Discusión:Hugo Chávez/archivo4

message: Cuando a alguien lo nombran Dr Honoris causa lo es para el resto de su vida. Asi que pido que se cambie "Ha sido Doctor Honoris Causa" por "Es Doctor Honoris Causa"... a mi no me dejan editar la página por estar semiprotegida. Pandasthumb 20:36 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  Doctor Honoris causa 

message: No quiero hacer cambios del artículo porque seguramente se hará modificación después, pero si quiero mencionar que el parrafo donde se menciona el discurso del ex-gobernador Mendoza refiriéndose a "sacar del aire a Venezolana de Televisión" fue el mismo 11 de abril cuando el Presidente Chávez se encontraba en el poder y no después cuando regresaba al poder, espero que el que lo redactó acomode el parrafo con el momento y presición de la fecha.
--Vincepvz 01:11 9 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Orden de acontecimientos 

message: sin la mas minima intencion de sonar parcializado debo decir que no comparto lo expresado en el articulo por parecer una reseña del gobierno mas que un articulo con caracteristicas de universalidad. si se va a mantener la posicion de que lo ocurrido el 2002 fue un golpe de estado no puede calificarse si no como intentona golpista lo ocurrido en el 92. de paso utilizar como referencia a eva golinger es mas que ofensivo para cualquier venezolano realmente parece propaganda politica y desdice de wikipedia. 
--Davidoff 05:02 29 ene 2008 (UTC)
replies: text: Creo que te excedes un poco al decir que tus cambios "no necesitan mayor justificación" porque no son simples puntos y comas lo que cambias. En todo caso, necesitas justificar y referenciar los cambios que haces. Saludos.  ŠηâΚ€ΨεŠ -  ¿qué ondas?   04:21 16 sep 2007 (CEST)

text: Creo que Snakeyes se refiere a este tipo de referencias, y ya que estamos, ¿como que no necesita mayor justificación?, si todavía se discute si lo que sucedió en el 2002 fue o no un golpe de estado, en la actualidad lo que algunos consideran un golpe lo que paso en 1992 otras personas consideran una sublevación ¿o no?, te podría conseguir las referencias, en el estado de polaridad que existe siempre van a haber dos versiones de lo sucedido, aquí tratamos de mantener el punto de vista neutral, y comparto contigo que el articulo es un desastre, de hecho iba a tratar de arreglarlo pero ya me eche para atrás, eres bienvenido a hacer los cambios, pero siempre fundamentados, nada en Wikipedia se puede dar por hecho, no somos WP:FP, —Oscar (discusión) 05:34 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: ¡Exacto! Además, solo pusiste una referencia. ¿Dónde están las que respaldan tus otros cambios?. Saludos.  ŠηâΚ€ΨεŠ -  ¿qué ondas?   05:41 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: Y esa fuente esta lejos, pero muy lejos de ser una fuente confiable, saludos -Oscar (discusión) 06:01 16 sep 2007 (CEST)

text: Hola, yo sugiero que las fuentes que se utilicen no sean ni de tendencia oficialista ni opositora, son mas difíciles de conseguir pero las hay, se que el articulo en su estado actual deja mucho por desear pero lo único que podríamos hacer es empezar el articulo desde cero, ¿lo harías?, mira que es bastante trabajo sin paga, —Oscar (discusión) 16:07 16 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Imparcial o propaganda? 

message: Es TREMENDAMENTE IRRESPONSABLE poner una lista de paises, que según la tincada de quien lo tipeo, apoyaron el golpe contra chavez en venezuela, por ejemplo.. Chile,  apoyo el golpe, . Deberian borrarse del mapa las acusaciones antojadizas y dejar solamente por las que se tengan rferencias, User:Vag 08|Vag 08]] 21:28 16 nov 2007 (CET)
thread_title: lista de paises que apoyaron el golpe de 2002

message: Lei q el es mulato. si es verda, creo q seria notable.voy a buscar la referencia, pero si otra persona ya tiene una de estas, lo cuento por favor si lo haria ella.Die4dixie 10:39 27 sep 2007 (CEST)
thread_title: Mulato?

message: Hugo Chavez critico y califico de vandalos a anarquistas que en el Dia de la Raza (conmemoracion la llegada de Colon a America) por haber derribado un monumento a Colon, acto que a la izquierda radical le parece bien como repudio a la violenta colonizacion.
Hugo Chavez es izquieda light, la izquierda radical no trata con quien niega el holocausto o dice que en su pais no hay homosexuales. Corrijan eso.
:Chávez no es de la izquierda purista y radical, eso no es lo que dice el artículo, lo que dice es que con él han llegado al gobierno representantes de la izquierda. Por ejemplo, en 2006 Venezuela tuvo al primer ministro comunista de su historia en la figura de David Velásquez. Por otra parte varios sectores tanto comunistas como anarco-comunistas apoyan (algunos abiertamente, otros con algo más de cuidado) a la administración de Chávez. Que él aparte brinde su apoyo a un ultraderechista como Mahmud Ahmadineyad por ser un aliado petrolero contra el llamado imperialismo ya es otro tema.
:De todas maneras podríamos mejorar la frase para cambiar lo de "purista y radical", ¿alguna propuesta?. Tomatejc  Habla con el vegetal 23:05 25 oct 2007 (CEST)
replies: text: Que tal algo similar a "izquierda de matices revolucionarios"?. Al fin y al cabo el mismo reconoce suadmiración por la revolución. También se me había ocurrido "populista", pero, claro, según como se mire la expresión puede entenderse que encierra matices críticos. Lo de "matices revolucionarios", en cambio supongo que no. Es que decir tan sólo izquierda, queda impropio, es algo más; en cambio decir extrema izquierda parece pasarse.--Barfly2001 10:07 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  izquierda purista y radical? 

message: podrian por favor poner algo de la nueva reforma? No tengo mucha informacion sobre este asunto y me parece que este es un tema que deberia ser cubierto.'''
:Puedes encontrar los documentos originales en Wikisource. Proyecto de reforma de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Reforma de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela.--Xer0 08:02 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Ya existe el articulo en Wikipedia, es Proyecto de Reforma Constitucional de 2007 en Venezuela, faltaría actualizar este articulo, algo que veo difícil —Oscar (discusión) 20:21 7 nov 2007 (CET)
thread_title:  Nueva reforma constitucional 

message: Han puesto dos veces el incidente de "porque no te callas", en "relaciones con españa", y en "controversia hugo chávez". Esta última es la redacción mas neutral, ya que eso de "presunta participación"...que yo sepa no se ha realizado una acusación formal contra aznar, luego no es presunta nada, es una elucubración de Chávez, y nada más. Sobre la ubicación, pues quizá esta mejor en "relaciones", así que voy a intentar combinar lo mejor de ambas redacciones y dejarlo en "relaciones", porque repetido no puede estar. Saludos. --Barfly2001 12:17 13 nov 2007 (CET)
thread_title: Está repetido

message: Quité la línea que decía que Hugo Chávez fue nominado al premio nobel de la paz... Esto es FALSO, pues la lista de nominados para premios nobel se publica CINCUENTA años después de la entrega del premio... --Cancerbero8 02:16 14 nov 2007 (CET)
thread_title:  Premio nobel... 

message: El padre de Hugo Chávez tiene rasgos indígenas y por su fenotipo debe tener algún ancestro negro. Su madre, aunque mestiza también, debe tener antepasados blancos. Ella es de piel blanca. Chávez es mulato, o lo que en Venezuela se conoce popularmente como "bachaco" (Hijo de Blanca y negro, o viceversa). En realidad, el 80% de la población venezolana es mestiza.
Es común poner referencias al color de la piel en las entradas de wikipedia?, yo creo que no, o vamos a poner que George Bush es blanco, o que Paul Newman tiene los ojos verdes.... totalmente en contra de que se hagan estas referencias. Pandasthumb 20:31 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  MULATO? 

message: Volví a reponer la redacción anterior de lo que sucedió posteriormente a la cumbre, por parecerme una redacción, no sólo mas neutral sino mas ajustada a lo que ocurrió. Chávez no "siguió pidiendo explicaciones de lo que sucedió en el 2002", porque algunas de sus expresiones durante esos días sencillamente no cuadran ni de lejos con eso. Y considero esa escalada, enormemente relevante, por culminar en la declaración sobre las empresas. Y se había eliminado la denuncia de la OIT, que es también de una gran importancia. No descarto que se pueda pulir la redacción, pero los hechos son esos, no son los que recogía el cambio en el texto.--Barfly2001 00:00 16 nov 2007 (CET)
thread_title: redacción del encontronazo con españa

message: No estoy de acuerdo en la retirada de la frase "continuó la escalada de descalificaciones", porque creo que es una descripción muy ajustada de lo sucedido tras la cumbre, y no es redundante en absoluto, porque no es cierto que Chávez sólo dijera lo referente a las empresas españolas; la "escalada de descalificaciones" de Chávez consiste, en que, mientras desde el gobierno español, se insistió en enfriar y en quitarle importancia al tema, Chávez fué, por contra, auméntandosela, con declaraciones continuas que fueron calificadas por Moratinos de "Persistencia declarativa"; estó incluye; (cito de memoria, y no con frases exactas, pero hay fuentes de sobra): 1.-Afirmar que la forma de hacer callar de los españoles es cortando cuellos. 2.- Llamar "excremento" al líder de la oposición español. 3.- Comentar que le haría un pase de toreo al rey. 4.-sugerir que el rey tuvo que estar detrás de su golpe de estado.5.-Continuas alusiones al colonialismo español,o a  la "prepotencia imperial" siempre en sentido ofensivo, y sugiriendo o afirmando que estas continúan en la actualidad, etc, etc. Tras hacer estas declaraciones a diario, las cuales han ido apareciendo en las portadas de los perìódicos españoles, todo ello culminó en la amenaza a las empresas españolas.  Como no me parece correcto incluir toda esta lista de declaraciones en el artículo, creo que está de más, por eso incluí la "escalada de descalificaciones", porque tampoco veo otra manera de definir a todo eso. Pero lo que sí se que no es correcto, y tampoco me parece neutral, es afirmar que sólo dijo lo de las empresas, porque dijo mucho más, y fue mucho mas allá.Creo que hay que encontrar alguna manera de reflejar eso. Que tal: ¨. También se puede sustituir "descalificaciones" por "declaraciones", pero me parece que la primera es más descriptiva y fiel a la realidad. Otra opción es usar la expresión textual de Moratinos: "persistencia declarativa". Pero de alguna manera, exponer que no fué sólo una unica vez, y que no fue sólo la declaración de las empresas. Perdón por la extensión por una cosatan pequeña, siempre me acabo enrollando...--Barfly2001 13:35 16 nov 2007 (CET)
replies: text: En todo caso creo que la única (supuesta, por que no la he visto en la prensa) descalificación es la de Chávez a el líder de oposición español, por lo demás y para conservar el punto de vista neutral, lo mejor es dejarlo en tensión o declaraciones, por lo demás creo que la tensión necesita una revisión por parte de alguien de este lado del charco, esta muy bien la versión española, pero aquí también se han dado reacciones que deberían ser reflejadas, saludos —Oscar (discusión) 02:16 17 nov 2007 (CET)
replies: text: Una, lo del pase de toreo, "al Rey lo tuvieron que parar porque estaba muy bravo, como un toro... pero yo soy muy torero y olé"., dos, lo de "excremento", tres, lo de cortar la garganta, "Hace 500 años nos callaron cortándonos la garganta", casi parece una ironía decir que la única descalificación fue lo de rajoy, o la única declaración que subió la tensión fue la de las empresas, cuando casi prácticamente cada día hace una o varias declaraciones recordando el incidente en términos, cuando menos, bastante extremos. No se trata aquí de hacer una recopilación de las declaraciones de Chávez al respecto, que además serían muchas y están a disposición de todos en las hemerotecas, sino de describir una realidad; la posición del gobierno español fue de olvidar y enfriar el incidente, mientras que la de Chávez ha sido (sigue siendo) volver sobre el continuamente, tensar la situación. No se puede decir que fue solo eso, porque está muy lejos de la realidad teniendo en cuenta que casi todos los días hace algún tipo de declaración al respecto que incluye un exabrupto. En cuanto a la neutralidad, ningún problema en que lo revise quien quiera, para eso está la wikipedia, ahora, en mi opinión, es neutral, salvo quizá el punto que he mencionado, ya que describe friamente lo que ocurrió, en lineas generales, los puntos mas relevantes del incidente diplomático, sin entrar en otros análisis que creo que estarían de mas aquí; con un breve relato de lo que ocurrió y sus aspectos mas relevantes en mi opinión está bien. Un saludo.--Barfly2001 00:56 19 nov 2007 (CET)

text: Esta no es la primera vez que surge un conflicto entre Chávez y otro país, por lo que no estaba ironizando ni intentaba ocultar nada cuando dije que no había visto esas declaraciones, por que es verdad, si se ha tomado al pie de la letra cada puntapie de Chávez por la prensa Española, todo bien, se puede referenciar siempre y cuando este sustentando, y si son suficientes se llama escalada de descalificaciones a rajatablas, pero no incluiría a las empresas por lo mismo a lo que me refería anteriormente, en todo caso las empresas se ven afectadas por la tensión y Chávez va a revisar los contratos o lo que tenga que revisar que no es una descalificación en contra de ninguna empresa española a priori. Por lo que es neutral, lo dudo mucho, la visión española (y en consecuencia, la visión de la oposición venezolana) están reflejadas claramente, pero la visión de los afectos a Chávez, incluidos personeros del gobierno como Ministros y la de los Diputados brillan por su ausencia, y recuerdo que esa visión considera un atropello la salida de tono del Rey he incluso se ha especulado que debería pedir disculpas a Chávez, lamentablemente no edito yo el articulo por que desde hace un tiempo solo me dedico a mirar, pero voy a ver si alguien se dedica a ello, saludos —Oscar (discusión) 07:01 19 nov 2007 (CET)
replies: text:  Claro, estoy al tanto de eso. De hecho no es que se sólo se haya especulado con que debería pedir disculpas, es que es Hugo Chávez quien lo viene exigiendo ultimamente. Eso lo dijo al tiempo que prevenía sobre los riesgos que pudieran correr las inversiones españolas, y lo volvió a repetir recientemente en varias ocasiones, que debería pedir disculpas si españa "no quiere problemas". Ese punto lo dejé un poco solapado, diciendo simplemente que Chávez hizo "repetidas declaraciones", porque el dijo muchas cosas, pero se puede especificar si se cree necesario. Lo dejo entonces para completar por otro de otro lado del charco, si así crees que se garantiza más la neutralidad. En lo que si insisto es en no pormenorizar demasiado, extractar lo esencial del tema, porque son muchos detalles a mencionar y no resultaría enciclopédico pormenorizar excesivamente.--Barfly2001 10:18 19 nov 2007 (CET)
thread_title: La escalada de descalificaciones

message: En la hemeroteca de El Mundo, en la parte de Mundo, podemos ver un artículo de opinión del entonces portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores, donde habla del «gobierno de Pedro Carmona», como el nuevo gobierno de Venezuela, lo que viene a ser reconocerlo, teniendo en cuenta que la fecha de publicación es del 14 de Abril de 2002, por lo que fue escrito el 13 o antes, por lo que ya tienen cita en los aspectos que faltan.
La referencia es:
http://www.elmundo.es/papel/2002/04/14/mundo/1130710.html
: A ver, he estado leyendo la referencia, y no me parece la más apropiada. Se trata, básicamente, de ilustrar la siguiente afirmación. "España fue el segundo país en reconocer al gobierno de Pedro Carmona [16] , surgido del golpe de estado (EE.UU. había sido el primero)". Para ello se usa un artículo de opinión de Gustavo de Arístegui, que firma el artículo como portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados, y era a la sazón Portavoz de Asuntos Exteriores del Grupo Parlamentario Popular, es decir, portavoz de un grupo parlamentario, de un partido político  (el que se encontraba en el gobierno), y no del gobierno o miembro del gobierno; hay que distinguir muy bien entre los cargos administrativos y los miembros de un partido político, por mucho que este esté gobernando. Es una cosa completamente distinta. Ello unido a que es un artículo de opinión y a que el párrafo al que se puede agarrar uno para justificar la afirmación es este: Parece claro que que el que el miembro de un grupo parlamentario, que no forma parte del gobierno, llame "Presidente provisional", a Carmona, y exprese su esperanza de mejore la situación partiendo de ese punto, no aclara en ningún momento que "España fuera el segundo país en reconocer al gobierno de Pedro Carmona", no veo en que punto queda este extremo aclarado. Además de una pasmosa falta de neutralidad en la frase "y por el apoyo del embajador Manuel Viturro al gobierno surgido del Golpe de Estado del 11 de abril de 2002 [17]", frase que se intenta apoyar nada menos que en unas declaraciones de Llamazares, lider de Izquierda Unida, quien dice que Aznar le levantó el teléfono a Carmona, lo cual demuestra su apoyo al golpe. Esa frase, hay que o bien, eliminarla, o cuando menos poner "supuesto apoyo" especificando quien lo supone. La refencia es ridícula para apoyar una afirmación de tal calado. Si lo que se quiere ilustrar es que, España fue el segundo pais en reconocer al gobierno de Carmona, apórtese una referencia que incluya el que se reconoció de forma oficial, que el embajador fue allí a reconocerlo, etc.; si esos datos son verdad, imagino que habrá referencias mas fiables que un artículo de opinión cogido con pinzas de alguien que no era miembro del gobierno. Si se quiere acreditar que Manuel Viturro apoyó al "gobierno surgido del golpe", aportense referencias mas serias. Yo no digo que esos datos no sean ciertos, que bien pudieran ser, tampoco tengo constancia de que lo sean, pero no es serio apoyarse en una elucubración de Llamazares. Si son datos contrastados, seguro que habrá referencias mejores, y si no lo son, redáctese en el sentido de que son opiniones del gobierno Chavista, de Llamazares, o de quien sea, y listo.--Barfly2001 01:37 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Yo siento reabrir el archivo pero también estoy de acuerdo en que esa opinión, al menos de forma seria, no puede nunca demostrar que España, tácitamente o no, apoyaba el golpe (creo que es bastante absurdo de hecho). Si me lo permitís retiro la referencia y añado que se necesitan fuentes. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:24 8 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Referencias sobre el apoyo de España al golpe de abril 

message: En la sección relaciones con Israel
el autor afirma que: Israel está considerando una degradación de sus relaciones con Venezuela a la luz de la extremista línea antiisraelí adoptada por el gobierno bajo la presidencia de Hugo Chávez. Se nota una fuerte tendencia a calificar el el gobierno del presidente Chavez avidentemente de "extremista"  
El tono de "Desde la época colonial se perpetúa la falta de integración entre clases y etnias sociales", "educar a la totalidad de la población nacional en nuevas virtudes cívicas y solidarias, lo que no conviene a viejos intereses creados." son conclusiones de un punto de vista, no neutral por cierto. "La llamada desde 2004 a construir un socialismo y eliminar el capitalismo en un país acostumbrado a la influencia estadounidense y europea ha puesto en guardia a los elementos que prefieren el antiguo estatus de separación de clases" esto no solo es no neutral, es una vulgar manipulación falaz, hay grupo que se oponen al socialismo no porque prefieren el antiguo estatus de separación de clases, sino porque prefieren un marco en donde exista la libertad de no ser socialista, de ser de derecha, de ser de lo que a uno le de la gana. Sería bueno, como mínimo, neutralizar. ān ruì líng - 安 銳 靈 18:31 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Concuerdo, lo cierto es que ese párrafo es tan desastroso que sorprende pensar como se pudo colar durante tanto tiempo un texto en el que resulta tan llamativa su total falta de neutralidad, tocando prácticamente el panfleto de propaganda política. revisando el historial, encontré algún intento de neutralizarlo que fue deshecho, pero lo que está claro es que hay que rehacerlo, es completamente impresentable.--Barfly2001 01:17 20 nov 2007 (CET)
replies: text: Este artículo necesta mejorar, como en el cole, NM, aunque en lo referente al ¿Por qué no te callas? me ha sorprendido que está bastante bien... Debería incluírse lo del referendum que pretende realizar en Venezuela... no?? COn lo de ser relegido indefinidamente... que fuerte... en fin Chuck Norris   Cuéntamelo todo 12:46 20 nov 2007 (CET)

text: Y a pesar que entre los buenos pensadores esta clara la falta de etica neutralista (tipica entre los propagandistas idolatras pero inaceptable en una pagina de informacion internacional libre donde todos los puntos de vista deben ser expuestos a quienes desconocen en alguna medida u otra la situacion en curso) El articulo sitado. Hay una obvio desprestigio a los grupos que se mueven por una idiologia independiente y propia diferente a la que encarnan los grupos del gobierno, los cuales no son puestos a consideracion, y muestra de forma evidente el interes partidista al nombrar como "los princiales beficiarios de las obras de gobierno" al pueblo en general, cuando una infinidad de grupos sociales de todas las clases imaginables siguen sin sentirce identificadas ni beneficiadas por el pensamiento gubernamental, y poniento esta idea cmo corroborada ante los triunfos electorales ue aun muchos pueden poner en duda cuando la dirigente del poder electoral ha sido en transmiciones nacionales referida como "Una leal y luchadora partidaria de la revolucion". No es imparcial, no es objetivo no es imparcial, y desde mi humilde punto de vista (como trabajador lector y participante leal de esta que reintero debe ser una pagina imparcial para todos los usuarios del mundo) no puede ser exibida en el lugar en donde estaBuscador de la verdad 20:02 20 nov 2007 (CET)
thread_title:  Afirmaciones no neutrales y conclusivas 

message: Ante las repetidas y más que razonables críticas a la sección "Polarización Social", que es cualquier cosa menos mínimamente neutral, voy a proponer una redacción para ese párrafo que creo bastante neutral, he intentado salvar lo que era aunque fuese algo aprovechable del texto, y he quitado o redactado de nuevo frases que eran absolutamente inaceptables desde todo punto de vista que persiga unos mínimos de neutralidad. Quedaría así: 
Por otra parte, creo que la sección "Controversia Chávez", se debería fusionar en esta, porque incide un poco en lo mismo, o en cosas muy similares. Parece rendundante. Además, las secciones 
"11 Integración latinoamericana, 12 Relaciones con los países árabes y musulmanes, 13 Relaciones con España, 14 Exclusión mutua con Estados Unidos, 15 Relaciones con Colombia, 16 Relaciones con México,  17 Tensión con Perú" creo que deberían integrarse como subsecciones del epígrafe 10, "Política exterior", y no como secciones individuales, creo que quedaría mejor, y facilitaría la comprensión de la estructura del artículo y la presentación de la tabla de contenidos. ¿Que os parece?. --Barfly2001 21:57 21 nov 2007 (CET)
replies: text: Debo suponer que se te paso el  a "régimen de tipo autoritario, con similitudes a una dictadura" ¿no?, por que si se neutraliza se hace de los dos lados o no se hace nada, yo francamente retiraría el texto completo ya que no le veo ni pies ni cabeza. Y creo que en todo caso es bueno recordar que la polarización social comenzó por allá en el 2001 con el primer paro, creo que en la cadena de hechos políticos actuales la Reforma solo es parte del ultimo escaño de la confrontación política por lo que en ningún momento puedo afirmarse que las movilizaciones de marchas nacieron desde aquí, en las ultimas 3 o 4 elecciones se han producido movilizaciones similares de oposición y de los chavistas. Saludos —Oscar (discusión) 02:33 22 nov 2007 (CET)
replies: text: Mh, no es eso lo que dice, ni lo que quise decir. Efectivamente, lo de la reforma es el último escaño, y el mas actual y reciente; por eso pone "Esto ha provocado una polarización política en el país, que se va agudizando a medida...". No quiere decirse que las movilizaciones nacieran a partir del proyecto. Solo que en lugar de ir suavizándose y en descenso la polarización, va en ascenso, porque hay una reforma discutida en proyecto. Si lleva a la confusión, todo pasa por mejorar o cambiar la redacción. Sobre quitarlo todo...¿y lo de "controversia chavez", que va sobre lo mismo, también?. Supongo que sería bueno dejar un apartado que hablase de las adhesiones y críticas a su figura y política. ¿y sobre lo de integrar las relaciones con los paises en "política exterior"?--Barfly2001 10:13 22 nov 2007 (CET)
replies: text: Yo estoy de acuerdo con Oscar y borraría el texto íntegro, caso contrario, en un aparte que se titula "polarización social", bastaría colocar algo así como: 
Y más nada, sin "elucubraciones". ān ruì líng - 安 銳 靈 12:48 22 nov 2007 (CET)

text: Por mi bien, recordemos que esta es una biografía, no la historia y política de Venezuela, y eso va no solo para ese apartado sino para gran parte de este hasta ahora mediocre articulo, —Oscar (discusión) 00:01 23 nov 2007 (CET)
replies: text: Bueno, pues si os parece esperamos un par de días para ver si opina alguien más, y si no hay otra propuesta, hacemos lo que proponeis, que para eso sois dos. Elminamos la sección o en su caso dejamos el texto que propone Rolf Obermaier.--Barfly2001 10:15 23 nov 2007 (CET)
thread_title: Propuesta sobre sección no neutral

message: me parece que deberías revisar la redacción del artículo
esta bastante mal redactado
:Desde cuando "bastante mal" es una buena redacción --Wilfredor blink blink 13:40 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  redacción 

message: Cito:- La línea ideológica del presidente y sus numerosos seguidores ha encontrado fuerte oposición política y popular entre parte de la población, opuesta a su mencionada orientación, causando polarización y enfrentamiento entre ambos sectores.-Fin de la cita.
No estoy de acuerdo con esto, ya que si vemos a diarios los medios de Comunicación del sector privado son los que han causado este tipo de "polarización" podemos observar algunos programas que incitan al odio y a la Rebelión tál caso es el llamado que hizo el General retirado Nestor Gonzáles Gonzáles en una estación de radio.
Por otro lado si fuese una "fuerte oposición" ya hubiesen tumbado al Gobierno (Es mi punto de vista y opinión personal). Bueno en mi caso si se abre la parte no neutral hay que tomar en cuenta que la Oposición inicia los enfrentamientos (Cosa que me consta). Muchas gracias... GV
:Eso es absurdo--Barfly2001 13:35 24 nov 2007 (CET)
replies: text: "Por otro lado si fuese una "fuerte oposición" ya hubiesen tumbado al Gobierno...", el hecho que haya oposición no significa que esta quiera tumbar al gobierno, esa no es la actitud de una oposición democrática, obviamente esa sería la postura del presidente si fuera oposición (de hecho lo intentó). ān ruì líng - 安 銳 靈 17:51 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Propuesta no neutral 

message: Debería desgranarse ligermente algunos de los artículos más polémicos y hacerse mención a la oposición del gobierno. Tal como está parece que es un reforma cualquiera, y no, de hecho, en la reforma una de las cuestiones es que Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente... considero que debería profundizarse algo más en esa sección. Tanto en los aspectos positivos como negativos. Esta reforma tiene al país sumido en una división palpable que ahí no se hace constar... Yo lo considero importante, vamos, es la perspectiva que tengo viviendo a miles de kilómetros, ya no digo la gente que lo vive día a día. Chuck Norris   Cuéntamelo todo 12:52 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Y ya, ya sé que hay un artículo principal mucho más extenso, pero los artículos más polémicos ( que son 3 óp 4) podrían mencionarse en este... no? Bueno, es una idea... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 12:57 26 nov 2007 (CET)

text: Después de grabar me di cuenta que se me paso algo, las posturas de ambas partes y los artículos que están sujetos a modificación por medio de elección popular se pueden ver en: Proyecto de Reforma Constitucional de 2007 en Venezuela Edmenb (Mensajes) 13:48 26 nov 2007 (CET)

text: Fijate Chuck, decidí colocar esa sección de la reforma porque anteriormente un usuario coloco la siguiente información:  articulo que también esta tergiversado, lo esta colocando de manera tal como lo vio y lo escucho por televisión sin siquiera verificar que contenido tiene el articulo y cual es la propuesta de reforma. En ese articulo por ejemplo nada tiene que ver  con que las FAN sean como el dice: "Ahora adoptarán un carácter claramente político". Entonces es preferible simplemente colocar los artículos y ya con su AP puesto al articulo principal se podrán ver lo que piensan unos y otros y la reforma en si de cada uno. Solo por ese motivo coloque esa sección para que no diera pie a que cada usuario ponga lo que le parece mal de cada articulo. Otra cosa también es que TODOS los artículos son relevantes ya que es un cambio sustancial el que se esta haciendo y por otro lado cabe colocar esta sección por ser el quien acudió para hacer la propuesta.. Otro abrazillo Edmenb (Mensajes) 16:12 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Vaaaaaaaaaaaale, acepto pulpo como animal de compañía ;P... Quizás tienes razón, si la gente se va a arrancar los ojos por eso, pues mejor no ponerlo... Si al final me has hecho la 3 14... menuda envolvente... jaja! Saludillos Chuck Norris   Cuéntamelo todo 18:56 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Reforma Constitucional 

message: Se habla poco de las grandes habilidades de Chavez en el campo diplomatico y la finura y suavidad con que maneja todos los conflictos en que se ve involucrado, cuando tantos paises del mundo le buscan la lengua para provocarle. No se menciona casi su buena reaccion a esa conspiracion internacional de casi los dirigentes del mundo, los cuales hacen equipo para ir encontra suyo. Se deberia hablar mas de la excelsa diplomacia Chavista, resaltando las amplias oportunidades que da Chavez para que la gente surja: en que otro pais tercer mundista (o del primer mundo) se le da la oportunidad a un chofer de autobus sin educacion formal para ser Ministro de Relaciones Exteriores?
!!! Discrepo ligeramente... No se, eso lo veo algo subjetivo, creo que ese tema sería mejor obviarlo, teniendo en cuenta como se encuentran ahora sus relaciones con España, Chile y Colombia... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 17:45 26 nov 2007 (CET)
replies: text:  :DAmigo Chuck, no se si has captado la nada disimulada ironía de la IP, pero ha sido una buena aportaciónd e wikihumor que de vez en cuando se agradece.--Barfly2001 17:59 26 nov 2007 (CET)
replies: text: Al principio fue lo que pensé, que era coña... pero luego me dio miedito... jajajaja!!!XD Y empecé a pensar y si lo dice en serio me río y se cabrea??... Que ya me pasó una vez...snif snif!! Al final la excelente diplomática soy yo!!! Chuck Norris   Cuéntamelo todo 18:07 26 nov 2007 (CET)
thread_title: Excelente diplomatico

message: Se supone que Chávez es el Presidente de la República, bueno por lo menos de la República Bolivariana de Venezuela. Esta afirmación está en muchos afiches de Venezuela y hasta el la página del gobierno... entonces?
Alberto Maria 08:12 28 nov 2007 (CET)
thread_title:  Primer Presidente 

message: Comentarios como "Esa Basura que se llama el canal ocho va fuera del aire", dichos por Enrique Mendoza, segun el editor de la seccion, carecen de alguna referencia y en mi opinion su contenido alienta a la ruptura de la imparcialidad que debe tener el contenido de la pagina.
Tambien este: "Los venezolanos, ya en la tarde de ese sábado, comenzaron a enterarse de lo que sucedía gracias la cadena [[CNN]que al constatar que el golpe de estado urdido por la dercha venezolana y los gobiernos de estados unidos y españa habia fracasado no tuvo otra alternativa que decir lo que realmente sucedía en ese momento en Venezuela"
Ciertamente al decir que CNN no tuvo otra alternativa de decir lo que realmente ocurria, en mi opinion es una acusacion directa de que la planta estaba involucrada en el golpe de estado. No quiero ni afirmar ni negar esta informacion, pero al ser dudosa y sin evidencias legales hechas por todas las investigaciones ocurridas, mi opinion es que no deberian estar en el contendio de la edicion.
--Jekter 03:47 30 nov 2007 (CET)
replies: text: Además de dar por sentado que otros gobiernos "urdieron" el golpe de estado. Si bien en el caso de los EEUU, es una afirmación que carece de apoyo probatorio suficiente, es decir es una suposición, lo de que el gobierno de España "urdió" algo, es ya sencillamente un despropósito tendencioso. Lo que el gobierno del PP hizo, fue entablar comunicación con el gobierno provisional, una vez SE HABÍA CONSUMADO el golpe, y expresar sus deseos de que la situación evolucionase a un proceso democrático. Todo eso está en las hemerotecas, e incluso en algunas de las refs de este artículo. Así que, de que un gobierno entable comunicación con el ejecutivo surgido de un golpe, a que participase en la planificación de este, me parece que hay un salto bastante "imaginativo", por expresarlo de alguna manera; o un invento panfletario, por decirlo de otra. Por otra parte, lo de meter tan sólo a la "derecha" en el golpe, tampoco me parece correcto. --Barfly2001 10:25 30 nov 2007 (CET)

text: Ya he visto que lo has quitado. Me parece correcto.--Barfly2001 10:30 30 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ediciones no neutrales, seccion golpe de estado 

message: Por que no se ha actualizado con la derrota de Chávez en el referendum?
: El sufragio fue ayer, que queres que esté ya editado? Aparte hay que ver si realmente fue una derrota o no (no me refiero a los números, ¿ENTENDES?), me parece muy pronto y hay que esperar un poco de tiempo para ver los resultados a mediano-largo plazo de este referendum.
::Claro que ya está editado, lo que deben es buscar en el apartado correcto, el correspondiente al tercer período presidencial. Pone: . La primera frase fue actualizada a las 8 de la mañana, este tipo de sucesos tardan muy poquito en ser editados. A parte, no entiendo el significado de la frase "si realmente fue una derrota o no". ¿que parte de un no puede ser un si?.¿a que hay realmente que esperar "un poco de tiempo"?. No acabo de entenderlo. La propuesta de reforma fue rechazada, no veo que otro punto de vista puede caber sobre un tema tan simple.--Barfly2001 20:07 3 dic 2007 (CET)
replies: text: ¿No entendes el significado? a ver, pongamos un ejemplo, en las ultimas elecciones presidenciales Argentinas, el ex Presidente Carlos Menem ganó por una diferencia del 3% si mal no recuerdo sobre su seguidor, esa victoria en los números que fue ¿Una victora o una derrota? claramente fué una derrota aunque los nros digan lo contrario. En realidad lo que pasa es que estoy tratando de ver objetivamente un poco mas halla de mi nariz, pero numericamente es una victoria de NO y una derrota del SI a la reforma, no cabe la menor duda, en todo caso habra que editarlo en un futuro momento. Mis disculpas.
con respecto a la reforma constitucional, me parece justo que se retire la parte donde dice que fue por una pequeña diferencia de votos ya que hasta la fecha el consejo nacional electoral no a dado las cifras oficiales, dejando un manto de duda sobre lo ocurrido a ya casi dos meses. --Davidoff 05:15 29 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Por que no se ha actualizado con la derrota de Chávez en el referendum?