Wikipedia discusión:Votaciones/2023/Sobre los enlaces internos en las fechas

message: Personalmente, no estoy de acuerdo con esta opción. Es dejar las cosas como están, al albedrío de cada editor, la anarquía. Manolo (Desfógate) 18:40 29 jun 2023 (UTC)
replies: text: Yo tampoco estoy de acuerdo con esa opción, pero creo que debe de estar. No todo tiene que ser sí o no. Puede que haya quienes prefieran que el manual de estilo no decida sobre algo. Grabado (discusión) 19:17 29 jun 2023 (UTC)
replies: text:  Yo creo que no debe estar esa opción: ese es precisamente el propósito de la votación (si se vota porque se cambie el manual de estilo, no tiene sentido que haya una opción para dejar las cosas como están, en mi muy humilde opinión). ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 20:00 30 jun 2023 (UTC)
replies: text:  el manual de estilo, como su propio nombre indica, debe regular cómo ha de ser el estilo. No valen ambigüedades del tipo "sí, pero depende de cómo tenga el día, puede que mañana no". O se enlazan las fechas, o no se enlazan, pero sin opciones intermedias porque sino, cada uno seguirá haciendo lo que le plazca y habremos votado...qué? Manolo (Desfógate) 21:33 30 jun 2023 (UTC)
replies: text: Yo no tengo una opinión fuerte al respecto (personalmente, no creo que vaya a haber mucho apoyo a esa opción). Nacaru   ·  Discusión ✉ · 23:19 30 jun 2023 (UTC)
thread_title:  3ª opción (''Prefiero que no se especifique en el WP:ME'') 

message: El asunto se está tratando poniendo el foco solo en las biografías, pero ¿Qué pasa con otros artículos, sobre todo los acaecidos en determinada fecha (p.ej.) Atentado a la AMIA? ¿Se ha de enlazar la fecha en la entradilla? ¿Quizás habría que eliminar el enlace que tiene Atentado de Sarajevo? Hagámoslo homogéneo. Como he dicho en el hilo anterior, o se enlazan, o no se enlazan. Manolo (Desfógate) 21:48 30 jun 2023 (UTC)
replies: text: @J. Manolo G. P., entiendo que lo que ocurra con esos enlaces será el resultado de la votación en la segunda pregunta: «¿Deben añadirse enlaces internos a las fechas que se sitúan en el resto del artículo?». Si crees que no queda claro puedes editarlo o sugerir una modificación sin problema. Un saludo. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 23:11 30 jun 2023 (UTC)
replies: text:  he añadido otros ejemplos que no sean solo biografías. Dime qué te parece o rectifícalo si lo crees oportuno. Manolo (Desfógate) 23:53 30 jun 2023 (UTC)
replies: text: @J. Manolo G. P. me parece muy bien incluir ejemplos de textos que no provengan de biografías. Lo que hice yo para el resto de ejemplos fue simplemente describir dos ejemplos iguales con y sin el enlace interno en lugar de tomar casos ya existentes. Pero vamos, que se entiende igualmente así que todo bien por mi parte. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 15:08 2 jul 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Solo en las biografías? 

message: Hola. No entiendo del todo la pregunta 1.4. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  12:45 30 jul 2023 (UTC)
replies: text: Sin pretender ser autoridad, mejor que lo especifique Nacaru. Con esta pregunta se consulta de forma independiente este tipo de artículos del resto, como con las biografías. Si se prohíbe poner enlaces a fechas en artículos no biográficos, como ocurriría si se vota “no” a 1.2 y 1.3  en artículos tipo 14 de julio tampoco se podrían poner enlaces a fechas en este tipo de artículos. Siendo estos enlaces una de las características principales de estos artículos. R2d21024 (discusión) 14:24 30 jul 2023 (UTC)
replies: text: Vale, pues, si tomo a modo de ejemplo este artículo concreto (14 de julio), como en otros de su tipo, los únicos enlaces que hay son los años, con la excepción de años repetidos y en el caso de personas los años de fallecimiento en paréntesis y sin enlazar. Esta forma de enlazado según qué datos no está contemplada en la votación que —entendiendo que no pretende alcanzar este nivel de detalle— quizá debería aclarase que lo no votado aquí seguiría la costumbre o el consenso (tácito o explícito, según el caso) que existe en la actualidad. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  14:41 30 jul 2023 (UTC)
replies: text: Yo sí que veo que están incluidos. Los años son un tipo de fecha y si 1.3 sale que “no” « ¿Deben añadirse enlaces internos a otras fechas que se encuentren en el resto del texto del artículo?» estarían prohibidos si no estuviera la pregunta 1.4.  A lo mejor con otro ejemplo enero lo ves más claro. Todo esto entiendo que es para intentar eliminar la ambigüedad actual. R2d21024 (discusión) 15:36 30 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Aclaración 

message: : no sé si será muy legítimo modificar el texto de la votación, cuando ya está en curso y muchos editores ya han/hemos votado, como has hecho aquí. Los que ya hemos votado, lo hemos hecho en base a un texto acordado. Eso se debería haber hecho antes de abrirse la votación. Ahora no vale cambiar el enunciado y, con ello, cambiar las reglas del juego. Manolo (Desfógate) 17:04 30 jul 2023 (UTC)
replies: text: Si consideras que me he saltado las normas o no procede, bórralo. Entiendo que al hacer una aclaración de sentido común en el “asunto” no he modificado las preguntas ni el sentido de la consulta. Siempre se podrá incluir en el texto a redactar tras la votación. Ante las dudas lo revierto. R2d21024 (discusión) 17:12 30 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Modificación del texto de la votación 

message: Enlazo a la discusión ME enlace a fechas para que lo vean los que han participado en la votación. R2d21024 (discusión) 10:50 10 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Modificación del ME tras la consulta