Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Cheveri

message: 
Esta fue la página de discusión de la revalidación del bibliotecario Cheveri que ha finalizado (o fue cancelada).
replies: text: Finalizada: Con 22 votos a favor y 63 votos en contra (25,88%), el usuario no es revalidado como bibliotecario. 
No debe hacerse ningún cambio en esta página.
Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.


Revalidación de Cheveri como bibliotecari.

message: *Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de  es revalidado como bibliotecario
*Duración: Desde las 00:00 (UTC) del 19 de  de 2014 hasta las 00:00 (UTC) del  de 2014 (15 días).
*Estado:  Votación cerrada.
*Propuesta por: 
*Avalada por: , , , , , , , , , , , , 
*Motivación:  Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
*Véase también: Votación.
</div>
* Antes de comentar, recuerda: 

* La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
* Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
* Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

</div>
= Comentarios =
*  Las razones todo lo dicho en la solicitud de avales. Supongo que hay que tener unas razones muy poderosas para votar a favor de mantener los botones a un bibliotecario que ha usado títeres, se ha ocultado detrás ellos, al tiempo que editaba con el títere ha bloqueado a usuarios que le molestaban, que ha usado sus permisos especiales para que no ser atrapado, que ha engañado y se ha hecho pasar por alguien que no era y, sobre todo, que está retirado y no se le espera. Poderosas han de ser, sí.—Totemkin (discusión) 01:03 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: :Te voy a pedir encarecidamente Tote que no hagas proselitismo de lo contrario habra que tomar medidas, cada uno tiene sus razones y no merecen críticas Esteban (discusión) 01:07 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: ::Gracias por el aviso, Esteban. Aquí lo dejo pues, no profundizaré más en ese aspecto. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 01:12 19 feb 2014 (UTC)
Las razones en contra han quedado claras. ¿Hay necesidad de ironizar sobre la de los demás?. --201.252.143.2 (discusión) 01:13 19 feb 2014 (UTC)

text: :respuesta—Totemkin (discusión) 01:24 19 feb 2014 (UTC)

text: Yo diría mis razones a favor pero tengo el presentimiento de que serán muy mal recibidas, así que no lo hago. Waka 01:29 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: :He decidido mantenerme neutral por el momento. Waka 08:03 19 feb 2014 (UTC)

message: Personalmente, mi confianza en Cheveri y en su capacidad para actuar como bibliotecario se mantiene intacta, por lo que voto a favor en caso decida volver a la actividad. Sin embargo, considero que tras la mala utilización de sus facultades de supresor, se debería votar de manera separada sobre la permanencia o no de este permiso, tal como lo estipula la política global. Todo esto, obviamente, en el caso hipotético de que esta revalidación fracase, pues de acuerdo a nuestra política local se tendría que remover también el flag de oversight. Esto nos dejaría con solo dos, lo cual, a pesar de estar permitido, me parece algo inadecuado e insufiente, pero este es un tema del que se hablará después de conocer el resultado de esta votación. LlamaAl (discusión) 02:58 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: Yeah! Jaontiveros (discusión) 04:13 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: LlamaAl, he estado leyendo la política en Meta y la local y aún tengo dudas de parte del procedimiento. En Meta, acerca de la sospecha de abuso (no de la certeza de abuso), dice que «Suspicion of abuses of Oversight should be discussed by each local wiki», pero aquí no hay una norma que indique en dónde se debe iniciar este procedimiento y qué aval pudiera ser necesario (supongo que con los diff sospechosos e información de checkusers pueden ser suficientes, o con apoyo de toda la comunidad); además de que no hay un «ArbCom». Aclárame cómo se debería proceder en dicho caso de sospecha, para luego aclararlo en la página correspondiente. --Zerabat (discusión) 02:18 20 feb 2014 (UTC)
replies: text: Zerabat: El lugar ideal en cada proyecto para discutir temas como este es el Café, aunque muchos usuarios hayan decidido no participar en él tras acontecimientos recientes (y algunos no tan nuevos). Si en el Café se alcanza un consenso para iniciar una «revalidación de supresor», esta se debería llevar a cabo siguiendo lo estipulado en la política de votaciones. LlamaAl (discusión) 02:26 20 feb 2014 (UTC)
replies: text: LlamaAl, ¿qué piensas acerca de crear un nuevo procedimiento análogo al RECAB pero para supresores (en tus palabras, «revalidación de supresor»)? El procedimiento sería señalado en WP:OS o en una página específica. Siendo el OS un conjunto de permisos demasiado sensibles y sólo accesibles a unos pocos, antes de iniciar este hipotético procedimiento, debería pedirse confirmación de otro supresor (y/o checkuser en caso de ser necesario) de que la sospecha es fundada. Siendo que sólo hay tres supresores, una "RECAS" sería algo poco común y excepcional. Pero el permiso de supresores no se otorga de la misma manera ni con los mismos requisitos que otros permisos como el sysop. No sé cuál es la opinión de la comunidad al respecto. Espero no haberme confundido ni haber propuesto nada incoherente. --Zerabat (discusión) 02:47 20 feb 2014 (UTC)
replies: text: En mi opinión sería totalmente innecesario. Como dices, una «"RECAS" sería algo poco común y excepcional», así como extremadamente improbable de suceder. Creo que con discutir en el Café sobre la posibilidad de votar por la retirada o no del permiso basta. Personalmente, creo que tendrán que pasar muchos años para que exista otro caso de abuso de facultades de oversight. De todas formas, este no es el lugar para tratar esto, si deseas podemos conversarlo en mi página de discusión. Un saludo, LlamaAl (discusión) 03:32 20 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: Hago mío un comentario en la Recab de Resped.  Podría utilizar otros, como que haber utilizado una cuenta títere infringe nuestras políticas, o que es un sabotaje bloquear siendo parte involucrada, pero, no, prefiero este otro argumento: «…habría que aplicar la doctrina Ecemaml y no limitarse a quitar unos botoncitos».  Si a Ecemaml, a quien no hubo que hacer una Recab porque entregó voluntariamente los botones y después fue perseguido por otros proyectos por haber utilizado un títere hace unos siete años, se le expulsa, veo un claro doble rasero en este caso.   Ecemaml pidió disculpas a la comunidad, cosa que aún no ha hecho Cheveri, solicitó su desbloqueo en dos ocasiones, si mal no recuerdo, y en ambos casos fue rechazado y dieron lugar a discusiones acaloradas en el    café  Así que me sorprende (o no) que por la falta de utilizar títeres a uno se le expulse sin contemplaciones y no se readmita, y en otro caso, en que el bibliotecario ha utilizado un títere muy recientemente,  no solamente no se le ha bloqueado  por un periodo definido o expulsado, como en el caso de Ecemaml, sino que también se vota a favor de que mantenga los botones. Insólito.  Y si voto en contra, no es solamente por el uso de un títere muy recientemente, es por el bloqueo de Enrique y todos los comentarios relacionados así como por el uso indebido de la herramienta de supresor, que sí que me parece mucho más grave,  para ocultar sus actos.   Y cuando veo a bibliotecarios votando a favor, me hace pensar entonces que la utilización de un títere no es sancionable y por tanto, no existe ninguna razón para expulsar, ya no quitar botones, a un usuario por haber cometido la misma falta, y repito, no ahora, sino hace unos siete años.  --Maragm (discusión) 07:42 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: Aquí los hechos están muy claros, Cheveri uso un títere y se hizo pasar por novato, a eso se le llama mentir. También abuso de flag como supresor, no se cuál será el procedimiento en otras wikipedias, pero me parece lógico, que si abusa del flag de supresor (oversight), pierda el flag de bibliotecario, es decir, si abusa de un flag, como podemos estar seguros de que no abusara con el otro flag? Y finalmente lo que me parece más grave es que Cheveri nos tomara por tontos, realmente no se dio cuenta que era demasiado tarde para ocultar su error? Lo que me parece más grave es que cuando se equivoca y niega el desbloqueo a Javier, intente ocultar su error, eso demuestra que hasta el final actuó de mala fe, y demuestra que no quiere reconocer sus errores. Finalmente, me gustaría invitar a los usuarios a votar, Cheveri es libre para no dar explicaciones, pero los hechos están demostrados, y no podemos tolerar que un bibliotecario intente bloquear su RECAB guardando un silencio incomprensible, los hechos son muy graves, y si Cheveri insiste en no dar explicaciones, ni pedir disculpas, se tendrá que expulsar a Quien sabe puede, lo cual sería lo lógico, cuando se ha descubierto un títere no declarado con el que se ha actuado de mala fe, siempre ha sido expulsado  --Imperator-Kaiser (discusión) 09:45 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: Me parecen más que suficientes las posturas que fueron expuestas. Pero quiero hacer hincapié en una en particular: El usuario estuvo involucrado en una disputa que terminó en un pedido de resolución en el tablón de bibliotecarios. Luego el mismo usuario resolvió el tema como bibliotecario. Eso es ser juez y parte y me parece inaceptable. Creo que no hay una política que prohíba hacerlo, pero me parece que debería haberla: Un bibliotecario que tomó o toma parte de una disputa, aún sea de pasada, de ninguna manera debería estar habilitado a opinar como bibliotecario, y menos decidir o juzgar. --Ener6-(mensajes) 13:11 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: Por cierto, si no me equivoco, hizo lo mismo en el caso de bloqueo a Enrique Cordero: Estaba en medio de la disputa, y en lugar de denunciar y pedir que alguien juzgue, lo hizo él mismo, siendo una vez más juez y parte. --Ener6-(mensajes) 13:13 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: Bueno, creo que existen suficientes evidencias como para dudar seriamente del usuario Cheveri. En las veces que no estuvimos de acuerdo, quien terminó ganando fue la enciclopedia, antes que sus aclaraciones y opiniones personales, lo digo por ser también un punto de partida para mi voto en contra. Por otro parte, yo me hago una pregunta, si el usuario no desea estar en la wiki, entonces porqué no renuncia ?. Es claro y evidente que el disgusto de Cheveri radica en el bloqueo que le hizo Metrónomo que a mi criterio es válido. Además de esto, el usuario anexa en su página principal una pancarta: Este usuario se ha retirado de Wikipedia en español, alegando Prefiero emplear mi tiempo en actividades que me reporten más satisfacción o que redunden en mi supervivencia física, el 28 de julio de 2013 y fue bloqueado un día antes. De allí en adelante casi que no ha hecho nada a excepción de un bloqueo a principios de mes que supongo lo habrá realizado para no demostrar "algún tipo de inactividad y, de esta manera, no perder los botones", por el tema de la política de inactividad de los administradores. Si se quiere ir de verdad como lo demuestra en sus palabras y en su página de usuario, entonces que renuncie voluntariamente y deje el espacio para otros que realmente lo van a apreciar un poco más. Si realmente se va a quedar, entonces que deje las amarguras o la molestia que le pudo causar el bloqueo (de allí origina su ausencia) a otro lado y se dedique verdaderamente a colaborar, que bastantes cosas hay por hacer, principalmente los administradores. No siendo más, le invito al señor Cheveri que medite bien las cosas. 
Elías  (discusión) 16:10 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Botones para un bibliotecario que se va de la wikipedia por una rabieta ??? 

message: Si bien son herramientas distintas, el mal uso uso de los permisos de oversight hace que haya perdido mi confianza en su capacidad y criterio como bibliotecario. Del operador de ambas herramientas se espera lo mismo: que las usen adecuadamente. Y puesto que el cargo de bibliotecario lleva asociado el uso de herramientas críticas para el proyecto, y no fue capaz de hacer un uso correcto de otra herramienta crítica de similares características, no creo que de momento deba seguir usando ninguna de ellas.
Usar bien las herramientas es un deber asociado a ellas —errores aparte, esto no parece serlo—, y no creo que el buen uso de ellas deba constituir un 'crédito' que supla el mal uso de ellas. Es decir, que si un usuario ha obrado bien como bibliotecario —o cualquier otro cargo— durante un cierto tiempo, no debe justificar sus malos actos. Por eso, descarto el argumento de «ha sido mayor el beneficio que el el mal infligido», puesto que el beneficio se presuponía.
Por último, el resto de razones sobre su comportamiento serían las que me harían votar en contra de un candidato a bibliotecario, por lo que es lógico que me lleven a votar en contra de su revalidación —teniendo en cuenta la anterior explicación—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:24 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: Para mí, no solo abusó de la confianza dada, sino que lo hizo con premeditación y alevosía. Para mí retirarle todos los permisos sería solo una de las medidas que deberían tomarse. --Zósimo (discusión) 23:32 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Infracción con agravantes 

message: Paso a explicar brevemente mi voto en contra. Todos sabemos que, de un tiempo a esta parte, el ambiente de Wikipedia en español está cada vez más tenso y el conjunto de bibliotecarios sufre cada vez más cuestionamientos (algunos justos y otros no, por supuesto, ya todos saben de qué hablo). Me parece lamentable que, sumado a todos los problemas que ya tenemos, nos enteremos de lo que se plasmó en la búsqueda de avales. Por mi parte estoy decepcionada porque confiaba mucho en Cheveri y, aunque lo sigo considerando un gran editor (que lo es), los bibliotecarios tienen que tener transparencia y ser un ejemplo a seguir. Es mi opinión. Mel 23 mensajes 00:48 20 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Explicación de mi voto en contra 

message: Me referiré a algunas cuestiones para justificar mi posición. El mero hecho del uso del títere no tiene porqué ser causal de bloqueo inmediato, sí lo es el hecho de usarlos para sabotear, flamear/trolear reiterativa y sistemáticamente, acosar y evadir por n-ésima vez un bloqueo, entre otras materias no mezclemos peras con manzanas. Acá no parece ser el caso.
El asunto para mí es bien simple:
*Si te retiras, no hay razón de ser para mantener los botones; ahora bien, si la retirada es con elástico, pues pudiera ser aceptable en casos como descansar, vacaciones u otros motivos similares. Sin embargo, ello no pareciera ser cierto cuando se crea una cuenta títere y se realizan acciones que, en varios casos, implicarían faltas de civismo, buena fe, ataques personales y, en general, violación de políticas con otro nombre: detrás de la cuenta títere hay una persona, y esa persona, en este caso, es bibliotecario. En este caso, se viola un pseudo-principio de necesidad-utilidad tácita para la botonera, porque si te vas, ¿para qué se quiere la herramienta?; los botones son innecesarios.
*El bloqueo de Cheveri por el bibliotecario Metrónomo tuvo tres inconformidades —a la vista al menos— entre millones de usuarios, y creo que estuvo bien aplicado porque por flames se ha bloqueado a varios usuarios e IP: algunos bibliotecarios (véanse archivos del TAB) reconocen que debe existir bloqueo ante una acción de este tipo «con conocimientos de hechos y usuarios de la comunidad con una intención de generar polémica» o bien, otros sugieren que se acerca a un sabotaje que debe ser detenido con un bloqueo preventivo para el caso de IPs o usuarios con pocas ediciones (las que he visto no superan las 500). Acá fue alguien que tenía los botones, lo que me parece poco tolerable, y un bloqueo mínimo era lo adecuado. En este caso, se viola un pseudo-principio de coherencia o consistencia tácita, dado que cuando cometes faltas por la cual otros o tú mismo bloqueas o llamas la atención, no se puede pretender un doble rasero.
*El ocultar acciones de tu títere abusando de tus facultades, o sea, sin causal válida, me parece grave; me pregunto si ya se avisó a un steward al respecto, ¿o habrá que abrir una votación?. Evidentemente el permiso no está relacionado a la botonera de bibliotecario, pero si alguien oculta información al resto de la comunidad extralimitándose en sus facultades sin que nadie le diga nada, pues no hablamos de un permiso dado a alguien ficticio o imaginario, y se está ante alguien que viola flagrantemente una política ¿acaso no bloqueamos generalmente a quienes lo hacen?. En este caso, se viola un pseudo-principio de confianza tácita.
*Cuando el 28 de julio miré una denuncia como IP en favor de Cheveri me pareció normal, las denuncias son comunes; sin embargo, luego me pareció raro cuando Cheveri apareció para editar la denuncia hablando como si fuera IP, y luego la edita para finalmente terminar en una denuncia de Cheveri hacia Andrea. Primero, ¿para qué ocultar su identidad? En este caso, se viola un pseudo-principio de confianza tácita, porque así como uno puede decir que fue algo aislado, ¿también se puede pensar lo contrario en otros lares?... claro, ¿WP:PBF no?, ¿pero sólo unidireccionalmente?.
*Ahora bien, el uso del títere es un agregado, hay usuarios que han reconocido que tienen alguno y que lo usan, pero sin mencionar cuál es, otros han creado alguno para solicitar reconsiderar decisiones o mencionar errores, otros para complementar labores distintas, etc.; sin embargo, entiendo que se ha insultado a otros usuarios, envió algún correo incitando a que otro denuncie a un usuario en el TAB, ha realizado comentarios poco adecuados como llamar facista a un usuario, que baje los humos, que se expresa fatal en castellano, que escribe porquería y etcéteras, el historial de contribuciones está a la vista, salvo lo que se suprimió por supuesto. Eso ¿qué es? ¿no viola ninguna política a través de una cuenta títere?, y si la respuesta es no, ¿dónde queda la confianza?; en cuanto a que se ha hecho pasar por novato, pues no es la primera vez que alguien hace aquello... en fin. En este caso, se viola un pseudo-principio de confianza tácita y un pseudo-principio de coherencia o consistencia tácita, dado que cuando cometes faltas por la cual otros o tú mismo bloqueas, no se puede pretender un doble rasero. 
*Respecto al bloqueo de Enrique Cordero, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir cualquier cosa en el que es parte interesada, y así fue, estaba involucrado directamente en un hilo que generó el bloqueo, e independiente que dijera «Yo no estaba manteniendo una disputa con Enrique. Le estaba respondiendo a sus inquietudes», eso no es causal para que después lo bloquee porque «Lo malo es que él hacía muchas preguntas y no leía las respuestas». En ese caso, existe el TAB para no ser juez ni parte, y aunque algún otro bibliotecario ha hecho lo mismo, no es justificable aquello; en este caso, se viola un pseudo-principio de imparcialidad tácita.
*En el caso del bloqueo a Ketamino, me parece que es bien aplicado, su historial es amplio.
Parafraseando, ¿«Lo triste es que ningún bibliotecario tenga interés en hacer cumplir las políticas (...) Me quedan muy pocas ganas de seguir colaborando en un sitio que ni siquiera es capaz de hacer respetar sus propias normas»?. Algunos indican que no existen pruebas que indiquen abusos como bibliotecario, pues yo creo lo contrario; es más, hay algo que se perdió: la confianza. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:15 20 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mi posición al respecto 

message: Cheveri siempre me ha parecido un gran usuario y buen bibliotecario. Me dio cierta pena como desembocaron las cosas cuándo fue su retiro y el hilo en el café. Esto me ha sorprendido muchísimo y no lo esperaba. Qué se haya retirado y luego haber querido volver a editar, no me parece mal... así haya anunciado su retiro con "bombos y platillos" según dice la búsqueda de avales. Tampoco es tan grave que haya tenido un títere en sí, siendo que se entiende (como dijeron ya arriba) que quisiera editar con un perfil más bajo y demás. Y qué hubiese votado en contra a , menos... siendo que solo emitió un voto. La cosa ya empieza a andar mal cuándo bloquea a , más allá de si procedía o no, pues debería haberse abstenido cuándo tenía problemas con el usuario con su otra cuenta. Tampoco me parece muy moral que se hiciere pasar por novato con "Quién sabe puede".
De todos modos, lo más grave me parece el mal uso de la herramienta de supresor. Arriba dijeron que era distintos flags, que sería como quitar un flag de verificador por un mal uso del de reversor. Es cierto que lo son, y que cualquiera se puede equivocar en el uso de un flag y no por eso tener que quitarle otro. Pero esto no es lo mismo. Una cosa sería marcar una página como verificada sin darse cuenta que es un plagio (cosa que puede pasar) o marcarla luego de usar una plantilla de banda roja (error común). En ese caso, obviamente que no afecta a la herramienta de reversor, pues es un error no hecho de mala fe. Incluso, explicaría las cosas y no quitaría el flag. Ahora, distinto sería sí un verificador se pone a marcar como verificadas páginas que son vandalismo evidente. ¿Qué confianza podría tener? Le quitaría ambos flags, sin dudarlo. En este caso, y mencionaba lo anterior por una comparación que se hizo arriba, es lo mismo. Sí Cheveri se hubiese equivocado como cualquiera puede hacerlo y actuando de buena fe, sería una cosa. Sí se hubiese confundido en que tipo de contenido ocultar, sería un error y nada que ver con bibliotecario. Pero en este caso, me parece ya amoral y un abuso de poder ocultar lo que le conviene. Más teniendo en cuenta que solo otros dos usuarios podían leerlo. Así sea un abuso con otro flag, siendo que lo uso para su provecho y de un modo deshonesto, yo no puedo depositar más mi confianza en él y opto por retirarle ambos flags. Sí se abuso del de supresor, y no por error sino a sabiendas y de mala fe, ¿por qué no lo haría con el de bibliotecario? 
Esperé varios días pensando que daría una explicación al menos, pero bueno. En fin, así me duela hacerlo, y lo lamente mucho, no estoy de acuerdo con revalidarlo. También estoy de acuerdo con lo dicho por  más arriba. De todos modos, aunque ya no confíe como para darle los botones de bibliotecario, sí espero que Cheveri siga contribuyendo sí lo desea. Todos cometemos errores (así sean a sabiendas), podemos equivocarnos y arrepentirnos. Voto en contra, convencido, pero sí tiene mis mejores deseos más allá de las labores de bibliotecario y ojalá lo veamos de nuevo en algún momento por aquí. Saludos, --Lcsrns (Discusión) 01:21 24 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Voto en contra 

message: Lo siento mucho, Cheveri, pero a pesar de tu gran labor como usuario y bibliotecario, por una serie de acciones que van más allá de un error puntual, has perdido mi confianza y, lo que es obviamente más significativo, parece que también la de la comunidad, condición sine qua non. Hubiera preferido poder leer alguna explicación tuya en esta recab, y desconozco los motivos por los cuales no estás participando, pero el proceso ha comenzado y estoy de acuerdo con la mayor parte de los argumentos expuestos por otros usuarios que han votado ya en contra de tu revalidación. Reservo, sin embargo, el derecho de modificar mi voto en función de tus explicaciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:26 25 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra (Technopat) 

message: ¿En el caso de una mayoría negativa perdería los tres permisos? ¿El de burócrata, supresor y bibliotecario? --Jalu (discusión) 02:16 4 mar 2014 (UTC)
replies: text: Así es, Jalu, de acuerdo a la política de revalidación de bibliotecarios. LlamaAl (discusión) 02:18 4 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Permisos 

message: Un bibliotecario que se pone en tela de juicio en cuestiones tan diversas y sin necesidad no merece mi confianza, independientemente de que tenga o no razón en las discursiones y bloqueos. Un bibliotecario, ante todo ha de ser un poco más prudente y cuidadoso con las maneras.--Rwheimle (discusión) 13:07 4 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Mi postura