Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Taty2007

message: == Relevancia y fuentes ==
Hola Taty, siento no haber coincidido contigo hasta ahora, y me gustaría hacerte una pregunta para formarme un poco en mi opinión sobre esta candidatura. Últimamente se estuvo tratando en el Café (lo adjunto así porque la discusión se archivará en pocos días, y esta CAB se acaba de abrir) una cuestión que derivó en un debate sobre la necesidad de precisar en las politicas el tema de la relevancia mínima que deben otorgar las fuentes, o bien de crear una guía para usuarios novatos en la que se intente explicar de manera conscisa y pedagógica cuándo un famoso, cantante, deportista, etc. es relevante como para estar en una enciclopedia. Es aceptado sin muchos problemas que referencias y relevancia van de la mano, pero... ¿todo lo que una fuente fiable recoja ya es per se relevante para una enciclopedia? ¿Eres partidaria de introducir algún criterio exógeno? ¿Crees que establecer una especie de baremo o mínimo de relevancia sería fuente primaria? En fin, es un campo complejo, pero me interesa conocer la opinión de gente bien formada e informada de las políticas. Un saludo y mis mejores deseos, gracias. Cheveri (discusión) 15:28 1 oct 2011 (UTC)
replies: text: La relevancia es relativa y no creo que se pueda crear una regla o baremo general para todos los artículos, tal vez se podría establecer una guía que ayude a determinar qué tipo de cobertura es irrelevante, pero aún me resulta difícil encasillar todas las cosas bajo un mismo término. A mi parecer se debe analizar cada artículo por separado aunque suene tedioso y difícil de realizar, porque sería la única forma de garantizar calidad y no rapidez al momento de hacer las revisiones. También creo que aunque se encuentre una mención mínima en una fuente fiable no demuestra que ese tema sea relevante enciclopédicamente, puede que sea un tema de relevancia temporal —que no va más allá del tiempo—, geográficamente limitado o que no ha sido tratado por fuentes expertas en la materia. Creo firmemente que las fuentes secundarias y la cobertura que tenga el tema en este tipo de fuentes decidirán la permanencia del artículo. Si existiese alguna guía tal vez deba ser enfocada en el sentido de determinar qué tipo de cobertura del tema es relevante en las fuentes secundarias. Además debo dejar en claro que me parece que un usuario no puede juzgar libremente cuando algo es significativo según su parecer porque puede caer en fuente primaria al momento de decidir, lo único certero para determinar esa relevancia es la cobertura que tenga el tema en fuentes fiables, secundarias y relevantes, y con cobertura me refiero a la profundidad con la que se analice el tema referenciado, la temporalidad y los límites geográficos. En fin es un tema complejo, que tiene muchas aristas. Saludos. Taty2007 (discusión) 17:51 1 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Hola Taty, siento no haber coincidido contigo hasta ahora, y me gustaría hacerte una pregunta para formarme un poco en mi opinión sobre esta candidatura. Últimamente se estuvo tratando en el Café (lo adjunto así porque la discusión se archivará en pocos días, y esta CAB se acaba de abrir) una cuestión que derivó en un debate sobre la necesidad de precisar en las politicas el tema de la relevancia mínima que deben otorgar las fuentes, o bien de crear una guía para usuarios novatos en la que se intente explicar de manera conscisa y pedagógica cuándo un famoso, cantante, deportista, etc. es relevante como para estar en una enciclopedia. Es aceptado sin muchos problemas que referencias y relevancia van de la mano, pero... ¿todo lo que una fuente fiable recoja ya es per se relevante para una enciclopedia? ¿Eres partidaria de introducir algún criterio exógeno? ¿Crees que establecer una especie de baremo o mínimo de relevancia sería fuente primaria? En fin, es un campo complejo, pero me interesa conocer la opinión de gente bien formada e informada de las políticas. Un saludo y mis mejores deseos, gracias. Cheveri (discusión) 15:28 1 oct 2011 (UTC)
replies: text: La relevancia es relativa y no creo que se pueda crear una regla o baremo general para todos los artículos, tal vez se podría establecer una guía que ayude a determinar qué tipo de cobertura es irrelevante, pero aún me resulta difícil encasillar todas las cosas bajo un mismo término. A mi parecer se debe analizar cada artículo por separado aunque suene tedioso y difícil de realizar, porque sería la única forma de garantizar calidad y no rapidez al momento de hacer las revisiones. También creo que aunque se encuentre una mención mínima en una fuente fiable no demuestra que ese tema sea relevante enciclopédicamente, puede que sea un tema de relevancia temporal —que no va más allá del tiempo—, geográficamente limitado o que no ha sido tratado por fuentes expertas en la materia. Creo firmemente que las fuentes secundarias y la cobertura que tenga el tema en este tipo de fuentes decidirán la permanencia del artículo. Si existiese alguna guía tal vez deba ser enfocada en el sentido de determinar qué tipo de cobertura del tema es relevante en las fuentes secundarias. Además debo dejar en claro que me parece que un usuario no puede juzgar libremente cuando algo es significativo según su parecer porque puede caer en fuente primaria al momento de decidir, lo único certero para determinar esa relevancia es la cobertura que tenga el tema en fuentes fiables, secundarias y relevantes, y con cobertura me refiero a la profundidad con la que se analice el tema referenciado, la temporalidad y los límites geográficos. En fin es un tema complejo, que tiene muchas aristas. Saludos. Taty2007 (discusión) 17:51 1 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Relevancia y fuentes