Discusión:Efecto invernadero

message: No es necesario la desambiguación sugerida arriba. No tiene mucho sentido señalar efecto invernadero (construcción) porque un constructor no construye el efecto sino el propio invernadero. Podría denominarse un artículo Invernadero (construcción) pero tampoco sería necesario colocar el término construcción entre paréntesis. --Fev (discusión) 02:42 1 dic 2009 (UTC)
thread_title: Aclaratoria

message: Voy a tratar de traducir la imagen al español. Cuando la tenga la subiré a Commons. Un saludo Ortisa (discusión) 18:25 4 sep 2009 (UTC)
thread_title: Editar imagen

message: Ya traduje y subí Forzamiento radiactivo. No encontré otra palabra mejor para «forzamiento». Un saludo Ortisa (discusión) 18:01 9 sep 2009 (UTC)
thread_title: Imagen

message: En el artículo comentan que Fourier comentó lo del "efecto invernadero" en 1854, fecha en la cual ya había fallecido.
La fecha correcta es 1824, seis años antes de morir.
En 1824 Fourier consideró que la Tierra se mantenía templada porque la atmósfera retiene el calor como si estuviera bajo un cristal.
:*Tienes razón, lo modifico. Gracias.--Niplos-disc. 14:53 15 nov 2009 (UTC)
thread_title: EFECTO INVERNADERO

message: --79.155.254.31 (discusión) 09:40 24 nov 2009 (UTC)
replies: text: Lo que dice:...efecto invernadero ...evita que...la energía emitida por la Tierra se trasmita directamente al espacio, lo que provocaría un continuo enfriamiento...Por tanto es correcto lo que pone.--Niplos-disc. 18:25 8 dic 2009 (UTC)
thread_title:  enfriamiento-calentamiento 

message: *La denominación efecto invernadero (clima) no parece muy correcta si tenemos en cuenta que los fenómenos de inversión de temperatura (por señalar el caso más frecuente de un techo que limita la disipación del calor en altura) nunca es un fenómeno permanente que pudiéramos calificar como climático. Tratemos de explicar esta idea: el clima es el estado promedio de los valores meteorológicos en una estación (meteorológica, valga la redundancia) durante un período de tiempo muy largo, usualmente 30 años o más. Si fuera un fenómeno climático, no llovería nunca en las ciudades, como no llueve nunca en un invernadero. Lo que sucede es que cuando llueve en las ciudades, esas lluvias pueden ser más violentas, por la misma razón de que son menos frecuentes y son menos frecuentes porque en muchas ocasiones, el calor despedido por las ciudades hace que aumente considerablemente el gradiente térmico hacia arriba (es aire caliente y seco ya que la superficie urbanizada predomina sobre las lagunas, bosques y otras fuentes de humedad) por lo que llegará un momento en que el aire más arriba estará igual de frío pero más húmedo, por lo que no permitirá que siga ascendiendo. Ese efecto invernadero es lo que origina lo que se conoce en geografía como la capa sucia o capa determinada por la contaminación (smog), que puede verse sobre las ciudades grandes desde cierta distancia, sobre todo durante el invierno. El fenómeno de inversión térmica se puede ver desde lejos cuando se acerca en un día de calor una nube de lluvia débil que nos muestra una cortina de agua, que no puede llegar al suelo por estar avanzando sobre un suelo seco y muy caliente con lo cual se vuelven a evaporar las gotas de agua que se desprenden de dicha nube.
*El clima urbano recogerá, de esta manera, todas las anormalidades que ocurren en los datos meteorológicos debido, precisamente, al hecho de ser una zona urbana. Así el calentamiento de la atmósfera sería local y no global. Si el efecto invernadero (que es claramente local) se toma como motivo para sostener la tesis del calentamiento global o del cambio climático (que serían procesos globales) constituiría un sofisma que iría contra el principio de inducción suficiente: vamos a aceptar que todas las estaciones meteorológicas del mundo indican un aumento de 1º C. Pero si el 90 % de esas estaciones se encuentran ubicadas en áreas urbanas (como sucede en un mundo cada vez más urbanizado) mientras que en la inmensidad de zonas aisladas desciende, por ejemplo, la temperatura una centésima de grado, eso serviría para equilibrar o compensar a nivel global, el aumento en las zonas urbanas. Este planteamiento no es especulativo sino real. Lo que sucede es que no tenemos datos de muchas zonas escasamente pobladas y si los tuviéramos, no tendríamos con qué compararlos por la carencia de datos históricos donde antes no existían estaciones meteorológicas. En último caso, y esto va para los más escépticos al presente planteamiento, si no tenemos la información suficiente para demostrar que el aumento de la temperatura atmosférica en las zonas urbanas queda automáticamente compensado por un pequeñísimo descenso de las mismas en las áreas menos pobladas o deshabitadas, tampoco los que sostienen que el aumento de las temperaturas sea un fenómeno global tienen los datos suficientes de todo el mundo para demostrar que el efecto invernadero (o el calentamiento global o cambio climático) sean fenómenos globales. Lo que es igual no es trampa. Saludos: --Fev (discusión) 02:20 1 dic 2009 (UTC)
replies: text: Saludos. Mayoritariamente se entiende por efecto invernadero el fenómeno por el que ciertos gases de la atmósfera impiden que la radiación infrarroja escape al espacio. Así es entiende en la bibliografía científica (muy abundante en internet) y citada en el artículo, al igual que en el resto de wikis. He intentado acceder a lo que señalan los principales organismos nacionales e internacionales y resumir lo que dicen sobre las diferentes problemáticas de este fenómeno, sumamente preocupante hoy en día. La información facilitada es totalmente contrastable en internet. Pocos temas están tan ampliamente explicados en la Red como este.--Niplos-disc. 19:15 8 dic 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Clima o meteorología? 

message: Saludos. Mayoritariamente se entiende por efecto invernadero el fenómeno por el que ciertos gases de la atmósfera impiden que la radiación infrarroja escape al espacio. Así es entiende en la bibliografía científica (muy abundante en internet) y citada en el artículo, al igual que en el resto de wikis. He intentado acceder a lo que señalan los principales organismos nacionales e internacionales y resumir lo que dicen sobre las diferentes problemáticas de este fenómeno, sumamente preocupante hoy en día. La información facilitada es totalmente contrastable en internet. Pocos temas están tan ampliamente explicados en la Red como este.--Niplos-disc. 19:15 8 dic 2009 (UTC)
thread_title: Comentario de Niplos

message: Se dice arriba que el efecto invernadero... impide que la radiación infrarroja escape al espacio. Ello no es así porque la radiación infrarroja es de onda larga y tiene muy poco alcance hacia arriba. Precisamente, el proceso explicado en el artículo sobre la diatermancia nos enseña, tal como se señala arriba, que la atmósfera es transparente a los rayos solares, es decir, que pueden atravesarla sin que se caliente. Ello se debe a que sólo la radiación infrarroja (rayos infrarrojos, que no son visibles por el ojo humano) es la que puede calentar el aire. Lógicamente, esto sólo puede ocurrir en las capas bajas de la atmósfera al contacto con el suelo y el agua, que no son diatérmanos, es decir, que sí se calientan con los rayos solares. El proceso de la fotosíntesis transforma en biomasa el CO2 gracias a la radiación solar y hace mucho más complejo el balance radiativo terrestre, aunque no se quiera reconocer. Se habla de que el único planeta que emite más radiación que la que recibe es Júpiter. Un corolario de lo anterior es que los demás planetas, entre ellos la Tierra, reciben más radiación que la que emiten. Con esa radiación que en parte se queda atrapada en la Tierra, es evidente que nuestro planeta aumenta de peso cada año, pero a un ritmo demasiado lento como para ser medido (pongamos el ejemplo de los meteoritos: un peso anual considerable que ya no regresará al espacio, ni en forma de energía ni como materia).
*Cuestiones como el calentamiento global, el efecto invernadero y el cambio climático son temas polémicos, que distan mucho del consenso a nivel global: muchos países, universidades, grupos ecológicos, políticos y científicos están tratando de alertar a todos los países (sobre todo, a los "demás" países) sobre estos temas pero bajo una idea preestablecida, sesgada, alarmista y poco científica y sus objetivos con su toma de posición (en pro de la lucha para imponer esta idea) distan mucho de ser claros y éticamente correctos. Personas muy destacadas han manifestado estar en desacuerdo con la posición alarmista a favor del calentamiento global y han sufrido hasta persecuciones por ser librepensadores (ver ejemplo de Bjorn Lomborg, el autor de El ecologista escéptico). Sin embargo, es justo reconocer que el tema es muy complejo, pero ello no nos autoriza a los usuarios conscientes de la Wikipedia a tomar posición cuando se trata de un tema polémico sin tratar primero de analizar, sin apasionamientos y con la verdad por delante, lo que es cierto y lo que simplemente es especulación. --Fev (discusión) 04:56 9 dic 2009 (UTC)
thread_title: Continuación de la respuesta anterior (Fev)

message: *En primer lugar, yo sí considero que los temas señalados son polémicos y necesitan la atención de todos. Y son polémicos porque son discutidos por personas del campo de la política y de los medios de comunicación, que lo único que han hecho es confundir a personas como yo y como millones de personas más que desearían ver (por ejemplo, en la Wikipedia) una interpretación científica de los problemas climáticos y no una serie de artículos alarmistas de organismos y entidades políticas y gubernamentales, universidades y empresas industriales gigantescas que tratan de utilizar unos supuestos datos climáticos en su propio beneficio o para mantener su poder (político y económico) sobre todos los seres humanos. De manera que, con el debido respeto a su opinión (y le agradezco mucho su atención al responderme), yo sí creo que sigue existiendo mucha gente que no está satisfecha con el desarrollo que van tomando los hechos con respecto a una discusión que sirve para distraer a la opinión mundial de problemas aún más importantes y urgentes que el supuesto cambio climático. Pero esta afirmación mía no pasa de ser una opinión personal. Como soy geógrafo y he investigado en profundidad muchos temas climáticos, creo que en la Wikipedia deberían analizarse en profundidad algunos temas relacionados con el cambio climático, el calentamiento global y el efecto invernadero, pero con cierta independencia de lo que no sea el conocimiento científico. Nada me gustaría más que ello.
*Comenzando por el final, con respecto al punto 5 de su intervención, donde dice que ciertos gases de la atmósfera impiden que la radiación infrarroja escape al espacio tal vez malinterpretó lo que yo quise decir. A lo que me refería es que la propia física nos muestra que la radiación solar cambia de longitud de onda al ser refractada como al ser reflejada, cosa que sucede al llegar a la superficie terrestre, tanto a las tierras emergidas como a los océanos. El cambio de la longitud de onda es el que explica el fenómeno de la diatermancia y el efecto invernadero y explica también que la energía absorbida por la Tierra con la insolación sea superior a la energía que pierde por irradiación, al contrario de lo que sucede con el planeta Júpiter. Dicho en otros términos, los rayos infrarrojos que reflejan  el suelo y las aguas marinas son los que calientan la atmósfera y las aguas marinas durante el día y siguen irradiando después esa energía durante la noche por lo que son los responsables de que la temperatura atmosférica no tenga variaciones tan bruscas como las que tendría un astro sin atmósfera. Pero como se señala en el gráfico sobre el balance radiativo terrestre, la absorción neta de energía de la Tierra es de 0,9 W/m² (diferencia entre energía recibida del sol con la emitida por la Tierra), lo cual me da la razón en lo que yo indicaba. El error que se indica en este artículo (error con el que no tengo nada que ver) es pretender que esta ganancia neta por parte de nuestro planeta se deba al incremento de los gases que producen el efecto invernadero: la diferencia entre la radiación solar incidente en nuestro planeta y la saliente se debe al efecto invernadero de toda la atmósfera como un todo, en la cual, el efecto creado por el CO², vapor de agua y otros gases originados por la acción contaminante de los seres humanos es una parte muy pequeña del calor emitido por la Tierra y absorbido por la atmósfera en su conjunto. En detalle: los gases efecto invernadero (menos del 1% de toda la atmósfera) no pueden ser responsables (como se indica en el gráfico) de una radiación retornada de 333 W/m² ya que esta cifra debería referirse a toda la atmósfera en su totalidad, donde los gases más abundantes y que por lo tanto pueden absorber mayor cantidad de la radiación retornada por la superficie terrestre son el nitrógeno y el oxígeno (99 % de todos los gases atmosféricos). Debemos tener en cuenta que los dos ciclos más importantes que explican la vida en la superficie terrestre (el hidrológico y el del carbono) ocurren, precisamente por el efecto invernadero de la atmósfera en su totalidad. Si no nos ponemos de acuerdo en este punto, creo que no vale la pena seguir exponiendo mis puntos de vista. Saludos: --Fev (discusión) 23:57 12 dic 2009 (UTC)
replies: text: *Hola de nuevo Fev. Sobre sus puntos de vista considero que han sido contestados en mi intervención anterior. Respecto a su argumento, que anteriormente Vd. ha señalado como el error de este artículo, de que los gases efecto invernadero... no pueden ser responsables (como se indica en el gráfico) de una radiación retornada de 333 W/m²..., reiterando que no somos fuente primaria le explicaré como se ha generado ese gráfico. Esta gráfico ya existía en wikipedia en la versión alemana del artículo efecto invernadero (:de:Treibhauseffekt) y se ha traducido al español para este artículo. Como puede ver en el gráfico(:commons:File:Sun climate system alternative (German) 2008.svg) la fuente de donde procede es Trenberth, Fasullo and Kiehl (2009): Earth’s global energy budget. In: Bulletin of the American Meteorological Society, preprint (PDF), based on Kiehl and Trenberth 1997 (PDF). El gráfico de wikipedia es totalmente fiel a la figura que hay en el artículo y  la misma es parte importante del artículo pues, como comprobar en la Intención del artículo, el objetivo principal de ese artículo es proporcionar esta figura. Saludos.--Niplos-disc. 12:04 13 dic 2009 (UTC)

text: *Hola Andrea. ¿ Donde dices que pone en el artículo que la tierra se enfria por este efecto?.  Y también, ¿ a que te refieres con que la informacion se repite una y otra vez, exactamente me puedes señalar donde en concreto se repite?. Gracias.--Niplos-disc. 23:16 8 feb 2010 (UTC)

text: *"Se denomina efecto invernadero al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de la atmósfera, retienen la energía que el suelo terrestre emite y una parte de la misma la reemiten a la superficie de la Tierra. Este fenómeno evita que gran parte de la energía emitida por la Tierra se trasmita directamente al espacio, lo que provocaría un continuo enfriamiento de la superficie terrestre e impediría la vida.
Es el primer parrafo del articulo. Si es un error, tendrias la amabilidad de corregirlo? En cuanto a que se repite, me corrijo. Luego cai en cuenta que es el resumen de cada segmento. De todos modos, lo voy a volver a leer con mas cuidado, y si veo algo te aviso. Gracias otra vez.--Andreateletrabajo (discusión) 04:00 11 feb 2010 (UTC)
thread_title: Una nueva respuesta

message: :*Hola de nuevo Fev. Sobre sus puntos de vista considero que han sido contestados en mi intervención anterior. Respecto a su argumento, que anteriormente Vd. ha señalado como el error de este artículo, de que los gases efecto invernadero... no pueden ser responsables (como se indica en el gráfico) de una radiación retornada de 333 W/m²..., reiterando que no somos fuente primaria le explicaré como se ha generado ese gráfico. Esta gráfico ya existía en wikipedia en la versión alemana del artículo efecto invernadero (:de:Treibhauseffekt) y se ha traducido al español para este artículo. Como puede ver en el gráfico(:commons:File:Sun climate system alternative (German) 2008.svg) la fuente de donde procede es Trenberth, Fasullo and Kiehl (2009): Earth’s global energy budget. In: Bulletin of the American Meteorological Society, preprint (PDF), based on Kiehl and Trenberth 1997 (PDF). El gráfico de wikipedia es totalmente fiel a la figura que hay en el artículo y  la misma es parte importante del artículo pues, como comprobar en la Intención del artículo, el objetivo principal de ese artículo es proporcionar esta figura. Saludos.--Niplos-disc. 12:04 13 dic 2009 (UTC)
thread_title: Nuevo comentario de Niplos

message: Hola. En las primeras frases del articulo, y vi que aqui en la discusion tambien esta, menciona que la tierra se enfria por este efecto. Y alguien dijo que se calienta (que me suena mas logico). Pregunto, no hay forma en que alguno lo corrija? Creo que es un error grave, y merece atencion. Además creo que hay que darle una profunda lectura, pues hy informacion que se repite una y otra y otra vez, alargando muchisimo una rticulo de por si muy largo. Por otra parte, no estoy autorizada a hacer modificaciones aunque estoy registrada, o de lo contrario yo lo haria. Gracias.--Andreateletrabajo (discusión) 22:02 7 feb 2010 (UTC)
replies: text: *Hola Andrea. ¿ Donde dices que pone en el artículo que la tierra se enfria por este efecto?.  Y también, ¿ a que te refieres con que la informacion se repite una y otra vez, exactamente me puedes señalar donde en concreto se repite?. Gracias.--Niplos-disc. 23:16 8 feb 2010 (UTC)

text: *"Se denomina efecto invernadero al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de la atmósfera, retienen la energía que el suelo terrestre emite y una parte de la misma la reemiten a la superficie de la Tierra. Este fenómeno evita que gran parte de la energía emitida por la Tierra se trasmita directamente al espacio, lo que provocaría un continuo enfriamiento de la superficie terrestre e impediría la vida.
Es el primer parrafo del articulo. Si es un error, tendrias la amabilidad de corregirlo? En cuanto a que se repite, me corrijo. Luego cai en cuenta que es el resumen de cada segmento. De todos modos, lo voy a volver a leer con mas cuidado, y si veo algo te aviso. Gracias otra vez.--Andreateletrabajo (discusión) 04:00 11 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Intervencón de Andreateletrabajo

message: De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases
¿La mayoría? ¿De qué porcentaje estamos hablando? ¿La persona que ha escrito esta afirmación conoce la opinión de todos los científicos del mundo? En caso negativo, que muestre los resultados del sondeo que ratifique dicha conclusión.
Recordatorio: la Wikipedia no es un sitio para escribir comentarios afines a las ideas de cada uno, sino para mostrar datos objetivos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Lautaro.mss (discusión) 01:04 20 feb 2011 (UTC)
replies: text: * Aquí te dejo el sondeo realizado en el 2010 por la National Academy of Sciences que ratifica dicha conclusión, en la cual se señala que el 97-98% de la comunidad científica está de acuerdo en que el efecto invernadero se ve acentuado por la acción humana. Algún editor que quiera puede añadir esta referencia al artículo. --Lautaro.mss (discusión) 01:05 20 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Esto es una enciclopedia, no ha lugar a valoraciones subjetivas 

message: COMENTARIO: el efecto invernadero es un hecho físico. No veo qué hace aquí toda esa historia del calentamiento global de origen antrópico, si lo hubiera. Esas especulaciones no casan en una entrada sobre un hecho físico. ----AGD----
:*En Cancún están reunidos por la ONU más de 15.000 delegados y representantes de 194 países para intentar reducir emisiones de gases que afectan al efecto invernadero y como consecuencia producen el calentamiento global. Son datos objetivos no especulaciones ni valoraciones subjetivas. Que la mayoría de la comunidad científica está de acuerdo con que el efecto invernadero se está acentuando considero que está suficientemente desarrollado en el artículo. Un saludo.--Niplos-disc. 13:56 11 dic 2010 (UTC)
replies: text: *Estoy de acuerdo con AGD en que ciertas secciones como las que señala, desvían la atención del objetivo principal del artículo, que debería ser particuarmente explicar el funcionamiento del llamado "Efecto invernadero" y no adentrarse en cosas como el proyecto kioto, el cual debería estar como mucho apenas mencionado, o quizás incluso dejarlo en "Véase también". En la wikipedia inglesa lo han hecho de ese modo. Yo personalmente movería la sección "Cooperación internacional sobre las emisiones de GEI antropogénicas" a un nuevo artículo, y dejaría la sección de "Emisiones antropogénicas". ¿Qué opinan?. Quizás luego se pueda nominar este artículo como "Artículo Bueno". --Lautaro.mss (discusión) 01:09 20 feb 2011 (UTC)
replies: text: *Saludos Lautaro. Mi opinión  ya está expresada. Me parece enciclopédico y básico explicar en este artículo la cooperación internacional sobre el efecto invernadero.--Niplos-disc. 02:00 20 feb 2011 (UTC)

text: *Ok, es una lástima. Yo creo que el objetivo del artículo tendría que ser explicar el mecanismo del Efecto Invernadero, y me parece desproporcionado que más de la mitad del artículo se dedique a hablar de las cooperaciones internacionales, que nada tienen que ver sobre el mecanismo por el cual funciona el efecto invernadero, creo que eso debería estar en un anexo o en otro artículo, y desde aquí se podría poner un link que lleve a ello. --Lautaro.mss (discusión) 02:33 20 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Datos Irrelevantes para el artículo 

message: Hola Feb. Ruego que no realices aportaciones con tus creencias particulares escépticas que van en contra de la mayoría de la comunidad científica. Has suprimido de la introducción de forma improcedente una idea clave: De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debido a la actividad humana . Sobre la curva Keeling, un clásico y una primera evidencia para la comunidad científica del rápido aumento de CO2 en la atmósfera y de sus repercusiones en el efecto invernadero, cuya aportación al mejor conocimiento del crecimiento del efecto invernadero está reconocida mundialmente. Tu supresión de la curva Keeling es totalmente arbitraria y contraria al conocimiento enciclopédico. En cuanto a la aportación que has hecho en la introducción creo que es sumamente confusa para los lectores y no es un resumen concisoni claro :... en especial cuando hay una cobertura de nubes. Por esto las heladas más fuertes tienen lugar generalmente en las noches claras de invierno, cuando la radiación es más elevada; sin embargo, en las noches nubladas, son poco probables. De esta forma la atmósfera, y en particular, si existe una capa de nubes, actúa como los cristales de los invernaderos.... Ruego reviertas estas últimas aportaciones y las traigas a esta discusión para su debate. Saludos.--Niplos-disc. 07:49 15 may 2011 (UTC)
thread_title:  Estoy en desacuerdo con las ediciones de Fev del 15 de myo 2011 

message: *No quería intervenir de nuevo porque sigo sin ver las bases de la reversión hecha. Pero voy a fundamentar mis últimas intervenciones ahora y también me olvidaré en el futuro de esta discusión con Niplos (o tal vez no). 
**Podríamos convenir en la idea clave expresada arriba (De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debido a la actividad humana) si la circunscribimos a una escala no global. Ello significa que esa idea clave sólo sería válida en las áreas urbanas (sobre todo las más pobladas e industrializadas) y no para todo el tiempo: la concentración del CO2 varía enormemente a través del tiempo y sus efectos, aunque no son acumulativos a lo largo del tiempo, sí se acumulan en las áreas urbanas o industriales con el crecimiento de las actividades humanas en ellas. Pero también es cierto que el hombre contrarresta gran parte de sus propios efectos en este sentido: el incremento del cultivo intensivo en todo el mundo, la creación de parques y jardines urbanos y la reforestación ayudan a controlar parte del exceso de producción de dióxido de carbono. Ciudades y áreas urbanas muy contaminadas con CO2 y otros residuos industriales de combustión durante los siglos XIX y XX, han venido mejorando sus condiciones ambientales con el desarrollo de políticas acertadas en materia ambiental. Pittsburgh y Detroit en Estados Unidos, la cuenca del Ruhr en Alemania, Londres, París y otras muchas ciudades europeas, japonesas y de otras partes, son buen ejemplo de lo que supone una transformación adecuada de las políticas urbanas en materia ambiental.
**La curva Keeling no puede considerarse como un clásico. En todo caso sería un clásico de lo que no se debe hacer en la ciencia, como podría inferirse con la lectura del libro de Darrell Huff Como mentir con estadísticas, traducido y editado en Barcelona hace unos cuarenta años. Un simple análisis del gráfico nos dice lo siguiente:
***En primer lugar, el Mauna Loa, donde se registraron los datos con los que se construyó el gráfico, no es una zona urbana sino que está a bastante altura, donde ni siquiera los vientos traen gran cantidad de CO2 procedentes del mar. Sin embargo, si consultamos algunos temas de Geología Histórica podemos darnos cuenta (a grandes rasgos) de que los volcanes constituyeron la primera fuente de CO2 que tomaron los vegetales para su crecimiento y desarrollo a través de la fotosíntesis. Esta idea todavía es válida en la actualidad ya que alrededor de los volcanes activos, como es el Mauna Loa, el nivel de CO2 aumenta con el incremento de las emisiones volcánicas. Esto vendría a explicar el aumento del nivel de CO2 en el Mauna Loa si lo relacionásemos con un aumento paralelo de la actividad volcánica, ya que al estar en un área NO urbana, ese aumento progresivo del CO2 no tendría origen antrópico, sino que estaría relacionado con la actividad volcánica. Pero resulta sospechosa la regularidad del incremento progresivo del CO2 si tuviera exclusiivamente origen volcánico (exactamente 1,4 ppmv cada año). En la naturaleza no se dan estos tipos de progresiones ya que dependen de muchos otros factores como nos da a entender el propio gráfico en la parte que se refiere a la variación estacional durante el año.
***En segundo lugar, la escala que emplea el gráfico exagera considerablemente la progresión temporal de la acumulación de CO2. ¿Por qué razón? Porque parecería que en unos 50 años más tendríamos una situación de saturación de CO2, cuando si el gráfico no tuviera una escala tan exagerada necesitaríamos esperar unos mil años para que el aumento de CO2 fuera realmente significativo ya que el gráfico nos indica que el nivel de CO2 pasó de 315 ppm (en volumen) a 385 en 50 años (lo que supone 1,4 ppmv cada año). ¿Puede suceder un futuro semejante?. Desde luego que no, porque una situación como ésta supondría que la naturaleza (tanto en su parte geológica como en la biótica), no tiene ninguna capacidad de respuesta regulatoria del proceso indicado. El proceso homeostático de la naturaleza tiene un margen mucho mayor que el que el gráfico da a entender.
***En tercer lugar, el pequeño gráfico inserto, que se refiera a la variación del nivel de CO2 a lo largo del año, introduce un motivo más de confusión: dicho nivel aumenta durante la primavera y verano, para disminuir en otoño e invierno, lo cual podría deberse al mayor o menor consumo de dióxido de carbono por parte de la vegetación en esas estaciones, respectivamente. Todo eso está muy bien, y estoy muy de acuerdo con ello. Pero no existe ninguna prueba científica de que el aumento acumulativo de CO2 se produzca con una variación estabilizada durante las estaciones. De manera que si el proceso acumulativo de la proporción de CO2 no se debe a la vegetación (cuya producción es estable a lo largo del año ya que disminuye en el aire cuando más lo consume y lo cede cuando menos lo consume al mismo nivel que tenía un año antes según el gráfico), ni a la actividad volcánica (porque ésta no puede ser tan regular a lo largo del tiempo), ¿cuál sería la razón del incremento en el Mauna Loa del CO2 en 70 ppmv durante 50 años?.
***Por si esto fuera poco, llegamos al punto central de la crítica al gráfico considerado como un clásico (y que ya señalé antes): ¿cómo podemos extender los resultados de un lugar puntual (discutibles, como hemos visto) a toda la superficie terrestre a escala global?. Es algo que desde el punto de vista científico sólo podría considerse como la disquisición de un diletante. Y que conste, no se trata de alusiones personales, ni siquiera a Keeling, sino a la forma como determinados temas son manipulados desde el punto de vista político sin respeto por el valor objetivo que la ciencia merece. --Fev (discusión) 04:17 24 oct 2011 (UTC)
thread_title: Un desacuerdo sin fundamento

message: *En BBC News la periodista sobre ciencia Helen Briggs escribe el artículo 50 years on: The Keeling Curve legacy : «Es un icono científico, que pertenece, dicen algunos, junto con E = mc2 y la doble hélice....se ha convertido en uno de los gráficos más famosos de la ciencia, y un potente símbolo de nuestros tiempos.» 
............seguiré.--Niplos-disc. 22:48 24 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Fundamentos de mi desacuerdo 

message: Evidentemente, no. Debería buscar fuentes más pertinentes y de mayor validez, como yo hice en la parte del artículo que Ud borró sin discusión previa. Saludos --Fev (discusión) 20:47 7 nov 2011 (UTC)
thread_title: ¿Puede considerarse la opinión de una periodista (aún siendo especialista en temas científicos) como válida en este tema?

message: En respuesta a "¿Puede suceder un futuro semejante?. Desde luego que no, porque una situación como ésta supondría que la naturaleza (tanto en su parte geológica como en la biótica), no tiene ninguna capacidad de respuesta regulatoria del proceso indicado": Efectivamente, la naturaleza se autoregula en este sentido. Cuando aumentan las concentraciones de CO2, los bosques tienden a crecer con mayor facilidad. El problema es que debido a la acción humana, se destruyen más bosques de los que crecen, por lo que este mecanismo de eliminación del CO2 queda anulado. Aunque parece que la deforestación era algo más lenta de lo estimado, sigue siendo un factor a tener en cuenta.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/11/111130_desforestacion_fao_satelite_am.shtml
--Rober2D2 (discusión) 22:56 10 ago 2012 (UTC)
thread_title: Efecto autorregulador de la naturaleza

message: ¿Si fuera así, estaríamos fritos? no veo como se dibuja esa conclusión de lo que dije. Yo no alego que el cambio climático a corto o mediano plazo vaya a tener un impacto catastrófico en la tierra, no caigo en donde caen los medios amarillistas. No sé por qué hablas de Al Gore (con cuyo documental no estoy de acuerdo, y que tiene alrededor de 30 errores), ni por qué me hablás de Obama. Por supuesto que estas figuras políticas son irrelevantes a la hora de escribir sobre la opinión científica del efecto invernadero.
Pero, si antes había más plantas y menos producción de dióxido de carbono en el mundo. Y ahora hay menos plantas (por la tala y la invasión del hombre en ecosistemas como el fitoplancton), y hay más producción de dióxido de carbono ¿No comprendes que por lo tanto, necesariamente, el balance de dióxido de carbono total en la atmósfera tiene que ser superior? No importa si las plantas consumen 1 millón de toneladas o si consumen 1 billon de toneladas de CO2; ahora consumen menos y se produce más, por lo tanto el balance va a estar más a favor del dióxido de carbono que antes. Puesto en números: la naturaleza absorbe 100 mil millones de toneladas y produce (a través de volcanos, etc.) una cantidad X (la cual debe ser cercana a la cantidad que se absorbe, sino el planeta se habria quedado sin CO2 en la atmosfera, lo cual nunca ocurrió en la historia), y, dado que nosotros producimos 26 mil millones de toneladas, entonces el balance va a ser 26 mil millones de toneladas más positivo de lo que sería si no estuviesemos nosotros. 25 mil millones dirás que es poco con respecto a los 100 mil millones absorbidos por fotosíntesis. No es poco.
"Está por probarse que la cantidad de CO2 esté aumentando en el mundo" The History of Atmospheric Carbon Dioxide on Earth (on Earth, not in a city. Entrá al link). Tenemos datos de la atmósfera a nivel global. No a nivel local. A nivel global. ¿Pero te pensas que los científicos son estúpidos y hacen conclusiones usando datos de una ciudad? La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera de la tierra aumentó, en promedio, en toda la atmósfera, 80ppm en los ultimos 50 años.
Pero más allá de esto, el trabajo de un escritor de wikipedia no es hacer una investigación original, sino representar los distintos puntos de vista que existen, dándole a cada uno su debida importancia. Por lo tanto, si la comunidad científica dice casi unánimemente que el efecto invernadero se ve acentuado por la acción humana (y la comunidad lo dice ¿acaso no entraste a los tres links que puse?) tu trabajo no es ponerte a hacer investigaciones paralelas y llegar a conclusiones originales, no solo porque va en contra de las políticas de wikipedia, sino porque claramente no estás capacitado para hacer esto.
Y por último, permitime repetir los links que puse en el comentario anterior, sobre los cuales no hablaste: El consenso científico sobre el cambio climático es muy claro y está muy bien referenciado. Te ruego que ojees el artículo de Scientific opinion on climate change de la wikipedia inglesa, el cual habla de las afirmaciones que hicieron las mayores instituciones y departamentos de universidades relacionadas con el tema, además de las entrevistas que se han hecho, tanto globales como por paises, a científicos individuales expertos en el tema. La unanimidad es incuestionable.
--190.138.229.30 (discusión) 03:34 27 feb 2013 (UTC)
thread_title: Respuesta al usuario Fev

message: Este artículo tiene 9 años de antigüedad (Oct. del 2004), es uno de los más visitados de toda la Wikipedia (puesto 214), con casi 5000 visitas mensuales. Ha sido elaborado gracias a la colaboración de 1044 usuarios que, en total, han realizado 2527 ediciones en esos 9 años. La última edición ha sido la de Jasmina Ayuque que, de un plumazo, ha reducido en 13932 bytes, la longitud del artículo (de 71681 bytes a 57749). No voy a analizar los cambios realizados por dos razones: en primer lugar tendría que releerlo varias veces y no vale la pena perder tanto tiempo. Y en segundo lugar, se ha empleado el editor visual que elimina gran parte de las citas y notas bibliográficas, imágenes, etc., si no se tiene en cuenta dejar lo que se ha hecho con la opción de editar código. Como es probable que no todas las modificaciones realizadas por dicha usuaria sean malas, le sugeriría que las vaya realizando poco a poco e indicando el motivo de la edición bien sea antes de grabar su intervención o, si es larga, en la página de discusión. De esta forma, ganarían los millones de personas que, diariamente, consultan la Wikipedia. Saludos: --Fev (discusión) 04:02 28 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Intervención de Jasmina Ayuque 

message: En el tema del artículo que se titula  Efecto invernadero de varios gases de la atmósfera se dice lo siguiente:
* la atmósfera contiene vapor de agua (1%: 10.000 ppm) que también es un gas radiativamente activo, siendo con diferencia el gas natural invernadero más importante. El dióxido de carbono ocupa el segundo lugar en importancia.
*….Dado el reducido espesor atmosférico la alteración de algunos componentes moleculares básicos que también se encuentran en pequeña proporción supone un cambio significativo. En concreto, la variación de la concentración de CO2, el más importante de los gases invernadero de la atmósfera.
*….han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero.
Producción de CO2 por el hombre:
CO2 per cápita en toneladas	3,99	3,84	3,87	4,20	4,38	9,8%
Todo ello supone una contradicción evidente. Veamos:
*Si se dice primero que el vapor de agua es, con diferencia, el gas natural de invernadero más importante (ocupando el dióxido de carbono el segundo lugar en importancia), no se puede hablar después del CO2 como el más importante de los gases invernadero de la atmósfera.
*….han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero. 
Al respecto hay que señalar que no es la atmósfera la que (supuestamente) debe tener la capacidad regenerativa para eliminar el dióxido de carbono. Es la vegetación la que elimina casi todo el dióxido de carbono y lo transforma en biomasa. Si la atmósfera tuviese la capacidad (¿regenerativa?) de eliminar el dióxido de carbono, hace tiempo habrían desaparecido los seres vivos.
Y con relación a la producción de CO2 por el hombre, hay que señalar que una hectárea de selva produce, a partir de ese dióxido de carbono y agua, unas 500 toneladas de biomasa. Es evidente que en el artículo se subestiman muchos de los procesos naturales vitales para la supervivencia de la biosfera. --Fev (discusión) 03:41 4 dic 2013 (UTC)
replies: text: Al leer tus razonamientos veo que no dominas la materia (asumes que todos los GEI tienen igual longevidad y efecto por molécula). Favor de limitarte a la literatura. Saludos. --Felix (discusión) 00:32 16 may 2015 (UTC)
thread_title:  Enfoque sesgado 

message: china cumple el protocolo de kioto - --88.12.95.12 (discusión) 16:51 11 feb 2014 (UTC)
replies: text: ¿tienes alguna fuente sobre esa información? Porque la fuente que tiene el artículo al respecto creo que dice lo contrario, pero parece no estar funcionando o tiene una dirección equivocada. Ener6-(mensajes) 16:56 11 feb 2014 (UTC)
replies: text: Creo que firmó pero no aceptó que le impusieran cotas (que es casi lo mismo que decir que no lo cumple porque es el que más CO2 emite...) --Ganímedes (discusión) 18:21 11 feb 2014 (UTC)
replies: text: Perdón que haya tardado tanto. Como está explicado en el artículo y referenciado, China no está incluida en el Anexo 1 del Protocolo que tienes restricciones , sino entre los Países en vías de desarrollo: sin restricciones de emisiones GEI. Por eso, firmó y en le artículo está explicado y referenciado que tienen que hacer los países firmantes que no están en el anexo 1. Saludos.--Niplos-disc. 18:55 16 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/568/56837201.pdf
* http://www.eia.doe.gov/oiaf/1605/ggrpt/
Elvisor (discusión) 10:22 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 10 en Efecto invernadero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141006232634/http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhenius.pdf a http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhenius.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/guide/keyfacts/
*Se corrigió el formato o el uso para http://unfccc.int/portal_espanol/essential_background/feeling_the_heat/items/3372.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://unfccc.int/portal_espanol/essential_background/items/3336.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://unfccc.int/portal_espanol/essential_background/kyoto_protocol/items/3329.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/la-onu-debate-sobre-el-cambio-climatico-369149.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.america.gov/st/energy-spanish/2009/September/20090922174141eaifas0.2803003.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/10.1175_2008BAMS2634.1.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://unfccc.int/portal_espanol/essential_background/feeling_the_heat/items/3372.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://unfccc.int/portal_espanol/essential_background/feeling_the_heat/items/3374.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:41 4 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Efecto invernadero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029195053/http://spanish.news.cn/mundo/2009-09/23/c_1351894.htm a http://spanish.news.cn/mundo/2009-09/23/c_1351894.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:42 7 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Efecto invernadero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091122063407/http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.pdf a http://www.iea.org/co2highlights/co2highlights.pdf/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091111014424/http://www.iea.org/weo/docs/weo2009/climate_change_excerpt.pdf a http://www.iea.org/weo/docs/weo2009/climate_change_excerpt.pdf/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091230155456/http://pnd.calderon.presidencia.gob.mx/sustentabilidad-ambiental/cambio-climatico.html a http://pnd.calderon.presidencia.gob.mx/sustentabilidad-ambiental/cambio-climatico.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:06 18 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados