Discusión:Homeopatía/2009

message: He revertido varias ediciones de una IP porque contenía una serie de errores:
*Añadía En realidad, la homeopatía produjo resultados significativos cuando el experimento no fue sometido al protocolo del doble ciego, es decir, cuando de dejar de realizar los experimentos de forma seria y rigurosa.
*La página tendencias21 ya ha sido empleada alguna vez y francamente lo considero un error. Dicha página se limita a comentar de una forma una tanto amarillista artículos científicos. ¿Por qué dar referencias a estos intermediarios cuando se puede dar la referencia de la fuente directa? Podría ser que la causa fuera el idioma pero dada la cantidad de información que se pierde y tergiversa no merece la peca. Claro, que si nos remitiéramos a un artículo que estudia la dualidad onda-corpúsculo pues como que parece apoya menos a la homeopatía.
*En unos de los artículos de la anteriormente citada página se citan los experimentos de Jahn en PEAR. Respecto a esto recomiendo leer el artículo en inglés: :en:Robert G. Jahn.
*La exposición sobre David Brohm carece por completo de referencias y en todo caso teniendo en cuenta la redacción no parece ser más que una hipótesis.
*Para acabar vuelve a insistir en eliminar los controles de doble ciego sin justificar porqué se debe eliminar ese control que aportaría rigurosidad a la prueba ni tampoco explicar como se diferenciaría de un efecto placebo.
⟨ RoberPL Dígame ⟩ 18:11 13 ene 2009 (UTC)
replies: text: No tienes por que dar tantas explicaciones, aunque es un placer escucharlas, no es lo habitual por aquí :D Para la próxima vez revierte sin contemplaciones. Este es uno de los artículos en que cada tanto aparece una ip o una WP:CPP a colgar teorías pseudocientíficas sin ninguna prueba. Y desde luego, siempre son mejores las referencias afuentes directas, en cualquier caso. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 23:54 13 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Errores en una edición anónima 

message: EWaOaWe, me gustaría hacerte una par de observaciones sobre tu edición. La referencia que usas por duplicado en la edición no es válida en el segunda caso pues no es fuente primaria, deberías buscar en las fuentes del artículo la fuente primaria. La afirmación "Desde sectores farmacéuticos se aclara que la homeopatía es una medicina en constante crecimiento y que no se debe olvidar su carácter científico" es más bien erronea cuando no falaz, la referencia no avalan el apoyo de una parte reseñable del sector farmacéutico sino de una facultativo concreto en un artículo de opinión (que no unas pruebas reales). Te recuerdo, como ya coemtnamos en tu edición sobre JAMA, que no es lo mismo usar como referencia unas pruebas exhaustivas que una simple opinión subjetiva de una persona concreta. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 18:14 26 ene 2009 (UTC)
replies: text: El usuario ha sido expulsado, ya era la enésima vez que intentaba modificar el texto a gusto de la sociedad de la que es vicepresidente. Ensada ! ¿Digamelón? 20:08 26 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre la edición 23553717 de EWaOaWe 

message: ¿La homeopatía usa sustancias "químicamente no activas"? résped   ¿sí? 08:10 15 mar 2009 (UTC)
replies: text: Dios, entonces ¡es un timo! ¿Dar agua a precio de oro! Esto habría que ponerlo en el primer párrafo, con la palabra timo en negrita, haciendo una excepción. résped   ¿sí? 20:22 15 mar 2009 (UTC)
thread_title:  ¿WTF? 

message: * No elimines texto que contienes referencias sin justificarlo antes en la discusión.
* La afirmación "elaborados por laboratorios altamente cualificados" es tendenciosa. Aunque fuera cierto (necesita demostración) no implica realmente que las sustancias sirvan de algo aunque alguna gente podría inferirlo.
* La referencia a la legislación española me parece aceptable. Eso si, tras un vistazo rápido parece que lo que hace es regular la distribución de productos homeopáticos. ¿Afirma que sirvan para algo? Indica el párrafo en ese caso, por favor.
* A la afirmación La homeopatía, es una medicina porque transforma sustancias naturales en agentes curativos o medicamentos no le sigue una referencia sobre dicha eficacia sino la legislación sobre su distribución (non sequitur).
⟨ RoberPL Dígame ⟩ 12:49 12 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre la edición de 87.220.31.170  

message: El artículo no es neutral, pero en favor de la ideología homeopatica. Además una advertencia: A. Shang y otros.: Are the Clinical Effects of Homoeopathy Placebo Effects? Comparative Study of Placebo-Controlled Trials of Homoeopathy and Allopathy. Lancet (2005), S. 726–732, http://www.dzvhae.com/portal/pics/abschnitte/011005042421_lancet_kopie.pdf --77.186.190.240 (discusión) 13:43 19 ago 2009 (UTC)
thread_title:  El criterio de la neutralidad de Wikipedia en esto artículo ? 

message: No tiene sentido andar repitiendo lo mismo en cada apartado. Además, la redacción introducida inducía a error, dando a entender que son los médicos los que la aplican, y que, además, también lo hacen unos titulados en homeopatía no médicos. Basta decir en la introducción al apartado que algunos médicos utilizan también terapias homeopáticas. Saludos, wikisilki 12:50 14 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Ejercicio por médicos 

message: Pues no señor, esto no es cierto, la homeopatía es ejercida también por no médicos alrededor de todo el mundo. En el apartado de la regulación, es conveniente señalar que en la gran mayoría de países de todo el mundo se regula la práctica de la homeopatía para que la ejerzan todos aquellos que dispongan de una titulación seria de suficiente tiempo de estudio, tanto médicos como no médicos o bien no licenciados en medicina. Esto es así en la mayoría de países europeos como Reino Unido, Alemania, otros muchos europeos junto con países como Estados Unidos, India, México, y un largo etcétera....--79.149.16.156 (discusión) 17:59 18 oct 2009 (UTC)
replies: text: Que les parece este lugar para obtener título de médico homeopàtico en 10 minutos?? Yo ya estoy graduado. --Ciberprofe_cl (discusión) 22:45 6 sep 2010 (UTC)
thread_title:  La homeopatía es ejercida en todo el mundo por médicos y no médicos