Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Matías Corvino

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
Todo el contenido se encuentra debidamente referenciado (WP:VER), y el formato de las fuentes es el adecuado (WP:REF). Respecto al tipo de referencias, es digno de elogio el empeño del autor en utilizar principalmente fuentes físicas fiables (libros y publicaciones sobre Historia, que cumplen WP:FF de sobra) en vez de fuentes online, lo que garantiza la verificabilidad del artículo a largo plazo. Es por ello que formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 16:26 11 feb 2018 (UTC)
replies: text: Gracias por tu revisión y notar el pequeño detalle de patron. He corregido el asunto. Un saludo. Jarould 00:52 12 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: Todo el contenido se encuentra debidamente referenciado (WP:VER), y el formato de las fuentes es el adecuado (WP:REF). Respecto al tipo de referencias, es digno de elogio el empeño del autor en utilizar principalmente fuentes físicas fiables (libros y publicaciones sobre Historia, que cumplen WP:FF de sobra) en vez de fuentes online, lo que garantiza la verificabilidad del artículo a largo plazo. Es por ello que formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 16:26 11 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: No he detectado errores ortográficos o gramaticales, y por añadidura la redacción es de muy buena calidad. Quizá harían falta algunas comas más en dos o tres oraciones, pero no es un error que reste demasiada calidad al artículo en su conjunto. Por otra parte, no aprecio desviaciones de WP:PVN en la redacción. En consecuencia, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 16:53 11 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: El contenido se encuentra dividido de forma clara y detallada en secciones que facilitan su consulta a los lectores, pero sin tener un exceso de apartados (lo cual induciría a confusión). Asimismo, es de agradecer la excelente división interna en párrafos de los apartados y subapartados, que permite mantener el hilo del texto en el transcurso de la lectura: no se tratan temas/ideas distintos de forma simultánea en el mismo párrafo. Por estas razones, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 16:17 11 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: No aprecio guerras de edición ni desviaciones del manual de estilo, y además el autor se ha preocupado de incluir diversas imágenes que ilustren el contenido del artículo. Por ello, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 16:31 11 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: A excepción de la traducción de la palabra patron (que yo habría traducido como "mecenas" en vez de "patrono", dado que Corvino destacó más por su mecenazgo del saber que por sus obras pías), considero que la traducción del artículo es muy buena. Por ello, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 16:40 11 feb 2018 (UTC)
replies: text: Gracias por tu revisión y notar el pequeño detalle de patron. He corregido el asunto. Un saludo. Jarould 00:52 12 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Calidad de la traducción. Revisión 1