Discusión:Reconquista

message: Tengo la impresión que si la presencia musulmana en la península ibérica se inicia en el año 711 y concluye en el año 1492, el título de este artículo carece de neutralidad.  Creo que no se puede hablar de reconquista cuando esta presencia duró 781 años. Si me equivoco en la apreciación, mucho agradeceré corregirme. Manuel González Olaechea y Franco 15:56 8 mar, 2005 (CET)
:Totalmente de acuerdo contigo :) --Patxi Aguado 16:32 8 mar, 2005 (CET)
:Antes habría que ver como denomina la histografía española dicho periodo. Tambien en latinoamerica existe la reconquista para referirse al periodo 1810-1820 aprox. cuando los realistas recuperan las zonas que se declararon o estaban en vias de independizarse por accion de los patriotas. Posible desambiguación veo aquí. --JorgeGG 16:53 8 mar, 2005 (CET)
--Usuario:Juan Sempere, 01:45 9 mar, 2005 (CET)
El termino de reconquista no es un termino que el autor del texto haya elegido arbitrariamente, sino que es el estandar establecido en todos los libros de texto. 
Tampoco ha sido un invento de ningun escritor. Empezó a usarse por los reinos cristianos durante la edad media, ya que siempre consideraron a los árabes como invasores.
Es un término por supuesto muy parcial, ya que es el que usaba un bando, pero es el que ha predominado, porque ese bando ganó.
En cualquier caso, además de todo esto, sí que me parece apropiado, ya que en el 711 es la batalla de Guadalete, pero la península completa no la controlan hasta el 716, y en el 718 ya tiene lugar la primera revuelta de Pelayo, así que sí que se puede establecer una relación causa/efecto entre la entrada de los musulmanes y las primeras revueltas del norte. El resto fue solo expansión de lo que ocurrió en Covadonga.----
--Usuario:Juan Sempere, 20 Mayo, 2005
El término Reconquista alude al restablecimiento de la organización territorial existente antes de 711. Desde la invasión de pueblos germánicos (suevos, vándalos, alanos y visigodos) hasta la invasión árabe, había habido dos reinos en la península: Galicia, fundada por los suevos, e Hispania, fundada por los visigodos. Al producirse la invasión árabe se interrumpió ese mapa político y la península fue devorada por los ejércitos musulmanes. Los primeros focos de reconquista surgieron en el norte, en la antigua Galicia sueva, y poco a poco fueron creciendo más focos hasta lograr expulsar a los árabes de toda la franja norte. A partir de ahí se puede hablar de una larga guerra recurrente entre la España cristiana y la musulmana, con un frente que iba desplazándose según las diferentes batallas. Por ello, aunque el término Reconquista pueda parecer pretencioso y parcial (con independencia de que es el estándar), no deja de ser la lucha de unos reinos norteños no musulmanes por expulsar de la península a un imperio invasor, que en 1492 fue definitivamente derrotado. No olvidemos que la presencia árabe entre 711 y 1492 fue invasiva, la expansión del imperio árabe en la península, que no era ni árabe ni islámica antes de 711.  
Voy a quitar el cartel de parcialidad. Hace más de dos meses que puse lo anterior y nadie ha añaadido nada ni a favor ni en contra. Los motivos que expongo para hacerlo son:
- En España siempre se ha llamado Reconquista, incluso por los reyes cristianos de la época. No es un invento actual, y los españoles identificamos el término Reconquista con este periodo.
- En toda Europa, al menos hasta donde yo sé, se conoce como Reconquista a este periodo
- Estamos escribiendo una página en español y debemos usar términos españoles. No sé si habrá un término musulmán distinto para designar este periodo, pero si existe, lo correcto es dejar el término español y hacer referencia a que existe el término musulmán
- Está plenamente justificado llamar Reconquista al menos a los primeros años, ya que Gijón se toma en el 716 y Pelayo se subleva en el 718. Si se considera que esto es independiente de sucesos del final, como la toma de Granada, lo correcto sería dividir este periodo en dos partes y desde luego, dejar el termino Reconquista para la primera parte.
Juan Sempere, 20 de Mayo del 2005
::Pregunto si no sería acercarse a la neutralidad denominar este artículo "Presencia musulmana en la península ibérica". Manuel González Olaechea y Franco 14:15 17 jun, 2005 (CEST)
::¿Tu teclado no tiene la "Ñ" ni el acento agudo? Si me das tus datos te envío uno con mucho gusto.--Romanovich (discusión) 12:14 12 may 2008 (UTC)
thread_title: Título

message: El término reconquista es el que más se ha usado para referirse al proceso de extensión de los dominios de castilla y otros reinos cristianos peninsulares hacia el sur. que sea el más usado no quiere decir que sea correcto, está muy mediatizado ideológicamente. En primer lugar, porque parece aludir al deseo de recuperación de una integridad nacional "española" en una época en que no existían ni la idea de España como nación ni la propia idea de nación. Si los cristianos lo usaban probablemente era en un sentido de reconquista o recuperación de los territorios bajo dominio musulmán para la cristiandad, igual que se hablaba de reconquista en el caso de las Cruzadas. La historia, también estandarizada, que se ha venido transmitiendo sobre la reconquista no tiene ningún fundamento histórico: llegan los moros por el sur, los cristianos se van al norte salvo un puñado que resiste bajo dominio musulmán como la aldea de Astérix, preservando lengua y costumbres; los cristianos del norte se organizan para recuperar el territorio perdido, hasta que al cabo unos cuantos siglos consiguen expulsar a los extranjeros. No creo que ninguna fuente cristiana o musulmana de la época permita deducir una historia tan absurda. Los invasores fueron unos pocos miles, y no desplazaron a la población local. Es esa población, de origen hispanorromano o hispanovisigodo, la que constituye el grueso de la sociedad andalusí. Adoptaron el árabe y el islam como sus antepasados habían adoptado el latín o el cristianismo. Quienes mantuvieron el culto cristiano eran en todo andalusíes, incluida la lengua, y ahí está el famoso testimonio de Álvaro de Córdoba, que en fecha tempranísima se queja de que quedan pocos cristianos que hablen romance en vez de árabe. El mantenimiento del romance, por otro lado, era un fenómeno que se daba entre gente de las tres religiones. también hay muchos testimonios al respecto. Los andalusíes eran bastante conscientes de sus hispanidad, que a menudo se podía rastrear en los apellidos: ahí están los poetas Ibn Bashkuwal (Pascual) e Ibn Quzmán (Guzmán), o el general Ibn Martín, o la familia Banu Qasi (Casio), o la familia Tudmir (Teodomiro), por ejemplo, musulmanes y arabófonos durante varias generaciones. Al-Andalus desarrolló una cultura peculiar que delataba ese substrato y que sólo superficialmente se parecía a la árabe o bereber de los invasores originales. El intercambio humano y cultural por otro lado era constante: hay testimonios que muestran a reyes de Aragón con turbante o firmando en árabe, también de alianzas entre reinos cristianos y musulmanes contra otros reinos cristianos o musulmanes, lo que encaja mal con la idea de una guerra permanente con un propósito fijo. Muchos personajes influyentes de uno y otro lado eran oriundos del lado "contrario". En fin...  La documentación sobre la época es abundantísima, Al-Andalus era una sociedad urbana y en 800 años tuvo tiempo de legar a la posteridad mucho papeleo que habla de todo esto. La documentación cristiana por desgracia es menos abundante. Degeefe
:Muy buenos argumentos. He disfrutado leyendo tus argumentos. Me he permitido firmar tu comentario. Hay que firmar... No es difícil. Un saludo. --Xenoforme 11:08 21 sep, 2005 (CEST)
Creo que el usuario Degeefe está equivocado cuando afirma:"los cristianos del norte se organizan para recuperar el territorio perdido, hasta que al cabo unos cuantos siglos consiguen expulsar a los extranjeros."  Extranjeros ??? qué extranjeros??? si los extranjeros fueron los primeros que invadieron, pero las generaciones sucesivas de presencia mulsulmana en la península ibérica que tan dulcemente le llaman Reconquista, nacieron en la península.  En los tiempos modernos tendrían DNI español, no? .  Manuel González Olaechea y Franco 15:08 1 nov, 2005 (CET)
Usuario Manuel González, percátate de lo que el usuario Degeefe comenta tanto anterior como ulteriormente a esas frases que tanto te escandalizan.—Bardeluc 11:58 12 ago 2006 (CEST)
replies: text: Gracias por diferenciar Visigodos, de pueblos preromanos; y los preromanos del norte etc. Los visigodos al ir hacia el norte se sentaron en la asturias actual y pactaron con los musulmanes; pero no así en Cantabria; Cantabria pasó a formar parte de Asturias al crecer, al agregarse a ese reino naciente de Asturias. En Cantabria no entraron nunca.--Dolmanrg (discusión) 15:33 23 jun 2008 (UTC)
thread_title: Reconquista

message: Mira que hay mapas malos. Pero es que este se lleva la palma.
¿Como que antes de 912 no existía Aragón? ¿Que tontería es esta? ¿Porque esta en portugués? ¿Porque no sale ningún condado catalán? ¿Porque no esta marcado el Rosellón como territorio reconquistado?
--Usuario:Elladan 11:11 10 ene 2007 (CET)
replies: text: El mapa nuevo tiene cosas ciertamente sorprendentes. El del año 790 pone a Navarra dentro del reino de Asturias ¿?, y con la línea ya en el Duero (Zamora), cuando se conquistó en tiempos de Alfonso III (sobre el año 900). En las ciudades importantes se pone Gijón, cuando en la alta edad media estaba casi despoblada, y el puerto de Asturias era Avilés (y eso hasta entrado el siglo XVIII)--Xareu bs 13:25 10 dic 2007 (CET)

text: Aquí  puedes ver algunos mapas históricos de España. Pero me temo la mayoría son tan poco rigurosos como estos. Un saludo --Fergon discusión 20:44 15 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Mapas 

message: El 'buen rollo' actual a favor de la convivencia cultural y lo buenos que eran los musulmanes olvida un hecho fundamental: la continuidad cultural representada por los mozárabes o cristianos habitantes de zonas bajo dominio musulmán, que constituyeron la mayoría de la población en zona musulmana excepto en la minúscula Granada nazarí de los siglos XII-XV (donde fueron exterminados por los 'tolerantes' almorávides y benimerines). Estos mozárabes tenían un enorme peso demográfico frente a los reinos cristianos norteños, poco poblados, o la élite musulmana, y por su condición de dhimmi ocupaban la clase más baja. Todos los datos nos dicen que se rebelaron todo lo que pudieron contra los musulmanes o huyeron al norte. Un ejemplo: la ciudad de Toledo, ejemplo de tolerancia, lo fue bajo el dominio cristiano, ya que durante el dominio musulmán la población local, mayoritariamente judía y cristiana, se rebeló en 800, 811, 829, 932, 987... y fue definitivamente reconquistada en 1085. Total, tres siglos y medio, con independencias intermitentes.  
Conclusión: este proceso no fue una guerra civil como lo quieren presentar algunos, sino un enfrentamiento entre una cultura y población cristiana, latina y europea frente a una musulmana, árabe y asiática que durante algunos siglos ocupó una posición social de élite sobre la anterior. No diré que fue la santa España patriótica recuperando sus territorios mutilados por el invasor, sino una gran masa de población que estaba harta de sus amos y de ser ciudadanos de tercera (dhimmis) en su propia tierra. Y para los escépticos, un dato: Egipto era aún predominantemente cristiano en el siglo XVI, tras nueve siglos de dominio musulmán, como lo era Siria en el XVIII o Líbano aún a principios del XX. Pero efectivamente, en todos estos países la 'tolerancia' islámica terminó con las mayorías cristianas...
Ah, y quisiera abrir una suscripción popular para pagarle un curso de historia a Taragui, ¿alguien se anima?
:¿Cuánto hay que poner?--Xareu bs 15:07 23 jun 2007 (CEST)
thread_title: Un voto más a favor de Reconquista

message: ¿Por qué la mitad del artículo se refiere a la relación entre la reconquista y la inquisición? Todos esos párrafos deberían formar una nueva entrada en la wikipedia: El paso de la reconquista a la Inquisición, si es que merecen una entrada. 
Otra cosa: En la página de discusión se pueden leer las dos posturas en cuanto al término Reconquista, pero en el artículo, la sección dedicada al término sólo refleja las razones por las que Reconquista no es un buen término. Además, como suscita tanta polémica, tal vez debiera de crearse el artículo El término Reconquista. 
Y una última: Yo no sé mucho sobre la Reconquista, pero en las precedentes discusiones sobre el término ha salido abundante bibliografía (Xareu Bs) y abundantes opiniones. Tal vez sería mejor dedicar esos esfuerzos a redactar el contenido del artículo, porque es bastante pobre. De entrada no se menciona el reino de León o el de Castilla, y los enlaces a las páginas de los reinos no sirven, porque son páginas referidas a los reinos, y no a la reconquista. Tendría sentido poner artículo principal La Reconquista en el Reino de Aragón, por ejemplo.
En fin, si nadie se opone, creo el artículo El paso de la Reconquista a la Inquisición, y muevo el contenido a esa página. Espigaymostaza (discusión) 00:57 21 feb 2008 (UTC)
thread_title: Inquisición y contenido del artículo

message: No parece haber discusión sobre que gran parte de la península fue conquistada por los musulmanes. Ya lo había sido antes y lo fue después. La conquista que sucede a otra conquista anterior es una reconquista, según el diccionario. No creo que necesariamente deba ser la población conquistada la que reconquiste el territorio. Aunque se la conozca así, no parece que la Reconquista Española fuese exactamente española, puesto que España, como tal, no existió hasta justo después. ¿Qué hay de la Reconquista Portuguesa? ¿Se habrán enterado nuestros vecinos?--Romanovich (discusión) 12:28 12 may 2008 (UTC)
replies: text: ¿Pero no deberían de ser los visigodos quienes hicieran esa reconquista? Por que de otro modo y conociendo como fue la historia de Europa, practicamente todo ha sido reconquista, por lo que dejaría de tener sentido su uso. De todas formas, la historiografía ha usado siempre este término para un hecho muy concreto, por lo que creo que cualquier discusión tampoco tiene mucho sentido, ya que al ser un proceso contínuo supongo que es el nombre que mejor lo describe. --Filoc (discusión) 18:18 16 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Reconquista = Re-conquista 

message: Y si este artículo se planteara como una campaña (larga), tipo Guerra de los Cien Años. Con plantilla y todo. Se conseguiría ordenarlo y simplificarlo bastante.Neoliquid (discusión) 15:12 24 jun 2008 (UTC)
thread_title: Campaña

message: "...que hablaron de la «conquista» de Iberia(no la de los aviones)" esto es broma no?... 
modifico la frase.
--Satyavakya (discusión) 18:37 5 nov 2008 (UTC)
thread_title:  iberia 

message: Este periodo siempre ha sido llamado "Reconquista". El DRAE dice que tiene dos significados: "Acción y efecto de reconquistar." y "Recuperación del territorio español invadido por los musulmanes y cuya culminación fue la toma de Granada en 1492.".
Claro. Mucha gente usa el término Reconquista para referirse al proceso de conquista por parte de los reinos cristianos, que sucede entre el 711 y 1492. La RAE se limita a recoger ese uso, sin juzgarlo. Pero que una palabra se use, y aparezca en el diccionario, no significa que sea un término imparcial. --Rober2D2 (discusión) 15:18 12 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Reconquista no es un termino poco parcial 

message: Me pregunto qué hace dicha sección dentro de este artículo y después de la parte correspondiente al fin de la Reconquista. Tiene pinta de vandalismo o autoría interesada. En cualquier caso, rompe la estética del artículo y su orden cronológico. 79.109.159.25 (discusión) 23:55 25 feb 2011 (UTC)
thread_title: Sección Liébana

message: No es reconquista, sino conquista. Los reinos del Norte (Asturias y los demás) no eran españoles: España no existía. Los visigodos no eran españoles: España no existía. Además, los andalusíes eran tan ibéricos o hispánicos como los no andalusíes. --Dalori (discusión) 18:48 28 mar 2016 (UTC)
thread_title: Conquista

message: La invasión musulmana no fue tan rápida y homogénea como suele creerse. 
A finales del siglo XI , los almorávides expulsaron a muchos cristianos  de zonas en las vivían desde el siglo IV. Por otra la Reconquista tuvo sus etapas y a mediados del siglo XIII sólo quedaba el Reino de Granada con una superficie de unos 35.000 km2 ( un 7 % del total de España ) .Así que esos 8 siglos de dominio musulmán hay que matizarlos mucho.  Diego.Duis.6 (discusión) 12:37 25 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Reconquista . 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reconquista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130812155911/http://c/ a https://c/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:01 25 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados