Discusión:Ciencia/Archivo 1

message: Hay que señalar que Wikipedia se ha convertido en una referencia respetada en círculos académicos, por lo que es muy necesario mejorar el nivel de calidad de los artículos en esta enciclopedia. Los apuntes son los siguientes:
En la primera parte se afirma que hay un sólo "método científico" que nos "protege" de la "subjetividad". Aquí podemos ver que hay una contradicción pues nos presentan al método hipótetico deductivo de Popper (flasacionismo) como "el método" y más adelante nos presentan diversos "métodos". Más adelante nos presentan la versión baconiana del "método" y nos aclaran que representa un punto de vista "positivista" en su "versión más primitiva". Hay que resaltar que se confunde el "método" con un algoritmo que produce una "teoría". No se explica claramente la diferencia entre el proceso mental de inducción y de deducción. No se explican los mecanismos que hacen surgir las hipótesis.
Se dicie que James B. Conant afirma que no hay un método y no se proporciona referencia alguna.
Sugiero reescribir el artículo tomando en cuenta lo siguiente:
eliminar del primer parrafo la afirmación "Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento".
Utilizar el plural "métodos" en vez del método. La justificación se puede enviar a otro artículo de wikipedia en español denominado "filosofía de la ciencia"
Reescirbir el parrafo "dos pilares fundementales" para no confundir Los métodos cientificos con el falsacionismo. En la versión en inglés de wikipedia se apoya mucho la versión del falsacionismo. Lo anterior está acorde con la ideología imperante en las universidades anglosajonas. Se puede consultar la versión francesa, la portuguesa o la alemana. 
Eliminar la referencia de James B. (tutor de Thomas Kuhn) y reemplzarla por la de Paul K. Feyerabend  y la obra "Tratado Contra el Método", versión castellana de "Against the Method", NLB, Londres 1975, edit. Tecnos, 4a. edición, Madrid 2000.
Eliminar el modelo baconiano de la investigación científica, pues fue muy criticado por Karl Popper poromotor del falsacionismo.
Establecer ligas a otros puntos de wikipedia de los siguinetes temas: falsacionismo, positivismo, Tomas Kuhn, Paul K. Feyerabend, Karl Popper, Imre Lakatos, experimento, investigación científica...— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 03:54 3 may 2007 (CEST)
thread_title:  Método o Métodos 

message: *Ciencia es una manera de pensar que ayuda a enfocar de una manera asintótica el universo, pero con la seguridad de que la certeza absoluta siempre se nos escapará por la propia naturaleza incierta de los procesos que interactuan en él. Se podrán crear modelos que contemplen estadísticas, que prevean unos resultados mas o menos extensos y sobre eso trabajar. (Carl Sagan, El mundo y sus demonios).
--Exportando memes... 20:10 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: La epistemólogía estudia los procesos de adquisición de conocimiento y de creación, y algunos psicólogos se dedican a también a ello; puede decirle al Sr. Hernández de Gispert que no se preocupe. Ciencia no es sinónimo de conocimiento, hay una parte del conocimiento humano que no es científico y no es "saber menor" por no serlo, simplemente diferente. En cualquier caso, la ciencia no es un "concepto hermético y blindado", es compleja y algunos aspectos son difíciles, pero hermética y blindada ... estudie epistemología y filosofía de la ciencia, verá que no hay secretos, por el contrario hay muchos libros. Si además estudia en detalle la historia de cualquier disciplina científica verá para qué sirve y gracias a qué factores se ha avanzado con profundidad en el conocimiento. Muchos científicos tienen una "mente creativa", no son frías máquinas de calcular (aunque en ocasiones también han de serlo), si es por donde van sus tiros, pero los científicos no son la Ciencia. Todo esta parrafada es para aclarar que el artículo no necesita vincular la ciencia al arte para cubrir ninguna carencia en el mismo. PePeEfe (discusión) 17:55 14 oct 2011 (UTC)

text: La ciencia intenta aislarse de las limitaciones de la percepción humana para evitar sesgos en las observaciones o interpretaciones de lo observado, pretende ser objetiva y fría. La ciencia no «abre sentidos», proporciona herramientas teóricas y metodológicas para «ampliar el conocimiento», es un conjunto de presupuestos teóricos y lógicos por los que se aplican determinados métodos para conocer la realidad. Hasta ahora es el sistema de aproximación a la realidad que mejores resultados obtiene, con abismal diferencia sobre cualquier otro. Creo que tenemos «discursos» incompatibles, hablamos de cosas diferentes. PePeEfe (discusión) 06:23 16 oct 2011 (UTC)
thread_title: ¿Que es la ciencia?

message: Creo que hay una imprecisión (algo tendenciosa) en esa expresión. En Matemática (y especialmente en los círculos académicos estadounidenses) se hace una distinción entre Cálculo (Cálculus) y Análisis Matemático (Mathematical Analysis). En el mundo académico estadounidense, Cálculus representa un conjunto de disciplinas no del todo fijo (pues vería de una universidad a otra) en las que suele comprenderse el Cálculo Infinitesimal de funciones de una variable, de varias variables, y a veces el Cálculo Vectorial y las Ecuaciones Diferenciales. Por Mathematical Analysis suele entenderse el Análisis Armónico, Análisis de Fourier, Teoría de la Medida y el Análisis Funcional. No son pues palabras equivalentes en estos ámbitos académicos.
En Europa, mientras que se reserva la palabra Análisis para la materia, la teoría, se prefiere usar Cálculo para denominar a las asignaturas, especialmente cuando el grueso de la asignatura es de tipo práctico y se prefiere pasar por alto aspectos complicados de la teoría para centrarse en métodos de cálculo y algoritmos. Así, el Cálculo es una rama (o un conjunto de ramas) del Análisis Matemático, pero no es todo el Análisis Matemático.
La práctica totalidad de resultados del Análisis Matemático (y no sólo del Cálculo) se pueden aplicar a una u otra ciencia. Por esa razón, me parece pertinente eliminar Cálculo y poner Análisis Matemático.
--Wewe 23:34 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  cálculo ("análisis matemático" dicen los españoles) 

message: He cambiado la definición de ciencias formales atendiendo más al fondo de la cuestión en que consisten dichas ciencias.
Por otro lado he considerado que se daba una primacía a las matemáticas y un olvido notable a la lógica, siendo en principio la lógica más esencial aun que las matemáticas si cabe. En realidad no se trata del más o menos porque la lógica-matemática es en el fondo una única ciencia. Por ello he cambiado bastante el apartado "Aplicaciones de la matemática a la ciencia" considerando esta unión lógico-matemática que creo responde mucho mejor a lo que hoy día se está utilizando en la investigación científica y en todos sus campos y especialidades.
Por eso propongo suprimir estos dos párrafos que por respeto al autor los he dejado, pero que consiero irrelevantes y en un artículo tan denso como este en mi opinión no aportan ningún contenido de peso específico.
Párrafos a suprimir:
"Las ramas de la matemática más comúnmente empleadas en la ciencia incluyen el Análisis matemático y las estadísticas, aunque virtualmente toda rama de la matemática tiene aplicaciones en la ciencia, aun áreas "puras" como la teoría de números y la topología. El uso de matemática es particularmente frecuente en física, y en menor medida en química, biología y algunas ciencias sociales.
Algunos pensadores ven a la matemática como una ciencia, considerando que la experimentación física no es esencial a la ciencia o que la demostración matemática equivale a la experimentación. Otros opinan lo contrario, ya que en matemática no se requiere evaluación experimental de las teorías e hipótesis. En cualquier caso, la utilidad de la matemática para describir el universo es un tema central la filosofía de la matemática."MONIMINO (discusión) 09:17 14 mar 2008 (UTC)
thread_title: Sobre Lógica y Matemáticas

message: Si se deja el cuadro sobran los dos párrafos que anteceden a él porque no añaden nada nuevo y en cambio no dicen nada de las ciencias formales.
En mi opinión no viene a cuento, ahí al menos, la referencia al sentido común. Suprimiría esos dos párrafos y se aligera un artículo que en conjunto es bueno.MONIMINO (discusión) 10:05 15 mar 2008 (UTC)
thread_title: Descripción y claasificación de las ciencias

message: Hoy, en clase de Ciencias para el Mundo Contemporáneo hemos definido el concepto de ciencia. He añadido en el primer párrafo que la ciencia se basa en un criterio de verdad, y en una corrección permanente. Por otra parte, iba a añadir también que se usa el método científico, pero como lo he visto más abajo, al final no lo he puesto. Un saludo ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 19:41 16 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Definición 

message: Ciencia: Recopilación y desarrollo previa experimentación metodológica (ó accidental) del conocimiento.--Carlosgopa (discusión) 15:30 13 dic 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Qué os parece esta descripción? 

message: Solicito agregar el siguiente dato curioso al articulo. Ya que es una mención muy antigua a la ciencia.
Hace unos 2500 años el escritor Bíblico Daniel escribió lo siguiente respecto a la ciencia: 	
"Pero tú Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin: Muchos correrán de un lado a otro, y la ciencia se aumentará."
Daniel 12:4
-- Solicitud denegada debido a que la supuesta mención fue hecha por una entidad cuya existencia no ha sido demostrada por la ciencia. - الله غير موجود
Que respuesta mas ocurrente aunque en arabe. 190.30.41.139 (discusión) 13:08 30 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Dato curioso