Discusión:Batalla del Salado

message: El punto de vista del artículo ni siquiera pretende ser objetivo: cristianos valerosos, pero moros enemigos. Voy a intentar ajustar y limitar los calificativos desde una perspectiva más neutral sin alterar los datos en sí. --Emilio 
Ojo!: Mientras se relatan los antecedentes de la batalla, falta la sección descriptiva de la batalla en sí.--Maañón eh? 14:58 12 jul 2008 (UTC)

message: Voy a dividir esto en dos partes como si fuera el Quijote.
=== Primera parte: fuerzas en combate===
 Fuerzas musulmanas: 400 000 infantes y 70 000 jinetes (((!!!))))
1) Basado en fuentes como "A History of War in 100 Battles" una obra divulgativa y generalista, aun así nos pasamos su "best estimate" por el forro, mejor que sobren moros que no que falten, por lo visto:
*  
2) Esta también es buena. La obra no está mal, pero nos quedamos con las estimaciones del buen arzobispo Albornoz (1302-1367) y la apreciación científica contemporánea de "but one cannot accept" nos la pasamos, también, por el forro ¿a quién le importa que no podamos aceptar algo? ¡la página siguiente se corta en Google Books y no se puede leer! Aaah, se sieeente, no vaya a ser que un buen historiador nos estropee una buena leyenda.
* 
3) Y una obra de comienzos del siglo XIX para tratar cifras de batallas de... la Edad Media. Claro que sí, la ciencia por delante para que no se espante.
* 
Mágico, ¿verdad? strakhov (discusión) 13:39 15 dic 2018 (UTC)
replies: text: Creo que fui yo la que añadió como enlace externo esta obra más reciente y especialista:
* 
No la he consultado pero tal vez ayude.  Veo que el artículo en la wiki en inglés no incluye las bajas en la ficha y que el total de las fuerzas (casi todo con referencias a la obra de Callaghan (que no tengo),  eran unas 22.000 fuerzas cristianas y 67.000 musulmanas. Tal vez omitiendo los campos para las "bajas" se resuelva por ahora y cualquier adición debería ser referenciada con una obra moderna y especialista, no como las que se han utilizado. --Maragm (discusión) 13:57 15 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Alimentando leyendas con fuentes antediluvianas, tergiversando fuentes, estropeando fichas, vandalizando Wikipedia 

message: Fuerzas musulmanas: 400 000 infantes y 70 000 jinetes (((!!!))))
1) Basado en fuentes como "A History of War in 100 Battles" una obra divulgativa y generalista, aun así nos pasamos su "best estimate" por el forro, mejor que sobren moros que no que falten, por lo visto:
*  
2) Esta también es buena. La obra no está mal, pero nos quedamos con las estimaciones del buen arzobispo Albornoz (1302-1367) y la apreciación científica contemporánea de "but one cannot accept" nos la pasamos, también, por el forro ¿a quién le importa que no podamos aceptar algo? ¡la página siguiente se corta en Google Books y no se puede leer! Aaah, se sieeente, no vaya a ser que un buen historiador nos estropee una buena leyenda.
* 
3) Y una obra de comienzos del siglo XIX para tratar cifras de batallas de... la Edad Media. Claro que sí, la ciencia por delante para que no se espante.
* 
Mágico, ¿verdad? strakhov (discusión) 13:39 15 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Primera parte: fuerzas en combate

message: Muertes cristianas: 20 cristianitos. Muertes de los benimerines: 400.000 musulmanes. (((!!!))))
Fuente 1: 
Los cristianos claman. Bueno, ok. Eso está bien.
* 
Fuente 2:
Se dice, se cuenta,... De hecho es lo único que se cuenta de esta batalla en esta especializadísima obra.
*  
Grandioso. Mágico. Entiendo que la Cristiandad contaba con uno o varias BFG para cepillarse a 400 000 musulmanes en una batalla, perdiendo solo a 20 soldaditos (seguramente por tropiezos), ¿me equivoco? strakhov (discusión) 13:39 15 dic 2018 (UTC)
replies: text: Creo que fui yo la que añadió como enlace externo esta obra más reciente y especialista:
* 
No la he consultado pero tal vez ayude.  Veo que el artículo en la wiki en inglés no incluye las bajas en la ficha y que el total de las fuerzas (casi todo con referencias a la obra de Callaghan (que no tengo),  eran unas 22.000 fuerzas cristianas y 67.000 musulmanas. Tal vez omitiendo los campos para las "bajas" se resuelva por ahora y cualquier adición debería ser referenciada con una obra moderna y especialista, no como las que se han utilizado. --Maragm (discusión) 13:57 15 dic 2018 (UTC)
thread_title: Segunda parte: bajas en la batalla

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla del Salado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101205141057/http://www.aytotarifa.com/cultura/aljaranda/A67/salado.pdf a http://www.aytotarifa.com/cultura/aljaranda/A67/salado.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Hola me gustaría que se corrigiese el nombre del rey Alfonso XI de Castilla y de León. Gracias
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:45 19 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Aparece el término "cítara" con el significado aproximado de "ejército". Sin embargo la cítara es un instrumento musical    "Instrumento musical antiguo semejante a la lira, pero con caja de resonancia de madera. Modernamente esta caja tiene forma trapezoidal y el número de sus cuerdas varía de 20 a 30. Se toca con púa."
https://dle.rae.es/c%C3%ADtara?m=form Banderswipe (discusión) 14:11 13 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Cítara 

message: A ver, que hay libros excelentes o artículos universitarios de historiadores españoles, pero no, seguimos basándonos en hispanistas que eso queda muy bien. 
Seguimos con el papanatismo español de despreciar nuestros trabajos.
La batalla es una de las más importantes de la Reconquista, recontra!. En batallas de otros países, sus referencia son del mismo país, no de otros.
A los que tengáis tiempo, ampliad esta entrada, pero con fuentes españolas. 95.18.147.9 (discusión) 09:49 7 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Lo que es increíble es que las referencias sobre bajas etc. sean de autores anglos