Wikipedia discusión:Autorizaciones/Enciclopedia GER

message: Hubo varios intercambios por email con la Editorial (ediciones@rialp.com) el 03/10/2008(no con la web de Canal Social). Me tomo la libertad de copiar un fragmento de los diferentes correos que intercambiamos para dar luz sobre el asunto:
Entre otras cosas, ellos tienen dos solicitudes:
* Que ya no copiemos más material de su enciclopedia (aunque sí la podemos tomar de referencia).
* Que retiremos el material que hemos usado hasta ahora.
Hay cerca de 300 entradas que incorporan material de esta enciclopedia, por lo que entramos en discusión respecto a las interpretaciones de su primera autorización como intento de mantener el contenido que ya usamos. 
Un punto quedó claro de las discusiones: ya no podemos usar el contenido tomado de esa enciclopedia, de manera que todos los nuevos casos que se presenten deben ser retirados por ser violaciones de copyright. 
El detalle es qué hacer con el contenido anterior, ya que es contenido que está disperso y que ya ha sido modificado en muchas ocasiones. Argumentamos que independientemente de que la autorización sea inválida desde el inicio o era válida y ha sido revocada (por lo que en el futuro ya no usamos más material), no ha sido culpa nuestra la forma ambigua y poco clara de las autorizaciones, de modo que afirmamos tener el derecho de usar el contenido que hemos tomado (aunque evitemos en el futuro utilizar nuevo material).
Siguió una discusión en la que demandaban el retiro completo de todo material de tal enciclopedia, mantuvimos nuestra posición y en cierto momento se interrumpió el diálogo, por lo que no se llegó a una conclusión respecto al segundo punto (el material que YA hemos incorporado).
Por tanto, al menos de nuestra parte:
* No podemos hacer uso de la autorización a partir de ahora.
* Asumimos que el contenido ya usado lo podemos mantener bajo la GFDL, pero no esta de más retirarlo cuando sea posible (al estilo biografías y vidas) para evitar posibles problemas futuros para Wikipedia.
Desafortundamente, yo no soy abogado y desconozco la legislación pertinente en España, por lo que sólo puedo sugerir que tomemos la ruta más conservadora posible.
El ticket de OTRS (para referencia futura) es: Ticket#: 2008031010016579 
-- m:drini  19:23 18 may 2008 (UTC)
replies: text: Dado que fue una iniciativa de Gerwoman, y que fue éste quien más activamente copió contenidos, entiendo que sería de la mayor utilidad, aparte que él mismo retire lo que sea posible, que haga una lista de los artículos que conozca, no sabemos si todos están marcados, idealmente con enlace a la comparación entre su estado actual y la versión copiada. Sería útil que en el futuro no se dieran por buenas autorizaciones que no fueran expresadas en la página original; es decir, habría convenido esperar a que GER sustituyera la declaración de copyright en su web por una apropiada de acceso libre, en lugar de conformarse con una respuesta de correo. No obstante, si está es válida, lo que no tengo motivos para dudar, no deberían temerse problemas mayores. Respecto a esto y en cuanto a Gerwoman, que es el peticionario y receptor de la autorización original, sin necesidad de dudar de su lealtad hacia Wikipedia, me tengo que preguntar qué lealtad va a ser mayor, si la indicada, o la que debe al mismo grupo que publicó la GER. Se confirma también la prudencia de la acción de Orgullomoore, gracias a la cual el tema no es crucial. Lamento ahora mi corrección política, que me hizo reservarme mis temores para no parecer sectario. --LP (discusión) 05:53 19 may 2008 (UTC)
thread_title:  No es válida