Discusión:Provincias Unidas del Río de la Plata

message: Creo que basándose en lo que la Constitución Argentina dicta, podríase fusionar este artículo con Argentina, copiendo la información relevante (a qué se le designó con el nombre "Provincias Unidas del Rió de la Plata", que luego se la denominó Confederación Argentina y finalmente República Argentina.
¿Qué opinais? 
:Que no. Las Provincias Unidas del Río de la Plata (Provincias Unidas luego, y Provincias Unidas en la América del Sud en la declaración de independencia del 9 de julio de 1816) no comprendían el mismo territorio de la actual Argentina, sino parcial o totalmente lo que hoy son tres países distintos: parte de la Argentina, parte de Bolivia y la actual República Oriental del Uruguay. Por cierto que este esbozo precisa una mejora, pero lo que propones sería un error histórico. Cinabrium 03:00 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Tratándose de una entidad histórica debe aplicarse por definición una mirada diacrónica, y así las cosas los argumentos de Cinabrium y Barcex son válidos para no fusionar los artículos. Recordemos además que como Wikipedia no es de papel no estamos obligados a ahorrar espacio. Saludos, galio... любая проблема? 06:52 19 jun 2006 (CEST)
replies: text: Es verdad que la República Argentina es lo que queda de las Provincias Unidas, el himno es el mismo, básicamente, la bandera es la misma, solo que desteñida, la mayoría de las provincias son las mismas y añadieron las del sur, sería un error fusionar los artículos. 
No un error historico, ya que es el mismo caso que las 13 colonias de EEUU, que luego se expandieron (sin perder territorio). Si mal no estoy, las provincias que hoy comprenden el Paraguay y Bolivia se separaron por voluntad propia, no es el caso de la provincia Oriental, que eligió unirse a Portugal, pero tras la independencia de Brasil eligió volver con las demás provincias Argentinas, pero la guerra del Brasil desembocó en la convencion de paz, una decision inglesa, la clasica de guris chico "dejense de pelear, no la tiene nadie y punto". Y ahí está mi fundamento en contra de la fusión, no puede unirse el articulo porque la Argentina, más allá de que la constitucion valide el nombre, no es las Provincias Unidas del Rio de la Plata por que no tiene el rio de la plata. Ese rio era nacional nuestro, de ahí el nombre, ahora, como hoy somos dos paises distintos (politicamente, por que culturalmente seguimos siendo lo mismo) el nombre pierde significado. Aunque, si debe fusionarse por algun motivo especial, me parece que debería fusionarse con el de confederación Argentina, antes que el de republica Argentina. 
--Mattvarmo (discusión) 05:06 22 ago 2017 (UTC)

text: La Provincia Oriental no eligio unirse a Portugal. Fue invadida por el Brasil (gobernado entonces po la monarquia portuguesa debido a que en Europa Portugal habia sido invadido por las tropas napoleonicas). Hacia 1820 la conquista de la Provincia Oriental fue total. Lo que digo esta en cualquier libro de historia (yo lo aprendi en la clase de historia den el liceo) Alejandromiguel1962 (discusión) 23:07 29 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Propuesta de fusión 

message: Coloqué nuevamente el cartel porque sólo Pruxo se opone, las demás opiniones son en contra de otra fusión. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? <SMALL>Conocer, pensar, actuar...</SMALL> 15:19 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Ché, ¿y si abrimos un artículo "Nombres de la Argentina" y ponemos todos esto, a la vez de reenviar cada uno de esos nombres allí? Mando saludos, Pepe  (UTC-3) 18:14 26 ene 2009 (UTC)
replies: text: Es una buena idea Pepe, aunque el nombre que elegiste es poco específico, bien podría significar además del significado que le querés dar, los nombres de pila de los argentinos o los nombres oficiales actuales del país. De cualquier manera, sigo pensando que Provincias Unidas del Río de la Plata, Confederación Argentina y República Argentina, además de ser los oficiales actualmente, son períodos históricos bien definidos que deben seguir teniendo sus propios artículos. Es decir, yo opino que al nuevo artículo a crear se redirijan y fusionen todos los otros, existentes o no, excepto los últimos que he mencionado, desde los cuales se pondrían enlaces y no redirecciones. Un abrazo.--Nerêo (discusión) 20:09 26 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Reposición del aviso de fusión 

message: ¿Puedo no estar de acuerdo con el cambio de nombre? A mí me parece que era más sencillo y más apropiado Provincias Unidas del Río de la Plata.
--Marcelo (discusión) 00:49 11 feb 2009 (UTC)
replies: text: No sólo no estoy de acuerdo con el renombrado del artículo, sino que lo repondré inmediatamente. No veo ninguna razón que haga necesario violentar un nombre consagrado por la historia y vaya tan en contra del uso natural. Saludos.Nerêo (discusión) 23:08 15 feb 2009 (UTC)
thread_title: Nombre anterior

message: Creé una nueva introducción y puse una infobox mas precisa, que les parece?
--D'artagnan  Parlez avec le mousquetaire 21:32 15 feb 2009 (UTC)
thread_title: Introducción e infobox

message: Alguien podría por favor realizar mapas mejores para el articulo ? es que los que tiene en este momento están muy viejos y aparte de todo en uno de los peores formatos (jpg). Shadowxfox   20:00 29 mar 2011 (UTC)
replies: text:  Con respecto a las Malvinas, primero llegaron los Franceses, que se fueron por que el rey de España dijo que eran de él, despues fueron los ingleses y los Argentinos (era el virreinato del peru) los echaron, los ingleses dijeron que tenian derecho a esas islas y se consulto con el rey de España, que dijo básicamente que por ahora los dejen ahí, que despues él arreglaba con inglaterra... resulta que nunca arreglo y los ingleses se hicieron los boludos. Pero las Malvinas, así como la patagonia, tierra del fuego, el sur de chile, etc. nunca fueron parte de las provincias unidas del sud, o del rio de la plata. Lo que si tiene mal el mapa es a Uruguay, la provincia Oriental era parte de las provincias unidas, desde 1811 que se libero del dominio español, hasta 1817, que estuvo bajo dominio portugues con el nombre de "banda oriental", los brasileros independizados la metieron de prepo en el imperio con el titulo de cisplatina, cosa que no aceptaron los orientales y se revelaron, desde 1825 a 1828 los orientales fueron parte de las provincias unidas. Me parece que sería más adecuado un mapa donde aparezca el actual uruguay y parte de rio grande do sul (que los brasileros tambien robaron) dentro de las PURP. --Mattvarmo (discusión) 05:42 22 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Mapas 

message: Apoyo la moción de NO fusionar este artículo con el que corresponde a la República Argentina, en tanto ésta, al presente, es sucesora de la mayoría de los territorios y soberanía de la Provincias Unidas del Río de la Plata, pero no de todos ellos, y no existe entre ambos entes identidad territorial y política completa. Sí, aconsejaría retocar el artículo sobre la República Argentina antes que éste que, como queda bien probado arriba, informa sobre una entidad política diferente, aunque íntimamente asociada, a la actual Argentina. Bastaría, pues, indicar que dicho nombre está inserto en la Constitución Nacional, art. 35, como una de las denominaciones oficiales de la República Argentina.En cuanto a los mapas y la extensión, como ya se ha dicho, contienen algunos errores, además del informado sobre las Islas Malvinas y los Reinos norteños. Por ejemplo, todo el territorio patagonico se presenta como tierra de aborígenes y eso no es correcto en ningún modo, en tanto queda situado por esta causa FUERA de la Provincias Unidas. Formalmente, estos territorios, llamados Patagonia Oriental, eran parte del antiguo Virreinato del Río de la Plata, de cuya soberanía las Provincias Unidas fueran sucesoras políticas, tal cual demuestran los documentos y la cartografía correspondiente; en lo nominal, Buenos Aires siempre los trató y reclamó como suyos propios, tanto a título de continuadora de la personalidad política del Virreinato y todavía más, de la anterior Intendencia de Buenos Aires, cuanto por las acciones posesorias que eran los esfuerzos realizados por sus autoridades para incorporarlos a la civilización o defenderlos de las agresiones foráneas. De hecho, en estos mapas se comete el desacierto de dejar fuera del territorio de las Provincias Unidas la ciudad de Carmen de Patagones, fundada en 1779 como parte de Buenos Aires, en la desembocadura del Río Negro; río éste que, es bueno recordarlo, fue navegado por Francisco de Viedma a mediados del siglo XVIII quien, además, recorrió para el gobierno de entonces buena parte de la costa patagónica. Don Pedro de Cevallos, siendo gobernador, instó y ejecutó parcialmente una campaña que, según algunos historiadores, llegaría hasta el Río Negro, a fin de detener las incursiones predatorias de los araucanos provenientes de la Patagonia Occidental y frenar la piratería de ingleses, holandeses y franceses, y movido mayormente por los reclamos de los tehuelches, indios amigos que rogaban la protección del Gobierno de Buenos Aires y terminaran siendo exterminados por los araucanos a mediados del siglo XIX, cuando las guerras civiles impidieron salir en su defensa. Esta campaña de Cevallos fue calcada más tarde por Rosas en 1833 y por Roca en 1879: Tres columnas confluyendo sobre el Rio Negro, y partiendo de Mendoza la primera, del Centro (Córdoba) la segunda, y por la costa la tercera, siguiendo el trazado de la actual ruta nacional nº 3. También el virrey Vértiz instaló asentamientos en la Patagonia de la antigua Intendencia de Buenos Aires; y a título de Virrey, precisamente, es decir, como actos de soberanía.De hecho, en el Archivo de Indias existe una demarcación del Virreinato en un documento fechado en 1803, donde se expresa...En la costa setentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia Norte la Cordillera de los Andes y divide a la tierra patagónica en oriental y occidental. La oriental siempre se consideró del Virreinato de Buenos Aires hasta el Estrecho de Magallanes, sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. La Patagonia occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes, no obstante que las conversiones de indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé con algunas entradas que hacían los misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La tierra del Fuego no tuvo establecimientos ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia.y que sería de la autoría del delineador del Depósito Hidrográfico de la Corona de España, Teniente del Navío Andrés Baleato. Los destacados, me pertenecen. Este documento está parcialmente transcripto en un artículo Wiki denominado Establecimientos coloniales de la Patagonia atlántica, que informa con bastante exactitud sobre la extensión del Virreinato a mediados y fines del siglo XVIII y principios del XIX y justifica que las Provincias Unidas los considerasen como propios al asumir la sucesión del Virreinato.Es tan cierto que estos territorios eran parte integrante de las Provincias Unidas, que Carmen de Patagones fue convertido por el Primer Gobierno Patrio en emplazamiento de una prisión para soldados realistas que, andando el tiempo, se sublevaron y capturaron la ciudad y la anudaron nuevamente al Gobierno realista de Montevideo hasta su recaptura.Algunas de estas fundaciones patagónicas virreinales de Vértiz fueron desocupadas por orden de Carlos IV, pero permaneciendo activo todavía el Fuerte de Puerto Deseado hasta bien entrado el siglo XIX, cuyos despojos en ruinas se descubrieron en 2008.Espero que estos datos sirvan para dirimir la cuestión de la fusión de los artículos, y para corregir la inexactitud de los mapas agregados. Cordialmente.--LbC discusión 07:05 7 sep 2011 (UTC)
thread_title:  De Fusiones, Mapas y Extensión 

message: Me gusta el titulo Provincias Unidas del Río de la Plata pero os articulos en Wikipedia deben empezar con una descripción clara del asunto, presentando el tema y su relevancia y contexto de forma clara y precisa, sin entrar en detalles excesivos. La introduccion de este articulo es excesivamente laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarga y no se entiende. Sugiero arreglarla
--Manzanares1831 (discusión) 18:38 23 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Introduccion 

message: Se han aportado fuentes secundarias con citas textuales donde se dice que existe una proclamación de independencia de Paraguay en 1813 y se corrobora en 1842. Le pido al editor Nereo que no atropelle con sus ediciones sin verificar sino que ponga citas textuales donde se recoja también textualmente su opinión.--Donocupao (discusión) 10:01 30 dic 2011 (UTC)
replies: text: No, el atropello es tuyo que nunca entrás en razones, podés elegir algunas citas que digan sin fundamento que Paraguay proclamó su independencia en 1813, que las hay, pero eso es falso y no porque alguna fuente lo diga livianamente ya será verdad. Si existió una proclama, bando, declaración o lo que sea por la cual el Paraguay haya formalmente declarado su independencia, entonces no tendrás dificultad en hallar al menos un fragmento o una referencia seria que de detalles sobre ella, como tal cosa no hubo, no la hallarás, por lo que corresponde describir lo que ocurrió. Voy a sacar cada vez que vuelvas a poner la frase proclamó su independencia en 1813 por falsa, una cosa es que se condujera con completa independencia desde entonces, nadie niega que Paraguay fue independiente de hecho y con todos los derechos que quieran atribuirse, pero proclama no hubo hasta 1842, como tampoco hubo denuncia del tratado de confederación. No demostrás como corresponde que hubo tal proclama, no permitiré que pongas que la hubo, y no me exijas nada, a vos te corresponde demostrar que existió la proclama y no a mí demostrar que no existió.--Nerêo | buzón  18:04 30 dic 2011 (UTC)
replies: text: Razones no has aportado ninguna ( ninguna publicación, libro,etc con sus citas correspondientes). Y por cierto te exijo por enésima vez WP:ETIQUETA, y no tengo que aportar ninguna proclama porque como ya señalé en el historial "Lamentablemente las actas de dichas elecciones y los nombres de la gran mayoría de los diputados de dicha solemne Asamblea se han perdido".véase aquí Y lo que corresponde es poner lo que pongan las referencias que puse, y no tus invenciones de que en 1813 nada hubo (¿Quién lo dice?).--Donocupao (discusión) 20:45 30 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Paraguay inició el trámite de independencia, porque no fue a través de lucha armada, en 1811 y en 1813 se independizó de España, Buenos Aires no reconoció la independencia de Paraguay hasta 1852. Acá tenes una cita  «el sentimiento de independencia hacía grandes progresos en el Paraguay, y los partidarios de la emancipación comprendieron que para fundarla bastaría proclamarla. De este modo fue que una revolución pacífica, bajo la dirección de José Gaspar de Francia y sostenida por las tropas a las órdenes del Comandante Pedro Juan Caballero, puso fin, el 14 y 15 de Mayo de 1811, a la dominación española» (Alfredo M. du Graty, La República del Paraguay. Traducción de Carlos Calvo. Besanzon, Imprenta de José Jacquin, 1862, págs. 57-58). También hay otra de 1811 que dice "No reconocer otro soberano que Fernando VII y sostener los derechos, libertad, defensa e indemnidad de esta provincia". Esto lo ponen los paraguayos en su acta de independencia de 1811, ahora, ellos tuvieron que hacer otra independencia públicamente pero solo para la Confederación Argentina, que se negaba a reconocerlos, siendo que todos lo habían reconocido, en 1842, la cual Buenos Aires reconoció en 1852. Paraguay nunca formó parte del gobierno que surgió despues del 25 de Mayo en Bs. As. por lo que me parece correcto que se considere que Paraguay se independizo en 1811. Yo no soy de Paraguay, no sé que se dirá allá en la historia oficial, tampoco soy de Argentina, pero tengo una idea mas certera de lo que se enseña en la historia oficial, soy de Uruguay y aca tenemos una historia oficial muy mala, yo me voy guiando por todas un poco, lo que sé es que Artigas declaró la independencia de todos en 1815 con varias provincias, y despues lo hizo Bs. As. con el resto en 1816, en ninguna estaba paraguay, por que ya lo consideraban un lugar aparte, independiente. Artigas en 1813 le ofrece a Francia que se una de nuevo a las provincias Unidas y ayude a sacar a Bs. As. del poder, a lo cual se niega. Ahora, la Confederación Argentina la creo Rosas, Rosas sabemos como era, intento que Uruguay se vuelva a unir a Argentina, pero Oribe dijo que no por que Brasil iba a declarar la guerra y nadie estaba en condiciones de enfrentarlo, Rosas tenía que pelear con Inglaterra, Francia, algunos argentinos, algunos uruguayos y algunos brasileros, no le iba a dar para entrar en guerra, por lo que no insistio mucho con eso (o se perdió documentación) ahora, con Paraguay yo no dudo que él considerara al Paraguay como un territorio argentino que debía unirsele. Entonces supongo que a nadie le importo Paraguay en 1811, cuando se fueron por su lado, pero cuando prospero lo reclamaban como provincia, osea, la cosa es clara, Paraguay es independiente desde 1811.--Mattvarmo (discusión) 06:44 22 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Paraguay 

message: *Independencia paraguaya ,, , , 
*Reconocimiento argentino de la independencia de Paraguay 
**JSTOR.Revista de Historia de América,p1.
**Relaciones entre Asunción y Buenos Aires 1810-1813
**Independencia de Paraguay y el Imperio del Brasil.Libro
--Donocupao (discusión) 00:08 7 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias para incluir en el artículo 

message: Por favor, que algún biblio lo quite de la categoría Cono Sur. Gracias.  Atila «responde» 13:55 16 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Categoría incorrecta 

message: La república se muestra como un estado sucesor de las Provincias Unidas del  rió de la Plata. Cuando esta se separo de la real audiencia de Charcas es verdad que la república tenia territorios de las Provincia Unidas pero este territorio fue invadido 4 años antes de la proclamación de la República
:Hola, si te fijas en el historial, ha habido una fuerte discusión al respecto. La posición que ha quedado, y a la que yo personalmente adhiero, es que la República de Bolívar fue uno de los estados sucesores de las Provincias Unidas del Río de la Plata por dos razones: en primer lugar, hasta el momento de su independencia (en sentido estricto, hasta pocas semanas antes) era considerada como parte de las Provincias Unidas por éstas, aunque estuviesen ocupadas por fuerzas españolas. En segundo lugar, varios territorios que formaron parte de las Provincias Unidas en distintos momentos entre 1819 y 1815, las que habían formado la Audiencia de Charcas, pasaron formar parte de la República de Bolívar. Es decir, si consideramos el territorio que estuvo bajo cotrol de las Provincias Unidas en distintos momentos, una parte del mismo fue la que formó esa república. Por eso lo considero un estado sucesorio. Saludos, --Marcelo  (Libro de quejas) 15:03 19 feb 2012 (UTC)
thread_title: República de Bolívar

message: Escribo esto sin ánimo de abrir un debate estéril, sino por el contrario con el de asegurar que se tengan en cuenta los distintos puntos de vista historiográficos. El general de los historiadores argentinos, el propio estado, y la conciencia colectiva nacional traza el nacimiento del estado-nación argentino desde el 25 de mayo de 1810. Esta línea no ve ninguna ruptura de la nacionalidad desde ese día hasta hoy y busca enfatizar la idea de que la República Argentina es el único y legítimo heredero del Virreinato de Buenos Aires/ Río de la Plata. Idea que le fue muy conveniente a muchos intereses del pasado, principalmente respecto a límites internacionales. Por el contrario, otra línea historiográfica que se da fuera de Argentina y particularmente en Uruguay (se puede ver también en algunos historiadores bolivianos y chilenos), busca discontinuar el proceso histórico común a ambos países de tal manera que Uruguay no quede como estado-nación descendiente de Argentina. Esto último fue una necesidad vital del Uruguay para sostener su nacionalidad. Esta línea señala el final de las Provincias Unidas del Río de la Plata en los años de transición hacia la Confederación Argentina, divergiendo luego según los autores si ese es el punto en que nace la Argentina propiamente dicha y si lo es con la reunificación del estado entre 1852-1861. 
El punto de ruptura entre ambas partes es el momento en que las Provincias Unidas del Río de la Plata pasan a ser un conjunto más o menos anárquico de estados provinciales sin un gobierno nacional común: la Confederación Argentina. Para ese entonces el Uruguay era ya un estado independiente separado de las PURP, reconocido como tal por ellas, que luego de su independencia continuaron existiendo por poco tiempo más. No corresponde analizar aquí cuál de los dos puntos de vistas es más legítimo, pero sí tenerlos en cuenta a la hora de valorar su importancia y asegurar la opinión minoritaria. Desde el 25 de mayo de 1810 hasta hoy hubo distintas formas de organización del estado, períodos anárquicos, guerras de todos los colores, pero es indudable que se mantuvo la idea de una sola nacionalidad, del autoreconocimiento de formar parte de un único país a pesar de las circunstancias que se atravesaban, lo que se plasmaba en tratados, banderas, declaraciones, que deseaban el congreso común y el estado nacional unificado, etc. En esta idea las PURP no son más que un período histórico, un nombre y una agrupación históricamente conveniente de varias formas de organización de un único país que luego continuó existiendo con otro tipo de organización o desorganización. Las PURP cambiaron de nombre y de organización pero la nación continuó siendo la misma por el propio autoreconocimiento de sus ciudadanos. A esto se opone la idea de que el estado-nación que eran las PURP sucumbió para siempre al nacer la Confederación Argentina. Dos ideas, para tener en cuenta al editar. Saludos.--Nerêo | buzón  19:43 4 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Enfoques 

message: Tengo una pregunta. El mapa de Las Provincias Unidas del Rio de la plata ¿Esta bien colocado? Hay muchos mapas viejos del epoca de 1820-1826 que dicen que Argentina tenia Paraguay, Antofagasta y casi todo el Territorio de la Republica de Bolivar. ¿Cual es el mapa verdadero? El territorio controlado totalmente por el gobierno Argentino en 1816, 1820 hasta 1831. ¿Son los mismos? Podria utilizarse un metodo como en La Wikipedia del Imperio Ottomano donde muestran un mapa segun el año que elija el usuario ¿Se puede utilizar ese mismo metodo aqui? ULIFOX 3XX (discusión) 21:59 13 oct 2023 (UTC)
thread_title:  El mapa de Las Provincias Unidas del Rio de la plata