Plantilla discusión:Ficha de estructura

message: . Hay varios aspectos de la fusión que no me terminan de convencer, entre los que destaco:
* La cabecera: los artículos con esta ficha pasan de no tener ninguna a tener una random (gris, rosa, etc). El módulo debería programarse para que los artículos que usen esta ficha (o "redirección") tengan el aspecto que tenían antes de la fusión, al igual que se ha respetado el aspecto previo con los artículos que tenían la ficha de "iglesia" (el rosa) o "edificio" (el gris) y demás.
* El parámetro "país". Se ha discutido en esta página de discusión que es innecesario, cuando se puede adosar a la ubicación, entre paréntesis. Este módulo de hecho lo hace, pero usando en lugar de paréntesis una coma (?). Por tanto: existe información duplicada.
Un saludo. strakhov (discusión) 20:19 6 jun 2020 (UTC)
replies: text: Gracias 
*Si detecta que es la ficha de estuctura usa el color neutro que utiliza la ficha 
*implementado el Wikidata = no 
veo si puedo investigar sobre lo otro Esteban (discusión) 23:46 10 jun 2020 (UTC)
replies: text:  Estupendo. Gracias. En cuanto al mapa, creo que quedaría mejor sin marco y más centrado (véanse , ). Quizás no le vendría mal un poco más (de hecho diría bastante más) de zoom por defecto. Yo no pondría un mapa dinámico cuadrado (sino rectangular), para que no ocupe tanto espacio vertical (ver el segundo enlace, el de en.wiki). Se podría evaluar si es mejor ponerlo al final de la ficha o inmediatamente debajo de la imagen principal. Un saludo. strakhov (discusión) 10:11 11 jun 2020 (UTC)
replies: text: zoom de mapas hechos y alineación también , restaría ver si lo de catalogación, tipo y estado era lo que deseabas strakhov, lo implemente pero no estoy seguro Esteban (discusión) 13:54 11 jun 2020 (UTC)
replies: text: Hola, . No, no era exactamente eso. Por una parte, al menos en España, hay una cosa que es lo que un edificio es (iglesia, palacio, plazatoros,...), la catalogación (bien de interés cultural, bien de interés patrimonial, bien catalogado blablabla,...) y, después, dentro de la catalogación, existe al menos con los BIC una serie de ¿cinco? tipos específicos ("monumento", "jardín histórico", "zona arqueológica", etc) que se colocan (cuando están bien, claro, que hubo un bot que se dedicó a agregarlo en masa a P31) como calificador P2868 del estatus patrimonial (puedes ver el resultado aquí). Por otra parte sigue repetido el país en "País" y junto a la localidad con una coma (debería usarse paréntesis). Yo soy partidario de la solución de juntar en la misma línea ciudad y país (para ahorrar espacio). Pero lo que no tiene sentido es usar ambas simultáneamente. En cuanto al mapa, gracias, queda mucho mejor, aunque yo seguiría intentando conseguir uno rectangular como el de la Wikipedia en inglés, porque se va muchísimo espacio vertical con el cuadradote. Otra cosa que recomendaría es no tomar fechas de wikidata por el momento (integrar los parámetros-fecha existentes para que nadie se queje, pero no volcar automáticamente nada de Wikidata, porque va a haber muchísimas repeticiones e incongruencias, pero bueno). Cuando pueda sigo mirando. Un saludo. strakhov (discusión) 20:55 11 jun 2020 (UTC)
replies: text:  Respecto a los últimos desarrollos de fichaedificio comentar que a título personal puedo ser capaz de digerir más o menos parámetros esté más o menos convencido de su necesidad, en aras de llegar a una ficha común, pero lo de las banderas por defecto es un sapo que me resulta imposible de tragar. Si se quiere enbanderillear todos los artículos de estructuras, que se proponga a votación y ya está. En general mi postura es diametralmente opuesta a lo que se está vertiendo en el hilo del Café (banderas, multiplicidad de mapas regionales, críticas contra el mapa dinámico, infinidad de parámetros de importancia tangencial, etc etc), pero bueno, evitaré participar. Un saludo. strakhov (discusión) 08:33 14 jun 2020 (UTC)

text: Bueno yo estoy tratando de desarrollar a medida que piden, de última una moneda, cara o seca jajajaja 00:45 17 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Fusión 

message: ... cuando intento editar una Ficha de estructura usando el "editor visual", es decir, no carga el editor visual de la ficha como cualquier otra (ej. Ficha de persona). No se si es problema solo mío o a alguien más le pasa. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme)  08:46 17 jul 2020 (UTC)
replies: text: @MiguelAlanCS, se debe a que la documentación de la plantilla no tiene el TemplateData necesario para que se pueda usar en el editor visual. CC: Strakhov. -- Leoncastro (discusión) 11:50 17 jul 2020 (UTC)
thread_title:  No funciona... 

message: Hay en la plantilla varios errores ortográficos: «construccion» sin tilde (4 veces), «partede» escrito junto pudiendo ir separado (2), «mas» sin tilde en «piso mas alto» (2) y «numero ascensores» sin tilde en la primera palabra (2). No corrijo los errores porque, siendo una plantilla, seguramente dejará de funcionar, y tampoco puedo corregir el código fuente porque no sé programar. Lo notifico al usuario Strakhov que la creó y parece estar manteniéndola en funcionamiento. Pompilos (discusión) 15:19 21 sep 2023 (UTC)
replies: text: Pompilos: son alias o nombres de parámetros. Si ves algún error ortográfico en el propio display de la plantilla avisa, porque los errores que encontraste creo que no se ven, simplemente sirven para admitir un determinado dato con cadenas de caracteres distintas, y que el sistema responda positivamente a una falta de tildes no me parece un gran problema. A mí no me preocupa demasiado. Me he limitado a añadir "parte de" como nombre de parámetro extra, puesto que el que solo figurara "partede" sí me resulta un poco anómalo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:37 21 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Errores ortográficos 

message: Los títulos de las secciones son imperceptibles, dando lugar a que parezca que el texto de la plantilla no está organizado, sino todo apelotonado. Sugiero usar un color para las secciones, aunque sea uno super sútil. Lojwe (discusión) 08:22 17 mar 2024 (UTC)
replies: text: Yo percibo perfectamente los títulos de las secciones. Me parece bien como está. strakhov (discusión) 11:14 17 mar 2024 (UTC)
replies: text:  Concuerdo con Lojwe en que en ocasiones los títulos de sección se pierden entre los datos, pero quedaría raro poner un color en el encabezado de las secciones y no en el encabezado general. Como alternativa propongo una distinción distinta al color, que es una sutil línea de separación entre secciones mediante el parámetro . A ver si a Strakhov le parece bien esta propuesta. Arriba una comparativa entre la forma actual y la que propongo. -- Leoncastro (discusión) 12:44 17 mar 2024 (UTC)
replies: text: Me parece mejor tu propuesta que la de Lojwe. Sin embargo, si se pasa a utilizar líneas como separadores de contenido soy de la opinión de que incluso se podría prescindir de los epígrafes que dan nombre a cada sección (y los 'detalles técnicos' (o al menos la superficie) juntarlos con las 'dimensiones' en la misma "subcaja"). Francamente, he llegado a la conclusión de que como norma general esos subtítulos no sirven apenas para nada. strakhov (discusión) 14:29 17 mar 2024 (UTC)
replies: text: Mejor eso que nada la verdad. Me parece ok Leoncastro. Lojwe (discusión) 15:03 17 mar 2024 (UTC)
replies: text:  @Strakhov, sobre prescindir de los epígrafes, así es como estaba antes (y sí, la superficie encaja perfectamente en las dimensiones). -- Leoncastro (discusión) 17:28 17 mar 2024 (UTC)
replies: text: Una parte significativa de los usos de la plantilla, al no usarse datos locales, ni siquiera muestran epígrafes (tal como está configurada sólo salen cuando se ponen parámetros a mano) y suelen tener muy pocos datos (véase como ej. Casa consistorial de Villanueva de la Jara). Adicionalmente, el look actual tipo-Notre-Dame-de-la-izquierda es idéntico al de la ficha de persona cuando se le quita el color de cabecera (y no ha habido todavía una rebelión en el proyecto por lo "apelotonado" de este display). Aunque las rayas me parecen una mejora a las bandas de colores, sigo sin ver excesiva necesidad en estos momentos... De hecho el convertir la plantilla actual en una ficha con una sola sección de datos muy básicos (y sin nombre de sección) no me parece mala idea. Un saludo. strakhov (discusión) 18:17 17 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Secciones