Discusión:Sierra de Híjar

message: Las gramíneas de Sierra de Híjar son todas herbáceas. Si no te gusta el "otras" quítalo sin más, pero no pretendas entenderlo al revés ni dar lecciones de bachillerato. Este comentario sobra, teniendo en cuenta que no hay cañaverales y tampoco bambúes en este lugar. --Aleuze (discusión) 16:56 30 ago 2012 (UTC)
replies: text: Más bien creo que lo que sobra es esta discusión. Ya sé que en la sierra de Híjar no hay cañaverales ni bambúes (aunque sí en su proximidad). Pero en la familia de la gramíneas también hay leñosas, y o se explica, o se deja como estaba. No es que no me guste el "otras", es que estaba bien expresado en la primera redacción. No pretendo dar lecciones de nada, más bien has sido tú el que te has metido a corregir y recorregir por tres veces. Sólo recuerdo que lo de las gramíneas se aprende (o se aprendía) en el bachillerato, y antes de corregir insistiendo en el error, hay que estar muy seguro de lo que se dice, o se arriesga uno a esto. Voy a eliminar lo de "gramíneas" para ganar claridad. Pero quizá debieras haber recurrido a esta página antes de "corregir" 3 veces lo que no estaba mal. Saludos.--PinoEfe (discusión) 00:24 4 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Gramíneas 

message: *Su anchura máxima es de 5.200 metros, entre Peñaguda y el Sel de la Fuente, o de 9.000 metros si incluimos el macizo de Valdecebollas. Su...
:Repetición de su.
*Es incorrecto, según el manual de estilo, que los números se escriban así: 9.000. Debería ser 9 000. Verificar esto en todo el artículo.
*Los dos primeros párrafos de geología e hidrología no tienen fuentes. También desde "De ahí el.. hasta Ebro.
*Clima no tiene fuentes.
*El tercer y cuatro párrafo de flora y fauna no tiene referencias.
*Estribaciones tampoco.
*Sin referencias: Posteriores a esta época pudieran ser la pinturas rupestres de la Cueva de los Burros, en Camasobres, pero aunque algunos aseguran su factura prehistórica, no disponemos de datos más precisos de su origen o datación.
*. Lo que..
:Punto incorrecto.
*Los dos últimos párrafos de economía no tienen fuentes. También accesos y distancias.
*de Berganza y Arce, Francisco ¿de? Hay uno igual por ahí.
*Septiembre no va en mayúscula mientras está en paréntesis. Lo mismo con diciembre.
*Hay un posible problema con la referencia 13.
Dejo aquí. No cumple los criterios de un AB. Waka  (discusión) 20:21 7 sep 2012 (UTC)
replies: text: Hola. Gracias por tomarte la molestia de evaluar el artículo. Sin embargo, creo que hubiese sido más correcto que lo hubieses puesto en espera, porque casi todos los defectos que has mencionado, ya estaban subsanados antes de que lo reprobases, o no se entiende:
*Francisco de Berganza y Arce. De Berganza es el apellido, y así está puesto de acuerdo a la plantilla de referencias. Ese de es muy común en los apellidos españoles (como el von alemán", así que no comprendo qué no entiendes.
* De acuerdo a las normas de estilo wiki, no es correcto separar en los números de cuatro cifras los millares con un punto o un espacio. Yo ya lo he corregido, pero quizá debieras comprobar que tu corrección no era correcta,
* Los objetos tienen dimensiones, y la sierra de Híjar también, su longitud es X, y su anchura es X. Ambas cosas son suyas, y no entiendo dónde ves el error, más cuando ambos súes están separados por frases subordinadas y en frases distintas.
*Pondré más referencias, aunque honradamente creo que el artículo está bien y abundantemente apoyado: 34 referencias para un artículo de extensión bastante moderada, sólo una redundante, y entre ellas están las que dotan de verificabilidad a los párrafos que mencionas. Pero a riesgo de sobrecargar el taxto con notas redundantes, haré lo que me sugieres.
*No sé que posible problema has encontrado en la referencia 13. Yo no lo veo, y hubiese agradecido que hubieses concretado.
Como te dije, creo que hubiese sido más correcto que lo hubieses puesto en espera, como las normas Wiki sugieren para casos como este, en el que las correcciones son menores, o los malentendidos hubiesen sido fácilmente subsanables en la página de discusión. Ignoro por qué no lo has hecho y te has dado tanta prisa en reprobar, si no has visto errores mayores que los que mencionas. Veo artículos nominados que se tiran "en proceso" horas y días, y tú has ventilado el asunto en minutos. O el artículo es clamorosamente malo, o necesitaba un poco más de detenimiento para ser evaluado. A pesar de todo, agradezco las molestias y el tiempo invertido, saludos cordiales y hasta otra.--EfePino (discusión) 21:26 7 sep 2012 (UTC)

text: Respondido en discusión. Waka  (discusión) 21:52 7 sep 2012 (UTC)
replies: text: El tema de fondo, Mara y EfePino, es que aunque tales errores sean subsanables, la revisión de SAB no es para corregirlos. El artículo ya debe ser una AB según el proponente en el momento de hacer la candidatura, no que tras la revisión se convertirá en tal. A veces ciertas candidaturas a AB dan esa impresión. Si yo reviso un artículo candidato a bueno y me encuentro con detalles como el de la numeración o de ortografía/tipeo repetidos, repruebo la candidatura por falta de revisión anterior a la candidatura. En ese sentido, creo que sería mejor volver a proponer esta candidatura más adelante tras una buena revisión por pares. Y no la solución propuesta por Mara de la "espera": si eso ayuda a erradicar las candidaturas de artículos que se convertirán en buenos por medio de la revisión, es un sacrificio que hay que pagar. Esos son mis dos céntimos. --Roy 09:50 8 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Por favor, vamos a ceñirnos al procedimiento: en primer lugar, si el revisor ha decidido reprobar la nominación, aportando sus razonamientos para ello, es una buena oportunidad para seguir trabajando el artículo con tiempo y subsanar las deficiencias que se hayan observado, antes de volver a presentarlo. Como alternativa, si un usuario (como parece ser ) no está de acuerdo con la decisión del revisor, tiene la opción de pasarlo a la sección "desacuerdos" para que otros wikipedistas lo valoren. Pero en ningún caso se puede convertir esta página de discusión en un debate sobre si la decisión está bien o mal tomada o "evitar burocracia". Saludos, Goldorak dime 09:53 8 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Ok, acepto vuestros comentarios. --Maragm (discusión) 10:00 8 sep 2012 (UTC)
replies: text: Como no puede ser de otra forma, yo también acepto y agradezco vuestros comentarios. Aunque discrepe con Goldorak: yo acepto y me someto al procedimiento, y tampoco voy a apurar los límites (ni lo he hecho), pero no veo por qué no se va a poder comentar o discutir en esta página esto. Ya sé que discutir el criterio personal de cada wikipedista referente a políticas es delicado -y más si implica a alguien con ciertos privilegios- y que tiene un sitio específico. Pero eso no puiede excluir que se discuta en la página de discusión de este artículo, la propia calidad del mismo. Y para terminar, RoyFocker, las normas pueden ser aplicadas con mayor o menor rigidez, pero que "Puedes poner un artículo En espera hasta por 5 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones" no me lo he inventado yo, si no que está escrito en los procedimientos. Tu criterio puede ser primar estrictamente los detalles formales (que por cierto, ya están subsanados) sobre la calidad sustancial del artículo. Es tu derecho y tu criterio, pero yo no lo comparto. Gracias a los tres--EfePino (discusión) 12:20 8 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 7/9/12 

message: En la sección de «Flora y fauna», dos veces está redactado en primera persona del plural. "En los cursos fluviales que bajan de la sierra, encontramos..." y "En el grupo de los mamíferos encontramos...". Además, me parece que tendría más coherencia si todos los animales, aunque sean anfibios y reptiles, aparecen con el nombre en latín. Me ha chocado lo de unos sí y otros no. Espero que esto ayude. --Madalberta (discusión) 23:03 8 sep 2012 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, sí ha ayudado.--EfePino (discusión) 22:54 10 sep 2012 (UTC)
replies: text: Hola, Rosy. Te agradezco sinceramente los comentarios que haces. Estoy de acuerdo en algún punto, En otros, y en general, no. Lo peor de esto es que algunas de las cosas que dices deberían mejorarse, estaban antes como sugieres, pero otros wikipedistas sugirieron y cambiaron -o cambié tras su sugerencia- las cosas para que queden como lo ves (especialmente me refiero a los nombres vernáculos y binomiales, o las galerías de fotos). 
*Yo creo que sí está bien escrito, y más allá de dos o tres detalles que te gusten más o menos y que intentaré adaptar a tu gusto, no me cabe ninguna duda de que la calidad de un escrito no consiste en no usar gerundios, nombres en cursiva, o verbos repetidos, sino en algo un poco más complicado. Creo que la aberración en la que estamos cayendo es que la calidad de un artículo se está juzgando no por su interés, su rigor, su utilidad, su correcta redacción y su fácil comprensión, sino por si nos parece sospechoso el uso del gerundio, o poco elegante la primera persona del plural. He aquí un ejemplo: las faltas de ortografía que señalas no son tales, sino el título original de una obra escrita en otro tiempo. Los símbolos cardinales abreviados son aceptados, comprendidos y usados en cualquier publicación que pretenda ser un poco más científica que el Hola, pero si quieres cambiarlo, no tengo inconveniente. Las referencias están de acuerdo a las plantillas pertinentes para cada publicación, con los campos adecuados a cada tipo. Hay  muchísimos libros que no tienen ISBN, especialmente, entre esos que no suelen encontrarse en una librería.
*La estructura es mejorable, naturalmente, pero a mi juicio, no como propones. Es un artículo de geografía, la montaña queda y el hombre pasa. Y precisamente por ser de geografía, no tiene sentido poner un apartado de geografía. En caso contrario, es como si en el artículo del Quijote empiezas describiendo el color y textura de las páginas, y continúas con un apartado llamado "literatura".
De todas formas, te diré que no necesitas mi permiso para nada, pero que lo único que estoy sacando en claro es que ya no sé si quiero que este artículo sea calificado como "bueno", y que me estoy arrepintiendo de haberlo propuesto. No me lo tomes a mal, de verdad, sé que tus consejos y ofrecimiento son sinceros, buenos y cargados de buena intención. Haz los cambios y repasos que te parezcan. Te lo agradezco, no lo dudes, pero es que estoy bastante cansado de esta historia, de "nuestros criterios de estilo", y de su interpretación.  Un cordial saludo.--EfePino (discusión) 23:13 13 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Sugerencias de mejora 

message: * http://es.scribd.com/doc/93305817/El-Ecologista-n%C2%BA-63-invierno-2009
* http://www.oocities.org/es/rutas_antiguas/index.htm
Elvisor (discusión) 06:59 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Sierra de Híjar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110720143609/http://www.ign.es/ign/resources/acercaDe/aig/E.pdf a http://www.ign.es/ign/resources/acercaDe/aig/E.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para https://www.obrasocialcajamadrid.es/Ficheros/CMA/ficheros/OSMedio_Adesgam1.PDF
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fundacionosopardo.org/ficha.cfm?idArticulo=151
*Se añadió la plantilla  a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/cuaderno_17/conjunto_megalitico_los_lagos.htm
*Se añadió la plantilla  a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_13/Red_viaria_romana.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 12 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Sierra de Híjar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130619084002/http://bancodegermoplasma.usal.es/web/sites/bancodegermoplasma.usal.es/files/echium.pdf a http://bancodegermoplasma.usal.es/web/sites/bancodegermoplasma.usal.es/files/echium.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120627060731/http://lifeurogallo.es/zepa/3 a http://www.lifeurogallo.es/zepa/3
*Se añadió la plantilla  a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/cuaderno_17/conjunto_megalitico_los_lagos.htm
*Se añadió la plantilla  a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_13/Red_viaria_romana.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091224180017/http://branosera.com/gonzalo-martinez.php a http://branosera.com/gonzalo-martinez.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:06 13 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Sierra de Híjar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.lifeurogallo.es/node/13
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304205028/http://www.revistaaquatic.com/index.asp?p=aquatic%2Fart.asp%3Fc%3D32 a http://www.revistaaquatic.com/index.asp?p=aquatic%2Fart.asp%3Fc%3D32
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131224175535/http://www.locustella.org/revista/01/ a http://www.locustella.org/revista/01/
*Se añadió la plantilla  a http://es.scribd.com/doc/93305817/El-Ecologista-n%C2%BA-63-invierno-2009
*Se añadió la plantilla  a http://www.sitcyl.jcyl.es/sitcyl/recursos/pdf/amfPalencia_I.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120729223723/http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_2/arqueologia_prehistorica.htm a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/cuaderno_2/arqueologia_prehistorica.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120630152630/http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_5/Huellas_visigodas.htm a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_5/Huellas_visigodas.htm
*Se añadió la plantilla  a http://www.oocities.org/es/rutas_antiguas/index.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120630094018/http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_16/Pastoreo_y_trashumancia.htm a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_16/Pastoreo_y_trashumancia.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120630114037/http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_9/Fiestas_de_Campoo.htm a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_9/Fiestas_de_Campoo.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:53 6 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Sierra de Híjar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151104145435/http://lema.rae.es/drae/ a http://lema.rae.es/drae/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120819092633/http://www.lifeurogallo.es/node/13 a http://www.lifeurogallo.es/node/13
*Se añadió la plantilla  a http://es.scribd.com/doc/93305817/El-Ecologista-n%C2%BA-63-invierno-2009
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110911033243/http://www.sitcyl.jcyl.es/sitcyl/recursos/pdf/amfPalencia_I.pdf a http://www.sitcyl.jcyl.es/sitcyl/recursos/pdf/amfPalencia_I.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091213195058/http://personales.mundivia.es/flipi/Cuadernos/Cuaderno_17/Conjunto_megalitico_los_Lagos.htm a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/cuaderno_17/conjunto_megalitico_los_lagos.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120630113945/http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_13/Red_viaria_romana.htm a http://personales.mundivia.es/flipi/cuadernos/Cuaderno_13/Red_viaria_romana.htm
*Se añadió la plantilla  a http://www.oocities.org/es/rutas_antiguas/index.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:35 23 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sierra de Híjar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://es.scribd.com/doc/93305817/El-Ecologista-n%C2%BA-63-invierno-2009
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091224180000/http://branosera.com/gonzalez-de-riancho.php a http://branosera.com/gonzalez-de-riancho.php
*Se añadió la plantilla  a http://www.oocities.org/es/rutas_antiguas/index.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:52 23 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados