Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Disneyland/Archivo2

message: *Como comentario general, diría que algunas frases me parecen demasiado cortas: la lectura sería algo más fluida si, dentro de cierta mesura, se enlazaran más a menudo las ideas relacionadas semánticamente en vez de separarlas con un punto. --Xana (discusión) 02:41 20 may 2015 (UTC)
replies: text: Tienes toda la razón, . Muchas gracias por la observación, ya he mejorado la frase. Chécala y coméntame qué te parece, para ver si podría quedar de otra forma. --Link58  05:17 25 may 2015 (UTC)

text: Una disculpa  por la demora en resolver este punto. Busqué en la web para localizar alguna fuente fidedigna en la que se refiriesen como "invitados" a los asistentes al parque, y aunque sí hallé alguna que otra alusión estoy de acuerdo contigo. Además, lo de "Invitado" no tiene mucho qué ver con la cuestión de la terminología escénica de la que se habla en la sección. Y definitivamente de gratuidad nada tiene haha Así que he procedido a retirarlo. No me queda más qué agradecer nuevamente todo tu apoyo y la evaluación exhaustiva que has hecho en el artículo. Sin duda, hoy el artículo es mucho mejor gracias a ti. --Link58  15:26 29 jun 2015 (UTC)
replies: text: P.D. Quiero dejar constancia de que XanaG me notificó el pasado 22 de junio, en mi página de discusión, que ya terminó su revisión. Aquí el enlace:  --Link58  15:26 29 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 1 

message: Las fuentes empleadas en la elaboración del artículo son, en su mayoría, artículos periodísticos de diversas publicaciones, referencias a páginas concretas de una gran cantidad de fuentes bibliográficas e información directa de la propia página web de la compañía. No observo fuentes como blogs de opinión, foros o cualquier otra de dudosa procedencia que desprestigie su contenido. Buena parte de las afirmaciones del artículo son de conocimiento popular y, con independencia de que pueden ser corroboradas con facilidad (y de hecho lo son), puede darse por supuesta su veracidad.
Con 182 referencias, 46 fuentes bibliográficas (en español y en inglés) y 14 notas al pie, el contenido del artículo es ampliamente verificable. Prácticamente cada frase del texto cuenta con al menos una referencia, descartando casi con total seguridad que pueda haber alguna afirmación catalogable de «fuente primaria». Además, todas cuentan con un formato adecuado y emplean correctamente las plantillas habituales. Sólo hay un enlace roto entre los 145 que figuran en el artículo.
El tema tratado en el artículo no incita a la disensión, y está redactado en un lenguaje imparcial y objetivo. Evita juicios de valor y se centra en narrar los hechos en base a las referencias consultadas sin aportar comentarios subjetivos o susceptibles de interpretaciones sesgadas.
La redacción es clara y fluída. No he observado errores gramaticales ni ortográficos significativos en el artículo, después de una lectura detenida y haberlo pasado por dos correctores ortográficos. Genéricamente, las frases no son demasiado cortas ni largas y su lectura es fácil y amena. Sólo he encontrado dos expresiones que podrían ser mejoradas, ambas pertenecientes a la introducción del artículo:
*«Un año después de iniciada la construcción, el parque fue inaugurado el 17 de julio de 1955 para la prensa e invitados especiales, y al día siguiente se abrió al público en general»
::: «El parque fue inaugurado el 17 de julio de 1955, un año después de que diese comienzo su construcción, en una ceremonia reservada a la prensa e invitados especiales. Al día siguiente fue abierto al público en general»
*«Para 1957, Disneyland se contaba entre una de las más importantes atracciones turísticas en EE.UU. y su popularidad era mayor que la del Gran Cañón o el parque nacional de Yellowstone»
::: «Para 1957, Disneyland era ya una de las atracciones turísticas más importantes en EE.UU, superando en popularidad a lugares como el Gran Cañón del Colorado o el Parque Nacional de Yellowstone»
Con un tamaño de 140 KB y una extensión de aproximadamente 30 páginas en formato PDF, evitando redundar en conceptos innecesarios y centrándose correctamente en los puntos tratados, el artículo resulta extenso y completo. A pesar de su longitud, su lectura resulta amena y relativamente breve.
La extensión de la introducción del artículo es adecuada para el contenido del mismo. Narra la información más relevante tratada en el cuerpo del artículo invitando a su lectura.
El artículo sigue el manual de estilo a la perfección. No he encontrado ningún apartado que no cumpla sus indicaciones.
Sin guerras de ediciones. El tema del artículo y la forma en que el autor desarrolla su contenido, no sugieren que puedan darse en el futuro.
Con 26 imágenes y un vídeo, todos pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas de licencia, la colección multimedia del artículo es la indicada para su extensión. Apoyan el contenido, amenizando su lectura.
Veredicto: . A la espera de que el autor corrija el enlace roto, doy mi visto bueno para que el artículo sea nombrado destacado.-- (discusión) 23:42 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: . Los cambios se han realizado correctamente, probablemente se trate del mejor artículo que he revisado hasta la fecha. Un gran trabajo.-- (discusión) 17:43 29 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 2 

message: Veo un artículo exhaustivo y completo sobre un tema. Veo fuentes que no son todo lo secundarias e independientes que este servidor querría para un AD (como esta, hay en total más de cuarenta enlaces a webs cuyo autor es The Walt Disney Company), veo una redacción que si bien ha mejorado se puede seguir puliendo bastante, además de pequeñas erratas ortográficas ("se denominan en conjunto como", "ex directora", "monorríal"...) y, por último, he abierto una fuente al azar y no estaba bien traducida ni bien citada (con incluir una sola vez el título de la obra y el volumen es suficiente)
En el español que yo hablo "concesionario", así tal cual, se usa principalmente, creo, para tiendas de coches, mas no tengo claro a qué concepto hace referencia aquí. En mi idioma eso de concessionaries haría referencia creo a "subcontratas", "empresas subcontratadas", "servicios externos de catering" o cosas así. En cualquier caso el contexto del que habla es sólo de "comida y puestos de ñamñam" (la página referenciada corresponde a la voz «Amusement Parks» de The Oxford Encyclopedia of Food and Drink in America), no general. De todas formas, "concesionario" en todo caso es quien recibe la concesión, no quien la otorga.
Quiero agradecer al redactor el trabajo que ha puesto en el artículo, es posible que se trate de uno de los mejores artículos de Disneyland de todas las Wikipedias, pero a mi entender le falta para tener la categoría de AD. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 18:02 3 jul 2015 (UTC)
replies: text: ¡Hola, Phoenix! Sólo puntualizar que no estoy de acuerdo con tu interpretación de la cita. El contexto en mi opinión deja claro que no va por un cambio de cultura empresarial "general" (que seguramente lo habría, pero para el cual esta fuente concreta no valdría), sino para "hubo un cambio en la gestión de los puestos de venta de comida de los parques de atracciones, con el objetivo de controlar mejor la calidad del producto, pasándose de una situación en la que estos eran manejados por empresas externas subcontratadas a otra en la que eran controlados directamente por el parque". En mi opinión (todo esto es fuente primaria, claro), después de este cambio Disney también seguía buscando ganancias (como cualquier empresa...), pero buscando otro nicho de mercado diferente, atrayendo a otro tipo de clientes más "finos" y de mayor caché y, probablemente... subiendo el precio de la entrada. En cuanto a lo primero es que digo que no es sólo una, sino cerca de cuarenta y dos, con esa en concreto no tenía especial problema, era un ejemplo. Frecuento artículos de política, por ejemplo, y en esas áreas todo uso de fuentes del propio partido político es casi anatema (y cuando se incluye es dejándolo clarísimo en la redacción que "el propio partido afirma de sí mismo que"), porque constituyen una forma de publicidad de las ideas de la organización, considerándose sólo relevante la información que ha sido filtrada por fuentes secundarias e independientes (léase: mínimo prensa). Todo esto tiene sus matices, sé que no es exactamente el mismo tipo de artículo pero la idea es para mí hasta cierto punto extensible, aunque dependerá de los criterios personales de cada uno, supongo. Que el 33% de las referencias en un destacado sean fuentes primarias... no me termina de convencer, aunque doctores tiene la Iglesia, que se dice. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 12:05 4 jul 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por la explicación, . Concuerdo entonces, la cita ya ha sido retirada. Dado que lo que me comentas me parece sumamente interesante, y a que no quiero que se pongan en duda que la redacción está libre de fuentes primarias, procederé a analizar de nueva cuenta las referencias y sustituiré aquellas que puedan incumplir con esta parte. Te aviso una vez haya terminado. Saludos. --Link58  16:59 4 jul 2015 (UTC)

text: Hola. ¿Cómo has estado? --Jaontiveros (discusión) 14:34 16 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 4