Discusión:Derechos de los animales

message: Puse la plantilla de nominación ya que faltaba. Luego de leido el artículo, comparado con lo existente en otras wikis y páginas web, mi decisión es la de reprobarlo como AB en su versión actual. Teniendo en cuenta los criterios para AB, mis argumento son los siguientes:--CASF (discusión) 13:46 9 jul 2008 (UTC)
thread_title: Evaluación AB del 9 de julio 2008

message: Hoy corregí algunos errores del principio, pero sigue habiendo muchos.ZEN ic (discusión) 04:01 2 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Se deben corregir errores ortográficos, gramaticales, etc 

message: Expresiones como: "Paradójicamente, tienen más derechos jurídicamente protegidos y garantizados las empresas u organizaciones que los animales.", ¿Quién dice que es paradójico que tengan más derechos las empresas (que son de personas, comunidades,etc.) que los animales?.^Por otra parte "La defensa de los animales cubre un amplio espectro de creencias, desde la que considera simplemente que la crueldad gratuita sobre animales debe ser evitada hasta aquella que considera que los animales son individuos con atributos similares a los que consideramos propios del hombre: son autónomos, poseen un alma, tienen personalidades únicas, son conscientes de sí mismos y aquello que los rodea, sienten placer y dolor, tienen una naturaleza emocional compleja, se comunican, poseen memoria, son capaces de aprender, etc." la Wikipedia no entiende ni defiende el que el alma sea un atributo propio del hombre. Además  el artículo está mayormente redactado en primera persona ("pensamos, respetamos" etc.). Y finalmente induce al sesgo: "El camino hacia esa superación de la visión de los animales como propiedades pasaría por el cuestionamiento del especismo.". En pocas palabras viola las convenciones de estilo de la Wikipedia. Saludos. --Rolf Obermaier 21:19 10 jul 2006 (CEST)
thread_title: No neutral

message: Usuario 84.120.172.123 cuando respondas alguna discusión por favor verifica quien la hizo, la de partidista no la hice yo así que cuando dices que es mi opinión te equivocas de tanto a tanto, por otra parte HAY que firmar las discusiones. Rolf Obermaier 16:45 27 sep 2006 (CEST)
thread_title: De respuesta equivocada

message: Espero que la edición que hice satisfaga a todas las partes. --Michael Retriever 17:28 9 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Nota de edición 

message: En español que significa esto: '"Se entiende por derechos de los animales el conjunto de capacidades que han de poder desarrollar ciertas especies del reino animal, de acuerdo con la moral del hablante o con la legislación que se contempla."' ? --190.37.2.43 14:17 11 oct 2006 (CEST)
thread_title: Explicación

message: === En respuesta al usuario 190.37.2.43 ===
El fragmento de texto que mencionas es la definición de derechos de los animales en la lengua que aquí se utiliza. Significa que lo que es conocido como derechos de los animales son las actividades que un grupo de personas considera que un animal debe poder realizar, y que él por su parte puede realizar.
*Ejemplos de derechos de los animales:
:* El chimpancé está capacitado para caminar por propia iniciativa.
:* Un grupo de personas considera que el chimpancé debe poder caminar por propia iniciativa, que el chimpancé ha de poder desarrollar su capacidad de caminar.
:El grupo de personas puede otorgar a este animal el derecho a que camine por propia iniciativa. Por tanto, este es un derecho del animal.
*Ejemplos de no derechos de los animales:
:* El chimpancé no está capacitado para volar por propia iniciativa.
:* Un grupo de personas considera que el chimpancé debe poder volar por propia iniciativa, que el chimpancé ha de poder desarrollar una capacidad que no tiene.
:El grupo de personas no puede otorgar a este animal el derecho a que vuele por propia iniciativa. Por tanto, este no es un derecho del animal.
:* El chimpancé está capacitado para caminar por propia iniciativa.
:* Un grupo de personas considera que el chimpancé no debe poder caminar por propia iniciativa, que el chimpancé no ha de poder desarrollar su capacidad de caminar.
:El grupo de personas puede no otorgar a este animal el derecho a que camine por propia iniciativa. Por tanto, este no es un derecho del animal.
Una vez se tiene el concepto claro, cabe destacar que dicho concepto puede utilizarse en el ámbito moral o en el ámbito legal. Si se utiliza en el ámbito moral, depende de la moral que se aplique, depende de la moral del hablante. Si se utiliza en el ámbito legal, depende de la legislación que se contemple.
=== En respuesta al usuario Rolf obermaier ===
Opiniones tratando el tema hay tantas como personas. Aquellos a los que más les gusta hablar de esto son las asociaciones por los derechos de los animales, que siempre afirman y seguramente siempre afirmarán que la legislación que afecta a los animales es injusta (ese es su trabajo al fin y al cabo). Opinan que a los animales les son negados derechos básicos tales como el derecho a permanecer con vida sin que nosotros los matemos, o el derecho a vivir en libertad sin que nosotros los enjaulemos. Si quieres confirmación de esto, puedes visitar PeTA's website, Animal Aid, Animal Liberation Front, o cualquier otra organización parecida (en la Wikipedia en inglés hay una lista larga de ellas). --Michael Retriever 18:07 12 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Aclaraciones 

message: Opiniones tratando el tema hay tantas como personas. Aquellos a los que más les gusta hablar de esto son las asociaciones por los derechos de los animales, que siempre afirman y seguramente siempre afirmarán que la legislación que afecta a los animales es injusta (ese es su trabajo al fin y al cabo). Opinan que a los animales les son negados derechos básicos tales como el derecho a permanecer con vida sin que nosotros los matemos, o el derecho a vivir en libertad sin que nosotros los enjaulemos. Si quieres confirmación de esto, puedes visitar PeTA's website, Animal Aid, Animal Liberation Front, o cualquier otra organización parecida (en la Wikipedia en inglés hay una lista larga de ellas). --Michael Retriever 18:07 12 oct 2006 (CEST)
thread_title:  En respuesta al usuario Rolf obermaier 

message: me parece perfecto que los artículos como este muestren puntos a favor y en contra del tema, pero me parece que deven estar claramente separados. Además, ha dejado de tener expresiones partidistas a favor, pero ha empezado a tener opiniones partidistas en contra, por ejemplo "Los animales no pueden ser titular de derecho alguno porque por sí mismos no tienen manera de poner en movimiento la jurisdicción para hacer valer una pretensión", como bien dice al final del párrafo, sin embargo los mudos, las personas con retardos mentales, e incluso aquellos en estado vegetal tienen derecho, ¿esta frase implica que ellos no pueden ser objeto de derecho alguno porque por si mismos no tienen manera de poner en movimiento la jurisdicción para hacer valer una pretensión?. otra frase importante dice: "no puede existir psicología animal en tanto la psiquis es un elemento del alma (de hecho por eso se llama así), y por tanto está ausente en objetos carentes de alma", el poseer o no un alma es subjetivo, y no comprobable, por lo tanto no deve influir en que exista o no psicología animal. Por favor alguien puede separar las cosas, y poner aunque sea un poco mas neutral el articulo?. Yo no lo hago, porque soy activista por la liberación animal, y el articulo igualmente no quedaría neutral.Nottinghan 11:55 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Separar opiniones 

message: Leyendo el texto observo una coletilla que se repite; animales no humanos. Me pregunto si es necesario incluirla máxime teniendo en cuenta que se emplea habitualmente en panfletos de defensores de esta corriente. 
Esa especificación, por otra parte, es innecesaria, dado que al hablar de derechos animales es obvio que no hablamos de derechos humanos, por lo que ese matiz de diferenciación sobra. Se presenta además la incoherencia de que la coletilla no aparece uniformenente en todo el artículo, por lo que se pueden leer ambas variantes (con y sin coleta), amén del propio título.
Hay también algún párrafo curioso, verbigracia:
*Ya desde la antigua Roma se ha considerado a los animales no-humanos como simples bienes, tradición que han heredado las culturas occidentales modernas y que ha quedado reflejada en la legislación actual al respecto.
Bien, pero ¿somos los hijos de Roma los únicos?, no sé, se echan en falta referencias al trato hacia los animales en otras culturas.
*Hay quienes sostienen que todos los gestos supuestamente de sensibilidad de los animales no son más que deficiencias de lenguaje científico, esto es, que lo que se hace es pretender que los animales tienen tales o cuales características (propias de los humanos), lo que en realidad se debiera denominar de otra manera. No obstante existen abrumadoras pruebas científicas que avalan cuanto nos parecemos los seres con sistema nervioso central en la relevante característica de experimentar sensaciones.
1º. ¿quienes son los que sostienen esa tesis?.
2º. Abrumadoras es un tanto subjetivo, ¿no?. Faltan las abrumadoras fuentes que corroboren tal aseveración.
*Esto obviamente tropieza con la falta de acción, en sentido jurídico, por parte de los animales. Los animales no pueden ser titular de derecho alguno porque por sí mismos no tienen manera de poner en movimiento la jurisdicción para hacer valer una pretensión. La gran diferencia con los esclavos de tiempos antiguos es la capacidad de lenguaje, entendido éste como habla humana, sea mediante signos o palabras: el esclavo podía hablar, y al abolirse la esclavitud, pudo (al menos tratar de) hacer valer sus derechos. Por lo demás, los derechos subjetivos conllevan un interés, como por ejemplo el interés por vivir y el interés de evitar el dolor; de hecho, la propia concepción misma de un derecho subjetivo es un acto lingüístico, por el que se constituye una relación jurídica (tanto como derechos subjetivos públicos y como derechos subjetivos privados). No obstante, los mudos y los retrasados mentales tienen derechos.
Hasta donde sé, un derecho subjetivo dota al sujeto de un ámbito en el que puede desenvolverse para satisfacer sus necesidades e intereres según su criterio. No es condición sine qua non para que se dé que sea un acto lingüístico (entendido como comunicación verbal), dado que quienes emplean signos para comunicarse tienen derechos subjetivos. Sin embargo, se apuntilla maliciosamente que los mudos tienen derechos, ¡como si no les fuese posible pedirlos!. Aparte, me da que entraría ésto último en contradicción con la parte en la que se menta a los esclavos.
La alusión, por otro lado, a los retrasados mentales es asimismo bastante capciosa. Que su retraso (término muy vago por cierto, pero en fin) les pueda llegar a impedir reclamar derechos no implica que dejen de ser humanos, condición para que se les aplique derechos fundamentales. Son cuando menos comparaciones pintorescas.
En fins... que quede claro que no le estoy dando a la discusión (o no lo pretendo al menos) toques de foro. Sencillamente expongo mis comentarios acerca de la poca imparcialidad con la que ha sido redactado todo esto. —Bardeluc 22:06 3 sep 2007 (CEST)
replies: text: Lo único que digo es que lo de no humanos sobra, es redundante e innecesario. Se sobreentiende a qué se refiere si no se incluye, y efectivamente es típico de panfletos de animalistas, por tanto es cuando menos sospechoso. Del resto, lo único exigible es alguna fuente que corrobore todo lo afirmado, nada más. El estilo y la redacción son también mejorables. —Bardeluc 17:10 4 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Sesgado 

message: A continuación de:
"Por otra parte, los animales son considerados, ya desde tiempo romano, como bienes con capacidad de moverse por sí mismos. Sostienen algunos que los animales jamás podrán ser titulares de derechos, al no poder exigirlos frente a un tribunal como pretensión (lo que es parte del presupuesto básico de un derecho subjetivo, tanto privado como público)" 
añado la siguiente observación:
",aunque este planteamiento es contradictorio ya que fetos, bebés y discapacitados psíquicos tampoco pueden exigir sus derechos frente a un tribunal pero a pesar de ello se les da derechos por el simple hecho de pertenecer a nuestra especie animal (homo sapiens), es decir, por un razonamiento especista."ZEN ic 18:01 10 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Animales como propiedad de homo sapiens 

message: ámbito legal en otros países--Goiken (discusión) 15:16 29 jun 2008 (UTC)
thread_title: Falta lo siguiente

message: Quité el enlace a "Sabbath", puesto que redirigía a la Banda Black Sabbath y no existe Desambiguación para el término --Chelero (discusión) 12:20 22 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Enlace Sabbath 

message: Retire la palabra antisemita en la siguiente oración :"El enfoque antisemita de Schopenhauer y la preferencia de una filosofía asiática hacia la tradición cristiana ha caracterizado el movimiento de derechos de animales y la legislatura sobre protección de intereses de animales en el siglo XIX hasta mediados del siglo XX.", ya que el antisemitismo no caracteriza el movimiento de los derechos animales. --Francis277 (discusión) 17:54 1 feb 2009 (UTS)
replies: text: Entre los anos 1933 y '45 ideas de derechos animales fueron sidas utilizadas por los nazis (véa de, en). Aúnque uno tiene que diferenciar entre la filosofía aplicada. Según este argumento fascista el sufrimiento animal fue relevante de considerar en un argumento ético por la desazón que causó (o podía causar) para humanos. Desde un punto de vista práctico uno puede decir que las ideas fueron instrumentalizadasde los nacionalsocialistas para ganar sus defendedores para ellos, teniendo éxito con la mayoría de ellos. De todos modos tienes toda la razón diciendo que el movimiento actual normalmente no se puede caracterizar como antisemita y estás invitado a aclararlo. Es caso todo lo contrario: hay en facto muchos argumentos comparen la opresión judía (tal como la de razas, culturas, sexos...) con la de los animales y derivan de esto su derechos animales.--Goiken (discusión) 23:11 2 feb 2009 (UTC)
thread_title: Antisemitismo

message: (a propósito del vegetarianismo bíblico) en un tema tan delicado como el de los derechos de los animales, se incluyen FALSEDADES EVIDENTES: luchas en las que estoy inmerso como el proyecto internacional BIG APE, y otras luchas por el bienestar animal, PIERDEN todo su argumento si se incluyen mentiras como las citas bíblicas, donde se dice que se justifica un "vegetarianismo" ¡¡¡cuando es todo lo contrario!!!. Por favor....
Hay que elevar el nivel de conciencia del primate ' Homo sapiens ', mejor Pan sapiens, dado la cercanía filogenética con el Pan troglodites o chimpancé. O mejor, para aplicar la sensatez de estar en el mismo género taxonómico, clasificarlo a él como 'Homo troglodites' y "homo paniscus" al muy interesante  bonobo .. 
Hay mucho que comentar de este interesante tema.
Por lo pronto me he visto en la obligación de poner las referencias a la biblia como quedan, y quisiera enviar un email al anterior autor, pero no logro localizarlo; quedo abierto a recibir comentarios [| mi mail]].
.
:Hola, respecto a tu edición sobre los temas bíblicos, he revisado lo que había antes y veo que la información que has eliminado era neutral y cierta (a excepción de lo de "o una persona debe dar comida a sus animales antes que a sí mismo (Deuteronomio 12:4)", que no lo he encontrado en esa cita y por eso la he retirado a la espera que alguien indique la cita correcta). Por ello he restaurado una versión del texto anterior, ajustado más a lo que en verdad se dice en las citas. No puedes eliminar datos que son ciertos y están correctamente referenciados para hacer que una sección diga algo en otro sentido. Lo que si es cierto es que esta sección dejaba de lado que la Biblia también justifica el consumo de animales, lo cual tampoco era neutral, por lo cual he añadido mención a este tema.
:Quería comentarte que alguna de las citas que añades no son pertinentes. Por ejemplo, "Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." hace referencia a lo que comerán los animales no humanos, no los humanos, y eso no es lo que se discute en el artículo.
:También añades "El libro común para las culturas judía, cristiana y musulmana", lo cual es un error. Si bien el judaísmo y el cristianismo comparten gran parte de los textos sagrados (lo que los cristianos llaman Antiguo Testamento), el libro sagrado musulmán es el Corán, que si bien comparte grandes similitudes en personajes y fragmentos con los otros dos diría que es un libro totalmente distinto (que me corrija alguien si me equivoco, por favor).
:También deberías evitar términos subjetivos como "claramente" y opiniones como "Dentro de una hoy en día cuestionable justificación de la supremacía humana". En Wikipedia se ha de tratar de ser objetivo.
:Referente a lo que preguntas sobre el anterior autor, el artículo tiene infinidad de autores, debes mirar en el historial de este artículo para verlos. Si quieres saber quien hizo determinado añadido sobre el cual quieres hablarle, habrías de comparar quien añadió cada cosa, aunque te aviso que hay gran cantidad de ediciones y será una tarea muy tediosa, y algunas están hechas por usuarios no registrados. Aun así te deseo suerte si persistes en intentar localizarlo. Saludos. Akhran (discusión) 10:56 8 jun 2009 (UTC)
thread_title:  No se pueden perder argumentos 

message: Si no se quieren perder argumentos en favor de la defensa de los animales, es fundamental ser SENSATOS Y VERACES. No se pueden hacer alegremente afirmaciones como el vegetarianismo bíblico, cuando no pasa de ser una interpretación, respetable, pero es sólo una parcial interpretación. El antiguo testamento esta LLENO de alusiones a sacrificios de animales, no sólo para comer, sino para "agradar" a Dios. Ni Jesús es extraño, pues sus padres entregaron palomas para ello.
Por otra parte la CENSURA no ayuda a quien la practica a defender su causa. 
Todo lo que escribí anteriormente en este sentido ME FUE CENSURADO, aún cuando ofrecí, como ofrezco, contacto para profundizar en este importante tema. [| mis datos]
:La parte que haya que no esté sustentada por una cita válida, rebátela, pero por favor, no reinterpretes lo que no es de tu gusto añadiendo un "En interpretación de algunos autores" a lo que no afirma tu postura, y después afirmando con total seguridad argumentos que son especulaciones ("que motiva que para los judíos actividades como la caza, (donde no sea posible desangrar tras inmediata muerte del animal), no estén permitidas."). Así mismo no creo que tenga mucha conexión la parte del desangrado (si el animal ha sido desangrado totalmente una vez muerto) con el tema del artículo, así que yo no añadiría más alusión a ello. Añado también mención a los sacrificios con motivos religiosos que mencionas, pues ahí es obvio que llevas razón.
:Te dejaré ahora un mensaje en tu página de discusión para avisarte de porque tus mensajes no están donde los dejaste, pero por favor, no aludas a censura, y más en letras mayúsculas, sin comprobar antes donde se colocan en Wikipedia los mensajes más nuevos en las páginas de discusión. 
:En cualquier caso, este artículo no está para defender o atacar en absoluto los derechos de los animales o su bienestar, luego está fuera de lugar "Si no se quieren perder argumentos en favor de la defensa de los animales". Saludos. Akhran (discusión) 18:44 8 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Necesidad de ser veraces 

message: Saludos. Retiro la etiqueta "no neutral" por los siguientes motivos: quien la incluyó no añade argumentación en ninguna parte del porque de la supuesta no neutralidad, el artículo no se posiciona a favor ni en contra y además recoge también las críticas al concepto de "derechos de los animales".
Dejando a un lado esto, intuyo que la inclusión de esta etiqueta viene motivada únicamente por promulgar los valores asociados al partido político cuyo artículo ha redactado el mismo usuario anónimo que ha realizado la edición que estoy revirtiendo (solo ha realizado dos ediciones antes de añadir dicha etiqueta, ambas relativas a tal partido, y ninguna posteriormente). Saludos. Akhran (discusión) 23:49 28 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Etiqueta "no neutral" 

message: El párrafo «La idea según la cual sería aceptable que los animales puedan ser explotados por los humanos para comida, vestido, u otras razones, proviene básicamente de tres fuentes principales: 1. La costumbre de muchos pueblos de las primeras etapas de la vida humana en la Tierra de conseguir comida de la caza y la pesca y, posteriormente, de la ganadería.[...]» creo que es tendencioso. La caza de animales no es una cuestión de costumbre, hábito o tradición, sino de necesidad biológica inherente al ser humano. Nuestra naturaleza está evolutivamente preparada para el consumo de carne, procedemos de antepasados que consumían carne, incluso humana. Hay pueblos actuales que prácticamente solo consumen carne (p. ej. parte de los inuits, algunos pobladores de islas que solo tienen la pesca como fuente de proteinas, etc.). No es cuestión de «costumbre» sino de supervivencia, no es un vicio por el que haya que culpar a nuestros antepasados, sino el necesario aprovechamiento de los recursos alimenticios disponibles en cada época y región, como hace cualquier otra especie animal. La idea de los derechos animales es un logro de la civilización moderna, fruto del desarrollo cultural (sensibilidad), científico (conocimiento) y tecnológico (independencia del medio). Debería sustituirse «costumbre» por «necesidad». En cualquier caso, el párrafo no está referenciado.--PePeEfe (discusión) 07:43 13 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Costumbre o necesidad 

message: * http://www.theanimallawcenter.com/about.html
* http://public.uab.es/gle/consultaPublica/selSeleccionarPUBLEAsig
Elvisor (discusión) 18:12 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091213201958/http://www.taurus.santillana.es/ld.php?id=639 a http://www.taurus.santillana.es/ld.php?id=639
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:21 4 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He suprimido una lista de derechos de los animales que no tenía ni título, preámbulo, ni referencias. El texto se encuentra muy difundido en Internet indicando que se aprobó por la Liga Internacional de los Derechos del Animal en Londres en 1977 y que finalmente fue aprobada por la UNESCO y la ONU. A día de hoy la ONU no tiene aprobada ninguna declaración universal de derechos de los animales, es un bulo. Se hace un flaco favor a la defensa de la protección animal intoxicando con supuestos textos oficiales que no lo son. --PePeEfe (discusión) 21:09 11 may 2018 (UTC)
replies: text: Aquí están todas las declaraciones de la UNESCO, entre las que NO se encuentra la de los derechos de los animales. --PePeEfe (discusión) 21:22 11 may 2018 (UTC)
thread_title:  Declaración universal de los derechos de los animales. 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.theanimallawcenter.com/about.html
*Se añadió la plantilla  a http://public.uab.es/gle/consultaPublica/selSeleccionarPUBLEAsig
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130427184922/http://www.novalogos.it/prod.php?id=40 a http://www.novalogos.it/prod.php?id=40
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:23 26 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100613170018/http://aldf.org/article.php?id=445 a http://aldf.org/article.php?id=445
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:56 12 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Las secciones sobre religión dan información sobre si el hombre puede comer animales, para lo que se citan determinados versículos de la Biblia. En cualquier caso los textos citados no son normativos de nada, cada grupo religioso establece sus normas más o menos formales, que son las que se deberían citar. Pero ... ¿qué tiene esto que ver con los derechos de los animales? ¿Se pretende así decir que entre los derechos de los animales estaría el no ser comidos por el hombre? pues es la única explicación para estos párrafos. Si es así es una opinión, no información enciclopédica. --PePeEfe (discusión) 12:18 7 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Referencias bíblicas y vegetarianismo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090323041147/http://www.all-creatures.org/cva/bretheren.htm a http://www.all-creatures.org/cva/bretheren.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 5 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos de los animales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121024122134/http://www.derechoanimal.info/esp/page/1667/presentacion a http://www.derechoanimal.info/esp/page/1667/presentacion
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:35 17 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados