Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/L'Arianna

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
=== Análisis de las referencias. Revisión 2 ===
=== Análisis de las referencias. Revisión 3 ===
----
=== Análisis de la prosa. Revisión 1 ===
He leído el artículo y, aunque no puedo entrar en detalles técnicos o históricos que desconozco, sí puedo constatar que, en cuanto a la prosa, me parece que el artículo cumple perfectamente el requisito de estar bien escrito. Su estilo es brillante, muy fluido. Solo aprecio dos secciones que tal vez puedan mejorar: en la tabla del reparto original debe repasarse en cuanto al uso de mayúsculas y minúsculas, y las aclaraciones de la sección «Ediciones» pueden redactarse mejor. Por lo demás, estimo que en el resto del artículo se han cuidado bien los detalles relacionados con la ortografía y la gramática.Dodecaedro (discusión) 10:07 15 abr 2021 (UTC)
replies: text: He realizado las correcciones que sugerías. Cualquier otra sugerencia es bienvenida. Muchas gracias por la revisión Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:25 15 abr 2021 (UTC)
replies: text: Hola, Obelix83, creo que la tabla ha quedado bien. Con respecto a la sección de «Ediciones», me refería a que las aclaraciones que aparecen podrían redactarse conjugando los verbos en una forma personal en lugar de usar el participio, porque aunque no sea una traducción literal mejoraría la redacción. Por otra parte, aparece un raro paréntesis donde pone «(versión en 5)» en el que debe faltar algo.Dodecaedro (discusión) 15:58 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Hola . Me había centrado más en la puntuación que en la prosa. He realizado unos cambios, a ver qué te parecen (al ser frases tan cortas y tan poca información, no hay mucho margen para la imaginación). Sobre el contenido del paréntesis, he añadido la información que se había perdido al traducir. Muchas gracias por las indicaciones Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:56 16 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: He leído el artículo y, aunque no puedo entrar en detalles técnicos o históricos que desconozco, sí puedo constatar que, en cuanto a la prosa, me parece que el artículo cumple perfectamente el requisito de estar bien escrito. Su estilo es brillante, muy fluido. Solo aprecio dos secciones que tal vez puedan mejorar: en la tabla del reparto original debe repasarse en cuanto al uso de mayúsculas y minúsculas, y las aclaraciones de la sección «Ediciones» pueden redactarse mejor. Por lo demás, estimo que en el resto del artículo se han cuidado bien los detalles relacionados con la ortografía y la gramática.Dodecaedro (discusión) 10:07 15 abr 2021 (UTC)
replies: text: He realizado las correcciones que sugerías. Cualquier otra sugerencia es bienvenida. Muchas gracias por la revisión Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:25 15 abr 2021 (UTC)
replies: text: Hola, Obelix83, creo que la tabla ha quedado bien. Con respecto a la sección de «Ediciones», me refería a que las aclaraciones que aparecen podrían redactarse conjugando los verbos en una forma personal en lugar de usar el participio, porque aunque no sea una traducción literal mejoraría la redacción. Por otra parte, aparece un raro paréntesis donde pone «(versión en 5)» en el que debe faltar algo.Dodecaedro (discusión) 15:58 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Hola . Me había centrado más en la puntuación que en la prosa. He realizado unos cambios, a ver qué te parecen (al ser frases tan cortas y tan poca información, no hay mucho margen para la imaginación). Sobre el contenido del paréntesis, he añadido la información que se había perdido al traducir. Muchas gracias por las indicaciones Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:56 16 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1