Discusión:Ciencias sociales

message: Creo que el problema fundamental se encuentra en la relación CCHH y CCSS, al límite a veces, pero sólo a veces, confuso entre unas y otras, y, en el peor de los casos, al intento de hacer desaparecer las primeras mediante tanto la sociologización como la formalización estructural, generativista etc. que el siglo XX hizo de las anteriores. Sin embargo, ha sucedido que la serie de los positivismos radicales referidos se han desplomado con el final del pasado siglo. No así la serie sociológica. 
Si la lingüística tiene por objeto el lenguaje, éste es sin duda el objeto más "puramente" humano y paradójicamente desconocido frente a la consideración de su valor cientificista estructural o, de otra parte, sociológico. Filosofía, Filología, Retórica, Poética, Estética, Ética, etc., etc...., no son reducibles a un aspecto, que existe sin duda pero muy parcial, de su función social, y mucho menos son reducibles a tratamiento semejante al de las disciplinas físico-naturales, desgajando sus objetos (el lenguaje verbal, el Quijote, la teoría de lo bello...) de la realidad subjetiva e histórica. Esto último ha sido uno de los errores mayores del siglo XX.  --C.lopezrobinson (discusión) 16:12 29 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Ciencias sociales y Ciencias humanas 

message: La psicologia no social donde la metemos? Humanidades o ciencias naturales?--Joni Karanka 21:45 20 jun, 2005 (CEST)1
La psicología participa de muchos sentidos: el individual, el humanista, el social... No tiene carácter unívoco y aún son muchos los psicólogos enfrescados en el debate. No en vano, a la psicología se la ha considerado parte de la misma epistemología (véase, por ejemplo, la epistemología genética de Piaget). Desde mi punto de vista, en una enciclopedia, la psicología pertenece a las ciencias sociales, pues aquí no se van a tratar temas de la psicoterapia individual preceptiva a tal o cual caso. La gran diferencia que oferta la psicología en una enciclopedia es un conocimiento de las diferencias individuales que pueden ser una constante (sexo, actitudes, creencias, patologías, etc.) en un entorno social. Ni siquiera las teorías actuales de la personalidad (que están referidas al sujeto) sostienen hoy que NO existe una variable sociocultural en la conformación de tal constructo. Neurostaryo pienso que hay que poner mas informacion de las ciencias sociales como cuando surgio y que es en realidad 
^``USUARIO:CHUCHE^**16 DE AGOSTO 2007)2
No hay ciencia sin consiecia y todo lo que es conciente es social.
todo lo que es social depende del proseso del del desarroyo del pensamiento 
estoy de acuedo de que la spdicologia encaja en el proseso de del desarrollo de las ciencias sociales ya que el desarroyo del pensamiento permitio que, de la manera mas simple se diera el proseso de socialisacion que fue en el proseso del lenguaje simbolico antes de que se intaran los contructos de un lenguaje fonetico articulado significativo y lo conseptual en ese proseso simbolico adquirio un valor incalculable para integrar el pensamiento objetivo de las ideas  que permitio comunicar y dar aconocer las formas del desarroyo de las culturas el cual tambien llevo a la simple discrepancia para que esta evolucionara todo lo que predominava en manifestaciones de la conducta quedan plasmadas en el proseso del el desarrollo de la socidad.
----
Sobre la Psicología: 3
Si bien es evidente que parte del objeto de estudio de la Psicología entra dentro de las ciencias sociales (comportamiento grupos, estilos educativos,...), la mayor parte de su objeto de estudio se enmarca en las ciencias naturales, así como los métodos que mayoritariamente se emplean en su estudio, es decir metodología experimental. La conducta y los llamados "procesos cognitivos" son propiedades biológicas y son función de la interacción compleja entre el organismo y su entorno. Por tanto, un psicólogo que estudia como el ser humano (o los animales) aprenden, perciben, memorizan, atienden, cambian su estado de ánimo, etc. está estudiando desde una perspectiva multinivel como el cerebro interactúa con el entorno para adaptarse a este y sobrevivir. Sin embargo, a pesar de que definido de esta forma su objeto de estudio se enmarca dentro de las ciencias naturales, también es cierto que sería la ciencia natural que más conexión tiene con las demás ciencias sociales y que cumple la función de nexo natural entre unas y otras, siempre y cuando no se desvirtúe su propósito como en el caso del Psicoanálisis y otras pseudopsicologías. Por otra parte, el motivo por el que la Psicología no encaja bien, ante los ojos de cualquier profano, en las ciencias naturales no se debe a su objeto de estudio, ni al método científico con el que se aborda, tampoco se debe a esa cualidad de nexo entre unas ciencias y otras. El motivo es que es una ciencia natural preparadigmática o si se prefiere y en plan optimista, protoparadigmática. No existe un paradigma unitario que abarque y defina qué es conducta y como debe estudiarse esta, así como tampoco existe acuerdo unánime acerca de que tipo de variables deben incluirse o excluirse de una explicación psicológica de la conducta y que relación debe establecerse con otras disciplinas, naturales o sociales. Por ello la Psicología se ha visto relegada a ocupar solo el nicho de las ciencias sociales (nicho que también le corresponde), sin poder aún reclamar su legítimo espacio propio en las naturales. Conclusión: la Psicología básica, la ciencia independientemente de sus aplicaciones, es esencialmente una ciencia natural que conecta con las ciencias sociales, y por ello debería reseñarse así en la entrada. ¿Qué otra ciencia social utiliza el método experimental?
::Por le hecho de que toda psicología es humana, ninguna psicología deja de ser social (soy psicólogo y no me siento para nada relegado, no me interesan las ciencias naturales y estoy feliz en el lugar que me corresponde).
::Solo una psicología postulo a natural, el conductismo, y aún este tuvo que evolucionar en psicología cognitiva por una simple razón, toda psicología para serlo debe emitir como paradigma una teoría de la mente, inferir del comportamiento humano la capacidade del hombre de generar procesos abstractos (personalidad, procesos psicológicos, etc.), ¿Puedes ver tu el aprendizaje, lo puedes tocar?, ¿Puedes cortar la Autoeficacia?, por su puesto que no, y si para contradecir esto me dices que puedes verlo en el impulso nervioso, en la sinapsis, el los neurotransmisores, es que confundes Psicología con Neurología.
::Se alega el uso del metodo experimental..., ¿que tiene que ver eso con la clasificacion de una ciencia?, las ciencias son : o formales (hacen asociaciones lógicas) o factuales (se basan en la observacion y corroboracion de hipótesis), naturales ( se fenómenos fisicos y tangibles de la naturaleza) o sociales (se abocan a la experiencia humana), teóricas (generan conocimiento) o aplicadas (constituyen técnicas basadas en conocimiento científico para ejecutar un trabajo), la ciencia describe a la metodología y no al revés.--Lufke (discusión) 17:48 22 ene 2009 (UTC)
thread_title: Psicologia

message: He visto que dentro de la categoría ciencias sociales alguien incluyó la filosofía, ¿creen que esto es correcto? Si se revisa la definición dada en el artículo de ciencias sociales dificilmente encaja la "filosofía" como conjunto de disciplinas —Davius 00:41 25 may 2006 (CEST)
thread_title:  Filosofía 

message: La lingüística estudia el fenómeno del lenguaje tal como se da como fenómeno natural, propone modelos explicativos y trata de hacer predicciones sobre las estructuras gramaticales posibles en las lenguas, esos y otros factores la equiparan de hecho a una ciencia, no un estudio humanístico.
El hecho de que tradicionalmente se haya considerado a la lingüística como una "humanidad" no describe como es el desempeño de la moderna ciencia lingüística. Por esas razones he revertido el cambio que coloca a la lingüística como "humanidades". 
Creo que ese tipo de cambios requieren pasar primero por parte de la página de discusión. Davius 17:06 25 may 2007 (CEST)
thread_title:  Lingüística 

message: deberian de incluir la goegragia ya que es parte de la sociedad 
'''
--190.37.157.120 (discusión) 16:52 6 nov 2008 (UTC)
replies: text: ¿goegragia?...¿GEOGRAFÍA?--Lufke (discusión) 17:28 22 ene 2009 (UTC)

text: Sí podría ser pero actualmente esa disciplina está subsumida en la sociología, la psicología y la teoría microeconómica. A efectos prácticas no existe un disciplina paraxeológica autónoma. Davius (discusión) 01:25 9 dic 2011 (UTC)
thread_title:  ciencias sociales 

message: 1. El derecho no es un conocimiento sistematizado, si no particular de quienes están regidos por este y exclusivo para quienes no lo están (no es accesible a todos los observadores ni posibilita la replicabilidad). 
2. El derecho no es un conocimiento elaborado mediante observacion o experimentación, si no mediante el consenso (por lo tanto es infalsable). 
3. Su validez no es independiente de sus gestores o quienes están comprendidos en este como objeto de estudio, si no que se basa en la aceptación de un conjunto de personas como norma cívica.
4. Si bien controla fenómenos futuros en circunstancias determinadas, no puede predecir el comportamiento de su objeto de estudio (por el punto 3)
Ni el propio artículo sobre  Derecho de la Wikipedia hace mención a este como una ciencia, si no que lo define "como el orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad inspirado en postulados de justicia, cuya base son las relaciones sociales existentes que determinan su contenido y carácter. En otras palabras, es el conjunto de normas que regulan la convivencia social y permiten resolver los conflictos interpersonales".--Lufke (discusión) 14:55 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, el derecho puede ser una disciplina sistemática y en la que puede haber racionalidad. Pero en gran medida su objeto, ámbito, aplicación y funcionamiento no responde a lo que es una ciencia, ni tiene nada que ver con el método científico. Davius (discusión) 03:12 19 ene 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Es el Derecho una ciencia social? 

message: Bueno, claramente Ciencias sociales abarca a la otra temática de Fundamentos de las ciencias sociales. En lo personal de todas formas, yo prefiero se mantengan como artículos independientes.
Los tres artículos involucrados tienen referencias y están bien estructurados, y por tanto creo merecen ser indepentientes.
--:20px AnselmiJuan |   Discusión  17:52 15 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Posible fusión de [[Fundamentos de las ciencias sociales]] con [[Ciencias sociales]] y/o con [[Filosofía de las ciencias sociales]] 

message: Esto es muy grave, pero en realidad y visto desde otro campo, es el fondo epistemológico del problema. Decir, por ejemplo que la Lingüística es disciplina social es tanto como decir otro tanto de la Química, puesto que de ella resultan productos que los seres humanos intercambiamos e ingerimos, así en la zanahoria y en la aspirina. La única zona en que pueden concurrir los préstamos que pudieran justificar una Ciencia Social probablemente no son más que la Economía y la práctica jurídica, el estudio de la población y las encuestas electorales. El resto suele ser método estadístico, aunque esto es lo que hoy preferentemente se usa, y no pocas veces obstruye el entendimiento. Las C. Sociales se encuentran inmersas, al menos en parte, en un mundo que no es el de la epistemología sino el de la política. Nada más científico que reconocer los hechos. Es lo que hay.--Antifrasis (discusión) 11:33 19 may 2019 (UTC)
thread_title:  El problema de fondo de las CC Sociales es que carecen de objeto sólido 

message: * Otro trío: idea <SMALL><SMALL>(ideas)</SMALL></SMALL>,
* creencia,
* valor, valores/valores morales; ética. valor (valores) es una dab.
El filósofo Aristóteles fue uno de los primeros en distinguir entre el valor de uso y el valor de cambio.
* verdad (verdades)
* creencia (creencias), y
* el universo del conocimiento <SMALL><SMALL>(conocimientos)</SMALL></SMALL>.
«La ciencia (ἐπιστήμη) es un juicio verdadero acompañado de razón (λόγος).» Platón ... Teeteto. <SMALL><SMALL><SMALL>--Pla y Grande Covián (discusión) 06:18 13 ago 2022 (UTC)
thread_title:  '''[[epistemología]]''' y ... en este contexto 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciencias sociales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090209080936/http://www.web-miner.com/socsciethics.htm a http://www.web-miner.com/socsciethics.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:22 31 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados