Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Páginas de desambiguación/Archivo 1

message: ¿Por «condiciones de notabilidad» se entiende «relevancia»? ¿son términos equivalentes o no significan lo mismo? Kintaro (discusión) 10:35 3 sep 2010 (UTC)
replies: text: Efectivamente, me refiero a la relevancia. Sabbut (めーる) 00:44 4 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Una (segunda) preguntita 

message: Los enlaces en rojo no están prohibidos en las páginas de desambiguación por mucho que insista en decir lo contrario. Prueba de ello son los enlaces rojos del ejemplo Esperanza, que Escarlati intentó eliminar. Además, incluso ignorando las normas (que significa no seguir las normas al pie de la letra y buscar lo mejor para Wikipedia, no significa hacer temeridades), no se ha podido justificar el eliminar todos los enlaces en rojo masivamente, sino que quien se ha mostrado a favor de eliminar esos enlaces, también ha dicho «no tengo problema en dejarlo si el enlace en rojo inequívocamente trata de un artículo claramente relevante», «estoy abierto a hacer excepciones en el caso de faltas flagrantes de figuras notables», «Es posible -cierto- interpretar de acuerdo al ejemplo de Esperanza, de hecho así lo hice en muchos casos y dejé enlaces en rojo de evidente carencia», « los enlaces en rojo no son el problema en sí, sino el cómo se da al usuario información relevante», «Y eso no quita que, en casos donde se vea muy útil y muy de sentido común, se pueda poner un enlace rojo», «mi modelo ideal de página de desambiguación tiende al que puso arriba LFS de Alejandro I» (con enlace en rojo). De la misma manera tampoco está justificado poner enlaces en rojo indiscriminadamente ni que los enlaces rojos sean buenos per se, sino que deben cumplir ciertas condiciones.
Si la primera pregunta tiene que ser una propuesta, debe proponer un cambio, no mantener lo que ya se tiene («la situación que se diera hasta entonces»), de tal forma que si la propuesta de cambio obtiene al menos un apoyo de 2/3 entonces se lleva a cabo el cambio. Esto hace que los cambios propuestos tengan que tener más apoyo que el apoyo que tenga mantener la situación actual, evitando cambios que no llegan a un apoyo por mayoría cualificada y se quedan en una mayoría simple, considerándose en tal caso que la propuesta no ha tenido el apoyo suficiente (posiblemente porque no era tan buena como parecía). Como la primera pregunta debe proponer un cambio, no debe proponer mantener lo que se tiene, porque ello daría más facilidad a que un cambio se lleve a cabo, superando 1/3 de los votos contestando negativamente a la pregunta, sin necesidad de llegar ni siquiera a una mayoría simple, lo cual podría dar lugar a que una propuesta de cambio con poco apoyo fuera aprobada.
Dado que los enlaces en rojo están permitidos, siempre que cumplan unas condiciones mínimas como cualquier otra cosa dentro del espacio de nombres principal, lo que correspondería preguntar en la primera cuestión de la votación (en caso de realizarse) no es si se permiten enlaces en rojo, pues eso sería preguntar si se mantiene lo que ya se tiene; sino que debería preguntar si se hace algún cambio, si se prohíben los enlaces en rojo o si se desean alterar las condiciones planteadas actualmente, por ejemplo, con una redacción alternativa de WP:PD. Saludos. Mecamático (discusión) 16:56 4 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Votación mal planteada 

message: Cratón sigue editando páginas de desambiguación. ¿Qué hacemos? Kintaro (discusión) 22:34 9 sep 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, no me parece en absoluto aceptable, máxime teniendo en cuenta que ha dejado la discusión unilateralmente y sin contestar claramente. Se trata de un bibliotecario, no de un usuario sin responsabilidades. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 02:26 14 sep 2010 (UTC)
replies: text: Sugiero lo siguiente: dejemos que la comunidad establezca una normativa clara y sin ambigüedades en lo referente a enlaces rojos u otros detalles en páginas de desambiguación. Cuando los puntos que están ahora en debate estén claros (encabezado, enlaces rojos, secciones de las PD etc.) entonces volveremos a las páginas de desambiguación editadas por Cratón y, si procede, pondremos esas páginas en armonía con las normas votadas. Es la solución más simple... ¿no? Kintaro (discusión) 17:07 14 sep 2010 (UTC)
replies: text: Sí, será lo mejor esperar a la votación. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 13:15 15 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Inaceptable 

message: Observando lo indicado arriba, propongo la siguiente redacción para la sección Wikipedia:Página de desambiguación#Encabezado:
==== Enlace a tema principal ====
Cuando una página de desambiguación tiene «(desambiguación)» en su título, es decir, se ha identificado un tema principal para el término, los usuarios tienen más probabilidades de llegar a la página de desambiguación haciendo clic en un enlace de una nota de encabezado del artículo del tema principal, generado por una plantilla . Por ejemplo, el artículo Escuela tiene la nota de encabezado siguiente:
Dado que es poco probable que este significado primario sea lo que buscan los lectores si han llegado a la página de desambiguación, no se debe mezclar ese tema principal con los otros enlaces. Se recomienda que el enlace de vuelta al tema principal se sitúe en la parte superior con una frase corta, así:
:
Saludos. Mecamático (discusión) 08:11 14 sep 2010 (UTC)
replies: text: Muy detallada y correcta. Pero quede claro que esto es manual de estilo. Que luego viene algún talibán y lo quiere hacer política y bloquearte por insuficiencia de comas. —Rondador 07:49 24 sep 2010 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo, debería aclararse que en ningún caso se permite encabezados de más de un párrafo, y que en el caso de que la etimología de la palabra ameritara una larga explicación, debería crearse un artículo para ella, y si no ameritara artículo, sino algo breve, pero más largo que una simple introducción de dos líneas, debería figurar en el wikcionario, y ser enlazada esta palabra desde la desambiguación, dejando en la página de desambiguación, sólo dos líneas con una explicación simple. En el caso de topónimos, se vuelve más complejo, pero también deberían evitarse las introducciones largas y los párrafos largos en cada acepción. Ejemplos: Borgoña (desambiguación) y Macedonia.--Jorge c2010 (discusión) 15:21 6 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Propuesta sobre encabezados 

message: La lista de acepciones debe ser precedida por una introducción indicando que el título buscado es ambiguo y tiene varias acepciones. Dicha introducción debe ser un fragmento corto de frase gramaticalmente diseñado para introducir la lista de significados que la sigue, de manera que termina con dos puntos, al presentar una lista con viñetas. El término a desambiguar mostrado en la introducción debe estar en letra negrita. Por ejemplo:
:
Intervalo puede referirse a:
----
John Smith puede referirse a: 
:o
John Smith es el nombre de:
Cuando hay varias variantes de un término que se desambiguan juntas, las variantes significativas se pueden incluir en la frase principal. Por ejemplo:
:
Bang o bangs puede referirse a:
:o
Bang(s) puede referirse a:
----
Arc o ARC puede referirse a:
----
Angus McKay, MacKay or Mackay puede referirse a:
Sin embargo, no es necesario mencionar las variaciones menores de mayúsculas, puntuación o acentuación. Por ejemplo:
*«UA puede referirse a:» es preferible a «UA, au, Au o A-U puede referirse a:», y 
*«Saiyuki puede referirse a:» es preferible a «Saiyuki, Saiyūki o Saiyûki puede referirse a:».
En el encabezado de la página puede ponerse una breve aclaración sobre el término, como el significado en español en el caso de términos de otros idiomas. Por ejemplo:
:
Darkness (en inglés, 'oscuridad') puede hacer referencia a:
|}
Saludos. Mecamático (discusión) 08:11 14 sep 2010 (UTC)
replies: text: Muy detallada y correcta. Pero quede claro que esto es manual de estilo. Que luego viene algún talibán y lo quiere hacer política y bloquearte por insuficiencia de comas. —Rondador 07:49 24 sep 2010 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo, debería aclararse que en ningún caso se permite encabezados de más de un párrafo, y que en el caso de que la etimología de la palabra ameritara una larga explicación, debería crearse un artículo para ella, y si no ameritara artículo, sino algo breve, pero más largo que una simple introducción de dos líneas, debería figurar en el wikcionario, y ser enlazada esta palabra desde la desambiguación, dejando en la página de desambiguación, sólo dos líneas con una explicación simple. En el caso de topónimos, se vuelve más complejo, pero también deberían evitarse las introducciones largas y los párrafos largos en cada acepción. Ejemplos: Borgoña (desambiguación) y Macedonia.--Jorge c2010 (discusión) 15:21 6 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Introducción de la lista de acepciones 

message: ¿Cual es el formato cuando el número de acepciones es grande? ¿Puede dividirse en secciones? ¿a qué nivel? —Juan Mayordomo (discusión) 20:14 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: Estoy muy en contra de crear secciones y subsecciones para las que se utilice el sistema de los signos igual (== título de sección ==). Ese sistema crea automáticamente una tabla de contenidos, lo que hace que la lista de desambiguación no sólo no aparezca inmediatamente a la vista del lector sino que el encabezado («X puede referirse a:») ya no esté seguido de los términos a desambiguar sino de la tabla de contenidos (una absurdidad en lo referente a la continuidad de la lectura). Es cien mil veces mejor utilizar el sistema de los asteriscos, que lo que hace es crear párrafos y subpárrafos. Un excelente ejemplo es Dragón (desambiguación), página de la que Rondador se ocupa regularmente (y muy bien, a mi entender). Un ejemplo de página de desambiguación organizada en títulos para párrafos y subpárrafos es Killer, creada por mí mismo. Un ejemplo de lo que, a mi entender, no hay que hacer: Cuervo (desambiguación). Un saludo. Kintaro (discusión) 09:29 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: Hola Kintaro. Están bastante bien los ejemplos que has dado. He pensado que habría quizás que reflejarlos en la documentación de las páginas de desambiguación. En particular habría que modificar el ejemplo de Esperanza pues no está actualizado con la propia página de desambiguación de Esperanza que ahora usa secciones y organizarlas ambas como en el ejemplo que has dado de Killer. También se podria poner en la documentación el ejemplo de Dragón (desambiguación) y mencionar que no es recomendable la división en secciones y subsecciones (no lo prohibiría directamente pues ahora hay muchas páginas de desambiguación que están organizadas así).—Juan Mayordomo (discusión) 10:47 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: Si se decide sí que hay que prohibirlo directamente, porque la política que votemos ha de ser clara y explícita, para evitar debates y enfrentamientos en  lo referente a la interpretación de la misma. Una vez votada una política de desambiguación clara y explícita entonces, poco a poco, iremos adecuando las páginas de desambiguación a lo que se haya decidido. Un saludo. Kintaro (discusión) 11:26 11 sep 2010 (UTC)

text: Kintaro, si he entendido bien, no estás en contra de crear secciones y subsecciones con signos igual, sino de que se creen tablas de contenidos. Y esto se puede evitar fácilmente con un _NOTOC_. Sabbut (めーる) 16:50 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: Es más, se puede incluir el NOTOC en la propia plantilla que utilizamos para marcar las páginas de desambiguación. Sabbut (めーる) 17:05 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: ¿Una plantilla «_NOTOC_»? ¿qué es eso? ¿podéis enseñarme algún ejemplo? ¡Gracias por adelantado! Kintaro (discusión) 18:05 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: Vuelvo de vacaciones y me encuentro con esta larga discusión sobre páginas de desambiguación, cuestión que me interesa en particular. Intentaré irme poniendo al día con los distintos frentes de debate. Sin embargo, debo empezar agradeciendo las injustificadas «flores» que se me echan en este hilo (me sonrojo). Sobre el tema concreto: aunque es cierto que se abusa de ellas, yo no proscribiría completamente la división de una página de desambiguación en secciones (creo que dragón (desambiguación) está al límite de lo manejable sin ellas) sí pondría un límite estricto para su uso, por ejemplo no usar secciones en desambiguaciones de menos de 40 o 50 ítems (el ejemplo tiene 48). El inconveniente del índice lo resolvería con un NOTOC, que como acertadamente comenta Sabbut sería una gran idea incluir «de serie» en la plantilla. —Rondador 11:04 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: Kintaro, el efecto de un NOTOC lo puedes ver en esta edición del artículo sobre Tokugawa Ieyasu. Simplemente, elimina la tabla de contenidos (en efecto, NOTOC = No table of contents). Sabbut (めーる) 17:30 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: Perfecto, Sabbut, muchas gracias por el ejemplo, guardaré de lado esa plantilla, en los "mementos" de mi pgina de usuario. Por cierto, había una falta de gramática en el artículo de ese famosísimo shogun (ya corregida). Kintaro (discusión) 19:22 13 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Lista de acepciones 

message: Creo que en algún caso puede estar justificado su uso:
# Estaría justificado el uso de la sección "véase también" si incluyese una lista de enlaces a otros artículos o páginas de desambiguación existentes con términos parecidos a la palabra a desambiguar (junto en su caso una introducción de una línea). Por ejemplo en Martín#Véase también solo estarían permitidos los cuatro primeros enlaces. —Juan Mayordomo (discusión) 20:10 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: Mi opinión: (1) Sí, esa sección está justificada y es muy conveniente, si se limita a casos de «semi-ambigüedad». El ejemplo puesto es correcto, o el mismo dragón (desambiguación), con enlace a Drago. No estorba ni entorpece en nada, y facilita la navegación a los (se supone pocos) que han errado de página de desambiguación. (2) Otro enlace muy conveniente, puesto que Wikipedia no es un diccionario y, por tanto, no corresponden en la lista de acepciones aquellas no susceptibles de constituir un artículo. Sin embargo, siguiendo WP:EE, este enlace debe estar en una sección de enlaces externos (Wickci no es Wikipedia) y no en el Véase también. Véase mismo ejemplo de dragón. —Rondador 11:16 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: También está justificado cuando se trata de enlazar desde una página de desambiguación de nombre y apellido a las páginas de desambiguación correspondientes al nombre y al apellido. Por ejemplo, de Juan García a Juan (desambiguación) y a García (desambiguación). O a la hora de enlazar de un nombre simple a los nombres compuestos que contienen al primero; por ejemplo, de Juan (desambiguación) a Juan Nepomuceno (desambiguación) y Juan Bautista (desambiguación). Sabbut (めーる) 21:02 17 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Véase también 

message: A parte de lo que propone Juan en su discusión titulada véase también creo que tendríamos que oficializar y explicitar en nuestras políticas el uso de una eventual sección de homófonos para nuestras páginas de desambiguación, como en la wikipedia francesa. Un ejemplo es Maqui, página creada por mí mismo. Si os fijáis la otra posibilidad es la de Juan Mayordomo: Maki. Un saludo Kintaro (discusión) 10:39 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: Creo que los homófonos deben enlazarse en el véase también, no creo necesaria una sección específica para uno o dos elementos a lo sumo. —Rondador 11:17 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: La verdad es que estoy cada vez menos seducido por la idea de permitir una sección «véase también» en páginas de desambiguación. Sugiero la tolerancia de una sección titulada «Homófonos» o «Términos homófonos», si y sólo si se decide proscribir la sección «véase también». Pero todavía no estoy del todo decidido en lo referente a esta cuestión. Kintaro (discusión) 17:41 14 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Homófonos 

message: Procedo a adoptar el planteamiento de Mecamático. En principio no veo nada en contra y muchos puntos a favor. Sabbut (めーる) 20:45 17 sep 2010 (UTC)
replies: text: Un apunte: por supuesto, en lugar de hablar del número de páginas que apunten al artículo vacío, hablaré sólo de artículos y anexos. No tiene sentido contar para este recuento otro tipo de páginas. Sabbut (めーる) 20:55 17 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Replanteamiento