Discusión:Jesús de Nazaret/Archivo 8

message: A mí me parece que la sección titulada, creo, hombre, es bastante absurda; sobretodo por la poca calidad del contenido, sí, se citan fuentes, pero se dicen cosas al azar, sin conexión con las verdaderas fuentes. A mí me da la sensación de que se amañaron las fuentes, que se cogió lo que se quiso de ellas.
----
A mi también me parece que esa seccion es falsa y no posee enlaces externos ni referencia alguna, eso es desde un punto de vista ateo, si se habla de jesus se habla de que el es el que es, y lo que hay de el es lo que hay asi que no hay que mentir acerca de nada de eso, --Xillegas-san (discusión) 16:42 25 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Hombre 

message: necesita una nueva revision este articulo porque usuarios han puesto informacion de fuente primaria y han habido cosas fuera de las normativas de wikipedia, en otras palabras no sigue las normas de estilo. --Xillegas-san (discusión) 16:53 25 jun 2009 (UTC)
replies: text: ¿Wikificar un destacado? ¿Qué memez es ésa? ¿De qué estás hablando? --Εράιδα (Discusión) 19:40 25 jun 2009 (UTC)
thread_title:  WIKIFICAR 

message: Me pregunto, ¿es tan importante el hecho de que haya sido carpintero como para meterlo en esa categoría? Especialmente si consideramos que solamente aparecen ahí Jesús y José. Greek (discusión) 20:20 19 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Categoría:Carpinteros 

message: He retirado la información porque está fuera de lugar en la sección milagros, que tiene un carácter descriptivo y no interpretativo. Quiero decir que es un pegote. Por otra parte está mal contada. Se describe un hecho puntual (se habla de una carta donde gente expresa su parecer) y anecdótico (no se sabe cómo se preparó la carta ni qué pasó después). No tiene tampoco hilazón con el artículo. La referencia aportada no tiene nivel suficiente para figurar aquí, pero, en cualquier caso, la referencia debería ser el propio periódico donde se publicó la carta. Y, sobre todo, nunca hablar de oídas, sino teniendo acceso a los originales publicados, y ello para evitar la difusión involuntaria de malas exégesis. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:30 10 dic 2009 (UTC)
replies: text: La única fuente que valdría la pena, en todo caso, es la carta en cuestión o su publicación en el periódido The Times, no una supuesta fuente terciaria por más prestigiosa e indubitable que sea. Le pido, por otro lado, que argumente (repetir que es interesante y relevante no es un argumento) y que tenga a bien tener en cuenta lo que otros editores le sugieren.  Gracias CASF (discusión) 05:31 13 dic 2009 (UTC)

text: Personalmente me pregunto hasta qué punto la revista La Atalaya es suceptible de ser usada com referencia bibliografica. Creo que es preferible usar publicaciones lo más independientes posibles para cimentar referencias u opiniones....La Atalaya es un órgano oficial de una creencia en cocreto, muy respetable y contra la que no tengo nada, pero órgano oficial al fin y al cabo, por lo que otra cosa sería un párrafo del estilo de "los testigos de jehová piensan que.....según se manifiesta en el nº tal de la revista La Atalaya". 
Por otra parte, creo que la forma correcta de expresar la opinión de varias personas es señalar quién o quiénes sustentan dichas opiniones para que se pueda valorar su validez, pues no todas las opiniones o afirmaciones de todo el mundo sirven para referenciar. Ad exemplum (aunque sea trivial): las afirmaciones que pudiera hacer yo mismo sobre éste tema no pueden servir. Una cosa son opiniones personales que pueden expresarse cenando todos juntos, y otra que esas opiniones sirvan para referenciar un artículo enciclopédico. Y, desde luego, si se ofrece como referencia un periodico de indudable prestigio, como es "[[[The Times]]", debe ofrecerse día de publicación y página de publicación de la carta.
Por todo ello, me parece que el párrafo en concreto sobra en el texto del artículo, aunque redactado de otra manera y referenciado correctamente, podría ser susceptible de ser introducido como nota aclaratoria el pie.--Marctaltor (discusión) 13:07 13 dic 2009 (UTC)

text: No tiene sentido hablar de La Atalaya como hace 日本語 en varias discusiones, y acusar de prejuicios a otros. Las publicaciones de Watchtower, como La Atalaya usan las citas de forma que muchas veces parece entenderse lo opuesto a lo que el autor original pretendía, reproduciéndolas sin contexto, silenciando las partes que no concuerdan con su doctrina, y sin aportar la referencia completa, de forma que es más difícil consultar la fuente original. Es por esto por lo que no suele ser válida como fuente en artículos sobre ciencia, no por prejuicios de los usuarios que piden más rigor. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:34 13 dic 2009 (UTC)

text: Se distribuye masiva e internacionalmente porque es una revista cuya función principal es hacer proselitismo de los Testigos de Jehová, pero no sirve como fuente fiable porque no es una revista científica sino confesional, por tanto no es válida como fuente en wikipedia. La información que aparezca solo puede ser usada para referenciar la propia actividad de los Testigos, como se indica en la sección puntos de vista marginales. Escarlati - escríbeme 13:37 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: Exactamente, Atalaya no es una publicación científica, por lo que no puede referenciar hechos científicos como lo que estás tratando de hacer. Segundo, nadie habla de Atalaya sino de lo que son fuentes verificables, y -en este caso- no lo es ya que está referenciando a un diario que referencia a su vez a la carta en cuestión. Es tan dificil de entender? No dudo de tu buena fe ni de tu fe en Atalaya, pero, como comprenderás, no todos creemos en las mismas cosas. Por esa razón el concepto de verificabilidad de las fuentes es tan importante en la wiki. CASF (discusión) 17:16 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: Lo siento, estimado amigo 日本語|你視耶和華為你的父親嗎？, pero se permite usted tildar de falsedad las aseveracioens evolucionistas y otros extremos, y eso no está bien. Yo respeto sus creencias, y no me permitiría nunca decir que son falsas o tendenciosas. Haga usted lo mismo y respete las creencias de los demás (ya no digo las abrumadoras pruebas científicas). De todas maneras, creo tanto Escarlati como CASF le han dejado meridianmente claro porqué La Atalaya no vale como referencia científica...lea, le ruego, fuente fiable y asuma que wikipedia no puede amparar puntos de vista que crean ser los únicos depositarios de la Verdad....la Verdad, así con "V", es mucho más compleja de lo que usted y yo podemos llegar ni a imaginar.--Marctaltor (discusión) 17:33 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: 日本語, lo de que La Atalaya "cuando trata temas de ciencia, sí es rigurosa y exacta, fiable, seria y confiable" lo has afirmado en otras ocasiones, pero sigue siendo falso, según puede ver cualquier persona que lea publicaciones científicas rigurosas de verdad y las compare con La Atalaya. No es solo por los resultados (los que te llevan a negar la evolución de las especies), sino por el método empleado (citas sesgadas, no proporcionan la bibliografía para que se pueda contrastar directamente con las fuentes que se supone han empleado, etc.). Lo de que esté "está muy supervisada y guiada por el propio espíritu de Dios es una cuestión de fe, que entenderás que la mayoría no comparta. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:23 14 dic 2009 (UTC)

text: Marctaltor, por supuesto que una persona puede decir que las creencias de otras son falsas. Es algo normal. El problema con el usuario que ahora usa el nombre 日本語 no es que piense que una revista está guiada por el propio espíritu de Dios, sino que pretende sembrar Wikipedia de enlaces innecesarios a esa revista e incrustar sus puntos de vista como si fueran más aceptados y relevantes de lo que son. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:23 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: El que una persona tenga el convencimiento, moral o científico, de que las creencias religiosas de otra son falsas, no la faculta para no respetar esas creencias. Yo, por ejemplo, tengo la convicción moral y científica de que los testigos de Jehová están ampliamente errados en numerosos extremos, pero eso no me impide respetarlos. La fe no puede ser rebatida de manera alguna, pues dejaría de ser fe. ¿Que los tetsigos de jehová están equivocados en su fe?...ciertamente eso pienso yo; pero eso no me impide relativizar y pensar que otros muchos pueden igulamente estar equivocados y, por ello, no dejar de ser respetables. NO hacerlo de ésta manera lleva al fundamentalismo. Obviamente, en ésta categoría no entran las creencias contra-natura (sacrificios humanos, asesinatos en masa, progroms y demás). --Marctaltor (discusión) 11:34 15 dic 2009 (UTC)

text: Insisto, tal difusión no se debe a sus méritos científicos intrínsecos, sino que se debe a que es el vehículo principal del proselitismo de los Testigos de Jehová. Por otro lado, esto no es un foro, las políticas están bien claras y wikipedia se basa en la verificabilidad y no en los dogmas. De manera que si sigue usted abogando por introducir dogmas religiosos en wikipedia, me temo que esta discusión deberá acabar aquí. Aténgase a las políticas y deje de hacer propaganda de la revista. Escarlati - escríbeme 13:12 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Apoyo totalmente el post de Escarlati, en lo que sea menester. El proselitismo no es científico, la ciencia no necesita de predicación.--Marctaltor (discusión) 13:32 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con Escarlati y varios editores precedentes. "Gran tirada" y "calidad" no van de la mano, me temo (podemos citar ejemplos de todos los países y de variados medios de comunicación). Que "se base en la Biblia por eso es la verdad" es un dogma sin cabida en la wikipedia. Por otro lado, recién acabo de eliminar su última edición: carece de hilación con el resto del contexto, que el Hijo sea superior al Padre o viceversa no es un punto a discutir en la entradilla del artículo (y no sé si es un punto a discutir en otra parte del artículo, tampoco). Realmente no alcanzo a comprender su obsesión por introducir en el artículo párrafos inconexos referenciados en el Atalaya. CASF (discusión) 13:52 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Ese último contenido tendría cabida en un artículo de corte teológico, pero no en éste, que versa principalmente sobre el Jesús histórico. Aquí no pasa de ser una cuña publicitaria.--Εράιδα (Discusión) 19:54 15 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Información anecdótica