Discusión:Historia territorial de Bolivia

message: Cual debate?--Gacelo 19:13 12 abr 2007 (CEST)

message: El termino peruano actual "El Alto Perú era del Perú" es equivocado; Lo correcto es afirmar: EL ALTO Y EL BAJO PERU SE NECESITABAN MUTUAMENTE, SE PERTENECIAN MUTUAMENTE, LOS DOS PERUES SE COMPLEMENTABAN MUTUAMENTE.(Se necesitan mutuamente, se pertenecen mutuamente, se complementan mutuamente).
--190.232.15.89 (discusión) 21:59 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Vaya sugerencia más estúpida, disculpas por el calificativo, pero ese apasionado comentario no tiene nada que ver, este no es sitio para expresar opiniones personales, es una enciclopedia seria. --189.171.181.126 (discusión) 22:03 28 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Los dos perues: El alto y bajo Perú 

message: no creen que ese mapa es un poco exagerado? todos sabemos que Bolivia perdió mucho territorio, pero ese mapa que muestran realmente es una exageración, es como si todo el terreno del centro de Suramerica perteneciera antes a Bolivia. 190.28.146.103 (discusión) 07:28 4 abr 2009 (UTC)
replies: text: Si observas bien, el mapa solo enfoca una pequeña parte de Sudamerica by Màñüé£†¹5  (m†¹5™) 07:36 4 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: Estimados usuarios,los territorios no son una exageración para empezar,la historiografía boliviana ha de ser respetada,si se cedieron territorios al Perú y si no conoces el tratado no es mi problema,el chaco central fue disputado lelvando incluso a militares pero sol ose produjeron pequeños combates hasta que al final se decidió cederlo.Que los mapas de Tarija de Commons en lso que aparece antiguamente no sale asi no es mi problema ,yo ese mapa no lo hice,como el mapa de la confederación peruano-boliviana que tiene parte de fronteras actuales ysu  bandera que presenta el 1º escudo boliviano cuando en realidad llevaba el 2º.Hay mcuhos errores y si van a especular empiecen por ahi.Exagerados dicen,bueno pues Paraguay en uno de sus mapas que vi en Commons sobre la historia de sus límites,que por cierto el artículo como tal lo he buscado y no lo encuentro,aparecía que supeustamente desde su independencia ya poseían todo el Chao hasta el río Parapetí,a ver sería eso lo que reclamaban pero su influencia no llegó hasta ahí,es más Santa Cruz de la Sierra que es boliviana está cerca de aquel río y diversos tratados (que pro cierto no se nombran) muestran que ese límite políticamente no lo tuvieron,otra cosa es que lo reclamarán.
Yo personalmente reconstruiré este artículo, no se muy bien los combates del cacho central ya que son periodos de la historia en los cuales parece que se ha perdido parte de la historia.Hata ahora nadie se mueve para ver eso,yo también pondré un mapa sobrel so tratados del Chaco Boreal y los de  Perú porque son los menos conocidos.Sobre el mapa expuesto al principio,para empezar no es exagerado porque en la Sala de los Espejos del Palacio de Gobierno aparece un mapa de Bolivia en 1850 (me parece y sino ya lo corregiré aqui) y las fronteras son (salvo varias pérdidas) muchas de las que salen en el mapa,vean también mapas (bien hechos) de la Audicencia de Charcas en 1810 por ejemplo y se ve que si se ocupaban esas zonas.El Tratado de San Ildefonso de 1777 marca al norte los límites de la región del Acre y del Mato Grosso,concretamente este tratado fue a nivel continental pero me refiero a lo que afecto a la Audiencia de Charcas que tendría ese territorio al nacer.Ciertos territorios al formarse los estados fueron cedidos como el acre por ejemplo,pero que tras la confederación se recuperó.En los mapas que pondré saldrá todo bien detallado y explicado pero algo si les digo,la historiografía boliviana ha de ser respetada y no permitiré que se hable contra ella o se edite de forma "despectiva" porque yo no lo hago con las demás historiografías,sobre todo la peruana que la etapa de la confederación la tiene un poco apartada,cuando peruanos y bolivianos formaban un gran país.Tras varios días empezaré con el editado porque veo cosas incompletas.Saludos. Israel soliz (discusión) 21:54 4 may 2009 (UTC)
replies: text: Mira esta página: Los mitos de pérdidas territoriales de los Estados hispanoparlantes de la América meridional y después hablamos. Shadowxfox (discusión) 18:49 21 jul 2009 (UTC)
thread_title: Aclaratoria

message: Este artículo por lo menos debería tener otro nombre, como "Evolución (o cambios) territoriales de Bolivia", México, por citar un ejemplo, ha cedido de distintas formas (guerras, ventas o mediaciones) mas terrritorio del que se dice Bolivia jamás llego a tener (según las cifras del artículo), y no por ello vemos un artículo llamado "Pérdidas territoriales de México", ni me gustaría verlo aún siendo mexicano: al decir "pérdidas" ya no es neutral y suena como un robo, siendo que si bien algunas disputas territoriales se solventaron por la vía diplomática, muchas otras pueden ser calificadas de "actos amorales", según la opinión de cada quien.
Aunque en sí, el artículo ni siquiera debería existir, ya que no se ve NI UNA SOLA CITA O REFERENCIA.
Por otro lado encuentro graciosos y estúpidos los comentarios de que "los territorios se necesitaban mutuamente". No necesito comentar nada mas al respecto, esa cita basta.
Les dejo esta página que esta verdaderamente interesante: Los mitos de pérdidas territoriales de los Estados hispanoparlantes de la América meridional, leánla aunque sea porque no tengan nada mas que hacer.
A modo de addendum: repito como ya lo he hecho en otras discusiones (que borran arbitrariamente) que ya deberíamos ir pensando en agregar la etiqueta de "No Neutralidad" por default a cada artículo de la wikipedia en español.
Carlos. México.
--201.164.128.246 (discusión) 16:29 5 sep 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Neutralidad? Ninguna (para variar) 

message: En el articulo correspondiente a mejico, su separado de "estados de mexico" ó algo asi, en vez de veir nada mas la division política del actual país, viene toda la historia de la susodicha division, incluye la de centroamerica y la nueva california, nuevo mejico y tejas, no hay algo concreto, resultando un pequeño caos, aunque eso si es mucho mas neutral.
LEW XXI (discusión) 02:29 13 jun 2013 (UTC)
thread_title:  los mexicanos también lloran 

message: Buenas tardes, actualmente estoy realizando mapas digitales sobre la Guerra del Chaco, pero tardo mucho ya que me resultan un poco difíciles los editores digitales, pero cuando los acabe realizaré los de las pérdidas territoriales de Bolivia, a mano si se precisa, porque ya estoy un poco cansado de ver que este artículo no avanza ni progresa, si hablamos de neutralidad, ¿por qué en las pérdidas territoriales de Paraguay aparece todo el Chaco Boreal y diversas partes "ocupadas" en sus países vecinos? y ¿por qué en varios mapas "peruanos" aparece una parte de la región del Acre "ocupada" si fue Bolivia la que se enfrentó a los Seringueiros?, en fin, ningún país se va poner deacuerdo nunca porque muchos territorios no estaban ocupados por nadie pero eso les da igual, trazan las líneas por dónde les da la gana y eso ya se tiene que acabar, este es un artículo de la historiografía boliviana, si vamos a tacharlo de poco neutral, digo lo mismo de los demás países, nadie tiene algo neutral en cuestiones de territorio, por eso también voy a hacer varios mapas mostrando los verdaderos territorios que tenian estos países, porque por ejemplo, no se puede pintar el Chaco como paraguayo o boliviano cuando ni la mitad estaba ocupado en 1880 y, a inicios de la Guerra por este trozo de mala muerte, lo más sensato es colorear las zonas ocupadas militarmente, pero nunca todo el Chaco porque es claramente una política expansionista de ambos países. Pongo de ejemplo el Chaco pero pasa lo mismo con un montón de territorio, no solo en Bolivia, de hecho, la parte oriental de Ecuador muchas veces aparece pintada como peruana en mapas de 1870, cuando varios de los límites reales no se fijaron hasta la guerra que tuvieron en 1941, pero la cosa no acabó ahí pues luego vino El Cenepa. 
Si seguimos haciendo tonterías con los colores y las rayas en los mapas no vamos a tener paz entre países.
Cuando pueda empezar a escribir esto y a colocar mapas buenos, ya que el que está puesto no muestra claramente los límites de algunas zonas, les avisaré y me comentarán a ver que les parece, porque espero que lo que voy a hacer sirva de ejemplo para frenar tanta ansia por unos trozos de tierra que a lo mejor están secos, como pasó con el Chaco, se enfrentaron por un trozo de tierra que no tiene mucho que ofrecer, siendo la vida muy dura en el.
También les digo que esto es un artículo de la historiografía boliviana y, por lo tanto, deben respetarla. Les guste o no hay que tener respeto por la historia de otros países que no sean el suyo. Saludos----Israel soliz (discusión) 02:41 24 jun 2012 (UTC)
replies: text: Bolívar no fue quien dividió el Perú, fueron los reyes españoles que al crear el Virreinato del Río de la Plata asignó los territorios actuales de Bolivia a la Argentina. Si luego de la independencia los dirigentes bolivianos y peruanos no quisieron reintegrarse en un solo país, fue culpa de ellos, no de Bolívar quien ni siquiera alcanzó a llegar a esas tierras por estar ocupado en la campaña peruana y luego en mantener unida la Gran Colombia.--190.251.28.241 (discusión) 00:01 2 ene 2013 (UTC)
thread_title: Nueva edición

message: de seda, mona se queda. A el articulo le cambiaran el titulo (si, el actual es neutral, aunque no se si sea exacto)y neutralicen el lenguaje usado a tal, sigue teniendo muchas anomalías serias el articulo.
Conforme esta escrito, debería llamarse "Historias territoriales de Bolivia", pues efectivamente, en vez de iniciar con un principio y terminar con un final, tiene varios inicios y finales, desposeyendolo de un historia conglomerada, al dividirlo por países, restos del antiguo (posible) titulo: Perdidas ...
Inicia el articulo con la conquista española, eso aunque interesante debería ir en el articulo correspondiente, no aquí, que abarcaría desde su independencia.
En cuanto los detalles de cada "historia territorial" sencillamente las cifras no cuadran, intenten, con calculadoras ver de donde salen los 490000 Km2 de la "guerra del acre", las demás son sencillamente números redondos, después de ver los números mas exactos del territorio que fue cedido a Brasil y ni hablar del Perú, no hay referencia alguna seria acerca de tal RECLAMACIÓN.
En cuanto a la pagina citada... se nota que es un ensaño acerca de los absurdos nacionalismos que imperan en estos países, mismos que han afectado seriamente a Wikipedia
LEW XXI (discusión) 03:01 13 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Aunque la mona se vista... 

message: Es realmente una tontería inmensa lo de Bolivia hacer ver que el río yavari, ucayali, tambopata les pertenencian en especial los dos primeros, dejando a un lado la estupidez de que peruanos y bolivianos somos hermanos, les invito a mirar la historia de los departamentos de Loreto y Ucayali y verán que JAMAS hubo presencia boliviana ni brasilera a excepción de Madre de Dios que era codiciado por los dos ultimos (Bolivia y Brasil), esto es verdaderamente una burla a los países vecinos por favor que wikipedia haga algo pronto esto no parece un articulo (y no lo es) chauvinista, Bolivia, Bolivia ni siquiera tenia todo el dominio del Titicaca, déjense de vainas compatriotas peruanos y miren como nuestros "hermanos" bolivianos les enseñan a sus niños que casi toda la amazonia peruana les pertenecian, y después que recuperen su mar (si es que lo recuperan y dudo mucho que Arica, Tarapacá o Antofagasta quieran ser bolivianos) vendrán a reclamar como suyo el Acre brasilero, el chaco paraguayo, la antofagasta argentina, el este amazónico peruano, por favor pongan un pare a esto, así como hay bulos en wikipedia tambien hay bulos en paginas web, blogs, y demás vainas, para sitar algunos están:
Bolivia en tus manos
El deber
y el que se lleva el premio a la pagina mas chauvinista de los bolivianos es:
Bolivia...Lo mejor que tenemos
JoseLuis (discusión) 01:13 16 oct 2015 (UTC)
thread_title:  El Chauvnismo es el pan de cada dia en Bolivia... y eso ponen en Wikipedia