Discusión:Guerra ruso-georgiana

message: He retirado la frase:
por los siguientes motivos:
*1.- Los osetios no son étnicamente rusos.
*2.- Los osetios no son de origen ruso, aunque si de nacionalidad por las circunstancias políticas.
*3.- El calificar la entrada rusa de agravamiento, es aceptar una de las versiones. Ya una guerra es lo bastante grave como para aceptar que hubiese sido mejor o peor a priori la intervención. Al menos, es argumentable aunque pueda ser verdad.
*4.- Justificado o no, y adecuadamente o no, las tropas rusas desempeñaban la misión de tropas de paz en el territorio, con lo cual ya estaban allí.
Puedo seguir poniendo argumentos, pero supongo que entre todos podremos irlo redactando mas adecuadamente.
Shliahov (discusión) 16:34 9 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Retirada de frase en el encabezamiento 

message: Cuesta un poco seguir el desarrolo del conflicto, se debería al igual que la wiki en inglés, ordenarlo según los dias, combatientes, relaciones internacionales, ayuda extranjera, ayuda humanitaria, por citar algo. Saludos, que estan haciendo un buen trabajo. Martiko (discusión) 19:57 10 ago 2008 (UTC)
replies: text: La información al final nos ha desbordado. Por una parte, sirve como experiencia. Por otra, no me gustaría tener la experiencia que hubiese otra guerra. (y esta todavía no ha acabado del todo, en el cáucaso todo es posible) Shliahov (discusión) 20:07 10 ago 2008 (UTC)
replies: text: Igual es mejor cuando acabe todo (esperemos pronto) organizarlo. De todos modos, ánimo y buen trabajo. Martiko (discusión) 21:36 10 ago 2008 (UTC)
replies: text: Aprovecho este sitio para hacer un pequeño comentario: Creo que está quedando bastante bien este artículo, dado la lógica confusión que todos los bandos dicen, gritan, y luego dicen que el otro miente. Aún así este artículo después de la wikipedia inglesa y la rusa, es el mayor sobre el conflicto. Enhorabuena a todos los que están aquí trabajando en ello.--Jaimevelasco (discusión) 17:36 11 ago 2008 (UTC)

text: Yo he sido el de la infobox y las pérdidas materiales (tomándolo de la wiki inglesa) Es verdad que puede quedar un poco frívolo juntar ambas cosas (ya ves tú, un avión..., que tiene que ver eso con la vida de una persona). Así que lo he quitado. También he quitado una edición muy reciente que hablaba sobre dos bajas de dos civiles extranjeros (Holanda y Dinamarca) porque no es correcto meterles de un bando u otro. Estoy pendiente de que otro usuario con experiencia en infoboxes me ayude a activar otro recuadro inferior en donde esa información quedaría perfecta. Un saludo. Montgomery (Do It Yourself) 17:11 12 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Organización 

message: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7554507.stm Tengo un link de la BBC en ingles donde habla del avance de lo rusos. Nada especial. Todos los datos ya están puestos en el artículo. Pero el caso es que sale un video del presidente de Georgia visitando una zona y corriendo a cubrirse por el bombardeo ruso. Me parece interesante ponerlo, como muestra de la mala situación estratégica georgiana, en mi opinión. Pero no sé como ponerlo y que quede neutral. Lo dejo a ver si alguien tiene una idea. (Perdon, no firmé) --Jaimevelasco (discusión) 18:16 11 ago 2008 (UTC)
replies: text: El video no se puede poner, por el tema de los copyrights. Ya se ponga como se ponga, le caerá la calificación de no neutral. Yo lo he visto en Al-Jazeera hace un rato, y es patético. Y anda, que abandonar una ciudad porque la van a conquistar inminentemente, y lo único que hay es una ciudad desierta... anda que.....Shliahov (discusión) 18:05 11 ago 2008 (UTC)
replies: text:  Muy mal, muy mal. Wikipedia no es un foro ;) --Jaimevelasco (discusión) 18:16 11 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Link interesante 

message: He creado el artículo Batalla de Tsjinval con el propósito de ir moviendo información de menor relevancia que actualmente está en el artículo sobre la Guerra en Osetia del Sur de 2008. Principalmente se trataría de información sobre combates y movimientos, que con el paso de los días (y viendo que el conflicto no se detiene) no son tan relevantes como al principio. Además, de seguir a este ritmo, pronto llegamos a los 200 kb :) Montgomery (Do It Yourself) 01:19 12 ago 2008 (UTC)
replies: text: Idem con el artículo Batalla del valle Kodori. El de la guerra en general es muy grande. Montgomery (Do It Yourself) 21:32 12 ago 2008 (UTC)
replies: text: Todavía no está claro si ha habido combates en el Kodori (si bombardeos), o era parte de la guerra mediática de una y otra parte. Pero en cualquier caso, esa "batalla de verdad" o "batalla mediática" ha tenido una inflencia muy real en el conflicto.Shliahov (discusión) 08:17 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Hay multitud de fuentes que aseguran la existencia de duros combates los días 9-10-11, expulsando a los georgianos del valle en cuestión. Además (y ya veremos) es más que posible que no vuelvan a recuperar su control (aunque los acuerdos de paz indiquen un retorno a las posiciones iniciales). Montgomery (Do It Yourself) 15:09 13 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Mover información y aligerar el artículo 

message: Creo que sería conveniente simplificar el apartado de Fuerzas en combate de la infobox, dejando simplemente el número de efectivos de cada bando implicado. Los datos acerca de unidades concretas implicadas habría que moverlo a una sección sobre el orden de batalla. De esta manera hacemos más fácil de entender la infobox, y en la orden de batalla podemos añadir más datos (ya que faltan, por ejemplo, la 98ª División Aerotransportada y el 45º Regimiento de Reconominiento).--Darz Mol (enviar un mensaje) 21:11 12 ago 2008 (UTC)
replies: text: La discusión de esto ya está en el apartado "Tropas". Sigo pensando lo mismo - la lista de unidades es necesaria, ya que sin ella surgen confusiones. Si faltan - se añaden.—Wadim (discusión) 21:23 12 ago 2008 (UTC)
replies: text: Así es, ya se ha hablado de esto más arriba. El principal problema que yo veo es la falta de datos rigurosos sobre el número de tropas en combate. Si se dispusieran de ellos, el cambio me parecería adecuado. Montgomery (Do It Yourself) 21:32 12 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Fuerzas en combate 

message: Después que mi proveedor de internet me dejase incomunicado, vuelvo. Empiezo a releer el artículo, y sugeriríra varios cambios:
===== Encabezamiento =====
:Está redactado así:
:La presencia rusa en Osetia del Sur, si bien era debido a la "inestabilidad" (como toda zona en conflicto), era debido a los acuerdos alcanzados entre Georgia y sus regiones separatistas, como fuerza de interposición. Es lo que los rusos defienden como legitimidad de su intervención para la preservación del status quo. Sin quitar por ello la acusación georgiana que la fuerza de interposición o fuerza de paz no era "equidistante" de las partes sea cierta y deba ser reflejada en el mismo. (Argumento ruso:"difendo a la población", Argumento georgiano:"es mi territorio, y se está enfrentando a mi").
===== Nuevo título sobre los incidentes entre el 1 y 7 de agosto =====
:Yo sugeriría la historia inmediatamente anterior al conflicto:
:1.- Acusación georgiana de poner mina que mató a policias de Gori
:2.- Disparos georgianos en represalia por la mina
:3.- Disparos osetios en respuesta a los disparos
:4.- Cañoneos georgianos
:5.- Respuesta osetia
:6.- Llamamiento del presidente Saakashviki para negociación pacífica de reintegración a Georgia
:7.- Rechazo radical y absoluto de presidente osetio
:8.- Declaración de alto el fuego unilateral del presidente saakashviki y ofrecimiento de nueva negociación
:9.- Ataque para "reestablecer el orden".
:El título podría incluir las opiniones que Rusia instigó a los separatistas a dureza de su postura, según opinión de analistas.
===== Desglosar los combates de los dias 7, 8 y 9 =====
:Como el artículo surgió "atropelladamente", solo se inició la separación por dias el 10 de agosto. Creo que es posible desglosarlo en los dias sin demasiado problema.
:En resumen, es unificar y reescribir los títulos "Primeros  combates", "Situación Bélica" y "Contradicciones".
===== titulo de evolución de pretenciones =====
:O bien se suprime, aunque creo que algunas partes son interesantes, o bien se pone cada parte en la fecha del día que sea, o bien se pone mas abajo en un título aparte viendo la cronología de la evolución. Tal como está y donde está, me parece incorrecto.
===== Reacciones internacionales =====
:Creo que se debería de cambiar por "primeras reacciones internacionales", ya que si incluimos toda la evolución de las reacciones internacionales, puede ser demasiado extenso y colocarlo al principio no sería lo más correcto.
Veamos a ver que opinan para iniciar el "pulido" del artículo.
Shliahov (discusión) 08:36 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con la mayoría de los cambios. Especialmente ahora que parece que las cosas se han calmado. Quizá habría que hacer un artículo aparte de reacciones internacionales por la guerra de Osetia del Sur, para aligerar un poco el artículo original, como han hecho con la wiki inglesa.--Jaimevelasco (discusión) 10:00 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: En cuanto al encabezado me parece correcto. Yo fui quien puso eso de la "inestabilidad" y no cabe duda que es más oportuno indicar que la presencia se debe a los acuerdos de paz de la década pasada. Me parecería también oportuno (para explicar mejor lo anterior) que se creara un epígrafe extenso sobre la situación de la zona y la evolución a lo largo de los años (con las distintas crisis que se han vivido, y no solo el asunto de la OTAN). También me parecería adecuado dividir claramente la información bélica por fecha y ubicación geográfica. En muchos momentos se mezclan comentarios sobre Abjasia y Tsijval, que tal vez lien al lector. (Por lo que apoyo lo que dices) Las reacciones internacionales me parece un epígrafe excesivo, por lo que tal vez sería recomendable crear un anexo al igual que la wikipedia en inglés. (Por poner un ejemplo, y con total respeto a Cuba, es más que irrelevante en el artículo lo que este país opine sobre la guerra, ese tipo de información no hace más que engordar el tamaño (140 kb¡!).) Montgomery (Do It Yourself) 15:09 13 ago 2008 (UTC)

text: El primero puede ser polémico, pero el segundo, o elegimos hacerlo dia a dia, o elegimos desglosarlo por temas. (y así me ahorro la tarea de dividir el dia 8 y 9). Si es por dias, la situación en abjasia determina la situación general en cada momento. Si es por temas, no vendría mal incluso separarlo en otro artículo distinto, quedando en el artículo una simple reseña de los hechos. Todo es elegir una opción u otra. Yo acepto cualquiera de las dos, pero una vez aceptada, que no se cambie el criterio facilmente.Shliahov (discusión) 09:02 14 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Revisión del artículo 

message: :Creo que se debería de cambiar por "primeras reacciones internacionales", ya que si incluimos toda la evolución de las reacciones internacionales, puede ser demasiado extenso y colocarlo al principio no sería lo más correcto.
Veamos a ver que opinan para iniciar el "pulido" del artículo.
Shliahov (discusión) 08:36 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con la mayoría de los cambios. Especialmente ahora que parece que las cosas se han calmado. Quizá habría que hacer un artículo aparte de reacciones internacionales por la guerra de Osetia del Sur, para aligerar un poco el artículo original, como han hecho con la wiki inglesa.--Jaimevelasco (discusión) 10:00 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: En cuanto al encabezado me parece correcto. Yo fui quien puso eso de la "inestabilidad" y no cabe duda que es más oportuno indicar que la presencia se debe a los acuerdos de paz de la década pasada. Me parecería también oportuno (para explicar mejor lo anterior) que se creara un epígrafe extenso sobre la situación de la zona y la evolución a lo largo de los años (con las distintas crisis que se han vivido, y no solo el asunto de la OTAN). También me parecería adecuado dividir claramente la información bélica por fecha y ubicación geográfica. En muchos momentos se mezclan comentarios sobre Abjasia y Tsijval, que tal vez lien al lector. (Por lo que apoyo lo que dices) Las reacciones internacionales me parece un epígrafe excesivo, por lo que tal vez sería recomendable crear un anexo al igual que la wikipedia en inglés. (Por poner un ejemplo, y con total respeto a Cuba, es más que irrelevante en el artículo lo que este país opine sobre la guerra, ese tipo de información no hace más que engordar el tamaño (140 kb¡!).) Montgomery (Do It Yourself) 15:09 13 ago 2008 (UTC)

text: El primero puede ser polémico, pero el segundo, o elegimos hacerlo dia a dia, o elegimos desglosarlo por temas. (y así me ahorro la tarea de dividir el dia 8 y 9). Si es por dias, la situación en abjasia determina la situación general en cada momento. Si es por temas, no vendría mal incluso separarlo en otro artículo distinto, quedando en el artículo una simple reseña de los hechos. Todo es elegir una opción u otra. Yo acepto cualquiera de las dos, pero una vez aceptada, que no se cambie el criterio facilmente.Shliahov (discusión) 09:02 14 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Reacciones internacionales 

message: He visto que en el recuadro de la derecha, en el apartado de fecha se indica que ha acabado el día 13 de agosto. Sé que esa fecha coincide con que Rusia decidió detener las actividades militares contra Georgia, pero he oído que se habla sobre algunos ataques en Abjasia e incluso Osetia. Gracias--NachoGD (discusión) 13:18 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Alguien ha puesto que el conflicto acabó el 12 de agosto (en la wiki inglesa tb estaba esa fecha). Yo lo modifique a 13 de agosto porque creo que es ese día, según la hora local de Georgia, ese país aceptó el plan de paz. Aunque personalmente no estoy seguro ni de la fecha, ni de la necesidad de ponerla ahora mismo. El conflicto está acabado a medias. Puede haber disparos aun. Las tropas rusas al parecer evacuan material militar georgiano de la ciudad abandonada de Gori, pero no tengo confirmación en estos minutos. —Wadim (discusión) 13:42 13 ago 2008 (UTC)

text: Sí, se confirma lo que digo, ya lo he añadido en "13 de agosto". Aun así la necesidad de poner la fecha del fin de la guerra es un asunto por lo menos discutible. No tengo claro que el hecho de que las fuerzas de paz rusas evacuen un almacen de armas georgiano abandonado sea un indicio de que la guerra continua. No olvidemos que las fuerzas de paz de Rusia están en la zona de manera legal por los acuerdos de los años 90 del siglo XX. Por otro lado no tengo claro si las tropas georgianas hayan dejado totalmente la resistencia. Espero comentarios. —Wadim (discusión) 14:10 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Desde mi punto de vista, es un asunto que tampoco nos debe quitar el sueño. A día de hoy, se pueden utilizar diversos criterios para sostener cual ha sido la fecha final de los combates (si es que se entiende que realmente han acabado). A mi me parece perfecta la edición actual. Montgomery (Do It Yourself) 15:09 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Lo mismo que Montgomery, yo fui quien colocó la fecha del 12 de agosto, dado que Georgia había declarado que se replegaba y que Rusia decretaba el alto el fuego y posteriormente aceptaba el plan propuesto por la UE, pero dado que estos movimientos siempre son diplomáticos y en la práctica resulta más difícil decir cuándo termina realmente un conflicto (mirar el ejemplo de Iraq por ejemplo), y que Wadim tenía dudas sobre si era conveniente establecer esa fecha, lo eliminé sin más problema, no creo que sea un tema especialmente importante, t siempre es más fácil establecer fechas a posteriori. Lo realmente importante ahora es la precisión del artículo, que creo es bastante alta. Un saludo, Oikema (pronto?) 15:27 13 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Se considera ya aabado? 

message: Quería añadir una imagen libre del presidente de Rusia  http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Medvedev.jpeg y ponerla en "Impacto humanitario" Pero no logro ponerlo bien. Por favor, alguien sabe como ponerlo? 
He creado un artículo para las relaciones internacionales, pero ahora algunos de los links aparecen con el tag cambiado, tanto en el artículo principal como en el nuevo. ¿alguien sabe por que? 
:Con casi toda seguridad se debe a que muchas referencias de este artículo siguen la fórmula "ref name=" para evitar repetirlas. Así que tendrás que buscar la referencia "madre" y llevarla al nuevo artículo. Montgomery (Do It Yourself) 17:35 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Sobre la imagen - hay que pasarla a commons ahora solo está en la wiki inglesa. No soy experto en commons, ni sus licencias, pero parece que se puede hacer. Aunque mejor que lo haga alguien con experiencia en este tipo de procedimientos. —Wadim (discusión) 18:38 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Antiguamente en Commons se aceptaban las imágenes publicadas en la web del Kremlin, pero se revisaron los términos de uso y se prohibió su uso. Por lo tanto, esa imagen no puede publicarse aquí.--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:51 13 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Imagen 

message: He introducido ese nuevo título. Lo he intentado resumir lo más posible para no hacer demasiado extenso al ya demasiado extenso artículo. La pregunta es...¿es oportuno? ¿mejora el centrarse en el conflicto?. Estamos a tiempo de borrarlo de un plumazo (y así me ahorro el seguir poniéndole referencias y pequeñas matizaciones).
Shliahov (discusión) 11:03 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Excelente trabajo. A mi juicio era uno de los puntos más necesarios (pero había que currarselo, claro :D)Montgomery (Do It Yourself) 13:41 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Muy buen trabajo. Yo no doy premios, pero creo que deberíamos nominar a Shliahov a uno. —Wadim (discusión) 18:21 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Yo diría brillante. --Jaimevelasco (discusión) 20:24 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Que a nadie se le ocurra darme nada. Me conformo con críticas para mejorar el artículo.Shliahov (discusión) 21:56 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Por cierto, he oido que Abjasia y Osetia del Sur tenían el derecho a referendums al salir Georgia de la Unión Soviética. Pero ese derecho les fue negado. Analistas rusos dicen que por tanto su situación dentro de Georgia de iure no está tan clara. Sería interesante añadirlo, pero no veo fuentes de eso en Internet. —Wadim (discusión) 22:55 14 ago 2008 (UTC)

text: Era de iure porque no habían declarado la independencia, y nadie, ni siquiera Rusia, les reconocía. Es mejor centrarse en los hechos, que rumores.--Jaimevelasco (discusión) 23:10 14 ago 2008 (UTC)

text: No me he expresado bien. No quiero poner en duda la situación de iure durante esos años. Pero Abjasia y Osetia del Sur tenían cierto estatus de autonomía, cuando Georgia formaba parte de la Unión Soviética. Cuando Georgia salia de la Unión Soviética, en Abjasia y Osetia del Sur por ley debian celebrarse referendums, y no se hizo. Pero como esto es solo algo que he visto por TV, de una analista diciendo eso, no puedo ponerlo al ser un asunto complicado sin tener más info y una referencia. Lo pongo aqui por si alguien sabe algo de eso. (Sospecho que puede tener relevancia en el futuro) —Wadim (discusión) 23:30 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: En la constitución soviética, se reconocía el derecho de separación de la URSS a las repúblicas y entidades. Fue el mecanismo legal utilizado para que cada república declare su independencia. No se especifica la forma "referendum" para ello, ya que durante la Unión Soviética a nadie se le hubiese ocurrido siquiera comentarlo en público, lo que hizo que el mecanismo de la "desasociación" fuese de hecho solo decorativo. Puedo empezar a buscar referencias de esto en viejos libros de derecho, pero creo que nos meteríamos en un artículo distinto, porque habría argumentos de interpretación para todos los gustos.Shliahov (discusión) 07:53 15 ago 2008 (UTC)

text: Hace 2 semanas dije (Sospecho que puede tener relevancia en el futuro) - soy adivino :) Una vez reconocida la independencia ya lo he oído varias veces, como argumentación legal para el reconocimiento de las 2 repúblicas. A ver si conseguimos redactarlo de alguna manera. Igual habría que añadirlo en Reconocimiento internacional de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia. —Wadim (discusión) 00:04 27 ago 2008 (UTC)

text: He puesto un párrafo para resumir la idea - Reconocimiento internacional de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur#Argumentos legales —Wadim (discusión) 02:54 28 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Antecedentes históricos 

message: Ha habido dos batallas, Batalla_del_valle_Kodori, Batalla_de_Tsjinval y una escaramuza naval http://en.wikipedia.org/wiki/August_2008_Russian-Georgian_naval_skirmish. Sería conveniente hacer un infobox, como esto.
¿Alguien sabe como hacerlo?--Jaimevelasco (discusión) 20:40 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: No he hecho ninguna pero creo que si se copia la estructura de Plantilla:Campaña Primera Guerra Carlista, se crea la Plantilla:Guerra en Osetia del Sur de 2008 y se sustituyen los datos... —Wadim (discusión) 21:17 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Hecho.  —Wadim (discusión) 21:26 14 ago 2008 (UTC)

text: Hecho. Nombre cambiado por Escaramuza naval ruso-georgiana de agosto de 2008, plantilla corregida, categoría puesta. —Wadim (discusión) 22:19 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Una sugerencia para el creador de la plantilla. ¿Puedes quitar el "2008 a 2008"? Ya señala el año el mismo nombre de la guerra. Montgomery (Do It Yourself) 01:22 15 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Batallas 

message: He subido el mapa de los ataques aéreos rusos. Si alguien ve algún problema, estamos a tiempo de modificar lo que hiciese falta. Si vemos la necesidad de crear un mapa con el detalle que sea, no es nada complicado, con lo cual, se aceptan sugerencias. Shliahov (discusión) 11:37 15 ago 2008 (UTC)
replies: text: Fantásticos. Si no hay problema añadiré uno de ellos al artículo de Batalla de Tsjinval. Montgomery (Do It Yourself) 21:35 15 ago 2008 (UTC)
replies: text:  Chapeau. Me quito el sombrero. --Chowdon (discusión) 07:32 18 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Empiezo con los mapas 

message: En el apartado de bajas del infobox aparecen los muertos civiles como si perteneciesen a un bando u otro, cuando creo que no debería ser así. Por ejemplo, si una persona de etnia georgiana muere en Osetia del Sur, ¿se considera un civil muerto del bando georgiano o del bando oseta? ¿Y si ese civil no tenía preferencia por ningún bando? Creo que sería más conveniente ponerlos en el mismo lugar que aparece la frase de "Al menos 100.000 civiles han sido desplazados" e indicar "x civiles muertos en Osetia del Sur" o "x civiles muertos en territorio georgiano".--Darz Mol (enviar un mensaje) 12:09 15 ago 2008 (UTC)
replies: text: No creo que haga falta mover la info de "Bajas" a la nota de los desplazados. Mejor simplemente indicar "civiles muertos en Osetia del Sur" y "civiles muertos en Georgia" en la sección de "Bajas". La idea es que de un vistazo se vea la información general. Desde luego no vamos a ponernos a distinguir entre etnias u ideologías de los fallecidos, sino solo entre los lugares de su muerte... —Wadim (discusión) 18:22 15 ago 2008 (UTC)
replies: text: Lo he modificado segun mi comentario anterior. —Wadim (discusión) 18:36 15 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Civiles asignados a bandos 

message: No se si es oportuno colocar un "vease también" en la introducción histórica al artículo Tragedia del 9 de abril. Dejo la decisión a los que tengan mas experiencia.
Shliahov (discusión) 16:26 15 ago 2008 (UTC)
replies: text: Los dos están bien, pero antes de poner muchos (y dejar de lado otros acontecimientos importantes de la historia que no tienen artículo propio) no sería mejor poner como Artículo Principal al mismo Historia de Osetia del Sur (o por lo menos como primero de todos). Montgomery (Do It Yourself) 00:14 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: Solucionado. Los he puesto como enlaces ("manifestaciones nacionalistas en Tiflis" y "rebelión de los osetios"). Enlazar con el artículo de "Historia de Osetia" no lo veo claro hasta que el artículo de historia esté sobre unos mínimos, tal como está hace aguas por todos sitios.Shliahov (discusión) 09:25 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: Otro: Guerra de Osetia del Sur entre 1991 y 1992. Si veis oportuno cambio de nombre, traslado o lo que sea, adelante por mi parte.Shliahov (discusión) 09:56 17 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Antecedente? 

message: Saludos camaradas. En el artículo aparece que la guerra acabó el 13 de agosto de 2008 pero sin embargo sigue habiendo hostilidades y si han seguido ultimamente los medios de comunicación Rusia sigue operando en muchos sitios. ¿No deberiamos dejar durante un margen de tiempo -Actualidad?
   20:06 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: Esto ya se estaba discutiendo en el apartado "¿Se considera ya aabado?". No tengo una respuesta realmente. No se si considerar el fin de la guerra a la aceptación de Georgia del plan o la firma del plan. Es más, Rusia dice que Georgia quito la introducción del plan, ¿pero esto lo hace totalmente nulo? La presencia de tropas rusas en Georgia, no se si considerarla o no para este asunto. Sospecho que no, y que el fin viene con las "aceptaciones" y/o "firmas". —Wadim (discusión) 20:45 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo soy partidario de dejar actualidad, o si no, se quita la plantilla.    09:05 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: ¿Como que se quita la plantilla? No compliquemos las cosas, ponemos "actualidad", lo que sea que diga la wiki inglesa o la rusa, lo dejamos como esta, hay muchas opciones. Pero quitar toda la plantilla por una fecha... —Wadim (discusión) 09:20 18 ago 2008 (UTC)

text: Lo he cambiado a día 12 y le he puesto "fase activa", así todo el periodo que uno quiere considerar, sería "fase inactiva" —Wadim (discusión) 12:11 18 ago 2008 (UTC)

text: (O "menos activa" porque sinceramente francotiradores georgianos en Tsjinval antes de la guerra, y tropas rusas en Georgia despúes de la guerra, no son cosas a calificar de "inactivo"...)—Wadim (discusión) 18:18 18 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Fin de la guerra 

message: Circunscritas a Osetia del Sur. Queda pendiente Abjasia y zona aledaña.
Image:Osetia 7 8 de agosto georgiano.png|7-8 de agosto.Despliege inicial y planes georgianos
Image:Osetia 8 de agosto.png|8 de agosto. Reacción rusa.
Image:Osetia 9 de agosto.png|9 de agosto. Georgia envía refuerzos, espera un alto el fuego manteniendo las ventajas obtenidas
Image:Osetia 10 de agosto.png|10 de agosto. Georgia manda sus últimas reservas. Rusos inician maniobra flanqueo corte suministros.
Image:Osetia 11 de agosto.png|11 de agosto. Desbandada del ejército georgiano, abandonando material pesado.
Image:Osetia 12 a 16 de agosto.png|12 a 16 de agosto. Libertad de movimientos rusos, ejército georgiano desarticulado.
¿Sugerencias? Shliahov (discusión) 10:43 18 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Secuencia de mapas de Guerra de Osetia 

message: Image:Abjasia 7 8 de agosto.png|7-8 de agosto.
Image:Abjasia 8 de agosto.png|8 de agosto
Image:Abjasia 9 de agosto.png|9 de agosto
Image:Abjasia 10 de agosto.png|10 de agosto
Image:Abjasia 11 de agosto.png|11 de agosto
Image:Abjasia 12 a 16 de agosto.png|12 a 16 de agosto
Shliahov (discusión) 13:34 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: Creo que digo la opinión común si te digo que te está quedando genial. Enhorabuena.--Jaimevelasco (discusión) 16:56 18 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Secuencia de mapas del frente abjaso de la Guerra de Osetia del Sur 

message: El infobox debe ser lo mas esquematico posible, por ello creo que la frase "Rusia acusa a Georgia de mantenerlos como rehenes" debería ir en el desarrollo del articulo, no en el infobox. 06:33 19 ago 2008 
:Sí, además parece que han empezado los intercambios. Habrá que retirarlo totalmente del infobox y meterlo en el artículo. —Wadim (discusión) 12:15 19 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Infobox 

message: Encontré unas fotos, que podrían ser interesantes. Aparentemente licencia libre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ryzhenkova_Solidarnost_1.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ryzhenkova_Solidarnost_2.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ryzhenkova_Solidarnost_3.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ryzhenkova_Solidarnost_4.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ryzhenkova_Solidarnost_5.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ryzhenkova_Solidarnost_6.jpg
:Las fotos están bien, pero supongo que el que las ha colgado, ha supuesto que comprando la revista se convierte en propietario de las fotos. Yo esperaría un poco para colgarlas, a ver si alguien las pone en commons y duran un par de dias. Es una pena que se cuadren en el artículo y al poco las borren.
:Shliahov (discusión) 10:54 19 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Fotos 

message: De la web oficial georgiana, hay dos artículos muy interesantes de enero y marzo de este año:
*Lavrov Calls on Georgia to Sign Treaty on Non-Use of Force
*Saakashvili Says No to Treaty on Non-Use of Force
Para los que no sepan inglés, son: "Lavrov solicita que Georgia firme un tratado para el no-uso de la fuerza" (23 de enero), y "Saakashvili dice que no al tratado de no-uso de la fuerza". (15 de marzo)
Los dejo aquí por si alguien quiere hacer uso de ellos, ya que son interesantes para entrever la versión georgiana.
Shliahov (discusión) 15:58 22 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Artículos interesantes 

message: Taichi, Abjasia no se encuentra en Rusia, así que añadir "ruso" en el título no incluye a Abjasia en el título. La parte rusa de hecho declaró especificamente estar en contra de la denominación Conflicto o Guerra "ruso-georgiana". Así que esta denominacion no es neutral. Los militares rusos distinguen entre "Conflicto georgiano-osetio" y "Conflicto georgiano-abjasio", pero nosotros solo tenemos un artículo, y teniendo en cuenta que la operación "Roca" nunca se materializó, que la operación de Abjasia (en Abjasia) fue menor, el título "Guerra de Osetia del Sur de 2008" sirve perfectamente para la identificación y no convierte los otros lugares de acontecimientos en espejismos, permaneciendo completamente dentro de la neutralidad. Nota: para los que entienden lo más mínimo en ruso para confirmar lo que digo (sobre la opinión de Rusia sobre la denominación) véase el minuto 24 de este video  —Wadim (discusión) 22:40 28 ago 2008 (UTC)
thread_title: Comentarios

message: # Guerra del caucaso obviamente no. Guerra ruso-georgiana no me parece del todo correcto. Creo que el mejor título es Guerra de Osetia del Sur de 2008--Jaimevelasco (discusión) 15:46 29 ago 2008 (UTC)
thread_title: Guerra de Osetia del Sur de 2008 - Terminado

message: Rusia prueba un misil de largo alcance en plena crisis. Se trata del Tópol M. Saludos. --Petronas (discusión) 14:55 28 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ironicamente a mi me preocupa más esto: Putin: El conflicto en Georgia podía ser provocado en interés de un candidato a la presidencia de EEUU. Se trata del Neoconservadurismo, mucho peor que Tópol M :) —Wadim (discusión) 16:29 28 ago 2008 (UTC)
replies: text: Las declaraciones de Putin quizá debería ir en "relaciones exteriores de Rusia" o quizá en el artículo de Putin --Jaimevelasco (discusión) 20:15 28 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ya lo he puesto en John McCain, ya que Putin hablaba claramente sobre su candidatura. —Wadim (discusión) 22:49 28 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Para los redactores 

message: Los bibliotecarios de wikipedia han creado esto  http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Traducci%C3%B3n_Google 
Y usándolo queda así: 
Cosacos del Don (esto está en el infobox) http://www.rian.ru/defense_safety/20080809/150218846.html Войско донское собирается направить в Южную Осетию казаков-миротворцев (en ruso)Traducción Google|ru|http://www.rian.ru/defense_safety/20080809/150218846.html
Y así queda en las referencias externas
Referencias externas:
# ↑ Войско донское собирается направить в Южную Осетию казаков-миротворцев (en ruso)Traducción automática de Google a español
Lo mejor es conseguir una fuente en español. Pero por lo menos ya tenemos algo mejor que ver una página en el alfabeto cirílico y no saber como comprobarla.
Saludos.--Jaimevelasco (discusión) 20:02 28 ago 2008 (UTC)
replies: text: Todos los links en ruso ya tienen su correspondiente traducción automática al lado--Jaimevelasco (discusión) 11:40 30 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Plantilla de traducción de Google 

message: Mapas de bombardeos:
Georgian territories bombed by Russian jets
Shliahov (discusión) 17:13 30 ago 2008 (UTC)
replies: text: Es bueno tener ese link, pero ese información hay que manejarla con pinzas. Hay muchos objetivos civiles en la lista, y no creo que ese fuese el objetivo ruso (¿daños colaterales? ¿objetivo militar cercano?... quien sabe... siempre nos quedará el "Según el gobierno georgiano...") Montgomery (Do It Yourself) 18:22 30 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Ministerio de defensa de Georgia 

message: Ya tenemos la primera lista (por ahora incompleta, pero mejor que nada) de los fallecidos en Osetia: http://www.osetinfo.ru/victims. Es de la Comisión pública para la investigación de crímenes de guerra en Osetia del Sur y la ayuda a la población civil afectada. El día 4 de septiembre dan una lista, que ellos mismos dicen que es incompleta, con 311 nombres y causas de muerte. He modificado el infobox para incluir esto, y he quitado el número de 1600 "según fuentes rusas" ya que las fuentes rusas siempre citan a las autoridades de Osetia del Sur. —Wadim (discusión) 17:42 5 sep 2008 (UTC)
replies: text: Hecho; datos actualizados. —Wadim (discusión) 20:41 18 sep 2008 (UTC)
thread_title: Osetinfo.ru

message: Hay que presentar tanbien los otros interpretatciones. Domitori (discusión) 07:42 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Esto no es un blog, de interpretaciones nada, todo lleva referencias. La información procede tanto de Rusia como de otras fuentes. Agregar NPOV sólo basándose en esa frase es como mínimo incorrecto. —Wadim (discusión) 15:49 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Apoyo lo dicho por Wadim. Además es muy sencillo colocar el cartelito de falta de neutralidad sin ni si quiera especificar que parte del artículo incumple esa regla básica de Wikipedia. El artículo se nutre de fuentes muy diversas, occidentales, rusas y georgianas; desconozco cuales son esas otras interpretaciones (supongo que te refieres a el epígrafe "Primeros análisis"), y en el caso de que falten, el problema es ponerse a trabajar y añadirlas, no criticar el trabajo de horas y horas de unos compañeros y tildarlas rápidamente de no neutrales añadiendo la plantilla de turno. Montgomery (Do It Yourself) 18:21 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Apoyo lo dicho por Wadim. Seguramente en este artículo habrá más de una cosa al que le falte el PVN, pero es que es un artículo muy largo, y es fácil que se nos escape algo. Incluso puede haber cosas que a alguien le parezca neutral y a otra persona, siempre con buena voluntad, no. Pero en vez de decir sencillamente que le falta PVN, por favor, indica que es lo que falta y se corregirá, o hazlo tu mismo.
--Jaimevelasco (discusión) 19:27 18 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Punto de vista de Rusia... 

message: Viendo las fuentes de la seccion guerra informatica se ven que son mayoritariamente rusas, por lo que me hace suponer que la vision no es objetiva.
solicito a alguien con mas experiencia que lo evalue y decida su hay una votacion o algo asi.
--Fantasma Escritor (discusión) 03:29 20 mar 2012 (UTC)
replies: text: ¿Podrías ser más preciso? Es que tu comentario no tiene sustancia: ¿fuentes rusas son automáticamente no objetivas? (rusofobia no es un argumento), "mayoritariamente" ¿o sea hay otras? ¿no son suficientes?, votación ¿sobre qué?  Wadim Алё, Вадим слушает! 11:03 20 mar 2012 (UTC)
thread_title:  parcialidad 

message: * http://www.nytimes.com/2008/08/12/world/europe/12georgia.html?_r=2&pagewanted=2&bl&ei=5087&en=682c009bd5b7eaa7&ex=1218686400&oref=slogin&oref=slogin
* http://www.mod.gov.ge/i.php?l=E&id=1057
* http://elperiodico.com/blogs/blogs/rosamassague/archive/2008/08/13/el-punto-que-se-perdi-en-tiflis.aspx
* http://www.nytimes.com/2008/09/16/world/europe/16georgia.html?_r=2&scp=2&sq=georgia&st=cse&oref=slogin&oref=slogin
* http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=212753&id_seccion=5
* http://www.elcaribecdn.com.do/articulo_multimedios.aspx?id=178857&guid=4BC5EAF90E534A2F8AB676443CF0C182&Seccion=64
* http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=opi&fech=11/08/2008&name=javaloyes
* http://www.milenio.com/node/63556
Elvisor (discusión) 11:40 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Osetia del Sur de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081207182024/http://www.nr2.ru/perm/190456.html a http://www.nr2.ru/perm/190456.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.mod.gov.ge/i.php?l=E&id=1057
*Se añadió la plantilla  a http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=2564
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:22 20 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Guerra de Osetia del Sur de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.icj-cij.org/docket/files/140/14659.pdf?PHPSESSID=dba351f276359fe4aa7cfc84b0a7f4b4
*Se añadió la plantilla  a http://elperiodico.com/blogs/blogs/rosamassague/archive/2008/08/13/el-punto-que-se-perdi-en-tiflis.aspx
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080814011833/http://www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.20791 a http://www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.20791
*Se añadió la plantilla  a http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/internacional/Osetia-del-Sur-esta-practicamente-destruida/2137073
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080809084102/http://www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.20791 a http://www.heraldo.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.20791
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:47 26 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Osetia del Sur de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.icj-cij.org/docket/files/140/14659.pdf?PHPSESSID=dba351f276359fe4aa7cfc84b0a7f4b4
*Se añadió la plantilla  a http://elperiodico.com/blogs/blogs/rosamassague/archive/2008/08/13/el-punto-que-se-perdi-en-tiflis.aspx
*Se añadió la plantilla  a http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/internacional/Osetia-del-Sur-esta-practicamente-destruida/2137073
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080817081653/http://puebla.sintesisdigital.net/index.php?mod=article&cat=Mundo&article=30192 a http://puebla.sintesisdigital.net/index.php?mod=article&cat=Mundo&article=30192
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:44 19 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Osetia del Sur de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.icj-cij.org/docket/files/140/14659.pdf?PHPSESSID=dba351f276359fe4aa7cfc84b0a7f4b4
*Se añadió la plantilla  a http://elperiodico.com/blogs/blogs/rosamassague/archive/2008/08/13/el-punto-que-se-perdi-en-tiflis.aspx
*Se añadió la plantilla  a http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/internacional/Osetia-del-Sur-esta-practicamente-destruida/2137073
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100616022028/http://www.hrw.org/english/docs/2008/08/28/georgi19712.htm a http://hrw.org/english/docs/2008/08/28/georgi19712.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:14 25 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Osetia del Sur de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.icj-cij.org/docket/files/140/14659.pdf?PHPSESSID=dba351f276359fe4aa7cfc84b0a7f4b4
*Se añadió la plantilla  a http://elperiodico.com/blogs/blogs/rosamassague/archive/2008/08/13/el-punto-que-se-perdi-en-tiflis.aspx
*Se añadió la plantilla  a http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/internacional/Osetia-del-Sur-esta-practicamente-destruida/2137073
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081227100635/http://www.war080808.com/espanol/ a http://war080808.com/espanol/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:14 11 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Con la Invasión rusa de Ucrania de 2022 donde hay un modus operandi similar al que se hizo en Georgia, no habría que emparejar esto y ponerle al articulo, "Invasión rusa de Georgia" Wer.ter33 (discusión) 21:11 5 mar 2022 (UTC)
replies: text: En mi opinión el término no es apropiado. Una "invasión" es un ataque a gran escala de una nación contra otra a través de una gran movilización de tropas con el objetivo de derrotar y someter totalmente a la nación invadida. La Invasión rusa de Ucrania de 2022 puede denominarse así porque el gobierno ruso anunció abiertamente que parte de su objetivo militar era la "desnazificación" de Ucrania, lo que implicaría derrocar al gobierno actual en el país. En la Guerra ruso-georgiana de 2008 Rusia no buscó derrotar completamente a Georgia, sino sólo neutralizarla militarmente y asegurar la independencia de facto de Abjasia y Osetia del Sur. En el caso contrario hoy veríamos en Georgia un gobierno prorruso. 181.89.30.165 (discusión) 03:05 21 ago 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Cambio de titulo?