Discusión:Fernando III de Castilla

message: Perdona pero la palabra moro es una palabra de matiz insultante y totalmente racista si no fuera mucho pedir quisiera que retificara por otra palabra ,puede a ver gente que se sienta insultada  El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 
:Hola, gracias por interesarte en mejorar esta enciclopedia libre. A tu petición debo añadir cierta información, y es que debes saber que la palabra moro no siempre tiene connotaciones negativas, no tiene porqué ser peyorativa. De hecho esta palabra se usa en los libros de historia para designar a la persona de religión islámica en el contexto de la Península Ibérica y su ocupación, y es por tanto un término historicista. La palabra moro no es despectiva cuando aparece, puesto que procede de la palabra latina maurus, que designaba al habitante de la antigua provincia romana de Mauritania. Si bien hoy día algunos la usan de forma despectiva. Debo añadir que a mi parecer, básicamente es una palabra peyorativa para aquellos que la usan de esta forma. A menos que seas racista o xenófobo, esta palabra no es insultante... --QuiRóH  (hablemos) 13:03 8 abr 2008 (UTC)
thread_title: Palabra [[moro]]

message: No entiendo bien por qué se incluye a un monarca en el proyecto "nobleza" porque un rey NO es un noble, lo podrá ser su descendencia no monárquica, pero es el mismo rey el que reparte los títulos nobiliarios y no está incluido dentro de ellos porque es un estado superior. En las Cortes se suele hablar de los tres estados que votan, desde las Cortes de León de 1188 son Nobleza, Iglesia y Estado Llano PRESIDIDAS por el Rey (antes eran concilios con Iglesia y Nobleza), que acepta su votación pero que es superior a ellos. Por tanto yo diría que esa etiqueta debería retirarse. Otra cosa muy distinta sería crear un Proyecto Monarquías, que es lo lógico. Jmuribe (discusión) 15:43 1 sep 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Proyecto nobleza? 

message: Soy licenciado en Historia.
Quiero denunciar actos de vandalismo procedentes de aquellos que se empeñan en decir que Fernando III de Castilla se proclamó rey en la ciudad riojana de "Nájera", grave error histórico, como es sabido y las crónicas lo dejan bien claro.
Adjunto web de un catedrático de Historia donde deja bien claro lo que digo y aclara el error.
http://www.bibliotecagonzalodeberceo.com/berceo/antoninoperez/proclamaciondesanfernando.htm - --217.216.50.35 (discusión) 18:38 15 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Itzcoatzin/sandbox
Este es mi tabajo de la lista de los blasones en el arco de alcanzar.
Mucho no identificados, de nombre o de armas.
Creen se pueda agregar a esta pagina?
La lista nombra los nombres escritos en el arco. las descripcion las armas seran pasadas a sus armas.
204.126.64.99 (discusión)
204.126.64.99 (discusión) 00:31 16 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Enlisatdo de 65 blasones bajo el rey, y 300 soladados rejidores de Baeza. 

message: Soy licenciado en Historia, pero para lo que quiero comentar no me ha hecho falta este título. Veo cosa harto difícil que el rey Fernando III naciera en Bolaños de Calatrava, puesto que en las dos fechas que aparecen para su nacimiento, la de 1190 es imposible por lo que comentaré, y en 1204 es más probable que la reina Berenguela estuviera junto a su esposo, es decir, en León. Hay que recordar que la reina Berenguela, madre de Fernando III, aunque era la hija de Alfonso VIII, era la mujer de Alfonso IX de León desde 1197, aunque por disputas fronterizas entre los reinos de Castilla y León, ambos Alfonsos se llevaban bastante mal. Recordemos que en 1195 tiene lugar la batalla de Alarcos, durísima derrota castellana. La hipótesis de que el rey Fernando III naciera en 1190 habría que descartarla, pues sus padres se casarían siete años después de esa fecha. En 1204 los castellanos aún no se han recuperado de la derrota de Alarcos, por lo que los musulmanes fijan la frontera más o menos en torno a los Montes de Toledo. Yo descartaría por completo, primero, que Fernando III naciera en 1190. Y segundo, veo más lógico que naciera entre 1097 y 1204 (es lo que dura legalmente el matrimonio entre Alfonso IX de León y Berenguela de Castilla, puesto que fue anulado por el papa Celestino V). Y consecuentemente, descartaría el nacimiento del futuro Fernando III en Bolaños puesto que en ese momento, Fernando solo era heredero de León, porque en Castilla lo era Enrique, hermano de Berenguela, y la reina permanecía al lado de su marido (alejada de Castilla, y por lo tanto, de la frontera sur con los musulmanes). Por descarte, veo más lógico que naciera en Peleas de Arriba, Zamora, al ser éste territorio leonés, de donde era consorte Berenguela y heredero directo su hijo. 
Por otra parte, sin embargo, no es descartable que, realmente, la reina Berenguela permaneciera en la fortaleza de Bolaños al menos en las jornadas que precedieron y/o sucedieron al hito histórico de la batalla de Las Navas de Tolosa, el 16 de julio de 1212, puesto que ya había vuelto a la custodia de su padre, el rey Alfonso VIII, y puede que en su séquito llevara al futuro Fernando III, sobre todo para evitar posibles conjuras palaciegas que acabaran con la muerte del niño (puesto que era heredero de León, y los castellanos eran rivales de este reino en estos momentos, tanto, que León se negó a tomar partido en la batalla de Las Navas). Solo así se explica, en mi opinión, de forma coherente, que la fortaleza y su término asociado de Bolaños (que fue "de Calatrava" en fechas muy posteriores) perteneciera al realengo, y gozase de privilegios fiscales y judiciales, como una isla rodeada por la jurisdicción de la Orden de Calatrava.
:Yo simplemente argumento que no hay una referencia del nacimiento en Bolaños y por tanto debe retirarse.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 01:24 27 may 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre el nacimiento del rey Fernando III en Bolaños de Calatrava 

message: Este Rey de Castilla y de León fue canonizado como bien se apunta. Por tanto debería aparecer su nombre precedido del término "San" al igual que el de todos los santos de la Iglesia. No comparto el criterio de Wikipedia de escribir los nombres de los santos sin esa partícula. Para las personas es mucho más fácil reconocer a San Benito o a San Agustín que a "Benito de Nursia" o a "Agustín de Hipona". De todos modos, si no se puede cambiar su nombre en el título del artículo, sí que sería conveniente que en el texto del mismo se le mencionara por su nombre de San Fernando.
:Hay un apartado entero acerca de su canonización, además de poseer la ficha de santo y mencionarse en la introducción del artículo. No se menciona en el título por no ser la Iglesia católica la única del mundo. Hay otras iglesias como la ortodoxa que tiene sus propios santos y no considera como tales a varios que la católica si. --Jr JL (discusión) 03:47 24 mar 2015 (UTC)
replies: text: Respecto a su afirmación a las personas les resulta raro identificar a "Agustín de Hipona" en lugar de "San Agustín", he de decirle que yo soy una persona y no me resulta en absoluto raro, como a nadie con una mínima cultura. --Macarrones (oiga, joven) 11:00 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  San Fernando 

message: Aparte de estar en inglés correspondería a algún momento indeterminado en torno a 1150 o anterior.
--Editorialix (discusión) 11:47 16 may 2015 (UTC)
replies: text: Pues si, quien lo hizo me temo no consulto muchas fuentes Luis1970 (discusión) 18:23 17 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Mapa incorrecto 

message: Creo que dedicar tiempo y energías en revisar las formas verbales de este artículo es un error ya que está correctamente redactado. El pasado y el presente se pueden usar alternativamente en un texto que se sitúa por completo en el pasado. Eso es evidente. Es un recurso literario más. Suscribo la necesidad de quitar mayúsculas interesantes (p. ej. la de la palabra obispo) pero el resto simplemente me parece editar por editar y no comparto esa forma de trabajar. De otro lado, se han realizado ediciones que se apartan de los estándares del proyecto, como el uso del punto para marcar los miles en una cifra. Además quiero recordar que volver a poner una edición que ha sido revertida puede llevar a una guerra de ediciones y a la expulsión de un usuario.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:42 27 may 2015 (UTC)
thread_title:  Tiempos verbales y ediciones superfluas 

message: Recuerdo a los estimados compañeros wikipedistas, que los blogs y las fuentes autoeditadas no sirven de referencia en wikipedia, léase fuentes fiables Luis1970 (discusión) 18:28 17 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Existe una desconexión entre lo redactado y la historia de al-Ándalus ,como si no estuviesen relacionados, creando anacronismos, parece como si la muerte de Yusuf II provocara la caída de los almohades, cuando es algo que viene de lejos (añadir el libro de Huici Miranda no estaría mal), no se citan los terceros reinos de taifas y se ponen en distintas partes del texto, como si fueran cosas independientes, se cita a un supuesto emir de cordoba cuando en todo caso es un gobernador (se citaba después como que está en el califato de córdoba!!!!, entidad que habia desaparecido doscientos años antes),  entre otras cosas, por otra parte no se resalta los acontecimientos mas importantes de su reinado, que se pueden referenciar en las obras mas importantes, desde el fundamental estudio de Julio Gonzalez (desde el punto de vista de las fuentes y que es el origen de todos los estudios y biografías posteriores) o las imprescindibles biografías de Gonzalez Jimenez o la de Julio Valdeón, premio nacional de historia, la de Martinez Diaz, que no tengo, no se si se ha quedado algo anticuada, acontecimientos fundamentales como son la conquista que no reconquista de Cordoba y Sevilla, antiguas capitales Luis1970 (discusión) 10:41 18 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Desconexiones y acontecimientos 

message: Aparece a partir de la conquista de la ciudad como antigua cabeza de reino, como veremos. 
El rey Alfonso IX se nombra rey de Badajoz, tras la conquista de la ciudad (Véase, por ejemplo, este documental: Historia de Extremadura: https://www.youtube.com/watch?v=CKd2zgk37qQ, ver: a partir del minuto 24).
Intitulación real del encabezamiento con Alfonso IX y Fernando III (con su correspondiente bibliografía):
Evidentemente, también aparece en la lista de reinos de la Suscripción Real de la data (la lista completa)
Tiene sentido, por lo tanto, que al estar en la intitulación real en un primer momento, la expresion de Badajoz como cabeza del reino.
Rafael Martín Rivera con respecto a Fernando III nos dice: "Así aparece titulado en los documentos oficiales posteriores a la toma de Sevilla: « Fernando, por la gracia de Dios, rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia y de Jaén», diplomas que curiosamente omiten a Badajos y Baeza, que sí aparecen en los inmediatamente anteriores a 1248 (Véase: Rafael Martín Rivera: La idea de Rex-pública en la tradición política y jurídica castellana -siglos IX-XV-, AHDE,tomo LXXXVI, 2016, pág. 634).
(explicándolo, también, en la nota a pie de página, número 64, poniendo ejemplos de la intitulación real inicial con Badajoz y Baeza: "Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza").
'''
 
El rey Fernando III de Castilla, "se nombra primero rey de Castilla y de Toledo; tras la muerte de su padre Alfonso IX, en 1230 añade León y Galicia, y después va incorporando las ciudades tomadas al sur: Badajoz y Baeza desde 1231,  Úbeda en 1234, Córdoba a partir de 1236 y Murcia, Jaén y Sevilla después de 1250". Pensará que éstas son las ciudades conquistadas pero éstos son los títulos regios. No aparece Mérida o Cuenca, no sé si me explico. A partir de aquí, "la distinta consideración de unas y otras se pone de manifiesto en que Úbeda sólo se cita al año siguiente de su toma o en que Badajoz y Baeza quedan relegadas a la lista de REINOS de la data, mientras que Córdoba, Murcia, Jaén y Sevilla se incorporan al encabezamiento" -tenga en cuenta que estamos ya a mediados del siglo XIII-  (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111). Es decir, 1231 aparece en la intitulación real del encabezamiento con Fernando III.
Badajoz en ese momento pasó del encabezamiento inicial de la intitulación real a la lista de reinos de la suscripción real en 1252 definitivamente (que no resta su importancia). Desde 1230 hasta 1252, es decir: los documentos de Alfonso IX anteriores a la conquista de Badajoz, no aparece todavía, como es lógico.
"Desde 1252 Alfonso X comienza sus privilegios «por la gracia de Dios rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galizia, de Sevilla, de Corduba, de Murcia et de Iaén» y reserva Baeza y Badajoz y el Algarve para la segunda lista (de reinos); a partir de 1273 el Algarve se incorpora a la intitulación real".
(Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).
"El ordenamiento de la intitulación de la data variaba, ya que a la inclusión de Badajoz y Baeza, como expresión de dominio, en la misma, se añade la ausencia, no justificable, de Murcia y Jaén, o viceversa; bajando o subiendo, sin motivo aparente, a la primera o segunda lista de las intitulaciones reales" (Como ocurrió también con el Algarve, como he mencionado).
Véase:Anuario de Estudios Medievales, Vol. 13, CSIC, p. 311.
Nota: en los documentos del siglo XIII Badajoz aparece como Badalloz, Badallocio o Badalloi.
 
¿estamos de acuerdo en que Badajoz aparece en las intitulaciones reales del encabezamiento con Fernando III? Aparece desde 1231 y deja de aparecer en 1248, pasando a la suscripción real de la data.
--PeterHistoryContribucion (discusión) 09:41 28 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Rey de Badajoz en las Intitulaturas reales del encabezamiento (Título regio)