Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae

message: Magister: es muy probable que no tengas el más mínimo interés en saber por qué voto en contra en tu recab, o por qué avalé la misma en su día o por qué voté en contra de tu revalidación como steward, pero ya que me brindan esta oportunidad, me permitirás, digamos, «justificar» de alguna manera, mi decisión, sin que ningún biblio me acuse de foreo, falta de buena fe, etc. Intentaré, asimismo, no referirme a casos concretos sino a la percepción global que he tenido durante todo este triste episodio que lleva afectando a la comunidad demasiado tiempo ya.
Sabes perfectamente que has sido un referente, no solo para mi, sino para toda la comunidad, durante muchos años, y hay pocas personas que conocen mejor las políticas y funcionamiento de la Wikipedia. Y has estado allí para cuando te he pedido ayuda – de la misma manera que cuando pediste un voto de confianza no dudé un segundo. Por eso me entristece aún más que no hayas podido darte cuenta del daño que, en mi opinión, has causado - directa o indirectamente - a la Wikipedia por tu actitud y comportamiento estos últimos meses. 
En un momento dado de todo este follón – del cual tú, precisamente, has tenido un papel destacado - albergaba la esperanza en que cogerías wikivacaciones para poder volver refrescado y con más ganas de participar de manera constructiva en este maravilloso proyecto. Es muy posible que me haya equivocado por completo, pero la percepción que tengo – y te aseguro que he intentado verlo desde tu perspectiva – es que te has puesto por encima del bien y del mal y que te hayas atrincherado en una especie de lucha a muerte contra cualquiera que te haya salido contestón, aprovechándote de tus grandes conocimientos de cómo se hacen las cosas por aquí. Pero lo que es peor, a mi parecer, es que hayas acusado a los demás de hacer precisamente las mismas cosas que has estado haciendo tú.
El resultado de todo esto, aparte del desgaste que te habrá causado a nivel personal, es que el cuerpo bibliotecario se ha visto reducido drásticamente y veo, e insisto, es una valoración mía, más polarización en la Wikipedia en español que nunca. No veo que tu empeño en llevar la razón – incluso pudiéndola tener - haya favorecido a la Wikipedia en absoluto. Quiero que sepas, que si tras un tiempo razonable de descanso, y de reflexión sobre tu papel en la Wikipedia, te decides volver a presentar un CAB, seré de los primeros en votar a tu favor. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:26 21 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra (Technopat) 

message: Si bien hubiera sido conveniente que Magister Mathematicae tomara "wikivacaciones" por un tiempo mientras se aclaraba el torbellino, lo que no ocurrió, entiendo que el balance de los actos hechos por MM como bibliotecario en todos estos años son ampliamente positivos. Por lo tanto mi voto es a favor que permanezca como bibliotecario y que siga colaborando en la Wikipedia con las herramientas que provee dicho "flag". Saludos, Alpertron (discusión)  23:48 21 jun 2012 (UTC)
replies: text: De todas formas planeo tomarme unos meses de vacaciones y terminar las revisiones de mi tesis doctoral, pero gracias de verdad por compartir tu motivación. -- magister 00:12 22 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto (Alpertron) 

message: Confio plenamente en el trabajo de Magister en esta comunidad. Ha sido y sigue siéndolo, un colaborador incansable, activo, siempre pensando en la comunidad. Generalmente los usuarios muy activos, no es exclusividad de los bibliotecarios, son agredidos mucho más frecuentemente porque dan la cara por la comunidad y no tienen "pepitas en la lengua" para llamar las cosas por su nombre; esto, por supuesto, no gusta a muchos. Me consta que Magister ha aguantado muchas cosas que ninguno de acá sabe. No tengo ninguna duda de su buen hacer en esta comunidad, tanto como bibliotecario y como checkuser. Tiene mi total confianza. Laura Fiorucci (discusión) 01:31 22 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: Magister ha sugerido que "Para quien quiera informarse en vez de dejarse llevar por rumores y suposiciones" y da un enlace.
Me parece necesario comentar que, en mi opinion, quienes cuestionan el desempeño de Magister no somos necesariamente ya sea victimas de la ignorancia o arrastrados por rumores y suposiciones.  Hay tambien aquellos que legitimamente tenemos una evaluacion diferente de los hechos.
Para quien desee ver un ejemplo, y quizas contrapesarla con la opinion de Magister -igualmente valida- ver aqui.
Gracias. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:28 22 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario quizas necesario 

message: No digo nada nuevo si menciono que MM es uno de los mejores editores de es.wiki, de los que más conocen las normas, que ha sido un ejemplo por muchos años y que ha dado grandes muestras de arrojo y valentía. Lo que más deseo es que ahora deje los botones, se tome unas bibliovacaciones y luego vuelva a postularse a bibliotecario. Una vez recuperada la perspectiva y el sentido común que siempre lo caracterizaron, yo votaré a favor en una futura CAB. --BuenaGente 22:34 22 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto (BuenaGente) 

message: Pues yo tampoco iba a votar, mira tú. Por varias razones, entre las que se encontraban (sin ser numerus clausus) alguna de las que señala precisamente Miss arriba. Y he hecho el ejercicio de introspección que más arriba recomienda, llegando al siguiente resultado: aún perdonando -como ya hice- el desliz de la publicación en su blog de mis datos personales, la triste y desfortunada comparación entre mi Presidente y Hitler -que no tengo ganas ni tiempo de desmontar aquí, porque cualquier persona que haya hojeado un libro de historia del siglo XX puede hacerlo- y su posterior intercambio de mensajes, me demostró una cosa: el amigo magister está ensorbebecido. Y la soberbia es muy mala consejera para un bibliotecario. Lo siento, pero por primera vez en una RECAB, votaré y lo haré en contra, no como medida punitiva sino en la esperanza de que podamos recuperar a un buen editor.--Marctaltor (discusión) 09:38 23 jun 2012 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por compartir tu opinión. -- magister 12:57 23 jun 2012 (UTC)
replies: text: Desconozco el fondo de todo este asunto e incluso me hace dudar el voto en contra de buenos e informados amigos, pero he visto tantas buenas colaboraciones suyas....noblesse oblige. Ánimos, MM. --Urdangaray (discusión) 15:38 23 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto (marctaltor)

message: Pues considero que a pesar de los errores que hayas cometido y lo que haya sucedido recientemente, sigues siendo un usuario comprometido con el proyecto. El interés de ésta enciclopedia no es juzgar por los actos que uno u otro usuario realice, pero al parecer, la Wikipedia en español no tiene esa meta. Lo lamento por aquel que se sienta identificado o aludido con este comentario, pero es realmente decepcionante como uno gasta cada momento disponible en la Wikipedia para opinar, discutir o simplemente criticar a otros usuarios en vez de utilizarlos en hacer crecer este proyecto. Hemos perdido buenos usuarios por estar en esto, creo que más de 7. Lo más seguro que crean es que crean que estoy parcializado, pero tampoco gastaré palabras defendiendo cosas que no me ayudan a seguir creciendo. Sigamos con esto para ver quién será el próximo usuario que sacaremos, jeje, creo seré yo. Así, que me despido, y espero salgas bien magister. Voy a seguir "perdiendo mi tiempo" haciendo mantenimiento y editando en la wikipedia. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:01 24 jun 2012 (UTC)
thread_title: Otro más

message: Voto a favor por la labor, en conjunto positiva, de Magister sobre todo en lo relacionado con los engranajes internos de mediawiki y porque no me parece que haya abusado de las herramientas de bibliotecario y checkuser por motivos personales. Por otro lado, la poca habilidad de la que ha hecho gala en los últimos meses gestionando conflictos en los que se ve envuelto no predispone precisamente a su favor, pero nada me conduce a pensar que este rasgo de su personalidad esté asociado a ser bibliotecario.
En resumen, quitarle los botones disminuirá la calidad y cantidad de sus aportaciones positivas al proyecto, y no veo que vaya a evitar las negativas.--XanaG (discusión) 18:54 24 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto (Xana) 

message: Lo primero que voy a decir es una pregunta: ¿por qué no me sorprenden las actitudes de Magister?... Y me respondo: «Porque no es primera vez...». Pensé mucho en cómo votar, ya que es un muy buen editor en Wikipedia...pero como alguien dijo: «la cuestión está en el cómo». Se pueden decir muchas cosas, pero todo va en cómo hacerlo...la cuestión no es atropellar a diestra y siniestra. Alguien dijo: «El fin no justifica los medios»... y tiene mucha razón...Muchas veces he quedado helado con los comentarios que hace Magister sobre ciertos wikipedistas... ¿Y la imagen de Wikipedia, qué? Si no me equivoco, un bibliotecario tiene mucha más responsabilidad que un «usuario normal» y creo que algún tiempo como tal, le sentarán muy bien, para que vea las cosas desde otro punto de vista: «No hagas a otros lo que no te gusta que te hagan a ti».Más adelante, si ha cambiado de actitud y se presenta nuevamente a CAB, no habría inconveniente en devolverle los botones...pero por el momento...mi voto es en contra. Saludos --Penquista  (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:36 25 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Las razones de mi voto en contra (Penquista) 

message: No voy a enumerar las cosas que, desde mi punto de vista, me han parecido mal de Magister, más que nada, porque no pienso votar. Incluso, alguna vez, tuve "problemas wikipedistas" con él, pero en ningún caso fueron suficiente motivo para desear un proceso de revalidación. Por no molestarme no me importó que pusiera su barba en barba, en ocasionesss vi culos... 
Lamento que esta RECAB llegue cuando, precisamente, Magister se ha partido la cara en "cumplimiento de su deber". Quizás un poco tarde... A lo mejor, nunca hubiera tenido que ir a buscar cariño en un foro externo que sólo le dió desprecio. En fin, poco más que decir, creo en la honestidad y la decisión que tome la mayoría bien tomada será. Prades (discusión) 10:16 25 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Pues yo no voto. 

message: Avalo la actividad de Magister en el proyecto como bibliotecario: es el segundo con mayores acciones administrativas, lo cual habla de su rendimiento como tal. El número es este: 89 444 acciones administrativas, y contando. En cuanto a opinión personal, nunca había tenido algo qué señalarle a Magister, excepto aquella vez que usó palabras altisonantes en el café, lo cual me pareció inadecuado e inaceptable. Sin embargo, eso no tiene qué ver con su función como bibliotecario, que es el objetivo de una RECAB, y no la de considerar ideologías o posturas frente a ciertos temas o usuarios. No he visto un abuso en su flag, ni al menos motivación suficiente que me haga sopesar mi postura respecto al uso de sus privilegios. Hablamos de construir una enciclopedia, y preservarla. ¿Cómo puede ser eso coherente si se le quitan los privilegios al segundo bibliotecario con mayores actividades administrativas? Mi planteamiento va en la índole del comentario de Jaontiveros y de Miss Manzana. --PHOENIX58   20:34 25 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi fundamento (Phoenix58) 

message: Son muy pocas las palabras que he cruzado con Magister, pero si he visto su trabajo.  Podrá expresarse de muchas formas que para algunos puedan ser poco adecuadas, sin embargo poco se ha analizado de que le estáis dando un portazo por la cara a uno de los que más se ha partido el lomo por el bien de esta casa, y que, al menos yo no he visto, que abuse de sus privilegios como bibliotecario.  Aun quedan algunos días para que, quienes lo deseen, tomen eso en cuenta.  En mi punto de vista, sería lamentable perder a un biblio como Drini.  Richard Hemingway (a.k.a.Rrmsjp) 14:46 26 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mis razones (Rrmsjp) 

message: Magister siempre ha mostrado entereza e incondicional entrega para y por este proyecto; los presuntos posibles y puntuales guijarros en el camino por muy execrables que sean sus pecados no justifican poner en tela de juicio su valioso perfil y creo que esta propuesta de revalidación ya es suficiente aviso al orden para que retome el buen rumbo (si es que alguna vez lo perdió del todo, cosa que dudo). La balanza de todo lo bueno que ha aportado en wikipedia todavía se decanta hacia el lado más positivo, por lo que no voy a esperar a que deje de ser biblio para que en un futuro se presente otra vez y darle mi voto, prefiero mantener mi confianza de hoy.--Gilwellian (discusión) 13:33 27 jun 2012 (UTC)
thread_title:  La balanza 

message: No nos equivoquemos. El problema no es buscar diffs en los que Magister/Drini abuse de sus botones. El problema es de pérdida global de confianza en su forma de trabajar por parte de un número al parecer bastante significativo de miembros de la comunidad. Un bibliotecario debe despertar la confianza de la comunidad. Si no lo hace, debe dejar de serlo. Eso es todo.--Pepepitos (discusión) 08:50 28 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Es cuestión de confianza 

message: Aquí cuando voto , ¿quiere decir que me muestro a favor de su revalidación o me muestro a favor de que siga siendo bibliotecario? --The Monster is here 22px Don't be scared!! I'm not a bad boy! 16:10 28 jun 2012 (UTC)
replies: text: Olvidadlo ya me he enterado.--The Monster is here 22px Don't be scared!! I'm not a bad boy! 16:11 28 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Una duda 

message: Mas que nada y solo para dejar claras mis razones mi votacion se remite a varios puntos, uno de ellos es:
"No entraré a ese trapo Drini. Los calificativos que has empleado son tu exclusiva responsabilidad, de igual manera que lo que yo he dicho es de mi entera responsabilidad y lo mantengo porque lo considero de interés para nuestra Comunidad y para el futuro de la Wiki. Saludos.--Niplos- 17:19 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra (Deivismaster) 

message: Pepepitos tiene razón. Aquí se vota evaluando la confianza que deposita la comunidad en Magister. La confianza no se exige, se gana y no pongo en duda tus capacidades y tu buena voluntad. Creo que lo bueno que has hecho en Wikipedia es incontestable. Pero la confianza tiene que ver con creer. Para poder creer necesitamos motivos y para no creer, igual, necesitamos motivos. ¿Qué lado de la balanza pesa más?
Esta votación muestra que la comunidad está dividida. Culpa tuya no es (o bueno, un poco, sí). Si la comunidad está dividida, es porque está inconforme con algo, muy a pesar de todo lo bueno que has hecho. Ese algo se soluciona de forma diplomática, negociando, reconociendo los errores, reteniendose incluso cuando tienes razón. Te recuerdo que tener la razón muchas veces no ayuda a construir.
Es eso, Magister, creo que tu mayor error es no reconocer los errores. He esperado hasta hoy y no he visto ni siquiera una seña de esto. Por lo tanto, mi pérdida de confianza frente a ti. Si mañana te lanzas nuevamente como candidato a bibliotecario, mi voto lo decidirá la confianza y esta solo se gana con el tiempo. No soy nadie para juzgarte, así que te deseo muchos éxitos en todo lo demás. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 04:02 1 jul 2012 (UTC)
replies: text: En la zona donde yo vivo están las refinerías mas grandes de petroleo, la empresa que las maneja se llama PDVSA. La gente siempre procura trabajar en ellas porque los sueldos y los beneficios son los mejores que existen (aquí), hay personas que trabajan solo dos o tres meses con las contratistas por tener esas excelentes ganancias. ¿y esto a que viene?, resulta que cuando trabajas en la petrolera, tienes un montón de años en ella y nunca jamás se fijan en las diez mil cosas buenas que has hecho, pero cuando haces una sola mala vas pa´ fuera.  --Edmenb 04:15 1 jul 2012 (UTC)
replies: text: Tienes toda la razón Edmenb, es injusto y muy malo que te saquen por un error. Por lo tanto, mi voto no lo doy por culpa de un error que Drini haya cometido, ni por cien... Mil errores son poco comparado a las decenas de miles de buenas decisiones que Drini ha tomado. Mi voto pasa por no ser capaz de reconocer esos errores. Tu te puedes equivocar, pero no puedes permanecer en el error. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 04:25 1 jul 2012 (UTC)
replies: text: Te doy toda la razón, la cuestión es ¿y si reconoce sus errores?- Un abrazo Jm --Edmenb 04:29 1 jul 2012 (UTC)
replies: text: Entonces vale WP:PBF, creo que mi voto sería diferente. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 04:31 1 jul 2012 (UTC)
replies: text: Eres justo, te felicito. --Edmenb 04:35 1 jul 2012 (UTC)
thread_title:  La confianza 

message: En todas las argumentaciones presentadas aquí se destaca que Magister ha hecho un gran trabajo por el proyecto, cuestión evidente tanto en calidad como en volumen. Pero lo que también ha quedado claro es que, además de todas sus contribuciones positivas y sin necesidad de escarbar demasiado uno se encuentra con un número creciente de acciones arbitrarias y, lo que es más importante, contrarias a las políticas. A pesar de que las violaciones de políticas son claras, Magister en ningún momento las reconoció. Tal vez muchos le hubiésemos otorgado el beneficio de la duda si hubiese dicho que se trató de errores de juicio como resultado de la tensión. Pero es que Magister no solo no ha reconocido nada, sino que ha insistido en pretender que la comunidad convalide su comportamiento como correcto, lo cual reviste  más gravedad aún que las propias violaciones.
 
El carácter de las arbitrariedades de las que yo mismo fui objeto ha hecho que me interese por investigar si esto se trata de algún hecho casual y particular o constituye alguna regularidad que responde a un patrón de comportamiento de este bibliotecario. 
 
Lo primero que encuentro es lo ya mencionado por JJM, un usuario al que conozco poco, pero he visto discutir con energía variados aspectos controvertidos en el manejo del poder en este proyecto. Yo veo lo siguiente: Mientras las condiciones para la retirada del flag son muy claras (El abuso reiterado de la herramienta puede tener como consecuencia la pérdida temporal o permanente del permiso), Magister simplemente da un rodeo a la política: aunque no hubo ni abuso reiterado, ni abuso puntual, es más, ni siquiera JJM usó mal la herramienta, Magister aplica desconocidas razones para decidir y simplemente considera que, por sí y ante sí, tiene la autoridad para retirarle el flag a JJM.
Otra muestra de abuso de sus poderes como bibliotecario es el arbitrario bloqueo, por un mes, de Locos epraix. Aunque desgraciadamente la propuesta de política de bloqueos muchas veces no se cumple por los bibliotecarios, porque aún no tiene rango de política obligatoria, lo que sí parece consensual es su filosofía y se supone que es la que debería regir los bloqueos: En todos los casos los bloqueos son preventivos más que punitivos, y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia. Dado que el desbloqueo efectuado por Locos ya había sido revertido, ¿cuál era el objeto de bloquearlo por un mes? Obvia y simplemente, castigarlo. Y eso, de nuevo, no es el propósito de un bloqueo, tal como quiere poner énfasis en esta (propuesta de) política, ni en el sentir consensual que oigo repetir una y otra vez por la mayoría: los bibliotecarios no están allí para castigar a nadie, sino para proteger el contenido de la enciclopedia.
Entonces lo lógico sería que si peligra su integridad y consistencia deben actuar. De lo contrario, o en otro tipo de contextos tienen que abstenerse. No son una instancia moral (la mayoría tampoco aspira a serlo, por suerte).
 
Otro abuso muy claro es el ya citado en el asunto WP:OSO (cualquiera puede verlo en el historial). Aquí no es solo que se incumplió una política (a mi modo de ver se violan varias) sino que simplemente se ignoró un principio básico del proyecto. Wikipedia no es un campo de batalla, y si Magister deseaba continuar su guerra con los que le acosan desde el blog Desenredando la Marrana, no es Wikipedia el lugar donde debía hacerlo. Utilizar sus herramientas de bibliotecario (por ejemplo, la capacidad de crear o modificar los filtros para impedir que usuarios no autoconfirmados puedan eliminar su caricatura de una página, el bloqueo de usuarios que no han efectuado ediciones perniciosas o vandálicas, la protección de páginas con el único objeto de nadie pudiera eliminar su caricatura...) es, nuevamente, otra arbitrariedad en el uso de sus capacidades como bibliotecario.
 
Se pueden seguir enumerando ejemplos. Fui testigo también de la ya conocida protección, por un año completo, de la página de una política oficial de wikipedia (Wikipedia:Usuarios títeres) con el único objeto de 
 impedir que una modificación unilateral suya fuese revertida o modificada, donde ni siquiera accedió a revertirse temporalmente, mientras el asunto se discutía o se llevaba a votación. 
 
Se agrega también a la lista de abusos la concesión del flag de reversor, por parte del bibliotecario sancionado  Nixón, al títere de Magister . Si bien allí quien efectúa la violación es Nixón, porque, nuevamente, la regla es clara Aquellos usuarios que estén interesados en el acceso a dicha herramienta lo solicitarán en la sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios habilitada a tal efecto. Si la solicitud es rechazada, el usuario podrá realizar una nueva solicitud después de un tiempo prudente, cuando se considere que las razones que motivaron el rechazo fueron subsanadas, ¿cuál es la razón por la que Magister, como "beneficiario" de una violación de la política correspondiente, la acepte de buen grado?
 
He hecho esta enumeración para , que solicitaba más arriba ejemplos de abuso de los botones por parte de Magister. Entiendo que de buena fe pedía tales ejemplos para poder decidir su voto. En cualquier caso, aquí están los que yo puedo aportar.
 
Sin embargo, también es verdad que resulta más esencial que el "abuso de herramientas" la pérdida de confianza en un bibliotecario que viola las políticas por cuyo cumplimiento se supone que debe velar. Y es que la violación de las políticas no está relacionada principalmente con sus botones. Al contrario, la violación de políticas por parte de Magister es constante contra los wikipedistas a los que "marca". No voy a entrar en el ejemplo constante del acoso contra mi persona (que ya ha atendido en su sitio Obelix), donde finalmente Magister, en vez de reconocer su error y disculparse de verdad, a través de un empleo formal del acto de la disculpa hace más bien justo lo contrario (es una disculpa que “cumple” solo formalmente lo que le piden, tan bien como lo hace el signo de exclamación de la firma de Pepe el Toro). 
 
Me limitaré, en cambio, a recordar aquí la fructífera denuncia que Magister puso contra Ecemaml (digo 'fructífera' porque fue oportunamente atendida, en el principio del proceso gracias al cual Magister se deshizo de un wikipedista y bibliotecario que le molestaba). Magister señaló ahí, acertadamente, la política de ataques personales:
 
 
Todo muy adecuado. Pero es que, más arriba, Magister se ha retratado con el siguiente comentario:
 
 
 
¿Cómo es eso? Las políticas son muy estrictas cuando Magister pone denuncias, pero cuando él incurre en las mismas violaciones, las políticas no aplican. Que alguno de los votantes en contra haya tenido títeres es, como señalaba Magister, un hecho pasado, por lo que señalarlo es una violación de NAP idéntica a la que denunciaba.
 
Otra violación de políticas es la relativa a las comprobaciones checkuser. Cualquiera puede leer que es obligatorio solicitar abiertamente, con la "respectiva justificación", una verificación en caso de que se sospeche un "voto ilegal".  Sin embargo, Magister no exigió esa presentación pública de la petición cuando se puso a comprobar mi presunto voto ilegal en la CAB de Mar del Sur. Lo que en cambio hizo público y desgraciadamente más allá de Wikipedia fueron sus resultados. Pero además, Magister ha conservado reiteradamente información sobre las verificaciones efectuadas más allá de los tres meses que tal información está disponible (caducidad que tiene el propósito de proteger la privacidad de las personas) con la obvia intención y el obvio efecto de utilizar dicha información en cualquier momento futuro contra wikipedistas con los que ha sostenido diferencias.
 
Resumiendo. En mi opinión, Magister simplemente observa las políticas solo cuando favorecen a sus fines. Cuando no (y tales fines nada tienen que ver con el beneficio del proyecto), simplemente las obvia. En mi país, tal comportamiento se conoce como dictadura, un régimen en el que es la voluntad del gobernante de turno quien rige el funcionamiento del país y no las leyes que los ciudadanos se dieron. Podría ocurrir que el dictador fuese benévolo y siempre actuase "correctamente". Incluso así yo no querría un régimen de este tipo para mi país. Aquí, cuando ni siquiera las acciones de Magister son benévolas (sin necesidad de constatar la opinion que tiene de sus compañeros wikipedistas, en 
su timeline nos vuelve a contar, sin vergüenza, lo que piensa de ciertos wikipedistas:
#EresPeorQue ciertos tontos y honorables de wp haciendo el ridículo), no estoy dispuesto a aceptar que exista un precio a pagar por las acciones beneficiosas de Magister para el proyecto. No estoy dispuesto a aceptar que Magister pueda atacar personalmente a los wikipedistas que no le caen bien para poder disfrutar de su pericia con los filtros; no estoy dispuesto a aceptar que Magister pueda despojar a un wikipedista que le incomoda de su flag de reversor para beneficiarnos de su labor antivandálica; no estoy dispuesto a aceptar que Magister utilice maliciosamente la información obtenida con CU para que se pueda bloquear miles de proxies abiertos... Sobre todo porque hay decenas de bibliotecarios que efectúan miles de acciones beneficiosas sin que chantajeen al proyecto para que les permita, además de hacer estas buenas acciones, violar las políticas siempre que les convenga. Saludos. --Rapel (discusión) 10:40 5 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Razones de mi voto (Rapel)