Discusión:Pensamiento crítico

message: {{no es un foro}}
Me parece que la falacia "Argumentum ad verecundiam" no esta en la lista de flacias de este articulo o no esta suficientemente enfatizada, y es una lastima porque hoy en dia es muy importante e involucra los mass media cada dia mas manipuladores y menos informativos.
Es cierto porque: 
a) lo vi en la television.
b) En la radio un experto dijo que ...
c) En el sito official del gobierno esta bien explicado que ...
etc, etc.
Gracias,
Andres.-
*Cierto Andres,  estaría bien ponerla en la tabla 4, aunque actualmente ya existe un artículo que es [[Lista de prejuicios cognitivos]] donde, al menos, se explican detalladamente todas esas falacias y sesgos de nuestro razonamiento que son tan peligrosos.--[[Usuario:153.96.175.213|153.96.175.213]] 15:38 13 ago 2007 (CEST)

message: Personalmente creo que es un error identificar el pensamiento critico con el metodo cientifico, puesto que desde el pensamiento critico se puede refutar el discurso de veracidad basado en la objetividad que sustenta el paradigma positivista. El metodo cientifico se basa en la comprovación empírica, suponiendo que siguiendo determinadas directrices un ser humano puede generar conocimiento objetivo, separandose de su marco de interpretación subjetivo, lo cual es absolutamente cuestionable.
Es mas, en mi opinión, la existencia de una realidad ajena a la mente humana y a las relaciones intersubjetivas que la construyen es también perfectamente cuestionable.
En conclusión, a pesar de ser un articulo sobre pensamiento critico, de trasfondo sigue percibiendose el discurso de verdad, no el del relativismo.
--
Interesante tu opinión, yo por mi parte estoy de acuerdo con el artículo. Aunque no estoy de acuerdo con parte de lo que dices. En primer lugar, escribes que el método científico supone que el ser humano puede generar conocimiento. Esto no es cierto. El método científico no pretende generar conocimiento, tan solo permite desechar aquello que no respalda los hechos, es decir, es un método que sirve para eliminar los falsos supuestos que están dentro del terreno falseable. No asegura la verdad, pues filosóficamente quizás sea inalcanzable. Pero se basa en aquellos supuestos que no tienen excepciones, es decir, en la verdad más cercana a la que hasta el momento se puede llegar con los experimentos realizados. David Hume decía que la causalidad no se puede alcanzar, tan solo se puede ver la correlación entre los sucesos. El método testa esta correlación que de no cumplirse pasaría a ser falsa. Así se dice que se obtiene el conocimiento. Pero el conocimiento no es más que la construcción de nuevas hipótesis para testar sobre las verdades ya comprobadas y que seguirán comprobándose.
Respecto al segundo punto. Es posible que exista una realidad ajena al conocimiento e incluso que nosotros no seamos capaces, por nuestra estructura misma, de alcanzar la verdad nunca. Así como un gato nunca podrá calcular derivadas aunque le enseñemos día tras día. Todo eso es cierto y conocido. Lo que ocurre es que sobre cuestiones inalcanzables o no comprobables no es lógico discutir sobre la verdad, pues se entraría en un terreno subjetivo, donde todo y nada puede ser verdad. Y debido justamente a nuestras limitaciones y nuestros prejuicios cognitivos biológicos deformaríamos en nuestro beneficio. Ni siquiera la lógica podría darnos respuesta por estar más allá de nuestros sentidos. Y... ¿porqué dar más importancia a la verdad y a lo tangible que la mera probabilidad o dogma filosófico? creo que es eso a lo que te referías sobre el artículo. Pues la razón es simple. Tanto el relativismo como la comprobación empírica es gestionada por el hombre y si el hombre no es capaz para una tampoco lo será para la otra. En igual incapacidad es preferible aquella que asegura (dentro del marco de los sentidos del hombre y de sus pruebas empíricas) una regla ''hasta el momento'' sin excepciones que otra que asegura que no es posible decidirse debido a esta limitación.
--
    "Con frecuencia, ser metódicamente objetivo es visto como algo frío, estéril y aburrido."
Esta parte es meramente subjetiva.
Perfectamente una persona metodica en un pais distinto al pais en el que vive la persona que escribio este texto, puede ser visto como una persona distinta a la referencia que se hace en aquella frase.
La abstracta tabla de probabilidades que crea aquella frase, se puede haber visto influenciada por muchos factores tales como : Opiniones recibidas a lo largo de la infancia, estadistica que no eran del todo fiable Etc...
Por lo tanto esto incitaria al lector que no posee una mente critica a creer que aquello es verdad.
---
Estoy de acuerdo en parte, por un lado no se afirma que sea sino que es considerado frecuentemente. Esto quiere decir, que hay una gran mayoría de la población mundial que considera el pensamiento crítico con esos calificativos. Eso es lo que dice la frase y creo que es verdad. Por otro lado, escribir esto en el artículo puede provocar no el efecto de entender que la gente se equivoca al seguir sus propios prejuicios sino que al ver que los propios prejuicios indicarán a la mayoría de la gente que algo no va a ser visto "cool", entonces no merece la pena aplicarlo. Y eso no el el objetivo que se persigue. Desgraciadamente, la tendencia biológica es tomar decisiones en función de los sentimientos y prejuicios y no en argumentos.
Esa frase creo que es algo independiente de la cultura, es decir, los prejuicios o la sensación de corrección que se tienen son independientes de la cultura es un rasgo evolutivo innato. Es cierto, que ciertas culturas premian y mueven otras formas de actuar y razonar. Este esfuerzo y refuerzo cultural por el pensamiento crítico es nuevo en términos evolutivos. De ahí en mi opinión pienso que hay culturas mejores que otras. Saludos. Sin embargo, el hecho de que haya culturas mejores para el pensamiento crítico que otras no hace necesaria una imposición de esta. Las personas tendrán que elegirla cuando vean la necesidad o se sientan preparados para ella. Por otro lado, sería negligente el no dar a conocer o informar a los demás sobre una forma mejor de comportamiento. Por tanto, sería correcto y necesario informar y crear sentidos de opinión positivos acerca de estas formas de comportamiento. Dichas obligaciones son del Estado y del propio individuo que las conozca. La actividad necesaria sería solo informativa pues se debe dejar la libertad de elección.

message: El artículo es interesante, útil y necesario. No obstante, la hacían falta (y aún le hacen falta, en la segunda mitad) varias correcciones en la redacción, incluso en el formato y en el estilo. ¡Saludos! --Gustavo (discusión) 18:16 17 feb 2012 (UTC)
thread_title: Correcciones menores

message: Está incorrecto poner, especialmente como supuesto, la "autoridad" de quienes que sean para el pensamiento crítico.
En realidad, desde Sócrates se demonstró que no se puede depender de la autoridad de nadie para llegar a conocimiento y aclaración.
Este tema es tá central a la idea de pensamiento crítico que desde luego en la página em inglés de este asunto se cita en los primeros párrafos (v. "History").
--2804:14C:1B2:819A:9DFB:9542:AD5B:4DE8 (discusión) 20:52 15 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Mención a "autoridad" en los supuestos utilizado en el pensamiento crítico. 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pensamiento crítico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140903112059/http://tu.tv/videos/aprendizaje-y-educacion-mov-pensamient a http://tu.tv/videos/aprendizaje-y-educacion-mov-pensamient
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:35 16 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Justamente apelar a la tradición es la https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem y no es contrario al pensamiento crítico. Muchas tradiciones carecen de cualquier sentido lógico y se repiten durante siglos de manera irreflexiva, incluso cuando son anacrónicas, carentes de sentido en la actualidad y rechazadas por gran parte de la población. P.e. la tauromaquia o las peleas de gallos son actividades tradicionales tremendamente arraigadas y apoyadas mayoritariamente en algunos lugares, sin embargo, no superan una evaluación crítica y moral donde se analicen las evidencias sobre sufrimiento animal. 
Por esa razón, creo que no debe estar recogida en ese listado.
--Nachouve (discusión) 12:55 12 dec 2019 (UTC)
thread_title:  ¿"Tradición" como "Supuestos utilizados en el Pensamiento Crítico"?