Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Requisitos mínimos para derecho a voto

message: Aquí está la discusión sobre la confección de la votación. --angus (msjs) 06:05 10 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Archivo 

message: Una votación de este calibre ha hecho que evidentemente haya simultaneidad de usuarios, por tanto cuando he ido a grabar mis cambios, se ha perdido todo. Recomienden hacerlo de uno en uno, porque esto va a ser tremendo. La informática ha avanzado mucho para que sigamos así. Las donaciones deberían servir para algo. --Maximo88 (discusión) 02:38 10 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Sistema rudimentario. Bienvenidos Wilma y Pedro Picapiedra 

message: Hola. ¿Es posible votar en más de una opción de la misma pregunta? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:38 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: Sí, lo es. Saludos.--مسيحي‎ 13:14 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: ¿Lo es? Yo intenté reabrir el debate sobre este aspecto y como nadie dijo nada, ni se modificaron las instrucciones, entonces creo que no, no se puede votar más de una opción. -- JJM -- mensajes. --  13:22 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: Acudo por el aviso de , que agradezco, yo voté doble en dos opciones porque vi que  lo había hecho. ¿Está mal entonces? ¿Debo dejar solo uno?--Rosymonterrey (discusión) 13:27 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: Vaya, yo pensaba que al final se había decidido que sí. Consulté el archivo y, efectivamente, no se quedó en esa opción. Ahora mismo retiro mis votos múltiples. Saludos.--مسيحي‎ 13:36 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: Yo también.--Rosymonterrey (discusión) 14:15 10 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Voto múltiple 

message: Sin ánimo de ofender a nadie, especialmente a los que han invertido tiempo en la discusión y elaboración de esta encuesta, creo que el enfoque es un tanto peculiar. Se menciona bastante el problema de los títeres a la hora de manipular las votaciones, y sin embargo, las medidas creo que van a afectar más a los colaboradores legítimos que a los titiriteros.
Si alguien desea manipular las votaciones, o simplemente trolear, no le importa echar horas extra para subir el número de contribuciones o alcanzar cierta media de ediciones. Es más, como la calidad de las mismas le va a dar exactamente igual, lo que se conseguirá es aumentar el ruido de cara a los que trabajan en el mantenimiento (cambios recientes, wikificación, corrección de errores menores, etc.). Ciertamente se les va a dificultar la tarea, pero a costa de fastidiar a gente que está trabajando por la Wikipedia en primer lugar, y para desanimar a nuevos usuarios para que se integren en la comunidad. ¿Qué es más problemático, la presencia de títeres o la falta de participación de wikipedistas?
Lo mismo la solución pasa por buscar medidas para identificar a los títeres e inhabilitarlos, más que por dificultar la participación de todos los usuarios de Wikipedia en general.
Akhram (comentarios) 13:12 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: A mi me parece que no se perjudica a los colaboradores legítimos. Dejando a un lado a los títeres, ¿está bien que un usuario recién llegado , cuando recién se empieza a enterar de las cosas, deba decidir sobre asuntos cruciales? Yo creo que es mejor que se informe y conozca bien el asunto primero. ¿Está bien que alguien que estuvo ausente durante mucho tiempo (y por tanto desconozca varios aspectos que se dieron luego de que se fue), tenga que decidir sobre aspectos cruciales? Yo creo que es mejor que se actualice un poco, y luego recién deba decidir. Ener6 (mensajes) 14:19 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: Los que llevan 5 o 10 años y miles de ediciones no es que lo hagan mejor, si la antigüedad dieran cierto wikisentido, no habría votaciones divididas ni eternas discusiones. Ahora, si en realidad se cree que no es que se vote mejor, sino que el ser más antiguo da privilegios, no lo comparto y haré lo posible por evitar que se instalen esa clase de diferencias. Lin linao ¿dime? 14:27 10 feb 2016 (UTC)
replies: text:  Estoy contigo, yo que llevo casi nueve años siendo uno de los más antiguos. No diría que los de mi quinta lo hagamos mejor, la rivalidad existente y antiguas guerras personales han llegado a viciar votaciones y consultas de borrado como la actual de Antonio Molle Lazo. Los nuevos usuarios traen más energía, amplitud de miras, nuevos conocimientos y nuevas formas de entender el mundo global. La locura para poder votar de ascender a 2000 ediciones, solo lo consiguen personas como he visto en esta red que hacen ediciones de dos o diez caracteres. Yo por ejemplo, siempre hacía ediciones de 400 o 500 de signo positivo +. Revirtiendo vandalismos se llega al número de ediciones que yo tardaría una década, en menos de dos semanas. No digo que no sea importante revertir, pero las ediciones no son comparables y fijarse solo en el número y no en la calidad y esfuerzo es pervertir Wikipedia y a los usuarios más loables. Y @Ener6, aquí nadie aunque haya resucitado de la tumba vota a ciegas ;), en las discusiones acaloradas se pone al usuario al día en menos de 20 minutos, ya que toda consulta está obligada a decir los precedentes, el histórico y hechos que acontecieron. Yo por ejemplo, estuve dos años sin editar Wikipedia, eso no significa que no la consultara a diario para mis estudios, y fuera viendo como todo cambiaba. Por tanto sentencio: cerrar el círculo a los usuarios nuevos no mejorará esta Wikipedia, actualmente muy golpeada por las denuncias en el TAB, que en un clima de armonía serían lo ideal que no existieran. Se ha comprobado que usuarios muy noveles y muy antiguos, suelen ser bastante agresivos. El artículo de Mauricio Macri ha sido un bochornoso espectáculo, y ninguna antigüedad ha puesto paz. --Maximo88 (discusión) 14:58 10 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Enfoque del problema 

message: Hola. El subir los requisitos no sirve contra los titiriteros y no ayuda a la creación de una comunidad participativa e involucrada. Simplemente crea una oligarquía de usuarios que pueden votar, sin ninguna garantía ni prueba de que lo hagan mejor que los que no pueden. Llevo 10 años aquí y les aseguro que la estupidez/falta de tino/ignorancia al votar no es patrimonio de los nuevos, tampoco el buen sentido/conocimiento/mesura es propiedad de los más antiguos. Si resulta que 1000 ediciones es mejor que 100, quizás también 100000 deberían ser mejor que 1000 y el voto podría ponderarse y darle más valor al de Diegusjaimes, MILEPRI y Technopat que al de alguien como yo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: No obstante, es necesario definir un límite inferior. Es el objetivo de esta votación. Más allá de que haya votos sin criterio de wikipedistas con 5000 ediciones, yo pienso que es muy probable que la mayoría de los votos de wikipedistas con 100 ediciones tendrá poco criterio. En cambio, pienso que es muy probable que el criterio de voto de wikipedistas con 5000 ediciones será mayor. ¿Cuál es el límite razonable? Eso es lo que decidimos aquí. Yo pienso que 100 ediciones es un límite por debajo de lo razonable. (También pienso que 5000 ediciones es un límite por encima de lo razonable). Ener6 (mensajes) 14:26 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: Yo lo veo de otra forma. El límite del mes de antigüedad impide la creación de cuentas títere "en caliente" y de llamados externos a crear usuarios para ganar la votación X. No evita a los titiriteros "a sangre fría" ni el voto con mal criterio, porque los unos se saben las reglas al revés y al derecho y los otros tendrán buen o mal criterio según conozcan de la votación más que según las ediciones que hayan hecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:31 10 feb 2016 (UTC)
replies: text: Cada vez hay menos usuarios en Wikipedia. Aumentar la cantidad mínima de ediciones sería ahuyentar a posibles nuevos usuarios. Saludos --jrodriguez (discusión) 21:01 10 feb 2016 (UTC)
replies: text:  Permíteme un matiz ;) Cada vez hay menos editores de Wikipedia, porque el trabajo cada vez es más profesional. Y cada vez hay más lectores, y un sinfín de información que no para de generarse. Por lo tanto, la cuesta cada vez es más empinada. Se podría producir la paradoja de que abandonaran los usuarios más antiguos (nadie es inmortal), y nadie fuera capaz de llegar a las 2000 ediciones. Es que es un límite bárbaro, esto es una colaboración no un trabajo de 8 horas diarias, la gente tiene que mantener a su familia.--Maximo88 (discusión) 21:17 10 feb 2016 (UTC)

text: Si bien pienso que parte de lo dicho por  Lin linao es cierto, hay otras cosas que considero que no. El hecho de subir el listón para poder votar, no les impide a los nuevos usuarios de participar en la comunidad, pues hay muchos procesos, instancias y ámbitos en los que sí pueden participar e integrarse como comunidad. ¿Acaso les impedimos editar artículos (más allá de las semi/protecciones) al subir el requisito de votación? ¿Y en las encuestas? ¿Qué tal con procesos como CAD o SAB? Las votaciones no son la única forma de participar e integrarse a la comunidad. --Zerabat (discusión) 11:23 11 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra de subir los requisitos 

message: No se ha actualizado el estado de la votación en Wikipedia:Votaciones. Sigue apareciendo como encuesta en preparación.
:Está en la tabla de votaciones estándar y aparece como "EN CURSO". Acabo de eliminarla de la tabla de votaciones en preparación. Saludos. --مسيحي‎ 15:27 10 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Estado de la votación 

message: Podría darse el caso de que saliera una antigüedad mínima para participar en votaciones (2 meses, por ejemplo) inferior al número de meses utilizado para sopesar la actividad (3 meses, por ejemplo). Saludos. Strakhov (discusión) 12:11 11 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: No comparto las opiniones que dicen que endurecer los requisitos de participación conducen a la desincentivación de la participación. Si se refieren a que desincentivan para participar en las votaciones, todavía (y tendría mis dudas); pero no veo como va a desincentivar la participación general. Aumentar esos requisitos no quita que los ususarios noveles editen los artículos (y las discusiones); que se pasen por el café (donde se discuten asuntos relacionados con el funcionamiento de wikipedia) para expresar su opinión, participar en «consensos» o plantear sus propias dudas; que voten en las encuestas (sin restrinciones de participación salvo estar registrado); que se pasen por esta discusión para decir lo que quieran (e influyan por tanto en las decisiones de otros). No encuentro desincentivación posible. A mi modo de ver, el voto en Wikipedia no es un derecho, sino una herramienta más cuya función es decidir donde hay diferentes criterios (caso de este espacio) o dirimir cuestiones de organización (caso de la elección de bibliotecarios). Digamos que si existen diversos tipos de usuarios (autoconfirmado, reversor...), no veo razón para que no haya un tipo «votante» solo de modo figurativo (sin que exista propiamente). La forma de selección puede ser la que queramos (se puede plantear otro modo de elección y deselección de estos hipotéticos usuarios), pero se ha elegido que sea por participación y antigüedad (igual que el autoconfirmado). No estoy planteando la creación de un nuevo usuario, ojo, sino haciendo una abstracción para explicar mi punto de vista. Establecer que un usuario tiene más o menos criterio en función de la antigüedad o la particiación, es más discutible y obviamente opinable. En mi opinión, elevar los requisitos desanimará a zombis y titiriteros; no a todos, porque siempre habrá alguien empecinado en no sé muy bien qué, pero sí a una parte. ¿Existen otras formas? A tenor de lo que aquí se ha dicho sí, pero hay que ponerlas sobre el tapete y discutirlas. Finalmente decidirá la comunidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:18 13 feb 2016 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. Y aumento que me parece que aumentar ligeramente los requisitos para ser un votante, no sólo no desanimará, si no que incentivará a usuarios nuevos a quedarse. Ener6 (mensajes) 14:00 13 feb 2016 (UTC)
replies: text: Y aumento más: Definir un requisito mínimo de actividad reciente incentivará a antiguos que abandonaron el proyecto (o lo están por abandonar) a no abandonarlo del todo. Ener6 (mensajes) 14:02 13 feb 2016 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con ambos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:38 15 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Desincentivar la participación y derecho al voto 

message: Paso por aquí —aparte de para votar, dada la importancia del tema—, para responder a Jcaraballo y Mar del Sur sobre lo que planteaban en un hilo ya archivado (pero que tenía anotado), y confirmarles que sí es posible preparar una herramienta en Labs que permita comprobar si un usuario puede votar con todas las variantes que se están considerando aquí, y que, si no hay otras ofertas, puedo trabajar en ello contando con el margen de tiempo suficiente. Estaré atento a los resultados (y a esas posibles ofertas) para organizarme. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:58 22 feb 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Jem, estupendo que te encargues, porque la verdad es que de otro modo (sin la posibilidad de una consulta rápida y automática del cumplimiento de los requisitos del derecho a voto) con este conjunto más complejo de condiciones, nos vamos a llenar de disputas debido a votos emitidos sin derecho, cálculos controvertidos... y lo que es peor, gente que preferirá no participar porque no está segura, le parece todo muy complicado y prefiere no meter la pata. Todos deberíamos poder evaluar nuestro propio derecho a votar y el derecho a participar de otros. Me imagino un recuadro que se incluye como una platilla en cada votación y que simplemente pone: ¿Tengo derecho a participar en esta votación? Entonces a continuación hay una caja para ingresar el nombre de usuario y el script tendría que evaluar cada uno de los requisitos y devolver, para cada uno de ellos por separado, un sí o un no. Como los requisitos deben cumplirse todos, bastaría que uno de ellos arroje "no", para que el script devuelva la conclusión general "NO",  pero pienso que es preferible que lo haga más transparente y devuelva si/no para cada uno de los requisitos: De este modo, el votante sabe de inmediato por qué se lo rechaza. Lo bueno de poner algo así en la propia página de la votación es que cualquiera puede probar si un usuario que le parece desconocido (o que hace tiempo que no ve por aquí, si se aprueba esa condición) cumple ya (o cumple aún) con los requisitos, simplemente ingresando el nombre de usuario. Jem, para que no sea tanto trabajo para ti, hecha un vistazo a lo que ya hay en la alemana, estoy segura de que existe esto ya hecho y que se podría adaptar a nuestros requisitos. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:49 22 feb 2016 (UTC)
replies: text: . ¿Será como el AccountEligibility Jem? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:03 22 feb 2016 (UTC)
replies: text: En general sí, Jmvgpartner, y con las características que indica Mar del Sur (en todo caso, si en dewiki añaden otras cosas útiles a todo eso, puedo echar un vistazo si me enlazan su sistema). Eso sí, en vez de tener programadas internamente las condiciones y fechas de cada votación, mi idea es que la fecha de inicio venga como parámetro desde la página de la votación, pero eso lo expondré con detalle en un próximo nuevo hilo en el Café. Por ahora me remito a  que he expuesto en el Café sobre los detalles del cálculo de las ediciones y de la antigüedad, que seguramente interesará a los participantes en esta discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:05 26 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Apoyo técnico para comprobar la posibilidad de votar 

message: Algo que me enreda actualmente es sobre el proceso de esta encuesta. ¿Se supone que ahora la comunidad debe votar a favor o en contra de los resultados de la encuesta para promoverlo a política o se toman ya los resultados como una decisión oficial? --Edjoerv • Dímelo 17:25 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: No entiendo tu comentario, . ¿A qué encuesta te refieres? --Ganímedes (discusión) 18:13 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: Nada, perdón. Me he confundido, y no he visto que era una votación en sí. Bueno, entonces reformulo la pregunta: ¿Se modifican las políticas actuales en base a estos resultados, cierto? --Edjoerv • Dímelo 18:18 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: Sí, Romulanus (el proponente y responsable) ya se hizo cargo. Jacobo (respuestas) 18:22 24 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Ratificación de los resultados de la encuesta.