Wikipedia discusión:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios

message: He introducido algunos cambios, que paso a comentar:
* Creo que el nuevo periodo sobre el que se computen las acciones administrativas debe ser sometido a votación. Hay que tener siempre cautela a la hora de redactar las preguntas, porque cualquier aspecto que se de por hecho, luego no puede impugnarse y sale adelante si la votación se aprueba. No creo que sea justo predefinir un cambio así, ni ningún otro, y por eso he introducido preguntas al respecto de si se desea modificar el plazo, y por cuánto tiempo. Así no estamos imponiendo un cambio de las políticas desde la discusión de la votación. Esto es algo muy curioso del proceso legislativo de Wikipedia; se pueden hacer cambios sustanciales previos a la votación y, si no has pasado por la discusión previa, te los comes. Conste que esta es una apreciación abstracta que, como jurista, encuentro curiosa, no es ni de lejos un intento de ataque a nadie.
* El problema que pudiera surgir, dada la nueva estructura de la encuesta, además de tener que establecer concienzudamente los nuevos mínimos a requerir, es que podría salir un resultado potencialmente perjudicial. Por ejemplo, con las opciones que yo he puesto, pudiera salir aprobado un mínimo de 600 acciones administrativas en tres meses, lo que iría, yo creo, contra el principio de enciclopedia libre, al menos para los bibliotecarios que quisieran conservar su flag. Igualmente, podría suponer una merma en el cuerpo de bibliotecarios cuyo resultado podría ser peor que la actual falta de resoluciones.
:Ante esta situación, y dicho que no soy partidario de predefenir las opciones de respuesta, hay dos opciones: consensuar bien las opciones en esta discusión, atribuyéndonos la representación de la Comunidad (no se puede predefinir pero tampoco esperar toda la vida a que la gente pase por aquí a proponer algo, ni tampoco se va a manifestar toda la Comunidad), para que los periodos no fuesen demasiado reducidos (ejemplo, no poner como opción menos de 6 meses de plazo), o bien, y de esto soy más partidario, establecer una excepción, una reserva en esta votación (también objeto de voto) para el caso en el que saliera un plazo muy breve y un número de ediciones muy alto, que supondría una excepción para algunos bibliotecarios que, no habiendo alcanzado el nuevo mínimo votado, han contribuido positivamente y su pérdida sería lastimosa para Wikipedia.
Aquí lo dejo, esperando que se retome esta votación, que tendría un efecto positivo, y espero vuestras respuestas. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:05 21 jul 2017 (UTC)
replies: text: En mi opinión, no se puede plantear votar un número de ediciones de forma independiente al tiempo de cálculo; es evidente que todo va unido y que al combinar dos elecciones independientes el resultado final puede ser muy distinto al que realmente preferían los votantes. Creo que esto se puede solucionar sin complicar demasiado la votación: votar por un lado el número de acciones por mes (como periodo más corto y práctico) que se prefiera, votar por otro lado el periodo en el que se deberá aplicar la cuenta, y al final multiplicar el número de acciones preferido por el número de meses preferido para obtener el dato definitivo. No obstante, véase mi comentario en el hilo siguiente sobre las cuestiones previas a que se llegue a votar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:35 6 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Reanimando la votación 

message: La pregunta 6 ¿cuál debería ser el mínimo de acciones administrativas ...?, la respuesta debería estar ligada al periodo que se vaya a computar. Es decir, no es lo mismo 600 ediciones en 6 meses que en dos años. Como respuestas yo propondría una media de ediciones anual que luego se prorratearía al tiempo que se decida para medir la actividad del bibliotecario. Por ejemplo, si la opción mayoritaria elegida son 100 ediciones anuales (de media), en el caso de que salga un periodo de 6 meses serían 50 ediciones por periodo; si saliera un periodo de 18 meses serían 150 ediciones por periodo de 18 meses, y si se mantuvieran los dos años serían 200 ediciones en dos años (en todos los casos se mantiene la media anual). De esta forma creo que la elección es más objetiva. --Tximitx (discusión) 03:57 31 oct 2017 (UTC)
replies: text: Debido a los cambios que se hablaron en la sección de arriba, es la pregunta 7 ahora. Y sí, yo estoy de acuerdo con el planteo. Elegir una cantidad de acciones en un "período de cómputo" aún no establecido se ve algo complicado. Opino también que se podría usar medias anuales como opciones a elegir y también añadir una nota de que actualmente el requisito de actividad es de 25 acciones anuales (50 en 2 años). --Pólux (disceptatio) 23:49 31 oct 2017 (UTC)
replies: text: Realicen todos los cambios que les parezcan, sin miedo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:23 1 nov 2017 (UTC)
replies: text: Ya he corregido la pregunta para adaptar las ediciones administrativas a un promedio anual. He bajado los valores más o menos a la mitad de lo que había al considerar que esos valores podrían referirse al periodo actual de dos años. Igualmente he modificado la nota de la pregunta siguiente para aclarar que si se decide cambiar solo el periodo de observación pero no la actividad mínima, el número de acciones mínimas se adaptará al nuevo periodo manteniendo el promedio actual de 25 acciones al año. --Tximitx (discusión) 12:28 1 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Número de ediciones por periodo de computo 

message: Lo que se pueda contar automáticamente o un subconjunto de eso, pero no algo que dependa de la opinión de una persona.  Hay que pensar en cosas aplicables, que pudieran no ser lo ideal, pero al menos el acuerdo no será letra muerta por imposible. Esta herramienta cuenta 8 acciones y seguramente se pueden crear otras, pero no veo cómo podría contarse el adiestramiento de usuarios nóveles (que no es tarea propia de los bibliotecarios) o las mediaciones (que tampoco deberían ser tarea propia de los bibliotecarios). ¿Qué es la "Búsqueda y consulta de páginas borradas? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:17 2 nov 2017 (UTC)
replies: text: Pues la "Búsqueda y consulta de páginas borradas" es una de las potestades del bibliotecario citada por  en una intervención del café, que tomé para ampliar la lista. No sé qué es ni sé si es viable su control, pero la inclui porque fue citada. Como dije, he incluido todas las opciones, independientemente de que yo piense que sean o no "medibles". En todo caso, eres bienvenido a retirarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 2 nov 2017 (UTC)
replies: text: Si se refiere a ver qué había en una página borrada, sí, es algo que los bibliotecarios pueden hacer. Pero supongo que no queda registro. A menos que se contaran las que se hacen a pedido. Sí, borraría las que son ciertamente no medibles, si es que hay alguno, porque es inútil tomar decisiones que no se pueden implementar. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:19 2 nov 2017 (UTC)
replies: text:  Duda importante, ¿cómo se vota en esa sección? Es decir, si estoy a favor de un elemento, firmo; ¿y si estoy en contra? ¿No firmo? Resultado: votos a favor, N; votos en contra 0. No lo entiendo. -- Leoncastro (discusión) 04:06 3 nov 2017 (UTC)
replies: text:  Me respondo yo solo, pues he modificado la pregunta para que tenga respuestas tipo sí o no. -- Leoncastro (discusión) 04:56 3 nov 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Qué se debe contar como acción administrativa? 

message: Opino que está de más el "incluso si no termina en sanciones" y que no viene al caso a la estructura mencionada. La mediación es un método de resolución de conflictos no contradictoria, en el sentido de que no se intenta litigar, sino llegar a un acuerdo, y por tanto, en una mediación se llega o no se llega a un acuerdo, pero no se llegan a sanciones, salvo que se admita como posible "llegar a acuerdos sobre imponerse a sí mismos sanciones". Si no es así, no debería mencionarse esa segunda parte del título del apartado. Saludos. --Zerabat (discusión) 23:03 2 nov 2017 (UTC)
replies: text: Realiza los cambios que consideres pertinentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:10 2 nov 2017 (UTC)
replies: text:  Tienes toda la razón, he quitado simplemente esa frase. Mar del Sur (discusión) 10:41 10 nov 2017 (UTC)
replies: text: Pues yo considero que esta no debe contar como acción bibliotecaria a menos que derive en algún tipo de acción más allá de la charla cordial, pues un tipo de mediación que termina con bien y no requiere acciones administrativas puede ser realizada por cualquier usuario, no es atribución de un bibliotecario. Pero no tengo inconvenientes en que se publique. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:38 15 nov 2017 (UTC)
replies: text: Yo concuerdo con Ganímedes, esa no debería ser considerada una acción administrativa por la razones que da. No obstante, debemos dejar todas las opciones en la encuesta para que decida la comunidad, y esta opción debe figurar. Personalmente votaré por "No" en esta parte. Ener6 (mensajes) 12:53 15 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre "Mediaciones entre usuarios, incluso si no termina en sanciones" 

message: Gracias , he visto lo que desarrollaste sobre revalidaciones y me parece bien. Echo en falta, sin embargo, una alternativa, la más fácil y obvia: que el bibliotecario no sea vitalicio, sino que el cargo dure x tiempo con opción a reelección. En un sistema así (es el que se usa por ejemplo en Meta para las elecciones de stewards) nadie tendría que ir a apuntarse como aval de nada y los bibliotecarios se renovarían periódicamente como cualquier cargo público. Casi lo agrego, simplemente, pero mejor pregunto antes: ¿hay alguna razón para no consultar sobre esta alternativa? Mar del Sur (discusión) 14:00 16 nov 2017 (UTC)
replies: text: Creo que está cubierto por la sección “¿Crees que deben establecerse revalidaciones periódicas?”, ¿no? ¿O te referís a otra cosa? --angus (msjs) 14:18 16 nov 2017 (UTC)
replies: text: No creo. Como yo lo entiendo, tanto las dos formas que tú has desarrollado como la alternativa simple que yo planteo, son todas variantes de revalidaciones periódicas. Pienso que deberían ir en la misma sección y para la alternativa «simple» hay que preguntar también por el valor de X (con qué frecuencia deben desarrollarse las elecciones generales). Mar del Sur (discusión) 14:24 16 nov 2017 (UTC)
replies: text: Ahí la metí con las otras. --angus (msjs) 14:32 16 nov 2017 (UTC)

text: , perdón, capaz me confundí. ¿Qué no creés? ¿Que hablás de otra cosa o que tu idea ya está cubierta por esa sección? --angus (msjs) 14:34 16 nov 2017 (UTC)
replies: text:  Yo sí ceo que son lo mismo esa revalidación periódica «simple» y el ejemplo de las confirmaciones de stewards —o al menos esa fue mi intención al crear la pregunta—. De todos modos, y ahora que comparte encabezado con las otras alternativas, creo que debería especificarse si las alternativas son opciones excluyentes o pueden implementarse simultáneamente. -- Leoncastro (discusión) 14:44 16 nov 2017 (UTC)
replies: text: Agregado. --angus (msjs) 14:53 16 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Creo que falta una alternativa 

message: Si hay que poner números (¿para qué?) sería más práctico hacerlo cuando terminemos de meter y sacar secciones y moverlas de un lado para el otro... --angus (msjs) 15:03 16 nov 2017 (UTC)
replies: text: @Angus, las preguntas iniciales eran individuales, aunque estuvieran relacionadas sobre el mismo aspecto. En tus últimas aportaciones, has redactado las preguntas por bloques conceptuales. Sería conveniente homogeneizar, aunque no tengo especial preferencia por uno u otro formato. -- Leoncastro (discusión) 16:03 16 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Numeración 

message: Ya pasó casi un mes desde la última vez que se modificó la encuesta o se discutió algo al respecto. Parece que ya está suficientemente pulida y ya puede lanzarse, ¿no les parece? 
Si les parece adecuado, en el café 'Noticias' informaré que esta encuesta ya está por ser lanzada, y si en algunos días no hay observaciones o nuevas ideas sobre la encuesta ya habría que lanzarla. Ener6 (mensajes) 23:26 27 dic 2017 (UTC)
replies: text: Ener6 (mensajes) 16:44 5 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Lanzar la encuesta.  

message: Creo que se debería eliminar esta sección, ya que es una acción que no es registrable. Fundn (discusión) 19:17 5 ene 2018 (UTC)
replies: text: Pienso lo mismo, pero la inclui para evitar suspicacias. --Saludos. Ganímedes 19:43 5 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Búsqueda y consulta de páginas borradas 

message: Hola, me parece que las propuestas no servirían para aumentar la cantidad de bibliotecarios activos.
O sea, si aumentaran los requisitos a los bibliotecarios activos, no creo que aumente drásticamente la actividad. Es decir, los bibliotecarios "compulsivos" (dicho con cariño) seguirán siéndolo, y los bibliotecarios esporádicos seguirán siéndolo.
Del mismo modo, modificar el mínimo de votos tampoco va a aumentar la cantidad de candidaturas, y facilitar la revalidaciones no va a incentivar a votar más bibliotecarios.
Me parece que la falta de bibliotecarios activos se debe a otras razones mucho más profundas, que no se arreglan con cambios de reglamento.
Conozco poco del tema, pero sé que los bibliotecarios tienen que realizar una labor muy exigente, y deben soportar todo tipo de conflictos de editores.
Las responsabilidades de los bilbiotecarios son muy numerosas. Tal vez haya gente dispuesta a asumir algunas de esas responsabilidades, y no otras. Se me ocurre dar permiso a semiproteger páginas con vandalismo en curso.
Saludos, --NaBUru38 (discusión) 21:28 5 ene 2018 (UTC)
replies: text: Creo que, en parte, el atraso en la resolución de las solicitudes también se debe a que en algunos tablones se acumulan muchas solicitudes en poco tiempo, y se atienden las solicitudes que están más abajo, y las que están arriba (las que se hicieron primero) quedan sin atender, algo que también he visto que ocurre en otros espacios, como Wikipedia:Informes de error. Fundn (discusión) 22:34 5 ene 2018 (UTC)
replies: text: En cambio, a mí me parece que si se facilitan las revalidaciones o éstas se hacen periódicas, el efecto que producirá es que las votaciones CAB sea mayor el apoyo, dado que disminuirá el riesgo de equivocarse en el voto dando la oportunidad posterior de rectificar. actualmente, si se vota apoyando una CAB, es una decisión sin posibilidad de rectificación (y ante la duda, posiblemente muchos voten negativamente). Ener6 (mensajes) 23:16 5 ene 2018 (UTC)
replies: text:  @NaBUru38, la propuesta de «dar permiso a semiproteger páginas con vandalismo en curso» parece una buena idea; lástima que llegas tarde para votar en una encuesta que se hizo paralela a esta, para cambiar o crear algunos permisos y ayudar así a los bibliotecarios, en donde estaba incluida esa opción. De todos modos esa fue una de las opciones que salió favorable, por lo que te invito a participar o estar atento a la votación (derivada de ese resultado) que se está preparando. -- Leoncastro (discusión) 00:11 6 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Objetivos y soluciones 

message: Creo que ya todo está listo. En los próximos días lanzaré la encuesta (a menos que alguien se me adelante, o a menos que surjan correcciones o ideas de última hora). Ener6 (mensajes) 23:49 15 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Lanzar la encuesta 2 

message: Establecer un mínimo de acciones administrativas es obligar, así que voté en contra de que exista tal mínimo, aunque veo que según dice la política global, el mínimo es de una acción cada dos años. Creo que se debe incentivar la actividad, pero no por la fuerza. Fundn (discusión) 19:26 17 ene 2018 (UTC)
replies: text: Hola Fundn. Yo comparto tu visión de mantener el carácter voluntario. Durante el desarrollo de la encuesta se discutió ampliamente este punto. Algunos consideramos que esa obligación no solo no es legítima, sino muy difícil de cuantificar y establecer. Relacionamos esa falta de actividad con el carácter vitalicio del bibliotecario (cansancio, cambios en su vida) y el hecho de que existiesen tantos biblios inactivos y se eligiesen tan pocos nuevos con lo difícil que es revocar el cargo (para votar por alguien de manera indefinida tienes que estar muy seguro). Todo esto puedes leerlo en la discusión (indebidamente) archivada, que estamos pidiendo restaurar. Mar del Sur (discusión) 15:16 21 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Mínimo de acciones administrativas 

message: Voté que se debe hacer más fácil una revalidación y también voté que sí en las tres opciones de posibles métodos de revalidación (las tres me parecieron bastante bien).
Cuando se abre una Candidatura a bibliotecario (CAB), todos estamos invitados a votar a favor o en contra de que el candidato sea bibliotecario. Podemos hacer preguntas, indagar. Incluso si ya votamos, mientras dure la votación, podemos cambiar de opinión, borrar el boto o cambiarlo. No obstante una vez terminada la votación, y con el sistema actual, no hay forma de arrepentirse, por lo que el voto en una CAB es sin vuelta atrás, nunca más podrás cambiar de opinión. Si el candidato se hace bibliotecario, aunque luego dejes de confiar en él, aunque la casi totalidad de la comunidad deje de confiar en él, no se lo puede remover, seguirá siendo bibliotecario para siempre (repito: para siempre, si siquiera se puede esperar a que pase un tiempo o mucho tiempo). Eso me parece inadmisible.
Por supuesto está la opción de la revalidación. Según la política:
Y más abajo:
Por ejemplo, el motivo "ya no confío en el bibliotecario" no es válido, y me pregunto por qué no lo es (a mí me parece que ese motivo es totalmente válido).
Para votar en forma negativa en una CAB no se pide motivos de peso, es permitido simplemente votar en contra. Pero una vez que se eligió, no hay vuelta atrás: No es suficiente que uno ya no tenga confianza en el bibliotecario, sino que tendrá que demostrar con una pesada carga de argumentos. Además, parece que estamos entendiendo mal lo de «Las revalidaciones de bibliotecarios deben ser más fáciles», pues dos usuarios votamos la opción y sugerimos disminuir el porcentaje de aproba, es decir, entendimos que se preguntaba que si deberían ser más fáciles de aprobar.--Rosymonterrey (discusión) 22:55 17 ene 2018 (UTC)
replies: text: «Ya no confío en el bibliotecario». ¿Y por qué? Creo que eso es justamente lo que pide la política. Fundn (discusión) 20:20 17 ene 2018 (UTC)
replies: text: Creo que estás equivocado Ener6, cuando yo comencé a editar si que un bibliotecario era bibliotecario para siempre, por más errores o excesos que cometiera; después se aprobó RECAB y dejó de ser así. Otra cosa es que la política pida que justifiques porque promueves el retiro de los botones, de lo contrario podrían ser tonterías como «no me simpatiza». Además creo que estamos entendiendo mal esa pregunta de «Las revalidaciones de bibliotecarios deben ser más fáciles», ya que dos usuarios votamos porque fuera más fácil aprobar una revalidación disminuyendo el porcentaje de votos necesario.--Rosymonterrey (discusión) 22:55 17 ene 2018 (UTC)
replies: text:  tiene razón, la pregunta «las revalidaciones de bibliotecarios deben ser más fáciles» está mal planteada y debería ser retirada, ya que puede ser interpretada de diferentes formas. Por lógica, se supone que está cuestionando sobre si debería ser más fácil revalidar como bibliotecario. Sin embargo, parece ser que se ha realizado justo en sentido opuesto (es decir, si debería ser más fácil abrir el proceso de revalidación), en cuyo caso mi voto es justo el contrario. Rosy y yo lo hemos especificado, pero ¿qué ocurre con los usuarios que opinan lo mismo que nosotros, han votado a favor ignorando lo que se plantea realmente y se está malinterpretando su postura? Insisto, creo que se debería eliminar la pregunta o, cuanto menos, replantearla y contactar individualmente con todos los que han votado en ella para que se posicionen de nuevo. Pho3niX Discusión 16:38 18 ene 2018 (UTC)
replies: text: Al leer la discusión (mala idea esto de archivarla) se entiende bastante mejor el sentido de la pregunta. Lo que no nos exime, por cierto, de ser más cuidadosos en la formulación de las preguntas la próxima vez. En cualquier caso, no es tan dramático, se trata simplemente de un sondeo de opiniones cuyos resultado no es vinculante. Mar del Sur (discusión) 16:19 21 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Mi voto sobre las revalidaciones. 

message: Claramente a esa pregunta le falta una explicación, y unos la entienden de una forma y otros de una forma contraria.
Como ya comenzó la encuesta, ¿simplemente se anula e ignora esa pregunta? ¿O quizá sea mejor plantear ahora una explicación y pedir a los que ya votaron en esa pregunta, que lo hagan nuevamente? Ener6 (mensajes) 21:07 20 ene 2018 (UTC)
replies: text: En mi opinión, saquemos las conclusiones de lo que hay, y si no es suficientemente claro, pues mala suerte. La otra opción es más engorrosa, aunque no imposible: replantear la pregunta y después escribirles a todos los que votaron que se replanteen la respuesta, aunque no podemos estar seguros de que todos vayan a modificar su voto. Si ya estamos en el baile, bailemos: recordemos que no es una votación, es una encuesta. --Marcelo  (Mensajes aquí) 23:17 20 ene 2018 (UTC)
replies: text: No pasa nada Ener6. Nadie ha «votado» en rigor, porque esto es una simple encuesta, solo un sondeo de opiniones. Simplemente no se concluye nada a partir de las respuestas dadas a esa pregunta y se consigna el problema en la interpretación de resultados de la encuesta. Si más adelante se hace una o más votaciones sobre estos temas, tendremos que tener en cuenta este error que cometimos aquí y formular las preguntas pertinentes con más detalles para que allí (donde los resultados sí deben ser precisos y vinculantes) no se produzcan malentendidos. Mar del Sur (discusión) 14:30 21 ene 2018 (UTC)
replies: text: Y tampoco estoy de acuerdo con «anular» la pregunta, porque igual los usuarios hemos comentado en general nuestras respuestas y como no es votación, la evaluación de la encuesta no puede tratarse simplemente de contar. El objetivo de ella es recoger las opiniones de un manera más sistemática y estructurada que un hilo del café, no simplemente constatar «mayorías».Mar del Sur (discusión) 14:41 21 ene 2018 (UTC)
replies: text:  Concuerdo con Marcelo y Mar del Sur. Aunque el “baile” sea raro e incomprensible, “bailemos”. La primera conclusión que se extrae de esa pregunta es que debemos formalizar las preguntas con más detalle. El resto de conclusiones se extraerá ya no del «Sí» o del «No», sino de los comentarios que se aporten. -- Leoncastro (discusión) 16:02 21 ene 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Qué se puede hacer con la pregunta «Las revalidaciones de bibliotecarios deben ser más fáciles»? 

message: Aunque la encuesta se comenzó a redactar desde marzo del pasado 2017, la encuesta dio inicio este 2018, pienso que para que cuadre con el periodo de tiempo en el que se esta llevando a cabo, debería renombrarse cambiando 2017 por 2018. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 22 ene 2018 (UTC)
replies: text: Si, debió trasladarse antes de comenzar. Disculpas por no darnos cuenta antes. Yo la trasladé para actualizar cuando se renovó la discusión, pero no presté atención a eso cuando iniciaba la encuesta. --Saludos. Ganímedes 11:07 23 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Título 

message: El envío de mensajes masivos (massmessage) es una función que permite enviar un mismo mensaje a varios usuarios a la vez. El registro está en Especial:Registro/massmessage. Ver mw:Help:Extension:MassMessage/es. Fundn (discusión) 00:44 27 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Envío de mensajes masivos 

message: Hola a todos.
He cumplimentado la encuesta menos a una opción titulada «Ediciones en filtros». No sé qué es o en qué consiste. Al parecer es una acción administrativa reservada a los bibliotecarios. ¿Alguien me lo explicaría? Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 23:42 27 ene 2018 (UTC)
replies: text: @Paso del lobo, seguramente ayudaba más si estuviera enlazado a Wikipedia:Filtro de ediciones. Básicamente son unos filtros que impiden o etiquetan una edición según unas reglas determinadas. Por ejemplo evitar que un usuario recién creado blanquee una página, o evitar el vandalismo básico del tipo «hola» o «caca, culo, pedo, pis». Evidentemente son unas reglas un poco más complejas. Puedes consultar las reglas públicas en Especial:FiltroAntiAbusos. Un ejemplo es el filtro 5, para marcar la típica autopromoción de que un usuario nuevo (Usuario:Ejemplo) cree un artículo con su mismo nombre de usuario (Ejemplo). -- Leoncastro (discusión) 01:31 28 ene 2018 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración, Leoncastro. Ya he completado entonces la encuesta. Mando saludos cordiales. :) --Paso del lobo (discusión) 12:31 28 ene 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Ediciones en filtros? 

message: Creo que ya deberían publicarse los resultados. Fundn (discusión) 00:49 3 feb 2018 (UTC)
replies: text: . Aunque quizás quedó un formato poco atractivo. -- Leoncastro (discusión) 02:52 3 feb 2018 (UTC)
replies: text: Gracias , aunque creo que también habría que anotar los comentarios, que son importantes para entender las opiniones. Fundn (discusión) 18:19 3 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Resultados