Discusión:Número e

message: Estoy de acuerdo con Romero en que la definicion de e con la funcion 1/x es muy sencilla y elegante, y aparece asi en muchos libros. Sin embrago, casi todos los colegas que conozco la encuentran pedante, y desde luego la mas comun es como limite de (1+1/n)^n o suma de una serie de inversos de factoriales. 
"El único número cuyo logaritmo natural es 1" no es ni de lejos "la definición más natural" del número e, sino al contrario, una definición vacía y circular, ya que los logaritmos naturales se definen precisamente como los logaritmos en base e. Una buena y muy clara definición del número e es en cambio la del sumatorio de los inversos de los factoriales. Uaxuctum 15:22 13 jul, 2004 (CEST)
No del todo. El logaritmo natural se define como la primitiva de la función "inverso"  x → 1/x (tal que ln 1 = 0). Esto es una definición natural por su simplicidad: no precisa de constantes complicadas (como e). Se evita cuando es posible definir constantes con sumatorios o productos infinitos porque las propiedades serán mucho más difíciles de demostrar.
Además, históricamente, se definió primero el logaritmo y luego la exponencial como su función recíproca. M.Romero Schmidkte 21:28 29 ago, 2004 (CEST)
Yo, lo hubiese definido como el unico numero cuya funcion exponencial tiene una recta tangente de pendiente 1 en el punto F(0). Pero es mi opinion, ¿ustedes que opinan? --KELPER 06:02 8 may 2006 (CEST)
thread_title:  Definición 

message: *La velocidad de crecimiento de una masa de bacterias es directamente proporcional a la cantidad de masa. Esto se expresa mediante una ecuación diferencial 
*  dm/dt = km , donde m= masa, t =tiempo, k una constante, dm/dt es la velocidad de crecimiento. De ello  resulta 
*  m = Ce^kt . He ahí el número e metido en el magma bacteriano.--X2y3 (discusión) 04:41 16 mar 2015 (UTC)
thread_title: e en la naturaleza

message: ¿No hay que evitar los apartados de curiosidades en Wikipedia? Rousseau Diderot (discusión) 15:42 17 abr 2016 (UTC)
replies: text: Sí, y de hecho tiene la plantilla de aviso puesta. --RHC (discusión) 19:43 17 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Curiosidades 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Número e. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140613043619/http://oeis.org/A001113 a https://oeis.org/A001113
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:45 1 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: ¿Debería escribirse «e», «e», «\mathrm e» o «e»?  En el artículo aparecen mezcladas.  En la Wikipedia en inglés se utiliza «e» en cursiva de forma consistente.  Creo que tiene sentido emplear cursiva como se hace en matemáticas y física con otras constantes, como «i» o «h» (además eso permitiría escribirlo simplemente como «e» y ahorrarse el marcado matemático), pero sea lo que sea debería ser consistente. —Cousteau (discusión) 07:52 26 may 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Normal o cursiva?