Discusión:Teoría de la conspiración de las estelas químicas

message: A ser posible firmad los comentarios que dejéis aquí, así como no borréis lo que hayan escrito otros. Un saludo —Lon Abirisain (discusión) 15:57 14 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el uso de la página de discusión 

message: Añado la etiqueta de no neutralidad debido a que el artículo no se dedica a explicar/definir qué son los Chemtrails, sino que es un artículo de desacreditación.
Si alguien quiere hacer un artículo de "desmentido", puede hacerlo en un artículo a parte y poner un enlace en este, pero es evidente que cualquiera que lo lea sale pensando que es todo una conspiración y una mentira, en vez de irse sabiendo QUÉ SON. --79.144.124.205 (discusión) 22:29 9 ago 2009 (UTC)
replies: text: Deber comprobar con pruebas los que agregas. El artivculo como esta es entendible. ---Chico512--- (comentarios) 02:05 10 ago 2009 (UTC)

text: El artiiculo es neutral, al tratarse de uan teoría rechazada por la comunidad cientifica, no se puede poner Las chemtrails es un fenómeno que consiste.. porque estaríamos afirmando que es cierto, el articulo esta tratado de una manera neutral. En todo caso diga los párrafos los cuales no son neutrales antes de poner le cartel. ---Chico512--- (comentarios) 02:25 10 ago 2009 (UTC)
replies: text: El articulo no es neutral, si luego considera que el Gobierno de España por medio del siguiente Ministerio no representa una comunidad cientifica, eso, es otro asunto.  https://www.aemet.es/es/conocermas/modificacion_artificial_tiempo Laverdadduelemucho (discusión) 13:52 12 jun 2023 (UTC)

text: Pero aún asi, sigue sienda una teoría no aceptada. ---Chico512--- (comentarios) 02:42 10 ago 2009 (UTC)

text: Pero usted aún no me proporciona el párrafo, la sección o la palabra que considere no neutral, poner por poner el cartel no es preferible. ---Chico512--- (comentarios) 02:47 10 ago 2009 (UTC)
replies: text: La voluntad de pensamiento esta de más, no se puede poner lo que uno piensa en los articulos de wikipedia, como te explique no podemos afirmar una teoría que ha sido rechazada, ya que generaía confusión a uno que no conoce del tema y quiera saber más, acá se trata de hechos, no de pensamientos. Y el hecho es que no es aceptada y eso es lo que refleja el artículo. ---Chico512--- (comentarios) 02:55 10 ago 2009 (UTC)

text: Pues si consideras que no es neutral, se valiente y edítalo a una manera no neutral a tu criterio. si dices que tiens referencias pues ponlas. ---Chico512--- (comentarios) 03:02 10 ago 2009 (UTC)
thread_title:  No neutral 

message: Hola. Viendo este articulo creo que wikipedia necesita un lavado urgente, éste tema es totalmente FALSO, todas las personas que están a favor del dicho tema no tienen ni idea de aeronáutica. Si quieren referirse a las estelas, ésto tiene su nombre: CONTRAILS, si por contra quieren refrirse a las supuestas estelas químicas se dicen chemtrails. Creo que éste artículo deberia ser borrado cuando antes de wikipedia. Saludos --Aerotranstornado (discusión) 15:24 23 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Borrado de artículo 

message: Este artículo, por incomprensible, debería ser enteramente reescrito en español. Si los chemtrails son un arma que los gobiernos utilizan contra la población, carece de sentido denominar partidarios ('simpatizantes') del supuesto fenómeno a sus oponentes. El artículo redunda en ambigüedades del estilo de los partidarios de la conspiración; los partidarios de las chemtrails; según sus defensores.... Al contrario, los que destapan un holocausto, un genocidio o una conspiración no pueden ser nunca denominados los partidarios del holocausto ni los partidarios del genocidio, sino más bien los denunciantes del holocausto y los denunciantes del genocidio. Partidarios lo serían en todo caso los que los llevan a cabo, que prefieren no ser investigados, indagados ni descubiertos. Por lo tanto, mejor que "partidarios" de los chemtrails, cabe hablar de "investigadores, indagadores y descubridores" de chemtrails. Ambigüedades del tipo los defensores de la existencia de las chemtrails o los partidarios de la existencia de las chemtrails se economizan con "los denunciantes de los chemtrails". ¡Ojalá alguien competente haga algo! —Tuc negre (discusión) 04:24 26 nov 2010 (UTC)
replies: text: Siempre que quede claro que esto de los chemtrails es una teoría de la conspiración de carácter psudocientífico, perfecto. Decir "los denunciantes de los chemtrails" da por sentado que éstos existen; sería mejor decir "quienes afirman que los chemtrails existen..." o semejante. Montgomery (Do It Yourself) 16:42 16 nov 2010 (UTC)
replies: text: Sí, pero "denunciante" no implica que el hecho denunciado sea verdadero. ¿Cómo se puede cambiar el artículo sin que un robot o un usuario similar revierta las modificaciones? —Tuc negre (discusión) 13:38 25 nov 2010 (UTC)

text: Piénsalo de una manera lógica: "Defensor" de la "existencia" de algo significa "el que quiere que ese algo exista". —Tuc negre (discusión) 13:42 25 nov 2010 (UTC)
replies: text: No, significa "el que defiende que existe". No tienes más que echar un vistazo a artículos como Ciberadicción (" Los defensores de su existencia se escudan en que la red Internet es aún muy nueva y por eso no ha sido aún aceptada la existencia de esta adicción por las principales asociaciones profesionales"), Combustión humana espontánea ("Los defensores de la existencia de este fenómeno contabilizan alrededor de 200 casos desde el siglo XVII"), etc. Si se discute sobre la existencia de algo, tenemos a los "defensores de su existencia" y a sus "oponentes".--Javi (discusión) 14:55 25 nov 2010 (UTC)
replies: text: En ese caso, ¿qué significa: "Los partidarios/ defensores de la existencia de la pena de muerte"? —Tuc negre (discusión) 20:35 25 nov 2010 (UTC)

text: No significa nada, a menos que haya alguien que niegue que exista la pena de muerte. Mira, esto está derivando hacia un diálogo de besugos. Se puede ser partidario de una teoría (de su veracidad) o de una actitud/ley (de su conveniencia). No tienes más que leer textos donde se hable de discusiones sobre la veracidad de ciertos temas.Javi (discusión) 22:28 25 nov 2010 (UTC)
replies: text: Me asombra que escribas No significa nada. Aquí tienes dos ejemplos de su acepción de "los que quieren que tal cosa exista": El presidente del Cabildo de El Hierro ha sido, históricamente, uno de los máximos defensores de la existencia de esta asamblea [significado: "Quiere que exista el Cabildo"]   y Somos partidarios de la existencia de un solo ente eléctrico [significado: "Queremos un sólo ente eléctrico"] . Con todo, el sintagma (partidario/defensor de la existencia) es innecesario y contrario a la economía lingüística: Convienen artículos sintéticos. Así, Los defensores de la existencia de la relatividad general se puede resumir en: "Los teóricos de la relatividad"; todavía más, se puede abreviar en "Einstein". —Tuc negre (discusión) 12:06 26 nov 2010 (UTC)
replies: text: Yo ya me he perdido en toda esta retórica. Montgomery (Do It Yourself) 12:29 26 nov 2010 (UTC)

text: Pues sí, es bastante liosa la discusión. Mira, Tuc Negre. El artículo tiene que estar claro y cumplir los criterios de precisión y neutralidad. Fíjate que si llevas la economía del lenguaje hasta el extremo, como has hecho con tu ejemplo, pierdes precisión, ya que "los defensores de la relatividad general" son los que defienden su veracidad, los "teóricos de la relatividad" son los que la desarrollan y usan en sus trabajos y Einstein es Einstein. Alguien puede defender la veracidad de la relatividad sin ser un teórico de esta teoría y se puede ser un teórico de la relatividad sin ser Einstein. Hay que tener cuidado con que un texto "bonito" deje de ser preciso y veraz. Javi (discusión) 16:17 26 nov 2010 (UTC)
replies: text:  Si lo trascendente es lo científicamente probable y demostrable, entonces la invocación sociológica recurrente a "defensores de la existencia" o a "contrarios a la existencia" de algo no tendría interés científico o enciclopédico por mor de no aclarar ni especificar de quién se trata. —Tuc negre (discusión) 10:18 27 nov 2010 (UTC)

text: ¿Quién ha dicho nada de trascendente? Estamos discutiendo si expresiones como "los defensores de la teoría chemtrail" y semejantes son correctas o no y si se ajustan al criterio de neutralidad. Ya te he demostrado que sí.--Javi (discusión) 14:39 27 nov 2010 (UTC)
replies: text: Me gusta lo de "teoría chemtrail", que me recuerda a lo de Consenso Clovis, no así lo de "partidarios". Si hay teoría hay teóricos. —Tuc negre (discusión) 13:37 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Teoría, en el sentido científico requiere mucha experimentación y verificación. No creo que se pueda calificar ni siquiera de hipótesis, ya que eso requeriría un cuerpo teórico homogéneo, y los conspiranoicos de los chemtrail no se ponen de acuerdo ni entre sí. Cada uno contradice a los demás. La "teoría" de los chemtrails no es más que un totum revolutum donde cabe casi cualquier cosa. No tiene nada que ver con el Consenso Clovis, que era una explicación coherente y racional de la llegada del hombre a América, ajustado a los hechos conocidos en aquel momento.Javi (discusión) 15:05 28 nov 2010 (UTC)
thread_title:  [[Tautologia]]s 

message: La persona voluntaria y altruista que se opone a un delito, hipotético o no, manifiestándose u obrando en contra del mismo, se denomina o recibe el nombre de resistente, acusadora, denunciante del mismo. En el caso del Holocausto, Abba Kovner lanzó en la noche del 31 de diciembre de 1941 un manifiesto en el que denunciaba que Hitler planificaba la destrucción de todos los judíos de Europa (la decisión secreta acababa de ser tomada por el Estado nazi, con bastante probabilidad, entre finales del verano y principios del otoño del mismo año ). Los partidarios del Holocausto eran los nazis que lo premeditaron, que lo llevaron a termino de una manera alevosa, y que pretendían no ser investigados, indagados o descubiertos. Entonces o ahora, nadie en su sano juicio diría que Kovner fuese partidario de la existencia del Holocausto, partidario ni defensor del mismo ; sería totalmente absurdo y no tendría ningún sentido. Los acusadores de los chemtrails en este artículo son incongruentemente designados como partidarios de los chemtrails, partidarios de la conspiración y defensores de esta conspiración; al lector, asombrado, se le ofrecen al final unos enlaces de fuentes favorables [¡en realidad acusadoras!] y de fuentes críticas [¡en realidad negacionistas!]. 
Este artículo ha sido objeto de las siguientes maldades escriturales:
* se repiten de una manera arrogante, persistente, intransigente y dura los sintagmas nominales "defensores de la teoría", "defensores de esta conspiración", "partidarios de la teoría"...
* en seguida, se pretende que los sustantivos defensores y partidarios tomen el significado de acusadores o denunciantes: Aparición de enfermedades: algunos "partidarios de las chemtrails"  apuntan a la supuesta aparición (...) y "Según sus defensores", se trata de una prueba de la existencia de productos químicos. y se encuentran a gran altura y no -como afirman "sus defensores"- a baja. 
Toda esta conjunción de solecismos graves e inútiles conducen al absurdo y a la calamidad.
Una solución: cítese bibliografía, autores. —Tuc negre (discusión) 22:12 6 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Los ''defensores'' empeñados en hacerse pasar por ''fiscales'' 

message: Aparte de lo dicho en mi resumen de edición (simplificar frases y párrafos, enlazar, cambios cosméticos) he de añadir:
- El término “chemtrail” aparece tanto con el artículo masculino como con el femenino. No sabiendo cuál le corresponde, no he tocado esto, en espera de que alguien más versado en el tema lo corrija.
- También echo en falta un gran número de citas, he señalado una, cosa que no suelo hacer, pero no tengo idea de dónde podría encontrar la información de la que sale la afirmación que señalo.
- En particular, en las diversas ocasiones en que se cita el "Atlas de Nubes”, en ninguna se cita correctamente. En el caso de que alguien quisiera comprobar o ampliar lo citado, no sabría por dónde empezar. Sería muy de agradecer si se añadieran las citas correspondientes.
Como ejemplo pondré cuando se mencionaba la "Space Preservation Fact", sin especificar de qué se trata. Es importante ponerse en la piel del lector no versado (yo, por ejemplo).
 
Saludos.--90125 (discusión) 23:02 7 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Edición 6/nov/2012 

message: Tengo un link que considero relevante sobre los chemtrails,pero,al no saber bien editar la wikipedia,estoy algo perdido.Si alguien me lo puede añadir,estaría muy agradecido.Tambien pueden ver el link para ver si realmente debe estar puesto.
http://www.reuters.com/article/2010/10/21/us-geoengineering-idUSTRE69K18320101021?pageNumber=1
--80.26.233.121 (discusión) 13:18 3 ene 2013 (UTC)
thread_title:  No se editar =( 

message: He revertido edición de Fjsalguero (reversión a mi edición que incluía algunos cambios en el texto, una referencia, conveniente y directa y expresamente relacionada con la entrada). La razón es que no ha justificado su reversión y creo que mi edición es adecuada. Comunicado en su página de discusión personal. --Gallowolf (discusión) 07:14 26 dic 2018 (UTC)
replies: text: La reversión fue debida al cambio en el párrafo referente al escepticismo de la comunidad científica, que con la nueva redacción implicaba que era minoritario. He corregido el párrafo y dejado las referencias aportadas que me parecen correctas.Javi (discusión) 13:20 26 dic 2018 (UTC)
thread_title: Reversión a Teoría de la conspiración de las estelas químicas

message: He procedido a hacer una re-escritura general del artículo ya que la mayor parte del mismo estaba sin referencias y tenía problemas de redacción. Por lo mismo agregué material en su mayoría basándome en la traducción del artículo en inglés y eliminé o reemplacé los textos sin referencias. Los materiales que sí tenían referencias los incorporé al nuevo texto con lo que no se perdió ninguno de ellos. De la misma manera incorporé referencias a parte del material que ya existía pero no las tenía. En caso de que crean que ha habido algún error en el proceso por favor avísenme que con gusto lo revisamos para corregirlo.
Gracias de antemano. --Ebergerz (discusión) 03:38 25 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Reescritura general y ampliación 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Teoría de la conspiración de las estelas químicas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20010309094441/http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html a http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090412203719/http://www.fox12news.com/Global/story.asp?S=10147467 a http://www.fox12news.com/Global/story.asp?S=10147467
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20010309094441/http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html a http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20010309094441/http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html a http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:49 3 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que este artículo no tiene el tono que debiera tener una enciclopedia, está viciado desde el principio con expresiones como “teoría conspirativa” y “creencia errónea”. Hay que empezar diciendo que son, o se afirma por parte de sus partidarios que son, las estelas químicas y luego vendrá todo lo demás: una pequeña historia de estas afirmaciones, las razones que dan los partidarios, las que dan los contrarios, los informes oficiales, el que es tenida por muchos como una teoría conspirativa o conspiranoia, etc. Y al que después de todo eso se empeñe en afirmar la realidad de esa conspiración dejémosle en paz, no le vamos a convencer con declaraciones dogmáticas de “teoría conspirativa” y “creencia errónea”, en tal caso se le reafirmará en la creencia de que hay una conspiración para encubrir que nos están fumigando y de que Wikipedia forma parte de esa conspiración.
--Juanessunombre (discusión) 21:29 18 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Planteamiento erróneo de inicio 

message: Llevo varias horas leyendo de diferentes páginas sobre los Chemtrails, al llegar a Wikipedia me doy cuenta de que el artículo de Wikipedia está realizado para desacreditar algo que lo más probable es que sí se esté dando. La fumigación con fines climatológicos. Eso de fumigar para controlar la población no me lo creo, porque hay formas más baratas de eliminar a gente. Pero para modificar el clima en zonas concretas sí. De hecho hasta la "oficialidad" afirma que la modificación del clima se lleva haciendo desde hace décadas. No son teorías conspirativas, son prácticas demostradas en cualquier parte del mundo. En diferentes lugares del planeta se crean o dispersan lluvias. Hay que leer sobre el HAARP, SURE e EISCAT. Señores de Wikipedia, algo más de seriedad sería justo para todos, el mundo funcionaría mejor. MA Sebastiá (discusión) 21:29 20 ago 2022 (UTC)
replies: text: A riesgo de "forear", ¿no será que al llegar a Wikipedia has encontrado información científica que desmienten lo que dicen esas incógnitas páginas que citas? ¡Piénsatelo!, quizás aquí haya más objetividad de lo que sospechas y, si aún tienes dudas, puedes acudir a las referencias. Gustavo Rubén (discusión) 18:39 25 nov 2022 (UTC)
thread_title:  No me lo puedo creer.