lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:François Quesnay

message: En el apartado de "información personal" el año de nacimiento es 1687, pero en la información dice 1694. Me parece urgente que aclaren esto para evitar confusiones en los lectores. 
:Un usuario anónimo había cambiado el año en Wikidata, así que ya lo corregí. Gracias por avisar. --Soulreaper [mensajes] 16:08 11 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Fecha de nacimiento
Discusión:Josef Dietrich

message: Looking at the image and the interwiki links I suggest to move the article to Josef Dietrich. --32X 15:43 19 ene 2007 (CET)
thread_title:  Article name 

message: El asesino de Röhm fue Theodor Eicke, no Sepp Dietrich
:En efecto, Theodor Eicke fue uno de los que disparó a Röhm, pero Dietrich lideraba a la Leibstandarte que asaltó el edificio donde dormía el jefe de las SA. Directamente, Dietrich es responsable de la muerte de Röhm. Dove 16:15 6 septiembre 2007 GMT
Si no me equivoco Röhm estaba en la Carcel y se le dio la posibilidad del suicidio. Discrepo si la orden fue de Dietrich o Hitler. Pero si ha pasado a la historia Eicke es por el asesinato de Röhm. No Dietrich.
: Es cierto, se le ofreció el suicidio, lo rechazó y acto seguido fue ejecutado a tiros por (en realidad) el SS-Stürmbahnführer Michel Lippert (seguramente la he pifiado con el rango), quien iba acompañado por Eicke. Tras la guerra Lippert fue juzgado y condenado precisamente por ese asesinato, aparece en Shirer, William L. The Rise and Fall of the Third Reich. New York: Simon and Schuster, 1960. ISBN 0-67-172868-7. Dietrich no tuvo nada que ver con la ejecución, de hecho ni siquiera estaba en las proximidades; estaba demasiado ocupado ejecutando a otros líderes de la SA en la cancillería como para haber tomado parte (léase con la ironía adecuada ;-). Y si hablamos de responsabilidad moral, es toda de Hitler sin duda alguna. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:25 6 feb 2008 (UTC)
thread_title: Noche de los Cuchillos Largos
Discusión:Hypothenemus hampei

message: {{PR|Artrópodos}}

message: Es necesario mejorar la sección de este artículo que se refiere a control de la plaga.
[[etotalora]]

message: * http://www.ecosur.mx/Difusi%F3n/ecofronteras/ecofrontera/ecofront12/cafe%20en%20chiapas.pdf
Elvisor (discusión) 00:58 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Ley de Partidos Políticos (España)

message: Sobre el tema de la Ley de Partidos a mi me gustaría realizar una reflexión.
Si partimos de la base de que todos estos partidos son ilegales por dar cobertura a ETA, esto cuando menos significa que son complices de banda armada terrorista.
Un partido por si solo no hace nada, son personas las que forman estos partidos luego entonces son estas personas las que son complices de ETA.
¿ Por que entonces no se ha juzgado a nadie ni se ha metido a nadie en la carcel ? . Porque me imagino que colaboración con banda armada será un delito muy grave.
Conclusión, esta Ley es una patraña que se han "inventado" para seguir en el poder o para conseguirlo en sitios en los que no lo tenían. Empezando por el PNV, no lo olvidemos, el mayor beneficiario de esta Ley
:: Tu opiníón es muy respetable pero la wikipedia no es un foro sino una enciclopedia y esta solo se basa en hechos reales y en cosas tangibles no en suposiciones. El artículado de la Ley de Partidos es algo tangible, real. Así como las listas de organizaciones terroristas de la Unión Europa o de Estados Unidos y en los que se encuentran Batasuna y otras organizaciones afines.--Kurrop 01:08 22 may 2007 (CEST)
thread_title:  Batasuna, ANV, EHAK,... ¿ terroristas ? 

message: Alguien podría cambiar el titulo a uno más especifico. Por Ley de Partidos se puede referir a varias legislaciones en otras partes del Mundo, o ¿estamos hablando de la de España?. JorgeGG 23:48 15 may 2007 (CEST)
thread_title:  Problema con el titulo (muy generico) 

message: * http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200905/21/espana/20090521elpepunac_3_Pes_PDF.pdf
Elvisor (discusión) 10:04 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Carlos I de España/Candidatura a destacado

message: Artículo no seleccionado: (1-6)
;Propuesto por: Xavierr 18:54 19 ene 2007 (CET)
replies: text: --Sigmanexus6 20:19 19 ene 2007 (CET)

text: Tu voto a favor
#Ángel Luis Alfaro 22:44 19 ene 2007 (CET)

text: Tu voto en contra
;Comentarios:
*Cuidado con esta nominación. El que la propone ha estado haciendo vandalismo. El artículo de Carlos I no parece malo al primer vistazo, pero no tiene ninguna referencia ni bibliografía.Ángel Luis Alfaro 22:44 19 ene 2007 (CET)
replies: text: Efectivamente faltan referencias y bibliografía, fundamentales. Me dejé llevar por el rebufo de Juan de Austria. Anulo mi voto.  --Sigmanexus6 11:01 20 ene 2007 (CET)
thread_title:  [[Carlos I de España]]
Discusión:Departamento de Madre de Dios

message: SOLO TENEMOS  ACCESO A  UN ESCAÑO ( CONGRESISTA) EN SU ARTICULO FIGURA DOS - --181.67.134.136 (discusión) 16:27 17 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://www.pe.undp.org/content/dam/peru/docs/PublicacioneIND=
* http://www.biotaneotropica.org.br/v13n4/es/fullpaper?bn02813042013+en
Elvisor (discusión) 09:23 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Slashdot

message: Creo q este articulo no es del todo neutral, en especial la parte de "Prejuicios en slashdot" en donde se comentan algunas actitudes de los usuarios, y luego en lo de Trolls... creo que esta completamente de mas eso. --pera 22:19 19 ene 2007 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo. Esa sección es completamente no-enciclopédica. La voy a sacar. Niqueco 22:38 19 ene 2007 (CET)

message: este articulo esta desactualizado, ahora slashdot pertenece a Dice holdings
--Virtuosonic (discusión) 08:26 12 may 2014 (UTC)
thread_title:  propiedad de slashdot 

message: * http://dat.etsit.upm.es)
Elvisor (discusión) 16:08 12 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Diácono

message: En que ayudan los diaconos?--190.25.9.225 (discusión) 01:23 7 may 2008 (UTC)
thread_title: Que se necesita estudiar para ser Diacono?

message: los diaconos permantes que quedan viudos no pueden elegir ser presbiteros porque como la misma palabra lo dice son ordenados permanentemente diaconos. El sacramento del orden en tercer grado lo reciben de manera permanente, no puede variar - 190.177.6.184 (discusión) 01:39 10 ago 2011 (UTC)
replies: text: Sí pueden, como excepción, ver Directorio para el ministerio y la vida de los diáconos permanentes, el estatuto jurídico del diácono, §5. ggenellina ¿mensajes? 10:34 10 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 
Discusión:Jan Neruda

message: Este artículo traduce material de fr:Jan Neruda. Escarlati - escríbeme   01:58 20 ene 2007 (CET)

message: Pese a la presencia en la wiki inglesa y alemana de este segundo nombre, las fuentes que proporciona Angus:  de la búsqueda sin ningún resultado de "Jan Nepomuk Neruda" en checo aconsejan prescindir de este nombre. Véase también la interwiki en checo. Escarlati - escríbeme   22:30 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Nepomuk 

message: Leo en la página de Pablo Neruda, que pese a que él no lo desmintió e incluso apoyó, una parte relevante de la comunidad crítica literaria no apoya la idea de que sacó el nombre del poeta Jan Neruda. Me parece relevante añadir esta información al perfil de Jan, aunque desearía si alguien puede aportar más referencias. --Biaiaa (discusión) 08:18 31 may 2013 (UTC)
thread_title:  Origen del nombre 

message: * http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0169/articulo.php?art=292&ed=0169
Elvisor (discusión) 03:27 14 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Sirhan Sirhan

message: * http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hTOaSDRn7AHXgxw767rToYuncYUwD9BNO2NO1
Elvisor (discusión) 14:41 16 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Cosa nostra

message: Frank Costello nunca llegó a ocupar el puesto de Capo de tutti capi. Sólo tres personas lo han logrado, a saber: Salvatore Marazano, Charles "Lucky" Luciano y Carlo Gambino. Además, regentar este puesto supone el control absoluto de la Comisión y en definitiva, el de toda la Cosa Nostra estadounidense y no "de la ciudad" como se afirma.
esto es irrelevante ya q no s cuentan con informacion veraz - 189.179.81.133 (discusión) 20:41 7 may 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error
Discusión:Pulsos binaurales

message: Ayuda bienvenida, aun no he agregado nada acerca de Relax y efectos parecidos dado que no tengo las fuentes a mano.
--Ubzy 17:46 20 ene 2007 (CET)
Discusión:Bloomberg TV

message: En el resto de los idiomas, el artículo se llama "Bloomberg TV" o "Bloomberg Television". Tal vez habría que trasladar la página, no? Julie 18:35 20 ene 2007 (CET)
Discusión:Marie Curie/archivo 1

message: nombre de Skłodowska es "Maria", non "Marja" (yo soy Polaco).
:Corregido, favor de verificar Alrik ♠ 05:56 22 jun 2011 (UTC)
thread_title:  nombre de Skłodowska 

message: Wikipedistas.  
Quiza es un error menor pero ella fue conocida por la RADIACTIVIDAD. en lugar de Radioactividad
Son terminos que se confunden pero es prudente comunicar la palabra correcta. 
Radiactividad.
1. f. Fís. Propiedad de ciertos cuerpos cuyos átomos, al desintegrarse espontáneamente, emiten radiaciones. Su unidad de medida en el Sistema Internacional es el becquerel.
DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición
--Garcia.alberto (discusión) 17:10 2 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Conocido por Radioactividad 

message: Una parte del texto dice: "El gramo de radio lo dona...". Tal como está, parece referirse a un gramo de radio muy particular, pero no ha sido mencionado antes en el artículo. Alguien más enterado que un servidor debería corregirlo. --85.85.81.57 (discusión) 17:21 7 nov 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Mande?
Discusión:CardBus

message: ¿Esta explicación no iría mejor en PCMCIA que en CARD BUS?
Respuesta: Yo he buscado la palabra "CardBus" porque no sabía que se refería a una PCMCIA, a mi me ha servido tal y como está, luego que comparta información con PCMCIA podría ponerse un link a PCMCIA... por ejemplo :)
84.20.25.146 (discusión) 17:27 23 oct 2008 (UTC)
Discusión:Paradoja del cuervo

message: "todas las cosas no-negras son no-cuervos".
La logica funciona de la siguiente manera.
A => B  A implica B, es invalido solo si A es verdadero y B falso.
En este caso "Los cuervos son negros" o mas bien dicho "Si es cuervo entonces el color es negro".
Y la negacion tambien es cierta, la cual es :
B o NO(A),  B o no A, donde B es cierto o A es falso.  
Dicho en español "O es negro o es un no-cuervo", lo cual funciona con manzanas, con cosas negras y con cuervos.
Pero no es cierto que la negacion es :
No(A) => No(B)  "todas las cosas no-negras son no-cuervos".  pues ocurren casos que no sucece.
Tampoco sucede :
P=>Q  No(P)=>Q "Todos los P son Q" si valida también "Ningún P es Q".
:Lo que se hace el razonamiento es lo siguiente:
A -> B entonces, por el principio de dualidad, No(B) -> No(A).
A->B es lo mismo que No(A) o B.
No(B) -> No(A) es lo mismo que No(No(B)) o No(A) = No(A) o B.
Lo que dice es "Si es cuervos(A) es negro (B)" es equivalente a "Si no es negro (No(B)), entonces es no-cuervo (No(A))"
Lo que pasa en que en la redacción puede parecer que se habla de No(A) -> No(B), y no de No(B) -> No(A)--80.58.205.48 13:13 29 ago 2007 (CEST)
thread_title: Logica

message: En el texto se afirma: "Ahora bien, la afirmación 'todos los cuervos son negros' es equivalente en lógica a la afirmación 'todas las cosas no-negras son no-cuervos', lo cual entiendo como errado.
Si se quiere aplicar el modo [Tollens] o doble negación la proposición resultante sería "no todos los cuervos son no negros" o "todos los cuervos no son no negros" y de ningun modo sería equivalente la negación aplicada sobre el sujeto de la oración o juicio ("los cuervos").
Es decir, se ha cambiado el sujeto de la oración, pero además el resultante no puede entenderse como un juicio en sentido aristotélico.
POr lo tanto si no hay oposición propondré una correción sobre tel texto.
--Diego tentor (discusión) 11:41 23 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Error sobre la interpretación lógica 
Discusión:Gaumata

message: Que es eso de que era un "mago medo"?? que es medo?? Saludos.--Jorjum (discusión) 17:11 16 oct 2010 (UTC)
replies: text: Se refiere a que es de Media? --Jorjum (discusión) 17:13 16 oct 2010 (UTC)
replies: text: Efectivamente.--Alejandro - mensajes 08:26 17 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Duda
Discusión:Pimiento de Padrón

message: ¿Sabe alguien cuando pican y cuando no?, ¿Es posible saberlo de antemano? se elaboran teorías poco científicas como:
* Los de peciolo corto no pican y los de largo sí (no tiene sentido, pero se dice)
* Los que tienen forma de cuerno 'pican'
* Los que tienen un color 'mate' suelen picar y los brillantes no
* Los del centro del plato (o fuente) pican con mayor probabilidad
: Que yo sepa no se puede saber los que pican o lo queno, por ello yo los llamo las pimientos de cabron
:: ... no me lo creo, pero creo que puede ser objeto de discusión  --Tamorlan 22:50 20 ene 2007 (CET)
thread_title:  Uns pican e outros non
Discusión:Santuario de Olimpia

message: <div class="messagebox standard-talk">
'''Aviso:''' En http://www.azapedia.com/imprimir-5972-Santuario%20de%20Olimpia.html se ha detectado un plagio del contenido de este artículo en el día de hoy. Se enviará un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] 00:08 21 ene 2007 (CET) (CET)
</div>

message: He colocado la plantilla de fusión discutida porque este artículo abarca más cosas además del templo de Zeus y creo que el mencionado templo tiene suficiente entidad como para merecer un artículo propio. Eso sí, creo que el título de este artículo debe trasladarse a Santuario de Olimpia, ya que no veo alusiones a que hubiera un oráculo aquí.--Dodecaedro (discusión) 14:28 25 ago 2016 (UTC)
replies: text: Tienes razón, y retiro el cartelito. Debe haber un artículo dedicado al templo, y en su caso el contenido de éste debería ser el que aparece en el artículo de las wikis en catalán :ca:Oracle d'Olímpia y alemán :de:Orakel von Olympia. El contenido que ahora aparece más bien sería para un artículo sobre el Santuario de Zeus en Olimpia, de modo que podría redenominarse así.--Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:31 17 ene 2017 (UTC)
replies: text: Veo que esa redirección fue realizada en el lejano 2005 por Lourdes, pero puesto que tiene historial, quizá debería realizarse una fusión de historiales de ambas entradas. Es cierto que también se podría titular, como tú señalas, Santuario de Zeus en Olimpia, pero pienso que la ventaja de titularlo Santuario de Olimpia es evitar la posible confusión de lectores que podrían identificar que el santuario y el  templo como si fueran idénticos, cuando el santuario contenía además muchas más cosas. Desde luego habría que ampliar la información, cosa de la que me puedo ocupar próximamente.--Dodecaedro (discusión) 17:49 17 ene 2017 (UTC)
replies: text: Apoyo vuestra propuesta y contad conmigo para desarrollarlo.  Dorieo (discusión) 19:03 17 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre la propuesta de fusión y título del artículo 

message: Este es otro artículo lejano del 2005 que no volví a tocar. Gracias Dodecaedro por estar siempre pendiente de estas páginas que quedaron bastante desamparadas. En este caso te agradezco el acierto de la fusión. Voy a ocuparme de las referencias puntuales, quizás de alguna ampliación y de algún error que he visto a simple vista. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 19:40 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  En obras
Discusión:Iglesia de Santa María de Puerto

message: <div class="messagebox standard-talk">
'''Aviso:''' En http://www.arquitectuba.com.ar/diccionario-arquitectura-construccion/iglesia-santa-maria-del-puerto/ se ha detectado un plagio del contenido de este artículo en el día de hoy. Se enviará un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] 00:14 21 ene 2007 (CET)
</div>

message: {{PR|Catedrales}}

message: Según los enlaces expuesto en el artículo el nombre es Iglesia de Santa María del Puerto, no Iglesia de Santa María de Puerto, por ejemplo, según el Ministerio de Cultura de España:
:Bien: 	Iglesia de Santa María del Puerto
:Comunidad Autónoma: 	C.A. Cantabria
:Provincia: 	Cantabria
:Municipio: 	Santoña
:Categoría: 	Monumento
:Código: 	(R.I.) - 51 - 0000859 - 00000
:Registro: 	(R.I.) REGISTRO BIC INMUEBLES: Código definitivo
:Fecha de Declaración: 	03-06-1931
:Fecha Boletín Declaración: 	04-06-1931
Así como en los enlaces de la Universidad Complutense de Madrid.
--*TikiTac* (discusión) 01:41 26 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Título
Discusión:Monasterio de Santa María de Huerta

message: <div class="messagebox standard-talk">
'''Aviso:''' En http://www.arquitectuba.com.ar/diccionario-arquitectura-construccion/monasterio-de-santa-maria-de-huerta/ se ha detectado un plagio del contenido de este artículo en el día de hoy. Se enviará un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] 00:35 21 ene 2007 (CET)
</div>

message: {{PR|Catedrales}}

message: Pego textualmente el error encontrado y solicito una supervisión de quien pueda aportar exactitud.
construida entre 1582 y 11637. Haciendo referencia a la Hospedería en el último tercio del artículo.
--eHelper (discusión) 23:43 29 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Error en fechas

message: El nombre de la abadía de Francia es Notre-Dame de Berdoues o Berdouès, que en español se diría Berdués. Lo he corregido porque estaba escrito Verduns.
--Madalberta (discusión) 20:34 20 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Error del francés
Discusión:Costumbres de la Antigua Grecia/Candidatura a destacado

message: Artículo no seleccionado: (1-7)
;Propuesto por: Napoletano 01:22 21 ene 2007 (CET)
replies: text: Tu voto a favor
# Escarlati - escríbeme   02:31 21 ene 2007 (CET)

text: Tu voto en contra
;Comentarios:
*Era página nueva el 19 de enero. El artículo se ha hecho (hasta la penúltima edición al postularlo, la 6557547) en menos de 24 horas (de las 17:10 del día 19 a las 16:59 del día 20) copiando y pegando trozos de otros artículos:  Como comenta Nuria en los comentarios a la otra autopostulación del mismo usuario, Discusión:Cultura de Italia/Candidatura a destacado, «no se ha indicado en el resumen de edición por lo que se puede estar violando la GFDL». En la motivación es difícil que se haya conseguido ese estilo, puesto que proviene de muchas manos y, por favor, si tomas mis propias palabras de la motivación de la candidatura de Costumbres del antiguo Egipto, habría quedado bien ponerlas entre comillas y citar la fuente, como yo he hecho al citar las palabras de Nuria. Escarlati - escríbeme   02:31 21 ene 2007 (CET)
thread_title:  [[Costumbres de la Antigua Grecia]]
Discusión:Leyes de Reforma

message: ¿No viola el espíritu de objetividad de wikipedia el afirmar un adjetivo calificativo a lo que se está discutiendo? El llamarle "verdaderamente radical" a las leyes de reforma puede ser sólo un punto de vista (a menos que coincida con el punto de vista de la mayoría de los versados en el tema).
Por eso agregué la "cita requerida". ¿Es radical según quién? 
:En esa época existieron dos fuerzas políticas: a) Los Conservadores, cuyas ideas inicialmente eran centralistas y monárquicas. (Ejem: Miguel Miramón, Juan N. Almonte, Félix Zuloaga)  b) Los liberales, con ideas federalistas y republicanas. Dentro de los liberales, había dos corrientes b.1) Los "puros" o "radicales", que además tenían una ideología de separación Iglesia-Estado y tolerancia de cultos (Benito Juárez, Guillermo Prieto, Santos Degollado) b.2)Los liberales moderados, que buscaban un término medio con las relaciones de la Iglesia Católica, preferían mantener esta religión como única tal y como se había gestado el Acta de Independencia del Imperio Mexicano o los Sentimientos de la Nación, ejemplos (Porfirio Díaz, Ignacio Comonfort, Mariano Arizcorreta).  De acuerdo a las circunstancias, la ideología de cada personaje tenía ciertas variaciones o matices.
:La redacción de las Leyes de Reforma, corresponde a la ideología liberal pura o radical. En cuanto disponga de un poco de tiempo, añadiré la cita. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 05:35 24 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Verdaderamente radical 

message: Hacen falta varias leyes importantes 
y deberian explicarlas mas. 
:  Mistoffelees  ¡meow! 16:31 8 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Faltan leyes
Discusión:Historia de Roma

message: Lei en una reseña biografica del escritor Ivan Turgueniev (Editorial Norma, colección Cara y Cruz, introducción a la novela El primer amor) q. Roma habia sido ocupada por Francia en 1839, y dejada libre en 1864. No he encontrado en wikipedia  forma de ampliar esa informacion. 
Qisiera q uds., wikipedistas versados en la historia de Roma, incluyeran en este articulo un acapite sobre esta ocupacion.Avillamizarb (discusión) 18:28 4 oct 2011 (UTC)
thread_title:  ROMA OCUPADA POR FRANCIA EN EL S. XIX
Discusión:Marca de garantía

message: Al leer el artículo me da la impresión que se está hablando en referencia a España, faltaría precisar eso. Desconozco si en otros países se usa un concepto similar. Dusan 05:05 21 ene 2007 (CET)
replies: text: Ahí saqué lo de la ley desconocida. Este tema está vinculado con las marcas colectivas. Mapep (discusión) 22:53 1 sep 2008 (UTC)
Discusión:Educación no formal

message: La definición de Palacios está bien, así tal cual. Aunque lo que no es cierto es eso de que "La educación no formal es el conjunto de conocimientos, actitudes y valores que se adquieren en el seno familiar, en lo grupos de amigos, en el medio socioeconómico al que perteneces, es parte del conocimiento que transmite tu comunidad y tu nación".
Esa es, antes bien, la definición de Educación Informal, que como indica Palacios, es no intencional, y se puede dar en el seno familiar, los grupos de amigos, un libro, una conversación en la cola del cine, etc... 
Sin embargo, la Educación No Formal, al margen de que no sea oficial (reglada por el Estado), si que plantea un curriculum, metodología de trabajo, objetivos, etc.; es decir, está organizada, cosa que no ocurre en el seno familiar, grupos de amigos, la cola del cine, etc... 
Por lo tanto, existe una diferenciación entre Educación No Formar y Educación Informal, no son lo mismo.
El conjunto de valores, actitudes y conocimientos que adquirimos por pertenecer a una cultura y a un momento histórico, se considera educación informal. Cuando Palacios dice "Podemos considerar actividades educativas integradas dentro del ámbito de la educación no formal «aquellas promovidas desde la sociedad civil y fuera del sistema educativo institucional..." se refiere a que no es el Estado el que organiza esta experiencia, sin embargo, si que está organizada y estructurada.
 — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.150.82.23 ( • contribs • bloq). 16:45 8 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Educación No Formal 

message: * http://wiludoki.org.ar
Elvisor (discusión) 04:53 19 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 