Discusión:Cecilia de Roma

message: Parece que quedaría mejor el artículo con un cambio de esquema: empezar con las referencias históricas, y luego poner los otros datos (leyenda, etc.). ¿Opiniones?--Tenan (discusión) 07:41 1 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Concuerdo plenamente. En una enciclopedia, las referencias verosímiles son primero. Lo que se conoce con carácter hagiográfico es lo que transmite el Martyrologium hieronymianum (la versión conocida hoy sería del siglo VI, aunque habría una redacción más antigua que no se conserva). Esa sería la documentación más antigua en la que consta, hasta donde se sabe hoy. En mi opinión, ese punto debe preceder todo lo demás, y debe constar en el resumen inicial. Saludos, --Gabriel (discusión) 12:46 1 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Por otra parte, Hippolyte Delehaye señaló que la Pasión debió haber sido compuesta entre 486 y 545 aproximadamente. Según Delehaye, no existe personaje más enmarañado que este en toda la hagiografía romana, lo que sirve de advertencia para ser muy sobrios en todos los contenidos de este artículo. Saludos, --Gabriel (discusión) 13:11 1 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo con los cambios propuestos. Además, sugiero la eliminación de la subsección sobre las RELIQUIAS. No se trata de utilizar el artículo como un contenedor para incluir en él cualquier clase de información, real o ficticia, relacionada con «Cecilia de Roma», sino brindar al lector solo lo más relevante y enciclopédico. --Titus Flavius (discusión) 20:18 4 dic 2011 (UTC)
replies: text:  La sección sobre las reliquias tiene una fuente para nada fiable. --Paradox (discusión) 04:58 27 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Cambiar estructura 

message: Como el artículo indica, parte del contenido fue obtenida del artículo de la Enciclopedia Católica que se encuentra en en este link. Sin embargo, en vez de simplemente señalar los aspectos que no son históricos, al artículo se le agregaron títulos y subtítulos no neutros, con sustantivos que no aparecen en el artículo. Por ejemplo, en vez de titular Actas de santa Cecilia (y comentar que no tienen valor histórico), se titula Leyenda y se subtitula Explicación de la leyenda. El término "leyenda" no aparece en el desarrollo de la sección. Más aún, a Henry Purcell, Haendel, Britten, etc. se los incluye bajo el título Leyenda. ¿Por qué? Porque compusieron odas o himnos a Cecilia de Roma. (!)
Sugiero un cambio de los títulos actuales (valoraciones) por otros que sean descriptivos, y una revisión completa.--Gabriel (discusión) 23:37 28 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo. Gabriel, si se cuenta con referencias del trabajo de Hippolyte Delehaye conviene incluirlas: es un hagiógrafo belga  muy respetado. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 23:00 29 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Estoy de visita nuevamente por el artículo, y veo que se han hecho cambios importantes. Aún requiere más. El cambio de títulos ayudará, porque los títulos que tiene ahora pueden ser confusos.  Leyenda (DRAE) tiene distintas acepciones: implica tanto la Historia o relación de la vida de uno o más santos (3a acepción), cuanto la Relación de sucesos que tienen más de tradicionales o maravillosos que de históricos o verdaderos (4a acepción). Es conveniente reemplazar ese título. Paradox (discusión) 12:10 11 ene 2012 (UTC)
replies: text:  De acuerdo con lo comentado aquí, se colocaron títulos descriptivos, se eliminaron las valoraciones (leyenda, mito), se reorganizaron las secciones, y se agruparon los contenidos según los títulos. De acuerdo con lo sugerido por Titus Flavius, se incorporó la referencia a Hippolyte Delehaye, quien refiere que Cecilia de Roma sería «el personaje más enmarañado en la hagiografía romana». Queda por revisar el texto y buscar referencias adicionales requeridas. Saludos,--Gabriel (discusión) 00:33 23 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión de contenidos 

message: Francamente no entiendo por qué Usuario:Rosarinoborró mis contribuciones. Agradecería que me explicara en qué se apartan de las normas de Wikipedia, dado que él es un wikipedista con más experiencia que yo. --Carpincha (discusión) 00:36 26 abr 2012 (UTC)
replies: text: Tal vez debieras preguntarle en su discusión. No obstante, a primera vista, tus ediciones parecen opinión personal o fuente primaria. Tal vez debieras aportar las correspondientes referencias para otorgarles mayor validez y peso. Saludos. Salvador alc   (Diálogo) 16:41 26 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Correcciones