Discusión:Berserker

message: Muy interesante artículo, pero he de decir: en primer lugar no es objetivo. Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un medio divulgativo neutral como es Wikipedia. Aparte, está escrito desde el cariño, eso está claro. A todos nos gusta mucho El Señor de los Anillos y Conan el Bárbaro, pero no por eso debemos transmitir nuestra visión emocional a un artículo enciclopédico. Creo que le sobra el estilo literario y debe ser reescrito desde un punto de vista neutral y enciclopédico. Yo no puedo hacerlo porque no conozco la historia de los Berserker, así que pido a quien lea este comentario que, si tiene tiempo, lo haga, y nos ayude así a todos a mejorar Wikipedia. ¡Un saludo! ---jps- (discusión) 18:37 16 feb 2009 (UTC)
thread_title: DEMASIADO LITERARIO Y SUBJETIVO

message: Citando un comentario anterior:
----
DEMASIADO LITERARIO Y SUBJETIVO 
Muy interesante artículo, pero he de decir: en primer lugar no es objetivo. Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un medio divulgativo neutral como es Wikipedia. Aparte, está escrito desde el cariño, eso está claro. A todos nos gusta mucho El Señor de los Anillos y Conan el Bárbaro, pero no por eso debemos transmitir nuestra visión emocional a un artículo enciclopédico. Creo que le sobra el estilo literario y debe ser reescrito desde un punto de vista neutral y enciclopédico. Yo no puedo hacerlo porque no conozco la historia de los Berserker, así que pido a quien lea este comentario que, si tiene tiempo, lo haga, y nos ayude así a todos a mejorar Wikipedia. ¡Un saludo! --jamila--
----
Al respecto del comentario citado:
1)Uno debería de abstenerse a la hora de opinar y juzgar el contenido de una exposición sobre la cual uno no tiene conocimiento alguno. Esta opinión que estoy expresando se valida en el siguiente hecho:
-La autora del comentario (citado) dice:
...no es objetivo....
-Luego afirma:
...Creo que le sobra el estilo literario y debe ser reescrito desde un punto de vista neutral y enciclopédico...
-Y finalmente confiesa:
...no conozco la historia de los Berserker...
Si la persona que escribió el comentario no tiene conocimiento alguno del tema, sus apreciaciones son obsoletas e inproducentes, además de ser inprocedentes.
2°)Una persona sensata debe abstenerse a la hora de difamar, menospreciar y descalificar cualquier afirmación o aporte que ralice otro ser humano.
-La autora del comentario (citado)dice:
...Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un medio divulgativo neutral como es Wikipedia. Aparte, está escrito desde el cariño, eso está 	claro. A todos nos gusta mucho El Señor de los Anillos y Conan el Bárbaro, pero no por eso 	debemos transmitir nuestra visión emocional a un artículo enciclopédico...
Aquí, lamentablemente, queda de hecho demostrada una falta de respeto y un grado de desidia aberrante por parte de la autora del comentario citado, hacia el autor del articulo y hacia toda la comunidad.
3)El juicio de valor sobre la cualidad de “nobles” que el autor del artículo ha dispuesto para describir al objeto (Los Berserker) es completamente legítimo y se ampara, justamente, en la lógica y la neutralidad. Entonces:
	
-La autora del comentario (citado)dice:
Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un 	
medio divulgativo...etc...
Aquí se evidencia notablemente una total falta de comprensión por parte de la autora del comentario citado, hacia el contenido del artículo. Además nadie la escala de valores para justificar el grado de nobleza de una cosa es siempre un terreno escabroso.
Personalmente, desde mi humilde punto de vista, entiendo que:
Un hombre que se lanza al combate semi desnudo, obedeciendo los valores pregonados por su religión y provocando, en pos de su fiereza; el terror del enemigo es más que un valiente. Un hombre que lucha con el propósito de ser fiel a sus ideales, y ser fiel a su patria, es un Noble.
Los Berserker eran nobles guerreros, excelsos guerreros. Unidades personales de combate eficientes desde el punto de vista bélico, económicas  ya que eran unidades de combate exentas de mantenimiento. Pero por sobre todas las cosas eran hombres valientes, seguramente sanguinarios pues en las guerras se derrama sangre y se manifiesta el horror y la muerte, pero nobles al fin.
Quisiera invitar a la autora a retractarse y ofrecer sus disculpas formales al Autor del Artículo en cuestión.
Además, invitar a quienes tengan un conocimiento profundo del tema a aportar más datos históricos para enriquecer el artículo.
Y por supuesto, invitar a quien tenga una crítica que hacer al respecto de lo que manifiesto, o crea tener la capacidad de refutar algo de lo que aquí se expone, a realizar su aporte.
La verdad se divide en tres partes. La mía, La suya y “La Verdad”. El intercambio sensato de información, siempre en el marco del respeto y la sensatez, nos ayuda a encontrar La Verdad más pura.
Saludos.
Fausto Renzo.
--------------------------------------------------------
--Pues, después de leer el artículo, yo tengo que mostrarme de acuerdo con Jamila. Este artículo está muy lejos de los estándares mínimos de objetividad y rigor que se pueden pedir a un artículo enciclopédico. No se citan fuentes y está lleno de afirmaciones vagas y juicios de valor. Alguien con los suficientes conocimientos debería reescribirlo.--jcm790 05 dic 2007
--------------------------------------------------------
En respuesta al señor Fausto Renzo. En primer lugar, soy el autor (no la autora) del comentario que usted cita (Jamila es una ciudad, no un nombre de persona). En respuesta a sus argumentaciones:
1. Nadie tiene porqué abstenerse de opinar aunque no tenga los conocimientos adecuados. Una cosa es sentar juicios de valor o hacer afirmaciones categóricas, cosa más que censurable, y otra decir opiniones sobre elementos que pueden resultarnos dudosos aunque no conozcamos el tema. Tal vez usted no sepa nada sobre la historia de la provincia de Ciudad Real, pero, ¿qué me diría si afirmo en Wikipedia que sus primeros moradores fueron marcianos que llegaron a la Tierra en tablas de surf? Me podría poner en duda, ¿no? Además, yo no critico el contenido del artículo (pues no conozco el tema), sino la forma y estilo que son ampliamente mejorables.
Y no, no queda demostrado ningún grado de desidia por mi parte ("la autora" según usted) ni hacia usted ni hacia la comunidad. Soy un gran amante de la comunidad Wiki.
2. En su segunda argumentación se equivoca usted, porque yo (que me considero una persona sensata, pese a la apreciación que usted hace) no descalifico ni menosprecio su trabajo, sólo doy mi opinión sobre un estilo que considero incorrecto y corregible. En el momento en que usted publica en Wikipedia, su trabajo está abierto a la valoración y corrección de toda la comunidad. Si usted quiere sentar cátedra debería publicar en un blog privado, ya que según la Licencia de documentación libre GNU que Wikipedia utiliza, el texto aquí publicado no es de su propiedad sino que es contenido libre y por tanto abierto a una valoración común.
3. Permítame explicarle, que "juicio de valor" representa un juicio estrictamente personal, opuesto a "juicio objetivo" y por ende al punto de vista neutral de Wikipedia.
Usted realiza aquí toda una argumentación (para nada científica ni objetiva) en favor de la idea de que los Berserkr eran guerreros valientes y nobles porque a usted se lo parece. Pero la Historia no juzga lo valiente ni lo noble que era nadie, sino qué hizo, cuándo lo hizo, cómo lo hizo, porqué lo hizo y qué consecuencias tuvo. ¿Nos gusta o no? Para eso, señor Fausto, existen los blogs. ¿Si yo aplico la argumentación que usted hace en favor de los Berserkr y su gran nobleza, a los soldados nazis de las SS, me lo tiene que aceptar la comunidad? Estos soldados nazis, siervos de Hitler, también "se lanzaban al combate, obedeciendo los valores pregonados por su [ideología] y provocando, en pos de su fiereza; el terror del enemigo" por lo tanto, según su forma de verlo, Wikipedia debe decir de ellos que son "nobles" porque esto es lógico y neutral.
4. Lo siento, pero no voy a retractarme ni a pedirle disculpas formales por mi valoración de su artículo porque  los cinco pilares de Wikipedia me amparan. Sí voy a pedirle disculpas por mi alusión a Conan el Bárbaro, que por irónica y tal vez burlona pudo molestarle de forma justificada, lo cual lamento.
Un cordial saludo. ---jps- (discusión) 18:52 16 feb 2009 (UTC)
thread_title:  No hacer comentarios sin pensar antes. 

message: soy una pequeña parte de la cual a editado este articulo. respondiendo al primer comentario sobre lo gurkas......... si revisas el articulo, en ningun momento se afirma, dice reclama, o semejante, que los gurkas desciendan de los vikingos, ni mucho menos de los berserker. Se dice claramente que se dice que sus tradiciones siguen vivas entre ellos, ejemp para niños para que lo entiendas (jesus hijo de dios en la creencia cristiana murio, pero sus tradiciones las lleban los curas que dan misa, imitando su ultima cena, el no tener hijos, no casarse etc.... no quiere decir que sea descendientes de Jesus, si no que siguen vivas sus tradiciones entre ellos.) Referente a que tiene que ver, es facil de entender. El ejercito gurka es temido en todo el mundo, GHasta el punto de causar bajas en las malvinas sin pisar suelo de guerra ( muchos guardias se suicidaban, porque corria el rumor de que los gurkas se encontraban alli, y en cuanto oian un ruido, pensaban que era un gurka, y antes de caer en sus manos preferian suicidarse) 
Referente al experto que tanto entiende de lenguas, traducciones y de historia, primeramente haciendome referencia a parte del articulo no escrito por mi y si estando de acuerdo con el. ¿como puedes negar el que mordian los escudos? no han encontrado ningun tipo de escudo mordido y con saliva fosilizada, de la misma manera que no han encontrado cenizas con un vikingo muerto y una virgen suicidada. La teoria de la que creo que es una autora, es muy correcta, y si no es la realidad, creo a ciencia cierta que se se acerca mucho a la realidad. De esa historia no queda mucho por desgracia, mas para que vengas tu con las tipicas suposiciones de experto. Creo que seria mas conveniente que criticases a todos los que esponen imagenes de vikingos con cascos con cuernos, eso es mas ireal. Referente a que la aurora boreal no era señal de descenso de las valkirias del valhalla, dime que otro significado tenian para ellos, que te dire pues donde leer para que veas que no eres lo suficientemente experto. Referente a lo demas, hasta que no te retractes no complentare lo que queda por escribir en el articulo. Es mejor que lo escribas tu que eres el esperto, y yo lo critique, ansio completamente el que escribas un par de lineas, para poder comentar sobre ellas, porque apesar de decir que sabes mucho, no has escrito ni una linea, Un saludo compi y a escribir y menos criticar
-----------------------------
A la persona anterior, quien no firmó su comentario. Creo que ustedes no conocen bien el funcionamiento de Wikipedia. Esto ni es un foro, ni es una red de blogs personales donde cada uno pueda escribir lo que más le guste o lo que le parezca más chachi. Es una enciclopedia abierta a la edicición de los internautas pero que pretende convertirse, entre todos, en una herramienta útil y fiable de divulgación del conocimiento.
Wikipedia no puede basar afirmaciones sobre historia (como es el caso) basándose en una teoría que, "si no es la realidad (...) se acerca mucho a la realidad", como usted propone. Yo también podría llenar este artículo de cosas leídas en Dungeons&Dragons y colecciones similares, pero no es enciclopédico, hay que utilizar fuentes comprobadas y fiables.
Aquí no venimos a criticar a nadie que exponga imágenes de vikingos con cuernos, cada cual fuera de Wikipedia es libre de poner lo que quiera. Cuando aparezca aquí una imagen de tal tipo la editaremos y argumentaremos. Aquí no se viene a opinar sobre lo que fulano dice o lo mucho que entiende, sino a construir entre todos artículos interesantes y útiles.
Usted por ejemplo propone que su afirmación sobre la aurora boreal es válida porque "dime que otro significado tenian para ellos". Así usted no demuestra nada, demuéstrelo con fuentes fiables y no porque a usted le parezca estupendo. Lo mismo que ocurre con los escudos mordidos y la espuma por la boca: demuéstrelo con una referencia. Si no, ¿qué pasa si llego yo y digo que todos los Berserker tenían un pie en la oreja y la oreja en el pie? Es real, porque nadie "puede negarlo", ¿no?
Usted debería estar abierto/a al trabajo en comunidad, a la opinión de la comunidad y a la valoración de sus artículos. El artículo aquí presente no es propiedad suya, si quiere un sitio para dar rienda suelta a su amor por los mitos y las leyendas sin que nadie intente corregirle, le recomiendo plataformas como Blogger o Wordpress. También le recomiendo, si quiere conocer mejor Wikipedia, leer los cinco pilares y lo que Wikipedia no es
Sea usted más abierto/a y tenga una actitud menos agresiva, es lo mejor para todos. ---jps- (discusión) 10:55 17 feb 2009 (UTC)
thread_title:  gurkas y expertos 

message: Wikipedia:Consultas_de_borrado/Berserker
--------------------------------------
Han pasado catorce días. ¿Se por cerrada la votación? Un saludo. ---jps- (discusión) 10:30 17 feb 2009 (UTC)
replies: text: Me parece que de la forma que se hizo no procede. No figuraba en la Categoría de Consultas de Borrado, y no la puede cerrar un usuario que no sea bibliotecario. Aleposta (discusión) 11:44 17 feb 2009 (UTC)
replies: text: Aún no se cierra y un bibliotecario ya está en conocimiento del tema para hacer el proceso. --Rod (discusión) 16:17 17 feb 2009 (UTC)
thread_title:  VOTACION para decidir sobre el futuro del artículo 

message: El resultado fue Mantener. 16:14 7 mar 2009 (UTC)
thread_title:  FINALIZADA LA VOTACION 

message: Ha pasado más de un año del último comentario y la verdad es que el artículo es bastante pobre en fuentes primarias, la mayoría de acepciones son conjeturas. A ver si puedo encontrar citas sobre algunas afirmaciones y, en caso contrario, redefinir el redactado que en general parece una redacción un pelín pobre (con perdón, pero es la primera impresión que se lleva uno cuando lee las algunas frases). Gilwellian (discusión) 20:19 22 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Creo que la siguiente traducción sería algo más exacta. Un saludo.
Hablaré de los berserks, vosotros los catadores de sangre.
Aquellos intrépidos héroes. ¿Cómo son tratados
aquellos que se abalanzan en la batalla?
Piel de lobo son llamados. En las batallas
portan sangrientos escudos.
Rojo de sangre son sus lanzas cuando van a luchar.
Forman un grupo reducido.
El príncipe en su sabiduría deposita su confianza en tales hombres.
los que mutilan a través de los escudos enemigos.
I'll ask of the berserks, you tasters of blood,
Those intrepid heroes, how are they treated,
those who wade out¹ into battle?
Wolf-skinned they are called. In battle²
they bear bloody shields.
Red with blood are their spears when they come to fight³.
They form a closed group*.
The prince in his wisdom puts trust in such men**
Who hack through*** enemy shields.
¹wade out: AmEng. se usa igual que wade in/into.
²in battle: sin artículo da a entender plural genérico.
³Una traducción igual de libre aunque quizás algo más ajustada.
*Idem
**Idem
***To hack through: cortar, mutilar, abrirse paso a machetazos normalmente acompañado de away. Quizás éste último fuera más acertado, pero se ha puesto mutilar por aquello del propio contenido del texto. 
Fuentes: www.thefreedictionary.com
Nota sobre la traducción sugerida:
Corregí parte de la traducción, pues si la versión en inglés que proveés es correcta, el autor del poema habla en tiempo presente, no en pasado. Ejemplo: donde decía "¿Cómo eran tratados aquellos que se abalanzan en la batalla?" cambié el "eran" por "son", ya que en inglés, "are" se traduce como "son/están", según el contexto en que esté. 
Así mismo, creo que la traducción de "they form a closed group" como "forman un grupo reducido" no es correcta, al menos en este contexto. Sería mas exacto, a mi entender, traducirlo como "forman un grupo selecto" (en el sentido de acceso al mismo si cumplen ciertos requisitos/poseen ciertas cualidades o características). Fuente: Mi conocimiento del idioma inglés y adicionalmente: 
http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=closed%20group (ver cuarta definición del término). --Jamel Seyek (discusión) 13:28 14 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Un aporte a la traducción del poema 

message: He recuperado una edición completa del artículo porque las últimas ediciones eran una amalgama de opiniones personales y fantasía sin respaldo bibliográfico. Un editor hasta se atrevió a abrir un subcapítulo como Svinfylking para justificar la existencia de guerreros jabalíes, cuando se trata de una formación de combate. Vigilaré de cerca las futuras ediciones, pues lo que no está escrito, no existe.--Gilwellian (discusión) 10:02 12 feb 2021 (UTC)
replies: text: Vuelve a insistir el mismo editor, posiblemente, en la figura de guerrero jabalí. Ese concepto no existía en la era vikinga y no es sinónimo de berserker. El jabalí fue un icono alabado por su furia, coraje y arrebato en algunos pueblos antiguos, en el norte especialmente en la era de Vendel, pero nada que ver con guerreros berserker.--Gilwellian (discusión) 21:55 22 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Recupero artículo completo