Wikipedia discusión:No hagas ataques personales

message: Es una expresión muy común en Wikipedia, la hacen incluso los bibliotecarios (o mejor dicho; usualmente), ¿Que hay que hacer para que esta política se respete?. --Rolf Obermaier 15:57 7 dic 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo, constituye una agresión. "Eres un troll" se usa actualmente como argumento ad hominem para amedrentar a quienes tienen ideas que se salen del status quo, lo cual evidentemente es una deformación del sentido de la palabra troll. Lampsako (discusión) 22:44 6 oct 2008 (UTC)
thread_title: Tal es un troll...

message: Esta política debería ser votada y aprobada, hay demasiados que no la respetan. --Rolf Obermaier 15:57 7 dic 2006 (CET)
replies: text: Secundado. A mí me parece que está bien redactado, es igual que la política de la wiki inglesa. Igual el título se puede retocar como dicen ahí abajo, pero lo que importa está bien claro. Raystorm 15:46 1 abr 2007 (CEST)
replies: text: Me parece de sentido común y muy oportuna. En momentos de tensión como los que hemos vivido recientemente habría sido útil que esta política fuera oficial. Votémosla. Al59 15:51 25 abr 2007 (CEST)
thread_title: Votación

message: "No ataques personales" no queda muy bien, no es una expresión en correcto castellano, Quizás se debería trasladar a "No haga ataques personales" o "No a los ataques personales" --Thanos 20:30 9 dic 2006 (CET)
replies: text: O "Evita los ataques personales". Saludos, Kavanagh 17:14 5 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Nombre de esta política 

message: Propongo q esto se haga política de una vez, así evitamos (mediante advertencias o bloqueos) laaaargas discusiones sobre tales características d un usuario (en la discusion d un articulo), y no sobre la mejora del artículo, y q nos hacen perder tiempo. Les propongo vean mi caso en discusión:Perú --Andersmusician $ 23:50 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Hay una Votación en preparación sobre esto. Thanos 04:46 7 jun 2007 (CEST)

text: No entrenarás tú, pero otros sí. --Dodo 11:28 24 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre su OFICIALIDAD 

message: Creo que cuantas menos políticas tenga wikipedia y más claro sea su contenido, mejor funcionará todo el proyecto. En este sentido, ¿no tenemos ya la política WP:E en la que se exhorta a no realizar ataques personales (de hecho poco más se dice)? ¿Añade algo sustancial esta nueva política a la anterior?  ¿No habría ambigüidad entre ellas o, por lo menos, no se quedaría WP:E anticuada? Propongo revisar el contenido de esta última y definir mejor qué es un ataque personal, fusionando y simplificando el contenido de ambas. Humildemente Xsm34 (discusión) 06:48 26 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Es necesaria?

message: Le actualicé un poco con base a la en:Wiki. ān ruì líng - 安 銳 靈 23:34 19 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Actualización 

message: Revertí una versión de otro usuario que puso la plantilla . Bucho Forum 04:24 24 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Plantilla 

message: A ver, se está cambiando día sí y día no la plantilla de . Creo que deberíamos hablar un poco el tema en vez de revertirnos mútuamente. Hace poco se intentó votar para oficializarla, pero la votación fue cancelada (a mí esto me pareció correcto), pues su redacción había sido modificada justo antes de empezar la votación. Y justo después de cancelar la votación, la política fue oficializada, pues fue considerada "oficial de facto". Bueno, diría que la aceptación de esto no es unánime, dada las reversiones de los últimos días. En mi caso, creo que la política no es necesaria porque ya tenemos WP:E y creo que como política propuesta queda mejor porque no pasa de ser una lista de recomendaciones. Opiniones como la mía, y otras distintas en contra de oficializarla fueron vertidas en los comentarios de la votación anulada. Por esto creo que oficializarla, aparentemente, de forma algo unilateral es precipitado y lo podríamos discutir un poco. ¿Les parece? Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:10 24 oct 2007 (CEST)
replies: text: Hola, hago un recuento; cuando se inició la votación para la oficialización de la política, la argumentación más lógica al respecto era la de la oficialidad de facto de la misma, según drini la misma ya se aplicaba de hecho por lo cual era oficial de facto (opinión compartida por Barcex más arriba: "No hay necesidad de hacer ninguna votación, esta política es de hecho oficial...". El otro argumento que se presentó (que duplicaba WP:E) fue rebatido en la misma página de discusión y en el café en los siguientes puntos: 1.- El contenido de WP:NAP complementa y amplía el de WP:E 2.- Se usa por sentido común  3.- En otras wikipedias existen ambas políticas y coexisten como oficiales. Entonces desde mi punto de vista lo que hizo drini fue aplicar dos políticas de Wikipedia; WP:USC y WP:NO#Wikipedia no es un experimento de democracia, si es oficial de facto y la votación no es argumentativa, se cierra la votación y se le da el carácter que de hecho ya tenía en la forma en que era más conocida. Posteriormente Sanbec realiza un cambio (ya no de fondo sino de forma, al recuperar los interwiki) y luego se le trata de hacer un cambio de fondo sin presentarlo a consenso de la comunidad, por lo que revierto a la última edición de Sanbec, tras un nuevo cambio del mismo tenor vuelvo a revertir a la versión de Sanbec. Ahora, partiendo de este punto Xsm34, creo que se pudiesen comentar cambios y mejoras a la política. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 15:57 25 oct 2007 (CEST)
replies: text: Sobre esos tres puntos que mencionas, me parece que el tercero no es un argumento válido, porque que algo se haga en otra wikipedia no significa que aquí deba hacerse lo mismo. Los procederes de otras wikipedias sólo pueden ser orientativos. Por lo demás, puede ser que tengas razón, pero la oficialización que hizo drini me pareció precipitada, ya que no se avisó de ello, y yo sólo intenté dar algo de margen para discutir el asunto, que tampoco se perdía nada por avisar. Pero bueno, creo que esta disputa sobre formas es poco enriquecedora y que el estado actual de las cosas no cambia en relación a como estaban anteriormente. Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:34 27 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Política oficial 

message: Para mí que un ataque perosnal es cuando te dicen algo falso y que te hablen con insultos.
Ej:
Te dicen: "Tus escritos son los peores que existen" o algo parecido:
1.Si es cierto, NO es ataque personal pero viola la wikietiqueta.
2.Si es falso,CLARO que es un ataque personal.
Para terminar,creo que deberíamos hacer de esa una politica oficial,hay quienes no se la toman en serio.
att
--Lizzie Paola 22:40 7 dic 2007 (CET)
thread_title:  Mi opinión 

message: En la parte en donde se habla de las amenazas, se dice "Los bibliotecarios que apliquen esta sanción deben notificar confidencialmente a los miembros del Comité de resolución de conflictos y a Usuario:Jimbo Wales de lo que han hecho y el porqué." ¿Se aplica esto en realidad? Nunca oí que el CRC tuviera que encargarse de oficio de supervisar los bloqueos si no hubiera una reclamación al respecto, y Jimbo Wales hizo solamente 13 ediciones en esta wiki. Thialfi (discusión) 02:42 3 jun 2008 (UTC)
replies: text: Probablemente un residuo de una vieja traducción desde la wiki inglesa. -- m:drini  18:18 5 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Amenazas 

message: Bien, vamos acordando (o al menos no se muestra oposición):
*Los ataques personales emitidos desde fuera de wikipedia sí acarrean sanciones en wikipedia.
*Los usuarios retirados deberán pagar sus sanciones cuando decidan volver.
*Se llevará un expediente en la discusión del usuario retirado hasta que vuelva; desde luego, avalado/administrado por un biblio, aportando los enlaces correspondientes.
*No será retroactivo, por lo que cualquier ataque emitido antes de hoy, no será penado. Cualquier usuario retirado antes de hoy y que emita ataques posteriores a este día, si lo será.
Esos son los puntos tratados... algo más???.  {Net'ito} 18:13 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo me pronuncio en contra de todos los cambios propuestos. --Balderai (comentarios) 20:43 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: Podrías por favor dar razones Balderai???, porque digo, simplemente decir no es bastante hueco, improductivo y sin sentido... estoy seguro de que tienes excelentes propuestas para darnos y las espero ansioso. {Net'ito} 21:11 7 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo con todos los cambios propuestos. Esperemos a ver qué tiene para decir Balderai al respecto. Saludos. KveD (discusión) 22:25 7 jun 2008 (UTC)

text:  Esta propuesta de Barcex honestamente tampoco me disgusta. En lugar de que los bloqueos sean al momento de la reincorporación, que sean escalonados durante su retiro/vacación/inactividad en función de las faltas cometidas, de manera que haya un registro más "oficial" sobre el asunto. Cualquiera de las dos opciones propuestas me parecen infinitamente mejores que lo que tenemos hoy en día. KveD (discusión) 23:03 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: A ver, a ver... entiendo la idea de Barcex, pero eso es sacar de quicio el concepto de bloqueo. La cosa no se sustenta conceptualmente. Si ocurre la situación que se discute, alguien tiene que denunciar. ¿Hay dónde? Sí, hay: WP:TAB (VEC no aplica, claramente). Ese es lugar para dejar los precedentes, no hay que inventar cosas nuevas ni forzar otras. --Cratón 23:28 7 jun 2008 (UTC)

text: Yo no estoy de acuerdo con el segundo punto. Los bloqueos en wikipedia no se realizan un año después de que se hagan los insultos. Morza (sono qui) 22:48 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: De hecho tienes razón, los bloqueos se realizan poco después que el usuario incurre en una falta, pero una medida disciplinaria de tanta importancia como WP:NAP no debería estar sujeta a un periodo de tiempo para ser sancionada, para los efectos de Wikipedia es el mismo usuario que realizo la misma falta, si primara el "todo se olvida con el tiempo", entonces esto daría rienda suelta a los trolls para hacer de las suyas, y esperar hasta que se calmen las aguas para luego regresar hechos los santos, ¿como no actuar y sancionar a semejantes caras duras?, seria inconcebible de mi parte, saludos Oscar (discusión) 23:16 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: Bien, pero la gran idea es que el sancionado cumpla su sanción... es decir, un bloqueo mientras está inactivo sería algo inefectivo. Digo, no tendría problema en que se le imponga inmediatamente de acuerdo a la gravedad del insulto, pero me parecería mejor cuando volviese. De cualquier manera, estaría de acuerdo con cualquiera de las dos, creo que no es el punto medular. {Net'ito} 01:41 8 jun 2008 (UTC)

text:  Además me huele que 2 y 3 están pensados en un usuario o dos específicos, lo cual nunca es bueno cuando se planea una política general. -- m:drini  01:56 8 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Drini, ¿es decir que los bloqueos a usuarios retirados/en vacaciones/inactivos por violaciones a NAP fuera de la Wikipedia serán sancionados inmediatamente y no en caso de su hipotético regreso? ¿O que directamente los usuarios retirados/en vacaciones/inactivos no serán sancionados por violaciones a NAP fuera de la Wikipedia por el hecho de no estar editando?. KveD (discusión) 01:58 8 jun 2008 (UTC)

text: Pues... Drini me ha hecho pensar en lo inviable de esperar del punto tres... definitivamente me vuelco en contra. En cuanto al dos, he dicho que me gustaría mucho que fuese al volver, aunque comprendo que es un poco complicado y "vengativo"... me mantengo neutral en eso.  {Net'ito} 02:01 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Me parece bien.Txo (discusión) 20:04 8 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Resumen 

message: Más o menos tomando en cuenta los números que se han seguido arriba, propongo una redacción así:
1. Un ataque personal fuera de wikipedia es cualquier texto firmado por un usuario registrado que si fuera escrito en el ámbito de la wikipedia se consideraría una falta a esta misma política o a la etiqueta. Es necesario que estos ataques estén publicados en blogs, foros o páginas web verificables  para que tal comportamiento sea una violación de la presente política. Las faltas en esos ámbitos serán causa de bloqueo cuya duración queda a juicio del bibliotecario que revise las violaciones tomando en cuenta las reincidencias, la gravedad de los insultos y el recorrido en wikipedia del usuario que violó esta política. Se considerará un agravante el hecho de que los ataques personales estén destinados a sabotear o influir en una elección, votación o encuesta.
2. Los usuarios retirados del proyecto que violan esta política también serán bloqueados aunque el bibliotecario que revise el caso debe mirar también el tiempo que el usuario lleva sin editar en wikipedia y tomar en cuenta ese parámetro a la hora de establecer el período de duración del bloqueo. No se excluye la expulsión.
3. Si el bibliotecario que detectó la violación de esta política o que interviene a petición de otro usuario considera que los ataques no tienen la suficiente gravedad o son fruto del desconocimiento de esta política, puede escribir por correo electrónico, o en el mismo foro o blog solicitando que se retiren tales comentarios y recordando las normas que rigen en wikipedia sobre este tema. Si esto no ocurriera en un plazo razonable, podrá bloquear al usuario que hizo los ataques siguiendo las pautas mencionadas anteriormente acerca del plazo del bloqueo.
¿No es mucho? RoyFocker, discusión 05:00 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Me parece bien.Txo (discusión) 20:04 8 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Mi granito de arena 

message: 1, 2, 3 y 4 no. Me explico: ¿los ataques fuera de la wikipedia merecen una sanción en esta? Por supuesto, de hecho fue una de las causas de que dos biblios acabaran bloqueados. ¿Hizo falta para esto alguna política nueva? No, la WP:E unida a WP:USC nos llegó, por una vez , ¡¡¡aleluya!!! ¿Mejora WP:E? Puede, se añade allá y nos evitamos otra política, las que hay, usadas con todo su peso nos llegan. Porque WP:E es una política oficial y WP:NAP no está tan claro que lo sea, aun despues de haberme vuelto a leer la discusión. Ya en su momento argumente que NAP duplicaba E, pienso que con añadir  en Wikipedia:Etiqueta#Jamás hagas ataques personales Estos serán inaceptables tanto dentro como fuera de la wiki. llegaba y nos evitabamos tanto rollo. Saludos colectivos. Ensada ! ¿Digamelón? 05:54 8 jun 2008 (UTC)
thread_title: El mio

message: Aunque no creo que uno esté obligado a presentar contrapropuestas como requisito para expresar su desacuerdo con una propuesta formulada, en este caso sí creo que hay alguna mejor alternativa, que sería adoptar una postura similar a la que existe en la wikipedia inglesa, que intento traducir a continuación:
La forma como yo interpreto lo anterior es que si bien un ataque personal formulado por el editor A fuera de Wikipedia no puede ser causal directa de un bloqueo al editor A, sí debe ser tomado en cuenta al evaluar si las acciones que el editor A lleva a cabo dentro de la Wikipedia son en buena fe y buscando el mejoramiento del proyecto. --Balderai (comentarios) 08:03 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pues no lo veo. Si tu fuera de la wiki me tratas de troll puñetero y que no me lavo los pies desde que el Capitán Trueno era cabo, y luego en la wiki me tratas de Alteza Reverenda ¿no pasa nada? Usando el sentido comun, si fuera me muerdes y dentro me peloteas, será solo porque quieres evitar el bloqueo que te acarrearía hacerlo dentro, así que no se puede permitir ataques externos, so pena de que se conviertan en una fiesta los linchamientos externos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:31 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pues, yo lo veo totalmente claro, los ataque externos si son causal de bloqueo... es evidente y lógico. Ensada, viendo tu comentario de arriba; sí, es cierto, usando el sentido común se puede aplicar... pero es muchísimo mejor ponerlo claro para que no se armen tanganas como las presentes.  {Net'ito} 18:15 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Estamos de acuerdo, Netito, pero una linea llega, no hace falta una política entera para lo que todos sabemos que no se puede hacer. Ensada ! ¿Digamelón? 18:22 8 jun 2008 (UTC)

text: Decir troll puñetero y lo del capitán Tueno y Alteza Real no es sentido común mientras que decir: fuera me muerdes y dentro me peloteas sí lo es. Hasta ahí lo voy entendiendo. ¿O tampoco?--Afilador (discusión) 18:27 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con Ensada. Creo que sólo hay que decidir una cosa: ¿Los ataques fuera de Wikipedia (en blogs, foros, etc.) son sancionables dentro de Wikipedia? Parece que hay consenso en decir que sí. Pues modifíquese WP:E en ese sentido, y ya está. Todo lo demás (lo de los usuarios retirados, lo del registro de "ofensas", etc.), seamos sinceros, no es más que intentar legislar ad hoc para que Dodo nunca pueda volver a esta Wikipedia. Saludos, Santiperez discusión 09:12 9 jun 2008 (UTC)
replies: text: Perdón???, quién ha hablado de Dodo aquí???... justamente por eso pido/pedimos que no sea retroactivo, para que no toque a dodo (o a cualquier otro) salvo que insistan en la falta. Me parece temerario decir que es contra un usuario en específico cuando hemos buscado que no lo sea... anda ya, que le das más importancia al usuario retirado de la que tiene... aquí hablamos de los que pasará, no de los que pasó. {Net'ito} 17:59 9 jun 2008 (UTC)

text: Yo creo que es necesario modificar la política acorde a lo que se ha estado hablando y contemplar en ella las faltas a WP:E y WP:NAP fuera del ámbito del proyecto. La realidad es que somos hijos del rigor y si no se aclara en la política que las violaciones a WP:NAP también se extienden fuera del ámbito del proyecto, probablemente todo lo debatido hasta ahora se termine perdiendo y nunca más se vuelva a aplicar. O por lo menos, estos son mis dos centavos. KveD (discusión) 21:37 14 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo estaré feliz hasta que lo vea escrito en la política.  {Net'ito} 21:40 14 jun 2008 (UTC)
thread_title:  El de Balderai 

message: dónde puedo denunciar a alguien por sabotear una página.
el usuario es Jak001 y ha escrito cosas como Caraculo en la página de Taekwon-do, que aún se pueden ver en el historial
--Juani 14:13 11 dic 2008 (UTC)
replies: text: Cuando detectes un vandalismo debes denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso, pero siempre que sea persistente, presente y el usuario haya sido avisado. El caso que comentas fue sólo una edición (y la única de ese usuario), no creo que haya que darle mayor importancia, hay cientos de ataques de ese tipo. Millars (discusión) 14:24 11 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Denunciar 

message: Hola. Últimamente he observado en numerosas páginas de discusión la frase cojones, en especial utilizada como Donde cojones..., Como cojones..., Quien cojones... y la verdad considero un poco ofensiva esa palabra. No sé si es solo impropia y malsonante o un insulto muy feo, ya que se refiere a los testículos (lo supe por una redirección). Soy chileno y aquí no se nombra mucho esta, pero me gustaría que me avisaran si es suave o grave para revertir algo que sucedió hace poco... Saludos. Teby (discusión) 00:31 2 mar 2010 (UTC)
replies: text: Es palabra malsonante y eres muy libre de eliminarla donde la veas e incluso denunciar por falta a la etiqueta a quien la escriba, según sea el caso. Saludos. Simeón el Loco 00:36 2 mar 2010 (UTC)
replies: text: Encontraría bien que se agregara como ejemplo en esta página, para que se den cuenta de su uso, ya que se utiliza bastante. Saludos. Teby (discusión) 00:47 2 mar 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Expresión impropia? 

message: Hola... En el ejemplo de no hacer ataques discriminatorios por sexo, religión, raza, origen, etc, se podría agregar por edad... Creo.190.21.63.83 (discusión) 04:08 11 oct 2010 (UTC)
replies: text: Crees bien, agregado. Edmenb - Mensajes 17:45 11 oct 2010 (UTC)
thread_title: Ejemplos

message: WP:NAP : ¿el referirse exclusivamente a las acciones con ciertos calificativos... controversiales, otorga carta blanca? Pregunto porque si yo voy por la calle y digo: "Tío, la acción que acabas de realizar me parece una est**idez", me pegarían un Señor Ostión de igual magnitud que si digo: "Tío, eres un est**ido". Sin embargo, parece que en esta Wikipedia el primero no es un NAP, solo el segundo. ¿Por qué? Gracias y buenas noches, un beso a todos en el lado izquierdo, cerquita del corazón. Coop987 (discusión) 23:10 23 abr 2021 (UTC)
replies: text: léete WP:ETIQUETA y verás que no hay carta blanca. --Geom (discusión) 23:26 23 abr 2021 (UTC)
thread_title: Pregunta a la comunidad wikipédica