Discusión:Causa de los cuadernos

message: Este anexo contiene (hasta ahora) la información sobre 44 procesados, expuesta en forma clara, sintética y actualizada hasta la fecha. Resume de modo fácilmente leíble la situación particular de cada uno y permite una visión general de la causa desde esta perspectiva. La página principal contiene la información sobre el origen, desarrollo, argumentos de las partes, repercusión, etc. del proceso así como de solamente unos pocos procesados, los de mayor importancia, porque sería muy tedioso, extenso y de más difícil lectura, incorporar las de los 44 procesados, en tanto en este anexo se muestra a todos y cada uno de ellos. Si bien todos los funcionarios figuran en el artículo principal, si se borrara este anexo se perdería la información sobre muchos de los empresarios procesados y supongo que ese no es un efecto querido por quien sugiere el borrado. En esta forma, si  mantiene su posición de suprimir este anexo deberá plantearlo en una consulta de borrado.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:16 28 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Relevancia 

message: Dado que en el artículo continúa la plantilla de "no neutral" pero no se está discutiendo actualmente el tema de la neutralidad de la página, propongo que los usuarios que consideren que hay textos no neutrales lo manifiesten y propongan alternativas en busca de consenso. En esta forma si pasado un término prudencial -digamos 14 días para dar tiempo suficiente- no hay objeciones, se podrá saca la plantilla.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:36 10 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Aviso de no neutral 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Causa de los cuadernos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190201020303/http://www.contrapunto.com/noticia/la-venezolana-maye-primera-gano-el-premio-de-periodismo-digital-rey-de-espana-243826/ a http://www.contrapunto.com/noticia/la-venezolana-maye-primera-gano-el-premio-de-periodismo-digital-rey-de-espana-243826/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:35 29 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En "Contexto" se da por cierto que lo publicado por La Nación sobre sus sobornos es verdad, pero en realidad no se lo sabe. Es importante aclararlo porque pueden estar culpando a un inocente. 
En "Comienzo de la causa" dice que La Nación recibió los cuadernos de Centeno por medio de su esposa, pero en verdad Diego Cabot recibió sus fotocopias, no los originales, de un desconocido que se los dio en la calle, y él de ahí se las presentó al fiscal Carlos Stornelli. Tiempo después, el mismo periodista recibió casi todos los originales de alguien también desconocido. Cristina Fernández dijo que, en una de esas dos ocasiones, o en ambas, no lo sé, quien proporcionó los papeles fue un ex miembro de las fuerzas de seguridad cuyo antikirchnerismo es conocido. No confirmé esa versión.
Hay muchos más temas en la causa para nombrar, uno de los cuales es que Oscar Centeno dijo que hubo quemado los cuadernos pero después aparecieron, lo que da cuenta de su falta de honra, y después, cuando se los peritó, se descubrió que otras personas, que no se sabe quiénes son, le hicieron agregados, y que los últimos, donde están las acusaciones, fueron escritos de forma apresurada, como si a Centeno se los hubieran dictado, temas que dan cuenta de que, como prueba, estos cuadernos son ilegítimos.
Juan Chaves (discusión) 13:25 28 dic 2022 (UTC)
thread_title:  No es claro que Roberto Baratta sea culpable, y demás 

message: El artículo tiene errores y omisiones informativas que hacen que se distorsione la verdad del asunto. Señalé algunos en la sección de discusión, pero no quiero ponerme a editarlo para no hacer una mala pelea. Sus autores buscan condenar al kirchnerismo sin tener buena razón. - Juan Chaves (discusión) 13:59 28 dic 2022 (UTC)
replies: text: La forma elegida por los redactores para editar un artículo no es un error, es una cuestión que debe debatirse en la página de discusión del artículo. Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Mensajes aquí) 18:23 8 ene 2023 (UTC)
replies: text: No entiendo a qué responde el comentario. Yo no critiqué la forma para la edición, sino errores de contenido. Juan Chaves (discusión) 18:24 3 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Es mejor, para las cifras millonarias, o de cientos y decenas de miles, combinar números y letras, como por ejemplo en 20 millones 432 mil 954. Así se escribe y lee más fácil y se entiende mejor. Juan Chaves (discusión) 18:20 3 ago 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Cómo enumerar? 

message: Al final de "Coimenzo de la causa" se da por cierto que se lavó el dinero de las coimas presuntas e investigadas en esta causa en las Islas Turcos y Caicos, pero, por más que haya habido testimonios al respecto, todavía no se sabe si fueron verdaderos, y la causa está en proceso: ni siquera tiene sentencia firme, así que está mal aseverar aquello. Juan Chaves (discusión) 19:43 3 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Dan por cierto algo hipotético 

message: Después del cuadro de procesados hay un párrafo fallado. Juan Chaves (discusión) 21:58 3 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Párrafo mal puesto