Discusión:Terrorismo/Noviembre 2008

message: Se ha iniciado una consulta de borrado sobre el apartado de este artículo concerniente a la lista de organizaciones terroristas, según los motivos expuestos en la discusión anterior. para votar se puede acceder a la página de votación. Saludos--οικημα (Discusión) 20:40 14 ago 2007 (CEST)
replies: text: Considero que mejor que borrar seria crear una pagina de Anexo. Borrar es esconder. Cansado 22:55 19 ago 2007 (CEST)

text: Creo que lo que propone Cansado no está mal encaminado. Este tipo de listados tengo la impresión que no están del todo de acuerdo con WP:ME, pero sí que podría llevárselo a un Anexo. Lo que sí, sería conveniente que se referenciara en la misma quién ha considerado terrorista a quién, y por qué. Ferbr1 11:21 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Consulta de borrado del listado de organizaciones terroristas 

message: Por favor, a los administradores, os agradeceríamos desde Wikiquote que añadierais el enlace al articulo de citas sobre terrorismo que hemos creado allí ya que esto esta bloqueado. Muchas gracias compañeros. Un saludo.--Macalla 23:16 31 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Desde Wikiquote 

message: En la parte de armas utilizadas comúnmente por los terroristas, se incluye a las armas nucleares. Quizás no me haya enterado, pero hay algún caso en que algún grupo terrorista, cualquiera, haya logrado realizar un ataque con armas nucleares? Thialfi 05:31 20 sep 2007 (CEST)
replies: text: He retirado lo de las bombas atomicas. Eso no entra dentro de terrorismo , sino que entraría, si correspondiera, como Crimen de guerra, y no es este articulo. Cansado 23:48 12 ene 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Bombas atómicas? 

message: A la vista del consenso arrojado por la reciente consulta de borrado, abrí otra consulta, Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Organizaciones terroristas. Los criterios aplicables son básicamente los mismos. Thialfi 06:50 29 sep 2007 (CEST)
replies: text: ¿Criterios los mismos? ¿Cómo pueden serlo, si los de la anterior se basaban en que ese item que a la postre fue borrado era un listado, y por ello (independientemente de otras razones que nunca fueron suficientemente explicitadas), contrarias al manual de estilo, mientras que sobre esta, que es una categoría, el criterio de que es "malo porque es un listado" (en fin...), no puede aplicársele? ferbr1 13:30 29 sep 2007 (CEST)
replies: text: El Manual de Estilo no tuvo absolutamente nada que ver con dicho borrado. Se retiró el listado no por ser un listado, sino porque es imposible que respete el Punto de Vista Neutral. Puede apreciarse dicho criterio con facilidad leyendo las justificaciones y comentarios de los que favorecieron dicho borrado. Thialfi 16:28 29 sep 2007 (CEST)

text: Si esto sigue asi, en un futuro proximo tendremos que editar por ejemplo que 50 personas que viajaban en un autobus dirigiendose al trabajo y a las escuelas, atentaron contra un pasajero que portaba adherido a su cuerpo una carga de dinamita, y por culpa de los pasajeros, ese buen señor fallecio, junto con los vandalos. Asi si es neutral? Te pone feliz Thialfi y Cia.? Cansado 19:06 29 sep 2007 (CEST)
replies: text: Nadie dijo en ningún momento que no haya que reflejar en forma veraz y correcta los acontecimientos ocurridos. Lo que se debe hacer es hacerlo neutralmente, sin opinar sobre las cosas ni dar trato especial a un punto de vista por sobre otro Thialfi 22:18 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Consulta similar 

message: Aparte de que faltan tipos, me he dado cuenta de que han borrado mi anterior contribución, y no recuerdo exáctamente qué puse y si violaba alguna regla wiki. De la caja de la parte derecha, los enlaces, en vez de dirigir a "tipo de terrorismo tal", te dirigen al concepto en sí, que aunque tenga relación, no es lo que el lector desea.--Fonsi80 15:18 12 ene 2008 (UTC)
thread_title: Añadir tipos y otras cuestiones

message: Hola.
Todo el subapartado de Legitimidad de los grupos terroristas parece una investigación propia. Ni aporta ninguna fuente, ni parece objetiva en lo que presenta. Mi impresión es que debería ser borrado.
Fray Euratom 08:15 15 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Investigación primaria? 

message: Actualmente este artículo está redactado con el proposito de hacer que parezca que "terrorismo" es una palabra que no significa nada concreto. Todo el empeño del artículo es relativizar el concepto, desdibujar sus contornos y criminalizar su uso asociandolo a los nazis o a las dictaduras argentinas. Aparte de cualquier consideración politica, desde un punto de vista enciclopédico esto es impresentable.  "Terrorsimo" es una palabra usada en la literatura cientifica con un significado concreto y muy claro por mucho que algunos se empeñen en negarlo. Por favor colaboremos en hacer un articulo digno y no hagamos cada uno la guerra por su cuenta.--Igor21 (discusión) 11:20 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo Igor ya sabes que apoyo tu propuesta y que comparto tu punto de vista.--Macalla (discusión) 11:35 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: Hola Igor. Yo personalmente y con todo respeto por tu elogiable intención de mejorar el artículo que sí comparto, no estoy del todo de acuerdo contigo en la forma de hacerlo. Sigo creyendo y ya lo he dicho más arriba, que en Wikipedia es esencial respetar el punto de vista neutral, y que si hay más de un punto de vista, deben incluirse todos. Dicho de otro modo, la información debidamente referenciada no puede ser borrada. ¿Por qué no adoptamos otro camino? Tú mencionas la "literatura científica" sobre terrorismo: ¿por qué no mencionas concretamente a qué literatura te estás refieriendo y en qué sentido la misma estaría contradiciendo el contenido del artículo? Creo que de ese modo se podría mejorar mucho el artículo, sin violar el punto de vista neutral. Este artículo ha sido resultado de cuidadosos consensos durante varios años. La reedición completa del mismo por parte de un colega, desatendiendo todos los puntos de vista diferente que han ido apareciendo, podría traer el problema de excluir a todos esos puntos de vista, algo que no podemos hacer. Quizás trabajando de manera puntual, con información concreta y referenciada (dejando la introducción para el final), los cambios que propones serían más claros y todo el mundo podría aportar, desde sus respectivos puntos de vista. Luego, habría que, simplemente, realizar una redacción de cada aspecto, que abarque todos esos puntos de vista referenciados. ¿Qué te parece, Igor? Mando un saludo a todos(as) los(as) colegas.-- Pepe  (UTC-3) 13:03 18 jun 2008 (UTC)

text: Opino mas o menos como tu igor21, sigo insistiendo que "terrorismo" no es una palabra a debatir, es lo que dice el diccionario, como cualquier otra palabra, nadie discute el significado de "célula" pues todos lo entienden como pone el DRAE. Petabyte  ( discusión ) 16:36 8 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Estado actual del artículo