Discusión:Campo eléctrico

message: Este articulo se esta reescribiendo. Cualquier comentario estoy presto a escucharlo. Saludos Ale   (D'oh) 05:33 21 jul 2009 (UTC)
replies: text: Creo que he acabado con las reformas para que sea considerado articulo bueno. Tal ves se podria aumentar acerca de los problemas y del surgimiento de la electrodinamica cuantica, pero considero que eso es ya un tema avanzado que puede ser aumentado posteriormente. Cualquier comentario estoy presto a escucharlo. --Ale   (D'oh) 23:50 10 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Reformacion 

message: Hola a todos.
Al ver que este articulo tenía un concepto muy erroneo de lo que es un campo (en general), además de dejar el lado la pieza clave de la definicion de campo electrico, no podia dejarlo de esa forma. De esta manera, de antemano, pido disculpas a aquellos que se sientan ofendidos por mi modificación. Ahora, aclaro las bases de mi modificación: Primero, un campo es una propiedad del espacio no una región, como aparecia escrito en el articulo, y en particular, un campo eléctrico es siempre producido por una carga eléctrica, ya sea esta puntual o una distribución de ellas, siendo este representado por un campo vectorial (lo cual es confirmado en la Wikipedia en inglés). Y en segundo lugar, el campo eléctrico es uno de los conceptos fundamentales del electromagnetismo, presente en todo lo que respecta a ella, por ello, debe estar incluida la plantilla que lo representa.
Bueno, espero que mi modificación haya sido un aporte.
Saludos
Berfito  (Estudia el pasado si quieres pronosticar el futuro.) 02:31 20 may 2007 (CEST)
replies: text: Hola, sólo una cuestión: dices que "en particular, un campo eléctrico es siempre producido por una carga eléctrica, ya sea esta puntual o una distribución de ellas". No estoy de acuerdo con esa afirmación: por ejemplo, si existe un campo magnético variable con el tiempo, también existe un campo eléctrico (como dice la ley de Faraday) sin necesidad de que haya cargas eléctricas involucradas. --Reepicheep 17:38 23 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Sin carga eléctrica, no hay campo eléctrico. 

message: Hola,
He de expresar mi desacuerdo con el veredicto del editor que evaluó este artículo. El artículo no es en absoluto enmarañado, pese a la relativa complejidad matemática que en un artículo de un campo vectorial es inevitable. El texto es completamente comprensible y explica con palabras lo que adelante detallan las fórmulas. La plantilla en sí no es ningún argumento, ya que fue colocada por el propio evaluador durante la propia nominación.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:36 17 ago 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con la opinión de . La complejidad matemática referida es indispensable. No hablar de ella sería no hablar de campo eléctrico. Un saludo, rodrigo(Discusión) 22:07 17 ago 2009 (UTC)
replies: text: La primera sección después de la introducción es absolutamente incomprensible para aquél que no haya cursado física. Para el que lo haya hecho, este texto es casi elemental. Es decir que el artículo así como está planteado no le sirve a nadie. Como se supone que la enciclopedia debe ser útil para la mayoría del público, la plantilla  procede. Una vez que esté arreglado este problema se puede seguir revisando el artículo. El desarrollo matemático debe ir después de la explicación destinada al público en general, que este artículo no tiene, por lo que no puede ser bueno (no cumple la sección 1a de los requisitos). Saludos, Alpertron (discusión)  22:10 17 ago 2009 (UTC)
replies: text: Hola a todos, bueno creo que como el que edito la pagina tambien estoy en desacuerdo con Alpertron, se lo hice saber pero presumiendo buena fe, pense que tenia razon. Ahora veo que no soy el unico que piensa asi. Existen temas que es indispensable la rigurosidad matematica, que es lo que trate de poner y para hacerlo accesible a cualquiera, trate de describir con palabras faciles despues de cada formula. Bueno veamos que opina la comunidad... Saludos --Ale   (D'oh) 00:37 18 ago 2009 (UTC)
replies: text: Lo que tienen en común los que estuvieron en desacuerdo es que están estudiando (o estudiaron) física, por lo que, como comenté más arriba, van a encontrar sencillo la explicación del texto. Me gustaría saber si el resto de los editores también encuentra tan sencillo el texto de forma tal que no haga falta más explicaciones. Saludos, Alpertron (discusión)  00:48 18 ago 2009 (UTC)
replies: text:  No les parece un poco exagerado?. Ale   (D'oh) 05:14 18 ago 2009 (UTC)
replies: text:  Bueno, lo puse yo. El motvivo es que si no se sabe qué es un campo vectorial (algunos conocimientos, dice la cita), dudo que se comprenda qué es el campo eléctrico. Y de un vector no se puede bajar. rodrigo(Discusión) 09:12 18 ago 2009 (UTC)

text: Gracias por las observaciones Javier Bezos. Bueno para evitar problemas en su definicion he vuelto a revisar mi bibliografia y la cite. Ademas queria indicarte un par de cosas. La definicion formal del campo electrico surge del principio de minima accion, de ahi es que formalmente se encuentra el campo electrico. Y segundo, porque esten cuadrivectores no indica que la descripcion es relativista, solo que esta descrito en un espacio cuadridimensional. Es mas, queria finalmente poner un apartado acerca de la electrodinamica cuantica y como esta trata al campo electrico, pero eso si me parecio demasiado excesivo. Con todo hice algunos de los cambios sugeridos. Saludos Ale   (D'oh) 01:06 19 ago 2009 (UTC)
replies: text: El gráfico del campo eléctrico de una distribución lineal de carga tiene símbolos (lambda, dL, P, dE que no están explicados. Saludos, Alpertron (discusión)  02:10 19 ago 2009 (UTC)
replies: text: Ok, arreglado! Saludos Ale   (D'oh) 02:37 19 ago 2009 (UTC)

text:  Bueno, una descripción del electromagnetismo basada en el principio de mínima acción y el espacio cuatridimensional difícilmente puede ser no relativista :-). He añadido un párrafo en la introducción sobre las "fuentes" del campo, que me parece necesario. En cuanto a lo de la electrodinámica cuántica, ¿por qué no? Fíjate en Electromagnetismo#Electrodinámica_cuántica. -- Javier Bezos (discusión) 08:08 19 ago 2009 (UTC)
replies: text: En el apartado de definición he puesto cómo es la expresión del campo en función del potencial vector, en notación covariante. Lo veía interesante, pero si alguien no le gusta como queda pues que lo incorpore de otra forma o lo quite. Por cierto, ya que se está retocando el artículo se puede quitar el texto introductorio que invita a leer además otra serie de artículos (campo vectorial, etc.). Un saludo, rodrigo(Discusión) 08:50 19 ago 2009 (UTC)
replies: text: Hey, gracias a todos por sus contribuciones. Solo un comentario... Javier Bezos me parece un poco gracioso que me cites un articulo que yo mismo lo hice ;) jaja. Bueno espero que sea suficiente para que se convierta en bueno. Saludos Ale   (D'oh) 15:21 19 ago 2009 (UTC)
replies: text: Desde luego. Lo importante en todo caso es que nadie se ha quejado... -- Javier Bezos (discusión) 09:43 20 ago 2009 (UTC)
thread_title: Desacuerdo

message: Perdón la inmiscusión... nadie con un mínimo de conocimiento o al menos sentido común podría confundir "Campo eléctrico" con "Circuito eléctrico".... es como confundir "campo" con "circuito".... 
Saludos SergioN (discusión) 00:25 20 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Distinguir? 

message: - Hay dos ecuaciones 12...
- Los números de ecuaciones deberían ser contiguos y crecientes a medida que se avanza en el texto.
- Más referencias vendrían bien...
Hice otras correcciones... nada conceptual. (El artículo es bueno pero es muy técnico, duro para entender a quien no tenga cierto base previa).
SergioN (discusión) 00:05 21 ago 2009 (UTC)
thread_title:  A corregir 

message: Veo con sorpresa que inicialmente en el artículo, de inmediato hacen notar la medida física del campo eléctrico denominado Intensidad de campo eléctrico (E) (magnitud del tipo verctorial), que puede determinarse por ejemplo: Fuerza eléctrica sobre cantidad de carga eléctrica, cuya unidad en el Sistema Internacional de Unidades es newton/coulomb (N/C);  pero no se menciona acerca de que el fenómeno campo eléctrico, es una realidad física objetiva, esto implica que es una forma de materia que podemos decirle "dispersa", que tiene propiedades similares a la materia ordinaria, por ejemplo se habla de densidad del campo eléctrico, inercia del campo eléctrico, etc. 
Hacer notar que el campo eléctrico no es una simple fórmula matemática ni relaciones de vectores o tensores, tampoco decir que el campo eléctrico "se origina por cargas eléctricas" , hablar más bien que se "se manifiesta en mayor medida con las cargas eléctricas" ya que el campo eléctrico siempre está presente y lo estará en el universo.
: A mí eso en concreto me parece bien cómo está. Lo primero que dice el artículo es que el campo es un "ente físico" (o sea, sí se menciona que sea una realidad física objetiva), y después, que matemáticamente se describe como un campo vectorial. Yo creo que es correcto. No me parecería correcto, en cambio, decir que sea una forma de materia; la materia es materia y el campo es campo, son dos conceptos diferentes. Sí estoy de acuerdo contigo en que no sería correcto decir que "se origina por cargas eléctricas" (aunque no veo que el artículo afirme eso), aunque decir que se manifieste en mayor medida con las cargas eléctricas tampoco: sería subestimar la importancia de las ondas electromagnéticas (incluyendo luz) donde existe un campo sin que haya cargas presentes, por ejemplo --Reepicheep (discusión) 11:18 13 oct 2009 (UTC)
replies: text:  Hum, mezclar lo que dicen un par de diccionarios "generalistas" con un manual soviético de filosofía para definir una magnitud física no es que me parezca muy apropiado. No dudo de que el campo eléctrico entre dentro de la definición marxista de "materia", pero aquí no se trata de eso (¿Hay algún libro de electromagnetismo que diga tal cosa? de haberlo me interesaría, de verdad). Ojo, que diga que no me parece mal como está ahora tampoco quiere decir que crea que no es mejorable, y tampoco se trata de imponer una visión sobre otra: si, por ejemplo, "ente físico" (que no "ente" a secas) no parece apropiado, se podría sustituir por otra cosa (en electromagnetismo se suele definir como una "propiedad del espacio", por ejemplo .... "realidad física objetiva" a mí en concreto tampoco me parecería mal, pero también es imponer cierta visión filosófica, creo). Como dicen en la wiki, sé valiente. Un saludo.   --Reepicheep (discusión) 17:15 27 oct 2009 (UTC)
replies: text:  Lo de que «se manifiesta a partir de las cargas eléctricas» es para mí un sinsentido: simplemente no entiendo qué quiere decir. Lo que sí tengo claro es que lo de las ondas electromagnéticas es incorrecto: un campo magnético variable crea un campo eléctrico, pero solo si la variación no es uniforme aparece un campo eléctrico variable, que a su vez genera un campo magnético, en un proceso que se repite para formar una onda que se propaga (descrito de forma simplificada). -- Javier Bezos (discusión) 14:16 28 oct 2009 (UTC)

text:  Hola otra vez. Lo primero, el artículo no lo he escrito yo, como pareces suponer en un par de ocasiones. Lo segundo, estoy de acuerdo con lo que dices sobre escribir un artículo científico, pero aquí no se trata tampoco de eso: creo que deberías leerte las normas de la wiki sobre el punto de vista neutral. Finalmente, si me permitís entrar en la otra discusión, al final deduzco que, con lo de "se manifiesta a partir de las cargas eléctricas" te refieres a la fuerza por unidad de carga; eso ya viene en el artículo, no veo que sea necesario repetirlo otra vez. Lo de las ondas electromagnéticas lo mencioné yo aquí como un ejemplo, que es lo que creo que es. Sí estoy de acuerdo con lo que dices sobre la palabra "crear" en este contexto, aunque no por los mismos motivos  --Reepicheep (discusión) 09:17 5 nov 2009 (UTC)

text:  Hola, Villarreyes: Había pensado en responder las cuestiones más físicas, pero me parece que serviría de bien poco y además esto no es un foro. Por eso, me limitaré a señalar que coincido con Reepicheep en que lo de la manifestación a partir [sic] de las cargas ya se dice y de forma bastante más inteligible y rigurosa, y que Demócrito, Galileo, Borh [sic], Shodinger [sic]... son creadores, mientras que la Wikipedia es transmisora. En cuanto al verbo crear, es cuestión de matices: tal vez hubiera haber dicho producir, como hace por ejemplo Feynman, pero es una cuestión de detalle que no conduce a ninguna parte. [Por cierto, no te olvides de firmar tus intervenciones.]  -- Javier Bezos (discusión) 18:20 5 nov 2009 (UTC)
thread_title:  El campo como forma de materia 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Campo eléctrico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140905215435/http://s17809026.onlinehome-server.info/ojs-2.4.4-1/index.php/libros/issue/download/10/7 a http://s17809026.onlinehome-server.info/ojs-2.4.4-1/index.php/libros/issue/download/10/7
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:10 10 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados