Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Sobre número de líneas de las plantillas de navegación horizontales

message: Se ha propuesto limitar el número de líneas a un número concreto. Personalmente no estoy de acuerdo por dos razones: 1)porque, a mi modo de ver, las plantillas deben juzgarse estrictamente bajo criterios de utilidad; y 2) porque cualquier límite sería arbitrario. En la actualidad, el manual de estilo recomienda no exceder de tres líneas más el título. Hentzau (discusión ) 20:43 11 feb 2007 (CET)
replies: text: No soy radical en este asunto: creo que sí se ve a ojo cuando una plantilla es desproporcionadamente grande, y también creo que quizá el límite de tres más título sea demasiado estricto. Por ejemplo, la de la clasificación climática a mí me parece ya grande, quizá no tanto como para borrarla, pero habría que hacer un esfuerzo por "compactarla" como hice yo con la del Sistema Solar, que antes era bastante mayor. Rondador (discusión) 20:50 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Criterios de extensión

message: Creo que algo que aporta Dodo es fundamental: la pregunta sobre la relevancia del criterio de clasificación que introducen las plantillas. Como él dice, hay que ver si dicha información (caso por caso) es relevante y lo suficientemente importante como aparecer en los N artículos donde se va a incluir. Lo mismo, en el fondo, que ocurre con las categorías. No hay que clasificar arbitrariamente los artículos, sino según cuestiones de probada relevancia. Estoy de acuerdo. 
Bajo este punto de vista, las plantillas Prehistoria y Sistema Solar son relevantes. Las de las constelaciones y las de Buenos Aires, claramente, no: los criterios me parecen arbitrarios. No tengo claro acerca de las de las partículas y las del canto: sería cuestión de saber si son o no clasificaciones universalmente aceptadas (yo no lo sé: seguramente vosotros, o los que crearon las plantillas, puedan razonar su utilidad en una hipotética votación de borrado). 
La cuestión, sin embargo, es: ¿podemos objetivar este criterio de relevancia de la información? Personalmente opino que es complicado. ¿Sugerencias concretas en este sentido? En cualquier caso, la utilidad o no se dirimiría en una votación de borrado de la plantilla correspondiente. Hentzau (discusión ) 20:43 11 feb 2007 (CET)
replies: text: Repito lo de más arriba, para que no se despiste: Siempre que la plantilla cumpla con los otros criterios (utilidad y tamaño) creo que este problema no debiera conducir al borrado de la plantilla en sí, si no a su no inclusión en el artículo, que no es lo mismo. Para esto la draconiana limitación a una (o dos si así se decide) plantillas por artículo va a actuar por sí misma de manera darwiniana: se quedarán sólo las más necesarias para ese artículo, de entre todas las válidas. Evidentemente, una plantilla que no logre de esta manera incluirse en ningún artículo sí es candidata al borrado. Rondador (discusión) 20:53 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Relevancia de la información que aportan las plantillas

message: Contestando a Dodo: Mi principal argumento a favor de las plantillas desplegables es que son muchísimo menos intrusivas que las desplegadas por defecto. Precisamente por eso, también son menos visibles, y quizá, menos útiles. No tengo inconveniente en que se prohíban, como propone Dodo, siempre que se aclare que ninguna plantilla será borrada con el único argumento de su extensión, y que se tendrán en cuenta únicamente criterios de utilidad. Hentzau (discusión ) 20:43 11 feb 2007 (CET)
replies: text: El principal argumento en contra de las plegables era técnico (usan Java), pero creo que eso estaba resuelto, ¿no? Rondador (discusión) 20:59 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Plantillas desplegables

message: Hasta el momento se ha propuesto limitar el número a una o dos por artículo. Hentzau (discusión ) 20:43 11 feb 2007 (CET)
replies: text: Matizo mi propuesta: máximo una horizontal al final del artículo, compatible con otra pequeña vertical u horizontal integrada en el infobox (sucesión o similar). Rondador (discusión) 21:00 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Número de plantillas por artículo

message: Propuesta: Si un wikipedista considera que determinada plantilla de navegación es innecesaria, procederá a colocar un aviso en la página de discusión de dicha plantilla. Si en el plazo de una semana no hay respuesta, la plantilla será borrada. En caso de que uno o más wikipedistas no estén de acuerdo en que la plantilla sea innecesaria, se iniciará una votación de borrado, con la especial característica de que solo se requerirá una mayoría simple de votantes para proceder a su borrado. 
Esta propuesta me parece necesaria para todas aquellas plantillas cuya utilidad no pueda cuantificarse con objetividad (en la práctica: todas menos las que prohibamos expresamente y/o autoricemos expresamente).  Por eso considero que la equivalencia o no con categorías no debe ser un criterio a la hora de considerar la utilidad de una plantilla.  (No se tenga en cuenta esto último, en realidad debería estar en otra sección y pensaba haberlo borrado: en todo caso sería algo a discutir): Hentzau (discusión ) 20:43 11 feb 2007 (CET)
replies: text: De acuerdo en el procedimiento de borrado, pero no en el aserto sobre la equivalencia a categorías. Rondador (discusión) 21:01 11 feb 2007 (CET)

text: Mi razón para proponer esto es que considero que hay una diferencia entre borrar una plantilla y borrar un artículo. El borrado de una plantilla no implica la supresión de información que no se encuentre en otro formato, y el de un artículo sí. En cuanto al consenso, lo entiendo como el ideal, pero el crecimiento de Wikipedia hace que sea un ideal cada vez más difícil de alcanzar. Hentzau (discusión ) 16:11 13 feb 2007 (CET)
thread_title: Criterios de borrado de plantillas

message: Resulta un poco frustrante que a estas alturas sigamos mezclando hechos con postulados a la hora de discutir sobre las plantillas, particularmente cuando siempre se usan unos de un lado y otros del otro. Veamos:
=== Hechos sobre las plantillas ===
# Las plantillas son bloques repetidos N veces en sendos artículos de Wikipedia. Esto atenta contra el mismo principio del hipertexto (un solo texto enlazado desde X sitios).
# Las plantillas aumentan el tamaño de los artículos, ralentizando la descarga de las páginas y desperdiciando ancho de banda. Combínese con lo anterior para empeorar las cosas.
# Las plantillas (especialmente cuando hay varios niveles de anidación y parserfunctions) cargan los servidores, lo que en casos extremos degrada el rendimiento global de Wikipedia (recuérdese el fiasco de la ).
# Las plantillas aumentan los costes de mantenimiento globales (ejemplo: si un artículo se traslada, no hay que tocar la categoría, pero sí la plantilla).
# Las plantillas rompen la homogeneidad (léase estilo o presentación) de los artículos, por cuanto cada (casi) una tiene un estilo diferente. (¡Viva el diseño web casero! :-P)
# Las plantillas propician el vandalismo (:en:Template:Protected template o, de nuevo, el ataque del famoso vándalo WoW sobre la ; y, por cierto, añadirle cosas como esta sólo sirve para propiciarlo aún más).
# Las plantillas dificultan el seguimiento del historial del artículo, por cuanto se "separa" el historial del mismo en el propio artículo y en todas las plantillas que usa. (© Emijrp)
# Las plantillas estorban: ocupan espacio útil, desplazando el texto (de ahí que las verticales sean más molestas que las horizontales al final del artículo y que casi todo el mundo esté de acuerdo en limitar su tamaño y número) e interfiriendo con las imágenes
Visto todo lo anterior, las plantillas deberían limitarse al mínimo y siempre debería existir una buena razón que compense todos estos problemas para cada una de ellas.
=== Postulados sobre las plantillas ===
# Las plantillas son bonitas. (¡Claramente subjetivo, como mínimo! Alguna, de hecho, es ho-rro-ro-sa.)
# Las plantillas son útiles. (¿Alguien puede demostrarlo o depende de la plantilla? ¿Cuánto de útiles? ¿Lo suficiente como para, en el caso de las plantillas de navegación, superar todos los inconvenientes anteriores? Y respecto a las categorías, ¿siguen superando dichos inconvenientes?)
# Las plantillas facilitan la navegación a los lectores noveles. (De nuevo, ¿alguien puede demostrarlo? ¿Nadie cree que eso evita a los lectores noveles familiarizarse y usar las categorías, que muchas veces son la única opción en la clasificación de artículos? Esta presunta utilidad ¿es suficiente para obviar todos sus inconvenientes?)
Quienes aceptan estos postulados e (¿incomprensiblemente?) parecen considerar los anteriores hechos como discutibles o carentes de importancia concluyen que las plantillas son buenas y deseables. Y punto.
=== ¿Y qué hay de las plantillas de navegación? ===
Pues, dado que en el 99% de los casos hacen lo mismo que las categorías, simplemente no hay argumentos para defender su utilidad y obviar los hechos enumerados más arriba.
Insisto en lo de las categorías: son la herramienta "canónica" (léase incorporada en Mediawiki) para clasificar artículos, por lo que es muy discutible que se "suplante" o "repita" tal funcionalidad usando plantillas. ¿Qué me diríais si en Apolo pusiese lo siguiente?
::En otros idiomas: Catalán | Alemán | Griego | Inglés | Francés | ...
¿Y si lo metiese en una plantilla? ¿Y si usase subplantillas con parserfunctions y muchos parámetros para sacar el nombre del idioma desde el código ISO? ¿Y si el formato cambiase de un artículo a otro? Absurdo, ¿verdad? Porque ¿para qué tenemos interwikis? ¿Y para qué tenemos categorías?
Por puntos:
* Verticales frente a horizontales: las verticales están más en medio, estorban más, por eso se prefieren las horizontales. Qué curioso que cuando hablamos de una plantilla que sí presenta información útil y relevante (como el  o muchos otros infoboxes) todo el mundo esté de acuerdo en usar el formato vertical. Las de navegación presentan información "accesoria", por lo que mejor al final... Mi propuesta: prohibir las plantillas de navegación verticales siempre, así como que se integren "listas de navegación" dentro de otro tipo de plantillas verticales (pero sí permitir dentro de éstas los enlaces <- Anterior y Siguiente -> o similares; ver ejemplo).
* Criterios de extensión: como estorban, todo el mundo está de acuerdo en poner coto, pero nadie quiere ponerle el cascabel al gato. ¿Por qué? Porque depende de la utilidad de cada plantilla concreta: si una plantilla fuese muy muy útil, podría permitirse que fuese más grande. Si una plantilla fuese inútil, directamente debería borrarse, aunque sólo tuviese una línea. Mi propuesta: mantener el límite de 3 líneas, matizando que las plantillas de navegación deben ser lo más reducidas posible, si bien excepcionalmente se permitirán plantillas mayores cuando lo justifique su propia utilidad.</u>
* Criterios de utilidad
** Relevancia de la información que aportan las plantillas: por dos partes:
**# Debería aplicarse, para empezar, los mismos criterios que a las categorías. Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas de navegación cuyo criterio de agrupación no sea objetivo.
**# La información adicional que aporta la plantilla de navegación al artículo (dentro de éste) respecto a la categoría (más o menos) equivalente, ¿contrarresta todos los inconvenientes inherentes a las plantillas? ¿O bien dicha información no es lo suficiente relevante como para "superar" dichos inconvenientes y la existencia de la categoría equivalente. Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas de navegación que no aporten información adicional relevante sobre la(s) categoría(s) equivalente(s). No se considera relevante una mera ordenación diferente, el "mérito estético", ni datos accesorios (fechas, etcétera) o cualquier información que sea propia de una lista resumen o artículo principal (como la población de los municipios, etcétera). También se prohíben todas las imágenes que no cumplan estos criterios de relevancia. (Ejemplo de plantilla que añade información relevante: .)
** Equivalencia o no a una categoría (bonito ejemplo el de : buena memoria :-P): una plantilla es equivalente a una categoría cuando no aporta información adicional a la mera agrupación de artículos o si dicha información es inútil, subjetiva o no es lo suficientemente importante como para justificar la existencia de la misma (o sea, superar los inconvenientes de las plantillas). Como ejemplo, véanse las de Buenos Aires, más arriba. Respecto a que "aportan algo que las categorías no: una presentación diferente". Sí, es cierto: ¿es eso bueno? Quiero decir, ¿es mejor que la categoría? Lo de que "presenta la información de modo mucho más ágil" me temo que es otro postulado. Lo de "presentar la información de forma atractiva para el usuario" creo que también. Como bien dice Rondador, "la mera estética no es utilidad". Y sí, una buena idea es ponerlas en la página de Categoría, particularmente cuando incluyen enlaces en rojo (véase un ejemplo aquí). Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas de navegación que equivalgan a una sola categoría (que cumpla la política sobre de categorías), con independencia de la información adicional que incluyan.
* Plantillas desplegables: las plantillas estorban, por lo que estorban menos si se "pliegan". Pero resulta que una plantilla plegada tiene todos los demás inconvenientes de una plantilla sin plegar, añaden la dependencia de javascript (y que se añadan líneas a los .js correspondientes), "son menos visibles" (de hecho, sólo un poco más que las categorías) y eliminan el argumento de "ahorro de clics" frente a las categorías que tanto se ha esgrimido (y que, por cierto, no compensa los inconvenientes de las plantillas por sí solo). Es decir, las plantillas plegables son un intento se hacer menos intrusivas las plantillas y obviar el límite que todo el mundo quiere poner a su tamaño, pero no compensan. Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas plegables, mostrando todas desplegadas.
* Número de plantillas por artículo: de nuevo, las plantillas estorban. Debería limitarse a sólo una, y siempre que esa una tenga justificada su existencia. Mi propuesta: Máximo una plantilla de navegación por artículo, compatible con otros tipos de plantillas.
* Criterios de borrado de plantillas: Nada que añadir a los comentarios de Rupert. Mi propuesta: Mantener el sistema actual: aviso (), borrado directo si tras un mes nadie se pronuncia en contra (aportando argumentos y no postulados para justificar la utilidad de la plantilla, así como realizar las modificaciones necesarias para cumplir con todos los demás requisitos: imágenes, etcétera).
Adicionalmente, sería interesante elaborar unas guías de estilo o similar para homogeneizar el aspecto de las plantillas: colores de fondo, bordes, tamaño horizontal, fuentes (tipos, tamaños, colores), etcétera.
Un saludo. --Dodo 21:08 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Hechos y postulados 

message: Pues, dado que en el 99% de los casos hacen lo mismo que las categorías, simplemente no hay argumentos para defender su utilidad y obviar los hechos enumerados más arriba.
Insisto en lo de las categorías: son la herramienta "canónica" (léase incorporada en Mediawiki) para clasificar artículos, por lo que es muy discutible que se "suplante" o "repita" tal funcionalidad usando plantillas. ¿Qué me diríais si en Apolo pusiese lo siguiente?
::En otros idiomas: Catalán | Alemán | Griego | Inglés | Francés | ...
¿Y si lo metiese en una plantilla? ¿Y si usase subplantillas con parserfunctions y muchos parámetros para sacar el nombre del idioma desde el código ISO? ¿Y si el formato cambiase de un artículo a otro? Absurdo, ¿verdad? Porque ¿para qué tenemos interwikis? ¿Y para qué tenemos categorías?
Por puntos:
* Verticales frente a horizontales: las verticales están más en medio, estorban más, por eso se prefieren las horizontales. Qué curioso que cuando hablamos de una plantilla que sí presenta información útil y relevante (como el  o muchos otros infoboxes) todo el mundo esté de acuerdo en usar el formato vertical. Las de navegación presentan información "accesoria", por lo que mejor al final... Mi propuesta: prohibir las plantillas de navegación verticales siempre, así como que se integren "listas de navegación" dentro de otro tipo de plantillas verticales (pero sí permitir dentro de éstas los enlaces <- Anterior y Siguiente -> o similares; ver ejemplo).
* Criterios de extensión: como estorban, todo el mundo está de acuerdo en poner coto, pero nadie quiere ponerle el cascabel al gato. ¿Por qué? Porque depende de la utilidad de cada plantilla concreta: si una plantilla fuese muy muy útil, podría permitirse que fuese más grande. Si una plantilla fuese inútil, directamente debería borrarse, aunque sólo tuviese una línea. Mi propuesta: mantener el límite de 3 líneas, matizando que las plantillas de navegación deben ser lo más reducidas posible, si bien excepcionalmente se permitirán plantillas mayores cuando lo justifique su propia utilidad.</u>
* Criterios de utilidad
** Relevancia de la información que aportan las plantillas: por dos partes:
**# Debería aplicarse, para empezar, los mismos criterios que a las categorías. Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas de navegación cuyo criterio de agrupación no sea objetivo.
**# La información adicional que aporta la plantilla de navegación al artículo (dentro de éste) respecto a la categoría (más o menos) equivalente, ¿contrarresta todos los inconvenientes inherentes a las plantillas? ¿O bien dicha información no es lo suficiente relevante como para "superar" dichos inconvenientes y la existencia de la categoría equivalente. Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas de navegación que no aporten información adicional relevante sobre la(s) categoría(s) equivalente(s). No se considera relevante una mera ordenación diferente, el "mérito estético", ni datos accesorios (fechas, etcétera) o cualquier información que sea propia de una lista resumen o artículo principal (como la población de los municipios, etcétera). También se prohíben todas las imágenes que no cumplan estos criterios de relevancia. (Ejemplo de plantilla que añade información relevante: .)
** Equivalencia o no a una categoría (bonito ejemplo el de : buena memoria :-P): una plantilla es equivalente a una categoría cuando no aporta información adicional a la mera agrupación de artículos o si dicha información es inútil, subjetiva o no es lo suficientemente importante como para justificar la existencia de la misma (o sea, superar los inconvenientes de las plantillas). Como ejemplo, véanse las de Buenos Aires, más arriba. Respecto a que "aportan algo que las categorías no: una presentación diferente". Sí, es cierto: ¿es eso bueno? Quiero decir, ¿es mejor que la categoría? Lo de que "presenta la información de modo mucho más ágil" me temo que es otro postulado. Lo de "presentar la información de forma atractiva para el usuario" creo que también. Como bien dice Rondador, "la mera estética no es utilidad". Y sí, una buena idea es ponerlas en la página de Categoría, particularmente cuando incluyen enlaces en rojo (véase un ejemplo aquí). Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas de navegación que equivalgan a una sola categoría (que cumpla la política sobre de categorías), con independencia de la información adicional que incluyan.
* Plantillas desplegables: las plantillas estorban, por lo que estorban menos si se "pliegan". Pero resulta que una plantilla plegada tiene todos los demás inconvenientes de una plantilla sin plegar, añaden la dependencia de javascript (y que se añadan líneas a los .js correspondientes), "son menos visibles" (de hecho, sólo un poco más que las categorías) y eliminan el argumento de "ahorro de clics" frente a las categorías que tanto se ha esgrimido (y que, por cierto, no compensa los inconvenientes de las plantillas por sí solo). Es decir, las plantillas plegables son un intento se hacer menos intrusivas las plantillas y obviar el límite que todo el mundo quiere poner a su tamaño, pero no compensan. Mi propuesta: Prohibir todas las plantillas plegables, mostrando todas desplegadas.
* Número de plantillas por artículo: de nuevo, las plantillas estorban. Debería limitarse a sólo una, y siempre que esa una tenga justificada su existencia. Mi propuesta: Máximo una plantilla de navegación por artículo, compatible con otros tipos de plantillas.
* Criterios de borrado de plantillas: Nada que añadir a los comentarios de Rupert. Mi propuesta: Mantener el sistema actual: aviso (), borrado directo si tras un mes nadie se pronuncia en contra (aportando argumentos y no postulados para justificar la utilidad de la plantilla, así como realizar las modificaciones necesarias para cumplir con todos los demás requisitos: imágenes, etcétera).
Adicionalmente, sería interesante elaborar unas guías de estilo o similar para homogeneizar el aspecto de las plantillas: colores de fondo, bordes, tamaño horizontal, fuentes (tipos, tamaños, colores), etcétera.
Un saludo. --Dodo 21:08 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  ¿Y qué hay de las plantillas de navegación? 

message: Tomado de :en:WP:CLS#Article series boxes, traduzco:
;Ventajas de las plantillas de navegación
#Proveen un sistema de navegación consistente para artículos relacionados (aunque no entre diferentes temas — no hay un formato normalizado; aunque véase :en:Wikipedia:Template standardisation).
#Más rápido de navegar que una categoría.
#Da información inmediata sobre elementos equivalentes
#Para presentar series de artículos en orden cronológico, las plantillas de navegación son frecuentemente lo más apropiados.  Por ejemplo, :en:template:Princess Royal (hay dos «María»s y dos «Ana»s en esa lista lo que hace de la presentación cronológica una ventaja a la simple presentación alfabética de esos mismos nombres).
;Desventajas de las plantillas de navegación
#Con frecuencia se pueden reemplazar por una categoría.  Puede ser difícil dar más detalle que una categorías isn que la caja se torne inmanejablemente grande.
#Las plantillas de navegación a menudo se vuelven feas o sin sentido, por ejemplo, por medio de esquemas de colores no apropiados, tamaño, número de ellas en una misma página, etc.  Por ello las plantillas de navegación deben ser autoevidentes ya que no pueden contener mucho texto para definiciones o explicaciones.
#Frecuente e inadvertidamente promueven un punto de vista que sugieren que un aspecto del tema es más importante que otros; usándose para anunciar temas de bajo interés en lugares prominentes o afirmando propiedad por un proyecto.  Muchas palntillas van a :en:Wikipedia:Templates for deletion porque parecen imponer un punto de vista.  Tratar de remediar esto mediante la inclusión de más plantillas de navegación podrían conducir a las desventajas descritas en el punto anterior.
#Pueden alterar el formato de la página sin que el motivo se pueda ver en la página misma (por ejemplo, cuando las plantillas poseen un NOTOC, un  sin cerrar, etc.)
#Las plantillas de navegación funcionan mejor sin subst, sin embargo, esto aumenta la carga del servidor.
Concluyendo la traducción, paso a responder a las propuestas de dodo y rupert:
# Prohibir las plantillas verticales: de acuerdo. 
#:No estoy de acuerdo con una prohibición tajante.  La propuesta de fusionar algunas plantillas de navegación dentro de las fichas (infoboxes) me parece razonable.  Por otro lado siempre he afirmado que las fichas (o los pie de fotos, o las plantillas de navegación), no deben tener información escencial que no esté en el cuerpo del artículo.  No por esto (no por tener la información escencial duplicada y el resto de la información considerarse no escencial) esos elementos sobran.  Siempre permiten obtener información de manera rápida sin necesidad de tener que leer la redación del artículo.  En el caso de las plantillas de navegación, esa información es la vista de pares.
# Mantener el límite de 3 líneas, matizando que las plantillas de navegación deben ser lo más reducidas posible, si bien excepcionalmente se permitirán plantillas mayores cuando lo justifique su propia utilidad: en desacuerdo. No creo que la extensión sea un criterio válido. En todo caso, lo aceptaría con la condición de que no fuese nunca el único criterio para borrar una plantilla. (Por otro lado, y relacionado con esto, la supuesta "fealdad" de una plantilla tampoco tendría que ser un argumento, del mismo modo que me parece perfectamente razonable que no lo sea su supuesta "belleza").
#:Además de que el límite deba precisarse más (con mi buena vista, creo una plantilla con tres líneas en mi pantalla de 2048 pixeles de ancho y letra de 8 puntos en mi navegador, y luego dodo me la borra con una pantalla de 480×640 pixeles y letra de 14 puntos...;-)), considero que una plantilla de más de 10 líneas es (monobook, 1280px, Arial/Helv 10pt), definitivamente, inmanejable y debe buscarse otro mecanismo, pero esto es apenas un límite muy por encima.  A lo sumo tres líneas no debería cuestionarse por tamaño (podría cuestionarse por utilidad), y entre cuatro y (¿diez?) es cada vez más exigente el criterio de utilidad para justificar la inclusión de la plantilla en el artículo.  A partir de ese número superior, la plantilla simplemente no se incluye.
# Prohibir todas las plantillas de navegación cuyo criterio de agrupación no sea objetivo: en principio de acuerdo, pero sería necesario precisar más. Se había propuesto anteriormente eliminar todas aquellas que incluyeran listas abiertas.
#: De acuerdo con Rupert.
# Prohibir todas las plantillas de navegación que equivalgan a una sola categoría (que cumpla la política sobre de categorías), con independencia de la información adicional que incluyan: de acuerdo. También en hacer un subst e incorporarlo solo a la categoría (también al artículo principal, cuando proceda), donde creo que puede ser más útil.  
#: Aquí tenemos una diferencia filosófica.  Para mí útil es algo que ofrezca una visión rápida del conjunto así esté duplicado.  La plantilla no es inútil por el simple hecho de que una categoría ofrezca la misma información.  La ofrece en un lugar distinto, con un formato distinto, etc.  Volvemos a lo que pienso de las infoboxes. Ahora, el abuso de muchas cosas útiles pueden hacerles perder la utilidad cuando la información que se pretende presentar de un solo golpe queda escondida bajo varios «un solo golpe».
# Prohibir todas las plantillas de navegación que no aporten información adicional relevante sobre la(s) categoría(s) equivalente(s): de acuerdo, y también con las especificaciones que se hacen. 
#: Véase punto anterior.
# Prohibir todas las plantillas plegables, mostrando todas desplegadas.: lo aceptaría siempre que la extensión no fuese nunca el único criterio para borrar una plantilla.
#: Prefiero que no se plieguen.
#Máximo una plantilla de navegación por artículo, compatible con otros tipos de plantillas: en desacuerdo. Veo la necesidad de imponer un límite, pero, como los criterios anteriores ya restringen mucho el uso de las plantillas, me parece preferible dejar la posibilidad de poner dos por artículo. Entiendo, claro está, que los casos de artículos con dos plantillas de navegación serán bastante excepcionales.
#:Prefiero que el criterio sea más específico sobre qué tipo de plantillas de navegación son aceptables por tipo de artículo: aquella que provea una agrupación natural entre pares.  Por ejemplo: divisiones territoriales de primer orden en un país.  No natural: una lista de ciudades hermanadas.  Bien definido, esto significará que la mayoría de artículos no tendrán plantillas de navegación, y que aquellos que las tengan, en su gran mayoría tendrán sólo una; pero habra casos en los que coincidan dos, o incluso tres.  Si las tres clasificaciones son aceptables bajo la política, se quedarán las tres.
#Criterios de borrado de plantillas': estoy a favor del borrado directo por el procedimiento que indicas en los casos en que pueda demostrarse el incumplimiento objetivo de las condiciones consensuadas por la comunidad. Creo, en cambio, que en caso de que ninguna de las dos partes pueda demostrar concluyentemente que las incumple (o las cumple), el único procedimiento posible es la votación de borrado.
#:Prefiero que si una plantilla parece inapropiada (que no inútil), primero se desvincule de los artículos que la incluyen (con o sin subst: dependiendo el caso) y se marque como posiblemente innecesaria, finalmente, si pasado un período de espera (¿un mes?) no se justifica su permanencia, entonces se borrará no sin antes subst:ituirla en un lugar apropiado (si es que la totalidad de la información no es completamente redundante).
— Carlos Th (M·C) 09:00 18 feb 2007 (CET)
thread_title:  Mis comentarios 

message: Parto de un principio: casi todas las plantillas de navegación son listados de temas relacionados, que procuran ofrecer algo más que las categorías.
Por un lado, de aprobarse la propuesta que se está debatiendo en WP:CTL, lo que se apruebe allá será podrá influir lo que se decida acá.  Por ejemplo, si se aprueba la creación de tablas y listados que no pretenden ser artículos (bien sea en el espacio de nombres principal, como encabezados de las categorías o en su propio espacio de nombres), podría disminuir la necesidad de las plantillas de navegación.
Por ejemplo, si yo quiero una plantilla sobre divisiones territoriales de Francia que incluya departamentos (ordenados por código) y, regiones, para que al navegar por cualquier provincia yo pueda saltar a la siguiente, es claro que la plantilla me pone a los demás entes territoriales a un clic de distancia.  Las categorías me pondría a los departamentos a dos clics de otros departamentos y a cuatro desde las regiones (clic en categoría, clic en la categoría de la categoría, clic en la nueva categoría y clic en el nuevo artículo).
Una página que no sea más que una tabla que me muestre las regiones, los departamentos dentro de las regiones y el código de los departamentos presentará algunas ventajas: los departamentos y regiones estarán a dos clics unos de los otros (o entre ellos mismos).  Adicionalmente la presentación mostrará un orden que puede ser más natural para muchos que el orden alfabético de las categorías.
Por otro lado, esa consulta podría arrojar como resultado, que las plantillas son la mejor forma de presentar esa información, en cuyo caso el debate aquí no sería si las plantillas se creran o no sino las políticas de cómo y cuándo incluir esas plantillas en los artículos.  (La opción no está todavía, pero pienso incluirla)
— Carlos Th (M·C) 05:36 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Me parece una propuesta interesante. Sería de esperar a ver qué se dice. Diego Godoy (háblame) 03:20 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Espacio de nombres para tablas y listados]] 

message: Pues eso.
Fmercury1980 20:47 12 jun 2007 (CEST)
replies: text: Opino lo mismo, esta propuesta esta en "preparación" desde hace mucho tiempo. Saludos  01:14 16 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Cuándo comienza la votación? 

message: Reanudo esta votación y la pongo en el estado de A punto de salir. Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 22:32 19 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Reanudación 

message: Quizás soy novato en estas lides, pero...decidir que una votación se cancela porque ""es evidente que la comunidad la rechaza"" a las 33 horas de ponerse en marcha, y con un resultado de 18-5 me parece cuando menos, precipitado. 13 personas hacen comunidad??? Permitidme que alucine en colorines, más aún cuando la mayoría de los que votan en contra son bibliotecarios, que no digo que no representen a la comunidad, pero lo hacen de la misma manera que un usuario de a pie. Vamos, digo yo...Pacoperez6 20:50 21 oct 2007 (CEST)
replies: text: Igualmente, ¿echar una firmita es perder tiempo a la comunidad? ¿algo que no lleva ni dos días en votación es un evidente rechazo? ¿una discusión en la que no se llega a nada y mientras tanto se siguen borrando plantillas es proponer mejoras? Déjame que lo dude. Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 21:12 21 oct 2007 (CEST)
replies: text: Nadie puede resucitar una votación que tenía seis meses de letargo en la discusión, lo ideal era archivar la votación o reanudar la discusión. En medio año pasan muchas cosas, aparte en lo que se discutió, la opinión era de rechazo a la propuesta. Creo que ignorar lo que dice la comunidad es la peor forma de sabotear el proyecto. Y no fui el que cerró la votación, pero comparto con la decisión.—Taichi - (*) 22:51 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿¿Evidente rechazo??