Discusión:Origen de la vida

message: Este artículo es una traducción del artículo inglés. En esta wikipedia no es un artículo bueno. Es más, pienso en en algunos casos es un desastre. En mi opinión, origen de la vida cuenta con varias deficiencias que le impedirían ser un artículo bueno. Me gustaría discutir un plan de trabajo con otros editores interesados:
* Correcciones de estilo.
* Más verificabilidad.
* Para mi, el principal problema es reestructurarlo. Se necesita organizar racionalmente las distintas teorías según el paso de la biopoiesis que explican. La estructura del artículo podría ser así: 
::# Introducción
::# Aspectos históricos. Debe llegar hasta el establecimiento de los pasos para el surgimiento de la vida.
::# Las condiciones iniciales: (Primeras evidencias fósiles, atmósfera primitiva, enfriamiento de la tierra, primitivos océanos, discusión (breve) de teorías sobre el lugar de aparición, etc.. Breve porque hay un problema de solapamiento de los lugares de aparición con las teorías de aparición de las biomoléculas (en meteoritos) o biopolímeros (ej. Teorías de la arcilla).
::#La aparición de las biomoléculas: Experimentos de Miller-Urey y la sopa primigenia. Teorías del aporte por parte de los meteoritos. Teorías de las fuentes hidrotermales.
::#La aparición de los biopolímeros: Utilizando distintos materiales o minerales (arcilla, esfalerita, mica, rocas carbonatadas, etc...)
::#Origen de las protocélulas: Introducción; Proteínas-primero, Metabolismo primero y genes primero. Añadir las teorías de bill Martin y Mike Rusell, para mi las más importantes. (Céluas de Tynagh)
::#Origen exterior de la vida (panespermia).
::#Otras teorías.
::#Críticas.
Voy valorando artículos que podéis encontrar en mi  Sandbox si queréis echar un vistazo o añadir algo a medida que voy trabajando en el artículo. Gracias por vuestra atención —Clarence Wing :  Mailbox   13:41 13 abr 2008 (UTC)
replies: text: Me parece un buen índice para el artículo; espero poder colaborar. Xavier Vázquez (discusión) 17:08 18 abr 2008 (UTC)
thread_title: Preparar origen de la vida para artículo bueno

message: La wikipedia en italiano está haciendo un intento de mejorar el artículo. Les he dejado un mensaje en la página de discusión para colaborar y conseguir simultaneamente un AD y una "voce in vetrina". Desde aquí les deseo suerte y les brindo toda mi colaboración. Estaré pendiente de sus aportaciones. En especial, han enfocado muy bien la teoría de Wächtershäuser. Clarence Wing :  Mailbox   14:19 5 ago 2008 (UTC)
thread_title: it-wikipedia al asalto

message: para mi que merece ser articulo destacado, saludos --Pablo323  (Discusión|Contribuciones) 01:52 12 ago 2008 (UTC)
thread_title:  merece Articulo Destacado 

message: Hay una contradicción con el artículo “Teoría de la generación espontánea”. ¿La abiogénesis, es o no es generación espontánea? Lo es, según este último, no parece serlo, según el artículo “Origen de la vida”. 
Dice “Teoría de la generación espontánea”: 
“En Biología, la Abiogénesis (del idioma griego a, no, bios, vida y génesis, generación, formación, origen), que podría entenderse como formación de vida a partir de materia no viva, también conocida como autogénesis o generación espontánea es una antigua teoría biológica que sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a partir de la materia inerte. El término abiogénesis para referirse a la generación espontánea en oposición al origen de la generación por otros organismos vivos (biogénesis) fue acuñado por Thomas Huxley en 1870.”
Dice “Origen de la vida”: 
“Una vez deshechada la generación espontánea, la cuestión del origen de la vida se retrotraía hacia el origen de la primera célula. Los conocimientos de la astronomía y el origen del sistema solar permitían especular sobre las condiciones en que surgió este sistema vivo. Simultáneamente, Oparin y Haldane elaboraron una serie de hipótesis estableciendo, a partir de estas posibles condiciones la secuencia probable de acontecimientos que originarían la vida.”
Pero claramente se trata aquí de “abiogénesis”, lo cual, según el artículo “Teorías de la generación espontánea”, es, precisamente, generación espontánea. 
Por eso me parece mucho mejor, siguiendo al artículo “Teorías de la generación espontánea”, conservar la etimología del término y así distinguir ante todo entre teorías “abiogenéticas” y teorías “biogenéticas”. Las primeras dicen que la vida surge en algún momento de lo inanimado, las segundas, que “todo ser vivo viene de otro ser vivo”.  Ésa es sin duda la división principal. 
La distinción que se hace en el artículo “Origen de la vida” entre “generación espontánea” y “abiogénesis” se fija en algo accidental, como es si lo que procede de la materia inanimada es un individuo complejo o una célula. En ambos casos, se trata en lo esencial de “abiogénesis”, es decir, origen de la materia viva a partir de materia no viva. 
Según esto, habría en todo caso dos clases de “generación espontánea”: biogenética y abiogenética.
Ejemplo de la primera sería justamente la teoría de Aristóteles, al menos tal como se la expone en el artículo “Origen de la vida”, pues allí dice que los seres vivos complejos surgen de materia orgánica previa, perteneciente por tanto a seres originalmente vivos. 
“La tesis de la generación espontánea fue defendida por Aristóteles, quien afirmaba, por ejemplo que era una verdad patente que los pulgones surgían del rocío que cae de las plantas, las pulgas de la materia en putrefacción, los ratones del heno sucio, los cocodrilos de los troncos en descomposición en el fondo de las masas acuáticas, y así sucesivamente (Aristóteles, Generatio Animalium e Historia Animalium).”
En cuanto a la generación espontánea abiogenética, tendríamos, por ejemplo, la tesis que se atribuye en el mismo artículo a Alexander Ross: 
"Pues poner en cuestión esto (la generación espontánea) es poner en tela de juicio la razón, los sentidos y la experiencia. Si duda de esto, que se vaya a Egipto y allí se encontrará con que los campos se plagan de ratones, engendrados del barro del Nilo para gran calamidad de sus habitantes."
En efecto, aquí se afirma el origen de la vida a partir de materia inanimada. 
Por lo que tiene que ver con las posturas que el artículo atribuye a Darwin y Oparin, son claramente clasificables entre las que defienden la generación espontánea de tipo abiogenético. 
--Nestorfull (discusión) 08:30 19 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Cambio de esquema.  

message: En el artículo está duplicado, elimino una.--BRONSON77 (discusión) 15:17 10 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Hipótesis del origen múltiple 

message: Básicamente el contenido del artículo es correcto y bien documentado, pero necesita la corrección de algunos pequeños errores y retoques en la redacción y estilo. Paso a enumerarlos:
Wificado en general a lo largo de todo el artículo:
*Faltan enlaces en términos de jerga científica. 
*Poner en cursiva todos los libros mencionados en el artículo en lugar de comillas. 
*Sustituir comillas inglesas " " por las españolas «». 
Y ahora por apartados detalles de redacción, erratas, etc:
===Introducción=== 
*Frase larga y llena de subordinadas poco comprensible, propongo aclaración:  « (…) y 2.700 millones de años cuando aparecen los primeros indicios de vida, como la proporción… que induce… (concuerda con proporción)».  Se pasó parte a nota al pie. CASF (discusión) 18:05 18 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión [[WP:SAB|SAB]] 1 de diciembre de 2009 

message: *Frase larga y llena de subordinadas poco comprensible, propongo aclaración:  « (…) y 2.700 millones de años cuando aparecen los primeros indicios de vida, como la proporción… que induce… (concuerda con proporción)».  Se pasó parte a nota al pie. CASF (discusión) 18:05 18 ago 2010 (UTC)
thread_title: Introducción

message: *Apartado sin desarrollar y relacionado tangencialmente. Añadir a Véase también. 
 
Saludos.--Osado (discusión) 16:24 1 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Campos relevantes

message: Hola, Osado. Múchísimas gracias por aceptar la revisión SAB cuando estaba a punto de retirar la candidatura. La vida es curiosa: gracias a tu revisión, acabo de rechazar una oferta para irme de juerga a Salamanca este puente. Además... ciertas incertidumbres sobre mi futuro se acaban de resover favorablemente hace minutos. Tengo algunas cosas que hacer en wikipedia, a saber:
*Apoyar a mis alumnos.
*Sacar adelante mi sempiterno canditato a AD (este artículo)
Estoy un poco agotado, así que te rogaría que fueras flexible con el plazo de siete dias. Vamos, que si son quince... Y... tal vez encuentre un poco de ayuda. Abrazos: Gustavocarra  20:10 3 dic 2009 (UTC)
thread_title: Respuestas a revisión SAB

message: La leyenda dice lo siguiente: En 2002, William Schopf de la UCLA publicó un polémico artículo en la revista Nature defendiendo que este tipo de formaciones geológicas fueron creadas por cianofíceas fósiles con una antigüedad de 3.500 millones de años. De ser cierto, serían las formas de vida más antiguas conocidas. Lo de polémico lo he borrado porque de polémico el artículo no puede tener nada: para empezar el texto es una traducción de la leyenda de esa misma imagen pero situada en un artículo de la wikipedia en inglés, este artículo (donde no se habla de polémica por ningún lado), y para terminar no puede tener nada de polémico publicar en 2002 lo que se sabe desde como mínimo los años 1970, a saber que los estromatolitos tienen hasta 3.500 millones de años de antigüedad. Hay que comprender además que el contenido mismo de ese texto es falso, o está mal expresado: los estromatolitos no son formas vivas fosilizadas sino secreciones fosilizadas de cianobacterias, que no es lo mismo... Por otra parte sería interesante hacer mención en el artículo de las conferencias que Frances Westall y Jacques Touret dieron en París en los años 2003 y 2004 a propósito de los descubrimientos que Westall hizo en Groenlandia: microvesículas de agua fosilizadas en rocas viejas de 3.800 millones de años. Estas vesículas, tras ser analizadas, revelaron contener elementos propios a la presencia de la vida. Asistí a esas conferencias en aquellos años y ahora no sé si podría encontrar referencias en internet... Kintaro (discusión) 04:35 12 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Leyenda de la imagen 

message: Pongo explicaciones sobre la aprobación:
# El artículo mantiene su Punto de vista neutral, y está perfectamente redactado.
# Tiene una gran cantidad de Referencias, siendo estas fiables.
# Tiene excelente ortografía, a pesar de que el corrector ortográfico no logre entender palabras en inglés (ej: Martin => Martín).
# Es extenso, y posee una buena cantidad de imágenes que ilustran el artículo
Felicidades al redactor -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 20:10 3 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Artículo bueno 

message: Hola, les dejo aqui este link donde se explica "de donde viene la gente" de manera muy rapida y sencilla, por si les interesa. Saludos. JORJUM 12:36 31 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Articulo interesante