Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Reforma de las consultas de borrado

message: Me parece la mejor propuesta de las que se han presentado, incluyendo las que hice yo. Por lo menos en el sentido de sería mejor que el sistema actual y de que me parece posible que haya consenso y, en cambio, otras propuestas, entre ellas las mías, no está nada claro que pudieran conseguir un 75% por ciento de los votos a favor, y creo que por eso no se deciden o no nos decidimos a someter nuestras propuestas a votación, porque no nos parece nada claro que haya consenso y entonces sería una forma de hacer perder el tiempo a los usuarios, porque cuando una propuesta no tiene un mínimo de posibilidades de ser aceptada por la comunidad de Wikipedia, parece de sentido común que es mejor no hacerla, porque sería una pérdida de tiempo. Si sólo se trata de conocer la opinión de los usuarios sobre un tema -en los casos en los que se considere conveniente- es mejor, a mi juicio, hacer una encuesta, ya que con una mayoría clara, aunque no llegase al 75%, podría incluirse en las normas de tipo orientativo o no oficial, que, en mi opinión, también pueden ser muy útiles para los usuarios, aunque no sean obligatorias.
--Bonnot 12:56 17 ago 2007 (CEST)
thread_title: Muy buena idea

message: La primera es que habría que cambiar el "Interfaz" de la consulta para evitar que los usuarios novatos votaran cuando no debieran y dejar claro la "fase argumental" (esta es una pega fácilmente solventable, pero importante).
La segunda es lo del borrado directo si el argumento a favor es muy convincente. Precisamente yo abro consultas de borrado cuando tengo un argumento sólido pero no 100% seguro, de lo contrario es borrado directo. Si bien es cierto que hay algunas consultas cuyo objetivo es puramente el apoyo de la comunidad, creo que la mayoría son de tipo "creo que merecen borrado, pero pido opinión", por lo que no sé si sería correcto esto. --jynus (discusión) 03:06 20 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Dos pegas 

message: También podría ser un mes en total, así durarían lo mismo que ahora (un mes), o menos (una semana).
--Bonnot 02:01 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: 10 días para dar argumentos me parece suficiente. --Bonnot 23:01 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Un mes en total 

message: Propongo que si, en una consulta de borrado, uno o varios usuarios están a favor de la fusión con otro artículo, y nadie manifiesta su disconformidad, el artículo no sea borrado, en ningún caso, sino fusionado. Las propuestas de fusión serían nulas si se realizan en los 10 últimos días de la votación. Naturalmente, si la votación da como resultado que el artículo se mantenga, puede ser fusionado o no, pero eso ya no tiene nada que ver, a mi juicio, con el tema del que estamos hablando. Si se considera que esta propuesta complica demasiado las cosas, la retiro.
--Bonnot 12:06 22 ago 2007 (CEST)
thread_title: Fusión

message: Hola, Nyko. Naturalmente que si lo lógico es la fusión no procede una consulta de borrado, pero, con frecuencia y por desgracia, se proponen para consulta de borrado artículos que deberían ser fusionados. Muchos usuarios interpretan (interpretamos) algunas consultas de borrado de la forma siguiente: la información puede ser relevante, pero no como para merecer un artículo propio, así que voto a favor del borrado, y es un lío. Por ejemplo, el artículo Souvenir Buildings, parece claro que si contiene alguna información interesante debería incorporarse al artículo Maqueta arquitectónica y borrarse después. Pero los que votamos a favor del borrado, pienso que lo hacemos porque ese artículo nos parece que no tiene sentido, ya que si hay alguna información interesante debería añadirse al artículo Maqueta arquitectónica. Y todo esto es un lío porque hay bibliotecarios que cuando se archiva la votación, si hay opiniones a favor de la fusión dicen que lo que se decidió fue fusionar, y otros bibliotecarios  borran el artículo si eso fue lo que decidió la mayoría, aunque alguno, varios o muchos de los votantes hayan propuesto la fusión. Y esto hay que aclararlo, porque si no es un lío.
--Bonnot 15:37 22 ago 2007 (CEST)
replies: text: Hola, Nyko. Tienes razón, si lo que procede es fusionar o cualquier otra cosa en lugar de la consulta de borrado, pueden darse los argumentos en la primera fase (argumentación), y luego se decide lo que hay qué hacer. En realidad es mucho más sencillo de lo que yo pensaba. Esta es otra de las ventajas de tu propuesta. Un saludo.
--Bonnot 16:12 22 ago 2007 (CEST)
thread_title: Fusión 2

message: Alguien puede explicar por qué esta votación está corriendo sin mayor discusión, creo que se debe echar para atrás la votación y dar un período de discusión, creo que no hay mal en escuchar otras opiniones. De mi parte debería ser anulado de momento la votación. —Taichi - (*) 23:08 23 ago 2007 (CEST)
replies: text: Bien, lo que pasa es que no había un aviso donde dijera que estaba en preparación, cosa que ya he hecho. Ahora sí estamos mejor :) —Taichi - (*) 23:17 23 ago 2007 (CEST)

text: Okas, es verdad, no le he colocado el aviso. Lo unico que claro, en la pagina de votaciones dice que la propuesta esta en remojo, no se encuentra en la lista de votaciones en curso, pero esa aclaracion es importante. Saludos, Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  23:20 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Discusión primero 

message: Hola, Niko. No es que sea muy importante, pero ¿A qué página de discusión te refieres? ¿A la del artículo? ¿A la de consulta de borrado? ¿A cualquiera de las dos indistintamente? Un saludo.
--Bonnot 23:55 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Página de discusión 

message: Hola, otra vez, Niko. Sé que algunas de las cosas que estoy planteando son muy fáciles de resolver en la práctica. Pero no se trata de eso. Se trata de que el texto de la propuesta sea claro y no se preste a posibles interpretaciones equivocadas. Por ejemplo: alguien tiene que decidir qué cosas son argumentos a tener en cuenta y qué cosas no, porque puede que no resulte evidente para todo el mundo o que no todo el mundo esté de acuerdo. La respuesta a ese problema suele ser: eso que lo valore un bibliotecario, que para eso tiene la confianza de la comunidad. Y, claro, ahí empieza el problema, aunque, a mi juicio, sea un falso problema en el sentido de que puede solucionarse muy fácilmente. Me parece que muchos usuarios se oponen por sistema a cualquier tipo de consulta de borrado por argumentación, pensando que como los argumentos van a ser valorados por bibliotecarios, eso aumentaría el poder de los bibliotecarios, que por ese camino podrían acabar siendo una especie de oligarquía dentro de Wikipedia, y entonces, cuando alguien propone que las consultas de borrado sean por argumentación, se opone sistemáticamente, y punto. Pero eso, a mi juicio, no tiene sentido, porque no es necesario para nada, a mi juicio, que sea un bibliotecario el que haga esa valoración. Entre las múltiples posibilidades alternativas a eso, te digo la primera que se me pasó por la cabeza, aunque podrían proponerse múltiples soluciones. Me explico. Por ejemplo, la persona que propone la consulta de borrado podría proponer un mediador, que, naturalmente, no debería ser cualquier usuario, es decir, por ejemplo alguien con una semana de antigüedad en Wikipedia y un mínimo de 12 ediciones, por ejemplo, pero entre eso y que tenga que ser forzósamente un bibliotecario hay innumerables posibilidades intermedias. Podría ser, por ejemplo, cualquier usuario que tuviera 3 meses, 6 meses, un año o lo que se estimase oportuno de antigüedad en Wikipedia. O alguien que, además de una cierta antigüedad, tuviese, por ejemplo, 500, 1000 o 2000 ediciones, pongamos por caso. No creo que sea necesario hacer un largo debate sobre esto, ya que se podría proponer algo intermedio y razonable. Sigo: este mediador propuesto por la persona que hace la propuesta de borrado, tendría que ser aceptado por el primer usuario que votase en contra, y si no está de acuerdo con ese mediador, tendría que proponer otro y el que hizo la propuesta de borrado, tendría que estar de acuerdo. Si no hubiese un acuerdo en este segundo caso, actuaría como mediador el bibliotecario de guardia, por decirlo de alguna manera. Y así creo que se resolvería el problema, ya que, en la práctica, el mediador podría ser un bibliotecario o no, y de alguna manera eso lo decidirían, en la práctica, el autor de la propuesta y el primer votante en contra. Si no hubiera ningún votante en contra en un plazo x tendrían que ponerse de acuerdo los dos primeros usuarios que voten a favor del borrado, por ejemplo. Si esta propuesta parece demasiado complicada, pues se hace otra parecida que sea más sencilla, y ya está. Bueno, a ver que te parece a ti y a los demás.
--Bonnot 02:44 24 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Otra pregunta 

message: Prohibirle a la gente decir solamente "hola, estoy de acuerdo", requiere mas trabajo que los beneficios que trae. El que quiera que ignore esos argumentos que no argumentan, pero para que ofender al que los hace chatandolo? Si quiere expresar su acuerdo y desacuerdo sin explayarse, no tiene nada de malo. Quizas no aporte, pero tampoco molesta, no hay porque tomarse el trabajo de prohibir y asegurarse que la prohibicion se cumpla, si ni siquiera molesta.
Lo de abrir una etapa previa de discusion y solo despues la votacion me paece que puede ser muy prouctivo, pero no veo ningun motivo para barrer a la discusion todo argumento publicado mas tarde. El esfuerzo de barrerlos es mas grande que el beneficio que reditua, si es que realmente reditua beneficio alguno.
Lo de un mes entero de discusion previa tambien me parece innecesario. Muchas veces todo se reduce a que a alguien le parece qe el articulo es relevante y a otro no, no hay mucho lo que discutir, porque esperar un mes entero? Porqe tener que esperar en total dos meses enteros hasta que se borra un articulo que no tendria que haber estado en wikipedia en primer lugar? Un mes ya es bastante.---Inciclopedista Rataube (Mensajes) 16:29 8 sep 2007 (CEST)
replies: text: El mes anterior no es obligatorio, es un mes para darle la oportunidad a alguienq ue este en contra... si no se ponen de acuerdo, pueden iniciarla a los dos días... En fin, no tengo mucho para decir, mas que sigo sin entender porque las objeciones siempre llegan una vez iniciada la votacion. Saludos, Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  17:46 8 sep 2007 (CEST)
thread_title: Mas objeciones

message: Vote en contra, dije que es mejor dejar todo como está pero yo quiero que la sección de comentarios se vaya a las discusiones de las consultas de borrado. Por ahora esa es mi última modificación a esto. Bucho Dis Mail 21:49 8 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Comentarios en las consultas