Discusión:Música/Archivo1

message: En este artículo, se le ha restado importancia a las personas de quienes obtenemos este arte, es habla mucho de ella, pero no de sus creadores: Los compositores.
Los compositores musicales, son aquellos que utilizan sonidos para recrear algo, o bien, para expresar algo, en ellos la música no sería posible, y no tendríamos razón para escribir este articulo, sugiero que se le dé más crédito a estos artistas. También sugiero que se hable más sobre la nueva música, ya que tenemos música hasta el siglo xx, y tal vez un poco del xxi, pero en estos últimos años han surgido grandes artistas de los que no conocemos, y que con seguridad, han trascendido en la música más que compositores tan conocidos como Mozart, por ejemplo, al enseñarnos miles de cosas ocultas, tal es el caso de Aaron Zigman, La Monte Young, Grigor Iliev y muchos otros.
--Fernández Magaña (discusión) 00:13 19 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Lo más importante de la Música 

message: El mecanismo de Wikipedia en cuanto a las definiciones se basa en que a éstas las produce "la masa". Es por eso que puedes editarlas prácticamente cuando quieras. Al proponer que se cambie la definición, estás cayendo en una redundancia, ya que "por definición" la puedes cambiar por la definición inglesa, alemana o quichua si queres. Incluso podrías inventar tu propia definición, pero no creo que dure mucho tiempo (tampoco tendría mucho sentido). Es medio caótico el mecanismo, como lo es mucho de lo que proviene del "open source".
Personalmente considero que el proceso de elaboración de definiciones, sean producidas por "la masa" o por una entidad reconocida, es dinámico con respecto al tiempo y por lo tanto implica un contexto histórico y cultural o si se quiere, una continuidad de contextos en los cuales fluyen las definiciones. El punto es que considero que éstas no son estáticas o trascendentes a estos contextos. Posiblemente, "Definiciones erróneas" no sea lo mas adecuado para referirse a definiciones anteriores que hoy día, son obsoletas, por haber cambiado "nuestra" forma de ver la música (con "nuestra" me refiero a alguna cultura). 
Por ejemplo, es cierto que hoy en dia, "la mayoría" (o por lo menos los suficientes) considera que los ruidos producidos por elementos que no son especialmente producidos para la música (a diferencia de los instrumentos musicales), se pueden usar para producir música (por ej, musica industrial). Pero probablemente, en la europa del sigo XVIII, estos ruidos, no se hubieran considerado música, o mas bien, no se tuvieron en cuenta. Así que es preciso cambiar la definición, para que se adapte a nuevas circunstancias. Entonces, no cabría decir que la música es necesariamente armónica o placentera.
perdona por este comentario de aqui arriba seguro que al leerlo no le abras encontrado nimgun sentido a tu agradable discursion(que sinceramente me parece interesante)pero este comentrio era para otra pregunta1000PERDONES16:09 20 mar 2008 (UTC)
thread_title: Dinamismo de las definiciones

message: Todavía no estoy seguro de si el esquema de traducir del inglés al español va a ser el más adecuado para la Wikipedia de América Latina, perdón, en español, pero en mi opinión, tales traducciones deberían hacerse internamente antes de subirlas a la Wikipedia. Así nos evitaríamos en bochornoso encabezado de "Este artículo está traduciéndose del inglés...". Una opinión, solamente.--Ornitorrinco 20:47 12 mar 2006 (CET)
thread_title:  ¿Cuándo van a terminar la traducción el inglés? 

message: Porque deberiamos traducir de otros idiomas? Si bien la musica pueda tomarse como "universal", no lo es su definicion (que es lo que entendemos por musica). Esta es cultural, y tomar la definicion de otra cultura es, en cierta forma, negar nuestra cultura con respecto a la musica. No estamos hablando de la definicion de un concepto de una ciencia exacta, sino de la definicion de un aspecto cultural (historico y social).
:No tenemos por qué traducir de otros idiomas. Lo que pasa es que la redacción actual del artículo es muy mejorable. Como nadie la mejora se propuso traducir el artículo del inglés. Saludos. --Edub (discusión) 17:49 25 mar 2006 (CET)
thread_title:  Otra opinion 

message: Estoy de acuerdo con el amigo que nos dice como los expertos" solo hablan de clásica, clásica y clásica: que si la obra de Mozart es universal, que si era un genio, bla, bla, bla... esto se llama etnocentrismo. En la Universidad tomé clases con el ilustre Dr. Josep Martí, etnomusicólogo afamado, y recuerdo el dia que nos dijo: "señores, Mozart es la música étnica de la Europa del S. XVIII, ni mas ni menos".
Efectivamente, el hecho de que la cultura occidental se haya impuesto nos ha hecho creer también que nuestra obra artística es la mejor. Pero aparte de la clásica (mal nombre) existe el jazz, el rock, el blues... y alejandonos mas de occidente, los ragas, los bandaris o los famosos mantras.
Por tanto, creo que el artículo necesita una revisión profunda o sino, cambiarle el título por "música clásica occidental".
Yo creo que tienes toda la razon ya que la musica clasica no existe sino que se llama "musica docta" y creo que se deverian poner las cosas bien en claro y decidir un nombre definitivo y universal para este tipo de musica, pero hay que resaltar que si no fuese por esta musica "clasica" lo mas probable es que no tuviesemos la musica que tenemos hoy en dia.
Ojala que lleguemos a una solucion rapida y efectiva.
----------------------
Estoy completamente de acuerdo con el comentario sobre el etnocentrismo de arriba. Creo que el artículo debería ser objeto de una revisión profunda y seria. Creo que el artículo pierde de vista el hecho de que la música es (como todas las artes) un hecho cultural cuyas funciones varían enormemente de una cultura a otra. Decir que predomina la "función estética" (sea lo que sea esto) implica hacer pasar por universal algo que se da solamente en algunas músicas occidentales. En general, muchas cosas pueden cuestionarse y discutirse, pero el apartado sobre "música y emociones" llega a límites absurdos al afirmar que la música occidental del período romántico es la más apropiada para expresar "las emociones humanas". Esta expresión violenta a todas las otras músicas que no son la música producida en occidente durante determinado período del siglo XIX, y hace pasar por universal algo que corresponde a una cultura determinada en un momento histórico determinado. --Lasciate06 (discusión) 08:03 23 may 2009 (UTC)
thread_title:  Etnocentrismo 

message: He borrado la referencia a "Música libre" ya que es un concepto que no tiene nada que ver con la música clásica occidental, que es de lo que va este artículo. Además, el enlace no va a ninguna parte. Insisto en que debería cambiarse el título de este artículo por el de "música clásica occidental". Al hablar de "música" deberiamos hablar de la mçusica en TODAS las culturas, no solo en Europa
:Habla, pues.--Romanovich (discusión) 19:21 25 may 2008 (UTC)
thread_title:  Borrado del último link 

message: Para mí LA MÚSICA ES UN LENGUAJE (o idioma) y PUEDE LLEGAR A SER ARTE MUSICAL, ¿UNIVERSAL? NO. 
Yo lo comparo con otros lenguajes, el español y las matemáticas. El español tiene ABCDE, las matemáticas 12345, la música DoReMiFaSol. En español ¡Hola! (saludo), en matematicas 1+1=2 (suma), en Música DoMiSol(Acorde de Do Mayor). 
Una cosa es hablar español y otra es hacer poesía, una cosa es tocar notas y otra hacer arte músical. No todos hablan español o chino en el mundo, entonces NO TODOS HABLAN LA MISMA MÚSICA NI TIENEN LA MISMA SIMBOLOGÍA, por eso MÚSICA ACADEMICA (clásica), MÚSICA DE JAZZ, MÚSICA FOLKLORICA, MÚSICA AUTOCTONA, MÚSICA OCCIDENTAL O MÚSICA ORIENTAL, etc. Por lo que el español y el chino no son universales y la música tampoco.
Para mí un lenguaje tiene UN ORDEN(incluso lo aleatorio es una regla), que SE PIENSA (elementos de la música, notas, ritmos, etc.), SE HABLA (canta o toca), SE LEE (partituras) y SE ESCRIBE (composición). EL ÚNICO REQUISITO ES QUE SE PIENSE o sea QUE TENGA UN ORDEN, si no, ES RUIDO (puede que alguien disfrute del ruido, desorden). NO es indispensable que se lea o escriba, pero ¿que pensarían de un analfabeto? Que le falta cultura, ¿no?.
Entonces, ¿CUANDO ES UN ARTE?, cuando se llega a la ESTÉTICA, a lo SUBJETIVO, a decir nuestra opinión: Me gusta (hermoso, bonito, bello, etc.), no me gusta (horrible, feo, espantaso). ¿CUANDO CONSIDERO QUE ALGUIEN TOCÓ MAL LA MÚSICA? Cuando NO cantó o tocó lo que pensaba, o lo que había acordado con otros.
EN RESUMEN, PARA MÍ LA MÚSICA ES UN LENGUAJE(O IDIOMA) QUE EXPRESA UNA IDEA (INCLUSO ABSTRACTA), PRODUCIDO POR MEDIO DE SONIDOS CREADOS Y SILENCIOS, QUE PUEDE LLEGAR A SER UN ARTE, QUE NO ES UNIVERSAL. TIENE UN ORDEN PENSADO, TAMBIÉN SE PUEDE CANTAR Y/O TOCAR, Y LEER Y/O ESCRIBIR. Y SE CONVIERTE EN UN ARTE CUANDO SE LLEGA A LO ESTÉTICO.--Carjave2 23:56 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  LA MÚSICA ES UN LENGUAJE Y PUEDE SER UN ARTE 

message: "Hay dos tipos de intensidades: la intensidad física que se mide en vatios/centímetro cuadrado, y la intensidad fisiológica (con qué potencia llega a nuestros oídos), que se mide en decibelios (dB). La intensidad viene representada en una onda por la amplitud."
ESte párrafo es incorrecto. Lo borro, porque no sé como corregirlo, pero lo explico aquí:
La intensidad medida en W/cm2 o la unidad que quieras (siempre Potencia/superfice) es convertible a dB (unidad relativa). Esta unidad relatica se convierte en absoluta siempre que se defina claramente un origen.
Para hacer una idea, por cada vez que se dobla la intensidad (W/m2) se aumenta 3dB.
Para complicar más la cosa: hay un origen que se dice que 0db corresponden a 1W/m2 (este dato no lo recuerdo ahora, está a modo de ejemplo), porque se supone que es la intensidad mínima que oye un oído humano. Si la intensidad fuera ahora de 0.5W/m2 (la mitad), en decibelios se mediría como -3dB, por lo que el silencio absoluto son -infinito dB.
Y para terminar de complicarla, la intensidad mínima que percibe el oído depende de la frecuencia, siendo éste más sensible a las frecuencias centrales (~1000Hz) que a los sonidos muy grave o muy agudos, que deben tener una intensida más alta para poder ser percibidos.
Espero haberme explicado.
Ombresaco 21:48 11 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Intensidad 

message: ...en las Bibliotecas Nacionales de Europa: acceso a las colecciones de música
Fleur —Fleurstigter 10:38 3 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Colecciones de Música