Discusión:Cisma de Oriente

message: El artículo no las posee, queda pendiente añadirlas. No deben olvidar firmar en la página de discursión.
--eHelper (discusión) 14:30 17 may 2008 (UTC)
thread_title:  Faltan referencias 

message: Hay que mejora la redacción del artículo según las conveciones wikipedia: sin hacer referencias a santidades, veredictos episcopales de excomunión, y herejías (estas mas que todo en alguno de los dos grupos mencionados)Μιχάηλ Κούπας (discusión) 21:32 22 ago 2013 (UTC)
replies: text: Es correcto, y acepto cada uno de los hechos que usted y muschos afirman, mi intención solo era de complementar un poco de información que podía mejorar y lo admito: ES DIFICIL y TOMA MUCHO TIEMPO organizar la información y sustentarla con referencias (ya que faltan varias), siento mucho que por algunas de mis iniciativas fuese considerado como un wikipedista megalomaníaco o un publicador de spam (no pretendo serlo). Comprometo colaborar solo con: referencias, añadir algún detalle trascendental que falte (que si faltan varios), y corregir algún verdadero error de edición. Mis Disculpas por los inconvenientes, y mis saludos cordiales. Μιχάηλ Κούπας (discusión) 20:54 17 jul 2014 (UTC)
thread_title: Poco neutral

message: Una cosa es ser neutral y otra cosa es omitir información. Se pueden hacer referencias a santidades, excomuniones y herejías. Las herejías son grupos de pensamiento heterodoxo para otros grupos de pensamiento. Si realmente fueramos neutrales, tendríamos que hablar de creencias imaginarias que tienen unos y otros. ¿A que no? A ver si aparecen los inquisidores de wikipedia y me dicen que insulto... en fin. Bueno, el caso es que independientemente de la afinidad con cada una de las iglesias que uno tenga, no se puede reescribir la Historia para "neutralizarla", lo que se puede contar es: La Iglesia tal proclamó al grupo tal como herejía. Eso es neutral, te guste, formes parte de la secta X o de la secta Y. --Jakeukalane (discusión) 18:16 22 jun 2014 (UTC)
replies: text: Es correcto, y acepto cada uno de los hechos que usted y muschos afirman, mi intención solo era de complementar un poco de información que podía mejorar y lo admito: ES DIFICIL y TOMA MUCHO TIEMPO organizar la información y sustentarla con referencias (ya que faltan varias), siento mucho que por algunas de mis iniciativas fuese considerado como un wikipedista megalomaníaco o un publicador de spam (no pretendo serlo). Comprometo colaborar solo con: referencias, añadir algún detalle trascendental que falte (que si faltan varios), y corregir algún verdadero error de edición. Mis Disculpas por los inconvenientes, y mis saludos cordiales. Μιχάηλ Κούπας (discusión) 20:54 17 jul 2014 (UTC)
thread_title: Estupidez máxima

message: Hay algunos datos que me llevan a confusión. Dice el artículo que en el año 589, durante el Tercer Concilio de Toledo, se produjo la añadidura del término filioque.
Luego sigue con que en el año 568 (¡21 años antes del concilio toledano!) el nombre del Papa fue retirado de los dípticos del patriarcado de Constantinopla y que una causa pudo ser el hecho de que el papa Sergio IV había enviado al patriarca de Constantinopla una profesión de fe que contuviera el filioque.
Después veo también que Sergio IV ejerció su papado desde 1009 a 1012. Creo que alguna fecha falla. Saludos.
--79.156.173.52 (discusión) 20:55 2 ago 2015 (UTC)
thread_title: Datos confusos