Discusión:España/Archivo 7

message: La población oficial del INE a 1 de enero de 2009 es de _ 46.745.000 habitantes y en aumento.
:Los datos no son erróneos, las cifras de población corresponden al cuarto trimestre de 2009, por tanto más recientes a los que citas. Rodelar  (hablemos) 17:17 9 mar 2010 (UTC)
thread_title:  POBLACIÓN DE ESPAÑA ERRÓNEA 

message: En el mapa se hace una referencia al Sahara occidental como parte integrante del territorio español, si bien las naciones unidas la reconcen aun como colonia española y el tribubal internacional de la haya ha dictaminado que el territorio es una provincia española, a pesar de que España no ejerce ningun tipo de reclamción al respecto, no aparece ninguna mención sobre ello solo el color verde clarito. Creo que debería o quitarse del todo o poner alguna referencia al tema pues el artículo si no esta no solo incompleto si no que presta a la confusión. Muchas gracias --80.26.10.217 (discusión) 08:25 21 sep 2009 (UTC)
thread_title: Sahara occidental

message: En el quinto párrafo del punto 2.5 "SigloXX" dice: "El 17 de julio se sublevan las guarniciones del África Española, dando comienzo la Guerra Civil." Por el contexto del párrafo anterior parece que se refiera al 17 de julio de 1934, con lo que yo escribiría: "El 17 de julio de 1936 se sublevan las guarniciones del África Española, dando comienzo la Guerra Civil."
:Hecho --Rodrigouf ✉ 17:39 24 jul 2009 (UTC)
thread_title: Que alguien con permiso cambie esto

message: falta el gallego y catalan que tambien son lenguas oficiales es mas estan aprovadasss
como lengua oficiales
están especificados en las referencias.
Cárdenas 18:24 26 oct 2007 (CEST)
replies: text:  La lengua oficial de España es el español (o castellano). Las demás lenguas (vasco, catalán y gallego) son cooficiales sólo en los territorios que así lo recojan en sus estatutos. Es decir, en la Comunidad de Madrid, por ejemplo, sólo es oficial el español, pero no el vasco, ni el catalán ni el gallego. En Cataluña son cooficiales el castellano y el catalán, no así el vasco ni el gallego. Y así con otras comunidades. Decir, por tanto, que estas son todas lenguas oficiales (o cooficiales) en todo el territorio nacional es un error. Así lo dispone la Constitución en el artículo 3.1 y 3.2, donde dice 3.1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. [...] 3.2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. Hablar de lenguas cooficiales a nivel nacional es, por ende, un error. (edito porque olvidé firmar)  --Pedritosanlucar (discusión) 00:33 3 sep 2009 (UTC)

text: El vasco, catalán y gallego, son lenguas españolas, pues son lenguas de España. Tal como lo dice la constitución. Así como la infinidad de idiomas y dialectos no oficiales que aún se hablan. El error es pensar que España es una nación con un idioma. Como el resultado de una suma de pueblos, reinos, naciones e idiomas, España es multi cultural. Así, es tan español el castellano como el catalán o el gallego.--Jcestepario (discusión) 10:27 16 may 2010 (UTC)

text: Seamos rigurosos. El castellano se habla de California a Tierra del Fuego, además de en Guinea Ecuatorial, Sahara Occidental y hasta en Filipinas (aún), ¿eso hace que el idioma sea menos español?. --Jcestepario (discusión) 10:33 16 may 2010 (UTC)

text: Insisto, tratemos de ser rigurosos. Los Estados no son propietarios de los idiomas. Pero los páises tienen idiomas que se hablan en ellos, en ese sentido, son los idiomas del país. En España se hablan varios idiomas, uno oficial a nivel nacional y otros cooficiales en determinadas Comunidades y algunos son no oficiales. Que el catalán se hable en Alger, Rosellón y Andorra, no significa que sea menos español. Más aún si consideramos, por ejemplo, que de los casi 8 millones de catalano-parlantes, el 97% es español; mientras que de los 400 millones de hablantes nativos de "castellano" solo el 10% es español.--Jcestepario (discusión) 10:55 16 may 2010 (UTC)

text: Su pregunta es retórica, pues en el absurdo que encierra la estructura de la misma, viene la respuesta que usted anda buscando. Considere que incluso el español existe desde antes que existiera España como tal. Le recuerdo que esto no es un foro. Si le quiere intercambiar ideas, vaya a mi página de discusión y continuamos la charla tranquilamente. De otro modo, no tiene mucho sentido. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:27 16 may 2010 (UTC)
thread_title:  IDIOMAS OFICIALES

message: Nuevos datos: 1.458.720 millones de dólares http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/29/suvivienda/1193663899.html --Kantabria 18:40 29 oct 2007 (CET)
thread_title:  PIB Español 

message: Creo que sería interesante resaltar en el artículo, en el apartado de transportes dedicado al AVE, que España será en 2.010 el país con más kms de líneas de alta velocidad del mundo, por encima de países como Frncia o Japón. Realmente es una buena información que podría enriquecer ese apartado. Gracias
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. pinar 16:46 4 nov 2007 (CET)
thread_title:  Sobre el AVE 

message: Santiago Apóstol y la Inmaculada Concepción no son los patrones de España "para la Iglesia católica" sino que son los patrones de España y punto. La gran tradición católica en nuestro país hace que esto sea así y no debería discutirse.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tarantino    Habla ahora o calla para siempre 00:44 3 dic 2007 (CET)
replies: text:  Totalmente de acuerdo, lo de Santiago patrono de España para la Iglesia Católica es la primera vez que lo oigo. ¿Para qué iglesia va a ser si no? ¿Hay patronos de España para otras confesiones? Sugiero se elimine el término Iglesia Católica por innecesario y pedante.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 17:31 8 ago 2008 (UTC)

text: Yo creo que es una falacia (y enorme) poner "Patrón de España para la Iglesia Católica"...¿Que iba a ser si no?...¿Para la "Iglesia de los Santos de los Últimos Días"?. Con una referencia es suficiente. Tarantino    Habla ahora o calla para siempre 00:44 3 dic 2007 (CET)

text: Error, la fiesta nacional es el mismo día que la patrona, pero no por ser la patrona católica del país (algo obvio dada la aconfesionalidad del Estado). —Ecemaml (discusión) 22:39 15 ene 2008 (UTC)
replies: text:  Error, "La fiesta nacional" coincide con la Virgen del Pilar, pero "el día de la patrona" es "fiesta nacional" (que no "la fiesta nacional", son cosas distintas). Ecemaml, creo que has confundido la Inmaculada con la Virgen del Pilar. El día de la Inmaculada es fiesta por ser eso, el día de la Inmaculada, patrona de España, no hay ninguna otra cosa por el medio. ;) Millars 22:42 15 ene 2008 (UTC)

text: Ya me extrañaba a mi. ;) Millars 22:58 15 ene 2008 (UTC)

text: No hace falta que retomemos discusiones que fueron solucionadas hace meses y que los datos ya están bien en el artículo. Millars (discusión) 10:41 7 abr 2009 (UTC)
thread_title: Error en las fiestas nacionales

message: En el apartado 'Historia' no seria mas correcto en lugar de poner Trancisio poner Trancision Democratica.
~~David~~
:: Trancision??? No entiendo Ultrasiete (discusión) 12:57 23 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Trancision Democratica 

message: ¿Desde cuando Marruecos o el Partido Istiqal han reivindicado Canarias como parte del "Gran Marruecos"? No es cierto. Marruecos siempre ha reivindicado Ceuta, Melilla, los peñones del norte de Africa y el Sahara, pero de Canarias jamas han dicho nada, no solo eso sino que en bastantes ocasiones han afirmado la "indiscutible españolidad" de Canarias. Aqui un enlace a un periodico en el que Marruecos lo indica bien claro: http://www.libertaddigital.com/nacional/marruecos-dice-que-nunca-ha-tenido-ni-tiene-ni-tendra-una-reivindicacion-sobre-canarias-1276345119/— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 22:56 29 ene 2009 (UTC)
thread_title: Canarias y Marruecos

message: El leonés no es un idioma, sino un dialecto del astur-leonés. En ese caso, el valenciano sería un "idioma" ya que en el Estatuto Valenciano pone que es oficial el valenicano.
Que se cambie eso. --85.57.158.18 (discusión) 16:50 16 feb 2009 (UTC)
replies: text: El valenciano no es un idioma lingüísticamente hablando diferente al catalán. Es un glotónimo, es decir por razones culturales, políticas o legales se denomina diferente, pero nada más. Un saludo. --Jorab (discusión) 17:00 16 feb 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo que el Astur-Leonés incluye al asturiano, al leonés y también al extremeño y montañés, con  distintas denominaciones según el territorio (también el mirandés, pero este ya en territorio portugués). Algo que se se debía corregir. Otro saludo. --Jorab (discusión) 19:38 16 feb 2009 (UTC)

text: Al editar esta sección, se avisa de que esto no es un foro, sino que es para proponer y debatir las mejoras sobre el artículo. Bien. ¿Qué pasa entonces con esta sección? Apoyo lo dicho hasta ahora. El leonés no es un idioma, sino una fala, un bable más. Por esa regla de tres, el pixuatu de Cudillero (que es otra fala más), sería un idioma. Y el Quirosán, o el L.lenense serían otros. El leonés es el nombre que recibe la misma lengua, en otro territorio (en este caso, las divisiones territoriales son asunto político), y no debería mezclarse con un gráfico o mapa que intenta representar las lenguas. Es absurdo decir que en la frontera administrativa Asturias-León se hablan cosas distintas a ambos lados. Si os fijáis en el mapa, es en el único sitio donde ocurre. Por tanto está mal. El ejemplo claro es que el gallego, sobrepasa la frontera administrativa, y no se le cambia el nombre. Lo mismo con el catalán. Resumiendo: el leonés no es una lengua aparte. Ethnologue lo incluye dentro del Tronco Asturleonés, como una división del Asturiano. Un administrador tendría que cambiar esto. El mapa se cambió por motivos estrictamente políticos, y debería volver a: Spain languages.PNG --Toreno (discusión) 12:38 5 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Lenguas de España 

message: Por lo que yo recuerdo, el lema que reza en el escudo es "Non plus ultra"(no hay más allá), que deriva del hecho de que, antes del descubrimiento de América, en España se encontraba el punto más occidental conocido, el cabo de Finisterre ("el final de la tierra"). Yo no se manejar las herramientas de wikipedia, ruego a alguien más hábil que, si está de acuerdo, haga los cambios pertinentes, por favor.
--83.56.215.206 (discusión) 09:22 16 mar 2009 (UTC)
replies: text: Plus Ultra (lema). Gons (¿Digame?) 14:14 18 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Lema incorrecto 

message: El castellano no es la "lengua común de todos los españoles", tal y como se afirma en el artículo, sin citar fuente científica o jurídica alguna que respalde esa afirmación. Es más, la Constitución española de 1978 alude al castellano como la lengua española oficial del Estado" (art.3.1 CE). Nada de "común" y mucho menos "nacional" o algo parecido. Asimismo, añade el deber jurídico de su conocimiento (amén del derecho de uso, que no "obligación de uso", ojo), con lo que viene a demostrar que, ciertamente, admite implícitamente la existencia de un porcentaje significatvo de ciudadanos españoles que no conocerían o dominarían el castellano si no se dispusiera su aprendizaje forzoso en la enseñanza obligatoria (En España, el deber jurídico de conocimiento del castellano sólo tiene una traducción práctica posible: su enseñanza obligatoria en la escuela. Ni siquiera un juez, por5 ejemplo, puede dar por "supuesto" que un acusado conoce el castellano simplemente por ser ciudadano español. De ahí que disponga traductor jurado para tomarle declaración, prestar testimonio en juicio, practicar pruebas,...)
La frase en cuestión, por tanto, se aleja de toda certeza científico-jurídica y salvo que pretendamos que la Wikipedia no se fundamente en el método científico de adquisición de conocimientos (y retrocedamos unos cuantos siglos de evolución cultural humana), entiendo que debe desparecer esa afirmación.
:: A ver, tú mismo subrayas que la Constitución indica el DEBER (un deber es una obligación) de conocerla, por lo que el ejemplo del juez no sirve (todo ciudadano español está obligado a conocer el español, por tanto no necesita de un traductor en ningún caso). Por otro lado, lo que dices de que no hay "obligación de uso" pero sí "derecho de uso" del español en todo el territorio nacional... que le pregunten a los padres catalanes y baleares que quieren que sus hijos sean educados en español (están en su derecho según la Constitución, no?), que le pregunten a los comerciantes catalanes que son multados por la Generalidad (ejerzo mi derecho a usar el castellano para denominar este órgano de gobierno) por el hecho de poner sus carteles sólo en español... No se puede tomar este tema a la ligera. Por tanto, y apoyándome en la obligatoriedad de conocimiento que establece la Constitución, concluyo que tu argumento para considerar el español como una lengua "no común" para todos los españoles, es un argumento sin peso.  --Pedritosanlucar (discusión) 01:15 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Dice que la Constitución en vigor indica el deber jurídico de su conocimiento, luego es la lengua común de todos los españoles. No le busque tres pies al gato, y recuerde que Wikipedia no es un foro para airear sus ideas, sean del tipo que sean. Gons (¿Digame?) 01:12 1 abr 2009 (UTC)

text: Creo que es absolutamente inaceptable que la Wikipedia fundamente su contenido en panfletos políticos sectarios como el citado por Ferbr1 y que es el hipócrita y criminal "Mentifiesto", del Sabater y otros extremistas nacionalistas españolistas, en el que propugnan, precisamente, la superioridad de derechos y obligaciones de la lengua castellana por encima de las otras 4 oficiales en España (catalán, occitano, vasco y gallego). Considero que debe rectificarse la referencia y, por supuesto, la falsa y no científica afirmación de que el castellano es una "lengua común" de los españoles, cuando precisamente la Constitución establece el deber jurídico de su conocimiento porque millones de españoles no la tienen como lengua propia. --Principado de Tarragona (discusión) 13:56 1 abr 2009 (UTC)

text: No acepto que puedas justificar una afirmación como esa en la wikipedia, simplemente con un manifiesto político, de un grupúsculo de personas, ligadas a un partido político extremista y muy minoritario como UPyD. ¿Estas son las fuentes del conocimiento científico de la Wikipedia? No es admiisble, insisto. Las afirmaciones deben ser CIENTÍFICAS, esto es, contratastables empíricamente. Y una afirmación como la que realizas sólo puede justificarse mediante una referencia a estudios socio-lingüísticos oficiales (del Estado o de instituciones como la RAE) o bien, mediante la simple referencia a la norma jurídica vigente: el art. 3.1. CE que no dice nada que se parezca a lo que se afirma en el artículo, cuya validez discuto y rebato con argumentos (de lo que yo piense o deje de pensar sobre el castellano no he escrito ni media palabra).
Saludos.
--Principado de Tarragona (discusión) 17:55 1 abr 2009 (UTC)

text: Vale, pero ahora se ha invertido la carga de la prueba. He presentado una fuente de intelectuales de primerísimo orden que avalan al castellano como lengua común de todos los españoles. Si crees que no es así, y ya que, como yo, tienes la sana costumbre de querer que todo esté fundamentado mediante fuentes, preséntame una fuente igual de creíble que rebata la condición de lengua común de todos los españoles al castellano.ferbr1 (discusión) 19:33 1 abr 2009 (UTC)
replies: text:  A ver, Principado de Tarragona, en todo momento estás expresando tu opinión (por más que insistas en hacer creer lo contrario). La Constitución establece el deber (obligación) de conocer el idioma español, por tanto este es un idioma común para todos los españoles (te podrá gustar más o menos, pero es así). No hay que modificar nada, pues los hechos son los que son, y la Constitución lo deja bien claro (guste más o guste menos). --Pedritosanlucar (discusión) 01:27 3 sep 2009 (UTC)

text: He agregado otro tipo de referencias. Quizás exceda el ámbito de este artículo, y podría pasarse a lengua española.ferbr1 (discusión) 08:57 2 abr 2009 (UTC)
replies: text: Conforme con Ecemaml creo que hay otros artículos, específicamente políticos para agregar esas referencias puesto que recogen esa misma idea.Ultrasiete (discusión) 20:51 2 abr 2009 (UTC)

text: Lo de lengua propia no veo que sea polémico y viene en los Estatutos de Autonomía, al menos en el de la C.V. así lo hace. Millars (discusión) 08:53 3 abr 2009 (UTC)
thread_title:  El castellano no es la "LENGUA COMÚN" de todos los españoles 

message: Me gustaría comentar algo que me viene llamando la atención en este artículo sobre España. Encuentro que la introducción o encabezamiento, aun siendo correcta, es bastante deficiente. Me explico: en la mayoría de artículos referidos a estados, o por lo menos los del ámbito europero cercano, junto a los imprescindibles datos geográficos, estadísticos, jurídicos y políticos de obligada referencia, se da una somera panorámica de la historia, costumbres, significación política o económica, o de cualquier otro tipo, del país en cuestión, con el objeto de ponerlo en un contexto o en una escala. A mi modo de entender, esta parte es muy importante, fundamental para que quien consulta se haga una idea cabal de lo que es ese país: pues bien, en el caso de  este artículo, tal cosa no existe, e ignoro porqué. Ejemplos: Portugal "Durante los siglos XV y XVI, Portugal fue una de las mayores potencias económicas, sociales y culturales del mundo"; Italia "Situada en el corazón del antiguo Imperio Romano, está llena de tesoros que reconstruyen la historia de las bases de la civilización occidental." Suiza: "Suiza es, desde fines del siglo XIX, uno de los estados más ricos y desarrollados del mundo." Lo mismo para Francia, Alemania, en fin, la práctica totalidad de países. Aquí se mencionan las características geográficas de España y se cuentan exhaustivamente todas y cada una de las posesiones territoriales, hasta las más nimias, sin hacer ni una sola referencia a la posición de España en ningún ámbito, por lo que hay que ir a los respectivos apartados para saberlo, y leerlos completos y enteritos si se quiere sacar algo en claro. Para mí, esta parte es la más mejorable del artículo, sin duda. Saludos.--Flizzz (discusión) 02:42 7 abr 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con esta opinión. Convendría hacer algo en ese sentido. No ser tan meticulosos en la definición de entrada y dejarlo para los apartados correspondientes... --Rodrigouf ✉ 09:03 7 abr 2009 (UTC)
thread_title: Introducción deficiente a mi modo de ver

message: Considero que a este artículo debe hacérsele algo para que destaque y que tenga su estrellita. --RaPiSt,  CoMéNtAmE! 10:25 11 abr 2009 (UTC)
replies: text: No estoy en desacuerdo contigo, pero fíjate que me conformaría con mantenerlo neutral... --Rodrigouf ✉ 13:51 14 abr 2009 (UTC)
thread_title: Que destaque

message: Según wikipedia, se estima en 800,000 el número de musulmanes y no se menciona el de ortodoxos (intuyo que no lo deben considerar alto), si bien recientemente, desde las propias organizaciones de las comunidades islámicas españolas y las ortodoxas, se estiman en cerca de 1,100,000 los musulmanes y entorno a 1,500,000 de ortodoxos, gracias a las fuertes corrientes migratorias de Rumanía, Bulgaria, Rusia y Ucrania, si bien, segun www.ine.es, la población a 2008 originaria de los países ortodoxos es de: 
   Bulgaria  149.008  
   Grecia  3.355  
   Rumania  702.954  
   Moldavia  15.450  
   Rusia  44.361  
   Serbia  3.185  
   Ucrania  75.877  
   TOTAL 994.170
--81.202.223.57 (discusión) 04:10 19 abr 2009 (UTC)
replies: text: referencias, Gons (¿Digame?) 18:40 22 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Islam y ortodoxos 

message: Hola, echando un vistazo al articulo me he dado cuenta que en el apartado de Lenguas en el mapa que representa donde se hablan o son cooficiales las diversas lenguas que se hablan en el estado español, hay un error pues aparece que el EUSKERA solo se habla en Bizkaia, Gipuzkoa y el norte de Navarra. Que pasa con ALAVA?? El EUSKERA es lengua oficial y se habla en todo el pais vasco (además de Navarra y pais vasco-frances) y eso incluye a ALAVA! — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Es oficial pero casi no se habla en Álava:
*:Archivo:Navarra+Euskadi - Mapa densidad euskera 2001.svg.
*Euskera#Introducción.
*Idiomas de España#Euskera.
:Tú mismo podrías haber buscado esta información. Gons (¿Digame?) 17:58 27 abr 2009 (UTC)
replies: text: El mapa de densidad del euskera colorea Aramayona como un municipio donde la mayoría habla bien euskera, y el mapa criticado :Archivo:Languages of spain.png, también incluye Aramaio con el color del euskera. La página de descripción del mapa no explica qué criterio se ha seguido para decidir si se coloca una zona en rojo o en "#339999". Parece colocar en rojo Bilbao (con un 37% de bilingües) y municipios de la margen derecha donde se conservan variantes locales (Erandio, Lejona y Guecho). En cuanto a Álava, es sabido que el euskera es minoritario en la mayor parte del territorio, pero también se habla y es cooficial en Álava, lo que no se aclara en el mapa (también entendamos que es difícil precisar en un mapa de toda España la proporción de hablantes en zonas disglósicas). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 21:50 4 may 2009 (UTC)
thread_title:  Euskera 

message: Hola, os transcribo lo que pone sobre la industria:
Industria
En España se producen, entre otros, textiles, hierro y acero, vehículos de motor, productos químicos, confección, calzado, barcos, refino de petróleo y cemento, destacando por su valor los sectores industriales de la alimentación y bebidas y del material de transporte. España es uno de los primeros productores mundiales de vino; la producción en 2003 fue de unos 30 millones de hectolitros. La industria siderúrgica, antes de su reconversión de la década de 1990, estuvo concentrada en Bilbao, Santander, Oviedo y Avilés.
Falta destacar la producción aeronáutica, pues en Sevilla se construye el Airbus A400M, tampoco se mencionan los aviones CASA, que se construyen totalmente aquí, ni se menciona la fábrica de Helicópteros de Albacete, así como productos aeronáuticos que se construyen por medio país.
Importante industria ferroviaria (CAF y Talgo)
También sería importante destacar la industria del sector nuclear, pues compañías como ENSA tienen una gran actividad económica que incluso exporta productos al extranjero.
Tampoco se menciona la industria farmacéutica, que es importante.
Así mismo habría que destacar la importante industria de defensa presente en este país, que exporta productos militaresa medio mundo.
Habría que destacar la industria de alta tecnología. 
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 16:10 7 may 2009 (UTC)
replies: text: Oviedo no tiene industria, son Aviles y Gijón.--PAVOAST (discusión) 15:47 16 may 2009 (UTC)
thread_title:  Industria 

message: En este apartado pone que en cataluña granada y pais vasco es donde existe menor porcentaje de inmigrantes norteafricanos y que en galicia y noroeste de castilla y leon donde mayor porcentaje hay. Creo que esto es lo contrario: cataluña pais vasco y granada donde mas porcentaje hay de inmigracion norteafricana y en galicia y noroeste de castilla y leon donde menos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 00:01 17 may 2009 (UTC)
thread_title:  hay un error en lo de diversidad genetica 

message: Hola,
Les escrivo esto porque no me parece necesario hablar en un articulo sobre el independentismo. No es algo importante ya que actualmente son una minoría y la unidad de España no corre peligro. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 00:01 17 may 2009 (UTC)
replies: text:  Hola, aunque a muchos no nos guste, el independentismo de sectores minoritarios dentro de algunas Comunidadeds Autónomas es una realidad, y por tanto hay que incluirlo. Y más aún si tenemos en cuenta que, pese a que son escasos en número, son poderosos y "ruidosos", si se me permite la expresión. Y ahí van dos ejemplos claros: en el Pais Vasco, uno de sus principales problemas (y que ha propiciado un cambio radical de gobierno después de 3 décadas de gobierno nacionalista) es el terrorismo, sustentado en la lucha independendista radical; y en Cataluña, los independentistas tienen tanta fuerza que ha llegado a manejar al gobierno central a su antojo (me refiero a las concesiones del gobierno a Cataluña debido a las amenazas de ERC de romper el tripartito en Cataluña). Espero que este argumento te convezca de que es necesario hablar del independentismo, pues es algo que sucede hoy en día. Eso sí, hay que tratar de abordar el tema de la forma más objetiva posible, y por desgracia, esto no sucede siempre. --Pedritosanlucar (discusión) 01:35 3 sep 2009 (UTC)
thread_title:  independentismo 

message: Esa sección (¿realmente necesaria?) es un completo desastre. La sección es un copy-paste de las interpretaciones de un único estudio  (muy mediático, eso sí, por sus "espectaculares resultados"), y se ignoran por algún motivo que desconozco las literalmente decenas de otros estudios genéticos realizados en el territorio España-Baleares-Canarias/Iberia. Ninguno de esos estudios ha obtenido resultados tan llamativos, y es por eso que, contrariamente al estudio en el que se basa enteramente la sección, no han tenido apenas repercusión fuera del mundo académico. Espectaculares resultados del estudio de Adams et al., que por cierto, no es que sean controvertidos, sino literalmente desechados en los ámbitos "mainstream" de la genética de poblaciones. La única discusión acerca del famoso estudio es sobre si los autores retorcieron intencionadamente los resultados de la información genética que analizaron en busca de notoriedad, o si realmente es un caso de ineptitud genuina (a mi modo de ver, poco probable, dado el competente mapeo de haplotipos Y en Iberia realizado por el equipo, la única parte del estudio con valor). Me refiero principalmente a la dudosa interpretación Sefardí, aunque el resultado Norte Africano, aun coincidiendo con las conclusiones de estudios anteriores, está algo inflado. En la sección de genealogía del articulo de la Wikipedia en Inglès sobre el Pueblo Español hay una muestra de las conclusiones llegadas por otros estudios: entre 3-8% de Españoles con ancestros Norte Africanos y un párrafo explicando por que las interpretaciones del estudio de Adams et al. sobre los genes sefardíes contradice directamente todos los estudios donde se han tenido en cuenta los haplotipos que ellos han decidido que son Sefardíes, y jamás ha sido replicada en todo el cuerpo de estudios genéticos hechos en España. No nombra todos los errores en las interpretaciones de ese estudio, y esa sección se deja otros muchos estudios (que básicamente repiten lo mismo que los mostrados, con algunas variaciones), pero a grosso modo es un resumen aproximado del consenso actual de los académicos, mil veces más aproximado que la sección que hay en esta página. La pregunta es: ¿para mostrar una visión equilibrada y real sobre los genes Españoles, tal y cómo se enseña hoy mismo en las universidades, tenemos que hacer una parrafada enorme como en la página de Spanish People, incluyendo los resultados de varios los estudios?  Lo más lógico sería eliminar totalmente esa sección y crear una nueva página: algo cómo "Historia genética de España", y mostrar una visión global, real, no centrada en un único estudio (encima: ¡el más disputado!). 
No logro entenderlo: 
¿Como es posible que la sección se base en, precisamente, de todos los estudios genéticos hechos en España, en el estudio sobre Iberia más criticado en el ámbito de la genealogía genética (en este artículo sobre el estudio en el blog más famoso y visitado de Internet sobre genética de poblaciones se explican algunas de las críticas más comunes que se hicieron cuando se público, desde luego no todas) y que contradice a todos los demás estudios realizados por equipos  de universidades de prestigio (¡que no se mencionan!) y es puesto en duda y relativizado repetidamente en entrevistas a medios por los mismos autores? ¡Y lleva meses así en esta página! ¿Es por que a los autores de los demás estudios no les hicieron una entrevista en El Mundo? ...No es así como funciona la ciencia. Además, ¿Es que los Ecuatorianos, Marroquíes, Filipinos, etc. nacionalizados Españoles no alteran también el paisaje genético, ya que también son Españoles? Si alguien cree, a pesar de haber leído la sección de genética en el artículo de Spanish people y el articulo de Dienekes (y los comentarios) que no se debería de borrar esta sección, o no entiende el Inglés, entonces expondré detalladamente en Castellano y con fuentes (que traduciré, ya que la mayoría de estudios genéticos están en inglés) por que las interpretaciones de ese estudio son un desastre y todos los demás estudios que han analizado los haplotipos adscritos a Sefardies en Adams et al. lo contradicen. (Aunque ayudaría tener algo de conocimiento sobre la materia, no hará falta ser experto en genética de poblaciones para ver los errores, lo cual es aún más chocante, y en parte explica lo cautos que los autores son en algunas entrevistas y en el mismo estudio a la hora de presentar sus conclusiones).  Lo que está claro es que una sección sobre genes Españoles no puede estar basada en un único estudio.--Xerraire (discusión) 12:24 17 may 2009 (UTC)
replies: text: Debo suscribir. El estudio citado, ¿es una fuente fiable? No lo creo. —Ecemaml (discusión) 22:07 17 may 2009 (UTC)
thread_title:  Diversidad genética 

message: Tenerife es la isla más poblada de España y de Canarias ¿Porque no hacen alusion a esto en el articulo? — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 10:53 19 may 2009 (UTC)
replies: text: ¿Cual sería la relevancia de ese hecho? Estoy seguro que podríamos obtener al menos cien estadísitcas de ese tipo por cada provincia española? ¿Qué tal mencionarlo en el artículo de Tenerife? --Rodrigouf ✉ 10:53 19 may 2009 (UTC)
replies: text: O en Anexo:Islas de España, Gons (¿Digame?) 22:15 25 may 2009 (UTC)
thread_title:  Tenerife es la isla más poblada de España y de Canarias 

message: El artículo de ayer (20 de mayo de 2009) de Miguel Ángel Bastenier en El País (), se abre con un cuasienciclopédico párrafo que cita muchos datos optimistas. No me parece que sea oportuno introducirlos tal cual en el artículo, pero tampoco sobraría meter la definición del Instituto Elcano (debe ser localizable, o al menos sale en otros sitios ).
--Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:27 21 may 2009 (UTC)
thread_title: Columna de Bastenier

message: Está muy bien que en un apartado, por su complejidad y extensión (como es el correspondiente al arte español) se remita a artículos que tratan el tema más detalladamente. Ahora bien, dejar el párrafo en blanco nada más que con los enlaces a las páginas correspondientes, es una muestra de cierta dejadez. He escrito una pequeña introducción, telegráfica, para que al menos se explique algo del contexto de tan importante capítulo, aunque en mi opinión debería extenderse más.
Respecto a lo de la diversidad genética de los españoles, yo no sé si es un estudio fiable o no (apuesto más bien que no), científico o no, lo que sí tengo claro es que es superfluo, sensacionalista, anecdótico, no sirve para nada. Tengo clarísimo que habría que eliminarlo, no sé la opinión de los demás.--Flizzz (discusión) 04:24 28 may 2009 (UTC)
thread_title: Arte español

message: España no es el segundo país con mas altitud media de Europa. Es el tercero, detras de Suiza y Andorra.
No nos olvidemos de Andorra, por favor!!! —89.131.5.91 (discusión) 21:08 29 may 2009 (UTC)
thread_title:  2º pais de mas altitud de Europa?? 

message: ¿Por qué razón esa sección continua exactamente igual? El párrafo miente ya en la primera frase misma, al afirmar "La península ibérica es señalada por los especialistas en estudios sobre la diversidad genética...", cuando es únicamente un estudio (Adams et al.) contradecido por el resto de estudios sobre genes Ibéricos. En la wikipedia en inglés, en la sección sobre genética del Pueblo Español además de mostrar los resultados de otros estudios hechos por equipos de genetistas de prestigio en universidades de prestigio y publicados en revistas científicas de prestigio (aquí misteriosamente omitidos) se expone cuál es el lugar de las interpretaciones de ese estudio en relación al enorme cuerpo de estudios sobre genes Españoles/Europeos (¡sale muy mal parado!):
According to a widely publicited recent study (December 2008) published in the American Journal of Human Genetics, 19.8 percent of modern Spaniards (and Portuguese) have DNA reflecting Sephardic Jewish ancestry (compared to 10.6 percent having DNA reflecting Moorish ancestors with wide geographical variation, ranging from 2.5% in Catalonia to 21.7% in Northwest Castile)[54]. The Sephardic result is in contradiction [55][56][57][58][59] or not replicated in all the body of genetic studies done in Iberia and conflicts with mainstream historiography (denies Neolithic, Roman, Greek, Phoenician, Germanic, Alani, Slavic, Arab and other contributions to modern Iberians) and has been questioned by the authors themselves [60][61][62][63] and by Stephen Oppenheimer who estimates that much earlier migrations, 5000 to 10,000 years ago from the Eastern Mediterranean might also have accounted for the Sephardic estimates: "They are really assuming that they are looking at his migration of Jewish immigrants, but the same lineages could have been introduced in the Neolithic". On the other hand, Chris Tyler-Smith, a collaborator with the team that carried the study[64], argues that the individual differences in Y-chromosome markers suggest that Iberians and Sephardic Jews must share ancestry more recent than several millennia, [65] even though in also a recent study (October 2008) they attributed those same lineages in Iberia and the Balearic Islands as of Phoenician origin [12].''
Por favor, comprobar todas las fuentes donde se muestran estudios que contradicen directamente el estudio usado en esta página. ¿por qué esos estudios son de menos valor que el mostrado aquí? No entiendo nada. No es un montón de estudios afirmando lo que el estudio usado exclusivamente en la sección "origen genético" afirma: es un montón (básicamente todos los anteriores y posteriores al usado aquí) de estudios CONTRADICIENDO DIRECTAMENTE esa afirmación. En esa sección de genética de Spanish People, además de explicar los motivos por los que es muy polémico el estudio, muestran también las conclusiones de otros estudios absolutamente igual de validos. De hecho mucho más, ya que entre los resultados de tales estudios hay un consenso y es ese consenso lo que ahora mismo, a dia de hoy, se enseña en las universidades sobre genética de poblaciones, todo lo contrario del único estudio que se utiliza en esta página ¿Los editores de esta página no entienden lo que significa "consenso científico"? ¿que ocurre cuando un único estudio es abrumadoramente contradecido por el resto de estudios? No es que el estudio que se usa en esta página descubriera algo nuevo por tener acceso a mejor tecnología o a mejores técnicas, o contara con un mayor equipo: es simplemente que el ABRUMADOR resto de estudios, aún teniendo en cuenta la posibilidad de que ese 20% de genes Españoles que analizaban fuesen Judios, al tener en cuenta factores que en Adams et al. por razones extrañas no se tuvieron, lo descartaron. No existen los "genes Judios". Existe el haplogrupo J2 y J1, que es compartido por: Sefardíes, Fenicios, migraciones Neolíticas, Romanos, Griegos, y en menor cantidad, el resto de Europeos. ¿Que tienen en común todos esos grupos? son poblaciones que han tenido presencia histórica en Iberia. Además de eso, el estudio de Adams et al. cometió fallos bizarros a la hora de interpretar la información genética que recabaron, fallos tan claros que incluso el no iniciado en genética de poblaciones podrá entenderlos. Si la sección continua sin modificarse a pesar de la información que estoy dando los explicaré en otra parrafada. ¿es lógico usar únicamente ese estudio tan contradecido como materia prima de la sección? ¿Y si encima tenemos en cuenta  que los mismos autores de ese estudio que es contradecido por todo el resto de estudios que han analizado esos mismos genes, en cada entrevista que han realizado tratan de relativizar en todo los posible sus "hallazgos" PRECISAMENTE EN EL ÚNICO PUNTO (genes Judios) POR EL QUE SON CONTRADECIDOS POR EL RESTO DE ESTUDIOS?
"La cifra de los sefardíes puede estar sobreestimada, ya que en estos genes hay mucha diversidad y quizá absorbieron otros genes de Oriente Medio"
http://www.publico.es/ciencias/180536/tres/culturas/adn
“We think it might be an over estimate" "The genetic makeup of Sephardic Jews is probably common to other Middle Eastern populations, such as the Phoenicians, that also settled the Iberian Peninsula, Calafell says. “In our study, that would have all fallen under the Jewish label.””
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/39056/title/Spanish_Inquisition_couldn%E2%80%99t_quash_Moorish,_Jewish_genes
"El doctor Calafell matiza que (...) los marcadores genéticos usados para distinguir a la población con ancestros sefardíes pueden producir distorsiones". "ese 20% de españoles que el estudio señala como descendientes de sefardíes podrían haber heredado ese rasgo de movimiento más antiguos, como el de los fenicios o, incluso, primeros pobladores neolíticos hace miles de años."
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/04/ciencia/1228409780.html
Stephen Oppenheimer, uno de los más grandes expertos en genética de poblaciones del mundo dice sobre el estudio: "They are really assuming that they are looking at his migration of Jewish immigrants,' but the same lineages could have been introduced in the Neolithic".'
En el blog sobre antroplogía genética más visitado de Internet, se dijo esto nada más ser públicado el estudio: 
To see the reliability of this type of study, consider that what this study terms "Sephardic", is what another recent study termed "Phoenician". In the previous study Ibiza was considered Phoenician-influenced and compared with Mallorca and Minorca. In this one, Ibiza is assigned a hefty 33% "Sephardic Jewish" influence, while Minorca only -7.5%. At least, one would think they'd pick an admixture method that didn't result in negative contributions...
Choose your parental populations carefully, mix, shake, and get whatever result you please: Neolithic, Phoenician, Jewish, there's something for every taste.''
http://dienekes.blogspot.com/2008/12/major-study-of-iberian-y-chromosomes.html (por cierto, leer el artículo entero y los muchos comentarios, hay cierto debate sobre los genes Norte Africanos, pero no hay absolutamente nadie que este de acuerdo con la interpretación Sefardí de ese estudio)
En el mismo estudio estudio presentan así sus conclusiones:
Despite alternative possible sources for lineages ascribed a Sephardic Jewish origin.
http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(08)00592-2
Están diciendo en otras palabras: a parte de Judios, quizás podrían ser genes Fenicios, podrían provenir del Neolítico (Según ese estudio España sería la única región de Europa sin aporte Neolítico y todos los estudios sobre la contribución Neolítica en Europa -y España- adscribe la mayoría de genes que en este estudio son clasificados cómo "Judios" a ese aporte Neolítico. REPITO: TODOS. Mirar la página de la wikipedia inglesa sobre Spanish People, y la mayoría de estudios que son mostrados diciendo que contradicen el estudio en que se basa enteramente la sección de diversidad genética son estudios sobre el Neolitico Europeo) podrían ser Romanos o Griegos, pero nosotros arbitrariamente hemos decidido que son Judios para este estudio. Olé. En otro Estudio que miembros del mismo equipo publicaron sólo unos meses antes que Adams et al., los genes que ahora dicen que son Judios, los convirtieron en Fenicios. ¿Por qué hacen eso? simple: es mucho más espectacular decir que los Españoles son un 20% Judios o Fenicios que, como hace el resto de estudios, entender que todas las poblaciones que comparten haplogrupos (lo analizado en ese estudio) con esos dos grupos: los Griegos, Romanos, tribus Germanicas, tribus Neolíticas, Arabes, otros Europeos... han dejado huella genética en España, y es imposible el poder distinguir a ciencia cierta la huella de unos de los otros (aunque el consenso actual es que la mayoría de esos "genes Judios" provienen de las tribus Neolíticas que se asentaron por toda Europa). El precio a pagar por tener ética profesional y no manipular tu estudio para jugar a ser pseudo-historiador es que los autores de esos trabajos más serios son reducidos a los ambientes estrictamente académicos. Sus resultados no salen en las noticias de la prensa mundial, único requisito para aparecer en esta página parece ser. 
Sobre los genes Norte Africanos, veréis en la sección de genética de Spanish People como el resto de los numerosos estudios mostrados detectan que entre 2-8% de Españoles/as tienen genes Norte Africanos, y por eso, a pesar de que el resultado de genes Norte Africanos en el estudio de Adams et al. esta algo inflado (han contado todas las incidencias del haplogrupo E-M78 cómo genes Norte Africanos, a pesar de que hay tambien una variante Europea de ese haplogrupo llamada E-V13 presente en todo el continente y que ningún otro estudio genético en la literatura científica hasta la fecha reconoce cómo Norte Africano sino como de variedad Europea-Balcánica, siendo ese el único motivo por el que el resultado es más alto en ese estudio que el resto) pero al menos la pifia/manipulación no es tan espectacular como sobre los genes Judios, aunque la mitad de los genes atribuidos a reciente aportación Norte Africana en Extremadura, Galicia y Castilla y León y otras regiones son de hecho de la variante Europea E-V13, presente en todo el continente y que los únicamente los genios de Adams et al. consideran Norte Africanos. 
Lo que quiero expresar es: que yo recuerde, no existen tantas críticas (no controversia: oposición) desde el ámbito de la genética de poblaciones hacia ningún otro estudio genético hecho en España como a Adams et al.. Y mi queja no es únicamente que no se expongan los problemas de ese estudio y los motivos por los que es contestado: MI QUEJA ES QUE NO SE PRESENTA EL CONSENSO ACADÉMICO ACTUAL OMITIENDO DIRECTAMENTE EL RESTO DE ESTUDIOS GENÉTICOS. Se muestran únicamente los resultados del único estudio que es encima considerado la oveja negra de los estudios genéticos realizados España. 
Repito: lean el apartado de genética en el artículo de Spanish people; esa sección es editada por gente que obviamente conoce muy bien la materia y si comprueban el historial verán que lleva básicamente igual desde hace muchísimo tiempo, siendo de vez en cuando ampliado añadiendo un nuevo estudio (de esos que aquí no se citan por motivos extraños). Así es como debe de hacerse una sección sobre genética.
...¿Y esta página es considerada un "buen artículo"? -Xerraire--88.23.162.207 (discusión) 18:56 13 jun 2009 (UTC)
thread_title:  La sección "Diversidad genética" sigue igual  

message: La sección, a pesar de todos los datos y fuentes fiables que he estado aportado continua exactamente igual semanas después. No entiendo nada. ¿Nadie mira esta página, ni siquiera los editores habituales?  -Xerraire --79.153.94.220 (discusión) 23:26 27 jun 2009 (UTC)
replies: text:  El artículo está protegido y yo de momento no puedo editarlo. Igualmente creo que lo mejor sería deshacernos de esa sección, o hacer un resumen breve del consenso científico actual y crear un vínculo hacía una nueva página, quizás "Histórica genética de España/Iberia".-Xerraire --193.153.168.132 (discusión) 07:34 9 jul 2009 (UTC)
thread_title:  La sección "Diversidad genética" continua igual  

message: Hola, he estado viendo la sección de Patrimonio de la humanidad, y me he dado cuenta de que pone 1994 Parque nacional de Doñana (Huelva y Sevilla) creo que alguien se a olvidado de que Sanlucar de Barrameda (Cádiz), tiene parte de ese parque, solo digo que aunque sea, miren el artículo del Parque de Doñana, en el apartado de localización, y se daran cuenta de que es cierto, gracias, saludos de un gaditano que defiende lo suyo :D--Pgommar (discusión) 00:38 3 jul 2009 (UTC)
thread_title:  El paque de Doñana también pertenece a Cádiz

message: *Ya se ha discutido sobre el nombre Reino de España ([]). Sin embargo no he visto en ninguna parte (es posible que exista, por lo que me disculpo por anticipado en este caso) la necesaria distinción entre país, nación y estado. Es el estado español el que recibe el nombre de Reino de España. En  cambio, la nación española sólo debe recibir el nombre de España (o, si se quiere ser más explícito, nación española). Estado es la institución político-administrativa y jurídica que tiene y ejerce la soberanía sobre un territorio determinado. La nación española es (como sucede con cualquier nación) un concepto histórico-cultural que se adquiere, como su nombre indica, por nacimiento en el seno de la sociedad española, y su identificación es hasta cierto punto independiente de la legislación del estado español. En otros países se pueden ver muchos ejemplos: estados multinacionales (la antigua Yugoslavia, la Rusia actual y, con mayor razón, la antigua URSS) y naciones multi-estados (China, las dos Alemanias hasta 1989, la República Árabe Unida, etc.). Y aunque estoy de acuerdo con el nombre del Estado español (Reino de España) soy más bien partidario de reducir su empleo a su mínima expresión porque el sentido de la palabra España es algo más amplio que el de Estado Español: podría seguir siendo España cuando se convirtiera en una República, como ya ha sucedido en dos ocasiones. En todo caso es mi punto de vista. --Fev (discusión) 04:52 10 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Más sobre la nación y el estado español 

message: Hoy me he dado cuenta de que existe una wikipedia en valenciano, y considero necesario que el artículo de España enlace con la wikipedia en valenciano, igual que con el resto de idiomas.
Esto espero que no sea una discusión en la que se considere que como el valenciano y el catalan son tan parecidos, pues se considera el mismo idioma, esto es que la wikipedia en valenciano, existe separada del resto de idiomas, y los artículos deben de enlazarse.
El enlace es este http://www.uiquipedia.org/Espanya Alvarojavier87 (discusión) 00:05 21 ago 2009 (UTC)
replies: text: Esa enciclopédia nada tiene que ver con la Fundación Wikimedia, así que no debe ser enlazada aquí. Millars (discusión) 08:58 21 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipedia en Valenciano 

message: Creo que, al generalizarse cada vez más el ver como mapa de un país, su situación en el globo terráqueo, deberíamos tomar ejemplo, dado que ahora, lo tienen incuso paises como Corea del Sur, y hoy mismo, ya lo hay de España, así que quien tenga privilegios, que lo cambie por favor.
LA IMAGEN ES ESTA: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_(orthographic_projection).png
ESE MAPA ES UNA VERGUENZA, PORQUE QUE PINTA AQUI EL SAHARA, POR MUCHO QUE DIGA LA ONU. TODOS LOS ESPAÑOLES SABEMOS QUE NO TENEMOS NADA QUE VER HOY EN DIA CON ESE TERRITORIO.--Altorrijos (discusión) 22:58 22 oct 2009 (UTC)
thread_title:  MAPA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

message: Este dato (efectivamente del citado Eurobarómetro, p. 7) debe manejarse con cuenta, como casi todo en ese documento. En este caso, la población total que se contabiliza es la de los ciudadanos de la UE que residen en España (en 2006, es decir UE25, sin Rumanía ni Bulgaria). En el contexto de la Wikipedia este dato no es adecuado: o se coge toda la población censada (independientemente de su pasaporte) o toda la ciudadanía del estado. --Hectoralos (discusión) 17:22 2 sep 2009 (UTC)
thread_title:  "lengua materna del 89% de los españoles" 

message: Población por islas.--79.146.224.161 (discusión) 17:22 20 sep 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Falta la poblacion por islas no? 

message: Me parece una tomadura de pelo publicar semejante estudio irrisorio y ridículo en una enciclopedia que se dice "seria".
Se ve que wikipedia ha perdido su valor....una lástima.
Yo tampoco veo esto normal. Ese estudio lo han refutado hasta sus mismos creadores, tal y como ya viene en la versión inglesa de la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_people#Genetics
:Me parece sensato. Voy a editar la sección hasta que aparezca un estudio genético fiable y aceptado. Se publican demasiados estudios genéticos al año como para dar como válido uno ya antiguo y rebatido). Si nadie se opone, editaré la sección hasta que salga una investigación aceptada también por expertos españoles, en cuyo caso dicha investigación debería ser incluida en el artículo que habla sobre el pueblo español. Saludos.--Infinauta (discusión) 22:05 13 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Eliminar el apartado Diversidad Genética 

message: A ver si alguien con permisos puede modificar estos dos errores que he visto:
* beligerente debería ser beligerante
* en el gráfico "Produccion electrica en españa por fuentes.jpg" de la sección España#Energía, hay que sustituir hidraúlica por hidráulica en la leyenda.
--Alvaro (discusión) 11:25 1 oct 2009 (UTC)
replies: text: Hecho y gracias. Millars (discusión) 18:53 2 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Errores ortográficos 

message: Hay una falta muy deficiente en esta página, y no es otra que no hay ni una pequeña mención a la filosofía en España en la sección Cultura. ¿Hay algún filósofo del wikiproyecto España que tenga a bien hacer una pequeña sección para incluirla aquí? No hay ninguna página todavía sobre la filosofía en España, pero supongo que una mención a los filósofos y corrientes más importantes sería de obligada referencia en el artículo (escuela de Salamanca, Julían Marías, Zubiri, etc). Lo haría yo pero no soy filósofo y seguro que alguno lo puede hacer mejor. Saludos.--Infinauta (discusión) 22:27 13 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Filosofía española 

message: Personalmente me parece muy incorrecto que haya una foto de Franco y sin embargo no exista ninguna del actual Jefe del Estado, el rey Juan Carlos. Ya sé que Franco fue el gobernante que más tiempo estuvo al frente de España, pero el que no aparezca ninguna foto de los dirigentes actuales (incluyendo a José Luis Rguez. Zapatero) hace parecer el artículo anticuado, poco actual. Bueno, es mi opinión.--Flizzz (discusión) 16:50 26 oct 2009 (UTC)
thread_title: Foto

message: Como el sistema anterior de archivado era muy farragoso y a veces inconsecuente, he decidido volver a archivar todas las discusiones antiguas de una forma más lógica, por años.
Los archivos del sistema anterior siguen en pie, son /Archivo0 (anteriormente "/Archivo 1", de 2003 a 2006), /Archivo1 (de 2006 a primeros de 2007) y /Archivo2 (2007). Sí, había un "Archivo 1" que ni siquiera estaba enlazado y luego otro "Archivo1" que sí lo estaba pero correspondía a una fecha posterior. :P
Ahora los archivos corresponden en general a un año entero, y el formato es "Archivo n" (con un espacio). Lo que pasa es que yo no archivaría todas las discusiones de 2009 nada más terminar el año, porque es probable que algunas sigan abiertas un tiempo más. En lugar de ello, se podría archivar primero lo correspondiente a todo el año menos los últimos meses y alrededor de marzo-abril se podría archivar también la parte correspondiente a esos últimos meses.
Es posible que yo haya cometido errores a la hora de archivar. En general he preferido archivar las secciones según la fecha de su último mensaje firmado, pero tampoco he revisado el historial para cada una de ellas porque sería extremadamente tedioso. Para algunos archivos me he basado en el otro sistema de archivado, para otros me he basado en el propio historial de la discusión. En consecuencia, puede que haya algunas secciones presentes en más de un archivo, sobre todo si alguien ha contestado a ellas varios meses o incluso un año después de su publicación. Asimismo, he conservado en la discusión no archivada algunas secciones que fueron iniciadas en 2008 o incluso en 2007, pero que tienen respuestas de este año.
Si mi sistema no convence, no hay más que revertir y volver al anterior, pero vamos, creo que es más intuitivo en general. Sabbut (めーる) 10:26 16 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Archivo 

message: ¿por qué no sale una fotografía del Rey de España?
:Por ninguna razón en especial. --Camima (discusión) 18:57 5 dic 2009 (UTC)
replies: text: Eso mismo me pregunté yo, no entiendo a qué fin, recomiendo, está mil veces mejor, ya es triste, ya podríamos tomar ideas... Vale. Y ahora, ¿qué? --Camima (discusión) 12:54 7 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Rey 

message: Históricamente este artículo es nefasto, y nacionalista. El Reino de España nace tras los decretos de nueva planta ¿Qué demonios tiene que ver que en Valencia fueran de una manera y en Aragón de otra? El País Vasco no era un reino, era un territorio, y Navarra siguió siendo nominalmente un reino, porque entre otras cosas los borbones venían de allí, y sobre todo porque Navarra al igual que el País Vasco, o como se llamaba en aquella época, Provincias Vascas, habían apoyado a los borbones en la guerra de sucesión.
Por tanto esta omisión siempre nos lleva a la misma falsedad histórica, España existe desde los Reyes Católicos... Como alguien ponga eso en cualquier facultad de historia recibe un 0 más grande que el Empire State. El primer rey de España fue Felipe V, y es quinto porque se toma al antiguo Reino de Castilla como referente dinástico.
Wikipedia necesita más control, sino pasan cosas como la del cantante de los Waterboys que ni siquiera pudo poner bien su fecha de nacimiento...--Kalaikos (discusión) 19:17 12 dic 2009 (UTC)
replies: text: Seguro que tu puedes mejorarlo. Millars (discusión) 22:29 26 ene 2010 (UTC)
thread_title:  No se especifica cuando nació el Reino de España