Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Nombres de buques

message: Creo que la propuesta no ha sido discutida lo suficiente por la comunidad, aunque veo bien que exista una política al respecto.
:Celebro que consideres acertado que se intente hacer la política, convención, normativa o sistema de denominación naval. Yo mismo no sé ni cómo llamarlo. Respecto a la discusión de la propuesta, te dirijo a la respuesta que le he dado a Ensada un poquito más abajo. --Gaijin (discusión) 08:25 15 oct 2010 (UTC)
thread_title:  {{u|Felipealvarez}} 

message: Le falta discusión y además debería ser una sección de WP:CT, no una política aparte.
:Imagino entonces que será posible hacer cambiar la intención de tu voto si la propuesta pasa a ser una sección de WP:CT, como ha indicado Takashi más arriba, y se te demuestra que ha habido discusiones largas y tendidas, ¿es así? Veamos dónde se ha tratado del tema en cuestión antes que en esta misma discusión:
:* En la propia discusión de la propuesta.
:* En el café en enero de 2009.
:* Otra vez en el café en marzo de 2009.
:* Y un poco después, aún en marzo de 2009.
:* En la discusión de Jcestepario en julio de 2010.
:* En mi discusión en julio de 2010.
:* En la discusión de un artículo naval en julio de 2010.
:* En mi discusión en agosto de 2010.
:* En la discusión de Quijav en agosto de 2010.
:Y esto no es una lista exhaustiva, algunos se me han pasado, pero si los localizo, los añadiré gustoso. Debo añadir que lo que se ha comentado hasta ahora me ha producido un déjà vu constante... ya que todo ha sido tratado con anterioridad. Recomiendo leer todas estas discusiones para estar al día del proceso. --Gaijin (discusión) 08:19 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: Pues eso, la discusión ha sido dispersa y la comunidad se ha enterado por partes, en el mejor de los casos. Y desde luego, salga lo que salga, ahora o más adelante, debería ser parte de la política de convenciones de títulos, ya que esto es en si una convención para titular páginas.  Ensada mensajes aquí 20:52 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: A mi me parece que esto depende del color del cristal con que se mira. Tú lo consideras disperso, y a mí me parece específico. Se ha tratado en el café tres veces, en su discusión concreta con una extensión más que considerable, y además en varios lugares más por gente interesada en el tema. Sinceramente, no me parece apropiado que digas que le falta discusión cuando has podido comprobar que no es así. --Gaijin (discusión) 21:46 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: Coincido totalmente. Esto ha salido en varias ocasiones y precisamente la inactividad o apatía del resto de la comunidad hacia estos temas ha sido la causante de que no se llegara a ninguna conclusión. La propuesta de convención está sobradamente trabajada. Montgomery (Do It Yourself) 12:51 16 oct 2010 (UTC)
replies: text: Yo también coincido totalmente. Ensada: creo que simplemente no miraste bien la historia de todo este asunto. Pero ahora conviene pensar en la forma de sacar esto adelante. Saludos, Roy 17:00 17 oct 2010 (UTC)
replies: text: Si que he visto la historia, la llevo viendo tiempo, aunque no es un tema que me interese especialmente. Precisamente porqué llevo tiempo viéndola es por lo que digo que la discusión está dispersa por media wiki y que solo los usuarios especialmente interesados han sido capaces de seguirla. Además, considero que es mucho lío para algo que se podía haber solucionado con un poco de sentido común y sin tantas alharacas. Pero estoy viendo que hay implicado algo más que una simple convención, así que me retiro, quedad con Dios.  Ensada mensajes aquí 19:30 17 oct 2010 (UTC)
thread_title:  {{u|Ensada}} 

message: Concuerdo con Ensada, no se discutió lo suficiente y - agrego -, un grupo de usuarios interesados en el tema, forzaron innecesariamente las cosas (de buena fe, sin duda) dando lugar a una convención que solo le da mayor grado de ambigüedad a wikipedia y que, así como está, va contra uno de los pilares del proyecto y que dice relación con el uso del sentido común. Lamento además, que siendo de los pocos que había seguido la discusión, que presentó en el último tiempo varias observaciones y que propuse algunos cambios no recogidos, no se tuviera la cortesía de avisar que estaba en curso. Más aún cuando vengo citado, más arriba, como uno de los "eslabones" de la discusión. Quisiera saber que haremos con el Monitor Huascar, la Goleta Ancud, entre muchos otros ejemplo, ya veo el absurdo que se ha hecho con los distintos buques de nombre Esmeralda (por ejemplo: Esmeralda (1855)), sin entrar a considerar el problema con algunos submarinos con nombre a tal punto críticos que coinciden con códigos de carreteras (como los I-n° de Japón; similares al código de las carreteras interestatales de EE.UU). Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:50 30 oct 2010 (UTC)
replies: text: ¿Forzar las cosas? Bueno, hay que WP:PBF en exceso para no ofenderse con ese comentario. Lo que tú ves absurdo, 23 usuarios lo han visto acertado, y respecto a tus quejas y/o dudas, ya te las he respondido, y más de una vez. --Gaijin (discusión) 20:19 30 oct 2010 (UTC)
replies: text:  Lo que sí no es correcto es deshacer sin diálogo lo que se haya acordado aquí, por el hecho de estar en desacuerdo. Magister 20:25 30 oct 2010 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. --Gaijin (discusión) 20:29 30 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Sorpresa