Discusión:Caso Iribarren Pinillos contra España

message: En hechos delictivos juzgados, la única versión de los hechos válida es la reconocida por el tribunal en su sentencia. La inclusión de frases o afirmaciones al margen de éstas han de estar refrendadas adecuadamente, sin tener validez opiniones a título personal en prensa, incluidas la línea editorial. Muy en concreto esto afecta a la afirmación de los 17 años de impunidad. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 06:25 16 ene 2009 (UTC)
thread_title:  No neutralidad 

message: En la versión actual no tengo problema alguno con la neutralidad. Hasta donde llegan mis conocimientos, la secuencia de los hechos no sólo es neutral, sino que se ha contado con una concisión y amenidad admirable. Si se leen versiones anteriores y la actual hay que reconocer que la mejoría del artículo ha sido notable y no se ha obviado nada de la información inicial. Simplemente se ha desarrollado de otra forma. Mi enhorabuena y mi agradecimiento también a Ultrasiete por su colaboración. Ya, por dejar un regusto de miel sobre las hojuelas, sólo quedaría encontrar un título que no fuera tan largo, sobre todo porque va a ser difícil de enlazar esta página con otras y hay riesgo de que quede funcionalmente huérfana. Saludos a ambos. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 19:13 21 ene 2009 (UTC)
replies: text: Sinceramente te agradezco el tono que has empleado en todo momento, pero también tengo que decirte, y volver a insistir, en que la plantilla de  no esta bien empleada como se estaba discutiendo en el [café] y no sabía en concreto cual era el problema achacado. Además se puso desde el primer día cuando aún estaba en elaboración y con la primera bibliografía (la dada por sus abogados), y en búsqueda de más. Yo también agradezco a Ultrasiete su aportación, que le ha aportado mucha información para ver toda la evolución judicial. En cuanto al título, antes de iniciar el artículo fue lo que más pense para que fuera totalmente neutral y no hubiera equívocos. Por eso la condena a España debía aparecer, pero también que ésta no era política desde Europa, por ejemplo, y por tanto había que poner que era el TEDH (y este tampoco se puede poner con iniciales). También debía figurar que es un caso concreto (a Mikel Iribarren), sino se aduciría que es muy genérico. Y por último la palabra maltrato es genérico y menos agresivo que otros términos. Por eso si veis otros títulos, bienvenidos sean, pero me parece difícil para no crear malas interpretaciones. Un saludo. --Jorab (discusión) 19:48 21 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Opinión sobre la versión actual 

message: Es demasiado largo e inapropiado, pues el artículo versa no sólo de la condena del Tribunal Europeo, sino de todo el caso desde sus inicios.  Sugiero renombrarlo como "Caso Mikel Iribarren" o similar.--LTB (discusión) 10:53 25 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre el título 

message: Como ya dijo otro usuario, el título es largo y farragoso. Procedería cambiarlo. En el caso de sentencias relevantes (y creo que ésta lo es), los artículos enciclopédicos se suelen titular "Caso Iribarren Pinillos contra España". El resto es información que debe constar en el artículo. El Tribunal de Estrasburgo dicta condenas contra España y otros Estados con frecuencia, sin que ello sea algo llamativo ni coloque a dichos Estados al margen de la Comunidad Internacional. Muy al contrario, se trata del normal funcionamiento de instituciones internacionales que operan, principalmente, porque España decidió ratificar el Convenio Europeo de Derechos Humanos y los protocolos adicionales que lo desarrollan, decisión que concede mayores garantías a las personas que residen en España.
Los otros artículos enlazados en la sección que he rebautizado con el nombre "véase también" (por ser el habitual en Wikipedia) no tienen relación alguna con el tema del artículo. Creo que todos ellos corresponden a hechos acaecidos en los años 1970, muy alejados en el tiempo de los que son objeto del presente artículo (1991 a 2009). Su inclusión intenta (y consigue) dar un tono militante al artículo. Intenta conectar los hechos ocurridos en la España constitucional con otros ocurridos en la España franquista (tesis muy grata al sector en el que militaba Iribarren). Creo que tales enlaces deben estar limitados a artículos que realmente tengan relación con el tema tratado y, por tanto, que procede su eliminación. Si alguno tiene relación con el artículo, deberá explicarse cuál es.
Llama la atención la inclusión en un lugar tan destacado como la entradilla del artículo de una referencia al hecho de que Iribarren fuera muy posteriormente candidato electoral por Herri Batasuna. No se advierte cuál es la relación con el tema del artículo. Tal referencia sólo puede tener por objeto sugerir implícitamente que sus ideas políticas fueron el motivo tanto de que recibiera el impacto que le hirió como del desinterés de los órganos judiciales en investigar el hecho. Sin embargo, la referencia a la demostrada actuación muy violenta de Iribarren en la manifestación aparece mucho menos clara en la entradilla. Creo que habría que suprimir completamente el tercer párrafo de la entradilla, sin perjuicio de que ese dato pueda ser incluido en alguna sección del artículo (como ya sugirió otro usuario).--Chamarasca (discusión) 11:45 9 jul 2012 (UTC)
replies: text: En cuanto al cambio del título el que propones no me parece aclarador, y por tanto no enciclopédico. De ponerlo con mayor brevedad debería ser la conclusión, es decir: "Maltrato judicial español a Mikel Iribaren". En la sentencia, lo que ser remarca es la falta de trato equitativo y que los tribunales españoles no consideraron suficientemente la gravedad de las heridas y secuelas del demandante. Por otra parte el que se describa la afiliación del demandante es relevante, y así se pidió al realizar el artículo, precisamente por los más críticos para resaltar los intereses del demandante en contra de todo lo establecido por España. Me parece relevante, y además puede haber influido en el largo proceso. En cuanto a los artículos relacionados, son todos casos policiales contra la población en Navarra y País Vasco, tras la muerte de Franco, en que la justicia española se inhibió y ni siquiera se iniciaron procesos durante la España constitucional. Todas ellas en el contexto de un conflicto que se prolonga en el tiempo. Un saludo. --Jorab (discusión) 14:45 10 jul 2012 (UTC)
replies: text: No pretendo abrir una polémica interminable y estéril, pero creo que tu intervención anterior ya deja clara tu postura y ratifica el motivo por el que yo considero sesgado el contenido del artículo. Sólo haré una precisión a cada uno de los puntos mencionados. 1º) Mi propuesta de llamarlo "Caso Iribarren Pinillos contra España" se ajusta a la práctica en casos judiciales. Sin ir más lejos, el caso judicial por excelencia, el relativo al capitán Alfred Dreyfus, es conocido internacionalmente como "caso Dreyfus", y así viene recogido en esta enciclopedia. Está claro que tú prefieres mantener el larguísimo y farragoso título actual u otro que incluya en sí mismo una valoración moral, política y jurídica. 2º) Imagino que las ideas políticas de Iribarren ya estaban claras desde el momento en el que participó activamente en un enfrentamiento callejero extremadamente violento contra la Policía, lo hizo con la cara cubierta (lo que da idea de su intención previa) y, como dice el artículo, en sus ropas fueron halladas partículas de elementos químicos para la fabricación de explosivos. Supongo que estos hechos permitieron conocer su filiación política mucho antes de que se presentara como candidato por un partido político determinado. Destacar este último hecho en la entradilla tiene una intención muy evidente: sugerir que fue su filiación política y no su actuación violenta el motivo del contenido de la sentencia del Tribunal Supremo que luego daría lugar a la condena del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tu comentario anterior evidencia que esa es la intención y ratifica mi preocupación acerca del sesgo del artículo. 3º) Respecto a los seis artículos enlazados, ninguno de ellos tiene relación con el que nos ocupa ni aporta mayor información respecto a los hechos. El último de ellos hace referencia a unos hechos de 1979, doce años antes de que Iribarren resultara herido en su enfrentamiento con la Policía. Sólo ese último hecho es posterior a la aprobación de la Constitución, y dudo que no diera lugar a la apertura de un procedimiento judicial. Otros de los hechos enlazados no pudieron dar lugar a la apertura de un procedimiento judicial durante la "España constitucional", como tú dices, porque había sido aprobada una ley de amnistía que lo impedía. Esta ley fue una reclamación de todos los grupos políticos opuestos al franquismo, y benefició a opositores y partidarios del régimen franquista. No tiene nada que ver con lo sucedido a Iribarren mucho tiempo después. En este caso sí se abrió un procedimiento judicial para investigar los hechos, que permitió determinar cómo había sido herido Iribarren y que el autor fue un agente de policía, pero no permitió identificar al concreto agente. Por este motivo no se pudo procesar a nadie. Cuando Iribarren reclamó una indemnización y le fue negada por la Administración, la Audiencia Nacional estimó parcialmente su recurso. Sólo la posterior sentencia del Tribunal Supremo resulta discutible desde el punto de vista jurídico, y por ello fue condenado el Reino de España por el TEDH. Nada que ver con los sucesos de Montejurra, que fueron un enfrentamiento entre carlistas de diversas corrientes ideológicas (por mencionar sólo un ejemplo de los enlaces). Creo que tu anterior párrafo ya deja clara cual es tu intención al mantenerlos. Por ello creo que el artículo debe llevar una advertencia respecto a su falta de neutralidad.--Chamarasca (discusión) 15:29 10 jul 2012 (UTC)
replies: text: No soy yo quien sesga. Este caso no tiene fuentes externas que lo denomine como "El caso de Mikel Iribarren" o similar, y por tanto no se puede utilizar porque sería una fuente primaria. El único título que se puede dar es el que resuma la conclusión y esa es la condena al Estado español por la falta de equidad jurídica. Está claro en el artículo la participación violenta de Iribarren y su filiación política es un dato relevante que se exigió poner. El contexto del conflicto, aunque sea años después también me parece relevante, ya que el altercado era de origen político(ni futbolístico, ni laboral...). Decir en el caso de Montejurra que hoy nadie niega la participación activa del gobierno del Estado por medio de SECED con implicación de cuerpos policiales, con utilización de una corriente carlista contra la entonces mayoritaria. Aunque no sea nada similar a este caso, no deja de ser información que puede interesar al lector. Los altercados en las calles de Pamplona se han dado hasta muy recientemente de forma continua desde la transición y por ello tiene una ligazón con lo ocurrido en aquellos años. Yo tampoco tengo intenciones de seguir esta polémica, Entre otras cosas por falta de tiempo. Un saludo.--Jorab (discusión) 17:12 10 jul 2012 (UTC)
replies: text: ¿No hay fuentes externas que lo denominen como "caso Iribarren"? El artículo contiene un enlace (que no he puesto yo) al texto oficial en francés de la sentencia. El encabezado habla de "l’affaire Iribarren Pinillos c. Espagne". En la traducción española no oficial (que sí he incluido yo) dice: "en el asunto Iribarren Pinillos contra España". Mejor fuente que la propia sentencia no podemos encontrar. Por otro lado, conozco el caso Montejurra y sigo sin ver su conexión con el de Iribarren. Esto es como si en un artículo sobre el caso de Rodney King pusiéramos únicamente enlaces con los artículos dedicados al asesinato de Martin Luther King, el de Malcolm X, el de la esclavitud en USA y el del tráfico de esclavos. Respecto a que el motivo de la manifestación violenta en la que participó Iribarren con tan triste resultado era político, nadie ha cuestionado tal cosa.--Chamarasca (discusión) 19:34 10 jul 2012 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo con Chamarasca. El titulo tiene que ser neutral, y como él ha explicado, este es el título más neutral posible. Y por supuesto no es fuente primaria. Por lo que he cambiado el nombre del artículo --Imperator-Kaiser (discusión) 17:50 21 oct 2013 (UTC)
thread_title: Motivos para considerar sesgado el artículo

message: * http://www.diariodenavarra.es/20090109/navarra/condenan-al-estado-pagar-170-000-euros-pamplones-herido-bote-humo-policia.html?not=2009010901205990&idnot=2009010901205990&dia=20090109&seccion=navarra&seccion2=tribunales&chnl=10
* http://datos.interior.euskadi.net/web/ptvtbo00.nsf/PTVTBOV02/D1041828A7C9F476C125709A0027E1C9/$FILE/14102005.htm
* http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2009/01/15/opinion/d15opi5.1475902.php
Elvisor (discusión) 01:25 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos