Discusión:Checa (España)

message: Es evidente que un libro escrito y publicado en la españa franquista del año 1944 -sobre este tema- no puede ser una fuente neutral y por eso no es aceptable. Saludos —84.115.146.119 (discusión) 20:10 24 ago 2008 (UTC)
replies: text: ¿Qué pasa, que porque sea del 1944 tiene que contar mentiras?. Tomás Borrás era un periodista, escritor y autor teatral de reconocido prestigio y calidad, incluso en la actualidad. Solo tienes que buscarlo en el google. --Cam367 (discusión) 20:44 24 ago 2008 (UTC)

text: Por favor, Wikipedia no es un foro o una tribuna de opinión. Si puedes aportar una referencia bibliográfica sobre la checa de Fomento o mejorar el artículo de alguna manera, estupendo. Si no, tu comentario no aporta mucho. —Rizobio (discusión) 09:23 28 feb 2012 (UTC)
replies: text: Es verdad, pero no veo nada neutrales todos los artículos de wikipedia sobre la guerra civil... Bypet (discusión) 22:12 11 jun 2023 (UTC)

message: Leyendo este distorsionadísimo artículo no cabe llegar a otra conclusión.
--sería interesante una investigación seria sobre este tema (igual que sobre las fosas comunes), desde luego este artículo no lo es; hablar de "rojos" y "nacionales" indica todo, pero especialmente su escaso carácter científico. una lastima que wikipedia permita eso.
:Por lo que he leído, el artículo no emplea ya la discutida terminología de rojos y nacionales que utilizaba en su día el bando vencedor de la guerra. Me parece que es bastante sobrio y escueto. Se limita a una enumeración de unas cuantas de las muchas checas que existieron. Lo que me sorprende es la enorme resistencia que muestran algunos editores a que se trate este tema, que está bien documentado. La guerra civil fue un choque de trenes entre las dos mitades del país, y no sólo el frente de guerra fue durísimo; la represión en la retaguardia fue terrible. Pretender que sólo uno de los bandos llevó a cabo tal represión resulta de un maniqueísmo infantil. Las checas existieron, algunas fueron de creación oficial y otras "oficiosas", creadas por partidos políticos y sindicatos. Su actuación está documentadísima debido a la Causa general. Que ésta se tramitara sin las garantías mínimas que debe tener un proceso judicial puede afectar a su validez jurídica, pero no a su consideración como fuente de primer orden. El nuevo régimen franquista no escatimó medios para investigar los hechos (no hizo lo mismo con los crímenes propios, claro) y muchos de los testigos, autores y víctimas estaban todavía vivos y disponibles para declarar. Cualquier estudio sobre el tema no puede ignorar la Causa general como fuente informativa.--Chamarasca (discusión) 17:34 13 feb 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Chamarasca. No hay duda de lo que dices; aunque no sean tantos en todos los libros que yo tengo sobre el periodo (alguno está citado en el artículo) salen las checas, con nombres y apellidos, fechas, lugares... También todos ellos utilizan la Causa General como documentación de primer orden. Ahora bien, me parece que hay que añadir una matización porque yo creo que como editores de la Wikipedia no debemos usar directamente la Causa General para referenciar ningún hecho concreto, solo a través de una fuente secundaria que así lo haga. A todos los efectos para nosotros es una fuente primaria, o yo lo veo así, y no podemos valorar la validez de datos concretos si no es avalados por alguna autoridad en el tema. Lo comento porque se hace así en el artículo en estos momentos. Sí me parece perfectamente bien que esté en la bibliografía o en enlaces o que se haga referencia a un punto concreto, pero esto último solo cumpliendo con la condición anterior, al lado de la referencia en la que es usada por la fuente secundaria. No sé si coincide esto con tu punto de vista, ¿estás de acuerdo? PD: Pues acabo de ver que además de añadirla la has usado como referencia, bueno, así tengo más interés todavía por tu opinión ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:00 13 feb 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Halfdrag. Puede que tengas razón en tu consideración de la Causa general como fuente primaria, aunque yo tengo mis dudas al respecto porque se trata de un estudio claramente sectario pero también exhaustivo y documentado. Además, Wikipedia no dice que no se puedan usar fuentes primarias, sino que recomienda se usen con prudencia. Es cierto que la he incluido como referencia en el caso de la Checa de Fomento porque me irrita la práctica de algunos editores de cuestionar todas y cada una de las afirmaciones del artículo, porque se trata de la checa más conocida (y de carácter oficial), porque el artículo sobre ella fue eliminado (era muy sesgado pero intenté neutralizarlo y no merecía el borrado) y porque no tengo a mano bibliografía que me sirva para este fin. No obstante, como tengo mis dudas respecto a la utilización de la Causa general como referencia, no me he atrevido a utilizarla para los numerosos requerimientos de referencia que hay sembrados por el artículo. Hay artículos calificados como AD o AB en Wikipedia que se basan en una bibliografía similar (en número de obras) a la de este artículo y que carecen de las referencias adicionales que éste tiene. No obstante, cuando tenga un rato libre buscaré alguna obra que se pueda utilizar. Claro que, por lo que veo por aquí, algunos consideran que las obras de ciertos autores no sirven como referencia porque son franquistas, y me temo que consideran franquista a todo el que sostiene que las checas existieron. Si dispones de alguna de las obras mencionadas en la bibliografía, te agradecería que las utilizaras para referenciar algo el artículo. Ahora causa una mala impresión inmerecida debida a la reiterada solicitud de referenciación. Gracias por tu intervención y recibe un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 20:03 13 feb 2013 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo, Chamarasca. No conocía el problema con el artículo específico ¿«Checa de Fomento»? y tendría que ver el contenido, las fuentes y hasta el título (tema espinoso) para poder opinar. En todo caso insisto en lo que he dicho antes sobre la Causa General, y además es un caso especialmente peligroso (no sé, para que te hagas una idea tampoco me parece utilizable directamente el texto de la sentencia de los Juicios de Núremberg, por decir lo primero que se me viene a la cabeza de esa época, sin querer comparar ni dejar de comparar). De los libros citados tengo el de Beevor y el de Preston (puede que me salga en alguno más), y es con el segundo con el que se puede referenciar concretamente el párrafo de esta checa y seguro que el de algunas más (y no es sospechoso de derechista), aunque con algunos detalles cambiados: por ejemplo el nº de la calle Alcalá aquí es el 42 (no el 40) y la fecha de traslado a la calle Fomento sería el 26 de agosto (no el 25 de octubre). Podrían ser erratas del libro o de la edición que yo tengo, pero al fin y al cabo es una referencia concreta frente a aparentemente nada (no he encontrado nada fiable que avale los datos actuales, pero es que no he tenido tiempo ni para revisar las fuentes que cita Preston). El párrafo que yo escribiría empezaría con "«Checa de Fomento», el nombre con el que popularmente se conocía al Comité Provincial de Investigación Pública..." (porque hay tres enlaces rojos, Fomento, Bellas Artes y CPIP aparentemente para lo mismo, y, por cierto, el párrafo introductorio que viene debajo de "Ubicación" es una cita textual que creo que no se puede dejar tal cual tampoco), y los crímenes cometidos podrían resumirse, y ya tendrían que detallarse en el artículo principal, pero esto sería otra discusión más perteneciente al artículo que se ha borrado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:45 13 feb 2013 (UTC)
replies: text: El libro de Preston sería perfecto porque, como bien dices, no es en absoluto sospechoso de franquista. Si puedes sustituir la referencia de la Causa por ésta, me parece muy bien. El detalle del número de la calle no tiene mucha importancia porque se trata de un edificio muy conocido: la sede del Círculo de Bellas Artes. Efectivamente, como tú dices, era el Comité Provincial de Investigación Pública, y creo recordar que estaba formado por representantes de diez organizaciones republicanas, socialistas y anarquistas. El artículo que se suprimió lo explicaba bien aunque era originalmente muy sesgado desde un punto de vista rabiosamente antimarxista. Lo pulí un poco y creo que no merecía en absoluto el borrado (he visto artículos mucho peores por aquí). Como me sorprendió su desaparición, pregunté al bibliotecario Roy. Me explicó que había sido borrado por plagio; algo sobre lo que no puedo opinar.--Chamarasca (discusión) 23:45 13 feb 2013 (UTC)
replies: text: Sí, efectivamente, al pinchar sobre el enlace rojo se ve la razón del borrado, y resulta que es caso famoso. Bueno, como quedamos amplíe ese párrafo en base a los datos de Preston y, al no existir artículo principal, me extendí un poco más de lo que pensaba inicialmente. Échale un ojo y si ves algo mejorable o a corregir. cámbialo a tu criterio o me comentas las posibles dudas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:37 14 feb 2013 (UTC)

text: He vuelto a modificar el artículo. En primer lugar, he dado un mejor formato a la sección de bibliografía, añadiendo también algunos datos que faltaban, y he simplificado algunas de las referencias. Con un libro de César Vidal, he proporcionado algunas de las referencias que se solicitaban, y he ampliado un poco la información relativa a cinco de las principales checas madrileñas. Por supuesto, habrá muchas personas que considerarán que es una obra tendenciosa y no válida para referenciar (¿cuál lo será para su gusto?) pero, con independencia de las tesis políticas que defiende el autor, los datos están perfectamente apoyados en fuentes. Continuaré con la labor cuando tenga algo más de tiempo.--Chamarasca (discusión) 12:05 27 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Wikipedia se ha convertido en un órgano de propaganda del franquismo? 

message: No tiene referencia explícita. Sobrenarración, no estamos escribiendo una novela. Se deduce de las líneas anteriores que los milicianos tenían la sartén por el mango en las checas, que las garantías procesales de los detenidos eran nulas y que los chequistas tenían armas. Esto es puro relleno novelado. Strakhov (discusión) 19:41 14 jul 2016 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. También sugiero que busques nuevas fuentes que permitan ampliar el artículo.--Chamarasca (discusión) 11:20 15 jul 2016 (UTC)
replies: text: Mande, jefe. Strakhov (discusión) 15:53 15 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Sobrenarración novelesca 

message: En el artículo se citan dos versiones distintas de lo que fueron las checas e, incluso, se llega a señalar que tal palabra es un invento de los sublevados contra la República, pero en el siguiente párrafo se cita que hubo checas también en el bando nacional. 
Creo que se debería revisar esto y dar homogeneidad al artículo antes de seguir aportando más información. --JessAlien (discusión) 22:37 25 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Incongruencia respecto al término checa.