Discusión:Sputnik V

message: Muy subjetivo el artículo. Una vacuna que no ha pasado la fase III de los ensayos, es decir que está de hecho en la misma fase, e incluso una más retrasada que otras, y que fue registrada en una condición que nunca se admitiría en Occidente. A ver si lo mencionamos. No se quita mérito, pero tampoco hay que elegir solo fragmentos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:41 11 ago 2020 (UTC)

message: Saludos, den su opinión. JesúsPeña  ← Discusión 17:03 23 dic 2020 (UTC)
replies: text: Feliz año y mejores deseos. Estoy colaborando en el artículo de Sputnik V. Me gustaría hacerte un comentario respecto a tu tema en la discusión del artículo Sputnik V («Agregué esto» y «Referencias»). No me gusta plantear cambios o alternativas a alguien que ya hecho su trabajo desinteresadamente  y con interés, antes de que yo participara en esto.  Me refiero a la cita (con referencias) sobre la vacuna rusa que se creía no válida para mayores de 60 años. Argentina, junto con algún país Como México, Venezuela, Cuba y algún son los sabios de Sputnik V. Argentina debió vivir la incertidumbre de la vacuna no válida para mayores. Hoy en día 2 años después y sabiendo más de aquello y de otras vacunas que han pasado por lo mismo veo al go excesivo citarlo así. En el párrafo completo queda clara la cuestión y también con tus enlaces (además ahora voy a añadir: «Los ensayos clínicos en las vacunas y en la industria farmacéutica siempre se van desarrollando y analizando por grupos y hasta ahora la recomendación de utilización era hasta los 60 años». Yo te pediría con respeto a tu trabajo y  si lo consideras correcto simplificar el resalte de la cita de Vladimir Putin (es la única en el artículo) pues ahora no la veo tan relevante o permitirme a mi hacerlo si quieres. Aisafatima (discusión) 19:10 1 ene 2023 (UTC)
thread_title: Referencias

message: Buenas tardes, agregué una sección respecto a las acusaciones de Eslovaquia. Se aprecian revisiones adiciones y correcciones. 
Notifico a ,,  ya que veo han realizado comentarios relevantes al respecto en la discusión previamente y ciertamente les parecerá interesante.
También notifico a  ya que como usuario nuevo ha demostrado interés en Rusia y en mejorar el aspecto visual de Wikipedia, apreciaría una revisión de estilo visual y quizás alguna imágen relevante.
--TZubiri (discusión) 17:34 20 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Eslovaquia 

message: Teniendo en cuenta WP:UNC, el título de este artículo quizás debería ser "Sputnik V (vacuna)" (para distinguirlo del satélite). Cito resultados en una búsqueda entrecomillada en Google para el nombre actual y Sputnik V:
* "Gam-COVID-Vac" posee 123.000 resultados (teniendo, además, en cuenta, que el término incluye resultados en otros idiomas)
* "vacuna Sputnik" posee 4.990.000 resultados; "vacuna Sputnik V" 4.530.000 resultados
Dentro de una fuente fiable como puede serlo el periódico El País. Vemos que:
* Gam-COVID-Vac es usado 0 veces (término de la búsqueda: site:elpais.es Gam-COVID-Vac)
* Vacuna Sputnik 236 veces (término de la búsqueda: site:elpais.es vacuna Sputnik) 
Teniendo en cuenta esas conclusiones y siguiendo las políticas de wikipedia, realizo el traslado. Nacaru  · ¡Escríbeme! ✉ · 17:36 16 may 2021 (UTC)
thread_title:  Translado de título 

message: En el capítulo Autorización de uso de emergencia por la EMA, el texto correspondiente al primer párrafo (original en la página), posiblemente traducido de la versión en inglés de Sputnik V, se ha conservado sin tocar después de añadir varios datos relacionados. Se especifica que la primera fecha de solicitud es el 20 de enero. En la versión inglesa dice que fue el 19 de enero. Ambas provienen de la misma referencia, que en realidad dice que el financiador de la vacuna RDIF comunicó el día 20 el hecho de haber presentado la solicitud ante la EMA el día anterior, es decir el día 19 de enero. 
La complejidad de los tramites es tal que es fácil confundir a informadores (aunque la EMA tardó, después de publicar  ensayos de fase 3: 44 días con AstraZeneca, 11 días con Pfizer, y 7 días con Moderna)    
Es posible y así lo creo que el informador da la fecha del 19 de enero por error porque ese día se reunieron el financiador, los científicos y la EMA para recibir ‘asesoramiento cientifico’ por lo que no parece posible haber solicitado la autorizacion el mismo día.  
La versión rusa de la Wikipedia cita que ese día fue el 29 de enero y hay 2 referencias que coinciden con la fecha del 29. Si dais la aprobación podría  modificar el párrafo así:    
El 22 de octubre de 2020, el RDIF solicitó a la EMA asesoramiento científico para la vacuna Sputnik V. El asesoramiento, que fue realizado el 19 de enero de 2021, contó con la participación de representantes del RDIF y de la EMA, así como desarrolladores de la vacuna Sputnik V". 
El RDIF dijo que solicitó la autorización de comercialización de la vacuna en la Unión Europea, el 29 de enero de 2021, con lo que la Sputnik V fue sometida al procedimiento de evaluación continua que se conoce como “rolling review”. El RDIF está completamente abierta a proporcionar toda la información necesaria a la EMA para el registro. El director del RDIF afirmó que la Unión Europea podría otorgar su aprobación a la vacuna rusa Sputnik V a principios de marzo de 2021.
--Aisafatima (discusión) 18:39 22 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Opinión y permiso para modificar contenido en: Evaluación para el uso de emergencias por la EMA 

message: Creo que es interesante conocer la postura de algunos países respecto a los vacunados con Sputnik V. La mayoría no han autorizado el uso de la vacuna, pero hoy en día son muchos los que permiten la entrada a viajeros por intereses diversos o incluso por convencimiento de la utilidad de la vacuna rusa. He querido hacer una lista aparte pero además de ser datos muy cambiantes esto aportaría una nueva larga lista. Por simplificar, creo que sería más aceptable añadirlos explicando brevemente la razón de la inclusión a la lista: Aprobación por otros reguladores y vacunación en el mundo. En esta lista ya están incluidos otros países como España, por ejemplo, que no han autorizado la vacuna pero aporta información relevante sobre su posición al respecto al principio de la pandemia.
Si no tienen los usuarios o administradores inconveniente en que se haga así se puede hacer. Gracias. Aisafatima (discusión) 10:19 6 jul 2022 (UTC)
replies: text: Hola: Respecto a la sección 'Aprobación por otros reguladores y vacunación en el mundo', que añadí a Sputnik V hace algún tiempo, he pensado que el conocimiento simplificado de que países decidieron la aceptación de la vacuna sin haberla aprobado sería suficiente. Dar detalles de trámites de acceso a los países correspondería más a los artículos correspondientes de 'Pandemia en…' o así. Por lo que me gustaría enmendar esto con vuestro visto bueno, para dar más claridad y reducir algo el texto. Aisafatima (discusión) 17:33 16 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Cambios propuestos para asunto países que admiten viajeros vacunados con Sputnik V 

message: Saludos. Me he atrevido a añadir al artículo un resumen del número de países que autorizaron la Sputnik V para su uso pero que por diferentes motivos no la usaron e incluso anularon la autorización. Es un dato que creo muy interesante (para el que le pueda interesar esto, claro está), es arriesgado pues no es fácil hacer este recuento con una fiabilidad extrema. He puesto mucho interés en revisar todos los pocos abundantes datos que he podido ver. Esta vacuna ha tenido bastante oscurantismo y no por sus creadores. Debo decir que las fuentes en Occidente han sido escasas y hoy inexistentes y más que información aportan opiniones. Muchas fuentes rusas hoy están inaccesibles por bloqueo, alguna bien informadas y en español. Alguna tampoco es del agrado de algún administrador de está Wikipedia y por ello las descarto, aun estando en español. Encontrar referencias en español es misión imposible. Argentina, México y algún otro aportan buenas fuentes. De todos modos cualquier error detectado y corregido será bueno, pues mejorará la calidad de este artículo. 
La dificultad de esta valoración por países, se muestra en que los mismos financiadores y distribuidores de la vacuna estiman en sus publicidades el total en 71, al igual que twitter de Sputnik V, pero los primeros ahora prefieren poner: "más de 70 países".  En el artículo en inglés estiman el número en 80 (3+76+1 y sin contar 'Non-country entities' y realmente tiene errores. La versión en ruso, muy buena por ser el país productor, lista 72 países, pero sorprendentemente, no incluye Libia e incluye Australia (error) y no cuenta a Zimbabue (aunque si admite que registró la vacuna, les he comunicado mis observaciones). La versión en alemán incluye 81 países pero hay algún error de más y de menos. Pero en general es aceptable, yo estoy satisfecho con los datos aportados, pero siempre puede otro ver más allá y mejorarlo.
--Aisafatima (discusión) 13:18 16 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Resumen númerico de países que aprobaron la vacuna y su estado actual