Wikipedia discusión:Votaciones/2013/Cambios en el sistema de remoción del permiso de bibliotecario por inactividad

message: Leí con atención el tema del número de acciones y me atrevo a sugerir una modificación que facilitaría una expresión más plena de la voluntad de los votantes y a la vez permitiría una decisión sana, independiente del número de propuestas y de votantes que se presenten. Se basa en el uso de una herramienta estadística llamada frecuencia relativa acumulada, que consiste en el cálculo de la suma acumulada de cada una de las frecuencias relativas de los datos de la distribución. Lo comentaré con un ejemplo práctico sencillo.
Supongamos (es solo un supuesto a modo de ejemplo) que se presentaran 11 propuestas (0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 y 50 acciones exigidas por año). Supongamos además que votaran 44 wikipedistas, y que el resultado de la votación fuera el siguiente:
Tabla de distribución de frecuencias
 Resultados
Acciones exigidas por año	Votos obtenidos
0                        	7
5                        	1
10                       	2
15                       	4
20                       	5
25                       	6
30                       	7
35                       	6
40                       	4
45                       	2
50                       	0
En el ejemplo, ninguna propuesta individual alcanzó el 66 % de los votos. Pero, considerando la frecuencia relativa acumulada, se puede concluir que el 68 % de los wikipedistas votantes concordaron en que al menos se requieren 20 acciones anuales para que el bibliotecario se considere activo. Para que se pueda concluir esto, la acumulación se calcula desde el extremo de exigencia máxima, 50 acciones (en este caso sería: 0+2+4+6+7+6+5 = 30 votos, equivalente a 68 % del total de votos emitidos).
En el ejemplo anterior, para que se estableciera que no debe haber exigencia alguna en el número de acciones, más de 1/3 de los wikipedistas deberían haber votado que no haya restricción (con lo cual los que piensan que debe establecerse alguna exigencia no alcanzarían los 2/3).
Este sistema presenta algunas ventajas de interés:
:*Se puede incrementar el número de propuestas, lo que permite un abanico más amplio de opciones y mayor libertad en la elección.
:*Se verifica el criterio de mayoría de 2/3 requerido, sin necesidad de estar votando primero si se prefiere o no que se establezca alguna exigencia para retener el permiso de bibliotecario.
Esperando que esta propuesta sea de utilidad a la comunidad en esta y en otras votaciones de similar índole, les envío saludos. --Gabriel (discusión) 12:57 1 mar 2013 (UTC)
replies: text: Tu propuesta es interesante. El criterio de 2/3 se requiere para modificar la política actual. Pero para escoger entre las diversas propuestas, solo se requiere una mayoría simple. Teniendo en cuenta que WP:VOT es una política oficial de Wikipedia, creo que no podemos cambiar las reglas, aunque por mi parte esté de acuerdo con tu propuesta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:29 1 mar 2013 (UTC)
replies: text:  ¿Y qué esperamos? Debiésemos proponerlo e iniciar una votación. --Felix (discusión) 04:49 8 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Propuesta que utiliza la frecuencia relativa acumulada 

message: He estado mirando qué pasaría al final de la votación con cada una de los diferentes resultados posibles y especialmente qué consecuencias habría en el número de bibliotecarios que hacen parte de este proyecto llamado Wikipedia en Español. Desde luego que en quince días muchas cosas pueden pasar y puede pasar usuarios que hace días no editaban comiencen a hacerlo. De todas formas, en fecha del 8 de marzo de 2013 -sin contar las CAB en curso o las posibles pérdidas por inactividad bajo la política actual-, los diferentes resultados darían:
* Hoy tenemos 131 bibliotecarios y si la propuesta no es aprobada todo termina igual.
* Si la propuesta de base pasa, 22 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 109 bibliotecarios.
* Si además se modificara el número de acciones administrativas mínimo para conservar el permiso y este pasara a
**10 acciones en 2 años, 35 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 96 bibliotecarios.
**24 acciones en 2 años, 42 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 89 bibliotecarios.
**50 acciones en 2 años, 49 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 82 bibliotecarios.
Espero completar el ejercicio teniendo en cuenta la variable de un año.
Esto me lleva a una reflexión: Perder 15 bibliotecarios que de vez en cuando dan una mano me parece un final poco feliz para esta votación. Sin embargo, entiendo que la comunidad debe decidir, y que si yo lanzo una votación esta no tiene que tener como resultado lo que yo quiero, así que sea cual sea la decisión que tome la comunidad, la aceptaré y desde ya agradezco a todos aquellos que participaron en la elaboración de esta votación, en la discusión de la misma y a los que votaron. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:15 8 mar 2013 (UTC)
replies: text: Creo que sea cual sea la opción ganadora, el resultado será positivo para la comunidad, pues fortalezerá el sentimiento de responsabilidad y confianza en los bibliotecarios. Aquellos que simplemente no cuentan con el mismo tiempo o energías para continuar con su labor, simplemente continuarán ayudando de vez en cuando a la Wikipedia con sus aportes esporádico como cualquier otro usuario de Wikipedia. --Felix (discusión) 04:45 8 mar 2013 (UTC)
replies: text: Siendo frío con las cifras, en realidad hoy tenemos 131 bibliotecarios y si la propuesta es aprobada es muy probable que todo siga igual que antes: los mismos de siempre llevándose toda la carga de trabajo al menos durante el último año, versus otros que realizan acciones administrativas esporádicas o ninguna, como por ejemplo los ¡22 usuarios! que aparecen sin ninguna acción administrativa en dos años y 13 de éstos ninguna en tres años y otros 6 ninguna en 4 años. Para que nombrar el caso de ,  o  que en 5 años no han realizado acción administrativa alguna. Salvo por cierto que alguno de ellos siga el camino de  y realice una edición para no perder los botones y desaparezca nuevamente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:45 8 mar 2013 (UTC)

text: Básicamente por lo expuesto en los dos últimos comentarios es que he votado porque sean 50 ediciones. Me queda claro -clarísimo-, que todas nuestras aportaciones como usuarios con y sin flag son voluntarias, pero creo que un poco de responsabilidad y constancia de quienens tienen los flags (y la confianza de la comunidad para ello) le harán un bien mayor a la wiki que su inactividad prolongada. Sol Jaguar ~ KKCO 11:29 8 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Reflexión 

message: Hola, como parece que la cosa sí puede salir adelante, me aborda una duda. En el texto de la votación encuentro esta afirmación (las negritas son mías):
:Si esta política es aprobada, a partir de este momento la retirada del flag de bibliotecario por falta de actividad administrativa bajo las condiciones votadas más abajo se realizará de oficio como parte de las tareas de mantenimiento rutinarias, y se aplicará retroactivamente a todos los usuarios desde el inicio del proyecto. 
¿Significa esto que la medida no sólo tiene carácter retroactivo y se aplicaría a los dos últimos años, sino también, por poner un ejemplo, a los años 2008-2010? En otras palabras, si un biblio se ausentó del proyecto o incluso utilizó poco su flag de bibliotecario durante dos años en algún momento en el pasado después de haber sido elegido biblio, ¿perderá al final de esta votación los botones?.
Cuando introducimos la retirada del flag por inactividad absoluta se aplicó de forma retroactiva a los dos últimos años, que no a cualquier período de dos años antes de la votación. Esto me pareció lo correcto y justo, aunque permitiera que algunos hicieran "trampas", dado que hubo algún biblio que editó poco antes del final de la votación (y que no lo habían hecho en más de dos años) para conservar el flag. Esta votación significaría que ellos y otros perderían el flag de forma fulminante el 22 de marzo. ¿Es esta realmente la intención o un error de redacción? --Poco2 09:20 9 mar 2013 (UTC)
replies: text: Es un error de redacción. La idea, y así lo expresé en el resumen de edición, es que el resultado se aplique de la misma forma como se hizo en la votación de 2011 (ver ). He corregido el error. Gracias por avisar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:46 9 mar 2013 (UTC)
replies: text: Ok, aún así, esto va a ser una escabechina... --Poco2 10:25 9 mar 2013 (UTC)
replies: text: Pero tampoco está mal que haya una. Si un biblio ha estado inactivo tanto tiempo es muy probable que se haya perdido de los cambios administrativos y del Zeitgeist de la Wiki. Por otra parte, si está activo como usuario normal pero sin usar sus atributos de biblio, se puede interpretar fácilmente como que no los necesita. En ambos casos, también existe el riesgo de que la comunidad pierda la confianza en el biblio de forma parcial o total y esto me parece de importancia capital. Por ello creo que una escabechina le viene bien al proyecto para que se distribuya un poco mejor el trabajo de los bilios (especialmente si se aprueba que el mínimo de ediciones administrativas sea de 50) y, también, para que haya un trabajo bibliotecario fluido y, con ello, permanentemente confiable. Buen día! Sol Jaguar ~ KKCO 11:01 9 mar 2013 (UTC)
replies: text: No estoy en contra de la medida, todo lo contrario. Simplemente quería destacar el hecho de que esta (aparentemente) pequeña modificación de la política, tiene un efecto muy importante. Si la votación continua en esta línea /inactividad durante 2 años y 50 acciones de biblio) la cantidad de bibliotecarios se reduciría de 131 a 82. --Poco2 11:28 9 mar 2013 (UTC)
replies: text: Esta hipotética reducción reflejará el numero de bibliotecarios de facto que tenemos colaborando con este flag en la comunidad de Wikipedia. De poco vale tener 131 bibliotecarios de iure, si al fin y al cabo podemos contar con solo esos 82.--Dura-Ace  hablemos 19:49 9 mar 2013 (UTC)
replies: text: Así es. --Poco2 20:40 9 mar 2013 (UTC)
replies: text: Poco a Poco:en ningún caso quise dar a entender que estuvieras en contra de ello. Una disculpa si así se entendió. En realidad sólo quise apoyar el comentario para quienes primero leen esta discusión antes de votar o por si aquellos que lo han hecho quieren cambiar de opinión. Ojalá siga la tendencia, porque me parece que un equipo de biblios activos (todos) será muy bueno para el proyecto. Si sólo 82 de 131 están activos, quiere decir que el alrededor del 40% de biblios no hace nada con su atribuciones de confianza comunitaria (flags)! Buen domingo a todos! Sol Jaguar ~ KKCO 23:32 9 mar 2013 (UTC)

text: Gracias, estamos en paz :) Sí, puede ser una sorpresa grande si se miran los números pero, como dijo Dúra-Ace, en la práctica tenemos sólo 82, así que la reducción de facto ya existe, sólo se va a formalizar "en el papel" Sol Jaguar ~ KKCO 08:17 10 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Retroactividad de esta medida 

message: Tras participar en la votación, me ha dado por pensar en las tareas administrativas que requieren del flag de bibliotecario. La sección «Permisos» de Wikipedia:Bibliotecarios enumera todas aquellas acciones que solo un bibliotecario puede realizar. Todas ellas requieren de los «botones» para llevarse a cabo. Sin embargo, existe una tarea que, según nuestras políticas, únicamente puede realizar un bibliotecario pero que no requiere de «botones». Me refiero al cierre de las consultas de borrado. Técnicamente cualquier usuario podría hacerlo, pero únicamente un biliotecario está autorizado para ello según se establece en la política correspodiente. Así que planteo las siguientes cuestiones: ¿puede considerarse el cierre de una consulta como una tarea administrativa? ¿debería incluirse en WP:B aunque no requiera de «botones»? Quizá pueda plantearse todo esto en el Café, pero en principio, este me pareció un buen lugar. Durero (discusión) 14:19 11 mar 2013 (UTC)
replies: text: Agrego, responder el TAB: Tampoco requiere botones, pero es una tarea que realizan solamente los bibliotecarios. Por ejemplo, denegar un cambio de nombre de usuario. En cualquier caso, los usuarios que no realizan acciones administrativas con botones, tampoco cierran consultas de borrado y ni siquiera responden el TAB. Pero sí sería bueno considerarlo. En mi opinión, esas tareas deberían permitir que un usuario conservara sus botones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:41 11 mar 2013 (UTC)
replies: text: El único problema es que no se documentan en ningún registro automático y habría que hacer un rastreo de las ediciones de un biblio antes de reitarle el flag...--Poco2 15:29 11 mar 2013 (UTC)
replies: text: Pero en el caso de las CDB y TAB es fácil, se coloca la opción de ver las últimas 5000 ediciones y CTRL+F y listo, en menos de 30 segundos se verifica. Esas acciones requieren del flag de bibliotecario no de la botonera, cosa que está en la redacción de la propuesta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:45 11 mar 2013 (UTC)
replies: text: Cierto, el TAB, buen apunte Jmvkrecords. Sobre la forma de verificar si el bibliotecario ha realizado estas tareas, evidentemente es menos simple que las que requieren de los «botones», pero tampoco es muy ardua. Además, tanto las consultas como el tablón, se hallan en el espacio de nombres «Wikipedia», facilitando la búsqueda a través de las últimas ediciones. Aunque sigue en el aire la cuestión de incluir estas tareas en WP:B. Quizá podría incluirse un listado de acciones con «botones» y otro de acciones sin ellos. Durero (discusión) 16:33 11 mar 2013 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo, el listado de acciones que puede realizar un bibliotecario de Wikipedia en español, se hace necesario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:57 11 mar 2013 (UTC)

text: Sobre la modificación del texto de WP:B, he abierto un hilo en su página de discusión. Si alguien quiere comentar o hacer sugerencias, serán bienvenidas. Durero (discusión) 12:07 12 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre las acciones administrativas