Discusión:Plasencia/Archivo2

message: Sección                           	Revisión	Observaciones
1 Geografía física                	        	Revisado situación, en geología e hidrología no ha hecho falta hacer más cambios. Faltan por revisar climatología y ecología. Plasencia2011 (discusión) 14:27 28 ago 2013 (UTC)

message: Traigo aquí el resultado final de la revisión hecha como trabajo sobre los plagios de Feliciano. Todo este texto se editó en esta página: Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. El artículo se llevará a Desacuerdos en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones. Perdonen las molestias. Lourdes, mensajes aquí 14:15 30 may 2011 (UTC)
replies: text: El desacuerdo lo tenéis aquí Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones, pero tiene que seguir un orden, de momento lo tenemos a la cola. Lourdes, mensajes aquí 20:01 30 may 2011 (UTC)
replies: text: Técnicamente no importa el orden de la lista en desacuerdos, solo que haya 3 revisores que no sean el revisor original, el que lo puso en desacuerdo o los redactores, que tengan la misma opinión para mantener o retirar un AB.- Andrea (discusión) 02:51 2 jun 2011 (UTC)

text: de que siga siendo bueno por todo lo expuesto en esta sección. --Ave César Filito (discusión) 00:52 7 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Última revisión 

message: #:: El artículo ha quedado hecho un adefesio, mutilado y a falta de muchas referencias, además de que habrá todavía plagios difíciles de detectar. La idea de Andrea y que yo respaldo es que a raíz de presentar el trabajo a la revalidación como AB, se revierta a la última versión que se encuentra antes de aparecer Feliciano como editor para que la gente pueda trabajar sin temor a la posible contaminación. Lourdes, mensajes aquí 18:03 27 may 2011 (UTC)
replies: text: El desacuerdo lo tenéis aquí Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones, pero tiene que seguir un orden, de momento lo tenemos a la cola. Lourdes, mensajes aquí 20:01 30 may 2011 (UTC)
replies: text: Técnicamente no importa el orden de la lista en desacuerdos, solo que haya 3 revisores que no sean el revisor original, el que lo puso en desacuerdo o los redactores, que tengan la misma opinión para mantener o retirar un AB.- Andrea (discusión) 02:51 2 jun 2011 (UTC)

text: de que siga siendo bueno por todo lo expuesto en esta sección. --Ave César Filito (discusión) 00:52 7 jun 2011 (UTC)
thread_title: Desacuerdo

message: ¿Basta con borrar los plagios de Feliciano o hay que hacer algo más? Si el artículo era bueno antes, se entiende que para que vuelva a serlo bastará con ponerlo como estaba cuando se dijo que era bueno, ¿o hay que hacer más cosas? No aclaran ustedes mucho en la discusión: sí, estoy de acuerdo con ustedes en que deje de ser bueno, pero ¿qué se puede hacer para que vuelva a serlo? 88.24.118.128 (discusión) 14:09 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: No, solo con quitar los plagios no es suficiente. Hay una larga lista de cosas que reparar, empezando por agregar referencias de fuentes fiables y verificables con citas al pie en lo que está escrito. En estos casos creo que lo mejor es reescribir lo que está (para asegurarse de que no quedan plagios) y referenciar o como se sugirió volver a la versión anterior a que Feliciano comenzara a editar, pues el editor anterior (con 600 ediciones) decidió retirarse cuando este apareció porque según me dijo no le agradaba el rumbo que estaba tomando el artículo. Como sea, hay mucho trabajo por delante. Andrea (discusión) 15:10 14 jun 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Qué hay que hacer para que el artículo vuelva a ser bueno? 

message: Lo primero que hay que hacer, aparte de los demás arreglos, es sacar del artículo lo escrito por Feliciano, pues hay una alta probabilidad de plagio en sus párrafos. Sin embargo, les recuerdo que Feliciano no es el único que ha editado en el artículo, y los escritos de los demás deberían respetarse (no me gusta la idea de revertir sin más a la edición anterior a la primera de Feliciano: ello supondría borrar muchas cosas escritas por otra gente que no tiene culpa de nada, y además el artículo quedaría muy desactualizado). Que yo sepa hay tres maneras de "desfelicianizar" sin borrar lo que los demás hayan hecho:
* Reescritura: si a partir de las referencias se escribe todo de otra manera, adiós plagio. Permitiría incluso mantener lo escrito por Feliciano, y no haría falta revisar luego las referencias. Lo malo de este método es que no es aplicable ni a lo referenciado en la bibliografía ni a los links que, como se dice más arriba, "no turulan".
* Reversión con recuperación posterior: volver a la última edición antes de Feliciano (añadiendo las plantillas "en obras" y "desactualizado"), e ir recuperando del historial en orden de aparición lo que los demás pusieron. El problema de este método es la información que podría quedar descolgada, que luego habrá que contextualizar y aclarar.
* Desfelicianización por historial: mirar en el historial qué partes del artículo escribió Feliciano y borrar lo que siga igual. Lo malo de esto es que el artículo quedaría, como se dice más arriba, "mutilado", y habría que añadir cosas para que ciertas secciones tengan sentido.
Señores/-as bibliotecarios y revisores de AB, ¿cuál de estas tres ideas les parece más apropiada para un borrado rápido de probables plagios? ¿O se les ocurre una cuarta solución mejor? Plasencia2011 (discusión) 11:14 16 jun 2011 (UTC)
replies: text: Vamos a ver, no hace falta ser bibliotecario o revisor de AB: si os vais al historial, las 844 ediciones de Feliciano están entre las 1500 últimas, es decir, si revertimos a la última edición de Feliciano, habremos borrado como un 60 % de ediciones de Feliciano y un 40 % de otros autores, pero no necesariamente se restauraría el 40 % entero, ya que muchas de las ediciones fueron ediciones erróneas, vandálicas o improcedentes y fueron deshechas. La reescritura hay que descartarla: es algo muy costoso y se nos puede escapar mucho por eso de las referencias a libros y links que no van. De entre las dos opciones restantes, el sentido común (por la proporción de ediciones de Feliciano) indica que el mejor sistema es la "reversión con recuperación posterior". 79.158.188.186 (discusión) 22:28 16 jun 2011 (UTC)
replies: text: Me entristece lo que se ha pasado con el artículo. Yo fue el principal editor de la versión que está destacada en pt.wikipedia (:pt:Plasencia) hace un año e me basé en este de aquí. No estoy preocupado con plagio, porque mis ediciones incluyeran no solo la traducción (no literal), pero además la conferencia de fuentes. Es precisamente por las fuentes que vos escribo: si necesitais de fuentes, puede que las del artículo de la wiki portuguesa vos sean útiles en algunos casos, pues todo el texto esta cubierto por fuentes (vosotros me dirán si todas son fiables :-), cuasi todas en español y con copias archivadas. Y no solo :pt:Plasencia, pelo aun los anexos e :pt:História de Plasencia (que es artículo bueno y que me gustaría de destacarle también). Buena suerte para vuestro trabajo. --pt:Stegop disc 01:36 17 jun 2011 (UTC)
replies: text:  El argumento de 79.158.188.186 es bastante razonable, y, viendo el artículo en la wikipedia en portugués, creo que tenemos la solución al desastre que quedaría en el artículo al añadir información descolocada: bastaría con traducir de la wikipedia en portugués las secciones que aquí no se entenderían por la falta de los párrafos de Feliciano. Si, como Stegop ha dicho, la traducción que se hizo al portugués no es literal, podemos traducir directamente del portugués sin temor a posibles plagios. Ahora bien, esto no nos exime de una posterior revisión de todas y cada una de las referencias. Si nadie se opone, puede que en unas horas empiece a "desfelicianizar" el artículo comenzando por volver a la última edición antes de Feliciano, que no es la que se ha señalado sino ésta, ya que las tres primeras ediciones de 31 de marzo de 2008 se limitaron a añadir una fotografía, y Feliciano no empezó a escribir hasta el 5 de julio de 2009. Plasencia2011 (discusión) 08:03 17 jun 2011 (UTC)

text: Luego de tres horas de arreglos, de las 1500 ediciones iniciales, quedan poco menos de 300 ediciones de distancia respecto a la actual por revisar. Dejo el artículo con las plantillas "desactualizado" y "en obras". Seguiré seguramente mañana, a ver si consigo llegar a la última edición. De momento, el artículo que tenemos ahora es lo que habría habido el 10 de marzo de 2010 si no hubiera intervenido Feliciano. Plasencia2011 (discusión) 22:51 17 jun 2011 (UTC)
thread_title:  "Desfelicianizar" sí, pero respetando lo escrito por los demás 

message: He dejado el artículo tal y como estaría si Feliciano no hubiera intervenido. ¿Qué hay que arreglar ahora? Plasencia2011 (discusión) 22:16 18 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues lo que se hace siempre cuando el artículo es de primera mano: leer y releer, corregir, ampliar, colaborar, etc. Lourdes, mensajes aquí 21:14 19 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Artículo "desfelicianizado", ¿qué toca ahora? 

message: Estoy preparando el articulo de la wiki en portugués :pt:História de Plasencia para destaque, donde ya es "articulo bueno". Creo que lo único que le falta es una o otra referencia. Una de ellas podría ser http://www.dpz.es/ifc2/libros/2584/libro10.pdf , pero no consigo abrir el fichero. Alguno podría ver lo que se pasa? Gracias.
Y a propósito: quizás sea bueno que alguno vea :es:Historia de Plasencia, que fue creado por un brasileño copiando el texto del articulo :es:Plasencia de entonces. --pt:Stegop disc 19:02 9 jul 2011 (UTC)
replies: text: En efecto, nadie ha modificado el artículo Historia de Plasencia desde que se hizo el "corta y pega" de este artículo tal y como lo tenía Feliciano, salvo para desambiguar. Inmediatamente procedo a eliminar el contenido por motivos de seguridad, no vaya a ser que haya allí algún plagio de Feliciano. En su lugar copiaré el artículo tal y como estaba en la sección de historia en el artículo Plasencia antes de Feliciano, aunque habrá que ampliar. Plasencia2011 (discusión) 10:39 8 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Revisé el artículo por completo. He traducido todo de :pt:História de Plasencia hasta finalizar el siglo XIX (el siglo XX lo voy a escribir de otra manera, porque creo que se da excesiva importancia a una década y se habla poco de las otras nueve), y he de decir que han hecho ustedes un gran trabajo, pues cuando he traducido el artículo he encontrado poco texto que quedase igual que en la versión de Feliciano (lo poco que quedaba lo reescribí hoy, si quieren ver qué era lo que estaba igual pueden ver lo que he modificado hoy en el historial). No descarto presentar la traducción de vuestro artículo como candidato a artículo bueno cuando añada el siglo XX. Plasencia2011 (discusión) 20:48 8 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Convertido el artículo Historia de Plasencia en AB, la sección de historia del artículo Plasencia queda como un resumen tras esta revisión Plasencia2011 (discusión) 17:09 2 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Link/ref roto 

message: He sustituido totalmente la versión antigua (que parecía un anuncio de Vía Plata más que una sección enciclopédica) por una nueva con amplias referencias.  La foto que he puesto es la única que he encontrado para el tema, no es que quiera hacerles más publicidad de la que tenían antes ahí. 88.9.237.2 (discusión) 16:27 20 jul 2011 (UTC)
replies: text: La sección quedó muy bien, pues en una ciudad de 40 mil habitantes poco más se puede decir que enumerar la lista de periódicos, radios y televisiones. No obstante, al igual que en la sección de deportes faltaba poner la Plantilla:Cita web, y lo acabo de arreglar. Plasencia2011 (discusión) 14:40 1 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre los medios de comunicación 

message: La sección de deportes, más que una sección enciclopédica, parece una lista hecha aleatoria y anárquicamente a partir de los equipos que cada uno se ha ido encontrando "por ahí", y no sé dónde es ese "por ahí" porque no hay ni una sola referencia. Además, ¿qué es eso de decir "en esta temporada" o "en la temporada pasada"? Esas frases no se pueden poner en un artículo enciclopédico: cuando pasamos a la temporada siguiente a la que fue escrito, la verdad pasa a ser mentira, porque el equipo que un año va 3º el siguiente puede quedar 17º. Por cierto, en una sección de deportes también se puede hablar de las instalaciones (que en esta ciudad no son pocas), no solo de los equipos que juegan en ellas. 83.53.8.238 (discusión) 16:03 21 jul 2011 (UTC)
replies: text: He añadido una subsección sobre las instalaciones, pero con los equipos no he podido hacer nada. 88.3.248.73 (discusión) 16:36 22 jul 2011 (UTC)
replies: text:  He sacado la lista de equipos de la ciudad de la web del ayuntamiento, pero tal vez convendría redactar lo que viene en esa lista organizando los equipos por deportes. 88.3.247.113 (discusión) 14:09 27 jul 2011 (UTC)
replies: text:  Clasifiqué la mayoría de los equipos por sus deportes, la sección ya está arreglada. 88.3.249.237 (discusión) 18:31 27 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Vaya sección de deportes 

message: Voy a eliminar una frase sin referencias sobre los autobuses y que ya ha sido criticada dos veces por su falsedad y por su falta de referencias: una en la discusión archivada y otra en la revisión por pares. Plasencia no cuenta con "una flota completamente renovada de autobuses ecológicos, con comodidades para el transporte de viajeros como son las rampas de acceso para minusválidos". 88.22.60.234 (discusión) 11:41 4 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Autobuses 

message: No me extraña que España esté en crisis económica, viendo secciones como la sección "Economía" en este artículo. Según este artículo, la modificación de productos hechos en otros pueblos (no hay referencias en el párrafo, por cierto) en el sector primario es sector primario, cuando las modificaciones industriales han sido de toda la vida sector secundario. Además, la sección "sector secundario" está vacía, dándose a entender que el polígono industrial que hay en la carretera de Cáceres no existe. Por otra parte el turismo (con el cartel de necesita referencias) no es sector terciario, en Plasencia se entiende que no hay sector terciario porque la sección está vacía (y eso que es la ciudad comercial por excelencia en la mitad norte de la provincia). Poco ayuda a arreglar esto el artículo Economía de Plasencia, me he metido en él y me he visto obligado a ponerle el cartel de referencias porque tenía un total de 0 referencias. Propongo reescribir toda esta sección desde el principio. 83.63.156.194 (discusión) 10:55 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Habrá que buscar primero referencias para hacer algo con esa sección. Acabo de eliminar todo lo que llevaba más de un año con la Plantilla:Cita requerida y con la Plantilla:Referencias y prácticamente todo lo que he eliminado ha sido la sección de economía. El artículo principal sobre economía no ayuda nada por esa falta de referencias, creo que la de economía va a ser una de las secciones más difíciles de arreglar. Plasencia2011 (discusión) 15:06 1 sep 2012 (UTC)
replies: text: Si el problema son las referencias, creo que se podrían añadir a las referencias que ya hay las que dejó Feliciano y que fueron borradas Caja Extremadura La Caixa Noticia sobre el paro Noticia sobre el área de influencia Noticia sobre la milla de oro Noticia sobre el ferial. También hay referencias en la wikipedia en portugués       Espero que estas referencias le sirvan de ayuda. 88.5.9.148 (discusión) 12:28 7 sep 2012 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por las referencias. Había pensado en coger las de las versiones antiguas, pero no se me había ocurrido lo de buscarlas en la wikipedia en portugués. La sección ya quedó arreglada. Plasencia2011 (discusión) 09:45 21 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Crisis económica 

message: * http://www.aytoplasencia.es/Turismo/default.asp?plant=1&id=1&seccion=151&offset=1  
* http://www.dpz.es/ifc2/libros/2584/libro10.pdf  
* http://www.fundacionyuste.org/acciones/ubex/ques.htm  
* http://info.uned.es/ca-plasencia/n%20pintura.pdf  
* http://www.extremaduraaldia.com/ocio-y-cultura/manuel-mediavilla-gana-el-premio-internacional-de-escultura-de-caja-extremadura/14028.html  
Elvisor (discusión) 20:35 19 ene 2013 (UTC)
replies: text: Los tres primeros enlaces están corregidos con Internet Archive y los otros dos ya no están en el artículo. Plasencia2011 (discusión) 17:44 27 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos