Discusión:Guerra del Líbano de 2006/Archivo3

message: He procedido a archivar de nuevo la discusión, a la vista de que a más de uno les cuesta comprender que Wikipedia no es un foro. Por mi parte, agregar que ahora que el artículo parece que se ha estabilizado, no estaría de más que se revisara ortográfica, gramatical y estilísticamente, puesto que hay cosas que duelen a la vista. A ver quién se anima :p  Kordas (sínome!) 16:46 24 ago 2006 (CEST)
thread_title: Nuevo archivado

message: Un apartado sobre los refugiados; otro sobre los efectos económicos y otro más sobre los políticos. petronas 20:49 24 ago 2006 (CEST)
replies: text: Para los efectos politicos vamos a tener que esperar unos meses. En Israel es probable que se precipite la caida del recien formado gobierno, o al menos que se modifique la compocision de la coalicion. Pero por ahora todo eso es pura especulacion. Lo unico claro es que bajo la popularidad de Olmert y Perez y que el plan de Olmert de retirada de Cisjordania se fue al tacho. Sobre la politica del Libano, puede que esto fortalezca a Hezbola o puede que pase lo contrario, no se puede saber todavia. Lo mismo sobre el efecto a corto, mediano y largo plazo sobre las relaciones entre Israel-Libano-Hezbola-Autoridad Palestina-Siria-Iran-Mundo-Arabe-USA-EU. Sobre economia y refugiados si ya hay datos mas fehacientes.--Rataube 23:30 24 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Falta 

message: Petronas: Te solicito que argumentes tus considerandos aqui, en la pagina de discusion, acerca del articulo para que continue el cartel de NO NEUTRAL ya que no lo veo asi. Podriamos mejorarlo? Posiblemente. Pero argumenta por favor. Cansado 14:14 25 ago 2006 (CEST)
replies: text: El problema es que la plantilla noneutral esta muy mal formulada. Nos ahorrariamos esta discusion si la cambiaramos como sugiero: Plantilla Discusión:Noneutralidad. No se puede dudar que la neutralidad del articulo esta siendo discutida. Pero eso no necesariamente implica que el articulo sea o deje de ser neutral.--Rataube 15:01 25 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Parcialidad y Neutralidad 

message: A continuacio transcribo el texto del CIRC (Comite Internacional Cruz Roja ):
¿Cuál es la postura del CICR con respecto a las bombas racimo y a otras municiones que constituyen una amenaza para la población civil una vez finalizada la guerra?
El uso de estas municiones, como el de todas las armas, está supeditado a las normas generales del derecho internacional humanitario que regulan los medios y métodos de hacer la guerra*, en particular con miras a salvaguardar la vida de la población civil. Dado que los efectos de las bombas racimo abarcan zonas muy amplias y pueden tener repercusiones muy graves, el CICR está convencido de que estas armas no deberían emplearse contra objetivos militares en zonas pobladas.
Amenaza constante: al trabajar en zonas en conflicto, el CICR es testigo directo de las consecuencias que tienen, en el plano humanitario, las bombas racimo y otras municiones. Esas armas siguen matando e hiriendo a personas civiles mucho tiempo después de terminado el conflicto. Asimismo, obstaculizan la prestación de asistencia humanitaria, impiden el cultivo de los campos y dificultan la reconstrucción de zonas afectadas por la guerra. 
Nuevos controles: los Gobiernos trabajan para reducir el peligro que suponen las bombas racimo y otras municiones sin estallar. El CICR forma parte de un grupo de expertos, constituido en diciembre de 2001, encargado de examinar las propuestas para desarrollar nuevas normas internacionales en ese ámbito.
Con esto demuestro que Israel no viola la Convención de Ginebra, y que tampoco es una arma ilegal. Por tanto, elimino el parrafo del articulo.
Bueno, has tocado el artículo. En fin, no mencionas diversas fuentes de información contrastables que certifiquen y respalden tu decisión de borrar un párrafo del artículo. De todas maneras, como este es aún un hecho en desarrollo, al menos debía quedar expresado que:
Funcionarios de la ONU advierten que Israel ha usado bombas de racimo, EE.UU. está realizando investigaciones al respecto. El Gobierno Israelí de hecho inicialmente defendió el uso de dichas bombas, calificando su uso de legal. Sin embargo Amnistía Internacional califica el hecho como Crimen de guerra, por lo estipulado en el Derecho internacional humanitario
Es una propuesta de redacción para el párrafo abruptamente borrado. Más fuentes informativas:
La ONU alerta al Líbano de las bombas de racimo
 Israel lanzó bombas racimo en 170 lugares Líbano: ONU
EEUU investiga si Israel usó bombas de racimo en Líbano y otras fuentes para contrastar: Washington investiga si Israel usó bombas de racimo en Líbano y otra más EEUU investiga si Israel usó bombas de racimo en Líbano
Y definitivamente, lo que has hecho es un error, las fuentes informativas lo certifican:  Defiende Israel el uso de bombas de racimo en ofensiva en Líbano; "son legales", señala para contrastar:  Defiende Israel el uso de bombas de racimo en ofensiva en Líbano ,  Israel defiende el uso de bombas de racimo en la ofensiva en Líbano , Defiende Israel el uso de bombas de racimo en ofensiva en Líbano
Por favor, respiren profundamente y no hagan de este sitio un foro, sé que cuesta ver ciertas imágenes, pero por favor no contesten apasionadamente en este sitio
No es fácil ni agradable tratar temas así, pero bueno, todo sea por la difusión de la información.
Y ahora contrasto las fuentes anteriores:  AI acusa a Israel de perpetrar "crímenes de guerra" en Líbano , AI acusa a Israel de perpetrar "crímenes de guerra" en Líbano , Amnistía Internacional cree que Israel ha cometido "crímenes de guerra" en su ataque al Líbano 
Y esta fuente la menciono a parte, porque es de la UNICEF y tiene pruebas irrefutables del uso de bombas de racimo en el Líbano: Para los niños y niñas libaneses, hasta sus propios vecindarios son campos minados
Por supuesto, este no es un foro, pero tu accionar indica algo, que se tendrá que reponer el párrafo y seguir protegiendo el artículo de toda modificación. Bueno, ese mi humilde opinión. No te saludo, no es necesario, ni siquiera has firmado.
Por demás está decir que sería interesante una sección de las violaciones al Derecho Internacional realizadas por ambos bandos durante el conflicto. Saludos a todos. Alejandrosanchez 00:37 27 ago 2006 (GMT)
replies: text: Lo unico que has escrito es una repeticion de informacion que ya esta en el articulo. Si queres podes llenar la pagina de links. Mas todavia, create un articulo de links para que puedas escribir, y escribir, .... Como siempre, escribes sin sentido. Para colmo, sos un mal educado. Un humilde mal educado.
Volviendo al articulo: El motivo de mis reversiones en el articulo, es que no se quien ha inventado que Israel ha violado la Convencion de Ginebra, y posteriormente lo intentan corregir con lo que podria violar.  Israel no ha violado ningun tratado. Ha utilizado las armas que posee, hasta donde la ley le permita. Esto es una guerra. 
No es ilegal, es el otro punto. Quien ha dicho que es ilegal? Donde esta escrito? Que fuente se ha presentado para escribir que es ilegal? La CIRC dice que no deberia emplearse y no que es ilegal. 
Debido a que no soy bibliotecario, ni quiero entrar en guerra de ediciones, ni quiero que me bloqueen. Pero esta presentada la prueba de lo que digo, y aun asi, lo quieren dejar. Nada puedo hacer ante esta arbitrariedad. Ya vendra otro bibliotecario y lo corregira. Cansado 08:13 27 ago 2006 (CEST)
replies: text: Pero elejis el lugar equivocado para exponer todos tus "conocimientos". Todo lo que sabes lo tenes que volcar en el articulo Bomba de racimo y no aca. Este articulo, por si no o sabes, se trata de una guerra que sucedio en el libano. Y vos queres hablar de las bombas de racimo. O no lo entendes??  Quejate en ese articulo que las bombas son malas, desvastadoras, ilegales, violadoras, y todos los adjetivos que se te ocurran.Consultale a algun bibliotecario para asesorarte mejor, ya que soy nuevito aca. Te doy un nombre para consultar. Se llama Petronas. El es un buen bibliotecario. Neutral y objetivo. El te guiara. Cansado 15:48 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Bombas Racimo 

message: Continúo con mi recolección lenta y continúa de fuentes diversas y contrastables
Líbano y Las Granjas de Chebaa
El fracaso de la fuerza multinacional de 1983 , Primeras reacciones a la Resolución 1701/2006 del C.S.O.N.U otro similar es  Solicita ONU en resolución que Israel se retire de Líbano; no indica fecha. 12 de agosto de 2006 , Siria rechaza la intervención de Naciones Unidas en Líbano Lo más destacable de esta fuente es " Al Assad también mostró su rechazo a que se limite la frontera de su país con Líbano en la zona de las granjas de Chebaa. Líbano reclama la región como propia, pero Israel ocupa la zona desde que se la arrebató a Siria en 1967. Siria reconoce el territorio como libanés aunque no hay documentos que lo confirmen, y Naciones Unidas dice que el territorio es Sirio."
Más fuentes:  La guerra de los 33 días y la resolución 1701 del Consejo de Seguridad , Líbano preserva "su soberanía e intereses": Siniora y eso es todo por ahora Saludos. Alejandrosanchez 00:37 27 ago 2006 (GMT)
replies: text: No se entiende lo que queres exponer. La ONU dice que Las Granjas de Chebaa son de Siria. Anda a quejarte a la ONU. Cansado 08:17 27 ago 2006 (CEST)

text: Más víctimas Un niño de 9 años muerto y cuatro personas heridas por la explosión de bombas de racimo en el sur de Líbano   --Sanct_Sangha 11:28 30 set 2006 (UTC)
thread_title:  Datos De Diversas Fuentes 

message: No a la Guerra de Opiniones, sí a la contrastación de fuentes de información
Bueno, vamos párrafo por párrafo, buscando una redacción neutral:
El ejército israelí, en represalia al ataque de Hezbolá, inició la  operación Cambio de rumbo (hebreo שִׁנּוּי כִּווּן, Shinui kivún), su primera ofensiva militar aérea y marítima sobre territorio libanés desde la retirada israeli del Líbano, de acuerdo con la Resolución 425 (1978) y cumplido los requisitos definidos en su informe del 22 de mayo de 2000, es decir, Israel había completado el retiro de acuerdo con la línea identificada por las Naciones Unidas, las DDF/ SLA habían sido desmanteladas, y todos los detenidos en la prisión de Al-Khiam habían sido liberadosNaciones Unidas - Líbano - FPNUL - Antecedentes - La confirmación de la retirada, en mayo de 2000; como parte de la misma, han bombardeado instalaciones de transportes, comunicaciones, energéticas, militares, cuarteles de Hezbolá y zonas urbanas, provocando numerosas víctimas civiles, cuantiosos daños materiales y un bloqueo de facto de todo el país por mar y aire.
No refleja sintéticamente toda la realidad de los hechos esta parte del párrafo tercero del artículo. Sobre la desocupación de las granjas de Chebaa, he puesto suficientes fuentes informativas contrastadas y todas, absolutamente todas, son uniformes en admitir que Israel sigue ocupando parte de las Granjas de Chebaa y no ha respetado la denominada "línea azul" (fuente:  	Líbano - FPNUL - Antecedentes.ONU) como se constante en el informe de la ONU: 
Informes sobre las violaciones de la Línea:
Tras la comprobación del retiro de Israel, la FPNUL detectó una serie de violaciones, en las que la barrera técnica israelí cruzó la línea de retiro y las Fuerzas de Defensa de Israel usaron caminos de patrullas que también cruzaron la línea. Esto interrumpió el despliegue de la FPNUL y de las tropas libanesas en las áreas desocupadas. El Consejo de Seguridad ha sido informado de estas violaciones. El Gobierno del Líbano ha afirmado que consentiría el despliegue de la FPNUL en las áreas desocupadas sólo después de que las violaciones israelíes hubiesen sido rectificadas. Entonces, también desplegaría tropas adicionales y fuerzas de seguridad internas en el área.
''
Esto fue en el año 2000, más adelante informa la ONU:
La situación en el Área, enero 2001-enero 2002
El Secretario General presentó otro informe al Consejo de Seguridad el 20 de julio de 2001. Según el informe, la situación durante el período de enero a julio de 2001 había sido por lo general estable, con la excepción de tensiones continuas e incumplimientos de la Línea Azul relacionados con la disputa sobre la zona de las granjas de Shab'a. Continuó habiendo numerosas  violaciones leves en el terreno, las del lado israelí debidas a la construcción de una barrera a lo largo de la línea. Las del lado libanés se debieron a pasos de los pastores y de vehículos ocasionales.
Claramente la disputa de las Granjas de Chebaa (o Shab'a) continúa, la llamada línea azul es un punto de retiro acordado por la ONU, pero no significa retiro total de los territorios ocupados por Israel en 1967.
Por los datos aportados, es necesario una nueva redacción de esa parte del párrafo.
La redacción que propongo es esta:
...
El ejército israelí, en represalia al ataque de Hezbolá, inició la  operación Cambio de rumbo (hebreo שִׁנּוּי כִּווּן, Shinui kivún), su primera ofensiva militar aérea y marítima sobre territorio libanés desde la retirada israeli del Líbano, de acuerdo con la Resolución 425 (1978) y cumplido los requisitos definidos en su informe del 22 de mayo de 2000, es decir, Israel había completado el retiro de acuerdo con la línea identificada por las Naciones Unidas, pero no según los reclamos territoriales de Siria y Líbano (Ver) , las DDF/ SLA habían sido desmanteladas, y todos los detenidos en la prisión de Al-Khiam habían sido liberadosNaciones Unidas - Líbano - FPNUL - Antecedentes - La confirmación de la retirada, en mayo de 2000; como parte de la misma, han bombardeado instalaciones de transportes, comunicaciones, energéticas, militares, cuarteles de Hezbolá y zonas urbanas, provocando numerosas víctimas civiles, cuantiosos daños materiales y un bloqueo de facto de todo el país por mar y aire....
Bueno, como dije antes, todas las fuentes diversas y contrastables han sido uniformes en afirmar que Israel sigue ocupando parte de las Granjas de Chebaa. La línea azul, como claramente la ONU lo expone, es solo una línea de acuerdo provisional violada constantemente. Alejandrosanchez 21:03 27 ago 2006 (GMT)
replies: text: No informa de niños, de momento, por eso no se incluye. Especulaciones, las justas. Ninguna. petronas 17:30 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: Como podes "Saber" el porcentaje de ninos muertos?? Sos un delirante. No me gastare en leer mas tus delirios e incongruencias. Corregi como quieras, hace lo que quieras. Pone tus verdades. Y segui ayudando a la humanidad como pones en tu pagina. Cansado 18:57 28 ago 2006 (CEST)
thread_title: Una Redacción Neutral Párrafo por Párrafo 

message: Necesitamos alguna referencia de una publicación oficial israelí sobre bajas y daños en ese país. Yo incorporé la de Líbano, pero falta la contraparte, si se puede llamar así. No encontré datos oficiales. petronas 17:28 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: Hay muchisima informacion. Busca bien. Cansado 18:30 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: Pensandolo bien, no pongas contrapartida. Pone que nadie murio en Israel; que las bombas explotaban en el aire; no, mejor pone que en realidad las tiraba Israel para culpar a los de hesbola; que solamente morian ninos, ancianos y embarazadas en libano; que las armas de hesbola eran de juguete, y asi seguis con la linea editorial que le estan haciendo con ese tal sanchez y cia. Dale, que total sos bibliotecario y nadie te puede bloquear. Cansado 18:43 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: A Petronas no se lo podrá bloquear mientras no de razones que hagan dudar de su condición de bibliotecario ganada por voto general, condición que vale recordar sólo supone un puñado de tareas administrativas. Pero a un usuario que viola reiteradamente la etiqueta y demás políticas sí se lo puede y debe bloquear, y es lo que haré en caso de ver un mensaje despectivo, irrespetuoso o pretendidamente irónico más de tu autoría. Saludos, galio... любая проблема? 18:47 28 ago 2006 (CEST)

text: Si consideras que me tenes que bloquear hacelo y no amenaces. Si existen razones es tu obligacion cumplirlas. Y si no cerra el pico y segui con lo tuyo.  Cansado 19:00 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: ¡Pero bueno! Pido ayuda para que no quede sola la versión libanesa y me acusas ¿¿??. El mundo al revés. petronas 21:35 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: Lo siento, mientras no aprenda a contener sus enfados momentáneos es nuestra obligación proceder. Tres días, y deberían ser más por ser como su sexto bloqueo. Saludos, galio... любая проблема? 21:44 28 ago 2006 (CEST)

text: Gracias. He incluido los datos, así están ambos, aunque no sea fuente oficial. Pero seguiré buscando. petronas 10:27 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Una publicación oficial israelí 

message: Saludos, hago esta sección especialmente para poner las fuentes sobre las victimas civiles de ambos estados (Israel y Líbano) Si bien ya puse fuentes que mencionan las víctimas civiles israelitas, las mismas no detallan lo relacionado con los civiles.
En cuanto a Líbano, la UNICEF tiene un informe del 21 de julio del 2006 (a mitad del conflicto generalizado) que menciona Líbano: un tercio de los muertos son niños, denuncia UNICEF , si bien es un informe de la UNICEF, lo voy a contrastar con estas informaciones:  1.130 libaneses muertos en conflicto(13,agosto,2006) esa cifra por supuesto aumentó con las decenas de cadáveres encontrados bajos los escombros de los edificios y casas bombardeadas. Continúo: Más de 1.200 muertos, miles de heridos y más de un millón de desplazados(15 de Agosto del 2006) Notable la disparidad de cifras en los distintos informes de prensa. En definitiva, todos las informaciones son preliminares y no definitivas.
Uso de Armas Químicas: Fósforo Blanco
A continuación pongo los informes sobre el uso de Fósforo blanco contra civiles libaneses: El presidente de Líbano denuncia el uso por Israel de fósforo blanco(17 julio 2006) ,  Socorristas acusan a Israel de usar armas ilegales (28 julio 2006) , Fósforo blanco israelí datos más actuales: Hallan en Líbano tres posibles víctimas de armas químicas prohibidas (28 agosto 2006 , Aparece un nuevo cadáver con síntomas de ataques de fósforo blanco Por supuesto, el fósforo blanco no es un arma expresamente prohibida por la Convención de Armas Químicas, pero su uso como arma química sí lo está, mucho más si se usa  contra la población civil. Saludos Alejandrosanchez 00:08 30 ago 2006
Mas Pruebas De Que Israel Usó Bombas Con Fósforo Blanco En El Líbano
La fuente de información que afirman esto son: Pruebas del lanzamiento de bombas de fosforo blanco sobre la poblacion civil libanesa Alejandrosanchez 23:07  13 set 2006 (GMT)
El efecto de las bombas de racimo sobre civiles, último informe: Reuters: Las bombas de racimo israelíes sigue matando libaneses - ONU y para contrastar: La ONU califica de inmoral que Israel use bombas de racimo , La ONU califica de "inmoral" el uso israelí de bombas de racimo al final del conflicto , sobre el uso de las bombas de racimo, resalto las palabras del subsecretario en Derechos Humanos de la ONU, Jan Egeland, que expresó: 
su lanzamiento no es formalmente ilegal, por el hecho de «que afectan a la población civil constituyen una violación de los derechos humanos y del Derecho Humanitario internacional»
Saludos. Alejandrosanchez 23:47 30 ago 2006 (GMT)
replies: text: Informes sobre las consecuencias del uso de bombas de racimo en Líbano:  Un millón de bombas en Líbano Esto se contrasta Aquí y Aquí. --Sanct_Sangha 10:54 30 set 2006 (UTC)
thread_title:  Víctimas Civiles Del Conflicto 

message: Lo digo por la referencia número once. Por favor busquen la fuente que utiliza la wiki inglesa para ese dato y pónganla aquí directamente. --angus (msjs) 19:25 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: La referencia a este dato que aporta la Wiki inglesa es [este]. En castellano yo he encontrado [este] y [este]. Los añado todos.--Mikimoss 21:12 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ya que estás, podés reponer eso de que el ejército dijo que estaban preparando un ataque. --angus (msjs) 21:16 31 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia no es fuente primaria 

message: Bueno, el conflicto se está atenuando, sobre el bloqueo israelí al Líbano, algunos informes diversos y contrastables:
Lo primero es la tentativa de Kofi Annan de que se levante el bloqueo sobre el Líbano: Eso se lee así: Kofi Annan anuncia que Israel podría levantar el bloqueo sobre el Líbano en 48 horas y se contrasta con lo que está Aquí y Aquí 
Mas tarde continúo. Saludos. Alejandrosanchez 14:58  5 set 2006 (GMT)
Fin del Bloqueo
Al fin este conflicto se acaba por ahora (?). El fin del bloqueo en informaciones del 6 de setiembre del 2006:
Israel anuncia el desbloqueo marítimo y aéreo de el Líbano , y eso se confirma en Reuters y Terra: UE celebra fin de bloqueo, aunque lo habría querido antes Alejandrosanchez 19:27 6 set 2006 (GMT)
thread_title:  Bloqueo Israelí Al Líbano 

message: Las informaciones al respecto: Television Libanesa Asegura que Ejército Israelí Secuestró A Cuatro Libaneses y más de la misma fuente: Israel admite que ha secuestrado a cuatro libaneses y dice que son milicianos del Hizbulá para contrastar lo publicado en Haaretz: Witnesses: IDF troops seize six men in southern Lebanon(Testimonios: Tropas del IDF apresan a Seis Hombres en El Sur del Líbano  Agrega más en un momento Alejandrosanchez 21:42 8 set 2006 (GMT)
thread_title:  Ejército Israelí  Secuestra a Libaneses 

message: Bien, la idea tiene su origen, como es claro, en lo mal que está el artículo actual. Pero lo cierto es que el resto de wikipedias en otros idiomas no pueden cantar victoria. La propuesta es sencilla, pero requiere del concurso de todos y de la buena fe.
Para hacer un artículo bien documentado, completo, estructurado y respetuoso con el WP:PVN deberíamos de dejar de editar un tiempo y pasar aquí, en la discusión, las cuestiones desde el principio, a saber.
# Estructura que le damos al artículo. Títulos de los distintos apartados.
# Estructura y contenido por cada uno de los apartados que fijemos.
# Incluir en las disputas los puntos de vista siguientes siempre: israelí, libanes, ONU, estadounidense, europeo y árabe (salvo que no los haya en alguna cuestión o, simplemente, no se encuentren).
No debería importarnos el tiempo, sino hacerlo bien, muy bien. Espero opiniones. Petronas 20:58 7 sep 2006 (CEST)
replies: text: Yo diria de copiar la division en secciones de en.wiki--Rataube 21:08 7 sep 2006 (CEST)

text: Saludos galio, lo que planteas puede ir en Conflicto árabe-israelí que evidentemente ya necesita actualización y tanto este artículo como aquél deben enlazarse y también sería interesante ir viendo si se puede hacer un artículo para Guerras Por Petróleo ya que  según algunos analistas y según la variación de los precios internacionales por el conflicto, la cuestión del petróleo está implicada también. Por supuesto, solo para establecer enlaces, bueno, esa es mi  opinión. Exitos en todo. Alejandrosanchez 21:41 07 set (GMT)
Totalmente de acuerdo con la propuesta. El punto 3 de los que menciona Petronas es el que me parece más difícil de concertar, puesto que buscar todos esos puntos de vista puede ser una labor ardua (no digo ya buscar el de China), pero bueno, somos bastantes los usuarios interesados en que el artículo mejore. Tened en cuenta que ésta puede ser una experiencia modelo para el futuro en Wikipedia. Saludos,  Kordas (sínome!) 12:44 8 sep 2006 (CEST)

text: El punto de vista chino se puede ver con los archivos de la agencia de noticias china Xinhua el de Rusia se puede ver a través de Ria Novosti el de Irán por la agencia Irna el de los Libaneses solo hallé en inglés en Al Intiqad el de Hizbulá en Moqawama y si alguien sabe árabe puede ver Al Manar. En Israel está Haaretz, pero es un diario de tendencia opositora a los gobiernos de Israel, pero israelí al fin y al cabo. Saludos. Alejandrosanchez  21:24 8 set 2006 (GMT)
thread_title:  Retomo una antigua propuesta 

message: Para el colega Usuario:XenoformeEstimado colega. Le informo que la referencia de la ONU que usted coloco no informa lo que usted edita en el articulo (Israel 70 violaciones - hezbola 4 violaciones). Viendo que usted no entiende el idioma ingles, me permito enviarle un link para traducir al espanol dicho site originalmente en ingles Ver aca traduccion del site de la ONU Con esto espero contestarle a su pregunta: A quien creer? A la página web de la ONU? O al usuario Cansado. Me decanto por la primera fuente, sinceramente así que revierto. Por otro lado, tambien le informo que la UNIFIL no ha dado a conocer ningun Comunicado de Prensa con esas afirmaciones, ni similares. Le solicito que revierta nuevamente y/o elimine este parrafo por usted colocado erroneamente para no crear guerra de ediciones. (Este mismo mensaje estara en su pagina de discusion) Cansado 17:32 11 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Desinformacion 

message: Bueno, de antecedentes pasamos a presentes, fuentes de información sobre la denuncia del Líbano: Denuncia Líbano que Israel viola resolución 1701 , y su contrastación: Denuncia Líbano que Israel viola resolución 1701 Alejandrosanchez 23:50 13 set 2006 (GMT)
thread_title:  Denuncias de Violación de Resolución C.S.ONU 1701/2006 

message: Israel se retira del la parte del Líbano que continuaba ocupando:   Israel está listo para completar su retirada de Líbano eso se contrasta con lo que está Aquí y Aquí --Sanct_Sangha 20:25 19 sep 2006 (UTC)
thread_title:  Retirada Israelí 

message: Es una información a contrastarse y confirmarse. La información preliminar se encuentra aquí: La FINUL investiga posible desvío de agua libanesa por Israel --Sanct_Sangha 18:35 21 sep 2006 (UTC)
thread_title:  Israel Posiblemente Desvia Aguas de Río Libanés 

message: Bueno, eso se lee así: A 40 días del fin de la guerra, reapareció el líder de Hizbalá y festejó una 'victoria histórica' contra Israel --Sanct_Sangha 12:27 26 sep 2006 (UTC)
thread_title:  Amenazas a la FINUL 

message: Bien, esta información es preponderante:
Fuerzas de la ONU amenazan con atacar aviones israelíes que sobrevuelan Líbano se contrasta con Ejército libanés acusa a Israel de violar resolución 1701 --Sanct_Sangha 21:42 18 oct 2006 (CEST)
replies: text: Mejor agregarlo a "Violaciones al cese del fuego", el artiulo ya tiene demasiadas secciones y muy entreveradas.--Rataube 11:36 26 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Conflicto FINUL-ISRAEL 

message: Ya existe la sección armas usadas, vamos a ver como se puede contribuir. Bueno, tengo entendido que las armas de uranio empobrecido pueden ser calificadas como armas nucleares. Las informaciones al respecto:
Demuestran uso de bombas de uranio contra Líbano y la contrastación obligatoria:  Israel podría haber usado bombas con uranio en Líbano, según una investigación
--Sanct_Sangha 01:34 29 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Israel Habría Usado Armas Nucleares 

message: Vamos a tener para rato en esta página de discusión y en el propio artículo:
El Ejército confirma que Israel prepara una guerra contra Líbano y Siria esto se contrasta aquí y  aquí
--Sanct_Sangha 20:52 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  Nueva Tensión 

message: Podemos empezar por una propuesta de estructura. Una propuesta abierta sin ánimo de polemizar, sino de aportar peldaños. Personalemnte no me gusta la de :en:2006 Israel-Lebanon conflict. Sugiero la siguiente base:
:*Definición del enfrentemiento. Fijación de inicio y fin del mismo; partes implicadas; coyuntura internacional previa y posterior. Una entradilla de un párrafo clara y concisa que abra al lector las posibilidades que le va a brindar el artículo.
:*Origen del conflito: Versión de Israel, Hezbolá y gobierno libanes. Breves apuntes de las opiniones de ONU, Siria, Liga Árabe, Estados Unidos, Unión Europea y Rusia.
::*Primeras acciones armadas de las partes.
::*Primeros efectos sobre los países y territorios implicados. (La primera semana).
::*Reacciones internacionales durante los primeros días. (Mismos países y organismos que al inicio)
:*Centro del conflicto. Dos/tres semanas siguientes.
::*Acciones armadas de las partes.
::*Efectos sobre países y territorios implicados.
::*Opiniones dentro de Israel y Líbano.
::*Reacciones internacionales. (Mismos países y organismos ...)
::*Acciones y posicionamiento de la ONU.
::*Informes de Human Right Watch y Amnistía Internacional.
::*¿Se vislumbra el final del conflicto?. (A valorar según las distintas posiciones)
:*Últimos días de la guerra.
::*Acciones armadas de las partes.
::*Efectos sobre los países y territorios implicados.
::*Actividad diplomática internacional. (Mismos países .....). Especial detalle a la búsqueda de un acuerdo de cese el fuego.
:*Cese de hostilidades
::*Posición de Israel, Líbano y Hezbolá.
::*Posición de la ONU, Liga Árabe, Estados Unidos, ...
::*Resolución 1701
::*Encargo a UNIFIL
:*Consecuencias de la guerra
::*Daños materiales.
::*Bajas
::*Situación política en la que quedan los participantes.
::*Previsiones.
:*Armamento utilizado.
:*Informes sobre la guerra (empiezan a aparecer algunos).
:*La guerra vista desde Israel.
:*La guerra vista desde Líbano.
:*Alcance de la situación de UNIFIL con el despliegue de tropas.
Con tranquilidad. Petronas 21:04 14 sep 2006 (CEST)
replies: text: Roto de nuevo el deseable espíritu de trabajo en común, retiro la propuesta de estructura hasta que, en otra ocasión, haya un número suficiente de usuarios dispuestos y se controlen los actos de vandalismo. Petronas 22:31 4 oct 2006 (CEST)
replies: text: Sobre la definición, este conflicto bélico fue claramente una Guerra asimétrica entre un estado y un movimiento político militar y creo que hay que definirla así ya que así se entiende por lo incluido en es.wikipedia. Saludos Alejandrosanchez    21:03 14 set 2006 (GMT)

text: Bueno, dejando de lado la observación que he hecho, la estructura que propone Petronas es excelente y creo que, ya estabilizados los hechos relacionados con el conflicto, es posible aplicar dicha estructura al artículo y considero que ya es hora de aplicarlo. Saludos. --Sanct_Sangha 10:27 30 set 2006 (UTC)

text: Cambio a solo "Inicio del conflicto". Falsa su version del inicio. Este fue el secuestro y muerte de soldados israelies, en territorio isreli segun Israel y territorio libanes segun hesbola. Cansado 09:01 3 oct 2006 (CEST)

text: Usted ahora habla de niveles y aca lo que se discute es el inicio. El inicio de las hostilidades fue el secuestro y muerte de soldados israelies. Cansado 08:41 4 oct 2006 (CEST)

text: Bien, ha quedado establecida la estructura según la propuesta de Petronas. A partir de ahora se podría trabajar para acabar con los sesgos que hay en el artículo. Será una larga y ardua labor. Además habrá que agregar más y más fuentes de información diversas y contrastables para evitar guerras de ediciones inútiles y sobre todo, para evitar guerras de opiniones vacúas y sin sentido. Saludos y Éxitos. --Sanct_Sangha 01:16 15 oct 2006 (CEST)

text: Evitarlo es muy fácil, no hay que caer en la tentación de saltarnos la wikipetiqueta.  Kordas (sínome!) 02:31 4 nov 2006 (CET)
thread_title:  Estructura 

message: Este es un tema en relación al fatigoso y conflictivo artículo Guerra del Líbano de 2006. Resulta ser que hace ya más de un mes Petronas sugirió una estructura para el artículo Guerra del Líbano de 2006 hace 15 días atrás se estableció dicha estructura y quedó así sin reclamo alguno por ninguno de los que participaron en la edición del artículo. Se tuvo suficiente tiempo para cuestionar la estructura. Al parecer la propuesta fue aprobada por todos, nadie reclamó nada y resulta ser que repentinamente uno de los editores, sin argumentación alguna, deshizo todo lo que se había acordado anteriormente. Es decir, modificó sin argumentar algo que se acordó. No sé si ello es Vandalismo pero sí que resulta prepotente, más aún viniendo de un usuario que tenía participación muy activa en la discusión del artículo y que bien podía exponer sus argumentos para modificar la estructura acordada.
Al parecer el artículo en cuestión se volvió un campo donde quien impone su voluntad mediante una Guerra de Ediciones es el que sale victorioso. No me gusta la guerra de ediciones, por eso, antes de editar el artículo me dediqué a hacer una laboriosa y fatigosa reunión de fuentes de información diversas y contrastables, de manera a lograr una redacción realmente enciclopédica. Con suficientes fuentes de información, se evitan las guerras de ediciones y de opiniones, pero lamentablemente algunos usuarios optan por modificar lo acordado sin argumentar y sin considerar las fuentes de información aportadas, tratando de imponer su voluntad sin considerar a los otros usuarios, como si el artículo se tratara de una guerra, de ahí mis expresiones. Petronas   retiró su propusta debido a ello y es libre de hacerlo, pero es que su propuesta se convirtió en acuerdo y en un hecho por el paso del tiempo y nadie expresó disconformidad con la reestrcuturación del artículo, mucho menos los editores del artículo.
¿Qué se debe hacer? ¿Dejar que algunos tomen a la wikipedia como si de un campo de batalla fuera u obligar al que quiera hacer modificaciones que argumente primero antes de modificar algo en el artículo? Gracias desde ya por las contestaciones. --Sanct_Sangha 01:34 5 nov 2006 (CET)
replies: text: El debate sobre este item se está realizando en el Café --Sanct_Sangha 19:28 5 nov 2006 (CET)
thread_title:  Llegar A Un Acuerdo En Temas de Guerra 

message: El unico motivo por el cual borre los titulos, es porque estaban hace un mes y no tenian contenido alguno. Eso hacia parecer el articulo como abandonado. Nuevamente los han ingresado sin informacion. Cual es el motivo?? No hay informacion?? Considero que a los titulos sin contenido hay que borrarlos. Cansado 09:34 5 nov 2006 (CET)
replies: text: Mi estimado Cansado  este es un artículo en desarrollo, aún hay mucha información que se está desarrollando en base al tema, investigaciones que no han concluido aún y efectos políticos que no son definitivos. La estructura fue algo acordado, la discusión de este artículo lo certifica. Los temás más complejos y difíciles de elaborar enciclopédicamente (sobre todo neutralmente) son los relacionados con las guerras. Hay que tomarse tiempo, calma y avanzar poco a poco para lograr cumplir con las Políticas de Wikipedia y sobre todo sugerir a los demás editores los cambios que se consideren pertinentes antes de realizar tales cambios. Saludos --Sanct_Sangha 17:31 5 nov 2006 (CET)
thread_title:  Titulos 

message: Bien, paso a exponer las ediciones hechas anteriormente y que fueron modificadas  sin argumentación o fundamento o fuentes diversas, contrastables y verificables que justifiquen dichos cambios:
(Versión modificada por Cansado)
El 12 de julio de 2006 Hezbolá, alegando el cumplimiento de su promesa para liberar a los prisioneros árabes de las cárceles israelíes 
Yahoo India - Hezbolá captura dos soldados Israelíes , inició la Operación Promesa Verdadera, durante la cual sus tropas penetraron en territorio israelí, bombardearon asentamientos agrícolas y poblados, hiriendo a cinco civiles, y atacaron a una patrulla, resultando muertos ocho soldados israelíes, mientras que otros dos fueron capturados20minutos Captura de dos soldados israelíes de manos de Hezbolá. La versión de Hezbolá y de la policía libanesa fue que el enfrentamiento se habría producido contra soldados israelíes infiltrados en la ciudad de Aitaa al-Chabb, dentro de la frontera libanesa" 
Yahoo France  
DPA - Deutsche Presse Agentur  
AFP - Agence France Presse  
Asia Times Online  
Bueno, mi sugerencia es que se debe volver a poner esta versión del párrafo correspondiente, ya que cumple más con la política de wikipedia de neutralidad, al admitir los distintos puntos de vista sobre el origen del conflicto. El párrafo cuenta con referencias diversas, contrastables y verificables, es decir, cumple con todos los requisitos de la wikipedia. Voy a esperar tres días antes de proceder al cambio correspondiente, a ver si alguien puede exponer otras informaciones relacionadas. --Sanct_Sangha 21:55 8 nov 2006 (CET)
thread_title:  Modificaciones Hechas Sin Argumentación Previa 

message: Bien, siguiendo las políticas de wikipedia de PVN pasamos a ver la Verificabilidad y la correspondencia entre las referencias informativas y la redacción del artículo:
El 12 de julio de 2006 Hezbolá, alegando el cumplimiento de su promesa para liberar a los prisioneros árabes de las cárceles israelíes 
Yahoo India - Hezbolá captura dos soldados Israelíes , inició la Operación Promesa Verdadera, durante la cual sus tropas penetraron en territorio israelí, bombardearon asentamientos agrícolas y poblados, hiriendo a cinco civiles, y atacaron a una patrulla, resultando muertos ocho soldados israelíes, mientras que otros dos fueron capturados20minutos Captura de dos soldados israelíes de manos de Hezbolá. La versión de Hezbolá y de la policía libanesa fue que el enfrentamiento se habría producido contra soldados israelíes infiltrados en la ciudad de Aitaa al-Chabb, dentro de la frontera libanesa" 
Yahoo France  
DPA - Deutsche Presse Agentur  
AFP - Agence France Presse  
Asia Times Online  
Bueno, las fuentes informativas no mencionan que Hezbollah haya llamado a su ataque "Promesa Verdadera" Por tanto es razonable decir que ello no existió. Por otro lado las fuentes mencionadas indican que el ataque se realizó en el área de las granjas de Chebaa que, como se indicó abundantemente, el Líbano reclama como su territorio pero que Israel sigue ocupando y la ONU reconoce como territorio sirio. Este territorio va más allá de la llamada línea azul de la ONU.
Ante la abundancia de fuentes informativas contrastables y verificables, la redacción más nuetral sería:
El 12 de julio de 2006  la guerrilla chiita Hezbollah, a través de su teledifusora Al-Manar,  comunicó que secuestró a dos soldados israelíes, alegando el cumplimiento de su promesa para liberar a los prisioneros árabes de las cárceles israelíes 
Yahoo India - Hezbolá captura dos soldados Israelíes . Hezbollah manifestó que el secuestro se hizo en la zona conocida como Las Granjas de Cheeba, en la frontera con Israel, acción en la cual bombardearon asentamientos agrícolas y poblados, hiriendo a cinco civiles israelíes, y atacaron a una patrulla israelí, resultando muertos ocho soldados israelíes, mientras que otros dos fueron secuestrados o capturados20minutos Captura de dos soldados israelíes de manos de Hezbolá según Hezbollah. Israel afirma que el ataque se produjo en su territorio y que fue invadida y atacada por Hezbolá  Israel: "No tenemos otra alternativa"Acto de guerra desde el Líbano: Dos soldados israelíes secuestrados y 8 muertos por el Hezbollá. La versión de la policía libanesa fue que el enfrentamiento se habría producido contra soldados israelíes infiltrados en la ciudad de Aitaa al-Chabb, dentro de la frontera libanesa" 
Yahoo France  
DPA - Deutsche Presse Agentur  
AFP - Agence France Presse  
Asia Times Online  
Bueno, las automatizaciones de wiki le dan una cifra más altas a los números de referencias del párrafo mejorado, pero creo que igual se entiende la redacción. --Sanct_Sangha 01:50 12 nov 2006 (CET)
replies: text: Te la pasas haciendo correcciones de correcciones de correcciones. Todo lo que sustituyas y se considere incorrecto se revertira. Estas en tu derecho de editar y otros de corregir o revertir. Cansado 07:45 15 nov 2006 (CET)

text: Bueno, evidentemente tendré que modificar el artículo, en vista que pasa el tiempo y nadie ofrece un argumento fundado en las políticas de wikipedia. --Sanct_Sangha 01:00 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  La Edición No Se Corresponde Con La Fuente Informativa 

message: Tengo derecho a una reversión cada 24 horas y hasta que no se de una exposición fundada en las políticas de wikipedia, ejerceré mi derecho. Lástima que la guerra nunca acabe para algunos. SHALOM AJSHAV --Sanct_Sangha 01:31 14 dic 2006 (CET)
replies: text: Que la informacion de que al-manar sea considerada una entidad con lazos con el terrorismo y de raiz antisemita en otros articulos no significa que aqui no deba presentarse tal informacion. El lector debe saber que tipo de fuentes se ha buscado para que posteriormente saque sus propias conclusiones. En cuanto a los enlaces, recomiendo que sean en español para que el lector comprenda. Cansado 09:03 14 dic 2006 (CET)
thread_title: Reversiones 

message: El usuario alejandrosanchez, por lo expresado por el mismo, realiza reversiones por el solo hecho de tener derecho de hacerlo cada 24 horas (Ver arriba). Eso yo lo considero vandalismo. Solicito a algun bibliotecario tomar medidas. Cansado 09:13 14 dic 2006 (CET)
replies: text: Sabes bien que no es Vandalismo ya que todas las modificaciones que introduje están fundadas en las Políticas de Wikipedia, sobre todo en relación al PVN y a la Verificabilidad de las informaciones que sirven de fuente a los párrafos y oraciones del texto de un artículo. Lo que sucede es que haces Guerra de Ediciones antes que tratar de acordar una redacción fundada en fuentes informativas diversas, verificables y contrastables, lo cual me lleva a intentar que el artículo siga las Políticas de Wikipedia al menos por unas horas.SHALOM AJSHAV--Sanct_Sangha 13:19 14 dic 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismo 

message: Disculpen Señores, pero estuve revisando la fuente señalada con la referencia número 13 del artículo, que corresponde a Yahoo India, y en el cuerpo de su texto nunca menciona que Hezbollah (creo que así se escribe) llamara a alguna operación "Promesa Verdadera", sino que habían realizado su operación "en cumplimiento de su promesa" de liberar a sus compañeros presos en carceles de Israel.
Esto lo menciono porque ya he visto la discusión sostenida por algunos de Ustedes en este sentido, y no me parece que haya nada que respalde que ese nombre - el de la operación - se encuentre en el artículo. Saludos Cordiales--189.142.37.161 16:40 15 dic 2006 (CET)
replies: text: El unico que inventa cosas y distorsiona la realidad en este articulo sos vos. No fui yo quien introdujo esa frase de "promesa verdadera" sino Taragui el dia 17 de julio de 2006 Aqui lo podes ver. No solo que sos un Troll sino tambien una persona que falsea la realidad. Te recomiendo que leas el articulo Mentira para que aprendas que no es bueno realizar esos actos. Y deja de vandalizar el articulo, que lo unico que haces es sesgar informacion. Cansado 08:23 17 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿Operación Promesa Verdadera? 

message: No me había registrado, por eso en mi comentario anterior (¿Operación Promesa Verdadera?) no apareció correctamente mi firma. Nuevamente Saludos--MTC1 16:44 15 dic 2006 (CET)
thread_title:  Disculpen... 

message: En la sección referente a "Reacciónes Internacionales", en su párrafo séptimo, la referencia [20] se supone que respalde una declaración solicitando "el aislamiento de los Estados Unidos y el Reino Unido" por parte de los países árabes, a causa de su respaldo a Israel, pero, al revisar la referencia, en ninguna parte se encuentra ese reclamo, plasmado como se menciona, por lo que parece una especie de "lectura entre lineas" que no debería figurar en el artículo. Claro, esta es sólo mi opinión. Saludos--MTC1 19:50 19 dic 2006 (CET)
thread_title:  Referencia no consistente 

message: Me acabo de encontrar otras tres referencias que no corresponden, en la misma sección de Reacciones Internacionales, en el mismo párrafo séptimo, las referencias [21], [22] y [23], pretenden respaldar declaraciones del Presidente Francés, pero :
1. La referencia [21] te lleva a la página con las noticias de hoy (19/Diciembre), y como en el artículo no hay una referencia de la fecha de la noticia que se pretende utilizar como respaldo, me parece que no debería utilizarse; uno no ssabe cómo buscar la noticia a la que el editor que incluyó la referencia pensaba ligar.
2. Las referencias [22] y [23] efectivamente se refieren a reacciones de Irán a declaraciones de un presidente, pero no al de Francia, sino al de los Estados Unidos.
Por cierto: ¿sería posible que se dejaran de lado referencias que no puedan ser directamente accesadas? el caso de la referencia [21], arriba citada, es una muestra. Es frustrante no poder verificar una fuente por que no hay manera de localizar la noticia, o en su caso, debería incluirse de alguna manera por lo menos la fecha en que se publicó la noticia, para poder buscarla en el site de noticias. Esta en particular es del sitio de EuropaPress.com
Saludos de Nuevo--MTC1 20:07 19 dic 2006 (CET)
thread_title:  Más referencias desfasadas 

message: Lamento avisar que la referencia [89] en la sección Actividad Diplomática no habla de ninguna manifestación exigiendo el cese al fuego y requiriendo soluciones diplomáticas. Me parece otra "lectura entre líneas" que no debería estar en el artículo. Saludos--MTC1 22:37 19 dic 2006 (CET)
thread_title:  Otro detalle con las referencias 

message: A continuación un párrafo de la sección de Actividad Diplomática:
Durante su visita a Israel, durante los dias 10 y 11 de septiembre, el Primer Ministro Británico, Tony Blair, afirmó que sería "insensato" ignorar la amenaza que supone Irán y emplazó a Israel y al Gobierno palestino a reforzar el proceso de paz en una entrevista publicada hoy por el diario israelí Haaretz. [91]
¿Entrevista publicada hoy? ¿Cuándo es hoy? ¿Y si alguien consulta esto dentro de 5 o 6 años?, no sería mejor poner:
Durante su visita a Israel, durante los dias 10 y 11 de septiembre, el Primer Ministro Británico, Tony Blair, afirmó que sería "insensato" ignorar la amenaza que supone Irán y emplazó a Israel y al Gobierno palestino a reforzar el proceso de paz en una entrevista publicada el dd/mm/aa por el diario israelí Haaretz. [91]
Obviamente lo pongo así porque no conozco la fecha, y como nuevamente es una referencia a EuroPress, no sé por donde empezar a buscar la noticia deseada para respaldar la referencia.
Saludos Cordiales--MTC1 22:49 19 dic 2006 (CET)
thread_title:  Otra vez referencias difíciles 

message: Señores, la sección Ultimos Dias de Guerra no tiene referencia alguna que respalde ni la intensificación de los ataques de Hezbollah ni la operación de invasión de Israel, ambos mencionados en el cuerpo de la sección.MTC1 23:01 19 dic 2006 (CET)
thread_title:  Falta de referencias 

message: Lamento informar que la referencia [101] en la Sección "Rompimiento del Alto al Fuego" ha sido mal interpretada, pues la fuente no dice que se hayan disparado cuatro morteros desde el lado del Líbano, sino que hubo múltiples disparos y lanzamientos de cohetes que impactaron incluso en los materiales de la UNIFIL, dejando muy claro que todos estos disparos provinieron del lado de Israel. Esto me parece grave, puesto que las fuentes no serán accesibles en Internet eternamente, y cuando no estén disponibles, cualquier persona podrá ser inducida a error por esta clase de información. Quisiera solicitar a algún wikipedista de mayor experiencia y más respetado por todos que este servidor, se sirva verificar esta cuestión, pues a mi me parece que pone en entredicho una o dos políticas de la Wikipedia, a saber: PVN y Verificabilidad. De hecho, creo que esta parte de la información debería ser removida o corregida, pero no quiero hacerlo sin antes avisar y consultar. Gracias y Saludos--MTC1 02:23 20 dic 2006 (CET)
replies: text: Gracias por los avisos, lo que hace falta es un bibliotecario, que no hay por aquí desde hace un mes, no sé porqué. Saludos. --Sanct_Sangha 02:27 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  Referencia mal interpretada 

message: Efectivamente, la referencia [102] presenta el reporte de los cuatro morteros disparados desde el Líbano, pero esto es un reporte proveniente "de alguien en Israel", no confirmado por la UNIFIL, de todas maneras mi comentario anterior sigue vigente.--MTC1 02:28 20 dic 2006 (CET)
replies: text: Debes saber que la redacción de la mayor parte del artículo se debe al editor Cansado que solo acepta la Guerra de ediciones y el ser supendido por faltar al respeto como forma de disuación. El artículo es parcialista, inestable, sesgado, manipulado e incoherente con las referencias informativas. Te sugiero vayas al café para exponer esto que estás mencionado, a ver si algún biblioteciario decide poner orden al caos. Saludos --Sanct_Sangha 02:50 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  Otra vez los cuatro morteros 

message: En el último párrafo de la sección Consecuencias del Conflicto se afirma que:
"- Hasan Nasrallah y otros altos dirigentes de Hezbolá declararon que el grupo pretendía atacar a civiles como forma de represalia, lo que viola la prohibición tanto de lanzar ataques directos contra civiles como de tomar represalias con la población civil"
Bueno, la fuente dice que Hezbollah declaró que el ataque a civiles era como represalia, pero nunca puso nombres. ¿Es correcto nuevamente "leer entre lineas" y asumir que lo dijo Nasrallah? ¿O tal vez debería cambiarse esto? Saludos--MTC1 03:28 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  Tal vez sea así, pero... 

message: Existe ya un articulo sobre los actuales enfrentamientos entre Fatah y Hamas? Busque y no encontre. Si sigue asi tiene pinta de ir para guerra civil, si es que no se lo puede denominar ya de esa manera. Es un tema importante para cubrir.---Rataube Humor (Mensajes) 20:18 1 feb 2007 (CET)
replies: text: Saludos Rataube, no tengo idea, pero podría iniciarse en Guerra Civil Palestina de 2007 Triste labor el de redactar estos artículos, pero en fin, todo sea por la información diversa, verificable y contrastable. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)PD: Oye, eso de la Inciclopedia está buenísimo
21:44 4 feb 2007 (CET)
thread_title: Saben si?