Discusión:Alfonso IX de León

message: * En 1208 concede el Fuero de Benavente a La Coruña. --Adalbertofrenesi (discusión) 15:40 4 abr 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Iré al grano. En el artículo se habla de la convocatoria a Cortes de 1188. Es sin duda un hito a escala europea, pero se trata de una ASAMBLEA ESTAMENTAL, no de una institución democrática (habrá que esperar a la Revolución Francesa). Lo contrario es un anacronismo y una falsedad.
Por otro lado se pone en el pensamiento del rey cosas curiosas ("estaba deseando acudir a las Navas de Tolosa"). ¿Quién ha grabado esos pensamientos?
Finalmente el artículo creo que debiera revisarse un poco en el tono, pues parece que está al servicio de ciertas ideas nacionalistas aunque no al servicio de la Historia. Se presenta un rey magnífico, noble y genial durante 42 años,que le tocó bregar con los malvados castellanos.
Hombre, las relaciones entre monarcas en aquella época siempre eran un poco cainitas, incluso entre primos como es el caso. Conviene recordar que Fernando II de León intentó raptar a Alfonso VIII de Castilla, cuando era niño para tener la regencia e intervenr en el reino. Cuando Alfonso VIII fue mayor de edad intentará recuperar todo lo perdido. Lógicamente la relación con su primo no era cordial. Máxime cuando además eran yerno y suegro y el rey de León ya se había divorciado de Berenguela de Castilla. Es normal que no le atrajese la idea de ayudar a su vecino y pariente.
El uso exclusivo de fuentes historiográficas locales creadas para alabar y recrear un pasado espléndido, aunque sea tergiversándolo, puede ser muy peligroso.
Estoy de acuerdo, leyéndolo pueden verse frases poco objetivas para una enciclopedia. Cosas como "lo correcto hubiera sido que..." no deberían formar parte de Wikipedia.
--Greeny (discusión) 16:08 8 feb 2009 (UTC)
thread_title:  sobre la pertinencia de algunos párrafos en el artículo de Alfonos IX 

message: En el articulo se nombra que durante la reconquista, se intenta conquistar la ciudad de Cáceres y finalmente se conquista Valencia de Alcántara. Esa parte del texto es erronea puesto que es la ciudad de Alcántara en 1167 la que es reconquistada tras la reconquista de Coria en 1166 y no Valencia de Alcántara que es otro municipio distinto de la provincia de Cáceres el cual fue reconquistado por los caballeros de la Orden de Alcántara de ahí su nombre. (en vuestro articulo sobre la reconquista de Valencia de Alcántara teneis escrito esto último)
Espero que subsaneis el error lo antes posible
80.26.204.167 (discusión) 13:58 29 jul 2011 (UTC)
replies: text: No hay ningún error. Valencia de Alcántara fue conquistada en 1221. Durero (discusión) 20:18 29 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Alcántara es una localidad y Valencia de Alcántara es otra distinta 

message: * http://62.204.194.45:8080/fedora/get/bibliuned:ETF8BBF83A4-DD22-40EA-91EF-424ADF9427D3/PDF 
Elvisor (discusión) 23:05 17 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Aparece a partir de la conquista de la ciudad como antigua cabeza de reino, como veremos. 
El rey Alfonso IX se nombra rey de Badajoz, tras la conquista de la ciudad (Véase, por ejemplo, este documental: Historia de Extremadura: https://www.youtube.com/watch?v=CKd2zgk37qQ, ver: a partir del minuto 24).
Historiador asociado a la Real Academia de la Historia
Intitulación real del encabezamiento con Alfonso IX y Fernando III (con su correspondiente bibliografía):
Evidentemente, también aparece en la lista de reinos de la Suscripción Real de la data (la lista completa)
El rey Fernando III de Castilla, "se nombra primero rey de Castilla y de Toledo; tras la muerte de su padre Alfonso IX, en 1230 añade León y Galicia, y después va incorporando las ciudades tomadas al sur: Badajoz y Baeza desde 1231,  Úbeda en 1234, Córdoba a partir de 1236 y Murcia, Jaén y Sevilla después de 1250". Pensará que éstas son las ciudades conquistadas pero éstos son los títulos regios, como supongo sabrás. No aparece Mérida o Cuenca, no sé si me explico. A partir de aquí, "la distinta consideración de unas y otras se pone de manifiesto en que Úbeda sólo se cita al año siguiente de su toma o en que Badajoz y Baeza quedan relegadas a la lista de REINOS de la data, mientras que Córdoba, Murcia, Jaén y Sevilla se incorporan al encabezamiento" -tenga en cuenta que estamos ya a mediados del siglo XIII-  (Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).
Badajoz en ese momento pasó del encabezamiento inicial de la intitulación real a la lista de reinos de la suscripción real en 1252 definitivamente (que no resta su importancia). Desde 1230 hasta 1252, es decir: los documentos de Alfonso IX anteriores a la conquista de Badajoz, no aparece todavía, como es lógico.
"Desde 1252 Alfonso X comienza sus privilegios «por la gracia de Dios rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galizia, de Sevilla, de Corduba, de Murcia et de Iaén» y reserva Baeza y Badajoz y el Algarve para la segunda lista (de reinos); a partir de 1273 el Algarve se incorpora a la intitulación real".
(Véase: Pascual Martínez Sopena y Ana Rodríguez (eds.): La construcción medieval de la memoria regia, Universitat de Valencia, 2011, pág. 111).
"El ordenamiento de la intitulación de la data variaba, ya que a la inclusión de Badajoz y Baeza, como expresión de dominio, en la misma, se añade la ausencia, no justificable, de Murcia y Jaén, o viceversa; bajando o subiendo, sin motivo aparente, a la primera o segunda lista de las intitulaciones reales" (Como ocurrió también con el Algarve, como he mencionado).
Véase:Anuario de Estudios Medievales, Vol. 13, CSIC, p. 311.
Tiene sentido, por lo tanto, que al estar en la intitulación real en un primer momento, la expresion de Badajoz como cabeza del reino.
Rafael Martín Rivera con respecto a Fernando III nos dice: "Así aparece titulado en los documentos oficiales posteriores a la toma de Sevilla: « Fernando, por la gracia de Dios, rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia y de Jaén», diplomas que curiosamente omiten a Badajos y Baeza, que sí aparecen en los inmediatamente anteriores a 1248 (Véase: Rafael Martín Rivera: La idea de Rex-pública en la tradición política y jurídica castellana -siglos IX-XV-, AHDE,tomo LXXXVI, 2016, pág. 634).
(explicándolo, también, en la nota a pie de página, número 64, poniendo ejemplos de la intitulación real inicial con Badajoz y Baeza: "Et ego prenominatus rex Fernandus regnans in Castella et Toledo, Legione et Galizia et Corduba, Badallocio et Baeza").
 
Nota: en los documentos del siglo XIII Badajoz aparece como Badalloz, Badallocio o Badalloi.
 
¿estamos de acuerdo en que Badajoz aparece en las intitulaciones reales del encabezamiento con Alfonso IX desde 1230, tras la conquista de Badajoz?
Con lo que daría desde esa fecha: "Alfonsus Dei gratia Rex, Legionis, Gallaeciae et Badalloi" (Rey de León, Galicia y Badajoz).
Que se añada también con Fernando III...
--PeterHistoryContribucion (discusión) 19:47 27 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Rey de Badajoz en las Intitulaturas reales del encabezamiento (Título regio) 

message: El obispo de Roma, en tanto 'pontifex maximus' (Graciano II, césar, no quiso aceptar el pontificado, por ser incompatible con su condición de cristiano), un cargo político y pagano, es heredero del spqr, 'güelfos', un pontífice forzaría a Alfonso X 'el sabio' a renunciar a la cabeza del sacro imperio germánico como electo, otro 'pontífice/ obispo' romano anuló el matrimonio de Alfonso IX con Teresa de Portugal, 'por consanguinidad'. 
Si el AT dicta matrimonios entre parientes cercanos, ha habido algún mártir cristiano por oponerse a uniones como la que impone la norma del levirato, a Tobías le correspondería su mujer, deseada por el demonio asmodeo, al ser el familiar más cercano, el derecho canónico se ajusta hoy más a la norma romana, que impedía las uniones consanguíneas hasta el 7º grado. 
Si los textos canónicos hoy establecen como imposibles de bendecir, que no significa que no las haya, las uniones entre hermanos, o entre un progenitor o su vástago y la esposa viuda de otro familiar de primer grado, las uniones entre primos hermanos las admite tras dispensa: ¿Qué grado de parentesco tenían Alfonso IX y Teresa de Portugal para que se impusiese una nulidad? 
Se promueve una cuestión similar en el nacimiento de Blanca de Castilla, de Germana de Foix, cónyuge de Fernando el católico, que procrearía con Carlos 1º de España y 5º de Alemania. Si Fernando no podía consumar la unión entonces, la unión entre Germana y Carlos sería matrimonio, y su prole, legítima y heredera. ¿Aportaciones? Gracias. Salut +
: Alfonso IX y Teresa de Portugal eran primos hermanos.  La madre de Alfonso, Urraca Alfonso, y el padre de Teresa, Sancho I de Portugal, eran hermanos, ambos hijos de Alfonso I de Portugal. --Maragm (discusión) 10:05 30 may 2021 (UTC)
thread_title:  Nulidad matrimonial