Discusión:Cálculo

message: El hecho de que en inglés se haya utilizado y utilice "Calculus" con referencia al cálculo infinitesimal, no hace que en español el término signifique eso de manera general. Incluso ya se ha perdido en las Universidades españolas ese anglicismo que durante algún tiempo también se introdujo.
Calcular es lo que hacemos todos los días en muchas ocasiones. Y eso es más importante que la función matemática. PRIMERO RAZONAR, si no razonamos, alguien me dirá qué sentido tendrían las matemáticas.
Por tanto Cálculo primeramente es RAZONAMIENTO LOGICO, y secundariamente matemático.
Por otra parte al comienzo de la historia de este artículo ya se discutió esta cuestión y ha permanecido durante mucho tiempo y con muchas colaboraciones tanto de matemáticos como no.
No me parece correcto poner una discusión y hacer un borrado así sin más poniendo una nota en la discusión y no dirigirse a algunos de los editores que lo han currado y duro. No me gustan laas guerras de ediciones, pero en el modo como se ha procedido no veo otro remedio.MONIMINO (discusión) 04:00 26 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Cálculo no es una palabra o término matemático 

message: Entiendo que alguien que consulta, pensando que se va a encontrar un tema de matemáticas, pueda sentirse sorprendido al encontrarse una visión de lo que es el cálculo que le rompe su esquema conceptual preconcebido.
Pero creo que un instrumento de extensión del conocimiento como es Wikipedia debe ofrecer una visión abierta que procura ofrecer y enriquecer los puntos de vista diferentes que enriquecen la cultura humana antes que la estrechez de miras de una especialidad. Por otro lado ampliar los horizontes también obliga a ser crítico con su propio modo de ver las cosas.
Por eso mi propuesta del concepto de cálculo entiendo que ha de ser amplia. Otra cosa es que algun aspecto o contenido deba estar o no, o desglosar alguna cosa.
Me parece importante mantener la visión amplia de lo que es el cálculo como tal. Y si alguna parte haya que ser desglosada como calculo logico o matemático me parece perfecto. De hecho ya se han elaobrado desgloses. Este artículo tiene mucha historia y ha intervenido mucha gente.MONIMINO (discusión) 04:44 26 dic 2008 (UTC)
thread_title: Amplitud o estrechez de miras 

message: Al parecer todos los que estamos discutiendo en esta página coincidimos en que el artículo está muy mal.
¿Alguien se opone a empezar a redactar este artículo desde cero?
Empecemos traduciendo la versión en inglés, dejemos aquello que ya está, lo que aclare y borremos aquello que oscurezca.
Por favor responda aquel que se oponga, si despues de un tiempo nadie se opone, o llegamos a un acuerdo con aquellos que tengan problemas, nos mandamos. 
Especialmente la sección general del artículo calculus en la versión en inglés me parece muy aclaradora, aquí la tradusco:
Usuwiki (discusión) 18:53 16 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta para redactar este artículo de manera muy similar a la versión en inglés. (busqueda de alguien que se oponga) 

message: Este artículo está espantosamente redactado. Se intercalan párrafos referidos a las dos concepciones que exponen sobre cálculo. Realmente no se entiende nada...
Por tal motivo, y por muchos más, propongo la nominación de este artículo como el PEOR de Wikipedia.
-------------------------------------------------------------------
Yo creo que es importante que en el árticulo en el que se habla del cálculo en general, se haga mención en particular de los calculos que se basan en procesos infinitos (cálculo infinitesimal), por otro lado, para tratar el tema más a fondo puede indicarse que esto es lo que actualmente se conoce como analisis matemático. 
La fusión hace largo el articulo, por lo que pienso que convendría separar lo que es cálculo lógico y cálculo matemático, que pienso se debe introducir desde el cálculo artimético hasta llegar al cálculo .... describiendo las cualidades y los pasos por donde de uno se pasa al otro, del aritmético al algebraico, etc. et. Pero de alguna forma se debe mantener la unión de todos los contenidos bajo el título único de CÁLCULO,como concepto UNITARIO DE TODOS LOS CÁLCULOS.
Eso no sabría como hacerlo. Pero  parece importante evitar confusiones como la del que se cree que el cálculo es lo que él cree y sólo eso, y si encima es mal educado, peor.--MONIMINO 15:43 21 nov 2006 (CET)
replies: text: el problema se resuelve si alguien no ayuda armar un página de desambigüación caon--kid 22:41 28 nov 2006 (CET)

text: Mirá, yo no sé de donde "carajo" sacaron cálculo solamente, me parece muy inapropiado ese término para referirse a esto. Por lo menos en Argentina utilizamos la palabra cálculo infinitesimal para esto. Saludos.-Pino Mensajes 20:44 14 abr 2006 (CEST)

text: Mis amigos, el término infinitesimal es arcaico con respecto al conjunto de conocimientos que intergran al cálculo, que en realidad son conocimientos "light" del análisis matemático moderno. En la actualidad no se habla del cálculo como el cálculo infinitesimal. Uno debe ver los libros modernos y convencerse, saludos--kid 04:55 16 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Nominación del artículo "Cálculo" como el PEOR de Wikipedia 

message: Antes de empezar, pido que bajen un poco el nivel de agresión. La idea es que entre todos podamos armar algo más piola y no ver quien sabe más. En particular, cuando el autor del artículo dice que ya está cansado y que pide sugerencias o que alguien se encargue. 
Creo que es oportuno diferenciar entre el cálculo como palabra que se refiere a un montón de cosas (3+2=5, es un cálculo) y la rama de la matemática que se llama cálculo o análisis matemático. En este sentido no me parece apropiado llamarlo cálculo infinitesimal. Antiguamente, había dos cálculos, el infinitesimal y el integral, pero luego de los aportes de Newton y Leibnitz esa división es obsoleta. Lo más apropiado me parece que si bien en inglés lo más difundido es cálculus, el término apropiado en español es análisis matemático. 
Cuando consulté este artículo esperaba encontrar contenidos de esta rama de  la matemática. Sin embargo, aparecen más explicados los cálculos asociados a la lógica que al análisis. Alguien propuso una página de desintegración. Soy nuevo en wikipedia y no sé bien como se implementa pero de todo lo que leí parece lo más adecuado. Voy a seguir investigando. 
En relación al (sub)artículo que específicamente se dedica al análisis está bien escrito pero corta demasiado temprano en el tiempo. Como el mismo artículo lo dice termina en el siglo XVIII. En cuanto tenga tiempo, veré si puedo escribir algo.
--Leoz 16:18 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sobre Cálculo 

message: ===Cálculo como sinónimo de análisis matemático===
También se entiende la palabra cálculo como sinónimo de análisis matemático. Tan solo basta mirar enl contenido la página equivalente en inglés: Calculus, y las que redireccionan hacia aquí:
*Derivada
*Cálculo vectorial
*Teorema de Taylor
*Número e
*Infinitesimal
===Incompletez del artículo===
Este artículo JAMÁS podrá ser terminado si siguen así. Están tratando de dar la teoría completa de las matemáticas en vez de simplemente limitarse a las reglas generales de cálculo. En efecto, mucha de la información en este artículo le compete a los siguientes:
*Lógica proposicional
*Lógica de primer orden
*Sistema formal
*Teoría de conjuntos
Sólo basta con ver las referencias de libros, TODOS SON LIBROS DE LÓGICA, NO DE CÁLCULO. Además, la información del artículo es extensa y redundante. Sugiero borrar todo el contenido que no le compete a este artículo... y crear también una página de desambiguación.
--kn 08:59 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Esto es absurdo 

message: Este artículo JAMÁS podrá ser terminado si siguen así. Están tratando de dar la teoría completa de las matemáticas en vez de simplemente limitarse a las reglas generales de cálculo. En efecto, mucha de la información en este artículo le compete a los siguientes:
*Lógica proposicional
*Lógica de primer orden
*Sistema formal
*Teoría de conjuntos
Sólo basta con ver las referencias de libros, TODOS SON LIBROS DE LÓGICA, NO DE CÁLCULO. Además, la información del artículo es extensa y redundante. Sugiero borrar todo el contenido que no le compete a este artículo... y crear también una página de desambiguación.
--kn 08:59 11 mar 2007 (CET)
thread_title: Incompletez del artículo

message: Desde luego sobra lógica. Sobre todo en lo que se refiere a las reglas del cálculo. Basta con poner solamente las reglas básicas. Por lo mismo que en lo referente a cálculo matemático, es suficiente con poner las reglas básicas: las cuatro reglas. Pues en definitiva no es un tratado sino simplemente una exposición amplia de lo que el término cálculo lleva en sí tanto en lo que se refiere a la lógica como a la matemática.
Considerando que mi aportación al artículo es suficientemente amplia, tomo la libertad de suprimir las reglas derivadas en el cálculo lógico.--MONIMINO 13:39 2 abr 2007 (CEST)
thread_title: Este artículo debe aligerarse

message: El planteamiento de este artículo parte de la consideración de "Cálculo" en su sentido más general, atendiendo en primer lugar a cálculo como razonamiento lógico.
Seamos conscientes o no el cálculo lógico, como razonamiento es el primer cálculo elemental del ser humano. Otra cosa es que seamos conscientes de ello y mucho menos de la formalización de dichos razonamientos.
Esto es lo que hace que para mucha gente el concepto de cálculo se identifica sobre todo con lo aritmético-matemático, y separo ambos conceptos.
Es evidente que en un artículo no se puede contener todo lo referente al cálculo. Por tanto se ha de dejar una exposición de generalidades, tanto en el nivel lógico-conceptual, como en el aritmético-matemático.
Pongo a discusión para la mejor exposición del artículo, si se debe comenzar por lo lógico o por lo matemático. Parece que lo lógico se hace más extraño, pero a mí personalmente me parece que por eso debe ir al principio y romper con el esquema más primario de considerar el cálculo sólo referido a lo aritmético-matemático.
Pero pongo el asunto a discusión pues considero que las aportaciones pueden dar luz sobre el modo mejor de la exposición de este tema, que creo que es interesante para Wikipedia.--MONIMINO 13:52 2 abr 2007 (CEST)
thread_title: Una propuesta de discusión

message: Frank Estudiante del SENA Curso:  T.P.H (Granada-Meta, Colombia) Me parece una injusticia histórica en el aparte de la historia del cálculo, el haber puesto el nombre de Newton atrás del de Leibniz, a sabiendas de que fue Newton el primero en descubrir el cálculo. En la disputa sobre la prioridad del cálculo, todos deberían conocer las cartas o epístolas que sostuvieron Newton y Leibniz, además Leibniz  baso sus investigaciones en los escritos de Newton que fueron facilitados a este por un allegado de newton sin precaución y sin  permiso de este. Leibniz dio a conocer su método 15 años después de que Newton ya hubiera echo este descubrimiento. Observe al tratar de editar el articulo líneas que hablan de la disputa sobre la prioridad pero estas líneas no aparecen en el articulo principal.
Les dejo la inquietud, espero aclarar estas cuestiones.
Hola Frank. Estoy traduciendo el artículo Cálculo infinitesimal desde el inglés (en:Calculus), y actualmente me encuentro redactando la parte de la historia del cálculo, donde se encuentra la disputa histórica entre Newton y Leibnitz. En el artículo en inglés parece haber bastante información al respecto, la cual de todas maneras incluiré en el artículo en español. Ahí podrás encontrar más información al respecto. Sin embargo, dejo aquí planteada la necesidad de crear un artículo especial para referirse a la disputa, al igual que lo han hecho los usuarios de la wikipedia en inglés: en:Leibniz and Newton calculus controversy . 
En realidad no soy partidario ni de uno ni de otro en relación a estos temas (aunque me simpatiza más Leibniz xD), sino que soy más bien partidario de que exista la debida información al respecto y que cada uno se forme su opinión. Slds, --Smoken Flames (discusión) 16:47 17 may 2009 (UTC)
thread_title:  Aclaración , La disputa sobre la Prioridad del Cálculo, Newton y Leibniz 

message: Hago esta corrección por estas razones:
* Si ahora estamos hablando de cálculo lógico y luego vamos a hablar de cálculo matemático, no veo la necesidad de mezclar lo que no tiene por qué mezclarse. El que dos cosas estén o tengan relación no es suficiente para identificarlas como una sola cosa.
* Porque no tener en cuenta esta distinción a veces lleva a cometer errores que pueden tener importancia. Por ejemplo en teoría de conjuntos un conjunto vacío es igual a cualquier otro conjunto vacío. En cambio una clase vacía no es igual a otra clase vacía. Por ejemplo la clase de los "pegasos" (caballos voladores), existe como clase aunque no haya o exista ningún elemento que pertenezca a dicha clase. Pero no es lo mismo que la clase, también vacía, del "unicornio" (caballo con un cuerno en la frente). Porque ambos representan un "significado" lógico (un concepto) aun cuando no exista ningún elemento que pertenezcan a ellas.
* Todos los conjuntos que tengan cinco elementos pueden, bajo el punto de vista de conjuntos, ser coordinables con el conjunto de los números naturales que designamos con el 5, hasta tal punto que en el aspecto de conjuntos decimos son "igual a cinco". Pero bajo el punto de vista lógico cada clase conserva su identidad abstracta como clase y 5 conejos nunca puede ser igual a 5 casas.MONIMINO (discusión) 16:57 7 sep 2009 (UTC)
thread_title: Lógica de clases y teoría de conjuntos

message: En la seccion SIGLOS XIX Y XX hice una pequeña corrección en el penultimo parrafo, ya que en el link de Cantor redirigia a la pagina de wikipedia Cantante y no a la del celebre matematico Georg Cantor. Espero no haberme equivocado :*
--187.212.133.207 (discusión) 20:46 29 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Pequeña Corrección 

message: * https://docs.google.com/fileview?id=0B5owB881KkqYYzZlMDcxZTEtNmQzZS00NGE3LWE5MmYtODNmMGZlMGIyZmU3&hl=en
Elvisor (discusión) 02:19 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://portales.educared.net/wikiEducared/index.php?title=L%C3%B3gica_de_clases
-hen- (discusión) 16:20 27 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Enlace roto