Discusión:Teoría de juegos

message: (el encabezado anterior es obra de 83.41.159.220, que omitió firmarlo)
extensiva parece la traducción correcta (a falta de ejemplos en español)--Chabacano (discusión) 17:52 27 oct 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Forma extensa o forma extensiva? 

message: Acabo de eliminar esto:
"Curiosamente uno de los juegos más famosos del mundo ¡y que más dinero mueve!: EL FÚTBOL, pasó hace unos años de ser un juego de suma cero a no serlo: antes el puntaje a repartir era de 2 puntos fuera cual fuera el resultado^ y ahora puede ser de 3 puntos, en el caso de haber un vencedor, o de 2 puntos, en el caso de empate. Inclusive, al menos en Argentina, algunas ligas de menores aún conservan el reparto de puntos de suma cero.
^: está claro que aunque la suma de puntos repartida no sea cero es un juego de suma cero ya que para que lo sea sólo bastaría restarle a cada equipo la misma constante: 1 punto."
Porque, primero, el apartado "juegos de suma cero" es una explicación de qué es un juego de suma cero. No creo que venga a cuento comentar si el fútbol es de suma cero o si lo son el tenis, el baloncesto o el boxeo.
Por otra parte. No es muy relevante ni enciclopédico (¡y que más dinero mueve! ???  está claro que... EL FÚTBOL)
Soy luisderanchos, quien hizo el párrafo eliminado. Te pido disculpas pero la verdad es que me quedé sorprendido cuando vi que lo que escribí, casi como queriéndome hacer un chiste a mí mismo con algo en lo que me había detenido y suelo detenerme bastante seguido, había quedado escrito de en serio...¡No sabía que Wikipedia funcionaba así! Pero me parece muy bueno que así sea ya que es bastante más democrático que la media de cómo funcionan las cosas. La próxima vez entraré por este lado llamado "discusión" que me parece más respetuoso del que hizo el artículo. 
Con respecto a lo comentado sobre el fútbol en sí, la idiosincracia del artículo la sabés vos que lo hiciste y nadie mejor que vos para determinar qué corresponde poner y qué no, pero insisto en que al menos a mí me sorprendió muchísimo la liviandad (aunque no fue poco lo discutido a mi me pareció poco) conque se cambió el deporte más famoso del mundo de forma que pasara de ser de suma cero a no serlo (o sea, a la mayoría de la gente le importa poco que un juego sea de suma cero o que no, pero pensé que a vos no)
Nota: vos ponés que no viene a cuento discutir si el fútbol o el tenis son o no de suma cero pero pocos párrafos más arriba hablás de que el ajedrez sí lo es... y repito... el fútbol es más trascendente (podrá no ser enciclopédico ni relevante para las matemáticas que sea el que más dinero mueva, pero eso lo hace más trascendente, o sea que más gente le va a llevar el apunte a un artículo que hable de matemáticas si toma como ejemplo al fútbol que si toma como ejemplo al juego del ultimatum y creo que uno de los objetivos de Wikipedia no es quedarse sólo en la formalidad enciclopédica sino también difundir y que lo que se difunda sea tenido en cuenta) y hace pocos años ocurrió algo que me parece no puede haber dejado indiferentes a los que se dediquen a estudiar cosas como estas referidas a las teoría de los juegos.
Saludos desde Ranchos, Argentina.
Luis Babboni.
:Creo que tienes algo de razón. Quizá el caso del fútbol sea interesante. Espero que te parezca bien la pequeña reseña que he incluído. Te animo a que hagas más cambios a éste y otros artículos. Y recuerda que los artículos no son propiedad de nadie, y nadie tiene "la ultima palabra". Simplemente eliminé ese párrafo porque me pareció poco enciclopédico, pero no tengo más autoridad que tú. Un saludo. --Chabacano (discusión) 04:19 3 nov 2006 (CET)
thread_title: Párrafo eliminado

message: Para mí no alcanza para decir que el Fútbol es de suma cero saber que los puntos por partido ganado, empatado y perdido son 2, 1 y 0 ó 3, 1 y 0 respectivamente. Eso no basta para caracterizar el juego ni aún una simplificación del juego. Si hablamos de una partido de fútbol aislado (un amistoso, un partido fuera de un campeonato) lo único que podemos ver es que los puntos son exactamente opuestos, o sea es un juego estrictamente competititivo y como los puntos no representan nada, son una convención entonces el juego es de suma cero en ese contexto. Inserto en un campeonato donde gana el que más puntos obtuvo el fútbol no es un juego de suma cero aún cuando los puntos sean 2, 1 y 0. Porque esos puntos 2, 1 y 0 no representan que todo lo que uno pierde el otro lo gana, por ejemplo cerca del final del capeonato hay equipos que ya no tienen la chance de ganarlo y otros que sí, cuando juegan dos equipos con chances distintas, cada uno de ellos tiene valoraciones distintas para el resultado del partido. Lo mismo se puede decir para el ajedrez (dentro y fuera del campeonato). Tiene sentido hablar de juegos de suma cero cuando hablamos de juegos monetarios o sus equivalentes. --Tute 11:30 3 nov 2006 (CET)
replies: text: Lo del ajedrez se tradujo de la versión inglesa, pero te animo a cambiarlo como mejor te parezca, Wikipedia:Sé valiente :). Chabacano (discusión) 01:49 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿El Fútbol es un juego de suma cero? 

message: Hola a todos, estaba traduciendo el artículo Trampa social y os escribo para:
*Por si os hace echar una mano con la traducción
*Porque no estoy seguro de que pertenezca a la categoría de teoría de juegos, aunque así está incluida en la versión inglesa.
Salud. --Dhidalgo (discusión) 13:44 20 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo relacionado 

message: Un usuario ha indicado entre paréntesis que «teoría de juegos» se dice game theory en inglés. Yo acabo de ponerlo en francés (théorie des jeux). La semana que viene lo pondré en italiano (teoria dei giochi) y la semana siguiente en turco, o en chino, o en arameo, no sé, ya veremos. Un saludo. Kintaro (discusión) 17:01 2 nov 2010 (UTC)
thread_title:  En inglés 

message: No quisiera ser pesado pero en la introduccion se menciona que el "egoismo generalizado perjudica a los jugadores". No me parece una afirmacion de contenido muy matematico y ni siquiera una interpretacion objetiva de la teoria. Se trata de una teoria sobre como se desarrollan los juegos, planteadas ciertas condiciones axiomaticas, como en cualquier teoria matematica. Por otro lado, suele usarse la tesis de John Forbes Nash sobre juegos no cooperativos para llegar a estas conclusiones, lo cual suele ser una interpretacion muy burda de las conclusiones de Nash. Lo que probo es que existe una solucion donde todas las funciones de pago se equilibran, para cualquier juego no cooperativo finito con ciertas reglas pre-establecidas, pero no necesariamente deberia ocurrir. No se si es correcto dejar tal afirmacion, que iria mas bien a los articulos sobre el uso de la teoria de juegos y no tanto a la teoria de juegos en si. Saludos Andresnio (discusión) 11:11 6 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Un comentario 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría de juegos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110718050339/http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/13_6_Krause.pdf a http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/13_6_Krause.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:43 28 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría de juegos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20000815223335/http://www.economics.harvard.edu/~aroth/alroth.html a http://www.econ.canterbury.ac.nz/personal_pages/paul_walker/gt/hist.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:36 14 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados