Discusión:Diputación del General del Reino de Aragón

message: Se comenta en el artículo que Antonio Pérez era "natural de Aragón". No, había nacido en Valdeconcha, en Guadalajara, natural pues de Castilla. Su ascendencia aragonesa era lejana. Además tampoco había ordenado el asesinato de Escobedo en Aragón ni se cometió en ese reino. Por otro lado Juan V de Lanuza, que era el Justicia Mayor de Aragón, era un joven de veintisiete años sin auténticos conocimientos jurídicos, y ya entonces el cargo era hereditario. Desde 1479 la familia Lanuza (con la excepción de Lorenzo Fernández de Heredia de 1533 a 1547) habían heredado consecutivamente el cargo, parecido, no en cuanto a funciones pero sí en ser adscripción familiar al Almirantazgo de Castilla por parte de la familia Enríquez. Juan V de Lanuza se vio envuelto en un conflicto que le superó, y se cuenta que al momento de ser ejecutado y oír que por traidor, dijo que "traidor nunca, sí mal aconsejado". Desde un punto de vista estrictamente jurídico, que no político, el crimen de Antonio Pérez no era jurisdicción del Justicia, por "locus" del mismo, y por no ser natural de su jurisdicción, aparte que era un crimen capital y contra un oficial del rey. Y se puede señalar que Felipe II no obvió la jurisdicción de Justicia, simplemente ordenó que fuera otra, la de la Inquisición, la que entendiera del tema, con lo que Juan V de Lanuza bien podía abstenerse, ya que los delitos que juzgaba la Inquisición no conocía instancia superior. Pero razones políticas y seguramente malos consejos le hicieron obstinarse en una causa perdida y que le costó la vida. Hay que señalar que tras ello Felipe II, siguiendo su habitual estilo de gobierno (desconfianza en la nobleza y nombramiento de cargos con estudios universitarios, con excepciones por valía personal como el Duque de Alba), procuró que desde entonces los Justicias fueran hombres de leyes. Saludos a mi admirado Escarlati. --Helechal (discusión) 16:55 10 ago 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por el apunte, Helechal. He cambiado natural de Aragón por de ascendencia aragonesa en los casos en los que aparecía. Sobre el resto de lo que comentas, sírvete de cambiar lo que consideres errado, pues yo no tengo conocimientos jurídicos profundos. Y gracias por el parabién. Escarlati - escríbeme 17:06 14 ago 2010 (UTC)

message: En el artículo aparece que Fernando II de Aragón la introdujo en el reino de Aragón (y en la Corona), por su afán centralizador. Sin embargo la Inquisición existió como tal en la Corona de Aragón desde 1232, por la bula Excommunicamus de Gregorio IX, dados los problemas de la herejía albigense, y que muchos de los practicantes de dicha herejía se habían trasladado a la Corona tras la muerte de Pedro II en Muret y la represión de Simón de Monfort. Dicha institución pervivió hasta mediados del siglo XV, aunque relativamente olvidada. Luego existió la llamada "Inquisición española", que tomó dicho nombre por ser institución única para las diferentes Coronas. En Castilla no existió eso hasta la de la nueva creación, siendo el ordinario del lugar (el obispo) el encargado de vigilar y en su caso reprimir las herejías. También la nueva Inquisición tuvo su cenit tal vez con Felipe II, y a partir de ahí comienza una lenta decadencia ya con Felipe III, mucho más con los Borbones hasta su definitiva disolución con Fernando VII. Saludos cordiales.--Helechal (discusión) 11:43 30 may 2011 (UTC)
thread_title:  La Inquisición en la Corona de Aragón