Discusión:Anjelica Huston

message: Algunos comentarios generales. Se trata de simplificar la redacción y hacerla cercana al lenguaje común dentro del manual de estilo. No es necesario repetir a cada paso "las cintas". Estamos hablando de una actriz y el contexto es claro, sin contar con que "cintas" no es un término de uso habitual en el mundo de habla hispana. Se lo utiliza de forma muy esporádica y por lo general con afectación. Si son memorias, se sobreentiende que son sobre su vida. Generalmente no decimos antigua modelo sino exmodelo. O si se prefiere con las reglas anteriores "ex modelo". Lo de antigua modelo simplemente suena muy inusual. Pero todo eso son detalles menores y no me extrañaría que en mi versión haya cometido errores o imprecisiones porque lo hice a las apuradas. Última vez que hago esto. No hay tiempo para dedicarlo a este desmenuzamiento de frases. Se corrige en el aire y sin resumen de edición. Se trata de dinamizar la cosa, no de burocratizarla.
Hay un punto sí que es un poco más importante, dado por las palabras a evitar. Tiene que ver con el recentismo. Se trata de escribir de forma atemporal, que el texto que hoy dejamos valga, dentro de lo posible, para ahora y para dentro de unos años. Por eso deben evitarse frases como "Su trabajo más reciente incluye títulos como...". Además, ¿por qué incluir ese par de títulos de 2001 y de 2004 y no otros? Hasta la fecha está en plena actividad y puede haber trabajado en películas más notorias que esas. Solo porque esté así en la WP en inglés no significa que debamos trasladarlo sin más. No se trata de traducir linealmente, por bien traducido que esté, sino de ver qué corresponde y qué no.
En cuanto a biography.com, el valor de Wikipedia está en proporcionar fuentes de calidad y no refritos que incluso toman cosas de Wikipedia. Pero aparte estamos hablando de Anjelica Huston o de Gary Oldman. Si sobrarán fuentes de calidad como para utilizarlas en lugar de biography o de IMDb. Repongo el texto con ajustes y queda pendiente referenciarlo con fuentes adecuadas. Por ejemplo, Este sitio jamás puede ser utilizado como referencia.
Una última cosa. No pierdas la paciencia. En este preciso momento le estoy quitando horas al sueño para responderte porque ya vi que estabas apurado. Pero no hay obligación de responder cuanto antes. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:05 12 ene 2018 (UTC)
replies: text: Acataré tus recomendaciones, muchas gracias. Sin embargo aún no tengo una razón clara para utilizar Biography, 
*¿acaso dices que si se puede usar pero es mejor usar otras fuentes?
*¿Por que no consideras a Rotten Tomatoes una fuente fiable?
*¿Acaso debo buscar exclusivamente fuentes de medios impresos? 
*¿Por que retirar las citas que soportan el hecho de que los Huston son ganadores del Óscar? ¿no son necesarias? ¿se sobre entienden? ¿ese tipo de afirmaciones no necesitan una referencia al pie?
 --Mavelus ... pregúntame 13:43 12 ene 2018 (UTC)
thread_title: Ref

message: Difícilmente PROTAGONIZANDO El honor de los Prizzi puede ganar el Oscar a la mejor actriz DE REPARTO. La protagonista de esa cinta es Kathleen Turner. Corrijan por favor.
--190.235.214.57 (discusión) 20:58 21 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Protagonizó??