Wikipedia discusión:Encuestas/2016/Requisitos mínimos para presentar una CAB

message: Para no repetir, tener en cuenta lo que se debatió aquí. --Jcfidy (discusión) 11:00 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Con cien (100) ediciones no se cumple el mínimo requerido para poder votar, por lo que entre las opciones a elegir no debería de figugar el de cien ediciones. --Jcfidy (discusión) 11:02 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Sugiero dejar, tanto en la sección A2, como en la sección A3 (B2 y B3 también), una opción por la que votar llamada "Tener al menos los mismos requisitos para poder votar". Creo que esta pregunta podría reemplazar la de 100 ediciones o cualquier otra opción inferior a los requisitos para poder votar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:41 26 jun 2016 (UTC)
replies: text: Voy a incluir la sugerencia de Jmvkrecords. Actualmente no existe ningún límite (solo que debe ser conocido), por lo que se puede consultar por cualquier valor (la política dice que se puede preguntar incluso lo innecesario). Jcfidy, disculpa si no te había respondido antes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:26 27 jun 2016 (UTC)

text: En realidad, al ser una encuesta, no haría falta proponer diferentes valores; bastaría con que cada votante indicara su preferencia tras su voto. Lo único que he hecho ha sido escoger valores que se habían propuesto (y alguna interpolación) para facilitar luego el recuento. Otro saludo. --Romulanus (discusión) 09:35 27 jun 2016 (UTC)
thread_title:  A tener en cuenta 

message: Hola, Mar del Sur plantea que sería "una contradicción tratar de «reglamentar» lo que se declara como «recomendaciones»".
Es decir, si nos parece que los bibliotecarios deben tener buena capacidad de comunicación, o de resolver conflictos, estas cualidades se verán reflejadas en los votos que reciban. Pero al establecerlos como requisitos, aparece el problema de cómo se decide si una persona cumple esos requisitos. Dicho de otra manera, sería injusto que un comité excluya a un candidato por mala gramática.
En el fútbol americano, un lanzamiento es incompleto si la pelota se suelta cuando va hacia adelante, y balón suelto si va hacia atrás. No se discute la intención o la equivocación, porque son criterios arbitrarios. Del mismo modo, los requisitos para ser candidato deberían ser fáciles de determinar.
Pienso que lo mejor es que la buena redacción sea recomendable, pero que cada uno la considere en su voto, no que la establezca un comité. --NaBUru38 (discusión) 17:39 21 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Requisitos versus recomendaciones 

message: Hola, en esta encuesta se proponen un montón de requisitos: antigüedad, ediciones, creaciones, ortografía, gramática, etc. Al respecto, Ganímedes dice que "no se puede juzgar y borrar un artículo de otros si no se tiene capacidad editorial".
Las principales responsabilidades de los bibliotecarios son:
* Resolver conflictos
* Borrar / restaurar páginas
* Proteger / desproteger páginas
* Ocultar / desocultar ediciones
* Bloquear / desbloquear direcciones y usuarios
* Otorgar / remover permisos de usuario.
Pienso que esas responsabilidades son independientes de varios de esos requisitos planteados, en particular la cantidad de creaciones y la buena ortografía. La decisión de borrar un artículo no pasa por saber escribir sin errores de ortografía ni por saber cómo crear artículos, sino reconocer qué elementos de un artículo lo invalidan, y sobre todo interpretar el consenso de la comunidad.
En cambio, las cualidades deseadas de los bibliotecarios para mí son tener criterio, ser respetuoso y comunicarse bien. --NaBUru38 (discusión) 17:56 21 jul 2016 (UTC)
replies: text: Concuerdo en casi todo contigo pero lo de la gramática y la ortografía yo también lo considero importante aunque no lo incluyo entre los requisitos mínimos (no para añadirlo aunque sí es algo que también ayudará a decidir mi voto). --Jcfidy (discusión) 22:27 21 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Relevancia de requisitos 

message: Quisiera hacer una propuesta que se discuta tambien aqui: Que si un usuario (autopostulado o NO) NO gana una cab (no es elegido biblio), que NO se pueda autopostular hasta pasado un tiempo. (Yo propongo 6 meses, ustedes digan si tienen otra propuesta). 
Fijense por ejemplo Technopat: Se autopostulo 2 veces seguida, casi sin dejar pasar un tiempo prudencial para corregir los errores que le marcaron quienes votaron en contra. SI un usuario pierde una cab y se autopostula un mes despues, 2 meses, o 3, probablemente NO tendrá tiempo suficiente para corregir. 
Entonces, a eso es a lo que viene mi propuesta: Que si un usuario (autopostulado o NO) NO gana una cab (no es elegido biblio), que NO se pueda autopostular hasta pasado un tiempo. (Yo propongo 6 meses, ustedes digan si tienen otra propuesta). 
Den sus opiniones. --37.15.172.194 (discusión) 08:18 26 jul 2016 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo con poner este requisito, ni con las razones que das. Tampoco es real el ejemplo que aportas (Technopat no se presentó «2 veces seguidas», como afirmas, sino que postuló por segunda vez seis meses después, es decir, justo el plazo que propones). Otros usuarios han presentado sus candidaturas repetidas con distintos plazos entre una y otra y no observo ninguna regularidad que permita predecir el éxito o fracaso (no veo, al menos, una correlación con el tiempo que transcurre entre las candidaturas). Los usuarios tienen derecho a presentarse cuantas veces deseen y la comunidad tiene derecho, por cierto, a cambiar o no la opinión sobre el candidato (cuestión que tampoco tiene que ver siempre con que este «corrija errores»). Yo por lo menos, voté ambas veces a favor de Technopat y la verdad es que no encuentro errores que deba corregir, más bien, me parece un error que prescindamos de él como bibliotecario. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:13 27 jul 2016 (UTC)
replies: text:  por las mismas razones que expone Mar del Sur y porque es para requisitos mínimos no para otras cosas además ya lleva algún tiempo lanzada como para agregarle ociones nuevas y que no se han discutido. --Jcfidy (discusión) 11:27 27 jul 2016 (UTC)
replies: text: El foro para debatir esa propuesta es el café de propuestas. Este es para hablar de la encuesta que está en marcha. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:17 4 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Propuesta sobre autopostulaciones 

message: He hecho un resumen de los resultados. Se presentan el número de votos, la distribución y los comentarios. En unos días empezaré la elaboración de una votación siguiendo los resultados de esta encuesta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 02:28 21 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Resultados