Discusión:Blanco (persona)

message: Este artículo está lleno de falacias y contradicciones; muchas de las citas dadas pertenecen más al ámbito de lo políticamente correcto que a lo científico.
Si consultamos en la propia Wikipedia el término "raza", la define así: "En biología, raza se refiere a los grupos en que se subdividen algunas especies sobre la base de rasgos fenotípicos, a partir de una serie de características que se transmiten por herencia genética". Hago notar: rasgos fenotípicos. "Fenotípicos" quiere decir que son unas características formales que se manifiestan en el aspecto físico del individuo, en su apariencia y constitución, y que por estas características se puede hacer grupos diferentes dentro de seres de la misma especie.
Ahora bien: de acuerdo con la definición de lo que es "raza", es evidente que las razas existen. Ponga usted un grupo de nórdicos junto a uno de zulúes, y la diferencia dentro de la misma especie es más que evidente. Y si se juntan dos zulúes nace otro con pinta de zulú, no de nórdico; y si se juntan dos nórdicos nace otro con pinta de nórdico, no de zulú. Así que estos rasgos también son hereditarios.
No hace falta ir tan lejos: ponga a un grupo de gente de cualquier origen europeo, aun sin ser tan extremadamente al norte, y póngala junto a otro grupo tomado de cualquier origen centroafricano. No sé si ustedes verán la diferencia, pero yo sí: esto es lo que se llama "raza" según la definición de la misma. ¿Cómo llamaríamos si no, a esta característica que permite diferenciar a las personas por grupos físicos, si hiciera falta nombrarla? Así que sólo hace falta tener ojos para darse cuenta de que sí existen razas humanas, igual que existen de vacas, de ovejas, de perros, de gatos o de cualquier otra especie del reino animal. Es evidente que los perros chihuahuas se parecen a otros perros chihuahuas como los San Bernardos se parecen a otros San Bernardos, y que se puede hacer grupos de San Bernardos, pastores alemanes, chihuahuas, cockers y todas las razas de perros que ustedes quieran, pero todos son del mismo género y especie: Canis familiaris.
Luego, tratar de convencernos de que las razas humanas no existen no se sabe muy bien en virtud de qué, viéndose claramente que se pueden hacer grupos de seres humanos con rasgos fenotípicos evidentemente afines entre unos y otros, es tomarnos a los humanos por idiotas, nunca mejor dicho. Y poner una cita de un señor llamado José María Gonzáles, que debe de ser biólogo en su casa, porque no se dice ni quién es ni cuáles son sus méritos en el tema para que se le pueda considerar autoridad, con el fin de apoyar la supuesta verdad de esa afirmación, otra tomadura de pelo, muy peligrosa porque quiere decir que aquí se considera a cualquier chisgarabís como autoridad en la materia.
De hecho, esta cita es tan errónea que llega a afirmar varias barbaridades biológicas en una sola frase: Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana. Desde el punto de vista taxonómico, es decir, científico, "humano-a" es el adjetivo para un género: el género Homo. Es decir, que los seres humanos tenemos como género Homo, y a lo largo del tiempo no sólo ha habido nuestra especie dentro de los Homo, la sapiens, sino muchas otras, como la neanderthalensis, la habilis, la floresiensis, la denisovensis, y muchas más. Según este señor, ¿somos todos de la misma "raza"?
Hoy existe un amplio consenso científico de que no existen razas humanas en un sentido biológico. Esta afirmación es otra barbaridad desde el punto de vista científico, porque en sí misma no quiere decir nada. Si, bajo la definición de "raza", se admite lo que se considera por tal (que es la que ya he dado de esta misma Wikipedia), la frase puede ser interpretada de dos modos: como que no existen razas humanas ni de ninguna otra cosa, o bien como que sí existen razas de otras especies, y, por tanto, también humanas.
Piénsenlo: si, por corrección política, consideramos como no biológico lo que afecta meramente al fenotipo (apariencia y constitución física), entonces biológicamente no existen razas ni humanas ni de ningún otro ser vivo. Ahora bien, si consideramos que lo que afecta meramente al fenotipo es biológico como lo que afecta al genotipo, entonces hay que aceptar que existen razas humanas exactamente igual que existen en cualquier otra especie, porque es evidente, repito, que los seres humanos son agrupables por fenotipos afines, y esto es precisamente lo que se llama "raza".
Lo dicho, ahora la corrección política tiene que imponerse a la verdad o brotan los ofendiditos como hongos. Como si a la naturaleza le importara y tuviera que plegarse a los caprichos de las supuestas ofensas humanas. --83.165.168.52 --83.165.168.52 (discusión) 19:55 25 may 2021 (UTC)
thread_title:  Falacias y contradicciones 

message: Los rasgos fenotípicos de los costarricenses son blancos en una gran mayoría pero también existe alguna población mestiza pero en estos los rasgos indigenas no son tan notables y fenotípicamente son más notables los rasgos blancos (Europeos) no como en otros países centroamericanos. Además la constante llegada de personas de otros países donde físicamente son más oscuros, hacen descender la cantidad de población blanca en Costa Rica dejando a esta con un 85% de piel blanca y 15% piel oscura que son los que llegan de otros países. --190.10.90.59 (discusión) 04:59 1 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Blancos de Costa Rica 

message: "la invasión y ocupación de musulmanes de la Península Ibérica,[1][2], Grecia, Sicilia, Albania, los Balcanes y los territorios correspondientes a las actuales Rumanía, Bulgaria y partes de Hungría, donde también una parte de la población presenta vestigios de genes musulmanes."
No seré un abogado de la gran ciudad, pero "genes musulmanes", sería como decir que encontramos el gen de los cristianos y el de los ateos, lo mayoritariamente correcto sería que dijesen genes árabes o mejor dicho de etnia árabe. O por ultimo si creen en la teoría de las razas decir semitas, aunque los musulmanes que invadieron españa eran bereberes y arabes, mientras que los habitantes anteriores eran en parte una población romana mediterranea, una población visigoda y de otros pueblos germanos, una población minoritaria de alanos (parientes de los hunos), así como la base celtibera, así como el pueblo sefardi (judio)que llego a iberia antes que los germanos y el fenicio que llego tambien en tiempos remotos.
Así que "genes musulmanes", si mantenemos esa misma idea para decir "genes semitas" es de por si extraña, cuando vemos semitias rubios y de ojos azules, así como otros bastante morenos que han estado presentes de una u otra forma en España desde siempre, mientras que otros grupos que si invadieron españa (los bereberes) podrían claramente considerarse también de piel blanca.
Por otro lado las invasiones de los "turcos" en europa del este son un caso aún más triste de incultura del redactor del texto, la etnia turca no tiene relación con la etnia arabe (su lengua además no es semita) siendo incluso considerados arios de raza blanca junto con los persas por esas teorías añejas de las razas. 
- Asdrael --200.86.18.114 (discusión) 03:47 17 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Genes Religiosos 

message: La mayor parte de la población chilena es de origen mestizo. Si bien, a comparación de otros países de la región, en la conformación de los mestizos chilenos el aporte caucásico es mayor, no se puede decir que sean caucásicos porque dejarían de ser mestizos. En el caso de Argentina o de Uruguay, el fenotipo de su población es visiblemente caucasico, algo que no se da en el caso chileno.
Chile no posee mayoria caucasica, como lo pusieron en el texto sobre la distribucion.
--Shrewsbury333 04:30 28 may 2007 (CEST)
thread_title:  Chile... 

message: Creo que los estudios etnográficos que se realizan a determinadas poblaciones deberían hacerse teniendo en cuenta los rasgos que presentan los individuos de dicha población y clasificándolos en función de esto, y no de su ascendencia u origen. 
Así, por ejemplo, vemos que en Colombia se habla de un 49,09 %(aunque en otras páginas de Wikipedia se habla de un 58,09 %)  de población mestiza. No obstante, se puede apreciar que una gran cantidad de ese porcentaje presenta claramente rasgos europeos(existe el término castizo: persona de ascendencia europea y de otra raza pero que presenta características físicas y rasgos "caucásicos"), por lo que podrían ser clasificados en población "blanca" y las personas que presenten rasgos blancos y a la vez negros o amerindios son las que deberían ser clasificadas en mestizos. Llegados a esto la clasificación podría quedar así:
-71 % blancos & castizos
-11.09 % negros
-2.7 % amerindios
-15.21 % mestizos
Lo mismo ocurre en países como Venezuela, Cuba, Costa Rica o la dependencia estadounidense de Puerto Rico, con lo cual en toda América, los países con gran mayoría de población que presente rasgos fenotípicamente europeos serían Estados Unidos (82 %), Canadá (92 %), Argentina (90 %), Colombia (71 %), Venezuela (72 %), Chile (94 %), Brasil (77 %), Cuba (70 %), Costa Rica (59 %) y Uruguay (89 %), con significantes minorías en México (31 %)
Ciertamente "blancos" se pueden encontrar en todo el mundo aparte de los estados europeos, los estados americanos anteriormente citados y los estados de Australia y Nueva Zelanda; como en Sudáfrica, Israel, Líbano, Túnez, Egipto, Libia, Georgia, Azerbaiján....
 
Por ahí (en otro artículo de wikipedia) se incluyeron ciertos porcentajes que fueron sacados de una investigación realizada por un prof. mexicano (de apellido Lizcano al parecer) que se basaba principalmente en los fenotipos. Allí se llegó a la conclusión que los únicos países con mayoría blanca fenotípica en Latinoamérica eran: Uruguay (87%), Argentina (85%), Costa Rica (82%), Puerto Rico (74,8%), Brasil (53,8%) y Chile (52,7%).
Los que tenían un alto porcentaje, sin llegar a conformar una mayoría, eran: Cuba (37%), Colombia (20%), Paraguay (20%) y Venezuela (16,9%). El resto tiene porcentajes muy modestos de blancos fenotípicos.
Esta discusión ya se dió en: 
Ya, pero yo opino que las clasificaciones en los estudios etnográficos deberían hacerse en función de los rasgos fenotípicos de la población, no en los genes que posean los individuos ni tampoco únicamente en la coloración de la piel(si un italiano se broncea 7 días seguidos en la playa, obviamente su piel dejará de ser blanca y pasará a ser morena/marrón, pero no por ello deja de ser blanco), sino más bien en el tipo y color del pelo, color de ojos, estatura, cara y coloración de la piel. Llegados a este punto, yo puedo decir con toda certeza(conozco y he visto muchos), que los colombianos son "más blancos" que los ecuatorianos, bolivianos y peruanos, y a su vez los brasileños, estadounidenses, canadienses ,argentinos y uruguayos que los colombianos; y no obstante, en el censo de población colombiana y ecuatoriana, la mayoría son mestizos, pero en colombia sería un mestizaje más blanco(castizos) y en Ecuador más amerindio(cholos).   
como lo dijo el comentario de arriba q mas decir lo dijo todo el colombiano insolito q chile no aparesca en distribucion mundial donde si lo vemos del lado fenotipo segun clases sociales el sector abc1 osea la clase alta chilena representa un 12 x ciento de la poblacion chilena de la cual el e aporte indigena es inexistente practicamente luego viene los grupos c2 y c3 ambos representan la gran clase media chilena de la cual se dice hay tiene un 20 x ciento sangre amerindia y unn 80 x ciento sangre europea por lo cual la gran mayoria de la poblacion de chile seria castizo osea con mayoria de sangre europea por lo tanto deveria estar en distribucion mundial ya q los europeos dejaron  una gran huella donde cerca del 96 x ciento de la poblacion nacional posee mas sangre europea y en grandes cantidades en clases altas mas del 90 x ciento por no decir toda la media mas del 80 x ciento y la clase  baja mas del 60 x ciento  si ni siquiera en la clase baja el grupo  q representa el 10 x ciento de la poblacion tiene mayoria de sangre amerindia al contrario la sangre europea representa el 60 x ciento osea un clase baja de chile tiene mas aporte europeo q la mayoria del latinoamericano  medio ( sacando los vecinos del conosur entonces seamos justos y digamos las cosas como son y no desconoscamos o obviemos informacion a nuestro antojo  justicieroamericano.
México es un país que no tiene datos del fenotipo de su población ni mucho menos estadísticas del color de piel, pero se estima que solo el 12% de la población mexicana es blanca; traducido en números serían aproximadamente 15 millones de mexicanos de la población total (que comparado con otros países latinoamericanos son bastantes). Mi país no clasifica a los seres humanos como a los perros o los gatos, aqui somos simplemente mexicanos; ya sea que nuestros abuelos o padres hayan nacido en México o en otros países. Tengo entendido que en Colombia sucede lo mismo, a muchos mestizos colombianos se les considera blancos por que su sangre es castiza. También se que en las provincias del norte de Argentina les han considerado mestizos cuando su sangre es indígena aunque ya no hablen su lengua nativa. —Marrovi (discusión) 21:31 12 feb 2009 (UTC)
replies: text: En todos los países americanos hay gente que tiene antepasados procedentes de Europa--Marrovi (discusión) 19:23 30 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Americanos Blancos 

message: "Argentina posee un porcentaje de blancos de aproximadamente el 95%[6]. Mientras que en Uruguay la población blanca se estima en un 97%[7]. La población blanca argentina y uruguaya proviene de la antigua inmigración española, como también de modernas migraciones de italianos, españoles, alemanes, eslavos (polacos, ucranianos, croatas, eslovenos, checos), irlandeses, galeses, portugueses, judíos asquenazíes, franceses, entre otros europeos."
¿96% de Caucásicos/Blancos en Argentina? Con todo respeto: ¿Què se han estado fumando los del censo en Argentina? Que no tengan cara de Indígenas, no los hace "blancos".
Soy blanco, y la verdad me duele el ver tanto Pseudo-nazi de ****** hablar de "Blanco puro" y de "Blanco impuro" (no dijo impuro, pero eso quiso expresar). Es verdad lo que dice el tipo de allí arriba, si un Italiano se broncea por 7 día OBVIAMENTE va a perder su color blanco, pero su cráneo no cambiará de forma, sus ojos no se van a oscurecer, sus huesos se harán más pequeños. Un ejemplo sería el Austriaco aquel que encerró a su hija por 24 años, el tipo tiene ojos verdes, pero está bronceado ¿Por eso no es germano?
¡Más blancos en Argentina que en Canadà? Eso es como decir que hay más negros en USA que en Africa.
----
Estimado usuario,
Primero que nada bienvenido a wikipedia acordate antes que nada si queres participar en ella de registrarte asi se te puede reconocer con un nombre de usuario.
El articulo no es para nada racista, sino que enuncia una verdad, el hecho que el tema se trate como "tabu" no lo hace racista como vos decis. Argentina debido a la influencia de la immigracion europea hace ya mas de 100 años, junto a otros paises receptores (ej,Australia, Canada o EEUU) se consolida como un pais de inmigracion donde varios grupos etnicos se confluyeron entre si, como resultado el pais se identifica como predominantemente blanco o "fenotipicamente" blanco. 
Ademas tu comentario acerca de que "no puede haber mas blancos en Argentina que en Canada", es completamente erroneo ya que el porcentaje de Canada es del 83%, por favor respaldá tus afirmaciones con fuentes.
Saludos,
--Ale4115 (discusión) 22:55 17 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo Racista con datos erróneos 

message: La verdad es que no existe realmente de "raza blanca". Para mí, los hispanos (españoles+latinoamericanos), los lusos (portugues+brasileños), los arabes, y algunas otras poblaciónes mediterraneas... no pueden ser considerados como blancos. Aunque algunas personas de estas etnias tienen la piel más o menos clara.
En Inglaterra los mediterraneos (arabes o ibericos, por ejemplo) no son considerados como blancos!
En America, es igual. Para los Americanos, los Españoles son de raza hispana, y no de raza blanca (o caucasica).
Pienso que debemos respetar la diferencia de todos, pues no considerar de raza caucasica, o de etnia blanca, la mayoría de los mediterraneos!
__------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------
___________________________________________________________________________________________________________________________________
Esto que dices no tiene ningun sentido. Para empezar la raza "hispana" no existe, es una invencion estadounidense (o quien sabe de quien). En todo caso se podria llamar cultura hispana (y casi ni eso) pero no raza . Lo que tu planteas es hacernos tragar con las estupidas definiciones de razas americanas que no tienen ni pies ni cabeza. Para ellos cualquiera que hable español es "de raza hispana" en el sentido de que asocian a un mestizo. Es ridiculo esto. En algun pais africano hablan ingles y no veo que a ellos les califiquen como "anglosajones".
Aunque un español y un mexicano comparten un idioma (en parte porque evolucionan de manera diferente) y algo de cultura, realmente no tienen mucho que ver, no se porque juntas a españoles+latinoamericanos. Cada uno tiene su propia cultura y su propio sustrato. Estoy harto de ver supuestos españoles en peliculas de hollywood que realmente son latino-americanos. Es muy tipico que piensen que España esta cerca de Mexico. Los de EEUU siempre meten en el saco a toda la America que no habla su idioma. Estoy cansado de ver escenas tipicas de algun español que viaja a estados unidos y se quedan extrañados cuando le oyen hablar español : "Pero si tu eres blanco, ¿porque hablas español?" Mezclan churras con merinas, como decimos aquí.
Los americanos especialmente son muy dados a mezclar conceptos como cultura, raza, etnia y nacionalidad y en especial los terminos "hispanic" y "latino" que NO son lo mismo y no tienen significado racial. Y ciertamente existe un pelin de racismo en todo esto porque asocian "caucasico" con "blanco". El termino caucasico hace referencia mas que nada a unas determinadas caracteristicas fisicas del craneo, cabeza, esqueleto, etc..mas que otra cosa. De hecho antropologicamente solamente existen tres razas : caucasoide, negroide y mongoloide. En Estados Unidos se han "apropiado"  de esta palabra para referirse unicamente a ellos mismos, los blancos estadounidenses anglosajones.
Desde un punto de vista genetico, los europeos tenemos mucho en comun unos con otros, no estamos geneticamente aislados. Y concretamente los españoles tenemos mucho en comun con los paises del oeste de europa (francia, inglaterra, irlanda, portugal..). De hecho un portugues o un español tiene mas que ver con un gales o un escoces que con un griego. Deberias echar un vistazo a los ultimos estudios geneticos acerca de las diferentes poblaciones europeas. Ahora bien, no me malinterpretes, no digo que fisicamente parezcamos iguales. Por esto precisamente los genetistas y antropologos no pueden fiarse en las caracteristicas fenotipicas de un ser humano, por que no son significativas en cuando a su relacion con determinadas etnias o razas. Como ya he dicho, un español y un griego pueden parecer en ocasiones muy similares y sin embargo su genetica es completamente distinta. El tono de la piel no vale para determinar si uno es mas mediterraneo o centroeuropeo (por poner un ejemplo).
En cuanto a la piel propiamente dicha, pues tambien deberias echar un vistazo a los estudios de reflectancia para ver que los españoles pueden llegar a ser mas blancos que un norteeuropeo y que en general somos tan blancos como cualquier otro europeo. Y logicamente tambien los hay mas oscuros (pero en media blancos). En estos estudios se toma en cuanta las zonas del cuerpon no expuestas al sol. Es logico esto puesto que en españa hay mucho mas sol que en inglaterra o noruega no seria valido comparar a un español en zonas de su cuerpo con bronceado y tomar a un ingles que no ha visto el sol en meses. En estos estudios se demuestra que los españoles tenemos una reflectancia similar a ingleses, irlandeses o belgas. Yo conozco a algun belga y he podido comprobar que mi piel es incluso mas blanca que la suya.
------------------------------------------------------------------------------------------------
De igual modo que hay diferentes etnias de negros, como diferentes etnias de amerindios y etnias de asiáticos, hay diferentes etnias de blancos. Los blancos no sólo se clasifican en función de la coloración de la piel (si bien un blanco mediterráneo no es tan blanco como un blanco nórdico, ni de lejos son tan morenos como los pueblos originarios de américa o los de la orilla sur del mediterráneo (bereberes, árabes, tuaregs....), si no también en función de los rasgos faciales, la estatura, el físico....... 
De todos modos, casi todos los portugueses, españoles e italianos que vinieron a Brasil provenían del norte de sus respectivos países (Venecia, Lombardía, Tirol, Galícia, País Vasco, Minho, Coimbra....), donde la población es blanca nórdica y no mediterránea. Los otros países, no lo sé. Aparte de eso, a Brasil emigraron los alemanes, polacos, ucranianos, checos, rusos, suizos y otros grupos blancos no europeos (libaneses, judíos...) Así pues, es incorrecto considerar a los brasileños una población de raza mediterránea, sino más bien de raza nórdica, como los estadounidenses.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Respuesta a este artículo:
Si los mediterráneos no son blancos entonces más de medio Europa no lo és, ni siquiera muchísimos alemanes, si la raza Aria-Mediterránea no se considera Aria, entonces deducimos que tampoco se pueden considerar la nórdica, la báltica, la eslava ni la alpina, es decir, la raza Aria o blanca deja de existir de la forma más tonta, solo porque a un jilipoyas ( el que escribió el anterior artículo) le ha dado la gana decir que la subraza Mediterránea, la mallor creadora y forjadora de Europa (Imperio Español, Romano, los Espartanos, ...)no es Aria.
No solo somos Arios, lo acepto, somos Re-Arios, porque encima de ya de por si ser Arios, fuimos invadidos otra vez por Arios mediante las conquistas Árabes, que estos Árabes también eran Arios, al igual que en un pasado y también en cierta forma en el presente el Norte de África, ya que tiene gran cantidad  de población blanca (Mediterránea como nó) al igual que Irán, Afganistan, ... (Otra vez Mediterránea), la raza Aria-Mediterránea es la más numerosa, si dejas de considerarla Aria, pegate un tiro porque literalmente ya no existes.
¡Espero que os haya servido de ayuda y entendaís la importancia de la raza Aria en general, y de su principal tipo la raza Aria-mediterránea y de España en la formación de esta nación que conocemos como Europa!
¡Arriba Europa!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
:Dos cosas, los españoles si que son blancos pero al igual que el resto de europeos no son arios, la raza aria no existe en ninguna parte del mundo, se supone que existió hace siglos pero ya no existe. Hitler perdió la cabeza buscando la supuesta raza aria y no encontró nada.  Y España esta dividida en dos razas blancas, la raza blanca nórdica del norte y la raza blanca mediterranea del sur,  los gallegos, asturianos, cántabros, vascos y leoneses son la variante nordica como se ve a la vista y por los diversos estudios del ADN que se han hecho en diversas partes del mundo, hay gentes entre pueblos idénticos como los gallegos y los irlandeses, y los vascos y los escoceses los cuales están emparentados entre ellos por las migraciones entre gallegos y vascos entre sus tierras por aquel entonces celtas de la época y actualmente celtas modernos como se le conoce actualmente al movimiento cultural y genetico.  Los blancos mediterráneos tienen raíces iberas, romanas y celticas también pero no en la misma medida.
:Ademas, cuando los árabes invadieron España no lo invadieron por completo y no llegaron al norte de España, y cuando los reyes católicos acabaron la reconquista mandaron ejecutar con la inquisición a su lado a todo mestizo medio árabe y medio español.  Hoy en dia sobre todo en el sur de España se ven personas con la piel mas oscura y tonos árabes pero esos genes no vienen del tiempo de la invasión árabe, vienen de tiempos muy posteriores y son contados, por otra parte en España también hay ciertas personas que tienen antepasados árabes como Antonio banderas, Penelope cruz, julio iglesias y algunos mas,  pero no es lo normal,  hay mas sangre árabe en Italia o Francia que en España, pero mucha mas. España tiene regiones con población nórdica,  Francia solo una y Italia ninguna.  Una cosa mas que he leído mas arriba sobre el pelo negro, En España el pelo negro no es mayoría como sucede en Italia,  en España la mayoría es castaño.  también hay cabello negro, rubio y rojo, pero la población castaña clara o oscura es la predominante y no la de cabello negro,  la de cabello rubio la mayoría se encuentra en los pueblos de Galicia y Euskadi ( en los pueblos y no las ciudades), y el pelo rojo aparece de forma esporádica
:--Bretema7 (discusión) 02:03 27 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Los mediterraneos no son blancos 

message: Jajajajaja, me gustaría que pongan la referecia donde se diga que las personas de piel blanca pueden tener ojos violetas.--Cristhian U. (discusión) 14:19 6 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Ojos violetas 

message: Totalmente en desacuerdo, más que nada leyendo este articulo de arriba abajo.
No hace falta una encuesta para saber que no es cierto que el 97% de los argentinos son blancos.
Falta salir a la calle de muchas ciudades, y ver los rasgos de la gente, verdaderamente puedo decir que en la Argentina el 97% no es blanca. Diría que es casi un 50% 50%.
Soy argentino, blanco y tal vez racista, pero no por eso quiero leer semejante pavada.
----
Exacto, los censos etnográficos en América Latina son muy poco fiables, porque se basan en criterios de elección personal. Todos sabemos que los argentinos son los más racistas de la región, y es muy difícil que un argentino se considere no blanco. Pero igualmente, la gran mayoría de la población de ese país si es blanca, pero el porcentaje debería rondar el 85 %, mucho más lógico, y no el 97 %. Es que este último porcentaje es irrisorio, es imposible. Por ejemplo, personas como Agüero, Riquelme y Tévez, por poner ejemplos, son mestizas. Ahora, tal vez ellos mismos se consideren blancos. 
83.38.165.36 (discusión) 20:41 2 mar 2009 (UTC)
thread_title:  En Argentina la población blanca se estima en un 97% 

message: Vamos a ver, que alguien me explique porqué cada vez que cambio donde dice "el sur de Brasil" por Brasil me lo borran. ¿Por qué? Que yo sepa el 72 % de la población brasileña es blanca (140 millones de personas blancas de 194 millones del total), y los estados de mayoría blanca son los de la macrorregión económica del "Centro-Sul", aunque los blancos están POR TODO el territorio brasileño. Además la sección de "América Latina" es la mayor del artículo, la más inestable y que más modificada es. Aquí hay algunas cosas que se deberían cambiar:
La población blanca en América Latina se encuentra principalmente en el cono sur (Argentina, Uruguay, Chile y el sur de Brasil), el territorio estadounidense de Puerto Rico y Costa Rica. Uruguay posee el mayor porcentaje de blancos de aproximadamente el 94%[5]. Mientras que en Argentina la población blanca se estima en un 97%[6]. La población blanca argentina y uruguaya proviene de la antigua inmigración española, como también de modernas migraciones de italianos, españoles, alemanes, eslavos (polacos, ucranianos, croatas, eslovenos, checos), irlandeses, galeses, portugueses, judíos asquenazíes, franceses
-Esta sección no debería estar al principio de la sección, porque la sección es sobre América Latina, y no sobre el Cono Sur (¿qué pasa con México, Cuba, Costa Rica y Puerto rico?), aunque igualmente sólo habla de Uruguay y Argentina. Esto último debería llevarse más abajo de la sección. 
Sin embargo, estudios hechos sobre la composición genética de la población de Argentina arrojaron que alrededor del 56% por ciento de sus habitantes posee algún grado de mestizaje con los pueblos indigenas, pero que es difícil de notar a simple vista por la predominancia de los genes caucásicos en algunos casos
-¿Y esto? Sobra claramente. Repito que el artículo es sobre América Latina, no sobre Argentina. Igualmente, el hecho de que haya genes no blancos en la población se indica claramente más abajo, concretamente aquí:
la presencia de genes no blancos en porcentajes variables dependiendo de las clases sociales
No obstante, la proporción real de población blanca se desvirtúa en algunos países, como Costa Rica y Chile donde las estadísticas juntan blancos con mestizos, o en Brasil y Puerto Rico, donde la población blanca podría ser menor dependiendo de si pueden ser consideradas blancas personas con ascendencias no blancas visibles, aunque la elección es personal
-Creo que debería ser "las estadísticas juntan blancos con mestizos de aspecto predominante blanco" y "la población blanca podría ser mayor o menor", porque en Brasil hay muchos "no blancos" que en realidad tienen un aspecto y rasgos predominantemente blancos, y podrían ser considerados como tal.
Características que definen la población blanca latinoamericana, son su concentración en determinadas zonas del continente (Región Paisa, suroccidente y Centro de Colombia, sur de Ecuador, costa central de Perú, algunos estados norteños mexicanos, Altos de Jalisco y Bajío; en la zona central, sur y sureste de México (es significativa la población blanca por el predominio de población mestiza e indígena), Región Costera de Venezuela, Región del Canal de Panamá (Peninsula de Azuero, tierras Altas de Chiriqui y Veraguas), Región Central de Costa Rica (Cartago, Heredia, Alajuelas), Región Chaqueña de Paraguay y Bolivia, Regiones Sureste, Centro-Oeste y Sur de Brasil), la presencia de genes no blancos en porcentajes variables dependiendo de las clases sociales y en los países latinoamericanos donde los blancos son una minoría éstos forman principalmente la clase media o alta de la sociedad
-Sobran los cuatro o cinco "párrafos" acerca de las regiones de cada país, el artículo es de carácter más general, parece como si cada latinoamericano de cada país quisiera que supieran los demás que en su país hay blancos, como si fuera motivo para sentirse "orgulloso". Sinceramente América Latina es la región más racista del planeta. 
También sobra decir el origen y procedencia de la inmigración europea a cada país, no es relevante, debería cambiarse por algo más general y no especificar tanto porque sobra.
Bueno, creo que eso es todo. Espero que lo cambien pronto, porque cada vez que lo hago yo alguien lo borra cuando le da la gana y no sé porqué.
83.38.165.36 (discusión) 20:41 2 mar 2009 (UTC)
replies: text: El 72% de los brasileños NO son blancos. Yo he vivido en la frontera entre Argentina y Brasil y he viajado mucho por ese país, y te aseguro que ese porcentaje es exajerado, o talvez lo inventaste. Además, según el censo de 2010 los blancos son un 47%. Saludos. --Papafrita30 (discusión) 00:20 22 ene 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Pero qué pasa? 

message: Por favor wikipedistas, no sé dejen engañar. En Argentina la población blanca quizá llegará al 40%, decir que el 97% son blancos es una gran ESTUPIDEZ, además que supuestamente datos "fidedignos" lo corroboran. Como dice mi amigo de ahí arriba, basta con salir a la calle y darse cuenta que es la mentira más grande jamás contada.
¿De qué trata el artículo? ¿De los que se ven blancos o los que son de "raza aria"? Porque creo que si el 56% de Argentinos tienen un pasado indígena, ese 56% no debería entrar como blanco. Estamos hablando de "raza pura" no de "mestizos que se ven blancos".
A ver si la wikipedia se hace real y deja de creer en fantasia.
PD: en Argentina hay personas con antepasados judíos que pasarían por "blancos", así que ojo.
¿el nombre del artículo no es racista? se habla de blancos como si estuviera cientificamente aceptado ese termino...--190.136.203.102 (discusión) 21:22 19 mar 2009 (UTC)
thread_title:  ¿97% de blancos en Argentina? 

message: Al margen, tanto que salen con el tema de Argentina y las cifras "reales" de población blanca creo que no vale tanto la pena cuestionarse por demás o comenzar pseudo batallas sobre todo por parte de chilenos hacia argentinos ( es tan obvio ). Si se realizara un censo hoy día se notaría el cambio drástico en las cifras, esto teniendo en cuenta la notable inmigración desde países limítrofes cuya población es predominantemente morena de piel, con rasgos mongoloides, cabello grueso y oscuro, ojos rasgados etc. 
La población blanca de por sí va disminuyendo año a año en Argentina, más allá de una estadística basta con salir a la calle o recorrer un poco la república....
--190.138.63.233 (discusión) 09:29 7 jul 2009 (UTC)
thread_title:  problema al pedo 

message: PORQUE tanta preocupación por la raza, a caso somos mejores o peores por ser de una o otra raza?¿?¿ según los cientificos LAS RAZAS MAS PURAS , OSEA QUE SE MEZCLAN POCO, son LAS QUE MAS DEFECTOS GENETICOS y enfermedades tienen . producto de su no mezcla , por eso hitler en sus experimentos dejo a tantos niños deformes
:importa pero no de la forma que se piensa la gente, importa a nivel genetico por variedad y riqueza genetica del ser humano y en el ambito medico, hay enfermedades que afectan  a unas razas mas que a otras y hay medicamentos desarrollados para varios tipos de razas.  La cosa no esta en discriminar por motivos de raza, eso es un disparate que no se sostiene.  Pero diferentes si que somos entre los seres humanos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bretema7 ( • contribs • bloq). 02:11 27 ene 2014
:: En mi humilde opinión , la genética no difiere de la ""raza"" en muchas ocasiones; es un factor relevante pero no primordial. Cada individuo tiene distinto ADN tanto dentro de la misima etnia (nunca me ha gustado referirme a ningún grupo como "raza". La raza es la humana (subespecie del Homo Sapiens y tal...)). Si es cierto que por ejemplo hay grupos mas propensos a sufrir ciertas enfermedades que otros, pero insisto en que NUNCA ES DETERMINANTE y siempre se debe aplicar el "HAY DE TODO" a pesar de las probabilidades que sugieren distintos factores. Sólo en mi humilde opinión.--Weyland Yutani Corporation (discusión) 11:53 25 feb 2020 (UTC)
thread_title:  ¿A QUIEN LE IMPORTA SI SOMOS BLANCOS , MESTIZOS O INDIOS? 

message: Por favor, dejad bien claro que el concepto de blanco que estais usando es subjetivo y cultural, de ninguna forma cientifica y poner más claro cuales son las diferentes interpretaciones que tienen sobre ello las diferentes sociedades u grupos ideologicos.--88.24.243.34 (discusión) 16:00 18 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Un articulo muy lioso-- 

message: no se puede hablar de millones de inmigrantes europeos recientes hacia chile y uruguay, el termimo solo cabe para argentina y brasil , por esta sencilla razon y LOGICA: si para uruguay q se dice tener mas del 90% de blancos esto es unos 3 millones, entonces inmigraron pues a lo mucho unos 200 mil inmigrantes para q se cuenten sus descendientes a 3 millones , luego para chile q se dice tener un 30% de blancos 'en el mejor de los casos' esto es unos 6 millones, entonces inmigraron pues 250 mil hacia alla, entonces no se puede hablar de millones de inmigrantes para chile y uruguay, en todo caso hoy se sabe q ingresaron mas europeos a venezuela q a chile y uruguay sean mas coherentes porfavor que ya lindan en lo risible y ridiculo --190.42.110.171 (discusión) 17:20 20 sep 2009 (UTC)
replies: text: ¿A dónde dice que hay un 30% de blancos en Chile?. Variadas estadísticas comprueban que no es así y que al menos en mi país existen un 57% de personas criollas (estudio realizado por la UAEM), y lo que dice el texto de ese blog de la universidad de Chile no se apega mucho al fenotipo si no al genotipo de la población (de hecho ahí dice que el 65% de mestizos son castizos, mestizos aparentemente más blancos). Por último, jamás se habló de que ingresaron millones de europeos a Chile o a Uruguay como conceptos individuales, si no se habla de que ingresaron millones de europeos a la zona que corresponde Argentina, Brasil, Chile y Uruguay. A Venezuela si entraron más europeos que a Chile, pero la mayoría de estos se fueron de ese país a medida que pasó el tiempo, en cambio en Chile se quedaron y modificaron el componente étnico de la nación. Cordiales Saludos. Caleb  (discusión) 18:10 20 sep 2009 (UTC)
thread_title:  mas seriedad en el termino: 'millones' 

message: uhmmm se deberia tomar en cuenta a regiones semi deshabitadas para tomar como indicador de region predominante en algun indicador? la region de la patagonia chilena solo tiene un habitante por km2 , a diferecia del lado argentino, ¿dicha region esta poblada por mayoria caucasica?  falso, solo el 10 lo es, esto es unos 20mil habitantes blancos en el lado chileno,  ¿20mil es un indicador para señalar q toda esa region chilena es de supremacia blanca? , ello resulta logico en el lado argentino donde residen unos 2 millones en su gran mayoria descendienets de europeos, pero en el lado chileno la gran mayoria son mestizos alli, solo 20 mil son racialmente blancos, creo falta de coherencia en el manejo de los terminos, no hagan el ridiculo por favor.--190.42.110.171 (discusión) 18:15 20 sep 2009 (UTC)
thread_title:  la patagonia chilena region superpoblada? 

message: ¿con ello quien pierde? pierde wikipedia con editores asi, y q ganan los editores chilenos? pues nada positivo, no se dan cuenta q un pais es mas por el trabajo e idiosincracia emprendedora de su gente, ya sean mulatos, zambos, castizos, blancos, mestizos, indios, amarillos, etc, sus recursos, su biodiveridad, su potencialidad, su multiculturalidad etnica, sus atractivos, etc, eso es lo q le importa al comun de la gente del mundo, ¿se puede esperar algo sensato de editores asi? pues nada, ¿quien pierde?  pues pierde wikipedia, 
:Deberías sujetarte a escribir comentarios que se refieran al artículo y no a sus editores, ya que tu también puedes editar y Wikipedia es una "enciclopedia libre", para albergar libre contenido de variados temas. Nadie ha tratado de negro o indio a nadie, aquí se habla con hechos y con fuentes concretas y verídicas, no por que tú no tengas la razón eso significa que sea un insulto hacia tu país o algo parecido, pues nadie trata de insultar a nadie ni menos hacer parecer a un cierto grupo algo determinado. Por favor trata de mantener la coherencia y el sentido común. Te lo repito, esto no es un foro o una página "X" de Internet, es Wikipedia, y aquí por lo demás se trata de ser serio. Si no estás de acuerdo con lo que dice en el artículo, busca fuentes y referencias que te respalden y preséntalo acá como corresponde y con respeto. Por cierto, aquí no hay rivalidades entre nacionalidades ni ningún tipo de "bananerismo" barato e inservible. Cordiales Saludos. Caleb  (discusión) 20:48 20 sep 2009 (UTC)
thread_title:  para editores chilenos de esta seccion, todos son negros e indios menos chile 

message: Buenos días, Sr. Ferbr1. Le mando este mensaje por esta página de discusión porque su propia página no puede ser editada y por lo tanto no pude enviarle esto a Ud personalmente. Estoy sorprendido sobre el revuelo que armaron mis ediciones al artículo; evidentemente es un tema de causa mucha discrepancia, y hay que tratar de consencsuar criterios, a lo que estoy muy dispuesto en pos de la calidad de Wikipedia, y me considero lo suficientemente "Valiente" para la tarea. Deduzco de su página de usuario que es español, y por lo tanto tal vez desconozca algunas realidades, como por ejemplo la argentina. Antes que nada, quiero aclararle algunos puntos que también le envié al Sr. JCEstepario, con quien hemos acordado que yo propondré ediciones y trataremos de consensuarlas una por una.
A saber:
1) Con respecto al tema de las razas, yo también he leido las afirmaciones de algunos biólogos sobre que las "mínimas" diferencias que hay en el ADN humano de los distintos grupos negroides, caucásicos, mongoloides y amerindios no alcanzan para hablar de "razas" en el mismo sentido que en los animales y los vegetales; y puedo coincidir en eso y cambiar el rótulo de "raza" por el de "grupo étnico" o cualquier otro que consensuemos. Ahora bien, convengamos que esas ínfimas diferencias en el ADN alcanzan para que los grupos humanos se vean muy diferentes entre sí.
:Dado que son 9 puntos. Empecemos por el primero. Yo también he leído que existirían algunas diferencias (mínimas) genéticas entre distintos grupos étnicos, en general nos dice que existe mayor probabilidad a encontrar tales o cuales genes, en tales o cuales grupos étnicos, aun cuando la inoformación mayoritaria nos dice que es se encuentran más diferencias genéticas entre 2 personas escogidas al azar del mismo grupo étnico, que al analizar 2 grupos étnicos "diametralmente" distintos entre sí (léase, por ejemplo, comunidad nórdica del norte de Noruega con pigmeos de Namibia). No es menor, entonces recordar, que la palabra "raza" es inadecuada para referirse a grupos humanos en un contexto académico, tan inadecuado como decirle americanos a los de Estados Unidos, o peces a ballenas y delfines. Luego en el caso de los "blancos", estos son una suma de grupos étnicos distintos y mezclas entre ellos, cuya definición es más cultural que biológica (por lo mismo muy controvertida), y suele denominar a la población de origen europeo y en  menor grado a la del medio oriente, sin que constituya un "grupo étnico" en sí. --Jcestepario (discusión) 19:20 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: 2° Le recuerdo varias cosas. Creo que ha quedado bastante claro, más allá de la nomenclatura oficial usada en los Estados Unidos, que las razas como tales para la especie humana no se aplican, por ende es tautológico decr que no existen razas puras. Ese tipo de lenguaje, por lo de más, ha sido dejado de lado desde hace varias décadas en ámbitos académicos. Además la clasificación de la población según parámetros "fenotípicos" es más bien arbiraria, y basante subjetiva. --Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)

text: 3° Sobre el uso del término hispánico, me parece bien que Estados Unidos haya "descubierto" que los latinoamericanos no somos una "raza", ahora se esperaría que se dieran cuenta que somos una suma de culturas, etnias y pueblos, y no un "grupo étnico" (hispanic); y que luego hicieran lo propio con las categorías "blanco", "negro" y "asiático".--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)

text: Por desgracia la definición es arbitraria, y se basa en consideraciones históricas y culturales, y no biológicas, por ende no puede ser . Ello sin entrar a considerar que el origen de nuestra espacie estaría en África oriental, y que todos tenemos un origen común. ¿Si un ser humano es hijo de europeo blanco y de mestiza?, es ¿blanco o mestizo?, o ¿es blanco el hijo que "parezca blanco" y mestizo el que no?, ¿cómo se puede determinar quien es blanco y quien no lo es?. --Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)

text: No se lo tome a mal, pero las opiniones (suyas o mias) no son relevantes, lo imporante en este caso es como y hasta que punto puede ser usado el estudio de Lizcano, una ocosa es que el "estime" un % de blancos, de acuerdo a la definición de "blanco" que el se ha construido y otro es que ello sea considerado una "realidad objetiva".--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)

text: Que los estadounidenses sean obsesivos, no implica que estén en lo correcto. Y de ello las pruebas abundan.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)

text: Exactamente por esa razón no es posible hablar de razas. Pues yo, usted, y todos los seres humanos del mundo somos el resutaldo de innumerables mezclas, cuyos orígenes no podemos rastrear con certeza. Los intentos por clasificar a la población de acuerdo a su aspecto, han demostrado históricamente se poco confiables. Así como han encontrado que más de la mitad de los argentinos tiene antepasados amerindios, otros estudios han descubierto antepasados mongoles en porcentajes importantes de la población suiza (por ejemplo, la presencia de la cayena o la marca mongola al nacer), e incluso entre parte de la nobleza británica.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)

text: Por desgracia, la observación que haga usted o yo, no es relevante, porque es altamente subjetiva y depende de la interpretación que hagamos cada uno de nosotros, quizás donde usted ve un "blanco" yo veo un "mestizo", por ejemplo, sin que alguno de nosotros tenga necesariamente la razón. Además wikipedia no es fuente original, así que uno no puede poner lo que observa. Aclaro que nunca se ha puesto en duda, que la mayoría de los argentinos tiene algún abuelo o bisabuelo europeos.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)

text: En los 9 puntos presentados hay que diferenciar entre propuestas y argumentaciones del proponente. Punto 1°, ya contestado, presupone reintroducir el concepto de "raza" bajo ciertas condiciones. No estoy de acuerdo, por las razones esgrimidas más arriba. Punto 2°, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 1°, ya contestado. Punto 3°, no es propuestas, es una consideración que viene a especificar el punto 1°. Punto 4°, es una delcaración personal de acuerdo con una definición, no una propuesta. Punto 5°, ¿cuál es la propuesta?, ¿usar las cifras de Lizcano?. Punto 6, ¿cual es la propuesta?, solo se argumenta porque sería "blanca" la población argentina. Punto 7, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 6°. Punto 8, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 6°. Punto 9°, no es una propuesta, es una argumentación que refuerza el punto 6°, salvo que en este punto la observación personal es irrelevante (la suya o la mia), pues wikipedia no es fuente original. Finalmente, antes de insistir en sus ediciones discutamoslas. Hasta el momento, si se entendí bien, hay 2 propuestas, a) reintroducir el concepto de "raza" y  b)usar las cifras de Lizcano?, en este último caso. ¿Exactamente donde quiere usar dichas cifras? Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:41 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: He leido atenta y completamente su mensaje, y le comento que, en Wikipedia, no es nuestra tarea deducir qué fuentes son las mejores de acuerdo a nuestros criterios. Lo ideal es describir el conocimiento tal cual funciona en el mundo, con sus distintas afirmaciones más y menos generalizadas. Concordará conmigo en que, sobre el tema de las razas, hay infinidad de posturas; por lo tanto, no sería coherente con las políticas de Wikipedia el decantarse taxativamente por ninguna. Lamentablemente, veo que usted, al igual que yo, no es ni antropólogo ni sociólogo, por lo que su elección de las fuentes no tiene muchas garantías de acabar siendo un muestrario de lo que se considera conocimiento asentado como tal. Le pediría prudencia, entonces. ferbr1 (discusión) 00:00 5 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Mensaje al Sr. FERBR1 

message: He estado leyendo el debate acerca de sí puede considerarse que Argentina es un país con mayoría de población blanca o no. Leyendo las estadísticas mencionadas por el wikipedista PabloZeta, debo decir que coinciden con mi experiencia diaria: soy argentino, y los rasgos y color de piel de la mayoría de las personas que veo todos los días (vivo en la provincia de Buenos Aires) y que he visto en mis viajes por el país (la ciudad de Buenos Aires y Rosario, las provincias de Tucumán, Santiago del Estero y Misiones, y la ciudad de San Carlos de Bariloche en la provincia de Río Negro) son de personas blancas. Al menor 3/4 de las personas de Argentina son de piel blanca. El porcentaje de 97% que menciona la corriente "europeizante" es excesiva y no se corresponde con la realidad, pero el 85% no es exagerado, y tiene sentido.
--Rusoargentino (discusión) 03:13 1 feb 2010 (UTC)
replies: text: Lea por favor WP:NFP. ferbr1 (discusión) 07:51 1 feb 2010 (UTC)
thread_title: Porcentaje de Población Blanca en Argentina

message: Hola, soy nuevo en Wikipedia, y me metí en esta página de discusión porque me parece injusto y faltante a la verdad que Argentina y Uruguay no estén listados como países con población predominantemente blanca. Iba a escribir mi opinión cuando leí toda la discusión que hay sobre el tema, y las propuestas de cambios que hace el usuario Pablozeta, y me parecen concordantes con la verdad. Busqué y leí todas las fuentes que él da como referencias, y los datos son correctos. Es más, soy descendiente de italianos piamonteses de un pueblo de la provincia de Santa Fe, Argentina y en toda esta región un 80-90% somos descendientes de italianos y alemanes. Aquí viven también personas más morochas, y mestizos que han venido de nuestro Noroeste, pero la gran mayoría somos de fenotipo blanco. Si bien me parece que el Sr Pablozeta se excedió en el vocabulario y en algunas frases -se ve que es muy temperamental- las cifras y datos que da son irrebatibles, así que apoyo sus propuestas de cambio.
Por otro lado, creo que dar precisiones con cifras de porcentajes y millones de personas, no está mal para enriquecer un artículo, cualquiera sea el tema que se trate.--Parmeggiani (discusión) 15:27 1 feb 2010 (UTC)
replies: text: No es faltar a la verdad decir que entre las zonas del mundo con población mayormente blanca se encuentran en Europa, Rusia, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Pues a) pues no es un listado exahustivo, y b) por ende, no se excluye que haya muchos descendientes de europeos en otras zonas del mundo. Entiéndase una cosa, nadie ha dudado que la mayoría de los argentinos tenga antepasados europeos (italianos, españoles, alemanes, polacos, rusos, galeses, etc.), pero este no es un artículo sobre "inmigración europea", ni de "etnografía argentina". ¿A qué se refiere ello de que es injusto no considerar Argentina como país blanco?. Lo de las cifras, está ya contestado y abundantemente, son rebatibles en tanto son "estimaciones", sus resultados son distintos entre sí y las categorías son construcciones conceptuales de quien las creo. Leugo calcular los "millones" de blancos es hacer investigación original, y eso está prohibido en wikipedia. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:48 1 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Apoyo a las propuestas de Pablozeta 

message: 1º) Nadie pretendió sacar de la lista a Estados Unidos, Canadá, Australia o Nueva Zelanda, ni se cuestionó su presencia en esa lista.
2º) Ya dijeron que la lista no es exhaustiva, pero tozudamente se niegan a agregar nuevos integrantes. En teoría, "no excluyen" otros lugares del mundo, pero al no incluirlos minimizan su verdadera importancia demográfica.
3º) Toda falta a la verdad es una injusticia.
4º) Todos los censos étnicos se basan en estimaciones, y en extrapolaciones de muestreos de no más de mil personas. Ningún país hace pruebas de ADN a todos sus habitantes para saber a qué etnia pertenecen. Si entramos a cuestionar los censos y las estimaciones -que siempre tienen un margen de error, pero que sirven para cuantificar a grandes rasgos- entonces también hay que dudar de los censos de Estados Unidos, Canadá, etc. y sacarlos de la lista porque también están basados en "estimaciones"
5º) El hecho de que Argentina y Uruguay estén en una zona del mundo que es categorizada como mestiza/amerindia no implica que no puedan ser étnicamente distintos. Tal vez a algunos les moleste el hecho comprobado y referenciado que más del 75% de la población de ambos países sea de fenotipo blanco, pero la verdad no necesita consenso, es verdad y punto.
6º) Acá yo veo que no quieren hacer cambios por miedo a que "alguien" salte ofendido a rebatir ciertas modificaciones, pero el hecho es que no aparece nadie con evidencia tangible (estudios, censos, etc.) que diga lo contrario de lo que afirmamos Pablozeta, Rusoargentino, Ale4115 y yo, entre otros. Como ya dije, puede que a algunos les moleste nuestras afirmaciones, pero son afirmaciones referenciadas contra apreciaciones y opiniones personales. La verdad no necesita consenso, es verdad y puntoTexto en cursiva.--Parmeggiani (discusión) 12:59 3 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Lean mejor y menos apurado lo que escribí. 

message: ¿Vamos a seguir debatiendo con el tema de que Argentina y Uruguay estén en la lista o no? Si quieren poner regiones en vez de países, pongan "America del Norte anglosajona" (que abarca a Estados Unidos y Canadá) y pongan "Australasia" (que abarca a Australia y Nueva Zelanda). Yo no quiero una guerra de ediciones, pero vamos a hacer las cosas parejas; si ponen países que sean todos países o si se ponen regiones, que sean todas regiones.--Pablozeta (discusión) 16:08 19 jun 2010 (UTC)
replies: text: ¿Quieres que pongamos todos los países de Europa?, ¿cuál es la insistecia en que aparezca el nombre Argentina?, Cono Sur incluye Argentina, Uruguay y el Sur de Brasil, donde se encuentra mayoritariemtne la gente considerada "blanca" de sudamérica. Basta y sobra. --Jcestepario (discusión) 19:36 19 jun 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Otra vez la misma historia? 

message: Los porcentajes que da worldstatemen para Costa Rica Costa Rica están bien diferenciados y son: 77% Blancos y 17% Mestizos. Y para encontrar los datos de Uruguay  hay que tomarse el trabajo de leer la segunda hoja, no sólo el título.--Pablozeta (discusión) 21:54 25 jun 2010 (UTC)
replies: text: La cita de Costa Rica no dice de donde saca el dato, ya que el Insituto de Estadísticas de Costa Rica (la unica fiente oficial al respecto) cuenta a blancos y mestizos juntos, como un solo grupo, al igual que Chile. En el caso uruguayo, la cita habla de porcentajes de personas de asendencia blanca (donde entra cualquier persona con abuelos blancos), lo cual no los hace blancos y tampoco es un documento --Pablozeta (discusión) 15:14 26 jun 2010 (UTC)

text: No se trata de si me gustan o no los datos. Se trata de usar datos oficiales o fuentes verificables. En vez de poner datos dudosos o cuestionables, es mejor no ponerlos. El sitio que señalas, no digo que no sea serio, solo que sus datos etnógráficos no están referenciados y se basan en criterios estadounidenses, que no se aplican universalmente a todas las poblaciones del mundo. Tal como ya ha estado largamente explicado, en la disusión de borrado del artículo "Argentino blanco". Luego no se trata de "no tomarse el trabajo de distinguir entre blancos y mestizos", sino que en casos como el "costarricence" no es posible hacerlo, pues primero habría que definir que se entiende por blanco, pues no es una categoría biológica que puede ser determinada objetivamente, es ua construcción cultural, conceptual y hasta política (en el caso de EEUU). Hay investigaciones genéticas que señalan un mayor volumen de genes "europeos", pero no dice nada de cuan mestiza sea la gente, lo mismo pasa incluso en Argentina o Uruguay. Luego, el texto dice "entre los países y regiones" y se da una pequeña lista no exahustiva con ejemplo, ¿por qué insistir en poner el nombre Argentina ahí?, o a Costa Rica, ahora. ¿Para qué? Finalmente, anunciar una guerra de ediciones no tiene sentido. Si quieres resolver el problema pide una mediación, otra forma es plantear en el Café la inclusión de países latinoamericanos como ejemplo de países de mayoría blanca. Pero la reversión mutua "ad infinitum" solo nos traerá un bloqueo a ambos, las cosas han de resolverse conversando no apelando a la porfía. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:48 26 jun 2010 (UTC)
replies: text: Le propongo, dejemos las cosas tal como estaban antes de la guerra de ediciones, pida una mediación o bien plante el tema en el café, y que opine otra gente. --Jcestepario (discusión) 12:52 26 jun 2010 (UTC)

text: Lo mismo digo, seamos estrictos. La guerra de ediciones la comenzaste vos, de hecho luego de Cono Sur (tal como estaba el artículo) pusiste entre paréntesis "especialmente Argentina y Uruguay", respondí que el concepto el Cono Sur incluía a ambos y ahí empezó todo. Insisto en que es mejor poner el tema en el café, pero seamos claros sobre donde comenzó todo.--Jcestepario (discusión) 16:01 26 jun 2010 (UTC)

text: A decir verdad reviso los artículos cuando alguien los cambia, si no paso a otro, sin volver a los anteriores. O bien trato de hacer alguno nuevo, de diferentes temas. Te equivocas en una cosa, aceptaste el cambio (por Cono Sur), solo que quiciste que se incluyera los nombres de Argentina y Uruguay. Ahí comenzó la guerra de ediciones. Cuando se te dijo que era innecesario incluirlos, pues Cono Sur implica ambos países, más el sur de Brasil. Luego cambiaste arguemento, diciendo que o se ponen países o regiones, y se te explicó porque era improcedente "Australasia" y "Norte America Anglosajona". Ahí echaste pie atrás, y volviste por la idea de poner Europa más países. El punto fue que para incluir el nombre "Argentina" has ido cambiando argumentos, pues pareciera que lo importante es que el nombre figure ahí, no que es lo más simple y útil para el artículo. He ahí la razón de todo.--Jcestepario (discusión) 22:17 26 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Las cifras de Uruguay y Costa Rica están bien 

message: "Pablito"
No sé exactamente dónde es el "de por ahí" del cual venís, pero deduzco por tus contribuciones que sos chileno. Para tu información, Argentina y Uruguay SON países en los que la mayoría de la población es descendiente de inmigrantes de Europa y Medio Oriente, y en los que esa mayoría -más allá de cierto grado de mestizaje que pudiera existir, y que de hecho existe- su fenotipo es Caucásico.
Lamentablemente Argentina no incluye categorías étnico-raciales en sus censos; recién ahora en el Censo que se realizará en Octubre de 2010, se incluirán encuestas para cuantificar bien a los amerindios (algo ya se hizo en 2005) y a los afrodescendientes. Pero aún así, todas las fuentes de datos internacionales coinciden en que el porcentaje de población blanca de Argentina ronda el 85-86%. Estos son los vínculos: Argentina y  The Joshua Project: Ethnic people groups of Argentina Las cifras no saltan explicitamente, pero haciendo cuentas los resultados son: los "Argentinians White" suman 29,031,000 o 72.3% de la población. Los otros grupos de europeos y caucasianos suman 4,258,500 (10.6%), y los árabes suman 1,173,100 más (2.9%). Toda junta, la población blanca de Argentina comprende 34,462,600 o el 85,8% de un total de 40,133,230. Incluso, un estudio genético de mezcla génica hecho en un hospital de Buenos Aires, mostró que la contribución genética promedio a la población de Argentina es 79,9% Europea. Acá está el vínculo: Mezcla génica en una muestra poblacional de la ciudad de Buenos Aires  
Uruguay sí hizo un censo habitacional que incluyó una encuesta étnico-racial -los datos estaban en la referencia que tu compatriota JCEstepario quitó del artículo- que acá te dejo el vínculo para que lo leas: Encuesta Nacional de Vivienda, 2006: Ascendencia.
Por todos estos datos y fuentes que te presento, te pido que no excluyas a Argentina y Uruguay de la lista. Si lo haces nuevamente, revertiré tus cambios todas las veces que sea necesario.--Pablozeta (discusión) 14:39 6 jul 2010 (UTC)
replies: text: Pablo Z, en primer lugar te recuerdo que wikipedia no es un espacio de disputa, ni un foro y tiene sus reglas. Según las reglas, las diferencias se arreglan discutiendo, si no se logra un acuerdo se lleva el tema al café o se pide una mediación. Guste o no son las reglas y acá debemos movernos de acuerdo a ellas. No has pedido ninguna mediación, así que no puedes saber si sirven o no. Si vas contra todos solo con porfía, porque quieres que esté Argentina en esa frase no se va a llegar a ninguna parte. Tu frase acusando a todos los wikipedistas de pensar del mismo modo es absurda, en tanto tu eres tan wikipedista como yo y no pensamos igual. La diferencia entre nosotros es que tú te dedicas a editar sólo 1 artículo, y tratas de incluir tus "investigaciones" personales en él, tal como tu mismo has señalado. Según las reglas, además, wikipedia no permite "investigación original", en ese sentido, lo importante no es "como interpretes tú" los datos, sino que dice la información oficial. Luego una encuesta no es un censo, no mezcles los conceptos. Ya se te ha explicado el punto muchas veces, dicha lista no es exahustiva, al decir "y otros", implica que pueden haber otros más. Se trató de llegar a una solución que incluyera tu "interés" agrupado Argentina, Uruguay y el sur de Brasil, bajo el concepto de Cono Sur, pero tú quería que apareciera el nombre del país, señalando que la lista era de países y no de regiones, cosa que no es cierta. Se te demostró con arguentos porque no procedía tu cambio, y cambiaste de estrategia y argumentos con tal de mantener tu demanda. Luego por prudencia se evitó incluir países latinoamericanos en ese parte, luego de una muy razonable apreciación de otro usuario, pues no existen datos oficiales, no se categoriza a la población en tales términos y es imposible de determinar los % de población blanca o los grados de mestizaje. Además porque luego en el apartado sobre América Latina se explica su distribución. Pero tu no has oido razones, continuas firme en tu posición dogmática, cambiando argumentos si es necesario solo para que en esa parte aparezca "Argentina" y "Uruguay". Definir a la población como "castizo" es más absurdo aún (si crees que los argentinos son castizos, no serían blancos - fin de la discusión -), cuando hace referencia a una organización social por castas, que ya no existe ni en Argentina, ni en Uruguay y que es hoy imposible deteminar cuantas personas corresponderían a cada grupo. Finalmente hacer alusión a que uno es de una nacionalidad u otra (no eres el pirmero que lo hace) es poco afortunado y fuera de lugar.--Jcestepario (discusión) 22:28 6 jul 2010 (UTC)
replies: text: mmm, copiare lo que le comente a otro usuario, he estado revisando  minuciosamente el artículo blancos, y creo que hay algo de desinformación en Argentina por citar un ejemplo no hay un conteo por etnias, a excepción de los pueblos originarios, tanto es así que en 1887 es el último censo nacional en el que se cuenta a la población negra de manera diferencial. Después de 1887 los censos no incluyen la categoría “negro” y crean otra categoría que es la categoría de “trigueño”, que formó parte de un mecanismo de invisibilización de la negritud. Lo que los censos reflejan no es la realidad como una fotografía de la época, sino cuestiones ideológicas por asi decirlo, sin salirme del tema de fondo, en Argentina no hay una autoidentificación  por origen étnico, solo por la pertenencia a un grupo indigena  así como en Chile, a diferencia de EE.UU. por ejemplo donde la realidad es otra. Los “latinos” son tan racistas en EE. UU., como lo son en sus países de origen. Vemos pues que a pesar de esa insistencia en el mestizaje en el censo del 2000, solo el 47% se identificaron como “other” ni blanco ni negro. Sin embargo, casi el 50% se auto-identificaron como “blanco” mientras que solo el 2.7% de los más de 35 millones de latinos contados se auto-identificaron como “negro.”, Esa preferencia por lo “blanco” rige entre comunidades con fuerte ascendencia africana, como lo son los dominicanos y puertorriqueños. La situación es más crasa todavía en Puerto Rico, donde más del 80% de la población se autodefinieron como “blanco” en el 2000, por ende creo que lo más sensato seria sacar de la categoría de países con "mayoría blanca" a los países latinoamericanos. Saludos¡.--Christian Dimitrophulos Casteiranni (discusión) 02:13 7 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Argentina y Uruguay son países de mayoría blanca 

message: Retiré la frase que ha sucitado una controversia exagerada, por una razón muy simple. No correspodne al partado donde estaba y esa información está explicada más abajo. En el apartado "Controversias sobre el uso del término", a parecía la frase que decía: "Entre las regiones y países con población mayoritariamente 'blanca' se incluyen, ... ", Pues bien, el apartado es sobre la controversia del uso del término, no sobre la distribución geográfica de la gente blanca. La expansión de la población considerada blanca está explicada continente a continente más abajo, lo cual hace inútil dejar esa frase ahí. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:45 7 jul 2010 (UTC)
replies: text: Insisto, la distribución geográfica de la gente considerada "blanca" está detallada más adelante, y nada tiene que hacer en "controversias sobre el uso del término". Es una cosa de concordancia lógica. --Jcestepario (discusión) 14:12 7 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Cortar por lo sano 

message: Sobre las referencias, discutámoslas una a una, para decir porque son improcedentes. Van desde sitios de divulgación que no dicen de donde sacan la información, hasta encuentas hechas a poco más de 1.200 personas. Tal como esas hay muchas otras, y han sido presentadas a los largo del tiempo sobre porque es imposible de determinar que países como Chile sean de mayoría "blanca", lo mismo para Argentina, en las cuales se incluye un estudio argentino que "habría determinado" que el 56% de los argentinos tenía genes indígenas, por ejemplo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 14:12 7 jul 2010 (UTC)
replies: text: Les dejo un artículo (una reseña de un libro) de un académico argentino de la UBA, que deja bien claro algunos mitos en la construcción de la identidad argentina, por un lado el mito del "crisol de razas" por otro el mito de la "Argentina blanca". . Saludos. --Jcestepario (discusión) 21:31 7 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: No se puede negar que la inmigración europea en Chile fue mucho más baja que la ocurrida en el sur de Brasil y Argentina (donde llegaron varios millones de personas) o en Uruguay donde llegaron cientos de miles a un país poco poblado. 
* A Argentina llegaron cerca de 6 millones de inmigrantes, la mayoría europeos, y llegaron a ser el 30% de la población.
* A Brasil llegaron cerca de 5 millones de inmigrantes, la mayor parte de los cuales se instaló en las regiones sur y sudeste.
* En Uruguay los extranjeros llegaron a ser el 35% de la población.
* En Chile nunca pasaron del 4,5% de la población.
Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:32 8 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Inmigración europea en América Latina 

message: Hay una cita de un supuesto antropólogo que dice lo siguiente:
La cita es simplemente eso, una cita, y afirma algo sin demostrar nada. El principal problema es que de ser realmente un antropólogo, creo que no le correspondería hacer afirmaciones sobre genética y biología mientras ya hay genetistas bien reconocidos que pueden decir exactamente lo contrario como James Watson, Richard Lynn o Mark Pagel entre otros. Tal vez, citarlos a ellos en su lugar igualmente se verían como simples afirmaciones que podrían quitarle neutralidad a los artículos, por ello creo que el lector debe tener una idea cabal de lo que realmente está sucediendo respecto al tema y no ofrecerle una sola conclusión como si fuese realmente una conclusión comprobada y que no está sujeta a discusión. La cita constituye un verdadero sesgo porque no toma en cuenta los nuevos estudios de la genética.
El segundo problema es que no hay más referencias sobre dicho autor más allá de un panfleto de seis páginas, considero que el lector debe saber al menos quién es ese antropólogo, porque en ese caso yo también podría realizar cualquier texto de seis páginas afirmando cosas contrarias a la ciencia y subirlo a SCRIBD y decir que su autor tiene mil y un títulos, y servir perfectamente como referencia en esta enciclopedia.
Por cierto que usando esa forma de razonar del supuesto antropólogo, podríamos fácilmente afirmar que no existen las especies animales y de ese modo caer en la misma falacia:
Saludos. --Saria (discusión) 19:54 27 ago 2011 (UTC)
replies: text: Recordando que esto no es un foro, y que el ejercicio retórico de usar palabras como "supuesto" para hablar del Antropólogo, o "planfeto" para referirse al texto de la referencia, solo busca desacreditar el texto sin presentar una pureba de que lo que sice sea falso. Suponer de entrata que el texto es una falacia es una mera especulación personal. Del mismo modo, desacreditar una disciplina científica como la Antropología es absurdo. Qué usted lo crea (o yo lo crea) no tiene ninguna relevancia. Creo, que dicha forma de operar es incorrecta. Ahora bien, si esa cita no os gusta, podemos probrar con otra:  No dice exactamente lo mismo, pero sostiene la misma idea de que todos los seres humanos compartimos el mismo repertorio genético. Siendo las diferencias fenótipicas superficiales, no reflejándose "colectivamente" en el ADN. Es decir, genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla.--Jcestepario (discusión) 22:42 27 ago 2011 (UTC)
thread_title: Cita cuestionable

message: Me duelen los ojos de ver tanta estupidez que está escrita acerca de Chile, el 95% de Chile es blanco/mestizo, ¿por qué blanco/mestizo? Porque no se hace diferencia, no hay diferencia física aunque tengan antepasados indígenas. Corregir el artículo, Bei Got!
:: Puedes expresar lo que detectes que este mal en el artículo, pero no puedes hacer comentarios con palabras como estupidez, es lenguaje no permitido en wikipedia, aquí se exige actuar siempre con educación y presumiendo de buena fe. Además, recuerda Ser valiente para editar páginas. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:16 17 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Info. totalmente errónea en cuanto a Chile 

message: Saludos. La presente es para anunciar una guerra de ediciones acerca del mapa de la población blanca en el continente americano. En el mismo, los usuarios  y  diferían respecto al uso de uno y otro mapa y en lugar de discutir la problemática sólo crearon una larga guerra de ediciones que rebasó por mucho la Regla de las tres reversiones y ya de hecho tal acción esta penada siempre. Cabe destacar que el mapa sugerido por Alan está errado respecto a situaciones de Brasil, Bolivia, Paraguay, Paraguay, Perú, Costa Rica, Venezuela, en esta última tal país (Vzla) aparece con una población "blanca" de menos del 30% lo cual difiera con la misma información sostenida por el propio artículo donde tal cifra es de 43.6% de acuerdo al último censo poblacional del país realizado en 2011, (Véase ); en vista a tal error es evidente que el mapa no está acorde. En cualquiera de los casos de que este errada o no, propongo la eliminación inmediata de ambos mapa debido a que primero no esta referenciado por ninguna fuente, segundo es la elaboración de un wikipedista y no de un autor reconocido, no coincide. Igualmente, la mayor parte de Brasil se catalogfa erróneamente de la misma manera que Venezuela, cuando en Brasil la población blanca representa el 47.7% del total nacional . Por su parte, en Costa Rica representa el 65.8 %  no menos de 30 como indica el mapa. He revertido, sin embargo continua propulsando la guerra de ediciones ta y como lo he venido haciendo, solicite la semiprotección del artículo por ello mismo, mientras le agradezco al usuario no seguir revirtiendo. Jaam0121 (discusión) 19:37 21 may 2015 (UTC)
replies: text: Hola  te menciono porque como venimos de una larga discusión de Emigración europea se que estas un poco intuida en el téma. Como menciono, hay muchos errores en el mapa de Alan, algunos no se notan mucho en el caso de Paraguay (debido a lo pequeño del país) pero veamos el caso mas explícito que se nota a simple vista en el mapa y su respectiva leyenda: Venezuela en color claro, mientras la leyenda indica que el porcentaje es menos a 30% cuando en realidad es exactamente 43.6% según el ultimo censo y como mismo se hizo en el otro artículo . Pero como podés notar, el amigo se niega a comprender tal cosa.Jaam0121 (discusión) 20:09 21 may 2015 (UTC)

text: Es correcto. El cuadro es totalmente erróneo, además no puede ser que tal cuadro permanezca cuando ni está referenciado ya que solo es el punto de vista del wikipedista que lo respalda cuando ya he citado referencias que apuntan al segundo. , se que en casos de guerras de ediciones se mantiene la edición previa al conflicto, pero, ¿Es fiable la permanencia de un mapa que no está referenciado, es el punto de vista de autor que respalda tal edición (la actual), aún cuando se han apuntado referencias que difieren tremendamente con la hipótesis del mencionado mapa?.Jaam0121 (discusión) 03:37 22 may 2015 (UTC)
replies: text: Déjeme acotarle:
* El si el usuario es o no poseedor de otra cuenta que usa para vandalizar, para mi caso no es de relevancia en la discusión del tema principal.
* Me gustó oir de su propia persona el que el mapa viene de una página externa, ahora le pregunto ¿Cual?, no se puede colocar un mapa de tal forma sin sustento referencial ya que solo serían datos de la perspectiva del usuario, no de un autor reconocido o fuente bibliográfica importante.
* El mapa está totalmente erróneo, y usted lo sabe, usted estuvo presente en la discusión de emigración europea donde luego de una larga discusión se encontraron referencias para sustentar los datos referentes a los porcentajes, si bien es otro artículo la información es la misma. Venezuela y Brasil poseen poblaciones blancas de 43.6 y 47.7 respectivamente, según referencias oficiales que ya apunté, en el mapa actual los trata como menores del 30% algo que no es cierto.
* Creo que necesita saber lo que es vandalismo. Revisé  el historial del artículo y es imposible determinar quien fue el vándalo si tú o el otro usuario. Independientemente de que tu creas tener la razón, cuando hay un guerra de ediciones hay un protocolo a seguir, no se debe revertir constantemente como si se tratase de un círculo, debería leer las políticas de la enciclopedia. Igualmente, sus acciones me dejaron en que dudar, al argumentar en mi página de discusión que usted había consultado con un bibliotecario con el téma cosa que fue totalmente falsa ya que revisé todas sus contribuciones y no existe tal cosa. Si no presume buena fé es muy difícil confiar en sus intenciones.
Fuera de los conflictos que tenga usted con el otro usuario, yo propiamente me opongo al mapa que usted defiende por ser netamente un mapa sin sustento  de referencias y además falso. Jaam0121 (discusión) 06:25 22 may 2015 (UTC)

text: Para usted querido compañero (discusión  debo decirle que  como wikipedistas debemos tener cordura no se genero una guerra de ediciones de dicha pagina como lo dice al principio  mas si en cambio restablecí  dicha información que fue cambiada constantemente por el usuario Hector Kolstad sin ninguna referencia  en este  caso como dijo  debemos dejar la  información previa a la guerra de ediciones, sin embargo usted viola tal norma y sigue cambiado junto con el usuario la  información establecida dejemos la edición  tal como esta de dicha pagina como lo dijo el bibliotecario cuando no ay necesidad de generar una guerra y debate cuando claramente usted sabe y le da importancia aun usuario falso que entra a vandalizar la pagina ,gracias y buenas noches.--Alan Azuma (discusión) 06:30 22 may 2015 (UTC)

text: Alan, debe saber que cuando hay una guerra de ediciones, aún si usted esta seguro de que su edición es la correcta no puede superponer tal cosa, en tal caso se debe ir al tablón a semiproteger el artículo y abrir inmediatamente una discusión con el otro usuario, si el otro usuario sigue reviertiendo, déjelo, el bibliotecario siempre devolverá a la edición previa al bloqueo para que se discuta y se tome una decisión final. Argumenta que la información fue cambiada por el otro usuario sin referencias, yo le pregunto ¿Y que referencia tiene el mapa?, ninguna tampoco. Mi persona hizo lo que creyó adecuado y de hecho fui yo mismo quien solicito la mediación del bibliotecario porque usted solo revertía una y otra vez y amenazaba a otros usuarios de bloqueos sin tan siquiera haber denunciado ante un bibliotecario antes, una cosa sin sentido, solo los bibliotecario pueden bloquear, los usuarios como tu y yo, no. No le estoy dando importancia a un usuario "desconocido", solo defiendo lo que considero correcto ante tanta irregularidad. Desde mi perspectiva, el vandalismo fue de ambos, no solo del otro usuario. Recientemente acabas de revertir nuevamente información del artículo aún sabiendo el estado del mismo. Me gustaría que apuntaras tus sustentos, de eso se trata una discusión, ya he apuntado muchas y tu solo contradicciones sin argumentar la procedencia del mapa, se te agradece darle marcha a la discusión. Saludos. Jaam0121 (discusión) 06:44 22 may 2015 (UTC)

text: ME PODRÍA EXPLICAR EL COMPAÑERO ALAN, ¿QUE ES ESTO? . Con todo respeto, esperemos que no sea una más de sus mentiras o falacias tratando de buscar una excusa para negar lo que me escribió en mi página de discusión; o es eso o usted habla solo. Ya son muchas mentiras, Por Favor, se le agradece infinita seriedad en el caso.
Señor Jaam0121 no entiende o pone palabras en mi persona? revise de nuevo lo que puse arriba hice lo conveniente acudir con un bibliotecario  Usuario:José.. aqui debe de revisar en su pagina de discusión  del bibliotecario mi petición el claramente pone que no cambia troleo de dichos usuarios  y  realice todo a a la norma no trate de calumniar por que ya vi que usted trata de cambiar las cosas de una manera maquiavélica que lo mismo genero discusión con otros usuarios en la pagina de Emigración europea en este caso yo no defiendo el mapa como usted dice  si no restablecí  dicha información que fue vandalizada ala norma  la  información esta mas que bien y no ay necesidad de cambiar nada y generar drama como usted lo hace  en este caso si se elimina dicho mapa que genera problemas se arreglara con un bibliotecario y los dos evitaran estar cambiado la información usted y el usuario vandálico , al apartado que menciona que  reverti la información del artículo usted y otro usuario cambio de nuevo  a pesar de lo que se estipulo en el apartado de Venezuela   muchas gracias y descanse--Alan Azuma (discusión) 07:25 22 may 2015 (UTC)
replies: text: He allí el problema, tal cosa fue después de le guerra. Hubiese sido excelente realizarlo antes. No estoy poniendo calumnias en su contra, sólo que al esta tal cosa y de tal forma en su propia página de discusión deja mucho que decir, nunca entendí que hace tal cosa allí. Si bien menciona lo que ocurrió en la otra página, le recuerdo que usted fue quien se dirigió a mi con un descalificativo grosero al catalogarme de "gata angora", acá lo puede recordar... Nuevamente le hago un llamado a que aporte sus sustentos referenciales de procedencia del mapa, he aportado muchos y usted aún no se pronuncia de tal forma.Jaam0121 (discusión) 07:33 22 may 2015 (UTC)

text: Se acudió no, acudí. Es importante aceptar los errores también. Lo que genera duda es que tal cosa que dejó en la página de discusión de josé sale también en tu propia página de disacusión y también una forma de "autorespuesta" que nunca entendí. Le acoto que lo que cambie es ajeno a la guerra de edición ya que primero se había agragado información de países como El Salvador, Guatemala, Honduras, etc; usted deshizo la edición sabiendo el estado del artículo. Pero en fin, a lo que se vino a esta discusión, quiero ver lo que sustenta el mapa, estoy esperando... Jaam0121 (discusión) 17:09 22 may 2015 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: * https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ur.html#People  
* http://2010.census.gov/news/releases/operations/cb11-cn120.html  
Elvisor (discusión) 00:30 27 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Bien, vamos a hacer una cosa. Ya que el problema es el mapa y se discute entre dos versiones voy a quitar el actual para proceder a discutir qué versión debe permanecer. Se recuperá por lo tanto la versión que logre mayor consenso. Bernard - Et voilà! 11:42 22 may 2015 (UTC)
replies: text: Perfecto, es algo justo. Quiero acotar algo, recientemente hubo un problema similar a este pero en la discusión de emigración europea y luego de un largo discutir se llegó a un consenso y se elaboró una tabla de los porcentajes de la población blanca para los países de nuestro continente con información perfectamente reverenciada. acá el cuadro. Podría hacerse el mapa basada en estas cifras y dar un enlace debajo del mapa al artículo de emigración europea ya que es muy difícil referenciar un mapa con una referencia para cada país ya que muy difícilmente se encontrará una sola referencie que agrupe todos los países. Esto en vista de que aunque el sostenía mi persona adecúa bien la situaución de Venezuela y Bolivia pero tiene errores para con Brasil y otras naciones. Es una buena opción. Jaam0121 (discusión) 17:21 22 may 2015 (UTC)
replies: text: Otra punto es que antes de tu retirar el mapa, el otro usuario deshizo información que habia sido suministrada y que no tiene relación con el mapa. He añadido nuevamente la información de países como Guatemala, El Salvador y Nicaragua con ciertas correcciones ya que era una dirección IP quien lo añadió mas otras correcciones hechas por mi persona respecto a Venezuela y México según las propias fuentes citadas. Espero el otro usuario no vuelva a deshacer. Gracias por tu mediación . Saludos.Jaam0121 (discusión) 19:17 22 may 2015 (UTC)

text: La ip, mejor dicho, las ips que han editado recientemente pertenecen muy probablemente a un usuario expulsado. Les recomiendo mucha cautela con esas ediciones, tanto que yo casi recomendaría quitarlas sin más. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:40 23 may 2015 (UTC)
replies: text: La información agregada si tenía referencias, por favor Alan, no mienta . Jaam0121 (discusión) 01:04 23 may 2015 (UTC)
replies: text: Me molesta la manera de usted referirse al argumentar respecto a la Ip que "lo mas raro que dichas ediciones son similares alas que hace el usuario Jaam0121", le agradezco mas respeto, y si conociera mas del tema se daría cuenta de que los usuarios registrados también tenemos IP y tal no coincide con la mía. Al parecer su mecánica es acusar a todo aquel que no coincide con su punto de vista. Si su intención es manchar el trabajo que hago, pierde su tiempo. Mientras, yo he aportado referencias como arroz y usted aún nada con que defender tal mapa cuyo contenido es tan erróneo. Le agradezco cordura. Jaam0121 (discusión) 01:11 23 may 2015 (UTC)
replies: text: También quiero aclarar aquí las correcciones de Venezuela, donde según el Instituto Nacional de Estadística los mestizos representan el 51.6 y los blancos en 43.6 , en la versión de Alan decía 49.9 mestiza y 42.2, por ello corregí. Respecto a México, están las referencias de lizcano  y la de la enciclopedia británica, en la primera habla de 8 e incluso 11 millones, y en la ultima de alrededor de 23; en tal caso lo correcto sería colocar un rango entre ambas, por eso coloque: "entre 11 y 23 millones", lo mismo se hizo en Emigración europea tras una largaa discusión donde el mismo Alan participó pero abandonó luego de referirse a mi persona groseramente . Para Guatemala también estan referencias como esta, y esta. Para Nicaragua  esta y para El Salvador esta. ¿Como que lo añadido no tiene referencias?, me gustaría que me explicase tal cosa. Argumentando mentiras nunca vamos a lograr nada. Necesitamos cordura para avanzar. Gracias. Jaam0121 (discusión) 01:23 23 may 2015 (UTC)

text: ¿La referencia no tiene nada?, pero sin son las misma de lizcano y la enciclopedia británica. Acá te las dejo otra vez, si quieres:  . Colocar dos cifras de un pais no generaría una guerra de ediciones, a menos de que usted la genere, claro, de mismo modo se usa en articulos como Emigración europea donde hay consenso y el artículo marcha plácidamente. No aumente cifras de Venezuela (por enésima vez), tomese la molestia de abrir la referencia y compruebe que es 43.6 y no 42 como usted lo quiere colocar. Respecto al mapa, eso mismo digo yo, ¿Que la discusión no era de tal cosa?, ya yo argumenté mis sustentos bibliográficos, sin embargo usted aun no aporta nada que apruebe el uso del mapa. Lo siento, pero no se puede colocar algo que no dice la referencia o peor aún algo que no está referenciado. Ya incluso usted ha caído en el proselitismo, eso es grave. Le recomiendo leerse el ¿Cómo mantenerte calmado en un conflicto?, de seguro le servirá. Jaam0121 (discusión) 04:06 23 may 2015 (UTC)

text: ¿Pero de que cosa habla?, una total incoherencia, en realidad no te entendí nada. El hecho, es que deshiciste información referenciada ajena al conflicto, y tal cosa no viable. En fin, ya me parece demasiado conflicto sin sentido, yo solo me limitaré a esperar que usted arroje fuentes que sustenten el mapa y aquello que difiere con el contenido de los otros paises. Saludos! Jaam0121 (discusión) 04:32 23 may 2015 (UTC)

text: Enhorabuena. He allí la importancia de leer bien. Dice que México tiene un 8% de la población blanca, ahora, ¿sacó el porcentaje dicho del total de la pob de México?, como ha de notas no son "mas de 20 millones" como se apuntaba en el artículo. Es muy tedioso este tipo de temas cuando méxico lamentablemente no incluye el tema racial en su censo, cosa que si hacen otros países como Brasil, Venezuela, Uruguay, Ecuador, etc y es precisamente por ello que tienden a ser cifras exactas. En caso de México al haber dos hipótesis, osea dos referencias que no coinciden, no se puede ignorar ni una ni la otra y lo más conciso es colocar un rango entre la cifra de una referencia y la cifra de la otra referencia, tal cual como está ahora mismo, en realidad no tiene nada de errado tal cosa. Jaam0121 (discusión) 04:52 23 may 2015 (UTC)

text: Si lee una página mas arriba, notará que dice que Argentina es un país criollo donde 80% de la población es de origen europea. El "11" es un aproximado, no soy una calculadora. Lizcano dice 8%, de hecho si se saca exacta la cuenta de ese 8% de blancos en México respecto a los 112336538 millones de habitantes del país segun el último censo, tal porcentaje representaría entre 9 y 11 millones mientrás si tomamos el rango mas álto de la enciclopedia que es 23 millones (si se toma el 20% como lo indica) quedaría el rango antes mencionado, bien puede ser: entre 9 y 23 o entre 11 y 23; pero no "mas de 20 millones". Respecto a Venezuela y si leyó lo que le escribí anteriormente, tal país incluye el tema etnicop en su censo y tal referencia obviamente tiene mas oficialidad que lizcano al ser otorgada por el Instituto Nacional de Estadística Venezolano (INE), único ente oficial en dar tales datos, [acá en censo poblacional completo] donde indica que el 43.6 de habitantes lo que representa la cifra expuesta, esto no lo invento yo. Jaam0121 (discusión) 05:15 23 may 2015 (UTC)

text: Pues, también hay que acotar que la referencia de lizcano ya tiene 10 años de antiguedad, en tal ocasión la población de todos los países era mas baja obviamente y ese 15% respecto a una población menor del México de ese entonces pudo representar tal cifra, tomando en cuenta de que México es un país ampliamente mestizo. Lo de Argentina no podría estar más explícito que en la página 197 en la cual dice: "En Argentina, Uruguay y Costa Rica esta situación no admite discusión, pues los criollos integran más de 80% de las poblaciones nacionales respectivas". Respecto a Venezuela y la autodefinición pues es obvio, así son todos los censos, nadie puede imponerte que tu eres de tal etnia obligatoriamente, bueno que lo hayas entendido y al entenderlo me das la razón respecto al mapa, ya que no debería estar "pintado" como si fuera menor a 30% y tu lo entiendes. Yo sigo considerando un rango entre 11 y 23, mucho mas amplio y apegado a lo que tenemos. Respecto al mapa dices que buscarás referencias porque te basaste en el de otro usuario, bien, pero tales no pueden diferir con los datos antes expuestos porque entonces sería la misma problemática. En realidad tal mapa fue realizado desde la perspectiva de quien lo creó, sin ningún argumento, por ello el bibliotecario lo eliminó y fue una decisión muy sabia. Si me piden mi opinión, si no se incluyen ninguno de los mapas no tendría problema, pero si por cambio se incluye el defectuoso continuaré en oposición. Jaam0121 (discusión) 05:55 23 may 2015 (
En mi no ay problema lo del mapa pero ten en cuenta que un censo de autodefinicion no es lo mismo aun censo genetico en este caso el mapa me paresia correcto claramente en la referencia de venezuela dice que personas no necesariamente blancas se consideraban criollas  y lo de la referencia que agregaste me parece justo dejar lo que dice el profesor si es que se quiere evitar una guerra de ediciones justo exactamente lo que dice la referencia ok y del mapa igual me parece mejor que se quitara porquee de la misma forma generara problemas entonces a si llegamos a este fin de debate evitamos mapa y agregamos los debidos porcentajes  ala referencia ok descansa y buen fin de semana--Alan Azuma (discusión) 06:03 23 may 2015 (UTC)

text: , Por favor no continúes agregando lo que apuntas cuando no ha terminado la discusión. ¿Que censo genético?, eso no tiene absolutamente nada que ver, es más, no se si un "censo genético" existiese". Blanco es blanco, sea fenotipica o genotipicamente. Pero bueno, si coincides en no usar ninguno de los dos, yo también. Aún no coincimos en lo otro, pero prefiero continuar mañana, es tarde. Saludos. Jaam0121 (discusión) 06:06 23 may 2015 (UTC)

text: No puse referencia, solo volvi a la anterior, no estoy "alterando". Si bien es cierto, una vez superado el téma del mapa, ahora reside los porcentajes. Preferiría continuar mañana, como ya mencioné, saludos. Jaam0121 (discusión) 06:16 23 may 2015 (UTC)

text: Sr, el que usted haya estudiado Antropología no de constar acá, usted no es un autor reconocido y no puede catalogarse como tal. Sólo le apunto a que usted agrega 15 millones cuando la referencia dice que un 8% de la población del país es blanca, y matemáticamente ese 8% representa entre 9-11 millones, digamos 11 para apróximarlo más tomando en cuenta a que además de no concordar, lizcano dice "casi" 15 millones, no "15 millones exactamente". Por ello, colocar 15 millones basándose en lizcano no tiene fundamento. Si bien podríamos catalogar entre 11 y 23, tomando en cuenta al "casi" 15 que cita lizcano al referirse al país, bien ese "casi" puede ser 14, 13, 12 u 11, apegandose más a este último si vemos que luego especifica que es un 8% de la población total del país. Jaam0121 (discusión) 06:30 23 may 2015 (UTC)
replies: text: Nuevamente Alan hace caso omiso a las referencias y revierte sin terminar consulta. La edición de Bernard era la que debía permanecer una vez el problema conflicto del mapa y ya ambos llegamos a consenso de tal cosa. Ahora, vandalizas al eliminar información referenciada. Es incoherente lo que estás haciendo, básicamente estás negando todo lo que se ha discutido e insistes en tu punto de vista ignorando referencias y discusión. Jaam0121 (discusión) 06:48 23 may 2015 (UTC)
replies: text: Me dí la tarea de investigar mas referencias y encontré dos más actuales (de 2011 y 2012) para desligarse de Lizcano que al parecer el otro usuario no comprende su contenido; igualmente es una referencia muy antigua del año [2005 por lo que las propuestas son de mejor fiabilidad. Está entonces esta (que indica un 10% de la población) de la CIA, est 2012 y esta (indica un 6%) de una informe de Latinobarometro de 2011; ambas están más actualizadas que Lizcano que es de 2005, se puede tomar en cuenta cualquiera de las dos y se adjuntan con la de la enciclopedia británica . De tal forma,y sería mas propicio, que se usara la referencia de la CIA que propone un 10% de la población mexicana como "blanca", lo que representa 11.2 millones de personas; y la de la británica que apunta a 23 millones. Del mismo modo se podría colocar que México tiene una población blanca entre el 10 y 20 % de su población lo que representa entre 11.2 y 23 millones de personas. Jaam0121 (discusión) 14:33 23 may 2015 (UTC)

text: La política de wikipedia dice: "Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas.". El artículo de lizcano es demasiado antiguo (2005) frente a la fuentes ya propuestas, tales con mas actuales(2011-2012), que el usuario de la contraparte piense personalmente que no sea así, es otra cosa. Wikipedia necesita referencias actuales, no caducas y obsoletas. Jaam0121 (discusión) 17:23 23 may 2015 (UTC)
replies: text: Sigo esperando que argumenta la contraparte...Jaam0121 (discusión) 06:05 24 may 2015 (UTC)
thread_title: Mapa

message: Saludos. Abrí este hilo para discutir el téma de México. Como bien se ha sabido, el artículo sufrió una guerra de ediciones por un mapa y posterior a la misma corregí las cifras de Venezuela y México. El problema radica en que la edición actual del artículo, evidentemente errónea, señala que la población de blancos es de más de 20 millones cuando la propia referencia que sustenta tal cifra señala que tal grupo étnico representa el 8% de la población del país 2005 como bien indica acá, el cual obviamente no es de "más de 20 millones" Por otro lado existe otra referencia de la enciclopedia británica la cual indica que el porcentaje va entre 15 y 20%, y si no sustentamos en este último rondaría unos 23 millones de blancos apróximadamente. Bien, anteriormente mencioné que lo mas propicio para tomar ambas referencias es tomar el rango menor de la primeria referencia, y el mayor de la otra, de tal forma que dijera "entre 11 y 23 millones" en lugar de "mas de 20". A pesar de ello el usuario  no coincide con tal hipotesis y se basa en sostener que no son 11 si no 15 millones, cosa absurda cuando la misma referencia indicaba solo el 8% y para acotar de paso la referencia no menciona 15 millones si no "casi 15 millones". En fin, la referencia de lizcano genera confusión y no favorece el consenso entre ambos usuarios. 
Posteriormente, noté que la referencia de Lizcano es demasiado antigua, ya que data del año 2005, es decir, posee ya 10 años de trasendencia por lo cual las cifras obviamente no representan la situación actual. Es por ello, que me vi en la tarea de investigar mas referencias, buscando fuentes más actuales y conseguí esta (indica un 6% de población blanca)  y esta (que indica un 10% de la población mexicana es blanca) la cual esta última me parece las mas adecuada; ambas datan del año 2011 y 2012 respectivamente por lo cual tienden a ser mas confiables y adecuadas para el artículo al representar la situación mas reciente o ACTUAL, no la de hace 10 años. De tal forma, también se tomaría la otra referencia (la británica) que indica una población de 23 millones, que junto a la referencia antes indicada, osea, la de la CIA quien impone un 10% representaría 11.2 millones de caucásicos; para así elaborar un rango de "ENTRE 11.2 y 23 MILLONES". Esta hipótesis, como bien se mencionó, tomaría en cuenta ambas perspectivas y el uso del rango es muy adecuado dada la diferencia entre el contenido de una y otra referencia. Espero que el otro usuario concuerde con el apunte dicho, ya la guerra de ediciones ha sido muy extensa y el mismo ha modificado además de datos de México, información referente a Venezuela según su propia fuente; así como también data recientemente añadida de otros países como Guatemala, El Salvador, etc; todas ellas debidamente referenciadas. También espero que  lea esto, y en especial lo de Venezuela que aún cuando bien se sabe que en este tipo de conflictos se conserva la edición previa al mismo, existen errores que con la discusión jamás sería modificados, pues, la referencia de Venezuela establece 43.6 para blancos y 51.6 para mestizos no 42.2 y 49.9 como indica la edición actual, le invito a revisar la página 29 de la referencia para que corrija tal cosa al menos. Saludos.Jaam0121 (discusión) 06:05 24 may 2015 (UTC)
replies: text: Welcome back...Debo aclarar ciertos puntos: Primero: No estoy imponiendo nada, todo lo que apunté, como pudo notar, lo sustento con referencias, a diferencia de usted. Segundo: ¿Quien le dijo a usted que en Venezuela morenos representan 49.9 y blancos 42.2?, totalmente falso, lo estipilado según el INE es 51.6 para mestizos y 43.6 para blancos, aveces es mejor leer bien la referencia página 29. Tercero: No me he puesto en contra de Bernad, por contrario y como ha de notar, no le he revierto su edición.  Cuarto: ¿México 15 millones?, la referencia dice "casi 15 millones" más no dice tal cifra exactamente, lea bien la referencia. Quinto: La CIA piede credibilidad cuando en el caso de Venezuela el país realiza su propio censo, por cambio México no tiene un censo que incluya estos datos. Sexto: Usted dice que si es factible apegarse a mis referencias?, le respondo, sí y no solo a las mías si no a las de cualquier usuario que aporte referencias con datos fiables, la referencia de lizcano ya tiene 10 años de antiguedad, demasiado obsoleta comparado con la actuales que son de escasos 4 ó 3 años atrás. Por tal cosa propuse crear un rango de entre 11 y 23 millones basado en estas dos referencias  . Por último, como puede decir al final que el artículo tiene referencias "actuales" cuando Lizcano como mencione tiene casi 11 años, bueno, imagino que nisiquiera leyó el enunciado de cuando salió el artículo. Su punto de vista es totalmente incoherente y carece de lógica. Intenté consensuar pero al ver que incluso blanqueó un mensaje que dejé en su página, pues ya veo como es su forma de manejar las cosas, lamentable. Saludos. Jaam0121 (discusión) 23:05 1 jun 2015 (UTC)

text: Resulta incoherente que digas, y cito textualmente: "que la Información se quede tal como esta, ya que la pagina mantiene referencias actualizadas y lo principal fiables y no necesita agregarse otras mas y peor aun cuando son muy antiguas y no se deja la información que se apega a ellas" cuando especificamente la referencia que tu acreditas, la de lizcano, data de 2005, ¿que hablas?, ¿eso es actualizada cuando las propuestas por mi son de 2011 y 2012?. Demasiada incoherencia de tu parte. Jaam0121 (discusión) 00:30 2 jun 2015 (UTC)

text: Déjeme recordarle que los avisos gozan de legalidad en wikipedia, por contrario, blanquear su página de discusión porque no le gusto tal cosa si es vandalismo. Le agradezco respeto ante todo, se supone que es una persona madura y la discusión debe terminar en consenso quiera o no. Jaam0121 (discusión) 02:48 7 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Discrepancias respecto a México 

message: * http://download.ajhg.org/AJHG/pdf/PIIS0002929707614268.pdf
* http://www.nature.com/jhg/journal/v57/n9/full/jhg201267a.html
* https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ur.html#People
Elvisor (discusión) 22:03 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Pido que sea modificada las referencias no sustentan los dichos porcentajes citados en el articulo no se deba hacer caso omiso pido una nueva redacción y se sepa leer cada una de las referencias correspondientes. Alan Azuma (discusión) 22:55 24 ene 2016 (UTC)
replies: text: Señor, revise muy bien las referencias porque yo mismo las revisé y si están presentes esos porcentajes. Que usted simplemente quiera quitar a Guatemala de la redacción es otra cosa, como hizo inicialmente, por ello eliminé una referencia de la cual verdaderamente era errónea y la sustituí por una verdadera. Saludos. Jaam0121 (discusión) 01:50 25 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Guatemala 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Blanco (persona)}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www2.bgsu.edu/departments/chem/faculty/leontis/chem447/PDF_files/Jablonski_skin_color_2000.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.dnaheritage.com/masterclass2.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://hpgl.stanford.edu/publications/Science_2002_v299_2381-2385.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://factfinder.census.gov/servlet/DTTable?_bm=y&-ds_name=ACS_2008_1YR_G00_&-CONTEXT=dt&-mt_name=ACS_2008_1YR_G2000_B02001&-redoLog=true&-geo_id=01000US&-format=&-_lang=en&-SubjectID=15233308
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/biblioteca/raza/MODULO_RAZA.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/enha2006/Informe%20final%20raza.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://2010.census.gov/news/releases/operations/cb11-cn120.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040622184420/http://www.kacike.org/MartinezEnglish.pdf a http://www.kacike.org/MartinezEnglish.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071016124831/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/medinae/cap2/5b6.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080920172933/http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf a http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://docentes.fe.unl.pt/~satpeg/PapersInova/Labor%20and%20Immigration%20in%20LA-2005.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2741.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:46 14 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Recientemente el usuario @Jaam0121 ha alterado la información de un párrafo de la sección «América Latina» en el que se especifica que la población caucásica es mayoría sólo en Argentina, Uruguay y Costa Rica. Ésta información tiene sustento en la referencia número nueve (9) sobre un estudio etnografico hecho por F. Lazcano.
Dicha cita ha estado siempre allí, al igual que la información que respalda, pero veo intenciones del usuario Jaam0121 en que éstos datos cambien, por lo tanto, ¿cómo procedemos? El usuario –no entiendo porqué– elimina a Costa Rica del párrafo alegando cifras que la fuente no contiene, pero con esa misma fuente es que mantiene a Uruguay y a Argentina en dicho texto, lo cual me hace pensar que el compañero no se ha tomado la molestia de leer la referencia. Entonces, ¿qué hacemos: le buscamos citas específicas a cada país, eliminamos esa referencia, añadimos otra? No sé, ¿cómo se procede en este caso?
Saludos.  Alejandro Á. Taborda 15px |  17:23 13 may 2018 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo, no veo sentido en modificar una fuente que lleva años ahí y está avalada por Wikimedia Commons, a eso súmele que el usuario está utilizando deducciones personales y parciales, basó una de sus ediciones en decir que Costa Rica no podía ser 80% blanca "porque así lo piensa él" (cito) "En el primero ronda los 53% y CR 77% (incluyendo castizos)" En ninguna de las referencias del artículo, ni en el artículo mismo figura ese término, ¿qué es un castizo en biología? ¿puede aplicarse ese término en la actualidad? En la especia humana existen fenotipos y linajes, hay mestizos 50% europeos - 50% nativos que pueden lucir blancos, mientras algunas personas con 65% de genes europeos pueden lucir oscuras dependiendo del tipo de amerindio o europeo con el que sea la mezcla y si se tiene genética subsahariana, esto es un artículo de fenotipia básico, no estamos en un foro de genética avanzada para utilizar ese tipo de términos. Por otro lado, Uruguay y Argentina no es que sean muy "blancos" genéticamente hablando (difícilmente en alguno de los dos países la mayoría de la población tenga +85% de genes europeos). En fin, toda una carambola de contradicciones por parte del editor.  Yukirwins (discusión) 18:26 13 may 2018 (UTC)
replies: text: Yo propongo mantener los datos de la referencia 9. Llevan años ahí y es que esa fuente es confiable, bastante estable y de calidad. Creo que podemos complementar con más referencias, ¿están de acuerdo? Alejandro Á. Taborda 15px |  19:44 13 may 2018 (UTC)
thread_title:  La referencia nueve, ¿cómo proceder? ¿proponen cambiarla?  

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blanco (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ur.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150703224114/http://revistahistoria.historia.ucr.ac.cr/Numeros%20Anteriores/11/Herrera%20Balharry%2C%20Eugenio.%20Los%20inmigrantes%20y%20el%20poder%20en%20C.R.pdf a http://revistahistoria.historia.ucr.ac.cr/Numeros%20Anteriores/11/Herrera%20Balharry,%20Eugenio.%20Los%20inmigrantes%20y%20el%20poder%20en%20C.R.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:45 14 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Saludos, wikipedistas.
Escribo este mensaje con la intención de apelar a una discusión para que en la sección de América Latina haya una gran reforma de contenido, estructura y, sobre todo, orientación. Soy consciente, precisamente porque en este mismo artículo he añadido información que podría ser vista como parte más del problema, de que en la identidad latinoamericana existe un profundo arraigo por homologar las diversas sociedades con las civilizaciones europeas, y esto es precisamente lo que ha hecho que esta sección se haya llenado de una inconsistente mezcla de adiciones de información, confrontaciones, guerras de ediciones y una mala imagen para la enciclopedia.
Apelo al sentido común, ¿qué necesidad hay de que en este artículo aparezca enlistada y detalladamente la cantidad numérica y proporcional de población blanca de absolutamente cada país de América Latina?, ¿con qué objetivo se detalla además el origen de estas poblaciones en muchos de esos países, teniendo en cuenta que para eso existen sus artículos sobre demografía?, ¿por qué hemos dejado tanto tiempo este problema sin tener un consenso? 
Por eso, les ruego hagamos todos una gran contribución y resumamos esta desastrosa sección en unos cuantos párrafos ordenados, neutrales y bien referenciados donde se explique el origen, el estado actual y las características básicas de las poblaciones blancas latinoamericanas. 
Muchas gracias.  Alejandro Á. Taborda 15px |  10:01 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Apartado latinoamericano, hora de mejorar 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blanco (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180826123117/https://robertlindsay.wordpress.com/2009/07/17/whites-in-latin-america/ a https://robertlindsay.wordpress.com/2009/07/17/whites-in-latin-america
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:17 26 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blanco (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111031093744/http://www.instituto127.com.ar/Espacio127/07/n7nota01.htm a http://www.instituto127.com.ar/Espacio127/07/n7nota01.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:12 9 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blanco (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110812062733/http://www.statisticsbelize.org.bz/dms20uc/dynamicdata/docs/20110505004542_2.pdf a http://www.statisticsbelize.org.bz/dms20uc/dynamicdata/docs/20110505004542_2.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:45 6 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blanco (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121114025618/http://www.crhoy.com/costa-rica-es-multirracial-ultimo-censo-lo-pone-en-evidencia/ a http://www.crhoy.com/costa-rica-es-multirracial-ultimo-censo-lo-pone-en-evidencia/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:25 28 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blanco (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130116235945/http://www.ashg.org/genetics/ashg06s/f10071.htm a http://www.ashg.org/genetics/ashg06s/f10071.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:55 23 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blanco (persona). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110719225555/http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0025-76802006000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es a http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0025-76802006000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:26 9 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados