Discusión:Homeopatía/2010

message: Es importante como fuente de conocimiento este documental científico en el que se hace ya en castellano un analisis de la homeopatía y su promotor Benveniste. Debería figurar en el artículo.
----
:Se´ valiente y agrégalo --Ciberprofe_cl (discusión) 20:23 27 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Documental "El fraude de la Homeopatia: La prueba" 

message: Propongo se agregue el siguiente enlace que propone un analisis del paper citado: http://www.badscience.net/2000/01/journal-club-can-low-temperature-thermoluminescence-cast-light-on-the-nature-of-ultra-high-dilutions/ y que se verifique que la referencia 24 haya sido validada por otros antes de proponerse como algo factible. El zoona (discusión) 03:33 13 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre la referencia 24: Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride 

message: llamarla "pseudociencia" es un juicio de valor si no se especifican las fuentes. En la entrada de "homeopathy" en wikipedia inglés no se utiliza. - 189.141.108.67 (discusión) 18:24 2 oct 2010 (UTC)
replies: text: Y en esta también. La categoría:Homeopatía es una subcategoría de la de pseudociencia. Saludos.  Ensada mensajes aquí 15:53 9 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Por favor, si se dan cuenta, la idea que afirma que la homeopatía no es una ciencia se repite hasta cuatro veces en la entradilla del artículo. Por favor, señálenlo una sola vez, no cuatro, pues tal como ahora está queda repetitivo y reiterativo, por lo que con ello nos estamos alejando de que el artículo pueda llegar a ser señalado como bueno o destacado. --95.126.68.207 (discusión) 19:03 16 dic 2010 (UTC)
replies: text: Se trata del punto de vista mayoritario, que debe dominar en el artículo y ser contrastado con los minoritarios. Eso y no otra cosa es el punto de vista neutral. Saludos, wikisilki 19:50 16 dic 2010 (UTC)

text: No es incongruente. Cuando se habla del punto de vista mayoritario no hablamos de encuestas populares, sino de la opinión experta. Y el artículo deja meridianamente claro que la opinión científica (y de ciencia es de lo que se habla aquí) es que se trata de una pseudociencia. Luego esa es la postura que debe reflejar el artículo, y el punto de vista neutral obliga a contrastarla con las opiniones de homeópatas y afectos a la homeopatía. Por ello le ruego que revierta sus últimas ediciones y deje el artículo en la versión consensuada que tenía. wikisilki 21:06 16 dic 2010 (UTC)
replies: text: No es así, amigo mío. En un artículo sobre un movimiento político la opinión experta no corresponde a los fundadores o defensores de dicho movimiento, que son fuente parcial respecto a éste, sino a los estudios que realizan los expertos en politología. La opinión experta en este artículo no es la del fundador o seguidores de la homeopatía, sino la que tienen los científicos sobre esta práctica. wikisilki 17:59 18 dic 2010 (UTC)

text: No, no lo estoy. La opinión experta en este artículo es la de los científicos, que han estudiado los remedios y principios homeopáticos y han concluido que la homeopatía es una pseudociencia, no la de los homeópatas, que son parciales al respecto. Ya le he respondido a la cuestión, otra cosa es que no le guste la respuesta, de modo que sea cívico y no se ponga imperativo al respecto. wikisilki 18:16 18 dic 2010 (UTC)
replies: text: Esto no es un foro. Sus opiniones sobre Dawkins o sobre cualquier otro no tienen importancia. Se escribe siguiendo fuentes fiables, no en base a opiniones personales, y las que hay indican claramente que la eficacia de la homeopatía no es superior a la de un placebo, por tanto es lo que se indica en el artículo. Si tiene usted fuentes que indiquen lo contrario con la misma fiabilidad que las expuestas, tráigalas a esta discusión. Saludos.  Ensada mensajes aquí 17:42 19 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Idea repetida que queda reiterativa