Discusión:Plantae/Archivo

message: En el árbol del final del artículo sale coniferaphyta. Según el artículo 'conífera, debería ser Pinophyta. ¿Alguien que sepa realmente de esto?
: Todavía no hay concenso entre los botánicos acerca de los nombres que deberían darse a las coníferas y las categorías en las que deberían agruparse. Probablemente ese problema vaya a solventarse dentro de unos pocos años, cuando estén completos los estudios genéticos sobre el tema. —RoRo 17:07 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Incoherencia 

message: El término Plantdcdae se utiliza para designar los organismos eucariontes que adquirieron sus cloroplastos mediante la endosimbiosis directa con una cianobacteria, es decir, las plantas y algas verdes, las algas rojas y los glaucofitos, y excluye todos los eucariontes fotosintéticos dichos secundarios (eg. Euglena, dinoflagelados, etc...). Por esto, propongo cambiar el título de esta página por uno más adecuado, el más apropiedo sería el equivalente en español del inglés ¨Green plants¨, que designa el grupo formado por las algas y plantas verdes. Y dejar el término Plantae para describir los tres grupos arriba mencionados. Me gustaría saber que es lo que piensan de esto...
— Hola 65.93.9.17 ¿Por qué no te registras para poder llamarte con un sonoro alias, en vez de una IP? Hasta ~1997 estaba a la última de la filogenia eucariótica, ahora no. Veo los árboles nuevos y me lo paso muy bien comprobando lo que concuerda con mis preferncias y lo que las contradice. Veo que tú sí estás al día. Inscríbete y entra como registrado. Si tienes tiempo, tú mismo puedes iniciar, trasladar de cabecera o rehacer artículos. Si no tienes tanto tiempo, siempre podrás ver lo que hay y sugerir alternativas, como ahora. Voy ahora a lo concreto. 
*He detectado tus dos aportaciones por la entrada en alga. Has introducido a los glaucocistófitos, de los que dejé referencia en algún momento en los artículos plasto y Cyanobacteria; lo menciono porque si no te parece mal voy a retocar la edición para ajustarla a los artículos existentes (los nuevos titúlalos en singular, carboxisoma, no 'carboxisomas') o en latín (Cyanobacteria para referirse a las cianobacterias; entra en el modo edición para ver esto último). Por otra parte creo que la traducción castellana legítima es 'cianela', no cianelo; depende de como sea el singular en latín, de lo que no estoy seguro.
*Plantae es un nombre que ha venido cambiando de circunscripción significando cosas diversas: un sinónimo de vegetal (regnum Vegetabile); los fotosintetizadores pluricelulares y sus hermanos unicelulares (el reino Plantae de la lista de los cinco reinos de Whitaker); los embriófitos, que es lo que hemos estado usando los más preocupados durante unos 25 años; finalmente el clado formado por los descendientes del eucarionte fagótrofo que se tragó a la cianobacteria de la que descienden todos los plastos, es decir, el clado de los que portan plastos primarios. Propones que el título Plantae cambie de contenido del penúltimo al último de esos significados. Personalmente prefiero el concepto plantas=embriófitos, como está en la wiki inglesa (:en:Plant) o en Commons (:Commons:Category:Plantae). Lo que tenemos aquí no es ni chicha ni limoná. El árbol de abajo y el cuadro incluyen a algas verdes, pero no a rojas o glaucocistófitos; a la vez que en el texto se dice que las plantas derivan de algas verdes, no que las incluyen. Mi opción es más amplia: los seres vivos son sistemas y la evolución implica transiciones a menudo críticas. Una clasificación exclusivamente cladística tiene muy poca utilidad descriptiva. Por supuesto, abomino de los grupos polifiléticos, pero creo que los parafiléticos son necesarios. La información cladística debe proporcionar el esqueleto de la clasificación pero los colores con que pintamos las ramas del árbol debemos ponerlos con más criterios. Las contracciones y dilataciones del concepto de planta son incompatibles con el tipo de función que cumple, por ejemplo, una enciclopedia. Tengo delante vvvel Cavalier-Smith de 2003, el de los seis reinos, donde se usa este concepto de Plantae.  Es uno de mis héroes (el tipo de agitador que pone la imaginación sin la que no hay progreso en la ciencia) pero ha cambiado de criterio tantas veces que oficializar cualquier propuesta suya parece insensato. No me pareció mal en su día su propuesta de Viridiplantae, que abarcaba a plantas y clorófitos; ahora propone el mismo nombre para un taxón más inclusivo que abarca a Viridiplantae + rojas y glaucas. Así no hay manera. De momento aquí domina el tratamiento en tres dominios y cuatro reinos eucarióticos: Protista, Plantae, Fungi, Animalia. 
Te comento que hay un Wikiproyecto Taxonomía en el que, cuando te registres, podrás incluir tu nombre. Acabo de añadir una página donde trabajar la clasificación a seguir para los eucariontes entre las categorías de reino y de filo. Como todas, tiene su página de discusión, donde debatir las decisiones, lo que estamos haciendo aquí en este artículo, pero de manera más centralizada. Podemos empezar por disutir si usar Eukarya o Eukaryota. Un saludo. --LP 18:37 1 nov, 2005 (CET)
--
Gracias LP por tus acraraciones y correcciones. Me presento para que no tengas que llamarme con  la IP: me llamo Naiara. Soy nueva en esto y empiezo a animarme a incluir definiciones y modificaciones. 
*En cuanto a las correcciones que has hecho a mi aportación sobre los glaucófitos, te las agradezco todas. He aprendido esos términos en francés o en inglés, de ahí mis faltas de ortografía, prometo esforzarme más la próxima vez.
*Con respecto a Plantae, sigo en mis trece y me quedo con la definición de Cavalier-Smith, es decir la que incluye las plantas verdes, las algas rojas y los glaucófitos. Para mostrarte que no es solo una locura pasajera de Tom, te refiero a estos dos artículos recientes; el primero muestra que los Plantae son efectivamente un grupo monofilético y el segundo es una revison de los conocimientos actuales y las dudas restantes sobre la filogenia de los eucaryontes. (Rodriguez-Ezpeleta et al., 2005 Current Biology, vol. 15, num. 14, pp. 1325-1330 y Keeling et al., 2005 Trends in Ecoloy and Evolution). Es la clasificación de este último artículo la que prefiero, ya que se basa análisis filogenéticos concretos y recientes. Pero bueno, esta es mi opinión y por supuesto, acepto que no sea compartida. Gracias por hablarme de la Wiki taxonomia, voy ahora mismo a echarle un vistazo. Saludos,  Nre
::En mi pequeño aporte, creo que una enciclopedia no debería atarse de forma arbitraria a ninguna definición sino exponerlas todas con su contexto, ya que cada circunscripción de Plantae tuvo su razón de existir, y qué mejor lugar que una enciclopedia para mostrarlas todas. Es lo que agregué en el artículo principal bajo el título "qué es una planta", quizás tenga vaguedades y errores, así que les animo a leerlo y corregir lo que sea necesario. Básicamente hice una descripción histórica de los cambios en la circunscripción y cerré el texto diciendo que siempre que se mencione a ese Reino hay que hacer referencia a qué circunscripción se está usando. Decidir cuál es más correcto no debería ser función de una enciclopedia. RoRo 15:01 9 dic 2006 (CET)
thread_title:  Plantae o plantas verdes? 

message: No hay correspondencia entre el cuadro Divisiones y el árbol filogenético del final. Desearía que los mismos nombres que aparecen en el cuadro aparezcan en el árbol.
: Tema arreglado. RoRo 14:57 9 dic 2006 (CET)
thread_title:  Divisiones VS Árbol filogenético 

message: En general la wikipedia en español carece de buena información, muchos artículos son resultan ser pésimas traducciones de las wikipedias en otros idiomas.
Pero lo que más me desconcierta es el hecho de que uno busque algo por su nombre común y el artícul lo muestre con su nombre científico. Creo que muy pocas personas se refieren a una planta o animal por su nombre en latín. Creo que esto es petulante y absurdo.
Recomiendo cambiar los nombres de todos esos artículos ya que es del todo absurdo.
:* Hola, Gato con Botas Rotas, se te olvidó firmar el artículo. En general la wikipedia en español la hacemos gente que hablamos español que nos partimos el pecho en dar lo mejor que tenemos para que la WIKIPEDIA en español resulte mejor de lo que hemos conseguido que TÚ la califiques. Si vienes aquí para comernos el ánimo, estás de sobra.
::Y si te desconcierta la dualidad (o pluralidad) de nomenclaturas y de modos de tratar un mismo tema, es que no estás, ni de lejos, preparado para esta tarea. La petulancia en este caso está en tu actitud, y el absurdo en considerar que lo que se nombra en castellano/español ya está unívocamente nombrado. Nada más lejos de la realidad que, según colijo de tus palabras, DESCONOCES. La única manera de referirse a una planta o animal, MEJOR, a un ser vivo, correctamente, es por su nombre científico correcto, consensuado por la comunidad científica del planeta, de la que pareces desconocerlo TODO. Tu recomendación, consecuentemente, sí es petulante y absurda. Por cierto, arregla tu nick, que está mal: Satorastobnocotagle debería decir, salvo que lo quieras con falta de ortografía Satorsatobnocotagle. Cordialísimos saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo  22:54 8 ene 2007 (CET)
replies: text: A todos los que se pregunten por qué en las enciclopedias se usan los nombres científicos, pueden leer las respuestas en el :wikiproyecto:taxonomía. Gato con botas rojas, si querés contribuir en la parte de taxonomía de la wikipedia primero deberías informarte por ahí, así te enterás de lo que ya está discutido y no hay que repetírtelo. RoRo 02:18 9 ene 2007 (CET)
thread_title:  Título del artículo 

message: ¿Por qué el artículo Plantae incluye al taxón Glaucophyta, pero en artículo correspondiente a Glaucophyta, el taxobox indica que pertenece al reino Protista (y no Plantae)? ¿Esta discrepancia es solucionable, o todavía no es clara la ubicación del taxón? si ese es el caso, habría que aclararlo en los artículos correspondientes. --musicantor 20:58 21 ene 2007 (CET)
replies: text: Depende de la clasificación que se use, simplemente. Yo estoy esperando -un poco a propósito- a ver si se afianzan los nombres y los reinos, para arreglar ese tema, como hice con los helechos una vez salió el sistema de clasificación más o menos definitivo. El tema es que cada grupo de investigación le pone un nombre distinto a estos clados, por eso está más difícil la cosa. Si le preguntás a LP por ejemplo, él te va a contestar algo así como que los Glaucophyta son protistas que poseen el mismo ancestro que las plantas terrestres, pero si le preguntás a otro te va a contestar que son plantas a secas. Por eso en el taxobox puse Plantae (clado), para diferenciarlo de Plantae (reino), que sería el reino de las plantas tal como se ve en la escuela (esto es, dejando a las glaucofitas en los protistas y metiendo en Plantae a las algas macroscópicas).  —RoRo 00:01 22 ene 2007 (CET)
thread_title:  Glaucophyta ¿Plantae o Protista? 

message: ... el último añadido del cuadro comparativo, pero, ¿no se podrían poner todos los nombres o en latín o en español, pero no en una mezcla de ambos? Gracias y un saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo  22:59 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Yo creo que ese cuadro ni siquiera debería estar ahí. No viene a cuento de Plantae, fue copiado de Ser vivo o alguno de esos artículos de la wiki inglesa. El hecho de que haya escrito una introducción histórica de la circunscripción de Plantae (que después me destrozaron en múltiples pedacitos) no significa que ese cuadro venga a cuento aquí. Yo lo sacaría, pero el que lo puso es Rosarinagazo, así que veamos qué hace él. —RoRo 23:13 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  Muy bien... 

message: Lo digo porque hay cuatro fotos, y todas son de Prunus, dos de almendro y dos de cerezo. Se podrían elegir otras que representaran mejor la diversidad: un musgo, un helecho, una cícada,… --LP 23:56 6 may 2007 (CEST)
thread_title: Plantae no es un sinónimo de ''Prunus''

message: ¿Por qué no aparece por ninguna parte como nombre alternativo Reino metáfita o metafita?
:Porque es un concepto obsoleto, semejante a «plantas superiores» o «razas infreriores». Pero eso no quiere decir que no deba mencionarse, sólo explica por qué no se ha acordado nadie de los interesados en botánica sistemática que ha escrito por aquí. Seguro que pronto lo resolveremos. Gracias por mencionarlo. --LP 07:18 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Reino metáfita 

message: Si observamos a nuestro gatito o a nuestro perrito, nos será fácil cuando están dormidos (cierran los ojos, igual que nosotros.)Pero con las plantas es mas dificil saber si duermen, porque carecen de ojos y de parapados para cerrar.
Hay plantas muy sencibles al cambio de luz, que dan la impreción de estar en actitud de dormir, por ejemplo, la sencitiva, que junta y baja sus hojas por la noche. También  lo hace el trébol, que une las tres caras inferiores de sus hojas dejando al aire la superior.
No es muy seguro que esto sea Indice de que "DUERMAN", puede ser sólo la actitud de algunos vegetales para permitir que la humedad nocturna llegue libremente abajo, a la raíz.
De cualquier manera, y aunque su actividad química es constante, puede considerarse que de noche la planta descansa, al cesár el proceso de absorción de la energía solar.
:: Defíname DORMIR, por favor. ¡Ah!, y firme su contribución. Gracias.... --Dryas Háblame quedo al carpelo  22:30 11 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Duérmen las plantas? 

message: soy estudiante de bachillerato (noveno grado, dos años antes de la graduacion) y tengo que investigar todas las divisiones del reino y me parece importante señalar que para hacer mas util el articulo podrian ser señaladas, un lugar en el cual encontre lo necesario fue en wikipedia ingles.
gracias por su atencion
ATT:juan pablo vargas, 17 de agosto del 2008
:Están en el taxobox, es la caja verde de la derecha. —RoRo (discusión) 19:44 18 ago 2008 (UTC)
thread_title:  añadir