Discusión:Sweet Smell of Success

message: ¡Hola! ¡Interesante artículo! Sin embargo para ser AB creo que todavía le falta mejorar un poco. He retirado el artículo de la página de nominaciones por WP:MILLON, en realidad más que por WP:MILLON porque es que ni siquiera podía cerrar formalmente la candidatura al no haberse puesto la plantilla correspondiente en esta página. ¿Por qué lo he retirado? El artículo es bastante corto, lo cual per se no es un problema (si un tema no da para más...), en cambio sí es un problema el que, además de ser muy corto, sea muy fácilmente ampliable. Sin ir más lejos en la Wikipedia en inglés es AB y se ve bastante más completo.
La cobertura de fuentes secundarias utilizada en esta entrada parece limitarse a dos párrafos: "Producción" y "Acogida". En la sección de sinopsis... para citar a FilmAffinity e IMDb mejor no citar nada, porque esas sinopsis las escribe un cualquiera y las manda a la página y la página las publica sin revisión alguna (doy fe de ello), por lo tanto es casi más valioso que el redactor vea la película y la resuma brevemente, citando como fuente a ¿la película? que poner como bibliografía a una sinopsis anónima enviada por un cualquiera a una página. Me da mayor confianza lo primero. 
En cuanto a la fiabilidad de las fuentes, al margen de lo comentado de FA e IMDb, esta parece un blog personal, por lo que no sería admisible en un AB de Wikipedia, así como también lo parece claqueta.es, por lo que ídem. En cualquier caso, reitero mi enhorabuena por el trabajo realizado, una película bien interesante, ojalá hubiera más aficionados al cine clásico. Strakhov (discusión) 11:33 12 jul 2015 (UTC)
replies: text: De acuerdo. ¡Olvidé poner la plantilla! Lo pasaremos por alto... Bien, ampliaré el artículo y mejoraré las fuentes. Solo una cosa, FilmAffinity es una página bastante más seria que IMDB, allí solo editan los administradores, que son un grupo bastante cerrado e incluso con algún reconocimiento en el mundillo (doy fe de ello), por tanto, considero que para un artículo de cine, es de las mejores fuentes a citar. IMDB es la que puede editar cualquiera, (si bien pocas veces he encontrado un error). A ver si puedo mejorarlo en breve. Muchas gracias por la rápida revisión, Strakhov. Hans Topo1993 (Discusión) 13:10 12 jul 2015 (UTC)

text: Te felicito entonces, sabes escribir buenas sinopsis. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 13:19 12 jul 2015 (UTC)
thread_title:  SAB 

message: Graph+sas | Dímelon... 12:57 29 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión [[WP:LDR|LdR2]] 29/11/2016 

message: ;Veredicto final: Descartado  
:  El artículo se ha rechazado con la argumentación de que es demasiado reducido. Para que un artículo sea bueno basta con que tenga una extensión y profundidad suficientes. Por otro lado, los demás variables para aprobar/rechazar se han aprobado, mientras no se ha especificado donde o como debería ampliarse el artículo.
;Puntaje: Válido por 0 puntos.
Nota: Validación hecha por El Ayudante.Firmado: --Jembot (discusión) 14:50 29 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Liga de Revisores: Validación 

message: Revisado por: Magnus Gallant (discusión) 18:08 22 dic 2016 (UTC)
replies: text: Añadida la R al nombre de Scorsese, y contesto que no, no recuerdo (ni encuentro en internet) que se mencione en la película el nombre del periódico. Hans Topo1993 (Discusión) 21:30 22 dic 2016 (UTC)
replies: text: Agradecería que se especificase cuáles son los enlaces que no contienen la información que referencian, para poder mejorarlo o aclararlo. @Magnus Gallant 
 Al igual que ya he comentado en otro artículo revisado por Magnus Gallant, el modo de revisar es bastante lamentable. En lo referente a la sección de Prosa, señalar un detalle que se puede corregir rápidamente para echar atrás toda la sección es pasarse cinco pueblos. Eso se podría haber corregido rápido. El formato de referencias a mi también me funciona bien, y quizás sea un problema del usuario revisor, lo que no es motivo para darle una valoración negativa a toda la sección. Resulta ridículo echar atrás secciones enteras por pequeños detalles. Incluso en las secciones de informaciones los problemas señalados se podrían haber corregido en un momento, sin necesidad de echarlo atrás de un golpe. Es frustrante para el usuario proponente ver que un artículo se echa atrás por pequeños detalles que pueden corregirse en poco tiempo y me parece un abuso por parte del revisor. Manuchansu (discusión) 21:49 22 dic 2016 (UTC)

text: Bueno, parece un usuario novato y no tiene experiencia en esto, ya cogerá tablas. Yo creo que salvo aquello de falta una R y otros pequeños errores de rápida solución, no me molesta. Supongo que soy un buen conejillo de indias. Ah, y lo de decir qué refs no contienen lo que se dice, eso es vital. Un artículo pequeño como este no tiene problema, pero ponerse a buscarlas en uno de 200 refs, es otra historia. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 21:59 22 dic 2016 (UTC)

text: Excelente compañero. Magnus Gallant (discusión) 18:34 26 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 22/12/2016 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 21:50 22 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Liga de Revisores: Validación 

message: A excepción de ciertos errores de estilo menores, que yo mismo he corregido, el artículo es verificable, no muestra enlaces rotos, y su contenido está distribuido de forma adecuada, tanto a nivel de estructura general como de párrafos en cada sección. Aunque su extensión no es muy larga, el contenido es, en mi opinión, lo suficientemente extenso como para ser AB (exceptuando la ausencia de imágenes, la cual es comprensible dados los derechos de autor que pesan sobre la obra reseñada en este artículo). Por ello, apruebo esta candidatura a AB.--Ad crumenam (Buzón) 17:34 8 may 2017 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 8 de mayo de 2017 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sweet Smell of Success. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131026034922/http://explore.bfi.org.uk/sightandsoundpolls/2012/critics a http://explore.bfi.org.uk/sightandsoundpolls/2012/critics/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:52 14 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados