Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 6

message: En la Wikipedia en español falta consistencia en el símbolo usado para expresar las presiones en milímetros de mercurio. Esta unidad es ampliamente utilizada en medicina, en lugar de la unidad del SI (Pa o kPa).
Una búsqueda me ha llevado a encontrar en la Wikipedia:
* mmHg mmHg
* mm Hg mm Hg
* mmHg mmHg
En la primera década del  la forma «mm Hg» era la preferida respecto a «mmHg».
La 22ª edición del DRAE (2001) recogía efectivamente como símbolo (Símb. mm Hg),http://lema.rae.es/drae2001/ pero la 23ª edición (2014) recoge en su lugar (Símb. mmHg)http://dle.rae.es/srv/fetch?id=PFennJb.
En España, el Real Decreto 1317/1989, de 27 de octubre,https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1989-25841 quedó derogado por el Real Decreto 2032/2009,https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-927 de 30 de diciembre, por el que se establecen las unidades legales de medida y también cambia de «mm Hg» a «mmHg».
Otra de las autoridades que se puede consultar es la ISO, pero no he tenido acceso a la norma UNE 82103:1996 ni a su equivalente internacional, ISO 1000:1992
Entiendo que el cambio de preferencia es estas autoridades a favor de mmHG viene de que se facilita su búsqueda en textos electrónicos ya que no incluye ningún espacio. 
Mi propuesta es establecer como preferido el uso del símbolo «mmHg».
Ejemplo:  .
: La razón es que el símbolo de una unidad no debe contener espacios y la unidad es el milímetro de mercurio. No puede ser mm Hg, porque eso solo podría ser una medida de longitud (mm) «multiplicada» por un símbolo de un elemento químico, lo que notacional y simbólicamente hoy se considera que no tiene mucho sentido. --Javier Bezos (discusión) 18:47 27 jun 2017 (UTC)
replies: text: Antiguamente no existía ningún símbolo para esta unidad, usándose en su lugar de manera conjunta los símbolos mm (milímetros) y Hg (mercurio) con un espacio en blanco entre ellos, ya que se trataba de dos símbolos separados y no solo de uno. Sin embargo, debido a que la unidad "milímetros de mercurio" es muy utilizada, en no sé que año los organismos internacionales empezaron a recomendar el símbolo mmHg para la unidad; es decir, se fusionaron los dos símbolos en uno sin espacio en medio. La IUPAC recoge el símbolo indicado  y el SI también como un símbolo para otras unidades no-SI . Es de suponer que tras esos organismos internacionales que son referencia internacional, el resto de organismos (ISO, RAE, estados, ...) han ido actualizando la recomendación. En resumen, que actualmente la recomendación de la mayoría de los organismos es usar mmHg como símbolo único. Se deberían unificar otras variantes como mm Hg, mm-Hg o mmHg al símbolo único de mmHg. --Tximitx (discusión) 12:06 28 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Símbolo para milímetros de mercurio: "mmHg" 

message: El apartado de fechas del manual recomienda indebidamente usar la plantilla  para representar los siglos. Para tal efecto existe la plantilla  que realiza perfectamente su función.
La diferencia del formato entre ellas (además de los parámetros), está en que versalita es una letra modificada a mayúscula para representarse con un tamaño similar a las minúsculas pero con proporciones distintas, mientras que los siglos deben escribirse en mayúsculas con un tamaño exactamente igual a las minúsculas (según la propia referencia que se usa en el manual). Por ejemplo: la equis mayúscula versalita es , pero la equis minúscula versalita es , que es ligeramente de inferior tamaño (comparativa: ). En palabras versalitas completas como , la mayúscula siempre se representa de tamaño ligeramente mayor a la minúscula, por lo que «siglo » (usando esa versalita), también resulta en una letra mayor a la minúscula. Por este motivo solicito reemplazar en ese caso la recomendación de  por una recomendación de . ¿Es necesaria una votación para ese cambio? -- Leoncastro (discusión) 21:28 11 ene 2018 (UTC)
replies: text: Por sentido común entiendo que no hace falta una votación para cambiar una simple plantilla, sobre todo cuando no se cambia el sentido de la recomendación (el tamaño de las letras de los siglos) si no que solo se sugiere una plantilla más funcional. Así que adelante. Un saludo, --Morza (sono qui) 07:47 12 ene 2018 (UTC)
replies: text: En realidad, detalle técnico, la fuente dice «versalitas (letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas)», y lo que el código de la plantilla  hace es transformar las minúsculas a este tipo de letras (con small-caps); por lo que, por algún error técnico, en algunos navegadores al escribir mayúsculas las deja como tal (p. ej, en mi navegador yo veo «» del mismo tamaño). Por contra, lo que hace la plantilla  es transformar las mayúsculas a minúsculas para que puedan representarse como versalitas, reduciendo así la probabilidad de error (nótese que también funciona si se introducen sólo minúsculas: ). Quizás habría que cambiar el código de  para que también haga el cambio de mayúsculas a minúsculas. Ahora bien, creo que la plantilla  (que también funciona como ) tiene funciones que hacen más fácil usarla para este propósito. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:48 13 ene 2018 (UTC)
replies: text:  Gracias por el detalle Gusama Romero. Comentarte que no se debe modificar , porque en realidad las versalitas pueden diferenciar con un tamaño superior las mayúsculas de las minúsculas, aunque se representen todas ellas con el tamaño versal (por ejemplo el expuesto de ). En cambio los siglos deben ser «del mismo tamaño que las minúsculas». Por cierto, se me olvidó comentar que previamente a tu comentario ya hice efectivo el cambio propuesto en el manual, en base a la respuesta de Morza (por sentido común); y además hice algunas mejoras en la plantilla , como esa que mencionas que «también funciona si se introducen sólo minusculas». ¡Ah! y técnicamente lo que hace la plantilla de siglo es un poco más complejo que «transformar las minúsculas a este tipo de letras [versalitas] (con small-caps)»: en realidad lo que hace es “transformar el texto a mayúscula (con ) para representarlo con un tamaño de versalita minúscula (con small-caps y lowercase)”.  Saludos. PD: tengo curiosidad por saber el sistema y navegador que usas. -- Leoncastro (discusión) 19:53 13 ene 2018 (UTC)
replies: text: Okey, entiendo. Pues yo lo estoy viendo ahora mismo en Chrome de Android (en modo escritorio, no en modo móvil), pero acabo de revisarlo en otro navegador y efectivamente, tanto en móvil como en escritorio, allí sí se nota la diferencia (ya me parecía raro, porque así yo lo recordaba; pero ahora que escribí el comentario anterior no lo noté, por eso modifiqué mi mensaje y puse «algunos navegadores»; pero seguramente lo que yo estoy viedo sea la excepción del «error técnico» al que me referia). Como sea, de ahora en adelante usaré  porque es más útil, es decir, también estoy de acuerdo con el cambio. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:25 13 ene 2018 (UTC)
replies: text: P. D. Entonces, ¿acordamos que  hace algo así como «transformar el texto a mayúsculas, luego las mayúsculas a minúsculas para que puedan representarse [correctamente] como versalitas (mayúsculas del tamaño de minúsculas)»? . -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:37 13 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Siglos 

message: Opino que en la sección de "títulos de las secciones" se debería incluir una línea que recomiende no usar colores en los títulos de las secciones, ya que puede distraer al lector e incluso hacer el texto poco visible. ¿Qué opinas? --Snooze (Háblame por aquí) 22:55 19 ene 2018 (UTC)
replies: text: . En esa sección ya se especifica que «Los títulos de sección no deben utilizar formato de texto con el texto del titular». Aunque como ejemplos solo pone el uso de cursiva o negrita, son solo ejemplos y no excluye de la prohibición otros casos. No hace falta detallar todas las casuísticas posibles, sino que sirve con una norma genérica como está ahora. Si tuviéramos que detallar todos los casos extravagantes no volveríamos locos. Yo creo que está bastante claro que cualquier texto formateado con formatos extraños estaría excluido sin necesidad de hacer más aclaraciones. De hecho, aunque no estuviera expresamente prohibido, no hace falta ser un lince para saber que estaría totalmente fuera de lugar. Usemos el sentido común. --Tximitx (discusión) 10:08 20 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Títulos de secciones <span style="color:green">de</span> <span style="color:red">co</span><span style="color:blue">lo</span><span style="color:pink">res</span> 

message: He modificado la presentación (no el contenido) de las tres primeras secciones para mejorar la coherencia y el estilo. He intentado que los cambios afecten sólo a la presentación y que el contenido siga siendo exactamente el mismo. Dado que el contenido no cambia, entiendo que no es necesario buscar consenso para hacer este tipo de cambio. Por supuesto, corregidme si me equivoco.
El cambio principal ha consistido en enunciar las reglas de una forma consistente. El artículo usa varios formatos para enunciar las reglas sin que exista aparentemente criterio para elegir uno u otro. Estos formatos incluyen frases del tipo:
* "Los títulos no irán en negrita".
* "Los títulos no deben ir en negrita".
* "Se recomienda que los títulos no vayan en negrita".
* "No escribas los títulos en negrita".
* "No escribir los títulos en negrita".
El uso de todas estas variaciones parece caótico. En las tres secciones que he editado he unificado el formato usando sólo la primera variante (tiempo verbal futuro). Diría que esta es la opción más neutra. De todas formas, creo que cualquiera de las otras variantes es igualmente válida siempre que se use de forma consistente a lo largo de todo el artículo.
Aparte de eso he hecho otros cambios para mejorar el estilo y la legibilidad. Me gustaría conocer vuestras opiniones sobre estos cambios.--Elendaíl (discusión) 22:22 24 ene 2018 (UTC)
replies: text: Sin objeciones. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:09 25 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Modificación a las tres primeras secciones 

message: Creo que sería muy útil incluir una sección acerca de las plantillas, que muchos de los editores de Wikipedia no sabemos ni siquiera lo que son o para qué sirven, y parece que son muy importantes en Wikipedia. Por otro lado, el artículo contiene una sección sobre modelos, pero no parece que existan muchos modelos en Wikipedia. Y también sería interesante aclarar la diferencia entre plantillas y modelos.
Gracias. --Elendaíl (discusión) 22:51 24 ene 2018 (UTC)
replies: text: Hola, no se si has visto esta discusión en el café en la que  plantea lo mismo que tú. Más que una sección lo que se está proponiendo es crear una guía completa en otra página y que se enlace desde aquí. --Morza (sono qui) 08:36 26 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Plantillas y Modelos 

message: * Se usa cursiva para los nombres científicos en latín de los taxones biológicos género y especie, por ejemplo: Apis mellifera, Canis lupus familiaris. Sin embargo, se usará letra redonda para sus formas españolas: abeja, perro. Se usa letra redonda para todos los otros taxones.
Había errores en esta sección. Véase Taxonomía y Nomenclatura binominal.--Polinizador (discusión) 15:51 17 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Cursivas en taxonomía 

message: Buenas. Visto y considerando que:
* No se usa cursiva para nombres propios (personas, empresas, lugares, etc.), aunque estén escritos en otros idiomas. Tampoco se escriben en cursiva las siglas de estos nombres
y que
* Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación, como álbumes musicales, libros, publicaciones periódicas, películas, pinturas y series de televisión, entre otras (se excluyen expresamente los libros sagrados como el Corán o la Biblia y las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes…)
... convendría aclarar qué estilo usar para el caso de las aplicaciones informáticas. Por ejemplo: está claro que para «Facebook Inc.» no hay que utilizar cursiva porque es el nombre propio de una empresa, pero ¿para «Facebook», la aplicación, que es tanto una obra de creación como el nombre propio de la misma? Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 14:38 29 sep 2019 (UTC)
replies: text: En mi experiencia veo siempre que se estilan en redonda. Supongo que se considera como nombre y no como obra, dado que la obra en sí misma es su código fuente. -- Leoncastro (discusión) 16:20 29 sep 2019 (UTC)
replies: text:  Pues yo he visto sobre todo para títulos de videojuegos que se usa mucho la cursiva también. Respecto de que la obra es el código fuente y nada más, disiento, porque las aplicaciones suelen estar conformadas por varios otros elementos que hacen a la «obra» y no son parte del código fuente, tanto elementos multimediales, como también por ejemplo los diseños de interfaz y experiencia de usuario, planificaciones, el soporte técnico... Aunque tal vez tienen que ver más con el concepto de plataforma. Igualmente, en cualquier caso el dilema de hacer referencia al nombre o a la obra en sí persiste. Y tal vez debería estar especificado en el MdE, como guía. ¡Saludos!~ u v u l u m | (discusión) 19:18 29 sep 2019 (UTC)
replies: text: Como ilustración: en el Libro de estilo de la lengua española según la norma panispánica (RAE, 2018) escriben WhatsApp (pág. 269), Twitter (pág. 275), PowerPoint, Prezi o Keynote (pág. 277) en redonda. --PePeEfe (discusión) 19:42 29 sep 2019 (UTC)
replies: text: Buen dato, . Gracias, saludos.~ u v u l u m | (discusión) 19:57 29 sep 2019 (UTC)

text: Igual, perdón, pero me quedé pensando; no encuentro cuál sería la diferencia o el límite entre un videojuego, una película, una aplicación, un sistema operativo y un álbum musical. Tenemos en cuenta que el MdE no es una serie de políticas sino más bien de sugerencias, nada de esto sería verdaderamente importante. Pero qué sentido tiene poner «Microsoft Windows 95», «Instagram» o «PlayStation Network» en redonda al mismo tiempo que poner «Tetris», «The Legend of Zelda: Link's Awakening» o «Pokémon Go». ¿Y los nombres de dispositivos y/o aplicaciones híbridas?, sean juguetes, juegos electromecánicos, de realidad virtual combinada con realidad aumentada... Cada vez se complicaría más. No tengo a mano el nuevo libro de estilo de la RAE, pero hasta ahora con la información que hay resulta al menos antojadizo escribir unos nombres propios en redonda y otros en cursiva según su funcionalidad, siendo que están escritos en un lenguaje que no es el español o castellano. La lógica indicaría que todos los nombres propios deberían escribirse de la misma forma, una u otra, pero la misma, y al parecer se estaría exceptuando cuando no son aplicaciones para entretenimiento, aunque también sean para entretenimiento. Saludos, y perdón si parece medio enmarañado pero es algo que me parece que merece la pena desentrañar.~ u v u l u m | (discusión) 21:27 29 sep 2019 (UTC)
replies: text: Para liarla: ¿«Wikipedia» cuando hablemos de la plataforma (proyectos, usuarios, páginas de discusión) y «Wikipedia» cuando hablemos del contenido enciclopédico s.s.? El manual de estilo de la RAE no aclara nada sobre software, se limita a usar esos nombres en redonda (y no se menciona Wikipedia) --PePeEfe (discusión) 11:38 30 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Cursivas en softwares