Discusión:Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006

message: He repuesto el párrafo que ha suprimido el usuario: Haebel porque en él no se dice lo que él dice que se dice. La fuente del párrafo no es la propia sentencia (eso sería recurrir a una fuente primaria) sino la información que proporciona un artículo del diario El País, por lo que no es cuestión de la interpretación que pueda hacer yo como editor sino el análisis que hace un periodista especializado en temas jurídicos. Y en el mismo no se dice que el término pueda ser usado en una ley, porque expresamente se dice que el término no puede ser usado en un contexto "jurídico-constitucional", pero sí en otros ámbitos y entendida como una realidad en un  "sentido ideológico, histórico o cultural" pues en el ámbito "jurídico-constitucional" sólo se reconoce la existencia de la "Nación española". Eso es lo que dice el párrafo. Entonces, ¿por qué se dice que el párrafo no se ajusta a la sentencia del Tribunal? ¿cuál es la referencia para borrarla que no sea la interpretación del editor que la ha borrado, y no el de una fuente secundaria y verificable?.--Libertad 17 (discusión) 22:03 3 feb 2014 (UTC)
replies: text: No es esa la cuestión, la cuestión es que usaste una versión torticera de ese artículo, porque dado como estaba expuesto daba la impresión de que el tribunal permite considerar a una comunidad autónoma como nación dentro de una norma jurídica como expresión colectiva de un pueblo, pero no hasta el punto de poseer alcance jurídico-constitucional. Sinceramente yo sé que eso es una locura, pero alguién ajeno al Derecho podría pensar que el tribunal considera que cataluña puede ser una nación histórica pero no una nación jurídica-constitucional: podría percibir de ese texto que el alto tribunal concede naturaleza de nación a Cataluña y que este territorio podría plasmar esa visión en una norma con rango de Ley, siempre y cuando lo haga en un contexto social o histórico. Evidentemente como he expresado sería un completo dislate, pero alguién no versado en leyes podría concebir esa idea totalmente errada, puesto que podría discernir la "realidad jurídica-constitucional" equivocadamente como algo separable de una realidad legal, entretanto considere que mientras en una norma se deje claro que constitucionalmente sólo existe una nación, puede ser aceptado que un colectivo voluntoriosamente por razones ideológicas, sociales o históricas pueda exponer en esa misma norma que son también nación. De todas formas no sé que interés había en poner ese párrafo, dado que yo he entrocomillado lo que la sentencia, publicada en el BOE, decía textualmente con respecto a ese cuestión (que por cierto desconozco por qué no había sido mentado antes). Bien, dado que considero que se había producido una flagrante tergiversación de una opinión sobre una sentencia decidí suprimirlo. Finalmente he sustituido esa opinión por otra parte de la sentencia, mucho más certera y menos confusa, y la he entrecomillado. De todas formas hubiera preferido dejar simplemente la primera cita del tribunal sin interpretaciones de ninguna índole, que existen muchas y bastantes discordantes; pero dado que insistes, yo tampoco cejaré en evitar una mala conceptualización doctrinal y un uso fraudulento de un simple artículo de opinión. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 09:42 4 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Párrafo discutido en el apartado dedicado al Preámbulo 

message: Buenas tardes a todas y todos. Soy un lector habitual de wikipedia, y en los últimos días he estado leyendo este artículo con detenimiento, debido a la polémica que reina desde hace meses en torno al llamado „problema catalán”. Sin embargo, ha habido ciertos puntos en los que me da la impresión de que el artículo en ciertas secciones está claramente sesgado y manipulado. Digo esto, porque secciones como „valoración” solamente incluyen los puntos de vista de reconocidos autores catalanistas y/o nacionalistas catalanes. 
Considero que no se puede ni debe ignorar la opinión del catalanismo en esta cuestión, pero en este caso me parece muy poco ético ⟨y casi una manipulación⟩ el reducir las valoraciones exclusivamente a las procedentes del nacionalismo catalán, que en muchos casos pisotean los principios jurídicos y los manipulan, convirtiendo esta sentencia en casi en una peste negra a la que hacer responsable de todos los males que hay en Cataluña desde hace 10 años. Mucho ha llovido desde entonces como para seguir con el mito. También se cita una pequeña ⟨y descontextualizada⟩ valoración que hizo el profeosr Ignacio Sánchez-Cuenca, que no es catalanista pero cualquiera que haya leído sus artículos en prensa puede ver que tiene una identificación personal con el catalanismo en cuanto a que fue la Sentencia del Constitucional la causante de todo lo que hay aquí. Y repito, no es cuestión eliminar, pero si es un poco sectario reducir exclusivamente las valoraciones a las de 4 personas que vienen a coincidir en una tesitura, e ignorar las de otros autores o tendencias. 
Porque digo yo que políticamente hablando PP, Ciudadanos e incluso el PSOE no compartirán esa visión, y en el aspecto jurídico dudo mucho que también caigan en las valoraciones del señor Amat, o las valoraciones del señor Claret. Porque, como señalaré más adelante, un artículo que debería tener las cuestiones jurídicas bien clarificadas, acaba mezclando estas con opiniones personales/políticas.
Eso respecto al primer punto. Por otro lado, y en línea con lo que antes comentaba, en ciertos párrafos del artículo impera una visión victimista de que la sentencia del Constitucional fue contra Cataluña y en contra del sentir de todos los catalanes, o también de que el «PP contra Cataluña», y de que la Generalidad de Cataluña ⟨supuesta representante de todos los catalanes⟩ vapuleada por los conservadores españoles. También se convierten mágicamente a los partidos catalanistas en «los partidos catalanes», cuando Ciutandas y el PPC son partidos tan catalanes como Lo siento mucho por el redacto, pero todo esto que he ido apuntando viene a ser una visión maniquea y bastante torticera, y no creo que deba tener cabida en este artículo. Porque este artículo, en realidad, mezcla cosas: tiene una sección comparativa jurídica que es bastante buena, y que está bien sustentada, pero luego mezcla esta con valoraciones y juicios personales o de carácter político que yo creo que no deberían estar aquí. Y además, los mezcla en diversos apartados del artículo, con lo cual siempre acaba imperando la misma visión sesgada que mantienen los sectores catalanistas.
Por citar, puede citarse este artículo de Roger Senserrich [catalán de los pies a la cabeza] donde viene a criticar el mito que se ha creado entre el catalanismo y el nacionalismo catalán respecto a la Sentencia del Constitucional, así como la manipulación y falsificación que sigue habiendo al respecto. Saludos a todas y todos. --SomNació (discusión) 16:29 30 mar 2018 (UTC)
replies: text: Siguiendo un poco lo que señalaba antes, otra cosa que me parece un poco maniquea es la descripción que hace respecto al Partido Popular, recogiendo en buena medida el malestar del catalanismo pero como si fuera patrimonio y exclusivo del PP la oposición al estatuto, cuando hubo sectores del PSOE, y de partidos como UPyD o C's que se opusieron claramente. Y más allá de que se esté de acuerdo, o no, también el malestar dentro del PP debería figurar claramente explicado. Al menos, si se incluye el relato del catalanismo. Yo, en ese sentido, sí me mostraría partidario de eliminar todo eso y reducir el artículo al ámbito meramente jurídico. Pero si se quiere dejar patente eso, pues también me parecería bien, pero hágase de forma amplia y no sólo representando al catalanismo como único afectado en exclusiva ⟨y por favor, no se convirta a los partidos catalanistas en «los partidos catalanes»⟩. Saludos a todas y todos. SomNació (discusión) 16:29 30 mar 2018 (UTC)
replies: text: Ni mucho menos. Primero le agradecería que no mueva la etiqueta donde usted crea, entre otras cosas porque sí he hecho mención directa o indirecta a otras secciones. Por eso he vuelto a reponer la plantilla. Estoy fijándome que es usted el principal contribuyente del artículo...sí, eso creo haber entendido, que esta enciclopedia es un proyecto colaborativo. Sin embargo, viendo cómo reacciona cuando otros usuarios señalan cosas, tengo mis dudas de que usted vaya a aceptar los cambios que yo haga. Pero presumiré de buena fe. Dice usted que me ponga a trabajar y aportarlo, así que le pregunto ⟨dado que ya he exresado mis propuestas al respecto⟩: dado que he propuesto eliminar aquellos párrafos o secciones con un fuerte sesgo, lo aceptaría usted? --EnriqueSomNació (discusión) 20:35 30 mar 2018 (UTC)
replies: text: Luego me señala usted que si pasado un tiempo no se aporta nada nuevo, retirará la etiqueta. Pues no, señor mío, las cosas no son así. La etiqueta seguirá mientras sigan los respectivos sesgos de autores catalanistas. Si usted es el autor de introducirlos y de dar una versión parcial de esto, debe usted asumir las consecuencias. Pero no puede ser que elimine la etiqueta porque diga que no hay cambios. Si no hay cambios y sigue estando esta versión, desde luego no hay motivo para retirar la etiqueta. ~~
Dado que el usuario Libertad17 me está saboteando para intentar eliminar la etiqueta, y que no la vean los lectores externos, me exige que aclare las secciones que están afectadas por el sesgo que el susodicho autor ha introducido: entre otras, estas serían valoración, antecedentes, primeras reacciones y tramitación. Al menos, donde más grave es el sesgo. SomNació (discusión) 20:42 30 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Sesgo y falta de neutralidad 

message: Que el lector no se engañe. Hágame caso, ni en "antecedentes" ni en "primeras reacciones" ni en "tramitación" hay ningún sesgo ni falta de neutralidad (en valoración es fácil de subsanar añadiendo otras valoraciones, pero para eso hay que ponerse a trabajar). Así que seguimos esperando que el usuario que ha hecho la acusación presente las pruebas. ¿Qué frase o palabra de alguno de los tres apartados mencionados es "no neutral"? Un etiqueta tan seria como la falta de neutralidad no puede usarse alegremente. Tiene que demostrarse lo que se afirma y la carga de la prueba corresponde al que lanza la acusación. Yo como autor del artículo no puedo permitir que se sabotee mi trabajo. No puedo aceptar que el primero que llegue lo ponga en cuestión simplemente por apreciaciones subjetivas que es incapaz de demostrar. Insisto, que el lector no se engañe. Así que si no se aportan las pruebas la etiqueta habrá que retirarla.--Libertad 17 (discusión) 11:51 31 mar 2018 (UTC)
thread_title:  No hay sesgo ni falta de neutralidad 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121204071339/http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=16273 a http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/paginas/Sentencia.aspx?cod=16273
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:56 12 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña de 2006. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171005201726/http://www.jlprieto.es/paradojas-constitucionales-sobre-el-estatuto-de-cataluna-y-el-de-andalucia a http://www.jlprieto.es/paradojas-constitucionales-sobre-el-estatuto-de-cataluna-y-el-de-andalucia
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:54 15 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados