Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Laura Fiorucci

message: Apoyo absolutamente en todo a la bibliotecaria --Esteban (discusión) 14:10 7 abr 2013 (UTC)
replies: text: Igualmente mi apoyo a la bibliotecaria. Irwin  Tell me 14:11 7 abr 2013 (UTC)

text: A mi juicio esos 3 puntos expuestos no muestran la suficiente fuerza para contrarrestar la labor de Laura como bibliotecaria. ¿Comete errores? Pues claro, como el resto. Mi apoyo ya está expresado como voto. Alan Lorenzo (talk) 14:30 7 abr 2013 (UTC)
thread_title: Voto a favor

message: Me asombra ver a una de las mejores bibliotecarias que conozco en una RB, me parece que es indiscutible que Laura debe continuar con sus grandes labores en wikipedia. Laura es uno de los ejes principales de Plantilla Actualidad. Y es innegable  que debe continuar como biblio. Para mí esta RB lo único que demuestra es que wikipedia carece de ciertos valores. Everybody loves the summer,  discusión  17:41 7 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Justificación de voto 

message: Tengo entendido que no es debido excederse en el mensajito que se deja enseguida o antes de la firma de voto y que, es un poco más estético usar . Sería bueno que cualquier comentario, se deje acá y no allá, no sea que olvidemos la finalidad de las zonas de discusión.--Diego Leandro 18:33 8 abr 2013 (UTC)
replies: text: Gracias a quienes, por petición mía o de otros usuarios, recortaron o retiraron los comentarios que habían hecho enseguida en sus respectivas firmas de votos.--Diego Leandro 03:25 14 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Comentarios en firmas 

message: Cuando una persona reconoce que se ha equivocado en algún proceder y lo acepta delante de la comunidad es algo de admirar, personalmente voté en contra porque anteriormente la usuaria presentó algunos fallos en algunas observaciones donde estaba involucrado. Es cierto que nos equivocamos, pero se convierte en un problema cuando se equivoca y no se pide disculpas o simplemente se enmienda el error con un par de palabras. Lo dudoso y lo inaceptable es cuando la o las personas (administradores) no ofrecen o aceptan ningún tipo de disculpas y eso a mi criterio es una falla. Es cierto que hay que olvidar el pasado y mirar el presente (concuerdo con Lourdes), pero desearía de verdad que la usuaria reflexionara un poco sobre algunos fallos que pudo haber presentado en el pasado y también sobre las opiniones de otros participantes, para que no vuelva a faltar. He decido hablar sobre mi voto en contra porque no estoy a favor del comentario de Lourdes: «parecen muy flojos los argumentos en contra», cada quien es libre de opinar, siempre y cuando se haga con respeto. Así como es un deseo «olvidarnos de rencillas de meses atrás» yo también desearía que cuando se equivoquen (bibliotecarios) lo reconocieran abiertamente, sin tapujos y sin molestias, pienso tampoco se debe pasar por alto las sugerencias de aquellas personas que son «usuarios normales». Y creo que en esta revalidación se ha querido dejar atrás lo negativo, algo que no sucedió en otras revalidaciones, porque pesó más el proceder que la misma voluntad y entrega desinteresada de un administrador, son cosas que a veces no se entienden.
Elías  (discusión) 19:51 8 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Voto en contra 

message: Hola Laura Fiorucci:
Una vez más, viendo el desarrollo de este tipo de proceso, me preocupa seriamente el clima de amedrentamiento que percibo cada vez más por aquí en el sentido de que parece que si alguien se exprese, haciendo uso de un procedimiento contemplado en la Wikipedia en español, y aunque sea con un voto minoritario, se le echan encima todo tipo de comentarios y críticas realizadas por personas ajenas al propio proceso. Sobre todo cuando dichos comentarios sean del tipo «los de siempre». No pido tu opinión al respecto, sino simplemente quiero expresar mi percepción, y correspondiente preocupación.
Entiendo mejor la participación de todo el mundo en el Café, un lugar propicio para el intercambio de impresiones y sugerencias y donde toda la comunidad está libre de opinar – sin faltar al respecto y sin insidias - pero no en un espacio como este, dedicado a votar y, a seguir la recomendación de justificar/explicar dicho voto, sobre todo si es en contra.
En mi caso concreto, al haberme sentido profundamente molesto a comienzos del año por un incidente en el cual jugaste un papel clave, y más por tu reversión de una denuncia mía contra ti en el TAB, en vez de solicitar la intervención de otro bibliotecario para resolverla, siendo tú la denunciada, y aunque solo fuera para mantener las formas, pensé incluso abrir una RECAB. Sin embargo, desistí por considerar una RECAB un desgaste muy grande para los pocos recursos de la Wikipedia. Sin embargo, como señalo arriba, me veo ahora casi obligado a participar, de una forma o de otra.
Así que, antes de votar, o incluso no votar, me gustaría que contestaras a unas preguntas, y «subpreguntas» concretas:
1. Nadie podrá dudar de tu compromiso con la Wikipedia, pero a la vista de esta RECAB, y aunque solo sea con una minoría de votos en contra de tu revalidación, es un hecho que algunas personas consideran que hayas perdido la confianza que en su día te otorgó la comunidad. Salvando las distancias, me pongo a mí mismo como ejemplo: Difícilmente se podrá criticar mi compromiso con este proyecto, pero tengo claro que no puedo presumir de gozar de la confianza de la comunidad. Son dos cosas totalmente distintas. 
Respecto a esta RECAB en concreto, quisiera saber, primero, si crees, como creo recordar se ha afirmado en algún momento, que se debe simplemente al malestar de un usuario en concreto con quien discrepa o ¿piensas que refleja un sentir más amplio, aunque evidentemente no mayoritario? En segundo lugar, ¿has entendido el porqué no cuentas con la confianza de esos pocos usuarios o si hay algo que no se ha explicado suficientemente y que queda por aclarar alguna que otra duda? Sea cual sea tu respuesta, ¿crees que hay algo que debería cuidar especialmente, tanto tú como cualquier otro bibliotecario, a la hora de tomar decisiones que no gozan de un consenso unánime, o lo más unánime que se podría esperar en una comunidad tan amplia como esta? Obviamente, no me refiero a lo estrictamente estipulado en las políticas oficiales o la guía para bibliotecarios, sino a aquellas decisiones que requieren una interpretación más subjetiva de las mismas.
2. En cuanto a las CAB y RECAB en general, al contrario de lo expresado por otro usuario en relación con esta RECAB, yo sí considero imprescindible que un usuario que se presenta a una CAB o que esté sujeto a una RECAB conteste a cada una de las preguntas concretas formuladas, o para usar la terminología actualmente vigente, tanto de la CAB como de la RECAB, los comentarios de esta votación. Es más, en la introducción a la CAB se recomienda que los votos en contra sean motivados. Entiendo que esto se hace para, entre otros motivos, darle la oportunidad de explicar decisiones que han sido cuestionadas en algún momento, a la vez que la comunidad pueda saber un poco más sobre cómo actuaría en futuras situaciones que requieren decisiones de un bibliotecario. Pero me gustaría saber tu opinión al respecto. Sobre los comentarios, no veo mayores complicaciones, salvo el eventual foreo que se podría dar, pero ¿crees que podría ser más eficaz plantear las preguntas en este tipo de proceso en formato de pregunta-respuesta con la exclusiva participación de los dos usuarios en cada hilo, sin la intervención de otros usuarios? Creo que esto ayudaría la persona a quien va dirigida la pregunta/el comentario a ceñirse al tema y beneficiaría a la comunidad a la hora de sacar eventuales conclusiones, pero me gustaría saber tu opinión al respecto.
3. Estoy seguro de que no soy el único por aquí que piensa que se pierden demasiados recursos en el tratamiento de aguas pasadas ya que, con demasiada frecuencia, se remonta a historias viejas para hacer juicios de valor sobre usuarios, digamos, “descarrillados”. En este sentido, creo que la comunidad debe intentar ser más creativa en el tema de la resolución de conflictos. Personalmente, no estoy a favor de los bloqueos permanentes/expulsiones, ni siquiera para los vándalos que aparecen por aquí «con el único propósito de vandalizar». Es obvio que se debe pararles los pies en el momento, pero el «bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia» y creo que con una serie de bloqueos menores culminando en un bloqueo máximo de, por ejemplo, 3 meses, se resolvería un gran número de los problemas que surgen por aquí, incluso para los reincidentes, que siempre los habrá. 
Me gustaría saber tu opinión, como bibliotecaria, entre cuyas funciones está la de aplicar sanciones, sobre este tema. Asimismo, ¿crees que se podría aplicar un plazo de prescripción para los «delitos», en el sentido de que un usuario bloqueado/expulsado podría volver al seno de la comunidad una vez cumplida la «condena»? Si así fuera, ¿crees que, en el caso de un usuario reincidente, se le debe aplicar la sanción correspondiente para ese acto en concreto, sin mencionar, ni tener en cuenta, las anteriores medidas? Es decir, quedarnos más en el dichoso aquí y ahora en vez de perder esfuerzos removiendo el pasado. Y en ese sentido también, para intentar avanzar y no quedarnos siempre estancados en un intercambio constante de comentarios tipo «y tú, más», ¿piensas que si se ha cumplido dicha «condena», la comunidad debe abstenerse de hacer referencia a ella en futuras discusiones sobre el/los mismo(s) implicado(s) incluso en casos de reincidencia?
4. Y para terminar, hace poco se retiró el permiso a varios bibliotecarios por inactividad, pero me extrañó mucho la aplicación de la retroactividad, sobre todo en un contexto en el que no sobran, precisamente, biblitecarios. Es posible que se había tratado ese tema con anterioridad pero no me consta. Actualmente, la Wikipedia en español cuenta con 79 biblios activos y un número muy parecido de bibliotecarios destituidos por inactividad (72), al cual hay que incluir 10 + 1 que figuran en una lista de “Bibliotecarios inactivos” ¿Crees que se aplicó con demasiada prisa esta medida? Si es así, ¿crees que se debería intentar «arreglar» la situación de alguna manera (no tengo sugerencias) y/o evitar que vuelva a surgir este tipo de situación en un futuro? Y me gustaría también saber si se contempla enviar, por correo electrónico, si no se ha hecho ya, una notificación «institucional» a los biblios actualmente incluidos en la lista, para informarles de su eventual destitución?
Quisiera terminar pidiendo a la comunidad que deje a Laura Fiorucci contestar primero y, para evitar convertir una RECAB en un foro, que se abstenga de realizar comentarios al respecto, al menos hasta que haya respondido la bibliotecaria en ese primer turno. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:23 13 abr 2013 (UTC)
replies: text: Technopat: he leído tus inquietudes y contestaré ampliamente pero no inmediatamente. Este fin de semana tengo varias ocupaciones y hay elecciones en mi país. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:43 13 abr 2013 (UTC)
replies: text: Hola Technopat: Para ser coherente con lo que expongo más abajo, he decidido contestarte en tu página de discusión. Espero haber sido lo más clara posible, aunque pienso que las acciones y no las palabras en discusiones, son más provechosas y no se prestan a malas interpretaciones, te saluda desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 13:17 15 abr 2013 (UTC)

text: Hola Maailma. Deberás preguntar a los votantes. Los votantes somos libres de tachar o colocar el voto en donde consideremos conveniente, siempre y cuando se respete la política de votaciones. También somos libres de abstenernos. No hay obligaciones, todo es colaborativo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:41 15 abr 2013 (UTC)
replies: text:  @Maailma, cambiar el sentido de la votación es bastante usual en general, todos podemos cambiar de opinión durante el transcurso de una votación, dado que en general hay páginas de discusión bastante argumentadas uno puede cambiar de parecer, y también se produce en ambos sentidos (alguien que vota a favor, luego cambia de parecer y vota en contra, por ejemplo), es algo que permite nuestro sistema de votación y es de lo más lógico poder rectificar, revisa la política al respecto, también puedes mirar otras votaciones, verás que más de alguien cambia su voto. Cualquier duda estoy a tu disposición. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 13:15 16 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Percepciones y preocupaciones mías (Technopat)