Discusión:Claude Bernard

message: Hay dos errores de pequeña importancia que deben ser resueltos:
*Hay una imagen retirada en el infobox que debe ser solucionada.  Hecho 
*Ninguno de los pies de foto están escritos.  Hecho 
Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 14:28 31 oct 2007 (CET)
replies: text: Según WP:REF "Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias", luego está bien así. De todos modos, hay una discusión abierta sobre cómo nombrar a estas secciones, pero esta opción se acepta, siendo la que impera en muchas biografías. 
*Véase también = enlaces a artículos fuertemente relacionados con el tema. Hecho 
Es evidente que estas res secciones son totalmente un problema en el artículo, porque no están correctas según lo que arriba se ha descrito. La bibliografía y las referencias deben estar en el formato y las plantillas indicadas en WP:REF.
Por otro lado:
*la introducción podría ser más descriptiva.  Hecho 
*Bernard trabajó durante su primera juventud como mancebo en una farmacia de Lyon... primera juventud???, explicación por favor.  Hecho 
*En esta época, el joven Bernard escribió una obra de. años???
*un bienintencionado amigo de la familia (profesor de literatura en la Sorbona). No creéis que es un tanto alcanzativo para una enciclopedia describir las intensiones de alguien???. Hecho 
*Arthur de Bretagne. Un drama en cinco actos. No debe ir una coma en vez del punto???.  Hecho 
*No sabemos si el consejo fue o no acertado. quiénes no sabemos??? tú?, yo?, nosotros?, vosotros???. Hecho 
*y suponemos que sin mucho entusiasmo. Idem... y además, suponer???, en una enciclopedia???. Hecho 
*sometía las hipótesis a contrastación experimental ante su entregado auditorio. entregado???, más suposiciones. Hecho 
*y era el primero en reír abiertamente cuando algún experimento no transcurría según lo anunciado por la teoría que él mismo acababa de explicar en el aula el día anterior. Un kilómetro de redacción sin un signo de puntuación para respirar. Hecho 
*La elaboración a partir de ellos. a partir de quiénes???... el punto corta la idea. Hecho 
*Nuestro joven estudiante de medicina. Nuestro???... de wikipedia o de quién???. Hecho 
*Nuestro joven estudiante de medicina. Había un cambio radical previo???.
*Faltan algunos enlaces internos.
*Algunos enlaces internos están ya casi al final, cuando la palabra ya había aparecido antes... ejemplo, epistemología.
*Mme Bernard. Otro personaje o error tipográfico???. Hecho 
*tuvo que esperar a los últimos veinte años de su vida para alcanzar el reconocimiento público. Más especulación, el "reconocimiento público" es algo demasiado subjetivo como para medirlo en una enciclopedia. Hecho 
*Se mezcla el pasado simple con el presente histórico; ambos son correctos, pero debe escogerse uno solo y usarlo en todo el artículo. También se usa el tiempo futuro, el cual es completamente erróneo. Hecho 
*Sigo encontrando enlaces internos que faltan.
*En el ámbito de la cirugía también dejó la obra científica de Bernard una profunda huella. Estoy seguro de que eso puede quedar mejor redactado.
*distinguimos dos categorías diferentes dentro. Otra vez, quién las distingue???... es evidente que esa no es redacción enciclopédica. Hecho 
*De este modo, junto con su carta de ciudadanía -tantos siglos anhelada- como auténtica ciencia. En serio la medicina tiene anhelos???... más lenguaje no enciclopédico. Hecho 
*Una mente sin hipótesis, podríamos decir, es una mente ciega. más de lo mismo, podríamos quiénes???. Hecho 
*se produce ante nuestros ojos un hecho que. idem  Hecho 
*surge en nosotros una idea acerca de la posible. idem  Hecho 
*medida en que seamos capaces de contrastarla experimentalmente. idem  Hecho 
*Para ello deduciremos de dicha hipótesis. idem  Hecho 
*no son en realidad más que nuestras hipótesis controladas. idem  Hecho 
*La primera consecuencia epistemológica que se sigue de la descripción bernardiana del método de las ciencias naturales consiste en señalar que no hay en todo este proceso de razonamiento ningún lugar reservado a la inducción. Otro kilómetro de redacción sin signos de puntuación para que el lector respire. Hecho 
*En ciencia, por tanto, se deduce siempre. Esta frase queda aislada entre puntos, es mejor fusionar con el resto del texto.  Hecho 
*Pues como pude verse, son muchas cosa... pero no repruebo porque tiene una bibliografía digna... veremos qué pasa. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:01 1 nov 2007 (CET)
replies: text: En honor al trabajo hecho, daré un par de días más... pero falta mucha neutralidad aun. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:54 9 nov 2007 (CET)
replies: text: Acabo de "neutralizar" algunos flecos. Considero que el resto no es atribuible a la subjetividad sino al estilo del usuario que redactó un artículo escrito originalmente en español que actualmente constituye la mejor entrada a Claude Bernard de todas las wikipedias. Creo que ya puede considerarse un buen artículo. Lauranrg 12:14 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Sobre candidatura a AB 

message: De los que equidista su epistemología. --Hermann 13:58 9 nov 2007 (CET)
replies: text: Para algo tan específico como cambiar un tres por un cuatro, mejor hacerlo directamente en lugar de jugar a adivinanzas. Hecho está, de todos modos. Lauranrg 23:08 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Los tres polos son cuatro 

message: He vuelto a revertir los cambios de la IP 84.78.110.82 por no ser pertinentes en este artículo: animo al autor/a a que incluya una sección crítica en torno a la metodología de Bernard, con las referencias oportunas y con el punto de vista neutral que ha de regir el tono de una enciplopedia. En cualquier caso, los alegatos genéricos antiviviseccionista no vienen a cuento en este artículo sino (y redactados de otro modo) en la entrada vivisección, todavía vacía.  Lauranrg 10:05 30 ene 2008 (UTC)
thread_title: Reversión de alegatos antiviviseccionistas