Discusión:Religión

message: Se estaba consensuando la siguiente estructura:
: Religiones de la Antiguedad (etruscos, griegos, romanos, egipcios,etc..). Es una denominación no exacta (no la hay ya que otras vigentes son igual de antiguas) pero si es muy inteligible para el visitante. Básicamente, este apartado sería de caracter histórico ya que hoy no hay practicantes. 
: Abrahámicas (Judaísmo, Islam, Cristianismo)
: Dhármicas (Hinduismo, Budismo, Jainismo y resto que hay varias)
: Indígenas (tribales de América y Asia, Esquimales, Aborigenes, Shinto japones)
: Chinas (Confucianismo, Taoísmo)
: Nuevas religiones Aquí es algo a discutir, pero debería recoger todas aquellas religiones surgidas en la era moderna (mormones, unitarios, Bahai). 
+ ¿Religión o culto? y sección sobre relación con la Ciencia. Raystorm   (Yes?) 14:29 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Si, el apartado sobre Ciencia debería ser desarrollado, quizás alguien se apunte. Yo estoy haciendo este psicología que incluirá el asunto del fanatismo desde las dos vertientes. Saudos --Agada 19:58 25 ago 2007 (CEST)

text: Pienso que la estructura es adecuada, siempre que se usan las referencias adecuadas porque se presta para confusiones --CoKrijgs (discusión) 15:51 10 ago 2010 (UTC)
thread_title: Estructura

message: Veo que Jdemarcos ha modificado la definición y puso precisamente la que me parecía menos feliz por la mención a las fuerzas dando por supuesto que son "existentes". Simplemente lo dejo constar: la definición anterior era la de Durkheim ampliada con lo que había antes en la entradilla del artículo protegido. Insisto en que por mí no hay problema en esa definición pero hubiese preferido quitar la palabra dogma de la anterior. Saludos, RoyFocker, Discusión 15:56 26 ago 2007 (CEST)
replies: text: Evidentemente das por supuesto el significado de "fuerzas" en un sentido sobrenatural. No estoy de acuerdo con esta opinión. Pueden ser perfectamente fuerzas naturales que el ser humano toma por sobrenaturales o que se relaciona con ellas mediante procedimientos religiosos. Pongamos por ejemplo, está claro que una tempestad es una "fuerza" que determinaba el destino humano en los tiempos prehistóricos o en las sociedades agrícolas. Atribuir un carácter divino a las tormentas, al rayo, etc., y realizar ofrendas o elevar plegarias sería una forma religiosa antigua de relacionarse con dichas fuerzas para conseguir que fueran favorables. De todas maneras, si no te gusta la definición, pues la reviertes y ya está. Un saludo. --jofframes 16:03 26 ago 2007 (CEST)

text: OK, entonces si te parece eliminamos "en último término" y así creo que queda aún más ambiguo sobre si se trata de fuerzas naturales o sobrenaturales. De todas maneras la religión no está limitada al sobrenaturalismo, también hay formas de religión naturalista que excluyen lo sobrenatural, aunque eso sea difícil de entender en el "católico-céntrico" (pro y anti) mundo hispánico. Lo que digan los demás, bueno, siempre habrá alguien que se queje de algo, pero en parte las notas de bibliografía están para demostrar que uno no se lo saca de la manga, lo que suele cerrar algunas bocas. Gracias por tu ayuda y sugerencias. --jofframes 17:43 26 ago 2007 (CEST)

text: Se ha modificado recientemente la entradilla pero, después de releerme el inicio del artículo varias veces, no acabo de entender muy bien qué hace ese párrafo ahí. Es un texto no referenciado y ya hay varias definiciones de religión en la sección siguiente. Creo que deberíamos buscar un texto inicial de introducción que no implique una definición del término (por ahora no tengo propuestas más concretas pero espero que surja algo de la discusión). --jofframes (discusión) 15:26 26 mar 2008 (UTC)

text: Este artículo me tiene confundida.. pero creo que Jdemarcos tiene razón, la introducción tiene una definición que no está referenciada y que puede volverse repetitiva, seria mejor hacer una "viñeta" de varias definiciones de autores que hayan estudiado el tema y que la entrada sea mas genérica. --CoKrijgs (discusión) 15:59 10 ago 2010 (UTC)
thread_title: Entradilla

message: He añadido el apartado relacionado con la etimología, espero que bien referenciado. Están las citas de Cicerón, Lactancio, Agustín de Hipona, Tito Livio y Julio César así como comentarios sobre las interpretaciones a partir de Ferrater Mora y la Enciclopedia católica. Las traducciones del latín que puse con sangría son mías (es decir, mejorables ;)). También intenté retomar algo de la redacción anterior. Comentarios aquí, por favor. Mil gracias, RoyFocker, Discusión 11:37 31 ago 2007 (CEST)
thread_title: Etimología

message: Apartados como "fanatismo religioso" y "fanatismo antirreligioso", sin más, junto al ya redactado de "La religión en relación con la psicología y la salud mental" anuncian redacciones puramente ensayísticas típicas de libros de saldo de autoayuda o de salud, o sobre psicología popular (y generalmente pseudocientífica), en cualquier caso enfoques minoritarios que no pueden marcar la forma de un artículo enciclopédico. Hay que esforzarse en redacciones generales sobre la cuestión, sin entrar en enfoques muy particulares ya que, al ser un tema tan amplio, se puede abordar desde cualquier perspectiva, incluida la ufología, la egiptología o cualquiera semejante. Darle tratamiento excesivo a puntos de vista particulares es una forma de violar el WP:PVN. Lo aviso porque Agada debe pensar que todo el monte es orégano y, antes de que siga gastando tiempo por el mismo camino, le aviso de que la redacción actual no tiene ningún viso de prosperar. Yonderboy (discusión) 18:06 26 ago 2007 (CEST)
replies: text: Personalmente te ruego que no traslades a esta página la discusión que mantenéis Agada y tú, déjala en Religión, que ya está abarrotada de dimes y diretes y no tiene arreglo, y aquí concentrémonos en aportaciones concretas para mejorar el artículo. --jofframes 20:57 27 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Personalmente te ruego que observes que me estaba refiriendo estrictamente a la redacción de este borrador, así que no tiene sentido que pusiese mi comentario en otro lugar. Lo que tú llamas "dimes y diretes" es precisamente tratar de evitar abusos por parte de un usuario, algo que es lo que permite que luego puedas "concentrarte en aportaciones concretas". No es una cuestión "personal" mía. Claro que siempre es mejor que sean otros los que pongan el cascabel al gato. Para eso estamos. Yonderboy (discusión) 02:44 6 sep 2007 (CEST)
thread_title: No enciclopédico

message: Aparte de cambios y consensos, el artículo necesita escribir correctamenta las palabras, acentos, puntos y comas.82.198.36.248 15:32 6 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Revisión ortografica 

message: Quisiera proponer un esquema de trabajo para ir abordando y consensuando los diversos apartados uno por uno acá. Siéntanse libres de corregirlo o ampliarlo si ven oportuno.
:Entradilla
:Definiciones (que incluyan una descripción)
:División o clasificación
:La religión en las ciencias humanas
::Antropología
::Psicología
::Sociología
:La fenomenología de la religión (o filosofía de la religión)
:Ciencia y religión
:La religión en cifras
¿Qué les parece? Saludos, RoyFocker, Discusión 16:00 6 sep 2007 (CEST)
replies: text: Está bien, yo sólo cambiaría "La fenomenología de la religión" por algo así como "Metodologías de estudio de las religiones", en el que la fenomenología sería un subapartado, junto con, por ejemplo, el funcionalismo, el método histórico y el comparativo, entre otros posibles. --jofframes 17:41 6 sep 2007 (CEST)

text: No. Lo de ciencia y fe espero que no tenga cabida en este artículo. Creo que más bien se trata del artículo sobre la relación entre los estudios de neuro-ciencia y la religión. Al menos eso pensé. Las así llamadas "ciencias humanas" siempre se han distinguido de las ciencias naturales. Cuando hablo de ellas en el apartado "La religión en las ciencias humanas" solo retomo esa distinción que está sobre referenciada en el ámbito de las ciencias sobre todo en el ámbito germánico. También imagino que se puede hablar de ellas como ciencias sociales. RoyFocker, Discusión 08:54 7 sep 2007 (CEST)

text: Ya lo he hecho, gracias, y además la he estudiado. ¿Estamos hablando de metodología o de ámbitos de estudio? Hablar de sociología de la religión, antropología, psicología, etc. quiere decir que se aplican estas ciencias humanas a estudiar determinados aspectos de la religión. En cambio, de lo que yo estaba hablando es el estudio de la religión en sí, como fenómeno y expresión cultural típicamente humanos, con características propias y que necesita un método de aproximación, clasificación y descripción de los datos. Puedes mirar lo que dice la wiki inglesa sobre "Religious Studies". --jofframes 23:46 7 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Un esquema? 

message: Propongo un texto todo nuevo para la definición, tomado y adaptado de la enciclopedia de las religiones de Eliade. ¿Qué les parece?
==Definición==
La definición del amplio espectro de significados que toma el concepto religión en cuanto implica encontrar un elemento propio, distintivo y único es una exigencia propia de las culturas occidentalesMIRCEA ELIADE, Enciclopedia delle religioni, vol I: Oggetto e modalità della credenza religiosa, voz “religione”; Jaca Book, Milán 1993, ISBN 88-16-41001-9., ya que son éstas las que desde una postura más teísta distinguen entre divinidad y el resto del mundo. 
Especialmente desde la Ilustración se han elaborado muchas y variadas definiciones intentando recoger el o los aspectos propios del fenómeno religioso. Aquí se mencionarán los más significativos. Es obvio que las definiciones que parten de un Ser Supremo o lo dan por supuesto se han de rechazar pues no se aplican a las religiones de Asia o a los pueblos primitivos. 
Una posibilidad es intentar una definición desde el punto de vista de las personas que practican la religión. Así encontramos propuestas como las de Friedrich Schleiermacher: “sentimiento de dependencia absoluta” que luego distingue este sentimiento de los tipos de dependencia relativa. William James subraya más bien “el carácter entusiasta de la adhesión” de los miembros de las religiones. Desde este punto de vista se pueden considerar elementos como los sentimientos, los factores experienciales, emotivos o intuitivos, pero siempre desde una perspectiva más bien individualística.
Con el estudio que las diversas ciencias humanas (sociología y antropología cultural especialmente) han realizado de la religión, se ha logrado formular otro conjunto de definiciones que consideran este fenómeno en su ámbito social y cultural. La conocida definición de Durkheim entra en este grupo: “Una religión es un sistema solidario de creencias y de prácticas relativas a las cosas sagradas”, y añade: “toda sociedad posee todo lo necesario para suscitar en sus miembros la sensación de lo divino, simplemente a través del poder que ella ejerce sobre ellos”Las formas elementares de la vida religiosa, publicado en París el año 1912..
Sin embargo, con la llegada de la fenomenología de la religión, se intentó ir más allá de las formas que buscaban el núcleo propio del fenómeno en la sociedad o en los aspectos individuales. Y en ese ámbito se identificó como propio de la religión el hecho de la presencia o consciencia de lo sagrado. Rudolf Otto en su obra El sacrum −publicada en 1917− indica como esencia de la consciencia religiosa el temor reverencial ante aquello que espanta (tremendum) y atrae casi irresistiblemente (fascinans). Sin embargo, estos elementos que Otto refiere como propios de la experiencia religiosa parecen estar ausentes en las religiones de Asia.
En Mircea Eliade se da una ampliación de la noción de “sagrado” que perfecciona la definición de Otto. Habla de espacios, cosas y tiempos sagrados en la medida en que estos se relacionan con simbolismos y rituales propios de las religiones. Así la religión es la configuración u organización de la existencia a partir de dimensiones profundas de la experiencia humana que relacionan al hombre con algo que se le presenta como último y trascendente. Tales dimensiones varían de acuerdo con las circunstancias y culturas.
Gracias. RoyFocker, Discusión 11:12 15 sep 2007 (CEST)
replies: text: En principio no hay inconveniente, aunque Elíade es un autor polémico y no cuenta con un consenso académico generalizado, pero tu definición incluye otras referencias, como James y Otto, por lo que resulta bastante equilibrada. Habría que utilizar la edición castellana del Diccionario de las religiones, que supongo que es el que citas del italiano, y la obra de Otto se llama Lo Santo en español, ya pondré la referencia correspondiente. --jofframes 15:52 15 sep 2007 (CEST)
thread_title: Definición

message: Quisiera pedirle a Jdemarcos que se encargue de elaborar la propuesta para la clasificación de las religiones ya que ha mencionado algunas sugerencias interesantes. Por tanto, paso a abordar el tema de las diversas disciplinas que se acercan a la religión (sus métodos y sus objetivos). Hago aquí una propuesta sobre la antropología cultural y en los siguientes días haré los siguientes. Parto siempre de la enciclopedia de las religiones dirigida por Elíade (esta vez del volumen dedicado a disciplinas y autores). ¿Qué les parece? RoyFocker, Discusión 13:07 26 sep 2007 (CEST)
replies: text: He añadido el apartado de psicología de la religión y voy a retomar lo escrito sobre sociología para ampliarlo y ponerlo en el lugar del esquema que he propuesto. Saludos, RoyFocker, Discusión 13:00 30 oct 2007 (CET)
replies: text: Por más que leo lo de sociología de la religión, no me gusta nada. ¿Puedo quitarlo y poner un resumen de lo de Eliade como en los otros apartados? Lo dicho ahora está repetido con lo de antropología y en el primer párrafo no dice nada de sociología... RoyFocker, Discusión 12:46 31 oct 2007 (CET)
thread_title:  Las ciencias humanas 

message: Hola: en mi opinión la frase que está referenciada con el número 16, así como el comentario de la referencia citada (La religión como especialidad propia se estudia en las principales universidades de Europa y Estados Unidos) es vago, subjetivo y sesgado, por lo que creo que deberías suprimirse. --Dodecaedro 21:31 8 oct 2007 (CEST)
replies: text: No creo que deba suprimirse, ya que efectivamente existen los departamentos de Religious Studies o Religionswissenschaft en numerosas universidades. En todo caso cabe ampliar la referencia con datos más concretos. --jofframes 17:47 9 oct 2007 (CEST)
replies: text: Desde luego, si se encuentra algo más objetivo relativo a dichos estudios universitarios debe incluirse, pero lo que está actualmente es la típica referencia sesgada desde una óptica en la que el centro del universo son los paises desarrollados del mal llamado occidente. ¿O acaso no existen ese tipo de estudios en lugares ajenos a los mencionados paises?--Dodecaedro 18:57 9 oct 2007 (CEST)
replies: text: Pues fuera de Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) y Europa (principalmente Alemania, pero también Francia, Holanda, Dinamarca), no hay mucho, la verdad... Algo en Australia, Japón y el sudeste asiático, aunque promovido por universidades cristianas, y poco más. Encontrarás más información en la web de la IAHR. También puedes ver el artículo de Wikipedia sobre Ciencia de la Religión, que es básicamente una traducción del artículo de la Wiki en inglés. --jofframes 09:29 11 oct 2007 (CEST)

text: A ver, explico: es vago y subjetivo porque cita las principales universidades de Europa y Estados Unidos. No cita cuales y eso de  principales, ¿en base a qué criterios?. Es sesgada porque no explica por qué sí en esa parte del mundo y no en el resto. Además, te recuerdo que no habla de América, sino de Estados Unidos. ¿Es normal que si el texto se ha traducido el inglés se refiera a esa parte exclusivamente? No me parece normal si lo que se pretende es tratar la religión desde un punto de vista global. No, no tengo referencias sobre qué estudios universitarios relacionados con la religión se imparten en las universidades del mundo, pero si la referencia que hay es sesgada, insisto, debería suprimirse. Saludos.--Dodecaedro 19:54 9 oct 2007 (CEST)
replies: text: A mí lo que me extraña es tu insistencia en suprimirla cuando reconoces que no sabes qué estudios universitarios se imparten. ¿No puedes hacer una aportación positiva y usar Google, que para eso lo inventaron? No cuesta tanto encontrar la página correspondiente de Yale, Bayreuth o Calgary, por citar tres países distintos. --jofframes 09:49 11 oct 2007 (CEST)
replies: text: Hola, jofframes: lo primero que quiero hacer notar es que  suprimir una frase o una referencia, si ésta es sesgada, no es una aportación negativa, como pareces dar a entender. Lo segundo, esas páginas que me has señalado personalmente no me sirven de nada, pues desconozco el idioma inglés y el alemán, así como el japonés o el árabe, por citar dos más. No obstante te haré caso: no seré perezoso y me dedicaré a buscar en las universidades de América latina a ver si encuentro algo. Saludos.--Dodecaedro 11:33 11 oct 2007 (CEST)
replies: text: ¡Pues te deseo mucha suerte! --jofframes 23:52 11 oct 2007 (CEST)

text: Personalmente me parece más interesante incluir datos de Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental, donde el nivel de calidad académica es muy superior. Simplemente por "hablar español" no me parece motivo suficiente para darles cabida, aunque podemos incluir un par de páginas por cortesía. --jofframes 01:53 18 oct 2007 (CEST)
replies: text:  Por mi parte solo pretendía demostrar lo sesgado de la referencia citada. No creo que haya que incluir todas y cada una de las universidades que ofrecen esos estudios y qué características tienen. Si los que más estais trabajando en este artículo no quereis suprimirla, no voy a insistir más, pero aquí queda mi aportación. Ah, y sobre lo de que en Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental, donde el nivel de calidad académica es muy superior, esa frase es un prejuicio o una generalización completamente subjetiva. Saludos.--Dodecaedro 15:31 18 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Referencia sesgada 

message: Como la definición queda floja, muy poco definida, nebulosa, vuelvo a introducir la proveniente de la wikipedia en ingles en su versión actual.
A religion is a set of common beliefs and practices generally held by a group of people, often codified as prayer, ritual, and religious law. Religion also encompasses ancestral or cultural traditions, writings, history, and mythology, as well as personal faith and mystic experience. The term "religion" refers to both the personal practices related to communal faith and to group rituals and communication stemming from shared conviction.
In the frame of European religious thought,[1] religions present a common quality, the "hallmark of patriarchal religious thought": the division of the world in two comprehensive domains, one sacred, the other profane.[2] Religion is often described as a communal system for the coherence of belief focusing on a system of thought, unseen being, person, or object, that is considered to be supernatural, sacred, divine, or of the highest truth. Moral codes, practices, values, institutions, tradition, rituals, and scriptures are often traditionally associated with the core belief, and these may have some overlap with concepts in secular philosophy. Religion is also often described as a "way of life".
The development of religion has taken many forms in various cultures. "Organized religion" generally refers to an organization of people supporting the exercise of some religion with a prescribed set of beliefs, often taking the form of a legal entity (see religion-supporting organization). Other religions believe in personal revelation and responsibility. "Religion" is sometimes used interchangeably with "faith" or "belief system,"[3] but is more socially defined than that of personal convictions. Hago la aclaración porque me la pide Mercedes. PapaNicolau 10:47 14 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Definición 

message: Añadí un breve apartado tomado de la teología de la perfección cristiana. Ahora bien, con eso creo que puedo dar por concluida mi participación activa en el artículo. Me queda el apartado llamado "historia" que en realidad podría desmenuzarse y pegarlo en diversos otros apartados pues en realidad, escribir una historia de la religión, me parece que excede mucho el espacio posible a una enciclopedia y allí se hacen afirmaciones sobre la evolución de las religiones que habría que matizar... ;-) ¿Qué hacemos ahora con el artículo? Un saludo, RoyFocker, Discusión 16:09 6 nov 2007 (CET)
replies: text: Pues parece ser que hemos obtenido por fin una versión estable. ;-) Mi enhorabuena a la gente que participó en la mediación y llegó a un consenso para realizar esta versión (que fue fusionada con éxito hace unos días desde mi subpágina de usuario, y que parece mantenerse sin mayores problemas). Un saludo muy cordial, la wiki ha salido ganando hoy jeje Raystorm   (Yes?) 19:27 30 nov 2007 (CET)
thread_title:  Religión como virtud 

message: Espero que les guste Neomix07 02:23 5 dic 2007 (CET)
thread_title:  Agrego información de lugar de cada religion 

message: A fecha de hoy, un usuario a borrado apartados referenciados del apartado sectas, alegando neutralizar el articulo. Las referencias mencionaban a una diputada española y un diputado inglés. Espero que no se vuelvan a borrar. PapaNicolau 12:39 7 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Y por qué no se han de borrar, si ambas referencias ya aparecen en el artículo Secta, cuyo enlace aparece al principio de la sección? ¿Eres partidario de duplicar contenidos en Wikipedia? --jofframes 16:41 8 ene 2008 (CET)
thread_title:  Una queja sobre la sección sectas. 

message: Siendo un ignorante total del tema, me llamó la atención que esté el Juche como religión, ya que no coincide con el artículo de Juche.
Por supuesto no lo corregí, porque ignoro el criterio con el cual se lo incluyó. Pero algo no pega.
Los que saben, ¿pueden verlo?
--Dogor (discusión) 16:24 23 abr 2008 (UTC)
replies: text: He estado mirando el artículo correspondiente y no me parece que Juche responda en absoluto a las características de una religión, sino que es una ideología política derivada del leninismo. Por tanto, no procede su inclusión en esta página. Gracias por señalarlo. --jofframes (discusión) 10:52 24 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Juche 

message: ::::::Joframes quizás estás leyendo muy rápido. Naturalmente toda herejía religiosa es tmbién religión, pero cuando algo se considera "herejía" entonces no es una religión aparte. Los Cátaros son una herejía pero no son una religión distinta. Es en este sentido que decía que durante mucho tiempo se consideró al satanismo una herejía del Cristianismo. No digo que esto sea así en todos los casos (ya comentaba al principio lo amplio del tema satanismo) pero los grupos que se limitan a un contexto biblico y cristiano, evidentemente para la teología cristiana podría ser una herejía, una posición de apostasía, etc... pero no una religión distinta y al márgen de la cristiana. 
::::::Lo otro que cuentas del reconocimiento es interesante. De los ejemplos que ponía, Aramis Fuster (o cualquier otra persona) puede afirmar que ha creado una religión. Pero que alguien afirme que ha creado una religión no significa que lo sea. Eso no depende del criterio de nadie en especial, o mejor aún se pude decir que eso depende de varios criterios y no sólo del histórico o científico, sino también del social, democrático y cultural. Por eso hay sitios en donde un culto es religión pero en otros no. El caso de la Cienciología es ilustrativo: en Alemania o Francia ha sido rechazado que sea una religión, en cambio en España ha sido reconocida como tal. Cualquiera que se informe sabrá que la Cienciología, al igual que los Hare Krishna o algunos grupos evangélicos radicales, son cultos planeados y controlados por la CIA y poderes afines desde los años 60, (de ahí su gran poder en Hollywood) para una última finalidad que no tiene nada que ver con la religiosa que pone en la definición del artículo. Entonces en Alemania y otros países han tenido en cuenta esto para rechazar que sea una religión, mientras que en España les ha dado igual, ya sea por ignorancia (España puede ser el único pais europeo en donde esto puede ser creíble), ya sea por utilidad política, o bien por la larga tradición de soborno y corrupción de nuestro funcionariado. 
::::::Es decir, cualquier manifestación de culto, ritual y creencia, no tiene porque ser admitido como religión. Igual que los toros no tienen porque ser admitidos como arte como opina el 70% de la población. Aquí entonces lo que tenemos es un problema de cultura democrática como consenso social o de vivir en sociedades controladas por unos pocos sujetos que imponen su voluntad al resto por su propio beneficio. Esa cultura social, que en la era actual se supone es democrática, es lo que va condicionando las definiciones sobre ciencia, arte, religión, y tantas otras cosas. Y en España ya sabemos lo que arrastramos para admitir lo que es socialmente correcto: al cura, al banquero, al corrupto, al fanático izquierdista y a la población ignorante. Es por todo ello que la Ciencología ha sido declarada religión. Esto sale de un déficit democrático de una sociedad. Se ha condicinado la consideración de lo que es Religión dependiendo de criterios de interés para unos pocos frente al resto. POrque en último extremo, definir lo que es Religión puede ser algo algo tan teórico y maleable como tratar de definir lo que es arte o lo que es ciencia. ¿Los toros son arte?. ¿La economía es una ciencia?. Cada cual elije su mentira para vivir, pero en una sociedad justa y democrática los poderes definen pensando en el bienestar de sus habitantes,  humanos y animales.  
::::::En resúmen, el Satanismo no aparece como religión en ámbitos sociales e incluso algunos de sus grupos rechazan tal denominación. Aunque de manera más científica o académica, desde luego se puede incluir.  Pero para ello al menos haría falta alguna referencia creo yo. Saludos Agada (discusión) 22:19 17 oct 2008 (UTC)
thread_title:  herejías 

message: Creo que es conveniente incluir en Principales espculaciones filosóficas-sincretismo que una gran parte del cristianismo proviene de religiones paganas, como la romana.
81.202.165.24 (discusión) 20:52 14 ene 2009 (UTC)
replies: text: Gracias por la sugerencia. En general las religiones más modernas utilizan o reinterpretan elementos de religiones anteriores, y la cristiana no es una excepción. En todo caso puede añadirse esta información, convenientemente referenciada, en el artículo sobre Cristianismo, para no recargar excesivamente esta página que ya es muy extensa de por sí. --jofframes (discusión) 11:34 15 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Sincretismo 

message: Ahriman, nunca fue un dios del mal, solo un espiritu ni eso es mas bien la mala mente del humano no una deidad, nunca fue visto como un dios.
Zoroastro distinguió los dos polos de una dinámica particular: la creación y la destrucción, contempladas como un todo en Ahura Mazda. El problema del mal en la doctrina Zoroastriana enuncia claramente, que el mal mora dentro de las mentes de los mortales y  se produce por elecciones equivocas, retrógradas y malas. Por otro lado el Bien también es un producto de las opciones rectas de la mentalidad Spenta. Mal y Bien son decretos claramente éticos que no tienen existencia real fuera de las mentes, mentalidad y opciones del hombre. Como una conclusión lógica de esta enseñanza, el mazdeísmo cree que no hay ningún mal en la naturaleza. El dualismo en el mazdeísmo es una mala interpretación de la filosofía de Zoroastro, decir que el mazdeísmo es dual seria una herejía (zurvanismo), fue durante la dinastía de Sasánida que dio lugar al concepto erróneo que hay dualismo cósmico en el zoroastrianismo. Hay solamente un dios, el universo trabaja en base de dualidad moral. Hay Spenta Mainyu (mentalidad progresiva) y Angra Mainyu (mentalidad malvada o regresiva). Zarathushtra abogo para que el humano pensara claramente antes de elegir, y se preguntara antes de tomar  las opciones, que bien o mal van a traer consecuencias al humano. Ahura Mazda no ordenara elegir, es decir el da la capacidad de elegir, el permite que el humano tome sus propias decisiones. Y si elige lo bueno, traera alrededor suyo lo que es bueno, y si elige mal atraera el mal. Asi es cómo el universo zoroastriano moral funciona.
http://www.zarathushtra.com/z/article/overview.htm, http://www.zoroastrianism.cc/spanish/bien_y_mal_mazdayasna.html, http://www.webislam.com/?idt=5393
Vampiro81
:Puedes hacer tus propias interpretaciones, pero me remito a los textos sagrados del zoroastrismo, que lo dejan bien claro: "los dos espíritus primeros, que se revelan en visión como Gemelos, son el Mejor y el Malo, en palabra, obra y acción. Y entre estos dos los sabios eligieron correctamente, pero los estúpidos no. Y cuando estos espíritus gemelos se unieron en el principio, crearon la Vida y la No-Vida, y la peor existencia será para los seguidores de la mentira, mientras que la mejor existencia será para quien siga lo correcto." (Yasna 30, 3-4). Esto es dualismo, lo mires como lo mires, obviamente con un bando merecedor de veneración y otro considerado negativo y erróneo (pero que tiene también sus seguidores, como queda claro en el texto). Todo lo demás es marear la perdiz. --jofframes (discusión) 12:54 19 jun 2009 (UTC)
thread_title:  El no dualismo en zoroastrismo

message: Una religión monólatra tiene una fuerza divina (Netjer, en la lengua Kemética, significa “poder divino”)
Belief in Netjer (the supreme being)
One belief central to Kemetic Orthodoxy is the belief in Netjer, the supreme monolatrous deity of Kemetic Orthodoxy, and its "Names", the commonly recognized gods of ancient Egypt.  Without belief in these gods one would have little reason to consider oneself Kemetic Orthodox.  Having a monolatrous view of Netjer is also part of this principle, though some members adhere to this more than others.
Monolatry is the belief that many Gods and Goddesses exist within one Divine source, called Netjer in this faith.  These Gods and Goddesses, commonly called Names of Netjer, manifest in various different forms and have various different names, e.g. Anubis, Isis, etc.  Followers of Kemetic Orthodoxy usually communicate with Netjer through these various Names. http://www.kemet.org/kemexp1.html
Vampiro81
:Los seguidores de esta peculiar religión o secta pueden creer lo que quieran, pero no creo que sea la Wikipedia el sitio para ir haciendo publicidad de esta doctrina. --jofframes (discusión) 13:08 19 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Kemetismo ortodoxo henotesita

message: los datos de Islam y budismo y sus referencias parecen haber sido cambiados
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Religi%C3%B3n&diff=29608802&oldid=28740646
--> El neopaganismo no existe como tal, es un término usado peyorativamente para desconectar los  cultos paganos de su raigambre milenaria, debe cambiarse todo termino neopagano por pagano, que es el único reconocido por la RAE y que además refiere perfectamente lo que son estos Cultos. Es tan absurdo considerar estas religiones como neopaganas, como calficiar de neocristianas a todas las posteriores a Cristo, y  neo católicas a las que se forman tras de éste. Y si no leemos neocristianismo o neocatolicismo no tiene sentido ni es parcial, empírico, utilizar neopaganismo. Ruego que se corrija
:No tiene sentido el cambio que propone, ya que la bibliografía especializada utiliza habitualmente los términos "neopaganismo" y "neopagano" para referirse a estos movimientos religiosos modernos. La semántica del término "pagano", tal como aparece en el DRAE, queda así circunscrita al paganismo histórico, es decir, a las religiones politeístas anteriores y contemporáneas a la aparición del cristianismo. Dada la falta de continuidad histórica y las diferencias notables entre ambos tipos de "paganismos", es lógico que la literatura especializada opte por un neologismo para catalogarlos. --Jdemarcos (discusión) 09:42 21 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Datos erróneos permanecen 

message: Disculpenme estimados wiki editores, yo solo consulte el diccionario, y no encontre la palabra "religare" que esta especificada como del Latin. La palabra que vi en Latin correspondiente a religion es "religo", que significa "volver a unir", ya que la palabra "ligo" traducida es unir. por favor alguien aclare esa duda. 
:Tampoco encontrarás en el diccionarion de español la palabra "estuviste", ni la palabra "cantando". "Religare" es el infinitivo del verbo "religo"  que tu has encontrado. En español los verbos aparecen en el diciinario en infinitivo (cantar, bailar, tocar), pero en latín la referencia  morfológica para designar un verbo es la primera persona del singular del presente de indicativo (amo, lego, audio y... ¡Tachaaan! "religo").
:La clásica discusión sobre "religare", que es el argumento de Lactancio, está bien reflejada actualmente en el apartado "Etimología" del artículo, así como las críticas a dicho argumento. Un saludo. --jofframes (discusión) 15:10 3 oct 2009 (UTC)
thread_title:  La palabra religare en Latin no existe 

message: Por definición secularismo, agnosticismo y ateísmo no son religiones (aunque hallan religiones sin dioses); por lo tanto sobraría su cita en el apartado "Las religiones en cifras" o se debería citar en ese apartado fuera del listado de religiones.--150.214.38.71 (discusión) 10:46 18 jun 2010 (UTC)
replies: text: Tienes razón, además no son movimientos homogéneos como los religiosos sino más bien corrientes de opinión, así que he puesto ese dato en un subapartado específico. jofframes (discusión) 10:17 21 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Secularismo/agnosticismo/ateísmo 

message: En la parte de filosofía de la religión se presenta a Plotino como monista. Creo, sin embargo, que no es monista, pues distingue claramente distintos niveles de realidad, y no se puede identificar a lo derivado con el Uno del cual procede todo (pero que no es idéntico con lo que procede de él). ¿Se puede cambiar esa frase? Gracias. --Tenan (discusión) 05:58 4 may 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, es más complicado que eso. Aunque es cierto que en ocasiones se acerca al dualismo, Plotino es esencialmente monista... Te pediría que cualquier cambio al respecto, lo matizases bien con la bibliografía correspondiente. --Camima (discusión) 21:06 4 may 2011 (UTC)
thread_title:  Plotino, ¿monista? 

message: Tengo una duda ¿De donde habeis sacado la información acerca de Diocesanismo?¿Es una fuente confiable? Le agradezco de antemano por responder mi duda
He investigado al respecto y la palabra Diocesanismo no existe como tal en el diccionario de la real academia de la Lengua, en mi opinion propongo que se borre esa parte por ser una falacia que esta fuera de contexto y no armoniza con el concepto de autenticidad que wikipedia quiere transmitir.Cerpo (discusión) 10:41 19 Oct 2011 (UTC)
replies: text: Efectivamente, no parece haber ningún grupo con esas características ni parece que su supuesto fundador se dedicó a ponerlo en marcha. Ya lo he eliminado de la lista. Muchas gracias. Jdemarcos (discusión) 11:35 20 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Diocesanismo ¿de donde se obtuvo esa informacion?¿Es veridica?

message: Un saludo. Acaba de aparecer este estudio (o al menos acabo de dar con él...): http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/StatusOfGlobalMission.pdf No sé si podría servir como referencia para actualizar las estadísticas, o si habría alguna dificultad en usarlo como fuente. Gracias.--Tenan (discusión) 15:12 16 nov 2011 (UTC)
replies: text: La lectura del informe revela por su terminología que es claramente un texto apologético y no científico ("misión global", "miembros que se toman en serio la Gran Comisión de Cristo", etc.), así que no creo que deba utilizarse en nuestro contexto, que debería apuntar hacia la máxima neutralidad y rigor. Un saludo. Jdemarcos (discusión) 11:19 17 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Estadísticas 

message: Al principio del artículo hay una imagen con los "símbolos religiosos", entre los cuales aparece la Francmasonería, quienes no se consideran religiosos, soy nuevo en Wikipedia, no se realmente como se soluciona ese error, (si estoy en lo cierto al decir que es un error) pero no podía no señalarlo, por favor que alguien con más experiencia lo corrija.--GNUfan (discusión) 17:21 6 ene 2012 (UTC)
replies: text: Cierto, a ver, la fracmasonería o masonería se presenta a sí misma como una organización de orientación filosófica, defendiendo la búsqueda de la verdad a través de la razón; sin embargo, tiene notables características de una religión según la propia definición formal del mismo dentro de la Wikipedia en español: da culto al "Gran Arquitecto del Universo", formula sus propias doctrinas, por ejemplo sobre el camino de salvación y la retribución después de la muerte. Tiene su propio código de moral, templos, altares, jerarquía, ritos de iniciación y ritos fúnebres, vestimentas rituales, días festivos, y oraciones propias. En muchos casos se suele considerar la masonería como un culto pararreligioso, sin que sea demasiado descabellado incluirlo dentro del tema "Religión" en un sentido amplio, del mismo modo que se considera religión muchas otras filosofías orientales no teístas, como el budismo, y tampoco pasa nada.
De todas formas, la imagen a la que se refiere habla de "símbolos religiosos", y el pie de foto relaciona cada uno de los símbolos con la religión (o filosofías) que lo adoptaron como propio. En el caso que le inquieta, el símbolo es la Cruz patada, un símbolo religioso que ha sido adoptada por modernas organizaciones masónicas, pero también por otras organizaciones militares sobre todo, como los Caballeros Templarios o el ejército alemán. Dentro de todas las organizaciones que utilizan la cruz patada dentro de su simbología, la fracmasonería es el más cercano para incluirlo dentro del tema "Religión" --Austin27 (discusión) 03:46 23 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Francmasonería ¿religión? 

message: El enlace llevaba a "islamismo", un artículo donde se planteaba el funcionamiento del Islam de forma política. Cambiado para que redirija específicamente a la religión.--190.136.228.82 (discusión) 22:57 6 jul 2012 (UTC)
thread_title: Islam

message: En la sección Satanismo muestra una división entre Satanismo teista e Iglesia de Satán. En cuanto a religión, Satanismo debería figurar la religión de LaVey, ya que es la única con ese nombre: Satanismo. Lo demás no debería catalogarse Satanismo, dentro de Religión, porque no es religión, en todo caso filosofía o creencia, pero en ningún lado figura que exista una religión cuya veneración sea dada al Satanás judeocristiano.  - --Loverfiend (discusión) 11:58 20 may 2015 (UTC)
replies: text: se muestra una división, la Iglesia de Satán está incluida en el título satanismo, sólo que se la menciona especialmente entre las varias que pueden existir. Fíjate que lo mismo ocurre con las diversas divisiones del cristianismo. --Marcelo  (Libro de quejas) 12:39 20 may 2015 (UTC)

text: Es muy diferente. El cristianismo se divide en distintas RELIGIONES, cosa que no ocurre en el Satanismo. No hay una religión X que pertenezca a la ideología del Satanismo. Satanismo como religión es referida a la religión de LaVey, la comparación es desigual. No tiene ramas. Loverfiend --Loverfiend (discusión) 12:47 20 may 2015 (UTC)
replies: text: Creo que este tema es mejor tratarlo en la discusión del artículo. --Shalbat (discusión) 13:41 20 may 2015 (UTC)

text: No entiendo muy bien, en dónde debo colocar mi comentario o cómo?--Loverfiend (discusión) 14:36 20 may 2015 (UTC)
replies: text: Debes dejarlo en la página de discusión, donde llevaste las demás discusiones y no te dieron la razón. Y  venir aquí a tratar de ver si alguien te da la razón en otro lugar. ¿O creíste que no íbamos a revisar la página de discusión del artículo y la tuya? Lo dicho: las discusiones, a las páginas de discusión. --Marcelo  (Libro de quejas) 22:41 20 may 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Un saludo. Se están cambiando las estadísticas globales con datos nuevos pero sin indicar la fuente y usando como fuente la que sostenía los datos viejos. Habría que citar la nueva fuente para sostener tal cambio. Gracias.--Tenan (discusión) 14:17 16 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Cambios estadísticas, fuente 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Religión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120906165952/http://www.wingia.com/web/files/richeditor/filemanager/Global_INDEX_of_Religiosity_and_Atheism_PR__6.pdf a http://www.wingia.com/web/files/richeditor/filemanager/Global_INDEX_of_Religiosity_and_Atheism_PR__6.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.californiazoroastriancenter.org/z_identity_sp.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:23 2 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Los párrafos introductorios son narrativamente muy incómodos y poco propios de una introducción. Además, su contenido se solapa con el apartado Definición. Este apartado propone un par de definiciones relativamente arbitrarias (hay cientos con el mismo grado de consenso y de autores tanto o más importantes) y se hace muy poco hincapié en la dificultad de definir religión.
En la parte de etimología creo que sería buena idea nombrar la cuestión de su significado en otras lenguas: algunas no tenían término originariamente y otras usaban un término con un significado distinto que se traduce como igual.
Quisiera proponer algunos cambios, pero por lo que veo (he hecho una edición menor y sin discusión ni justificación se me ha borrado) debo seguir algún protocolo. ¿Cómo debería proceder? Fede0123 (discusión) 10:52 10 oct 2018 (UTC)
replies: text: Un saludo. Lo mejor para hacer cambios es avalarse en fuentes. Se revirtió el cambio porque se cambiaba un texto que estaba acompañado por una fuente, y quizá la fuente no decía lo afirmado en el nuevo texto. Desde luego, cambios para mejor son siempre bienvenidos. Gracias.--Tenan (discusión) 11:04 10 oct 2018 (UTC)
thread_title: Introducción, definición y etimología

message: La hipótesis de Ortega y Gasset, basada en la de Cicerón, sobre la etimología de la palabra religión no me parece que pueda ser sostenida. Si religión procediese de relego, uno esperaría que se pareciese a relectio, que es el substantivo de relego, y sin embargo se le parece muy poco. Religio, en cambio, suena muy parecido a religatio, el substantivo de religo. El hecho de que la palabra religio significase también en latín observación escrupulosa de ciertos ritos y actos puede tener varias explicaciones a partir de religo, el hecho de atar bien las cosas. --Juan de Dios José (discusión) 23:18 17 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Etimología de la palabra religión 

message: Hola, propongo eliminar o mover hacia el final del artículo las proyecciones futuras. Debería de haber una tabla mostrando la evolución pasada, no una proyección de una única fuente, el Pew Research Center. Me parece sesgado y sobrevalorado colocándolo en la primera sección.
Qué opinan? --Editor473456 (discusión) 10:13 16 mar 2021 (UTC)
replies: text: Por lo general no creo que estas tres secciones (que no contienen nada más que tablas) deban ser las primeras, es además contradictorio a la estructura de la mayoría de artículos, que empiezan por etimología, historia, etc. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:10 17 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Predicciones/Proyecciones 

message: Me interesa agregar una sección sobre las distintas revoluciones religiosas, algún consejo o guía Dog Marley Song (discusión) 23:54 20 abr 2024 (UTC)
replies: text: Mi consejo es limitarlo al mínimo en un artículo aun así largo, podrías escribir una nueva página con este tema e incluir un extracto en este artículo. En todo caso, desarrollar un borrador antes de publicar, preferiblemente en tu taller. Importante no caer en fuente primaria o investigación original, actualmente existen varios artículos que en su conjunto cubren este tema (Cuestión religiosa, Reforma protestante, Guerra de religión, Cristianismo y Revolución, Descristianización de Francia durante la Revolución, entre otros; y otros tantos en el caso de otras religiones). Así que tener en cuenta lo que quieres poner y las fuentes en las que te basas. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:57 21 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Revoluciones religiosas