Discusión:Guardia Civil/Archivo1

message: ¿Viene a cuento lo de la anécdota histórica? ¿No debería estar, como mucho, en otro artículo y redactado objetivamente? — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Llevas razón, no es objetivo, como no lo son otros comentarios que ves en esta misma página de discusión. Tanto poner a parir "porque sí" a la Guardia Civil en general a causa de hechos particulares me llevó a investigar un poco y encontrar es comentario, puesto con el fin de compensar de alguna manera tanta injusta acusación, y que ahora me permito borrar.
Un saludo.--Carlosmartin181 (discusión) 13:09 25 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Anécdota histórica 

message: Hay medicos que matan a sus pacientes, obispos que abusan de sus feligreses, politicos que roban, y Guardias civiles que delinquen.
Hay gente buena de derechas, pero las hay muy malas. Hay auntenticos malhechores en la izquierda, pera hay gente fantastica y maravillosa.
:Para ser objetivo, tu comentario debería haber sido escrito así:"Hay medicos que matan a sus pacientes, obispos que abusan de sus feligreses, politicos que roban, y Guardias civiles que delinquen.Hay gente buena de derechas, pero las hay muy malas. Hay gente fantastica y maravillosa en la izquierda, pero también auntenticos malhechores."--Carlosmartin181 (discusión) 11:44 29 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Hay que ser objetivos 

message: Me parece muy bien que algunos Guardias civiles hagan aportaciones a su articulo, pero esto es la wikipedia, no se trata de un articulo de propaganda hacia la Guardia civil, he leído por ahí arriba que alguno (Pro-Guardia Civil, evidentemente) ha borrado el comentario en la pagina de discusión de un usuario de la wikipedia. Pero de que vamos? Esto es la wikipedia, aquí no se viene a decidir lo que se puede escribir y lo que no, por muy guardia civil que seas, el tiene derecho a escribir, al igual que tú, Cam367. 
El hecho de que otros grupos también utilizaran torturas y matasen gente, en ninguno de los casos quiere decir que no se tenga que mencionar aquí, por un lado por que muchos de los grupos que habéis mencionado si que tiene menciones sobre las torturas, y por otro lado porque, como ya he dicho, esto es la wikipedia, y no solo se mencionan las grandes labores de salvamento, que para eso ya está la pagina oficial de la guardia civil. 
Y las criticas del guardia civil al wikipedista que ha mencionado algunos hechos sobre la represión, diciendole que ellos ayudan a la gente sin pedir nada a cambio.... Por un lado, no lo hacen gratis, ya que es su trabajo, y para eso se les paga, y por otro lado, es evidente que el hecho de ayudar a la gente no exime a nadie de la responsabilidad de matar a la gente--85.86.50.140 (discusión) 10:10 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: veamos, señor ip. Ya expliqué que lo borré porque no se entendía bien, hablaba de un "Gonzalo", sin más referencia ni más explicaciones, y porque wikipedia no es un foro. Pero ya se aclaró todo. Además por aquella época yo no llevaba mucho tiempo de usuario. Hoy por hoy no se me ocurriría borrar nada de una página de discusión, faltaría más. Y por cierto, hablando de todo un poco, la frase que has puesto en el capítulo de consideración social no me parece objetiva, porque decir "muchas" veces son acusados, sería mejor decir, a veces son acusados por el diario Gara de practicar la tortura a detenidos presuntamente relacionados con ETA. Eso sí es objetivo. (ah, y si dices que soy pro guardia civil, tú eres pro neutral, ¿verdad?)--Cam367 (discusión) 10:58 21 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Esto es la Wikipedia 

message: Rectifico el título "Intentonas golpistas" por el de "pronunciamientos" en base a las definiciones que da el Diccionario de la Real Academia de la Lengua:
pronunciamiento.
1. m. Alzamiento militar contra el Gobierno, promovido por un jefe del Ejército u otro caudillo.
intentona.
1. f. coloq. Intento temerario, especialmente si se ha frustrado.
El segundo pronunciamiento mencionado (golpe de Pavía) sí que triunfó, por lo que, de acuerdo con el diccionario, no puede calificarse de "intentona".
--Carlosmartin181 (discusión) 13:49 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Pronunciamientos o intentonas? 

message: En la sección "Pronunciamientos en los que han tomado parte guardias civiles" se dice "El primero del siglo XX, el día 10 de agosto de 1932, cuando se sublevó el director general de la Guardia Civil José Sanjurjo Sacanell (Zaragoza, 1872-1936) contra la Segunda República." ESTO NO ES CIERTO, POR LAS SIGUIENTES RAZONES:
Primero: Los directores de la Guardia Civil, desde su creación hasta el inefable Roldán, siempre han sido generales del ejercito de tierra, NUNCA HAN SIDO GUARDIAS CIVILES, por lo que ningún Guardia Civil participó, fue un general que, por designación política, fue nombrado director de la Guardia Civil en el año 1931, y en el año 1932 (cuando el pronunciamiento) fue nombrado director de los Carabineros, cuerpo de vigilancia fiscal que se disolvió y se unió a la Guardia Civil en 1945. 
Segundo: Sanjurgo fue un militar que tras su salida de la academia de oficiales, consiguió todos sus ascensos por méritos de guerra. participó en muchas batallas en el norte de áfrica y gracias a sus dotres militares, ascendió hasta General. Nunca perteneció a la Guardia Civil y, ya una vez como general, uno de sus muchos destinos fue el de director general de la Guardia Civil, durante el año 1931, y de los carabineros, en el año 1932. Mucho antes de todo esto ya apoyó el golpe militar de Primo de Rivera en 1923, y fue recompensado por ello.
Con todo esto quiero hacer comprender que la Guardia Civil no participó en el alzamiento, ya que Sanjurgo era militar y el que fuese director de la Guardia Civil (un año antes de su alzamiento, la "sanjurjada") es anecdótico. Sigo pensando que esta sección de "Pronunciamientos en los que han tomado parte guardias civiles" hay que eliminarla, pues está creada con la clara intención de hacer creer a los lectores algo que no es verdad: "La Guardia Civil, como institución, es golpista". Esto es mentira, y sobre esta mentira, se ha creado el apartado.
Referencias sobre los datos expuestos: Historia de España, volumen 16 de Austral, editorial Espasa Calpe.
Seguiré aportando algún que otro datos obre esta sección. Finalmente, quiero reiterar que esto es una enciclopedia y no foro reivindicativo.
--Rdos (discusión) 19:51 12 dic 2008 (UTC)
thread_title: Cosas que no son ciertas

message: "A la Guardia Civil se le reprocha en muchos casos el uso desproporcionado de la fuerza" (comentario sin referencias ¿muchos? ¿cuántos? ¿quién reprocha?)
"habiendo llegado a morir algún detenido bajo su vigilancia en circunstancias no del todo claras" Esta referancia al "caso Roquetas" se basa en un artículo periódístico del 6 de agosto de 2005. El hecho fue posteriormente juzgado y se clarifican las circunstancias en la que murió Galdeano: 
"LA SENTENCIA SEÑALA QUE GALDEANO NO MURIÓ POR LOS GOLPES 
Tres agentes de la Guardia Civil condenados y otros cinco absueltos en el caso Roquetas
El tribunal del denominado caso Roquetas, en el que se ha juzgado a ocho agentes de la Guardia Civil por la muerte del agricultor Juan Martínez Galdeano, ha condenado a tres de ellos y absuelto a los otros cinco. Según el fallo, el teniente José Manuel Rivas, ha sido considerado culpable de un delito de "atentado no grave contra la integridad moral", por el que se le condena a quince meses de prisión y tres años de inhabilitación. Otros dos agentes han sido considerados culpables de una falta de lesiones con el agravante de abuso de superioridad. Se les condena al pago de una multa. No obstante, la sentencia señala que Galdeano no murió como consecuencia de los golpes de los agentes. 
L D (Europa Press) La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería condenó este viernes al teniente José Manuel Rivas a 15 meses de prisión y tres años de inhabilitación para empleo o cargo público como autor de un delito de atentado no grave contra la integridad moral sobre la persona del agricultor Juan Martínez Galdeano, quien falleció el 24 de julio de 2005 en las dependencias del puesto de la Guardia Civil en Roquetas de Mar (Almería). 
La presidenta de la sala, Társila Martínez, considera culpables asimismo de una falta de lesiones leve al jefe del acuartelamiento, el sargento José Antonio M.F y la funcionaria María José S.P. a quien impone multas de entre un mes y medio y dos meses a razón de 12 euros al día con el agravante para los dos últimos de abuso de autoridad. 
Martínez decreto la absolución de los otros cinco agentes de la Guardia Civil (A.M.V.A, D.J.M, J.A.S.G, J.R.A.E y J.A.M.M) de la imputación de los delitos de atentado grave contra la integridad moral, lesiones y homicidio imprudente. 
Tres fases 
La sentencia divide los hechos acaecidos en el cuartel de Roquetas de Mar entre las 16:15 y las 17:43 horas (hora en que se certificó el deceso del agricultor) en tres fases horarias y sólo asegura que se produjeron actos punitivos en las maniobras realizadas por los agentes para intentar introducir a Martínez Galdeano en el coche mampara para su traslado a la Policía Local por un delito contra la seguridad del tráfico. 
En el apartado de fundamentos de derecho, Martínez considera probado que al menos once las 50 lesiones contabilizadas por el informe forense en el cuerpo del agricultor son consecuencia de "una agresión intencionada" por parte de los tres condenados "que va más allá de los propios medios que han de utilizar en la inmovilización de un detenido pese a la violencia mostrada por este". 
Daño innecesario 
La sala entiende que se podría haber seguido utilizando "sólo la fuerza corporal" y que las lesiones producidas con tres defensas (dos de ellas no reglamentarias) "no sólo tenían la finalidad de reducirlo, sino también de causarle un daño innecesario". 
La juez resta credibilidad, sin embargo, al testimonio de la camarera que dijo haber visto como propinaban patadas al detenido por lo que afirma que en modo alguno ha quedado acreditada la realización de un "apaleamiento" o "brutal paliza" y aplica el principio 'in dubio pro reo' para dejar en falta y no delito las lesiones "superficiales" y que no causaron la muerte Martínez Galdeano que se debió a un cuadro clínico de delirio agitado derivado de la ingesta de cocaína. 
"Actitud altanera y prepotente" 
A Rivas le atribuye, sin embargo, una "actitud altanera y prepotente" al "exhibir objetos inadecuados y antirreglamentarios, así como innecesarios" pero considera que primó en su actuación el afán de reducir a cualquier precio a Juan Martínez Galdeano sobre el porcentaje de humillación o vejación por lo que califica de leve el delito de atentado grave contra la integridad moral. 
A los agentes José Antonio M.F y María José S.P. sí les imputa el agravante de abuso de superioridad en la falta de lesiones por "aprovecharse del cargo que ostentaban" y por disponer de "objetos contundentes con los que efectuaron acción de golpear cuando el detenido se hallaba en el suelo". 
No lo pudieron evitar 
La magistrada de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería absuelve a los otros cinco imputados a los que el fiscal imputaba la comisión de atentado grave contra la autoridad moral, lesiones y homicidio imprudente por omisión ya que considera que no pudieron evitar la actuación de sus compañeros debido a la "rapidez con la que se produjo el episodio, la confusión existente y la no aparición de hematomas o equimosis inmediatas" que alertaran de la situación. 
Desestima el cargo de homicidio imprudente tras la prueba pericial forense que "cuya veracidad no cabe poner en duda" y que fija el comienzo del cuadro clínico de delirio agitado irreversible y mortal en Juan Martínez Galdeano antes de su llegada al cuartel debido a un comportamiento que califica de "no normal y violento". 
El teniente José Manuel Rivas, según la sentencia, tendrá que pagar 6.000 euros por daño moral a los herederos del agricultor fallecido y, además, de 701 euros --al igual que sus dos compañeros condenados-- por las lesiones sufridas que sólo hubieran requerido baja médica de siete días. La juez condena, asimismo, a la Administración de Estado al pago de las citadas cantidades como responsable civil subsidiaria. "
--Carlosmartin181 (discusión) 13:49 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre controversias: 

message: Cuando un bibliotecario de wikipedia protege o semiprotege un artículo no implica que la enciclopedia se haga cargo de la edición tal como está. Sencillamente que de ese modo se evita que se continúe una guerra de ediciones como la que manteníais acá. Por tanto, las acusaciones al bibliotecario que protegió el artículo sobran... 
Por otro lado el tono de las acusaciones  hechas a Lucien en su página no es el apropiado. Las normas de trato en wikipedia no permiten que se use de calificaciones hacia los demás usuarios. Por tanto, os ruego a todos que desistáis de esos comentarios y acusaciones completamente infundadas de lo contrario se procederá a bloquear a los infractores.
Espero haber aclarado el tema de las protecciones y de etiqueta. RoyFocker, discusión 15:46 9 may 2008 (UTC)
thread_title:  Protección 

message: Dado que la discusión lleva un buen tiempo muerta, voy a desproteger el artículo pero lo mantendré en vigilancia. Ruego que no se introduzcan cambios en las partes discutidas sin tratarlo antes en esta página de discusión. Creo que se decidió que se actualizaría el tema de los maltratos. Saludos, RoyFocker, discusión 07:47 30 may 2008 (UTC)
replies: text: ¿Y qué pasa con la propuesta que he hecho, con mejor información que la versión actual? 81.9.228.121 (discusión) 14:54 30 may 2008 (UTC)
replies: text: Aunque no entro en el contenido pues puede ser verificable, la redacción me parece tendenciosa. Se podría intentar cosas como: "Se ha acusado a los efectivos de la guardia civil de tal y de cual" o "Algunos miembros de la guardia civil han sido acusados de tal o de cual"... etc. No se puede poner en entredicho una institución por las acciones de algunos de sus miembros a menos que los mismos estatutos de tales instituciones den pie para el "entredicho" ¿no crees? Saludos, RoyFocker, discusión 15:40 30 may 2008 (UTC)
replies: text: Ok, pues sustituiría la frase "Algunos sucesos ponen en entredicho la forma de actuar de la Guardia Civil" por "Algunos sucesos ponen en entredicho la forma de actuar de agentes de la Guardia Civil". 81.9.228.121 (discusión) 16:02 30 may 2008 (UTC)
replies: text: Sí, algo así ;) Lo puedes hacer tú mismo. El artículo está desprotegido. RoyFocker, discusión 16:03 30 may 2008 (UTC)
thread_title:  Desprotección 

message: La Guardia civil en su competencia sobre la aplicación de sanciones de tráfico genera cierta controversia y malestar ciudadano en diferentes ocasiones. En determinadas circunstancias, los agentes que ostentan una naturaleza militar aplican sanciones y penalizaciones haciendo uso de la ley sin tener amplios y sobrados conocimientos y formación académica como para juzgar lo que puede llevar al ciudadano a serios perjucios. Sin una formación universitaria amplia en psicología, y en muchos casos, sin un conocimiento legislativo avanzado, sin un nivel educativo extenso tal como poseen abogados, jueces y fiscales aplican la ley para una pena o castigo que puede derivar en la privación de libertad y libertad de movimiento.
 	
Aunque en una mayoría de las ocasiones las sanciones son correctas, acertadas y justificadas obedeciendo a la buena fe y el buen trabajo de los agentes, la presunción de veracidad les concede un poder y una concentración de poder excesivos. Hay una cantidad indeterminada de sanciones que obedecen a serias deficiencias y errores de procedimiento evidentes ya que estos agentes no son infalibles. Por tanto, algunas de estas sanciones de tráfico suelen resultar en que el ciudadano debe asumir, aceptar y obedecer lo que son errores de decisión, y pueden conducirle desgraciadamente, a cuantiosas pérdidas económicas, pérdida de la confianza, pérdida del carné de conducir y pérdida de la libertad individual.
Si no se explica por qué han borrado este apartado, voy a volver a introducirlo. Entiendan que debe existir un PVN en el artículo, no todo son alabanzas hacia los sistemas militares. --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 17:12 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: Mera especulación. La sección ha sido retirada. Todo de lo que afirma se puede opinar sobre los jueces, guardias municipales o pescaderos. No he leído el resto del artículo. Amadís (discusión) 17:18 1 jun 2008 (UTC)

text: Este artículo es especialmente polémico y lleva varias guerras de ediciones y semiprotecciones. Estoy de acuerdo en ampliarlo con datos neutrales, claro, pero recomiendo que toda aportación que se haga se referencie en fuentes fiables, como finalmente se ha hecho con lo de las torturas. Si no, tendremos de nuevo reversiones y cabreos. Es algo común a todos los artículos, pero especialmente crucial en éste. Saludos,  Lucien ~ Dialoguemos... 17:29 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: El comentario anterior no se ajusta a la realidad y puede inducir a confusión al hipotético lector. Existe una diferencia esencial (de acuerdo con el diccionario de la RAE)  entre “denunciar”: “6. tr. Der. Dar a la autoridad judicial o administrativa parte o noticia de una actuación ilícita o de un suceso irregular.” y “sancionar”: “3. tr. Aplicar una sanción o castigo.” Por lo tanto la afirmación: “los agentes que ostentan una naturaleza militar aplican sanciones y penalizaciones” es falsa. Los guardias civiles no sancionan, sino que denuncian.--Carlosmartin181 (discusión) 07:11 3 jun 2008 (UTC)

text: Dado que el tema es delicado, cualquier aportación al mismo ha de estar debidamente referenciada. Y si se quiere "hacer la puñeta" (sic), recordaría al personal WP:NSW, para que luego no haya lios. Ensada ! ¿Digamelón? 20:49 1 jun 2008 (UTC)

text: Porque este es un artículo enciclopédico sobre la guardia civil, no una colección de casos, denuncias, recursos, etc. Si empezaramos a poner todos los casos en los que la Guardia Civil ha sido denunciada, no entrarian ni con servidores nuevos; y si nos ponemos a poner todos los casos en los que la contribución de la GC ha sido heroica y obtuvo felicitaciones, tres cuartos de lo mismo. Esta es una enciclopedia, para discutir sobre lo bien o mal que lo hace hay miles de foros, este no es uno. Ensada ! ¿Digamelón? 08:58 14 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿A quien le pides ayuda? Argumenta por ti mismo y equivocate solo, como los demás :D A ver si conseguimos fijar una idea en la mente: esto es una enciclopedia. Como tal, los artículos en ella editados tienen que ser enciclopedicos, ¿a que es raro :D? Un artículo sobre un tema que genere controversia tiene que tener referenciadas las dos o mas posturas existentes, con la extensión acomodada a su importancia. Pero un artículo como este, referido a un cuerpo policial no necesita tal cosa. Todo el mundo da por supuesto que desde 1844 ha tenido actuaciones controvertidas, así como otras ensalzadas, seguro que un montón de ambas. ¿Que tiene de enciclopedico eso? Nada, se podría hacer una seccion en plantilla con un texto estandarizado y pegarlo en todos los cuerpos policiales del mundo mundial :D Mejora para el artículo=0. Y lo de referenciar hechos recientes de malos tratos, corrupción o lo que sea, en wikinoticias seguro que las quieren. Y hablando de proyectos hermanos, los himnos tienen que emigrar a wikisource, y los grados a un anexo. Y la controversia la llevais a un foro, que esto es una enciclopedia, lo repito a ver si se entera todo el mundo. Menos palique y mas arreglar el artículo, que tiene un montón de fallos. Ensada ! ¿Digamelón? 03:58 15 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pido ayuda a algún moderador de Wikipedia con un poco de sentido común que frene los pies a la gente como tú que pretende borrar las partes que no le gustan de los artículos para que así alguien que no conozca la Guardia Civil y se quiera informar en este artículo piense que es todo bonito y de color de rosa. ¿Que todo el mundo "da por supuesto" lo que tú dices? ¿Tienes idea de lo que es una enciclopedia? Sirve para que la gente se informe sobre algo que no conoce, así que difícilmente puede "dar por supuesto" nada. Ahora si nos disculpas, deja de censurar lo que no te gusta, que Wikipedia no es tu rincón para jugar a los dictadores. Ah, y si quieres emprender tu cruzada anti-controversias, puedes empezar por otros cientos de artículos que también tienen esa sección. Te dejo el de Holocausto caníbal para que vayas abriendo boca. También dirás que se "da por supuesto" que a alguna gente le parece excesiva la violencia de la película... 81.9.229.49 (discusión) 21:00 15 jun 2008 (UTC)

text: Huy, que ilu, cuanto tiempo sin que me llamaran censurador :D Empieza por aprender tu lo que es una enciclopedia y luego me lo enseñas. Si tan empeñado estas en poner el asunto de Roquetas, empieza desde el principio. A ver: ¿en 1844 a quien dicen los diarios de la época que agredieron? Porque no me dirás que este es el primer caso en que la Guardia Civil se ve implicada en una agresión ¿O si? No te disculpo nada, yo aquí no vengo a jugar, como haces tu, si quieres empieza por registrarte, para que sepamos con quien tratamos, y edita algún otro artículo, para que no pensemos que lo único que te interesa es añadir comentarios foreros en la página. Ensada ! ¿Digamelón? 09:30 16 jun 2008 (UTC)
replies: text: Ya te he demostrado por qué no tienes ni idea de lo que es una enciclopedia. Ahora quítate de en medio y deja moderar Wikipedia a los bibliotecarios que de verdad saben de qué va ésto. Si tú conoces de otros casos de agresión por los que la labor de la Guardia Civil quede en entredicho, ponlos y deja de eliminar lo que no te gusta, que te repito que Wikipedia no es tu salón de juegos. Si desde ciertos sectores se critican las actuaciones de este cuerpo y hay cierta "conciencia social" al respecto, tiene que aparecer en el artículo por mucho que tú quieras ocultarlo. Y me registraré si me apetece, que puedo y he editado muchos otros artículos sin falta de ponerme un nombre. Además, ¿quién eres tú para censurar toda una sección sólo porque te apetece, sin contar con nadie más? ¿Quién te crees que eres cuando hace un tiempo ya pasaron por aquí otras personas y consideraron que la sección debía estar? 81.9.229.49 (discusión) 12:06 16 jun 2008 (UTC)
replies: text: No has demostrado nada. Te he bloqueado 3 dias por triple reversión, pero ahora que veo este comentario lo voy a ampliar a una semana por faltar a WP:E. Ensada ! ¿Digamelón? 12:25 16 jun 2008 (UTC)
thread_title: Controversia por presunción de veracidad en sanciones de tráfico

message: Referencia 4: Dice el artículo periodístico: “si se confirma que se pinchó el salvavidas al inmigrante, "estaríamos ante un gravísimo delito" "Si verdaderamente se hubiera pinchado este flotador, con pleno conocimiento y causa por parte de quien lo ha hecho, no solo estaríamos ante un delito imprudente, sino al menos ante un delito con dolo eventual de homicidio",”
Hasta este momento el hecho no ha sido confirmado. Es por lo tanto una conjetura. Una afirmación enciclopédica no puede basarse en conjeturas. ¿Podemos esperar a que se dicte sentencia judicial?
Referencia 5: Dice la página web –que transcribe un informe de AI- que “No obstante, según informes, la Unidad Especial de Intervención de la Guardia Civil, así como fuerzas de la policía local de las Islas Canarias, Espartinas (Sevilla) y Alcalà de Xivert (Castellón) habían importado y utilizado tales armas.” ¿Según informes… de quién? ¿Anónimos?.
Se refiere el informe también al “caso Roquetas”, ya sentenciado y cuyos “hechos probados” por la sentencia difieren de los expresados en este informe.
Sobre los “homicidios en la frontera”, las afirmaciones se fundamentan en supuestos informes anónimos (“según informes” dice textualmente). ¿Quién ha realizado dichos informes? ¿Dónde están publicados? Se pretende justificar unas afirmaciones con un pretendido “acto de fe”: debemos creer que existen esos informes, aunque no nos los muestren.
Referencia 6: Artículo periodístico del año 2005 sobre un hecho (“caso Roquetas”) cuyos hechos probados en la sentencia difieren de lo publicado en el citado artículo.
Referencia 7: Se basa en la opinión personal de una persona denunciada (por lo tanto opinión parcial).
--Carlosmartin181 (discusión) 15:09 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: Lo que se pretende reflejar en ese apartado es que existen críticas desde distintos sectores, no si esas críticas tienen fundamento o no. Que hay críticas es una realidad como demuestran los múltiples enlaces referenciados. No considero que sea el lugar para juzgar quién tiene razón sino para plasmar la realidad en relación a la Guardia Civil. 69.64.76.82 (discusión) 15:16 18 jun 2008 (UTC)
replies: text:  No voy a discutir contigo, pero espero que aparezca alguun moderador/bibliotecario por aquí.--Carlosmartin181 (discusión) 19:35 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: Claro que existen criticas a la Guardia Civil, sería imposible que no las hubiera, pero hay que salvar el WP:PVN en el artículo. Por tanto, para poder poner estas en el artículo, habría que referenciar todas las demás, ya que poner un incidente no sería neutral. No vamos a poner todas las actuaciones que son criticadas, así como no vamos a poner todas las actuaciones ensalzadas, ya que esto no es lo que se busca en un artículo enciclopédico. Los cuerpos policiales de cualquier países están permanentemente en el ojo del huracán, pero no es labor de una enciclopedia entrar en comentarios foreros sobre nada, en un artículo sobre cualquier cosa se busca referenciar su historia, composición, escala, etc. Incluso un apartado de críticas podría ser, pero si se refiriera a la actuación del cuerpo en su conjunto, críticas a casos puntuales, por muy sangrantes que sean, no. Ensada ! ¿Digamelón? 21:00 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿Entonces vas a borrar también el apartado "Consideración social" o sólo hay que dejar las opiniones favorables? Creo que el WP:PVN no se perjudica, de hecho se mejora añadiendo el punto de vista de diversos sectores de la población. Sólo conociendo todos los puntos de vista un lector del artículo se puede hacer una idea de lo que realmente es la Guardia Civil. Las referencias añadidas se refieren tanto a casos puntuales como a actuaciones generales, por eso creo que el apartado críticas debe estar en el artículo. Espero opinión de otros bibliotecarios y recupero la sección al menos hasta que haya acuerdo. 69.64.76.82 (discusión) 21:32 18 jun 2008 (UTC)

text: Acepto lo que dices pero no lo comparto. Tanto en TV como en cine como en diversos sectores de la sociedad la Guardia Civil es especialmente criticada o caricaturizada y en otros casos ensalzada por varios motivos. Es algo inherente al cuerpo que no se puede obviar para entender por completo lo que significa la Guardia Civil. Yo si leyera la introducción sin saber nada sobre el cuerpo pensaría que sólo actúan para defender las libertades y con un total honor, pero sé que mucha gente considera que no actúan así. Espero a que pase por aquí algún otro bibliotecario, porque también he visto que ya has tenido algún enfrentamiento por este artículo anteriormente. En otros muchos artículos he visto apartados de críticas, controversia o consideración social con los que no ha habido ningún problema. Al igual que me parece necesario reflejar las críticas creo que tienen cabida los elogios que reciben desde otros sectores, y repito que en los enlaces referenciados no se mencionaban sólo casos concretos sino que se hablaba sobre su labor en general. 69.64.76.82 (discusión) 07:16 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: He tenido enfrentamientos con este artículo y con muchos otros, es inherente al trabajo de bibliotecario. Y los seguiré teniendo en cualquier artículo en donde no se respeten las políticas,     ¿eso que tiene que ver? Sin duda preferirías a alguien que te diera la razón en todo, pero eso no va a ser así. Pero la redacción tiene que quedar consensuada en la página de discusión. Porque de esto es de lo que tratamos aquí, de la redacción del artículo, no de la GC. Y para la redacción del artículo un apartado de críticas, junto con su correspondiente de elogios, sería imposible de realizar de una manera neutral, además de que iba a alcanzar una extensión interminable. Y mucho menos si lo que se referencian son casos recientes, que es lo que se hace en los enlaces externos, digas lo que digas, y desde luego, lo que se hacía en el apartado suprimido. Porque en este apartado no se hacía una crítica general del cuerpo, por su actuación general, o por la forma de ordenar sus mandos, o por la condición de cuerpo policial siendo militar, etc.; que serían críticas generales y asumibles por un artículo encclopédico. Lo que se referencian son actuaciones puntuales de algunos de sus miembros, que no pueden ser tomadas como generales de ninguna forma, así como el heroico rescate mencionado en el foreo de mas arriba, tampoco. Ensada ! ¿Digamelón? 09:56 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Creo que estás violando WP:E con la salida de tono de que preferiría a alguien que me diera la razón en todo y el uso de expresiones como "digas lo que digas". No te pongas agresivo, estoy intentando dialogar calmadamente sobre la redacción del artículo diciendo que debe estar ahí para plasmar la repercusión que este cuerpo tiene en su entorno. En ningún momento he dado mi opinión sobre la Guardia Civil. El WP:PVN dice claramente que han de estar representados todos los puntos de vista existentes . Te ruego que leas las referencias que he puesto antes de borrarlas y verás que no sólo se mencionan casos concretos sino que se dan opiniones sobre la actuación habitual de la Guardia Civil. El apartado debe estar para que el artículo no quede cojo e incompleto. 69.64.76.82 (discusión) 10:14 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿Agresivo? Denunciame en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual si así lo crees. Ensada ! ¿Digamelón? 10:26 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: No necesito hacerlo. Me interesa la redacción del artículo, no entrar en disputas. De todos modos has vuelto a mostrar agresividad instándome a denunciarte, pero no voy a entrar en ese juego. Por otro lado, como pone arriba del todo, esto no es un foro sino un lugar para discutir sobre el artículo, así que a eso me voy a ceñir. 69.64.76.82 (discusión) 10:36 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Entonces estamos de acuerdo. No veo argumentos de porque debería mantenerse, mientras que yo he expuestos los mios una y otra vez, sin que me hayan sido rebatidos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:53 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: He escrito diversos argumentos, incluso haciendo referencia a WP:PVN. Te cito la prueba más clara sacada de la página de dicha política: "Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate". Como ya he dicho, las opiniones referenciadas de diferentes sectores describen el conocimiento que una parte de la sociedad tiene sobre la Guardia Civil. Se debe incluir sin ningún tipo de dudas al igual que la opinión de quienes ensalzan la labor del cuerpo para así conseguir el punto de vista neutral. El debate existe sin lugar a dudas, de lo contrario no existirían tantas referencias. Otra prueba sacada de la misma página: "Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible". Ruego que no se ignoren los argumentos que he expuesto. 69.64.76.82 (discusión) 11:17 19 jun 2008 (UTC)

text: ¿No es posible por qué? ¿Porque lo dices tú? Espero que pase por aquí pronto algún bibliotecario. Es imposible solucionar el conflicto si una de las partes simplemente pretende imponer su visión. De seguir con esa actitud me veré obligado a solicitar una mediación o denunciar violación de etiqueta. 69.64.76.82 (discusión) 13:35 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: No es posible por lo que te comente mas arriba y que tu no has leido, y si, es cierto, una de las partes intenta imponer su visión: tu. Denuncia, pide mediación, haz lo que quieras, pero como no des mejores argumentos, es decir, algún argumento, no creo que vayas a ningún lado. Ensada ! ¿Digamelón? 14:39 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Nuevamente creo que violas WP:E... ¿A qué cosa que dijiste más arriba te refieres? ¿A que según tu opinión sería interminable poner todos los casos concretos, cuando ya he dicho que en las referencias hay más que casos concretos? En cientos de artículos se citan diferentes puntos de vista y no hay ningún problema. No sé qué mejor argumento hay que citarte frases de WP:PVN que dicen que hay que exponer todos los puntos de vista en la medida de lo posible, es decir, hasta donde se pueda. Mis argumentos están respaldados por referencias verificables, no son opiniones personales y subjetivas como las tuyas, son políticas de la propia Wikipedia. Te informo que ahora mismo voy a pedir mediación. 69.64.76.82 (discusión) 14:47 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Perdón por entrometerme :p, pero hay dos cosas que honestamente no entiendo. Una es, en relación al informe de Amnistía Internacional, por qué la frase "Las violaciones de derechos humanos y los malos tratos (..) son una práctica constante y extendida en España y gozan de una impunidad efectiva" no supone una crítica a la actuación del cuerpo en su conjunto. La otra cosa que no entiendo es esa contraposición entre críticas y elogios, cuando, tal como yo lo veo, de lo que se habla es de si la Guardia Civil incumple sistemáticamente la ley o no (que es, lo segundo, lo que parece sugerir AI). Hablar de esto en términos de críticas vs elogios (o actuaciones criticadas vs actuaciones ensalzadas) me parecería como contraponer las acusaciones de corrupción contra el alcalde Pepito Pérez con el hecho de que la gente de su pueblo opine que ha puesto unas farolas estupendas. ¿No? Javialacarga (discusión) 14:57 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Ya que el usuario que había borrado la sección no responde a los argumentos ni a la mediación, ¿no se puede recuperar el apartado borrado y zanjar el tema?69.64.76.82 (discusión) 11:39 21 jun 2008 (UTC)

text: Eso quisieras tu, todavía estoy esperando al mediador, no tengo ninguna prisa. Ensada ! ¿Digamelón? 16:08 21 jun 2008 (UTC)
replies: text: Creo que vuelves a violar las reglas de etiqueta con tu actitud. Tienes un enlace arriba del todo de esta página para sumarte a la mediación, quien está esperando soy yo. Por cierto, apoyo totalmente los argumentos de Javialacarga que no has podido rebatir. Parece ya claro que la sección debería estar en el artículo y se ha quitado sin ningún criterio.69.64.76.82 (discusión) 16:33 21 jun 2008 (UTC)
replies: text: Ya te dije una vez donde me puedes denunciar si crees que violo la etiqueta, no me voy a repetir. Las críticas de Amnistía internacional son generales y podrían permanecer, cayeron junto a las demas, Javi, es lo que pasa cuando se trata de introducir un punto de vista sesgado. Ensada ! ¿Digamelón? 16:57 21 jun 2008 (UTC)
replies: text: Más frases sacadas de las referencias borradas por Ensada que critican la actuación de la Guardia Civil en su conjunto: 1) Que en Euskadi la Guardia Civil practica con demasiada frecuencia la tortura es un hecho que muchos nos planteamos como cierto. Sin embargo, las informaciones que apuntan en esta línea suelen ser silenciadas. En torno al terrorismo hay determinados tabús sobre los que no se puede hablar y se considera, por ejemplo, legítimo que las fuerzas de seguridad del estado practiquen este tipo de comportamientos con detenidos sospechosos de pertenecer a ETA o su entorno.; 2) No todos los miembros de este cuerpo actúan igual, eso está claro. Pero quizás el uso de estos métodos está demasiado extendido.; 3) La ley debería ser igual para todos, y sin embargo, según voy creciendo, veo que en este mundo cada día hay más injusticias, y precisamente esas personas que prometen servir a la ley y el orden son los primeros en abusar de un poder que debería de servir para evitar accidentes y hacer que todos nos sintiésemos seguros.. Todo ello se suma a lo anterior. El apartado y casi la totalidad de las referencias critican la labor general de este cuerpo (aparte de mencionar casos concretos, cosa inevitable) y aun así han sido borrados.69.64.76.82 (discusión) 17:32 21 jun 2008 (UTC)

text: Por mucho que te moleste, no es un comentario de foro sino más argumentos que se suman a todos los anteriores. Para eso está la página de discusión, para proponer mejoras y argumentarlas. Se demuestra que lo que tú pedías, críticas generales a la actuación de la Guardia Civil, están contenidas en las referencias que has borrado. 69.64.76.82 (discusión) 11:41 23 jun 2008 (UTC)
replies: text: Vale, Valerio, pues cuelgalas aquí y ya veremos cuan neutrales son. Ensada ! ¿Digamelón? 01:35 24 jun 2008 (UTC)
replies: text: Las puedes leer en el historial del artículo, aunque podías haberlas leído antes de borrarlas. 69.64.76.81 (discusión) 08:40 24 jun 2008 (UTC)
thread_title: Críticas

message: A los usuarios que hasta ahora han aceptado participar en la mediación, se les invita proponer un mediador en común acuerdo, de no haberlo un usuario sera elegido mediador al azar. Gracias --Zero spartan (Discusión) 04:40 24 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo propongo como mediador al usuario Javialacarga, que es el único que ha intervenido en el tema. 69.64.76.81 (discusión) 08:40 24 jun 2008 (UTC)
thread_title:   Respuesta a la solicitud de Mediación Informal: Casos/2008-06-19 Guardia Civil. 

message: Cambio el lema por ser erroneo, el "todo por la Patria" es genérico a cualquier cuerpo o ejercito militar español. El más correcto, y el que en realidad es el lema, es "El Honor es mi principal divisa", lema acuñado por el fundador del cuerpo.--Oscarisrael (discusión) 12:31 30 ene 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, haya paz. Por favor, una referencia donde diga cual es el lema y se cambia. Gracias. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:47 20 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Lema 

message: En el Barómetro de marzo de 2008, del CIS, se pregunta "A continuación voy a leerle los nombres de una serie de instituciones. ¿En qué medida confía Ud. en cada una de ellas en una escala de 0 a 10, en la que el 0 significa “ninguna confianza” y 10 “total confianza”?" y la respuestas y resultados son "El Ejército (5.96) La Policía (5.85) La Monarquía (5.54) Ayuntamiento de su ciudad o localidad (5.29) El Gobierno de su Comunidad Autónoma (5.07) El Defensor del Pueblo (5.03) El Parlamento de su Comunidad Autónoma (4.95) El Gobierno Central (4.79) El Tribunal Constitucional (4.65) El Congreso de los Diputados (4.60) El Senado (4.46) Los Tribunales de Justicia (3.74)", por lo que se puede decir que como parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la Guardia Civil es la institución mejor valorada, después del Ejercito. Espero haber disipado alguna duda al que lo preguntó.--Oscarisrael (discusión) 12:47 21 jun 2009 (UTC)
replies: text: ¿Alguien preguntó algo? Me parece muy bien la encuesta, Oscar, pero no es un dato enciclopédico, ya que, como cualquier otro sondeo de opinión, varía con el tiempo, la muestra y el lado de donde sople el viento :D Por tanto son datos innecesarios para el artículo, que trata sobre el cuerpo de la Guardia Civil, su organización, mandos, uniformes, servicios...; pero no sobre su apreciación por la nación, sus filias, fobias, amores, odios..., el punto de vista neutral que debe regir los artículos no nos permite hacer esa clase de apreciaciones subjetivas. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 15:40 21 jun 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, nada, si yo el comentario anterior no lo he puesto para incluir nada al artículo, de hecho no lo he hecho, es solo para aclarar, y mi intención no es barrer hacia la guardia civil, al contrario, intento dejar claro que es un tema que no debería tener mucha importancia al hacer referencia la pregunta a un colectivo genérico, es decir, no dar méritos innecesarios. Finalizando, que el dato de que sea la mas o menos valorada es absurdo que quede reflejado por la volatilidad de opiniones.--Oscarisrael (discusión) 17:53 25 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Valoración 

message: Rogaría, por la seguridad del agente, que, en la imagen que aparece como uniforme de gala, se "tapara" la cara de dicho agente87.216.165.217 (discusión) 11:49 1 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Seguridad del agente 

message: Ha sido nombrado Arsenio Fernández de Mesa  como nuevo DG de la GC. Pido por favor si alguien pudiere relatar una nueva pagina acerca de este señor, por favor hagalo, pues su link permanece en rojo. Creo que lo he hecho bien. Gracias, un saludo y Braulio, si me lees, mil perdones por lo de antes.
Erik-21 (discusión) 18:42 10 ene 2012 (UTC)
replies: text: Creo que ahora ha quedado mejor redactado. Un saludo y gracias.--Outisnn (discusión) 19:24 20 feb 2012 (UTC)
thread_title: Nuevo director General

message: El STANAG 2116 que define la equivalencia entre los empleos militares de los miembros OTAN dice que el grado OF(D) no tiene equivalente en España.
Por otra parte, la Ley 42/1999, de 25 de noviembre, de Régimen del Personal del Cuerpo de la Guardia Civil define en el artículo 10.2 los empleos dentro de la Guardia Civil, y entre éstos, el de “Guardia Alumno” no existe.--Carlosmartin181 (discusión) 14:59 16 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Grado OTAN OF(D) 

message: Después de leerme toda esta página de discusión no quisiera resucitar viejas polémicas y antes de hacer ningún cambio demasiado sustancial quiero proponerlo aquí por si da lugar a discusión:
- El apartado de Disciplina militar creo que:
1 - Carece de relevancia enciclopédica por que la institución ha tenido ese mismo carácter militar, y con él su disciplina, por su permanente doble dependencia ministerial (Guerra-Defensa y Gobernación-Interior) desde el mismo momento de su fundación. Y aunque a lo largo de su historia se haya legislado haciendo concreciones a ese respecto no tiene sentido hacer referencia a una de ellas, ya que no introduce modificaciones relevantes.
2 - Conduce a error al lector al dar a entender que anteriormente a la referencia de esa legislación no existía esa disciplina militar y/o esa dependencia del Mº de la Guerra.
3 - No tiene sentido que esté dentro del apartado de Historia, en caso de decidir mantenerlo, ya que aunque todo tiene una ubicación histórica, en este caso se trata de una característica propia del cuerpo.
- El apartado de Creación de la Sección de Velocipedistas contiene una apreciación inexacta como que fue "el germen de lo que posteriormente sería la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil", en absoluto. Además de que si se decide mantener este apartado, considero que sería necesario ir añadiendo reseñas de todas las demás unidades especiales a medida que se fueron creando.
- El apartado de Creación de la Compañía de Guardias Jóvenes considero que sí tiene relevancia histórica y suficiente importancia pues además es una peculiaridad propia de la Guardia Civil. No obstante el tercer párrafo que hace alusión a las instalaciones y sus funcionalidades actuales, sí considero que está de más pues lo que ahí se relata se refiere a la instalación y no al propio Colegio de Guardias Jóvenes. En caso de dejarlo habría que señalar las demás unidades y utilidades que alberga el recinto (no el colegio, insisto).
Jjmansan (discusión) 22:51 1 may 2012 (UTC)
thread_title:  Algunas propuestas de principiante 

message: Artículo no objetivo: "(...) olvidando injustamente los diez años de servicios satisfactoriamente prestados a la Nación. Ello supuso no pocos incidentes sufridos por los Guardias, nuevamente diseminados por los puestos de toda la geografía, en los que eran vituperados, insultados o incluso agredidos por la población, lo que ocasionó que el nuevo inspector general Infante tuviera que cursar órdenes expeditivas a los jefes políticos de las provincias para que con toda contundencia atajaran estos comportamientos"
"(...) algunos de sus propios compañeros del partido progresista, que pretendían cobrarse de esta manera su misérrima y miope venganza."
La parte histórica no tiene el más mínimo estándar de calidad. Utilizar fuentes rigurosas.
:He repasado la sección de Historia y creo haber eliminado las patadas a WP:PVN, pero estaría bien, como dices, ampliar las fuentes que se han usado para elaborar el artículo. Un saludo, Cheveri (discusión) 23:33 13 may 2012 (UTC)
thread_title:  (Sin encabezamiento): No neutral 

message: Por favor, que alguien oculte las matrículas de los vehículos militares (la Guardia Civil es un cuerpo militar, le pese a quien le pese) para la seguridad de los guardias civiles que hagan uso de los mismos.
Gracias.
thumb
:Cuando un vehículo está sin marcar (no está pintado en los colores del Cuerpo ni lleva títulos ni prioritarios) y su matrícula es civil, esa matrícula está ocultada, por ejemplo en la foto que pongo al lado. En los demás casos no veo el sentido a hacerlo por sistema. Saludos.--Outisnn (discusión) 20:39 23 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Ocultar matrículas de vehículos por seguridad nacional 

message: No me atrevo a meter mano a las ilustraciones (sigo siendo un pipiolo en esto de la Wikipedia). He advertido que la última modificación de Supertoni123 ha incluido errores en las divisas:
- No existen los "aspirantes a Suboficial". Existen los "Sargentos alumnos", que desde su ingreso en la Academia llevan las divisas del empleo de Sargento.
- No existen los "Aspirante a Escala de Oficiales/facultativa" ni los "Aspirante a Escala Superior de Oficiales/facultativa". Existen los "Alféreces alumnos" y los "Caballeros/Damas Alféreces Cadetes" cuya divisa es la misma que la de Alférez.Carlosmartin181 (discusión) 08:37 3 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Divisas alumnos. 

message: Cambio el escudo, por una sencilla razón: Aunque el anterior gráficamente esa inmejorable, no cumple con la normativa de imagen institucional del Gobierno de España. --Oscarisrael (discusión) 12:48 1 feb 2015 (UTC)
replies: text: Aunque el escudo Emblem of the Spanish Civil Guard sea muy bonito, muy bien realizado, esteticamente impecable... sigue sin ser el oficial. Y da igual que quien lo haya hecho sea un experto en heráldica.http://www.guardiacivil.es/es/institucional/idcorporativa/index.html No cumple con la normativa de identidad institucional del Gobierno de España. --Oscarisrael (discusión) 15:53 1 feb 2015 (UTC)
replies: text: Y casualmente el "oficial" es el archivo que precisamente tú has creado, cosa que seguro no tiene nada que ver en el motivo del cambio. Pues siendo sinceros, yo no veo muchas diferencias, y sigo sin entender qué es eso de "el oficial", porque la explicación que has dado versa más en "porque sí, y punto".--Manuchansu (discusión) 18:39 1 feb 2015 (UTC)
replies: text: No, casualmente el escudo que yo he creado y que he subido es el que cumple con la normativa de imagen institucional de la Guardia Civil. Para mas información: http://www.guardiacivil.es/es/institucional/idcorporativa/index.html  Además, los escudos que subes no cumplen con la normativa de imagen institucional al no usar colores lisos, marcados por norma, con pantones específicos. No estoy diciendo que el trabajo sea malo, sino que no es correcto, no es la imagen institucional designada por norma. Y por mucho que cambies y pongas el escudo que has subido sigue sin ser el escudo institucional legal.--Oscarisrael (discusión) 09:20 23 jun 2015 (UTC)
replies: text: Una cosa, Oscarisrael, yo no he subido la imagen. Así que no te montes películas.--Manuchansu (discusión) 11:15 23 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Cambio de Escudo 

message: * http://www.guerracivil1936.com/web/index.php?option=com_content&task=view&id=129&Itemid=139
Elvisor (discusión) 11:12 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos