Discusión:Imperio español/Archivo 5

message: Por favor alguien que sepa, quiera y pueda podría añadir en el mapa los matrimonios reales que tuvo España, como por ejemplo, que Felipe II fue rey de Inglaterra e Irlanda y otros añadidos como el Sacro Imperio, que el rey Carlos I de España y V de Alemania tuvo.
Quien quiera y sepa que lo haga, considero que será buen añadido. NávixSpain (discusión) 21:47 16 feb 2016 (UTC)
thread_title: ¿Añadidos para el mapa?

message: Si podeis leer ese apartado, os dareis cuenta que se generalizan mentiras, ademas de estar mal redactado, cito una "burrada" textualmente: "La escasez de mujeres europeas durante los primeros años de la conquista, hizo que los conquistadores españoles generaran, con las mujeres indias nativas de cada zona, a través del rapto, la violación y el amancebamiento, una nueva población mestiza." Y así varios comentarios, por eso lo borro, por que es mentira. ¿A usted le parece eso riguroso y objetivo? Es una gran mentira fruto de la leyenda negra. Ni estaba permitida la poligamia, ni se permitia el rapto, ni las violaciones ni el amancebamiendo. Y en el apartado de indigenas lo mismo, no existia trabajos forzados, ni murieron los indigenas a causa de la guerra, las guerras de conquista fuerón relativamente pequeñas para la población que existia, muchos indiggenas murieron los estudios indica que hasta el 30 % y fue por enfermedades. No por las guerras, no por trabajos forzados... 
Ese apartado esta sesgado y cualquiera que sepa algo de historia puede darse cuenta, pido encarecidamente que no toleren esta manipulación de la historia, pues las referencias que diga que España violo, rapto ... sistematicamente a las indigenas o que obligarón a los indigenas a trabajos forzados son referencias poco rigurosas y falsas.
Un saludo. Asepsia 
:Hola. Como recibí este mismo mensaje, dejé una respuesta en la página de usuario de Asepsia. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:38 21 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre el articulo Imperio Español y la sección: Población y ordenamiento jurídico en América y Filipinas 

message: A efectos practico España nunca ha sido un imperio ya que nunca se ha nombrado "Emperador de España" a nadie, sin embargo siempre hemos sido un Reino, igual que Gran Bretaña a la cual tambien se le llama erroneamente Imperio. Según la definición extricta de Imperio, españa ha estado gestionada por Reinos, virreinos y capitanias generales.
:Los monarcas del Reino Unido sí que llevaron oficialmente el título de emperadores de la India, a partir de la reina Victoria. Por lo demás, estoy de acuerdo con  en que el término "Imperio Español" me parece poco adecuado. Últimamente los historiadores suelen usar Monarquía Hispánica. --Hispalois  (buzón) 13:51 28 sep 2016 (UTC)
replies: text: Las fuentes hablan del "imperio español", sin que eso signifique que existiera un emperador con tal título. Por lo demás, la mayoría de los imperios no ha tenido "emperador" sino títulos propios (tennô, tlatoani, zar...). Lo que los define son sus características de funcionamiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:57 28 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Abro debate: ¿Imprerio o Reino? Español 

message: Vamos a ver, Jaluj: Diccionario de la RAE: "Poligamia: Régimen familiar en que se permite al varón tener pluralidad de esposas." Eso es la poligamia. Y eso nunca estuvo permitido ni en América ni en España, como bien dices antes. La poligamia de hecho, es un delito. También existe el asesinato de hecho, y también es un delito. Y el robo de hecho, y la prevaricación y el cohecho en los jueces... Pero, para eso están los códigos penales, los tribunales y las cárceles. ¿La barraganería? Eso ha existido siempre y en todas partes, con diversos nombres. Hoy a las barraganas se las llama queridas, amantes, compañeras sentimentales, mantenidas, amigas íntimas... Unas veces se tienen hijos con ellas y otras veces no. Unas veces viven cerca de la familia legal (sobre todo en las grandes haciendas) y en otras a las amantes se les pone un piso. Depende del dinero de cada uno que se tienen más o menos amantes. Así es y así será siempre. Pero eso NO ES POLIGAMIA, es ADULTERIO y, eso, puede ser inmoral y/o pecado, pero no un delito. A menos que le quieras dar a la palabra poligamia una interpretación tan amplia que lo englobe todo. Pero, entonces, el término queda desdibujado. Saludos. Salvador --83.32.232.3 (discusión) 08:00 29 sep 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Poligamia de hecho? 

message: Por qué se incluyen estas regiones como soberanas del Imperio Español? he visto eso en un par de mapas.
Según tengo entendido esas regiones nunca fueron controladas por ellos en un 100%, según tengo entendido los Españoles reconocieron la soberanía mapuche al sur del bio-bio.
Es una duda que tengo desde hace tiempo y agradecería una respuesta :D gracias de antemano.
--Malotun (discusión) 02:05 18 feb 2018 (UTC)
replies: text: Porque si incluyéramos el área con control real-real sería una nube de puntos invisibles dentro de grandes áreas sin control (ej.: desiertos, selvas, páramos). En cuanto al fondo de la pregunta, el área reconocida (más o menos) en el parlamento de Quilín (1641) abarcaba una zona entre el sur del Biobío y un punto no bien definido por el sur, pero que podría ser tan al sur como las murallas de Calbuco o tan al norte como las murallas de San Luis de Alba desde el mar hasta la cordillera. En un mapa general no se vería, pero en un mapa de América del Sur debería ser un área sin pintar o marcada de otro color bajo un nombre similar a "mapuches independientes". Saludos. Lin linao ¿dime? 03:51 18 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Duda Araucanía y Patagonia. 

message: ¿Podría alguien aportar el dato de su pertenencia a España en algún momento? --Xabel10 (discusión) 10:20 1 jul 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Niza española? 

message: Estimados compañeros editores de Wikipedia en español,
escribo este comentario en referencia a la ciudad capital del Imperio Español (entiéndase hasta periodo plenamente constitucional como ciudad en la que se fija la Residencia Oficial y Corte del monarca o regente y su familia) para plantear si la ciudad española de Sevilla debe ser tenida en cuenta a tal punto dado que entre los años 1729 y 1733 del reinado de Felipe V, se trasladó oficialmente allí la Corte. Hay muchas fuentes divulgativas o académicas al respecto, véase por ejemplo artículos:
* http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/07/andalucia_sevilla/1281184174.html
* http://www.elvalle.org/hermandad/historia/fuson-de-las-hermandes-y-siglos-xvii-y-xviii/el-rey-felipe-v-en-sevilla-en-el-ano-1729/
* https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3077091
* http://institucional.us.es/revistas/rasbl/18/art_9.pdf
Confío en que mi apreciación sea de utilidad para mejorar la calidad del artículo,
les agradezco mucho su dedicación, tiempo y trabajo en este proyecto,
atte.,
--Erudito234  (Discusión) 12:05 8 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Sevilla capital (1729-1733) 

message: Añado la plantilla de problemas múltiples por los muchos y de gran calado que contiene este artículo a lo largo de toda su extensión, incluyendo:
* No neutral por contener numerosos párrafos con un evidente sesgo hacia determinadas ideologías;
* Discutido por contener numerosas afirmaciones altamente discutidas, cuando no rechazadas, por la historiografía;
* Fuentes adicionales, en la raíz de ambos problemas anteriores. Hay secciones esenciales enteras sin ninguna fuente y otras con una o dos para tratar cuestiones extremadamente complejas que requerirían abundantes citas de alta calidad por una diversidad mucho mayor de autores y una buena integración de los puntos de vista plasmados en las mismas.
Son tantos y tan serios que no sé ni por dónde empezar a arreglarlo, la verdad. --MaeseLeon (discusión) 00:55 27 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Aviso de problemas múltiples. 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperio español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161002141504/http://revistahistoria.uc.cl/wp-content/uploads/2011/10/hanisch-walter-16.pdf a http://revistahistoria.uc.cl/wp-content/uploads/2011/10/hanisch-walter-16.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:19 7 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hace unos minutos (por cierto que rápida tu respuesta, sorprendente...) Corregí lo que para mí parecer es un error bastante grave. 
El imperio español no alcanzó ni de lejos 34 millones de kilómetros ni fue el más extenso. 
He sumado yo mismo los datos oficiales de todos los territorios controlados por España, incluyendo en la operación el territorio de la península y en Europa. Y alcanzó los 20 millones, 21 para darle un margen.
Tus propias fuentes en el artículo sitúan al español en el puesto número 4
¿Entonces, por qué dices que alcanzó semejante extensión?
Saludos desde El Cuadro, frente al antiguo Hospital Militar de Valladolid. KaiLuthor (discusión) 20:01 30 jun 2019 (UTC)
replies: text: Sí, eso de que media tanto o cuanto y por ello todo lo puesto está mal sabemos hacerlo todos. Lo de sumarlo uno mismo puede caer en Investigación original. Si hay que cambiar algo que se den fuentes, también en la discusión.--XVRT (discusión) 18:24 16 jul 2019 (UTC)

text: Sería más pertinente dejar las lucubraciones personales de lado. -- Emmanuelleon (discusión)17:15 19 ene 2020 (UTC)
thread_title:  ¿El imperio más extenso de la historia? ¿Cómo? De milagro alcanzó los 21 millones de km