Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes

message: Bueno, no se cuando van a empezar las votaciones, pero las propuestas que están en la página de proyectos están, para mi gusto, muy incompletas:
:a) No veo conveniente que se diga usaremos la misma política que en wikipedia en inglés, o que en commons, porque, ¿qué dice esa política, qué es lo que se está votando en realidad?, y otra cosa, si se aprobase alguna de esas propuestas, si los de la wiki en inglés o commons deciden cambiar su política de imágenes, nos afectaría automáticamente a nosotros, a sí que creo que se debería de alguna forma parecida a esta:
::Se usarán las mismas normas acerca del uso de imágenes que las vigentes a 11/06/2006 (por poner una fecha de ejemplo) en Commons/Wiki En:/Wiki Sv:/etc. que consisten en: blablabla, sí/no/sí con restricciones a las imágenes libres/fair use, bla bla bla bla (todas las políticas que se aplicarán)
:b) Se debería extender no sólo a imágenes, sino también a archivos multimedia tales como de audio o de vídeo.
:c) También debería extenderse a tipos de formatos permitidos, dándole preferencia a formatos libres frente a comerciales (como el .GIF)
:d) Se debería definir, en esta votación o quizá mejor en una segunda ronda, si la política que salga eligida debe tener efectos retroactivos sobre las imágenes ya subidas o no...felipealvarez (coments) 19:33 19 may 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre cosas que añadir a las propuestas 

message: Como siempre de despistado, ignoraba que se estaba planeando dicha votación. Pero, creo que ya hay suficientes argumentos para iniciarla. Por mi parte, preferiría la opción que trata sobre igualar las políticas de wikipedia en español a la wikipedia en inglés, pues considero que todos como wikipedistas que somos, tanto de español como de inglés, merecemos los mismo derechos a usar los mismo recursos, ¿porqué ellos (los de la inglés) tienen más privilegios? ¡¡No es justo!! ¡¡Defendamos nuestra dignidad como wikipedistas!! --Gzuz pc 01:50 23 may 2006 (CEST)
replies: text: ¿Por qué igualar a los ingleses? ¿Nadie ha pensado en igualarse a la wiki sueca? Digo, siento que hay muchas opciones más y las estamos omitiendo, y muchos andan viendo que la wikipedia inglesa es lo mejor y que es perfecta y que tenemos que seguir sus pasos, nadie se ha fijado que esta Wikipedia es independiente de lo que pase en la Wikipedia en Inglés, y siento que este tema hay que discutirlo más y acelerando las cosas no es lo mejor. --Taichi -> (メール) 02:01 23 may 2006 (CEST)
replies: text: 
No estoy diciendo que igualemos a los de la wiki en inglés, sólo digo que merecemos tener sus mismos privilegios por colaborar en el mismo proyecto. No sé tú, pero yo me siento discriminado y siento que de alguna forma se menosprecia nuestro trabajo.
Por cierto, una duda, husmeando por ahí me encontré con esta imagen:
wooowwww, ¿acaso no es eso fair use?--Gzuz pc 02:59 23 may 2006 (CEST)

text: Exacto, esta imagen es fair use, pero si te hubieras molestado en leer todo lo que pone esa plantilla te habrías dado cuenta de porqué no ha sido borrada. En vista de que no parece que leas toda la información disponible en wikipedia, te invito a que leas todos los argumentos de esta discusión cuidadosamente antes de pretender acelerar la votación, es posible que tras la lectura encuentres motivos para plantearte no "igualarnos a la wiki inglesa" salvo en la calidad de los artículos, esa es la única discriminación que existe, los suyos son generalmente más largos y de más calidad, aquí aún hay mucho miniesbozo y bastante basura y se pretende incluir más en forma de imágenes. Anna ->  ¿preguntas, quejas? 05:29 23 may 2006 (CEST)

text: Esta votación no podrá empezar mientras se mantenga la propuesta de igualar con la wikipedia en inglés. Por si no fuera bastante ahora se añade otra para igualar con la alemana. Tales propuestas son inadmisibles porque discriminan a los votantes que no conocen (conocemos) el inglés y el alemán. Pido su retirada o sustitución por una propuesta redactada en español, que bien podría ser la traducción de las políticas de cualquier otra wikipedia o de Commons. Sanbec ✍ 01:05 29 may 2006 (CEST)
replies: text: Opino igual, hay desinformación en dos propuestas, y eso es motivo a ambiguedades. Que los que propusieron eso, hagan una mejor redacción de lo que proponen. --Taichi -> (メール) 09:42 29 may 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Para cuándo la votación? 

message: Me fijé detenidamente las categorías de imágenes que pueden ser borradas por ser fair use, existe una categoría, :Categoría:Imágenes de PromPerú, que a pesar que tiene copyright, posee una autorización que las permite, ¿ésta categoría será eliminada o no? Ya que me ha dejado algo confundido ya que no debería estar ahí. --Taichi -> (メール) 08:17 2 jun 2006 (CEST)
replies: text: La autorización de PromPerú nunca estuvo clara, pues como se puede leer en ella no cita a la GFDL, ni menciona la posible modificación, el uso comercial o el uso por terceras partes. Realmente sólo autoriza su reproducción en Wikipedia. En la plantilla se solicita «Si desea hacer uso de esta fotografía, puede contactarse a comunicaciones@promperu.gob.pe.». En commons, está clasificada entre las licencias «en cuestión»: commons:Commons:Marcas de derechos de autor#Actualmente en cuestión. Para ilustrar mejor la situación te dejo dos enlaces históricos donde queda claro que no son libres: 
* http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Manuel_Gonz%C3%A1lez_Olaechea_y_Franco&oldid=1814837#Acerca_de_la_autorizaci.C3.B3n_PromPer.C3.BA
* http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Porao&oldid=1814806#Im.C3.A1genes
Sanbec ✍ 10:05 2 jun 2006 (CEST)

text: Entendido, entonces también corren en juego esas imágenes... --Taichi -> (メール) 10:16 2 jun 2006 (CEST)

text: Iba a sugerir pedir a Promperú que ampliaran la licencia para que fuera compatible con la GFDL; pero tienes razón, no vale la pena molestarse: esos artículos no van a sufrir por falta de imágenes. Dentro de poco, tendremos más y mejores imágenes de Perú que el propio Promperú. Conseguir imágenes de lugares turísticos en Commons es cada vez más fácil; a veces, lo que más cuesta es elegir entre tanta imagen. Las cámaras de fotos digitales son una maravilla...--Comae (discusión) 17:49 2 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Segunda propuesta 

message: Buenas. Si no he entendido mal, en la práctica la diferencia entre ambas propuestas es que en la segunda las imágenes se subirían a la Wikipedia mientras que en la tercera serían subidas a Commons.
Teniendo en cuenta que de hecho ya se están subiendo las imágenes a Commons, que no tiene sentido que de otras wikipedias tuviesen que venir aquí a buscarlas y que los que votaríamos la segunda y la tercera seríamos los mismos salvo por ese matiz, creo que debería eliminarse una o va a haber una dispersión de votos y posibles confusiones.
Eso, o que no lo he entendido bien. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:32 2 jun 2006 (CEST)
replies: text: Se pueden votar varias propuestas, así que no tiene por qué haber dispersión. La existencia de la 2ª se justifica por que hay quien opina que usar sólo commons nos hace perder libertad, aunque en la práctica ya estamos usando mayoritariamente las imágenes de commons, y borramos las imágenes de aquí que encontramos allá. Por mí la única propuesta que dejaría sería la 3ª, pero como no todos pensamos igual, pues habrá que dejar las otras tres ;-);-) Sanbec ✍ 12:15 2 jun 2006 (CEST)

text: ¿La Wiki alemana? En Wikipedia en alemán explica sus ediciones en cd/dvd y en papel. Maldoror (dime) 18:05 3 jun 2006 (CEST)

text: Todo a su tiempo ROBERTO, depende de los resultados, bien creo que ya se puede iniciar pronto esta votación, ya que todo está más claro.--Taichi -> (メール) 03:25 5 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diferencias entre la segunda y la tercera 

message: Yo creo que como va la votación, hay que pedir que se cambie el encabezado de la imagen principal donde se dice Wikipedia la enciclopedia libre por uno que diga:
Wikipedia, la enciclopedia con restricciones
Que absurdo que la wiki en español en vez de mejorar empeore más.
Es mi opinion, espero la respeten así como respeto las de los demás usuarios.
¡Que viva el fútbol!  (Correo@Sabanero) 15:03 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Cuando yo era niño, en España en estos casos se decía aquella tópica frase de "confundes libertad con libertinaje". Vamos, que una cosa es que vivas en un país libre, y otra cosa que quieras ser "libre" de entrar en una tienda y llevarte la mercancía sin pagar... --AngelRiesgo (mensajes) 15:41 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Sabanero, desde el más profundo respeto a tu postura, debo informarte que el "libre" de la portada significa "con licencia de uso libre", lo cual impide el uso de materiales sujetos a restricciones en cuanto a su uso comercial y/o modificación. Está claro que el "fair use" inclumple esta normativa, recogida claramente en la licencia GFDL con la que se publica Wikipedia, por lo que ni siquiera sé porqué debemos tener este debate, si no ha lugar al mismo. (que conste que esto también es únicamente mi humilde opinión) Hispa  ...las quejas aquí 15:44 5 jun 2006 (CEST)

text: La adopción del Fair Use es precisamente lo que haría de Wikipedia una Enciclopedia con restricciones, ya que no todos sus contenidos serían completamente libres y usables por cualquiera como lo son los GFDL. Alexquendi  ¿sí? 16:03 5 jun 2006 (CEST)

text: La wikipedia es de contenido libre, no se habla en absoluto de que sea libre para escribir lo que te apetezca, ni que sea libre para subir imágenes con copyright. Así lo dice nuestro tercer pilar. Yrithinnd (/dev/null) 17:21 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Y el concepto de libertad en el Conocimiento libre. Maldoror (dime) 18:51 5 jun 2006 (CEST)

text: Opino lo mismo, si andan preocupados con esas imágenes, vayen a todos esos sitios y clubes a pedir a los dueños de esas imágenes para que las "liberen", ese sería el mejor incentivo para lograr la libertad que tanto ansían. Todos los que han votado en contra del uso legítimo lo entienden perfectamente y no es por ganas de molestar o simple contraria.--Taichi -> (メール) 19:48 5 jun 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Enciclopedia libre o con restricciones? 

message: Se había comentado acá que los alemanes subían todo a Commons, pues acabo de entrar al canal de chat  de ellos y consultarlos. El estado en que están ahora ellos es el mismo que el nuestro, tienen imágenes locales e imágenes en Commons. Me dicen que se ha hablado en algún momento de pasarse a Commons, pero no han hecho nada hasta ahora. Barcex 23:19 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Parece que metí la pata bien metida. Siento enormemente las molestias, y espero que sepáis perdonar a este pobre patán por su mala cabeza. Lo peor es que me he leído tantas cosas sobre el tema en el último mes que ni siquiera encuentro el enlace que me llevó a error (seguiré investigando). Pido humildemente perdón por mi estupidez, y espero que sepáis perdonarme. La prueba más obvia: . Ya podéis darme de collejas, el sombrero de burro ya me lo he puesto...--Comae (discusión) 00:08 6 jun 2006 (CEST)

text: Ojalá pase lo contrario, que salga la opción de permitir imágenes de uso libre aquí y ellos también se animen a dar el paso, que los artículos sobre cine, cómic o videojuegos de la Wikipedia alemana tienen un aspecto tan triste como los nuestros.--Darz Mol (enviar un mensaje) 19:06 6 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alemanes 

message: Hola,
al intentar votar no se porque se jodio la sección donde estava
votando, y al intentar revertirlo se jodio toda la página entera. 
—Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 14:07 6 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alguien puede arreglar la votación? 

message: Con el único interés de influir en vuestras votaciones (no quiero mentir), permitidme decir que hay determinadas temáticas de tienen un carácter puramente visual que se verían beneficiadas con la aprobación de la subida de imágenes de uso legítimo. Estas temáticas a las que me refiero son, por poner solo algunos ejemplos, el cine, el cómic o los videojuegos.
Pero os preguntaréis: ¿y para qué pueden servir las imágenes de uso libre? Pues bien, si una persona con poco conocimiento de los videojuegos quiere interesarse sobre uno en determinado y le hablamos de que Doom es un juego de disparos en primera persona lo más probable es que su cara sea todo un poema. Si por el contrario esta persona ve la imagen que todos los aficionados a los videojuegos tienen en mente, esta persona comprenderá en un momento qué tipo de juego es Doom. 
Con esto quiero decir que las imágenes de uso libre no son solo un capricho para hacer la Wikipedia "más bonita", sino que son una necesidad a la hora de comprender conceptos nuevos, ya que, al menos en mi caso, la Wikipedia sirve para aprender lo que no sabemos.
Y una vez dicho esto, y para llamar más la atención, pongo un cartel electoral:
	¿Harto de una Wikipedia sin imágenes de cine, cómics o videojuegos? ¡Infórmate aquí sobre las imágenes de uso legítimo antes de  votar!
PD: Que conste que la idea de subir imágenes libres a Commons me parece perfecta (yo mismo he subido diversas fotografías que he realizado para que sean utilizadas en diversas Wikipedias), pero como se puede comprobar, es algo bastante limitado. En algunos casos se han llegado a extremos ridículos como hacer una fotografía a la caja de un videojuego o a la pantalla de un ordenador para así "liberar" la imagen.--Darz Mol (enviar un mensaje) 20:45 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Si saliera vencedor el uso del fair use, esos artículos se verían muy bonitos en línea pero sólo ahí, porque a la hora de publicar un CD o DVD (proyecto no tan lejano) al estilo de la wikipedia alemana, habría que eliminar todas esas imágenes, ya que no se podrían vender los CDs con ellas puesto que son únicamente para fines educativos y podrían llover las denuncias por infracciones de copyright. Mientras se encuentran imágenes libres que para ilustrar los artículos de ese tipo se pueden utilizar sabiamente los enlaces externos, hay cantidad de buenas páginas con capturas de pantalla, información extra sobre esos videojuegos, comics, cine etc, que suplen magníficamente la carencia de imágenes. ¿No crees que es mejor que wikipedia tenga una difusión libre y mundial sin restricciones y que los lectores de lugares recónditos puedan saber en qué consiste ese "Doom" y lo divertido que es, aunque no vean directamente una imagen del aspecto que tiene? Anna ->  ¿preguntas, quejas? 00:43 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: El problema es que sobre esos temas es completamente imposible encontrar imágenes libres (a no ser que hagas una foto de una caja que contine imágenes con copyright y la incluyas en Commons como una supuesta imagen libre), así que no se puede hablar de "Mientras se encuentran imágenes libres que para ilustrar los artículos de ese tipo". Sobre lo de publicar la Wikipedia en un formato físico, es algo muy bonito, pero no le veo mucho sentido cuando hoy en día prácticamente todos los ordenadores tienen conexión a internet.--Darz Mol (enviar un mensaje) 02:59 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: Puede que un gran número de computadores tenga acceso a Internet, pero ¿cuántas personas en Hispanoamérica tienen acceso a computadores?. Lin linao, ¿dime? 09:07 7 jun 2006 (CEST)

text: Pues yo quiero en verdad levantar a wikipedia, asi que he colocado este cartel virtual.
	¿Harto de una Wikipedia sin articulos de calidad, que no puede sacar su propia version en DVD, que no es completamente libre? ¡Vota aquí a favor de las imágenes exclusivemente libres!
(si alguien puede mejorarlo, adelante, es libre, es wikipedia)
--ROBERTO DAN 02:24 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: No entiendo qué tiene que ver la calidad de los artículos con la inclusión de imágenes de uso legítimo. Mira los artículos de la Wikipedia en inglés Windows XP, Henry Fonda o Final Fantasy X. Son artículos de gran calidad, y no creo que el hecho de contener imágenes de uso legítimo los hagan ser peores.--Darz Mol (enviar un mensaje) 02:59 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: ¿Tu has leído las docenas de explicaciones que venimos dando al respecto o sólo miras las imágenes? Lo digo porque eso explicaría las cosas que a estas alturas "no entiendes". ¿A tí te importa algo el que la Wikipedia sea de uso libre? ¿Que cualquiera pueda usarla en cualquier lugar para lo que quiera o necesite? En caso contrario ¿qué haces aquí? ¿Trabajar gratis para las marcas comerciales? ¿Publicidad de videojuegos? ¿Hacerte una página bonita? Eso no es la Wikipedia, revísalo bien porque a lo mejor no estás donde querías. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:52 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: Primero, agradecería que no me hablases como si fuera idiota, que no es lo mismo no entender las cosas que no compartir las opiniones. Exceptuando lo de la edición en CD o DVD (que sí me parece un motivo de peso para votar en contra), el incluir imágenes de uso libre no va a impedir de ninguna forma que la Wikipedia llegue a más personas. La inclusión de imágenes no deja de ser un complemento, pero es imprescindible en algunos casos para comprender mejor las cosas. Me remito a la conocida frase de una imagen vale más que mil palabras. Por otra parte no entiendo lo de trabajar o hacer publicidad gratis de marcas comerciales, ya que un artículo sobre una película, un cómic o un videojuego es un artículo sobre una obra de arte (no entraré aquí en la discusión sobre si los videojuegos se pueden considerar arte o son solo un pasatiempo para adolescentes).--Darz Mol (enviar un mensaje) 13:02 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: No te hablo como si fueras idiota, al menos no era esa mi intención. Precísamente mi enfado estriba en que parece que pienses que somos idiotas los demás. Porque por mucho que se ha explicado todo una y otra vez sigues con "no-lo-entiendos". Estás alternando "uso libre" con "uso legítimo". Hablas de una Wikipedia "sin imágenes" cuando se te está diciendo "sin imágenes no libres". O hablas de las bondades de las imágenes como si aquí no quisiéramos poner imágenes. ¿Quién está menospreciando la inteligencia de quién? Por supuesto que una Wikipedia con imágenes (de uso libre, no "fair use") no va a llegar a menos gente. Pero una con imágenes "fair use" (para que no te líes) sí. En la página de la votación tienes un montón de explicaciones. Dime después de leer cuál de ellas no entiendes qué. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:14 7 jun 2006 (CEST)

text: ¿Que no se pueden poner fotogramas de películas en los artículos de cine...?? y bueno.. tendremos "sosos" artículos de cine. En Wikipedia el contenido libre es un dogma... no hay mucho que hacer. Si no es libre, no es Wikipedia. Barcex 09:17 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: Pues los conceptos libre y dogma son bastante contradictorios.--Darz Mol (enviar un mensaje) 13:02 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: Recojo dos impresiones de la votación en la cual una mayoría aplastante esta a favor del uso de imágenes libres, y es que las pocas personas que están a favor de las imágenes de uso legitimo solo utilizan como argumento el —"por que nuestros artículos sobre cine, videojuegos o estrellas de la farándula necesitan un articulo decente en Wikipedia"—. Bueno, pero tal vez no se han puesto a pensar un poco que lo grandioso de Wikipedia es que no depende de estas industrias del entretenimiento para nada, no tenemos que pagar patentes, ni derechos de autor, ¿eso no es ser libres y autodeterminados?, si eso no es...tengo que leerme otra vez el termino por que lo entendí mal. Ahora nuestro lenguaje se basa en la escritura, las imágenes son un complemento, y siempre lo han sido para embellecer nuestro entorno, pero la cultura, las ciencias, la tecnología, siempre son escritas, y pueden o no estar plasmadas en imágenes, es una variable independiente, lo que quiero decir es muy simple, que un articulo como Blade Runner sea una referencia de como un articulo sobre una película puede ser "de una excelente calidad", sin necesidad de imágenes de uso legitimo, y que se siga utilizando el "Que una imagen vale mas que mil palabras" es esencialmente un argumento falaz utilizado por los pintores al presentar sus obras, pero ¿tiene que ver esto con una enciclopedia?. Si de seguro nos faltan imágenes (además de las 600 mil de commons), pero muchas de las que faltan se conseguirán, cada vez mas fotógrafos contribuyen con Wikipedia y mucha mas gente esta despertando al movimiento del software libre. En fin, en CD o DVD, en Internet, o en una vieja enciclopedia de 1911 (ya en dominio publico), esto es lo que tenemos y apostar por una wikipedia mas “linda” (con las imágenes de cada simple actriz de Hollywood), a una mas completa en información, que es con la que me quedo. Saludos Oscar 04:47 8 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Temas sin imágenes 

message: Acabo de votar, pero releyendo las reglas de la votación me encuentro con algo que me parece poco sensato; se dice allí que:
En este caso, parece que los votos en contra se ignoran (o, en otros términos, que es lo mismo votar en contra de una propuesta que no votar acerca de ella). Yo hubiera pensado que lo lógico sería declarar ganadora a la propuesta con una mejor diferencia de criterios (expresada como votos a favor - votos en contra), lo que no es exactamente lo mismo. Taragüí @ 10:18 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: Ídem, de hecho no noté el sentido de la frase y debe corregirse a "la propuesta con mayor diferencia de votos a favor". --Taichi -> (メール) 10:24 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: Lo lógico es quedarse con la propuesta de mayor consenso. Así que estoy de acuerdo con quedarnos con la que tenga un mayor "favorables-contrarios", me parece lo más justo. --Comae (discusión) 18:50 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: Pero la gente votó por otra cosa. Cambiar las reglas por la mitad requeriría, como mínimo, notificar a todos los votantes. No es imposible que haya gente que se haya abstenido de votar en contra al pensar que, de acuerdo a la letra de la ley, un voto negativo no se computaba. Taragüí @ 11:56 8 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reglas de votación 

message: Ya que soy el administrador de este proyectoi, cuando termine la votacion, expliquenme ¿que va a pasar, y que voy a hacer?--ROBERTO DAN 03:38 10 jun 2006 (CEST)
replies: text: ¿Administrador de este proyectoi?, lo siento no estoy familiarizado con ese termino :S. Oscar 07:08 10 jun 2006 (CEST)
replies: text: Roberto, esto es una votación de la comunidad, tu solamente presentas los resultados ya que fuiste el que comenzaste la votación, pero lo que se haga después ya queda a criterio de la comunidad wikipédica.--Taichi -> (メール) 07:15 10 jun 2006 (CEST)
replies: text: En la página central de la votación él sale como "Responsable", creo que ahí parte la confusión. Es buena su pregunta, ¿responsable de qué?, ...debería cambiarse el término por uno más preciso. Saludos. --Südlich 07:25 10 jun 2006 (CEST)

text: Eso es cosa de los administradores o los desarrolladores de meta. --Emijrp (disc. · contr.) 15:39 15 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Por fvor expliquen 

message: Sin querer ser pesado, quiero hacer un comentario sobre este punto. Hay quienes tienen miedo a los borrados masivos que se dan en Commons. Cuando vemos en CommonsTicker a un bibliotecario que se pone a borrar imágenes como un poseso más de uno nos podemos echar a temblar.
Quiero enseñaros una estadística que aporta un usuario de Commons en este enlace. Ahí podéis ver que hay varios miles de imágenes esperando a ser borradas. Será por esa acumulación de trabajo que la consulta de borrado es una semana y no un mes como aquí. Todas esas imágenes se borran por los mismos motivos que las borramos aquí: carencia de licencia, violación de copyright,...
Con esto quiero mostra un par de cosas: Commons necesita que nos involucremos más allí. No sólo para subir imágenes, también para comprobar que cada una de ellas las licenciamos correctamente. Eso lo podemos comprobar fácilmente consultando las pestañas de imágenes "sin etiquetar" que tenemos en la parte superior de la página. Seguro que muchas de esas violaciones de la política de Commons son descuidos. Pero por las cifras que aporta este email, Commons también necesita más gente implicada en el mantenimiento, dando avisos a quienes no cumplen las normas, más administradores involucrados en tareas de borrado. Así que, quitémonos el miedo a borrados masivos, borrar esas 10.000 imágenes no va a despoblar Commons, que tiene más de 600.000 y ¿a qué esperamos? :OD  Javier Carro 13:22 11 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Borrados masivos en Commons 

message: yo solo opino que debemos olvidar las viejas reglas, la ikipedia es libre, no de unos cuantoas wikipedistas. Tenemos que mostrar todo como es, lo importante es la calidad tanto en lo escrito como en lo visual. por eso apoyo que se mantengan las reglas 
«debemos olvidar las viejas reglas [...] por eso apoyo que se mantengan» Pues no lo entiendo ;-) Sanbec ✍ 11:24 14 jun 2006 (CEST)
replies: text: Un cambio renovador.... jejejejeje. Había pensado yo como cambio renovador una propuesta para cambiar un detalle en uno de los cinco pilares: en la frase "Wikipedia es de contenido libre, de manera que todo el texto está disponible bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL)", donde dice "texto" poner por "contenido". Eso sí sería un cambio revolucionario, y todo lo demás fuegos artificiales. ;-P Un saludo, Er Komandante (mensajes) 00:56 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: ¿Y qué hacemos con las imágenes CC, GPL, LGPL, LAL y bajo otras licencias libres incompatibles con la GFDL? Taragüí @ 16:36 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: Bueno, simplemente cambiar la redacción para aceptar sólo licencias libres. Todo tiene solución ;-) Un saludo, Er Komandante (mensajes) 16:41 15 jun 2006 (CEST)
thread_title:  opinion 

message: Quizá deberíamos plantearnos si ciertas imágenes, como las fotografías de wikipedistas, que usan exclusivamente en páginas de usuario, deberían quedarse aquí o no. --Dodo 12:27 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: Yo no perdería el tiempo trasladando las que no sean mías, pero tampoco están mal en commons, así es más fácil usarlas en las diversas páginas que un usuario puee tener en los distintos proyectos. Nada, nada, todo a Commons, lo que no es apropiado allí aquí tampoco lo debería ser. Sanbec ✍ 12:33 15 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Imágenes "poco apropiadas" para Commons 

message: Seguramente vaya a preguntar una tontería porque no tengo ni idea de informática ni de licencias. Por lo que he leido el mayor problema para no permitir las imágenes del "fair use" es que habría problemas a la hora de hacer versiones de Wikipedia en CD o impresas. Pregunto, si se aprobara la propuesta ¿Sería posible que un robot de esos eliminara automáticamente las imágenes marcadas como fair use a la hora de hacer un CD? ¿Y se podría hacer que cuando se le diera a "versión para imprimir" no salieran tampoco esas imágenes? De ese modo se podría tener una enciclopedia "bonita" en su versión en Internet y "libre" en las demás versiones. Lo dicho, seguramente es una tontería, pero yo por proponer que no quede.—88.16.29.75 14:20 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: Un robot no puede distinguir una imagen libre de una no-libre a simple vista, a menos que antes hayan sido identificadas por un humano (que se puede equivocar) y haya puesto un cartel con la licencia adecuada. No es tan fácil como parece. --Emijrp (disc. · contr.) 15:28 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: Otro problema es que si quitas automáticamente esas imágenes, en los artículos quedaría con frecuencia el "hueco": textos que hacen referencia a imágenes que no existen (y que pueden ser vitales para el artículo: pensemos en diagramas, gráficos estadísticos, geometría...), plantillas diseñadas para contener la portada de un disco que ya no está, etc. En la práctica, habría que revisar todos esos artículos, para evitar que quedara una chapuza. Parece una tontería, pero imagínatelo multiplicado por más de 200.000 artículos, y busca gente para hacer una labor que sólo serviría para una única edición en otro formato (ya que en las siguientes habría que empezar de nuevo desde el principio). Buf, no sería nada fácil. --Comae (discusión) 00:33 16 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Una pregunta 

message: Existe un pequeño problema. A partir de ahora, todas las imagenes borradas de aquí pa'l real pueden ser recuperadas a través de Special:Undelete. Esto está completamente relacionado a esta votación, por lo que muchas cosas incluidas aquí son afectadas. ¿Se debería de empezar una votación nueva debido a este cambio o no? Titoxd(?!?) 06:54 16 jun 2006 (CEST)
replies: text: Pues yo no veo ni ese mínimo impacto. Es una buena mejora de MediaWiki, pero no afecta en absoluto a las políticas. Sanbec ✍ 09:49 16 jun 2006 (CEST)

text: Yo tampoco veo ese impacto. Pero es una excelente noticia, era una mejora muy necesaria. --Comae (discusión) 22:25 16 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Cambio de 180 grados 

message: Me acabo de encontrar con ésto: Helper. Se trata de una herramienta para trasladar archivos a Commons desde otros proyectos; incluso puede sugerir categorías. Su código fuente también está disponible, así que incluso podría integrarse con algún bot.--Comae (discusión) 00:27 27 jun 2006 (CEST)
thread_title: Una herramienta que puede ser útil para el gran traslado

message: Hola! En la Viquipèdia (la Wikipedia en catalán) nos estamos empezando a plantear el prohibir las imágenes en nuestro servidor y centralizarlo todo en commons. Frecuentemente tenemos gente que no indica bien la licencia de sus imágenes, y es un rollo porque genera mucho trabajo y muchos malos rollos. Además, está la incompatibilidad de el fair use con el proyecto de Wikipedia. El problema, claro está, son los miles de imágenes que ya tenemos guardados. He visto que vosotros habéis desactivado la carga de nuevos archivos y me gustaría preguntar cómo lo habéis hecho. Por otra parte, también me gustaría saber si este sistema tiene alguna incompatibilidad con las imágenes ya existentes, es decir, si se puede editar su página, si se puede "subir una nueva versión del archivo", si después de borrarlas se pueden "desborrar"...--SMP (mensajes) 13:32 30 jun 2006 (CEST)
replies: text: Pedirlo se pide a los desarrolladores en Bugzilla, indicando la página de la Wiki en que se manifiesta el consenso de la comunidad. Una vez hecho, no se pueden subir nuevas imágenes ni nuevas versiones de imágenes. La descripción sí se puede editar, por supuesto. No he intentado desborrar, así que no sabría decírtelo. Un saludo, Taragüí @ 14:05 30 jun 2006 (CEST)

text: Más específicamente, para desactivarlo se hace así → phab:T8408 (nótese la velocidad, en el pedido y en la adjudicación :-/ ). Sobre el resto, tampoco tengo idea. --angus (msjs) 14:13 30 jun 2006 (CEST)
replies: text: Algo debieron ayudar la magnitud de la votación, la escasa complejidad del cambio, que el cambio quita carga a los servidores y que Brion vió la petición enseguida ;) --Comae (discusión) 18:59 30 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Desactivación de imágenes