Discusión:Carolina Jiménez Butigieg

message: Buenos días. He revisado las fuentes y observo algunas irregularidades que, si se subsanaran, mejorarían la calidad del artículo. Salvo error u omisión por mi parte, serían estas:
# Referencias redundantes: muchas de ellas comparten la misma información. Sería mejor seleccionar las más extensas y obviar las que sean "notas abreviadas" de estas últimas. La de la COPE o la del Vicerrectorado de Cultura y Proyección Social, por ejemplo, no parecen aportar nada nuevo. De hecho, esta última,  en la versión que estoy comprobando, está duplicada en dos llamadas consecutivas (4 y 5 (a, b y c)). Y la de M. P. Perla es genérica; el párrafo que le dedica es la reseña básica que aparece en casi todas las demás. 
# La información del núm. de inventario A-865 parece idéntica a la del núm. A-864. De ser así, se puede suprimir una (si no las dos).
# La cita de Meroño está duplicada.
# La de Camino Ivars apenas tiene nada que ver directamente con el tema Carolina Jiménez Butigieg; la redactora sola la menciona, y de pasada, en la última frase.
# La de Onda Cero está desactualizada ("El Museo Pedagógico de Aragón, en la capital oscense, acoge desde hoy...") y subsumida por otras más recientes.
# La primera de todas, ¿no estaría mejor en la sección de Trayectoria, donde se habla de 41 mujeres licenciadas y se menciona a Rius y Gelabert?
Por lo demás, la frase sobre lo poco que se sabe y que no hay información en ................................................. es superflua. 
También se podría obviar el dato, de escaso valor informativo, de "reza así en una de sus ilustres mujeres: Carolina Jiménez Butigieg".
 Tienes toda la razón en lamentar la invisibilidad secular que sufrimos las mujeres, no digamos ya en el ámbito intelectual. Sin embargo, Wikipedia no puede ni debe tratar de compensar, de llenar, ese vacío. Como sabes, una de claves de bóveda de este proyecto es que lo que aquí decimos, otro lo ha tenido que decir antes en otro sitio. Pero tampoco ha de parecer que inflamos la bibliografía para justificar su pertinencia enciclopédica. Si no somos rigurosos en eso, puede venir algún colega a recordarnos que este no es lugar para defender ideas, o para hacer seguidismo o buscar proselitismo para causa alguna. 
En todo caso, una vez depurada la bibliografía disponible, tal vez quede, aun en su humildad, un artículo limpio, honesto, útil y abierto a nuevas investigaciones.
Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:41 12 mar 2024 (UTC)
replies: text: Si has encontrado esos errores tras una inspección...¿por qué no lo corriges tú misma? Es decir, emites un informe tras un análisis, y podrías al mismo tiempo subsanarlo. MiguelAlanCS >>>  21:09 12 mar 2024 (UTC)
replies: text: Hola,  lo primero es que no me considero tan "autorizada" o versada en el tema como los editores que incorporan contenido al artículo; y segundo, dado el escaso tiempo disponible para dedicar a WP --como casi todos, supongo--, tengo que concentrarme en artículos con mayor respaldo documental aunque su temática sea menos, digamos, encomiable. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 15:06 13 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Bibliografía redundante