Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Especificación sobre las votaciones

message: No sé si tal y como está redactada queda un poco lioso. Yo creo que talvez podría redactarse de manera más sencilla dando la opción bien a favor de un criterio de ediciones en los últimos meses o de mantener el criterio actual, pues el consenso del café avala este nuevo criterio y una vez así establecido dividir los votos en 100 en los últimos tres meses 100 en los últimos seis meses 300 en los últimos seis meses, etc. con el añadido de una sección que sea sólo en el espacio principal, etc. Uf, tal vez yo propongo algo aún más lioso. résped   ¿sí? 10:54 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Si, está muy complicada la lectura. Michael Scott   >>>  03:14 26 jul 2008 (UTC)
replies: text: Sean valientes. :P ---  3   3   3 ---   03:35 27 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Lioso 

message: ¿No creen que en esta sección se debería aclarar algo sobre los votos en contra? —Mafores - (δ) 14:05 16 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ya hice esa aclaración, también cambié en las condiciones el "total de votos a favor" por "el total de puntos", teniendo en cuenta que un voto a favor suma un punto y uno en contra resta un punto. Pericallis   Al buzón 19:25 16 ago 2008 (UTC)
replies: text: Bien... Y ahora, ¿qué resta por hacer? ¿La ponemos como "a punto de salir"? —Mafores - (δ) 18:06 17 ago 2008 (UTC)

text: Eso es básicamente la votación, solo que hay una cosa novedosa, la "antigüedad de ediciones", el cual es explicado por drini aquí. Pericallis   Al buzón 01:55 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: La propuesta es que sea la votación. Dos preguntas, no más.  Michael Scott   >>>  01:59 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: A pesar de dicho "consenso" en el café, sería mejor poner otras opciones. ---  3   3   3 ---   03:11 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: ¿Dónde se planteó modificar la antigüedad o el número de ediciones mínimas? Aclaro: no la "antigüedad de ediciones", sino los usados actualmente.  Michael Scott   >>>  03:22 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: Justamente hace un año se hizo una votación sobre lo mismo sin éxito, pero se quedó a un 61%, es decir, a punto de ser aprobada, por lo tanto el endurecimiento de los requisitos es algo que se ve venir, y si no apetece pues se vota en contra y ya. ---  3   3   3 ---   03:37 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: Lo agrego a eso del "Se listan los requisitos que se propusieron aquí más la opción obvia (...)" Así es más preciso y no se pierde tiempo buscando en el hilo del café de dónde salen las otras opciones.  Michael Scott   >>>  03:44 18 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Criterios de votación 

message: Creo que en determinadas votaciones, concretamente en la elección de miembros del CRC y quizá en WP:CDB, deberían endurecerse los requisitos: en primer lugar que el votante esté activo, es decir que haya hecho X ediciones en el último mes, y también más ediciones y antigüedad, como se comentó ampliamente en el café. Así que en mi opinión deberían añadirse tres apartados pidiendo si esto parece bien, en qué votaciones se aplicaría y qué requisitos se exigirían. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:48 19 ago 2008 (UTC)
replies: text: La antigüedad y las ediciones... lo importante es que sean cuentas activas para impedir las cuentas que una vez envejecidas puedan participar en cualquier votación. résped   ¿sí? 08:02 19 ago 2008 (UTC)
replies: text: Mercedes, las consultas de borrado son por argumentación, pero estoy de acuerdo en su endurecimiento, así mismo como en las CAB y, si la futura votación tiene un resultado positivo, en las confirmaciones a bibliotecario. Pericallis   Al buzón 20:33 19 ago 2008 (UTC)
replies: text: Perdón, perdón: me refería a las desbibliocomosedigan, puse el atajo sin comprobarlo después. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:44 20 ago 2008 (UTC)
replies: text: Creo que buscabas WP:CDDB :P . Pericallis   Al buzón 22:01 20 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Clases de votaciones 

message: *Cantidad de ediciones= metodo de endurecimiento de votación
*Cantidad de ediciones en x tiempo= metodo de endurecimiento de votación
No se puede votar las 2 cosas juntas ya que el criterio de si la cantidad de ediciones totales se debe aumentar (y no menos importante cuanto debe aumentarse) va a depender de cuanto se aumente la cantidad de ediciones en x tiempo y viceversa, por lo que no pueden estar ambas al mismo tiempo sujetas a cambiar porque dependen una de otra, es por eso que lo cambio para que la votación se base en cuanto debe aumentarse la segunda, la cual ya puede preverse que se aprobara Prietoquilmes (discusión) 19:20 31 ago 2008 (UTC)
thread_title:  no se pueden votar las dos cosas juntas 

message: Hace bastante poco se hizo una votación parecida por ese mismo tema, y no se aceptó. Los usuarios participantes fueron, a grandes rasgos, más o menos los mismos que sigue habiendo ahora. ¿Hay algún motivo que permita inferir que el resultado pueda ser distinto esta vez? Thialfi (discusión) 13:05 2 sep 2008 (UTC)
replies: text: Dos cosas: Un año no es bastante poco en términos de internet, y han habido varios casos de cuentas de propósito particular que participan en votaciones de cierta importancia y se trata de endurecer el sistema y evitar esto. La votación sigue en proceso de redacción por si estás interesado Thialfi. ---  3   3   3 ---   13:11 2 sep 2008 (UTC)
replies: text: Esto ya es algo personal, pero me parecería adecuado pasar del baremo actual a 100/200 ediciones en los últimos tres meses y que lo de cantidad total de ediciones deje de importar, ahora habra que ver que no se vayan hacia un baremo muy alto luego de esta votación (aun creo que los requisitos para editar un artículo semiprotegido son muy altos y que uno de los problemas la votación en que se aumentó es que no hubo opciones de endurecerlos a 10/25 ediciones, las opciones eran 50 o 100). Prietoquilmes (discusión) 22:45 2 sep 2008 (UTC)
replies: text: Desde esa votación se ha levantado mucha polvareda en la última elección del CRC, por eso veo necesario hacer esta votación cuanto antes y fijar ya de una vez la opinión de la comunidad. Morza (sono qui) 22:22 3 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Cosa juzgada 

message: Me parece la votación ya está completa, ninguna modificación ni objeción en las últimas dos semanas ¿La lanzamos? Pericallis   Al buzón 23:45 21 sep 2008 (UTC)
replies: text: A ver, soy yo el despistado y ya se trató... pero no me lo quedo sin plantearlo. Qué pasa con bibliotecarios que son parte de esta comunidad y que sin editar, colaboran con el proyecto estando al tanto del mismo. Planteo el caso de , quien es uno de los biblios más antiguos y trabajador activo en la fundación como colaborador en comunicaciones... será que no merece tener derecho a voto???. Se me ocurre que después de las N ediciones (1000, 10000, qué se yo), se tenga derecho permanente... será que estoy muy disparatado???.  {Net'ito} 23:57 21 sep 2008 (UTC)
replies: text: ¿La medida será retroactiva? --BetoCG – ¿decías? 00:14 22 sep 2008 (UTC)
replies: text: Netito, eso es lo que se va a decidir, yo no haría diferencias, pues puede estar muy implicado, pero si no ha estado por aquí en los últimos tres meses, seguro que tampoco querrá votar. Beto, no, no puede serlo. Pericalis, yo creo que sí, debemos lanzarla ya. résped   ¿sí? 10:40 22 sep 2008 (UTC)
replies: text: Résped, si la medida no es retroactiva entonces tendremos un verdadero caos: 2 clases de usuarios, los que pueden votar con la medida actual, y los que tendrán que cumplir la condición actual. ¿Quién estará verificando la deadline? —C'est moi @eswiki @enwiki 02:56 2 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Completa 

message: La sección "Criterios de votación" presenta varias reglas difíciles de comprender o que pueden prestarse a interpretaciones ambiguas. Antes de emitir mi voto en la segunda parte, solicito aclaración sobre los siguientes puntos:
# "Por cada sección, se podrá votar por una sola opción a favor y por una opción en contra". ¿Se entiende por "sección" Número y antigUedad de ediciones o 100 en los 'ultimos 90 días, etc.? Si fuera lo segundo, es una obviedad. Pero si fuera lo primero, lleva a votar por el "menos malo" y contra el "peor": una pésima aproximación. La votación debió haberse planteado como "solamente votos positivos" y definir que la opción ganadora es la que supere un cierto porcentaje de votos emitidos (probablemente, no menos del 50% y preferentemente el 66,7%, como hemos adoptado todas las políticas hasta ahora).
# "Cada votación se vota por separado. La forma de participar en una votación no le impedirá hacerlo en ninguna de las otras votaciones ni comprometerá su voto en ninguna otra opción". Esto, dicho sea con el debido respeto, es ininteligible. ¿Qué significa?
# "Una propuesta se adoptará como ganadora si tiene al menos una de las siguientes condiciones: [...]". Esto también me suena ininteligible. Supongamos, para simplificar, que hay tres opciones (A, B, C). B tiene +17 -5 y C tiene +25 -12; entonces A, para ganar, ¿debería obtener una diferencia de +25 (citerio 1) o +26 (criterio 2)? ¿Qué sucedería si B tuviese +9 -1, B +8 -4, y C +127 -125? En este caso, según la regla, ¡la propuesta menos votada resulta la ganadora! :O (y el problema es realmente serio: una minoría ínfima decide una política, solo porque la votación está diseñada para elegir las opciones "menos malas")
# ¿Qué porcentajes se requieren para aprobar la propuesta?
Independientemente de las respuestas, que considero indispensables, mi sugerencia es detener esta votación y replantear el modelo. Propongo decidir primero si es necesaria la reforma; si el resultado es afirmativo, entonces votar las opciones (solo votos positivos, aunque se admitirán comentarios en contra); la opción ganadora deberá obtener no menos del 50%+1 en primera vuelta, o 66% en segunda vuelta (votación entre las dos opciones con mayor número de adherentes en la primera vuelta). Saludos, Cinabrium (discusión) 07:56 1 oct 2008 (UTC)
replies: text:  Completamente de acuerdo: además de lo anterior, también resta aclarar qué ocurre si alguien vota por más de una opción en una misma edición; pues en tal caso no se puede eliminar la más "nueva". Supongo que habrían de anularse, en este caso, sin embargo, no está contemplado, y ambigüedades como esta hay aún demasiadas. El modelo, lamentablemente, así como está, es para que lo entiendan sólo aquellos que lo desarrollaron. Saludos, Farisori [mensajes] 14:30 1 oct 2008 (UTC)
replies: text:   Haldir-Lothorien (discusión) 16:37 1 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Solciitud de aclaraciones 

message: Estoy de acuerdo en endurecer las condiciones solo para algunas votaciones, por lo que creo debe haber más apartados: considero que un usuario con 100 ediciones y un mes de antigüedad es perfectamente capaz de votar para  elegir un artículo destacado, por ejemplo, aunque debería tener más ediciones y más tiempo en la wiki para elegir al CRC, quitar los botones a un biblio o cambiar las políticas. Por lo demás, suscribo la opinión de Cinabrium. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:57 1 oct 2008 (UTC)
replies: text: Comparto dichas posturas. Además enfatizo en posibles situaciones en las que un usuario con gran experiencia se viese o se sintiera apartado de la comunidad por el simple hecho de estar inactivo durante unos meses. No creo que eso sea un ejemplo de un WP:CPP, y por lo tanto, a mi juicio, la argumentación en favor del cambio de requisitos para poder votar carece de valor y coherencia. Por último, y de aprobarse esto, me pregunto si los bibliotecarios que estén inactivos durante X tiempo (el que se decida) se verán también afectados en el uso de sus botones. (Sería lo lógico) Montgomery (Do It Yourself) 17:29 1 oct 2008 (UTC)
replies: text: Aclaro que los CAD no son una votación así que los criterios seguirán tal como están ya que el requisito no es tener derecho a voto, sino haber hecho 100 ediciones y tener un mes de antigüedad.  {Net'ito} 23:27 1 oct 2008 (UTC)
replies: text: Era un ejemplo, aquí se vota continuamente sobre muchos temas. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:44 2 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Explicación de voto 

message: En principio era reacio a limitar el voto, puesto que me recordaba a la Democracia censitaria, en la que sólo pueden votar quienes pagan o quienes son varones, o blancos, o cualquier criterio de segregación dictado por los valores dominantes en la comunidad en el momento dado. El argumento de la "mayoría de edad" me ha hecho reconsiderar mi postura desde un punto de vista "pragmático". Efectivamente, tras un rodaje puedes tener una posición formada. Recuerdo mi propia experiencia en esto. En un principio me chocaban muchas cuestiones que he ido comprendiendo y sigo en el proceso... No obstante me parece que la designación siempre arbitraria de umbrales, puede llevar a situaciones que agraven las dificultades de la autorregulación de ese sistema complejo que habitamos. Por esto propongo una opción "minimalista". Una edición en el espacio principal de nombres (aunque sea una sóla coma) es OBJETIVAMENTE una contribución fehaciente a Wikipedia. Su valor no es objetivable, ya que una sola coma puede cambiar el sentido total de cualquier texto, y 3000 ediciones pueden ser irrelevantes por otro lado. El hecho es que si no haces NINGUNA edición en el espacio de nombres estás en un estadio DIFERENTE en cuanto a colaboración en ello. Si haces al menos una (y todas son trazables, podemos ver lo que ha hecho en sus contribuciones cada usuario o usuaria) eres parte de las fuerzas de la construcción de Wikipedia. Si necesitas tener 100 ó 1000 ó cualquier número para ser de la validez para votar, me resulta como más feo... a la par que más difícil de implementar en lo práctico. ¿Se realizarán censos de quienes cumplan los requisitos antes de cada votación? ¿Se dejará a la denuncia de l@s demás usuari@s la invalidación de votantes? Creo que puede llevar a una situación peor de conflictividad. Lo mínimo es más limpio. Creo. Feministo (discusión) 12:25 4 oct 2008 (UTC)
thread_title: Explicación de mi propuesta: Una edición en los últimos tres meses en el espacio principal de nombres

message: MUY FUNDAMENTALES, 
#¿Será retroactiva la medida?
#¿Ya se tiene listo un sistema puedevotar para ver quien podrá votar o no?
Son cuestiones muy importantes, y creo que la votación debería quedarse en standby hasta que sean resueltas claramente y por completo. —C'est moi @eswiki @enwiki 02:53 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: A la primera, evidentemente, NO (por segunda vez). résped   ¿sí? 09:48 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: Résped, si la medida no es retroactiva entonces tendremos un verdadero caos: 2 clases de usuarios, los que pueden votar con la medida actual, y los que tendrán que cumplir la condición actual. ¿Quién estará verificando la deadline? Y, ¿por qué si fue retroactiva de las 50 a 100 ediciones? Agradecería tus respuestas. y tu justificación para decir que evidentemente NO —C'est moi @eswiki @enwiki 17:17 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: Por retroactiva yo entendía que hablábamos de afectar a votaciones pasadas. Perdón si hubo un malentendido. Lo que está claro es que si no efectúas ediciones en tres meses (un mínimo), o el plazo que se ponga, lo puedes perder. résped   ¿sí? 18:10 2 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Faltan 2 cosas  

message: Esta es mi explicación de voto: es necesario un cambio porque se están dando casos sospechosos de cuentas que despiertan para votar determinadas cosas. Yo no era partidario de endurecer los criterio cuando esto se debatió la última vez, con la ingenua creencia de que todos debíamos tener derecho a votar lo más pronto posible, viendo en la participación una forma de involucración de los novatos. Sin embargo, dado que se puede argumentar en las CAD, las votaciones más habituales y en las CDB, veo necesario que se desactiven esas cuentas dormidas y seamos los wikipedistas los que decidamos, sin conchabeos, títeres y, lo más importante, sin sospechas de esto. Por ello es necesario unas ediciones mínimas en los últimos meses, que demuestren que uno es un usuario activo o posibiliten los CU cuando haya sospechas. résped   ¿sí? 09:53 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: No se puede cambiar una política por sospechas. No se puede cambiar una política para “prevenir” malos usos. Igual que no se puede proteger páginas para prevenir vandalismo. Si lo que ocurre es que 4 títeres pueden influir en una votación quizá la solución sea que participe más gente y así esos títeres pierdan representatividad, y no restringir la participación. Lo que hay que promover es la paricipación de wikipedistas, animarles a que sean ellos los que decidan sobre su wikipedia y no una élite cada vez más cerrada y que encima se cierra más aún sobre sí misma. Democraticemos el sistema en vez de hacerlo meritocrático. Es mi opinión. Natrix  (Contacta conmigo) 10:31 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: Eso es lo que se hace, incentivar que participen los wikipedistas realmente activos. Hacerse un títere, darle x ediciones y que ya pueda votar siempre es un mecanismo que muchos ya conocen. No soy contrario a un sistema meritocrático, pero este no lo es, solo se pregunta cuál es la «mayoría de edad» para votar. résped   ¿sí? 12:22 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: Y no olvidemos a esos usuarios (como yo en su día...) que puedan votar en contra sin saber el peso que eso tiene y sin ni siquiera conocer al candidato o wikipedia,...Poco a poco...¡nos vamos a entender! 20:18 2 oct 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué es necesario el cambio? 

message: Ojo: varios de los que votamos en contra no es por estar en desacuerdo con una mejora, sino simplemente porque esta propuesta es ambigua, tiene demasiados vacíos, que serán negativos a la hora de tratar casos particulares, y en tal caso habrá que irla "parchando" todo el tiempo. ¿Por qué no mejor ceder, esperar a formularla mejor, hacer el ejercicio de leer desde afuera (lo que dice realmente, no lo que se quiere leer) y luego volver a la carga con la propuesta? Ahí de seguro ganarán mi voto y otros cuantos. Saludos, Farisori [mensajes] 13:19 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: El problema es que la propuesta lleva meses, sí desde julio, escrita y sin grandes mejoras. hubo un momento para eso. Si hay una propuesta mejor, para la votación, con el compromiso de una mejor redacción en menos de una semana y te doy mi apoyo de inmediato (y otros). Se intenta atacar el mayor cáncer de wikipedia, algunos no quieren atajarlo, los que se benefician, esperemos que los que estamos de acuerdo podamos llevarlo adelante. Fui el primero (míralo arriba) en objetar a la redacción, pero no he sabido/podido/querido mejorarla, así que voto lo menos malo. résped   ¿sí? 13:27 2 oct 2008 (UTC)
replies: text:  Y lo menos malo será aprobado, así como van los votos ;) Muchos saludos, Farisori [mensajes] 21:22 2 oct 2008 (UTC)
replies: text: Por lo menos yo sí que expliqué en su momento mi objeción, y otros hicieron lo mismo, si no se mejoró la propuesta no fue precisamente porque no se hicieran sugerencias. Cuando esto ocurre, los redactores de la propuesta deben recoger esas sugerencias para su votación (¿para qué si no la página de discusión?), no vengas ahora con que nadie aportó ideas. Apoyaré la resolución que salga, pero creo que es un error meter a todo el mundo en el mismo saco. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:00 3 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Razón de mi voto en contra 

message: Vamos, creo. Es un galimatías. --Petronas (discusión) 19:54 3 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿Empezar a qué? porque la votación estuvo mucho tiempo remojada y solo dos o tres la tocaron. ---  3   3   3 ---   23:29 6 oct 2008 (UTC)
replies: text: Ídem Petronas, ya no digamos que es para matar moscas a cañonazos, sino moscas a bombazos nucleares. —C'est moi @eswiki @enwiki 23:50 6 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Mejor anular y volver a empezar 

message: En mi opinión, creo que si bien es correcto que las personas que deben votar deben tener idea sobre lo que están haciendo, creo que limitar el voto a aquellos participantes más activos no es correcto.
Creo que aquellos usuarios que no hacen muchas ediciones (es decir, aquellos que usan más que lo que editan) también tienen derecho a votar. Creo que Wikipedia es de todos: tanto como de los que editamos y colaboramos con ella como quienes lo utilizan como un elemento de estudio o de trabajo.
Es mi punto de vista y, como todos saben, es perfectamente discutible. Un saludo, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 00:44 4 oct 2008 (UTC)
replies: text: Estás en lo cierto en lo de que la wikipedia es de todos, pero yo creo, como se ha mencionado con anterioridad, que el que realmente colabore, le interesará más que a uno que sollo este de paso, votar. Por tanto, me parece bien que se endurezcan los criterios. Lo que debe discutirse, pues, es si está redactada la votación con suficiente claridad. Saludos OboeCrack (discusión) 19:03 4 oct 2008 (UTC)
replies: text: Y se une un problema: ¿cómo saber que son usuarios habituales si no editan? Mercedes (Gusgus) mensajes 09:35 5 oct 2008 (UTC)
replies: text: Si el voto fuera nominal y se pudiera demostrar la identidad, estaría de acuerdo, pero hay cuentas creadas para votar y se da el caso de que se merma que los usuarios de buena fe o los menos implicados en el proyecto tengan igualdad de oportunidades. Un usuario como yo, podría hacerse un par de cuentas al mes, lo cual en dos años serían unas 40 o 50 cuentas (esto es una suposición, yo no tengo ninguna cuenta). Lo bien cierto es que hay sospechas fundadas de títeres que manipulan y 100 ediciones en 90 días es ¡una edición al día! y evitaría el control fraudulento. résped   ¿sí? 11:52 5 oct 2008 (UTC)
replies: text: Entiendo cual es el tema con los usuarios títeres, pero me parece que limitar demasiado (como por ejemplo 500 ediciones en tres meses me parece bastante) perjudica a algunos bien intencionados con ganas de votar que no tienen tanto tiempo para cumplir con esa cantidad. De última, si 100 en 3 meses les parece mal, propondría 250, pero no más que 300... Saludos, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 20:35 5 oct 2008 (UTC)
thread_title: Con saber algo basta...

message: Como ves, 333, he votado No sé por que la verdad es que no sé que se vota. Pero creo que no soy el único. Me he fijado en el voto de Ecemaml, Petronas y Millars y veo que despues de votar sí, no han votado por ninguna opción. Yo sospecho que estaría más cerca del sí que del no, pero todo es muy confuso.
Claro que no he participado en la elaboración de esta votación, pero eso no me impide ver con claridad que el resultado es una redacción ambigua y en ciertos aspectos ininteligible. Hay varias peticiones de que se replantee la votación, pero ante eso se actua con el sostella y no enmendalla lo que sólo va a conseguir un fracaso seguro.  Sanbec ✍ 14:38 12 oct 2008 (UTC)
thread_title: Un sindiós

message: Yo cuento 40 votos a favor frente a 30 en contra en la primera votación sobre si agregar el criterio de antiguedad de ediciones. 
La opción 500 ediciones, habiendo realizado 100 en los últimos 90 días
parece que es la que recibe más apoyo de las 12 propuestas, con 17 votos a favor y 6 en contra, con lo que queda con 11 apoyos netos. Suma más que el resto de opciones, que detallo:
Opción  A favor/En contra  Apoyo neto
1.  2/1  1 
2.  5/2  3
3.  17/6  11
4. 0/0  0
 
5. 0/0  0
6. 0/1  -1
7.  1/7  -6
8.  5/17  -12
9.  0/1  -1
10. 1/2  -1
11.  1/2  -1
12.  2/0  2
Siento lo torpe de la expresión del formato. Sigo siendo novato y ¡no sé hacer tablas! En espera de Obama vs McCain... Feministo (discusión) 15:26 15 oct 2008 (UTC)
thread_title: ¿Está alguien recontando?

message: Según parece, releyendo los Criterios de votación, habría ganado la opción 500 ediciones, habiendo realizado 100 en los últimos 90 días. Sé que no está bien quejarse cuando ha acabado la votación, no he participado en su redacción ni en su discusión y es una opción que no me gusta (todo eso por delante). Pero quiero manifestar mi malestar porque se haya realizado de una manera tan caótica la votación por el cambio de una política oficial.
Fruto de este caos es que no queda bien reflejado cómo se adoptará una resolución ganadora, así que me permito recordar el texto de la política oficial Wikipedia:Votaciones:
«5. La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple.»
Habida cuenta de que el resultado del cambio de situación ha sido: 40 favor (56,3%) / 30 contra (42,2%) / 1 no sé (¿abstención?) (1,4%), y no llega al 66%; creo, en mi humilde opinión, que se debe rechazar la propuesta de «agregar el criterio de antigüedad de ediciones» y, en consecuencia, todas las demás posibilidades; y dar por finalizada la votación con el resultado de rechazada. Ya podéis fusilarme. Un saludo. Natrix  (Contacta conmigo) 23:48 15 oct 2008 (UTC)
replies: text: Tu interpretación, Natrix, es correcta. Al haberse rechazado la votación sobre la cuestión principal (esto es, si resultaba necesario agregar un nuevo criterio de eligibilidad para votar), resultan abstractas las cuestiones subsidiarias que dependían de la aprobación de aquella. Cinabrium (discusión) 02:00 16 oct 2008 (UTC)
replies: text: No hay fusilamiento ni ningún cambio a hacer. Por los motivos expresados o no, no ha habido quorum para el cambio, con lo que la segunda parte no tiene valor. Es cierto que la votación era liosa y muchos que han votado que no han votado luego en una de las opciones, pero eso no cambia que hubieran votado en contra. résped   ¿sí? 14:03 16 oct 2008 (UTC)
thread_title:  [[Caos]] 

message: Puesto que la propuesta de antigüedad de ediciones ha sido rechazada, la votación no es aprobada en ninguna de sus partes, ya que la aprobación de la primera era condición sine qua non para que la votación fuese aceptada. Puesto que fui yo quien la cerré, procedo de este modo a terminar con el caos y a comunicarlo en WP:VO. Atentamente, Furti (discusión) 12:47 18 oct 2008 (UTC)
thread_title:  La votación ha sido rechazada