Discusión:Misticismo cuántico

message: Este artículo tiene aún mucho texto en Inglés, que puede estar en castellano.--Joarsolo (discusión) 01:32 11 jun 2009 (UTC)

message: Este artículo está escrito sin dar ni un ápice de voz a quien piensa que el calificativo de pseudociencia para esta entrada es exagerado. Es parcial hasta la médula e incorpora errores como por ejemplo decir que Penrose, uno de los más firmes defensores del papel del mundo cuántico en la formación de la conciencia, cree que la mecánica cuántica simplemente es falsa cuando se refiere al mundo macroscópico.
Es interesante que la página en español de "El misticismo cuántico" no es ni tan objetivos como la página en Inglés para el mismo tema. No sé lo que explica esto, aparte de que es obvio que cada página tiene diferentes autores. La página de Inglés dice la verdad, que hay críticos que llaman misticismo cuántico de un "pseudo-ciencia", mientras que la página Español llama misticismo cuántico una pura y simple pseudo-ciencia...
Cuando el autor de la página en español menciona David Bohm, en este contexto, y no menciona que fue en busca de J. Krishnamurti o que él personalmente tutor del Dalai Lama en la física cuántica, entonces él está siendo no sincero en su presentación del tema. David Bohm es uno de los más importantes de los pioneros cuánticos, ya que escribió los cálculos finales que hicieron posible la bomba atómica, que fueron confiscadas por el gobierno estadounidense, por lo que la disertación doctoral no estaba disponible para Bohm para obtener su doctorado. Así que fue un esfuerzo sincero de su parte para tratar de utilizar su conocimiento de la física cuántica para hacer algo más que estallar el mundo, cuando fue en busca de estos maestros espirituales reconocidos...
El autor de la página en español tampoco hizo ninguna mención del libro del Dalai Lama, El Universo En Un Solo Atomo. Dado que en el libro del Dalai Lama habla mucho acerca de la tierna relación entre él y Bohm, estoy seguro de que la enseñanza personal de Bohm tuvo una profunda influencia sobre el Dalai Lama...
:Entré para mencionar que es sencillamente erróneo que Penrose crea que la mecánica cuántica sea incorrecta para cuerpos macroscópicos, veo con alegría que alguien ya lo ha señalado previamente. En realidad la frase de Penrose está descontextualizada, Penrose ha explicado que considera probable que la mecánica cuántica sea una aproximación a otra teoría exacta más general (y en ese sentido la mecánica cuántica sería incorrecta en ciertos aspectos experimentalmente difíciles de encontrar no sólo para cuerpos macroscópicos sino para cualquier cuerpo). Sin embargo, Penrose explica obviamente que para la inmensísima mayoría de experimentos la mecánica cuántica da una respuesta precisa y acorde con los experimentos y su queja es sólo sobre algunos aspectos relacionados con su fundamento y con la gravedad cuántica --Davius (discusión) 01:06 23 may 2015 (UTC)
thread_title:  Articulo retirable 

message: * http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=0006F4CB-F090-11BE-AD0683414B7F0000&colID=13
Elvisor (discusión) 21:08 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Misticismo cuántico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071116071845/http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=13&articleID=0006F4CB-F090-11BE-AD0683414B7F0000 a http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&articleID=0006F4CB-F090-11BE-AD0683414B7F0000&colID=13
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:28 15 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La última sección del artículo es completamente innecesaria y considero que debería ser retirado, ya que no presenta ningún tipo de respaldo, no aporta referencias, llega al exceso de presentar conclusiones de intento mecanicista, y tratando de explicar supuestas síntesis de corrientes filosóficas... en el trasfondo de un tema que lleva en el nombre la palabra "cuántico".
En general, este artículo es demasiado extenso y prolijo, muy diferente a su versión en inglés, y sus esfuerzos para ir en contra de cualquier noción "mística" de la física cuántica logra parcialmente su equivocado y desafortunado propósito de hacer parecer como "zanjado" un tema tan complejo, abierto y fuente de constantes debates y discusiones para los físicos del día de hoy, como es la física cuántica.
--Firepools (discusión) 08:21 7 jun 2019 (UTC)
replies: text: Lo que se haga en otras wikis no es un argumento valido para modificar un articulo. Pero ya que lo mencionas, y respondiendote a "sus esfuerzos para ir en contra de cualquier noción "mística" de la física cuántica", el articulo en ingles empieza, como este, calificando el misticismo cuantico como pseudociencia y supercheria y afirma que, las lecturas de Schroedringer de 1958 marcaron a la ultima generacion que vivio la controversia del misticismo cuantico, por lo que si, el tema lleva decadas zanjado entre los fisicos.Javi (discusión) 09:50 7 jun 2019 (UTC)

text: Parece que en el asunto subyace una confusión de proporciones notables, pues afirmar que "las lecturas de Schroedringer de 1958 marcaron a la ultima generacion que vivio la controversia del misticismo cuantico, por lo que si, el tema lleva decadas zanjado entre los fisicos", denota una singular No compresión de lo que versa el tema de fondo, pues asimilar las propuestas teóricas de Schroedringer a "misticismo cuántico", es un razonamiento errático que posiblemente ni el físico más cientificista se atrevería a afirmar. El propio artículo señala claramente que la opinión mayoritaria de la comunidad científica es que la propuesta de los Universos paralelos es una respuesta todavía más compleja para la física cuántica, y así es, en ningún momento se le califica de equivocada.
En fin, volviendo a la cuestión original del planteamiento, la última sección en realidad no tiene razón de ser por las razones ya expuestas, es un marasmo de inconsistencias, que no se respaldan por ningún lado, y de ninguna manera. 
--Firepools (discusión) 05:13 8 jun 2019 (UTC)
replies: text: Es tu opinión que, para wikipedia, es irrelevante. Lo relevante es que esté respaldado por fuentes fiables.Javi (discusión) 16:16 8 jun 2019 (UTC)
thread_title:  ¿Filosfia cuantica?