Discusión:Teoría cuántica de campos

message: Me parece que a este artículo se le puede sacar muchísimo jugo aún. Simplemente mirando la edición inglesa, no hay un capitulo de historia y se dejan fuera cosas básicas como renormalización. Y en mi humilde opinion, hay demasiado contenido sobre el enfoque axiomático de la teoría. Me dispongo a añadir contenido kismalac 13:17 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: Coincido contigo, sin duda el artículo actual es un reflejo de los gustos de los anteriores editores (entre los que me incluyo) que desarrollaron en exceso algunos enfoques en detrimento de otros, que también deben estar e incluso son de hecho más relevantes para un artículo de tipo enciclopédico. Davius (discusión) 13:35 12 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Mejoras 

message: Para que quede bien decente, falta:
:- Un apartado de Efectos no perturbativos en Teoría cuántica de campos#Aspectos clave: me pondré a ello, pero sudaré sangre...
:- Una sección de Aplicaciones: ahí tiene que ir basicamente física de partículas (modelo estándar) y cosas de física de la materia condensada.
:- Referencias y fuentes a montones: lo más importante, pero me pondré a ello al final.
:- Además creo que hay que pulir la redacción para hacer el artículo más accesible. (O quizás hacer una Introducción a la teoría cuántica de campos...)
Urge un físico que sepa mucho de teoría de la materia condensada.. y por supuesto que la gente deje comentarios, son bienvenidos!!!! kismalac
::Me parece pertienente lo de la sección de aplicaciones y las fuentes (desd luego), también pulir la redacción para que sea más accesible. Lo de los aspectos no-perturbativos también estaría bien, pero me parece más complejo y menos urgente. Davius (discusión) 04:51 19 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Qué falta... 

message: Respecto a los cambios en los que diferimos:
*El párrafo Motivación y definiciones está dividido en esas dos partes precisamente.
**Motivación: se dice  O sea: normalmente N=constante. pero cuando no lo es, se necesita algo nuevo.
**Definición: aquí se expone que simplemente, QFT no es más que la aplicación de las reglas básicas de la MQ a un sistema clásico en concreto, una teoría clásica de campos, funcionando como recordatorio/introducción de lo que son ambas cosas.  No tiene sentido hablar de el "número de partículas" en una teoría clásica per se.
*Inmediatamente después se dice la primera consecuencia de este "matrimonio":
Por esto creo que no es apropiada la frase que añadías. Sin embargo, he reescrito la introducción para hacer hincapié en que N no es constante.
Espero tu respuesta. Un saludo. kismalac 11:32 18 ene 2010 (UTC)
replies: text: Me ha parecido bien que traslades a la introducción el asunto. Entiendo el porqué de tu postura, si concibes esencialmente la QFT como la "cuantización de la teoría clásica de campos" lo entiendo. Pero suecede que para mí la QFT es algo más, ya que sus lagrangianos/hamiltonianos incluyen términos que permiten transmutar unas partículas en otras, rasgo que obviamente no tiene sentido desde el punto de vista clásico. Yo creo que es un lastre sugerir que la QFT es sólo la "versión cuántica" de la CFT. Creo que es mejor hacer una descripción honesta de las peculiaridades de las teorías de tipo QFT, en las que esencial o no, el número de partículas NO es constante y eso es una característica notoria de la teoría. Tal vez dirás que conceptualmente es secundaria, pero yo concebía el artículo como descriptivo de qué cosas pasan dentro de QFT sean o no esenciales, sean o no consecuencias triviales del formalismo. Entiendo tu enfoque, no digo que el que yo intentaba sea mejor, me conformo con que quede claro porqué tenemos esos dos enfoques. Davius (discusión) 23:02 18 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo estoy de acurdo con Davius, es decir, es cierto que la CFT tiene como objetivo principal la cuantización de los campos solución de la ecuación Euler-Lagrange, pero toma su principal características y potencia en notación número de partículas o aplicación de la segunda cuantización. Eso debería introducirse desde el principio. Un saludo, rodrigo(Discusión) 06:36 19 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Partículas 

message: *Está bien escrito: Sí. El artículo está bien estructurado y no contiene errores que salten a la vista. Es comprensible para lectores no especializados, aunque algunas partes pueden resultar oscuras sin  conocimientos básicos de física y una familiaridad, aunque sea superficial, con los conceptos que se mencionan. Es posible que esto sea inevitable dado el sujeto del artículo, aunque si el artículo se presentara a CAD se podría examinar en este respecto más a conciencia. Específicamente,  existen dos  conceptos en particular que creo que se podrían explicar mejor y un par de frases algo confusas:
**Las «soluciones triviales» aparecen mencionadas por primera vez en la sección « Métodos funcionales. Soluciones no perturbativas» sin definición. Creo que sería sencillo introducirlas  en la sección sobre la segunda cuantización sin grandes cambios en el texto.
**«Retículo» en esta frase:«Tampoco existe una explicación teórica satisfactoria del comportamiento de los quarks dentro de los hadrones que forman a baja energía, más allá de cálculos aproximados en el retículo»
**«El espíritu «efectivo» de esta disciplina, en la que la descripción total de un sistema es irrealizable, influyó en la física de partículas, proveyendo de una interpretación física a la aparición de los infinitos.» Esta frase resulta poco clara sin el contexto de una discusión de la evolución de la actitud general hacia la disciplina.
**La nota 20 implica, que en su forma actual, la teoría establece que el bosón de Higgs no interacciona con los neutrinos, pero sin entrar en detalles sobre todas las posibilidades apuntadas en la referencia acompañante, podría ser un poco más explícita sobre el problema con los neutrinos.
**Se ha sugerido también simplificar la sección sobre los fermiones. Quizá eliminando las expresiones para las reglas de conmutación entre el operador campo y el momento conjugado baste, por ejemplo así: «Existen unas leyes de conmutación canónicas propias de todo sistema cuántico, que especifican el comportamiento del operador campo y su momento conjugado π(r). Para los bosones,  las relaciones de conmutación resultan en estados cuánticos  simétricos, mientras que en el caso de los fermiones se debe cambiar el signo de las reglas de conmutación para obtener estados antisimétricos.»
*Es preciso con los hechos y verificable. Sí; de hecho, está muy bien referenciado
*Extenso y centrado en su cobertura, neutral y estable. Sí.
*Tiene imágenes para ilustrar el tema, y en bastantes casos ayudan notablemente a la compresión del texto.
*Comentarios estilísticos (yo no los consideraría para decidir si el artículo es AB):
** En una ecuación se utiliza cdot para denotar el producto entre dos escalares. Yo normalmente lo usaría solo para el producto escalar entre dos vectores, pero tampoco resulta excesivamente confuso. No sé si hay algún tipo de consenso sobre este tema en Wikipedia o si alguna vez se ha discutido un manual de estilo para expresiones matemáticas.
**Véase el asunto LaTeX vs HTML. Como no hay consenso, cambiaré todas la expresiones en el texto a su forma original (más sencillo que cambiarlas a la inversa en todo el artículo). Cuando se implemente Mathjax en Wikipedia recomendaría cambiarlas todas a LaTeX.
--XanaG (discusión) 01:09 12 mar 2012 (UTC)
replies: text: He hecho cambios para cada punto. kismalac 22:28 12 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión acabada 

message: Hola. Xanag me ha pedido que le haga una segunda revisión para aprobarlo. Lo veo muy bien, pero me preocupa el exceso de comillas y de versalitas para hacer énfasis en alguna cosa o detalle. Esta forma de «resaltar conceptos» no es enciclopédica como ya te había dicho y debe ser removida. Hasta ahora he quitado varios, pero quedan unos cuantos más que deben ser removidos para poder aprobarlo. Hoy no tengo mucho tiempo hasta la tarde, pero en cuanto pueda seguiré revisándolo para poder aprobarlo pronto, que ya ha esperado demasiado. Saludos. --Andrea (discusión) 13:14 16 mar 2012 (UTC)
replies: text: He aligerado comillas y versalitas desde donde (creo que) lo dejaste. kismalac 14:40 16 mar 2012 (UTC)
replies: text: Bien, volví a darle un repaso agregan enlaces internos y retirando comillas y versalitas. Quedaron algunas pero creo que son pertinentes. Pienso que es una base muy buena para un AD, pero hay que trabajar un poco más en aliviar la lectura que como dice Xanag es bastante árida. Dicho esto, lo doy por aprobado. Felicidades por tu gran trabajo y gracias por la paciencia. Un saludo. --Andrea (discusión) 01:59 21 mar 2012 (UTC)
replies: text: Muchas gracias a vosotros por el tostón de revisarlo con detalle. kismalac 15:21 22 mar 2012 (UTC)
thread_title: Segunda revisión SAB

message: Hola,
los últimos cambios no me parecen apropiados, pues son bastante técnicos. Siendo el artículo general de una disciplina, mi tendencia a la hora de redactarlo ha sido simplificar lo máximo posible (intentando ser riguroso, claro). De hecho, opino que ya requería simplificación en el estado anterior. Las discusiones sobre el detalle de los espacios de Fock o las distribuciones de operadores autoadjuntos deberían relegarse a notas al pie o a artículos más específicos. Un saludo. kismalac 09:00 3 dic 2012 (UTC)
replies: text: Pues bórralos (mejor trasládense), ahora están sacados de la página 4 de un libro generalista sobre teoría cuántica de campos. Has hecho un gran trabajo con el artículo y no quisiera que pareciera que el hilo argumental se corta con detalles técnicos, creo que las frases de texto no son nada técnico y algo debe decirse porqué los campos son interpretables en términos de partículas (aunque no se usen detalles técnicos algo debe decirse). Desde luego en Wikipedia existen artículos absurdamente más técnicos que esa parte, pero en fin, no quería que pasase como cuando un lee "divulgación científica" cuando nos explican cuentos y metáforas que no iluminan nada, eso sí dan sensación de que "todo se entiende", por eso me animé a poner detalles técnicos consciente de que algunos lectores sólo pasarán esas líneas y seguirán leyendo más abajo pero con la esperanza de que a otros lectores esos detalles sí les interesen, pero por mí procede como consideres, tienes buen criterio, --Davius (discusión) 22:11 3 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Campo cuántico libre 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría cuántica de campos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090624060309/http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/errata.html a http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/errata.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:43 3 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados