Discusión:Mayonesa

message: Hola a todos; aquí CHucky.
He visto que este artículo (mayonesa) está redirigido desde mahonesa.
Me gustaría saber si se ha debatido sobre la preferencia entre mahonesa o mayonesa y, en tal caso, por qué se ha decidido por mayonesa.
Si aún no se ha debatido, propongo que lo debatamos. Mi apuesta es por mahonesa.
El diccionario de la RAE define:
#Mahonesa
#Mayonesa
Como véis, redirige de mayonesa a mahonesa, y no al revés.
Bueno, a ver qué os parece, ok?
Besos CHucky00:13 19 jun 2006 (CEST)
replies: text: Creo que el término más correcto sería Mahonesa. user:faelomx | hable con licencia GNU 14:41 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  Mahonesa vs Mayonesa 

message: Hola:
Según la RAE:
mayonesa.
(Del fr. mayonnaise).
1. f. salsa mahonesa.
salsa.
(Del lat. salsa, salada).
1. f. Composición o mezcla de varias sustancias comestibles desleídas, que se hace para aderezar o condimentar la comida.
[...]
 ~ mahonesa, o ~ mayonesa.
1. f. La que se hace batiendo aceite crudo y huevo.
bayonés, sa.
[...]
3. f. Especie de pastel, hecho con dos capas delgadas de masa al horno, que llevan entremedias cabello de ángel.
Mi comentario: no es conveniente poner términos incorrectos en una enciclopedia. La utilización de comillas no la considero correcta, es como si se añadiera 'cocretas' o 'reñones' en las respectivas entradas.
Pensaba editarlo, pero creo que es mejor discutirlo y que lo corrija el autor.
Saludos.
He eliminado "bayonesa", que es, efectivamente, un dulce.
--Svoice 12:57 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Bayonesa no es correcto 

message: Sin entrar nuevamente en una disputa sobre el nombre de la salsa, y con la intención de evitar un ida y vuelta innecesario en las ediciones, si el artículo lleva por título "mayonesa", creo natural que en el resto del texto se use el mismo nombre exceptuando obviamente las partes que refieran a la competencia entre ambas palabras y las citas textuales.
Si en cambio el texto finalmente se decide por el uso de "mahonesa" lo más razonable sería que el título del artículo sea cambiado y figure de esa manera.
Es cierto que ambas son válidas, pero queda más agradable y menos confuso que se mantenga una línea entre el título y el resto del texto.
Noten que no antepuse mis preferencias personales, es sólo para pulir detalles (o sea, plantearía lo mismo si se da la situación inversa). 200.0.233.51 (discusión) 18:21 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: Lo correcto es respetar la redacción de los editores, siempre que la forma usada sea correcta. Ambas lo son, y no estamos para normalizar una por encima de la otra. Saludos, wikisilki 18:34 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: Coincido con la IP. Un mínimo de coherencia textual nos vendría bien. Si el título es Mayonesa, ¿por qué el texto dice "mahonesa"? Emilio - Fala-me  18:38 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: Respondo a Wikisilki, los editores originales usaron una forma, es cierto, pero yo también soy un editor (ocasional si se quiere). La normalización de una por encima de la otra ya la hizo el que eligió el título, supongo entonces (y reitero) que si el resto del artículo NO EMPLEARÁ NUNCA la palabra que titula la entrada, ¿por qué no se le cambia el nombre al artículo? aunque ambas sean válidas cuanto menos es algo confuso. Saludos, Luis 200.0.233.51 (discusión) 18:46 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, pues yo sospecho que el traslado del artículo provocaría una guerra de ediciones bastante molesta. Voto porque quede como está: "Mayonesa". Emilio - Fala-me  18:47 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: En estos casos siempre se ha respetado la voluntad del editor original. Si tu añades contenido al artículo eres libre de llamarla como quieras, si solo cambias un nombre por otro, no. Saludos. Simeón el Loco 18:58 2 feb 2010 (UTC)

text: Yo también creo que es muy simple: existen dos formas igualmente válidas y se pueden usar ambas en el cuerpo del artículo sin que haya necesidad de imponer una sobre la otra. Saludos, wikisilki 19:45 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: Claro, pero este no es justamente el caso, existen dos formas válidas y en el artículo se insiste en usar exclusivamente una y que lamentablemente difiere de la del título (esa es mi queja). Es decir, finalmente una se impuso sobre otra (patrocinado quizá por los que prefieren esa) y por ese fanatismo el artículo queda raro, se titula de una manera pero luego usa otra. Saludos 200.0.233.51 (discusión) 20:46 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: Lo único que se ha impuesto en este artículo es el título, que se trasladó de mahonesa a mayonesa en aplicación de la política sobre Convenciones de títulos, lo que no implica que deba variarse la forma que los redactores de éste usaron libremente en su momento, en tanto en cuanto la forma mahonesa es perfectamente correcta, además de la más cercana a la etimología de la palabra y la utilizada en muchas fuentes de referencia del mismo. En cuanto a patrocinios y fanatismos, te sugiero que presumas buena fe y respetes el civismo (respectivamente) en esta discusión. Saludos, wikisilki 21:58 2 feb 2010 (UTC)

text: No lo creo así, en el artículo queda ya descrito y demostrado que el nombre original procede de "Mahón" (sobre esto hay un consenso entre los investigadores) y que en francés la palabra se modificó a mayonnaise (por errores de ciertos autores culinarios) regresando finalmente como mayonesa a España. Denominación que finalmente adoptamos debido a una reiteración de la palabra por diversas fuentes anglosajonas. Siendo esta la trayectoria aprobada por las investigaciones linguísticas. Y siendo este el criterio adoptado por la RAE, dando una solución salomónica aceptando ambas por igual. Creo que adoptar una, tachando la otra es una cuestión puramente sesgada. Con ello quiero decir que hay que respetar lo que dicen las fuentes. Literalmente. Sin modificaciones. Hubo consenso en cambiar el título del artículo, pero se respetó el contenido (e incluso se mejoró). Hacer cambios "coherentes" modificando las fuentes, es algo que no ayuda. Tamorlan (discusión) 22:31 2 feb 2010 (UTC)
replies: text: Y se vuelve a lo mismo y no era la idea. Yo insistía en notar que hay una importante discordancia entre el título y el resto del artículo, aun siendo válidas las dos (que quizá no se note tanto por la similitud entre ambas palabras) pero percibo más de este tire y afloje estéril sobre el nombre "correcto". ¿Sesgo?, el sesgo ya existe, como dije, de facto ya que ahora está tachada una de las dos opciones. Lo de los diferentes patrocinios no se trata de presumir de mala o buena fe (por favor, no me pongas en un lugar en el que no estoy), para nada, incluso ustedes mismos se paran en un sitio con sus recientes explicaciones y yo simplemente recojo eso. Por otro lado no falté el respeto al civismo, no hace falta más que levantar la vista para ver que el fanatismo en la discusión acerca del nombre estuvo presente y a ese me refería. Reitero, no hay intención de levantar polvareda, de veras, las fuentes son fuentes, no meras citas, por eso he visto en otros artículos cómo los editores se preocupan por mantener una uniformidad léxica acorde al título, y veo sorprendido que acá no, muy por el contrario. Pero bueno, como sea. Saludos.200.0.233.51 (discusión) 00:15 3 feb 2010 (UTC)
thread_title: Concordancia

message: Ni la salsa bearnesa ni la holandesa son derivadas de la mayonesa, ambas son salsas base o madre emulsionadas en caliente; mucho menos la alemana que es una salsa ligada y no emulsionada. --189.203.218.93 (discusión) 19:10 9 sep 2013 (UTC)
replies: text: Tiene razón, lo corrijo. Gracias por señalarlo. --Capucine8 (discusión) 20:03 9 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Salsas derivadas 

message: Hola a todos. Según he leído sucintamente, la controversia reside en el término (mayonesa o mahonesa) y en el origen. Soy menorquín y no nos cabe ninguna duda sobre ambas cuestiones. La mahonesa se inventó en Mahón (de ahí el nombre) y su denominación correcta es mahonesa. En casa nunca hemos comido "mayonesa" de bote... siempre se ha hecho mahonesa a mano y al momento... todo lo demás son tonterías... aunque reconozco que es divertido leer los comentarios de personas que no sabrían colocar la isla en el mapa. Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 81.47.138.242 (discusión • bloq) 
: Sin fuentes, ese comentario no sirve de nada.--47.62.150.25 (discusión) 21:52 19 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: * http://docs.google.com/Doc?docid=dfbw6nw2_7crsznpfn&hl=caanonimos
* http://docs.google.com/Doc?docid=dfbw6nw2_7crsznpfn&hl=caanonimos
Elvisor (discusión) 11:06 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Mayonesa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120106124921/https://docs.google.com/Doc?docid=dfbw6nw2_7crsznpfn&hl=caanonimos a http://docs.google.com/Doc?docid=dfbw6nw2_7crsznpfn&hl=caanonimos
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100714212028/http://etd.lsu.edu/docs/available/etd-07072006-124838/unrestricted/Garcia_thesis.pdf a http://etd.lsu.edu/docs/available/etd-07072006-124838/unrestricted/Garcia_thesis.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120106124921/https://docs.google.com/Doc?docid=dfbw6nw2_7crsznpfn&hl=caanonimos a http://docs.google.com/Doc?docid=dfbw6nw2_7crsznpfn&hl=caanonimos
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:04 7 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados