Discusión:Protozoo

message: Protozoo es ahora un término histórico sin valor taxonómico (salvo en el improbable caso de que por una vez la propuesta de Cavalier-Smith sobreviva al juicio de sus colegas y a su propia aceleración) y la extensión en el artículo de la descripción de nombres ya informales, como Flagelado sólo sirve para confundir sobre su superación. Lo que si viene totalmente a cuento es una sección, que sólo hay que redenominar, sobre el nuevo concepto de Cavalier-Smith. Es en los artículos específicos, como Esporozoo donde viene a cuento contrastar su uso histórico con los conceptos modernos. En cuanto al último punto, que se extiende sobre la idea de Margulis de que la simbiogénesis es el mecanismo de origen de los eucariontes (más allá de la idea de la endosimbiosis como fuente de orgánulos y de capacidad metabólica), aparte lo discutible que es, es propia del artículo Eukaryota, no de este. Si hablamos de Protozoo en el sentido clásico, no puede discutirse el origen, puesto que es un grupo polifilético; si lo hacemos en el sentido de Cavalier-Smith hablamos de un grupo parafilético cuyo origen es el de los eucariontes, un taxón cuya monofilia no se discute, pero entonces la discusión es pertinente en otro artículo. Sospecho que el autor de estas modificaciones no ha considerado la existencia del artículo Protista y del artículo Eukaryota, que es donde hay que extyenderse sobre la clasificación moderna. Por otra parte, dados los antecedentes de Cavalier-Smith, tan inspirador y a la vez tan caótico, seguirlo en una enciclopedia general, en vez de otras fuentes, asegura casi tener que rectificar en el futuro. --LP (discusión) 17:48 8 may 2008 (UTC)
thread_title: Protozoo o ''Protozoa'' sensu Cavalier-Smith (2006) 

message: He trasladado las valiosas aportaciones de Maulucioni sobre ese tema a una artículo propio. El editor Poco a poco me señaló con razón que el artículo así formado carecía de contexto, lo que he intentado apañar con un párrafo introductorio. Como entre Maulucioni y yo hay una discrepancia profunda sobre la estructura y contenido de este artículo y otros detalles, creo que conviene verlo aquí y decidir colectivamente lo que proceda. Creo que:
*Protozoa es un nombre que ha tenido muy distintos contenidos desde su primer uso. El propio Cavalier-Smith ha definido sus límites y categorizado sus contenidos  de formas diversas, de lo que Wikispecies ofrece una muestra.
*Existe un uso que es a la vez obsoleto y casi estándar, basado en Honigberg&al. (1964):
**Este uso es obsoleto, porque:
***observaciones empíricas,  primero sobre todo ultrastructurales, y desarrollos teóricos por una generación de ficólogos y protistólogos con nombres como Corliss, Melkonian, Brugerolle, Gibbs, Patterson (DJ), Taylor (FR), etc. probaron que el grupo así definido era totalmente artificial. Los frutos de aquel trabajo se «resumieron» en un manual de más de 1000 páginas y tres kilogramos largos de peso (Margulis, L., Corliss, J.O., Melkonian, M. & Chapman, D.J.. 1989, Handook of Protoctista, Jones & Bartlett, Boston).
***la comparación de genes y genomas, primero organulares y luego nucleares, han permitido en los últimos 20 años demostrar la filiación en otros reinos de muchos grupos menores, así como establecer una filogenia cada vez más segura, la que debe ser fundamento de una clasificación estable. Una síntesis colectiva la encontramos en Adl, S. M., Simpson, A. G., Farmer, M. A., Andersen, R. A., Anderson, O. R., Barta, J. R., et al. (2005). The new higher level classification of eukaryotes with emphasis on the taxonomy of protists. J Eukaryot Microbiol, 52(5), 399-451.
**Este uso dominante en la literatura menos técnica, incluidos tanto manuales escolares como obras dirigidas a un público general, incluidas varias wikipedias, e incluso es común en manuales generales de biología.
*La definición formal de Protozoa particular de Cavalier-Smith, por más que pueda haber sido adoptada con entusiasmo por algunos especialistas, no ha sido adoptada de manera general, por el contrario es generalmente ignorada.
*Es inapropiado hablar en un artículo de la adecuada clasificación de un grupo circunscrito en ciertos términos con una clasificación de otro grupo cuyos límites no son los mismos. El reino Protozoa de Cavalier-Smith deja fuera a una parte significativa de los organismos denominados protozoos en la literatura común.
Por las razones anteriores me parece apropiado reservar el título en castellano Protozoo al concepto clásico, polifilético, orientando al lector hacia conceptos más modernos de la clasificación de los eucariontes basales en artículos como Eukaryota y Protista, explicándole que el concepto histórico está obsoleto y es taxonómicamente irrelevante y, mediante enlaces, llevándole a comprobar que otros conceptos ligados, como esporozoo, son igualmente obsoletos.
Disiento de Maulucioni, que en otra parte ha dicho que no se puede justificar un artículo dedicado a la particular definición de un nombre de un autor (Protozoa (sensu Cavalier-Smith)). Es cierto que es un artículo muy especializado, por más que Wikipedia tenga una voluntad omnicomprensiva, pero la subdivisión del reino Protozoa de C.-Smith no es la clasificación de los protozoos en el sentido dominante del término (eucariontes unicelulares fagótrofos o parásitos), que venía siendo el objeto de este artículo, como se induciría a creer al lector. Cavalier-Smith es un autor prolífico y extremadamente sugestivo, pero practica algo que es «legal» pero poco elegante: usar nombres establecidos para designar grupos distintos por su circunscripción. Los grupos así definidos, diferentes pero relacionados por solapamiento o inclusión, no pueden desarrollarse a la vez sin graves complicaciones: lo mismo que los distintos significados de Burgundia-Borgoña. En estos casos es mejor innovar nombres, buscando una relación biunívoca entre el nombre y el concepto (lo incluido en él). Cito lo escrito por el propio Cavalier-Smith sobre esa práctica cuando criticó a Carl Woese por llamar Bacteria a lo ya bautizado como Eubacteria: «The renaming of the long established taxa Eukaryota, Archaebacteria, and Eubacteria as Eucarya, Archaea, and Bacteria is highly objectionable and should not be followed (40b), because it is entirely contrary to principles of stability and priority in nomenclature. The use of the term Bacteria as a junior synonym for Eubacteria is particularly confusing since it has often been used previously as a synonym for all prokaryotes.» No creo que haya nadie cuyas hipótesis merezcan ser examinadas con mayor atención, pero tampoco debe haber muchos autores cuya práctica nomenclatural sea más objetable y por ello menos seguida. --LP (discusión) 17:22 21 ago 2008 (UTC)
thread_title: Traslado de partes a [[Protozoa (sensu Cavalier-Smith)]]

message: Todo el apartado de características se nota que está traducido del inglés mediante un traductor automatico, quedando algunas cosas con poco o ningun sentido.¿puede alguien que sepa ingles bien traducir esa parte del articulo decentemente para que quede todo coherente? Gracias.
--Luxrayshiny (discusión) 18:09 30 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Sección traducida 

message: Sí. Comprobar que este grupo ya no es usado en la Sistemática de la wikipedia española.
Espero con mucha ilusión que Protista siga el mismo destino.
Una vez que eso ocurra, habremos abandonado, en sentido biológico, el siglo XIX.
--Euzomo (discusión) 17:21 21 may 2011 (UTC)
replies: text: Celebro tu alegría, pero destronar a Protista no resultará fácil. Tanto Protozoo como Protista son grupos parafiléticos pero coherentes, con un ancestro común (que en este caso son el mismo) y características comunes heredadas de este ancestro. Nunca apoyaría reconocer a cualquier grupo parafilético pero sí los claves, que además son reconocidos por biólogos aunque con tendencia minoritaria (por ahora). --Maulucioni (discusión) 20:38 21 may 2011 (UTC)
replies: text: Alguien había eliminado esta sección, en vez de exponer algún argumento. No está bien la censura en el ámbito de las ideas científicas. He repuesto la sección pero se me olvidó firmar, por eso dejo este comentario.--Euzomo (discusión) 16:00 23 may 2011 (UTC)
thread_title:  Inmensa alegría