Discusión:Manuela Carmena

message: Manuela Carmena no debería aparecer en la categoría de políticos de Podemos a nivel municipal:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/manuela-carmena-ahora-madrid-experta-sin-cliches-4132918
No soy de Podemos
http://www.elconfidencial.com/elecciones-municipales-y-autonomicas/2015-04-06/manuela-carmena-candidata-a-la-alcaldia-de-madrid-se-desvincula-de-podemos_753782/
"Soy absolutamente independiente", Carmena ha asegurado que "nunca hubiera aceptado liderar un partido" y ha explicado que Ahora Madrid es una agrupación de ciudadanos. A pesar de que en Ahora Madrid hay dirigentes de otras formaciones políticas, ha afirmado, todos están ahí "como personas": "Es una candidatura de personas que no está vinculada a ningún partido", ha puntualizado, insistiendo en que no tiene ninguna vinculación orgánica con Podemos... ha asegurado que ella no tiene "nada que ver" con Podemos y que no es próximo a esta organización política. "Quien me apoye me encantará", ha respondido, pero reiterando que es "absolutamente independiente".
http://www.eldiario.es/politica/Quiero-democracia-quieren-modelo-democratico_0_380063007.html
 Usted no está afiliada a Podemos, ¿no?
No... Me gustan mucho los líderes.... ¿A quién votará en las autonómicas? Es secreto.''
El hecho de que Podemos la respalde no la convierte en política de Podemos, es así de simple, aparte de que Ahora Madrid no es una coalición de partidos al uso, sino agrupación ciudadana constituida en partido instrumental sin vida orgánica., de hecho IU no entró porque quería entrar como una coalición.--Fery1378 (discusión) 10:14 3 may 2015 (UTC)
thread_title:  Podemos 

message: Sería bastante interesante que este artículo reflejase el año de entrada en la carrera judicial y mediante que turno se incorporó a la misma.
:Puedes introducir tu mismo la información que consideres relevante, apoyándola en la referencias oportunas.--Manu Lop (discusión) 19:31 13 may 2015 (UTC)
thread_title:  Peticiones 

message: Una IP ha introducido en la ficha el cargo de asesor del Gobierno Vasco. Nadie duda de la veracidad de la información. Pero, ¿es un "cargo" como tal con su nombramiento y cese o es una simple ocupación profesional para la que fue contratada y ejerció en un periodo de tiempo concreto? (Para más inri, le ha insertado la dependencia directa de Patxi López. ¿?) Aparte de eso, creo que en sí la información no es muy relevante en la ficha. De hecho, lo de vocal del consejo general del Poder Judicial me parece también prescindible. Esto último es una postura editorial personal, otros usuarios tendrán otras. --Asqueladd (discusión) 17:03 29 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Asesor del Gobierno Vasco 

message: Dejo constancia que opino que la inclusión del "nombre del cura que ofició su matrimonio" es una banalidad de crónica rosa; más una curiosidad que un elemento biográfico enciclopédico, por más que posteriormente este cobrara fama retroactiva que no tenía entonces por heredarla de su futura cónyuge.--Asqueladd (discusión) 10:52 8 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo 

message: En respuesta a las interrogantes planteadas en el resumen de edición por el compañero   al deshacer mi ediciónː
# Perdonado, compañero.
# El cura que oficia un matrimonio canónico no tiene la menor relevancia, pero si la contrayente es una alcaldesa de Madrid que se ha declarado agnóstica y el celebrante es un cura con relevancia enciclopédica perteneciente a la corriente progresista de los últimos años del franquismo, la misma en la que se encuadra a la contrayente,  que además, poco después de celebrar el matrimonio, dejó la sotana y, algo más tarde, se convirtió en duque consorte de Alba, la información es muy relevante enciclopédicamente, sobre todo si atendemos a la cobertura informativa ofrecida por los medios, no precisamente por los de la prensa rosa.
Por otra parte, tomo nota del desacuerdo manifestado por el compañero en la entrada precedente y dejo constancia de mi opinión favorable a que la información conste en el artículo, por estar cubierta significativamente con fuentes fiables y correctamente referenciada. --Macucal (discusión) 11:40 8 feb 2016 (UTC)
replies: text: 1) ¿Qué tiene de particular que durante el franquismo un agnóstico contrajera matrimonio religioso? (cuidadín...) 2) ¿Dónde están las referencias que acrediten que ese señor tenía algún tipo de relevancia enciclopédica en aquel momento (es decir, que era algo más que "el cura de la Ciudad Universitaria") y no fruto de circunstancias posteriores?.--Asqueladd (discusión) 11:46 8 feb 2016 (UTC)
replies: text: A mi me da igual si tiene que aparecer que Aguirre ofició el matrimonio o no tiene que aparecer, pero referencias de que era un personaje relevante y no solo el cura de la universitaria, hay muchas. Su relevancia no es heredada. Fue, entre otras cosas, traductor e introductor en España de Walter Benjamin (puedes ver este artículo de La Vanguardia de 1972, este otro. Había publicado en Cuadernos para el Diálogo "Sermones en España" con prólogo de José Luis López Aranguren y era, en el momento de conocer a la duquesa, director general de música. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:28 9 feb 2016 (UTC)
replies: text: Parece que dichas actividades no coinciden con su periodo de cura en la ciudad universitaria, etapa vital que parece cerró en 1969, Enrique Cordero. Aunque seguro que sale algo si sigues buscando, no te preocupes.--Asqueladd (discusión) 00:39 9 feb 2016 (UTC)

text: Esto es una especie de déjà vu. En la que acabamos discutiendo aristas que no son el fondo de la cuestión. La "noticia" que en la actualidad sostiene la "relevancia" de esa información en este artículo lo hace sobre el carácter de "marido de la duquesa de Alba de este señor", circunstancia que no lo hace relevante en la época, porque es posterior. Independientemente de que este señor hubiera coincidido con un efebo Ratzinger antes de 1967, se convirtiera tiempo después tras abandonar el sacerdocio en 1969 en un "intelectual heterodoxo con solera del que se hablabla en corrillos que traducía cosas de la Escuela de Frankfurt", o que adquiriera un interés muy grande para mucha gente por casarse con otra persona. No es necesario por supuesto al realizar una semblanza histórica que todo detalle tenga "interés público" en el momento (vaya tontería sería...), pero parece una precaución razonable a la hora de filtrar "curiosidades" como el "nombre del cura que ofició una ceremonia privada" en un esbozo enciclopédico de un "tercero", poder afirmar que el nombre de ese cura era particularmente especial entonces. En un artículo mucho más extenso, más completista una descripción sin ruido recentista de la boda se me ocurre que sería algo como "contrajo matrimonio en una sencilla ceremonia oficiada por el cura de Ciudad Universitaria". Aunque seguiría sin ver lo necesario del material (será que pienso que Wikipedia no mejora demasiado aproximándose a la crónica rosa), y también sigo sin ver (aunque esto atañe a Macucal) qué tiene de especial que un agnóstico contrajera matrimonio religioso en pleno franquismo para justificar la relevancia adicional del detalle de crónica rosa del bodorrio, ¿querrá buscar una contradicción Macucal en el personaje en una época en el matrimonio civil implicaba apostasía y la apostasía un no desdeñable grado de marginación social y laboral? Asqueladd (discusión) 12:12 9 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre el matrimonio canónico de Manuela Carmena oficiado por Jesús Aguirre 

message: Al final del apartado "Alcaldesa de Madrid" se indica: En los nueve primeros meses de gestión de su gobierno el endeudamiento de la capital se redujo en más de 1000 millones de euros, con una referencia a un artículo de Público.es.
Si bien no discuto la veracidad de la noticia, sí se evidencia una total intencionalidad política al ser el único dato que se expone, y contrarrestarse con un medio de clara ideología de izquierdas. O bien se añaden más datos de su gestión (tanto los buenos como los malos), o bien se elimina ese o, en última instancia, se añade algún dato más de dicha noticia, por ejemplo "Un descenso del endeudamiento casi igual al que consiguió la anterior alcaldesa, Ana Botella, en el cuarto trimestre del 2014", porque es algo que se puede comprobar en el gráfico de la misma noticia. 
En definitiva, es parcial, innecesario o malintencionado.
Sergiorodriguezcruz (discusión) 17:41 25 oct 2016 (UTC)
replies: text: Su análisis que no viene en la fuente no mejora la situación, y en ese caso la intencionalidad la trae usted, no la fuente.--Asqueladd (discusión) 17:58 25 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Dato imparcial o sesgado sobre la deuda del Ayuntamiento 

message: El usuario Lorailo parece que quiere insertar que Manuela Carmena es por lo visto presidenta de Ahora Madrid desde el 6 de marzo de 2015. Estaría bien por una parte que, qué menos, se pudiera referenciar ese dato en el cuerpo del artículo. La verdad es que no parece que dicho partido tenga una estructura interna muy clara ni que sea muy importante. En el registro de partidos políticos —quizás señal de que simplemente tenían que poner a alguien— pone presidente a "Marta Goméz Lahoz". Pero eso, claro, sería necesario tratarlo en el artículo de Marta Gómez Lahoz, y, dada la oscuridad del asunto, necesitaría fuentes secundarias que dijeran que fuera presidenta y desde cuándo. Queda además la cuestión nada baladí de si es importante para la ficha o más bien relleno inane. Más bien lo segundo. Pero de nuevo, este no es el artículo de Marta Gómez Lahoz.
Por otra parte:
Retiré el cargo de vocal del Consejo General del Poder Judicial, del formato "escudo"+"presidente"+"fechas" de la ficha y ahora figura como miembro de Consejo General del Poder Judicial (1996-2001). Es un cargo no político menor como vocal de un organismo sin elección popular. Ni quiero empezar a dónde llevaría aplicar el paradigma de toda cosa tiene que tener "presidente"+"escudito" y lo demás porque ciertamente la perspectiva es ridícula. No parece necesario que ocupe ese espacio en la ficha (menos aún con el dato innecesario de quién era el presidente del CGPJ, que a su vez no lo es como tal sino suos iure por ser presidente del Tribunal Supremo y que no elige tampoco a sus vocales) y se maneja perfectamente la información relevante desde "miembro del" Consejo General del Poder Judicial como se maneja ahora de forma más optimizada y sintética de la forma ya mencionada. También habría que discutir la redundancia de añadir que es concejal (que lo es) si su acta de concejal se solapa de manera total con su cargo de alcalde (para el cual es condición necesaria, por lo menos en el régimen democrático actual, ser concejal). Yo aquí la verdad es que no tengo una postura tan clara, aunque me inclinaría seguramente a dar también el tajo al dato en aras de buscar una presentación sucinta y sin exceso de detalle--Asqueladd (discusión) 17:52 6 jun 2017 (UTC)
replies: text: Por un lado, es cierto que Ahora Madrid no es más que un partido instrumental, sin afiliados, por lo que la posible presidencia del mismo no tiene mucho interés (aparte de que, como dices, no hay referencias de que la ostente Carmena). Pero el resto me parece más discutible. La pertenencia al CGPJ no me parece que tenga la misma importancia que la pertenencia a cualquier asociación; es el órgano supremo de uno de los tres poderes del estado. No es un cargo elegido por sufragio universal, pero tampoco lo es el de ministro, por ejemplo. En cuanto a la duplicidad concejala-alcaldesa, si bien es cierto que ser alcalde lleva aparejado ser concejal, también ser presidente del Congreso lleva aparejado ser diputado e incluiríamos ambos cargos en la ficha. Aquí parece más redundante porque Carmena nunca ha sido concejala sin ser alcaldesa; pero si una persona ostenta el cargo de concejal durante varias legislaturas y en una de ellas es también alcalde, no creo que dejáramos un hueco en la concejalía, ¿verdad?. Por tanto, creo que aquí tampoco deberíamos hacerlo por mantener un criterio coherente.--Gorpik (discusión) 07:14 7 jun 2017 (UTC)
replies: text: Gracias por la opinión. En concreto he dicho "cargo no-político menor como vocal de un organismo sin elección popular", que es diferente, si bien lo de que es menor como has advertido es relativamente subjetivo y que más que como no-político se podría calificar también como cargo público (si bien pensar que en "miembro de" sólo pueden aparecer militancia en asociaciones privadas —o, en este caso, pertenencia al patronato de una fundación privada— puede ser un error). Me sigue pareciendo que la inclusión en varios casos en Wikipedia del formato con escudo de la vocalía del CGPJ que se puede ver en algunos artículos (lo del presidente por contra es el primer sitio donde lo veo) responde más a la necesidad de poner escuditos por poner escuditos y que va en contra de la motivación de que las fichas vayan al grano y no sean interminables pergaminos en los que se gasta la rueda del ratón para llegar a toda la información. No es estrictamente solo una cuestión de hacerlo "de menos", es una elección que además garantiza cierta optimización en tamaño de la ficha y que apunta a restringirse a lo básico. Así pues, dentro de lo básico e relevante (y no lo cosmético e insustancial como el escudo o que por aquel entonces el presidente del CGPJ era "pepito") en el "destierro" del cargo lo único fundamental que se "pierde" es la simplificación de la fecha del formato "día-mes-año" al formato "año". En cuanto a la duplicidad del cargo de concejal, a pesar de que considero que en muchos casos imponer una coherencia en contextos diferentes por el hecho de imponerla puede ser enciclopédicamente perjudicial, es algo que como he dicho no tengo demasiado claro para este caso concreto y la propuesta era más bien tentativa (si bien de nuevo el tamaño que ocupa la redundancia es un pequeño desastre de optimización). Un saludo.--Asqueladd (discusión) 08:56 7 jun 2017 (UTC)
replies: text: Retiro por ahora el probable bulo de que es "presidenta" de Ahora Madrid "desde el 6 de marzo de 2015", además del poco relevante dato de quién era presidente del CGPJ entonces (que si nos ponemos quisquillosos ni siquiera está tampoco referenciado). Un saludo.--Asqueladd (discusión) 09:03 7 jun 2017 (UTC)
replies: text: Desde mi punto de vista, ahora lo has dejado perfecto.--Gorpik (discusión) 09:19 7 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Información superflua, de relleno y sin referenciar 

message: — El comentario anterior sin firmar es obra de Léodras ( • contribs • bloq). 17:12 26 may 2019 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Hay muchas ediciones en esta página cambiando la palabra juez a jueza y viceversa. El DLE admite ambas posibilidades para el femenino, así que no hay un criterio lingüístico para preferir una u otra. Por otro lado, a juzgar por el título de su libro de 2014 listado en el artículo, parece que la propia Carmena prefiere el término jueza. Por tanto, creo que es el que deberíamos usar en su artículo.--Gorpik (discusión) 09:33 12 may 2020 (UTC)
replies: text:  Hola . El tema está en que revertí la palabra en la primera línea porque habría que cambiar todos los "juez" por "juezas" del artículo. Gracias y un saludo.--Cartman2020 (discusión) 19:06 12 may 2020 (UTC)
replies: text: No hay porqué. No es particularmente acuciante e incluso dependiendo del contexto puede venir hasta bien emplear ambos. Da un poco igual. Más importante es que no se menee tanto la introducción. ¿Qué estaba puesto inicialmente, por curiosidad? Ya me respondo yo. Jueza, aparentemente.--Asqueladd (discusión) 19:18 12 may 2020 (UTC)
replies: text:   Tienes razón en cuanto a que pueden venir bien usar ambos términos dado que así se demostraría la ambigüedad del articulo, no lo había pensado de esa manera. Gracias y un saludo.--Cartman2020 (discusión) 19:28 12 may 2020 (UTC)
replies: text: No pretendo que sea algo muy importante. Simplemente pretendía poner fin a las ediciones que se están haciendo en los dos sentidos desde hace tiempo. Ni siquiera tengo una preferencia; creo que deberíamos dejar jueza porque, de entre dos términos válidos, parece el preferido por el sujeto del artículo (a mí me gusta más juez, que me parece tan femenino como nuez, pero no creo que mis preferencias tengan la menor relevancia aquí). Tampoco pretendía criticar a  por su edición; me parece bien que los artículos tiendan a la estabilidad cuando no hay motivos reales para modificarlos. Pero, si dejamos una discusión en esta página en la que se llegue a una conclusión, podremos referirnos a ella en el futuro, cuando vuelvan las ediciones; cosa que, a juzgar por lo que ha sucedido hasta ahora, ocurrirá más pronto que tarde.--Gorpik (discusión) 07:13 13 may 2020 (UTC)
thread_title:  Juez / jueza