Discusión:Zeitgeist: The Movie

message: :: He vuelto a añadir el enlace a "Zeitgeist Contrastado" (1ª y 3ª partes). Y lo hago ante la flagrante censura a la que ha sido sometida la página que, contrastando Zeitgeist en castellano, más visitas tiene. Solicito amparo para la protección de este enlace, objeto en las últimas semanas de intensos ataques por parte de partidarios de "Zeitgeist".  
::Analizo el párrafo anterior:
::- "y no recomendar enlaces extraños". ¿A qué te refieres con enlaces extraños? La autora utiliza enciclopedias, diccionarios, enlaces a la wikipedia en inglés y a la Biblioteca del Congreso americano, y manuales históricos de colegio, instituto y universitarios. Son libros (y webs) de fácil adquisición y lectura, no son enlaces extraños.
::- "no me parece justo que se incluya el enlace al blog de una estudiante como si realmente su opinión tuviera relevancia."
::La autora es LICENCIADA en Bellas Artes desde hace varios años, tiene el diploma de profesora (CAP) por la Universidad de Sevilla, y es bilingüe en castellano e inglés. No sé de dónde has sacado que es estudiante y no lincenciada cuando está especificado en su blog, con lo cual se demuestra que se ha censurado sin leer con atención. Con esos estudios sus conocimientos sobre Mitología, SIMBOLOGÍA, e Historia del Arte y la Religión, están suficientemente acreditados. No se dedica "a ser estudiante", es empresaria autónoma (con lo que también sabe bastante de economía, al tener que realizar balances y declaraciones ante el Estado). Sus certificaciones pueden ser acreditadas en su página a título individual, como espero que también se pueda hacer con el autor de Zeitgeist. Porque se puede, ¿verdad? 
::- "no sé si es que la autora ha malinterpretado el documental, o si en realidad pretende tergiversar el verdadero objetivo de Zeitgeist." La autora se ha limitado a analizar PUNTO POR PUNTO el documental. En castellano. Y refutando punto por punto CUANDO PROCEDÍA, lo que Zeitgeist afirma. Si a alguien le escuece eso, que lo rebata, Y NO CENSURE LA PÁGINA. 
::- "Y más aún utilizando ella expresiones como "¿Ande está?", "y un cojón de pato emparanoiado y harto de peyote". 
::En la página de "Zeitgeist Contrastado", aparece EXPLÍCITAMENTE especificado que la autora utiliza un estilo de lenguaje determinado: el estilo lorquiano (utilizado por escritores de la talla de Federico Lorca, Cela, Pérez Reverte, etc.), que mezcla elementos del lenguaje culto y del popular. Esto es así para facilitar la lectura de temas que pueden resultar muy áridos o difícilmente comprensibles para los neófitos. La autora es experta, como profesora titulada y ávida lectora que es, en el uso del castellano. La prueba es QUE NO COMETE FALTAS DE ORTOGRAFÍA NI DE SINTAXIS. Todas las referencias al lenguaje llano o popular se hallan en cursiva o entre comillas, como requisito de ese tipo de lenguaje, demostrando que, efectivamente, son expresiones dialectales y sociolectales... y que la autora lo sabe, y así lo remarca ante sus lectores. La autora no es culpable de que la incultura de algunos de sus críticos no alcance a comprender esto. 
::- "Me parece ridículo." A mí no. Y a los cientos de castellanoparlantes que visitan y aprueban la página, TAMPOCO. No admito censuras, y menos injustificadas, como he demostrado punto por punto. Vuelvo a solicitar el amparo de la comunidad de internautas.
::Muchísimas gracias. Chemazdamundi.
::Solicito protección tanto en la entrada como en la página de discusión. Alguien me está censurando sistemáticamente.
En primer lugar, no existe censura en wikipedia. Existes políticas y pautas que deben seguirse para trabajar en ella. La referencia a la entrada del blog "Zeitgeist contrastado" se elimina porque proviene de una fuente no confiable. Una aportación personal en un blog es una fuente autopublicada, y no es una referencia válida en una enciclopedia, a no ser que el autor de la misma sea un reconocido experto en el tema, lo cual no se da en este caso, o que esté hablando de sí mism@. Es así de simple, y no importa la veracidad de lo que diga, sino su verificabilidad: el autor no es conocido y carece de reputación sobre el tema que trata, su trabajo no ha tenido que ser revisado por expertos y no está obligado a seguir nigún código deontológico de comprobación de fuentes. Por lo tanto no es verificable, y por tanto no es válida como referencia. Wikipedia no es lugar para hacer difusión de teorías personales.
En segundo lugar, el tono pasivo-agresivo es poco adecuado para una discusión. Quejarse de ser censurado y al mismo tiempo "retar" a que "si a alguien le escuece" rebata el contenido no es manera de discutir con seriedad. Procura pensar en la página de discusión como un lugar donde expresas tus conclusiones y tus puntos de vista para ilustrar a los demás, no para pelear con ellos. Porque te aseguro que cuando se retira un contenido es porque uno cree a la luz de los hechos y las políticas de funcionamiento que ese contenido no es adecuado, no para iniciar una pelea dialéctica. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 12:43 26 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre la censura a ''Zeitgeist contrastado.'' 

message: ::He comprobado que han borrado no sólo los enlaces externos en contra sino también los a favor. ¿Puede alguien reponerlos? El punto de vista neutral se respeta mejor si mantenemos enlaces externos a favor y en contra.
He quitado el aviso de relevancia y estas dos frases dado que, aunque estoy de acuerdo con ellas, me parece que sin aportar los datos erroneos de los que se habla, se queda en una mera opinión del editor:
- Entretenido documental con una gran difusión en internet, basado en la conspiración mundial aunque de dudosa credibilidad.
- Destaca la poca fiabilidad de las fuentes y errores históricos.
- Encuentro una falta de respeto como ha sido censurado este articulo. NO creo que sea casualidad, borrar enlaces y otras formas de llegar a información critica. Hace unos pocos minutos, hoy 30 de julio de 2008, fue transmitido el documental Zeitgeist en el canal de cable chileno VIA X, el cual no tuvo casi nada de publicidad, y fue deliveradamente censurado justo en la parte final en donde se entrega una visión optimista de como cambiar esta situación aterrante, esos comentarios al final del film documental, dejandole creer al espectador que esta encerrado en esta logica diabolica, para fomentar el nihilismo de cualquiera. no creo tampoco que sea casualidad, y me molesta que wikipedia, una enciclopedia que se hace llamar libre censure todo aquello que paresca suversivo, como lo acaban de hacer en VIA X. O no es asi, acaso no borraron la controversia de uribe. sino busquen por ahi que nada encontraran. 
He cambiado añadiendo mas detalles a este párrafo:
- Versión antigua -  La afirmación de que una vez al año Sirio y el Cinturón de Orión están más alineados una determinada    fecha que algunos dias, meses o años, antes o después de esa fecha y de manera periódica es errónea.
- Versión nueva - La afirmación de que una vez al año Sirio y el Cinturón de Orión están más alineados una determinada fecha que algunos dias, meses o años, antes o después de esa fecha y de manera periódica no se sabe si puede ser errónea, porque el eje de la tierra varia a razón de 50”,26 de arco por año, cada 2150 años, como muy bien se explica en la película.
 
- Tampoco aporta la fuente de datos que usa para afirmar que ese dato es erroneo
A ver, te voy a intentar explicarte de forma sencilla lo que ocurre, y porqué la 'explicación' que alegas es ridícula:
Coge un libro de ciencias naturales del cole, o sal a la calle dos dias cualquiera del año, o ponte un programa simulador celeste, o preguntale a alguien de confianza, y comprobarás que LAS ESTRELLAS NO SE MUEVEN UNAS RESPECTO DE OTRAS PERIODICAMENTE DE MANERA ANUAL. Ese es el motivo de que las constelaciones no hayan variado desde que tienen nombre, y se vean igual que hace miles de años. Los únicos movimientos _aparentes_ debidos al paralaje o el paso de _milenios_, no son periódicos ni perceptibles, ni guardan ninguna relación sobre la posición de la Tierra alrededor del Sol. Compruebalo tu mismo, sal por la noche cualquier dia y haz una foto de Sirio con Orion, comparala con cualquier otra foto que hagas cualquier otro dia, o cualquier foto que haya hecho cualquier persona en cualquier epoca.
¿Que es eso de que 'no se puede saber si es errónea'? ¿Que pasa que es magia? Claro que se puede saber, solo hay que leer un poquito antes de opinar.
No hay fuentes porque es obvio, igual que no hay fuentes para afirmar que el aire es invisible y el agua está mojada.
No es por nada, pero valdría mucho la pena intentar ver una simulación con cualquier programa de cartas astronomicas para saber si esa parte del documental lleva razón o no. Yo lo he hecho tomando en cuenta la localización geográfica, como fecha el año 1 entre los dias 23 al 26 de diciembre y, yo al menos, interpreto que el documental tiene razón. Sirio sale por el Este, esta alineado con el cinturón de Orión por que siempre lo han estado -a groso modo- y señalan la zona donde sale el sol al DIA SIGUIENTE. Espero que no veais mi comentario como el de alguien que se mete donde no debe, me gusta el trabajo que haceis con la wikipedia.
Quisiera corregir un par de cosas que aquí se dicen: La posición relativa de las estrellas sí varía, cojan ustedes un libro cualquiera, o busquen en Internet. Lo hace muy lentamente, como dice el documental, por eso las constelaciones ya no tienen nada que ver con como eran (otro error), ni el zodiaco coincide con el calendario... pero es algo normal, dado la fuerza de atracción que se establece entre masas, y el movimiento continuo debido a la Gran explosión. No intenten verlo esta noche, porque solo las verán girar como en danza, para percibir los cambios a tamaña escala se requieren miles de años (cosa que ya obvia el documental). Muchas gracias, espero que les sirva de guía--Judas Ali-Qu (discusión) 14:10 4 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Eliminación de enlaces externos. 

message: "Me ha llamado la enorme cantidad de desinformación que se entrega en esta película en la parte de religión, son tantos los errores que ya parece ridículo, es un insulto al intelecto humano." 190.64.86.160
Pienso que lo que dices es hablar sin fundamento y no aportar nada al tema , si esta fundamentado, en la pagina de la pelicula ahí vienen las referencias respectivas.
Creo que se deberia describir mejor cada una de las partes de la pelicula, como en el articulo en Ingles.Saludos--MARCO (discusión) 03:28 2 mar 2008 (UTC)
thread_title: Sin argumentos

message: El Libertarian Party no se puede traducir como "Partido Libertario", ya que se trata de un falso amigo que se da exclusivamente en EE. UU., no así en el resto de países de habla inglesa. La traducción exacta en este caso, sería liberal.
Sería Partido Libertariano. Ya hay un articulo en la Wikipedia sobre lo que es un libertariano.
::De hecho la traducción al español que existe es libertario: Partido Libertario, para el caso de la ideología es preferible usar un nombre compuesto con palabras existentes en español: liberalismo libertario. Similar a como se usa socialista libertario.Nihilo (discusión) 21:12 28 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Libertarian Party (traducción errónea)

message: La mayoría del artículo consiste en afirmaciónes bastante controversiales que no tienen referencias ningunas. Parece un chiste. Debería reescribirse.190.64.86.160 06:56 12 feb 2008 (UTC)
thread_title:  El artículo no es ni mucho menos de nivel enciclopédico 

message: En vista de que hay quien no entiende la política sobre enlaces externos, el artículo queda protegido. Si alguien quiere añadir algún dato que lo diga a quí para discutir su inclusión. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:23 4 may 2008 (UTC)
thread_title:  Articulo protegido 

message: Tras haber visto la cinta, me veo en la obligación de decir que me esperaba encontrar un artículo mucho más rico. Si se lee completamente, tiene sus fallos y tal, pero sin vandalismo seguro que conseguimos un artículo a la altura que merece el documental.--eHelper (discusión) 02:11 9 may 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo mejorable 

message: La situación en el último siglo de la República y el primero del Imperio romano (s.I a.C - s. I d.C) propicia el auge de prácticas mágicas supersticiosas, del misticismo y ala vez de la descreencia, y la penetración de cultos orientales por varios motivos:
a) La insatisfacción que en la sensibilidad popular parecía provocar el carácter contractual, frío y ritualista de la religión estatal, que no acababa de crear un vínculo emocional que implicara existencialmente al individuo con la divinidad.
b) La inseguridad y la incertidumbre de la época provocó una atmósfera psicológica que hizo emerger nuevas inquietudes por la salvación individual, por asegurar una supervivencia personal feliz en otro mundo al margen del orden social y religioso existente.
Fruto de ello es la proliferación de numerosos grupos religiosos, más o menos reducidos, de seguidores, muchas veces acérrimos, en los cuales era fundamental un proceso de iniciación que reforzaba el carácter sectario y mistérico de muchos de estos grupos que ofrecían una respuesta emocional al desconcierto de buena parte de la población, La mayoría de estos cultos procedían de Egipto, Siria y Asia menor.
Una divinidad que alcanzó una penetración considerable fue Mitra. Era de origen persa, y comenzó a recibir culto hacia el s. I d.C, a partir de las riberas del Ponto Euxino. Se le concibe como el Dios-Rey, el Sol invencible. Bajo su advocación se mezclaron diversos elementos procedentes de Asia Menor y de creencias iranias impregnadas de una teología de origen semítico, con una dimensión cósmica y astrológica. Su culto se practicaba frecuentemente en estancias subterráneas y contemplaba ritos sangrientos que escenificaban imágenes del mito del dios. Sus fieles y clero tenían una organización muy jerárquica, con un componente en cierto modo militar. Su moral estaba basada en un ideal de pureza, de fraternidad y de lealtad que caló hondamente entre los romanos. El propio Nerón fue iniciado en sus misterios y había tendido a partir del 64 d.C a identificarse con el Sol-Rey. Esta influencia de las religiones orientales tuvo un efecto considerable sobre el culto imperial, que en buena parte evolucionó hacia una teología solar. Así mismo la religión de Mitra contribuyó a extender entre la población una forma de monoteísmo, que hasta entonces estaba en manos de los filósofos, y a popularizar una demonología oriental que opone el principio del Bien, encarnado en Mitra, al del Mal. En cierto modo, algunos de estos elementos guardaban una cierta similitud con el cristianismo.
Cultura grecolatina: Roma 
El desarrollo de los cultos y prácticas religiosas orientales.(págs 336-337)
Antonio Moreno Hernández (coordinador)
Mª Luisa Arribas Hernáez
Leticia Carrasco Reija
Universidad Nacional de Educación a distancia. Madrid 2008
=== Enlaces externo ===
Que sucedio con los enlaces a Zeitgeist constrastado? El articulo tambien deberia hacer referencia a las criticas a la pelicula. Todos los demas articulos de peliculas, libros o teorias, tiene en general una seccion de criticas (cuando ella existe, claro esta) Pero aca se elimino cualquier referencia a critica alguna. ¿Es un film controvertido y no hay critica?--200.122.16.57 (discusión) 13:31 6 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pasó que nadie puso enlaces a páginas fiables, solo a blogs. Si conoces algún sitio factible pon aquí el enlace para evaluar la posibilidad de incluirlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:00 11 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Pero la película que contrasta a Zeitgeist posee sus propias referencias en la descripción del video de youtube. Si no me creen, busquen en youtube "Zeitgeist the response" (este video solo responde la primera parte). Ahora comparen las referencias dichas con las referencias de la película... se darán cuenta que la película no da referencias enciclopédicas, sino que las da a libros conspiranoicos, que a su vez, no se basan en referencias fiables, o bien, solo se basan en especulación. No es el caso de las referencias de Zeitgeist the response... veanlo por ustedes mismos. --Josell (discusión) 00:10 26 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Fuentes contrastadas 

message: Que sucedio con los enlaces a Zeitgeist constrastado? El articulo tambien deberia hacer referencia a las criticas a la pelicula. Todos los demas articulos de peliculas, libros o teorias, tiene en general una seccion de criticas (cuando ella existe, claro esta) Pero aca se elimino cualquier referencia a critica alguna. ¿Es un film controvertido y no hay critica?--200.122.16.57 (discusión) 13:31 6 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pasó que nadie puso enlaces a páginas fiables, solo a blogs. Si conoces algún sitio factible pon aquí el enlace para evaluar la posibilidad de incluirlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:00 11 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Pero la película que contrasta a Zeitgeist posee sus propias referencias en la descripción del video de youtube. Si no me creen, busquen en youtube "Zeitgeist the response" (este video solo responde la primera parte). Ahora comparen las referencias dichas con las referencias de la película... se darán cuenta que la película no da referencias enciclopédicas, sino que las da a libros conspiranoicos, que a su vez, no se basan en referencias fiables, o bien, solo se basan en especulación. No es el caso de las referencias de Zeitgeist the response... veanlo por ustedes mismos. --Josell (discusión) 00:10 26 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Enlaces externo 

message: La página está protegida desde el 4 de mayo. ¿Esto es aceptable? Ya que no hay discusión en esta página sobre el motivo que llevó al bloqueo, creo que éste debería levantarse.
Tengo que oponerme a la redacción de los siguientes fragmentos:
siendo este capítulo [el 3º] el único que podría ser considerado con toques conspiracionistas, a diferencia de los anteriores que tienden más a la intrahistoria.
Esto es una forma de tomar partido sobre que el capítulo 2 no contiene toques conspiracionistas, lo cual en mi entender es una violación del PVN. Sugiero eliminar ese fragmento o hablar de toques especulativos en lugar de conspiracionistas.
Otro:
denunciando lo que puede considerarse mentiras sobre lo que ocurrió el 11-S.
También entiendo que viola el PVN porque según esa redacción las mentiras pueden considerarse tales, sin especificar que ése es el punto de vista de los autores, no general. Sugiero en su lugar:
denunciando lo que consideran mentiras...
Tampoco he podido editar varios errores tipográficos. —pgimeno (discusión) 00:44 25 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Oposición a la protección y puntos de la redacción del artículo 

message: ¿Que eso del "espiritu guardian del siglo"?!!
Ese no es el significado de Zeitgesit... ¿de donde salio eso?
La traducción mas apropiada parece ser "espiritu de epoca" o "espiritu de era".
vean el enlace de wiki sobre la palabra []
Si nadie fundamenta eso de "guardian" y eso de "siglo" cambio esa parte del articulo.
Saludos
--Santiagz (discusión) 22:56 12 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Error 

message: Entre los innumberables datos erróneos en este documental el que mas llama la atención desde un principio es en cuanto a la religión, asegura que Mahoma,Jesus...entre otros, son calcos de Horus. Por lo visto este señor (Peter J.) no sabe que Jesus y Mahoma eran dos profetas de diferentes épocas encontrados ambos en las escriburas tanto en el Tanaj judio como en  el Corán, ambos con vidas totalmente diferentes y cuyo único punto en común es la predicación. Cualquiera que lea ambas escrituras comprenderá que tanto la judia, como la musulmana com la cristiana provienen del mismo libro llamado Tanaj, Corán o Biblia.
htt://www.leticiamarcos.blogspot.com, ahí se ofrecen mas datos al respecto. Saludos.
RESPUESTA: Ví el documental anoche, y no cita a Mahoma ni al Islam en modo alguno. --Variable (discusión) 08:34 4 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Zeitgeist se aprovecha de la ignorancia 

message: Habría que poner en algún sitio que el autor es un nazi. Yo creo que es relevante. También habría que poner que todo lo que sale es falso pero esto, conociendo a wikipedia será más dificil.--Igor21 (discusión) 14:58 4 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Nazi 

message: Modifique la pagina para que apareciera alguna referencia en contra de Zeitgeist y alguien con IP que comienza con 69 lo borró. Los articulos de ese blog tienen un buen trabajo de investigación y merecen citarse como referencia. --189.169.251.24 (discusión) 08:08 20 feb 2009 (UTC)
replies: text: WP:EE no permite enlazar con blogs, salvo excepciones muy concretas que no se cumplen en este caso. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:35 27 feb 2009 (UTC)
thread_title: Que pasa con Zeitgeist contrastado

message: Me parece buena esa idea. Pido ayuda a los wikipedistas experimentados para que contribuyan a esto, es imprescinble que Wikipedia cuente con esa parte de Zeitgeist, un equipo de usuarios podría tomar en cuenta la investigación realizada en "zeitgeist contrastado" y corroborar datos y subir esa información al artículo. Yo me ofrezco, pero no tengo mucha experiencia en modificar artículos, asi que ojalá usuarios experimentados se sumen. --189.162.240.213 (discusión) 21:58 3 mar 2009 (UTC)
replies: text: Hola. Esto ya se ha discutido en la sección "Faltan críticas" y otras. --E.Casty (discusión) 22:05 3 mar 2009 (UTC)
replies: text: Coincido con E.Casty: wikipedia no se dedica a criticar o refutar el contenido expresado en los libros, películas, documentales, etc que se presentan. Se pueden incluir las críticas publicadas en fuentes especializadas o de autores expertos, pero no es función de wikipedia ni de sus editores juzgar sobre dicho contenido. Me explico con un ejemplo: si la iglesia como institución se manifiesta al respecto, puede y debe recogerse dicha crítica; si un señor cristiano sin mayor reputación se monta un blog analizando el documental, es irrelevante. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:13 3 mar 2009 (UTC)
thread_title: Propuesta

message: La original antes de mi modificacion era esta:
 "En la primera parte del documental se describen las similitudes que existen entre los mitos de distintas religiones antiguas y los del cristianismo. Por medio de una serie de acontecimientos y fechas se relacionan las narraciones religiosas más conocidas con la descripción astrológica que los egipcios relatan sobre el dios Horus en forma de historia mitológica. 
 Se hace hincapié en que ciertos atributos de mitos anteriores fueron copiados y atribuidos por los primeros cristianos a la figura de Jesús de Nazaret. Como conclusión de la primera parte, el documental sugiere que la figura mitológica de Jesús de Nazareth se corresponde con la de un dios solar, es decir que Jesús sería el Sol, literalmente, el que es "visto venir desde los cielos", "andando sobre el agua", etc. La explicación aparece alrededor del 25 de diciembre, 3 días después de que ocurre el solsticio de invierno. Entonces vemos como el Sol, el Dios Sol -Jesus- llega, el día 22, a su punto más bajo, en las vecindades de una conocida constelación llamada la "Cruz del Sur". Entonces detiene, al menos perceptiblemente, su viaje por tres días hasta el 25 de Diciembre cuando, otro grupo de estrellas bien conocidos apuntan la salida del sol. Este día vemos como el "cinturón de orión" o "las tres Marías" o como se les llamaba en la antigüedad "los tres reyes" apuntan hacia la salida del sol en la mañana de tan celebre fecha. Políticamente hablando 'El Dios Sol ha muerto en la Cruz para luego de tres días volver a la vida' lo vemos nacer una y otra vez, cada día al amanecer vuelve por voluntad propia" 
Creo que esta version de la sinopsis es poco neutral, pues afirma como correcta la interpretacion de Zeitgeist de temas muy controvertidos y discutibles. Todos sabemos que los datos de Dioses paganos que aparecen en Zeitgeist no son correctos y sus fuentes muy poco fiables. Sistematicamente atribuyen hechos y caracteristicas a dichos dioses haciendolos parecidos a Jesus 
(con eso no estoy siendo contrario a la idea de que el Cristianismo después de su romanización haya adquirido muchos elementos paganos).
Estos son los puntos que veo como incorrectos:
"se relacionan las narraciones religiosas más conocidas con la descripción astrológica que los egipcios relatan sobre el dios Horus en forma de historia mitológica."
La descripcion que se hace de Horus en Zeitgeist no es la descripción que hacen los egipcios de Horus (ya me diras de donde sacan la idea de que Horus fue crucificado) por lo que al afirmar esa frase hacemos que sea la Wikipedia quien la esta afirmando, cuando realmente son los autores de Zeitgeist y su bibliografía New Age quienes lo hacen.
 
"es decir que Jesús sería el Sol, literalmente, el que es "visto venir desde los cielos", "andando sobre el agua", etc. La explicación aparece alrededor del 25 de diciembre, 3 días después de que ocurre el solsticio de invierno. Entonces vemos como el Sol, el Dios Sol -Jesus- llega, el día 22, a su punto más bajo, en las vecindades de una conocida constelación llamada la "Cruz del Sur""
Este fragmento sobra en su totalidad, en la sinopsis no tratamos de explicar todo lo que dice el documental. Quienes quieran saberlo tiene que ver el documental. La sinopsis es simplemente una descripción escueta y resumida del tema sobre el que trata el documental ( igual a la que podemos ver en la segunda y tercera parte), por ello sobran estas explicaciones. 
En todo caso, si por algun motivo se quiere explicar con ese nivel de detalles la primera parte de Zeitgeist deberia de explicarse todo y no solo esos detalles, aparte de que están mal redactado y dificilmente se pueden entender; utiliza citas sin sentido como "andando sobre el agua", mezclando conceptos como "el día 25 de diciembre" o "el solsticio de invierno" sin dar mayores explicaciones. O se quita todo o se pone bien explicado.
En mi ultima version, he añadido:
  	
 "En la primera parte del documental se describen las similitudes que existen entre los mitos de distintas religiones antiguas con el cristianismo. Para ello Zeitgeist compara elementos extraidos de la Biblia y de la posterior tradicion Catolica Romana con descripciones de dioses en otras civilizaciones anteriores al cristianismo, principalmente de la mitologia egipcia, llegando a la conclusion de que la figura de Jesus es una copia de diversos mitos heredados de dichas religiones. 
 Posteriormente el documental se pregunta por qué la mayoria de las religiones atribuyen las mismas caracteristicas a sus dioses. Los autores responden que las primeras religiones se formaron mediante la observacion del cielo, explicando ademas la relacion que hay entre los astros y las religiones. 
 Finalmente plantea la posibilidad de que la Iglesia haya usado la figura de Cristo como medio represor y manipulador de la sociedad." 
Como puedes ver mi nueva version es es imparcial y ademas mejor redactada.
Creo que con eso es suficiente, sobran todas las explicaciones mas minuciosas y exactas que has añadido sobre solsticio y 25 de diciembre, porque al decir "se formaron mediante la observacion del cielo, explicando ademas la relacion que hay entre los astros y las religiones" ya estamos englobando todas ellas pero de una forma mas resumida y neutral.
--Gabriboul (discusión) 15:12 29 mar 2009 (UTC)
thread_title: SOBRE LA SINOPSIS: 1º parte

message: Voy a eliminar dicha categoría y recuperar la general, porque que no tiene ningún sentido crear una categoría para un autor y sus dos documentales: En general, no se deben crear categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos ("Categoría:Autores del Quijote"). Casos especiales son aquellas que por sentido común podrían eventualmente ampliarse, como son Categoría:Localidades de Botsuana.. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:38 1 abr 2009 (UTC)
replies: text: RE: Buena idea. Algunos conceptos, aún se me escapan... Gracias.  --Rizome (discusión) 21:08 1 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Categoría: documental zeitgeist  

message: Hola! Creo que habría que trasladar el artículo a Zeitgeist, the movie. Es el título oficial y no existe traducción oficial del título al español porque no se ha distribuido comercialmente. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:30 7 abr 2009 (UTC)
replies: text: RE: Muy de acuerdo. --Rizome (discusión) 11:37 7 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Traslado 

message: Que facil es hacer cine basado en hechos no comprobables, eso es lo que hace Hollywood, que verguenza!!!
:La película no es de Hollywood y, si, Hollywood miente en muchas cosas. --Solde9 (discusión) 23:13 29 may 2011 (UTC)
thread_title:  Solo mentiras 

message: Quisiera aclararte que, cuando digo que el DRAE no es adecuado para buscar definiciones no significa que no respete el DRAE ni las Academias (son 22 las que lo consensúan, no solamente la española. Soy de aquellos que en wikipedia llaman raelistas: defiendo el uso de las publicaciones académicas y que ellas son las que establecen las normas que rigen el uso del español. Lo que hace el diccionario es recopilar las palabras de nuestro idioma (obviamente no todas, por una cuestión de espacio), indicar su etimología, su ortografía, etc... No obstante, en lo que toca a las definiciones el DRAE no es normativo; las definiciones que da son indicativas, pero no substituyen a las que dan los expertos de cada disciplina, porque los académicos son expertos en lengua, no en cinematografía, química, biología...
Ya te he pasado un enlace a una fuente fiable sobre el medio audiovisual, IMDB, que categoriza a Zeitgeist como documental; en el apartado de críticas, Jane Chapman, productora de cine y profesora adjunta de estudios sobre medios en la Universidad de Lincoln, analiza Zeitgeist en un estudio llamado Documentary in Practice: Filmmakers and Production Choices (Documental en práctica: Elecciones de cineastas y productores); la misma Chapman habla también de Zeitgeist en su libro Issues in Contemporary Documentary; también es analizado en The Documentary Handbook.
En definitiva, Zeitgeist es analizado por expertos (incluso los que lo critican) como un documental, lo presentan las webs sobre audiovisuales como un documental: es un documental. 
En cuanto a lo que insistes sobre los documentos, es falso que Zeitgeist no muestre documentos: en el guión que el mismo autor publicó cita las fuentes en las que se basa. El problema (que sus críticos han señalado) es que no son las mejores fuentes sobre los temas que aborda, que en algunos casos son fuentes anticuadas cuyos postulados han sido superados o refutados por estudios más recientes o que forman parte de corrientes de opinión minoritarias. Pero ello no quita que documentos, lo que se dice documentos, sí que presenta. Saludos, wikisilki 14:21 12 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Película o documental 

message: Jesús sería el Sol, figuradamente, el que es «visto venir desde los cielos», «andando sobre el agua», etc. La muerte y resurrección del Dios Sol se corresponde con el solsticio de invierno: durante el mismo, el Sol (el Dios Sol - Jesús) llega el día 22 a su punto más bajo, muere, en las vecindades de una conocida constelación llamada la Cruz del Sur. El Sol detiene su viaje por tres días (al menos aparentemente) hasta que otro grupo de estrellas bien conocidos, el Cinturón de Orión («las tres Marías», o como se les llamaba en la antigüedad, «los tres reyes»), apuntan hacia la salida del Sol, su resurrección, en la mañana del 25 de diciembre. Simbólicamente hablando: El Dios Sol ha muerto en la Cruz para luego de tres días volver a la vida.
Hay errores y mentiras, se puede contrastar simplemente mirando al cielo (como explican en Zeitgeist contrastado). Meter contenido del documental en el artículo es absurdo. Basta con la sinopsis que precede a este texto donde dice que el documental compara a Jesús con otras tradiciones de divinidades solares.
:Todo eso sobraría si este fuera el artículo del Solsticio de invierno o el de Jesús de Nazaret, pero no lo es. Es el artículo sobre un documental, el autor de documental sostiene eso y lo dicho está debidamente atribuido a él. Sea un error o una mentira no nos corresponde a nosotros ocultarlo u omitirlo. Ya hay una sección de críticas para eso, y ya se expresan ahí las críticas sobre las fuentes que utiliza, los datos que da, etc. Saludos, wikisilki 23:38 20 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Todo esto sobra en el artículo 

message: * http://www.zeitgeistmovie.com/subs.htm
* http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=42&Itemid=85#4
* http://www.zeitgeistmovie.com/subs.htm
* http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=42&Itemid=85#4
* http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
* http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=18&Itemid=52
* http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
Elvisor (discusión) 06:13 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Zeitgeist: The Movie. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.publicchristianity.com/Videos/zeitgeist.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331&hl=en
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.thezeitgeistmovement.com/The%20Zeitgeist%20Movement.pdf
*Se añadió el archivo https://archive.is/20090225084253/http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=18&Itemid=52 a http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=18&Itemid=52
*Se añadió la plantilla  a http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?Itemid=69
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:33 27 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Zeitgeist: The Movie. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.zeitgeistmovie.com/subs.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091008100950/http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=42&Itemid=85 a http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=42&Itemid=85
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:28 2 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Zeitgeist: The Movie. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100301094400/http://www.zeitgeistmovie.com/subs.htm a http://www.zeitgeistmovie.com/subs.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100509202135/http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm a http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100509202135/http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm a http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:16 12 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados