Discusión:Idioma español/Archivo 3

message: Propuse el artículo gramática del español en Colaboración de la semana. Editando el artículo sobre gramática, hice varios cambios también en otros artículos incluyendo el del idioma español. Cualquier mejora sobre lo que hice es siempre bienvenida. SpiceMan (会話) 06:11 6 jul 2006 (CEST)
thread_title:  gramática del español 

message: ¿que ha pasado aquí? se ha estudiado todo sobre el Castellano pero increíblemente han 
pasado por alto un ´´fósil viviente´´= el castellano antiguo que para nuestro deleite aún se habla en algunas comunidades de la actual Turquía. Según tengo entendído, cuando los Judíos fueron expulsados de España, algunos grupos emigraron ahí ¿qué saben al respecto?
atte.
Jorge Cose
:Véase ladino. Taragüí @ 10:03 7 jul 2006 (CEST)
thread_title:  castellano antiguo en Turquía 

message: Dice el artículo:
La Historia del idioma español comienza con el latín vulgar del Imperio Romano, más específicamente, tiene su origen en el latín vulgar presente en la Hispania. Luego de la caída del imperio romano en el siglo V la influencia del latín en la gente común fue disminuyendo paulatinamente. En el Siglo VIII, la Invasión musulmana de la Península Ibérica pone al latín vulgar hispánico bajo fuerte influencia árabe, apareciendo el mozárabe (el idioma utilizado por los cristianos arabizados.
Tiene mandangas, voy a intentar corregirlo una mihilla.
--Cahli 22:26 17 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Parrafo con inexactitudes y errores varios 

message: Las Jarchas no tienen nada que ver con el español. Estaban escritas en romance andalusí(lo que algunos llaman mozarabe) y no en castellano primitivo.
Voy a quitar la referencia a estas en la historia del idioma.
--Cahli 22:56 17 ago 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Jarchas?, no coresponde 

message: Una crítica superficial (o quizás no tanto): El artículo es feo. El enorme recuadro de los datos, se prolonga demasiado y hace que lo escrito al lado pierda relevancia visual. El recuadro con los dialectos esta mal colocado y no es muy estético tampoco. Las letras y fonemas se ponen unas veces entre comillas, otras entre corchetes otras entre barras, etc (yo mismo he usado en la página del andaluz, las barras tanto para letras como para fonémas). Habría que decidirse (¿esta decidido ya en las normas de estilo?), ya que en las distintas paginas de la wikipedia en español, que tratan sobre lingüística, dialectlogía, las lenguas del mundo, etc, aparecen estilos diferentes.
--Cahli 02:00 26 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Apariencia. 

message: Voy a colocar en el artículo la plantilla . Es lastimoso que aparezcan y desaparezcan dialectos, las cifras de hablantes no se sepa de dónde vengan, se indique que el español es idioma de facto de no sé cuantos estados USAnos... (por cierto, ¿qué significa idioma de facto?). En fin, una pena... --Ecemaml (discusión) 10:25 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: Puedes poner la plantilla  en cada frase sin referencias. --Emijrp (disc. · contr.) 10:56 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Referencias (o este artículo es una pena) 

message: ¿es necesario el primer "lo" en "lo que lo convierte en la segunda lengua"? 69.28.40.34 22:58 5 oct 2006 (CEST)
thread_title:  lo que lo convierte 

message: Saludos.
Yo no soy español(Soy argentino) y llamo al idioma que hablo español. La mayoría de las personas lo hacen y no creo que esté mal. Castellano y español son  sinónimos(a término idiomático, claro). Además no considero apropiado ofenderse porque mi país no es España y decir que el Catalán es español, también. Si no consulta el artículo principal de España... El idioma oficial de España es el español, castellano, o como quieran decirle.
Pues la verdad es que el idioma de Italia es y se denomina "Italiano" que se origino en la toscana, aunque tambien se hable Sardo, Piamontes, Siciliano etc. No me consta despues de 3 años de vivir en Italia que haya muchos sardos que se sientan agredidos por el centralismo de Roma, y llamen al idioma oficial "Toscano". En cualquier nacion seria (incluso en Italia :) esto seria el cachondeo nacional. Tienes razon amigo argentino al sentir vergüenza ajena (yo soy español y siento vergüenza propia). Nuestra mezquindad nacional para crear polemicas, inventarnos distinciones y agravios y establecer fronteras artificiales es simplemente bochornosa
LeAngeGardien 22:16 15 oct 2006 (CEST)
replies: text: Otro pequeño aporte: leer este mismo artículo en el que estás. ¿Fuente? Ahí encontrarás el criterio normativo en el DPD (que no solo lo hace la RAE, sino las 22 acedemias) y que, como ves, es literalmente lo mismo que te han respondido. Son las ventajas de leer(nos): un email a la RAE que te habrías ahorrado y un mensaje en negritas que nos habrías ahorrado. ;-) Yonderboy (discusión) 00:15 3 oct 2007 (CEST)

text: Es cierto, y esta discusión no da para más. Sólo dos apuntes: se te olvidó mencionar en España al asturiano y al aranés, y supongo que por "países sudamericanos" te refieres a los hispanoamericanos de Norte, Centro y Sudamérica, porque en esta última no es casi unánime (se dice "castellano" en 3 o 4 y "español" en 6 o 5). Saludos. Lin linao ¿dime? 11:46 27 may 2008 (UTC)
thread_title:  Es castellano... y también español... 

message: Desde hace mucho tiempo, se viene poniendo como ejemplo a Filipinas de país hispanohablante, y realmente nisiquiera es oficial el español en ese país desde 1973, incluso en los mapas del mundo hispanohablante, muchas veces ponen a filipinas como un estado hispanófono.
Creo que vendría bien considerar exactamente qué español y de qué cantidad hablamos para hablar de Filipinas, pues quizás sería mas correcto, dentro del artículo, poner "minorías dentro de Filipinas", de la misma forma que hay minorias de otros idiomas en otros estados, pero realmente lo que más se habla en filipinas es Tagalo e Inglés.
Por ello, parece que este artículo promete que en Filipinas se habla español, y de más de 80 millones de personas que viven en Filipinas, el idioma español como idioma principal a lo mejor lo tienen 2000 personas, o a lo mejor son esos 2 millones si lo tienen como segunda o tercera lengua.
 Dark512 (✉ Escríbeme) 19:13 26 oct 2006 (CEST)
thread_title:  El Español en Filipinas 

message: Estoy de acuerdo respecto a que la transformación de la F inicial latina en H castellana sea consecuencia del substrato vasco, pero hay dos cosas en las que no coincido.
* La existencia de sólo 5 fonemas vocálicos... Si recuerdan, en español las vocales E y O abiertas originalmente en el latín, se convirtieron en los diptongos IE y UE, respectivamente. V.gr. italiano: SÈTTE, NÒVE / español: SIETE, NUEVE. Con esto podría explicarse que en español existen sólo cinco vocales.
* La neutralización de los fonemas B y V a favor de B (bilabial). Tampoco creo que sea esto debido a la influencia vascoide, por las sieguientes razones: 
** En latín nunca ha existido un fonema labiodental sonoro como la V francesa o inglesa: la V se pronunciaba una U semivocal como en HUECO. Este sonido es muy cercano al de la B y la V cuando son fricativos en palabras como CABO, TUVO, etc. Si consideramos este punto de vista correcto, ello aprobaría un rasgo conservativo del castellano frente a otros idiomas romances en los cuales este sonido se convirtiera en una V labiodental fricativa (como en italiano, francés y portugués).
** Otra razón es que en otras lenguas u otros dialectos neolatinos también nos podemos encontrar con el mismo fenómeno: por ejemplo en la lengua sarda que se considera la más conservadora entre las lenguas romances. V.gr. latín VITA / sardo BIDA (W > B); latín QUATTUOR / sardo BATORO ((K)W > B), latín LINGUA / sardo y rumano LIMBA ((G)W > B), latín AQUA > rumano APA (KW > P) etc. Como podemos observar los ejemplos es muy escasa la posibilidad de que dichas lenguas romances hayan tenido algún encuentro con el VASCO o el ÁRABE, sin embargo se trata casi de la misma evolución fonética que en español. Zoltan 88.209.199.90 18:38 1 ene 2007 (CET)
thread_title:  Sobre la supuesta influencia vasca (o árabe) en ciertos rasgos del castellano 

message: Sigue sin solucionarse lo que yo cuestioné del mapa dialectal y viene a ser básicamente:
* No dice de que año es, por lo que no se sabe si es un mapa actual o de un periodo histórico concreto.
* Califica zonas como "donde históricamente el castellano no es lengua propia", algo que es totalmente discutible ya que esta consideración es una valoración personal que se basa en: ¿qué es lengua propia?, ¿qué periodo histórico es el que has cogido para afirmar eso?.
A ver si se solucionan estas imprecisiones. --Hinzel 05:44 2 ene 2007 (CET)
thread_title: Mapa dialectal (2ª parte)

message: Aunque no tenga mucho sentido, yo sé una palabra más larga que las mencionadas en el artículo y que es gramaticalmente correcta: otorrinolaringologiquísimamente.
*ufff!!! difícil de leer. han de quitarse las derivaciones, si ponemos derivaciones a determinadas palapras (prefijos y sujifos) seguramente le hacen competencia a la palabra: otorrinolaringologiquísimamente. 
la forma natural de esta palabra creo que es: otorrinolaringología. sin derivaiones mente ni simamante.
Lo mejor (lo más académico y lo menos aberrante) sería poner LAS PALABRAS MÁS LARGAS QUE APARECEN EN EL DICCIONARIO, y no las palabras más largas que uno puede formar por sufijación, flexión y derivación. De todas formas, es política de la Wikipedia, al menos de la inglesa, el evitar las secciones trivia o curiosidades como esta de la palabra más larga.Richi Hurtado (discusión) 11:05 27 may 2008 (UTC)
thread_title:  Curiosidades: palabra más larga 

message: Acabo de encontrar en la versión latina de Wikipedia este detalle, vale la pena de leerlo:
H venit a littera F (H que viene de la letra F)
Esto podría desmentir la supuesta influencia vasca. —Zoltan 09:44 25 ene 2007 (CET)
thread_title:  Dato sorprendente e interesante sobre el cambio F > H 

message: Serí interesante incluir un párrafo referente al "leismo" y al "laismo" : "Yo le he visto" en lugar de "Yo lo he visto" o "Yo la dije a Usted" (yo le dije a Usted)
--HistoFan 06:24 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Se puede resumir el contenido de leísmo en la secciòn de gramática o de dialectos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:51 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  LEISMO 

message: Mis estimados, el mapa del voseo me ha parecido muy ilustrativo. Sin embargo noto que está algo incompleto ya que falta marcar a que zona van países como Perú, Cuba y la República Dominicana.
Saludos cordiales.
--Suizo 00:03 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  Mapa del Voseo 

message: olás companheiros wikipedistas:
Soy gallego, lingüista, y me gustaría dar un par de ideas a esta discusión.
-La denominación de "español" es muy reciente y procede de la escuela filológica española del siglo XX de la cual todos debemos recordar Menéndez Pidal. He buscado bibliografía al respecto -animo a quien estuviese interesado a que lo revise- y esta idea deriva de la concepción una nación-un estado-una lengua. Téngase en cuenta que el proyecto estatal de Castilla sólo se transforma en España en 1833. Hasta ese momento España/español funciona más como un topónimo/gentílico que abarcaba muchas veces a toda la Península(efecto más intenso cuanto más retrocedamos en la Historia)
-Esta denominación también es relativamente reciente en la hispanoamérica de habla castellana aunque siempre hubo una problemática postcolonial con respecto a hablar la lengua del colonizador. Qué denominación se liga más a la vieja metrópoli? Lo que es claro es que la RAE  ha venido postulando "español". 
-En Galicia y Portugal, de hecho, es curioso como se desconoce dialectalmente(o en los registros no cultos)el término español para referirse a la lengua originaria de Castilla, se utiliza "castellano/castelhano" desplazando incluso las patrimoniales castelán/castelao(que si encontramos en la antropoinimia). El término "español" se introduce en las clases de "lengua" y en los sectores sociales del moderno independentismo gallego y nacionalismo español de Galicia.
Creo que habría que dejar las dos, dado que son de uso comun en la hispanofonía, pero me gustaría que el articulo base fuese "idioma castellano" principalmente porque se hablan tantas lenguas en España... si somos justos no nos debe compensar favorecer en la linea de la enciclopedia un término que sancione un romance como "autenticamente español" y otros como "también españolas" aunque sea mucho más hablado en el cómputo general.
Um abraço a todos e todas.
::Aunque tu intervención incurre en algunas inexactitudes (sobre todo en las fechas), concuerdo en gran medida con lo que dices sobre la denominación del sistema lingüístico como castellano o español.
::No obstante he de decirte que esa es solo una parte del problema. Ademas hemos de recordar que todas las lenguas normativas son una invención que acerca los diferentes dialectos del sistema. Existe una lengua histórica castellana, pero lo que hoy se habla son una infinidad de variedades derivadas (sustancialmente) del castellano antiguo. Español, paradójicamente se puede convertir en un término  pretendidamente menos connotado que castellano, que podría ser usado desde la reivindicación de la diversidad y el dialecto propio (una falacia engañaincautos, me pace a mi mas bien). Si llamaramos castellano al conglomerado lingüístico actual (oralidad) + la norma escrita (que es absolutamente castellanizante no obstante), tendríamos el mismo problema que con el catalán-valenciano-balear (o uno mucho peor, aqui estamos ante una variedad cultural mucho mayor, además de contar con diferentes estados soberanos de por medio -eso si, la posición nacionalista en latinoamerica a optado por el término castellano frente a español haciendo seguidismo de la ideología del estado-nación) o, si me permites uno parecido al de la identificación del gallego como no-portugués, simplemente por la negativa histórica a aceptar la norma portuguesa (y el término portugues para la lengua -conglomerado, sistema lingüístico-). Muchas veces siento que escribo en algo que no es mi lengua y esto se debe a que a los andaluces nos enseñan a leer a la castellana, pero también y fundamentalmente a que la norma escrita actual sigue al dialecto norteño peninsular (las diferencias existen pero son mínimas comparadas con las que existe con lo hablado por mi o un argentino). No obstante el uso de español atenua un poco la cosa (por mas que no sea mas que un maquillaje absurdo de la realidad), por lo que los académicos españoles defienden el término común, supuestamente englobador de la variedad no tanto por nacionalismo-estatalista (aunque reconozco que caspa nacionalcatólica no falta en la academia), sino sobre todo para mantener la ficción de variedad común (común si, pero basada en una sola variedad aunque deliberadamente se evite reconocerlo) bajo el nombre supuestamente neutro español. --Cahli 16:10 15 mar 2007 (CET)
thread_title:  Algunas ideas sobre la discusión castellano-español 

message: Hola,
En Andorra, el Español no tiene ninguna competencia legal, en las escuelas no se eseña, y poca gente lo Habla.
--89.129.70.203 12:31 26 feb 2007 (CET)
thread_title:  Andorra 

message: Elimino la frase «Mención aparte merece el hecho de que la ocupación musulmana propició una especial aceptación del fonema velar fuerte [x] ("j")», además de que no está referenciada es un mito repetido de palabra pero no considerado seriamente. Para empezar el fonema /x/ no apareción en español hasta al menos el siglo XVII, previamente era pronunciado como /š/, pero las grandes transformaciones consonánticas del siglo XVII lo alteraron, para ese entonces la "influencia árabe" ya estaba de capa caída, así que hay que buscar otro tipo de explicaciones. De hecho en esa época los sonidos coronales representados por las grafías <ç, s, x> sufrieron importantes cambios y acabaron en español ibérico como /θ, s, x/ estos cambios pueden explicarse como una tendencia natural a remcarcar las diferencias de tres sonidos parecidos, no hace falta invocar aquí la influencia árabe (que sin duda si de dio en otros casos pero no en éste). Davius 01:23 27 feb 2007 (CET)
replies: text: Efectivamente, aunque comúnmente no se parezca, la /š/ y la /x/ son fonéticamente dos sonidos muy cercanos, y no es el castellano el único ejemplo para la transformación de /š/ en /x/ o /h/, el mismo proceso ocurrió en unas lenguas indoeuropeas muy antiguas, como el persa o el griego: proto-indoeuropeo *SWEKS > gr. antiguo HEX > gr. moderno EXI (latín SEX, 'seis'); proto-indoeuropeo *SEPTM > gr. antiguo HEPTA > gr. moderno EFTA, persa HAFT (latín SEPTEM, 'siete')... --TheMexican (escríbeme) 22:23 12 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Fonema /x/ 

message: Con todo respeto me uno a los comentarios de los que dieron su voto en contra de esta página como artículo no seleccionado de Wikipedia en español. Es una pena que parezca una traducción del artículo en inglés y que el español aquí utilizado sea de tan poco nivel. Por supuesto haré un esfuerzo por colaborar pero desgraciadamente no tengo el tiempo que se requiere. Quisiera proponer que quienes colaboran en él pongan más atención y consideren que están escribiendo un artículo que hace referencia a sí mismo, al español con el que se escribe. El artículo está lleno de formas extrañas, incluyendo cifras con dos puntos decimales. ¿Qué quiere decir 129.456.456 ? Por supuesto puede interpretarse que la primera es una coma, pero debería serlo o en otro caso suprimirse, a menos que en algún país hispanohablante ello tenga algún sentido, pero estoy seguro que en la mayoría no, y matemáticamente menos. Agradezco de antemano quienes acepten mi consejo de mejorar la redacción de este artículo y no se sientan ofendidos. Cordialmente.
:¿Puntos decimales? ¿Eso de donde lo has sacao? Los puntos indican miles siempre y en todos los países hispanos excepto México. No entiendo como aseguras cosas que ignoras.-- !</span">o dsc. 01:08 28 feb 2007 (CET)
replies: text: No se encontrará una notación más clara para todos si un tercio usa una y otra los dos tercios restantes. Sólo queda optar por la de la mayoría y avisarlo oportunamente o dejar que la notación mexicana se emplee en artículos de interés más local. Las calculadoras usan sólo el separador decimal, sea cual sea, para sus cálculos y el otro lo representan o no dependiendo del modelo porque no es indispensable. Conozco varias que usan un punto abajo para los decimales (posible de introducir por uno mediante una tecla) y un punto arriba (sólo para ver, no se puede introducir) para los miles. Los programas de computador como Excel representan lo que uno les pida. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:41 22 mar 2007 (CET)
thread_title: Es una pena este artículo

message: Debería crearse una categoría de idiomas afines al español, que sin serlo, si partenecen a su grupo linguistico en sentido amplio, como puede ser el chabacano. Nov 00:15 13 mar 2007 (CET)
thread_title:  Categoria de idiomas afines 

message: Actualmente en wikipedia existen:
*Fonología del francés
*Fonología del turco
*Fonología del inglés
Pero no existe ningún artículo de Fonología del español, eso sí existe un artículo Transcripción fonética del español con el IPA que necesita correcciones, para incluir variedades de español diferentes y necesita ser reenfocado. Es francamente increíble que no existe el artículo sobre la fonología del español. Davius 16:59 8 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Fonología del español 

message: Creo que es fundamental tener una tabla con el número estimado de hablantes de una lengua. Esa tabla tiene que tener fuentes verificables y fiables. No es el caso en muchos de los datos dados. Aparte de la equiparación entre habitante de un país y hablante de español, que supongo no es cierta, está el caso de los datos que aparecen sin fuentes verificables (por ser fuentes genéricas, sin enlace concreto al dato) o extrapolaciones de clasificaciones étnicas como las del censo USA con hispanohablantes.
Por otra parte, sorprende la machacona insistencia en ligar el PIB de un país con el "potencial económico" de una lengua. Si cabe, deberían estar en tablas distintas y, además, para no ser fuente primaria, habría que especificar quién hace tal equiparación. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:55 22 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Fuentes primarias y número de hablantes 

message: Tengo una objesión acerca de una afirmación que se hace en este artículo. Se dice que en el Perú el voseo está extinto. Según tengo entendido, el voseo aún existe en el Perú y es hablado en la Sierra Central cercana a la Selva, aunque no es algo muy notorio en el resto del país.
Espero que se tome en cuenta mi obsrevación y se haga algo al respecto. --Davm 04:29 19 may 2007 (CEST)
thread_title:  Voseo 

message: La foto que tienen dice que en Chile se conoce como "castellano", pero es al contrario, mucha gente lo llama aquí "español", así que deberian corregir la foto
Bueno ... espero comentarios
Pablo Lost 01:09 24 may 2007 (CEST)
replies: text: Es correcto de lo castellano para Chile, me extraña Pablo como compatriota que digas lo contrario. (otra cosa es que se entiende que son sinónimos y se usen indiferentemente en ciertos contextos). Incluso si revisas los viejos programas de estudio de la básica y media lo que se llama a ahora Lenguaje era antes Castellano, o las tallas del viejo o vieja (profesor o profesora) de castellano.JorgeGG 01:16 24 may 2007 (CEST)
thread_title: Idioma en Chile

message: No, no es otra discusión sobre castellano-español XD. Castellano no redirecciona más automáticamente acá, para mí debería redireccionar acá sin muchos más argumentos que las veces que vengo a este artículo tipeo es.wikipedia.org/wiki/castellano para entrar y ahora tengo que hacer un click más y quiero que vuelva a como estaba antes que era más cómodo XD. Busco opiniones (las busco acá porque en castellano debe entrar menos gente). (editado que me olvidé de firmar) SpiceMan (会話) 08:41 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  castellano => idioma español 

message: No pueden decir que hay 500 millones de personas que hablan el castellano segun la referencia que dice que el castellano es la cuarta lengua mas hablada cuando su articulo dice que es la segunda. Es verdad que Ethnologue dice que es la segunda mas hablada lengua pero Ethnologue tambien dice que solo 322 millones de personas hablan el castellano. No pueden solo escoger las cifras que les gustan.
-------
Tienes que distinguir entre quienes lo hablan como primera, y como segunda lengua. El español es la 2ª lengua materna, pero la tercera o cuarta si se consideran los hablantes que utilizan los idiomas como segunda lengua, o lo han aprendido como lengua extranjera. 
 
El dato de 322 millones de Ethnologue es de 1996 y sólo de los que lo hablan como primera lengua, pues el dato para esa fecha de Ethnologue añadiendo los que lo utilizan como segunda lengua, es de 417 millones. Más de 10 años después tienen que ser muchos más, el dato de 500 millones se supone actualizado. --Migang2g 05:38 18 jun 2007 (CEST)
thread_title: Segun la universidad de México el castellano es la cuarta lengua mas hablada

message: Creo que, cuando se habla del origen del castellano, deberían citar el Cartulario de Valpuesta, que es un siglo anterior (siglo X) a las crónicas emilianenses de San Millán y en el que los que escribían, lo hacían ya en un incipiente castellano.
:Estoy completamente de acuerdo.
: El cartulario de Valpuesta es una una copia manuscrita del Siglo XI de documentos más antiguos, que por cierto, son falsificaciones. Este dato se oculta deliberadamente, ya que es borrado en cuanto lo pones... 
En el mapa no se dice que en Paraguay no se hable el Guaraní, lo único que dice es que el español es oficial, porque es un mapa de "donde se habla español, y donde es oficial", y no es un mapa de lenguas que hay en el mundo. 
En todos los países se habla más de una lengua. En España también son oficiales el catalán, valenciano, gallego y vasco.--Migang2g 04:21 30 jun 2007 (CEST)
thread_title: Origenes en Valpuesta

message: Hola, revisando un poco la wikipedia se encuentra uno con incongruencias propias de la colectividad pero que habría que revisar. En Indostánico se afirma que es "el segundo idioma nativo más hablado" y en Idioma español se repite que "es la segunda lengua en número de hablantes nativos en el mundo tras el chino mandarín", si no entiendo mal ambos se refieren al número de GLM. Ante la duda, ¿no sería mejor dejarlo en "es uno de los tres más hablado junto con el ..."
Saludos. --jHelmo 20:00 24 jun 2007 (CEST)
replies: text: Encontré una cita breve y concisa sobre este asunto. Gregorio Salvador Caja en Las lenguas en el comienzo del siglo XXI afirma que "las cuatro lengua mayores del mundo, que superan los 300 millones de hablantes (GLM), son, por este orden: chino mandarón, inglés, español y hindi (indostánico).--jHelmo 22:41 25 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Incongruencia con otros artículos 

message: ==
I have made 
a article about español.   Now I need some one to give me a couple of sample sentenses: 
1:: The 2 students take buses to school.
2:: The  students take a bus to the Parliament to hand in a petition.
           (we are only talking about 20 to 30 students so they can get into 1 bus).  202.12.233.21 03:41 13 jul 2007 (CEST)
thread_title: No hablan castellano en [[Brasil]]. Pueden cambiar el mapa. Por favor

message: Hola. Estoy en desacuerdo con las banderas en la ficha de resumen porque dificultan la lectura de los países y, al menos a mí, me "encandilan". ¿Qué beneficio tiene ponerlas?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:47 24 jul 2007 (CEST)
replies: text: Ninguno. A mí me producen el mismo (mal) efecto en la lectura, así que de acuerdo si las eliminas. Por cierto, cuidado con la edición de Todos Expertos donde, al tiempo que incluyó las banderitas, recuperó una vieja edición, cargándose las posteriores. Saludos. Yonderboy (discusión) 17:21 24 jul 2007 (CEST)
replies: text: de acuerdo--r0man0 05:22 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Banderas 

message: La constitución mexicana no establece ninguna oficialidad a ninguna lengua. Al contrario le otorga a las lenguas originarias de los pueblos de México tanto valor como al español. Los mismos articulos de wikpedia de: México, y lenguas de México, aclaran este punto: "Desde 1992, la Constitución Mexicana define al país como nación "pluricultural", en reconocimiento de los pueblos indígenas. Oficialmente el gobierno reconoce a 65 lenguas indígenas, que de acuerdo con la Ley de los Derechos Lingüísticos del 2001, "lenguas nacionales" en igualdad de condiciones con respecto al español; esto es, con la "misma validez en sus territorios"". Es cierto que el idioma mas hablado en México es el español, pero no es el idioma oficial. Ese dato se deberia de corregir.
-Quetzal-
: A ver, que esto es una enciclopedia y tampoco podemos hacer como si la realidad no existiese al margen de la "oficialidad". Que la Constitución mexicana no declare como oficial la lengua española no significa que en la práctica no ejerza de tal a todos los efectos: ¿en qué lengua se publican los documentos oficiales, la Constitución, las leyes, etc.? ¿en qué lengua se realiza la enseñanza pública? ¿qué lengua se emplea por parte del Estado y de todos sus organismos para comunicarse con los ciudadanos? ¿Cuál es la lnegua de la administración de Justicia, de los medios de comunicación, de los aeropuertos, etc.? En resumen: ¿cuál es la lengua común de los mexicanos? La realidad importa, y una lengua puede ejercer de lengua oficial de facto, sin que se declare explícitamente (el caso de EE. UU. es paradigmático). Es correcto señalar  con una nota que no hay declarado ningún idioma oficial (como tampoco lo hay en Estados Unidos), pero que el español es allí "la lengua oficial de facto", o algo equivalente que no lleve a pensar que el español es "una lengua más" en México, en pie de igualdad con el resto, solo que "un poco más hablada". Estados Unidos también es pluricultural: ¿dirías que es tan oficial en Estados Unidos el español o la lengua hopi como el inglés? Hacerlo sería crearle una sensación distorsionada al lector poco informado, en nombre de la corrección política, y no creo que sea esa nuestra intención. Yonderboy (discusión) 12:53 26 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Basta con poner de facto, como se hace en idioma inglés para Estados Unidos. Yonderboy (discusión) 12:54 26 jul 2007 (CEST)

text: La Ley de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas declara que las lenguas indígenas son nacionales, con la misma validez que el español, y hay un sistema educativo en lenguas indígenas, con textos gratuitos oficiales impresos en esas lenguas como los existen en español; el sistema judicial requiere que en el caso de encontrarse un indígena en un proceso, debe haber un traductor para que ejerza sus derechos a que se le imparta justicia en su lengua y en estados como Puebla hay juzgados indígenas; y varios etcéteras, incluido un sistema de radiodifusión indigenista. La respuesta a cuál es la lengua común de los mexicanos depende a qué mexicanos te refieras: hay amplias regiones donde el español es una lengua secundaria, y municipios donde se gobierna en lenguas indígenas. Entonces, ojo con eso. Español y lenguas indígenas de México tienen el mismo estatus jurídico (el de lengua nacional), lo que refleja y modifica ciertas prácticas cotidianas —enseñanza, impartición de justicia, medios de comunicación, administración pública—. Sin embargo, el hecho de que la inmensa mayoría de los habitantes del país conozca el español convierten a esa lengua en un medio de comunicación privilegiado. Ta ní ini/Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:34 26 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Que un Estado reconozca varias lenguas (incluido el derecho a emplearlas y a ser educado y atendido en ellas) no impide que una de ellas ejerza de facto u de iure de lengua oficial. No es solo una cuestión numérica, sino de estatus social. Lee la explicación de lengua oficial y juzga por ti mismo si es aplicable o no al español en México. Entonces ojo con confundir una enciclopedia con una mera declaración de intenciones o con un texto legal. 02:34 27 jul 2007 (CEST)

text: Me faltó explicar la situación de diglosia que se da en México, es cierto. No me opongo a que, como dice Louis Calvet, exista una lengua oficial de facto (con las diversas denominaciones, porque las legislaciones y los sociolingüistas no se ponen de acuerdo en lo que es una lengua oficial y cuál sería su diferencia con una lengua nacional, por ejemplo), pero pasar por alto que en México lenguas indias y español tienen el mismo estatus jurídico es también abusar de la inocencia del lector no informado. Tú ponías como argumento la impartición de educación, de justicia, la administración pública, los medios de comunicación, etcétera. Ya te expliqué cómo es la cosa por acá: no tan sencilla como parece desde lejos. No parece que supieras que todos los peros que objetaste se cumplen en México de algún modo, y que son la condición mayoritaria y el prestigio social del español los que hacen parecer que todo asunto del Estado en México se trata en español (lo demás nos tendría sin cuidado perfectamente, porque una lengua oficial es la lengua de un Estado y punto). Te repito que no es una mera declaración de intenciones (porque los derechos de las minorías no los otorga el Estado, los reconoce, y para entender esto habría que estudiar un poco de antropología jurídica). No se puede hablar a la ligera. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:56 27 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Nadie pasa por alto nada: este artículo va sobre el español, no sobre otras lenguas, que tienen sus artículos correspondientes. Y no hablo a la ligera: ya leía a Calvet hace dos décadas y he trabajado en temas de diglosia. También conozco México. No tienes que convencerme de nada, esto va sobre un artículo del español, no sobre cómo arreglar los males del mundo. Yonderboy (discusión) 03:33 27 jul 2007 (CEST)

text: Esto es sobre el español, y nadie quiere salvar al mundo (aquí no, de eso nos encargamos en otros caminos); pero si algún desprevenido leyera tu primera respuesta, podría pensar que las lenguas indígenas de México están de puro adorno. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:13 27 jul 2007 (CEST)
replies: text:  No, claro que no pienso que sean puro adorno. Si algo así se ha entendido en mi respuesta, haces bien en aclararlo. Saludos. Yonderboy (discusión) 03:09 29 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Idioma Oficial en México 

message: (Desde Disc. Lin linao) Linlinao, hace rato vengo observando en diferentes artículos que isla de pascua se la pretende considerar como si fuese un país, una micronación, un territorio dependiente, cosa que en ningún caso es, puntualmente en artículo idioma español sucede lo mismo, se nombra una lista de paises independientes, entre ellos a isla de pascua, lo cual es un error, Isla de pascua no es un estado, no es una posecion de ultramar , no es una micronación, no es un teritorio dependiente, es una comuna de Chile, por lo tanto corresponde colocar Chile en Oceanía y no Isla de pascua sólo como si se tratase de un ente separado, saludos--r0man0 07:58 6 ago 2007 (CEST)
replies: text: (Desde Disc. R0man0) Hola. Pienso que puede ser cierto lo que me cuentas acerca de gente intentando presentar a la Isla de Pascua como alguna clase de colonia, pero eso no amerita la reacción contraria de negar que es un territorio chileno en Oceanía. Chile no es un país de Oceanía, es americano y tiene una comuna en otro continente. Creo que no contribuye a darle tribuna a nadie el presentarlo de ese modo, igual que ocurre con las Islas Canarias que aparecen claramente señaladas entre los lugares de África en que se habla español y tienen un (ESP) de España entre paréntesis. Por lo demás, los atlas chilenos han hecho lo mismo por décadas: suelen decir I. de Pascua (Chi.). No veo mayor problema. Voy a poner tu mensaje y esta respuesta en la discusión del artículo si no tienes inconveniente (de tenerlo, me reviertes allá y me cuentas después), porque me parece relevante que quede registro de que este tema se ha tratado. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:00 6 ago 2007 (CEST)
replies: text: No es homologable el caso de islas canarias con Chile, porque España y Chile tienen legislaciones diferentes, en españa existen las comunidades autónomas, hay mucha más independencia en las provincias, donde tienen gobiernos regionales autónomos, Chile por el contrario es un país unitario con un estado unitario, con presencia tricontinental, razón por la cual una comuna no puede ponerse en una condición de equivalencia al estado, un ejemplo, los impuestos generados la comuna, no quedan dentro de ella, no existe autonomía para su uso, van a un fondo común con los otros municipios, del mismo modo no se puede hablar de que el castellano o español es la primera lengua oficial, ya que es la única lengua oficial, la constitución así lo dice, en ninguna parte se menciona que hayan otras lenguas oficiales, por lo tanto no corresponde decir que el español es la primera lengua oficial, ya que no existen segundas o terceras. Eso incluso en la misma página de CHile acá en la WP lo señala. por otra Chile es parte de Oceanía, negar ese hecho es negar la tricontinentalidad, y establecer que los territorios chilenos en Oceanía no son parte de Chile, Chile no es exclusivamente americano, es también un país de Oceanía. --r0man0 07:33 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: No homologo el status jurídico de esos territorios, sólo su condición de partes de un país en un continente distinto al del resto. No tiene ningún sentido contar a Chile como un país de Oceanía ni a España como un país de África. Sí lo tiene decir que la isla chilena de Pascua está en Oceanía. No le busques connotaciones que no tiene (aunque alguien haya querido dárselas). ¿Pueden otros wikipedistas expresar su parecer "desde fuera"?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:08 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: como es eso "que no tiene ningun sentido que contar Chile como un país de Oceanía" ¡¡pero que estás diciendo!!...., Chile es parte de Oceanía porque tiene territorios en ese continente Chile es tricontinetal, por si no recuerdas las clases de primero básico, y no tires la discusión a personas que no son chilenas que no tienen idea ni de la constitución ni de la soberanía ni de la administración que hay en Chile, ese tema si quieres que sea visto desde fuera debe tratarse en el portal Chile o al menos en una discusión en que participen personas con conocimiento de causa,  --r0man0 09:05 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: Chile es un país de América con una provincia situada en Oceanía, no un país de Oceanía. La tricontinentalidad es un cuento, o un reclamo no resuelto si quieres. Clases de básica... ¿esas donde nos decían que la Antártica es chilena, que Argentina nos quitó la 1 millón de km de la Patagonia y otras cosas más?. La constitución chilena puede decir que la Luna y Hawai son de Chile, pero esta es una enciclopedia neutral y este es un artículo sobre el castellano y estamos discutiendo en qué lugares se habla. Pues bien, el único lugar de Oceanía en que el castellano es lengua oficial es la Isla de Pascua, una de las provincias de Chile. Indicarlo expresamente no supone ningún inconveniente y creo que no se necesitan conocimientos de leyes o algo así para juzgar la disputa de ediciones. Es mucho mejor decir Oceanía (1): Isla de Pascua (CHI) que Oceanía (1): Chile Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:33 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: tu lo estás convirtiendo en una guerra de ediciones ya que no aportas fuentes te dejo este enlace  de la presidencia de Chile. --r0man0 17:35 7 ago 2007 (CEST)

text: Esa es historia aparte, que debe incluirse en Isla de Pascua o en Historia de Isla de Pascua, aquí simplemente discutimos por el modo de presentar el nombre del sitio de Oceanía en que el castellano es oficial. Yo digo que poner Chile es inexacto y ambiguo, porque Chile no es un país de Oceanía, sino de América. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:12 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: Chile es un país de Oceanía,  . --r0man0 00:41 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ese enlace es gubernamental, también dice que Chile tiene territorio en la Antártica y está bien como referencia de los reclamos chilenos sobre la Antártica, pero no parece probar que Chile sea un país de Oceanía, por más que tenga 1 isla y 3 islotes en ella. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:56 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: ese el punto aunque los islotes estén deshabitados en ciertas épocas del año, su lengua oficial es el castellano, por esta razón, y ya que no sólo en Isla de Pascua se habla castellano sino que tambien en esas islas menores que son territorios chilenos y no de Isla de Pascua, es que se debe poner Chile y no Isla de pascua, desde esta perspectiva es mucho mas inexcato poner Isala de Pascua que Chile--r0man0 04:52 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: El acceso a Motu Iti y Motu Nui está restringido, la isla Sala y Gómez es visitada esporádicamente como dices, es decir, no hay habitantes que hablen español (por lo demás, no se sabe quienes la visitan). Como es parte de la provincia de Isla de Pascua, la mínima inexactitud se soluciona enlazando a la provincia y es lo que voy a hacer. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:32 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: O sea ¿si la provincia se llamase Chiloé pondrías ese nombre entonces? --r0man0 09:59 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: Disculpa, no te entendí. ¿Podrías explicarme la pregunta o lo que deseas decirme con ella?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:09 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: Si en realidad, está medio distorcionado mi ejemplificación, lo siento, debe ser por la nieve que cayó anoche. Pero bueno lo que quize decir, es que si finalmente va a quedar enlazado a la provincia, entonces estás aplicando un criterio administrativo y no geográfico, para la distribucion del idioma español, y desde esta perspectiva entonces debería indicarse toda provincia de cualquier país para que fuese coherente con el criterio que estás aplicando. Yo postulo y tu ya lo corroboraste que al no ser sólo una isla donde el idioma es oficial se aplica un criterio de división administrativa, pero para no estar indicando entonces cada provincia se indica al país. Razón por la cual y con el criterio que estás siguiendo se entiende que Chile es un país de Oceanía. Por otra parte me cuesta enteder tu postura respecto a negar las fuentes oficiales que aseveran que Chile es un país de Oceanía, ya que en general el criterio que se sigue acá es no ser fuente primaria, y las fuentes que avalan tal postura que sostengo son tanto del Estado de Chile como del IGM. bueno eso y disculpa mi distorsión linguistica anterior.--r0man0 20:25 9 ago 2007 (CEST)

text: Con esa lógica entonces deberías hacer un enlace a Chile Continental para referirte al uso del español en américa y no a Chile, porque cuando se habla Chile en su TOTALIDAD incluye a Chile continental o de sudamerica y la provincia que está en Oceanía (no hago mención a la antartida solamente por consideración a lo que dice Linlao, la que de todas formas en incorrecta). Por otra parte no es homologable el caso de Francia y sus territorios de ultramar con Chile ya que son estados conformados en forma diferente. Es pésimo argumento basarse en como están representados otros países acá en WP, ya que incluso puede que esas representaciones acá estén mal descritas por no existir personas con los conocimientos adecuados para expresarlos de forma correcta.--r0man0 06:31 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre Isla de Pascua 

message: Me permito someter a la consideración de la comunidad wikipedista el artículo Español costeño para ser incluido como dialecto del español. Valga aclarar que en la actualidad trabajo sobre la sección Léxico, la cual será incluida en el artículo próximamente.--José David 18:19 22 nov 2007 (CET)
thread_title:  Español costeño 

message: Según este link (que dice que es también de Ethnologue) el español está sólo en el quinto puesto en cuanto al número de hablantes nativos. Lo dudo, pero parece una fuente bastante fiable. —3oli  (plática) 16:53 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Nuevo dato sobre el número de hablantes 

message: he notado que hay un problema cuando se quieren ordenar las cifras en diferentes ordenes (poblacion hispana, % que habla español como lengua materna, Hablantes de español como lengua materna, etc), ya en el caso de la columna Hablantes de español como lengua materna, si ordeno de arriba para abajo comienza con el 93.500 de Aruba y sigue con el 9.431.334 de República Dominicana. creo que sería bueno que agreguen ceros antes de los numeros, asi cuando alguien quiera ver el orden de los paises por otra categoria que no sea la principal (osea la de las posiciones) no vea que salta de un cifra chica a una grande y de ahi a una chica y de ahi una grande, etc.--Sauce George 06:41 2 dic 2007 (CET)
thread_title:  La tabla "Hablantes de español por países" 

message: Es importante que queden reflejadas las minorias en el mapa de alguna forma, igual que se ven en el mapa del idioma frances. Hay minorias en Canada, todos los Estados Unidos, Australia, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Suecia, Brasil, etc. Debe haber un criterio para puntear esos paises, es decir, poner pequeños puntos de color rojo o azul. Se se ponen en los paises en los que hay mas de 100.000 hablantes, se reflejara la autentica fortaleza del idioma español, ya que es minoritario en unos 30 paises. Si los franceses tienen un mapa completo, ¿por que nosotros no lo tenemos? Pido ayuda a Migang o a otros colaboradores. Alf.
------
Si, ciertamente es pobre el mapa del español. No da cuenta del millón de hispanos que ya hay en Canadá (entorno al 3% de su población), tampoco se tiene en cuenta Filipinas donde se habla de unos 3 millones de hablantes con mayor o menor corrección, ni Suiza con 123.000 (el 1,7% de su población), ni los 101.472 de Suecia (el 1,1% de su población) y ya son unos 136.000. Tampoco se representa nada en Francia, donde el eurobarómetro dice que el 1% lo habla como lengua materna ...etc.--Migang2g 09:10 4 ene 2008 (CET)
thread_title:  Minorias en el mapa 

message: ¿no debería la primera ser una subsección de la segunda? Entiendo el sacar aparte al etimologíay el nombre, pero queda muy desorganizado dos seccione sque ronden sobre los mismos temas. Habría clarificar eso.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:45 27 dic 2007 (CET)
thread_title:  Origen e historia 

message: Asi como aparece la situación actual en todos los paises "Hipanoamericanos" debiera tambien aparecer la situacion del idioma español en España.
El idioma español, a estas alturas, es tan Español como Americano.
Debiera existir una página en Wikipedia de "Idioma Español en España" en donde aparte de la informacion general aparezcan los regionalismos y las formas de hablar el Español en las principales ciudades españolas.
--División Vigil 04:39 9 ene 2008 (CET)
thread_title:  Situacion del idioma español en España 

message: Algo no me cuadra ahí, porque Ceuta, Melilla y Canarias no se pueden meter en el mismo saco que Guinea Ecuatorial y el Sáhara Occidental para clasificarlos como dialectos del español en África.
Canarias, Ceuta y Melilla son España igual que el resto de CCAA, si se quiere hacer la distinción entre la Península Ibérica y ultramar pase, pero todo ello es España. Por supuesto Guinea Ecuatorial y Sáhara Occidental quedarían en el grupo del Español en África.
Alx desde  14:10 11 ene 2008 (CET)
replies: text: Y porque lo más seguro es que Ceuta y Melilla no tengan un dialecto particular... Sin embargo, se usan motivos geográficos y por ellos Canarias está en África. Es decir, si algún día se escribiera sobre el castellano de Rapa nui (ele->ere, concordancias, léxico), me parecería lo más juicioso incluirlo en Oceanía. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:43 11 ene 2008 (CET)
thread_title:  ¿Español Ceutí, Melillense y dialecto Canario en África? 

message: Aunque el español no es oficial en ninguna de las 3 islas, es hablado por una importante minoria en ellas. en el caso de Aruba muchos mas de la mitad de la población.
Cualquiera que haya viajado a Aruba, sabra que lo que digo es correcto.
es enseñado en las escuelas primarias, y se pueden ver varios canales de television venezolanos en señal abierta.
Como esta tan cerca de venezuela yo la he visitado varias veces y es muy sencillo conseguir a hispanoblantes y venezolanos en la islas, principalmente como dije en aruba.
Asi que creo que las tres islas deberian ser incluidas en los paises que es hablado de forma minoritaria sin ser oficial.
--190.79.127.151 00:09 25 ene 2008 (UTC)
thread_title: Español en  Aruba, Curaçao y Bonaire

message: Hay un error:
"De forma minoritaria, en Estados Unidos".
El español es el segundo idioma de EEUU. Con más de 44 millones de hispanos censados. Se dice en otro artículo (http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_espa%C3%B1ol_en_Estados_Unidos) así que no debería estar puesto en la lista de minoritarios.
* estoy de acuerdo, ayer vi en Univision y ahora hay 45 millones de hispanoparlantes en Estados Unidos. --Alex (discusión) 07:01 3 may 2008 (UTC)
thread_title:  No es minoritario en EEUU 

message: He visto un mapa que creo bastante importante en el Anexo de lenguas de la Unión Europea en la versión en inglés. En este mapa se refleja los hablantes de español en el resto de la Unión Europea. Este mapa debería incorporarse aqui. De igual forma, esas minorias que hablan español en Europa se deben reflejar en el mapamundi de hablantes de español.  10:31 14 abr 2008 (UTC)
replies: text: Incorporado. Gracias.—Chabacano(discusión) 21:15 4 may 2008 (UTC)
thread_title:  Hay que incorporar otro importante mapa