Discusión:Parapsicología

message: Tengo varias cosas de las que decir en esta discusión a cerca de como se encuentra el artículo de parapsicología. En primer lugar, es mucho más corto que su equivalente en inglés, pero dentro de su cortedad, lo que se han empeñado en meter sobre todo ha sido lo suficiente para desacreditarla, mientras que en su versión inglesa, muy al contrario, se muestra abundamente los puntos de vista de unos y de otros, y se nos muestra que a favor de la parapsicología seria hay no pocas organizaciones, incluidas universidades. Este artículo sí que respeta el NPOV.
Segundo, me parece un fraude calificar de fenómeno paranormal las medicinas alternativas y la homeopatía. Antes de que existiera la actual medicina, mejor dicho, el actual paradigma médico, había "médicos" que practicaban las "medicinas" que existían entonces, y está probado que algo debían conseguir. Es más: hoy en día, por poner un ejemplo, la acupuntura se usa con resultados satisfactorios. Teniendo en cuenta la antigüedad de esta técnica, si fuera un fraude, ya se habría descubierto hace mucho tiempo (y hay que tener en cuenta la suspicacia inicial que todo humano debería tener a cerca de ser atravesado con agujas, por muchas promesas de curación que se le hicieran). Y es más: muchos médicos "convencionales" (de los que han estudiado una carrera de medicina de seis años) practican, al especializarse, la homeopatía (no la podrían practicar sin tener previamente el título de medicina) y consiguen curaciones allí donde el resto de los titulados (alopáticos) fracasan, cosa que conozco.
Tercero, ¿quien nos asegura que la misma organización Randi no es un fraude? Sinceramente, ¿ante qué notario han dejado constancia de que entregarán un millón al que les muestre un fenómeno auténtico? ¿Quien podría confiar en el dictamen de una organización que hace una apuesta basándose en la imposibilidad de perderla, cuando ellos mismos SE CONSTITUYEN EN JUECES de decidir si la apuesta se gana o no? Si alguien tuviera un fenómeno auténtico, y la organización no pudiera probar que no lo es, ¿quien nos aseguraría de que esa organización no se inventaría trucos o excusas para no pagar, o simplemente se limitara a echar a la calle al que manifestara el fenómeno? (Hay que tener en cuenta que el que propio Randi es un ilusionista y podría inventarse cualquier excusa para rechazar un fenómeno incluso aunque fuera muy evidente). Y es más, ¿qué pretenden ganar ellos con esta apuesta? Puesto que ofrecen un millón, ALGO deben de exigir a los que les hagan perder el tiempo intentando conseguirlo.
Cuarto, algunos de los fenómenos paranormales, si se supone que algo tienen, es precisamente inteligencia. ¿Les gustaría a seres inteligentes, o a fuerzas inteligentes, ser sometidos a las presiones de laboratorio, pudiendo evitarlo? Es bastante probable que no, pero eso no es bastante para negar la imposibilidad del fenómeno. A los seres humanos tampoco les gusta ser tratados como conejillos de indias si pueden evitarlo.
Quinto, todo el que encuentra un fenómeno que no está previsto por la ciencia convencional, si lo estudia seriamente, es un parapsicólogo, razón por la que no debe entrecomillarse. Un ejemplo: la misma hipnosis fue considerada un fenómeno paranormal durante un tiempo, aunque ahora esté aceptada. ¿Eran entonces "parapsicólogos" con comillas todos los que la estudiaban? Razón por la que le voy a quitar las comillas a "investigador" de Jimenez del Oso. Porque, ¿cuantos de esos que critican a los parapsicólogos serios se han tomado la molestia de ir ellos mismos a investigar?.
:Que en las medicinas antiguas haya algo de verdad no excluye que la metodología utilizada para llegar a ese "algo" sea correcta, ni que el propio tratamiento sea correcto hoy en día (es decir, que sea un tratamiento poco efectivo, frente a los que existen hoy). En los papiros egipcios que hablan sobre medicina se pueden observar no sólo tratamientos y formas de abordar la enfermedad correctos, sino que hasta se intuyen características formales que diferencian estos tratamientos de los puramente mágicos, como puede ser la asunción de los límites de la propia medicina egipcia. Respecto a lo de que "muchos médicos "convencionales" (de los que han estudiado una carrera de medicina de seis años) practican, al especializarse, la homeopatía (no la podrían practicar sin tener previamente el título de medicina) y consiguen curaciones allí donde el resto de los titulados (alopáticos) fracasan, cosa que conozco" te recomiendo que visites la definición de homeopatía, en donde hay una referencia a un estudio sobre la misma que reduce su efectividad a la del efecto placebo.
:Sobre la organización Randi y su apuesta, puedes ver cuáles son sus condiciones y cómo se lleva todo a cabo en su propia página. 
:En cuanto a lo de "conejillos de indias humanos", te recuerdo que hay ramas de la ciencia dedicadas al estudio del cerebro, la percepción o el comportamiento, que utilizan conejillos del mismo tipo, que están avanzando a pasos agigantados y desterrando con sus logros la visión dual mente-cerebro como dos entes separados, uno material y el otro inmaterial.
:En cuanto a lo de "todo el que encuentra un fenómeno que no está previsto por la ciencia convencional, si lo estudia seriamente, es un parapsicólogo", eso simplemente es falso. El avance en el conocimiento científico y el refinamiento de los aparatos de medición hacen emerger nuevos fenómenos que son estudiados por físicos, biólogos, químicos, etc., no por parapsicólogos, que llevan estudiando lo mismo desde su génesis y cuyo mayor avance ha sido la invención de las cartas Zener.--El Loco De La Gabardina 15:20 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Hace falta algo más que una fundación para desacreditar la investigación parapsicológica. 

message: Puede que no sea muy listo, pero no entiendo ni letra de esta contribución . Al artículo le hace falta un lavado de cara radical. --jynus (discusión) 04:58 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Esta contribución qué es? 

message: Este artículo no hay por dónde cogerlo. No tiene una organización clara en secciones lógicas, en los párrafos se mezclan ideas contradictorias, se menciona a Jiménez del Oso en el primer párrafo sin que venga a cuento (debería hacerse después de explicar qué es la parapsicología, su historia, etc.) y, sobre todo, se hace una serie de afirmaciones increíbles, sin siquiera proveer la fuente. ¿De dónde viene eso de que el triunfo de Freud se debe a Blavatsky? ¿Por qué el inconsciente tiene que ser una manifestación inmaterial, y qué tiene esto que ver con el positivismo (tiene mucho más que ver con el realismo)? Todo ese párrafo es una pretensión de dar un barniz científico a las ideas sobre parapsicología. Lo mismo el párrafo sobre Grof, que no sólo está en la sección incorrecta sino que es claramente no NPOV y falso, con afirmaciones tales como "este nuevo modelo de la psique humana que ha desafiado los postulados establecidos por la ciencia convencional" ¿¿¿Nuevo modelo el dualismo?? ¿Y Descartes? Y lo de "desafiar los postulados..." es claramente no NPOV, la típica afirmación de un convencido de la parasicología que critica a la "ciencia convencional".
Finalmente, y de forma aún más grave, la siguiente afirmación contiene implícitamente el reconocimiento de que estos fenómenos EXISTEN, lo cual es precisamente el punto central de la polémica: "Ninguno de estos supuestos fenómenos tiene aún una explicación científica satisfactoria, aunque existen teorías al respecto." Pero a ver, ¡para tener explicación científica satisfactoria lo  primero que tiene que hacerse es constatar la existencia del fenómeno! ¡La razón de que los biólogos no debatan sobre la fisiología del unicornio es que nadie ha visto uno!
Esperaré unos días a ver si hay respuestas a esto; en caso contrario editaré el artículo para hacerlo más NPOV, basándome en el artículo en inglés. --Larean01 00:30 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Si hazlo por favor,que este deja mucho que desear Analiza   Para contactar aquí 22:08 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Terrible 

message: Bueno, está bastante claro que esta entrada necesita una reescritura. A ver si pasa el verano y esta modorra crónica con los artículos que necesitan de grandes cambios... :D
Pero hay otra cosa que me llama la atención. En este y en otros muchos artículos de similar tesitura se expone el siguiente enlace: Artículo crítico con el movimiento escéptico. Y no entiendo lo de 'crítico', ya que el texto sólo consta de un ad hominen tras otro, acompañado todo ello de una bonita sección de referencias que incluye falsas referencias, referencias inverificables y descontextualizaciones asombrosas. Este artículo no es crítico, es difamante y, lo más importante, está trufado de falsedades. No entiendo qué pinta enlazado en la Wikipedia, y más con ese texto que lleva a engaño. Por eso me parece que lo mejor sería eliminarlo de ésta y el resto de entradas en las que se encuentra, ya que no añade información ni opiniones relevantes a la hora de considerar la veracidad de estos temas siempre tan polémicos. -- El Loco De La Gabardina 07:51 11 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Artículo crítico con el movimiento escéptico 

message: Quisiera pedir porfavor a los colaboradores que no son expertos en el tema sino interesados que porfavor tengan la amabilidad de no borrar textos que los investigadores de estos fenómenos podamos agregar o ya hayamos agregado (problema similar que se repite en otras wikis y que complica demasiado la colaboración), sino no tiene sentido que colaboremos pues que vendrá cualquiera colocar lo que crea o se le de la gana. Entiendo la motivación de todos nosotros en colaborar pero creo que más allá de andar pidiendo privilegios o prioridades, les pido que no eliminen cosas que son elementos fundamentales de la parapsicología seria y no cosas que hasta ahora han resultado no ser ciertas y a veces siquiera probables aunque estemos discutiendo un tema complejo que da para todo! Quien les escribe es Michel Jordan, usuario esiomajb y llevo quizás ya 11 años estudiando estos tópicos de los fenómenos paranormales y lo OVNI y por ello les pido que porfavor no eliminen los aportes que haga o que antes de eliminarlos tengan la deferencia de preguntar porqué hice las correcciones o inserciones. 
Además me agregué en en su momento a la lista de links y lo vuelvo a hacer ahora porque, aún no interesándome ser famoso (problema de muchos investigadores), tengo al menos la vocación de investigar casos ovni y paranormales de manera seria y por ello me he predispuesto por muchos años a recibir casos para investigación y por ello les pido que acepten la inclusión de mi blog en donde se discuten variados temas relacionados y los que tengan dudas que porfavor revisen mi blog y se sercioren si lo que digo es cierto o no. Por ello pido que si aquí hay algún ovnílogo o ufólogo profesional o escéptico OVNI/paranormal conocido que porfavor me escriba personalmente o aquí en la discusión pública para ver modos de hacer esta wiki de parapsicología algo de muy buena calidad.
Agradezco vuestra comprensión y que porfavor no mal interpreten lo que aquí les comento.
saludos y que estén todos Uds. muy bien!
Michel (usuario esiomajb, 37 años, ingeniero civil electricista U.Chile, parapsicólogo y ovnílogo a buena honra)
estimados colegas: un tal pietroquimica esta eliminando cosas sin dar argumentos. Por ejemplo borró mi cita a la blog de investigación que nosotros desarrollamos (http://esiomajb.blogspot.com/) pero dejó http://www.mundoparapsicologico.com/ , http://www.elseip.com/
http://www.formarse.com.ar/paranormal/ESCEPTICOS%20Y%20CREYENTES.htm, http://www.pesquisapsi.com/content/view/246/0/, 
http://www.ctv.es/USERS/xfiles/xfiles/par002.htm y además borra tópicos importantes! De qué sirve colaborar si viee alguien y elimina sin avisar siquiera? Será acaso un investigador de estos temas?
saludos y muchas gracias
Michel (usuario esiomajb) Michel (discusión) 18:03 6 mar 2008 (UTC)
thread_title:  A los colaboradores 

message: estimados colaboradores: agrego un nuevo link de apoyo a la investigación paranormal en * CONSULTA EN RELACIÓN A LAS PSEUDOCIENCIAS
 y para el usuario pietroquilmes adjunto por separado este link mio  esperando poder mandarle uno aún más amplio que stoy terminando luego!.. saludos y gracias. Michel, ingeniero civil electricista U.Chile, esiomajb, 080308 Michel (discusión) 00:04 8 mar 2008 (UTC)
thread_title:  otro link creyente con apoyo a la parapsicología y crítica al esceptiscismo a priori 

message: Qué quieren decir con "(exceptuando la explicación de que, por ejemplo, la telepatía, no existe)."? ... saludos, Michel Michel (discusión) 21:58 28 mar 2008 (UTC)
replies: text: Interesantes anotaciones. Me gustaría conocer los nombres de los departamentos universitarios que realizan esas investigaciones, y saber en que revistas científicas regulares se puede encontrar revisiones de sus resultados, o incluso las publicaciones primarias en revistas que se beneficien de revisión por pares. Supongo que los resultados recientes habrán sido regularmente negativos, como los anteriores, puesto que no hemos observado nuevos productos tecnológicos basados en ellos, ni ninguna otra consecuencia visible. Sé que en Freiburg hay un instituto privado, financiado por una fundación, fundado por el famoso Bender, que sí ocupó una cátedra universitaria hasta su jubilación, pero aunque estoy suscrito a dos semanarios científicos y compro o recibo también algunas mensuales, no me he enterado de que por fin alguien haya encontrado algo. --LP (discusión) 18:24 2 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Aclaración 

message: Te equivocas, la ciencia no está para demostrar la "no existencia". Es la parapsicología quien debe de mostrar la existencia de esos superpoderes mentales. Cosa que NI REMOTAMENTE ha hecho, sólo son manadas de charlatanes vendiendo libros de dudoso rigor científico.
Por todo ello, la parapsicología es una pseudociencia-timo más. --ValkirieSP (discusión) 09:43 13 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Increíble II 

message: Eliminé la palabra "supuesto" de la introducción, ya que una suposición se refiere a algo que no se tiene certeza si pasó o no, no a algo que no se tiene certeza cómo pasó. --200.112.76.31 (discusión) 03:06 20 oct 2010 (UTC)
thread_title: Supuesto?

message: Desde un principio se define como psudociencia, la parapsicologia no entra en las caracteristicas de una psudociencia, al menos, no siempre, y no obligatoriamente. Habria que cambiar por decir que es una ciencia que estudia los fenomenos paranormales, precisamente, estudia su validez. Sino caemos en referir unicamente a la parapsicologia falsa como la autentica parapsicologia.
84.122.235.121 (discusión) 04:48 2 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Tambien me parece que hay errores en la definicion de parapsicologia en español 

message: He agregado la plantilla de no-neutralidad, debido a que la sección de críticas es bastante pobre, a pesar de que la posición mayoritaria de la comunidad científica es considerar a la parapsicología como una pseudociencia y no haber pruebas de la existencia de fenómenos paranormales. De hecho, la mayor parte de las "críticas" abogaban en realidad a favor de la parapsicología. No las he borrado, pero las he movido a las secciones "a favor".
También he precisado la definición (los OVNIS los estudia la ufología, y ya hay un artículo para eso) y menciono los fenómenos que si están contemplados en función al contenido del artículo y los enlaces. En un intento de neutralidad, el que sea considerada una pseudociencia ya no se menciona en primera línea (como en otros artículos sobre pseudociencias). Como actualmente la única crítica hace referencia a la Fundación James Randi, la menciono también en la introducción del artículo.
En general, el artículo está muy mal redactado y estructurado. Trataré de estructurarlo un poco mejor sin eliminar el contenido a favor, y también de agregar contenido crítico para balancear el artículo. --ROR (discusión) 13:47 25 ene 2012 (UTC)
thread_title:  No neutralidad 

message: Le he dado un repaso completo al artículo, sin eliminar el contenido a favor (al menos sustancialmente, sí he eliminado frases que afirmaban directamente la existencia de fenómenos paranormales) pero incluyendo bastantes requerimientos de citas y neutralizando la terminología, para reflejar la posición prácticamente unánime de la comunidad científica sobre este tipo de estudios. En unos días retiraré la plantilla de no neutralidad si no hay objeciones. Sólo añadir, según he dejado en algunos de mis resúmenes de edición, que los hechos extraordinarios necesitan referencias extraordinarias: ¿por qué no están referenciados esos "trabajos de parapsicología" que sí han aparecido en revistas científicas? Un saludo. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 01:08 24 mar 2012 (UTC)
replies: text:  Pues yo le estoy dando un repaso triple. Después de escribir la etimología, historia, división periódica de ritchet y el elemento psi, he añadido el 2.2, 2.3 y toda la sección de hipótesis, ya que me parece interesante ampliar información. Estoy consultando decenas de fuentes de información (casi todas en inglés), si alguien tiene alguna otra fuente valiosa sería de agradecer que me la hiciera saber. --Metilisopropilisergamida (discusión) 12:01 9 may 2012 (UTC)
thread_title:  Repaso 

message: Me lei el articulo y francamente todo esta visto desde la prespectiva esceptica, contiene supuestas afirmaciones de la sociedad cientifica, utilizan las palabras supuestamente, pseudociencia, segun ellos,etc
Recordemos que es una ENCICLOPEDIA amigos, es un lugar para organizar y buscar informacion neutral y ensallisticamente escrito de su fuente original, inteligentemente redactado y ordenado, NO ES UNA HERRAMIENTA PARA DIFAMAR a alguien,o a alguna organizacion, sociedad, lugar, epoca, dia o tema. 
--AmonIshwaraKarani (discusión) 21:46 16 mar 2013 (UTC)
thread_title:  No hay rastro de neutralidad  

message: * http://www.highbeam.com/doc/1G2-3403804709.html
* http://ia700307.us.archive.org/12/items/traitdemtaps00rich/traitdemtaps00rich.pdf
* http://www.scientificsevidences.org/ufo/index.php?option=com_content&view=article&id=227%3Alos-orbs-ique-son-en-realidad-y-por-que-se-forman&catid=36%3Aballs&Itemid=54&limitstart=1
* http://andrewamarino.com/PDFs/130-BrainResRQA.pdf
Elvisor (discusión) 00:14 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: :::Hace mucho tiempo di a parar en este articulo y vi la misma introducción que tiene ahora, hablando del proyecto de James Randi. Pensé que quizás alguien la arreglaría. Entiendo que hayan posturas frente a esta pseudociencia pero no creo que haya que copiar un párrafo desde las criticas y ponerlo en la introducción, sin contar que el programa de James Randi no tiene nada que ver con el estudio de lo parapsicologo. Solo hay que ver el articulo en ingles, aparte de bien nutrido de información con una introducción. Además de que el programa de Randi ya ni siquiera está en vigor.::--Angela Medina (discusión) 21:23 1 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Mejorar Introducción  

message: He redefinido el termino Parapsicología. He quitado la información prejuiciosa que contraría el tratamiento científico y académico que goza esta disciplina a nivel histórico.
Anuncié estos cambios, que sometí a discusión hace tiempo, y aguardo que cualquier cambio de ahora en mas, sea discutido, como yo los propuse.
Tengan en cuenta discutir cualquier cambio sobre esta redefinición, en lugar de realizar reversiones.
Hay fuentes en cantidad y absolutamente fiables, que otorgan a la disciplina parapsicológica, su carácter científico, indubitable.
Quienes redactaron su definición anterior, desde el prejuicio, deberían haber estado mejor informados.
Seguiré editando el artículo de manera neutral, modificando el anterior texto no neutral, tendencioso y prejuicioso.
Aguardo sus comentarios.
Alfajorgito (discusión) 15:56 12 nov 2017 (UTC)
thread_title:  REDEFINICION DEL TÉRMINO PARAPSICOLOGIA 

message: La usuaria "Cookie" procedió a revertir el comienzo de mi reedición, producto del preconcepto anticientífico sobre la Parapsicología, que jamas tuvo realmente en ambientes académicos, desde su fundación, de la mano de Joseph Banks Rhine. Desde la edición del libro "La Parapsicología" de Rhine y Prat, discutir sobre si la Parapsicología es anticientífica, o una pseudociencia, es absolutamente ridículo: la Parapsicología utiliza la metodología experimental para el tratamiento de sus objetivos, como prácticamente, ninguna otra rama de la psicología, o de las ciencias de la mente, en general. He visto en persona, la enorme dificultad de psicólogos y psiquiatras al enfrentarse a manuales de investigación experimental en Parapsicología, con débiles conocimientos de estadística.
La Parapsicología es una rama de la Psicología Experimental, inter y multidisciplinaria, y el tratamiento de sus objetivos, posee los mayores rigores metodológicos.
Es doloroso ver como en Wikipedia se procede a reversiones sin leer ni opinar en la discusión, cosa que atrasa la definición y desalienta a editar, quedando por años artículos pobremente, y apenas esbozados, como este, todo por prejuicios, de quienes, por ejemplo, en este caso: no poseen formación científica.
Aguardo puedan utilizar esta discusión, antes de proponer cambios en la edición, como yo mismo lo hice, y evitar reversiones innecesarias.
Alfajorgito (discusión) 11:28 13 nov 2017 (UTC)
replies: text: Creo que el problema epistemológico está en la confusión entre ciencia y objeto de estudio. Ciertamente, también hay, ha habido y probablemente seguirá existiendo investigación científica que tiene por objeto de estudio los fenómenos «parapsicológicos», o alguno en particular, pero eso no quiere decir, ni por lejos, que la parapsicología sea una disciplina científica. Por otra parte, no todo lo que no es ciencia es psudociencia. Por ejemplo, la filosofía o la religión no son ciencias, pero no son pseudociencias. Hay que pretender y presumir ser ciencia y probadamente no serlo para caer en esa categoría. Yo pienso que la parapsicología, mientras más pretende ser ciencia, más se acerca al concepto de pseudociencia. La reversión me parece correcta, porque definitivamente no es "una parte de la psicología experimental". Mar del Sur (discusión) 13:44 13 nov 2017 (UTC)

text: Hola Mar del Sur, primero que nada, gracias por usar la discusión del artículo (en favor o en contra)! Seguidamente, y continuando con la linea epistemológica que argumentás, toda investigación científica, metodológicamente (en el tratamiento de sus objetivos), determina un valor especializado, que se determina como "disciplina" perteneciente a un campo de ciencia, como concepto mas amplio, en este caso, como parte de la Psicología, y esta, a su vez, de la Biología, por tratarse del análisis de la conducta de seres vivientes. La disciplina (científica, por que utiliza los rigores del método) parapsicológica, como parte indiscutible de la Psicología Experimental, forma parte del campo de ciencia de la Biología. La Parapsicologia, estudia fenómenos linderos a los propiamente psicológicos, en cuanto el factor que produce su fenomenología, no está debidamente asociado a lo que se determina como personalidad psicológica, por la propia Psicología, aunque si por la mismísima Parapsicología. Te invito a que leas "La Parapsicología", libro básico del rubro, de Rhine y Prat, para que accedas a sus definiciones elementales, producto de científicos (interdisciplinarios) de primerísimo nivel. No existen las "ciencias", existe la "ciencia" como "método"! Por ende, la disciplina parapsicológica, en cuanto emplee el método científico, es parte de esta ciencia, puede apellidarse científica, incluso, mas que su hermana  psicológica. Si no es Psicología Experimental, entonces, explicame vos, Mar del Sur, en que campo opera? Los fenómenos parapsicológicos, son fenómenos de conocimiento, personales, aunque su teoría argumente un medio extrasensorio para el input de la información. Justamente, la hipótesis de un factor denominado PSI, que sería el origen de su fenomenología de estudio, es el que fundamenta su mecánica, y sobre el cual se argumentan sus bocetos experimentales. Miles de experimentos, millones de ensayos, con centenares de investigadores bien formados a nivel mundial, por espacio de mas de 90 años (desde 1927, en la Universidad de Duke, sin contar sus precuelas, o períodos precientificos). Cualquier fundamento, dato o experimento, o metaanalisis, que requieras, será brindado! Pero no puede avalarse el mote de pseudociencia, a la disciplina que creo algoritmos que hoy se usan para las mas avanzadas experiencias científicas, por ejemplo, o que extrapolo a la psicología a mejorar su experimentación. Entonces este artículo debe quedar expresado bajo el prejuicio cientificista, e infundado, de pseudociencia, cuando universidades de primer nivel académico mundial, expresan lo contrario, al sostenerla en sus cátedras, y al haber creado el primer laboratorio en Duke, Utrecht, etc.?
Alfajorgito (discusión) 14:09 13 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Reversiones y guerras de ediciones 

message: Propongo a quienes ya hayan editado, o se interesen, con conocimiento conspicuo, de esta disciplina científica, proceder a revisar y editar punto x punto su definición.
Empezando por revertir el prejuicio de "pseudociencia" sostenido por quienes realizan y apoyan reversiones sin criterio específico.
Deberíamos poder colocar la definición básica de Joseph Banks Rhine en su libro "La Parapsicología", editado por la Universidad de Duke, cuando menos, que resulta indubitable para la comunidad científica, en el correcto uso de la metodología científica para el tratamiento de sus objetivos.
Este artículo, no progresa debido a "prejuicios", anticientíficos, cuando es ciencia, si se utiliza el método, esto no significa que sus hipótesis sean verificadas o nulas, si no, que fueron tratadas metodologicamente, como corresponde.
Aguardo interesados en continuar con una sana edición, partiendo con las definiciones de Rhine (y no veo porque limitan la edición, quienes no conocen del tema).
La reversión de Cookie, fue inconsulta, no participó de la discusión aquí planteada, por lo cual, ante su falta de respuesta, corresponde su reversión (de la reversión) y continuar editando.
Alfajorgito (discusión) 14:20 13 nov 2017 (UTC)
replies: text: Mi reversión está fundamentada en la política de referencias. Si sustituyes un texto referenciado por otro sin ninguna referencia no se puede admitir. Es necesario aportar referencias fiables, independientes y publicadas, como exige la política citada. Anna (Cookie)  15:55 13 nov 2017 (UTC)

text: Coincido plenamente, y he aportado las referencias ya varias veces, el libro "La Parapsicología", de Rhine y Prat, son la base para definir esta disciplina, pasando una treintena de otros textos, hasta llegar a los de la dupla de investigadores argentinos, Prof. Naúm Kreiman y Dra. Dora Ivnisky:
Manual de Procedimientos Experimentales y Estadísticos en Parapsicología
Investigaciones Experimentales en Parapsicología (1972/1976) Tomo I
Investigaciones Experimentales en Parapsicología (1976/1981) Tomo II
Investigaciones Experimentales en Parapsicología (1982/1999) Tomo III
Folletos de la Colección "Teorías":
Teorías I: Método Científico y Parapsicología
Teorías II: La Ciencia y el Experimentador en Parapsicología
Teorías III: Actualidades parapsicológicas
Teorías IV: Ganzfeld: Experimento y Metaanálisis
Teorías V: Elementos descriptivos y conceptuales de Parapsicología.
Alfajorgito (discusión) 16:13 13 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Editar al 100% el artículo Parapsicología 

message: REINO UNIDO:
University of Cambridge
University of Coventry 
University of Edinburgh 
University of Hertfordshire 
University of Kent 
Liverpool Hope University College
Liverpool John Moores University 
University of London 
University of Middlesex 
Nene University College 
University of Sheffield 
University of the West of England.
Europa 
University of Amsterdam, Holland
University of Utrecht, Holland 
University of Göteborg, Sweden 
IGPP, Germany 
Norte América 
Rhine Research Center, North Carolina
Princeton Engineering Anomalies Research Lab (PEAR), New Jersey
University of Nevada, Las Vegas 
Consciousness Research Laboratory 
Franklin Pierce College, New Hampshire
Cognitive Sciences Laboratory, California 
Institute of Noetic Sciences, California 
Health Science Center, Virginia 
University of California, Davis 
West Georgia College 
Institute of Transpersonal Psychology, California 
Saybrook Institute and Graduate School, California 
St. John's University, New York 
Institute for Advanced Psychology 
Rollins College 
Rosebridge Graduate School
Kairos Foundation 
University of Illinois-Chicago
Asia
Líbano - Beirut
Instituto Libanés de Parapsicología
Director: Dr. Roger El Khoury
Ras El-Nabeh, Imm. Mohamad Mansour, Rue Béchara El-Khoury, Beyrouth
Experto en parapsicología médica
http://www.rogerkhoury.com/
e-mail: espoir@cyberia.net.lb
Australia
Australian Institute for Psychical Research 
University of Adelaide 
University of New England 
University of Tasmania 
University of the South Pacific.
Sobre cada Universidad e Institución, hay referencias sobre trabajos y contactos.
Cabe destacar, que en Argentina, estas universidades, han tenido cátedras sobre Parapsicología:
UBA
Universidad Kennedy
Universidad del Museo Social Argentino
Universidad del Litoral.
El mas importante centro de investigación en Argentina, fue el Instituto de Parapsicología del Prof. Naum Kreiman.
Actualmente, funciona el Instituto Argentino de Psicologia Paranormal, dirigido por el Lic. Alejandro Parra.ç
Alfajorgito (discusión) 17:22 13 nov 2017 (UTC)
replies: text: Veo que nadie más ha opinado sobre esto. Me gustaría poner una introducción al articulo similar a lo que traduje, es decir una que matizara ambas posturas, que señalara que la parapsicología se autopercibe como ciencia, pero que la comunidad científica no la acepta como tal y mayoritariamente la clasifica como pseudociencia. Me parece más equilibrado, más neutral y más ajustado a la realidad que poner taxativamente "es una pseudociencia", como lo tenemos ahora, porque eso es una toma de partido muy drástica. Espero un par de días para leer si hay más opiniones, después me basaré en la versión alemana y sus referencias para arreglarlo. Mar del Sur (discusión) 23:40 18 nov 2017 (UTC)
thread_title:  UNIVERSIDADES QUE ENSEÑAN E INVESTIGAN EN PARAPSICOLOGIA 

message: Según el enorme listado de universidades publicadas, con decenas de referencias de primer nivel mundial, me pregunto: Cual es el fundamento para que los wikipedistas afirmen que la Parapsicología es una pseudociencia (cuando ni siquiera hay "algo" que sea una ciencia). Ciencia, es todo aquello que utilice el método científico, y la Parapsicología, es una de las disciplinas que lo usa con los mayores rigores del caso. Entonces, cual es el fundamento del mote de pseudociencia, pueden fundamentarlo? 
Si los Sres. bibliotecarios, no pueden fundamentarlo, y estas decenas de universidades del primer mundo, se ocupan de ella, esto se parece mas a un prejuicio, que a una correcta mirada epistemológica!
Alfajorgito (discusión) 17:22 13 nov 2017 (UTC)
replies: text: Aquí en Wikipedia NO vamos a dirimir el asunto de si la parapsicología es o no pseudociencia. Aquí vamos a hacer uan presentación equilibrada de lo que las fuentes fiables hayan publicado sobre el tema. Un buen ejemplo de sobriedad, neutralidad y equilibrio es lo que puse un poco más arriba del artículo homólogo en Wikipedia en alemán. Mar del Sur (discusión) 18:46 13 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Cual es el fundamento de los wikipedistas para aseverar que la Parapsicología es una pseudociencia? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parapsicología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110605033253/http://www.spr.ac.uk/main/page/history-society-psychical-research-parapsychology a http://www.spr.ac.uk/main/page/history-society-psychical-research-parapsychology
*Se añadió la plantilla  a http://www.highbeam.com/doc/1G2-3403804709.html
*Se añadió la plantilla  a http://andrewamarino.com/PDFs/130-BrainResRQA.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.scientificsevidences.org/ufo/index.php?option=com_content&view=article&id=227%3Alos-orbs-ique-son-en-realidad-y-por-que-se-forman&catid=36%3Aballs&Itemid=54&limitstart=1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:53 19 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Parapsicología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120714231741/http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4 a http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120714231741/http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4 a http://www.alipsi.com.ar/publicaciones_indice.asp?id_volumen=4
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 15 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados