Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Okuribito

message: A mi parecer las referencias cumplen los requisitos necesarios, tanto de fiabilidad como en lo referente a su formato. Hans Topo1993 (Discusión) 16:03 13 sep 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Hans por la valoración. Un saludo. Max talk2me 04:39 14 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: Bueno tras leer el articulo note esto, en Impacto cultural y legado.
*Si bien el sitio atrajo a cerca de 120 000 visitantes en 200, en los siguientes años el número de visitas fue decayendo.
En lo demás no veo problemas:
*Es neutral (en la sección de critica muestra que tuvo criticas malas).
*En redacción y gramática el anterior revisor arreglo los problemas, solo queda el que puse arriba. 
*I hen hortografiá nó beó aljún herror.
:Esperare a que arregles lo en negrita para poner a favor.--SerAlexPotter (discusión) 19:33 19 sep 2016 (UTC)
replies: text: Muchas gracias Alex por la revisión y los comentarios positivos :) Saludos. Max talk2me 00:31 20 sep 2016 (UTC)
replies: text:  , gracias por tu participación en el proceso. ¿Has comprobado la calidad de la traducción? Si es así, recuerda notificarlo en la tabla principal de la candidatura. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 06:18 21 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 2 

message: Comienzo la revisión del bloque:
*La introducción parece resumir adecuadamente el contenido, sin aportar información que no figure en el cuerpo del artículo.
*El resumen inicial tiene una longitud correcta.
*El texto se divide adecuadamente en apartados y subapartados.
*Aunque algunos epígrafes resultan algo extensos en comparación a otros, no hay ninguno excesivamente corto.
*El artículo tiene un tamaño de más de 114 KB (19 páginas en su edición PDF). A partir de los 100 KB es recomendable dividir parte del contenido en otras entradas, pero no es un aspecto exigible y lo supera por poco.
: Considerando lo anterior, estructuralmente el artículo cumple con WP:QEUAD. Pho3niX Discusión 23:08 4 sep 2016 (UTC)
replies: text: Agradezco mucho la valoración Phoenix :) Un saludo. Max talk2me 00:46 5 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: La extensión y la profundidad creo que son las más adecuadas a un AD; desde la idea de la película hasta las críticas recibidas en diversos países. Además, el artículo está bien estructurado y diferenciados sus temas en secciones. Hans Topo1993 (Discusión) 16:07 13 sep 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Hans por la valoración. Un saludo. Max talk2me 04:39 14 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 2 

message: Se sigue el manual de estilo, y el contenido multimedia es, a mi punto de vista, adecuado. Hans Topo1993 (Discusión) 16:05 13 sep 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Hans por la valoración. Un saludo. Max talk2me 04:39 14 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: Hice una pequeña revisión, seleccione algunos párrafos, los leí y compare con los del ingles. Y no encontré fallos de traducción ni de redacción. Saludos.--AlexPotter <You're goddamn right > 14:53 18 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Calidad de la traducción. Revisión 1 

message: Solo con objeto de facilitar el trabajo de los revisores, coloco aquí los enlaces a las revisiones efectuadas en las anteriores candidaturas a destacado de este artículo:
*Discusión: Candidatos a artículos destacados, Okuribito, 1
*Discusión: Candidatos a artículos destacados, Okuribito, 2
Por otra parte, en su página de discusión archivada pueden encontrarse las aportaciones de los revisores al ser presentado para su selección como artículo bueno.--Enrique Cordero (discusión) 12:55 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Comentarios