Discusión:Cerebro

message: . 
Creo que este artículo debe reescribirse en su totalidad, haciendo una diferenciación entre cerebro y cerebro humano. El artículo no parece escrito para la wikipedia, sino un trabajo escolar almacenado y posteado pues cuenta con modismos locales.
--Tripleg1204 (discusión) 03:21 13 mar 2008 (UTC)

message: Este y otros artículos relacionados tienen una jerga muy de especialistas. Sería bueno que, sin comprometer el rigor científico, pudiera agregarse en todos ellos un párrafo introductorio de vulgarización.
:Lo bueno de una enciclopedia electrónica, es que los redactores de los artículos pueden y deben poner enlaces a los conceptos más técnicos, que permitan al lector empaparse con exactitud de lo que se está hablando. Los recursos literarios solo se deben usar para casos en los que no habría otra manera de explacar algo sin introducirse de lleno en otro campo que no tiene que ver con el artículo en cuestión. Así mismo, las analogías solo son válidas cuando dan a entender con exactitud y de manera resumida características técnicas, que de otra manera convertirían el artículo en un manual de especialistas. Es por ello que si un enciclopedista cree que cierta analogía causa más confusión que aclaración, primero debería ponerse de acuerdo con el redactor original que expuso dicha analogía, para luego tratar de conformar un paralelo que no desaliñe el ambito popular de las enciclopedias. Insistir que hay artículos como es este el caso, en el que no hay menera de reducir a cero los tecnicismos, pues no hay paralelos o analogías para todos los casos lo suficientemente exactas como para que no causen más confusión que aclaración. De la misma manera, hay opiniones para todos los gustos y personas que creen que las analogías no debíeran existir porque suelen incurrir en la falacia de la falsa analogía, non-sequitur, o cualquier otra de la cual se desprende que, o bien lo ha entendido a plenitud y lleva razón o bien no ha logrado comprenderlo y a su juicio causa error. Esa duda no se solventará hasta que no se hable con el redactor que origino la analogía y se contrasten las opiniones y puntos de vista.
:Ya para acabar, despues de lo expuesto, debería revertir los últimos cambios realizados en el apartado 'Procesos metabólicos', pero como mi conocimiento en este campo es a nivel divulgativo, prefiero que el redactor que insertó dicha modificación se explique en esta página, pues de lo contrario, en un mes revertiré los cambios a los originales.
(Unificacion 22:14 10 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Facilidad de lectura 

message: Bien es cierto que el cerebro se encarga del lenguaje, el aprendizaje, la memoria, las emociones, de la coordinación del cuerpo e interpreta los mensajes que recibe por parte de los sentidos. Lo que no es verdad es que se encargue de las funciones cardíacas cuando eso lo hace el bulbo raquídeo. En éste se sitúan las necesidades corporales primarias y reflejas como las náuseas, la respiración...
Un saludo de:
                                       --Asanto 10:52 19 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Funciones incorrectas 

message: Pienso que la wikipedia no es un conjunto de expresiones localistas o redacciones subjetivistas, interjecciones o recursos literarios; salvo claro cuando se transcribe parte de obras literarias o expresiones de un autor o grupo. Al menos es lo que se entiende en la WP:ME. Por ello, observo este párrafo:
Las ingenierías humanas no tardarán en llegar a fabricar aparatos que superen con creces los recursos de velocidad y almacenamiento cerebral, pero lo que aun nos queda a muy muy muy ... largo plazo es dotar a lo construido la facultad de adaptarse al medio usando recursos naturales por su elección y autonomía, mateniendo al mismo tiempo los recursos de velocidad y almacenamiento... lo verdaderamente interesante será saber el costo energético que se necesitará para sostener dicha técnica.
Lo correcto para la wikipedia es:
Las ingenierías humanas no tardarán en llegar a fabricar aparatos que superen con creces los recursos de velocidad y almacenamiento cerebral, pero lo que aun nos queda a muy largo plazo es dotar a lo construido la facultad de adaptarse al medio usando recursos naturales por su elección y autonomía, mateniendo al mismo tiempo los recursos de velocidad y almacenamiento, lo verdaderamente interesante será saber el costo energético que se necesitará para sostener dicha técnica.
Espero que se pueda proceder al cambio correspondiente. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 20:45 13 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Edición no enciclopédica 

message: Sería recomendable añadir referencias en algunas partes del artículo. Por ejemplo, cuando se habla del metabolismo cerebral, y se dice que consume siempre el 20% de la energía liberada por el metabolismo general. También sería muy bueno corregir un poco el estílo, ya que da la sensación de que algunos de los autores escribieron el artículo demasiado a prisa.
Eso. Saludos.
--Loxosceles Laeta 23:52 1 dic 2007 (CET)
thread_title:  Faltan algunas referencias. 

message: Está claro que el artículo ya está demasiado extendido, más de 30kb. En vista de ello creo que se hacen necesario permitir la creación de Cerebro Humano ya que muchos enlaces e informes científicos se refieren específicamente al cerebro humano y no simplemente al cerebro en forma genérica. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:01 28 ene 2008 (UTC)
thread_title: División del Artículo

message: Hola. Quería comentaros que me he propuesto desarrollar el artículo hasta llevarlo a un nivel de calidad de artículo bueno. Ni que decir tiene que toda colaboración es bienvenida. Sólo comentar que el problema más acuciante actualmente es la falta de referencias: por favor, incluid vuestras contribuciones respaldadas por fuentes de calidad. Por cierto, el artículo ya no está semiprotegido. Saludos de Retama (discusión) 13:10 25 abr 2009 (UTC)
replies: text: La revistad ¡Despertad! no es una fuente válida para hablar de cuestiones científicas. Su carácter religioso deriva en ideas excesivamente antropocentristas como que no hay nada en la naturaleza que se asemeje a un cerebro humano en cuanto a complejidad. (¿Cómo lo iba a haber, si Dios nos creo a su imagen y semejanza?)Montgomery (Do It Yourself) 12:02 17 ago 2009 (UTC)

text: No, no lo es. ¡Despertad! no es una publicación científica, y contiene material indudablemente influenciado por su carácter religioso, como es la afirmación que no existe cosa más compleja en la naturaleza que el cerebro humano. (WP:VER) Y el artículo en cuestión, además de mezclar cuestiones religiosas y científicas continuamente, tiene un texto más que parecido con el que usted intenta añadir, lo que viola los derechos de autor. Así pues, lo vuelvo a retirar. Montgomery (Do It Yourself) 09:50 18 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Remodelación 

message: Ruego que explique el señor Matdrodes, por qué ha borrado esta aportación que he realizado en el proyecto: 
Nada en la naturaleza se asemeja al cerebro humano en cuanto a complejidad y capacidad de adaptación. En contraposición con los animales, el hombre posee una mente capaz de crear, de razonar y de comprender conceptos abstractos. Los científicos apenas han arañado la superficie en su intento de entender el gran potencial del cerebro humano.
Mucho de este potencial se mantiene intacto con la edad. Los neurocientíficos han descubierto recientemente que el proceso de envejecimiento no afecta a la mayor parte de las funciones cerebrales. Un equipo de investigadores del Franklin Institute’s Center for Innovation in Science Learning explica: “El cerebro humano es capaz de adaptarse y renovar sus circuitos continuamente. Aun durante la vejez puede seguir generando nuevas neuronas. El deterioro mental grave suele deberse a las enfermedades, en tanto que la pérdida de memoria o de las habilidades motoras relacionada con la edad se debe sencillamente al sedentarismo y a la falta de estímulo y ejercicio mentales”.¡Despertad! de diciembre de 2007. Artículo: ¿Acaba todo con la muerte?.
Si se pudiera mantener el cerebro sano y estimulado intelectualmente, este podría seguir funcionando de manera perpetua. En opinión del biólogo molecular James Watson, uno de los descubridores de la estructura del ADN, “el cerebro es lo más complejo que se ha descubierto hasta la fecha en el universo”. Un libro del neurocientífico Gerald Edelman explica que en “un trozo de cerebro del tamaño de una cabeza de fósforo existen alrededor de mil millones de conexiones, y el número de posibles combinaciones entre ellas es hiperastronómico: del orden de diez seguido de millones de ceros”.¡Despertad! de diciembre de 2007. Artículo: ¿Acaba todo con la muerte?. --87.220.30.45 (discusión) 11:16 17 ago 2009 (UTC)
replies: text: La revistad ¡Despertad! no es una fuente válida para hablar de cuestiones científicas. Su carácter religioso deriva en ideas excesivamente antropocentristas como que no hay nada en la naturaleza que se asemeje a un cerebro humano en cuanto a complejidad. (¿Cómo lo iba a haber, si Dios nos creo a su imagen y semejanza?)Montgomery (Do It Yourself) 12:02 17 ago 2009 (UTC)

text: No, no lo es. ¡Despertad! no es una publicación científica, y contiene material indudablemente influenciado por su carácter religioso, como es la afirmación que no existe cosa más compleja en la naturaleza que el cerebro humano. (WP:VER) Y el artículo en cuestión, además de mezclar cuestiones religiosas y científicas continuamente, tiene un texto más que parecido con el que usted intenta añadir, lo que viola los derechos de autor. Así pues, lo vuelvo a retirar. Montgomery (Do It Yourself) 09:50 18 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Por qué han borrado ¿El enorme potencial? 

message: Quisiera saber si pueden decirme y poner en la pagina de el cerebro cuanto es la capacidad cerebral que tenemos actualmente? uno de mis amigos me dijo que era 2400cm2 pero no estoy muy seguro podrían responder mi pregunte y quisa agregarlo a la pagina gracias un saludo--Jirovidicama (discusión) 01:50 3 oct 2009 (UTC)
thread_title:  capapcidad cerebral 

message: La foto me parece horrible. -- Moraleh </sup>  03:44 8 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: Lo que se muestra en la imagen y demás conceptos es erróneo por que existe mala informacion relacionada con el cerebro. En realidad es el encéfalo todo lo que está dentro la bóveda craneal. El cerebro es nada mas la parte superior del encéfalo. - --190.106.249.235 (discusión) 19:21 18 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Texto borrado (en la última edición de hoy) por haberse insertado debajo de enlaces externos, sin integrar con el artículo y sin código wiki. --Ener6-- 23:32 23 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Texto borrado 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cerebro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130425202653/http://ibro.info/ a http://www.ibro.info/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:24 30 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cerebro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180516190403/http://www.revbiomed.uady.mx/pdf/rb001116.pdf a http://www.revbiomed.uady.mx/pdf/rb001116.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:50 30 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados