Discusión:Vespasiano

message: Bien estructurado, conceptos claros y bien redactado. Supera con creces los estándares para artículo bueno, por ponerle alguna pega, yo incluiría alguna bibliografía más moderna que los clásicos. Enhorabuena.--Marctaltor (discusión) 07:50 16 jun 2008 (UTC)
thread_title:  AB 

message: En la moneda sobre la conmemoración de la victoria del emperador en Judea, se indica que es un denario; la información de la imagen de la misma wikipedia informa de que es un sestercio. Esta moneda aparece como perteneciente a la colecciòn de Robert Schonwalter y clasificada como sestercio. - 81.35.163.39 (discusión) 12:31 28 ene 2011 (UTC)
replies: text: El artículo no dice que Escocia fuese parte de Roma. Dice lo que dice. Se puede matizar, si se quiere. Pero léase bien primero el artículo. --Camima (discusión) 17:55 3 oct 2011 (UTC)
replies: text: Se sobreentiende claramente que es «poca» en relación a la cantidad de información que se ha podido recoger de otras épocas de la Antigua Roma. --Camima (discusión) 17:55 3 oct 2011 (UTC)

text: De acuerdo, entonces. --Camima (discusión) 18:23 3 oct 2011 (UTC)
replies: text:  He atendido el informe de error y cambiado denario por sestercio en el pie de foto. En la introducción he retocado la frase en la que se decía que la información sobre Vespasiano era poca porque es posible que sea una valoración discutible. He quitado la alusión a la actual Escocia porque, aunque es cierto que Agrícola conquistó territorios de esa zona, el párrafo estaba mal redactado y además corresponde a un periodo en el que ya no vivía Vespasiano. Y, como ya he señalado un poco más abajo, he arreglado los problemas de las referencias aquí señaladas. Añado que he repasado algunas referencias más: ojo, no todas, y las que he comprobado eran correctas salvo una, sobre la que he tenido que cambiar un matiz en la redacción para que quedara ajustada a la fuente, en concreto la de la frase de Vae, puto deus fio, que en la edición de la obra de Suetonio de que dispongo no aparece expresamente como la última frase que dijo Vespasiano.--Dodecaedro (discusión) 21:47 6 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Por lo dicho en la discusión anterior. --Zósimo (discusión) 13:43 15 ago 2013 (UTC)
replies: text: He arreglado la referencia de Tácito que, efectivamente, estaba incompleta. La referencia de Suetonio sí es correcta, aunque habrá quien prefiera que se indique como dentro del libro VIII pero al señalarse que corresponde a la Vida de Vespasiano, ya no hay lugar a ambigüedad. He modificado levemente el texto, pues aunque el fondo es similar a lo que había antes, las comillas daban sensación de que eran citas literales y las mismas habrían requerido señalar la traducción del texto.--Dodecaedro (discusión) 13:40 6 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pienso que Zósimo debería explicar algo más detalladamente los motivos de la impugnación. La mera remisión a la discusión anterior resulta algo confusa.--Chamarasca (discusión) 15:34 20 oct 2013 (UTC)
replies: text: Lo que digo no es nada nuevo. Al parecer los motivos de la discusión se han confirmado en parte. Si por aparecer un par de gerundios de posterioridad se puede descartar un artículo ¿Qué sucede si un par de fuentes no afirman lo que se dice? ¿eso se penaliza menos, más o lo mismo? --Zósimo (discusión) 20:21 26 oct 2013 (UTC)
replies: text:  Buenas noches: Acabo de arreglar ambas fuentes incluyendo el texto en latín y ambas dicen lo que el redactor original afirmaba. Quien señalo que no correspondían, un usuario anónimo, simplemente no sabía buscar en una fuente clásica, amén de utilizar una traducción antediluviana de Tácito. Respecto al usuario Zósimo, sigo con interés sus intervenciones, ya que obligan a afinar mucho la redacción de los artículos; sin embargo, me parece que, en casos como este, podría resolver el entuerto el mismo y no limitarse a cambiar el status del artículo a discutido. --scutum (discusión) 23:24 26 oct 2013 (UTC)
replies: text: No creo contar con esas capacidades, pero gracias. Desgraciadamente tengo el problema extra de un tiempo limitado y cuando se trata de meterse con algo, caso del Saab 39 Gripen o Acuario (recipiente), considero que debo hacerlo hasta el final y estar dispuesto a resolver todas las demandas, algo que no puedo garantizar en este caso, los artículos anteriores me costaron casi 100 euros en bibliografía que necesité adquirir. Ya se sabe "con la vara que midáis, seréis medidos" (Mateo VII, 2). --Zósimo (discusión) 16:30 27 oct 2013 (UTC)

text: Bueno, he sacado un rato para mirarlo y no soy de la misma opinión que Chamarasca. El motivo: veo el artículo carente de una explicación más amplia; tal vez por las fuentes utilizadas, todas latinas y clásicas, según me ha parecido ver. No tengo nada en contra de dichas fuentes, pero noto una redacción en forma de crónica y no histórica. Por ejemplo, habla de sus legiones en los momento que tomó el poder, pero no indica que con Vespasiano se produjo un cambio en los protagonistas a la hora de nombrar emperador; pues, con él, comenzaron a contar los ejércitos de los limex tanto o más que la Guardia Pretoriana y el Senado, un precedente de gran importancia para el Imperio Romano por los numerosos sucesos posteriores como Constantino el Grande y tantos otros. Hablando de pretorianos, tampoco indica nada sobre las reformas realizadas en dicho cuerpo y el posible fracaso en dejar su poder como lo concibió Augusto. Otra carencia en la explicación está en las políticas emprendidas por Vespasiano. Comenta que Agrícola restauró el poder romano en Britania, pero no menciona el cambio de rumbo que imprimió para comenzar la romanización tras los desastres de Boudica entre otros. En definitiva, como crónica puede ser bueno y también como armazón para convertirlo en bueno, pero no como artículo histórico, porque carece de toda o buena parte de la información aportada por la arqueología elaborada por autores posteriores. --Zósimo (discusión) 15:09 5 nov 2013 (UTC)

text: No he comprendido la pregunta ¿quizá sería mejor sustituir "lector" por "revisor"? De todas formas, si yo tacho mi opinión ¿se soluciona el problema? --Zósimo (discusión) 14:07 24 ene 2014 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo . Lamentablemente, ha habido una confusión en las fechas. Visto el historial sí han habido ediciones productivas (ver). Por ello, pido disculpas. No obstante, y como comentas, parecen no haber sido suficientes para subsanar el desacuerdo. Saludos, teleмanίa  11:42 9 oct 2014 (UTC)
thread_title:  En desacuerdo 

message: Hola. Los emperadores son más conocidos solo por uno de sus nombres (es suficiente un vistazo rápido a la bibliografía para darse cuenta), de ahí que sus artículos se titulen con su nombre más conocido: Tiberio, Calígula, Claudio, Nerón, Galba, Otón, Vitelio, Tito, Domiciano, Nerva, Trajano, Adriano, Cómodo, Caracalla, Heliogábalo... Las excepciones son los que habitualmente se nombran con dos: Antonino Pío, Marco Aurelio, Septimio Severo, Alejandro Severo. Propongo, por tanto, trasladar este artículo a «Vespasiano». Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:06 3 mar 2016 (UTC)
replies: text: Hágase. --scutum (discusión) 20:05 3 mar 2016 (UTC)
replies: text: Parece que viene de un error de traslado del año 2004 y hay historial oculto, pero totalmente a favor del traslado, no se si seria necesario fusionar también los historiales Luis1970 (discusión) 20:34 3 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Traslado 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Vespasiano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120817080232/http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.biblioteca-tercer-milenio.com/sala-de-lectura/Clasicos/Suetonio/LosDoceCesares/10-Vespasiano/1.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.biblioteca-tercer-milenio.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:11 23 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vespasiano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131111065607/http://cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/doce_cesares/Paginas/11-tito_flavio_vespasiano.htm a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/doce_cesares/Paginas/11-tito_flavio_vespasiano.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:39 5 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados