Discusión:Iglesia de Nuestra Señora de la Granada (Moguer)

message: "Fue reconstruida en el siglo XVIII sobre los restos de la antigua iglesia mudéjar del siglo XIV.", "El edificio, construido en la transición del Barroco al Neoclásico...", "La primitiva parroquia, de estilo mudéjar del siglo XIV, era..." "La construcción del nuevo templo..."
Leyendo el propio artículo y las fuentes de que dispongo no me queda claro si existen realmente en el edificio actual restos del templo mudéjar que justifiquen adjudicar este estilo y la datación en el siglo XIV.--Morenohuelva (discusión) 08:44 18 jul 2018 (UTC)
replies: text: Buenos días MorenoHuelva. Lo investigaré y refernciaré, pero según tengo entendido la torre se erige sobre los restos de la iglesia mudejar. Saludos
En el propio artículo se referencia como sigue "De este templo (iglesia mudejar), la única parte que pervivió fue la torre, si bien en el siglo XVIII se embelleció notablemente." Esta parte está referenciada en el reciente libro :
*González Gómez, Juan Miguel y Antonio (2017). Cristóbal Colón y Moguer en la Historia del Mundo. Fundación Cepsa. ISBN 9788469747575*--Antenierlegi (discusión) 09:52 18 jul 2018 (UTC)

text: Ok, restituyo ficha--Antenierlegi (discusión) 10:24 18 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Cronología y estilo 

message: Recientemente, un usuario borró el aviso de cita requerida en el artículo, sin aportarla. No debería hacerlo, dado que se trata de una afirmación no registrada en ninguno de los trabajos publicados sobre el edificio, y por tanto debe ponerse en cuarentena hasta que se incluya algún dato al respecto. La etiqueta de Wikipedia pide que no se haga este tipo de cosas. Speedhands (discusión) 16:08 12 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Citas requeridas 

message: ...solicitaré el bloqueo temporal de la página. Sres. diriman sus diferencias aquí, en la página de discusión. Sin entrar a valorar sobre el tema y datos aportados, a priori NO se puede borrar una solicitud de petición de referencias sin aportarlas. Uds. verán si siguen con esa actitud. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 22:55 12 ago 2022 (UTC)
replies: text: Primero. NO minusvaloro nada de Moguer ni parecido, eso es una apreciación absoluta y totalmente TUYA. Ahí están las veces que te siguen bloqueando una y otra vez, por muchos usuarios nuevos que saques. Yo reviso todo lo que veo de cualquier tema que conozca y tenga referencias, y como he dicho no se trata de minusvalorar nada, a ejemplos me remito y voy a exponer uno solo, de varios que faltan a la verdad: afirmabais tu y tú ayuntamiento que un tercio de los marineros del Primer viaje de Colón, que partió de Palos de la Frontera y NO de otro lugar, eran de Moguer, y es completamente falso el dato, hay 12 moguereños identificados entre los marinos de ese viaje qué, dando un margen hacía arriba, vamos a poner que fueran algo más unos 15 o 18, eso representa UN QUINTO de la marinería, pero nada, seguís empeñados en decir que un tercio, falseando los datos. Te empeñaste tú, y sigue tu ayto. con lo mismo en hacer regresar la Niña inmediatamente llegados a puerto, y es falso y así lo atestigua Rodríguez Cabezudo que dice que va a ver a Colón a LA RÁBIDA (Palos de la Frontera), por lo que el voto colombino NO se puede afirmar que se hiciera el 16, ni la madrugada del 16 ni nada de nada parecido, porque, si regresó la Niña a Moguer, sería posterior al 16, ya que ese día va a verlo Rodríguez Cabezudo a la Rábida con los inquisidores, y de hecho NO hay datos documentales sobre el Voto Colombino en ninguna parte, solo la promesa hecha en alta mar, que seguro se cumpliría, pero por desgracia no hay datos que lo corroboren. Y puedo seguir con más datos, pero vamos a dejarlo y centrarnos en esto. Si alguien pide referencias, lo que hay que hacer es aportarlas. Y en vista de que la Guerra de Ediciones sigue, procedo a pedir el bloqueo de la página hasta que se resuelva el asunto AQUÍ.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 09:18 13 ago 2022 (UTC)

text: A mi me es indiferente quien lleve la razón, solo entro a parar la guerra de ediciones. Pero es que además una cosa es muy clara en wikipedia, no se borran referencias a no ser que éstas sean malas, no afirmen lo que se escribe o literalmente sean falsas. Y tampoco se borran peticiones de referencias sin presentarlas o justificar la ausencia de ellas con argumentación válida.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 15:27 13 ago 2022 (UTC)
replies: text: Apoyo completamente lo que dice Miguel Ángel "fotógrafo". Pónganse de acuerdo y dejen de "guerrear". Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:46 13 ago 2022 (UTC)

text: Bueno, os han bloqueado parcialmente para editar esta página. Os recomiendo poneros en esta página a debatir como redactar, que incluir, que no, y que es lo más certero teniendo en cuenta las referencias posibles. Solo aportar mi pequeño granito, la Iglesia parroquial NO se concibió para ser catedral, por mucho que Moguer estuviera algo involucrado en el tema de la posible capitalidad de la futura provincia, pero fue poca cosa. A partir de ahí, sois vosotros los que tenéis que redactar bien este artículo. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 22:44 13 ago 2022 (UTC)

text: Estás desvariando y diciendo absurdos, y además que no tienen nada que ver con este tema. Solo te advierto, o retiras las acusaciones vertidas aquí ahora contra mi, o le pido a un biblio que lo haga y de paso que te bloquee de nuevo, por ser un títere mas, de los cientos ya, del consabido JMFD, que te crees que somos tontos los demás, pero no lo somos. Lo del complejo de inferioridad no es que te haya sobrado, es que es un insulto. Ya sabes, retira el comentario absurdo y fuera del tema y céntrate en la Iglesia. Yo no tengo nada que ver con ese usuario, no tengo ni idea de que va, ni tampoco he seguido sus ediciones.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 10:51 14 ago 2022 (UTC)

text: ¿Retiras los insultos si o no?  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 11:23 14 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Si sigue la [[WP:GDE|guerra de ediciones...]] 

message: Creo que, si nos tomamos todos unos días de respiro, será más que conveniente. De un debate sobre el pasado de un edificio se ha pasado a una pelea con referencias personales que nada suman al artículo. Asumo que yo también me he sumado, de forma lamentable, al "vandalismo" que está específicamente vetado en Wikipedia. Tómenlo como una disculpa y un intento de acercamiento. Creo que podríamos reiniciar la conversación, para lo único que está en juego aquí: componer un artículo de enciclopedia veraz y con fuentes seguras. Quizás, Antuanrodriguez, sería el momento de escucharnos mutuamente, de entender lo que el otro argumenta, y de ser capaces de recoger, sin intereses personalistas, todo lo que la historiografía publicada ha recogido al respecto. En tu primer comentario me acusabas de haber venido, simplemente, a minusvalorar la importancia de La Granada por ser un templo moguereño; ya te respondía que no, porque yo, como tú, soy de Moguer y 100% moguereño. Precisamente por ello, quiero que la historia de mi parroquia sea conocida correctamente; un templo tan importante no necesita "fuegos artificiales" para promocionarse.
Existen desde mi punto de vista dos errores importantes en el artículo. El primero es la atribución a un proyecto futuro de convertir la parroquia en catedral. Creo que ya he expuesto bastantes voces en contra de esta afirmación, por lo que no comprendo la cerrazón a que aparezcan estas referencias en el texto. Me sorprende que me acuses de citar bibliografía que no guarda relación con el asunto, cuando he copiado literalmente lo que dicen algunos de esos libros.
El segundo error es la creencia de que se proyectaron inicialmente dos torres para la parroquia, algo que es popularmente aceptado por buena parte de los moguereños. El origen parece estar claro, porque vista desde la fachada del Sol, la capilla de la Vera Cruz (que fue hasta 1936 la capilla Sacramental) se parece a la base de la torre. El problema es que se conservan los planos originales de José Álvarez (pueden verse en la obra de Manuel Díaz de 2005), y ya entonces aparece claramente como una capilla. Su planta y su tamaño ni siquiera coinciden con los de la torre, que es más pequeña que la de la capilla. Y además, como habrás visto muchas veces, los vanos de la capilla habrían hecho imposible que sus muros soportasen el peso de una torre de casi 50 metros.
Pero me gustaría escuchar tu versión, calmándonos los dos, y procurando no llevarnos a lo personal algo que no lo es. Speedhands (discusión) 13:47 15 ago 2022 (UTC)
replies: text: Solo voy  decir una cosa, y una sola vez, para Antuanrodriguez (en realidad el archibloqueado JMFD), si vuelves ha hacer una más que mínima relación a mi, que te crees que soy idiota, entonces vas a ver como no vas a poder editar ni con anónimos. Te lo aseguro, ayer decidí respirar y no denunciarte ante los biblios, pero ahora mismo te digo estás a un milímetro. Y no, no pretendo parecer nada especial ni soberbio ni gaitas, pero no voy a aguantarte ni un segundo más, tengo todo el derecho a denunciar a un editor que ha sido múltiplemente bloqueado y que se empeña siempre en lo mismo. Ponte a hacer el artículo con el compañero que ha decidido rebajarse a tu nivel, y pasa de mí. No te molestes ni en comentar esta respuesta mía, ponte a aportar cosas de verdad al artículo, no videos ni cosas parecidas, eso NO son referencias válidas. Avisado quedas.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:35 15 ago 2022 (UTC)

text: Eso fue un aviso a un biblio, no una denuncia que se hace en el lugar concreto la wikipedia para ello. Ponte a trabajar de una vez y no me tomes más por tonto.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:36 15 ago 2022 (UTC)

text: Con ánimo constructivo voy a comentar, solo a modo de comentario, sin más pretensión; si una afirmación no se puede demostrar, o no se puede corroborar por falta de referencias o de documentación, no sería correcto hacerlo enciclopédico. Otra cosa distinta es decir, "según esta o cual información, apuntan a esta posibilidad", y se referencia a quien lo afirma, entonces si creo que sería admisible porque se apuntaría que no existe documentación que lo corrobore, pero hay quien apunta dicha posibilidad. Conozco al bueno de Juan Manuel y se que es muy serio con sus afirmaciones. Pienso que deberíais tirar por ese camino, si no hay  documentación fehaciente que lo apoye. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 09:32 24 ago 2022 (UTC)

text: Ok, en cuanto tenga un rato me pongo con ello. Respecto a las nuevas informaciones, puedes ir añadiéndolas si te parece.--Antuanrodriguez (discusión) 10:34 5 sep 2022 (UTC)
replies: text: A modo de consejo, mejor vais consensuando aquí los textos ... o sea, cada redacción que queráis incluir, la poneis aquí y la vais mejorando, o cambiando según vayáis acordando. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 16:12 5 sep 2022 (UTC)

text: Hola de nuevo. He introducido algunos datos nuevos, como indiqué aquí sacados de la revista Montemayor de este año. Podéis revisarlos en historial y comentarme si los veis acertados. También he ordenado un poco el texto sobre la historia del edificio, sin modificar los datos, para seguir un hilo cronológico más claro. Speedhands (discusión) 11:34 16 sep 2022 (UTC)

text: Sí, me parece que ha quedado un artículo bastante bien montado finalmente. Os vuelvo a pedir disculpas por cómo comenzó todo esto, pero parece claro que hemos sabido reconducir para mejor la situación. Estaremos atentos a las novedades que puedan ir saliendo, ahora que los trabajos arqueológicos deben arrojar nuevos datos sobre el pasado de la iglesia. Speedhands (discusión) 11:57 17 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Debate reiniciado y renovado