Discusión:Cuestión de las islas Malvinas

message: Galio y yo hemos creido conveniente crear este articulo con toda la información de la soberania de las malvinas "Desde su descubrimiento hasta la actualidad" incluyendo los puntos que ambos paises en la actualidad sostienen para mantener la soberania. Usuario:Adriandiazlb.
Adelante, creo que sería un buen artículo, sin embargo, insto a que se recuerde el punto de vista neutral y el uso de referencias para sustentar la información del artículo. Cualquier ayuda necesaria, estoy a la orden. Saludos desde Venezuela. Venex :: - Discute acá 19:50 2 dic 2005 (CET)
thread_title:  Soberanía 

message: Por favor antes de cambiar algo dis    anlo aqui para estar en consenso. --Adriandiazlb 03:47 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Cambios 

message: El heave (abrigo...con fines piráticos ¿o vamos a creer sinceramente que tenía otras funciones en las proximidades del estrecho de Magallanes?) "británico" (inglés ...si nos atrevemos a ser veraces), fue un conjunto de cuatro cabañas en la isla llamada por los españoles (y desde entonces por los argentinos)Trinidad, la mayor de las llamadas islas Sebaldinas o Sebaldes (o, si por "neutrales" aceptamos aquí la toponimia inglesa: Jason islands), es decir...quien insista con que los "británicos" en el s XVIII se establecieron en alguna de las dos grandes islas (Gran Malvina y Soledad)...o está (lamento decirlo, pero veritas est veritas) equivocado...o, y eso es imperdonable y totalmente antineutral, miente.
Echa un vistazo al articulo en ingles y mira cuanto tiempo han tenido soberania los argentinos, casi NADA, más del 75% han sido los ingleses.
Pero si desean arreglarlo de una vez, vayan a la guerra y acepten las consecuencias.
Ya les dieron paliza una vez y lo volveran a hacer. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.62.29.69 ( • contribs • bloq). 02:27 4 ago 2019 (UTC)
thread_title: De como para algunos la "neutralidad" es proinglesa

message: Habéis escrito: "Galio y yo hemos creido conveniente crear este articulo con toda la información de la soberania de las malvinas "Desde su descubrimiento hasta la actualidad" incluyendo los puntos que ambos paises en la actualidad sostienen para mantener la soberania."
...y a mí me habéis borrado mi argumento, diciendo que "la wikipedia no es un foro".
Ahí queda en el historial, para el que quiere leerlo, tovarich censor. —Randroide 10:48 18 mar 2006 (CET)
replies: text: Tu protesta es válida, pero el borrado de galio me temo que también. Lo de que "Wikipedia no es un foro" quizá parezca tonto, pero es una de nuestras políticas. ¿Por qué? Para evitar que las páginas de discusión se conviertan en una maraña de provocaciones, réplicas y contrarréplicas cuyo objetivo no es mejorar el artículo. Creo que tu intervención cae bajo dicha definición. Saludos --Ecemaml (discusión) 11:49 18 mar 2006 (CET)

text: Las páginas de discusión no están para divagar y exponer nuestras opiniones, para eso existen tantos foros —y de ahí lo de Wikipedia no es un foro—. No es este el lugar para que te pongas a hacer conjeturas sobre las Islas Malvinas simplemente porque no hay relación entre eso, léase tu opinión, y lo que vaya a decir el artículo. En consecuencia viola las políticas dejarlo, además del peligro de que alguien te conteste y se arme una discusión inconsistente que no aporta nada. Saludos, galio hablemos  19:47 19 mar 2006 (CET)

text: Sí, claro que se transforman (como cuando muchos españoles hablan de Gibraltar), pero si te fijas en el famoso WP:PVN (que no es lo mejor de wikipedia, pero que creo que es lo único que se puede hacer), no se trata de "desmostrar" si este o aquel argumento argentino (o británico, tanto da) es consistente o cierto, sino de mostrar cuáles son los argumentos que se exponen. Por eso ponernos a hablar de si tal argumento es bueno o no degenera en un foro, que es lo que se quiere evitar. Un lector debería poder sacar sus propias conclusiones, sin que se las sacáramos nosotros.... Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:58 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Protesto 

message: Ojo, que en este artículo asumen que ya existía la nación Argentina en 1810. Y eso no es cierto. Recién el territorio del ex Virreinato se independiza en 1816, y en ese momento no se funda ninguna nación. No va a haber un gobierno centralizado y una idea de nación hasta mucho después, cuando hayan pasado todas la guerras entre las antiguas provincias del Virreinato. Por lo que no hay que hablar de Malvinas argentinas, sino de Buenos Aires. Fue Buenos Aires quien reclamó la soberanía sobre las islas, si bien hasta el momento de la revolución de mayo de 1810 dependín de Montevideo. Es un error muy importante el de suponer la existencia de la nación Argentina en fechas tan tempranas como 1820, cuando sólo eran llamados argentinos los habitantes de Buenos Aires. Los del interior odiaban ese mote, recién hacia 1852 se va a comenzar a utilizar el término para referirse a las Provincias unidas del Río de la Plata que intentaban convivir desde 1816. Y no va a existir una idea de nación hasta bastante después, durante la presidencia de Roca, podría decirse.
--Mcagliani 20:38 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Le recuerdo, estimado, que debe citar fuentes al nombrar hechos históricos, porque sin ellas sus palabras sólo expresan una opinión o pálpito, y este no es el ámbito adecuado para ellas. De no haber mejoras a este tema, solicito permiso a los demás wikipedistas para borrarlo. Saludos. --Ddelgado (discusión) 14:25 28 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Por mi parte elimínalo sin dudar. Sin referencias, y repleto de datos errados. «sólo eran llamados argentinos los habitantes de Buenos Aires» cuando hasta Artigas se consideraba argentino... CHUCAO (discusión) 14:36 28 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Argentina como nación sólo desde 1880 

message: En la página del usuario Mcagliani éste figura como "argentino", con "argentinos" como este...así le ha ido a Argentina.
Realmente lo que dice (para ser indulgente en los calificativos) es señal de su más crasa ignorancia (¿o estará haciendo méritos para una beca a Londres?).
Antes del uso oficial por cualquier estado del topónimo Argentina (o La Argentina según algunos exquisitos), ya el nombre era usado para referirse a gran parte (acaso todo) del territorio de la actual Argentina, lo dice Martín del Barco Centenera, lo dice Ruy Díaz de Guzmán...lo dicen ¿y cuándo, oh mcagliani lo dicen?,...lo dicen ya desde el s XVII (si no un poco antes).
Por ahora mcagliani no te compraría ningún libro de "historia" si lo editaras.
Claro que se puede objetar "pero institucionalmente el nombre Argentina se comienza a utilizar mucho después". Sí,...desde 1816. ¿¿Cóomo??! (creo que así "pensaría" un mcagliani), sí: En 1816 (por lo menos desde julio de ese año) se establece como oficial para Provincias Unidas la "Canción Patria" que es el Himno Nacional Argentino, y ya entonces, aunque no se hablara de un estado llamado Argentina, el himno decía y -dice- y dirá (al menos porque ya está escrito): al gran pueblo argentino salud  (evito poner los exclamativos por una cuestión demesura), este himno, tal cual lo mencionan las fuentes de la época, era cantado con mucho gusto por todo el pueblo de las Provincias Unidas del Río de la Plata, (mcagliani -o cualquiera- puede decir: "los pueblos",...eso también vale).
En 1825, pese a que todo era aún endeble, se convoca al Primer Congreso Argentino en el cual participan todas las provincias para afrontar la Guerra Argentino-brasileña, es decir, la guerra contra el expansionismo del Imperio do Brasil, la cuestión era tan argentina que provincias entonces (¿Cuánto demoraba un jinete en recorrer el trayecto desde Jujuy hasta Montevideo o Ituzaingó?) remotísimas respecto a Brasil hicieron sus aportes en hombres.
Desde 1825  es que se comienza a hablar oficialmente de Confederación Argentina en substitución del nombre Provincias Unidas del Río de la Plata.
En todo caso se mantiene el nombre de Provincias Unidas del Río de la Plata como sinónimo de validez oficial para la denominación de Argentina.
Desde 1853 las catorce provincias originales declaran expresamente que el estado-nación que constituyen se llama República Argentina...cumpliendo todos los pactos preexistentes (desde 1810).
Curiosamente mcagliani demuestra saber poco de la historia del país en que habita, es la provincia de Buenos Aires regida por Mitre la que intenta por un breve período secesionar de Argentina y seguir el camino uruguayo...
Sin embargo don Mitre que era muy pragmático -junto a sus adeptos- observó que resulta más conveniente mantener a Buenos Aires unido al total de Argentina...a tal punto que poco después Mitre es uno de los presidentes argentinos.
A todo esto, cuando el Reino Unido en 1833 le expolia las Malvinas y las otras islas del Atlántico Sur...a La Argentina, ya existía institucionalmente La Argentina, o -si se quiere- Argentina.
--200.125.109.69 07:05 2 may 2006 (CEST)
thread_title:  Mucha -pero mala- fantasia la del usuario mcagliani y poca historia la de él 

message: Hay un detalle que se debería mencionar, que es que la Constitución Argentina, en su reforma de 1994, en la Primera de las Disposiciones Transitorias ratifica el reclamo de soberanía. El mismo dice, cito textual:
"Primera: La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional.
La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino."
Es neutral, es verificable, debería ir. Pero no estoy muy seguro de dónde debería ir eso. ¿Historia del conflicto? ¿Argumentos argentinos? ¿Algo nuevo? --Thanos 16:43 6 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Constitución Argentina 

message: quitado esta frase "En ese tiempo, Gran Bretaña no estaba en guerra con España pero no se pueden describir como aliados", no es tiene relevencia. El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 
nunca se sabra la verdad.. y argentina nunca recuperara las islas :-( aunq duela, creo q es la pura verdad.. y este articulo es tremendamente objetivo  Lo anterior lo escribió el usuario  que olvidó de firmarlo
:Gracias por declarar que el artículo es "tremendamente objetivo", aunque sospecho que la maldad del mometo te obnubiló y en realidad quisiste decir exactamente lo contrario, además de olvidar firmar, amén de escribir olvidando letras y acentos, etc.  Ruper 03:58 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Estimado anónimo, ¿de qué verdad estás hablando? No hay verdad, hay hechos y el artículo falla en lo que relata y en la forma en que lo hace. Cometió el pecado original de ser una traducción de la Wikipedia en inglés, cosa que pocas veces tiene completa cura si quien se encarga de la traducción no hace al mismo tiempo un esfuerzo por depurarlo. En casos como este, donde directamente se oculta y tergiversa información, la tarea es complicada aunque haya buena fe. Por último, Wikipedia no es un foro, guardate aseveraciones impertinentes e improcedentes. --galio... любая проблема? 04:25 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  edit 

message: Hola, me gustaría saber ¿Cuándo España reconoció la a Argentina, como legítimo dueño de Las Malvinas?, pues si cabe recordar que los británicos las ocuparon en 1833, y España reconoció a Argentina hasta 1860, entonces España, en aquella época no reconoció la soberanía argentina sobre las islas, ¿o sí?, porque no tengo ni idea.
Lo que sí estoy seguro esque es muy cutre (por perdón a quien se ofenda), que diga Argentina que es sucesora de España, no se puede ser sucesora de una nación que aún existe doscientos años después. (Bokpasa 22:29 11 dic 2006 (CET)
replies: text: La Confederación Argentina como sucesor del Reino de España en la soberanía del otrora Virreinato del Río de la Plata, está claro. Desconozco documentación precisa y posiblemente otro te la pueda facilitar, pero es lógico que España no va a reconocer como soberano sobre un territorio a un Estado que había reconocido su legítimo derecho sobre las islas —hablo del Reino Unido—. De ahí a que la Argentina adquiera los derechos hay una cuestión de sucesión de estados separada de la discusión principal, que primero es una disputa hispano-británica y posteriormente se trata de cómo el Reino Unido inventa argumentos nuevos que ya no tienen relación con la situación previa a 1833, sino con el presunto carácter nativo de la población anglosajona de habla y nacionalidad británica que ocupa el territorio malvinense. --galio... любая проблема? 00:34 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Duda 

message: Me parece que poner la palabra soberanía en el título de ese cuadro es erróneo ya que precisamente lo que siempre estuvo discutido es la soberanía y ahí se afirma que fue de uno y otro país en distintos períodos. No sé si la palabra ocupación sea adecuada, tal vez otra que refleje una idea más clara. Saludos. --Nerêo 19:41 15 feb 2007 (CET)
replies: text: Precisamente porque cuenta los diferentes puntos de vista sobre la soberanía es por lo que debe llamarse así. Lo de "ocupación" aparte de ser bastante contrario al PVN no sé qué iría a describir. --Ecemaml (discusión) 00:15 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Me refiero al cuadro/ tabla "Cronología de la soberanía de las Islas Malvinas" no al título del artículo. Podría ser: "Cronología de la administración de las Islas Malvinas" u otro similar ya que es un poco ingenuo decir que Argentina ejerció la soberanía sobre las islas de abril a junio de 1982. Siendo un artículo que habla de una disputa contínua de soberanía, no es neutral afirmar que en tal período la tuvo uno u otro, ya que el otro estado la discutía. En este como en muchos otros casos se hace uso del término soberanía como si fuera sinónimo de administración. Saludos. --Nerêo 02:34 16 feb 2007 (CET)

text: Pocos términos son inherentemente contrarios al PVN por su naturaleza valorativa. Ocupación no, pues describe un fenómeno objetivo. Entiendo que lo que dice Nerêo es perfectamente válido y no puede dar lugar a disputas: la Argentina se consideró y considera soberana sobre las Islas incluso si están ocupadas por el Reino Unido, por lo que lo que es contrario a la neutralidad es atribuirle a este último la soberanía. Lo mismo puede leerse al revés durante los meses que la Argentina estuvo en posesión de las Islas en 1982, o evidenciarse cuando el Reino Unido y España mantenían disputas similares a las actuales ocupara quien ocupara de facto el territorio. --galio... любая проблема? 03:48 16 feb 2007 (CET)

text: Creo que no has comprendido enteramente la propuesta de Nerêo. Él habla de que la tabla con los sucesivos estados en posesión de las Islas no iguale en su título ocupación con soberanía, pues son conceptos distintos. Cuando la Argentina ocupó las Malvinas en 1982, el Reino Unido no consideró que cesara su soberanía —¿y Wikipedia sí? Eso va contra la regla de no innovar, yendo al caso—. Hablar de ocupación o posesión es técnicamente correcto. --galio... любая проблема? 04:35 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Concuerdo con Nerêo, Galio y Roberto. Me pregunto si habría que incluir en el cuadro a los yámanas, a quienes el artículo menciona como ocupantes. Mi duda recae en el carácter presuntamente transitorio de sus estadías. --Tegu 19:27 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Me inclino por "Cronología de la posesión de las Islas Malvinas", ya que la palabra ocupación podría acarrear connotaciones similares a las que se pueden dar en casos como: "ocupación nazi de Polonia", "ocupación israelí de Gaza". La presencia del zorro en Malvinas es un enigma, del que se han formulado varias teorías, una de ellas es suponer que fueron llevados por canoeros yámanas (véase ). Sin embargo, no hay leyendas yámanas sobre el asunto ni se han encontrado restos arqueológicos humanos en Malvinas, por lo tanto es erróneo y fantasioso situarlos en estas islas, la península antártica e incluso en la isla de los Estados, hasta tanto no haya un respaldo arqueológico en esos lugares. Por cierto, no hay fósiles que demuestren una evolución del zorro en las islas que pueda respaldar su presencia antiquísima y eso hace mirar a los yámanas como única solución. Pienso que cualquier mención sobre esta teoría debe hacerse a título especulativo y sin hacer afirmaciones como incluir a los yámanas en el cuadro. Saludos. --Nerêo 21:02 16 feb 2007 (CET)
replies: text: De acuerdo. Le bajé el tono categórico a las afirmaciones sobre el origen del zorrolobo, ahora queda más claro que se trata de una hipótesis. --Tegu 01:17 17 feb 2007 (CET)

text: Hecho el cambio, creo que la mayoría es clara y los argumentos técnicos. Si persistieran las diferencias puede volverse al título anterior en forma provisoria mientras sea necesario. --galio... любая проблема? 01:00 17 feb 2007 (CET)
thread_title: Cronología de la soberanía de las Islas Malvinas

message: Según este artículo el Estrecho de San Carlos ya recibía ese nombre desde antes de que los británicos lo bautizaran Falkland Sound (Estrecho de Falkland), pero el artículo respectivo —presumible traducción del artículo inglés— dice lo contrario. Ninguno tiene referencias. ¿Qué se hace? Saludos, galio... любая проблема? 21:09 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Oculté el párrafo hasta que pueda determinarse la veracidad de la afirmación. --Tegu 21:37 16 feb 2007 (CET)

text: Gracias Ruper por tus inmerecidos conceptos. No he encontrado ninguna referencia a favor de que el Estrecho de San Carlos fuese conocido antes de que Strong lo "descubriera" en 1690. Los múltiples avistamientos documentados o dudosos previos a éste, no parecen mencionar ningún estrecho. Respecto a los nombres dados a las Malvinas o supuestas Malvinas en los islarios y derroteros españoles se mencionan nombres como San Antón, pero no sé de dónde salen Islas de Patos o Islas San Carlos. Lo cierto es que los españoles no ponen pié seguro en las islas hasta cuando las reciben de Francia. Al asumir Ruiz Puente como primer gobernador español de las Malvinas, rebautiza a Louisville como Puerto Soledad y a la Bahía Francesa como Bahía de la Anunciación, como es lógico suponer debieron surgir a partir de ahí los toponimos españoles . No sé si fue por la supuesta nave San Carlos (presumo que uno de los cinco barcos que capturaron Port Egmont en 1768) como dice el artículo Estrecho de San Carlos o en honor del rey Carlos III, reinante en España entonces (agregado mío). En mi oponión y mientras no se demuestre otra cosa, el estrecho de San Carlos fue fehacientemente descubierto por Strong en 1690 con el nombre de Falkland Sound. Saludos. --Nerêo 23:01 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Agregué alguna información extra, acompañada por las respectivas referencias cuando pude encontrarlas. Admito que no son del todo satisfactorias -preferiría fuentes académicas- pero es mejor que datos sueltos. Apenas encuentre algo más riguroso hago el cambio. --Tegu 23:37 16 feb 2007 (CET)
thread_title:  Estrecho de San Carlos 

message: Galio, no quiero retomar la polémica sobre el nombre de la capital de las Malvinas, para lo que quedó claro que hoy es Puerto Argentino/ Puerto Stanley. Pero en rigor de la verdad histórica antes de 1982 para Argentina como para todo el mundo hispanoparlante, la ciudad se llamaba Puerto Stanley y me parece que así debe aparecer cuando se trata de ella antes de 1982. Se puede aclarar con frases como "nombre que entonces tenía" o bien "hoy llamada Puerto Argentino", etc. Al ocupar la islas los británicos en 1833 no se asentaron en Puerto Soledad, la capital franco-hispano-argentina de las islas, sino que fundaron Port Stanley, una ciudad nueva que todos los mapas argentinos hasta la guerra del '82 registraron como la capital de facto de las islas. Aunque hubo intentos en Argentina de llamarla de otra forma, ninguno fue oficializado por lo que el nombre inglés castellanizado en Puerto Stanley es el que corresponde usar en las menciones específicas de la capital en el período 1833-1982. Saludos. --Nerêo 23:47 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Sí, tenés absoluta razón. El tema es que el lector desprevenido no sabe si se está hablando en sentido histórico o apoyando el punto de vista británico, y la mejor forma de evitar lo segundo que se me ocurrió en el momento es empleando el nombre neutral que se ha convenido. Tal vez sea mejor solución aclarar que  "recibiría el nombre de Puerto Argentino en 1982" o algo por el estilo. Saludos, galio... любая проблема? 00:56 17 feb 2007 (CET)
thread_title: Puerto Stanley

message: Existen en Wikipedia al menos tres artículos que relatan ampliamente hechos históricos sobre las Malvinas: Islas Malvinas, Historia de las Islas Malvinas y Soberanía de las Islas Malvinas. Los tres están en contínuo engorde y me parece que ya es hora de encarar una reorganización para reducir lo que está duplicado o triplicado y contrastar los datos para evitar contradicciones. Este artículo, Soberanía de las Islas Malvinas, me parece que debería ser encarado comenzando por los argumentos de cada parte, los cuales una vez identificados se expondría los detalles historicos necesarios a las argumentaciones pertinentes en cada uno. El artículo Islas Malvinas debería contener una introducción histórica pero el grueso debe ir a Historia de las Islas Malvinas. Me parece que en cada argumento sobre la soberanía tampoco es necesario relatar exhaustivamente relatos históricos que deben encontrarse en el de Historia. Espero comentarios para afinar la idea, si creen que hace falta hacerlo. Saludos. --Nerêo 01:55 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Me estaba preguntando lo mismo. Coincido en que son necesarias una reorganización y eliminación de incoherencias (hay muchas). La sección de historia en Islas Malvinas parece tener casi el mismo volumen que Historia de las Islas Malvinas. Desde luego en el primero debería hacerse nada más que un resumen, y usar el enlace al segundo para ampliar. El problema radica en qué hacer con Soberanía de las Islas Malvinas. No sé si sería aconsejable trasladarlo a Historia de las Islas Malvinas porque está muy especializado en la problemática del derecho. Me parece que poner los argumentos de cada parte primero y acompañarlos luego con la descripción de los sucesos históricos pertinentes es una muy buena idea, aunque podría hacer ininteligible el desarrollo o fragmentarlo en demasía. Por último no estoy de acuerdo con tu última afirmación: como en todo conflicto de relaciones internacionales, los detalles históricos y legales son la cuestión; hay hechos de apariencia absolutamente intrascendente que, si son suprimidos, alteran por completo el resultado del debate. --Tegu 02:47 21 feb 2007 (CET)
replies: text: El artículo Soberanía de las Islas Malvinas debe continuar pero especializado en los asuntos que definen su título. Cuando digo "...tampoco es necesario relatar exhaustivamente relatos históricos que deben encontrarse en el de Historia", me refiero a que lo importante en este artículo es por ejemplo la llegada de John Davis a las islas el 14 de agosto de 1592 y los motivos y consecuencias de ello, no los detalles sobre la expedición, número y nombres de los barcos y otras cosas, que deben ir al artículo de Historia. Al no ordenarse el artículo en base a los argumentos, se hace difícil a quien no conoce sobre el tema juzgar por si mismo si un relato determinado aporta a un argumento de parte o sólo es un relato histórico más. Ordenado así, podrán tener sentido los "...hechos de apariencia absolutamente intrascendente..." que describe Tegu. Saludos. --Nerêo 03:16 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Perdón, me expresé mal, desde luego que Soberanía debe continuar. Cuando dije "trasladar" me refería más bien a fusionar el contenido de Historia de las Islas Malvinas con el de Soberanía, como hipotético paso previo a hacer en éste lo que vos sugerías; en este caso coincido con vos en que esos detalles que mencionás (y otros similares) pasarían a ser enteramente anecdóticos. --Tegu 03:54 21 feb 2007 (CET)

text: Le di una leída completa a Soberanía. Los elementos que hacen referencia exclusiva a cuestiones de derecho no son tantos, así que me desdigo: creo que es posible (y aconsejable) fusionar Soberanía con Historia, dejando los detalles históricos accesorios en el segundo y las opiniones académicas sobre antecedentes soberanos y aspectos legales en el primero, estos últimos organizados según describe tu propuesta. Esperemos más opiniones al respecto. --Tegu 02:22 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Totalmente de acuerdo con ambos, si entendí bien. Se concentran el relato histórico en Historia... y los argumentos de parte en Soberanía..., evitando que se solapen contenidos, al tiempo que se vuelve a pulir el artículo principal. No creo que esté sujeto a opinión, es coherente con todas las políticas vigentes. --galio... любая проблема? 05:45 24 feb 2007 (CET)
thread_title: Restructuración

message: Estimados, les recomiendo seguir las recomendaciones de estilo y las plantillas señaladas en WP:CITAR (especialmente ref-internet)  para efectos de indicar las referencias, notas y citas en este artículo... Lo haría personalmente, pero es poco tedioso, además el artículo aún está en desarrollo ;) --Yakoo (discusión) 05:57 4 mar 2007 (CET)
thread_title:  Referencias y citas 

message: en la seccion de las susesivas spberanias de las islas, la bandera española era la MERCANTE y la cambié por la NAVAL, que era asimismo la de guerra, que me parece mas acorde con la representacion del reino de españa en sus posesiones.
--Pruxo 23:03 31 mar 2007 (CEST)
thread_title:  bandera española 

message: En este artículo se omite la ocupación que los franceces hicieron en Malvinas. Fundaron allí Port Saint Louis. Luego, Francia cedió ante la presión española, retirándose de las islas y reconociendo la soberanía española sobre las mismas.
Sería conveniente mencionar el suceso, ya que vemos como otra nación (francia), reconoce (pasado mucho tiempo desde Tordecillas) la soberanía Española sobre las islas.
:Por razones de no superponer los artículos, en éste se tratan los asuntos relativos a la disputa de soberanía y en el Historia de las Islas Malvinas#Asentamiento francés en Port Saint-Louis está lo referente a la instalación de los franceses en las Malvinas muy bien desarrollado. No es importante aquí ya que no fue Francia quien fundó Port Saint Louis y luego lo vendió a la corona española sino que el ciudadano francés Louis Antoine de Bougainville, con la empresa privada Compagnie de Saint-Maló. Saludos. Nerêo 02:37 22 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Ocupación francesa 

message: Remuevo la edición #34471487, no cita fuentes y es subjetiva. pmt7ar (t|c) 04:41 28 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Según la Argentina 

message: Hay una frase en la sección sobre los países que apoyan la posición de la Argentina que afirma, "España y Portugal, miembros de la Unión Europea, han actuado de manera ambivalente en foros internacionales." Sin embargo, España y Portugal han ratificado legalmente el Tratado de Lisboa, que cita a las Malvinas como un territorio de ultramar del Reino Unido. La ambivalencia expresada por los líderes de estos países en los foros internacionales son creencias particulares y no representan el reconocimiento oficial y legal de España y Portugal. Esta frase debe ser considerada para su eliminación.69.154.25.15 (discusión) 05:25 29 dic 2010 (UTC)
replies: text: Digamos también que lo de la ratificación del Tratado de Lisboa es propaganda británica, en ninguna parte del tratado se menciona a las Malvinas, ponete a buscarlas y no las encontrarás. La habilidad diplomática británica logró colarlas en una lista anexa al tratado, pero se trata solo de una enumeración de territorios en donde rigen disposiciones del tratado, por ej. está también el Territorio Antártico Británico y eso no significa que España haya reconocido a ese territorio. Es un antecedente contra el que el gobierno argentino protestó airadamente, pero no implica un reconocimiento formal y explícito. Saludos.--Nerêo (discusión) 13:22 29 dic 2010 (UTC)
thread_title:  España y Portugal 

message: ¿Por qué no hay ninguna mención de las experiencias de los isleños durante la ocupación militar argentina? Muchos isleños reportaron confussion público masivo cuando la señales de tráfico en inglés siendo reemplazados por los signos en castellano, se ven obligados a conducir por el lado derecho de la calle, obedecer los límites de velocidad en kilómetros mientras que el velocímetro de sus coches eran en millas, que para el cálculo de los precios de mercancías en pesos argentinos, los lapsos en la comunicación con los soldados argentinos. Todos los residentes en la localidad de Pradera del Ganso fueron arrestados por "causar problemas". Algunos de los isleños fueron deportados a Uraguay .... La lista es larga.—69.149.184.165 (discusión) 18:13 3 sep 2011 (UTC)
thread_title: Los isleños

message: La tabla entitulada "Cronología de la posesión de las islas Malvinas" llevaba un error bastante grave. Según la tabla, las Malvinas estaban deshabitadas hasta 1820, cuando empezó la posesión argentina de las islas. De hecho, no había ningun habitante hasta 1826, cuando llegaron los primeros colonos de Vernet, con permiso británico y argentino. Existen documentos en que se revela esta dualidad:
“Al salir el sol se tiraron tres cañonazos e izaron la bandera inglesa y la de Buenos Aires; a mediodía se tiraron otros tres y a la noche otros tres. Después de almorzar carne con cuero y tortas que se habían hecho a propósito, tiramos al blanco hasta entrar el sol. La gente organizó un baile en el rancho del tonelero que duró hasta el día”. (30/08/1828)
http://www.elintransigente.com/notas/2012/8/16/calles-salta-nombres-islas-malvinas-sentimiento-nacional-%28segunda-parte%29-142908.asp
La colonia volvió a ser posesión argentina (de facto, no de jure) solo cuando Vernet fue nombrado gobernador, y por lo tanto la autoridad de la isla fue claramente bonarense solo a partir de 1829, cuando las autoridades civiles de la colonia dejaron de ser ciudanos privados y se convirtieron en funcionarios.
Claro, la tabla habla solo de posesión de facto, las autoridades británicas parecen haber estado convencidas de que la autoridad argentina nunca fuese legitima, y el gobierno argentino considera que las islas han sido suyas desde el acto de Jewett en 1820.
--Boynamedsue (discusión) 21:46 11 nov 2012 (UTC)
replies: text: El cuadro cronológico ha estado sujeto a modificaciones cada vez que un editor se propuso determinar cómo debe ser, eso solo puede significar que el cuadro es mera fuente primaria. Como parece improbable que el cuadro tal como está luego de tus modificaciones, y como estaba antes de ellas, pueda ser considerado neutral y confiable, juzgo que lo más saludable es ocultarlo hasta que sea remplazado por una cronología neutral presentada en esta discusión, o simplemente se decida que no regrese más. En mi opinión, para evitar disputas nacionalistas que no necesitamos, tal vez podamos presentar el período entre la evacuación española de 1811 y la ocupación efectiva argentina de 1829 como indeterminado y sujeto a disputas historiográficas. No tenemos nosotros que decidir qué fue lo que pasó en esos años para ponerlo en un cuadro, si es disputado, debemos reflejar la disputa. Saludos.--Nerêo | buzón  02:01 12 nov 2012 (UTC)
replies: text:  Cuando creé el gráfico que se puede ver más arriba, lo hice para que un lector se pueda llevar, con un simple golpe de vista y de manera sencilla, una idea de la permanencia de los representantes de países (o sólo sus colonos) que habitaron en algún momento las islas. Los trazos son simples pues el objetivo era simple; para el detalle estaba el texto del artículo. Es por ello que aclaré que es esquemático, con el grado de esperable inexactitud que puede contener lo así definido. Si la idea es que el mismo deba forzosamente reflejar día por día algo tan dificultoso, dicho cuadro estará de más. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:36 21 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Posesión 

message: * http://www.noticias-librodar.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=215&Itemid=56
* http://www.cancilleria.gov.ar/portal/prensa/rssfeed.php?id=3578
Elvisor (discusión) 18:58 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La sección está desactualizada. Como se vio más adelante, el gobierno británico sostiene su posición habitual (ver aquí, por ejemplo). Si no hay avances concretos en uno u otro sentido, si lo único que se puede decir es que todo sigue igual, yo simplemente sacaría la sección. Cambalachero (discusión) 13:47 5 jul 2017 (UTC)
replies: text: No me parece. Se trata de un hecho de gran importancia, un diálogo entre las máximas autoridades de los dos países, en el que según el presidente de la Argentina (una de las partes del conflicto) el Reino Unido a través de su primera ministra, habría aceptado dialogar sobre la soberanía, cuestión central del conflicto. El hecho, de ser cierta la versión argentina, es muy relevante y de gran importancia, porque sería la primera vez que Gran Bretaña acepta dialogar sobre la soberanía. Que el Reino Unido haya difundido otra versión de los hechos, no anula el hecho, ni la versión argentina. Por supuesto que lo que hay que hacer es poner las dos versiones, pero de ningún modo borrar uno de los hechos más salientes del conflicto de los últimos años.-- Pepe Mexips 16:55 5 jul 2017 (UTC)
replies: text: Malvinas: Londres desmiente a Macri y asegura que May no habló con él de soberanía Cambalachero (discusión) 17:03 5 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Diálogo sobre la soberanía 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 25 en Disputa territorial de las Islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mrecic.gov.ar/portal/seree/malvinas/home.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk/assets/Headline-Results-from-Census-2012.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cpel.uba.ar/filargenta/correo/malv0010.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cpel.uba.ar/filargenta/correo/malv0006.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080516124423/http://www.amigoslevene.com.ar/colaboraciones/02vespucio.htm a http://www.amigoslevene.com.ar/colaboraciones/02vespucio.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cpel.uba.ar/filargenta/correo/malv0007.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.tierradelfuego.org.ar/museo/lenzi02.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fco.gov.uk/en/travel-and-living-abroad/travel-advice-by-country/country-profile/south-america/falkland-islands/?profile=all
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fco.gov.uk/en/travel-and-living-abroad/travel-advice-by-country/country-profile/south-america/falkland-islands/?profile=all
*Se corrigió el formato o el uso para http://urquizadenis.com.ar/Leyes_Jurisdiccion_Territorial/Ley%2017094.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://urquizadenis.com.ar/Leyes_Jurisdiccion_Territorial/Ley%2023968.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://urquizadenis.com.ar/Leyes_Jurisdiccion_Territorial/Zonas_de_Exclusion.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.intfish.net/docs/misc/ficz.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ser2000.org.ar/protect/actualidad-nac/malvinas/pesca.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www2.ohchr.org/spanish/law/independencia.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk/assembly/documents/The%20Falkland%20Islands%20Constitution%20Order%202008.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.british-geological-survey.co.uk/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.amersur.org.ar/Integ/CALC1003.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.minrel.gob.cl/prontus_minrel/site/artic/20120110/pags/20120110200910.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7B6D2EC02E-635D-499F-9E8A-CE7145D72E2F%7D
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sre.gob.mx/dgomra/grio/Documentos/xx_grio/D_sto_dom.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cdsunasur.org/images/pdf/DECLARACION_MALVINAS_FINAL.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sre.gob.mx/csocial/contenido/disc/2010/feb/declaracion_malvinas.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://telam.com.ar/nota/13593
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gx9TqvREdSOH2gr6gaPOlBvHGm9w?docId=1709904
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:23 2 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Cuestión de las islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160315001924/http://www.danielfilmus.com.ar/fuerte-respaldo-en-el-pais-y-la-region-a-la-posicion-argentina-sobre-malvinas/ a http://www.danielfilmus.com.ar/fuerte-respaldo-en-el-pais-y-la-region-a-la-posicion-argentina-sobre-malvinas/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150211214010/http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/45000-49999/48854/texact.htm a http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/45000-49999/48854/texact.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110607064431/http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm a http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110607064431/http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm a http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:40 2 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 20 enlaces externos en Cuestión de las islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029203853/http://www.cerir.com.ar/admin/_cerir/archivos/libros/0000168/REI%20-%20Bologna%20-%20Los%20Derechos%20Argentinos%20sobre%20las%20Islas%20Malvinas.pdf a http://www.cerir.com.ar/admin/_cerir/archivos/libros/0000168/REI%20-%20Bologna%20-%20Los%20Derechos%20Argentinos%20sobre%20las%20Islas%20Malvinas.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029203853/http://www.cerir.com.ar/admin/_cerir/archivos/libros/0000168/REI%20-%20Bologna%20-%20Los%20Derechos%20Argentinos%20sobre%20las%20Islas%20Malvinas.pdf a http://www.cerir.com.ar/admin/_cerir/archivos/libros/0000168/REI%20-%20Bologna%20-%20Los%20Derechos%20Argentinos%20sobre%20las%20Islas%20Malvinas.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112193926/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/036/26/IMG/NR003626.pdf?OpenElement a http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/036/26/IMG/NR003626.pdf?OpenElement
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054523/http://falklands.info/history/resolution3160.html a http://www.falklands.info/history/resolution3160.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054318/http://falklands.info/history/resolution3149.html a http://www.falklands.info/history/resolution3149.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054252/http://falklands.info/history/resolution3709.html a http://www.falklands.info/history/resolution3709.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054442/http://falklands.info/history/resolution3812.html a http://www.falklands.info/history/resolution3812.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054712/http://falklands.info/history/resolution3906.html a http://www.falklands.info/history/resolution3906.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054503/http://falklands.info/history/resolution4021.html a http://www.falklands.info/history/resolution4021.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054653/http://falklands.info/history/resolution4140.html a http://www.falklands.info/history/resolution4140.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054557/http://falklands.info/history/resolution4219.html a http://www.falklands.info/history/resolution4219.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101122054816/http://falklands.info/history/resolution4325.html a http://www.falklands.info/history/resolution4325.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.noticias-librodar.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=215&Itemid=56
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120113224352/http://m24digital.com/2010/02/24/islas-malvinas-america-latina-respalda-a-la-argentina-y-el-reino-unido-confirma-su-soberania/ a http://m24digital.com/2010/02/24/islas-malvinas-america-latina-respalda-a-la-argentina-y-el-reino-unido-confirma-su-soberania/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140524022854/http://www.prensa.argentina.ar/2010/10/15/12918-gobierno-argentino-agradecio-al-grupo-de-rio-por-su-apoyo-en-la-cuestion-malvinas.php a http://www.prensa.argentina.ar/2010/10/15/12918-gobierno-argentino-agradecio-al-grupo-de-rio-por-su-apoyo-en-la-cuestion-malvinas.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120108021648/http://tiempo.infonews.com/notas/existe-preocupacion-con-los-paises-que-se-han-sumado a http://tiempo.infonews.com/notas/existe-preocupacion-con-los-paises-que-se-han-sumado
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101204134555/http://www.prensa.argentina.ar/2010/12/01/14382-timerman-acordo-con-embajadores-arabes-profundizar-la-relacion-con-sus-paises.php a http://www.prensa.argentina.ar/2010/12/01/14382-timerman-acordo-con-embajadores-arabes-profundizar-la-relacion-con-sus-paises.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101127175934/http://www.elargentino.com/nota-98538-China-respaldo-el-reclamo-por-las-Islas-Malvinas.html a http://www.elargentino.com/nota-98538-China-respaldo-el-reclamo-por-las-Islas-Malvinas.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.cancilleria.gov.ar/portal/prensa/rssfeed.php?id=3578
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112205405/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/437/11/PDF/N1043711.pdf?OpenElement a http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/437/11/PDF/N1043711.pdf?OpenElement
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112202756/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/273/90/PDF/N1027390.pdf?OpenElement a http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/273/90/PDF/N1027390.pdf?OpenElement
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110727081257/http://segib.org/upload/File/comunicado_islas_malvinas.pdf a http://segib.org/upload/File/comunicado_islas_malvinas.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:23 23 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cuestión de las islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130514210814/http://www.mercosurabc.com.ar/nota.asp?IdNota=1106&IdSeccion=3 a http://www.mercosurabc.com.ar/nota.asp?IdNota=1106&IdSeccion=3
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130405103333/http://www.mercosur.int/innovaportal/file/2349/1/cmc_2010_acta01_declaracion_es_plataforma_continental_arg.pdf a http://www.mercosur.int/innovaportal/file/2349/1/cmc_2010_acta01_declaracion_es_plataforma_continental_arg.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:33 11 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola a todos, quizá sea de utilidad copiar la línea de tiempo que figura en Falkland Islands sovereignty dispute, es una rápida referencia para el visitante ocasional. Un saludo. --Poiché 14:58 19 ene 2020 (UTC)
replies: text: No estoy para nada de acuerdo. Ese garabato es una espantosa investigación original, cosa muy frecuente en la wiki en inglés, por cierto. El asunto ya se discutió anteriormente, no recuerdo en que artículo, y el consenso fue no poner la línea de tiempo. Saludos --· Favalli ⟡ 00:12 24 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Línea de tiempo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuestión de las islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100413222344/http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2010/03/10/noticia_0044.html a http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2010/03/10/noticia_0044.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:04 1 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: ¿Cómo van a decir que la Argentina o las Provincias Unidas se independizaron del Virreinato del Río de la Plata en 1816? En 1816 las Provincias Unidas del Río de la Plata se independizaron de España. En cuanto a la escritora Ana Ribeiro de Uruguay... ¿qué autoridad tiene para rechazar la postura de ese país en el asunto? Ackermann y Villegas Oromí presentaron un libro titulado Las Malvinas... ¿son uruguayas? donde fundamentan con documentación que las mismas dependían de la Banda Oriental y no de Buenos Aires. Ese libro fue BOICOTEADO Y PROHIBIDO EN LA ARGENTINA EN 2012. ¿Nadie se pregunta por qué? ¿Cómo van a citar una persona por una simple opinión? De ser así consulten a toda la población uruguaya porque lo que piense tendría el mismo peso que la señora Ribeiro. Se trata de un agregado traído de los pelos. 
: Por lo general si tienes argumentos con enlaces a fuentes fiables, los pueden añadir. Pero tranquilamente, coherentemente y sin ganas de polemizar, solo de ofrecer diferentes puntos de vista. Nadie te lo prohibirá. Pero si sigues en el mismo estado de ánimo/humor que tus últimos comentarios, lo vas a tener difícil. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:14 2 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Este artículo es una vergüenza 

message: Parece que la Unión Europea ya no reconoce a las Islas Malvinas como británicas ni tampoco apoya a Gran Bretaña en las islas: https://penguin-news.com/headlines/politics/2021/falklands-disappointed-and-frustrated-with-brexit-deal/ --190.183.23.139 (discusión) 05:39 9 feb 2022 (UTC)
replies: text: Y ahora vuélvelo a leer. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:20 9 feb 2022 (UTC)
replies: text: Pero hay otras fuentes que realmente afirman todo esto tras el Brexit:    --190.183.23.179 (discusión) 16:08 9 feb 2022 (UTC)
replies: text: Lo mismo. Se trata de la exclusión de las tarifas y trato especial arancelario que se negocian entre la UE y el Reino Unido. Ahora misma Argentina espera que este paso de paso al reconocimiento de la existencia de una disputa ente Argentina y Reino Unido, pues hasta ahora no se ha reconocido. Tampoco entonces significaría una valoración de la legitimidad de Argentina en dicha disputa, solo que se reconoce su existencia. Todo esto era de esperar pues había sido una de las amenazas de la UE si se consumaba el Bréxit. No tanto por su amor a Argentina (al menos de algunos países de la UE) que por el resentimiento por el Bréxit. Pero qué mas dan los motivos, quién sabe lo que aguarda el futuro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:28 9 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Consecuencias del Brexit