Discusión:Apiterapia

message: * http://en.wikipedia.org/wiki/Apitherapy\) 
Elvisor (discusión) 20:55 29 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Si hay interreferencias, esta publicación puede ser de ayuda para mejorar la sección Historia. https://books.google.es/books?id=jo3z-3rTLPQC&pg=PA8&lpg=PA8&dq=El+papiro+de+Ebers+apiterapia&source=bl&ots=3-sXHK3Cqg&sig=iP8RdsgieJrqanSvIU_kmUEGTME&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjpnaL3_KXbAhWJuxQKHfMpDm8Q6AEIbjAM#v=onepage&q=El%20papiro%20de%20Ebers%20apiterapia&f=false
54.39.59.127 (discusión) 13:19 27 may 2018 (UTC)
thread_title:  Posible referencia

message: Traslado aquí, mejor dicho copio en la siguiente subsección, un larguísimo mensaje que sólo en parte tiene que ver con este artículo y que una ip dejó en mi PD. El lugar para este tipo de precisiones es esta propia página de discusión. Además de las explicaciones sobre los cambios, que es lo único que corresponde, la ip se queja de las reversiones. El contexto se puede ver en el historial del artículo. 
La ip , después de varios episodios de plantillismo abusivo, comenzó a editar este artículo y a revertir en plan guerra de ediciones a un bot. A continuación fue bloqueada por seis meses por proxy abierto, zombi o botnet. Nadie va a impedir que se mejore un artículo pero si tanta preocupación hay por los contenidos, procédase como corresponde. Aún cuando el bot estuviera revirtiendo mal, si alguien edita como ip, y todos hemos editado mucho como ip, y además se trata de alguien que tiene tanta experiencia y conocimiento de Wikipedia como para dictar cátedra sobre políticas y el uso de la herramienta de reversión (como se ve por el tono que emplea en la subsección copiada), primero debe tener en cuenta lo que obviamente sabe, ya que es tan experto como para exigir a los demás que sean "estrictos" en su proceder: no se entra en una guerra de ediciones con un bot. Antes se utiliza la página de discusión del bot donde también puede contactar al usuario que lo maneja, se dividen las ediciones en otras más chicas con su correspondiente resumen de edición (sin que sea necesario justificar todas y cada una de las ediciones porque aquí usamos el sentido común), se acude al tab, se explica aquí mismo lo que se pretende hacer (no se hizo), etc. Pero no se evade bloqueo mediante otras ips (vaya, curioso que ni siquiera están en el mismo rango que la bloqueada) , ,  para que pase exactamente lo mismo que antes. No funciona forzar guerras de ediciones. Funciona usar bien Wikipedia. Y si tantos problemas le trae editar como ip, que tiene que editar a través de proxys abiertos y una multitud de ips, entonces hay que registrarse como usuario, que es lo que corresponde, en lugar de mantener un comportamiento disruptivo. 
No es obligación registrarse como usuario. Pero si se actúa como ip, hay que recordar que no es igual de cómodo, algo que por supuesto ya lo sabe quien apela a tantas ips para editar (que ni siquiera pertenecen a un mismo rango), que se pierde mucho más tiempo sin ninguna necesidad, y que tampoco es justificativo para actuar de la forma en que se ha actuado aquí. Menos para pasarse de listo con lecciones a otros usuarios.--Fixertool (discusión) 17:24 27 may 2018 (UTC)
thread_title:  Ediciones mediante ip 

message: Hola, Usuario:Fixertool. Estoy tratando de mejorar el artículo. Creo que no estoy haciendo nada que justifique sus reversiones drásticas y sin la más mínima explicación, siquiera por cortesía, ya que yo me esfuerzo en cumplimentar los resúmenes de mis ediciones.
Por poner un ejemplo, la sección etimología:
  «Api» viene del nombre latino[sic] de la abeja: Apis mellifera; y «terapia» viene de la palabra griega therapeuein que significa «método para tratar a seres humanos o animales contra diferentes enfermedades». 
es totalmente incorrecta, porque "etimología" se refiere al origen, y en su caso, evolución de la palabra, y no al significado de las partículas que la componen si, como es el caso, es una palabra compuesta. Api no viene de Apis mellifera, ya que éste no es el nombre en latín (no "latino") de la abeja, sino el que que Carlos Linneo le otorgó en 1758, (bastante más adelante del tiempo en el que el latín hubo dejado de ser una lengua viva), en una de sus obras pioneras en la sistemática moderna de los seres vivos. 
θεραπεία derivado a su vez de θεράπων, θεράποντος ("therapon, therapontos") tampoco significó en griego clásico 
 «método para tratar a seres humanos o animales contra[sic] diferentes[sic] enfermedades».
y sus significados se limitaban, sensu stricto, a "asistencia" y "servicio", y en sentido algo más amplio, "cuidado", "alivio". Ni siquiera se puede asegurar que "tratamiento" fuera su acepción primaria, ya que en esa época no había "tratamientos" tal como los conocemos y aceptamos hoy. Nada que ver lo que aparece con una etimología como se debe entender en una enciclopedia.  No dispongo de las fuentes a mano, la única en red disponible es una wiki y no es válida como referencia.  De todas formas ni hace falta tanta profundidad en el artículo ni creo que sea tan imperiosa la necesidad de referenciar este dato bastante secundario cuando hay cosas muchos más importantes sin referencias desde la creación del artículo, con lo que yo he escrito debería bastar. 
El resto del artículo, trato de corregirlo y transformarlo en un artículo digno de una enciclopedia, añadiendo información sobre la evidencia actual de sus posibles indicaciones (futuras), que es poca, y se refiere sólo a unas pocas enfermedades autoinmunes (hacen falta las referencias y he de recatarlas de mi biblioteca virtual, leerlas, en su caso, contrastarlas y redactar sin incurrir en copyvio. No es una tarea sencilla y nadie la hace por amor al arte, que es algo que no se suele tener en cuenta);  añadiendo la evidencia de sus riesgos en uso crónico (sólo hay un caso documentado de muerte por anafilaxia. Dudo que sea el único, pero respetando la política sobre referencias es el único que puedo reseñar y así lo he hecho; datos sobre reacciones inmunitarias graves por sensibilización progresiva hay bastantes);  y otra cosa que no me correspondería hacer a mí, sino al que lo escribió en primer lugar (y quizá alguien debería haber intervenido ya entonces eliminando esos párrafos) buscando referencias sobre sus supuestos usos y referencias históricos. Si yo no las encuentro, también alegaré la política sobre referencias para eliminar ese contenido dicutible, pero mientras tanto, traslado la plantilla a la sección, ya que en realidad en el artículo hay referencias y no debe estar la plantilla a su cabecera.  
Las categorías de "tratamientos", "terapias" y "plantas medicinales" de wikipedia son de las más descuidadas y paradójicamente, al mismo tiempo, las que más mimo y vigilancia necesitarían, y que se interviniera impidiendo que cualquier  practicante de "medicinas alternativas" o de "clínicas privadas" o "representante de línea de productos" añadiese contenido sesgado o incluso spam. Es una tarea ardua porque no se ha acometido y hay un montón de errores acumulados, y no ayuda mucho si además de ir justificando al detalle por qué se cambia un párrafo hay que redactar toda una instancia a cada ocasión.
Ya ve que no pretendo ni vandalizar ni sabotear, pero por otra parte me gustaría recordarle que la herramienta de reversión que usted ha usado en dos ocasiones 1 2, incluso después de que el bot haya "dado por buenas" mis ediciones, como su página guía informa: 
 Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam.
Yo soy de esos escasos editores que prefieren dialogar en vez de ir a protestar y a pedir sanciones como criaturas al TAB a la primera ocasión , porque sé que nadie está libre de cometer errores, y la tarea de reversor es muy necesaria, por eso le ruego que sea estricto en su uso. 54.39.59.127 (discusión) 11:15 27 may 2018 (UTC)
thread_title:  Apiterapia 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Apiterapia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150621171128/http://dolorde10.com/tratamiento-con-apiterapia-para-curar-cicatrices-queloides/ a http://dolorde10.com/tratamiento-con-apiterapia-para-curar-cicatrices-queloides/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:49 7 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados