lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia discusión:Encuentros/Encuentro wikipedista en la Bahía de Cádiz

message: Ya le he comentado a Peejayem que iré a la próxima, porque estoy de exámenes. Salu2. Jecanre 19:16 27 ago 2007 (CEST)

message: Estimados compañeros. Soy de Sanlúcar ¿habéis quedado ya alguna vez los de la Bahía? ¿Que es lo que hacéis en esas quedadas? Saludos. Antonio M. Romero Dorado 16:25 12 sep 2007 (CEST)
thread_title: Quedada
Discusión:Historia de Cercanías Madrid

message: --Assdl 19:23 27 ago 2007 (CEST)

message: Creo que Las Retamas es de hace más de un año, si no me equivoco (vivia en Móstoles cuando se construyó, aún recuerdo la lentitud al pasar por el tramo de construcción de la nueva estación). No estoy nada seguro, pero diría que existe abierta al público desde hace unos 5 años... No sé si tanto tiempo, pero seguro que mucho más que un año. Por cierto, dame una semana y entraré a saco a ayudarte, mira todo el trabajo que he estado haciendo (y sigo haciendo) con el Metro. Es que ahora estudio para recuperar y simplemente miro mi lista de seguimiento, pero cuando vuelva entraré a saco con Cercanías a ayudarte, aunque veo que tú solo te apañas muy bien ;) ¡Sigue asi! --Metalpotato 17:37 31 ago 2007 (CEST)
replies: text: Gracias, Metalpotato. El caso es que no consigo encontrar por ninguna parte la fecha de inauguración de Las Retamas. Lo mismo en la propia estación hay una placa con la fecha. Si paso por allí, echaré un vistazo. Chao. --Assdl 18:25 31 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Las Retamas 

message: Creo que falta la fecha en que se prolongó la C-7 a Colmenar Viejo. Si no recuerdo mal en 2004.
Respecto a Las Retamas, creo que es de la misma época que Parque Polvoranca y La Garena, y casi seguro coincide con la fecha de prolongación de la C-5 a Humanes de Madrid.
Alxesp 19:21 20 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ampliación a Colmenar Viejo 

message: Hola, edito la parte que dice que la línea Mostoles-Embajadores era la más usada. Como aparece posteriormente en el artículo, en esa época ese tramo pertenecía a la desaparecida C-6.
: Tienes razón, fue un pequeño lapsus. Por cierto, la próxima vez escribe tu firma para saber quién eres, por fa. Gracias. Assdl (discusión) 10:10 23 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Pequeña edición 

message: * http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/7F042355-D7E0-411E-979C-6E1089DCE38C/29937/0711052.pdf
* http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/7B27E9CD-E5C7-4BCC-BE9F-AFE1E35B2BE8/66549/09121403.pdf
* http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/C417CB12-9144-431D-A270-4D2FA85A092B/100623/110323c03.pdf
* http://es.wikipedia.org/wiki/Estaci%C3%B3n_de_Soto_del_Henares.ref
Elvisor (discusión) 12:30 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:José Luis Villar Palasí

message: Villar Palasi fue un ministro franquista al que se enfrentaron los estudiantes con numerosas huelgas y manifestaciones hasta provocar su dimisión. Ocultar la historia para blanquear a determinados personajes es lamentable. 188.78.6.197 (discusión) 18:22 25 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Villar Palasí un ministro franquista
Discusión:Stacy Malibu

message: ¿De verdad es necesaria esta sección? ¿Es importante decir que Stacy Malibu tiene como complementos Zapatos, Sombreros y Bolsos? Haku 19:59 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: No, y por eso fue eliminada. Metrónomo-Goldwyn-Mayer  03:26 21 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Variedades de Stacy Malibu
Discusión:La Aguada (Montevideo)

message: * http://www.raicesuruguay.com/2012_02/barrio_laaguada.html
Elvisor (discusión) 03:33 8 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:8 de febrero

message: *No considero relevante el dato de una semifinal de Copa del Rey. El Depor le gano entre agosto y diciembre de 1995 al Real Madrid la final del Teresa Herrera, la Supercopa de España, (partido de ida y vuelta), y el primer partido de Liga, ¿es relevante?, a mi si me lo parece. Valdano decia que un torneo de pueblo no se iba enterar nadie pero que la Supercopa de España se iban a enterar en Japón.--Fernando Suárez 21:57 27 ago 2007 (CEST)
Discusión:Plaza mayor

message: Sobran fotos. — Kokoo !! 22:50 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ciertamente, la galería final tal como estaba no se justifica si no aumenta el texto de manera sustancial. Mientras eso no sucede, la llevo a commons tal como estaba, menos la plaza marroquí, que la dejo en pequeño tamaño junto a la nota donde se habla de ella.Ángel Luis Alfaro 00:51 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Pero están re buenas las fotos. De repente se podría armar una galería rectangular al final del artículo. Korosuke (discusión) 18:34 7 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Muchas fotos 

message: :::El artículo, tal y como continúa, con una interminable columna de archivos fotográficos, excede todas las recomendaciones e infringe varias normas básicas.Latemplanza (discusión) 08:28 1 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Las galerías fotográficas, en Commons, por favor
Discusión:Prolactina

message: . 
. 
(Borro anterior comentario por no añadir información -podría haber añadido el cuadro de miniesbozo- y por no estar firmado). --Petrus Ramus (discusión) 22:10 7 jun 2008 (UTC)

message: HABLAN DE LA PROLACTINA COMO HORMONA ESTE LA ESTRUCTURA COLOCAN LA UNA HORMONA PROTEICA, ASI QUE O ESTA BIEN QUE LA PROLACTINA ES ESTEROIDEA, POR LO CUAL LA ESTRUCTURA ESTARIA MAL O ESTA MAL QUE SEA HORMONA ESTEROIDEA Y ESTA BIEN LA ESTRUCTURA-
Favor informarme como queda....
GRACIAS.
[...] (correo electrónico personal suprimido PePeEfe (discusión) 16:32 12 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Según he estudiado en endocrinología de la licenciatura de biología, la prolactina interviene en el desarrollo mamario y en la producción de leche (expresión de la caseína, formación de lactosa y lípidos necesarios...), pero no en su expulsión por el pezón, eso es por oxitocina, que responde al estímulo succionante del bebé. No lo cambio por ahora porque no soy experto en la materia, pero comprobadlo, por favor. --Sir Electron (discusión) 16:42 6 nov 2011 (UTC)
thread_title: Producción, no secreción
Discusión:Villadangos del Páramo

message: En fin, este artículo deja mucho que desear, puesto que en vez de un artículo enciclopédico parece más bien un escrito para promocionar el pueblo de Villadangos; bueno, si pillo algo de tiempo y ganas lo cambiaré.--Pablox 00:41 28 ago 2007 (CEST)
thread_title: Parece un panfleto turístico

message: * http://www.cajaespana.es/pubweb/decyle.nsf/PorMunicipios/B25CCF62F35FDE4FC1256BB5003CC72A/$File/24205.PDF?OpenElement
Elvisor (discusión) 21:07 18 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Gilmore Girls

message: En España creo que si que se a visionado por la 2 de televisión española.--Garber 00:54 28 ago 2007 (CEST)

message: Yo opino que la nueva serie basada en los personajes de Gilmore Girls se trate como otra serie y no como una nueva temporada, sobre todo porque tiene ese subtitulo, A year in the life.--MexTDT (discusión) 20:48 19 nov 2016 (UTC)
thread_title:  A year in the life
Discusión:Heidi (anime)

message: Que alguien haga algo con tan horrorosamente narrada "historia" o yo mismo me encargaré de ello. Tarón 05:50 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: ¿Qué dices?  ¿Qué no has visto un artículo escrito?  No te entiendo. Tarón 20:18 3 sep 2007 (CEST)

text: Si algo te parece o crees que es ofensivo deberías cambiarlo en ese momento y dar una explicación en el resumen, si alguien mas piensa lo contrario te aseguró que va hacer lo mismo. --AOS 03:40 19 mar 2009 (UTC)

text: Lo que ha escrito antes es juicio de valor, el término es vigente y aparece en el diccionario de la RAE y dentro de las cinco significancias tiene: 1. adj. Que no tiene fuerza ni vigor. 2. adj. Dicho de una persona: Que adolece de un defecto físico o mental, ya sea congénito, ya adquirido, que le impide o dificulta alguna de sus actividades. U. t. c. s. 3. adj. Dicho especialmente de un militar: Que en acto de servicio o a consecuencia de él ha sufrido mutilación o pérdida de alguna facultad importante. U. t. c. s.Dado lo anterior es correcto su uso.Saludos cordiales.Eduardosalg  (discusión) 14:59 5 oct 2010 (UTC)
Discusión:Municipio de Fortín

message: * http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/conteo2005/localidad/iter/default.asp?s=est&c=10395
* http://portal.veracruz.gob.mx/portal/page?_pageid=153,4493464&_dad=portal&_schema=PORTAL&municipio=fortin.pdf
Elvisor (discusión) 15:51 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Lady Godiva

message: * http://www.wikilearning.com/lady_godiva-wkccp-6291-1.htm
Elvisor (discusión) 21:21 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Demografía de la República Democrática del Congo

message: * http://congostate.blogspot.com/2006/01/anti-slavery-conference.html
Elvisor (discusión) 15:24 18 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Marquesado de los Vélez

message: --ANESTRELLA (discusión) 22:01 27 nov 2012 (UTC)

message: En mi opinión la actual relación de los Marqueses de los Vélez es demasiado farragosa porque en ella se hace mención de todos los títulos que poseían. Creo que en este artículo sólo debería figurar el título de Marquesado de los Vélez y su correspondiente ordinal, a la manera que se ha hecho en Ducado de Medina-Sidonia. La ingente relación de títulos debería escribirse en el artículo dedicado a cada personaje en cuestión, al que se accedería desde este artículo a través de enlaces. 
:::Haciendo lo que propongo habría la uniformidad deseable en artículos de la misma temática. Por ello, procedo a informar al Wikiproyecto: Nobleza. Antonio M. Romero Dorado 12:00 28 ago 2007 (CEST)
thread_title: Titulares

message: El artículo que creó Don Antonio contenía toda la información necesaria acerca del Marquesado. Yo sólo lo estoy reeditando (con su permiso previo) de acuerdo con las normas que aparecen en el Wikiproyecto:Nobleza. La información extra que aparecía en cada titular puede utilizarse para crear un pequeño esbozo de cada uno. Saludos --Paliano 20:42 1 oct 2007 (CEST)
thread_title: Norma de estilo

message: Creo que existe un error en la relación de Señoríos en poder de los Marqueses de los Vélez. No existió el Señorío de Lorca, pues esta ciudad fue un concejo de realengo con sus propios fueros. El que si existió, perteneció a la familia hasta 1504, y falta en esa lista, es el Señorío de Cartagena.
--84.121.97.114 (discusión) 12:24 18 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Hay un error 

message: * http://www.carm.es/borm/documento;jsessionid=8EEBD91A3114268F25824D2C7C54EC56?obj=bol&id=1324
Elvisor (discusión) 01:13 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Escala (cartografía)

message: #REDIRECCIÓN 
Creo que hay un error en la definición de escala numerica, dice : La escala numérica representa una relación entre el valor de la realidad (el número a la izquierda del ":") y el valor de la representación (el valor a la derecha del símbolo ":"). Un ejemplo de ello sería 1:100.000, lo que indica que 1 unidad representa 100.000 de las mismas unidades (cm, m, km, entre otras). 
Cuando deberia decir La escala numérica representa una relación entre el valor de la realidad (el número a la derecha del ":") y el valor de la representación (el valor a la izquierda del símbolo ":"). Un ejemplo de ello sería 1:100.000, lo que indica que 1 unidad representa 100.000 de las mismas unidades (cm, m, km, entre otras). 
La escala numérica representa la relación entre el valor de la representación (el numero a la izquierda del símbolo ":") y el valor de la realidad (el número a la derecha del símbolo ":") y un ejemplo de ello sería 1:100.000, lo que indica que 1 unidad cualquiera en el plano representa 100.000 de esas mismas unidades en la realidad, dicho de otro modo, dos puntos que en el plano se encuentren a 1 cm estaran en la realidad a 100.000 cm, si estan en el plano a 1 metro en la realidad estarán a 100.000 metros, y así con cualquier unidad que tomemos un punto  del mundo de recolecta rara sin inportancia
--190.158.97.151 (discusión) 02:26 21 sep 2009 (UTC)

message: No soy matemático pero tengo la impresión de que quién ha escrito la definición estaba bajos los efectos de algo... XaII (discusión) 11:17 14 sep 2019 (UTC)
thread_title:  definición 

message: tontin 2806:2F0:9121:9E82:6C90:C1E2:72CC:1619 (discusión) 20:13 26 oct 2022 (UTC)
thread_title:  santiago sanchez santillan
Discusión:Verboide

message: He corregido errores tipográficos en la lista de terminaciones de cada conjugación. En general creo que este artículo debería de ser reescrito, pero algo es algo.--Patillotes 13:40 28 ago 2007 (CEST)

message: como término de preposición (Fui a ver una película, Viene para investigar; Perdón por haber llegado tarde); creo que es como NUCLEO de preposición (Fui a ver una película, Viene para investigar; Perdón por haber llegado tarde). Si alguiene está seguro, que lo cambie--Shaft 01:35 9 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Correccion 

message: Perdón por lapalabra, pero el chorro que lo escribio lo copió textual de http://www.practique-espanol.com/gramatica/gramatica24.htm --Shaft 01:39 9 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Jajajaaaa 

message: Este artículo debería de ser removido completamente porque los verboides son estructuras gramaticales no reconocidas por la Real Academia Española. La palabra verboide ni siquiera aparece indicada en el diccionario por lo que no que la Academia no las reconoce. Debería de indicarse que muchas escuelas e instituciones todavía enseñan los verboides pero que esto es una práctica ya anticuada que no añade ningún valor lingüistico.Fgon73 (discusión) 14:08 7 abr 2013 (UTC)
replies: text: Se podría llamar mejor "formas no finitas del verbo" o "formas impersonales del verbo", pero el contenido es bueno, veraz y explica una distinción existente. Por otra parte la RAE ofrece sus propuestas sobre los usos y el léxico, pero no sobre la teoría gramatical. Existen otras lenguas en el mundo a parte del español donde el concepto de verboide puede aplicarse. ¿A caso tendríamos que eliminar los artículos sobre los evidenciales o los clasificadores sólo porque en español no hay y por tanto la RAE no dice nada de ellos? Está claro que no, aquí no se discute sólo el español sino el concepto en general, porque esto es una enciclopedia EN español, no una enciclopedia SOBRE el español, --Davius (discusión) 17:53 13 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Estructura gramatical antigüa no reconocida por la R.A.E.
Discusión:Yul Brynner

message: En la Wikipedia en ruso, aparece como año de su nacimiento 1915.
Yo he visto por internet una foto de la lápida donde se supone descansan sus restos mortales y aparece como fecha de nacimiento 11 de julio de 1920.
Realmente era calvo. Se puede ver en Anastasia. De hecho tenía un serio complejo con eso como decía su hija en un documental sobre su vida. Con ese tema de la calvicie y con su aspecto fornido, ya que quería ser un galán de cine tipo Cary Grant.
Se puede ver su calvicie prominente aquí: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Ingrid_Bergman_and_Yul_Brynner_in_Anastasia_trailer(2).jpg o aquí: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/f/f3/20070510025845!Ingrid_Bergman_and_Yul_Brynner_in_Anastasia_trailer(4).jpg
en la filmografía, el enlace de The Ultimate Warrior no lleva a una película de ese nombre sino a la biografía de un tipo apodado así--Manfariel (discusión) 23:18 6 may 2017 (UTC)
Discusión:Gabino Cué Monteagudo

message: * http://www.milenio.com/node/484891
Elvisor (discusión) 16:14 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Miguel Sánchez de Alcázar

message: Es necesario revisar el punto de vista neutral del artículo, especialmente en cuanto a adjetivos ("capital con mayúsculas", "feroz y violenta campaña"). Se hacen imprescindibles fuentes que contrasten los datos aportados, especialmente tratándose de la biografía de un político todavía vivo. En definitiva, mantener el cartel de alerta de neutralidad hasta que se garanticen los puntos que a este respecto se siguen en la Wikipedia en español, además de ser necesario, por parte de los redactores, garantizar que se respeta lo que Wikipedia no es. --Otiñar 15:26 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: *¿Porqué no se marca el artículo como poco riguroso? No hay ni una sola cita, ésto es de lejos un artículo enciclopédico--Puaj (discusión) 11:10 24 jul 2008 (UTC)
replies: text: *Bueno, entiendo que si no hay fuentes, y no hay sección de polémicas, al menos la sección logros no tiene sentido. Ya que ningún usuario o bibliotecario se digna en contestar, procedo a su borrado, a ver is actuando a alguien le llama la atención.--Puaj (discusión) 10:17 25 jul 2008 (UTC)
thread_title: Neutralidad
Categoría discusión:Lugares mitológicos

message: Esta subcategoría estaba englobada inicialmente en :Categoría:Lugares imaginarios, que hemos estado trasladando a :Categoría:Lugares ficticios con intención de reorganizar un poco todo aquello (centrándonos un poco en la ciencia ficción, ya que ha sido una actividad dentro del marco del WP:LF). Opino que no se debe mezclar mitología con lo ficticio (y menos aún con lo imaginario, que daba un carácter un tanto peyorativo a los artículos categorizados allí), ya que en determinado momento perteneció al imaginario de una religión. Por eso lo he quitado de esta categoría, dejando dentro de ficción solamente los lugares creados en obras literarias, cine, televisión. De todas formas, si a alguien se le ocurre otra cosa, aquí queda esta discusión. Saludos Shinnee 15:30 28 ago 2007 (CEST)

message: ¿Por qué la entrada de Atlántida se halla dentro de la categoría "Lugares mitológicos"?
'''
En el Timeo y Critias nunca se refirien a la misma como un mito sino como todo lo contrario, o sea, como una "historia verdadera", y así lo estimaron la inmensa mayoría de los intelectuales de su época, y posteriores, durante casi toda la Antigüedad y Edad Media. Cualquiera medianamente instruido y entendido en materia de Historia Antigua, especialmente en mitología clásica, sabe perfectamente que la Atlántida no figura en ninguna de las obras de la antigüedad sobre mitología clásica. Creo que este error debería corregirse. Se puede incluir en otras categorías como "Lugares enigmáticos", "Civilizaciones desaparecidas", "Lugares desconocidos", o incluso "Historias filosóficas", en fin, en muchas otras categorías, pero desde luego, no en "Lugares mitológicos". 
Gracias. Melicarthos --88.9.238.102 (discusión) 01:21 7 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Una duda
Discusión:Hacking

message: ¿Ahora el hacking es un arte? Lo que hay que leer...
88.26.75.60 23:39 17 feb 2008 (UTC)
thread_title:  ¿ Hacking == arte ? 

message: Me gustaría que firmaseis los comentarios que hagais en la discusión. Rambard (discusión) 01:57 28 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Firmad
Discusión:Alonso Sánchez de Huelva

message: Todo lo referente a Alonso Sánchez de Huelva carece de cualquier base histórica.  La primera mención a este personaje corresponde al Inca Garcilaso de la Vega, "Comentarios reales" (16o9-1617)
:Son muchos los escritores que hablan de cierto piloto anónimo, hasta el mismo Bartolomé de las Casas. El Inca Garcilaso es uno de los que se atreve a ponerle nombre. De todos modos hay un buen libro del profesor Manuel López Flores titulado: "El poloto anónimo", que trata sobre el asunto.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Déjame tu comentario) 18:07 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Y ahora mi comenterio. ME remito a lo que he dicho con anterioridad. De hecho en los pleitos colombinos también se habla de este marino.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Déjame tu comentario) 18:45 28 ago 2007 (CEST)

text: Se nota que no se ha leido el escrito de Torcuato, pero le ayudo dejandole una reseña, ya que veo dice Ud. una fecha muy tardía de la primera vez que se le nombra:  Es mejor hablar, sin la enfermadad del "colombinismo" en la sangre.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Déjame tu comentario) 19:52 28 ago 2007 (CEST)

text: He ahí la afirmación de un colombinista que no da credito a otras personas que afirman lo contrario, y me refiero a otros autores, por supuesto no hablo de mi. Cuando se quite las gafas colombinistas y trate de mirar desde un punto de vista mas objetivos, hablaremos. ¿Cómo se atreve a aseverar que no existió, puesto que tanto hay a favor como en contra? Y encima los calificativos que reparte a autores que no colmulgan con lo que Ud. diga. Acabó aquí mi intervención.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Déjame tu comentario) 20:14 28 ago 2007 (CEST)

message: Aparte de todo lo comentado antes, lo que los indígenas medían "de metro a metro y cuarto" (¡!), ¿es vandalismo? ¿es lo que dice la leyenda? ¿es una aclaración que hace el redactor con fines educativos?. Lin linao ¿dime? 22:28 8 ene 2008 (CET)
thread_title:  Estaturas 

message: En Portugal-Continental(y Madeira) la Tradición popular antiga es que es Afonso Sanches - de Cascais - en la tradición Portuguesa y Peninsular(parte) y republicada(la Portuguesa pero tanbién la Española - de Huelva) en la Historiografia moderna y contemporanea(y en la História alternativa)
We need more historical evidence
:: ¿Dispone de referencias para ello?. Si es así se podría agregar al artículo.  Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 07:51 30 ene 2009 (UTC)
thread_title:  En Portugal 

message: * http://es.youtube.com/watch\?v=2AtKDyeXgUU&feature=related 
* http://es.youtube.com/watch\?v=En_usuOgVcc&feature=related 
* http://es.youtube.com/watch\?v=1rvTb09AtWs&feature=related 
Elvisor (discusión) 14:07 18 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Batalla de las islas Lípari

message: Que tal Bla, voy a revisarlo, al ser mi primera experiencia en evaluar algo sobre guerras o batallas, cualquier cosa puedes decirlo:
En la sección Fuentes esta muy bien redactado, lo único que veo mal, es que no va ahí, sino hasta el final, porque leyendo todo, parece ser citaciones, resúmenes bibliográficos y relatos, entonces como todo artículo e incluso en nuestra propia vida diaria, todas las referencias van al final, hay que moverlo. 
*En el 264 a. C. aquí puede ser solo «En 264 a. C.» o «El año 264 a. C.» 
*En el 260 a. C. los romanos. Igual como el segundo punto. 
*Un quinquerreme llevaba una tripulación de 300, de los cuales 280 eran remeros y 20 tripulantes y oficiales de cubierta. Normalmente también llevaría un complemento de 40 marines, y si se pensara que la batalla es inminente, esto se incrementaría hasta 120. Los números van en letra según el manual de estilo 
*..y se hizo a la mar con los primeros 17 barcos fabricados. Igual en letras, todos excepto conceptos técnicos como el Km, nudos o formulas. 
*pero las fuentes no dan muchos detalles y suelen ser pro-romanas. Ahí no se utiliza un separador, según es junto, es como el "Preromana." 
* por lo que a favor de los cartagineses.. Para evitar repetir lo de «por lo que» sería «Los hombres de Escipión ofrecieron poca resistencia, una ventaja clara de los cartagineses bien entrenados,  al ser tripulaciones sin experiencia y que fueron rápidamente superados.» 
Por ahora aquí finalizo, aun debo verificar las fuentes. Dimartz  Baúl 16:58 9 feb 2021 (UTC)
replies: text: ¡Buenas Dimartz! Gracias por tomarte el tiempo de corregir mi candidatura, cualquier cosa me dices. Un saludo, BlaGalaxi (discusión) 17:38 9 feb 2021 (UTC)
replies: text: Los enlaces parecen funcionar, sin más que objetar o señalar, lo apruebo; un artículo bastante interesante ¡felicidades! Bla.--Dimartz  Baúl 23:20 9 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 9 de febrero de 2021