Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taichi

message: Un par de usuarios afirman en la votación que esta consulta se ha abierto por revanchismo. Eso es juzgar intenciones. ¿Dónde está la presunción de buena fe? Yo les rogaría que lo retiraran. No comencemos una batalla de ataques personales. --Hermann (discusión) 15:11 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Pues lo mismo que este comentario en contra de Taichi: "Descortés, prepotente y parcial." --Shiho 123 (discusión) 15:40 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Coincido con , . Estoy de acuerdo en que parece haber cierto revanchismo en este proceso, los avalistas son principalmente usuarios que han mantenido conflictos personales con el bibliotecario en cuestión, basta con observar los argumentos para ser conscientes de que no justifican la apertura de un proceso de revalidación. En mi humilde opinión, se trata de una situación en que WP:PBF entra en conflicto con WP:SC. Lo que es innegable es que tachar a alguien de «prepotente», «descortés» y «parcial» representa una clara infracción de WP:NAP y WP:E. Para expresar ciertas opiniones no es necesario recurrir a ataques personales. Al hablar de revanchismo no se cita a ningún usuario en concreto, es un comentario genérico, pero en el segundo caso sí se personifica y es ahí donde está el incumplimiento de las normas comunitarias. Pho3niX Discusión 15:48 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Por supuesto, no debe haber ataques personales por ninguna de las partes. Pero no, no basta observar los argumentos para ser conscientes de lo que tú opinas. Hay doce al menos que no lo ven así. De eso se trata en la consulta. Por otra parte, "revanchismo del proponente" cita bastante directamente a algún usuario concreto. --Hermann (discusión) 15:56 23 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Ya he sido denunciada en el TAB por Ph03nix1986 por el comentario en la votación donde digo que el desempeño como bibliotecario es descortés, prepotente (enlazo la palabra a wikidiccionario) y parcial. Así que medir bien vuestras palabras. --Maragm (discusión) 18:48 23 jun 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Revanchismo? 

message: Un ejemplo que viví de cerca hace unos meses. Un usuario novato entra para actualizar un par de artículos. Las acciones tomadas por Taichi fueron: revertir, revertir y bloquear al usuario. No es que el novato estuviera vandalizando. Todas sus ediciones fueron correctas. Por supuesto, se desprende de su nombre de usuario, había un conflicto de interés. Pero no estaba haciendo publicidad o algo por el estilo, sino actualizando los artículos con la información disponible en las fuentes citadas previamente. Taichi no le deja ningún mensaje, ninguna explicación, no comprueba si las ediciones son válidas o no. Revierte y bloquea. Otro bibliotecario había advertido al usuario que su nombre no era válido, y este intentó subsanarlo. Pero ya era tarde. No hay en las ediciones de este usuario ni vandalismo ni una palabra de protesta. ¿Es así como buscamos colaboradores?
Posteriormente intenté explicarle a Taichi que todo esto se podía haber arreglado aplicando el sentido común, pero contestó que si intentaba darle lecciones. Así que no hubo entendimiento. --Hermann (discusión) 18:31 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Gracias por luchar contra esta injusticia. Wikipedia será una mejor comunidad.Celombio (discusión) 18:45 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: ¿Cómo el bibliotecario iba a poder comprobar que las ediciones fueran válidas si la página para entonces no poseía referencias? —como se podrá observar en los difs—.--Miaow 18:52 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: El artículo sí tenía la referencia de la página oficial. El anexo no. Pero todos nuestros bibliotecarios tienen capacidad suficiente para comprobar esas cosas. --Hermann (discusión) 18:59 23 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Reversión, reversión y bloqueo 

message: Queridos usuarios, en la mañana hice mi voto positivo a mantener a  como bibliotecario de nuestra enciclopedia, ya que conozco su trabajo y principalmente se basa en perseguir a usuarios potencialmente dañinos. Es un trabajo poco agradable y que se presta para esto: roces en la comunidad. A pesar que tuvimos problemas en el pasado (ambos), creo que la forma en que hace su trabajo vale la pena en conservarse. Acerca de la solicitud en sí, creo que responde a un criterio de presentar evidencias generales y no en caso particular, por lo cual he decidido no apoyar la iniciativa original. En caso de resultar positiva la destitución, agradezco la disposición de Taichi por su labor, y espero que continúe activamente contribuyendo a este proyecto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:39 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Hola, Superzero, ojalá no te estés refiriendo a esos "seguimientos" que hace Taichi con estas listas que tiene en su espacio de usuario , porque la verdad es que a mí me preocupan mucho: Ese almacenamiento no me parece muy compatible con nuestra política de privacidad, ni mucho menos aún con la ley europea de protección de datos. Mar del Sur (discusión) 22:31 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Hola . Creo que te estás contradiciendo  y  ¿Te consideras un usuario dañino? ¿Crees que las descalificaciones, autoritarismo y morder a los novatos deben mantenerse? Creo que debieras informarte un poco más antes que asegurar que «conoces su trabajo». Saludos. Penquista  (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:43 23 jun 2018 (UTC)

text: El usuario proponente ha efectuado acusaciones muy graves sin pruebas. Se le pidió que: o presentara evidencias de lo que decía o rectificara. No hizo ninguna de las dos cosas. Eso es lo que me hace dudar de la validez de este proceso, aunque respeto la postura de los que creen que si es correcto. --Amanuense (discusión) 00:47 24 jun 2018 (UTC)
replies: text:  , no creo que el argumento sea atacar al que inicia el proceso, sino que la argumentación en sí y las pruebas presentadas. Son años de bibliotecario y nadie puede decir que no ha cometido pecados. Confío, de esto se trata, que hace un buen trabajo. Superzerocool (el buzón de msg) 01:01 24 jun 2018 (UTC)

text: , . Nunca he dicho que hagas un mal trabajo ni te propondría para una revalidación, jamás. Solo digo que como eres un usuario no dañino demuestra que el usuario tiene problemas con todos, con usuarios dañinos y no dañinos. Respecto a autopostularme como bibliotecario, es algo que jamás haré, ya que no quiero ni pretendo ser bibliotecario, como Taichi afirmó en alguna oportunidad:  «(...)usted no es bibliotecario» Saludos. Penquista  (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:50 24 jun 2018 (UTC)
replies: text:  , la pregunta retórica me dio a entender eso. Me parece discriminador la forma de calificar "dañino y no dañino", ya que eso produce un sesgo, pero cada uno sabe cómo califica a la gente, yo opto por pensar en que todos hacemos el bien dentro de los parámetros posibles, y según nuestras realidades. Sé que ningún argumento cambiará nuestros votos, así que no veo la necesidad de indicar más que seguiré apoyando a . Superzerocool (el buzón de msg) 01:01 24 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Apoyo 

message: Vamos por partes. He pensado cuidadosamente mi voto y daré las razones in extenso del porqué de este:
*El usuario no sabe dialogar, y al ver algo que no le parece, sencillamente este va al tablón, sin siquiera mencionar que algo no le parecía.
*Lejos de dialogar, el usuario amenaza con pings (que no le resultan)
*Lo de morder a los novatos me parece grave, el usuario es bibliotecario desde 2005 (antes de que ingresase a Wikipedia) y desconoce las políticas o peor aún, las conoce y las ignora totalmente. Véase cómo bloquea a un usuario con una descalificación total (POV Warrior). Cabe destacar que el usuario alcanzó a hacer 28 ediciones, pero Taichi ya lo estigmatizó.
*El usuario posee las características que no deseo en un bibliotecario, me recuerda a los años oscuros de Wikipedia, cuando algunos se sentían superiores a los demás.
Por todo esto es que prefiero que sea solo un wikipedista más y no un bibliotecario, por su temperamento y expresiones particulares.
Finalmente, señalar que mientras escribía esto una IP ya me dejó un mensaje en mi discusión y no conforme con ello fue hasta la Wikipedia en francés a dejarme una nota, segundos después de haber votado. Penquista  (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:07 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Es un canteo las actitudes que tiene todo este grupo de gente y todo lo que hacen para mantener sus privilegios. Gracias por tu objetividad e imparcialidad, ausente por aquí. Celombio (discusión) 21:22 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: ¿Podrías explicar a quién te refieres cuando hablas de «todo este grupo de gente» y cuáles son esos «privilegios» que no quieren perder? --Onioram (discusión) 21:41 23 jun 2018 (UTC)
replies: text: Agradecería además que aclares a que/quienes te referis al mencionar la ausencia "de objetividad e imparcialidad". Curioso además que lo plantee alguien que proclama en su pagina de usuario "Si no te gusta algo dilo, te escucharé, pero respeta también mi opinión."  Vos respetás la ajena? Parece que no. --Amanuense (discusión) 00:17 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: , es decir, según tu parecer, ¿Penquista Celombio no respeta la opinión ajena porque critica la falta de objetividad e imparcialidad de Taichi? Si es así, encuentro alarmante la manera en que mezclas cosas que no tienen nada que ver entre sí. Saludos. --Jorge  (disc.) 00:58 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Fue Celombio quien mencionó sobre la ausencia «de objetividad e imparcialidad», por lo que se entiende que el mensaje de Amanuense está dirigido hacia Celombio y no a Penquista.--Miaow 01:36 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Cierto, , gracias por la corrección. Tacho y pongo el nombre correcto para reformular la pregunta a  (pregunta que, de todas formas, sigue siendo igual de válida y atingente, y lo era también antes de esta corrección desde el punto de vista conceptual). Saludos. --Jorge  (disc.) 07:23 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: La cuestión es que Celombio no especifica a quién o quiénes se refiere cuando dice «objetividad e imparcialidad, ausente por aquí» —porque es probable que también pueda estar dirigido a los votantes, ya que está agradeciendo un voto en contra— es por eso que se lo preguntan y hasta el momento no ha respondido a ello para que nos lo aclare. ¡Saludos! --Miaow 15:40 24 jun 2018 (UTC)

text:  Es que he visto en su pagina de usuario (la de Celombio) donde proclama que hay que respetar su opinion. Y aqui pareciera que esta criticando a los que tenemos una opinion contraria a la de el. ¿Se entiende? Por otro lado, y para despejar cualquier tipo de dudas, a mi me parece perfecto como vote cada uno. Yo no estoy cuestionando el voto de nadie.  --Amanuense (discusión) 12:11 25 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis exhaustivo de mi voto en contra 

message: Yo tampoco voy a negar el ingente trabajo administrativo que lleva haciendo Taichi durante años, pero la cantidad no debe primar sobre la calidad. Ser bibliotecario también es un trabajo voluntario;  no se ficha diariamente para hacer X borrados al día, X resoluciones de casos de vandalismo, X resoluciones de conflictos entre usuarios..., por lo tanto que tenga miles de acciones administrativas no exime a un bibliotecario de respetar las mismas políticas que el resto de usuarios y aplicarlas con ecuanimidad. Algo que Taichi no cumple en numerosas ocasiones, en las impone bloqueos injustos, demuestra parcialidad y doble rasero, presunción de mala fe y algún otro abuso de su privilegio como bibliotecario.
*Cuando las dos CAB de  no prosperaron, Taichi "animó" a Irwin de esta manera: “… la candidatura iba muy bien, ya sabemos qué sucedió” (octubre de 2014) o “… aunque sea evidente lo que ha sucedido”. (abril de 2015).
:¿Insinuaba Taichi que todos los usuarios que votaron en contra, incluyendo varios bibliotecarios, habían confabulado para que no saliera elegido el candidato? Una presunción de mala fe que no corresponde a alguien que presume de contar con la confianza de la comunidad.
*En contraste con la preocupación de Taichi por perder a IrwinSantos como usuario, no le tembló la mano cuando bloqueó a  después de una denuncia espuria y falta a la verdad diciendo: Totalmente inaceptable este vocabulario dejado en el café. Cuando esos comentarios NO fueron realizados en el café. A pesar de la insistencia de Cocolacoste en que no pedía el desbloqueo, simplemente que Taichi se retractara en su afirmación de que el comentario fue hecho en el café. Intervino después la entonces bibliotecaria Lourdes Cardenal defendiendo a Cocolacoste y expresando su desacuerdo y tachándolo de exageración. Taichi en ningún momento reconoció su error.
*Sin embargo cuando  regresó - seis meses después de perder su condición de bibliotecario tras constatarse que había violado la política de títeres (creando un títere no declarado y bloqueando como bibliotecario a un usuario con el que tenía un conflicto con su identidad títere) y posteriormente usando sus potestades como oversight para borrar las huellas- se dedicó a insultar a diestro y siniestro. La mayor parte de los insultos y descalificaciones de Cheveri han sido borrados, pero pueden ser verificados por los bibliotecarios , , Me la suda la etiqueta, pandilla de hipócritas, ¿Crees que voy a volver a editar? ¿Crees que me importa? Cómprate una vida, resentida. Asúmelo, YA NO ERES BIBLIOTECARIA (esto último lo repuso varias veces, con resúmenes de edición incívicos: ).
: Cheveri fue finalmente bloqueado, pero Taichi en lugar de criticar su comportamiento hizo todo lo contrario: "¡Se te extraña!". La cosa fue tan bochornosa que un bibliotecario, , le tuvo que llamar la atención :
: Sorprendentemente, Taichi  acusó a RoyFocker de coartar mi derecho a la libertad de expresión por haber saludado a Cheveri (con el apodo que es un juego de palabras que siempre le hacía) e indicar que su acción fue una "revolución".
*En julio de 2016, en lugar de solicitar una mediación informal por los cauces establecidos o incluso acudir al TAB para que el bibliotecario de turno atienda la denuncia,  acude directamente a Taichi para solicitar su intervención en una nueva disputa editorial que mantiene con . Taichi, en primer lugar, nada tiene que decir respecto a una disputa editorial, por lo que su intervención, como bibliotecario, es superflua. Segundo, ser llamado para intervenir en una disputa editorial es un claro ejemplo de proselitismo, del que debió haber advertido a Manuchansu. Finalmente, en lugar de inhibirse –se trata de un bibliotecario que ya había bloqueado a Chamarasca en dos ocasiones– le pide una explicación. Chamarasca, naturalmente, rechazó esta impropia "mediación", de forma educada y argumentada ante lo que Taichi dejó en la PdD de Chamarasca un comentario que no puede tolerarse en un bibliotecario: “usted antepone su odio personal hacia mí como justificativo para eludir la mediación…” . Además de las malas maneras, Taichi demuestra su desconocimiento total de lo que es una mediación: "Verificar que las partes involucradas acepten participar en la mediación"
*Hace dos años , tras recibir un claro ataque personal por parte de Manuchansu "mi acosadora predilecta"  y ser acusada sin pruebas de editar anónimamente, le tildó de "matón de barrio" y le conminó a "ir a llorarle a su padrino". Media hora después, sin mediar denuncia alguna o petición de explicaciones, el mentado "padrino", Taichi, bloqueó a Maragm durante 30 días.
: Sin justificar la salida de tono de Maragm, todo en este bloqueo es irregular: la parcialidad por parte de Taichi, que salió en defensa de su protegido (véase el caso más arriba de Chamarasca o el de más abajo de Gerwoman), la falta de denuncia, la falta de una simple petición a Maragm de explicaciones o de que borrase el exabrupto... en definitiva, el mismo Taichi que ríe las gracias a alguien que viene a insultar gratuitamente a otros usuarios, cuando es objeto de un ataque personal, en vez de delegar la posible sanción en otro bibliotecario, si fuese necesaria, bloquea por un total de ¡¡¡30 días!!! (Maragm tiene una sanción de tres días de bloqueo en 2014). 
*El usuario  tuvo la mala suerte de tener algunos desencuentros con el ya citado . Sin venir a cuento, Manuchansu empezó a hacer alusiones personales contra Gerwoman, con presunción de mala fe, en la página del usuario  , . Nada particularmente grave. Gerwoman respondió en la propia página de Strakhov  y, directamente al propio Manuchansu . El texto, convenientemente borrado por Taichi, es el siguiente:
: 
: Pues bien, tal comentario, respuesta a un par de menciones maliciosas previas de Manuchansu, fue respondido por Taichi, sin denuncias en el TAB ni peticiones de nadie (al menos abiertamente en la Wikipedia) con un bloqueo de tres días  con el argumento "Intimidación/acoso a usuarios". En la página de Gerwoman afirmó Esta edición la considero una falta clara al civismo, esa clase de respuestas, por favor, no las vuelvas a dirigir a nadie aquí. También acusó a Gerwoman de interferir en un enfrentamiento entre Manuchansu y otro usuario , obviando que fue precisamente Manuchansu (diffs más arriba) quien mentó a Gerwoman sin venir a cuento en la página de un tercero. Inmediatamente, Taichi borró los rastros eliminando el contenido del historial . Además del uso abusivo del bloqueo, Taichi viola también las políticas relativas al borrado selectivo. Como debería saber RevisionDelete sustituye a Oversight. Ahí, a falta de política local, se detalla cuándo puede usarse: (Eliminación de información personal privada, Eliminación de información potencialmente injuriosa o calumniante, Eliminación de infracciones a los derechos de autor, Eliminación de nombres de usuario insultantes). Limpiar las pruebas de las arbitrariedades no está en ese grupo. Obviamente, el bloqueo tuvo que ser levantado inmediatamente  ante la evidente arbitrariedad de Taichi.
:El tono muy poco correcto de Taichi puede verse además en las respuestas dadas a las lógicas protestas. Por ejemplo, al más que correcto comentario de Strakhov , la respuesta de Taichi es de este tenor:
:
: 
*El regreso de  tuvo lugar en diciembre de 2015. Taichi indicó que aunque no se oponía a su regreso no creo que pueda aceptarla a modo personal aquí. No pasa nada, aquí no tenemos que caernos todos bien, aunque uno debería esperar que si existe cierta animadversión personal hacia otros wikipedistas, se abstuviese de intervenir, porque es imposible mantener la ecuanimidad. Pues no. Cuando el usuario  recopiló una gran cantidad de diffs como denuncia contra Mar del Sur, para pedir su expulsión, Taichi no se priva de intervenir (primero, para indicar qué bibliotecarios pueden intervenir y cuáles no y luego para lamentarse de no poder expulsarla).
: Taichi finaliza su perorata haciendo una afirmación sorprendente: "(… y te adelanto que con esta señora no pienso dirigirle la palabra por el resto de mi vida, si ella está dispuesta a no mencionarme tanto directa como indirectamente en cualquier espacio, ya sea como comentario o mensaje a un tercer usuario)". Es curioso que un bibliotecario se permita pedir la expulsión de un usuario y, a continuación, exigir que de no conseguirlo, dicho usuario no le dirija la palabra. Un bibliotecario está sujeto, siempre, al escrutinio de sus acciones. Puedo entender que no quiera coincidir en labores editoriales con un usuario dado, pero lo que no se puede hacer es tratar de expulsar a alguien (con razones muy, muy cuestionables), y como te cae mal, si al final permanece en wikipedia, no vuelva a dirigirse a ti. Si no quiere que los usuarios de a pie cuestionen sus medidas debe abstenerse de intervenir en relación a dichos usuarios. 
Como veis, Taichi sí viola reiteradamente las políticas de Wikipedia y abusa de su privilegio como bibliotecario.
Ninguna de estas acciones contribuye a mantener un buen ambiente en la comunidad; muy al contrario, genera más fricciones y más resentimientos entre sus miembros. Anna (Cookie)  05:01 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: ¿A qué se debe que sea calificada mi denuncia como espuria y que falta a la verdad? (segundo punto) -- Link58   Legends never die!! 05:14 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: No sé si Anna te responderá más tarde, pero yo creo que has interpretado mal el asunto (te lo explico aquí en el hilo justo debajo de este) Mar del Sur (discusión) 09:53 24 jun 2018 (UTC)

text: Perdona Esteban, pero... ¿has leído los comentarios de Cocolacoste que enlazaste? Porque yo sí, y es tan obvio que son en tono de broma, que no entiendo ni cómo fue bloqueada, ni que puedas considerar que hacerlas es "escribir cualquier cosa" y volver a Wikipedia "tierra de nadie". Estamos de acuerdo de que Wikipedia no es una red social, pero eso no quiere decir que se vuelva tierra de nadie. Si los comentarios eran ofensivos por usar lenguaje soez, bien podrían haberle pedido a Cocolacoste que quitara los comentarios, que los suavizara, etc. Pero está clarísimo que estaba en tono de sorna y no era necesario llevar a los extremos la situación. --Saludos. Ganímedes 14:17 24 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Hola Ganímedes, pero sabrás que hay cosas que no se pueden decir ni en chiste y mucho menos por escrito en lugar donde participan gente de diferentes países y culturas y no pueden tomárselo de esa forma. Esteban (discusión) 14:21 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Incluso si tuvieras razón, las cosas podrían haberse manejado de otra manera. Y no justifica que no se pudiera haber disculpado o corregido el comentario en el tablón cuando se le indicó que cometió un error. --Saludos. Ganímedes 14:25 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Esteban, claro que no pienso que en las páginas de los usuarios se pueda escribir cualquier cosa. El problema radica en el doble rasero de Taichi. Si es una persona tan celosa de las buenas maneras y cumplidora de las políticas de wikipedia que no admite el lenguaje soez ¿Por qué no resolvió de la misma forma los insultos de Cheveri? Anna (Cookie)  03:40 25 jun 2018 (UTC)

text: Efectivamente, como dice Maximo, todas las ediciones de un usuario cuentan, tanto para las CABs como para las RECABs. Anna (Cookie)  03:40 25 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: En atención a los argumentos señalados por Zósimo en la consulta de avales, los cuales son respetables puesto que representan un punto de vista más de un usuario con varios años activo en el proyecto, en todo este tiempo no obstante no he tenido ningún tipo de problema con Taichi, y sí al contrario ha sobresalido su activa participación en la ayuda a otros usuarios, atendiendo numerosas solicitudes en todos los tablones de los bibliotecarios (de hecho no hay día que no lo vea en mi lista de seguimiento). 
Considero que todos debemos hacer un esfuerzo por mantener el civismo y el respeto entre todos, los cuales representan la base para la sana convivencia que promueva el trabajo colaborativo que tanta hace falta a nuestra enciclopedia en español. Quizá por ello es que no logramos alcanzar en calidad editorial a otras enciclopedias, como lo es la versión en inglés de Wikipedia, que con todo y sus posibles defectos (y problemas comunitarios) ha podido abogar por un ambiente pacífico y de colaboración. 
Una parte considerable de la consulta de avales parte de la primicia de la política de No morder a los novatos. Pero a la vez esto me hace pensar en la conveniencia de realizar un análisis aún más minucioso sobre dicha situación, para garantizar que esto se trate de algo continuo, dado que anteriormente no había escuchado inconformidades al respecto, sino todo lo contrario: buenos comentarios sobre el actuar y proceder del bibliotecario más activo del proyecto. Algunos casos puntuales que ahí se señalan aparecen justificados con resúmenes de edición, como ocurre con el caso de "Intimidación y amenazas". 
Por otra parte, cuando existe desacuerdo con ciertas acciones, no veo la necesidad de demeritar a otros como ocurre con la exposición anterior de Cookie, justo arriba de la mía, en donde ella califica una denuncia hecha por mí como "espuria y que falta a la verdad". El hecho es que su argumentación se sostiene con un error, pues los comentarios sí fueron hechos en el café Miscelánea, como se indica en la misma denuncia. 
Pienso que un paso efectivo hacia la búsqueda de un ambiente más tranquilo parte del compromiso de uno mismo de evitar contribuir a las polémicas. Especialmente si para ello uno recurre al análisis de hechos suscitados hace más de dos años. Todo puede arreglarse discutiendo con respeto y con tolerancia. 
En mi caso, yo sinceramente no tengo evidencia para considerar que Taichi, con sus acciones, no "contribuye a mantener un buen ambiente en la comunidad" y "genere más fricciones y más resentimientos". Porque precisamente estos tiempos recientes han sido de calma y sana convivencia, porque es algo con lo que yo como un usuario más me he comprometido personalmente a adoptar de igual manera, y porque es algo que uno aspira encontrar en Wikipedia de forma prolongada y, por qué no, permanente. ¿Por qué no podemos fijarnos más en estos otros  ejemplos y replicarlos entre todos?   Saludos, y haya paz para todos. -- Link58   Legends never die!! 05:46 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: , me parece que te has equivocado al leer la frase. Lo que  dice es que Taichi ha faltado a la verdad, no tú, puesto que es él quien, al bloquearla injustamente, dijo que Cocolacoste había enlazado "mierda" en el café, lo que sencillamente no es verdad, y tampoco quiso corregir su error cuando se lo hicieron notar. En cuanto a tu denuncia en el TAB, a mí también me parece incorrecta, porque abultaste tu denuncia con varios diffs de algo que no está prohibido hacer en Wikipedia: bromear y hablar en confianza, en lenguaje distendido, con un colaborador cercano en su página de discusión. Pero ese error tuyo no importa tanto aquí, tampoco es dramático hacer una denuncia desubicada o falsa ("espuria"), si del otro lado hay bibliotecarios que al atenderla analicen cuidadosa y correctamente la situación. Taichi, en ese caso, la analizó pésimo. Mar del Sur (discusión) 09:38 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Nada que añadir, Mar ya ha aclarado tu duda. Anna (Cookie)  02:25 25 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Opiniones favorables 

message: Compañeros, toda la discusión que se está desarrollando aquí, en esta página, es como un déjà vu. La diferencia está en que por lo que puedo ver nos hemos vuelto más agresivos, más intolerantes, más sedientos de sangre. Les ruego a todos ustedes que hagan un descanso y lean detenidamente este enlace , y ya que están en esa página se la pueden leer entera porque de verdad que es interesante. Y como colofón pueden leer la página de avales. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:11 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Mmmm no me queda claro por qué haces el paralelismo entre mi recab y esta, más allá de que afirmas que ambas cosas fueron injustas. Conozco el contenido de ambas páginas. Conozco de memoria varias más también que no quisiera traer a cuento. Lo que me intriga es que solo presentas los enlaces, que por cierto tienen decenas de miles de bytes para leer, sin nada específico en lo que reparar. Sería bueno que al menos hicieras un resumen o un enlace directo de aquello sobre lo que crees que debemos centrarnos, porque un comentario así no me parece que aporte nada en particular. ¿Podrías darnos alguna explicación más clara del motivo por el cual debemos leer esas páginas? ¿Algo en esta discusión ha motivado que pidas "un descanso"? Si es así, por favor, no te prives de compartirlo con nosotros. --Saludos. Ganímedes 15:24 24 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Esta otra   RECAB  también me pareció muy injusta. También me pareció triste la  marcha de este otro usuario.   --Maragm (discusión) 16:17 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: La verdad es que yo pocas veces vi dos cosas que tuviesen menos que ver una con la otra: esta y la RECAB de Ganímedes... aparte de que las dos son revalidaciones, no sabría qué más, Lourdes. Mar del Sur (discusión) 16:21 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: PD: Por otra parte aquello de "sedientos de sangre" no me ha gustado nada. Suena feo y por cierto, no creo que interprete el sentir de quienes avalamos esta RECAB ¿Cuál es la "sangre" que corre cuando un bibliotecario (que "no es gran cosa") deja de tener botones?  Pues ninguna. La propia Ganímides, Anna y su incesante actividad, como también tú misma (por voluntad propia) son prueba de ello. Cuando se expulsa a usuarios porque sí, como en el ejemplo que aportó Penquista (aunque aún allí el símil de la "sangre" me parece algo exagerado) podría entenderse... Pero igual preferiría algo más de objetividad y menos dramatizaciones. Mar del Sur (discusión) 16:33 24 jun 2018 (UTC)

text: ¡Oh! Eres muy amable, Lourdes, pero no era necesario que tacharas nada, a mí me basta saber simplemente que has visto y comprendido el punto, se agracede, de verdad. Mar del Sur (discusión) 17:37 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: De hecho sí puedes hacer, Lourdes. Puedes explicar en tus palabras qué similitud tiene, por qué nos has pedido un descanso, qué es lo que debemos leer o qué es lo que ha motivado tu comentario que, enigmático como es, no parece aportar demasiado a este debate más que desviar el punto. Ahora que, si no quieres hacerlo, pues eso ya es otra cosa. --Saludos. Ganímedes 18:26 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Gracias Lourdes, por intentar el llamado a la tolerancia, hace falta leer eso aquí, y estoy de acuerdo contigo en ese aspecto, pero infortunadamente no creo que haya otra forma para solventar una RECAB, se supone que quien acusa es quien fue herido de alguna forma posible o también quien actúa en defensa del prójimo, todo esto dificulta llegar a la imparcialidad, y no sé si existe otra forma de llevar a cabo una revalidación, solo queda esperar a que termine pronto y que nadie quede afectado. ¡Un gran abrazo!. -- JOAN  22px|link=Usuario:Joanmrl/Tutoría|alt=(Tutor) → (Pregúntame aquí) ← 18:49 24 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Existen numerosos motivos aparte de los bélicos para comenzar una RECAB, aparte de las heridas de sangre o el revanchismo. El principal es la protección de la calidad editorial, el camino hacia la pacificación, la orientación adecuada a nuevos usuarios, la mediación, la inteligencia de levantar sanciones para evitar más títeres y vandalismo, la neutralidad en el trato, la equidad en resolver problemas en aras de que nadie se sienta vencedor contra otros usuarios y se entienda que lo principal es la información, la obligatoriedad de recomendación de uso de plantillas antes de borrados en artículos con cobertura, la exposición de los problemas y la búsqueda de mejoras o soluciones, el afán de terminar con el silencio de esta red y la poca comunicación. Buenas decisiones como bibliotecario ayudan a que todo vaya sobre ruedas, malas decisiones complican sobremanera la resolución de conflictos editoriales.--Maximo88 (discusión) 03:15 25 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Quisiera refrescar la memoria 

message: No solo menciono los dos mensajes que recibí en mis discusiones en español y en francés, sino que además en la lista de correos, alguien que se identifica como Alejandro Orozco, envía mensajes a favor del bibliotecario en revalidación. Desconozco si el usuario pertenece a algún capítulo de Wikimedia, en tal caso ese capítulo debiera tomar las medidas para que tal proselitismo no se repita. Penquista  (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:18 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: No se si considerarlo proselitismo, ya que la IP no busca que otros voten a favor de Taichi, sino que se dedica a insutar. Saludos. --Lautaro 97 (discusión) 01:22 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: Lautaro, creo que Penquista se refiere a que un usuario identificado por él mismo como Alejandro Orozco envió un mensaje a la lista de correos, dirigido a las listas Socios-WMES (Socios de Wikimedia España) y a Wikies-l (información Wikipedia en español), mensaje al cual Ecemaml le respondió y le sugirió evitar el proselitismo, entre otros detalles. -- JOAN  22px|link=Usuario:Joanmrl/Tutoría|alt=(Tutor) → (Pregúntame aquí) ← 04:17 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: . Gracias por aclarar. Como no estoy en esa lista no sabia de esto. Yo pense que ese tal Alejandro Orozco y la IP que lo estuvo acosando eran la misma persona. Un Saludo. --Lautaro 97 (discusión) 04:32 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: Hace las dos cosas: se dedica a insultar (a los que votan en contra) mientras pide votos a favor. --Saludos. Ganímedes 00:06 30 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Proselitismo en esta revalidación 

message: ...que la argumentación de esta RECAB se esté centrando tanto en las formas del candidato, proponente y avalistas, cuando Taichi es un bibliotecario al que se le puede sacar mucha punta, por ejemplo viendo cómo bloquea (por ejemplo, el primer bloqueo indefinido a El Inquilino Comunista por "ataque de ultranacionalista español"... cuando aún no se sabía que era títere de Ecemaml), o cómo protege (es uno de los que hace protecciones preventivas, no aprobadas por la comunidad, aparte de pasarse en muchos otros casos). También es una pena que no se investiguen incidentes como el que tuvo hace unos años con el administrador Drmies de la Wikipedia en inglés, muy ilustrativo de cómo ve Taichi el estatus de bibliotecario... Si a alguien le diera por analizar en profundidad sus acciones administrativas y sus incidentes con otros usuarios... quizá más de un votante a favor se llevaría una sorpresa. Lo que ha aparecido hasta ahora es sólo la punta del iceberg. 46.222.220.232 (discusión) 12:45 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: Para ser una IP que solo tiene como contribuciones ese mensaje sabes mucho sobre otros antecedentes de Taichi y de cosas que pararon mucho tiempo atrás, es entonces que te pregunto IP ¿Porque no expusiste esto antes?¿ Porque hasta ahora lo manifiestas?, si tienes los diff Acusa, acusa bien no tires la piedra y escondas la mano. Saludos. --Chico512 14:49 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: Yo sugeriría a Chico512 que no utilice los recursos de Wikipedia en forma vana, al pedir verificación de esta y otras IP, que no cometieron vandalismo ni ruptura de las normas. Centrémonos en el debate de la presente revalidación, y hablemos de los argumentos, no de las personas que los emiten y su posible descalificación. Ener6 (mensajes) 15:59 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: , si bien las IP no cometieron vandalismo, si podrían romper la norma al ser posibles evasiones de bloqueo, o ser IPs títeres para generar falso consenso o acosar a usuarios. En todo caso sea lo que fuere mi denuncia no tiene como finalidad buscar la descalificación de la RECAB, del proponente o de los usuarios que votaron (sean a favor o en contra). Si la verificación arroja que alguna IP pertenece a alguien, pues se amonesta al(los) usuario(s) y ya, no le veo en que forma eso afectaría el trascurso de esta RECAB. Saludos. --Chico512 17:26 25 jun 2018 (UTC)
replies: text: De acuerdo con . , creo que te equivocas, porque escribir en forma anónima es perfectamente lícito, tengas o no tengas cuenta registrada. A mí no me gusta hacerlo sin haber necesidad y prefiero hacerme responsable con mi cuenta de usuario de lo que digo, pero no está prohibido. Pensar que cada IP que escribe anónimamente y sabe algo de la historia de este sitio es un posible evasor de bloqueo es una presunción de mala fe del porte de una catedral y la verdad es que mientras esa IP no venga a transgredir ninguna norma, no solo está en su derecho de editar anónimamente, sino que la violación de las reglas podría ser verificar sin motivo justificado sus datos personales. No sé si en este caso existían tales motivos justificados, a mí (a primera vista) me parece que no. Mar del Sur (discusión) 09:07 26 jun 2018 (UTC)
replies: text: Pues yo lo veo así , sé que editar de forma anónima es perfectamente lícito, pero las evasiones de bloqueo de muchos se han descubierto así, no es presumir de mala fé sino que descubrir una posible evasión ya que si un usuario esta bloqueado no debería evadir su bloqueo muy a parte de que esas ediciones de la IP sean correctas. Y mira sobre el caso en particular fue aceptada mi verificación y resuelta. Saludos. --Chico512 13:49 26 jun 2018 (UTC)
replies: text: Me parece mal, tanto que hayas pedido la verificación como que se haya realizado, pero no es este el lugar para discutirlo. Mar del Sur (discusión) 18:17 26 jun 2018 (UTC)
replies: text: La verificación que ha hecho Chico512, ha ayudado a resolver el caso expuesto anteriormente del usuario Penquista. Muy útil a mi parecer en ese aspecto. El usuario que utilizó una de las IP's se ha identificado, está dispuesto a asumir una leve sanción, pero especifica que no pedirá perdón a Penquista.--Maximo88 (discusión) 02:21 27 jun 2018 (UTC)
replies: text: La pertinencia de una verificación de datos vía CU no se define por sus resultados. Te responderé más tarde en tu página de discusión, , para no extender esto aquí. Mar del Sur (discusión) 07:30 27 jun 2018 (UTC)
replies: text: Respondí a  en su discu, pero además el caso está ahora expuesto en el TAB. La cuenta principal que maneja tanto a UsuarioAnonimo0000 como a la IP que acosó a  debería ser sancionada por su actuación intimidatoria en el contexto de una votación. Mar del Sur (discusión) 08:56 28 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Es una pena... 

message: En esta revalidación no se olviden los que votan de respetar la etiqueta, aun en el caso de aquellos que no están de acuerdo con el bibliotecario en revalidación . Gonce, ten un poco de cuidado con comentarios como este, son susceptibles de ser considerados violaciones de etiqueta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:43 28 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Disculpen, no había visto que se había modificado el comentario, pero de todas maneras hay que evitar usar este tipo de palabras en comentarios durante una votación de este tipo. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:46 28 jun 2018 (UTC)
thread_title:  No olviden la etiqueta 

message: Aunque podría enumerar las malas experiencias que he tenido con este bibliotecario, que incluyeron mensajes intempestivos y amenazas injustificadas de bloqueo, está claro que esto no se va a modificar con diffs ni con rants personales.
Hace poco participé en una encuesta sobre la política de destitución de bibliotecarios. Como señalé en aquella oportunidad, se hizo evidente el dilema que se presenta a partir de que (1)hacen falta más manos para sacar trabajo atrasado y (2)la comunidad no está dispuesta a relajar los requisitos para obtener los permisos necesarios. Ya que estos permisos involucran poderes que son, en efecto, bastante elevados, y son percibidos como absolutos, sin grises. En esa misma discusión se plantearon posibles soluciones relativas al desdoblamiento de permisos, como crear distintos "rangos" de biblios, separar los flags, y también realizar RECABs periódicas y automáticas. En el caso que nos ocupa, es claro que el trabajo administrativo que realiza el biblio es muy útil. Pero también queda en evidencia su poco tacto para tratar con otros usuarios (no solo novatos). Entonces sería óptimo que pueda contar con los permisos que necesita para llevar a cabo las tareas administrativas, pero quizás sin poder bloquear a otros usuarios, o bien hacerlo bajo la supervisión de otros bibliotecarios. Es un caso testigo, que demuestra la necesidad de desdoblar los permisos.
Tengamos en cuenta que la razón por la que se pide un porcentaje elevado para superar las CABs y RECABs, tiene que ver con la búsqueda de consensos, no con asegurar una mayoría abrumadora para obtener "el número". Porque si algo he aprendido en mis 12 años en Wikipedia, es la importancia de la construcción de consensos. Y aquí lo que no hay precisamente es consenso, aunque la votación resulte matemáticamente exitosa. Las consecuencias serán las que dijeron más arriba: más penurias y más desmotivación para novatos y veteranos en el corto y mediano plazo; menos editores y debilitamiento del proyecto en el largo plazo.
Espero que esto sirva como un llamado a la reflexión para todos aquellos que han votado a favor. Debemos pensar en crear un sistema de permisos escalonados, en el que puedan encontrar un lugar no solo bibliotecarios cuestionados, sino también los potenciales, que no se animan a postularse o no cuentan con toda la confianza de la comunidad. Esto último es algo que se puede observar en las dos CABs que están teniendo lugar en este mismo momento en forma simultánea, y que no estarían prosperando. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 18:51 1 jul 2018 (UTC)
replies: text: Entiendo que para ser admin en WP se necesita tener un voto de confianza y un margen para trabajar. Tener en constante auditoría las actuaciones de los admin es un trabajo tremendo para todos, además de estresar en un trabajo ya de por sí repetitivo. Hay que dar ese margen, para eso se elige a la gente. Claro que los propios admin deberían ser conscientes de su puesto y que es la comunidad quien da esos botones... para ayudar. No para ser inquisidores. Lo cómodo es echar a usuarios con colaboraciones no muy pulidas y que requieren ayuda. Sería todo mucho más fácil con usuarios más formados y motivados. Pero a eso no ha llegado wikipedia, ni llegará sin ayuda de todos. Cansa, claro que sí. Pero la solución no es echar a gente menos formada o más crítica. --188.87.64.157 (discusión) 11:50 2 jul 2018 (UTC)

text: Taichi ha llevado a cabo bloqueos permanentes a MUCHOS usuarios, de manera despótica. --193.144.61.240 (discusión) 17:07 2 jul 2018 (UTC)
thread_title:  La imperiosa necesidad de desdoblar los permisos 

message: Pido por favor que se retire el voto de , quien al estar bloqueado, no tiene derecho a votar en esta RECAB. El asunto es bastante obvio y se denunció hace ya cuatro días, tal como debe hacerse en estos casos, pidiedo una verificación. Con el argumento de que no hay datos que se puedan obtener con la herramienta checkuser, se orientó a  para que pidiera la intervención en el TAB de algún bibliotecario que conociera mejor el caso. Mara fue a la nueva ventanilla donde la mandaron, donde al menos un par de decenas de bibliotecarios podrían haber anulado ya el voto. Los indicios de voto fraudulento eran desde un principio abrumadoramente evidentes para cualquiera, pero además Mara aportó hoy un  diff analítico de comparación entre estas dos cuentas, con el que ya no hay lugar a duda alguna. No creo que un voto más a favor o en contra vaya a definir esta RECAB, para mí se trata de un asunto de transparencia y credibilidad en los procesos que la comunidad tiene para organizarse. Si yo hubiese estado en los zapatos de Taichi, hubiese sido el primero en correr a retirar el voto fraudulento. Por eso pido máxima celeridad en la intervención de un bibliotecario para eliminar este voto. (Aunque en rigor — y sin ánimo de llamar a revolución alguna ;-) — la cosa es tan sumamente obvia, que cualquier usuario de a pie podría también eliminarlo, con mayor razón si aquí hubiese consenso). Mar del Sur (discusión) 13:23 2 jul 2018 (UTC)
replies: text: Lo he anulado ante las sospechas fundadas presentadas en el TAB Esteban (discusión) 13:27 2 jul 2018 (UTC)
replies: text: Gracias Esteban Mar del Sur (discusión) 13:29 2 jul 2018 (UTC)
replies: text: Gracias, Esteban. Puedes arreglar el recuento de votos que ahora está desplazado?  Saludos, --Maragm (discusión) 13:30 2 jul 2018 (UTC)
replies: text: Si ya lo hice Esteban (discusión) 13:32 2 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Otro inciso (en aras del desarrollo limpio del proceso) 

message: Por alguna razón Jembot no cuenta el voto de , ya que el tachó una parte de su comentario y el bot cuenta como que lo hubiera anulado. Dejo esto acá porque puede generar confusión a quien cierre está RECAB si esta es aprobada o reprobada con lo justo debido a ese voto no contado. Hago ping a -jem- por si puede ayudar. --Lautaro 97 (discusión) 17:46 2 jul 2018 (UTC)
replies: text: Gracias por darte cuenta Lautaro 97. No tendría problema en borrar el comentario tachado para que se contabilice bien, aunque lo mejor sería que se arregle el error del bot para que no suceda en futuras votaciones.--Santiago142857 17:59 2 jul 2018 (UTC)
replies: text:  , Lautaro 97 y Santiago142857. Efectivamente, el bot buscaba los tachados en cualquier parte de la línea, pero ya lo he ajustado para que solo tenga en cuenta los tachados cuando los caracteres anteriores sean únicamente #, : o espacios. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:06 2 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Error en la plantilla de votaciones 

message: Se supone que esto está sobre cualquier política de Wikipedia, pero a veces se nos olvida la parte que dice:
Creo que todos podemos equivocarnos, pero la idea es aprender de los errores y mejorar con el tiempo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:19 3 jul 2018 (UTC)
replies: text: Pon un mesaje en la página de Taichi y ya se lo cuentas tú. Desgraciadamente cientos de usuarios en wikipedia en español podrían demostrar que eso no pasa. --188.87.64.157 (discusión) 23:50 3 jul 2018 (UTC)
thread_title:  A veces se nos olvida... 

message: Antes que nada, mil disculpas y gracias. Es la primera vez que participo en una revalidación, no noté lo de las 15 palabras. Explico mi voto a continuación.
 Estigmatiza a usuarios. Ha mostrado doble moral en muchas ocasiones al defender artículos deficientes e irrelevantes en temas que le son afines o porque un usuario con el que ha tenido conflictos anteriores, los ha aplantillado; por otro lado ataca otros porque son realizados o defendidos por usuarios con los que ha tenido conflictos. Temo sus acciones futuras en mi contra por expresar mi voto.
--MexTDT (discusión) 23:15 3 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Acerca de mi voto... 

message: Nadie es perfecto y creo que Taichi podría ser más didáctico con novatos. Tampoco me gustó en absoluto ver un correo en la lista de correo sobre la votación, que me pareció inapropiado (aunque fue respondido y creí dogpiling ahondar en ello). 
Sin embargo, en las últimas semanas Wikipedia ha dado lugar a muchas noticias en la prensa y me ha sorprendido ver referencias al proceso en comentarios de dichas noticias, que se suman a alusiones vistas en el pasado reciente en chats de editatones. Creo la parte en contra se ha beneficiado de un dogpiling/canvassing más pronunciado que a favor. De la misma manera que Taichi no es perfecto, también siento que se le ataca personalmente por dar la cara y se le cargan a él culpas por no ser popular en determinados fueros. He visto votar a gente que, aunque aprecio personalmente, participan poco recientemente (o literalmente no han participado/se autoindican como retirados). 
Por todo ello, no estoy convencido de que esta votación esté sacando lo mejor Wikipedia ni vaya a ser muy constructiva, con independencia del resultado. He preferido (como vía de mínimo daño) aumentar la participación, apoyar la situación actual por más que sea imperfecta y esperar que del proceso Taichi tenga incentivos para seguir haciendo aquello que le alaban los votos a favor (ser resolutivo y trabajador), corrija aspectos que le dicen la mayoría de votos en contra (muchas veces, un poco de guía a novatos en paralelo al borrado mejorarían la calidad de lo que hace).--FAR, (Libro de reclamaciones) 18:30 6 jul 2018 (UTC)
replies: text: La democracia, el ejercicio de ella, no es para mostrar lo mejor de la sociedad. No es esa su función. Es un espejo en la que mirarse y ver lo que es y en lo que se convierte. De elecciones 100% democráticas salen partidos nazis o con nula base democrática. Eso en sí no es malo, siempre que sigan dentro del marco legal. Esta votación es por el mal hacer de un admin. Por la opinión que usuarios tienen de su forma de actuar. Para bien o para mal. Eso no se está votando, solo sus actos y sus faltas como admin. --188.87.64.157 (discusión) 00:31 7 jul 2018 (UTC)

text: Te molesta que otros usuarios usen ips para opinar aquí? Y? Deberíamos cambiar las normas porque a ti te molestan? No parece esto muy acorde a la WP. Taichi acierta, los demás no. Él borra, es lo que hay que hacer. Se equivoca? No es grave. Los novatos no son tal. Tú sabes al 100% diferenciarlos de los vándalos. Nos estamos equivocando! No da explicaciones. No hace falta. Borra y bloquea, es lo que hay que hacer. Deberías ser tú quien tenga los botones de Taichi. Y ya puestos bloquear toda edición en WP. Que solo edites tú que tienes más que claro lo que está bien, lo que conviene y además sabes lo que es mejor para los demás. En fin, la fauna de wikipedia en español es otro mundo. --188.87.64.157 (discusión) 10:20 7 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Pequeña explicación de mi voto 

message: El plazo de esta votación acaba de expirar recientemente. Viendo las discusiones planteadas aquí y en el café, ¿Esto se cierra o se prorroga? Por mí, debería cerrarse. --Stïnger （会話） 10:00 7 jul 2018 (UTC)
replies: text: se cierra, igual que las otras dos CAB. Pero solo lo puede cerrar un bibliotecario. Los votos a partir de ahora se declaran nulos. Saludos.--Geom (discusión) 10:04 7 jul 2018 (UTC)
replies: text: , disculpad la demora. Un saludo, Furti (discusión) 10:27 7 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Votación