Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto

message: Hola compañeros
Cuando miré que se estaba preparando esta votación, sentí de todo porque sería un enorme trabajo retirar citas, fragmentos, entre otras. (No estoy motivando a nadie a que vote a favor o contra). ¿ Quién o quiénes se encargarán de retirarlas? ¿Qué pasará con esos artículos que en sus oraciones tienen fragmentos de texto con derechos de autor? ¿Se dejarán a media o se retirará toda la oración?
Hay muchas oraciones en la que se deben usar fragmentos de textos (con derechos de autor) al no poderle dar una interpretación porque son muy explícitas. Esto es una locura, ni pensar todo esto es fácil. Jonel (discusión)  21:44 6 nov 2015 (UTC)
replies: text: El problema es que a la hora de editar en Wikipedia hay que cumplir con las normas de la fundación propietaria de la página. Si se ha hecho mal hasta ahora, habrá que tener conocimiento para hacerlo bien a partir de ahora. Respecto a tus cuitas: en caso de que no se apruebe la PDE habrá que ir eliminando/convirtiendo texto no compatible con la licencia CC BY-SA 3.0 en texto parafraseado con prosa propia; en caso de que se apruebe habrá que decidir con qué formato se indica que esos fragmentos no son CC BY-SA 3.0 e indicar qué licencia tienen. Tanto en un caso como en otro hay trabajo pendiente que debe hacerlo la comunidad, fruto de no haber clarificado las cosas en 2009. Trasamundo (discusión) 22:43 6 nov 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Quién retiraría las citas o fragmentos con derechos de autor? 

message: Hola. Voté en contra de la propuesta de tener una excepción con las citas, porque creo que "cuanto más libre mejor", para la calidad del proyecto y para facilitarle la vida a los lectores que deseen reutilizar el contenido de acuerdo a la licencia sin tener que pasar por la facultad de Derecho. Sé que es posible tener material libre con fragmentos no libres, como hace la Wikipedia en inglés con las imágenes. ¿Pero por qué sería deseable eso? ¿por qué rechazamos las imágenes no libres (no me digan que porque Commons funciona así ;), podríamos tener un repositorio local) pero permitiríamos los textos no libres? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 10 nov 2015 (UTC)
replies: text: Ya puestos a hacer preguntas, ¿por qué aceptamos en Commons imágenes con elementos protegidos por derechos de autor mientras pasen un criterio de minimis, aunque la reutilización no sea completamente "libre", por ejemplo, mediante el recorte del elemento protegido? Porque Commons funciona así. :D ¿Por qué sería deseable? Tener la posibilidad de acudir puntualmente cuando sea necesario a la literalidad de una cita salvaguardando la intertextualidad, mejora la calidad del contenido de la enciclopedia. Otra cosa es que se establezcan recomendaciones (que no necesariamente regulación fija), se advierta de la parte negativa de la cita literal, y se disuada del empleo al tún tún de manera innecesaria de citas a textos publicados. Cuando pesas los inconvenientes a mí me sale "deseable", desconozco el resto de los que votaron a favor.--Asqueladd (discusión) 20:42 10 nov 2015 (UTC)
replies: text: Yo no las aceptaría si no son libres en el estado en que se suben. Para mí es importante que la enciclopedia sea libre, no solo enciclopedia como tantas otras, porque solo así puede cumplirse el objetivo de que el conocimiento esté disponible para todos. Cualquier persona que quiera reutilizar el contenido de acuerdo a la licencia deberá eliminar estas citas, lo que a menudo dejará los artículos mutilados (a menos que se reescriban) y eso me parece un lastre demasiado pesado para la libre utilización de Wikipedia. [Añado: También me parece jugar sucio, porque decimos que el contenido está disponible bajo la licencia cc-by-sa 3.0 y luego resulta que no todo el contenido lo está y deberás arreglártelas para no infringir derechos de autor en todas las partes no libres que aparezcan. En cierta forma es volver al estado anterior a Wikipedia, cuando solo eran libres las enciclopedias de dominio público y la utilización del resto era infringir licencias quieras o no.] Saludos. Lin linao ¿dime? 16:11 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Si cumple los criterios del derecho internacional de Cita la entrada ("la obra") no viola los "derechos de autor". Eso no quiere decir que cualquier obra derivada de la entrada no los pudiera llegar a violar en alguna circunstancia. Pero pretender que se puede conseguir desde aquí que "cualquier tipo imaginable" de obra derivada cumple al 100% no-sé-qué sin que el creador de la obra aplique el sentido común es una boutade y una aplicación tan rigorista al tún tún de la cita textual es abrir las puertas a que no puedas colapsar en la redacción del artículo en algún momento a las «palabras concretas de la fuente», o pasar de los textos publicados originales de un autor a los discursos (lo que ha dicho alguien, y millones de fuentes han recogido textualmente) o yo qué sé qué. Es decir, impedir la edición de calidad. Por poder también puedes violar los derechos de autor componiendo un texto protegido con palabras recortadas de titulares de páginas de periódico y no le echas la culpa al periódico (por otra parte, si nos ponemos retorcidos como si la única violación posible de los derechos de autor de las fuentes originales al crear una obra derivada de una entrada pudiera provenir de las citas textuales).--Asqueladd (discusión) 16:30 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estamos hablando de los artículos tal cual vienen y de la licencia de Wikipedia. La licencia da libertad para todo, siempre y cuando menciones el origen y redistribuyas bajo la misma licencia. Pero si resulta que hay muchas citas no libres y el uso que se le quiere dar al artículo no es educativo, el derecho de cita ya no ampara este uso habrá que hacer recortes drásticos que en muchos casos dejarán el artículo inservible. O sea, de la enciclopedia libre en español que todos pueden editar nos convertiríamos en la enciclopedia de uso legítimo en español que todos pueden editar. Y esto es bastante más grave que con las fotos, porque estas pueden borrarse sin mmucho problema, pero las citas pertenecen al texto y si se borran en muchos casos habrá huecos de contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:04 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, si estamos hablando de eso, entonces en este caso lo que hay que hacer es cuidar que los artículos ("tal como vienen") no se conviertan en colecciones de citas textuales protegidas por copyright sin un propósito claro donde haya más cita que contenido redactado y una intertextualidad nula, y me parece bien (de hecho, no creo que antes de esta votación, nadie te estuviese poniendo problemas por solucionar problemas de ese tipo en los artículos). Esta votación, sinceramente, creo que no es la manera. Por otra parte, si estamos hablando de los artículos "tal cual vienen" no sé hasta que punto no se puede defender que cualquier entrada de una enciclopedia, aparte de cualquier otro propósito que se le quiera dar (incluido el de papel higiénico), no tenga además un "objetivo educativo".--Asqueladd (discusión) 17:24 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Supongo que es obvio que el objetivo educativo (o al menos la adquisición de conocimientos) es el objetivo principal de cualquier enciclopedia, pero este proyecto pretende que el contenido pueda tener cualquier uso si se respeta la licencia. Y cada vez que grabamos una edición aceptamos que estamos colaborando en esas condiciones. Poner contenido no libre, incluso con amparo en una doctrina de excepción, me parece poner obstáculos a la creación de una enciclopedia libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:49 11 nov 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué? 

message: Creo que es muy importante que la apertura de toda votación salga en la cartelera de acontecimientos. Hay algunos que sólo tienen esa página en seguimiento para enterarse de votaciones. Abramos correctamente las votaciones por favor. Ener6 (mensajes) 18:25 15 nov 2015 (UTC)
replies: text: A mí se me pasó completamente. Trasamundo (discusión) 01:14 17 nov 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué no salió la apertura de esta votación en la cartelera de acontecimientos? 

message: Como contribuyente al es.wiktionary he notado que en wikipedia se agregan sin más las definiciones textuales de la RAE lo cual es una violación flagrante a sus derechos de autor. Se deberían eliminar todas las definiciones idénticamente exactas (solo las que no posean referencia a un diccionario libre como puede ser el DRAE de 1900, hay muchas que no cambiaron). Quería notificar esto para el que se encargue de hacer la política de excepción-- Esceptic0 | ✉ ✍ 12:39 24 nov 2015 (UTC)
replies: text: El Diccionario de la lengua castellana de la RAE de 1914 es libre, se puede consultar en línea y en las entradas que coinciden con las versiones actuales, suele tener las mismas definiciones. Lin linao ¿dime? 02:43 25 nov 2015 (UTC)
replies: text: Si lo se por eso la aclaración, debería referenciarse al mismo y no al DRAE actual-- Esceptic0 | ✉ ✍ 07:44 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Diccionarios