Discusión:Nicolás Maduro/3

message: Ok, estoy en wikipedia, tengo 15 años pero no soy tan "iluso" como para no darme cuenta de que hay gente que no respeta los derechos de expresión ni los derechos humanos, aplicando sus cargos y corrupción para sentenciar a los que puedan arrebatar su mandato, en mi opinión la sección de criticas esta bien estructurada con una buena redacción, la verdad la sección de criticas debería ser mucho más larga tomando en cuenta los cuantiosos hechos que han sucedido en Venezuela desde la llegada de Nicolás Maduro a la presidencia, su actitud opresiva y anti democrática es digna de ser juzgada. Las críticas por lo que yo pude llegar a ver en este 23/03/2015 se basan en la realidad del país y mas bien más Venezolanos como yo, deberían ser libres de expresar y saber que es lo que sucede. Por ello en conclusión las críticas deberían continuar en actualización, admito que no todas pero si las mas destacadas, como las sanciones con los chavistas que han estado ocurriendo desde hace ya mas de un mes con varios funcionarios Chaviztas, dichas sanciones han sido con la congelación de sus cuentas bancarias, ademas de quitarles las visas que tenían, sencillamente el pueblo Chavizta se "alarmó", por ello el Presidente de la República Bolivariana De Venezuela, Nicolás Maduro anda recogiendo firmas en contra de estas sanciones mintiendo como una gran farsa acerca del número de Venezolanos que firmaron el documento en contra de las sanciones. Sin dejar a un lado que andan sobornando a la gente con el regalo de pollo y leche si uno firma, esto no es correcto, es una clara forma de manipulación por parte del gobierno hacia la pobreza y crisis económica que anda sufriendo el Venezolano actual, también es una clara forma de uso de poder que en este caso es corrupcion al pueblo Venezolano. (([[Venezolano: DiegoF.|Discusión) 02:05 a.m, 23/03/2015. Comentario realizado por 186.166.233.246 quién olvidó hacer login --The Photographer (discusión) 20:09 1 abr 2015 (UTC)
replies: text: Mientras tenga su referencia y se expongan ambos puntos de vista con referencias de ambos puntos de vista, yo no tengo problemas. Y mientras no se llegue a conclusiones polémicas en el artículo, mejor todavía, recordando que WP no es una FP, no se puede llegar a conclusiones, especialmente de tildar a X o Y de Chavizta u oposición. Yo no me alineo con nadie, sin embargo, consideré oportuno plasmar mi posición respecto a este tema. Para mi el artículo está desbalanceado, no solamente en las críticas sino por ejemplo, en la política internacional en donde no se hace referencia a los encontronazos que se ha tenido con diferentes ONG y presidentes. La sección de críticas debería más bien esplayarse entre cada parrafo ofreciendo una visión estructurada y dando peso para equilibrar el POV. Cuando se ve en la necesidad de tener una sección de críticas porque alguien revierte las criticas que se colocan dentro de otras secciones, o cuando alguien agrega la palabra oposición para tirar peso de las críticas, es un reflejo del desbalance que existe en este artículo. Pareciera como si se tratara de un curriculum en lugar de un artículo del presidente. En las condecoraciones, por ejemplo, no se denota que son concedoraciones que se han estado dando entre ellos mismos los presidentes de izquierda. En fin, manos a la obra, por favor, discutir aquí antes de revertir a menos que sea un vandalismo visible. Se que es casi imposible pedirlo, sin embargo, tratemos de hacer algo bueno por este artículo, los Venezolanos lo merecen, y la comunidad internacional merece tener una visión objetiva y equilibrada de quién es el Presidente de Venezuela. --The Photographer (discusión) 20:18 1 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre Sección de Críticas 

message: restaure el articulo a una version mas neutral. Las ediciones de wilfredor son casi todas propaganda anti gobierno. Es un articulo sobre Nicolas Maduro no sobre protestas o escasez, hay articulos especificos sobre protestas en Venezuela y escasez en Venezuela
--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 03:50 12 dic 2014 (UTC)
replies: text: No comparto la reversión, aunque considero que las ediciones de  son claramente tendenciosas, habría que neutralizar esa información, no borrarla sin mayor argumentación, he colocado la plantilla  en consencuencia. Saludos --Oscar (discusión) 18:08 21 dic 2014 (UTC)
replies: text: Por favor , el hecho de que no estés de acuerdo con la información no es prueba de la no neutralidad, por favor, discutir esto antes de realizar de nuevo una reversión. El usuario ha continuado revirtiendo en otros artículos, en lugar de agregar plantilla de no neutralidad y discutirlo en la discusión del artículo --The Photographer (discusión) 17:52 26 feb 2015 (UTC)
replies: text: Esta es un discusion del año pasado es caso cerrado, tu interes por comentar todas mis discusiones como si fuesen recientes es curiosa.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:52 27 feb 2015 (UTC)
replies: text: Warairarepano&Guaicaipuro no tome este asunto de forma personal, has continuado suavizando y agregando información pro gobierno. El artículo no es una tribuna de opiniones y el uso de referencias de medios de comunicación administrados o comprados por el gobierno, para justificar comentarios pro-gobierno no ayuda a mantener WP:PVN, cuando se habla de una situación negativa atribuida al gobierno, no se puede pensar que "es la oposición" quien siempre comenta esto. Menos mal que mi comentario no fué hecho el primero de Enero, un comentario desde el que ha transcurrido un año no es lo mismo que un comentario realizado en diciembre del año pasado :) --The Photographer (discusión) 11:28 5 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Otro usarios colocaron datos sobre el indice de miseria mundial, inflación, escasez, y delincuencia citando fuentes opositoras, yo coloque para balancear cifras del indice de desarrollo humano que son de la ONU y cifras de desempleo y de la variacion del pib entre 2013 y 2014 que son del Banco Central de Venezuela. Coloque cifras sobre la recesión de 2014 ¿esas son cifras pro gobierno? Si se colocan criticas al gobierno es lógico que en el articulo aclara que esa es la opinion de opositores al gobierno. Asi como cuando se coloca alguna informacion que venga del gobierno es logico aclarar que la informacion proviene del gobierno o de gente cercana al gobierno. Uno de los pilares de wikipedia es el punto de vista neutral que dice y cito: Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral En resumen el balancear un articulo con otros puntos de vista sobre un mismo tema es la politica oficial de Wikipedia --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:13 5 mar 2015 (UTC)
replies: text: Guerras de ediciones no han sucedido hasta ahora, debido a que he preferido avisarle al usuario Warairarepano&Guaicaipuro en la página de discusión de este artículo y en la página de discusión del usuario. Con respecto a contenido el usuario continua revirtiendo y el usuario cataloga de "oposición" cualquier organismo que no esté ligado al gobierno. He expresado el problema con el usurio aquí intentando encontrar una solución al asunto. Gracias --The Photographer (discusión) 14:36 17 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Yo no tengo interes en polemizar contigo, solo intento que la informacion sea lo mas balanceada posible. Las fuente que tu mismo citas dice que entre los economistas que firman las criticas estan Asdrúbal Oliveros, Henkel García, Ángel García Banchs, Teodoro Petkoff, etc todos opositores al gobierno. Entonces lo mínimo es reconocer que son opositores. Eso no es decir que toda fuente que no provenga del gobierno es opositora. Lee bien. Referencia 70 http://prodavinci.com/2015/01/22/actualidad/60-economistas-se-pronuncian-sobre-la-crisis-economica-en-venezuela-monitorprodavinci/ Es como cuando dijiste que yo colocaba fuentes vinculadas al gobierno porque coloque una cita del canal privado globovision y una cita de las naciones unidas. Un disparate total.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:43 17 mar 2015 (UTC)
replies: text:  El hecho de que consideres que estos economistas son de oposición porque realizan análisis que no favorecen al gobierno, no puede ser catalogado de oposición. Seguramente habrán economistas dentro de esos 70 60 que estén a favor o en contra del gobierno, sin embargo, la cita no lo menciona. Tus intentos de "neutralizar" el artículo de Nicolas está haciendo un gran daño al PVN. Yo sinceramente estoy cansado con este asunto, no pienso seguir con este tema contigo --The Photographer (discusión) 14:56 17 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Nombra a uno de esos economistas que este a favor del gobierno uno solo. No veo cual daño he hecho al punto de vista neutral. Nombra que aspectos especificos lo afectan. Reverti varios de tus cambios porque afectaban por ejemplo hechos que tienen referencias como que la economia venezolana crecio desde el ultimo trimestre de 2010 hasta el ultimo trimestre de 2013, entre otros--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:07 18 mar 2015 (UTC)
replies: text: Me abstengo de editar en este artículo o tantos relacionados con el gobierno, hasta que se resuelva esta situación --The Photographer (discusión) 13:34 19 mar 2015 (UTC)
replies: text: ¿Cual es el problema si esos economistas militan a al oficialismo o a la oposición? ¿Quieres decir que por que en sus vidas privadas están en desacuerdo con las políticas del estado sus estimaciones son falsas? pues entonces habrá que eliminar todo el articulo por que inevitablemente siempre habrá duda de todas las fuentes, tanto de medios oficiales como de medios privados o extranjeros ya que la opinión sobre Venezuela esta muy polarizada. Creo que, para quienes estamos informados de la situación de Venezuela, el dar credibilidad o no a algún medio es muy fácil (solo hay que salir a la calle). Defender lo indefendible no hace mas que deteriorar la "neutralidad" que defiendes. Warairarepano,con todo respeto y sin ánimos de atacar tu ideología (aun que creo que ya ha quedado claro que no la comparto), me parece que si hubieras usado otros argumentos podría defender tus correcciones pero me ha sido muy claro que estas politizando el articulo. --84.20.3.186 (discusión) 16:01 25 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Yo nunca dije que sus estimaciones eran falsas, dije que para mayor claridad si se conoce que son opositores u oficialistas (por ejemplo se conoce que Teodoro Petkoff es opositor) es necesario decirlo, debido a que las versiones de ambos lados suelen ser muy diferentes para cualquier tema. Y siempre he abogado porque cada punto especifico tenga las 2 versiones de la historia para mayor equilibrio y que cada uno llegue a la conclusion que quiera libremente. Un saludo--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 16:53 25 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Ahora todo tiene sentido, gracias por la explicación!!, debo concluir entonces que los otros 59 economistas que firmaron también el acta son clones de Teodoro Petkoff, sin capacidad alguna de razonamiento y dirigidos por él, por favor !! --The Photographer (discusión) 16:58 25 mar 2015 (UTC)
replies: text:  La lógica indica revisar los apellidos de los otros economistas como Asdrúbal Oliveros, Henkel García, Ángel García Banchs, y es facil concluir que un documento firmado por ellos y teodoro Petkoff proviene de expertos economistas opositores, lo cual no desacredita la información solo que hace que venga de personas opositoras, el lector tiene derecho a saber de donde viene la fuente.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 12:44 26 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Claro porque tres de los 60 firmantes son de oposición entonces todos los demás 57 restantes también son, que lógica tan pertinente!!!. El hecho de que estos economistas sean de oposición o de oficialismo y hayan redactado este informe, acaso le resta credibilidad al informe?, acaso por ser de oposición u oficialismo entonces sus argumentos son inmediatamente descalificados?, entonces por qué el interés de afincar que son de la oposición?, por qué tu interés de politizar este documento redactado por economistas de relevancia nacional e internacional, documento que por cierto, va dirigido a soluciones del problema de la crisis económica Venezolana Bolivariana y no orientado a descalificar sin pruebas. --The Photographer (discusión) 12:59 26 mar 2015 (UTC)
replies: text: BTW, el usuario Warairarepano&Guaicaipuro agrega palabra "oposición" a cualquier organismo, persona y ente en general que mantenga una postura crítica hacia el gobierno, al asignar el termino "oposición" convierte una crítica hacia el gobierno en un asunto político. . Este mensaje lo envié a un bibliotecario --The Photographer (discusión) 23:35 25 mar 2015 (UTC)
replies: text:  No es cierto, hay organismos que no tienen nada que ver con Venezuela que no tienen postura política en asuntos locales, pero en Venezuela casi todas las personas y organismos estan vinculados a uno de los 2 grandes grupos politicos Wilfredor/The Photographer esta en uno y mi persona en otro, y eso es evidente.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 12:44 26 mar 2015 (UTC)
replies: text:  El que sea de oposición es irrelevante y una opinión própia tuya. Cuando un informe de 60 economistas de Venezuela publican recomendaciones para solucionar la crisis económica en Venezuela y usted los tilda de "oposición" por su mera conclusión subjetiva de usted (Valga la redundancia) y sin referencia alguna, está no solamente radicalizando el artículo, usted está exponiendo sus conclusiones de una vinculación (que ni siquiera agregó supuesta) de estos 60 economistas, recuerde que WP no es una FP, así que no la use para plasmar sus sentimientos y opiniones, especialmente en artículos como este que tanto necesitan nivelación. --The Photographer (discusión) 20:40 1 abr 2015 (UTC)
replies: text: Fijese las contradiccion usted dice que es irrelevante que los economistas citados sean opositores, aun así agrego al articulo la militancia politica del encuestador de ICS Simón Cordova, contradiciendo sus propios dichos https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolás_Maduro&diff=81349753&oldid=81321451 --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:02 13 abr 2015 (UTC)

text: Por favor Waraira, por favor Waraira, ese argumento que comentaste que todos los 60 economistas que participaron en el informe son de oposición, no es creíble. Simplemente porque el informe es crítico hacia el gobierno, automáticamente lo tildas de oposición sin pruebas. Yo no caeré en estas discusiones infinitas, te propongo que agregues, recuerda, sumar no restar. Ese es el consenso al que llegamos, es la forma de poder conseguir o intentar llegar al PVN, plasmar ambos puntos de vista es importante. Si tienes una mejor solución al asunto, proponla, pero por favor, no caigamos en discusiones infinitas, este espacio no es creado para ello . --The Photographer (discusión) 19:05 13 abr 2015 (UTC)

text:  Me imagino que este también es un economista opositor infiltrado en Aporrea. --The Photographer (discusión) 17:06 29 abr 2015 (UTC)
replies: text:  He seguido muy de cerca las ediciones de The Photographer y no digo casi todas, TODAS las ediciones de él en lo que respecta a politica de venezuela es copiar y pegar opiniones de medios y periodistas abiertamente opositores al actual gobierno venezolano esto es muy malo para Wikipedia, empezando por la pagina de propaganda bolivariana, de protestas de crisis economica, es lo mismo poner cnn y escuchar la opinion de un opositor a ese gobierno, que no es mio ya que soy Colombiano pero trato de estar muy bien informado, a leer las ediciones de este colaborador, por eso es que me propongo con ayuda de varios usuarios neutralizar en lo más que se pueda esta pagina, empezando por borrar varios copia y pegue y la seccion de desordenes del habla que en realidad es absurda. --Danile120 (discusión) 19:22 26 jun 2015 (UTC)
thread_title: Sobre ediciones de Wilfredor

message: El segundo párrafo debería describir (Nombres/Relación) de  los medios internacionales que destacaron la interpretación del artículo 233 de la constitución y la relación de estos medios con Venezuela y con los poderes públicos como la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia o la Asamblea Nacional; No es conveniente una información como esta que genere polémica en los investigadores en cuanto al conocimiento real de quien es el presidente de Venezuela y de cómo llego a la presidencia; cabe destacar que si yo como investigador requiero información veraz y real  no me importaría la opinión de medios internacionales que no tienen nada que ver con las decisiones y/o interpretación de la Constitución venezolana la cual fue aprobada por el pueblo. Es necesario eliminar o reformular el párrafo aceptando la forma errada de interpretación que tuvieron los medios internacionales. 
Ejemplo: Al morir Chávez el 5 de marzo de 2013, Maduro asumió 3 días después la jefatura de Estado y de Gobierno como «presidente encargado de Venezuela» hasta la celebración de elecciones presidenciales de acuerdo a lo establecido en la constitución venezolana avalado por la sala constitucional del Tribunal Supremo. Algunos medios de comunicación internacionales interpretaron de forma errada el artículo 233 de la constitución venezolana, por lo que declararon que no era Maduro quien tendría que asumir la presidencia interina. Nicolás Maduro es proclamado Presidente de la República Bolivariana de Venezuela luego de las Elecciones presidenciales de Venezuela celebradas el día 14 de abril de 2013 donde obtuvo más del 50% de los votos. - --186.94.249.23 (discusión) 19:19 9 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Ligero error ortográfico:
Canciller
En el año 2006 depuso de su cargo como Canciller, a pedido del presidente Hugo Chávez, para ingresar en el gabinete ministerial como Ministro del Poder Popular para los Asuntos Exteriores, sustituyendo así al Ministro Alí Rodríguez Araque (posteriormente designado Secretario General de la UNASUR). Sen encargó de dirigir la política exterior venezolana desde el 2006 hasta principios de 2013 cuando fue sustituido por Elías Jaua. En ese período impulsó organismos de integración como la Celac, el Alba, la Unasur y la entrada de Venezuela al Mercosur.
--TwistedLZ (discusión) 00:30 12 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Discutid aquí los puntos controvertidos del artículo. No se puede estar eternamente revirtiendo o no dejando añadir o cambiar nada. Si existe una referencia o aspecto que no se acepta, se abre una discusión aquí y se trata, pero basta de reversiones masivas. La advertencia va para todos. Antes de proteger totalmente el artículo, podrían producirse bloqueos. Invito a The Photographer y a Noble Caraqueño a argumentar aquí sus añadidos al artículo. Si pasado un tiempo prudencial (una semana, por ejemplo) no respondéis a las anotaciones de Warairarepano&Guaicaipuro él podrá retirar sin más los contenidos controvertidos. --Roy 14:54 24 mar 2015 (UTC)
replies: text: Concuerdo, adicionalmente, sumaría de discutir el contenido de la edición y no de quién edita, no se puede permitir crear hilos de discusión de ediciones de un usuario. --The Photographer (discusión) 17:40 24 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Basta 

message: En mi edición sobre Errores espontáneos del habla, puse como ejemplo el artículo sobre Bushismo para indicar que la sección creada tiene relevancia enciclopédica. El artículo Bushismo trata sobre los errores frecuentes de George W. Bush en sus discursos, especialmente relacionados con la gramática o fonología del inglés. Esas equivocaciones eran tan frecuentes que comenzaron a ser comentadas en diversas publicaciones, incluyendo libros y sitios web. Lo mismo sucede con Nicolás Maduro. Obviamente cualquier persona se puede equivocar en varias ocasiones cuando habla; pero si los errores de habla de un personaje público son publicados con frecuencia por los medios de comunicación, y además son peculiares de la persona, como el mal uso del género gramatical femenino, entonces son relevantes para Wikipedia. 
Por otra parte, había colocado también las reacciones de Nicolás Maduro sobre el asunto, para que la sección reflejara un punto de vista neutral.
En cuanto al título de la sección, fue lo mejor que se me ocurrió, desde un punto de vista neutral. Si hay otra propuesta de título, bienvenida sea.--Noble Caraqueño (discusión) 20:38 24 mar 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por tomarte el tiempo de colocar las razones del por qué del texto. Considero que habría que contemplar también errores como este y este otro, que corresponden también al habla, sin embargo, no específicamente a errores de genero. Adicionalmente, maduro suele cometer muchos errores en sus discursos de tipo lógico que han sido motivo de muchas publicaciones como esto, sin embargo, como comenté arriba hace algún tiempo, el asunto más celebre no documentado en el artículo es la personalización de Chavez en un ave, lamentablemente, por el momento no he encontrado una manera racional, seria y respetuosa de contemplarlo. A la final, encontré esta recopilación que podría ayudarnos --The Photographer (discusión) 22:56 24 mar 2015 (UTC)
replies: text: La sección expone los errores de tipo gramatical o fonológico. En cuanto a la declaraciones polémicas en los videos de YouTube, tal vez deban crearse otras secciones.--Noble Caraqueño (discusión) 21:09 25 mar 2015 (UTC)
replies: text: Mañana intentaré hacer una sección lo mejor documentada y objetiva posible acerca de las declaraciones polémicas, necesitaré que me ayudes dándole un vistazo. Esperando también que otros usuarios puedan hacer comentarios al respecto del mismo modo. Estoy seguro que si nos concentramos en agregar información neutral y objetiva en lugar de revertir texto bien referenciado y objetivo, todo estará bien encaminado, siempre existirán personas inconformes con lo que hacemos debido a que el PVN es una meta a veces inalcanzable en estos temas, sin embargo, no debemos desanimarnos al intentar cubrir todos los puntos de vistas involucrados, en este caso oposición y gobierno. Saludos --The Photographer (discusión) 23:23 25 mar 2015 (UTC)

text: Veo que el error también es dedicado en otros artículos, y a pesar que esta no es Wikipedia en Inglés, considero que es válido en el universo wiki aceptar hacer mención a estos temas, especialmente si no existen. Imagina que quien hizo esa sección de potato se habría fijado que no existe una sección que hable de errores del habla en otros artículos, y por lo tanto no la crea. Así pues, el hecho de que no hubiera existido y que ahora existe porque tu lo has encontrado, me parece igualmente correcto y un argumento en ambos casos que no impide la creación de una sección que toque el tema de problemas al hablar, que no es un hecho que ocurra esporádicamente, por el caso, así que por mi, está bien en definitiva. --The Photographer (discusión) 23:23 25 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Errores espontáneos del habla 

message: He realizado una edición aquí retirando el subjetivismo impulsó y ordenando la redacción de forma cronológica. Cualquier sugerencia es bienvenida. Gracias --The Photographer (discusión) 23:23 24 mar 2015 (UTC)
thread_title: Cronología y subjetivismos

message: He retirado la definición corta de IDH , adicionalmente agregué en la misma frase el enlace al artículo de IDH, considero que la definición no es completa y subjetivista, debido a que el IDH involucra otras variables y la conclusión en la definición no es del todo completa, la idea es mostrar y no demostrar, no concluir al lector, pues WP no es FP. Cualquier sugerencia es bienvenida. Saludos --The Photographer (discusión) 01:49 2 abr 2015 (UTC)
replies: text: La definición que usted califica de "incompleta y subjetivista" sobre el indice de desarrollo humano de Venezuela en el articulo de Nicolas Maduro es la propia que aparece en el articulo de Wikipedia (vease Indice de desarrollo humano) . Aspectos que tambien se pueden verificar en las notas tecnicas del informe en inglés: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2013_en_technotes.pdf En todo caso si una definicion esta incompleta se completa no se quita--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 15:30 2 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Considero que con el enlace al artículo es suficiente, no es necesario definir el IDH. Con respecto a lo subjetivista, en dado caso habría que mejorar el artículo en Español, lo invito a leer esto. Es absurdo que se utilice el PPA para el cálculo del IDH en países con economías cerradas (Control de cambio o sistemas de cambio dual) como en Venezuela. El bolívar es una moneda que no puede ser cambiada en ninguna casa de cambio del mundo, el poder de compra se ve reducido a lo que se encuentra en Venezuela, sin embargo, Venezuela importa el 96% de sus alimentos y allí entramos en otro tema que es la escasez. Así pues, usar un PPA con base a dolar 6,30 influye en el IDH generando una posición ficticia, sin embargo, esto no es nuevo, también se han modificado cálculos para otro tipo de cifras como el desempleo en donde se utiliza como población de la masa trabajadoras a buhoneros (trabajadores informales de calle). Según el FMI, para el 2014 Venezuela está en la posición 70 del PPA, por encima de Colombia, Brasil y Perú, por qué? por la distorsión en el cálculo cuando se tiene una economía controlada en contraste con otras que no. --The Photographer (discusión) 15:52 2 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Yo si creo que es necesario explicar brevemente como se hizo o cuales son los tres componentes basicos del IDH de las Naciones Unidas porque se menciona en el articulo, asi como en el articulo se reflejan los componentes basicos del "indice de miseria mundial" un indice privado agregado por usted. Sobre la metodologia del Indice de Desarrollo Humano tiene que presentarle sus quejas a las Naciones Unidas y a las multiples instituciones que trabajaron para llegar a esa conclusión. Ya que fueron ellos los que desarrollaron el cálculo, y no cualquier calculo, nada mas y nada menos que uno de los indices referencia  que es más usado a nivel mundial. Todos los indices son criticables Fijese que en el indice de miseria mundial que usted cito no se considera para nada la pobreza, a pesar de que se llama de "miseria mundial" al punto de que gobiernos como el Colombiano que mas alejado de Venezuela no puede estar en cuanto a economía lo critican duramente  http://www.posta.com.mx/negocios/colombia-refuta-informe-sobre-miseria-de-bloomberg fijese que ese indice de Bloomberg es tan debil que nisiquiera tiene articulo en Wikipedia. Sobre el PPA es importante que usted lea esto ya que le explica que nada tiene que ver un tipo de cambio especifico sino un promedio calculado internacionalmente, no hay ninguna fuente que diga que el PPA de Venezuela es calculado a 6,30 todo lo contrario se habla de un calculo que es independiente, sus criticas serian correctas si se usara el Pib nominal per capita que no considera la inflación, pero este no es el caso:  Sobre las otras cifras es lo mismo cada organismo citado usa sus propias cifras independientes del gobierno venezolano--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:52 2 abr 2015 (UTC)

text: Por favor, lee el enlace que te pasé, se contempla que el nuevo cálculo para el IDH será incorporado por la ONU. Por cierto, cuando alguien emite un comunicado mostrando un error para que sea corregido no necesariamente es una crítica, puede ser una corrección. --The Photographer (discusión) 18:53 2 abr 2015 (UTC)
replies: text: Con respecto a las cifras, el gobierno ha manipulado cifras de epidemias sufridas en Venezuela , de construcción de viviendas del país , el BCV ha retrazado la publicación del PIB por 6 meses, el de la inflación por grupos por 15 meses, En cuanto a pobreza el INE no ha publicado cifras desde hace 15 meses, desde hace 3 meses no hay un solo reporte que indique la producción petrolera en Venezuela , el BCV también ha modificado la formula para calcular la inflación que casualmente da un resultado inferior al estandar internacional :) , sin embargo, todas estas cifras son cifras oficiales del gobierno y por eso deben ser más ciertas que las de organismos independientes según la lógica que comentas. --The Photographer (discusión) 19:10 2 abr 2015 (UTC)
replies: text: Es falso las cifras del idh segun las notas tecnicas son una combinacion de diversos organismos. En ninguna parte se cita al gobierno venezolano, de hecho es tan falsa esa afirmacion, que el gobierno venezolano calculo su propio idh diferente. Puedes verlo aca como en un grafico se muestra el idh del gobierno venezolano y en otro se muestra el idh calculado por la onu http://www.ine.gov.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=455:venezuela-ocupa-el-puesto-53-con-nueva-metodologia-de-idh&catid=141:sociales dos cifras totalmente diferentes, por eso hay que investigar mucho antes de afirmar esas cosas..asi el gobierno venezolano manipulara todas sus cifras (fijate que colocas cifras que no tienen nada que ver con el idh desde inflacion hasta epidemias) eso no importa porque el idh de la onu se hace con cifras de multiples organismos internacionales y privados--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:02 13 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Si usted presente defender el PVN, hablar de falsedad o verdad descalificando a la otra persona como "por eso hay que investigar mucho antes de afirmar esas cosas", es una técnica muy bien conocida de discurso, lo invito a comportarse seriamente y a evitar el uso de descalificaciones, que en nada ayuda a la "neutralidad" que usted hace mención. Yo soy humano, por ende cometo errores y le invito a señalarlos de forma específica. Así pues, edite en el artículo y agregue las referencias que usted considere, pero no venga aquí a quejarse llamando a los demás de mentirosos o de falsedad, usando falacias de tipo Argumento ad hominem. --The Photographer (discusión) 14:09 13 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Usted habla de seriedad mientras incorpora a un articulo de una enciclopedia "pajaros reencarnados y esotericos". Yo lo invito a usted tambien a la seriedad. Si lo invito a investigar bien, es porque yo del idh he estudiado mucho, y se nota por sus declaraciones sobre manipulacionees del gobierno sobre las cifras que usted no conocia de donde provenian las cifras de la onu. Yo no lo llame a usted de ninguna forma, lo invite a investigar mas.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:19 13 abr 2015 (UTC)

text: Por favor, no hagas ataques personales, tampoco realice duplicación de tema. Esto está siendo discutido arriba en la sección respectiva. Cuando usted me invita a "investigar bien", de nuevo, deje de usar falacias tipo Argumento ad hominem.  --The Photographer (discusión) 15:58 13 abr 2015 (UTC)
replies: text:  una vez mas no he atacado a nadie, debata sobre los temas deje de inventar ataques,  que yo sepa el IDH no tiene nada que ver con Pajaros esotericos, entonces no hay duplicacion de temas porque son diferentes, a menos que usted me explique la relacion entre ambos (IDH y pajaros reencaarnados), yo puedo discutir cualquier tema cuando quiera.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:42 13 abr 2015 (UTC)
thread_title: Respecto a IDH

message: He observado con preocupación, como algunas citas en el artículo se realizan de forma extensa, como en el caso del "Plan de gobierno" y en el artículo 233, que vemos referenciado muchas veces a lo largo del artículo, como si se tratara de usar esta interpretación para justificar muchas lagunas en el texto. Propongo retirar el "plan de gobierno" y simplemente mencionarlo, del mismo modo, eliminar a alguna de las citaciones al artículo 233. Saludos --The Photographer (discusión) 18:51 28 abr 2015 (UTC)
replies: text: Yo pienso que el plan de gobierno es parte fundamental del artículo dado que se trata del presidente de un país, y lo logico es tener por lo menos un resumen de su plan de gobierno. El articulo no tendria tantas citas ni estaria tan sobrecargado sino agregaras citas sobre cada cosa que pasa cada día. Deberias empezar a revisar tus propias citas tienes secciones enteras hablando sobre pajaros, sobre el padre nuestro chavista, sobre errores en el habla, sobre teorias conspirativas, un boda arabe donde se lanza dolares, todo lo que paso en la cumbre de las americas, solo faltarian secciones de como va al baño y si le gusta comer donas con cafe... la mayoria de esas secciones no son necesarias un articulo estandar abarcaria por ejemplo todo lo la cumbre de las americas en forma resumida en politica internacional no mas de 2 líneas, en cambio tu decidides agregar masivamente cada detalle deacuerdo a tu propia interpretacion, entre mas agregues mas colapsara el articulo y mas dificil sera balancearlo, como se trata de un texto referenciado no puedes quitarlo deacuerdo a tus propios dichos--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:57 28 abr 2015 (UTC)
replies: text: De nuevo usted hablando sin base, en este punto no existe una sección entera como usted dice hablando de un pájaro, existe solamente una frase que usted ha intentado retirar en varias oportunidades a pesar de que aquí en la discusión alguien ha planteado no hacerlo. Con respecto a las otras secciones, deje de quejarse y criticar y colabore con el artículo, usted podría, por ejemplo, wikificar las referencias. Este trabajo para algunos es colaborativo y no se recibe paga por ello, así que por favor, si usted observa algún error corríjalo pero no señale errores en el contenido referenciado con el cual usted no está de acuerdo. Balancear para usted ha sido básicamente retirar cualquier crítica como la del fulano pájaro o contenido referenciado . Por cierto, no entraré en otra discusión infinita contigo respecto a este tema respondiendo a falacias genéricas --The Photographer (discusión) 19:06 28 abr 2015 (UTC)
replies: text: Usted esta criticando una seccion abultada pero no quiere que critiquen sus contribuciones? si usted revisa el articulo antes de que usted decidiera dedicarse las 24 horas dias 7 dias a la semana al mismo vera que de cita en cita usted ha abultado el articulo con contenidos que van desde muy pequeños hasta secciones enormes. Es usted mismo el responsable de lo sobrecargado que esta el articulo, el ejemplo del pajaro es solo uno de cientos de cambios que van sumando y abultando. Yo como usuario puedo criticar lo que desee, porque en Venezuela hay libertad de expresión y en wikipedia esta permitido criticar los contenidos de los articulos. Yo no he retirado cada cosa que usted ha colocado, he intentado balancear y neutralizar cada cosa que usted agrega, y retirar lo que considero no enciclopedico o que no tiene nada que ver con el articulo, por Ejemplo como puede corregir lo del padre nuestro que no tiene nada que ver con maduro si usted insiste en agregar "la oracion completa" y a la vez pide que no se agregen cosas innecesarias?.. A diferencia de usted yo me dedico a multiples articulos, he hecho mas de 9 mil, con mas de 60 mil ediciones, asi que dificilmente usted puede pedirme que colabore en algo mas. Solo debe saber que estoy atento a cada cambio, asi que tome en consideración eso. Sino quiere discusiones largas, wikipedia no es su lugar, porque aqui se discute siempre--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 19:19 28 abr 2015 (UTC)
replies: text: Se discute con base, no lanzando acusaciones y críticas a diestra y siniestra sin ningun tipo de base. En wikipedia se puede discutir, sin embargo, no se obliga a hacerlo, del mismo modo que cada usuario tiene la libertad de contribuir con lo que puede en los artículos que considere, ya que para algunos esta actividad no es paga. Usted gusta de usar adjetivos como abultar, cientos, miles, también utiliza conclusiones en base a sus própios ideales para justificar lo "poco balanceado" que está el artículo y, sin embargo, usted no suma sino resta, usted retira contenido referenciado. Yo he realizado más de 80 mil contribuciones solo en commons, he organizado 4 Wiki Loves Monuments en varios países, he participado en Wiki Loves Earth, soy el usuario con más imágenes destacadas de latinoamérica en commons, he organizado diferentes eventos nacionales e internacionales y programo sin recibir un centimo en el projecto Kiwix, todo esto de forma desinteresada y sin recibir dinero alguno. Así que por favor, no me venga con ese cuento de que solo edito en este artículo, le recomiendo seguir realizando las miles de categorizaciones que hace si usted no es capaz de colaborar con este artículo, pero por favor, no venga aquí a decirme en qué colaborar y a criticar mis contribuciones, recordando que para algunos estas contribuciones no son pagadas. --The Photographer (discusión) 19:39 28 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Fijese que curioso es discutir con usted, dice que se lanzan acusaciones sin base, y a la vez insinua que a mi pagan por editar en wikipedia, sin pruebas jeje. Usted dice que yo no sumo sino resto, pero a la vez me invita  seguir trabajando en las "miles de categorizaciones" que hago. ¿es como contradictorio? que usted que en wikipedia solo agrega propaganda opositora las 24 horas del día, me acuse a mi de lo contrario, eso considerando mi historial de ediciones que un 99% no tienen nada que ver con temas políticos. En resumen le repito en wikipedia se puede criticar el contenido de cualquier articulo.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 19:52 28 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Yo no lo he acusado a usted de nada, yo he lanzado un sombrero y usted se lo ha colocado comodamente. Para mi es más curioso todavía que usted no lo haya negado, para usted quizás es una gracia editar recibiendo paga, sin embargo, tampoco estoy interesado en buscar pruebas de ello ya que con este comentario usted mismo se ha delatado. --The Photographer (discusión) 19:59 28 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Es que mi objetivo aca no negarle a usted nada ¿que gano o pierdo con eso? nada Eso no cambia el fondo del asunto discutido en el articulo.  El objetivo es  mostrarle como usando sus propios argumentos usted se contradice reiteradamente. Lo invito a ser coherente usted critica que se lanzan acusaciones sin base, pero no ha presentado evidencia de lo que me acusa, pero En resumen usted no puede retirar contenido referenciado porque entraria en contradicción. --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:15 28 abr 2015 (UTC)

text: Regresando al tema principal de esta sección, por favor, lo invito a intentar no salirse del tema. Voy a citar el plan de gobierno aquí, lealo y digame usted su opinión, quizás yo estoy equivocado, pero personalmente me parece una propaganda política barata,  y cito:
 --The Photographer (discusión) 13:06 29 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Ese es un resumen muy breve del plan de gobierno que tiene muchisimas páginas, es apenas unas líneas pero sintentiza todo, como es una cita no tiene que tener redaccion neutral, porque expresa una opinión un grupo de ideas. Que le pueden gustar o no pero son Ideas que son fundamentales para comprender las acciones del gobierno de Nicolás Maduro. Es lo mínimo que se puede incluir en la biografía de alguien que se dedica a la política. Recuerde es una cita referenciada.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 13:14 29 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Exceso de citación en el artículo y contenido propagandistico en "Plan de Gobierno" 

message: He trabajado en editar el artículo para poder hacerlo "más neutral". Considero que el artículo expone ambos puntos de vistas y por ello he retirado la plantilla, sin embargo, en caso de que el usuario quién colocó la plantilla discorde, podemos discutirlo aquí. Saludos. --The Photographer (discusión) 11:50 8 may 2015 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: He protegido el artículo, ante la guerra de ediciones, para que las dos partes puedan sentarse a charlar acerca de los cambios. Le puse tres meses de caducidad; si resuelven el tema antes, me avisan y desprotejo. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα    19:46 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Osea vandalizas la página y luego das las gracias por proteger el artículo. Esto debe ser una broma --The Photographer (discusión) 19:56 26 jun 2015 (UTC)
replies: text:  Hola. La sección "Errores espontáneos del habla" no parece ajustarse demasiado al espíritu de WP:BPV. Un listado de citas que no se dejan de repetir como errores además más bien parece un listado de curiosidades (referenciables eso sí) que sesgan sólo hacia un lado una sección de citas, sin un interés biográfico muy evidente, y con una neutralidad cuestionable, que en todo caso podrían tener sitio en un proyecto como Wikiquote. Saludos.--Asqueladd (discusión) 19:54 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Saludos Asqueladd, se lleva una discusión al respecto aquí --The Photographer (discusión) 19:56 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por el link. Pero dices  Hombre, a mí me parece complicado que una sección basada en una compilación de errores (sí, sí, muy referenciados) por parte de los editores constituya globalmente un producto neutral en una biografía de una persona viva (un listado abierto de hechos a modo de curiosidades en una sola dirección es de manera inherente algo que tiene poco de neutral por mucha cosmética que se le dé a la redacción). A priori parecería que la única cita con un alcance potente de verdad y no una mera curiosidad es la del pajarito (que por otra parte no es un error, como en el hilo ese se apunta). Podría haber alguna más, pero en principio la mayor parte de la sección me parece carne de traslado a Wikiquote.--Asqueladd (discusión) 20:13 26 jun 2015 (UTC)
replies: text:  Pues amigo mio esa fue una discusión que no llevo a nada pues aunque varios dijieron que eso no tiene relevancia enciclopedica tu lo pusiste.--Danile120 (discusión) 20:15 26 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Protección 

message: Convendría una lectura de esta política para los usuarios que editan esta página, una cosa es defender la neutralidad del artículo y otra muy diferente es «doblar las referencias» y agotar al resto de los editores para imponer un punto de vista particular a ultranza, espero que mientras el artículo está protegido se calmen los ánimos en este sentido, saludos --Oscar (discusión) 20:04 16 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Biografías de personas vivas  

message: Me gustaría añadir al artículo una información relevante. Pero encuentro que no se le puede editar actualmente.
Por eso suministro a alguien más ducho que yo en el manejo de Wikipedia esta información, que se encuentra bastante referenciada en diversas páginas:
En marzo de 2014, Nicolás Maduro, en cadena nacional de radio y televisión, hizo un chiste denigrante y procaz contra Henrique Capriles Radonski, al que le puso el mote de "Chucky Lucky" y del cual dijo que había sido violado en la selva por un gorila.
Estas páginas dan cuenta de eso, aunque podrían encontrarse más fuentes:
http://infovnzla.com/2014/03/22/presidente-de-venezuela-arremete-con-palabras-agresivas-y-fuerza-bruta/
http://diariodecaracas.com/blog/david-bonyuet/volver
--200.5.167.151 (discusión) 14:53 15 jul 2015 (UTC)
thread_title: Favor aportar a la sección 6.3 "Comentarios homofóbicos e insultos"

message: * http://www.unionradio.net/actualidadur/recursos/minisites/visorconciencia2013.aspx?id=2&idsec=308
* http://www.notitarde.com/historico/2005/01/02/pais/pais5.html
* http://www.rnv.gob.ve/index.php/cilia-flores-presidenta-de-la-asamblea-nacional
* http://www1.unionradio.net/actualidadur/nota/visornota.aspx?id=168181&tpCont=1&idSec=3
* http://www.rnv.gob.ve/index.php/la-nueva-inquisicion-arremete-contra-el-chavez-nuestro-audio
Elvisor (discusión) 00:09 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos