Wikipedia discusión:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Feliciano (por revisar)

message: Los que estamos revisando artículos menores nos toparemos con el problema de que existen artículos que son una copia idéntica del contenido de una sección de un artículo mayor (siendo este último AB o AD). Mi sugerencia sería poner atención en estos casos al historial y al orden cronológico de creación de los artículos. Si Feliciano creó un artículo copiando una sección desde un artículo destacado, hay que ponerle simplemente un , como siempre hacemos con los artículos creados con la técnica de "plagio interno". Si en cambio el orden de creación es el inverso, es decir el artículo menor tenía una existencia previa al artículo mayor creado por Feliciano u otros editores, pienso que es necesario revisar si se ha conservado el historial al llevar esos contenidos al artículo mayor (no tiene por qué borrarse un artículo menor con pérdida de historial solo porque a alguien se le ocurrió copiar eso a otra parte). Me doy cuenta de que tenemos ambos tipos de casos, así es que creo que deberíamos poner ojo con eso. Mar (discusión) 11:21 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Al principio yo pensaba lo mismo, porque es lo que hago. Pero la diferencia es que cuando se destruye por lo general es un artículo nuevo. En cambio algunos como Arquitectura de Zamora tuvieron numerosas ediciones posteriores de otros usuarios. Tal vez convendría fusionar, no por el contenido, sino para salvar las contribuciones de los demás.  Andrea   (discusión) 13:03 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: De acuerdo, Andrea, pero cuando es idéntico el contenido, no puede haber ediciones significativas en el menor después del arrastre desde el artículo mayor. Y claro, podemos (y debemos) fusionar  el historial antes de borrar el menor cuando al dirección de arrastre es inversa. En el artículo que citas hay muchísimas ediciones (38), pero pocos cambios. No sé, yo le preguntaría al editor (que está activo) ¿qué os parece?. Tal vez quiera el mismo incorporar sus cambios a la sección de Zamora, ayudar a revisar allí y santas pascuas. Ahora en general, claro, la fusión de historiales es lo que corresponde. Mar (discusión) 15:28 8 mar 2011 (UTC)
thread_title: Artículos contenidos en otros

message: *Me estoy enfrentando a la busqueda de plagios en el AD Acero y he concluido que no tengo evidencias de ello, aunque sigo dandole vueltas. En mi opinión el principal problema está perfectamente planteado por π en la página de discusión de Feliciano:¿Qué hacemos ahora con artículos como el de Granada? Es un artículo enorme, cuyo contenido ha sido ya copiado y replicado en centenares de páginas web. ¿Cómo saber ahora qué es plagio y qué no lo es? ¿Comprobamos cada frase, escarbando en el historial para averiguar cuándo fue incluida en la wiki, y comparándola con las fechas de creación de cada una de los cientos de webs que tienen actualmente la misma frase? ¿hacemos eso con cada párrafo de los 212 kb que contiene el artículo?. Yo lo he intentado hacer con las aportaciones de Feliciano en Acero hasta la obtención del AD   en junio 2007 y me he encontrado  múltiples réplicas en varias web de la página de wikipedia pero de momento no tengo evidencias de plagio.
*Es fundamental diferenciar las aportaciones de Feliciano del resto de editores.
*Feliciano entró en Wikipidedia el 1 de diciembre de 2006 y mi revisión de Acero llega hasta junio 2007. Sería preciso determinar en que fecha tenemos evidencias de que comenzó a plagiar, pues a partir de entonces se repetirá la práctica.
*Otro aspecto: las referencias en sus artículos. En principio en el artículo Acero tengo la sensación que las referencias que incluyó Feliciano son casi un adorno (abarca sus primeros 7 meses en wikipedia). Desde luego tengo que comprobar si hay plagio en todas las referencias. También aquí hay que detectar la fecha en que comenzó a plagiar de las referencias. Saludos.--Niplos-disc. 12:20 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Es cierto. En la mayoría de los artículos de Hospitales que ha escrito, las referencias no tienen nada que ver con lo que referencian, o simplemente no funcionan. Ante la duda, cuando no puedo verificar algo simplemente lo reescribo. Pero claro, reescribir un artículo que es una definición de diccionario con algunos items ciertamente no tiene nada que ver con reescribir un artículo de 200+ Kb y en el que, por contra, otros han colaborado por mucho tiempo. Realmente no se me ocurre otra forma de salir de este embrete mayúsculo que nos ha caido encima.  Andrea   (discusión) 12:26 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Yo en cambio, para todos los casos en que no son AB o AD, salvo muy contadas excepciones, detectado un plagio (me asuguro, eso sí muy bien de que de verdad lo sea), le pongo plantilla de borrar, el biblio aplica la política de borrado rápido y punto pelota. Feliciano no merece, a mis ojos, ningún trato especial y no podemos tampoco sentar tal precedente para todo el mundo. No se trata ahora de aceptar sin más el cortapega, que aquí arreglamos cualquier plagio. La política de borrado rápido se ha aplicado inexorablemente hasta aquí con los plagios y yo estoy por que se siga cumpliendo. No hay razón para conservar y mejorar a toda costa un artículo sobre algún hospital de Sevilla o de donde sea, una empresa de no sé qué o un diario local. Ya vendrá otro con mejores conocimientos que yo de ese tema o de esa zona y lo escribirá de nuevo, si era relevante. Ahora, si hay un gran historial con aportes importantes (párrafos o secciones completas de otros editores, no cualquier arreglo menor) es otra cosa. Eso ocurre fundamentalmente en los AB y AD y allí habría que concentrar esfuerzos de arreglos, en particular quienes sepan algo del tema, pero no deberíamos darle tanta vuelta a los artículos menores (de hospitales, leyes, pequeñas empresas y cosas así). En fin, sólo una opinión Mar (discusión) 15:00 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Mar, no debemos dar vueltas ni a los artículos menores, ni con mayor razón, a los mayores. Yo en el AD Acero creo haber detectado un plagio. Primero lo voy a trabajar bien y si estoy en lo cierto, pido a un biblio que borre esa parte. Y a continuación llevo el artículo a Revalidación para que le quiten el AD. Pues ese artículo cuando obtuvo el AD no cumplía con los requisitos pues tenía una parte plagiada a pesar de los votos a favor. --Niplos-disc. 15:37 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Es que no solo a ese habría que retirarle la estrella, sino que todos los buenos y destacados tendrían que pasar por revalidación, sencillamente porque no podemos confiar en sus contenidos. Si han sido reescritos o se ha eliminado cosas ya no es la versión que fue aprobada. Y en algunos casos había plagio y en otros debieron ser bastante manipulados. Eso si, a hacer cola, que hay artículos de gente que se ha esmerado y se ha molestado en escribir linea por linea sus AB/AD y llevan meses esperando por una respuesta. No creo que sea justo priorizar estos en detrimento de los que han hecho las cosas bien.  Andrea   (discusión) 15:51 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con Andrea: todos van a tener que revalidarse. Las estrellitas deberíasn sacarse ya. Creo que eso podría hacer un biblio cuanto antes, ahora que ya sabemos cuáles son y están correctamente listados. @Niplos: tampoco hay razón para que pidas a un biblio que borre sectores plagiados que detectes an AD's (a menos que esté protegido el artículo) Creo que sencillamente deberías borrar ese párrafo. Vamos, que estás documentando muy bien tu trabajo además, no lo estás haciendo al tun tun! Pero si igual quieres alguna "segunda opinión"  preguntas por aquí y Andrea, Petronas, Lourdes, yo misma  u otros que están revisando y pasen por aquí, lo mirarán. Si podemos no dejarlo tan inconsistente o buscar algún conectivo redaccional para que sea posible seguirlo leyendo, pues estupendo. Pero si no se puede, simplemente se deja como se pueda, pero sin plagios. Aunque tenga estrella, acero ya no es más un artículo destacado de Wikipedia en español, es uno como miles de otros (tampoco lo es oro, ni plata, ni hierro... sigo?) y está por verse si cobre volverá a ser. Lo honesto es  sacar las marcas. Mar (discusión) 16:42 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Confirmo plagio detectado el 20 jun 07, prácticamente desde el inicio de su participación en Wikipedia.--Niplos-disc. 10:35 9 mar 2011 (UTC)
replies: text: Yo encontré un plagio en un artículo creado en diciembre de 2006. Andrea (discusión) 18:38 2 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Varias reflexiones y determinación de la fecha de comienzo de los plagios 

message: Marqué para borrar Campanal II porque redirige a Marcelo Campanal que ya fue borrado. Con el permiso y/o el perdón de todos marcaré también #Juzgado de Menores - Redirección a Juzgado de Menores (España), #Juzgado de Violencia sobre la Mujer- Redirección a Juzgado de Violencia sobre la Mujer (España) y un montón de otras redirecciones porque, creo yo, la entrada general debería permanecer para un tema general, no condicionado a un copia/pega de un real decreto español. En todo caso, los artículos de España se verán por separado, pero la entrada general no tiene porqué contener solo la definición española. Si nadie se opone, mañana empiezo a marcar. Saludos. -- Andrea   (discusión) 23:31 8 mar 2011 (UTC)
replies: text: Toda la razón. Petronas (discusión) 00:13 9 mar 2011 (UTC)
replies: text: De acuerdo con borrar todas esas redirecciones, de lo contrario no se crearán nunca los artículos. Yo voy a mirar las redirecciones que hay en el área de salud pública (los distintos tipos de centros de atención y las definiciones demasiado locales de conceptos). Creo que pasa ahí también algo similar. Mar (discusión) 09:11 9 mar 2011 (UTC)
thread_title: Redirecciones erróneas o innecesarias

message: Hola. Comunico que he presentado Acero a revalidación de AD.--Niplos-disc. 11:43 9 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Revalidación de AD para Acero 

message: Hola. Comunico que he presentado Aluminio a revalidación de AD. He detectado 3 plagios de 3 web distintas y el tamaño plagiado detectado supone unos 3.000 bytes del orden del 4 % del artículo del que Feliciano es el principal editor.--Niplos-disc. 14:17 10 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Revalidación de AD para Aluminio 

message: (Continuando el hilo del café). Hubo gran polémica sobre si el club más antiguo de Andalucía era el Recreativo o el Sevilla. Ese trabajo aporta la documentación que se ha encontrado al respecto, y aunque sea un tema que me trae sin cuidado (igual que los Pokémon o las temporadas de cualquier teleconcurso), no veo problema en que esté en la enciclopedia. Lo que no veo bien es que figure como artículo: tanto por la temática, cuya relevancia es sólo tangencial, como fundamentalmente por el formato, ya que no sigue el formato de un artículo de una enciclopedia. Sin embargo como anexo la libertad de acción es más grande, y organizar esas referencias en modo de anexo es una forma de proceder contra la que no se me ocurre nada serio que objetar. Pero bueno, esa es mi opinión: seguro que si sigues preguntando encontrarás otras. Saludos π (discusión) 18:36 10 mar 2011 (UTC)
replies: text: Ok. No tenía idea lo de la disputa. Es como lo que sucede en Uruguay con el nacimiento "oficial" del Club Atlético Peñarol. Tal vez podría preguntar en el WP:Fútbol a ver si alguien se anima a volverlo algo más "enciclopédico". ¿Que crees?. PD: Esta es la discusión del Café  Andrea   (discusión) 18:45 10 mar 2011 (UTC)
replies: text: ¿Que qué creo? Creo... creo que me la (censurado) que me parece bien que actúes como estimes oportuno. En serio: no pierdas demasiado tiempo en eso; es un tema menor. Resuelve como te parezca mejor, y a otra cosa. Si alguien protesta se sigue discutiendo, y si no, pues ya está. Hay mucho trabajo que hacer, y hay que ser prácticos. Un cordial saludo. π (discusión) 18:53 10 mar 2011 (UTC)
replies: text: Bien, entonces espero que nadie venga a reclamar cuando le ponga el . Saludos.  Andrea   (discusión) 20:32 10 mar 2011 (UTC)
thread_title: Orígenes del fútbol en Sevilla

message: Una cosa. Los artículos en los que estén quedando huecos por copyvios, o los artículos que hayan sido completamente descartados, vayamos apuntándolos por aquí para ver si es posible salvar los huecos (o artículos) vía traducciones de otras Wikipedias. Gente que no tiene acceso a la bibliografía necesaria para corregir los copyvios sí que puede colaborar en esto. Es posible que no haya artículo o sección equiparable en otras wikis, pero todo es ponerse a mirarlo. Podemos ir haciendo una lista de traducciones solicitadas aquí mismo, según lo vayamos viendo. No sé si alguien lo había propuesto ya en alguna parte, en cuyo caso pido el enlace correspondiente a la lista de marras para darle publi. :) Un saludo Raystorm  is here 15:58 13 mar 2011 (UTC)
replies: text: No tengo conocimiento de ninguna lista. Lo que hago en mi caso es ver si traduciendo se arregla, en cuyo caso lo hago y lo anoto en esta lista. Estoy trabajando con John Hopkinson y tengo agendado John T. Parsons.  Andrea   (discusión) 16:37 13 mar 2011 (UTC)
replies: text: Sí, eso he hecho yo también, y se me ha ocurrido que también podríamos intentar coordinar eso para no sobrecargar a la gente. ¿Puedo ayudarte con alguna traducción? Raystorm  is here 16:42 13 mar 2011 (UTC)
replies: text: Estas dos son en general cortas. Pero podrías echar un ojo a alguno de los otros personajes. Creo que hay al menos uno que fue borrado porque era una traducción malísima, pero ahora no lo encuentro.  Andrea   (discusión) 17:02 13 mar 2011 (UTC)
replies: text: Voy a bucear. Si ves otros, apúntamelos por aquí si eres tan amable, que en la lista es dificil encontrar cosas. :) Raystorm  is here 17:15 13 mar 2011 (UTC)
replies: text: Dimelo a mi, que cada vez que voy a apuntar algo pierdo mas tiempo buscando que lo que me llevó arreglarlo. Dame un rato a ver si puedo hacer al menos una lista con los que faltan.  Andrea   (discusión) 17:18 13 mar 2011 (UTC)
replies: text: Claro, sin prisa. Si no lo veo ya hoy, lo veo el fin de semana que viene seguro. :) ¡Mil gracias! Raystorm  is here 17:21 13 mar 2011 (UTC)

text: Mil gracias. Me pongo cual hormiguita, poquito a poco, con ellos. Raystorm  is here 15:52 20 mar 2011 (UTC)
replies: text: No sé si os será de ayuda, pero si me copiais/indicais parrafos completos os lo puedo traducir en la medida de mis posibilidades. --Irbian (discusión) 01:24 26 mar 2011 (UTC)
replies: text: He ido marcando lo que he ido haciendo de cero. Los de Gramme y Watson no están mal, coincido con tu criterio Andrea. Un saludo y gracias de nuevo por irlos apuntando aquí. Raystorm  is here 14:18 4 abr 2011 (UTC)
thread_title: Traducciones

message: Hola. Comunico que he presentado Sevilla a revalidación de AD.--Niplos-disc. 11:07 16 mar 2011 (UTC)
replies: text: Era previsible en virtud del excelente trabajo que has hecho revisando el artículo. Gracias por avisar.  Andrea   (discusión) 14:14 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Revalidación de AD para Sevilla 

message: Hola. Comunico que he presentado Titanio a revalidación de AD.--Niplos-disc. 11:02 19 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Revalidación de AD para Titanio 

message: Hola, retomando el trabajo, pregunto: ¿Las páginas incialmente trasladadas por Petronas se pueden mandar a borrar verdad? No rige ya, espero yo, ningún acuerdo de aguardar a que sean corregidas por el propio Feliciano. Si no hay objeciones, pienso que hay que darle el mismo tratamiento que a las otras. Las voy a emplantillar y el biblio que borre ya verá el historial. Mar (discusión) 14:31 23 mar 2011 (UTC)
replies: text: Hola!! Que bueno que has vuelto. Me alegro mucho. En cuanto a las páginas trasladadas, pues yo las trato como a cualquier otra. Si corresponde se vuelven al espacio principal, si no corresponde se borran. Aunque yo borraría muchas, pero bueno, eso ya lo he dicho antes. Un besote. Andrea (discusión) 14:39 23 mar 2011 (UTC)
replies: text: Vale, gracias. Aplicaré el mismo criterio. Ya marqué uno. Besos para ti también Mar (discusión) 15:14 23 mar 2011 (UTC)
thread_title: Páginas trasladadas

message: Si estamos hablando del mismo Feliciano autor de "Memorias de un Wikipedista", tendremos que retirar en enlace al pdf que hay en el blog capítulo Wikimedia-Es.
Tsaorin (discusión) 10:40 28 mar 2011 (UTC)
replies: text: Me temo que las personas de esa asociación, ajena a Wikipedia, lo saben, lo han discuutido en sus listas de correo y al parecer han decidido dejarlo tal cual. El divorcio de objetivos es total (otra de las razones por las que yo NO DONO): Mientras aquí trabajamos arreglando los plagios, allí promueve una publicación acerca de cómo plagiar en Wikipedia y llevar artículos plagiados a destacados. En fin... ¡Hale! ¡Que hay mucho por hacer! Mar (discusión) 12:50 28 mar 2011 (UTC)

text: No Mar, yo creo que ha sido un despiste el dejarlo ahí, así que voy a contactar con Lucien por si él lo puede corregir. Las personas que se ocupan del capítulo España no están de acuerdo ni con los plagios ni con las acciones de Feliciano, te lo aseguro. Saludos :-) Lourdes, mensajes aquí 13:02 28 mar 2011 (UTC)
replies: text:  ¿Y también fue un "despiste" mantener en ese mismo blog el anuncio, durante todo un mes, de una conferencia de Feliciano sobre Wikipedia en la Universidad de Cadiz a nombre de Wikimedia España? Pues yo creo que no, porque eso se discutió en las listas de correo de la WM-ES y hasta se defendió, biblia en mano, aquí en el TAB por el secretario de WM-ES. Finalmente quedaron en que lo más probable es que Feliciano no asistiera, así es que no había por qué preocuparse... En fin, cada uno a lo suyo. Pero no me entiendas mal, sin duda hay mucha gente valiosa que honestamente colabora en esas asociaciones y con las mejores intenciones del mundo. Yo prefiero no hacerlo, distanciarme de ellas y me parece mal que ocurran estos cruces. En cualquier caso, tal vez no sea este el mejor lugar para discutir ese problema de fondo. Mar (discusión) 13:45 28 mar 2011 (UTC)
replies: text: De auerdo, Lourdes, pero es que justamente el otro asunto (el anuncio de Feliciano en JOSLUCA, que estuvo un mes en ese blog) se les avisó muchas veces. El último aviso acabó en mi discusión con Marctaltor y la intervención de Elemaki, la decisión de Millars en el TAB (dándole la razón a Elemaki) mientras que por esos días él ayudaba a organizar JOSLUCA (como consta en las listas de correo de WM-ES). Yo entonces ayudaba a armar esta lista de artículos, justamente para centrar el asunto en un lugar menos público de la Wiki y no estuviesen todos los cafés plagados de mensajes sobre los plagios de Feliciano. Tras lo ocurrido, es obvio que ya no me den ganas de ir nuevamente "avisarles a los chicos", pero no soy yo la que armo escándalo.  Mar (discusión) 06:29 29 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Memorias de un Wikipedista en Blog del Capítulo Wikimedia España 

message: Ha estado actualizando cada par de sías una tabla de avance en esta página aparte. Dejo aquí nuevamente el enlace por si alguien quiere saber cuánto falta y qué destino han tenido los artículos. Creo que preferiría seguir haciendo esa actualización yo sola, para no liarme, pero si igual me equivoco (os prometo que sin duda lo haré ), agradezco un comentario aquí. Saludos y animo!Mar (discusión) 13:32 2 abr 2011 (UTC)
replies: text: Por mi no hay ningun inconveniente; la revisión me tiene totalmente desbordada. Andrea (discusión) 17:03 2 abr 2011 (UTC)
thread_title: Aviso actualizaciones de avance

message: Después del tiempo que llevamos revisando las aportaciones de Feliciano, yo personalmente tengo una idea muy clara de como ha trabajado este editor. En Wikipedia:Los cinco pilares dice expresamente: No incorpores materiales que violen los derechos de sus autores. Mi opinión es que la comunidad de Wikipedia en español no debe permitir que este señor continue editando cuando cumpla sus 3 meses. Pero antes de plantearlo me gustaría debatirlo entre nosotros que tenemos una idea aproximada de sus formas de hacer. Saludos.--Niplos-disc. 16:23 24 abr 2011 (UTC)
replies: text: A mí también me parece obvio que no debería permitírsele continuar editando aquí. Saludos Mar (discusión) 09:58 8 may 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre la continuidad de Feliciano en Wikipedia 

message: Reproduzco aquí el mensaje que le dejé a Lourdes:
 Agregar que al parecer hay buena disposición por parte de los de SAB para revisarlos rápido. Un saludo. Andrea (discusión) 23:30 8 may 2011 (UTC)
replies: text: El artículo Tornillo ha sido puesto en desacuerdo por mí (es decir, es el primer AB de Feliciano en pasar a revalidación). Andrea (discusión) 00:18 14 may 2011 (UTC)
thread_title: AB de F

message: Hola. Queda poco tiempo para que se cumpla el bloqueo temporal de Feliciano. Todos los que hemos intervenido en limpiar lo que hizo somos los que mejor conocemos su actuación. Planteo lo siguiente: A) Considero que hay que explicar a la comunidad en toda su amplitud lo que ha hecho. B)Esto significa que habría que hacer una especie de informe. C)¿ quien quiere participar en la elaboración de ese informe colectivo. D) ¿Que hacemos con ese informe, donde lo llevamos y como?. Saludos.--Niplos-disc. 15:04 26 may 2011 (UTC)
replies: text: Yo creo que el informe está a la vista: en ambas listas (sin revisar y revisadas) está detallada letra a letra, enlace a enlace, plagio a plagio, FP a FP, toda la faena que se ha realizado. Al menos los que hemos trabajado aquí lo hemos hecho con total transparencia. Y Mar tiene una tabla que resume la cantidad de borrados, reescritos, revisados, etc. Con esas tres cosas, mas que informe. Tal vez se necesite algun dato estadístico, como cuantos fueron borrados por plagio, cuantos por redirecciones innecesarias y cosas así, pero eso a lo sumo. En cuanto a la comunidad, pues ya la invitamos varias veces en el Café, creo que como mucho se podría pasar por allí y mostrarles lo que hemos hecho, aunque hay usuarios que han sido cuestionados por realizar esta tarea y otros que alegan que quisieron ayudar y al parecer no los dejamos (?). En cuanto a la continuidad de Feliciano, eso creo que dependerá de su propia actitud. Si demuestra que durante este tiempo ha aprendido de su error, ha leído las políticas y las comprende y aplica, pues bien. Si vuelve con la actitud que tuvo cuando se le pidió que limpiara sus artículos, entonces el tema va a estar complicado. Andrea (discusión) 15:17 26 may 2011 (UTC)

text: Lo mencioné en su momento, y ahora me he puesto a buscar información:  fue expulsado por plagiar un artículo, Juliobriga, que llegó a destacado. La petición de explicaciones no dio resultado, se borró el artículo y poco después Ensada lo expulsó. Aquí estamos ante un caso mucho más grave, así que el antecedente está claro. Petronas (discusión) 15:40 30 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Insisto: sobre la continuidad de Feliciano 

message: Wikisilki lo dejó en mi discusión y lo hizo extensivo a los demás, así que aquí lo traigo. Un saludo. Andrea (discusión) 02:08 30 jun 2011 (UTC)
replies: text: Me uno pues a las felicitaciones de Wikisilki. Habeis hecho un trabajo encomiable y poco agradecido. Por lo menos que no lo sea de mi parte. Millars (discusión) 15:42 30 jun 2011 (UTC)
replies: text: También venía a felicitarlos y coincido con las palabras de Millars y Wikisilki. Es genial ver a estos usuarios tan dedicados en algo productivo, creo que son un ejemplo a seguir. Yo tampoco participé por lo arduo del trabajo, pero estuve siguiendo silenciosamente su progreso. Felicitaciones!  мιѕѕ мαηzαηα    ★ 16:26 30 jun 2011 (UTC)
thread_title: Premio

message: Hola, quería avisar aquí que no he retirado en estos últimos días los nuevos artículos ya revisados hacia el otro archivo porque me ha parecido útil dejarlos como referencia para los procesos de desacuerdo de AB y revalidación de AD que se encuentran en curso. Pero si la opinión de vosotros fuese que es mejor retirarlos, pues los quito ya mismo y los archivo en revisados. Abrazos Mar del Sur (discusión) 23:03 7 jul 2011 (UTC)
replies: text: Según entiendo el único artículo que nunca entró en revisión es electricidad. ¿Estoy en lo correcto? Andrea (discusión) 23:49 7 jul 2011 (UTC)
replies: text: Yo creo que no Andrea, pienso que hay un par más. Bilbao, por ejemplo (lo revisó Niplos) y no se sometió a revalidación, porque no se consideró necesario. Mar del Sur (discusión) 14:18 8 jul 2011 (UTC)
replies: text: Ok, pero fue revisado. Electricidad nunca lo fue o al menos no se indica. Andrea (discusión) 14:34 8 jul 2011 (UTC)
thread_title: Mantenimiento de la lista