Discusión:Hernán Cortés/Archivo1

message: Todo el texto del capítulo "la leyenda negra" es abiertamente no neutral. Toma partido en el debate y actúa como fuente primaria. Necesita una seria reformulación que contemple las múltiples posiciones al respecto, las reseñe neutralmente y cite fuentes. -- Pepe 21:16 11 oct 2006 (CEST)
thread_title: No Neutral = La leyenda negra

message: Les solicito que antes de editar se pongan de acuerdo. Sobre Cortés se han escrito muchos libros y es necesario introducir en el artículo unicamente lo que está probado. Y si está probado consideren la época.
Me queda claro que en la época de la conquista hubo muchos abusos contra los nativos de parte de los conquistadores, al igual que los nativos ofrecían sacrificios humanos con cualquier motivo o festividad a sus dioses. Una mirada benevolente nos muestra que eran las costumbres de la época. No traten de aplicar la visión del siglo XXI a una época que ya no existe.
Me despido por hoy, les recuerdo que he participado en el tema en forma extensa, podría presumir de haber participado cuando menos en el 35% del tema.
No se alebresten. --Scalif (Buzón express)  México 01:56 17 oct 2006 (CEST)
replies: text: Un Usuario reclama la falta de solidaridad de La Malinche con su pueblo porque se convirtió en amante de Cortés, pos´ cuál falta de solidaridad existe, por favor. La Malinche fue vendida como esclava por sus iguales de su misma etnia, y en ese caso la solidaridad con su etnia dejó de existir. Además que en esa época no existía el concepto de nación. Le voy a dar cayo al tema hasta la última edición en que participó un historiador.
--Scalif (Buzón express)  México 02:07 17 oct 2006 (CEST)
thread_title: Desde Tijuana

message: Le recuerdo que el genocidio del que habla fue perpetrado por los aliados de los conquistadores y en el caso de México, cuentan los cronistas que los Tlascaltecas odiaban tanto a los Aztecas por el trato que habían recibido de ellos antes de la llegada de occidente  que al terminar la toma de la ciudad mexicana mataban a los niños, mujeres y ancianos quedando atónicos los españoles que se preocupaban mas por la victoria militar. 
Además, es de ignorantes juzgar los hechos ocurridos hace casi 5 siglos con la mentalidad del siglo XXI.
Muchos de los cometarios no neutrales que estoy leyendo en esta discusión están escritos por mexicanos con apellidos españoles, es decir descendientes de los “genocidas” como les llaman  a sus tatarabuelos los conquistadores y con cierto nacionalismo mal identificado con la realidad de sus antepasados en ambos bandos. Despierten, estamos en el siglo veintiuno, miremos la historia neutralmente y no tratemos de cambiarla y manipularla porque es imposible.
Ademas, cualquier cosa que se ponga en el articulo debe de estar fundamentada.--Juandix-FERABU 00:08 19 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Neutral??? 

message: Un usuario escribió lo siguiente; "Nada de esto podría (en el caso de ser cierto) compararse a las grandes matanzas que los Aztecas realizaban con prisioneros de los pueblos mexicanos sometidos (tlaxcala y totonac) que no dudaron nunca en apoyar a los españoles, los cuales acabarían por librarlos del yugo opresor de Tenochtitlán. Ejemplo de ello son los millares de cráneos humanos encontrados en las ruinas aztecas en el Yucatán, y las descripciones de historiadores coetáneos al conquistador (como [Bernal Díaz del Castillo]) que nos describen los sádicos rituales en los que los chamanes realizaban sus sacrificios humanos al dios Sol.
Respuesta de Scalif: Los aztecas jamás pusieron pie en Yucatán México. El usuario confunde al pueblo  Azteca con el pueblo Maya que desarrolló una alta cultura en en la parte media de mesoamerica (península de yucatán y centroamerica) --Scalif (Buzón express)  México 08:03 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Desde Tijuana. 

message: Yo también digo que se está decantando más, no lo he leído entero, pero por lo que he leído me da la sensación de que los malos eran los indígenas, leyendo esto da sensación de que eran unnos salvajes, y la verdad, por otras fuentes te puedes dar cuenta de que no es así. Yo no conozco mucho sobre el tema, pero he leído algo de la Brevísima redacción de Bartolomé de las Casas, y con eso me basta para saber que no fueron las cosas del todo como aquí se muestran. (El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. )
:Los datos de la Brevísima redacción de Bartolomé de las Casas están muy exagerados, con el objetivo de persuadir al destinatario (es decir, el rey) de que tomara medidas contra el abuso a los indígenas. Por lo tanto, no hay que tomarlos al pie de la letra. Esto lo dicen Thomas, Miralles, Bennassar, Martínez, y todos los historiadores rigurosos que han estudiado el tema. --Zaqarbal 23:29 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Duda esta última que a buen seguro habrá solventado con posterioridad a la redacción de su primer comentario, en el que como cualquiera puede comprobar fácilmente, escribió usted mismo "redacción". Después yo, por aquello de no tener que teclear, copié y pegué el título sin reparar en el (ajeno) error. --Zaqarbal 23:04 19 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Parcialidad 

message: He realizado correcciones de sintaxis y de algunos datos históricos hasta la sección sobre la Noche Triste.
No proseguí porque me dejó mudo el hecho de que la narrativa de la conquista de Tenochtitlan quedara suspendida en ese punto —la Noche Triste— sin que la presente encarnación del artículo mencione la ulterior campaña que llevó a la caída de la gran ciudad azteca.
La omisión es inexplicable.
—César Tort 21:14 23 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Omisión inexplicable