Discusión:España/Archivo 9

message: Hola! Pienso que se debería adaptar el nombre de la lengua oficial del Estado, a únicamente la denominación "Castellano" (en vez de Español/Castellano).
La Constitución dice:
:"El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla."
Quisiera aclarar que aunque anteriormente se haya dicho que ambos (español y castellano) son sinónimos, lo cierto es que la Constitución de este país no lo ve de la forma que lo ve o lo podría ver los diccionarios del castellano (o español) y la RAE. Y si la ley dice: la lengua oficial del Estado es el castellano, la información veraz no sería español/castellano, a mi parecer y según un punto de vista "Objetivo y Neutral".
El nombre de España, como el idioma español (castellano) en sí viene de la federación de reinos que ocurrió tras la Reconquista, desde entonces el castellano quedó como la lengua más prominente y destacada del Estado, y en ciertos momentos de la historia la política central ha menospreciado como perseguido y despreciado el uso de otras lenguas en el Estado, y de esto no hace ni 50 años.
Bueno, al grano, la Constitución refleja esa federalidad, denominando todas las lenguas del Estado españolas, ya que España en sí es lo mismo que sus lenguas, políticamente, un conglomerado de reinos/hablantes (actualmente Comunidades Autónomas) unidos a la fuerza quizás, o por decisiones ajenas. ¿No se puede adaptar la lengua oficial a Castellano? Es obvio y yo creo que el 99,99% de los lectores, como de los hablantes del idioma castellano saben que español y castellano son sinónimos. —178.111.177.101 (discusión) 07:47 12 feb 2011 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Hay mucha imprecisión y mucha mitología. Ariôn (discusión) 19:44 7 nov 2012 (UTC)
thread_title: Sugerencia

message: El fonema  no existe en el IPA, la tilde ~ se indica para la nasalización de las vocales y algunas consonantes, no para denotar el sonido de la nasal palatal  representado en castellano por la letra ‹ñ› (en portugués y occitanco por ‹nh›, en italiano y francés por ‹gn› y en catalan por ‹ny›). Por consiguiente esta representación fonémica (o fonológica) es errada: El fonema , ya es nasal de por sí, no puede ser doblemente nasal , no es lógico en el IPA.
La mejor representación para esto es añadir llaves o paréntesis angulares a la grafía ‹› mientras que el fonema se presentan entre barras obliquas // (representación fonólogica), para que el lector pueda entender mejor la representación internacional de los sonidos. 178.103.4.97 (discusión) 21:57 14 feb 2011 (UTC)
replies: text: Eso no es del todo cierto. El fonema que representas mediante el signo [ɲ] es fonema de la ñ, de la ny catalana, de la nh portuguesa, de gn en francés e italiano, etc. Tú te refieres, con lo de palatal, al fonema [ŋ], típico del grupo <ng>. Habitualmente, se palatalizan las n [n] finales en muchas zonas de Galicia y del norte de Castilla y León y en algunas zonas de Andalucía mediante este sonido. Ariôn (discusión) 19:49 7 nov 2012 (UTC)
thread_title: Errores en la FONOLOGÍA

message: El gobierno de marruecos reclama ceuta y melilla y unos islotes (peñon velez de la gomera,chafarinas,peñon de alhucemas). pero nunca ha reclamado las islas canarias,  los que las reclaman son algunos moviemientos irredentistas, pero ni el gobierono de marruecos ni los marroquies dicen que las islas canarias son marroquies, porque yo soy marroqui y no digo que canarias es de marruecos, porque que un territorio este lejos del pais al que pertenece no quiere decir que no le pertnece, las islas de guadalupe, martinica, estan en el caribe y pertnecen a francia, groenelandia esta al lado de canadá y pertenece a dinamarca, las islas del canal casi se pegan con francia pero pertenecen al reino unido, guayan francesa esta en el continente americano y es de francia.... y hay otros más ejemplos, conclusion, que es mejor quitar canarias de la lista de las disputas territoriales. 
Copio y pego: porque que un territorio este lejos del pais al que pertenece no quiere decir que no le pertnece, ¿Entonces a que viene la reclamación sobre Ceuta, Melilla y las plazas menores de soberanía (Peñón de Vélez de la Gomera, Islas Chafarinas, Peñon de Alhucemas)? Pertenecen a España muchísimo antes de la existencia de Marruecos como estado.--Deeyuso (discusión) 16:25 31 ago 2012 (UTC)
thread_title:  un dato 

message: Saludos!!! Habría que poner en este subarticulo los efectos debastadores de la crisis economica de la que padecemos a día de hoy...
--CAMPEONES_2008_Y_2010 18:43 13 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Historia de España en el S. XXI 

message: Parece más lógico hablar antes de la descripción física de un territorio antes de hablar de su historia u organización actual. Y ya que estamos, creo que religión debe ir dentro de cultura.--Aleuze (discusión) 10:43 31 mar 2011 (UTC)
replies: text: Si bien la religión es parte de la cultura, no creo que necesite englobarse dentro de ésta. Las lenguas también son parte de la cultura, pero su importancia es suficiente para merecer sección propia.--Dagane (discusión) 16:42 11 abr 2011 (UTC)
replies: text:  No sé si estoy muy de acuerdo con incluir la religión dentro de la cultura. Por una parte, nadie duda que existen muchas manifestaciones de índole religioso que tienen su vertiente artística y perteneciente a la cultura del país, pero la religión en si misma no es una manifestación cultural como pueda ser la pintura, la escultura, la arquitectura, etc. Más bien sería que la religión influye sobre la cultura. Tampoco considero que la lengua de un país sea una manifestación cultural del mismo. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 11:50 12 abr 2011 (UTC)
replies: text: Por enriquecer el debate más que por polemizar, según la propia wikipedia la religión es parte de la cultura:
--Aleuze (discusión) 11:59 12 abr 2011 (UTC)
replies: text:  De acuerdo con eso. Pero de hacerle caso in extremis (llevado al absurdo y exagerando) tendríamos una sola sección llamada cultura con todas las subsecciones, y eso no es lógico en la estructuración de un artículo, porque unas secciones tendrán mayor peso y muchas subsecciones a su vez y necesitarán diferenciarse.--Dagane (discusión) 21:12 12 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Geografía antes de historia 

message: En el pie de foto de la Catedral de Burgos pone: La Catedral de Burgos, joya del gótico español, situada en la ciudad de Burgos, capital de Castilla. ¿Qué es esto? La capital de Castilla la Mancha es Valladolid. 
Alguien que dice que la capital de CASTILLA LA MANCHA es Valladolid, demuestra su nivel de cultura.  La capital de Castilla la Mancha es Toledo y la de Castilla y León es Valladolid. Esto es algo que hasta un niño de 5 años debe saber. Vaya pais...
Usuario:PedroCartagena
La 1º capital de el reino de Castilla fue Burgos hasta la conquista de toledo en la reconquista, creo que hay esta la respuesta a lo que debatís.
Pero qué nivel demuestran algunos... Ni Burgos está en Castilla-La Mancha ni Valladolid es capital de Castilla-La Mancha ya que lo es Toledo pero tampoco lo es de Castilla y León ya que según el estatuto de ésta última la comunidad no tiene capital. Por historia Burgos es la capital de Castilla, como así lo índica su título de "Caput Castellae" además de ser Cámara Regia por ser el lugar donde parían y enterraban a los Reyes de Castilla y Primera en la Voz y en la Fe que quiere decir que tenía orden de prelación para hablar ante el Rey incluso por encima de Toledo. Asímismo se sitúa en la provincia homónima el origen de Castilla.
Efectivamente, la hoy comunidad de Castilla y León no tiene capital oficialmente, aunque de oficio lo sea Valladolid; la antigua capital del Reino de Castilla fue Burgos; pero no es lo mismo el Reino de Castilla que Castilla y León. Salu2, --Flizzz (discusión) 22:41 24 ago 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Burgos capital de Castila? 

message: Según el FMI España ya no es la 9ª economía mundial y no volverá a estar entre las mayores 10 economías mundiales. Países como Rusia e India están despegando enormemente y van a distanciarse cada vez más de España, la 12ª economía mundial (tanto en PIB nominal como PPP).
*España relegada a la 12ª economía mundial 
*España 12ª economía mundial y bajando; no se volverá a superar a Rusia y a India, potencias con mayor población que España
*International Monetary Fund-Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database, April 2011: Nominal GDP list of countries. Data for the year 2010.
*Field listing - GDP (official exchange rate), CIA World Factbook
¿Cómo es posible que el artículo de la Economía de España esté actualizado y se diga que España es la 12ª economía mundial (PIB nominal), y este artículo insista constantemente en que España es la 9ª economía mundial por delante de Rusia y Canadá? Este artículo carece de vericidad con respecto a los datos económicos de este país.
¿A qué se espera a actualizar los datos? 178.103.18.183 (discusión) 21:01 12 abr 2011 (UTC)
replies: text: Si Vd. realmente cree que la información proporcionada es incorrecta o está obsoleta y posee referencias para apoyar sus afirmaciones (como parece ser el caso), le animo a que Vd. mismo corrija el artículo allá donde crea necesario. --Belchman (discusión) 09:01 7 jun 2011 (UTC)
thread_title: España no es la 9ªeconomía mundial: Rusia y Canadá están por delante de España

message: :Image:Franco0001.PNG, por favor. - 90.215.164.21 (discusión) 17:08 19 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Himmler?!? 

message: No quisiera que este tema pareciese excesivamente reiterativo pero yo creo que se puede alcanzar un acuerdo respecto a España-Reino de España.
Cierto es que en ningun momento se estipula en la Constitucion etc. si "Reino de España" es la denominacion oficial, por lo tanto el decir "tambien denominado" es correcto. Pero tambien es cierto que siendo obviamente un reino, y habiendose adoptado por estilo general de las naciones con monarquia que en la casilla de la derecha donde se muestra la informacion general del pais se diga "Reino de..." lo correcto es que se diga por tanto Reino de España. Pongo por ejemplo el Reino Unido, en cuya casilla no se ha escatimado en palabras al llamarlo el "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte", que es efectivamente el nombre oficial. Hasta en la pagina de España en ingles se dice Kingdom of Spain-Reino de España.
:El cuadro de la derecha ya aparece titulado con los dos nombres. --Camima (discusión) 20:05 23 abr 2011 (UTC)
replies: text: Arreglado, con que ponga en la ficha "España", basta y sobra. Además se trata de poner un título a la ficha, no de dar ahí detalles. Para los detalles está la información del artículo. Escarlati - escríbeme 16:13 24 abr 2011 (UTC)

text: Es que esto no es cuestión de «homogeneidad», sino de que el nombre del país sea, también, o no sea «Reino de España» y de que ese sea o no sea su nombre oficial. Lo primero está claro que sí: España, en numerosas fuentes tanto administrativas como no administrativas, es nombrada también (o sea, que también se usa además de «España») con el nombre de «Reino de España». Lo segundo, sigue sin estar claro: hasta la fecha, nadie ha podido localizar un decreto o cosa parecida que, explícitamente, indique que el nombre oficial de España sea «Reino de España». En cuanto a lo de «formalmente», pues insisto en mi comentario a tu edición: si se dice que «Reino de España» es nombrar a España formalmente, hay que suponer que nombrarla solo como «España» es hacerlo informalmente; demuéstrense ambas cosas. --Camima (discusión) 17:14 26 abr 2011 (UTC)

text: Pero entonces no estamos hablando de nombres sino de explicitaciones de la forma de organización del Estado. En este sentido, identificar a España con «Reino de España» es algo muy impreciso y puede llamar a engaño: España es un reino, pero más importante que reino es que es monarquía constitucional, donde el rey manda pero no gobierna, etc. etc. etc. En consecuencia, descriptivamente hablando me parece completamente inadecuado utilizar, a palo seco, lo de «Reino de España». --Camima (discusión) 17:50 27 abr 2011 (UTC)

text: Yo no sé lo que ocurre o deja de ocurrir en otros artículos; yo hablo aquí de este. Y no veo cómo se puede argumentar que se ponga en la ficha de un país un nombre que no es el del país (que es lo que Ud. dice ahora), sino una especie de sintagma que describe su organización estatal... La ficha ya dice «España» y la propia ficha ya dice claramente que es una monarquía. Y al empezar el artículo ya se dice que también recibe el nombre de «Reino de España». Para mí que esto no da más de sí. --Camima (discusión) 17:00 28 abr 2011 (UTC)

text: No es reparo, es que no hace falta, y ya se te ha dicho que España es tan adecuado como reino de España o más. Como dijo Camima, esto no da más de sí, darle más vueltas al tema sería convertir esto en un foro, cosa que wikipedia no es. Escarlati - escríbeme 22:00 30 abr 2011 (UTC)

text: Gracias por tus aportaciones. De todas formas, seguimos en las mismas: ya sabemos que en muchos lugares se indica que «Reino de España» es su denominación o nombre oficial. El problema es, sigue siendo, que nadie es capaz de encontrar la fuente oficial de esa identificación. En fin. Que yo sigo sin tenerlo claro. Es lo único que puedo decir al respecto. --Camima (discusión) 01:12 1 may 2011 (UTC)

text: Solo una matización: esos textos no pueden establecer, y de hecho no la establecen, la oficialidad del nombre «Reino de España». Lo que esos textos hacen es calificar de oficial dicho nombre. La pregunta que yo me hago es en qué se basan para realizar esa calificación. Eso es exactamente lo que me gustaría conocer: dónde demonios se establece oficialmente que el nombre oficial de España es «Reino de España». --Camima (discusión) 17:22 4 may 2011 (UTC)

text: Ya, pero eso es para la ONU; pero nosotros estamos en wikipedia, no en la ONU. Escarlati - escríbeme 17:11 31 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Reino de España 

message: Alguien debería revisar las imágenes de todo el articulo de España, la mitad son de León.
:No es verdad. --Camima (discusión) 18:05 22 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Fotos de León 

message: Hola. ¿Por qué no pone que España es una nacióm? Un saludo. --Galdius   (discusión) 13:40 7 may 2011 (UTC)
replies: text: Entiendo que por dos razones: en primer lugar, porque de la definición político-administrativa que se ofrece en el arranque del artículo es algo que lógicamente se sobreentiende: el conjunto de los habitantes de eso a lo que ahí se alude sería la «nación española»; en segundo lugar, porque si prescindimos de este significado común del término «nación» y adoptamos uno más amplio, más cultural, entonces estaríamos hablando de algo evidentemente polémico que haría complicado el mantener sin matizaciones dicho término en ese comienzo del artículo. Resumiendo: que es un término o innecesario, o que no aporta nada claro para añadir a la descripción básica que se da del país en la introducción del artículo. --Camima (discusión) 13:49 7 may 2011 (UTC)
replies: text: A quienes estén interesados en el uso del término "nación" en el contexto de España convendría examinar lo que está publicado actualmente en los artículos Nación y Nación española. --Balderai (comentarios) 15:14 6 jul 2011 (UTC)

text: Preámbulo de la Constitución Española de 1978: "La Nación Española, deseando establecer la justicia,etc..." Artículo 2 de la Constitución Española de 1978: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles,etc...".Yo creo que se puede incluir el hecho de que España es una nación sin ningún problema --Eljuarma (discusión) 22:53 4 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Nación 

message: Veamos. Según la Constitución de 1978, (en vigor), España es una nación. Admitiendo que la wikipedia no es una fuente primaria, y que se basa: a) en el principio de veracidad; b) en el principio de citar fuentes fiables, es evidente que la asimilación del término país soberano a Estado en España, y a nación en el resto de países, no parece guiado por la imparcialidad, precisamente. Es más, admitiendo que el término nación referido a España es algo polémico, (no sólo referido a España) no se ve qué razón impide citar las fuentes que documentan dicha polémica, en otras palabras, y por comparación:
1) Países como, por ejemplo, Francia o Portugal son definidos como nación (link de país soberano). No obstante, existen movimientos culturales y políticos que niegan tal condición a ambos países, sin que ello sea suficiente para no definirlos como nación.
2) Diversas comunidades autónomas (Cataluña, País Vasco), son referidas de acuerdo a sus respectivos códigos legales. No se ve porque España no puede serlo.
3) Por último recordar que el hecho de citar la Constitución supone una práctica en consonancia con la política de wikipedia (citar fuentes fiables) y que además la Constitución supone el principio de legalidad (hasta ahora, al menos) en España. Ello no impediría citar que movimientos políticos, culturales, o de cualquier otra naturaleza, niegan, matizan o superan el concepto de nación para España.
Pese a ello, no voy a cambiar el artículo. Sólo pido una respuesta razonada y que no se borre lo que acabo de exponer. Salu2.--87.216.163.180 (discusión) 09:50 6 jul 2011 (UTC)
thread_title:  La omisión del término nación referido a España parece contradecir los principios de wikipedia 

message: :Soprry. I read but not write in Spanish. I would draw your kind attention to the fact that actually hu: is missing among interwikis. Thank you.--Linkoman (discusión) 20:10 27 may 2011 (UTC)
replies: text: hu:Spanyolország --Technopat (discusión) 20:18 27 may 2011 (UTC)
thread_title:  Hu: is missing 

message: El mapa de lenguas que hay está incorrecto, podrían poner éste? Gracias Joan301009 (discusión) 22:42 19 jul 2011 (UTC)
replies: text: Pues así, a bote pronto, se me ocurre que no porque en Galicia se habla gallego y en Francia, francés. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:21 19 jul 2011 (UTC)

text: He eliminado esa información en el mapa, porque ya está reflejada en el artículo y porque el mapa solo quiere reflejar la extensión territorial en el uso del idioma en cuestión. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 18:00 5 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Mapa lenguas 

message: El texto dice:
"Pero ya a partir de los últimos años del siglo XII se generaliza nuevamente el uso del nombre de España para toda la península, sea de musulmanes o de cristianos. Así se habla de los cinco reinos de España: Granada (musulmanes), León con Castilla, Navarra, Portugal y Corona de Aragón (cristianos)."
¿Se puede aportar alguna referencia de que así se hablaba?
Gracias. 
Un saludo, Ultrasiete (discusión) 10:58 10 ago 2011 (UTC)
thread_title: Solicitud referencias

message: Volviendo al más que recurrente asunto del escudo de España me gustaría precisar, como alguien antes ya lo ha hecho, que el escudo que debería aparecer no es el actualmente colgado, que se utiliza como representación del auténtico. De este modo, al igual que en Francia se utiliza un dibujo de la "Belle Marianne" (símbolo de la República y de Francia) nosotros utilizamos dicha representación del escudo. Pero desde un punto de vista estrictamente histórico y heráldico, el escudo que debería aparecer es la corrección heráldica que sí aparece en la página "Escudo de España". Se ha de ser fiel a la historia del escudo y a las normas que al hacer un escudo se tienen en cuenta desde hace siglos, y no a una versión estilizada del mismo.
Para reforzar este argumento me baso en otros países como Bélgica, Holanda, Dinamarca o Reino Unido. Países en cuyos documentos oficiales aparece una estilización del escudo, pero se refleja sin embargo fielmente en su página de wikipedia la auténtica versión heráldica.
Pongamos la corrección heráldica del escudo de España en la página de España de una vez por todas. Como el resto de las monarquías europeas que así lo hacen desde hace tiempo. Éste sería una buena corrección heráldica:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_Arms_of_Spain.svg
Además, ése escudo que hoy en día aparece no es oficial porque tal y como advierte la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, la máxima autoridad española en heráldica, en la constitución española no se define el escudo. He aquí el articulo, de la misma institución que lo demuestra. Una vía más para aceptar la corrección heráldica. http://www.ramhg.es/images/stories/pdf/heraldica-articulos/escudoconsti.pdf
Un saludo.--Mandarino 5 (discusión) 14:48 27 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Fieles a la heráldica 

message: Creo que en el apartado en el que se habla del independentismo debería hacerse mención al que existe en Canarias y que es bastante significativo. Las Islas Canarias son una región ultraperiférica colonizada por los españoles, lo cual genera en muchos un enorme sentimiento nacionalista e independentista. Existen también en Canarias, al igual que en Euskadi o Catalunya, partidos que luchan por dicha independencia como la Alternativa Nacionalista Canaria (ANC) y otros que reconocen abiertamente su sentimiento nacionalista pero no hacen nada por que la independencia sea posible como Coalición Canaria (CC), representado en el Congreso de los Diputados.
:Se hará lo que se pueda; de todas formas, ANC obtuvo unos 6500 votos (de unos 900.000) en las últimas autonómicas canarias: eso no es «bastante significativo». --Camima (discusión) 17:25 24 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Independentismo canario 

message: Buenas, he leído esto en el apartado "política":
España es una monarquía parlamentaria, con un monarca hereditario que ejerce como Jefe de Estado —el Rey de España—, y un parlamento bicameral, las Cortes Generales
El rey que yo sepa no tiene más que un poder simbólico... quizá lo he malinterpretado. En todo caso, me gustaría que esta pregunta fuese respondida.
Muchas gracias y un saludo.
: Echa un vistazo al artículo 56 de la Constitución Española de 1978:
: Artículo 56.
# El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
# Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
# La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
: Espero que eso haya resuelto tus dudas.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 14:46 4 nov 2011 (UTC)
thread_title:  El rey jefe de estado? 

message: La referencia 3, que debería dirigir a la página "Report for Selected Countries and Subjects: Spain" del FMI no funciona. He intentado dar con la dirección actual de la página y no lo logro. No sé si es torpeza mía u otro fallo del FMI. ¿Podría intentarlo alguien más avezado? Gracias.--90125 (discusión) 04:57 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Pasa lo mismo en Economía de España (referencia 2).--90125 (discusión) 05:00 9 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Enlace que no funciona