Discusión:Hispania

message: Hola Lourdes.No he querido editar en la página dado tu aviso:''.....dejenme tiempo para acabrala''. Quería añadir  '' el otro'' significado de '''Span''' , '''Spania'''. 
Existe la versión de que el nombre proviene del término fenicio '''i-shepham-im''' que significa :'''el país de los conejos''', de la palabra '''shapán''', conejo.
Por otra parte no era el unico ''bicho'' que llamaba la atención por su abundancia.Los griegos llamaron a la Península '''Ophioússa''' que significa '''tierra de serpientes''', y lo cambaiaron por '''Iberia''', tierra del río Iber (provincia de Huesca) (el río Ebro también se llamaba Iber).
Me gustaría comentar otras cosas curiosas, pero creo que este otro significado (apoyado en seria bibliografía) de ''tierra de conejos'', debería aparecer---Saludos---[[Usuario:Joseaperez|Joseaperez]] 23:30 14 mar, 2004 (CET)
No se mencionan otras posibles etimologias cono "tierra del norte"
....ah¡, y se me olvidaba, fue Estrabón quien escrbió que ''se parece a una piel de toro extendida''--[[Usuario:Joseaperez|Joseaperez]] 23:35 14 mar, 2004 (CET)
Gracias José todo eso lo tengo aún en el tintero, pero dado que son buenas referencias y que las iba a poner de todas maneras "te doy permiso" (qué jactancioso) para que las incluyas donde creas mejor. Es para mí un honor compartir la página contigo, que eres de fiar. Lo de la piel de toro lo he puesto en la página de Iberia, ya que Estrabón como griego habla más de Iberia que de Hispania, pero lo puedes añadir aquí otra vez. Me parece bien. Saludos [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes Cardenal]] 23:42 14 mar, 2004 (CET)
¡Que no lo has puesto todo! que aquí en esta página hay más de lo que has añadido, no seas tramposo. Bueno, si estás ahora muy ocupado, lo dejas para luego, pero lo haces ¿eh? Se agradece [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes Cardenal]] 20:56 15 mar, 2004 (CET)

message: Quiz'a convendr'ia crear un apartado hacia el final de este art'iculo bajo el t'itulo de

message: La hipótesis de Cunchillos y Zamora sobre el origen del término Hispania, no es la más reciente. Con posterioridad, se han formulado otras. Por otro lado, estos investigadores no han tenido en cuenta toda la documentación pertinente, ya que obliteran gran parte de las fuentes latinas, griegas y medievales. Son dos puntos que deberían corregirse. Maitravaruna (discusión) 17:04 22 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Etimología 

message: La Lusitania era la Hispania Ulterior Lusitania, aunque, como en el caso de la Baetica, rara vez aparece su nombre completo, siendo la mayor parte de las veces sustituido por Lusitania. La omisión de este hecho (su condición y nomenclatura) y la aparición de la provincia entre parentesis, da la impresión de justificar la tontería acrítica Hispania=España Vs. Lusitania= Portugal. La Lusitania en su nombre completo llevaba el apellido hispania como las otras dos. Viá cambiá un poquitin la referencia.
Existen otros fallos menores (ademas de posturas generales con las que no estoy de acuerdo. Me parecen politizadas y actualistas y carecen de base historiográfica alguna). Ya me pondré con ellos dentro de un par de semanas.
--Cahli 00:00 14 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lusitania 

message: Recuerdo haber leido en artículos sobre fonética reconstruida que la fonética original en latín antiguo de la H era /k/, y que luego paso al latín clasico degenerandose a una h aspirada. ¿Alguien puede confirmarme esto con fuentes? También sería interesante saber si la palabra Hispania entró en el latín en el periodo clásico o en el antiguo. ¿Alguien tiene información sobre estos temas? --Juansempere 18:37 26 feb 2007 (CET)
thread_title: Sobre fonética latina

message: Dice el artículo:
la Citerior, al norte del Ebro
Que yo sepa la frontera entre la Citerior y la Ulterior estaba al Oeste de Catagena, quedando dicha ciudad englobada en la Citerior, de ahí p'arriba todo era Citerior (en la zona mediterranea claro).--Cahli 17:41 28 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Citerior-Ulterior 

message: Todo el artículo tiene una orientación ideológica españolista (unidad cultural y no unión de culturas, absoluta continuidad histórica, con algunos matices que no hacen mas que suavizarlo un poco, etc), que se observa desde la elección de la bibliografía (mas propia para un artículo sobre la propuesta teoríca del españolismo respecto a la continuidad histórica entre hispania y españa), hasta el uso de un epigrafe como Las Hispanias (entroncando con cierta tradición medievalista y de hsitoria del imperio español -las españas-), pasando por el hecho de que en la sección de Hispania y sus habitantes se incluyan algunas referencias a Hispania o a los hispanos en general, pero ni una sola referencia a la infinidad de ocasiones en que los autores clásicos hablan de los turdetanos, celtiberia, o la forma de ser de los lusitanos(muchas mas que las que existen haciendo referencia a lo hispano en general).
Creo que en un artículo tan general como Hispania, no se deberían incluir (al menos no solamente), contenidos que nos exponen basicamente la supuesta continuidad entre Hispania y la actual España-Peninsula Ibérica (con el accidente de Portugal) en terminos que no terminan de definirse pero que se mueven entre la división politico-administrativa, la cultura y la identidad, etc.
NO me gusta vamos. No obstante si en un futuro quiero cambiar algo mas, por supuesto lo discutiré antes en esta página.--Cahli 19:42 28 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Españolismo Vs. Periferismo (o como se diga) 

message: Sr. Dodo: Por favor, le ruego una vez más que explique por qué has eliminado mis aportaciones en el artículo Hispania, ¿cuál es el grave delito que supuestamente he cometido esta vez?. Toda la información que he añadido, y que tú has eliminado (sin aportar ninguna razón verdaderamente wikipédica) es información real, verificable, científica; publicada en libros científicos académicos y autorizados; en definitiva es enciclopédica y neutral, no son meras opiniones personales de nadie ni mucho menos tiene nada que ver con la teoría de Díaz-Montexano (si es eso lo que te impulsa a actuar de esa manera)... Entonces, ¿cuál es la supuesta violación de normas de Wikipedia que supuestamente he cometido esta vez?. 
Aquí pueden ver todos, a qué aportaciones me refiero. Incluso hasta he wikificado el artículo dándole una estructura más organizada, dividiendo las hipótesis según su procedencia u origen étnico. Creo que he realizado un buen trabajo enciclopédico en este sentido, y si no fuera así, lo menos que nos merecemos los editores menores (los wikipedistas de a pie, lo currantes de la clase obrera de Wikipedia), es que alguien de la élite o directiva, como es el caso de un bibliotecario como Usted, Sr. Dodo, nos trate con un poco más de respeto y consideración, y al menos alegue las razones wikipédicas que lo han llevado a deshacer todas estas contribuciones. 
Agradecería una respuesta, y también (si es posible) que pueda ser más amable, y menos insultante y vejatoria, que las veces anteriores. Sinceramente le estaría más agradecido aún. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 23:56 6 sep 2007 (CEST)
thread_title: Sr. Dodo, ¿por qué deshaces aportaciones verídicas, neutrales y enciclopédicas?

message: ¿No estubo tambien la provincia de Orcelis incluido en las provincias que formaban la Hispania Romana? En el artículo de Orihuela sale:
*576 Capital de la provincia romana de Orcelis, a la que da nombre.
Oriolano 20:47 4 nov 2007 (CET)
thread_title:  Orcelis 

message: En 1572, el escritor Luís de Camões después de más de 25 años de trabajo, termina su obra Os Lusíadas (Los de Lusitania), canto épico sobre la hazaña de Vasco de Gama. En ella dice, en su canto tercero:
Tem o Tarragonês, que se fez claro
Sujeitando Parténope inquieta;
O Navarro, as Astúrias, que reparo
Já foram contra a gente Mahometa;
Tem o Galego cauto, e o grande e raro
Castelhano, a quem fez o seu Planeta
Restituidor de Espanha e senhor dela,
Bétis, Lião, Granada, com Castela.
Algunos consideran que en esa época los portugueses se consideraban españoles pese a ser un reino independiente, y ven en esta cita una señal de que empiezan a percibir como un peligro para su lusidad los intereses castellanos con y para la península. Sin embargo, la cita menciona a todos los reinos de la península salvo al lusitano, del que habla a continuación, diciendo:
Eis aqui, quase cume da cabeça
De Europa toda, o Reino Lusitano,
Onde a terra se acaba e o mar começa,
E onde Febo repousa no Oceano.
Este quis o Céu justo que floresça
Nas armas contra o torpe Mauritano,
Deitando-o de si fora, e lá na ardente
África estar quieto o não consente.
Saludos José MC (mensajes) 12:22 23 dic 2007 (CET)
thread_title: Luís de Camões y España

message: Cuando a una afirmación se le pide referencia, lo que hay que hacer es poner la referncia y no quitar la petición.Txo (discusión) 10:18 14 abr 2008 (UTC)
thread_title: Referencias

message: Sinceramente, me parece un gran burrada que alguien hable aquí de las leyes de Grimm y Verner relacionadas con la h de Hispania. Estas leyes se aplican en lingüística germánica y no tienen nada que ver con la relación entre el fonema semítico que se describe en el artículo y la aspiración. Por favor, que alguien que esté autorizado borre esta gran burrada.--Toni P. (discusión) 11:27 16 dic 2014 (UTC)
replies: text: Al contrario, por lo que puedo ver en las fuentes, el impacto de tales leyes en la filología viene precisamente de que el principio de regularidad y consistencia de los cambios fonéticos observados en las lenguas germánicas es aplicable también a otras lenguas. Por ejemplo: http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/68946.pdf.  Un saludo, --Xana (discusión) 03:57 17 dic 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Leyes de Grimm y Verner? 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 2 en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040611215344/http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm a http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://ocw.unican.es/humanidades/historia-antigua-de-la-peninsula-iberica
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:48 21 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060927191705/http://www.legadosefardi.net/historia_juderia_sevilla.pdf a http://www.legadosefardi.net/historia_juderia_sevilla.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060927191705/http://www.legadosefardi.net/historia_juderia_sevilla.pdf a http://www.legadosefardi.net/historia_juderia_sevilla.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 22 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El segundo párrafo de Hispania posromana empieza diciendo: "Con la guerra civil y la conversión de los witizanos al Islam...", para referirse a la conquista musulmana de Hispania por parte del califato Omeya. Esto sería tan cierto como calificar como guerra civil la invasión napoleónica de 1808 o a la invasión alemana de Francia en 1940, aunque tengan todas estas cierto componente de guerra civil. Pero debemos ser fieles a la Historia o, simplemente, serios en nuestras afirmaciones.
Entiendo que esta parte debe corregirse y hablar claramente de invasión islámica o conquista musulmana.
--Wikipedio~commonswiki (discusión) 22:15 27 ago 2019 (UTC)
thread_title:  La invasión islámica no fue una guerra civil witiziana 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160223071856/http://home.datacomm.ch/kerguelen/hispania/ a http://home.datacomm.ch/kerguelen/hispania
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:30 9 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070608085457/http://www.spanisharts.com/arquitectura/protohistoria_fenicios.html a http://www.spanisharts.com/arquitectura/protohistoria_fenicios.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:49 11 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hay una nueva sección que se titula "Pronunciación" que se antepone a la propia historia de la palabra y no tiene ninguna cita. Wikipedia no es un lugar donde publicar un ensayo a motu proprio sino el lugar de referenciar conocimiento verificable. Desplazo esta sección al final de la entrada hasta que haya una mejora en la misma.  Declamados (discusión) 18:15 29 may 2022 (UTC)
thread_title:  Pronunciación sin cita 

message: En esa sección dice "Otra versión de esta misma etimología sería *ʾi-špʰanim 'Isla de conejos' (o, de nuevo literalmente, damanes)."
Ya que en la primera versión ya explicó que los fenicios pensaban que eran damanes y por eso usaron esa palabra, ¿no sería mejor ser más directos y escribir esa oración simplemente de la siguiente manera?
"Otra versión de esta misma etimología sería *ʾi-špʰanim 'Isla de damanes'."
De esta forma ese párrafo ganaría claridad. George Rodney Maruri Game (discusión) 22:51 9 ago 2022 (UTC)
replies: text: Sí definitivamente creo que sería mejor hacerlo así, Davius (discusión) 19:58 10 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Hipótesis fenicia