Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto

message: Yo, como la vez anterior, estoy en contra de las restricciones, y sí estoy a favor de criterios más cualitativos. Si se puede demostrar que un artículo no cumple con las políticas de contenido (es investigación original, autopromoción, o insanablemente falto de neutralidad), a borrar sin votación. Para los casos en que hacen falta votaciones, salvo los sockpuppets, yo dejaría votar a todo el mundo. Nos obligaría a ser más claros y precisos en las políticas, lo que veo útil y deseable. Taragüí @ 21:53 18 may 2006 (CEST)

message: Pues eso, que cuando empezamos. Hispa  ...las quejas aquí 22:33 22 may 2006 (CEST)
replies: text: Por mi ya :). Habrá que poner un aviso en el café (y quedaría bastante bien mandar una nota por la lista de correo ¿no?)--Juzam (-A-) 23:04 22 may 2006 (CEST)
replies: text: Se podría poner un aviso en el café antes de iniciar la votación. Para que la gente pueda participar en la discusión y hacer sus propuestas... --unf (discusión) 13:11 23 may 2006 (CEST)

text: Buena fecha. --Juzam (-A-) 15:22 23 may 2006 (CEST)

text: Me parece bien, pero antes me gustaría resolver una duda: ¿se van a someter a votación todas las propuestas? Entendiendo que sí, y que se podría votar a favor de más de una, ¿qué haríamos si hubiera más de una que lograra un apoyo notable? ¿Otra votación? J (dime argo) 15:30 23 may 2006 (CEST)

text: Yo opino que se deje un mensaje en el café y en las listas por 1 semana a ver si llegan nuevas reacciones, si ya para el 1º de junio no hay novedades pues empezamos con esto. --Taichi -> (メール) 00:29 24 may 2006 (CEST)
replies: text: Por mí vale, tampoco hay una prisa... Hispa  ...las quejas aquí 07:24 24 may 2006 (CEST)
replies: text: Sea. --unf (discusión) 01:20 25 may 2006 (CEST)

text: Hoy es 1º de junio. ¿Cuando comienza esto? Salu2--Jecanre 23:04 1 jun 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Cuando empezamos a votar? 

message: Buenas. Había comenzado diciendo que todavía no sabía cuál era mi postura, pero creo que estas reflexiones me han aclarado mis propias ideas así que ya tengo mi opinión formada. Siento que haya salido un texto tan largo. Normalmente no me gusta cuando veo mensajes así, pero creo que igual que me han ayudado a aclararme estas reflexiones pueden ayudar a otros. Esto es lo que yo veo respecto a lo que se ha estado hablando.
Lo primero es la necesidad o no de poner restricciones. Yo en el fondo, era más partidario de lo que dice Taragui de que puedan votar todos y ver los posibles fallos del sistema para corregirlos, pero últimamente ha habido cosas que me han disparado las alarmas. La primera es que me había acostumbrado desde el principio a que cuando salía un tema polémico siempre había allí una serie de personas con conocimiento de las políticas internas que aclaraban las dudas, daban explicaciones y conseguían que "ganasen los buenos". Los que para mí son los buenos, claro. ;) Entiéndase la broma. Por ello apenas participaba en votaciones o debates no por dejadez, sino porque confiaba en que los cimientos estaban a buen recaudo. Sin embargo, recientemente voy observando que la presencia de esa gente con amplios conocimientos de la Wikipedia se quedan a veces en minoría o ni aparecen por algunos debates. Y es que con el crecimiento que experimentamos, lo que más crece es el trabajo, se multiplican los debates y la gente con experiencia crece a una velocidad menor que la gente nueva, ya que el tiempo seguimos sin poder acelerarlo.
¿Qué me ha hecho cambiar de opinión? Por un lado debates como el relacionado con las imágenes no libres. Hay una tromba de gente nueva que edita en la wikipedia páginas de videojuegos, programas de televisión, cantantes o grupos musicales. En absoluto estoy en contra de ello, pero un porcentaje alto de estos usuarios están más preocupados por lo atractiva que les pueda quedar la página al precio que sea que en preguntarse porqué la Wikipedia tiene la coletilla esa de "La Enciclopedia Libre". Uno de estos usuarios por ejemplo defendía por un lado el todo vale y luego preguntaba en el café si podía modificar las imágenes de Commons. Por lo que nos encontramos que el hecho de que haya gente que esté votando una política de imágenes sin saber siquiera cuales son las diferentes licencias y sus posibilidades puede hacer que tengamos que borrar la palabra Libre de todos los sitios en que aparece la frase anterior.
Otro caso es lo que yo denomino las barriadas de la Wikipedia. Artículos que no son lo que se consideraba enciclopédico hace cincuenta años. Que hoy me parece estupendo que estén aquí y que por intereses personales, tengo algunos vigilados para estar informado. Dichos artículos son creados y sobre todo mantenidos en su mayoría por usuarios anónimos o por registrados con escaso o nulo conocimiento de las políticas. Se distinguen por tener inmensas secciones de enlaces externos, casi todos autopromoción e incluso con guerras de ediciones entre autopromotores, títulos del artículo en Inglés (cosa que solo menciono, no lo estoy juzgando) y debates con encendidos mensajes sin firma aludiendo a razones que desde luego no tienen nada que ver con las políticas de la Wikipedia, cosa que ni saben que existe. En estos artículos "periféricos" no hay alguien que imponga orden en el buen sentido wikipédico, sencillamente porque no hay suficiente gente preparada para poder cubrir todos los frentes abiertos. Aquí no hacen falta ni votaciones. A veces el que más a menudo pasa acaba imponiendo su criterio por aburrimiento. A veces en las páginas de discusión coinciden una "mayoría" que parece consensuar el resultado.
Así que me he vuelto partidario, al menos hasta que la Wikipedia alcance un momento de madurez con un amplio y suficiente número de wikipedistas comprometidos y bien formados, de que las decisiones las tienen que tomar los que más saben. Además, siempre defenderé el que se pueda editar y colaborar de forma anónima. Pero también creo importante convencer a los usuarios de que se comprometan, que tengan su cuenta y que se impliquen no sólo en sus temas de interés sino también en los temas como estos que nos afectan a todos. 
Ahora el problema viene en cómo determinamos quién está cualificado para votar y quien no. Porque cuantificar tiene sus riesgos y tampoco podemos analizar caso por caso porque es imposible y subjetivo. Así que vamos a ver algunos ejemplos.
Recientemente observé un usuario que tenía poco más de una veintena de ediciones hasta que una página en la que estaba colaborando fue marcada para borrado. Tras alguna intervención más participó en la votación de borrado. No de acuerdo con la inclinación de la balanza dejó un mensaje en la página de discusión de quien propuso el borrado, lo copió al portapapeles y lo fue pegando en las páginas de discusión de cada uno de los votantes sobre el borrado. A continuación cogió la página de votaciones en activo y votó en cada una de ellas. Puede que en las primeras aún no tuviera las 50 ediciones necesarias actualmente, pero en las últimas seguro que las tenía. No pienso que el usuario hiciese dichas ediciones para alcanzar los 50. Probablemente ni lo supiera, lo que quiero resaltar es que dicho usuario está habilitado para votar con las ediciones de un par de días y sin embargo no conoce para nada las políticas de Wikipedia y ni se molesta en mirar la que afecta al borrado de la página afectada que, como imaginareis, estaba fundamentado.
Vamos, que si se ponen límites, 50 es muy fácil de alcanzar incluso en el último mes. 
El otro extermo, el de las 500 ediciones. Creo que todos nos hemos puesto a consultar cuántas ediciones llevamos. Yo tengo un año de antiguedad como usuario. Y eso que soy de esas especies en vía de extinción y pasé unos meses aprendiendo y leyendo prácticamente todos los días el café antes de resgistrarme. Ahora los que os suene un poco mi identificativo aunque sea de verme por aquí, tratad de adivinar si tengo las 500 ediciones... No hace falta que mireis, tengo 475. En realidad soy un poco particular porque mi principal objetivo aquí es aportar fotos. En La Comuna sumo unas 1800 ediciones entre los dos usuarios. Si Commons no existiese y las imágenes se tratasen aquí, contaría con más de 2200 ediciones. Pero no pretendo que se me tengan en cuenta. En realidad es una introducción a lo que menciono luego sobre los tipos de colaboración. La pregunta es si una persona con un año de antiguedad y 475 ediciones está capacitada para poder votar.
Y sobre los tipos de ediciones, es algo que enseguida me llamó la atención de la Wikipedia cuando descubrí lo de las Contribuciones del usuario o los Cambios recientes. Casi todos hacemos de todo. Pero hay usuarios que crean artículos y los desarrollan (normalmente con pocas ediciones), otros (impagables también) van detectando vandalismos y revertiendo, clasificando, corrigiendo errores, mejorando. Muchas de estas ediciones si se filtran o separan podrían dar ideas engañosas. Revertir un vandalismo porque se ha "blanqueado" una página no requiere conocer las políticas, aunque la gente que se dedica a ello suele hacerlo. Pero lo que quiero llamar la atención es que en el tiempo que uno de los primeros se documenta, prepara y edita un artículo, otro hace cientos de ediciones. Y tanto lo uno como lo otro es valiosísimo.
Así que por mojarme un poco yo concluiría que debemos evitar los casos peores, es decir la gente con pocas ediciones.Al margen de la buena fé, si alguien lleva poco tiempo es imposible que conozca las políticas y el funcionamiento en profundidad como para participar en decisiones que pueden ser importantes. Y que este número de ediciones debe ser alto. Creo que 500 no lo es, o por lo menos no es exageradamente alto. Pero para eso tal vez fuese bueno ver más ejemplos y opiniones personales basadas en la experiencia. Que algunos por ejemplo digais las ediciones que teneis y si os parece que deberíais tener derecho a voto.
Lo de afinar por tipos de ediciones creo que tiene muchos riesgos. No vamos a dar con un sistema perfecto por lo que yo me inclinaría por poner un número de ediciones lo suficientemente alto como para que no hubiera dudas, no ya de la mala fé, sino de que por lo menos le suenan las políticas esté o no de acuerdo con ellas.
Eso evitaría también el tener que discriminar si ha editado en el último mes o incluso en un periodo más amplio. Cosa que también tiene sus riesgos.
Otra cosa es que votando también se aprende. En las votaciones es donde más se citan, debaten y explican las políticas. Por lo que tal vez se pudiera bajar un poco el listón de los 500, pero no mucho. 
Y ya que me he extendido tanto, sólo mencionar que aunque no es objeto de esta votación se debería revisar si al margen de que cualquiera pueda iniciar una votación, se debería exigir un respaldo mínimo para llevarla a cabo. Si el número de ediciones no debería contarse cuando se abre la propuesta y no la votación. Y si ya que puede llegarse a mejoras de propuestas durante la propia votación, no debería exigirse un consenso para alargar el plazo. Pero a estos temas no me respondais aquí. Sólo lo menciono para recordarlo porque son aspectos relacionados. Saludos y gracias si habéis sido capaces de leerlo todo. :) --Colegota (mensajes aquí) 13:09 25 may 2006 (CEST)
replies: text: También es cierto que las aportaciones a Wikisource son potencialmente más peligrosas. Aquí la gente aporta cortos fragmentos de texto, para colaborar ahí tienes que meter cosas de las que debes conocer su licencia. --unf (discusión) 19:22 27 may 2006 (CEST)
thread_title:  Reflexiones a favor de un número alto de ediciones 

message: Creo que esta bien limitar un poco más (digamos 100 o 200), pero no tanto... Me parece buena idea la de un script que cuenta las ediciones no consecutivas o en 12 horas, etc. (aunque también sería bueno comprobar que sean ediciones no vandálicas, y que sean ediciones con más de tantos bytes de diferencia), pero eso podría enlentecer mucho.
Yo propongo algo como lo siguiente, ustedes díganme la viabilidad:
Si un usuario tiene más de 500 o 1000 ediciones y más de 3 meses de antigüedad, no hace falta contar que las ediciones no sean consecutivas y toda la bola. Pero si tiene menos, haría falta contar que no sean ediciones consecutivas o que no sean durante 12 horas.
Después si un usuario desconfía de las ediciones de otro (supone que fueron hechas para aumentar la cantidad de ediciones, o que fueron vandálicas) se comprobará sólo en ese caso.
<DIV align="Right"> Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 05:50 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Yo estoy de acuerdo. No tiene sentido hacer esto tan selectivo que sólo puedan votar unos pocos. En todo caso, lo mejor sería proponer reglas claras de borrado de nuevas entradas, en vez de someterlo a votaciones con reglas cada vez más barrocas --Jjmerelo 14:12 28 may 2006 (CEST)
thread_title:  Yo opino... 

message: Agregué otra propuesta. Saludos. --angus (msjs) 16:09 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Ya te vale. 8¬p Hispa  ...las quejas aquí 17:03 27 may 2006 (CEST)

text: Creo que con esa habría menos problemas :P.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 03:32 28 may 2006 (CEST)

text: Siempre se puede iniciar una votación para que eso cambie. :P --unf (discusión) 02:57 2 jun 2006 (CEST)
thread_title:  La séptima 

message: Bah!... a mi me gusta editar aqui y listo, me fastidia un poco la política sea del tipo que sea, mientras pueda seguir colaborando, todo bién.
Sólo les hago una salvedad: El poder corrompe y creo que todos estamos aqui en pro de un trabajo en equipo.
Albertonaranjo.
Quejas, hablen con mi abogado :D Abogado
*Y el poder absoluto corrompe absolutamente, como el de que disponen los trolls y los vándalos. Saludos, Emilio   13:57 29 may 2006 (CEST)
thread_title: El Poder Corrompe

message: Soy Igor21 y quiero decir que cuantas ediciones ha hecho alguien no es un criterio sino en cuantos articulos ha editado. El problema no es si conoce o no las normas puesto que he observado que la gente que más las conoce es la que las usa de una forma más torticera. El tema es que tenga una implicación emocional y que por tanto busque favorecerla y no imponer sus criterios. Hay algunos contraejemplos de gente con un ego tan grande que después de muchas ediciones sigue pensando más en si mismo que en wikipedia pero son una minoría. —81.38.192.28 19:00 28 may 2006 (CEST)
thread_title:  La buena es la Yrithinnd 

message: Buenas. Me gustaría que en cada propuesta junto a su explicación pudiera haber un apartado de puntos a favor y puntos en contra que pudiésemos añadir de forma breve y redireccionar aquí si fuera muy amplio. Es que quisiera comentar una por una lo que me parece, pero creo que aquí en la página de discusión va a ser difícil porque enseguida nos vamos por los cerros de úbeda. ¿Puedo? ¿Alternativas? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 18:06 30 may 2006 (CEST)
replies: text: No creo que haya problema en crear un apartado extra en el que hacer lo que dices. Podría ser interesante. ¿Qué opina el resto? Por mí perfecto. --unf (discusión) 02:59 2 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pros y contras de las propuestas 

message: ...no me agrada ninguna de las propuestas. En primer lugar, porque es bien fácil llegar a las cien o quinientas ediciones, basta con abrir una página, cambiarle una coma, poner un acento, etc. En segundo, porque igualmente es fácil llegar a editar cincuenta artículos diferentes. En tercero, porque si el principio es que voten quienes lo merecen, el criterio no puede ser cuantitativo, sino cualitativo, y ese ya fue desechado cuando lo propuso Taragüí. En cuarto, porque lo único que esta propiciando esta distinción de entre quiénes pueden y quiénes no pueden votar es la segmentación en clases de lo que se supone es una comunidad de iguales. Y en quinto, porque surgió poco después de la propuesta de votar la destitución de los bibliotecarios (el contexto no favorece la credibilidad de las buenas intenciones de los postulantes, aunque las tengan). Supongo que es un hecho, se va a votar sobre estas propuestas, y no hay nada más que hacer. Yo creo que la más viable es la de Barcex, puesto que incluye un período de gracia en el cual el wikipedista puede ser monitoreado en lo que respecta a la naturaleza de sus contribuciones. La séptima, con todo el respeto que me merece su autor, me parece el colmo del autoritarismo. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 23:04 31 may 2006 (CEST)
thread_title: Honestamente...

message: Yo también creo que es necesaria la modificación de la política de votaciones para que los artículos de wikipedia se ajusten a lo que deberían ser. Y esa obligación de los artículos es para con el espíritu de la enciclopedia que debe reflejarse en las políticas. Estoy de acuerdo con que es fundamental que se creen políticas claras sobre el contenido admitido en wikipedia para advertir a los nuevos usuarios de lo que wikipedia no es, quizás con una actualización cada cierto tiempo de esta política, adaptándola a las nuevas "amenazas" que la acechan: blogs, fans, freaks de algo extremadamente específico e irrelevante, etc., y para evitar subjetividades o batallas cuya victoria se basa únicamente en una superioridad momentánea o de interés. Quiero decir que no todo el mundo interesado en wikipedia está revisando un artículo polémico, pero puede haber muchas personas que sí sigan la discusión o la guerra de ediciones e impongan su postura. En la creación o la modificación de una política sí que creo que están las personas que mejor conocen el proyecto y que saben lo que debería o no debería ser. Y fijando criterios en esas políticas se fijan para todos los artículos, de tal modo que no importa si hay más wikipedistas en un momento dado tratando de imponer algo que contradice las normas, porque aunque los que quieran respetarlas sean menos, podrán referirse a ellas para poner orden.
Por otra parte, la modificación en las políticas permite evitar votaciones inútiles que hacen que un artículo que es claro que no puede pertenecer a wikipedia, esté al menos el mes en el que se realiza la votación. Con una política más clara, se evitarían muchos casos en los que se podría hacer el borrado automático. Por supuesto, únicamente en el caso de que se cuente con una política inequívocamente achacable a ese caso particular.
Para evitar, entonces, estos problemas y los de las votaciones indiscriminadas de usuarios inexpertos que votan en ciertos artículos en contra del criterio de las propias políticas ya admitidas, estoy de acuerdo con que la propyesta que se elija mejorará el sistema, y que debería tener un número mínimo de ediciones más alto que 150, que se debe controlar que no sea un usuario nuevo (en el tiempo) y que las contribuciones sean variadas (no sólo en discusiones, por ejemplo). Pero en cualquier caso, considero más importante la mejora de las políticas de lo que debe o no debe ser wikipedia, porque da más seguridad en las votaciones porque no se vota opinando lo que se debe borrar, sino siguiendo las directrices previamente consensuadas y votadas. --Marcus (discusión) 15:06 2 jun 2006 (CEST)
replies: text: En general de acuerdo, excepto en lo relativo a las votaciones de políticas. En ciertos casos especiales, como éste o en el de los topónimos españoles, cabe la posibilidad de que la popularidad y repercusión generadas atraigan a más gente de lo habitual. J 16:03 2 jun 2006 (CEST)
thread_title: Modificación de políticas

message: Aquí tenemos otro caso. Adivinen cuánto tardarán los "gremlins" (perdón, Gizmo II) en hacer 50 ediciones y sepultar la consulta en votos negativos... ¿Cuándo se vota aquí, voto a Kublai Jhan? Emilio   13:32 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Se precisan 50 votos antes de comenzar la votación para poder intervenir en ella. --unf (discusión) 21:36 7 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Un caso de actualidad 

message: Estimados, poner el acento en la cantidad de ediciones, no asegura su calidad, sabemos que en las guerras de ediciones se puede rápidamente alcanzar una determinada cifra, también haciendo esbozos y miniesbozos. Tanto las guerras de ediciones, como los esbozos, no sólo aumentan ficticiamente el verdadero aporte de un usuario, sino que además le quitan calidad enciclopédica a Wikipedia. Pienso que los aportes o ediciones válidas para dar derecho a voto, debería pasar por la cantidad de palabras de los artículos editados (o creados). 1000 palabras me parece un número apropiado para que la edición sea contabilizada como válida, por un lado no cae en la categoría de esbozo, y por otro se asegura que tenga una cierto nivel enciclopédico. 
Otro punto importante y que es parte fundamental del proyecto wikipedia, son las páginas de discusión de los artículos, sea para derimir conflictos o consensuar ampliaciones, el consenso y el sentido comunitario se ponen como valores significativos en la presentación de Wikipedia. por lo tanto quienes voten deben ser representativos de estos valores, vale decir, debe ser requisito que además el usuario haya participado en las discuciones de cualquier artículo.
Creo que es importante recordar en este tipo de inicativas el sentido original del proyecto Wikipedia, asegurar el nivel enciclopédico y el sentido comunitario y consensual. --r0man0 02:36 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: No sé si existe ahora un método para contar el número de palabras de ediciones. He leído la propuesta de r0man0, que resulta interesante pero inviable o tan complicada de llevar a cabo que resulta no útil. La idea es siempre primar la calidad, pero tampoco enrevesarlo demasiado, porque tendríamos que tener a media plantilla comprobando quién tiene derecho a voto y quién no. Debe ser una cosa fácilmente verificable. Por cierto, ¿Qué hacemos con quienes ahora tienen derecho a voto y pueden perderlo si salen algunas propuestas? Por ejemplo, los que ahora tienen menos de 500 y más de 50 qué harán si sale la propuesta de Hispa.--Juzam (-A-) 16:46 7 jun 2006 (CEST)

text: Es curioso. Yo lo que "percibo" es una masa de gente que no quiere comprometerse con el proyecto encíclopédico malgastando su tiempo con tonterías de esas de ediciones y requete-ediciones que apenas te dejan tiempo para dormir, pero que quieren tener a raya a los pringaos que se dedican a esas cosas no sea que no las hagan como a ellos les gusta y encima les vayan a revertir las cuatro ediciones que tienen... También es una opinión personal, aunque no subjetiva. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:50 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: El problema es que va a ser bastante dificultoso mostrar en una página oficial las ediciones y el tamaño de palabras por edición de los usuarios nuevos, de un modo parecido al historial, es fácil decirlo pero en la práctica va a demorar bastante, y podría ser hasta algo engorroso medir la calidad de una edición de cada usuario. Pienso que se podría pensar en esta propuesta, si hay usuarios capaces de hacerlo. --Taichi -> (メール) 19:59 7 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Cantidad vs Calidad 

message: ¿Os parece que comencemos? Propongo hacerlo el día 9 de Junio a las 00:00 GMT (mañana, por la noche en España y por la tarde en latinoamérica), así dejamos un día por si alguien quiere hacer nuevas propuestas y comenzamos en una fecha redonda. Si nadie tiene nada que objetar lo dejamos así. --unf (discusión) 21:40 7 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Cuenta atrás 

message: Os invito a todos a que saqueis o reescribais las propuestas o intentar fusionar las más similares, para no volvernos locos con las 11 propuestas. Y además planteo una amplicación de WP:NSW para tener un mecanismo "legal" contra los usuarios que pretendan saltarse la política asoptada ya sea con múltiples ediciones de sus páginas de usuario, ediciones sin previsualizar o cambios muy menores en múltiples páginas. Yrithinnd (/dev/null) 03:01 8 jun 2006 (CEST)
replies: text: Si al final se vota que se necesiten 500 ediciones para poder votar creo que será innecesario. Aunque técnicamente siga siendo posible el abuso en la práctica será tan difícil que el esfuerzo de cambiar WP:NSW quizá no sea necesario. --unf (discusión) 12:37 8 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Replanteo de las propuestas y sugerencia 

message: ¿Se pretende evitar que usuarios ad hoc voten, y permitir que solo voten usuarios deseables?.
Debería considerarse como usuario deseable aquellos que participan o han participado en la construcción y desarrollo de Wikipedia, algo así como, si contribuyes tienes derechos.
No creo que el criterio de participación en X meses o días atrás, sea algo acertado. Hay personas que han sido bibliotecarios y que no aportan asiduamente, y deberían tener derecho a votar, ¿no es un usuario deseable para votar?, incluso puede ocurrir que el que hizo la propuesta de cambio de votación, un día no pueda votar.
Wikipedia reprende a los que hacen aportacioes en exceso, por considerar que puede llegar a tomarse como una cosa personal y/o propia, por tanto, la exigencia de un número muy elevado de aportaciones también choca con la propia Wikipedia.
En este sentido, habría que poner como reglas para votar, que se haya usado wikipedia para crear o mejorar artículos, independientemente de las discusiones que haya tenido (yo tengo muchas discusiones, y eso me ha impedido aportar).
Así la solución podría obtenerse intentando contestar a estas preguntas, ¿cuando se entiende que un usuario ha creado y mejorado artículos para hacer wikipedia más grande?, ¿ese usuario podría ser considerado deseable para votar y por tanto su opinión tenida en cuenta?.
Esto lo dice alguien que es posible que no pueda ni participar en esta votación, pero creo que podría servir para encontrar un criterio razonable. 
Para terminar, recuerdo que legislar contra alguien, puede volverse en nuestra contra. Y luego ¿qué? ¿nos saltamos nuestras propias reglas?. (Verdad-11M 14:39 13 jun 2006 (CEST)
replies: text: ¿? Taragüí @ 15:59 13 jun 2006 (CEST)
thread_title: Criterios naturales para la votación

message: La problematica que veo en algunas de las propuestas es automatizarlo (aunque no se ahora mismo como va la wiki por debajo), la pongo aqui porque nose si un usuario normal puede hacer propuestas a las votaciones y ademas hay que afinarla un poco. La propuesta es para darle un toque mas humano a los requisitos para votar:
*Consistente en que haya un sistema similar a la comunidad Debian de "apadrinamiento", aunque oficialmente no existe pero si informalmente si existe los bibliotecarios padrinos (gracias por los primeros consejos Ecelan, Anna, bueno hay muchos otros pero ellos fueron los primeros :) ). Haber me explico en Debian para entrar necesitas un "padrino" que te guie en el proceso para conocer e implicarte en la comunidad (uhmm algun dia hare ese proceso...uy como divago). Entonces el sistema de "padrinos de la Wikipedia" o "tutores de la Wikipedia" (tambien se podria votar cual es la mas politicamente correcta) que propongo (supongo que mejorable):
:*Los usuarios actuales no necesitan padrino (aunque pueden solicitarlo).
:*Los usuarios nuevos cuando se crea automaticamente la pagina personal por defecto añadirle un link a la pagina de padrinos.
:*Los padrinos por supuesto tienen que ser blibiotecarios (razones yo creo que son obvias), aunque lo que todavia no se como afinar la idea (sugerencias), si un blibiotecario es padrino por ser bibliotecario (y por tanto es una labor mas del bibliotecario), o si los padrinos son bibliotecarios que voluntariamente se prestan a ello. Lo que si esta claro es que un padrino no puede tener mas 3 o N apadrinados porque yo creo que es una gran carga de trabajo, ayudar a alguien en esto.
:*La pagina de padrinos deberia contener los padrinos con sus apadrinados y los puestos libres, deberia ir acompañado de un pequeño texto escrito por el padrino, para facilitar al usuario nuevo el proceso de eleccion de padrino. Salvo usuarios nuevos que se les sugeriria un posible padrino si no escogen en un determinado tiempo (¿15 dias?) a su padrino.
:*Entonces el usuario nuevo no podria votar hasta cumplir 100 ediciones (numero tambien a determinar) y cumplir unos requisitos basicos (y especificados en algun sitio para que no haya confusiones) que el padrino vigilaria y aconsejaria para que no errara, vamos que seria un guia en sus primeros pasos. Si al cumplir 100 ediciones no cumple unos critierios (salvo casos graves como repetido vandalismo) el usuario novel tendria derecho a ser evaluado por los (bibliotecarios o usuarios con derecho a voto o padrinos) esto tambien queda por concretar porque nose quienes serian los optimos. Pues se prorrogaria 100 ediciones mas asi hasta 500 que se haria otro tipo de evaluacion, nose mas general que determine si es una persona con nuevas ideas que todavia no entra en el molde pero que es muy valida, nose seria mas como una afirmacion de buenas intenciones del nuevo usuario.
:*Una vez superado el proceso con exito, el usuario tendria derecho a voto, sino lo supera con exito puede ocurrir varias cosas:
::*Que se haya cazado a un usuario vandalico, titere o similares.
::*Que simplemente el usuario no este interesado en tener derecho a voto, por tanto no puede votar hasta que lo solicite y se le evalue de la misma manera que cuando llego a 500 ediciones. Habria que dar un tiempo entre solicitudes representado en tiempo real o ediciones (a determinar).
:*Para los usuarios actuales con menos de 100 ediciones se les sugeriria que se apadrinaran o buscaran un tutor, y se eliminaria esta sugerencia al llegar a 500 ediciones, pasando a ser usuarios votantes.
:*Para los usuarios actuales de menos de 50 ediciones se les trataria como un usuario nuevo que necesita de un tutor.
:*Para los actuales con capacidad de voto que quieran un padrino por simplemente aprender mas de la wikipedia, pues no les influye en su estado actual de votante. Simplemente es otra manera de conocer la wikipedia, aprender y relacionarse. Incluso en algunos casos se podria anexar un tutor/padrino a ciertos usuarios que necesitan ayuda, como por ejemplo el actual (nose de hace 1 mes) el caso del chaval jovencito que esta por ahi pululando entre los articulos de ¿de Digimon era? que aunque actua de buena fe todavia no se desenvuelve bien, basicamente este punto esta cubierto de forma informal como muy arriba (siento ser tan extenso) al principio de la propuesta.
:*Ventajas: se haria el proceso mucho mas humano, se crearia mas sentimiento de comunidad entre los usuarios, se cazaria mucho mas rapido a vandalos y demas usuarios maliciosos porque se prestaria mas atencion a los primeros pasos de estos personajes.
:*Inconvenientes: es claro mas carga de trabajo para los blibiotecarios o padrinos voluntarios (es que es una parte por determinar si es intrinseco lo de padrino a bibliotecario).
::*ahuyenta a profesionales o especialistas calificados.
::*burocratiza un sistema que hasta ahora ha funcionado bien.
::*restrige las libertad del "apadrinado".
::*los padrinos cumplirían una función de censores e inquisidores, lo que va contra la filosofía de búsqueda de concenso de wikipedia. --r0man0 18:20 14 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Otra posible Propuesta 

message: Se deberia solamente votar por la propuesta, y que gane la que mas votos tiene,,,, --Cristianrock2 10:51 14 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tiene sentido el voto en contra?? 

message: Pues eso, que cuando empezamos a votar, y qué plazo de votación tiene esto. Hispa  ...las quejas aquí 22:25 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: *Hoy mismo Hispa. ¿No empezaste tú?. Pues dale 15 días de votación y adelante. --petronas 10:03 16 jun 2006 (CEST)
replies: text: Opino que entre más pronto, mejor, porque la otra votación de bibliotecarios está en la mitad de su período. --Taichi -> (メール) 10:08 16 jun 2006 (CEST)
replies: text: Perdonad, no es por molestar, la propuesta que he hecho un poco mas arriba esta leida, que opinais, es inviable para ponerla en la votacion, bueno lo que veais :) Hari Seldon 15:19 16 jun 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Empezamos o qué?