Discusión:Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego Libre

message: Información sobre presos
MANUEL CHAO DOBARRO 
info Sobre su Captura
JOSEFA RODRÍGUEZ PORCA(Info sobre sus Colaboradores)
Acta Judicial del Tribunal supremo en el BOE
Acta del Tribunal constitucional
MANUEL QUINTÁNS LÓPEZ
Info en un boletín estatal Mexicano sobre su extraditación a España
Webs en las que se encuentran referncias
http://www.ceivar.org/publica/pres_nacionalistas.pdf (Info, en gallego reintegracionista, de la situación actual de los presos y demás.)
http://www.angelfire.com/pq/terroristas/egpgc.html
http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/09/26/nacional/66539.html
Entrevista en el periodico El Mundo a Antón Arias Curto en la que declara :
"El EGPGC se define como una organización armada que lucha por la independencia y el socialismo en Galicia." , Entonces de dónde sale eso de "sociedad socialista al estilo de la Unión Soviética"... Fuentes por favor.
http://www.xornal.com/article.php3?sid=20050617140235
Marvelshine 00:16 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: Me parece un buen principio. Lo de que el EGPGC se define a sí misma como una organización que lucha por la independencia y el socialismo, es de libro. Pero hay que recalcar que se definen así a sí mismos, porque el resto de la sociedad puede no estar de acuerdo con esa definición. Yo reitero que nunca estuve de acuerdo con la actual redacción, no estoy de acuerdo con lo de "al estilo de la unión soviética" (eso no va a tener fuentes, se trata claramente de una apreciación personal. La redacción actual es muy mejorable. Pero con lo que me posiciono sin género de dudas a favor es con el calificativo de "terrorista". Existe el debate acerca de si este adjetivo es una descripción objetiva o un término relativo que indica posicionamiento político. Yo estoy a favor del primer posicionamiento, y es el segundo es el que me parece precisamente  fuertemente politizado. Además si se cambiase aquí se debería cambiar en ETA, no se entendería la duplicidad de criterios, y en ese ya se ha votado. Ya digo, yo mientras se mantenga el término de terrorista, me posiciono claramente a favor de que se modifique la redacción del artículo, se elimine la reiteración de "terrorista",lo de "al estilo de la union soviética", que no es neutral y no tiene referencias; y se mantenga la definición objetiva actual de "terrorista" sin condicionamientos "fulano dice que", se añada un enlace ilustrativo,(http://www.angelfire.com/pq/terroristas/) (http://www.boe.es/boe/dias/2000/12/01/pdfs/T00003-00008.pdf), (http://www.eldia.es/2003-06-28/nacional/nacional3.htm), o tantos otros que se puedan buscar; y se incluyan los contenidos señalados acertadamente por el anterior usuario con los enlaces correspondientes. Pero, desde mi punto de vista, sin entrar en el debate de si son terroristas o no o incluso de poner algo como "el estado español dice que lo son", porque antes que eso, habría que entrar en el de ETA, y el caso es que ya se entró. Un criterio, no un rasero pada cara cosa. Que se desbloquee para mejorar la redacción y hacerla más neutral, sin desvirtuar la definición ni recurrir a eufemismos.
--Barfly2001 15:24 17 sep 2007 (CEST)

text: Si examinas el contenido de la discusión, ese argumento ya fué rebatido por otros usuarios, por ser una política de la wiki en inglés. Por otra parte, debe haber una coherencia, y esta discusión debría empezar, en todo caso, por el artículo ETA, donde se aprobó el suo de la palabra terrorista por votación. Una cosa es clara, si Eta es terrorista, el EGPGC también ya que los metodos son los mismos, aunque los de estos fueran aplicados con menos "dureza", por decirlo de alguna manera. Siento informarte de que terrorista SI es un término objetivo, (RAE:terrorista.1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.)''
y que efectivamente existen corrientes de opinión ultraminoritarias, que opinan lo contrario, lo cual no desvirtúa la realidad constatable. Te remito (otra vez) a políticas aprobadas por la wiki en español, a WP:PVN, en concreto el apartado "Puntos de vista minoritarios", que deja claro que no se deben poner estos puntos de vista al mismo nivel que los aceptados, y a [], donde en el apartado 11, "cosas a no evitar", encontramos "Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.". Este es el mejor ejemplo. Sobre las fuentes donde se use la palabrita, ya envié tres en el anterior post.Facilmente se encuentran docenas más, pero quédate con la del BOE, por ejemplo. En fin, todo esto no es más que repetición de lo que ya se dijo. Y toda la conclusión que podemos sacar es que la redacción es muy mejorable, en mi opinión que no hay que tocar el término terrorista, ni relativizarlo, porque supondría una marcada politización (esa es una opinión política minoritaria) y agravio comparativo con respecto a otros grupos terroristas,  que unos pocos hacen mucho ruido , y que ya se rechazó por los que muestran tantísimo interés en suprimir ese término la posibilidad de votación que propuse, por lo cual no es viable que se imponga la opinión minoritaria y parcial sin votar.Así será imposible hacer las mejoras de estilo y redacción que necesitaría el artículo.--Barfly2001 12:29 19 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Inclusión de Información en el artículo (Vínculos externos) 

message: Creo que de españoles no tenian nada.
Por favor quiten eso de españoles; pongan simplemente gallegos; queda mejor y más exacto
:Que yo sepa Galicia esta en España. No se trata de politica ni nada, solo que se usa la denominacion nacional. Imaginate un grupo terrorista aleman de origen sajones, pues decimos entonces grupo terrorista sajones. Muchisima gente no va tener ni idea de donde queda eso. Seria mas correcto poner grupo terrorista aleman originado en el lander de sajonia. En el caso del EGPGC pues seria correcto: Grupo terrorista español nacido en la comunidad autonoma de galicia (poniendo link a la pagina de galicia). Der Kommandant (discusión)
Esty deakuerdo menos en una cosita No se trata de politica ni nada, solo que se usa la denominacion nacional ---> mejor seria 'denominacion estatal' pues ellos son los que defendieron la nacionalidad gallega y no la española, que existir existe pero no es la gallega.--Hatedrix 16:34 5 oct 2007 (CEST)
thread_title:  EGPGC español?¿? 

message: La discursion se extiende demasiado, hay que llegar a una solucion y que la pagina se desbloquee para poder hacer lo debido --Hatedrix 21:30 8 oct 2007 (CEST)
replies: text: Yo también lo querría mejorar un poco, pero el bloqueo es "hasta que las diferencias en su contenido sean resueltas en su página de discusión.", y eso todavía no ha ocurrido, por lo que no podemos pedir el desbloqueo. El tema es que en lugar de discutir sobre nuestros puntos de vista, lo práctico sería ir redactando párrafos, textos o frases concretas, con diferentes propuestas de redacción, para después decidir cual es la mejor, la más completa y neutral.Tras haber consensuado cual sería el texto a colocar, entonces es cuando se puede pedir el desbloqueo.
La discusión se alarga porque sólo hemos dado vueltas a conceptos, sin hacer propuestas de textos concretos, además de que algunas de las posiciones son muy contrapuestas, y algunas no resultarían demasiado neutrales, según mi punto de vista. Pero el método a seguir es ese; proponer, discutir textos y consensuar uno entre todos. yo haré alguna propuesta en los venideros días.--Barfly2001 11:37 30 oct 2007 (CET)
replies: text: Mi opción sería esta;  Con esta redacción se evitan dos cosas; uno- la definición de Extrema Izquierda sitúa correctamente al grupo en el extremo político, ya que definirlos como "de izquierda" pudiera resultar confuso con los parámetros actuales de lo qu es la izquierda; hablando con propiedad, eran extrema izquierda. Por otra parte, evita decir lo de la transformación en una sociedad socialista, al estilo de la unión soviética. Primero, porque ese objetivo no esta muy claro, y segundo, por que la coletilla "al estilo de la unión soviética", es una apreciación/opinión personalísima, carente de neutralidad. Por otro lado añadir lo de "calificado como terrorista por el esad español", es redudante, repetir "terrorista" dos veces en la definición provoca un efecto pésimo en la redacción y da una impresión de falta de neutralidad, al estilo de "y eran mas terroristas que nadie". Por otra parte, yo soy de la opinión de que no es necesario relativizar el término terrorista, por que es un término claro y definitorio. Cuando se habla de un grupo terrorista, todo el mundo entiende de que se esta hablando, nadie entiende que se habla de la resistencia armada contra la invasión napoleónica, sino de un grupo que comete acciones/atentados terroristas. No es un término relativo, sino objetivo y definido por la RAE. Y en cuanto a lo de llamarlos españoles, no se puede tratar en ningún caso de una apreciación no neutral, al ser simplemente la realidad; ¿pertenecían o no legalmente a un sujeto jurídico-político llamado España?.Si, aunque no les gustase, lo cual es un tema distinto. Luego, lo no neutral sería evitar mencionar la realidad para respetar sus gustos o disgustos, que son parciales. De todas maneras, arriba está mi propuesta, creo que es equilibrada, define su ideología y aspiraciones, de manera objetiva, clara, sintetizada, descriptiva y no despreciativa, además de incluir enlaces a otros términos básicos para situar su ideología, como lo son Extrema izquierda, Nación, etc.--Barfly2001 16:40 10 nov 2007 (CET)

text: Pero sin embargo en Atentados del 11 de septiembre de 2001 tienes "por parte de 19 miembros de la red terrorista Al-Qaeda" y en Euskadi Ta Askatasuna tienes "es una organización terrorista". Aquí básicamente tenemos una pugna entre los que consideran "terrorista", un término subjetivo y relativo, y los que no lo consideran. Lo cierto es que no puedo evitar situarme entre estos últimos, nunca han conseguido explicarme de una manera convincente donde está la falta de nuetralidad en llamar terrorista a una banda terrorista, y los intentos de explicármelo siempre me han parecido aproximaciones a una ideología antisistema concreta, exentos por tanto de neutralidad. No deja de ser curioso por otra parte que la wiki inglesa si tenga al respecto una política de evitar la palabra terrorista, pero donde les duele  la usan: "On that morning nineteen terrorists affiliated with al-Qaeda". En fin, yo creo que mi propuesta era la que más aproximada los dos puntos de vista representados por Der Kommandant y Hatedrix. Ninguna de las demás propuestas me convence de todo. Supongo que deberíamos promover una votación, pero en la que participase mas gente que nosotros, en caso contrario vamos listos. De no ser así me ausentaré un tiempo del debate, porque parecemos burros dando vueltas a la noria, y eso me cansa.--Barfly2001 18:07 23 nov 2007 (CET)

text: Mi opinion es que se debe mencionar el caracter armado de la banda fuera-aparte de ser o no terrorista, pporque causar el terror con armas es un tipo de terrorismo, pero tb lo hay informatico, de estado, ecológico, al menos considerado por algun estado; y no tienen porque practicarlo con armas. Es como Batasuna, que diriais vosotros? es una banda terrorista? pues en la 'Lista de organizaciones creada por USA' (y creo que en la europea tambien) se considera organizacion terrorista y para nada es armada, aun asi España, oficialemente, no la reconoce ni como terrorista (solo los del PP con su gran sustantivo lleno de lucided ETA-Batasuna) solo es ilegal, es mas, en Francia es totalmente legal con todos los derechos recogidos en la constitucion francesa, y no estamos hablando de Palestina donde es un estado escepcional (quiero decir con otra mentalidad no-europea y con sus propias maneras de entender la cosas [lo digo sin ánimo de ofender]) y Hamas esta reconocido politicamente ademas de ser un 'grupo terrorista'. Por esto mismo y por todo lo anterior yo creo tener razón en lo que he dicho.--Hatedrix 17:46 27 nov 2007 (CET)

text: Me parece correcto. Hay que tener en cuenta que batasuna es por asi decirlo la rama politica de ETa, de la misma manera que el sinfein o como se escriba lo es o era del Ira. Decidme que os parece esta definicion: "Organizacion Armada de caracterr/orientacion Terrorista" . Me parece justa y neutral. Lo agrupa como un grupo terrorista de caracter armado y cuya principal via de actuacion eran los atentados. "Der Kommandant (discusión)
esta bien Der Kommandant, yo pondria caracter en vez de orientazion, me suena mejor, esta bien-Hatedrix
Simón Bolívar era terrorista o libertador, la diferencia es que el logró la independencia...es cuestión de quien escribe la historia o mas bien de quien gana o tiene el poder, para mí el EGPGC era un ejercito libertador y socialista, enemigo de la oligarquía capitalista española...y sí ,considero a mi nación oprimida es mi opinión como independentista gallego — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Barfly2001 08:41 3 ene 2008 (CET)
replies: text: Monsergas. Las arengas panfletarias ridículas, en una sección especial, por favor, que si no se las encuentra uno de mañana, y está aún muy dormido para reirse.; "get a life". Ah, y eso...wikipedia no es un foro.--Barfly2001 08:41 3 ene 2008 (CET)
thread_title:  Una solucion 

message: La definición más correcta por parte de Wikipedia no es juzgar que es y que no es una organización terrorista, sino dar una definición lo más adecuada a una enciclopedia no partidista, con esto me refiero a recuperar la propuesta más sensata y que más se adecua a la realidad "El EGPG es una organización armada gallega considerada por el Ministerio del Interior de España, que se autodefine ejercito de liberación nacional..." eso debe ser la definición. Después ya podemos hablar de sus actos como actos terroristas. --84.77.11.155 (discusión) 11:28 24 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Seriedad: 

message: En plena discusión sobre este asunto (punto 14), solicitaría al bibliotecario que corresponda haga el traslado de este artículo a su punto inicial, Categoría:Organizaciones terroristas en España, hasta que se resuelva todo. Gracias.--Macalla (discusión) 22:44 10 jun 2008 (UTC)
thread_title: Traslado