Discusión:Acupuntura/Archivo1

message: Simplemente decir que si en este texto dice que la OMS la acepta como una técnica que cura algo, sería interesante poner el link a la OMS donde se ve ese texto con el estudio correspondiente.
Como eso no existe, es la prueba de que la ciencia médica occidental entiende a la acupuntura como un simple placebo.
Si no, que aparezca el enlace a la OMS con el estudio y, por favor, este artículo debería ser más neutral.
La acupuntura es una pseudociencia médica por lo tanto este tipo de contenido tan poco neutral y con falsedades en la Wikipedia no la favorece en lo absoluto.
Una lástima.
:¿Que tiene de no neutral este articulo? Si hasta habla sobre las criticas a la practica. A lo sumo un  (yo tampoco me creo semejante estupidez), pero por ahora le saco el . Ustedes diran cualquier cosa. --KELPER 21:47 3 mar 2006 (CET)
replies: text: Pues yo no veo que sea en absoluto neutral. No habla de las críticas, tan solo menciona que hay gente que la critica, calificando a los opositores como "representantes de la medicina occidental más conservadores" (supongo que en China calificarán así a los acupuntores). Vuelvo a colocar el aviso de falta de neutralidad. El Loco De La Gabardina 16:57 18 ene 2007 (CET)
thread_title: Neutralidad

message: Para remediar en algo la falta de objetividad, he añadido dos enlaces externos muy interesantes. --Lonjho 10:18 14 mar 2007 (CET)
thread_title:  Enlaces críticos 

message: ::Y ya eliminaron los enlaces críticos, "porque no eran neutrales", y porque "eran spam", porque eran de una página personal... Y encima me amenazan con bloquearme si insisto en ello ¡Vaya wikipedia de las ciencias ocultas!! --Lonjho 11:12 17 mar 2007 (CET)
replies: text: El Usuario:Lonjho también ha metido un enlace a ese blog en el artículo psicomagia, así como en otros de la Wikipedia. 
Pablo 17:33 18 mar 2007 (CET)
thread_title: Magufopedia

message: He quitado un párrafo en la sección de crítica, por llamativo más que nada, ya que esa sección habría que reescribirla aportando las referencias pertinentes (hay mucha inespecifidad sobre quién apoya qué) y utilizando un lenguaje más neutral.
El párrafo en cuestión es el siguiente: 
Además de dudoso en sí mismo, la parte referente a su utilidad anestésica está reseñada en la parte superior y todo el párrafo en sí está fuera de lugar en la sección de críticas. -- El Loco De La Gabardina 03:14 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Edición 

message: Creo que el articulo deberia comenzar con: La acupuntura es una pseudociencia.. etc, etc, existen varios articulos de la wikipedia que comienzan asi saludes!--Emanova (discusión) 02:06 10 may 2010 (UTC)
replies: text: sin dudas, es que los latinoamericanos vivimos aún una pseudo civilización, con pseudo medicina, pseudo ideología, y pseudo religiones... así estamos.
Está más que comprobado médica y científicamente los beneficios terapéuticos de la acupuntura y de su principio del Chi Este enlace externo que he agregado así lo certifica. Por supuesto, el tratamiento solo sirve para determinadas dolencias físicas y fisiológicas. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 14:23 1 oct 2007 (CEST)

text: Señor Gustavo Fiorentini no comenta una apelación al ridículo. Se ha demostrado científicamente que la acupuntura no tiene beneficios por encima del efecto placebo. [] Y es catalogable como pseudociencia.
--JAGT (discusión) 15:16 8 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Comprobado Científicamente 

message: de acuerdo a las politicas, he borrado el apartado críticas porque Wikipedia no es un foro de opinión, y la acupuntura no es un fenómeno paranormal sino que se está estudiando y aplicando en la mayoría de universidades occidentales. Sin contar por supuesto con todas las de Asia, casi la mitad de la humanidad. De lo contrario, se podría abrir también apartados en "Medicina" con "Criticas" y "Apoyos" para comentar desde las extirpaciones de Amigdalas masivas hasta extracciones de apendicitis de manera preventiva, todo ello reconocido como error años mas tarde. 
Cuando uno busca información sobre algo, no busca sobre lo que no es. Hay mucha gente con argumentos contra la medicina convencional, no obstante, es tan ridículo abrir allí una sección para esto como hacerlo aquí. 
Actualmente en España la acupuntura se imparte en universidades (Ver http://cv1.cpd.ua.es/EstudiosXXI/0OFE0/SU2PPESII1EE2/ST206511/OF218773/index.html). A partir de esta constatación real en la sociedad, cualquier intento de imponer el fanatismo en este artículo será denunciado al CRC y se propondrá la expulsión o al menos el bloqueo de los implicados. 
Además se hace necesario quitar ese aviso de referencias cuando ya hay varias puestas. Esta manera de utilizar las políticas y sus anuncios para inocular sensacioens al visitante también atenta contra las políticas. Si no desaparece de igual modo pondré reclamación.  Wikipedia no debe de ser el chiringo de los bibliotecarios, sino una enciclopedia con información y que atraiga a todo tipo de usuarios a colaborar. Para otra cosa distinta un bibliotecario puede montar un blog como cualquier otra persona. 
Agada
Bueno hay algunos puntos con respecto a esto:
*cual es la eficacia de la acupuntura
*cual es la razón de su eficacia
Revertí su edición porque sin la sección de criticas parece que la razón por la que funciona es el chi, sin mencionar el agregado que hizo:
-
La acupuntura por otra parte implica para el paciente reducir la ingesta de fármacos[Polifarmacia http://www.saludalia.com/Saludalia/servlets/asisa/parseador/ps.jsp?x=doc_abuso_farmacos1], y en este gran negocio, no faltan los estudios que intentan minimizar los beneficios de la acupuntura ¿Efectos adversos potencialmente letales de la acupuntura? Revisión sistemática sobre el tema E. Ernst y A. White
Prietoquilmes (discusión) 00:11 7 ago 2008 (UTC)
replies: text: Sin entrar en el tema de este artículo, las amenazas y gritos sobran. Si crees que tus derechos han sido vulnerados, eres muy libre de apelar al CRC, pero educadamente. Una lectura de WP:E y WP:NAP también te vendría bien. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:25 7 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Borrado apartado Criticas: Wikipedia no es un foro 

message: Si va  a agregar eso espicifique en donde la OMS lo hace así se puede verificar, ya que si se usa una página de acupuntura podrían haberse tomado unas licencias o exagerar lo dicho por la OMS.Prietoquilmes (discusión) 14:09 7 ago 2008 (UTC)
thread_title:  La Organización Mundial de la Salud (OMS) reconoce a la acupuntura como eficaz para un vario espectro de enfermadedes, especialmente de caracter crónico 

message: *La referencia que se usa:http://www.tendencias21.net/La-acupuntura-es-mas-eficaz-para-los-dolores-lumbares_a1797.html?PHPSESSID=31c2af72e09db19a44b4da937bb1ea55
*La que debería usarse:http://pubs.ama-assn.org/media/2007a/0924.dtl#1
Por último no se porque razón se opone a incluir la medicina tradicional china por separadoPrietoquilmes (discusión) 14:12 7 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Recientes estudios en Alemania indican que la acupuntura es mejor que los tratamientos convencionales para los dolores lumbares. 

message: Sin palabras
En realidad sí: wikipedia no es un foroPrietoquilmes (discusión) 14:14 7 ago 2008 (UTC)
thread_title:  La acupuntura por otra parte implica para el paciente reducir la ingesta de fármacos , y en este gran negocio, no faltan los estudios que intentan minimizar los beneficios de la acupuntura 

message: Prietoquilmes, esa frase ha sido borrada esperando que el artículo no sea transformado en un foro de opinión "a favor" y "en contra". Abre un artículo de "Críticas a la Acupuntura" si quieres. Aquí se trata de describir a la Acupuntura. Mucha gente no cree en las vacunas o tantas otras cosas y no se dedica a abrir debates en los artículos de Medicina. Esto que haces es vandalismo.    Agada (discusión) 15:46 9 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: He protegido está página por guerra de ediciones. Por favor, discutan los cambios a realizar aquí y lleguen a un acuerdo para que se pueda desactivar esta protección lo antes posible. Les recuerdo que no toleraré ninguna violación a la etiqueta, ni admitiré ataques personales. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:40 9 ago 2008 (UTC)
thread_title: Protegido

message: http://www.misticosofia.com.mx/mis/salud/acupuntura.aspPrietoquilmes (discusión) 22:12 9 ago 2008 (UTC)
replies: text:  antes de revertir nada debe explicar que piensa hacer sobre el punto anterior.  Éste artículo no debe contener un cuestionamiento a la validez de la Acupuntura como pasa con otras disciplinas médicas impartidas en universidades y por profesionales colegiados. Sino está de acuerdo con esto entonces dígalo para saber si se podrá trabajar el artículo con normalidad o bien hay que poner recurso al CRC. Agada (discusión) 23:02 9 ago 2008 (UTC)
replies: text: Mientras que con trabajar con normaildad no se refiera a reinsertar en el texto cosas como: "La acupuntura por otra parte implica para el paciente reducir la ingesta de fármacos, y en este gran negocio, no faltan los estudios que intentan minimizar los beneficios de la acupuntura." Prietoquilmes (discusión) 23:10 9 ago 2008 (UTC)
replies: text:  Esos párrafos no aparecerán si no hay apartados ni párrafos "a favor" ni "en contra". En caso contrario lógicamente aparecen para equilibrar posiciones. Por eso le decía que no es buena cosa usarlos, y porque además este proceder se podría extender a articulos de la medicina occidental, dejando el formato de enciclopedia hecho una ruina. Agada (discusión) 23:14 9 ago 2008 (UTC)
replies: text:  Ahora le aviso a Ensada para que lo desproteja Prietoquilmes (discusión) 23:19 9 ago 2008 (UTC)
thread_title:  http://www.misticosofia.com.mx/mis/salud/acupuntura.asp 

message: * http://www.wpro.who.int/publications/pub_9290611057.htm 
* http://www.wpro.who.int/publications/pub_9290611146.htm 
* http://med.stanford.edu/patient_care/translational/archive/acupuncture.html 
* http://www.cochrane.org/spa/ 
* http://www.entérese.com.ar 
* http://entérese.com.ar 
Elvisor (discusión) 02:02 15 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La OMS retiró en octubre de 2015 el enlace a la página html (obsoleto, de 1979)http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js4926e/5.html con el listado de 49 enfermedades y fue sustituido por el informe en pdf de 1996, que es un informe revisado con los ensayos clínicos.Revisión y análisis de los informes sobre los ensayos clínicos controlados. OMS. http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s4926e/s4926e.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de Jdomingos ( • contribs • bloq). --Chico512 14:59 13 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Correccion sobre enlace de la OMS 

message: Borrado de adición importante[editar · Sección nueva]
Quisiera saber por qué se ha borrado una adición que considero importante, pues desmiente la opinión ignorante de que no hay prueba de que existan los puntos de acupuntura. Es absurdo mantenerlo cuando existen detectores de puntos desde los años 70. Yo tengo uno desde entonces. Esta es la adición que propongo. Si hay algo incorrecto que se me diga por favor: "La existencia de los puntos y los meridianos o líneas donde se encuentran es fácilmente comprobable debido a la propiedad de que la piel tiene una resistencia eléctrica diferente en los puntos. Existen desde hace décadas, al menos desde los años 70, muchos aparatos que se basan en esta diferencia para detectar los puntos, que tienen un diámetro aproximado de 0,3 mm. Al detectar al punto, el aparato, que tiene una escala de voltaje, muestra la subida de la aguja de medición y en algunos suena un sonido. Si se aparta un mm o dos del punto la punta del detector, la aguja baja a cero y deja de sonar el sonido. Muchos de estos detectores, llamados buscapuntos, pueden además aplicar una corriente de bajo voltaje como tratamiento. Los puntos de acupuntura se pueden activar con electricidad, calor, a menudo aplicado con unos rollos de hierbas llamados moxas, con presión, especialmente de los dedos, magnetismo y láser."--88.10.234.13 (discusión) 19:58 23 nov 2015 (UTC)
replies: text: Esa información no tiene soporte alguno, así que no puede ir en el artículo.--Javi (discusión) 20:35 23 nov 2015 (UTC)

text: La información de que no hay prueba de la existencia de los puntos no puede tener soporte. Es una afirmación increíblemente ignorante. Pero hay soportes de sobra en libros y páginas de internet sobre acupuntura de la existencia de los puntos y los detectores de puntos. Puedo aportar docenas si es necesario.--PremieLover (discusión) 22:17 23 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estás peligrosamente cerca de que un bibliotecario te bloquee por faltas de etiqueta. Si tienes referencias que cumplan los criterios de wikipedia, apórtalos.--Javi (discusión) 10:21 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  ADICIÓN BORRADA 

message: Con todo el respeto que merecen los wikipedistas, debo informarles por si no se han dado cuenta, que habéis reducido a una descripción escasa y limitada, lo que en verdad necesariamente debe ser un artículo de carácter enciclopédico respecto del tópico acupuntura y no así de carácter tan pobre y tan breve como una simple definición de diccionario en que ha quedado a la postre convertida.
Espero sinceramente que puedan extender el tema como se merece, lejos ya de los prejuicios particulares y acorde a la extensión enciclopédica que necesita este tema.
Les sugiero revisar el mismo artículo en las versiones alemana y en inglés de Wikipedia a fin de ampliar el mismo.
--Heristal (discusión) 21:28 13 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Reduccionismo anti enciclopédico 

message: Estimados, claramente esta página no puede seguir asi. No tiene secciones y en general no está Wikificada. Aviso que estaré trabajando en ella para al menos acercarla al estandar en el que está la página en Ingles. --Jardouin (discusión) 13:28 10 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Wikificado y secciones