Discusión:Imperio

message: en Imperio Español se citan los cinco hay que recalcar que el impeerio era cosa antigua
 continentes por separado, y en el Imperior Británico se dice simplemente en todos(cuestionable). No es esto un poco discriminatorio. Como diciendo que el Imperio Español no fue tan extenso como el Británico. Seguramente sea debido a una traducción literal del inglés, porqué entiendo que a un inglés le interese destacar de esta manera su superioridad. Si esto es una Enciclopedia creo que se deberían cuidar este tipo de cosas. No somos los españoles mejores que los ingleses, pero… somos igual de listos al menos.
Bien habrá quién le parezca este comentario absurdo, a mí en el fondo me lo parece, pero quisiera dejar claro que debemos resignarnos a una labor de investigación, y no diseminar nuestros prejuicios en detrimento de la claridad y honestidad que supone esta tarea.  
en esta página. Imperium no siginifcia dominio, sino mando u orden. El estado como forma de org. política aparece con la paz de Westfalia en el s. XVII. Por otra parte es incorrecto llamar imperio a cualquier comunidad política anterior a la romana pues es aquí donde se acuña el término, y no para referirse a comunidades políticas con una gran extensión... u otros rasgos que aquí se dice, sino porque el emperador era llamado así por haberle sido entregado el "imperium" x el senado; siendo el imperium el conjunto de pergaminos en el que se reconocen los poderes del emperador. Por último, decir que no entiendo muy bien las discusiones acerca de cual es mejor o peor, en especial acerca del británico y del español, claves en el expolio y saqueo de América Latina así como del exterminio de sus poblaciones indigenas, imponiendo una homogeneización cultural y religiosa, creando todo ello las bases de la situación actual del continente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi ( • contribs • bloq). 10:55 25 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Sin asunto 

message: Hola a todos.
He llegado a comprender la intención grupal de Wikipedia (es decir, de todos nosotros) respecto de la fiabilidad y de la neutralidad del contenido.
Aquí no se trata de establecer una competencia a nivel de artículo acerca de si los miembros de lo que fue el Imperio Español (o sea nosotros) somos mejores o peores, o más o menos listos respecto de los miembros de lo que fue el Imperio Británico (es decir, los amigos de la Wikipedia en inglés). Simplemente se trata de ordenar los imperios siguiendo un criterio independiente de las opiniones que pudieren surgir. Si a alguien no le gusta (que no es el caso aquí), francamente estaría actuando de manera irrazonable.
La importancia de un imperio está en función de su aporte cultural (el estilo de vida integral que lleva a los pueblos que conquista) y espiritual (su religión, su filosofía y el orgullo de pertenecer o haber pertenecio a ese imperio), aspectos inseparables uno del otro. No está en función de las opiniones de alguien, así ese alguien haya sido colaborador de la Encyclopaedia Britannica.
Creo que de la fría y sola información contenida en el artículo, podemos ver quién ha sido el imperio más grande y duradero del mundo (y me alegro de que haya sido el Imperio Español).
Ya reordené los imperios, por orden de extensión (que está estrechamente ligada a su importancia histórica y política) y por orden cronológico, no sin antes haberlos separado en dos grupos: los imperios anteriores a 1945 (los imperios propiamente dichos) y los imperios posteriores a 1945 (los imperios "camuflados", diría yo).
Espero que alguien más me ayude a completar esta página, ya que con un esfuerzo más podremos hacerla candidata a Artículo destacado.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 21 de marzo de 2005.
Si uno piensa en las consecuencias negativas del imperialismo (genocidio, desconocimiento de la cultura del otro oprimido, etc.), descubrirá esta discusión sino como absurda como casi inmoral.  De todas maneras si uno compara las nuevas naciones, hijas del Imperio Británico,  y las del Imperio Español, no sé quién sale perdiendo.
--Lagarto 16:12 27 ene 2006 (CET)
thread_title:  Sobre la importancia de los imperios 

message: Aunque jurídicamente se considere aún al Sahara Occidental como colonia española eso no significa el Imperio Español aùn exista, se disolvió con la pérdida de sus últimas colonias en 1975, o más bien luego de la derrota en la guerra hispano-estadounidense en 1898.
Y sobre Portugal pienso que dejo de ser un imperio tras la pérdida de sus colonias en 1974 tras la revolución de los claveles, ya que tambíen Timor Oriental se independizó en 2002 de Indonesia y no de Portugal!
Tendría que hablarse sobre el Imperio del Brasil y sobre la Etiopía imperial en este artículo, pienso.
Sobre que Japón sea un imperio en la actualidad, creo que no es así, Japón dejó de ser un imperio tras la nueva constitución aplicada por los E.E.U.U. tras la derrota de los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
--MauriManya 20:23 20 ene 2008 (UTC)
thread_title:  ¿España un imerio en la actualidad? 

message: Este artículo, al igual que el de [imperialismo]es planteado bajo la óptica marxista, pese a algunos intentos que he hecho de enfocar el imperialismo como tendencia o doctrina que ha soportado los muchos imperios que en la historia han sido, se han revertido los cambios para reducir el tema al punto de vista comunista , que se resume en "No hay más imperio que el de las potencias explotadoras europeas del siglo XX" y en quebrar el concepto de imperio para meter en esa etiqueta a los EEUU.
Sin embargo el imperio tiene una larga tradición histórica. En la largo caminar del hombre, que es mayor que nuestro ombligo centroeruopeo y centrocontemporáneo, numerosas civilizaciones se han expandido más allá de sus fronteras  contribuyendo al intercambio social y cultural. Numerosos imperios han sido civilizadores.
Por otra parte se quiere forzar el término, se quiere coger la etiqueta de imperio, con la carga negativa ya acummulada gracias a lenin y aplicarselo a EEUU, obviando lo más sustancial : el imperio es una expansión de dominio territorial, un estado que domina los territorios de otras naciones. sin que nadie haya podido especificar la lista de países que formaría parte del "Imperio de EEUU".
--Verode (discusión) 07:15 25 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo muy subjetivo, que se basa sólo en el análisis marxista 

message: Propongo que se cambie en la imegen el espacio-tiempo del imperio español, y que llege hasta 1975, como bien se indica en su articulo, ya que en esta imagense tiene como final del imperio en 1898, y esta fecha no es la real. Si quieren contestarme por favor aganlo en mi páginadediscusion. Muchas Gracias.Gaius Iulius Caesar (discusión) 17:13 23 nov 2008 (UTC)
thread_title: Imagen

message: Al principio del articulo dice que estados unidos y la union sovietica son imperios pero sin territorios conquistados, pero es que acaso ya se las ha olvidado que estados unidos conquisto: Cuba, Filipinas y Puerto Rico, es mas este ultimo sigue en poder del imperio yanqui y tampoco hay que dejar de lado a la union sovietica que invadio los paises balticos (Estonia, Letonia y Lituania) durante la segunda guerra mundial y los ocupo hasta 1991.
Camiloaa (discusión) 09:53 28 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Conquistar fisicamente territorios 

message: Al principio los estados u organizaciones territoriales superiores, aparecieron por conquista, anexión (más o menos pacífica), o en el mejor de los casos, por alianza ante una posible ofensa externa, o, para realizarla. Esto se ve incluso claramente en la historia de las islas Hazai, con un jefe subiendo al poder de su isla por conquista de los jefes vecinos, y luego, el jefe de la isla más grande, conquistando las islas menores por su ventaja de tamaño. En definitiva, no parece que Imperio se pueda aplicar a los territorios hechos por conquista, porque, nos encontramos con que antes o después, todos han pasado por esa fase, salvo ciudades estado, o pequeños grupos tribales (los grandes también parecen haber conocido esa fase), aunque posteriormente se pueda dar una fase de asimilación cultural (también se puede dar la de repudio y resistenci; ejemplos del primero están en la Francia Carolingea, ciertas partes de España, Italia, Japón, Inglaterra,..., mientras que la segunda también hay ejemplos, en partes de España, en Polonia en Rusia o Prusia, Irlanda,...).
A mi entender hay que retirar la frase de por conquista de la formación de los Imperios, pues así parecen haber aparecido prácticamente todas las estructuras superiores de organización, y no sirve para distinguir Imperio, salvo que se tome como una fase de desarrollo hasta que se produzca la asimilación e identificación con el grupo de organización superior (aunque se siga dando la identificación local).
--SPQR (discusión) 10:10 26 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Imperio por conquista 

message: Esta es, con diferencia, la peor página de Wikipedia que he encontrado hasta ahora. No tiene una sola referencia bibliográfica. Y se nota, con lo mal desarrollado que está el tema.
No tiene coherencia, no tiene epígrafes. Tiene afirmaciones que alguien se ha sacado de la chistera. Como esa de que "imperio" es una nación liderada por un emperador asignado por un senado. Eso es el Imperio Romano, así que no vale como definición genérica. Tampoco entiendo yo eso de "Estado multirreligioso, multicultural... que consiguió parte de su territorio por conquistas de anexión". Eso equivale a decir que prácticamente el 100 % de los países del mundo  son imperios.
EE. UU. no es un imperio porque está gobernado por un presidente elegido por sufragio universal. Pero sí conquistó parte de su territorio (los Estados del sur, tras la Guerra de Secesión, el Estado de Texas conquistado a México... ¿todo el Oeste a los indios?). Además, el artículo confunde la revolución cultural china con la guerra civil china, que están bien diferenciados en la propia Wikipedia.
La afirmación de que "imperialismo representa la suma de todas las agresiones al Derecho Internacional" es vaga, imprecisa y totalmente incorrecta. Por esa regla de tres, no podríamos considerar imperio al Segundo Imperio Francés, por no haber llevado a cabo ningún genocidio o no haber usado armas de destrucción masiva. Probablemente el Afganistán de los talibanes fuese, según esa definición, el país más parecido a un imperio.
El penúltimo párrafo está mal redactado. Empieza diciendo que Japón llevó "ese nombre". ¿A qué nombre hace referencia? En el párrafo anterior solo encontramos el nombre de "imperialismos" o "Derecho Internacional" (debemos deducir que se refiere al nombre de "imperio", mencionado por última vez algunos párrafos arriba). Se nota que el artículo ha sido escrito en varias partes y nadie se ha tomado la molestia de unificarlo. Hay numerosas discordancias sintácticas ("el drástico cambio... que le impideN...") e incluso incongruencias semánticas: como la de decir precisamente que el último Estado en llamarse oficialmente "imperio" fue Japón para justamente debajo afirmar que la República Centroafricana se convirtió en imperio en el 1976.
Esta página debe ser hecha desde cero.
::No: haga primero algún intento de referenciar y o mejorar. La entrada tiene un largo historial, y es posible reutilizar sus contenidos. --Antur -  Mensajes 13:03 15 oct 2013 (UTC)
thread_title:  La peor página de Wikipedia 

message: Eran traducciones de Wikipedia en Inglés, y que además estaban referenciadas con fuentes en nuestro idioma, ¿Cual es el objetivo? mantener el artículo pobre y destruido? --¡Suerte! ==> soy: Berposen (Háblame) 21:12 10 dic 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Que es eso? 

message: El artículo necesita una revisión de la redacción y el contenido. Estimo que es un esfuerzo importante el que debe acometerse aquí. Sannicolasdeugarte (discusión) 09:05 6 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Necesidad de revisión