Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Lesbianismo/Archivo1

message: En general, se trata de una traducción bastante correcta, pero si fuera realmente destacada no se notaría en absoluto  que es una traducción; esto no es así, porque a veces aparecen construcciones y giros de frase habituales en inglés pero que no son tan naturales en español; hay varias frases en voz pasiva que se podrían escribir de otra forma e inversiones en el sujeto y objeto. Recomendaría un repaso general a fondo en ese aspecto.
*«Los historiadores han deducido que un grupo de mujeres jóvenes estaban a cargo de Safo para su instrucción y diversión»: no se entiende bien si Safo era responsible de la instrucción y diversión de las mujeres jóvenes o al contrario.
*«El término era intercambiable con «sáfica» y «safismo» hacia principios del siglo XX. El uso de «lesbiana» en la literatura médica comenzó a ser prevalente.» Si hay una relación entre las dos frases se deberían unir. Si no hay relación, sería importante añadir cuándo o cómo se empezó a usar "lesbiana" en medicina. 
*«Las afirmaciones () indicaban que su comportamiento no estaba inspirado ni debía ser considerado un vicio criminal y era ampliamente admitida» EL final de la frase no concuerda, no se sabe a qué se refiere.
*«Actualmente tanto en España como en Latinoamérica a las lesbianas se las conoce como tortilleras». No sé como ha acabado esta frase ahí donde está, pero no pega. Sugiero que se cree un apartado para recoger las designaciones vulgares (que hay más).
*«la novela fue juzgada por obscenidad en Londres» Se entiende lo que quiere decir, pero no suena bien. Normalmente la expresión "juzgar una novela/obra" se percibe como "opinar sobre la novela". Me imagino que, en este caso, a quién se juzga es a la editorial (¿?) Quizá se pueda decir también que se llevó a juicio.
*«El historiador Vern Bullough publicó un artículo basado en un estudio inacabado de características mentales y físicas realizado por una lesbiana en Salt Lake City en las décadas de 1920 y 1930.» Esta frase no la entiendo bien. ¿Sobre qué trataba exactamente el estudio? ¿la homosexualidad femenina? La nota entera necesita un repaso, la traducción me parece excesivamente literal y bastante forzada, incluso comparada con otras partes del artículo.
*Esta frase no se entiende muy bien: «a pesar de que juristas aislados pedían un castigo y el movimiento lésbico y feminista fuera prohibido»
*Otra frase para repasar: «...básicamente identificando experiencias únicas en una identidad criminal, separando de forma estricta heterosexuales y homosexuales.»
*«...el lesbianismo había sido prohibido en el Reino Unido en 1921»: esta frase se encuentra en la sección sobre la posguerra, por lo que me extraña el año. ¿Es correcto? Si lo es, a lo mejor habría que mencionarlo en otro apartado.
*«Se vendieron 4,5 millones de copias y como consecuencia fue incluido en la lista de material pornográfico, Current Pornographic Materials, por el House Select Committee en 1952.» No creo que para que una obra se considerara material pornográfico tuvieran que venderse muchas copias, pero eso es lo que se desprende de la frase ¿es verdad?
--Xana (discusión) 04:05 28 ene 2016 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por la detallada revisión  ahí estuve corrigiendo lo que indicas. Lo del House Select Committee es así: la novela tuvo tal éxito que fue incluida en la lista. Un saludo Raystorm  is here 10:16 28 ene 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por comprobarlo. Estoy centrándome en la redacción y traducción y no tanto en las referencias. Sigo con la revisión...
*Me he dado cuenta de que se usa la palabra "gay" en singular y "gais" en plural. Al principio pensaba que era por despiste y he estado corrigiendo el singular como "gai", por consistencia, pero me estoy dando cuenta, ya bien entrado el artículo, de que este uso es sistemático. Creo que es aceptable usar la palabra sin castellanizar, pero debe hacerse tanto en plural como en singular. 
--Xana (discusión) 04:35 29 ene 2016 (UTC)

text: Efectivamente, el uso es sistemático. Seguimos las indicaciones del DRAE que puedes ver aquí. Gay en singular, gais en plural. Raystorm  is here 13:01 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues veo que tienes razón, lo vuelvo a corregir.--Xana (discusión) 19:35 30 ene 2016 (UTC)

text: «...cuyas leyes contra la sodomía estaban redactadas de forma neutral» la frase se refiere a que la ley no se refería a hombres o mujeres, sino de forma neutral a personas. De esa forma, la ley condena tanto a los hombres como a las mujeres homosexuales, al contrario de lo que ocurre habitualmente con las leyes de sodomía, que sólo condenan a los hombres. --Ecelan (discusión) 22:39 30 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Hola, Ecelan, el problema que señalo con la redacción es que no deja el significado inmediatamente claro porque "neutral" es una palabra muy vaga (incluso en inglés se diría gender-neutral en ese contexto para evitar la ambigüedad); lo que sugiero es reescribir la frase para que sea entendible inmediatamente sin tener que pensárselo. --Xana (discusión) 23:30 30 ene 2016 (UTC)

text: Corregidas ambas, muchas gracias. Raystorm  is here 17:34 1 feb 2016 (UTC)

text: Muchas gracias Xana, ahí estuve repasando las frases. Sobre "fueron alabadas en la literatura", lo que se alababa era en efecto la relación, no la calidad del escrito. Fue una relación aclamada por devota y virtuosa, tras fugarse y vivir juntas 51 años en Gales. Le he dado otra vuelta a la frase para ver si se transmite mejor. Un saludo Raystorm  is here 11:07 3 feb 2016 (UTC)
replies: text: Ahí intenté mejorarla. Raystorm  is here 14:08 5 feb 2016 (UTC)

text: Ahí las estuve corrigiendo. Fluidez se refiere más bien a la orientación sexual, mira a ver si la frase ahora resulta más clara. La segunda también la he modificado para incidir en que lo que hace es entrar en conflicto con las bisexuales. Saludos y gracias Raystorm  is here 11:16 6 feb 2016 (UTC)
replies: text: Ya... Eso proviene de la revisión anterior a la tuya, en la que se pidió cambiar a citas Harvard y el nominador se puso a ello. Voy a pedir a  si se puede ocupar de esto. Muchas gracias Raystorm  is here 10:23 8 feb 2016 (UTC)
replies: text: Y bueno, a raíz de eso me animé a montar esto de cara al futuro. Raystorm  is here 20:55 8 feb 2016 (UTC)
replies: text: Sorry :-( Me parece que tanto  como  utilizan los mismos parámetros, si es así, no sería muy difícil cambiarlas con la función de "buscar y reemplazar". Ambas figuran en el mismo formato en la lista de referencias y solo  se diferencian en la llamada de nota. --Xana (discusión) 04:55 11 feb 2016 (UTC)
replies: text: Sí, si tienes toda la razón, debe haber consistencia en el artículo.  no tendrá problemas en arreglarlo. Saludos Raystorm  is here 11:21 15 feb 2016 (UTC)

text: ¿No es suficiente con la frase En 1999, la tenista francesa Amélie Mauresmo hizo pública su homosexualidad tras vencer en la semifinal del Abierto de Australia con 19 años a Lindsay Davenport? De hecho, creo que hay que mejorar a este respecto el artículo de Mauresmo, que ni lo menciona. :/ Raystorm  is here 17:16 12 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 2 

message: Aunque ya haya pasado el tiempo de revisión tengo una duda y no sabía bien donde ponerla, sobre referencias. No es nada sobre el formato es solo que en el algunas secciones las referencias se ponen directamente en el texto con formato Harvard, por ejemplo en Lesbianismo#Cine mientras que en la mayoría se pone como es habitual como referencia al pie con el formato . Entiendo que es más correcto lo segundo, pero en todo caso lo que me parece importante es que sea igual en todo el artículo, creo que queda un poco raro que algunas secciones lo pongan directamente en el texto y la siguiente no.--Morza (sono qui) 07:40 19 feb 2016 (UTC)
replies: text: Sí, tienes razón, esto viene de una revisión anterior en la que el nominador hizo esos cambios. Voy a modificarlo. Un saludo y gracias. Raystorm  is here 08:54 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: Necesito que alguien me ayude con las secciones de Etimología y Segunda Guerra Mundial, ya que el nominador no está por la labor. Estoy volviendo todo a las referencias al pie. Plis Morza. Raystorm  is here 09:29 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: Claro, me pongo a ello. --Morza (sono qui) 09:41 24 feb 2016 (UTC)

text: Ya están todas, ¿no? --Morza (sono qui) 09:53 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: Creo que sí. Muchas gracias Morza. Raystorm  is here 10:05 25 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 3 

message: Hay algunas referencias que no siguen el formato convenido y no cumplen la política de verificabilidad. Por ejemplo la 245 que redirige a imdb (no es recomendable emplear imdb porque el contenido es editable por terceros), 246 (amazon?) y 250. No muestran la fecha, o fecha de acceso. 
El primer párrafo es mejorable: se repite hace referencia a. Me gustaría que en la primera línea quedara claro que una lesbiana es una mujer que siente atracción hacia otra mujer, no que me redirija a la otro término homosexual. Doblecaña (discusión) 16:46 21 feb 2016 (UTC)
replies: text: Las he quitado o sustituido, mira a ver si me falta alguna. He retocado la primera frase, ¿cómo la ves? Un saludo y gracias. Raystorm  is here 09:31 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: Está bien ahora. Lo que pasa que perdí el acceso a mi anterior cuenta y no puedo votar. Triplecaña (discusión) 10:09 29 feb 2016 (UTC)
replies: text: Ouch. Si has pedido que te reenvien la contraseña por email, verifica que no te haya llegado a la carpeta de spam, que a veces pasa. Raystorm  is here 12:08 29 feb 2016 (UTC)
replies: text: Ya soy usuario autoconfirmado. Pero debido a que han aumentado los requisitos a 6 meses y 500 ediciones (las lograría en un par de semanas), no creo que pueda votar válidamente. Triplecaña (discusión) 18:41 1 mar 2016 (UTC)
replies: text: No pasa nada, te agradezco la buena revisión, que eso es lo importante. Un saludo Raystorm  is here 08:19 2 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 4