Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/A2006

message: <div class="messagebox standard-talk">'''Archivos de mensajes anteriores'''
[[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/A2006|Anteriores a 2006]] | [[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/2006|2006]] | [[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/2007|2007]] | [[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero|2008]]
</div>

message: <center>
{{Cajabonita
|título='''MENSAJES ANTERIORES AL 2006'''
|texto= 
 
}}
</center>
sustituyo dos palabras unicamente d los dos primeros parrafos por que parecian redactados por un niñ@de pocos años espero que no les parecca mal austedes yque estan dentro de esas alucinaciones conspirativas un saludo  [[PINCHORLA]]--[[Usuario:Pinchorla|Pinchorla]] 19:05 24 oct 2006 (CEST)
Creo que el articulo es en ciertos momentos partidistas, hace propaganda, como cuando dice que el candidato del PP publicó una entrevista el dia de reflexión. Valora ese hecho al decir que está prohibido, y luego cuando habla de las manifestaciones de ese mismo día, también hace un comentario partidista al decir que el PP pidió que se suspendieran. Reafirmo lo que dicen por ahi los demás colaboradores, WIKIPEDIA debe contener sólo HECHOS, no valoraciones de los mismos, puesto que es una ENCICLOPEDIA, no un panfleto propagandístico.
--[[Usuario:Luckyskywalker|Lucky Skywalker]] 01:40 6 oct 2006 (CEST)
Coincido con el wikipedista anterior en sus puntos. Pienso ademas que el apartado de "inesperada victoria" no es neutral. Si se votó no fue inesperado, fue inisperado para aquel que se creyese que ganaría otra formación y esperado para aquel que lo votase, pero o uno u otro... está claro que no es neutral decir "inesperado". Así pues creo que se deberia corregir este punto
--[[Usuario:Wing Leader|Wing Leader]] 13:58 11 sep 2006 (CEST)
---
Al final del apartado SECRETARIO GENERAL, se comenta que "Esta inesperada victoria se produjo gracias al apoyo del PSC". ¿Alguien se acuerda del rollo aquél de un tal Tamayo y un tal Balbás, que formaban un pequeño grupo y que con sus once votos, dieron la "victoria" (no me gusta esta palabra, porque hablamos de unas elecciones primarias y no de un partido de fútbol) al señor Rodíguez Zapatero, a cambio de unos supuestos cargos de relevancia en el PSOE de Madrid? Creo que es importante señalar que, aunque todo este guirigay no fuera cierto (de hecho, no sabemos nada del tema más que rumores, lo cual demuestra lo oscuro del asunto), el señor Bono hubiera sido elegido. Creo que, si no tenemos datos fiables -ya que se ha silenciado el tema- lo mejor que se puede hacer es hablar de todas las hipótesis, para que el lector juzgue sin sesgo.

message: El punto de que el terrorista que salio de la carcel, lo primero que hizo cuando salió de la carcel fue preguntar ¿Quien ha ganado las elecciones? no está confirmado. Sólo se debe a un rumor. Sugiero que sea retirado o al menos puesto en entredicho.

message: En mi opinión, el enlace a web-libelos como El ZaPatazo ó Los Genoveses se apartan de lo que debe ser el contenido de una enciclopedia.
No he querido eliminarlos sin antes ver la opinión de otros colaboradores de Wikipedia, pero creo sinceramente que una enciclopedia no es el lugar para servir de altavoz a comentarios panfletarios.
Saludos PACO 13:16 29 abr, 2004 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo, quitemos esos enlaces que dan mal ejemplo y promueven el vandalismo, como el anónimo que puso "página falangista" para definir elzapatazo.com. ManuelGR 20:30 29 abr, 2004 (CEST)
replies: text: :En cualquier caso, habrá que poner enlaces de web serias que den otro punto de vista (por ejemplo http://www.hasta-los-huevos.com/ tiene un nombre ridículo, pero parece seria) saludos SBdC 00:56 6 sep 2006 (CEST)
Discúlpeme, pero http://www.hasta-los-huevos.com/ es tan burda y panfletaria como genoveses o zapatazo, sr. SBdC --Variable 01:11 24 feb 2007 (CET)

message: Considero que introducir en la enciclopedia una valoración de por qué la gente votó al PSOE en las elecciones de 2004 (me refiero a la referencia al desconento por la gestión de la crisis) es introducir opiniones tendenciosas. Creo que la wikipedia no debería ser una página de opinión o de valoraciones subjetivas sino de datos precisos y objetivos.
Voy a proceder a borrarlo.
--[[Usuario:Pleusicles|Pleusicles]] 03:43 13 oct, 2004 (CEST)

message: Si político no es ninguna profesión, si ser Diputado no es ninguna profesión, si ser Presidente de Gobierno no es ninguna profesión, Zapatero no tiene profesión. El hecho de haber dado algunas clases en una facultad, no significa que sea profesor universitario. 
Yo he dado clases en una facultad y de ningún modo puede considerarse que tenga como profesión profesor.
Así que lo mejor es poner una "-" en profesión. O bién quitar el apartado profesión.
Al menos por el hecho de ser licenciado en Derecho tendrá la profesión de abogado, ejerciente o no, pero la profesión no dejará por ello de tenerla. Si eres albañil tu profesión será albañil, no "-", aunque si te ha tocado una "Primitiva" te dediques a viajar. PACO 19:07 23 nov, 2004 (CET)
"Yo he dado clases en una facultad y de ningún modo puede considerarse que tenga como profesión profesor". Claro. "Así que lo mejor es poner una "-" en profesión. O bién quitar el apartado profesión". Sobre todo si le pones acento a "bien". Lo entendemos. --Ibérico 00:04 7 jul 2007 (CEST)
replies: text: Te equivocas PACO; el hecho de no estar colegiado, si priva, tanto de la profesión, como del ejercicio de la misma. Un licenciado en derecho, no puede decir que es abogado, porque no lo es. De hecho podría llegar a ser juez, notario o registrador de la propiedad; o procurador.La licenciatura en derecho es un campo amplio, luego hay que escoger una profesión dentro de ella. De hecho la figura del Abogado no ejerciente, existe, y tiene que colegiarse como no ejerciente para serlo.Si no está colegiado no es Abogado, ni ejerciente, ni no ejerciente.--Barfly2001 20:09 23 jul 2007 (CEST)
thread_title:  La profesión de José Luis Rodríguez Zapatero 

message: Las ediciones realizadas por el usuario anónimo 80.102.6.197 con fecha de 03:30 6 oct, 2005, comparadas contra las de la revisión anterior del usuario Xenoforme con fecha 21:09 5 oct, 2005 me parecen que se sesgan hacia la teoría de que Zapatero ganó las elecciones para presidente gracias a los atentados del 11-M. Como ejemplo cito cada una de las versiones de uno de los párrafos que fueron cambiados:
Párrafo de la revisión anterior (la del usuario Xenoforme):
"Hay una teoría conspirativa, difundida sobre todo entre los sectores más conservadores, que afirma que los atentados se planearon con el objetivo explícito de causar la derrota del PP. La teoría del cuatro de marzo, sostenida entre otros por Aznar, argumenta que los ataques se habrían producido el 4 de marzo si las elecciones se hubiesen convocado el día 7. No hay ninguna evidencia que lo demuestre, pero hay algunos indicios a favor. Uno de los arrestados en relación con los atentados, Jamal Zougan, lo primero que hizo cuando llegó a los juzgados el 15 de marzo fue preguntar: "¿Quién ha ganado las elecciones?"" 
Párrafo de la revisión actual (usuario 80.102.6.197):
"Existe una ultima teoría,  que afirma que los atentados se planearon con el objetivo explícito de causar la derrota del PP. Aunque es rechazada vehementemente desde el Gobierno, que junto a sus socios parlamentarios decidió poner punto y final a la comisión de investigación parlamentaria encargada de esclarecer el antes, durante y después del 11-M, existen evidencias que la avalan, como los documentos hallados por las fuerzas de seguridad en el ordenador personal de uno de los terroristas que intervinieron en la masacre, donde se especificaba claramente el móvil político del atentado."
No vivo en España, por lo tanto no conozco a fondo la polémica, pero sospecho que no se está respetando el punto de vista neutral.
--Mbarousse 08:16 6 oct, 2005 (CEST)
:Acabo de poner el cartel de no neutral precisamente por eso y otras cosas.--Hossmann 02:24 9 oct, 2005 (CEST)
--Lo que habría que saber es si realmente lo primero que hizo Jamal Zougan, cuando llegó a los juzgados el 15 de marzo, fue preguntar: "¿Quién ha ganado las elecciones". Si lo hizo, la versión que lo dice es más cercana a la realidad.
:::No creo que sea necesario. Ya existe un extenso y completo artículo sobre los atentados del 11-M, y es donde debe estar esa información.  Hispa ...las quejas aquí 21:47 9 ene 2006 (CET)
thread_title:  Aviso de no neutralidad 

message: Suavize el tono porque me di cuenta que no hablaba yo sino mi enfado y no te dio tiempo a ver la primera versión asi que no tienes porque reprocharme nada, segundo si no crees en la caida de la producción de la agricultura sovietica despues de la revolución y las medidas erroneas para atajarla te remito a un librito para comenzar a estudiar historia económica, Derek H. Aldcroft, Historia de la economía europea, 1914-1990, Crítica, Barcelona, 1997(capítulo 6 y 9) o dale un vistazo a algún libro del Departamento de Historia e Instituciones Económicas  de la Universitat de Barcelona. Por cierto mezclas ideas, no se que quieres decir con eso de que evitaron hambre, eso ya lo se, ¿seguro que has leido mi texto? ¿tu eres más socialista que Bujarin o Marx que pensaban que las cosas se debian de hacer de otra manera, para acabar en una propiedad colectiva donde la libre competencia para asignar recursos seria sustituida por la planificación lo que evitaría las crisis ciclicas del sistema capitalista y evitar las injusticias, desigualdades y lucha de todos contra todos que genera el mercado sinedo racionales y eliminando a los pobres y a los deheredados para siempre, pero desde unas ideas más elaboradas? todavía si me hablaras de Kruschev o incluso antes del segundo plan quinquenal ya que hasta 1932 en Rusia se puede decir, y ahora si que lo digo, que se pasó hambre por culpa de Stalin ya que como podras ver en el texto, sus ideas si se hubieran aplicado correctamente tampoco serian malas pero deporto a 2 millones de personas y a los demás los sumio en la miseria y la producción volvio a reducirse al eliminar la N.E.P. . ¿Ya me dirás donde hablé yo de la reforma agraria china?, para empezar porque no tengo ni idea, yo lo que se es que es la Unión Sovietica bajo la producción, que la vida de los rusos mejoro a partir de 1929 esta claro, el PIB de la U.R.S.S. crecio a un ritmo del 4% entre 1929-39 cuando occidente vivía la gran depresión, pero la reforma agraria fue un desastre y Stalin la utilizó para eliminar a todos sus oponentes desde Trosky (que en este aspecto defendia ideas similares) a Bujarin, y fue precisamente la reforma agraria la excusa de Stalin para fulminarlos a todos e implantar su régimen, asi que mira la importancia de la reforma agraria.--Chispas2 13:11 6 dic 2005 (CET)
thread_title:  No creo que sea mal intencionado lo que dices pero estas equivocado

message: el 13:43 22 nov 2005 al usuario 80.58.3.42 (seguramente leonés :p) sus siguientes añadidos (van en cursiva):
El leonés Rodríguez Zapatero nació casualmente' en Valladolid ya que su padre trabajaba allí .
fue ejecutado por los nacionales durante la [Guerra Civil Española en el barrio leonés de Puente Castro, 
a unirse al bando republicano cuando los militares se sublevaron en León, 
Zapatero promovió una coalición entre AP, PSOE y CDS, que se denominó Pacto Cívico, 
una candidatura leonesista independiente encabezada por el hoy miembro Diputado del PP por León Juan Morano Masa en
Zapatero inteligentemente pactó en Astorga con el por entonces poderoso líder guerrista Pedro Fernández que era alcalde de la localidad minera de Villablino, en el que se denominó Pacto de la Mantecada, en alusión al típico producto Astorgano. 
Why? Y como estos borrados, habrá más--Visitante 21:47 7 dic 2005 (CET)
thread_title: Se ha borrado...

message: ¿Alguien más piensa como yo que gran parte del texto de este artículo debería estar en otros artículos que traten específicamente de temas concretos? Me estoy refiriendo a los temas Iraq, terrorismo, Prestige, etc. No hace falta extenderse tanto aquí, sobra mucho texto. Hay demasiada crítica a favor y en contra referente a estos temas que en nada ayudan a la neutralidad y la lectura del artículo. Lo mismo sucede con el artículo José María Aznar.
Opiniones, por favor.  Hispa ...las quejas aquí 18:40 13 dic 2005 (CET)
thread_title:  Texto superfluo