Discusión:Guerra de los Cinco Reyes

message: Entonces, ¿vamos a traducir el artículo de la wiki inglesa o sólo seguir el esquema?Parras 16:25 3 may 2007 (CEST)
replies: text: Lo que queramos. He puesto el artículo ingles como guía. Podemos cambiarlo, modificar las secciones o añadir todo lo que queramos. Y si encontramos otros sitios que contengan mas información o referencias, también se pueden añadir, despues veremos como se junta todo :) ---- Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 16:44 3 may 2007 (CEST)
thread_title:  Traducción 

message: El artículo ingles y este están muy completos, pero hace faltan las referéncias y la bibliografía, algo necesario para ser WP:CAD o WP:SAB, ¿cómo se obtendrán referéncias y el mismo artículo ingles no las tiene? Frαnciscσ~~~~Discusiσn 00:51 20 may 2007 (CEST)
thread_title:  Referéncias 

message: 1) No se puede aprobar a un articulo que aun esta en desarrollo
2) Las referencias me parecen excesivas, no se encuentran en la wiki inglesa, lo demas es bien. Saludos y Felicitaciones. MilO   23:54 10 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Nominacion AB 

message: En Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Artículo bueno sin referencias se discute sobre la calificación como AB de este artículo y el procedimiento para retirarle ese estatus de AB, si procede. Un saludo, --·×ald· 20:40 25 jun 2016 (UTC)
replies: text: Prácticamente la totalidad está referenciado con novelas de fantasía de la serie. Está escrito desde un punto de vista ficticio como si fuera real. Además de un enlace a desambiguación, lo que más preocupa es el aviso de mantenimiento en la parte superior. Y aún ni revisé el artículo... Necesita mucho trabajo para ser AB, y no sé si se podrá referenciar con fuentes independientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:53 25 jun 2016 (UTC)

text: No puedes hacer un artículo 100% con fuentes primarias. En la wikipedia inglesa el enlace redirige a uno de los libros. Recordemos que esto no es Wikia. Para leerme este artículo me leo el libro directamente. Triplecaña (discusión) 21:26 25 jun 2016 (UTC)

text: de que siga siendo AB y además , si bien estoy a favor de respaldar el argumento de un libro con el mismo libro, este es un artículo completamente fuente primaria y sin respaldo de ninguna fuente independiente. Gracias .--Rosymonterrey (discusión) 21:39 25 jun 2016 (UTC)

text: de que siga siendo AB por las razones expuestas. Lo de borrarlo... no sé, creo que ese es otro «procedimiento». Si alguien cree que es de borrado rápido que le ponga un {destruir}, si no es de borrado rápido que le abra una CdB. No hay que saltarse los procedimientos, ni aunque fuese muy «obvio», que no lo es. Mar del Sur (discusión) 23:05 25 jun 2016 (UTC)
replies: text: Con tres votos en contra, el artículo es reprobado. Edslov (discusión) 23:09 25 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo AB 

message: La sección anterior demuestra que los procedimientos para retirar la condición de AB no son tan rígidos como algunos dicen. Basta con que participe la gente. Y, cuando las cosas están claras, la participación puede ser rápida.
Pero, a mi juicio, no basta con retirar el símbolo de calidad. No es cierto, como se ha dicho, que el artículo carezca de referencias; tiene muchas. El problema es que ninguna es de una fuente secundaria. Todo el texto está basado en los propios libros en los que se relata la ficticia guerra. Por consiguiente, toda la entrada es fuente primaria; un estudio o relato efectuado por los editores del artículo a partir de la lectura del libro. Y esto sería igual de inválido si se trata de El Quijote. Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria es una política que prohibe expresamente este tipo de entradas.
Adicionalmente, la inexistencia de fuentes secundarias que traten el tema (no afirmo que no existan; digo que no se ha demostrado que existan) nos conduce a la aplicación de otra política: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente.
Ambas políticas, conjuntamente y/o por separado, imponen el borrado del artículo.--Chamarasca (discusión) 16:49 26 jun 2016 (UTC)
replies: text: El tema que trata el artículo sí es relevante. No he leído nada de la saga, ni he visto la serie, pero sé que ha atraído suficiente atención mediática, de la misma manera que en su momento lo hizo cualquiera de los artículos de :Categoría:Universos fantásticos (ojo, no estoy proponiendo una caza de brujas en la que empecemos a borrar artículos de cuanto libro se nos ocurra). ,  e incluso  se encuentran inactivos, por lo que dudo que en el corto plazo se realicen mejoras significativas al artículo, y sin entrar en lujo de detalles, supongo que podemos conservar únicamente la introducción. Saludos, --·×ald· 17:41 26 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Probable irrelevancia 

message: Hola. A título personal no sé si el artículo es relevante o no, me parecerá una discusión estéril. No me parece importante entrar en dilemas crónicos de qué es mucho ni qué es poco. De seguro es un tema que hay lectores que desean leer y que... tampoco parece exactamente promocional. Se nota un gran trabajo detrás de la entrada. Ahora bien, su problema es que un artículo de 114 988 bytes que verse sobre unos hechos que ocurren en una serie de libros de fantasía sin ningún apoyo de fuentes externas y reales... necesariamente da lugar a algo despegado de la realidad, de una perspectiva que ni es la de una enciclopedia, ni la de un almanaque, ni la de un diccionario, ni la de un catálogo historiado (que son tipos de obras que, si bien no enciclopedias, podrían encajar, al menos de facto, en lo que es Wikipedia en la práctica (pues como enciclopedia somos bastante peculiares)), sino la de una wikia de fandom (que tienen contenido realmente interesante para un montón de gente, no hay por qué criminalizarlas). Al margen de esto, usándose fuentes primarias (lo que haría a Wikipedia no una fuente primaria, sino secundaria, tampoco especialmente deseable) pueden llegarse a resultados bastante potables, resúmenes asépticos. Este, por contra, va más allá de resumir unos libros, sino que interpreta lo que pasa en estos (hasta el punto de crear infoboxes con bandos), extrae resultados bélicos, asigna "victoria táctica" a unos y "derrota estratégica" a otros (...).
Además, no es un resumen de los libros en general, sino que, de miles de páginas de ficción, en los que me da que pasan muchas cosas más aparte de esta 'Guerra de los Cinco Reyes', se queda en concretos con una serie de acontecimientos que se amontonan bajo el epígrafe "Guerra de los Cinco Reyes". Y a correr. Un resumen plano de uno de los libros, o de uno detrás de otro, sería pasable en mi opinión. Crear investigación "tan original" dentro de ellos, pues no. Es como si en los libros del Señor de los Anillos & Cía (totalmente enciclopédicos) redactamos, basándonos en ellos mismos, un artículo titulado "Los enanos en la Tierra Media: historia de un ocaso". Y vamos picoteando cada mención a enanos desde el Silmarillion hasta El retorno del rey, para construir una entrada enciclopédica sobre dicho "intra-tema" enanil. Pues no tiene visos de prosperar, IMHO.
En mi opinión, de una lectura somera, diría que la síntesis de la ficha además es bastante discutible y/o personal. Por un lado se dice que es una guerra de cinco reyes, otras de tres y dos, pero en la ficha se acumulan solo en dos columnas y pareciera se juntan nombres de personajes con poco criterio. Por otro lado, tengo serias dudas de si no es un refrito de serie y libros, pues se ponen crucecitas de fallecido en combate a personajes que en los libros parecen no estar muertos y en la serie sí.
Sin embargo, a pesar de estos problemas, me parece un trabajo de gran envergadura y minuciosidad (en el sentido del esfuerzo de colocar referencias a fuentes primarias) y que creo que puede ser aprovechable en... alguna parte. No lo borraría sin más y creo que debería estudiarse la posibilidad de importarlo a algún proyecto de conocimiento libre hermano. No sé si "Wikilibros" (estaría bien que se creara "Wikifiction") admite este tipo de contenido, lo haga o no, no creo que debamos tener la menor prisa en deshacernos de esta entrada y de su historial de contribuciones. También, si apremiara el sacarlo del espacio principal porque se considerara insoportable su existencia, se podría trasladar a subpáginas de usuarios (o wikiproyecto) que estuvieran interesados en intentar hacer algo con el artículo a medio-largo plazo. Por último sólo agradecer a los autores el trabajo depositado en la entrada y felicitarles por su labor altruista. Por si hubiera alguna duda, estoy  de que sea artículo bueno (para quitarle la categoría sí creo que debería haber algo más de prisa que para borrar la entrada). Un saludo. Strakhov (discusión) 08:57 27 jun 2016 (UTC)
replies: text: Opino que es nuestro deber moral (v. obligación natural) reaprovechar el contenido del artículo y pasarlo a su correspondiente wikia http://hieloyfuego.wikia.com/wiki/Guerra_de_los_Cinco_Reyes y seguir los pasos de la wiki inglesa: crear una redirección tras una discusión (ver), cosa que hicieron hace 6 años. En la española, somos más slowpoke y hemos tardado un poco más en llegar a esta conclusión (creo que es el consenso predominante actualmente).Triplecaña (discusión) 12:36 27 jun 2016 (UTC)
replies: text: Ya, pero la atribución a los autores originales quedará rota cuando se borre el artículo aquí. Para hacer las cosas bien conviene "exportar historial". El asunto está que en 1) en esa wiki no sé si se puede importar artículos y 2) Ya existe un artículo sobre el tema allí, lo que dificultaría todavía mas la operación. Es por ello que, en lugar de hacer copiapegas un poco chapuzas, lo más respetuoso y honrado (y en espera de algún usuario que se moleste en llevarlo a buen puerto), mandarlo fuera del espacio principal a una subpágina. Por un mínimo de respeto a sus autores. Strakhov (discusión) 12:47 27 jun 2016 (UTC)
replies: text: Yo propongo reducirlo a su mínima expresión y colocarle alguna referencia a fuentes secundarias o mandarlo a CDB, el respeto entre compañeros no exime a los artículos de cumplir con las políticas y este viola al menos WP:FP y WP:NO.--Rosymonterrey (discusión) 13:15 27 jun 2016 (UTC)
replies: text: ¿A alguien le genera alguna 'incomodidad procedimental' mandarlo, por ejemplo, a Usuario:Fernando Estel/Guerra de los Cinco Reyes, ponerle un NOINDEX, escribir en la discusión del usuario "oye, una parte de la comunidad ha decidido que este tipo de contenido no es adecuado, pero dado que es un trabajo de citación meticuloso que seguramente pueda aprovecharse en otra parte, ahora lo tienes en una subpágina de usuario, aquí tienes el diff. Eres libre de exportar el historial y guardarte una copia y/o intentar llevarlo a otro proyecto/wikia, donde seguramente tenga mejor acomodo. Un saludo y gracias por tus ediciones, compañero"? ¿O supone ser demasiado empáticos con el trabajo ajeno y hacer demasiadas concesiones a las sacrosantas políticas? Strakhov (discusión) 10:31 28 jun 2016 (UTC)
replies: text: A mí no me plantea ningún problema siempre que se borre la entrada.--Chamarasca (discusión) 10:36 28 jun 2016 (UTC)
replies: text: Pues si se traslada... solo hay que borrar la redirección del espacio principal para que tu preocupación quede subsanada. Strakhov (discusión) 10:40 28 jun 2016 (UTC)

text: Comento que el artículo en Wikia parece estar copiado de este mismo artículo, así que no debe haber problemas en cuanto a conflictos de contenido.--Primípilo | Lgn10  15:20 21 jul 2016 (UTC)
replies: text: He borrado el artículo tras 30 días con la plantilla . Si alguien quiere rescatar el historial para un posible uso fuera de wikipedia, por favor avisad. --Xana (discusión) 04:42 14 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Intentar aprovechar de alguna manera, no hay prisa en borrar