Discusión:Metafísica

message: Comprendo que a Grt le fastidie los movimientos contra el ateismo y las demás tendencias sectarias del demonio, contra lo cual se enfrenta claramente el Estancialismo, derivado a su vez del ultraperspectivismo de Ortega y Gassett, al que supongo sí conoce. Pero tb. le digo, para la tanquilidad de su neurona, que yo no soy el fundador de esta corriente, sino uno más de sus difusores, así como tantos otros que corren por Internet bajo esta tendencia.—Chocid 21:48 7 ene 2008 (CET)
replies: text: Por favor, deja de dar opiniones en mi nombre basándote en las cajas de mi página. Lo que discuto no tiene nada que ver con el ateísmo ni conozco de que trata el Estancialismo. El tema es que Wikipedia no es una fuente primaria de contenidos y no creo que esté justificado que añadas secciones en diferentes artículos sobre ese tema. No es lugar apropiado para añadir teorías originales. Grt 05:17 8 ene 2008 (CET)
thread_title:  Sobre el ateísmo 

message: Creo que se ha echado en falta a Arthur Shopenhauer con su metafísica de la voluntad. Me sorprende que uno de los mas importantes filósofos seguidores de Kant se le haya quedado en el tintero. Me ha sorprendido enormemente al leer esta página sobre Metafísica, la ausencia de mención a los más grandes metafísicos de los últimos tiempos como Rene Guenon y Ananda Coomaraswamy del siglo pasado o más cercano en el tiempo. ¡¿Y donde dejan a Conny Mendez?! — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.
:A Cony Mendez en el baul de los olvidados, si realmente les interesa la metafísica por favor vayan a la fuente y no se pierdan en discursividad inútil sobre el misticismo y literatura hongo que aparece en todas partes en las librerías y vende como pan caliente. La metafísica es una cosa muchísimo más seria y compleja que visualizar rayos de luces morados golpeando tu cara. --Urgyen Rangjung (discusión) 01:52 18 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Metafísicos ausentes 

message: En el artículo, en la sección "Metafísica en Aristóteles" decía que este autor no utilizó la palabra "Metafísica" en su obra; lo cual es verdad. Sin embargo a continuación decía que había empleado la palabra "Ontología", más correcta que "Metafísica". Esto es completamente falso. No solo Aristóteles no la usó: ningún autor griego la conoció. Este vocablo fue acuñado en los albores de la modernidad clásica, con la aparición de los manuales de tenor escolar de Goclesius y Wolf. Por eso borro la frase. Para ampliar el tema se puede consultar el artículo Ontología. --Juan José Moral (discusión) 15:16 7 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Atribución del uso de la palabra "Ontología" a Aristóteles 

message: What the bleep do we know?, The Secret y todas esas patrañas dificilmente pueden ser llamados metafísica. Si te interesa la metafísica lee Heidegger, Aristóteles, etc. No es tan simple llegar y hablar de "mecánica cuántica", enfréntante con la filosofía analítica antimetafísica primero. --Urgyen Rangjung (discusión) 01:50 18 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Pseudometafísica 

message: Aparte de lo que sale en Wikipedia en Inglés alguien tiene buena información de esta corriente surgiente? Es como para echarle una mirada interesante! Links (recomendaciones de autores, libros etc.) se agradecerían :) --Urgyen Rangjung (discusión) 02:01 18 jun 2009 (UTC)
replies: text: Por alguna extraña razón, buena parte de los filósofos educados en la tradición continental suelen creer que la filosofía analítica se acabó con el positivismo lógico, y que por ello "metafísica analítica" es casi una contradicción en los términos. Pues no, no lo es, la filosofía analítica ha evolucionado tremendamente y al menos desde los '70 del siglo XX hubo un resurgimiento en el estudio de la metafísica, lo cual nos llevó a que hoy en día la metafísica es un campo en auge de estudio en las universidades con tendencia analítica --con innumerables publicaciones (libros, artículos, internet) y autores preocupados sobre el tema. Estaré escribiendo sobre metafísica analítica en la medida en que mis ocupaciones me lo permitan. Saludos a todos los editores serios. --Marsa (discusión) 17:04 24 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Metafísica analítica 

message: Quiero denunciar a estos usuarios: Diegusjaimes y Angel GN pues en el historial del artículo he visto que se dedican a revertir los cambios hechos por los usuarios que pretendemos mejorarlo, y lo peor, es que no para aportar, sino para dejarlo como estaba. Yo estoy reeditando el artículo, pero me lo vuelven a revertir. No se que pretenden estas personas. Si bien es cierto cada usuario puede aportar a los artículos, si se tiene alguna objeción, pues está  la sección llamada discusión, y pido que por favor se objeten acá los errores.--Victorddt (discusión) 02:34 14 abr 2010 (UTC)
replies: text: Lamento que hayas sufrido este percance. Por favor no te desalientes, a todos nos ha pasado. Si quieres contactar a Diegusjaimes o Angel GN, lo mejor es que vayas a la discusión de sus páginas de usuario, porque aquí seguramente no leerán tu comentario. Tus ediciones parecen bien inetencionadas, y lo que quisiste agregar ciertamente no me parece peor que lo que ya hay. Sin embargo, la mejor manera de evitar que reviertan tus ediciones es agregando referencias que las justifiquen. Además, borrar la única oración del artículo que tiene referencias (¡y tres!), no es generalmente una buena idea. Antes de hacer eso, mejor sería que lo discutas un poquito acá. Un saludo. --Sophivorus (discusión) 03:16 14 abr 2010 (UTC)
replies: text: Por cierto, la razón por la cual Diegusjaimes y Angel GN sólo reviritieron sin aportar, es poque lo que ellos hacen es luchar contra el vandalismo. Esto es, revertir las ediciones que juzgan malintencionadas. El vandalismo es un problema constante para la Wikipedia, y ellos dos son de nuestros usuarios más activos y valiosos en la lucha. Por favor no te ofendas, sin duda pueden comenter algunos errores. Un saludo. --Sophivorus (discusión) 13:05 14 abr 2010 (UTC)
replies: text: ¿Soy un vándalo? Pero ¡Por favor!, hay vandalismos y vandalismos. Es más, yo revierto artículos que son vandalizados, pero los que son mejorados, no. Pienso que los artículos buenos cuentan con la aprobación de quienes dominan el tema (que es lo importante). Pero los malos, para que alguien los catalogue de tales, al menos a mi juicio, antes hay que leer lo que se reeditó, y la persona que objeta,  debe como mínimo manejar el tema. Pero bueno, superado entonces el percance, vuelvo a lo mío. Y voy a plantear acá las objeciones que tengo en contra de la actual edición. Saludos cordiales.--Victorddt (discusión) 19:28 14 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Cambios 

message: Voy a reeditar los tres primeros párrafos del artículo, pues me parecen ambiguos y faltos de cohesión interna. No son más que ideas sueltas que, dentro del párrafo no se vinculan:
En la Grecia antigua o la Edad Media, la metafísica quizás hubiera sido definida como el estudio del Ser en cuanto tal y de sus propiedades, causas y principios. De acuerdo, pero ¿por qué?
La metafísica experimenta una fuerte relación con la teología y frecuentemente tratan los mismos temas. Si, claro. Pero propongo algo un poco más acabado, pues la idea es muy amplia e infundada. Yo propondría algo como esto:
Ya  en la Grecia Clásica, el filósofo Aristóteles de Estagira, hablaba de una  “filosofía primera”, cuyo principal objetivo era el estudio del  Ser en cuanto tal, de sus atributos y sus causas.  De ahí que la metafísica tenga una estrecha relación con la teología, pues para ésta doctrina, la causa real y radicalmente primera se entiende como un ente supremo (Dios).
No voy a editar las primeras dos líneas introductorias, ya que me dicen que como tiene citas (y 3), entonces son buenas, cosa discutible, pues se corre riesgo de apelar ad baculum. Pero eso lo voy a dejar para otro día. Me interesan por el momento los 3 primeros párrafos a partir de La metafísica aborda los problemas centrales y más profundos de la filosofía... Así que dejo la propuesta. Si no hay oposición, pues precederé a editar.
:La introducción necesita ser mejorada sin duda. Si querés reescribirla, adelante. Sólo recordá que la Wikipedia no es lugar para escribir lo que nosotros pensamos, sino lo que piensan otros, aquellos que publicaron en fuentes acreditadas. Lo que quiero decir es que intentes conseguir referencias autorizadas para lo que escribas. Un saludo. (PD: Por el historial me doy cuenta que sos Victorddt, ¡pero no te olvides de firmar!) --Sophivorus (discusión) 02:41 15 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: Los participantes del wikiproyecto filosofia deberiamos intentar que los artículos mas importantes de nuestro area lleguen a ser articulos buenos o articulos destacados. ¿Por qué no proponemos este de Metafisica como artículo bueno? --Junko (discusión) 18:10 18 may 2010 (UTC)
replies: text: Si lo que quieres decir es que propongamos al artículo Metafísica, así como está, como artículo bueno, entonces no puedo más que prevenirte que los criterios que se tienen en cuenta para calificar a una artículo como Bueno son estos, y la versión actual de este artículo no cumple con la mayoría de ellos. Postular al artículo así como está sería malgastar el tiempo de quien sea que lo revise. Si en cambio estás sugiriendo que mejoremos el artículo hasta que cumpla con esos criterios, entonces adelante! Yo tarde o temprano también voy a ponerme a trabajar en este artículo. Es sólo que ahora no me coinciden el tiempo y la motivación. Un saludo. --Sophivorus (discusión) 21:23 18 may 2010 (UTC)
thread_title:  Proponer a artículo bueno 

message: La nomenclatura internacional de la UNESCO para los campos de la Ciencia y Tecnología, incluye 24 campos principales,  a la Filosofía le asigna la nomenclatura 72 y le reconoce nueve disciplinas, entre ellas la Filosofía General con nomenclatura 7203; a su vez, en esta última clasifica cinco campos más específicos, uno de ellos es 7203.03 Metafísica, Ontología (ambas con la misma nomenclatura). Fuente: https://skos.um.es/unesco6/7203/html 2806:266:488:CC1:B46E:2055:92E1:E72E (discusión) 02:36 6 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Metafísica y Ontología pertenecen al campo de la Filosofía General.