Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Retirada romana de África (255 a. C.)

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
=== Análisis de las referencias. Revisión 2 ===
=== Análisis de las referencias. Revisión 3 ===
----
=== Análisis de la prosa. Revisión 1 ===
 ¡Buenas! Gracias por la revisión, acabo de subsanar el problema de la voz pasiva, un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 22:09 5 abr 2021 (UTC)
replies: text: , hay otros temas que tendrían que evaluarse con relación a la redacción.
#Dice: "Sus obras incluyen un manual ahora perdido sobre tácticas militares,4​ pero hoy en día es conocido por Las Historias," Aquí observo dos detalles. Primero, ambas expresiones que denotan temporalidad parecen redundantes. Si te fijas, podemos omitir ambas y aún así el enunciado se entendería. Pero creo que quedaría mejor como: "Entre sus obras se incluye un manual sobre tácticas militares y Las Historias, obra por la que es mejor conocido".
#El segundo párrafo de esa misma sección contiene muchas repeticiones del término "moderna" y sus variantes. Convendría emplear sinónimos o simplemente omitirlos cuando no sean fundamentalmente necesarios. Esto se repite en todo el artículo, según veo.
#Este punto está vinculado con el primero de esta mini-evaluación: yo desaconsejo ampliamente recurrir a expresiones de temporalidad en un artículo histórico, dado que se cae en el error de que puedan resultar o muy específicas (con el riesgo de quedar desactualizadas) o muy ambiguas (por ejemplo: "en los tiempos modernos", "hoy en día", "actualmente") que resultan imprecisas e impropias de un tono enciclopédico. Por lo tanto la expresión "Su análisis y la recuperación de otros elementos están en curso." entra en esta segunda categoría, y un artículo destacado debe ser preciso en la información que brinda al lector. ¿Desde cuándo están en curso? ¿Si están en curso, supongamos desde 2010, cuál es el resultado actual en 2021?
#Dice: "La expansión de Roma hacia el sur de Italia probablemente hizo inevitable que finalmente entrase en conflicto". El enunciado resulta incomprensible por una redacción algo rebuscada. En estos casos, yo aconsejo mucho que al redactar se procure usar un estilo formal conversacional, es decir: ¿cómo lo platicaría yo (ese enunciado) a algún conocido o amigo? Intentaría ser lo más comprensible y usar expresiones que no resulten rebuscadas (extrañas, por decir algo) o que induzcan a la confusión (¿"probablemente hizo inevitable que finalmente entrase"?). 
#En ese mismo ejemplo del punto anterior, si bien es cierto que un artículo enciclopédico tiene cabida para enunciados hipotéticos, se recomienda ser también precisos. En este caso, ¿quién avala que ese hecho (la expansión de Roma hacia el Sur) condujera a esas consecuencias (el conflicto armado)? En la redacción actual, así como está, pareciera que es la Wikipedia quien teoriza lo anterior. Aunque tenga la fuente bibliográfica al lado, es necesario especificar algo como: "De acuerdo con historiadores como Fulano y Mangano, la expansión de Roma hacia el sur...". Ahora bien, si no se tiene el dato preciso o son varios los autores que coinciden en eso, hay cabida para la ambiguedad pero lo más precisa que sea posible. Por ejemplo: "Ciertos historiadores contemporáneos coinciden en que la expansión de Roma..." Ojo, en ambos ejemplos no es necesario ya usar expresiones ambiguas ("probablemente", "es posible", "parece que", "a lo mejor", etc). 
#Hay algunos casos en donde la redacción requiere conjunciones para que los enunciados tengan más sentido, y brinden una idea completa. Por ejemplo: "Lentamente, los romanos ocuparon la mayor parte de Sicilia; en 249 a. C. sitiaron las dos últimas fortalezas cartaginesas, en el extremo occidental." En este caso, pareciera que el enunciado queda incompleto. Es como si uno dijera: "ajá, ocuparon Sicilia, sitiaron... y ¿luego qué pasa?"
Enhorabuena por el esfuerzo realizado, BlaGalaxi, saludos y quedo atento. -- Link58   02:39 6 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: ¡Buenas! Gracias por la revisión, acabo de subsanar el problema de la voz pasiva, un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 22:09 5 abr 2021 (UTC)
replies: text: , hay otros temas que tendrían que evaluarse con relación a la redacción.
#Dice: "Sus obras incluyen un manual ahora perdido sobre tácticas militares,4​ pero hoy en día es conocido por Las Historias," Aquí observo dos detalles. Primero, ambas expresiones que denotan temporalidad parecen redundantes. Si te fijas, podemos omitir ambas y aún así el enunciado se entendería. Pero creo que quedaría mejor como: "Entre sus obras se incluye un manual sobre tácticas militares y Las Historias, obra por la que es mejor conocido".
#El segundo párrafo de esa misma sección contiene muchas repeticiones del término "moderna" y sus variantes. Convendría emplear sinónimos o simplemente omitirlos cuando no sean fundamentalmente necesarios. Esto se repite en todo el artículo, según veo.
#Este punto está vinculado con el primero de esta mini-evaluación: yo desaconsejo ampliamente recurrir a expresiones de temporalidad en un artículo histórico, dado que se cae en el error de que puedan resultar o muy específicas (con el riesgo de quedar desactualizadas) o muy ambiguas (por ejemplo: "en los tiempos modernos", "hoy en día", "actualmente") que resultan imprecisas e impropias de un tono enciclopédico. Por lo tanto la expresión "Su análisis y la recuperación de otros elementos están en curso." entra en esta segunda categoría, y un artículo destacado debe ser preciso en la información que brinda al lector. ¿Desde cuándo están en curso? ¿Si están en curso, supongamos desde 2010, cuál es el resultado actual en 2021?
#Dice: "La expansión de Roma hacia el sur de Italia probablemente hizo inevitable que finalmente entrase en conflicto". El enunciado resulta incomprensible por una redacción algo rebuscada. En estos casos, yo aconsejo mucho que al redactar se procure usar un estilo formal conversacional, es decir: ¿cómo lo platicaría yo (ese enunciado) a algún conocido o amigo? Intentaría ser lo más comprensible y usar expresiones que no resulten rebuscadas (extrañas, por decir algo) o que induzcan a la confusión (¿"probablemente hizo inevitable que finalmente entrase"?). 
#En ese mismo ejemplo del punto anterior, si bien es cierto que un artículo enciclopédico tiene cabida para enunciados hipotéticos, se recomienda ser también precisos. En este caso, ¿quién avala que ese hecho (la expansión de Roma hacia el Sur) condujera a esas consecuencias (el conflicto armado)? En la redacción actual, así como está, pareciera que es la Wikipedia quien teoriza lo anterior. Aunque tenga la fuente bibliográfica al lado, es necesario especificar algo como: "De acuerdo con historiadores como Fulano y Mangano, la expansión de Roma hacia el sur...". Ahora bien, si no se tiene el dato preciso o son varios los autores que coinciden en eso, hay cabida para la ambiguedad pero lo más precisa que sea posible. Por ejemplo: "Ciertos historiadores contemporáneos coinciden en que la expansión de Roma..." Ojo, en ambos ejemplos no es necesario ya usar expresiones ambiguas ("probablemente", "es posible", "parece que", "a lo mejor", etc). 
#Hay algunos casos en donde la redacción requiere conjunciones para que los enunciados tengan más sentido, y brinden una idea completa. Por ejemplo: "Lentamente, los romanos ocuparon la mayor parte de Sicilia; en 249 a. C. sitiaron las dos últimas fortalezas cartaginesas, en el extremo occidental." En este caso, pareciera que el enunciado queda incompleto. Es como si uno dijera: "ajá, ocuparon Sicilia, sitiaron... y ¿luego qué pasa?"
Enhorabuena por el esfuerzo realizado, BlaGalaxi, saludos y quedo atento. -- Link58   02:39 6 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: Hola, , primero felicitarte por el trabajazo que te has dado traduciendo el artículo.
Hay un asunto que quería comentar, en este artículo existen multitud de enumeraciones de elementos escritos en letras que pueden resultar particularmente complicados de leer. Algunos ejemplos son:
* «Después de un prolongado y confuso día de lucha, los cartagineses fueron derrotados, por lo que perdieron un total de noventa y cuatro barcos; treinta hundidos y sesenta y cuatro capturados, las pérdidas romanas fueron de veinticuatro barcos hundidos.»
* «La mayoría de los barcos romanos regresaron a Sicilia, pero dejaron a Régulo con quince mil soldados de infantería y quinientos de caballería para continuar la guerra en África.»
* «Un total combinado de alrededor de seiscientos ochenta buques de guerra que transportaban hasta doscientos noventa mil tripulantes e infantes de marina»
* «La mayoría de los barcos romanos regresaron a Sicilia, pero dejaron a Régulo con quince mil soldados de infantería y quinientos de caballería para continuar la guerra en África. Régulo avanzó sobre la ciudad de Adys y la sitió. Los cartagineses, mientras tanto, llamaron a Amílcar de Sicilia con cinco mil soldados de infantería y quinientos de caballería.»
Excepto si consideramos que el artículo se trata de un texto técnico, en mi búsqueda he visto que la RAE y el DPD no dicen mucho sobre cómo tienen que escribirse los números cuando estas forman parte de una enumeración de datos. Recordar que esta institución también es laxa respecto al uso de los mismos y que da más importancia a la coherencia en todo el texto. Mi opinión es que cuando se arrojan tantas cifras y que estas son mayores de diez, estas deberían escribirse en número para dar fluidez al texto y permitir al lector encontrarlas en él si necesitan volver rápidamente a comprobarlas. En el caso de tu artículo, me resulta particularmente difícil de leer por eso. ¿Qué te parecería sustituir las enumeraciones de elementos por cifras cuando estas incluyen números mayores a diez? Nacaru  · Discusión ✉ · 13:04 2 abr 2021 (UTC)
replies: text: ¡Buenas! Lo primero de todo, muchas gracias por la revisión del artículo. Ya he cambiado todos los números a cifras, un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 13:38 2 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Frases con muchas cifras