Discusión:Negacionismo del VIH/sida

message: Buenas,
Perdonad pero mi opinión es que esta página tiene importantes deficiencias y hay que hacer una renovación importante. He hecho una primera versión en donde hago bastantes cambios como podeis ver, al principio de la página (mi intención es seguir trabajando para cambiarla entera).
La pagina es demasiado larga, para empezar, y como la propia Wiki indica, por tanto se ha intentado sintetizar y quitar lo que me parece superfluo.
Por otra parte le falta veracidad, bien por parcialidad o por desconocimiento. Me refiero a los puntos siguientes:
1. Eleni Papadopulos tenía expuesta su teoría oxidativa antes que Duesberg, por tanto debe ser mencionada en primer lugar en un orden cronológico (principio de la pagina). Una prueba de esto aquí:
http://www.theperthgroup.com/CONTINUUM/lookingback.html
" ...This led me to put forward the non-infectious theory of AIDS which claimed that the primary risk factors for AIDS were the oxidising agents to which the individuals were exposed.  While the manuscript discussing this theory (in which neither HTLV-I nor Montagnier's retrovirus were mentioned) was in the hands of a few colleagues for evaluation, Gallo claimed to have proven that HTLV-III was the cause of AIDS.  I was advised to re-write the manuscript to take account of these claims.  The revised manuscript, which was twice rejected by Nature and initially by Medical Hypotheses, was later accepted by the latter journal"
Es decir, como podéis ver incluso tenia su teoría escrita y en evaluación científica antes de que Gallo expusiese la teoría viral.
Tan sólo alguien podría alegar que Papadopulos miente. En dicho caso podría escribirla a ella misma un mail para que me pueda dar alguna prueba de la afirmación de su web (quizá algún documento escaneado). Pero en todo caso, pienso que no puede sobrar el decir como mínimo que "ella afirma eso en su web", lo de que tenía escrita su teoría oxidativa antes que Gallo, sea verdad o no.
2. En el apartado "teorías disidentes" se ha simplificado a la que acepta el virus pero es inocuo y la que no acepta el virus, porque TODO parte de ahí, de los planteamientos de Duesberg y Papadopulos, de aceptar o no el virus. Lo que había antes era farragoso, y los puntos 3 y 4 eran redundar el punto 1, la teoría Duesberg.
3. Se ha quitado al Doctor Giraldo como los que apoyan a Duesberg porque esto no es cierto. Giraldo mantiene una postura "ambigua" o de consenso y no se decanta ni por Duesberg ni por Papadopulos (no le es necesario, él es médico, no biólogo ni físico). Prueba aquí:
http://www.robertogiraldo.com/esp/ElLibro.html
donde podemos leer "El denominado “virus del sida” o VIH parece que ni siquiera existe" (es decir, la postura Papadopulos).
4. Se ha quitado la en mi opinión parcialidad al hablar de que "el método de aislamiento del instituto Pasteur no se escribió, o no vale, o vale poco, etc". Creo que ahora está escrito con objetividad y con sencillez, diciendo "habría sido considerado por el instituto Pasteur" y ya está.
Por favor, si alguien no está de acuerdo que lo diga antes de proseguir con los cambios, en unos días.
Gracias, un saludo.
UnRaVel
:La página tiene una historia. Fue escrita en un tono militante por un usuario que firmaba Randroide. Sólo fue enmendado lo necesario para neutralizarlo, evitando un enfrentamiento. Necesita una reestructuración como la que tú adecuadamente has comenzado y que te animo a terminar. Sólo un detalle: creo que no me equivoco si digo que Giraldo es médico de formación, sólo que en Estados Unidos no tiene validado su título; su página web es una fuente muy poco fiable para lo que quiera que sea. --LP 00:00 18 feb 2008 (UTC)
replies: text:  No se exactamente cual es la titulación de Giraldo y su validez (si consigo ir adelante en la modificación de esta pagina lo investigare) pero "a lo que iba" es que "no apoya a Duesberg", ni a Papadopulos, no quería decir más de momento, y por ello simplemente quitar de la anterior edición donde se decía que era "seguidor de Duesberg", algo incierto. UnRaVel (discusión) 04:36 18 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Cambios importantes en este documento 

message: Espero que no se vea esto como entrada tipo "foro" (sí, wikipedia no es un foro). 
Entro después de bastante tiempo tras mi participación y me alegro mucho de que haya habido interés respetuoso por el tema, de que incluso hace un mes haya habido comentarios por Unravel. 
Creo que es importante empezar a pedir, a exigirnos, algo como lo que ahora comentaré, y que es algo que se puede realizar o buscar fuera de la wikipedia y simplemente enlazarlo. Así que esta entrada en la discusión es para comentar sobre una necesidad que veo, muy en general, muy "enciclopédica", en el artículo y en general en la polémica o polémicas de este estilo, que seguro hay muchas dentro de las propias ciencias, sin tener que irnos a leer o hablar con especialistas de ningún otro tipo. Es una polémica que me parece muy grave, y sintomática de lo que ha sido el siglo XX respecto a este tema de la «causalidad» en medicina y en «las enfermedades por virus». 
Me gustaría que alguien pudiera comentar o enlazar algo de información que nos diga hasta qué punto es importante, a todos los niveles: «bioquímica» para el cuerpo, ecológica para todo el planeta... el hecho de que —dicen algunos biólogos— vivimos en un mar de virus, respiramos y vivimos sumergidos en un mar de virus (y también bacterias, es claro, etc. etc., aunque la palabra "bacteria" es algo que todavía asusta menos que la palabra virus. 
Hace unos meses puse un artículo (aparentemente en tono algo humorístico) en mi «blog de blogs», hablando sobre un libro más o menos divulgativo; libro que nos habla precisamente sobre estas cosas, sobre cosas concretas acerca de virus y ecología, evolución, etc. Es de un profesor de la UAM y este el enlace: http://mesetas.net/?q=node/159
Me parece que sería muy pertinente para una «visión enciclopédica del mundo» tener de entrada muy claro hasta qué punto — si sí o si no y hasta qué punto —, nuestra concepción de «enfermedad por virus» está «mediatizada socialmente» y ha sido usada como «estresador de poblaciones». 
En el siglo XX y en los EEUU hace tiempo leí sobre ello y quedé impactado por las dimensiones de lo que pasó, por la estupidez de lo que pasaba, y por lo peligroso del asunto, por los sustos que intentaban meter por la televisión y otros medios, escudados en la seriedad de lo científico y en los miles de millones de dólares que de hecho se gastaron en los departamentos de virología. 
Este es uno de los puntos, para empezar, pero a lo que voy es a lo siguiente, cosa que creo que ya está más o menos clara: si los virus son esenciales para la vida y para su evolución, entonces hay algo grave en las concepciones sociales, algo que hay que cambiar y que una visión general sobre la historia de la medicina-sociedad-concepciones/médicas, etc. nos puede ayudar a ver más neutralmente, más históricamente, más despegadamente, «más enciclopédicamente».
Otra de las cosas, entonces, sería, enlazar con una página donde se informe con algo de sentido común, un sentido común un poco mejor que «el sentido común», acerca de qué significa realmente «estar enfermo por un virus». Esta frase —creo que sobreentendida cuando hablamos de virus: «estar enfermo por un virus», creo que es algo muy problemático. 
: ¿Hasta qué punto importan los tipos de virus?
: ¿Qué es importante saber sobre «causalidad» en el caso de la medicina? 
: ¿De hecho: qué es la causalidad en la medicina, si es que se puede decir algo en general? ¿Y qué se puede decir en concreto acerca de ese «por» en la frase sobreentendida: «estar enfermo por un virus»? 
: ¿Cuántos de esos virus que supuestamente «causan», lo hacen aprovechándose sobre todo de «condiciones ecológicas» en cuanto al cuerpo y/o al medio ambiente del cuerpo del ser-humano afectado? (Estoy pensando en la dichosa gripe...)
: ¿Cuántos de esos virus que supuestamente «causan» de hecho siempre ya están ahí, conviven con nosotros o incluso son indispensables para nuestra vida?
--ivn (discusión) 17:14 15 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Petición o pregunta algo general, sobre el tema, de uno de los participantes en el inicio de este artículo 

message: El tono general del artículo es poco neutral o, si se prefiere, bastante subjetivo; en el caso, lo que se denomina “consenso científico” aparece como una noción equívoca, que parecería señalar un universo conteste en una idea o tesis dada, y sugiriendo por implicancia el sentido que los negacionistas estarían contrariando a TODA la comunidad científica, de la cual resultaría, por definición, que estarían fuera. Como si dijésemos: son unos supersticiosos que niegan lo que los verdaderos científicos afirman. Pero la verdad parece otra muy distinta:
Si, por la hipótesis del artículo, existe una notable disidencia sobre la causa del SIDA y que es apoyada —en mayor o menor grado— por DOS connotados Premios Nóbel de la especialidad, Luc Montagnier y Kary Mullis, un miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU., el Dr. Peter Duesberg, y muchos otros afamados investigadores dispersos por el mundo, no es propio ni procedente hablar de “consenso científico” sin más, como si fuera que TODA la comunidad científica se halla conteste sobre el punto. El Consenso es un acuerdo de todas las partes de un mismo grupo sobre un asunto cualquiera; aunque la conformidad fuese dada tácitamente o por el expediente de no oponerse.
Cuando se admite expresamente que algunas partes del mismo grupo quedan fuera; o todavía más, que sus más eminentes personalidades expresan fuerte y públicamente su discrepancia, su manifiesto disenso, con aquellas tesis que pretenden consensuarse, no es procedente ni veraz hablar de “consenso”, aunque las tesis rechazadas por los disidentes sean predominantes o mayoritarias, por que el carácter mayoritario o predominate de una posición, no hace a la noción de consenso si no existe unanimidad.
En este sentido, sugiero que el artículo sea reescrito o corregido para evitar equívocos o errores y en especial el que señalo, visto que, según demuestro, esta referencia concreta no sería verdaderamente objetiva ni neutral.
:No existe una disidencia "científica" real sobre el tema en cuestión. Luc Montagnier no adhiere a la disidencia del VIH/Sida como has escrito, creo que estás mal informado/a. En este sentido los únicos que cuentan como científicos son aquellos especializados en el tema a tratar, o sea, los médicos, biólogos, bioquímicos y demás especialistas biomédicos que se dediquen a la investigación y tratamiento del VIH/Sida. No creo que importe mucho si un geólogo se opone a la existencia del VIH, siendo que, a pesar de ser un científico, no tiene injerencia en el asunto. Ninguno de los disidentes tiene una especialización en el tema, la mayoría ni siquiera son científicos. Papadopulous es Física, por lo que no forma parte de la comunidad científica referida en este este artículo. Duesberg es el único que se acerca, pero se dedica a la investigación del Cáncer, una patología muy diferente al SIDA. Existe una disidencia, pero no dentro de la comunidad científica. Me parece que hay un consenso científico muy evidente en el tema y no debería ser modificado--Msvs (discusión) 10:17 15 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre el concepto de “Consenso científico” 

message: He añadido la respuesta de The Perth Group a la Declaración de Durban, que estaba sin poner. Por cierto, la referencia justo encima, de "tres disidentes" lleva a un link que no funciona. 
He corregido donde dice "Duesberg reclamo el premio ofrecido por The Perth Group a quien diese pruebas de la existencia del VIH" ya que no fue The Perth Group quien saba el premio sino la revista Continuum
He añadido a la activista Christine Maggiore en el apartado de disidentes destacados
He añadido que fue galardonado con el Nobel 2008, así como la oxidación como cofactor en el apartado de Luc Montagnier.
Añadida la muerte de Christine Maggiore. Las circunstancias de su muerte están por determinar.
Añadida la crítica de The Perth Group a los tests de anticuerpos del VIH.
Añadido en la "cronología del movimiento disidente" que en el año 1984 Eleni Papadopulos había presentado su teoría oxidativa a un comite científico, antes incluso de que Gallo anunciase el virus del SIDA. La referencia de esto es la siguiente:
http://www.theperthgroup.com/CONTINUUM/lookingback.html
Thus, by the time AIDS was diagnosed, I was aware of the biological and pathological effects induced by many agents (semen, nitrites, recreational drugs, Factor VIII, infectious agents and the drugs used to eradicate them) to which the patients belonging to the AIDS risk groups were exposed.  More importantly all these agents showed a common property, they were oxidising agents.  This led me to put forward the non-infectious theory of AIDS which claimed that the primary risk factors for AIDS were the oxidising agents to which the individuals were exposed.  While the manuscript discussing this theory (in which neither HTLV-I nor Montagnier's retrovirus were mentioned) was in the hands of a few colleagues for evaluation, Gallo claimed to have proven that HTLV-III was the cause of AIDS.  I was advised to re-write the manuscript to take account of these claims.  The revised manuscript, which was twice rejected by Nature and initially by Medical Hypotheses, was later accepted by the latter journal.
Se añaden fechas a partir del año 2000.
Añadidos enlaces en el apartado de enlaces externos
Añadida cita requerida en Eleni Papadopulos (disidentes destacados)
Añadida cita requerida en Roberto Giraldo (disidentes destacados)
Se ha modificado el orden de los apartados, dándole una mayor coherencia.
Añadido el premio de la revista Continuum en cronología del movimiento disidente
IMPORTANTE, he quitado lo de que el artículo no tiene un punto de vista neutral o que la veracidad está discutida.
Quien quiera poner esto por favor que lo argumente en esta discusión de alguna manera, por qué el artículo "no es neutral" o por qué "la veracidad está discutida", porque yo más bien lo veo "al reves", el artículo es parcial, parcial hacia la visión oficial, por ejemplo llamando a un apartado "consenso científico", cuando en el SIDA hay cualquier cosa menos consenso científico (tengo intención de cambiar el titulo de este apartado más adelante, y poner "punto de vista mayoritario u oficial".
Se ha cambiado apartado de "tratamientos alternativos" hablando de oxidación, y reductores o antioxidantes. Tambien se añade a Roberto Giraldo.
He quitado los ultimos cambios en donde se cambiaba "el VIH se acepta" por "se acepta el VIH" y "el VIH se niega" por "se niega la existencia del VIH", porque si bien estas últimas pueden ser más "literarias", las primeras son más claras y "contundentes" a la hora de dejar bien claro la existencia de dos disidencias que se diferencian por su consideración respecto al virus VIH, una que lo acepta y otra que lo niega. Pienso que es mejor la primera redacción para dejar bien claras estas diferencias diríamos que irreconciliables entre ambas disidencias. 
He modificado el apartado de "Consenso científico" por "Teoría Viral, aceptada mayoritariamente", para que la página sea neutral.  Además hay un cambio de estructura, según la cual se pone inmediatamente después la información del anuncio del virus (que estaba antes más abajo), para ya a continuación poner "consenso científico" pero como un subapartado dentro de la teoría viral. Luego va la declaración de Durban. Así queda ya todo "bien ordenadito", siempre bajo mi punto de vista.
Añadida cita del documento con las supuestas reglas de aislamiento de retrovirus de 1973
Se ha cambiado el orden de los subapartados del apartado "argumentación de teorías alternativas", poniendo segundo (despues de crítica a la existencia del VIH, que permanece igual) los tests del VIH, que es lo primero, ya que son los que deciden un VIH positivo, a continuación la carga viral, que es la primera prueba a la que se somete el paciente cuando ya ha sido confirmado VIH positivo, y finalmente un nuevo apartado llamado "critica a los antiretrovirales", en donde se ha metido como un subapartado la crítica al AZT, y se ha añadido la crítica de The Perth Group a los mismos antiretrovirales.
Añadidas las críticas de The Perth Group al AZT
Añadidas las críticas de The Perth Group a la carga viral.
Actualizada la frase del test COBAS® AmpliPrep/COBAS® AMPLICOR HIV-1 MONITOR, poniendo una cita que funciona (la anterior no funcionaba)
Añadida frase del CDC y su correspondiente cita.
Se ha mejorado el apartado de "Critica a la existencia del VIH", mejorando la redacción, y añadiendo nuevas citas.
--UnRaVel (discusión) 01:34 6 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Correciones 

message: Se han quitado varias frases referentes a un vídeo disidente que ya no estaba disponible.
Se ha quitado la frase en inglés de Margaret Heckler dejando la frase en castellano (para qué la frase en inglés si ya tenemos la traducción?)
He quitado lo de que "tres disidentes contestaron a la Declaracion de Durban", porque la cita lleva a un link que no funciona
--UnRaVel (discusión) 19:25 7 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Correcciones en Teoría Viral, aceptada mayoritariamente 

message: En "Punto de vista Mayoritario (criticando al Minoritario)" el primer enlace, del NIAID, estaba obsoleto, se ha puesto el nuevo. Los dos enlaces de aidstruth se han puesto en uno sólo, y se ha subido al segundo lugar, dada la relevancia de esta web.
--UnRaVel (discusión) 19:49 7 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Correcciones en enlaces 

message: Se está mejorando este apartado ampliando información y procurando una buena redacción.
Se han añadido varias imagenes
--UnRaVel (discusión) 01:34 9 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Mejora del apartado Argumentación de las Teorías Alternativas 

message: Se ha ampliado información acerca de la polémica del descubrimiento del virus, así como la investigación a Gallo por conductas inapropiadas, de las que finalmente fue encontrado culpable.
--UnRaVel (discusión) 14:32 9 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Mejora del apartado Teoria Viral aceptada mayoritariamente 

message: He decidido agregar estas dos ligas internas de la Wiki de este autor por considerarlo un antecedente disidente en su libro 'Némesis Médica' y el concepto de 'Iatrogenesis'.
[]
[]--207.249.136.254 (discusión) 18:21 18 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Iván Illich y Iatrogénesis 

message: Por favor, que no se vuelva a trasladar este artículo sin el consenso necesario, de "Negacionismo" a "Disidencia" o similar. El término "negacionismo" parece ser el más comúnmente utilizado en las fuentes especializadas, que es lo que importa. Como dice Ecemmal, véase la larga discusión al respecto en la Wikipedia inglesa, que ofrece argumentos muy interesantes. En cualquier caso, cambios tan sustanciales en el enfoque de un artículo polémico como este o incluso en su título deben ser consensuados antes, y no a posteriori. Un saludo, Santiperez discusión 23:49 24 abr 2009 (UTC)
replies: text: Le ruego a UnRaVel que exponga sus razonamientos sin usar términos despectivos ni un tono altanero (Es al reves majete, esta pagina de toda la vida se ha llamado "Disidencia" y ahora tú (no se si sois uno o dos) entras como un elefante en una cacharreria y porque a ti te da la gana lo llamas "negacionismo"). Esos términos son inaceptables en un debate educado. Macarrones (mensajes) 16:45 26 abr 2009 (UTC)
replies: text: Y, por cierto, revierto los cambios que se empeña en incluir pese a no existir consenso y haber sido rebatidos en esta misma discusión (como, por ejemplo, quién merece la calificación de cienfífico). —Macarrones (mensajes) 16:52 26 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Traslado sin consenso 

message: Estimados, la página siempre ha tenido desde hace un buen tiempo un nombre claro.
Sin fundamento, hace poco se ha cambiado el nombre agregando una palabra que ni siquiera existe en la RAE.
Por favor trasladen la página a la brevedad.
En caso de duda se puede leer la definición de disidencia [] y compararla con la de negacionismo[].
Al leer ambos artículos se aprecia cual es el correcto uso.
El uso de referencia de la wikipedia inglesa no es lo mejor correcta y viola principios básicos de la comunidad de wikipedia. ¿Deberían todos los artículos por lo tanto transladarse del ingles?... creo que la respuesta es clara.
Adwikistrator (discusión) 05:51 28 ago 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con los que opinaron antes, en que no debería titular "negacionismo" sino disidencia. Tanto los defensores de uno y otro bando utilizan el método científico. Pero la oficialidad a veces intenta denigrar a los disidentes con términos que no se ajustan a la realidad. En ese caso esas afirmaciones deberían ir a nombre de quienes las emiten, no de Wikipedia.--Charrua85 (discusión) 08:16 5 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Trasladar a Disidencia. 

message: Muy buenas. Se ha hecho una petición para trasladar este artículo al nuevo nombre "Negacionismo del VIH/sida". Si no hay nadie que esté en contra, se llevará a cabo en unos cuatro días, para que dé tiempo a la gente a leer este mensaje y opinar. Si hay algún problema, por favor indiquen la razón. Un saludo Raystorm  is here 15:23 26 sep 2010 (UTC)
thread_title: Traslado a [[Negacionismo del VIH/sida]]

message: Recuerdo haber incluido estas ligas internas de Wiki en el artículo principal como antecedente aparentemente no relacionado pero sí directamente en cuanto cuestión médica general y perfectamente aplicable. Lamentablemente la Wiki no cuenta con un artículo sobre la obra en cuestión "Némesis médica" (1975)-sería recomendable que alguien lo hiciera y desde aquí los animo a que lo hagan- que sobre este tema aborda el autor ya que podría ser engañoso con otros temas que también aborda como el de la escolaridad, transporte, etc. todos desde su perspectiva anarquista. Ligas:
Iván Illich   Iatrogenia  Por último reconocerles qué bueno que se haya creado un artículo aparte en la Wiki para 'Negacionismo' dado que en determinado momento podría parecer desborda el artículo principal P.d.: de antemano les pido disculpas, estoy teniendo problemas con el nivel del encabezado; no me quedó otra opción que reeditar y reeditar, espero entiendan y agradezco su comprensión--- (discusión) 03:43 28 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Iván Illich y Iatrogenia 

message: Propongo que sea un psicoanalista* el que desarrolle esto pues sigo careciendo de (ese) oficio; sólo diré-sintetizando un poco- que usando un término alternativo,[] se entienda como que la 'negación' es 'consubstancial' a la muerte.* si se quiere de la rama 'lacaniana'-no le faltarán recursos lingüísticos- que es de dónde tomo la fuente: Lacan 'Escritos' vol. I y II pp.354, 366, 859
[]
"Si bien la Verwerfung (Desmentida) y la Verdrängung (represión) se diferencian claramente en uso y connotación en los escritos freudianos, no sucede lo mismo con los términos Verneinung (negación) y Verleugnung (renegación), introducidos en la teoría en la década 1920-1930. Verneinung es el nombre del mecanismo verbal mediante el cual lo reprimido es reconocido de manera negativa por el sujeto, sin ser no obstante aceptado. La Verleugnung designa la negativa del sujeto a reconocer la realidad de una percepción: por ejemplo, la falta de pene en la madre. Asimismo, se encuentran en Freud otros términos, distintos a Verwerfung, utilizados en un sentido que parece autorizar, de acuerdo con el contexto, una aproximación al concepto de repudio: ablehnen (apartar, rehusar), aufheben (suprimir, abolir)."
Finalmente sí encontré la cita que buscaba:Lacan 'Escritos' vol. II p. 575 "lo que resulta de las expresiones de Freud sobre la Verneinung como forma de  confesión, sobre la cual lo menos que puede decirse es que no se le podría hacer equivaler a un pan como unas hostias". Sé que no está permitido en la Wiki citar textualmente, pero como se trata de una oración-ni siquiera eso-pues me he permitido hacerlo ya que es precisamente de lo que trata.
Pasa aquí lo de siempre, que al entrar en un lenguaje hay que plegarse al mismo sea psicoanalítico, sea el idioma alemán como dicen las modernas teorías sobre el mismo. Así por ejemplo en la 'génesis' la 'Bejahung' va primero pero..., citaré de nuevo textualmente (sólo una frase) del texto de Hyppolite en Lacan p.864 op. cit.: "Die Bejahung, la afirmación-nos dice Freud-, als Ersatz der Verneinigung; en cuanto que es simplemente el equivalente de la unificación, gehört dem Eros an, es cosa del Eros'; que es lo que está en la fuente de la afirmación:”--201.137.9.183 (discusión) 01:13 17 jul 2012 (UTC)
thread_title: Enfoque psicoanalítico: Verneinung

message: Saludos, leí esto en el apartado "Argumentación de las teorías negacionistas", y creo que puede generar confusiones:
«Por otro lado, desde el final de los años noventa, se encuentran disponibles imágenes de microscopio sobre el VIH.[7]»
En este artículo de Science, de 1983, aparece una imagen del VIH (hasta donde sé, la primera que se tomó), y en la versión en inglés de este artículo, aparece una fotografía tomada en 1985. 
Creo que se debería cambiar ese "desde el final de los años noventa" por "desde 1983", y también agregar la referencia (que aparece como la número quince en el artículo en inglés).
Saludos.
--Ratac (discusión) 08:20 21 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Cambiar una fecha. 

message: ¿dónde están los cuerpos laterales?
¿dónde está el control?
¿son partículas a 1,16 g/ml?
¿donde están los botones?
Pedro El Romano, estoy casi seguro. (discusión) 06:02 28 sep 2012 (UTC)
replies: text: ¿De que estás hablando?
Hay muchas otras fotografías mejores del VIH, como estas:
Msvs (discusión) 12:05 17 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Respecto a la foto del artículo de partículas del supuesto "virus VIH" 

message: Sr. Pedro, revertí el borrado que usted hizo porque el usuario Javi simplemente le estaba respondiendo a sus argumentos. Usted le dijo a él que si él no hacía lo que a usted le gusta, entonces a usted le dará la impresión de que él pretende que el artículo empeore. Él le respondió que le tiene sin cuidado las impresiones que usted tenga con respecto a él. La buena educación entre usuarios no se logra pidiéndoles que lo traten de usted, sino discutiendo como adultos. --Rosarino (discusión) 12:41 13 oct 2012 (UTC)
replies: text: bla bla bla bla bla bla bla --Pedro El Romano, estoy casi seguro. (discusión) 13:10 13 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Yo no he escrito esto aquí, esta manipulado. Por otro lado, no sé que pinta todo esto aquí. Segun Wikipedia, "Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Negacionismo del VIH/sida». No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro."--Pedro El Romano, estoy casi seguro. (discusión) 18:04 13 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Señor Rosarino, va a dar usted ejemplo de lo que predica (comportarse como un adulto) y quitar usted mismo todo esto de aquí? .... --Pedro El Romano, estoy casi seguro. (discusión) 03:19 14 oct 2012 (UTC)
thread_title:  En las discusiones, no hay que borrar las intervenciones de otros 

message: Estoy viendo que muchas veces son los mismos que vienen a cambiar el artículo, y citan páginas de los negacionistas como si fuera algo cierto, en lugar de esgrimir que se trata solamente de suposiciones o hipótesis. También he percibido que gente sin ninguna formación científica copia y pega lo que dicen las páginas negacionistas que no tienen ningún sentido. Usan términos cien´tificos de manera incorrecta, e inventan palabras y métodos. También atribuyen a científicos respetables cosas que no han dicho ni hecho. No puedo pensar otra cosa que se está usando este artículo para hacer propaganda negacionista en lugar de informar. A los que no saben nada de ciencia les pido que se abtengan de seguir modificando el artículo. --Msvs (discusión) 11:57 24 may 2013 (UTC)
thread_title:  Propaganda Negacionista 

message: Traigo este texto a la discusión:
--Rosarino (discusión) 06:23 25 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Texto de "foreo" 

message: * http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0040256&ct=1&SESSID=3d4baa1a64e57d8ff33e9d41eb2335a1
* http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/researchers-estimate-lives-lost-delay-arv-drug-use-VIHaids-south-africa.html
Elvisor (discusión) 03:22 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: He añadido varias cosas; están explicadas claramente, pero se puede consultar aquí cualquier duda.EzequielBelaus (discusión) 21:30 16 jun 2018 (UTC)
replies: text: Esos cambios no respetan el punto de vista neutral.--Javi (discusión) 15:38 17 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Flaco, la neutralidad es explicar un tema sin poner sentimientos personales. Que la definición del VIH/sida es circular es un hecho; en ningún momento dije "el VIH es una mierda". Que los análisis se logran con la sugestión y no con la presencia de síntomas es un hecho; yo no dije que "los médicos sean una manga de mentirosos". Eso sería pecar de falta de neutralidad. EzequielBelaus (discusión) 18:46 17 jun 2018 (UTC)

text: Wikipedia no es un foro, es una enciclopedia. A menos que tengas evidencia científica, eso no tiene lugar aquí. Así que, evita una guerra de ediciones o un bibliotecario acabará bloqueándote.--Javi (discusión) 19:18 17 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Estás totalmente equivocado. EzequielBelaus (discusión) 21:38 17 jun 2018 (UTC)

text: Es simple. En wikipedia hay unas reglas que hay que respetar. Es lo que hay.--Javi (discusión) 22:18 17 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Varios cambios 

message: Buen día. La introducción del artículo menciona distintas posturas negacionistas. Sin embargo, falta una: la que afirma que el sida tampoco existe. ¿Debería incluirse? 190.173.144.177 (discusión) 20:21 19 oct 2018 (UTC)
replies: text: Bueno, he hecho el cambio. 190.173.196.249 (discusión) 19:43 29 oct 2018 (UTC)
replies: text:  Esta vez agregué una referencia. Espero que podamos debatir si es válida o no, en vez de que venga alguien y deshaga el cambio sin dar explicaciones. 190.173.186.73 (discusión) 19:15 3 nov 2018 (UTC)
replies: text: Pues, eso, a ver si «podamos debatir si es válida o no». Lo que propones respecto a tratar el tema está bien, pero la falta de respuesta aquí no es consenso. ¿Aporta la nueva referencia algo al artículo? Un saludo, --Technopat (discusión) 05:50 5 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Por supuesto que sí. La referencia está para respaldar la afirmación de que "otros negacionistas afirman que el SIDA tampoco existen". Esta oración faltaba en el artículo. 190.173.182.248 (discusión) 23:20 6 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Veo que otro usuario borró mi edición sin dar explicaciones... 190.173.217.18 (discusión) 21:20 8 nov 2018 (UTC)
replies: text:  y ya van 3 que hacen lo mismo... — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.210.249.205 ( • contribs • bloq). 16:40 8 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Alcance del negacionismo 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Negacionismo del VIH/sida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090208091803/http://www.rethinkingaids.com/Challenges/Moore-Perth.html a http://www.rethinkingaids.com/Challenges/Moore-Perth.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110713130556/http://justiceforej.com/20091205-ChristineMaggiore-Report-AlBayati.pdf a http://justiceforej.com/20091205-ChristineMaggiore-Report-AlBayati.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110116193445/http://www.censida.salud.gob.mx/interior/inicio/notaprin/posicionssa/posicionssa.html a http://www.censida.salud.gob.mx/interior/inicio/notaprin/posicionssa/posicionssa.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110116193445/http://www.censida.salud.gob.mx/interior/inicio/notaprin/posicionssa/posicionssa.html a http://www.censida.salud.gob.mx/interior/inicio/notaprin/posicionssa/posicionssa.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:50 17 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Negacionismo del VIH/sida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060513181840/http://www.reviewingaids.org/awiki/index.php/Group_for_the_Scientific_Reappraisal_of_the_HIV/AIDS_Hypothesis a http://www.reviewingaids.org/awiki/index.php/Group_for_the_Scientific_Reappraisal_of_the_HIV/AIDS_Hypothesis
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060525004332/http://www.reviewingaids.org/awiki/index.php/Harvey_Bialy a http://www.reviewingaids.org/awiki/index.php/Harvey_Bialy
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:53 5 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El vandalismo reciente en el artículo se trata de un joven bloqueado en en-wiki en 2018. Actualmente, esta[ba] vandalizando tambien en inglés en en:HIV/AIDS denialism.  Por mas detalles sobre quien es y su historia, véase : en:Talk:HIV/AIDS denialism#Recent IP vandalism and 2018 sock.  Saludos, Mathglot (discusión) 22:30 1 feb 2021 (UTC)
replies: text: Notificar:  Mathglot (discusión) 23:18 1 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Vandalismo reciente IP