Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Encuesta sobre el procedimiento sancionador por votación con quórums y plazos y otros aspectos complementarios

message: Hola , si me permites, me gustaría solicitarte que sean añadidos los siguientes puntos:
*En: la Pregunta 3 agregar la opción «Otro periodo de tiempo»
*En: la Pregunta 4 agregar la opción «El bloqueo permanece», es decir: No cambia la situación del usuario.
*En: la Pregunta 5 agregar la opción «Toda sanción podrá ser objeto de la presente», o lo que a efectos prácticos es lo mismo: «Ningún caso tendrá preeminencia en importancia sobre otros».
*Agregar una pregunta adicional que cuestione sobre cuál es el número máximo de solicitudes de desbloqueo extraordinarias que puede hacer un usuario expulsado
Gracias. Miguu ¡Parlamenta! 06:39 2 ago 2020 (UTC)
replies: text: En ese caso, podrías hacer una de dos cosas: o bien agregar la opción tal cual («No cambia la situación del usuario», o lo que es: si es sobre bloqueo, no se bloquea, y si es sobre desbloqueo no se desbloquea), o bien —y esta sería mi preferida personal— poner dos opciones diferenciadas: una que trate de bloqueo y otra sobre desbloqueo. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)

text: Sí (¶5). Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)
replies: text: Adicionalmente comento, Hans Topo1993 que sería bueno que la encuesta no tomara dos asuntos como uno mismo —A menos claro, que sea ésto lo que se pretenda—, pues intuyo que habrá quienes estén de acuerdo en un procedimiento tal para el desbloqueo de usuarios expulsados, pero no lo estén para un procedimiento que decida el bloqueo mismo de usuarios, ya que éste es una facultad bibliotecaril; y quizá también viceversa. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Petición 

message: Una propuesta pragmática que mejora la situación actual. Gracias Hans. Tengo un par de sugerencias. En la pregunta 2 quizás convendría especificar qué significa exactamente "participantes". Por ejemplo, la respuesta b) "un mínimo de cinco bibliotecarios", ¿significa que bastaría con que 3 de 5 se muestren de acuerdo? ¿O significa que al menos cinco deben estar de acuerdo? Habría que especificarlo para evitar confusiones. 
Quizás ayudaría dividir la pregunta en dos: cuál es el quorum mínimo (cuántos bibliotecarios deben participar) y, dentro de ese quorum, cuál es el porcentaje mínimo de bibliotecarios que tienen que estar de acuerdo (¿mayoría simple?). 
Mi otra sugerencia tiene que ver con el canal de discusión de los bibliotecarios. ¿Cómo y dónde se llevará a cabo el proceso? Veo varias opciones:
:a) La discusión se lleva a cabo principalmente través del canal de bibliotecarios. Como ha ocurrido en otras ocasiones, los bibliotecarios que se muestran a favor o en contra de la sanción pueden argumentar su posición a través del canal de bibliotecarios, sin necesidad de hacer el debate público al resto de usuarios. 
:b) Principalmente a través de páginas públicas de Wikipedia. Excepto en aspectos que necesariamente toquen temas de privacidad, la discusión entre bibliotecarios se lleva a cabo en páginas públicas de Wikipedia, haciendo transparente el proceso a todos los usuarios. 
Para la opción b convendría crear una subpregunta para especificar si la discusión debería llevarse a cabo en el TAB o si debería crearse una página especial, quizás en formato similar a otras páginas de votación.
Esto es todo. Buen trabajo y de nuevo gracias por esta iniciativa. 
Gracias por el comentario, seas quien seas. Sobre la primera cuestión, la pregunta 2 ya menciona bibliotecarios participantes, creo que se te ha pasado. Sobre partir la pregunta 2 en dos preguntas, preguntando sobre el mínimo de participación, y la mayoría requerida, la añado. Di por hecho que los bibliotecarios votarían por mayoría simple, sin siquiera plantearme yo mismo otras posibilidades. 
Luego, sobre el lugar de los debates. Personalmente estoy en contra de obligar a nadie a mostrar sus opiniones en público si no lo desea, menos en un proyecto voluntario. Aparte de la cuestión obligatoriedad/voluntariedad y derecho a expresarse cómo y dónde uno quiere, no veo tampoco buen futuro a que un bibliotecario deba estar obligado a valorar una actitud en público, pues a veces y como es normal, las discusiones se acaloran y creo que no sería positivo que esos comentarios que a veces se dan quedasen en público. Será por esto tal vez que, alrededor del mundo, este tipo de decisiones se toman siempre en cónclave.
De todas formas, no tengo problema en que se añada – sabes que puedes hacerlo tú – esa pregunta con las opciones que planteas.
Un saludo. Hans Topo1993 09:47 7 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Sugerencias 

message: ¿Qué es una sanción relevante o controvertida? Es un término que puede variar dependiendo de la percepción de diferentes personas. Tal vez pueda ser oportuno preguntar sobre una situación que pueda activar el proceso, ya sea que un biblio ponga una resolución y otro biblio o el resto la comunidad no esté de acuerdo, o que un biblio proponga la apertura del proceso y que otros biblios lo avalen, entre otros.--SRuizR  21:55 7 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Activación del proceso 

message: Cualquier sanción que se imponga a un usuario está motivada por el incumplimiento de una o varias políticas, por lo tanto si un solo bibliotecario se basa en la infracción o infracciones cometidas por el usuario para ejecutar un bloqueo o una expulsión como práctica habitual, el hecho de que se establezca un sistema para casos controvertidos en los que deban participar varios bibliotecarios para consensuar la sanción no invalida el protocolo. Las opiniones de los bibliotecarios participantes siempre deberán basar la discusión en dirimir si el usuario ha infringido o no la política/s y votar en consecuencia. Si un bibliotecario tuviera una opinión personal —no basada objetivamente en las políticas— a favor o en contra del usuario, debería inhibirse de participar. Por consiguiente, dar la opción de que los casos controvertidos puedan resolverse en privado en la lista de correos para bibliotecarios, no solo es discriminatorio para el usuario afectado y la comunidad en general a los que se impide seguir el proceso, sino incluso para el resto de bibliotecarios que no están suscritos a la lista. Si todos los procesos de wikipedia deben ser públicos y transparentes, con más motivo los que puedan considerarse controvertidos y sean más proclives a las controversias. Ya ha habido quejas sobre resoluciones tomadas en la lista o por iRC, sería un error validar una opción que fomente la falta de transparencia. Gracias por vuestra atención. Anna (Cookie)  12:18 8 ago 2020 (UTC)
replies: text: Más que eliminarla, mejor obligar a poner un resumen de los asuntos que llevaron a la decisión si se decidiera hacerlo por lista de correo. No se debería obligar a nadie a mostrar sus opiniones en público si no lo desea, menos en un proyecto voluntario.  de eliminar la pregunta. Si se está en contra de que las discusiones sean por lista de correo, voten la opción "En una página de Wikipedia. Solo aquellos temas que requieran el uso de datos personales se tratarán en privado", pero no descartaría la opción de hacerlo por lista de correo, si la comunidad lo prefiriese así, que así sea, de lo contrario, que así no sea.--SRuizR  16:10 8 ago 2020 (UTC)
thread_title:  La pregunta 5 debería eliminarse 

message: En caso de que se apruebe, se debería crear una página dedicada a presentar comentarios a favor y/o en contra del (des)bloqueo, y que el propio usuario implicado presente alegaciones. Actualmente, cuando se decide expulsar a un usuario mediante consenso, se suele hacer en el TAB, cuando debería haber una página para eso. El TAB es para comunicarse con los bibliotecarios y solicitarles que hagan alguna tarea, no para decidir bloqueos mediante consenso. Sargento -  A sus órdenes   17:00 13 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Página para los quórums