Discusión:César Vidal/Archivo 1

message: :: No por extensa va a ser más cierta su postura. Historiador es, según la Real Academia Española , la "persona que escribe historia". Aquí está la definición. Según la wikipedia, es la persona que "se dedica a ampliar, corregir o mostrar la Historia" ([historiador]). Según la Enciclopedia Larousse es la "persona especializada en el estudio de la Historia". Un Doctor en historia por una universidad española, que además ha obtenido un premio extraordinario fin de carrera no puede despertar sospechas de no haber estudiado la historia. Además cuenta con muchas obras publicadas (demasiadas en su opinión) acerca de la historia en sus distintos momentos. Ya ha cambiado la entrada sobre César Vidal, también tendrá que cambiar la de historiador y probablemente la de historia para tener razón. Yo, personalmente, me niego a que trate de desacreditar su conocimiento o su calidad de historiador únicamente burlándose de un centro en el que imparte clase y argumentando que es criticado. Ya se lo he dicho, por definición, los revisionistas contradicen la historiografía oficial y por tanto están en minoría y son criticados. Pero son historiadores. 
:: Por cierto, le pediría un poquito de cuidado con el formato en esta página para que no quede confusa y se vean bien todas las respuestas. --Marcus (discusión) 12:45 3 nov, 2005 (CET)
: Respecto a sus opiniones sobre la evolución de las especies, que Xenoforme ha descubierto tras una "profusa investigación", lo que dice Vidal es:
::Pregunta: Usted manifiesta que no cree en la teoría de la evolución de las especies. ¿Cuál es su teoría?
::Respuesta: Formula usted la cuestión de manera errónea. Si lo que quiere decir es que no creo en la evolución dentro de las especies, se equivoca; si pretende decir que no creo que unas especies proceden de la evolución de otras, acierta. En términos estrictamente científicos no creo que se pueda ir más allá y más no existiendo las especies de transición de las que habló Darwin. Por supuesto, se ha hablado del "monstruo viable", del "salto", pero de ahí a probar cualquiera de esas hipótesis media un abismo.
: Así que reducimos el escándalo que quería montar Xenoforme a una discrepancia científica. --Marcus (discusión) 00:53 4 nov, 2005 (CET)
::He moderado un poco el tono del artículo. Francamente, no hay ninguna evidencia de que Vidal sea historiador. Un historiador es aquel a quien los historiadores reconocen como tal,
::: una pregunta: si "Un historiador es aquel a quien los historiadores reconocen como tal", ¿quiénes fueron los primeros historiadores? ¿acaso para llamarse uno historiador se debe invocar en sesión espiritísta a Heródoto, para que dé el visto bueno? por favor, un poco de coherencia. (soy latanego)
::no cualquiera que escriba sobre Historia (el tendero donde compro, sin ir más lejos, ha escrito un bonito opúsculo sobre la historia de los comercios de la calle en que vive desde 1940; no lo hace eso un historiador, sino el eventual reconocimiento de los restantes autores autorizados); recordemos que Wikipedia no es una fuente primaria. Debemos ceñirnos al consenso de la comunidad académica. Hay revisionistas respetados y otros no; no es tarea nuestra encargarnos de ese juicio.
::En otro aspecto, ¿alguien puede atestiguar en dónde Vidal ha dado clases antes de Logos? No he podido encontrar ninguna referencia precisa. Taragüí @ 11:52 4 nov, 2005 (CET)
: Sigo sin estar de acuerdo con esa visión. Como he dicho, muchos historiadores que revisan y corrigen la Historia no son aceptados por la llamada "comunidad" o por una parte de ella precisamente porque están corrigiendo su trabajo. Vidal es doctor en historia y ha escrito una amplia bibliografía histórica. Recibe alabanzas de otros historiadores y por supuesto también muchas críticas. Podemos debatir, o dejar que lo hagan otros, sobre lo bueno o malo que es, pero no negar su condición. La comparación de Vidal con su tendero es bastante tendenciosa. Le voy a poner un ejemplo con la suposición acorde a la opinión de muchos de que Vidal es malo en su análisis histórico. Manuel González es un futbolista. Es un futbolista de segunda regional, y un manta. Lo conozco y se que solo metió tres goles la temporada pasada y juega bastante adelantado. Los futbolistas de primera no lo toman en serio. En realidad ni lo conocen, pero si lo hicieran no lo considerarían un futbolista. Pero Manuel González es un futbolista porque se dedica a eso y es un profesional. Raúl, el del Madrid, lo conoció y dijo que era un aficionado, pero Manuel González pasó por las categorías inferiores de varios equipos y siguió jugando. Y tiene su ficha. Y juega todos los domingos, como Raúl el del Madrid. La diferencia es que Raúl juega en el Real Madrid que todo el mundo conoce y acepta, y Manuel González en segunda regional. Villar, el de la federación, dijo que las categorías profesionales son primera y segunda división, el resto no son más que aficionados. Pero Camacho dijo que los que se han preparado toda su vida, tienen su ficha, juegan y cobran por ello, son profesionales. Mejores o peores, pero futbolistas. Pues César Vidal es doctor en Historia y licenciado en derecho por universidades españolas, ha publicado extensos trabajos sobre varios momentos de la historia y recibe la aceptación y la alabanza de otros historiadores. Otro grupo, a lo mejor más numeroso, o a lo mejor más ruidoso o con más presencia en los medios de comunicación, no lo toman en consideración. No me parece suficiente para negársela. --Marcus (discusión) 12:37 4 nov, 2005 (CET)
::Muy bien. ¿Qué publicaciones ha hecho Vidal en jornales o editoriales sujetos a revisión por pares? ¿De qué institutos o asociaciones profesionales es miembro? ¿Qué trabajos académicos lo citan? Si fuese reconocido, habría algo de eso. Taragüí @ 17:15 4 nov, 2005 (CET)
: Vuelvo a poner lo de su premio extraordinario fin de carrera, que había sido eliminado. Este dato se cita en otras personas que lo poseen, como Javier Tusell. Me parece un agravio que se elimine en este caso. --Marcus (discusión) 12:48 4 nov, 2005 (CET)
:Tener un premio de fin de carrera solo significa eso. Que tiene un premio de fin de carrera. Que hizo el trabajo de fin de carrera muy bien. No se si sabes como va el tema de los doctorados y en la UNED aun debe ser más exagerado que en el resto de universidades pero verás. Un doctorado a poco que lo trabajes te lo aprueban fijo. Es más. Un aprobado se considera mala nota. Un notable mediocre. Lo normal si te lo curras bien es un excelente y de ahí para arriba. Matricula de honor si es la releche etc etc. Y puede que hasta con premios wapos si te curraste algo muy requetebién. Pero eso no significa que ya seas algo. Pasas a ser doctor en esa carrera y ya está. No nos equivoquemos. Eso no te da la bula de poder ser lo que quieras. Un doctor en físicas no tiene la bula de ser científico, lo he dicho siempre. Serás científico en el momento que de verdad ejercas de científico y seas reconocido por el resto de la comunidad. Doctores hay a patadas y celebro que estudiase y sacase el curso con buena nota. Señal que empolló bien. Eso es todo lo que se puede deducir de ahí. --Xenoforme 14:48 5 nov, 2005 (CET)
RESPUESTA
Xenoforme confunde los créditos de los cursos del doctorado -puro trámite- con el trabajo de investigación de la Tesis Doctoral que es evaluada por un tribunal acreditado. Piénsese que del total de doctorandos matriculados que sacan sin problemas los cursos de doctorado, sólo un 5-10% culmina con éxito la Tesis Doctoral. En la UNED la cifra aún es más baja. Así que eso de que "hay doctores a patadas" no es verdad. Estando de acuerdo algunos puntos, la ignorancia en aspectos tan básicos resta credibilidad a la críticas sobre los méritos de César Vidal
--Pepefdez 14:34 29 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Respuesta

message: No entiendo por que el Premio extraordinario fin de carrera de César Vidal se elimina constantemente de su biografía. No lo entiendo. Y no entiendo como el el artículo de Javier Tusell no solo se cita el suyo, sino que se relata su paso por el bachillerato.
No entiendo cómo existe un apartado dedicado a las críticas que recibe y no hay ni una línea que nombre los elogios, que también los hay.
No entiendo que, reconociendo que quienes revisan la historia están en minoría respecto a la "comunidad oficial", a un doctor en historia que escribe sobre historia y recibe, además de críticas, elogios de otros historiadores, no se le puede considerar historiador.
El artículo es tendencioso, se rebusca en su biografía todo lo que pueda desacreditarle a ojos del lector y se evita constantemente la publicación de datos que no vayan en esa dirección. Son los fallos de la wikipedia y es una pena que los bibliotecarios no pongan un poquito más de empeño en minimizarlos. Un saludo. --Marcus (discusión) 19:26 6 nov, 2005 (CET)
:Que en Javier Tusell haya datos irrelevantes no es justificativo para que los haya en éste. Sé valiente y quítalos del otro, si tanto te molestan. Con respecto al status de Vidal como historiador, te detallé supra lo que serían pruebas convincentes de que es tal cosa. Por ahora, no las has aportado.
:Si una persona está objetivamente desacreditada, lo correcto es que Wikipedia refleje ese descrédito. Yo no he podido encontrar evidencia alguna de que Vidal cuente con prestigio como académico. Si tú la tienes, apórtala y proporciona la referencia adecuada para que se pueda constatar por terceros. Un programa en COPE no es evidencia de capacidad como historiador (tampoco lo son los blurbs de las contratapas de sus libros, por supuesto; hay razones más que suficientes para considerarlos tendenciosos). Taragüí @ 11:26 7 nov, 2005 (CET)
:: No me parece irrelevante un mérito académico en una relación de datos biográficos. En otros muchos artículos sobre personas se incluyen datos académicos mucho más pormenorizado y me parece muy bien. No tengo problemas con la mención del premio de Javier Tusell, tengo problemas con que no se permita incluír lo mismo en este artículo. Y que encima se me invite a mí a que borre el otro. A mí no me molesta, de hecho, prefiero que conste. Pero en los dos. Al que le molesta tanto el premio de Vidal no entiendo por qué no le molesta el de Tusell. Sigo sin entenderlo. --Marcus (discusión) 16:26 7 nov, 2005 (CET)
:::Marcus, si tienes interes por saber como algunos administran esta wikipedia y su nulo respeto al pluralismo, te sugiero que leas mi informe sobre la censura, que está en mi página personal. --Visitante 11:50 24 nov 2005 (CET)
thread_title:  Agravio 

message: No entiendo por qué en esta sección se añade que es contrario a la eutanasia y al aborto o sus pensamientos sobre la evolución de las especies, que por cierto se citan de un modo tendencioso para calificarlo de creacionista cuando no lo es. Estos añadidos no tienen que ver con su trabajo y no son más que opiniones personales. --Marcus (discusión) 13:30 14 dic 2005 (CET)
thread_title:  Críticas a su trabajo 

message: P: ¿Exactamente cuáles fueron las aportaciones de los musulmanes en la agricultura española? ¿Y en el campo de las letras y las ciencias? Creo que fueron pocas pero me gustaría saber cuáles.
 
R: La alcachofa –que se discute– y, sobre todo, la crianza de la paloma.
: Lo peor de la pregunta es que se le dice:"exactamente" y de la respuesta es que es en serio. Este historiador(?) reduce a esto  a, por nombrar sólo un poco, Avicena, Averroes, la inmensa influencia que el árabe tuvo sobre nuestra lengua, el hecho de que muchos de los productos agrícolas que consumimos llegaron de oriente a Europa a través de la España musulmana y lo que me parece aberrante, el hecho de que muchas obras clásicas griegas las conozcamos unicamente por los copistas árabes de Al-Andalus que las salvaron. Desde luego una "alhaja" de persona y nunca mejor dicho ya que esta palabra nuestra es de origen árabe
P:¿Considera moralmente superior el Cristianismo al Islam? ¿Por qué?
R: Sí y las razones son muchas. Por ejemplo, el perdón y la reconciliación me parecen muy superiores al yihad y a combatir a los infieles hasta someterlos y la afirmación paulina de que "no hay judío ni gentil, ni hombre ni mujer, ni esclavo ni libre en Cristo" me parece muy superior a la de una fe que cree en la poligamia, que considera que el testimonio de la mujer vale la mitad que el del hombre o que indica la licitud de golpear a la esposa.
:Faltaría saber si las personas que hacen eso son representativas de la totalidad del islam. El que un imán escriba un libro recomendando golpear a la esposa o que el terrorista Al Zarqawi declare la guerra santa a los americanos no dejan de ser casos particulares. Ademas, obvia las bondades del islam (como el reparto de las riquezas entre los pobres) que las tiene, aunque no sean nunca publicitadas. Por cierto que Mahoma perdonó a sus enemigos vencidos...
::¿Mahoma perdonó a los enemigos vencidos? Lee el artículo de la Wikipedia en inglés sobre Medina, la segunda ciudad sanat del Islam).
P:Mi pregunta es sencilla ¿Qué le parece la similitud que hace la gente "Dios" igual a "Allah"?¿Qué opina del dictamen popular de que en el fondo se reza al mismo Dios?
R:Me parece una simplificación que en algún caso deriva de la ignorancia y en otros del oportunismo. Basta leer el Corán y el Nuevo Testamento para darse cuenta de que el parecido es casi, casi mera coincidencia y no sólo porque Allah ya era un dios tribal, sino porque el carácter es muy diferente
:Basta leer el Corán (Cosa que él no ha hecho) para darse cuenta que cita a Moisés y Jesucristo como profetas. Es decir, predica la fé en el mismo Dios. Solo que para los cristianos el último profeta es Jesucristo, para los judios Moises y para los musulmanes Mahoma. El problema es de doctrina, pues las tres grandes religiones creen en un mismo Dios único. Esto nunca habia visto a nadie capaz de negarlo.
P:¿Qué opina sobre las declaraciones de Aznar sobre el terrorismo y la expulsión de los árabes del Al-Andalus? 
R: He sostenido tesis muy similares en mi "España frente al islam" donde además las documento con profusión. Por otro lado, no somos excepciones. Arabistas tan prestigiosos como Serafín Fanjul o historiadores de tanta solidez como Sánchez Albornoz han expresado puntos de vista similares. España tuvo que afrontar una terrible lucha de siglos para liberarse del islam y, afortunadamente, salió vencedora. En caso contrario, ahora sería una nación como Argelia o Marruecos lo que a mi personalmente no me entusiasma
:De nuevo las mismas simplificaciones que los revisionistas citan para justificar la dictadura de Franco: Mejor Franco que tener una republica socialista como Bulgaria 40 años de haber ganado la república la guerra. Siempre son peores las suposiciones que las realidades.
Pues el ultimo premio que le han otorgado es el Premio Algaba, palabra árabe por cierto. Supongo que cuando le entregaron el premio no diría que la palabra algaba viene del valenciano...
No conocía esa palabra, en todo caso en el diccionario de la RAE dice:
algaba.
	(Del ár. hisp. alḡába, y este del ár. clás. ḡābah).
	1. f. Bosque, selva.
Efectivamente. Y existe un pueblo en Sevilla, que se llama La Algaba. Y es en Sevilla, por ejemplo, donde muchisimas palabras arabes aun se utilizan en el vocabulario de la calle. Sin embargo, Vidal no sabe o no quiere saber nada de esto. Menudo chupoptero...
:Creo que las aseveraciones de Vidal sobre el Islam son, sencillamente, para tomárselas a risa y punto. Soy musulmana, pero no necesito el Corán para rebatirle: me basta con unos cuantos ESPAÑOLES como Al Mutamid de Sevilla, y una católica de origen judío como Karen Armstrong para rebatir sus despropósitos. La diferencia entre Armstrong y Vida es que ella sí es historiadora.
::¿Alguien me puede confirmar si César Vidal está participando como usuario en esta discusión? ¿Alguien me puede explicar a qué viene comentar las contestaciones de Vidal en un chat en esta página de discusión? --Camima 20:22 15 feb 2007 (CET)
replies: text:  Que se sepa no, aquí nadie se ha presentado como tal. Pero tienes razón que comentar lo que dice CV en un chat está fuera de lugar, así como los juicios de valor sobre el personaje referenciado, y podrían eliminarse todo este hilo tranquilamente ya que Wikipedia no es un foro. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:05 15 feb 2007 (CET)
thread_title:  Arabefóbia (más bien islamofobia) 

message: Se han introducido en este artículos datos surgidos de investigaciones (más que superficiales, por otra parte), y que no están documentadas. Su ejercicio docente en la Logos es reconocido en las biografías y reseñas sobre Vidal, y su no aparición en el catálogo actual de docentes de la institución, no implica que nunca perteneciese a él. Del mismo modo, que en la actualidad no ofrezca un doctorado particular no implica tampoco que no lo ofreciese en el momento en que Vidal lo cursó. Su inclusión es tendenciosa y fruto de una investigación, y "Los artículos de Wikipedia deben estar basados en la recolección y organización de otras fuentes" porque Wikipedia no es una fuente primaria.
Afirmaciones como:
: su aparente cultura enciclopédica no parece resistir un análisis en profundidad, durante el cual surgen numerosas lagunas y errores
Son opiniones personales o por lo menos no parecen surgidas de la consulta de fuentes de información.
Finalmente:
: (...) xx su afirmación de que no existen pruebas de la macroevolución, lo que para algunos le acercaría a la doctrina creacionista de los fundamentalistas cristianos estadounidenses. 
Al único que he leído que le parezca creacionista es a Xenoforme en esta discusión, bajo el epígrafe "Mi investigación en la red sobre el trabajo de César Vidal (Muy interesante...xD)". Muy descriptivo ya en el título. Lo incluyó aquí. Lo de los fundamentalistas cristianos también es algo que Xenoforme se sacó de la manga aquí. Un saludo, --Marcus (discusión) 12:23 21 ene 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia no es una fuente primaria 

message: Me parece exagerada la medida de Ecemaml de proteger esta página para la edición, me parece de mal gusto calificar de "guerra" sus ediciones y me parece más grave que lo haya hecho sin haber pasado ni una sola vez por esta discusión para expresar su punto de vista.
Ahora, y sobre los temas en disputa: 
* Existen infinidad de referencias a su biografía donde se mencionan sus títulos       . Que la Logos ya no imparta el título de Filosofía no es en absoluto significativo. Pasa con universidades españolas con cierta frecuencia. Y este es un momento muy significativo en ese aspecto por la desaparición del catálogo de títutlos de ciertos estudios de letras. Creo que añadir una coletilla diciendo que en la actualidad no se imparte no añade información al artículo de Vidal sino que pretende únicamente desacreditarle. Sería quizás apropiado para el artículo sobre la Logos, si se hiciese, pero nada más.
* El enlace a Protestante Digital debería ser como el de los demás medios, un enlace interno a su artículo en la wikipedia, exista o no, o bien ponerse en la sección de enlaces externos. Pero si se enlaza a Protestante Digital debe ser a su portada, y no a un artículo particular de Vidal. Si es así, debe indicarse. --Marcus (discusión) 21:30 21 ene 2006 (CET)
replies: text: Marcus, el artículo está semiprotegido. Tú puedes seguir editando todo lo que quieras. --Ecemaml (discusión) 02:12 22 ene 2006 (CET)
thread_title:  Sobre la protección 

message: El artículo está semiprotegido, no protegido. La diferencia es que no pueden editar anónimos.
He tomado la decisión de semiproteger porque un anónimo estaba enpeñado en una guerra de ediciones bastante ridícula: eliminar el adverbio "ya" de la frase «Es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en Historia con Premio extraordinario fin de carrera por la UNED y, segun sus notas biograficas indican, en Teología y en Filosofía, por el Logos Christian College, una institucion de educacion religiosa a distancia no acreditada de Miami (EE.UU.) y cuyo curriculum ya no incluye el doctorado en Filosofía.», sin proporcionar ninguna prueba de que efectivamente nunca lo haya tenido. Lo único que se puede afirmar con propiedad es ahora mismo no lo proporciona (véase http://www.logos.edu/New%20Logos/Degree%20Program/DOCTORAL%20DEGREE.asp)
Por otra parte, Marcus opina que incluir esa información no es correcto, puesto que "desacredita" al biografiado. Yo no puedo estar de acuerdo. Desde mi punto de vista, los títulos de Vidal (más allá de los obtenidos en el sistema español) son muy poco relevantes. Da fe de su poca relevancia, no sólo que el tal Logos Christian College sea "una institucion de educacion religiosa a distancia no acreditada" sino también que ni siquiera proporcione ya el título de doctor en Filosofía (¿alguien se imagina a una universidad seria teniendo programas de doctorado en filosofía un año sí y otro no?). Por lo tanto, creo que la actual redacción es la más neutra y correcta. Una alternativa, como ya propuse en esta edición puede ser simplemente eliminar la mención, igual que no incluiríamos un curso de CEAC o de CCC. --Ecemaml (discusión) 12:10 22 ene 2006 (CET)
thread_title:  Sobre la semiprotección 

message: Escribo aquí, a ver si los "censores" las dejan en paz, las referencias de los libros de don César atacando el dogma católico sobre María y ALABANDO  a la República española (¡!)
Vamos a ver, don César Vidal, en el año 2006, coincide más o menos en la versión histórica del os años 1931-1939 que da, por ejemplo, Pío Moa, y además tiene un programa en la cadena COPE, propiedad de de Conferencia Episcopal de España, donde hace bromas sobre los ateos (como yo) con simpáticos obispos católicos.
Bien. Pues resulta que don César ha publicado un librito del cual sus publicadores afirman lo siguiente:
Fuente original en .
Otra, resulta que don César estuvo, al menos hasta 1996, a favor de la Segunda República. En su libro de 1996 "José Antonio,la biografía no autorizada" (Editorial Anaya & Mario Muchnik), César Vidal se manifestó favorable a la Segunda República española. Algunas citas extraídas de este libro: 	 
		 
 	 
 
	 
 	
 
 Nótese el uso de "zona LEAL", que era como los partidarios del gobierno de Valencia se denominaban a sí mismos (Denominando FACCIOSOS a los partidarios del regimen de Burgos)
Escribí esto cuando aún no sabía ni manejar las cuatro ~ . Ahora los é, por eso lo firmo ahora. Randroide 17:47 14 jun 2006 (CEST)
thread_title:  A ver si aquí no me lo borran 

message: Hago un apartado aparte para hablar de Cesar Vidal, actual director de "la Linterna" de la COPE, porque con todos los respetos, no me parece una persona nada imparcial, a pesar de que se cita muy abundantemente en esta wiki, para verguenza infinita de sus detractores.
Ahí van unas citas por si alguien las quiere incluir en el artículo.
Es muy parcial por ser un conocido antinacionalista, me remito a su artículo "Un etarra frustrado llamado Arzalluz"; independientemente de las antipatías que pueda despertar dicha persona, hay cosas que no se pueden decir por ser rematadamente falsas, de hecho ya le hubiera gustado al PP decirlas si fueran verdad :
 
Y no es que a mi me caiga muy bien Arzallus pero eso no se puede decir sin referencia alguna.
Vidal afirma que : "Franco salvó a España de una inevitable revolución comunista".
Ian Gibson en “La Ventana” (Cadena Ser) hablando de la reedición de su libro “Paracuellos, cómo fue”: 
 
Otra perla de vidal : 
y ya la última, y no menos bochornosa :
 Eso lo llega a decir cualquiera y le caen veinte años de rejas.
En wiki debería haber un pacto para que personas como Vidal no pudieran ser citados.
--Ultrasiete 17:43 16 ene 2007 (CET)
replies: text: César Vidal es un escritor y un periodista de enorme éxito y popularidad; por eso tiene un artículo en esta enciclopedia. Como también tienen su sitio Hitler y la madre Teresa de Calcuta. La wikipedia no está para valorar sino para describir y contar. --Camima 20:21 16 ene 2007 (CET)

text: Haces bien en disculparte, aunque tu edición debería haber sido revertida, pues en Wikipedia no se admiten insultos ni calumnias. Lo que hagan "muchos wikis" nos trae sin ciudado, como lo que tú entiendas por una enciclopedia "medianamente seria". Importa solo lo que hagamos aquí. Si con "muchos wikis" te refieres a otros artículos de Wikipedia en que se citen obras de César Vidal o de Perico de los Palotes sin fundamento, debes comentarlo en el artículo correspondiente, con argumentos sólidos (es decir, fuentes serias que lo contradigan) y sin críticas ad hominem. La comparación con Hitler y los judíos, además de muy mal gusto, vuelve a ser tu opinión personal y tampoco viene a cuento. Tus filias y fobias no nos interesan a nadie, y sobran. Gracias por tu comprensión. Yonderboy (discusión) 17:54 19 ene 2007 (CET)
thread_title: Más perlas de Cesar Vidal

message: Alguien había borrado (10 de Septiembre, 2006) todo lo crítico sobre Vidal (desde lo de la Logos University hasta sus imposturas de currículum). Lo he remplezado como he podido. Pero los enlaces críticos los han borrado. Conociendo el percal, no me sorprendería que fuera Vidal mismo: la mayoría de su "tarea investigadora," si se le puede llamar eso, la hace por la web, así que no es de extrañar qe se tope con su propio perfil por estos pagos.
La gracia está en cómo un montón de tradicionalistas españoles (católicos y conservadores) protegen a este impostor, que es un fundamentalista protestante (y primero fue Testigo de "Jehová"), simplemente por las simplezas que ha escrito sobre la historia española del siglo XX. Debieran éstos darse cuenta de que Vidal no es su aliado, sino más bien su enemigo histórico, al margen de coyunturas.
:¿Enemigos históricos? ¡Por favor! Esto es una enciclopedia, no un lugar donde vengarse de nadie. Estar a favor/en contra de alguien únicamente porque tradicionalmente tu religión es incompatible con la suya es una estupidez. En cuanto a reemplazar como se puede, en el historial puedes mirar todos los cambios hechos al artículo.  19:37 11 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Algún "vidaliano" (o Vidal mismo) ha borrado todo lo crítico 

message: Me temo que soy yo el que introdujo alguno de esos cambios en la entrada de César Vidal. Creo haberlos corregido de modo que ahora están en consonancia con lo que el usuario "Camima" ha puntualizado.
Si introduje esas adiciones, de tono aparentemente más crítico de lo que a ustedes les parece agradar, se debió al tono hagiográfico y de absoluta credulidad que muchas aseveraciones hechas en la entrada tenían.
De lo que algunos de ustedes no parecen darse cuenta (si me permiten especular sobre lo que otros puedan pensar) es de que el predicamento intelectual del Señor Vidal se basa en parte (quizá en gran parte) en la fantasía que ha sabido crear en torno a sí mismo como erudito. Esa percepción, fundada en un currículum casi delirante por lo fantasioso, es la que le ha abierto muchas puertas.
No tenía intención de polemizar con otros colaboradores de Wikipedia, sino tan sólo de apuntar información (toda ella con enlaces). Me temo que si un sujeto se dedica a la impostura intelectual y finge ser lo que no es y saber lo que no sabe, la información (enlaces incluidos) no será la crédula hagiografía que otros parecen preferir.
--69.162.53.174 02:04 12 sep 2006 (CEST)
thread_title: Cambios recientes: Problema de credulidad y hagiografía

message: Considero que nadie debería arrogarse la potestad de borrar opiniones de otros.
Centrándome en el tema, las frases pronunciadas por Vidal, las considero relevantes dado que expresan su ideología en temas de actualidad, yo he aportado algunas para posteriormente hacer una seleción, no son ni buenas, ni malas, es lo que simplemente ha dicho y creo que deberían constar.--Ultrasiete 13:27 25 ene 2007 (CET)
replies: text: Sobre tu primera afirmación: puedes considerar lo que estimes oportuno, pero eliminar opiniones personales  de la página de disciusión no solo es admisible, sino que es exactamente eso lo que indican las políticas de la Wikipedia. Yonderboy (discusión) 13:34 25 ene 2007 (CET)

text: Lee por favor el enlace que te he señalado en mi comentario anterior: Wikipedia NO es un foro. Esa política deja meridianamente claro que en esta enciclopedia no tienen cabida los mensajes tipo foro ni los juicios o las opiniones personales sobre el personaje referenciado. Solo debemos tratar sobre el contenido mismo del artículo. El resto de comentarios y juicios de valor no son admisibles. Al final, verás que las medidas a tomar ante una violación de ese tipo es "modificar el contenido en cuestión". Y no olvides que usamos el sentido común a la hora de aplicar las reglas. Gracias. Yonderboy (discusión) 15:31 25 ene 2007 (CET)
thread_title:  No admisible 

message: Amenazas, siempre amenazas. Como usuario de wikipedia, escribí mis contribuciones para responder comentarios que yo no creía justos. Con el tiempo, alguien se encargó de eliminar esos comentarios. Curioso que nadie amenazara a esa persona con "borrarlo" de wikipedia. Yo quiero que me devuelvan mis comentarios. Las unicas amenazas que conozco son las de la canción de la Dama se esconde.
P.D. No sé si... el quererme eliminar de wikipedia es idea de algún bibliotecario, en todo caso mi pregunta es:¿Quién os juzga a vosotros? Todo trekie sabe lo que es Q. ¿Has sido tú, Q? quién me ha amenazado.Prades 23:57 25 ene 2007 (CET)
replies: text: No te estoy amenazando (no soy bibliotecario y no puedo bloquearte), simplemente te estoy recordando las políticas de la Wikipedia. Sobre tus comentarios "borrados": no puedes hacer acusaciones sin pruebas; todas las ediciones quedan registradas en el historial de cambios, así que si te sientes perjudicado debes mostrar un enlace a esa edición en el registro para valorar si fue correctamente suprimida o no. Solo te ruego que te atengas a las políticas de la Wikipedia, que en este caso consisten en no verter juicios de valor ni opiniones personales ni acusar a nadie sin fundamento. Y, sobre todo, te ruego que mantengas un tono respetuoso con el resto de wikipedistas, y eso incluye también a los bibliotecarios. Gracias y un saludo. Yonderboy (discusión) 00:21 26 ene 2007 (CET)

text: Vamos a hacer una cosa. ¿Por qué no te animas a proponer nuevas aportaciones o modificaciones al artículo en vez de caer en la tentación de valorarlo? Por mi parte, te prometo discutir sobre esas propuestas y, llegado el momento, pedirle a un bibliotecario que las añada al artículo. Te pido, por favor, que adoptes una actitud constructiva. --Camima 00:17 26 ene 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismo es el que censuró los comentarios que yo puse. 

message: Mis ideas no casan en absoluto con las de este hombre, pero me parece un poco tendenciosa la parte en la que se intenta justificar las opiniones en contra que suscita, como lo del egiptologo y tal. 
Quizás todo esté justificado, pero creo que sería mejor situar un apartado con las opiniones a favor, sus razonamientos, y otro con las opiniones en contra y sus razonamientos.
Por otro lado creo que como enciclopedia se podria hablar algo más de su vida personal, numero de hermanos, esposa, etc. Son datos propios del churreteo pero son tambien datos que definen a la persona. --SpainMan 23:10 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  Es bastante mejorable 

message: Hola, como no se puede editar el artículo vengo a avisar de que Cesar Vidal ya no escribe en Historia de Iberia Vieja, él mismo lo dice en uno de sus dialogos en Libertad Digital, concretamente en éste del 26 de junio en la primera pregunta. Favor de cambiar eso en el artículo. Gracias. Brit 22:55 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Revista de historia 

message: Eso, que la referencia número 1 está vacía. Creo q habría que quitar esa afirmación, o encontrar una referencia que la complemente. En cualquier caso considero que no es más que una opinión que debería eliminarse.
--Tarantino    Habla ahora o calla para siempre 01:05 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Tú mismo, sé valiente. Al artículo le sobran juicios de valor que provienen de sus detractores y se hacen pasar por hechos incontrovertibles, por desgracia es un mal endémico de las biografías de determinados personajes controvertidos (no de todos)... Yonderboy (discusión) 13:06 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: La referencia se encuentra aquí: http://www.revistadelibros.com/pdf/R087A06.pdf
Solo quería añadir...
Que en los datos de obras publicadas falta "El camino hacia la cultura"(2007) un libro muy recomendable para saber y conocer más sobre otras culturas y las distintas artes.
--Elena015 19:14 5 sep 2007 (CEST)

text: Queda pendiente hasta que se pueda volver a editar el artículo. --Camima 21:01 5 sep 2007 (CEST)
thread_title: Referencia #1

message: Señores, César Vidal es historiador, guste o no guste, porque escribe historia. Sobre que la historia es una ciencia, tengo que matizar que ese es el punto de vista de una parte de los historiadores, pero otros no están de acuerdo. La historia se engloba dentro de las humanidades y me gustaría saber como diablos aplicas el método científico a la historia.
Gracias,
Lector de Wikipedia
PD: Me resulta absurdo. Es como si consideraramos la filosofía o la literatura ciencias.
:Muy estimado señor: El método científico se aplica a la Historiografía desde que Schleiermacher se planteó la necesidad de un método común para las que entonces llamaban ciencias del espíritu, y hoy denominamos más habitualmente ciencias humanas. Este método científico no consiste en una matemática, sino en un procedimiento adecuado al objeto que se estudia. Se trata, por tanto, de aplicar rigor en la investigación y verificabilidad en los resultados. Posteriormente, el historiador Wilhelm Dilthey, el denominado "Kant de las ciencias humanas" amplía en sus escritos sobre Hermenéutica las investigaciones de Schleiermacher. Y en 1927, Heidegger publica El ser y el tiempo, donde se fundamenta la cientificidad del conocimiento humano, cuya característica esencial es el devenir del tiempo. Se asientan así las bases de la moderna ciencia de la Hermenéutica. Basándose en las investigaciones filosóficas de Heidegger, Hans-Georg Gadamer publica en 1967 Verdad y método, y funda la Hermenéutica moderna. Éste es, precisamente, el método científico de las ciencias humanas, incluida la Historiografía. Se trata de una teoría de la comprensión, científica. No le pido a usted que lea Verdad y método, pero al menos recapacite en los dos términos que aúna su título. ¿Qué querrá decir? ¿La verdad es cuestión de método? También la Filosofía es una ciencia, no le quepa a usted ninguna duda. Como lo es la Literatura en cada una de sus disciplinas: la Historia de la Literatura, la Teoría de la Literatura, la Literatura comparada, etc. Precisamente, el hecho de que César Vidal no aplique ningún rigor científico ni ninguna posibilidad de verificación de sus "investigaciones" es lo que lo desacredita como historiador. Si tuviera usted claro que la Historia es una ciencia, le resultaría a usted evidente que César Vidal no es un historiador, sino un demagogo tristemente aupado por los medios de comunicación. Sin duda los "historiadores" a los que usted alude, en desacuerdo con el signo de los tiempos, son pocos y mal avenidos. Atentamente, --A.V.Vázquez 03:39 8 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿La historia ciencia? 

message: Ésta es la opinión que le merece a César Vidal alguien como Gibson. Vidal afirma que Ian Gibson no es un historiador, que hizo un trabajo sobre la muerte de Lorca "muy deficiente (...) que le ha permitido vivir durante años..." Luego, de acuerdo con Vidal, Gibson ha escrito "dos supuestas biografías más que discutibles". En fin, que el pobre Gibson adolece de una "gran deficiencia en su metodología", pues "está empeñado en que escribir historia es entrevistar gente y tirar de hemeroteca". Lo que Vidal sí le reconoce a Gibson es su "capacidad para haber entrado en el grupo de los subvencionados". Y no sólo eso, sino que la última vez que lo vio "andaba mendigando a instituciones para que le dieran dinero con que acabar un libro sobre Machado".
Puede leerse aquí. El artículo es citado con otros fines por Brit, en Revista de historia, en esta misma discusión.
Claro que, la comunidad académica aprecia las aportaciones de Gibson a la Historiografía e ignora completamente las de Vidal.
Si César Vidal entra en la wikipedia como historiador, también yo entro, pues tengo escritos y publicados un par de trabajos de COU, y, tal y como se ha dicho aquí, historiador es el que escribe historia, ¿no? A.V.Vázquez 01:14 10 oct 2007 (CEST)
replies: text: Te equivocas constantemente y eres poco delicado en tus intervenciones. Vidal no está en Wikipedia por ser historiador, sino por ser una persona que ha alcanzado una notoriedad pública lo suficientemente relevante como para que esta enciclopedia dé cuenta de él. O sea, el caso que no es tu caso. --Camima 20:20 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ian Gibson, según César Vidal 

message: Lo siento, wikipedistas, pero mi trabajo en la red no ha tenido buenos resultados. Los índices de impacto los he encontrado por revistas, no por autores. Nos quedamos sin saber el impacto científico internacional de CV. 
Propongo, para solventar este asunto, buscar en las bibliografías de los programas en las universidades. Si en las facultades de Historia CV es inexistente o apenas anecdótico, habrá que situarlo como personaje mediático, agitador político, ideólogo, periodista o lo que queráis, pero no como historiador riguroso o prestigioso. No como alguien que hace historiagrafía, sino como alguien que tiene una titulación en Historia, pero se dedica a otras cosas (como muchísima gente titulada que luego hace lo que buenamente puede).
Por supuesto, acepto otros criterios. Pero creo que hay que zanjar este tipo de asuntos para que la wikipedia acabe siendo un sitio fiable.
A ver qué decís.
Marx
:Pues que estamos a punto de llegar a los 300000 artículos y que por llamar o no llamar a Vidal historiador la fiabilidad de esta enciclopedia no se va a conmover un ápice. Este es un asunto ridículamente nimio que no merece el tiempo que, supuestamente, le has dedicado. De la misma forma que hay científicos buenos, malos, fiables o no fiables, César Vidar, como historiador, entrará en una de esas categorías según le parezca al lector soberano. Nosotros no debemos entrar en eso. --Camima 00:34 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: Yo, en cambio, opino que cantidad no es calidad, tanto para la Wikipedia como para la prolífica obra de Vidal. Por lo tanto, más vale que afinemos un criterio, pues lo que se debate no es el caso concreto de Vidal, sino qué entendemos por historiador. Reitera usted los prejuicios que se expresan más arriba sin aportar un argumento y, además, pone en duda el trabajo de otro wikipedista. En una cosa sí estoy de acuerdo con usted: si “nosotros no debemos entrar en eso” haga el favor de ser coherente consigo mismo, y no entre. A.V.Vázquez 01:31 17 oct 2007 (CEST)
thread_title:  RELEVANCIA 

message: de su pico de oro:
El vascuence es una lengua tan primitiva que desconoce, por ejemplo, lo que serian universales. Es decir, la idea de arbol, que es una idea que existe en lenguas avanzadas, no como el vascuence, en el vascuence no existe. El vascuence como lengua muy primitiva tiene las hayas, los pinos, lo chopos... pero no tiene el arbol. Para hablar del arbol han tenido que tomar un prestamo del castellano que es el 'arbola'. Y en ese sentido, claro, es una lengua en la cual todavia el desarrollo de la mente humana no se da cuenta de que hay universales, vive todavia sobre la base de los particulares. 
No decimos que no se estudie el vascuence, pensamos que hay que estudiarlo como otras leguas minoritarias como el Txerokee, el Apache o el Georgiano, es decir, nos parece que son leguas que tienen que tener cátedras de estudios, que es muy interesante los estudios filologicos que se hacen al respecto y no digamos ya que exista un diccionario que permita que esa lengua sea entendida por gente que habla, pues, lenguas con un poder de comunicacion extraordinario como es el español.
...que encima nisiquiera es el vascuence, es un engendro basado sobre el 'Batua' lo que se habla en las Vascongadas. La gente que son euskaldunes, que son eskaroparlantes estan horrorizadas desde hace decadas con eso que se habla en las vascongadas, porque nisiquiera es el vascuence, es una lengua absolutamente de laboratorio basada ademas en el dialecto vasco de Vizcaya, en el 'Batua'.
suficiente, no? 
respecto al primer parrafo, Sr. Vidal filologo de las leguas primitivas e inutiles, zuhaitza le suena? pues significa arbol. El haber leido 'Gernikako Arbola' no creo que sea suficiente para hacer una tesis como la suya, porque arbola es vizkaino, por influencia castellana. Es mas, los pinos en las Vascongadas no existian como tal y en ello si se ha tomado un prestamo: pino->piñua pero se te olvidas del arbol mas importante para los vascos el roble->Haritza. Le gustara saber queusted cuando dice izkierda esta utilizando un prestamos del vascuence...
segundo: no decimos que no se estudie el vscuence, pero que este hay apartado como fenomeno minoritario e inservible...no? el georgiano es lengua oficial de un pais entero, con mas de 4 millones de hablantes y es minoritario? que el apache (unos 6000 hablantes aktuales) y el cheroqui (20000 aprox.) hayan pasado a esas cifras no es razon pa menospreciarlo pues en su tiempo antes de la invasion española portuguesa y britanica pricipalmete fueron los idiomas de los habitantes de esas tierras hoy arrebatadas. y tb les cortaron la lengua para que no las hablasen, verdad? o eso se dice... no voy a afirmarlo
tercero: no tiene usted ni idea de lo que realmente es el batua, el batua se creo para unificar los diferentes dialectos que existian puesto que se cuenta que un vizkaino no era capaz de entenderse a la perfeccion con un navarro (si en navarra se hablaba y se habla euskera, aun asi se dice que el batua se baso en el vizkaino mas que en otros dialesctos y algunos filologos mantienen que el euskera ams puro es el frances-navarro--Hatedrix 12:29 6 dic 2007 (CET)
replies: text: Aquí aparece la noticia: www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16048 y el audio . Martiko 18:25 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  Sobre el euskera