Discusión:Agustín Laje

message: ¿Por qué crees que ACI Prensa no es una fuente fiable? --BartocX (discusión) 01:18 28 may 2021 (UTC)
replies: text: Concretamente, como dije en consulta de borrado, es una referencia que está usando retorica anti LGBT, donde se toma una opinión textual de Laje ("la censura me trae más público") como una verdad y además lo de Efecto Streisand no está mencionado en ningún lado. Menciono a , que también no esta a favor de usar ese referencia, por si le interesa hablar al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 01:24 28 may 2021 (UTC)
replies: text: Entonces se debería mencionar lo que dijo Agustín Laje, recalcando que es el quien lo dijo. --BartocX (discusión) 02:06 28 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas. No coincido porque es una opinión del involucrado en un medio afín, no cumple con el criterio de fuente fiable ni puede figurar como un hecho en el artículo justamente por eso. En ningun lado hay un respaldo para decir que "esa censura" aumento las ventas del libro y la gente que fue a la conferencia. Saludos.--Verent (discusión) 22:55 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: "No coincido porque es una opinión del involucrado en un medio afín". Ahora sí admites que hay medios de comunicación partidarios a ciertas ideologías. Claramente solo admites las cosas cuando te convienen y no cuando te desfavorecen. Además, no estoy de acuerdo con que sea una fuente no fiable. ¿Cuál es el criterio que usas para determinas que ACI Prensa no es una fuente fiable?  --BartocX (discusión) 07:16 14 jun 2021 (UTC)
replies: text: Ya fue marcada por otros usuarios como no fiable también. Después, hay que evitar caer en el foreo y consensuar antes de agregar información. De Laje no hay tanta información sacando los medios partidarios la verdad, por eso hay que ser especialmente cuidadoso y usar fuentes de verdad fiables.--Verent (discusión) 12:37 14 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Sigues sin decirme porqué ACI Prensa no es una fuente fiable. Dime que no cumple de Wikipedia:Fuentes fiables.  --BartocX (discusión) 12:55 14 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Tu no me pudiste dar una razón objetiva del porqué no es una fuente fiable. Sin embargo, el usuario Gafr89 considera que sí es una fuente fiable . Cuando se desbloquee el artículo voy a revertir tu edición por lo anterior dicho. --BartocX (discusión) 11:17 15 jun 2021 (UTC)
replies: text:  En primer lugar, frases como "cuando se desbloquee el articulo voy a revertir tu edición" porque no te conteste al instante sobran y te pido por favor que basta de hacer de esta pagina de  discusión un foro. Luego, además que para el usuario  tampoco es una fuente fiable, quiero decir que como se menciona en esta misma página por el usuario Geom, lo que diga Agustín Laje importa poco y nada. Se necesitan fuentes fiables. Esa fuente es Laje diciendo que porque hubo un boicot para que vaya a una universidad hubo "una censura que aumenta las ventas y la gente que asistió" sin ningún fundamento y por un medio que es claramente partidario no cumple ningún criterio de los que se piden a una fuente fiable.--Verent (discusión) 12:33 15 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Según tú, ¿Cuáles son los requisitos para que una fuente sea fiable? --BartocX (discusión) 13:10 15 jun 2021 (UTC)

text: He restaurado el contenido que se había eliminado por el Señor Verent. No sé donde apreció el consenso respecto a la fiabilidad de la fuente en disputa, pues el vínculo que aporta no demuestra consenso e ignora otras opiniones de esta H. Comunidad. --SpicyGuacamole (discusión) 00:04 23 jun 2021 (UTC)
replies: text:  En este apartado y hasta la repentina aparición del usuario SpicyGuacamole se consideraba a esa fuente en particular como no fiable. Deshacer esa edición contaba, hasta hace unos minutos, con consenso. De hecho, hasta creo que ese contenido ya había sido borrado anteriormente y permaneció así durante un par de días/semanas hasta que fue agregado otra vez. Por las dudas consulto al usuario .--Verent (discusión) 00:16 23 jun 2021 (UTC)
replies: text: Señor Verent, si usted cree que en este hilo y/o en este artículo ha existido Consenso Wikipédico, no sé exactamente qué decirle. En mi opinión, hay de todo menos consenso. Pero, ¿por qué no mejor acude al TAB en lugar de revertir consistentemente a varios wikipedistas? Yo respetaré la decisión final que se emita en dicho espacio. --SpicyGuacamole (discusión) 00:23 23 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Volviendo al tema concreto, dije que había consenso sobre el tema para borrar este contenido porque si uno lee esta sección de la pagina de discusión, la ultima opinion 15 de junio fue del usuario MiguelAlanCS apuntando a que la fuente no era fiable por ser promocional y de un medio tendencioso.--Verent (discusión) 00:32 23 jun 2021 (UTC)
replies: text: En el café varias personas están de acuerdo con que es una fuente fiable. Ahí claramente sí hay un consenso. --BartocX (discusión) 18:08 23 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Fuentes fiables 

message: La primera linea del artículo dice "[...] es un politólogo, filósofo, conferencista y escritor argentino.", pero la referencia aportada (Revista Anfibia) no respalda esa afirmación. En el texto no aparece ni una sola vez la palabra "politólogo", tampoco "filósofo", ni "conferencista" ni "escritor". Creo que habría que buscar mejor o mejores referencias. Por ejemplo, aquí se lo describe como "conferencista y politólogo" y aquí como "politólogo y escritor". No encontré ni una sola referencia que afirme exactamente que es un filósofo, es decir que su trabajo y su producción intelectual se desarrolla en el campo de la filosofía. Creo que habría que cambiar esa palabra por Mg. en Filosofía. --Silviaanac (discusión) 15:26 28 may 2021 (UTC)
replies: text: Lo que le hace ser filósofo es estar titulado en filosofía. No tiene que hacer sus obras desde una perspectiva filosófica para que se le considere filósofo. --BartocX (discusión) 17:35 28 may 2021 (UTC)
replies: text:  No estoy de acuerdo, BartocX. Por favor, busquemos aunque sea 1 referencia que diga específicamente "filósofo". --Silviaanac (discusión) 17:57 28 may 2021 (UTC)
replies: text:  Laje se graduó como filósofo hace menos de un año, por lo que evidentemente no ha habido tiempo a que lo nombren como tal en las fuentes . --BartocX (discusión) 18:02 28 may 2021 (UTC)
replies: text:  BartocX, por supuesto, sabés que no valen como referencias las publicaciones en facebook o instagram del propio biografiado. ¿Cuál es el problema que ves en mi propuesta? Me refiero simplemente a cambiar la palabra "filósofo" por "Mg en Filosofía", para lo que sí tenemos referencia. --Silviaanac (discusión) 18:28 28 may 2021 (UTC)
replies: text: Listo, ya lo edité como me dijiste. --BartocX (discusión) 18:39 28 may 2021 (UTC)
replies: text:  Gracias BartocX. En un par de minutos reemplazo la referencia a Anfibia por las que comenté antes. Un saludo.--Silviaanac (discusión) 18:44 28 may 2021 (UTC)
replies: text: Voy a cambiar de la introducción "magíster en filosofía" por simplemente "filósofo". Las fuentes no tienen que decir explícitamente que es filósofo, se puede intuir al ver que tiene una maestría en filosofía. Así hacemos la introducción lo mas breve posible. --BartocX (discusión) 13:10 10 jun 2021 (UTC)
replies: text:  En total desacuerdo. Aquí solo podemos escribir exactamente lo que digan las fuentes fiables. Ni una letra más ni una menos. Además, ¿de que modo puede cambiar sustancialmente la extensión de la entradilla con un par de palabras más o menos? --Silviaanac (discusión) 19:54 10 jun 2021 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con la usuaria Silviaanac, para mi la entradilla era mejor cuando se expresaba así por ejemplo. Decir que es un magíster en filosofía es lo más fiel y neutral posible, estoy a favor de que se vuelva a editar de dicha manera. Saludos.--Verent (discusión) 00:56 13 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Dime la diferencia entre una persona que es magíster en filosofía y una que es filósofo. No entiendo como se está violando el punto de vista neutral. Yo tengo entendido que todas las personas que tienen un título universitario en filosofía son filósofos.  --BartocX (discusión) 09:45 13 jun 2021 (UTC)
replies: text:  no exactamente. Puedes tener titulación, licenciatura o máster en derecho y ser un actor sin ser titulado o estudiado arte dramático. Puedes ser licenciado en química, haber realizado posteriormente un máster y ser técnico superior en prevención de riesgos laborales. O ser periodista sin haberte licenciado o colegiado en ciencias de la información. Todos los ejemplos son reales. Por lo que licenciados en filosofía que son simplemente escritores, maestros u otras profesiones hay a patadas sin profesionalmente filósofos. Las titulaciones no te otorgan la profesión. Pero este debate no debe caer en esto precisamente, debéis consensuar o averiguar exactamente si este individuo es filósofo, lo que entraría en la entradilla, o solo tiene el máster, que sería en la sección correspondiente a su titulación académica. Saludos. --Geom (discusión) 14:46 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Pues Agustín Laje ha dicho que sus análisis y críticas los hace usando la ciencia política y la filosofía. Eso lo convierte en filósofo y politólogo, ¿No? Yo creo que sí. --BartocX (discusión) 14:52 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: ¿De verdad vamos a debatir aquí eso? ¿Agustín Laje "ha dicho"? A mi lo diga deje de decir esta persona o cualquier otro biografiado no me sirve para mucho. No trabajamos con fuentes primarias y con suposiciones. Si la persona no ejerce como filósofo o no tenemos fuentes fiables que lo confirmen, no se puede poner. Alargar un debate que linda con el foreo para forzar mediante el desgaste una determinada edición a la medida de unos o del propio Laje roza el sabotaje, como la de no aceptar determinadas fuentes por son contraria a su ideología, como en el otro hilo. Y lo peor es que se está repitiendo la misma en otros artículos de diferentes colores. Presenta una fuente fiable que afirme y se pone. De lo contrario, a otra cosa, que tenemos mucha enciclopédia por arreglar. Geom (discusión) 19:27 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Ya lo he eliminado. Se queda así hasta que no haya una fuente que diga que es filósofo. --BartocX (discusión) 19:31 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Ya encontré una referencia que dice que es filósofo. --BartocX (discusión) 18:55 23 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: Buenas. Creo que hay que borrar los múltiples links a las redes sociales de Agustín Laje ya que como se vio en las tres consultas de borrado que hubo, este artículo tiene antecedentes de promoción de Laje. Teniendo eso en cuenta, y viendo que por ejemplo otras figuras mediáticas como Baby Etchecopar o Alejandro Borensztein no tienen todas sus redes sociales disponibles acá, propongo borrarlas para no dar publicidad gratis. Saludos.--Verent (discusión) 01:16 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo en borrar nada y tampoco considero que Wikipedia le hace publicidad, todo lo contrario, gracias a que los medios hablaron de Agustín laje, hoy es considerado una persona relevante. Para darte un ejemplo, el Papa Francisco tiene enlaces a las redes sociales ¿acaso estaremos haciendo publicidad para con el? yo lo dudo. Otro ejemplo diferente, Madonna tiene todas sus redes sociales, ¿acaso Wikipedia le esta haciendo propaganda a Madonna? la verdad es que yo no lo creo, no le hacemos publicidad ni al Papa ni a Madonna, simplemente las redes son una referencia mas de lo que se habla en la pagina, no hay mas que eso .Gafr89 (discusión) 02:09 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Por otro lado, Baby Etchecopar no tiene redes sociales, por eso no hay un enlace a sus redes, porque no tiene.Gafr89 (discusión) 02:11 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Concuerdo con , crear un apartado exclusivo para sus redes sociales, es lo mismo a conllevar que se le quiere dar publicidad al hombre, y esto es una biografía, no el sitio personal de la persona en cuestión. Y se me olvidaba,  lo que mencionas difiere un poco de acá, el artículo pasó por tres consultas de borrado, por el mismo tema de que era muy promocional. ¿Con los que mencionaste ocurrió lo mismo? Madonna tiene relevancia por hechos notables, y como siempre, el que otros artículos tengan lo mismo, no es pretexto para implementarlo en todos. El biografiado en cuestión ha pasado por tres consultas de borrado, darle a sus seguidores motivos para ir a seguirlo es darle más publicidad a él.Bradford (discusión) 05:37 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: En este caso son relevantes las redes sociales porque en la introducción del artículo se menciona que tiene una intensa actividad en redes sociales. Si no lo quieren poner en una subsección, pues ok, pero a mi parecer es relevante que aparezca en los enlaces externos. --BartocX (discusión) 06:03 13 jun 2021 (UTC)

text: Es que hay miles de paginas que tienen las redes sociales, técnicamente tendríamos que cambiar las políticas de Wikipedia como bien dice Maximo88. Yo no creo igual que Wikipedia le haga publicidad ni a Laje, ni a Madonna, la verdad es que creo que tan solo es una referencia mas, y un enlace que capaz puede servirle al lector. Yo por mi lado no puedo hacer una votación sobre las redes sociales, ademas hay miles de miles de paginas que cuentan con enlaces externos de este tipo y no va a ser un trabajo fácil, si alguno de ustedes si quiere hacerla yo ayudare desde mi humilde lugar, pero ya digo, a mi me da igual y la verdad no veo o no siento que desde la wiki le estemos dando promoción a nadie.Saludos Gafr89 (discusión) 21:25 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Suscribo al comentario de . Entiendo que haya una votación al respecto, pero en la misma se puede ver que por ejemplo en las fichas personales no se puede agregas redes sociales, pero si en la de organizaciones. Si a esto le sumas que en las las reglas se prohíbe agregar páginas personales, se puede también interpretar que una red social es una página personal y por ende no corresponde. Creo que si a estos precedentes se la suma que esta página fue borrado en dos oportunidades por promocional, hay un caso para que más allá del debate de las reglas se pueda borrar los enlaces de las redes sociales (que fueron agregados sin consensuar) en este artículo. Relacionado con esto, la parte de la introducción que habla sobre la presencia de Laje en las redes es una web menor. Propongo eliminarla también.--Verent (discusión) 22:37 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Concuerdo con ; borrar las redes sociales es innecesario, además nada más buscar Agustin Laje en Google y lo primero que encuentro es su Twitter, a la derecha una ficha con un enlace a Wikipedia, acaso Google le hace publicidad a esta persona?--Techso01 (discusión) 07:56 16 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Google es un buscador, sobre como se maneja su algoritmo de búsqueda no pienso opinar porque no tiene relevancia. Lo cierto es que este artículo fue creado y borrado en dos oportunidades por ser promocional, un precedente importante para mí. Sumado a los argumentos que di en mi mensaje anterior, creo que hay bastantes fundamentos para el borrado de sus redes sociales. Y en otro orden de cosas, también para que se borre esa frase de las redes sociales que tiene de referencia un medio que no es mainstream para nada. Saludos.--Verent (discusión) 01:28 17 jun 2021 (UTC)
replies: text: Yo opino que deberíamos esperar para ver que dice la comunidad al respecto (véase aquí). Ahí se va a decidir si debería o no haber redes sociales en los enlaces externos.  Twitter, Instagram y YouTube no son páginas personales, son redes sociales que le pertenecen a garantes empresas. No confundas conceptos. --BartocX (discusión) 16:41 17 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Borrado de las redes sociales 

message: Pues parece que al poco tiempo de que se eliminó la protección del artículo, el Señor Verent ha —de manera consistente— revertido una cantidad de ediciones que se han realizado al artículo. No comparto en absoluto su accionar, pues no es adecuado imponer las cosas por la vía de los hechos. Humildemente le solicito que cese en dichas acciones y se enfoque en una discusión centrada, rigurosamente, en las políticas. --SpicyGuacamole (discusión) 00:27 23 jun 2021 (UTC)
replies: text: Precisamente, respetando siempre las opiniones de todos, fue que le solicité a BartocX que averiguara si esta reversión Geom hizo en calidad de editor o como bibliotecario ante una incipiente guerra de ediciones. Esto porque creo que sería muy lamentable que se empiecen a repartir ladrillazos (bloqueos) cuando podemos dialogar distendidamente. Saludos. --SpicyGuacamole (discusión) 19:29 23 jun 2021 (UTC)
replies: text: No se por que Geom hizo eso, calculo que fue en calidad de bibliotecario. Yo coincido con lo que dice SpicyGuacamole, los usuarios BartocX y Verent tienen que consensuar los cambios, pero ellos ya lo saben, me canse de decirlo y hasta tuve que ir al TAB varias veces por este problema, al final los van a terminar bloqueando o no van a poder editar mas esta pagina, una lastima pero esto va a terminar así. Hay que dialogar mas e imponerse menos. Gafr89 (discusión) 19:35 23 jun 2021 (UTC)
replies: text: Yo tengo entendido que cuando se toma una decisión en calidad de bibliotecario, se deja una resolución en el WP:TAB. --BartocX (discusión) 19:43 23 jun 2021 (UTC)
replies: text: El único cambio que hice fue esta edición donde borre contenido que en su momento, y hasta la aparición de un usuario con una cuenta de 15 días de antigüedad, había consenso para borrar como lo indique más arriba y en el comentario de la edición. La versión estable de este artículo es esta, todo el contenido agregado a posterioridad no cuenta con la más mínimo voluntad de diálogo y fue agregado unilateralmente y sin una previa búsqueda de consenso. Por eso ya dije en varias oportunidades y vuelvo a insistir en que hay que volver a la última versión estable.--Verent (discusión) 20:46 23 jun 2021 (UTC)
replies: text: No es solo una cuenta, son varias cuentas las que crearon un consenso en el café . --BartocX (discusión) 22:06 23 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Hola 

message: Yo agregaría que también ha criticado a los Movimientos Black Lives Matters (BLM), Indigenismo, Globalismo y La ONU y el activismo de Greta Thunberg.
Gargosan25071 (discusión) 15:52 7 jul 2021 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo con agregar este contenido. Esa referencia es de un blog prácticamente desconocido, con menos de 500 seguidores en Facebook y menos de 1000 en Twitter.--Verent (discusión) 22:12 8 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Cambios al artículo 2 

message: Anteriormente hubo un debate sobre si es o no es filósofo Agustín Laje pero no se llegó a un acuerdo. En un una descripción de google books me encontré con lo siguiente: «Sus ensayos de filosofía política han sido premiados cinco años consecutivos en México por Caminos de la Libertad». Es decir, se reconoce que ha hecho trabajos como filósofo. Si no hay ninguna objeción, voy a añadir que es filósofo. --BartocX (discusión) 06:27 30 jul 2021 (UTC)
replies: text: ¿Es en serio esto? ¿De verdad creés que esa fuente es una buena referencia? Por un lado, sus "ensayos de filosofía política", no lo hacen filósofo; por otro, unas líneas más arriba dice que es "magíster en filosofía por la Universidad de Navarra"; y lo más importante ¡es una presentación hecha por el propio editor del libro! O sea, me opongo completamente a que busques consenso para transgredir las políticas de Wikipedia. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:59 30 jul 2021 (UTC)
replies: text:  Sugiero que dejes ya de una vez el tema y pasa a editar otros artículos, que falta hace. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:10 30 jul 2021 (UTC)
replies: text:  Por favor, ya te han advertido varias veces que dejes el artículo. Forzar al resto de editores a que acepten en todo momento a que se mantenga tu propia versión no es sano. Insisto, por favor. --Geom (discusión) 14:14 30 jul 2021 (UTC)

text: Para que hacer algo a este articulo? si quieres informacion sobre Agustin Laje o cualquier persona que promueva su postura no buscaria en wikipedia, es asi de simple, entre para mirar por curiosidad para comprobarlo, asi que editar, cambiar, quitar restar, naaaa , los que sigan buscando descartaran la mayor parte de informacion dada en esta informacion tan sesgada. Pringon (discusión) 00:43 13 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Filósofo 

message: Las "fuentes" que indican que Agustín es de "extrema derecha", bueno, casi todas son de izquierda. Y el nunca se a reconocido como alguien de "extrema" derecha, al contrario, siempre se ríe del hecho de que lo consideren de esa posición.
De antemano gracias por escuchar. Pacataldo101 (discusión) 18:08 16 mar 2023 (UTC)
replies: text: Absolutamente de acuerdo con tu opinión. Calificar de "extrema derecha" es desproporcionado y alejado de toda neutralidad ; carece de sustento , por lo cual hay que eliminar el adjetivo. Wkipdia (discusión) 12:49 18 mar 2023 (UTC)
replies: text: Las reglas de Wikipedia obligan a referenciar cualquier información que se ponga. Lo que no se puede hacer es que sean los editores y las editoras los que califiquen la orientación política de una persona.-- Pepe Mexips 13:44 18 mar 2023 (UTC)
replies: text: wikipedia siempre habla de extrema derecha pero casi nunca de extrema izquierda. es clara la tendencia de sus editores. 201.223.89.235 (discusión) 14:50 18 may 2023 (UTC)
thread_title:  Extrema derecha?? 

message: :Cordial saludo, el articulo biográfico de Laje debe entrar en revisión dado que carece de neutralidad por diversos factores, por el momento ingresaré solo uno por lo que la lista es extensa y se debe analizar con detenimiento: 1-no se debe considerar a Laje como antifeminista o por lo menos entrar a redefinir y profundizar tal afirmación ya que la misma wikipedia dice sobre el antifeminista no apoyar el derecho al voto, acceso a educación y métodos anticonceptivos por parte de las mujeres lo cual nunca a sido promovido por Agustín Laje, de ser así se deberían anexar fuentes, en lo único que hace referencia es estar en contra del aborto que se encuentra como una de las razones del antifeminismo pero no necesariamente lo hace estar a favor de las otras, esto puede concurrir en una falsa asociación y sesgo, se podría considerar el termino "antihembrista" o en contra del Hembrismo cuya definición se encuentra ya agregada en Wikipedia y esta mas alineado a lo expuesto por Laje según diferentes intervenciones y literatura disponible anteriormente citada por los editores de este articulo de igual manera anexo fuente directa y promuevo que de no tener datos contrarios a los antes mencionados esa información se debe cambiar Y/o profundizar https://www.actuall.com/familia/agustin-laje-explica-en-5-minutos-como-el-feminismo-llego-a-convertirse-en-el-hembrismo-que-odia-al-varon/ --AlexMartinx (discusión) 19:15 11 abr 2023 (UTC)
thread_title:  Sin asunto 

message: El usuario Geom inabilitó la edición de esta página, según por lo que tengo entendido, no por vandalismo, sino porque algunos editores querían cambiar la califiación de "Extrema derecha" a Agustín Laje.
Esto demuestra es la falta de neutralidad, libertad de expresión y autoritarismo de muchos editores de Wikipedia, que utilizan esta página para hacer propaganda a favor de la izquierda y no para informar.
RiCerdeira09 (discusión) 02:57 9 jul 2023 (UTC)
replies: text: Sin entrar en detalle en lo político, lo que no se puede aguantar es la edición interminable de una página con el mismo motivo, llenando el historial con lo mismo y sufriendo reversiones cada dos por tres. Esto ha sido con toda probabilidad el motivo de la protección, pues se hace lo mismo en cualquier otro artículo, da igual el tema del que se trata (y entonces se suele dejar en la versión estable anterior a la guerra de ediciones). Lo que se puede hacer es debatirlo aquí, con argumentos y fuentes y luego decidir qué hacer tras el resultado del debate. Esto de "extremo" es una definición que a mí personalmente tampoco me gusta, pues es muy subjetiva y politizada. Lo que antes era una posición legítima ahora es extremo (y me refiero a ambos lados del arco político). La sociedad se radicaliza, y la prensa y hasta la academia también, esto está claro y bien documentado. Teniendo esto en mente, se puede debatir (intentando hacerlo sin demasiados sobresaltos, si es posible).  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   06:21 9 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Edición Inabilitada! 

message: Independientemente de si es de extrema izquierda o extrema derecha, las fuentes mainstream utilizadas son medios de comunicación que, en la mayoría de los casos, tambien son parte de la polémica por su parcialidad.
Frente a esta situación la neutralidad en este caso consistiría en afirmar que "x medio lo considera de x forma" en lugar de dar por hecho que es de x forma, solo porque un medio parcializado lo dice.
Esto permitirá hacer una narrativa más neutral sin dar por hecho la verdad de una parte o de la otra. Librepenseur1988 (discusión) 22:05 10 sep 2023 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con las observaciones de Librepenseur1988. Más aún creo que, tal y como está escrito, el artículo no aporta conocimiento al lector: empieza descartando a laje como actor digno de participar legitimamente en el debate intelectual al *descalificar* su persona en forma alarmista; se lo analiza a la luz de la agenda globalista,la cual carece en su totalidad de la *neutralidad* a la que debiéramos apuntar si quisiéramos ser congruentes con la misión original de Wikipedia; no se tiene en cuenta el hecho de que no es una perspectiva hegemónica sino que, por el contrario, encarna una agenda *minoritaria*, en virtud de lo cual no debería tratarse con desdén o en forma peyorativa si se tomaran en cuenta nuestros principios fundacionales. Es dificil comprender cómo se arguye la irrelevancia de su aporte en vista de su influencia intelectual fuera de los canales dominados por el mainstream. La agenda globalista busca invisibilizar los aportes de personalidades como laje, que se gana la vida en forma independiente mediante aportes decentralizados de lectores y seguidores. Si bien no adhiero a algunas posiciones conservadoras que sostiene, me parece preocupante el modo en que se lo trata en un espacio que debe su vitalidad a una actitud abierta a las ideas no hegemónicas que emergen en forma novedosa en el proceso de competencia entre individuos decentralizados. No olvidemos nuestras raices como proyecto. 191.97.184.179 (discusión) 06:14 29 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Todas las discusiones aquí muestran posturas que violan la neutralidad 

message: Recientemente Laje ha sido vinculado al Negacionismo del terrorismo de Estado en Argentina al negar la cantidad de muertos y desaparecidos en la última dictadura. Esto ha sido mencionado en diversos medios (por ej. . Ya ha recibido escraches de la población respecto a esto por su libro negacionista. Esto deberia ser incluido en la introducción. Loganmac (discusión) 23:24 5 oct 2023 (UTC)
thread_title:  Negacionismo