Discusión:Várdulos

message: Básicamente ninguno de los nombres con que han sido nombradas las tribus que habitaron el País Vasco, Navarra o Aquitania son de otro orígen que indoeuropeo o eso se deduce por sus terminaciones, y tal; ¿dónde está el misterio?... Pueden perfectamente ser los nombres recojidos en uso por otros para referirse a ellos, que no por ellos mismos, como los nombres de las tribus ibéricas parecen ser también de caracter indoeuropeo, que no íbero. Que me expliquen que demuestra eso, o el sentido del comentario al respecto.
Más; ¿de donde se infiere que los várdulos eran cántabros, ni de orígen cántabro como para afirmarlo tan categóricamente?. Me temo que los autores clásicos que los nombran dicen otra cosa bastante distinta.
¿Ptolomeo sitúa a los cántabros ( a cuales de ellos) y no a los Autrigones en la costa tal como refleja el mapa cuya leyenda reza que es la disposición según Ptolomeo?...
Sobre la anexión vascona de los territorios de la actual CAV, son especulaciones. Lo que sí es resaltable es que la disposición aproximada de las ubicaciones tribales según Ptolomeo son bastante coincidente con la extensión de los dialectos pervivientes de euskera; o bién no hubo sustitución de gentes, como se llega a sugerir en el artículo con el "desplazamiento de los várdulos hacia el interior" o si hubo aculturación, sorprendentemente los supuestos dialectos celtas dejaron una huella insignificante en el vascón que se les superpuso.
La expansión vascona y sus consecuencias lingüísticas son explicables también por sobre un entorno dialectal afín al vascón, no solo por sobre idiomas distintos.
En cuanto a arqueología, creo que las evidencias emparentables con lo cántabro son pocas, y con lo celtíbero no sé si inexistentes... Vardulia era un territorio, por las evidencias, de una solo tangencial celtización. (Este comentario fue realizado por 213.97.176.83 _¿wotann?_, que se olvidó de firmarlo)--81.33.58.172 (discusión) 16:48 23 feb 2008 (UTC)

message: Lo cierto es que nadie se acuerda que antes de hablar de invasiones celtas, en el norte de españa, ya habia pobladores, Cantabria data mas de 8000 oquedades naturales, donde en gran parte de ellas estuvieron habitadas. En Atapuerca,se han hallado restos de fauna acompañados de instrumentos líticos, demostrando la presencia de homínidos en una época anterior en la que vivió Homo antecessor de Gran Dolina (unos 780.000 años).Atapuerca, está en el norte de Burgos, muy cerca de Alava, y practicamente dentro de la Cantabria que nombraron los romanos.Hay quien sostiene que Cantabria, es la union de dos palabras; CANTOS-piedra y ABRIA-abertura;como via por donde discurre el agua,tajo; lo cual directamente dice que viven en aberturas de roca (cuevas); mucho antes de que  nadie dijera que los Cantabros viven en las Fuentes del Ebro (Fontibre); los Cantabros ya se movian por Inglaterra (restos encontrados y depositados en distintos museos) podian ser Vardulos, Autrigones etc. Porque estoy seguro, que se movian con mas libertad que ahora,  y por tanto, tambien tendrian que aprender a comunicarse entre ellon; se habla de tumbas cantabras en Rumania, de montes y rios que se llaman igual que otros que existen hoy dia en Cantabria y en el pais vasco; mira los origenes del nombre Asturias en la Wikipedia, lee sobre el Aquitano, tambien en la Wikipedia; no tienen despedicio.Creo que es muy sencillo de entender, otra cosa es demostrarlo. Pero hay restos que atestiguan que habia muchas migraciones. Que todos hablaban la misma lengua, lo dicen los autores romanos (testigos directos);del euskera no dijeron nada, o lo dijeron todo.  Hay gran cantidad de restos de lengua preromana, en la toponimia, en Cantabria, en Asturias? preeuskera? Protovasco? quien puede afirmarlo. Lo cierto es que en Cantabria se sufrio casi la aniquilacion; segun la propaganda romana; pues cada poco tiempo resurgia el pueblo cantabro contra el imperio. No sucede asi con otros pueblos limitrofes, que a buen seguro fueron refugio de Cantabros,escapando de esa aniquilacion; pues estos pueblos limitrofes, estaban pacificados, y segun autores; colaboradores de Roma (contra cantabria) esto inspiro incluso a un libro recientemente editado; año 2007 "las guardianas del Tabú". En Cantabria desaparecio quedando restos en la toponimia, y otros restos que los especialistas pueden discernir; pero de ese enfrentamiento nació el castellano. Y no es una teoria de unos pocos. Sino en la observacion de todos los datos historicos, restos encontrados de mentiras y verdades como puños que saltan con muy poco esfuerzo. En el norte de españa, hablabamos todos la misma lengua, que a bien seguro, no estaba tan llena de matices como ocurre ahora. Bueno que me estiro mucho. Que me gusta mucho que se investigue, que se escriba, a lo mejor al final llegamos a la misma conclusion, quien sabe. UN SALUDO.--Dolmanrg (discusión) 17:22 11 jun 2008 (UTC)
thread_title: Cantabros

message: Me ha parecido muy curioso el tema de los soldados vardulos, asi que me he dado una vuelta por google para saber mas.
En google books, he encontrado un libro que que habla del tema, y según el autor la traducción está errada. Como no soy historiador no me atrevo, ni debo, modificar nada, pero si alguien con más conocimientos le echa un vistazo, tal vez me saque de dudas sobre la veracidad de la cita.
El libro es: Notices by the Rev. T. Surridge of Roman inscriptions discovered at High Rochester, Risingham, and Rudchester, in Northumberland
 En google books, página 19.
Copio pego:
"V is not in the original, and can legitimately have no place here. The Varduli, therefore are neither mentioned nor intended"
:La reconstrucción del nombre de los Várdulos tiene sentido en esa inscripción, porque los Vardulos aparecen mencionados en numerosas ocasiones en otras inscripciones y en unos cuantos lugares del norte de Gran Bretaña,en relación a antiguos fuertes, por lo que esa unidad militar formada por vardulos, es muy probablemente la que estaba en esa inscripción.
:La motivación de T. Surridge para sugerir la imposiblidad, es cosa suya. Si busca información en internet acerca del tema le sugiero http://www.roman-britain.co.uk/military/coh1var.htm
--Aiurdin (discusión) 19:34 26 nov 2011 (UTC)
thread_title: "Cohors I Fida Vardulorum Miliaria Equitata Civium Romanorum"

message: Siento tener que decirlo, pero en este artículo se presentan teorías poco fundamentadas como si fueran prácticamente hechos demostrados, y no es así. Aunque se mencionan las otras teorías en estudio, se toma partido por una de ellas, para la que hay tan poca base como para las demás.
Reconozco que desde cierto ámbito político y académico vasco se han presentado aspectos de la Historia "arrimando el ascua a su sardina". Pero es que -y esto es algo que no se dice, ni se reconoce- desde el campo contrario se hace exactamente lo mismo. No digo que sea el caso del promotor de este artículo en concreto, ni muchísimo menos, pero es algo muy típico desde posturas centralistas tratar de apoyar las tesis que, a su entender, "desvasquizan" a la Comunidad Autónoma Vasca... como si el origen étnico tuviera la menor importancia, a estas alturas de la película.
Y ese es el caso de la llamada "vasconización tardía" de autrigones, várdulos y caristios, nada demostrada, solo una moda más. Y, en todo caso, creo que ese enfoque merece tres reflexiones en cuanto a sus implicaciones histórico-políticas, para que no se froten demasiado las manos:
1) Aunque fuera cierta esa teoría, lo que pondría de manifiesto es que los actuales "vascos" (oriundos de la CAV) llevamos aquí desde, al menos, hace unos 1.400 años. Aunque no sean miles de años, no está mal como reivindicación.
2) Que si la vasconización tardía se dio por "desplazamiento" o "sustitución", somos, en todo caso, los "vascos originales", los vascones procedentes de la actual Navarra, que se asentaron aquí también. De hecho, más "vascones" que los actuales navarros, que sufrieron una presencia árabe muy importante (en la parte sur del territorio).
3) Que si, por el contrario, la vasconización tardía se dio por "asimilación", los actuales oriundos de la CAV descendemos de "proto-celtas con habla euskérica". En todo caso, algo diferenciado de la mezcla de prerromano romanizado, visigodo y árabe típica de España (perdóneseme la gran simplificación irónica).
Finalmente, es necesario repetir que la hipótesis de vasconización tardía tiene tantos o más detractores que otras. Los argumentos a favor que se aportan en este artículo son especulaciones, y tienen múltiples contraargumentos igualmente especulativos, pero basados en la lógica en similar proporción. Así, es muy importante señalar que los actuales dialectos del euskera se corresponden geográficamente con los territorios ocupados originalmente por las tribus mencionadas. Si hubiera habido una vasconización por "desplazamiento o sustitución" prácticamente no debería haber dialectos, serían todos como el dialecto navarro. Si hubiera habido vasconización por "asimilación" se podrían explicar esos dialectos, pero no parece muy probable que varias tribus adopten un idioma "invasor" muy minoritario (y sin una gran cultura asociada, literatura, etc), como era el euskera en la península en aquella época y lo mantengan como suyo, contra viento y marea, a través de los siglos. Como poco lógico parece que no quede ningún registro, atisbo, ni referencia a una invasión en toda regla de los vascones hacia los habitantes de los territorios limítrofes del norte, que diera lugar a un dominio de esas proporciones (las escaramuzas no cambian el idioma de los locales).
Los topónimos célticos, que sin duda existen en la actual CAV, se explican fácilmente con una presencia de celtas, incluso de forma permanente. Pero no significa, en absoluto, que las mencionadas tribus, lo fueran. A nadie se le ocurre decir que los habitantes de Hispania fueran originariamente árabes (o estuvieran emparentados) porque existan infinidad de topónimos árabes. También, por cierto, existen numerosos topónimos aparentemente euskericos diseminados por toda la península.
Para terminar, en algunos comentarios en la discusión de artículos sobre el origen euskerico o céltico de várdulos, caristios y autrigones dan por sentado el origen "bereber" de los vascones. Algo totalmente discutido y sin evidencias. Se hace desde cierta postura política, por análogas razones a las que la ideologia opuesta esgrime teorías contrarias. Todos (unos y otros) con muy poca base. Y se hace, además, con sentido peyorativo, como si eso fuera un demérito (caso de ser cierto). Obviando, en tal caso, que quienes sí que tienen un porcentaje enorme (y probado) de ascendencia norteafricana son, precisamente, los actuales habitantes de toda la península, salvo precisamente las comunidades cantábrico-atlánticas, por razones obvias del dominio árabe durante siglos. --Protocelta (discusión) 15:21 30 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Se dan por sentadas teorías no demostradas sobre autrigones, várdulos y caristios, muy discutidas a nivel académico 

message: Como bien sabe, El obispo de Álava residia en Armentia, pero todas las denominaciones de Episcopados pertenecen a una localidad, y en numerosos cartularios de San Millan aparece obispo Garsea episcopus Alavensis, en concreto citare el 103 de 1049. También se cita "Alabense" en la Cronica del Obispo Sebastiam de Salamanca.
 Llegados a este punto a todos nos consta que el obispo Garsea era el Obispo de Alava cuya sede estaba en la actual Armentia.
En el texto que se refiere a PLINIO Nat.His. III, 26, se cita alabaneses en territorio Vardulo, pues como todo hace coincidir Alabaneses con Alavensis, es imposible creerse que Suessatio sea Arcaya, pues la frontera de los Vardulos esta mas al occidente de donde se pensaba, ya que empezaría por lo menos en las cercanías de Armentia; más bien parece que Suessatio, habría que colocarla en las cercanias de Zuazo, en Ariñez y la zona de Arkaia -Ascarza sería Tulonio.
--Deobriga (discusión) 20:11 2 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Alabaneses seria la Alavensis de Armentia. 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Várdulos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120710223334/http://revistas.ucm.es/ghi/11316993/articulos/CMPL9292120449A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/11316993/articulos/CMPL9292120449A.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:34 9 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados