Wikipedia discusión:Votaciones/2012/Limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

message: Por favor notar que la alternativa 3 es MAS restrictiva que la cuatro, puesto que la 4 admite revalidaciones con los requisitos de la 3 y además ofrece la otra posibilidad de 12 usuarios no veteranos(comentario sobre esta versión). Sugiero cambiar la redacción de la alternativa 3, indicando que son 6 avales, de los cuales al menos la mitad deben ser usuarios veteranos. Por otro lado sugiero evaluar la posibilidad de cambiar la denominación de usuarios "veteranos" (da idea de paso del tiempo) por usuarios "experimentados" (da idea de que han contribuido en ese tiempo). Saludos. --BuenaGente 01:30 24 may 2012 (UTC)
replies: text: Cambiado. Sobre la denominación de veterano, lo he copiado tal cual se explica en la política de RECAB. Además entre paréntesis se ponen los requisitos que implica "veterano". De todas formas creo que es indiferente poner un término u otro. Saludos--Aero  (d) 12:03 24 may 2012 (UTC)
thread_title:  Restricción 

message: Sugiero aclarar que estará permitido votar más de una vez. Es de esperar que quien elija la opción 2 esté de acuerdo con que si no sale esa puedan salir al menos las opciones 3, 4 o 5. Saludos. --BuenaGente 01:35 24 may 2012 (UTC)
thread_title:  Votos múltiples 

message: Cambiando levemente de tercio, hago una pregunta hipotética. ¿Tendría sentido que se aprobara una política de revalidación en la que se requiriera un 75% de aprobación y que RECAB siguiera con el 66%? --Ecemaml (discusión) 23:07 24 may 2012 (UTC)
replies: text: Para mí sí, son cosas independientes, políticas independientes. Una de remoción puntual, y otra periódica. En la primera encuesta hubo mayoría acerca de modificar RECAB de 66% a 75%. . Y en la segunda, que es la base de ésta votación, se aprobó 44 a 2 de aplicar este porcentaje. .Además, si quieres reformar RECAB, puedes discutirlo en la votación que se está preparando: Wikipedia:Votaciones/2012/Reformas a la política de revalidación de bibliotecarios. Saludos.--Aero  (d) 23:18 24 may 2012 (UTC)
replies: text: Yo también lo he pensado, y al principio me pareció raro, pero luego lo justifiqué diciendo que si se produce una RECAB puntual es porque ha sucedido algo inmediatamente antes, y que si los ánimos están caldeados ese porcentaje de protección extra tiene sentido, mientras que las revalidaciones de oficio son chequeos temporales y parece lógico que mantengan el mismo porcentaje que la CAB original. En todo caso, viendo las encuestas, si se quiere homogeneizar habría que hacerlo hacia el 75%, por lo que no parece que tengamos que cambiar nada aquí. Si la política no saliese por ese motivo del 75%, entonces las encuestas no servirían para nada. El porcentaje a favor de eso fue abrumador. Saludos π (discusión) 08:30 25 may 2012 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Hola, en la primera encuesta se planteo lo siguiente: "Establecer un número de avales tras el cual se abriría una RECAB sin necesidad de completar el plazo de dos semanas" [41 votantes,A favor 66,66% (34 votos),En contra 33,33% (17 votos)]. En la propuesta 2 y 3, sería añadir que si se llega a los requisitos de 6 usuarios veteranos y/o 12 con derecho a voto antes de dos semanas, se lanza la votación con duración de dos semanas. El único inconveniente que veo es que en el caso de la propuesta 3 crearía algo de desfase entre todas las votaciones a la vez. Espero opiniones. Saludos--Aero  (d) 22:17 29 may 2012 (UTC)
thread_title:  Añadir info 

message: Os informo de que he planteado la apertura de esta votación después de más de un mes en debate y redacción. Un saludo, Furti (discusión) 17:46 30 may 2012 (UTC)
thread_title:  Respecto a la otra votación sobre RECAB en redacción 

message: He hecho retoques estéticos y he puesto fecha de lanzamiento para el próximo miércoles 6 de Junio. Si hay algún error/mejora o algo por aclarar aún hay margen hasta el miércoles. Saludos--Aero  (d) 15:43 3 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Lanzamiento 

message: Intentaré aportar una idea para salir del meollo. Ahora son 3 las Propuestas con dos opciones cada una (sí, no).
Mi bosquejo sería hacer las 3 Propuestas sin doble opción propia, solo simple. Se le sumaría una cuarta opción que capte el voto Ninguna de ellas. De las 4 opciones así presentadas solo se podrá optar por una de ellas. 
Luego se presentaría una especie de balotaje con varios dilemas a optar según la totalidad de los posibles resultados.
Se colocaría un texto similar a este: 
; Si las dos opciones más votadas son la propuesta X y la X ¿cuál prefieres?:
* Propuesta X
* Propuesta X
Las llaves (o dilemas) posibles son seis: 1 ó 2, 1 ó 3, 1 ó NO, 2 ó 3, 2 ó NO, 3 ó NO.
Cada votante de las 4 primeras Propuestas/opciones sólo podrá optar por una de las cuatro; y de los dilemas o llaves podrá votar en todas ellas, en algunas, o en ninguna, pero obviamente sólo por uno de los dos dilemas de cada una de las 6.
Al cerrar la votación, se suman los votos de las cuatro opciones, y luego se ve cual fue el resultado del dilema que contiene las dos Propuestas más votadas.
Es solo un boceto perfectible. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:11 5 jun 2012 (UTC)
replies: text: No es que ignoremos tu propuesta: es que no sabemos qué responderte, compañero ;). A mí particularmente me parece demasiado liosa para una votación. Si ya se quejan porque hay que responder a tres preguntas, no me quiero imaginar qué sucedería con esto. Un cordial saludo. π (discusión) 20:10 5 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Pi, es que con mi método se reflejarían mejor las variadas maneras de ver cada tema. Parte de la base sobre el supuesto de que la gente no es completamente estanca a la hora de decidirse a escoger algo, sino más bien cada uno de nosotros nos podemos definir por porcentajes de aceptación frente a cada posible opción dentro de un menú de alternativas. Por ejemplo, los que se inclinan por la propuesta 2 (por decir una), es porque la prefieren a las otras, ok, pero tal vez a la 1 o a la 3 no las ven del todo mal, y las entenderían como una mejora al estado actual, también. Lo mismo ocurre con los que votan "no" por temor a que salga alguna propuesta más extrema; de este modo podrían oponerse específicamente a esa/s propuesta/s que no les agradan, pero sin temores votar en positivo por otras más moderadas. Está claro que este sistema se lo podría replicar luego en cualquier votación, ya que es un método fácil de entender si se lo ve ya armado. Tal vez debería estructurarlo haciéndolo visible, para demostrar que no muerde. Igualmente respeto opiniones en contra, claro está. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:03 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mi propuesta 

message: Pondré una opción más al principio de la votación preguntando a los usuarios si quieren cambiar el sistema actual al que se está discutiendo en esta página. Es probable que la comunidad piense que estamos bien como estamos. En caso que no le parezca, entonces entramos en los cambios. alhen discusión 22:53 5 jun 2012 (UTC)
replies: text: Suscribo lo dicho por alhen. Beto·CG 23:04 5 jun 2012 (UTC)
replies: text: No hay consenso para dichos cambios, se está discutiendo la forma adecuada de la votación desde hace tiempo, y creo que no has intervenido. Todos sabemos como califican actos unilaterales por aquí, te recomiendo que justifiques tu cambio muy prolijamente, sobre todo contestando las enormes objeciones que han sido señaladas a propuestas idénticas a la tuya. Un dato más: no hay sistema actualmente, lo que se propone es una política nueva. Difícilmente los usuarios puedan, por ende, preferir cambiar el "sistema actual". Saludos. -- JJM -- mensajes. --  01:41 6 jun 2012 (UTC)
replies: text: Hace una semana que ya se planteó esa posibilidad, y se ha debatido sobre ella, con argumentos en contra.  No ha habido contrarréplica, solo repeticiones. La votación será lanzada sin esa pregunta, en base al consenso de varios usuarios, desde que se inició la redacción de la votación.--Aero  (d) 06:41 6 jun 2012 (UTC)
replies: text: El estado actual existe y es que los biblios tienen pierden botones de dos formas, por RECAB y por inactividad. Es posible que la comunidad quiera mantener eso. En caso de que les parezca que eso no es suficiente, entonces estas propuestas deben ser discutidas. Estimado AeroPsico, el hecho de que el debate no se haya continuado no implica que no pueda ser incluída ahora. alhen discusión 12:09 6 jun 2012 (UTC)
replies: text: Alhen, no sé si has leído los hilos precedentes, pero trataban de esto mismo. El resumen básico es que si se hace la pregunta general, y el voto sale que sí, luego habría que elegir una de las tres opciones que se proponen aunque no lograse consenso, y nadie quiere una política que no reúna consenso suficiente. Por otra parte, esta política no sustituye a la actual RECAB, sino que la complementa (quizás no estaría de más aclarar este punto al final de la entradilla de la votación, es decir, avisar de que esta política no implica la derogación de WP:RECAB). Saludos π (discusión) 12:19 6 jun 2012 (UTC)

text: Dale al play, a ver qué música suena. π (discusión) 15:39 6 jun 2012 (UTC)
replies: text: Lo siento Pi. Leí toooooda la discusión previa y pienso que la propuesta de Cinabrium era la mejor. Llegué tarde al debate. alhen discusión 23:38 8 jun 2012 (UTC)
replies: text: No lo sé, pero me da la impresión, viendo los resultados provisionales, de que no habríamos tenido política de revalidación periódica ni haciendo trampas, así que ya poco importa  Un saludo π (discusión) 23:48 8 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Sí y No 

message: === De por qué el sistema actual falla===
Lo expuse en el café aquí.--Aero  (d) 12:50 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Mis motivos a favor del  sistema de confirmación de los bibliotecarios cada dos años 

message: Lo expuse en el café aquí.--Aero  (d) 12:50 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  De por qué el sistema actual falla

message: Los expuse aquí.  También comparto la opinión de Pi expuesta aquí.--Aero  (d) 12:50 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  A favor de la confirmación periódica

message: Los expuse aquí.--Aero  (d) 12:50 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  A favor de requerir un filtro de avales 

message: Creo que en la propuesta 3 hay una mala elección de los meses. En enero y julio tendremos a buena parte de los usuarios habituales vacacionando, en ambos hemisferios. Lo ideal son meses intermedios, tal vez abril o mayo y octubre o noviembre. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:39 16 jun 2012 (UTC)
thread_title:  En enero y julio: no