Wikipedia discusión:Política de bots/Archivo 1

message: Me gustaría plantear una idea: alojar algunos datos esenciales sobre los bots en plantillas similares a  con otros parámetros, en lugar de organizarlos en la tabla expuesta en «Wikipedia:Bot/Bots activos». Las ventajas son evidentes: esto permitiría tener un mejor control de la información, más organizado, de forma que quede concentrado y vigilado en una sola plantilla para cada parámetro. De esta manera, un bot podría manejar mejor la información allí listada, y los bibliotecarios podrían ir añadiendo de forma sencilla la información oportuna, sin que pueda ser manipulada, o tergiversada. De la misma manera, la  obtendría los parámetros necesarios de dichas plantillas, sin que tanta información tenga que ser introducida en las páginas de usuario de los bots por sus respectivos controladores.
La introducción y organización de la información sería simple. Por ejemplo: al registrarse un nuevo bot, un bibliotecario podrá listarlo, introduciendo |Nombre del bot = Controlador en la plantilla . Ya he hablado con -jem- sobre los asuntos técnicos, y creo que no habría ningún problema en llevar esto a cabo. Aún así, espero con impaciencia vuestras opiniones.
Un saludo. —invadinado (Cuéntame) 15:58 5 nov 2011 (UTC)
replies: text: Perdón por no comentar antes, al estar arriba no lo había visto. Me parece una gran idea la plantilla, pero en lugar de como sustituta de WP:BOT/BA como complemento. La plantilla permitiría saber quién es el controlador, pero no da información sobre las ediciones, cosa que sí da WP:BOT/BA (o dará). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:45 10 nov 2011 (UTC)
replies: text: En realidad, la plantilla  podría no ser la única. De hecho, sería buena idea crear otra plantilla que un bot debería actualizar, en la que aparezca la información necesaria sobre las ediciones, y el tiempo que lleva un bot inactivo. —invadinado (Cuéntame) 14:57 10 nov 2011 (UTC)
replies: text: Me parece bien, si sabes cómo hacerlo. Yo la verdad en plantillas, igual que en programación, soy nulo, así que quitando en cosas sencillitas no creo que pueda ayudarte mucho, pero bueno. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:38 10 nov 2011 (UTC)
replies: text: De momento habría que ir completando la plantilla . Como veo que vas añadiendo algunos bots en WP:BOT/BA, ¿te importaría hacer lo mismo en la plantilla? La verdad es que se ahorraría mucho trabajo si lo hicieras. ¡Gracias de antemano! —invadinado (Cuéntame) 17:09 10 nov 2011 (UTC)

text: PD: Tal vez te resulte útil la «:Categoría:Wikipedia:Bots no listados en Plantilla:Controlador», en la que se listan todos los bots que faltan por incluir en la plantilla. Saludos, y muchas gracias por tu ayuda. —invadinado (Cuéntame) 17:12 10 nov 2011 (UTC)
replies: text: Sin problema, los iré añadiendo también. La categoría no me sirve demasiado porque no todos los bots que están en Wikipedia:Bots están autorizados, ni todos los autorizados están en la categoría. Yo los voy buscando por Especial:ListaUsuarios/bot, que es mucho más fiable. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:07 10 nov 2011 (UTC)

text: Hola, creo que esto se sale un poco de la discusión de la política, de todas formas me parece muy interesante la plantilla controlador, creo que es una excelente idea. Por el lado de WP:BOT/BA, creo que lo dejaría igual, me parece que no es necesario tener tantas plantillas con la otra información, no me parece muy relevante en realidad y es más fácil actualizar en un solo lado que en muchas plantillas. Personalmente dejaría WP:BOT/BA como está + la plantilla controlador. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 11:33 11 nov 2011 (UTC)
replies: text: Mi idea era crear dos plantillas: una, que aportara información acerca del controlador de un bot —la actual plantilla —; y otra, que fuera actualizada por un bot, y que permitiera a la ficha de bot y a las demás plantillas reconocer si un bot se encuentra inactivo o no. En caso de ser así, lo incluiría automáticamente en una categoría oculta de bots inactivos que serviría a los bibliotecarios para poderle retirar el flag de bot. Creo que esto facilitaría bastante las cosas a la hora de llevar a cabo el mantenimiento rutinario, y así asegurar el cumplimiento de la política de bots. —invadinado (Cuéntame) 20:08 11 nov 2011 (UTC)
replies: text: Ahí queda a vuestra decisión, como ya he dicho no controlo mucho de plantillas ni de programación así que no sé qué irá mejor. Mientras aviséis para ir rellenando lo que haga falta... Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:02 12 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Uso de plantillas de datos para ciertos parámetros 

message: Actualmente, la ficha de bot cuenta con los siguientes parámetros:

Hay parámetros que creo que deberían ser obligatorios, para mejorar la organización de administración de los bots. Mi propuesta es obligar a incluir en las páginas de usuario de los bots los siguientes parámetros, sean o no presentados mediante la mencionada ficha:
* controlador
* fecha de autorización
* flag
* tareas
Ante cualquier objeción —a favor o en contra— sobre esto, podéis dejar vuestros comentarios aquí.
Un saludo, y muchas gracias. —invadinado (Cuéntame) 12:10 16 oct 2011 (UTC)
replies: text: Al completar la redacción del primer esquema-borrador consultando las políticas de otros proyectos he incorporado más posibles parámetros que podrían ser considerados obligatorios, algunos de ellos que aún habrían de ser añadidos a la ficha de bot, por lo que el debate se amplía. Se agradecerá que vayan opinando para ir viendo qué grado de consenso tenemos sobre esto, al igual, por supuesto, que sobre otras cuestiones de las distintas secciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:50 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Lo primero de todo, mis más sinceros agradecimientos a -jem-, que ha hecho un gran trabajo con la propuesta. Tal y como mencionas, incluiré los parámetros en la  en cuanto pueda. De momento solo he echado un pequeño vistazo por aquí, y parece que va por el buen camino. ¡Enhorabuena, -jem-! —invadinado (Cuéntame) 12:05 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Con relación a la obligatoriedad, creo que me parece un poco impositivo pero unificador de criterios, por lo cual creo que es importante mantener el mismo estilo para todos estas páginas de usuario. Me parece bastante buena la ficha y su posible uso en las páginas. Ahora, ¿lo hacemos retroactivo o desde un punto de partida? Superzerocool (el buzón de msg) 13:51 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Controlador, flag y tareas está claro que deberían ser obligatorios, pero tampoco veo tan necesaria la fecha de autorización. No es un dato que se suela necesitar y si se necesita en algún momento siempre se puede consultar Especial:Registro para consultarla. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:56 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: @Mr.Ajedrez: la fecha de autorización no está obligada en sí, pero es la manera que tiene la ficha de mostrar, y confirmar que el bot en cuestión ha sido autorizado, además de expresar los días que han pasado desde su autorización, de categorizarlo en su año correspondiente, y de proporcionar un enlace a la votación que lo verifica. —invadinado (Cuéntame) 14:29 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: No digo que no sea un parámetro obligatorio en la plantilla, pero si no se usa la plantilla no tiene por qué ser obligatorio. Eso sí, se podría considerar poner obligatorio el enlace a la votación. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:43 17 oct 2011 (UTC)

text: A ver: creo que obligatorios deberían ser: controlador, tarea, software. El resto son accesorios; incluso incluiría un parámetro de si está en pruebas o no para evitar problemas con enlaces a votaciones y demás (que obviamente debe ir si las tareas (o flag) están aprobadas. Eso se me ocurre para dejar de discutir algo tan pequeño como la plantilla y pasar a temas más "importantes" acerca de las autorizaciones y solicitudes. Superzerocool (el buzón de msg) 18:04 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: El parámetro que mencionas no es necesario ya que, como he explicado antes, si el bot está en pruebas no tendrá fecha de autorización insertada y, por tanto, no tendrá ningún tipo de enlace a ninguna votación. En segundo lugar, decir que no estamos discutiendo sobre la plantilla, sino sobre los parámetros que hacer obligatorios a incluir en las páginas de usuario de los bots. De todas formas, si quieres comenzar a tratar otros temas, nadie te lo impide.  Si hay alguna duda más, no dudéis en preguntar. —invadinado (Cuéntame) 18:29 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Mejor ir paso a paso ;). Con relación a la plantilla, la limitaría a solamente a bots con tareas autorizadas o con el permiso. El resto, que se quede con la userbox de bot en pruebas o le generamos un cartel gigante que después su controlador debe cambiarlo. Obviamente esto aplicaría solamente a los hispanoparlantes, ya que los usuarios que vienen desde otras wikies (si todavía nos quedan después de la política), serían interwikies, y a menos que sea un "software marciano", deberíamos pedir que incluyese la plantilla "en pruebas". Superzerocool (el buzón de msg) 19:00 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Precisamente se tenía pensado sustituir las plantillas que mencionas por la ficha, que hace todas sus funciones combinadas en una sola —de hecho, en un principio creé la ficha para este fin—, por lo que no le veo sentido limitarla a bots autorizados. Al menos, esa es mi opinión. —invadinado (Cuéntame) 19:09 17 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta de obligatoriedad de determinados parámetros 

message: Disculpen por molestar, pero estaba pensando en que podríamos generar una página donde los usuarios que amamos programar bots nos podríamos juntar a discutir acerca de códigos y cómo solucionar problemas que pudiesen encontrarse en las solicitudes, además de coordinar tareas. Bueno, disculpen el pedazo de offtopic, pero tengo un desarrollo que me gustaría compartir, pero somos tan dispersos (los controladores de bots que aman programar) que quedará en mi cabeza, a menos que planteemos un espacio de convivencia entre "ñoños" o "computines". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:03 18 oct 2011 (UTC)
replies: text: Jajaja... Bueno, siempre puedes crear un Wikiproyecto... ¿El Wikiproyecto:Bots, tal vez?  —invadinado (Cuéntame) 21:16 18 oct 2011 (UTC)
replies: text: Es que sería un proyecto sin un objetivo. Como dije, una idea al aire nada más =)... mejor seguimos con la discusión ;) Superzerocool (el buzón de msg) 21:23 18 oct 2011 (UTC)
replies: text: Solo un rápido comentario: mi idea es trasladar el Wikiproyecto:Botopedia a Wikiproyecto:Bots, reorganizarlo un poco y que nos coordinemos allí, empezando por hacer listas de bots activos y de tareas que están realizando. Pero como siempre, falta tiempo para casi todo. Hablando de eso, tengo por delante unos días bastante complicados así que no me implicaré a fondo en este debate hasta más adelante, pero de momento creo que se va avanzando bastante bien. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:11 20 oct 2011 (UTC)

text: Veo muy positiva la idea. Añado que se podría traducir la información de  al español y crear un repositorio de scripts hechos por nosotros que sirvan para realizar tareas que no se puede hacer directamente con pywikipediabot. --Un Saludo  Kizar // Contactar 23:01 14 nov 2011 (UTC)

text: También sería importante incluir en el repositorio los scripts que se usan para actualizar estadísticas y plantillas de forma periódica por si el controlador del bot se retira o desaparece temporalmente que alguien se pueda ocupar de esa tarea en su ausencia. --Un Saludo  Kizar // Contactar 23:21 14 nov 2011 (UTC)
replies: text: Muy buena idea Superzero. Sería muy útil tener una página así para poder discutir sobre dudas, errores de códigos, solucionar probelmas etc... También considero buena idea crear un Wikiproyecto (Wikiproyecto:Bots) y fucionar el Wikiproyecto:Botopedia a Wikiproyecto:Bots. - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 23:10 14 nov 2011 (UTC)
replies: text: Si no recuerdo mal, lo del «repositorio de scripts» ya lo mencionó alguna que otra vez Magister —y supongo que más gente, a parte de él—. Si estáis dispuestos a llevar la idea a cabo, estoy  de aprovechar la ocasión para hacerlo. De hecho, podríais seguir madurando la idea de forma más concreta en una nueva sección de esta misma página de discusión. —invadinado (Cuéntame) 16:37 15 nov 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Taller de bots? 

message: Cambiamos de tercio, y nos centramos en la forma en la que los bots realizarán sus ediciones, especialmente en su frecuencia.
# ¿Establecemos una frecuencia mínima de ediciones que, en caso de que el bot no cumpla, podríamos valorar la retirada de su flag, dando por hecha su inactividad? → 
#* En caso de ser así, ¿qué frecuencia establecemos? → Una edición cada año para bots estándar, y una edición global cada año para bots interwiki.
#* ¿Se permitirían excepciones para determinados programas informáticos? → 
#* ¿Se permitirían excepciones para bots que únicamente realizan tareas asistidas? → 
# ¿Establecemos un máximo de ediciones por minuto/hora/día, que ningún bot deberá exceder, salvo casos excepcionales? , solo para bots sin flag, en cuyo caso el límite máximo será de 5 ediciones/minuto
#* En caso de ser así, ¿qué frecuencia establecemos?
#* ¿Haríamos una excepción en el caso de tareas automatizadas totalmente depuradas?
Nos queda mucho por responder, así que podéis ir dejando vuestros argumentos. —invadinado (Cuéntame) 16:52 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: Me temo que yo en la mayoría de esto no puedo opinar por falta de conocimiento de programación. En lo que sí puedo es en lo de la frecuencia. En mi opinión podría tomarse el mismo modelo que el flag de biblio si al final se hace: mínimo de 1 edición cada 2 años (para saber si está activo es suficiente). Nuevamente para los interwikibots podría hacerse también global (es difícil, pero podría tener la mala suerte de no encontrarse un enlace en español corregible en bastante tiempo), todo ello si finalmente se hace, que tampoco veo excesivamente necesario. Podría establecerse un sistema de avisar a los operadores y si no responden en un tiempo determinado se retira el flag al bot (lo que se propuso en el café con relación al cambio de plantilla). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:15 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: Estoy  de lo que comentas. La duda que me surge es: ¿para qué avisar al operador y dejarle un plazo para reaccionar? ¿Para obligarle a hacer alguna edición a la fuerza? A eso no le acabo de ver mucho sentido. Por lo demás, en principio me parece bien poner el límite de actividad a una edición en dos años para bots estándar, y a una edición global en dos años para bots interwiki. —invadinado (Cuéntame) 17:22 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: Me refiero a algo tipo el censo de los wikiproyectos (hoy me dio por las votaciones recientes), que el operador tenga que confirmar en alguna página o lista que el bot sigue activo (y presumamos buena fe suponiendo que si el operador dice que está activo lo estará o en ese momento o en un futuro próximo. Lo propongo como un sistema alternativo a la eliminación sistemática del flag, no como complementario. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:25 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: Supongo que bastará con que un bibliotecario se ponga en contacto con el controlador a través de su discusión. Si el usuario contesta que no tiene intención de seguir editando en un futuro cercano, se le podrá retirar el flag (de este modo quedará "desautorizado"), y si desea reactivarlo bastaría con volver a realizar la autorización. —invadinado (Cuéntame) 19:40 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: No veo necesario que sea un bibliotecario, podría automatizarse (para algo somos boteros). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 05:43 26 oct 2011 (UTC)

text: Hombre, yo como ya he dicho no sé de programación, pero supuse que no sería difícil hacer un script que avisara cada 2 años (por ejemplo) en la discusión de un bot (o de su operador). Eso o algo tipo censo. Si no, pues nada, a la primera opción. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:03 26 oct 2011 (UTC)
replies: text: Yo no sé cómo averiguar cuánto tiempo lleva un bot inactivo, aunque no digo que otros operadores sí que sepan, y se puedan ofrecer a hacerlo. De todas maneras, supongo que solo será necesario avisar en contadas ocasiones, así que la primera opción es factible. —invadinado (Cuéntame) 14:12 26 oct 2011 (UTC)

text: A mi parecer, creo que con un año sin uso ya es tiempo para sacar el flag, hay que considerar que obtenerlo es mucho más rápido que una CAB, incluso podría hacerse una vía rápida para re-solicitar el flag (votación de 5 días) si se ha quitado por no actividad. La lista de bots en uso es simple de obtener, tengo algo avanzado. Respecto de la frecuencia de las ediciones, hay 2 casos; si es un bot sin flag, podrían ser unas 4 o 5 ediciones por minuto máximo (tal como lo haría una persona), para no llenar cambios recientes, si es con flag, no colocaría límites, Grillitus tiene una tasa de 36 ediciones por minuto en su peak (con una media de +-25), pero es porque no lo he optimizado, podría ser más rápido aún, creo que mientras más rápido lo haga mejor, al fin y al cabo se supone que lo que hace está revisado y no debería cometer errores. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 17:32 27 oct 2011 (UTC)
replies: text: Estoy bastante conforme contigo. Sería buena idea dejarlo en 1 año, pero creando una «autorización de reactivación», más rápida que una estándar. También estoy  de dejar el límite máximo en 5 ediciones/minuto para bots sin flag, y sin límite para los que tienen el flag. Con respecto a la lista de bots activos que mencionas, me alegra saber que puedes gestionarla. ¿En qué consistiría? Gracias. —invadinado (Cuéntame) 17:48 27 oct 2011 (UTC)
replies: text: Me parece bien, es cierto que el flag de bot conlleva menos democracia que el de biblio. Lo de las ediciones máximas también me parece adecuado, 4 o 5 por minuto es un buen número (tal vez un poco bajo, pero bueno) y tampoco veo por qué un bot tendría que ser más lento. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:56 27 oct 2011 (UTC)
replies: text: Imaginen una tabla con las siguientes columnas, "nombre bot", "Operador" (esto habría que colocarlo a mano),"Fecha de primera actividad", "Fecha de última actividad", "Días sin actividad", "Cantidad de ediciones" ¿? ordenado por cantidad de días sin actividad. El bot mantendría la tabla, agregando los nuevos. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 18:11 27 oct 2011 (UTC)
replies: text: Gran idea, si puedes hacerlo estaría muy bien. Empiezo a hacerlo en Wikipedia:Bots/Bots activos, si es mejor otro sitio basta con trasladarlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:19 27 oct 2011 (UTC)
replies: text: De acuerdo básicamente. Lo de verificar si una cuenta (sea o no de bot) lleva un cierto tiempo inactiva se puede automatizar con bot sin muchos problemas; si no hay otras ofertas lo podría mirar yo en su momento. En cuanto a la reactivación (reautorización automática), estoy de acuerdo, aunque yo la regularía en un apartado específico indicando que si algún usuario la pone en discusión dentro de un cierto plazo (no sé si antes o después de que se otorgue el flag) se pasaría al procedimiento estándar de autorización. También habrá que separar en los motivos de retirada de autorización los que admitan reactivación posterior y los que no... de esto intentaré irme ocupando en los próximos días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:05 2 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Ediciones del bot ({{hecho|hecho}}) 

message: Cuestiones a tratar:
# ¿Qué mínimo de ediciones de prueba establecemos, antes de poder otorgar la autorización? → 50 ediciones como mínimo para cada tarea solicitada
# ¿Hacemos una excepción para los bots interwiki? → 
# ¿Qué máximo de ediciones de prueba establecemos, antes de poder otorgar la autorización? → 100 ediciones como máximo para cada tarea solicitada
# ¿Hacemos una excepción para los bots interwiki? → 
Ánimo, que ya nos queda poco. —invadinado (Cuéntame) 15:51 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Yo pondría para cualquier tipo de bot un periodo de prueba de entre 50 y 100 ediciones, como en la mayoría de Wikipedias. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:30 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: ¿Entonces dejamos el mínimo en 50, y el máximo en 100 ediciones para cada una de las tareas solicitadas en la correspondiente postulación? —invadinado (Cuéntame) 18:39 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Si no hay ninguna opinión en contra... —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:44 9 nov 2011 (UTC)

text: No me parece necesario. Mientras no supere las 100 ediciones no lo vamos a bloquear por ser muy lento. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:49 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. El límite de tiempo es innecesario si ya establecemos un límite en el número de ediciones. —invadinado (Cuéntame) 21:05 9 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Período de pruebas 

message: Ayer Savh me planteó la idea de crear subpáginas en «Wikipedia:Bot/Autorizaciones» para que en cada una aparecieran recogidas las postulaciones de un bot —algo parecido a lo que actualmente se hace con las CAB—. ¿Estaríais a favor de llevarla a cabo? —invadinado (Cuéntame) 11:43 8 dic 2011 (UTC)
replies: text: Yo no lo veo necesario, la votación de un bot no genera el mismo debate que la de un biblio, no ocupa tanto espacio en la página de autorizaciones. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:19 12 dic 2011 (UTC)
thread_title:  3. ¿Postulaciones aparte? 

message: === Horarios aconsejados ===
¿Consideramos incluir un comentario aconsejando ejecutar un bot en las horas de menor actividad, o desaconsejando hacerlo en las horas de mayor afluencia? —invadinado (Cuéntame) 16:04 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Eso es un tanto raro, aconsejar no es apropiado para una política, ya que no define nada. De todas formas si se obligara sería más raro aún. Mientras más rápido se haga la actividad mejor, si es bot, no aparecerá en los cambios (o puede filtrarse), nada se gana siendo más lento. Hprmedina  (¿cri cri?) 16:57 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Totalmente  con Hprmedina, es decir,  de la disminución de la frecuencia. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:19 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: La cuestión no solo trata la disminución de la frecuencia. En eso también estoy . Se trata más bien de intentar editar con bots en horas poco concurridas. Por ejemplo: en el caso de los bots que se ejecutan periódicamente desde Toolserver, programarlos para que se ejecuten a horas en las que no haya gran volumen de ediciones. —invadinado (Cuéntame) 18:27 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: No sé, no creo que sea problema, si se pone lento que mejoren los servidores y ya XD Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 21:19 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Sí, sí. Eso sería lo ideal.  —invadinado (Cuéntame) 21:35 7 dic 2011 (UTC)

text: Depende de la complejidad de implementarlo. ¿Pywikipedia lo incorpora por defecto? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:22 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: Con respecto a la plantilla , Pywikipedia directamente prohíbe editar las páginas que la contienen. Ahora bien, no tiene ningún tipo de restricción en relación a . —invadinado (Cuéntame) 18:00 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: En ese caso yo lo dejaría en no editar con nobots, los que no sabemos programar (me incluyo) no podríamos modificar los scripts solos, a menos que se hiciera un manual si es sencillo o que directamente se modificara el pywikipedia descargable para que lo incluyera de fábrica. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:59 12 dic 2011 (UTC)
replies: text:  ¿Cual es la idea de esa plantilla? ver se ocupa casi nada y tan solo en 4 artículos (y me parece que no la deberían tener). Hprmedina  (¿cri cri?) 21:23 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: Te pondré un ejemplo práctico, Hprmedina. La página «Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario» contiene una serie de plantillas que habitualmente los bots se encargan de sustituir, puesto que en las páginas de discusión de los usuarios deben sustituirse siempre. Si no fuera por la plantilla , las plantillas que se muestran como ejemplo serían sustituidas una y otra vez. De hecho, ya ha pasado en alguna ocasión cuando no estaba incluida la plantilla. Espero que te haya solucionado la duda. —invadinado (Cuéntame) 21:32 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: Buen punto Invadinado, muchas gracias. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 00:42 13 dic 2011 (UTC)
replies: text: Entonces, está claro que incluimos la necesidad de respetar la plantilla , y no decimos nada acerca de , ¿no? —invadinado (Cuéntame) 20:05 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Si no hay nadie en contra de ello... —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:08 14 dic 2011 (UTC)

text: Por mí no veo problema en establecerlo en la política (el problema que tengo es más bien incorporarlo a otros scripts). Además según me contó Superzerocool hubo un consenso sobre ello en el café hace tiempo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:34 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Pues yo también estoy  de continuar con esta condición, y como la comunidad ya ha expresado su opinión en múltiples ocasiones, está claro que hay consenso suficiente para incluirla. Gracias por tus comentarios, Mr.Ajedrez. —invadinado (Cuéntame) 20:49 14 dic 2011 (UTC)

text: Me parece bien. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:49 23 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Cuestiones operativas 

message: ¿Consideramos incluir un comentario aconsejando ejecutar un bot en las horas de menor actividad, o desaconsejando hacerlo en las horas de mayor afluencia? —invadinado (Cuéntame) 16:04 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Eso es un tanto raro, aconsejar no es apropiado para una política, ya que no define nada. De todas formas si se obligara sería más raro aún. Mientras más rápido se haga la actividad mejor, si es bot, no aparecerá en los cambios (o puede filtrarse), nada se gana siendo más lento. Hprmedina  (¿cri cri?) 16:57 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Totalmente  con Hprmedina, es decir,  de la disminución de la frecuencia. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:19 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: La cuestión no solo trata la disminución de la frecuencia. En eso también estoy . Se trata más bien de intentar editar con bots en horas poco concurridas. Por ejemplo: en el caso de los bots que se ejecutan periódicamente desde Toolserver, programarlos para que se ejecuten a horas en las que no haya gran volumen de ediciones. —invadinado (Cuéntame) 18:27 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: No sé, no creo que sea problema, si se pone lento que mejoren los servidores y ya XD Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 21:19 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Sí, sí. Eso sería lo ideal.  —invadinado (Cuéntame) 21:35 7 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Horarios aconsejados 

message: ¿Especificamos que los bots no deberían editar las páginas que contengan estas plantillas? —invadinado (Cuéntame) 11:38 8 dic 2011 (UTC)
replies: text: Depende de la complejidad de implementarlo. ¿Pywikipedia lo incorpora por defecto? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:22 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: Con respecto a la plantilla , Pywikipedia directamente prohíbe editar las páginas que la contienen. Ahora bien, no tiene ningún tipo de restricción en relación a . —invadinado (Cuéntame) 18:00 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: En ese caso yo lo dejaría en no editar con nobots, los que no sabemos programar (me incluyo) no podríamos modificar los scripts solos, a menos que se hiciera un manual si es sencillo o que directamente se modificara el pywikipedia descargable para que lo incluyera de fábrica. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:59 12 dic 2011 (UTC)
replies: text:  ¿Cual es la idea de esa plantilla? ver se ocupa casi nada y tan solo en 4 artículos (y me parece que no la deberían tener). Hprmedina  (¿cri cri?) 21:23 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: Te pondré un ejemplo práctico, Hprmedina. La página «Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario» contiene una serie de plantillas que habitualmente los bots se encargan de sustituir, puesto que en las páginas de discusión de los usuarios deben sustituirse siempre. Si no fuera por la plantilla , las plantillas que se muestran como ejemplo serían sustituidas una y otra vez. De hecho, ya ha pasado en alguna ocasión cuando no estaba incluida la plantilla. Espero que te haya solucionado la duda. —invadinado (Cuéntame) 21:32 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: Buen punto Invadinado, muchas gracias. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 00:42 13 dic 2011 (UTC)
replies: text: Entonces, está claro que incluimos la necesidad de respetar la plantilla , y no decimos nada acerca de , ¿no? —invadinado (Cuéntame) 20:05 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Si no hay nadie en contra de ello... —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:08 14 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Plantillas restrictivas 

message: Hasta ahora, aunque no había ninguna política que lo definiese, la tradición decía que no había que realizar cambios cosméticos con bots en los artículos, salvo cuando se hicieran más cambios junto a ellos en una misma edición. ¿Fijamos la tradición por escrito?  —invadinado (Cuéntame) 20:24 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Por mí no veo problema en establecerlo en la política (el problema que tengo es más bien incorporarlo a otros scripts). Además según me contó Superzerocool hubo un consenso sobre ello en el café hace tiempo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:34 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Pues yo también estoy  de continuar con esta condición, y como la comunidad ya ha expresado su opinión en múltiples ocasiones, está claro que hay consenso suficiente para incluirla. Gracias por tus comentarios, Mr.Ajedrez. —invadinado (Cuéntame) 20:49 14 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Cambios cosméticos 

message: —invadinado (Cuéntame) 12:47 17 dic 2011 (UTC)
replies: text: Me parece bien. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:49 23 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Envío masivo de mensajes 

message: === Desatención ===
—invadinado (Cuéntame) 21:06 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Desatención... ¿A qué se refiere exactamente desatención? ¿A no responder a cuestiones sobre el bot en estado normal o a dejar al bot con cambios erróneos continuados al libre albedrío? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:55 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Por lo que conversamos en IRC, esto ya estaría abarcado en los puntos anteriores. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 15:58 15 dic 2011 (UTC)

text: Me refiero al punto 2, cito "Por incumplimiento por parte del operador de las obligaciones de identificación o de mantenimiento especificadas en esta política, si no se atienden los correspondientes avisos.", saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 15:59 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Así es. Tal y como hemos concluido, este punto ya se sobrentiende en puntos anteriores, así que lo daremos por zanjado, si no hay nada más que añadir. Gracias por vuestra participación. —invadinado (Cuéntame) 16:03 15 dic 2011 (UTC)

text: Me parece lo más lógico y evidente. ¿Cómo se va a bloquear al controlador y dejarle seguir editando con su bot? Eso casi sería evasión del bloqueo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:13 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: A mi también me parece lógico, aunque para evitar confusiones ¿Cuando el bloqueo no halla tenido nada que ver con el bot se podría hacer que es bloqueo no se registrara en la cuenta del bot? Es decir que durante ese tiempo el bot no funcione pero que no conste en el registro de bloqueos o en su defecto (que creo que es más convincente y seguramente posible)  que se justifique como bloqueo de cuenta principal de usuario. Saludos.Miguillen  (mensajes) 16:32 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Yo me pregunto: con el bloqueo de IP, ¿no quedaría automáticamente bloqueado el bot? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:39 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: @Mr.Ajedrez, siempre y cuando no se ejecuten desde otro servidor, en principio sí. —invadinado (Cuéntame) 16:49 15 dic 2011 (UTC)

text: Yo también  de aplicar esta condición, ya que, si se está bloqueado, se debe estar con todas las de la ley. —invadinado (Cuéntame) 16:53 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Pongo un caso para analizar; le digo en su PD a Invadinado todo lo que se merece y cometo una falta por WP:E y me bloquean un mes. Grillitus archiva el café y algunas secciones del tab, lo cual es de mucha utilidad para la comunidad, ¿Se debería bloquear también o se podrían permitir algunos tipos de ediciones? Hprmedina  (¿cri cri?) 17:32 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: En ese mismo ejemplo, la comunidad también pierde tus importantes contribuciones tanto como bibliotecario como usuario en general, pero no por ello se te puede perdonar el bloqueo, ni a ti, ni a tus títeres (interpretando en este caso a los bots como títeres automatizados). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:02 15 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Sanciones 

message: —invadinado (Cuéntame) 21:06 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Desatención... ¿A qué se refiere exactamente desatención? ¿A no responder a cuestiones sobre el bot en estado normal o a dejar al bot con cambios erróneos continuados al libre albedrío? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:55 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Por lo que conversamos en IRC, esto ya estaría abarcado en los puntos anteriores. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 15:58 15 dic 2011 (UTC)

text: Me refiero al punto 2, cito "Por incumplimiento por parte del operador de las obligaciones de identificación o de mantenimiento especificadas en esta política, si no se atienden los correspondientes avisos.", saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 15:59 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Así es. Tal y como hemos concluido, este punto ya se sobrentiende en puntos anteriores, así que lo daremos por zanjado, si no hay nada más que añadir. Gracias por vuestra participación. —invadinado (Cuéntame) 16:03 15 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Desatención 

message: —invadinado (Cuéntame) 16:05 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Me parece lo más lógico y evidente. ¿Cómo se va a bloquear al controlador y dejarle seguir editando con su bot? Eso casi sería evasión del bloqueo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:13 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: A mi también me parece lógico, aunque para evitar confusiones ¿Cuando el bloqueo no halla tenido nada que ver con el bot se podría hacer que es bloqueo no se registrara en la cuenta del bot? Es decir que durante ese tiempo el bot no funcione pero que no conste en el registro de bloqueos o en su defecto (que creo que es más convincente y seguramente posible)  que se justifique como bloqueo de cuenta principal de usuario. Saludos.Miguillen  (mensajes) 16:32 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Yo me pregunto: con el bloqueo de IP, ¿no quedaría automáticamente bloqueado el bot? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:39 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: @Mr.Ajedrez, siempre y cuando no se ejecuten desde otro servidor, en principio sí. —invadinado (Cuéntame) 16:49 15 dic 2011 (UTC)

text: Yo también  de aplicar esta condición, ya que, si se está bloqueado, se debe estar con todas las de la ley. —invadinado (Cuéntame) 16:53 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: Pongo un caso para analizar; le digo en su PD a Invadinado todo lo que se merece y cometo una falta por WP:E y me bloquean un mes. Grillitus archiva el café y algunas secciones del tab, lo cual es de mucha utilidad para la comunidad, ¿Se debería bloquear también o se podrían permitir algunos tipos de ediciones? Hprmedina  (¿cri cri?) 17:32 15 dic 2011 (UTC)
replies: text: En ese mismo ejemplo, la comunidad también pierde tus importantes contribuciones tanto como bibliotecario como usuario en general, pero no por ello se te puede perdonar el bloqueo, ni a ti, ni a tus títeres (interpretando en este caso a los bots como títeres automatizados). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:02 15 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Bloqueo: operador, ¿y bots? 

message: Ya está redactada la mayor parte de la futura política, y he comprobado que la comunidad está de acuerdo con ella. Antes de que la política entre en vigor oficialmente, para lo cual aún falta un tiempo, convendría establecer una disposición transitoria de los aspectos que esta rige. Se me ocurren diferentes puntos a tratar.
# Requisitos del controlador (R2, R3, R4 y R5). ¿Deberían permanecer en vigor durante el plazo transitorio, llevando a cabo las respectivas sanciones en caso de su incumplimiento?
# Inactividad. ¿Se debería comenzar a avisar a los controladores de bots en peligro de caer inactivos tras la aprobación de la política, o incluso ir desautorizando a bots que con creces superen el máximo de un año permitido sin editar?
# Manifiesto de información. ¿Se deberían ir completando los datos obligatorios no presentes actualmente en las páginas de usuario de los bots, y tomando medidas administrativas en caso de no poderse obtener?
# Tipos de postulación. ¿Deberíamos aplicar ya los nuevos plazos de votación para evitar que se prolonguen excesivamente las postulaciones que se realicen hasta la entrada en vigor de la política?
Podéis dar vuestras opiniones. —invadinado (Cuéntame) 14:39 23 dic 2011 (UTC)
replies: text: En mi opinión se debería esperar a la aprobación de la política antes de empezar a aplicarla. En todo caso podría ser productivo ir avisando a los controladores de los cambios a introducir en sus bots (PU y actividad) de cara a la posible entrada en vigor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:47 23 dic 2011 (UTC)
replies: text: Hola, no sé si sea útil comenzar a avisar para que los mantengan, si no los usan, se quita el flag y punto, si requiere usarlo ya está el procedimiento. Por algo no lo ha usado desde hace tiempo, forzar mantenerlo no le veo sentido. saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 11:18 27 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Disposición transitoria 

message: ¿Aceptamos los bots globales sin necesidad de que estén autorizados por medio de una postulación en la Wikipedia en español? ¿Aceptamos tan solo los bots globales de interwikis? —invadinado (Cuéntame) 11:02 27 dic 2011 (UTC)
replies: text: Me parece bien permitir los bots globales en general (si no me equivoco son o de interwikis o de dobles redirecciones). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:34 27 dic 2011 (UTC)
replies: text: Siento decir que, por algunas dificultades técnicas, por ahora no se admiten los bots globales en la Wikipedia en español, así que continuaremos como hasta ahora en este aspecto. —invadinado (Cuéntame) 15:11 2 ene 2012 (UTC)
replies: text: Propongo en ese caso que los bots globales que requieran autorización para interwikis o redirecciones la obtengan automáticamente sin pasar por WP:BOT/A (otorgado por un biblio). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:27 2 ene 2012 (UTC)
replies: text: Yo soy más partidario de no tocar nada de momento, y esperar a que el tema de los bots globales pueda aclararse. De hecho, no creo que por ahora la política vaya a definir algo sobre el asunto. Gracias de todos modos. —invadinado (Cuéntame) 13:00 3 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Bots globales 

message: Propongo realizar un cambio en la redacción de la política para que los requisitos mínimos para las postulaciones de bot sean más justos. La idea sería:
* Cambiar en el punto R2:
Antes
Después
* Cambiar en el punto R3:
Antes
Después
Espero vuestras opiniones. Un saludo, y feliz entrada de año. —invadinado (Cuéntame) 09:48 31 dic 2011 (UTC)
replies: text: Agradezco estos cambios. Creo que hay bastantes tareas que pueden ser hechas por bots controlados por usuarios, que no sean interwikis. Además, considero que ser bot de interwikis/de tareas simples trae los mismos riesgos siempre y cuando haya la misma confianza en el controlador. Ya los bots globales pueden hacer otra tarea, corregir redireciones dobles, y creo que hay muchas más posibilidades que un usuario propietario de bot pueda desarollar para que funcionen aquí sin necesidad de tener experiencia en este proyecto, porque finalmente, los "proyectos hermanos" se parecen bastante. --Savh  dímelo 10:32 1 ene 2012 (UTC)
replies: text: . Ya he realizado los cambios con el apoyo de otros wikipedistas. Estoy seguro de que el cambio servirá para mejorar de ahora en adelante. —invadinado (Cuéntame) 10:54 1 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Especificación en los requisitos 

message: Ahora que ya están abordados todos los temas que recogerá la posible futura política, abro esta sección para que el que lo desee deje sus comentarios y opiniones acerca de la actual propuesta. Si alguien no está conforme o tiene problemas con algún aspecto de la política, es el momento de que lo haga saber, para poderlo solucionar a tiempo.
Por otro lado, como ya se comentó en alguna sección un poco más arriba, se tiene intención de crear el «Wikiproyecto:Bots», que entre otras cosas permitirá una mejor organización entre usuarios para facilitar el cumplimiento de la política propuesta, y la creación de un repositorio de códigos donde los usuarios podrán dejar los códigos de sus bots para que otros puedan aprovecharlos, o mejorarlos.
A la espera de que estas propuestas agraden a la comunidad y sirvan para mejorar nuestra Wikipedia, agradezco sinceramente la participación de usuarios como , , , , , ,  y , que han participado en mayor o menor medida en la discusión de la política; agradezco la ayuda de , quien me ha ayudado a organizar los bots y a completar los datos de la plantilla ; agradezco el inmenso esfuerzo de , que fue el que tuvo la idea de crear esta política y algunas ideas relacionadas con ella, además de redactar el esquema-borrador inicial a partir del que se desarrolló la redacción definitiva, y quien me ha ayudado y asesorado mucho desde la experiencia a través de los canales de IRC; y, en general, agradezco a todos los usuarios que hayan contribuido de algún modo al desarrollo de esta iniciativa.
Gracias a todos, y un saludo. —invadinado (Cuéntame) 15:10 3 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Poniendo punto final 

message: Felicitaciones a todos; está bastante bien la propuesta. Dejo aquí mis comentarios:
# Hace falta indicar en la sección introductoria que un bot podría operar sin flag, y por qué (se menciona más abajo en la política [Autorizaciones > 4 > primer punto > última línea], pero está bastante oculto).
# ¿Quizá indicar que los bots en periodo de pruebas lo indiquen así en su página de usuario y (especialmente) en sus resúmenes de edición?
Creo que es todo. ¡Saludos! --Racso ¿¿¿??? 17:23 10 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Comentarios de Racso 

message: Hola, esta sección encuentro que no es necesaria, basta con la WP:VOTO que ya especifica lo mismo para las votaciones, no veo para que especificarlo acá, así si cambia WP:VOTO también afectará acá sin tener que cambiar esta otra política. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 01:56 11 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Usuarios con derecho a voto