lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Okuribito/Archivo2

message: A continuación, revisaré algunos de los puntos principales del artículo según WP:QEUAD:
*Con 114 KB y 19 páginas en su edición PDF, cumple con creces el tamaño mínimo exigido a los AD. 
*No contiene enlaces rotos. El único, correspondiente a la referencia número 52, ha sido archivado. 
*No hay indicios de plagio. La similitud del 33,3 % se debe a una cita entrecomillada. 
*Sin guerras de ediciones recientes. 
*El formato de las referencias es correcto. Se utilizan las plantillas habituales, incluyendo las de tipo  para las relacionadas con contenido de la bibliografía. 
*La mayoría de las referencias proceden de medios reputados como Hollywood Reporter, The New York Times y Variety. No hay páginas de dudosa reputación entre las fuentes, como foros y blogs de opinión. 
*En total, hay 146 referencias y seis fuentes bibliográficas en el artículo. Hay al menos una fuente al final de cada párrafo excepto en la introducción y en el resumen (que no necesitan ser referenciados), garantizando así el cumplimiento de WP:VER. 
*El artículo cuenta con un total de seis imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas con las licencias de uso. 
*Hay 17 notas al pie del artículo, que aportan información de interés y enriquecen la prosa. 
*He encontrado algunas faltas de ortografía tras pasar el texto por dos correctores, que ya han sido corregidas. 
*La estructura del artículo es adecuada. Se divide correctamente en apartados y subapartados, y la extensión de cada epígrafe es correcta. 
*La longitud de la introducción se corresponde con la del resto del texto y resume su contenido a la perfección, invitando a la lectura. 
Este análisis no incorpora una revisión del texto, por lo que no garantiza la neutralidad ni la calidad de la prosa del artículo. En el resto de aspectos, cumple con WP:QEUAD. Pho3niX Discusión 21:53 11 ene 2016 (UTC)
replies: text: Agradezco mucho la revisión Phoenix ya que ayuda a embellecer más el artículo. Recibe un cordial saludo. Irwin アーウィン 20:26 13 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 1 

message: Considero importante una aclaración sobre el premio a mejor película extranjera, que si esta en el articulo de la wikipedia en ingles y en este no y que puede dar lugar a equívocos, en concreto esta notaLuis1970 (discusión) 16:43 19 ene 2016 (UTC)
replies: text: Luis1970. Gracias por la sugerencia. Saludos. Irwin アーウィン 19:08 19 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario
Discusión:Asdrúbal Fontes Bayardo

message: La sección Resultados completos en Fórmula 1 carece de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 19:01 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:José Julio Rodríguez

message: Realmente Rodríguez Fernández pidió la dimisión antes de su ingreso en el partido político Podemos, con lo cual se debería mencionar en el apartado del artículo referido a su cese, este hecho, contribuyendo así a la veracidad y objetividad del articulo, a la vez que se aumenta la información sobre el mismo.--84.79.205.146 (discusión) 08:49 13 dic 2015 (UTC)

message: Esta edición constituye una interpretación personal de una norma jurídica que se cita. ¿Dónde dice que no es miembrto de la Orden? El cese como vocal de la Asamblea no supone más que eso, salir de un órgano directivo formado hoy por doce o trece miembros, nada más, salvo que se demuestre lo contrario. Petronas (discusión) 11:20 29 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Fuente primaria: interpretación de una norma jurídica 
Discusión:Inercia del sueño

message: *Fue creado el 13 de diciembre           
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8 kb, por lo que es valido por 2 puntos           
*Esta bien escrito           
*Tiene referencias que lo validen        
*Posee relevancia enciclopédica                  
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   13:02 13 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:María (esposa de Iván Vladislav)

message: *Fue creado el 13 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 Juan25 (discusión) 15:10 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: El artículo no cumple con el principio de verificabilidad. No hay referencias que avalen el texto «En 1029, María y su hijo Presian participaron en un complot contra el emperador Romano III Argiro que acabó siendo descubierto. Presian fue cegado y María exiliada a un monasterio en Asia Menor».  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:26 4 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Catalina Suárez Marcayda

message: *Fue creado el 13 de diciembre           
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6 kb, por lo que es valido por 2 puntos           
*Esta bien escrito           
*Tiene referencias que lo validen        
*Posee relevancia enciclopédica                  
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   15:19 13 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Jennifer Larmore

message: El enlace al sitio oficial lleva a una página en japonés 
:Arreglado, era este. Gracias. Petronas (discusión) 17:43 13 dic 2015 (UTC)
Discusión:Lorenzo Brown

message: Su posición habitual es base Ferangus (discusión) 21:13 18 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Posición de juego
Discusión:Templo de El Salvador

message: El texto está dentro de lo aceptable en cuanto a redacción y referenciado. Lo único: en el último párrafo de la introducción se repite demasiado «El Salvador» y «templo». Aun así, lo valido. NZF  | Discusión 19:52 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gran punto, redacción retocada en ese párrafo. Vaya un abrazo ... Rjgalindo (discusión) 21:55 13 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA
Discusión:Leandre Albareda

message: *Fue creado el 13 de diciembre            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10 kb, por lo que es valido por 3 puntos            
*Esta bien escrito            
*Tiene referencias que lo validen         
*Posee relevancia enciclopédica                    
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   21:10 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: . Según las normas del torneo, se exige un mínimo de una referencia al final de cada párrafo. Pho3niX Discusión 23:21 3 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 13

message: :: Graph+sas | Dímelon... 21:49 5 ene 2016 (UTC)
Discusión:Episodio depresivo mayor

message: *Fue creado el 13 de diciembre            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 9,3 kb, por lo que es valido por 2 puntos            
*Esta bien escrito            
*Tiene referencias que lo validen         
*Posee relevancia enciclopédica                    
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   21:27 13 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Plantilla discusión:Páginas con problemas

message: Esta plantilla fue desarrollada previa consulta en el Café, cuyas respuestas finales reproduzco:
Un saludo, Marco M Mensajes 21:51 13 dic 2015 (UTC)

message: Se puede buscar artículos con problemas –para marcarlos manualmente con las categorías de esta plantilla– en las siguientes categorías generales:
* Copyedit: :Categoría:Wikipedia:Copyedit
* Wikificar: :Categoría:Wikipedia:Wikificar
* Veracidad discutida: :Categoría:Wikipedia:Veracidad discutida
* Artículos desactualizados: :Categoría:Wikipedia:Actualizar
* Artículos que necesitan referencias: :Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias
* Artículos que necesitan referencias adicionales: :Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias adicionales
* No neutral: :Categoría:Wikipedia:No neutral
* Traducciones para mejorar: :Categoría:Wikipedia:Traducciones para mejorar
Lamentablemente hasta la fecha no se ha desarrollado otra herramienta para poder visualizar los errores de los artículos de un wikiproyecto. Marco M (mensajes) 00:51 5 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Categorías generales 

message: Antes de nada hago llamamiento a Marcomogollon, quien ha realizado el traslado de esta plantilla desde el título  al actual . Si bien la anterior denominación bien podría considerarse incorrecta tal como se afirma en el resumen del traslado, la nueva también lo es ya que la plantilla relaciona cualquier página y no solamente artículos. Por tanto también es incorrecto el título de «Artículos con problemas», como lo son los textos «Artículos que necesitan referencias» y «Artículos que necesitan más referencias». «Páginas con problemas» podría ser una opción considerable. -- Leoncastro (discusión) 17:26 11 oct 2022 (UTC)
replies: text: Agradezco tus observaciones y haré tal como pides, sin embargo permíteme aclarar que la denominación proviene de la categoría Artículos con problemas y de la plantilla . Saludos. MAT Mogollón (mensajes) 00:02 12 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Artículos
Discusión:Minúscula 15

message: :: Graph+sas | Dímelon... 21:52 5 ene 2016 (UTC)
Discusión:Minúscula 3

message: Los textos Anteriormente era conocido como Codex Cosendocensis y También fue cotejada por Wettstein. Wettstein arguyó que el manuscrito es una alteración del latín carecen de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:24 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. La introducción no tiene porqué estar referenciada. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 15:59 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Hualianceratops wucaiwanensis

message: * Fecha de creación: 14 de diciembre de 2015 
* Extensión aproximada: 8 kb, por lo que es válido por 2 puntos 
* Bien redactado 
* Posee referencias que verifican la información del artículo (al menos una por párrafo) 
* Tiene relevancia enciclopédica 
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 03:10 14 diciembre 2015 (UTC)
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   03:42 14 dic 2015 (UTC)
replies: text: . Según las normas del torneo, se exige un tamaño mínimo de 6 KB, que el artículo no supera. Puesto que la entrada superaba el tamaño requerido en el momento de su evaluación, no retiraré los puntos al revisor. Sin embargo, dado que a fecha de finalización del torneo no cumple con esta norma, lo descalifico. Pho3niX Discusión 01:08 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión Liga de Autores 2015
Discusión:Hema Upadhyay

message: Lo siento, es un artículo muy bueno pero las normas de LdA especifican que cada párrafo o sección deben tener una referencia como mínimo. Faltan por referenciar la sección Presentaciones, se debe dar una fuente que la respalde. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 22:11 3 ene 2016 (UTC)
Discusión:Zack Wheat

message: *Fue creado el 13 de diciembre             
*El artículo tiene una extensión aproximada de 13 kb, por lo que es valido por 3 puntos             
*Esta bien escrito             
*Tiene referencias que lo validen          
*Posee relevancia enciclopédica                      
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   03:20 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Benito Pereira

message: Sugiero que este artículo se funda o una con Benito Perer--Jlsmrx (discusión) 09:25 14 dic 2015 (UTC)
Discusión:Darth Maul

message: *Fue creado el 13 de diciembre       
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10 kb, por lo que es valido por 3 puntos 
*Esta bien escrito       
*Tiene referencias que lo validen    
*Posee relevancia enciclopédica          
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   09:37 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Factor de crecimiento transformante beta 3

message: *Fue creado el 12 de diciembre        
*El artículo tiene una extensión aproximada de 9,9 kb, por lo que es valido por 2 puntos  
*Esta bien escrito        
*Tiene referencias que lo validen     
*Posee relevancia enciclopédica            
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   17:17 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 16

message: :: Graph+sas | Dímelon... 21:54 5 ene 2016 (UTC)
Discusión:Minúscula 17

message: La afirmación Contiene la versión latina de la Vulgata carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:27 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme con el veredicto del anterior revisor: deberían haberse referenciado todos los párrafos de texto . Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 16:03 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Minúscula 18

message: :: Graph+sas | Dímelon... 21:55 5 ene 2016 (UTC)
Discusión:Surface 2

message: *Fue creado el 14 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Está bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 Juan25 (discusión) 15:39 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 19

message: La afirmación El mismo orden aparece en las minúsculas 427, 734, Tertuliano y Crisóstomo carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:30 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 17:11 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Orden del León de Oro de la Casa de Nassau

message: *Fue creado el 13 de diciembre         
*El artículo tiene una extensión aproximada de 7,9 kb, por lo que es valido por 2 puntos   
*Esta bien escrito         
*Tiene referencias que lo validen      
*Posee relevancia enciclopédica              
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   17:26 14 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Falta por referenciar un párrafo de la sección 1892-presente. Lo siento, es un artículo muy bueno pero las normas de LdA especifican que cada párrafo debe tener una referencia como mínimo. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 19:23 3 ene 2016 (UTC)
replies: text:  @ Graph+sas. He puesto referencias en una frase y la otra de la concesión a Mandela, la he quitado, ya que no he encontrado referencia, a pesar que está en todas las wikis. Saludos --MarisaLR (discusión) 10:09 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Batalla de San Esteban de Bas

message: *Fue creado el 13 de diciembre         
*El artículo tiene una extensión aproximada de 17 kb, por lo que es valido por 3 puntos 
*Posee relevancia enciclopédica           
*Tiene referencias que lo validen 
*Esta bien redactado                   
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   18:11 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: Hola, he estado echando un ojo a las citas a la obra de Monsalvatje titulada "Noticias históricas. El vizcondado de Bas" y, si se refieren a este texto, no parecen coincidir. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 13:07 4 ene 2016 (UTC)
replies: text: La afirmación sobre Juigne está aquí en esta reproducción en catalán de la carta de Desgrigni. También miraré las citas de Monsalvatje. Un saludo. Alonso de Mendoza  15:05 4 ene 2016 (UTC)
replies: text: La numeración del libro de Monsalvatje es la del apéndice, que está el final del mismo. En ambos libros hay que ir al final para encontrar la información del artículo. Espero haber resuelto tus dudas, Strakhov. Alonso de Mendoza  15:12 4 ene 2016 (UTC)

text: Como en ambos libros se extrae la información de los Apéndices de documentos que están al final, lo he indicado una por una en todas las referencias. Alonso de Mendoza  15:50 4 ene 2016 (UTC)
replies: text: Al menos en la obra de Paluzie, los 251 muertos y 826 prisioneros están en la página 94 del libro en sí, no de los apéndices, o eso me ha parecido. Los 260 del límite superior no me ha parecido verlos. En el apéndice la página 94 corresponde a dos apartados titulados "Concesiones del Rey D. Felipe a la villa de Olot" (~8 de diciembre de 1547) y "Concordia entre los habitantes de Olot y foráneos" (~1 de enero de 1571). Strakhov (discusión) 15:58 4 ene 2016 (UTC)
replies: text: A ver, creo que ya lo he aclarado. En el libro de Monsalvatje todo se ha sacado de los apéndices, mientras que en el de Paluzie lo único que está sacado del apéndice documental es la carta que enlacé antes. Ahora lo indica todo de forma correcta en las referencias. Alonso de Mendoza  16:13 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: He decidido aprobar el artículo ya que a priori no cuenta con contradicciones y está bien escrito. Es completo en el tema. Eso sí, no dispongo de las obras como para poder comprobar si dicen exactamente lo que se indica que dicen. --Millars (discusión) 00:07 5 ene 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Millars por aprobar como AB. Un saludo. Alonso de Mendoza  10:11 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión de AB
Discusión:Minúscula 21

message: La afirmación Estuvo en Fontainebleau carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:33 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme con el veredicto del anterior revisor: deberían haberse referenciado todos los párrafos de texto . Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 17:19 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Uretrografía retrógrada

message: *Fue creado el 14 de diciembre         
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6 kb, por lo que es valido por 2 puntos   
*Esta bien escrito         
*Tiene referencias que lo validen      
*Posee relevancia enciclopédica              
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   17:58 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Junta Nacional de Gobierno (1931)

message: *Fue creado el 13 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 20 kb, por lo que es válido por 4 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
 Juan25 (discusión) 18:42 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Gabriel Cavallo

message: Hola, en la biografía sobre Gabriel Cavallo https://es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Cavallo figura una advertencia sobre la redacción y la falta de referencias. Hemos agregado referencias y modificado la redacción. Puedo quitar la plantilla? --Gabriel Cavallo (discusión) 18:58 14 dic 2015 (UTC)
Discusión:Municipio de San Lorenzo Victoria

message: Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Lo que no se cumple en el apartado Geografía. Es un detalle nimio que no desmerece el artículo, pero incumple las normas.
--XVRT (discusión) 13:37 24 dic 2015 (UTC)
replies: text: Es un detalle mínimo que es mejor comentar antes que descartar directamente. De cualquier forma, ya ha sido corregiodo.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 14:43 24 dic 2015 (UTC)
Discusión:Eugène Marais

message: --Wiki LIC (discusión) 19:20 14 dic 2015 (UTC)
Discusión:Castillo de Capilla

message: *Fue creado el 12 de diciembre          
*Esta bien escrito 
*El artículo tiene una extensión aproximada de 12,2 kb, por lo que es valido por 3 puntos 
*Posee relevancia enciclopédica             
*Tiene referencias que lo validen                      
: lo único que faltaría es buscar artículos relacionados que lo enlacen ya que se trata de una página huérfana.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   19:32 14 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Plaza del Cinco de Oros

message: *Fue creado el 14 de diciembre           
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8,9 kb, por lo que es valido por 2 puntos     
*Tiene referencias que lo validen         
*Posee relevancia enciclopédica  
*Esta bien redactado                           
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   20:19 14 dic 2015 (UTC)
replies: text: Se cambió el escudo franquista por el constitucional, pero el obelisco en sí no responde a ninguna dedicación, como antes era a la Victoria, y antes de esta a Pi i Margall. Queda claro en su ficha del inventario de arte público del Ayuntamiento de Barcelona. Saludos.--Canaan (discusión) 16:40 2 feb 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: Hola, al autor del artículo (Canaan, por lo que veo) comentarle un par de errores cronológicos: a pesar de lo que aparece en el segundo párrafo, en 1915 Pich y Pon no era alcalde de Barcelona (o al menos no figura así en la documentación, salvo que por el hecho de ser concejal asumiera las funciones durante X tiempo, que también puede ser). Aparece como alcalde en 1935, pero si en 1915 lo era de forma accidental o algo así, entonces nada (igual convendría aclararlo); en el cuarto párrafo, respecto a la ocupación franquista, el 13 de enero de 1939 la ciudad todavía estaba bajo control republicano, así que no creo que ese día los franquistas de turno hicieran nada con el monumento...porque ese día estaban todavía a la altura de Reus. Saludos. Manuchansu (discusión) 02:59 29 ene 2017 (UTC)
replies: text: Gracias.--Canaan (discusión) 16:05 29 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Errores de fechas 

message: La plaza se llama Cinc d'Oros, no Cinco de Oros. Los nombres propios no se traducen. La Plaza Colonna no aparece como Plaza Columna.
--77.75.179.1 (discusión) 16:46 31 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Nombre de la Plaza
Discusión:Dialéctica de la Ilustración

message: 200.82.94.124 (discusión) 20:34 14 dic 2015 (UTC)
Discusión:Minúscula 22

message: La afirmación Alison Sarah Welsby colocó el manuscrito en la familia textual f1 en Juan, como un manuscrito antepasado de 1210 carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:35 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 17:29 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 24

message: La afirmación Fue añadido a la lista de manuscritos del Nuevo Testamento por Johann Jakob Wettstein, quien le dio el número 24 carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:39 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme con el veredicto del anterior revisor: deberían haberse referenciado todos los párrafos de texto. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 17:39 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Receptores de TGF-beta

message: *Fue creado el 14 de diciembre 
*Esta bien redactado            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6,3 kb, por lo que es valido por 2 puntos 
*Posee relevancia enciclopédica      
*Tiene referencias que lo validen                                        
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   01:56 15 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Manuscrito colombino O'Gorman

message: He encontrado una fuente que afirma que la fecha es "20 de noviembre" en vez de "20 de febrero" de 1493. Lo que me choca es que en ninguna de esas dos fechas se encontraba Colón en Cádiz. Del primer viaje no regresó a la península hasta principios de marzo, y que se sepa su itinerario fue Lisboa-Palos-Sevilla. Y en septiembre partió en el segundo viaje así que en noviembre se encontraba ya muy lejos de Cádiz. ¿Qué dicen las fuentes secundarias sobre esta aparente paradoja? --Hispalois  (buzón) 22:58 14 dic 2015 (UTC)
replies: text: Muy interesante comentario. Por lo mientras me parece un acierto que se incluyan ambas referencias. Habrá que ir a otras fuentes y corroborar con especialistas en el tema porque, al menos yo, no lo soy. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 23:28 14 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Fecha del manuscrito 
Discusión:Actividad eléctrica sin pulso

message: *Fue creado el 15 de diciembre 
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8 kb, por lo que es válido por 2 puntos            
*Tiene referencias que lo validen         
*Esta bien escrito                
*Trata sobre un tema relevante                   
El artículo tiene relevancia y cumple con todos los criterios de validación.  Juan25 (discusión) 01:03 15 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015