Discusión:Primer Imperio mexicano

message: {{No es un foro}}
{{polémico}}
Por favor corrijan el lenguaje del artículo!
Al final del Articulo menciona el que no hubo intencion mexicana para recuperar el territorio centroameticano; al parecer se debio porque los paises centroamericanos independientes desde antes de que se consumara la independencia mexicana 15 de septiembre de 1821, declararon que el periodo imperial fue una intervencion ilegal y la consideraron una invasión mas que una pertenencia real al imperio. Es importante señalar que tanto que El Salvador como algunos sectores liberales de centroamerica se sublevaron investigar estos levantamientos en Centro America.

message: UTI POSSIDETIS 
La colonia de Nueva España estaba comprendida por el actual México, más los actuales estados de California, Nevada, Colorado, Utah, Nuevo México, Arizona, Texas, Oregon, Washington y partes de Idaho, Montana, Wyoming, Kansas, Oklahoma y Louisiana, por parte de los actuales Estados Unidos de América; así como la parte suroeste de Columbia Británica del actual Canadá; más la Capitanía General de Guatemala (comprendida por los actuales países de Guatemala, Belice, Costa Rica, El Salvador, Honduras y Nicaragua); más la Capitanía General de Cuba (actuales Cuba, República Dominicana, Puerto Rico, Trinidad y Tobago y Guadalupe); así como, finalmente, las islas Filipinas y las Guam, en el Pacífico asiático, fueron todos estos territorios partes constitutivas del Virreinato de Nueva España. 
División territorial del Virreinato de Nueva España
http://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_territorial_del_Virreinato_de_Nueva_Espa%C3%B1a
E R R O R
Corrijan por favor
Yo creo que estan equivocados con eso de que no hubo intencion mexicana para recuperar a los territorios que finalmente se emanciparon cuando Iturbide Abdico porque el general de tristemente celebre memoria de origen italiano que respondia al nombre de Vicente Filiso la fue enviado por Iturbide para pacificar la region pero al encontrarse en la Cd de Guatemala ahi se entero de la abdicacion de Iturbide y lo que entonces realizo y coadyubo fue a la creacion de las provincias unidas de Centroamerica
deberia de citarce la fuente de donde se obtiene la informacion que habla acerca de los paises centroameticanos "voluntariamente" accedieron a unirse.

message: Comenzare por decir que hace falta la información sobre los caudillos que seguían con la independencia no eran simples guerrilleros, Guerrero tenía levantado en armas a un poderoso ejércio en el sur de la Nueva España, pudiendo movilizar sus fuerzas a varios frentes, como se especifica en el tomo dedicado a la independencia en México a tráves de los Siglos.
Segundo.- Guerrero estuvo de acuerdo con Iturbide en la proclamación de independencia y no puso objeciones puso a Iturbide, que poco mériro ha tenido en la historia nacional sin mencionarlo ya como el Caudillo de Iguala, el Consumador de la Independencia o el Libertador de México. Creo que en el artículo debe valorarse la historia y a los hombres que la han hecho posible. Debemos revalorar la figura de Iturbide pues los libros de texto poco ayudan en esto.
Tercero.- El Primer Imperio es una de las pocas veces que vemos en la historia que se logra algo sin sangre, nuestra independencia al final no se logró con las armas como muchas otras, sino todo lo contrario, como dice Iturbude en sus memorias: “Seis meses bastaron para desatar el apretado nudo que ligaba a los dos mundos. Sin sangre, sin incendios, sin robos, ni depredaciones, sin desgracias y de una vez sin lloros y sin duelos, mi patria fue libre y transformada de colonia en grande imperio” (sacado del libro: S.M.I. Don Agustín I de Iturbide. A statement of some of the principal events in the public life of Agustín de Iturbide, written by himself.) Y el hecho de que México se declarase independiente como imperio debe ser de optima importancia pues ni el mismo Guerrero puso objección a eso en un principio, todos aceptaroon la forma de gobierno.
Cuarto.- No se dice que Iturbide buscase anexar al imperio los territorios de Cuba, Santo Domingo y Puerto Rico, con el afán no de aumentar el territorio, sino de detener el obvio expansionismo yanqui, que reclamaba como posesión suya por derecho de la Providencia esos territorios. No se mencina siquiera que Iturbide estaba en contacto con esas provincias y que el deseo de anearlas era poder defenderles, ya que España no podía, como se descubrió casi 80 años más tarde.
Quinto.- Creo se debe desmentir esa "imagen oficial" de Iturbide que no corresponde a la de S.M.I. Don Agustín I de Iturbide, fue un gran hombre. Para asegurarlo escribiré las palarbas del agente extraordionario de los Estados Unidos James Smith Wilcox cuando menciona a Iturbide: “Más crece mi admiración y más me siento tentado a exclamar que América ha producido dos de los más grandes héroes que han existido: Washington e Iturbide”.
Sexto.- Itubide en repetidas ocasines rechazó la corona que la Regencia le ofrecía, y si aceptoó la corona el día que el ejército y e pueblo lo aclamaron emperador fue porque un amigo suyo así se acnsejo, le dijo que si la rechazaba esos gritos de jubilo podrían tornarse gritos de lamento si les desiucionaba. Él, Iturbide, le dijo al pueblo que ese asunto se cnsultase con el Congreso, cuando de facto era ya aclamado por la multitud y podía considerarse emperador. De la misma manera aclaro que Iturbide en un proclama al día siguiente de de su proclamación popular, instó a los mexicanos a "acatar la decisi´no del Congreso, porque en él estaba representadda la soberanía de la nación".
Septimo.- Tienen un erro, pues el Congreso si consultó a las provincias sobre el hecho de coronar o no a Iturbide y estas aceptaron. Además cabe decir que Iturbide no deseaba la corona, le fue impuesta por el pueblo y para colmo por su propio ejército. No olvidemos que ya desde su entrada a Puebla el 2 de agosto de 182: "Viva Agustín I, Emperador de México". Pues como Iturbide dijo un 27 de septiembre de 1821: “Mexicanos: ya estáis en el caso de saludar a la Patria Independiente, tal y como os anuncié en Iguala… Ya sabéis el modo de ser libres; a vosotros toca señalar el ser felices”.
Otavo.- Sobre la división territorial debo menciner que Yucatán estaba unido al imperio como una república dentro del Imperio,por eso el término Imperi y Emperador para el soberano eran tan exactos para la nación en esos momentos. Yucatán siguió en la misma foma unido a México con la Constitución de 1824, por es cuando llego la república central se independizó al igual que Texas (pero ese es otro asunto).
Noveno.- La corona del Imperio se le ofreció en primer lugar a Fernand VII o a un príncipe de la Casa Borbón, pero Fernando VII se negó a llevar la corona de México y le prohibío a cualquier príncpide el venir a México, mientras que Meternich extendía la misma prohibición a la Casa de Austria. Igual veo un error el  decir que nadie en europa quiso tomar la corona si no se dice que la corona se ofrecía a un prícipe católico, lo cual dejaba fuera a la monarquía inglesa y rusa (disparatado es pensar siquiera que se les ofreciese a ellos la corona).
Décimo.- Iturbide tuvo más poder concentrado en sí mismo durante la Regencia y como su presidente que mientras fue emperador, y no es que no tuviese un plan económico, era más bien que eso era una atribución del Congreso, pero estos preferían debatir como era que se debían sentar los generales y en que orden cuando fuesen a visitarlos, puede verse en México a tráves de los Siglos para el que no me crea, lo cierto es que ese Cngreso no estuvo a la altura de las circunstancias. Hay que aclarar también que el Congreso fue el mayor obstaculo para el gobierno de Iturbide, y que en lugar de promover la unidad nacional la framento como lo hce hoy el Congreso de la Unión y ese mismo Primer Congreso nacional fue quién nos quitó la forma de gobierno monarquíca.
Quisiera poder agregar esta información, pero creo siempre me ha parecido que es mejor pedir opiniones, la historia se hace con hechos no con palabras, y yo puedo estar equivcado en algunos aspectos o puedo estar omitiendo detalles. P.D. Disculpen algunas faltass ortograficas.--J.G. Duran (discusión) 20:40 15 ago 2010 (UTC)
thread_title: FALTA INFORMACIÓN 

message: Se elimina la bandera de "Las Provincias Unidas de Centroamérica" previa al Imperio para ligar el artículo de "Independencia de Centroamérica". Ya que por más proclamada la independencia de las provincias el 15 de septiembre de 1821  (que por cierto no se ve nada en dicha fuente), no se consumió hasta 1823, donde dicha bandera y escudo fueron establecidas. --Helfmann (discusión) 11:21 12 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Bandera de "Las Provincias Unidas de Centroamérica" (antes del Imperio) 

message: Vale, si se quiere introducir un prologo del motivo del segundo imperio mexicano, pues que no se introduzca la verdad a medias. --Helfmann (discusión) 01:04 23 oct 2010 (UTC)
replies: text: Nada que ver con la honestidad. No es el punto. 1. No es suspensión de deudas, es suspensión de pagos relativos a una deuda. No se suspenden las deudas, sino los pagos. 2. Está hecho el enlace al artículo correspondiente; no tiene sentido recargar la introducción con una explicación relativa a un tema que esta tratado en otro artículo. 3. No se motivaba (sino en todo caso motivada por). Perdóname, es cuestión de estilo, elemental.--Yodigo (discusión) 01:46 23 oct 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, eso son juegos de palabras, una deuda se paga, eso es obvio, suspención de deudas - pagos de deudas, y no te disculpes si no quieres recargar introducción, pues quitala, pero toda, no a medias. Perdóname, es cuestión de veracidad y neutralidad. --Helfmann (discusión) 01:49 23 oct 2010 (UTC)
replies: text: Insisto. esta es una enciclopedia en español. O se dicen bien las cosas o se secribe en otra enciclopedia. No son juegos de palabras.--Yodigo (discusión) 01:51 23 oct 2010 (UTC)
replies: text: Exacto. Se quita toda la introducción de otro tema, no a medias. No son juegos de palabras. --Helfmann (discusión) 01:52 23 oct 2010 (UTC)
replies: text: Creo que tienes un problema serio con el idioma. Me retiro de la discusión.--Yodigo (discusión) 02:10 23 oct 2010 (UTC)
replies: text: Eso no sé si podría tomar como una violación de etiqueta Wikipedia:Etiqueta, esto es una enciclopédia libre donde todos podemos contribuir y no andar revirtiendo lo que no te parezca ó como dices "por cuestión de estilo".--Helfmann (discusión) 02:37 23 oct 2010 (UTC)
replies: text: La libertad de wikipedia consiste en el hecho de que los contenidos se encuentran bajo licencia de uso libre. Escribes en un español perfecto o te atienes a que otras personas corrijamos tus errores lingüísticos y apechugas, pues es obvio que no tienes la competencia en español suficiente para escribir en la WP. Y desde luego, todos podemos editar, así que deberías leer WP:E, WP:NO y WP:NSW. yavi : : cáhan 00:30 25 oct 2010 (UTC)
replies: text: WP:BF te estas equivocando conmigo. Mejor revisa el artículo antes de amenazarme. --Helfmann (discusión) 01:07 25 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Suspención de deudas extranjeras 

message: ¿fuerzas unidas de insurgentes y criollas? mmmmm, casi todos los jefes insurgentes eran criollos, porque si nos vamos a castas y etnias, pues seria ¿fuerzas unidas de criollos y mestizos?. Ya fue corregido como debe ser "insurgentes y realistas". Saludos. --Helfmann (discusión) 02:02 23 oct 2010 (UTC)
thread_title:  ¿fuerzas unidas de insurgentes y criollas? 

message: * http://Tratados_de_C%C3%B3rdoba
* http://www.mexicodesconocido.com.mx/notas/4230-Agust%EDn-de-Iturbide-%281783-1824%29
* http://www.bicentenario.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=66
Elvisor (discusión) 00:40 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Ya en varias oportunidades distintos usuarios han manifestado indignación por la forma tan irresponsable y errónea como se hace referencia que Costa Rica perteneció al imperio de Iturbide. Notas publicadas en este "foro de discusión", así como distintas actualizaciones de la página de wikipedia evidencian este malestar. La última edición realizada provee tres referencias bibliográficas de parte del Gobierno de la República de Costa Rica, Archivo Nacional y Ministerio de Cultura y Juventud. Dicho esto, ¿qué más desean?
Reitero el absoluto irrespeto que esta página demuestra con sus aseveraciones a acontecimientos históricos no reales sobre el proceso de independencia de Costa Rica, pero sobre todo, repudio el absoluto irrespeto a la soberbia demostrada de no reconocer fuentes oficiales, foros de discusión y/o actualizaciones intencionadas al mejoramientos del contenido de esta página.
Acá dejo copia de las referencias bibliográficas ya mencionadas. Exijo una actualización al respecto.
−	
* Gobierno de Costa Rica. Actas de los Ayuntamientos en Tiempos de Independencia: 1821-1824 (Recopilación de Francisco María Yglesias). Archivo Nacional de Costa Rica, 1889.
 
−	
* Obregón Loría, Rafael. Costa Rica en la independencia  y en la Federación. Editorial Costa Rica, Segunda Edición, 1979.
 
−	
* Arias Sánchez, Raúl. Resumen Cronológico del Proceso de Independencia de Costa Rica. Ministerio de Cultura y Juventud de Costa Rica, 2017 
:Que Costa Rica fue incluida como parte del Primer Imperio Mexicano es tan obvio, lo digo como costarricense, por el hecho de que existe incluso registro de elecciones realizadas para elegir a los diputados representantes de Costa Rica en el Congreso Constitucional de México. Ver El proceso electoral y el poder ejecutivo en Costa Rica: 1808-1998 Clotilde María Obregón, Nuestros gobernantes: verdades del pasado para comprender el futuro de Clotilde María Obregón. Ahora, el imperio se le llamaba en Costa Rica "Imperio de Iturbide" y no "Imperio mexicano" probablemente por razones ideológicas, y los 7 diputados elegidos por Costa Rica nunca ejercieron su cargo pues Iturbide abolió el Congreso antes de que pudieran partir, lo que hizo que la Junta Gubernativa que regía Costa Rica se mostrara dudosa de jurar lealtad a Iturbide al cuestionar si se trataba de una monarquía constitucional, esto generó el estallido de la guerra civil entre iturbistas y republicanos, para cuando los iturbistas lograron tomar San José y proclamar la lealtad al Imperio éste ya había sido abolido. Por ende, CR nunca llegó a jurar lealtad oficial pues cuando lo hizo ya el Imperio no existía, pero formó parte al menos de iure por cuanto organizó elecciones formales históricamente registradas para remitir delegados al Congreso Constitucional. Además si no hubiera sido parte del Imperio Mexicano no habría sido parte tampoco de las Provincias Unidas de Centro América, Estado federal que se formó precisamente entre las provincias centroamericanas del Imperio Mexicano, con excepción de Chiapas, tras la disolución del Imperio. Costa Rica, al igual que Belice y Panamá, no habría sido parte de la Federación Centroamericana de no haber sido parte del Imperio Mexicano, al menos de iure (si bien es debatible si alguna vez lo fue de facto) pues precisamente de ahí viene el término "Provincias Unidas". --Dereck Camacho (discusión) 05:27 1 nov 2017 (UTC)
replies: text:  Este anónimo es un vándalo que de tanto en tanto retira los mapas y cualquier mención de Costa Rica en el Imperio de Iturbide. Tal como has dicho , lo que nuestro anónimo unilateralmente quiere hacer es reescribir la historia con su radicalismo del cual nadie lo apoya. Si Costa Rica no formó parte del Imperio de Iturbide, la única forma es que fuese un país independiente (cosa que no pasó) o se hubiese unido a la Gran Colombia como hizo Panamá (cosa que no pasó). Es una pena que tengamos que dialogar con un radical que vandaliza y lo único que logra es que la página tenga que ser semiprotegida cada tiempo. Yo propondría que se proteja por años, a ver si el radical se cansa. Taichi 〒 05:37 1 nov 2017 (UTC)
replies: text: Incluso habría que revisar las fuentes que pone, dudo que digan lo que él dice. Como menciono más arriba, puede debatirse si la pertenencia fue de facto, probablemente no y no solo en el caso de CR sino quizás en el resto de Centroamérica en gran medida debido al retraso tecnológico de la época que no permitía gobiernos centralizados en la práctica, pero la pertenencia de iure es innegable desde todo punto de vista histórico, al extremo de que se organizaron elecciones de delegados constitucionales para ser enviados allá. --Dereck Camacho (discusión) 05:43 1 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Remoción de Costa Rica como supuesta provincia del imperio 

message: Les pido atentamente que dejen su guerra de ediciones en el artículo. En las últimas dos semanas se han revertido mutuamente casi 100 veces, lo cual supera por mucho lo que se tolera en Wikipedia. Si tienen alguna diferencia respecto a la escritura del artículo, discutan al respecto aquí y no vuelvan a editar el artículo hasta que lleguen a un acuerdo mutuo, de lo contrario tendré que reportarlos a ambos por su guerra de ediciones. Si no lo he hecho de inmediato es porque considero que pueden arreglar esto pacíficamente sin necesidad de que un bibliotecario o un bloqueo los obligue a dialogar. Restauraré el artículo a la versión previa a su conflicto y confío en que podrán llegar a un concenso sin tener que pelear.  —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 18:31 26 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones. 

message: Falta agregar el Primer Ministro de este gobierno, donde se puede verificar en distintas referencias que hacen hincapié al respecto. Primer Ministro de Estado del Gobierno de Iturbide y por ejemplo en Porvenir De México y Juicio Sobre Su Estado Político En 1821 Y 1851, Volumen1 por Luis Gonzaga Cuevas. Cihuaweb (discusión) 21:29 1 feb 2019 (UTC)
replies: text: Leyendo este documento en la página 175 del pdf (173 del libro) sí menciona la existencia de un Presidente del Consejo de Ministros durante la monarquía de Maximiliano, similarmente el decreto también arriba mencionado parece darle al Secretario de Estado estamentos políticos muy similares a los que ejerce un primer ministro o presidente de gobierno. Me inclino a pensar que el usuario Cihuaweb tiene razón en interpretar que el cargo existía aunque no tuviera ese nombre específico. ¿Existen decretos que mencionen que características tenía el Presidente de Consejo de Ministros de Maximiliano? --Dereck Camacho (discusión) 02:45 2 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Primer Ministro / No hubo un cargo de Primer Ministro con las características que se interpretan por el usuario Cihuaweb