Discusión:Guerra civil siria/Archivo 1

message: Ignoro si este artículo lo han escrito unos cuantos funcionarios del Departamento de Estado yanqui en su tiempo libre o dos agentes del Mossad que pasaban por aquí - naturalmente, intento ser sarcástico, pero no descarto estar literalmente en lo cierto-. Pero hago constar que la forma en la que se vapulea al regimen sirio -que no es plato de mi gusto-, culpándole gratuítamente de supuestas masacres o de una completísima retahila de crímenes contra la humanidad -sólo falta el canibalismo- cuya ÚNICA fuente -pues ahí terminan llevándonos los reportes periodísticos- son los rebeldes y se exalta a los mismos es un ejemplo de lo QUE NO DEBE ser un artículo enciclopédico. Hago constar, además que el régimen sirio ha sostenido y sostiene que los dichosos "rebeldes" no son otra cosa que un cuerpo de mercenarios financiados y alimentados propagandísticamente por potencias extranjeras (USA e Israel, principalmente) a fin de debilitar Siria (aliado estratégico de Irán) ante un eventual ataque.  
Lo mínimo que debería hacerse es introducir esta versión del conflicto si se deseea -cosa que dudo- mantener un mínimo de objetividad y ecuanimidad.
De vergüenza.
A propósito, yo si ME HE LEíDO LAS REFERENCIAS y todas, directa o indirectamente, proceden del mismo punto: el testimonio de los rebeldes/desertores/opositores. Así que ser tan amables de no insultar la inteligencia del lector mandándome a unas fuentes puramente manipuladas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.9.59 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:28 8 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Ridículamente tendencioso. Wikipedia no está para hacer propaganda

message: Tras la toma de Homs por parte del ejército regular sirio, y junto con cientos de miembros del autoproclamado Ejército Sirio Libre, fue capturado un cierto número de miembros del ejercito francés –estimado, según diversas fuentes, entre una y  dos docenas-. Dichos soldados afirmaron haber sido tomados prisioneros por los rebeldes durante las operaciones de asedio de la semana anterior.  Sin embargo, y durante los interrogatorios posteriores, estos fueron incapaces de explicar en que circunstancias habían llegado a Homs ni cual era los objetivos concretos en el país.  Paralelamente, un destacado miembro del Ejército Sirio Libre reconoció para el Daily Telegraph que tanto EEUU como Francia estaban colaborando activamente para derrocar a Al Assad con armas y asesores militares.  Cabe indicar que tales acciones, de confirmarse, son una violación flagrante del derecho internacional al no estar respaldadas por la ONU y suponer una agresión a un estado soberano. 
Esta son las fuentes:
http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=29&t=178130
http://sp.ria.ru/international/20120301/152898559.html— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.9.59 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:30 8 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Soldados franceses infiltrados en Homs

message: He pedido una mediación informal con el objetivo de llegar un entendimiento con el usuario: Wadim sobre la supuesta participación de Catar y Reino Unido en el bando opositor.
Ya que ambos gobiernos lo niegan, y sus únicas referencias, no lo afirman ni confirman, sólo expresan "probabilidad", ruego se reconsidere 
quitar ese apartado.
La supuesta participación de estos gobiernos sólo lo recoge un diario israelí, las demás referencias no manifiestan coincidir, ya que en todo momento, dicen "según el diario israelí" no "según nuestras fuentes".
Por lo tanto, verdaderamente, sólo tenemos un medio que lo comunica, y puesto que éste tampoco lo confirma, las únicas referencias son supuestos, haciendo evidente  que se trata de una especulación.
Espero que Wadim y yo podamos exponer nuestras posturas y que un mediador decida.
--Wiki erudito (discusión) 17:57 16 feb 2012 (UTC)
thread_title: Catar y Reino Unido: Mediación informal

message: Todos hemos votado a favor de cambiar el nombre a Guerra civil siria de 2011-2012. ¿A qué más hay que esperar para que al fin se lleve a cabo?
Vale; hay que ser valiente editando páginas. Si todos estamos de acuerdo en cambiar el nombre a guerra civil, y la mayoría prensa, así como la  ONU, y lo más importante, los propios sirioscoinciden, lo podemos  cambiar, ¿no? 
Esperamos unos días por si alguien objeta algo porque seguro que también pueden aportar buenos argumentos.
--Wiki erudito (discusión) 18:08 1 feb 2012 (UTC)
thread_title:  CAMBIO DE NOMBRE 

message: Surgió ayer una nueva fuerza armada de desertores en Siria, Alto Consejo Revolucionario por favor si alguien puede que esté atento a este grupo a ver si llega a algo, para que veamos si es cierto que pasa con el original ELS: se fusionan, rivalizan, desaparece el primero, etc.
Unos links de referencia:
http://www.losandes.com.ar/notas/2012/2/6/disidentes-sirios-crean-organo-militar-para-derrocar-asad-622611.asp
http://feeds.univision.com/feeds/article/2012-02-06/disidentes-crean-en-siria-un
http://www.eluniversal.com/internacional/revuelta-arabe/120206/desertores-del-ejercito-sirio-forman-consejo-militar
http://www.telam.com.ar/nota/15003/
--Wiki erudito (discusión) 13:42 2 feb 2012 (UTC)
thread_title: Alto Consejo Revolucionario

message: Hola, teniendo en cuenta que pueden existir opiniones diferentes, abro un debate, pero espero un concenso sobre la siguiente propuesta. La ONU, ya no duda que la situación en Libia es una Guerra civil y como tal la ha catalogado: [fuente]. Esta pocisión de la ONU se da desde ayer 30 de noviembre; tambien países como Turquía lo hacen. Por otro lado, los medios de comunicación, tanto de derecha como de izquierda, también comienzan a llamarla así: [Voltaire], [Canoe en francés], [World Socialist Web Site]. Bueno, lo anterior es para decir que acorde a las convenciones de Wikipedia, y a los hechos, este artículo deberá llamarse "Guerra civil en Siria". Y a menos que ya haya habido otra guerra civil en Siria, dejarlo sin la fecha. Alguna otra propuesta o todos a favor? --Jmvkrecords  (Intracorrespondencia) 19:53 1 dic 2011 (UTC)
replies: text: Por cierto, el título actual de "Rebelión" no sé de donde sale, pues a diferencia del caso de Libia, practicamente nadie la llama así.--Jmvkrecords  (Intracorrespondencia) 19:59 1 dic 2011 (UTC)
replies: text:  de que se llame Guerra civil en Siria de 2011. Referencias: ,, , . --b-239   (Discursión) 16:05 29 dic 2011 (UTC)

text:  de que se cambie el nombre a Guerra civil en Siria de 2011-2012 — El comentario anterior sin firmar es obra de . Jmvkrecords  (Intracorrespondencia) 21:17 29 ene 2012 (UTC)
thread_title: Cambio de nombre a Guerra Civil 

message: Es una estupidez que pongan alqaeda como un beligerante basándose en dos vídeos de youtube — El comentario anterior sin firmar es obra de . Jmvkrecords  (Intracorrespondencia) 16:09 6 feb 2012 (UTC)
replies: text: Jmvkrecords  (Intracorrespondencia) 16:09 6 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Alqaeda  

message: Dos  referencias no pueden servir para incluir a Al Qaeda, como indica el usuario sin identifica de más arriba.
Una es un vídeo de youtube que simplemente se limita a dar la opinión del régimen, pero en ningún momento confirma la autoría de Al-Qaeda.
--Wiki erudito (discusión) 19:20 27 ene 2012 (UTC)
replies: text: Repuse la referencia de You Tube que fue borrada arbitrariamente ya que es tan valida y fiable como cualquier otra referencia, sobretodo teniendo en cuenta que es el sitio oficial en You Tube de la Agencia de Noticias Euronews en español. Quisiera saber porque el usuario que retiro la referencia la considera "no valida"
*Pagina de Euronews en español
*Pagina de Euronews en español de You Tube
*Referencia repuesta en el articulo: Atentados suicidas en Siria
Akamol (discusión) 07:10 31 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Al Qaeda 

message: He revertido los cambios de redVolucion en relación a:
LA SUPUESTA PARTICIPACIÓN DE AL-QAEDA EN EL DENOMINADO ELS:
Había una referencia que sostenía a Al-Qaeda como parte del denominado ELS (Ejército Libre Sirio) que era errónea. Esta trataba sobre la presunta participación de un ex-rebelde libio en el ELS, que la referencia aseguraba era miembro de Al-Qaeda. Esa información, no obstante, no es válida como referencia por:
-No asegura al 100% ni confirma la presencia de dicho hombre, Abdul Hakim Belhadj en Siria; simplemente informa de que probablemente se encuentre en Siria. Una probabilidad quizá sea valida para dicha web, pero para un artículo en curso de Wikipedia es especular.
-Ese hombre no pertenece ni ha pertenecido jamás a Al-Qaeda. Pertenece al Libyan Islamic Fighting Group, grupo del que no se ha podido demostrar su relación con Al-Qaeda.
-Ya que como explica el párrafo anterior, ese hombre no pertenece a Al-Qaeda, sólo se le  podría considerar en un bando yihadista. No obstante, eso sería hacer un desglose de los ideales de un miembro; por lo que, si se considerara a los "yihadistas" una facción, abría que añadir suníes, chiítas, drusos, liberales, conservadores, cristianos, asirios, kurdos... . De lo contrario, ya que todos los grupos citados anteriormente tienen su propia ideología, no citarlos a ellos y al bando de la Yihad sí, sería totalmente arbitrario.
-En el supuesto caso de que algún día se pudiera demostrar que ese hombre está en Siria y que ha pertenecido a Al-Qaeda, no bastaría para incluir la facción. Es decir, la presencia de un sólo hombre no es suficiente para representar a un grupo. 
Ejemplo: pongamos que un estadounidense vive en Siria y se une al ya citado ELS. ¿Pondríamos por ellos EE.UU. en el bando del ELS? No, ¿verdad?
Por todos los motivos que he citado, pido que de momento no se añada a la organización Al Qaeda entre el ELS; al menos hasta que no haya fuentes más fiables.
LA PARTICIPACIÓN DE IRÁN EN EL BANDO DE BACHAR AL ASSAD:
Aparecía en el bando de Bachar al Assad apoyo militar de Irán. Dicha acusación estaba sostenida por seis referencias, que yo mismo agregé, que se basaban en testimonios de sirios y de vídeos. No obstante, el usuario la eliminó con esta justificación:
Esa afirmación es falsa debido a:
-Si, como el mismo reconoce, habría asesores iraníes ayudando a las fuerzas sirias, eso sí sería claramente un apoyo militar, concretamente, logística militar.
-No obstante, los links van más allá y aseguran participación directa de oficiales iraníes. Repito, oficiales, no voluntarios ni mercenarios. Ello demuestra que dicho usuario no se ha leído las referencias, otra prueba más de que su acto ha sido vandálico. 
-Si dichas referencias no sirven para justificar el apoyo de Irán estoy dispuesto a presentar más links que lo demuestren.
MERCENARIOS EXTRANJEROS:
Dicho usuario justificó mediante dos referncias que había mercenarios extranjeros en Siria luchando con el ELS. No obstante, las referencias no son válidas debido a:
-La primera jamás les define con las palabras mercenario niextranjero. Simplemente los define como armados que cruzaron la frontera con Turquía.
-Por lo tanto, ponerlos como mercenarios ha sido una total invención de reDvolucion. En todo caso, ya que no tiene nada para demostrar que hayan cobrado, valdría el término "voluntario".
-No obstante, ya que tampoco dice que sean de otros países, no puede afirmar que sean extranjeros. Lo único que dice la referencia es que han cruzado desde la frontera con Turquía. Cualquiera que esté bien informado, sabe que gran parte del ejército disidente sirio utiliza la línea  frontera para escapar de la armada gubernamental (de lo contrario las tropas de Assad estarían violando las fronteras del país vecino). Además, un total de casi 9.000 sirios se instalaron en campamentos fronterizos para huir de la represión. Todo ello reduce la probabilidad de que sean "extranjeros" a un porcentaje mínimo.
Ya que esta referencia queda totalmente desacretida para la afirmación de reDvolucion , sólo puede aportar un link. Y, como todos sabréis, sustentar la información que nos quiere "vender" el usuario, siendo este un suceso en curso, con una sola referencia  es una total especulación. 
No obstante, dejo a vuestro criterio la elección de revertirlo. Pero si una sóla referencia basta para acreditar algo, aquí se podrían afirmar cualquier clase de disparates. 
CONCLUSIÓN:
Ya que la información que puso sobre Al Qaeda es falsa, la partipación iraní está fuertemente justificada por varias referencias, la referencia que puso no justificaba la información que puso,  y sus comentarios manifiestan que no leyó la información que borró, considero su acto un claro vandalismo
*Sobre irán, los últimos datos y noticias confirman la relación de irán en el conflicto, no solo con efectivos si no tan bien que hay presencia de algunas unidades navales y blindados, pero que aun no hay información que confirme que entraron en combate, en este punto borraría tus referencia y podría otras; En cambio tus fuentes provienen de la oposición que no son confiables, con información no comprobadas y seria parte de una campaña de desinformación muy común en los conflictos actuales, y la supuestas pruebas, solo seria peregrinos y cuidadnos Iranies secuestrados Y Por lo ultimo irán a negado su participación.        
    
Pero si hablamos de asesores, no solo Irán, en el lado opositor tan bien hay asesores comofranceses, qataries y norteamericano, ¿significaría que debemos agregar estas tres naciones como beligerantes?   
Sobre los mercenarios, invención mía?, por algo no te atreviste a borrar, pues ya muchos medio informativos hablan de presencia de mercenarios pagados por Qatar.
Sobre Al-qaeda, Que uno de los beligerantes (Gobierno Sirio) confirmen la presencia de Al-qaeda, es suficiente.
Una cosa mas, firma tu ofensa contra mi persona. Gracias y Saludos ReDvolucion 02/02/2012
Nadie habla de asesores, hablamos de soldados. Una vez más, demuestras que no lees la información que borras.
Y no se ha demostrado la asesoración de Francia ni de EE.UU, otra invención tuya.
¿Osea que la opinión de un sólo bando vale? Ah bueno pues entonces voy a poner la opinión del ELS sobre Assad: mercenarios, criminales, terrroristas, mafiosos, etc . 
--Wiki erudito (discusión) 14:19 3 feb 2012 (UTC)
thread_title: ReDvolucion

message: Todas las referencias que aportó el usuario reDvolución eran erróneas; os detallo cada una de ellas:
El supuesto terrorista Abdul Hakim Belhadj se encuentra en Siria:
*Ya está explicada en la sección de más arriba, pero ha vuelto a pegar la misma referencia. Trata sobre un supuesto rebelde libio que supuestamente está en Siria, pero ni lo han confirmado, ni es miembro de Al Qaeda, solo es yihadista.
Un atentado de Al-Qaeda en Damasco
*También está explicado más arriba, la autoría de ese atentado está discutida. Ha sido revindicada también  por los hermanos musulmanes y al propio régimen como escusa para la represión.
La liberación del número cuatro de Al-Qaeda:
*Está es mi favorita, porque demuestra qui ne se ha leido lo que pone. La noticia trata sobre el número cuatro de Al Qaeda, sí, pero liberado por el gobierno de Assad, así que ponerlo en el bando rebelde carece de ningún sentido.
Dos referencias que llevan a "error del servidor"
*Más claro imposible. No hay nada
Supuestos hombres de Al-Qaeda en Homs
*Un vídeo de youtube en el solo se ven hombres armados y no pertenece a ningún canal oficial.
Una molestia:
**"Quisiera" denunciar el a Wiki erudito por borrar arbitrariamente aportes de otras personas y pido a los agraviados que hagan sus denuncia en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Para el Usuario 200.121.10.231, la fuente mas importante del usuario que puso Al Qaeda como beligerantes, es el vídeo de al yazira mostrando miembros de Al Qaeda con el uniforme militar sirio, es una prueba muy contundente. Pediría al aportarte que buscara la mismo video pero de esta ves de una pagina oficial de al yazira. Gracias y Saludos ReDvolucion 03/02/2012
* LIFG es considerado por los servicios de inteligencia de eeuu como parte O asociada de AL-Qaeda. Saludos ReDvolucion 03/02/2012 2:14 pm
Estar asociado y ser no es lo mismo. Si pretendemos que wikipedia sea una verdadera enciclopedia, no se pueden realizar esos errores. 
No obstante, aunque EE.UU. lo considere así,  el propio LIFG rechazó el plan de "Frente Global Islámico" de Osama Bin Laden, ergo no es Al Qaeda.
Por último, que esté  Belhadj, en el supuesto de caso de que esté allí, no demuestra que el grupo esté en Siria, ya que podría en cualidad de comandante libio, debido a la relación entre ambos CNs. 
Es decir, pongamos que hay un estadounidense en Sira luchando ¿ A qué a nadie se le ocurriría usar ese argumento para poner EE.UU. como beligerante? No, ¿verdad? Pues utiliza la misma vara de medir.
PD: Ya que tanto afán tienes en denunciar, yo también te he denunciado. Tiene gracia que andes amenzando cuando tu ya  se te ha baneado otras veces por imparcial.
--Wiki erudito (discusión) 21:10 3 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias falsas sobre Al Qaeda 

message: Insisto en quitar la Armada rusa del apartado "Fuerzas en combate" porque puede confundir. Por ej. el portaaviones Almirante Kuznetsov no participó en el conflicto y ahora mismo está en el Atlántico ().  Wadim Алё, Вадим слушает! 18:21 5 feb 2012 (UTC)
replies: text: Tu comentario confirma la confusión. Rusia aparece en la tabla dos veces: debajo de "Apoyo militar" y como "Fuerza en combate". Tu hablas de "apoyo militar". Fuerza en combate no es un barco transportando armas (por cierto si es ilegal o no, habría que demostrarlo con referencias), ni son los diplomáticos en la ONU (por qué no se añade entonces a China como fuerza de combate también). Fuerza en combate como su propio nombre indica, debe participar en combate, y no es el caso de la armada rusa.  Wadim Алё, Вадим слушает! 20:31 5 feb 2012 (UTC)
thread_title:  La Armada de Rusia no es "Fuerza en combate" en este conflicto 

message: Observo entristecido que en este artículo no hay ni la sombra de un punto de vista neutral. Está plagado de fuentes dudosas, frases tendenciosas, afirmaciones gratuitas sin referencias y, en fin, todo tipo de manipulaciones, y casi todas en el mismo sentido, que queda bien claro en la primera sección y se filtra hasta en las cajas de datos. Como contribuyente de trabajo a la Wikipedia me da pena.
A mayor abundamiento, el enlace "Niños asesinados en Siria por Bashar Al Assad - Hamza al-Khatib 13 años de edad" no hay por dónde cogerlo y pienso que debería ser eliminado de inmediato.
—Christopher Simpson (discusión) 15:55 6 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Punto de vista neutral 

message: Me gusto tu forma de agregar el desarrollo, recomendaría como titulo " suspensión de la liga árabe y Miles salen a las calles para respaldar al gobierno"
de esta manera tendríamos las dos caras de la moneda y seria mas neutral. Wiki erythrós  ( Escríbeme) 10 de febrero del 2012.
Igual que miles respaldan al gobierno, otros millones salen para protestar en Homs, Latakia, Hama, Idlib, Deid el Zor... Destacar una manifestación pro-Assad, y estas no, sería faltar a la verdad-
Si esa manifestación tenía más notoriedad, era por que era fruto de un usuario imparcial ahora eliminado. Te recomiendo no sigas sus pasos.  Además, la mayoría de los datos que había de esta, eran copiados literlamente de las referencias o falsos.   
Además la manifestación es resultado de la expulsión, por lo que realmente el título actual englobaría todo.
Para resumir, si quieres añadir "millones de pro-Assad", no te olvides de los millones del resto de Siria. De lo contrario serías imparcial.
PD: Si vuelves a eliminar mi trabajo, el cual está bien redactado y es  imparcial, me veré obligado a reportarte. Si consideras que hay que poner las dos caras para "equilibrar la moneda", añade tú tus datos, no elimines los otros. 
--Wiki erudito (discusión) 20:51 10 feb 2012 (UTC)
thread_title:  mes de Noviembre

message: Elimino la parte de la tabla que pone que hay mercenarios porque  las referencias  no tienen nada que ver con eso  ni sirven para afirmarlo:
 
*El primero habla de yihadistas iraquíes, no mercenarios, o sea que el que lo puso se lo inventó completamente. 
*El segundo tampoco dice nada de mercenarios, habla de grupos armados (para el resto del mundo  se llaman  rebeldes)  y aparte aporta una versión totalmente contradictoria al resto de fuentes. Supuestamente los ciudadanos de Homs piden al gobierno que ataque  porque les están acosando  terroristas, un enfoque totalmente distinto al del resto del artículo que supondría tener que empezar de cero con esta hipotética nueva versión. . 
*El tercero menciona de soslayo que el ELS aglutina rebeldes, desertores y mercenarios, pero ni da fuentes ni dice porqué, y el artículo en general no trata para nada de eso. Es un link muy rebuscado y no  basta para una enciclopedia.
*El cuarto dice que supuestamente un observador  de la Liga Árabe (del que nunca da ninguna información, ni tan siquiera su nombre) denuncia  la presencia de mercenarios, lo que es totalmente falso porque en ninguna parte del informe del organismo panárabe   pone algo parecido.  A parte, da una visión del conflicto que, de ser cierta, supondría borrar todo y empezar de cero (un oscuro plan israelí que envía  criminales  para desestabilizar el país)  Por lo tanto,  no me sorprendería nada que, siendo el diario “La República” tan imparcial, haya decidido inventárselo. 
En general, los dos primeros  no hablan de mercenarios, el tercero no reúne ni por asomo la información  mínima para wikipedia, y el cuarto,  da una visión  que, de aceptarla como referencia válida, supondría borrar el artículo y empezar de cero. 
--79.144.151.151 (discusión) 13:15 14 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Mercenarios 

message: La batalla de Homs a terminado, los rebeldes sirios se han retirado de la sitiada ciudad con cuantiosas bajas y el gobierno a retomado el control.
Ejercito Sirio informo la captura de comandos franceses (Algunos son ejecutados) y británicos en Homs.
*600 rebeldes capturados -- Reportero Miger— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.234.223.244 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:35 8 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Victoria gubernamental en Homs  

message: Quiero poner hincapié sobre la lectura de este artículo y de Masacre de Homs de 2012. A los redactores principales quiero pedirles que en Wikipedia existe un manual de estilo, el cual muestra cómo debe redactarse un artículo, pero me preocupa que gran parte del artículo está escrito en formato de cronología con párrafos de una sola línea que no pasan de una frase. Obsérvese las versiones en otros idiomas (en especial la versión inglesa) que el formato de lectura del artículo principal es una prosa continua :en:2011–2012 Syrian uprising y que aparte hay varios anexos de cronología (por ejemplo :en:Timeline of the 2011–2012 Syrian uprising (from January 2012)). Otro detalle que me causa mucha preocupación es que no se está añadiendo de manera completa las referencias, sólo se pone un link sin mayores detalles, pero no se completan los campos de título de la noticia, editorial, fecha, idioma, etc. y eso ocasiona que la sección "Referencias" luce demasiado desordenado e incompleto. Siendo un suceso en el que se pide de manera especial la verificabilidad, debería mostrarse de manera clara y con orden.
Por eso pido de manera urgente que quienes están redactando, que rehagan el artículo tal como debería ser: una lectura continua de prosa con secciones y párrafos más completos y no caer en el formato de cronología, si desean pueden hacer la cronología como un artículo nuevo. Estuve tentado a marcar con las plantillas de  para ambos artículos, pero dejaré que se hagan los arreglos. Recuerden que los artículos en formato de cronología, deben ir al espacio Anexo (según WP:ISE), por ejemplo Anexo:Cronología de la Guerra de Osetia del Sur de 2008 o Anexo:Cronología de la Guerra Civil Salvadoreña, etc.). Por ello hago con suma importancia la aclaración de que debemos usar el manual de estilo. --Taichi 〒 22:03 4 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Estilo de redacción 

message: Segundo gran feudo rebelde cercano a la frontera turca esta bajo control de las tropas gubernamentales.
* Mas de 900 rebeldes de diferentes nacionalidades caídos en combate (Estimación)
* Mas 200 rebeldes de diferentes nacionalidades capturados (Estimación)
* 35 soldados gubernamentales caídos en combate (Suman a las 2000 bajas entre los soldados y policías que se enfrentan a milicias armadas)
Consecuencias:
*Las fuerzas milicianas y paramilitares pro gubernamentales superaron el millón de hombres según registros de alistamiento.
*100 mil nuevos efectivos en las Fuerzas Armadas de Siria.
*Sierre de las principales rutas de abastecimiento de los rebeldes.
*Aislados los últimos rebeldes de la región oeste central.
*Control de las fronteras y minado. --Reportero Miger— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.251.218 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:52 8 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Victoria gubernamental en Idlib 

message: Las fuerzas del ejército sirio y milicias pro gubernamentales han tomado la ciudad oriental de Deir al-Zor, a 450 kilómetros de Damasco, después de que los rebeldes sirios hayan huido tras varios días de combates.
En las regiones del sureste y noreste de Siria, los milicianos leales al régimen a expulsado a los rebeldes asta la frontera con Iraq obteniendo el control de la región.
* Mas de 200 Rebeldes caídos en combate (Estimación)
* Mas de 400 Rebeldes capturados (Estimación)
* 10 miembros de Al-Qaeda capturados  
* 0 soldados gubernamentales caídos en combate
* 47 Milicianos leales al régimen caídos en combate  
Consecuencias:
*Rebeldes no controlan ninguna ciudad o pueblos en la región Este Sirio. 
*Gobierno locales de facto por las milicias pro gubernamentales en la región Este. -- Reportero Miger— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.236.131.44 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:57 8 ago 2013 (UTC)
replies: text: Por favor, enlaza fuentes para que la información pueda incluirse en el artículo o, mejor, en la Cronología. --Afrasiab بفرمایید قربان 19:19 22 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Victoria gubernamental en Deir al Zor y otras ciudades 

message: Disculpen mi intromisión pero ,me gustaría formar parte de este debate, espero que no importe.
Personalmente y aplicando los argumentos dados por algunos de los usuarios que aquí han participado, y viendo la sucesión del conflicto, no solo en el tiempo, sino en las carácterísticas y repercusiones internacionales, veo ya "necesario" pasar el título de la búsqueda de este artículo a "Guerra civil siria de 2011-2012".
Por lo que me gustaría saber si sería posible que yo mismo cambiara este nombre si nadie termina por hacerlo.
Espero una respuesta.
Disculpen de nuevo. Muchas Gracias.
Un Saludo. Jorge Gutiérrez.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.145.124.222 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 03:53 8 ago 2013 (UTC)
replies: text: Antes de hacer un traslado se deben proporcionar referencias de fuentes fiables que avalen un uso mayoritario del término "guerra civil". Sin tener eso solo conseguiremos guerras de traslado. Saludos, Cheveri (discusión) 13:33 15 mar 2012 (UTC)

text: Lo adecuado sería reunir la mayor cantidad posible de noticias actualizadas que se refieran a Siria y ver cómo se refieren a lo que está ocurriendo allí. Si es evidente que una amplia mayoría recoge el término "guerra civil" no habría problema. En caso de que no haya ninguna denominación abrumadoramente mayoritaria, el traslado no deberá llevarse a cabo. De lo contrario estaríamos yendo en contra de las políticas. Durero (discusión) 00:22 16 mar 2012 (UTC)
replies: text: Yo fui el primero a proponer ese cambio de nombre, Guerra civil. Lo hice cuando la ONU dijo que lo que pasaba en el terreno era una guerra civil (diciembre de 2011). Hoy no estoy tan seguro de ese cambio. Si bien el conflicto en Siria tiene forma de guerra civil, las fuentes no se ponen de acuerdo para llamarlo así. De hecho, muchas fuentes hablan del recrudecimiento del conflicto que podría desembocar en una guerra civil (en futuro) . Teniendo en cuenta que las convenciones de títulos de Wikipedia piden que usemos el nombre más común y que por el momento no hay consenso sobre ese título, -por ejemplo, algunos medios hablan de levantamiento armado. , revuelta, , rebelión , etc.; - sustentado en varias fuentes, propongo que llamemos a esto Conflicto en Siria de 2011-2012    al menos por el momento. Jmvkrecords  (Intracorrespondencia) 01:53 22 mar 2012 (UTC)
thread_title: ¿Para Cuándo Guerra civil?

message: En esta sección de discusión recopilaremos información para la sección de crímenes contra la humanidad cometidas por los rebeldes Sirios.
*Masacre de familias Alauís y cristianas en Homs 
*Usar a niños con ojos vendados como escudos humanos mientras disparan contra blindados gubernamentales
*Asesinato aleatorio de personas
*Bombardeo con mortero a la población civil
*Disparar contra protestantes anti gubernamentales
*Actos de genocidios en poblaciones cristianas y Chiítas 
*Secuestro de niños de familias Chiítas— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.121.213.220 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 04:01 8 ago 2013 (UTC)
thread_title: crímenes de guerra por parte de los rebeldes

message: Este artículo como tantos otros es una absoluta necedad, y no se puede permitir que se manipule todo de esta manera. Ni los pacificos manifestantes lo son, ni el ejercito legítimo de Siria son mercenarios ni es el ejercito de bashar al-ashad (como si fuera SU ejercito), ni dicho ejercito esta cometiendo masacres contra la poblacion civil, con el mismo cuento con el que nos aprestamos a bombardear libia tragandonos aquello de que gadafi bombardeaba a pacificos manifestantes con aviones y artillería matando a 10mil personas en un par de semanas, ni se dedica a torturar a niños (??!!) ni a mujeres. Incluso llegué a ver en un articulo de Libia que Gadafi repartía viagra entre los soldados para violar a mas mujeres y niñas!!! ¿Y esto es una enciclopedia seria o es una puta cartilla de propaganda pro-yanki sionista?? Cuando demostreis imagenes, datos veraces, informacion VERAZ, empezaremos a editar la pagina, pero mientras tanto, estare al corriente insertando información VERAZ. por ejemplo, en libia se demostro que la toma de tripoli, tan cacareada por los medios occidentales en el verano de 2011 (julio), fue en realidad un MONTAJE (con actores pagados, y escenarios de cartón piedra). gente que vive en siria, observadores independientes y no los cuentistas de los medios que son ademas montajistas (muy malos, por cierto), que hablan de que ni hay manifestantes pacíficos, sino gente armada por qatar y arabia con artillería pesada, terroristas, que pretenden, manejados por algunos países, desestabilizar el regimen para crear las condiciones para una guerra civil y una intervencion extranjera. espero por el bien de todos que wikipedia no se intoxique como hacen los medios con nosotros, sino que sea enciclopedia OBJETIVA y que aporte fuentes, datos reales, y no milongas y cuentos de los supuestos defensores de la democracia y la libertad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.59.141.240 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 04:05 8 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Artículo manipulado, cuentista y malintencionado 

message: Apoyo que el artículo sea renombrado "Guerra civil en Siria de 2011 y 2012". Siria es solo una pieza del gran tablero mundial. Estamos en una Segunda Guerra Fría. Los apoyos internacionales de cada bando(que casualmente coinciden  con el reconocimiento de Kosovo) lo demuestran. Nadie debería creerse ya el cuento del pueblo rebelde contra el gobierno. --EdgarFabiano (discusión) 13:39 25 may 2012 (UTC)
thread_title:  Nombre: Guerra civil en Siria de 2011 y 2012. 

message: Falta actualizar y poner en portada de noticias actuales el articulo de Rebelión en Siria de 2011-2012
--Gonville (discusión) 06:36 30 may 2012 (UTC)
thread_title:  Falta actualización del articulo 

message: Hola. He retirado las dos plantillas de renombrar el artículo porque: a) es imposible que el artículo tenga dos nombres y b) si se solicita el traslado a dos nombres distintos es evidente que no hay consenso para mover a ningún lado. Sería bueno volver a colocar la plantilla cuando se alcance algún consenso aunque sea mínimo (como decidirse por uno de los dos nombres posibles); mientras tanto no tiene mucho sentido. Saludos. --Andrea (discusión) 02:32 16 jun 2012 (UTC)
thread_title: Plantilla renombrar

message: Se ha revelado que los empleados de la CIA controlan y ayudan al reparto de las armas a la oposición siria
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/47420-Confirmado-La-CIA-ayuda-a-suministrar-armas-a-rebeldes-sirios?_fb= — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.121.153.163 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 04:13 8 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Confirmado: La CIA ayuda a suministrar armas a los rebeldes sirios 

message: La Cruz Roja Internacional ha calificado de Guerra Civil la rebelión contra la dictadura fascista del Presidente de Siria Bashar Al-Assad, por eso deberían renombrar Guerra Civil Siria --Danrolo (discusión) 00:16 17 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Ya es una Guerra Civil 

message: Los combates se están intensificando en Damasco, creo que sería conveniente redactar una sección en el artículo, ¿no?
--Wiki erudito (discusión) 14:35 17 jul 2012 (UTC)
thread_title: Damasco

message: Propongo eliminar de la tabla del conflicto a Irak, Corea del Norte, Reino Unido  e Israel  debido a la escasez y ambiguedad de las referencias.
Detallo:
REINO UNIDO Y CATAR
Referencia XIX
Si bien está cita debería bastar para confirmar su presencia, la información que da es bastante escuesta, es decir, ni siquiera dice que luchen, y, si lo hacen, de parte de que bando están. 
Según la referencia, ni siquiera tiene la confirmación (es una posibilidad), y tampoco dice que los mercenarios se hayan incorporado a ningún bando.
Referencia XX
­De nuevo está referencia nos lleva a Debka-file.
Esta referencia cita un posible envío de tropas que finalmente no ocurrió.
Respecto a esta frase no entro a opinar, pero no creo que la versión de una sola agencia de noticias esté por encima de la de un país. 
Para resumir, estas dos referencias nos llevan a:
*Un escueto mensaje de Rusia en la que, si bien habla de comandos, no dice su función ni lealtad, por la que no lo considero suficiente.
*Un blog israelí que admite la posibilidad (WP:CRISTAL)de la presencia de mercenarios, de nuevo sin función ni bando. 
*Una afirmación del artículo de RT dice que el jeque de Catar ha estado enviando armas, dinero y apoyo político a los rebeldes.
En definitiva, propongo quitar Reino Unido (debido a la que referencia XIX no estima ningún bando ni función y la referencia XX ni siquiera la referencia acepta su veracidad) pero creo  que se podría dejar a Catar en base a la afirmación de RT.
ISRAEL
Referencia XXI
La información que de un bando va estar, obviamente, sesgada, máxime cuando estos dos países han estado en guerra. Pero, además, la referencia no cita los representantes que dan la información, es decir, ¿ha sido un simple soldado o un portavoz del ejército? 
Concretando, la referencia nos lleva a lo que RT dice que Irán dice que un anónimo soldado sirio dice, me parece que no es suficiente  para poner a Israel en la tabla del conflicto y propongo por ello que se elimine.
COREA DEL NORTE 
Las referencias XLV y XLVI confirman que Corea del Norte vende material nuclear y misiles balísticos a Siria.
Hasta el momento, no se ha usado armamento nuclear en Siria, por lo que no creo que Corea se pueda considerar partícipe del conflicto.
Además, de incluir a Corea estaríamos obligados a hacer un desglose de todos los suministradores de la armada siria, cosa que nunca he visto en ningún otro artículo de Wikipedia.
__
Argumentadas estas razones, y si nadie se manifiesta , seré valiente y descartaré estos datos en un proceso de tiempo razonable.
--Wiki erudito (discusión) 22:34 17 jul 2012 (UTC)
thread_title: Tabla

message: Desconozco por qué no me permite trasladar el artículo. El título es incorrecto. Con esas palabras hay dos soluciones posibles:
*Guerra Civil en Siria, utilizando Siria como nombre propio y, a la vez, Guerra Civil como nombre propio.
*Guerra civil siria, utilizando siria como adjetivo y, a la vez, civil como nombre propio.
El título Guerra Civil Siria no es un nombre válido a efectos gramaticales, según lo veo.--Dagane (discusión) 18:49 7 ago 2012 (UTC)
replies: text: Guerra Civil Española, Guerra Civil Inglesa, Guerra Civil China, Guerra Civil Rusa... Hice el traslado así por homogeneidad. Cheveri (discusión) 20:35 7 ago 2012 (UTC)
replies: text: Creo que está bien guardar homogeneidad en nuestros títulos, salvo raras excepciones, y al mismo tiempo mantener títulos correctos. Es posible que tengamos que trasladar varios artículos a la vez, usando minúsculas en cada uno de los adjetivos que acompañan el nombre del acontecimiento. Desde luego decir Guerra Civil en España es un sinsentido, pues esa guerra se conoce en casi todas las fuentes como Guerra Civil española, con Mayúsculas en las G y C iniciales y minúscula en la e de española. Ver aquí, aquí, aquí y aquí. Las palabra española, siria, estadounidense, al ser adjetivos especificadores, deberían escribirse en minúscula en este caso. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 02:40 8 ago 2012 (UTC)
thread_title:  TRASLADO 

message: Por favor, sería bueno revisar el artículo sobre la Guerra Civil en Libia para que nos demos cuenta que ocurre lo mismo al querer colocar abiertamente a Venezuela como parte en el conflicto. No existe ningún tipo de suministro de armamento o participación de la FANB en el conflicto sirio, emitir una opinión NO lo hace parte. Si esto fuese así, todos los países que emiten su opinión votando a favor o en contra en la solicitud de sanciones a Siria serían parte, lo cual no es cierto. Por favor retirar a Venezuela de los combatientes, como gracias a un buen debate se pudo hacer en la página sobre Libia. 
:Retiré la sección de "apoyo logístico hipotético" en la ficha ayer mismo. Un saludo y gracias por el comentario, Cheveri (discusión) 13:33 12 ago 2012 (UTC)
replies: text: Venía por lo mismo, ya no aparece dicha información, gracias Cheveri. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 13:35 12 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Mensaje de 190.202.83.18 

message: Llevo algunos días esperando la cita solicitada donde se justifique que "las fuerzas de seguridad sirias ejecutaron a cientos de manifestantes, e hirieron a otros millares[cita requerida]" (segundo párrafo), algo que entiendo manifiestamente falso. Si no hubiese tal referencia creo que debe eliminarse eso o al menos cambiar la redacción. --Christopher Simpson (discusión) 00:58 21 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Millares de muertos en la represión 

message: Hace falta crear un articulo que informe sobre los enfrentamientos entre israel y siria por ataques sirios a israel, como paso con turquia.
--Gonville (discusión) 05:00 13 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Falta crear articulo 

message: Yo tengo muchos parientes en Siria y Libano y ellos mismos me contaron lo que en realidad está pasando, los "rebeldes" ni siquiera son sirios, son afganos, pakistaníes y sauditas y hacen lo que Al-Qaeda, la cual es manejada por occidente, les dice; lo se por que los rebeldes ni saben hablar árabe, me lo contó mi abuelo; los sirios lo quieren a Bashar Al-Assad el ganó con más del %80 y su padre con mas del %90 y allí no hay "fallas" durante las votaciones, ya que durante aquellas elecciones la Liga Árabe y otros bloques supervisaron todo. No me tome la molestia de ver el autor de la pagina, y todas las fuentes son partidarias de lo que dicen los diarios occidentales que les hacen caso a los norteamericanos. Les adelanto algo, Bashar Al-Assad será el único líder árabe que triunfara ante los rebeldes, Libano y Jordania a muerte cortaron el paso de armas, Rusia vigila el mar, la frontera con los judíos esta vigilada y el ejercito sirio está avanzando en la frontera con Turquía, pais que es manejado por occidente para que le permitan entrar a la UE. JuanMartinExeni (discusión) 22:02 2 ene 2013 (UTC)
replies: text: Yo también tengo fuentes bastante directas de lo que pasa allí (hablo a diario con sirios con familia sobre el terreno) y es así como lo cuentas, JuanMartinExeni, pero aquí en la Wikipedia hay que citar fuentes, y eso generalmente equivale a la prensa occidental, con todo lo que ello conlleva. La única manera de poder dar aquí otra versión, al menos en pie de igualdad, es buscar fuentes periodísticas que no beban en exclusiva del "Observatorio Sirio de los Derechos Humanos" y otras agencias de prensa pagadas con dinero saudí, catarí o americano. Hay que buscar, pero las hay.
--Christopher Simpson (discusión) 11:53 24 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Mi opinión 

message: Está fuertemente sesgado y sería mejor crear un artículo que se titule como "ataques de israel a siria" y no de siria hacia los judíos. JuanMartinExeni (discusión) 22:02 2 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Respecto al artículo 

message: Creo que hay bastantes medios que ya anunciaron hasta el cansancio la presencia de mercenarios en la guerra civil siria, no digo que todos son mercenarios, solo digo que hay una cantidad considerable de ellos, financiados por Qatar, Arabia o Turkia, por favor no eliminar el termino "Mercenarios" ya que Wiki debe ser neutral.
Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.46.120 ( • contribs • bloq). Afrasiab جانم؟ 06:43 8 ago 2013 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo contigo, pero hay que documentar con enlaces esa convicción, que para mí es plena. El problema en este artículo es que la prensa considerada seria en Occidente es descaradamente tendenciosa sobre todo lo que rodea esta guerra. Aun así, estoy seguro de que se pueden encontrar muchas fuentes sobre la presencia de mercenarios en Siria, porque todos hemos leído material sobre el tema. Un saludo --Christopher Simpson (discusión) 01:40 17 feb 2013 (UTC)
replies: text:  Dejando a un lado, Bespin, que estés adivinando tal vez más de lo debido, aquí hay un problema recurrente en este artículo: los medios occidentales mainstream están siendo extremadamente parciales en esta guerra, y es algo evidente ya en la forma de escribir los artículos. Así pues el presunto prestigio de estas fuentes es más que dudoso en este caso, y habrá que acudir a otras. Por otra parte ese término, si se usa, habrá de serlo en un sentido muy claro y diferente de los demás de la tabla: que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero. Es algo distinto al resto, y que por supuesto habrá que documentar, como bien dices. --Christopher Simpson (discusión) 17:19 17 feb 2013 (UTC)

text:  No hay molestia ;) Vaya por delante que nada tengo que ver con el editor que está poniendo la palabrita en el artículo una y otra vez; lo hice una vez hace muchas ediciones, no más. El régimen de El Assad me parece más o menos tan repulsivo como los de alrededor. Dicho eso, por ejemplo el grupo Liwaa Al-Umma es de mercenarios (éste ya está en la lista), como tantos otros. Terrorismo... esto es de anteayer: http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/21/actualidad/1361443579_917638.html. El tratamiento de esta noticia (¿tiene que decir la agencia gubernamental que matar a 60 personas en plena calle es terrorismo para que el artículo lo escriba?) es típico de la prensa occidental en esta guerra, y lo triste (por eso escribo esto; sé que esto no es un foro) es que este artículo refleja ese punto de vista, tendencioso, maniqueo y totalmente ignorante de la realidad de ese país.--Christopher Simpson (discusión) 01:05 24 feb 2013 (UTC)

text:  Mencioné el atentado terrorista por tu mención a los terroristas. En cuanto a la shabiha o a cualquier milicia paramilitar del estado sirio, por mi parte creo que pueden ser considerados mercenarios en la misma medida que los miembros del ELC. No veo diferencias en este sentido. Un saludo --Christopher Simpson (discusión) 01:05 24 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Presencia de mercenarios en el ELS 

message: sou brasileiro e sugiro que nas ligações externas estejam este link e este link.187.17.243.242 (discusión) 10:18 27 feb 2013 (UTC)
replies: text: Mais eles estão em outras línguas e não em espanhol. Pra os leitores de esta página, prefiro notícias em uma língua que tudos podem ler. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:27 27 feb 2013 (UTC)
thread_title:  ligações externas 

message: DEJO LINK QUE EXPLICA EL RESPALDO DE IRAK A SIRIA MEDIANTE ATAQUES AL ELS, HAGAN EL ARTICULO POR FAVOR:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-siria-ejercito-iraqui-bombardea-posiciones-els-siria-primera-vez-inicio-conflicto-20130302034524.html
--Gonville (discusión) 17:06 2 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Tener en cuenta respaldo iraqui a siria. 

message: Me llama la atención que el apartado Fuerzas en combate no tenga referencia sobre el tamaño de una y otra parte, más aún me llama la atención que en la versión en otros idiomas, en ingles por ejemplo, se den valores del orden de 100.000 a 200.000 para la Fuerzas Armadas de Siria, es decir la mitad que este articulo. La versión en ingles si tiene referencias, pero no las he podido leer en detalle como para cambiar este articulo con esos valores, si alguien puede actulizar los datos seria ideal, por que en mi modesta opinion no es lo mismo decir que una fuerza supera en 5 a 1 a otra o decir que las fuerzas son mas o menos parejas.
:Yo vi cuando añadieron esa información, y efectivamente nunca se ha presentado referencia alguna. El problema es que generalmente al intentar cambiar la tabla (tanto la sección de fuerzas en combate como la de apoyo internacional) siempre hay alguien que te acaba revirtiendo, yo por mi parte tiré la toalla :S
Lo dicho, que eso nunca ha tenido referencias. Te recomiendo que no le des mucha veracidad.
-- Bespin / Hablando se entiende la gente 05:36 6 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Fuerzas en Combate 

message: Y quien financia a los rebeldes ??? paises democraticos y libres ???
Y EUA jamás a usado armas químicas ??? o las uso sin medida en el pasado cercano???
Porque hay tantos mercenarios en el bando de los Rebeldes???
Porque reciben tanto dinero los rebeldes uuuh comerían millones de niños al borde de la muerte en africa ...
Son buenos o malos los fundamentalistas islamicos?????
En otros paises como Libia el nuevo y amoroso gobierno libre usa fosforo blanco  para reprimir a los civiles sin embargo no pasa nada, ahi la tortura esta permitida incluso apoyada por la OTAN ????
No me extrañaría nada que fuera la OTAN o sus aliadas los que esten dando armas químicas a los rebeldes y "Luchadores voluntarios" que tan bien pagan y quizas en 50 años todo se sepa.
Apoyara la OTAN la democracia en Barhein o Qatar y armara ahi a los "Luchadores por la libertad"  ???
Lograra EUA reescribir la historia a sus manera y convertir la masacres en "daños colatelares", los terroristas en "Luchadores voluntarios" , la mentira en verdad y la verdad bueno no va a existir.
:He colocado una plantilla al artículo, para atraer editores que se puedan animar a darle un buen repaso, que falta le hace. Más que una entrada enciclopédica parece un compendio de notas periodísticas, sensacionalistas e insultantemente parciales. Cheveri (discusión) 14:25 20 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Que artículo tan parcial!!! 

message: Una vez más este artículo sufre aportaciones tendenciosas a favor de uno de los bandos, que en este caso obvian los testimonios de similares prácticas en el bando rebelde. Propongo su borrado hasta que se escriban con una mínima neutralidad.
--Christopher Simpson (discusión) 01:20 1 jul 2013 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo con Christopher Simpson, suponiendo que se refiere a ésta aportación. El conjunto del artículo adolece de un claro sesgo pro-«rebelde» patente en la ausencia del punto de vista progubernamental, la caricatura del bando gubernamental como si se tratara de una sola persona mientras que se exagera la importancia sobre el terreno militar del «Ejército Libre de Siria», enfatizando constantemente la violencia de las actuaciones del bando gubernamental (sin comparar con fuentes del sesgo contrario y como si no fuera de esperar una respuesta violenta por parte de casi cualquier estado en caso de sublevación armada), acordando importancia a episodios de relevancia muy discutible con acotaciones nada enciclopédicas ni en fondo ni en forma (Los enfrentamientos no cesaron en los días siguientes, razón por la cual, el 22 de enero, la madre de Bashar Al-Assad huyó a Dubái152 . Su salida solo mostró lo mal que está la situación en Siria.)... De hecho, lo lógico sería dejar de utilizar este artículo para recoger episodios puntuales y trasladar ese contenido a las cronologías que tenemos en anexo:Cronología de la Guerra Civil Siria. Sobre la aportación de la IP en concreto (únicas participaciones de esa IP en Wikipedia, todas ellas ayer en conexión con esta guerra y en el mismo sentido), de acuerdo con el borrado.--Afrasiab جانم؟ 07:01 1 jul 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo. . Cheveri (discusión) 12:40 4 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Otra aportación tendenciosa 

message: Elimino la siguiente edición de ReyMagnus: 
Por su carácter puntual. Es una guerra, muertos hay todos los días, y esto pretende ser un artículo enciclopédico. No podemos llenar un artículo que ya es demasiado largo con los episodios de cada día, según un bando y según los otros (y sus distintos aliados extranjeros, y...). Eso tiene más su lugar en la cronología, donde ReyMagnus ha copiado también el aporte y lo he neutralizado (y wikificado referencias), por usar el lenguaje de los bandos implicados, como si refiriésemos las acciones de «los rebeldes» (terminología ya defectuosa) hablando de «terroristas».--Afrasiab جانم؟ 14:50 15 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Revierto nueva edición, episódica y tendenciosa 

message: He editado la sección del cuadro informativo respecto del apoyo internacional, ya que se han agregado de manera especulativa a varios países y organizaciones. Que varios países hayan votado contra la condena de la ONU al régimen de Assad no significa que le brinden apoyo, así como que hayan condenado ciertos ataques con armas químicas no significa que apoyen a los rebeldes. No veo como Brasil, Uruguay o México tengan algo que ver con la cuestión de apoyo internacional.
Las referencias con las que soportan los "apoyos internacionales" son ridículas: el supuesto apoyo de Tailandia se justifica en una página tailandesa que da seguimiento al conflicto, pero no menciona absolutamente nada respecto a la posición del gobierno tailandés al respecto http://www.thai4syria.com/ , luego, el supuesto apoyo de Corea del Sur a los rebeldes se sustenta en esta entrada http://goal.blogs.nytimes.com/2013/03/21/south-korea-shuts-door-on-syria-match/?_r=1 que habla de que un partido amistoso entre Corea del Sur y Siria no se pudo llevar a cabo porque, dada la guerra civil, la selección siria no pudo viajar al encuentro. Y el colmo lo tiene la referencia que alude el apoyo de Nueva Zelanda a los rebeldes, es esta nota http://www.stuff.co.nz/world/middle-east/9098130/Explainer-How-the-US-would-attack-Syria ,en donde no se menciona a Nueva Zelanda por ninguna parte. Estas ediciones deberían ser consideradas vandalismo.--SirWalter (discusión) 05:00 29 ago 2013 (UTC)
replies: text: Concuerdo en la ridiculez de la inclusión de muchos de los países supuestamente "aliados" de cada bando. Voy a proceder a eliminar los casos que me parecen dudosos a la espera de que se incluyan solo si se muestra una fuente fiable que exprese esa alianza o apoyo, sin caer en extrapolaciones absurdas, como puede ser no votar a favor de una determinada condena en un foro internacional. Quien sabe puede (discusión) 15:46 30 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Apoyo internacional 

message: El párrafo que reza
"Esto convierte al conflicto en el que más desplazados ha tenido en 18 años, la peor crisis de la Primavera árabe y en general, la peor guerra del Siglo XXI"
contiene
 * un error: lo que dice la noticia de RTVE citada no es que sea el conflicto con más desplazados -la invasión de Irak de 2003 dejó bastantes más- sino que el número de refugiados sirios ha elevado la cifra global de refugiados en el mundo a su nivel más alto en los últimos 18 años,
 * y una calificación bastante subjetiva: ¿es esta guerra peor que la del Congo, o que las invasiones de Afganistán o Irak?
:Cierto. He corregido la frase sobre los refugiados y eliminado las otras apreciaciones que, si bien son defendibles (al menos la primera si estuviera mejor expresada), parecen subjetivas y sujetas a debate. En todo caso requerirían más referencias.--Afrasiab جانم؟ 02:42 31 ago 2013 (UTC)
thread_title:  ¿La peor guerra del siglo XXI? 

message: Por el contrario a la afirmación que se hace en la página sobre la posición uruguaya en el conflicto siria no tiene ningún tipo de fundamento. La referencia con la que "justifica" lo que está escrito, no señala en ningún lado que Uruguay está a favor de los rebeldes en el conflicto. Este país solo pidió el alto al fuego, y la negociación pacífica para finalizar el conflicto. Condenó el uso de armas químicas, pero no directamente al gobierno de Bashar Al Assad. Por estas razones, sugiero retirar a Uruguay de la lista de países integrantes del conflicto.
:Tienes razón. Retirado.--Afrasiab جانم؟ 02:34 31 ago 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Uruguay tomando parte en el conflicto? 

message: Buenas. Veo con sorpresa que nada se dice de la participación del Frente Al Nusra (brazo de Al Qaeda en el país) en la guerra, con múltiples atentados y matanzas de curdos y otros grupos, así como de su alianza con el ESL. Fuentes que pueden ser interesantes para introducir contenidos que moderen el actual sesgo prorebelde señalado por muchos en esta discusión: , , , . Saludos y gracias a todos los que están tratando de adecentar este artículo, que recordemos está en la Portada de Wikipedia y tiene muchas visitas. Quien sabe puede (discusión) 09:29 31 ago 2013 (UTC)
replies: text: Tienes razón en que hay que ampliar el lugar de los muyahidines en el artículo, aunque la información es confusa. Brazo de Al-Qaeda, al parecer, o hay más de uno o es el Estado Islámico de Iraq y el Levante: artículo en Washington Post (retomado en Russia Today) De todos modos especialistas como Olivier Roy dicen que Al-Qaeda, más que una organización, es una bandera usada por gente con más o menos vínculos.--Afrasiab جانم؟ 11:10 31 ago 2013 (UTC)
replies: text: Otra fuente muy ilustrativa de un periodista sumergido durante dos meses en el frente. Quien sabe puede (discusión) 10:36 1 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Frente Al Nusra 

message: Agentes británicos en Siria, otro insurgente detenido en Turquía por haber sarin casa e evidencia de que el "ataque" fue un accidente químico en los grupos rebeldes de trabajo en Goutha. Gracias, desde Brazil. João bonomo (discusión) 19:56 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Podría añadir esto también:    que el Reino Unido ha proporcionado armas químicas a los rebeldes João bonomo (discusión) 15:29 2 sep 2013 (UTC)
replies: text: Más informaciones interesantes: EEUU podría estar detrás del ataque químico y Si EEUU atacara a Siria, Rusia lo haría con Arabia Saudí. Quien sabe puede (discusión) 12:31 3 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre la guerra 

message: En Mayo de este año, Carla Del Ponte, distinguida miembro de la comisión de investigación sobre Siria que depende del Consejo de los Derechos Humanos de la ONU y ex Procuradora General del Tribunal Penal Internacional para los crímenes cometidos en la ex-Yugoslavia (TPIY), hizo una notable declaración reproducida en ese momento por la radio-televisión suiza-italiana (RSI): "Disponemos de testimonios sobre la utilización de armas químicas en particular de gas sarin. No por parte del gobierno, sino de los opositores". La noticia fue rápidamente archivada y nunca más se habló del tema. Ver sus declaraciones y el breve video que las sustentan en: http://www.algerie1.com/actualite/syrie-des-terroristes-entrain-de-tirer-des-obus-chimiques-video/ 
Una corresponsal de la agencia noticiosa norteamericana Associated Press, Dale Gavlak, quien reveló que de las múltiples entrevistas efectuadas con residentes y rebeldes en el barrio de Ghouta y en otras zonas de Damasco se desprende claramente la tesis de que las armas químicas que explosionaron el 21 de agosto se hallaban en manos de los rebeldes y procedían de Arabia Saudita. Las fuentes utilizadas por Gavlak le confiaron que se produjo “un accidente” cuando fueron erróneamente manipuladas debido a la deficiente información existente sobre el producto. Una extensa nota de la periodista y ensayista argentina Stella Calloni confirma y amplía estos antecedentes y fortalece la tesis que identifica a los invasores extranjeros como los responsables de este crimen: http://prensapcv.wordpress.com/2013/08/31/principe-bandar-jefe-de-la-inteligencia-de-arabia-saudi-entrego-las-armas-quimicas-a-mercenarios/ Quien sabe puede (discusión) 20:55 5 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Más testimonios de que las armas químicas estaban en poder de los "rebeldes" 

message: Que falta de objetividad. Es un artículo fuertemente sesgado a favor de la llamada "Oposición Siria" con referencias inclinadas hacia el bando occidental. Yo soy algo inexperto, le pido a algún usuario que corrija los errores del artículo, como la falta de objetividad, las referencias y hasta la gramática. Atte. --186.108.220.213 (discusión) 00:33 11 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre la falta de objetividad 

message: Hola. Primero que todo perdón por precipitarme y hacer un cambio tan radical en la página sin consultar en la discusión; soy nuevo en esto.
Pero es muy necesario segregar a los bandos en tres: leales al assad, rebeldes moderados y rebeldes radicales. ¿Por qué hago hincapié en la separación entre rebeldes cuando ambos luchan por la salida de Al-asad? Pues porque esto es lo único que tienen en común ambos bandos. Los rebeldes moderados quieren un estado laico y de derecho, con plena democracia y acabar con la dictadura; está integrado por distintos grupos armados de la oposición, muchos de ellos son civiles que se han alzado en armas. Mientras que los rebeldes radicales son terroristas ayudados por el yihadismo extranjero; muchos de ellos han jurado fidelidad a Al-Qaeda y su lucha es únicamente para implantar un estado islámico en Siria; no abogan por la libertad del pueblo sirio ni mucho menos por un estado laico. Sus fines son distintos y su lucha lo es también. Muchas veces la oposición siria y los terroristas se han enfrentado como enemigos, principalmente en las batallas del norte como en Raqqa o en Azaz. La misma Coalición Nacional Siria los repudia y no los considera un aliado. Son bandos contrarios, con fines contrarios; es por esto que se debe modificar el artículo como yo lo había hecho. Espero su ayuda y varias opiniones para ver si podemos llegar un consenso sobre el asunto. Aquí hay varias referencias que ratifican mi información:http://spanish.irib.ir/noticias/pol%C3%ADtica2/item/151767-rebeldes-en-siria-se-enfrentan-con-al-qaedahttp://www.lavanguardia.com/internacional/20130713/54377495823/rebeldes-enfrentan-grupo-vinculado-al-qaeda-siria.htmlhttp://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/20/actualidad/1379698519_878315.htmlhttp://actualidad.orange.es/internacional/al-qaeda-se-enfrenta-rebeldes-del-els-en-localidad-siria-azaz.htmlhttp://www.eluniversal.com/internacional/conflicto-en-siria/130920/grupos-de-rebeldes-sirios-juran-fidelidad-a-al-qaidahttp://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/los-rebeldes-sirios-moderados-revenden-armas-los-yihadistas-20131009http://noticias.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/terrorismo/la-cnfors-condena-la-agresion-del-isis-a-la-revolucion-y-su-indiferencia-hacia-el-pueblo-sirio_QZzq1SCDqJYwVZouivrrl5/
Saludos. --186.104.128.113 (discusión) 15:07 13 oct 2013 (UTC)
replies: text: Hola. Estoy de acuerdo en la separación de rebeldes que haces, pero me gustaría puntualizar una cosa. 
Como tu bien señalas, la CNFORS, las fuerzas ligadas a Al Qaeda y los kurdos (que no mencionas) tienen visiones distintas sobre el futuro de Siria: un estado de derecho, una república islámica y un país federal. Es cierto que son ideas muy diferentes, y que por ello han chocado entre sí (como ocurrió en Azaz), pero para logralas tienen un objetivo común: derrocar a Asad. Por ello las considero tres caras de un mismo bando con el mismo propósito y por eso no soy partidario de fragmentar la tabla. 
Por ejemplo, EE.UU y la URSS eran bloques antagónicos, con ideas muy diferentes, pero en la Segunda Guerra Mundial formaron un mismo bando. Es cierto que no tenían los mismos planes para el mundo, pero su propósito más cercano para lograrlos era el mismo: acabar con Hitler. Es una explicación que no tiene nada que ver con Siria, pero quizá ayude a darte a entender mi opinión.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 15:20 13 oct 2013 (UTC)
replies: text: Primero de todo, al user anónimo, si tienes "pruebas suficientes para demostrar" una cosa ponlas, no basta con decirlo. Y Dreickon, el cambio que habeis hecho en la tabla es, a mi juicio, un gran empeoramiento,, y perdona si sueno grosero. Las cosas que opino han hecho daño al artículo.
*Borrar las banderas chíi y kurda. Una edición sin motivo aparente.
*Romper enlances (como por ejemplo poner "fuerza aérea" en vez de Fuerza Aérea Árabe Siria) ¿De qué forma se tiene que  interpretar eso? ¿En qué mejora eso la tabla?
*Mal uso de comandos avanzados (como big)
*Blanqueos injustificados: antes de borrar enlaces como por ejemplo al Frente de Liberación Islámico Sirio, ¿has mirado qué es? Más del 50% de las fuerzas armadas de la oposición, sin ir más lejos, pero que por alguna razón has borrado...Igual con el Frente Islámico Sirio, los CCL, etc.
*Meter cuñas innecesarias: ¿es necesario poner "apoyan la caída del gobierno" en el bando oposición? No, a menos que alguien no sepa que significa oposición. ¿Es necesario decir que un terrorista es radical? Evidentemente no.
*Dar una visión simplista del conflicto: moderados y radicales, buenos y malos... no es una batalla entre países, es una guerra civil, con milicias que se mueven según su ideología y que coolaboran y atacan en base a sus ideales particulares. 
Disculpa las molestias que mi mensaje te haya podido causar.
-- Bespin / Hablando se entiende la gente 15:18 15 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Cambios contundentes acerca de los bandos 

message: La oposición de Argentina a una intervencion armada de la OTAN en Siria no significa que apoye al gobierno sirio, menos aun si Argentina misma reconoce internacionalmente a la coalicion nacional siria como representante del pueblo sirio  --Juani36 (discusión) 21:21 6 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Posición de Argentina 

message: No dispongo ahora de tiempo para esto, pero creo que puede ser útil tener a mano este artículo del diario liberal y proocidental Al-Hayat sobre los distintos grupos de muyahidines que combaten en Siria, con fecha del 29 de noviembre de 2013. Por si alguien lo quiere utilizar para enriquecer el artículo.--Afrasiab جانم؟ 20:32 18 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Posibles fuentes