Discusión:Racialismo en Cataluña

message: Ese artículo representa solamente las tesis de un autor, Caja, en su libro con el mismo títolo. Falta neutralitad.--Flamenc (discusión) 11:31 22 nov 2017 (UTC)
replies: text: La amplia discusión en enwiki en el artículo traducido, podría ser relevante en eswiki: Wikipedia:Articles for deletion/Catalan supremacism.Icewhiz (discusión) 11:52 22 nov 2017 (UTC)
replies: text: Hay una panda de pro independentistas catalanes que se les ha ido la olla cuando han visto este articulo traducido al ingles. Lo han conseguido borrar y ahora, no satisfechos con eso, se han centrado en borrar un borrador parecido que ni siquiera esta publicado, y ahora la version en castellano. Su obsesion es que Chillida, Caja, Martinez Hoyos etc. no son fuentes fiables ni "expertos" en temas de raza (??). Es politica e intento de censura llevados a wikipedia, poco mas. Lo mejor ignorarlos.--Sonrisas1 (discusión) 14:45 22 nov 2017 (UTC)
replies: text: Con ediciones como esta ya se ve el percal. --Varondán (discusión) 14:43 22 nov 2017 (UTC)
replies: text:  Normalmente no edito artículos en catalán o español. Participó debido a AfD en enwiki en el contenido traducido de este artículo. Sugiero que los editores españoles experimentados tomen una mirada crítica a este artículo, ya que puede haber problemas, al menos por un consenso bastante amplio sobre enwiki en el contenido traducido (de hecho, con algunas adiciones y modificaciones en enwiki).Icewhiz (discusión) 15:20 22 nov 2017 (UTC)
replies: text:  También se borró el borrador Wikipedia:Miscellany for deletion/Draft:Catalan Racism.Icewhiz (discusión) 16:18 26 nov 2017 (UTC)

text: He visto que el figura este conocido como "", en tándem con el propio "", ha criminalizado el artículo criminalizando a dos usuarios (Ecelan y CockSparrow) por cuestiones que nada parecen tener que ver con el artículo (de hecho más bien un difama que algo queda). Como la labor de zapa contra gente que investiga y publica sobre un tema ya está hecha y como parece faltar coraje para decir las cosas a la cara, qué mejor que difamar de terceros wikipedistas en una consulta de borrado en otra versión de Wikipedia. Os lo digo a la cara: Lamentable es poco. Dicho esto, motivos para cuestionar esta entrada no faltan y no hace falta leer mucho para detectar porrones de WP:UNDUE (y también WP:SYNTH por el intento de trasladar el fenómeno a la actualidad con fuentes periodísticas o sin el contexto que marca el título, que es algo bastante concreto) por abrazar mucho y muy fuerte a Caja... En esa discusión de en:wiki hay observaciones críticas útiles pero está también repleta de mucho ruido proveniente de gente ofendida y de gente que no se lee las fuentes porque no entiende el castellano.--Asqueladd (discusión) 15:14 22 nov 2017 (UTC)
replies: text: Yo francamente me apoyaria mas en Hoyos y Chillida que en Caja. Habria que diversificar las fuentes de este articulo.--Sonrisas1 (discusión) 09:20 23 nov 2017 (UTC)

message: La ip 89.131.21.173 ha hecho varias ediciones que no pueden aceptarse en Wikipedia, por su tono sesgado y no neutral WP:PVN, que han sido deshechas en varias ocasiones.
No obstante, esta edición  contiene fuentes que cumplen criterios WP:FF, con información relevante, que con un efoque y redacción adecuados pueden emplearse para ampliar el contenido de la página de manera neutral y constructiva.
Saludos cordiales. --BallenaBlanca  ♂ (Hablemos aquí) 14:50 17 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Ediciones de la ip 89.131.21.173  

message: Este artículo es una completa vergüenza. Solo hace falta leer la bibliografía utilizada para ver la falta de objetividad total. No creo que entre en los criterios de neutralidad de la Wikipedia.
¿Podrías citar tus fuentes? Guarandu (discusión) 16:32 8 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Bazofia infumable 

message: Me parece un buen comienzo, pero hay que incluir más referencias, que las hay, y que no dudo se irán incorporando cada día. Se tendría que valorar la existencia en varios idiomas, por supuesto en catalán e inglés. — El comentario anterior sin firmar es obra de LuisZuloaga ( • contribs • bloq). 19:22 3 mar 2019 (UTC)
thread_title: BUEN COMIENZO a pesar de los intentos de CENSURAR

message: Me parece inaceptable que este artículo perdure en un proyecto que busca ser enciclopédico. Citas sacadas malintencionadamente de contexto (Junqueras), anécdotas (alcalde de la CUP), grueso de la tesis argumental basada en un autor, etc. Este artículo no puede ser un gran cajón dónde almacenar declaraciones dispares (algunas no raciales) de diferentes autores, menos cuando pretiendes definirlo como un concepto muy específico. --Zigurat (discusión) 09:19 28 may 2019 (UTC)
thread_title:  Bochornoso 

message: Hay datos con respecto a la época que son acordes, ya que el dato de la pérdida de Ultramar (y no colonias) es posterior a la creación por Valentín Almirall... y los datos de cráneos tienen que ver con la frenología.Paupuig (discusión) 23:11 7 oct 2019 (UTC)
replies: text: A ver Paupuig, no quisiera molestarte, pero lo que has escrito está muy mal escrito, esto en primer lugar (¿Qué es eso de que "tras la guerra carlista comienzan a surgir doctrinas unidas a los fenómenos europeos? ¿Cómo enlaza eso con "en el caso catalán" y de qué fue creador Almirall que "a su vez es el creador del nacionalismo catalán"?). En segundo lugar, has de respetar las referencias y lo que las referencias dicen. Añade otras si hay algo que corregir o ampliar, pero no puedes hacer que una referencia diga cosas que no dice. Cuba y Filipinas eran colonias, y el párrafo que alteras, bien referenciado, explica el surgimiento del regeneracionismo y con él el auge del nacionalismo. Almirall puede ser uno de los ideólogos del catalanismo, pero la formación de partidos nacionalistas es posterior. En tercer lugar, la frenología -pseudociencia-, como el nacionalismo -movimiento político que, entre otras cosas llevó a la formación de Italia y de Alemania- no aparecen a finales del siglo XIX, más bien a comienzos, y raza aria no es "corriente de pensamiento", en cuanto a la xenofobia dudo incluso que existiese la palabra. Que la frenología tenga que ver con los cráneos, parece claro, de eso se trataba, pero eso no justifica que cambies de lugar la imagen y, sobre todo, que la pongas de un tamaño desusado: recuerda que la política de uso de imágenes recomienda indicar solamente "miniaturadeimagen". --Enrique Cordero (discusión) 23:57 7 oct 2019 (UTC)
replies: text:  Con respecto a lo de Valentín Almirall: Sus tesis son anteriores de las péridas ultramarinas (y no colonias). No eran colonias, eran provincias de ultramar, según todas las constituciones españolas.Paupuig (discusión) 09:29 12 oct 2019 (UTC)

text:  El contexto europeo se comprende: nacionalismo, xenofobia, y hasta la frenología.
Lo siento, pero se nota que no estudiaste historia. Precisamente, tras la 3º guerra carlista, es cuando comienzan los nuevos pensamientos nacionalistas, como el nacionalismo vasco, el catalán, ... mucho antes del llamado regenaracionalismo, además se podría unir al nacionalismo cubano.Paupuig (discusión) 09:32 12 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Origen 

message: Uno no es sinónimo de otro. Defender la existencia de razas (racialismo) no implica defender que unas sean superiores a otras (racismo). Saludos.--Gilwellian (discusión) 11:03 25 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Racialismo no es racismo 

message: Ante la respuesta obtenida en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, restauro la versión previa al conflicto de ediciones y resto a la espera de consensuarlo con 
--Zigurat (discusión) 11:31 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Pues no estoy de acuerdo . Has borrado TODA la aportación y referencias, como si  tu hubieran dado bula y autorización para ello, y no lo interpreto igual y reitero que las fuentes son correctas. No puedes borrar todo como si no hubiera existido, de un plumazo, si quieres buscar otras referencias más adecuadas, adelante, pero las cosas no se hacen así. Te ruego, por favor, que restaures la sección siglo XXI como estaba y aportes lo que tengas que aportar. Si me molesté en buscar las debidas referencias, si no te gusta Dolça Catalunya, tu puedes encontrar otras con el mismo esfuerzo. E insisto que los enlaces no son de Dolça Catalunya, sino que citan a esa entidad, nada más. También llevo muchos años en esto y sé muy bien lo que significa CONSENSO, y para nada significa borrarlo todo. Espero tu corrección y, a partir de ahí, lo que quieras. Gracias.--Gilwellian (discusión) 11:45 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Te pido por favor calma. Solo he restaurado la versión previa y he remarcado mi voluntad para consensuarlo a partir de lo comentado por Geom. Pero viendo tu respuesta le he pedido una mínima mediación al mismo, puesto que no deseo ningún tipo de conflicto. Un saludo a ambos! --Zigurat (discusión) 11:56 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Por lo pronto, según he contado, son tres usuarios en desacuerdo con la sección o su redacción y referencias. Y así lo he remarcado en la resolución, llamando a los otros dos usuarios que intervinieron anteriormente. No dije nada de versiones previas. Por favor, en lugar de discutir que habéis hecho el uno o el otro, centraros ahora en el texto. No forcéis la intervención de los bibliotecarios para proteger el artículo totalmente o sancionar usuarios. --Geom (discusión) 12:13 2 mar 2021 (UTC)

text: Has eliminado toda la sección, en lugar de aportar otras referencias que pudieras considerar más neutrales a tu punto de vista. Eso no está bien. Ya he escrito a  en su página de discusión y también contestado a su resolución. Consensuar no es el borrado total de una aportación. Y exacto, ahora la pelota está en otro tejado, ya no entramos ninguno de los dos. Insisto en la restauración del redactado y que se aporten otras referencias, estoy abierto a ello.--Gilwellian (discusión) 12:16 2 mar 2021 (UTC)
replies: text:  el problema no es el redactado, son las referencias y como se interpretan. Reitero que estoy abierto a propuestas, pero nunca a la eliminación total de una sección. Así no se hacen las cosas, eso no es consenso, y lo repetiré tantas veces como haga falta. Gracias. --Gilwellian (discusión) 12:16 2 mar 2021 (UTC)

text: Por lo mismo, entiendo que habría que dejar la voz a la versión que tenía antes de las intervenciones de Zigurat, y sobre el texto que se tenía antes de esas intervenciones buscar la manera de trabajar correctamente.--Tenan (discusión) 12:18 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Disculpadme si lo he interpretado mal, pero la resolución dice: "Y debe mantenerse la versión previa al posible conflicto antes de continuar con las reversiones. Pero parece que este posible conflicto comenzó al añadir de nuevo esta sección en octubre, versión de otra de enero del mismo año retirada por Asqueladd, y revertida en esta ocasión por Canaan. Así que argumenta su permanencia en lugar de acusar a los usuarios que no estén de acuerdo con ese texto." No tengo problema en rectificar a otra versión para empezar a debatir, no creo que sea ese el problema. --Zigurat (discusión) 12:22 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: De las seis referencias que había en la sección siglo XXI, CINCO eran libros. Y se ha borrado todo.  ahí lo dejo.--Gilwellian (discusión) 12:29 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: La clave no es que sean libros, la clave es que sean fuentes fiables. Las que discuto se basan en un libro que te dirige a un video de un blog anónimo. Y un supuesto grito en un acto con nula relvancia enciclopédica. Te pido que no tergiverses, no estoy en contra de todo lo demás, solo he restaurado a la versión de . --Zigurat (discusión) 12:36 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: ¡Un libro con su correspondiente ISBN es una fuente fiable! Lo que debes hacer es restaurar la sección adecuada siglo XXI y a partir de ahí debatimos, eliminamos o aportamos lo que sea necesario. Pon la plantilla que creas conveniente y se trabaja. No acepto otro punto de partida porque estaríamos discutiendo sobre algo que HOY NO EXISTE. Si no lo ves claro, yo lo veo clarísimo.--Gilwellian (discusión) 12:48 2 mar 2021 (UTC)

text: Te pediría que moderases tu tono y te calmaras. No voy a perder un minuto más respondiendo a gritos. Si no estás de acuerdo, trasládalo al café y que la gente opine!. Un saludo. --Zigurat (discusión) 13:52 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Por mi parte estoy de acuerdo con Zigurat. Como ya denuncié anteriormente, esa sección estaba cogida con pinzas y tenía un sesgo evidente, dando una imagen distorsionada de Cataluña, que es mayoritariamente una tierra abierta y acogedora, donde se respeta la diversidad y los derechos humanos, quitando a lo mejor cuatro lunáticos que los hay similares en todos sitios. Concuerdo con que las referencias no son fiables,  no se pueden usar blogs ni videos de youtube, no en un tema tan sensible. Cualquier información debe estar escrupulosamente referenciada y contrastada, y ofrecer todas las versiones que existan. Por mí la sección debería eliminarse por entero, pero si no al menos estaría de acuerdo con la versión ofrecida por Zigurat. Saludos.--Canaan (discusión) 18:24 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Insisto, de seis referencias, CINCO SON LIBROS, guste la opinión o no. No puedo estar de acuerdo que existan libros buenos y libros malos. Una referencia es una referencía y toda bibliografía es válida, y si el redactado es potencialmente conflictivo y no gusta una opinión referenciada, se aporta otra y que sea el lector quien juzgue, pero un borrado total, ni son formas, y tampoco creo que se pueda trabajar de ninguna manera porque al eliminar la totalidad, nadie puede valorar, aportar, mejorar o empeorar LO QUE NO EXISTE, como he dicho aquí. Dejo de vigilar el artículo y me desmarco. Ya podéis tomaros unas copitas y brindar por el «consenso» obtenido. Buenas noches.--Gilwellian (discusión) 19:43 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Por cierto , no confundas «gritar» con defender una opinión con convicción. Ni he escrito en mayúsculas, ni te he insultado, ni he sido descortés. Saludos.--Gilwellian (discusión) 20:03 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: Mira, olvídame, con todo el cariño! --Zigurat (discusión) 20:05 2 mar 2021 (UTC)

text: Olvidado estás, pero procura la próxima vez antes de eliminar nada, preguntar primero. Los editores de muchos años te lo agradeceremos. Buenas noches.--Gilwellian (discusión) 20:12 2 mar 2021 (UTC)
replies: text: WP:OSO. --Zigurat (discusión) 20:18 2 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Restauro la versión previa 

message: Que se discutiera sobre un apartado en cuestión no quita que buena parte del artículo tenga unas carencias que podrían ser corregidas. El grueso del artículo está redactado a partir de 2-3 obras de unos autores con unas ideologías muy marcadas. La "obra" de Martínez Hoyos es de traca, con algunas afirmaciones de brocha gorda "interesantes": "el racismo los impregnaba a todos", "Los nacionalistas catalanes se sentían atrapados", etc. Y funciona muy bien, puesto que a partir de una época muy concreta sirve de cajón de sastre de las más variopintas manifestaciones racistas del catalán que se preste (sea nacionalista catalán, franquista, etc). No sé si sería aceptado un artículo que partiendo del fenómeno racialista que también se dio en España, y que se denominara "Racialismo español", incluyera todas las manifestaciones racistas que se hayan dado por parte de algún personaje de nacionalidad española. Y mucho menos si fuera redactado a partir de algún botarate fanático muy ligado a los círculos radicales más independentistas! Dicho esto, no pido su borrado, solo que haya una plantilla que avise al lector de esto que te comento. Un saludo! --Zigurat (discusión) 19:35 2 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Motivo de la plantilla 

message: No sé qué daña más el pluralismo y la libertad, si el usuario Canaan que ha borrado mi entrada con el risible argumento de PVN (punto de vista neutral) o el tablón de anuncios de wikipedia que indica quer debe resolverse en la página de discusión -sasha- La visión sobre el racialismo en el siglo XXI está sesgada, hace falta incorporar la opinión que he añadido (la contraria a la que hay ahora mismo sobre la tolerancia al multiculturalismo) y su borrado es censura. Censura repugnante, como repugnantes son los comentarios xenófobos sobre los andaluces de los responsables políticos que emplean el racialismo (he incluido una cita de Heribert Barrera y de Jordi Pujol, pero puedo incluir las de la alcaldesa de Vic y otros tantos responsables políticos, ejemplos sobran) y la versión actual del racialismo que es la inmersión lingüistica en lengua catalana.
Es intolerable que wikipedia permita la prevalencia de argumentos condescendientes con el racialismo y la inmersión lingüistica en catalán, su versión actual. Además, es intolerable que la organización wikipedia permita esta prevalencia y sea cómplice de la difusión de la xenofobia contra españoles ya que permite el borrado de la opinión contraria. Dejo la entrada tal y como la incluí. No soy muy hábil en wikipedia y las referencias no las sé meter aquí, pero eran artículos de ABC (Voces contra el monologuismo de los hijos de la inmersión), EL PAÍS, EL CONFIDENCIAL, THE OBJECTIVE (¿Por qué lo llaman dicen catalán si quieren decir xenofobia?), ASOCIACIÓ SERVOI... 
Después de leer esta página de discusión veo que no me ha borrado ud.Canaan por falta de fuentes o porque el comentario no proceda en esta página en concreto, me ha borrado por xenófobo, pero como se suele decir, ánimo porque tiene cura. 
Meto la ficha de artículo no neutral.
Ort. ANAGSPC (discusión) 17:07 19 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Inaceptable 

message: A continuación reproduzco mi entrada del 18-03-2022, borrada inmediatamente por el usuario Canaan
Siglo XXI
Las formas explícitas de etnicismo regional, como cita el lingüista Teun van Dijk, siguen ampliamente difundidas. Algunos responsables políticos como Heribert Barrera de ERC entendían que un exceso de inmigración podía desequilibrar el sistema autonómico, en particular el catalán, y publicó un libro con comentarios xenófobos y a favor de los argumentos del político austríaco Jörg Haider del BZO, claramente opuesto a la inmigración y también al bilingüismo en el sur de Carintia, de los que nunca se retractó..Podemos haber superado la inmigración andaluza, pero no sé si podremos con la sudamericana y magrebí. Heribert BarreraMarta Ferrusola mostró el mismo talante, aunque intentó matizar su postura, alegando que muchos otros coincidían con ella.​ Políticos nacionalistas catalanes como Josep Lluís Carod Rovira o el expresidente Jordi Pujol se desmarcaron de esos postulados.​ Pese a todo, el mismo Teun van Dijk señala en su obra que «a pesar de estas explícitas formas de «etnicismo regional» ampliamente difundidas, debería señalar que los nacionalismos periféricos en España no son inherentemente racistas. Muchos nacionalistas en las comunidades autónomas, particularmente los de izquierda, son personas antirracistas que están a favor del multiculturalismo». En contra de esta opinión señalar que una parte de la propuesta del nacionalismo e independentismo catalán tiene al racialismo y a la inmersión lingüistica en lengua catalana como ejes principales de la construcción identitaria y política.​​​Esto obliga a hacer bien presente que el tema de la lengua en general, y en particular del catalán en la escuela es central en la reivindicación de la personalidad colectiva de Cataluña, tanto política como socialmente y en el sentido más profundo de identidad. Es un tema nuclear. Irrenunciable.
Jordi Pujol Lo distintivo vuestro es la lengua. 3-12-2019 Asimismo, el proceso soberanista de Cataluña de 2012-2021 limita los derechos y libertades los catalanes que no comparten las ideas políticas del independentismo o el nacionalismo. En este sentido, una consecuencia es una actitud de resignación de estos e inhibición de sus opiniones en público para evitar el acoso o el ostracismo social o laboral.​​​ ANAGSPC (discusión) 16:56 19 mar 2022 (UTC)
replies: text: Empiezas la discusión de forma muy cívica llamándome xenófobo, sin concocerme siquiera y sin saber mis opiniones políticas. Lo que es inaceptable e intolerable es que englobes la inmersión lingüística en el racialismo, un sistema que solo busca la supervivencia de la lengua catalana, acosada y censurada durante siglos y que con la dictadura corría ya peligro de extinción. Tal comparación ya denota tus prejuicios políticos, que estás trayendo a una enciclopedia que debe ser neutral. Tu edición es claramente sesgada y no hay más que ver las referencias que usas, la mayoría de El Mundo y ABC, periódicos claramente de derechas que están muy alejados de cualquier deontología de neutralidad periodística. Desde hace tiempo se está construyendo de forma interesada un relato absolutamente falso sobre la realidad catalana. Bueno, eso lo podrán hacer los medios mencionados y los partidos políticos que les interese tal confrontación, pero esto es una enciclopedia y debe atenerse a la neutralidad y el rigor científico. Saludos.--Canaan (discusión) 17:05 19 mar 2022 (UTC)

text: La falta de educación y respeto también.--Canaan (discusión) 17:12 19 mar 2022 (UTC)
replies: text: Si no recuerdo mal y debido a lo conflictivo del tema, tras tiros y aflojas se llegó a un acuerdo con  para que ese redactado de la sección siglo XXI fuera respetado y evitar futuras especulaciones. Limitando la información aportada a las fuentes consensuadas. Hay que evitar las emociones y sentimientos para redactar, porque inconscientemente caemos en tomar partido. Saludos. --Gilwellian (discusión) 12:37 22 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Borrado de la redacción siglo XXI - me ofenden uds.