Wikipedia discusión:Enlaces externos

message: Por un lado hay variedad en qué termino usar para referirse a los hiperenlaces:
#enlace
#hiperenlace
#vínculo
#hipervínculo
#link
#hyperlink
#liga
Pero creo que enlace es el más comun en Wikipedia en español ¿La convención tiene que recomendar un término o un nombre para la sección de **s externos al final de los artículos o vale que cada un@ los llame como quiera?--Erri4a -  mensajes aquí 23:25 26 oct, 2005 (CEST)
En cuanto a cómo llamar a la sección cuando sólo se ofrece un hiperenlace, lo de "Enlaces externos" contra "Enlace externo", está copiado de Wikipedia en inglés y es un debate interesante ¿Hay consenso en si es mejor el plural o el singular?
----
No me parece muy lógico el párrafo:
 Los sitios que se han citado en el texto del artículo o se han utilizado como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honradez intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado efectivamente como bibliografía sea citado en forma de enlace. No hacerlo es plagio.
por las siguientes razones:
* En Wikipedia:Referencias se dice que las referencias van en sección aparte ("==Referencias=="); aquí tratamos de lo que va en "==Enlaces externos==", no veo porqué deben tratarse aquí también. Al menos, debería explicarse dónde van esos enlaces: si con los externos, o si con las referencias.
* Tomar el valor de pi como 3'14 de un libro de texto y no citarlo no creo que pueda considerarse en ningún caso como un plagio (no creo que haya ninguna legislación ni diccionario que lo considere como tal), ni como una falta de honradez. Me parece un exceso.
Creo que lo mejor sería suprimir el párrafo, o sustituirlo por una mención a Wikipedia:Referencias, donde todo esto viene mucho mejor explicado. --Comae (discusión) 19:15 13 dic 2005 (CET)
thread_title: Cómo se ha de llamar la sección

message: El artículo está repetido bajo el título Wikipedia:Enlaces_externos. Deberían unificarse en una sola página, tomando la mejor versión de cada parte. TuringTest 00:18 11 ene 2006 (CET)
thread_title:  Artículo duplicado 

message: ¿Hay alguna política sobre la inclusión de enlaces externos a foros? Si son de una temática amplia (eg coches) ¿podrían aparecer en 15 o 20 artículos (página de cada marca, motor, etc)? Gracias. —Albireo3000 09:22 27 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre foros 

message: He eliminado una introducción al apartado Qué no debe ser enlazado que, a mi juicio, debería consensuarse primero ya que introduce excepciones. Mercedes (mensajes) 08:14 26 dic 2007 (CET)
thread_title:  Qué no debe ser enlazado 

message: Una pregunta, por qué no se puedn enlazar a otras wikis? La idea de enlazar no es mala, esa página puede ser especialista, o puede tener otra característica que no tenga la Wikipedia... es algo así como "eliminar a la competencia?" xD Walterzum 13:08 26 dic 2007 (CET)
replies: text: Porque si son wikis, son tan vulnerables al vandalismo como Wikipedia. Pero a diferencia de Wikipedia, no podemos hacernos cargo de revertir lo que salga mal, ni podemos estar seguros de que lo vayan a hacer con la debida rapidez. Y tampoco podemos decir nada sobre los estándares de escritura de allá, ya que no son páginas escritas por expertos sino por tipos cualquiera igual que nosotros. Una wiki es, por definición, una página con contenido volátil e inestable, por eso no se la debería enlazar. Thialfi 15:16 26 dic 2007 (CET)
replies: text: En la mayoría de los casos enlazar a foros es inapropiado o innecesario, pero en algunas materias, como por ejemplo subgéneros musicales alternativos, los centros de referencia son o han sido foros y upload sites moderados precisamente por profesionales y especialistas en la materia, suponiendo en muchos casos la única o mejor fuente de información y material al respecto (ej:old skool break -> Zonabreakbeat; nu skool break -> discográfica Raveart; trance->Tendance), por lo que retiro la innecesaria prohibición incondicional. Además, en mi opinión, crear un listado de tipos de páginas para prohibir de forma determinante su utilización como enlaces (blogs, foros, etc.) nos llevaría a la conjetura, tanto porque existirían excepciones que sí podrían ser enlazadas (por ejemplo el blog personal de un presidente en su artículo biográfico), como excepciones que no deben ser enlazadas (un sitio oficial de una organización en su artículo pero que instala un software malicioso al visitante). Un tipo de página en sí no es inadecuada, lo es su contenido, y es ese el sentido que debe de conservarse en la política (obsérvese en este sentido la redacción de "qué debe ser enlazado"). En cualquier caso, con respecto resto de puntos que se han incluido no puedo sino estar de acuerdo pues resultan obvios. Un saludo cordial. Libertad y Saber 17:05 26 dic 2007 (CET)
replies: text: Evidentemente,  todas las wikis son escritas por gente como nosotros, hay muchas wikis escritas por especialistas unicamente. Y si no permitimos enlazar a otras wikis porque peligra la fiabilidad, nosotros mismos nos desautorizamos por lo mismo. No sirve para nada nuestro trabajo. —Ctrl_Z /query 17:36 26 dic 2007 (CET)

text: WP:USC, nada más. —Ctrl_Z /query 22:44 26 dic 2007 (CET)
thread_title:  "Qué no debe ser enlazado"... 

message: He visto en vease tambien la lista de articulos que atraen spam de la wiki en ingles. Me ha parecido un gran idea, asi que he creado  esta lista para nuestra wiki (estoy un poco obsesionado por estos intentos de utilizarnos con promociones comerciales). La añado al vease tambien y os animo a completarla. XQNO 15:26 1 feb 2008 (UTC)
replies: text: He sustituido las listas, no se si alguien tiene interes en mantener el enlace a la wp:en XQNO 15:33 1 feb 2008 (UTC)
thread_title: Lista de articulos que atraen Spam

message: Hola, ¿qué pasa con los enlaces a un periodico? 
Por ejemplo, en el artículo de alguna localidad dada, enlazar a un diario que posea noticias sobre ese lugar, o inclusive un periodico publicado en dicho lugar. Suena tentador, puesto que el enlace posee información adicional y de actualidad sobre los lugares en que se publican, que finalmente son los temas centrales de los artículos. Pero si se enlaza a la página de un diario, ¿no debería hacerse lo mismo con todos los diarios que existen para esa localidad con tal de mantener el punto de vista neutral? Esto haría crecer el número de enlaces externos demasiado, cosa que tratamos de evitar a toda costa. Aparte, los diarios suelen publicar información que la mayor parte del tiempo se centra en cuestiones negativas, amarillistas, etc., lo que a los diarios les resulta bien, pero que a la enciclopedia le resta veracidad y sobre todo neutralidad.
Por otro lado, enlazar a una noticia, dentro de un diario, que verse directamente sobre el tema del artículo, en este caso la localidad en cuestión, podría ser adecuado, siempre y cuando todo esté en orden con el copyright.
¿Cómo procedemos en este caso?
Kauderwelsch 06:09 1 may 2008 (UTC)
thread_title:  Enlazando a periódicos o diarios en los artículos de localidades, ciudades, lugares, etc. 

message: Han cambiado la politica de que no debe ser enlazado, específicamente el punto 6, ver aquí, tengo entendido que eso no se puede hacer sin una votación, yo lo revierto por ahora. Saludos Shooke  (Discusión) 00:46 20 nov 2008 (UTC)
thread_title: Cambio de politica, cuando se voto por eso?

message: No enlazar a sitios comerciales? Eso suena como contradictorio, el 99.99999999% de los sitios en la Web están ahí para vender algo — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Dorieo (discusión) 00:21 30 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Sitios comerciales 

message: Hola. En el apartado 4 "Qué debería ser enlazado" dice «Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.» A mi entender, esto es prácticamente un cheque en blanco para incluir casi cualquier cosa, especialmente lo de "otro texto". Propongo esta redacción: «Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.» (el cambio propuesto va en negrita). ¿qué opinais?. Martingala (discusión) 21:56 15 abr 2009 (UTC)
replies: text: Procedo al cambio Martingala (discusión) 18:43 26 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Enlaces a textos del mismo tema 

message: Cito: "Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace, en la sección «Referencias» del artículo. No hacerlo podría ser considerado un plagio."
Cuando dice "no hacerlo podría ser considerado un plagio" a mi modo de ver esa última oración no debería ir ya que choca con la política de que Wikipedia no es una fuente primaria, en efecto: ¿Cómo podría estar escrito un texto (y considerarse un plagio) si es que al final de la oración o párrafo no se citó una fuente?, realmente no lo entiendo. Saludos. Alakasam  02:22 29 may 2009 (UTC)
thread_title:  Lo que debería ser enlazado, punto 2 

message: Acabo de percatarme de que deberíamos redactar un poco mejor esta parte en su punto 5. Hay proyectos como por ejemplo el IMSLP que no debería restringirse el enlazar. ferbr1 (discusión) 10:49 23 oct 2009 (UTC)
replies: text: Propón una redacción alternativa y discutimos sobre ella. Saludos. --Martingala (discusión) 11:57 23 oct 2009 (UTC)
replies: text: En casos así pienso que lo aplicable es el punto 8, que incluye también las wikis y expone ciertas excepciones que posibilitan el enlace, entre ellas que el autor u organización tengan una cierta reputación en el tema en cuestión. Saludos, wikisilki 12:12 23 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Enlazar a wikis 

message: Perdonen pero tengo una duda, ¿los enlaces externos se ponen o no los puntos finales? 
Saludos. Maleiva  |   (discusión) 02:04 7 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Puntos finales en los enlaces externos 

message: Hola: Una consulta sólo para estar seguro: Las modificaciones hechas en octubre a esta política, ¿están consensuadas en alguna parte? Saludos, --Arcibel (Discusión) 02:50 28 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Modificaciones de Octubre de 2010 

message: Tal vez no lo haya visto, pero, hay alguna parte donde diga que otros proyectos hermanos como Commons, Commonscat, Wikiquote, etc. deben ir enlazados aqui? Y los portales, tambien enlazan aqui?  Andrea   (discusión) 10:42 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: Andrea, puedes observar referencia a ello en Wikipedia:Qué es un artículo bueno --Edwod2001 (discusión) 13:54 12 nov 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo, pero no si esta es la politica oficial, no tendria que haber una mencion tambien aqui? Me refiero a que la mayoria no va hasta "articulois buenos" pero muchos consultan o enlazamos esta política para orientar novatos.  Andrea   (discusión) 13:57 12 nov 2010 (UTC)
replies: text: Coincido contigo, en esta página deberia hacer referencia sobre ello --Edwod2001 (discusión) 22:42 14 nov 2010 (UTC)
replies: text: Un pregunta... hmm En wikipedia ingles los enlances externos como wikiquote wiktionary, wikiversity, wikibooks, wikisource, wikinews, etc...
Estan en una plantilla en un cuadrito al lado como este: (donde da enlances externos a sandbox)
Find more about Sandbox on Wikipedia's sister projects:	Find more about Sandbox on Wikipedia's sister projects:
                                                       	Definitions from Wiktionary
                                                       	Images and media from Commons
                                                       	Learning resources from Wikiversity
                                                       	News stories from Wikinews
                                                       	Quotations from Wikiquote
                                                       	Source texts from Wikisource
                                                       	Textbooks from Wikibooks
====meta====
    
 Meta has related information at:
  Sandbox 
====wiktionary====
    
 Look up sandbox in Wiktionary, the free dictionary. 
====commons====
    
 Wikimedia Commons has media related to: Sandbox 
====wikibooks====
    
 Wikibooks has more on the topic of
Sandbox 
====wikiversity====
    
 Wikiversity has learning materials about Sandbox 
====wikisource====
    
 Wikisource has original text related to this article:
Sandbox 
--190.60.93.218 (discusión) 17:08 15 dic 2011 (UTC)
thread_title: Otros proyectos WP

message: </table>
    
 Wikisource has original text related to this article:
Sandbox 
--190.60.93.218 (discusión) 17:08 15 dic 2011 (UTC)
thread_title: wikisource

message: Buenas, a lo mejor es una tontería ya que el artículo no está centrado en las referencias; pero puesto que se indica cómo incluirlas mediante las etiquetas  considero que la explicación obvía una ventaja importante. Ahora dice lo siguiente:
Cre que se debería añadir:
E ilustrar el ejemplo con un uso concreto para que se entienda el funcionamiento, con la forma ... Iba a cambiarlo sin consultar, pues considero que es un caso de uso muy extendido y establecido, pero prefiero consultarlo antes. ¿Qué os parece? Albertojuanse (discusión) 20:36 19 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Ventajas de <nowiki><ref></ref></nowiki> 

message: Hola! A veces se puede encontrar enlaces que tienen al final un signo de puntuación. Por ejemplo estos enlaces externos tienen una coma al final. Creo que los signos de puntuación final hay que estar fuera porque no pertenecen al enlace. Por ejemplo:
 «Darvinismo», en The Free Dictionary.
hay que ser 
 «Darvinismo», en The Free Dictionary.
¿Qué os parece? -- Basilicofresco (msg) 17:48 31 may 2013 (UTC)
replies: text: Pienso que no debería haber más trámite. ¿Por qué no solicitas en WP:BOT/S que realicen el cambio que propones? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:04 9 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces sin el signo de puntuación 

message: Hola a todos,
Tengo una duda sobre el punto 6 de la sección Qué no debe ser enlazado, ¿es posible incluir enlaces externos a páginas como Google Art Project en el caso de artículos sobre artistas visuales? Mi consulta se debe a que en muchos casos no existen imágenes de obras de arte en Wikimedia Commons y en el caso de artículos sobre arte y artistas, prescindir de imágenes es realmente un sinsentido. Muchas gracias a quienes presten atención a este comentario. Yhhue91 (discusión) 07:17 6 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. 

message: Hola. Me parece haber encontrado un par de contradicciones en la sección Qué no debe ser enlazado. En el punto 7 se dice «No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión», pero anteriormente se dice en el punto 1 «La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada» y en el punto 4 «Otras wikis de edición abierta no suelen ser considerados enlaces apropiados». En mi opinión no es lo mismo que algo esté prohibido a que se desaconseje (aunque sea encarecidamente). Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:29 6 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Posibles contradicciones menores 

message: Si algún enlace en la sección de «Enlaces externos» está en otro idioma, habría que usar la plantilla ?
También, ¿habría que poner los portales relacionados con el artículo? ¡Gracias!  Danie203 : Discusión 17:53 20 may 2016 (UTC)
thread_title:  Idioma en los enlaces externos 

message: ¿Está permitido agregar un enlace a un documental en YouTube? ¿Un documental que proporciona información relacionada con el tema del artículo (es decir, biografía Y hechos sobre una persona desaparecida)? Gracias de antemano.--SADIQUI (discusión) 14:58 14 ene 2021 (UTC)
replies: text: Hola . Yo diría que sí, no veo el problema. Hispalois  (buzón) 22:04 7 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Documental en YouTube