lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia discusión:Ranking de registros

message: La siguiente tabla muestra a los usuarios con más registros del año 2020 de la Wikipedia en español; según es.wikiscan.org
# 	Usuario         	Registros
1 	Globalphilosophy	59,775
2 	Marcelo         	28,008
3 	Taty2007        	17,185
4 	Mel 23          	17,185
5 	LuchoCR         	16,379
6 	Geom            	14,877
7 	Antur           	11,349
8 	Gejotape        	10,144
9 	Ontzak          	9,059
10	Edslov          	6,830
11	Savh            	6,792
12	Leonpolanco     	6,708
Saludos cordiales--  Globalphilosophy (discusión) 02:16 9 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Ranking de usuarios por registros 2020 

message: La siguiente tabla muestra a los usuarios con más registros del año 2021 de la Wikipedia en español; según es.wikiscan.org
# 	Usuario         	Registros
1 	LuchoCR         	826,206
2 	Globalphilosophy	26,138
3 	Marcelo         	23,178
4 	Geom            	14,845
5 	Savh            	9,930
6 	Elías           	8,664
7 	Hasley          	7,478
8 	ProtoplasmaKid  	7,250
9 	Baji            	7,071
10	Ontzak          	5,979
11	Leonpolanco     	5,652
12	Antur           	5,339
Saludos cordiales.--  Globalphilosophy (discusión) 18:59 1 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Ranking de usuarios por registros 2021 

message: La siguiente tabla muestra a los usuarios con más registros de 2022 de la Wikipedia en español; según wikiscan.org
# 	Usuario/a  	Registros
1 	LuchoCR    	3,035,720
2 	Ruy        	18,452
3 	Santi Chuco	18,011
4 	Marcelo    	14,429
5 	Geom       	13,497
6 	Elías      	13,323
7 	Leonprimer 	8,025
8 	-sasha-    	6,804
9 	Taichi     	6,589
10	Edslov     	6,035
Saludos cordiales.   Santi Chuco (discusión) 00:23 3 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Ranking de usuarios por registros 2022 

message: La siguiente tabla muestra a los usuarios con más registros de 2023 de Wikipedia en español; según wikiscan
# 	Usuario/a  	Registros
1 	Ruy        	+22.000
2 	LuchoCR    	+20.000
3 	Virum Mundi	+17.000
4 	Aitorembe  	+16.000
5 	Geom       	+14.000
6 	Elías      	+11.000
7 	Rafstr     	+7.400
8 	Santi Chuco	+7.400
9 	Leonprimer 	+7.100
10	Alavense   	+6.400
11	Esp1986    	+5.700
12	Leonpolanco	+5.700
Saludos cordiales.   Santi Chuco (discusión) 23:00 1 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Ranking de usuarios por registros 2023
Discusión:Alba Flores Robla

message: Al ser una de las ganadoras del premio Adonáis, me parece oportuno que su artículo permanezca en Wikipedia. No veo argumentos a favor de su borrado. 
:Por sus publicaciones y premios, es claramente una autora relevante. El artículo es objetivo y está bien referenciado, no entiendo que se ponga en duda su pertinencia. --Macarrones (oiga, joven) 21:09 26 feb 2021 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo. No veo el por qué de su borrado. El artículo está referenciado y es imparcial. Y ella es ganadora del premio Adonáis lo que la hace relevante. SalviaRomana (discusión) 12:49 27 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Relevancia
Discusión:Catalina Pérez Salinas

message: Estan intentando agregar comentarios prejudiciales y mentirosos. Se ha revertido esta infamia una vez pero volvieron a agregar mas comentarios enculpandola de acciones delictuales de las cuales no hay pruebas. 71.78.219.145 (discusión) 17:06 22 jun 2023 (UTC)
replies: text: He revertido a la última versión estable. Sin embargo, creo que la controversia debe ser mencionada aún si Pérez no es culpable o participó en las acciones, debido a su gran connotación pública. Bedivere (discusión) 19:59 22 jun 2023 (UTC)

text: Perez tiene vínculo directo con uno de los involucrados en esta malversación, si bien no hay veredicto, este evento es de alto interés público y ha tenido gran repercusión y cobertura. La enciclopedia no está para proteger la imagen de alguien, está para dejar registro de lo que es pertinente. 190.22.15.33 (discusión) 13:19 27 jun 2023 (UTC)
replies: text: Nadie está protegiendo la imagen de nadie. Se trata de que el asunto sea tratado de forma neutral y enciclopédica, lo que no se ha visto hasta ahora por parte de las numerosas ediciones anónimas, razón por la cual he retirado tales adiciones, no porque se quiera blindar a esta política. Bedivere (discusión) 18:01 30 jun 2023 (UTC)
thread_title:  Ultimas revisiones a la pagina de Catalina Perez Salinas
Discusión:John N. Kennedy

message: En la página en inglés de la Wikipedia existe un perfil del senador John Neely Kennedy. Este perfi, creado recientemente el 12 de mayo, tiene el objetivo de difamar al político. Soy mexicano y estoy en desacuerdo con la postura del senador republicano, pero considero que la Wikipedia no puede apoyar manifestaciones propagandísticas. La página seguramente la subió un empleado del gobierno mexicano. Un perfil en español de este político debe incluir información veraz y no limitarse a un libelo. 2806:2F0:9140:EE5A:995B:9A0C:B548:6AB3 (discusión) 17:53 12 may 2023 (UTC)
thread_title:  Propaganda y libelo
Discusión:Guerra civil birmana (2021-presente)

message: La idea es modificar el título del artículo Revolución de la Primavera (Birmania) a "Revolución birmana", ya que este último iría más acorde con la política de nombre más común y adecuado a la situación. Es por eso que se necesita que esta redirección sea eliminada, para que pase a ser el nombre del artículo principal
Hazlo por favor, para evitar un conflicto grande impulsado por otros malevolos editores. WIKiZv (discusión) 19:44 1 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre de: "Revolución de la Primavera (Birmania)" a "Revolución Birmana" 

message: Buenas tardes,
ahora mismo, he procedido a:
* Cambiar el nombre del artículo a "Guerra Civil en Myanmar (2021 - Presente)"
* Deslinkear el artículo del Wikidata_ID Q105367670 y linkearlo al Wikidata_ID Q110613097
* Modificar la imagen de la infobox
* Cambios sustanciales en la redacción
Creo que, de esta manera, se deja un artículo más coherente con su wikidata ID (antes estaba asociado al de las protestas, cuando el artículo en realidad habla de la Guerra Civil en Curso; más claro (al menos, yo en los medios veo más hablar de guerra civil que de revolución, lo cual tiene sentido, pues no se busca acabar con el orden establecido tanto como mantener un gobierno legítimo frente a un golpe de estado - quienes serían los revolucionarios aquí?) y más bonito (la nueva imagen es un SVG).
Además, he modificado el texto para mayor claridad
Espero que estos cambios sean del agrado de todos. Por favor, si no es así, no dudéis en dejarme un mensaje y, si me he equivocado, vemos como ponerlo más bonito :p
Marion Moseby (discusión) 15:39 1 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Explicación Cambios Recientes
Discusión:Pinar de La Algaida

message: En el apartado 1 Descripción del Pinar de La Algaida, comentan: "Una gran variedad de aves habita el entorno, como cigüeñas negras, grullas, flamencos, calamones, fochas, así como una larga lista de aves insectívoras". Si se fijan en la previsualización de los flamencos, esta hace referencia al baile en vez de hacer referencia al flamenco común (Phoenicopterus roseus) que es al ave se están refiriendo. 81.38.110.215 (discusión) 17:18 26 abr 2023 (UTC)
thread_title:  Pinar de La Algaida
Discusión:Liceo Militar General Belgrano

message: He removido contenido copiado del sitio del LMGB (aunque la herramienta de detección me indicó esta, igual es infracción). Después removí un principio de lista de egresados notables y casi toda una sección con palabras muy elogiosas para con la institución.--Malvinero10 23:29 12 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Hay que reescribir todo el artículo
Discusión:Juan Cobos Wilkins

message: 1.- 
Juan Cobos Wilkins es nombre literario, su nombre de DNI es Juan Cobos Ricón. 
Este dato se puede comprobar en: Diccionario literario de Huelva. Catálogo de obras y autores literarios de Huelva y provincia, del siglo XVI al XXI. Publicado por Diputación de Huelva, Colección Enebro nº17, 2006, Huelva
2.-
En la Universidad Complutense de Madrid no consta título de Licenciado de Ciencias de la Información a nombre de Cobos Wilkins, si consta a nombre de Juan Cobos Ricón. 
3.-
No fue el creador de la Fundación Juan Ramón Jiménez , en el momento de creación de dicha Fundación era el Director Gerente de la Fundación Juan Ramón Jiménez.
La Fundación Juan Ramón Jiménez fue creada el 7 de mayo de 1987 por Ayuntamiento de Moguer y la Diputación provincial de Huelva, más tarde se sumaría la Junta de Andalucía. En ese momento de creación Juan Cobos Rincón era director de la Casa-Museo Juan Ramón Jiménez y en virtud de ese cargo pasa a ser Director Gerente de la nueva Fundación Juan Ramón Jiménez.
 
87.222.202.99 (discusión) 22:53 9 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Juan Cobos Wilkins
Discusión:Snekke

message: Buenos días. He visto que estás modificando el artículo y lo justificas como "escaso conocimiento de nórdico antiguo". No se trata de que sea correcto o no, sino que aparezca en fuentes acreditadas y las modificaciones no aportan ninguna. Llevo muchos años trabajando en el mundo vikingo de la Wiki, mucho antes de que se pusiera de moda la serie vikingos, intento aportar todas las fuentes posibles, así que te ruego que hagas lo mismo y, sobre todo, lo comentes con otros editores.
Para muestra, un botón, si buscas en google la palabra snekkar aparece esto en imágenes. Sin embargo, si escribes snekker aparece esto. Toda la bibliografía que aparece en google sobre el tema aparece como snekkar, mira aquí, y snekker aparece principalmente en bibliografía en lenguas escandinavas modernas, ver aquí. Por lo tanto, procedo a modificar otra vez el artículo. Para no entrar en una guerra de ediciones, pondré los dos términos. Aquí solemos consensuar las ediciones en lugar de entrar en este tipo de conflictos, así que te ruego que cuando aparezcan cosas de estas, lo hables con los editores implicados y evita indicar "escaso conocimiento de nórdico antiguo" o "falso". Hablando se entiende la gente. Saludos.--Gilwellian (discusión) 10:12 13 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Nota en la página de discusión del usuario Nortmannus
Discusión:Mário Corino da Costa de Andrade

message: falla las piernas 88.14.199.195 (discusión) 10:30 13 feb 2021 (UTC)
thread_title:  mejorar 

message: persona mayor 84 años qué mejoras tiene gracias 88.14.199.195 (discusión) 10:32 13 feb 2021 (UTC)
thread_title:  falta de equilibrio en las piernas
Discusión:Alberto Favero

message: Esta entrada viene siendo editada desde hace años por una cuenta de propósito particular que manifiesta ser el mismo biografiado. El contenido actualmente es un despopósito, enrevesado, con formato no enciclopédico, títulos en mayúsculas y una ausencia total de referencias. No tengo dudas de que el biografiado es conocido, pero no puede ser que esto se esté manejando como si fuera una red social. --Antur -  Mensajes 21:18 22 feb 2021 (UTC)
thread_title: Falta de neutralidad y conflicto de interés
Discusión:Patricia Molina

message: ¿Se debe considerar una beca Fulbright un reconocimiento? Loren2000 (discusión) 12:15 14 feb 2021 (UTC)

message: Los reconocimientos son un tema de debate. Por ejemplo, que pongan el nombre de alguien a una calle, plaza o parque urbano se suele considerar un reconocimiento a la valía de esa persona. Los hechos demuestran que esos nombres de calle duran lo que una legislatura política, hasta que se elige a unos representantes políticos que consideran que esa persona no se merece ese homenaje y cambian el nombre de la calle.
En cambio recibir una beca del Programa Fulbright que te permite acceder a estudiar en la mejor universidad del mundo (Instituto de Tecnología de Massachusetts) o una de las mejores, sí se puede considerar un reconocimiento, sobre todo cuando la persona después de formarse, dedica su trabajo a mejorar el mundo, con los conocimientos adquiridos durante su formación becada. --María Sacristán (discusión) 19:52 14 feb 2021 (UTC)
replies: text: Debería ir dentro de la biografía de la persona, pero no como un reconocimiento, por mucho que el listón de esta entidad esté alto.  Una beca, aunque sea prestigiosa, no es ni un premio ni un reconocimiento a una carrera, en todo caso será el principio de esa carrera. No digo nada de calles, unas permanecen y otras se borran, pero siempre algo queda.   Loren2000 (discusión) Loren2000 (discusión) 10:16 15 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Reconocimientos
Discusión:Abel Moreno Gómez

message: Abel Moreno cumple los requisitos de relevancia enciclopédica. Solicito algo de tiempo para trabajar en el artículo y darle forma y referencias. --  Daniel Toscano Díaz. ¿Qué sucede? 14:33 14 feb 2021 (UTC)
replies: text: Artículo bastante completo. La traducción anterior es cierto que carecía de estructura, pero no por ello le resta relevancia en su campo. Los reconocimientos por organismos públicos dan fe de ello.--Alu (discusión) 22:41 15 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Relevancia enciclopédica
Discusión:Guerra beocia

message: , he revisado hasta la sección de Hegemonia tebana. Me he encontrado con serias dificultades para encontrar en Helénicas de Jenofonte (tengo el libro) personajes como Thebid (que el traductor de ruso-español que has utilizado lo ha traducido incorectamente, como era de esperar) ignoro su nombre en español, ya que en Helénicas no lo he hallado buscándolo con diferentes grafías. He puesto en  lo que no he podido encontrar en español, para que lo leas.
Al rey espartano Cleómbroto, el traductor lo vuelca como Cleombolo (estate atento a ese fallo). Por ortra parte, las referencias que están en en formato citas, los títulos lo has puesto en español y deberían estar en ruso, pero se puede incluir el título en español en el parámetro título-trad. Continúa poniendo las referencias que faltan, sean del inglés o del ruso, para facilitarme la labor. Quedo a la espera de que hagas esto último. Avísame en esta página de discusión o en la mía, lo que te sea más cómodo. Dorieo (discusión) 14:41 14 feb 2021 (UTC)
replies: text: Gracias por tus palabras. Te animo a que añadas las referencias que faltan para poder avanzar, sino no podré arreglar el artículo. Dale un empujoncito. Gracias. Un abrazo.  Dorieo (discusión) 17:33 15 feb 2021 (UTC)
replies: text:   Perdona que no lo haya hecho; fue por no crear guerra de ediciones y molestarte. Me pongo a ello. Si en algún momento quieres que pare o haga otra cosa me lo dices. Gracias por toda tu ayuda, wikipédica y personal. Un abrazo. Adolfobrigido  (Discusión) 18:29 15 feb 2021 (UTC)
replies: text:  Esperaré hasta que lo hayas hecho, avísame entonces. Ánimo  Gracias. Un abrazo.  Dorieo (discusión) 18:57 15 feb 2021 (UTC)
replies: text:   Hola amigo; parece que "terminé" con las referencias; y lo pongo entre comillas porque unas están traducidas, otras no; un farragal. Si puedes continuar tu en esta situación, estupendo. Si te parece bien seguiré mejorando las referencias en cuanto a traducción cuando me  indiques que puedo hacerlo. Un fuerte abrazo. Adolfobrigido  (Discusión) 17:51 16 feb 2021 (UTC)
replies: text:  Creía que iba ser capaz de arreglar el artículo, pero no. Es demasiado complicado y laborioso. Lo siento.  Dorieo (discusión) 10:53 17 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Revision de febrero de 2021
Discusión:Vacunación contra la COVID-19 en Chile

message: Según informó el periódico La República (Uruguay) en el Artículo: La esperanza de las vacunas llega a América Latina: El 24 de diciembre de 2020 a las 10 horas 30 minutos de la mañana se vacunó a María Elizabeth Castillo, residente de 91 años del Hogar de Ancianos Propam en Tres Ríos (La Unión), Costa Rica. Según informa el mismo artículo, 10 minutos más tarde del mismo día, a las 10 horas 40 minutos de la mañana en México, que compararte con Costa Rica el mismo huso horario, se vacunó a María Irene Ramírez, la enfermera que recibió la primera vacuna anti-Covid en ese país.
De este modo en el orden de vacunación de América Latina Costa Rica está en el primer lugar por sobre México. Chile, que vacunó por primera vez el mismo día 24 de diciembre de 2020, pero algunas horas más tarde que México, está en tercer lugar.
En acuerdo a estas informaciones me he propuesto corregir el orden de vacunación presentado en una tabla de este artículo. Ya que la misma tabla aparece en otros artículos similares a este, pero referidos a otros países latinoamericanos, creo que yo debería corregir también las correspondientes tablas de esos artículos. Para que no se me acuse de vandalismo, primero pregunto: ¿Alguien se opone? --Carlesius el mismo (discusión) 18:46 20 mar 2021 (UTC)
replies: text: Me parece hilar demasiado fino esto de los minutos. Si no aparecen los minutos, el día debería primar y entonces los tres paises fueron los primero en vacunar. En mi opinión, si fue el mismo día, los tres países fueron los primeros. 3BRBS  @ 04:28 7 abr 2021 (UTC)
thread_title:  En Costa Rica se vacunó 10 minutos antes que en México
Discusión:Distrito electoral federal 6 de Durango

message: Creación del artículo
Este artículo esta basado en la información existente del Distrito Electoral Federal 6 de Durango también incluyendo a aquellos que representaron el distrito en su existencia, no logre conseguir la ubicación de este distrito pero esta contiene la información de su creación, su desaparición y los diputados que lo representaron.--SuperGion915 (discusión) 20:38 14 feb 2021 (UTC)

message: Buenas tardes, quiero avisar que estoy en contra de que este artículo sea considerado irrelevante según los estándares de Wikipedia pues este se trata de una expansión de la información establecida por Distritos electorales federales de México donde me di a la tarea de completar los distritos cuyas páginas son inexistentes, además de que los diputados colocados están basados en los diputados que se encuentran por el distrito en las páginas de las legislaturas donde efectivamente aparecen los respectivos diputados que representaron al distrito, yo únicamente me estoy dando a la tarea de mostrar en una misma página todos los diputados que han representado al distrito, además de que las legislaturas contienen hipervínculos a los artículos principales lo que considero seria suficiente para validar la información sin necesidad de volver a citar cada sitio que en los otros artículos se muestran, cualquier inconveniente quiero que me hagan saber por favor. --SuperGion915 (discusión) 00:17 20 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Supuesta irrelevancia
Discusión:Vacunación contra la COVID-19 en Colombia

message: Viendo las referencias del articulo me he encontrado que una de las referencias dice lo siguiente:
-En febrero arranca la vacunación de COVID-19 en Colimba (Es un hipervínculo)
Si lo de Colimba es un error, por favor corríjanlo (Soy mas o menos nuevo en Wikipedia así que todavía no se mucho de edición de código fuente jeje)
Gracias :)
--DaMatt08 (discusión) 02:02 20 feb 2021 (UTC)
replies: text: , y corregí el estilo de las referencias. -- Julián L. Páez (discusión) 06:26 20 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Posible error en las referencias. 

message: En la versión del día 02:27 30 abr 2021 de este artículo, así como subsecuentes ediciones editadas por , aparece como fuente de las dosis este documento que, al parecer, viene de una fuente de Presidencia de la República.
¿Cómo le podemos hacer para saber cuál es el artículo o sitio web original del cuál se extrae el link a este documento? Por un lado, es importante validar que la fuente de la cuál se extraen estos datos sea una fuente primaria y sea verificable. Por otro lado, en lo personal, necesito confirmar si efectivamente es una fuente primaria😅, para validar una contribución en la que estoy trabajando para el proyecto Our World In Data.
Usuario:Pandres95 (Contáctame | ¿Qué se supone que he hecho aqui?, descúbrelo)               El conocimento es algo de intelécto, y mucha pasión 14:06 17 may 2021 (UTC)
thread_title:  Fuente de dosis diarias.
Discusión:Vacunación contra la COVID-19 en España

message: Creo que se utiliza demasiado la expresión "en la actualidad" (unas 8 veces he contado). Sería mejor poner fecha para no correr el riesgo de ofrecer una información desactualizada. Javiermes (discusión) 22:03 4 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Abuso de "en la actualidad" 

message: En la sección estadísticas se define la población diana como la de mayores de 16 años, ¿es un error? Javiermes (discusión) 22:06 4 ago 2021 (UTC)
replies: text: Efectivamente la edad de la población diana es mayores de 12. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javiermes ( • contribs • bloq). 13:39 3 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Edad de la población diana
Discusión:Depósito de la ría de Huelva

message: He colocado una petición de referencia a la afirmación de que los restos hallados son griegos y fenicios. Al menos en la primera referencia de artehistoria no veo que se indique tal procedencia. Por otra parte, en la referencia 3 (el artículo Dos notas sobre el depósito de la ría de Huelva) se citan hallazgos posteriores a los de 1923 de un casco y un aríbalo griegos y una estatuilla de Reshef-Melkart, que supuestamente sería un resto fenicio, pero se indica que estos hallazgos son de la zona pero fuera del contexto del depósito. 
Sobre la datación: aunque es cierto que la fecha que se cita en la primera referencia pone año 1000 a. C., en la página del Museo Arqueológico Nacional, que parece más fiable, los sitúa en una horquilla entre 1000-850 a. C. Veo también que en la referencia 3 se cita otra interpretación (Almagro Basch, hacia el 750 a. C.), aunque no sé si es minoritaria. Dodecaedro (discusión) 08:00 5 may 2023 (UTC)
thread_title:  Procedencia de los restos y datación
Discusión:Playa de Rompeculos

message: No es correcto, la playa está en término municipal de Palos de la Frontera, y es gestionada por el ayuntamiento de Moguer por acuerdos entre ambas instituciones. Tenemos que corregirlo.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 10:53 14 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Término municipal
Discusión:Forpus conspicillatus caucae

message: Buenos días, la razón por la cual este artículo debe de ser mantenido en Wikipedia es que se trata de una subespecie de Forpus conspicillatus, y como tal tiene el derecho a permanecer aquí; si bien no expandí mucho el artículo desde que puso la plantilla, fue debido a que no se logran hallar muchas referencias, pero con la información que tiene actualmente es un artículo lo suficientemente bien hecho para ser un poco corto. La razón por la cual se puso la plantilla fue debido a que el contenido podría ser fácilmente trasladado al artículo de la especie, siendo ese muy corto en ese momento; el artículo de la especie ahora es mucho más extenso y con más información, por lo cual sería conveniente mantener a ambos artículos separados para dar más organización a la información. Espero mis argumentos sean escuchados. --Jiraca12 (discusión) 21:38 15 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Argumentos a favor de su  mantenimiento