Discusión:Conquista de América

message: No es un articulo enciclopédico y no precede en este tipo de paginas, ni da una visión histórica de La Conquista de América. No hay referencias historiograficas ni de ningun historiador...NINGUNA y se recurre a PERIODISTAS y poetas indigenistas. Se da una visión de la Evangelización y de la Obra Arquitectonica y Cultural resultado de la Conquista absolutamente infantil y etnocéntrica. Se centra en demonizar a toda costa la Conquista de América hasta el punto de establecer apartados como "Encontrados Empalados y Torturados...." cuando la referencia que se anexiona es un descubrimiento de Guillermo Cock, de un craneo con un agujero de origen no especificado en un campo de batalla donde indigenas estaban a uno y otro lado y armados....(?) ¿Como se puede establecer un debate sobre GENOCIDIO en un articulo enciclopédico y sin la menor referencia cuando TODOS los historiadores reputados como Sir Hugnt Thomas han negado tajantemente esa posibilidad y así lo establecen los estudios genéticos y los hallazgos arqueológicos?
:La conquista solo ocurrio en los primeros años de contacto europeo y se logró principalmente, aunque liderada por europeos de Iberia, ya que el concepto de españa no existía en esos tiempos, por naciones indígenas rivales que aprovecharon la oportunidad para derrocar a los imperios nativos. 
:Muchos más indígenas Americanos murieron a causa de enfermedades del Viejo Mundo contra las que no tenían inmunidad en lugar de guerra, por lo que llamarlo una "conquista" es erroneo.
:Tiene más sentido referirse a este evento como colonización, ya que la asimilación y absorción de otras naciones indígenas en toda la región fue un proceso que duró siglos y para ese entonces se llevó a cabo principalmente por birraciales occidentalizados (mestizos), que han superado en número a los de ascendencia predominantemente europea desde principios de la era de colonización.— El comentario anterior sin firmar es obra de 203.59.117.190 ( • contribs • bloq). 02:30 5 ago 2020‎ (UTC)
::El sentido de colonización de America estaria en Colonización europea de América o en Colonización española de América, este articulo es de la conquista (los enlazo sin mucho convencimiento, siempre me ha llamado la atención que se hayan separado los articulos....) Saludos --Bcoto (discusión) 12:05 5 ago 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Que tipo de articulo es este? 

message: Perdonen. No sé manejar bien esto. No entiendo cómo limones revertir la edición antes de que diga "Chávez" en lugar de España. Por favor, ni siquiera es gracioso. ¿Alguien lo puede solucionar? Seguro hay otro vandalismo por ahí, pero revirtiendo desaparecería todo. El problema es que no entiendo cómo funciona. Gracias. --181.31.138.157 (discusión) 15:48 26 may 2015 (UTC)
replies: text: . Gracias por el aviso. Mansoncc  (Discusión) 17:52 26 may 2015 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Este párrafo vulnera el punto de vista neutral necesario en WP. Sugerir (no, decir) que los buenos reyes españoles prohibieron la esclavitud y el maltrato a los nativos creando un "concepto inaudito" por lo bondadoso y adelantado de su época, en comparación con los malvados ingleses que secuestraban personas para esclavizarlas en América, es, además, una falsedad. Para colmo, más adelante se agrega que "algunos pueblos aborígenes practicaban la esclavitud". ¿Qué tiene eso que ver con la conquista, que es el tema de este artículo? Lo único que falta es que me vengan a decir que los españoles vinieron a liberar a los esclavos.
Es cierto que existieron leyes para, supuestamente, "proteger" a los indios, tratándolos como menores, pero no es cierto que los conquistadores españoles hayan resultado ser más buenitos que los ingleses. La mita y el yanaconazgo fueron formas de esclavitud. Los indios eran arrancados de sus viviendas y llevados, por la fuerza, a trabajar a las minas en las que morían como animales. No es cierto que trabajaran por voluntad propia para sus patrones españoles. Eran secuestrados de la misma manera que los africanos ya que no permanecían en sus poblados, eran separados de sus familias, y obligados a un trabajo servil (además de obligados a abandonar su religión, sus leyes y su lengua). No se puede hablar de "excesos". Y la comparación con los ingleses viola el PVN claramente ya que se trata de opiniones personales de algún editor. Si madie me contesta en el próximo mes voy a eliminar ese párafo por falta de neutralidad.
Otro párrafo mal redactado porque viola el PVN es este:
Términos como "inclusive" o "sin embargo" no deberían aparecer en WP. 
¿Quienes son "algunos estudiosos" o "algunas personas"? ¿Quién dice que el papa aprobaba la esclavitud y quien dice que no? ¿Quien dice que "hubo excesos" en el trabajo forzado de los indios? Todo tiene que estar debidamente acreditado a quien lo dice y no quedar como opiniones personales del editor de turno.
--JALU  ♀  12:04 17 jun 2015 (UTC)
replies: text: ¿Sugerir el qué, si la afirmación va acompañada de referencia bibliográfica? otra cosa sería que dicha fuente no cuente con la suficiente validez o peso para sostenerla, pero si los reyes católicos prohibieron la esclavitud y va referenciado correctamente no hay por qué sugerir nada, para eso contamos con la política de fiabilidad. 178.139.126.11 (discusión) 01:27 19 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: Se han llevado a cabo reversiones que están correctamente referenciadas con bibliografía, pero el reversor no indica cuál es el problema por el cual las retira y además, tiene su página de discusión semiprotegida, por lo cual no es posible saber a qué se deben dichas reversiones. 178.139.126.11 (discusión) 20:12 19 mar 2016 (UTC)
thread_title:  No puedo comunicarme con el reversor por tener su discusión semiprotegida 

message: No existen datos de conquistas vikingas en América. ¿Conoce alguién alguna ciudad o pueblo autóctono conquistado por los vikingos?--Caminoderoma (discusión) 12:15 23 jun 2016 (UTC)
replies: text: Conquistas no, pero al parecer sí que hubo asentamientos viquingos en el norte de América. Habrá que buscar las referencias porque eso que digo lo he visto en documentales en youtube (que no es fuente fiable). --Jcfidy (discusión) 12:26 23 jun 2016 (UTC)
replies: text:  No hubo conquistas no que sepa. Tampoco hubo asentamientos en plural, sólo se conoce uno único . A partir de ahí, las referencias sobre las "sagas" hablan de "exploraciones" pero las exploraciones no se pueden considerar conquistas ¿no?. Lo digo para aclarar la discusión. --Caminoderoma (discusión) 13:00 23 jun 2016 (UTC)
replies: text: No, conquistas vikingas no hubo (fue lo que dije en mi intervención). Que sólo se conozca un asentamiento (no sé) no implica que no haya habido más, solo faltaría que se encontrasen las prubas 8si no se han encontrado ya); de todas formas, si sólo hay pruebas referencias de un único asentamiento es el que debe contar no corresponde a wikipedia investigar si hubo más o no solo citar las investigaciones de fuentes fiables y aadir las referencias. --Jcfidy (discusión) 13:15 23 jun 2016 (UTC)
replies: text: Sobre los asentamiento, en este artículo de wikipedia hay referencias sobre ello. --Jcfidy (discusión) 13:18 23 jun 2016 (UTC)
replies: text: No definitivamente no se han encontrado pruebas de más asentamientos vikingos fuera del único de la isla de Terranova. Pero lo realmente malo de este artículo de la conquista es que dice que los vikingos tenían "diversas" bases americanas, y aunque no la "inmensa mayoría", sobrentendido que sí conquistaron algunos pueblos indígenas americanos. Todo esto es simplemente falso.--Caminoderoma (discusión) 19:46 24 jun 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Conquistas Vikingas? 

message: Hola: Recomiendo el artículo de Fernando Klein, de la Universidad del Trabajo de Uruguay, titulado "El destino de los indígenas de Uruguay" (está en la red).  Particularmente el apartado 4: "Punto final: La república y la aniquilación de la etnia indígena". Los liquidaron a todos en una masacre tras concentrarlos en un lugar, engañados, y se apropiaron de sus tierras. También eso forma parte de la Conquista de América. Y eso no es otra "leyenda negra": es la Historia. De los hispanoamericanos, claro. No estaría mal que alguien incorporara esta "hazaña" al artículo. Cordiales saludos. Salvador --79.146.216.146 (discusión) 19:00 15 ago 2016 (UTC)
replies: text: He deshecho tu edición. Estaba sin wikificar y la redacción era poco enciclopédic (tipo blog), actualmente estoy bastante ocupado en cuanto tenga un momento ya me encargaré de añadirlo. pd.- desde el móvil se me hace difícil. --Jcfidy (discusión) 12:59 11 sep 2016 (UTC)
replies: text: Al parecer una de las referencias es accesible a través de internet, se precisa la url. --Jcfidy (discusión) 16:10 11 sep 2016 (UTC)

text: , no he puesto una de las citas (existe el derecho a cita pero era demasiado extensa y no creo que procediese). --Jcfidy (discusión) 19:23 11 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Uruguay y el exterminio de sus indígenas 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conquista de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130812155911/http://c/ a https://c/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:36 10 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Conquista de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121114183441/http://biblio.juridicas.unam.mx/estrev/derint/cont/6/cmt/cmt18.htm a http://biblio.juridicas.unam.mx/estrev/derint/cont/6/cmt/cmt18.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060911024823/http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/GetFileServlet?file=file%3A%2F%2F%2Fdata1%2Fpdf%2FRadiocarbon%2FVolume31%2FNumber3%2Fazu_radiocarbon_v31_n3_976_985_v.pdf&type=application%2Fpdf a http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/GetFileServlet?file=file%3A%2F%2F%2Fdata1%2Fpdf%2FRadiocarbon%2FVolume31%2FNumber3%2Fazu_radiocarbon_v31_n3_976_985_v.pdf&type=application%2Fpdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071116113326/http://www.mapuche.info/indgen/inchala041013.html a http://www.mapuche.info/indgen/inchala041013.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:11 2 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conquista de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080924053609/http://www.pastranec.net/historia/moderna/amcolon.htm a http://www.pastranec.net/historia/moderna/amcolon.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071208024530/http://www.ecologia-social.org/noticia.asp?id=21349 a http://www.ecologia-social.org/noticia.asp?id=21349
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:24 3 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Cito: "Finalmente, el Rey de España aceptó que los indígenas eran seres humanos, pero disminuidos en sus facultades, por lo que les denominó "encomendados" a los españoles, conformó un régimen de tipo servil, fundado en el trabajo forzado y el abuso sexual contra las mujeres."
¿Que diantres es esto y donde están las referencias? El Rey de España (que por poder ni mencionan cual es ni la fecha) nunca acepto que los indígenas eran seres humanos, mucho menos que tuvieran facultades disminuidas porque consideraron a los indios humanos desde la fase temprana de la conquista. Aparte ¿Trabajo forzado y abuso sexual contra las mujeres? Nisiquiera se ha nombrado a las Leyes de Burgos, que explican que el indio después de 3 años en una ecomienda se consideraba educado en la sociedad española y abandonaba la encomienda es más, por poder incluso sobra lo de régimen servil puesto que nuevamente según las leyes de Burgos los indígenas debían ser pagados cada cierto tiempo para costearse la ropa. Tampoco especifica que las mismas leyes de Burgos que surgieron con las encomiendas tenían leyes para la protección de lo mismo.  Esto y decir que Colón era un extraterrestre del planeta Saturno es lo mismo Imperio Español YT (discusión) 23:11 15 dic 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Leyes de Burgos? 

message: .....está claramente sesgada, ya que falta la opinión de los que piensan otra cosa distinta a lo expuesto ahí.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 02:13 16 dic 2023 (UTC)
thread_title:  La sección "Opiniones de intelectuales sobre la conquista de América"..... 

message: Se ha realizado una fusión de contenido basada en una propuesta de fusión de artículos abierta desde hace tiempo, solicitando la fusión de historiales. Antes de proceder, agradecería vuestras opiniones en este hilo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  16:57 5 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Fusión de artículos