Discusión:Guerra del Pacífico/Archivo 02

message: He añadido lo referente a la condecoración militar chilena conferida a Prado en 1866 y por otra parte creo que en lo dicho sobre los documentos revelados por la compañia salitrera es necesario colocar referencias dado el calibre de tal información. SaludosRasdar (discusión) 16:44 10 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Info agregada y cita requerida 

message: Hola a todos mi nombre es Gian Pedro y en esta ocasion tengo que decir que la historia contada  en este espacion de Wikipedia acerca de la guerra del pacifico es sumanente falsa, y es una recomendacion mia que deben tener mas criterio de evaluacion para publicar informacion, y seria bueno que dejen de engañar a todo el mundo, dado que esta paguina tiene un grado de confianza en su informacion pero con lo expuesto queda claro que no es asi yy ponen informacion que no es verdadera.==
#Creo que las bajasdel lado peruanofueron mas altas que las que
se indican en la wiki en ingles (35,000), por que no incluye
civiles, o si los incluye fueron muy pocos.Lo mismo para bolivia.
Podrian Cambiarlas ud Mismos O Aconsejar.
Eso,Gracias.
PD:Ya se que nos es el momento o lugar, pero ¿podria alguien
enseñarme a editar??? quiero crear la Batalla del Rio Weser, 
pero necesito mas ayuda, gracias. (soy novato) 
: Quizas esto pueda ayudar: Ayuda:Cómo puedo colaborar. --MilO  Iñche allkütun  00:11 30 oct 2007 (CET)
thread_title:  Un Aporte... 

message: Bueno, creo que todos aquí chilenos, peruanos y bolivianos quisieramos que quiten ese inexacto mapa, para colocar uno legítimo.
Ese mapa presenta muchos errores, es totalmente inexacto, por ejemplo, tiene la frontera peruano-boliviana del sur (en 1879)totalmente recta, y no era así, si se fijan era más de una forma irregular, había una especie de península en el territorio peruano que penetraba por el lado oriental al  territorio boliviano, y otros errores más. No me acuertdo en que artículo, pero recuerdo que lo ví (un mapa exacto, legítimo), pediría porfavor a aquellos wikipedistas que saben poner imágenes q que coloquen un buen mapa. (aún soy novato)
--Scarton 03:34 29 oct 2007 (CET)
replies: text: Para el limite entre Peru y Bolivia en 1879 se tomo el mapa del Departamento de Moquegua en 1865, encargado por el gobierno de Ramón Castilla a Paz Soldan. El mapa base lo puedes ver en esta discusión secciones mas arriba. Si tienes un mapa mas cercano a 1879, preséntalo. Arafael 15:14 29 oct 2007 (CET)
replies: text: Me parece que el mapa es meramente didactico Wikipedia no es un estudio cartografico. De todas formas falla en un aspecto fundamental de los mapas de guerras (pues eso es): falla en los terrenos donde se desarrolló la guerra. Pero, es lo que hay hasta ahora. MilO  Iñche allkütun  00:11 30 oct 2007 (CET)
thread_title:  Ese Mapa! 

message: Mi cuestionamiento a la version del colega JAG88 no es por las fuentes, sino por que es una version no neutral ya que no menciona todas las fuentes. 
*"Cuáles? Las fuentes que no has proporcionado hasta la fecha?"
# Dice aplicara la ley de 14 de febrero. Esta acción agravó el impasse diplomático. Para Bolivia, la nota de Fierro del 8 de noviembre es la que agrava el impase
*"La aplicación de la ley había sido suspendida por el gobierno boliviano mientras se discutía el asunto, fue la intención manifestada por Daza de implementar la ley descontinuando la discusión del asunto con el gobierno chileno.  Eso fue lo que cambió el cariz del problema, no ninguna nota. Lee a Querejazú al respecto"
# Dice El gobierno de Bolivia, luego de dilatar por dos semanas su respuesta. La frase no es adecuada. Ademas las comunicaciones telegraficas en esa epoca demoraban una semana segun Gonzalo Bulnes.
*"Las comunicaciones cablegráficas no se demoran una semana!!!!!  Bulnes no podría decir algo tan tonto.  Por favor, lee con algo de cuidado antes de escribir, es desgastante el tener que constantemente corregir errores que podrían prevenirse fácilmente.  Te recuerdo, nuevamente, que el gobierno de Bolivia estaba en contacto con el embajador Videla en La Paz... no se estaba carteando con Santiago... Así que las comunicaciones tomaban minutos en enviarse, no semanas."
# Dice rescindió el contrato...en vista de la protesta de ésta acerca de la controversial ley. Bolivia dice que rescindió el contrato ademas por que el contrato no era valido y no estaba aprobado por el congreso. Y esa era la principal causa.
*"A quien le creo, a una comunicación oficial del estado boliviano (y a Querejazú Calvo en quien me baso para afirmar lo citado) o a cualquier apologista que trate de justificar fantansiosamente y a posteriori los hechos?  CIté la comunicación donde Bolivia comunicaba la rescisión, leéla nuevamente."
# El texto no menciona la presencia del Blanco Encalada en Caldera (enero 1879) ni en Antofagasta, lo que si menciona la version boliviana.
*"Algo irrelevante en vista de que el gobierno boliviano recibió respuesta al respecto el mismo día en que le inquirió sobre el tema al embajador chileno, y luego el gobierno boliviano no volvió a tocar el tema.  Lo que traten de inferir después de ocurridos los hechos, es irrelevante y pura propaganda.  Esto podría colocarse en al artículo principal, acá estaría demás."
# No menciona que Bolivia pedia el retiro del Blanco Encalada de Antofagasta para iniciar las conversaciones.
*"Tal vez porque es falso?  Cité las comunicaciones al respecto y sigues insistiendo en la misma tontería.  La comunicación que exije el retiro del BE se envía cuando el embajador chileno ya había roto relaciones con Bolivia."
# Dice El Perú trató de influir en el gobierno boliviano...Al fracasar dichas gestiones. El texto peruano dice que Bolivia pidio la desocupacion de las tropas chilenas en Antofagata para iniciar las conversaciones y Lavalle va a Santiago para pedir lo mismo.
*"Nuevamente te equivocas en los tiempos, las gestiones a que me refiero fueron las encargadas a Quiñones ante La Paz antes del rompimiento, no a la mediación post Antofagasta. No tiene nada que ver con la ocupación chilena. Por favor, pon más atención al leer."
# Dice ...de los preparativos bélicos..en El Callao y acelerados intentos...de adquirir buques de guerra en Europa. No dice la razon de por que los preparativos segun la historia peruana. Sobre los buques de guerra la nota peruana a los paises americanos en agosto de 1879 dice que no habia ninguna compra y es usado como un pretexto. Calificarla de "acelerados intentos" no es neutral.
*"Simplemente menciono el hecho incontrovertible y evito especular sobre los motivos para tratar de mantener la imparcialidad.  La nota es simplemente parte de un intercambio de acusaciones entre dos beligerantes, difícilmente algo que deba tomarse en cuenta al momento de describir los hechos.  Es obvio.  Te cito a Bulnes (libro que dices tener pero que parece no lees): Febrero 28.-Compre inmediatamente cueste lo que cueste uno o dos blindados mejores o iguales a los de Chile. Obtenga fondos de cualquier modo. Comunique esto a Aranibar. Envie por Panamá primer vapor cuatro condestables primera clase i doce torpedos Whitehead con un hombre prktico para usarlos.-Prado.v Marzo 4.-Si no consigue blindado listo para la mar mejor o igual a chilenos en Inglaterra, veaitalianos, Roma u otro superior. Verificada compra enarbole inmediatamente pabellon peruano con nombre Amazonas.-Prado. Obviamente estas notas coinciden con lo que informaba el embajador chileno a Santiago: Mision Lavalle trata ganar tiempo. Gobierno Cree contar con blindado italiano. Godoy - La propaganda de guerra puede decir lo que quiera, los documentos demuestran lo contrario.  Aunque podría eleliminarse el acelerados "
# Dice El 20 de marzo el presidente peruano reconoce la existencia del Tratado. La historia peruana dice que para evitar el conflicto belico, Prado le dice Godoy que si hay un tratado pero no iba afectar a Chile por eso "revela" (antes que "reconoce") la existencia del tratado.
*"Concuerdo en el cambio de la palabra."
# Dice si se mantendría neutral o participaría como un beligerante más..pero se rehusó a declararse neutral. La historia peruana dice que ser beligerante era participar en la guerra y ser neutral era aceptar que Chile ocupe militarmente Antofagasta. Ninguna de las dos opciones las aceptaba el Perú por ello convoca al Congreso. "rehusó" no es lo adecuado.
*"No, efectivamente se rehusó a declararse neutral y se mencionó la convocatoria al congreso.  SI en este momento profundizamos el tema más allá resultaría muy extenso, ya que también tendríamos que mencionar esto: Marzo 5 -Es casi seguro que, si como se teme jeneralmente, el Perú no obtiene de Chile la aceptacion de la mediacion propuesta i sufre esta el mismo rechazo que los buenos oficios, resultando estéril la misión encomendada a1 señor Lavalle, el Gobierno habrá declarado la guerra a Chile cuando esta comunicación llegue o, manos de usted.- Yrigoyen.  Mejor dejarlo para el artículo principal, no?"
# Dice una decisión solo daría lugar a que obtenga los armamentos que activamente negociaba en Europa. La nota peruana a los paises americados de agosto de 1879 califica esto como pretextos.
*"Cita todo lo que digo por favor, estás deliberadamente dando una idea errada: El 5 de abril de 1879 el gobierno chileno le declara la guerra a Bolivia y al Perú argumentando que dichos países eran efectivamente aliados, y que al esperar a que el gobierno peruano tome una decisión solo daría lugar a que obtenga los armamentos que activamente negociaba en Europa.  En la parte que omitiste dejo muy en claro que ese fue el argumento chileno, no lo cito como verdad o hecho cierto, solo lo menciono porque era necesario explicar el por qué de la acción tomada por Chile.  Aparte de eso, ya sabemos lo que vale esa nota de agosto"
Los aportes del colega JAG88 no es neutral ya que esta escrito desde un solo punto de vista. 
# Por ello la propuesta es trabajar sobre el articulo Antecedentes de la Guerra del Pacífico y alli colocar todos los puntos de vista del tema, incluyendo citas y demas. Y luego hacer el resumen.
# El colega JAG88 pide referencias de lo que expongo, pero cuando se las menciono, las descalifica por que "es un empleado publico boliviano" (el canciller de bolivia en la OEA) o "son meras publicaciones de internet" (la pagina del RREE del gobierno de Bolivia) o "son artículos de wikipedia (wikipedia fuente de wikipedia???)".
*"porque hay que ser un poco crítico al momento de escoger las fuentes y se debe hacer un esfuerzo para verificarlas, en eso se basa Wikipedia no?  Tu no hiciste eso, simplemente trataste de incluir fuentes deficientes o derechamente malas sin previamente haber tratado de verificar sus afirmaciones.  Lo de Gumucio, te vuelvo a repetir y por tercera vez, se debe a que contiene información errada.  Mi mención de su calidad de funcionario se refiere a que ello debió indicarte que deberías ser especialmente cuidadosoal verificar sus asertos.  Y eso no lo hiciste."
#  El colega JAG88 estuvo de acuerdo en iniciar el tema en el articulo  Antecedentes de la Guerra del Pacífico ("Lo del artículo principal es inevitable") 
*"Nuevamente, a futuro, no hoy.  Lee de nuevo."
# No he editado los parrafos sino los he revertido hasta que se realice el articulo principal.
*"Revirtiéndolo a su mediocre estado anterior, lleno de errores y con una notoria parcialidad.  Simplemente inaceptable"
*"Aún ahora,no te has tomado la molestia de citar ni una sola fuente relevante para sustentar todo lo que escribiste.  Mis citas son de La Guerra del Pacífico, Bulnes, Tomo I, pp 131, 132, 140." JAG88 (discusión) 19:17 18 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Fuentes? 

message: Hola
Bueno, he revertido la ultima edición de Arafael, no por estar de acuerdo con la actual, sino que aquellla versión tambien sufria de errores. como el siguente:  No obstante, Chile no dio muestras de voluntad en aplicar el arbitraje (???), para lo que se ofreció enviando a su ministro plenipotenciario José Antonio de Lavalle; la misión del diplomático fracasó y en lugar de ello, el gobierno de Chile, denuncia al plenipotenciario peruano la existencia del "Tratado Secreto" firmado con Bolivia. No menciona que Lavalle fue enviado para ganar tiempo. MilO  Iñche allkütun 01:23 8 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Reversión 

message: Hola. Solo como acotación, quisiese decir que, por lo menos en la historiografía chilena, la campaña terrestre no es una sóla, sino que fueron cuatro, vale decir, las de Tarapacá, Tacna, Lima, y la Sierra. Entonces creo que dicha sección debiera separarse y especificarse más; no sé que opinarán los encargados de revisar este artículo, por ello preferí poner la cuestión en discución antes de cualquier cosa.
          
          --Ceat 700 (discusión) 18:02 5 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Campañas Terrestres 

message: Me parece que este articulo es sumamente tendencioso al centrar el tema del mismo en tratados anteriores a la guerra del pacífico y otros documentos que se mencionan que solo buscan dar sustento a la tésis boliviana para obtener una salida al mar. El articulo debiese centrarse en la guerra y de paso dejar claro que los territorios perdidos, en particular los perdidos por Bolivia ser perdieron en una guerra, y por lo tanto mencionar pretensiones actuales, y tratados anteriores a diestra y siniestra en un artículo que trata sobre una GUERRA me parece muy poco adecuado.
Tema aparte, solo se habla de las correrias del huascar durante seis meses, pero nunca se menciona como fue capturado por la armada chilena, y menos se menciona que fue capturado por naves de madera de mucha menor capacidad pero con una gran estrategia de guerra.
== correccion por jazier ==
si sobre las naves o navios se habla cabe resaltar que el poderio de chile contaba con buques o barcos acorazados(no de madera) que habian sido comprados en esa epoca a entidades inglesas.
por otra parte peru contaba con el independencia(el mas moderno que tenia peru y que encallo en un combate) y el huascar, una antigua embarcacion denoinada monitor y que claramente se encontraba en inferioridad tecnologica(por sus años de antiguedad y con las arma que contaba) con sus pares chilenos que eran 5 y acorazados.
----
: Discrepo, me parece que el capítulo de los tratados está bastante neutral y aceptable. Respecto a las correrías del Huascar dice: 
: "en Punta Angamos, el día 8 de octubre de 1879. En este combate el monitor Huáscar es finalmente capturado por la armada de Chile"
: Si quieres ver más sólo tienes que ir donde dice:
: Artículo principal: Campaña naval de la Guerra del Pacífico 
: Sin embargo hay dos punto que no quiero dejar pasar. 
: 1.0 Esta bien que los chilenos queramos disfrutar de la gloria de capturar y mantener el Huascar como trofeo, pero hasta cuando negaremos que el Blanco y el Cochrane eran dos veces más grandes y que gran parte de las correrías del Huascar eran para no toparse con alguno de ellos y peor aun cuando en Angamos se topó con todos. Si no crees anda y compara tonelaje y poder de fuego de ambas flotas según las propias fuentes chilenas. Los mitos no construyen nada positivo. Simplemente teníamos la marina más poderosa y para los peruanos solo el Huascar y Grau podían ser útiles (y vaya que lo fueron y el terror que nos inspiró durante meses aun tiene existencia en opiniones como las tuyas)
: 2.0 Para la próxima pon nombre o seudónimo que es molesto hablar a anónimos. 
: Atte. Alguien más chileno que los porotos --Ciberprofe_cl (discusión) 20:38 9 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Articulo tendencioso 

message: Datos variables segun diversos autores
|soldados1 =  7.500La guerra del Pacífico.(1879-1884).Pierre RazouxPág. 111-112.
*Chile: La Marina disponia de 2 fragatas blindadas, 2 cañoneros, 4 cobertas, 4 torpederas y 10 buques de transporte, totalizando 18.000 toneladas. La infanteria de marina tenía 1.500 miembros. El Ejército incluía 4.500 hombres en actividad, tenía una Guardia Nacional de 45.000 hombres. 
*Perú: Su Marina era de 2 fragatas blindadas, 2 corbetas, 2 torpederos, 2 monitores y 6 navios de transporte, totalizando 10.000 toneladas. El Ejército incluía 5.000 soldados activos, 5.000 gendarmes y 30.000 milicianos.
*Bolivia: no disponia de Marina, un Ejército de 1.500 hombres y 6.000 milicianos armados con rifles obsoletos.-56.239Encina & Castedo. Historia de Chile VII. Advenimiento del Liberalismo. Pág.62. Ejércitos al inicio de la guerra:
*Bolivia: 2.239 soldados activos y 54.000 milicianos de la Guardia Nacional. La gran mayoria sin embargo no participo en la campaña.
*Perú: 5.613 soldados activos y 65.000 milicianos de la Guardia Nacional. Cañones modenos 16, cañones antiguos 16.
*Chile: 2.440 soldados activos, 7.000 repatriados del Perú y 23.280 de la Guardia Nacional. Unos 4 cañones de campaña, 12 cañones Krupp y 38 cañones antiguos. 40.000-70.613 14 navios
|soldados2 =  42.000La Guerra del Pacífico Pág.13. Durante la campaña de Lima el ejército chileno en campaña se elevó a 42 mil hombres, mientras que el ejército del Perú era de 45.000 organizado rápidamente, de los que 30 a 35 mil estaban a cargo de defender la capital peruana.-51.000Encina & Castedo. Historia de Chile VIII. La guerra del Pacífico. Pág 44. En 1881 Chile poseía un ejército de 70.000 hombres y la mejor flota de hispanoamérica. 22 navios
Arafael (discusión) 13:43 14 may 2010 (UTC)
thread_title:  Fuerzas en combate 

message: Sobre el texto que desea agregar el colega Pedroramires92 sobre intervenciones estadounidense, inglesa, francesa, alemana y demas extranjeros referenciadas; no creo que es el lugar adecuado en el inicio del texto, ya que genera controversia. De ser correcta la referencia deberia ubicarse en un articulo adecuado, dependiendo como intervinieron. Ademas lease la seccion "Consecuencias" de este articulo. Arafael (discusión) 18:47 2 jul 2010 (UTC)
replies: text: Tienes toda la razón, la parte introducctoria no es el mejor lugar para agregar eso. Ademas el problema de Pedro ramirez es que se pretende parcializar la información, disponiendola de tal forma que afecte a una parte. en todas las guerras hay intervenciones extranjeras, pero no creo que el articulo principal sea para señalarnas porque son hechos puntuales y por nada son como pretenden algunos "mitos pedagogicos nacionales", una fuente desequilibrante en el conflicto. De todas formas espero que se llegue a un consenso. MilO  Iñche allkütun 19:10 5 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Intervenciones 

message: Se coloca aqui una version de los diversos numeros sobre las fuerzas enfrentadas.
Fuerzas en conflicto
País   	Ejército                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          	Guardia Nacional,reservistas,milicanos	Gendarmes  	Navios(tonelaje total)
Chile  	2.440Historia de Chile VII. Advenimiento del Liberalismo. de Encina & Castedo. Pág.62.a 6.000La guerra del Pacífico.(1879-1884) de Pierre Razoux. Pág. 111-112(1879)41.413Encina & Castedo. Historia de Chile VIII. La Guerra del Pacífico. Páginas 44-50. todo el ejército chileno se hallaba reunido en el valle de Lurín, al sur de Lima, salvo 800 hombres mantenidos en Pisco. Constaba de 26.413 hombres, 2.503 caballos, 601 mulas, 80 cañones y 8 ametralladoras. En Antofagasta, Tarapacá y Moquegua quedaban 8.000 de reserva, además de 7.000 en el centro y sur de Chile, con lo que el total de fuerzas chilenas subía a 41.413 hombres. (Pág. 46). En total el ejército chileno sería de 70.000 si se sumaban gendarmes y milicanos (pág. 44).(1881)	23.280a 45.000(1879)                  	-          	22 (18.000 t)
Perú   	5.613a 5.000(1879)30.000 a 45.000La Guerra del Pacífico Pág. 13.(1881)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            	30.000a 65.000(1879)                  	5.000(1879)	14 (10.000 t)
Bolivia	1.500a 2.239(1879)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                	6.000a 54.000(1879)                   	-          	-
-- Arafael (discusión) 04:20 22 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Numeros 

message: en antecedentes, el tratado de limites de 1874 entre bolivia y chile.
fueron ratificados en su oportunidad y canjeados en Santiago y Sucre(que todavia no fue en la guerra civil por la cual se llevo la capital a La Paz)....saludos! - 190.52.51.82 (discusión) 14:27 6 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Este mapa està oculto en el sector "Consecuencias de la guerra" y no entiendo si no encontraron uno mejor porque no se zanja y/o:
Opción 1: Se cambia
Opción 2: se hace visible
Yo opino que està bueno y entendible y lo dejaría... ¿Alguna opinión?--Ciberprofe_cl (discusión) 22:03 4 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Por qué està oculto un mapa norteamericano 

message: a klos administradores y o creadores de esta seccion , seria bueno que se bloqueara la seccion editar ya que podria ser blanco de nacionalistas ferreos o decerebrados , me imagino que saben a lo que me refiero , por ende , seria bueno lo que digo.
--flau (discusión) 00:26 5 mar 2012 (UTC)
thread_title: recomendacion

message: ¿Por qué no se menciona en el artículo principal la Batalla de Calama?, fue el primer enfrentamiento armado de la guerra y debería de incluirse este hecho, en cambio, esta batalla se encuentra un poco "escondida" entre artículos, sindo muy pocos los que conocen este hecho.
También quiero preguntar ¿por qué no hay menciones a crímenes de guerra?, es cierto que esto no favorece a ningún bando pero las guerras son así y pienso que mostrando la crueldad, tal y como es, desaparecerían muchos nacionalismos y odios erróneos de muchas personas.--Israel soliz (discusión) 17:35 21 mar 2012 (UTC)
replies: text: La batalla de Calama si está nombrada (ver según las fechas). La noción de crimen de guerra es moderna y para peor tiene una carga política ya que siempre los criminales juzgados pertenecen al bando de los vencidos, Dame un ejemplo que no sea así. Tambien se usa para molestar a los que estàn en el poder o lisa o llanamente al enemigo, achacàndoles acciones de abusos indicámdolos como voluntario y premeditados. Ademàs es antihistórico e injusto ¿Podemos juzgar a Atila o Gengis Khan como criminales de guerra?¿basándonos en información de sus enemigos? ¿Se pueden defender ellos a si mismos? Creo que al final aparecerían mas odios y nacionalismos. Yo prefiero destacar el lado humano de los combatientes. Un Miguel Grau ayuda a los naufragos  de La Esmeralda,  salva la tripulación del Matías Cousiño, ademàs  tiene reconocimientos en Chile, Manuel Villavicencio recibe honores de un comandante chileno, un Eduardo Abaroa sepultado con honores envuelto en una bandera por sus enemigos, etc. Mejor destacar lo positivo.--Ciberprofe_cl (discusión) 15:49 22 mar 2012 (UTC)
thread_title: Consulta III

message: http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_territorial_de_Bolivia el Mapa publicado está en flagrante contradicción con lo publicado en wikipedia y con la realidad histórica, en lo referido a la zona sombreada como si fuera de Bolivia cedida a Argentina (puna de Atacama). Bolivia no existió hasta 1825 como una escisión de las Provincias Unidas del Río de la Plata y de parte del Virreinato del Perú, y hay que recordar que en el Congreso de 1816 donde se proclama la Independencia estaban representados Charcas, Moxos y Chiquitos (actual Bolivia)
:Es imposible crear un mapa legible que tenga la frontera "correcta", sencillamente porque no habia tal. Las fronteras de Peru-Bolivia y Argentina-Bolivia no habian sido demarcadas. En el mapa que se ve arriba tambien estan las fronteras del año 29. --Keysanger (discusión) 09:08 23 abr 2015 (UTC)
thread_title: Mapa

message: Cual es la relevancia de las imagenes agregadas (nuevamente) sobre Angamos e Iquique? Por que esas y las otras no? (:commons:Òleos de la Guerra del Pacífico) En que contribuyen?. --Keysanger (discusión) 15:49 1 may 2015 (UTC)
replies: text: Al parecer no hay mayor interes en las imagenes. --Keysanger (discusión) 17:45 2 may 2015 (UTC)
replies: text: Las imágenes están destinadas a ilustrar al lector sobre el tema desarrollado, en este caso la campaña naval. Pues bien, las ilustraciones tratan sobre los dos combates más importantes de la guerra: Iquique y Angamos. Otros enfrentamientos navales no tienen la misma importancia. Quizás se debiera hacer lo mismo con el teatro de operaciones terrestre. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 01:45 3 may 2015 (UTC)
replies: text: He retirado una yy dejado la de Iquique. Creo que es un buen termino medio. Saludos, --Keysanger (discusión) 11:51 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Estoy en desacuerdo. Angamos tiene mayor importancia que Iquique, pues en el primero Chile obtuvo el dominio definitivo del mar. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 20:23 4 may 2015 (UTC)
thread_title:  Imagenes 

message: La referencia  para los 23,000 muertos es una estafa barata. el texto dice:
:El 10 de julio de 1883 se libró en Huamachuco el último combate de una guerra en que murieron 23 mil soldados bolivianos, chilenos y peruanos.
Las otras dos referencias no son serias mientras no tengan otras fuentes que las confirmen o las expliquen. No hay registros en el Peru de las muertes civiles durante el conflicto como consequencia del conflicto. --Keysanger (discusión) 17:45 2 may 2015 (UTC)
thread_title: Muertos:civiles y militares

message: He agregado otra de esas fotos que muestran el sufrimiento humano causado por la guerra. En general, la breve descripción que se hace en el articulo de los principales sucesos de la guerra, mas las normas de WP que impiden textos propios, largos o demasiado vociferantes, no permiten mostrar en la prosa los daños que produjo el enfrentamiento en las personas. Creo que las fotos compensan en parte esa deficiencia: una imagen vale mas que mil palabras. Temo que sea un poco macabro, casi morboso, pero sin esas fotos se mostraria una guerra abstracta, ideal, aseptica. La guerra no fue asi. --Keysanger (discusión) 06:45 30 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Fotos de la guerra 

message: Hola Diánmondin,
veo que te has dado un gran trabajo en la infobox agregando wikilinks que he revertido.
Disculpa, pero no es necesario agregar wikilinks como 1832 o mapa. Podemos suponer que un lector de wikipedia sabe lo que es un mapa o donde puede encontrar lo sucedido en 1823, etc. Menos aun colocar una y otra vez el link Perú, Perú, Perú, etc. Esa proliferacion de links solo distraen al lector innecesariamente y hacen parecer el articulo como un mosaico o un arbol de pascua. Lo mismo con las banderas: si ya esta el link Hilarión Daza, para que colocar la bandera boliviana si el encabezamiento de la lista dice: "Presidentes de Bolivia" y la bandera ya esta en la columna correspondiente del infobox una vez?.
Esos wikilinks causan una sobrecarga a los servidores de wikipedia pues deben ser reemplazados por el enlace real http en la pagina. La sobrecarga no es grande pero innecesaria.
Los wikilinks son para articulos relevantes asociados y necesarios para la comprension del texto.
Espero que lo tomes a bien y sigamos contando con tu colaboracion en el articulo. --Keysanger (discusión) 09:10 4 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Wikilinkitis 

message: Aunque se toman datos y opiniones peruanas y bolivianas acordes con la version chilena, en general, todo el tema solo muestra la version de este pais con sus propias causas, consecuencias, hechos y "verdades".
¿¿No hay un investigador peruano, boliviano o neutral que apoye con la imparcialidad de la pagina??
:Interesante tu opinión en conjunto con tu acción. Pides una versión neutral del artículo y borras lo que define la actitud del Peru: que el tratado era secreto, que Peru estaba dispuesto a ir a la guerra y que declaro el casus foederis y aseguras que el tratado era defensivo. --Keysanger (discusión) 10:21 20 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Tema muy parcializado 

message: es lamentable como el articulo solo refleja la versión chilena y ni siquiera se toma en cuenta la posiciones boliviana y la peruana, no mencionan en ningun momento la invasión que Chile hace en territorio boliviano y que esa accion la causante del conflicto armado, no hablan de las relaciones y capitales chilenos asociados a intereses y capitales ingleses y omiten demasiada información la verdad no muestra la verdad este articulo
:Las causas de la guerra fueron multiples y complejas. Entre otras, William F. Sater en su libro "Andean Tragedy" menciona el interes de Chile y Peru por el salitre boliviano, la busqueda por parte de Peru y Chile por la hegemonia en la region, y la fuerzas politicas internas en Peru, Chile y Bolivia que empujaban a la guerra. No olvides que Daza fue el primero en declarar la guerra el 1 de marzo, Chile lo hizo mas de un mes despues de Bolivia, el 5 de abril y Peru declaro el Casus Foederis el 6 de abril (es decir la aplicacion del tratado secreto entre Bolivia y Peru). Ningun autor serio (Querejazu, Basadre, Villalobos, Sater, Farcau, Pike) dice que la ocupacion de Antofagasta, bienvenida y aplaudida por la poblacion de la ciudad, fue la causa de la guerra, aunque si un paso mas en la direccion.
:En cuanto a los capitales ingleses, pues lee bien el articulo. Alli dice claramente que la Casa Gibbs de Londres poseia intereses mucho mayores en Peru que en Chile. La Casa Gibbs de Londres era la unica representante del gobierno peruano en Europa para la venta de salitre.
:Te falto mencionar lo de la ayuda inglesa a Chile ...
:Saludos, --Keysanger (discusión) 09:35 10 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Lamentablemente este articulo refleja totalmente la versión chilena y no se acerca a la verdad y menos los acontecimientos reales de aquella época  

message: Estimados, 
He archivado la discusiones entre 2007 y julio de 2014, para facilitar el uso de esta página. Espero no haya inconvenientes en ello.
Saludos, --Yakoo (discusión) 22:08 25 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Archivado