Discusión:Castilla

message: Hay un claro error en este artículo, en distribución geográfica, ya que no se menciona la provincia de Albacete, que siempre ha pertenecido a castilla y tampoco se nombra en este apartado a la región de Murcia, tambíen perteneciente a Castilla.
Además en el apartado de Historia, tampoco se hace referencia, sabiendo que tuvo gran influencia en su desarrollo histórico.
Pienso que esta serie de graves errores deben ser corregidos inmediatamente para no confundir a cualquiera persona que lea este artículo sobre Castilla.
Segurana 23:04 17 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Error en el Artículo 

message: Observo que en el apartado "Hidrografía" no se hace ninguna mención al río Ebro. Tampoco se refiere nada sobre las especiales características del Valle del Ebro en los apartados "Relieve" y "Clima". Eso contrasta por contradictorio con la pretendida inclusión de La Rioja en Castilla, por lo que una de dos: o se menciona el río Ebro y su valle en la geografía física castellana o se retira la "provincia de Logroño" de la geografía política castellana. Gurrea (discusión) 12:26 14 nov 2009 (UTC)
thread_title:  El río Ebro y Castilla 

message: Perdon por la injerencia pero creo que a este articulo le falta un mapa donde aparezcan todas las provincias de Castilla la Nueva y Castilla la Vieja. En mi modesta opinion.
Para eso están los artículos Castilla la Vieja y Castilla la Nueva. El concepto Castilla como bien indica la introducción hace referencia a distintas entidades históricas y por tanto no existen unos límites inconfundibles y unánimes representables en un mapa, salvo que el mismo represente dichas modificaciones a lo largo del tiempo. Tarea harto complicada ya que la Corona de Castilla abarcó el mundo entero.--62.42.41.222 (discusión) 00:21 4 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: En breve se modificara y eliminara el mapa que esta para incluir uno con las comarcas de Castilla que sera mas fiel a la realidad que el que existe. Potesuco (discusión) 17:03 23 feb 2011 (UTC)
replies: text: Hola. He subido una imagen de las comarcas de Castilla la Nueva, supongo que te puede servir, su nombre es "Comarcas de Castilla la Nueva.PNG" Saludos NacionUz (discusión) 11:09 24 feb 2011 (UTC)

text: Es una lastima que haya gente tan radical que este atrapada por sus ideas y no pueda razonar. ¿Que problema hay con poner informacion sobre algo que fue? El pasado no se puede borrar, o es que hay que hace como el 1984 y reescribir la historia. Castilla la Vieja y Castilla la Nueva existieron y son lo que mas comunmente se conoce como Castilla. Ampliar informacion sobre estas dos extintas regiones no me parece ningun crimen. Vamos creo yo. El mapa le elimine de la pagina de Castilla la Vieja porque alli no aporta nada, es un mapa de una epoca en la que Castilla la Vieja, tal y como se describe en el articluo, no existia. Creo que ves fantasmas donde no los hay. Saludos Ostraswx2 (discusión) 09:14 26 feb 2011 (UTC)

text: Ya te he respondio en la pagina de Castilla la Vieja y por lo que veo es que hay mas. Yo solo te puedo decir que respondo por lo que hago yo, como bien dicen "que cada barco aguante su vela". Por cierto ¿IP anonima? que yo sepa estoy registrado y supongo que debe verse mi nombre en la firma. ¿Hay algo mas que me falta por rellenar y por eso me ves como IP Anonima? Mi unico deseo es mejorar las paginas de Castilla (la Nueva y la Vieja) pero ¡caray lo que se lia! tambien tenia pensado hacer algunas sobre los viejos juegos de NAC, no se si empezar con esas porque viendo como esta el patio... Chao.Ostraswx2 (discusión) 21:54 26 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Mapas de las comarcas 

message: este articulo es horroroso. ¿ es que nadie sabe en España que hay DOS Mesetas, una al norte y otra al sur ? - ¿ qué es eso de Meseta Central?
*Yo te explico lo que es. Meseta hay una y se llama Meseta Central, dividida por el Sistema Central en Submeseta norte y Submeseta sur. Mira que bien, hoy has aprendido dos cosas: geografía y humildad. uhanu (¿pescudas?) 02:43 16 nov 2012 (UTC)
replies: text: El caso es que Castilla es mucho más dificil de definir como región histórica que León porque ¿hasta dónde llega? ¿Hasta Cuba, hasta Filipinas? --Jotamar (discusión) 16:27 10 ago 2020 (UTC)
thread_title:  horrible 

message: En distribución geográfica, el argumento de algunos autores para no incluir a Liébana "por no tener el castellano como lengua propia, sino el lebaniego, dialecto del astur-leonés" ¿es de Anselmo Carretero, de Manuel González Herrero o una aportación del wikipedista? Es que hace mucho que está ahí puesto y es un argumento bastante pobre y erróneo, pues tanto o más asturleonesa es/era el habla en otras comarcas cántabras. Supongo que dichos autores empleasen otros argumentos históricos de más peso que sería preferible reflejar en su lugar.uhanu (¿pescudas?) 02:37 16 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Liébana 

message: Este apartado no tiene ningún sentido.Carece de referencias.Además los territorios como Andalucia Murcia etc... y practicamente toda España, que tambien pertenecieron al Reino de Castilla se excluyen en dicho apartado al mencionar lo que es Castilla. Es una visión subjetiva sin sentido. Es solo la opinión del que ha escrito el apartado sobre lo que es Castilla y lo que no.Por favor no nos inventemos cosas.Si al Reino de Castilla pertenecian más territorios pongamoslos todos y no excluyamos ninguno.Ya habrá otro apartado en el que podamos poner opiniones sobre lo que unos y otros consideran que es Castilla.O si no poner claramente que esta distribución geografica es solo una opinión política.
Por otro lado, se dijo hace tiempo que todo lo que no fueran las actuales comunidades de Castilla y ¿León?, Castilla la mancha y Madrid  deberian aparecer unicamente en el apartado referente a temas politicos. Cosa que evidentemente no se cumple.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.138.249.158 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:48 9 may 2014 (UTC)
thread_title:  Distribución geográfica 

message: ¿Cuál es el objeto del artículo? ¿Un concepto etnográfico? ¿la deformación de una entidad pretérita desaparecida? ¿una demarcación reivindicativa? No me queda nada claro.--Asqueladd (discusión) 11:38 18 mar 2017 (UTC)
replies: text: Yo creo que el objeto es dar algún tipo de respuesta a todas las personas que han oído hablar de Castilla y quieren saber en qué consiste. La respuesta necesariamente habrá de ser del tipo consiste en distintas cosas según a quién le preguntes.--Jotamar (discusión) 17:52 20 mar 2017 (UTC)
replies: text: Ya, bueno, pues da cuenta de lo problemático de este artículo y su viabilidad. Dicho esto, pregunta abierta: ¿el énfasis este de la "autodenominación como castellana" de la CAM en su estatuto es un chisme intrawikipédico, o es una conclusión que está "ahí fuera" en las fuentes fiables? Lo digo, porque leyendo el estatuto el cacareado artículo 32 ni siquiera dice eso explícitamente, dice "La Comunidad Autónoma de Madrid, por su tradicional vinculación, mantendrá relaciones de especial colaboración con las Comunidades castellanas, para lo cual podrá promover la aprobación de los correspondientes acuerdos y convenios.". Porque sin fuente secundaria seria, concluir que se "autodenomina castellana" con eso parece un poco tirarse a la piscina.--Asqueladd (discusión) 00:20 24 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Sería muy deseable para la sección llamada Contextualización un nombre un poco más informativo y algún tipo de división en subsecciones. --Jotamar (discusión) 19:26 25 jun 2017 (UTC)
replies: text: ¿Nadie dice nada? --Jotamar (discusión) 16:09 19 jul 2017 (UTC)
replies: text: Pues que no está claro que romper el sentido cronológico general (no perfecto en cualquier caso) que trata de mantener la sección partiendo el contenido en seccioncillas temáticas mejore el artículo, o por lo menos no es algo meridiano para todo el mundo. Quizás para ti sí.--Asqueladd (discusión) 16:13 19 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Secciones 

message: Después de algunas escaramuzas parece que el problema del usuario:Asqueladd no eran las subsecciones sino la cita de Menéndez Pelayo. Efectivamente está respaldada por una fuente primaria, y aprovecho para recordar por enésima vez que las fuentes primarias no están prohibidas en WP, simplemente se consideran preferibles las secundarias; por otro lado encontrar una fuente secundaria (más pobre, obviamente) no debería ser muy difícil. El problema va a ser que este artículo tiene propietario ¿no? --Jotamar (discusión) 22:39 18 ene 2018 (UTC)
replies: text: El problema es el que has dicho al principio. Es una fuente primaria. Y no las puedes contraponer a fuentes secundarias para simular un falso estado de la cuestión de esa manera, en particular en los ámbitos como los de la historia de las ideas, neologismos, ideologías, etc es particularmente clamoroso.--Asqueladd (discusión) 22:53 18 ene 2018 (UTC)
replies: text: Muy bien, pues si no te gustan las fuentes primarias, o crees que no son adecuadas para este primoroso artículo, ¿por qué no buscas una fuente secundaria tú mismo? Supongo que cualquier biografía de Menéndez Pelayo hablará del tema. ¿O es que simplemente todo lo que no confirme la ya puesto en el artículo no te interesa? Porque es evidente que lo que has borrado es muy relevante para el párrafo en que se puso. --Jotamar (discusión) 03:46 20 ene 2018 (UTC)
replies: text: Estimado Jotamar. Estas recriminaciones ad-hominem (mucho rencor noto en ese amargo tono) no pintan nada aquí, como te he dicho por el otro lado. También las puedes buscar tú, ya-tú-ves. Yo he buscado fuentes secundarias sobre el tema y eso es lo que he encontrado. Sorprende el ataque de mala fe. Me anotaré buscar cosas que dices, aunque desde luego a priori yo lo que haría es buscar cosas temáticamente sobre Castilla como idea, no datos biográficos del bueno de Marcelino. En la intersección de ambas cosas está lo aprovechable de tu comentario, supongo. Pues muy bien. PS: Te invito (tengo curiosidad) que te pases a mi discusión (no aquí) y me expliques qué es lo que se supone que "no me interesa" o "qué es lo que se supone que interesa que diga el artículo". Un saludo.--Asqueladd (discusión) 06:39 20 ene 2018 (UTC)

text: Pues no, siento chafarte la ilusión con tu descubrimiento, eso no es una fuerza. ¿Has descubierto algo? ¡Fenómeno! Ahora busca fuentes secundarias. Esa parte, en cualquier caso, parece centrarse en concreto en los liberales cántabros que valga la redundancia querían construir un estado liberal (Marcelino liberal como mucho fue a medias y un ratito). Pues no, no procede, porque incluso la fuente citada dice algo diferente de Marcelino (Suárez Cortina, p. 223), aunque más en relación a Castilla-La Vieja que a Castilla ("Como en Pereda, para Menéndez y Pelayo cabía en España un particularismo de signo provincialista o un regionalismo suave que resaltó como «benévolo o fraternal», opuesto al regionalismo egoísta. Cantabria, que desde su punto de vista no constituía propiamente una región y se ubicaba en Castilla la Vieja, sin embargo, poseía elementos distintivos suficientes para ser objeto del análisis histórico, pero en modo alguno protagonista de ambiciones regionalistas". Suárez Cortina (2006; p. 223). Busca fuentes secundarias y y no puentees las normas de Wikipedia en lo relativo a la investigación original.--Asqueladd (discusión) 00:46 22 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Cita de Menéndez Pelayo sobre Cantabria 

message: Si es así supongo que tendrá una fuente secundaria que efectúe ese análisis tan identitario del texto legal (fuente primaria), que dé relevancia y veracidad a ese juicio, valoración, que ha efectuado el compañero de la IP y no que sepamos, una fuente secundaria.--Asqueladd (discusión) 19:20 8 jul 2018 (UTC)
replies: text:  Su concepción de lo que es una fuente secundaria es demasiado líquida. A efectos de este artículo, una "sinopsis" de un texto legal que menciona a la Comunidad de Madrid y a Castilla-La Mancha, no es una fuente secundaria válida para el menester que se pretendía en el artículo sobre el arcano término "Castilla", fundamentalmente porque nada lo liga a este artículo. Y contraponiendo a lo destacado por fuentes secundarias contenido de su padre y de su madre trasladado de fuentes primarias desarrollado y embutido aquí con base en una "interpretación personal adhoc" no hace otra cosa que una distorsión impropia de la entrada. No es propio en general para este artículo, y una "sinopsis del estatuto" que no menciona la ley de los símbolos, no sirve en ningún sitio, ni en esta entrada ni en otra para sostener no sé qué de la ley de los símbolos. El contenido y las interpretaciones deben estar en las fuentes, no en su cabeza porque en wikipedia no se hace investigación original.--Asqueladd (discusión) 11:11 9 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Petición de referencias a fuentes secundarias

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Castilla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160524190442/http://www.ehu.eus/galicano/id356 a https://www.ehu.eus/galicano/id356
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:58 29 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que un artículo de temática territorial debería de al menos tener un mapa. He añadido dos: uno con la concepción tradicional de Castilla y otro que refleja las ambiguedades del concepto. Estos mapas reflejan fielmente el contenido del artículo y no toman parte. Si se quiere pueden describirse de manera diferente, pero creo que no hay sesgo de ninguna clase al mostrar estos mapas. que muestran diferentes perspectivas del concepto. Estos mapas están de manera acertada en Wikis de otros idiomas. No deberían de eliminarse, creo que es empobrecer el artículo. --Sersovi (discusión) 10:07 2 oct 2019 (UTC)
replies: text: De qué "concepción tradicional" está hablando. ¿Tradicional para quién? ¿Por qué supone que hay una "concepción base" (o algo así) de "Castilla"? ¿Con qué fuentes secundarias ha trabajado? No empobrece el artículo, lo que se hace es no aumentar la arbitrariedad y colar POV-pushing e investigación original.--Asqueladd (discusión) 10:18 2 oct 2019 (UTC)
replies: text: De ninguna en particular, por eso he puesto dos mapas:
* uno con las regiones históricas de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva donde los links enlazaban a sus respectivos artículos, que no creo que sean ambiguos o partan de ninguna concepción base , a la que jamás me he referido. Estas regiones no me las he inventado yo, sino que así se definen cuando en 1833 se ordena el territorio español en provincias, además de estar presentes en cartografía más antigua. Por eso me he referido a "concepción tradicional", no creo que sea erroneo, pero puedo cambiarse, o precisarse.
* además he seguido lo indicado en el propio texto del artículo, esto es, que existen diferentes concepciones territoriales de Castilla, lo que se indicaba en el segundo mapa, evitando el POV-pushing al que se refiere. Esto es, diría yo, de hecho es lo contrario a POV-pushing.
Por último añadiría que estos mapas están presentes en otras Wikipedias desde hace mucho (osea, en sus versiones estables), incluso en sus cabeceras, y hasta donde he visto no han sido ninca fuente de confusión.
--Sersovi (discusión) 11:22 2 oct 2019 (UTC)
replies: text: Pues mire, aquí ha hablado de una concepción tradicional. Abro comillas: «uno con la concepción tradicional de Castilla y otro que refleja las ambiguedades del concepto». Cierro comillas. ¿Por qué supone que porque esté en otra Wikipedia en otro idioma de determinada manera (por cierto, la mayoría sin fuente alguna), está mejor? Wikipedia no es una fuente fiable. Como comprenderá de Castilla la Nueva y de Castilla la Vieja se hablará en los respectivos artículos. Y solo aquí en la medida en la que las fuentes secundarias que traten a "Castilla" traten también a "Castilla La Vieja" y "Castilla La Nueva", y evidentemente sin derivar más conclusiones que las que efectúen las fuentes (si las fuentes no dicen que es una "concepción tradicional", pues no asumirlo). ¿con qué fuentes secundarias ha trabajado?.--Asqueladd (discusión) 12:07 2 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Artículo territorial sin mapas. 

message: He añadido una sección con imágenes de lugares de interés de Castilla: ciudades, catedrales, edificios y monumentos. Creo que ayuda a tener una idea más clara del concepto. Esta sección está además presente y no ha presentado ningún problema en otras Wikipedias y todos los archivos provienen de Wikimedia Commons. Creo que no debería de ser eliminada sin justificación. Gracias. --Sersovi (discusión) 10:10 2 oct 2019 (UTC)
replies: text: Las galerías de imágenes en general no se deberían incluir por WP:NOES. Ya en concreto emplear una galería de chorrocientas imágenes de "landmarks" en un artículo de una demarcación de límites ambiguos (a modo de fijar un territorio que no es fijo) está fuera de todo lugar y es un insulto al punto de vista neutral.--Asqueladd (discusión) 10:19 2 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Galería de imágnes. 

message: He decidido incoporar mapas al artículo. Ya sé que es un tema espinoso. Pero lo hago por los siguientes motivos:</br>
1- Ayudar a comprender lo referido a Castilla a extranjeros.</br>
2- Otros territorios históricos reales (Prusia, Silesia...) e incluso ficticios (como países catalanes o euskal-herria) tienen esos mapas.</br>
3- En el resto de wikipedias de otros idiomas (inglés, portugués, francés, neerlandés, alemán...) también vienen con mapas.
Resumiendo, que entre el posible beneficio y el posible perjuicio de incorporar los mapas, he decidido añadirlos, solo los que tienen "Castilla" en su denominación, porque considero que el artículo gana más poniéndolos que omitiéndolos. Junto con la imagen he añadido la época en que existieron esos territorios.
Lo que había añadido antes de que me lo borraran era:
-- Territorios históricos que han tenido la denominación de "Castilla" --
Archivo:Map Iberian Peninsula 1000-es.svg|Condado de Castilla (850-1065).
Archivo:506-Castile 1210.png|Reino de Castilla (1065-1230).
Image:Mapa de la Corona de Castilla.gif|Corona de Castilla (1230-1715).
Archivo:Kastilien 1833.svg|Castilla la Vieja y Castilla la Nueva (1833-1983).
Archivo:Kastilien heute.svg|Castilla y León, Castilla La Mancha y Comunidad de Madrid (1983-presente)
79.109.106.75 (discusión) 17:39 5 nov 2019 (UTC)
replies: text: Para los primeros están los artículos: Condado de Castilla, Reino de Castilla, Corona de Castilla. Los dos últimos (mapa con Castilla la Vieja y Castilla la Nueva: ok, ¿y? podríamos dibujar un mapa resaltando Castilla La Vieja y Baleares o Castilla-La Mancha y Pirineos Orientales, subirlos a Commons y estarían igual de justificados) son ocurrencias. Que la Comunidad de Madrid se autodefina como castellana a partir de una lectura torcida de una fuente primaria (una ley) es una interpretación jurídica sui generis que no he visto sostenida por ninguna fuente secundaria seria, sí por muchos aguerridos editores de Wikipedia.--Asqueladd (discusión) 23:29 5 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Mapas de territorios históricos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Castilla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190124060202/https://www.ahistcon.org/PDF/numeros/ayer83.pdf a https://www.ahistcon.org/PDF/numeros/ayer83.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:05 8 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Castilla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170822134557/http://dehesa.unex.es/bitstream/handle/10662/5753/978-84-9127-004-1.pdf?sequence=1&isAllowed=y a http://dehesa.unex.es/bitstream/handle/10662/5753/978-84-9127-004-1.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:41 25 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Rodrigo primer Conde de Castilla
No hay un lugar claro donde estaba la capital de Castilla en ese tiempo, pero hay una descripción muy buena de todos sus Castillos por su destrucción en la Batalla de la Morcuera. Todos los castillos menos uno están en el Alfoz de Cerezo y Lantarón, menos uno que esta en Álava. Rodrigo era Conde de Castilla y Álava con lo que un castillo en Álava tampoco esta de mas. La hoz de la Morcuera esta en el mismo centro del Alfoz de Cerezo y Lantarón, y la ciudad de Haro esta en la frontera del Alfoz de Cerezo y Lantarón.
Diego Rodríguez Porcelos hijo de Rodrigo es Tenente de Pancorbo y Cerasio y se enseñorea por toda la zona de Oca, Alfoz de Cerezo y Lantarón. 
Luego su hijo de Diego Rodríguez Porcelos, Fernando Díaz ya esta escrito que gobierna desde el Alcázar de Cerasio Castilla y Álava
Gonzalo Telléz Gobierna desde el Alcázar de Cerasio Castilla y Álava
Álvaro Herraméliz Gobierna desde el Alcázar de Cerasio Castilla y Álava
Ya La condesa de Castilla y Álava Doña Sancha hereda el titulo de Condesa de Castilla y Álava de su difunto marido Álvaro Herraméliz que luego regenta Fernán González por contraer matrimonio con Doña Sancha, Fernán González traslada la capital de Castilla a Burgos que fue fundada por Diego Rodríguez Porcelos años antes. Maestro García (discusión) 16:51 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Faltan la lista de los Condes de Castilla y desde donde gobernaban 

message: No mencionas los primeros obispados de Castilla:
El primer obispado de Castilla es el de Auca o Oca, luego Oca se traslada a Valpuesta, haciendo los dos obispados del origen de Castilla. Los dos obispados están dentro del Alfoz de Cerezo y Lantarón.
Luego en el siglo X el Obispado de Oca se traslada a Gamonal y de ahí a la Ciudad de Burgos
Ya mencionar que el Papa Francisco fue Obispo de Oca o Auca.
El Obispado de Oca o Auca estaba en la antigua Civitate de Auca Patricia capital romana y visigoda de la provincia Cantábrica y las Bardulias.
Donde luego el Becerro Galicano de San Millan de la Cogolla pone las primeras palabras de Castilla: 
, et Sancti Martini, quem sub dicionem manibus nostris fundavimus ipsam baselicam in civitate de Auka Patriciani, in territorio Castelle;​
Et in Auka Patriciani ad Sancti Martini invenimus ipsa civitate ex ruina desolata, et fabricavimus ipsa ecclesia Sancti Martini, et fecimus culturas et laborem, et cum illa omnia hereditate quem cludit muro in circuitu de ipsa civitate; ​ Maestro García (discusión) 17:06 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Obispados de Castilla 

message: Los Alfoces y fueros que jura Fernán González son:
El alfoz de Cerezo y Lantarón
El Alfoz de Lara
El Alfoz de Burgos
Todo lo que no este sujeto a estos alfoces no se puede considerar Condado de Castilla antes de Fernán González. Ya se puede borrar Castrojeriz, Mena y artefactos inventivos que no están en el texto original como origen del condado Castellano. Maestro García (discusión) 17:15 25 abr 2022 (UTC)
replies: text: Por supuesto los Alfoces de Lara, Burgos Cerezo y Lantarón eran todo el Condado de Castilla primigenia e cuna y origen. Pues no existía el alfoz de Castilla. Por lo que Fernán González era Conde del Condado de Castilla gobernando en los Alfoces de Lara, Burgos, Cerezo y Lantarón, y nada mas, pues no se nombra ningún otro alfoz. Maestro García (discusión) 17:20 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  No mencionas los Alfoces de Castilla en el Juramento de Fernán González 

message: Faltan la lista de los Condes de Castilla y desde donde gobernaban[editar código]
Rodrigo primer Conde de Castilla No hay un lugar claro donde estaba la capital de Castilla en ese tiempo, pero hay una descripción muy buena de todos sus Castillos por su destrucción en la Batalla de la Morcuera. Todos los castillos menos uno están en el Alfoz de Cerezo y Lantarón, menos uno que esta en Álava. Rodrigo era Conde de Castilla y Álava con lo que un castillo en Álava tampoco esta de mas. La hoz de la Morcuera esta en el mismo centro del Alfoz de Cerezo y Lantarón, y la ciudad de Haro esta en la frontera del Alfoz de Cerezo y Lantarón.
Diego Rodríguez Porcelos hijo de Rodrigo es Tenente de Pancorbo y Cerasio y se enseñorea por toda la zona de Oca, Alfoz de Cerezo y Lantarón.
Luego su hijo de Diego Rodríguez Porcelos, Fernando Díaz ya esta escrito que gobierna desde el Alcázar de Cerasio Castilla y Álava
Gonzalo Telléz Gobierna desde el Alcázar de Cerasio Castilla y Álava
Álvaro Herraméliz Gobierna desde el Alcázar de Cerasio Castilla y Álava
Ya La condesa de Castilla y Álava Doña Sancha hereda el titulo de Condesa de Castilla y Álava de su difunto marido Álvaro Herraméliz que luego regenta Fernán González por contraer matrimonio con Doña Sancha, Fernán González traslada la capital de Castilla a Burgos que fue fundada por Diego Rodríguez Maestro García (discusión) 18:54 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Faltan la lista de los Condes de Castilla 

message: No mencionas los primeros obispados de Castilla:
El primer obispado de Castilla es el de Auca o Oca, luego Oca se traslada a Valpuesta, haciendo los dos obispados del origen de Castilla. Los dos obispados están dentro del Alfoz de Cerezo y Lantarón.
Luego en el siglo X el Obispado de Oca se traslada a Gamonal y de ahí a la Ciudad de Burgos
Ya mencionar que el Papa Francisco fue Obispo de Oca o Auca.
El Obispado de Oca o Auca estaba en la antigua Civitate de Auca Patricia capital romana y visigoda de la provincia Cantábrica y las Bardulias.
Donde luego el Becerro Galicano de San Millan de la Cogolla pone las primeras palabras de Castilla:
, et Sancti Martini, quem sub dicionem manibus nostris fundavimus ipsam baselicam in civitate de Auka Patriciani, in territorio Castelle;
Et in Auka Patriciani ad Sancti Martini invenimus ipsa civitate ex ruina desolata, et fabricavimus ipsa ecclesia Sancti Martini, et fecimus culturas et laborem, et cum illa omnia hereditate quem cludit muro in circuitu de ipsa civitate; Maestro García (discusión) 18:55 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Obispados de Castilla 

message: No mencionas los Alfoces de Castilla en el Juramento de Fernán González[editar código · añadir tema]
Los Alfoces y fueros que jura Fernán González son: El alfoz de Cerezo y Lantarón El Alfoz de Lara El Alfoz de Burgos Todo lo que no este sujeto a estos alfoces no se puede considerar Condado de Castilla antes de Fernán González. Ya se puede borrar Castrojeriz, Mena y artefactos inventivos que no están en el texto original como origen del condado Castellano. Maestro García (discusión) 17:15 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  No mencionas los Alfoces de Castilla 

message: Si fue parte del al-Ándalus pues el Alcázar de Cerasio, construido por el Conde Casio en el siglo VIII aun se le puede ver la forma de media luna o gajo de naranja. Pero el origen no se esta en Andalucía de hoy en día, sino en el Alfoz de Cerezo y Lantarón en Burgos. Con los obispados y las tierras de Oca o Auca y Valpuesta en su Alfoz. Hay que ver que perteneció a al-Ándalus por su forma de vertebrarse, en el Reino AsturLeones se vertebra con Palacio Territorium, y en el Condado Castellano con Alcázar y Alfoz, con su Alcalde, su Alguacil, su Albañil... El único Alcázar que existe en la Zona es el Alcázar de Cerezo, lo que seria el el Alcázar de Cerasio o del Conde Casio. Estoy de acuerdo que Castilla era al-Ándalus, pero me temo que no conocías el Alcázar de Cerasio, te invito a conocerlo y a leer sobre el extenso Alfoz de Cerezo y Lantarón. Maestro García (discusión) 19:04 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  una gran ciudad de al-Ándalus, Castilla 

message: Me gustaría que se fijasen que desde Auca Patricia o la Civitate de Auca o Oca, durante 700 años se gobernaron las bardulias, ya en en tiempos visigodos un conde Hispano Godo que por obligación gobernaba una civitate romana, el Conde Casio, al convertirse al Islam y con la Civitate destruida, construye el Alcázar de Cerasio, el del Conde Casio. El cual luego es sede de la capital del condado de Castilla y del Alfoz de Cerezo y Lantarón. Puede observarse en muchos textos que Auca era la capital del las Bardulias antes de la llegada de Muza ibn Nusair y la destruyera. Asi, Castilla nace en el Obispado de Oca, que se traslada a Obispado de Valpuesta y dentro del Alfoz de Cerezo y Lantarón Maestro García (discusión) 19:19 25 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Bardulias 

message: He revertido la última modificación en la introducción porque modifica referencias, añade un tipo de redacción sin referenciar que ya ha sido aquí discutida y aporta información irrelevante para la intro que ya está ampliada en el cuerpo del artículo. Saludos,  Goldorak (dime) 14:34 9 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Introducción