Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml

message: Después de leerlo los posts más importantes que fundamentan esta revalidación y las aclaraciones y puntualizaciones de Ecemaml y Drini, me inclino por el voto a favor. Fundamentalmente por una razón: no exijo la infalibilidad. Creo que Ecemaml ha cometido errores, como todos los bibliotecarios (y todos lo usuarios, yo el primero), y los seguirá cometiendo, pero también creo que su aportación positiva como biblio supera con creces la negativa. Además, estoy seguro que habrá tomado nota de los argumentos "en su contra" e intentará mejorar esos aspectos. Por último, aunque haya acabado votando a favor, considero un sano uso de la wikicracia esta revalidación, y debería ser posible su uso sin acudir al drama. Saludos, Gons (¿Digame?) 12:51 22 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Hola, creo que es necesario aclarar mejor qué significa votar a favor o en contra. Algún desinformado puede pensar que votar a favor es votar a favor de quitarle los botones a Ecemaml, así que si no parece mal, lo voy a aclarar en los títulos de la votación. Un saludo, --Caskete (discusión) 13:06 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Easy. No se vota a favor o en contra de Ecemaml, se vota a favor o en contra de revalidar--Maragm (discusión) 13:36 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Si a mi también me parece easy, pero puede dar pie a la confusión y por eso creo que es mejor aclararlo, ¿no creéis? Un saludo, --Caskete (discusión) 13:43 22 jun 2011 (UTC)

text: Por favor, dejemos las cosas como están y no iniciemos un debate fuera de lugar. En este tipo de cosas lo que menos necesitamos es una mezcla de hilos y debates que deben ser tratados en otro lugar y momento. Saludos. --snakeyes - consultas 18:00 22 jun 2011 (UTC)
replies: text:  No creo que mi comentario merezca esa respuesta, la verdad. Un saludo, --Caskete (discusión) 18:07 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Disculpa si te ofendí (que no era mi intención) pero solo pretendo que no se vaya a generar una discusión que concierne más a una política y metodología de votación. Saludos. --snakeyes - consultas 18:14 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: El asunto planteado ya está resuelto, fin del hilo. Saludos, Beto·CG 19:45 22 jun 2011 (UTC)
thread_title:  No está claro 

message: Primero Sanbec y ahora Ecemaml. Si seguimos así, las revalidaciones terminarán siendo una medalla al buen hacer bibliotecaril. 
No coincido con Ecemaml en muchísimas cosas, pero me pregunto cuántos de los que votan en contra se habrían encargado del caso del plagiador asturiano. Gaeddal  13:09 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Gaeddal No creo que sea una buena idea promover esa percepcion. Seria, en mi opinion, mas positivo percivirlo como un proceso de clarificacion.  Cuando el proceso de Revalidacion fue introducido algunos temieron que se iniciaria un desfile de biblios al banquillo. Eso no ha sucedido, en general la comunidad (incluyendo los biblios) ha demostrado tener bastante sentido comun y buena voluntad pero eso no evita (no puede evitar) que hayan problemas y malos entendidos. Esos problemas pueden ser resueltos a traves de mecanismos como este. Parece que en este caso la comunidad estima (y estoy en acuerdo total) que Ecemaml ha actuado razonablemente en un asunto que es dificil. Eso ha clarificado un cierto tipo de situaciones y es de esperar que todos aprendamos de ello. Repito, no solo Ecemaml pero todos deberiamos aprender de como la comunidad esta manifestando un sentir de como una cierta situacion fue .. aproximada.  Lnegro (jornalero) (discusión) 14:32 22 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Voto a favor 

message: Si le votara (seguramente en contra), estaría haciéndolo por rencillas entre ambos en el pasado (un bloqueo sin aviso que le hice, y el contra bloqueo animado por otro usuario), por eso declaro que tengo conflicto de intereses en esta votación. He optado por el silencio en la votación, ya que no se contemplan los votos neutrales como expresión de votación. Sin embargo, y no sé si en la moral del bibliotecario estaré habilitado para recomendar, que suavice las relaciones interpersonales con el resto de los usuarios. Ir al choque (entiéndase como modismo chileno, asemejado a "no confíes en nadie más que en tus amigos") y otros no es forma de tratar personas, aunque se entiende que hay días y días... yo mismo los he tenido y sinceramente todo queda como parte de las relaciones interpersonales... casi siempre olvido(amos) que hay otra persona frente al computador/a/ordenador, y eso genera roces y conflictos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:37 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por tu honestidad Superzerocool. Este es un aporte que si vale la pena pensar. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:47 22 jun 2011 (UTC)
replies: text:  yo creo que la razón por la que no hay votos neutrales es porque no existe tal cosa. Como dichos votos no se contabilizarían, entonces a fin de cuentas no cumplen mayor función que la de un comentario, lo cual se puede hacer mejor y más detallado en la página de discusión. Magister 18:06 22 jun 2011 (UTC)

text: Yo también me voy a mantener neutral, ya que en un proceso tan serio como este, no me siento «capacitado» para votar, al no conocer lo suficiente a Ecemaml, y llevar como editor apenas uno meses. Un Saludo y suerte a Ecemaml, cualquiera sea el resultado. --Lcsrns (Discusión) 20:56 22 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Neutral 

message: Después de haberme tomado el tiempo de leer los avales, lo expuesto por , lo dicho por Drini y lo escrito como una contrarrespuesta, más arriba, pareciera que el único "pecado" por llamarle de alguna forma, de Ecemaml, es ser amigo de , lo cual es algo que no me consta y si fuera o no así, creo que ambos involucrados son ya grandecitos y libres de escoger a sus amistades.  El hecho de que, bibliotecariamente hablando, Ecemaml haya hecho algo o haya dejado de hacer algo, no sirve de justificativo para todos los hilos que se han dado en los últimos días, ni para este proceso, principalmente porque Ecemaml no es el único bibliotecario.  Hay decenas de ellos que, eventualmente, pudieron haber reprochado su actuación en diferentes decisiones que él haya tomado.  Esto más parece un revanchismo (hago la aclaración que no estoy atacando a nadie.  En tal caso hablo de acciones y no de personas) por alguna decisión que no resultó favorable, en lugar de ser algo que pueda poner en tela de duda el actuar de un bibliotecario.  Sigo expresando mi apoyo a Ecemaml (y aquí también es el lugar correcto para decirlo), teniendo la confianza de que va a salir bien de este proceso y que la comunidad sigue confiando en él como cuando le dieron los botones hace algunos años.  Y, para terminar, solo una aclaración en relación a mi "ausencia" de este proyecto: Es cierto que no he estado activo con mi nombre de usuario, pero sí he estado contribuyendo anónimamente (lo cual no tiene nada de malo) y también estoy en el listado de distribución.  Es así como me enteré de esto y otras cosas en las que no he querido participar (lo cual tampoco tiene nada de malo).  Saludos Rrmsjp (discusión) 00:54 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: Yo estoy de acuerdo contigo Elemaki, para mi Serolillo a hecho su opinión con fundamentos igual del lado contrario todo perfecto, lo que me preocupa es que la opiniones de esta discusión sean malinterpretadas y puedan afectar a terceras personas o ya lo han hecho eso no queremos, Rrmsjp esta también en todo su derecho de votar, yo todavia no lo he hecho, pero es justamente por lo que dijiste que se puede interpretar algo mal dicho solo basta con leer toda la discusión de esta RECAB y puede haber malos entendidos y eso no queremos, con cordura tranquilidad por favor.Irwin Tell me 01:06 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues yo estoy de acuerdo con Elemaki e Irwin. Sobre tu comentario, Rrmsjp, sólo quiero hacer una aclaración: creo que su amistad con Ensada no es lo único que menciona Serolillo. (Para evitar malentendidos: yo respeto la decición de Rrmsjp, lo único que hago es mostrar mi parecer). --Ave César Filito (discusión) 01:49 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: No, definitivamente, sin embargo pareciera que todo este embrollo se centra en eso.  Si Ecemaml tomó las decisiones que tomó y "supuestamente" son incorrectas, ¿por qué no vinieron otros bibliotecarios y le dijeron que lo que hacía estaba mal?  O es que por no haberlo hecho tendríamos que hacer un centenar de Recabs porque los bibliotecarios no le dijeron a Ecemaml que lo que estaba haciendo estaba mal (en el supuesto que así fuera) o eventualmente no le reprocharon su actitud.  Adicionalmente varios de los diffs que se presentan son del 2009 y 2010.  Eso, aquí en Guatemala se le llama "buscar cáscara" y lo que eso significa es que se busque y rebusque lo que sea necesario para, prácticamente, echárselo en cara a alguien (o eventualmente hundirlo).  El hecho de ser bibliotecario no solamente tiene que ver con la confianza de la comunidad (claro, que la confianza es extremadamente importante), sino que hay momentos en que los botones son una carga pesada y tampoco se puede quedar bien con todo el mundo.  Yo disiento total y absolutamente de lo expresado en los avales (los que considero este dicho de "buscar cáscara") y es por eso de mi apoyo a Ecemaml, que, habrá cometido sus errores, como todos los hacemos, yo el primero, pero esto no tiene ninguna justificación por lo que sigo expresando lo que dije en mi comentario anterior.  Saludos Rrmsjp (discusión) 02:47 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: Esto de las motivaciones de los votos me parece que se está encausando incorrectamente: si bien se especifica a qué se debe dicho voto (en el caso a favor, pues el apoyo a Ecemaml; caso contrario, el voto en contra al apoyo expresado en la motivación de los avales), también se suman las descalificaciones al bando contrario. Yo no expresaré absolutamente nada sobre lo que comentas Rrmsjp, pues hacerlo caería en mi opinión limitada sobre tu otra opinión limitada. Sólo invito a que se deje fuera el tema de las descalificaciones por ambos bandos' (entiéndase bando a quienes apoyan la revalidación como a quienes no la apoyan; no confundir con casos externos que no vienen a cuento). Saludos. Espero que mi comentario no sea borrado luego masivamente, o me denuncien en el tablón por provocaciones. Gracias. ;) Link58  That's my name 03:22 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: No, un momentito, al toro por los cuernos.  En ningún momento he descalificado a nadie, eso lo quiero dejar muy claro.  Que un proceso a mi no me parezca no quiere decir que esté mencionando a alguien en particular.  Por favor, lee lo que escribí más arriba, antes de dar un comentario como este.  Rrmsjp (discusión) 04:26 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: Link, creo que entendiste mal. Yo dije que era mi opinión, pero que respetaba la de Rrmsjp. Lo que sí me parece una descalificación es lo de arriba: llevar al TAB a Serorillo por poner una explicación de su voto rebatiendo a Ecemaml. --Ave César Filito (discusión) 13:25 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: Link58 no va a poder contestarte, Ave César Filito, porque ha sido bloqueado.--Manu Lop (discusión) 13:58 25 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sí, me acabo de enterar. Muy lamenteble. --Ave César Filito (discusión) 14:01 25 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Mi decisión de voto 

message: ... también admito que Ecemaml no debería escribir comentarios con este tipo de palabras. Fue hace casi tres años, pero debo mencionarlo igualmente, ya que ése no es el vocabulario más adecuado en una enciclopedia. Al igual que se exige educación a los usuarios cuando escriben comentarios, opino que los bibliotecarios deberían hacer lo mismo, no se ofendió a nadie en ese comentario pero insisto en que esas palabras no son adecuadas aquí. Alguna vez no he tenido buenos momentos con Ecemaml, pero admito que cumple con su deber (y que también me equivoqué con recpecto a él, en alguna ocasión). Marcos (discusión) 15:49 27 jun 2011 (UTC)
replies: text: A ver, yo lo único que veo en ese Diff es  reemplazando una palabra (que, por cierto, no ha dicho Ecemaml).--Jcaraballo 15:57 27 jun 2011 (UTC)

text: Ya, lo acabo de ver.--Jcaraballo 16:00 27 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Voto a favor, pero... 

message: Tras varios días de reflexión he llegado a la siguiente opinión: Estimo que en el papel de bibliotecario Ecemaml ha actuado siempre con rectitud. Los demás aspectos de su carácter son inherentes a la personalidad del usuario y no creo que vayan a cambiar por el hecho de despojarle de los botones. Sí sería bueno que, siempre con amabilidad, nos diéramos un tirón de orejas los unos a los otros cuando veamos algo fuera de tono o que nos ofende directamente. Lourdes, mensajes aquí 13:13 6 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Humilde opinión 

message: Una frase simplemente para agradecer a todos vuestra confianza. --Ecemaml (discusión) 22:29 13 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Gracias a todos