Wikipedia discusión:Artículos buenos/Índice

message: Buenos días:
Creo que ha sido una gran idea crear una categoría para los Artículos buenos de cine, pero ¿no os parece como que la imagen que tiene en el título no pega mucho con las otras? En general todas son en tonos de grises y esta es en tonos de azules. Bueno, solo es una opinión personal. Decidme que opinais :P
Estoymuybueno 09:28 2 nov 2007 (CET)
replies: text: Es cierto. Cuando la vi ayer, me chocó un poco por la disparidad de los colores. --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:01 2 nov 2007 (CET)
replies: text: ¡El de ahora sí que me gusta! --Guille (¿Me hablas a mí?) 16:16 2 nov 2007 (CET)
thread_title: Imagen Cine

message: Bueno, como veo que ya hubo una reversión por los benditos íconos de las categorías... mejor vengo aquí a plantearlo... qué preferimos???... los íconos modernos y con colorines que se han puesto, o los tradicionales azulitos... yo me decanto por los tradicionales. Mientras no tengamos consenso, es mejor revertir a la última versión antes del desbarajuste... veamos el consenso. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:36 22 nov 2007 (CET)
replies: text: Antes de  decir si o no deberiamos ser responsables y decir en que nos favorecen los nuevos o los clasicos. Por de pronto me manifiesto a favor de mantener los clasicos. Pero en un futuro se podrian agregar al indice (y solo al indice) nuevos dibujos en colores(no los propuestos, otros), porque los actuales se pierden con el fondo. Bueno y para ser francos: No todo en Wikipedia debe ser lindo, en estos casos debe primar la funcionalidad. MilO  Iñche allkütun  19:54 22 nov 2007 (CET)
replies: text: Pues ventajas tal como ventajas no hay ninguna... en realidad, se limita a una mera cosa estética... en lo personal, no me gustan los colorines por todos lados. Pero para el mantenimiento y otras funciones, es exactamente igual lo que sea. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:01 22 nov 2007 (CET)
thread_title:  Íconos 

message: ¿Por qué algunos artículos están resaltados en negritas? ¿En que se diferencian del resto de ABs? Morza (sono qui) 11:59 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: Son los que han salido en portada, es mi mejor deducción. Como en los AD ---  3   3   3 ---   12:41 23 ene 2008 (UTC)
replies: text: Exacto. Es por eso mismo. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:16 23 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Negritas 

message: Actualmente en el índice aparece como AB Tormenta tropical Allison, claro error, siendo una página de desambiguación de 2,00 Kb. Manuel Trujillo Berges 12:06 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: Debería ser Tormenta tropical Allison (2001). Que alguien que pueda lo arregle. Morza (sono qui) 13:19 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: Ya lo arreglo... en cuanto a la protección... pregúntadle a  cuándo dejará de atacar. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:07 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: Con ese argumento podríamos bloquear todas las páginas de la wikipedia y así no hay ningún peligro. Además no veo muchas ediciones de Dark en el resumen de historial pero bue... Morza (sono qui) 16:46 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: Supongo que no estás al tanto de quién o qué es Dark... hay numerosa cantidad de sus títeres en el historial. Además, acabamos de descubrir uno de sus vandalismos en los índices de AB y AD... pero casi un mes después de que lo hizo. Traducción, debe seguir protegido. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:11 23 ene 2008 (UTC)
replies: text: Totalmente deacuerdo, Netito, los posibles inconvenientes de tener que avisar de un posible error superan en mucho a los de dejar sin protección la página, Manuel Trujillo Berges 16:29 23 ene 2008 (UTC)
replies: text: Por mera curiosidad Netito, ¿cuáles de esas ediciones consideras vandalismo? insisto, como curiosidad. ---  3   3   3 ---   20:33 23 ene 2008 (UTC)

text: A ver... son varias cositas. Dark es astuto y vandaliza por omisión; por ejemplo con Californication, promovió el artículo a AD pero no lo quitó del índice de ABs y tampoco lo puso en el índice de ADs. Ese mismo día, promovió a AB 7 aprobados con tiempo cumplido, pero solo aumentó en 3 el contador de ABs... cosillas así, cosillas complicadas de detectar, por lo que es mucho mejor mantenerlo alejado. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:36 23 ene 2008 (UTC)
replies: text: ¿Pero no te parece que esos son más errores que vandalismos? ---  3   3   3 ---   20:43 23 ene 2008 (UTC)
replies: text: No. Y eso porque no son errores, sino actos conscientes, como el que cambia el número de habitantes de una ciudad o mil otras formas de vandalizar sin que sea fácil detectarlo, que prefiero callar, pero que cualquiera puede entender. Manuel Trujillo Berges 22:01 23 ene 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, errores o vandalismo, ambos se evitan con la protección. Dark es un troll muy especial porque conoce muy bien el sistema, por lo que es mejor no jugar con él. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:05 23 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Error en el índice 

message: El artículo "Condiciones de trabajo" no es un artículo bueno y, no obstante, aparece listado en dicha categoría. Supongo que habrán querido escribir "Condiciones de trabajo en España", el cual, en cambio, sí lo es.—Pablo.ea.92 15:33 7 feb 2008 (UTC)
thread_title: Error en la sección de derecho

message: Revisando la lista de AB's, sobra el artículo Megadeth en la sección de música, que ya es AD. Saludos. Miguel 22:49 7 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:53 7 feb 2008 (UTC)
thread_title: Megadeth

message: El índice necesita revisarse, porque el número de artículos buenos oficialmente es de 884, mientras que en la :Categoría:Wikipedia:Artículos buenos hay 902. Yo he visto dos artículos que faltan (de los que me atañen directamente), que son Soundgarden y John Frusciante. Un saludo. Miguel 15:23 9 feb 2008 (UTC)
thread_title: Revisión

message: ... hay que quitarlo de la lista, se han revisado sus criterios de selección y se ha resuelto que no tiene los elementos para ser bueno. Ruego se quite de la lista.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Dí lo que quiera, killo) 11:04 23 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hecho {Netito}~ ~{Diálogo} 19:36 23 feb 2008 (UTC)
thread_title:  [[Sevilla FC]] ... 

message: David ha comentado en el café hacer más subidiviones. Habla de temas de música pero también se podría hacer en Geografía, diviendo por continentes y quizá también en historia. ¿Qué opináis? Morza (sono qui) 20:58 19 abr 2009 (UTC)
replies: text: La verdad es que no se han subdividido ya simplemente porque la gente no lo ha hecho. Se comentó hace tiempo y varias veces, y nunca ha habido oposición. Yo subdividí y creé unas secciones de fútbol y baloncesto y estuve a punto de subdividir la de historia en los distintos periodos históricos. Sí, creo que algunas ya quedan muy extensas y sería bueno ir dividiendo. Millars (discusión) 22:11 19 abr 2009 (UTC)

text: Yo estoy en contra de realizar más subdivisiones, en realidad estoy en contra que esten esas como baloncesto o fútbol. Creo que está bien la sección Música como esta. -- Bart...! ¿?  16:52 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: ¿Y estás en contra por... ? Morza (sono qui) 17:19 20 abr 2009 (UTC)

text: Porque creo que teniendo una sección que abarque todo lo relacionado esta bien. Las únicas sub-secciones que estoy de acuerdo que existan son las de la sección Biología y medicina. -- Bart...! ¿?  17:25 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: En en ese caso, por ejemplo, ¿ves bien que si esto sigue creciendo para buscar cualquier artículo de geografía un lector tenga que rebuscar entre cientos de artículos sin poder tener ningún medio de afinar su búsqueda? Yo el índice no lo entiendo como un contenedor de artículos sin más, sino como un lugar para que los lectores puedan buscar artículos buenos. Morza (sono qui) 17:30 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: Yo coincido con Morza, en la wikipedia inglesa ya las tienen separadas y se acaba antes si estás buscando artículos sobre un tema más específico. Eso sí, secciones como "Lengua" no merece la pena (por el momento). Saludos Vëon (mensajes) 17:45 20 abr 2009 (UTC)

text: Bien entoces, nos fíjemos en el punto que señala Morza, pero en la sección Deportes hay artículos en esa sección y en las otras dos subsecciónes. Pero acaso ¿los artículos de fútbol y basquet no son de deportes? si se hacen subsecciones que se hagan todas no solamente dos. -- Bart...! ¿?  18:19 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: El problema es que dividir todo y crear una sección para un sólo artículo de golf (no he visto si se da el caso, me lo he inventado) no se si valdría la pena y por ello podría quedarse en la sección general. Se llama "sub"división porque la nueva división está incluida en la general, no significa que el futbol y el baloncesto no sean deportes. No obstante si todos están de acuerdo en crear distintas subsecciones, aunque tengan uno o dos artículos, que así sea. Saludos Vëon (mensajes) 18:31 20 abr 2009 (UTC)

text: Si es así  entonces. -- Bart...! ¿?  18:39 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: Sí, ya es hora. Lo hemos discutido mil veces, pero nunca hecho. La de geografía es menester, según la señalización que hace Morza. Pienso también en "Cine, fotografía, televisión y entretenimiento", donde hay varios artículos sobre Videojuegos, Televisión, Animé, Manga, Cine. La misma división que se hará en Historia podría aplicarse a Guerra. Si vamos con esto, lo podemos liquidar entre varios en un día. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:03 20 abr 2009 (UTC)

text: Pues podemos aprovechar para eliminar esos problemas que comentas y dejar la sección de guerra sólo con las subsecciones que dices y trasladar las batallas a historia. La sección de historia hay dos opciones, o bien por tiempo (historia antigua, edad media, etcétera) con el problema de artículos que abarquen varias o como geografía por continentes con el mismo problema para artículos generales como Historia del azafrán. Aunque quizá con el segundo método haya menos problemas a ojo. Morza (sono qui) 19:21 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: He probado a subdividir la sección Cine, fotografía, televisión y entretenimiento. Echarle un ojo para ver que os parece y si no gusta se revierte sin problemas ;) Saludos Vëon (mensajes) 20:50 23 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Hacer más subdivisiones 

message: ¿Qué le ha pasado a la discusión de Irlanda? No hay etiqueta de AB en el artículo y no se puede rastrear nada en la discusión. ¿Se sabe por qué está en la lista como AB?-- Fanattiq  --dejar comentarios aquí-- 08:09 4 sep 2009 (UTC)
replies: text: Creo que ya he localizado el tema. El artículo bueno es República de Irlanda, no la isla de Irlanda donde dirige el enlace de la lista de AB. Modificaré el enlace.-- Fanattiq  --dejar comentarios aquí-- 08:11 4 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre Irlanda 

message: Propongo crear una nueva sección denominada Transportes e infraestructuras donde se ubiquen todos los artículos buenos relacionados con el transporte de personas o mercancías y artículos sobre infraestructuras. Actualmente, estos 12 artículos/anexos aproximadamente, se pueden encontrar en las secciones de Geografía y Tecnología pero a mi parecer, dichas secciones no son del todo válidas para artículos de estas temáticas. Espero vuestras opiniones,   by---->Javierito92   (Mensajes aquí) 20:37 8 ene 2013 (UTC)
replies: text: Hola, en el nuevo formato que he realizado, ya aparece una subsección sobre el tema que has dicho. Espero que os guste la organización en ramas científicas que he realizado.--Altorrijos (discusión) 11:51 26 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Nueva sección 

message: El Club Atlético Atlanta se haya en dicho índice pero al consultarlo no le aparece la plantilla  por lo que paso a preguntar si el mismo ¿es o no un artículo bueno?. Saludos cordiales. --Shivá  20:21 29 ene 2013 (UTC)
replies: text: Sí que es AB, si miras la discusión del artículo lo puedes comprobar. Lo que ocurre es que un usuario eliminó la marca de AB hace unos días, pero si crees que no el artículo no cumple con los criterios para ser bueno puedes abrir un desacuerdo. Un saludo. Lobo (howl?) 23:14 29 ene 2013 (UTC)
replies: text: ¡Gracias Lobo por estar atento! Creo que sí, no debería ser AB hay errores de ortografía solucionables pero en fin los hay, además posee plantillas de mantenimiento. No debería de ponerlo en debate yo ya que todavía estoy en la espera de mi primer AB, pero si lo podría hacer un usuario experimentado como vos. Saludos cordiales. --Shivá  23:21 29 ene 2013 (UTC)
replies: text: En realidad no hace falta que lo haga un usuario experimentado, cualquiera puede hacerlo mientras fundamente el desacuerdo en WP:QEUAB. Así que aunque no te hayan aprobado todavía ningún artículo como bueno puedes abrir tú mismo un desacuerdo sin problema, hazlo si lo crees necesario  Lobo (howl?) 23:31 29 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Informe 

message: Las secciones o mejor dicho subsecciones están ordenadas así por alguna reglamentación especial en WP, porque creo que sería mejor al ser este un índice, que estuvieran ordenadas alfabéticamente. ¿Qué les parece?. --Shivá  02:09 30 ene 2013 (UTC)
replies: text: Aunque examinándolo mejor la única que no está ordenada alfabeticamente es la sección deportes por lo que voy a proceder a corregirlo. Saludos. --Shivá  02:14 30 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Ordenamiento de secciones (subdivisiones) 

message: Aunque no se hayan ordenado los artículos en las secciones que deben estar... eso no significa que los nuevos artículos aprobados se tengan que poner en el mogollón. Por favor, para aligerar la faena, ponerlos directamente en el subapartado correspondiente. Gracias!!!!--Altorrijos (discusión) 00:39 23 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Sección de historia 

message: ¿Hay que poner cada artículo en una sección? o en casos, por ejemplo, como Cueva de Altamira ¿se pueden poner en "pintura" y "prehistoria"?.
Gracias y saludos, --NachosanTodo oídos 12:39 18 may 2013 (UTC)
thread_title:  Orden 

message: Habría que mirar uno por uno los artículos del índice que hayan sido aprobados como AB a través de los procedimientos SAB y retirar los que hayan sido reprobados por estar sometidos a desacuerdos. Yo, en estos instantes, acabo de retirar tres por este motivo ya que no se habían echo antes según los procedimientos cuando un artículo se pone en desacuerdo. Igual el contador también está mal actualizado según los artículos que posean el status. No sé si me habréis comprendido en lo que he querido decir. teleмanίa  13:42 30 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Revisión de los artículos aprobados en el índice 

message: Ya ha pasado más de un año en que decidí reordenar y reestructurar el índice. Me alegra bastante saber que el cambio realizado fue muy productivo y que ahora también existe uniformidad con el índice de artículos destacados. Ahora solo toca seguir actualizando el número de artículos. Saludos. Irwin アーウィン 20:05 17 may 2016 (UTC)
thread_title:  Número de artículos 

message: Hola. He cambiado el nombre de la sección que antes se titulaba Gobernantes, políticos y monarcas por el nuevo título Gobernantes y monarcas. El resto de políticos, sin haber gobernado, figurarán en Política y gobierno. En esta última ya figuran actualmente todas las páginas de políticos que nunca han sido gobernantes. Si algún usuario está en contra de este cambio puede poner aquí sus comentarios. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 01:47 6 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Cambio del título de sección