Discusión:Didaché

message: Un saludo. Caí aquí por carambolas... No leí el artículo, pero en un vistazo rápido y con tantas citas, ¿no valdría pensarlo como artículo bueno? Lo dejo aquí, porque sé que hacer una propuesta no es fácil... ¡Felicidades por el artículo! (Espero luego no arrepentirme por meterme en líos...).--Tenan (discusión) 15:37 18 dic 2012 (UTC)
replies: text: Secundo la moción. De hecho, por la extensión, neutralidad, prolijidad y nivel de detalle de la redacción, la calidad de su bibliografía (a la que solo le falta algún dato menor), y la importancia del tema, podría ser AD si Egaida quisiera. --Gabriel (discusión) 16:26 18 dic 2012 (UTC)
thread_title:  ¿No sería un artículo bueno? 

message: Se propone cambiar el comienzo de la entradilla por este texto:
Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:14 2 jul 2014 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo. Preferiría que el artículo se iniciara con el nombre más conocido, Didaché, pero entiendo que se redactó así para facilitar la inserción de las referencias. De mi parte, no hay objeción. Saludos cordiales, Paradox (discusión) 01:31 3 jul 2014 (UTC)

text: Parece buena propuesta. Se podría aprovechar para poner la nota 3 junto a la nota 4, pues se ve raro ponerla después de "comúnmente". Gracias.--Tenan (discusión) 13:30 3 jul 2014 (UTC)
replies: text: Yo hice una sugerencia parecida a la de Paradox cuando Egaida tuvo la amabilidad de consultar mi opinión (la otra diferencia es que la definición de Didaché estaba en el texto y no en nota, y hasta puede quedar mejor así cantidad de veces, muchas primeras líneas están saturadas de significados y traducciones), pero con tan mínimas diferencias me parece perfecta cualquier solución que elija. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:38 3 jul 2014 (UTC)

text: Hola. Es que creo que es un punto controvertido: no me aparece en textos que discuten Lc 11:1-4 y Mt 6:9-13 comparándola con Did 8.2b y en algunos libros como este (página 105) se explica que ese pasaje en Mateo se considera muy generalmente una interpolación posterior. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:19 7 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Cambio en la entradilla 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Didaché. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160418183551/https://books.google.de/books?id=MvHBcK9OsWUC&printsec=frontcover&dq=%22Apostolic+fathers%22&lr=&as_brr=3&hl=es a http://books.google.de/books?id=MvHBcK9OsWUC&printsec=frontcover&dq=%22Apostolic+fathers%22&lr=&as_brr=3&hl=es
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:08 27 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Didaché. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150824030052/http://hjg.com.ar/blog/xtras/didache.pdf a http://hjg.com.ar/blog/xtras/didache.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:58 5 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el café se está discutiendo si cambiar o no el nombre de esta voz. No sé por qué lo discuten allá. Lo normal sería discutir ese tema aquí... Aquí el enlace .--Tenan (discusión) 15:17 18 abr 2021 (UTC)
replies: text: Ya respondí en el Café. Para no extender mucho esta discusión, por favor revisen lo tratado en el enlace dejado en el párrafo anterior. Luego podemos continuarla en cualquiera de las partes, o en ambas. Frank sin Otra (discusión) 20:03 18 abr 2021 (UTC)
replies: text: No se realiza el enlace anterior. A ver si en este otro , para escribir, o uno más, de varios temas en curso  --Frank sin Otra (discusión) 00:12 19 abr 2021 (UTC)
replies: text: La discusión está archivada en TAB:Miscelánea (mayo de 2021), que continuó en julio una vez, y de nuevo en el mismo mes de julio. --Pompilos (discusión) 09:05 22 oct 2021 (UTC)
replies: text: Continúo la discusión aquí, que es donde tendría que haber empezado, aportando una fuente que no se ha usado hasta ahora. Por paralelismo, creo que es preferible aplicar el criterio del Diccionario panhispánico de dudas, donde habla del griego «musaca». Recomienda esta forma, y añade: «Es válida también, aunque menos recomendable, la grafía musaka. Deben evitarse otras grafías, ajenas al sistema gráfico español, como moussaka o mousaka, que son las transcripciones usadas en francés y en inglés de la voz árabe originaria» (negritas mías). No las recomienda porque «ou» en español se leen /ou/, y eso daría lugar a la pronunciación falsa /mou'saka/ que no se corresponde con el original griego, en que se pronuncia /mu'saka/. --Pompilos (discusión) 09:37 22 oct 2021 (UTC)
replies: text: Creo que nadie duda, , que la transliteración correcta sea Didajé. El punto en discusión no es ese, sino si en Wikipedia podemos "corregir" el uso mayoritario de la literatura especialista en español que emplea Didaché. Si me permites –dado que en nuestras respectivas páginas de discusión hablábamos de esto–, por lo que ve al punto de fondo, aquí tenemos una discusión que va sobre aplicación de políticas, más que sobre la corrección o menos del título: Por un lado decimos en la convención de títulos que estos han de ir en castellano; por otro que se han de emplear los más conocidos. A mi modo de entender "corregir" el título de una obra (no hablamos de términos relativos a comidas como "musaca") es una forma de violar WP:NFP, pues hace primar la opinión de un wikipedista de cómo debería aplicarse la transliteración a un título que tiene uso en español y se ha escrito de otra forma. Ahora bien, la literatura más reciente, aunque aún minoritaria, ya está empleando Didajé, por lo que quizás bastaría esperar algunos años y podamos hacer el traslado sin estas rémoras. Si decides llevar esto al tablón, no tengo problema: más aún, no tengo particular apego a ninguna forma por lo que no voy a prolongar la discusión innecesariamente. Saludos, Roy 16:54 23 oct 2021 (UTC)
replies: text: Añado, no es bueno ser más papista que el papa. No los peleemos por ver quién es el campeón de la burocracia y doctor del punto y coma. En cambio, mejor ejercitemos el sentido común. --El Huinca (discusión) 10:40 24 oct 2021 (UTC)

text: Es que, , la diferencia que yo veo es que hablamos del título de una obra literaria no de un término filosófico, no del nombre de un objeto o entidad donde veo que es menos complejo aplicar las reglas de transliteración y las normas que da la Real Academia, precisamente porque esas obras son tratadas por literatura especializada en español. Pero no voy a seguir tampoco visto que abandonas la discusión. Como te he dicho en tu página de discusión, me ofrezco a solicitar un parecer de otro bibliotecario en el tablón, aunque veo que Lin Linao en su momento era de la misma idea (hay una violación posible de WP:NFP en emplear un título que la mayoría de la literatura especializada usa). Saludos, --Roy 19:56 26 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Nombre