Discusión:Tiempo

message: ¿ el tiempo realmente existe o es producto de una simple ilusion creada por nuestros cerebros?
:Ninguna teoría existe físicamente, el tiempo es una abstracción útil para describir qué cosas suceden en el mundo. Obviamente el tiempo tal como es decrito en el artículo es una abstracción matemática, que describe como parecen comportarse las cosas. Como la noción abstracta de tiempo parece tener un correlato físico, podemos suponer que no es una ilusión subjetiva sino algo relacionado con como funcionan las cosas. Davius (discusión) 13:13 14 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Ontología del tiempo 

message: No estoy de acuerdo con la definición que se está dando de tiempo, puesto que en una definición no se puede incluir lo definido. En la definición se está empleando el término “duración” y ese término requiere del concepto de tiempo para ser definido. Yo el concepto de tiempo lo plantearía de otra manera:
Estamos en un mundo físico, material. Si en nuestro mundo no existiese el movimiento (desde el de objetos macromoleculares hasta el de partículas subatómicas), no podríamos hablar de tiempo. Si no existiese movimiento no podríamos medir el tiempo al no haber movimiento ni de manecillas de relojes, ni de vibraciones subatómicas. Sencillamente no tendríamos relojes de ningún tipo. Al fin y al cabo, la medición del tiempo consiste en medir con un movimiento, que escogemos como patrón, los demás movimientos. Alguien podría aducir en contra que si no hubiese movimiento en mi entorno, aún así yo, como observador, tendría sensación de tiempo. Pero mi sensación de tiempo procede del movimiento que se produce en mi cuerpo-mente, donde sí existe movimiento.
Recapitulando, el concepto de tiempo procede del concepto de movimiento y éste de la existencia de materia. Para definir el tiempo necesitamos recurrir al movimiento y para definir el movimiento necesitamos recurrir al tiempo. No podemos dar definiciones independientes de tiempo y movimiento porque son aspectos diferentes del mismo fenómeno. El movimiento es el aspecto visible, el físico, el real. Y el tiempo es el aspecto conceptual, la medición del movimiento. No sé si estáis de acuerdo.
:Pues es interesante la idea de relacionar tiempo con movimiento, de hecho el artículo ya habla de cambio, que a efectos prácticos sirve igual para determinar el tiempo. En cuanto a "duración" puede substituirse por "medida cuantitativa" que eliminaría cualquier percepción de circularidad, Davius 12:16 28 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Concepto de tiempo 

message: el tiempo se podría definir como el cambio constante de la materia en la naturaleza, aunque también resulta un poco abstracto definir una cosa que NO EXISTE porque el tiempo es simplemente una invención humana ( de nuestros cerebros ).
El tiempo está asociado a los cambios, al movimiento de la materia,pero no a cualquier cambio. A cambios en los que hay regularidades. Aristótles decía que el tiempo era "el movimiento hecho número". Esta idea aristotélica, contiene a la de regularidad (ciclo). Primero, el movimiento manifiesta ciclos (el sol sale todos los días, etc.), y gracias a estas regularidades, construimos una magnitud. (en la base para la construcción de magnitudes está, por supuesto, la igualdad). Por eso en su momento planteamos una posible definición del tiempo a partir de la manifiesta propiedad de los movimientos de tener cíclos. O sea, si el movimiento de la materia, y particularmente sus regularidades específicas, preceden al concepto de tiempo, y si al mismo tiempo, este concepto es una "invención", propusimos y proponemos: " El movimiento manifiesta ciclos. La magnitud, que debido a esta propiedad, se genera, se llama tiempo"
190.0.139.38 04:09 10 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Definición del tiempo 

message: yo había escuchado de mi profe de cosmología que el tiempo lo que mide es el orden y el desorden de los sistemas físicos, o sea, la entropía. pero no veo que lo mencionen en el artículo. Kerplunk! (discusión) 00:35 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Obviamente en el universo actual existe una relación entre la flecha del tiempo y el aumento de la entropía, aunque el aumento del desorden no puede ser considerado una medida de tiempo. Por ejemplo durante el big crunch tal como se formula en relatividad general la coordenada temporal aumentar podría al mismo tiempo que disminuye la entropía, aunque existe cierta controversia en cuanto a eso debido a la formación de agujeros negros durante el propio big crunch. En cualquier caso tu observación es pertienente y debería incluirse en el artículo en la forma convenientemente matizada. Davius (discusión) 16:08 19 feb 2008 (UTC)
thread_title:  tiempo 

message: * 3.784.320.000 segundos
* 63.072.000 minutos
* 1.051.200 horas
* 43.800 dias
* 6.257 semanas
* 1.440 meses
* 120 años
===Definición de tiempo===
Propongo acudir a la RAE para dirimir el asunto
:Tiempo:  Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro. Su unidad en el Sistema Internacional es el segundo.
En el artículo se incluyen entre medias algunos ejemplos y aclaraciones que ensucian la definición. Propongo presentar la definición y luego dar las explicaciones de la siguiente manera:
:El tiempo es la magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro. Este orden da lugar al principio de causalidad, uno de los axiomas del método científico. Desde un punto de vista operativo podemos concebir el tiempo como el flujo de eventos individuales separados entre sí que determinan la evolución de un sistema físico.
La unidad en el sistema interncional de unidades es el segundo (abreviado s)''
:Por otro lado el apartado de "concepto físico de tiempo" carece no sólo de rigor, sino de sentido, la relatividad especial propone diversas condiciones según las condiciones espaciotemporales de los sucesos y el marco de referencia, asique no todas las teorías físicas coinciden en lo expuesto, Por otro lado no podemos utilizar nexos temporales para definir tiempo, ya que entramos en referencias circulares. Lo cambiaré manteniendo el espíritu del apartado 
En el apartado de tiempo y mecánica clásica se debería dar más profundidad al concepto clásico del tiempo, dejando las reflexiones kantianas como apostilla mas que como grueso del artículo
Dejemos los foros de discusión para portales no enciclopédicos y, por favor, no escribir todo en mayúsculas.--A Menaya (discusión) 12:54 12 ago 2011 (UTC)
replies: text: El asunto es que el tiempo NO permite ordenar los hechos de manera absoluta estableciendo un pasado, un presente y un futuro. No al menos en situaciones totalmente generales, para eventos situados a pequeñas distancias y velocidades muy pequeñas en relación a la luz si podemos hacerlo aproximadadmente (mecánica clásica), con lo cual la definción simple de la RAE no describe el universo real, ya que ignora la teoría de la relatividad. Davius (discusión) 13:25 14 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Tiempo de Vida Maxima 

message: Propongo acudir a la RAE para dirimir el asunto
:Tiempo:  Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro. Su unidad en el Sistema Internacional es el segundo.
En el artículo se incluyen entre medias algunos ejemplos y aclaraciones que ensucian la definición. Propongo presentar la definición y luego dar las explicaciones de la siguiente manera:
:El tiempo es la magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro. Este orden da lugar al principio de causalidad, uno de los axiomas del método científico. Desde un punto de vista operativo podemos concebir el tiempo como el flujo de eventos individuales separados entre sí que determinan la evolución de un sistema físico.
La unidad en el sistema interncional de unidades es el segundo (abreviado s)''
:Por otro lado el apartado de "concepto físico de tiempo" carece no sólo de rigor, sino de sentido, la relatividad especial propone diversas condiciones según las condiciones espaciotemporales de los sucesos y el marco de referencia, asique no todas las teorías físicas coinciden en lo expuesto, Por otro lado no podemos utilizar nexos temporales para definir tiempo, ya que entramos en referencias circulares. Lo cambiaré manteniendo el espíritu del apartado 
En el apartado de tiempo y mecánica clásica se debería dar más profundidad al concepto clásico del tiempo, dejando las reflexiones kantianas como apostilla mas que como grueso del artículo
Dejemos los foros de discusión para portales no enciclopédicos y, por favor, no escribir todo en mayúsculas.--A Menaya (discusión) 12:54 12 ago 2011 (UTC)
replies: text: El asunto es que el tiempo NO permite ordenar los hechos de manera absoluta estableciendo un pasado, un presente y un futuro. No al menos en situaciones totalmente generales, para eventos situados a pequeñas distancias y velocidades muy pequeñas en relación a la luz si podemos hacerlo aproximadadmente (mecánica clásica), con lo cual la definción simple de la RAE no describe el universo real, ya que ignora la teoría de la relatividad. Davius (discusión) 13:25 14 ago 2011 (UTC)
thread_title: Definición de tiempo

message: Un problema propio de la ciencia es la imposibilidad de tratar con la "realidad en sí" y en cambio tener que interpretarla a través de modelos matemáticos, que si bién van describiendo de forma progresiva y cada vez mas aproximada el comportamiento de la materia y la energía en nigún caso las interpretaciones llegan a tener una identidad del 100% con el objeto de estudio. 
Todos los que nos interesa la ciencia sabemos que toda teoría es provisional y válida hasta tanto aparezca una mejor que la supere, la enriquezca y/o la sustituya.
Sin embargo hay preguntas que la ciencia es y será incapaz de contestar, algunas de las cuales enumero:
# Que había antes de que se iniciara el universo?
# De donde provienen toda la materia, la energía y el vacío que lo componen?
# Porque hay algo en lugar de no haber nada?
# Puede existir un ser "aparte" del universo y que lo haya creado?
# Puede considerarse al universo (o a todos los posibles universos que existen/existieron o puedan existir) como Dios?
Las preguntas formuladas aquí son imposibles de contestar por la ciencia, basicamente por la imposibilidad de tratar con la realidad en sí.
Humildemente y como mi pequeño aporte al conocimiento humano propongo que en lugar de pensar que "tiempo" es: "La magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos sujetos a cambio..." reemplazar esta definición por: 
"Tiempo es una propiedad inherente a los materiales que componen el universo (materia y energía) consistente que ambas "evolucionan por etapas sucesivas estrictas".  
       
Entendiendose entonces al tiempo como la forma en que materia y energía se transformaran al estar sometidas a "un determinado proceso".
El término "un determinado proceso" puede ser cualquier situación imaginable fija o variable a que se someta a la materia y/o a la energía; los cambios que sufren materia y energía el resultado de las "condiciones ambientales" a las cuales se las somete y "tiempo" sería el "modo" en que dichas transformaciones ocurren conforme a la "variable" condiciones ambientales.
--Pef890 (discusión) 00:30 18 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Tiempo:Unidad de medida o propiedad del universo? 

message: El tiempo en este artículo se define como: 
:"(...) una magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos, sujetos a cambio, de los sistemas sujetos a observación;"
Más allá de lo adecuado o no de esta definición, considero que es parcial y que define sólo un aspecto de lo que es el tiempo (es decir, lo reduce a magnitud física). Debería decirse, en todo caso, que el: "el tiempo es, en física, una magnitud con la que....". Eso sería más adecuado. Como han indicado más arriba, el tiempo no existe "ahí fuera", sino que es una "idea" que ponemos nosotros para ordenar el mundo. Sería conveniente citar las ideas de Kant con respecto al concepto de tiempo, en las que necesariamente se inspiró Einstein a la hora de formular su teoría de la relatividad.
--Fulgencio Jr (discusión) 16:24 23 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Definición parcial 

message: Sería interesante establecer dos tipos diferentes de definiciones acerca del Tiempo. Ya que por un lado está el universo, que actúa como un todo, y por otro la interacción que se produce entre el ser humano con el universo. De manera que la definición universal más aproximada sería la sentencia que estableció Platón: "el Tiempo es la eternidad en movimiento". De lo cual se deduce que si no hay movimiento desaparece el concepto de Tiempo; ya que si no hay movimientos no hay cambios que puedan ser observados ni cuantificados.
La medida del Tiempo surge como resultado de la interacción del ser humano con el universo; de tal manera que mediante dicha interacción se establece la segunda definición acerca del Tiempo: "el Tiempo es la rapidez relativa con la que se suceden los cambios en la naturaleza". 
Con lo cual llegamos a dos conclusiones importantes, primera: el Tiempo a nivel universal no existe, no tiene sentido; y segunda: es necesaria la intervención del ser humano para que el concepto de Tiempo se manifieste, adquiera significado y tenga sentido. --A.Ghersi (discusión) 20:02 28 dic 2012 (UTC)
replies: text: El asunto es que mecanocuánticamente la existencia de energía del punto cero implicaría que siempre existiría movimiento y, por tanto, en principio sería posible detectar movimiento. En cualquier caso un universo sin movimiento medible sería poco realista, ya que haría inconcebible la presencia de un observador. Lo de que el tiempo a nivel universal no tiene sentido está del todo injustificado, ya que la geometría local mesocópica del espacio-tiempo requiere un continuum cuatridimensional. Lo de la presencia humana como condición necesaria tampoco es verdad, podríamos imaginar un proceso disipativo en que no existiera observación humana entre una observación inicial y una observación final, --Davius (discusión) 23:06 28 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Particularidades del Tiempo  

message: el concepto de tiempo es muy confuso, y largo.
creo que es mejor una definicion corta y entendible
gracias
=== La RAE contra Einstein ===
Según la RAE: el tiempo es "Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro, y cuya unidad en el sistema internacional es el segundo.". Sólo que según la teoría de la relatividad los sucesos no pueden ser ordenados de manera universal y objetiva en esas tres categorías, sencillamente pq dos observadores distintos en movimiento relativo diferirán en qué es parte del pasado y del futuro. Es por eso que la RAE debe considerarse como una fuente razonable del uso intuitivo de las palabras, pero no como una fuente del conocimiento universal. Los miembros de la RAE son especialistas básicamente en lengua española, pero no en TODOS los demás campos del saber humano, y por eso a veces cometarán imprecisiones e incluso errores en definiciones que dependen de un conocimiento científico especializado. Conviene no olvidar eso, --Davius (discusión) 23:36 30 may 2016 (UTC)
thread_title:  definicion de tiempo 

message: Según la RAE: el tiempo es "Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro, y cuya unidad en el sistema internacional es el segundo.". Sólo que según la teoría de la relatividad los sucesos no pueden ser ordenados de manera universal y objetiva en esas tres categorías, sencillamente pq dos observadores distintos en movimiento relativo diferirán en qué es parte del pasado y del futuro. Es por eso que la RAE debe considerarse como una fuente razonable del uso intuitivo de las palabras, pero no como una fuente del conocimiento universal. Los miembros de la RAE son especialistas básicamente en lengua española, pero no en TODOS los demás campos del saber humano, y por eso a veces cometarán imprecisiones e incluso errores en definiciones que dependen de un conocimiento científico especializado. Conviene no olvidar eso, --Davius (discusión) 23:36 30 may 2016 (UTC)
thread_title:  La RAE contra Einstein 

message: Efectivamente el tiempo transcurre hacia adelante, otras teorías no tienen fundamento. Einstein estaba equivocado en varias cosas, tenéis que tenerlo en cuenta. Tuvo aciertos y errores, verdades junto con disparates, o simples teorías lanzadas, por favor, sean razonables, en la web de los testigos de Jehová se dice, con fuentes reputadas, esos conceptos tan válidos y certeros. --88.12.86.218 (discusión) 02:46 3 feb 2014 (UTC)
replies: text: Estos comentarios serían más apropiados en artículos de metafísica o religión, no de física. Su aportación al artículo no tiene bases sólidas, se remite a una página de autor anónimo, alojada en la web oficial de los Testigos de Jehová, en la que únicamente se limitan a sacar e interpretar frases sueltas tomadas de la Biblia como única fuente, sin más referencias que sustenten las afirmaciones (como la de «Los errores dejan una huella en la corriente del tiempo, que solamente Dios puede borrar», cursivas mías). No puede considerarse una fuente fiable en el ámbito de la física. --PePeEfe (discusión) 08:47 4 feb 2014 (UTC)
replies: text: No discuto que no las haya en el conjunto del sitio web, pero desde luego en la página que usted cita para sustentar sus frases en el artículo no las hay.  --PePeEfe (discusión) 11:21 4 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre el tiempo 

message: ¿Cuando van a quitar la estupidez del último apartado? Yo he querido eliminar eso y no me permite. ---Jean Bernstein
:Ya lo he suprimido, gracias por el aviso. --PePeEfe (discusión) 21:26 14 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Y ¿Dónde está el wikipedista? 

message: Hay algo en el concepto de tiempo que se utiliza en todo el artículo que remite invariablemente a un tipo de "principio antrópico fuerte" ya que la definición parece referirse mas al "transcurrir del tiempo" que a la entidad "tiempo" en si misma.
Obviamente, el tiempo no es una unidad de medida ya que las unidades de medida han sido inventadas por el hombre y para sí mismo, y sin él no habría unidades de medida. 
Y sin duda el tiempo es preexistente al hombre.
Creo que la única posibilidad de entender "que es el tiempo" consiste en tratar de imaginarse que prodría ser el tiempo para el propio universo (cual si fuera un ser autoconciente).
¿Existiría para el propio universo algo así como una idea del devenir?
¿O es acaso algo propio de los seres mortales, que sí tenemos un devenir y que hemos de morir?
Curiosamente, nos preguntamos por el tiempo, pero en realidad la misma pregunta cabe para las restantes tres dimensiones fisicas, ¿Como percibiría  el propio universo su longitud su alto o su ancho?
¿Como percibiría el propio universo su propia expansión?
¿Lo percibiría acaso como un cambio en el estado de agregación de la materia?
Todo el concepto de tiempo está atravesado por la noción de finitud, pero ¿es esta noción inherente al universo o solo a los seres vivos y en particular a los autoconcientes?
--Pef890 (discusión) 00:55 18 oct 2016 (UTC)
thread_title:  La materialidad del tiempo 

message: En el artículo aparece la imagen de un reloj atómico (a los efectos un reloj), a cuyo pie reza el siguiente texto: «Un reloj es cualquier dispositivo que puede medir el tiempo transcurrido entre dos eventos que suceden respecto de un observador.» En esta definición veo cuatro elementos distintos: los dos eventos, el propio reloj y el observador. Entiendo la necesidad de los tres primeros (los eventos y el reloj), pero no veo qué pinta el observador. ¿Es el observador de los sucesos? ¿De uno de ellos o de ambos? ¿Es el observador del reloj? Alguien podría rebatirme diciendo que se deben identificar los sucesos para poder medir el intervalo, y el reloj es incapaz de hacerlo; o que es necesario observar el reloj para ver la medida del tiempo. Pero yo propongo una situación en la que creo que el observador no es necesario: los sucesos serán el inicio y el fin de la marcha del reloj, y este medirá siempre el intervalo entre ambos, sin necesidad de que nadie haga cálculos, ni siquiera que lo mire. Me pregunto si tiene sentido lo que planteo. --85.87.51.52 (discusión) 17:45 17 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Reloj 

message: Tomando en cuenta en cuenta el contenido del artículo, considero que se centra en gran parte sólo en aspectos relacionados con la física. Sin embargo, creo que es necesario que se añada más información acerca de otros aspectos igual de importantes sobre el tema. Se puede tomar como referencia el artículo de Wikipedia en inglés. Espero mi opinión sea tomada en cuenta.
--Saviourofthe (discusión) 20:41 2 ago 2019 (UTC)
thread_title: Ampliación del tema

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Tiempo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140202093101/http://medina-psicologia.ugr.es/cienciacognitiva/?p=653 a http://medina-psicologia.ugr.es/cienciacognitiva/?p=653
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:38 26 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El tercer párrafo del texto dice lo siguiente: "En mecánica clásica a esta tercera clase se llama presente y está formada por eventos simultáneos a uno en particular." Como definición científica deja mucho que desear, a mi entender. Eventos simultáneos se han podido dar en el pasado y se darán en el futuro; además ese "uno en particular" no se ha definido. En fin... 83.213.165.106 (discusión) 20:11 23 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Presente 

message: El texto al pie de la fotografía donde se ve un reloj atómico dice: "Un reloj es cualquier dispositivo que puede medir el tiempo transcurrido entre dos eventos que suceden respecto de un observador." El final de la frase no se entiende. Por otro lado, ¿se supone que el observador debe serlo de los dos eventos y del reloj? Mi reloj de pulsera supongo que mide el tiempo, pero no registro necesariamente eventos, salvo cuando lo uso en el modo cronógrafo. 83.213.165.106 (discusión) 20:25 23 sep 2022 (UTC)
replies: text: La frase ha sido cambiada para mayor claridad. Un observador puede ver diferentes sucesos (ocurridos en diferentes lugares y tiempos) y relacionarlos entre sí, la forma más directa es pq la luz o las señales que se producen en un evento llegan directamente a la localización de cada sensor del observador. El término evento (suceso) es un anglicismo, se refiere idealmente a un fenómeno físico que se produce en una localización pequeña y en un instante bien definido. Davius (discusión) 13:23 25 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Pie de foto ininteligible