Discusión:Athletic Club/Archivo 2

message: Me parece bien que cada uno ponga el nombre que quiera ATHLETIC CLUB ,ATHLETIC CLUB DE BILBAO  etc etc .Pero el nombre como todos los hinchas conocen y llaman a su equipo es el ATHLETIC asi sin mas Patton-13 (discusión) 09:15 20 nov 2009 (UTC)
replies: text: Puede que los hinchas sí, pero la gente de la calle usa tanto Athletic, Bilbao o Athletic de Bilbao. Millars (discusión) 10:26 20 nov 2009 (UTC)
replies: text: AHhhhhhhh entonces cada uno pondra lo que quiera y donde quiera? a la Real Sociedad la llamaremos Sociedad y asi con todos los clubs
El ATHLETIC ha sido. es y sera como se lo comoce comunmente. igual que al Barcelona se lo conoce por Barça o al Sporting de Gijon el Sporting o al Racing de Santarder por el Racing etc etc etc Y No se que gente de la calle usa Bilbao para referirse al equipo del AthleticPatton-13 (discusión) 14:20 20 nov 2009 (UTC)
replies: text: No tienes que hacer sino una búsqueda en google para ver que al equipo sí que se le conoce también como Bilbao. El hecho de llamarle Athletic de Bilbao es debido a que en ocasiones Atletic(o) y Athletic se confunden fonéticamente, por lo que al añadir "de Bilbao" desaparece la confusión. Athletic de Bilbao es usado tanto por aficionados como medios de comunicación. Millars (discusión) 15:12 20 nov 2009 (UTC)

text: PD: Y no, no hace falta especificar "comunmente llamado en españa", ni "se le conoce popularmente en españa", no hay que extenderse a lo tonto, además internacionalmente también se le conoce como Athletic Bilbao (en inglés), así que no hace falta especificar "en españa", porque es internacionalmente. Lo quería dejar claro para evitar discusiones innecesarias.--Vivaespaña984 (discusión) 19:27 20 nov 2009 (UTC)
replies: text: ¿Bilbao una vulgaridad? Vamos es como quien llama el Gijón al Sporting o el Santander al Racing, simplemente por asociación de club y ciudad, no es en nada despectivo ni vulgar. Millars (discusión) 20:32 20 nov 2009 (UTC)

text: No voy a discutir por cosas obvias, solamente porque tu quieras tener siempre la razón. Es innegable que el Athletic es conocido en españa como Athletic de Bilbao, solo hay que ver las noticas en la tele, no voy a discutir por algo tan obvio, es que me parece absurdo negar eso...--Vivaespaña984 (discusión) 00:43 21 nov 2009 (UTC)
replies: text: yo tampoco discuto por algo tan obvio, pero en los medios de comunicacion es conocido por athletic. Y que pasa quieres tener tu siempre la razon?
83.38.72.138 (discusión) 01:42 21 nov 2009 (UTC)
replies: text: Que al club se le conoce como Athletic es innegable, que también se le conoce como Athletic de Bilbao también lo es, e incluso que lo es como Bilbao, pues también. Pueden poner las tres formas de llamarlo, pueden añadir las referencias que quieran y pueden aclararlo en la introducción, pero basta ya de retirar "de Bilbao". Una búsqueda en google de "Athletic de Bilbao" da más de 440.000 resultados, lo que demuestra que sí se usa. Sino me veré obligado a proteger la página. Millars (discusión) 18:03 21 nov 2009 (UTC)

text: No, la página no es de nadie. El problema es qe tu eliminas información válida. Al club se le conoce tanto con el nombre de Athletic, Athletic de Bilbao o Bilbao a secas (y no es una vulgaridad). Así que lo he hecho constar, eliminar uno de los nombres sin motivo no debe hacerse. El enlace a la búsqueda en google mostraba que sí es conocido como Athletic Club, y nadie niega que también lo sea como Athletic a secas. De todas formas, una búsqueda por Athletic muestra también las páginas del Wigan, Charlton, etc. Millars (discusión) 21:33 21 nov 2009 (UTC)
replies: text: Patton-13, ya vale, si no tienes razón no la tienes y punto, eso lleba años puesto y no vas a venir tu ahora a ponerlo en duda, cuando nunca nadie se a quejado, solo tú. Así que te pediría un poco de seriedad y que dejes de dar pataletas, que ya está bien. Millars, lo de "el bilbao" sí es una vulgaridad, porque está mal dicho, igual que atlético de bilbao, son cosas que para muchos aficionados pueden resultar ofensivas, con lo cual lo correcto sería no ponerlo, por no decir que son demasiados detalles irrelevantes para una introducción y que puede llegar a fustrar al lector con estos detalles irrelevantes. Y lo de proteger la página... no creo que esa sea la solución, si cada vez que no nos ponemos de acuerdo en algo tenemos que llegar a ese extremo, apaga y vamonos... Seamos serios, aquí no se trata de "ponerlo así porque lo digo yo" si no de ponerlo de la forma mas correcta. Así que os pediría que fuesemos mas humildes y nos bajemos del burro. Patton-13 lo siento pero tu argumento se cae por su propio peso, ya os he explicado antes el porque. Millars, ya te he dicho lo que opino, no se como lo verás. Lo que si voy a hacer, es retirar el "comunmente conocido como..." hasta que lleguemos a un acuerdo, para evitar una guerra de ediciones. Un saludo.--Vivaespaña984 (discusión) 01:40 22 nov 2009 (UTC)

text: Si se quiere poner las formas en que es conocido deben ponerse todas, y Bilbao es una de ellas. Y repito no es una vulgaridad. También está mal dicho Barça. El hecho es que todas ellas se usan. Millars (discusión) 12:56 22 nov 2009 (UTC)
replies: text: Que no, que "el bilbao" es un insulto!--Vivaespaña984 (discusión) 19:30 22 nov 2009 (UTC)
replies: text: ¿Y quíen dice que es un insulto? Al menos por estas tierras (Comunidad Valenciana) se usa (menos que Athletic o Athletic de Bilbao pero se usa) y sin ningún tipo de desprecio). Millars (discusión) 19:47 22 nov 2009 (UTC)

text: Has visto la luz [Usuario:Vivaespaña984|Vivaespaña984]] Ahora eres de los que llaman al equipo Athletic no decias que eso no era asi.
comunmente se le conoce por el athletic o no?Patton-13 (discusión) 08:17 26 nov 2009 (UTC)
replies: text: Que cortos son algunos, en fin...--Vivaespaña984 (discusión) 14:41 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: ya te digo Patton-13 (discusión) 14:52 28 nov 2009 (UTC)

text: dime una cosa"jefecillo" me vas a decir tu ami como se conoce al athletic? e yo llevo 38 años conociendolo como athleticPatton-13 (discusión) 15:39 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Déjalo ya no? van a bloquear la página por tu culpa.--Vivaespaña984 (discusión) 16:00 28 nov 2009 (UTC)

text: dejalo tuPatton-13 (discusión) 16:02 28 nov 2009 (UTC)
thread_title: Nombre del club

message: Amorebieta nació en Venezuela pero tiene nacionalidad española, inclusó jugó en las categorías inferiores de la selección española y por ello ahora no podría jugar en la selección de Venezuela (de echo esto ya ha ocurrido como podéis ver aquí), lo cual le hace mas español todabía, porque si no sería español no podría haber jugado con la selección española sub19. En Venezuela solo nació, ya que sus padres tubieron que irse allí por motivos laborales, luego regresaron a españa y le nacionalizaron como español (esto lo se porque hablaron de ello en un programa sobre el Athletic llamado Bilbosport). Sus padres son españoles, él se crió en españa, a jugado con la selección española, que mas necesitáis? Legalmente tiene nacionalidad española, así que no veo porque razón hay que poner que es venezolano. En todo caso habría que poner las dos nacionalidades, pero es un caso como el de Marcos Senna, que es hispanobrasileño pero en el artículo del Villareal CF aparece cómo español.--Vivaespaña984 (discusión) 01:20 21 nov 2009 (UTC
:Si la memoria no me falla Amorebieta puede jugar con Venezuela ya que aun no ha disputado ningun partido con la seleccion Absoluta 83.38.72.138 (discusión) 01:40 21 nov 2009 (UTC)
replies: text: Tu no lees las referencias? MARCA: "Fernando Amorebieta no podrá jugar con la selección de Venezuela como quería".--Vivaespaña984 (discusión) 01:48 22 nov 2009 (UTC)

text: Si Amorebieta tiene ambas nacionalidades cualquiera de ambas podría aparecer en la ficha, pero el problema es que mientras no se programe esa función, sólo puede ponerse una bandera (no así en el artículo del jugador). Si ambas son validas hay que decidirse por una, lo que se puede hacer es cambiarlo continuamente dependiendo del gusto del lector. Amorebieta sí ha sido internacional con España, en categorías inferiores, pero no en Venezuela, por lo que puestos a elegir una de las dos, creo que es lógico que la más apropiada es la española. Si se quiere cambiar deberá darse un motivo de peso. El caso de las selecciones británicas es distinto ya que sí que existen de forma oficial y reconocida por la FIFA y UEFA. Millars (discusión) 12:52 22 nov 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en ke se pongan las dos, pero como no se puede, de elegir una la ke mas le representa es la española, por todo lo ke he dicho antes y también porke sus padres son españoles de nacimiento, en Venezuela solamente nació, pero se crió en españa. Llorente por ejemplo, nació en Navarra pero es riojano porke se a criado toda su vida en la rioja y sus padres son de allí, es algo similar al caso de Amorebieta.--Vivaespaña984 (discusión) 19:28 22 nov 2009 (UTC)

text: Como Kubala no aparece en ninguna plantilla no tiene sentido ese debate. Ya hemos dicho las razones por las cuales a la hora de elegir una es la española la que tiene más sentido. Patton, di tu cúal es la razón de peso para poner la venezolana o deja de cambiarlo. Por cierto, en mi anterior comentario me dejé un "no", lo que quería decir es que no se puede cambiar continuamente según el gusto del lector o redactor. Millars (discusión) 19:45 22 nov 2009 (UTC)
replies: text: Cuando hubo la polémica con Gonzalo Higuaín antes que lo llamaran a la selección argentina, se puso su lugar de nacimiento como nacionalidad principal, en este caso, la de Francia. Desde que fue llamado se puso la argentina y abajo una cita al pie mencionando que también tiene la nacionalidad francesa. En el caso de Amorebieta debe ponerse la nacionalidad de orígen, la venezolana, así a la afición de este club no le guste, porque veo que ahí está el problema. Esas cuestiones de orgullo nacionalista y demás. Si lo llaman a la Selección de España ok, ponemos la española, de lo contrario se debe poner la bandera de Venezuela y referenciar que también tiene la nacionalidad española.-- Futbolero (Mensajes) 19:48 22 nov 2009 (UTC)
replies: text: Futbolero, es que Amorebieta sí que ha jugado con la selección española; no la absoluta, pero la selección al fin y al cabo. Elegir entre una y otra sin otro motivo es trivial, tampoco tenía ninguna lógica ponerle la de Francia o la de Argentina a Higuaín sin ninguna razón. Millars (discusión) 22:55 22 nov 2009 (UTC)
replies: text: Ah, ok, entonces igual ya si juega con una selección, la que sea, no puede jugar con otra, eso en la actualidad porque antes si se podía jugar con dos o tres selecciones. Se pone la bandera de españa y abajo una cita al pie que referencia que tiene la nacionalidad venezolana. -- Futbolero (Mensajes) 01:13 23 nov 2009 (UTC)

text: el no jugar con una seleccion ya te hace perder esa nacionalidad?Patton-13 (discusión) 15:27 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Quedamos en que se le ponía la nacionalidad española y esta puesta la venezolana, Millars lo puedes cambiar?--Vivaespaña984 (discusión) 11:59 1 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Amorebieta 

message: Amorebieta si que puede jugar con Venezuela, la FIFA cambio el reglamento, es mas ya fue convocado para dos partidos por el seleccionador venezolano, por ahora es Amorebieta el que no ha dado el paso definitivo para ir convocadoTarawa   (Discusión)  06:59 3 sep 2010 (UTC)
replies: text: Pero antes tiene que informar a la FIFA y hacer todo el papeleo legal, y hasta que eso no esté echo no puede jugar, y de momento no está echo, aún tiene el alta en vigor con la selección española, con la que si podría jugar inmediatamente sin ningún problema legal 1, 2. --P Arank (discusión) 13:07 3 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Amorebieta vs Seleccion de Venezuela 

message: Es posible que Lamikiz valorara la opción de fichar a Higuaín, pero lo descartó tras la negativa de los aficionados a fichar jugadores extranjeros. Decir que el Athletic se mostró interesado, es dejar a entrever que sí le interesan los jugadores extranjeros de ascendencia vasca, y eso es totalmente falso, esto ya se debatió extraoficialmente entre los socios y se rechazó rotundamente la idea. La prueba mas feaciente es que nunca se llegó a fichar a Higuaín ni a ningún otro jugador de ascendencia vasca. Por ello no me parece correcto poner algo que puede dar a pensar cosas erróneas, porque se ha dejado claro y mas que claro en los foros internos del club (asambleas de socios compromisarios, reuniones de socios con el presidente, etc...) que el Athletic no ficha jugadores de ascendencia vasca, sino ya hubiese fichado a jugadores como Arizmendi y otro del valencia que no me acuerdo como se llamaba, pero nunca lo ha echo, y eso es lo que importa, los echos. Además lo de Lamikiz fue un rumor, tampoco se sabe si fue cierto o no, y bien se sabe que los periódicos hacen mucho caso de estos rumores o directamente se los inventan. De todas formas pediría que no se pusiera nada de momento, porque existen referencias que defienden mi postura pero ahora no tengo tiempo de buscarlas, a la noche las pondré.--P Arank (discusión) 11:12 5 sep 2010 (UTC)
replies: text: Antes de escribir es mejor informarse, Imanol Schiavella Belaunzaran Palestrina-Roma (Italia), fichado para el junevil A, ; Mario Bermejo Castanedo Santander (Cantabria), formado en las categorias inferiores del Racing, fichado para el Bilbao Athletic;  Kepa Blanco González Marbella (Málaga) ; JORGE LÓPEZ Montaña (Logroño) formado en las categorias inferiores del Villareal . Podria poner algunos mas caso de Benjamin Zarandona, Oscar Ustari y si rebuscamso en las hemerotecas opuede que salgan mas,Tarawa   (Discusión)  13:12 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: Ya lo he puesto bien, he añadido tus referencias y tu información, gracias por el aporte.--P Arank (discusión) 13:08 6 sep 2010 (UTC)

text: Lo revisaré.--P Arank (discusión) 13:17 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: Mario Bermejo jugó 3 temporadas en el filial (1996/97, 1997/98 y 1999/00, además de estar cedido en la 1998/99 siendo propiedad del Bilbao Athletic), según la normativa FIFA, a un jugador se le considera de la cantera cuando a estado al menos 3 años en ella, con lo cual técnicamente entra en la filosofía.--P Arank (discusión) 13:24 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: Lo de Kepa no es un rumor y lo de Jorge López tampoco, yo por lo menos he buscado referencias para mis aportaciones y tu no y eso que segun tu existen referencias que defienden mi postura pero ahora no tengo tiempo de buscarlas, a la noche las pondré aportar  y creo que de esto se trata aqui aportar referenciasTarawa   (Discusión)  13:33 6 sep 2010 (UTC)

text: aqui no se esta discutiendo cuantos jugadores de la cantera del Athletic son o no internacionales, o cuantos jugadores de la plantilla actual del Athletic son o no son de la cantera, son temas totalmente distintos.Tarawa   (Discusión)  13:39 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: Da igual el tema, las referencias están ahí, así que no digas que no las aporto. Volviendo a lo de antes, lo mas correcto sería decir que el Athletic barajó esa posibilidad, porque es lo que hizo realmente, ya que no llegó a realizar ningún fichaje y eso es lo que importa. La afición no lo hubiese permitido, por algo el club es de los socios.--P Arank (discusión) 13:52 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: no no da igual el tema, son totalmente distintos y que referencias has puesto tu en las que se demuestre que los socios no quieran jugadores de la diaspora vasca, ninguna si tienes alguna aportalaTarawa   (Discusión)  16:27 6 sep 2010 (UTC)

text: jajaja esa si que es buena, y que quieres demostrar con eso, que la filosofía del Athletic es xenofoba? A quien le importa lo que diga ese? es una opinión personal de un tio que no lo conocen ni en su casa. Entonces pon la noticia esa en la que Revilla, el presidente de cantabria, sale diciendo que la filosofía del Athletic es xenofoba y terminas antes. Venga txuriurdin que te he calado.--P Arank (discusión) 18:08 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: Por cierto, me veo obligado a recordarte que las categorías inferiores del Athletic no son el primer equipo. Además mira, en el Bilbao Athletic hay dos jugadores no vascos, uno es Enric Saborit (Barcelona) y otro Diego Royo (Zaragoza), pero como he dicho antes los equipos filiales no son el primer equipo y además estos son de la cantera. Te lo digo para ahorrarte trabajo, ahora di que no pongo referencias, eres muy realista tu.--P Arank (discusión) 18:08 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: haber si queda claro de que va esta discusion, por que creo que ya me he perdido. Creo que se trababa de demostrar que si que quiso fichar a jugadores de la diaspora vasca (Kepa, Higuain, Benjamin, etc etc) no a extranjeros (Platini, Benzema etc etc, y eso es lo los socios y aficionados del Athletic no queremos, la referencia que tu aportas dice que solo un 7% esta deacuardo en cambiar esta filosofia, pero tambien dice y cito textualmente Además, casi el 57 por ciento de los encuestados está a favor, "con matices y condicionantes", de incluir a la diáspora vasca y sus descendientes en la filosofía del Athletic. Si echamos la vista atras esto empezo cuanto tu añadiste al articulo Cabe señalar, que los jugadores foráneos de ascendencia vasca que no se hayan formado en un club vasco siempre han sido descartados por el Athletic, caso de los extranjeros Gonzalo Higuaín y Diego Forlán, o el español Javier Arizmendi. si aportar niguna referncias, por eso añadi la plantilla , plantilla que tu borraste. Aparti de ahi añadi nombres de jugadores y con sus referencias de que lo que tu afirmaste era un error, pero si te molesta que los periodicos publiquen noticias del interes de del Athletic (fijate bien digo interes no que lo haya fichado) por jugadores de la diasporas vasca, cosa que ha quedado demostrada, eso es algo de lo que ni tu ni yo podemos evitarlo. Me gustaria que me dijeras donde esta escrtito que los que sean de la Real el Barcelona o del Red Bull, no puedan editar este articulo, mientras editen cosas y las referencien no creo que moleste a nadie. Y para el usuario P Arank decirle que esto lo ha escrito un socio de la Fundación Athletic Club Fundazioa desde 2002. que es la forma de colaborar que tengo con Mi Athletic desde la distancia, bueno eso e ir a Riazor cada vez que viene el Athletic a La CoruñaTarawa   (Discusión)  08:18 7 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Jugadores foráneos de ascendencia vasca 

message: Abro una nueva sección de discusión para no arrastrar todo lo anterior. Un defecto de la plantilla es que tiene doble espacio, eso se puede corregir, eliminando alguan columna que no sea muy relevante y sugiero que la posición de los jugadores en el campo se simplifique a: Portero, defensa. centrocampista o medio y delantero, porque hay jugadores que son polivalentes y ocupan posiciones diferentes en diferentes partidos, dentro de su demarcación. Eso elimina texto de esa columna y queda mejor. Saludos. --Feliciano (discusión) 12:10 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: Como he dicho arriba no hace falta, eso es problema de las pantallas 4:3, además os informo que la tabla esta al 65%, se puede cambiar.--P Arank (discusión) 12:33 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: He ampliado la tabla al 80%, a ver ahora como la veis.--P Arank (discusión) 12:37 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: creo que sigue habiendo unos detalles que se podria mejorar 1º poner los nombres  asi Gorka Iraizoz, 2º eliminar el peso, 3º las demarcaciones dejarlas en Portero, Defensa, Medio o Centrocampista y Delantero, 3º eliminar la celda de Internacional y poner Observaciones; afin de cuentas hay una tabla en este mismo articulo que hace referencia a este dato, 4º poner club de procedencia o si se dio el caso si fue cedido. Y hay una cosa que tendriamos que aclarar en el tema de año de debut, fijaros en Aitor Ocio en la tabla aperece que debuto en el 2007 cuando en relidad debuta en el 2001  y se da la paradoja que si calculamos los partidos jugados desde el 2007 solo han sido 77, no se como se podria poner mejor estoTarawa   (Discusión)  11:06 11 sep 2010 (UTC)

text: Ya ha quedado un poco mejor la tabla, quedaría el tema de la última columna titularla como observaciones, en vez de internacional, porque se podrían poner además de los internacionales algunos datos más específicos de algún jugador. Hay una cosa que no se si podría implementar en esta plantilla que has diseñado con respecto a la del Sevilla FC, y es que como tiene muchos datos numéricos aquella pinchando en el cuadradito de cada columna   ordena los datos rápidamente, con lo cual es fácil saber de forma inmediata el orden por edades, peso, altura, fecha contrato , etc. Si se pudiese implementar ese aspecto en esta tabla ganaría mucho en calidad. Y no te enfades que aquí estamos para mejorar las cosas, y para ahcer un artículo AD, será necesario aún ponerse de acuerdo en muchos aspectos, pero todo ello poco a poco. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:47 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: Una "sortable"? Con este formato no es compatible y además no lo veo muy necesario. He pensado que igual los goles y partidos podrían ser los de la actual temporada, ya sé que es un dato variable, pero yo llevo tiempo actualizando este artículo semanalmente y no habría ningún problema. Y en cuanto a lo del AD, esto esta aún muy verde, habría que mejorar el apartado historia (no alargarlo, mejorarlo) y añadir mas texto en las secciones.--P Arank (discusión) 15:17 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: A ver, que datos se pondrían en el supuesto apartado "observaciones"? Los capitanes ya están señalados con un logo y los campeones del mundo con una estrella, no sé que mas haría falta poner. Lo de poner jugadores cedidos o su procedencia no me convence, es un dato secundario que ya esta bien especificado en el artículo de cada jugador (o debería estarlo). Hay que tener en cuenta, que la tabla no tiene que estar saturada de datos y tiene que ser lo mas cómoda para la vista, por eso también soy reacio a poner "observaciones", creo que los logos y banderas hacen mas amena la lectura ya que es menos engorroso para la vista que ver solo texto.--P Arank (discusión) 15:39 11 sep 2010 (UTC)

text: Lo primero, "el Bilbao" como tu dices no existe, estás en el artículo del Athletic. Una vez aclarado este importante dato, te dire que en el Athletic no hay nadie cedido y no hay mucho mas que se pueda poner, además el significado de los logos esta debajo de la tabla, ahí pone lo que significa cada logo y algunas aclaraciones mas. No es cuestión de si a mi me gusta o no, mi opinión no esta por encima de la de nadie, yo solo creo que un apartado "observaciones" es innecesario y defiendo mi postura, porque aquí estamos para debatir sobre estas cosas. Volviendo a lo que nos interesa, si hay algún jugador cedido pondría un asterisco u otro logo a la derecha de ese jugador, aclarando debajo lo que significa ese logo o en su defecto el asterisco. Ya se que hay un apartado para los internacionales, pero ahí solo aparecen los que han sido convocados en el último año, contando los canteranos. Y no te lo tomes a mal, yo estoy encantado de que haya gente que se interese por el artículo y aporte ideas nuevas.--P Arank (discusión) 19:08 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: Una última observación con especto a la plantilla de jugadores creo que esas columnas de partidos jugados y goles marcados que se tiene que ir actualizando cada semana, no encaja muy bien con el estilo de Wikipedia que aconseja que los datos que se pongan sean estables y verificables por cualquier lector, y me temo que verificar esos datos es engorroso y además puedne ser vandalizados con cierta facilidad. De verdad yo las suprimiría y así además se conseguiría una mejora estética de la tabla al eliminar números de la misma que es otro de los defectos que se aprecian a simple vista, un exceso de números. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:22 12 sep 2010 (UTC)
replies: text: No veo ningún problema, donde pone "actualizado tal fecha" hay una referencia que lleva a la web oficial del club, a la sección de estadísticas de la temporada, donde pone todo al detalle y esta actualizado al minuto. Que en wikipedia no guste es otra cosa, pero no entiendo porque la clasificación de la liga se actualiza cada semana y aquí no se pueda hacer lo mismo.--P Arank (discusión) 19:28 12 sep 2010 (UTC)

text: Oye opina lo que quieras pero no faltes al respeto diciendo que es una cagada, si eres tan listo por que no lo haces tu? Aquí estamos para ayudar a mejorar no para criticar a nadie, es muy cómodo criticar el trabajo de otros mientras tu te limitas a mirar. Lo que hay que aguantar...--P Arank (discusión) 12:42 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: Macho, no te lo tomes tan a la tremenda. Si no sabes aceptar la crítica no es mi culpa, pero deberías ser consciente de lo que es una crítica constructiva, cuya intención es la mejora de, en este caso, el artículo. El hecho de que la tabla se vea bien con unos formatos y mal con otros es, en mi humilde opinión, una cagada. Si quieres te puedo decir que es un fallo a mejorar, un detalle que empeora la calidad del artículo o como quieras llamarlo, pero la cuestión es que es una cagada. Y yo no lo edito porque no sé, simple y llanamente. Nunca me las he dado de genio absoluto. Me puedes pedir que traduzca o redacte, pero el tema de tablas de momento lo llevo muy verde. Sea como fuere, con estaedición de Tarawa, yo veía la tabla bien, pero tú las has deshecho, y vuelvo a ver la tabla "mal". --Nuere (discusión) 07:35 14 sep 2010 (UTC)
thread_title: Mejora del artículo (II)

message: Hola me parece excesiva e incluso inadecuada la información que se da sobre el equipamiento del club, yo creo es spam poner la marca de las equipaciones.Saludos, --Feliciano (discusión) 18:33 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo, a mi me parece información enciclopédica. Gran parte del presupuesto del club proviene de sus patrocinadores, resulta por tanto relevante conocer las fuentes de financiación del equipo en cada momento. Poner el nombre de una empresa por sí sólo no es spam, la publicidad la hace el Athletic no nosotros. Morza (sono qui) 22:17 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: Es la tontería mas grande que he oído en los últimos tiempos. Por esa regla de tres, si yo me pongo una camiseta con el logo de Nike estoy haciendo publicidad a dicha empresa, o solo por mencionar la marca ya estoy haciendo spam, donde queda la libertad de expresión? No hay que dar tanta importancia a eso, creo que hay cosas mas importantes por las que preocuparse. Esa mentalidad da miedo.--P Arank (discusión) 23:42 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: Bueno estamos en un contraste de opiniones, y no creo que deban descalificar con la expresión : Es la tontería mas grande que he oído en los últimos tiempos , a mi entender poner la marca comercial del equipamiento es innecesario, todavía el nombre del patrocinador  puede tener cierta justificación, aunque yo no lo pondría, porque muchos equipos cambian cada año de patrocinador y no es un dato estable. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:01 11 sep 2010 (UTC)
thread_title: Equipamiento

message: Voy a reestructurar la historia y a perfeccionarla, la voy a dividir en los años mas importantes del club. Pero como ya hay un artículo para esto no la haré muy larga, solamente un resumen de lo mas destacado.--P Arank (discusión) 17:39 11 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Mejorando del apartado Historia 

message: El nombre oficial completo es Athletic Club, como bien lo pone en la web oficial del club, concretamente en la sección Datos del Club. Además el día 25 de agosto de este año 2010, el presidente del Athletic corrobora este echo con sus declaraciones: "el Athletic Club es una entidad que representa fielmente a esta ciudad, a pesar de que no la incorpora en su nombre, aunque sí esta presente en el escudo". Eso es lo que dijo al 99%, esto ocurrió en el palacio de Ibaigane cuando recibió al alcalde de Bilbao Iñaki Azkuna, estoy buscando en las hemerotecas para ver si encuentro el vídeo, de momento solo he encontrado esto y esto otro, que al menos demuestra que el acto existió. Volviendo a lo de antes, Athletic Club no es ninguna abreviatura, es el nombre oficial, la abreviatura es Athletic, y esto no lo digo yo porque me de la gana, ya he dado mis fuentes. Que ponga Bilbao en el escudo no significa que el club tenga que llamarse así, solo es un guiño a la ciudad. El club se instauró legalmente en 1901 con el nombre de Athletic Club, cuando en 1902 absorbió al Bilbao FC su nombre se mantuvo, lo de que a parir de entonces se llamó Athletic de Bilbao es una bilbaínada (una leyenda urbana). A mi me da igual una forma u otra, yo solo defiendo la veracidad. Estos cambios continuos no le vienen nada bien al artículo, porque no hacen otra cosa que desprestigiarlo y ponerlo en duda. Por eso pido a la gente que antes de editar algo así lean la discusión, y si no están de acuerdo, en lugar de hacer una guerra de ediciones que solo perjudica al artículo se debata en esta página, que para eso esta.--P Arank (discusión) 23:20 12 sep 2010 (UTC)
thread_title: Nombre del club (II)

message: Bueno propongo un nuevo apartado de discusión una vez que la tabla de la plantilla de jugadores ha quedado bastante bien establecida, aunque a mi me hubiese gustado que figurase el lugar de nacimiento de cada jugador, debe ser porque soy de pueblo. Pero bueno eso noes trascendente.
Quería proponer eliminar del artículo el apartdo dedicado a las bajas que ah tenido el club en la pasada temporada, estoy de acuerdo en mantener el apartado de altas, pero el de bajas ya no le veo motivos especiales para que ocupe un espacio en el artículo principal. A ver que os parece la propuesta, saludos. --Feliciano (discusión) 14:33 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: Si hay altas tiene que haber bajas, además en las bajas figuran los cedidos. Yo quiero abrir otro tema; Por que al fútbol femenino se le considera una sección al margen (en todos los artículos)? Esto no es discriminación? ellas practican el mismo deporte (Fútbol 11) que los chicos. Por otro lado, este artículo esta dedicado al Athletic, pero el Athletic no solo es el primer equipo, es mucho mas, no debería crearse un artículo solo para el primer equipo como se ha echo con el femenino y con los filiales? y dejar este para hablar del club en general, haciendo una pequeña referencia a las diferentes secciones (Primer equipo, femenino, filiales, etc...) y luego que cada sección tenga su propio artículo.--P Arank (discusión) 15:26 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: En el artículo del Sevilla FC, hay un capítulo dedicado a la cantera en su totalidad y con AP de los equipos filiales. Y hay una capítulo dedicado a las Secciones deportivas, donde se incluye el indoor, femenino, etc. Yo creo que todo eso queda bien como secciones de la entidad. No se si te podrá valer para tus ideas. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:41 13 sep 2010 (UTC)
replies: text: No es discriminación, es dar al lector lo que busca de entrada. ¿Qué equipo es más importante? ¿El masculino, el femenino o los filiales? Pues el que sea más importante, más buscado y más enlazado es el que debe estar en la página principal, luego el resto de equipos son los que pueden tener otros artículos propios más extensos además de sus secciones normales. Morza (sono qui) 19:18 13 sep 2010 (UTC)

text: A mi lo de los publos de origen tampoco me parece mala idea, y más siendo el Athletic un club "de la tierra". Pero vamos. En cuanto a lo de altas/bajas, se podría unificar más, de manera que el cuadro de altas quede a la izquierda y el de bajas a la derecha, acortando el artículo? De ser así yo creo que quedaría mejor, en plan comparativa. Lo que sí que veo es unificar el termino posición (o demarcación) en las  cuatro tablas (plantilla, altas, bajas e internacionales). A mi posición me gusta más, pero no lo cambio por si acaso veis demaración más "profesional". Saludos! --Nuere (discusión) 07:42 14 sep 2010 (UTC)
replies: text: Yo la introducción la veo perfecta, pone todos los datos son relevantes sin expandirse en ningún tema. Muchos lectores solo leen la introducción, con lo que tiene que ser un resumen de todo lo incorporado en el artículo, y sino fijaros en el artículo del Barça, que es artículo destacado, su introducción es mas extensa incluso que esta. Por cierto Feliciano, es la Copa de la UEFA, no la Copa de Ferias, esta última desapareció en 1971. Me reitero en lo dicho arriba, poner el lugar de nacimiento me parece excesivo, cuando estaban los goles y el peso decíais que había que quitarlo porque la tabla era muy grande, se quitó y ahora me venís con esas? El que quiera saber el lugar de nacimiento que se meta en el artículo del jugador, y así de paso lo ojea un poco, que al final los artículos de jugadores se van a quedar abandonados. En cuanto a lo de la tabla de altas y bajas veré lo que se puede hacer, yo también lo había pensado.--P Arank (discusión) 12:42 14 sep 2010 (UTC)

text: He hecho unos pequeños cambios en la alineación de la zona de internacionales, ya que se solapaba con la de altas y bajas y no quedaba nada estético. Espero que os aprezca bien! ;) Saludos! --Nuere (discusión) 14:52 14 sep 2010 (UTC)
replies: text: A mi la introducción me parece que de tamaño está bien y no veo la necesidad de acortarla. Como mucho quitaría esto "(*) En España se considera Rey de Copas al equipo con mayor número de Copas del Rey en su palmarés" que además así puesto parece que es una nota de algo y lo pondría fuera del texto principal como nota al pie. Morza (sono qui) 15:04 14 sep 2010 (UTC)
replies: text: Feliciano, he estado mirando artículos destacados de fútbol y puede que tangas razón en que hay que mejorar la introducción, pero yo veo mas problema en la redacción que en el tamaño, aunque mejorando la redacción también se puede reducir el tamaño. Haré varias introducciones de prueba y luego elegiré la mejor. ED: Por cierto, que cambiarías tu?--P Arank (discusión) 15:30 14 sep 2010 (UTC)
thread_title: Mejora del artículo (III)

message: He realizado una nueva presentación del Palmarés del Club que creo que queda más claa que al anterior pues con unsimple vistazo se tiene acceso a toda la información. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:11 18 sep 2010 (UTC)
replies: text: Eso se hizo hace un par de años y lo volvieron a poner como estaba, tiempo atrás hubo muchos conflictos con esta sección por eso nunca me he atrevido a tocarla. Sólo comento.--P Arank (discusión) 11:19 18 sep 2010 (UTC)
replies: text: Parece ser que había un usuario que se consideraba poco más que dueño de todo lo relacionado con fútbol que se publicaba en Wikipedia rompiendo claramente con las normas de Wikipedia de potenciar la creatividad de cada redactor. Con el artículo del Sevilla se ha roto esa norma y con el artículo del Athletic se va a seguir así, redactaremos el artículo de la mejor forma que nos parezca más clara y razonable porque cada equipo puede tener un artículo diferenciado en función de su hisotria y relevancia. Así que espero que entre todos los que actuemos de buena fe, podremos hacer el artículo que esta entidad se merece. Saludos. --Feliciano (discusión) 12:35 18 sep 2010 (UTC)
thread_title: Palmarés

message: Como tengo tiempo libre voy a ir confeccionando una serie de tablas de Estadísticas deportivas para tratar de ofrecer a los lectores algo más de información sobre la trayectoria del club y de sus jugadores. saludos. --Feliciano (discusión) 15:50 18 sep 2010 (UTC)
replies: text: Espera, no lo hagas, las estadísticas ya se pasaron al Anexo:Estadísticas del Athletic Club en su día, para no llenar tanto el artículo y porque era algo secundario. Siento habértelo borrado, pero es que tiene que ser así.--P Arank (discusión) 20:34 18 sep 2010 (UTC)

text: Me parece extraordinario el trabajo que hay en el Anexo de las estadísitcas del Club, pero yo crreo que se podrían poner en el artículo principal algunos resúmenes de los apartados más significativos. También creo que se podría poner en el artículo principal del Gráfico de la trayectoria del Club a lo largo de us historia. Esto lo digo porque los lectores habituales visitan muy pocas veces los AP.s y Anexos de los artículos.  Así que si puedes hacer algo bonito, hazlo que eso no va a sobrar el artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 21:10 18 sep 2010 (UTC)

text: Lo que hay que hacer es potenciar la lectura del artículo de estadísticas, y así lo único que vamos a hacer es que esas 8 visitas se reduzcan a 0, y el anexo es un AB que merece la pena. Antes en este artículo ya estaban todas esas estadísticas que tu dices, pero se pasaron al anexo, incluido el gráfico de trayectoria. Cuantas mas estadísticas se pongan aquí menos interés tendrá el anexo, y si la gente no se mete en el anexo es porque no les interesan mucho las estadísticas, ya que es algo secundario que, en mi opinión, no tiene cabida en el artículo principal. Lo que hace falta en este artículo es redactar mas y de forma mas elaborada, si no esto nunca será AD (hay secciones que apenas tienen texto). Lo de las estadísticas ya se solventó hace tiempo, y lo mas importante esta en la sección "Datos del club".--P Arank (discusión) 13:23 19 sep 2010 (UTC)
replies: text: Siento estar en desacuerdo contigo, verás el Anexo de Estadísticas es demasiado exhaustivo para un artículo de Wikipedia. La gente que busca estadísticas del club, lo más normal es que las busque y las encuentre en la Web del Club, porque al fin y al cabo todas esatas estadísticas que hay en Wikipedia están en dicha web. En Wikipedia no hay nada perenne, y si hace unos años se consideraba que las cosas debían ser de una manera ahora se puede considerar que puedan ser de otra forma , y no pasa nada, porque la experiencia nos va enseñando muchas cosas. Así que por mí haz lo que quieras, pues todavía hay más aspectos a considerar antes de una posible candidatura para AD. Debemos pensar en los lectores y no tanto en los wikipedistas, ten en cuenta que la mayoría de gente que accede a estos artículos no tiene ni idea de Wikipedia y cuano ve un enlace a un Anexo pasa de largo porque no sabe muy bien  que puede significar eso. Lo que hay en los datos del Club me parece un gran batiburrillo que hay que arreglar para hacerlo más inteligible, y no poner las cosas mas obvias que ya conocen la mayoría  de aficionados. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:39 19 sep 2010 (UTC)
replies: text: La gente que busca estadísticas tiene que saber que en wikipedia las hay, y hay que demostrar a los lectores que es mas fácil utilizar la wikipedia para eso que tener que buscarlas en otras web (la mayoría de las web de clubes de fútbol no incluyen estadísticas). Yo no hago lo que quiero, hago lo que creo mas conveniente para el artículo, y como ya dije este artículo aún esta muy verde para ser AD. Yo siempre hago las cosas pensando en los lectores, sino no estaría aquí discutiendo (o debatiendo) contigo y perdiendo un tiempo muy muy muy, pero que muy valioso. Sigo totalmente en contra de poner estadísticas en el artículo principal, eso lo sobrecargaría de información y agobiaría al lector haciendo la lectura muy pesada y dificultando la búsqueda del tema que le interesa. Los anexos se inventaron por algo, no olvidemos que esto es una enciclopedia y, en las enciclopedias, lo que importa es un texto bien redactado y sin extenderse demasiado en cosas vanas. Hay veces que los wikipedistas pensamos mas en hacer "un pedazo de artículo" con muchos datos y muy grande, que en la verdadera finalidad de una enciclopedia.--P Arank (discusión) 16:51 20 sep 2010 (UTC)
thread_title: Estadísticas deportivas

message: He completado la redación de los equipos de la base con más datos actualizados y he borrado la plantilla Indoor, porque me parece que por tratarse de veteranos es poco estable y significativa, he puesto en línea los jugadores más relevantes de la misma. Espero que aceptéis estas aportaciones. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:15 19 sep 2010 (UTC)
replies: text: Has echo bien en borrarla, sino lo iba a hacer yo.--P Arank (discusión) 17:08 20 sep 2010 (UTC)
thread_title: Fútbol base

message: Creo que esta sección debería eliminarse o darle un redactado diferente poruqe es una información comercial y publicitaria de la entidad que no debe tener cabida en Wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:34 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: En esto estoy de acuerdo contigo, se borra.--P Arank (discusión) 16:51 20 sep 2010 (UTC)
thread_title: Marketing y merchandising

message: He corregido un poco la Introducción, considero que algo de  la información suprimida se puede incorporar en el capitúlo de Hisotria u otros apartados. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:24 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: Como ya avisé, he reescrito la intro casi desde cero, obviando datos irrelevantes para una introducción como la sede del club o el estadio. He estado leyendo los AD de clubes de fútbol y esta introducción se asemeja lo mas posible a lo que he podido ver. Aunque me ha quedado mas largo de lo que pensaba, pero únicamente he echo un resumen de los ma importante, creo que así esta mucho mejor redactado y no queda tan forofista como el otro. Seguiré trabajando.--P Arank (discusión) 21:23 22 sep 2010 (UTC)
thread_title: Introducción

message: He buceado por los archivos de Commons, y he subido una scuantas de imágenes que considero válidas para el artículo si ahy alguna improcedente borrarla.
Por otra parte he creado un pequeño artículo dedicado a la afición que creo que es necesario, porfavor completar los apartados del mismo. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:14 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: A ver, dos cosas. Me parece bien tu iniciativa, pero tampoco hay que sobrecargar el artículo. Da mucho mejor resultado un artículo mediano y bien redactado, con unas pocas imágenes, que un artículo enorme lleno de información poco relevante y saturado de imágenes por todos lados. Deberíamos reducir estos aspectos un poco. Y otra cosa, si pones una sección redactala tú, no pidas a los demás que hagan el trabajo por ti. Y lo que no se puede hacer es poner el título y luego dejarlo en blanco, eso va contra política de wikipedia, puedes proponer las nuevas secciones aquí en la discusión si no las vas a redactar.--P Arank (discusión) 16:22 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, bueno, es que yo resido en Sevilla, y no conozco la organización de ese Club en su totalidad. Las imágenes no son malas en este tipo de artículos que lo visitan básicamente aficionados a ese equipo, y por lo tanto no se trata de un artículo científico o algo parecido. Si quieres me puedes enviar por correo wikipedia un mensaje para que podamos dialogar en privado algunos aspectos sobre el desarrollo del artículo. Saludos.--Feliciano (discusión) 16:29 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: Ahora no tengo tiempo, pero ya hablaremos.--P Arank (discusión) 17:10 20 sep 2010 (UTC)
thread_title: Afición e imágenes

message: Me gustaría poder cerrar el artículo con una mención a los medios de comunicación que tiene el club, TV, radio, revistas.etc. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:31 20 sep 2010 (UTC)
thread_title: Medios de comunicación

message: He añadido la información de los presidentes que má tiempo han presidido el Club, y quería proponer que se eliminase la relación nominal de la Junta Directiva, y solamente se citase el nombre de Presidente y los demás cargos por el nommbre del cargo, vicepresidentes, secretario, tesorero, vocales, etc. Ademas sería bueno incluir la fecha en que concluye el mandato esta Junta Directiva. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:53 20 sep 2010 (UTC)
thread_title: Junta Directiva

message: La grandeza de Wikipedia y a la vez una de sus mayores dificultades es que sus contenidos deben basarse en el consenso que van logrando sus redactores, sin que nadie pueda imponer nada a  nadie, y que cuando hay disensos hay que intentar seguir discutiendo para llegar a los acuerdos necesarios, antes de entrar en Guerras de ediciones.
A este artículo y como consecuencia de haber enfocado un nuevo estilo de redacción  para artículos relacionados con equipos de fútbol está costando llegar a consensos, porque son muchas las cosas que se deben ir cambiando o añadiendo si se pretende que el artículo pueda algún día ser considerado destacado porque merece serlo por tratarse del artículo de un club de fútbol histórico. 
Ya hemos logrado consenso en varios capítulos tales como Historia, plantilla, palmarés y cantera. Hay disenso importante en el capítulo dedicado al Uniforme que me parece con una extensión exagerada, cuando el tema de las camisetas en la época reciente es un fenómeno comercial que tiene como onjetivo su venta anual y por eso cada año cambian un poquito el diseño para obligar a los aficionados a comprarse otra camiseta nueva.
También hay disenso, en el tema de la Junta Directiva, creo que es totalmente innecesario poner el nombre actual de todos sus componentes porque eso no da estabilidad al artículo y porque carece de relevancia. En la información institucional se podría añadir al final la siguiente coletilla. 
La actual Junta Directiva está presidida por Fernando García Macua que ganó las elecciones celebradas en julio de 2007, la forman 14 miembros que tiene cada uno de ellos asumidas diferentes competencias y responsabilidades. El mandato de esta Junta concluirá en 2011.
También hay disenso en la información que se da del cuerpo técnico, me parece muy extensa la relación de personas que se citan, propio de la web del Club pero no de Wikipedia. En ese aspecto, solo citaría al Director deportivo, primer entrenador, segundo entrenador, Delegado del equipo, y médico del equipo.
Permanece el disenso en el tema de las estadísticas, no entiendo muy bien la razón por la que se suprime del artículo la gráfica de la Trayectoria del equipo en Liga. Es un documento muy bueno y no hace daño a nadie. También insisto en incluir un resumen de los datos estadísticos más importantes porque lo que hay en el artículo resultan muy pobres, obvios y desordenados.
Finalmente, desearia que se incluyesen bien en el capitulo de Historia o en uno aparte como son las celebraciones deportivas de exítos del club, y como han sido otras celebraciones que haya tenido el Club, como centenarios, homenajes a jugadores que se retiran, etc. Igualmente sería ineresante dedicar una pequeña sección a resaltar los aspectos de la afición al club, y los medios de comunicación que tiene el club.
En fin espero que poco a poco vayamos llegando a esos cosensos necesarios y útiles y ya veréis como conseguimos un artículo de gran calidad. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:41 21 sep 2010 (UTC)
replies: text: Te podrías haber ahorrado el discurso del principio, pero en fin. Estoy mejorando el artículo basándome en otros artículos destacados de clubes de fútbol, en los que sí aparece esta información que tu consideras irrelevante, yo no veo el porque es irrelevante, me parece muy valida. Se suprime porque, como ya he dicho en otras ocasiones, existe un anexo creado especificamente para trasladar estas estadísticas, lo cual ya se hizo cuando se nomino el artículo a AB. La idea de esto era meter todas las estadísticas en ese artículo y dejar en este únicamente los datos principales, para no sobrecargarlo de información como ya he dicho antes. En cuanto a lo de las celebraciones, afición, medios de comunicación, etc... es algo que valoro positivamente y que con el tiempo iré añadiendo. Por otro lado, comentar que yo llevo mas de 3 años trabajando en este artículo y en otros y se de que va esto, es decir, que no soy ningún novato (he redactado 3 artículos buenos). Para lograr que este sea un artículo destacado se irán mejorando cosas poco a poco, despacito y con buena letra. Para conseguir que este artículo fuera AB se tardaron meses o incluso un año entero, se nomino 2 veces antes de que por fin, al tercer intento, se consiguiera el rango de AB. Así que paciencia, que las referencias no se buscan solas y los textos hay que redactarlos y luego perfeccionarlos varias veces, los AD ya son palabras mayores.--P Arank (discusión) 13:53 22 sep 2010 (UTC)
replies: text: Vale, yo también tengo bastante experiencia en redactar artículos destacados, aunque la mayoría de ellos siempre he procurado redactarlos formando equipo, porque eso mejora mucho el trabajo individual. No pongo en duda tu capacidad como redactor, pero debes aceptar de buena fe las críticas constructivas al trabajo que hayas realizado. Las críticas que yo he hecho al artículo creo que son correctas y si recapacitas verás que son razonables y por tanto asumibles. Ves que ya se han cambiado muchas cosas al artículo que lo han mejorado significativamente. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:04 23 sep 2010 (UTC)
thread_title: Consensos y disensos

message: Que os parece como a quedado, si veis que sobra algo corregirlo. Las referencias la cogi de, un especial de la revista Don Balon que edito con motivo del centenario del Athletic y del de un coleccionable que edito el diario MARCA, espero que sirvan como referencias. Por otra parte en el tema de homenajes; no se si os referis a homenajes a exjugadores del club; si es asi en los ultimos años se han dado pocos actos de estos. El ultimo celebrado fue el de Joseba Etxeberria y el partido imposible, el anterior fue el partido homenaje a Dani que enfrento al Athletic contra un combinado de jugadores nacionales. Dos de los iconos del Athletic como fueron Gerrero y Urrutia no se le hicieron partidos homenajes. Josu Urrutia pidio que no se realizara este partido.Tarawa   (Discusión)  09:24 24 sep 2010 (UTC)
thread_title:  celebraciones 

message: He visto que habéis ampliado la introducción al artículo, la veo bastante bien, pero no entiendo por qué se ha eliminado de la misma la referencia que habia puesto a la cantera del club y la mención de la sede social del club, ya que ambas cosas pueden ir perfectamente en la Inntroducción.
Referente  a la plantilla del club, hay dos cosas que quería aclarar, creo que la mención de jugadores lesionados no es propia de Wikipedia y si de la web del club, porque la política sobre datos de Wikipedia, establece que deben ser datos estables y verificables. Y el tema de los jugadores lesionados es muy inestable porque puede variar cada semana y además dificil de verificar. Hay otra cosa que me gustaría poner y es una referencia en línea a la ficha de cada jugador de la web del club, tal y como está en la plantilla del Sevilla, ya que allí es donde se pueden verificar los datos de los jugadores y así quedaría mejor wikificado el artículo, decirme si lo hago porque es un poco laborioso no sea que me lo curre y luego lo borreis. Por lo demas persisten las divergencias anunciadas en mensajes anteriores aunque estoy de acuerdo con le aporte sobre Celebraciones. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:17 24 sep 2010 (UTC)
replies: text: Se han quitado cosas de la introducción porque no tenían cabida en ella, algo tan poco relevante como la sede del club no puede estar en una introducción, eso debe estar en el apartado "información institucional". Lo de una referencia a cada jugador en mi opinión es innecesario, porque donde pone la fecha de actualización ya hay una ferencia a toda la plantilla, y en el artículo de todo jugador ya hay una referencia a su ficha, con eso es suficiente. En cuanto a los lesionados se pueden poner solamente los lesionados de larga duración (por ejemplo, los que vayan a estar varios meses lesionados, se pone la referencia y listo).--P Arank (discusión) 19:19 24 sep 2010 (UTC)
replies: text: Fidel Uriarte no jugo nunca en el Bilbao Athletic, podeis comprobarlo en su ficha Tarawa   (Discusión)  08:40 30 sep 2010 (UTC)
replies: text: Tienes razón, en este enlace pone que jugó en los juveniles a los 16 años. . Por favor corregir en el artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 11:53 30 sep 2010 (UTC)
thread_title: Algunas cosillas

message: No entiendo el criterio que se sigue a la hora de centrar o no las tablas y diferentes gráficos. Es decir, hay cosas que sí están centradas (Uniformes y torneos) mientras que otras no (fabricantes, plantilla, altas-bajas (aunque la suma de éstas da una impresión de centrado), internacionales, equipo técnico y condecoraciones. Creo qeu lo mejor sería unificar criterios y o todo centrado o todo a la derecha, vamos.
Luego está la tabla de internacionales, que lo había arreglado para que se separara de las Altas y Bajas y lo habéis revertido... A mi así me resulta horrible, la verdad, con una impresión de montado sobre la tabla de altas nada agradable.
Saludos! --Nuere (discusión) 12:20 6 oct 2010 (UTC)
replies: text: mejor asi?Tarawa   (Discusión)  12:43 6 oct 2010 (UTC)
replies: text: mmm, no. Si simplemente metes "enters" la wikipedia no los reconoce como cambios de línea y seguía igual. Hay que meter </br> para que los reconozca. Lo he editado yo mismo de nuevo, pero espero que no se vuelvan a quitar. --Nuere (discusión) 08:47 7 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Tablas centradas o no 

message: Creo que el texto dedicado a glosar la cantera del Club, e sun poco exagerado, porque he hecho una pequeña revisión de la plantilla actual y me salen jugadores que proceden del Alavés, Aurrerá de Vitoria y Osasuna, así qu quizás habría que matiza ese texto porque la mitad de jugadores proceden de otros equipos vacos a quienes ficha el Athletic por ser el club más rico del Pais Vasco. --Feliciano (discusión) 06:59 7 oct 2010 (UTC)
replies: text: Tienes razón, he quitado lo de que la cantera es el principal pilar del Athletic, además de añadir algunos datos mas que incluyen referencia. Poco a poco pondré mas referencias.-- P Arank (discusión) 02:39 8 oct 2010 (UTC)
replies: text: siento no estar de acuerdo con los dos, de la actual plantilla solamente ocho jugadores no han pasado por alguna de las categorias inferiores del Athletic. P Arank ya has vuelto qa cambiar de opinion? no hace mucho añadiste esto en el articulo Así, el Athletic fue el equipo con mas jugadores de cantera en el 11 titular de la primera jornada de liga de la temporada 2010/11. ¿con cual de las dos opiniones tuyas es con la que te quedas? por que o es blanco o negro, y otra cosita las referencias añadelas segun vayas ampliando el articulo no pasados unas semanas, lo mismo dijiste cuando empezaste con el aprtado de entrenadores alla por le 26 de septiembre  pero aun no ha añadido ninguna referencia. saludos Tarawa   (Discusión)  10:11 8 oct 2010 (UTC)
replies: text: Perdona, eres mi jefe o algo así? tu no tienes derecho a exigirme nada, yo escribo en wikipedia porque quiero y de la misma forma puedo dejar de hacerlo cuando me de la gana, que para eso es una enciclopedia libre. El tiempo no me lo regala nadie, pero si ves que falta algo, porque no lo haces tu? Y yo no cambio de opinión, solamente corrijo errores e intento hacer el artículo lo mas neutral posible.--P Arank (discusión) 11:08 10 oct 2010 (UTC)

text: yo no exigo nada, solamente que referencies lo que añadas al articuloTarawa   (Discusión)  11:21 10 oct 2010 (UTC)
replies: text: Tranquilo, ya se pondrán, nadie se va a morir por ello.--P Arank (discusión) 13:27 10 oct 2010 (UTC)
thread_title: Cantera

message: He sido informado que esta frase no se corresponde con la verdad, ya que el equipo reanudó las actividades en 1940 con algunos jugadores que habían jugado en 1936. A principios de los años 1940 el Athletic se vio obligado a rehacer el equipo desde cero. saludos --Feliciano (discusión) 12:45 18 oct 2010 (UTC)
replies: text: En relacion a este matiz, de los 27 Jugadores que componian la plantilla del club en la temporada 1935/36 solamente 6 (Garate, Elices, Gorostiza, Oceja, Zabala, Urra) comenzaron la liga en la temporada 1939/40, de esos seis solo 5 fueron titulares en 1935/36 (Urra solo jigo un partido) y Gorostiza y Zabala fueron traspasados al finalizar la temporada 1939/40 y 1940/41. Si no queda bien lo de A principios de los años 1940 el Athletic se vio obligado a rehacer el equipo desde cero, podriamos cambiarlo por A principios de los años 1940 el Athletic se vio obligado a rehacer el equipo practicamente cero y añadir un par de referencias de algunos jugadores titulares como Zubieta e Iraragorri que se fueros a San Lorenzo de Almagro o Balsco a River Plate por citar a tres de los titulares. Saludos Tarawa   (Discusión)  07:22 19 oct 2010 (UTC)
replies: text: O se puede poner una referencia a la plantilla de 1935/36 y otra a la de 1939/40, así el que quiera puede comparar.--P Arank (discusión) 12:37 19 oct 2010 (UTC)
replies: text: De todas formas voy a reescribir un poco la historia, hay cosas que no me convencen, ya he reescrito las 3 primeras partes, aunque seguramente harán falta algunos retoques.--P Arank (discusión) 01:49 22 oct 2010 (UTC)

text: no se si con esto estas diciendo que el articulo es solo de tu propiedad y que solo tu puedes hacer modificaciones pero todos y fijate bien todos podemos modificar añadir e incluso reescribir cualquier apartado del articulo. Yo tambien te podria decir que no rescribas nada por que despues la volvere a rescribir. que cada cual aporte lo que crea oportuno y necesarioTarawa   (Discusión)  08:58 2 nov 2010 (UTC)
replies: text: No he querido decir eso, por supuesto que el artículo es de todos, pero mira lo mejor es no decir nada, haz lo que quieras y ya está, pero lo que necesita este apartado es volver redactar algunas secciones, no hacer modificaciones menores que solo sirven de parche.--P Arank (discusión) 15:50 4 nov 2010 (UTC)
thread_title: Historia