Discusión:Fuerza ficticia

message: Habría que dejar más claro que las fuerzas ficticias aunque no son fuerzas si que se manifiestan como si lo fueran. La base sería decir que una fuerza imaginaria actúa cuando un cuerpo se acelera sin estar en contacto con otro cuerpo ni campo de fuerza. Por ejemplo en el caso del coche, el origen de la apariencia es la inercia del cuerpo del pasajero unida a la aceleración (porque frena o porque llega a una curva) del coche. También habría que enfatizar que aunque la fuerza sea "ficticia" se puede medir con un dinámometro y no es una sensación subjetiva como a veces parece que se afirma.--Igor21 (discusión) 12:23 14 abr 2008 (UTC)
replies: text: He cambiado un poco la redacción para enfatizar que la "fuerza ficticia" no es una fuerza pero existe y es una magnitud física que se llama "inercia".--Igor21 (discusión) 15:47 15 abr 2008 (UTC)
replies: text: Buenas, creo que la introducción del artículo tal y como está ahora es perfecta, sólo comentar que definir la fuerza ficticia como "operador matemático", no me parece correcto. Un operador es un elemento matemático que actúa sobre otro, y no es el caso de las fuerzas ficticias (al menos en mecánica clásica). Aunque creo que entiendo a lo que te refieres en la definición, llamar operador a las fuerzas ficticias no me parece correcto, igual que no me lo parecería definir de tal forma a la energía. --Coren (discusión) 00:31 21 ago 2008 (UTC)
replies: text: Es posible que exista un error al considerar las fuerzas de inercia como ficticias, si una masa se opone en alguna medida a ser acelerada, presentando resistencia, esto en definitiva es una reacción a la fuerza aplicada, en otras palabras la acción. Tanto la acción o empuje como la reacción o resistencia son fuerzas reales. El problema está en la aceleración, hay fuerzas que claramente son estáticas pero la física actual las considera dinámicas, es decir que causan aceleración. Esto se aprecia en el movimiento circular uniforme de un objeto sujeto con una cuerda a un eje estático. La física considera que existe una aceleración centrípeta, sin embargo esta aceleración no resulta realmente efectiva en el tiempo. Vemos como se conserva la celeridad, la masa y la energía cinética en el sistema, no se está ocupando ningún tipo de energía para mantener el movimiento circular en el transcurso del tiempo. La unica diferencia con el movimiento considerado no acelerado (lineal) está en la trayectoria del objeto. Pero esta trayectoria circular es causada por la resistencia de un eje estático, el cual no puede acelerar pues está inerte con respecto al sistema de referencia, solo está sosteniendo al objeto para que no se escape. Se puede ver que la fuerza primaria o tendencia real de movimiento es hacia fuera del circulo, aunque no ciertamente en ángulo recto, la fuerza centrípeta es la reacción al efecto de fuerza centrífuga causada por la inercia. Por lo tanto en esta situación ambas fuerzas son reales y la aceleración es la ficticia. Sin embargo en el caso de que el objeto esté moviéndose en círculo, pero sin estar sujeto a una cuerda y un eje central, entonces sí es necesaria una aceleración constante.MigLar (discusión) 17:18 4 dic 2010 (UTC)

text: NO el nombre más descriptivo es fuerzas ficticias, porque ciertamente no son fuerzas realizadas por ningún agente físico. El propio artículo ya menciona que 
tradicionalmente algunos autores las han llamado fuerzas de inercia (un término ciertamente confuso). De hecho las fuerzas ficticias son "fuerzas fingidas" en el sentido de la RAE. No es cierto que en las publicaciones recientes "de inercia" esté más generalizado que "ficticias". No veo porqué redudundar en una terminología que si bien todavía muy usada está cayendo en desuso, --Davius (discusión) 21:50 7 ago 2012 (UTC)

text: Las fuerzas ficticias no son realizadas por ningún agente exterior, son una consecuencia del sistema de referencia inercial (por eso Feynmann y otros propusieron llamarlas ficticias). Que no sean fuerzas convencionales ni realizadas por un agente exterior no signifca que sean "imaginarias" o "fingidas" o que no tengan efectos reales (de hecho tienen efecto!). El significado de las palabras es convencional, no viene dado por la etimología (creer que el significado de las palabras viene dado simplemente por su etimología es una plaga de la que nunca nos libraremos). Los contajes en google no sirven para nada, puede q el nombre "ficticia" ocasione confusiones etimológico-nominalistas, pero el nombre "fuerzas de inercia" ha hecho mucho más daño a la incompresión del asunto. Habría sido mejor llamarlas "fuerzas referenciales" (pero ya es tarde, "inerciales" y "ficticias" no son buenos nombres pero son los que existen). --Davius (discusión) 19:09 20 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Pienso que la entrada principal del artículo debería redirigirse a "Fuerzas de inercia" y no a "Fuerzas ficticias"
Según el RAE, ficticio significa:
# Fingido, imaginario o falso. (Entusiasmo ficticio.)
# Convencional, que resulta de una convención. (El valor del papel moneda es ficticio.)
Me parece mucho más adecuado y preciso el ampliamente generalizado 
término "fuerzas de inercia" que "fuerzas ficticias". 
Además "fuerzas ficticias" es más ambiguo puesto que puede referirse a otras cosas ( en el sentido literal y académico de "ficticio")
Las fuerzas de inercias no son "fingidas, imaginarias o falsas" sino perfectamente reales y tangibles desde sistemas no inerciales. 
Las fuerzas de inercia tampoco se fijan por convención, sino que tienen el valor que tienen en el sistema de referencia en el que uno se encuentra situado.
--lanjarote (discusión) 10:07 4 ago 2012 (UTC)
replies: text: NO el nombre más descriptivo es fuerzas ficticias, porque ciertamente no son fuerzas realizadas por ningún agente físico. El propio artículo ya menciona que 
tradicionalmente algunos autores las han llamado fuerzas de inercia (un término ciertamente confuso). De hecho las fuerzas ficticias son "fuerzas fingidas" en el sentido de la RAE. No es cierto que en las publicaciones recientes "de inercia" esté más generalizado que "ficticias". No veo porqué redudundar en una terminología que si bien todavía muy usada está cayendo en desuso, --Davius (discusión) 21:50 7 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Mejor entrada principal Fuerzas de inercia que Fuerzas Ficticias 

message: Intentaré responder tus argumentos uno a uno.
*"NO el nombre más descriptivo es fuerzas ficticias, porque ciertamente no son fuerzas realizadas por ningún agente físico "
El carácter "real" (en el sentido de "no fingido") de una fuerza debería ser asumido en términos de la medibilidad (observabilidad) de esa fuerza y no en términos de la mayor o menor "entidad física" de su origen. Aún así, no es descabellado considerar que el origen físico de estas fuerzas reside en la inercia de los cuerpos capaz de transformar un efecto puramente cinemático en una fuerza que es observada como tal (con todos sus atributos observacionales) desde ciertos sistemas en movimiento (no inerciales). Por ello estimo que resulta razonable e intuitivo (y mucho menos confuso) denominarlas fuerzas de inercia.
*"De hecho las fuerzas ficticias son "fuerzas fingidas" en el sentido de la RAE."
Esto es una afirmación "de hecho" que no se fundamenta considerando los argumentos y referencias aportados en la discusión. No obstante aportaré un argumento más. En la Teoría General de la Relatividad, la fuerza gravitatoria se explica como una "fuerza de inercia" o "fuerza ficticia" cuyo origen está en el caracter no inercial de los sistemas de referencia en los que se observa. El atributo "ficticio" me parece poco apropiado desde el momento en que nadie considera a las fuerzas gravitatorias en modo alguno como ficticias.
*"No es cierto que en las publicaciones recientes 'de inercia' esté más generalizado que 'ficticias' " 
En ningún momento he defendido la certeza de la afirmación que rebates como no cierta. Desafortunadamente (en mi opinión),  lo cierto es que cada vez está más generalizada la terminología "fuerza ficticia".
*"No veo porqué redudundar en una terminología que si bien todavía muy usada está cayendo en desuso"
 
La frecuencia de uso una terminología determinada 
** no es un argumento válido a la hora de evaluar la intuitividad, adecuación , precisión, ausencia de ambigüedad, o la sencillez  de la misma
** no es un argumento definitivo a la hora de evaluar la conveniencia de defender su uso.
Recibe un cordial saludo.
--lanjarote (discusión) 09:53 20 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Estimado colega.

message: Por poner un poco de perspectiva, en agosto de 2013, una búsqueda en google da los siguientes resultados:
* "Fuerzas de inercia": en la web 239.000 - en libros 23.200 resultados.
* "Fuerzas ficticias": en la web 9.260 - en libros 438 resultados (y varios de ellos son de resistencia de materiales que tratan las "fuerzas virtuales", que son otra cosa), y a saber cuantas de las páginas web son espejos de la propia wikipedia.
Y por cierto, la fuerza centrífuga no es ni fingida ni imaginaria.--Echani (discusión) 17:39 20 ago 2013 (UTC)
replies: text: Las fuerzas ficticias no son realizadas por ningún agente exterior, son una consecuencia del sistema de referencia inercial (por eso Feynmann y otros propusieron llamarlas ficticias). Que no sean fuerzas convencionales ni realizadas por un agente exterior no signifca que sean "imaginarias" o "fingidas" o que no tengan efectos reales (de hecho tienen efecto!). El significado de las palabras es convencional, no viene dado por la etimología (creer que el significado de las palabras viene dado simplemente por su etimología es una plaga de la que nunca nos libraremos). Los contajes en google no sirven para nada, puede q el nombre "ficticia" ocasione confusiones etimológico-nominalistas, pero el nombre "fuerzas de inercia" ha hecho mucho más daño a la incompresión del asunto. Habría sido mejor llamarlas "fuerzas referenciales" (pero ya es tarde, "inerciales" y "ficticias" no son buenos nombres pero son los que existen). --Davius (discusión) 19:09 20 ago 2013 (UTC)
thread_title:  El estado de la cuestión (agosto 2013)