Discusión:Castilla/02

message: Hemos de distinguir varios apartados en esta palabra para poner orden:
1º Castilla la Vieja. Condado de Castilla.
2º Castilla la Nueva.
3º Corona de Castilla. Reino de Castilla.
4º Castilla y León.
No podemos hablar de Castilla la Vieja, del Condado de Castilla la Vieja, sin mencionar al héroe burgalés que quiso su independencia; es decir, FERNAN GONZALEZ. Este hecho que parece muy claro no lo ha sido hasta ahora. El hecho de ser independentista (o nacionalista)le ha apartado del aprecio de los mismos burgaleses que no le han hecho un monumento como se le hizo al Cid Campeador. Existe el Poema de Fernán Gonzalez que apenas se conoce y sin embargo se conoce el Poema del Mio Cid.
Tampoco se puede hablar de Castilla la Vieja sin hablar de Burgos y la zona donde se fundó Castilla la Vieja.
Estos son los orígenes de los que existe abundante bibliografía.
Las provincias de Castilla la Vieja en la actualidad (2008) se han reducido a cuatro y son: BURGOS, SORIA, SEGOVIA Y AVILA.  Ni Valladolid ni Palencia pertenecioeron al condado de Castilla la Vieja. Como prueba de ello basta pasear por la plaza mayor de Valladolid donde hay un monumento al conde Ansurez (leonés) que fundó la ciudad de Valladolid por mandato del rey de León.
Por otra parte, al hablar de Castilla y León, incluimos dos regiones muy diferentes (no existe traje regional de Castilla-León, no existe folklore castellano-leonés, etc, porque la diferencia de trajes entre Salamanca y Burgos, por ejemplo es enorme). Lo "charro" es barroco, es leonés (maragato) y lo castellano conceptualmente hablando tiene líneas muy definidas)
Estas dos regiones, por motivos políticos han determinado colocar la ciudad administrativa y funcionarial en Valladolid. No existe ningún motivo histótico para ello, ya que debería haber sido la ciudad de Burgos (su escudo indica que es "caput castellae")la capital histórica de esa comindad por razones obvias.
El concepto más amplio de la palabra Castilla engloba un extensisimo territorio.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)
replies: text: Hola Cahli: está bien eso de hablar con el corazón. Pero si hablamos de historia, los diferentes reinos de taifas andaluces fueron siendo conquistados por Castilla (o Portugal), y pasaron a formar parte de la Corona de Castilla. Y, eso pasó hace más de 500 años. Supongo que sabes lo que significa el escudo de Sevilla y quien y porqué se lo concedió. O quien repobló Cádiz. --Fergon discusión 09:38 7 nov 2007 (CET)
thread_title: Castilla es...

message: Me refiero a la parte resaltada en negrita del siguiente extracto del artículo.
"Los partidos de ideología leonesista (como Unión del Pueblo Leonés, Unión del Pueblo Salmantino o Partido Regionalista del País Leonés) también se oponen a estos planteamientos, puesto que niegan el carácter castellano de las provincias de León, Zamora y Salamanca (a las que denominan País Leonés), y pretenden la autonomía e identidad propia que siempre tuvieron."
El final afirma de forma tajante un hecho que está siendo sometidoa discusión en esta página lo que constituye un evidente posicionamiento en favor de una de las partes.
Sin entrar en otros debates la afirmación es falsa o inexacta "autonomía e identidad propia que siempre tuvieron" ¿respecto a que o a quien? ¿autonomía antes del estado de las autonomías? ¿autonomía en 1940? ¿autonomía en 1850?
Propuesta de redacción para esta parte:
"y pretenden crear una autonomía que englobe las tres provincias"
:Parece más adecuado :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:43 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Abogo igualmente por consensuar una forma menos subjetiva que "autonomía e identidad propia que siempre tuvieron"
Algo que ni de ni quite razón a unos  ni a otros:
“...y reconocer un  marco autonómico diferenciado respecto al de Castilla”
--Mak (discusión) 00:26 18 oct 2008 (UTC)
thread_title: Subjetividad en la definición

message: Salamanca fue Reino de León, y es LEÓN. Si la CCAA (oye! CCAA es plurarl! ) se llamara Castilla, Salamanca estaría fuera, pues no es Castilla. Con esto quiero decir que en Castilla Y LEÓN, Salamanca queda encuadrada en León. Señores, esto es históricamente innegable. 
Además en partes de Salamanca se habla leonés. Pero entiendo que alguien de Valladolid o Burgos no lo sepa porque no conoce Salamanca. Incluso hay asociaciones que promueven la lengua leonesa hablada en Las Arribes y la Sierra de Gata, y además apoyados por la Diputación, con lo cual queda claro que hasta la Diputación de Salamanca reconoce este hecho . Ciertos pueblos tienen incluso páginas bilingües: , .
Otra cosa. Se dice en el artículo: 
*"La mayor parte de las actuales provincias de Valladolid y Palencia pertenecieron al Reino de León durante el medievo, y una parte de la de Salamanca, concretamente la Sierra de Béjar, al Reino de Castilla. Ciertas zonas de Valladolid y Palencia quedarán en ocasiones dentro del Reino de León, y otras dentro del Reino de Castilla."
Supongo que no se actuó de mala fe al obviar que todo el partido judicial del Barco de Ávila perteneció a Salamanca de igual forma que la ciudad (y sólo la ciudad de Béjar perteneció durante un breve periodo de tiempo a Castilla). Incluso hay por ahí alguna asociación altotormesina que exige la reunificación con Salamanca .
Espero que mis afirmaciones no se borren no caigan en el olvido. Gracias.
Antes  de  la  división de  los  reinos  por  Alfonso  VII,  los  concejos  de  Salamanca  y  Alba  se  conformaron  de  forma  paralela  y  prácticamente  idéntica  a  la  de  sus  vecinos  del  este  (Avila,  Medina,  Segovia,etc ),  es  más,  después  de  esa  fecha , cambiarían  muy  poco.
Las  provincias  son  una creación    que  se  comienza  a  finales  edel  siglo  XVIII  y no  se  guian  ni  por  la  Historia  ni  por  entidades  territoriales  naturales , ya  existentes , sino  por  los  intereses  de  los grandes  nobles.De  ahí  que    dichas  provincias  no  respeten  ni  las  fronteras  de  los  viejos  reinos   ni  la  de  los  viejos  concejos, en  el  caso  de  la  Extremadura.Por ello  en Salamanca  están  incluidos  unos  cincuenta  municipios    que  fueron  parte  de  los  viejos  concejos  de  Arévalo,  Avila  y  Béjar.Como  es  sabido,  estos  últimos,  fueron  asignados , en  la  división del  Alfonso  VII , al  reino  de  Castilla.
El Barco  de  Avila,  y  su  término,  es  parte  de  la  Tierra  de  Avila  desde  el  mismo  momento  de  la  repoblación    y Béjar  ,  junto  con  su  villa  y  tierra,  es un territorio    castellano  desde  siempre.Que  uno   , en  algún  tiempo , formara  parte  de  Salamanca , y  que  el otro  lo  forme  ahora , responde  en esencia  al  origen  de  las  provincias:  los  intereses  de  los  grandes  nobles  y    sus  señoríos.--83.45.235.104 (discusión) 12:50 21 oct 2009 (UTC)
thread_title: Repito: ALTO TORMES (SALAMANCA)

message: Solo quiero presentar mi crítica con respecto a este tema que me parece que a sido llevado con poco acierto por parte de los moderadores de Wikipedia.Ya que veo que el tema ha sido cerrado sin posibilidad de editarse, y los moderadores curándose en salud dicen que no por ello el resultado final es lo que opinan.
¿¡No es lo que opinan!? Pues desde luego parece que siguen obcecados en seguir manteniendo unas tesis sobre Castilla, que solo siguen unos pocos, una idea de Castilla con tan pocos apoyos y desde luego salida de la cabeza de una persona, no creo que sea la opción mas correcta para dejar de forma definitiva en Wikipedia.
El deber de una enciclopedia es el de informar brevemente, y no entrar en controvertidos planteamientos que solo incumben a ámbitos academicistas, por tanto recomendaría dar una respuesta mas convencional a lo que se refiere a la extensión del mapa Castellano, si lo que buscan los moderadores es mostrase totalmente imparciales.
Gracias
: El tema no está cerrado (nunca lo está). Simplemente se ha protegido para evitar una improducitiva guerra de ediciones. Se ha indicado taxativamente que se use la página de discusión para consensuar una edición considerando el Punto de Vista Neutral. Dado que wikipedia no es un foro, como creo que sabes, es lo indicado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:20 20 feb 2006 (CET)
replies: text: ¿Mande? El "moderador" no cuestiona ni acepta nada. Recuérdese que la plantilla de protección dice taxativamente "La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto." Y no me voy a poner a ver cuál de las innumerables reversiones es la más correcta. Sólo estoy esperando que los amables discutidores acuerden una versión en la que se muestren los distintos puntos de vista, sin tratar de eliminar los contrarios. En fin... --Ecemaml (discusión) 18:00 21 feb 2006 (CET)
thread_title:  ¿¿¿Parcialidad en wikipedia???? 

message: Desde la formación de Castilla como frontera del reino de Asturias, y despues, por conquistas, anexiones, casamientos, etc., se han utilizado modelos organizativos completamente distintos, que han creado Castillas diversas, pero no poe ello menos Castilla, desde la Castilla de las Merindades pasando por la Castilla de las Comunidades de Villa y Tierra hasta acabar con la Castlla de las Ordenes Militares y donaciones a la nobleza. Simplemente es una forma distinta a lo largo del tiempo de ir repoblando el espacio "reconquistado" de diferentes formas, segun las épocas. Desde la elección de señor (Merindades), para la defensa de la zona repoblada de frontera, a la defensa de la Comunidad de Villa y Tierra, por los propios caballeros villanos, sobre todo a partir de Alfonso VIII, hasta la protección de la frontera por ordenes más o menos religiosas, con grandes cesionea a la alta nobleza castellana.
Por lo tanto Castilla evolucinó, cambiando las formas de ocupar grandes territorios, conquistados, de distintas formas sin cambiar el sentimiento, de pertenencia a una corona, más o menos admitida, en su forma de actuar.
Por lo que en mi opinión, muy particular, Castilla, es desde Santander, excepto el antiguo reino de Leon, hasta Tarifa. Claro exceptuando a la corona  de Aragón, sin acritud.
Castilla no es algo estatico desde el año 1000 hasta hoy, es algo vivo, incluyendo los que niegan ser o haber sido Castilla.
Carlos 13:56 27 feb 2006 (CET)
thread_title: Problema de Castilla 

message: Si Toledo, Ciudad Real y Albacete no forman parte de esa Castilla dibujada por el editor,
porqué se hace referencia a la provincia de Albacete en este artículo, como parte del Reino de Murcia.
Si no es Castilla no procede explicación alguna sobre esta provincia, al igual que no se hace
sobre la de Toledo y la de Ciudad Real.
Esto hace que el editor se contradiga. ¿No os parece?
:La edición antigua sí los consideraba castellanos como es lógico. No sé qué oscuros intereses pueden mover a alguien para expulsar de Castilla a los ciudarrealeños, tachándonos sólo de "manchegos", si es que es de risa. ¡Incluso el castellano que se habla aquí es más próximo al que se entiende como "dialecto castellano", que el que se habla en Castilla la Vieja!. Pero todavía más increíble es que dejen de lado a Toledo diciendo que no formaba parte del "Reino", sino de la "Corona", cuando fue el núcleo político de Castilla desde su conquista en 1085 y antes de eso siempre había sido reclamado insistentemente por los castellanos en función de su naturaleza de antigua capital y sede religiosa bajo los visigodos... ya me explicarán por qué es castellano Madrid, conquistado en 1083, y no Toledo, conquistado apenas dos años después. O por qué sí lo es La Rioja, que estuvo en Navarra 90 años más antes de incorporarse a Castilla y donde se habló vasco hasta el s.XVIII.
:Por cierto, juraría que se ha borrado parte de la página de discusión, no encuentro el mensaje que dejé hace tiempo sobre lo mismo.--Hossmann 13:25 3 mar 2006 (CET)
replies: text: Me dí cuenta después de escribir el mensaje, lo siento.--Hossmann 18:57 4 mar 2006 (CET)
thread_title:  Si Toledo, C.Real y Albacete no son Castilla, porque ... 

message: Bueno aparte de lo puesto en Sobre Toledo, la Corona de Castilla y Reino de Castilla, me gustaria que los que defienden la teoria sobre la no castellanidad de Valladolid y Palencia leyeran un poquito la historia de pueblos de dichas comunidades autonomas (que vienen en esta enciclopedia) como pueden ser de la provincia de Valladolid Tordehumos,urueña,Mayorga,Medina del Campo,Montemayor de Pililla,Mucientes,Tordesillas,Simancas o la tan conocida Valladolid (venga no pongo Villalar de los Comuneros poco neutral) o los de la provincia de Palencia como Aguilar de Campoo,Becerril de Campos,Cobos de Cerrato,Olmos de Pisuerga,Villodre la capi Palencia y uno muy conocido de Castilla Brañosera (vease Fuero de Brañosera).
Es mas, no lean la historia, os animo a que visiteis los sitios y me digais si es o no es Castilla, daos un paseo por Urueña o por Tordehumos y luego decir que no son Castilla.
Poner la historia de los pueblos de Toledo y Ciudad Real es mas aplastante si cabe.
Si Valladolid,Palencia,Ciudad Real y Toledo no son Castilla, ir preparando una remodelacion total de la Wikipedia y omitir segun que cosas para que tal teoria este mas respaldada (bueno de hecho ya se hace vease Reino de Castilla y Castilla).
--Truor (discusión) 14:10 3 mar 2006 (CET)
replies: text: La verdad Truor es que, con intervenciones como las tuyas y las de todo el resto de los intervinientes, los cuales básicamente se dedican únicamente a decir que ellos tienen razón y los demás se equivocan, creo que este artículo va a seguir bloqueado mucho, pero que mucho tiempo... --Ecemaml (discusión) 14:26 3 mar 2006 (CET)
thread_title:  Valladolid y Palencia 

message: Lamento mucho decepcionar a los que tienen ese acto como cierto; pero la Iglesia de Santa Gadea se construyó varias décadas después del supuesto acto de juramenteo. Fue una invención de los romáticos, muy acorde con los sentimientos de aquel momento, pero no con los hechos.
Al Cid le mandan al exilio, suponiendo que el Cid llegara a existir, por estar acusado de quedarse con tributos del Rey. Propongo que ese apartado se borre o se explique cuando este artículo sea desbloqueado.
Ceresnet 10:17 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  Sobre la Jura de Santa Gadea 

message: Hola, he comenzado a completa el Reino de Castilla, veo que este artículo tiene cosas en común como la historia, podemos coger lo la historia de aquí, llevarla allí y poner un enlace en historia a Reino de Castilla si os parece bien.
Y otra cosa, ¿Alguien puede un vistazo al artículo Castile en la versión inglesa? Ha llegado alguno y ha puesto lo que le ha dado la gana, bueno, veréis que se ha despachado agusto con los castellanos y más que decir lo qué es Castilla dice lo que no es Castilla (curiosa forma de describir). Yo cuando termine con el Reino de Castilla lo modificaré pero ahora me falta un poco el tiempo
Un abrazo. --Ajrs (discusión 02:01 17 mar 2006 (CET)
thread_title: Reino de Castilla y Castile en la versión inglesa

message: Tan solo quiero recordar al señor bibliotecario-moderador, que si tantas dudas tiene sobre la los "limes" de Castilla en su parte sur, le podría servir de orientación la existencia de una Comunidad Autónoma llamada Castilla-La Mancha no Toledo-Castilla-La Mancha o Toledo-La Mancha, ni siquiera Castilla Y La Mancha, lo cual indicaría como en el caso de su homónima del norte la unión de dos entes diferenciados, ya que La Mancha es una comarca castellana, en fin sigo alabando su objetividad  por dar tanto protagonismo a la idea de una Castilla salida de un sujeto que vivió recientemente, y hacer caso omiso de la historia en si misma, escudándose en la afirmación de hacer entre todos un texto final, lo cual veo bastante difícil, mientras Toledo siga siendo excluida de Castilla.
--Palomarejos 15:14 20 mar 2006 (CET)
thread_title: Castilla-La Mancha

message: El legame Valencia debe ser corigido por Valencia. ¡Gracias! Linguiste 18:01 22 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Legame a corrigir 

message: Me llena la satisfaccion la reapertura de este articulo. Y me llena de satisfaccion las recientes modificaciones que se han echo en él. Conociendo los origenes de este debate entre castellanistas, leonistas y carreteristas, en mi opinion (imparcial, no me posiciono con ninguno de estos movimientos aunque los conozca bien) el articulo ya puede darse por finalizado de la forma más objetiva posible. Como se ve se ha enumerado que territorios se consideran castellanos, por parte de quien y porque, y que territorios no se consideran castellanos, por parte de quien y porque. Yo me doy por satisfecho por la estructura actual del articulo. 
Macalla.
: Pues la verdad es que tienes unos umbrales de exigencia muy bajos. El artículo, si bien es más o menos conforme al WP:PVN, es deleznable en todo lo demás, lleno de inexactitudes, afirmaciones contradictorias; falto de datos, resultados electorales o mapas. Por mi parte he eliminado algunas frases erróneas, como la de añadir Albacete a Castilla la Vieja (pertenecía a la región denominada Reino de Murcia). --Ecemaml (discusión) 20:25 23 abr 2006 (CEST)
replies: text: Coincido en la satisfacción de ver el artículo reabierto y coincido en la idoneidad de la fórmula elegida, a mi juicio totalmente neutral. BRAVO
--Ceresnet 20:14 25 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Reapertura del tema 

message: ¿porqué se excluye, concretamente las provincias que actualmente pertenecen a la comunidad autonómica de Castilla y León, de León, Zamora y Salamanca?
Muy fácil, por que no son castellanas y nunca lo han sido. De ahí que la comunidad se llama Castilla y León y no Castilla a secas. Ya que coexisten dos regiones históricas diferentes unidas en una sola comunidad.
¿Es acaso por la denominación de Pais LLiones al que aluden a estas tres provincias?
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 20:58 21 sep 2006 (CEST)
replies: text: Básicamente por aquello del WP:PVN. --Ecemaml (discusión) 20:58 21 sep 2006 (CEST)

text: Las tierras que hoy forman las provincias de León, Zamora y Salamanca siempre fueron parte del Reino de León, hasta su desaparición formal como reino tras la organización por provincias realizada por Javier de Burgos en 1833. En cuanto al idioma leonés, si se habla o se deja de hablar, eso es otro tema de debate lingüístico, y nada tiene que ver con la extensión territorial. Salamanca fue Reino de León, pero no es una razón lo del idioma. En Zaragoza se habla castellano, y no es Castilla.--80.32.50.137 20:01 16 nov 2006 (CET)
thread_title:  Duda sobre León, Zamora y Salamanca 

message: Si no me equivoco para reabrir el tema ha de alcanzarse un consenso en esta página.
En mi opinión, lo primero que tenemos que tener claro es sobre qué debe hablar el artículo.  Quizá podamos empezar por recordar lo que este artículo no es: Este no es un artículo ni sobre el Condado de Castilla, ni sobre el Reino de Castilla, ni sobre la Corona de Castilla  pues para todos estos términos ya existen otras páginas.
Ello no es óbvice para que en el artículo haya referencias a estos términos (de hecho serán  necesarias sobre todo cuando se quiera expresar algún tipo de identificación o vínculo entre la Castilla que este artículo trata de explicar y aquellas entidades) pero veo mucha discusión en esta página acerca de si éste o aquel reino y si esta región o provincia tuvo estos o aquellos límites. Creo que estas discusiones no corresponden a este artículo.
Si pretendemos redactar un artículo imparcial tendremos que dejar claro que existen varias concepciones acerca de lo que es o no es Castilla. Y este artículo debería tratar de explicar lo más detelladamente cada una de estas "concepciones" de Castilla, explicar en qué argumentan esta concepción y explicar qué críticas reciben. Bajo este punto de vista no entiendo porque ha de molestar a nadie que se hable de la Castilla de la generación del 98, de la Castilla foral, de la de Tierra Comunera, de una Castilla con León o sin León, de una Castilla que se identifique con la Corona de Castilla, ó con Castilla la Vieja, ó con la actual Castilla y León ó con el Condado de Castilla. Al contrario el artículo deberá explicar que todas estas (y otras) concepciones existen.
Este artículo define a Castilla como región histórica ¿Estamos, para empezar, todos de acuerdo con esta definición? ¿hablamos de Castilla como una entidad del pasado, como una realidad actual o bajo ambos puntos de vista?
Un asunto que no tengo muy claro es lo qué se debe tratar en la sección de historia, sin caer en simplemente hacer un resumen o referencia a lo que está explicado en otros artículos (reino, Corona, etc.) Obviamente debe hablarse de historia, salvo que queramos despojar a la palabra Castilla de todo significado histórico, esto puede coincidir con alguna concepción particular de Castilla, pero no sería objetivo. Quizá a cada concepción de Castilla, le debiera corresponder comentarios históricos diferentes, aunque sinceramente me parece un poco extraña esta manera de enfocar la historia, no lo tengo claro.
Hay que darle una vuelta a ver como lo enfocamos para organizar el artículo.
: Me parece un muy buen punto de partida (de hecho el único coherente que he visto hasta ahora). Lo único que no me queda claro es el propósito de la frase "Este artículo define a Castilla como región histórica ¿Estamos, para empezar, todos de acuerdo con esta definición? ¿hablamos de Castilla como una entidad del pasado, como una realidad actual o bajo ambos puntos de vista?" En la actualidad, Castilla no existe (no existe como entidad administrativa y pretender que es otra cosa es realmente una pura hipótesis política). Además, el hecho de definirla como "región histórica" hace precisamente que no sea necesario entrar en disquisiciones sobre su vigencia. ¿Por qué no empiezas un borrador en Castilla/borrador? Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:39 20 oct 2006 (CEST)
replies: text: Cuando pregunto si estamos de acuerdo en definir a Castilla como "región histórica", pretende evitar futuras discusiones entre partidarios de emplear otros términos tales como: nación, nacionalidad, pueblo, comunidad, país, etc. Todas estas palabras evocan en cada persona ideas diferentes pero no está clara, al menos por mi parte, la diferencia objetiva entre estos términos. Ahora soy yo el que no entiende el propósito de tu frase:  "En la actualidad, Castilla no existe (no existe como entidad administrativa y pretender que es otra cosa es realmente una pura hipótesis política)". El que Castilla no existe en la actualidad como entidad administrativa es, efectivamente, evidente (de hecho imagino que habrá que indicarlo en el artículo), pero la otra parte de la frase no la entiendo. ¿Quieres decir que el artículo debería referirse a Castilla únicamente como una entidad del pasado? Es decir ¿ que deberíamos hablar de Castilla en los mismos términos que deberíamos por ejemplo, hablar de Celtiberia o de Al Andalus ?. Entiendo que esto pudiese servir para eliminar buena parte de la polémica que genera el artículo y entiendo que esta pueda ser la visión de mucha gente sobre el asunto (¿lo debemos indicar en el artículo ?), pero en este caso también es claro que la gente y los medios informativos sigue hoy en día hablando acerca de Castilla, de tal o cual ciudad, provincia castellana y siguen definiendo a fulanito ó menganito como castellanos. Es decir parece que sigue existiendo en la sociedad una idea de lo que Castilla es (no de lo que fue) con independencia de que exista o no como entidad administrativa.  No entiendo por lo tanto lo que has querido decir exactamente, ni tu referencia a "pura hipótesis política". Intentaré lo del borrador. --Laín 18:00 21 oct 2006 (CEST)

text: No, en absoluto. Una región histórica no implica (ni deja de implicar) que se trate de algo del pasado. Simplemente que su definición es histórica. De hecho, plasmas muy bien el problema diciendo que "es claro que la gente y los medios informativos sigue hoy en día hablando acerca de Castilla, de tal o cual ciudad, provincia castellana y siguen definiendo a fulanito ó menganito como castellanos". Por lo que más conozco, la gente y los medios informativos no hablan de Madrid como castellana, y lo mismo pasa de numerosos territorios que históricamente se han considerado castellanos, pero que en la actualidad, salvo algunos grupos minoritarios esencialistas, no son calificados de tales. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:12 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Consenso para Reabrir el tema 

message: Santander y Logroño pone que son de una comunidad sin embargo Madrid no? No lo entiendo.
Pavlemadrid 20:14 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Pavlemadrid 

message: He comenzador el borrador, Castilla/borrador. Iniciando el tema y exponiendo brevemente una primera concepción de Castilla. Si llegamos a un acuerdo sobre la introducción, quizá luego sea más fácil que cada uno vaya colaborando en exponer la idea de Castilla que mejor conozca.
--Laín 20:35 22 oct 2006 (CEST)
replies: text: Movido a Discusión:Castilla/borrador --Ecemaml (discusión) 00:39 23 oct 2006 (CEST)

text: He empezado otro borrador Discusión:Castilla/borrador2 porque voy a intentar hacer otra versión a ver si gusta y si cogiera Discusión:Castilla/borrador lo iba a modificar demasiado. Allá voy... --Macalla 20:41 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Borrador 

message: Por lo que me he estado fijando, no se ha mencionado ni una sola vez en el artículo a Alcalá de Henares. Para mi es como hacer un programa de cocina realizando un bizcocho y no mencionar ni una sola vez la harina. ¿No es importante por ejemplo, el papel que cumplió Alcalá como sede prelaticia?¿O el fallecimiento de Juan I de Castilla durante una exhibición ecuestre?¿O el nacimiento de la Infanta Catalina de Aragón en el Palacio Arzobispal?O el nacimiento de el Emperador Fernando I de Habsburgo. O el Ordenamiento de Alcalá, que tuvo lugar en 1348, bajo el reinado de Alfonso XI. O la entrevista entre los Reyes Católicos y Cristóbal Colón para negociar el viaje a las Indias. ¿Esto no son acontecimientos importantes en la historia de Castilla?
--Alcalá 19:38 5 ene 2007 (CET)
replies: text: No. Tuvieron lugar allí como podían haberlo tenido en cualquier otro lugar. --Ecemaml (discusión) 23:33 8 ene 2007 (CET)
thread_title:  Alcalá de Henares 

message: Para Ecemaml: Carmesi.jpg
Os parece? Salu2  KoMuNeRo MaG   ¿Qué te cuentas? 20:59 26 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Cambio de Pendón 

message: Pero ¿el pendón de Castilla no es morado? --Ibérico 10:33 28 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Morado 

message: Hola. La traducción de Bardulia quae nunc vocatur Castella no es "Bardulia que desde ahora llamaremos Castilla"; vocatur es presente de indicativo de pasiva. La traducción correcta es Bardulia la cual/que ahora es llamada Castilla. Esto quiere decir que se llamaba Castilla desde poco antes del 800, aunque sigue siendo la primera mención escrita.--Javi Martinez 13:05 14 may 2007 (CEST)
thread_title: Traducción

message: Siento intervenir sin estar registrado. Creo que deberíais evitar las hipótesis y conjeturas sobre la extensión territorial de la presunta 'Castilla'. Deberíais borrar el artículo en su totalidad y hacer lo mismo que han hecho en la Wikipedia portuguesa:
Castilla puede referirse a:
1º Reino de Castilla (en este artículo se aportan todos los datos históricos sobre Castilla, incluyendo de forma objetiva las diversas expansiones territoriales que tuvo. Así se evitaría el especular sobre los presuntos límites de la 'Castilla cultural' actual)
2º Comunidad Autónoma de Castilla y León.
3º Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha.
---
Por la misma regla de tres, harías lo mismo con el artículo sobre Euskalherria? cuando se haga con ese artículo, que se haga con este, y no antes. Mientras tanto, no negemos la existencia de Castilla, por favor, que tiene muchos siglos en su bagaje, aunque a algunos les interesaría mucho borrarlos artificalmente. Me hace mucha gracia que un gallego se atreva a decirle a una persona de Burgos que Castilla no existe y no merece un artículo.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Castilla puede referirse a... 

message: En España se habla un idioma que también hablan unos 450 millones de personas en el mundo y que no por casualidad se llama castellano. España surge como estado moderno del matrimonio de Isabel ( reina de Castilla) y Fernando.
Es una pérdida de tiempo el negar que Castilla ha representado un lugar básico en la historia de España. Si alguien tiene duda que mire el escudo de nuestro país , observe edificios centenarios e iglesias o vea los escudos de infinidad de pueblos o ciudades de toda nuestra geografía nacional y observará que desde siglos atrás incorporan en sus blasones locales un castillo y en ocasiones también un león. Digo en ocasiones porque a excepción de la actual provincia de León, nunca se encuentra el león sólo sino siempre están asociados el castillo y el León.
Castilla o en su versión larga Castilla y León han sido un importantísmo pilar en la historia de España. 
Señores qué bandera llevaban los conquistadores españoles ( vean los cuadros dela época).
Afortunadamente la pintura, la arquitectura, la literatura no son manipulables y pocas cosas hay tan claras que la existencia de una entidad política que es CASTILLA.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
El problema viene porque hay que distinguir los nombre de Castilla la Vieja (capital Burgos) de Castilla en general que es una
noción tan amplia que caben en ella hasta las naciones de Sudamérica. Ese es el problema.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)
thread_title:  NEGAR EVIDENCIAS. 

message: La principal calle de Madrid es LA CASTELLANA, en su escudo hay 2 castillos, el filial del Real Madrid es el Castilla, algo muy madrileño es algo muy castizo ,pero no son Castilla? Madrid a parte de como ciudad no existe como territorio en la historia de España. Fue un invento de los creadores de los políticos de la transición para no meter a la capital del Estado en ninguna comunidad autónoma. Con eso consiguieron crear dos regiones como Castilla y León y Castilla La Mancha sin ningún peso específico en el país y no tener ningún contrapeso para la configuración de un Estado dominado por las periferias. Vamos es como si hubiesen creado una comunidad autónoma catalana y otra barcelonesa. Si un madrileño va a Toledo o a Palencia sentirá el calor de unos paisanos que sienten a Madrid como algo propio, una ciudad donde muchos de sus vecinos emigraron a labrarse un futuro; lástima que parte de la nueva generación de madrileños haya salido tan malcriada y piense que la tradición de siglos puede borrarse de un plumazo por 25 años de existencia de la CAM.
----
Sí lo creo. De la misma manera que un independentista catalán quiere borrar de un plumazo siglos de hispanidad. Y lo de los paisanos de Toledo...En fin...También siento eso si voy a Jaén. Y de malcriado, nada.
----
Madrid quería ser Castilla pero los castellanos no quisieron porque tenían miedo que se llevara todo el presupuesto. Solo Segovia fue fiel y quiso crear una comunidad propia junto a Madrid y al final la obligaron via Ley Orgánica a unirse a Castilla y Leon
--Jorge-mad (discusión) 15:13 10 abr 2009 (UTC)
thread_title:  LA INVENCIÓN DE MADRID 

message: :Eso es la Corona de Castilla xD KoMuNeRo MaG (✉) 16:40 8 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Qué os parece incluir esto al principio, como está en la versión inglesa? 

message: El artículo es erróneo en la afirmación de que Utiel y Requena pasaron de Cuenca a Valencia en la división territorial de 1833. En dicha division, seguían estando en Cuenca. Pasaron a Valencia 20 años maás tarde, por presiones de conveniencia, siendo el único cambio notable de dicha division hasta nuestros días. Creo que sería conveniente rectificar el dato. Gracias.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Utiel y Requena 

message: ¿Dónde están las referencias a obras publicadas en este artículo? ¿En qué se basa todo lo que se dice o se deja de decir en él y en gran parte de la discusión? Quizá fuera más fácil evitar el tener que bloquear la página si nos esforzáramos en demostrar fehacientemente que nuestra información no proviene de impresiones personales. Juntos podemos.
Saludos.
MiG-25 (discusión) 13:38 4 may 2008 (UTC)
thread_title:  Citas y referencias 

message: El mapa de representación aproximada de la cultura castellana no es el real. El que se muestra en el articulo es el correspondiente con las especulaciones politicas del castellanismo actual. Zonas del norte Andaluz entran dentro del ambito de cultura castellana, mientras que las zonas pertenecientes a las provincias de León, parte occidental de Palencia, parte noroccidental de Valladolid, Zamora, Salamanca y norte de Extremadura corresponden a la circunscripción de la cultura leonesa. Debería ser mas riguroso y objetivo el contenido de la Wikipedia y no caer en estos errores.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 10:55 26 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Mapa represemtacion cultura castellana 

message: No se a que viene que en una imagen aprezca la provincia de Álava, si en el texto no trata ni cita para nada el territorio histórico de Álava. Si podeis responderme. Martiko (discusión) 19:49 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Álava 

message: Castilla es una región histórica española, pone. Pero de hecho, como región puede ser española, pero como "región histórica" no ha sido en su mayor parte española; por eso lo quito. Si alguien lo vuelve a cambiar por favor que exprese antes su opinión aquí o lo revertiré.--83.57.185.91 (discusión) 21:14 24 nov 2008 (UTC)
replies: text:  Quizá es al contrario. Expón tu argumentación y espera a ver qué se comentar. Por otra parte, dado que debemos localizar geográfica y políticamente a dicha región histórica, situarla en el marco del estado actual no es descabellado, sino plenamente adecuado. —Ecemaml (discusión) 23:16 24 nov 2008 (UTC)

text: ehm, no aparece el icono de protegida pero sin embargo no te deja editar. Pido que quien pueda cambie "región histórica española" por región histórica actualmente pertaneciente a españa--83.57.185.91 (discusión) 21:17 24 nov 2008 (UTC)
replies: text: Desportejo totalmente, ya ha llovido. Rastrojo  Quémame 23:28 24 nov 2008 (UTC)
thread_title:  (2)Castilla es... 

message: A ver comprendemos que Cantabria NO es Castilla; sino que simplemente perteneció a Castilla en un periodo concreto de la historia al igual que lo hicieron territorios como Asturias, Andalucía o incluso México. Pero parece que lo que se toma como referencia en este artículo, sin tener en cuenta al País Leonés ni -incomprensiblemente- a Albacete es la división territorial de 1822 (Castilla la Vieja+Castilla la Nueva). Una organización con aproximadamente un siglo y medio de duración no puede definir la pertenencia de un pueblo a una entidad mayor; un pueblo que no sólo nació antes que la propia Castilla sino que es totalmente diferente a ésta en cultura, geografía, clima, paisaje, arquitectura, gastronomía, comportamiento humano, snetimiento general de pertenencia a un lugar e incluso lengua; y todo el que haya estado en cantabria habrá podido comprobarlo con creces. Por eso pido que, al igual que no aparece León (como debe ser), se retire toda mención a Cantabria en este artículo aplicando el sentido común y la opinión de numerosos castellanistas que aceptan el mapa REAL de Castilla: Burgos, Palencia, Valladolid, la Rioja, Segovia, Ávila, Soria, Utiel-Requena, Madrid, Guadalajara, Albacete, Ciudad Real, Toledo y Cuenca. CANTABRIA ES CANTABRIA; CASTILLA NO TIENE MAR. No voy a tolerar esta gravísima agresión partidista a la identidad cántabra en una enciclopedia neutral, por lo que llegaré hasta el final si hace falta con tal de que semejante despropósito, Éstos son los pueblos de España , y ésa es exactamente Castilla, ni más ni menos.--Tuberror (discusión) 19:40 1 feb 2009 (UTC)
replies: text: Estaría bien que te aplicaras el cuento con los mapas ficticios sacados de páginas partidistas como los que aquí aparecen. Y te pido por favor un pelín de rigor histórico, ya que Castilla nació nada más y nada menos que en Vardulia (que por entonces pertenecía parcialmente a Cantabria pero que actualmente forma parte de la comarca burgalesa de La Bureba, y que más tarde absorvió al territorio montañés que hasta entonces formaba una unidad con Asturias). Así que por favor, deja de manipular la historia con fines que no se sostienen y ten sobre en cuenta UNA REALIDAD social evidente negada sólo por escasos necios irrespetuosos con el sentir y la cultura de pueblos ajenos. ¡Cantabria no es Castilla!, y como tal su mención debe ser retirada de este artículo y así será tarde o temprano --62.42.47.229 (discusión) 19:40 10 feb 2009 (UTC)
thread_title: Cantabria no forma parte de esa realidad cultural y humana

message: Tienes razon Cantabria no es Castilla , es su madre... Cantabria llegaba hasta Peña Amaya... cuando llegaron los Romanos a España, no se atrevieron a tomarla hasta el 26 a D.C. se lo pensaron 400 Años, los godos se dedicaron a ignorarla... fijate que hasta recuperaron sus territorios de nuevo... y allí seguian cuando volvieron los arabes... sabes donde está ¿Peña Amaya? has leido algo de historia de Cantabria... que no sea escrito por asturianos, vascos o castellanos... es la historia mas manipulada por todos que existe, por cierto se dice que los vascos iniciaron la repoblación... serian tribus de ese area de la actual Vizcaya, porque entonces los vasco estaban mas al Pirinero, y eso lo sabe Dios y Tries, y no niego que Cantabro y Vascos tengamos sangre comun ni mucho menos... Mientras Santander sufria la peste que venia en las bodegas, desde Flandes y diezmó la región, la explosión, del Machichaco y el grán incendio de la ciudad... (ultimos 4 siglos) otras regiones limitrofes han ido usurpando nuestra historia, reescribiendola...al tiempo que gracias a la mineria y los inmigrates crecian;  Asturias es plural, de Oviedo, de Santillana, de Trasmiera, de Valderredible, de Laredo, eso lo primero, cuando digais montaña burgalesa o palentina... recordar que estais diciendo Canta-bria, que significa piedra y abertura, ultimo refugio del cantabro, la cueva... con mas de 8000, en la región a saber que fueron pobladas... sin embargo en el fondo  de tanto tirar para casa se encuentran,y en el fondo se dan la mano y la verdad reluce, la capital de Cantabria, lee Ducado de Cantabria, llegaba hasta Logroño,antes de la llegada árabe. Último descubrimiento arquelógico... si es que uno no gana para disgustos... encuentran una ciudad Cantabra en La Alcarria... del siglo VI a.D.C. Gran parte de esos territorios que nombras de la Vardulia se los quitaron a Cantabria hace menos de dos siglos, muchos a raiz de la División territorial de España en 1833 otros... antes...la marina de Castilla, o de España se armó en Santander, durante 5 siglos... y las cuatro villas de la costa, tenian privilegios que Bilbao tardo 2 siglos mas en obtener, sí.. San Vicente de la Barquera...Santoña  y dos más. ElBastón de Laredo... extendia sus dominios por gran parte de esos territorios que tu dices Vardulia...Valle de Valdebezana,Alfoz de Santa Gadea,Alfoz de Bricia y te podría enumerar docenas y que muchos de estos municipios cuando fueron entregados a Burgos se quejaron al Rey que ellos eran montañeses... ¿y sabe porque le quitaron todos estos territorios a Cantabria? porque los Cántabros se negarón ante el Rey a subir hasta Aranda del Duero a reparar el Puente, que la última riada lo habia arrastrado y era vital para la comarca; a cantabria le importó un pimiento, porque padeciamos el mismo problema, ademas de unas epidemias en aquella época gravísimas y estabamos en proceso de formación de la provincia de Santander. En Burgos se puso la administracion de la marina de Castilla, para estar mas cerca del Rey... Almirante Bonifaz... ¿aprendió a navegar enfrente de la catedral? y Camargo está en dirección a León. El hijo de San Fernando fue el Abad de la Catedral de Santander, el que unificó, Castilla-León y liberó Sevilla. Si Cantabria es la única región del norte de España que habla Castellano, quien se inventó el Cantabru...? ni vasco, ni bable,ni gallego, ni navarro, ni astur leones, solo castellano, y en las zonas mas aisladas el cantabru... que tampoco tiene porque perderse... tampoco me parece mal, pero estamos orgullosos de hablar castellano o español... ¿Donde empieza castilla? Te dejo este enlace por si tienes humor... nadie tiene toda la verdad... Los Foramontanos y Castillala historia es muy larga y dificil de ahondar... diculpadme por el royo... no quiero dar lecciones a nadie... todo lo que puse aquí estan en la red...es un lio tremendo, es un pequeña exposición... que a mi me ayuda a poner orden o desorden...no lo se...y a vosotros... pensad lo que querais...no soy historiador... ni quiero discutir dlmnrg 16:59 16 oct 2009 (UTC)
thread_title: La Historia de Cantabria está Plagiada; y no sabemos nada de ella

message: A fecha de hoy, el encabezamiento dice: Castilla es el nombre de una región histórica española, que, en tanto que realidad cultural y humana, conceptualmente también se interpreta en plano antropológico para designar un territorio con rasgos culturales bien definidos, que ha ido evolucionado históricamente en torno a los territorios y conformando un conjunto de rasgos y tradiciones que han perdurado a las diferentes divisiones político-administrativas que han surgido con el tiempo, por encima también de las diferencias históricas. 
¿Alguien puede traducir esto a algún lenguaje humano para que se entienda ? --Jotamar (discusión) 11:49 12 feb 2009 (UTC)
replies: text: Parece que a nadie le interesa el tema. Sin embargo, como wikipedista no puedo permitir que un artículo tenga un encabezamiento que parece un chiste. Propongo el siguiente: Castilla es el nombre de una región histórica española, región que deriva del antiguo Reino de Castilla (cuyas últimas fases se suelen llamar Corona de Castilla), pero excluyendo aquellos territorios con una identidad no ligada a aquel reino. --Jotamar (discusión) 12:14 20 feb 2009 (UTC)
replies: text: Estoy contigo en que esa primera frase es un galimatías. Yo lo dejaría en algo más sencillo a lo que propones, simplemente con: Castilla es el nombre de una región histórica española que se corresponde con parte de los territorios pertenecientes al antiguo Reino de Castilla. Saludos Macarrones (mensajes) 14:20 20 feb 2009 (UTC)
replies: text:  Lo cambio pues. --Jotamar (discusión) 10:06 25 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Encabezamiento que se entienda 

message: Este artículo no es ni mucho menos enciclopédico, por lo que no comprendo que se mantenga tal cual en la Wikipedia a lo largo del tiempo. Más que informar convenientemente sobre la realidad, intenta difusión a los dictámenes de gropúsculos pancastellanistas. Es bochornoso presenciar cómo se permite que Cantabria sea incluida dentro de una realidad histórica que nadie tiene ni idea en qué consiste exactamente. Me parece muy serio, y no dudaré en llevar este tema al Wikiproyecto de Cantabria hasta forzar su necesaria y justa remodelación. Un saludo. --84.127.152.50 (discusión) 01:52 5 jun 2009 (UTC)
replies: text: Rectifico: es cierto que se entiende mal la oportunidad de este artículo existiendo otros dedicados a Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Condado de Castilla, Corona de Castilla o Reino de Castilla. Debería mejorarse y aportarse fuentes bibliográficas sobre esta región histórica para que no se solape con los artículos anteriores. Macarrones (mensajes) 09:58 6 jun 2009 (UTC)
thread_title: Cantabria

message: No estoy de acuerdo con la eliminación de esos elementos. Se alega que no es algo consensuado ni claro, y no estoy de acuerdo. Si bien muchos usuarios (la mayoria anonimos o espontaneos) no comparten esa delimitacion que se da de Castilla en ese mapa, no es motivo para eliminarlo porque siempre habrá quien no comparta que Cataluña es España o que El Bierzo es Galicia. Pero no podemos negar evidencias, y ese mapa, pese a quien le pese, define lo que es y ha sido Castilla durante siglos, historica y culturalmente (aunque este último aspecto admito es más polémico), por encima de transitorias divisiones territoriales, sea el Reino de Castilla, sean diocesis eclesiasticas, provicias, autonomias o regiones militares, me da igual. No quiero entrar en los motivos de porque algunos se niegan a ver lo que es el territorio de Castilla (sin verlo en clave politica, cultural, social ni nada de eso, que es lo que alegan muchos) en términos únicamente geográficos e históricos, pero muchos de ellos se deben a la actual division autonomomica, que hace que prime esa vision sobre la anterior que he citado. Pero me parece que no se puede negar el hecho de esa unidad geográfica de Castilla a lo largo de la historia, y eliminar ese mapa es contribuir a ello. Creo que debería restituirse, despues de ver la alegacion de el usuario de lo borró y de los demás miembros de la comunidad.
Respecto a la tabla, pues es menos importante, pero igualmente creo que es eliminar unos datos importantes sobre la demografia y la extension de ésta de acuerdo a la actual division provincial (la única que podemos tomar de referencia pues no hay otra, basicamente). Un saludo!--Macalla (discusión) 23:21 26 jun 2009 (UTC)
replies: text: Efectivamente, no podemos negar evidencias: Cantabria existía mucho antes del nacimiento de Castilla, y es tan castellana como pueden serlo Asturias o Extremadura (nada, por si no ha quedado suficientemente claro). Así que, o no aparece nadie, "o la puta al río". Pocos niegan la españolidad de Cataluña (corroborada actualmente en términos oficiales, a los que siempre se da cierta primacía), pero muchos menos piden la reintegración de Cantabria y Cataluña (tampoco respaldada por las fronteras actuales), siendo éstos cuatro gatos pancastellanistas ajenos siempre a Cantabria cuyos resultados electorales en nuestra comunidad han sido paupérrimos en las ocasiones en que han decidido presentarse en un territorio que no les corresponde. Así que no intentes objetivizar opiniones totalmente subjetivas enarboladas por grupúsculos totalmente minoritarios que convierten un artículo teóricamente enciclópedico en un sin dios que no consigue más que vulnerar salvajemente la identidad de los cántabros. Castilla es Castilla y León (menos León), Castilla-La Mancha, Madrid y La Rioja; dejemos de guiarnos estúpidamente por posiciones partidistas y mapas de apenas dos siglos. Cantabria, fuera ya de este artículo. Adiós y un saludo. --62.42.47.139 (discusión) 21:08 17 jul 2009 (UTC)
thread_title: El mapa y las tablas