Discusión:Homeopatía

message: {{PR|Teorías acientíficas y anticientíficas}}
{{no es un foro}}
{{polémico}}
{{traducido de|en|Homeopathy|19 de noviembre de 2014|634476322|parcial}}
{{Historia artículo|ABR}}
{{Resultado artículo|proceso=SAB|archivo=|versión=|fecha=22 de septiembre de 2007|resultado=0}}
{{Historia artículo cierre}}
{| class="infobox" width="270px" style="text-align: left; background-color: #006400; color: #00FF00;"
|-
!align="center"|[[Image:File.svg|50px|Archivo]]<br/>'''Discusiones pasadas'''

message: |-
|<div class="references" style="-moz-column-count: 4; column-count: 4;"><small>
*[[Discusión:Homeopatía/2004|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2004</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2005|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2005</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2006|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2006</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2007|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2007</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2008|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2008</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2009|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2009</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2010|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2010</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2011|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2011</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2012|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2012</span>]]
*[[Discusión:Homeopatía/2013|<span style="color:#00FF00;">>Discusión 2013</span>]]
</small></div>
|}

message: Bueno, en primer lugar, decir que no estoy familiarizado con el uso de la wikipedia.
La cuestión que quería plantear es sobre el hecho de que el artículo esté permanentemente con aviso sobre la neutralidad.
Habiendo leído el artículo, opino que en cierta manera es cierto. Hay un lenguaje parcial y agresivo en todo momento, en lugar de mostrar palabras sin mas. Desgraciadamente, de no ser así, un ignorante sobre el funcionamiento de la ciencia no sería capaz de comprender sin hubiese avisos continuos que cada cuestión que plantea la homeopatía esta absolutamente rebatida, por no decir que se debe demostrar no refutar.
Por esta razón propongo:
1.- Corregir el lenguaje del artículo para mantenerlo en la neutralidad más plausible. Es decir, eliminar redundancias innecesarias fuera de la discusión y de la introducción.
2.- Definir la neutralidad, en este caso, la neutralidad es muy simple: La homeopatía no ha demostrado que funcione, no hay memoria de agua, ni curaciones con altas diluciones, ni siquiera se puede aplicar el principio de similaridad. No es neutral que se pueda expresar una opinión no fundamentada en un artículo de ciencia, es una parcialidad evidente. De la misma forma, no sería neutral exponer en un artículo sobre geología las alocadas imaginaciones de los partidarios de la tierra hueca.
3.- "hacer lo que sea para quitar el aviso de neutralidad" (valga mi ignorancia)— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.218.94 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 14:11 15 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: Yo considero una afirmación falsa: "cuanto mayor es la dilución, más potente es el efecto" y una estafa cuando son disoluciones ultrapuras 10400.
Es más no soy el único (ver al final de este texto e indicado la sección El proceso de dilución y  ver lo escrito en http://es.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum  ver Eficacia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Toxicolog%C3%ADa#Concentraci.C3.B3n_y_dosis ,la dosis es diferencia entre un veneno y una medicina.
Digamos que una sustancia es capaz de tener efectos motales DL50 y a su vez tiene una dosis la cual causa efectos ED50 (http://es.wikipedia.org/wiki/Dosis_efectiva_%28farmacolog%C3%ADa%29), digamos que buscamos una dosis "ED", donde cada sustancia tiene su cantidad DL50 y su ED50 (ver también Farmacodinámica).
Si consideramos de una sustancia de la cual queremos un remedio homeopatico sabiendo un ED50, y esta cantidad la llamaremos "1":
1º si suministramos "1" dosis tendremos la enfermedad causada y por lo tanto no es lo que buscamos pues esto es "lo similar se cura con lo similar". ¿cual es la dosis?.
2º si suministramos "1 / 10 (sustancia inocua)" son las primeras dosis utilizadas en homeopatía y en mantenimiento de la salud de sujetos infectados, no enfermos(un médico ruso cuyo nombre no me acuerdo).
3º Duscamos la disolucion la cual crea la concentración mínima efectiva (http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/cide01/cap2/2-2-2.html) por debajo de esta cantidad el principio "lo similar se cura con lo similar", enpieza a crear dudas, pues si no crea efecto ¿como puede curar?
4º Digamos que la concentración mínima efectiva solo se produce a escala analítica, es decir solo visible por analisis en concentración plasmática y no en efectos físicos, esta cantidad debería ser considerada la cantidad mínima legal de un médicamento homeopatico.
5º Mi opinión personal la homeopatia ultrapura 1/  10.000 100.000 ,... es simplemente una estafa. si no estamos hablando de en relación de un kilo respecto de sustacias como:
(de Dosis letal mediana) DL50 de Polonio 210: estimado de 10 (inhalados) a 50 ng (ingeridos) en seres humanos.  Es decir; 50ng (nanogramo) respecto a un kilo de polonio 1/1.000.000.000.000 kilogramos = 1/ 1012 por lo tanto de aquí hasta 10400 es mucho diluir.
Por lo tanto, se podría afirmar que: La concentración mínima efectiva en analisis en concentración plasmática al 50% la cual de resultados en pacientes;sería esta cantidad la considerada la cantidad mínima legal de un médicamento homeopatico o como mucho 1/ 10 (un decimo) de esta cantidad. Toda disolución superior sea considerada estafa. Quedando definido el termino: Concentración Mínima Efectiva Plasmática 50% (CMEP 50).
Una parte de la controversia en torno a la homeopatía se centra en el mecanismo por el que supuestamente actúan estas sustancias tan diluidas. Los críticos afirman que el grado de dilución de las preparaciones homeopáticas es tal que difícilmente pueden contener alguna cantidad de la sustancia diluida. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gregoriohs ( • contribs • bloq).  15:49 15 ene 2014 (UTC)
thread_title:  El proceso de dilución 

message: (Edit: disculpad las faltas escribo desde el ipad y con prisas)
Creo que la introduccion de este articulo es confusa y sumamente parcial, en lugar de esplicar llanamente lo que es se enrevesa en explicaciones innecesarias y con puntos de vista que no deberian constar por su faltad e pruebas.
Propongo: dedicar el segundo parrafo a explicar sus principios evitandoc cualquier referencia a su efectividad y sobretodo, evitando la parcialidad de calificarla como benigna.
Dedicar un tercer parrafo a la situacion cientifica, no con dos puntos de vista uno cientifico y otro especulativo, sino algo mucho mas parecido a la version inglesad e la wikipedia. Las versiones de los homeopatas han sido refutadas, con lo cual no licito incluirlas puesto que el unico interes seria historico.--Johnymaracas (discusión) 08:23 27 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Introduccion 

message: Ruego a cinevoro que explique sus cambios y reversiones. --79.157.113.59 (discusión) 20:43 11 feb 2014 (UTC)
replies: text: Disculpa, pero yo no "tengo que informarme", no funciona así. Quien edita el artículo y hace una afirmación debe respaldarla con fuentes de cierta solvencia (y no utilizar términos que ni existen en castellano, por cierto, como "sucusionadas"). Te ruego te abstengas de insistir hasta que no aportes referencias a tus afirmaciones. Un saludo. cinevor0 (discusión) 20:47 11 feb 2014 (UTC)
replies: text:  Una cosa es que un anónimo pueda participar en la redacción. Pero que además pidan explicaciones desde el anonimato a quienes participan con nombre, me parece que es algo desmedido. Recomendaría al usuario crear una cuenta para saber con quien se conversa  -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 17:58 14 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Cinevoro 

message: He realizado esta edición que es completamente válida, si alguien desea retirarla, por favor, discuta primero aquí y presente sus argumentos. --84.79.240.33 (discusión) 00:16 13 ene 2015 (UTC)
replies: text: Por un error de tecla revertí sin dar motivos. El motivo es sencillo: se introducían textos sin ninguna fuente y matices que eran claramente pov, lo cual no es correcto. Para introducir textos, justificarlos con fuentes secundarios según el modo de trabajar de Wikipedia. Gracias.--Tenan (discusión) 07:14 13 ene 2015 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con Tenan, la edicion que realizas ni esta debidamente referenciada ni respeta el PVN.Javi (discusión) 10:58 13 ene 2015 (UTC)

text: Primero, la fuente es una revista homeopática, así que no es fiable. Segundo, los resultados que presentan son inconsistentes y están tratados de forma bastante deficiente.Javi (discusión) 12:39 17 ene 2015 (UTC)

text: La fuente es la revista Homeopathy. PubMed es una base de datos, no una biblioteca, y ni unas ni otras son fuentes, las fuentes son los medios que contienen.--Javi (discusión) 16:30 17 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Edición realizada 

message: La persecusión de las terapias alternativas es evidente, se presenta a un mago como James Randi que tiene la habilidad para confundir los hechos como una autoridad sin que tenga ningún estudio científico, eso es tendencioso e incongruente con una posición racional. Los resultados obtendidos con pacientes en la homeopatía son desestimados porque no provienen de ninguna publicación científica, pero resulta que las publicaciones no aceptan ninguna prueba que se les haya enviado porque aducen que no se puede comprobar en el laboratorio, la razón es que la terapia es personal e individual y no puede replicarse la condición del paciente que incluye estado físico, emocional y temperamento.
Sugiero que se mencione que el científico francés Benvenise envió un artículo a Nature(1) cuando descubrió, comprobó y replicó el experimento en cinco laboratorios de diferentes países, la base sobre la que trabaja la homeopatía, que es la existenia del efecto de las diluciones, a pesar de que no hay una explicación científica.
Debe hacerse notar que el término "memoria del agua" no es de Benvenise sino de un periodista más interesado en el sensacionalismo que la verdad científica. Y que los experimentos cuánticos demuestran que el observador influye en los resultados estadísticos porque hay algún tipo de energía-voluntaria que no ha sido posible medir.
¿Cómo difundir las sorprendentes curaciones que hemos visto sobre todo en pacientes desahuciados de cáncer (enfermedad incurable para la medicina alópata) si hay una oleada de escépticos, apóstatas y agnósticos no científicos y una inagotable fuente para la promoción de fármacos? Ser curado no significa evadir la muerte, sino restablecer tejidos y aumentar la calidad de vida de un ser que irremediablemente va a morir; pero que de modo preventivo, nunca hubiera sufrido de cáncer.
1) Benveniste, J. (1988) Dr. Jacques Benveniste replies. Nature 334:291.
--A T Arai (discusión) 18:29 7 abr 2015 (UTC)
replies: text: Se necesitan argumentos veraces/demostrados... y de esos creo que dispone el artículo... el término sesgado es demasiado subjetivo... al menos en artículos científicos donde la carga de la prueba es fundamental. Todos los estudios serios apuntan a que la homeopatía es un fraude, en cuanto se pueda demostrar que la homeopatía cura más que el placebo no creo que haya problema en considerarla medicina/medicina alópata como dices.--javierchiclana (discusión) 07:26 8 abr 2015 (UTC)
replies: text: lo que mencionas de los "experimentos cuanticos" es una interpretación ingenua del problemas de la medida y de la función de colapso de onda. No hay energia que "voluntariamente" cambie el estado de una particula, es la imposibilidad de medir sus caracteriticas al mismo tiempo sin alterar el sistema. Lamentablemente, estas interpretaciones ingenuas de la fisica cuantica se usan para justificar de todo. --Jardouin (discusión) 17:33 12 may 2015 (UTC)
thread_title:  Se necesitan argumentos no sesgados 

message: lamentablemente las asignaciones a estas categorias están siendo reversadas. Hay un consenso general que la homeopatía cumple todos los requisitos para ser considerada una práctica pseudocientifica, de hecho está puesto asi en el articulo. No entiendo que solo se deje a la pagina dentro de la categoria "Homeopatía". Parece recursivo e incoherente con el mismo contenido del articulo. --Jardouin (discusión) 17:20 12 may 2015 (UTC)
replies: text: Estimado, la razón es que :Categoría:Homeopatía ya pertenece a dichas categorías. --Felix (discusión) 17:37 12 may 2015 (UTC)

text: Querido usuario anónimo: Wikipedia se construye desde fuentes. Si tienes fuentes atendibles para afirmar lo que afirmas (por ejemplo, ¿en qué lugar dice la OMS lo que dices que dice?) basta que lo pongas y será bienvenido. Buen trabajo.--Tenan (discusión) 16:17 11 jun 2015 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Tenan. --javierchiclana (discusión) 14:08 12 jun 2015 (UTC)

text: ¿De qué cultura oriental estás hablando?¿De Alemania? Para poder hacer cambios respecto a su clasificación es necesario soportarnos en fuentes fiables y por ahora el gran consenso en el ámbito científico es que es una pseudociencia. Además, por supuesto que en la práctica pretende pasar como científica; no se me ocurre una práctica de las pseudociencias que lo haya intentado más que la homeopatía; si hasta desarrollaron la teoría de "la memoria del agua" como un intento por solucionar los problemas que el aumento en los conocimientos sobre la química ha supuesto para esta práctica. Tector (discusión) 04:01 22 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Asignación de Categoria a Pseudociencia y Medicina Alternativa 

message: Es un punto menor, pero "quackery" se traduce como "charlatanería". Larean (discusión) 08:25 9 jun 2015 (UTC)
thread_title: Traducción

message: Creo que para describir lo que es homeopatia deberia hacerlo alguien que la conozca en profundidad, estos textos editados ahora son claramente escritos por alguien contrario a su practica con lo cual se falta alrespeto a aquellos que se dedican a ella y han visto en infinidad de casos su fiabilidad. - --88.18.246.255 (discusión) 16:04 24 ago 2015 (UTC)
replies: text:  hay ningún error. Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 18:15 26 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://web.archive.org/web/20070202082349/http://www.askdrshah.com/images/lancet.pdf
* http://web.archive.org/web/20090614085504/http://www.ama-assn.org/ama/no-index/about-ama/13638.shtml
Elvisor (discusión) 20:22 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Me esforzaría en contribuir a la enciclopedia en línea más conocida pero al leer la discusión que se traen me evoca un claro sesgo de quien sea que maneje esta página. Me quede en shock al leer que alguien (no diré su nombre mejor que lo busqué) afirmó que el artículo tiene un objetivo muy claro "El conjunto de la evidencia disponible y la opinion general de la comunidad cientifica es que la homeopatia no funciona y eso es lo que debe reflejar el articulo." El artículo Homeopatía siendo una traducción de la versión inglesa debería aportar evidencia de que la opinión general de los científicos es que la homeopatía no funciona. Al ser opiniones si efectivamente fueran la mayoría, cosa que aún está por demostrarse, no sería evidencia de que la homeopatía no funciona. Que alguien me aclare la función propagandística de este texto y quién o quienes están detrás de esto.
Atte. Mauricio Frías.
=== Sin ánimo de ofender ===
Ya está muy trillado esto, mi buen Mauricio. Científicamente hablado está demostrado que la homeopatía es falsa, y quizá a tí te resulten escasos los links y citaciones que haya, pero el concepto de "reducción del efecto de la sustancia A diluida en un soluto B en tanto más diluida esté en una progresión matematizable" es la forma fina de decir: cuanto más diluyes algo, menos efecto tiene. Y, repito, sin ánimo alguno de ofender, es un concepto enseñado en la E.S.O.
Considero que, ahora mismo, el artículo está perfectamente apoyado y goza de un buen nivel de neutralidad, si bien no es el que yo desearía.
No obstante, para aquellos que tengan la suerte de tener más tiempo y cuenta de Wikipedia, recomiendo el documental "La salud en el agua" y "Natural remedies - which are real?" Ambos dan posturas de buen grado de neutralidad (La salud en el agua, de hecho, podría llegar a tildarse de sesgo en favor de la homeopatía, pero no creo que sea bueno arreglar el sesgo de un lado teniéndolo por el otro). Siento no poder agregar links, redacto desde una conexión muy lenta.
el Pobrecito Hablador 2.0
--213.254.89.236 (discusión) 18:27 7 mar 2016 (UTC)
replies: text: Personalmente no voy a discutir el enfoque. Simplemente diré que dejo de hacer donaciones a Wikipedia mientras siga abordando estas cosas de esta manera. Libertad ante todo. Saludos, C. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ 193.219.103.112 ( • contribs • bloq). 11:36 4 oct 2018 (UTC)
thread_title: Fraude

message: Ya está muy trillado esto, mi buen Mauricio. Científicamente hablado está demostrado que la homeopatía es falsa, y quizá a tí te resulten escasos los links y citaciones que haya, pero el concepto de "reducción del efecto de la sustancia A diluida en un soluto B en tanto más diluida esté en una progresión matematizable" es la forma fina de decir: cuanto más diluyes algo, menos efecto tiene. Y, repito, sin ánimo alguno de ofender, es un concepto enseñado en la E.S.O.
Considero que, ahora mismo, el artículo está perfectamente apoyado y goza de un buen nivel de neutralidad, si bien no es el que yo desearía.
No obstante, para aquellos que tengan la suerte de tener más tiempo y cuenta de Wikipedia, recomiendo el documental "La salud en el agua" y "Natural remedies - which are real?" Ambos dan posturas de buen grado de neutralidad (La salud en el agua, de hecho, podría llegar a tildarse de sesgo en favor de la homeopatía, pero no creo que sea bueno arreglar el sesgo de un lado teniéndolo por el otro). Siento no poder agregar links, redacto desde una conexión muy lenta.
el Pobrecito Hablador 2.0
--213.254.89.236 (discusión) 18:27 7 mar 2016 (UTC)
replies: text: Personalmente no voy a discutir el enfoque. Simplemente diré que dejo de hacer donaciones a Wikipedia mientras siga abordando estas cosas de esta manera. Libertad ante todo. Saludos, C. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ 193.219.103.112 ( • contribs • bloq). 11:36 4 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Sin ánimo de ofender 

message: "australiano y los ministerios de salud de Reino Unido y Suiza han concluido todas que la homeopatía es ineficaz y desaconsejaron continuar su financiación"
Todos recomendaron dejar de financiar... ¿en serio? Suiza: 
http://www.swissinfo.ch/eng/complementary-therapies_swiss-to-recognise-homeopathy-as-legitimate-medicine/42053830
Reino Unido: 
https://www.gov.uk/government/publications/government-response-to-the-science-and-technology-committee-report-evidence-check-2-homeopathy
:Del enlace sobre Suiza:
:"In a statement released on Tuesday, the interior ministry said it had come to the conclusion that it was “impossible to provide such proof for these disciplines in their entirety”."
:El referido al RU es de 2010.--Javi (discusión) 05:46 16 may 2016 (UTC)
replies: text: En efecto, las evaluaciones de la evidencia respecto a la homeopatía comisionadas por los ministerios correspondientes desaconsejaron desfinanciar. Otro asunto distinto es si se siguieron o no las recomendaciones de las comisiones de expertos. --Hiperfelix (discusión) 17:07 16 may 2016 (UTC)
thread_title: De nuevo el sesgo

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 18 en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.shpltd.co.uk/dean-homeopathy.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091231160035/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/cause.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/cause.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://homepage.ntlworld.com/homeopathy_advice/Theory/Intermediate/miasm.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.askdrshah.com/images/lancet.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121016234338/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/glossary.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/Glossary.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070808051756/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/similia.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/similia.htm
*Se añadió la plantilla a https://articulosano.com
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.bioforceusa.com/pflant-encyclopaedia/luffa_operculata.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nhs.uk/Conditions/Homeopathy/Pages/Issues.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ama-assn.org/ama/no-index/about-ama/13638.shtml
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/features/complementary-therapies-the-big-con-813248.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100625160931/http://www.canberratimes.com.au/news/national/national/general/parents-guilty-of-manslaughter-over-daughters-eczema-death/1533293.aspx a http://www.canberratimes.com.au/news/national/national/general/parents-guilty-of-manslaughter-over-daughters-eczema-death/1533293.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.gmc-uk.org/concerns/hearings_and_decisions/ftp/20070628_ftp_panel_viegas.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130529192321/http://www.minimum.com/reviews/science-homeopathy.htm a http://www.minimum.com/reviews/science-homeopathy.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110706091417/https://www.avsv.at/avi/dokument/dokumentanzeige.xhtml?dokid=2004%3D34&dokStat=0&csrId=1736&tlId=1231413537940 a https://www.avsv.at/avi/dokument/dokumentanzeige.xhtml?dokid=2004%3D34&dokStat=0&csrId=1736&tlId=1231413537940
*Se corrigió el formato o el uso para http://india.gov.in/citizen/health/healthcare_system.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ugc.ac.in/inside/pcouncil.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091123105853/http://www.cchindia.com/central_act3.htm a http://www.cchindia.com/central_act3.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://esceptica.net/generacion/2/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:57 21 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090726180731/http://www.homeopathy.ac.nz/editorials/2000/vol-20-no-3-june-2000-the-wo-wo-effect/ a http://www.homeopathy.ac.nz/editorials/2000/vol-20-no-3-june-2000-the-wo-wo-effect/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150821064849/http://www.ritecare.com/homeopathic/guide_potency.asp a http://www.ritecare.com/homeopathic/guide_potency.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120816233729/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/science/validity.htm a http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/science/validity.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303202326/http://www.labeldataplus.com/detail.php?c=16034 a http://www.labeldataplus.com/detail.php?c=16034
*Se añadió la plantilla  a http://www.homeoinfo.com/08_non-classical_topics/is_it_homeopathy/isopathy.php
*Se añadió el archivo https://archive.is/20130822171213/http://indianmedicine.nic.in/index.asp?lang=1 a http://indianmedicine.nic.in/index.asp?lang=1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:28 23 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20030311132407/http://www.homeoinfo.com/08_non-classical_topics/is_it_homeopathy/isopathy.php a http://www.homeoinfo.com/08_non-classical_topics/is_it_homeopathy/isopathy.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:33 29 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Se debe velar por la neutralidad de todos los artículos. El aviso de no neutralidad que intenté establecer no es una declaratoria, ni pretende hacer modificaciones o cambios con respecto al texto o información. Simplemente pone sobre aviso a los lectores que existe en este artículo un debate y que otros usuarios han expuesto desacuerdo, lo cual es avalado por la enciclopedia en si. No pretendo hacer guerra de ediciones en este caso con el usuario Fjsalguero en el entendido de que existe de por si, una atmósfera de censura que a la postre perjudica a los usuarios que nos apegamos a las reglas de neutralidad, favoreciendo a usuarios con un marcado sesgo ideologico.  --Stepanian (discusión) 23:37 16 oct 2018 (UTC)
replies: text: A excepción de una ip, no hay debate en esta página desde 2016, así que, a menos que puedas puntualizar qué parte del artículo no es neutral, la plantilla no procede.Javi (discusión) 17:10 17 oct 2018 (UTC)
replies: text: Por supuesto que procede, vosotros mismos os contradecís en la entadilla. El ministerio y la comunidad europea ya lo regula como fármaco y hasta google os ha quitado como resultado inicial. No se respeta la neutralidad y se percibe inquina o envidia. --83.42.154.225 (discusión) 23:13 24 may 2019 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150313163230/http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02 a http://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/cam02
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100603083044/http://www.csicop.org/si/show/magical_thinking_in_complementary_and_alternative_medicine/ a http://www.csicop.org/si/show/magical_thinking_in_complementary_and_alternative_medicine/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:15 4 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150207080041/http://www.ava.com.au/12057 a http://www.ava.com.au/12057
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:25 15 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Homeopatía. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070704040359/http://www.elixirs.com/medica.htm a http://www.elixirs.com/medica.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060822062649/http://www.randi.org/jr/2006-07/072806academic.html a http://www.randi.org/jr/2006-07/072806academic.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060927055928/http://www.randi.org/jr/112902.html a http://www.randi.org/jr/112902.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:43 28 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados