Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/The Powerpuff Girls

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
* El artículo cuenta con un total de 270 referencias, suficientes para verificar la información contenida en el texto.
* Hay 13 enlaces rotos entre las referencias. Pero en el artículo están los enlaces a los mismos de webarchive.
* Por lo general, las fuentes proceden de medios reputados, como (NPR). Sin embargo, hay al menos un enlace a un blog de opinión de reputación poco conocida o cuestionable, se puede eliminar y ya, pues la cita ya posee otra referencia. En las referencias hay otros blogs pero estos se encuentran en páginas de prensa, y son escritos por periodistas con mayor reputación.
* Las referencias contrastan opiniones de distintos autores, ofreciendo imparcialidad y objetividad al texto. Aunque podría extenderse más la opinión del creador sobre sus personajes que las opiniones públicas sobre los mismos.
* Tras estudiar algunos ejemplos, parece ser que la información del artículo se corresponde con la aportada por las referencias.
Así pues, considero que de corregirse las ligeras observaciones mencionadas en el ámbito de las referencias el artículo satisface WP:QEUAD. —Xillegas (discusión) 00:54 2 dic 2020 (UTC)
replies: text:  sobre la el blog de opinión no coincido en que se pueda «eliminar y ya». Las fuentes están por una razón y no para hacer bulto. Se complementan. En todo caso, se trata de un blog del San Francisco Chronicle, por lo que no podría considerarse de «reputación poco conocida o cuestionable». Un saludo, Edslov (discusión) 18:50 2 dic 2020 (UTC)

text: Estimado  he revisado las referencias rotas nuevamente. Todo parece estar en orden, están correctamente archivadas. Respecto a este enlace, concuerdo con el usuario Edslov; no se trata de un blog autopublicado, como blogspot o wordpress, sino del blog de cultura de SF Gate, que es más bien una sección del sitio. ¿Puedo pedirle que deje la constancia de su comentario en la tabla correspondiente? noté que esta discusión estaba activa por casualidad. ¡Y muchas gracias por sus señalamientos! :) -- JBOOK17 | Discusión 01:38 5 dic 2020 (UTC)
replies: text: Listo, entiendo las observaciones que señalan, tienen toda la razón, he añadido constancia de mi comentario en la tabla que menciona, es todo lo que pude hacer ya que desafortunadamente creo que no puedo votar ya que alcancé las 500 contribuciones en espacio principal+Anexo dos horas después de que se abriera la votación, estuve a punto de votar e incluso estuve confundido con los horarios UTC y de mi zona, creo que esta es mi contribución #500 (que creo que hice a las 21:20 UTC del 30 de noviembre) y la votación se abrió a las 19:11 UTC del 30 de noviembre. Espero que igual el artículo pase a destacado, es excelente. —Xillegas (discusión) 05:26 6 dic 2020 (UTC)
replies: text:  en vista de los pocos votantes que hay, yo diría que hay que preguntarle a  si el voto sería válido. -- JBOOK17 | Discusión 11:05 6 dic 2020 (UTC)
replies: text:  Buenas,  y . La fase de votación de VECAD se remite a la política oficial de consultas. Por tanto, para participar se requieren seis meses de antigüedad y 500 ediciones en el momento en que se inicia la votación. Lo lamento Xillegas, entiendo que se trata de una diferencia ínfima, pero no se te permitiría votar en este proceso. No obstante, dado que ya cuentas con los requisitos, podrás tomar partido en todas las votaciones oficiales que den comienzo en lo sucesivo (incluyendo, claro está, todas las nominaciones a destacado que hayan pasado a consulta cuando ya contabas con esa antigüedad y ediciones). No podrás participar en esta, pero sí en las que tengan lugar a partir de ahora. Un saludo a ambos ;) Pho3niX Discusión 17:13 6 dic 2020 (UTC)
replies: text: Chévere, gracias por la aclaratoria, le deseo éxito a esta VECAD. —Xillegas (discusión) 17:32 6 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: * El artículo cuenta con un total de 270 referencias, suficientes para verificar la información contenida en el texto.
* Hay 13 enlaces rotos entre las referencias. Pero en el artículo están los enlaces a los mismos de webarchive.
* Por lo general, las fuentes proceden de medios reputados, como (NPR). Sin embargo, hay al menos un enlace a un blog de opinión de reputación poco conocida o cuestionable, se puede eliminar y ya, pues la cita ya posee otra referencia. En las referencias hay otros blogs pero estos se encuentran en páginas de prensa, y son escritos por periodistas con mayor reputación.
* Las referencias contrastan opiniones de distintos autores, ofreciendo imparcialidad y objetividad al texto. Aunque podría extenderse más la opinión del creador sobre sus personajes que las opiniones públicas sobre los mismos.
* Tras estudiar algunos ejemplos, parece ser que la información del artículo se corresponde con la aportada por las referencias.
Así pues, considero que de corregirse las ligeras observaciones mencionadas en el ámbito de las referencias el artículo satisface WP:QEUAD. —Xillegas (discusión) 00:54 2 dic 2020 (UTC)
replies: text:  sobre la el blog de opinión no coincido en que se pueda «eliminar y ya». Las fuentes están por una razón y no para hacer bulto. Se complementan. En todo caso, se trata de un blog del San Francisco Chronicle, por lo que no podría considerarse de «reputación poco conocida o cuestionable». Un saludo, Edslov (discusión) 18:50 2 dic 2020 (UTC)

text: Estimado  he revisado las referencias rotas nuevamente. Todo parece estar en orden, están correctamente archivadas. Respecto a este enlace, concuerdo con el usuario Edslov; no se trata de un blog autopublicado, como blogspot o wordpress, sino del blog de cultura de SF Gate, que es más bien una sección del sitio. ¿Puedo pedirle que deje la constancia de su comentario en la tabla correspondiente? noté que esta discusión estaba activa por casualidad. ¡Y muchas gracias por sus señalamientos! :) -- JBOOK17 | Discusión 01:38 5 dic 2020 (UTC)
replies: text: Listo, entiendo las observaciones que señalan, tienen toda la razón, he añadido constancia de mi comentario en la tabla que menciona, es todo lo que pude hacer ya que desafortunadamente creo que no puedo votar ya que alcancé las 500 contribuciones en espacio principal+Anexo dos horas después de que se abriera la votación, estuve a punto de votar e incluso estuve confundido con los horarios UTC y de mi zona, creo que esta es mi contribución #500 (que creo que hice a las 21:20 UTC del 30 de noviembre) y la votación se abrió a las 19:11 UTC del 30 de noviembre. Espero que igual el artículo pase a destacado, es excelente. —Xillegas (discusión) 05:26 6 dic 2020 (UTC)
replies: text:  en vista de los pocos votantes que hay, yo diría que hay que preguntarle a  si el voto sería válido. -- JBOOK17 | Discusión 11:05 6 dic 2020 (UTC)
replies: text:  Buenas,  y . La fase de votación de VECAD se remite a la política oficial de consultas. Por tanto, para participar se requieren seis meses de antigüedad y 500 ediciones en el momento en que se inicia la votación. Lo lamento Xillegas, entiendo que se trata de una diferencia ínfima, pero no se te permitiría votar en este proceso. No obstante, dado que ya cuentas con los requisitos, podrás tomar partido en todas las votaciones oficiales que den comienzo en lo sucesivo (incluyendo, claro está, todas las nominaciones a destacado que hayan pasado a consulta cuando ya contabas con esa antigüedad y ediciones). No podrás participar en esta, pero sí en las que tengan lugar a partir de ahora. Un saludo a ambos ;) Pho3niX Discusión 17:13 6 dic 2020 (UTC)
replies: text: Chévere, gracias por la aclaratoria, le deseo éxito a esta VECAD. —Xillegas (discusión) 17:32 6 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1