Discusión:José María Aznar

message: He eliminado una frase que hacía referencia a los cambios en la Constitución por parte del Gobierno de Aznar, indicando que se opuso a cualquier reforma de la misma. Me parece una afirmación que debe referenciarse, y sobre todo, explicarse o desaparecer en caso contrario. Saludos, --Flizzz (discusión) 04:18 2 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Otras Políticas

message: "España participo en el bombardeo"?? Creo que el ejercito de España no bombardeo nada--Yandrak (discusión) 23:19 17 feb 2010 (UTC)
replies: text: Mira la referencia de esa afirmación. España participó en el bombardeo, aunque no fueron aviones españoles los que lanzaron las bombas. De la misma forma que Italia participó en el bombardeo cediendo sus bases para que los aviones estadounidenses las utilizasen para atacar.--Blaken (discusión) 16:35 27 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Yugoslavia 

message: Datos directamente falsos o simplemente expuestos de manera totalmente sesgada uno detrás de otro con una finalidad bastante clara.--David1988 (discusión) 18:36 4 ago 2010 (UTC)
thread_title:  En mi vida he visto un artículo tan manipulado en Wikipedia 

message: La numeracion de los presidentes de España esta equivocada. Incluyendo a los anteriores a la democracia, el actual presidente del Gobierno no es el 77º sino el 153º. Si estoy en lo correcto, procedere a modificar la numeracion de los presidentes de la forma apropiada, respetando su numeracion dentro de la democracia (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Presidentes_del_Consejo_de_Ministros_de_Espa%C3%B1a). 
El articulo de la Wikipedia en frances tambien tiene la numeracion correcta: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Aznar. 
Saludos. --Infinauta (discusión) 18:11 24 oct 2010 (UTC)
thread_title: Numeracion de presidentes

message: En las últimas ediciones,  ha introducido algunos textos cuya neutralidad me parece dudosa. En concreto: 
Y hablando de las elecciones de 2000:
¿Quién dice que "hay que destacar" eso en concreto? Y pregunto, ¿no hay precedentes de mayorías electorales de centro-derecha en 1933 y bajo la UCD?
Por otra parte no creo que sea necesario, en una biografía de un personaje político, entrar en tanto detalle sobre cada hecho concreto. Este artículo no es Historia de España entre 1996 y 2004. 
Le pido a Campeones 2008 que por favor revise sus ediciones para neutralizarlas. Yo por mi parte voy a corregir un error de bulto: Afganistán no es un "país árabe".--Hispalois  (buzón) 00:54 31 oct 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Neutral? 

message: El artículo lleva tiempo con el cartel de "en obras", pero no lo edita el usuario que lo introdujo desde el 2 de diciembre. Teniendo en cuenta la exposición y relevancia de este artículo y el estado pésimo en que se encuentra no entiendo las reservas a aceptar mi limpieza. Gracias, Technopat, por darme una explicación, pero no me convence. Y esto es porque no he retirado información referenciada pertinente. He quitado fechas inconexas y palabras sueltas sin sentido, espacios de más, he neutralizado un par de aspectos y he retirado información irrelevante para el artículo de un Presidente del Gobierno. Así, pues ¿cuáles son las razones para mantener el artículo en este estado? Quien sabe puede (discusión) 10:53 31 dic 2013 (UTC)
replies: text: ¿Puedo abrir el artículo de Felipe González, trastocarlo, y dejarlo todo a medias durante un mes, esperando que nadie lo arregle? En fin... los artículos no tienen propiedad, y las políticas se deben cumplir. Quien sabe puede (discusión) 10:54 31 dic 2013 (UTC)
replies: text: Hola. Gracias por tu contestación. Contestaré en tu página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:39 31 dic 2013 (UTC)
replies: text: Creo que el lugar es este, para que quede constancia a los interesados. Además, aquí más de 2 personas debaten mejor. Quien sabe puede (discusión) 11:40 31 dic 2013 (UTC)
replies: text: He vuelto a recuperar el contenido suprimido, creí que ya estaba explicado: no «retirar contenido referenciado sin antes conseguir consenso». Incluso hay partes de esa edición que me parecen correctas y que reflejan mejor lo que dicen las fuentes, pero no sé qué es lo que no se entiende de frase tan simple: si hay algo sin formato o manifiestamente erróneo pues corríjase con argumentos, pero no creo que se deban blanquear 5 kb referenciados así como así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:13 1 ene 2014 (UTC)
replies: text: Creo que no has leído la edición. He wikificado la sección y quitado palabras sueltas que no tenían sentido en su mayor parte. Por otra parte, en el TAB hubo una resolución. Quien sabe puede (discusión) 11:13 2 ene 2014 (UTC)

text: ¿Te das cuenta de que esos enlaces a periódicos no referenciaban nada? Muchas frases estaban a medio construir. Por el amor de Dios, leed la sección antes y después. Quien sabe puede (discusión) 15:15 2 ene 2014 (UTC)
replies: text: Convendría repasar la depuración que pretende ajustarse a la resolución del tablón. Información de julio y agosto de 1996 desaparecida, también de julio y octubre de 1997, así como de mayo y diciembre de 1999, toda ella referenciada. Puedo equivocarme, dado el caótico estado del artículo. Además, sigo considerando que está por  por lo que convendría mantener la plantilla que ha retirado Quien sabe puede, . Como fui denunciado en el tablón por el usuario mencionado, no seré yo (ni creo que tampoco Technopat) el que haga las correcciones ni recupere material eliminado. Dejo a criterio de terceros las mejoras en el artículo y evitar la pérdida de información y trabajo de otros editores. Saludos. Petronas (discusión) 16:26 2 ene 2014 (UTC)
replies: text: Esa información eran recortes periodísticos puestos que se sucedían a modo de cronología y que no son relevantes en el artículo de un presidente del Gobierno, en mi humilde opinión, pero que si os fijáis seguro que compartís. Un saludo. Quien sabe puede (discusión) 16:46 2 ene 2014 (UTC)
replies: text: Ah, bueno, son 5 kb de espacios y palabras sueltas. No me habré fijado, qué despiste. Lo que está eliminado esta bien y lo que está neutralizado también. Una alternativa es ir corrigiendo faltas de ortografía y formateando, a la vez que se explica en los resúmenes de edición lo que se va haciendo (sobre todo cuando no se añade o matiza la información con referencias propias de más calidad), y si alguien tiene alguna duda se le explica en su página de discusión o en la del artículo. Pero no, se hace masivamente y si alguien tiene alguna duda, tiene que leérselo punto por punto porque si no inmediatamente al TAB. Evidentemente, si todos editamos así esto es un caos. Mientras tanto, estas ediciones se deshacen (y masivamente, en reciprocidad) hasta que se expliquen. Ya sé que la sección es un desastre, pero no me parece tan complicada la otra opción. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:09 2 ene 2014 (UTC)
replies: text: La edición contiene lo que promete el resumen de edición. Demuestras que andáis a revertir sin leer. Bravísimo. Un aplauso a todos por el tiempo perdido por no leer lo que se quiere revertir. Lamentable espectáculo. ¿No tenéis ningún amigo más al que reviertan para ir todos detrás sin leer nada haciendo las cosas a ciegas? Deberíais disculparos, pero sé que eso es soñar. Quien sabe puede (discusión) 06:15 3 ene 2014 (UTC)
replies: text:  Quien sabe puede, concuerdo contigo en que no puede pasar tanto tiempo este artículo en obras, y obviamente nadie te dirá nada si sumas una coma o un acento que estaba faltando, pero lo normal es que si pretendes cambios de tal magnitud en cualquier artículo, los mismos sean primero presentados en la página de discusión (esa es su finalidad), para que, en base a consensos, se logre construir texto estable, y así se eviten las lamentables series de reversiones, que aquí llamamos "guerras de ediciones". He visto todo el texto que retiras, y creo que una parte no debe ser quitada (sólo podada, wikificada, etc.). No hay que retirar todo y luego debatir sobre qué partes volvemos a incluir, pues se rompen los términos de la licencia. Te recomiendo que tomes una sección, coloca aquí tu propuesta de mejora de su texto, y luego espera la opinión de otros usuarios; así, entre todos, podrán ir construyendo texto adecuado, neutral y estable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:47 3 ene 2014 (UTC)

text: Yo creo que en el artículo hay demasiados datos que no se refieren a la persona de José María Aznar, sino a los acontecimientos ocurridos durante su gobierno (sección "Presidente del gobierno"), que sería más adecuado que figuraran en los artículos específicos sobre las legislaturas, y no aquí. Algo parecido pasa con el artículo de José Luis Rodríguez Zapatero (editado por el mismo usuario que este), y ya hace unos meses manifesté mi parecer al respecto en aquella discusión. Creo que estamos ante uno de esos casos en los que menos es más. --DJ Nietzsche (discusión) 13:29 3 ene 2014 (UTC)
replies: text: Pues probablemente sí (yo me lo he leído), y como dije arriba estoy de acuerdo con bastantes cosas, pero es responsabilidad del que edita justificar sus ediciones (esto en concreto me parece irrelevante, esta fuente es no neutral, esto es de política general y no para la biografía...), porque así en bloque lo que a uno le puede parecer neutralizar a otros les puede parecer un tanto arbitrario, en todo o en parte, que no digo que lo sea. Salvo desastre total o plagio, no es normal borrar secciones enteras (sobre todo cuando contienen referencias buenas, regulares o malas) y obligar a cotejar a los demás dos grandes ediciones sucesivas: si alguien te lo discute, pues mala suerte, se vuelve a la versión inicial y hay que justificar paso a paso las ediciones de cada cual. Creo que es la forma normal de editar, se evitan problemas, visitas al TAB, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:15 3 ene 2014 (UTC)
replies: text:  Creo que lo correcto será revertir toda la última edición de Quien sabe puede, crear una sección aquí con los cambios propuestos, y definir cuáles son los correctos y cuáles no, qué parte está de más y qué no. De esa manera se quitará sólo lo que se debe quitar, respetando así los términos de la licencia. Por lo pronto he visto que parte del texto no debía ser retirado, por ejemplo retirar los detalles del caso Miguel Ángel Blanco, con el ultimátum de ETA para presionarlo a Aznar a actuar a su modo, amenazándolo que si él no hacía lo que ellos le ordenaban, Blanco sería asesinado, Aznar no cediendo ante el chantaje y finalmente, al término del plazo, Blanco es ultimado. En la vida de cualquier biografiado de esta época creo que semejante hecho debe sin duda pesar, por lo que retirarlo es algo claramente incorrecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:46 4 ene 2014 (UTC)
thread_title:  "En obras" 

message: * http://especiales.larioja.com/miguel-angel-blanco/index.html
* http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo/0407/29014340.htm
* http://www.publico.es/espana/008479/aznar
* http://www.publico.es/061155/aznar/asegura/situacion/Irak/idilica
Elvisor (discusión) 01:46 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola. Varios de los problemas de los que hablaba hace años siguen presentes. En mi opinión, debería retirarse buena parte de la información que se ofrece sobre los gobiernos de Aznar; en primer lugar, porque no es la manera apropiada de presentar la información en un artículo enciclopédico, pero también porque la selección de unos u otros eventos o circunstancias es totalmente discrecional. Abogaría por un artículo más modesto, ajeno a pretensiones de detallar la actividad del Gobierno y los sucesos en el país durante esos ocho años. Saludos, Cheveri (discusión) 10:09 13 may 2016 (UTC)
replies: text: Existe ya un artículo Gobiernos de José María Aznar. No obstante, creo que esta entrada podría dar una pincelada de su período como jefe de gobierno (no necesariamente prohibiendo otras cosas, pero dando prioridad, claro está, a la acción directa de gobierno de este político). Lo enormemente problemático sería pasar, en cuanto al "alimento bibliográfico de una biografía de un jefe de Gobierno", de monografías que traten su obra de gobierno a cualquier tipo de nota de prensa del período para enfocar la conceptualización de un mandato, incluyendo cuestiones no directamente relacionadas con José María Aznar, abriendo las puertas a la obra inédita y lo arbitrario. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 10:27 13 may 2016 (UTC)
thread_title:  Retirar cronología periodística 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en José María Aznar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120201190829/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2004-7141 a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2004-7141
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140727191201/http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=jbECky4O%2FwQ%3D a http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=jbECky4O%2FwQ%3D
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:22 1 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en José María Aznar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923235944/http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/temport2003/545%20portada.htm a http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/historico/temport2003/545%20portada.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:29 8 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el artículo se señala que el almirante Juan Bautista Aznar era tío-abuelo de José María Aznar, lo cual ha desmentido este en algunas entrevistas. Para que ello fuera posible, Juan Bautista Aznar Cabanas debería haber sido hermano de Manuel Aznar y Zubigaray, abuelo de Aznar, cosa que obviamente no ocurre. Además, la referencia que acompaña esta afirmación es un artículo muy sesgado de Kaosenlared. Si no hay ninguna opinión al respecto, eliminaré esta frase por ser más un bulo que una realidad.  Goldorak (dime) 22:46 22 mar 2023 (UTC)
replies: text: Según esta biografía y los comentarios del político Luis Aznar, quien sí es sobrino-bisnieto del almirante, no existe parentesco entre Juan Bautista Aznar y Manuel Aznar.  Goldorak (dime) 23:23 22 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Parentesco con el almirante Aznar