Discusión:Marisela Puicón

message: :  Fragmento trasladado desde el tablón:
Hola a todos. El usuario  ha editado la página Marisela Puicón, porque vio un aviso de errores, entre ellos publicidad. Sin embargo el  le ha deshecho ediciones, lo que trajo una guerra de ediciones. Pero fue más allá. En esta edición, el usuario Memphiszone amenaza al otro usuario diciendo su nombre. En este mensaje a su página de discusión, lo amenaza de nuevo, esta vez diciendo que conoce su blog. A través de su IP también lo ha hecho, asunto que es sumamente delicado. El usuario Memphiszone ha dicho que en el artículo no debe ir su fecha de nacimiento, el nombre e incluso mantiene los errores de ortografía. Estoy haciendo un favor a un usuario. No diré la fuente de información. El usuario Ovruni está a punto de denunciarlo en el TAB de Miscelánea. Gracias.
Atentamente...
--Villalaso (discusión) 03:29 29 may 2019 (UTC)
replies: text:  En primera instancia @Villalaso, solicita en el tablón cuando encuentres información de esta índole que revele información privada del usuario, que se oculte, por la seguridad del otro usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 29 may 2019 (UTC)
replies: text:  La fecha de nacimiento de la artista Marisela Puicón aparentemente estaba errónea en el artículo. Figuraba como nacida el 16 de junio de 1974. Muchas fuentes no fiables (blogs y autopublicaciones) indican que nació el 31 de mayo de 1981. Algunas fuentes más o menos fiables (revistas y noticieros de farándula) indican que nació el 16 de junio de 1981. Pero ninguna fuente seria —al menos ninguna que yo encontrase— apunta al 1974. Es más, algunas autoridades señalan precisamente el año 1981 (sin precisar) como su nacimiento. El nombre artístico y el nombre completo de la artista (junto a su RUC, su dirección fiscal, o su actividad económica) son fácilmente accesibles en la web. Por lo tanto aquellos datos que son enciclopédicos pueden ir en su biografía. -- Leoncastro (discusión) 01:21 31 may 2019 (UTC)

text: Como he dicho, en forma confidencial se solicitó que no apareciera la información, y se fundamentó debidamente (por motivos que no puedo hacer públicos para no violar el acuerdo de confidencialidad de OTRS). En cuanto al artículo, en primer lugar se colocó una fuente que no respaldaba el nombre completo, por lo que lo retiré junto con la fuente apócrifa. Posteriormente fue repuesto, con una fuente que es una base de datos que, disculpen que lo diga, esa sí que es totalmente violatoria de toda ley de protección de datos porque como dice Leoncastro, se da hasta su número de dirección fiscal, lo que parece una atrocidad teniendo en cuenta la masividad de Wikipedia. En segundo término, si tu mismo afirmas que hay problemas con la fecha de nacimiento, mantener el año que es lo único estable no me parece incorrecto ya que en nuestra propia política se establece que: "Wikipedia incluye las fechas de nacimiento de personas bien conocidas cuando estas han sido ampliamente publicadas, pero debe tenerse cuidado con las de la gente menos notable. Con el auge de los robos de identidad, mucha gente considera dicha fecha como información privada. Si no está seguro de si la persona es lo suficientemente notable, o si la persona se queja sobre la publicación de su fecha de cumpleaños, elija la precaución y utilice solo el año de nacimiento." (las negrillas son mías) - Y en definitiva, esa fuente no me parece mucho más fiable que otras. Creo que no debería ser tan difícil que Wikipedia cumpla con sus propias políticas y las políticas internacionales de protección de datos. El biografiado tiene el mismo derecho a desaparecer que la Wikipedia en empeñarse en mantener expuestos hasta sus datos más íntimos solo porque "hay fuentes". Saludos. --Ganímedes 11:54 9 jun 2019 (UTC)
replies: text: Además, discúlpame, pero esa base de datos solo demuestra que una persona tiene ese nombre completo, pero no vincula un nombre con el otro y por tanto, no sirve para probar lo que desean. --Ganímedes 13:27 9 jun 2019 (UTC)
replies: text:  Dado que fui yo quien puso la fuente, debo de mencionar que la fuente mencionaba el nombre completo en el momento de ser colocada (como se puede ver en la cache de google) y fue modificada de esa pagina posteriormente (posiblemente por amenazas similares). Existen otras fuentes que también mencionan el nombre completo de la artista (como en la pagina 27 de esta sin la dirección fiscal), donde se indica además la URL del blog del artista en ese año (y se confirma esa URL en la parte inferior de este blog actual que aparece en su pagina de facebook), también en la parte inferior de el blog anterior se indica el mismo nombre que del usuario expulsado. Saludos --Ovruni (discusión) 16:35 9 jun 2019 (UTC)
replies: text: Pero nada de eso es motivo para persistir en incluir una información si se ha pedido expresamente no hacerlo. En esas páginas que muestras ya no aparece su nombre real y el pdf no es exactamente lo que se utiliza normalmente como una fuente, porque allí no se habla de la artista (y tampoco se relaciona el nombre real con el artístico). ¿Cuál es el empeño entonces en perseguir a una persona y forzarla a revelar información que no quiere? Tampoco es que su nombre real sea de público conocimiento y esté publicado en todos lados o se nombre en cada fuente. Si se ha pedido que la información no sea pública y hay un agente OTRS involucrado para preservar la información personal, me parece que no es de recibo persistir en ello. Si la información ha desaparecido de casi todas las fuentes, debe ser por algo, ¿no? ¿Cuál es el interés entonces en revelar información que puede ser delicada? --Ganímedes 19:11 9 jun 2019 (UTC)
replies: text:  Hola de nuevo Ganímedes. Como había señalado, la fecha que yo puse está ampliamente publicada en internet y por ello yo consideraba que no aplicaba su borrado. No es mi intención insistir en su agregado, sino que desde el principio intervine solamente para dar solución al problema que había entre otros usuarios, realizando una amplia búsqueda, e incluso rectificando la fecha que figuraba por otra de fuentes más fiables. Nótese que yo no usé como fuente una base de datos, ni blogs, ni cuentas de Facebook. Como agente de OTRS tú sabrás si la persona que puso la queja es realmente la propia bibliografiada, con lo que en ese caso entiendo que solamente se deje el año. Pero en ese caso, considero además necesario este debate, para dejar constancia clara de esa eliminación por solicitud expresa de la propia interesada, no vaya a ser que en futuro se vuelva a agregar de nuevo en base a las muchas fuentes existentes. Además, entiendo que si es una actuación oficial desde OTRS, se debería rectificar también la fecha en la versión en inglés, donde figura además con una fecha poco fiable. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:38 9 jun 2019 (UTC)
replies: text: Y de Wikidata a mi entender. --Ganímedes 22:04 9 jun 2019 (UTC)
replies: text: Y disculpa, Ovruni, pero sabiendo que hay una disputa aquí y un pedido expreso de no enlazar la información, ir a publicarla en Wikidata me parece un sabotaje en toda regla. Porque al principio podrías desconocer que había un pedido en OTRS, pero ahora no hay excusa para persistir en ello. Y menos agregando esas fuentes. --Ganímedes 22:57 9 jun 2019 (UTC)
replies: text:   La edición en wikidata fue luego a la que hice en wikipedia, mas de 10 minutos antes de tu edición donde mencionas sobre el OTRS y mas de 1 hora antes de que se inicie este hilo por esta pagina de discusión. Saludos --Ovruni (discusión) 23:24 9 jun 2019 (UTC)
replies: text: Nada de eso evitó que la pudieras deshacer tú mismo, me parece... --Ganímedes 00:00 10 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Asunto delicado