Discusión:Caso del informe sobre el ácido bórico

message: Me parece muy bien que Ecemaml haya optado por mejorar el artículo en lugar de borrarlo, pero no estoy de acuerdo con algunos de los cambios que ha hecho. No creo que "neutralizar" un artículo [En cuaquier caso, neutralizamos un poco...] sea alterar el orden cronólogico de los hechos, soslayando las actuaciones de los peritos o su superior, para destacar en primer lugar a El Mundo y Federico Jimenez (Federico Jimenez y no la Cope, que debe de ser otra de sus bestias negras, como la revista Epoca). Yo ya había hablado en el artículo de El Mundo (por dos veces) y de la Cope, así como de El País y ABC, pero en su lugar adecuado (cuando aparecen en la narración cronológica de los hechos y al hablar del enfrentamiento periodístico subsiguiente, para la que ya había creado todo un apartado) []. 
No contento con eso, Ecemaml también ha vinculado la decisión de la juez Gema Gallego, juez de la Plaza de Castilla, con su condición de "candidata de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura para una vocalía del Consejo General del Poder Judicial" (condición ésta que sólo recientemente ha acreditado con fuentes) en sentencia judicial. Con esto pretende descalificar la decisión de la juez y no mejora la neutralidad del artículo sino todo lo contrario, porque si de ser vincular a los jueces con ideologías políticas, tendría que haber hecho lo mismo lo mismo con Garzón mencionando que se presentó a unas elecciones por el PSOE. Estos cambios que ha hecho perjudican a la neutralidad del artículo, pero ¿como rebatirselos si te amenaza si le llevas la contraria?. 
--Eres el más guapo 12:50 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Después de tus mentiras y descalificaciones ad hominem, supongo que no esperarás que discuta contigo, ¿no? --Ecemaml (discusión) 16:51 28 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Discutir? Yo creía que se trataba de realizar buenos artículos, en este caso, mejorar su neutralidad. En cualquier caso, supongo que si no puedes aportar argumentos para justificar la introducción de tus puntos de vista políticos en artículos como éste, creo que deberan ser revertidos. --Eres el más guapo 16:17 30 nov 2006 (CET)
thread_title: Neutralidad

message: Este es un artículo en desarrollo.
Hay que dejar a los desarrolladores que continuen con su trabajo. Haciendo comentarios constructivos. Sin insultos ni ofensas.
Si alguien no quiere el artículo, lo tiene sencillo, que vote a favor del borrado.
Si lo que se quiere es que se restire algo o se incluya alguna cosa, con tranquilidad y sin ofensas que lo proponga a los desarrolladores en esta página.
En el tratamiento a los demás, por favor CORTESIA y RESPETO. 
M.Peinado ?¿? 17:08 28 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Cortesía y respeto dices? --Ecemaml (discusión) 17:17 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Si es que soy terrible. Mira que quejarme porque Ecemaml me amenaze en dos ocasiones por querer mantener un dato tomado de la revista Época .. ¡A quién se le ocurre! Si es que es una revista ultraconservadora . Él bien lo sabe: Su opinión (y su agenda política) son sagradas. Oh, perdoneme, gran señor Ecemaml, a quien todo está permitido.  --Eres el más guapo 16:32 30 nov 2006 (CET)

text: Un dato que tú dices que proviene de la revista Época. Lástima que no sea verificable (WP:VER), pero supongo que a ti las políticas de wikipedia no te importan mucho. Espero disculpas todavía. --Ecemaml (discusión) 18:47 30 nov 2006 (CET)

text: Yo edito lo que me da la gana. Tu no eres quien para meterte en ello. Y en este articulo está claro quien ha introducido sus obsesiones políticas: anteponer a Losantos y a El Mundo a los propios hechos, la juez es candidata conservadora, igual que tu opinión sobre la revista Época. El artículo era neutral hasta que TÚ lo estropeaste. Y con lo de verificable, ¿a qué te refieres? ¿Es que la revista Época no se vende en tu localidad? ¿Acaso asaltan por allí los camiones que la distribuyen y les prenden fuego? Política de wikipedia: No cites revistas que el wikipedista Ecemaml no tenga en su casa :p. --NopuedoconTolstoy 15:58 1 dic 2006 (CET)

text: Eres el más guapo : Todos hemos sido novatos y hemos chocado con los bibliotecarios y la gente veterana. Luego cuando ya somos veteranos nos avergonzamos un poco de las tonterías que hicimos y dijimos. Creo que deberías pasar la barrera cuanto antes para ver si podemos encontrar redactados neutros para los artículos de actualidad mientras nos atizamos en las páginas de discusión con un poco más de retórica de la que vienes usando de momento.--Igor21 02:37 2 dic 2006 (CET)
replies: text: Seguire los consejos y adoptare los buenos modales de tan experimentados contertulios. Incluso a lo mejor me subscribo a vuestra agenda politica. Y si no conteste el 1 de diciembre con esta cuenta, fue porque me la bloqueasteis. Finalmente, no creo que tengais derecho a borrar el artículo ni que vuestros añadidos sean neutrales--Eres el más guapo 16:11 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  Haya paz 

message: No entiendo por que usuarios que votan en contra del borrado de un artículo que es (para él) una idiotez simétrica recursiva participan en la redacción del artículo. Además de la falta de repeto por su parte y por la de otros, que supone participar en la forma en que lo hacen en un artículo que está siendo desarrollado por otros wikipedistas. 
Os paso a esta página lo que pone la plantilla. Y os recuerdo que las normas son para todos.
:Uno o más wikipedistas están trabajando actualmente en extender este artículo.
:Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario o la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción.
M.Peinado ?¿? 15:22 6 dic 2006 (CET)
thread_title:  No lo entiendo 

message: Voy a eliminar el siguiente texto introducido por Igor porque es delirante: "como parte de su campaña contra los CFSE españoles por las supuestas irregularidades cometidas en el supuesto encubrimiento de los -considerados por estos dos medios- "verdaderos autores del 11-M", denunciaron lo que a su juicio era un gran escándalo que abundaba en las sospechas de una conspiración.". Las frases están plagadas de opiniones personales y subjetivas, como la supuesta existencia de una conspiración contra las CFSE, o la consideración de las CFSE como "verdaderos autores del 11-M". No sólo son opiniones personales que violan la neutralidad de la wikipedia, es que son además falsedades que sonrojarían a cualquiera. Simeon 00:51 12 feb 2007 (CET)
replies: text: ¿A los mentirosos patologicos os hace sonrojar la verdad? Que curioso... no lo sabía.  Lo siento haberme metido contigo si al final resulta que lo tuyo es un tema médico de alergia a la verdad. ¿Porque no pruebas con antiestasmínicos? porque ahora con el juicio igual de te da un ataque de asma que te han de meter Losantisona en vena. Mientras no te mediques te dejo poner lo que quieras que no te fuera a pasar algo. Si quieres pon la conexión extraterrestre o la pista búlgara o lo que te haga respirar bien. Un abrazo. --Igor21 13:10 12 feb 2007 (CET)
replies: text: Creeme que lo siento Simeón. Prefería decirte algo gracioso y dejarlo correr pero me dicen que va contra las normas. Así que vuelvo a poner lo que había ahí desde Diciembre cuando se dejo el artículo listo después de las discusiones que hubo. --Igor21 16:41 15 feb 2007 (CET)
replies: text: Eso de listo... La mayoría de los argumentos no se contestaron. Y eso por no mencionar los bloqueos que sólo sufrio una parte. --Eres el más guapo 18:01 17 feb 2007 (CET)
thread_title:  Delirante 

message: * http://www.abc.es/20061111/nacional-terrorismo/juez-indicios-para-juzgar_200611110251.html
Elvisor (discusión) 13:43 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos