Discusión:Eneagrama de la personalidad

message: No estoy muy de acuerdo con la no neutralidad, el eneagrama, si bien no es una disciplina científica, es un método oriental de estudio de la personalidad que ha aportado bastante, sobre todo en el ámbito del cámbio o modificación de la personalidad, en la psicología. 
Sin embargo, casi en cuanto al estilo, me parece que la segunda parte, en que se describe el método, debe describirse con mayor distancia para que sea enciclopédico (actualmente está en una casi primera persona). Tal vez eso suena no neutral a muchos, y podría llevar a pensar en una visión parcial o en propaganda. Me parece en todo caso un aspecto más de forma que de fondo.
A falta de página de usuario del autor de la mayoría de las modificaciones, dejo mi opinión aquí, y estoy dispuesta a discutir el tema, pues estoy en la misma línea de indagaciones.
--pau 01:12 6 jun, 2005 (CEST)
A la larga, no defenderá wikipedia en el futuro una visión occidental del mundo? El término "pseudociencia" es en sí un término no-neutral...
En absoluto. Si el articulo hace una relación de las Universidades de reconocido prestigio donde se estudia, analiza o enseña una determinada práctica, dispone de fundamentos. Si la técnica, práctica o creencia cumple los principios de análisis científico, ofrece fundamentos o las fuentes de sus afirmaciones, presenta experiencias probadas o repetibles, demuestra enunciados es científica, si no lo hace y se basa en afirmaciones indemostradas suposiciones o vaguedades, presenta fenomenos no probados o comprobados, es pseudociencia o charlataneria. La Wikipedia puede recoger la existencia de la charlateneria y los argumentos de los charlatanes como podría tener un articulo sobre el timo de la estampita sin que ello convirtiera esta estafa en un hecho científico.--Pla 00:02 9 ago 2007 (CEST)
thread_title:  No muy de acuerdo con no neutralidad 

message: A la larga, no defenderá wikipedia en el futuro una visión occidental del mundo? El término "pseudociencia" es en sí un término no-neutral...
Definir algo como pseudociencia no es "occidentalizarlo" desde mi punto de vista , simplemente es algo que no cumple el método científico, no? --Don_severo
vale, insisto lo dicho en otras Discusión:Ecofeminismo partes... entonces Dios también es un conjunto de supercherías pseudocientíficas --Elcalamartevigila 20:21 21 dic 2005 (CET)
thread_title:  ¿neutralidad será tan difícil como objetividad, al fin y al cabo? 

message: # pseudociencia: no aspira a ser una teoría. no sigue el método científico, ok, pero no lo pretende. es una via de crecimiento personal en el ámbito de la espiritualidad. el tratamiento actual lleva a la inclusión en el oscurantismo, metiéndolo en el mismo cajón que las abduciones extraterrestres, las profecías de nostradamus o los viajes astrales.
# reduccionismo: la somera descripción es reduccionista. simplifica (¿deliberadamente?) relaciones complejas. interpreto (tal vez erróneamente) un tono de condescendencia occidentalizante.
# vicios: claramente es despreciativo. el eneagrama establece correlaciones con lo que conocemos como "pecados capitales", pero deconstruye sus connotaciones.
Espero que entre todos podamos ir limando.
PS: Que conste que estoy de acuerdo con que Taragui hizo una buena labor de neutralización. Sólo que creo que se pasó un poco, eliminando cosas que podían ser aprovechables sólo con algunos cambios gramaticales.
--Elcalamartevigila 20:28 21 dic 2005 (CET)
replies: text: Bien, alguien con quien se puede hablar. Vamos a ello:
# lo de pseudocientífico viene a que los eneagramistas (o como sea se autodenominen) muestran pretensiones de cientificidad; prueba de ello es el enorme letrero de "VALIDATION: Independent Research Concludes First Validation Study of the Enneagram System" en http://www.enneagraminstitute.com/. No tengo problemas en cambiarlo por alguna otra etiqueta que te resulte más neutral, mientras se ajuste a los hechos;
# la descripción posiblemente sea reduccionista; también es una reducción decir, como se hace en romanticismo, que "El Romanticismo fue un movimiento estético que se originó en Alemania a fines del siglo XVIII como una reacción al racionalismo de la Ilustración y el Neoclasicismo, dándole preponderancia al sentimiento. ". Hay mucho más que ello en el romanticismo, un movimiento complejo y de varios siglos; sin embargo, estamos moviéndonos en los límites de una enciclopedia, con intención didáctica y pedagógica. Si puedes darle más sustancia a las descripciones sin que ello constituya un aval implícito a la validez del eneagramismo (o como se autodenomine), y respetando los parámetros de un artículo enciclopédico, me parece perfecto y muy deseable;
# tu último punto me resulta oscuro: ¿qué es lo despreciativo? Se limita a constatar una relación que se establece, por lo que he visto en la literatura pertinente. Si hay algún error, corrígelo. Si hay alguna diferencia sustancial y tangible entre la concepción del eneagramismo y la cristiana de los pecados capitales, explícala. Será muy bienvenida tu aportación.
Finalmente, te recuerdo que:
# los avisos de esbozo se ponen al final del artículo, no al comienzo;
# no creo que haya razones para considerar que el tema de este artículo es la filosofía; aunque guarde alguna relación con prácticas en alguna época vinculadas a la actividad filosófica, hoy el sentido del término es muy otro, y la literatura no lo avala. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria: salvo que puedas encontrar referencias (independientes de lo que afirmen los eneagramistas) que traten del asunto en textos filosóficos, la categorización no resulta adecuada.
Un saludo, Taragüí @ 09:01 22 dic 2005 (CET)

text: Existe una :Categoría:Espiritualidad. Como no han detectado suficientes aún, el Wikiproyecto:Esbozos no ha creado una categoría de esbozos de espiritualidad (lo más parecido es la de religión), pero siéntete libre de pedirles /en Wikiproyecto Discusión:Esbozos/Lista que la creen si les parece adecuado. Un saludo, Taragüí @ 15:25 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  No neutralidad 

message: El consenso entre los psicólogos es que se trata de pseudociencia; salvo que haya buenas razones para el contrario, recomendaría no eliminar la categoría. Taragüí @ 22:54 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  Pseudociencia 

message: Estoy harto de ver como se corta la libertad de expresión y la colaboración que alguien quiere hacer sobre algún tema. Esta interrupción y atropello viene siempre enmascarada por la "enciclopediez" o la "cientificidad" sobre lo que se escribe. Vamos... no seamos estrechos.
La ciencia es una forma de analizar la realidad, es un esquema o modelito o una regla con la que se pretende medir hasta lo que es inconmensurable. LA ciencia o lo científico no es más que un paradigma de creación de realidades. La ciencia debería ser una opción... o es que tenemos que vivir bajo el imperialismo cientificista de estos últimos siglos.
Me molesta que gente que ni siquiera sabe cual es el lugar que ocupa la ciencia intente dar explicaciones sobre lo que no sabe y trate de imponer sus modelos a todo. Por favor, el día que la ciencia pueda definir algo tan de todos los días como es el Amor... ese día voy a aceptar que la ciencia tiene un modelo que puede ser aplicable a todo.
Musicantor —musicantor 06:11 27 jul 2006 (CEST)
replies: text: Curioso. La psicología se ha ocupado ampliamente del tema. En todo caso, aquí no se trata de injerencia de la ciencia en lo que no tiene por qué ser científico, sino en el arrogarse indebidamente capacidades científicas por parte de una secta ocultista. Si los eneagramistas se identificaran de una como "esoteristas" o algo similar, no habría discusiones. Pero no: lo de pseudocientífico viene a que los eneagramistas (o como sea se autodenominen) muestran pretensiones de cientificidad; prueba de ello es el enorme letrero de "VALIDATION: Independent Research Concludes First Validation Study of the Enneagram System" en http://www.enneagraminstitute.com/. Taragüí @ 10:09 27 jul 2006 (CEST)

text: La vez anterior que comenté esto mismo era porque justamente alguien había puesto un enlace a los del Enneagram Institute. Si lo que vos querés es darle al lado místico, dale para adelante (mientras cuentes con fuentes verificables y las cites cuando sea pertinente, claro). Un saludo, Taragüí @ 18:09 27 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lo científico y las clasificaciones 

message: Siguiendo a Maturana y Varela la verdad es que no hay Verdad. Este tema de la cientificidad de los argumentos nos puede llevar a laberintos insospechados. Cada argumento científico tiene una parte formal y otra informal según cuenta Maturana. La formal tiene que ver con sistemas generativas de argumentos que pretender explicar el fenómeno de estudio; en este caso la personalidad. La parte informal tiene que ver con lo que queremos que sea verdad y eso apela al espacio de nuestros deseos; ergo escapa a lo racional. Queremos que sea verdad todo aquello que se ajuste al espacio de nuestras coherencias de experiencias pasadas. Luego, aunque el método asignado a Galileo nos haya dado satisfacciones y engendrado pesadillas es solo una forma de ver las cosas. Ya estoy harto de argumentos metafísicos; cuándo nos vamos a dar cuenta que ese tiempo ya paso. Edmundo --201.236.4.82 (discusión) 03:06 20 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Ser o No Ser 

message: Puede estar mejor o peor explicado pero el eneagrama es ampliamente utilizado en terapia gestalt. Y esta no creo yo que sea pseudociencia aunque igual en wikipedia quereis catagorizarla como tal ahora.
Además también es utilizado total o parcialemnte en recursos humanos y publicidad(por ejemplo por los asesores de imagen de los políticos). — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 07:02 25 abril 2008 (UTC)
No solo hay artículos científicos en el campo de la psicología que estudian el eneagrama, sino también artículos científicos que aparecen en pubmed, la base de datos de revistas científicas en biomedicina de la U.S. National Library of Medicine.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17479784?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15915291?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8155912?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Osea que pseudociencia, no es.
--89.129.142.82 (discusión) 11:09 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  LA terapia Gestalt es pseudociencia? 

message: Al comparar el articulo "Enneagram of Personality" de wikipedia en inglés, con el español para "Eneagrama", me llama la atención que el primero me parece de mejor calidad que el español. Las razones a mi parecer son:
1. Orden: El artículo en inglés posee una estructura facil de seguir. Una descripción inicial, seguida con el desarrollo de las ideas describiendo las contribuciones de sus cultores, luego descripciones de los eneatipos, finalmente criticas, etc.
2. Formalidad: No creo que se trate de discutir acerca del eneagrama en si. El articulo en ingles logra imparcialidad en base a tener un formato cientifico. A esto me refiero a la inclusión de referencias al final de la mayoria de los parrafos, lo cual sugiere que lo escrito no es una opinion, sino una referencia a otra fuente, lo que a mi parecer evita discusiones acerca del eneagrama en si. En efecto, el numero de referencias es enorme, mientras que este articulo solo tiene dos. 
En base a eso propongo una transcripción desde la version inglesa. Yo podria ayudar, pero como es largo, necesitaria mas ayuda. Y esto creo que es mejor, evitar reinventar la rueda. --Lsepulv (discusión) 14:51 13 may 2009 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. ColdWind (discusión) 16:57 16 ago 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Traducción desde el inglés? 

message: He empezado ha desambiguar este artículo. De entrada dejando Eneagrama para su significado geométrico y este artículo para el Eneagrama de la personalidad. Creo que onvendría también separar los aspectos que van más allá del estudio de la personalidad en el artículo Eneagrama del Cuarto Camino. ColdWind (discusión) 16:55 16 ago 2009 (UTC)
thread_title:  [[Eneagrama]], [[Eneagrama de la personalidad]] y [[Eneagrama del Cuarto Camino]] 

message: Sus actitudes estéticas y su posicionamiento frente al mundo, el resto de la humanidad y la realidad, harían que Gurdjeff pudiese considerarse más en la línea de los chamanismos descritos por Herman Hesse o Carlos Castaneda, que como un filósofo. "Alcanzar la iluminación" que el articulista propone como uno de los objetivos de quienes enarbolan los Eneagrams como bandera, es un concepto muy antiguo, ligado frecuentemente a cosas como la Gnosis, "iluminación" que los alquimistas buscaban, en eso cercanos al panteísmo y el naturalismo de Baruc Spinoza y de los nazis, alquimistas que fueron excluidos del ámbito de la Iglesia Católica, no por investigar en lo que hoy es química, sino por su búsqueda y su cercanía a conceptos paganos como el del Hermes Trismegisto. J Marchena, autor de una versión resumida del "Manual de inquisidores" de Nicolau Eimeric, cita que N A condenaba como herético el uso para cualquier fin del oro procedente de transmutaciones obtenidas en los procesos de Alquimia. La Gestalt y lo Holístico serían escuelas con teorías sobre la  fisiopatología y el abordaje terapéutico de ciertos trastornos mentales, y por tanto su ámbito quedaría quizás fuera del de los Eneagramas, a los que se podría atribuir un objetivo didáctico, de selección de personal, psicología industrial, o "Coaching"; en el artículo parece que quedan estas cosas un poco en nebulosa, y sería bueno que algún experto, practicante o usuario de los Eneagramas en sus actividades profesionales, aclarase algo más el tema, siempre identificando su propio "Academic background", si puede ser.--Jgrosay (discusión) 17:28 6 dic 2012 (UTC)
thread_title: Op. cit.

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eneagrama de la personalidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170530021739/http://www.gurdjieff.am/in-search/index.pdf a http://www.gurdjieff.am/in-search/index.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:43 20 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La sección de críticas no opera como tal. Presenta un fuerte sesgo a favor de la propia teoría y de hecho amplía el desarrollo de la misma, en lugar de recoger contenido que la cuestione. Incluso la única oración donde se pretende marcar una distancia acaba teniendo un giro reivindicativo: "Hay que indicar que este sistema fue propuesto dentro de escuelas místicas como el sufismo y no tiene un origen analítico o científico, aunque se han presentado algunos estudios científicos comparando la clasificación eneagrámica de la personalidad con otras clasificaciones científicas más ampliamente usadas".
Todo el contenido de esa sección debería o bien ser removido o bien incluído como parte del desarrollo de la teoría para dar lugar a una verdada sección de críticas. Es notable de hecho que en todo el artículo no se la nombre como pseudo-ciencia. El artículo en inglés tiene una sección mucho más relevante que habría que traducir. 2800:810:450:8D9B:D913:503A:E7EF:4D1D (discusión) 17:33 15 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Ausencia de críticas