Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2014

message: Propongo abrir un capítulo sobre los hijos ilegítimos del rey, incluyendo a su primogénito. En puridad, a este último corresponde el principado de Asturias.
http://www.vanitatis.com/casas-reales/2012/06/15/un-catalan-y-una-belga-se-unen-para-reclamar-la-paternidad-del-rey-juan-carlos-19286
Me parece un hecho mu
Y relevante. También deberían incluirse en el apartado de familiares (hijos) de Juan Carlos.
:Me parece acertado, en parte. Solo que como el obstáculo para que se pueda saber si tales paternidades son ciertas o no, es la inviolabilidad constitucional del rey, que impide que tenga que someterse a la justicia, como cualquier ciudadano "normal", y por antediluviana y medieval que nos parezca la cosa, a las pruebas de paternidad, lo que debería reflejar el artículo es precisamente eso, o sea, los avatares judiciales de las dos demandas judiciales que le han sido interpuestas ante los juzgados de 1ª Instancia de Madrid, ambas archivadas con base al argumento de la impunidad-inviolabilidad-irresponsabilidad del rey. Creo que tal información sí tiene interés enciclopédico. Viene reflejada aquí, entre otras fuentes: http://www.huffingtonpost.es/2012/10/24/rey-demandas-de-paternidad_n_2008098.html --Olano II (discusión) 11:58 7 ene 2014 (UTC)
replies: text:  Me parece también relevante, pero no hasta el punto de dedicarle una sección. Lo incorporía en "vida privada y familiar", dándole un formato de lista, que le daría más claridad, al igual que se hace para otros monarcas como Isabel I de Inglaterra. Así se podría añadir un párrafo sobre «demandas de paternidad», ya que no podemos nombrarles hijos ilegítimos al no haberse probado la paternidad (ni se podrá). Véase también este artículo en francés de Le Monde, que no suele dedicarse a cotilleos. --Capucine8 (discusión) 20:01 7 ene 2014 (UTC)
replies: text: Y también me parece relevante el dato que cita una de esas fuentes de que el Ministerio Fiscal piensa que los demandantes no disponen de un mínimo indicio de prueba. Ese comentario implica que el Ministerio Fiscal ha entrado en el fondo de la cuestión y no se ha detenido en la cuestión procesal de la inviolabilidad. El indicio de prueba es algo que se exige siempre en este tipo de demandas para que el juez autorice la realización de una prueba de paternidad. No se concede automáticamente a todo el que la pide.--Chamarasca (discusión) 20:05 7 ene 2014 (UTC)
replies: text: Sin duda es relevante, pero debido a lo delicado del asunto y la polémica que puede traer al artículo,para evitar guerras de ediciones buscaría fuentes muy sólidas...Josetxus (discusión) 20:12 7 ene 2014 (UTC)
replies: text:  Como es un asunto reciente, las fuentes son todas periodísticas. Aparte de las ya citadas, hay más, y de periódicos "sólidos" (por ejemplo el Guardian), basta con cambiar el idioma de la búsqueda en Google. --Capucine8 (discusión) 20:42 7 ene 2014 (UTC)
replies: text: No creo que vayamos a encontrar tesis doctorales sobre el tema. Si alguien se anima a introducir la información deberá hacerlo con mucha prudencia. Una forma sería decir algo así como "algunos medios periodísticos han comentado que...". Debe quedar claro que no ha sido acreditado que esas personas sean hijos del Rey. Se puede comentar el asunto de la inviolabilidad y también lo que he indicado antes del Ministerio Fiscal. Aunque el Rey no fuera inviolable, si no hay un indicio de prueba de que las madres de estas personas mantuvieron una relación con él, los demandantes no tendrían nada que hacer en los tribunales. En cuanto a lo de que el demandante sería el heredero de la Corona, omitiría tan arriesgado comentario.--Chamarasca (discusión) 20:58 7 ene 2014 (UTC)
replies: text: Como decía más arriba, he creado una subsección para la "descendencia" que aparece ahora en formato de lista (he añadido fechas) y en la que se ve más claramente a los nietos. Estoy de acuerdo con Chamarasca en que no es procedente mencionar quién debería ser el heredero, sobre todo porque no existe discusión al respecto y ni siquiera el demandante lo ha planteado. --Capucine8 (discusión) 22:03 7 ene 2014 (UTC)
thread_title: hijos ilegítimos

message: Vale, Chamarasca, la capital de la Confederación Suiza no es Ginebra. Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir. Pero de todos modos, no me parece ninguna digresión, ahora en serio, cuando se habla de donde residen o viven los hijos del rey, hacer una brevísima referencia a los motivos por los que la infanta se ha trasladado de Washington a Suiza. En todo caso, dado que su vivienda en Calle Elisenda Pinós nº 11 y 13 de Barcelona, Palacete de Pedralbes, ha sido embargado, y además creo que está en venta, y que además, nadie tiene el don de la ubicuidad y puede vivir o residir en dos sitios a la vez, habría que cambiar lo de la residencia en Barcelona, y en Suiza, porque de la forma en que está redactado parece que viva en dos sitios a la vez, y eso no puede ser, y además, se omite que antes de vivir en Ginebra vivía en Washington. Habría que afinar un poco, ¿no te parece?. Saludos. --Olano II (discusión) 12:35 9 ene 2014 (UTC)
replies: text: Se puede poner en qué ciudad vive (creo que eso lo he dejado). Respecto a todo el rollo sobre su imputación, supongo que estará en el artículo sobre la infanta. Y si estuvo en EE.UU. y ahora está en Suiza, pues ya no hace falta decir dónde estuvo antes. Si en algún sitio dice el artículo que vive en Barcelona y ya no vive allí, pues se quita. Recuerda que este es el artículo sobre Juan Carlos.--Chamarasca (discusión) 13:55 9 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Residencia de la infanta Cristina 

message: La Orden del Elefante (en danés: Elefantordenen) es una orden de caballería, la más alta distinción del Reino de Dinamarca.  ! --Benutzername eingeben (discusión) 08:28 11 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Orden del Elefante 

message: Hola, he cambiado la foto que ilustra la sección "abdicación" y explico porqué. Cuando una sección es corta o no muy extensa y solo puede llevar una imagen, la misma debería ser representativa, concreta y sobre todo, ilustrar la información, es decir, aludir directamente si es posible a lo que se dice. Poner una foto de las manifestaciones republicanas que se produjeron ese día es una información parcial, sobre todo desde el momento que hay fotos del anuncio del anuncio de la abdicación, de la sanción de la misma, etc. No me parece mal que se informe de las manifestaciones y que aparezca la foto, pero iría mucho mejor y con más pertinencia en el artículo Abdicación de Juan Carlos I, que es mucho más extenso y permite la inserción de más imágenes y contenido. Meter esa imagen en una biografía general del rey Juan Carlos, es dar una información incompleta, a mi juicio. Ya la cambié una vez sin explicar y fue revertida asimismo sin explicación, por mi parte ahora sí que la doy. Saludos, --Flizzz (discusión) 12:37 19 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Cambio de foto 

message: Aunque debería salir por razones de costumbre, este hecho es un error, y por lo menos debería mencionarse que su denominación correcta es "Juan Carlos", o "rey Juan Carlos"
Las numeraciones se dan para evitar confusiones cuando existe un regente posterior con el mismo nombre. A falta del mismo su uso no es necesario. 
: El rey Juan Carlos fue jurado antes las Cortes Franquistas como Juan Carlos I («[...] queda proclamado rey de España don Juan Carlos de Borbón y Borbón, que reinará con el nombre de Juan Carlos I». La Ley Orgánica 3/2014, de 18 de junio, que reguló su abdicación lo nombra como «Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de Borbón». Por lo que yo creo que no ha lugar al cambio que propones; pero, de todos modos, si encuentras alguna fuente fiable que respalde tu postura, se podría debatir el cambio. MrCharro[sic] 17:24 10 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Juan Carlos I no debería tener la numeración en su denominación: Juan Carlos a secas