Wikipedia discusión:Votaciones/2021/Sobre modificaciones a las políticas de checkusers

message: Mencionaría (con enlace) en la introducción la consulta relacionada, a raíz de cuyos resultados se ha procedido a la votación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:16 16 dic 2020 (UTC)
replies: text: el enlace a la encuesta se encuentra al final de la sección Asunto; si crees que debe ir el nombre completo de la página de la encuesta puedes modificar el texto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:38 16 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Enlace a la encuesta 

message: En este tema quiero explicar las razones que tengo para proponer la reducción del porcentaje exigido para la obtención del permiso de checkuser de un 80% a un 75%. Siendo conocida por todos la gran dificultad que poseen los candidatos a bibliotecarios para obtener los porcentajes requeridos, la dificultad para obtener el permiso de checkuser es aún mayor: impresiona comprobar en el archivo de las candidaturas que tres de nuestros actuales checkusers fueron elegidos en el año 2012 (no estoy considerando a los checkuser elegidos antes de ese año) y que fuera de ellos solo dos más fueron elegidos, uno en el 2012 y otro en el 2019, no estando ya actualmente activos, y que en la última candidatura llevada a término el candidato no fue elegido para el permiso contando con el 79% de los votos. Siendo checkuser un permiso sensible por los datos privados a los que tiene acceso y por ello, según creo, pocos usuarios debieran tener acceso a él, también es cierto que existen demasiado pocos checkusers y que, como se señaló en su momento, el Tablón de SVU no puede depender de dos usuarios, por lo que es imperativo que usuarios de confianza que posean el interés por este permiso puedan postularse con al menos algunas posibilidades realistas de éxito; asimismo, también quiero hacer notar que tanto bibliotecarios como checkusers firman contratos de confidencialidad y que, si se aprueba la votación, existirán herramientas que permitan retirar el permiso en caso de inactividad o mal uso.
El otro punto es proponer la falta de actividad en el Tablón de SVU como causal para la pérdida del permiso; entiendo que es posible usar las herramientas checkuser sin atender SVU, pero que es justamente la falta de manos en este Tablón lo que obliga a ocupar de manera más eficiente los recursos, por lo que sugiero colocar como obligatoria la resolución de solicitudes en SVU en un período a decidir dentro de la votación (6 meses-1 año-otro lapso), y que la falta a esta obligación tenga como consecuencia la pérdida del permiso vía administrativa. Esperaré las opiniones o al menos un par de días antes de colocar esta opción en la votación, si no hay oposición a ella. Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:46 9 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Reducción del porcentaje para checkusers y actividad en el Tablón de verificación de usuarios 

message: He terminado de redactar las votaciones, esperaré unas pocas horas antes de anunciar oficialmente la fecha de votación; en caso de cualquier imprevisto importante, ya sea ahora o cuando las votaciones estén a punto de salir, serán inmediatamente canceladas hasta que se resuelvan los posibles problemas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:25 14 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Aviso 

message: Esta sección sinceramente no dice nada. Lo que es importante aquí, y que se ha alegado en varias ocasiones, es que no se puede tener un permiso sin el otro o que sería sumamente difícil desde el punto de vista técnico implementarlo si obtiene el permiso un usuario que no es bibliotecario. No veo que esto se aborde o siquiera se mencione y me parece que debería quedar claro. No es lo mismo votar por lo que a uno le parece que si en realidad existe un impedimento para la obtención de esos botones en particular. Saludos. --Ganímedes 20:22 15 mar 2021 (UTC)
replies: text: he añadido una introducción en donde se señalan los pros y contras de exigir el permiso de bibliotecario, también extenderé en una semana la salida de la votación para recibir más observaciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:58 16 mar 2021 (UTC)
replies: text: Lo que veo es que se ha vuelto a retirar la introducción, y así no queda claro si hay o no limitaciones reales a que un usuario sin botones de bibliotecario obtenga el permiso. Hemos vuelto a 0. --Ganímedes 12:56 20 mar 2021 (UTC)
replies: text:  he añadido otra introducción, la cual es meramente descriptiva y carece de argumentos a favor y en contra de la propuesta. Es bastante más corta y parca que la primera introducción, sin embargo confío en que servirá para describir el panorama completo de los permisos; también aprovecho de señalar aquí que, según la encuesta previa, la comunidad se ha pronunciado a favor de exigir el permiso de bibliotecario a los candidatos a checkuser, por lo que una eventual adición de facultades a los checkuser queda descartada, y la votación es redactada de acuerdo a estos resultados previos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:06 20 mar 2021 (UTC)
replies: text: Como he indicado en los resúmenes de edición, los argumentos a favor y en contra de una determinada propuesta deben indicarse en la introducción de la votación, ya sea en la sección asunto o en la de motivación, añadiendo los enlaces que se consideren oportunos a otras discusiones (Café incluido) o encuestas. En su defecto podrán indicarse en la página de discusión. Lo que no procede es argumentar em la pregunta porque se hace esa pregunta, ya que eso es tanto como decir que se debería votar a favor de ella (falta de neutralidad absoluta). Además, la argumentación actual añadida es menos neutral que la anterior, ya que se argumenta "a favor" de porque se hace esa propuesta (los checkuser carecen de algunas facultades de los bibliotecarios y en una encuesta previa hay una postura a favor de equipararlos), pero se eliminan los argumentos "en contra" (la función del checkuser es solo verificar posibles relaciones entre cuentas e ips, por lo que no requieren de otros permisos). Procedo a retirar la argumentación en la pregunta y retitero que la adicción de argumentos a favor y en contra de cualquier propuesta se haga en la introducción de la votación y no en la pregunta. --Tximitx (discusión) 18:26 20 mar 2021 (UTC)

text: en la nueva introducción no estoy colocando argumentos a favor o en contra, he colocado una diferencia objetiva entre los permisos de bibliotecario y checkuser, además quiero recordarte que en la votación sobre supresores has pedido exactamente lo mismo que estás objetando aquí, argumentos a favor y en contra de una propuesta (en ese caso cupo máximo de supresores), y que en la segunda introducción ni siquiera existen. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:37 20 mar 2021 (UTC)
replies: text: Yo no objeto que se argumente, sino que la argumentación se haga en la misma pregunta a modo de justificación. Esa justificación en la propia pregunta es una forma de decir "la comunidad opina que debería aprobarse esa propuesta" y por tanto es una forma de incitar a votar a favor. Como he indicado, el problema no es la argumentación, sino el lugar. Cualquier argumentación o motivación debe incluirse en la introducción del artículo, con los argumentos a favor y en contra, para que el lector se haga una idea, pero no en la pregunta cuando va a votar sin conocer los argumentos a favor y en contra. Tximitx (discusión) 18:53 20 mar 2021 (UTC)

text: he realizado algunas modificaciones en la redacción. En la encuesta previa todos los puntos propuestos recibieron apoyo. Indicarlo solo en el primer punto puede dar lugar a confusión. En cuanto a las nuevas propuestas posteriores a la encuesta, los comentarios a favor eran a favor de la inclusión de las preguntas en la votación, no especificamente a favor de aprobar la propuesta. --Tximitx (discusión) 23:08 28 mar 2021 (UTC)
replies: text: No tengo problemas con las modificaciones hechas, solo deseo aclarar que en ningún momento he intentado insinuar que los comentarios de las propuestas posteriores eran a favor de aprobar las propuestas, me disculpo si se entendió de esa manera. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:48 28 mar 2021 (UTC)
replies: text: Yo aclaro que tampoco he dicho que hubiera segundas intenciones en la redacción anterior o que fuera parcial, sino que de la forma que estaba redactado, podía entenderse que había un apoyo explícito sin oposición a las nuevas propuestas, cuando el apoyo fue simplemente a que se incluyeran las preguntas en la votación. Solo he cambiado la redacción para evitar confusiones. --Tximitx (discusión) 00:07 29 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Exigencia del permiso de bibliotecario para tener el permiso de checkuser 

message: Debería haber una opción para preguntar si se cambia el nombre de este tipo de usuarios a uno en español. No sé por qué no se les dice con un nombre en español cuando esto es Wikipedia en español. --Onwa (discusión) 23:54 3 abr 2021 (UTC)
replies: text: que nombres en español propones para los poseedores de este permiso? Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:06 4 abr 2021 (UTC)

text: realmente hubiera deseado que esta propuesta hubiera sido realizada antes porque creo que es una propuesta sensata, el problema es que ahora estamos a menos de 24 horas del lanzamiento de una votación que propone cambios muy importantes en la política de los checkuser y el posible cambio de nombre de estos usuarios probablemente llevará discutirlo varios días, por lo que creo que que lo mejor es primero proponerlo y discutirlo en el Café, sin la presión extra de cumplir plazos y retrasar una votación a todas luces necesaria. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:29 4 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Pregunta sobre denominación 

message: Ha comenzado la votación sobre modificaciones a las políticas de checkusers. Aprovecho de avisar que una breve explicación de las propuestas y de sus redacciones se encuentran en la sección Motivación; en caso de cualquier duda o comentario, pueden realizar sus comentarios aquí. También deseo aclarar que la redacción de las propuestas de la votación están basadas en los resultados de la encuesta, por ello he colocado juntas como causales de remoción del permiso la falta de acciones administrativas sin justificación y la pérdida de confianza como checkuser, ya que la comunidad se mostró a favor de aprobar ambas causales en dicha encuesta. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:45 5 abr 2021 (UTC)
replies: text: frente a la duda expuesta sobre la falta de resoluciones en el Tablón de SVU sin justificación, aclaro que la falta de resoluciones en el Tablón de SVU con justificación permite no perder el permiso, y esto también es válido para la falta de acciones administrativas (sin justificación sería causal de pérdida del permiso, con justificación no lo sería), el punto de la justificación fue abordado en algunas discusiones previas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:10 5 abr 2021 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, Valdemar, por el mensaje. En todo caso, y creo que lo he comentado en otra parte al votar, pienso que siendo un proyecto voluntario, la retirada de permisos por inactividad no debería existir. No hay que justificar una falta de actividad cuando la actividad es voluntaria, y nadie se compromete a aportar más por tener más facultades. Por ello, dejo mi voto igual. Muchas gracias por la aclaración. Un saludo. Hans Topo1993 16:19 5 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Inicio de la votación