Discusión:Iceberg

message: Parte de "Descripción(parcial),Oceanografía y ecología".--Manlleus (discusión) 15:58 18 jul 2023 (UTC)

message: *Existe un error tradicional en las dimensiones de un iceberg. No se trata de que la altura de un iceberg sea de un 1/8 en la parte emergida y 7/8 en la sumergida. Esta relación se refiere a la masa y no a la altura. Por este motivo es que no se debería hacer un fotomontaje sobre la profundidad de la masa de hielo: bastaría con darse cuenta que un iceberg no puede disponerse como aparece en la imagen porque la línea de flotación siempre debe tener el máximo perímetro posible, con lo que siempre aparecería en un dibujo como "acostado", con lo que las medidas no corresponderían (salvo en casos de un cubo perfecto, por ejemplo) a las indicadas en dicha imagen. Además, la erosión de las olas en el borde suele dejar una especie de torre (como una especie de submarino) que se va elevando con la fusión del hielo en las orillas. En este último caso, la altura del hielo emergido podría llegar a ser superior a la del sumergido. --Fev 23:45 13 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Altura del iceberg 

message: *Creo que cualquier persona debe aprender, obviamente, un tema antes de enseñarlo a su abuelita. Y este tema es muy sencillo. De acuerdo con el principio de Arquímedes, la masa de un cuerpo que se introduce en un líquido es igual a la masa del líquido que desaloja. De esta manera, un iceberg que pese una tonelada tendría 893 kilos debajo del agua y 107 sobre el nivel del agua. Pero si este iceberg tuviera la forma de un submarino, jamás podría tener la parte sumergida en forma vertical, de punta, como aparece el iceberg en el artículo. Sucede lo mismo con un barco: un barco puede hundirse de proa o de popa según se haya abierto una vía de agua en la proa o en la popa respectivamente, pero si no tiene ninguna entrada de agua no podría navegar en forma vertical, lo mismo pasaría con un bloque de hielo de unos 20 kilos: no hay manera de que el hielo flotara de punta y si se intentara hacerlo, inmediatamente se pondría a flotar horizontalmente, de manera que el centro de gravedad de cualquier objeto irregular que flote en el agua, siempre se ubicará lo más cerca posible de la superficie. Haga la prueba y verá. Y esta idea se aplica a cualquier cuerpo independientemente de su forma y constitución. En el caso de dos embarcaciones de vela, la más pequeña podría tener un mástil más alto (con su vela) que la otra, pero en las dos se cumpliría el principio de Arquímedes: es posible que un mástil más pesado y varios metros más alto apenas se compense con una línea de flotación más hundida, pero sólo en unos cuantos mm. --Fev 06:09 20 feb 2007 (CET)
replies: text:  Excelentes exposiciones las de "altura del iceberg" y "explicación". Ponen en evidencia la incorrección de uno de los muchos convencionalismos de los que está repleta la geografía física. El valor de su contenido merecería su inclusión en el cuerpo del artículo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 06:38 7 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Explicación 

message: *Es necesario puntualizar un aspecto poco conocido: tanto en Groenlandia como en la Antártida, el gran espesor del hielo (unos 3000 m en la parte central) no se debe a la nieve sino, en gran parte, a la escarcha, y por lo tanto, se trata de hielo formado del agua atmosférica y/o vapor de agua. En el caso de la banquisa sucede lo mismo: el hielo se va acumulando por escarcha en la parte superior, y sólo en la parte inferior, donde se encuentra en contacto con el agua, es un  hielo ligeramente salado. --Fev (discusión) 11:48 4 nov 2013 (UTC)
replies: text: Su expodicion atiende solamente a una parte de los procesos que motivan que los tempanos de hielo sean de agua dulce. Pero la falta de sal del hielo marino tiene su origen también en la pérdida del soluto que experimenta el agua salada a determinada temperatura en función de su concentración salina. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Descenso_crioscópico. --Sannicolasdeugarte (discusión) 07:16 7 abr 2017 (UTC)
thread_title: Ni siquiera la banquisa (hielo superficial) es de agua salada

message: * http://www.avistadegoogle.com/localizacion.php?id=90&z=17
Elvisor (discusión) 00:44 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: En la praxis de Commons se entiende que sí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Icebergs_in_glacial_lakes
Tal vez, cuando los témpanos son relativamente pequeños no les quepa mucho lo de "berg" (=montaña), pero no creo que sea el momento ni el lugar de matizar tanto a este respecto.
Si se aceptase, tal vez habría que sustituir "mar" por "masa de agua" (water body)
--LBM1948 (discusión) 12:21 29 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Los témpanos flotantes en aguas continentales ¿son "icebergs"?