Discusión:Proceso de paz con ETA del Gobierno de la VIII Legislatura de España/Archivo

message: Hola a todos.
Le he dado un repaso al artículo, formateando correctamente las referencias, pidiendo aquellas que faltan y restableciendo el PVN allí donde se violaba esta política. También he añadido alguna cosilla. Estoy dispuesto a debatir punto por punto tanto estas ediciones, así como las futuras, en base a fuentes contrastables, y nunca como debate político. Saludos, Hispa 13:09 23 dic 2006 (CET)
replies: text: Por supuesto, niego estas acusaciones de  y las rebato punto por punto:
#Está claro que "proceso de paz" no es un término neutral (pues no es considerado como tal por una parte importante de la sociedad). En este caso, hemos de adoptar el mayoritario, y titularlo así, pero creo que en seguida hay que mencionar que no es un término neutral (esto se hacía en la sección "Terminología"). Ahora Hispa ha alterado la naturaleza de esta sección, para convertirla en "apoyos" y "detractores", similares a la sección de críticas que hay al final (y no al principio) de artículos sobre libros o personajes.
##No se puede negar que, aún siendo un término no aceptado por una parte de la sociedad, "proceso de paz" es el nombre con el que comunmente se le llama en la mayor parte de los medios y con el que la inmensa mayoría de la sociedad lo identifica, estén o no de acuerdo con él. Se dice además en el artículo que:  de forma que no veo el problema en este punto. Respecto a las secciones "Apoyos" y "Detractores", el tema estaba más o menos así cuanto encontré el artículo (), aunque entonces sólo se hablaba de "detractores", restando neutralidad al artículo.
#Hay un doble rasero al tratar estos apoyos y detractores. Hispa escribe, por ejemplo, que el PSOE apoya el proceso (obviando las disensiones internas), mientras que al referirse a los detractores estos están representados por "la mayoría del PP y el presidente de la Asociación Víctimas del Terrorismo". Y es creo que hay que optar por la generalización o por el matiz, pero no por ambas, según convenga a la agenda política del redactor del artículo. Igual sucede con la Iglesia Católica (a través de una referencia que habla sólo de mediación de algunos obispos).
##Creo que las disensiones puntuales de algunos miembros del PSOE están claramente reflejadas en la seción "Detractores", y respecto al PP, el texto ya estaba cuando yo tomé el artículo:  Espero que, por higiene, podamos dejar fuera las declaraciones de todo tipo de periodistas o incluso nombrarlos más allá de las referencias, e invito a incluir cualquier apoyo o disensión de relevancia en el mundo político.
#La introducción de información sobre el pasado de Rosa Díez, o Nicolás Redondo Terreros es reduccionista. No aporta una visión general del personaje y los detalles corresponden mejor a sus artículos personales. Es además sesgada: El redactor destaca lo que le interesa para desacreditar su opinión. Poseen tanta relevancia como hablar de los Gal al mentar a PSOE.
##En ningún momento se habla aquí del pasado de Rosa Díez o de Nicolás Redondo Terreros, sino de su posición ante el anterior "proceso de paz" llevado a cabo por el anterior gobierno del PP y que tiene una relación directa con éste. Si apoyaron el anterior y rechazaron el presente, creo que es relevante señalarlo aquí. Si es mentira, por favor, se me corrija.
#Hispa también ha alterado la mención al caso bono. En vez de recoger la sentencia, ha optado por citar la cadena ser (todo muy neutral :p). Así, si el texto original de este artículo era: El 8 de mayo de 2006 la Audiencia Provincial de Madrid condenó [1] a tres policías por detención ilegal, falsificación en documento público y coacciones en relación a la detención de dos militantes del Partido Popular por la supuesta agresión al entonces Ministro de Defensa, José Bono, que estima inexistente y calificó las detenciones como "de complacencia". El Delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez dimitió por este episodio. El Gobierno ha indicado que la sentencia será recurrida. (Véase: Caso Bono).
##El llamado "caso Bono" no tiene absolutamente nada que ver con el "proceso de paz", y ya existe una artículo más o menos afortunado (menos, creo yo) al respecto. Sí es correcto señalar en el artículo que el ministro de defensa fue agredido durante una manifestación; el resto, está de más, y son ganas de ensuciar el artículo con intención de indisponerlo contra una parte u otra. Si la fuente es más o menos "neutral" no creo que venga al caso, ya que también se usa en este artículo como referencia al diario El Mundo, que como todos sabemos, es el adalid de la neutralidad periodística, y no pasa nada. La referencia da noticia del tema, lo hace con rigor, y es lo que importa.
#(Respondido en el punto anterior)
#Hispa ha quitado precisión a varias secciones. Así, ha escrito que "Según algún medio de información, los interlocutores de ETA...", cuando en el artículo original se hablaba claramente "la información aparecida en ABC el 10/10/2006".
##Yo no he quitado precisión a nada. Al contrario: he suprimido vaguedades como la que expresa este punto y añadido un buen montón de referencias sobre ambos puntos de vista. Si suprimí lo del ABC es porque eso no es una referencia, y por lo tanto, a mí no me vale. Si  quiere esa referencia, que la busque.
#Hispa también ha alterado el orden cronólogico, trasladando la mención al parlamento europeo al encabezado del artículo (a esa sección suya de apoyos y contrapoyos).
##Yo no he alterado nada. Ya estaba alterado cuando tomé el artículo, y me pareció que, si existía una información sobre el apoyo del Parlamento Europeo, debía estar en la sección "Apoyos". Sí creo que al artículo le falta una sección de cronología, que con el tiempo se hará.
#También ha quitado las menciones a la COPE y Onda Cero o la frase cuando "estaba vigente el Pacto Antiterrorista".
##Sobre lo de la COPE y Onda Cero, creo que ya me expliqué antes. Sobre lo otro, ¿es que ya no está vigente el Pacto Antiterrorista? ¿Quien lo ha roto? ¿Según quien es eso verdad? Como se puede ver, simplemente he neutralizado el artículo.
Un saludo y, por favor, ruego se conteste en mensaje separado para no alterar el orden del mío. Hispa 21:14 25 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sobre PVN y formato 

message: Creo que este artículo está mal estructurado desde el principio. Propongo la siguiente estructura para que tenga cierta coherencia:
;Breve introducción
Justo después de la entradilla, sin nombre de sección. Un texto explicativo sobre el contenido del artículo.
;Antecedentes de los "procesos de paz con ETA" en la historia
Aquí reflejaríamos la larga historia de treguas y conversaciones que ha habido con la banda ETA a lo largo de su existencia, en orden cronológico.
;Prolegómenos del actual proceso
Donde explicamos los antecedentes del actual "proceso de paz", con pelos y señales, hasta el inicio del "alto el fuego" de ETA, también en orden cronológico.
;Apoyos y detractores
Donde explicamos, pues eso, los apoyos y la oposición al proceso, conservando orden cronológico, para variar.
;El "proceso de paz"
Aquí exponemos toda información que se tenga sobre contactos entre gobierno y ETA, así como las declaraciones políticas de unos y otros, en orden cronológico, como no.
;La actividad policial y judicial
Y aquí detallamos la actividad de policía y jueces durante el periodo que duró el proceso (ya que parece que lo acaban de finiquitar por las bravas)
;La actividad de ETA
Pues eso, a qué se han dedicado estos mientras el resto hablaba de paz, rendición, etc...
;Cronología informativa
Con noticias del periodo.
;Véase también
;Enlaces externos
;Referencias
Algunas de estas secciones incluirían otras que se muestran ahora como partes separadas, pero de momento propongo este esquema general y lo vamos puliendo a medida que trabajamos.
¿Hace? Hispa 14:10 30 dic 2006 (CET)
replies: text: Yo creo que el nombre correcto es "El alto el fuego unilateral de ETA de 2006". --Igor21 15:10 30 dic 2006 (CET)
replies: text: Sin embargo, el artículo habla de muchas otras cosas. No es mal título, aunque tampoco demasiado neutral. Lo malo es que la historia es la que pone los nombres, y el acontecimiento es demasiado reciente como para haber pasado a la historia con algún nombre concreto. Hispa 15:12 30 dic 2006 (CET)

text: Tienes razón. Seamos optimistas unos días.--Igor21 21:35 30 dic 2006 (CET)
thread_title:  Estructura del artículo