Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 07

message: ----
[[Image:Vista-file-manager.png|40px]]'''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo|Discusiones anteriores 01]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 02|02]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 03|03]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 04|04]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 05|CAD por argumentación (05)]] | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 06|'''06''']]'''

message: The interwiki link to the Danish wikipedia is incorrect. The correct one is: :da:Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler
80.163.68.22 (discusión) 21:40 24 feb 2009 (UTC)
replies: text: (Done) Thank you. r@ge やった!!!やった!!! 21:50 24 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Please update an interwiki link 

message: Propongo la creación de una plantilla similar a  para los redactores. Sé que cualquiera puede colaborar en las peticiones de los revisores, pero en la práctica, en la mayoría de los casos, los únicos que se ocupan de la tarea son los redactores o los que proponen. Con esta plantilla se podría señalar mejor las respuestas de las peticiones y facilitar la lectura de la candidatura. Podría ser algo así como "Comentario del redactor" o algo parecido.  no vendría a ser un sustituto, porque varias veces no se plantea una aceptación de la propuesta, sino un contraargumento. Fernando 17:44 5 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Plantilla señaladora 

message: He leído el artículo. Necesita un repaso de estilo. He comenzado a hacerlo. --Afilador (discusión) 12:22 12 mar 2009 (UTC)
replies: text: He llevado el comentario a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Henry Moore. Es allí donde debe tratarse la evaluación del artículo. Aquí las dudas generales y propuestas sobre el proyecto de CAD. Millars (discusión) 13:21 12 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Henry Moore 

message: ¿Cualquir usuario autoconfirmado puede votar con al menos 100 ediciones y un mes de antiguedad o sí o sí ya hay que tener un artículo destacado antes? Gracias por su tiempo, Cally Berry 21:38 18 mar 2009 (UTC)
replies: text: Hola Cally, efectivamente puede participar cualquier usuario con etc, etc etc tenga o no un artículo destacado redactado. Por otro lado es importante resaltar que en las CAD's no se vota, sino que se argumenta. Saludos cordiales. r@ge やった!!!やった!!! 21:43 18 mar 2009 (UTC)
replies: text: Muchas gracias. Cally Berry 22:24 18 mar 2009 (UTC)
replies: text: Tengo otra duda. Resulta que el usuario Alcmeón votó favorablemente en la CAD de Casa con quimeras. No sé si se voto sigue siendo válido o no, pues proviene de alguien que ha sido identiicado como títere. Gracias, Cally Berry 21:31 19 mar 2009 (UTC)
replies: text: Recuerda que no son votos, sino opiniones. El ACAD que se haga cargo de ella deberá sospesar si la tiene en cuenta o no; el problema de saltarse el bloqueo y sus consecuencias son otra historia... Millars (discusión) 21:43 19 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Si el artículo no tiene actividad, es culpa del redactor o de las personas quienes lo revisan (que ahora no lo quieren revisar). Parece que para este artículo no hay el tipo de redactor que conoce sobre ciudades o talvez no le interesa particularmente esta.--Digary¿Yanapa? 01:45 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Tranquilo hombre, pero si el artículo acaba apenas de rebasar el tiempo mínimo... ya llegarán, no desesperes. Ya hemos tenido CADs de 45 días.  Netito777 05:33 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Exacto, es como dice Netito, hay un tiempo mínimo, que no máximo. Personalmente no pienso cerrar desfavorablemente una CAD simplemente porque la gente no opine. Millars (discusión) 08:49 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Pues calman mi desesperación, aunque en un momento vi que era algo injusto para un artículo muy retocado. Saludos.--Digary¿Yanapa? 14:58 31 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Si el artículo no tiene actividad 

message: Me gustaría proponer un artículo como nominado, pero en el epígrafe correspondiente no sé qué debo hacer en lo relativo al punto 3 ("Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación».") ¿Dónde están esa plantilla y ese enlace? ¿Dónde debo pulsar o dónde debo situar la plantilla? ¿Me impide proponer el artículo no saber estas cosas ;)? --Tartaglia (discusión) 17:06 7 abr 2009 (UTC)
replies: text: Si te refieres a Parámetro estadístico, un artículo  no puede ser candidato.  Netito777 17:49 7 abr 2009 (UTC)
replies: text:  Vaya, me había dejado el cartel puesto. Sí, a ese me refiero, ¿qué debo hacer para proponerlo, por favor? --Tartaglia (discusión) 07:18 8 abr 2009 (UTC)
replies: text: Debes poner la plantilla de candidato en la discusión del artículo y luego busca el enlace que ahí se te indica... lee detenidamente las indicaciones.  Netito777 21:54 8 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Proponer un artículo 

message: Hola bueno estaba revisando el articulo Barcelona F.C y bueno es un articulo extenso y el problema es que encontre solo 19 referencias para un articulo de ese tamaño deberia tener mas referencias bueno se despide. Dreitmen  (¡Tanto que fuma jibaro!)  ;)00:42 5 may 2009 (UTC)
replies: text: Claro, además del lujo de bibliografía que posee... verificabilidad es distinto a notas al pie.  Netito777 02:53 5 may 2009 (UTC)
thread_title:  Revalidación 

message: He creado esta categoría (:Categoría:Wikipedia:Páginas sobre artículos destacados) para separar entre páginas de gestión de los AD y los propios AD. Así ahora el número de miembros de :Categoría:Wikipedia:Artículos destacados debería coincidir con .—Chabacano 15:15 19 may 2009 (UTC)
replies: text: A partir de esto he construido Usuario:Chabacano/ADS con las diferencias entre la lista de ADs y la categoría de ADs. Muchas diferencias serán a causa de los traslados, por ejemplo, en la lista aparece Quechua pero el artículo se trasladó a Lenguas quechuas. Hay que revisar esto y encontrar gente que ha metido la plantilla en artículos que no eran y desmadres así.—Chabacano 15:35 19 may 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, pues hecho. Ahora coinciden la lista y la categoría. Hay 734 destacados.—Chabacano 16:37 19 may 2009 (UTC)
replies: text: Buen trabajo. -=BigSus=- (Comentarios) 21:22 19 may 2009 (UTC)
thread_title:  categorizando 

message: Acabo de escribir Wikipedia:Argumentos que evitar en las candidaturas a destacado, un ensayo en donde reflejar los tipos de argumentos que normalmente no sean buenos argumentos. Algo así como WP:AAE para las consultas de borrado (que obviamente sirve de poco acá, son dos tipos de discusiones muy diferentes). Si tienen un rato libre, los invito a revisarlo y corregir o agregar lo que les parezca necesario. Belgrano (discusión) 13:52 1 sep 2009 (UTC)
replies: text: Me parecería bueno que esto se discuta en la discusión de los CAD y no de los ACAD, si bien son ellos quienes en definitiva sopesan argumentos y consensos. Por otro lado, me parece bastante bien el texto, aunque debería estar internalizado el tema ya en los usuarios, siempre la historia se repite... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:56 1 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Ensayo 

message: Hola. Yo creo que los artículos destacados deberían estar semiprotegidos mientras están en portada porque durante ese tiempo siempre hay que estar revirtiendo vandalismos. Saludos  Sorruno (discusión) 21:55 8 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Vandalismo en portada 

message: Este enlace no lleva a ningún lado.
 Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
Esa sección (Artículo destacado#Factores que no son indispensables en un artículo destacado) desapareció en algún momento. O se recupera, o se reescribe la frase que hace referencia.
kismalac 23:56 17 oct 2009 (UTC)
replies: text: Esa sección desapareció tras el cambio a argumentación. No veo necesario hacer cambios.  Netito777 05:24 19 oct 2009 (UTC)
replies: text:  Me refiero a que la frase no tiene sentido: algunas razones que no se consideran de peso lleva simplemente a WP:QEUAD y que habría que reescribirla. kismalac 12:26 19 oct 2009 (UTC)
thread_title:  enlace vacío 

message: Algo pasó con la tabla de los artículos, pues esta ya no muestra ni el número de participantes, las candidaturas nuevas, etc.--Luke in spanish (discusión) 02:52 26 oct 2009 (UTC)
replies: text: Los bots tronaron.  Netito777 04:24 26 oct 2009 (UTC)
thread_title: Tabla

message: ¿Existe alguna restricción –además del máximo de 20 candidaturas– que me impida tener dos candidaturas abiertas en simultáneo? Pregunto dado que el proceso de evaluación de Los cuentos de Beedle el Bardo se está tomando más tiempo del que esperaba y tengo otro artículo para proponer.--Luke in spanish (discusión) 16:55 1 nov 2009 (UTC)
replies: text: No hay ninguna restricción en este respecto Luke. Saludos. --r@ge やった!!!やった!!! 20:25 1 nov 2009 (UTC)
thread_title: Candidaturas

message: Yo me estoy por ir unos días de vacaciones, dejo en Usuario:EmBOTellado/RCAD.py el código para actualizar la tabla, soliciten a cualquier operador de bot que lo ejecute todos los días, corre sobre pywikipedia (la última versión). Saludos!!!! Esteban (discusión) 13:43 30 dic 2009 (UTC)
thread_title: BOT

message: * En la explicación dice:
-Para participar en la discusión, utiliza las plantillas  o , seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla , recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD. </br>
Eso entiendo, pero ¿dónde pongo eso? ¿en que parte? </br> Necesito que alguien me explique
PD: Lo leí todo, pero no entiendo tampoco
Gracias --Greenfree (discusión) 02:08 14 ene 2010 (UTC)
replies: text: En la página de candidatura de cada artículo. Pinchas ahí donde dice "editar".  Netito777 03:07 14 ene 2010 (UTC)
thread_title:  No entiendo como comentar si estoy a favor o en contra 

message: Hola y saludos desde Canadá.  Yo soy profesor de estudios latinoamericanos, y una clase mía está intentando mejorar un par de artículos relacionados con el realismo mágico (Alejo Carpentier y Gabriel García Márquez) para que sean artículos buenos y después (ojalá) artículos destacados.
Ninguno de los estudiantes es hispanohablante nativo, así que agradecerían ayuda de vez en cuando en términos de lenguaje, gramática etc.  Además, cualquier sugerencia o comentario sería muy bienvenido.
Se puede encontrar más detalles en la página del proyecto.  Y se puede también consultar la versión del proyecto en inglés.
Gracias.  --Jbmurray (discusión) 01:18 21 ene 2010 (UTC)
replies: text: 1ro. Este no es el lugar indicado como para comentar esto, 2do. Quizá yo pueda revisar la ortografía y 3ra. WP:C, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:26 21 ene 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por la respuesta.  Ya estoy enterándome de las muchas diferencias aparentes entre la wikipedia en inglés y ella en castellano!  Iré al café, pero mientras te agradezco por ofrecernos ayuda en términos de ortografía.  --Jbmurray (discusión) 16:48 21 ene 2010 (UTC)
thread_title:  proyecto para crear un par de articulos destacados 

message: Un anexo puede ser destacado?--Beat 768 (discusión) 02:44 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: No Beat, el sistema solamente contempla artículos. Saludos cordiales. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 03:14 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: Lo cual es curioso, porque si un anexo puede ser bueno, debería poder ser destacado. :P ¿Lo cambiamos? Raystorm   (Yes?) 18:12 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: No es que me importe mucho, pero creo que está bien que un anexo pueda ser bueno pero no destacado. Pienso que si un anexo tiene enjundia suficiente como para ser destacado, probablemente no debiera ser un anexo sino un artículo (y tampoco me gusta la idea de poner un anexo en la portada de la wikipedia, pero eso es más una cuestión de gustos personales). Un saludo 3coma14 (discusión) 18:28 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¿Qué hay de malo ponerlo en portada? A mí también me gustaría que un artículo fuese destacado. Véase este artículo, se nota que hubo mucho trabajo en él como para considerarlo sólo bueno. --Emiglex {¿...?} c^ 18:39 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: Creo igual que Emiglex, algunos anexos estan muy bien trabajados y no solo deberían de recibir el merito de Anexo Bueno sino también el de artículo destacado (o Anexo en este caso).--Beat 768 (discusión) 19:54 22 ene 2010 (UTC)

text: La única crítica así repetida que he visto es qué diferencia hay entre un anexo bueno y uno destacado. Yo diría que uno es completo y otro exhaustivo. Pero quizá es que hacen falta unos criterios para un anexo destacado, para que todos partamos de una misma base para debatir y evaluar la diferencia entre unos y otros. Si quieren, puedo ocuparme de eso, ofrecer un primer esbozo y a partir de ahí empezaríamos a consensuar posturas. ¿Quieren que lo intente? Raystorm   (Yes?) 16:22 24 ene 2010 (UTC)

text: Sí, inténtalo... Quizá salga, XD!! Saludos... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:43 26 ene 2010 (UTC)
replies: text: Me parece una excelente idea, intentalo.--Beat 768 (discusión) 01:12 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: Ok, cuando tenga algo pondré el enlace aquí. :) Raystorm   (Yes?) 12:51 28 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Chicos esto debería llamarse "Candidatos a artículo destacado". Alakasam  23:53 10 feb 2010 (UTC)
replies: text: Nadie me contesta :( Alakasam  22:07 12 feb 2010 (UTC)
replies: text: A mi no me parece mala idea. :) Lo que pasa es que como WP:AD está como Artículos Destacados, imagino que se utiliza Candidatos a Artículos Destacados para mantener la concordancia. Raystorm   (Yes?) 01:42 13 feb 2010 (UTC)

text: Hola Alakasam: concuerdo en parte contigo, pues el plural ya viene dado por el "Candidatos". No obstante, poner "Candidatos a artículo destacado" daría una idea errónea de que, de entre todos los propuestos, solamente uno logrará el estatus y ello, aunque no lo creamos, puede llevar a malinterpretaciones. Vaya! Pues, esperemos más comentarios en torno a este tema. Saludos.--LINK 02:12 13 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Título 

message: Hola. En la sección denominación de Ucrania, 3coma14 escribió un comentario en el que decía que traducir todos los mapas y gráficos era una parte importante para que un artículo se convirtiera en artículo destacado. Sin embargo, al leer WP:QEUAD, no encontré ninguna afirmación al respecto. Sé que realizarlo podría ayudar al artículo, ¿pero es realmente necesario llevar a cabo todo ese trabajo? --WW 00:39 12 feb 2010 (UTC)
replies: text: Respondido en CAD. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 07:04 12 feb 2010 (UTC)
replies: text: He abierto un hilo al respecto en el café de revisores, a ver qué opina la comunidad. π (discusión) 13:32 12 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Gráficos y mapas 

message: Hola gente. Este mensaje va dirigido a los ACADs, porque me ha surgido un duda. Vereis, aunque en ocasiones me acuerdo de usarla, la verdad es que la mayoría de veces no utilizo la plantilla  al revisar las CADs. Yo creo que se desprende de mis comentarios si me parece que el artículo cumple los criterios o no, y por qué. Pero me gustaría saber si eso os complica la labor (porque entonces haría un esfuerzo especial por usar la plantilla. Es que no soy muy plantillera. A duras penas uso ). Me surgió la duda de pronto. Un saludo Raystorm   (Yes?) 15:09 23 feb 2010 (UTC)
replies: text: En este caso yo recomendaría el uso de esas plantillas para facilitar la lectura. Por ejemplo, en la candidatura de los gases nobles yo entiendo que has pedido mejoras porque consideras que el artículo tiene la calidad necesaria para convertirse en destacado, pero una vez que las observaciones que hiciste han sido resueltas, no se si no has terminado la revisión o si has quedado satisfecha con los cambios. Y eso de las plantillas creo que es aconsejable pero no estrictamente necesario. Por ejemplo, en la candidatura de la Batalla de Svolder, Lou ha escrito "considero que es un buen artículo para destacado". Aunque no haya utilizado las plantillas, su postura queda completamente clara. Saludos cordiales. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 19:53 23 feb 2010 (UTC)
replies: text: Vengo a apoyar la posición de Rage. Yo lo utilizo cuando he venido haciendo una revisión del artículo por partes y durante varios días y finalmente la he terminado. Cuando era ACAD ver las marquitas verdes o las rojas era una señal indicativa de si todavía debía darle más tiempo a la candidatura o si debía calzarme las botas y analizarla con mayor detenimiento para determinar si ya había algún tipo de consenso. Si bien evidentemente no es obligatoria, a mi por lo menos en mis tiempos de ACAD me daba una mano. Salud, Gizmo II ¿Eu? 23:36 23 feb 2010 (UTC)
replies: text: Ok, haré un esfuerzo. :P Saludos y gracias Raystorm   (Yes?) 14:08 24 feb 2010 (UTC)
thread_title: Plantilla a favor

message: Buenas de nuevo. ^^ Otra duda de las mías. ¿Alguien ha estudiado alguna vez si, tras colocar la plantilla de cierre, se suelen producir comentarios adicionales que alarguen la candidatura más allá de los dos días de rigor? ¿Sorpresas de algún tipo? Porque estaba pensando que en lugar de 48 horas, podría reducirse a 24h. No sé si tenemos algún dato de algún tipo sobre esto, pero sería interesante saberlo. De no existir diferencias significativas en los niveles de participación con 24 y 48h, se ganaría todo un día de tiempo a efectos de la lista de espera. Por cada CAD. ¿Qué pensais? Un saludo Raystorm   (Yes?) 00:10 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: Buenas Ray, que preguntona estás =P. Creo que nadie ha estudiado el asunto con detenimiento, pero podría equivocarme. Recuerdo en mi tiempo de ACAD que a veces tras la plantilla de cierre solía aparecer alguien que quería evaluar el artículo a pedir más tiempo para su revisión, y el ACAD se lo concedía. De hecho, yo mismo una vez lo hice; tenía ganas de leer un artículo y revisarlo y le habían puesto la plantilla de cierre así que pedí más tiempo, que por supuesto me fue dado. Los ACADs, al cerrar la candidatura, pueden elegir si ponen el aviso por 24 o 48, dependiendo de (siempre según mi propia experiencia en el cargo) lo movida que pudo haber estado la CAD, si generó mucho debate o discusión, o si salió muy rápido sin mayores arreglos. De cualquier modo, sostengo que dudo se hayan hecho estudios más profundos sobre este asunto en particular. Un abrazo, Gizmo II ¿Eu? 02:59 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: Hola Ray. En efecto existe una plantilla de cierre de 24 horas () a diferencia de la que usualmente se emplea (). En lo personal uso la plantilla de 24 horas en casos sumamente obvios (tanto a favor como en contra), pero la de 48 horas  para dar un poco más de tiempo para la revisión. También me ha sucedido que después de poner la plantilla me piden más tiempo, pero debo aceptar que han sido contados los casos. No se, prefiero esperar 1 día más y que si alguien note algo lo comente en tiempo y forma, además de que veo la de 48 horas como "tiempo límite" y no como "tiempo mínimo". seguimos charlando. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 03:42 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: Jeje, preguntar es bueno. ^^ Gracias por contestar. Supongo que lo que intento averiguar es si la plantilla fomenta revisiones de última hora, o las inhibe. En términos generales, claro, que supongo que se darán ambos casos. La verdad es que no sabía que existía la plantilla de 24h. :P Un saludete Raystorm   (Yes?) 14:48 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: Y efectivamente se han dado casos donde aparece una objeción de última hora y todo se para... rara vez uso la de 24h.  Netito777 15:27 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: Sería fantástico contar con estadísticas sobre esto. ¿Quizá podríamos interesar a los del Wikiproyecto:Revisores para que estudiaran el tema? Raystorm   (Yes?) 15:41 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: Ups, no lo había visto. Se puede modificar la plantilla de datos que estamos utilizando para añadir más datos, por ejemplo: entrada en lista de espera, entrada en CAD, fecha de la  plantilla de cierre.--Εράιδα (Discusión) 07:58 13 mar 2010 (UTC)
thread_title: Plantilla cierre

message: Saludos. Igual ya lo habéis hablado pero viendo que hay programación en portada hasta Julio. ¿No convendría volver a ajustar los días de permanencia? Quizá en vez de tener un tiempo fijo, se podría ajustar mensualmente en función del número de destacados aprobados en ese mes de tal forma que si se aprueban muchos artículos se programen periodos cortos y si se aprueban pocos artículos se programen periodos largos. De esta forma, se tendría controlado siempre el stock.--Εράιδα (Discusión) 07:58 13 mar 2010 (UTC)
replies: text: Me parece una buena propuesta. Ahora que estamos teniendo muchos aprobados, se podría rebajar el periodo de aparición en Portada de 4 a 3 días. Si vemos que ya no hay tantos nuevos aprobados, lo volvemos a cambiar. Poromiami 06:46 15 mar 2010 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con ambos. Hay que hacer el cambio en un par de plantillas (de esas que sólo  sabe editar) pero tendrían que cambiarse justo en la fecha en que vaya a aparecer en portada el artículo que ya no aparezca los 3 días. No creo que haya ningún inconveniente pero esperemos a ver si más gente se anima a pasar por acá. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 07:06 15 mar 2010 (UTC)
replies: text: De hecho ya tenemos portada hasta julio, lo de los 3 días se adoptó como medida de crisis, así que no molestaría si a partir de la fecha dure 2 días o 1, y ver si se programa el bot dependiendo de si hay o no holgura en la programación. Por cierto, sería bueno aprovechar y programar los ADs que no haya salido aún en portada (como sushi), así damos más holgura a la programación. Taichi 〒 07:14 15 mar 2010 (UTC)
replies: text: También a favor de reducir (reajustar, en realidad) el tiempo de portada π (discusión) 07:45 15 mar 2010 (UTC)
replies: text: Precisamente es algo que quería comentar, pero veo que el resto estais atentos. A favor, lo único que dudo es si bajarlo a 3 o dejarlo en 2 como antes. Creo que en 3 estaría bien y más adelante, si el ritmo de aprobación se mantiene o aumenta, pues bajarlo a 2. Millars (discusión) 08:10 15 mar 2010 (UTC)

text: Sí, mejor hacer cambios suaves: si estamos en 4 días, mejor bajar primero a 3, y luego ya veremos. π (discusión) 10:05 15 mar 2010 (UTC)
replies: text: Me gustaría proponer además otra cosa. Viendo la gran repercusión que obtienen los artículos que aparecen en portada, es una pena que un artículo destacado aparezca una sola vez. Mi propuesta es añadir un apartado cuyo título fuese algo semejante a "Tal día como hoy fueron destacados..." y enumerar, sin resumen, los artículos aprobados como destacados en el mismo día de años anteriores.--A·delosR·M(discusión) 11:55 15 mar 2010 (UTC)

text: De acuerdo con los cambios no tan bruscos, que quizás haya sido una pequeña tendencia de febrero y terminaremos luego con sequía de ADs a dos meses. Respecto a la propuesta de Adelos, lo veo bien a nivel teórico, pero virtualmente impracticable. Creo que en este caso las pérdidas superan las ganancias. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:18 15 mar 2010 (UTC)
replies: text: Pues esperemos que no sea una tendencia exclusivamente de febrero, en este mes llevamos ya 15 aprobados y vamos a mitad del mes! En cuanto a la propuesta de Adelos, me gusta la idea, el problema que le veo es que ese apartado tendría que ser constantemente actualizado e involucraría mucho trabajo, y al final creo que sería abandonado. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 00:01 16 mar 2010 (UTC)

text: Lo que señala Adelos es una idea más para un eventual (y necesario) Portal:Contenido destacado :) A ver quien se anima. Secundo lo referente a los días en portada. Salu2 Rastrojo  Siémbrame 17:20 19 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Dias en portada 

message: Saludos. Me gustaría proponer que se reduzca el número de candidaturas abiertas desde 25 a otra cifra por determinar. A día de hoy, hay 10 candidaturas que no han recibido ninguna valoración y 8 que tienen 1 sola. La parrilla de artículos está sobredimensionada, lo que está provocando un cierto retraimiento a la hora de revisar. Parece que si una CAD está vacía, los revisores pasan de largo, y juntan su trabajo en unos pocos artículos, como si tuvieran frío de estar separados. De hecho, diría que el sistema en su conjunto se está enfriando.--Εράιδα (Discusión) 20:52 10 may 2010 (UTC)
replies: text: Para mí, con el debido respeto, estas cosas no tienen sentido. Se ha debatido miles de veces este tema (que tenemos pocas revisiones y que las CADs pasan mucho tiempo abiertas) y no existe ninguna solución mágica. Si se está enfriando o no, no sabría decir, para mí siempre fue así. Lo mismo con SAB. Eso, dejando de lado las revisiones en que prevalecen los "amiguismos", los artículos que se aprueban o se les vota a favor sin leerlos concienzudamente, sin chequear las referencias, sin conocer medianamente de qué va la cosa... En fin, con bajar o subir el número de nominados, va a ser igual. Yo reviso cuando puedo y tengo tiempo (ahora muy rara vez, ya que en la CAD que participé hace poco tardan en efectuarse los cambios y además estoy en época de exámenes) y supongo que a varios les pasará lo mismo. En síntesis: estoy en contra del cambio, el sistema es así, no tiene solución, y si se quiere paliar la escasez de revisores hay que hacer un cambio sustancial y radical en el sistema que no creo que nadie tenga tiempo, ganas ni que vaya a encontrar consenso suficiente para efectuarlo. Con estos pequeños detalles que se vienen proponiendo no se llegará a ninguna parte. Lo digo sin ánimos de desanimar a nadie, ya sé que al menos lo intentan, pero si vamos a lo práctico, seguimos igual que siempre. Saludos, Mel 23 mensajes 22:27 10 may 2010 (UTC)
replies: text: Yo creo que muchos artículos pueden carecer del interés general y por eso no tienen revisiones, por eso no creo que bajar los artículos nominados sea mejor, todo lo contrario. —vanbasten_23 (discusión) 19:42 11 may 2010 (UTC)
replies: text: Creo que la idea expuesta en el hilo anterior de hacer listas de revisores interesados en determinados temas a los que se podría avisar para revisar artículos en CAD sería muy interesante para valorar que tipos de artículos interesan al común de los wikipedistas y cuales no, lo cual obligaría a tomar acciones especiales (por definir) respecto a esos artículos. Un saludo,A·delosR·M (discusión) 20:00 11 may 2010 (UTC)
thread_title:  25 o menos 

message: Hola, contamos con una herramienta (ésta) muy útil para aumentar la calidad de los artículos, y si en un sitio tiene sentido utilizarla, ése es éste. Mi propuesta es fomentar su uso desde aquí, mencionándola en la información sobre las candidaturas, concretamente rogando a los editores que limpien sus artículos de desambiguaciones antes de proponer un artículo a destacado. La detección es automática lo que permite mejorar la calidad del artículo en pocos minutos, saludos, Poco2 15:11 31 may 2010 (UTC)
replies: text: Vaya, veo que mi propuesta ha levantado pasiones  Poco2 23:04 3 jun 2010 (UTC)
replies: text: Jajaja. La verdad es que yo la uso, pero te digo un secreto, estoy harto de ver amarillo en todos los artículos que entro. Carajo, no tengo tiempo para arreglar todos los artículos que visito por H o por B, jeje. Saluditos. Billy (discusión) 23:08 3 jun 2010 (UTC)
replies: text: La verdad, para mí ha representado, desde hace un par de horas (cuando marqué la casilla en 'Preferencias'), como una especie de evolución como wikipedista. Absolutamente maravillosa y muy útil la herramienta. Gracias por el dato Poco! :D! LINK58...    [  -♟-  ] 23:31 3 jun 2010 (UTC)
replies: text: ¿Coincidís entonces conmigo que sería recomendable limpiar los artículos de ese dichoso amarillo antes de nominarlos a buenos o destacados? Poco2 23:34 3 jun 2010 (UTC)
replies: text: Absolutamente si! CASF (discusión) 23:36 3 jun 2010 (UTC)
replies: text: Evidentemente, lo justo y necesario... Pero como bien dice el Billy, necesitaríamos que más gente se involucre con esta herramienta y nos ayude en la labor. Yo estoy haciendo lo propio con mis AD's antiguos, inclusive empezando a editar con ella en Revolución Mexicana, y prox. Independencia de México, ambos próximos CAD's y esperemos que AD's. ;) LINK58...    [  -♟-  ] 23:38 3 jun 2010 (UTC)

text: Yo también limpié mis ADS y ABS. Además he notado la gente que lo está usando, porque están haciendo lo mismo. Diego, ¿Se avisó de su existencia en el café o en algún lado? Billy (discusión) 23:55 3 jun 2010 (UTC)
replies: text: Sí, avisé aquí, aunque no hubo mucha participación y lo hice antes de implementar todos los cambios, más que nada para saber si había intereses por esta herramienta y por esta otra, que también es útil, aunque no debería ser tan útil para ACADs. Si queréis podéis anunciarlo en el café de nuevo, incluso podría buscarse consenso en el café para activar la herramienta por defecto sin tener que hacerlo en las preferencias, no sé. Yo estaré unos días de viaje, Poco2 00:08 4 jun 2010 (UTC)
replies: text: A mí el café me pone nerviso, pero me parece buena idea que salga por defecto en la preferencias. El corrector ortográfico me recuerda algo. Billy (discusión) 00:52 4 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: Amigos ACADs: en el punto 2 de las instrucciones para proponer un artículo como nominado hay una redacción equivocada o al menos confusa: "Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previas..." y describe en detalle los pasos a cumplir si hubo candidaturas previas. Ahora bien, ¿no convendría detallar con más cuidado qué hace si no hubo candidaturas previas (que es la regla) en vez de ponerla al final, como una variante de lo que hay que hacer si hubo candidaturas previas (que es la excepción)?
Para mí, el punto 2 debería decir algo así como "Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. Si es la primera vez, haz tal cosa" El punto 3 debería decir: "De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua... etc." Y renumerar los otros puntos, claro.
Visto que un viejo proverbio aconseja "hacete amigo del juez", según lo cual - si tengo un artículo candidato a la estrellita en lista de espera - no debería criticar la redacción de quienes van a juzgar mi trabajo; pero considerando que debo presumir buena fe en los ACAD; y que la redacción de ese punto me parece horrible; resuelvo solicitar su corrección.
Sí, es lenguaje de legislador o de juez, pero no soy abogado. Saludos,--Marcelo  (Libro de quejas) 17:15 15 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Redacción de las instrucciones 

message: Muy buenas. Quería comentar algo que se me suele pasar por la cabeza cuando busco un artículo para revisar en WP:CAD. Como muchos (imagino), intento priorizar las CADs que llevan más tiempo para que se les pueda dar salida antes. Aunque la plantilla que hay está bastante bien, no te dice cuál es la más antigua. ¿No podríamos ordenar las CADs por antigüedad, en vez de por temática? En la propia CAD ya se dicen las categorías a las que pertenece, pero las fechas de CAD suelen estar desfasadas por haber estado x tiempo en lista de espera (y puede poner que la CAD existe desde abril aunque haya salido de la lista de espera en mayo). Se podrían poner las más antiguas abajo al final, las más recientes arriba, y así la gente ya sabe que tiene que ir abajo del todo para la más vieja. O al revés, las más viejas arriba como en las discusiones y el Café. Yo creo que al revisor eso le podría servir de ayuda. Si ve que la más vieja tiene suficientes revisiones, pasa a la segunda más antigua, y así sucesivamente... También debería facilitar algo el mantenimiento de los ACADs, que no tendrían que ir saltando buscando las CADs más viejas. Estaría todo más ordenadito. ¿Qué pensais? Raystorm  is here 17:23 17 jun 2010 (UTC)
replies: text: Yo estoy muy de acuerdo contigo Ray. Sería un buen paso para reordenar el viejo y doliente sistema CAD. Saludos! LINK58...    [  -♟-  ] 17:33 17 jun 2010 (UTC)
replies: text: Eso ya se hace pero dentro de cada sección. ¿Lo que se propone es eliminar las secciones temáticas y ordenar sólo por fecha? Si es así creo que no es buena idea, ya que generalmente la gente elige más por el tema que por la fecha, y dentro del tema sí que están las más antiguas más abajo. Por otra parte, recomiendo y animo a mis compañeros ACAD a que cuando pongan una nueva CAD que actualicen las fechas para, como dice Ray, que no parezca que lleva mucho tiempo abierta si no es cierto. Que se ponga la fecha en la que pasa a CAD y no en la que se creó la página de la CAD; yo al menos sí lo hago. Millars (discusión) 17:36 17 jun 2010 (UTC)
replies: text: Sería como en las discusiones de usuarios o en el Café. ¿No te parece más ordenado? Raystorm  is here 17:39 17 jun 2010 (UTC)
replies: text: A priori no. No se, no es que quiera ser cenizo, pero no le veo ventaja. No creo que sirva para agilizar el proceso, simplemente es otra forma de ordenar, ni mejor ni peor creo yo. Pero esperemos a ver qué opina el resto de usuarios. Millars (discusión) 18:18 17 jun 2010 (UTC)
replies: text: Yo creo que estaría bien si la mayoría evaluase por fecha... en mi caso lo hago por tema. Si no hay de un tema del que sepa entonces no entro. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 20:41 17 jun 2010 (UTC)
replies: text: Otra forma sería que los ACAD actualizaran el "plazo mínimo de discusión" en el momento en que pasa de lista de espera a discusión. --Marcelo  (Libro de quejas) 19:30 18 jun 2010 (UTC)
replies: text: Sí, eso también ayudaría. aparte, creo que Vanbasten acierta con una cosa que dice: en estos tiempos de lista de espera y escasez de revisores, tampoco es ninguna tontería facilitar las revisiones por fecha en lugar de por temática. Raystorm  is here 14:03 20 jun 2010 (UTC)
replies: text: No se si sería buena idea quitar las secciones de temática, muchos revisores casuales revisamos por tema, no por fecha (como se podrá ver actualmente, que los revisores van a los artículos de su interés) Este cambio dificultaría mas las cosas en ese sentido y no garantiza mucho que los revisores multitemáticos le tomen más atención a aquellas CAD paralizadas. Por cierto, en la plantilla de Recodatorio CAD se marca con una bombita los artículos que requieren participación, talvez se podría crear un cuarto iconito que indique que la participación en la CAD está casi muerta --by Màñüé£†¹5 talk 23:00 20 jun 2010 (UTC)

text: Como el rock'n'roll :D. En PR:Revisores hay ejemplos de tablas (tabla bonita) con distintos datos de una CAD que se pueden ordenar a gusto de uno. Sería sencillo hacer algo parecido en CAD. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:29 21 jun 2010 (UTC)
replies: text: Si se pudiera hacer, y que salieran ordenados por fecha, sería estupendo. Raystorm  is here 01:20 22 jun 2010 (UTC)
replies: text: Estoy con ello. No me he olvidado.:)--Εράιδα (Discusión) 05:05 25 jun 2010 (UTC)
replies: text: Estupendo. :D Raystorm  is here 18:06 25 jun 2010 (UTC)
thread_title: Reestructuración

message: Hola, hay algo que no entiendo: hoy el usuario Rage ha modificado Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lista de espera, eliminando los WP:CAD en discusión, lo que parece que preparara el paso de alguno de los de WP:CAD/LE a discusión. Pero simultáneamente ha cambiado el número 2 de la lista: hasta ayer, era Bandera de Japón, hoy es Revolución Mexicana. Sinceramente no entiendo la razón para eso. En los dos casos quien propone esa candidatura es el propio Rage, pero creo que debería ponerlo al final de la lista, en lugar de reemplazarlo. Saludos, --Marcelo  (Libro de quejas) 17:22 1 jul 2010 (UTC)
replies: text: Marcelo se quedó con la impresión de que el de la revolución salió de la nada cuando estaba más atrás en la lista. Por otro lado el cambio lo hice después de consultarlo con Taichi . El caso es que no, no estoy pidiendo que el de la bandera de Japón salga de la revisión. --r@ge si? 18:00 1 jul 2010 (UTC)
replies: text: Sinceramente, creo que debería quedarse como estaba o que pasaran delante los que estaban delante de Revolución Mexicana. Lo que no puede ser es que este se salte a los demás cuando hay una lista de espera larga. Millars (discusión) 18:08 1 jul 2010 (UTC)
replies: text: Ah, muy bien, te pido que por favor dejes los artículos como estaban. Sin ningún problema. --r@ge si? 18:15 1 jul 2010 (UTC)
replies: text: Yo no veo mayor problema, los dos artículos eran del mismo redactor, uno estaba en el lugar 3 y el otro en el 10, al cambiar uno por otro no perjudica el lugar en la lista de nadie. --Rosymonterrey (discusión) 21:54 1 jul 2010 (UTC)

text: Si tu "consulta" no me pareció inadecuada en lo absoluto tus últimas palabras sí. El que creas que tomaré algún tipo de venganza me parece una grave falta de respeto. En cuanto al artículo que recién me entero que tienes en la lista no te preocupes, no pasaré ni como ACAD a participar. --r@ge si? 22:08 1 jul 2010 (UTC)
replies: text: Opino igual que rosy, no veo problema en intercambiar posición de artículos del mismo redactor --by Màñüé£†¹5 talk 22:15 1 jul 2010 (UTC)
replies: text: Pues deshaced de nuevo mi cambio, no hay problema. Millars (discusión) 22:37 1 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿[[Bandera de Japón]] o [[Revolución Mexicana]]? 

message: Saludos a los presentes, tengo entre manos un caso particular, especial, urgente, [inserte aquí adjetivo]. Bien, hace unos días se dio a conocer que el Museo Británico ofrecía recompensas por crear ADs sobre bienes de su museo (aquí para saber más). He terminado la traducción de Tesoro del Oxus del catalán y pretendo presentarlo a CAD aquí, pero en vista de la larga lista de espera parece casi imposible que el artículo alcance el estatus antes de que los premios se esfumen. Por ello, me gustaría pedir una excepción (siempre y cuando se esté de acuerdo) y poder presentar la candidatura ya mismo (bien situando el artículo el 1º en la lista de espera o añadiéndolo ipso facto, teniendo 16 CADs abiertas). Como digo, me atengo a aquello que se decida aquí. Saludetes :) Rastrojo  Siégame 23:11 8 jul 2010 (UTC)
replies: text: Pensando en el mismo concurso redacté un artículo, mismo que está en lista de espera. Pues habrá que ver que opinan los demás, ya que al estar en el mismo caso no puedo decir mucho. --r@ge si? 23:15 8 jul 2010 (UTC)
replies: text: Pues más allá de cualquier cosa, es darle un trato preferencial a esos artículos y desde mi perspectiva no le veo una justificación muy importante, puesto que el objetivo es ganar un concurso monetario de una institución externa a la Wikipedia. En todo caso, pudo haberse pedido un trato preferencial cuando se dio el Wikiconcurso por ejemplo (traducción de AD's), cosa que no se dio, como tampoco con el vigente concurso del Wikirreto (creo que así se llama), donde los participantes suman puntos valiosos por cada AD conseguido. Darle ahora la preferencia a estos artículos que participan por un premio económico (válido para adquirir algo material del museo, creo haber leído algo así) del Museo Británico pues sería ignorar esos casos mencionados, inclusive dando a entender que dichos propuestos saldrán elegidos AD en cuanto entren a CAD (aun cuando se pudiera requerir una rev x pares antes). No obstante, estoy de acuerdo con evaluarlos dentro de un plazo oportuno (entiéndase, antes de que acabe el plazo dado por el Museo Británico): después de todo, tarde o temprano entrarán a WP:CAD. Por mí, no hay problema ninguno. xD! Saludos a ambos y mucha suerte! ;) LINK ■ ¿Ideas? 23:42 8 jul 2010 (UTC)

text: Link, el concurso del museo es del tipo FIFO (primero que entra, primero que sale), es decir, que a medida que van presentando artículos destacados hechos, los van premiando. Si bien el concurso tiene un componente lucrativo, tiene un beneficio directo con la Wikipedia al obtener artículos destacados hechos. Ahora bien, al ser un concurso transwikipédico, donde cada Wikipedia evalúa de manera diferente los criterios de artículos destacados, la desventaja la tienen las Wikipedias con criterios CAD más exigentes, mientras que las Wikipedias sin criterios CAD o criterios ligerísimos están saliendo beneficiados. Volviendo a la petición de Rastrojo, sí estuve enterado de que Rage hizo el artículo de la ola estuvo flotando días antes, por lo que de permitir este "beneficio" sea Rage quien lo reciba en primera instancia. Taichi 〒 02:26 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Como dicen por ahí, los rábanos hay que cogerlos cuando pasan. Podría habilitarse una lista paralela para estos artículos y darle publicidad en el café, pues nos va también una parte de prestigio en el asunto. Quiero decir que ser premiados por el museo británico es algo que interesa a todos. Por otra parte, puede animar a que más gente revise o redacte, en vez de cortarse las venas discutiendo :D.--Εράιδα (Discusión) 05:41 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Lo que se podría hacer es simplemente ponerlos en revisión como todas las demás, sin complicar mucho porque establecer algo paralelo llevará más tiempo discutiéndolo. Taichi 〒 06:40 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Pero si lo que se quiere es que le salgan revisores, se necesita hacer una mención especial o algo por el estilo. LINK ■ ¿Ideas? 06:50 9 jul 2010 (UTC)

text: Efectivamente los premios del British, es a los primeros que van adquiriendo en diferentes wikipedias el "título" de Artículo Destacado, realmente cada wikipedia puede tener unas valoraciones diferentes, no voy a entrar en discusión por ello, por que en «todos sitios cuecen habas» (traducción literal quizá un poco absurda de un refrán catalán). Quizá por ser la wikipedia en catalán más pequeña en cantidad de usuarios, a la hora de ponerse de acuerdo o más bien de revisar y sobre todo en casos especiales se forman más rápidamente grupos dispuestos a emplear un poco de su tiempo para corregir, ampliar, buscar referencias etc etc., en una palabra ir más al grano. Mi artículo es bastante corto pñor lo que en general se quiere que sea un AD, pero también es verdad que no puede ser igual un artículo sobre la piedra Roseta que hay mucho escrito incluso monografías que un dibujo de Miguel Àngel que no tiene ninguna monografía y solo sale en algunos libros y casi repitiendo lo mismo los diferentes autores, esto es aplicable a diferentes obras o temas y no por eso estos artículos "pequeños" deben de ser rechazados o creer que no han sido suficientemente trabajados o «bien revisados». Del propio Museo he tenido el gusto de recibir varios correos donde así lo expresan. Por lo tanto estoy muy a favor que tanto el artículol de Rage como de Rastrojo se pudieran poner en evaluación lo más rápido posible y salieran buenos revisores para ellosMarisaLR (discusión) 15:25 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Yo actualmente no tengo ningún artículo en lista de espera para cederos mi puesto pero desde luego me parecería bien si os meteis directamente. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 19:57 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Bien, entonces vamos a añadir ambos CADs como nominaciones especiales, ciertamente aumentaremos a 17 en la lista general, pero con urgencia notoria creo que vamos a subirlos. Taichi 〒 03:14 10 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Caso especial 

message: Hola. Siguiendo con la idea de Raystorm de disponer las CAD en orden cronológico para que resalte la antigüedad de las mismas he preparado esta página. De todas las posibilidades me ha parecido la más facil de mantener y, en su momento, automatizar. Echadle un vistazo a ver qué os parece. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:56 24 jul 2010 (UTC)
replies: text: A mi me gusta (¡gracias!), pero se ha desactualizado, ¿no? Raystorm  is here 13:13 8 sep 2010 (UTC)
replies: text: Los bot también tienen derecho a vacaciones. Ya está.--Εράιδα (Discusión) 15:25 8 sep 2010 (UTC)
replies: text: Me parecería interesante incluirlo como opción para, a la hora de revisar, se pueda ir por tema (como ahora) o por fecha. – Bedwyr (Mensajes) 16:59 8 sep 2010 (UTC)
replies: text: Pues es una idea. Se podría tener la página de WP:CAD con las diversas instrucciones para crear una CAD y para explicar cómo participar en una, y a continuación dos enlaces para llevar a la lista de CADs según temática o por orden cronológico, a gusto de cada uno. Y así la página principal de WP:CAD quedaría cortita y no tardaría tanto en cargarse, que se agradece cuando solamente quieres mirar las instrucciones para crear una CAD, y cada cuál podría elegir cómo visualizarla. Raystorm  is here 14:36 12 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Orden cronológico 

message: La CAD parece abandonada. ¿Alguien sabe algo de Porominani?--Εράιδα (Discusión) 20:22 28 jul 2010 (UTC)
replies: text: Poromiami no edita desde el 10 de julio y antes había editado esporádicamente. --r@ge si? 20:28 28 jul 2010 (UTC)
replies: text: Estoy vivo para responder la CAD, y lo haré, por favor dejen de cuestionar eso cuando los que estaban haciendo la revisión también la han atendido esporádicamente. Mi intención es terminar la revisión de la CAD para poder retirarme completamente de Wikipedia, he ahí que no edite en otra parte. Poromiami 00:33 4 ago 2010 (UTC)
replies: text: Ah, excelente. Y por favor, cómo no se va a cuestionar uno si tenías más de 22 días sin aparecer y de esos, más de 10 sin responder los comentarios? En fin, espero que este último tramo de la CAD no dure 20 días más. Saludos. --r@ge si? 00:37 4 ago 2010 (UTC)
replies: text: Claro, es importante que el que abre la CAD se mantenga presente, pero también es difícil saber cuándo cerrar una CAD si los que piden cambios no aclaran después si los cambios, una vez hechos, son de su agrado o se requieren más, y ese es otro punto que ha tenido esta CAD. Saludos. Poromiami 04:00 4 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Tornado 

message: La lista de los artículos en proceso de votación para destacado lleva 1 semana sin actualizar, y hay algunos artículos cuyo plazo de votación acaba mañana. ¿No lo puede actualizar nadie? -- Raúl Gilabert   - (¿Algo que decir?) 18:32 5 sep 2010 (UTC)
replies: text: Sobre el plazo, tranquilo, es un mínimo. No se va a retirar la candidatura por ello – Bedwyr (Mensajes) 18:39 5 sep 2010 (UTC)
replies: text: Ya estaba acostumbrado a que fuese Rage quien la actualizara, estaré más atento. Saludos, --by Màñüé£†¹5 talk 19:17 5 sep 2010 (UTC)
replies: text: Según la página de Rage, va a editar esporádicamente por traslado. Lo digo para dejar constancia por si los otros ACAD no estaban al corriente. Saludos – Bedwyr (Mensajes) 16:54 8 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Retraso en actualización 

message: Hola, estuve observando el desarrollo de las CADs ultimamente y descubrí que algunas que datan del més de julio todavía no se han cerrado. La escasa participación es preocupante. Yo creo que el sistema de ACADs, que en un principio era novedoso, actualmente está provocando el desinterés por parte de la comunidad. En lo que va del año solo se han aprobado 125 CAD (en el último més solo 5!) mientras que en 2006 hasta septiembre se habían aprobado 209 (31 en septiembre). Yo conocí el sistema previo al de ACAD, y decir que con el mismo cualquier artículo pasaba sin que se le hicieran correcciones sería mentira. Un ejemplo tomado al azar podría ser este donde, al igual que ahora, se señalaron falencias que fueron corregidas. Yo no digo que se tenga que volver al modelo anterior, pero cambios profundos se deberían hacer para que las CAD vuelvan a tener la repercución que solían. --Napoli  Azzurro 03:20 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Precisamente, he ahí el meollo del asunto y el dilema perpetuo: ¿por cuánto más? Aquí, acá, por acullá y finalmente apullá son muestras de iniciativas que nacen de las intenciones por mejorar el sistema actual, pero que repentinamente se topan con la pared y se vienen abajo tal cual carta de naipes, pues carecen de apoyo colectivo y de un sustento sólido y objetivo. Haces bien en señalar Napoli el asunto una vez más, pero lo que se requieren son propuestas. Creo que hoy es el momento de poner cartas en la mesa. Saludos! ;) DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 03:40 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Por ejemplo una propuesta sencilla podría ser volver a incorporar las secciones de votos a favor, votos en contra y comentarios. La CAD seguíría siendo por argumentación ya que en la sección comentarios se hablaría sobre los errores que tiene el artículo justificando el voto. Pero al haber dos listas de firmas con los votos a favor y en contra, la votación sería visualmente más amena y podría elevar un poco la participación. Otra sugerencia es incorporar un plazo máximo de argumentación. Igualmente habría que publicitar más las candidaturas, en el café, en las discuciones de los wikiproyectos, invitaviones a determinados usuarios que ya han contribuido en artículos del mismo tema, etc. --Napoli  Azzurro 03:50 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Quedó demostrado en discursiones anteriores que la gente que revisaba (atención, no que se pasara a poner su firma) sigue siendo la misma cantidad que revisa ahora. No creo que el sistema necesite grandes cambios. No veo ninguna bondad a la idea de reincorporar las secciones de votos, si no hay nada que comentar (ni a favor ni en contra) es que no se han leído el artículo, ¿entonces de que sirve su voto? Es comprensible que falte gente que quiera leerse unos artículos que cada vez son más largos y específicos, pero yo personalmente prefiero que salgan menos ADs pero más pulidos y mejores que buscar más cantidad pero menos revisión. Sobre lo de la publicidad en el café no se puede hacer spam continuamente sobre candidaturas. Lo que dices de usuarios que ya han participado en discusiones similares me parece más interesante, podríamos crear una lista de voluntarios a ser spammeados en caso de cads que se eternicen y podríamos hacerla por temas. Aun así no estoy seguro de que en esa lista apareciera más gente de la que suele revisar normalmente. Morza (sono qui) 18:47 14 oct 2010 (UTC)
replies: text: Estoy en desacuerdo con Morza. No todas las personas que antes revisaban son las que siguen revisando en la actualidad. Yo he dejado de hacerlo porque considero que el mecanismo actual es tan inválido como el que existía, pues los que revisan se convierten en todólogos y eso resta rigor a la revisión. Hay artículos de excelente calidad que no han pasado por el "tamiz" de las AD y no tienen la estrellita, pero eso no les demerita en nada. Estoy fuera del tema que se discute, pero no podía dejar de hacer esta anotación. yavi : : cáhan 19:02 14 oct 2010 (UTC)
replies: text: Es normal que estés en desacuerdo porque yo no he dicho eso. He dicho en cantidad. Es decir que si por ejemplo antes revisaban diez personas (he escogido el número al azar) ahora revisan otros diez. Algunos son los mismos y la mayoría son nuevos, lo único que se ha eliminado son los numerosos votos que a mi juicio no revisaban en profundidad el artículo. Por otro lado estoy de acuerdo en que hay excelentes artículos que no tienen estrella y también hay artículos con estrella que probablemente no deberían tenerla... Pero también es cierto que para mucha gente, sobre todo lectores, ver una estrellita puede ser un motivo para "confiar" en ese artículo frente a otro que no la tenga pese a que pueda ser mucho mejor. Morza (sono qui) 19:11 14 oct 2010 (UTC)

text: PD: Respecto a lo que comenta Yavidaxiu, creo que NO se está considerando tomar en cuenta sólo la opinión de esas personas que fuesen spammeadas, sino que solamente tendría una función emergente para solicitar evaluaciones (que no votos, como se llegara a pensar), todo con el único fin mismo de elevar la calidad de los propuestos. Lo demás que comenta Yavi, es meramente opinión personal que no contribuye a mejorar el sistema, desde mi perspectiva. Eso de artículos que no han sido nominados, es porque no se ha querido hacerlo (por, nuevamente, X o Y razones), cosa que no se prohibe en WP:CAD vigente: uno puede proponer artículos que no hayan sido redactados/traducidos por uno mismo; dejo mi anotación entonces: "la estrellita no es un reconocimiento personal. La simple figura que acompaña a ciertos artículos en su borde superior izquierdo es para señalar esos artículos que poseen la mayor calidad de nuestra enciclopedia, y en base a los cuales se ofrecen los estándares más altos de redacción.". DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 19:14 14 oct 2010 (UTC)
replies: text: Mi punto no es llamar la atención a la existencia o no de artículos excelentes sin estrellita. A diferencia de Morza, yo creo que un lector (uno que lee, no uno que viene a copiar su tarea aquí sin reparar en lo que "pega") tendrá la capacidad de formular un juicio sobre lo que lee independientemente de las estrellitas. Mi crítica va en el sentido de que el sistema actual en realidad es igual que el anterior. Quien revisa generalmente lo hace en el plano de lo formal (gramática, puntuación, etc.), pero rara vez se discute el contenido. Como ejemplo pongo la reciente CAD de Homero Simpson. Los argumentos son idénticos a los que se expresaban en las revisiones bajo el sistema anterior; compárese con cualquiera de ellos. Lo que ocurre después de la supuesta argumentación es que se adopta la decisión ¡por mayoría de votos, igual que se hacía antes! Si hay una objeción fuerte, no parece que sea demasiado importante porque los ACAD cierran las candidaturas cuando consideran (desde su personal apreciación) que hay un "consenso" o acuerdo suficiente. Esto no es una apreciación personal, como califica Link58 mi argumento, basado en la comparación de lo que fue y lo que es hoy el sistema de los AD. No hay diferencia radical con el sistema anterior. La diferencia consiste en que ahora hay más burocracia y los revisores se fijan mucho en las referencias puntuales, pero en esencia es lo mismo. Cuando se propuso adoptar un sistema de revisión por argumentación pensé que se adoptaba un sistema riguroso, pero veo que no. yavi : : cáhan 21:45 14 oct 2010 (UTC)
thread_title:  CADs interminables 

message: Comentar que he hecho este cambio en la Plantilla de votación destacado  que inserta en la página de la candidatura una línea adicional oculta con los datos de la CAD para luego elaborar estadísticas, a mano o a máquina, ya que la línea es facilmente reconocible por los bots. Por lo demás, debería ser transparente para los usuarios. Sólo eso. Saludos. ----Εράιδα (Discusión) 22:37 9 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Plantilla Votación a destacado 

message: Hola compañeros, vengo a recordar por aquí que al usar voces foráneas (extranjerismo crudo es su nombre exacto), incluso los géneros musicales, hay que escribirlos en cursiva según el DPD. Por ejemplo: rock, jazz, swing ni siquiera está en el diccionario, al igual que shoegaze. No es que yo cumpla esta norma a rajatabla, ni mucho menos, pero creo que debería ser un criterio para declarar un artículo como destacado. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:35 16 nov 2010 (UTC)
replies: text: Cierto, cierto. Miraré, al menos los que he hecho yo. Aunque me llevará tiempo, ya que no son pocos. Aunque se me hace rarísimo que un término tan común como rock, se trate como anglicismo. Pero bueno. Saludos. Billy (discusión) 22:34 17 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Detalle que se escapa: vocablos en otras lenguas 

message: ¿Se ha notado alguna mejora (es decir, que se haya acelerado el proceso) desde que se bajó el número a 15? Desde que conozco el sistema ha sido lento y, sinceramente la única diferencia que veo entre cuando habían 25 y ahora que hay 15 es que tengo menos donde elegir a la hora de revisar. Para que un artículo esté estancado en una lista de espera (sin opciones a ser revisado), prefiero que esté estancado en el mismísimo sistema de CAD. No sé. Lo lanzo al aire, a ver qué opináis. Saludos. Billy (discusión) 05:43 5 ene 2011 (UTC)
replies: text: ¿Y por qué no revisas la Emigración sueca a los Estados Unidos? Tiene cinco revisiones y con la tuya ya sacaríamos otro artículo.Εράιδα (Discusión) 06:11 5 ene 2011 (UTC)
replies: text: Ya, pero eso no es lo que pregunto, jajaja. Tengo mil cosas entre manos, por eso sólo reviso lo que me interesa realmente. No me gusta simplemente leer el artículo y decir: ah! pues está muy bien. Eso sí lo puedo hacer, pero no es mi estilo. Me tiro días para revisar un AD, por lo cual, prefiero sólo revisar los que me interesan. Billy (discusión) 22:20 5 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Duda, pregunta, sugerencia, comentario 

message: Hola buenas tardes. Quisiera proponer, así como tenemos un "plazo mínimo de discusión" de 7 días, poner también un "plazo máximo" de un mes. Si en ese mes se obtuvieron 4 o 3 en vez de las 6 valoraciones positivas, el artículo podría ser aprobado de todas maneras. Si hay un voto en contra pero tres a favor (y los comentarios de ese voto en contra se solucionan), el artículo podría aprobarse. Es simplemente una propuesta que tiene como finalidad reducir el número de nominados y "desatascar" un poco el sistema. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 21:13 19 ene 2011 (UTC)
replies: text: Se agradecen las sugerencias, pero hay un detalle, y es que no son votos. Puede haber 10 opiniones a favor y una en contra y ser reprobado. Lo que deben pesar son los argumentos y no los votos. Normalmente hay consenso y por lo tanto no se darás situaciones como la que describo, pero en ocasiones podría darse. Yo pienso que el objetivo es tener artículos de calidad, y no artículos con estrellita, bajar el número de revisores hará que la calidad baje (presumiblemente). En casos concreto sí que podría aprobarse con menos participación, pero debería ser una excepción y no la norma. Si la gente no revisa tal vez es porque no tiene mucho interés en que la cola avance. Millars (discusión) 21:19 19 ene 2011 (UTC)
replies: text: O que no nos interese ninguno de los artículos que hay ahora mismo en CAD. Sigo sin entender porqué se rebajó a 15 y que ahora tengamos una lista de espera enorme con un montón de artículos que yo estaría más que dispuesto a revisar. Para mí lo de rebajar a 15 ha sido un retraso en el sistema. Vuelvo a hacer la pregunta que hice hace algún tiempo: ¿hemos notado alguna mejora? ¿Por qué no lo dejamos como estaba? ¿20 o 25? Saludos. Billy (discusión) 03:30 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: La propia dinámica de las CAD hace que los artículos poco interesantes se queden más tiempo en revisión. Como no interesan, nadie los revisa. Como nadie los revisa, se quedan más tiempo en revisión. Poco a poco el sistema se llena de artículos poco interesantes y el sistema se estanca. Finalmente, como el sistema se ha estancado, todo el mundo deja de revisar. Esta tendencia, siempre presente, es independiente del número de artículos en revisión. Ocurriría con 15, 20, 25 o 50. Normalmente dicha tendencia es controlada por los revisores generalistas, es decir, aquellos que revisan según el interés del sistema. Ahora mismo, por razones que no tienen que ver con el nº de artículos sino con las circunstancias personales de cada cual, no hay suficientes revisores generalistas para acabar las CAD. Por eso el sistema tiene muchas CAD con 3, 4 y 5 revisiones que no se terminan. El caso de la Emigración Sueca de Millars fue paradigmático. Subió muy rápido y se estancó en cinco revisores durante semanas. El sistema necesita gente que revise lo que el sistema necesita, a lo cual te invito a ti y a los demás. Hay artículos interesantes que se pueden evaluar sin conocimientos previos.  Εράιδα (Discusión) 05:57 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: Coincido por completo con Egaida. Por cuestiones de tiempo, no he podido revisar algunos artículos de WP:CAD. Pero nada se obtiene al simplemente venir a quejarse (por supuesto, no es este el caso. Sólo lo comento a manera de ejemplo subjetivo). Creo que es una actitud más alentadora para los demás el hecho de acudir a los actuales nominados y dejar de lado si el tema nos resulta interesante o agradable, bonito o atractivo, para enfocarnos en sí en la calidad que se nos presenta (lo cual no necesariamente viene a ser sinónimo de cantidad y/o extensión). Estoy confiado en que si se asumiera esta actitud, se volvería más saludable el proceso de revisión, y no me refiero tanto al protocolo de votos u opiniones positivas (la regla de oro: seis a favor, cero en contra), sino meramente a la unanimidad en las opiniones vertidas por ojos inquietos. Tal vez algunas sugerencias hechas por otros compañeros puedan sonar exageradas en una CAD, pero son parte de la opinión colectiva y pues un artículo, como bien se ha dicho, no puede ser destacado si la unanimidad es lo que falta. Saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 07:00 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: Pero el tema es que algunos de nosotros no miramos por el sistema (como bien dices) pero sí por los artículos, por lo cual no revisaré un artículo que no entienda o que me resulte lo suficientemente poco atractivo para hacerlo a desgana. Lo siento, pero tenemos conceptos distintos de revisión. Yo también reviso AB's y allí tengo un montón donde elegir. Siempre que me apetece cojo uno, aquí no puedo, ya que están en una lista de espera, pues eso: esperando. Esa es la diferencia. Billy (discusión) 19:53 27 ene 2011 (UTC)

text: Pues yo prefiero que no se edite la sección de nominación. Se puede revisar un artículo de la lista de espera haciendo uso de la discusión y así cuando llegue a CAD se plasma la opinión del revisor. Millars (discusión) 15:19 29 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Sugerencia  

message: Mensaje copiado íntegramente del original publicado en el café. 
Hola. Vengo a comentar sobre el proceso de renovación de los administradores de las candidaturas a artículos destacados. El año pasado, se abrió el período de presentación de candidatos el 1 de febrero, para un total de quince días tras los cuales, el 15 de febrero, comenzó la consulta entre la comunidad sobre quiénes eran los adecuados para asumir el rol de administradores. Esta vez, no he visto mucha discusión en torno al tema, así que este mensaje solamente es como recordatorio. He dejado un mensaje copiado a los cinco administradores vigentes (Millars, Netito, Taichi, Rastrojo y Rage), para conocer su opinión al respecto. Sin más por el momento, saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:25 29 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Elección de nuevos ACAD 

message: Hola. Hace unos días dejaron un mensaje de error en WP:IE. Se trata de la autora de tres libros que dice que parte de sus textos y algunas imágenes fueron utilizados sin su permiso en varios artículos. El mensaje no es muy específico, pero menciona Hatshepsut que es un destacado desde 2006. Envié el comentario a la discusión del mismo, pero han pasado algunos días y no ha habido respuesta. Eso es lógico en virtud del volumen de artículos, pero me preocupa que al ser un tema delicado se quede sin ser atendido. Ella solo pide la cita de sus libros, pero creo que si realmente fue copia/pega requeriría una revisión más profunda. Si alguien puede darse una vuelta por aquí y analizar el caso les estaré agradecida. Saludos.  Andrea   (discusión) 18:38 5 feb 2011 (UTC)
thread_title: Un CAD con aviso de copyvio