Wikipedia discusión:Revalidación de artículos destacados

message: ¿No creéis que puede ser contraproducente pasar por la revalidación una avalancha de artículos de golpe? Mucha gente ni siquiera conoce esta página, pues se creó hace poco, y tampoco creo que sea apremiante revalidar 19 artículos de golpe. Creo que haciéndolo así se conseguirá que haya una participación baja. --Chabacano (discusión) 20:36 12 jun 2006 (CEST)
replies: text: Como ya lo he expresado, mi recomendación es iniciar revalidación sólo de aquellos artículos que fueron seleccionados destacados antes de noviembre de 2005 y con muy pocos votos a favor (5 o menos)... Además, creo que no debiera haber, por el momento, más de 10 nominaciones a la vez... --Yakoo (discusión) 22:51 12 jun 2006 (CEST)

text: Opino que se deben revalidar los artículos que tengan un año de ser destacados y con una cuota menor a la mitad del límite de votos necesarios actual (12 votos). Así sería más ordenado y legítimo. --Taichi -> (メール) 01:49 13 jun 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo con Taichi. Máximo de Montemar Discusión 02:39 13 jun 2006 (CEST)
thread_title: ¿Echar el freno?

message: Creo que no es necesario revalidar tanto artículo.  Propondría que los artículos que tengan una diferencia de votos a favor de 7 no necesitan este procedimiento.  Elemento 01:46 13 jun 2006 (CEST)
thread_title: Tanta revalidación es Innecesaria

message: Al ser esta página el lugar correspondiente, traigo aqui la propuesta que ya había hecho en el café. --Gejotape 04:57 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Propuesta sobre la revalidación de artículos 

message: Hola!... Considerando que los límites impuestos inicialmente no resultan imprescindibles en este momento (salvo que los hechos demuestren lo contrario) y que se están desarrollando dos revalidaciones con artículos destacados (o revalidados) con votaciones que superan las especificaciones temporales mencionadas en WP:RAD, me he permitido hacer algunos ajustes :
* Reemplacé la especificación "Se evaluarán únicamente destacados promovidos hace un año atrás, aprobados con un máximo de 8 (ocho) votos favorables" por "Se evaluarán únicamente destacados promovidos o revalidados hace un año atrás". Es decir, eliminé el límite de 8 votos máximo de aprobación e incluí la posibilidad de revalidación (dejándola en la misma condición que una aprobación)...
* Traté de aclarar la situación que se presenta en caso que no se cumplan las exigencias de quorum, a favor o en contra de la revalidación: mantención del status anterior.
Espero haber procedido correctamente (de lo contrario se puede revertir ;)... Saludos, Yakoo (discusión) 21:21 13 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Ajustes 

message: En este momento hay dos artículos en esta sección cuyo plazo de votación terminó hace muchos días, pero nadie se decide a archivarlos. No sé si los que normalmente se dedican al mantenimiento de esta sección están de vacaciones o que a poca gente le interesa, o que hay algún otro motivo que impide archivarlos. No lo hago yo por desconocer como se hace.--Dodecaedro 17:12 6 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Mantenimiento de esta sección. 

message: Nueva discusión en el café sobre RAD, se les anima a participar. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:26 14 mar 2008 (UTC)
thread_title:  RAD por argumentación 

message: Una duda, desde cuándo se está implementando el nuevo sistema, aún veo que todo se maneja con el viejo. Y he postulado un artículo con el anterior sistema, ya que no tengo forma alguna de elaborar con el nuevo... —Taichi - (*) 23:01 3 jun 2008 (UTC)
replies: text: Ya he adaptado las plantillas.  {Net'ito} 23:52 3 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Implementación del sistema? 

message: ¿Esas donde se hacen?Prietoquilmes (discusión) 23:35 2 ago 2008 (UTC)
replies: text: Aquí Thialfi (discusión) 23:39 2 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Wikipedia:Revalidación de artículos buenos 

message: Que alguien presente Juego bishōjo, que voy justo de tiempo, gracias  OboeCrack (Discusión)  22:18 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: Uno no presenta una revalidación tipo "Martín pescador" a ver qué pasa; hay que elaborar una argumentación de por qué se le debería retirar la estrella. Si en este momento no tenés tiempo, presentala cuando te desocupes. Belgrano (discusión) 22:42 10 mar 2009 (UTC)
thread_title:  RAD 

message: Hola, hace tiempo he querido nominar un AD para RAD, pero debido a que las instrucciones son algo confusas (no explican bien como es que se crea por primera vez un RAD), no lo he podido proponer. Si alguien sabe por favor expliquemelo porque siempre me pierdo. Gracias  Shadowxfox (discusión) 19:55 26 mar 2010 (UTC)
replies: text: ¿Qué punto concreto te causa confusión? Salu2 Rastrojo  Siémbrame 20:01 26 mar 2010 (UTC)

text: Lee la última frase del segundo punto y adelante.  Netito777 05:15 27 mar 2010 (UTC)
replies: text: Es en efecto muy confuso. Netito, la frase invita a pegar un código, perpo no se describe un procedimiento, y de ningún modo soluciona la cuestión planteada ("cómo crear una nominación que no tenga previas RAD"). Una redacción más clara sería de gran ayuda. Pedro Felipe (discusión) 13:00 21 may 2011 (UTC)
replies: text: Es la misma solución que se presenta en WP:CAD: cuando un artículo ya tenga una revalidación, simplemente se traslada el enlace  "Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Napoleón Bonaparte" a "Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Napoleón Bonaparte/Archivo1". Se supone que el enlace que queremos es el primero, pero al haber estado ocupado por la antigua RAD, debemos pedir que lo destruyan para que quede como enlace rojo (esto es, enlace nuevo). Para pedir la destrucción, se pone el código  en el primer enlace (el que queremos). Cuando ya un biblio borre el enlace, ya se puede hacer la revalidación como si fuese la primera vez. No lo veo confuso, quizá un poco más de pasos nada más que una primera revalidación. Más claro no creo que pueda quedar en las instrucciones. Saludos; Link58  That's my name 16:28 21 may 2011 (UTC)
thread_title:  Instrucciones confusas 

message: Igual ya está respondido, pero no he encontrado la respuesta; ¿cuando se pierde la estrella como AD, pasa automáticamente a AB o pierde absolutamente toda clasificación? Lo pregunto porque si tuvo suficiente categoría para ser AD es que supera un AB, por lo tanto degradarlo a la mínima expresión pues a mi entender creo que se duplicarían esfuerzos y trámites, uno para revalidarlo si procede y otro trámite para clasificarlo como AB.--Gilwellian (discusión) 10:44 15 jul 2011 (UTC)
replies: text: El estatus de AB se pierde cuando el artículo gana su promoción como AD. Por lógica, un AD ha evolucionado desde su forma AB, así que no acumula ambas clasificaciones, sino sólo la más meritoria. Al perder el estatus de AD, por lo tanto, no retorna a su forma AB ya que si se han hallado problemas de fondo suficientes como para removerle el estatus, entonces tampoco es meritorio de un estatus AB. Esa es al lógica en la que nos manejamos actualmente en el sistema, Gilwellian. Aunque fíjate que muchas veces las razones que se dan para que un artículo pierda el estatus AD son de gran peso, que inclusive podrían no pasar por una evaluación AB satisfactoria. Cuestiones de lógica. Link58  That's my name 21:31 15 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Perdida de status como AD 

message: Hola, el artículo Retrato de Giovanni Arnolfini y su esposa es excelente en todos sus aspectos, pero no cumple con la lamentable burocracia wikipedista relativa a las citas a pié de página. El proceso para des-nominar un artículo destacado está mal explicado y no me voy a poner a aprenderlo ahora, pero quizá a alguien le interese este aviso. —Andrés Baldrich (discusión) 18:30 14 sep 2011 (UTC)
thread_title:  [[Retrato de Giovanni Arnolfini y su esposa]] 

message: Hola, sucede que quería que se revisara un artículo destacado que quizá ya no aplica, pero en el procedimiento se concentra más en qué hacer si se verifica que ya pasó una candidatura a AD... y algo confuso porque no dice dónde se ve eso, yo veo en la discusión del artículo y solo avisa que es destacado, no de si ha pasado evaluaciones posteriores. Y me pregunto si es necesario revisar el archivo de cada año de las RAD para saber si fue reevaluado o no, o basta con ver hasta arriba en la página de discusión del artículo y ya.
Luego, si eso es correcto, no hay una instrucción tipo "en caso de no haber revalidaciones previas pasa directamente al punto 4"... o el que corresponda. Solo sería aclarar un poco, no es molestarlos de más.
Ah, y ¿para nominar la revisión es necesaria una gran cantidad o calidad de argumentos? Entiendo que para decidir sí pero no si para nominar. Porque pensaba nominar el artículo Velocidad de la luz solo porque tiene la plantilla de referencias y porque la versión aprobada lo fue desde el 2005. Como sea si alguno lo puede nominar adelante y se lo dejo a los expertos, o si es ya demasiado el trabajo ignoren amablemente mi comentario, soy ajeno a la cantidad de revisión que está atrasada. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:16 2 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Dudas en claridad del procedimiento 

message: Hola, hay dos artículos que claramente no deberían ser AD. Idioma klingon que está precisamente hoy en portada, tiene plantillas de referencias!! y Carro de combate a mi modo de ver, no creo que hoy pasase el corte para ser AD. Dejo aquí esto por si quieren añadirlo a la lista de trabajo de revalidación. Saludos --JORJUM | Mensajes 10:23 17 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Articulos que no son AD 

message: Quizá no vendría mal ejecutar los cierres RCAD anunciados, especialmente los reprobados. Lo digo porque parece que cuando falta  no se hace nada. --Zósimo (discusión) 19:42 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: Pues no sé por qué te parece eso, pues que yo sepa últimamente he hecho varios cierres y haría estos, si no hubiera participado de ellas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:09 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: En ese caso, estaba equivocado. Pido disculpas. De todas formas Mecanismo Social y Padre Nuestro llevan con el anuncio de cierre desde hace casi dos semanas. --Zósimo (discusión) 13:02 10 jul 2014 (UTC)
replies: text: Lo sé. Puedo cerrar Padre Nuestro, pero no mecanismo social. Ya había pedido yo el cierre en el tablón de ACAD y Link se había ofrecido. Tal vez podrías poner otro aviso por allá. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:21 10 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Realizar los cierres anunciados 

message: He leído algunos artículos destacados y veo tres revalidaciones por la falta de referencias y verificabilidad, un aspecto casi determinante para esta clase de artículos. En vista de eso muestro a ustedes algunos con estas falencias:
* René Goscinny solo tres referencias
* Friedrich von Wieser este artículo contiene cerca de seis referencias inexistentes y en otros apartados se piden citas.
* Costumbres del Antiguo Egipto solo tres.
* Monopolio seis, este necesita más referencias por tratarse de un tema económico donde se manejan cifras y números.
Dejo a ustedes estos artículos para que los revisen, algunos incluso con errores en la ortografía de números, falta de signos de puntuación, desambiguaciones, entre otros. Saludos.Elías (Discusión) 17:08 4 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Artículos que no debrían ser destacados por falta de referencias 

message: Hay votaciones que llevan abiertas meses y no parece que mucha gente se interese ni siquiera en votar. Además, aun cuando el resultado está bastante claro, la votación no finaliza. ¿Existe un plazo máximo para cerrar la revalidación? ¿Quién se encarga de decidir cuándo hacerlo? Saludos. Greenny (discusión) 17:42 14 jun 2015 (UTC)
replies: text: Greenny existe un plazo de 6 meses y 4 votos para dar por cerrada la revalidación si durante ese tiempo no se alcanzó los 6 votos que se requiere. Entiendo que en algunos casos el resultado es claro, pero simplemente se cumple con la política establecida. Los encargados de cerrar el proceso son los ACAD, yo soy uno de ellos. Saludos. Irwin アーウィン 15:28 15 jun 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo, no sabía lo de los plazos y los votos. ¿Qué ocurre si en el plazo de 6 meses no se alcanzan tampoco los 4 votos como en el caso de Megadeth actualmente? ¿Se mantiene abierta la votación hasta que se alcancen? Por otra parte, en el caso de la votación de Agustín Pedro Justo ya han pasado los 6 meses y sí que se han alcanzado los 4 votos necesarios. ¿Hay que esperar a algo más o es solo que los encargados no la habéis podido cerrar aún? No pretendo meter prisa, imagino que estaréis bastante ocupados, es solo que para los que no conocemos el funcionamiento puede parecer un poco confuso. Muchas gracias por tu respuesta Irwin. Saludos. Greenny (discusión) 15:35 15 jun 2015 (UTC)
replies: text: Una RAD puede estar abierta el tiempo que sea necesario para alcanzar un consenso, sobre Agustín Pedro Justo no puedo cerrarla sino debe ser otro ACAD ya que he participado en ella. Si deseas cambiar algo en el funcionamiento del sistema RAD actual puedes proponerlo y se puede llegar a un consenso. Saludos. Irwin アーウィン 15:46 15 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Plazos de revalidación 

message: La RAD de Hasekura Tsunenaga ha conseguido seis participaciones. ¿Podéis cerrarla? Ya que intervine en el proceso, no puedo encargarme personalmente. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 20:20 9 jun 2016 (UTC)
replies: text: . Yo me encargo. Saludos. Irwin アーウィン 20:21 9 jun 2016 (UTC)
thread_title:  RAD de Hasekura Tsunenaga 

message: ¡Buenas! Hace unos días se programó el cierre de tres RAD y dos de ellas ya han vencido. ¿Os podéis encargar? He participado en las tres, así que no puedo hacerme cargo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 04:35 16 jun 2016 (UTC)
replies: text: Yo programé la de la Toma de la Bastilla. Todavía no ha vencido. Lo hará hoy y yo me encargaré de cerrarla entre hoy y mañana.--Chamarasca (discusión) 08:12 16 jun 2016 (UTC)
thread_title:  RAD pendientes de cierre 

message: He abierto  este hilo en el café por si queréis opinar. Saludos, --Maragm (discusión) 09:14 28 sep 2016 (UTC)
replies: text:  Gracias , un saludo. Pho3niX Discusión 19:39 28 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Propuesta para agilizar RAD 

message: En el tutorial RAD desplegable veo lo siguiente:
*Pone como norma general, debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que el cierre sea válido. Es correcto pero, de manera análoga a lo que sucede en el proceso CAD y con lo que ya se ha venido aplicando en RAD desde años atrás, creo que habría que poner una nota que señale que “transcurridos tres meses desde la apertura del proceso, este se podrá cerrar con 4 participaciones.”
*Sobre el párrafo que indica que en caso de no haber participaciones, el proponente y/o el ACAD que mantenga en seguimiento una revalidación podrá consultar el listado de revisores, es algo que quizá se hizo en el pasado pero que desde hace tiempo no se hace, entre otras cosas porque ese listado está desactualizado. Habría que hacer algo al respecto: o bien actualizar la lista, o bien retirar el párrafo.
*Pone que Es obligatorio que todos los participantes indiquen si el artículo no revalidado puede ser un AB en su evaluación. Es verdad que en 2014 se aprobó que Se incorporará a la página de revalidación de un artículo destacado un apartado para que los participantes definan si debe ser AB pero es algo que no se está aplicando. En mi opinión puede ser aplicable en algún raro caso, pero en la mayoría es obvio que los artículos que no cumplen los requisitos como AD tampoco lo hacen como AB porque son casi los mismos (la diferencia fundamental está en el procedimiento, no en los requisitos). Supongo que esto no se puede cambiar sin pasar por una votación comunitaria, aunque yo creo que, por sentido común, al menos habría que cambiar lo de que es obligatorio por es posible.  
*Los enlaces de la parte final del tutorial habría que retirarlos, o cambiarlos por otros más pertinentes. La relación de algunos de ellos con este proceso es nula o mínima. Dodecaedro (discusión) 17:09 15 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Aspectos que pueden mejorarse de tutorial RAD