Discusión:Homosexualidad/Archivo 1

message: En mi opinión, el problema con sodoma es lingüístico: del nombre sodoma proviene el término sodomía, y ésta se interpreta como homosexualidad. Pero la sodomía es la práctica del sexo anal, considerada perversa también en las relaciones heterosexuales, por ser una práctica no reproductiva.
Por otro lado, si tuviéramos que hacer caso de lo que la biblia dice, íbamos apañados. Por lo pronto, las mujeres tendrían que dejar de ponerse pantalones: "No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es a Yahvé tu Dios cualquiera que esto hace" Deuteronomio 22:5 
--Wikisilki (discusión) 19:37 25 jul 2008 (UTC)

message: Modificar Mapa, la ubicación de la Ciudad de México, desde que se aprobó la unión civil entre personas  del mismo sexo.
También Eslovenia y República Checa.
He podido observar que la leyenda del mapa y el mapa mismo no se corresponden en los colores, pero yo no lo sé corregir. J.
::El mapa se modifica periodicamente para reflejar los cambios, con datos oficiales contrastados. Lo de los colores fue un desajuste momentaneo por haber sido modificados los colores de la fuente, que ya se subsanó, si a alguien le sigue apareciendo color verde en lugar de azul tiene que borrar la caché de su ordenador.--Osado (discusión) 12:56 4 feb 2009 (UTC)
thread_title: Modificar Mapa Mundi leyes sobre la Homosexualidad

message: Mensaje eliminado por contener insultos  Βεατρίκη  (discusión) 23:43 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: Hace tiempo que dejó de estar listada como tal en todos los manuales de medicina y psiquiatría, véase DSM IV. Elimino esa referencia Varano 19:51 26 nov 2006 (CET)

text: Para empezar, porque Wikipedia no es una fuente primaria Varano 20:06 26 nov 2006 (CET)

text: Estimado, acá lo que hay que dejar de lado son tus tesis. Esto es wikipedia, con sus normas respecto de no ser fuente primaria, como ya se te explicó, y sus normas respecto del punto de vista neutral. De modo que te adaptas a las normas o no lo haces, es tu elección, pero tesis y charlas tipo foro hazlas afuera de wikipedia. Gracias, Tano ¿comentarios? 22:37 26 nov 2006 (CET)
thread_title: Homosexualidad=Enfermedad

message: Hola. El mapa que aparece en el artículo se podría decir que no está "actualizado" pues, como se menciona en el mismo artículo, la Ciudad de México permite la unión civil de homosexuales, sin embargo, todo el territorio mexicano aparece como que no. Yo no sé mucho sobre eso de cambiar imágenes ni andarme metiendo en el mundo de commons, por eso me gustaría que si alguien sabe y tiene tiempo lo haga por favor. Saludos. --The worst user 04:32 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Ciudad de México 

message: Se olvidan las numerosas referencias musicales en contra de la homosexualidad, sobre todo en años 60 y 70.
--
Y en especial en el reggae --Iandisiempre 23:37 15 feb 2007 (CET)
thread_title:  Música contra la homosexualidad. 

message: Parece que hay estudios  sobre que el porcentaje de zurdos es mayor que en otros colectivos ¿se puede verificar? De ser así, me gustaría que alguien lo incluyese como un apartado en el articulo zurdo, porque ya van varias veces que en dicho articulo borran el link a homosexualidad. Gracias. 212.97.179.238 21:23 17 feb 2007 (CET)
replies: text: Hola, cuando tengas una fuente o referencia al respecto "alguien" lo puede incluir, aunque veo que ya lo has hecho. Como podrás imaginar, es natural que se borre lo que no resulta relacionado. Lo voy a hacer ahora y agradezco consideres lo dicho. Saludos, Tano ¿comentarios? 21:45 17 feb 2007 (CET)

text: No vengas con cuestiones, si estás diciendo que "parece" y preguntando si se puede verificar. Primero encuentra el dato y luego aporta. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:13 19 feb 2007 (CET)

text: Je, Narth, fuente super-fiable. Si lo primero que te dicen en esa web es que la homosexualidad es una enfermedad que se puede curar. Por favor. Raystorm 20:37 13 mar 2007 (CET)
thread_title:  Homosexuales zurdos 

message: Hola, amigos. He recuperado el texto sobre David y Jonatán que el usuario ReyDavid había eliminado, pero requiero referencias para saber si esa interpretación está avalada por algún historiador o teólogo o es una simple interpretación personal —Archimboldi 10:57 2 abr 2007 (CEST)
replies: text: He visto que la Wikipedia en inglés tiene todo un artículo dedicado a esto , con bibliografía y referencias. Por tanto, pienso que debe permanecer el texto (señalando que es una simple -y minoritaria- interpretación a partir del relato bíblico, claro—Archimboldi 19:03 2 abr 2007 (CEST)
thread_title: David y Jonatán

message: Señores todo el articulo carece de objetividad. Creo que se lo puede escribir bien.
:¿A qué te refieres con que carece de objetividad?  Βεατρίκη  (discusión) 23:38 9 abr 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Y la objetividad? 

message: ¿Alguien entiende una palabra -es un decir- de la sección La Homofobia en el Vaticano? Cipión 23:27 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: Cierto, la sintaxis estaba muy confusa. Lo he corregido, pásate a ver qué te parece ahora. Un saludo  Βεατρίκη  (discusión) 23:37 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: El problema es que no se entiende muy bien a qué se refiere en ciertos pasajes. Por de pronto, el único que puede excomulgar, hasta donde yo sé, es el Papa. ¿A qué se refiere con la "asociación de cardenales, obispos, etc.? Cipión 23:40 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: Sólo me he limitado a corregir la sintaxis, supongo que quien tendrá que aclarar a qué se refería es el autor del párrafo. Aunque yo creo que se refiere a que no pueden formar parte de la jerarquía de la Iglesia, no? Los cardenales también pueden excomulgar. Un saludo  Βεατρίκη  (discusión) 23:53 9 abr 2007 (CEST)

text: Me parece una aportación muy poco afortunada: primero, porque no habla tanto de la situación particular del Estado vaticano sino en la Iglesia católica en general (un homosexual no puede ser sacerdote ni en Roma ni en Buenos Aires); segundo, por la vaguedad (¿qué es eso de que "un sacerdote anglicano"? ¿no tenía nombre? ¿fue el único que protestó?; tercero, por la pésima redacción y ortografía. Archimboldi 11:00 10 abr 2007 (CEST)
replies: text: Podemos redactarlo de nuevo, si queréis. La verdad es que es un poco simple, parece una redacción de colegio...  Βεατρίκη  (discusión) 13:10 10 abr 2007 (CEST)
thread_title:  mala redacción 

message: He retirado el siguiente párrafo:
Hoy en día la homosexualidad se entiende como la condición y el marco de acción de las    
- personas que buscan y encuentran satisfacción sexual, erótica, afectiva, intelectual y/o    
- espiritual en personas de su mismo sexo. De igual forma se evidencia que la    
- homosexualidad es clasificada como una “sexualidad despreciada”, victima de crímenes    
- de odio, es decir, victima de un crimen motivado por un prejuicio. Muchas veces los    
- homosexuales, por un prejuicio cultural en base a su sexualidad, son victimas de actos    
- violentos, debido a que los grupos dominantes lo perciben como necesario, para no    
- perder su hegemonía. Es entonces cuando los/las reinscriben como diferente.    
- Reinscripción que va en contravia de las prácticas de participación social y    
- democratización. Esto es entendido mediante el hecho que se da al mostrar a la persona    
- homosexual masculina, como el referente en la construcción binaria de la identidad    
- heterosexual. Debido a que las credenciales masculinas se muestran como: no ser    
- mujer, no ser niño y no ser homosexual. Es por esto que en el mundo social fundado por    
- oposiciones binarias, mantener al homosexual masculino discriminado pero vivo parece    
- ser fundamental. Sin embargo esta discriminación busca ser protegida por la ley.    
-    
- Homosexualidad en Colombia.   
- En Colombia, la población históricamente atribuye un gran valor a la masculinidad en    
- tanto rol casi inamovible. Como resultado de lo anterior se dio una proscripción religiosa    
- y legal que vino acompañada de una prohibición social al homosexualismo.    
- En el texto Nóbel colombiano “Cien años de soledad”, de Gabriel García Márquez, se    
- presencia la homosexualidad y los prejuicios de algunos personajes sobre dicho tema,    
- propios de Macondo que reflejan de una u otra forma la realidad colombiana.    
-    
- “ … Catarino con una rosa de fieltro en la oreja, vendía a la concurrencia tazones de    
- guarapo fermentado, y aprovechaba la ocasión para acercarse a los hombres y ponerles    
- la mano donde no debía…”, “… Pietro Crespi llevaba en esos días unos pantalones    
- especiales, muy flexibles y ajustados, y unas zapatillas de baile. No tienes por qué    
- preocuparte tanto, le decía José Arcadio Buendía a su mujer. “Este hombre es marica”.    
- Pero ella no desistió de la vigilancia mientras no terminó el aprendizaje y el italiano se    
- marchó de Macondo…”    
-    
- Entendiendo lo relatado en Macando, es necesario saber que en Colombia existen    
- diversas formas de acceder al poder. Entre las formas esta el uso de lo que Pierre    
- Bourdieu llamó el capital. Capital económico, social, político y simbólico. Pero en el caso    
- colombiano se debería agregar a los mencionados, el capital jurídico por la inmensa    
- trascendencia social de derecho, y a su vez de lo que se ha llamado    
- posteriormente “capital sexual”. Dicho capital sexual es la concordancia de las acciones y    
- tendencias personales con las expectativas sociales en torno a la sexualidad. Este capital    
- puede ser renegociado a través de canales jurídicos. Prueba de ello es el avance a    
- través del canal jurídico de la Corte Constitucional y las sentencias que expide. Entre    
- ellas la Sentencia C-507/99. En la cual la Corte pronuncia que la homosexualidad es una    
- opción sexual válida dentro de nuestro Estado Social de Derecho, razón por la cual,    
- aquellos que la han asumido como forma de vida, sin afectar derechos ajenos, no    
- pueden ser objeto de discriminación alguna. Este avance significo la entrada y    
- permanencia de los homosexuales a las fuerzas militares colombianas.   
-    
-    
- Sin embargo a pesar de los avances jurídicos y políticos de los homosexuales en    
- Colombia, lo cual lo pican como uno de los Estados más liberales con respecto a la visión    
- oficial de la sexualidad, Colombia sigue ostentando la posición de ser uno de los países    
- más inseguros para cierto tipo de “gays”, especialmente entre los estratos más bajos de    
- la población. Puesto que algunos grupos colombianos de “limpieza social” justifican con    
- frecuencia sus ataques y actos contra los homosexuales como “actos de protección de la    
- sociedad”. Es caro que aun falta mucho por recorrer antes de que la Sociedad    
- colombiana acepte y respete formal y materialmente los derechos de la población    
- homosexual nacional.  
Me parece un ensayo, y no muy neutral. No obstante, creo que hay cosas rescatables del mismo sobre la homosexualidad en Colombia. ¿Qué os parece? Saludos Raystorm 21:01 18 abr 2007 (CEST)
thread_title: Párrafo retirado

message: Me sorprende que el excelente artículo sobre homosexualismo empiece con una advertencia de: "Este artículo es sospechoso de ser investigación original. Necesita referencias o fuentes para confirmar los datos, teorías u opiniones incluidos en él."
Creo que lo malo sería que fuera copiado, si es investigación original, pues bienvenida ¿o no?... Atentamente --Dagoflores 06:31 7 mar 2007 (CET)
thread_title: Modificaciones

message: Sería bueno ahora modificar el mapa mundi sobre las leyes de la homosexualidad, porque recientemente este año 2005 ya se aprobaron los matrimonios homosexuales en el Reino Unido, y según que escuche se dice que en Dinamarca hay también matrimonos homosexuales sería mejor el caso de Dinamarca investigar
:Hay que actualizar Eslovenia, Sudáfrica e Israel. Le dejaré un mensaje a Ecelan. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  02:56 8 dic 2005 (CET)
thread_title:  Revisión del mapa Leyes sobre la homosexualidad en el mundo 

message: He realizado pequeños cambios que me parecían importantes. Desde mi experiencia como teólogo creo que hay deficiencias en el esfuerzo exegético realizado debido al análisis aislado y prejuiciosos de paisajes sin contexto. Una sana hermenéutica afirma que deben tenerse en cuenta todos los contextos. En este caso en particular es sumamente importante el capítulo 1 de la carta a los Romanos donde se describe la depravación del hombre cada vez más intensa cuanto más se aleja de Dios. En fin, si estás interesado en Hermenéutica bíblica y sus principios contacta conmigo por favor. --Eufrosine 16:49 29 ene 2006 (CET)
thread_title:  Homosexualidad y la Biblia 

message: "En Cuba, desde los primeros inicios del gobierno de Fidel Castro la homosexualidad fue condenada y perseguida. La película Fresa y chocolate impulsó el debate público sobre la homosexualidad, la película que generó rechazo en el público cubano, mostraba la realidad sobre la homofobia en ese país. En la actualidad no hay leyes que penalicen la homosexualidad."
¿Acaso antes de Fidel Castro no se perseguía a los homosexuales? ¿Fulgencio Batista era partidario de la tolerancia y la liberación sexual? ... Eso es claramente tendencioso.
me gustaria saber por que se pone aca que la pelicula cubana Fresa y Chocolate genero rechazo del publico cubano.
creo que esto es totalmente irracional, el hecho que genero debate es cierto, pero que rechazamos la pelicula, creo que debe ser debatido mejor aca.
la pelicula en si, es una critica a la intolerancia, en este caso se utilizo el tema homosexual, pero en general, si nos llama a reflexionar sobre la intolerancia en general
no creo que fuera generadora de rechazo, todo lo contrario
----
Hay cambios notables en Cuba. El Cenesex ya promueve la educación pública contra la homofobia. Incluso se anunció que se realizarán ya operaciones de reasignación de sexo para los transexuales. La directora del Cenesex es hija de Raúl Castro. --Davros 06:38 19 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Cuba 

message: En el texto se menciona a la inquisición y se le da el término de santa. Esto me parece ofensivo, pues no entiendo cómo a una institución compuesta por asesinos se le pueda llamar santa. Además, siguiendo el estilo de neutralidad, no me parece adecuado, sería tanto como escribir "el honorable Adolf Hitler". Si bien puede haber admiradores de él, creo que el término honorable sobra porque es muy subjetivo, igual que decir que la inquisición fue santa.
Südlich, mencionas que "Inquisiciones hubieron muchas, ésta habla específicamente sobre la de la iglesia". En el texto, en la sección de la inquisición, en la primera línea, el texto dice claramente "La persecución de la homosexualidad por la Iglesia Católica ...", y en la úlima oración del primer párrafo dice " La Inquisición de la Iglesia Católica... "  por lo que es bastante obvio que se trata de la inquisición patrocinada/promovida/creada (o como quieras llamarle ) por la iglesia católica, y no de alguna otra.Richardus 16:28 19 jun 2006 (CEST)
replies: text: Bien, como comenté anteriormente, inquisiciones ha existido muchas. El texto se refiere específicamente a la Santa Inquisición (y no se le pone santa por considerarle santidad, simplemente porque así se llamó). Sería como cambiarle el nombre al Ejército Zapatista de Liberación Nacional por no considerarlo libertador, ...eso no es asunto nuestro, así se llaman y así deben ir. Si ponemos "inquisición" no hacemos referencia sobre cuál inquisición habla, recuerda que el título debe ser claro. --Südlich 17:25 19 jun 2006 (CEST)
thread_title: ¿"Santa" Inquisición?

message: Saqué momentaneamente este parrafo del articulo: 
Ateriormente en la capital Brasilia (Distrito Federal de Brasil), sobre el Plan Nacional de Derechos Humanos, que fue dirigido por el presidente Fernando Henrique Cardoso, quien  había apoyado la unión civil entre personas del mismo sexo, los activistas presentes lo criticarón de hipocresía presidencial, ya que en el proyecto que se regulaba ya tenía que haberse aprobado hace ya mucho tiempo si el gobierno  hubiese tenido la decisión.
El usuario que lo escribió tenga la buena intención de reescribirlo para que llegue a comprenderse. Yo lo queria hacer pero como no entiendo el contexto del mismo, preferí sacarlo momentaneamente del articulo, hasta que su editor lo reescriba y vuelva el parrafo al articulo. Gracias. --Ellibriano2 -mensajes- 16:43 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Parrafo sobre Brasil y el ex presidente Cardoso. 

message: creo que el articulo no comienza bien.. "es el hecho de que"
creo que eso es muy vago, ¿Como definiriamos un estado mental?
¿existe un concenso sobre como se dio ese estado mental? ¿se nace con el? ¿se lo desarrolla durante la niñez?
Si partimos asi:
Se denomina homosexualidad a la orientación sexual...
(me parece que hay que reslatar que la palabra HOMOSEXUALIDAD es algo que a lo largo de la historia las sociedades le han ido dando atributos y significados  que han variado)
----
Tal cual lo hace el artículo anterior, me parece que no existe concenso alguno, y si, se nace con el, no lo desarrolla durante su niñez. 
La palabra HOMOSEXUALIDAD fue empleada para denominar y para definir solamente la "práctica sexual" entre personas del mismo sexo. Al igual que define la "práctica sexual" de un HETEROSEXUAL: persona que "practica" el sexo con una persona del sexo opuesto. La sexualidad de un heretosexual "no se cuestiona"... como así lo es de un homofílico practicando la heterosexualidad.
Un heterosexual que no puede imaginarse tener otra "práctica" con uno de su mismo sexo, simplemente porque su corazón no le dice otra cosa, este es un HETEROFÍLICO al 100%. Aquel hombre tan normal en sus sentimientos que "sólo" es capaz de AMAR a una persona del sexo opuesto con todo lo que ello conlleva: amor, lealtad, sexo, etc. Para esteblecer sus bases futuras o fundar una familia a la que proteger... y en esa misma manera, de la misma forma, lo haría un homofílico en busca de su propio sexo. No quiero tomar ahora la question de los roles, si uno es femenino o masculino, estos roles no existen realmente dentro de la homofilia, pero son impuestos de alguna manera, por la sociedad, los gustos, o siplemente para que los heterofílicos "puedan" entender el porque y de esa manera analítica, no hagan preguntas sobre un "todo". (Monique, Witting, Les gérrillérs, New York: Avon, 1971,  Judith Shapiro "antropology", Kate Millet, "Sexual Politics" Avons 1971)
La palabra griega: FILIA define el amor. Y amar de manera normal, significa que estamos dispuestos a  todo, compartir, ayudar, hacer feliz al compañer@.
Este estado mental es normal, también en un hombre o mujer que es capaz de amar a uno de su mismo sexo. (incluso los animales lo hacen sin prevision de la biblia ni nada parecido).
El amor está por encima de nuestra condición animal. Y en tal caso, (como lo expresaría la Iglesia y los homofóficos: en caso de desviacíon, aberración)  ...lo mejor que se me ocurre es que:  deberían ser definidos como: HOMOFÍLICOS... en mi opinión. 
La necesidad de amar y ser amado es el único motor que lleva a un auténtico gay a buscar entre su mismo sexo. Como lo hace entre homofílicos y basta ver televisón y publicidad para meternos por los ojos y las orejas que los homofilicos no existimos, la UNICA SOLUCIÓN ES SER HETEROFÍLICO... ¡Hay que ver! 
La publicación sobre la homosexualidad se inicia en el siglo pasado por primera vez con el modelo del párrafo prusiano 143 el cual quedaría modificado al parrafo 175 del nuevo código del segundo Reich. Desde entonces se inicia la insvestigacion médica sobre el comportamiento homosexual, y se omitira el estudio del origen. Y aunque se reconoce el amor entre hombres, (Karl Henrich Ulrichs: "Estudios sociales y juridicos sobre el enigma del amor entre hombres, poblicados entre los años 1864 a 1879)El médico de origen húngaro quien por vez primera utilizó la palabra homosexualidad para defender los derechos de una minoría se llamaba K.M. Benkert quién envió una carta al gobierno alemán, insinuando que: el Estado, no debía meterse en los dormitorios de sus ciudadanos.La lista antes y despues de la era freudiana en cuanto a medicos se refiere es bastante larga.   
Lo que la iglesia, el mundo machista, y lo que el heterofílico nos regaña, es el simple hecho de nuestros actos o práctica, imposibilitandonos de poder decidicir seguir nuestros deseos u instintos. Usa todos los medios para que nos negemos a nosotros mismos como una abominación, como una desviacion de lo normal.  Ellos condenan nuestro comportamiento. Lo incomprensible: "el hecho de amar y tener relaciones sexuales con nuestro mismo sexo". Pero como tambien somo una minoría, nos investigan como a los indios, nos segregan como a las mujeres, somos la escoria de JUAN el profeta.
Es, como si no existiera otra elección en nuestra orientación sentimental o sexual. ¿Deberíamos todos elegir un comportamiento heterosexual? e imagino que a su vez machista, y a su vez homofóbo, y a su vez excuyente "del mal" de todos: "las mujeres". La violencia por género no existe porque nos lo enseñó la historia Española, ni la Griega, ni venga de donde venga. Viene expresamente con el latir de la biblia: Tu eres mi@ para siempre... Dios si solo somos "animales pensantes" y el instinto por naturaleza no denomina a un solo ser para: "amar", "desahogarte", "ser feliz"... etc...
¡Por favor!...
¿Es que hemos perdido el sentido de nuestra lucha ante la sociedad, o todavía tienes dudas? Si quieres ponerte en manos de un psicólogo para que te haga homofílico es el resultado de que has caído en el juego heterosexual, JAMAS TE CURARÁN... es una estupidez y todos nosotros lo sabemos... es como si un desesperado homofilico, por minoría, pidiera a gritos que un psicólogo lo "convirtiera " en homofílico...  ¡Que estupido somos, eh?
Muchos homofílicos han practicado la heterosexualidad incluso se han casado por obligación religiosa o familiar. Y se han callado, han sufrido, han sabido que "su vida" jamas seria feliz. 
Es extraño leer, que un bisexual pueda mantener relaciones con ambos sexos ¿verdad? pero si se trata de un Bifílico... entenderíamos que lo lleva a tal práctica sexual con ambos sexos, es porque no solo se siente atraído por ambos sexos. Sino porque también esta dispuesto a llegar mas allá, a amar a ambos sexos... pero como nuestra religión no lo permite (y es tán estrecha y sólo vale la reproducción Levística como lo mas normal, por que si seguimos pensando así es mejor que todos nos sintieramos honrados de ser judíos) agrava aún más el entendimiento por parte HOMOFÍLICA y HETEROFÍLICA... ¡Hay que ver!... menudo retraso mental llevamos. 
Pero cualquier PRÁCTICA no significa ni conlleva a que lo hagas "de corazón", evidentemente también existen otros "modelos", "formas", "momentos", "adicciones sexuales", "falta de dinero" u "cualquier problema psico-social" en cada práctica sexual por las razones obvias como producto de nuestros avances socio-culturales. Las piezas sólo encajan cuando el corazón lo dicta así y sabe perfectamete lo que quiere y las posibilidades que tiene en la sociedad cultural en la que se desenvuelve, o la que hemos adquirido gracias a la globalización presente. 
Quien no entiende esto, es justamente lo que lo lleva a opinar erróneamente la conducta diferente de otros, sin embargo, no ven algo tan normal como es el amor.
---
Mensaje eliminado por contener insultos  Βεατρίκη  (discusión) 23:47 9 abr 2007 (CEST)
thread_title: Sugerencias

message: "En el caso de Sodoma y Gomorra no hay homosexualidad consensuada, sino un intento de violación de hombres con fines de sometimiento y humillación"... ¿Qué queréis decir que no hay homosexualidad consensuada? Según la Biblia, en Sodoma (no sé Gomorra, la verdad) eran homosexuales, y por eso fue castigada. ¿Aquí se intenta decir que quien escribiera la Biblia intentaba decir que la maldad que tenía Sodoma era porque sus habitantes se dedicaban a violar? Es falso. Cito textualmente parte del capítulo 19 del génesis:
"No se habían acostado todavía, cuando los hombres de la ciudad (...), cercaron la casa (...). Llamaron a Lot y le dijeron: ¿Dónde están los hombres que entraron en tu casa esta noche? Sácanoslos para que abusemos de ellos. Salió Lot hacia ellos, a la entrada, y cerró tras de sí la puerta. Luego les dijo: Os ruego, hermanos míos, que no cometáis tal maldad. Mirad, tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré fuera, y haced con ellas lo que os parezca (...). Dijeron ellos: ¡Quítate de ahí! Y añadieron: El que vino a morar aquí como extranjero quiere erigirse en juez! Ahora te trataremos peor que a ellos (...)."
Como se puede comprobar, los sodomitas rechazan a las hijas de Lot, por lo que según la Biblia pecan por homosexualidad y no por violadores. También queda el recurso de decir que los ángeles son según el catolicismo asexuados, mas si los sodomitas los confunden por hombres, quiere decir que son homosexuales. Por lo tanto, debería dejarse en constancia esto, que Sodoma es castigada por la homosexualidad y no por "un intento de violación de hombres con fines de sometimiento y humillación".
* De hecho, no. El "pecado" de Sodoma y Gomorra NO es claramente la homosexualidad - aunque Pablo sí la condena brevemente en el NT, no cita a Sodoma - y no "se puede comprobar" leyendo ese trozo que ese fue el pecado por el cual "Dios destruyó" las ciudades; si lees el resto de la Biblia verás que el/los pecado/s de Sodoma son otros.
:Ezequiel 16:49 "He aquí que esta fué la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, hartura de pan, y abundancia de ociosidad tuvo ella y sus hijas; y no corroboró la mano del afligido y del menesteroso."
:Jeremías 23:14 "Y en los profetas de Jerusalem he visto torpezas: cometían adulterios, y andaban en mentiras, y esforzaban las manos de los malos, para que ninguno se convirtiese de su malicia: fuéronme todos ellos como Sodoma, y sus moradores como Gomorra."
:La biblia misma dice que sus pecados fueron adulterio, soberbia, vagancia y mentir en demasía, más no la homosexualidad. (Nota que, nunca violaron a los ángeles). Además, no solo porque a un grupo les atrajo los hombres significan que eran homosexuales - la bisexualidad tal vez les sentaba, que sé yo. Mientras buscaba las citas bíblicas encontré este "estudio" sobre el tema , elabora más sobre Sodoma.
:Y, dicho sea de paso, los capítulos de Sodoma y Gomorra no deberían ser de especial rol como compás moral para nadie. Digo, después que Dios mata a todos allí, convierte a la esposa de Lot en una pila de sal, y deja que las hijas de Lot emborrachen, forniquen, y se embarazen de su padre. Y luego lo llama "justo" y piadoso en Pedro 2, 2:8. Si se va a citar a la Biblia contra la homosexualidad, debería citarse a Levítico y Pablo. (Aunque también tienen mandatos insanos, esos dos) -- Rev no he iniciado sesión, lo sé. 25 Septiembre 2006
* En mi opinión Sodoma y Gomorra si es un claro referente de la condena de la homosexualidad en la Biblia. Pero en todo caso, lo que no se debe hacer en todo caso, es publicar un artículo dando una visión contraria a tal circunsancia, ya que es un hecho religioso ylas mayorías de las religiones entienden que si es un reflejo de que Dios no apreba la sexualidad. No es objetivo, sino tendencioso a una visión concreta, como en otras partes del artículo.--Gabrielro 09:27 6 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Sodoma y Gomorra 

message: Faltan referentes medicos de psiquiatras o especialistas sobre el tema y cuando se dan, son en una posición favorable y olvida a otros como Adler o Jung, que daban otra opinión. Se puede estar de acuerdo con ellos o no, pero si es objetivo deberían ser citados, y no centrarse en Kinsey y sus dudosos estudios. En todo caso, se olvida a Freud y eso es imperdonable; pero claro, tampoco debería citarse para manipular su cátedra.--Gabrielro 09:34 6 sep 2007 (CEST)
replies: text: Es que Adler y Jung no son un referente en el tema de la homosexualidad. Y se cita la opinión de la APA y la OMS: eso no es ser favorable o no. Si no se considera una enfermedad por las más altas instituciones de salud mental, pues no se considera una enfermedad. Y centrarse en Kinsey es relevante porque sus estudios marcaron un antes y un después en el estudio de la homosexualidad. Y de 'dudosos', poco. Y a ver si presumimos menos mala fe de los demás, que aquí nadie manipula nada. Lo que pasa es que claro, hay mucha gente que no perdona a Freud que tuviera una visión tan favorable (para su época) de la homosexualidad. Pero claro, si se pone eso manipulamos según tú ¿no? Saludos Raystorm   (Yes?) 11:37 6 sep 2007 (CEST)
replies: text: ¿Freud favorable a la homosexualidad? Seguramente te apoyarás en aquella "Carta a una madre americana", pero hay muchos ensayos y obras del tema que no son tan "benévolos" sobre el tema. En fin, que hya mucho más. Sigo viendo la muestra de estudios y clínicos muy escasa y sesgada. Ya sabemos que este tema dará siempre para hablar y hablar... pero no veo el artículo objetivo. Más que valorar en un sentido concreto (eso no se puede negar del artículo), debería de ofrecer opiniones más variadas--Gabrielro 21:40 6 sep 2007 (CEST)
replies: text: ¿Qué ensayos y obras no son tan benévolos? ¿Podrías citar páginas?  Βεατρίκη  (discusión) 22:07 6 sep 2007 (CEST)
replies: text: Por ejemplo: "Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad"(esta obra sobre todo); “Sobre un caso de paranoia descripto autobiográficamente”; "Un recuerdo infantil de Leonardo da Vinci". Se puede estar de acuerdo o no con la posición freudiana en esas obras; pero bueno, las obras existen, sin perjuicio de que algunos  las consideren equivocadas o no.--Gabrielro 00:21 7 sep 2007 (CEST)
replies: text: Vale. Cita las páginas y las frases que te parezcan ir en contra de la homosexualidad, para que podamos formar la contrarréplica. Es lo que hemos hecho nosotros con la información que es, a tu juicio, poco objetiva: referenciarla. Saludos  Βεατρίκη  (discusión) 00:30 7 sep 2007 (CEST)

text: Sólo añadir que el Freud que tenía 20 años era completamente distinto al Freud que tenía 50. Algo que saben todos los que han estudiado a Freud. Y sí, me baso especialmente en la 'Carta a una madre americana'. Pero los 'Tres ensayos', con el caso de la chica lesbiana, no son ni mucho menos tan condenatorios como parece que das a entender, por lo menos que yo recuerde. Saludos Raystorm   (Yes?) 09:59 7 sep 2007 (CEST)

text: De todas maneras, quiero añadir que se está cocinando un subartículo para esta página de los Estudios sobre la homosexualidad, para que nadie se rasge la vestiduras porque no están absolutamente todos los estudios existentes representados en este artículo. Dentro de un mes o así debería estar lista una primera versión. Así que paciencia mientras lo preparamos, ¿ok? Saludos Raystorm   (Yes?) 10:12 7 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Escasos referentes médicos sobre el tema y poco objetivos 

message: Hola, escribo porque en un par de veces he agregado el enlace a una página Web de una asociación de Gays y Lesbianas y en las dos ocasiones alguien la ha borrado ¿QUÉ OCURRE?
::Hola, no se trata de un veto; wikipedia tiene unas políticas muy concretas en cuanto a enlaces externos, puedes leerlas en WP:EX, WP:SPAM y WP:NO. Por otra parte, si es una organización relevante, no hay ningún inconveniente en que crees un artículo dedicado a ella si así lo deseas. Eso sí, hay que redactarlo de forma neutral y no puede estar copiado literalmente de la página que apuntas, ya que no está permitido. Saludos. --Mellotron74 21:56 8 sep 2007 (CEST)
replies: text: He revisado los artículos donde se ha retirado ese enlace (a la web de COLEGA, una asociación andaluza) y el único problema es que estaba repetido, ya lo habían agregado antes. Saludos. —Mellotron74 22:15 8 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Veto de asociaciones en Wikipedia 

message: Es importante mencionar que, a lo largo de la historia, no siempre la homosexualidad fué mal vista. Por ejemplo, en Grecia o Roma era muy normal las relaciones entre hombres, en las thermas, y los guerreros tenían a sus discípulos, no tan solo de su mismo sexo, además jóvenes adolescentes. Hecho que, actualmente, y sobre todo por la influencia de la Iglesia católica, se vería casi como una aberración.
Otra mención "contraria"
Contra ideas preconcebidas:
Hay que hacer una mención y revisión histórica para ver lo que realmente se pensaba en la antigua Grecia en relación a la homosexualidad. Estudiando las fuentes de la antigüedad helénica: La Grecia Clásica postulaba las normas más estrictas en cuanto a homosexualidad se refiere, promoviendo la virtud, abstinencia, amor casto y moralidad. 
Muchos estudios científicos hechos por señores renombrados han querido excusar el comportamiento homosexual de nuestros tiempos, poniendo como ejemplo civilizaciones antiguas para aportar justificación al mismo. No se quiere decir con esto que no existiese, pero se tiene la idea preconcebida que era aceptada, lo cual es falso.
Era tan aceptada como incluso promovida: aparte de formar parte del desarrollo del varón adolescente, que convertido en amante del adulto era tomado como pupilo y lo formaba en muchos aspectos de su futura vida como adulto. Es también sabido que los padres llevaban a sus hijos para que yacieran con los grandes deportistas y campeones olímpicos, en la creencia de que a través del semen de estos "especímenes" se transmitía la fuerza y habilidad de los mismos. Lo que estaba mal visto era el homosexual "pasivo", ya que con su comportamiento se asemejaba a la mujer, con lo cual reducía su categoría. De facto, pues, la solución social para integrar el instintivo comportamiento homosexual de los individuos era convertirlo en una experiencia de aprendizaje para el joven (posición supeditada) y de desahogo del adulto (posición dominante).--Wikisilki (discusión) 18:41 25 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Importante mención 

message: ¿No creeis que se cargan un poco las tintas en lo referente a la iglesia católica en este artículo? No es que yo quiera hacer ahora de abogado del diablo (jejeje) pero sería prudente neutralizar esta parte y no hacer tanta leña, ¿no? Ya sabemos cual es la postura de la Iglesia católica, pero hoy en día en algunos paises se asesinan legalmente a los homosexuales según los códigos éticos de otras religiones y no veo que se le de tanta importancia.
...solo una sugerencia, claro...
No sé dónde ves que se carguen las tintas contra la iglesia católica... Existe un apartado pequeñito pequeñito sobre la "Santa Inquisición" en "la homosexualidad a lo largo de la historia" y nada más. No se me ocurre cómo evitar, al hablar de la homosexualidad a lo largo de la historia, mencionar que una de las instituciones que históricamente poseyeron mayor influencia política y social en Europa mantiene y ha mantenido una postura beligerante contra los homosexuales. Sería como hablar del pueblo palestino sin mencionar a Israel...
--Wikisilki (discusión) 18:54 25 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Cargando las tintas... 

message: Este comentario es altamente dudoso, lo elimino hasta que el que lo añadió cite una fuente:
: Entre otros estudios psicológicos(2005) tambien se ha visto y demostrado que la homosexualidad es una necesidad humana, que junto con otras especies, es un mecanismo de conservacion, es decir, la homosexualidad regula y compensa el exceso de una especie.  Básicamente la homosexualidad mantiene una homeostasis y evita una sobrepoblación, ya que no se puede dar una reproducción entre dos personas del mismo sexo(género) y eso evita una superpoblación de individuos de la misma especie.
TuringTest 20:22 18 feb 2006 (CET)
replies: text: Te recomiendo la lectura de Evolution’s Rainbow de Joan Roughgarden para que puedas hablar con conocimiento de causa. Ecelan ✆ 23:15 24 may 2007 (CEST)
thread_title:  Teorías (pseudo)científicas 

message: Creo que este artículo es inmanejable en la actualidad por su excesiva longitud, así como por las muchas informaciones que no son en realidad más que meras opiniones, especialmente en la parte histórica y dedicada a civilizaciones antiguas o lugares concretos, pero que aparecen como si fueran verdades científicas. Igualmente, no sé por qué razón se junta material sin orden ni concierto y con una redacción tan pésima que resulta ilegible, así como difícil de corregir, por el ambiguo sentido de las frases, la enorme longitud de los párrafos y la mezcla de material significativo y la pura anécdota. Me da la impresión de que hay personas de no mucha formación que aportan material traducido por software y que ellos apenas entienden.
Creo que deberían aislarse en artículos diferentes las secciones históricas o dedicadas a zonas concretas del mundo y considerar muy poco serias algunas aportaciones que aparecen sin documentación o contraste algunos. Lo que se cuenta sobre la América precolombina o sobre África en su redacción actual es simplemente ridículo y muy alejado de cualquier tratamiento o corrección posibles y legibles.
Dado que este es un tema muy actual y discutido, que aporta informaciones básicas para combatir la homofobia y los prejuicios, es esencial que esté bien escrito es español y que no haya que recurrir (como siempre) al inglés para estar mejor documentado.
Joaquín Pérez Arroyo (joprar)
:Totalmente de acuerdo. Voy a proceder a borrar algunos párrafos ininteligibles que apenas contienen info. sobre el tema. Si el autor quiere conservarlos, que se ponga en contacto con el Wikiproyecto:LGBT y nos facilite los textos originales, porque con esta traducción automática no se entiende nada. Un saludo  Βεατρίκη  (discusión) 16:55 24 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Redacción y longitud 

message: Si bien es cierto que las religiones en cierto modo no reconocen la homosexualidad tambien no es menos cierto que ellos no promueven la homofobia, la homofobia la promueven personas independientes que asumen esa posición y se unen en grupo para atacarlos "moralmente", pero no son órdenes que provengan de por ejemplo la religión católica. La Religión católica lo que defiende es que no se promueva el orgullo gay, porque así como los homosexuales tienen derecho a ser respetados tambien merecen respeto los Heterosexuales, lamentablemente la comunidad gay en el mundo no se conforma con su reconocimiento, sino que buscan justificar la promiscuidad. Pecado no es la homosexualidad, pecado es la promiscuidad que es muy diferente. Una persona Heterosexual puede muy bien ser promiscuo, en la promiscuidad no hay amor, y cuando no hay amor todo termina mal. No estoy de acuerdo con asociar la Homosexualidad puramente con el sexo, también existen las emociones, sin Amor el sexo se convierte en un arma de doble filo, eso es válido tanto para los Homosexuales como para los ultra conservadores quienes algunos también lanzan sus canas al aire a costas de sus esposas.
------------------------------------------------------
minemesis@hotmail.com: La Iglesia Católica condena abiertamente la homosexualidad, y si no me creen la prueba está en el Catecismo de la Igresia Católica, donde la llama "sexo desordenado" "Pecado de lujuria" "Inclinación contra natura" etc. El orgullo gay es nada más ni nada menos que la intención de reivindicarse de los gays despues de siglos de maltrato, abuso, insultos, condenas a muerte, discriminación, negación de nuestra felicidad y nuestra historia  ¿como se hace proselitismo de la homosexualidad? ¿como se hace que alguien sienta una atracción que no tiene? no digan tonterias que solo salen de la ignorancia y el prejuicio. Y las teorizaciones acerca del "sexo con o sin amor, el sexo por amor al arte o por tener hijos" son un criterio personal y nada más, habrá gente que es feliz siendo promiscua y gente que no lo es. No siempre el sexo sin amor es "malo" o menos perfecto que el sexo de una pareja casada por la Iglesia Católica hasta que la muerte los separe.
Saludos desde Venezuela.
:Dejando fuera las consideraciones personales que puedan convertir esta página de discusión en algo parecido a un foro, el artículo no ataca en ningún párrafo a la Iglesia católica ni afirma que promueva la homofobia, simplemente expone la historia de la homosexualidad y su situación actual en el mundo. Respecto a la postura actual de la Iglesia con la homosexualidad, no es exactamente como se ha explicado en el comentario anterior: es cierto que la Iglesia afirma que respeta a los homosexuales como 'personas', pero condena cualquier acto homosexual ya sea con amor o sin él. Es decir, sólo acepta a los homosexuales si viven en castidad, independientemente de que sean promiscuos o no. Por otra parte, obviamente es falso que el colectivo LGBT no respete la heterosexualidad, muy al contrario lo que promueve es el respeto a la diversidad y a las libertades individuales. —Mellotron74 11:21 4 sep 2007 (CEST)
thread_title:  No estoy de acuerdo con el "tono" de ataque a ciertas religiones 

message: No estoy de acuerdo en que se tengan que pedir referencias a la mención de "VARIOS ESTUDIOS..." (aún cuando Wikipedia no es una fuente primaria).
Es como pedir referencias a "Varios estudios indican que los perros no maúllan". ¿Quién y cómo encuentran esos estudios?. Aún así reconosco que no está mal pedir referencias, pero su búsqueda resultaría infructuosa.
--Albasmalko 22:03 2 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Pedir referencias  

message: Para solucionar la mini guerra de ediciones de una vez, me gustaría solicitar opiniones para incluir el siguiente párrafo en el artículo. Me parece que es bastante neutral e incluye varias refs:
El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud. El Gobierno del Reino Unido hizo lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud de la Federación Rusa en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001.CBS News: "China More Tolerant Toward Gays", BEIJING, 7 de marzo de 2001 Los dirigentes de la  Asociación Americana de Psiquiatría (APA) habían votado previamente de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, el DSM-II en 1973.Time Magazine: "An Instant Cure", Lunes, 1 de abril de 1974 Esta decisión fue oficialmente confirmada por una mayoría simple (58%) por los miembros generales de la APA en 1974, que votaron quitar ese diagnóstico por la categoría más suave de "perturbaciones en la orientación sexual", que fue posteriormente cambiada en el DSM-III por "Homosexualidad ego-distónica", que a su vez fue borrada del DSM-III-R en 1986. La APA clasifica ahora el persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia bajo "Trastornos sexuales no especificados".Facts About Homosexuality and Mental Health
Existe mucha polémica sobre las razones para el cambio. Los críticos con esta decisión aseguran que la desclasificación fue el resultado exclusivo de la presión política de grupos activistas LGBT, y no producto de la investigación científica. Citan una serie de incidentes, el primero ocurrido en 1970, en el que miembros de la Gay Liberation Front interrumpieron una conferencia de la APA en San Francisco, acallando a los ponentes con sus gritos y riendose de los psiquiatras que veían la homosexualidad como una enfermedad. Estos activistas a su vez se basaban en los estudios de Alfred Kinsey, Evelyn Hooker y otros estudios empíricos. Estos estudios apoyaban la noción de que la profesión psiquiátrica había aceptado sin pruebas presunciones sobre la necesaria conexión entre la homosexualidad y ciertas formas de desajuste psicológico, o que la homosexualidad era necesariamente un síntoma de patología mental.Henry L. Minton, Departing From Deviance (Chicago, 2002), pp. 228-229.
Actualmente, organizaciones estadounidenses e internacionales como la American Medical Association, la American Counseling Association, la National Association of Social Workers, la American Academy of Pediatrics, la National Association of School Psychologists, la American Academy of Physician Assistants, la Organización Mundial de la Salud, etc. también han dejado de considerar la homosexualidad como una enfermedad, siguiendo en parte la decisión de 1973 de la APA.
¿Qué os parece? Claro está, esto no iría en el resumen, sino en la sección correspondiente de organizaciones médicas y homosexualidad. Saludos Raystorm   (Yes?) 11:56 4 oct 2007 (CEST)
replies: text: Me parece un buen compendio. Ecelan ✆ 21:16 5 oct 2007 (CEST)
replies: text: Bien, neutral. Varano 12:54 6 oct 2007 (CEST)

text: Ahhh, bueno, si le das a editar puedes ver la página web y detalles de cada referencia, y acceder a ellos. Lo siento, es la costumbre de ponerlo en formato wiki. :-) En el artículo se verá bien. Saludos Raystorm   (Yes?) 23:43 9 oct 2007 (CEST)
replies: text: ¿Podemos desproteger ya la página? Raystorm   (Yes?) 16:13 11 oct 2007 (CEST)

text: Ahh, el estilo Harvard... ;-) Yo personalmente prefiero el de la APA, pero va... Puedes ver cómo referenciamos en esta Wikipedia aquí. Pero ya te digo que en el artículo esto se verá correctamente. Disculpa mi tardanza en contestar, pensé que ya lo había hecho. Aparte de esto, he solicitado formalmente la desprotección del artículo. Saludos Raystorm   (Yes?) 17:40 21 oct 2007 (CEST)
thread_title: Opiniones para incluir párrafo en artículo

message: Este artículo no es neutral, es claramente liberal, al crititcar del mismo modo la religión como el comunismo, me explico:
Dice que en los países de la antigua Unión Soviética se persiguió la homofobia, y es verdad, pero dice que tras la caída del comunismo ha sido despenalizada en Rusia, y es cierto que ha sido despenalizada, pero hay que resaltar que lo de comunismo ahí está erróneo ya que el régimen que existió en esos años de la era soviética no era comunista sino de socialismo de estado. Ya Trotsky defendía leyes sobre el feminismo, pero el régimen de Stalin fue más conservador en ese sentido y persiguió la homosexualidad. Por lo tanto este artículo parece escrito por un liberal, que no deja de ser una rama política alejada del neutralismo.
La próxima vez usa el término apropiado.
:Desgraciadamente se ha dado en llamar comunismo a la forma de gobierno del régimen soviético, a pesar de estar muy alejado de los planteamientos teóricos del comunismo. Nosotros, al no ser fuente primaria, debemos emplear los usos más extendidos, como lo hamos hecho. Emplar "socialismo de estado" no sería comprensible para muchos de los lectores. Ecelan ✆ 12:31 4 ene 2008 (CET)
thread_title:  NO ES NEUTRAL 

message: Dejo este link para que sirva en la discusión y en la complementación de este tema. Es sobre el psicólogo Gerard J.M. van den Aardweg, que dice que la homosexualidad sería un trastorno. También salen algunos sicoanalistas dando ejemplos de distintos tipos de homosexuales, o de "escalas homosexuales"...
Sin el ánimo de ofender a nadie, he aquí la reseña...
http://www.pediatraldia.cl/se_nace_homosexual.htm
Saludos a todos...
PD: Se habla bastante poco sobre los críticos a la homosexualidad, resumiéndolos a pobres diablos con mente cerrada. Podrían agregar algunos supuestos estudios y/o prácticas de diversas instituciones que dicen "curar la homosexualidad". Si esto ya está, mil disculpas, pero no la leí... 
Por favor, leída la reseña y lo absurdo de la afirmación:
"A través de la terapia, dice Van Den Aardweg, la persona deja de verse como un "niño víctima"; termina con el autorelato trágico de su vida; empieza a valorar su propia masculinidad (o femineidad) y deja de buscarla en otros. Si bien reconoce que su postura es minoritaria, el holandés asegura que no está solo. Y cita el caso del siquiatra norteamericano Robert Spitzer.
Spitzer jugó un rol clave en la exclusión de la homosexualidad del Manual de Enfermedades Mentales de la American Psychological Association (APA), en 1973. Años después, un grupo de ex gays hizo una manifestación pública a la entrada de la conferencia de la APA, pidiendo que se tomara en cuenta su posición. Spitzer lo hizo. Investigó estos casos y en 2001 concluyó:
"Algunos individuos sumamente motivados, mediante una variedad de esfuerzos de cambio, pueden lograr un buen funcionamiento heterosexual". Muchos de ellos, agrega, lograron manejar su conducta homosexual, pero no su atracción por el otro sexo, aunque sí reportaron una mejoría en su estado emocional. Muchos anhelaban el cambio porque la homosexualidad no estaba acorde con sus valores y sus creencias religiosas."
Esos pobres "curados" sufrían no por ser homosexuales, sino por la homofobia de su entorno (sus valores y sus creencias religiosas). Y como se ha dicho en esta página, lo que hay que curar en ese caso es lo que provoca el sufrimiento del paciente: sus valores y sus creencias religiosas.
--Wikisilki (discusión) 20:29 25 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Link Interesante... 

message: Es completamente aceptable que se neutralicen ciertas ediciones que aparentan ser “evidentes intentos de sesgar el artículo hacia un determinado punto de vista”, sin embargo no es motivo para incurrir en omisiones pertinentes de la información.
Por ello procederé a neutralizar el artículo: Amplío información referenciada, retiro sesgos, errores de apreciación, errores de sintaxis, y restauro información relevante y referenciada, manteniendo los datos aportados anteriormente.
Recuerdo que asumir que alguien ha realizado “evidentes intentos de sesgar el artículo hacia un determinado punto de vista” es una falta al WP:PBF.Eosphoros (discusión) 18:24 13 abr 2008 (UTC)
replies: text: Te he revertido. Comparto plenamente la opinión de Bucephala: estás sesgando descaradamente el artículo. Sugiero consensuar lo que pretendes añadir aquí, antes de volver a introducirlo, porque me parece que no es nada neutral lo que estás haciendo. Y prefiero evitar una guerra de ediciones e intentar comentarlo antes aquí y que lo debatamos. Saludos Raystorm   (Yes?) 19:26 13 abr 2008 (UTC)

text: Siento la tardanza en contestar. Mi ordenador ha muerto y hasta que me procure otro estoy a merced de la flexibilidad de horarios de cierta aula de informática. Vamos a ver, cuando más de un editor cuestiona la neutralidad de tus aportaciones, no lo hacen porque les caigas mal (de hecho, ni te conocemos). Pienso que quieres mejorar este artículo, pero también pienso que la manera en que lo estás haciendo lo está sesgando claramente. Te limitas a dar información parcial sobre Freud (olvidando que posteriormente cambió radicalmente su concepción de la homosexualidad), quieres dar a entender que los científicos contrarios a la homosexualidad son más serios y creíbles que otros a los que de hecho cuestionas sus méritos a la hora de poder hacer aportaciones al tema (lo de Kinsey es lo más obvio, pero no lo único), quieres dar a entender que la oposición de los activistas gays fue del estilo pandilleros vs científicos (y no comento la utilización de la palabra 'maligno') etc etc y con un estilo de redacción más ensayístico que otra cosa, como intentando guiar al lector a un punto de vista determinado. Sabes tan bien como yo que por cada cosa negativa que se ha dicho del tema, por cada estudio, por cada enfoque, ha habido su correspondiente réplica, hasta el punto que los estudios a favor han sobrepasado a los en contra, y por ello actualmente la homosexualidad no se considera una enfermedad. Dices que no debe omitirse nada. Estoy de acuerdo. Lo que debe hacerse es introducir *toda* la información, no sólo parte de ella como estabas haciendo tu. Lo siento, pero es que realmente estabas sesgando el artículo. En cuanto pueda repasaré la fiabilidad de la fuente que estás usando para sacar toda tu información, porque parece de un marcado signo. Cuando no es necesario preguntarle a un redactor qué piensa de un tema por sus aportaciones, es cuando hay prblemas de neutralidad, como es el caso. Ah, y lo de 'tres décadas' es lógico que se haya quitado: esa clase de frases que pueden quedar desactualizadas con el paso del tiempo suelen ser quitadas (es tonteria tener que ir cambiándolo cada x tiempo si el propio artículo luego da todas las fechas, no olvides que hablamos de un resumen). ¿Que hay muchas frases que hay que cambiar del artículo? Muy probablemente. Y en esta misma discusión tienes un ejemplo de cómo yo medié una vez para que se consensuaran varios párrafos para añadir al artículo. Ambos podemos mejorarlo, pero añadoendo toda la información y no sólo partes selectivas de la misma. Ahora tengo el tiempo muy justo, pero te diré: lo del cromosoma gay de Hamer se quedó en nada, lo de que la homosexualidad en las antiguas culturas siempre fue rechazado es una afirmación más que discutible, lo de que los homosexuales decían que la homosexualidad era una elección también es una generalización más que discutible (además de simplista), que tu pienses que los estudios de Kinsey son o no objetivos es irrelevante, y claro que hay algunos más que también confirman dichos hallazgos (y de nuevo, no eres tu quien debe calcular el promedio a partir de algunos estudios de EEUU), lo de los incidentes de la APA ya está explicado (y sinceramente, el párrafo que añades además de sensacionalista es bastante tendencioso), el psicoanálisis sólo trató el tema de la homosexualidad de refilón, Masters y Johnson fueron especialistas en problemas sexuales de pareja, llamar 'tratamiento de la homosexualidad' a la terapia reparativa es un eufemismo bastante poco neutral (¿por qué no dejar el nombre original?), etc etc etc Toda la info que das tiene réplica (si no, no estaríamos en la situación actual en que estamos, como he dicho antes). Consensuemos aquí y luego la podemos añadir al artículo. Un saludo Raystorm   (Yes?) 16:34 16 abr 2008 (UTC)

text: Hmmm, si se dice que Freud tenía unos conceptos sobre la homosexualidad, y más adelante dice (en las Cartas) que no es una enfermedad y que no requiere tratamiento más específico que el de un heterosexual con neurosis sí parece un cambio radical de postura de acuerdo a lo que se manifestaba antes. Da igual que lo haya dicho en una carta o en un libro. No sé por qué iba a tener menos valor una carta que un libro (que al final acabó en formato libro). Lo que importa es el autor, y ofrecer la info de que en un momento posterior Freud dice eso (que claramente contrasta con lo anterior) y ya el lector puede juzgar si lo desea. Sobre lo de científicos en contra y a favor de la enfermedad, obviamente no me refería a sus ideas personales sobre el tema. Y efectivamente, hay que mencionar a ambos grupos, no sólo a un grupo, que es lo que estabas haciendo tu, de ahí las quejas de sesgo. ;) Y teniendo ojo de que la homosexualidad a día de hoy no se considera una enfermedad por las principales instituciones (OMS, APA...) resulta muy simplista (incluso no neutral) achacarlo simplemente a la presión de lobbies gays: hay más estudios científicos que consideran que la homosexualidad no es una enfermedad que los que consideran que sí lo es, y esto debe quedar reflejado en el artículo. Implica un esfuerzo tremendo incluir esta info, pero hay que hacerlo. Incluir sólo la info de estudios que consideran que es una enfermedad y no poner nada más... pues sesga, además de desinformar. Que no digo que sea tu intención (para que no me enlaces otra vez lo de WP:PBF :P), sólo digo que esa es la apariencia final que queda. Y que más de un redactor aquí así lo ha considerado. Lo de especificar el año en que la APA deja de considerar que es una enfermedad, la OMS etc (porque dar sólo uno, pues queda algo raro...)... me parece innecesario en el resumen (por ser un resumen), pero bueno. Y lo maligno, pues eso. ;) Saludos Raystorm   (Yes?) 20:57 21 abr 2008 (UTC)
thread_title: Neutralidad

message: Expresar en un texto de la impotancia y transendecia como este frases y expresiones tales como:
"Varios estudios" han demostrado que la homosexualidad ha existido desde el principio de la humanidad, en todas las razas, en ambos sexos, en cualquier nivel social. La homosexualidad se ha confirmado en muchas especies animales, incluyendo los primates superiores. Son una prueba feaciente de ambiguedad y carencia de rigor científico.
Estas frases deben ser modificadas por datos concretos o más aproximados a la realidad. ¿Qué quieres decir al expresar muchas especies? ¿un 60%, 70%, u 80%? Porque déjame decirte que el diccionario de la Real Academia expresa el significado de esta palabra en los siguientes términos:
Mucho, mucha: Abundante, o que excede a lo ordinario, regular o preciso. 2. adv. c. Con abundancia, en alto grado, en gran número o cantidad; más de lo regular, ordinario o preciso.
Entonces, y ante esta definición autorizada, se puede decir ¿muchas especies?. Creo que debes cambiar esto por algo más modesto y apegado a las pruebas científicas. --Misaelvp (discusión) 20:35 13 abr 2008 (UTC)
replies: text: Yo considero lo mismo, "varios estudios" implica que quiere darse un sustento más importante de lo que en realidad tiene. Aunque es verdad que "la homosexualidad ha existido desde el principio de la humanidad, en todas las razas, en ambos sexos, en cualquier nivel social" no es cierto de igual manera que se haya aceptado o confirmado que existe la homosexualidad en "muchas especies de animalesincluyendo los primates superiores".
Ni se menciona las fuentes ni en qué estudios se "ha confirmado". Me parece más exacto mencionar que en algunas especies animales como los chimpancés bonobo existe un claro comportamiento homosexual que no es lo mismo que llamarlo orientación o condición propiamente homosexual. Eosphoros (discusión) 21:33 13 abr 2008 (UTC)

text: Homosexualidad en animales. Y lo de comportamiento homosexual en vez de homosexualidad me parece también no neutral. En breve, más. Raystorm   (Yes?) 16:36 16 abr 2008 (UTC)

text: Una distinción artificial la que propones: el ser humano no deja de ser un animal como otro cualquiera. La homosexualidad existe tanto en humanos como en el resto de animales. Y lo de 'condición' homosexual repito que suena extraordinariamente poco neutral. Saludos Raystorm   (Yes?) 13:56 27 abr 2008 (UTC)

text: Y también sólo los humanos hacen testamento... Raystorm   (Yes?) 11:41 28 abr 2008 (UTC)

text: ¿Y cuando lo hacen las hembras? ¿Y cuando «intercambian posiciones»? Ecelan ✆ 07:11 20 jul 2008 (UTC)
thread_title: Texto, frases y palabras ambiguas

message: ?
--Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 19:21 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: No, no podemos llenar el artículo de lo que opinan todas las religiones. En cambio puedes hacer un artículo de Homosexualidad y testigos de Jehová donde si tendrían sentido todas las preocupaciones que expresas subjetivamente. --Morza (sono qui) 20:26 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: Al próximo "guerreo" protejo. Avisados quedáis...  Βεατρίκη  (discusión) 20:32 1 jun 2008 (UTC)

text: Protegido. Suficiente guerra ha habido hoy. Morza (sono qui) 20:46 1 jun 2008 (UTC)
thread_title: La homosexualidad y el punto de vista bíblico

message: No entiendo el apartado encontrar una explicación a la homosexualidad. Si cogemos como base que la homosexualidad y la heterosexualidad estan al mismo nivel (lo contrario sería discriminación), no se porque hay que buscarle un origen como si fuese una enfermedad, cuando en el caso de la heterosexualidad a nadie se le ocurriría preguntarse si es genético o no, si se puede dejar de ser heterosexual o no, etc...
:Buscar el origen de algo no implica considerarlo enfermedad o anormalidad. Por ejemplo nadie piensa que tener los ojos azules sea una enfermedad, simplemente es una característica minoritaria, y se ha estudiado la base genética que lo sustenta y los científicos han hecho hipotesis sobre donde y cuando se produjo la mutación genética que lo produce.--Osado (discusión) 02:04 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: No es del todo cierto: Buscar el origen de la homosexualidad es, ciertamente, como estudiar por qué hay gente con los ojos azules. Pero los estudios sobre el color de los ojos no se centran en ningún color en concreto, sino en la transmisión hereditaria del color de los ojos y quizás sobre la base genética de los mismos. Si en vez de buscar una explicación a la homosexualidad (por qué algunos tienen los ojos azules) se intentara realizar un estudio serio sobre la base psicológica/fisiológica del deseo sexual (el porqué de los distintos colores de los ojos) el enfoque de dichos estudios sería más científico y no implicarían una postura contraria a una orientación concreta.--Wikisilki (discusión) 20:55 25 jul 2008 (UTC)
thread_title: Origen de la homosexualidad