Discusión:Javier Sierra

message: ¿Se dan cuenta? Visiten la página en inglés dedicada a Javier Sierra y observarán que: ¡No hay críticas! ¡No me lo puedo creer! Estos anglosajones sólo hablan de Javier Sierra y su obra.
Como siempre tienen que ser sus conpatriotas los que "critiquen" a un investigador y periodista, aparte de escritor español de éxito internacional. A esto llamo yo tirar piedras sobre nuestro própio tejado.
¿Qué se gana con las críticas a la persona? Además teniendo en cuenta lo que se critica que de él, básicamente son 2 chorradas como que trabajó en un programa donde un tío supuestamente curó a 2 niños y que se equivocó al defender una gravación que luego alguien admitió que era falsa. ¿Qué clase de crítica es esta?
Propongo eliminar esta sección por carecer de peso en el artículo.--Antonio Sorlózano (discusión) 19:11 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Claro, no hay críticas allí porque el artículo está básicamente escrito por un editor español, Eserna. Nadie se ha molestado en añadir una sección de críticas en inglés sobre las controvertidas ideas de Javier Sierra. Increíble tu ánimo de acallar cualquier crítica a los principales personajes pseudocientíficos españoles. Cardeñosa, Benítez, Sierra... Un saludo. —Thin Man 19:17 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lo siento no es correcto llamarlos "pseudocientíficos" ya que son periodistas y escritores. Es más correcto llamar pseudocientífico a Vicente Ballester Olmos que durante años de crítica ha presumido de lo que no tiene... una titulación universitaria .--Antonio Sorlózano (discusión) 14:06 17 feb 2008 (UTC)
replies: text: ¡Anda! Pues como Germán de Argumosa... ¿Y tienes algo que objetar respecto a los trabajos de Ballester Olmos y la Fundación Anomalía? (que no es una organización escéptica, por cierto.) —Thin Man 14:25 17 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Críticas 

message: Hola, .
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional»  has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado. 
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión,  Prades (discusión) 16:17 4 feb 2010 (UTC)
thread_title: Contenidos promocionales {{ #if: Javier Sierra | en [[Javier Sierra]] |  }}

message: o falsedad.
Ee cierto no está documentado, o más bien parece falseado o incorrecto -más que indocumentado... porque puesto, está puesto...-. No obstante, la página ha vuelto a ser modificada en enero de 2013.. Este artículo roza la auto-promoción desde el principio. No tiene referencias... y en caso de ser modificado, espero que sea para ir poniendo cada cosa bien documentada.--Tess  (discusión) 17:09 4 feb 2013 (UTC)
thread_title: Cierto, afirmación no documentada 

message: El artículo requiere revisión. --81.36.37.38 (discusión) 14:17 30 oct 2017 (UTC)
thread_title:  El artículo requiere revisión 

message: El usuario Güevonciox ha procedido a cambiar el término reescritura por el de refrito en alusión a la obra La pirámide inmortal. Para ello se sustenta en la referencia de la RAE que alude a la validez de dicho término. Sin embargo se le revierte hasta en dos ocasiones incidiendo en que dicho término es despectivo y por tanto no neutral. Es la propia RAE la que incluye en su segunda definición un uso despectivo. Pongo en conocimiento al resto de la comunidad la situación. El susodicho usuario ya ha sido denunciado en el TAB.--79.158.107.229 (discusión) 13:00 3 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Uso despectivo y falaz del término ''Refrito'' a fin de desacreditar al autor