Discusión:Población

message: Es preferible hablar de poblamiento en lo que se refiere al numeral 4. --Fev 02:13 27 may 2006 (CEST)

message: Esta página ha sido blanco de algunos vandalismos hechos por gente ignorante. Además, con un simple truco aparece como autor alguien que no lo es y cuyas contribuciones han sido siempre negativas. --Fev 04:32 20 mar 2007 (CET)
thread_title: Vandalismo

message: * http://populationmatters
* http://es-i.demopaedia.org/wiki/Neomaltusianismo
Elvisor (discusión) 02:01 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 4 en Población. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.investigacionyciencia.es/Archivos/11-10_Perez-Diaz.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://es-i.demopaedia.org/wiki/Neomaltusianismo
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100329074452/http://www.ced.uab.es/publicacions/PapersPDF/Text226.pdf a http://www.ced.uab.es/publicacions/PapersPDF/Text226.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://demografia.ieg.csic.es/uploads/files/pdf/33b79ddabf475967bdb5366de3ba5b37.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100919023959/http://www.ced.uab.es/publicacions/PapersPDF/Text270.pdf a http://www.ced.uab.es/publicacions/PapersPDF/Text270.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:39 26 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Opino que la procedencia del término población de la acepción latina como saqueo o devastación hace siglos que dejó de tener vigencia. Sin embargo, se ha conservado, especialmente en Hispanoamérica, el término poblada con un significado similar, pero no es, en los actuales momentos, el mismo término. Así, la definición etimológica ni siquiera debería incluirse aquí. --Fev (discusión) 15:25 10 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Sobre la etimología de Población 

message: Parece una contradicción lo que señalé sobre la etimología. Sin embargo, no lo es. Lo que no admite interpretaciones es que no podemos definir como población, aunque lo diga la RAE, por su acepción del latín tardío (como saqueo o devastación), cuando se utilizaba el significado de pueblo o población desde siglos antes, significado que se ha venido manteniendo. En cambio, el significado de populus como saqueo o devastación, tomado del latín tardío, sólo puede deberse a la época de las invasiones bárbaras, cuando los pueblos (populus) germánicos invadieron el territorio del Imperio Romano y después dejó de ser empleado. Es, como he señalado antes, el concepto hispanoamericano de poblada, con el que se ha venido manteniendo dicho significado. --Fev (discusión) 19:27 15 jun 2018 (UTC)
thread_title:  De nuevo la etimología 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Población. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303191822/http://sociales.cchs.csic.es/jperez/pags/polpob/temaspolpob/malthusianismo.htm a http://sociales.cchs.csic.es/jperez/pags/polpob/temaspolpob/malthusianismo.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:20 17 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Población. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131028000627/http://www.census.gov/main/www/popclock.html a http://www.census.gov/main/www/popclock.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:02 9 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Población. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120621082705/http://sociales.cchs.csic.es/jperez/pags/demografia/Lecciones/Definicion.htm a http://sociales.cchs.csic.es/jperez/pags/demografia/Lecciones/Definicion.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:13 23 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He separado los artículos de población y población humana, por ser temáticas distintas. 
Traducido del artículo en inglés. lordthe6  (discusión) 13:28 16 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Traslado y traducción 

message: No cabe ninguna duda en que este traslado (y también la traducción) son negativos para la calidad del artículo por los siguientes motivos:
* El término populatio no procede del latín vulgar, sino del latín clásico de la época imperial, por lo que es un término utilizado desde mucho antes de las invasiones bárbaras, cuando el término población se convirtió en saqueo o devastación. Pero esta conversión fue algo marginal, que no cuajó en el tiempo por lo que siguió teniendo el significado original de la  época republicana e imperial de Roma (acción y efecto de poblar)
* Considerar población como saqueo o devastación es una definición incompleta de la palabra poblar (verbo que significaría tanto la acción de dicho verbo poblar como el efecto de la misma (población): es evidente que la acción de poblar es un proceso que ocurre en un tiempo más o menos largo, mientras que población sería el efecto de la acción de poblar.
* Pero si estamos de acuerdo con el concepto de la definición dada por la RAE (acción y efecto de poblar) no podemos definir población como saqueo (que sería el efecto de saquear, no de poblar, ni devastación, efecto de devastar. 
* La traducción del artículo population
: No cabe duda de que se trata de una edición tendenciosa y peyorativa de la lengua española (o castellana o latina, si se quiere) y deficiente de la versión inglesa. Recordemos que la calidad de un artículo no descansa en la calidad de las traducciones, sino en la cantidad de consultas de las distintas ediciones de diversos idiomas, lo cual equivale a que se emplea un criterio cuantitativo (y por ende, democrático) en la selección hecha por los usuarios. En la versión española de los temas de población abundan artículos en los que el número de usuarios que los consultan es mayor que en la versión inglesa o de otros idiomas. Por ejemplo: población, Geografía de la población, población y recursos, migración y migración humana, emigración, densidad de población, pirámide de población, éxodo rural, etc. En resumen: aunque puedo convenir en la separación de artículos (aunque no esté de acuerdo) no estoy de acuerdo con sustituir un artículo de amplia divulgación en español por la traducción del artículo en inglés, sobre todo, si en este último idioma, se ha comprobado un uso menor en el número de consultas que en español. --Fev (discusión) 11:38 11 jun 2020 (UTC)
thread_title: En contra del Traslado y traducción realizados por Lordthe

message: Lo siguiente es lo propuesto por la rae para la definición de población:
población
Del lat. tardío populatio, -ōnis, en lat. 'saqueo', 'devastación'.
1. f. Acción y efecto de poblar.
2. f. Conjunto de personas que habitan en un determinado lugar.
3. f. Conjunto de edificios y espacios de una ciudad. Atravesó la población de una parte a otra.
4. f. Conjunto de individuos de la misma especie que ocupan determinada área geográfica.
5. f. Sociol. Conjunto de los elementos sometidos a una evaluación estadística mediantemuestreo.
población activa
6. f. Econ. Parte de la población de un país en edad de trabajar, tanto si tiene empleo como si nolo tiene.
población de riesgo
7. f. Med. Conjunto de personas que, por sus características genéticas, físicas o sociales, sonmás propensas a padecer una enfermedad determinada ().
===Comentario sobre el texto de la RAE===
* No hay nada que objetar salvo la etimología de la palabra población. Es evidente que nada queda de esta definición etimológica que procede de los siglos VI y VIII d.C. Por otra parte, no hay en la lista ninguna aplicación del concepto etimológico que allí aparece.
* Con el tiempo, la acción y efecto de población, se han venido separando, lo cual es lógico, y se llama poblamiento a la acción de poblar un territorio nuevo y población al efecto de dicho poblamiento, como aparece en los números 2 y 3.
* El numeral 4 se refiere a la consideración de población como un concepto de biología (por ejemplo, la población de cochinos en Extremadura)
* El numeral 5, como allí se expresa, es un concepto de Sociología. Pero el artículo de la población en la Wikipedia debe ser más general y emplear la acepción número 1, que es también la más general y utilizada.
* Los conceptos de población en sociología, economía y medicina son aplicaciones particulares del concepto general de población. Nada que objetar aquí y cada acepción tiene sus artículos y otros más detallados (población activa, población electoral, población alfabetizada, etc. 
De lo que aquí se ha indicado quedaría una recomendación para Lordthe6 que se refiere a la Wikipedia en español: no vaya a creer que la traducción que Ud hizo del artículo en inglés tiene más valor que el propio artículo en español. Un poco de humildad siempre es conveniente en la WP. También un poco de respeto a los usuarios que trabajamos en pro de una WP mejor y no para destruirla a retazos. --Fev (discusión) 10:38 12 jul 2020 (UTC)
thread_title: La definición de la RAE

message: * No hay nada que objetar salvo la etimología de la palabra población. Es evidente que nada queda de esta definición etimológica que procede de los siglos VI y VIII d.C. Por otra parte, no hay en la lista ninguna aplicación del concepto etimológico que allí aparece.
* Con el tiempo, la acción y efecto de población, se han venido separando, lo cual es lógico, y se llama poblamiento a la acción de poblar un territorio nuevo y población al efecto de dicho poblamiento, como aparece en los números 2 y 3.
* El numeral 4 se refiere a la consideración de población como un concepto de biología (por ejemplo, la población de cochinos en Extremadura)
* El numeral 5, como allí se expresa, es un concepto de Sociología. Pero el artículo de la población en la Wikipedia debe ser más general y emplear la acepción número 1, que es también la más general y utilizada.
* Los conceptos de población en sociología, economía y medicina son aplicaciones particulares del concepto general de población. Nada que objetar aquí y cada acepción tiene sus artículos y otros más detallados (población activa, población electoral, población alfabetizada, etc. 
De lo que aquí se ha indicado quedaría una recomendación para Lordthe6 que se refiere a la Wikipedia en español: no vaya a creer que la traducción que Ud hizo del artículo en inglés tiene más valor que el propio artículo en español. Un poco de humildad siempre es conveniente en la WP. También un poco de respeto a los usuarios que trabajamos en pro de una WP mejor y no para destruirla a retazos. --Fev (discusión) 10:38 12 jul 2020 (UTC)
thread_title: Comentario sobre el texto de la RAE

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Población. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100929072740/http://www.populationworld.com/ a http://www.populationworld.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:40 8 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que el concepto y artículos sobre población y población humana que se separaron indebidamente deberían fusionarse de nuevo por varias razones:
*En primer lugar, se sobreentiende que el término población (si no se especifica nada más) se refiere a la población humana. Es la ventaja de la Wikipedia, que indica en cada título de artículo la denominación más extendida del tema tratado, indicando en una página de desambiguación, otras acepciones menos frecuentes. Es todo lo contrario que se hizo con el traslado de los términos población y población humana a dos artículos diferentes y cuya supuesta traducción que sustituyó al artículo población es un texto ambiguo y tergiversado sobre Genética de poblaciones (ecología) que resulta confuso y muy difícil de entender para el usuario promedio de la Wikipedia.
*En segundo lugar debe privar el concepto de utilidad, que resulta fácil de medir con el número de visitas de cada artículo, sobre todo en  este caso, que es un artículo leido casi exclusivamente por estudiantes: si los estudiantes no lo entienden o no están de acuerdo con el texto, automáticamente dejarán de consultarlo.
*Y en tercer lugar, existen algunas reglas que se han estudiado para disminuir el número de errores o defectos que puedan afectar la calidad del excelente proyecto que es la Wikipedia. --Fev (discusión) 18:27 15 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Traslado o fusión  

message: Estoy en contra de tu postura por las siguientes razones
1. No se puede dar por sobreentendido, o considerar que los usuarios no tienen conocimiento previo de una palabra, por ello existen páginas específicas para cada término.
2. El medidor de visitas a excepción de los miembros de la comunidad, considero que no le es relevante a un usuario común.
3. El proyecto Wikipedia está en constante crecimiento y considero que mientras más información haya al acceso público, siempre y cuando esté adecuadamente referenciada es mejor para el usuario común, ya que este este es usado como fuente de información libre.lordthe6  (discusión) 21:39 15 jul 2020 (UTC)
thread_title: De nuevo  el comentario que ya no procede

message: Creo que en este caso no está en duda el valor o no de la información en español, ya que no fue un reemplazo o eliminación, simplemente es tratar de poner en contexto el término y darle al concepto de población humana su propio artículo. Cabe recalcar que el hecho de que sea del artículo en inglés es únicamente porque era el más extenso, ya que también hubiera traducido elementos de artículos en otros idiomas, ya que hablo 6 con más o menos fluidez, pero no he encontrado en los demás elementos rescatables excepto del artículo en alemán que tomé algunos datos. lordthe6  (discusión) 21:35 15 jul 2020 (UTC)
thread_title: Nueva intervención de lordthe6

message: Ante todo, me he permitido separar su comentario del mío porque resulta de muy mal gusto que aparezca en una consideración que reafirma un traslado indebido y que ya está anulado.
Y ahora la respuesta a su intervención:
* Ud. señala que no se puede dar por sobreentendido el alcance del título en el artículo original y sin embargo, en su modificación del mismo con base en una traducción del inglés, da por sobreentendido un conjunto de términos que están muy lejos de ser comprendidos, como: gametos, gamo deme, alelos, genotipos, cigotos, ecuación cuadrática, genética cuantitativa, gametos (otra vez), apareamiento preferencial, gran población sexual (panmíctica), panmixia, aleatorio, componente de gamo demes, Muestreo de gametos, frecuencias alélicas, original panmíctico teórico, ecuación binomial, homocigosidad, coeficiente de endogamia, homocigotos perjudiciales o deseables, depresión endogámica y un largo etc.
* En  segundo lugar, el medidor de visitas es relevante para los miembros de la comunidad como Ud. mismo señala. Solo que los miembros de la comunidad son todos los usuarios, incluso los que visitan los artículos como simples lectores.
* Y en tercer lugar, el crecimiento en la Wikipedia no es siempre una suma como Ud mismo ha comprobado. Se debe sumar lo bueno y restar lo malo con el fin  de mejorar siempre la calidad del proyecto wikipédico.
Es cierto que en esta última intervención sobre el tema me he extralimitado (ya que se refería a un traslado ya anulado), pero aquí he presentado mis opiniones porque representan mi respuesta a consideraciones personales sobre mi trabajo.--Fev (discusión) 12:34 16 jul 2020 (UTC)
thread_title: Última respuesta a Lordthe6

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Población. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305015521/http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/Exploiting_Natural_Resources-Chapter_5_Cronin.pdf a http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/Exploiting_Natural_Resources-Chapter_5_Cronin.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:13 18 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: *Lordthe señala que debo trasladar la información borrada al otro artículo (¿cuál?) para que no se pierda, pero esta tarea es su responsabilidad, no la mía. Por mi parte, el texto se puede perder tranquilamente debido a su escasa calidad. --Fev (discusión) 22:07 15 feb 2021 (UTC)
replies: text: A genética de poblaciones, el artículo principal, cuales serían tus argumentos para definirlos como de escasa calidad. lordthe6  (discusión) 23:59 15 feb 2021 (UTC)
replies: text: Agregué una nueva definición, proveniente de una mejor fuente. No estoy en contra de borrar información, pero al menos en temas científicos considero útil que los expliques o mejores en todo caso y su tú borras información arbitrariamente, creo que es tu responsabilidad al menos trasladarla o explicar por qué no es útil para el artículo. lordthe6  (discusión) 00:13 16 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Texto de Lordthe revertido de nuevo