Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Requisitos mínimos para derecho a voto/Archivo 1

message: Es obvio que hay que subir el mínimo requerido para tener derecho a voto en cuestiones de CAB y RECAB. En esta  vorágine de candidaturas que hemos tenido estos últimas días he tenido la sensación (presumiendo de buena fe) que han habido votos de títeres, es más, he visto algún usuario que ha votado con dos meses de antigüedad y después de hacerlo se ha retirado...
 
La "tecnología" avanza y cada día es más fácil disponer de medios para que usuarios tramposos tengan varios cuentas y puedan utilizarlas para votar. Por lo tanto hay que ponérselo difícil. O sea, quien tenga títeres para sabotear wikipedia que se lo "curre". 
Concluyendo, pienso que, para dar botones o quitarlos (en otro tipo de votaciones podría haber otros mínimos), debería necesitarse un año como wikipedista, 1000 ediciones y un centenar dentro del último mes. Es la única manera que veo para que futuras votaciones no estén llenas de farsantes. Prades (discusión) 09:03 12 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Obviedad. 

message: Esta votación lleva la friolera de cinco años abandonada. Quizá va siendo hora de darle carpetazo o recuperar las propuestas que se han ido dejando en el café durante estos últimos cinco años respecto a este asunto para sacarla adelante. Recuerdo que se ha comentado recientemente el cambio en los requisitos mínimos, pero no sé si ha tenido el suficiente eco como para justificar esta votación. De todas formas, de retomarla, habría que cambiarla un poco. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:40 10 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Abandono 

message: En el inicio cuando habla de la votación de 2008 solo enlaza a "votación" y no a la votación de 2008 en sí. Supongo que es un error. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:20 10 nov 2015 (UTC)
replies: text: Gracias. Ya está corregido. --Romulanus (discusión) 11:20 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Hola, he cambiado un poco los requisitos para ajustarlos más a la situación actual e incluir el requisito de un usuario capaz de abrir una RECAB, si no están de acuerdo pueden revertirme. Saludos.--مسيحي‎ 18:25 14 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Detalle 

message: Los plazos para las votaciones no son de 14 días, en vez de 15?.--DanielLZIraldo (discusión) 23:34 17 nov 2015 (UTC)
replies: text: Sí, desde que se hizo esta votación son 14 días para votaciones estándar, lo he corregido. Saludos.--مسيحي‎ 00:43 18 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Duda muy muy muy menor 

message: Creo que se debe especificar en cada caso cómo se aprobará la propuesta, por ejemplo, en el caso de las ediciones simplemente tomar la más votada (debido al número de opciones), y en el caso de la pregunta principal, una aprobación de 2/3 y así sucesivamente.--مسيحي‎ 19:55 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: Pienso que habría que modificar los porcentuales y la forma de aprobación. Es muy poco probable que ante cuatro opciones una de ellas alcance los dos tercios. Como actualmente está, es muy probable que nada pueda cambiarse. Por ejemplo, si ninguna alcanzara el 50 %, llevar a una segunda vuelta las dos propuestas más votadas. En ese instancia prevalecería la que más voto tuvo. Así se procede habitualmente en los sistemas más abiertos. Hυgo. 12:34 20 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. Romulanus abrió un hilo en el café bastante relacionado con esta votación.--مسيحي‎ 22:14 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Porcentaje de aprobación 

message: El nombre de la sección es Aumento de los valores mínimos. La pregunta que se corresponde con ella dice ¿Se podrían aumentar los plazos mínimos anteriores en función del tipo de votación?. Entiendo que no solo se han fijado plazos más arriba, sino también cantidades de ediciones. No quedaría mejor, si interpreto bien lo que se quiere decir, que se redacte la pregunta así ¿Se podrían aumentar los requisitos mínimos anteriores en función del tipo de votación?. Que digo yo.--DanielLZIraldo (discusión) 00:07 21 nov 2015 (UTC)
replies: text: Ese punto me resulta confuso y susceptible de conflictos. Si por mi fuera lo eliminaría, pero, al parecer, hay usuarios que conciben esa idea. Sería muy recomendable ejemplificar en la misma consulta, porque no parece estar del todo claro para todos. Gracias. Saludos. Hυgo. 00:14 21 nov 2015 (UTC)
replies: text: Esta pregunta formaba parte de un conjunto de preguntas. Por alguna razón, que no recuerdo, la dejé colgada y ahora no encuentro las notas que tomé para esta sección. La he borrado porque así suelta no le veo sentido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:16 21 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Seccion F