Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Batalla de Korsun-Cherkasy

message: La falta de referencias es observable a simple vista; por ejemplo, en Atrapados en el río hay un párrafo grande sin fuentes, en Legado lo mismo, el segundo y el último de «Freiheit!», etc. Hay frases que aparecen sin fuentes después de una referencia, como en el párrafo final de Desenlace o el quinto de Segundo intento de rescate. Ese es su principal problema, no solo como candidato a AD, sino como artículo en general: la WP:VER. --Pzycho10 (discusión) 17:18 24 abr 2024 (UTC)
replies: text: --Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 11:10 1 may 2024 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 2 

message: Esta parte no tiene realmente problemas graves 
* En la revisión que he realizado he hecho pequeñas modificaciones para evitar repetir las mismas palabra y poca cosa más. 
* La parte de neutralidad del artículo si me parece que hay que revisarla. Se utilizan algunos adjetivos que personalmente creo que sobran como "la brillante iniciativa de su jefe principal" si se quiere utilizar ese lenguaje hay que ponerlo entrecomillado y señalar que historiador considera que fue brillante, algo así: según el historiador .... "la brillante iniciativa..." Otro ejemplo "El frustrado comandante del XLVII Cuerpo lo resumió así el frustrado traslado" a parte de que se utiliza dos veces la palabra frustrado parece un juicio de valor, especialmente porque la referencias añadida es de las memorias de ese comandante. He modificado estas parte, pero como ya he dicho hay que comprobar que no se utilizan ese tipo de adjetivos en el texto.  El adjetivo en el frustrado traslado, tal como queda ahora, creo que está bien empleado.
* Otro ejemplo similar ya al final del artículo decía que "Sin embargo, el Führer no estaba tan satisfecho con Erich von Manstein" como sabes que no estaba satisfecho, nuevamente parece un juicio de valor especialmente porque carece de referencias. He eliminado esta frase por otra más neutral y he añadido una referencia.  Gracias.
--Términus (discusión) 17:25 23 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: Comento acá para seguir el orden.
El gran problema que veo al leer el artículo son los «juicios de valor» empleados (misma opinión que dijo Términus) y su jerga propia del tema que dificulta el entendimiento del lector casual, esto le soluciona con enlaces internos. Cito ejemplos:
* En la introducción, faltan enlaces internos para contextualizar el tema a tratar, puesto que al ser la carta de presentación, es la primera vez que se menciona. En el primer párrafo: enlazar Unión Soviética, rio Dniéper. En el segundo: mariscal, stavka, embolsamiento. En el tercero: punta de lanza, Zvenigorodka. En el cuarto: führer.
: Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 11:10 1 may 2024 (UTC)
replies: text: se refiere a unidades (divisiones, regimientos, brigadas, etc) equipadas con tanques y otros vehículos blindados.--Términus (discusión) 20:20 24 abr 2024 (UTC)

text: en el caso de las unidades de combate estás solo deben escribirse en cursiva cuando están en su idioma original es decir III. PanzerKorps (en alemán) pero si se escriben en español III Cuerpo Panzer, no. --Términus (discusión) 19:00 24 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 2 

message: Según el manual de estilo:
* Aquí no parece haber ningún problema la introducción o entradilla es amplia, en concordancia con la extensión del artículo, y resume lo más importante del artículo, está bien estructurada y no contiene epígrafes de un único párrafo con dos o tres líneas.
--Términus (discusión) 17:37 23 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: Aquí tampoco hay realmente problemas: 
* no hay guerras de edición, se respeta el manual de estilo, se usan comillas latinas, se utilizan guiones largos como separadores.
* En cuanto a los números según el manual de estilo: es preferible el empleo de palabras, salvo en casos de números muy complejos. En este segundo grupo, es mejor escribir con letras:
:* Los números que pueden expresarse en una sola palabra, esto es, del cero al veintinueve, las decenas (treinta, cuarenta, etc.) y las centenas (cien, doscientos, etc.).
:* Los números redondos que pueden expresarse en dos palabras (trescientos mil, dos millones, etc.).
:* Los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve).
y esto no se cumplía siempre, creo que también he corregido ese problema. Aunque habría que revisarlo concienzudamente para asegurarse que se cumple el manual de estilo
* El artículo cuenta con notas al pie del artículo, aunque algunas no tienen referencias 
* Tiene suficientes imagenes y estas guardan relación con el texto. En este sentido todo bien
--Términus (discusión) 17:42 23 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: No parece ser una traducción de un artículo de otra wikipedia, pero si tenía algunos pequeños problemas de traducción, entiendo que debido a la traducción de los libros utilizados.
* Por ejemplo poner los numerales de las unidades después de la unidad: Así Cuerpos de Ejército XI y XLII, en lugar de así: XI y XLII Cuerpos de Ejército que es lo correcto, esto es un error muy típico de las traducciones. Curiosamente en algunos sitios estaba bien escrito y en otros mal. Ya he corregido ese problema.
* Las condecoraciones se dividen en grados no en clases, eso es una mala traducción del inglés Class y no existen bombarderos en inmersión supongo que son bombarderos en picado, nuevamente una mala traducción del inglés "dive". Ya he corregido estos pequeños problemas.
--Términus (discusión) 17:54 23 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Calidad de la traducción. Revisión 1 

message: :: He añadido referencias --también en las notas-- y unificado las cursivas. Confío, si no he entendido mal, que eso resuelve lo de la redacción "inestable".
Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 15:45 22 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Redacción inestable 

message: Buen día, ,  y, en calidad de ACAD, . Antes de nada os quiero dar gracias por el tiempo que estáis invirtiendo en analizar la calidad del artículo. Hace casi dos años que decidí estudiar a fondo este episodio histórico y documentarme sobre él con el objetivo final de crear un artículo digno y académicamente riguroso. A la par que ampliaba el artículo, observaba que no había interacciones, cero, seguramente por lo específico del tema; de hecho, la PD está impoluta a día de hoy, algo no muy habitual pero a la vez acaso síntoma de la ausencia de conflictos editoriales. Esos dos factores me llevaban a pensar que el artículo parecía a los demás limpio, sin defectos mayores. Y esto me lleva a mi otra reflexión: ¿por qué un usuario como Términus, muy versado e interesado en estos temas, nunca llegó a participar en la mejora proactiva del artículo más allá de unificaciones transversales, replacers y demás, y ahora se toma tanto tiempo en hacerle la autopsia aquí? Ojo, que le estoy muy agradecido por su análisis, como digo ahí arriba, pero ¿por qué no intervino antes? 
En ese sentido, entiendo mucho mejor la actitud de Pzycho10, que se entera "recién" de este tema y desde su posición aporta una mirada fresca, desde afuera, sobre las carencias del artículo en cuanto a claridad expositiva para un lector no versado en asuntos militares. (Y es que yo también abomino de la jerga exclusivista de los "expertos".)
Dicho esto, me comprometo a ponerme manos a la obra para perfeccionar el contenido, empezando por lo de la muerte de Stemmermann. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 19:50 24 abr 2024 (UTC)
replies: text: recién me involucro al tema de los ACAD, así que soy «novato» en el sistema, pero si me queda claro que las revisiones previas por lógica, debe ser antes que cuando entra a la fase de votación (el formato así lo marca), pero esta problemática no es exclusiva de tu artículo, es un problema de mucho tiempo, y por diferentes situaciones no se revisan a tiempo. Tanto en el AD como el SAB lo padece (véase la discusión), por lo que suele «repercutir el proceso de votación»; no lo tomes a mal, aunque sea demorado las evaluaciones, siempre es de agradecer que exista el interés de otros en dar sus observaciones, pues beneficia el artículo.--Dimartz  Baúl 23:48 24 abr 2024 (UTC)
replies: text: Claro que son de agradecer, y mucho. Voy a tratar de atenderlas pormenorizadamente. (Lástima es que este diálogo editorial no se esté produciendo en la PD del artículo...; por cierto,  y  ¿sería posible/oportuno mover todas estas observaciones a dicha PD, desde donde iríamos comentando detalles, dudas, aclaraciones, etc.?). Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 08:25 25 abr 2024 (UTC)
replies: text: Desconozco si ese traslado es posible, puesto que es un asunto directamente involucrado con la nominación. Las personas más idóneas para responder esa duda serían los ACAD. --Pzycho10 (discusión) 14:12 25 abr 2024 (UTC)
replies: text: Aunque soy primerizo con el sistema, no veo posible realizar un traslado, porque las observaciones se hicieron en el VECAD, todo queda registrado aquí, incluso cuando se aprueba o desaprueba se archiva todo, tanto los votos y los comentarios.--Dimartz  Baúl 18:59 25 abr 2024 (UTC)
replies: text: OK. En ese caso, mis comentarios editoriales sobre el artículo los haré a partir de ahora en su PD. Gracias. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 19:41 25 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Sobre las revisiones