Discusión:Honduras/Archivo 1

message: No entiendo: por que en países como Guinea, Madagascar, Mauritania, e incluso Libia (que Muammar al Gaddafi lleva 40 años en el Poder) si se ponen como Jefes de Estado a los gobernantes "de facto". Cabe recalcar que en estos países los gobernantes entraron por la vía de un Golpe Militar sin participación de las instituciones del Estado. Presidente: En disputa? --Katuketi (discusión) 01:00 4 oct 2009 (UTC)
thread_title:  En Guinea, Madagascar y Mauritania se ponen a los gobernantes "de facto" 

message: Tal como lo dice la ley hondureña la bandera debe ser azul turquesa. No entiendo por que cambian el color. --190.200.60.34 (discusión) 15:55 25 ago 2009 (UTC)
replies: text: Ni Yo se, y yo que soy el que cambia de color la bandera. Miren, Yo se que Wikipedia es un foro, pero cualquier persona que sepa editar imagenes le pido que me ayude, primero que me avise en Mi Pagina de Discusion, Ya que hay otra gene que se pone a creer en lo que ven, y no en la ley. Agradeceria Mucho por la ayuda, y Tambien perdon, porque yo ya se de que Wikipedia no es un foro, pero esto si es necesario. Gracias. Ricardo P.   ¿Preguntas?  01:35 31 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Por que cambian la bandera? 

message: Esa no es la bandera, la bandera tiene un azul más oscuro. Lo pueden ver en la web de cualquier ente hondureño. --190.200.42.240 (discusión) 00:42 17 ago 2009 (UTC)
replies: text: La ley Hondureña dice de que es exactamente este color, y Hasta el himno nacional lo dice. De todos modos, Cualquier Hondureño sabe que el color no es azul oscuro, sino es azul turquesa. Ricardo P.   ¿Preguntas?  19:05 18 ago 2009 (UTC)
replies: text:  Y por que siempre usan con azul osucuro (es curiosidad, no es nada malo)? --190.200.42.240 (discusión) 22:22 18 ago 2009 (UTC)
replies: text: No tengo ni la minima idea, pero esto dice la ley:
Y hasta el himno dice:
"Tu Bandera es un lampo del cielo..."
Y la bandera azul tipo del cielo, representa "un lampo del cielo", no el azul oscuro , que parece mas como un oceano.
Ricardo P.   ¿Preguntas?  23:29 18 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Bandera 

message: ::Sobre el presidente actual:
Aconsejo revisar las últimas noticias. Es mentira que las decisiones tomadas por el Congreso hondureño hayan sido por unanimidad, tanto en la destitución de Zelaya como en las medidas de suspensión de las garantías individuales.
Hay diputados de al menos 3 bloques del parlamente que se expidieron en contra del golpe de estado y que alegan que no existió dicha "unanimidad".
Por otro lado, Zelaya no fue "detenido". Fue "secuestrado". Así que sugiero revisar esa palabra en el artículo principal.
Otro hecho llamativo es que tras su deportación a Costa Rica, recién días después se dan a conocer cargos en contra el presidente constitucional. Cosa que suena a cargos fabricados ya que: ¿para qué expulsar hacia otro país a una persona sobre la que pesan acusaciones?
Sugiero que los wikipedistas y bibliotecarios se allanen al derecho internacional, se abstengan de dar interpretaciones tendenciosas y se respete y ajuste a la tesis de los organismos internacionales (OEA, Naciones Unidas, SICA, Unasur, etc.): En Honduras existió un "Golpe de Estado". Por lo tanto, el único presidente Constitucional es el Presidente Zelaya.
Saludos. Interpretaciones tendenciosas??!!! que hay de dentencioso en denunciar el terrorismo del golpe de estado???!! 
Opino que: Tiene mas derecho de nombrar presidente constitucional el congreso del pais Hondureno a la persona que el decida siempre y cuando con con reglas anteriormente establecidas, no importando la posicion que expresen los demas paises del mundo, si Zelaya quiere autodeterminacion, que no deje que Chavez diga que se meteria a Honduras militarmente o que va a desestabilizar al gobierno de Micheletti, porque eso si es intervencionismo, ese que tanto le ha criticado a Washington. Por lo tanto, el unico presidente legitimo es el que tiene en su poder el ejecutivo en este momento y lo esta ejerciendo, por orden de los otros poderes de la nacion.
Opino que: objetivamente, y desde el punto de vista internacional, la renuncia de Manuel Zelaya no es real, y aunque el Congreso Nacional separó del cargo a Zelaya, esta es una acción que aun requiere investigación pues si el presidente Zelaya nunca a renunciado lo hecho por el congreso es totalmente ilegal. Al ser el presidente Zelaya el reconocido como presidente de Honduras internacionalmente, debería indicarse como presidente de constitucional a Manuel Zelaya y como presidente de Facto a Roberto Micheletti hasta que se solucione la situación, el cual caso se restituirá al presidente Zelaya o se reconocerá a Micheletti como presidente. Por lo tanto, debería indicarse en el apartado de Presidente a ambos.
Creo desde el punto de vista político se deberia reconocer la dualidad en el poder de los presidentes Zelaya y Micheletti pues si este ultimo es aceptado legalmente aunque no creo que sea por mucho, no es aceptado por ningun gobierno de la región ni del mundo, cosa que si tiene Zelaya, por eso mi propuesta,en aras de objetividad.
Opino que: el gobierno de Micheletti puede ser no reconocido mundialmente mas el Congreso Nacional de Honduras DESTITUYÓ (SEPARÓ DE SU CARGO) al Presidente de la República de Honduras José Manuel Zelaya Rosales. Aún el Presidente Zelaya no habiendo renunciado fue separado de su cargo por lo tanto el Presidente "Constitucional" es Roberto Micheletti
Opino que: el gobierno de Micheletti puede ser no reconocido mundialmente mas el Congreso Nacional de Honduras DESTITUYÓ(SECUESTRO A ZELAYA A LAS 5.30 AM LO MANDO EN UN AVION A COSTA RICA INVENTO UNA SUPUESTA CARTA DE RENUNCIA QUE LEYERON AL MUNDO Y AHORA NO LA NOMBRAN) MIENTRAS ZELAYA DECIA AL MUNDO QUE EL NO HA RENUNCIADO ENONCES LO DERROCAN SIN ARGUMENTOS LEGALES (SEPARÓ DE SU CARGO) al Presidente de la República de Honduras José Manuel Zelaya Rosales. Aún el Presidente Zelaya no habiendo renunciado fue separado de su cargo por lo tanto el Presidente "Constitucional" es Roberto Micheletti (POR LO TANTO ENCONCES PODEMOS HACER LO MISMO EN CUALQUIER PAIS COMO COLOMBIA, PERU, EEUU CHILE, MEXICO? ES LO QUE TRATAS DE DECIR?
:: Respuesta: cada país tiene una política distinta. 1- el Congreso no secuestró a nadie, el Congreso nacional separó de su cargo por unanimidad al Presidente Zelaya por RAZONES VIOLATORIAS A LA CONSTITUCIÓN Y LA POLARIZACIÓN DE LA POBLACIÓN. El "secuestro" (arresto) del Presidente Zelaya es asunto de las Fuerzas Armadas y no es de incumbencia del Congreso. 2- No hace falta renunciar si es destituido: si yo soy el Presidente de un país y mi Congreso me destituye por razones violatorias yo NO NECESITO RENUNCIAR porque fui DESTITUIDO. 3- No se DERROCÓ, si no hubiese venido un cualquiera y asumiría el Poder; en cambio asumió el PRESIDENTE DEL CONGRESO NACIONAL. 4- Si tu quieres destituir a todos los Presidentes americanos es tu problema, yo no soy el Congreso Hondureño.
Opino que: El gobierno de Micheletti no debe ser reconocido ni avalado por ningún país del mundo, debido a la forma tan arbitraria y grotesca como fue sacado su presidente, que es Constitucional, porque fué elegido por el pueblo, de acuerdo a los preceptos de la Constitución de ese país. Es inaudito que al Presidente Zelaya, se le permita regresar al país, siempre y cuando no vaya apoyado por el Presidente Don Hugo Chavez, es que en esa Constitución dice con quien debe o nó relacionarse su presidente?, que desventajas le puede traer a Honduras que Chavez sea amigo o nó de Zelaya, a mi modo de ver él lo que ha llevado a ese país es ayuda, a que le teme la élite de Honduras, a que su pueblo sea declarado libre de analfabetismo?, a que en sus ciudades se vayan construyendo hospitales dignos?, a que su pueblo pueda disponer de sus 3 comidas reglamentarias?, tenganle miedo a la ignorancia, a la maldad a la ignominia, pero nunca al progreso. Ojalá el pueblo le responda a su presidente para que él pueda sentar el precedente de que se reforme la Constitución para que sea modificada en beneficio de los más necesitados.
Opino que: desde el punto de vista jurídico y sobre todo constitucional, sin mencionar el sentido común y la lógica, no esta estipulado en ninguna Constitución del Mundo, que el Golpe de Estado sea un mecanismo válido para deponer o separar a ningún Presidente legítimamente elegido ni mucho menos alterar el hilo constitucional de un País, por lo que, al colocar a Micheletti bajo la figura de Presidente Interino, se comete una gran imprecisión, ya que indirectamente se esta convalidando, tolerando o aceptando el Golpe de Estado como mecanismo válido, lo cual, a todas luces es un absurdo jurídico. Todo lo anterior, encuentra sustento en el hecho de que las razones esgrimidas por los miembros del Congreso para proceder con dicha separación, por demás ilegal e inconstitucional debido a que el supuesto de hecho bajo el cual se separa al Presidente constitucional y legítimamente elegido, Lic. José Manuel Zelaya, no se encuentra previsto en la Constitución Hondureña y simplemente es un leguleyismo argüido por los Golpistas, para así tratar de encontrar algo que le permita al Gobierno de Facto, encabezado por Micheletti, seguir adelante con sus planes buscando preservar los intereses de la Oligarquía Hondureña y la cúpula militar complaciente, todo esto sin mencionar la torpeza y error burdo cometido en la redacción de la supuesta Renuncia pre-datada (25 de Junio de 2009) del Presidente Zelaya.
Zelaya incumplió la Constitución numerosas veces y desacató decisiones de la Corte Suprema, que declaró que el referendo que estaba impulsando era ilegal. La Constitución hondureña, además, dice que cualquier presidente que intente o proponga cambiar la Constitución para quedarse más tiempo en el poder está descalificado ipso facto de la presidencia, aunque no dice qué pasa con alguien que ha sido descalificado de esta forma más allá de prohibirle el ejercicio de funciones en gobierno por más de diez años. Los militares estaban acatando órdenes de la Corte Suprema. Ni siquiera llegó una junta militar al poder, sino que el mismo Congreso, dominado por personas del mismo partido que Zelaya, designó a Micheletti como presidente (quien, según la Constitución hondureña, era el próximo a sucederlo). 190.77.117.50 (discusión) 00:59 30 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Micheletti Presidente 

message: << Hace falta informar que se trata de un presidente de facto >>
He cambiado el nombre del presidente a Manuel Zelaya Rosales, creo que aun es precipitado cambiar al "presidente electo por el congreso", sumando a las opiniones internacionales de repudio a los hechos que lo califican como golpe de estado.
::La elección de Roberto Micheletti está confirmada, vuelvo a ponerla con su referencia. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:21 28 jun 2009 (UTC)
replies: text: Omerta-Ve, no importan los motivos: el Congreso ha nombrado un nuevo Presidente. Y recordad que está prohibido cambiar los mensajes de los demás, Madus no te consiento que cambies el mío. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:11 29 jun 2009 (UTC)
replies: text: Ya lo sé, ha sido Modus. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:00 29 jun 2009 (UTC)

text: A efectos prácticos, no importa que no lo acepten internacionalmente, Franco estuvo mil años como jefe del Estado español sin que lo reconociese nimgún país (ni la mitad de los españoles) pero ahí está, en los libros de Historia: la realidad manda. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:00 29 jun 2009 (UTC)
replies: text: Dejando aparte que a Franco si le reconocieron (Alemania, Italia, Polonia o Portugal desde los primeros momentos de la guerra, Francia, Inglaterra o EEUU en 1939...), hasta el momento Micheletti no ha podido ejercer en la práctica como presidente. Por poner un ejemplo, la representación de Honduras en el extranjero sigue siendo ejercida bien por Zelaya, bien en su nombre. Micheletti, a lo sumo, será presidente "de facto". Tlilectic (discusión) 20:39 29 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre el Presidente 

message: Hay muchos historias de Olid en Honduras, y sin apoyo documental.  Yo tengo muchas dudas sobre lo que esta escrito en este articulo.  Qual historia vamos a seguir aqui?  Rsheptak 22:21 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Olid 

message: Hola... soy estudiante de alta cocina en mi pais: Perù, tengo un trabajo que estoy investigando ya una semana... me gustaria saber, si acaso honduras tiene algun tipo de produccion de vinos de uva!!! por favor... si alguien sabe del tema. ayudenme, he consultado hasta con la embajada hondureña aqui en perù, y nadie me ha sabido dar informaciòn, les ruego por favor, yo elegi trabajar con honduras y como menciono, es una semana ya, que no obtengo informacion alguna. 
gracias!'''
--BLUECARROTS (discusión) 19:32 3 mar 2008 (UTC)
thread_title:  NECESITO INFORMACION HONDUREÑA 

message: Por fin Honduras se contabiliza sus aguas internas, como lo hacen casi todos los paises, por lo que supera ampliamente los 120.000 km2.
~==Posible no neutralidad==
En la seccion de Historia del siglo XXI, en los ultimos parrafos figuran lo que parecen ser mas apreciaciones personales que datos concretos, por ejemplo:
  "A los dos primeros años de su gobierno, Manuel Zelaya se perfiló como un presidente reaccionario 
  y sin planes definidos, su carácter virulento le llevó a distanciarse de todos los grupos 
  económicos del país igualmente con los embajadores de los países amigos como Estados Unidos"
No pongo el cartel de no neutralidad en el articulo porque realmente no estoy para nada al tanto de la politica hondureña, pero alguien mas calificado quizas debiera releer algunos de esos fragmentos.
--Deiverd (discusión) 20:14 30 jun 2009 (UTC)
thread_title: LAS AGUAS INTERNAS DEL LAGO CATARASCA SUPERAN LOS 5000 KM2 

message: Hola. Desde el 10 de abril de 2009 el usuario Cadejoblanco insiste en agregar en la sección cultura  unas listas sin agregar referencias o enlaces que avalen su relevancia. En varias oportunidades le he revertido estos cambios, pero Cadejoblanco simplemente vuelve a incluirlas sin brindar la información requerida.
Adicinalmente ha agregado una serie de subtítulos en la subsección deportes argumentando que así esta en el artículo de México. De esta manera crea nuevas secciones que incluyen una o pocas líneas, alargando innecesariamente la tabla de contenido. De cualquier maneera este artículo es un resumen general y si se quiere tratar a fondo cada deporte por separado, pues para eso esta el artículo Deporte en Honduras. Cabe anotar que artículos destacados como Argentina o Chile no incluyen subtítulos en la sección deportes, a pesar de tener dicha sección más extensa.
Por otra parte, hago notar que casualmente varias IPs editan el artículo minutos después de que Cadejoblanco reintroduce sus cambios, dificultando con ello la reversión de los mismos.
He retirado nuevamente los cambios en cuestión. Si alguien cree conveniente reintroducirlos, lo correcto es discutir primero en esta página para llegar a un consenso. Si los cambios son reintroducidos sin previo consenso, me veré en la obligación de buscar la intervencion de un bibliotecario.
Saludos.--83.157.57.244 (discusión) 09:32 12 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Cambios de Cadejoblanco a la sección Cultura (10/04/2009) 

message: Lo pongo aquí, porque esta página está desorganizada y no sé dónde comentarlo:
Al principio del artículo se habla de "Crisis política en Honduras de 2009" al poner el enlace, que es el título que tiene actualmente el artículo en cuestión, pero más tarde al hablar de la historia del siglo XXI se dice "El 28 de junio de 2009 el presidente Zelaya fue objeto de un Golpe de Estado" con enlace a "Golpe de Estado en Honduras de 2009". Y en el véase también se dice "Véase también: Golpe de Estado en Honduras de 2009".
Dejando de lado cuál es el título correcto del artículo señalo dos cosas:
-No tiene sentido que un mismo artículo sea referenciado de dos formas distintas en el mismo artículo de la wikipedia.
-Creo que el título con el que se enlaza un artículo debería ser el que tiene. Si en el artículo sobre la crisis o sobre el golpe de estado o sobre el precio de las manzanas y limones (me da igual) se ha acordado una forma de referenciar el hecho, en este artículo se debería respetar la misma. ¿No existe algún principio que diga que wikipedia deba ser coherente consigo misma?
--Mercastan (discusión) 00:03 1 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Crisis política / Golpe de Estado 

message: Los dos enlaces que hay actualmente aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Golpe_de_Estado_en_Honduras no funcionan. Deberían apuntarse a una página de wikipedia que sí que funcione o crear la correspondiente.
EDITO y AÑADO: Tanto esta incidencia como la anterior ya han sido solucionadas. Los enlaces ya funcionan y apuntan al sitio donde está actualmente el artículo. Si luego se cambia a Golpe de Estado ahí es a donde deberán apuntar, pero mientras tanto, lo suyo es como comentaba que wikipedia sea coherente consigo misma.
--Mercastan (discusión) 09:40 1 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Enlaces Golpe no funcionan 

message: ¿Por que no colocan de una vez que Micheletti es el presidente de Honduras?, ya que aunque este en una gran disputada discusión su forma de asumir el cargo, aunque algunos hondureños no lo acepten como presidente, y aun asi sea ilegal su toma de gobierno, que yo sepa el que tiene mas de dos meses sentado en honduras dirigiendo el país se llama Micheletti, por lo que fuese bueno que se coloque como presidente y dejemos a Zelaya como el depuesto, el destituido, el tumbado, el sacado o como le quieran decir, ya que este ni siquiera se encuentra en Honduras…
Honduras no puede tener dos presidentes a la vez
No pienso hacer la corrección para no entrar en discusiones, pero es bueno que todos aceptemos la realidad, que no es otra que Honduras esta siendo dirigida por R. Micheletti
--Yearuk (discusión) 14:58 11 sep 2009 (UTC)
replies: text: . Sin duda, tienes toda la razón. "En disputa" no es un término adecuado. --Katuketi (discusión) 01:03 4 oct 2009 (UTC)
replies: text: . Ricardo P.   ¿Preguntas?  04:30 4 oct 2009 (UTC)

text: Se detiene la votacion, pero ojo, los demas usuarios estan pidiendo que el articulo este como esta, y miles mas. Ricardo P.   ¿Preguntas?  06:28 5 oct 2009 (UTC)
replies: text: la infobox estaba bien originalmente, algunos quisieron cambiarlo y se les revirtio --, primer ejemplo en contra de "los demas estan pidiendo que el articulo este como esta". segundo ejemplo, que el bibliotecario no actuo porque le parecio ver un vicio en el metodo simplemente, sino porque otro usuario (yo) le pidio que revise a otros tres que buscan imponer su punto de vista. por ultimo, me gustaria que ricardo p. me mostrara la encuesta que hizo donde dice que miles de wikipedistas piden que el articulo quede como esta ahora. lo mas correcto seria que, siguiendo politicas de wikipedia, para evitar guerras de ediciones, quien lo modifico cambie la infobox a como estaba antes y se preste a una discusion civilizada aqui.--Camr firmame el muro 18:51 5 oct 2009 (UTC)
replies: text: Señor, hay mucha controversia en este tema. Yo digo, que para que halla mas calma aca, hay que aceptar que Micheletti es hasta ahora el presidente. Hasta ahorita esto esta bien voto para que lo dejemos como esta y que no se modifique hasta algun cambio de presidente u otro incidente Ricardo P.   ¿Preguntas?  22:03 5 oct 2009 (UTC)
replies: text: o sea, para que haya calma hay que aceptar lo que vos decis... ese es tu argumento? o tu argumento es poner en negrita que lo que vos decis esta bien?. voto (???) para que se deje el articulo como estaba antes de la ge, como dicen las reglas de wp.--Camr firmame el muro 22:41 6 oct 2009 (UTC)
replies: text:  Camr, por favor no entremos en polémica. El que está gobernando es Roberto Micheletti. Manuel Zelaya fue destituido por el Congreso de la República de Honduras (te voy a dar la libertad de decir que fue derrocado). Su argumento es correcto, ya que el ciudadano que gobierna a la República de Honduras es Roberto Micheletti Baín, Manuel Zelaya estableció un gobierno en la "resistencia". En Guinea, Madagascar, Mauritania ponen como Jefe de Estado a la persona que derrocó (sin presencia de ningún congreso) al anterior Jefe de Estado.
es comparable, pero no es lo mismo. no se puede igualar este golpe a los otros (como los que hubo tambien aqui, en argentina), porque la comunidad internacional activamente apoyo a zelaya cuando el intentaba, a su turno tambien activamente, regresar al pais y a la primera magistratura. como cabe la posiblidad de que el regrese, por mas remota que parezca, se debe ponerlo como presidente de iure, junto a micheletti. porque si no fuera mas "de iure", entonces tambien seria antiinstitucional que regresara.--Camr firmame el muro 02:03 7 oct 2009 (UTC)

text: Bueno, pero deberian poner a Mel Zelaya abajo de Micheletti poniendo Presidente derrocado (o como lo llamen haya por Argentina), de iure. Ricardo P.   ¿Preguntas?  02:09 7 oct 2009 (UTC)

text: En el caso venezolano de 2002: el Tribunal Supremo de Justicia determinó que fue un vacío de poder, pero después anuló esa decisión y se cambió por la de "Golpe de Estado". La comunidad internacional apoyó al nuevo presidente instaurado (Pedro Carmona Estanga) y sin embargo el artículo se titula "Golpe de Estado". Bajo tu criterio, que tiene más peso: la justicia del país o la comunidad internacional? --Katuketi (discusión) 21:57 8 oct 2009 (UTC)

text: aprovecho para recordarle a ricardo p. que fue el quien cambio inicialmente la infobox, por lo que el seria el iniciador de la ge. digo, para que no ande revoleando acusasiones. segundo, que veo e una de sus ediciones que puso "ya se ha discutido"... seria mas conveniente "se esta discutiendo", puesto que esta discusion sigue en pie y no veo que ninguno de los tres usuarios que defienden su postura lo hagan con argumentos solidos.--Camr firmame el muro 20:55 10 oct 2009 (UTC)
replies: text:  huyy.... Cuidado con las acusasiones falsas. Yo no fui el que cambio la infobox, y peor iniciar la guerra de ediciones. Yo solo lo puse porque a estos usuarios, uno de ellos me dijo de que lo hiciera mejor yo, pues como ellos son principiantes, Siempre los acusan como si fueran vandalistas. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice , pues pude decir "se esta discutiendo". Mas, algunos Usuarios estan poniendo a Manuel Zelaya como presidente, lo cual es totalmente absurdo. También, deberían saber de que No pueden hacer invitar gente a que participe esto, pues serán acusados por spam a Usuarios. Mas, simple y sencillamente deberían poner en la parte de presidente: Roberto Micheletti,  presidente al ser destituido Mel Zelaya o algo así. Mensaje para : Acabemos esto y solo hagamos mi propuesto o alguna otra. Mensaje para : Simplemente aceptemos de que la Wikipedia apoya a Mel Zelaya, pues de nada sirve de que estemos acá tratando de hacer las cosas como lo son en Honduras, dejemos que en Wikipedia pongan cosas que nos parecen "tonteras", aunque sean absurdeces o que se burlen de este articulo en nuestra cara. Por favor, paremos esto. Ricardo P.   ¿Preguntas?  21:33 10 oct 2009 (UTC)
replies: text: Vamos, a favor o en contra de esta propuesta de Paz? Ricardo P.   ¿Preguntas?  21:36 10 oct 2009 (UTC)

text: Solución salomónica: ni lo uno ni lo otro. Pongamos otra vez "en disputa". Es demasiado fastidioso que cambien el artículo sin consultarlo en discusión. Ciertamente, lo estamos discutiendo, yo propongo una semiprotección del artículo ya que muchos usuarios anónimos lo cambian. Personalmente me gustaría que se pusiera a Roberto Micheletti solo, pero ya que hay otros usuarios en contra de esto y ya que Wikipedia es pacífica y democrática respaldo la propuesta de Camr de poner a ambos Presidentes: Roberto Micheletti (designado por el Congreso el 28 de junio de 2009), Mel Zelaya (destituido por el Congreso el 28 de junio de 2009). En caso de que esta propuesta no prospere, deberíamos poner nuevamente: "en disputa". --Katuketi (discusión) 18:34 11 oct 2009 (UTC)

text: Mejor... ¿No? Ricardo P.   ¿Preguntas?  22:28 12 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Aceptemos la realidad y llamemos las cosas por Su nombre 

message: Soy hondureño y en ningún momento tengo entendido q el Himno Nacional de mi país se llame "Tu bandera es un lampo de cielo". Habría que hacer las averiguaciones necesarias, pero por lo menos debería considerarsele como un nombre adecuado "Himno Nacional de Honduras".
:jajajajjajaja.... Señor, ¿Adonde se invento esto, lo siento? Porque nadie nunca ha dicho que se llama tu bandera es un lampo del cielo... Ricardo P.   ¿Preguntas?  22:19 13 oct 2009 (UTC)
replies: text: Señaló eso porque está en la ficha de país, cualquiera diría que el himno tiene tal título, incluso está así en wikisource , si esto es erróneo mejor sería dejarlo como "Himno nacional de Honduras" --Efegé (discusión)  22:46 13 oct 2009 (UTC)
thread_title: ¿El Himno Nacional de Honduras se llama "Tu bandera es un lampo de cielo"

message: Ahora por que ponen la bandera ni azul oscuro ni azul turquesa si no otro azul? --186.88.209.184 (discusión) 19:58 9 ene 2010 (UTC)
replies: text: Porque eso se decidio en commons. Ricardo P.   ¿Preguntas?  19:42 12 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Y que razón alegan? 186.88.209.184 (discusión) 13:59 15 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Nuevo cambio de Bandera 

message: buen dia a todos hermanos yo solo quisiera proponer el cambio de imagen sobre choluteca ya que esa es de hace 3 años,deberiamos poner una nueva y que de mejor estilo a Honduras pero bueno propongo esta  por la que esta..
--Leonardo fabio orellana (discusión) 03:09 21 ene 2010 (UTC)
thread_title:  SOBRE CHOLUTECA