Wikipedia discusión:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre»

message: Fíjense que parece. No son cambios profundos, pero no creo que la comunidad esté aun por la labor de entender y aprobar las distinciones que tiene la enWiki, que igual pongo por si las moscas:
--DanielLZIraldo (discusión) 14:38 23 ago 2016 (UTC)
replies: text: Es evidente que la legislación inglesa siempre fue superior y más avanzada que la española durante todos los siglos. Es que así tenía que haber sido siempre, yo aún me pregunto quien se inventó o quienes normas rocambolescas y oligárquicas para las suspensiones.--Maximo88 (discusión) 11:40 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Estuve trasteando un poco con la encuesta 

message: ¿Existe alguna herramienta que aporte el siguiente dato?
Cifra de usuarios bloqueados junto a su periodo (1 semana, 1 año...)  superiores a las 200 ediciones. 
'''
Las cuentas con menos ediciones normalmente son vandálicas o CPP.--Maximo88 (discusión) 11:45 3 sep 2016 (UTC)
replies: text: Desconozco que exista tal estadística, Maximo88. No sé si le pueda pedir a algún controlador de bots. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:45 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Sección estadística y tabla 

message: ... es lo mismo que la pregunta 1. Tal vez baste con añadir a la uno la opción de "dependiendo del tipo de falta", aunque esto está claro y es de perogrullo decirlo. Hans Topo1993 (Discusión) 12:15 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  La pregunta dos... 

message: Veo peligroso que se haga una pregunta que diga si la decisión debe ser comunitaria, y la otra opción posible (decisión por los bibliotecarios) no tenga una pregunta para sí, sino sea una sección de una pregunta con opción múltiple. Creo que por la entidad de la solución (como digo, estos bloqueos los impondría o la comunidad o los bibliotecarios -no hay más-), la opción ... Que la decisión la tomasen los bibliotecarios debería ser una pregunta, y además estar colocada antes o después de la actual pregunta 3 (Si cree que deben existir los bloqueos para siempre, ¿la decisión debería ser comunitaria?), porque creo que así como está, la encuesta no es imparcial, pues parece querer derivar la votación hacia un camino (con esto no me estoy metiendo con el redactor, sino con la encuesta como está). Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 12:19 3 sep 2016 (UTC)
replies: text: Haz los cambios que te parezcan pertinentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:35 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre la estructura y elección de las preguntas 

message: Existe, EMHO, una confusión en la esWP entre los términos indefinido y para siempre ¿Que hacemos? Yo me inclino por el uso local, para no confundir mas al personal.--DanielLZIraldo (discusión) 13:46 3 sep 2016 (UTC)
replies: text: Existe, si, pero si te fijas, cuando bloquean a alguien "por tiempo indefinido" en el resumen de edición aparece "para siempre". Eso es algo que habría que modificar, porque lo primero no implica lo segundo. Si quieres formular una pregunta al respecto, adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:49 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Idenfinido vs. para siempre 

message: Daniel, Hans, Enrique, Maximo y Ph03nix: He reformulado la encuesta tratando de atender a todos sus comentarios, así como actualizando la fundamentación. Si no se está de acuerdo, favor de corregirlo o realizar los cambios que crean oportunos. Ya saben que no hace falta pedir permiso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:34 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Reforma 

message: Quisiera por favor que alguien retire este párrafo porque es inexacto:
Nunca se buscó ningún consenso para expulsarme (al revés: se decidió muy rápidamente, ambas veces estando yo bloqueada, sin aviso previo, sin derecho a réplica alguna, en pocas horas y solo con la participación de unos pocos biblios). Para lo que sí se intentó buscar la opinión de la comunidad, en cambio, es para resolver mi solicitud de desbloqueo (que es el enlace que se aporta). Preferiría que lo quite quien lo haya puesto, porque, dado que no corresponde a la realidad, no quisiera que se ponga ese ejemplo allí. El problema que tenemos es casi diametralmente distinto: no se exige consenso para las expulsiones, pero sí para readmitir a los expulsados y eso está completamente mal.  Gracias Mar del Sur (discusión) 13:58 5 sep 2016 (UTC)
replies: text: Arreglado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 5 sep 2016 (UTC)
replies: text:  Gracias, Ganímedes Mar del Sur (discusión) 17:10 5 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Párrafo inexacto 

message: Para quienes estén interesados en participar, he creado una encuesta orientada a crear un proceso de apelación a la comunidad en asuntos relacionados con sanciones, bloqueos y permisos de edición. Evidentemente tiene que ver mucho con esta, incluso algunas preguntas se superponen. Dejo el enlace: Wikipedia:Encuestas/2016/Procedimientos de apelación a la comunidad. — JJM -- mensajes. --  14:45 5 sep 2016 (UTC)
replies: text: Hola,  JJM. Dado que esta está cerca de salir, si crees que algún tema de la encuesta que has creado se superpone, tal vez podrías retirarlo, o esperar a que se resuelva esta encuesta. En todo caso, eres libre de mantenerlo, lanzar la encuesta antes o hacer lo que te parezca mejor, que para eso es Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 5 sep 2016 (UTC)
replies: text: No, no creo que haga falta, no es malo que se superpongan preguntas. Lo mencionaba como para mostrar que existe un vínculo temático entre esta encuesta y la otra, y que se invita a participar de la revisión y/o modificación de la misma. Tampoco voy a demorar mucho en lanzarla. Saludos. — JJM -- mensajes. --  16:18 5 sep 2016 (UTC)
replies: text: Perfecto, podemos añadirla como antecedente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:44 5 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Encuesta sobre procesos de consulta a la comunidad sobre sanciones. 

message: En vez de poner una amnistía generica al final, yo le pegaría una leida a esto, que se propuso en esta misma discu mas arriba. Sin leerlo mucho, yo incorporaria algo por el estilo.--DanielLZIraldo (discusión) 18:10 5 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Desbloqueo. 

message: Buenas. He introducido unos cuantos cambios en la encuesta, algunos de carácter estético, otros relacionados con el fondo de la encuesta. He modificado algunas preguntas e introducido otras (así como opciones de respuesta) que considero esenciales. No he leído la discusión de aquí, pero creo que los cambios eran necesarios. 
No partamos del error de querer aplicar esta encuesta al caso particular que todos conocemos. Aprovechemos y establezcamos una encuesta general, que abarque todos los casos posibles y, como en la pregunta que he añadido, se adentre después en los casos especiales, como son los usuarios veteranos. Me parece lo mejor.
Por supuesto todo lo que he hecho es modificable. Sentíos libres incluso de borrarlo todo. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 11:49 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Es que es una percepción sesgada que esta encuesta se quiera hacer para solucionar el caso de tal o cual. Nada más alejado de la realidad. Una política es para todos, para todos los casos, y no por el esposo, el amigo, el primo o no se qué. Luego reviso y te doy mi opinión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:54 6 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Mis cambios (por poner algún nombre) 

message: Ganímedes el lanzamiento de esta encuesta no lo tenes previsto de manera inmediata no? Por que a mi me interesa trabajarla pero estoy complicado con el tiempo.
A mi me parece que habría que dividirla en dos secciones, para evitar que piensen que esta hecha ad hoc, cosa que hay que lograr a toda costa, porque no faltará el que piense eso.
En esa línea sugiero dividirla en dos secciones: A) Bloqueos para siempre y B) Desbloqueo de usuarios bloqueados para siempre. Las preguntas serían casi las mismas, pero se evita esa pregunta de "que habría que hacer con los usuarios bloqueados hasta ahora", que parece hecha a medida.--DanielLZIraldo (discusión) 12:08 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Claro, yo he intentado que sea así. 1. Bloqueos. 2. Desbloqueos. 3. Casos especiales (usuarios veteranos): posible alteración del proceso 1. y 2. para los estos casos. Hans Topo1993 (Discusión) 12:12 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: En los cambios que has hecho, , se pregunta indistintamente por "bloqueos indefinidos" y "bloqueos para siempre" (según se titula la encuesta). Pero no creo que sea lo mismo. En mi opinión, los bloqueos no han de ser punitivos, por tanto no deberían existir bloqueos "para siempre", pero sí bloqueos indefinidos. Pongo un ejemplo: al usuario "caca-culo-pedo- pis" se le puede bloquear "para siempre" y perseguirle si vuelve a editar correctamente llamándose "pepe", porque sería un "títere" del usuario bloqueado-para-siempre "caca-culo-pedo-pis", o se le puede bloquear indefinidamente, estableciendo como duración del bloqueo el tiempo que tarde en dejar de ser un cretino (o sea, el tiempo que tarde en llamarse "pepe").--Enrique Cordero (discusión) 12:21 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Ya, es que la nomenclatura estaba un poco dispersa. Pero sí, entiendo lo que dices. Tal vez deberíamos dejarlo en indefinidos y expulsiones y nos quitamos ese «para siempre» que tan mal queda. Hans Topo1993 (Discusión) 12:38 6 sep 2016 (UTC)

text: Es más, se habla de bloqueos indefinidos y de las condiciones «para siempre» por lo que la encuesta no está mezclando nada actualmente. En todo caso creo que cambiando «para siempre» por «expulsión» y explicando esto en la introducción, nos evitamos estos líos. Hans Topo1993 (Discusión) 12:42 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Entiendo lo que decís, Enrique y Hans, pero ¿por qué os parece que queda mal el "para siempre"? Es de hecho lo que dice el registro de bloqueos. Lo que no existe en cambio es la «expulsión». Eso solo está en esa «plantilla bonita» que nos instalan en la PU, pero en ninguna política, ni de Wikipeda en español, ni de ningún proyecto Wikimedia. Y en eso sí concuerdo con JJM: los bibliotecarios no tienen potestad para expulsar a nadie de aquí. Pero pueden bloquear a los usuarios «para siempre» y es de hecho lo que hacen. Técnicamente es «indefinido», pero conceptualmente es de hecho «para siempre», porque no existen procesos de revisión de casos (salvo a solicitud del interesado), lo que significa que hay muchísima gente que queda realmente bloqueada, pus eso, «para siempre». Mar del Sur (discusión) 13:18 6 sep 2016 (UTC)
replies: text:  EMHO hay que usar la terminología corriente y lo que haya en las políticas: las políticas solo hablan de bloqueos "indefinidos" o sea sin definicion de duración, y en la práctica a algunos de esos bloqueos se les agrega "por un tiempo de: para siempre". Esos son, a mi entender, el campo de la encuesta, porque si se quisiera abarcar los restantes bloqueos indefinidos, deberíamos cambiarle el nombre.--DanielLZIraldo (discusión) 13:34 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Daniel, esta encuesta ha estado parada por 4 años. Creo que puede esperar un poco más :) Coincido con la opinión de Mar; si se pone "para siempre" es, justamente, porque lo pone el bloqueo en el resumen de edición aunque el botón sugiera "indefinido". Es claro que ambos son distintos, pero esa confusión es la reinante actualmente en el software. Seguramente eso requiera una revisión. Sin embargo, el resultado es el mismo, dado que no hay fecha de caducidad de la "sentencia", la sanción se convierte en cadena perpetua. Lo mismo para cuando te protegen la discusión, te evitan enviar correo electrónico, etc. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:00 6 sep 2016 (UTC)

text: Ganimedes me alegro por dos cosas: uno porque me dará tiempo para participar y segunda porque de lo contrario creerán que esto se hace para resolver el resonado caso de todos conocido.--DanielLZIraldo (discusión) 14:07 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Como hubo un conflicto de edición no leí la respuesta de Ganímedes, pero tengo que insistir en que no me parece lo mismo o habría que puntualizar que no debe entenderse que un bloqueo para siempre sea en realidad un bloqueo para siempre, porque repito el ejemplo: si el bloqueo es para siempre, "pepe" es un títere de un usuario-expulsado-para-siempre y se le puede perseguir; si el bloqueo es indefinido, termina con el cambio de nombre y no hay títere. Vale, --Enrique Cordero (discusión) 14:11 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Enrique, estoy de acuerdo en que son cosas distintas a priori pero, como te expliqué, cuando vas a seleccionar el periodo de caducidad el software te ofrece la opción "indefinido". Si la eliges, el resumen de edición dice "bloqueo para siempre". Así, aunque en teoría son cosas distintas, en la práctica son la misma cosa. De ahi que, si se quiere hacer una diferencia, es necesario hacerla también en el software, digo yo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:23 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Es que yo no conozco cómo funciona el software ni sé cómo se arregla. Si dice eso, está mal dicho y habría que ver cómo se arregla. En cuanto a la encuesta -no en cuanto al software- creo que las preguntas deberían ser claras y no dejar lugar a la ambigüedad. Además, a mí me creáis u problema: estoy en contra de los bloqueos para siempre pero estoy a favor de la posibilidad de aplicar bloqueos indefinidos. --Enrique Cordero (discusión) 14:28 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Pues... si. Eso mismo. --Ganímedes (discusión) 14:48 6 sep 2016 (UTC)

text: Enrique Cordero, sí,  yo entiendo la diferencia de las palabras. Pero la práctica es la misma: no es que sea indefinido.  Te bloquean indefinidamente, pero te tratan de «expulsado», se habla de «los usuarios expulsados» y en tu registro lo que sale que lo estás «para siempre». Es lo mismo. Y es sobre la existencia de este bloqueo, que es un único porque (porque hay un único botón de bloquear y hay un único campo para poner la fecha de término o no poner ninguna,  con lo que aparecerá que estás bloqueado para siempre). No tienes opciones de  "expulsar", "bloquear para siempre" o "bloquear indefinidamente". Y cuando te cascan ese bloqueo sin fecha de término sencillamente estás... esas tres cosas (ya es cosa del gusto de la persona elegir cómo quieran llamarte). No es simplemente «indefinido», porque, por ejemplo ¿puedes tú pedir que se revise el bloqueo de este usuario, pues no. Está «bloqueado para siempre», a menos que él mismo pidiera una medida de gracia que levante su cadena perpetua (lo que probablemente no hará). ¿Existen entonces los «bloqueados para siempre»? Pues sí, es lo que más existe. Si lo indefinido se pudiese fácilmente definir, es decir si cualquier biblio pudiese ir a cualquier página de un usuario bloqueado indefinidamente y ponerle una fecha definida de término convendría hacer la diferencia. Pero no es el caso y dado que ocurre de una única manera, y con un mismo botón, no me gusta esto de hacer la diferencia en la encuesta. Vamos a tener respuestas y porcentajes distintos para situacions que (aunque las palabras signifiquen otra cosa) son desde todo punto de vista práctico  exactamente lo mismo.Mar del Sur (discusión) 17:05 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Vale, Mar, eso ya me lo ha explicado Ganímedes; ella entiende que no es lo mismo, tú entiendes que no es lo mismo, yo entiendo que no es lo mismo, supongo que todos entienden que no es lo mismo, pero tenemos que seguir haciendo como si fuese lo mismo ¿porque lo manda el software? Pues vale, pero la explicación debería adjuntarse a las preguntas, algo así como ¿Deberían existir los bloqueos indefinidos que son bloqueos para siempre...? Y yo pasaría de opinar, porque entiendo la diferencia entre indefinido y para siempre y entiendo que el software confunde los conceptos, pero al responder no sabré si estoy respondiendo a favor de los bloqueos indefinidos o a favor de los bloqueos para siempre que aunque el software lo confunda, yo no.--Enrique Cordero (discusión) 17:38 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Creo que se puede añadir una explicación y una pregunta acerca de la conveniencia de diferenciarlos o algo así. Déjenme pensar y veo cómo añadirlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:16 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Bueno, he tratado de enmendarlo, espero no haberme enredado. Cualquier ayuda es bienvenida. --Ganímedes (discusión) 20:53 6 sep 2016 (UTC)

text: Yo veo bien los cambios y te agradezco el esfuerzo, --Enrique Cordero (discusión) 21:49 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Y yo no, porque no estoy de acuerdo ni con los bloqueos indefinidos ni con los para siempre, que en la práctica son lo mismo ¿dónde expreso mi opinión en esta encuesta? Antes existía esa pregunta, pero ahora se ha eliminado :-( Mar del Sur (discusión) 23:39 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Ah si, no me di cuenta. Reponela. Yo me hice un lío. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:41 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Mañana arreglo ese tema, con un glosario y demás. Ganímedes  me puse a hacer el formato de mis destrozos de mas temprano y me encontré con una sección C y que se repiten las pregunast varias veces. Como no entendi, lo dejé ahi. ¿Me explicas?--DanielLZIraldo (discusión) 23:49 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Separé los bloqueos indefinidos de los "para siempre", por eso parece que se repiten las preguntas, pero es que refieren a cosas distintas. Al agregar un tema más, agregué una sección más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:10 7 sep 2016 (UTC)
replies: text:  Imaginé eso. Bueno, mañana trato de darle formato para que quede mas claro y veo si puedo aportar algo al tema indefinido vs. para siempre.--DanielLZIraldo (discusión) 00:17 7 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Eso, yo también tengo mis cambios pero no tiempo :/ 

message: Agregué una nueva pregunta, que son los casos que a mi criterio muchos podrían opinar que si merecen bloqueos para siempre, según lo que he visto en otras discusiones y en la enWP. Varias cosas: en la enWP los bloqueos para siempre que listé son responsabilidad de los biblios, pero no se como diablos redactar la encuesta para que se de esa posibilidad.:/ Y habría que revisar en las políticas en frances, inglés o alemán, según las preferencias de cada uno para ver si no existen otros casos. --DanielLZIraldo (discusión) 14:10 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Jmvkrecords y Taichi acá se precisa la experiencia de ustedes para ver que se debe agregar a la lista.--DanielLZIraldo (discusión) 14:16 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Mis disculpas Daniel, es un tema que me interesa, pero no tendré el tiempo de revisarlo. De pronto, a final de mes tenga un poco más de tiempo. De nuevo mis disculpas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:01 12 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Agregué una nueva pregunta 

message: Acabo de hacer una edición en la que no tuve tiempo de dar formatos y de redactar adecuadamente las preguntas, pero creo que tiene la ventaja de plantear lo que sería mi propuesta de redacción, a trazos gruesos.
Un comentario, que por favor NO DEBE INTERPRETARSE COMO ALGO QUE DETENGA EL AVANCE EN LA ELABORACIÓN DE LA ENCUESTA: me opuse mas arriba a dar un trato preferencial a los veteranos:parece que creáramos castas y usualmente los usuarios veteranos ya saben como conducirse. Además habría que hacer una definición de que se entiende por veterano, lo que estoy seguro nos llevará mucho, MUCHO tiempo. Por último, con una visión totalmente distinta, y a mi criterio mas acertada, a la enWP lo que le preocupa es que no se bloquee insensatamente a usuarios novatos, porque por lo general las reglas las violan porque no las conocen. No creo que merzacan un acápite estos, sino solo una recomendación en el texto final de la política que se redacte.
Mil perdones por actuar tan a lo bruto, pero realmente estoy atorado--DanielLZIraldo (discusión) 14:31 6 sep 2016 (UTC)
replies: text: Yo estaba a por lo mismo: después de los rios de caracteres vertidos para no diferenciar veteranos, expertos, etc, esa opción es un retroceso. Justo por eso se las había removido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:37 6 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Edición vandálica de mi parte 

message: Uf, larga y tediosa encuesta, pero no queda otra si queremos obtener precisión y eliminar equívocos. Muchas gracias a los usuarios que la están llevando adelante.
Sin más preámbulo, las críticas y aportes: cuando se habla de las circunstancias, se listan "violaciones a las políticas de nombre de usuario, títeres para evasión de bloqueos, cuentas para propaganda, cuentas de propósito particular", un grupo coherente hasta allí, al que también agregaría la segunda mitad del punto 4.4.6: "IP's estáticas que efectúan vandalismos graves y reiterados". Este grupo está formado, casi sin excepción, por usuarios que han hecho una, tres o veinte ediciones; si estos editores deciden dejar de jugar o hacer trampas y colaborar en serio, no hay mucho que puedan reclamar sobre sus ediciones de la época en que hayan sido bloqueados. Pero a continuación -y ni siquiera al final de la lista- se agregan "cuentas que cometan reiteradas y/o graves faltas a las políticas de etiqueta"; entiendo que este es un grupo muy distinto, ya que incluye una gran cantidad de usuarios con centenares o miles de ediciones. Creo que la principal razón por la cual muchos nos oponemos a los bloqueos indefinidos o para siempre es por éste grupo en particular: los usuarios "viejos", con miles de aportes positivos a los que se les salió la cadena una o varias veces y quedaron pedaleando en el aire, que fueron bien bloqueados pero pueden ser readmisibles y querer recuperar su lugar sin ocultar sus antiguos nombres de usuarios. Entiendo que este grupo debería ser separado de los otros, ya que no forma parte del mismo subconjunto; casi como una lista que incluyera a cuatro especies de artrópodos y uno de ballenas.
Otro punto es que se hace una progresión lógica: "en caso de que deben existir los bloqueos para siempre, ¿quién debería tomar la decisión? 1. los bibliotecarios; 2. la comunidad; 3. depende" ---> "en caso de que deban decidir los bibliotecarios, ¿cómo debería ser el proceso?"; "en caso de que la decisión sea comunitaria, ¿cómo debería ser el proceso?"; "en caso de que la decisión deba ser consensuada, ¿quiénes deberán alcanzar consenso? 1.los bibliotecarios; 2.todos los usuarios; 3.un comité especial." No entiendo el razonamiento: la decisión por consenso era una subopción de la opción "que la decisión sea comunitaria", no de la opción "que deban decidir los bibliotecarios". De hecho, el "los bibliotecarios" es un conjunto limitado de pocos usuarios, no ampliable; decidir entre ellos es mucho más sencillo que hacerlo entre centenares o miles de usuarios, aún cuando se descartaran las opiniones de usuarios novatos, títeres y usuarios que no editan hace años. Establecer en qué momento se ha alcanzado el consenso entre ellos requiere de cuatro normas y no mucho más. Yo limitaría el punto 6. "En caso de que la decisión deba ser consensuada, ¿quiénes deberán alcanzar consenso?" a los puntos 3, 4 y 5, renombrados: "1.todos los usuarios, 2.un comité especial con características a definir, y 3.otro".
Como ya expliqué en otro lado, tenemos un problema grave con el uso de la palabra "consenso", ya que ignoramos qué diantres vendría a ser el dichoso consenso, y estamos muy en desacuerdo sobre cómo definir si se lo ha alcanzado o no.
"Si la comunidad se pronuncia en contra de los bloqueos para siempre, se deberían desbloquear automáticamente, siempre que haya consenso." No sé, me parece que esa redacción falla en algún punto; o se deberían desbloquear automáticamente, o se debería pedir consenso. Las dos cosas así combinadas me parecen muy poco claras; y recordemos que esta política busca no sólo normas, sino normas claras, no sujetas a interpretación.
Bueno, es cierto: fueron una de cal y cuatro de arena. Por eso mismo: necesita un poco de pulimiento y algunas mejoras, pero veo esta encuesta muy bien encaminada. Felicitaciones y gracias a los redactores iniciales y a los resucitadores. --Marcelo  (Abre la puerta y entra a mi hogar) 12:51 7 sep 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Marcelo ! No dudes en meter dedos tambien ;)--DanielLZIraldo (discusión) 14:26 7 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Comentarios varios 

message: Estoy a favor de dar curso a esta encuesta, con las preguntas que hemos podido desarrollar hasta aquí y de la forma que hemos podido hacerlo. Es cierto que podría optimizarse y obtendríamos más información,  pero también hay que ver que se trata de una encuesta que lleva la friolera de tres años y medio «en preparación». Si en todo ese tiempo, a pesar de la participación de varios editores no se ha llegado a algo perfecto en cuanto a la formulación de las preguntas, pues creo que debemos sencillamente lanzarla como está. Cualquier otra cosa eterniza una discusión que no es tan importante, porque si os fijáis estamos gastando recursos dignos de mejor causa en discutir cómo debemos formular unas preguntas (¡!!!) que apenas son un sondeo sobre la opinión comunitaria. En este punto vuelvo a recordar a todo el mundo que no estamos haciendo una votación vinculante acerca del tema, sino simplemente intentando, desde hace tres años y medio sencillamente preguntar a la comunidad qué piensa sobre los bloqueos sin fecha de término practicados a wikipedistas. Esa es la pregunta relevante y todo lo demás es marear la perdiz. Si en la encuesta muchos compañeros opinan que depende de esto o lo otro, o que no depende de nada, ya lo plantearán de la mejor manera que puedan (a veces las personas ponen comentarios a su opinión, por ejemplo). Da igual. Lo que recojamos aquí puede servirnos para estar seguros de que en las formulación de una votación futura (esa sí vinculante) incluyamos todas las opciones. Dicho esto, concuerdo en términos generales con Phoenix en aquello de no hacer distinciones entre wikipedistas en las políticas que regulan Wikipedia (ni en función de su «veteranía», ni de otros factores). Esta opinión no me aleja, sin embargo, de la postura de Enrique Cordero, puesto que alguien que crea especialmente una cuenta para vandalizar media docena de artículos o solo se ha dedicado a insultar anónimamente a usuarios desde un proxy abierto, pues sencillamente no es un wikipedista. En todo caso, lo que tenemos que hacer, aunque visto lo visto nos cueste a todos mucho, es recuperar la confianza en los procesos comunitarios, no solo por nosotros, sino por los recién llegados: Sencillamente no es aceptable que ni siquiera se pueda dar curso a una encuesta sobre el tema —simplemente para preguntar la opinión comunitaria de alguna manera un poco más estructurada — porque, no consultar y no avanzar hacia una votación, eterniza el estado de cosas actual, un estado que muchos pensamos que probablemente (ya) no corresponda a lo que la comunidad quiere. Mar del Sur (discusión) 08:14 11 sep 2016 (UTC)
replies: text: Hombre, ha sido editada más de 20 veces en el día de ayer, yo creo que es indicio suficiente para dejar un tiempo más, pues se están produciendo cambios, aunque no se avance mucho, pero está en desarrollo aún. Hans Topo1993 (Discusión) 08:57 11 sep 2016 (UTC)
replies: text: Podríamos poner un plazo ¿no os parece? Porque también fue editada muchas veces en muchas otras oportunidades, por períodos, en estos años y no se lanzó, luego se dejó de editar, muchas veces, por largos períodos y tampoco se lanzó ¡es una simple encuesta! Mar del Sur (discusión) 12:57 11 sep 2016 (UTC)
replies: text: Mi idea (y resalto mi idea, no tiene por qué ser compartida) es lanzarla como parte IV de la serie "Hacia una política de bloqueos". Como la parte III inicia mañana+ 14 días, + 1 semana después de la publicación de los resultados, esta se lanzaría como pronto el 3/10 siempre y cuando no esté todavía en discusión activa, se entiende. Pero repito, es solo mi propuesta. Cualquier otra opción es bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 11 sep 2016 (UTC)

text: Si la encuesta lleva tanto tiempo en desarrollo, no creo que haya inconveniente en lanzarla en una fecha próxima. Por mi parte, una vez corregidos los puntos que señalé más arriba (referentes a algunas expresiones de la introducción y a las alternativas de una de las preguntas), estoy de acuerdo en que se publique en cuanto concluya el debate. Si nos ponemos con ello y conseguimos pactar unos cambios que nos satisfagan a todos (es poca cosa, no creo que nos cueste mucho), por mi parte no tengo problema en que se lance en cuanto baje un poco la actividad en la discusión (como dice Hans, es cierto que se están publicando numerosas opiniones en poco tiempo y quizás habría que esperar un poco, pero no veo necesidad de posponerla demasiado). Un saludo. Pho3niX Discusión 18:08 11 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Solicito dar curso al lanzamiento de esta encuesta 

message: Habiendo pasado más de 1 mes desde que cesaron las ediciones tanto en la encuesta como en esta discusión, anuncio su apertura para el domingo 6. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:53 30 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Lanzamiento