Discusión:Argentina/2007/Archivo 1

message: Hace meses vengo haciendo algunos añadidos a la sección cultura (en la cual hay cosas superabundantes, como publicistas presentados como artistas) y cada vez que añadimos escritores que son conocidos aquí en España y en general en Europa por sus traducciones, los quitan desde Buenos Aires !!! Los argentinos no queréis dar a conocer a vuestros artistas? Rara gente !! ; aquí los defenderemos a todos !!!. Cariños. Salvador, desde Barcelona. --Belge 23:17 4 ene 2007 (CET)
thread_title:  Ojo con la Cultura Argentina 

message: Este árticulo deberia llamarse República Argentina y no Argentina solo ya que el primero es el nombre oficial del país que figura en la Constitución Nacional. --Brigadier 17:02 28 oct 2006 (CEST)
replies: text: Brigadier: "Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del gobierno y del territorio de las provincias, empleándose las palabras "Nación Argentina" en la formacion y sanción de las leyes" - Art. 35.
(no solo República Argentina) -
Andrés 02:02 19 nov 2006 (CET)
thread_title:  República Argentina 

message: El artículo habla de la UBA como la universidad número 247 del mundo según una lista elaborada por una universidad de Shangai, a la vez que la considera la tercera de América Latina. ¿Según qué criterios? Más de una vez se ha dicho que debemos evitar lo más posible cualquier tipo de clasificación cualitativa, por arbitraria e imperfecta —como pasó con eso de las ciudades alpha, beta y gamma— y remitirnos en última instancia a métodos cuantitativos de clasificación —por número de estudiantes, hasta por premios Nobel—. Dicho esto, ¿no creen que deberíamos quitar eso?
Puede decirse que la UBA, o cualquier otra institución pública o privada, está en tal posición según tal criterio y en un conjunto determinado. Lo otro no, además de lo expuesto supone a la larga una violación a políticas básicas como neutralidad —¿por qué ese ranking?— o no innovación —estamos interpretando datos y, lo que es más, tomándolos por enciclopédicos—. ¿La Argentina es el mejor país de América del Sur porque lo diga una revista de turismo? ¿Diría lo mismo otra revista? ¿La clasificación de todas las universidades del mundo incluiría a las mismas y en el mismo orden si fuera hecha en Buenos Aires, en Harvard, en París o en Shangai? Lo dudo. Saludos, galio... любая проблема? 06:20 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Los criterios están acá: :en:Academic Ranking of World Universities¹. Sin embargo, estoy de acuerdo con sacar esos números, ya que, EMHO, no se refieren tanto a la calidad de la enseñanza de la institución, sino a la calidad de su plantel (aunque no como educadores) y a los recursos que se dedican a la investigación. Los mejores egresados de la UBA se van a trabajar a universidades de EE. UU., desde allí publican en Nature y Science, y la Univ. de Shangai le suma un par de puntitos a su nuevo hogar y no a la UBA. No es que esté mal, es que no tiene mucho que ver con si la educación que recibieron es buena o no. Donde quizás sería relevante la información de ese ranking es en Ciencia y tecnología de Argentina, pero no en Argentina#Educación. Saludos. --angus (msjs) 10:20 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Incluso los supuestos criterios de evaluación son arbitrarios y dudosos, ni que fuera una receta de cocina para medir universidades y todo pueda expresarse en porcentajes tan a la ligera. El problema no es con el raking en sí, porque no es el único, sino con su uso como referencia y método de medición en artículos de la enciclopedia. Remitámonos a lo que se ha escrito sobre cada universidad, que es mucho, y de paso evitamos caer en listas sospechosamente etnocéntricas —siempre es raro que universidades donde se pasan parciales por multiple choice ocupen de modo tan alevoso no sólo los primeros puestos, sino también los primeros cientos de puestos—. Saludos, galio... любая проблема? 14:38 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Bueno, dados el consenso de dos y el disenso de ninguno, saqué la referencia al ranking, y aproveché para ponerle un  a eso de “considerada la tercera en América Latina”. ¿O eso viene del mismo ranking? --angus (msjs) 11:18 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Perfecto. Lo de la tercera estimo que vendrá del mismo ranking, más que ponerle un  lo volaría y reemplazaría por algo más típico que evite enumeraciones cualitativas. Además de eso y a título personal, ¿tercera detrás de quién? De la UNAM es posible, según el criterio que se tome, pero me está faltando la segunda. Saludos, galio... любая проблема? 21:47 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Alguna brasilera, seguramente (si tenemos algo, en Brasil hay más grande :). Lo reemplacé por nada. Saludos. --angus (msjs) 10:03 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Ranking universitario 

message: Un par de veces he revertido los intentos anónimos de incluir una frase que afirma una supuesta cesión chilena de parte de la Patagonia como referencia tácita al tratado de límites de 1881. Este punto de vista, corriente en los manuales de historia chilenos y bandera de los grupos ultranacionalistas de ese país es históricamente falso, no sólo por el hecho de que la Patagonia era dominio de los pueblos originarios y del viento hasta la Conquista del desierto y de la Araucania, sino que por el hecho histórico de la creación de la Intendencia de Chiloé por Real Título del 19 de mayo de 1784 cuyos límites eran: "al Norte es el Río Bueno, al sur el Cabo de Hornos, al Este la Cordillera de los Andes y toda la Tierra Firme e islas comprendidas entre estos tres rumbos, contiguas a la costa". Posteriormente no existe otro título colonial que mencione alguna jurisdicción chilena en la Patagonia oriental, así que éste fijó los límites en la cordillera de los Andes.
Esto se complementa con la Real Cédula de 1570, por la cual la Corona prolongó el límite austral de la Gobernación de Buenos Aires, del paralelo 37º al paralelo 49º (la mayor parte de la Patagonia). 
Quedaron así delineados los futuros límites entre los dos países en la cordillera de los Andes y por lo tanto la actual división sigue más o menos los límites coloniales. Si se revisa la historia colonial se encuentra que no tiene fundamentos el odio de los nacionalistas chilenos hacia una Argentina que se demuestra no les ha quitado la Patagonia Oriental ya que no les pertenecía en 1810.
--Nerêo 06:05 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Muy cierto lo primero. Ese texto es obra de un troll (o varios) que primero trató de incluirlo junto con otras tergiversaciones en el artículo de Chile y hubo que semiprotegerlo ante su insistencia en no atender razones. En Argentina circulan historias semejantes acerca de la pérdida de los territorios al oeste de la Cordillera, desde el Biobío hacia el sur, a manos de los chilenos. Por suerte, ya salió a la luz la fuente del malentendido y se pueden descartar esas historias que eran muy explotables por grupos nacionalistas. Saludos de un chilote (=habitante de Chiloé). Lin linao, ¿dime? e-correo 06:47 29 nov 2006 (CET)
thread_title: Supuesta cesión de la Patagonia

message: Agregué otros dos links en inglés y mejoré la información sobre el número de personas que pertenecen a la comunidad. Realicé el mismo cambio en Demografía de Argentina --Germanxv 18:33 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  Referencias sobre la comunidad judía en Argentina 

message: Propongo semiproteger el artículo contra el ataque vandálico anónimo, a diario es necesario revertir y este es un artículo sensible y puede ser usado para atacar a los argentinos con intentos xenófobos, racistas, ideológicos o de cualquier otro tipo.
Saludos. --Nerêo 16:45 1 dic 2006 (CET)
replies: text: No creo que sea oportuno. Cualquier artículo medianamente relevante puede ser considerado sensible y abierto a recibir ediciones vandálicas de toda índole, los argentinos no tenemos ninguna exclusividad en esto. Estaría de acuerdo con semiproteger el artículo si estuviera siendo objeto de ataques deliberados y puntuales, pero salvo la cuestión de la Patagonia —aparentemente superada— el resto son ataques vandálicos que seguirían dándose si protegiéramos el artículo por 20 años. Saludos, galio... любая проблема? 18:30 1 dic 2006 (CET)
thread_title: Semiprotección

message: Propongo poner un aparto sobre "Ciencia y tecnologia" en el articulo,, creo que es muy importante,,, hay que relacionarlo con los datos de los siguientes articulos :Categoría:Ciencia y tecnología de Argentina. que opinan?? --Cristianrock2 Haga clic para molestar  06:00 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Que sí. En el índice actual no encuentro ninguna sección que pueda solaparse o relacionarse con lo que pueda ir en Ciencia y tecnología. Saludos, galio... любая проблема? 18:38 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Ciencia y tecnologia 

message: Perdón por volver sobre un tema tan trillado, pero no me termina de cerrar. Mirando el artículo llegué a la sección sobre la composición étnica de la población, donde se lee "Los pueblos originarios que constituyen la base de la composición étnica de la población argentina". ¿No es mucho, por no decir demasiado? Una cosa es no negar la existencia e influjo de las poblaciones originarias, otra muy distinta es maximizarla. Los pueblos originarios, hasta para el estudio famoso de la UBA, sólo constituyen parte de la herencia genética del 57% si no me equivoco de la población. El 43% restante no tiene ninguna base de la composición étnica de procedencia indígena, y aún del 57% tiene necesariamente que ser un porcentaje muy bajo aquella sección de la población donde los pueblos originarios constituyen efectivamente la base, en el sentido de que sus genes son mayoritarios genotípica o fenotípicamente. Si no quisieron expresar esto sino decir en cambio que antes de las corrientes migratorias europeas sólo había originarios en el actual territorio argentino, la frase es bastante desafortunada y se presta a cualquier interpretación. Saludos, galio... любая проблема? 19:17 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Coincido con vos Galio. A mi también esa frase, me parece que puede prestar a la confusion. Habría que reformularla. -- Libriano  mjes 20:06 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Ya es suficientemente malo originarios. Todos somos originarios de África. 87.217.44.68 00:44 10 dic 2006 (CET)

text: Coincido en las apreciaciones y como nadie lo modifico yo lo hize, fijense como quedó para ver si lo quieren cambiar. En las páginas relacionadas tambien se da a entender que todos tenemos descendencia aborígen y eso es incorrecto, coincido que en todo caso originarios serían los africanos. Saludos.201.254.98.237 05:00 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Composición étnica 

message: Suelo releer este artículo, y esta noche me llamó la atención que faltaran varias cosas, la más evidente: faltaba la etimología del nombre Argentina, la repuse.
¿Qué había ocurrido? ...había ocurrido que un "genio" (entiendase todo lo contrario) desde la IP 190.49.36.109 había vandalizado en la fecha del 6 de noviembre de 2006.
Me parece que este artículo ( y quizás todo artículo dedicado a un estado ) merece ser protegido pudiendo editar en el mismo solo los wikipedistas registrados y , si se puede, con al menos 100 ediciones hechas.
--.José 09:22 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Parece que debemos proteger nuevamente esta página 

message: Estimados: En el articulo aparece la siguiente mención: "".. En el 2003 fue elegido presidente el izquierdista Néstor Kirchner.". Me parece incorrecto el uso de "izquierdista" y desde ya, muy discutible y poco neutral. En este momento lo modifico y si no están de acuerdo, me dicen y lo discutimos amablamente. Saludos, Mandrake33  Mensajes? 23:46 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Seguramente la caracterización, arbitraria, dudosa y contraria a normas elementales de Wikipedia, la puso algún vándalo en algún momento y quedó disimulada entre tantas ediciones que tiene el artículo. Arriba José habla de un vandalismo de hace más de un mes que nadie notó, son cosas que lamentablemente pasan. Totalmente correcta tu edición. Saludos, galio... любая проблема? 00:28 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Néstor Kirchner 

message: Amig@s: En el subtítulo de "cultura" ví que se agregó el siguiente párrafo:
Me parece un párrafo inadecuado para ese lugar. La palabra "cultura" aquí está utilizada como sinónimo de arte y ciencia. Con todo respeto, no creo que "la publicidad" entre en esa categoría. En ninguna de las páginas de otros países se incluyen los "logros" del país en materia de publicidad. Fíjense que este subtítulo es una brevísima síntesis de la cultura del país que no incluye artes indiscutibles como el teatro, la arquitectura, la escultura, y no realiza ninguna discriminación en materia de ciencia (matemáticas, biología, ingeniería, química, astronomía, arqueología, medicina, sociología, derecho, etc.). Saludos -- Pepe 20:02 17 dic 2006 (CET)
replies: text: Coincido con vos. Además de eso habrá que ver hasta qué punto es internacionalmente reconocida como tal la tan mentada creatividad de los publicistas argentinos. Saludos, galio... любая проблема? 20:32 17 dic 2006 (CET)
replies: text: ...a'más. -- Pepe 21:21 17 dic 2006 (CET)
replies: text: Lo sacamos, entonces. ¿Alguien se opone? --galio... любая проблема? 04:02 2 ene 2007 (CET)

text: Alguna mención junto al tango puede tener, pienso. --galio... любая проблема? 18:44 2 ene 2007 (CET)
thread_title: ¿Publicidad como arte?

message: La página de la secretaría de turismo del PEN, en su informaciòn para turistas señala que la católica es la religión oficial.  "Religión: La religión oficial es la Católica Apostólica Romana, aunque existe total libertad de culto. Se practican además el protestantismo, el judaísmo, el islamismo, la religión ortodoxa griega, la ortodoxa rusa y otras." Secretaría de turismo de la nación
En esa misma página se llama a Buenos Aires Capital Federal y se dice que "integran el territorio nacional 23 provincias y la Capital Federal".--Lagarto (mi página de discusión) 19:12 2 ene 2007 (CET)
thread_title: Relgión, capital federal

message: ¿Alguién puede corregir el dato de la población estimada para 2006?  Sólo tres millones no puede ser, ¿no? --Lagarto (mi página de discusión) 18:48 3 ene 2007 (CET)
replies: text: ¿Ya me doy cuenta! Estás leyendo la población de Buenos Aires! Tal vez deberiamos poner eso más en claro, puede confundir. Ruper 19:15 3 ene 2007 (CET)
thread_title: Población

message: Teniendo en cuenta que las regionalizaciones pueden ser variadas, en relación con el objeto y el criterio que anima a la misma.  Estaría bueno aclarar quién es el autor y cuál el criterio utilizado.  Yo creo que debería incluirse la regionalización del INDEC. Lagarto (mi página de discusión) 19:01 3 ene 2007 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo. Se está sobredimensionando la regionalización por pactos entre provincias, que no sólo no es tan trascendente en los hechos como se la hace parecer, sino que además no es la única forma en que se divide el territorio. La división tradicional del INDEC (NOA, NEA...) tiene mucho uso en análisis y planeamiento de políticas socioeconómicas. Al mismo tiempo existen divisiones similares a las del INDEC pero que introducen o quitan Sierras Pampeanas como región —no tengo en mente ahora cuál es cuál— o consideran criterios geográficos antes que políticos —es decir, cuando los límites entre regiones no coinciden con los interprovinciales—. Saludos, galio... любая проблема? 21:10 3 ene 2007 (CET)

text: No decía eso, pero se hace necesario mencionar cuanto menos la regionalización del INDEC en un plano similar. ¿Voluntarios? :). Saludos, galio... любая проблема? 00:32 4 ene 2007 (CET)
thread_title: Regionalización

message: El señor presidente de la República Argentina aparece fotografiado tres veces en el artículo y su señora esposa una, ¿no será mucho? --Lagarto (mi página de discusión) 19:04 3 ene 2007 (CET)
replies: text: Sí, es mucho. El tema es que muchas veces las fotos de presidencia.gov.ar son las únicas de artistas y deportistas que pueden conseguirse bajo dominio público, como es el caso de Mercedes Sosa y el basquetbolista —lapsus: ¿no los saca que Clarín haya determinado que debemos ser todos fanáticos y seguidores de la NBA, una liga extranjera de un deporte poco popular, y se dedique a ponerlas como noticias destacadas en su portada por sobre hechos políticos y sociales muchísimo más relevantes?—. La yapa es que las fotos te vienen con Néstor o Cristina incluidos, cosa que el lector desprevenido puede interpretar como una señal de favoritismo. Saludos, galio... любая проблема? 21:17 3 ene 2007 (CET)
thread_title: Fotos de Kirchner

message: No creo oportuna una sección así, los datos estadísticos relevantes ya están dados y no es enciclopédica la onda anecdotario citando además publicaciones de distinta y diversa metología, seriedad y credibilidad. Ya se ha dicho mil veces que es preferible evitar siempre que sea posible cualquier tipo de calificación cualitativa. ¿Qué opinan? No voy a quitarla unilateralmente. Saludos, galio... любая проблема? 04:56 4 ene 2007 (CET)
replies: text: A pesar de todo yo voto por dejarlo, pienso que el usuario puede estar interesado en esos índices.--Ruper 02:29 5 ene 2007 (CET)
replies: text: No creo que podamos mezclar datos de organismos de la ONU como el PNUD con fundaciones de dudoso obrar —RSF— o revistas que no tienen mayor relevancia que otras. ¿Qué aporta ese popurrí? Me da en el hígado francamente, sobre todo por traer acá una anomalía que siempre critiqué del artículo Chile. Sumale a eso que el anglicismo ranking es malsonante y evitable. --galio... любая проблема? 02:54 5 ene 2007 (CET)

text: Ta´bien Galio, tomate un yuyito y relajate. Mi voto no es muy fundado, es verdad lo que decís, son fundaciones dudosas, estadísticas dudosas. No como el INDEC, institución seria si las hay...(yo trabajo ahí ; ))  ¿Te parece que todos los índices que están deben irse?  (lo de "ranking" es lo de menos , puede usarse otra palabra en todo caso.)Ruper 03:29 5 ene 2007 (CET)
replies: text: Creo que todos los datos estadísticos que no provengan del INDEC u otros organismos del Estado, o bien del Sistema de Naciones Unidas, son por naturaleza prescindibles y sólo rescatables para casos concretos —por varias cosas: son extraoficiales, usan metodologías distintas, el nivel de confiabilidad de la fuente es ampliamente variable, cubren aspectos cualitativos antes que cuantitativos—. Lo que sí creo que es inaceptable es una sección para ránkings y una tabla a tal efecto; todos los datos clasificatorios relevantes ya están presentes en el infobox y en el articulado. Saludos, galio... любая проблема? 03:37 5 ene 2007 (CET)

text: Como la inclusión de esa sección no fue consensuada me permito poner como tope mañana a la tarde para que alguien se oponga a su retiro. Si no es así, la sacamos. Saludos, galio... любая проблема? 03:49 5 ene 2007 (CET)

text: Retirada con algo de demora —en este caso positiva, hubo más tiempo y nadie se expresó a favor— pero retirada al fin la sección. Estoy plenamente de acuerdo con incorporar la información a la prosa conforme corresponda, teniendo cuidado con la seriedad, confiabilidad y procedencia de los datos. Lo que diga una revista extranjera y de reconocida trayectoria neoliberal y pro-empresarial como The Economist no puede presentarse por parte de la enciclopedia como un simple dato objetivo a la par de estadísticas oficiales del INDEC o una descripción de la economía argentina. Lo mismo pasa con el índice de libertad de prensa elaborado por una organización tan dudosa y desacreditada como es RSF, al punto que la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información de las Naciones Unidas la declaró non grata. Vuelvo a lo que dije antes: que se incorpore, sí, pero todo lo que sea oficial y en lo preferible se base en algún criterio cuantitativo. Saludos, galio... любая проблема? 01:41 9 ene 2007 (CET)
thread_title:  Ránkings internacionales 

message: Andresk8 agregó una sección de Ciencia y Tecnología. Si la dejamos entonces pasemos las referencias, los premios Nobel de ciencia, y demás pocas cosas que haya en la sección cultura a esta nueva sección. ¿Que les parece? Ruper 19:58 11 ene 2007 (CET)
replies: text: Me parece una muy buena idea, hagamos algo grande de este articulo Argento. Yo te colaboro. Saludos --Malvinense 19:39 13 ene 2007 (CET)
thread_title:  Ciencia y Técnica: tomemos una decisión 

message: No creo conveniente que en la sección cultura de esta página aparezca una fotografía de Mercedes Sosa junto a un político. Si nadie argumenta a favor, la borraré dentro de un rato.
Saludos.
--Ferbr1 15:37 13 ene 2007 (CET)
replies: text: Esa política es parte del gobierno de la Argentina (nos guste o no), y no está de campaña en la foto. Para el caso entonces habría que sacar la de Ginobilli con el presidente. Yo la dejaría. Por otra parte no esperes "un rato", esperá un par de días , más cuando como escribí en la sección inmediata superior a esta hay poca gente vigilando esta página en estos momentos, sería bueno leer otras opiniones.Ruper 15:48 13 ene 2007 (CET)

text: Si podés cambiar dichas fotos por otras con artistas o deportistas que no estén acompañados de políticos, bien, pero sino diría que no quites, que hay pobreza.Ruper 16:13 13 ene 2007 (CET)
thread_title:  foto de mercedes sosa en "cultura" 

message: La fuente en la que se basa la afirmación de que hay 700.000 musulmanes en Argentina se basa en una página musulmana -esto es, en principio, que podría ser proselitística al respecto-, la cual cita para esa afirmación "dos estudios extraoficiales". Creo que debería editarse esa afirmación, mientras no se puedan citar datos de organismos oficiales o por lo menos, privados y de mayor neutralidad.
--Ferbr1 15:15 16 ene 2007 (CET)
thread_title:  cantidad de musulmanes 

message: "Definitivamente" boliviana en 1826?. Eso es falso..., en los 1830s partes de Tarija fueron recuperadas por Argentina, y recién hubo una "bolivianización definitiva" en 1889.
Parece que aquí se está olvidando la invasión abierta que la Confederación Peruanoboliviana hizo en los 1830s no solo de Tarija sino de casi todo Jujuy y el norte de Salta, guerra que costó muchos muertos a Argentina y a los peruanobolivianos ( delirando con "reinstaurar el Tawantinsuyu").
Y hoy en día parece que los tarijeños (los chapacos) sienten bastantes deseos de dejar de ser "definitivamente" parte de Bolivia, ...lo digo siendo chapaco.
--200.117.206.12 18:46 22 ene 2007 (CET)
thread_title:  Tarija 

message: Hice una plantilla de contenidos plantilla:Argentina-contenido. Supongo que no va a haber ningún problema en que la agregue no?
-Rock 'n Roll- 19:47 22 ene 2007 (CET)
replies: text: Listo. Ya está agregada =) -Rock 'n Roll- 21:25 22 ene 2007 (CET)
replies: text: Es redundante con respecto a los AP del artículo, pero no la veo mal. Lo único que sacaría es ese enlace a Commons, es externo a Wikipedia y no puede ponerse a la par de artículos enciclopédicos. Para quien quiera imágenes hay plantillas interproyecto en la mayoría de los artículos importantes. Saludos, galio... любая проблема? 04:29 23 ene 2007 (CET)
replies: text: No la veo tan redundante porque de esta manera es más "cómodo" al estar todos juntos. Ya le saco el link ese. saludo -Rock 'n Roll- 20:41 23 ene 2007 (CET)
thread_title:  Plantilla 

message: Utilizar "Guerra sucia" viola el Punto de vista neutral, ya que ese eufemismo ha sido profusamente utilizado por la ultraderecha argentina.
Lo neutral sería que donde dice "guerra sucia", dijera "proceso sistemático de desaparición y tortura de personas", ya que así se menciona en el Juicio a las Juntas. 
Sí es importante que se haga referencia, por ejemplo así:
se produjo un proceso sistemático de desaparición y tortura de personas —la llamada guerra sucia—,
y en ese sentido hago el cambio, a la espera de alguna opinión en contra. Saludos. --Ferbr1 12:54 26 ene 2007 (CET)
replies: text: Guerra sucia es un término medianamente universal por el que se han hecho conocidos los métodos y procedimientos del Proceso y sus hermanos del Plan Cóndor, que se usa en Wikipedia precisamente por eso. El que ciertos sectores prefieran eufemismos no hace que el título sea menos correcto; al contrario, evita hacer aseveraciones chocantes del vamos para poder lograr un desarrollo acorde a lo que mandan las políticas. No creo que guerra sucia en Argentina sea precisamente apologista del período. --galio... любая проблема? 08:08 2 feb 2007 (CET)

text: Ni el Proceso de Reorganización Nacional fue tal, ni la Revolución Libertadora, ni tantos otros hechos aberrantes de la historia que han quedado registrados por los nombres que se autoasignaron. Por cierto, la historia u origen de cada uno de los términos consta en cada uno de estos artículos, dejándose claro por qué se los usa. Saludos, galio... любая проблема? 22:12 4 feb 2007 (CET)
thread_title:  sobre "Guerra sucia" 

message: El usuario  incluyó alrededor de 200 plantillas que dicen "cita requerida". ¿¿¿¿No será mucho????--Ruper 02:40 28 ene 2007 (CET)
thread_title: ¿¡200 citas requeridas en un mismo artículo!?

message: No me parece correcto que al principio del artículo se hable de la superficie de este país y se mencionen territorios como la Antártida y las Islas Malvinas. En especial en este último, en el mismo artículos de Malvinas se habla que son de pendeientes de un país europeo, por lo que no sé por qué se incluye como un punto de que pudieran considerarse parte de Argentina. Sé que anteriormente formaban parte de este país y que están muy cercanos, pero si así fuera, entonces en el artículo de otros países como México, también se deberían de mencionar los territorios robados por EE.UU. y sumárselos al total del territorio actual. Al fin y al cabo son casos similares. --The worst user 01:06 29 ene 2007 (CET)
replies: text: México no considera suyos los territorios de Texas, California etc. -- drini [meta:] [commons:]  01:24 29 ene 2007 (CET)

text: Lo sé. Pero no se trata de que si se considera o no territorio argentino, se trata de que si es o no argentino. Aunque el artículo especifique que no es perteneciente oficial, no creo que sea conveniente citarlo en el principio tal vez más abajo en una sección especial. Cualquiera que le de una leída rápida y no conozca bien el tema puede confundirse --The worst user 01:28 29 ene 2007 (CET)

text: ¿Y qué propone? ¿Que se omita por completo cualquier mención a los reclamos de argentina? Eso no puede hacerlo una enciclopedia. No puede omitir que ese reclamo existe, y tampoco podría señalar a las Malvinas como argentinas directamente. administradas por el Reino Unido pero consideradas por la Argentina como parte integral de su territorio es una forma adecuada y neutral de presentar la disputa Thanos 17:13 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Señor usuario anónimo y descortez, su contribución aquí no es bienvenida en cuanto hace afirmaciones tendenciosas, insultantes y falsas, además de demostrar un claro desconocimiento al respecto. Me tiene absolutamente sin cuidado si usted considera que es un insulto a ese estado europeo, que se las apoderó por la fuerza ilegalmente, es decir las robó. Esta enciclopedia no trata nada como correcto ni hace afirmaciones de valor, sólo recoge las diferencias existentes cuando las hay sin tomar partido. Si quiere participar en Wikipedia, recuerde hacerlo de acuerdo las normas, sin dar opiniones personales rayanas en la provocación. Saludos. Nerêo 19:57 23 mar 2007 (CET)

text: Para Wikipedia no están bajo soberanía británica, sino que en posesión británica. La soberanía está en disputa, así lo consideran las Naciones Unidas, además de que muchos países no reconocen la ocupación británica de las islas. No se trata de cualquier reclamo, las islas son consideradas por Argentina parte integral de su territorio ocupadas ilegalmente por una potencia extranjera, las Naciones Unidas se han pronunciado reiteradamente por la resolución de la disputa de soberanía y la descolonización del territorio, teniendo en cuenta los intereses de sus habitantes y no sus deseos, considerando que hay dos partes en la disputa. El punto de vista neutral de Wikipedia impide que se haga un reconocimiento de la soberanía británica sólo porque las islas estén en su posesión sin tener en cuenta los legítimos derechos de la otra parte en disputa. Aquí no podemos pronunciarnos por quien tiene la soberanía de un territorio en disputa. Para más datos, véase Soberanía de las Islas Malvinas. Saludos. Nerêo 22:17 24 mar 2007 (CET)

text: No para wikipedia, sino para usted están en posesión británica. Las Islas son de Soberanía Británica y ésta soberanía es negada por la República Argentina, pero esto no significa que las Islas sean británicas.
Caso similar son las Islas Canarias, las cuales son una Comunidad Autónoma Ultraperiférica, de innegable soberanía española y reclamadas por Marruecos desde su independencia (de España y Francia), que además las considera parte de su territorio nacional. Marruecos incluso considera que las aguas territoriales de los territorios africanos de España son de su soberanía (tal y como hace Argentina con los territorios británicos) y eso le he costado más de una guerra (Alhucemas y la pseudoguerra de Perejíl). Pero esto no significa que en wikipedia haya que sumar el territorio de las Canarias a la suma total de la superficie de Marruecos, como se hace en el caso de Argentina con las Fackland. Wikipedia es una enciclopedia y no un sitio donde convertir en reales las aspiraciones imperialistas del gobierno de Buenos Aires. 
--88.24.224.122 12:10 25 mar 2007 (CEST)
replies: text: Y aclaro al margen que en la introducción ya hay un enlace a ese otro tema en donde la cuestión de la soberanía y la posesión y todo lo demás se explica más ampliamente. Thanos 04:34 25 mar 2007 (CEST)
replies: text: Marruecos reclama los territorios pero no los incluye como parte de su territorio, a excepción de la isla Perejil, por lo tanto no es el mismo caso (ni hablar que tampoco tienen internacionalmente mayor consenso los reclamos marroquíes). Como tampoco lo es Gibraltar ya que España lo reclama pero no lo hace parte de su superficie y admite de hecho la soberanía británica, limitándose a cuestionar su validez jurídica. Las aguas jurisdiccionales son otra cosa, aquí es algo poco desarrollado. Si un estado dice que algún territorio forma parte de una provincia, estado, etc. aunque esté en posesión de otro aquí debe reflejarse este punto de vista con neutralidad. Si se verifica que Marruecos le asigna un gobierno o los hace parte de algún gobierno real o teórico, aquí se les tratará de la misma forma que con las Malvinas para asegurar la neutralidad en una enciclopedia de caracter mundial, en donde a la hora de hablar de soberanía, tanto vale el punto de vista marroquí como el español, por supuesto que el hecho cierto de la posesión hará que lo relativo a Marruecos se vea poco desarrollado.--Nerêo 13:35 25 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Islas Malvinas 

message: Amig@s: el subtítulo sobre industrial naval es muy interesante, pero no me parece que deba ser incluido en el artículo sobre Argentina, de carácter sintético. Creo que debiera ser trasladado a Economía de Argentina y dejar aquí, como mucho una oración. ¿No? Saludos -- Pepe 02:31 2 feb 2007 (CET)
replies: text: ¡A la flauta! no me había percatado de que estaba todo eso ahí. Coincido con vos.Ruper 03:08 2 feb 2007 (CET)
replies: text: De hecho, me parece que amerita un artículo propio. Cinabrium 03:49 2 feb 2007 (CET)
thread_title: Industria naval

message: Agregué datos acerca de la fundación de la Flota Mercante en Industria Naval (leí los comentarios de Pepe, Ruper y Cinabrium, es verdad, puede crearse un artículo propio y poner un vínculo en Argentina hacia ese artículo). Corregí faltas de ortografía, mejoré el estilo de redacción de partes del artículo respetando la idea original del texto y corregí los vínculos (algunos dirigían a páginas que nada o poco tenían que ver con el tema al que se hacía referencia). Todavía me falta terminar pero les comunico estas primeras mejoras a todos para que las disfruten.
Mis primeras modificaciones las hice sin mi perfil (pido disculpas), ahora sí trabajo con él, puede notarse en el Historial. Saludos a todos los que cada día quieren una patria argentina más grande. ¡¡¡Viva Argentina!!!
--PabloAT 09:43 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Mi contribución al artículo 

message: Quiero agregar que Argentina utiliza corriente alterna de 220 voltios y 50 herzios, a diferencia de otros países como Brasil y Estados Unidos. ¿En qué sección podría ir?. Saludos.--Nerêo 06:28 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Acá va una idea: podés agregar la sección Servicios debajo de Ciencia y tecnologia, ahí como subdivisión podés crear Electricidad y poner lo que hayas averiguado y mover las secciones Transporte y Telecomunicaciones dentro de Servicios, también como subdivisiones. Así va a quedar ordenado y con un final abierto. ¿Que te parece esa opción? Te mando saludos. --PabloAT 10:21 4 feb 2007 (CET)
replies: text: No me parece correcto catalogarlos como servicios; una cosa es el servicio doméstico de energía eléctrica y otra la infraestructura de generación eléctrica del país, que incluye las centrales termoeléctricas, hidroeléctricas, nucleoeléctricas, etc. Lo mismo corre para las telecomunicaciones y los transportes; el tendido de fibra óptica o de vías férreas no es un servicio. Igual mi comentario no sirve de nada, porque no se me ocurre ninguna solución satisfactoria. Un apartado Normas podría agrupar los estándares vigentes en territorio nacional, pero dejaría separados los datos de la potencial información sobre la red eléctrica (SIN, SNPI). Saludos, galio... любая проблема? 22:33 4 feb 2007 (CET)
replies: text: Es que a este artículo le está faltando la SUBsección "recursos energéticos", dentro de la sección "Economía". Ahí habría que hablar de la electricidad, los embalses (no se dice nada de ellos), las centrales nucleares (no están), etc. Vean Chile. Ruper 23:46 4 feb 2007 (CET)
replies: text:  Si, es posible, ahora leí lo que opina Ruper, y pienso que quizás es más acertado, aunque no necesariamente tiene que ser una SUBsección (sic), puede ser una sección directamente, pues hay mucho de que hablar, como dice Ruper: electricidad, embalses, centrales nucleares, etcétera, las que serían las SUBsecciones de la sección Recursos Energéticos. Atentamente --PabloAT 04:36 5 feb 2007 (CET)
replies: text: Había pensado que fuera subsección de Economía, pero no terminó de convencerme. Una sección Infraestructura sería bastante arbitraria, ¿no? El nivel de los títulos es un tema menor, tranquilamente pueden ser subsubsecciones y así sucesivamente. Saludos, galio... любая проблема? 23:15 5 feb 2007 (CET)
replies: text:  Hay que crear el articulo Energía eléctrica en Argentina, que esta en la plantilla Plantilla:Energía en Argentina --Cristianrock2 Haga clic para molestar  23:42 5 feb 2007 (CET)

text: Vamos con los alemanes, por mí. Telecomunicaciones, por ejemplo, está claramente sobredimensionada al igualarla a las secciones sobre la economía o la geografía. --galio... любая проблема? 06:47 3 mar 2007 (CET)
replies: text: También estoy de acuerdo.Ruper 14:14 3 mar 2007 (CET)
thread_title: Electricidad

message: Hace unos días había agregado la historia de la Flota Mercante dentro de Industria Naval, y leí la recomendación de crear un artículo propio con esa información. Así he hecho, creé el artículo Flota Mercante de Argentina, y dentro de Industria Naval dejé un vínculo que dirige a la página, para quienes quieran más datos. Mientras tanto sigo trabajando en el resto del artículo Argentina. Saludos --PabloAT 05:15 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  La Flota Mercante de Argentina ya tiene artículo propio 

message: Me parece que anda faltando la susodicha sección, que trate sobre las vacunas, la cantidad de médicos, hospitales, pricipales enfermedades, la legislación sobre el aborto, pildora del día después, vasectomía y ligadura de trompas gratuitas, leyes y programas anti-tabaco, etc. Lo dejo acá anotado por si alguien se anima y toma la iniciativa. Por mi parte voy a ir recopilando info a ver que se puede hacer. Saludos. --Gejotape    Pois não? 19:46 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Salud 

message: Hay un dilema sobre las cifras de turismo en 2006 en la Argentina. Segun  el INDEC fue de 2.000.000 aprox de extranjeros  y segun la OMT mas de 4.000.000  . Hay una gran diferencia (el doble) y no se bien las metodologias que usaran ambas fuentes. Cual se podria poner? -- Libriano  mjes 16:00 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Fijate que el primer dato, tomado del INDEC pero difundido en forma algo confusa por Clarín, se refiere solo a turistas ingresados "por avión por Ezeiza". El segundo dato, de la OMT, cuya fuente también es el INDEC, se refiere a todos los turistas ingresados al país, tanto por tierra, mar o aire. Saludos. -- Pepe 17:01 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Gracias por la aclaracion.-- Libriano  mjes 04:25 17 feb 2007 (CET)
thread_title:  Cifras de turismo en la Argentina 

message: Coloco aqui dos oraciones que tienen el cartel de "cita requerida" colocado hace un tiempo largo. Cuando el usuario interesado consigua las fuentes respectivas a estos temas, se vuelven a colocar en el articulo:
*"Algunos lingüistas consideran al rioplatense como una variedad fonética y no como un dialecto."
*"La provincia de Córdoba y en especial la capital provincial, poseen un dialecto peculiar, fuertemente influido por el quechua y según algunos autores, por el sustrato comechingón precedente (cita requerida); la curva de la entonación —caracterizada por el alargamiento de la vocal que precede a la sílaba acentuada, seguida de una breve interrupción de la fonación y un acento secundario— y las peculiaridades fonológicas y gramaticales son distintivas aún a primera vista.". (Aclaracion: retire lo que está en negrita)
-- Libriano  mjes 20:28 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Citas requeridas en Idiomas. 

message: Coloque informacion que hacia falta en la seccion de demografia de "Poblacion". Faltaban datos esenciales como esperanza de vida, natalidad, etc. Agregué mucha informacion. Queria preguntar a ver si alguien quiera opinar, si la infomacion que puse es demasiada o no. Traté de ser lo más sintetico posible. Sobre todo pregunto por el parrafo donde habla de las asimetrias en las variables demograficas dentro del país. Espero opiniones si a alguien le interesa. -- Libriano  mjes 20:12 22 feb 2007 (CET)
replies: text:  La seccion Salud la voy a poner,lo que pasa es que articulo en la seccion Geografia dejaba algo que desear, ya que no habia informacion basica como clima o superficie o flora y fauna y estoy medio avocado a eso. Pero falta la seccion salud. Cuando pueda la hago.-- Libriano  mjes 18:12 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Cantidad de Informacion en "Población". 

message: En la sección referida al idioma parece estar exagerado el tema de los supuestos "dialectos" existentes en Argentina, he quitado así la palabra "dialecto" en lo atinente a la variante fonética cordobesa, ya que la única "gran diferencia" es la curva tonal, en el léxico sólo se registran seis  palabras frecuentes de uso no normativo. En cuanto al "influjo quechua" que se ha señalado es practicamente el mismo que existe en la ciudad de Buenos Aires.
--.José 23:48 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dialectos 

message: Este artículo, creo yo, que podría ser perfectamente un CAD, ¿qué opinan? -- Partenopeo  (Un messaggio?) 14:19 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Que no. Ya lo ha sido y varias veces quisieron proponerlo, pero todavía no está listo. Por lo pronto, más allá de las falencias que no hayan sido corregidas desde entonces,  está trabajando duro en algunos sectores. --galio... любая проблема? 16:54 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Creo que las falencias, no se si llamarlo así, son la sección de Historia (que podría enriquecerse un poco más), ya que comparado con Geografia, Economia y Demografia, quedó un poco relegada. Pero comparando este articulo con 2 destacados como Chile o México, no hay muchas diferencias, de hecho en México no se habla de Defensa, por ejemplo.  Después hay otras secciones como Salud (que ni Chile o México tienen) que podrían ponerse. Pero insisto que la sección Historia habría que agrandarla. Pero hay también que ver que el articulo tiene 170kb, una capacidad excesiva y también está la pregunta de si es necesario seguir extendiendolo.-- Libriano  mjes 17:32 25 feb 2007 (CET)
replies: text: Nota al margen. Cuidado con comparar con el caso "Chile" porque creo recordar que ese caso se aprobó con un significativo aporte del "voto patriótico", por llamarlo de alguna forma. Barcex 22:09 25 feb 2007 (CET)
thread_title: CAD