Discusión:Ecce Homo de Borja/Cecilia Giménez

message: Tiene esta señora formación y titulación académica suficiente como para tildarla de restauradora?. Por otro lado, por qué se habla de restauración cuando de ningún modo ha sido así, sino más bien una reinterpretación?. Saludos. Rodelar  (hablemos) 08:34 27 ago 2012 (UTC)
replies: text: Muchos artistas lo son (o han sido) sin titulación académica, no por tener titulación eres más o menos artista. Si hablásemos de que esta señora hace un dibujo académico, o que la obra Ecce Homo que ha intentado restaurar lo hizo con formas académicas podríamos negarlo a simple vista, pero no es así. Pero como tu duda es sobre por qué se tilda de restauradora, en los telediarios y las noticias publicadas sobre el suceso se aclaraba que ella había restaurado en otra ocasión otras obras. En cuanto a la segunda cuestión que has planteado sobre la restauración, creo que es verdad, con respecto a esta obra tan polémica en concreto debería arreglarse el artículo poniendo que empezó como una restauración altruista y que terminó como una Obra derivada. --Cutrupe (discusión) 10:57 27 ago 2012 (UTC)
replies: text: No sé hasta que punto habría que tomar al pie de la letra lo que diga el telediario, tildándola de restauradora. Si lo que hizo hasta ahora es similar a lo que hizo con el Ecce Homo, para nada entonces fueron restauraciones. En todo caso, creo que especificando que tan solo es aficionada o amateur podría quedar aclarado el asunto. Rodelar  (hablemos) 13:12 27 ago 2012 (UTC)
replies: text: No, sus otras restauraciones no tienen nada que ver con la del Ecce Homo, de hecho en una de las entrevistas muestran algunas. Te dejo una en la que enseña obras creadas integramente por ella: Cecilia Giménez abre las puertas de su casa. --Cutrupe (discusión) 13:19 27 ago 2012 (UTC)
replies: text:  Mientras no se encuentren fuentes fiables que permitan verificar que esta mujer es pintora y restauradora, coloco el cartel de Discutido en la cabecera del artículo. Hasta el momento, todas las fuentes entrecomillan este hecho: la "restauradora". — Kokoo !! 14:02 29 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Dos cuestiones 

message: Una vez trasladada la información al lugar que siempre le ha correspondido, tenemos un artículo que únicamente dice esto: "Menganita de Tal, pintora aficionada, fue conocida por pintar encima de una obra mural", caso de libro de WP:SRA. Conviértase en una redirección a Ecce Homo (Elías García Martínez). — Kokoo !! 19:56 29 ago 2012 (UTC)
replies: text: Yo creo que se debería mantener por el momento, cuando acabe el "BOOM" del Ecce Homo se tendrán los datos correspondientes para ver si se puede ampliar el artículo. De todas formas, siempre estaría bien tener este (aunque quede como un "esbozo") pues en el artículo de Ecce Homo se pondrán hipervínculos y lo mismo habrá gente que no sepan quien es esa "Menganita de Tal" --Cutrupe (discusión) 22:36 29 ago 2012 (UTC)
replies: text: Lo relevante del tema en cuestión es la obra de Cecilia Giménez, no ella. Es su transformación de la obra de García Martínez lo que ha llamado la atención de los medios de comunicación. Por lo tanto, en el caso que se llegase a considerar como "relevante", se debería dejar el artículo sobre la pintura, y no este sobre la autora. ¿Por qué? Se ha dicho que la obra de García Martínez no es relevante por sí misma, ya que es incluso una copia de una obra preexistente. Por su parte, la señora Cecilia Giménez tampoco es relevante por si misma, ya que es una pintora como las hay muchas en el mundo. La señora no tendría la relevancia suficiente para tener un artículo propio ya que su fama se debe a un hecho puntual, y no al conjunto de su labor como pintora. ¿Qué sería lo relevante? La transformación que Giménez hizo de la pintura de García Martínez. Esto se puede ver de forma gráfica con esta imagen. El conjunto A sería la pintura de García Martínez, el conjunto B sería la biografía de Cecilia Giménez, y la intersección de ambos conjuntos es la obra que ha adquirido notoriedad durante los últimos días (el "Ecce mono"). Es esa intersección la que sería relevante. --Soulreaper [mensajes] 23:46 29 ago 2012 (UTC)
replies: text: Es decir que el «eccehomo» se pintó solo, ¡Valgame Dios!. Quitar esa referencia dentro del artículo, es como eliminar una parte importante de su vida. He revertido ese párrafo y vamos a llamar a algunos usuarios más especializados quienes decidan ellos si se puede o no eliminar. --MusicologoVzla (discusión) 08:50 30 ago 2012 (UTC)
replies: text:  ¡Pero esa referencia ya existe dentro del artículo! Desde aquí ya hay un enlace a la obra. Lo que no se puede hacer es duplicar información. Si no hay nada más que contar sobre esta señora, igual resulta que no es tan relevante... Re-revierto y van dos.  — Kokoo !! 09:05 30 ago 2012 (UTC)
replies: text:  ¿Me amanezas con eso de 'Van dos'?. Arbitraria tu opinión, como si Wikipedia fuera de tu propiedad. Ya edité de manera más sencilla lo que Uds quieren eliminar.--MusicologoVzla (discusión) 19:28 30 ago 2012 (UTC)
replies: text:  Wikipedia tiene sus normas, y según la WP:PPP, una guerra de ediciones como ésta puede hacer que venga otro bibliotecario y proteja la página. Nunca he amenazado a nadie y lamento que mi comentario anterior se haya interpretado de esa forma. --— Kokoo !! 19:55 30 ago 2012 (UTC)
replies: text:  Eso lo sé, pero ten cuidado en tus "comentarios"--MusicologoVzla (discusión) 20:06 30 ago 2012 (UTC)

text: Me gustaría que todos los pintores aficionados del mundo tuviesen su entrada (así mi hermana tendría una), pero desgraciadamente no es posible, y como historiador sé que es el tiempo el que pone las cosas en su sitio y afirma lo que es relevante y lo que no lo es. Si de aquí a un año aún se habla de esta señora, o si aparece en algún compendio de historia del arte del siglo XXI, defenderé su inclusión en el proyecto, de momento no lo creo conveniente.--Canaan (discusión) 17:07 30 ago 2012 (UTC)
replies: text:  que se borre. Ella ya tiene referencia mundial. --MusicologoVzla (discusión) 19:28 30 ago 2012 (UTC)
replies: text: Ya di mis puntos de vista más arriba, y en cuestiones del arte la señora ya pasó a la posteridad con ese simple gesto, ahora propuse que se traslade a cualquier subpágina de usuario que quiera encargarse del artículo para que a futuro sea mejorado y colgado de nuevo en la página principal, pues ya e dicho que quisas es pronto para que haya artículo de ella aquí pero no necesariamente irrelevante.--Cosmoxino (discusión) 19:50 30 ago 2012 (UTC)
replies: text:  El hecho relevante ya tiene artículo, y así lo han entendido las otras Wikipedias. Cecilia Giménez no merece un artículo propio ya que su popularidad se debe a ese hecho puntual, por lo que basta con señalar su nombre en el artículo relativo a la pintura. --Soulreaper [mensajes] 20:31 30 ago 2012 (UTC)

text:  Y rediríjase a Ecce Homo (Elías García Martínez) — Kokoo !! 20:50 30 ago 2012 (UTC)

text:  de que sea borrado, pues al ser la autora de la obra cientos de medios a nivel mundial se han hecho eco de su trabajo y de la historia de esta señora, han hecho entrevista en su casa, se han interesado por sus otras obras, etc... Por tanto, creo que si debe existir. --Cutrupe (discusión) 22:01 30 ago 2012 (UTC)

text: No sé a qué viene esta votación y la insistencia en eliminar este artículo, consecuencia de un hecho que es relevante en CENTENAS de medios de comunicación de todo el mundo. Por ejemplo, muchos creemos que Intereconomía e Intereconomía TV son de ultraderecha o extrema derecha pero Wikipedia no funciona por mayorías por lo visto, sino por relevancias, y este artículo claro que es relevante.--83.34.4.238 (discusión) 23:01 30 ago 2012 (UTC)

text: Ah, y al primer comentario (algo despectivo, según creo) de "Menganita de Tal, pintora aficionada..." le pregunto si cree que son irrelevantes  Steve Jobs (informático aficionado, padre de Apple, tan sólo asistió a la universidad seis meses porque no tenía dinero para pagar las cuotas). Bill Gates (otro informático "aficionado"). Ni Mark Zuckerberg (Facebook). Harrison Ford no tiene titulación de actor. Otros como Halle Berry, Cameron Díaz, Pamela Anderson o Michael J. Fox no han destacado por su cuidada formación. Todos son "aficionados", pero desarrollan una labor profesional relevante en algún momento, guste o no, al igual que doña Cecilia.--83.34.4.238 (discusión) 23:32 30 ago 2012 (UTC)
replies: text: Yo estoy  del borrado de este articulo. Considero que la presencia mediática que ha tenido este hecho internacionalmente y de forman especial en España convierte en relevantes tanto al artículo de la obra como al de su restauradora. Lo más común es que un restaurador de obras de arte no tenga la suficiente relevancia como para protagonizar un artículo de Wikipedia, pero creo que en este caso la abrumadora relevancia de lo sucedido hace que constituya una excepción. --HermanHn (discusión) 04:07 31 ago 2012 (UTC)
replies: text: He eliminado la plantilla de "no relevante", justo por la discusión que varios usuarios hemos dictado y la conclusión que si "es relevante".--MusicologoVzla (discusión) 00:52 1 sep 2012 (UTC)
replies: text: He repuesto la plantilla de mantenimiento. Precisamente es en mitad de un debate cuando no se deben realizar cambios en el artículo. Escarlati - escríbeme 01:35 1 sep 2012 (UTC)

text: Creo que este artículo es irrelevante, pero no así la entrada en sí misma, que como dicen arriba, ha sido muy visitada. Por lo tanto propongo que se cree una sección completa en el artículo de la pintura, donde se hable tanto de la restauracion como de la restauradora, Cecilia Giménez. Mucha más información que la que hay actualmente en este artículo no se puede colocar, y por tanto cabe bien redactada en máximo dos párrafos. Saludos, Farisori » 05:36 9 sep 2012 (UTC)
replies: text:  — Kokoo !! 06:26 9 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Es un articulo irrelevante, en dos o tres meses todo el asunto será olvidado y tendremos un articulo irrelevante que nadie consultará. Además que debería ser borrado solo por respeto con la señora, no creo que quiera ser recordada por su "logro".  -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin iel? 01:26 11 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Irrelevancia: conclusión 

message: Creo que se podria agregar tranquilamente una imagen de la obra. Yo no se como hacerlo.
Aqui hay una imagen donde se encuentran las dos: Original y el restaurado por cecilia. 
:Hola, la imagen de Cecilia Giménez no tiene licencia libre, necesaria en wikipedia, de hecho se ha borrado en commons, el archivo común de imágenes. En cuanto al carácter de la presunta restauración, en wikipedia solo reflejamos lo que dicen las fuentes. El artículo de El País señala que es una «peculiar restauración» y que «El resultado de la intervención (...) es catastrófico, borroso e irreconocible», mientras que el Heraldo de Aragón lo califica de «chapuza». Escarlati - escríbeme 10:13 9 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Agregar imagen al articulo 

message: Voy a intentar mejorar este artículo, que es objeto de una consulta de borrado, y que muchos wikipedistas consideran que debe suprimirse, según ellos por falta de relevancia.
Ayer estuve cerca de 12 horas revisando casi "todo" lo publicado en medios de comunicación.
En primer lugar creo que debemos considerar a Cecilia Giménez como una pintora (o pintora aficionada), pero no una restauradora.
Como pintora sí que parece que lleva una larga trayectoria, y ella misma dice de sus cuadros que unos son mejores que otros. Aunque sea involuntariamente, ha creado un icono, diseño, logotipo, marca, o símbolo universal: el Ecce Homo de Cecilia Giménez. Tras una inicial etapa de burlas y risas, en septiembre se suceden los respetuosos homenajes a su singular obra mural. Y este icono es la obra que permite considerar que "Cecilia Giménez" es relevante para tener entrada propia en la Wikipedia en español. 
En cambio, no es restauradora. En la restauración de obras de arte hay que tener un absoluto respeto por las obras originales (las obras de arte a restaurar). No es correcto repintar sobre otra obra, cambiándola por completo. Eso no es una restauración científica ni profesional. Tras oír a Cecilia (en diferentes entrevistas), y a pesar de sus buenas intenciones, creo que su actuación es de intrusismo profesional. Sería algo así como actuar como médico sin tener estudios universitarios. La restauración científica es una profesión, no una afición. Y es también muy importante tener conocimientos de Historia del Arte. Por eso, en el presente artículo de "Cecilia Giménez" voy a suprimir la palabra restauradora. Eliminada la palabra "restauradora", voy a intentar ampliar el artículo.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 17:07 15 sep 2012 (UTC)
thread_title:  '''Es una pintora''', pero no una restauradora