Discusión:Comunismo/Archivo1

message: He revertido una extraordinaria afirmación introducida por un usuario que decía que el comunismo es un capitalismo monopolista de estado. Siendo "estado" y "comunismo" una contradictio in adjecto, no creo que haya lugar a discusiones. Taragüí @ 15:54 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Reversión 

message: Buenas. Quería indicar mi opinión al respecto de este  artículo: no es objetivo, es deficiente, se confunde en muchos términos y no guarda un sentido histórico ni enciclopédico del término que analiza. Wikipedia no es para hablar sobre el comunismo, sino para definir qué es el comunismo. Como en cualquier otro concepto, no podemos más que afirmar lo que sus autores indicaron que era. Decir que Stalin, cuyo uso del término "Comunismo" durante tantos años no pasa de lo anecdótico, era Comunista, es como decir que Bush es Nazi o Aznar, Fascista. El comunismo es un conjunto de teorias, que como todo conjunto teórico, principalmente los políticos, puede tener una u otra ortodoxia según el teórico a quien te refieras, pero "Comunismo" no es "Marxismo", como de hecho se indica en el artículo, sino viceversa. El Marxismo es una corriente del Comunismo, y no el Comunismo parte de una teoria de Marx. El Manifiesto Comunista ES UN ENCARGO de los comunistas belgas a Marx y Engels. Por otra parte, se rinde culto a una personalidad en un artículo enciclopédico, que ya es el colmo. Pobre hombre, Marx, si levantara la cabeza, me temo.
Comunismo no es un Fantasma que recorre Europa, o al menos no se define así a pesar de ser la frase de apertura del Manifiesto Comunista. Comunismo, y lo refleja el propio manifiesto, es un movimiento que está de parte de los oprimidos que luchan por algo mejor, y, tal y como refleja el manifiesto, estos pueden ser campesinos, industriales, burgueses, proletarios, o cualquiera que sea la denominación. Cuando se alcen para derrocar a algún injusto soberano, los Comunistas les darán su apoyo, y lo han hecho a lo largo de la historia con más contundencia que los experimentos estatalistas de la Unión Soviética o China. Teoricos Comunistas han sido Marx, Engels, Koprotkin, Ernesto Guevara (con sus teorias sobre el exceso de burocracia y sobre los sistemas económicos de los Estados Socialistas), Berlinguer (con Carrillo y Marchais), Mao (con un Comunismo militarizado y una distorsión de la Igualdad al igualitarismo), y algún otro que me salto (quizás Bakunin, etc.), pero no Stalin (al cual han rechazado todas las ortodoxias comunistas, incluyendo la sovietica leninista, cosa que ocurrió en el gobierno de Nikita Jruchev), ni, desde un punto de vista personal, Lenin, ya que estos postulan un clasismo escondido tras la aparición de una clase política minoritaria de vanguardia, y un pueblo que no se sabe bien como expresa su voluntad popular. Comunismo se ha definido, siempre, como la consecuencia final de la democracia. Comunismo significa que los medios de producción están en manos de un pueblo soberano en conjunto. Comunismo significa fin de la competencia de mercado porque no hay actores que compiten, sino que cooperan. Eso es Comunismo, y el Marxismo intenta de algún cierto modo, y al estilo decimonónico, que eso sea posible mediante la aplicación de una teoría revolucionaria. 
Que el manifiesto lo escribiera Marx, no convierte al Comunismo en Marxismo. Es más, la teoría marxista es sobre el capitalismo, no sobre el comunismo. Lo relevante de Marx es El Capital, no el Manifiesto Comunista. Por favor, un poco de rigor enciclopédico, y menos discusiones, entre otras cosas porque si el Manifiesto Comunista se introduce en la teoría marxista, en lugar de la teoría marxista dentro del Comunismo, nos encontramos con que Marx se está contradiciendo al expresar la necesidad de la Revolución a la vez que pregona la autodestrucción del capitalismo. El marxismo es una teoría certera que dio en la diana al pronosticar el fin del Capitalismo (cosa que ocurrió y que arreglaron Keines y Kelsen, uno en lo económico y el otro en lo político/jurídico), no el llamamiento a las clases populares para alzarse con el poder: esto último es Comunismo, no marxismo.
En definitiva, creo que este artículo tiene poco rigor enciclopédico al confundirse en el hecho de que el Manifiesto Comunista no es un estandar del Marxismo sino del Comunismo, y en el hecho de que no queda definido el Comunismo. Que Trotsky fuese asesinado por un agente de Stalin no es un supuesto (cojones, que era español el tio, sabemos de sobra quién era, como le mató, y para quién trabajaba, ¿es que somos imbéciles o qué?), no obstante eso no tiene nada que ver con el comunismo. ¿Dónde está el Ché? ¿Dónde leches está Zapata? ¿Qué es eso de que la revolución rusa siguió los postulados comunistas sobre la revolución, si los postulados comunistas sobre la revolución hablan de un pais industrializado y en Rusia un 90% eran campesinos? ¿Es eso una aplicación de un método científico? ¿Dónde está la AIT como fase inicial de la historia de los Partidos Comunistas? ¿Dónde está la escisión entre Comunismo y Socialdemocracia ocurrida en la II AIT de 1891? ¿Qué tiene que ver el libro negro del comunismo con el comunismo como teoría, la cual nunca se ha llevado a la práctica? ¿por qué no se insiste abiertamente en que el comunismo es una teoría globalista que jamás se ha aplicado? ¿Por qué se utiliza la definición de un concepto para degradarlo, insultarlo, criticarlo, etc., si estamos escribiendo en una puta (Con perdón) enciclopedia que es objetiva hasta con el falangismo hispano? ¿Dónde se expresa en la página sobre la corriente contraria al Comunismo, esto es, el Liberalismo, ninguna crítica, o dónde se encuentra el enlace a alguna obra de referencia sobre el genocidio de Ruanda en ese mismo artículo sobre el liberalismo? ¿Dónde está la diferencia entre Socialismo y Comunismo, o entre la teoría social, que es la que diferencia a distintas corrientes comunistas, y la económica, que suele ser común en muchos casos? ¿Es esto una enciclopedia, o un panfleto?
Manuko.-
:Coincido con algunas cosas de lo que dice Manuko. La equivalencia entre comunismo y marxismo que se ve en el artículo es falsa. El marxismo es un tipo de comunismo/socialismo. Existe el comunismo/socialismo libertario que no es marxista.
:Faltan eventos históricos cruciales ya no solamente desde el marxismo, sino desde el movimiento socialista/comunista, del cual Marx y sus seguidores eran parte.
:Además, veo un sesgo mayoritariamente leninista en el texto. Se asume que el leninismo es la continuación del comunismo marxista.
:--Ricardo fuego 00:26 27 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Articulo más que deficiente 

message: Como había señalado antes, en este artículo está mezclado lo que es el comunismo y lo que es el comunismo marxista (y no hay una sola corriente comunista que se reclame marxista, hay varias).
Para mí debería haber 3 entradas a Comunismo.
Una, general, donde se haga una introducción escueta sobre el comunismo como una clase de socialismo basado en la abolición de la propiedad privada y del Estado.
Paso seguido tienen que ponerse links y descripciones más o menos cortas sobre los tipos de comunismo que hay. O sea: comunismo marxista y anarquismo.
Y después debe haber una página para el comunismo marxista (de la cual esta podría ser la base) y los datos que figuran aquí sobre el comunismo libertario/anárquico deberían figurar en la página de Anarquismo.
En suma, propongo que esta página se renombre como Comunismo marxista, que los datos ingresados aquí sobre comunismo no marxista se pasen a Anarquismo, y que se cree una página llamada Comunismo a secas que sintetize lo que todos los comunismos tengan en común y haga links a las dos páginas anteriores.
Y, otra cosa, acabo de borrar la referencia al nacional-bolchevismo porque no tiene nada que ver con el comunismo.--Ricardo fuego 22:28 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Propuesta 

message: En primer lugar, parte de las críticas que aparecen en el artículo, van referidas al sistema que hubo en la URSS, no al comunismo como ideología. Por otra parte, se hacen una serie de afirmaciones en dichas críticas, que le dan al artículo un cariz de no neutralidad; para que no aparezcan como afirmaciones, o casi como "errores demostrados", se ha de señalar QUIENES o desde que ámbitos se realizan dichas críticas.
--DailosTamanca 00:13 7 sep 2006 (CEST)
replies: text: De hecho en la parte "Críticas", hay una serie de punto obviamente escritos por algún anarquista. Allí también debería aclararse que esas críticas vienen del anarquismo. Ahora lo cambio.--Ricardo fuego 03:21 21 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre críticas 

message: Ya me hicieron bolas. ¿Es correcta o no la definición de comunismo presentada en la Wikipedia?
Si un niño o adolescente la quisiera usar para una tarea escolar, ¿podría?
Y en esta discusión no hay nada nuevo. Se nota que los autores están defendiendo su ideología personal, su idea, sobre el comunismo. ¿Cuál es la correcta? ¿Quién decide?
--Osiel, el novato 22:53 22 sep 2006 (CEST)
replies: text: A mí me parece que es muy correcta. El comunismo es una filosofía política, y no existe ninguna identificación necesaria entre la teoría y las dictaduras que luego surgieron y se han mal llamado comunistas. Especialmente, porque en el sentido estricto de la definición, ningún régimen político ha sido comunista. Yavidaxiu  15:32 25 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Entonces, ¿es correcta o no? 

message: Definición de Fascismo en wikipedia:
.
Definición de Comunismo en wikipedia:
Evidentemente la primera definición es altamente antifascista, y la segunda es altamente procomunista. Pero leyendo la definición que se da a fascismo no es muy distinto de lo que es o fue, efectivamente, el comunismo. Conclusión: El artículo de comunismo debe ser neutralizado y el de fascismo también. La pregunta es ¿qué cánones de objetividad seguir?, ¿uno que presente una ideología como altamente perversa (como la presentada en fascismo) u otra que presente a la ideología como beatífica y paradisíaca (como la presentada en comunismo)?. Evidentemente ambas son no-neutrales. La definición de fascismo perfectamente podría copiar y pegarse en la introducción de comunismo y no requeriría mayores cambios. Espero que no se inicien guerras de ediciones una vez que se intenten neutralizar ambos artículos, ya que no se están usando las mismas varas para medir una ideología u otra y es urgente neutralizar ambas. --Südlich 23:15 22 sep 2006 (CEST)
replies: text: Dices: La definición de fascismo perfectamente podría copiar y pegarse en la introducción de comunismo y no requeriría mayores cambios. Y yo respondo: y con eso estarías describiendo entonces la URSS de Stalin pero no el comunismo que es de lo que trata este artículo. No pidas que desinformemos en la Wikipedia. Si ves que el artículo del fascismo está sesgado y se ceba con él arréglalo, pero no nos pidas que destrocemos este artículo porque no trata de la URSS ni nada parecido sino del comunismo. --AlGarcia 15:16 1 oct 2006 (CEST)

text: De tu comentario parece que no sos muy conocedor de lo que es el comunismo. No hay una identidad entre "comunismo" y los gobiernos autoritatios, dictatoriales y terribles que quisieron sostener esta idea. El comunismo existe de antes y por encima, como un sistema de ideas y un cuerpo de teorìa bastante importante. Por otro lado el fascismo es simplemente como se autodenominó un grupo totalitario y dicatorial particular, que fue bastante "sui generis". Por analogìa se lo aplica (a menudo incorrectamente) a otros movimientos que se percibe tienen cosas en común. Resumiendo: Mientras que el comunismo es un mundo en el que hay de todo, el fascismo es algo mucho más concreto. Por eso me parecen muy correctas las dos definiciones que citás (por supuesto que en el artículo de comunismo deben mencionarse esos gobiernos terribles y totalitarios a los que hacés referencia). Saludos! Niqueco 01:41 23 sep 2006 (CEST)
replies: text: Coincido con la opinión de Südlich de que tanto el artículo de comunismo como el del fascismo son no-neutrales. Saludos, --Osiel, el novato 01:40 25 sep 2006 (CEST)
replies: text: Y yo coincido con Niqueco en que tú tampoco eres muy conocedor de la teoría del comunsimo. En esas dos introducciones lo que pasa es que se está describiendo tanto el fascismo como al comunismo desde un punto de vista teórico y en ese sentido la Wikipedia es muy neutral y no puede hacer otra cosa que eso a menos que quiera ser un panfleto en lugar de una enciclopedia. Es cierto que en la definición del fascismo después del segundo punto sesga bastante, pero lo que se dice hasta ese segundo punto es algo que un fascista creo que podría decir que es totalmente cierto. Lo que pasa es que aquí creo que hay gente que ve la definición del comunismo y luego piensa por ejemplo que eso no pasó en la URSS, o que no se cuentan las cosas malas que hubo en la URSS. Pero eso es otra cosa, aquí se está hablando de teoría del comunismo y no de la URSS. Para hablar del intento de implementación del comunismo en la URSS está el artículo de la URSS o este mismo más adelante, pero no la entradilla. Tened cuidado porque con la excusa de ser neutrales estáis piediendo que contemos mentiras en la Wikipeida: que digamos que el comunsimo es lo que se aplicó en la URSS cuando no fue así, pues se quedó en la fase socialista de la teoría marxista-leninista (que algunos no ven la mejor interpración del marxismo, por cierto). Por cierto, somos una enciclopedia libre y no mediática, nosotros no temos porque hacer un uso mediático ni del comunismo ni del fascismo, sino los usos reales que sus teóricos les dieron. Para los intentos de implementaciones podemos escribir otros artículos. --AlGarcia 15:12 1 oct 2006 (CEST)

text: Lamentablemente, no creo que en temas de política se pueda ser objetivo ni neutral. Se puede ser veraz, y regular el lenguaje con el que se expresan los hechos históricos. Ahora bien, como definición resumida, la de comunismo me parece más adecuada que la de fascismo. No le veo nada de procomunista: si procomunista es una descripción desapasionada de la propuesta teórica, entonces la entrada de liberalismo también es proliberalista, y etcétera. El comunismo es un programa político, nada lo asocia necesariamente con los gobiernos totalitarios que surgieron de las dictadura de Estado en los mal-llamados países comunistas. Si el comunismo es un estado de la humanidad en el cual han desaparecido las diferencias de clase y el Estado, ¿verdaderamente existieron o existirán alguna vez los Estados comunistas? Esto es algo a lo que han llamado la atención numerosos investigadores de la sociología o la antropología, y supongo que en politología debió ocurrir algo similar. Yavidaxiu  15:45 25 sep 2006 (CEST)
thread_title: Artículo altamente no neutral

message: No sería una buena idea mencionar las muertes que se achacan al comunismo.Más gente murió por culpa del capitalismo.
Ok, ¿Y luego mencionamos las muertes que se achacan al capitalismo? por el amor de dios, el comunismo es un sistema socioeconómico, con mucha más razón se le puedan achacar muertes.
:Esta página debería describir el comunismo teórico y no el comunismo mediático. Las muertes que dices no son culpa del comunismo teórico pues este no ha sido implementado, que se sepa, aún, al menos durante un tiempo considerable.
:Lo que pides es que seamos antienciclopédicos y echemos la culpa al comunismo de lo que hicieron los marxistas-leninistas y cosas así (para algunos no muy comunistas). Lo que pides violaría el punto de vista neutral al echar la culpa a algo que no la tiene. Te vuelvo a repetir que este artículo no debería hablar del comunismo mediático según lo entienden los capitalistas, sino de la teoría del comunismo tal como la describieron Marx por un lado y los comunistas libertarios por otro. --AlGarcia 14:50 7 oct 2006 (CEST)
thread_title: Algo que se olvida

message: Hecho de menos entre las críticas las que ha formulado la Doctrina social de la Iglesia, en contra del Comunismo. Me parece fundamental para lograr un caracter neutral del artículo, haciéndolo más objetivo. Voy a trabajar en ello.--Leopoldo Quezada 18:19 8 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Críticas desde la DSI 

message: Lo que tengo que mencionar yo es que durante más de 
cuarenta aňos del régimen totalitario en mi país, 
este no ha sido nombrado por ninguno "comunismo", por
que no lo era...La definición de ello es que el comunsimo
es el supuesto estado final de la socialización de la 
sociedad.
Por otro lado, hoy en día, no hay allá casi a ningún crítico 
de la época previa,al quien no se le antoja llamarlo "comunismo"...
...y rechazar así al término más amplio que tiene que estar consi-
derado...
Entiendo la observación, comunismo es sistema económico social donde no hay clases sociales, no se produce acumulación de capital, y la economía se da por medio de un mercado planificado sin Estado. Eso dice el artículo, pues no; se está hablando más de los Estados socialistas.
--Nihilo 19:33 12 ene 2007 (CET)
thread_title:  Una observación de un hombre nacido en un país con el Partido Comunista al poder... 

message: Esto es para llorar;
pero usualmente muchas otras críticas suelen ser superficiales o propagandistas y tienen un exceso de moralina e hipocresía ya que son promocionadas por grupos en el poder o con gran influencia economica que no se quieren ver cuestionados o los usan de chivos expiatorios para encasillar cualquier tipo de disidencia incómoda, estos sectores de influencia suelen aplicar similares o peores mecanismos de los que les cuestionan a los grupos armados (y no los mencionan) y suelen relacionarse a las élites burguesas y propietarias de los grandes medios de comunicación.
--Q4767211492 10:22 15 ene 2007 (CET)
thread_title:  La utopia que costo 100 millones de muertos a la humanidad  

message: ETA es una organizacion marxista leninista,    ver el articulo de ETA
Q4767211492 10:22 15 ene 2007 (CET)
thread_title:  ETA 

message: La página ha sido protegida dada la guerra de ediciones. Un aviso al usuario : los términos que empleas rozan WP:E. Por lo demás, tratar de llegar a un acuerdo. Gracias. --Petronas 23:16 18 ene 2007 (CET)
thread_title: Protegida

message: Sientes demasiada simpatia por este totalitarismo, y eso se deja notar en tus edicciones.
Históricamente esta afirmación es falsa porque entre 1945 y 1965 la tasa de crecimiento de la URSS  superó ampliamente a la de los países 
QUE PAÍSES? LA URRS CRECIA A MAS DE UN 14%-10% COMO EUROPA O USA? 
debido a las altas tasas de inversiónPaul Krugman, Internacionalismo moderno, pp.122-123, Ed. Crítica, ISBN 84-8432-515-4. De hecho durante la década de los '50 eran frecuentes los artículos sobre el peligro del crecimiento soviético, así cada año aparecían entre uno y dos de estos artículos en la revista Foreing Affairs EL CRECIMIENTO SOVIETICO, EN QUE SENTIDO, EL MILITAR O LA SUPERACIN ECONOMICA A OCcIDENTE?. 
En 1959 el crecimiento pasó por un máximo, y Newsweek se lo tomó suficientemente en serio como para llegar a afirmar que la URSS podría estar claramente «en la vía rápida de la denominación económica del mundo». De la misma época es el incidende del dirigente soviético Nokita Khrushov, cuando lanzó una amenaza económica: «Os enterrameremos» SIN RELEVANCIA APARENTE
 que en el momento fue tomada en serio por muchos analistasClavin B. Hoover en, 1957.Edward Krankshaw, "Soviet Industry", en Atlantic Monthly, novimebre de 1955.
Q4767211492 02:51 18 ene 2007 (CET)
thread_title:  Otro parrafo. 

message: En respuesta a Q4767211492 traigo aquí unos datos extraídos de "Economic Growth" en Wikipeda inglesa, donde pueden encontrase datos numéricos en "Summary" sobre crecimiento económico, tomando datos entre 1945-1965 del PIB per cápita y calculando el crecimiento promedio c como:
:\mbox{PIBpercapita}_{1965} = \mbox{PIBpercapita}_{1945} (1+c)^{20} \,
Se llegan a las siguientes cifras: USA: 0.96%, Europa occidental: 4.03%, URSS: 4.52%, América latina: 2.05%, África: 1.48%. Lo que en efecto prueba como dije que ese país tenía la tasa de crecimiento más alta que la gran mayoría de países capitalistas. Davius 23:17 18 ene 2007 (CET)
thread_title:  Datos fríos de crecimiento de la URSS 

message: Hay una falta donde pone "...que la doctrina marxista tiene como ideal y fin ultimo, se le llama comunismo.". ÚLTIMO, lleva acento en la U. Gracias.--Lvis 19:10 22 mar 2007 (CET)
thread_title: Faltas de Ortografía

message: No se puede dejar en el tintero, los acuerdos, contactos y rechazos de la Iglesia con el Comunismo.
Conclusión:¡artículo incompleto!.
—Sell 20:56 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: También se podría hablar de como la iglesia combatió la teología de la liberación que tenía un programa social bastante compatible con los anhelos de las guerrillas comunistas de América Latina, aunque sus métodos eran totalmente pacíficos. Habría que explicar como Juan Pablo II se puso de acuerdo con Reagan para hacer espiar a sacerdotes para el imperio. Y habría que explicar como el tandem Ratzinger-Vojtila acabaron con la teología de la liberación coactivamente por juzgarla demasiado "comunistoide". Davius 01:47 25 abr 2007 (CEST)
thread_title: La Iglesia y el Comunismo