Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 1

message: El siguiente texto, al que se hace referencia en el texto anterior, fue eliminado por no reflejar las decisiones sobre las cuales se suponía debería basarse. Una vez que se llegue a un texto más fiel podrá ser introducido y el texto de esta política podrá ser votado para aprobación. --Ascánder 22:51 18 feb 2006 (CET)
thread_title:  Texto no conforme con votación efectuada 

message: Creo que se debería agregar a este manual la información que aparece en esta página, respecto de escribir en negrita el tema de un artículo.
--LocoMaN 02:57 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Información faltante 

message: Si es un "libro", mándenlo a Wikibooks!!! —coldplayer  02:38 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Libro? 

message: Principalmente la estética forma parte de la elaboración de un resumen o cualquier presentación ya se literaria, técnica, científica de artes entre otros y agregando considero que la estética y la presentación que tenga cualquier artículo tiene gran influencia en el lector debido a que por lo general al visitante de Wikipedia se le puede hacer engorroso leer un texto de gran cantidad de líneas sin su debida estructuración y control de estilos, no obstante, el estilo y la estructura (Categorización) que tenga el documento son directamente proporcionales a lo "Llamativo" del artículo, apoyaría la permanencia de este manual de estilos y si fuere necesario a la exigencia y obligatoriedad cumplimiento las reglas que éste provee, siempre y cuando este en continua revisión por parte de los wikipedistas. Acastro 22:56 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Influencia de la Estética en el Lector  

message: Establecer las categorías para sustituir plantillas como norma es un error a pesar de que lo haya votado una pequeña mayoría. Las categorías sólo presentan los artículos que ya existen y Wikipedia está y estará siempre incompleta. Asumamos que siempre quedará algo por hacer, pero es posible una enciclopedia que también sea útil en el presente.
Sustituir de golpe una plantilla por una categoría se carga de un plumazo toda referencia a los artículos relacionados con el tema, pero que aún no existen en Wikipedia. Sin esa información se me dificulta la posibilidad de buscar datos sobre esos artículos en otras páginas web.
Por otra parte, las entradas en rojo de la plantilla sirven para animar a otros wikipedistas a completar el trabajo o para evaluar el progreso del proyecto.
Pero lo que me parece más dañino es la cruzada en contra de las plantillas, dedicandose algunos usuarios (bibliotecarios) a borrarlas sin sustituirlas, sólo informando al autor de que debía haber trabajado de otra forma. No creo que romper el dibujo de un niño en su cara porque se ha salido de la línea al colorear le anime a ser mejor pintor, especialmente si no tenemos medios para obligar al niño a seguir pintando.
Wikipedia nunca estará totalmente normalizada, somos demasiados y muchos jamás se dejarán convencer acerca de la mejor forma de expresar algo. Por favor, no hagamos que las normas de estilo sean una prioridad sobre todo lo demás.
--Korbi 17:50 24 ABR 2006 (UTC)
replies: text: Hola, si bien por el número de contribuciones como usuario registrado no puedes votar, puedes participar en la discusión que se lleva a cabo en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Turquía. --Ascánder 21:55 24 abr 2006 (CEST)
thread_title: Plantillas (Again)

message: Me parece bacano que el señor Dodo defienda los intereses de los usuarios de Banda Ancha en detrimento de aquellos que usan aun una línea telefónica o Banda Ancha muy restringida. ¡Celebremos el fín de la Libertad de Información!
Demonaire Rai (¿Se atreve?) 15:22 26 Jun 2006 GMT-5
:Vale, dejemos todos los artículos con un único parrafo de información y eliminemos las imágenes y estilos, mejor aún dejemos sólo el contenido en texto plano, no vaya a ser que consumamos mucho ancho de banda. Yrithinnd (/dev/null) 22:21 26 jun 2006 (CEST)
replies: text: Si, total lo primero que carga es el texto plano. Las imagenes vienen por añadidura... :D Demonaire Rai (¿Se atreve?) 15:24 26 Jun 2006 GMT-5
¿Lo qué? ¿Cómo? --Dodo 13:37 27 jun 2006 (CEST)
thread_title: Plantillas y ''Ahorro de Clicks''

message: Hola wikipedistas. Les saludo como lector frecuente de la Wikipedia sobre un punto que imagino ha sido discutido antes.
Soy escritor y cuando debo investigar un tema frecuentemente vengo a la Wikipedia para obtener una visión general sobre cualquier tema. Usualmente utilizo la versión en inglés, ya que escribo en inglés y porque de todas es la más completa. 
Pero revisando la versión en español, encuentro dos problemas que plagan el proyecto de punta a punta. El primero es la poca calidad de los artículos. O quizás no sea calidad, sino longitud. En algún punto pareciera que alguien convocó a los wikipedistas a romper algún tipo de meta en el número de artículos escritos, sin importar cuanto profundizaban sobre cada tema. 
Así, si alguien investiga algo en la Wikipedia en español, tiene que necesariamente dirigirse a algún otro idioma para realmente obtener una información que busca.
Ejemplo: Comparar los artículos sobre Judío o Mar Muerto con la versión en inglés. El esfuerzo es apreciado por los lectores, estoy seguro de eso, pero el objetivo de la Wikipedia debería estar dirigido más hacia la calidad que la cantidad. Quizás en vez de contar el número total de artículos, debería cuantificarse el número de caracteres de cada Wikipedia para determinar su verdadero valor.
El otro problema que veo frecuentemente en la versión en español, es el manejo de los tiempos cuando se refieren a personajes o hechos históricos. 
Por ejemplo aunque bien podemos decir de Cristóbal Colón que "Hasta 1485 vive en Portugal...", tomando en cuenta que murió hace 500 años, en realidad "Cristóbal Colon vivió en Portugal hasta 1495..." 
Si, de Giordano Bruno podríamos decir que "En 1562 estudia en Nápoles...", pero no estaría mejor decir que "Giordano Bruno estudió en Nápoles en 1562..." 
¿Porque utilizar otro tiempo que el pasado para referirnos a él? ¿Es esto recomendado por la Wikipedia? Sé que algunas personas encuentran este tipo de construcciones más románticas o cultas, pero en realidad le restan merito al material por alejarse innecesariamente de una construcción tradicional.
Por favor, no tomen a mal mis comentarios. Soy un fanático de este proyecto y tan solo me gustaría que la versión en español fuese tan fácil de leer como la versión en inglés.
Ah! Una última cosa, si algo es la versión en inglés, es divertida. El humor impregna las páginas en todas ocasiones en que los autores lo ven posible. Wikipedia en español debería tener la misma chispa que al final es lo que separa este proyecto de las aburridas enciclopedias tradicionales.
Un gran abrazo.
—Gmlegal 04:04 10 ago 2006 (CEST)
thread_title: Tiempo y extensión de artículos

message: Completamente de acuerdo con Joseaperez y alex_mayorga. Las categorías, si bien resultan últiles para la navegación entre temas, y para ir de lo general a lo particular o viceversa, no resultan un substituto válido para una plantilla que puede incluir enlaces no existentes.
Por otro lado, si me dicen que el ahorro de clicks no es un argumento válido por sí solo, yo contesto que el cuidado de la estética tampoco lo es, ya que esto es altamente relativo dado los múltiples navegadores y resoluciones que usan los distintos usuarios. La cuestión de tamaños es fácilmente solucionada con la posibilidad de expandir o retraer la plantilla. Además, una plantilla correctamente ordenada y bien diseñada mejoraría el aspecto de nuestros ya golpeados y pobres artículos sin imágenes ni ilustraciones. 
Propongo que se levante esta "propuesta" por otras más sensatas, que puedan estar al alcance de más de 20 personas. Por ejemplo, pocas veces me entero de alguna votación (aunque creo que no puedo votar, todavía puedo dar mi opinión), ya que muchas veces es difícil encontrar el lugar donde se desarrolla ésta, o simplemente si un usuario no se conecta asiduamente, no puede colaborar. Un bibliotecario al que ya se le han dirigido quejas más arriba en esta página, ha eliminado una plantilla qué diseñé sobre la Primera División de Fútbol de Argentina, sin dar argumentos, y cuando se los solicité me dijo que llevaba un mes con la plantilla de "innecesaria", cuando la había creado hace dos días. No pretendo con esto "acusarlo", simplemente dar a conocer los casos que se llevan a cabo dado esta "propuesta". En el resumen de su borrado insunuó que se trataba de "oootra más" de las plantillas que se habían hecho. Si ya había sido borrada una similar con anterioridad, no lo sabía, y no me parece la manera correcta de actuar con un Wikipedista que se quiere interesar en este proyecto.
Entiendo que dadas las características de la Wikipedia, puedan surgir a manos de wikipedistas menos experimentados o dañinos plantillas "innecesarias", desagradables, o como sean. Por ello, sugiero que cada una sea tratada individualmente según de descubran, estableciendo una comunicación con el autor y dándole derecho a defender su trabajo o modificarlo si ese es el caso.-- Fernando... (Escribime) 20:14 16 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Plantillas (oootra más) 

message: Quiero contestar a todos los que aquí han expresado su opinión diciendo que la redacción del manual de estilo es contraria a la votación:
Creo que os estáis dejando llevar por el mero recuento de votos, y eso es una visión muy parcial del asunto. Os recuerdo que son más importantes el consenso y los argumentos razonables que los votos. 
En aquella votación, los resultados no fueron concluyentes, pero sí hubo un buen número de comentarios bien razonados. 
El resumen que hice y plasmé en el manual de estilo, recogió esos argumentos y en ningún caso es contrario a lo allí dicho, aunque lo pueda parecer si sólo se tienen en cuenta los votos en crudo.
Tanto el párrafo de marras como otro relativo a las plantillas desplegables —que desapareció en junio y tengo la intención de recuperar— son fieles a la votación.
Se votó en contra de eliminar las plantillas de navegación horizontales, y eso lo interpretáis como que se votó a favor de mantenerlas todas, lo que es un error de bulto. Varios de los votantes en contra —nótese que soy uno de ellos— hicieron salvedades, por ejemplo rsg dijo «Totalmente en contra de hacerlo por decreto [...] Hay plantillas que resultan útiles [...] y otras que lo único que hacen es estorbar. » lo que no se puede interpretar en absoluto como «Totalmente a favor de conservarlas todas». El comentario de Taragüí me pareció que contenía el criterio preciso que marcaba la utilidad de la plantillas por eso lo refleje en el resultado. 
Nadie parece haberse fijado en que, si sólo se tiene en cuenta los votos 9 a 6, las plantillas de navegación verticales deberían haberse eliminado, pero no, preferí recomendar su conversión a horizontales, siempre que se justificara su utilidad.
En el caso de las desplegables, el resultado fue 8 a 7 a favor de desplegarlas, pero en este caso el argumento de angus me pareció de mucho más peso que la diferencia de un voto: «Wikipedia debería ser tan usable para los que usan javascript como para los que no.»
Toda esta interpretación, personal y subjetiva, pero perfectamente razonable, la publiqué en el manual de estilo, y lo anuncié tanto en la propia votación como en la página principal de votaciones (no recuerdo si en algún sitio más)  y las únicas objeciones vinieron de wikipedistas despechados al ver marcadas sus plantillas con un aviso de borrado. Buena parte de los participantes expresaron su conformidad con el texto y muchos no piaron. Desde entonces la gran mayoría de los autores de plantillas ha aceptado de buen grado el borrado, mientras que unos cuantos han reaccionado desde la protesta callada hasta el más ridiculo y vergonzante espectáculo de rabieta pública.
No creo que pasado tanto tiempo desde la publicación y aplicación de estos criterios se pueda borrar todo o parte de ellos sin mediar discusión alguna como hizo angus. Es más, no creo que se pueda hacer por mucho que aquí se discuta. Cualquier cambio debe venir de una nueva consulta (cada vez me gusta menos lo de «votación») que fije nuevos criterios. 
Como conclusión pido, por enésima vez, que quien no esté conforme o quiera cambiar algo, tenga la gentileza de organizar una nueva consulta y que, hasta que no tenga conclusiones, se abstenga de modificar la sección de plantillas de este manual de estilo.
Sanbec ✍ 18:35 27 sep 2006 (CEST)
replies: text: Sin meterme en discusiones, el argumento del javascript ya no es tal. Yo mismo adapté el código de los desplegables (según comentario en el café) para que quienes tengan javascript desactivado las vean desplegadas, aunque si se tiene activado se vean pleagadas.  18:39 27 sep 2006 (CEST)
replies: text: Pues a mí me parece que tu cambio refuerza el argumento. Las plantillas desplegables tenían como único sentido aparecer plegadas para no ser intrusivas, pero si ya aparecen desplegadas, su utilidad es nula. Sanbec ✍ 19:23 27 sep 2006 (CEST)

text: No veo el «consenso amplio» por ningún lado. Aquí ha opinado muy poca gente y veo grandes discrepancias. Habría «consenso amplio» si hubiera muchas opiniones y una gran mayoría estuviera de acuerdo, y aquí no se cumple ninguna de esas condiciones. Quitar el párrafo es mucho más que una simple corrección. Debe conservarse preventivamente, hasta que sea modificado por un verdadero «consenso amplio» que sólo puede venir de una consulta a la comunidad. Sanbec ✍ 01:02 28 sep 2006 (CEST)
replies: text: He procedido a levantar el bloqueo, ya que los involucrados en la guerra de edición están conformes en levantarlo. Antes de que se produzca una nueva guerra de edición (si me lo han pedido espero que sea porque no tienen intención de provocar ninguna otra), espero que la disputa se resuelva por consenso. Evidentemente no lo hay, y las palabras de Sanbec me parecen sensatas. En un tema como éste que afecta a toda la comunidad, si hay discrepancias debe resolverlas la propia comunidad, ya sea negociando o votando.  Kordas (sínome!) 19:49 2 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Aclaración 

message: Me fijé que todas las wikipedias importantes tenían un cuadrito para ir comparando los artículos de continentes, así que desde la plantilla francesa :fr:Modèle:Continent hice una plantilla resumida y la coloqué en los 6 artículos. Ahora veo que la han borrado y que antes de hacer nada lea esto. 
La plantilla era una barra horizontal y delgadita con solo una linea con los cinco continentes y encima el título Continentes. Según este "manual de estilo" la único que le falta es estar justificada.
Y digo yo, ¿no es una justificación esto:
:cy:Nodyn:Cyfandiroedd y Ddaear
:de:Vorlage:Navigationsleiste Kontinente
:en:Template:Continents of the world
:es:Plantilla:Continentes
:fr:Modèle:Continent
:gd:Template:Mòr-roinnean
:he:תבנית:יבשות
:lv:Veidne:Kontinenti
:pt:Predefinição:Continentes
:rmy:Template:Kontinento
:sr:Template:Континент
--Zasqui 02:36 18 dic 2006 (CET)
replies: text: Pues el que se use en otras wikis no es justificación. Además la plantilla no cumplia ninguna función extra a la :Categoría:Continentes. Además la categoría resulta más útil debido a que contiene enlaces a subcategorías referidas al mismo tema. Saludos Axxgreazz  (discusión) 03:47 18 dic 2006 (CET)
replies: text: Y una categoría no es evidentemente accesible al lector, lo más normal es que no sepa para que sirven. Pero a lo que me refiero es que no tiene sentido que algo que se esté usando en todas las enciclopedias, aquí sea borrado directamente. Si se está usando en todas las demás enciclopedias aquí no puede faltar.--Zasqui 13:58 18 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿Porqué somos distintos? ¿Nos equivocamos nosotros o todos los demás? 

message: Parece ser que se ha llegado al acuerdo de separar los millares mediante el punto, pero la normativa vigente del castellano ha cambiado en los últimos tiempos y las cifras deben separarse mediante espacios en blanco. Así lo recuerda el Diccionario Panhispánico de Dudas redactado por las veintidós Academias de la Lengua Españolas.
Os dejo el enlace al apartado del lema Números del DPD: Ortografía de los números escritos con cifras
Dónde estipula que:
Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: *8.327.451; *8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no *2 458)
Endermuabdib 18:44 27 dic 2006 (CET)
thread_title:  ERROR en la Separación de millares