Discusión:Olivenza

message: No es San Jorge de Lor sino San Jorge de "Alor". Ya se que "de Lor" es su auténtico y verdadero nombre. Pero en todos lados, incluida en la web del municipio, carteles de carretera viene "Alor". Por favor no llevéis a engaño ni a discusión a la gente.
He revertido una edición que borraba el nombre portugués. Conviene que en los artículo sobre lugares aparezca el topónimo en las distintas lenguas locales.--Erri4a -  mensajes aquí 00:40 15 mar, 2005 (CET)
"Lor" es el topónimo correcto, el popular y auténtico, el verdadero, tanto en español como en portugués. Ya sé que aquí borráis todo lo que escriba yo: todos contra uno. No puedo estar editando esto cada día y que me lo eliminen todo. ¡Vaya enciclopedia libre que es ésta! Y seguro que todos los que hacéis eso no conocéis Olivenza ni por el forro, ni siquiera sabéis dónde está. La ignorancia es libre. Y otras wikipedias también, porque la española es una dictadura ultraespañolista. --Ibérico 22:44 25 sep 2006 (CEST)

message: El portugués fue lengua local, pero ya no lo es, el nombre oficial es Olivenza, no Olivença --junonia--aerea 17:46 3 abr, 2005 (CEST)
:Según el Grupo de los "Amigos" de "Olivença", entre otros, se mantienen comunidades que hablan portugués. En cuanto al nombre oficial, creo que se entiende en el artículo: Si Olivenza está bajo soberanía española, al escribir "Olivenza (Olivença en portugués)" se puede entender que Olivenza es el nombre español y el oficial... ¿O hay que añadir algo más? --Erri4a -  mensajes aquí 01:06 18 mar, 2005 (CET)
::Sí hay que añadir. A caso, por ejemplo, "Catalunya" no es un nombre oficial? No veo porque "Olivença" no puede serlo. Sporri
Vale, me has convencido, creo que tienes razón. --junonia--aerea 17:34 3 abr, 2005 (CEST)
Los oliventinos no renegados reclamamos el portugués oliventino: http://jimoesnachune.blogs.sapo.pt/ Y el nombre original de Olivenza es el portugués: Olivença.
USUARIO: IBÉRICO. 25.VII.2006
:y esos cuántos son? jejeje --PayoMalayo 21:37 25 jul 2006 (CEST)
replies: text: Es una ironía. No conozco a ningún oliventino que piense así, y conozco a unos pocos. He visitado tu página, y tiene esos links a los "amiguísimos" y a alguna página más tan objetivas (otra ironía). ¿Y por qué tu página en "sapo.pt"? Me parece muy bien mantener el portugués en tu pueblo (¿es tu pueblo?), pero en absoluto las reclamaciones de índole político-territorial.--PayoMalayo 22:21 7 ago 2006 (CEST)
replies: text: Por cierto, hay una categoría llamada "Hablas de Extremadura". Podrías incluir el dialecto que tú hablas (dialecto del portugués, claro), o de otras zonas que en Extremadura que he oído que se hablaba o que se habla en portugués; creo que era por La Codosera o por la zona de Alcántara.
Borro el nombre de olivenza en portugués, ya que no tiene ninguna justificación. El portugués en Olivenza ni es oficial, ni es idioma local y mucho menos se habla. En Olivenza se habla en portugués tanto como se puede hablar en ruso o en chino mandarín y no por ello vamos a traducir el nombre a esos idiomas. Y el que quiera comprobarlo que visite Olivenza.
Popr favor, hay que ser un poco realista. ¿En que pais vive Ud.? En Olivenza, ahora, más que nunca se buscan la raices portuguesas. Se ha implantado el portugués en los Colegios. Se estrecha la mano con Portugal. Lo anterior es anacrónico. Para comprobarlo os invito a vernir a ver los Toros. ¡Lo que hay que leer!
Insisto. Los oliventinos no renegados reclamamos el portugués oliventino: http://jimoesnachune.blogs.sapo.pt/ Y el nombre original de Olivenza es el portugués: Olivença. Ni ruso ni chino mandarín. Y eso de la esclavitud ¿a qué viene? Muchos europeos se enriquecieron con el comercio y la trata de esclavos: portugueses, españoles y otros. No viene a cuento.
USUARIO: IBÉRICO. 25.VII.2006
Algún fanático españolista borra de aquí toda referencia al portugués oliventino. ¿Por qué? ¿No le gusta que en Olivenza se hable? Tranquilo, habéis vencido, porque ya se acaba, pero todavía no se ha acabado. Respeten a los wikipedistas, por favor. No está justificada tanta censura aquí. --Ibérico 19:55 15 ago 2006 (CEST)

text: Yo no leo eso que dices en el texto. El resumen que hago del texto es: los dos países se esforzarán en una retrocesión de los territorios de Olivenza.--PayoMalayo 23:34 17 may 2006 (CEST)

text: El portugués oliventino sigue siendo lengua local. Portugués OLIVENTINO. --Ibérico 19:20 14 jul 2007 (CEST)
thread_title:  El portugués se ha extinguido 

message: ¡Vaya tela con algún comentario!
En la sección de historia alguien ha "pegado" unos párrafos confusos porque están en contradicción con párrafos anteriores. Concretamente, tienen mucha similitud con las teorías de los "amigos" que tiene la ciudad en Portugal. Por tanto, deberían ser corregidos, señalando correctamente las posiciones de España, de Portugal, y obviando las opiniones de los "amigos".
:He eliminado los párrafos añadidos por alguien que ha querido dar su opinión en el artículo sobre el tema, y que a su vez borró el párrafo del punto de vista de la Diputación de Badajoz. Si alguien quiere poner el punto de vista del gobierno portugués, debería hacer en el párrafo correspondiente, y con suficiente objetividad.
Es anacronico que en pleno siglo XXI y cuando las fronteras fisicas han desaparecido de Europa, que siga existiendo un grupusculo sin representacion que defienda que Olivenza tiene que volver a Portugal, ¿A caso se le ha preguntado a los oliventinos si quieren ellos ser portugueses?, la respuesta seguramente seria negativa en un 100 %, ya que una cosa son las raices que en podamos tener y que forman parte de nuestra idionsincracia y otra que nosotros queramos pertenecer a Portugal.
Los oliventinos son portugueses por definición, no tienen que preguntar nada. Nosotros no somos castellanos  y punto final. Si los castellanos quieren un referéndum sobre la autonomia de Olivenza el pueblo aprobará por 100%.--Oliventino (discusión) 21:41 13 nov 2012 (UTC)
replies: text: @Oliventino Lo mismo que dices se aplica a Gibraltar. Donde por cierto en 2002 se preguntó a los gibraltareños si querían que España y Reino Unido compartieran la soberanía sobre el peñón y la respuesta fue un contundente no. Sin embargo, y a pesar de haberse perdido por un rey tras una guerra, de la larga historia de pertenencia británica y de ese hecho democrático reciente, muchos españoles reclaman aún Gibraltar. La misma vara de medir para todo, ¿no? 83.56.239.56 (discusión) 08:09 19 abr 2024 (UTC)
thread_title:  corregir historia 

message: El Tratado de Fontainebleau (entre muchos otros, algunos dos quales firmados por Portugal y España) ha annulado el tratado de Badajoz
buenas . se podria escribir de manera más objectiva ... ademas en un caso como este.
Hablas de los portugueses, pero mirate en america y las barbaridades que hicieron los españoles con los nativos. Por mucho que se edite este tema, ¿ habra alguna manera de ponerlo "bien" ? Creo que no, lamentablemente.......
: Claro, y como los "españoles" hicieron barbaridades en América, el artículo no es objetivo. Ahora lo he entendido...Gaeddal  16:07 17 jul 2006 (CEST)
replies: text: Bueno, lo primero es que no sabía que tú eras el intérprete de la voluntad de los oliventinos. Lo segundo es que esto es una enciclopedia y la "voluntad" de los oliventinos no puede censurar el contenido de ella ni atentar contra el punto de vista neutral (WP:PVN). En cualquier caso, eliminar información no es algo que esté muy bien visto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:03 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Tratado de Fontainebleau 

message: Señores editores, no impongan la opinión española en este artículo. Portugal reclama Olivenza y sus mapas lo muestran como territorio portugués, que lo haga en forma no demasiado activa no significa que Wikipedia deba tomar partido por la opinión española. Recuerden el punto de vista neutral, no hagan partícipe a Wikipedia de sus opiniones. Por supuesto que España administra el territorio y está bien que se abunde en detalles sobre eso, pero eliminar la mención al reclamo portugués en la introducción es inaceptable en esta enciclopedia en donde tanto vale la opinión portuguesa como la española. No se debe hacer un paralelo exacto con Gibraltar, en ese caso España reinvindica su devolución pero no lo hace parte de su territorio, ya que no le asigna un estatus ni lo incluye en sus mapas, cosa que sí hace Portugal con Olivenza y aquí sebe respetarse. Espero se comprenda en profundidad lo que significa punto de vista neutral. Saludos. Nerêo 17:39 4 jul 2007 (CEST)
replies: text: Señor editor, no existe "un punto de vista español" sino 45 millones de puntos de vista. El PVN se entiende a veces de formas muy diversas, pero ninguna de ellas significa darle más relevancia de la que realmente tiene a un determinado punto de vista. "Territorio disputado" tiene un significado bastante preciso en derecho internacional y llamar así a Olivenza en la definición es una clara exageración (o distorsión), pues induce a hacer equiparaciones con otras regiones con las que no tiene nada que ver, donde existen reivindicaciones territoriales formuladas en organismos internacionales. Que yo sepa se conoce reivindicación o protesta alguna en organismo internacional alguno por parte de Portugal desde hace 200 años. Así y todo no se escamotea, sino que se menciona más abajo. Yonderboy (discusión) 18:18 4 jul 2007 (CEST)
replies: text: No se entiende lo de los 45 millones, no parece tener que ver en esta discusión, lo mismo da si es un sólo español o todos están de acuerdo, las opiniones personales no importan aquí, solamente la visión neutral. Territorio disputado significa que dos o más estados u otros entes con base territorial de hecho o de facto no están de acuerdo en su pertenencia. Si sólo vamos a adjudicar esta definición a casos como el de Gaza, entonces diremos que para Wikipedia existen muy pocas disputas territoriales en el mundo (una Wikipedia con vendas en los ojos). En la gran mayoría de los casos un estado administra el territorio en cuestión y otro/s objetan esa administración, algunas veces esos estados reclaman sin darle un estatus territorial (como Gibraltar) y otras sí lo hacen y lo incluyen en los mapas oficiales, muchas veces esas reclamaciones están congeladas o son sólo pasivas pero siguen en valor como Olivenza. Para ver como se es no neutral (y aquí se cae en lo mismo) basta ver la wiki portuguesa. Decir que el territorio es disputado no significa disminuir la administración española sobre el mismo, de lo cual puede tratar ampliamente el artículo. Al introducir al lector es imprescindible hacerle saber que el territorio es administrado por España y que Portugal lo disputa, omitir esto último después de este reclamo de no neutralidad lo consideraré un sabotaje al proyecto Wikipedia. Saludos. Nerêo 18:56 4 jul 2007 (CEST)
replies: text: Yo no entiendo el problema. ¿Es un problema de orden, de nomenglatura, ...? ¿Es el mismo caso que las Islas Malvinas? Porque en el artículo de las Islas Malvinas no aparece el término reclamación hasta el segundo párrafo en la versión española, y en la versión inglesa hasta la tercera frase. En este artículo aparece claramente la disputa de soberanía en la segunda frase. Luego un problema de orden no debe ser, aunque yo entiendo en tu argumentación que sí, que esta información se debe dar en la primera frase. En segundo lugar, en los dos primeros párrafos de los artículos de las Islas Malvivas (en ambos idiomas) no aparece el término "territorio disputado" explícitamente. Luego no debe ser tan importante especificar ese territorio de esa manera. Por último, la toma de Olivenza fue la consecuencia de una guerra de hace 200 años, mientras que las Malvinas ha sido la causa de una guerra hace 20 años. Por tanto, ¿se debe designar a Olivenza el término "territorio disputado" en la primera frase, cuando en la práctica la disputa es poco relevante para la relación actual de ambos países? Yo creo que no, porque es poco importante para el pueblo y para los dos países, y daría una visión poco realista del pueblo. Por cierto, que veo frecuentemente la televisión portuguesa y la mayoría de los mapas, por no decir todos, dibujan las fronteras de Portugal como las conocemos actualmente; los mapas oficiales suelen poner la parte de la frontera correspondiente a Olivenza en discontinuo, y sólo algunos, que yo sepa, incluyen Olivenza; lo cuento como curiosidad. Un saludo. --PayoMalayo 01:18 5 jul 2007 (CEST)

text: Desde luego, la versión portuguesa se lleva la palma "Olivença é uma povoação fronteiriça portuguesa administrada pelo Estado Espanhol" xD. De todas maneras, un oliventino tiene la nacionalidad española, y eso debería ser lo que contase a la hora de elaborar la introducción. Después, cumpliendo con el PVN, el artículo debería mencionar la disputa y sus términos. La introducción sólo debería reflejar la disputa de una manera secundaria, que para situaciones excepcionales podemos tener la franja de Gaza, pero no la franja de Olivenza. Equiparar ambos casos sí que sería una grave falta al NPOV. Gaeddal  01:29 5 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Tal como sugieres, he hecho una breve síntesis en la introducción de la posición portuguesa y española, que luego se desarrollan ampliamente en los epígrafes correspondientes. Saludos. Yonderboy (discusión) 04:15 5 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Ahora está perfecto, y parece que se respeta el estilo seguido en este tipo de artículos (véase Vyborg o Gibraltar). Gaeddal  21:30 5 jul 2007 (CEST)
thread_title: No neutralidad

message: Está bastante bien pero faltaria un mapa en el que se mostrara dónde está olivenza exactamente.
Fundación de Olivenza
Según la "Historia"  ya había casas y huertos en la zona antes de 1256 que serían el germen de Olivenza, por lo que cambio la fecha anterior.  Nov 20:06 23 ago 2007 (CEST)
thread_title: Mapa

message: He actualizado el artículo Guerra de las Naranjas con datos del frente americano. Nov 12:19 24 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Guerra de las naranjas 

message: Creo que la ha creado Ibérico , pero como curiosidad aquí está: La wikipedia en portugués oliventino http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/ext/Wikip%C3%A9dia
Nov 01:23 2 sep 2007 (CEST)
replies: text: A lo mejor en w:pt las cosas funcionan de otro modo, pero aquí necesitamos referencias, especialmente cuando se modifica la redacción para que diga exactamente lo contrario de lo que decía la redacción anterior. Obrigado. Yonderboy (discusión) 13:59 12 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Me parece una idea estupenda crear un wiki en portugués de Olivenza. Eso ayuda a la conservación de la lengua. En esta discusión, por lo que he leído, parece que se está discutiendo si Olivenza es o no española. Yo, en mi opinión, que no tiene por que ser la más acertada pero es la mía, creo que los portugueses no aceptan un hecho histórcio que es verdad, por simple razón de orgullo. El Grupo de Amigos de Olivenza ese que quiere revitalizar el portugués, me gustaría saber si quiere hacerlo para cuidar la lengua de esta hermosa ciudad EXTREMEÑA o para unirse a Portugal. El problema es que a cualquier tema lingüístico, se le añade un tema político y por eso la gente prefiere quitarse los problemas cortando de raíz, cosa, en mi opinión injusta. --Chabi 14:05 12 sep 2007 (CEST)

text: Correcto, salvo en que sea "un territorio reclamado por Portugal". No lo es: ni es un territorio disputado ni, a diferencia de Gibraltar, está reclamado oficialmente en institución internacional ninguna por parte de Portugal. Solo la Wikipedia portuguesa parece alentar esa reclamación, y extenderla ahora a otras wikipedias... Yonderboy (discusión) 18:02 26 sep 2007 (CEST)
replies: text:  solo non!!! Galega 82.155.169.201 01:07 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Wikipedia en portugués Oliventino? 

message: "es una población española"???neutrality??? check the english version! That's neutrality! 82.155.169.201 01:04 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  neutralidad??? Ah ah ah 

message: ¿Qué pasó con la bandera? ¿No habrá manera de restituirla? --Ibérico 00:14 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  Bandera 

message: ¿La cita en "Postura española" no será un tanto extensa como para ampararse en el derecho de cita?... --Yakoo (discusión) 02:18 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Podría ser. No obstante, dado que se trata de un organismo de la administración del Estado, no debería haber problemas (he visto citas similares en libros dedicados al tema). —Ecemaml (discusión) 13:04 17 dic 2007 (CET)

text: Cierto, pero como la posición del gobierno portugués es, digamos, "ambigua", tampoco queda claro. —Ecemaml (discusión) 13:04 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  Postura española 

message: Una vez mas soy obligado a introducir una referencia al Tratado de Alcañices en la pagina de Olivenza. Que pasa con este Tratado? Porque es siempre borrado? Ha sido anulado? Necesito una buena explicacion. 
Olivenza e Olivença son una e la misma palabra portuguesa, la unica diferencia es la grafia. Si Olivenza fuera una palabra española seria Olivencia. Asi que la unica ciudad portuguesa de España sigue siendo, por lo menos en el nombre, portuguesa como siempre fue.--Oliventino (discusión) 17:51 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Si Andorra no tiene estatuto de autonomia eso sera porque Andorra es un pais y España otro. Cada pais se rige por sus estamentos y sus leyes, ademas que es eso de que Olivenza no tiene estatuto de Autonomia, no sois una region mas de las 17 autonomias que comforman el estado Español, perteneceis a Extremadura y te puedo asegurar que Extremadura goza de su estatuto de Autonomia. --Ravave (discusión) 22:18 30 may 2008 (UTC)
thread_title:  == El Tratado de Alcañices de 1297 == 

message: Este artigo ja causou muitos problemas seja na wikipedia em portugues e seja na wikipedia em espanhol, então deixem esse brasileiro aqui totalmente imparcial resolver este problema. O municipio atualmente encontra-se em Espanha porem historicamente e culturalmente é português. Não tem porque os espanhóis (e o usuário que esta revertendo nem espanhol é, ele é catalão) quererem esconder isso. --Santista1982 (discusión) 15:57 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: Eu nasceu em Valência, rapaz!, não em Catalunha, eu sou Valenciano e Espanhol. --Ravave (discusión) 16:09 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: En el artículo no se niega el pasado portugués de la ciudad, es más, se menciona desde la introducción. Kordas (sínome!) 16:14 15 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Deixem um brasileiro resolver esse problema. 

message: *Su solicitud de mediación informal ha sido puesta en Instrucción. Dferg  ¿dígame? 11:06 16 jul 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, agradezco al mediador los buenos oficios, pero desgraciadamente no puedo aceptar una mediación informal. El asunto de Olivenza ya se ha discutido por activa y por pasiva, y creo que ya se ha cedido bastante frente al nacionalismo ciego que de vez en cuando nos manda a algún POV-Warrior. Supongo que el tiempo y la pereza hacen invisibles las discusiones previas que hay sobre el tema. En todo caso, Olivenza se queda como está. No se han dado argumentos que no estén ya rebatidos, se ha de mantener la coherencia con otros artículos análogos, y ante todo, se debe evitar a toda costa adoptar una postura semejante a la del POV-warrior. Porque eso es sabotaje. Gaeddal  11:42 16 jul 2008 (UTC)

text: Que conste en acta que el usuario renuncia a una mediación informal. --Dferg  ¿dígame? 20:08 16 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Respuesta a la solicitud de Mediación Informal: Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2008-07-15 Olivenza. 

message: Observando la ausencia de ambos símbolos y los problemas que han tenido las imagenes subidas por derechos de copyright. informo que existe el Taller de Herádica y vexicología (PR:THV) donde nos dedicamos a hacer los escudos y banderas de municipios españoles y de latinoamerica con previa solicitud. Si nos facilitan las fuentes escritas (Blasón (descripción ) del escudo y la descripción oficial de la bandera con las respectivas fuentes de referencia, bien sean escritas (indicando el ISBN) o una página web, las haremos gustosamente.  saludos --Miguillen --  -- Dígame 09:22 14 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ambos fueron aprobados oficialmente por la Junta y publicados en el DOE 123/2000 de 24 de octubre:
*blasón: «De gules, una torre detrás de un lienzo de muralla, todo de oro; de entre ambos sale un olivo verde que queda resaltado de la torre, timbrado con la Corona Real española. Al timbre, Corona Real cerrada».
*bandera: La distribución de la bandera se realiza a través de un gorinado en verde y oro, llevando el escudo de armas de Olivenza. Sobre la bandera y rodeando el escudo por su parte inferior banda de color blanco con la inscripción en letras negras: «La Muy Noble, Notable y Siempre Leal Ciudad de Olivenza».
Este es el modelo oficial. Logicamente, como en todas partes, hay muchos modelos variantes y por las particularidades de esta ciudad, también al gusto portugués. Yo creo que seria interesante tener el oficial en la tabla, pero tambien algun otro, auqnue para esto debería de haber al igual que arriba, una fuente escrita que permita WP:VER. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:09 15 ago 2008 (UTC)

text: Está claro que el dibujo de esa página y el mismo blasón no son compatibles , no se sabe porque razón. Pero en el taller de herádica (PR:THV) trabajamos basandonos en el blasón y a partir de el hacemos el escudo.ya dice el olivo timbrado por corona real española un olivo verde que queda resaltado de la torre, timbrado con la Corona Real española y a parte da el timbre del escudo al timbre corona real cerrada es curioso pero bueno tambien el dibujo aparece timbrado con corona mural en lugar de con corona real cerrada y aparece con la cinta rodeando el escudo no pedida en el blasón y si en la descripción de la bandera pero como un elemento a parte del escudo. --Miguillen --  -- Dígame 15:44 2 sep 2008 (UTC)
replies: text: No hay ningun error en la reproduccion del taller pues se ciñe al texto y descripcion oficial. En tal caso, es este texto el que pudiera estar equivocado, y es cierto que es algo equívoco ya que timbre se refiere a la parte superior del escudo (exterior e interior). Pero no nos toca a nosotros decidir que texto legal es correcto o no.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:30 3 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Escudo  y  Bandera de Olivenza 

message: El Tratado de Badajoz de 1801 fue anulado por España en 1807 cuando ha firmado el Tratado de Fontainbleau por el cual intentaba la división de Portugal en tres partes. El articulo IV del Tratado de Badajoz estipulaba que la infracción de la paz produciria la nulidad.--Oliventino (discusión) 18:01 14 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Nulidad del Tratado de Badajoz de 1801 

message: En la pagina de Olivenza se afirma que no fue anulado ni derogado, sin enbargo en el articulo numero IV del Tratado se puede leer:"...y si en este u otro articulo hubiere infraccion, se dará por nulo el tratado que ahora se establece entre las tres potencias, comprendida la mutua garantia, segun se espresa en los articulos del presente."  Y en el articulo primero se lee:" Habra paz, amistad y buena correspondencia entre su Majestad catholica el Rey de España, y su Alteza real el principe regente de Portugal y de los Algarbes...". En 1807 España e Francia firmaran el Tratado de Fontainbleau y iniciaran la guerra con Portugal. De acuerdo con sus articulos el Tratado de Badajoz quedaba asi anulado. Por que escriben en la pagina de Olivenza que no es asi? Agradecia una explicacion detallada. --Mcordeiro (discusión) 11:52 29 ago 2008 (UTC)
thread_title:  El Tratado de Badajoz de 1801 

message: Traigo la frase Portugal no reconoce la soberanía española sobre este territorio. que creo debe afinarse por que se refiere a algo más complejo y por ello resulta inexacta y de una rotundidad que no se corresponde con la realidad: vease como complemento cuestión de Olivenza. La ambiguedad del asunto a nivel de autoridades no creo que permitan afirmar "Portugal" en toda su dimensión: quienes no reconocen son claramente una parte de su espectro político (los irredentos), pero eso no se corresponde con el resto ni con la posicion del Gobierno y autoridades, que se aclaran más al respecto. No hay reclamacion en foros internacionales, enfin. Adem´s en la misma intro se ha hecho un esfuerzo por sintetizar este asunto complejo, por lo que una frase de este tipo resulta contradictoria Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:31 6 nov 2008 (UTC)
replies: text: En todo caso es un reclamo dormido, pero no abandonado por el gobierno portugués. Por lo que he visto, sus mapas siguen incluyendo Olivenza como territorio portugués. Dormido o no, el reclamo continúa existiendo oficialmente mientras que por un acto formal no sea abandonado. Saludos.Nerêo (discusión) 12:58 6 nov 2008 (UTC)

text: mmm...quizas podamos dejarlo en "Portugal aunque no reconoce...tampoco plantea activamente su reclamacion...", o algo asi no?. Ya digo que luego hay que casarlo con el párrafo dos líneas mas adelnate. Lo que me parece claro por las lecturas (remito al de Fernández Liesa, tampoco leido por falta de time square) es que la reclamacion activa corresponde a grupos e intereses ultranacionalistas y a eso se opone el sentido de Estado y la intensificacion de las relaciones, a más cafres mas paz entre amigos. Si lo dejamos en un seco Portugal No reconoce, parece que se habla de toda la nacion en contra, no sé, vamos, matizar eso me parece lógico ¿que decis?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:32 6 nov 2008 (UTC)
replies: text:  Me parece una muy buena propuesta. —Ecemaml (discusión) 23:06 6 nov 2008 (UTC)

text: Yo creo que así está bien... por lo que deduzco del tema, Portugal hace como si Olivenza no existiera, pues ni reconoce la soberanía española ni la suya propia, pues no la reclama. Quizá habría que poner El Gobierno de Portugal, para dejar claro que es el Gobierno, y no todos los portugueses, el que no reconoce la soberanía. Asunto espinoso y que hay que tratar con delicadeza es en cualquier caso. felipealvarez (paliquear) 23:00 6 nov 2008 (UTC)

text: No, no se trata sólo del gobierno. También los jueces se han metido en el asunto. Si queremos ser puristas, deberíamos decir el Estado portugués, pero creo que decir Portugal no presupone a los portugueses (igual que cuando se dice que España pide la soberanía de Gibraltar y a mí, realmente, plim). Saludos —Ecemaml (discusión) 23:06 6 nov 2008 (UTC)
replies: text: Hola Felipe! cuanto "temps"...No es que el gobierno/Estado haga como si no existiera, al contrario: en mayo de este año se ha firmado un acuerdo de euroregion hispanoportuguesa y este se ha firmado en...Olivenza! o sea que elegida conjuntamente por algo...Insisto, el tema es complejo porque entre otras cosas, no tiene parangón con cualquier otra situación; el hecho de que se compare con Gibraltar está precisamente en la estrategia de los irredendistas y por ello se ha hablado ultimamente, en línea con los progresos que ha habido en las negociaciones por el asunto de Gibraltar. Tanto más se habla de esto último, tanto mas se mueven los políticos en Portugal y en Marruecos (a cuento de Ceuta y Melilla). Por otra parte, también hay que saber que el irredentismo tiene una dimension cultural y afectiva dentro de la sociedad, pero que ha perdido prestigio; quizás puntualmente sea recuperado por algun partido que lo lleva al Parlamento, pero más como carta política que con intenciones hostiles hacia España. Vamos, que me curré el artículo de cuestion de Olivenza y por eso os digo, aunque claro, si alguien puede profundizar vera las cosas más claras. En cualquier caso, me quedo tranquilo una vez que veo que habeis entendido por qué hay que modificar esa frase. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:34 7 nov 2008 (UTC)

text: Pufff, la cuestión de Olivenza. Ahí hay trabajo para aburrir. Lo que más me fastidia es que tengo casi toda la información pero sigo empantanado en la wikipedia en inglés con los simpáticos llanitos y no tengo tiempo para nada (por cierto, esta frase "En 1667, el Duque de San Germán recupera la tierra oliventina para la Corona Española durante la Guerra de Restauración, hasta que en 1688 se firma en Lisboa un nuevo tratado de paz que devuelve la soberanía portuguesa a la plaza de Olivenza" es, digamos, un poco inexacta, ¿no?) —Ecemaml (discusión) 13:57 7 nov 2008 (UTC)
replies: text: pueee, no debería serlo, vamos que si lo parece hay que corregirla, pero creo que lo que puse se refiere a "hechos" (no hay opiniones vamos). El tema es muy interesante, pero yo tambien ando liado, con esto de los escuditos...a ver si parafraseando a Airbag "pouco a pouco fasemos o caminho...porfessionalmente, muy profesionalmente". Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:36 7 nov 2008 (UTC)

text:  Bien, lo explico. Lo que es erróneo es la afirmación "recupera la tierra oliventina para la Corona Española". Eso no es cierto. Olivenza, como otros territorios portugueses, estaba ocupada por tropas "españolas" en nombre de Felipe IV, rey de Portugal. Cuando finalmente se firma la paz y Felipe renuncia a la corona portuguesa, Olivenza, junto con todos los territorios portugueses que conservaba, son transferidos al nuevo rey portugués. Creo que la frase, en el contexto de la "cuestión de Olivenza" (no así en el contexto histórico) simplemente sobra. Saludos —Ecemaml (discusión) 22:59 7 nov 2008 (UTC)
replies: text: Ya veo, quizas tengamos que enterarnos antes de si el conde se presenta por allí por que "previamente" la ciudad es ocupada por los sublevados o que. Si asi fue, y puesto que esa guerra de entonces se libra por cuestionar quien es o quien no el rey, la frase no me parece inexacta. Por otra parte, recuerdo haberla extraída del resumen de la web del ayuntamiento y el interes de ponerla en la cuestion es como antecedentes. Chau. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:28 8 nov 2008 (UTC)
thread_title: Definir "reconocer"

message: Se habla mucho del Tratado de Badajoz de 1801 que fue anulado dos veces, primero por Portugal a invadir Misiones e despues por España a invadir Portugal. Sin embargo algunos dicen que ainda es valido. No se porque. Del Tratado de Cadiz de 1810 que devuelve Olivenza a Portugal nadie habla y este no ha sido anulado por eso debe estar en vigor. Alguien puede dar una explicacion séria Y convincente? --Lusofono (discusión) 16:31 18 dic 2008 (UTC)
thread_title:  El Tratado de Cadiz de 1810 

message: Hola. Sin entrar en más polémicas, sólo quería recomendar que en la introducción sería mas correcto decir:
Olivenza (Olivença en portugués)
que lo que ahora pone:
Olivenza (Olivença en grafía portuguesa)
No es sólo una cuestión de grafía portuguesa o española, sino que hay diferencias considerables en la pronunciación. Un saludo - El tiu Cancho (discusión) 14:46 15 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Idioma, no grafía 

message: Es verdaderamente un error decir que Olivenza es una palabra espanõla. Sin duda es una palabra portuguesa con grafia española. Si Olivenza fuera una palabra española seria Olivencia.  Por exemplo, temos en España, Valencia y en Portugal Valença. Si, Valencia no es Valenza porque no es el nombre en grafia española de una ciudad portuguesa. Olivença es Olivenza porque es la grafia española del nombre de una ciudad portuguesa. --Lusofono (discusión) 21:22 23 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Grafia no idioma 

message: Olivenza es una ciudad portuguesa bajo administracion española. Esta es la realidad politica del Territorio de Olivenza, que tiene una populacion constituida por una maioria de 80% de portugueses etnicos. Esto es decir los factos. Ahora en Wikipedia en lingua española, sufrimos la verguenza de ver una falsa bandera y escudo de Olivenza. Quien tiene la dignidad de repor la verdadera y dejar de afrontar al pueblo y electos municipales de Olivenza?--Lusofono (discusión) 21:38 23 ene 2009 (UTC)
replies: text: Para el tema del escudo y la bandera te recomiendo que leas las discusión un poco mas arriba. El escudo esta echo conforme al blasón (descripción) recogida en el DOE que aunque no se corresonde con la imagen, el procedimiento es interpretar el blasón siguiendo las normas heráldicas. Por lo tanto la razón no tiene que ver con nada político y si consigues el blasón del escudo que quieres, acreditandolo a una fuente fiable también se puede realizar saludos --Miguillen --  -- Dígame 19:44 26 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Escudo y Bandera de Olivenza 

message: Saludos desde la wiki en lengua portuguesa. En este momento estoy empeñado en mejorar el artículo :pt:Olivença, trasladando lo más posible de la controversia sobre la soberanía del territorio para el artículo especifico :pt:Questão de Olivença. Me gustaría que el artículo Olivenza hablara de lo que la cuidad y el municipio oliventinos son en la actualidad. Su clima, su demografía, su economía, etc. Sobre la historia, hay mucha información sobre el pasado portugués -- las batallas, el castillo con su torre, las murallas, las iglesias, las aldeas -- y sobre los tratados luso-españoles, convención de Viena, etc. Pero, además de la argumentación justificativa de la soberanía española sobre el territorio, no sé nada de lo que Olivenza se he tornado desde 1801. Coloco aquí este "post" en la expectativa de que alguien me indique posibles fuentes sobre la historia de la Olivenza española, o sea, desde 1801 hasta el día de hoy. Gracias, Manuel de Sousa (discusión) 23:19 20 feb 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Que pasa en Olivenza desde 1801? 

message: Lo que pasa no es un error inocente es una falsidad destinada a ocultar la verdadera nacionalidad portuguesa de 80% del pueblo oliventino. Ademas si no fuera asi ustedes podrian  colocar los verdaderos simbolos como constan en el sitio del [Ayuntamiento de Olivenza http://www.ayuntamientodeolivenza.com] Oliventino (discusión) 10:56 8 may 2009 (UTC)
thread_title:  El Escudo y la Bandera de Olivenza 

message: No estoy de acuerdo con esa argumentacion de no publicar el blason de Olivenza utilizado por el Ayuntamiento por no se corresponder con un decreto de Junta de Extremadura. Lo que pasa es que Olivenza no es una ciudad española como las demás, mas una ciudad portuguesa bajo administracion española, vide Alemguadiana. Eso explica la aparente contradicion y de hecho la legislacion de Extremadura no se puede aplicar en Olivenza contra la voluntad de su Ayuntamiento. La version en ingles presenta ahora la verdadera version. Para cuando la version española va a respetar la realidad?--Oliventino (discusión) 18:23 28 sep 2009 (UTC)
replies: text: Veo queno has entendido la cuestión. Lo perimero ha que tener en cuenta que esto no es un foro y además no compete decidir aqui si Olivenza debería ser portuguesa o española según tal o cual interpretación de tal o cual tratado. Las discusiones están para discutir sobre el contenido del artículo y este debe tener información enciclopédica conforme a las políticas de wikipedia. Segundo volviendo al tema del escudo. El tema no es que la Junta de Extramadura se decida que sea un escudo y el ayuntamiento use otro.
En el mismo doe donde aparece el texto legal se adjunta una representación gráfica igual que la que usa el ayuntamiento.¿Que a pasado aqui? pues no se sabe. Lo que en lugar de entrar en adsurdos debates, podías ponerte a investigar y aportar fuentes escritas de lugares acreditados (no valen gráfico) que aclaren esto. El echo de que lleve corona mural no la hace más portuguesa ni menos española. Ese planteamiento es adsurdo, y dan constancia de un desconocimiento total de heráldica. Muchos municipios españoles también llevan corona mural y una cinta rodeando el escudo, y no por eso son portugueses. Y no es el único caso que el blasón (descripción heráldica escrita) y la representación gráfica (dibujo del escudo) van por separado.--Miguillen  (mensajes) 14:30 29 sep 2009 (UTC)

text: No creo que ningún órgano judicial de España o Portugal o cualquier otro país civilizado piense que las leyes publicadas en los boletines oficiales no son vinculantes. Lo que hay que oír. felipealvarez (paliquear) 12:12 30 sep 2009 (UTC)

text: Prueba de que no has entendido nada es que aún sigues con lo de escudo portugúes (la heráldica es universal y ese concepto no existe) Y siempre se a otorgado mediante un blasón (lleva por armas en campo de tal un cual de tal) y es del todo enciclopédico y en España los escudos concedidos en los últimos años todos esán publicado en los correspondientes boletines según cada CCAA que tiene las competencias en símbolos de entidades locales los cuales primero son aprovados por sus respectivos ayuntamientos. Argumentar que no es valido porque lo publicado en el DOE no es relevante me parece ya que se sale de todo razonamiento y no voy a perder más tiempo discutiendo esto. Repito por última vez Muestra un blasón con su correspondiente fuente (que esta sea acreditada Bolertín Oficial de organismo competente, libro de historia serio o de heráldica) y se elaborará otro escudo. saludos--Miguillen  (mensajes) 14:21 30 sep 2009 (UTC)
thread_title:  "Olivenza es una ciudad portuguesa bajo administracion española" (usuario:oliventino dixit) 

message: Wiki se basa en fuentes escritas. No valen imagenes ni relatos de radio ni documentales de la tele y mucho menos opiniones personales. Hasta ahora sabemos de un escudo según la legislación. Se usa una imagen y comentarios claramente ideológicos para ilustrar otro, donde esta esa fuente escrita?.  Por la misma regla de tres cualquiera podría sustituir banderas de Navarra por ikurrinas argumentando que en el despacho del alcalde hay una. La realidad es la que es y no la que les gustaría en este caso a ciertos usuarios cuyo comportamiento raya con el troleo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:45 23 oct 2009 (UTC)
replies: text: este asunto es interesante pero no se esta resolviendo como se debe y revertir o basarse en el foreo y acoso para imponer una edición debería ser cortado. Por partes, no se entiende por que razón el ayuntamiento oliventino inicia un proceso de aprobación de un escudo de larga duración con informe y supervisión q desemboca en el DOEx para después usar otro distinto en el q el cambio de timbre es muy significativo. Pero aun suponiendo q es así, no se entiende por que razón el grafismo habría imitado el estilo heráldico portugués ya q en existe una manera gráfica española para las coronas murales q suelen ser de oro. Se indica una web como prueba pero para los q conocen como funcionan las webs sabrán con q facilidad se actualizan o caen en desuso los contenidos. Por otra parte, podemos indicar varias webs oficiales donde aparecen los escudos...hechos por wiki!. Lo q es oficial es el blasón, no su manera de dibujarlo mientras no sea especificado por un manual de imagen ( cosa q sea dicho de paso acaba por convertir una obra heráldica en una marca registrada). Arriba se dice q el grafismo es así para demostrar el carácter soberano de la ciudad. Este argumento a mi me parece inaceptable y ciertamente provocador. Así pues, creo q para ir desmadejando este asunto lo primero será enviar un escrito al Ayuntamiento. Mientras tanto, las reversiones insistentes son molestas.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:35 25 oct 2009 (UTC)

text: se ha referido el enlace al PDF del decreto , cosa bastante mas apropiada que andar citando webs. En el mismo se describe la versión con corona, mientras que en el anexo se dibuja con una mural. Notese también el curioso diseño de esa corona mural que parece yuxtaponer una estandar y una corona real abierta,  faltando la especificación del color. El mismo decreto menciona la aprobación por el pleno de la memoria técnica. Ante la divergencia del decreto, propongo se pida al Ayuntamiento copia de la memoria. Supongo que algún día se hará una corrección del decreto. Entre tanto, el color de la mural plata no es frecuente sino el oro. Parece pues que la polémica es ajena a wiki, con conseguir mas información estará resuelta. Otra cosa como ya he denunciado, es el uso de argumentos manipulados y provocantes. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:32 25 oct 2009 (UTC)
replies: text: La cosa se va aclarando gracias a este artículo , aunque esta web se alimenta en parte de contribuciones como wiki. Sirve de pista para afirmar que al menos hay hasta 3 versiones: corona real, corona mural plateada y corona mural de oro. A esa se añade otra que es la traducción "literal" del texto del DOE. Desafortunadamente, la fuente acreditada que es el informe de la RAH, aunque disponible online,  no está abierto para la sección que nos interesa. Coronas murales de oro son habituales en la heráldica portuguesa, como el de su misma capital Lisboa . El origen pues del follón estaría en la iniciativa de la RAH española que contactó a su homóloga portuguesa y esta devolvió un diseño "a su gusto". La RAH tomó parte de este blasón, pero no los elementos exteriores y realizó otro diseño con corona real, osea, "a su gusto", usando en lugar del castillo, una muralla. El DOEx, como haciendo de Salomón, describe parte de uno con un error de bulto (al citar dos veces corona) y pinta el otro, aunque sin poner colores. No tengo claro pues que argumento tomar y cual de todos estos modelos tiene que ponerse, pero daría igual por que ya hay material para crear un artículo y poner todos (4) bien explicados. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:25 3 nov 2009 (UTC)
thread_title:  A vueltas con los símbolos y wp: ver 

message: --Josjoaqun (discusión) 17:10 2 jul 2011 (UTC)
thread_title:  El escudo de Olivenza puesto en Wikipedia no es el oficial. 

message: No site oficial do "ayuntamiento de olivenza" o escudo é diferente do escudo que está no artigo. Algum motivo para isso?
Ayuntamiento de Olivenza
Isto não deveria ser suficiente como prova escrita? Parece-me que existe aqui um erro.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Cordeirol ( • contribs • bloq). --felipealvarez (toc, toc...) 10:39 22 sep 2012 (UTC)
replies: text: Véase Discusión:Olivenza#Escudo_y_Bandera_de_Olivenza. Legalmente es oficial sólo el que aparece actualmente en el artículo. El escudo que aparece es fiel a la descripción escrita que lo legaliza en el Diario Oficial de Extremadura. felipealvarez (toc, toc...) 10:39 22 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Qual é o escudo de Olivença correcto 

message: * http://www3.archimeridabadajoz.org/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=55&limit=1&limitstart=3
Elvisor (discusión) 16:06 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hay que uniformizar la información aqui.
 
1. Olivenza es una cuidad Española. Por su importancia historica y porque aún se habla portugués oliventino tiene todo el sentido poner la grafia y fonética portuguesa de la ciudad.
	
2. La afirmación de que Portugal no reclama el território es objectivamente falsa. Caso haya citas que comprueben esa afrimación, por favor ponedlas.
	
3. El território de Olivenza es, a la luz del derecho internacional território disputado entre España y Portugal con administración y de facto soberania de España. Esto es exactamente lo que está escrito en el artículo en Inglés.
 
2001:8A0:7F46:F301:B1A0:C6BE:A2A0:BC0F (discusión) 20:24 18 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre las reclamaciones de soberania 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 2 en Olivenza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/17476/cuestion_fernandez_E_2004.pdf?sequence=1
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080411204604/http://www3.archimeridabadajoz.org/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=55&limit=1&limitstart=3 a http://www3.archimeridabadajoz.org/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=55&limit=1&limitstart=3
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:43 21 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenas noches. ¿Cuál es la versión correcta del escudo de Olivenza? ¿Con corona real o corona mural? En el armorial de los municipios de Badajoz está el escudo con corona real, y aquí está este. Cofrade2016 (discusión) 20:44 20 may 2020 (UTC)
thread_title:  Escudo oficial