Discusión:Coeficiente binomial

message: Se tiene 5 CD distintos, se quiere escoger tres de ellos. ¿de cuántas maneras puedo escoger? Esa inquietud responde un número combinatorio. Cada escogencia se llama combinación. En el artículo falta cuando se escogen 0 elementos. Los números combinatorios tienen por lo menos 10 propiedades.
Faltan reajustes. Falta una propiedad de la suma de numeros combinatorios cuando tienen el mismo numerador y denominadores cosecutivos. Esta propiedad se emplea para demostrar que  el Teorema del binomiom fuciona para todo entero positivo mayor que 1. Si tengo un conjunto de 5 elementos ¿cuántos subconjuntos de 8 elementos se puede formar? La pregunta es válida. Tiene su respuesta.
--Julio grillo (discusión) 06:12 16 ago 2011 (UTC)
replies: text: hay que tener en cuenta que no es esto un manual o un libro de texto (para eso está el proyecto de wikilibros). El enfoque presentado me parece que es el preferido en la literatura del tema, haciendo énfasis en la definición combinatoria (selección de elementos) más que en un enfoque algebraico de manipular factoriales. Euclides (discusión) 06:03 14 dic 2011 (UTC)
thread_title: Confusión

message: Yo no veo correcto añadir referencias bibliográficas a medias. Lo honesto es colocar la bibliografía usada para confeccionar una obra y al menos en el entorno académico donde estoy, no se recomienda rellenar bibliografías con obras que no se usaron o consultaron.
Si se añade contenido tomado de algún libro, por supuesto que debe añadirse. PERO debe hacerse correctamente, indicando los datos completos. Y si no se usaron pero aún así se quiere insertar como bibliografía (que no protestaré se se reañade aunque no me parece honesto), que no se haga de forma descuidada como
; Colca de libros en español
*Armando Rojo (1972) Álgebra I, Ed. El Ateneo Buenos Aires.
*Ralph P. Grimaldi(1997) Matemáticas discreta Y combinatoria Addisson[...] Wilmington U.S.A.
Al menos tengan la consideración a los que cuidamos el formato del artículo.  (Además que se insertó una nota al pie sin las etiquetas ref que indicasen de qué parte del artículo provenía la llamada). 
Lo he corregido y añado una referencia en español (la segunda) que aunque la consulté, no la usé como búsqueda de un término medio en el que estemos de acuerdo, pero con los datos bibliográficos correctos:
* 
Euclides (discusión) 16:15 15 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Colca 

message: El autor del artículo señala dos libros. Si el lector no puede acceder a esos libros tiene más oportunidades si se   mencionan otras publicaciones. Si se trata de una tesis universitaria se señalan los libros consultados. Un maestro habla de bibliografía consultada, complementaria y de extensión. He escuchado decir inter  en vez de intersección, eso no da autoridad para identificar dos conceptos, tal como se pretende combinación con coeficiente binómico. En literatura se puede decir:Sarmiento fue pluma y espada de su tiempo. Además hay diferentes formas de indicar los datos de un texto. Voy a una biblioteca y busco Algebra de Rojo y lo consigo... y punto.El fichaje detallado es para evitar plagios y cuando en una ventana abierta, como Wikipedia, se dan datos-aparentemente incompletos- es para hincar la curiosidad y los busque...a veces después de 10 años se consigue un libro de nuestro interés. El maestro Toranzos habló de Polya que escribía en inglés en los años 50, todavía lo tradujeron en los años 70:Cómo resolver  problemas.--190.232.65.17 (discusión) 16:57 15 dic 2011 (UTC)
thread_title: por qué + textos

message: Estimados. En Wikipedia existe una política de etiqueta, y más importante aún, algo que se llama presumir de buena fe, que son indispensables para un proyecto colaborativo de esta envergadura. Ninguno de nosotros es un vándalo. Sólo hay diferencias entre quienes tienen más experiencia y quienes no. El resto son discrepancias que se pueden solucionar en esta discusión, antes de iniciar guerras de ediciones, que comúnmente pueden terminar en bloqueos indeseables a sus gestores. Aquí nadie se está burlando de la comunidad científica, sino que muy por el contrario, intentamos potenciarla gratuitamente a través de nuestros parcializados conocimientos. No toleraré más insultos y "mala onda". Por favor tranquilidad, señores, abajo los egos, y sigamos trabajando colaborativamente con sangre más templada. Saludos cordiales a todos, Farisori » 09:38 16 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Etiqueta 

message: Cómo se explica C00 = 1 
:Una forma bastante intuitiva es mirar el triángulo de Pascal y construirlo de abajo hacia arriba; entonces se concluye que el vértice debe ser el número 1. Y el vértice es, justamente, {0\choose 0}.
:También, mirando Coeficiente_binomial#N.C3.BAmero_total_de_subconjuntos_posibles y verificando que para que esa fórmula siga siendo válida, {0\choose 0}=1. GabrielG ¿mensajes? 22:54 25 ene 2014 (UTC)
thread_title: Una modesta petición

message: El artículo solo tiene cinco referencias y su introducción es muy corta. No cumple los requisitos actuales para ser AB. Un saludo, Magical Blas  (discusión) 11:15 28 mar 2020 (UTC)
replies: text: de que siga siendo AB por la falta de referencias. --IngenieroLoco (discusión) 15:14 22 may 2020 (UTC)

text: de que mantenga el estatus de AB, por la gran falta de notas al pie y el formato inadecuado de las pocas existentes. Además, como se mencionó, la sección introductoria está muy reducida. Edslov (discusión) 18:03 22 may 2020 (UTC)

text: de que siga siendo un AB por la evidente falta de referencias, y porque la sección introductoria es muy pequeña y no resume el resto del artículo.TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 18:55 3 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo AB 28 de marzo de 2020