Discusión:Fuente del Ángel Caído

message: ciertas fuentes (mi profesora de historia) afirma que esta es la única estatua de todo el mundo dedicada al demonio, si alguien pudiese verificarlo creo que sería un dato muy interesante 
:No, no es la única. Esculturas del demonio en general hay muchas. Esculturas públicas, que es de lo que se trata, además de ésta, que yo sepa hay por lo menos dos más: en Tandapi (Cornejo Astorga, Ecuador) y en La Habana. --Zaqarbal 02:28 6 may 2007 (CEST)
replies: text: Pero sí me suena que fuese la primera. --Elrond 3 14:40 24 sep 2007 (CEST)

message: La escultura del ángel caído no es una escultura "dedicada". Es el ejemplo de la soberbia plasmado en un ángel, el que cayó. Dedicar es algo positivo, creo que sólo hay que ver en su rostro si en el momento de la caída esta de acuerdo con el resultado de sus obras o discusiones.TeddyRAD 08:47 27 nov 2007 (CET)
replies: text: Sí, yo también comenté eso mismo hace unos meses en el artículo de Bellver. Es una especie de "leyenda urbana" lo de la "dedicación". Creo que hemos sido nosotros, en la Wikipedia, unos de los pocos que mencionamos que se inspira en El paraíso perdido de Milton (que no es precisamente "partidario" de Lucifer :)). Así vamos desmontando el "mito" a "nivel popular". Yo pensé además en escribir, en la primera línea, "Monumento del Ángel Caído", y no "Monumento al Ángel Caído", pero como casi siempre se dice "al Ángel Caído" (incluso en libros de arte) lo dejé así. Aunque no pasaría nada por poner la primera opción (y de paso evitar más posibles confusiones aún). --Zaqarbal 17:48 27 nov 2007 (CET)
thread_title:  No es una escultura dedicada 

message: Bueno, creo que hay que hacer algo con el frikismo. Y yo voto por eliminarlo. ¿Por qué? Muy sencillo: Porque no hay ninguna casualidad. ¿En qué me baso? En un simple dato. Y es que resulta que la altitud media de la Villa y Corte sobre el nivel del mar en Alicante es de 667 metros. Así que, recapitulando, y como diría aquel, sin ánimo de ser exhaustivo, los hechos son los siguientes:
*1. Tenemos una ciudad cuya altitud media es 667 metros.
*2. Un buen día se decide erigir un monumento en dicha ciudad, y... ¡oh, sorpresa!, queda nada más y nada menos que a 666 metros de altura.
Si eso es una "casualidad", que baje Dios y lo vea (y perdón por la analogía facilona). Vamos, que lo mismo hay un descampado en Moratalaz o Carabanchel que también está a 666 metros de altura y el mundo no lo sabe. En fin...
Otra posibilidad es destruir el frikismo informativamente. Es decir, exponer en el artículo lo anteriormente dicho. Pero yo creo que la misión de un artículo enciclopédico no es destruir frikismos directamente (es decir, refiriéndose explícitamente a ellos). Si hay figuras del mundo friki (y en estos momentos estoy pensando en un famoso director de un programa de televisión no menos famoso) que no saben que Madrid está a 667 metros de altitud, ese es su problema, no el nuestro ni el de la mayoría de la gente. No se puede divulgar una información partiendo de la base de que casi todo el mundo tiene conocimientos erróneos sobre el tema en cuestión, solo porque haya un fulano indocumentado pululando por ahí.
En fin, es mi opinión. En cualquier caso, habrá que hacer una de las dos cosas. --Zaqarbal (discusión) 19:25 23 ene 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, ¿y entonces qué hacemos, pues? --Zaqarbal (discusión) 14:29 13 feb 2009 (UTC)
replies: text: ¿Hay alguien ahí? --Zaqarbal (discusión) 21:53 4 abr 2009 (UTC)
replies: text: Hola Zaqarbal! Particularmente, creo que tienes razón y, como tú, me inclino por no hacer referencia alguna al tema. Si las referencias se terminan recogiendo, es como dar por cierto que algo de base hay en el planteamiento friki que se expone. Cuanto más se argumenta y se discute sobre este tipo de planteamientos, más solidez y verosimilitud se le está dando. Y creo que ello no es aceptable en proyectos enciclopédicos. En cualquier caso, y en vista de que el tema no ha generado prácticamente discusión, creo que tienes opción a actuar como consideres oportuno. Saludos, —Esetena (discusión) 10:45 7 abr 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, pues finalmente he decidido adjuntar la pequeña explicación, porque he pensado que si lo quitábamos habría luego una oleada de continuas ediciones anónimas sobre el tema. Pero si hay una tercera opinión favorable a eliminarlo, lo hacemos y ya está. --Zaqarbal (discusión) 12:16 8 jul 2009 (UTC)
thread_title:  A vueltas con el frikismo 

message: En el artículo se hace referencia a la existencia de una Fuente del Ángel Caído en Santa Cruz de Tenerife, si bien en realidad esa fuente es en conmemoración de la victoria del Bando Nacional en la Guerra Civil y sólo representa un ángel o arcángel. Se está discutiendo en: Discusión: Monumento al Ángel Caído (Santa Cruz de Tenerife)
----
Entonces porque el ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife lo llama, Monumento al Ángel caído? Monumento al Ángel Caído, Sitio Web del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
----
No hay dudas el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife cambió el nombre de este monumento de "Monumento a Franco" a "Monumento al Ángel Caído", lo dice tanto la página web de la ciudad como este periódico que he puesto como ejemplo (aunque no es el único periódico que lo dice): Monumento al Ángel Caído, Sitio Web del Ayuntamiento de Santa Cruz de TenerifeAcusan al Ayuntamiento de Santa Cruz de cambiar el nombre de un monumento a Franco para 'saltarse' la Ley--193.152.174.6 (discusión) 22:18 20 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Fuente de Santa Cruz de Tenerife