Discusión:Principio de razón suficiente

message: Lo contingente no es lo que ocurre porque sí ni lo azaroso, sino lo que puede ocurrir y también puede no ocurrir, es decir, lo que puede ocurrir o no ocurrir. Pero si ocurre, ha de haber una razón suficiente de que ocurra. Ahora bien, eso no quiere decir que deje de ser contingente, porque siempre se tratará de la existencia de algo que existe sin que su existencia sea necesaria, es decir, sin que deje de ser verdad que podría no haber existido. Por tanto, el principio de razón suficiente no se opone a la contingencia de las cosas ni hace que dicha contingencia sea sólo aparente. 
Así, si César cruzó el Rubicón, entonces es verdad, tanto que podría haber cruzado o no, o sea, que ese cruce fue contingente, como que alguna razón debió de haber para que cruzase, en vez de no cruzar. En efecto, precisamente porque podía cruzar o no cruzar, si finalmente cruzó, es porque algo "inclinó la balanza" en ese sentido, ahora bien, eso es precisamente, en este caso, la razón suficiente de que haya cruzado. 
Néstor Martínez
Cuando César pasó el Rubicón, Leibniz lo estudia bajo el punto de una necesidad, no de una "motivación". Se entiende lo que se quiere decir, pero el concepto de motivación tiene un carácter hoy día sicológico que lo aparta del sentido de la razón suficiente como exigencia o motivación lógica.
Por otro lado lo que puede ser y puede no ser es lo posible, y no tiene que confundirse con lo contingente, pues existe el "posible necesario" que es precisamente lo que pretende establecer Leibniz con su "armonía preestablecida" y los racionalistas en general. Un idea de orden lógico-matemático y por tanto necesario, un sistema que en Dios es una verdad analítica.
Necesario-Contingente son términos contradictorios en el sentido de tener o no tener en sí mismo la razón de su existencia.
El posible necesario ocurre cuando la ley causal necesaria otorga necesariamente la existencia al posible que por tanto es un posible necesario.
--MSC 21:15 11 abr 2006 (CEST)

message: "Posible" puede tomarse en dos sentidos: 1) Como opuesto a "imposible", y así, tanto lo contingente como lo necesario son "posibles" 2) Como opuesto, no sólo a "imposible", sino también a "necesario", y en ese sentido, es lo mismo que "contingente". 
En definitiva, algo puede ser, o no. En el primer caso, es "posible" en el primer sentido. En el segundo caso, es imposible. 
A su vez, lo que puede ser, o puede también no ser, y entonces, es "posible" en el segundo sentido, a lo cual también se llama a veces "contingente", o no puede no ser, y entonces, es necesario. --Nestorfull (discusión) 17:21 21 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Posible, contingente, necesario.  

message: Es lógico entonces que lo "posible" no sea lo mismo que "contingente" en el sentido en que también se aplica a "necesario", o sea, simplemente como lo contrario de "imposible". Pero sí es lo mismo que "contingente" en el otro sentido, en el sentido de lo que no es ni imposible ni necesario.
"Contingente" es lo que puede no ser. Por eso es lo contrario de "Necesario", que es lo que no puede no ser. Lo contingente es posible en el primer sentido, o sea, no es imposible. 
Si se dice que lo posible es lo que puede ser y puede no ser, eso no excluye lo contingente, que es lo que puede no ser, ni tampoco lo necesario, que obviamente puede ser, porque no es imposible. Pero no se identifica sin más con lo necesario, porque entonces lo necesario podría no ser, lo cual va contra su misma noción. 
--Nestorfull (discusión) 17:32 21 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Posible II 

message: No queda claro en qué sentido la mecánica cuántica refutaría al principio de razón suficiente. Sin duda que si no podemos saber todos los detalles de lo que ocurre en el presente, no podemos predecir el futuro, pero eso puede ser muy bien un problema de la limitación de nuestro conocimiento, no de la realidad. No tiene porqué querer decir que en la realidad del acontecer natural, y fuera de los casos de libre albedrío, es posible que dados todos los antecedentes del caso, el consecuente todavía pueda ser de un modo u otro, que es lo que sí iría contra el principio de razón suficiente. 
--Nestorfull (discusión) 17:48 21 sep 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Refutación del PRS?