Discusión:Imperio romano

message: Hola, Imperio romano. El artículo Imperio romano en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
*Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación referencia sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo,  81.172.112.30 (discusión) 09:56 22 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Varias mejoras necesarias en [[Imperio romano]] 

message: Hola, Imperio romano. El artículo Imperio romano en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
*Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación re ~~~~ferencia sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo,  81.172.112.30 (discusión) 09:55 22 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Varias mejoras necesarias en [[Imperio romano]] 

message: Hola, Imperio romano. El artículo Imperio romano en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
*Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación referencia sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo,  81.172.112.30 (discusión) 09:56 22 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Varias mejoras necesarias en [[Imperio romano]] 

message: El alcance del artículo se queda muy corto. Veamos.
Imperio e Imperio Romano son dos conceptos distintos, y de significado polivalente. Imperio se refiere a un determinado sistema de gobierno, pero también y sobre todo, a una determinada organización política y territorial; y esto es un sistema de dominación u asimilación completa de varios territorios o sistemas políticos por parte de un solo estado o sistema político. Dicho queda como una definicion a grosso modo, en la que entran sistemas políticos desarrollados a lo largo de la historia, antes y despues del propio Imperio Romano. Señalar que uno de los problemas es la fuerte carga ideológica que suelen tener los dos conceptos, pero que, con problemas, puede ser dejada aparte.
Imperio Romano seria el nombre aplicado a un caso concreto de Imperio. Otros serían Imperio Egipcio, Imperio Ateniense, Imperio Persa, como ejemplos anteriores al romano; e Imperio Carolingio, Imperio Español, Imperio Británico o incluso Imperio Americano o Estadounidense. En Nuestro caso Imperio Romano se referiria, pues, al sistema de dominacion o asimilación que el estado de la ciudad de Roma ejerció sobre determinados estados y territorios. También, por extensión, al periodo en que ejerció ese dominio y tambié es usado para el estado que de hecho
 resulta de ese dominio (el estado dominador es el de Roma, pero su dominio crea un estado aun
 mayor, el Imperio Romano).
Tuvo grandes colonias y fue un imperio fuerte,sus emperadores trataban mal a los esclavos que lloraban cuando les pegaban
Si por el contexto se entiende claramente que estamos hablando de la Antigua Roma; monarquía, república e imperio no se refieren a las tres etapas en que se divide su historia, si no al sistema político o de gobierno empleado en cada uno de los periodos; aunque si añadimos "durante la/el" delante, esta claro que nos referimos al periodo. En general, siempre que estemos dentro de un contexto tal, por ejemplo, en el artículo sobre el Imperio Romano, podemos emitir Romano y al referirnos solo a Imperio se entiende Imperio Romano. De esta forma, Roma poseyó un imperio, en tanto que sistema de dominio, ya durante la república, es decir, tuvo imperio antes del imperio.
Esta aparente contradiccion se debe a que Roma es el ejemplo clásico histórico de imperio, y a que la palabra imperio proviene de la palabra latina imperium, que resumiendo mucho es la capacidad de mando, no exclusivamente pero si básicamente militar, que tenían algunos magistrados romanos, ejemplarmente los cónsules. Cuando Octavio Augusto (el primer emperador) asciende al poder, lo que hace es asumir en solitario el imperium, ningun otro cargo de Roma lo tenía, gobierna en tanto que lo tiene y es por ello que es emperador (imperator) y el sistema de gobierno y el periodo histórico que se extiende desde entonces son El Imperio. Para evitar confusiones, es mas correcto emplear el termino Principado.
Por lo tanto el Imperio Romano, como referencia a un sistema de dominacion, y como referencia al periodo en que tal dominio pervive, se inicia prácticamente desde la fundacion de la ciudad de Roma,pues pronto Roma comienza a ajercer cada vez mayor dominio sobre sus inmediatos vecinos (latínos, etruscos y posteriormente resto de pueblos itálicos).
Por lo tanto, el margen temporal del artículo debería ampliarse. Primero, porque el Imperio Romano, como sistema de dominio, existió antes de que se diese el imperio, con sus emperadores, como sistema de gobierno. Segundo, porque aunque no fuese así y Roma se hubiese hecho con el dominio de territorios y estados ajenos solo tras la subida al poder de Augusto, sería absurdo estudiar separados ambos periodos, como si lo que sucedio antes de Augusto no tuviera nada que ver con lo posterior.
Y la dominación Romana de otros pueblos comienza bien pronto, y para comprenderla debemos estudiar almenos desde la fundación de la ciudad, si bien no podemos saber la fecha exacta. Es decir, históricamente estudiamos desde donde sabemos que existia la ciudad de roma, si no me equivoco el foro mas antíguo se documenta arqueológicamente en el 453 ae.
He de hacer constar, también, que la historia de Roma, como cualquier historia, no consiste en la biografía de sus generales o sus líderes. Estudiar historias indoviduales no explica nada, porque por muy excepcionales que fueran esos personajes, no pueden explicar como una sociedad entera se deja arrastrar a una guerra, porque en una guerra civil gran parte de esta se enfrenta a otra con la que hasta el momento no tenia enfrentamiento, y es que en definitiva, son factores economicos, sociales, por ejemplo, los que explican grandes cambios en lo economico y lo social, no los comportamientos individuales.
Por lo tanto voy a proceder a cambios en el artículo que me parecen de una necesidad evidente, y mas adelante a ampliar el artículo. Espero discusion sobre los cambios introducidos.
Como referencias o fuentes basta con cualquier manual de historia de la Antigua Roma, publicado digamos tras la II Guerra Mundial, y fijarnos en como se emplean los términos. Claro que pueden cometer errores, o aun empleandolos bien ponerle cierta carga ideológica, pero por eso es bueno consultar varios. Recomendaría también ver que se explica sobre los poderes de los magistrados romanos. Si se hace necesaria una referencia mas concreta aportarla o solicitarla. Yo soy historiador asi que todo esto lo he escrito de cabeza y no recuerdo las referencias bibliográficas, aunque las puedo aportar rápidamente.
pepeillo71
:He visto la página y me parece que deberíamos ampliarla más. Por razones obvias no podemos centrarmos en localismo, pero si desarrollar apartados como el de la dinastía Julio-Claudia...
Así mismo quiero decir que el mapa que indica el Imperio Romano bajo Trajano en el 117 es incorrecto. Trajano entre el 114 y el 116 conquistó Mesopotamia llegando hasta el golfo Pérsico y Armenia hasta el Mar Caspio, cosa que aquí no aparecen, y sí el territorio dominado por los romanos (salvo en periodo de campaña) desde Marco Aurelio y Lucio Vero tras la guerra del 162 al 166.Y que mantendrán los Severos llegando hasta bien entrado el siglo IV. Por otro lado el mapa muestra escaso dominio romano en Marruecos y Argelia cuando la frontera esta en el Atlas.La demarcación romana debe continuar desde el final de la provincia Africa hasta el Oceano Atlántico. No figura tampoco la extensión de los Agri Decumates, en cuya tarea participaron Trajano y Adriano.
Así mismo  aparece la provincia de Gallaecia et Asturia, provincia inexistente en el 117, además de que es de época de Caracalla (212-217), solo se llamaria Gallaecia. Numidia aparece dividida en dos provincia cosa inexacta. Cyrenaiaca aparece sola cuando debería ir unida a Creta, ya que formaban una provincia Creta et Cyrenaiaca (capitales: Gortyn et Cyrene). Bythinia aparece separada del Pontus cuando ambas formaban la provincia Bythinia et Pontus. 
Aparece Phrygia como nombre de la provincia Asia.
Aparece la Gallia Cisalpina desaparecida cuando Augusto dividió Italia en 14 distritos.
Aparece Palestina en lugar de Iudaea, ya que el nombre Palestina es posterior a la rebelión judía de los años 132-135.
Otro incorrección es que el emperador Maximino "El Tracio" era oriundo de Tracia (Actuales Bulgaria y parte europea de Turquía) y no de Serbia cuyo territorio romano era Moesia Superior
Atentamente --Nisibis 00:31 7 may 2007 (CEST)
thread_title:  Alcance del artículo. 

message: Ultimas estimaciones hablan de que el Imperio Romano debía tener una extensión de unos    6.164.662 km2 contando su máxima extensión bajo Trajano y Antonino Pío.--83.45.86.179 16:24 23 nov 2006 (CET)
thread_title:  '''[[Extensión]]''' 

message: ¿Cual es la base o la fuente que dice que Roma tenía 502.995 habitantes en el año 400? Es un número demasiado exacto para una época en la que no había recuentos de población de ningún tipo. Los primeros censos en España por ejemplo son del siglo XVIII.--LegioXIII 00:38 31 ene 2007 (CET)
thread_title:  '''[[Población]]''' 

message: Creo que hoy se puede ya considerar discutible lo que se dice en el artículo acerca del principio de adopción bajo los "Antoninos" (una denominación historiográfica, no histórica), y sobre lo de "elegir al más dotado" en vez de al emparentado. ¿Qué "dotación" tenían Antonino Pío (elegido in extremis por Adriano, al morir de repente su heredero real y probable hijo natural, Lucio Vero I; lo elige sobre todo porque estaba muy ligado al clan hispano, porque había perdido a sus propios hijos, y porque era el tío de Marco Aurelio), o Marco Aurelio, un jovencito de 17 años, o Lucio Vero II, de sólo 7 años de edad? Incluso lo de "los buenos emperadores", que es un concepto muy británico pero tampoco visto así en su época (por ejemplo, Adriano murió odiado por todos, por los asesinatos cometidos al principio y final de su reinado, y Lucio Vero era un dilettante, disoluto, según cuenta el propio Marco Aurelio). Sugiero al autor/es el artículo que he editado hace poco aquí sobre la "Dinastía Ulpio-Aelia", para comentar estos extremos. Gracias.--Alicia M. Canto 12:42 9 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Desacuerdo en punto 4 

message: Hola, borré un enlance que no funcionaba (salia el 404-Not found) y aclare que el ultimo enlance (the roman law library) estaba en inglés, puede que tambien este en otro idioma, pero el panel de navegación estaba en ingles, saludos. --Criseg 05:14 26 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Problemas con los enlances 

message: Hay dos opciones:
*Hablar de las dos partes del imperio romano, pues así se llama el artículo.
*Llamar al artículo Imperio romano de Occidente.
--Cristhian U. (discusión) 20:39 15 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Título del artículo 

message: Me parece que la traducción más acertada es "senado del pueblo de roma" porque no se consideraba una división entre el pueblo de roma, es decir los ciudadanos que eran los únicos con derecho a optar por la vía consular, y el senado como tal--Angork (discusión) 15:56 11 sep 2008 (UTC)
thread_title:  sobre el lema 

message: Este artículo es muy pobre para una entidad como el Imperio Romano. Además está capado al no hablar del imperio oriental. Todo esto no sería un problema SI SE PUDIESE EDITAR.--Hipocampus (discusión) 00:03 16 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Pobre 

message: Estoy de acuerdo con el punto anterior, la informacion brindada en este articulo a comparación de lo que fue el imperio romano es muy pobre, sugiero editarlo agregando la mayor información posible. --Elcolo6 (discusión) 02:28 31 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Falta de Informacion 

message: El Imperio Romano no finaliza en 476 sino en 395, ya que de lo contrario habría que fusionar Imperio Romano de Occidente con este artículo. En 395, se divide  el imperio, y por que sigue como que el impero romano finalizara en 476. El Imperio Romano de Occidente finliza en 476. De no haber oposición haré los cambios. --Ranelagh (discusión) 15:37 12 jun 2009 (UTC)
replies: text: Ya que ha pasado casi un mes y nadie me contradijo, haré los cambios --Ranelagh (discusión) 19:21 9 jul 2009 (UTC)

text: Si tomamos en cuenta que el imperio romano de oriente cayó en 1453 esa sería la fecha correcta de la desaparición del imperio romano, porque en la teoría estaba todavía unido solo que habían dos emperadores administrando cada mitad. Josef Yamín Díaz (discusión) 14:45 18 jul 2023 (UTC)

text: En realidad acabó con la coronación de Carlomagno: con la caída de Rómulo II, el Imperio se reunifica bajo Zenón I, hay tensiones separatistas que quedan en nada con la actuación de Justiniano I, pero con los cte. enfrentamientos contra persas y después árabes, el Imperio se fractura y el Papa para proteger su dominio, corona a Carlomagno emperador. — El comentario anterior sin firmar es obra de Josef Yamín Díaz ( • contribs • bloq). 14:45 18 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Imperio Romano ¿termina en 395 o 476? 

message: La imagen utilizada para mapa debería ser cambiada porque me parece que no es correcto que fuera de las fronteras del Imperio se hayan mantenido las fronteras de la actualidad. Podría cambiarse por esta, que está basado en este (que sería el ideal, me parece) del cual no disponemos en castellano.--190.138.116.189 (discusión) 07:55 9 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Mapa del Imperio Romano 

message: Ya ha sido cambiado el mapa anterior por uno mas correcto como el que sugeria el comentario anterior.
--JLRS 16:49 9 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa del Imperio Romano 

message: ¿No se puede corregir la ortografía de los números en superficie y población sin dañar la densidad?
6.000.000 y 88.000.000 son incorrectos, pero cuando trato de cambiarlos por 6 000 000 y 88 000 000 en densidad aparece un mensaje de error. --Zulucho (discusión) 17:02 13 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Ortografía de los números. 

message: Puse los capitulos que el utente Xaviera habia borrado. Le escribì pediendole el porque ma no me contrsto. Todavia puse la pagina como antes porque no veo que està de mal.--Lorenzo Santiago Policarpo (discusión) 06:56 1 feb 2013 (UTC)
replies: text: Pues imagino que porque ya existe Anexo:Emperadores romanos y no tiene sentido en este artículo tener una entrada para cada emperador salvo para los más importantes, de hecho ya me parece que ahora mismo hay demasiadas. Mucho menos si solo se coloca el nombre y nada más, lo lógico parece en todo caso escribir una breve descripción de la historia de mediados del siglo III correspondiente al reinado de esos emperadores. Si no tiene más objeciones yo también creo que debería deshacerse esa edición. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:52 1 feb 2013 (UTC)
replies: text: Como ya contesto a Lorenzo en su página de discusión, considero la aportación del usuario un añadido espurio, en la medida en que quede meramente como está. Inicialmente me cuestioné si se trataba del encabezamiento de una serie de secciones en las que se iba a iniciar una aportación. Pero la ausencia de la plantilla "en obras" y la mera insistencia en reincorporar sin más dichas secciones, mi hizo concluir que no era así. Por otra parte, coincido en lo que dice Halfdrag. Ya existen los anexos correspondientes, y la sección discutida, Crisis del siglo III (235-284), amerita un resumen no necesariamente ceñido a un historial exhaustivo de emperadores. Finalizo mencionando que Wikipedia no es un mero borrador de añadidos, no es fuente primaria, con lo cual, debería contemplarse un trabajo mínimamente decente fundamentado en referencias, todo lo demás es secundario. Reviértase por tanto. --Xabier (discusión) 11:41 1 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Puse la pagina como antes 

message: este tema es muy bueno porque tiene de todo de lo que necesita una persona q tiene una tarea sobre esto y creo q les va mejor a ustedes con el tema en historia q en otra fase gracias por este articulo
--186.29.85.15 (discusión) 20:30 13 oct 2015 (UTC)
thread_title:  algo avanzado sostenible y muy bien titulado como ningun otro 

message: Por qué no hay ninguna sección sobre este tema? Y nunca hubo invasiones!, eran federados/miembros del Imperio, sus jerarcas eran senadores (Arbogastes, Ricimero...) gracias al Edicto de Caracalla, por el cual recibían la ciudadanía romana; sus tierras fueron arrasadas por el Imperio huno, por lo que se volvieron refugiados, es como decir que los refugiados sirios son invasores!! (disculpen mi lenguaje, pero es una GILIPOLLEZ!!). 88.1.132.34 (discusión) 13:29 4 ago 2016 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en gran parte los contingentes demográficos germánicos, alanos y otros eran poblaciones de familias que buscaban una ubicación más favorable y que frecuentemente habían sido desplazados de sus territorios originales por incursiones bélicas hostiles, por lo que refugiado sería un término adecuado. Junto a eso hubo acciones hostiles por parte de algunos caudillos germanos, pero que en cualquier caso resultaría exagerado llamar invasiones, --Davius (discusión) 20:49 5 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Inmigración, no hubo invasiones! 

message: Este articulo esta muy incompleto, en muchas secciones solo se pone un enlace a otro articulo con mas detalle. Pero no debería ponerse un resumen de cada tema en cada sección? El articulo en general debe de tener continuidad y cubrir, de forma no demasiado extensa todo el período histórico hasta su caída. Me ofrezco a ayudar si alguien mas esta interesado. --NapoliAzzurro 01:12 12 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Articulo incompleto 

message: Me pregunto si es tan necesario colocar un resumen irreferenciado de cada emperador. Aparentemente, son un remplazo de la sección «Historia», porque no la veo en el artículo. Las secciones de los períodos dinásticos podrían mejorarse y ampliarse, pero el contenido cada emperador sobra, ya que cada uno tiene su artículo propio, muchos más completo y con fuentes fiables. Si no hay objeciones, voy a eliminar esos resúmenes y dejaré el enlace a Anexo:Emperadores romanos y las secciones de cada dinastía. + Jarould 01:51 7 jun 2017 (UTC)
replies: text: Al no haber oposición he procedido con el borrado. + Jarould 23:45 11 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Secciones de emperadores 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperio romano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170808012018/http://dare.ht.lu.se/ a http://dare.ht.lu.se/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:30 21 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Deberían regresar la imagen de el anterior estandarte con el aguila Rito mulsa (discusión) 02:37 21 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Quiero saber si cambiaron la imagen de el estandarte de los romanos 

message: En esto pasa que habido bastante confusión en los números y fechas me parece poco profesional, además de lo mucho que no coincide con la historia real ,gracias por darte el tiempo de leer esto Me recontra enoja (discusión) 18:32 8 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Confusión 

message: San Marino es un país actual, incluso considerado como el más viejo de todos, pues se desligó del Imperio Romano, en el año 301. Entonces, porque no está incluido en sus estados sucesores? SunMoonAndLight (discusión) 15:39 25 nov 2022 (UTC)
thread_title:  San Marino 

message: La gente suele pensar que el cristianismo se convirtió en la religión oficial en el año 380 d.C. pero es falso, ese edicto fue solo para la ciudad de Constantinopla, no para todo el Imperio, y contra otras herejías cristianas, no contra los paganos. El año en que el cristianismo niceno se hizo oficial fue el 491 d.C., cuando Anastasio I se convirtió en emperador y tuvo que jurar proteger la ortodoxia imperial, y después de él, los siguientes emperadores. 83.58.27.132 (discusión) 19:46 8 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Cristianismo niceno como religión oficial