Discusión:Pamela Palenciano

message: Visto que el articulo algunos lo consideran relevante, podría saberse cual es la importancia objetiva de esta persona a parte de haber hecho un monologo ? solo uno...
En el articulo no pone nada mas, solo une resena biografica sobre maltrato y un monologo basada en esas experiencias.... creo que esto no confiere relevancia pero posiblemente podreis indicarme la relevancia. Gracias Elsenyor (discusión) 12:29 30 jun 2018 (UTC)
replies: text: Probablemente en la actualidad sea la activista feminista española más influyente en lo relativo a la violencia de género, a cómo superarla y cómo educar para prevenirla. Por otro lado, a pesar de tener un único título, su monólogo está en constante actualización, por lo que no es exactamente una única obra. Aún así, también tiene un libro publicado sobre el tema que también aparece en el artículo. De todas formas, para la gente interesada en esta entrada, lo relevante, precisamente, es su propia biografía en tanto que a partir de ella ha surgido todo lo demás, y a partir de ella otras muchas mujeres están siendo capaces de identificar signos de violencia en sus propias relaciones. --DaddyCell (discusión) 18:41 10 ago 2018 (UTC)

text: Tanto la persona como el libro, el monólogo, las charlas y entrevistas acerca de la violencia de género que continúa realizando, tienen una cobertura amplia y significativa en fuentes confiables, variadas, e independientes del sujeto. No se trata de una dramaturga, sino de una activista, que partiendo de su historia de vida, ha generado una línea de trabajo permanente, consistente y públicamente visible, sobre el tema de la violencia de género. Si lo vemos solamente como una dramaturga para analizar algo así como su "índice de productividad de textos dramáticos", no encontraremos relevancia, pero no corresponde juzgar esta biografía desde ese rasero. En cambio, si la entendemos como lo que es, una activista utilizando un monólogo como herramienta, entre varias otras, logrando una visibilidad destacada sobre el tema, sí es clara la relevancia, y eso ese aspecto el que cubren abundantes fuentes. --Señoritaleona (discusión) 13:52 23 sep 2018 (UTC)

text: La relevancia ha sido acreditada por diversas instituciones que han reconocido el valor de su monólogo contra la violencia de género que lleva más de mil representaciones ante miles de estudiantes y público general. Además de los premios que ha recibido, Palenciano ha aportado una forma novedosa de ayudar en la prevención del maltrato mediante una representación teatral y es invitada por ayuntamientos de dentro y fuera de España para que puedan ver su obra las y los adolescentes de sus ciudades. El artículo tiene fuentes que acreditan sobradamente el grado de interés e importancia de su persona. PatriHorrillo (discusión) 20:34 23 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Relevancia? 

message: He nominado el articulo en una consulta de borrado pues a parte de un monologo que no tiene mucha relevancia no hay nada que justifique que siga en la wikipedia. Ser feminista no creo que otorgue relevancia. Elsenyor (discusión) 19:39 19 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Nominacion borrado 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pamela Palenciano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181122051900/https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/1794/22124 a https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/1794/22124
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:28 14 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pamela Palenciano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180923235350/http://blog.ticketea.com/premios-godoff-entrega-de-premios/ a http://blog.ticketea.com/premios-godoff-entrega-de-premios/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190929051405/https://nosoloduelenlosgolpes.wordpress.com/ a https://nosoloduelenlosgolpes.wordpress.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:04 1 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el artículo se imputan a un persona (el exnovio cuyo nombre no se da) delitos como la violencia de género y el intento de asesinato basándose en el solo testimonio de la biografiada, sin que conste ninguna fuente autorizada externa. Hay que ser escrupuloso en indicar que es solo su versión. Además se usa la expresión «reconocida internacionalmente» sin que ninguna de las referencias sea de fuera de España; además el término «reconocida» requiere de una notoriedad o un consenso sobre su valía mayor. Es más neutral el término «conocida», sin indicar ámbito geográfico. El usuario Luisalvaz y otros han revertido estas ediciones que introduje en busca del punto de vista neutral. Les invito a que las discutan aquí o las dejen estar. Pompilos (discusión) 14:11 29 may 2021 (UTC)
replies: text: Con respecto a lo que señalas, he cambiado la redacción; porque tu nota tampoco es neutral. Poner una duda sobre lo que señala alguien sobre su propia historia no es neutral ni es la función de Wikipedia. Si algo se sale de lo que señalan las fuentes, simplemente no se coloca. La opinión personal aquí no cuenta mas que para lo que te interesa o no editar. --Luis Alvaz (discusión) 19:00 29 may 2021 (UTC)
replies: text:  Veo que en la reforma del artículo has incluido las tres modificaciones que introduje para hacerlo neutral: «conocida», que es su versión (escribes «cuenta que») y el adverbio «supuestamente». No necesito que agradezcas mi contribución, pero agradecería un poco de coherencia por tu parte: ¿por qué criticas mi propuesta si coincides íntegramente con ella? Por lo demás, es falso que no sea función de WP poner en duda lo que afirma una persona sobre su propia historia si, al hacerlo, imputa delitos a otra persona sin aportar fuentes fiables (una denuncia policial o una fuente periodística independiente, por ejemplo). Antes de mi propuesta, el artículo daba por hecho que las imputaciones eran ciertas, y no la versión de una de las partes; después de ella, el artículo es neutral al respecto, como establece la política Wikipedia:Biografías de personas vivas. Por último, si redactas la frase «La opinión personal aquí no cuenta mas que para lo que te interesa o no editar» de una forma comprensible, la entenderé (soy un filólogo experimentado, puedes creerme si te digo que no se trata de un problema de comprensión lectora por mi parte) y te contestaré si creo que merece respuesta. Un saludo. --Pompilos (discusión) 11:31 30 may 2021 (UTC)
replies: text:  No existe tal imputación de delitos, porque no se menciona el nombre de ninguna persona. En este sentido, se hace alusión a una anécdota de su vida sin conectar con nadie en concreto. Cuando aparezca un nombre, si es que pasa eso alguna vez, se tienen que usar otras fuentes (las cuales seguramente aparecerían junto con esa nueva información). Por otro lado, está muy bien que seas un filólogo experimentado, pero aquí da lo mismo, pues lo que importa son las fuentes y cómo son usadas en los artículos. Mi comentario se refiere a que las opiniones personales se deben de mantener al margen del contenido y de la redacción de los artículos. --Luis Alvaz (discusión) 13:31 30 may 2021 (UTC)
replies: text:  Se imputa un delito (¿anécdota dos intentos de asesinato?) a una persona cuyo nombre los lectores de WP desconocemos, pero de la que se dan datos suficientes (su novio entre los 12 y los 18 años) para que la identifiquen cientos o miles de personas de Andújar, el pueblo de ambos. Ella puede acusar a su exnovio de lo que quiera, pero WP no mientras no haya una sentencia firme. Lo de las «opiniones personales», como no concretas qué parte de mis intervenciones consideras que son opiniones personales, no entiendo a qué viene. Pero como el artículo ya ha quedado neutralizado, que es lo importante, no hace falta que prolonguemos artificialmente esta conversación. Un saludo. Pompilos (discusión) 17:59 30 may 2021 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: Hola: revertieron el siguiente cambio mío: "== Querella judicial == El día 23 de agosto de 2021 se hace publico que el Juzgado de Instrucción nº 15 de Madrid ha admitido a trámite una querella presentada por la Asociación Hombres Maltratados contra Pamela Palenciano por un presunto delito de trato degradante contra los hombres en su monólogo teatral ‘No sólo duelen los golpes’." ¿Cual es el problema? --IsaGC (discusión) 19:41 24 ago 2021 (UTC)
replies: text: Asunto solucionado. --IsaGC (discusión) 20:20 24 ago 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Porque se eliminó mi cambio?