Wikipedia discusión:Encuestas/2011/Sobre prohibición de userboxes que no traten sobre la relación entre los wikipedistas y Wikipedia

message: Creo que deberíamos atenernos al sentir que expresó la comunidad en la votación:
Votación:Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario, y cuyos resultados transcribo a continuación:
                                                                                   	                                                                                   	Resultados
Pregunta A: ¿Se deben modificar las políticas para regular los userboxes?               	Pregunta A: ¿Se deben modificar las políticas para regular los userboxes?               	Pregunta A: ¿Se deben modificar las políticas para regular los userboxes?
81 síes                                                                                 	10 noes                                                                                 	con un 89%
Pregunta B.a: ¿Qué contenidos pueden aparecer en los userboxes?                         	Pregunta B.a: ¿Qué contenidos pueden aparecer en los userboxes?                         	Pregunta B.a: ¿Qué contenidos pueden aparecer en los userboxes?
20 "estrictamente wikipédicos"                                                          	67 "pueden trascender a la wikipedia"                                                   	(77%)
Pregunta B.b: ¿Qué contenidos pueden aparecer en las páginas de usuario?                	Pregunta B.b: ¿Qué contenidos pueden aparecer en las páginas de usuario?                	Pregunta B.b: ¿Qué contenidos pueden aparecer en las páginas de usuario?
17 "estrictamente wikipédicos"                                                          	66 "pueden trascender a la wikipedia"                                                   	(79%)
Pregunta B.c: ¿Los userboxes deben estar exclusivamente en el espacio "Usuario:Userbox"?	Pregunta B.c: ¿Los userboxes deben estar exclusivamente en el espacio "Usuario:Userbox"?	Pregunta B.c: ¿Los userboxes deben estar exclusivamente en el espacio "Usuario:Userbox"?
69 síes                                                                                 	13 noes                                                                                 	con un 84%
Pregunta B.d: ¿Debe regularse el tamaño o forma o posición de los userboxes?            	Pregunta B.d: ¿Debe regularse el tamaño o forma o posición de los userboxes?            	Pregunta B.d: ¿Debe regularse el tamaño o forma o posición de los userboxes?
45 síes                                                                                 	39 noes                                                                                 	. Sólo obtuvo un 53%<66%
Pregunta B.e: ¿Cuando se borre un userbox, se debe hacer mediante una redirección?      	Pregunta B.e: ¿Cuando se borre un userbox, se debe hacer mediante una redirección?      	Pregunta B.e: ¿Cuando se borre un userbox, se debe hacer mediante una redirección?
72 síes                                                                                 	10 noes                                                                                 	con un 87%
En particular, la comunidad ya se expresó sobre su deseo (casi el 80%) de que los userboxes pudieran existir, y en concreto, su contenido pudiera trascender a la propia wikipedia.
Con los resultados de esa votación, creo que si el tema sigue candente, debería seguir con los puntos que la misma votación dejó "vislumbrados": en qué medida los userboxes pueden trascender a los contenidos estríctamente wikipédicos.
Para ello, inicié el borrador de la consiguiente votación: Votación:Contenido de los userboxes que puedan trascender a los contenidos wikipédicos.
:Yo vuelvo a plantear lo mismo: ninguna votación puede establecer un criterio que vulnere un pilar del proyecto y el mero hecho de plantearla puede ser entendido (yo así lo entiendo) como un abuso de las normas del sistema: un intento de imponer mediante el número la propia voluntad o deseo por encima de los pilares del proyecto. Saludos, wikisilki 21:10 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Yo no he hablado de ninguna agenda, estoy seguro que todo el mundo, hasta los que estén completamente equivocados, tiene las mejores intenciones y desde luego, ninguna de las nuestras es oculta, las expresamos abierta y claramente. Es cierto que todas las opiniones son válidas, pero errare humanum est y no todas las opiniones que se puedan expresar son acertadas ni acordes con las políticas. Por eso la buena intención no significa que no se estén forzando las normas del sistema intentando mediante votación que el primer pilar, aplicable en Wikipedia, no sea aplicable en uno de sus espacios, el de usuario. Y el respeto a los demás no quita que, creyéndolo así, así lo manifieste, del mismo modo que el respeto que se tiene a los que estamos en contra de este tipo de encuestas no quita que se convoquen. Un cordial saludo también, que pese a discrepar abismalmente, entiendo que no hay enfado por ninguna parte. wikisilki 21:56 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Coincido con Pi en que el resultado de la encuesta no va a resolver el problema de fondo, que es "¿Cuando una userbox extrawikipédica puede considerarse que incumple el 1º pilar?". También coincido con Rizome en que, dado que ya se votó anteriormente esto, hubiera sido mejor continuar donde se dejó aquella encuesta. Ahora bien, es evidente que varios usuarios han cuestionado recientemente el propio hecho de que existan userboxes extrawikipédicas. Así que tampoco veo que sea inadecuado repetir la encuesta, incluso aunque supongamos que el resultado va a ser el mismo (a mí eso del gasto inútil de recursos y tiempo, es un argumento que no me dice nada). Ahora bien, después habrá que intentar continuar donde la anterior encuesta, y esta misma, nos dejan. Estaremos atentos para que no dejemos morir la cuestión tras esta primera consulta. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:44 18 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Encuesta sobre un tema ya votado 

message: ...aquí lo empezado allá, siguiendo la recomendación de Petronas. Es cierto, que se puede hacer una encuesta «poco a poco» y como dice Pepepitos. A veces mezclar muchas preguntas puede complicar el asunto. Pero de veras que echo de menos esa opción que me parece obvia: En una userbox no se pueden poner cosas que en un texto estarían prohibidas. En otras palabras, simplemente poder decir: Las UB no son tierra de nadie donde no rijan las políticas. Una opción simple, casi de sentido común, que es la que obtuvo la mayoría (aunque no se alcanzó el consenso) por ejemplo en la encuesta equivalente en de.wiki, donde existían 5 opciones: 
    
    1 Aceptar solo las UB sobre idiomas.
    2 Aceptar solo las UB sobre idiomas y procedencia geográfica.
    3 Aceptar solo las UB que tengan relación con el proyecto.
    4 Aceptar solo las UB «inofensivas», que no sean ni políticas ni religiosas.
    5 Todas las UB que también estarían permitidas como texto.  
(A propósito ¿alguien sabe de dónde viene esto de que «en Wikipedia en alemán las borraron todas»? Leí por ahí varias veces alusiones a esto en la extensa discusión del café, pero no encuentro ni la más mínima huella de tal cosa en ese proyecto). Mar del Sur (discusión) 23:35 18 oct 2011 (UTC)
replies: text: Sobre la respuesta del compañero Ferbr1 en la página de proyecto, comparar un argumento con el foreo en una página de discusión de encuestas, es intentar diferenciar platicar con charlar, la línea es demasiado fina y creo que para eso están las páginas de discusión en estos casos (a diferencia de los artículos). Mi argumento es suficientemente válido como cualquier otro para defender la existencia o no de ciertos userboxes, la prohibición o no si procede.--Gilwellian (discusión) 11:23 19 oct 2011 (UTC)
replies: text:  (conflicto de edición) Gilwellian, tienes razón en que queda confuso. Había puesto «inofensivas» entre comillas, porque no di con mejor traducción para la palabra alemana harmlos (harmless en inglés). Lo «inofensivo», sin embargo, no es un antónimo exacto de lo «ofensivo» en cuanto a sus connotaciones (tal como al revés, lo «pertinente» no es necesariamente lo contrario de lo «impertinente»). Por eso, en ningún caso considero «ofensivas» las UB religiosas y políticas en general. Y si se sometieran a votación esas alternativas, yo votaría por la quinta: permitir todas las UB's que también se premitirían como texto, independientemente de su tema. Lo que no comparto contigo es esto de que solo las UB religiosas serían simplemente «una forma de localizar a otros creyentes afines que puedan estar interesados en colaborar», porque con idéntca legitimidad alguien podría decirte, desde la política, que «se trata simplemente de localizar a otros políticos afines que puedan estar interesados en colaborar». Estoy en contra de demonizar la política, la religión o cualquier tema en una enciclopedia. ¿Entonces cualquier texto? No. Cualquier tema sí, pero no cualquier texto. No pueden ser ofensivos, no pueden ser ilegales ¿Entonces cualquier fin? Tampoco. Definitivamente, los propósitos claramente promocionales, como las campañas políticas o religiosas, los que enlazan a sitios externos, hay que descartarlos totalmente. No son aceptables en ningún espacio de la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:44 19 oct 2011 (UTC)
replies: text: Mar del Sur, tu propuesta es excelente, le doy mi apoyo. —Metrónomo  (tic-tac) 03:01 24 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Continúo...

message: :...como culpable de todo esto, a estas alturas ya me da igual todo, si vais a borrar o restaurar nada, veo que esto no es una democracia real, no estoy de acuerdo como funcionan las cosas aqui. En fin, aunque no estoy deacuerdo en como funcionan las cosas, respetaré lo que diga la comunidad. A partir de hoy me dedicaré solo a los articulos, si quereis algo de mi estaré por aqui. Saludos JORJUM 15:27 19 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por supuesto Jorjum: Aunque esto no es una democracia (y como dice Ferbr1, no podría serlo) uno de los principios de funcionamiento es el consenso. Los consensos son cosas complicadas, porque se basan en la defensa de puntos de vista y ello conlleva, a veces, enconados o tediosos hilos de discusión, que pueden parecer desanimantes o enervantes (según...). Pero las cosas funcionan al final, aunque no siempre a nuestro gusto... Hacer artículos y participar en la formación de consensos, son cosas totalmente compatibles y, si me apuras, hasta complementarias. Pequeños desencuentros, como el que te ha ocurrido con la userbox, no son más que chinillas en el camino. Esto es un proyecto comunitario y, como tal, todos somos necesarios y convenientes. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:34 19 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Sinceramente... 

message: Después de tanta discusión ¿Sabéis cuál creo que debería ser la norma para permitir userboxes?: si crean conflicto o polémica, se borran. Así de simple. Todo lo que nos distraiga de crear una enciclopedia no es bueno para el proyecto, y por tanto ahí se debe acabar la manga ancha con la libertad de expresión del usuario. A la wikipedia se viene a lo que se viene. Para lo demás están los Facebooks, los blogs, las webs personales y otros miles de sitios. Un saludo π (discusión) 07:28 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Concuerdo solo en parte. Me parece que las userboxes no merecen ninguna clase de tratamiento especial (y en eso estoy de acuerdo con Pi: si son inapropiadas u ofensivas se denuncian para su borrado rápido y ya está). Pero sin que se necesite voto alguno, sino aplicación sencilla de las políticas. Porque hay que notar que son parte del material que está en una PU, por lo que todo lo que sea aceptable allí, como texto o como imagen, no veo razón alguna para que se prohiba como userbox (y viceversa). Sería completamente incoherente que, por ejemplo, esta PU sea legítima (y dejo en claro yo que pienso que sí lo es) y luego haya una página donde por votación se decida borrar una UB que diga "soy hincha del Che Guevara" o "Yo apoyo a los guevaristas". En general, me parece que votar por la mantención o borrado de contenidos, en vez de argumentar, es algo que no corresponde (ni siquiera en la enciclopedia, menos aún en las PU) y que constituiría un paso atrás hacia prácticas que se abandonaron en su día por buenas razones. Por eso las CdB's, por ejemplo, se deciden por argumentación y no por votos. Así es que la segunda parte de la idea de Pi no me ha gustado tanto :( Mar del Sur (discusión) 08:24 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: La propuesta de π no me parece descabellada si realmente existe un enfoque neutral por parte de todos los usuarios. Me explico, si una mayoría religiosa que proclama su fe verdadera sobre todas las demás ve ofensiva la existencia de otras userboxes religiosas, de un plumazo con 15 votos que se consiguen rápidamente, se las cargan todas y solo quedarían las confesiones mayoritarias que, en revancha los que nos hemos quedado colgados haríamos lo propio y se acabaron los problemas de userboxes religiosas. Bueno, no quedarían ni la de los gatos (con 14 alérgicos como yo también nos lo cargamos xDD). Hablando en serio, la propuesta de pi , con ciertos matices, me parece bien si está debidamente regulada y no hay flecos ambiguos que obliguen a la intervención de bibliotecarios que creo están para otras cosas más necesarias.--Gilwellian (discusión) 08:39 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Pero Mar, míralo globalmente: no me vayas a comparar una discusión sobre un artículo, que es a lo que nos dedicamos aquí en la wikipedia, con una discusión sobre una userbox, que es un añadido en un espacio de usuario, y que se tolera porque no hace daño (o mientras no haga daño, más bien). El punto es precisamente no gastar más recursos que los estrictamente imprescindibles en esos temas que no tienen que ver con el proyecto. No vamos a hacer una consulta de borrado para cada userbox; eso sería una locura, y borrarlas todas es igualmente excesivo. π (discusión) 08:41 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por otra parte, no creo que se pueda hablar de una "aplicación estricta de las políticas", porque éstas son extraordinariamente ambiguas, por no decir inexistentes. Ya viste cómo tanto en el café como en el TAB hubo división de opiniones sobre un caso concreto como el de Anonymous. El objetivo es evitarnos toda esta discusión improductiva sin tener que tomar la decisión drástica de eliminarlas todas. Tarde o temprano tendremos que empezar a tomar decisiones pragmáticas, y dejarnos de talibanadas con los dichosos pilares, o vamos a terminar como las repúblicas bananeras, donde hay unas leyes muy bonitas pero a las que nadie hace ni puto caso porque no funcionan, y luego en la calle tienes que aprender "la costumbre" a base de ensayo y error. Ya funcionamos así con la relevancia, y a este paso también con las userboxes. Hay que hacer algo. Si alguien tiene una idea mejor, soy todo oídos (bueno, soy todo ojos, quiero decir). π (discusión) 08:51 20 oct 2011 (UTC)

text: Menos que empezamos a dejar en el estante lo políticamente correcto y decimos las cosas por su nombre. Total y absolutamente de acuerdo con π y a favor de las decisiones pragmáticas. Lo de puto caso me ha llegado al alma, es una forma coloquial y tajante de manifestar las cosas sin darle más rodeo que el merecido y necesario. Chapeau!--Gilwellian (discusión) 09:38 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Pero Pi, ;) es que no habría que «borrarlas todas», sino todas las que como texto o imagen no se aceptarían en una PU. Eso no cuesta nada. Basta dejar de pensar que son otra cosa que parte de las PU. No se necesita hacer CdB's. Ni tampoco listas ad hoc de votaciones (Y en cuanto a ahorrar recursos: No quiero ni pensar en otras discusiones que también podrían surgir, que si este o el otro tenían derecho a votar, que si este o el otro era títere de no sé quién, que si... uf!) Mar del Sur (discusión) 10:00 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Yo también estoy en contra de implementar un sistema especial de borrado por votación, por los mismos argumentos que ya han mencionado: por una parte es inconsistente que se permita al mismo tiempo expresar conceptos similares de formas alternativas en las PU, y por otra parte el rumbo de un sistema de votación como ese se puede ver sesgado de forma natural hacia las userboxes de creencias e ideas mayoritarias o más toleradas (o que es lo mismo, que causen menos rechazo), en detrimento de otras semejantes. Si alguna userbox (o si algún contenido en general de una PU) ha de ser borrada, creo que lo mejor sería intentar establecer de forma más concreta unas pautas sobre lo que puede ser aceptado o desaprobado en las páginas de usuario, y a partir de ahí aplicar los procedimientos normales. Lobo (howl?) 10:10 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Insisto: todo el problema surge de que se piensa que una UB es un lugar donde se pueden poner cosas que no están permitidas en las PU.  Dado que una UB no se puede utilizar en ninguna otra parte más que en una PU, debería ser obvio que la política que las rige, regulando su texto y contenido es WP:PU. No se necesita apelar a los pilares, salvo que alguien no quiera aceptar esto que es tan simple. Pienso que el ejemplo de Anonymous que da Pi es un caso limítrofe y, solo por eso, complicado.  Yo personalmente creo que esa userbox no violaba WP:PU, pero si yo la hubiese creado y algunos usuarios, entre ellos varios bibliotecarios hubiesen pensado que no es adecuada, ¡vamos! que tampoco armaría la guerra mundial para dejar vivir la dichosa la etiquetita. Si, al revés, yo la hubiese borrado y viera que hay también muy buenos argumentos para dejarla, probablemente la hubiese restaurado hasta más ver el curso de la discusión. Pero sobre todo, si me interesara tanto el tema, tal vez ya hubiese mejorado el artículo, (deja bastante que desear y en estos días tiene poquísimas ediciones menores y ninguna de los fervientes defensores de la UB) hasta hacerlo suficientemente enciclopédico, neutral e informativo, en vez de escribir tantas páginas reclamando contra los «vivlios marvados dictadores». Mar del Sur (discusión) 10:33 20 oct 2011 (UTC)

text: Entiendo la postura de Jalu, pero hay que diferenciar la censura con el sentido común. Como dice Jalu, yo aceptaría como aptos todos los UB del mundo para conocer más a ciertos usuarios a excepción de aquellos que se manifiestan abiertamente contra la ley o promueven actos  antagónicos con la dignidad humana. Todo es útil para ayudar a wikipedia a crecer, pero no todo puede ser wikipedia. Yo jamás aceptaría un UB que, por ejemplo, diga "a mi me gustan las menores de edad" o "este usuario apoya la micción en público" (por decir algo) y eso no es censura, es sentido común. Para ser un complemento accesorio que solo sirve para amenizar la PU, parece que siguiendo las wikipautas a las que estamos acostumbrados todo se complica de una forma atroz. A ver como acaba esto (o empieza).--Gilwellian (discusión) 07:30 21 oct 2011 (UTC)

text: WP:UB y WP:PU tienen pautas muy claras acerca de qué es aceptable y qué no en las páginas de usuario. Son regulaciones que se vienen usando desde hace años y, en general, sin recibir grandes críticas. No me parece que, por "conocer más a los compañeros", debamos permitir que usen en sus páginas de usuario elementos ofensivos, por poner un ejemplo. Ferbr1 (discusión) 11:08 21 oct 2011 (UTC)
replies: text: Depende del prisma, todo puede ser ofensivo, por ejemplo hacer el amor fuera del matrimonio para un cristiano o comer carne de cerdo para un hebreo. Complacer a todos no va a ser posible, evidentemente. El UB del sexo si he visto algo por ahí, el de "como me gusta el jamón" todavía no, pero visto algunos UB en vigencia no me extrañaría que también existiera.--Gilwellian (discusión) 11:52 21 oct 2011 (UTC)

text: Y como siempre, los que viven al otro lado del charco no tienen la misma sensibilidad ni objetividad de los que estamos en este lado. si esto pasa fuera de wikipedia, también puede pasar dentro, no digo las cosas porque si, aunque te parezca que hago comentarios "fuera de lugar". Cada país tiene su realidad y lo que para ti es una memez, para otros puede ser una preocupación latente.--Gilwellian (discusión) 11:53 22 oct 2011 (UTC)
replies: text: Hay asuntos que es mejor definirlos sólo con criterios e ideas generales (como los 5 pilares) y hay otros asuntos donde es mucho mejor ser más detallistas y "regulatorios". ¿Cuáles? Pues muy fácil: aquellos en los que la experiencia haya demostrado que generan polémica constante (relevancia, userboxes, topónimos, etc.) Cuando la ley es difusa y hay mucha cancha a la interpretación individual, al final termina por imponerse una postura, y aquí es donde veo diferencia: en asuntos importantes y que involucran a buena parte de la comunidad (como la redacción de políticas), ese proceso es lo que llamamos debate y búsqueda de consenso, y lo que se impone es el criterio mayoritario, que suele determinarse mediante una votación. Sin embargo en asuntos menores o puntuales, como por ejemplo si un determinado artículo o una determinada userbox debe o no borrarse o no, en la práctica no participa "la comunidad", sino un grupo más reducido de usuarios afectados o involucrados con ese tema, y ahí ya no se impone tanto "la mayoría" como "el más insistente", y eso es lo que termina generando malestar. De la anarquía al autoritarismo hay un paso muy pequeño, y las políticas que afectan a esos temas deberían intentar prevenir esta tendencia, y no formentarla como sucede ahora. Eso obligará a crear leyes más detalladas, y que probablemente puedan generar ciertas desigualdades, pero cuando son iguales para todos son unas desigualdades mucho más tolerables —y toleradas— que las generadas "ad hoc" por el poble biblio al que le toque decidir, y además serán predecibles desde el principio, ahorrando mucho tiempo y previniendo muchas frustraciones, polémicas y cabreos. π (discusión) 10:01 22 oct 2011 (UTC)
thread_title: Corolario

message: Aunque las userboxes me parecen algo que quizá no le aporte nada enciclopédico a wikipedia, y que no cumplen la función de las de Babel (si tienes duda en una palabra en alemán vas con un wikipedista que dice que lo habla, pero no es lo mismo con otras userboxes, que demuestran gustos pero no conocimiento), la verdad voté en contra de que se prohíban las que muestran los gustos a modo de red social. La razón es que me parece que a muchos usuarios los motiva para estar por aquí, de vez en cuando hacer alguna corrección en un artículo y luego darle una "enchulada" a su página de usuario. Si prohíben todas las de "gustos" creo que pueden llegar a perderse varios wikipedistas por falta de motivación para estar en esta wikipedia. Sobre las userboxes polémicas no tengo opinión mejor que las planteadas arriba pero por favor consideren lo que les digo sobre las otras. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:30 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: De acuerdo con UAwiki. Además, a mí los userboxes me ayudaron a localizar a gente que podía estar interesada en mi wikiproyecto. Y, aunque no es el uso habitual de Wikipedia, también puedes usarlos para localizar a gente sobre la que quieras hablar de algún tema o preguntarle su opinión. De todas formas, si no hubiera userboxes, la gente acabaría poniendo sus gustos en su página de usuario, sin userboxes. Como dice un userbox, mucha gente no colaboraría en Wikipedia si no le pareciera entretenido e, incluso, divertido hacerlo. Por favor, los wikipedistas no somos robots, sino que tenemos nuestros propios gustos, nos felicitamos por el wikicumpleaños, hacemos amigos en Wikipedia, pedimos ayuda, y un sinfín de cosas más. Un saludo. --Galdius  (discusión) 13:54 25 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Motivación de los wikipedistas 

message: Se ha votado una cantidad de veces por este tema.
 Se q esto no mas es una encuesta, pero ya se ha sabido la opinion pública acerca del tema...
--D@nie'1996  mensajes  golpes  21:18 12 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Siguen insistiendo