Discusión:Charles Taze Russell

message: Tono no enciclopédico, y decididamente partidista. Taragüí @ 18:05 27 oct, 2005 (CEST)
Taragüí, ¿podrías poner algún ejemplo que te parezca partidista?
Por cierto, he modificado los enlaces de la sección sobre la pirámide: he colocado todos los enlaces en el párrafo donde se habla del monumento en cuestión; he eliminado un enlace que debía de estar equivocado, porque no aparecían fotos de la pirámide, y he añadido otro enlace en el que se ven fotos, para equilibrar la balanza (un enlace contra y otro a favor de los Testigos).
El fundador de los testigos de jehova cometio perjurio en una corte estadounidense en un proceso por difamación contra un pastor anabaptista, en el transcurso del cual incurrió repetidamente en perjurio al afirmar saber griego, latín, hebreo, filosofía y teología, afirmaciones de las cuales debió desdecirse en el desarrollo del mismo interrogatorio. También mintió al pretender negar la historia de su divorcio y la pensión vitalicia que debía a su esposa. Llegó incluso a afirmar que había sido ordenado pastor, debiendo confesar lo contrario ante la defensa.
Estoy buscando los textos originales del juicio.--Gines Araez (discusion) 19:57 8 may 2006 (CEST)

message: fpinto
De acuerdo totalmente con el comentario anterior de Taragüí. Visión totalmente partidista. Todo mi familia es testigo y yo sigo " perteneciendo" a tal organización únicamente por motivos familiares.(Es decir por el trato que se me dispensaria por familiares o amigos si hablara ciertas cosas claramente o renunciara a dicha pertenencia ...si eres testigo sabes a lo que me refiero). No se menciona nada del fraude el trigo milagroso,  por poner un ejemplo ( que conste que tengo publicaciones antiguas (de las que no se encuentran en ninguna congregación porque las han retirado) donde todavía era reciente estos sucesos y otros, y se mencionan, recuerdo un anuario donde se trata de dar una justificacion a ese bochornoso acontecimiento), Claro que ahora como ya se ha borrado las huellas "del delito" y no es un hecho conocido con obviarlo es suficiente. 
Si no es un articulo partidista ¿Puedes explicar porque los 3 únicos enlaces que muestras son claramente pro Testigos.? vamos la pagina oficial, testigos defendidos. Se te ve el plumero a kilometros de distancia.
Por cierto tengo autenticas joyas literarias (de la WT) donde se puede ver que muchas de las afirmaciones que se hace actualmente de tipo:   Russel enseño esto o lo otro, son totalmente falsas. Por mencionar otro ejemplo, Russel nunca predijo que en 1914 terminarian los tiempo de los gentiles antes de esa fecha. El dijo que ya habían empezado mucho tiempo antes y que ya estaba viviendo en el tiempo del fin (esto lo dijo antes de 1914) y que en 1914 concluiría el tiempo del fin. no el tiempo de los gentiles como quieren hacer creer publicaciones recientes de los testigos que intentar falsear la historia a base de eliminar datos y reescribirlos y repetirlos hasta que la mayoría se crea esta nueva "revisión" de la historia.
De todos modos soy de los poquísimos afortunados que ha podido tener en sus manos publicaciones superantiguas de la WT (algunas de casi principios de siglo, Quizas algún coleccionista me pagaría mucho dinero por ellas, o quizás los Testigos mucho mas por hacerlas desaparecer pero no me interesa ni el dinero ni perder mas el tiempo con memeces).
En fin lo dicho. Lastima que la Wikipedia que es de lo mejorcito de Internet se vea empañado por estos artículos partidistas que se tratan de esconder tras una falsa apariencia de "estudio serio" de la historia.
- La sección "discusión" no es un foro, solo debería servir  para sugerencias concretas sobre el artículo. De todos modos, aquí tienes un enlace sobre el fin de los tiempos de los Gentiles en 1914 según Russell, escrito en 1876: http://amazingforums.com/forum/HGREW/18.html.
----
En primer lugar, yo no fui el escritor del artículo, lo que hice fue mejorar el formato de lo que ya estaba escrito, por ejemplo poner formato de cita a las partes que se sacaron de una publicacion ,y arreglar algo de ortografía, los enlaces a las fotos estaban allí de antes.Lo que si contribuí fue la seccion cronología y vuelta de Cristo,nuevas enseñanzas, y lo del esclavo fiel, que por lo que veo se han mantenido intactas. Como bien dices Wikipedia no es un foro, si no estás conforme con ser testigo, no es problema mío,es una decisión que debes tomar tu mismo.Si tienes publicaciones que demuestren el supuesto fraude del trigo sería bueno que las mostraras como fuente, de lo contrario no sería más que un tiro al aire, sin referencias, de hecho puse ese cartel.En cuanto a los enlaces, wikipedia es libre y puedes poner los que quieras. Se supone que esto es un esfuerzo conjunto para mejorar los articulos y que sean reales no para desahogarse de problemas personales.Con respecto al trigo milagroso la explicación oficial es esta --Fpintod 14:43 14 mar 2007 (CET)
thread_title: cambios

message: --koke (discusión) 00:02 18 dic 2008 (UTC)
thread_title:  RECUERDEN QUE ES UNA ENCICLOPEDIA 

message: El día 15 de dic. se ha realizado un plagio en este articulo copiando información de  http://www.es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=546&capitulo=6940. Como es sabido no es permitido este tipo de actos en Wikipedia. Por favor revertir los cambios al estado anterior. Si alguien desea contribuir lo puede hacer pero bajo las normas --Fpintod (discusión) 15:18 18 dic 2008 (UTC)
replies: text: Los cambios fueron revertidos y el usuario sancionado por haber hecho caso omiso al aviso de no introducir material protegido. Saludos y gracias, --BetoCG – ¿decías? 00:04 19 dic 2008 (UTC)
thread_title: Plagio

message: Tras corregir errores e inexactitudes en el artículo, veo que alguien eliminó de un plumazo mi participación.
Donde decía 
"Russell aprendió mucho de Wendell y a partir de entonces tomo [sic] contacto con diversos predicadores de la época", 
yo lo cambié por 
"Aunque Russell afirmó no haber aprendido nada importante de Wendell, sí le atribuye su renovado interés por la Biblia, y a partir de entonces tomó contacto...". 
Este cambio se basó en las palabras del propio Russell en la Watch Tower del 11 de junio de 1894, edición especial, y repetida en la Watch Tower del 15 de julio de 1906 y otras publicaciones. Él aborda esta cuestión de forma directa, y yo tan solo repetí sus palabras en el cambio. La persona que ha revertido mis cambios tal vez pueda explicar en qué fuente se basa para rechazar mi participación y por qué cree que esa fuente es preferible a la mía.
La parte donde decía 
"Russell fue fuertemente influenciado y orientado por varios Adventistas", 
Cambié la frase así: 
"Russell fue influenciado y orientado por miembros de diversas ramas del adventismo". 
La expresión "fuertemente" no es enciclopédica ni refleja la propia opinión del biografiado. 
Además, al leer "adventistas" (la palabra debe ir en minúsculas, por cierto), el lector moderno tiende a pensar en los adventistas del séptimo día, que son la rama más conocida actualmente, lo cual lleva a error, pues fue una de las ramas con las que Russell no tuvo contacto. De hecho, todos los nombres que se citan pertenecen a los segundoavdentistas o incluso a escisiones pequeñas de los segundoadventistas. 
Al final del mismo párrafo en que se mencionan influencias de Russell borré la alusión a la francmasonería. Los demás nombres se basan en las declaraciones del propio biografiado; en cambio, el propio Russell se expresó en contra de la masonería (véase por ejemplo la Zion's Watch Tower de junio de 1895, el libro The New Creation, o The Question Book); incluso en el discurso pronunciado en 1913 ante un auditorio de masones, afirma no ser masón ni saber demasiado acerca de la masonería (aunque sí señala que al igual que hay paralelismos entre sus creencias y las de otros grupos, las hay con los masones). De modo que la alusión se basa en rumores sin base seria.
En la parte de "juicios y escándalos", donde decía que Mariah Russell escribió un "número significativo de artículos", lo he cambiado por "cierto número de artículos". Dado que su participación era anónima, no hay manera de constatar si la cantidad era grande o pequeña, de modo que es más preciso ser neutro.
Donde decía que "tuvo un rol importante" lo he cambiado por que "afirmó haber tenido", que es también más exacto y neutro.
He reescrito una oración confusa y con algunas inexactitudes:
"Ella escribió un numero significativo de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso tuvo un rol importante en la escritura de sus libros. Es debatible cuan importante fueron sus contribuciones. Por ejemplo. ella afirmo haber escrito porciones significativas de los primeros volúmenes de Estudios de las Escrituras. Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido bajo su nombre hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de Ella".
La he reescrito así:
"Ella escribió cierto número de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso afirmó haber tenido un papel importante en la escritura de sus libros, aunque es debatible cuán importantes fueron sus contribuciones. Russell admitió que algunos artículos editoriales anónimos hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y algunos escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de ella."
La redacción era confusa, y además parece dar a entender que Russell firmaba con su nombre los artículos de su esposa, lo cual no es cierto, a no ser que quien hace esta afirmación pueda aportar algún ejemplo que se me haya escapado en mi investigación. También he corregido la cita de la nota a pie de página, pues solo citaba una de las dos páginas de la revista en que se trata este asunto.
Esto son solo unos pocos ejemplos, aparte de varias correcciones de ortografía y puntuación. La revisión que hice del artículo y que ahora restauro me llevó mucho tiempo e investigación, como para que se elimine así como así. Si alguien quiere corregir algo, me gustaría saber si hay razones históricas de peso para ello. --DavBib (discusión) 14:39 30 abr 2009 (UTC)
thread_title: Errores y tono parcial

message: He restaurado ediciones anteriores por varias razones: primero, se ha revertido un bot. Segundo, el borrado de una sección relevante debe ser previa y detenidamente discutido en esta página con el resto de los redactores si así es reclamado, como es el caso. Recuerden que estamos haciendo una enciclopedia, no un resumen de nustros deseos. Saludos. Amadís (discusión) 18:15 30 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Borrado de sección, y otras hierbas 

message: No sé muy bien por qué, pero no se puede editar el artículo sobre C.T. Russell. Lo único que quería hacer era darle un destino único al enlace La Atalaya, que lleva a un artículo de desambiguación en vez de llevar al correcto: |La Atalaya. Eso era todo. Espero que alguien pueda hacerlo.
! Ahora el enlace va directamente al articulo de esta publicacion.--Route 66 (discusión) 08:18 27 may 2009 (UTC)
thread_title:  Especificar destino de vínculo 

message: 1) En linea 7, poner mayúscula a un apellido.
vea el libro de M. James "Penton",
2) En Línea 21, reescribir la frase, corregir la palabra "Babilonia" y la referencia.
"..la cristiandad es parte de Babilonia la Grande, y que habría una futura resurrección universal,ref: Los Testigos de Jehová Proclamadores del Reino de Dios, Capítulo 5, página 52, Editado por los Testigos de Jehová 
(creencias fundamentales de los Testigos de Jehová hasta hoy día).
3) Cambiar el título "== Juicios y escándalos ==" a "== Críticas y controversias ==", traduciendo del mismo artículo "Charles Taze Russell"en idioma inglés.
(Tambien introducir tres divisiones para clarificar los temas, al igual que el artículo en idioma inglés)
4)Agregar el siguiente párrafo, traduciendo del mismo artículo "Charles Taze Russell" en idioma inglés.
"El historiador Penton ha señalado la historia de la “medusa” y la Srta. Ball como un medio dañino usado por Maria en un intento de dañar a su esposo. ref M. James Penton, "Apocalypse Delayed. The Story of Jehovah Witness" ["El Apocalipsis aplazado. La historia de los testigos de Jehova"]. (Toronto, Buffalo, London; University of Toronto Press, 1985, 1997)
5) Quitar declaracion con obvio prejuicio, como el evidente en la siguiente declaración sin base:
"Russell firmaba ser la única persona con “la verdad” ",
la cual obviamente contradice la declaración del mismo artículo unas líneas más arriba:
“No, queridos hermanos, no pretendo ser superior ni poseer poder, dignidad ni autoridad sobrenaturales; tampoco aspiro a ensalzarme ante la estimación de mis hermanos de la casa de la fe, excepto como instó el Amo al decir:  ‘Quien de entre vosotros quisiere ser el primero, será vuestro siervo’ (Mat. 20:27). [...]. Las verdades que presento, como portavoz de Dios, no fueron reveladas mediante visiones o sueños ni por la voz de Dios; tampoco las recibí de una sola vez, sino gradualmente. [...] Este claro despliegue de verdades tampoco se debe a ingenio o agudeza de percepción humanos, sino al simple hecho de que el tiempo debido de Dios ha llegado; y si yo no hablara, y nadie más lo hiciera, las piedras mismas clamarían”.
Watch Tower del 15 de julio de 1906 (página 229)
Saludos.
. He añadido los cambios que sugerías, excepto las tres divisiones, ya que no se como quieres nombrarlas exactamente, pero es un cambio beneficioso para el articulo, asi que adelante.Route 66 (discusión) 21:51 28 may 2009 (UTC)
thread_title:  Mejoras sugeridas 

message: Cuando vi la corrección del usuario Job 14:09, francamente me pareció correcta, a pesar de que estuviera corrigiendo una frase que yo personalmente había redactado en el artículo. La razón que nuestro wikicolega da suena razonable: El que alguien mencione estos presuntos hechos no necesariamente lo hace su detractor. Sin embargo, luego de un poco de meditación e investigación, me atrevo a pedir que la frase "se suele mencionar" también se revise. La misma da a enteder que con frecuencia ("suele") este tema sale a colación. Lo cierto es que muy pocos siquiera lo conocen, y menos lo creen como se ha planteado. Quiero decir que no es una controversia globalizada. Por eso la frase "se suele decir" puede conducir al lector inocente a creer que cada vez que se habla de Russell este tema aparece y que es fuente de gran controversia, cosa que se aleja de la realidad.
Por eso me parece que la frase "que sus detractores suelen mencionar" sigue siendo mejor, sobre todo si consideramos que no son ni sus partidarios ni los neutrales los que mencionan estos presuntos hechos o hacen estos alegatos. "Detractor" no es una descalificación. Yo me considero detractor de muchas causas y muchos líderes. No veo por qué no sería enciclopédico usar dicha palabra, si lo cierto es que quienes suelen hacer mención al tema de su esposa son las personas que se oponen a Russell, o sea sus "detractores". 
De hecho en esa frase no se dice "que sólo sus detractores suelen mencionar", pues entonces deja de ser enciclopédico. La palabra "sólo" excluye la posibilidad de que personas que no sean detractores de Russell hagan mención del asunto. Pero, como es el caso, la frase sólo hace una declaración de los hechos al decir que quienes no están de acuerdo con Russell y se oponen a él suelen mencionar este tema.
Con todo, para no incomodar a nadie, propongo que -si no se va a usar la frase "que sus detractores suelen mencionar"- entonces se use una que no dé los problemas que sí causa la frase "se suele mencionar", que se explican arriba en este comentario. Me atrevo a sugerir la oración "Una controversia que se ha discutido tiene que ver con su esposa". Con este fraseo no le ponemos etiqueta a quienes han hablado del tema (no los llamamos "detractores") ni damos a entender que el tema sea fuente de constante, abundante o frecuente polémica (que es lo que se entiende al usar "se suele mencionar")
Job 14:09, te parece ese cambio?? Espero tu respuesta --universal001 (discusión) 09:10 9 jun 2009 (UTC)
thread_title:  "que sus detractores suelen mencionar" v/s "se suele mencionar" 

message: Preguntas:
1. ¿Por qué utilizó símbolos masónicos en su tumba sino era masón?
2. ¿Por qué utilizó el símbolo del "sol alado" en sus volúmenes?
3. ¿Por qué en su muerte pidió de una forma extraña masónica que lo envolvieran en un manto como los masones suelen hacer?
Señores los articulos de WIKIPEDIA relacionado con LOS TESTIGOS DE JEHOVA estan perdiendo la OBJETIVIDAD Russell no era masón y de eso hay pruebas sobre abundantes... de hecho sobre el subtema... se hacen citas que contradicen la informacion y es algo que es INEXPLICABLE EN WIKIPEDIA... de hecho hasta el propio RUSSEL se extrañaba que lo confundieran con LOS MASONES...
Y entonces ¿Por que el SESGO de la informacion?
AQUI UNA CITA TEXTUAL QUE SE HACE BAJO EL SUBTEMA
En otras partes del mismo discurso, Russell dijo:
"Aunque yo nunca haya sido masón, he oído decir que en la masonería, hay algo que ilustra muy estrechamente todo esto. (...) Muchos masones me dan la mano y me dan su confianza con un apretón; ellos no saben si yo soy un masón o no. Parece que hago algo igual que los masones pero no sé lo que es; ellos a menudo me dan toda clase de apretones y se los devuelvo, entonces les digo no sé nada sobre esto."
Discurso del Pastor Russell en San Francisco, California (Gira de 1913
Entonces cualquiera que lea el articulo termina concluyendo que RUSSEL era mason... cuando el perfectamente aclara el hecho QUE NO LO FUE NUNCA... ¿¿¿Porque la contradiccion???
De hecho me parece interesante el discurso de Russel por que esta citado precisamente de la Pagina
TESTIGOS DE JEHOVA DEFENDIDOS...
Pero es que acaso nadie se tomo la molestia de leer la informacion al respecto...
Acaso no aclara alli que Russel NO ERA MASON... y explica detalladamente el asunto...
Si la Fuente NO es valida porque entonces se toma el discurso de Russel de esa Pagina como referencia...
Contradictorio... o No
Y viola varias normativas de la comunidad de WIKIPEDIA...
Es mi opinion personal... Solo hago el comentario para que otros usuarios de WIKIPEDIA tomen medidas o sometan el mismo a discusion...
De hecho me da risa que se publique una foto del discurso donde Russel dice al mismo tiempo que era mason y tambien dice que NO era mason... Pero la conclusion del Articulo es que ERA MASON...
Si Russel era Mason que se coloque un enlace donde en alguna logia masona aparezca el nombre de Charles Taze Russel Registrado aunque en mi opinion el propio testimonio comprobado de Russel es mas que suficiente...
Seriedad señores esto es WIKIPEDIA esto No es YOUTUBE...
y si soy NOVATO... y no ataco a nadie solo ataco las ideas alli expuestas... No se ni me interesa saber quien las publico...
Saludos
--Luro1076 (discusión) 00:39 19 jul 2009 (UTC)
thread_title:  ¿¿¿Russel era Mason??? 

message: Encuentro el artículo muy cargado de citas larguísimas, ¿no se podrian resumir un poco? o eliminar las que no son importantes. --Joan Keops (discusión) 11:27 2 ago 2009 (UTC)
thread_title: Mejoras

message: Pues,las fuentes no me convencen hay algunas donde solo se trata de abrir polemica, como la torre de marfil.
Apuesto que nadie de ustedes ha hablado con un testigo de Jehová para corroborar la informacion, o incluso tener fuentes de lugares reconocidos que van a dar informacion exacta e inequivoca.
Poner en un sitio serio mundial cosas como que russel fue un mason o ese tipo de cosas que no tienen sentido, es  una groseria contra la wikipedia. asi que hay que mejorar este articulo y poner informacion certera. pido una disculpa por la molestia y trabajemos juntos para mejorar este proyecto. Por favor mantengame al tanto de la situacion.
Gracias--Juan (discusión) 00:38 9 ago 2009 (UTC)
thread_title: Fuentes

message: ¿Alguien se quejaba de un exceso de citas? Pues ya tenemos más, en este caso citas del insigne y neutral César Vidal que aunque resultan en gran parte redundantes en lo que a datos se refiere, sí aportan ese saborcillo controvertido, al dar por ciertos datos que son más que dudosos o al llamar "profeta" a alguien que, como en el mismo artículo de Wikipedia se dice, no se consideró como tal. Entiendo que llamarle "profeta" siene un sentido tan peyorativo y sarcástico como llamar yo al Sr. Vidal "insigne y neutral" un poco más arriba. La gran diferencia es que lo mío no lo he puesto en un artículo de wikipedia.
En fin, me propongo retocar las citas en cuestión eliminando lo redundante y parafraseando las partes que puedan resultar ofensivas al lector de una enciclopedia (que no es el mismo que el lector de un panfleto religioso). 
Os mantendré informados.--Utnapishtim2 (discusión) 11:57 19 feb 2010 (UTC)
thread_title: Citas de César Vidal

message: Wikipedia es una enciclopedia, sus contenidos deberían ser  más objetivos,  por ejemplo, cuando se presentan hechos polémicos sobre Russell, enseguida el autor demuestra un evidente apremio para demostrar su inocencia (como en la referencias 33 y 34), dándole al artículo un aspecto poco imparcial. Como las reglas de esta sección advierten, esto no es un foro para discutir de religión, y con el debido respeto a los administradores,  no debería haber  un Wikiproyecto religioso interviniendo en temas serios. Quidquid (discusión) 05:03 21 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Falta imparcialidad 

message: http://www.freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/anti-masonry03.html
Por lo tanto, retiro :Categoría:Masones de Estados Unidos
--Guijarrosoy (discusión) 00:40 20 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Fuentes citadas en el artículo prueban no era masón 

message: Quisiera informarles de que me he tomado la libertad de corregir algunas erratas involuntarias que había en el artículo, pero también mi discrepancia sobre su presunta influencia por la francmasonería ya que ud.documentan sobradamente que no perteneció. En todo caso, aunque es considerablemente imparcial la narración, deberían matizar -al inicio- que esta orden si es que realmente influenció en él no fue por su afiliación, pues muchos sostienen que sí fue masón. y, Cesar Vidal, no tiene credenciales tan siquiera para que citen de sus textos: es prejuicioso, tendencioso y muy mal intencionado.  - 213.97.32.82 (discusión) 09:45 5 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: esta parcialisado,  ejemplo los supuesto discurso tienen que eliminarse porque no se puede corroborar si es cierto o falso tiene que ser un contenido objetivo eso es wikipedia--D`kl (discusión) 15:13 7 feb 2012 (UTC)
thread_title:  no imparcial 

message: Me tomo tan en serio las acusaciones contra los testigos que indago profundamente cada vez que entero. Por eso me consterna cuando veo evidencia fruto del más descarado torcimiento. ¿Qué opinar ante esto? ¿Será la raba que ciega a las personas? Entiendo que  cada cual debe haber pasado por experiencias traumáticas, pero eso no les autoriza a dar curso a calumnias y torcimiento deliberado ¿y la honorabilidad dónde queda? Ente las acusaciones que he estudiado a fondo están: Que Russel fuera masón, que fue condenado por vender trigo que hacía milagros, que fue adultero e inmoral, que hay mensajes subliminales en las ilustraciones de la Watchtower, etc. ¿Y la evidencia de tamañas acusaciones? Brilla por su ausencia. Si no se pueden hacer críticas con altura de miras el que critica se desacredita a si mismo. 
Me recuerdan el cuento del lobo y las gallinas: "Con qué salsa queréis ser concinadas - no queremos swer cocinadas- No os pregunto si queréis o no, sino con qué salsa". Si cualquier bando no acepta ser el "monstruo" que el otro describe entonces se le tacha de "póco imparcial" o de "ocultar información". Al menos en el artículo dejemos que la evidencia hable por si sola, con un lenguaje acorde con una enciclopedia. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 06:07 18 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Honestidad de las pruebas 

message: * http://encriptado-elmer.blogspot.com.es/2009/11/imagenes-subliminales-en-las.html/
Elvisor (discusión) 18:05 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Charles Taze Russell. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070202173405/http://www.biblestandard.com/ a http://www.biblestandard.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:55 15 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados