Discusión:Fernando I de León/Archivo 1

message: Como medievalista, decirles que Fernando I no se intitula rey de Castilla en ningún documento, sino que sólo se reconoce como conde. Asimismo, en ninguna crónica de la época se le otorga otra distinción que la condal hasta el momento en que se corona rey en León (1037). V.g: crónica Silense, Crónica Najerense. Fue en la época del mal llamado Alfonso VIII de Castilla cuando se acuñó el mito de Fernando como creador del reino de Castilla, mito que fue apuntalado por las crónicas de época de Alfonso X y sus sucesores (crónicas, por otra parte, con un escasísimo rigor histórico, y plagadas de anacronismos, romances épicos, cantares de gesta, etc.)
Como conclusión: Fernando I sólo se consideró rey cuando se hizo con el Reino de León gracias a su matrimonio con Sancha. Otra muestra de ello es que  en los documentos y crónicas de la época se cuenta la duración de su reinado sólo a partir de su coronación en León. {{nofirmado|81.172.38.228}}

message: Este señor que no firma se olvida que, durante su coronación en León también es ungido Rey de Castilla: en 1038 nace el Reino de Castilla y toda su documentación, a partir de ese momento, utiliza la intitulación ''Ferdinandus Rex Castellae et Legionis''.--[[Usuario:Vitiza|Vitiza]] 17:43 24 ago 2007 (CEST)

message: En el testamento de Sancho III el Mayor, este rey dona a su segundogénito, Fernando, el patimonio de su esposa doña Mayor (es decir, Castilla) a título de rey (este cambio supuso un traspaso de territorios castellanos tanto a León como a Navarra): y lo pudo hacer porque desde 1029 el Condado de Castilla es vasallo de Navarra, no de León. Además Fernando I es proclamado rey de Castilla en la misma ceremonia en que es ungido rey de León. Más aún, en el reparto patrimonial que hace de sus reinos en su testamento, lega a su primogénito, Sancho, el Reino de Castilla, y a Alfonso, el segundo, el de León. Lo curioso es que, desde que asume la corona castellana, Alfonso VI pasa a utilizar preferentemente el título castellano, y, en sus últimos años, comomienza sus documentos como "Adefonsus rex Castellae et Toleti"... lo mismo harán en numerosos documentos su hija Urraca y su nieto Alfonso el Emperador -y eso que en la crónica Adephonsi Imperatoris, une el impreio al título leonés, como supuesto heredero del reino visigodo-. Me parece muy bien el leonesismo... pero no tiene sentido incluir ese análisis historiográfico como el aceptado cuando no lo es: primero que desmienta a Albornoz, Suárez Fernández, Julio Valdeón, Emilio Mitre, MA Ladero, Cristina Segura... y la infinidad de historiadores que defienden los hechos que expongo.--[[Usuario:Vitiza|Vitiza]] 15:14 12 nov 2007 (CET)
Es una falta de respeto intentar rescribir la historia desde Wikipedia: Jamás se ha nombrado a Fernando I con la atribución leonesa. Quien ha modificado el artículo está violando la política básica de Wikipedia, incorporando análisis no compartidos por la comunidad historiográfica. Que referencie sus adfirmaciones y que algún bibliotecario devuelva este artículo a [[Fernando I de Castilla]].--[[Usuario:Vitiza|Vitiza]] 14:29 12 nov 2007 (CET)
*Hola Bertie, estoy siguiendo tus aportaciones al articulo de Fernando I y no creo que sea bueno lanzarse tan rapido a la piscina. Verás en parte estoy con la teoría de Fernando I rey de León "solo", el caso es que existen discrepancias sobre esa teoría y no creo que lo mejor para el articulo sea darle este cambio tan radical al menos sin explicar que existen 2 versiones sin contar con la tercera '''imposible''' de que Fernandito heredo castilla como reino. Dices Fernando se títula rey de Castilla en un par de veces en territorio Leones (algunas mas de 2 son), pero existen más ejemplos exceptuando la documentación falsa, algunos pocos ejemplos: Cardeña: "''regnante serenissimo Fredinandus rex in Legiones uel Castella..''" "''Fredinandus rex cum Sancia propia coniuge, qui sedem Legionem cum Castelle et Gallecia regimus''" Berganza Antiguedades: "''Ferdinando cum uxore sua Sanctia regina in Legione et Castella atque Gallecia''" Arlanza: "''Obtinente serenissimo principem Fredinandus Legiones et Castella''" Oña: "domno Ferdinando principi in Legione et in Castella sub divina clementia" San Millán: "regnante resx Sancio in Pampilona et in Alava et Ponticurvo, et Ferdinandus rex in Castella et Legione" (este antes Castilla que León). Queda claro que Fernando I '''SÍ''' reina en Castilla, tambien esta claro que el viejo Reino de León es superior al de Castilla que siempre fue '''condado vasallo''' suyo. Existen muchas preguntas, ¿Por que cuando Fernando I se corona rey en León no vuelve a existir un "conde" de Castilla?, nadie se titula conde de Castilla el ultimo en titularse conde de Castilla es el, ¿como se puede ser rey y conde a la vez?. ¿Por que Fernando delega Castilla al primogenito al rey Sancho si solo era un condado?. En fin, existen muchas controversias no solo las expuestas aquí, como para lanzarse a la piscina tan rapido, de momento revierto tus cambios. [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 20:00 12 nov 2007 (CET)
* La verdad es que alucino leyendo a Vitiza. ¿Así que se tituló ''Ferdinandus Rex Castellae et Legionis''? Vamos a ver. Está claro que Fdo. I fue rey de León, pero lo de Castilla es algo dicutido y más que discutible. Así que es falso llamar al artículo "Fdo. I de Castilla" e incorrecto de "Castilla y León". En todo caso, de "León y Castilla", y aún así lo de retrotaer el reino de Castilla al comienzo del siglo XI tiene muuucha tela.</br>
A fecha de hoy se acepta (quitando algunos sanchezalbornozistas recalcitrantes que esgrimen el medieval argumento de la autoridad de don Claudio... o la de Valdeón a su pesar) que Fdo. I no fue otra cosa que conde de Castilla antes de 1037; así lo reconocía Menéndez Pidal (ahí tienes el contraargumento de autoridad). Tras el asesinato del conde García, por su matrimonio con Mayor, correspondió a Sancho III regir Castilla en nombre de su segundogénito, sin que el condado perdiera su dependencia de León. Le quitó lo que pudo al condado para anexionarlo a Pamplona, pero el resto ya fue para el segundogénito Fdo., tras la muerte de su tío García Sánchez en León. Documentalmente: ''"regnante rex Sancio In Legione et comite Fernando in Castella", "Fredinando Sánchez comitatum gerente", "regnante gratia Dei, principe nostro Sanctio et prolis eis Fredenandus comes"''. Y esto lo reconoce Candeira en '''''Castilla''' y León en el siglo XI. Estudio del reinado de Fernando I'', aunque interprete que sólo era conde nominalmente. El condado era parte de León, por mucha independencia que hubiera tenido con las guerras de finales del X y comienzos del XI. Por algo estaba casado el Fdo. con Sancha, hermana de Vermudo. Y no se tituló más que conde hasta 1037, mientras sus hnos. eran reyes en Aragón y Ribagorza (Por cierto que J. Mª Lacarra indica que la división del territorio era contraria al derecho navarro de hasta entonces... pero igual resulta que si Castilla iba para un hermano porque era de León, los otros hermanos querían tierra propia también). Hay documentos en que sí aparece como ''rey de Castilla'', y que se reconocen como falsos. En suma, que las historias de los condes-reyes de Castilla son tan mendaces como las de los condes-reyes de la ''"Confederqación catalanoaragonesa"''. Así que: rey de Castilla antes de 1037, falso del todo. Eso de que Castilla anexionó León: falso del todo.</br>
De ahí en adelante, que fuera rey de León ''y Castilla'', es discutido y discutible. Vamos, que tiene gracia que vaya uno a proclamarse rey de Castilla nada menos que a León. Una incongruencia que no se explica. Tras coronarse un [[22 de junio]] de [[1038]], en los documentos de Sahagún, se denomina a Fdo. I como ''"rege in Legione", "regis Legionense"'', etc., sin mención a Castilla o cualquier otro territorio. Sólo uno dice ''rex in Legione et in Castella'', y en el doc. 473 dice al final: ''"Anno feliciter VII regnum gloriosi domni nostri domno Fredenandi regis et coniux eius domna Sanctia regina commorantes in Castella, sedente regni solium et tronum in sedem Legionensem"'' (es decir, estando o permaneciendo [de paso] por Castilla y reinantes (sedente el solio y el trono) en León). En los documentos de la Catedral de León, sólo aparece en 3, creo recordar, siendo en uno difícil de decir si ponía "Castilla"; en los otros dos habla de León, Galicia y Castilla. Más fiables y representativos los de Sahagún y León que los de San Millán u Oña, de identificación tampoco muy clara. Y los que hablan de ''Castilla'' son excepción. Suponiendo que estos documentos no estén falsificados (los títulos territoriales llegan con Alfonso VI), sólo se titulaba "de Castilla" de rebote, y después de León. El reino de León siempre tuvo primacía hasta Fdo. III el Santo. Fdo. I vivió, reinó y murió en León, se hizo un panteón real en león y hasta se trajo el cadáver de su padre a León. No me parece que haya incongruencia en que uno pueda ser rey de León y a la vez conde de Castilla. Simplemente se titula rey de León, como en casi todos los documentos.</br>
Truor menciona un documento de la cancillería pamplonica que no me parece de especial relevancia. También los árabes llamaban "Yiliqiya" a León, pero no porque fueran todos gallegos, sino porque el Reino se correspondendía aproximadamente a la vieja provincia romana de ''Gallaecia'' (que Tranoy ha demostrado que es extendía por el antiguo ''conventus cluniacensis''). Que los de Pamplona hablaran de Castilla en paridad con León creo que indica más bien que se quedaron con las ganas de anexionársela... de hecho creo recordar que Fdo. tuvo que defenderse de García y lo liquidó en Atapuerca. Cuando Fdo. murió dejó a su favorito Alfonso VI León y las parias más ricas, y al primogénito Sancho su herencia patrimonial, con nuevo título real (personalmente creo que para que no protestara por lo poco que le tocaba... pero no tardó en querer todo el pastel). De ahí a suponer que Castilla fuera previamente un reino va un mundo. Como las historias que se montan los gallegos con el tan mentado ''reino de Galicia'' desde tiempos de Alfonso III.</br>
En cualquier caso, el castellanismo estará tan bien como el leonesismo, pero en ningún caso se puede pretender cambiar la  historia. No se puede decir "Fernando I de Castilla", y decir "de León y Castilla" tampoco está claro del todo por mucho que la historiografía haya repetido machaconamente. Como mucho "de León", y a explicar en el artículo que es posible pero no probable que fuera rey de Castilla, cosa en la que los historiadores han insistido mucho a pesar de que las pruebas documentales on HARTO endebles cuando no falsas. Y me remito a autores como Gonzalo Martínez Díez ('''El Condado de Castilla''. Valladolid, Junta de Castilla y León, 2004. ISBN 84-8718-275-8) o Margarita Torres Sevilla.
Un saludo de [[Usuario:Bertie Wooster|Bertie]] 23:02 13 nov 2007 (CET)
Hola Bertie, supongo que el primer apartado respondes a Vitiza así que no voy a responder además que no tengo nada que añadir estoy totalmente de acuerdo con lo escrito, Fernando antes de coronarse en León siempre aparece como conde, no rey, y los que aparece como rey son falsos. Lo demas que pones es clavadito a lo expuesto en el blog de este leonesista    [http://corazonleon.blogspot.com/2005/09/fernando-i-el-falso-primer-rey-de.html]  , el caso es que como has puesto en León Fernando aunque en pocos documentos, si se titula rey de Castilla en la misma León, es decir 1 en Sahagún y 4 en León, llegados a este punto lo que queda claro es que Fernando si se títula rey de Castilla, por detras de León que tiene la primacia, eso si que sería una incongruencia que los documentos se calendaran con Castilla antes de León. Eso en León, y como ya te expuse mas arriba también utiliza esa titulación en Castilla, dices que la identificación de los de Oña y San Millan no es muy clara pero resulta que estan extraidos del que aludes mas abajo como fuente, Gonzalo Martinez Diez y el trabajo documental de Fernando I de Pilar Blanco Lozano, y mas teniendo en cuenta que los de Oña son originales y no copiados en becerros/cartularios/tumbos. Como ya te puse mas arriba no son excepción la titulación esta documentada Arlanza, Cardeña, Oña, San Millán de momento. Lo de que se trajo el cadaver de su padre a León (creo que lo sacas de la misma fuente, si no será  coincidencia [http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1520]), el caso es que su tumba también esta en Oña y no existe un estudio antropologico que demuestre que esta enterrado en León, al menos yo no se de su existencia, tu fuente Gonzalo Martinez Diez y la practica totalidad de los investigadores dicen que esta en Oña y que lo de León una vulgar superchería como la tumba de García Sánchez, venga ¿donde le gustaría ser enterrado a Sancho? en León por ser tumba de reyes, o en Oña donde el propio Sancho gobernaba y donde aparece destacadamente en la documentación vease el trabajo de Francisco Javier Faci, "Sancho el Mayor de Navarra y el monasterio de san salvador de Oña", es mas, Oña en tiempos de Fernando I estaba en posesión del primogenito de Sancho, García el de Najera que supongo yo que también tendria decisión sobre el cadaver de su padre. Dices que los titulos territoriales llegan con el hijo de Fernando, Alfonso VI, ¿sabes de algun documento donde Fernando diga que reina en algunas de los condados o demarcaciones del reino de León? es decir Saldaña, Monzón, Liebana, Carrión, Asturias, Portucale, Cea, Coimbra... ejemplo: ''rex in Legione et in Saldania''?, "Fredinandus rex cum Sancia propia coniuge, qui sedem Legionem cum Montson et Libana regimus"? "domno Ferdinando principi in Legione et in ceie sub divina clementia"?, Sancho el Mayor por ejemplo desde su reino Navarro decia que reinaba en Pamplona, Ribagorza, Castilla, Monzon, Cea, Sobrarbe ectc ectc, su hijo García el de Najera reinaba en Pamplona, Castilla, Castilla la Vieja, Bureba, Oca, Alava ectc ectc, ¿y Fernando I? otra pregunta ¿los reyes astur-leoneses antes de Fernando I también aparecen reinando en León -y Castilla-?
Dices que el documento calendado por el monarca Navarro no tiene importancia y sueltas una opinión personal sin fundamento, ¿los de Pamplona querían anexionarse Castilla y por eso calendaban así los documentos???
Queda demostrado que Fernando '''si''' se títula rey de Castilla, las crónicas hablan de el como rey de Castilla, la mayoria de los historiadores también aunque los hay que no como Gonzalo Martínez Díez, por cierto cito a Gonzalo en su obra que tomas como referencia del condado de Castilla: '''Pero a pesar de que el condado de Castilla resultante tras la muerte del rey Sancho el Mayor sólo era una sombra del condado regido por Fernán González, el nuevo rey de León no designará a ningún noble o magnate como conde de Castilla que le sustituyera a él al frente de su condado. En cambio, si que hace constar con frecuencia, sobre todo al comienzo de su reinado en los diplomas por él otorgados que él, Fernando, reinaba en León y en Castilla o en Castilla y León, sin que ni una sola vez se presente como reinando únicamente en León o en Castilla, siempre en los dos territorios.''' aquí algo no me cuadra mucho la verdad. 
Dejo el artículo como estaba, sería bueno poner las 2 versiones no imponer una de ellas, sobre todo cuando la mayoria de los historiadores no coinciden con ella y no es contundente. Cambio a Fernando I de León y Castilla por que es como aparece en la documentación y donde dice que reinaba Fernando I. [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 22:55 14 nov 2007 (CET)

message: :Un saludo. Antes de nada, aclarar que me parece bien que lo renombres de León y Castilla, en lugar de simplemente de Castilla, como decía antes,... pero habrá que explicarlo en el artículo. Frases como realizó la unificación de toda la Meseta norte en beneficio de Castilla son falsas y violan el PVN. No se pueden poner las 2 versiones. Hay cosas de la versión que has vuelto a poner que sencillamente son falsas ("Sancho II de Castilla heredó el reino principal y patrimonial de Castilla"... ¿no acabas de decir que estás de acuerdo en que Castilla nunca fue reino antes de 1038?), y otras en las que hay que poner que es objeto de discusión y controversia.
replies: text: Veo cierto reproche en que lo que te expongo coincida con lo que dice Ricardo Chao. No es leonesismo, sino Historia. Ahora vamos al bacalao.

text: Vamos a ver: pasas de admitir que prácticamente en todos sus documentos se títula únicamente rey de León a decir que cambio a Fernando I de León y Castilla por que es como aparece en la documentación y donde dice que reinaba Fernando I. Pretender hacer de la excepción la regla es inconcebible, y por eso te digo que no está clara la verificabilidad de los documentos: que sean originales de la época no significa que sean auténticos, y viceversa con los becerros sahaguntinos (a menos claro, que los de sahagún y león fueran faslificados por malvados copistas leonesisitas). Tampoco mencionas el curioso hecho de que fuera a coronarse rey de Castilla a León. Y ya puestos, ¿que pasa con Galicia?; también aparece en ciertos documentos junto con León y Castilla, y Mtnez. Díez, como buen castellanista, se olvida de en el párrafo que menciona).

text: Para indicarte que la verificabilidad de algunos documentos no está del todo clara, porque los títulos territoriales llegan a León con Alfonso VI, me sales con documentos navarros (por ciero que uno de ellos es toda una declaración de García I de pretender reinar en Castilla). Me indicas que no hay documentos donde Fernando diga que reina en algunas de los condados o demarcaciones como Saldaña... pero esas tierras no eran suyas sino de sus feudatarios los Beni Gómez. Lo mismo antes: en tiempos de Ramiro II Castilla no era patrimonio directo del Rey, sino un condado (por cierto que, en los documentos, el Fernán de los cantares decía ser Fernando González). Y en todo caso favorece el poner en duda esos documentos.

text: Le das mucha importancia a que Fdo. no nombrara a ningún nuevo conde de Castilla. Ya me contarás por qué iba a renunciar a su patrimonio hereditario y a su poder. Ahora era simplemente tierra real. Nuevamente, de ahí a deducir un reino de Castilla, va un mundo. Es como lo que hacen los galleguismos que criticamos unánimemente. Que durante siglos se le haya dado mucha más cancha no significa que sea cierto.

text: Con respecto al documento pamplonica (que no navarro), efectivamente me parece poco relevante lo que una cancillería ajena tenga que decir sobre los títulos de otro reino. Como te he indicado, los árabes llamaban a los leoneses gallegos, y, por ponerte otro símil, los de Inglaterra también decían serlo de Francia. Y sí, te indico que una explicación personal pero factible es que Sancho IV mantenía las ambiciones de su padre García (y me remito al documento de títulos que citas en que dice que reina en Castilla), al que Fdo. derrotó en Atapuerca cuando trató de asesinarle e invadió Castilla. Lo de que no tiene fundamento es opinión tuya, ya que Sancho IV tuvo bastantes disputas en la frontera castellana. Pretender que Castilla era algo aparte de León iba en interés de las reclamaciones de Sancho.

text: Con respecto a la tumba de Sancho III, Fdo. haría con el cadáver su padre lo que quisiera si, como reconoces, tenía primacía imperial sobre otros reyes. Es la Tudense -y no el bueno de Ricardo- la que dice que fue trasladado a León (y que Fdo. se pensó en llevarse a León las tumbas de los condes en Arlanza) Como se menciona en el estudio de María Encina Prada sobre el Panteón Real (), diversos historiadores mencionan el sepulcro de Sancho III, entre ellos el padre A. de Yepes, que registró en su Cronica general de la orden de S. Benito (1615) los epitafios de las tumbas. La nº 7 decía: "Aquí está sepultado D. Sancho, Rey de los montes Pirineos, y de Tolosa, varón de todas maneras católico y favorecedor de la iglesia: fue traído aquí por su hijo D. Fernando el Magno. Murió en [la era] 1073". En todo caso es algo discutido y discutible ( y ) que no invalida el argumento de que Fdo. se coronó, vivió, reinó y se hizo enterrar en León.
De momento, me propongo reformar el artículo, intentando pasar por alto lo que aquí discutimos. Aunque será difícil. Un saludo de Bertie 17:22 16 nov 2007 (CET)
*Buenas Bertie, como leistes en mi primera intervención en ningún momento digo que Fernando antes de ser coronado en León fuera rey de Castilla y claro que existen en al articulo bastantes cosas a mejorar, yo mismo creo recordar que revertí varias frases que te harían poner los pelos de punta. Dices que no es leonesismo lo de ese tal Rchao?, joder pues menos mal, se mira la documentación leonesa para decir que Fernando no se titula rey de Castilla y no mira las demás documentaciones ¿por que? ¿por que todas las teorias son buenas si estan de su parte y las otras no?, madrecita Sancho el Mayor enterrado en León por que se vio una tumba donde ponía que alli estaba enterrado, que facilidad que se tiene para ver las manipulaciones medievales unas veces y darlas por buena otras ¿no?, pero claro lo del confesado regionalista castellano-leones Gonzalo Martinez es castellanismo, y lo del usuario de internet confesado leonesista es historia. El cambio de Fernando I de León y Castilla esta referenciado en la misma documentación y como has visto no es ni un par de veces como decías cuando cambiastes el articulo ni tampoco la excepción de la regla. Lo que dices de los documentos no me cuadra la verdad, yo en ningún momento e dudado de los de Sahagún, el caso es que tu sí dudas de documentos que ya se han estudiado criticamente. Fernando I si se titula rey de Castilla, las crónicas hablan de el como el primer rey de Castilla, la gran mayoria de los historiadores dicen que fue rey de Castilla por lo tanto esta afirmación que borrastes del articulo: fue ungido rey de León, pasando así, a ser el primer rey de Castilla, por lo que se le considera fundador de la monarquía castellana. debe estar en el artículo, otra cosa es que quieras poner la otra versión existente sin sesgos y sin borrar la que estaba ya que todas las afirmaciones esgrimidas no son del todo claras. A mi sinceramente no me convence ninguna de las versiones existentes, aunque claro está que alguna tiene que ser la "verdadera" ¿pero cual?, tu te inclinas por una, el caso es que de momento la Historiografía se inclina por otra. Una ultima pregunta respecto a Galicia ¿antes de Fernando I, existio otro rey "titular" de Galicia?. PD: He visto tus cambios actuales en el articulo y me parece una buena mejora para el mismo. Saludos Truor (discusión) 22:19 16 nov 2007 (CET)
*Vamos a ver. Me permito dudar de documentos que son los menos y parecen contradecir a los más. Para que haya tales divergencias algo pasará. Que el libro de González para el Condado de Castilla sea útil para determinar que no fue reino antes de 1037 no significa que esa frase que citas de su final (Fernando, reinaba en León y en Castilla o en Castilla y León, sin que ni una sola vez se presente como reinando únicamente en León o en Castilla, siempre en los dos territorios) sea errónea o falsa, lo que prefieras. Aunque, la verdad, no sé que edición tendrás tú. En la mía dice cosas como las siguientes, pese a que Gonzalo sea un digno sucesor de fray Justo Pérez de Urbel en esto del castellanismo ultramontano (y buen papelón ha hacho con el asunto de la Tizona ésta del siglo XV):


text: No se si percibes que la frase fue ungido rey de León, pasando así a ser el primer rey de Castilla, por lo que se le considera fundador de la monarquía castellana. es un oxímoron. Es una estupidez, un contrasentido, no una cuestión de sesgo. Hay tres opciones: 
#Se coronó "rey de Castilla" antes de Tamarón y la toma de León.
#Se coronó "rey de Castilla" a la vez que de León (su reinado se computa en los documentos a partir de su coronación en León).
#Se coronó despúes.

text: Podría suponerse (y es mucho suponer) que se coronó rey de León y rey de Castilla, pero es una completa sandez gramatical y conceptual decir que se corona rey de León y se hace automáticamente "rey de Castilla" y "fundador de la monarquía castellana", de igual manera que uno no se corona rey de Inglaterra y se convierte de rebote en "rey de Gales" y fundador de la "monarquía galesa". Eso es un sinsentido en base al Tudense (en ese mismo fragmento que dice que Fdo. se coronó rey de León y Castilla afirma ¡que León no tenía murallas! Me pregunto como haría entonces Fernando Flaínez para mantener a Fernando fuera de la ciudad año y pico.) para justificar el silencio de las crónicas más cercanas a los hechos sobre su presunta coronación como rey de Castilla. Lo más que dicen es que fue aclamado en León por nobles castellanos y leoneses. Aún así, repito que es cosa pintoresca ir a León para titularse rey de Castilla, en lugar de hacerlo en Burgos: los reyes de (o en) Galicia se coronaban en Santiago. Siguiendo el mismo argumento, el reino era León: cuando Fdo. murió les dio a sus hijos León, Galicia y Castilla con títulos reales (algo parecido ya había pasado al final del reinado de Alfonso III). Pero el rey de verdad era Alfonso VI, su favorito, y el reino era el de León: la célebre idea imperial leonesa.

text: Pasando un poco de puntillas por leonesismos y castellanismos, no me inclino por una versión; me inclino por lo que dicen prácticamente todos documentos y la lógica: que fue rey de León que desde tiempos de Alfonso el Sabio todas los cronicones pseudohistóricos e historiadores posteriores lo han repetido ad nauseam a pesar de la endeble base de tales afirmaciones y la dudosa veracidad de los documentos que la apoyab. Tan endeble como la del galleguismo rampante, como he mencionado. Pero vienes tú, y lo primero que pones, es "de León y Castilla". Es descorazonador que, si no te convence ninguna de las versiones existentes y lo primero que hagas es poner que era rey de León y Castilla... aunque es una mejora con respecto al Castilla a secas de Vitiza; por otra parte (abundando en el argumento), los gallegos se quejarán de que no pongas el tan mentado Reino de Galicia, que también legó a uno de sus hijos, como Castilla a Sancho, y aparece en los documentos. Me preguntas a este respecto por otros reyes de Galicia: cuando García I y sus hermanos se rebelaron contra Alfonso III, Ordoño II fue declarado rey por los mangantes (o magnates) galegos reunidos en Lugo y coronado en Compostela; a Ordoño le sucedió Sancho en Santiago y Ramiro en Viseo y antes que ellos los nacionalistas mentan a Ordoño I como paladín de la galleguidad. Claro que Ordoño y Sancho eran reyes en Galicia, y se hallaban subordinados al rex-imperator de León, de modo que más que verdaderos reinos debieron parecerse a los ducados visigodos. Pero, en fín, por las noticias que tengo está bastante más documentada su categoría real en Galicia que la de Fernando I como rey de Castilla; quiero decir que no hay una parte de los documentos que lo contradiga. Al menos, no me consta (aunque como herrare humanum hest, tampoco hay que decirlo muy alto).

text: Con respecto a si Sancho está sepultado en Oña o León los enlaces que he indicado más arriba( y ) tienen argumentos tanto a favor como en contra. Los más obvios son que Sancho murió según la tradiciçon en Campomanes, que Oña no estaba terminado, y que es más fácil hablar de manipulaciones en un Panteón que sufrió reformas posteriores, como Oña, que en uno que permaneció tal cual hasta la Francesada. En cualquier caso, este temas deberíamos discutirlo en la página de Sancho III, que veo con unos cuantos errores.

text: Me alegra que te parezca bien lo que voy haciendo. Un saludo, y perdona si me expreso con más vehemencia de la necesaria. Bertie 09:53 21 nov 2007 (CET)
Hola Bertie, siento que te parezca descorazonador el poner de León y Castilla pero está documentado en la documentación como ya se a visto en algunos ejemplos de documentos (puse algunos no todos) no falsos por mucho que tu dudes de ellos me fio más de los historiadores y su examen critico  que de ti que desconocias hasta su existencia, te cito: 18:55 11 nov 2007 Bertie Wooster (discusión | contribuciones)  (Fernando I de Castilla ha sido trasladado a Fernando I de León.: Nunca se tituló "rey de Castilla". Castilla no era un reino y sólo aparece en un par de documentos, como de rebote, tras el título leonés.) como ya se ha visto, un par no es. Sobre la frase de Gonzalito, precisamente te la ponía por tú ponerle como fuente, para que vieras el sinsentido. 
Me han convencido bastante tus argumentos sobre Fernando I rey de León a secas, pero no entiendo lo de "jamás se tituló como tal" cuando se ha visto claramente que sí, uno de los ejemplos: "rex in Legione et in Castella", el cambio "algunos autores consideran" por "se consideraba tradicionalmente" no lo veo para nada bien, ya que en la actualidad son legión los autores de esa teoría, no creo que haga falta hacerte una lista de ellos. Si ves errores en la página de Sancho el Mayor te invito a que hagas cambios, ya he tenido que lidiar allí con algunos que consideraban que Fernando heredo un reino entre otros, es más te pido que hagas esos cambios. Lo de la tumba, me sigue pareciendo sin mucha base, pero vamos, tampoco pondria la mano en el fuego. Saludos Truor (discusión) 22:34 21 nov 2007 (CET)
---