Discusión:Barrera israelí de Cisjordania/Archivo 2

message: He revertido hasta esta edición de , respetando 3 ediciones nuevas que se hicieron tras mi último desbloqueo (una era una corrección de una transliteración, y otras dos se hicieron para cambiar de lugar una imagen). El motivo de esta reversión es que aún no se han consensuado los términos a emplear. También os ruego que continuéis discutiendo a partir de este mismo comentario, así solventamos el tema del sangrado. Saludos,  Kordas (sínome!) 20:27 10 feb 2007 (CET)
replies: text: La cita para el 20% es la que ya existe en el artículo, ésta. Respecto a tu propuesta, "generalmente" y "muchos sitios" deberían ser términos a evitar, pues ofrecen un punto de vista en mi opinión parcial y dependiente de la opinión de editor. Creo que sería más conveniente mostrar los datos que conocemos y dejar al lector los juicios de valor. Respecto a la expresión "para su protección" que yo añadí, es un fragmento de "con el fin de establecer una continuidad entre el territorio internacionalmente reconocido de Israel y los asentamientos densamente poblados como Ariel, Gush Etzion, Emmanuel, Karnei Shomron, Givat Ze'ev, Oranit y Maale Adumim para la protección de estos últimos". Decididos a llegar a un acuerdo y a dejar de lado temas como la continuidad territorial , creo que es coherente en el mismo planteamiento actuar de la misma forma con este, y no reincidir en que se trata de tratar de proteger esos asentamientos. Como tú mismo dijiste, en el encabezado queda claro que se trata de una contrucción defensiva israelí, luego no sería necesario, y ayudaría a llegar al acuerdo, el insistir en el tema de la protección. De esta forma, con una fórmula difusa pero representativa como la que fuimos puliendo anteriormente ("con el con el fin de incluir asentamientos israelíes densamente poblados", sin insistir más) será más fácil que nos pongamos de acuerdo. Un saludo-- οικημα (Discusión) 22:49 10 feb 2007 (CET)
replies: text:  Claro que es necesario, y en absoluto redundante: si no se explicita que es "para su protección", puede quedarle la duda al lector de que al "incluir" esos asentamientos detrás de la barrera, Israel estaría anexionándose ese territorio. Tal vez a ti te parezca redundante pero no lo es: es una aclaración importante, y no hay razón para eliminarla. Y sobre lo de "generalmente" y "muchos sitios" es que se especifica inmediatamente después: en la siguiente frase se hace la precisión sobre la parte que discurre más acá de la línea verde ("Aproximadamente el 20% de la barrera..."). Y dar dos veces en dos frases consecutivas la misma cifra sí que es redundante, y un obvio error de redacción. Yonderboy (discusión) 01:39 11 feb 2007 (CET)
replies: text:  Entonces fusionemos ambas frases para evitar esa redundancia y no introducir juicios de valor. Propongo lo siguiente: Todo el sistema lleva aparejado una zona "estéril" de unos 50 metros de ancho que discurre a todo lo largo del trazado, que sigue en un 20% de su longitud la denominada Línea Verde (la línea fijada en el armisticio tras la Guerra árabe-israelí de 1948, que aunque nunca fue propiamente una frontera, ha sido reconocida por la ONU y la comunidad internacional como la frontera que debería delimitar el futuro estado palestino). El resto de su longitud transcurre en territorio cisjordano (adentrándose una distancia que discurre entre los 200 m y los 20 km) con el fin de incluir asentamientos israelíes densamente poblados como Ariel, Gush Etzion, Emmanuel, Karnei Shomron, Givat Ze'ev, Oranit y Maale Adumim. Sobre el porqué se produce esta inclusión de los asentamientos, creo que está perfectamente explicado en este apartado. Además reitero lo dicho, que si explicitamos en el encabezado el porqué se produce esa inclusión veo necesario el especificar también el cómo se produce, aunque habiendo apartados que desarrollan ambos aspectos, llegaríamos más facilmente al acuerdo si evitáramos cargar las tintas en ambos temas. Saludos-- οικημα (Discusión) 12:42 11 feb 2007 (CET)
replies: text:  De acuerdo con esa redacción, tal cual está, con el añadido final "para su protección" que tú mismo añadiste. Ya he argumentado que en absoluto es redundante ni tampoco es un juicio de intenciones: es una barrera de seguridad. Es decir, la última frase sería: "...con el fin de incluir asentamientos israelíes densamente poblados como Ariel, Gush Etzion, Emmanuel, Karnei Shomron, Givat Ze'ev, Oranit y Maale Adumim para su protección". Yonderboy (discusión) 13:34 11 feb 2007 (CET)
replies: text:  Te pido flexibilidad en este aspecto, o sino jamás llegaremos a un acuerdo. Como puedes comprobar he moderado mi postura en pos de la neutralidad y  para que lleguemos a un texto que ambos podamos aceptar. Si mantienes tu posición sobre la referencia a la protección, entonces la expresión "incluir" queda demasiado difusa y hay que buscar otra que explique claramente la forma en la que se produce esa protección. A mi por el momento no se me ocurre otra mejor que la que hice en su momento: "estableciendo continuidad entre el territorio internacionalmente reconocido de Israel y los asentamientos densamente poblados..."-- οικημα (Discusión) 13:51 11 feb 2007 (CET)
replies: text:  Te pido que en lugar de pedir flexibilidad a otros, te apliques tú mismo el cuento: volver a tu redacción inicial, después de un larguísimo hilo no es el mejor modo de demostrar ese talante flexible del que presumes. He aceptado la última redacción que has propuesto, tal cual, pero sin suprimir una aclaración totalmente pertinente, e intachable desde el puntos de vista neutral ("para su protección"), con la que tú mismo estabas de acuerdo pues fuiste tú quien la incluiste. Es una forma de hacernos perder el tiempo, a no ser que creas que puedes imponer tu criterio por agotamiento. Si esa es tu idea, te equivocas por completo. Creo que no es aceptable que ahora salgas de nuevo con la redacción inicial, justamente la que dio lugar a la polémica. Quizá a ti te sobra el tiempo, pero no es mi intención volver a repetir lo mismo que he dicho más arriba, y me remito a ello: sencillamente, dar por hecho que se "establecen continuidades" no es neutral. Yonderboy (discusión) 14:07 11 feb 2007 (CET)
replies: text:  No creo que esté en absoluto justificado el tono que empleas en tu respuesta, y no, no me sobra el tiempo ni muchísimo menos; precísamente por ello no voy a volver a dar los agumentos que están varios párrafos por encima. Sigo sin estar totalmente de acuerdo en la fórmula, y a pesar de ello, voy a editar el artículo para introducirla, aunque aún está pendiente un acuerdo total en la fórmula.-- οικημα (Discusión) 14:49 11 feb 2007 (CET)

text:  He releido el artículo varias veces después de realizar la edición y en absoluto es aceptable desde el punto de vista de la neutralidad. Y no lo es porque emite un juicio de valor, a saber: que el muro es una construcción cuyo fin es únicamente la protección, que es la postura oficial israelí. Propongo entonces lo siguiente: "El resto de su longitud transcurre en territorio cisjordano (adentrándose una distancia que discurre entre los 200 m y los 20 km) con el fin de incluir, según el Gobierno de Israel, asentamientos densamente poblados como Ariel, Gush Etzion, Emmanuel, Karnei Shomron, Givat Ze'ev, Oranit y Maale Adumim, para su protección."-- οικημα (Discusión) 16:36 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Reversión