Discusión:Teoría de las formas

message: El título lo dice todo. Lamentablemente, no soy un experto en el tema como para poder mejorarlo en algo. Pero este artículo, en las condiciones que está al momento de hacer esta crítica, es pésimo.
:El post anterior se refería al artículo cuando su entrada era "Mundo de las Ideas" --JJM (discusión) 15:26 15 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Pésimo artículo 

message: No soy experta en el tema, pero he estudiado algo de Platón y mucha filología y puedo asegurar que este filósofo no se refirió nunca a una Teoría de las formas. Se conoce como Teoría de las Ideas y nunca la escribió como tal, sino que es la columna vertebral de su obra y la desarrolla, sobre todo, en su madurez. Es una gran contradicción decir que el mundo inteligible se compone de formas, ya que las formas se captan a través de los sentidos por lo que pertenecerían al mundo sensible. El término idea, que fue el que escogió su autor, sí es una realidad inteligible. 
:Claro que no se refirió nunca a la Teoría de las Formas. Pero tampoco es, como dices, que eligió el término "idea". Para referirse a esos elementos inteligibles utilizó los vocablos οὐσία (ej. Fedón 101c), ὄν ("lo que es" ej. Fedón78 d) y εἶδος o ἰδέα (En los primeros diálogos de manera indistinta, en los diálogos tardíos distinguiendo su significado: ἰδέα, "carácter presente en las cosas visibles"; εἶδος "carácter único del reino de lo inteligible" Parménides 132a) Cada uno de estos términos tiene una historia plagada de controversias respecto de su traducción, sobre todo οὐσία (esencia?, substancia?, realidad?)
:ἰδέα es un substantivo abstracto de ἰδεῖν, que es la forma infinitiva del aoristo de εἴδω. Este verbo significa "mirar" u "observar", por lo que εἶδος tanto como ἰδέα significan "vista", "aspecto", "forma". En su filosofía Platón le está exigiendo al vocablo un significado que en su uso cotidiano no tiene, y nosotros no tendríamos por qué hacer otra cosa, solo porque tengamos el substantivo idea. Que por lo demás no deja de ser ambiguo y anacrónico, puesto que, en el campo de la filosofía (y estamos en este artículo en este campo) remite a un bagaje conceptual moderno.
:Mas allá de estas consideraciones, lo que decide en estos casos es el uso. Si nos decidimos por transliterar la palabra ἰδέα estamos traicionando su sentido, porque justamente Platón la utilizó para referirse, en sus diálogos tardíos, al aspecto compartido por un grupo de cosas tangibles y no a aquello por lo cual nosotros podemos pensarlas como compartiendo dicho aspecto: o sea, su esencia, su realidad inteligible.
:Cicerón, cuando tuvo que traducir al εἶδος de Platón, usó el vocablo latino "Forma", y de allí nuestra palabra "forma", cuyo uso está lejos de ser unánime. Si se está traduciendo algún diálogo temprano o medio (como lo hace Eggers Lan con el Fedón de EUDEBA o Pabón y Galeano con la República de Alianza) claro que es correcto utilizar "idea", pero si se tiene en cuenta toda la producción platónica (y aquí debe ser tenida en cuenta), más bien hay que elegir "Forma", como lo hace Santa Cruz, Vallejo Campos y Cordero con el Parménides, el Teeteto, el Sofista y el Político de Gredos, correspondientemente)
:Reconozco de cualquier manera que mis argumentos no son concluyentes, y si alguien tiene mejores razones para mantener la antigua denominación del artículo lo trasladamos. --JJM (discusión) 15:26 15 sep 2009 (UTC)
replies: text: Perdón por haber cambiado el título sin haberme justificado aquí. Acabo de revisar algunas autoridades al respecto y me pareció notar que si bien en inglés se usa la expresión Theory of Forms, como se ve aquí y aquí, en las autoridades en español me encontré con el término Idea, como se vé aquí, aquí y aquí (10ma acepción). Por otra parte, los textos que citás parecen favorecer la opinión contraria. Parece ser una cuestión difícil. Me disculpo otra vez por mi proceder y te dejo a vos la decisión (a vos y a quien quiera participar del asunto). Un saludo. --LFS (discusión) 16:22 1 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Inciso 

message: El artículo tienes un montón de fallos. Yo estoy estudiando a Platón y me doy cuenta. El artículo para empezar debería titularse TEORÍA DE LAS IDEAS. Luego otro montón de fallos. Tampoco soy experto para hacer un artículo profundo... pero este es malísimo. 
:Si, el artículo es pésimo. Yo pienso que está bien el título actual. Más arriba hay una discusión con argumentos a favor del título tal como está ahora, remitiendo a traducciones al español de las obras de Platón, y un análisis de los usos de los vocablos griegos utilizados para expresar el concepto a lo largo de toda la obra platónica. Si tenés razones mejores para su traslado lo hacemos, pero primero habría que expresarlos. Sin razones de peso no hay traslado. Por cierto, aquí no importa que alguien sea experto o no, de lo que se trata es de investigar con la bibliografía secundaria relevante en la mano y ponerse a trabajar, no a hacer tanta crítica improductiva. Ningún  experto hace un artículo de memoria. JJM (discusión) 15:38 1 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Pésimo