Discusión:Operación Rosario

message: como puede WP asegurar que la invasion fue "pacifica y bien pensada"?.
:El análisis que contravenía el punto de vista neutral ha sido eliminado. Te ruego que la próxima vez firmes tus comentarios.--DagosNavy (discusión) 18:12 14 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Pacifica y bien pensada 

message: Hay algunas partes mal redactadas "...murió de un disparo de bala..."
Se puede encontrar un excelente relato en el libro "Los Comandos Anfibios el 2 de Abril" de Juan R. Vazquez, Editorial Destroyer
César, Entre Ríos, Argentina.--190.31.223.227 (discusión) 17:07 24 ene 2013 (UTC)
thread_title:  mejorar la redacción 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Operación Rosario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070320135144/http://www.raf.mod.uk/falklands/inv1.html a http://www.raf.mod.uk/falklands/inv1.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:54 20 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En  cambié un párrafo en la sección introductoria por otro. El párrafo reemplazado decía que el Teatro de Operaciones Malvinas fue el ejecutó de la operación. Eso es incorrecto, porque el ejecutor fue la Fuerza de Tareas Anfibias (o Fuerza de Tareas 40), que lanzó la Fuerza de Desembarco (o Grupo de Tareas 40.1).--Malvinero1 (discusión) 16:05 15 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Ediciones (15 de junio de 2020) 

message: Por favor, antes de modificar la sección introductoria, téngase en cuenta que la misma está translucida —al momento que escribo este mensaje— mediante la plantilla  en unos 10 artículos.--Malvinero1 (discusión) 22:36 20 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Sección introductoria 

message: La versión previa del artículo presentaba algunas cosas a corregir. 
Su introducción carecía de una síntesis inicial, que describiese  "en 2 renglones" que era la acción. No decía que fue una operación anfibia, ni que fue incruenta, lo que es fundamental en su descripción. 
También presentaba un sesgo pro-británico, pues mientras que a la acción de la monarquía hereditaria británica de 1833 se la llama "ocupación", a la simétrica acción de Argentina en 1982 se la llamaba "conquista".
Finalmente dentro de la Operación Rosario, erróneamente se englobaban a las acciones en la isla San Pedro, lo que no es sostenído por ninguna bibliografía relevante.
: No me parece, Dggionco, que haya tenido un sesgo a favor de los británicos. La definición de la Real Academia Española de la palabra «conquista» dice: «Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.» Por esto, no veo que haya existido una falta a la neutralidad. Muchos autores ni siquiera mencionan a la ocupación de 1833 al tratar esta acción, dado que fue hecha por orden directa de la Junta Militar que gobernaba desde diciembre de 1981 (no debemos olvidar eso). Por supuesto que debe mencionarse la toma británica de las Malvinas de 1883 pero para eso debemos redactarla [la introducción] muy bien. Y, la verdad, la redacción no es mi fuerte precisamente.
: En cuanto a la toma de la isla San Pedro, sí, creo que tiene razón pero, no olvide que la toma de las Georgias venía en boga desde antes con la Operación Alfa (si mal no recuerdo, era una infiltración de infantes entre los chatarreros de Davidoff). En Discusión:Operación Georgias#Dudas acerca de su entidad escribí algo al respecto.
: En fin, en lo que estamos de acuerdo a que este artículo le falta. Un cordial saludo.--Malvinero10 (discusión) 00:08 16 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Falta de síntesis inicial - Descripción sesgada - Errónea inclusión de acciones en San Pedro 

message: I was asked on my talk page for some assistance, apologies for using English as my Spanish isn't up to commenting.
The normal complement for NP8901 was 44 officers and men, the 2 April invasion happened during a routine handover so in theory there was double the normal amount.  However, because of actions on South Georgia HMS Endurance was sent with a party of 22 Royal Marines to deal with that incident, leaving 69 Royal Marines and 10 sailors to defend the Falklands.  Some 23-32 men of the FIDF were able to muster in the time available but under orders from the Governor they took no part in the fighting.  You can cite the RM strength to the Official Histories and Major Normans book for both the RM and RN strength.  Freedman on p.4 suggests the strength of the FIDF was 23 (the lower number and 32 may just be a transcription error) and 11 hydrographers.  I would tend to suggest that Major Norman's book is more reliable for the latter as he was actually there.   Hope that helps.  Wee Curry Monster (discusión) 14:19 18 oct 2020 (UTC)
replies: text: In answer to the question, did the RFIP force form part of the resistance to the invasion, the answer would be no.  The RFIP like the police in the UK is not routinely armed and there were no firearms officers in the RFIP in 1982.  Wee Curry Monster (discusión) 17:22 18 oct 2020 (UTC)
replies: text:  Entera y completamente de acuerdo.--Malvinero10 (discusión) 01:20 19 oct 2020 (UTC)
thread_title:  RM Strength