Discusión:Transición española

message: ¿No es necesario añadir información a este artículo? ¿Eso es todo lo que puedes decir? La redacción que defiendes de Transición Española es partidista, y simplemente te dedicas a deshacer las correciones que hago... Tú sí que eres un vándalo. ¿Algo de lo que he escrito es falso? Si es así debes corregirlo, pero si es cierto y está escrito desde un punto de vista más neutral que el tuyo déjalo como está. Si crees que alguien que se proclama socialista y que cambia la bandera de España por una anticonstitucional tiene un punto de vista neutral estás muy equivocado.
La bandera la he quitado yo: intolerable — El comentario anterior sin firmar es obra de Barrio boró ( • contribs • bloq). 01:31 3 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Transición 

message: Sobre la redacción, si quieres la mejoras, pero no la "noveles". Respecto al nombramiento de Carlos Arias Navarro, sí que fue Juan Carlos I quien lo nombró, aunque ya estuviese ejerciendo. El nombramiento figura como tal en el Boletín Oficial del Estado tras la muerte del dictador. Un saludo.--petronas 13:07 28 sep, 2005 (CEST)
: Aunque han pasado dos años, merece la pena aclarar lo siguiente: "adolecer de" significa justo lo contrario de lo que entiende el anterior colaborador, es decir, significa "padecer", "sufrir"; no significa "carecer de". Hago esta aclaración porque es un error común atribuir a este término el significado opuesto al que le corresponde. A.V.Vázquez 03:02 4 nov 2007 (CET)
thread_title: Aclaración

message: En mi opinión debería incluirse en el relato, en la parte `desarrollo del programa de suárez´, la referencia a los abogados de atocha, justo cuando se habla de la legalización del Pce, ya que veo que lo de atocha se nombra al final, pero así da la impresión al leerlo de que son cronológicamente posteriores a la legalización, cuando son anteriores. Además es una de las razones que conducen a esa legalización, y eso no se expone. Aunque ya sé que lo de atocha tiene su propia pag., y que allí se explica, pero creo que quedaría mejor como digo, para la comprensión y el desarrollo del artículo. 
Por lo demás, muy bien; un saludo!.
--Barfly2001 00:01 26 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sucesos de atocha 

message: Bueno dejo constancia de que aunque he intentado meterle un poco de mano, falta mucho trabajo todavía, no tiene apenas imágenes, sólo se habla de la parte política de la que faltaría también profundizar mas, pero hay una parte social a la que no se menciona practicamente nada o por ejemplo hacer un breve contexto internacional. No hay uso de practicamente referencias y esta pendiente la fusión de parte del contenido del gobierno del PSOE. Por si alguien se anima ya tiene trabajo :-) AlbertoDV    (dudas aquí) 22:23 29 sep 2006 (CEST)
replies: text: Has hecho un buen trabajo. Hay que mejorarlo, pero merece la pena el esfuerzo que te has tomado. Por lo demás indicarte que, a mi jucio, el primer gobierno del PSOE entra dentro del proceso de transición por varias razones: es el primer cambio de gobierno democrático; constituye la primera alternacia en el poder de forma pacífica entre la derecha y la izquierda desde la segunda República y durante ese periodo se terminaron de aprobar la mayoría de los Estatutos de Autonomía, pieza clave del modelo constitucional. Un saludo y reitero mi felicitación. Petronas 12:15 30 sep 2006 (CEST)

text: Sí, la verdad es que por lo poco que se - esta etapa histórica no es precisamente mi fuerte - he respetado lo que ya estaba puesto, pero estoy bastante de acuerdo con tu opinión (de hecho así lo he indicado un poco antes en el artículo). En fin, seguimos en la brecha, a este paso me voy a dedicar a "maquetación textual" :-P AlbertoDV    (dudas aquí) 01:47 1 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo corto y mejorable 

message: En mi opinión debería incluirse en el relato, en la parte `desarrollo del programa de suárez´, la referencia a los abogados de atocha, justo cuando se habla de la legalización del Pce, ya que veo que lo de atocha se nombra al final, pero así da la impresión al leerlo de que son cronológicamente posteriores a la legalización, cuando son anteriores. Además es una de las razones que conducen a esa legalización, y eso no se expone. Aunque ya sé que lo de atocha tiene su propia pag., y que allí se explica, pero creo que quedaría mejor como digo, para la comprensión y el desarrollo del artículo. 
Por lo demás, muy bien; un saludo!.
--Barfly2001 00:01 26 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sucesos de atocha 

message: Bueno dejo constancia de que aunque he intentado meterle un poco de mano, falta mucho trabajo todavía, no tiene apenas imágenes, sólo se habla de la parte política de la que faltaría también profundizar mas, pero hay una parte social a la que no se menciona practicamente nada o por ejemplo hacer un breve contexto internacional. No hay uso de practicamente referencias y esta pendiente la fusión de parte del contenido del gobierno del PSOE. Por si alguien se anima ya tiene trabajo :-) AlbertoDV    (dudas aquí) 22:23 29 sep 2006 (CEST)
replies: text: Has hecho un buen trabajo. Hay que mejorarlo, pero merece la pena el esfuerzo que te has tomado. Por lo demás indicarte que, a mi jucio, el primer gobierno del PSOE entra dentro del proceso de transición por varias razones: es el primer cambio de gobierno democrático; constituye la primera alternacia en el poder de forma pacífica entre la derecha y la izquierda desde la segunda República y durante ese periodo se terminaron de aprobar la mayoría de los Estatutos de Autonomía, pieza clave del modelo constitucional. Un saludo y reitero mi felicitación. Petronas 12:15 30 sep 2006 (CEST)

text: Sí, la verdad es que por lo poco que se - esta etapa histórica no es precisamente mi fuerte - he respetado lo que ya estaba puesto, pero estoy bastante de acuerdo con tu opinión (de hecho así lo he indicado un poco antes en el artículo). En fin, seguimos en la brecha, a este paso me voy a dedicar a "maquetación textual" :-P AlbertoDV    (dudas aquí) 01:47 1 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo corto y mejorable 

message: Primero que todo esa foto no es la de la visita de Regan a España, sino de los reyes  los EE.UU.
El adjetivo sobre la posición del 23 F, es subjetivo y me parece qe no tiene cabida en la dicha etiqueta sino en el cuerpo del articulo.
Cordialmente.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Jorab (discusión) 17:46 4 nov 2008 (UTC)
replies: text: He revetido el cambio, porque se retiraba información win explicar. Si la posición de EEUU esta contrastada se puede poner en el cuerpo del artículo y también en el pie de foto. Si se cuestiona se puede poner  para que se pongan y en caso de que no se consigan retirar la frase en cuestión. Respecto al primer punto de que la visita es de los reyes a EEUU y no al revés es evidente que tienes razón, pero eso, precisamente, no lo habías cambiado. Un saludo también cordial. --Jorab (discusión) 17:53 4 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre la etiqueta de la foto. 

message: La plantilla Estado desaparecido dista mucho de adecuarse a este artículo, debería ser eliminada. La transición es un periodo histórico, no un Estado. Es el mismo Estado que la España actual. Podemos discutir si es o no el mismo que la España dictatorial, republicana, et caesetera, pero no que la ya democrática.--Dagane (discusión) 20:47 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: Generalmente los períodos históricos de un mismo país los ilustramos con esta plantilla. No sé por qué este caso va a ser una excepción. Durero (discusión) 21:17 5 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Plantilla 

message: Quien leyera la introducción de este artículo creería que la Transición fue algo que sucedió en los pasillos del Congreso. Lo cierto es que hubo alrededor de 600 asesinados, de los cuales cerca de 200 fueron a manos de las fuerzas del orden. No lo digo yo. Naturalmente se pueden poner libros como fuente, y no ese enlace periodístico que señalo como ejemplo. ¿Queremos aumentar la calidad del artículo? ¿Vamos a debatir sobre el contenido? ¿O nos quedamos con la versión actual basándonos en formalismos? Un saludo, Quien sabe puede (discusión) 16:04 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Por supuesto que cabe hablar de las muertes violentas en el artículo, ya que formaron parte de la época. Otra cosa es que parezcan pocas o muchas, porque todo es relativo y depende de con qué cifra las comparemos. No hay más que recordar el número de muertes que se habían producido la última vez que España había cambiado de régimen. La mayoría de los españoles que vivieron la Transición tenían muy presente ese dato.--Chamarasca (discusión) 17:46 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: ¿Por qué comparas? ¿Quién ha hablado de comparar? ¿Por qué hablas de la República? Quien sabe puede (discusión) 17:49 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Comparo porque quiero y porque me parece procedente; no necesito que nadie me de permiso. No he mencionado a la República. Comparo con la Guerra Civil Española porque fue el último período de cambio de régimen que hubo en España antes de la Transición. Comparo con ese período porque la mayoría de los españoles estaban pensando en él durante los años de la Transición (si ignoras este hecho difícilmente puedes comprender el período). 600 muertos son muchos muertos, pero son muchos menos de los que hubo en el precedente cambio de régimen. Hay quienes se empeñan en demostrar a sus padres lo mal que hicieron la Transición y olvidan la que hicieron sus bisabuelos.--Chamarasca (discusión) 17:59 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pero es que no es el propósito de este hilo ni este el lugar para debatir qué periodo fue más violento. Yo he iniciado esta sección para ver si se considera procedente señalar las víctimas mortales del proceso objeto de este artículo. No entiendo por qué expones tu punto de vista sobre la Guerra Civil aquí. Quien sabe puede (discusión) 18:09 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: En esta política dice claramente "[la discusión] debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Quien sabe puede (discusión) 18:13 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Ya he respondido a tu pregunta en mi primera intervención. Lo que ocurre es que no me he limitado a contestar. Y estoy hablando del artículo en todo momento. Difícilmente se puede escribir correctamente ignorando este hecho que te he contado. Has proporcionado una cifra de muertes tomando un determinado período. ¿Crees que no hubo muertes violentas durante el período franquista precedente? Cuando se inicia la transición, la dictadura franquista está plenamente vigente y cuenta con fuertes apoyos. No es un régimen títere impuesto por una potencia extranjera, como los regímenes comunistas de la Europa del este que cayeron al derrumbarse la URSS. Por supuesto que hubo muchas muertes; demasiadas. Pero fueron muchas menos de las que podían haber sido de haberse enfocado el cambio como les gustaría a algunos revolucionarios de salón que quieren dar lecciones a sus padres imitando los errores de sus bisabuelos.--Chamarasca (discusión) 18:26 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Se puede debatir sobre ese aspecto en su lugar, pero no tengo interés en discutir mi punto de vista sobre los hechos históricos contigo (no me malinterpretes, ni contigo ni con nadie, no vengo a esta enciclopedia para charlar); lo que me interesa es aportar algo al artículo. ¿Me explico? Quien sabe puede (discusión) 18:30 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Te explicas. Entonces será mejor que dejes de darme la réplica cada vez que te contesto.--Chamarasca (discusión) 18:35 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Si lo prefieres me quedo callado. Yo por el contrario prefiero que aportes algo sobre los datos que se pueden incluir en este artículo. Lo que tengas que decir sobre la mejora del artículo me interesa (y creo que tienes qué aportar); lo que opines sobre el tema del artículo, la verdad es que no, porque no vengo aquí para leer las opiniones de otros usuarios. Quien sabe puede (discusión) 18:39 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Estoy ocupado desarrollando otros artículos. No puedo hacerlo con todos a la vez. Este artículo es manifiestamente mejorable y no me opongo a que se mejore. Para ello he contestado a tu pregunta y te he dado un consejo que considero acertado. Otro fundamental es que hay que documentarse consultando fuentes de procedencia diversa, tanto ideológica como geográfica. Y otro muy importante es que hay que relatar hechos, y no tanto opiniones acerca de esos hechos (salvo, quizá, en una sección final relativa a las valoraciones o interpretaciones).--Chamarasca (discusión) 18:49 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pero un dato objetivo no es una opinión de nadie. Por otra parte, es imposible escapar a ciertas fuentes celebradas por doquier y que son de conocimiento de cualquiera, le interesen o no. Hay otras fuentes, sin embargo, menos patrocinadas, que sí hay que buscarlas. Quien sabe puede (discusión) 18:53 1 sep 2013 (UTC)

text: Muy bien, pero... en la constatación de un número de fallecidos ¿qué posicionamiento idelógico hay? Se trata de un simple dato. Quien sabe puede (discusión) 18:57 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Hay fuentes de todo tipo: trostkistas, falangistas, anarquistas... No tengo muy claro cuáles son las patrocinadas. Te aconsejo que recurras a las escritas por historiadores reconocidos (los hay muy diversos) y que te centres en los hechos y no tanto en las interpretaciones de los mismos. Los hechos hablan por sí solos y los lectores saben sacar sus propias conclusiones. Lo digo por alguna edición que he visto por ahí tendente a reflejar opiniones. También te aconsejo que te sitúes en la propia época y que no edites el artículo pensando en otra posterior, para evitar anacronismos o mensajes ideológicos. El número de fallecidos por muertes violentas se puede poner citando la fuente. Si ésta es fiable, no habrá ningún problema. La Transición fue una época violenta en la que hubo sectores armados muy diversos que querían imponer sus propios proyectos políticos por la fuerza.--Chamarasca (discusión) 19:07 1 sep 2013 (UTC)

text: En la transición violenta, menciona 591 asesinatos por motivos políticos, y por supuesto hace enfásis en los asesinados por grupos ultraderechistas, soslayando el terrorismo etarra y del grapo. Te basas en fuentes que apoyan lo que piensas, porque no lees el libro de la transicion española de Esperanza Yllan Calderón, en donde se hace énfasis en el terrorismo tanto de derecha como de izquierda, también está el libro El terrorismo en la transición española de José Luis Piñuel Raigada, cuyo datos no coinciden con los que has puesto. Los datos son discutibles. Pero te repito, donde ves que se exponga la idílica transición que parece que quieres ver en el artículo: se expone los sucesos de vitoria, atocha, montejurra, etc... El artículo es muy neutral y se basa en hecho fidedignos, no de unos pocos autores. Gracias y un cordial saludo Haebel (discusión) 20:10 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: En primer lugar, veo una importante diferencia de cifras. La primera cita da 700 muertos entre 1975 y 1982, mientras que la segunda da 600 a pesar de incluir un año más. Y luego está el tema de la delimitación temporal de la Transición. Desde mi punto de vista, lleva desde la muerte de Franco hasta la aprobación de la Constitución. Con un poco de manga ancha se puede añadir el prólogo del período comprendido entre las muertes de Carrero y Franco (aunque no hay tránsito alguno mientras Franco sigue vivo), así como retrasarla hasta las elecciones de 1979 (que serían las primeras celebradas con la Constitución vigente). Lo que hay después ya no es un tránsito entre regímenes porque el nuevo régimen ya está institucionalizado. Al prolongar el período, se incluyen en la cifra de muertos los muchos asesinatos comprendidos en los tristemente famosos "años de plomo" (sobre todo en 1979 y 1980), lo que transmite la idea de que la Transición fue mucho más sangrienta todavía de lo que realmente fue. Pero la Transición, entendida como período de tránsito entre dos regímenes, ya había acabado. La idea de que se prolonga hasta la victoria del PSOE es claramente partidista; y no digamos ya la de quienes piensan que se prolonga hasta la victoria del PP. Nos exponemos a necesitar toda una sección para ofrecer las distintas versiones acerca de las cifras (como pasa con las víctimas de la guerra civil), algo totalmente innecesario porque está claro y totalmente aceptado que hubo mucha violencia política (otra cosa es que en su momento no pareciera tanta porque, como he dicho antes, se temía mucha más). Curiosamente, fueron los sectores de extrema derecha quienes más hincapié hicieron entonces en señalar que había muchas muertes. En cuanto a las huelgas, el dato tiene gran importancia, pero no supone violencia en sí mismo y no creo que deba vincularse al de las muertes.--Chamarasca (discusión) 20:22 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Voy a obviar simplemente lo que penséis sobre lo que yo creo. Os recuerdo que yo no he calificado de ninguna manera vuestras posturas editoriales en base a vuestras supuestas ideologías. Voy a introducir en el artículo los datos que he aportado con sus respectivas fuentes bibliográficas. Celebraría que matizáseis con otras fuentes igualmente fiables cualesquiera otros datos diferentes que tuvieran otros historiadores. En cualquier caso, en la introducción debe haber alguna mención a las víctimas mortales del proceso, como en cualquier artículo que se tercie sobre cualquier fenómeno histórico. Saludos. Quien sabe puede (discusión) 23:06 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: No he pretendido ofender tus ideas, todos como es lógico las tenemos, pero si he querido dejar constancia de que ante todo esta la busqueda de la imparcialidad, y para ello hace falta leer autores de todas las ideologías. Gracias  y un cordial saludo. Haebel (discusión) 02:06 2 sep 2013 (UTC)
replies: text: No me has ofendido, pero sí te has referido a mis ideas en el marco de este debate, lo cual va contra las políticas de este sitio porque es incívico e improductivo para un debate editorial. Yo me abstendría de recomendarte que leyeses nada, por mucho que pensase que te hiciera falta; por mi parte te puedo decir para tu tranquilidad que llevo muchos años leyendo muchas cosas muy distintas, la mayoría inevitablemente en la línea de defensa del tan cacareado espiritu de la Transición y el consenso. Quien sabe puede (discusión) 08:42 2 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pues yo he dicho desde el principio que no me parece que esté de más hablar en la entradilla acerca de la violencia que indudablemente hubo durante la Transición. Por lo demás, no me he referido a las ideas de ningún editor porque siempre respeto las que pueda tener todo el mundo. Creo haber hecho una alusión a una edición que añadía la opinión de alguien (no un editor) en el artículo.Chamarasca (discusión) 08:49 2 sep 2013 (UTC)

text: Se hayan recogido en el artículo los sucesos de montejurra, los asesinatos de atocha y otros actos ultraderechistas. Lo de idílica no se de donde lo sacas: la neutralidad es exponer los hechos, y estos se exponen. La neutralidad no consiste en poner la opinión de uno o unos cuentos politólogos, de un sólo punto del espectro ideológico; y lo mismo en este artículo, que en el de Cuba. En el artículo de Cuba estoy totalmente de acuerdo contigo sobre los cambios que has efectuado: pues se basaban en fuentes primarias que violaban WP:PVN. Para finalizar, este artículo expone los asesinatos tardofranquista -igual que el efectuado por grupos ultraizaquierdista- y es ahí donde radica su neutralidad. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 17:36 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Tal vez una sección breve al final del artículo, llamada visiones sobre la Transición explicando la visión de politólogos e intelectuales de diferente signo. Sin duda se echa en falta la crítica a la "mitificación de la Transición" (como el uso de las "bondades" de la Transición para acallar problemas sociales contestados socialmente). --Davius (discusión) 23:02 22 sep 2014 (UTC)
replies: text: Indudablemente se podría crear una sección dedicada a valoraciones. Pero está claro que en ella no solo figurarían las opiniones hipercríticas que señala el usuario que abrió este hilo (me refiero a las que valoran muy negativamente la Transición en la misma línea que siguió en su momento la ultraminoritaria extrema izquierda; no a las valoraciones que la critican parcialmente por determinados aspectos o consecuencias). Teniendo esto en cuenta, está claro que predominan las valoraciones positivas fundamentadas en la consecución del restablecimiento de la democracia tras décadas de dictadura que decía ser inevitable, y al hecho de que ello se lograra sin que se desencadenara una nueva guerra civil (lo de que la transición fuera sangrienta es relativo y depende con qué se compare; ¿con la dictadura previa? ¿con la guerra civil? ¿con la posterior transición sudafricana? ¿con el mismo período de tiempo transcurrido en Suecia?). Ni mitificación, ni críticas fáciles de hacer a toro pasado; lo que predominan son valoraciones moderadamente positivas.--Chamarasca (discusión) 09:24 25 sep 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Nada que decir en la introducción sobre los 600 asesinatos producidos entre 1975 y 1983? 

message: Echo de menos también que se haga alguna mención de las conclusiones o análisis disidentes de muchos autores, que los hay, con sus libros publicados y todo. Podrían servir El mito de la Transición, La Transición sangrienta o La Transición contada a nuestros padres. En fin, que se cumpla con el criterio de neutralidad y se ofrezca algo más que un único punto de vista, que por muy hegemónico que sea en los medios de comunicación de masas no es para nada hegemónico entre los expertos. ¿No están de acuerdo en que el artículo debería ser mejor? Quien sabe puede (discusión) 16:16 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Se hayan recogido en el artículo los sucesos de montejurra, los asesinatos de atocha y otros actos ultraderechistas. Lo de idílica no se de donde lo sacas: la neutralidad es exponer los hechos, y estos se exponen. La neutralidad no consiste en poner la opinión de uno o unos cuentos politólogos, de un sólo punto del espectro ideológico; y lo mismo en este artículo, que en el de Cuba. En el artículo de Cuba estoy totalmente de acuerdo contigo sobre los cambios que has efectuado: pues se basaban en fuentes primarias que violaban WP:PVN. Para finalizar, este artículo expone los asesinatos tardofranquista -igual que el efectuado por grupos ultraizaquierdista- y es ahí donde radica su neutralidad. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 17:36 1 sep 2013 (UTC)
replies: text: Tal vez una sección breve al final del artículo, llamada visiones sobre la Transición explicando la visión de politólogos e intelectuales de diferente signo. Sin duda se echa en falta la crítica a la "mitificación de la Transición" (como el uso de las "bondades" de la Transición para acallar problemas sociales contestados socialmente). --Davius (discusión) 23:02 22 sep 2014 (UTC)
replies: text: Indudablemente se podría crear una sección dedicada a valoraciones. Pero está claro que en ella no solo figurarían las opiniones hipercríticas que señala el usuario que abrió este hilo (me refiero a las que valoran muy negativamente la Transición en la misma línea que siguió en su momento la ultraminoritaria extrema izquierda; no a las valoraciones que la critican parcialmente por determinados aspectos o consecuencias). Teniendo esto en cuenta, está claro que predominan las valoraciones positivas fundamentadas en la consecución del restablecimiento de la democracia tras décadas de dictadura que decía ser inevitable, y al hecho de que ello se lograra sin que se desencadenara una nueva guerra civil (lo de que la transición fuera sangrienta es relativo y depende con qué se compare; ¿con la dictadura previa? ¿con la guerra civil? ¿con la posterior transición sudafricana? ¿con el mismo período de tiempo transcurrido en Suecia?). Ni mitificación, ni críticas fáciles de hacer a toro pasado; lo que predominan son valoraciones moderadamente positivas.--Chamarasca (discusión) 09:24 25 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Idílica Transición 

message: Estoy por comprarme el libro de Sánchez Soler, pero sus conclusiones me parecen arbitrarias y poco rigurosas. Ni es lo mismo un asesinato que un homicidio ni tampoco se sabe en qué se basa para decir que 188 muertos son resultado de "violencia política" de origen institucional. Aunque supongo que queda muy bien decirlo así, sin que se sepa si esas 188 personas muertas fueron el resultado de una acción premeditada del Estado para asesinarlos (es como decir que el asesinato de Calvo Sotelo fue un acto de "violencia política de origen institucional", algo manifiéstamente erróneo, que solo sería cierto si tal asesinato hubiese sido ordenado por mandos de relevancia dentro del aparato del Estado), la conclusión es arbitraria y tendenciosa. Leyendo la noticia de Público se encuentra por fin una clasificación que dice lo siguiente:
:Los grupos incontrolados de extrema derecha causaron 49 muertos; los grupos antiterroristas asesinaron a 16 personas, principalmente del en torno de ETA y el GRAPO; la represión policial le costó la vida a 54 personas; 8 personas fueron asesinados en la cárcel o en comisaría; 51 murieron en enfrentamientos entre la Policía y los grupos armados; ETA y el terrorismo de izquierdas asesinó a 344 y el GRAPO a 51.
Esos son los datos. Que el señor Sánchez Soler, que no es nadie en el ámbito historiográfico, quiera englobarlo todo como "violencia política" parece mostrar más una voluntad propagandística que historiográfica. Suponiendo, sin leer el libro, que los incontrolados de extrema derecha estuvieran efectivamente controlados desde el aparato del Estado, es manifiestamente abusivo considerar, como poco, a los muertos en enfrentamientos de la policía con grupos terroristas, como víctimas de una "violencia política". --Stromare (discusión) 15:07 6 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: ¿En serio? ¿Ni una sola mención de Antonio García-Trevijano? ¿A qué se debe esto? Pero si fue uno de los protagonistas más importantes de la transición española, coordinando la Platajunta, en contacto continuo con todas las fuerzas políticas para la instauración de una Democracia verdadera. Un hombre que hizo verdadera oposición al franquismo durante muchos años, no como el PSOE de Felipe González que fue un protegido del franquismo y más tarde un traidor a la izquierda y a Trevijano, con quien pactó, entre otros, la creacion de una Constitucion democrática y luego se echó atrás aliándose con Fraga y compañía. Prueba de esta oposición de Trevijano fue su encarcelamiento sin juicio por Fraga en más de una ocasión, una de ellas, la más grave, tras ser calumniado por apoyar una dictadura en Guinea Ecuatorial, cuando era mentira (demostrado personalmente y recientemente a través de cables de Wikileaks) siendo su intención real instaurar una democracia allí cosa que no interesaba al Régimen que aún coleaba. Ahí es cuando se quitaron de en medio a Trevijano y pudieron hacer y deshacer en complot Juan Carlos I, Gutiérrez Mellado, Fraga, Felipe González, etc. a los que luego se unieron Suárez y Santiago Carrillo, traidores a Falange y al comunismo respectivamente. Incluso más tarde enviaron sicarios (guardias civiles si no recuerdo mal) a matar a Trevijano, porque molestaba al Régimen, a los traidores que querían instaurar una continuación del franquismo, una partitocracia, corrupta por definición (que es lo que tenemos), sin separación de poderes, sin representación, sin mandato imperativo... ¿Y de esto no se menciona nada?
¿Cómo es que no se habla de la traición de Juan Carlos I a su padre, condición necesaria para ser nombrado rey? (la carta que envió a su padre la escribió el mismísimo Trevijano).
¿Cómo es que no se dice que la Constitución actual fue escrita en secreto por unas pocas personas? Esto fue destapado por un periodista, Pedro Antares para el diario Cuadernos para el Diálogo (http://www.march.es/ceacs/biblioteca/proyectos/linz/Documento.asp?Reg=r-7389), forzando a que la hicieran pública en su totalidad. No hubo opción por parte de ningún español que no formara parte de círculo franquista-juancarlista a elaborar o cambiar la Constitución, no hubo libertad constituyente, no hubo ruptura democrática, no hubo la más mínima elección por parte de quienes la votaron luego, ignorantes de la realidad, engañados, asustados con la vara del miedo al franquismo, que no era tal puesto que las instancias altas del Ejército estaban de acuerdo con Trevijano. Fue todo una gran mentira, una historia de traiciones y puñaladas.
No lo entiendo, se supone que esto debe ser ilustrativo y neutral, y faltan aquí piezas clave para entender lo que pasó, piezas clave que van en contra de los dueños del sistema español claro. Todo esto está dicho durante 30 años por Antonio García-Trevijano, y no es difícil buscar y confirmar todo lo que dice, salvo conversaciones personales que evidentemente sólo conocen los que estuvieron presentes. Y prueba de su verdad, una vez más, es que lo vetan en muchos sitios públicos a los que intenta ir a dar charlas, la última vez ha sido en un colegio militar, con cuyo oficial responsable acordó una charla sobre el futuro de la política en España, y que días más tarde cancelaron por orden de una persona de muy alto rango que el oficial no quiso desvelar por miedo. Y prueba mayor aún es que nadie, jamás, ha sido capaz de contradecirle sobre esta parte de la Historia, que como ya digo vivió en primera persona. — El comentario anterior sin firmar es obra de AlejandroWikipedia ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:17 28 may 2015 (UTC)
replies: text: En vez de echar la bronca al aire, también podrías ampliar tú mismo el artículo. Te lo agradeceríamos mucho. --Tristam S. (discusión) 11:01 11 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Antonio García-Trevijano 

message: * http://www.covite.org/victimas-2/
Elvisor (discusión) 06:33 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: ¿Existe un artículo sobre este fenómeno? ¿Tiene un nombre? Deisenbe (discusión) 12:17 17 ago 2017 (UTC)
thread_title:  La eliminación de los nombres franquistas de calles (del Generalísimo, Calvo Sotelo, General Sanjurjo), tapar "Todo por la patria" etc. 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Transición española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.interior.gob.es/prensa-3/balances-e-informes-21/ultimas-victimas-mortales-de-eta-cuadros-estadisticos-630?locale=es
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150612120315/http://circulodeempresarios.org/sites/default/files/publicaciones/2009/07/25-Anos-del-Circulo-de-Empresarios_1.pdf a http://circulodeempresarios.org/sites/default/files/publicaciones/2009/07/25-Anos-del-Circulo-de-Empresarios_1.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cidob.org/castellano/Publicaciones/Afers/26powell.cfm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:54 19 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Transición española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130819162458/http://www.covite.org/victimas-2/ a http://www.covite.org/victimas-2/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131017161007/http://openmultimedia.ie.edu/OpenProducts/caso_espana/caso_espana/index.html a http://openmultimedia.ie.edu/OpenProducts/caso_espana/caso_espana/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:47 31 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Transición española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714204107/http://santosjulia.com/Santos_Julia/2005-09_files/En%20torno%20a%20los%20proyectos.pdf a http://santosjulia.com/Santos_Julia/2005-09_files/En%20torno%20a%20los%20proyectos.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:13 19 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Antes de nada, te pido disculpas por mi patinazo de esta mañana. Al margen de esto, opino que un artículo que se prentenda exhaustivo sobre la Transición debe mencionar el papel de Carmen Díez de Rivera. Antes de ser eurodiputada, esta política había ejercido, discretamente, una notable influencia personal y política sobre dos grandes protagonistas como Juan Carlos I y Adolfo Suárez (p. ej., sobre la conveniencia o la oportunidad de legalizar el PCE en esa coyuntura histórica). Dado que en su día colaboré activamente en el artículo de nuestra wiki sobre Díez de Rivera, dispongo de información y documentación que podría aportar aquí, siempre, claro está, desde un espíritu de concordia. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 19:07 25 sep 2023 (UTC)
replies: text: En los libros que yo he manejado apenas se la menciona, por eso no aparece en mis ediciones. Así que encantado de que puedas aportar información sobre el papel de Carmen Díez de Rivera. Libertad 17 (discusión) 07:24 26 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Carmen Díez de Rivera 

message: Hola. Creo que debería unificarse: o bien con mayúscula o bien con minúscula inicial. Mi opinión, en principio, es que debería escribirse con mayúscula inicial cuando se refiere al período histórico (o sea, casi siempre): la Transición (o, en su caso, la Transición española). Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 19:56 29 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Unificación ortográfica "transición"/"Transición" 

message: Buenos días: El artículo en este momento me parece muy completo y bien estructurado, de gran calidad según los estándares de WP..., con un solo pero: en mi opinión, adolece de un exceso de citas literales; tal vez habría que parafrasear algunos pasajes, tal como recomienda nuestro Manual de Estilo en la sección "Citas y fragmentos textuales", apartado 2. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 21:04 29 sep 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Exceso de fragmentos textuales?