Discusión:Ejército Mexicano

message: El artículo contiene muchos adjetivos fuera de lugar y habla poco de la historia de la institución. Requiere revisión y ampliación exhaustiva. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:05 27 ago 2006 (CEST)
thread_title: Neutralidad

message: Móchale tantito, total la información original que tenías está en Sedena, dale otro formato y quizá lo salvemos. Digo, si aceptas mi ayuda, apóyte en Evolución del Ejército Mexicano, si la regué pues ahí dispensa; pero firma o regístrate si no lo has hecho, eso de charlar con anónimos no es saludable.
--nachito 23:56 27 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Por lo pronto móchale 

message: Lo mejor es fusionar Evolución del Ejército Mexicano con Ejército Mexicano el texto se enriquece y se elimina lo del copyvio mentado, lo terminamos hoy y quitaremos lo de enobras.
--nachito 00:43 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Fusión 

message: Ponte a hacer otra cosa. No se puede avanzar mucho con la edición si está uno trabaujando en un artículo y por el otro está el bibliotecario machacando con estilo, coyvios y demás normas.
Por favor deja terminar el artículo y cuando esté completo te asomas.
Saludos
--nachito 05:11 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Lin Linao 

message: como el articulo es muy grande estaba pensando porque no separamos ejercito de mexico e historia del ejercito de mexico, 
en la pagina del ejercito pondriamos lo que se refiere a organización, rangos, estructura, misiones actuales, etc
y en la pagina de la historia podriamos poner pequeñas introducciones y poner el link al documento completo como esta en la  [pagina en ingles]--rabaderdo 07:36 3 ene 2008 (CET)
thread_title:  Propuesta 

message: El título del artículo está como "Ejército mexicano" (mexicano con minúsculas), cuando debería de ser "Ejército Mexicano" con "M" mayúscula, ya que este es el nombre de la institución castrénse y la palabra "mexicano" no se debe de utilizar como un adjetivo meramente.
Y me refiero a lo dispuesto en el inciso e) del punto 3.3.3. "En funciones de otras circunstancias" de la Ortografía de la Lengua Española, de la Real Academia Española, 1999, que nos dice que los sustantivos y los adjetivos que componen el nombre de instituciones, entidades y organismos, se escriben con mayúscula inicial todas sus palabras.  
Por lo que sugiero que el título sea corregido. --Sotocesaretti (discusión) 06:29 23 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Primero hablemos del nombre "Ejército Mexicano" 

message: Desde la independencia del país han existido formalmente tres ejércitos mexicanos, cada uno con diferentes épocas:
1º) El Ejército Trigarante/Imperial/Nacional/Mexicano que fue formado por Iturbide (cuando proclamó el Plan de Iguala) y que fue licenciado por el presidente Álvarez tras su derrota en la revolución de Ayutla y final expulsión del poder de Santa Anna. Éste tuvo la gloria de consumar la independencia nacional, expulsar a los españoles de San Juan de Ulúa y vencer a la expedición de reconquista española de Barradas. Igual que la ignominia de las derrotas en la Guerras de Tejas (con "j" española y no "x" estadounidense) y en la Guerra México-Estados Unidos de 1947-1948.
Mención especial merecería el Ejército Conservador/Imperial de Maximiliano formado por militares del antiguo ejército que derrotado volvía a reorganizarse una y otra vez para luchar contra los liberales reformistas/federales/republicanos de Juárez.
2º) El Ejército Liberal/Nacional/Federal/Mexicano que fue formado durante la revolución de Ayutla y que fue licenciado por Carranza tras su derrota en la Revolución Mexicana, tras la derrota del golpista Huerta. Las glorias de este ejército fueron derrotar a los conservadores tres veces en la revolución de Ayutla, en la Guerra de Reforma y en la caída del Ejército Imperial de Maximiliano (ya sin los franceses); también figura la famosísima Batalla de Puebla del 5 de mayo contra los franceses, aunque después fuera reducido a guerrillas hasta la salida de los invasores del país (La llamada segunda independencia en aquellas épocas). Su deshonor lo tiene en convertirse en el brazo represor del porfiriato y luego del maderismo apoyando el golpe de estado de Huerta.
3º) El Ejército Constitucionalista/Revolucionario/Nacional/Mexicano que fue formado por Carranza para luchar en contra del golpe de Estado de Huerta en la Revolución Mexicana y que subsiste hasta nuestros días. Éste tiene el honor de haber derrotado a Huerta y a los golpistas postrevolucionarios, así como el de apoyar en la acualidad a la población del país y de otras naciones (incluido Estados Unidos) en los casos de desastres naturales con el plan DN-III. Por el contrario tiene en su expediente las persecuciones a postrevolucionarios inconformes con el régimen, a cristeros, a luchadres sociales, a guerrilleros y sobre todo a estudiantes en la Matanza de Tlatelolco de 1968.
Como fuente se puede consultar la Enciclopedia de México.
--Sotocesaretti (discusión) 06:03 23 jun 2008 (UTC)
thread_title: Sobre el Ejército Mexicano como institución mexicana

message: De antemano envio un saludo y felicitación a todos aquellos que han contribuido en la organización de este artículo...Les comento que soy nuevo en el uso de los foros, pero me he permitido expresarles mi opinión con el afán de contribuir en este proyecto.....
El punto que deseo comentar es el siguiente: 
"El Ejército Mexicano es resultado de la evolución de las fuerzas revolucionarias emergidas del Ejército Constitucionalista, al ser sometido éste a la reorganización y modernización impuesto por el general Joaquín Amaro; tal programa incluyó la revalidación del grado para los altos oficiales, imposición de disciplina principalmente entre generales y jefes, profesionalizando los cuadros de jefes y clases, combatiendo la corrupción y mejorando en todos sus sentidos los servicios del ejército. Además, canalizó las aspiraciones políticas de los excombatientes revolucionarios".
En el párrafo citado con anteioridad se puede entender que el Gral. Joaquín Amaro "canalizó las aspiraciones políticas de los excombatientes revolucionarios", dichas aspiraciones políticas fueron canalizadas con la fundación del "Partido Nacional Revolucionario" en la que el Gral Amaro nunca participó.....Por lo tanto me he perimitido eliminar esa parte del párrafo original en el mencioando artículo....
Sin ánimo de entorpecer su loable trabajo, espero sus comentarios....
EL Ejército Mexicano emergió del Ejército Constitucionalista con el general Joaquín Amaro entre 1924 y 1931, la batalla de Carrizales por ende, no la enfrentó sino el Constitucionalista.
--189.182.181.124 (discusión) 16:00 27 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Respecto a la neutralidad del articulo... 

message: Indavertidamente coloqué este comentario al pie de otro que alguien no firmó y que no comparto del todo, como sea compongo mi error y reafirmo que el Ejército Mexicano emergió del Ejército Constitucionalista con el general Joaquín Amaro entre 1924 y 1931, la batalla de Carrizales por ende, no la enfrentó sino el Constitucionalista.
DrRoque (discusión) 16:19 27 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Y sigo, pero pido perdón 

message: En lo referente a la actividad de combate a la guerrilla no viene al caso comentar que el Colegio Militar estrenó edificio en esa época.
--DrRoque (discusión) 16:50 27 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Ni al caso 

message: Pregunto al responsable de 189.177.22.224: ¿Qué sucedió en 1952 para considerar que a partir de esa fecha son los "tiempos modernos" del Ejército Mexicano?
--DrRoque (discusión) 17:03 27 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Tiempos modernos 

message: Como en muchos artículos de la wikipedia en los que se habla de México, existe el error de hablar de la cultura Mexica como único referente, cuando en México son dos las regiones culturales las más importantes: La Nahua y la Maya. Si a nadie le parece mala idea, voy a tratar de investigar acerca de la organización militar Maya y enriquecer este artículo en cuestión, para evitar que siga teniendo un enfoque mocho y algo chauvinista/centralista. saludos Soparamens (discusión) 07:18 28 sep 2010 (UTC)
thread_title: ¿Ejercito Mexica?

message: Acabo de borrar una leperada de un troll de internet, favor de dar seguimiento cercano a este tema.--Danielayanami (discusión) 02:36 8 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Troll de internet 

message: en la sección que habla acerca del conflicto en chiapas esta mal informado ya que maneja que el ezln estaba mal provisto de armamento y eso es una falsedad, puesto que si bien algunas de sus fracciones estaban indefensas otras en cambio fueron armadas por el mismo gobierno frances y estadounidense para apoyar el separamiento de chiapas de México algo que en esta nota no se menciona. contando los armados por estos con equipo muy superior al del ejercito, algo que termino con cientos de bajas por ambos bandos, dejando   tan solo al pseudo comandante marcos como único héroe, nada mas falso... al publicar estudien por favor...(estados unidos utilizo incluso a la cruz roja internacional para proveer de armas, al enemigo)
 
lo conozco de fuentes por demás fiables ya que pertenecí al ejercito mexicano eh incluso participe en enfrentamientos posteriores, que no se mencionan en historia.
existen gran diversidad de informes  & vídeos de inteligencia militar que no alcanzan las garras de espías de e.u.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:16 31 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: No sé mucho de fuerzas armadas, pero creo que falta poner el más alto rango que se puede ostentar: Comandante Supremo. Si bien no hay que estar recluido, es el más importante y me parece que debería colocarse.-- Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 04:19 9 feb 2013 (UTC)
replies: text: Ya se que hiciste este comentario hace mucho pero me pareció interesante y me gustaría responder. Creo que no debemos poner al Comandante supremo porque en ese apartado solo aparecen los grados militares, ósea los grados que se te dan por ser militar y no por protocolo, el grado de Comandante Supremo se te da sin importar si eres civil o militar siempre y cuando seas presidente.
--Moulderkurt.5 (discusión) 03:32 5 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Grados 

message: en su articulo la parte donde tiene dibujos sobre las insignias de la jerarquia de las clases, la del sargento  1/o. corresponde al sargento 2/o., la del segundo al cabo y la que tienen como cabo no existe, debiendo ser la del sargento primero de 4 vivos  - --187.162.208.89 (discusión) 03:18 12 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: EL FUERO MILITAR EN MÉXICO Y SUS IMPLICACIONES EN LAS ACCIONES DEL EJÉRCITO EN ACTIVIDADES DE SEGURIDAD PÚBLICA EN APOYO A LAS AUTORIDADES CIVILES.
Antecedentes
Los miembros de las fuerzas armadas se encuentran regidos por los tres fueros: el común, el federal y el militar, y sujetos a toda la legislación vigente en el país siendo, conforme al artículo 13 constitucional que señala:
“Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales. Ninguna persona o corporación puede tener fuero, ni gozar más emolumentos que los que sean compensación de servicios públicos y estén fijados por la ley. Subsiste el fuero de guerra para los delitos y faltas contra la disciplina militar; pero los tribunales militares en ningún caso y por ningún motivo, podrán extender su jurisdicción sobre personas que no pertenezcan al ejército. Cuando en un delito o falta del orden militar estuviese implicado un paisano, conocerá del caso la autoridad civil que corresponda.”
Por su parte el artículo 16 último párrafo constitucional dice:
 “En tiempo de paz ningún miembro del ejército podrá alojarse en casa particular contra la voluntad del dueño, ni imponer prestación alguna. En tiempo de guerra los militares podrán exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en los términos que establezca la ley marcial correspondiente”.
El empleo del Ejército en actividades de seguridad interior y pública por parte del Presidente de México tiene el siguiente fundamento, según el artículo 89 de la constitucional: 
“Preservar la seguridad nacional, en los términos de la ley respectiva, y disponer de la totalidad de la fuerza armada permanente o sea del ejército, de la armada y de la fuerza aérea para la seguridad interior y defensa exterior de la federación”.
Implicaciones de las acciones de las fuerzas armadas en actividades de seguridad pública en apoyo de las autoridades civiles
La Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que los tribunales civiles podrán juzgar a militares acusados de violaciones a los derechos humanos, por lo que el fuero militar no operará ante imputaciones de ese tipo.
La decisión del máximo tribunal se presentó como parte de la discusión sobre el alcance de una sentencia del 23 de noviembre de 2009 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que obligó a México a asumir determinadas responsabilidades por la desaparición del campesino Rosendo Padilla a manos de militares en 1974; la Corte Interamericana ordenó a México modificar su Código de Justicia Militar (C.J.M.) a fin de “compatibilizar con los estándares internacionales”, que establecen que: 
 “Frente a situaciones que vulneren derechos humanos de civiles bajo ninguna circunstancia puede operar la jurisdicción militar”.
En base a la recomendación de ese organismo internacional, el C.J.M. fue modificado, principalmente en las penas a que se sujetarán los militares que se unan o apoyen al crimen organizado. Sin embargo, existen críticas por parte de líderes de opinión, manifestando que las modificaciones efectuadas al C.J.M. fueron incompletas, como es el caso de los siguientes artículos:
Artículo 57: “Son delitos contra la disciplina militar: Fracción II: “Los del orden común o federal, cuando en su comisión haya concurrido cualquiera de las circunstancias que en seguida se expresan”: inciso a).- “que fueren cometidos por militares en los momentos de estar en servicio o con motivo de actos del mismo”;
Artículo 58.- “cuando en virtud de lo mandado en el artículo anterior, los tribunales militares conozcan de delitos del orden común, aplicarán el Código Penal que estuviere vigente en el lugar de los hechos al cometerse el delito; y si éste fuere de orden federal, el Código Penal que rija en el distrito y territorios federales”.
Por lo que manifiestan que los militares tienen “fuero” al no poder ser juzgados por tribunales civiles.
El artículo 20 constitucional determina en su fracción VI que:
“En todo proceso penal, como los juicios de tribunales militares, las autoridades competentes serán jueces y jurados de ciudadanos, estableciendo en su parte final que para los delitos cometidos contra la seguridad exterior, como todos aquellos cometidos en tiempos de guerra, así como la seguridad interior, como los cometidos cuando el Ejército actúa para preservar la paz pública en el territorio nacional, serán juzgados en todo caso, por un jurado”.
Sin embargo ni el C.J.M. ni la ley penal ordinaria cumplen con esta obligación constitucional de instaurar un jurado de ciudadanos y vecinos para juzgar este tipo de delitos. La inclusión del jurado es una garantía constitucional dentro del proceso por delitos graves que darían imparcialidad a los juicios militares los cuales, por definición pretenden preservar la seguridad nacional y el orden público.
--Lostresmosqueteros2013 (discusión) 17:07 1 may 2013 (UTC)
thread_title:  El fuero militar en México