Discusión:Lingüística interna

message: Propongo mantener, la plantilla de fusión fue propuesta en 2017, sin mayor argumento que la relación que tiene con la macrolingüística.  --Tuxy (discusión) 22:32 15 abr 2021 (UTC)
replies: text: El problema es que no se puede dejar una plantilla de propuesta por tanto tiempo, hay que llegar a una decisión. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:10 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Yo sí que creo que sería correcto fusionarlo, en primer lugar porque el término "lingüística interna" no tiene difusión (ni siquiera se puede alegar que es lo mismo que microlingüística, ni mucho menos lo dice la fuente citada como referencia), mientras que microlingüística no se sostiene por sí solo (como microeconomía, por ejemplo), es un concepto a veces usado para referirse a la lingüística en sí (sin "rodeos"), pero la mayoría usa sencillamente la palabra lingüística, mientras que otras subdisciplinas reciben adiciones al nombre (sociolingüistica, etc.). En este aspecto, microlingüística tendría más sentido desde un punto de vista comparativo, por lo que sería lógico fusionarlo en el artículo de macrolingüística. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:09 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: La razón para fusionar ya la di en el comentario de la plantilla, microlingüística y macrolingüística se definen la una por contraste con la otra, son las 2 caras de la misma moneda, teniendo artículos separados solo se consiguen redundancias e inconsistencias. Tal como está ahora este artículo, es muy pobre, se limita a repetir cosas que ya tienen cabida en otros artículos. Me gustaría saber qué argumentos hay para no fusionar, lo que se ha dicho hasta ahora parte de la base de que como tienen nombres distintos, son cosas distintas, argumento propio de un diccionario léxico y no de una enciclopedia. --Jotamar (discusión) 21:33 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Me parece que la existencia de un concepto opuesto a otro no implica que sean el mismo y así la necesaria fusión, este no es el caso sobre todo porque lo comentado con anterioridad establece la relación entre dos conceptos; ello mismo implica la necesidad de su existencia de identificarles por separado, por otro lado, no es el caso de que uno implique al otro; la negación de este concepto, como ocure en otros casos, implica una postura teórica; la Wikipedia busca ser neutral, por tanto me parece necesaria la existencia de ambos, aunque sí, podrían requerir ambos artículos un mayor desarrollo. Tuxy (discusión) 15:53 28 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Que Wikipedia sea neutral no implica la automática inclusión de todo artículo sobre cualquier término en cualquier precio, ya ha habido suficientes artículos fusionados y eliminados por falta de relevancia con los años. Wikipedia tampoco es un diccionario, ni medio de difusión de conceptos poco usados (hay muchos que se inventan o se usan con los años, por personas o instituciones, sin mayor trascendencia). Sí, obviamente la existencia de un concepto que comparte léxico con otro (por ejemplo macro-xyz vs. micro-xyz o solo xyz) no quiere decir que deban fusionarse, el ejemplo de microeconomía (un concepto ampliamente usado y muy elaborado) es ejemplo de ello. Pero sí que ha habido muchas fusiones y redirecciones a artículos existentes de conceptos que por sí solos no se mantienen en pie. Cuando un concepto es usado solo para diferenciarlo de otro, se trata de un concepto meramente comparativo y no debería por qué tener artículo propio, con una entrada que lo explicase en el artículo relevante es suficiente. El caso de lingüística interna es uno de mi opinión de esos - un término que no tiene difusión, no es usado (hasta desconocido) por lingüistas y tampoco es cierto que sea lo mismo que microlingüística. Pero aunque lo fuera... Yo sigo apoyando su fusión/redirección. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:40 29 abr 2021 (UTC)
replies: text: ¿Por qué dices que no es lo mismo que microlingüística? --Jotamar (discusión) 20:15 29 abr 2021 (UTC)

text: Eso es lo que yo defiendo, que un solo artículo sería más útil para el lector, aparte de más fácil de mantener. En la práctica la mayoría de conceptos académicos y términos especializados son muy variables en su definición de autor a autor; la idea que muchos legos tienen, que la terminología propia de la investigación académica está muy bien definida, no puede estar más equivocada. Jotamar (discusión) 22:18 10 may 2021 (UTC)

text: P.S: No has dado el origen de la cita. --Jotamar (discusión) 22:23 10 may 2021 (UTC)
thread_title:  Fusión