Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2015

message: Como en absolutamente todas las biografías de los políticos de la oposición, aparecen sus causas judiciales, sin embargo en el artículo de la presidente no figuran, quize poner como acusación el caso "hotesur" en el cual CFK es acusada por lavado de dinero, la edición fue borrada una y otra vez por no respetar, supuestamente, el WP:BPV, leí el articulo y no me pareció improcedente, y menos coherente que los mismos usuarios que descartan esta información editan artículos de otros funcionarios agregando datos sobre causas judiciales, no sería coherente que agregue este inciso? saludos Gmenini.92
:Me temo que WP:BPV se aplica a todos los artículos incluidos este. Si hace falta modificar otros artículos para que se ajusten a esa política, lo animo a que lo haga, pero no que introduzca texto improcedente en este. Banfield - ¿Reclamos?  19:53 10 ene 2015 (UTC)
replies: text: Lo que pasa es que la «Causa Hotesur», si bien tiene claros indicios de la participación de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner, no es directamente con ella, es para con la Flia. Kirchner.--Yaircohen90 (discusión) 03:20 4 feb 2015 (UTC)
replies: text:  Gmenini veo que varios usuarios le han advertido que desista de sus vandalismos, le advierto que si sigue agregando datos manipulados como aquí http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Desempleo_en_Argentina&diff=80085410&oldid=80011337 por favor le pido aquí no venimos a ·hacer equipo con Mauricio" como hace usted en su facebook, esto es una enciclopedia sería, no una red de militantes pagos del PRO como figura usted en su propia página de facebook  y de la cual se enorgullese.200.45.139.33 (discusión) 20:12 18 feb 2015 (UTC)
thread_title: Causa Hotesur 

message: Menciona la bio de Cfk que agrupación de víctimas de amia dijeron que era una operación . Esto no es así. También dicen que el juez rafecas desestimó pero no mencionan que se archivó sin más sin siquiera investigar de acuerdo a lo grave de la acusacion.  Pres0978 (discusión) 11:04 21 nov 2015 (UTC)
replies: text: Sobre lo primero, la frase tiene una referencia (esta), que muestra que los miembros de Memoria Activa, una asociación civil sin fines de lucro argentina, creada con el fin de esclarecer las responsabilidades de los atentados terroristas a la embajada de Israel y el de la AMIA, afirmaron que la denuncia de Nisman "ensucia[ba] la causa".Sobre lo segundo, se aclara con suficiente detalle por qué se desestimó sin iniciar una investigación: porque el supuesto delito nunca se cometió, y porque la evidencia reunida por la parte acusadora desmiente lo mismo que se afirmaba en la denuncia. Como comprenderás, si los juzgados estuvieran obligados a investigar cualquier denuncia hecha sin fundamente, sería demasiado sencillo acusar a cualquiera de cualquier cosa, y desviar enormes recursos del poder judicial para investigar hechos que no se cometieron con pruebas que prueban la inexistencia de delito. Por ejemplo, si yo te acusara a vos de matar a JFK, ¿tendría el juzgado que recibe la denuncia la obligación de investigarte? ¿Aún cuando posiblemente en 1963 vos no habías nacido y nunca estuviste en Dallas? Pero mirá que la acusación es grave, ¿eh?No veo que haya error en lo que se informa en el artículo. Gracias igualmente por tu opinión. --Marcelo  (Libro de quejas) 14:28 21 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Caso Nisman  

message: * http://www.presidencia.gov.ar/images/stories/documentos/diagnostico.pdf
* http://notio.com.ar/politica/chavez-va-por-la-reeleccion-pero-por-la-de-cristina-9587
* http://www.casarosada.gob.ar/images/stories/video/cfk-010313-1.flv
* http://edicioncuyo.com/novedades/index/ley-de-medios
* http://www.memoriactual.com.ar/pol-tica/a-cobos-le-pega-hasta-carrio.html
* http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0559/articulo.php?art=28026&ed=0559
* http://www.ncn.com.ar/08/noticiad.php?n=5464&sec=2&ssec=&s=noticiad
* http://www.ieco.clarin.com/economia/montana-control-plata-crece_0_163183688.html
Elvisor (discusión) 06:22 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: En el cuadro aparece como sucesor en el cargo Néstor Kirchner que es, obviamente, incorrecto. Edmarinuk (discusión) 14:06 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Información incorrecta sobre el cargo protocolario Primera dama de la Nación Argentina 

message: El artículo, en mi opinión, debería decir que su mandato termina el 10 de diciembre, no el 9. Aunque por un minuto no terminó teóricamente el 10, se desprende que sí ya que releva el mando a Macri, que asume el 10. Aparte, es mejor escribir '10 de diciembre' antes que '9' para que se muestre que completó todo su mandato constitucional, más allá de las controversias judiciales que envuelven la 'presidencia' interina de Pinedo.
:Estoy de acuerdo con lo que dice la IP arriba. Cristina Fernández terminó su mandato el 10 de diciembre a las 00:00 hrs. A las 00:00 hrs es ya 10 de diciembre, no 9 de diciembre. Lo que dice el artículo ahora de 9 de diciembre a la medianoche es un día antes, y de cualquier modo no tiene porque decir la hora. Y de nuevo, la sentencia hizo que termine horas antes, pero sigue siendo el 10 de diciembre. Un saludo, --Lcsrns (Discusión) 02:56 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Según el fallo de Servini de Cubría, el mandato de Cristina terminaba el 9 de diciembre a la medianoche (a las 24:00 hs). Si, teóricamente es a las 0:00 del 10, pero legal-cautelarmente terminó el 9 de diciembre. Mi voto es  --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 03:26 11 dic 2015 (UTC)
replies: text:  A la medianoche es algo ya obvio que es el día siguiente. Estoy  de poner 10 de diciembre de 2015 como fecha de fin de su mandato.--186.182.228.19 (discusión) 21:42 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo y no creo que sea algo que deba votarse, porque se trata de una cuestión estrictamente técnica-jurídica para lo que se necesita conocimientos especializados. Técnicamente el argumento del fallo de Servini de Cubría es que el mandato de CFK comenzó a las 0:00 del día 10 de diciembre de 2011 y que, como se trata de un mandato de cuatro años, si durase un segundo más del último segundo del día 9 de diciembre de 2015, estaría superando los cuatro años y por lo tanto sería inconstitucional. Más allá del debate doctrinario que merece el fallo, eso es lo que dijo. Si CFK hubiera extendido su mandato un solo segundo en el día 10 de diciembre, hubiera excedido su mandato constitucional, según el fallo cautelar de Servini de Cubría. Según el mismo fallo, CFK terminó su mandato en el último microsegundo del día 9 de diciembre y Macri inició su mandato a las 0:00 del día 10 de diciembre. Si CFK hubiera sido presidenta aunque sea un minuto en el día 10 de diciembre, Argentina hubiera tenido dos presidentes simultáneos lo que es imposible. Por lo tanto CFK terminó su mandato antes de las 0:00 del día 10 de diciembre, es decir, cuando aún era 9 de diciembre.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 23:08 11 dic 2015 (UTC)

text: Dicho de otro modo: según el fallo todo el día 9 de diciembre fue presidenta CFK y todo el día 10 de diciembre fue presidente Macri.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 23:13 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pepe Robles, ¿especializados? ¿y antes entonces cómo era, teníamos dos presidentes el mismo día? ¿Néstor y Cristina nos gobernaron el mismo día 10 de diciembre de 2007? El fallo se efectuó porque era necesario para las circunstancias del momento, pero respeto también tus argumentos. Todo termina siendo muy confuso, pero lo mejor creo que para no tener un punto de vista regional y ser más "global" sería mejor poner 10 de diciembre de 2015 como fecha de fin de mandato. Son exactamente 8 años (2007-2015), y se me ocurre (no sé si tomarlo como argumento válido) que el día 9 de diciembre no se cumplen 2922 días de mandato presidencial. No lo critico, ni tampoco estoy contradiciendo o ninguneando sus argumentos, simplemente quiero que pueda considerar los míos. Respeto su opinión, y tenga un buen día. 186.182.228.19 (discusión) 01:26 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Jajaja. Comparto con vos que el fallo de Servini de Cubría es absolutamente absurdo, casi te diría violatoria del orden constitucional. Pero eso es una opinión de foro, no es para Wikipedia. Hoy por hoy, lo que rige es el fallo de Servini de Cubría y el hecho de que Pinedo asumió en virtud de la ley de acefalía. Si mañana se cambia, por supuesto que también debemos cambiar. Y por supuesto que nada nos impide adjuntar toda la información jurídica crítica, que seguramente va a ser mucha.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 01:43 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola, yo fui el que empecé la discusión. Quería agregar un argumento: si es que tomamos en cuenta el fallo, también se podría decir que todos los presidentes que terminaron su mandato constitucionalmente (Menem, Néstor Kirchner) un 10 de diciembre, en realidad lo hicieron el 9, por lo que habría que modificar eso también. Por otro lado, creo que merece la pena tomar esta visión global de 8 años y poner 10 de diciembre. 
¿Que significa que hayas empezado la discusión? En cuanto al fondo de la cuestión: por un lado, está más que claro que no le dejaron terminar su mandato constitucional, y, por el otro, no se legisla con retroactividad, en todo caso, el que terminaría su mandato el 9 de diciembre de 2019 es el actual presidente. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:33 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Fin del mandato 

message: La plantilla dice que recibió la orden de Isabel la Católica, sin embargo en el cuerpo del artículo no lo veo. En 2015 recibió la Estrella de Palestina. En 2010 recibió la orden "El Sol del Perú" (fuente). ¿Alguien puede encargarse de sumar esto y demás condecoraciones? Saludos y felices fiestas! -- Gastón Cuello (discusión) 22:28 27 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Condecoraciones