Discusión:Combatientes al inicio de la guerra del Pacífico

message: Estoy colgando el feo cartel de , debido a que se achaca al Presidente del Perú por "caprichoso" la nacionalización de las salitreras. Pudo ser política de Estado, pero achacar de caprichoso al presidente es un "punto de vista muy personal" y por tanto no neutral.
"El motivo de todo esto fue la abrumadora presencia de capitales chilenos en las provincias salitreras bolivianas y peruanas". Ésto tiene bastante de interpretación personal.
"Sin embargo, la situación no se dio como Prado esperaba, ya que los bolivianos, amarrados por el paro arancelario del tratado de 1874 no podía arriesgarse a una guerra con Chile". Todo esto es especulación.
"Entonces, Perú quedó con la misma competencia con Chile, y además con la deuda enorme que tenía con los capitales que había nacionalizado. Entonces, el fisco peruano, al no poder financiar la deuda, emitió pagarés que mas tarde fueron comprados por el gobierno chileno, lo que aumento el perjuicio para Perú". Más especulaciones.
"En el ámbito militar, las fuerzas navales peruanas habían permanecido como las más poderosas del pacífico sur desde la Guerra Hispano-Sudamericana, calidad que habían perdido después de que Chile aumentara su escuadra en 1874. La marina de guerra basaba su poderío en dos acorazados: la Fragata Blindada Independencia y el monitor Huáscar, a los que se sumaban los poderosísimos buques Manco Cápac y Atahualpa, fuertemente blindados y artillados, pero de escaso andar. Complementaban la flota las corbetas Unión y Pilcomayo, lo suficientemente rápidas.". Esta es más falso que una moneda de dolar y medio: el monitor Huáscar y la fragata Independencia eran de 1866 y ya en 1874, resultaron obsoletas la Unión y la Pilcomayo eran corbetas si bien rápidas de madera.
"...que estaba acostumbrado a luchar en la eterna guerra de arauco.". ¿Fue eterna?.
Es solo botones lo que expongo como no neutral. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 16:18 6 jun 2006 (CEST)
thread_title:  No neutralidad 

message: Decir que el artículo no es neutral, me parece un poco apresurado, las "deducciones" que se critican son en su mayoría comentarios de historiadores que la historiografia chilena e internacional considera de confianza, como Don Sergio Villalobos, Don Benjamín Vicuña Mackenna o Don Francisco Frías Valenzuela, por lo tanto, son absolutamente veridicas, pero me daré el trabajo de analizar los comentarios de "ari" uno por uno:
1.  El motivo de todo esto fue la abrumadora presencia de capitales chilenos en las provincias salitreras bolivianas y peruanas". Ésto tiene bastante de interpretación personal: ¿Tiene algo de falso eso?, se reconoce como política de estado de la república del Perú el hecho de que estratégicamente la presencia de altos capitales chilenos en Tarapacá no era conveniente, y por lo tanto, buscaban su expulsión.
2.  "Sin embargo, la situación no se dio como Prado esperaba, ya que los bolivianos, amarrados por el paro arancelario del tratado de 1874 no podía arriesgarse a una guerra con Chile". Todo esto es especulación.
"Entonces, Perú quedó con la misma competencia con Chile, y además con la deuda enorme que tenía con los capitales que había nacionalizado. Entonces, el fisco peruano, al no poder financiar la deuda, emitió pagarés que mas tarde fueron comprados por el gobierno chileno, lo que aumento el perjuicio para Perú". Más especulaciones.
... Estas son especulaciones que tienen bastante veracidad, los peruanos nacionalizaron las salitreras, esperando que los bolivianos hicieran lo mismo, pero estos, sabiendo que expulsar a los capitales chilenos significaba la guerra (como finalmente ocurrió) decidideron mantener el salitre en manos de Chile, no hay especulación en eso.
3. "En el ámbito militar, las fuerzas navales peruanas habían permanecido como las más poderosas del pacífico sur desde la Guerra Hispano-Sudamericana, calidad que habían perdido después de que Chile aumentara su escuadra en 1874. La marina de guerra basaba su poderío en dos acorazados: la Fragata Blindada Independencia y el monitor Huáscar, a los que se sumaban los poderosísimos buques Manco Cápac y Atahualpa, fuertemente blindados y artillados, pero de escaso andar. Complementaban la flota las corbetas Unión y Pilcomayo, lo suficientemente rápidas.". Esta es más falso que una moneda de dolar y medio: el monitor Huáscar y la fragata Independencia eran de 1866 y ya en 1874, resultaron obsoletas la Unión y la Pilcomayo eran corbetas si bien rápidas de madera.
"...que estaba acostumbrado a luchar en la eterna guerra de arauco.". ¿Fue eterna?.
...
si, fue casi eterna, más especificanmente desde 1550 hasta 1883. ¿No parece eterno eso? es cosa de leer la mítica "Araucana" de Alonso de Ercilla, para darse cuenta, y saber, que la Araucanía fue conquistada por Chile, en 1883, es decir, después de la guerra del pacífico.
- Esperemos que esto no vuelva a repetirse, y si lo hacen, que sea con verdaderas bases y no con nacionalismos y quisquillosos argumentos - 
los saluda
usuario:fosforitomaestro
:Tal vez lo único que se pudiera refutar a Ari es que la guerra de Arauco sí fue muy extensa, del resto concuerdo con Ari en cuanto a la no neutralidad. La defensa de fosforitomaestro me parece débil por que:
::No citaste ninguna historiografía internacional, y ¿de la confianza de quién son Villalobos y Frías Valenzuela?
::En el segundo punto dices Estas son especulaciones que tienen bastante veracidad, los peruanos nacionalizaron las salitreras, esperando que los bolivianos hicieran lo mismo. ¿Cómo puedes tu saber lo que Perú esperaba de Bolivia el año 1879 sin entrar a especular?
:Pues eso, creo necesario trabajar más en el artículo. Lamentablemente yo fui educado con el mismo currículo que fosforitomaestro, así que mis fuentes son las mismas, sólo que parece que a mi me baja la sospecha más fácilmente. Saludos. Pueril 05:51 21 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Respuesta a la NO NEUTRALIDAD

message: Los enlaces a Wikisources no funcionan ... ¿Están los documentos en alguna parte? --Cratón 19:27 27 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Creo que la visión que entrega este artículo es bastante sesgada, localista y anecdótica. En esa medida, lo que aporta a la comprensión de un conflicto en el que había también otros dos países, no es más que la breve referencia introductoria.
Hice lo posible por depurar el texto de errores tipográficos, ortográficos y sintácticos.
--Xenon chile 17:31 7 may 2007 (CEST)
thread_title:  No sólo errores de sintaxis 

message: ;Título
:Combatientes al inicio de la Guerra del Pacífico
:al inicio no habían combatientes porque no había guerra en el período que estudia el artículo
;Chile
:el presidente Hilarión Daza es quien asume el poder poco tiempo antes del inicio de la guerra
:Daza subió al poder en 1876, 2 o 3 año no son poco tiempo
:el régimen del Presidente Mariano Ignacio Prado sufre una crisis económica 
:no el régimen sino el pais
:y su padre, el general Francisco Antonio Pinto había sido Presidente de la República desde 1826 a 1829. 
:eso no tiene que ver con el asunto
:cañones Krupp de origen prusiano
:Krupp los fabricaba en Renania del Norte no en Prusia
;Perú
:En agosto de 1872 fracasa la expedición de Quintin Quevedo en Antofagasta
:no tiene que ver con Perú sino con Chile, desde donde salió la expecición y con Bolivia, el destino de la misma
:El 19 de noviembre de 1872 el presidente Manuel Pardo crea el Departamento de Tarapacá que lo separaba de Chile el desierto de Atacama cuyos recursos eran poco defendibles por una inexistente escuadra boliviana.
:una medida administrativa con poca transcendencia en el asunto. La creación o no creación del "departamento" no influye en el transcurso de los acontecimientos narrados
:no esta claro que se queria defender: Atacama (se quiere decir Antofagasta, la región boliviana) o Tarapacá (la región peruana)?
Mejor no continuar y reescribir el artículo, definir que es lo que se quiere explicar: el lapso de tiempo en cuestión, el tema (militar, política interna, politica exterior, economía o que?) --Juan Villalobos (discusión) 16:00 23 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Criticas al artículo 

message: Estoy totalmente en desacuerdo. El artículo adolece de varias fallas, de redacción, precisión, confusión, etc. Por lo demás el otro artículo es una cronología y un anexo. --Juan Villalobos (discusión) 16:00 23 jun 2017 (UTC)
replies: text: Retiro el aviso de fusión con "Antecedentes ...". He comenzado a trabajar en el artículo. --Juan Villalobos (discusión) 16:35 2 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Fusionar 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Combatientes al inicio de la Guerra del Pacífico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a https://issuu.com/mazzymazzy/docs/historia_de_la_republica._basadre_t_f8809bdfca5759
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171216164144/https://issuu.com/mazzymazzy/docs/historia_de_la_republica._basadre_t_3f8922e116babe a https://issuu.com/mazzymazzy/docs/historia_de_la_republica._basadre_t_3f8922e116babe
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:24 26 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados