Discusión:Lógica proposicional

message: Alguien debería ampliar y mejorar esto que he hecho yo.--More66 12:03 1 ene 2006 (CET)
replies: text: Hecho hace tiempo. ;-) --LFS (discusión) 22:55 6 ago 2013 (UTC)
thread_title: Este articulo no cumple con los estandares basicos

message: A mí me parece que este es un tema de mucha importancia y que debe de ser definido formalemente y todo, pero recordemos que es un texto para una enciclopedia, por lo cual debería primar la facilidad de obtener la información. A por ello sugiero cambiar la notación de metalenguaje por lenguaje natural y mostrar la notación de Backus Näur (que por cierto no hay artículo de él) como complemento. También estoy de acuerdo en ampliar la información, creo que los temas a tratar deberían ser:
#Definiciones (proposición, valor de verdad, operador lógico, fórmula, equivalencia, interpretación, tabla de verdad, validez, consistencia)
#Leyes y propiedades (conmutatividad, distributividad, asociatividad, De Morgan, etc.)
#Formas normales (conjuntiva y disyuntiva)
#Consecuencia lógica (implicación directa y contrapositiva, contradicción, modus ponens y tollenns, adición, silogismo hipotético, simplificación y silogismo disyuntivo)
#Aplicación de la lógica proposicional
--kn 07:51 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Algunos de los puntos ya fueron tratados, pero otros no. Sin embargo, creo que algunos de los puntos se van por las ramas, y es importante que el artículo se mantenga centrado en hacer una exposición de los aspectos más generales y fundamentales de la lógica proposicional, dejando lo demás para los artículos especializados. --LFS (discusión) 22:55 6 ago 2013 (UTC)
thread_title: Propuestas

message: Seguramente no soy el adecuado pero creo que hay un punto que está mal. El teorema de la incompletud de Gödel se refiere a sistemas con un mínimo de expresividad, la lógica proposicional es una lógica que tiene una expresividad limitada con lo cual el teorema de incompletud no le afecta. En la lógica proposicional todo es decible. De la misma Wikipedia: El primer teorema de la incompletud de Gödel demuestra que cualquier sistema que permita definir los números naturales es necesariamente incompleto: contiene afirmaciones que ni se pueden demostrar ni refutar. <-- aquí no entra la lógica proposicional. La consistencia lógica es una propiedad de un conjunto de axiomas. Se dice que un conjunto de axiomas es consistente si a partir de él no puede deducirse simultáneamente una proposición (p) y su contraria (¬p, no-p). Por el teorema de incompletitud de Gödel sabemos que para sistemas de una cierta complejidad dicha propiedad está relacionada con la de completitud. <-- según creo la lógica proposicional entra en el campo de sistema de poca complejidad, ya que toda proposicion es decible y se puede hacer un programa que sabemos que acabará y nos dará una respuesta. Pero como no estoy seguro no lo cambio. Es sólo una duda.
:Este problema se resolvió hace tiempo. --LFS (discusión) 22:43 6 ago 2013 (UTC)
thread_title: Teoremas de incompletitud de Gödel

message: En estos días estuve contribuyendo al artículo. Escribo lo siguiente en parte como un recordatorio para mi mismo, y en parte para que otros editores tengan una guía sobre lo que me parece que falta hacer en el artículo. Falta:
*Diferenciar y presentar claramente los dos sistemas de lógica proposicional más comunes: el axiomático con los axiomas de Łukasiewicz, y el de deducción natural. En el artículo en inglés, primero se hace una exposición general y abstracta de lo que hace a un sistema de lógica proposicional, y luego se presentan dos ejemplos concretos: el axiomatico y el de deducción natural.
*Explicar la aplicación práctica de la lógica proposicional, incluyendo el análisis de algunos argumentos como ejemplos.
*Explicar en detalle el significado de los operadores lógicos y mostrar sus interdefiniciones.
*Una sección de metalógica: consistencia, decidibilidad, completitud.
*Problemas en la interpretación del condicional y las paradojas de la implicación material.
Iré agregando y tachando a medida que se me ocurran cosas o las vaya resolviendo. Saludos. --LFS (discusión) 03:42 19 ago 2009 (UTC)
replies: text: El primer tema ya está bastante cubierto, aunque hay mucho lugar para mejoras. El segundo no, e insisto en que sería bueno agregar a la introducción un par de ejemplos (históricos, idealmente) de argumentos cuya validez o invalidez se pueda demostrar mediante la lógica proposicional. El tercer tema todavía no está cubierto, pero ya no estoy seguro de que corresponda a este artículo, sino a los artículos más especializados como Conectiva lógica. El cuarto es la carencia más importante, creo, y quisiera ocuparme de ello a la brevedad. El quinto tema, como el tercero, creo que corresponde a un artículo más especializado, en este caso el del Condicional material. No hay necesidad ni razón, creo, para cubrir este tema tan preciso y complicado en este artículo, que debería ser más bien una introducción al area. --LFS (discusión) 23:18 6 ago 2013 (UTC)
thread_title: Temas que falta tratar en este artículo

message: Eso de considerar 7 "conectivas" es sacar conclusiones de un sistema formado por 5: negación, conjunción, disjunción (incluyente), implicación y coimplicación, que, como Russell demuestra gracias a las fórmulas de De Morgan, es reductible a negación y conjunción solamente.
:Si estas en lo cierto, el problema de facto es que a los que no son matemáticos se les da un resumen titulado Lógica Proposicional, y por tanto dicho artículo existe y posee apoyo bibliográfico voluminoso(no lo toquemos), por otro lado los matemáticos llevan décadas con este tema muy bien formulado dentro de lo que se entiende como "lenguaje proposicional" en el cual han definido lo que es "una logica proposicional" que por el momento no se ha materializado. Tambien es cierto que se necesitan 2 operaciones para elaborar un álgebra de las fórmulas proposicionales, pero nos son únicas, en Barnes encontraras más información.
::Actualmente no hay una sección dedicada a mostrar cómo las conectivas se pueden reducir a otras. Se la podría agregar, pero yo creo que sería irse demasiado de tema, y que más vale dejar ese asunto para el artículo Conectiva lógica. --LFS (discusión) 22:40 6 ago 2013 (UTC)
thread_title: Reducción a la negación y a la conjunción

message: Didácticamente propongo llamar por el nombre propio a los Conectivos y los Símbolos lógicos, pues el uso del nombre indeterminado Constante lógica procede de un debate no cerrado con el agravantes de ser una posible impostura intelectual, tales adjetivos innecesarios chocarán posteriormente con los usados y designados universalmente en la introducción de lógica de primer orden.
Propongo sustituir TODOS los 0’s y 1’s por V(verdadero) y F(falso), pues la asignación numérica de 0 y 1 es fruto de la conocida aplicación matemática( sobre álgebras del tipo (1,2) simbolizadas por  (\{0,\;1\},\; \sim ,\; \Rightarrow) ) llamada Valoración, momento a partir del cual ya pueden usarse 0’s y 1’s con toda propiedad.
He añadido bibliografia matemática. --Marianov (discusión) 17:52 30 oct 2010 (UTC)
replies: text: Apoyo tu propuesta de usar el término «conectiva» en vez de «constante lógica», pues al final las conectivas son un subconjunto de las constantes lógicas, de modo que hablar de conectivas es simplemente hablar con más precisión, ¿no? En cuanto a cambiar los 0's y 1's por V's y F's, también estoy de acuerdo, y acabo de hacerlo. Un saludo. --LFS (discusión) 16:41 6 nov 2010 (UTC)
thread_title: Reconstitución

message: En mi opinión, deberíamos de reescribir el primer párrafo, que va "al grano" demasiado pronto, en mi opinión.
Tal vez bastaría con intercambiar el orden de los dos primeros párrafos; introduciendo primero qué es la lógica preposicional (y en qué ciencia o ámbito; concretamente, en lógica); y luego decir qué versa. ¿Qué opinais? --Usuario:Santhy (disc. • contrib.) 18:22 1 jun 2013 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, recién lo cambié. --LFS (discusión) 22:17 6 ago 2013 (UTC)
thread_title: Primer párrafo

message: Solo quería agradecer por el buen trabajo de la sección Introducción. A pesar de que mantiene el rigor, también da claridad y simplicidad en su presentación. Gracias! Transparentar (discusión) 00:44 2 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Sección Introducción es excelente