Discusión:Imperio español/Archivo1

message: ::Respecto del mapa quiero acotar:
::1)Imperio Español no tuvo jamás el control de amplia áreas que aparecen como de su pertenencia. 
::2)En el caso de América, el mapa presente es una simplificación basada en los territorios reconocidos como españoles por los documentos legales españoles y, en muchos casos, implicitamente aceptados por las demás potencias europeas como tales.
::3)El mapa de la enciclopedia, no debiera reproducir la autoimagen legal del Imperio Español, sino la realidad del Imperio Español. De lo contrario el mapa debiera incluir a la Antártica como parte del imperio, ya que el mismo se extendía hasta los polos de acuerdo a las bulas papales.
::4)Los territorios en los que el Imperio Español NO tuvo control efectivo alguno:
:::a)La actual Patagonia (Argentina), al sur del Río Negro (Argentina) aproximadamente. Y la actual Provincia de La Pampa, y las tierras sureñas de las provincias de Buenos Aires y Mendoza.
:::b)La actual Patagonia chilena y todos los archipiélagos ubicados al sur de Chiloé.
:::c)En Chile, la tierra ubicada al norte de Chiloé, hasta llegar a los enclaves de Valdivia e (intermitentemente) Osorno.
:::d)En Chile todo el territorio ubicado entre el Río Biobío y el enclave de Valdivia. 
:::e)En Bolivia casi la totalidad del territorio de los actuales departamentos selváticos (Departamento del Beni, Departamento de Pando).
:::f)En Perú toda la región amazónica.
:::g)En Ecuador, igual cosa
:::h)En Colombia, lo mismo.
:::j)En Venezuela el Amazonas (estado de Venezuela)  
:::k)En América del Norte, el Imperio también aparece enormemente hipertofiado. Sólo existieron ahí enclaves y zonas costeras controladas.
:::h)El Mato Grosso (incluido en el mapa misteriosamente) tampoco estuvo bajo control español o portugués.
:::i)Semejante cosa puede decirse de Brasil en general, que ocupaba apenas una franja costera y los territorios inmediatos. En el mapa aparece enormemente adentrado en tierra el control de dicho país.
::5)Todos estos territorios eran habitados por naciones o tribus independientes en todo de la monarquía española, e incluso muchas veces reconocidos explícitamente como independientes por esta. En los hechos no formaban parte de imperio alguno.--Carrilano 04:01 28 mar 2007 (CEST)
thread_title: Acerca de América

message: Tengo delante de mí el libro de Carlos Gómez-Centurión - La Armamda Invencible- Biblioteca Básica de Historia - Anaya - Madrid - 1987
En él estoy viendo el mapa de los territorios españoles durante Felipe II (si no me equivoco la época de máxima expansión) Por la parte del sur toda la Patagonia se muestra como no española, el centro del actual Brasil lo mismo y, por último, las posesiones en América llegaban hasta los actuales estados de California, Nevada, Nuevo Mexico, Tejas, Luisiana y Florida (sí incluye el estado de Missisipi). Por tanto, lo que ahora son los estados de Nebraska, Wisconsin, las dacotas, etc. Nunca fueron ni conquistadas, ni colonizadas, ni gobernadas por España, ni siquiera por los Austrias.
Por desgracia te equivocas. El momento de máxima expansión del Imperio Español es durante el reinado de Carlos III, un Borbón, quien gobernó en la segunda mitad del siglo XVIII. En este momento los territorios americanos se expandieron tanto por el norte como por el sur de América. Mira cualquier mapa de esta época y verás las posesiones reales del imperio.
Lo dicho, si alguien tiene fuentes que lo desmientan me retractaré. Digo fuentes no una creencia generalizada. --Zósimo 11:02 26 abr 2006 (CEST)
replies: text: Estimado "amilalegiondelcesar", con los Reyes Católicos lo que se unifica es el Rey para los distintos reinos, no los reinos en uno sólo; eso no impide que no se pueda hablar de España. La unificación sucederá con la llegada de los Borbones.--PayoMalayo 12:24 4 may 2006 (CEST)

text: Resumidamente: habías escrito "reino unificado", y yo dije que lo que se unificó fue el rey; la creación de una administración única se fue haciendo a lo largo de los siglos. En esa discusión no he metido el término "Estado" ni el de "Nación", sino el de reino, con sus leyes, funcionarios, posesiones, etc. Por lo que he leído del tema, tampoco Carlos I unificó todas las instituciones de los reinos, aunque los debilitaría convenientemente. Gracias por los datos, aunque ya te digo que discrepo respecto a eso de Carlos I y la creación de un reino unificado.--PayoMalayo 17:01 8 may 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre el mapa del imperio español 

message: No sé si he entendido bien las aportaciones hasta ahora.
Dejando a parte el empete técnico en cuanto a citas. Me parece que hay un razonamiento parecido a "de allí donde es el rey esa nación es la dueña de las demás posesiones". Y este argumento no parece ser exclusivo de esta discusión, sino de obras como la citada por amilaslegionesdelcesar.
Sino he entendido mal, que perfectamente puedo estar malinterpretando argumentos sin querer, ese imperio que dominaba casi toda Suramérica, Centroamérica, parte de Europa Central, las islas Filipinas... era en un principio el imperio Flamenco (como decía Palomalayo estamos mezclando reinos, países, imperios, etc por lo que voy a utilizar sólo la palabra Flandes para referirme a la región entre Francia y Alemánia que ahora la forman varios países), pues de aquellas tierras era Felipe el Hermoso que reinó durante poco tiempo. De aquellas tierras eran sus principales ministros (algo insultante para mucho castellanos por sentirse invadios). De aquellas tierras era el hijo de Felipe el Hermoso, Carlos, cuya lengua materna (por poner un ejemplo) era el francés y que vivía en esas regiones; bien es verdad que fue un hombre muy viajero y que terminó sus días fuera de su tierra por propia elección. También los habitantes de Castilla, y de más reinos, pero sobre todo Castilla, se sentían y expoliados (llegaron a exigir que no sacara oro ni plata ni caballos para sus guerras en Europa).
No sé si se entiende lo que quiero decir. Soy de la opinión que, por orgullo patrio o algo parecido, hemos tendido a aceptar la identificación entre las posesiones de un rey y las posesiones de la nación donde terminó residiendo, él y también sus descendientes. Sería algo parecido como llamar al imperio que gobernó Constantino El Grande el imperio Griego, pues después de todo los emperadores habían nacido en Grecia (Constantino, Valente, Valentiniano, Juliano el Apóstata...), vivían en Grecia, la capital estaba en Bizancio y la mayoría de los soldados eran de allí. Sin embago lo llamamos imperio Romano y cuando se produce la caida de Roma es cuando, por usar un término más breve, se le denomina Imperio Biznantino.
Se que estoy en minoría en la discusión; por ese motivo, creo que sería antidemocrático,  cambiar el artículo, como mantenía yo al principio; pero si creo que se debería añadir opiniones como la mía para respetar el Punto de Vista No Neutral. ¿Vuestra opinión sobre esto último?
Soy Ceresnet.
Si todo se puede hablar, si lo que pasa es que en la historia amenudo hay verdadera ciencia ficcion, los historiadores no son objetivos y nosotros leemos sus articulos, los cuales defendemos a capa y espada, yo creo que el articulo esta puesto de una manera fanatica y no es objetivo e incluso que miente, como creo que el problema no esta en el mapa sino en el contenido de la informacion, creo sinceramente, que deberiamos cambiar el articulo, pero de manera objetiva y en total acuerdo.--PretordeEspaña 16:49 14 may 2006 (CEST)
thread_title:  ¿La naciolanidad del rey determina el imperio? 

message: Sobre el Mapa:
El estado actual de Washington en EE.UU. (Donde esta Seattle no la capital de EE.UU.) fue vendido a EE.UU. por parte de España a principios del siglo XIX, entonces en el mapa como aparece como zonas reclamadas o esploradas, debería ser una colonia española cuando fue comprada, si no porque Estados Unidos iba a gastarse dinero en una zona que no era de nadie.
:Para evitar problemas. Aparece como zona explorada, proque España reivindicaba que era territorio suyo, pero no lo controlaba efectivamente. Y si no me equivoco, GB también reivindicaba que era su territorio. Los USA les compraron los hipoteticos derechos sobre la zona y la colonizaron ellos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:40 26 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Varios Apuntes 

message: El que dice
*En 1543, Francisco I de Francia anuncia una alianza sin precedentes con el sultán otomano Solimán el Magnífico, para ocupar la ciudad de Niza, poniéndola bajo control español, en coalición con las fuerzas turcas.
¿No será que estaba bajo control español? Saludos --Fergon discusión 18:20 25 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Un párrafo raro 

message: 
--Crates 23:31 14 oct 2006 (CEST)
replies: text: Con 17 votos a favor y 0 en contra, el artículo queda como destacado. --Crates 02:39 29 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo completo, referenciado y, por fin, neutral. Propongo a destacado 

message: ¿Se puede aportar alguna referencia de la reclamación de Marrucos sobre las Islas Canarias que afirma el artículo? Jarke (discusión) 16:30 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Reclamaciones marroquís 

message: Veo que alguien lo ha incluido en la categoría de Estado Desaparecido. Tengo entendido que un imperio no es un estado, por definición. Es una entidad supraestatal (salvo quizá Japón que sigue conservando el nombre).
--Zósimo 12:34 1 nov 2006 (CET)
thread_title:  Categorizarlo como estado desaparecido 

message: Tengo ante mi una nueva publicación que actualiza los datos sobre la derrota española en Rocoi y afirma que la aniquilación de los Tercios y la victoria induscutible de Fracia fue más bien propagandística que militar, pese a segir manteniendo que los galos fueron los vencedores, no se trata de una tesis revisionista.
Sé que este artículo ha costado mucho neutralizarlo; pero también sé que Wikipedia no es de papel y esa ventaje quizá debamos aprovecharla, creo yo. Por lo tanto me propongo hacer como otras veces, espero para ver si hay contestaciones y sino actualizo esa parte. Hasta entonces aguardo comentarios, si los hay. --Zósimo 23:05 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sobre la aniquilación de los Tercios en Rocroi 

message: No me parece que la historia de España, en los textos de los españoles sobre ella en sus  diferentes épocas, por sus escritores, poetas e incluso por sus historiadores, amerite que se hable de "Impero Español" cuando en realidad se debería de hablar del "Reino Español"
España es denigrada hasta el extremo de imponerle categorias ajenas a su propia historia, cultura y herencia.--Antonio LImón López (discusión) 21:23 16 dic 2006 (CET)
thread_title:  Imperio o reino? 

message: También veo que se ha borrado sin explicación alguna el dato histórico de que las Islas Malvinas algunas vez fueron consideradas como parte del Imperio Español. ¿Alguien puede explicar por qué borró esa información? ¿Habrá sido un error? Saludos -- Pepe 19:14 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Incluyo lo de las Malvinas Escarlati - escríbeme   19:14 28 ene 2007 (CET)
replies: text: He repuesto tus aportes Pepe, quitando El legado y añadiendo las Malvinas, y he quitado los aportes sobre lo que "nunca fue conquistado", ya que tú mismo concuerdas en que no es una frase acertada y así se deja el pie del mapa tal como fue candidateado. Un saludo. Escarlati - escríbeme   19:20 28 ene 2007 (CET)
thread_title: ¿Y las Islas Malvinas?

message: Empecé a mejorar el artículo como proyecto personal hace tiempo, pero, cosa frecunte en mi, lo dejé a mitad. Y como de costumbre, cuando vuelvo, ya hay gente que ha tomado el relevo. voy a seguir reformándolo, pero no dudeis en darme un toque si al reorganizarlo os parece que meto la pata y em salto alguna discusión previa vuestra.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:08 28 ene 2007 (CET)
thread_title:  Vuelvo a ello 

message: El marcado es gratuito, eso presumiendo buena fe. --Petronas 22:07 28 ene 2007 (CET)
replies: text: No Petronas, el cartel es correcto. Hubo una extenso diálogo de varias horas. Tanto FAR como Zósimo aceptaron una nueva redaccción de consenso. Pero Juan Manuel decidió interrumpir el diálogo y se negó a todo texto de consenso. ¿Por qué entonces piensas que el cartel de no neutral es "gratuito"? El diálogo está para dialogar y tratar de tener en cuenta otros puntos de vista, no como coartada para no tener en cuenta a los demás. El cartel de no neutral está a su vez para indicar que sobre un punto hay diferentes puntos de vista no contemplados en el texto, que es exactamente este caso. Estoy seguro que, en unos días, cuando las pasiones se calmen, va a ser fácil alcanzar un texto neutral, porque las diferentes alternativas propuestas son muy flexibles, así como alguna otra aún no propuesta. Saludos, -- Pepe 22:18 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Porque se ha mantenido una discusión muy larga y no he visto un equilibrio en la manera de afrontar la cuestión. Y no he visto pasiones por parte de Escarlati, al contrario. Y si tan pequeñas son las diferencias, no hacía falta marcar un AD, aunque se haya pospuesto la discusión. --Petronas 22:22 28 ene 2007 (CET)

text: Se agradece el gesto más de lo que piensas. Animaré a Escarlati a que llegue a un acuerdo rápido. Saludos. --Petronas 22:34 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Si totalmente. Contempla la mayor parte de lo que decía sin afectar el texto general. Solo agregaría   que sería bueno también informar que estaban en situación similar el Gran Chaco, el Amazonas hispanoamericano, y el Darién, pero no soy ultrafanático para defender hasta la muerte estos nuevos agregados. Gracias FAR. -- Pepe 22:57 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Yo también estoy de acuerdo con esa edición, que es lo que yo dije arriba. Incluirlo en el cuerpo del artículo debidamente colocado. Solo quiero matizar que yo no buscaba consenso alguno porque no fue mía la iniciativa de cambiar el texto del artículo. Simplemente vi una edición y Ecemaml, Petronas y yo coincidíamos en que no era correcta, contra la decisión iniciada por Pepe de incluir ese aporte. Al final se ha hecho de modo correcto, objetivo logrado. Escarlati - escríbeme   23:06 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Gracias a todos por la mentalidad abierta y la paciencia para preservar un clima de entendimiento. -- Pepe 23:14 28 ene 2007 (CET)
replies: text: ¡Ese FAR! (nunca me perdonaré no haberle dado el voto al CRC). --Petronas 23:24 28 ene 2007 (CET)
thread_title:  No neutral gratuito 

message: Petronas y Escarlatti me han cuestionado por colocar un cartel de no neutral en una sección en la que se han expresado diferentes puntos de vista y luego de varias horas de debate la discusión ha sido expresamente cerrada con la decisión de no llegar a un consenso. En mi opinión exactamente esa es la situación en la que corresponde poner el cartel de no neutral. Sin embargo, viendo la reacción de desagrado que han expresado mis colegas Petronas y Escarlatti, voy a quitar el cartel, al menos por una semana, para ayudar a un posible consenso. Saludos -- Pepe 22:31 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Se agradece el gesto más de lo que piensas. Animaré a Escarlati a que llegue a un acuerdo rápido. Saludos. --Petronas 22:34 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Si totalmente. Contempla la mayor parte de lo que decía sin afectar el texto general. Solo agregaría   que sería bueno también informar que estaban en situación similar el Gran Chaco, el Amazonas hispanoamericano, y el Darién, pero no soy ultrafanático para defender hasta la muerte estos nuevos agregados. Gracias FAR. -- Pepe 22:57 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Yo también estoy de acuerdo con esa edición, que es lo que yo dije arriba. Incluirlo en el cuerpo del artículo debidamente colocado. Solo quiero matizar que yo no buscaba consenso alguno porque no fue mía la iniciativa de cambiar el texto del artículo. Simplemente vi una edición y Ecemaml, Petronas y yo coincidíamos en que no era correcta, contra la decisión iniciada por Pepe de incluir ese aporte. Al final se ha hecho de modo correcto, objetivo logrado. Escarlati - escríbeme   23:06 28 ene 2007 (CET)
replies: text: Gracias a todos por la mentalidad abierta y la paciencia para preservar un clima de entendimiento. -- Pepe 23:14 28 ene 2007 (CET)
replies: text: ¡Ese FAR! (nunca me perdonaré no haberle dado el voto al CRC). --Petronas 23:24 28 ene 2007 (CET)
thread_title: Saco cartel para ayudar al consenso

message: Aparte de todos los territorios citados, España tuvo presencia en la Columbia Británica (Canadá), la isla de Terranova, la isla de Taiwan, y se hablan de otros protectorados como el ejercido en Camboya. He llegado a oir algo de más colonias españolas en Asia, pero no he podido confirmarlo. Podría ser bueno añadirlos.  Dark512 (✉ Escríbeme) 22:54 29 ene 2007 (CET)
replies: text: Me he equivocado de discusión, pues pretendía que se incluyeran en "Territorios que fueron España" y creo que me he confundido de artículo.  Dark512 (✉ Escríbeme) 22:59 29 ene 2007 (CET)
thread_title:  Más territorios 

message: He reformado este párrafo 
"Castilla había intervenido en el Atlántico, en lo que fue el comienzo de su imperio extrapeninsular, compitiendo con Portugal por el control del mismo, cuando Enrique III de Castilla comenzó la colonización de las Islas Canarias en 1402 al enviar al explorador francés Jean de Béthencourt."
La intervención castellana en Canarias es anterior a esa fecha con diversas expediciones andaluzas y vizcaínas, Bethencourt no era explorador sino puramente conquistador y no fue enviado por Castilla sino que él mismo se presentó y pidió permiso al rey de Castilla al que juró fidelidad para lanzarse por su cuenta a la conquista (con cierta ayuda económica de la Iglesia). Como puede verse en el artículo de la wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Bethencourt
Después amplío ligeramente ese párrafo con indicaciones sobre la conquista del resto de Canarias.
un saludo --Bentaguayre 14:01 3 may 2007 (CEST)
thread_title: Canarias

message: ¿Alguien podría decirme de dónde ha salido el supuesto escudo del Imperio que aparece en el artículo? Porque jamás lo había visto.--Durero 21:26 16 may 2007 (CEST)
replies: text: En realidad no escribiamos al mismo tiempo. Mira la fecha: 16 de mayo ;-). Pero de todas formas no me refería al escudo de Felipe II, sino al que había antes: :Imagen:Spanish empire coat of arms.PNG, No sé tú, pero yo jamás había visto semejante cosa. Como nadie llegó a contestarme lo sustituí por el de Felipe II. De todas formas gracias.--Durero 21:49 11 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Escudo del Imperio 

message: He sustituido el escudo de Felipe II por el escudo reducido a las armas de Castilla, León y Granada, que, con variantes, ha sido el único común a todo el periodo, tanto bajo los Austrias, como bajo los Borbones, con la única adición del escusón con las flores de lis. Saludos. --Ignacio 20:33 11 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Escudo heráldico 

message: Carlos I fue emperador de Alemania, Austria, y algunos otros territorios tales como Bohemia, algunos territorio de Hungría y algún otro país europeo, además, de que fue rey de Inglaterra junto a María I, y sin embargo ninguno de estos datos quedan reflejados en este artículo, o por lo menos, no se mencionan claramente donde estaba delimitado realmente los territorios europeos bajo dominio del emperador o rey. 
:Bueno, antes de nada, aclarar que el que fue Rey de Inglaterra fue su hijo Felipe y no él. Bueno, el caso es que los territorios que mencionas históricamente no se consideran parte del "Imperio Español". Son parte del Sacro Imperio Romano Germánico o, más bien, del Archiducado de Austria. Esos reinos se consideran alemanes y no españoles y sólo pertenecieron a un rey de España, el resto no los ostentó. Pasa igual con Felipe II, fue Rey de Inglaterra, pero las colonias (más bien pocas) que tenían entonces los ingleses no se consideran parte del Imperio Español y, mucho menos, la propia Inglaterra. Por ello, a lo que tú te refieres sería más bien algo así como "Imperio de Carlos I" o "Territorios de Carlos I". Durero 20:56 30 nov 2007 (CET)
thread_title:  ¿Alemania y Austria?

message: Creo que nos estamos yendo del tema. Así como me temo que el autor del mensaje anterior tiene una visión demasiado americanocéntrica, muchos españoles han portado una visión hispanocéntrica del artículo. El artículo trata sobre la actividad colonial, imperialista y/o expansionista de España y el conjunto de territorios conquistados, colonizados, ocupados o reclamados durante ella.
Imperio Español a mi juicio, no debe ser una segunda versión de Historia de España. Sobra la parte de:
Tampoco entiendo que chorrada es eso de poner límite al mismo con 1898 (¿para que diablos hablamos dedicando una sección entera al protectorado de Marruecos y si todo eso es posterior?) y ya ni hablar de esa consideración del Imperio Español como sucesor de los Reyes Católicos y antecesor de España (¿desde cuando existe España como tal? había leído 1476, 1492, 1512, 1756 y otras fechas, pero es la primera vez que leo que España como estado nace en 1898. Será que cuando en Cádiz hablaban de la nación española se referían a otra cosa).
Por último: ¿no va muy a la ligera el infobox? En el intervalo que abarca el Imperio Español hubo monarquía absolutista, constitucional y una República (dos si incluimos como parte el Protectorado de Marruecos). Hubo largos periodos sin constitución, y varias constituciones y cartas otorgadas (1808, 1812, 1834, 1837, 1845, 1856, 1869...). Se usaron al menos dos banderas a lo largo del periodo, amén de infinitos escudos de armas.  ¿se puede defender que en 1600 el español era oficial teniendo en cuenta que el portugués, catalán y otras lenguas eran perfectamente usadas?
Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:46 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Tradicionalmente se ha considerado que el fin del Imperio llegó con la pérdida de las últimas colonias originales en 1898. Nunca se habla de 1975 como el fin del imperio español. Además, considero totalmente innecesario incluir en el infobox la lista completa de reyes de España. Durero 18:09 12 dic 2007 (CET)
thread_title:  Errores 

message: Hay 2 errores en los mapas:
1.En el mapa de los dominios españoles de América en 1800,la capitania de Venezuela está incluida dentro del Virreinato de nueva Granada.
2.En el mapa de los dominios españoles de América en 1824 (En tono azul),en lo que concierne a tierra firme no se detallan los ultimos bastiones españoles(realistas) como lo fueron:El puerto del Callao -1824 a 1826-Comandado por el brigadier español Rodil en el Fuerte del Real Felipe*(Virreinato del Perú);Chiloé (Capitania de Chile);el puerto de Cartagena de Indias (Virreinato de nueva Granada);Me parece que puerto Cabello o el puerto de la Guaira (Capitania de Venezuela);Yucatán y el puerto de Veracruz (Virreinato de Nueva España)
Sería interesante que añadan estos puntos en el susudicho mapa.
Notas
(*)Existen las memorias del Brigadier Rodil de cuando fue el Comandante del Fuerte del Real Felipe,en el Callao,durante los 2 años que duró el asedio por parte de las tropas de Bolivar despues de las capitulaciones de Ayacucho.
--Pueblo Unido Confederado Peruboliviano    06:28 20 dic 2007 (CET)
thread_title:  Errores en 2 mapas 

message: Era el Imperio ESPAÑOL, no el Imperio Castellano. Así que el escudo de Castilla sobra. 
:Como bien dices era el imperio español, el escudo de Carlos V, que sólo le representa a él, es el que sobra. El escudo actual es una simplificación muy habitual del escudo completo, utilizada hasta el s. XIX. Así que por favor no lo vuelvas a cambiar. Gracias. Durero 19:33 10 ene 2008 (CET)
replies: text: Como la discusión se extiende a otros temas, contesto en tu página de discusión. Durero 13:21 11 ene 2008 (CET)
thread_title:  El Escudo de castilla 

message: El mapa no es del todo correcto para empezar el sur de Argentina y Chile nunca lo llegaron a conquistar los españoles fueron estas colonias que una vez independientes lo conquitaron poco a poco pero hasta 1900 se completó esa conquista pues en esa zona habitaban unos indios temidos por su ferocidad los araucanos.Por otra parte en la zona de norte america hay demasiado rojo y yo me pregunto ¿dónde está la colonia francesa de Luisiana? que luego fue vendida a los EE.UU. 
:España poseía esas tierras de forma "nominal". En cuanto a lo de Norteamérica, precisamente hay mucho rojo porque está incluida la Luisiana que buscas. Por cierto deja de cambiar el escudo. Léete la sección en la que pusiste el comentario sobre el catalán. Durero 13:23 12 ene 2008 (UTC)
replies: text: ¡¿Luisiana jamás fue española?! Por favor, infórmate un poco antes de decir algo así. Durero 14:49 12 ene 2008 (UTC)
replies: text: Y deja de cambiar el escudo porque te apetezca. Último aviso. Durero 14:55 12 ene 2008 (UTC)

text: Ya lo sé, ya me lo has dicho. Pero es aún más incorrecto porque la actual República Dominicana también era francesa. Tranquilízate que ya he avisado al autor.Durero 21:33 13 ene 2008 (UTC)
thread_title: Mapa del Imperio Español en el año 1800

message: Discrepo de éste párrafo: "La dinastía Habsburgo gastaba las riquezas castellanas y ya desde los tiempos de Carlos V pero en mayor medida a partir de Felipe II, las americanas, en guerras en toda Europa que obedecían a intereses fundamentalmente dinásticos."
Felipe II era un rey ESPAÑOL. Siete octavos de su sangre era Ibérica, nació y se crió en España, su lengua materna era el español, su educación (y su formación cultural) también española, los territorios heredados de su padre eran, mayoritariamente, los logrados en el pasado por Aragón y Castilla, la anexión de Portugal y su Imperio en 1.580 se debió a la ascendencia portuguesa de nu madre, Isabel de Portugal... No hay ningún motivo para pensar que él se sentía Habsburgo antes que español. Y si alguién tiene dudas, puede leerse las páginas 146-150 de la obra de Geoffrey Parker, "La Gran Estrategia de Felipe II", en Alianza Editorial.("En este proceso, el imperio que gobernaba cambió no en su tamaño sino en su carácter. Menos ecuménico que el de Carlos V, era también más sólido, firmemente sustentado en la península y fundamentalmente español. Felipe II fue primero, y sobre todo, rey de España. Eso era lo que querían los españoles." John Lynch, "Los Austrias 1516-1598", pag. 221, Edit. Crítica). Salvador Sánchez Pardo, Madrid, 16 de enro de 2.008. 
:¿Dónde está el problema? Por muy español que se sintiera, eso no quita que perteneciera a la Casa de Habsburgo. Durero 17:35 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: Muy bonito todo, pero nadie discute la españolidad de Felipe II. Pero eso no quita que su apellido fuera extranjero. ¿Acaso dudas de la españolidad de la Duquesa de Alba? Pues se apellida "Fitz-James Stuart". Durero 13:15 18 ene 2008 (UTC)

text: A mí tampoco me interesa la prensa rosa y, sinceramente, esta conversación absurda sobre un tema absurdo también me ha dejado de intersar. Parece que no tienes unos malos conocimientos en historia. Podrías aplicarlos a mejorar la enciclopedia, en vez de discutir sobre la supuestamente negada españolidad (?) de Felipe II. Un saludo. Durero 19:31 18 ene 2008 (UTC)
thread_title:  FELIPE II 

message: Tras la anexión del Imperio Portugués a la Corona Española, las Indonesias pasaron bajo dominio español y portugués conjuntamente.
Posteriormente fueron bendidas a Holanda.
Esas islas se deben resaltar en el mapa de color violeta.
También el Norte de Australia estuvo bajo posesión de la Corona española tras la anexión de Portugal (descubiera en tiempos de Felipe II, cuyo nombre es puesto en honor a su familia AUSTRIAlia.
La costa africana no era sólo la que se ve representada en el mapa, sino que abarcaba mucho más.
El Cabo Occidental de Sudáfrica también estuvo bajo dominio de la Corona.
En la Península Arábica, el actual Yemen, Oman y Bahrain tambien estuvieron bajo dominio español durante el Imperio Hispano-Portugués.
He aquí un mapa de ejemplo (fijese en Indonesia y en la costa africana) las trece colonias creo que nuncas estuvieron bajo posesión española. http://img254.imageshack.us/img254/1466/imperioespaoljh1.jpg --Runaway 13:55 20 ene 2008 (UTC)
replies: text: El problema es que no se puede saber con mucha exactitud hasta donde abarcaban las tierras del imperio y más en territorios tan lejanos como Asia u otros que cambiaban constatemente de manos. Dudo mucho que los portugueses llegaran a controlar tal cantidad de litoral africano y toda Indonesia. Sí es cierto que mantuvieron una pequeña colonia en la zona de Ciudad del Cabo. Pero de ahí a ocupar todo... También ocuparon algunas ciudades de Arabia, aunque exactamente no me acuerdo cuáles. En cuanto a Australia, siento decirte que estás totalmente equivocado. Si bien es cierto que los españoles fueron los primeros en desembarcar allí, nunca llegó a haber asentamiento alguno y mucho menos una colonia. El nombre de Australia no viene de Austria-lia, sino de "Terra Australis" (Tierras del Sur). Por último, el mapa que muestras no parece muy fiable. Especialmente cuando te fijas en Norteamérica, donde aparece una gran extensión de tierra española. La exploración de la zona no estaba tan avanzada. Aparte comete el tremendo error de asignar la costa Este a España. La zona podría considerarse como parte de los territorios que en algún momento pertenecieron a Felipe II. Ya que fue Rey de Inglaterra, pero de ahí a ponerlo como español... Durero 20:33 20 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Las Indonesias y otros territorios no resaltados 

message: Dos correcciones: Primera: Hasta 1607 no hubo ningún asentamiento inglés en norteamérica (piratas y corsarios aparte, claro). Por lo tanto, dificilmente Felipe II pudo poseer nada allí en calidad de Rey de Inglaterra. Segunda: El descubrimiento de Australia, que hasta finales del siglo XVIII, también se llamaba Nueva Holanda, fué cosa de los holandeses. En efecto, en 1606 fué avistada por el marino William Jansz, y en 1616, el "Eendracht", capitaneado por el almirante Dirk Hartog, llegó a las costas de Australia, siendo los primeros europeos que desembarcaron allí. Después, hicieron lo mismo con la otra isla, a la que llamaron Nueva Zelanda (Zelanda es una provincia holandesa). A finales del siglo XVIII los ingleses, tras la independencia de sus colonias norteamericanas, buscaron la expansión por esa zona del Pacífico y desplazaron a los holandeses. Salvador. Madrid, 21 de enero de 2.008. 
:Dos correcciones a tus correcciones:
:#En ningún momento se dijo que Felipe II poseyera tierras en Australia, ni como Rey de Inglaterra ni como nada.
:#Australia fue avistada por primera vez (oficialmente) por Váez de Torres en 1605. Hace algún tiempo se descubrieron restos de un desembarco español (ropas, cascos y armas), por tanto llegaron antes que los holandeses.
:Durero 14:00 21 ene 2008 (UTC)
replies: text: Es cierto me comí la palabra "Norteamérica". En cuanto a comparar la expedición española con el viaje del genovés hay un trecho. El viaje de Váez de Torres está documentado. Avistó la costa, pero no hay constancia de que desembarcara. Sin embargo, tuvo que haber otro desembarco en la isla (no sé si voluntario u obligado por un naufragio, no recuerdo). Por tanto está claro que un español avistó Australia antes que un holandés o un inglés. ¿Por qué pasó de largo? No lo sé, tampoco Tasman llegó a desembarcar. Por cierto para incluir un comentario nuevo no hace falta que crees una nueva sección cada vez. Durero 16:55 21 ene 2008 (UTC)
replies: text: Váez de Torres descubrió y exploró el estrecho que lleva su nombre y, que separa Nueva Guinea de Australia. Obviamente vio la isla. Otra cosa es que se descubriera la actual isla del Espíritu Santo. Yo no me refería a esa isla, sino a la actual Australia. Y, por favor, no vuelvas a crear una nueva sección si vas a continuar con esta conversación. Durero 18:14 21 ene 2008 (UTC)

text: Eso es cierto, lo único demostrable es que se llegó en 1616. Pues eso, que el mapa estaba mal. Durero 21:00 21 ene 2008 (UTC)
replies: text: El que empezó la discusión anterior. Luego llegaron tus comentarios. Durero 21:43 21 ene 2008 (UTC)
thread_title:  AUSTRALIA 

message: ¿No es un poco farragosa la introducción? en fin.--Domenico 20:49 11 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: Alguien que sepa hacerlo (yo no), ¿podría poner un enlace a la Cruz de Borgoña debajo de la bandera en vez de un enlace a bandera? Muchas gracias.--Macalla 12:44 12 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Bandera 

message: Cabe destacar en rojo en el mapa la conquista de Albania y Morea por parte de los navarros en la Compañía navarra--83.41.74.10 (discusión) 19:02 21 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Albania y Morea 

message: He cambiado el mapa, este es más exacto. --81.36.230.214 (discusión) 19:57 7 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Mapa cambiado 

message: En el mapa de los dominios españoles en América en 1800 aparece la capitanía de Guatemala como parte del Virreinato de Nueva España,lo cual es un error. 
:Y es un error porque en realidad estaba en... ¿? Que yo sepa Guatemala siempre fue novohispana. Durero (discusión) 19:31 27 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Capitania de Guatemala 

message: A ver, ¿os da fobia poner Idioma ESPAÑOL? ¿tanto os fastidia la palabra ESPAÑA? ¿porqué diablos ponéis Castellano? y luego para colmo ponéis catalán, gallego, etc etc.
La única religión oficial del imperio era la Cristiana católica, no la de los indios. 
No da ninguna fobia poner "idioma español", ni España, para lo cual no hay que alterarse ni poner el grito en el cielo, ese es un prejuicio exclusivamente tuyo en el que no participo. ¿Por qué diablos se pone castellano? Porque es así como se llama el "idioma español" para los extranjeros que saben de la existencia de España pero no saben tanto de los entresijos de su historia, de nuestra historia. Pero los que somos de aquí, españoles, nos entendemos perfectamente cuando hablamos de castellano y evita confusiones, porque no se puede negar también que sería español el catalán, gallego, etc. Y ya que hablas de "oficialidad", la oficialidad actual es el "castellano", término reconocido en la propia Constitución Española hoy vigente. Y, es más, los habitantes, ilustrados y otros no tanto, del antiguo Imperio Español, se referían a nuestra lengua como el castellano, hasta los más insignes escritores como Cervantes. Te devuelvo la pregunta y te diría: ¿tanto te fastidia poner "castellano", dicha palabra?
Sobre lo de la religión, quedan desacreditados tus argumentos si apelas a la "oficialidad" cuando no admites el "castellano" entre tus planteamientos. Y que fueran o no fueran "oficiales" las religiones indígenas no impide la realidad de su existencia, por separado de la religión "oficial" y en sus diversas variantes o "dialectos" en sicretismo con la religión "oficial". No aceptar esto es empobrecer, simplificar y acondicionar el estudio de la propia historia. Tan absurdo como, haciendo un paralelismo, si hiciéramos un estudio del Imperio Británico dijésemos que en sus territorios sólo se pudiese hablar de la religión anglicana, habiendo en su seno religiones tan relevantes como el hinduismo, el judaísmo o el islamismo. Es un decir lo de relevante, para mí tan relevantes son las religiones indígenas americanas como otras cualquiera, lo único relevante que se puede destacar es la religión en sí, con independencia de sus variantes, como un elemento sin el cual no se podría explicar la propia naturaleza humana y que resulta decisivo y transcendental para configurar sus sociedades, su cultura y su historia.
Estamos haciendo historia o qué estamos haciendo...
--Cidiello (discusión) 19:02 8 may 2008 (UTC)
thread_title:  Idioma y religión 

message: Durero, ahora no puedes negarlo.
http://parnaseo.uv.es/Lemir/textos/ConquistaPortugal/Portada.jpg
Exijo inmediantamente una edición sobre este tema, y deja de inventarte eso de ua unión dinástica, por favor. --83.50.160.149 (discusión) 22:18 2 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Otra vez sobre la conquista de Portugal 

message: Hola soy Angel80 (soy nuevo en esto de Wikipedia pero creo que es correcto lo que estoy haciendo)
"Alcanzó los 20 millones de kilómetros cuadrados a finales del siglo XVIII" me parece imposible que solo tubiera esta extension.Si miramos el mapa (Máxima extensión del Imperio Español (anacrónico)  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Imperio_espa%C3%B1ol.png
Se ve claramente que este imperio pose una gran parte de America. Ahora solo hay que coger una calculadora y recopilar un poco de informacion:
America tiene una extension de 42.262.142 km²
El Imperio Español abarca praticamente desde Tierra del fuego (Argentina) hasta la actual frontera entre  Estados Unidos y Canada.
Por lo tanto hay que restar a la extension de America la de Canada, el estado de Alaska y Groenlandia.
Canada con una extensión territorial de 9.984.670 km2
Groenlandia con una extensión territorial de 2.166.086 km2
Alaska con una extensión de territorial de 1.481.347 km2
Bueno ahora cogemos la calculadora y con unas simple restas:
42.262.142 km² (extension de America)le restamos 9.984.670 km2 (extension de Canada) lo que nos da 32.277.472 km2
A esto le restamos 2.166.086 km2 (extension de Groenlandia) y nos da 30.111.386 km2
A esta cantidad le restamos 1.481.347 km2 (exyension de Alaska) y obtenemos como resultado 28.630.039 km2
Esto solo en America  asique aproximadamente se podria decir que aproximadamente su extension otal era de unos 30 millones de killometros cuadrados no los 20 que dice en este articulo.
: Eso simplemente no es cierto. Ni hacia el sur se llegaba hasta la Tierra de Fuego, ni hacia el este la Amazonía estaba controlada ni hacia el norte se llegaba hasta la actual frontera USA-Canadá, así que creo que la estimación anterior es correcta. —Ecemaml (discusión) 21:15 2 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Solo 20 millones de killometros? 

message: He cambiado la primera "España" por "Reino de España" no sé que es lo que opinarán los bibliotecarios.
Creo saber que Reino de España y España siemplemente son lo mismo, sinónimos.
Pero claro... hay que tener en cuenta que también en el imperio de España, hubo una República... Saludos --88.24.165.54 (discusión) 19:43 28 oct 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Reino de España ó España? 

message: Yo propongo que se haga al final de este artículo una sección sobre el legado que dejó el imperio, al igual que lo hay en la wikipedia en portugues, yo creo que no sería malaidea poner el legado cultural, el lenguaje, económico, político, etc.Contestad se podéis en mi página de discusión.Gaius Iulius Caesar (discusión) 21:14 30 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Legado del Imperio Español 

message: Hola disculpenme mi español no lo es el mejor , pero puedo comunicarme bien 
vosotros escribieron en el articulo que el imperio se acabo en 1898 , pero si vosotros muestran la Sahara Española en Africa que duro HASTA 1975 , yo cambie la feacha de 1898 a 1975 , vale?? 
Otra cosa , si Castilla colonizo las islas canarias en 1402 , y todavia son parte de España y estan siendo mostradas en el mapa del articulo , por que no mejor cambia la fecha del imperio de 1942-1898 por la correcta fecha de 1402-1975?? o tambien hasta el presente ya que las islas canarias y los enclaves de Melilla y Ceuta siguen siendo español??? 
Imperio Español 1402-1975, 1492-1975 o 1402-presente?
--EuroHistoryTeacher (discusión) 05:19 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: Como Imperio, lo que quedó desde 1898 era residual, así que mucho es calificarlo como tal. --Petronas (discusión) 08:47 20 nov 2008 (UTC)

text: Asombrado me he quedado tras leer los comentarios aquí escritos. Esto es una enciclopedia, están fuera de lugar todo lo que sea "Yo considero que". Tradicionalmente se ha considerado que el Imperio comenzó con el Descubrimiento de América, esto es 1492. La conquista de las Canarias es el comienzo de las expediciones de exploración y conquista, o lo que es lo mismo, los antecedentes del imperio. Y se considera que todo terminó en 1898, con la pérdida de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam. Este hecho marcó toda una época y una generación. El imperio acabó con la desaparición de las colonias de ultramar. Aunque Marianas y Carolinas estuvieron bajo soberanía española un poco más, no se cuenta como parte del imperio. En cuanto a los territorios africanos, nunca han sido considerados un verdadero imperio, y mucho menos Canarias, Ceuta, Melilla y los pequeños islotes. Precisamente, siguen siendo parte de España porque nunca fueron considerados parte del imperio, sino parte integrante del estado. El norte de Marruecos, el Sáhara y la Guinea son consecuentes al imperio. Durero (discusión) 20:55 23 nov 2008 (UTC)

text: Pues en parte tú también tienes razón. ¿Por qué no se considera que las colonias africanas seguían formando un imperio? Pues no lo sé. Pero no se consideran imperio, ya que éste se entendía como las posesiones que derivaron del Descubrimiento de América y de las exploraciones del Pacífico. Los territorios de África, adquiridos en otras épocas, nunca han sido considerados como "imperio español", sino como una especie de "post-imperio". Así es la historiografía... Durero (discusión) 17:32 24 nov 2008 (UTC)

text: Excepto por lo que respecta a la Pepa, España era una cosa y sus colonias otra. De ahí que cuando Marruecos obtuvo la independencia, se le cediera el Protectorado (colonia), pero no las plazas de soberanía (territorio integrante de España). Pero, bueno este no es el tema de discusión. Aquí el tema son las fechas, y están bien claras: 1492 - 1898. Durero (discusión) 17:32 24 nov 2008 (UTC)

text: EuroHistoryTeacher, si no aportas referencias tus cambios serán revertidos. Durero (discusión) 19:47 28 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Fecha del Imperio Español 

message: escribi un legado sobre su impacto linguistico alrededor del mundo , si pueden ayuden por favor --EuroHistoryTeacher (discusión) 03:31 27 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Legado del Imperio 

message: El mapa no esta muy correcto, lo quiero cambiar por este , quien se opone el cambio?
sources : 
          http://pedrocolmenero.googlepages.com/imperiofelipeii.png/imperiofelipeii-full.jpg
          http://www.pais-global.com.ar/mapas/mapa40.htm
          http://alerce.pntic.mec.es/lsam0005/2bach_historia/imagenes/imperio_felipe2.jpg
          http://www.elgrancapitan.org/portal/images/stories/ter9.gif
          http://www.gomezalvarezgomez.com/au09.jpg
--EuroHistoryTeacher (discusión) 15:49 27 nov 2008 (UTC)
replies: text: No entiendo a qué vienen las fronteras actuales. Se debería usar el mapa en blanco, como en el actual. Además las posesiones portuguesas en África y Asia están muy "infladas", Portugal no se extendía tanto por el interior, se establecía en las costas. Los territorios españoles en Asia también está "inflados". Durero (discusión) 19:01 27 nov 2008 (UTC)

text: No hace falta que subas una nueva imagen cada vez, puedes "sobreescribir" la que quieres cambiar. En la página de Commons de la imagen tienes la posibilidad de "Subir una nueva versión de este archivo". En cuanto a los cambios, la India portuguesa sigue siendo enorme. También me resulta bastante extraño que Portugal tuviera el control de toda la costa africana, excepto en el Mar Rojo y en el Mediterráneo. Ahora mismo tengo delante el mapa de Fernando García de Cortázar ("Atlas de Historia de España") y como territorio luso no aparece ni la mitad que en el tuyo. En cuanto a poner las fronteras actuales, lo veo totalmente innecesario. No necesitas verlas para hacerte una idea de lo grande que era, eso se ve de sobra. Yo lo veo confuso, parece que el imperio es así actualmente. Por último, hecho en falta un color para los territorios que eran españoles "sobre el papel" pero no existía en realidad presencia hispana, o lo que es lo mismo, los territorios reclamados como españoles, pero nunca controlados (como la Patagonia). Durero (discusión) 20:03 28 nov 2008 (UTC)
thread_title: Nuevo Mapa del Imperio Españo

message: Cambio la fecha de 1898 a la de 1975, porque en la mima plantilla más abajo, en perido historico, pone en ultimo término los Acuerdos de Madrid, no me importaría que alguien cambiara la fecha, pero no se pueden tener dos contradicciones así en la misma plantilla.Gaius Iulius Caesar (discusión) 09:27 29 nov 2008 (UTC)
replies: text: De esto mismo se ha hablado un poco más arriba en Fecha del Imperio Español. Y en la plantilla no hay ninguna contradicción, puesto que los Acuerdos de Madrid están incluidos como "evento_posterior1". Durero (discusión) 13:12 29 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Fecha 

message: Hola, a todos. Echo de menos un capítulo dedicado a las repercusiones del Imperio Español en la historia de la economía mundial, además de las breves referencias que hacéis a lo largo del texto principal. Acabo de leer el artículo "Sevilla, capital de dos mundos" que aparece en la revista de Historia de National Geographic, y esto me ha decidido a sugerirlo.
Ahí van algunas notas por si son útiles: Marx en 1.867: "La circulación de mercancías es el punto de arranque del capital. La producción de mercancías y su circulación desarrollada, o sea, el comercio, forman las premisas históricas en que surge el capital. La biografía moderna del capital comienza en el siglo XVI, con el comercio y el mercado mundiales." Comienzo del Capítulo IV de la Sección Segunda, Libro Primero, de "EL CAPITAL".
En el siglo XX, el mejor historiador económico de España, el catalán Vicens Vives, afirmaba: "España, ha dicho Hamilton, fue el laboratorio, el campo de experimentación, del mercantilismo europeo. Y mientras el país se esquilmaba y consumía el diluvio de metal indiano, en porfiada lucha contra la Europa que surgía de la reforma protestante, brindó a sus rivales las indispensables experiencias para la botadura de un racionalismo económico capaz de asimilar las hondas repercusiones provocadas por la explotación de las Indias: el capitalismo moderno." Pag. 156 del Volumen III de la "Historia Social y Económica de España y América", dirigida por Jaime Vicens Vives, 1972. (La obra de E. Hamilton a la que se refiere es "Spanish Mercantilism before 1700").
Y ya en el siglo XXI, el historiador norteamericano David Christian, confirma: "La plata que los españoles se llevaron de América dinamizó el comercio europeo y mundial, y la que no circuló por Europa llegó a la India por la Filipinas y luego a China." Pag. 459 de "Mapas del Tiempo", 2005.
Es obvio que España nunca pretendió que su Imperio tuviera tales consecuencias macroeconómicas. Pero se produjeron. Y, en todo caso, no hay que menospreciar la consciencia económica de las élites españolas. En su clásica obra "Historia del análisis económico", Joseph A. Schumpeter se refiere a "El muy alto nivel de la economía española del siglo XVI (...)", citando la obra de Luis Ortiz ("Memorial al Rey para que no salgan dineros de estos reinos de España", publicada en 1558) como "un temprano cuasi sistema que es principalmente un programa bien razonado de desarrollo industrial del tipo que iba a ser tan frecuente en el siglo XVII inglés y español." Pag. 207 de la citada obra.
Pero si el Imperio Español fue un factor decisivo para el nacimiento del capitalismo (insisto, intenciones aparte, que nada deben entretener a un historiador), en el ámbito microeconómico las consecuencias no fueron menores. Me explico: A los campesinos franceses, irlandeses o chinos, las hazañas de Hernán Cortés, Legazpi o el Duque de Alba, no les interesaban nada: Sólo les benefiaban a ellos mismos y a la hegemonía de su nación. Pero que los españoles trajeran de América las patatas, el maíz, los tomates, el chocolate... ¡y hasta el tabaco!, eso sí cambiaba sus vidas. A partir de ese momento disponían de unos productos que revolucionaban sus cultivos, hacían más productivas sus tierras y enriquecían la dieta de una forma que no había ocurrido en muchos siglos.
¿Y qué decir de América?. En el siglo XVI llevamos allí desde el trigo hasta los caballos,desde la rueda hasta la imprenta ("tecnología punta" del momento), las Universidades, las técnicas de construcción del Renacimiento, las especias, sedas y porcelanas de Asia... es decir, una transformación económica sin precedentes de todo un continente en un tiempo asombrosamente corto.
Cabe, en fin, hacer una referencia a la AUTÉNTICA globalización de la economía lograda por el Imperio Español en el Siglo XVI: Las flotas de Indias y el Galeón de Manila pusieron en contacto, de manera regular, los mercados de Europa, Asia y América. Este intercambio transoceánico de mercancías de los tres continentes, concretado en la feria de Veracruz (aunque no era la única) durante varios meses al año, supuso un salto cualitativo en el comercio mundial. 
Sé que no os descubro nada con todo lo anterior. Y que son temas más que estudiados por los historiadores. Pero considero que la vertiente económica del Imperio Español no debe faltar en una enciclopedia como la que estáis elaborando. La decisión es vuestra. Un saludo. Salvador. Madrid.
Creo que esto deberia ir con la seccion llamada "Legado" en el artculo, o no?--EuroHistoryTeacher (discusión) 00:09 3 dic 2008 (UTC)
thread_title:  ECONOMÍA E IMPERIO 

message: Por que esta coloreado la parte de Camboya y Vietnam? eran territorios españoles?--EuroHistoryTeacher (discusión) 16:52 7 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Indochina 

message: ¿Os parece más preciso cambiar el mapa actual por este otro, este está en la wikipedia inglesa y es igual de anacrónico?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/9d/Spanish_Empire1.PNG
--80.31.40.107 (discusión) 16:22 21 dic 2008 (UTC)
replies: text: Yo cree ese mapa :) pero estoy haciendo uno mejor ahorita para ponerlo en todos los articulos (de cualquier idioma) de el Imperio Español en Wikipedia .--EuroHistoryTeacher (discusión) 18:19 10 ene 2009 (UTC)
replies: text: Cuando tengas hecho el mapa enseñalo en la discusion para debatir. Saludos. Gaius Iulius Caesar (discusión) 22:02 11 ene 2009 (UTC)
replies: text: Vale--EuroHistoryTeacher (discusión) 02:53 15 ene 2009 (UTC)

text:  En mi opinión el mapa esta bn pero se tendria q quitar el color a la zona de la guyana francesa y surinam, que nunca pertenecieron a España, y poner un poco en Camboya, que tambien fue protectorado durante un tiempo, por lo demas no lo veo mal la verdad, quizás el sur de Canada, esa pequeña franja de la frontera sobraría. Gaius Iulius Caesar (discusión) 14:37 18 ene 2009 (UTC)

text: Buen trabajo Euro, por mi este mapa sería bastante bueno para ponerlo en el artículo.Gaius Iulius Caesar (discusión) 13:51 25 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Cambiar de mapa 

message: Saludos, estoy redactando nuevamente el artículo Provincias Unidas del Río de la Plata y poseo una duda con respecto a las Diecisiete Provincias, pueden estas considerarse una colonia formal de España?
gracias!
--D'artagnan  Parlez avec le mousquetaire 20:20 14 feb 2009 (UTC)
replies: text: No, las Diecisiete Provincias nunca fueron una colonia de España, pero sí un territorio del imperio, por el simple hecho de que en el s. XVI ningún estado del Rey tenía esa consideración, más propia de finales del s. XVIII o del XIX. Durero (discusión) 20:23 14 feb 2009 (UTC)
thread_title: Diecisiete Provincias y Provincias Unidas del Río de la Plata

message: Se supone que un imperio está gobernado por un emperador, y España era en esa época un reino. PROPONGO QUE EL NOMBRE DE LA PÁGINA SEA MONARQUÍA HISPÁNICA.--Antonio Ros (discusión) 15:46 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: Recomiendo leer el artículo Imperio, así como las definciones del DRAE...es el poder de un Estado que domina los territorios de varias naciones. El término también se aplica a Imperio azteca era una Triple Alianza (México)), Imperio británico (tampoco había emperador), etc.  (De cualquier forma ya existe un artículo llamado Monarquía Española. PD: El historiador estadounidense inglés e hispanista contemporáneo Hugh Thomas utiliza el término Imperio español. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 16:00 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: El fallo de la introducción del artículo,creo, es que no resalta bastante la diferencia entre lo que es el Imperio dinástico (Monarquía Hispánica) del Imperio nacional español ( Reino de España: la Metrópoli propiamente dicha).--Domenico (discusión) 17:54 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: Pues adelante Domenico...Tú ya conoces bien la experiencia adquirida de las discusiones pasadas.  Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 23:32 10 mar 2009 (UTC)

text: PD: Lo único que debes cuidar en tu redacción, es la forma de respetar el período de 1492-1898, pues parece ser que ha sido tema de discusiones recientes. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 07:36 11 mar 2009 (UTC)
replies: text: Perdón y gracias...corrijo  —Jaontiveros ¡dixi! 17:26 11 mar 2009 (UTC)

text: ¿Y el año de "la transformación"? ¿no debería ser la primera constitución de la nación española de 1812?, ¿y la bandera? ¿no debería añadirse a la Cruz de San Andrés también la bicolor designada entonces, desde 1812 digo?. Sé que decadas antes se había redefinido metrópoli y colonias, por lo tanto, la verdad prefiero esperar a conocer las argumentaciones contrarias porque estoy escarmentado del Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Sin acritud. --Domenico (discusión) 20:15 11 mar 2009 (UTC)
replies: text: ¿Y por qué no realizas un AP al respecto?, podría ser algo interesante (por supuesto bien referenciado). Saludos. —Jaontiveros ¡dixi! 22:51 11 mar 2009 (UTC)
replies: text: bibliografía hay de este punto porque leí al respecto una explicación amplia y reciente del cambio en España hacía una mentalidad metropolitana en relación a la idea del estado nacional español.Saludos.--Domenico (discusión) 11:08 15 mar 2009 (UTC)
thread_title:   ¿REINO O IMPERIO? 

message: Creo que tanto la página como el mapa anacrónico deben de hacer una breve mención al Sacro Imperio Romano Germánico, debido a la buena relación de éste con los Austrias españoles, y que sin los electores alemanes y el sistema político de entonces (monarquía electiva) el Sacro Imperio lo heredaría Felipe II.--Antonio Ros (discusión) 14:49 11 mar 2009 (UTC)
thread_title:  PRINCIPADOS ALEMANES