Wikipedia discusión:Artículos sin relevancia aparente/mejora

message: :Por otra parte, hay una serie de materias en las que no parece conveniente poner límites de relevancia más que de contenido y referencia, pues toda información es conveniente: Biología, Geografía, Astronomía, Física, etc... Saludos.Pepepitos (discusión) 09:22 10 mar 2010 (UTC)
replies: text: Tienen en común que son todos del presente o del pasado reciente (fallecidos hace poco).—Ignacio Icke (aka Chabacano) 10:07 10 mar 2010 (UTC)
replies: text: Pepe, estás diciendo dos cosas distintas, la lista es de las cosas que suelen aparecer en conflictos de relevancia, pero no tiene nada que ver con que pensemos que toda la información es conveniente o no. Es decir, la lista aquí de momento no implica irrelevancia ni nada, sólo que son temas recuerrentes. Millars (discusión) 12:40 10 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Comentarios a la lista de artículos conflictivos 

message: Suguiendo las indicaciones en el Café de Wikisilki y otros, comienzo a desarrollar requisitos específicos de relevancia en cada tipo de artículos conflictivos. Evidentemente es una aproximación, sujeta a análisis y discusión. Quien piense que debe añadir cosas, que lo haga en su lugar adecuado. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:09 11 mar 2010 (UTC)
replies: text: He planteado dos requisitos generales para todo tipo de Biografías, y luego otros adicionales (además de esos dos) para cada tipo.Pepepitos (discusión) 20:17 11 mar 2010 (UTC)
replies: text: Vamos a ver Ignacio: En la página se pondrá lo que se consensúe en esta discusión. Pero tiene que haber una base de propuesta para consesnsuar o no, y lo lógico es ponerla ahí. Ahora, se discute, se consensua o no, y se elimina lo que no sea objeto de consenso. Porque si no lo hacemos así, puedes estar seguro de que no haremos nada. En cuanto a los personajes, una cosa es actuales (deportistas actuales, por ejemplo, como dices) y otra personajes de actualidad (es decier, personajes noticiables y famosos, pero no profesionales de otras categorías establecidas). Creo que todo el mundo sabe la diferencia. Pero, en cualquier caso, veo que esto es una batalla perdida. No es que no sepamos abordar las cosas actuales, es que no tenemos la más minima intención de esforzarnos en ello. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:25 17 mar 2010 (UTC)

text: No te preocupes, Millars. A este debate le queda aún mucho tiempo, así que cuando vuelvas de tu viaje, aporta tu experiencia. Por supuesto, los criterios expuestos son solo una primera propuesta pendiente de discusión. Todo lo que se haga para que participe más gente, será positivo. En cuanto a la cuestión concreta de los deportistas, deportistas que no ha aparecido en ningún medio de prensa, es difícil que sean relevantes (salvo quizás en deportes minoritarios). Pero, indudablemente, el que hayan participado en un evento como un mundial o unas olimpiadas, justificaría su relevancia, aunque es raro que un deportistas de ese nivel no haya aparecido nunca en los medios de prensa que se piden. Pero, claro, cualquier planteamiento más fino, será mejor. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:13 28 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Comentarios a los planteamientos específicos para cada tipo de artículos conflictivos 

message: Hola, en general estoy de acuerdo con las mejoras que se intentan implantar, específicamente en el caso de los futbolistas. Ahora, otro baremo que no se puede olvidar es el caso de lo discos musicales ¿todos los artistas necesitan tener sus artículos para su correspondiente álbum? ¿no debería tener el álbum méritos propios? Es decir, numero de ventas, impacto, etc. ¿Que opinan? Oscar_. ✉ 04:01 27 mar 2010 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo: ya que tanto el grupo musical como los discos suelen crear sus propios artículos independientes, la relevancia de un disco no puede heredarse, y debe ser también independiente del grupo. Habrá casos donde esta cuestión sea trivial (Michael Jackson, U2, Madonna...) pero hay otros muchos, en grupos más minoritarios, donde no lo es. Se me ocurre, así a botepronto, un numero mínimo de copias vendidas, salvo que existan otros motivos ajenos para acreditar su relevancia (aquí entraría cualquier circunstancia o polémica que hubiese generado repercusión en los medios generalistas, y no únicamente en los especializados) π (discusión) 14:24 27 mar 2010 (UTC)
replies: text: Me pongo esta página en seguimiento, a ver si vamos madurando temas. Saludos π (discusión) 14:25 27 mar 2010 (UTC)

text: Concuerdo, en casos como U2 o Madonna creo que es innegable que cualquier disco que publiquen necesitara un artículo propio, ya que la proyección musical es enorme y el número de ventas pasaría a un segundo plano. En otros casos he visto que se podrían agrupar en el espacio “Anexo:”  en una suerte de punto medio en donde el grupo es relevante pero no tanto sus discos publicados, saludos Oscar_. ✉ 19:44 28 mar 2010 (UTC)
replies: text: Si, tienes reazón. Habrá que establecer algún criterio para ello. Por de pronto, añadiré la categoría "discos" al listado de conflictivas e intentaré proponer algo en la línea que habeis indicado. Saludos. Pepepitos (discusión) 20:08 28 mar 2010 (UTC)
replies: text: Realmente, a veces pienso que más que una política sobre relevancia, lo que necesitamos es una "política sobre anexos". Si pudiésemos concretar en qué casos la información limítrofe debe agruparse en anexos, con la política actual de relevancia y ésto ya tendríamos el 99% de los problemas resueltos. π (discusión) 23:51 28 mar 2010 (UTC)
replies: text: Si existe, y aclara muchos aspectos sobre lo que pertenece a otros proyectos y lo que se debería permanecer en Wikipedia. Pero de igual forma permite muchas libertades con respecto a los anexos, Oscar_. ✉ 21:57 31 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Para despertar un poco esto 

message: A raiz de una nueva discusión en el café, voy a retomar este intento de mejora. Saludos a todos (si hay alguien ahí).Pepepitos (discusión) 20:58 26 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Retomemos el hilo