Discusión:Un mundo feliz

message: Saludos. Existe un error de poca importancia, pero a fin de cuentas un error, dentro del artículo en la siguiente línea:"En el pináculo de la sociedad están los Alfa “Doble-Más", destinados a ser los futuros científicos y mayores administradores del mundo."
El error radica en que en un diálogo que se entabla en la novela, Mustafá menciona que no puede existir la ciencia en esta sociedad, por ende, tampoco los cientificos; Así, un Alfa"Doble-Más" no puede estar predestinado a ser científico en una sociedad donde los cientificos no existen de manera oficila ni real.
Sugiero se sustituya "ser los futuros científicos" por: ser los futuros líderes.
Gracias. 
ATTE.
OMAR PADILLA DIAZ
Recuerda que Mustafá Mond quería encubrir el proceso de clasificacion de los seres, asi que decía que todo era natural y como debía ser. Obviamente actuaban científicos en el proceso del desarrollo de embriones por los métodos usados para ello. Jorghe 04:28 11 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Afirmación errónea 

message: Hola. Creo que afirmar que Un Mundo Feliz es una  utopía no es muy correcto. En el artículo sobre utopía se dice que ésta se referiría, según el orígen de la palabra a un "lugar nuevo y puro donde existiría una sociedad perfecta". Es más apropiado que se diga que Un Mundo Feliz es una antiutopía, es decir, una sociedad futura que aparenta ser utópica, pero en la que los habitantes han renunciado a toda su libertad para obtener un nivel máximo de seguridad. De hecho, en el artículo sobre antiutopías se menciona esta obra como un ejemplo de este tipo de relatos. Propongo pues que se substituya la clasificación.
El término antiutopía existe. Se denomina DISTOPÍA.
=== Clasificacion ===
Los miembros de la sociedad que ahí interactúan se declaran a ellos mismos como felices, en un mundo perfecto en donde nadie se queja, recuerda también que el 'soma' juega un papel importante, pues inhibe la tristeza o cualquier síntoma dañino es suprimido. Jorghe 04:47 11 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Posible error en la clasificación 

message: Los miembros de la sociedad que ahí interactúan se declaran a ellos mismos como felices, en un mundo perfecto en donde nadie se queja, recuerda también que el 'soma' juega un papel importante, pues inhibe la tristeza o cualquier síntoma dañino es suprimido. Jorghe 04:47 11 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Clasificacion 

message: Tiene demsiada información repetida, sería mejor compactar un poco el artículo. --Loquo 18:24 31 dic 2006 (CET)
replies: text: Estupendo... quien haya remodelado el artículo lo ha hecho estupendamente. Un saludo y felicitaciones. Loquo  (Ládrame) 00:45 5 ene 2008 (CET)
thread_title:  Repetitivo 

message: en el apartado "Sátira de la sociedad de los años 30", en : Además, hay referencias al emergente estado comunista de la Unión Soviética de los años '30:
    * Bernard Marx es una referencia obvia a Karl Marx.
    * Sarojini Engels es una referencia a Friedrich Engels, un co-teorista del Marxismo y desarrollador de la política económica marxista.
No me parece correcta la relacion entre los dos autores y la Union Sovietica, a parte de que en 1917 ambos estaban muertos, eran ya personajes ilustres antes de la revolucion. Habria que sustituirlo por algo del estilo "los autores del Manifiesto Comunista..." o algo por el estilo, pero eliminando la referencia a la URSS.
-----------------------------------
LA SOCIEDAD ¿FORDIANA O FREUDIANA?
en el comienzo del libro, y en varias frases sobre la creacion de este nuevo mundo, se hace referencia a los principios de Ford y sus nuevos modelos de produccion en masa, por ello el nuevo sombolo de culto es la letra T, no la cruz, siento que el termino de sociedad Fordiana si se refiere a Ford debido al despruebo que sentia el autor por este nuevo sentido de modernidad y produccion masiva, y aunque las ideas de Freud podian tambien ser atacadas por Huxley, su desprecio por estos nuevos procesos de contrucción lo hizo darle el papel del maximo heroe del nuevo mundo (o a nuestros ojos del peor villano) a Ford, y no a Freud
es solo una opinion, me gustaria ser corregido de ser necesario, 
Atte darkdragon
:En realidad esto es explicado en el libro. allí se establece que en aquella sociedad se creía que Ford usaba el seudónimo Freud cuando "escribía sobre psicología", de lo que se entiende que se le habia hecho una atribución equivocada a sus obras. --190.249.57.232 (discusión) 01:36 26 feb 2009 (UTC)
thread_title:  "satira de la sociedad de los años 30" 

message: Había un error comprensible en la fecha de inicio del Calendario Mundial, que aparecía como 1856, año de nacimiento de Henry Ford, cuando es 1908, año en que el primer Ford Modelo T salió de la fábrica. Esto puede comprobarse en el tercer capítulo de la novela (en boca de Mustafá Mond), o en el artículo en inglés. He corregido además las correspondencias con el calendario gregoriano mencionadas en el artículo (año en que se desarrolla la trama y la Guerra de los Nueve Años).
--Ayoze (discusión) 21:40 10 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Rectificación en las fechas 

message: Me parece que "Brave New World" no es "Nuevo Mundo Salvaje" sino "(El) Salvaje del Nuevo Mundo", ya que "Brave" viene a significar "Guerrero indio" o "Salvaje" en su contexto.
::En inglés, la expresión "brave new" quiere decir "nuevo", pero con algunos matices difíciles de traducir. El diccionario Collins dice lo siguiente al respecto "If someone refers to a brave new world, they are talking about a situation or system that has recently been created and that people think will be successful and fair.". Yo lo traduciría por "Un mundo nuevo" a secas aunque pierda parte de su sentido original, porque no hay manera de traducirlo literalmente sin decir una animalada como "Un nuevo y valiente mundo". Desde luego, "brave" aquí no significa ni "valiente" ni "guerrero".
:::Además, en el artículo en inglés, en la sección "Title" hablan del origen del título que proviene de un discurso de "La Tempestad" de Shakespeare. Nada que ver con la valentía.
::::Por mi bien. Lo he dejado tal y como lo traduciste. Un saludo. --Xabier (discusión) 14:30 16 sep 2009 (UTC)
replies: text: Hola, amigos, ¿qué tal? Pienso que el título " literal " de la obra es Brave (o valiente) nuevo mundo, con todo lo irónico que cabe en la expresión... Si hubiera querido Aldous Huxley escribir una novela titulada Un mundo nuevo, se llamaría su obra New World.Añadiéndole el adjetivo Brave, le da otra dimensión, una dimensión primero muy irónica y en segundo lugar, definicional, de lo que es a su parecer aquel Nuevo mundo o New World.Hay que tener cierto rigor "científico" hablando de cosas así.No es porque los franceses, por ejemplo, lo llamaron Le meilleur des mondes (es decir "El mejor de (entre todos) los mundos") o los alemanes Schöne neue Welt (id est "Nuevo mundo hermoso (o bello)"...), los italianos Il mondo nuovo  ("El mundo nuevo"...), los portugueses Admirável Mundo Novo ("Admirable Mundo nuevo"... tal vez esten los lusos los que más cerca están de la "realidad" o del "significado" verdadero del título original de la obra... porque le dejaron al título aquel esas nociones tanto de ironía como de muy sencilla "definición" de dicho "Nuevo mundo... New World... Brave New World"...) y los catalanes Un món perfecte ("Un mundo perfecto") etc., entre otros y variosísimos ejemplos (resultaría muy interesante quizá un estudio comparativo de todas esas versiones de un solo y mismo y único título verdadero y auténtico, original ¡¡Brave New World!!), que debemos, hablando de su título original y por lo tanto único título verdadero, dejarnos influenciar por ello.Es mero respeto a la obra y a la voluntad de su autor.¡Hasta otra! Ciao--Patric SANS (discusión) 21:53 11 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Título 

message: El único elemento socialista que puedo encontrar (haciendo un esfuerzo, porque es rebuscado) en la sociedad que retrata la novela de Huxley es el hecho de que la educación de todos los individuos corra a cargo del Estado. Pero estamos ante una civilización plenamente capitalista: basada en el consumo hasta el absurdo, y clasista hasta el extremo de condicionar a los fetos (y posteriormente a los niños) para ser explotados sin que se percaten de que lo están siendo. Me parece que faltan argumentos para calificar Un mundo feliz como una crítica al socialismo, por eso he eliminado esa afirmación del artículo principal, a la espera de que se fundamente dicha conclusión.
-Creo que la frase "hipnopédica" tan repetida en el libro que dice "todo el mundo es de todo el mundo" puede que justifique el planteamiento que algunos han hecho de que hay una crítica hacia el socialismo. 
El libro habla de colectivos y de que no existe la propiedad privada en la nueva civilización, así como la familia. Son ideas comunistas.
La nueva sociedad no es capitalista, es comunista. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:102E:B:2782:E811:A4BD:7247:BD9 ( • contribs • bloq). 19:33 21 may 2019 (UTC)
thread_title:  ¿Crítica al socialismo? 

message: En el artículo se cita que el creador de la sociedad distópica es Henry Ford, no obstante si mal no recuerdo en el libro se indica que Ford "fue anteriormente conocido como Freud". ¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre este desajuste y, si fuera necesario, corregir el artículo? 
:Creo que no has leído el libro. Ford no es el "creador", sino que sus ideas sobre la línea de ensamblaje fueron usadas para el diseño de la sociedad. Y lo de Freud es una especie de confusión de un personaje, ya que como Ford esta en todo el personaje que dijo eso asume que Freud es el mismo Ford pero con otro nombre. No es una confusión del autor, solo es un comentario de un personaje que no sabía mucho del pasado de la humanidad. Srengel (Quejas y comentarios aquí) 10:37 27 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Ford o Freud? 

message: El autor de esta novela murió en 22 de noviembre de 1963 y según las normas del OMPI se cumple 50 años de su muerte, naciendo el periodo en que según el país, el tratado fija un mínimo y el máximo lo pueden elevar los estados hasta el infinito cuando quieran. En España son 80 años, creo que en alguno sudamericano sigue el periodo de 50 años. Periodo al partir del cual las obras del autor carecen de derecho de autor.--Esquizofrenia (discusión) 16:21 7 jul 2013 (UTC)
thread_title: A vueltas con las leyes del [[OMPI]]

message: el hombre dentro de 101años 200.93.5.121 (discusión) 08:34 19 nov 2021 (UTC)
thread_title:  filosofía 

message: Lenina que comia? 200.93.5.121 (discusión) 08:38 19 nov 2021 (UTC)
thread_title:  comida de los años 30