Discusión:Ebolavirus/Archivo 1

message: *Saludos.
*¿Y como llego a un centro de investigación del Este de los Estados Unidos?, ademas en su variante más maligna, contagioso a traves del aire no solo a traves de fluidos.
*Nadie de los que transporto esos monos quiso decir nada.
*Afortunadamente ese centro de investigación se dio cuenta y todos los monos procedentes del centro de investigación de Filipinas fueron sacrificados.--Fernando Suárez 18:20 2 may 2006 (CEST)
thread_title: ¿Que hacia el ebola en monos de Filipinas?

message: Corresponde dividir este artículo entre el organismo productor (virus de Ebola) y Ébola como enfermedad. --musicantor 22:23 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Partición entre virus y enfermedad 

message: He movido la advertencia médica al inicio del artículo ya que es importante que dicha advertencia esté en un lugar fácilmente visible como al inicio de todo artículo médico. --Snakeyes 04:20 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Modificación 

message: Al haber toparme siempre con este suceso, y para evitar indeseables guerras de ediciones, veo la necesidad de crear este debate para que se llegue a un consenso. La RAE aporta pocos argumentos y son a los que me acojo, pues es la máxima autoridad competente para el caso, a falta de otra superior. Así pues, baso mis argumentos en su documentación, a ver qué os parecen:
En el punto 4 del tema "MAYÚSCULAS" del DPD (panhispánico de dudas oficial de la RAE) comentan los puntos relacionados con el caso que nos ocupa:
# Cuando se habla de "virus del Ébola" o "enfermedad del Ébola", ésta sería la grafía correcta, según el artículo ("virus de + el Ébola") porque se entiende que se habla del río y, como tal, es un nombre propio geográfico (topónimo del río). Para este caso, podría bastar con destacar que "se escriben con letra inicial mayúscula todos los nombres propios", como reza al comienzo del punto 4. El punto 4.7 complementa claramente el caso de que use con un artículo.
# Pero aparte de eso, el caso general apunta a usar minúsculas en el resto de ocasiones por ser nombre común, como en "virus ébola" o simplemente "ébola", entendido como enfermedad (p.ej. «tiene el "ébola"»). Tal es el uso de las reglas básicas de ortografía, a las que se añaden las aclaraciones del punto 4.25:
#: Al hablar de los nombres latinos de la denominación científica dice que «estos mismos términos se escriben con minúscula cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes». El nombre "ébola" del virus es tomado de la familia científica denominada por su procedencia (ej. Ebola virus, antes conocido como Zaire virus o Zaire ebolavirus, una de las cinco especies conocidas).
# Por último, añadir que la propia Wikipedia descarta en sus posibilidades el uso indebido de mayúsculas que se suele observar, tomando el nombre de una especie como un nombre propio. Coherente con lo que afirma la RAE tanto en su diccionario panhispánico de dudas, como en su última edición del libro de de la lengua española (2010).
Para aclaraciones de un académico, se les puede contactar desde su página. A mí me respondieron en su momento con otro tema y quizá lo haga de nuevo para este caso, a ver si me aportan más argumentos incluso. Toda nueva aportación con referencias válidas es bienvenida. Bueno, ¿qué opináis? Un saludo,— El comentario anterior sin firmar es obra de Guarddon ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 16:01 19 ago 2014 (UTC)
replies: text: Hola Guarddon: Aunque creo que lo cubres todo arriba, he aquí una referencia que añadí al artículo el otro día, creo: «ébola, escritura adecuada.» de la Fundéu. El mismo artículo recoge la forma recomendada por la Real Academia Nacional de Medicina, en su Diccionario de términos médicos, que «recomienda que en textos médicos se utilicen siempre las denominaciones especializadas virus del Ébola, fiebre hemorrágica del Ébola o enfermedad del Ébola.» Un saludo, --Technopat (discusión) 16:10 19 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Ortografía: ¿ébola o Ébola? 

message: La contagiada en España no es enfermera ni "enfermera auxiliar" sino auxiliar de enfermería. Es decir, no tiene título universitario y su trabajo en centros médicos es distinto al de un enfermero. Varios medios están difundiendo erróneamente que es enfermera, pero no lo es. De hecho se ha dicho que realizó a finales de septiembre las oposiciones a plaza fija como auxiliar de enfermería, no como enfermera.
Por otra parte, la parte referente al perro es tendenciosa y poco objetiva en su redacción.
:Lo que yo no se es que pinta información sobre el brote en España en este artículo (bueno, no se si un único caso confirmado puede llamarse brote...), para eso está el artículo: ébola en España. --El Ayudante-Diga 12:00 8 oct 2014 (UTC)
replies: text: En epidemiología cuando una enfermedad es exótica en una región, país o continente, basta con un sólo caso confirmado para que se transforme en una epidemia o brote, independientemente que luego pueda ser frenada o no. --MiguEV (discusión) 14:27 8 oct 2014 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración MiguEV :), saludos. --El Ayudante-Diga 14:31 8 oct 2014 (UTC)

text: En cuanto a politizar a un virus o a un brote me parece que está demás, y en eso sí tienes razón porque hay otros artículos más relacionados con el caso como Ébola en España y fiebre hemorrágica del Ébola. A mi parecer lo de "Epidemiología" que he extendido y he creado una subsección "Zoonosis" y el usuario Tecsie que creó el "Número básico de reproducción - R0", es suficiente para no contaminar el artículo, el resto sobra o habría que neutralizarlo y acortarlo. Hasta ahora no he leído de qué cepa se trate y ni tampoco lo han referenciado. ¿Qué opinan al respecto? --MiguEV (discusión) 09:20 9 oct 2014 (UTC)
replies: text: Comparto la opinión de de dejar el artículo sobre el virus sin todos los detalles de lo que ocurre en cada país y dejar ese trabajo para cada uno de los artículos que se hagan en el futuro o se extiendan los existentes. --Tecsie (Discusión) 15:00 9 oct 2014 (UTC)
thread_title:  El caso español 

message: Hola. Noto cierto caos en cuanto a mostrar información relacionada con el ébola en sus múltiples vertientes. 
* Por un lado hay una discusión abierta en la discusión del artículo Ébola en España sobre la posibilidad de fusionarlo con el del brote en Áfica en Occidental. En mi opinión hacer eso contribuiría a más caos en cuanto al orden de la información, pero ese tema mejor discutirte allí. Se decida lo que se decida, la lógica me dice que el artículo Ébola en España o el artículo con el cual acabe fusionado debe ser el principal a la hora de recoger datos pormenorizados sobre el ébola en España. Ahora mismo en este artículo, Ébola (virus), se entra en muchos detalles sobre los tres únicos casos de ébola en España (profesión, casos tratados, críticas sindicales), lo cual no tiene sentido existiendo un artículo específico. El propósito principal del artículo Ébola (virus) es describir el virus. Ni más ni menos.
* Por otra parte, tal y como señala un usuario más arriba, existe un artículo llamado Fiebre hemorrágica del Ébola que aborda en concreto la enfermedad causada en humanos por el virus ébola. No entiendo la necesidad de entrar en detalles sobre los distintos brotes (que no cepas, lo cual es una característica del virus) existiendo un artículo sobre la enfermedad. El caos resulta evidente en una tabla a mitad del artículo en donde se mezclan brotes con pacientes individuales. Los casos de 2014 en Estados Unidos, Nigeria y Europa pertenecen al brote de África Occidental porque allí se inició. ¿Por qué no separar también Liberia, Sierra Leona o Guinea-Conakry? No tiene sentido separarlos y mucho menos seguir dando todavía más detalles concretos sobre los tres pacientes españoles (que si la enfermera era gallega, que si otros pacientes están de observación porque estuvieron en contacto con ella mientras estaba de vacaciones, etc). Planteo reducir al mínimo el apartado brote de 2014, indicando los artículos principales y los datos generales (número de afectados, países afectados) y aclarar la tabla de la cepa Ébola-Zaire aplicando un mismo criterio (brote y no países). 
Saludos. Montgomery (discusión) 13:02 9 oct 2014 (UTC)
replies: text: Veo que estás de acuerdo conmigo y yo totalmente en lo que planteas. Habría que esperar consensuar un poco más para ponernos de acuerdo cómo corregir y ordenar el artículo, y quitar información no referenciada, de opinión y no relevante. Un cordial saludo.--MiguEV (discusión) 14:18 9 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Propósito de los artículos y epígrafes 

message: Debido a la repercusión mediática se está produciendo el aumento de las visitas en estos artículos, procedo al renombrado de las mismas para dar una respuesta a los usuarios que leen los mismos, ya que:
# El artículo del virus tiene 4 millones de visitas en los últimos 90 días, ocupando el puesto 732 de la Wikipedia, siendo el primero que aparece en los motores de busqueda, al utilizar sus usuarios la denominación "Ébola".
# El artículo sobre la enfermedad aun tenía la denominación antigua de Fiebre hemorrágica del Ébola, por lo que su posicionamiento en los motores de búsqueda es mucho inferior, siendo sus visitas en los últimos 90 días de 165 mil.
# Actualmente, muchos usuarios acuden a la Wikipedia buscando el término "Ébola", esperando encontrar la descripción de la enfermedad y no de su virus, por lo que al estar poco familiarizados con el uso de este portal pueden quedar desinformados e insatisfechos con el artículo en cuestión.
# La actual denominación es la de simplemente Ébola o enfermedad por el virus del Ébola, por lo que se hace necesario su traslado a Ébola (enfermedad).
# Por homogeinización con otros artículos sobre virus, se hace necesario trasladar el artículo del virus a Virus del Ébola, quedando como redirección Ébola (virus)
# La página de desambiguación (Ébola (desambiguación)) también ha sido necesario trasladarla, debido a las poca importancia que tiene actualmente otros posibles términos (Río Ébola, con 28 mil visitas en 90 días) dejando libre la entrada Ébola para poder redireccionarla directamente a la enfermedad.
# Además, se incluyen las etiquetas para otros usos en éstos artículos.
# Con todo esto conseguiremos mayores aportaciones al artículo de la enfermedad, mejorando su calidad y aumentando sus visitas con una mayor satisfacción de los demandantes de información.
Creo que os parecerá a todos bien.--Señor Aluminio (discusión) 22:11 11 oct 2014 (UTC)
replies: text: Invito a participar en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Virus del Ébola y la convención de títulos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:37 16 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Renombrado 

message: He trasladado las secciones referidas a la enfermedad del Ébola y sus brotes a «Enfermedad por el virus del Ébola», ya que aquí solo se debería describir al virus. Además, hubo una sección que preferí no trasladar ya que no estaba seguro de si procedía y, además, no tiene referencias, que copio aquí:
===== Afección en poblaciones de simios =====
Los autores del estudio han comprobado que el desfase del inicio de la mortandad entre los distintos grupos de gorilas vecinos es muy cercano a la longitud del ciclo de la enfermedad de ZEBOV (doce días), lo que evidencia que la transmisión de grupo a grupo ha amplificado la mortandad mencionada. La investigación concluye que la muerte de más de 5000 gorilas en el área de estudio es un caso único de pérdida de efectivos en una población animal en tan poco tiempo y, a la vez, manifiesta que la transmisión entre familias amplifica los episodios de mortandad. Hasta ahora se especulaba sobre la hipótesis de que la transmisión se producía a través de diversos focos de contagio entre la especie portadora del virus y los gorilas (Nature publicó un artículo a principios de 2014 en el que se señalaba la posibilidad de que fueran algunas especies de murciélago).
Cualquier corrección o sugerencia es bienvenida. Saludos, --  Jorge  03:26 13 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Traslado de información a «[[Enfermedad por el virus del Ébola]]» y sección huérfana 

message: Los autores del estudio han comprobado que el desfase del inicio de la mortandad entre los distintos grupos de gorilas vecinos es muy cercano a la longitud del ciclo de la enfermedad de ZEBOV (doce días), lo que evidencia que la transmisión de grupo a grupo ha amplificado la mortandad mencionada. La investigación concluye que la muerte de más de 5000 gorilas en el área de estudio es un caso único de pérdida de efectivos en una población animal en tan poco tiempo y, a la vez, manifiesta que la transmisión entre familias amplifica los episodios de mortandad. Hasta ahora se especulaba sobre la hipótesis de que la transmisión se producía a través de diversos focos de contagio entre la especie portadora del virus y los gorilas (Nature publicó un artículo a principios de 2014 en el que se señalaba la posibilidad de que fueran algunas especies de murciélago).
Cualquier corrección o sugerencia es bienvenida. Saludos, --  Jorge  03:26 13 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Afección en poblaciones de simios 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ebolavirus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140813220528/http://ebolavirus2014.com/10-ways-prevent-ebola-virus-infecting-body.html a http://ebolavirus2014.com/10-ways-prevent-ebola-virus-infecting-body.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 16 abr 2019 (UTC)
replies: text: bien--Ozzie10aaaa (discusión) 21:33 11 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados