Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Punto de vista neutral

message: ¿No debería estar aquí: Wikipedia:Votaciones/2008/Punto de vista neutral?-- Michael Scott   >>> Talking head here  17:23 12 ene 2008 (UTC)
replies: text: Sí, ya lo cambié. Saludos, Ratchet Disc Cont 19:34 12 ene 2008 (UTC)
thread_title:  2008 

message: Dado que surgieron algunas dudas atendibles con esta propuesta, y que lleva menos de 2 días abierta, la pongo de vuelta en preparación para definir los puntos. 
Punto uno: Gaeddal afirma que la propuesta se podría haber beneficiado agregando otras normas más que también se fueron desarrollando con el correr del tiempo. Es una lástima que no haya notado las discusiones previas a la votación para sugerirlos, pero por suerte nunca se llega al punto de "hable ahora o calle para siempre". Siempre hay tiempo de debatir de vuelta y mejorar las decisiones. Esperemos a que Gaeddal (o cualquier otro que no se haya enterado antes y tenga algo que agregar) haga las propuestas pertinentes, se debate su conveniencia, y se vota una propuesta más completa. 
Asimismo, si hay puntos que no estén "adaptados" a la dinámica de esta wikipedia, se puede considerar su corrección. Por supuesto, teniendo en cuenta que si el vacío de normas fue aprovechado en los hechos para desarrollar formas más sutiles de implantar puntos de vista en los artículos (lo que me motivó a hacer la traducción en primer lugar) tales conductas tendrían que ser arrancadas de raíz, no las políticas ajustadas a permitir tales conductas. 
Punto dos: Las páginas aparte, enlazadas desde la política, como "Palabras a evitar" o una eventual FAQ separada en una página independiente. ¿Tienen esas páginas rango de política, incluso aunque no figuren como tales? ¿O son letra muerta que cada usuario decide si seguir o no, y que se hacen oficiales o no por cuenta propia? Según cómo sea eso, se definiría si hacer o no una página aparte para las FAQs, o si enlazar o no a "Palabras a evitar". Thialfi 16:33 13 ene 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, un FAQ en el fondo es una guía de acción, una serie de ejemplos para que la gente pueda orientarse en lo relativo a la aplicación de una política. No tendrán rango de política, pero sí serán orientativos, y por tanto útiles y noletra muerta. ;-) Ahora, lo complicado es exponer ejemplos de esta misma wiki. Habría que buscar casos representativos, y explicar cómo se debería actuar de manera acorde a la nueva propuesta. Un saludo Raystorm   (Yes?) 17:05 13 ene 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, mi sugerencia es sencilla. Separar lo referente al PVN en dos partes. La primera, el núcleo, el pilar obligatorio, lo esencial de la política. La segunda, un FAQ-guía de desarrollo-recopilación de convenciones. Como desgraciadamente no puedo disponer de todo el tiempo que quisiera para Wikipedia, por ahora me limitaré a ilustrar sólo el núcleo, y dejar el desarrollo como "el resto". Echadle un ojo a Usuario:Gaeddal/Núcleo PVN. Respecto a ese "resto", entraría todas las partes accesorias que ahora están en WP:PVN (que no son propiamente un pilar), junto con las convenciones que hemos desarrollado con la práctica, las preguntas frecuentes, una guía para no estresarse y demás. Insisto en que esta segunda parte es la que más trabajo llevará, y no estaría de más preparar una página base sobre la que la gente pueda añadir apartados. Y dadle publicidad en el café y la lista, que cuantos más se enteren, mejor. Gaeddal  22:27 14 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Cuestiones para definir 

message: ... que ya existía algo llamado Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial, que supongo que el animoso proponente invalida también. —Ecemaml (discusión) 22:46 14 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Recuerdo... 

message: En , dice que esta votación está en debate, cuándo en realidad fue cancelada. Propondría ponerla en Wikipedia:Votaciones/2008. Recuerden que empezó el 11.01.08. y que iba a terminar el 25.01.08. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 19:51 21 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Ícono