Discusión:Albertina Ramírez

message: A ver:
Aquí hay un error. Entiendo que el recorrido de las congregaciones religiosas por aquel entonces era: aprobación diocesana, aprobación pontificia, erección canónica, decretum laudis. ¿Qué rescripto aprobó el Vaticano dejando un instituto en derecho diocesano? La Congregación de religiosos (así se llamaba en aquel entonces) no "salta" la autoridad del obispo. Si hubo una aprobación vaticana eso implicaba ya que no era de derecho diocesano. No tengo acceso a la fuente, pero eso se debería aclarar. Roy 06:49 23 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Obra 

message: Roy, estoy de acuerdo contigo, estoy trabajando tu respuesta. 
Ya te respondere, me estoy comunicando con la Congregación para mmás y mejor respuesta.
--Pasionyanhelo (discusión) 14:24 23 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Estudiando 

message: No se debería empezar la biografía diciendo que es nieta de un personaje importante, eso es aprovecharse y parece que toda toda la importancia de su biografía radica en eso. Lourdes, mensajes aquí 15:44 24 jun 2010 (UTC)
replies: text: He arreglado esa parte del artículo y es ahora el segundo párrafo por lo que ya no inicia así.Eduardosalg (discusión) 16:09 24 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Biografía 

message: En la tercera linea se lee:[...]Rey y los Siervos de Jesucristo, Rey del Universo, conocidos como Religiosos Albertinianos[...] . Y yo pregunto, ¿Rey del Universo aprace ahí por ser ese el nombre de la orden o como atributo de Jesucristo? Si es lo segundo mejor fuera. Además, donde se lee Siervos de Jesucristo,¿ debería leerse misioneros o religiosos? Los curas y demás se llaman a sí mismos Siervos de Jesucristo, y llaman a Jesucristo Rey del Universo si esos epítetos están aquí por eso me parece que sobran y debería leerse simplemente : Albertina[...]fundadora de las Siervas Misioneras de Cristo Rey y los Religiosos Albertinianos. Esto siempre y cuando lo que yo propongo eliminar no sea el nombre completo de la congregación y sea, efectivamente, un cúmulo de epítetos que se les atribuyen por su condición de religiosos.Wikiléptico (discusión) 11:37 25 jun 2010 (UTC)
replies: text: Es el nombre de la orden.Wikiléptico (discusión) 12:52 25 jun 2010 (UTC)
thread_title: Tercera línea

message: Con respecto a lo que dice Wikiléptico, el nombre de la Congregación masculina es: Religiosos Albertinianos, Siervos de Jesucristo, Rey del Universo... Si quieren se puede poner así como lo describo anteriormente para que no haya problema con entenderlo.
--Pasionyanhelo (discusión) 14:55 25 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Orden 

message: Hola Roy, como te dije la otra vez, que escribiria a las Siervas Misioneras de Cristo Rey, para que explicaran tu duda con respecto al Rescripto del Vaticano, te envio la respuesta tal y como las hermanas me la enviaron.
:Estupendo. Ya he redactado de nuevo el párrafo. --Roy 08:16 9 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Respuesta a Roy. 

message: Creo que la ficha adecuada en este caso es la de santo, puesto que, aunque aún no ha sido canonizada, esta ficha no es solo para Santos sino que también lo es para Siervos de Dios, Venerables y Beatos, tal y como se especifica en el parámetro |títulos = de la ficha.
:|títulos = Título bajo el cual la persona santa es conocida. Por ejemplo, los Santos de la Iglesia Católica pasan por un proceso hasta su Canonización que les lleva a ser titulados desde Siervos de Dios hasta propiamente Santos pasando por Venerables y Beatos. Otros títulos se corresponden con la historia personal de cada Santo: los hay Mártires, Apóstoles, Doctores de la Iglesia, Confesores, Obispos, etc.
--Rlinx (discusión) 17:25 26 jun 2010 (UTC)
replies: text: Para estar claros, de acuerdo a lo que escribes, ¿esta plantilla indica claramente que se utilice para los Siervos de Dios?.Gracias.Eduardosalg (discusión) 17:33 26 jun 2010 (UTC)
replies: text: Yo entiendo que si, rellenando el parámetro título con Sierva de Dios, tal que así:--Rlinx (discusión) 09:52 27 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Ficha de santo 

message: El artículo en un principio era más extenso y ahora veo que lo han resumido exageradamente. Si la causa era porque a algún usuario le pareció algo legendario lo que en él se exponía, debía primero haberse preocupado si lo que allí se decía estaba referenciado correctamente. Además el parecer que se siga con la  biografía de esta santa tendría que seguirse con los demás que también en wikipedia contienen miles de "leyendas" según el parecer de los escépticos. Entonces quitemos lo que se dice de tal o más cual santo, esto es un proceder un poco cavernícola. Con decir de donde viene la historia basta para que sea o no tenida como "creíble". Pax!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 21:24 28 jun 2010 (UTC)
replies: text: La referencia "correcta" no implica necesariamente que un texto deba permanecer en Wikipedia debido a su carácter de enciclopedia "laica". Por ejemplo, el Catecismo de la Iglesia católica es sin duda una fuente fiable y por tanto, una referencia "correcta" pero no puedes poner aquí sin más lo que ella indica sino hacer ver que es la posición católica, etc. En el caso de la vida de algunos santos, beatos o siervos de Dios hay elementos de su vida que para un católico pueden resultar interesantes o útiles pero que en una biografía de una enciclopedia como esta no tienen lugar. Simplemente fue ese el motivo de la tijera que pasé por el artículo. Esto además, creo, lo protege de futuras intervenciones de otros usuarios más sensibles -si se me permite hablar así- de la laicidad de esta wikipedia. Saludos, --Roy 08:19 9 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Empobrecimiento del artículo 

message: Es cierta la opinion de Rubens Catholicus...
Además, alguien opino que no era una enciclopedía catolica, pero creo que es relevante el hecho que en Nicaragua una mujer fundara escuelas con sentido diferente, es decir en:
Cuando en la Nicaragua de su tiempo se tenia otra concepción de la formación de los nicaragüenses, ésta mujer luchó por dar un nuevo sentido a la educación, yo pienso que eso es relevante, para los nicaragüenses, y para la Iglesia.
--Pasionyanhelo (discusión) 14:23 29 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Esta empobrecido. 

message: Ya dejaré por el momento, este articulo... me dedicaré a otra cosa. En todo caso he pasado estudiando el caso ,y vale la pena dejarlo por el momento... 
Gracias
—Pasionyanhelo (discusión) 16:26 29 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Calma, señores. 

message: * http://www.centerforcatholicmissions.com/home/founders 
Elvisor (discusión) 02:16 17 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.centerforcatholicmissions.com/home/founders
Elvisor (discusión) 01:03 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos