Discusión:Calentamiento global/Archivo 2

message: yo hice un articulo que la ganadería es una de las causas del calentamiento global y fue borrado siendo esta una causa importante del calentamiento global. 
:¿Hiciste? creo que atribuirte el trabajo de una página con derechos de autor de donde has hecho un "copie y pegue" es algo incorrecto y mal visto. Concuerdo que la ganadería es un factor causante del calentamiento global pero eso no justifica una violación de derechos de autor, te invito a que rescribas la sección borrada utilizando tus propias palabras y usando como fuente la página de donde lo has sacado. Saludos desde Costa Rica --MadriCR ¿Problem? 22:08 27 ago 2011 (UTC)
thread_title: Falto la ganadería

message: Hola. He intentado traducir las secciones "Feedback" y "Mitigation" de la versión de este artículo de la wikipedia en inglés, pero no lo he logrado a partir de un traductor automático. ¿Alguien puede traducir estas secciones?. Saludos!. --86.73.142.3 (discusión) 14:30 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: Estoy con mitigation. Cuando lo tenga lo pongo aqui mismo. Mitigation, con un titulo bastante más largo, está disponible en mi página de discusión.--95.121.138.247 (discusión) 11:17 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola 95.121.138.247. He visto el comienzo de tu traducción de Mitigación y no estoy muy de acuerdo con la misma. Saludos.--Niplos-disc. 12:13 17 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Aquí te pongo el texto original del articulo en ingles:
Reducing the amount of future climate change is called mitigation of climate change. The IPCC defines mitigation as activities that reduce greenhouse gas (GHG) emissions, or enhance the capacity of carbon sinks to absorb GHGs from the atmosphere.[116] Many countries, both developing and developed, are aiming to use cleaner, less polluting, technologies.[49]:192 Use of these technologies aids mitigation and could result in substantial reductions in CO2 emissions. Policies include targets for emissions reductions, increased use of renewable energy, and increased energy efficiency. Studies indicate substantial potential for future reductions in emissions.[117]
Aquí, una traducción muy literal:
Reducir la cantidad de cambio climático futuro se llama "mitigación" del cambio climático. El IPCC define "mitigación" como "actividades que reducen las emisiones de gases invernadero, o aumentan la capacidad de los sumideros de carbopno para absorber gases invernadero de la atmosfera. Muchos paises, desarrollados y en vias de desarrollo, apuntan a usar tecnologias mas limpias y menos contaminantes. El uso de estas tecnologias ayuda a la mitigacion y podria resultar en reducciones significativas de las emisiones de CO2. Las politicas incluyen objetivos por reduccion de emisiones, uso incrementado de la energia renovable y eficiencia energetica aumentada. Los estudios indican un potencial significativo para las reducciones futuras de emisiones.
Como ves, la traduccion realizada
En años recientes se han realizado ciertos esfuerzos para suavizar los efectos del cambio climático. En este sentido, el IPCC prescribe acciones como reducir la emisiones de gases responsables del efecto invernadero o aumentar la capacidad de los sumideros de carbono para absorber estos gases de la atmósfera.109 Varios países, tanto desarrollados como en vías de desarrollo, están impulsando el uso de tecnologías más limpias y menos contaminantes.43 Los avances en esta área, unidos a la implantación de políticas que suavicen el impacto ecológico, podrían a la larga redundar en una sustancial reducción de las emisiones de CO2. Las propuestas dirigidas a mitigar los efectos del cambio climático se basan en definir áreas de intervención, propugnar la implantación de energías renovables y difundir usos más eficientes de la energía. Algunos estudios estiman que la reducción de emisiones perjudiciales podría ser muy significativa si estas políticas se mantienen en el futuro.110
conserva, en líneas generales, la estructura y contenidos del texto original, distinguiendose tan solo en algunos detalles debidos principalmente a diferencias gramaticales. Por supuesto, si estas en desacuerdo con esta traduccion tienes el deber de comentarlo y corregir lo que veas conveniente. Saludos --81.44.158.16 (discusión) 14:51 17 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Traducción 

message: Hola. He traducido la imagen sobre las variaciones solares. Cuando pueda traduciré las que faltan. Un saludo Ortisa (discusión) 17:54 12 jun 2011 (UTC)
thread_title: Traducir imagen

message: hagamos algo para mejorar este articulo.el articulo Calentamiento global tiene más de 350 mil visitas al mes, es uno de los más buscados sobre todo porque muchas personas se interesan por esto  y se puede decir que  esta palabra (Calentamiento global) es una de las más famosas de este siglo ,en muchos idiomas este articulo es destacado o mejorado y da cosa que este articulo en español tenga un cartel que diga que este articulo está en desacuerdo.
propongo traducir del articulo en inglés alpie de la letra.parece estar traducido al pie de la letra pero, por que el cartel de neutralidad.
gracias por leer esto --EEIM (discusión) 03:20 4 ago 2011 (UTC)
replies: text: Independientemente del cartel, lo que habría que hacer es quitar de la entradilla las referencias al clima medieval y al holoceno que no pintan nada ahí, y hablar de los hechos demostrados: aumento global de las temperaturas de tantos grados en tanto tiempo, y saltar directamente al párrafo siguiente donde se habla de que puede ser antropogénico o no. Hablar de cualquier otra cosa en la entradilla es marear la perdiz y confundir al lector, y no es serio. π (discusión) 17:40 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Dos cosas al respecto. El 4 de junio de 2011 un anónimo hizo este gran cambio al artículo. Y el 22 de junio de 2011 Bertie Wooster incorporó el siguiente cambio. El texto del artículo es ingobernable, cualquiera que viene añade lo que quiere,  y lo que queda es la última versión. Dentro de un par de meses el texto será totalmente diferente. Y los que buscan información fiable se encontrarán lo último sea fiable o no. --Niplos-disc. 18:46 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Pues necesita otro "gran cambio", al menos para que mantenga una coherencia. Tal y como está ahora mismo es para ponerle el cartel de "wikificar". ¿Cómo lo hacemos? (¿a las bravas?) π (discusión) 21:40 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Pregunto: Imaginemos que ´conseguimos que el artículo tenga esa coherencia con una buena trabajada. ¿De qué sirve eso si luego vienen otros y lo cambian?.--Niplos-disc. 21:51 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Se pone en vigilancia, y si la aportación no es adecuada se deshace. Lo que hay que evitar es que las ediciones inconexas se acumulen y ya no haya por dónde meter mano al texto. Si la cosa es muy grave se semiprotege y listo. Herramientas no faltan, desde luego. π (discusión) 00:56 6 ago 2011 (UTC)
replies: text: ¿Quién establece que una aportación es adecuada?. Ya ves lo que opina Feb en el siguiente apartado. Aquí los escépticos son mayoría, no trabajan el artículo a fondo pero lo trufan con sus dudas en las partes claves del mismo y al final el artículo tiene un sesgo escéptico, digamos que al final el artículo es totalmente distinto a la inglesa y a la alemana, a lo que dicen en la ONU (donde practicamente se centra el tema del calentamiento global con el 100% de los paises y de sus especialistas) y contraria a los principales centros de investigación. La problematica del artículo la ha resumido perfectamente EEIM al inicio del apartado. Saludos.--Niplos-disc. 09:05 6 ago 2011 (UTC)
thread_title:  hagamos algo 

message: Parece evidente que el artículo, por lo menos en su versión en inglés, sigue un planteamiento completamente sesgado desde el punto de vista político pero que dista muchísimo de lo que es correcto desde los puntos de vista metodológico y científico. En este sentido me enorgullece ver que en español, la forma en que se ha trabajado el artículo es mucho más crítica que lo que suele verse en otros idiomas. Pero vamos a tratar de resumir estas críticas:
*En primer lugar, el planteamiento de la tesis del calentamiento global constituye una cadena de argumentos imposibles de probar, manipulados políticamente y metodológicamente incorrectos. Tal vez podríamos convenir en que es un tema "políticamente correcto" pero científica y metodológiamente incorrecto.
*No se ha demostrado que el calentamiento de la atmósfera y de los océanos sea un fenómeno global. La atmósfera como sistema responde inmediatamente a cualquier incremento de energía (calor) elevándose el aire en la zona más caliente, con lo que se enfría hasta una temperatura lo bastante fría como para que descienda de nuevo a la superficie terrestre. Este descenso puede ser muy cerca del lugar donde ha ascendido (por ejemplo, en el caso de un tornado) o a muchos miles de km de distancia (por ejemplo, en las zonas subtropicales, donde desciende el aire frío y seco procedente a gran altura desde la zona ecuatorial (donde se ha calentado y ascendido por la fuerza centrífuga de la rotación terrestre) y cuyo movimiento en curva hacia la derecha en el hemisferio norte obedece al dicho movimiento de rotación.
*Todo el aire atmosférico actúa como si fuera un solo gas, como se ha comprobado desde hace varios siglos (ver artículo sobre Dinámica atmosférica). Por lo tanto no existen los gases de efecto invernadero y mucho menos corresponden a los gases minoritarios de la atmósfera.
*El supuesto calentamiento global se basa en los registros de una mayoría de estaciones meteorológicas ubicadas en centros urbanos, donde resulta evidente los datos sesgados de los microclimas urbanos. Cuando se toman como referencia centros no urbanos, son insuficientes para demostrar las mismas tendencias observadas en aquellos.
*La denominada curva Keeling, a la que se hace referencia en este artículo, se basa en el aumento del CO2 en una estación meteorológica (Volcán Mauna Loa, en la isla de Hawaii) que muestra un incremente de 1,5 ppm (partes por millón) cada año desde 1958. Pues bien, este dato resulta inválido porque no se puede tomar a una estación meteorológica en un volcán activo como referencia para medir la cantidad de CO2 en toda la atmósfera. Estudiando la geología de los volcanes y su historia podemos ver que la fuente primaria de la aparición del dióxido de carbono fueron, precisamente, los volcanes, por el calentamiento de rocas carbonatadas de manera que un incremento de este gas puede deberse (o no, aunque ello no importa) a cambios en la actividad volcánica o geotérmica.
*El nivel del mar no está aumentando por varias razones:
**Cuando el mar se calienta aumenta la evaporación de las aguas marinas, descendiendo en consecuencia, la cantidad de agua oceánica y aumentando la cantidad de agua atmosférica. Este calentamiento sigue ciclos diarios, estacionales y anuales. En cualquier caso, el nivel del mar no fluctúa, ni mucho menos, por el incremento del CO2 y mucho menos, cuando dicho incremento pueda ser de carácetr antropogénico. Además, la biomasa de la vegetación marina es enormemente superior a la de la vegetación terrestre y, por lo tanto, su consumo de dióxido de carbono es muy superior a lo que siempre se ha pensado, manteniendo el nivel de este gas en una proporción relativamente estable, por lo menos a nivel global.
**El derretimiento de los glaciares no es un fenómeno global sino local y su papel en el aumento del nivel del mar es insignificante: hay costas donde el nivel del mar aumenta (costas de sumersión) y otras donde desciende (costas de emersión). La capa de hielo de Groenlandia, por ejemplo, está disminuyendo en la periferia pero aumentando en la parte central, lo que demuestra su comportamiento cíclico y mucho más estable de lo que se quiere hacer ver en artículos relacionados con el presente. Parece lógico que el hielo de los casquetes se vaya derritiendo en la periferia y aumentado por acumulación de escarcha en el centro, que es la parte más elevada. Esta parte elevada a unos 3 km o más tiene un nivel fluctuante pero muy estable a largo plazo y presenta ciclos estacionales y anuales que no pueden explicar el supuesto aumento del nivel del mar (este supuesto aumento se produciría durante la época de verano, que es cuando hace más calor pero, al mismo tiempo, sería la época en la que la evaporación es mucho más intensa, lo que daría origen a un aumento de las lluvias en los continentes y de hielo en los glaciares continentales.
**El progresivo derretimiento de los glaciares de valle o de montaña sí tiene que ver con la acción humana: los centros poblados turísticos cercanos, con la calefacción y otras actividades urbanas para promover el turismo, han venido haciendo retroceder los glaciares. Sin embargo, existen glaciares, como los escandinavos, en los que la cantidad de hielo que contienen ha venido aumentando a pesar de haber aumentado la población, lo cual puede deberse a la sustitución del carbón, madera y gas para la calefacción, por la energía eléctrica, cuya influencia sobre el calentamiento del aire se reduce al interior de las viviendas y no afecta a los glaciares de valle.
**Existen motivos geológicos que hacen aumentar el nivel del mar localmente: es el caso de los atolones, islas originalmente volcánicas que se vienen hundiendo al dejar de tener actividad como volcanes. En la zona intertropical, este hundimiento progresivo se ha venido compensando con el crecimiento de anillos de coral, formando lo que se denomina atolones. Algunos países, como Tuvalu o Seychelles se están hundiendo y desaparecerán, teniendo que pedir países de acogida a los países desarrollados para su población y este proyecto se justifica cuando se habla de la mayor responsabilidad de dichos países por su mayor contribución a la producción de CO2. Se trata de una idea políticamente correcta, pero inválida desde el punto de vista científico. El Lago de Valencia en Venezuela ha venido aumentando de nivel en los últimos 10 años, invadiendo pueblos y urbanizaciones enteras, así como plantas industriales y zonas agrícolas muy productivas. Las autoridades han venido diciendo que ello se debe al calentamiento global, lo que es falso: se trata de la construcción de dos proyectos de transvase de agua de la cuenca del Orinoco a la cuenca endorreica del Lago de Valencia (embalses de Pao-Cachinche y Pao-La Balsa, en el río Pao, que es afluente del Orinoco). Con la justificación del cambio climático, las autoridades pueden liberarse (teóricamente) de su responsabilidad: una idea políticamente correcta pero peregrina desde el punto de vista científico. --Fev (discusión) 05:34 6 ago 2011 (UTC)
thread_title: Sesgo del artículo y la realidad científica

message: Hola Bertie. Además de estar en desacuerdo con tu última exposición, como seguidamente argumentaré, quiero mostrar mi rotundo desacuerdo con la edición que hiciste el 22 jun 2011 donde incluías el cartel de no neutralidad e incluiste también en la introducción del artículo lo siguiente ( me sale la edición posterior también de Bertie, hay que tomar la anterior de las 7:01 horas):
*1.-Dices que pones el cartel de no neutral porque:'el artículo asume como propios los argumentos del IPCC; el "consenso" científico no es real; lo más increíble es que en las opiniones al respecto, ¡las científicas vayan las últimas!''
*2.-Donde ponía: Más allá del consenso científico general en torno a la aceptación del origen principalmente antropogénico del calentamiento global, hay un intenso debate político sobre la realidad, de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos de esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una falacia. Referencia http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm What does Naomi Oreskes' study on consensus show?)
::Tu lo cambias y lo pones así: Más allá del mundo científico, existe un intenso debate político sobre la realidad, de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos de esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una falacia.(y añadiste a continuación en el artículo el cartelito de sin referencias)
*3.-Has añadido lo siguiente: Según distintas encuestas, existiría una mayoría de investigadores a favor de la teoría antropogénica del calentamiento global: el 75%, según las estimaciones más optimistas de Naomi Oreskes en 2004. Pese a ello, las cifras de Oreskes han sido muy cuestionadas (Referencias http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm ) La encuesta de STATS (2007) muestra un 97% de científicos que aceptan la existencia de un calentamiento, un 74% que considera demostrado científicamente la influencia atropogénica en el clima y un 54% que considera que el calentamiento de los últimos 100 años es superior al que debería haberse producido de forma natural.( Referencia http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html]) 
Comienzo mi argumentación. Visto que en el artículo has incluido una parte de tu argumentación, me dedicaré a rebatir lo que has puesto en el artículo, ya que es lo que leen nuestros usuarios, sea más cierto o menos cierto.
A.-:en:World Area Forecast Center. Solo hay dos centros mundiales de pronosticos del tiempo que facilitan los pronosticos para el tráfico aereo mundial: el Met Office inglés y el norteamericano NOAA. En mi opinión son dos de las mejores fuentes fiables.
B1.- EN la Web del Met Office sobre cambio climático, fuente fiable, dice: hay una tendencia al calentamiento perceptible en todo el mundo. La abrumadora mayoría de científicos coinciden en que esto se debe a las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero que atrapan el calor en la atmósfera provocado por actividades humanas. B2.- En esta otra página del Met Office en la contestación a la pregunta 6 dice: el consenso científico afirma que es muy probable que la mayor parte del calentamiento durante los últimos 50 años es el resultado de las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por la actividad humana. El intercambio de dióxido de carbono "artificial" entre las emisiones humanas, atmósfera, el océano y la tierra, es de aproximadamente 7 GtC/año (miles de millones de toneladas de carbono, en forma de dióxido de carbono por año), que también muestra mucho más grande intercambios naturales entre la atmósfera y el océano (unos 90 GtC / año) y la atmósfera y la tierra (alrededor de 60 GtC / año). Sin embargo, estos intercambios naturales han estado en equilibrio desde hace miles de años, lo que lleva a la concentración pre-industrial de CO2 se mantuviese estable en alrededor de 280 ppm. Las concentraciones de CO2 en la atmósfera están aumentando.  Han aumentado en un 38% desde inicio de la industrialización, a partir de 280 ppm (partes por millón) a 387 ppm. Dos tercios de ese aumento se ha producido en los últimos 50 años. Los niveles de CO2 son ahora un 30% mayor que en cualquier momento durante al menos los últimos 800.000 años. En la contestación la pregunta 14 dice:La evidencia actual dice que el calentamiento global podría ser frenado si las emisiones de las principales fuentes artificiales de metano y dióxido de carbono se redujeran.B3.-En esta otra página del Met Office habla de la Conferencia sobre el Cambio Climático donde cada año, la Conferencia de las Partes (COP) se reúnen representantes de más de 180 países para acordar la manera de afrontar los retos que plantea el cambio climático... los asistentes se reúnen bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Este es un tratado internacional del medio ambiente con el objetivo de estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias hechas por el hombre en el sistema climático... La propia Convención no establece límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero para los países individuales y no contiene mecanismos de aplicación. En su lugar, el tratado prevé actualizaciones (llamadas "protocolos") que establece límites obligatorios de emisiones. El Protocolo de Kyoto es probablemente el más reconocido de estos, llegando a ser más conocida que la propia Convención.
C.-Sobre la posible participación antropogénica en del calentamiento global
dice el NOAA en sus FAQs sobre Cambio Climático (insisto fuente fiable de primer orden): sobre si son las actividades humanas responsables del calentamiento contesta el NOAA que separar el impacto de la actividad humana de la variación natural del clima es extremadamente difícil. Sin embargo añade el NOAA, el IPCC concluyó que hay una influencia humana discernible sobre el clima. Esto significa que el calentamiento global observado es poco probable que sea el resultado de la variabilidad natural por sí sola y que las actividades humanas son al menos parcialmente responsables. A la pregunta de ¿Qué va a pasar con el clima de la Tierra si las emisiones de estos gases de efecto invernadero siguen aumentando?, el NOAA contesta que debido a que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero CO2 y otros siguen aumentando, y debido a que permanecen en la atmósfera durante décadas o siglos (dependiendo del gas), nos estamos comprometiendo a un clima más cálido en el futuro. Continua entonces el NOAA diciendo que el IPCC prevé un aumento de la temperatura media global de 6.2°F para el año 2100, y un mayor calentamiento después....  Incluso el extremo inferior del rango proyectado por el IPCC representa una tasa de cambio climático sin precedentes en los últimos 10.000 años. Llamo la atención que el NOAA, fuente fiable de primer orden, recurre a citar el IPCC para contestar a sus FAQs sobre cambio climático. 
D.-La consideración del IPCC como fuente fiable es difícil ponerla en entredicho por si misma. Como se señala en  
 este informe del IPCC de 2007 sobre Cambio Climatico, al inicio del Prologo: El IPCC fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático... Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Añado que solo hay consultar el listado de autores de este documento en la página 92 para ver la envergadura mundial de este esfuerzo de sintesis, entre sus autores se encuentran varios científicos del Met Office (también llamado Centro Hadley) y del NOAA. Es habitual encontrar referencias a estos documentos del IPCC en cualquier trabajo científico sobre Calentamiento global. También se encuentran   referencias  al IPCC en la versión del artículo de la alemana, inglesa o francesa. Por ello Bertie no puedes acusar al artículo por poner referencias del IPCC de falta de neutralidad. Lo que hay que hacer es señalar que lo dice el IPCC como ya te has encargado de hacer en el artículo.
E.-Vayamos con las encuestas. Yo personalmente no soy partidario de incluir en un artículo como este una encuesta. Hay muchas dudas, ¿es la muestra o población seleccionada representativa?, ¿qué preguntas se hicieron, cómo, porqué y con qué objetivo?, etc, etc... Suponiendo que tenemos la encuesta perfecta hay que sintetizarla de forma lo más objetiva al lector de la wiki y dar la información completa. Sin embargo voy a entrar en las dos que menciona Bertie.
::E1.-La segunda encuesta que cita de Stats se reduce al estudio de una muestra aleatoria de 489 profesionales de Estados Unidos (no del resto del planeta) pertenecientes a dos asociaciones profesionales de meteorologos y geofísicos. Planteo mis dudas sobre sobre si todos ellos tienen la preparación y los conocimientos necesarios para responder, más bien parece una encuesta estadistica para saber como piensa en conjunto este sector. Por ello quizás yo cogería como significativo de la misma los datos que dicen que el 84% cree que el calentamiento inducido por el hombre está sucediendo, el 5% cree que la actividad humana no contribuye al efecto invernadero, y el resto no sabe (11%). Fijense que estos datos salen de la encuesta y lo diferentes que resultan de lo que resume Bertie. Repito, esta encuesta también dice que de esos 489 norteamericanos (igual hay algun extranjero) pretenecientes a un sector profesional sobre el tema seleccionados más o menos al azar, el 84% cree que el calentamiento está originado por el hombre, el 5% que no y el 11% no sabe. Destaco que no basta con decir solo los que dicen si porque entonces parece que el resto de la muestra han dicho no. Y no es así, puede haber un tercer grupo como en este caso de no sabe/no contesta, o la encuesta podría haber dado como opción 5 respuestas además del si. En este caso el complementario hasta 100 a 84% sis, son 5% de nos y un 11% indeterminado. (solo un 5% de nos y no el 16% como apresuradamente deduciríamos de la información de Bertie). Además no olvidemos que termina diciendo la encuesta Stats que todas las encuestas y sondeos de opinión están sujetas a múltiples fuentes de error.
::E2.-De la primera encuesta ha puesto Bertie en el artículo:...existiría una mayoría de investigadores a favor de la teoría antropogénica del calentamiento global: el 75%, según las estimaciones más optimistas de Naomi Oreskes en 2004...(llamo la atención del significado que adquiere en el artículo la expresión las estimaciones más optimistas).Entremos a ver que dice exactamente la encuesta de Oreskes. Fue publicada en la revista  Science con el nombre The Scientific Consensus on Climate Change el 3 diciembre 2004 .El objetivo según Orestes era comprobar la importancia de las opiniones disidentes legítimas. Se análizaron 928 resúmenes de trabajos publicados en revistas científicas entre 1993 y 2003, que aparecieron en la base de datos ISI al poner las palabras clave “climate change”. Los 928 trabajos fueron divididos en seis categorías: el respaldo explícito de la posición de consenso científico, la evaluación de los impactos, las propuestas de mitigación, métodos, análisis paleoclimáticos y el rechazo de la posición de consenso científico. De todos los trabajos, el 75% cayó en las tres primeras categorías, que explícita o implícitamente aceptan la opinión de consenso, el otro 25% entraba en las dos siguientes categorías métodos o paleoclima, sin tomar posición sobre el cambio climático antropogénico actual. Ninguno de los trabajos se encuentraba en la última categoría de rechazo a la posición de consenso. Y yo añado nuevamente que hay que considerar el universo completo del 100%: un 75% reconoce un consenso científico, un 25% trata de otros asuntos y no entra en la cuestión mientras un 0% (osea ninguno) se posiciona por rechazo a la posición de consenso científico. Si solo ponemos un 75% y no se dice más, nuestros lectores pueden interpretar erroneamente que el resto son nos. Quiero también señalar que esto es lo que hay que hacer: ver que dicen los trabajos científicos al respecto y que disconformidad hay allí.  También quiero manifestar que este trabajo de Oreskes suele ser citado por organismos cientificos e internacionales. También señalo que los escepticos han criticado este trabajo como no podía ser de otra forma. Pero señalo que si se cita a Orestes en el artículo se pone lo que dice él integramente y no una parte interesada que lleve a confusión al lector de wikipedia.
::E3.- En el artículo de Oreskes citado en el punto anterior también dice lo siguiente: Los responsables políticos y los medios de comunicación, particularmente en los Estados Unidos, afirman con frecuencia que la ciencia del clima es muy incierta. Algunos han usado esto como un argumento en contra de la adopción de medidas firmes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Por ejemplo, en la discusión de uno de los principales informes de la US Environmental Protection Agency sobre los riesgos del cambio climático, el entonces administrador de la EPA, Christine Whitman argumentó "como [en el informe] al pasar por la revisión, había menos consenso sobre la ciencia y las conclusiones sobre el cambio climático". Algunas empresas cuyos ingresos podrían verse afectados por los controles sobre las emisiones de dióxido de carbono han alegado también grandes incertidumbres en la ciencia. Estas declaraciones sugieren que podría haber un desacuerdo de fondo en la comunidad científica sobre la realidad del cambio climático antropogénico. Este no es el caso. El consenso científico se expresa claramente en los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Creado en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas del Medio Ambiente, el propósito del IPCC es evaluar el estado de la ciencia del clima, como base para una acción política informada, principalmente sobre la base de la literatura científicas revisada por pares y  publicada. En su evaluación más reciente, IPCC afirma inequívocamente que el consenso de la opinión científica es que el clima de la Tierra se está viendo afectado por las actividades humanas: "Las actividades humanas ... están modificando la concentración de los componentes de la atmósfera ... que absorbe o dispersa energía radiante. … la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años es probable que haya sido debido al aumento en las concentraciones de gases de efecto invernadero.(de todo lo anterior incluye referencias en al web) 
Según los argumentos razonados expuestos y referenciados procedo en consecuencia a retirar del artículo la edición mencionada de Bertie por inapropiada. Saludos.--Niplos-disc. 14:13 9 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Contestación a Bertie y desacuerdo con su edición de 22 jun 2011 

message: * Y dale. Tus fuentes son las únicas fiables y jamás se equivocan, y si alguien disiente de ellas, es que se trata de un punto de vista minoritario. No rebates ninguno de mis argumentos, vuelves a citarme a Oreskes, cuya encuesta ha sido tan cuestionada, pero que reconoce que un 25% no apoyan el consenso del IPCC... Pues bien, aquí tenemos un nuevo Climagate Otro escándalo que borra cualquier resto de credibilidad de los calentólogos. Salu2 de Bertie (discusión) 11:28 25 nov 2011 (UTC)
replies: text: Tampoco lo emails cambian que en los 100 años últimos la temperatura media global del planeta ha aumentado 0,7 °C, siendo desde 1975 el incremento de temperatura por década de unos 0,15 °C . En lo que resta de siglo, según el IPCC, la temperatura media mundial aumentará en 2-3 °C . Este aumento de temperatura supondrá para el planeta el mayor cambio climático en los últimos 10.000 años y será difícil para las personas y los ecosistemas adaptarse a este cambio brusco.El diario El País titula Otro Climagate ante la cumbre climática y según un protavoz de East Anglia Los ciberpiratas han elegido el momento cuidadosamente para atizar la controversia" en vísperas de la cumbre de la ONU sobre el cambio climático, que comienza el lunes en Durban. Sobre la referencia 70 confieso mi total ignorancia, pero imagino que cuando hablas de falta de neutralidad del artículo no te refieres a esto. Ya que tu citas el Guardian yo quiero citar el New York Times el artículo publicado el pasado 18 de noviembre titulado Global Warming (Climate Change):Global warming has become perhaps the most complicated issue facing world leaders. On the one hand, warnings from the scientific community are becoming louder, as an increasing body of science points to rising dangers from the ongoing buildup of human-related greenhouse gases — produced mainly by the burning of fossil fuels and forests. Saludos.--Niplos-disc. 13:18 27 nov 2011 (UTC)

text: PS - Como dice el Wall Street Journal a santo de los nuevos mails, incluso si no hubiera pruebas definitivas de manipulación de datos, "If the case for man-made global warming is really as strong as the so-called ‘consensus’ claims it is, what need have all those climate scientists to behave so cagily? Why are they shown in emails deliberately conspiring to shut out of the debate scientists with dissenting points of view?".
*Te contesto a lo que me parece más esencial:
*1.- Dices: (los) datos del  IPCC …¡que son precisamente los cuestionados!- ... El debate no está en que demostremos quién tiene razón científicamente, sino la relevancia del escepticismo con respecto a los dogmas del IPCC.
Coincidimos plenamente que una de las cuestiones claves es la relevancia del escepticismo con respecto a los informes del IPCC.
Sobre los informes del IPPC extraigo del Prólogo del GTI del Informe IPPC 2007: A.- …describen la evaluación que hacen los científicos del estado de los conocimientos respecto de los diferentes campos de la ciencia… utilizando la literatura existente en el mundo sobre aspectos científicos, técnicos y socioeconómicos del cambio climático; B.- …incluye a los principales expertos y científicos especializados en el cambio climático a nivel mundial;   C.- El IPCC no realiza nuevas investigaciones. 
Lo que tú llamas los  dogmas del IPCC no son tales pues, por mandato de la Organización Meteorológica Mundial y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el IPPC no puede realizar investigaciones originales. Los expertos del IPCC solo pueden compilar el conocimiento científico climático actual publicado.
Por su propia naturaleza de compilación y actualización del conocimiento científico sobre el clima realizados por los principales expertos  climáticos
( ver científicos participantes en el mismo a partir de la página 955), estos informes del IPPC son las fuentes fiables básicas de este artículo en el resto de las wikis y también deben ser nuestra fuente fiable principal en el nuestro. (Te señalo lo publicado en español
IPPC2007 Informe del GTI  Resumen Técnico,
IPPC2007 Informe del GTI  Preguntas Frecuentes y
IPPC2007 Informe del GTI  Glosario)
En la prensa se han producido reiteradas campañas para desacreditar los informes del IPCC. Por ejemplo la campaña mediática en EEUU para impedir la ratificación de EEUU del Protocolo de Kioto. Pero esta presencia en los medios de comunicación no significa un peso real en el campo científico puntero actual. Jimbo Wales  dice en nuestro W:PVN si un  punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes. ¿Te pregunto que trabajos escépticos hay aceptados por la comunidad científica que contradicen lo que señala el último resumen 2007 del IPCC sobre la literatura científica reciente?. 
Me parece importante que los artículos que señales estén incluidos en el registro del Instituto para la Información Científica (ISI database: digo que por lo menos tengan la misma entidad que los trabajos científicos analizados por  Oreskes en su encuesta,  todos los  trabajos publicados en revistas científicas en 10 años, entre 1993 y 2003, que aparecieron en la base de datos ISI al poner las palabras clave “climate change”, que resultaron ser 928).
*2.- Dices:la temperatura media global no ha subido en los últimos 15 años, a pesar del aumento de las emisiones de CO2.
No solo es absolutamente falsa tu afirmación sino que pasa justamente lo contrario: la temperatura media global ha subido en los últimos 15 años. Me apoyaré en fuentes citadas por el IPPC 2007 para desmontar tu argumento.
Tu afirmación no la respaldas con ninguna fuente fiable que se acerque a lo que tú dices. Enlazas a un gráfico que no dices de donde procede con el siguiente título: Evolución de la temperatura media global mensual medida por detección remota desde satélites (RSS-MSU).  El gráfico en cuestión presenta una serie entre 1979 y 2011 con un máximo aislado en el 1998 y el resto tiene una estructura de dientes de sierra (que responde a la variación mensual dentro del año) y que tiene una tendencia general ascendente tanto en las medias, como en los máximos como en los mínimos. El gráfico que tú presentas tiene una tendencia ascendente en todos los sentidos y no demuestra que la temperatura no ha subido en los 15 últimos años sino lo contrario.
Ahora voy con las fuentes que quiero presentar que indican lo contrario de lo que tú dices. Aquí en este gráfico del IPPC2007 Informe en inglés GTI apartado 3.2.2 (Ver gráfico en http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2-2.html) que compara la  temperatura del aire en la superficie terrestre de 4 fuentes metodológicas distintas hasta el año 2005: La (CRU/Hadley Centre land-surface air temperature version 3; CRUTEM3)  de Brohan. (2006); la Global Historical Climatology Network (GHCN) del National Climatic Data Center (NCD), de Smith y Reynolds, 2005; la de la  NASA, Goddard Institute for Space Studies (GISS; Hansen et al., 2001) y la de Lugina et al. (2005). En las 4 se ve la tendencia fuertemente ascendente de las temperaturas hasta  el final de los datos en 2005 con el máximo aislado en 1998.
Además para analizar también el periodo 2005- 2011, dado que el gráfico anterior del IPPC llega hasta el 2005 recurro a Phil Jones  del Climatic Research Unit (CRU), citado al principio de la sección 3.2 del GTI del IPPC 2007 (
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2.html):
Creo que está muy claro tu importante error básico y que es sumamente fundamental recurrir a fuentes fiables. Saludos.--Niplos-disc. 18:10 1 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Nueva respuesta a las parrafadas de Niplos 

message: *En primer lugar, no se debe seguir un cuestionamiento saliéndose de la tangente (la Tierra es plana y otras ideas).
*En segundo lugar, todo lo que se ha indicado como crítica posee numerosas fuentes bibliográficas y no corresponde a ninguna fuente primaria (como sería algo escrito por Fev). Un ejemplo: en el buscador de Google trate de enlazar entre comillas los términos "Lago de Valencia" y "calentamiento global" y le aparecerán centenares de miles de referencias (aunque muchas son repetitivas o redundantes) en las que se achaca el crecimiento del nivel del lago al calentamiento global (y también sucede lo mismo enlazando el "Lago de Valencia" con "cambio climático"), cuando la verdad es que no ha existido ningún cambio climático en la cuenca endorreica del Lago de Valencia, sino un transvase de agua de la Cuenca del Orinoco a la cuenca endorreica del Lago de Valencia sin que se hicieran las obras necesarias que se indicaban en los estudios de dichos proyectos de transvase y en otras obras, con el fin de minimizar o eliminar los efectos del aumento del nivel del lago. Evidentemente, la solución ahora es mucho más difícil y costosa. Para las entidades político-administrativas responsables resulta más cómodo ahora decir que el problema se debe a los efectos del calentamiento global o del cambio climático y así matan dos pájaros de un tiro: salvan su responsabilidad por los errores cometidos y sensibilizan al gobierno y a la sociedad para que financien las soluciones a corto y mediano plazo.
*En otra escala (para salirnos del caso venezolano, aunque sea un ejemplo antológico) podríamos hacer lo mismo con buscar en Google los estudios que relacionan "Tuvalu" con "calentamiento global": más de 2.000.000 de referencias en las que se achaca el ascenso del nivel del mar al calentamiento global o al cambio climático, lo que explicaría el supuesto derretimiento de los glaciares. También en este caso se hace referencia a que los países supuestamente culpables (los más poderosos económicamente, que son los que producen más gases de efecto invernadero) deben pagar los costos del traslado de los habitantes de Tuvalu para que abandonen su país antes de que desaparezca. Ello es un problema que apela a la solidaridad mundial y la mayoría de la población mundial estaría de acuerdo con que se realice una política dirigida a resolver dicho problema. Pero en lo que no podemos estar de acuerdo es en fundamentar esa política en mentiras. En Tuvalu y en muchas otras islas coralinas o atolones de los océanos Índico (como las islas Seychelles), Pacífico y del Mar Caribe) no está aumentando el nivel del mar por el calentamiento global o el cambio climático, sino porque esos atolones se están hundiendo y terminarán por desaparecer aunque no haya variado el nivel del mar a escala global. Ello se ha explicado desde hace siglo y medio porque los atolones se han originado en islas volcánicas que, por estar inactivas desde el punto de vista vulcanológico, se están hundiendo, como se puede ver en el artículo correspondiente (atolón) --Fev (discusión) 04:51 30 sep 2011 (UTC)
replies: text: En este artículo la mera existencia de fuentes no es suficiente. Cualquiera que quiera defender una postura va a encontrar cientos de referencias, pues hay publicaciones para todos los gustos. La metodología que debe seguir aquí la wikipedia va mucho más en el sentido de lo que comentaba Bertie: evaluar cuál es la aceptación de la comunidad científica sobre cada una de las posturas enfrentadas, y tratar de representarlas en el artículo proporcionalmente. Está claro que si un 25% de los científicos no apoya las tesis del IPCC eso debe explicarse en el artículo, (no sólo mencionarse, sino detallar las objeciones que plantean, etc.), pero por la misma regla de tres, si el 75% de la comunidad científica (tres de cada cuatro) apoya la tesis del calentamiento, es indiscutible que a la hora de redactar el artículo esa postura debe prevalecer sobre la otra. Ese, y no otro, es el motivo por el que las principales wikipedias tienen esa postura "sesgada" en favor del calentamiento global. Es simplemente un reflejo del desigual apoyo que tienen las dos posturas entre la comunidad científica. Es un error de concepto interpretar la neutralidad como una pretendida equidistancia entre ambas posturas, pues eso sólo sería justificable si el respaldo científico estuviese equilibrado, que no es el caso. El ejemplo de la tierra plana, lejos de salirse por la tangente, evidencia de forma clara el fondo del asunto. π (discusión) 01:12 8 oct 2011 (UTC)
thread_title: Nueva respuesta

message: *No se trata de cuál es la postura mayoritaria. En la época de Galileo, la opinión mayoritaria era la geocéntrica.
*De lo que se trata, es de formular un artículo sólido desde los puntos de vista científico y metodológico, con bibliografía bien fundamentada y no basarse en posiciones ambientalistas que sólo buscan justificar planteamientos completamente irrelevantes o irracionales por motivos políticos o económicos. En Google aparecen millones de citas donde se habla de este tema. Si se quiere presentar este tema de manera equilibrada, estos motivos pueden aportar posiciones que en la Wikipedia se quieren eliminar a toda costa.
*Todos los planteamientos a favor del calentamiento global no son globales sino sumamente locales o individuales. Comenzando por el hecho de que la tesis del calentamiento global está basada en una confusión en las escalas o perspectivas metodológicas: 
**No es lo mismo tiempo (meteorológico) que clima.
**No es lo mismo Meteorología que Climatología.
**La influencia de los seres humanos en la atmósfera (que no puede ser tan intensa como aquí se quiere hacer ver) determina una respuesta inmediata de ésta para absorber los posibles efectos de desequilibrio fisicoquímico de la misma. 
**La posición ambientalista del calentamiento global es irracional, tendenciosa, que sirve para justificar la falta de respuesta de los gobiernos internacionales ante los problemas económicos y sociales que sí tienen importancia a nivel mundial. Dicho con otras palabras: el tema del calentamiento global constituye una especie de diversión ante los problemas mundiales que sí son relevantes. --Fev (discusión) 05:09 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: Hola Fev. Dame tiempo y también en este fin de semana intentaré contestarte a las varias argumentaciones que tienes abiertas en esta discusión.--Niplos-disc. 09:37 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: No, Fev, esto no funciona así, y no lo hace porque "la verdad" no es algo que tú conozcas y nos vayas a desvelar. Tú tienes tu verdad, Niplos tiene la suya, y otro que venga tendrá otra distinta, y nosotros no somos capaces de saber cuál es la más válida, ni tenemos autoridad para decidir quién tiene razón. La wikipedia no es fuente primaria, y esto no es un foro de debate. Cualquier argumento que expongas valdrá sólo en la medida en que esté apoyado por las autoridades en la materia: si la mayoría de la comunidad científica piensa otra cosa, será esa otra cosa la que tenga más peso en el artículo, y sobre eso no hay mucho más que discutir. En tiempos de Galileo la wikipedia tendría que apoyar la teoría geocentrista, porque ese era el consenso de las autoridades de la época. Aunque resultase luego ser una teoría errónea, eso lo sabemos ahora, y así como hay teorías minoritarias que luego se han demostrado como correctas, hay otro montón de teorías minoritarias que luego han resultado ser falsas, y nosotros no podemos erigirnos en jueces y decidir a nuestro capricho cuál es "la buena". Aquí somos simples notarios, y reflejamos cada postura en función de su peso entre las autoridades en la materia, y esto no es opinable. π (discusión) 10:34 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: Lo que quiero decir es que no perdamos tiempo en intentar convencer a los demás a base de argumentos científicos, pues ese es un camino que no conduce a ninguna parte, y que centremos la discusión en averiguar cuál es realmente el apoyo de la comunidad científica hacia cada postura. Si conseguimos llegar a un acuerdo sobre eso, podremos empezar a meter mano al artículo. π (discusión) 11:17 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: He señalado más arriba una argumentación razonada basada en fuentes fiables a la que me remito para contestarte. Solo quiero añadir que no estamos en la época de Galileo y que hoy la ciencia está mucho más desarrollada y a otro nivel. Hoy sobre el cambio climático la ciencia sabe hasta donde ha llegado y las incertidumbres que tiene por resolver y no es cuestión de opiniones mayoritarias. La idea de que la ciencia en este aspecto está dividida solo es una idea que los escépticos, ciertos intereses economicos y medios de comunicación que les sirven pretenden asentar en la población. Afortunadamente Wikipedia no  es fuente primaria y precisa de fuentes fiables, en este caso científicas. Sobre el escepticismo con el Calentamiento Golbal considero que tiene interés enciclopédico y deberá desarrollarse en el artículo, pero por supuesto desarrollado a partir de fuentes fiables. Saludos.--Niplos-disc. 14:44 9 oct 2011 (UTC)
thread_title: La meta de la Wikipedia debe ser el planteamiento de la verdad, y no sólo de las opiniones mayoritarias

message: propongo proteger este articulo ,porque? . porque si miras el historias lo único que aparece es revertido, así lo van a dañar y proporcionar información errónea, es normal por ser un tema tan conocido. Si se protege será fácil vigilar y dar información verídica y confiable.
Piénselo.
EEIM (discusión) 01:22 19 oct 2011 (UTC)
thread_title:  no más 

message: *En primer lugar, siempre he hablado de mi opinión en la página de discusión y con el motivo esencial de mejorar el artículo y, en consecuencia, mejorar la Wikipedia. Cuando he intervenido para cambiar un artículo lo he hecho aportando fuentes fiables.
*En segundo lugar, las intervenciones de Niplos caen en un círculo vicioso y violan la norma de que la Wikipedia no es un foro.
*En tercer lugar, Niplos está acostumbrado a borrar las intervenciones mías en estos temas aún estando bien fundamentadas con fuentes fiables, y sin dar motivos válidos (por ejemplo, []). No sólo esto, sino que después de borrar mis intervenciones señala que deja la planilla de discutido. ¿De qué sirve esto si elimina una intervención bien fundamentada para dejar sólo una visión personal y sesgada del artículo?. 
*En cuarto lugar, Niplos señala que la página de discusión es para ponernos de acuerdo (ver reversión citada) pero no acepta, ni siquiera en la página de discusión ninguna conclusión o idea que contradiga las suyas. Evidentemente, se contradice hasta el cansancio. Y lo peor es que Niplos no domina el tema climático. --Fev (discusión) 02:22 23 oct 2011 (UTC)
replies: text: Hola Fev. El borrado en Efecto Invernadero lo argumenté en la discusión del artículo. Del resto no voy a responder a tus provocaciones, no pienso entrar al trapo.--Niplos-disc. 19:16 23 oct 2011 (UTC)
thread_title: La opinión de Niplos sobre la opinión de Fev (no Feb, debería leer bien) sí es fuente primaria

message: *Considero que archivar por años la página de discusión es una forma de mantener una visión única del artículo, por el hecho de que el usuario promedio, que no suele ni siquiera leer la página de discusión, tendrá muchos menos motivos para leer archivos ya pasados, a pesar de que puedan tener cuestionamientos pertinentes y bien documentados. 
*La tesis del calentamiento global es exagerada, irrelevante y equivocada desde el punto de vista científico, y no debería llamarse escéptica, sino optimista: 
**El calentamiento global no se debe a la acción antrópica sino en muy pequeña proporción; 
**La producción de CO2 por motivos antropogénicos es muy pequeña con respecto al consumo de dicho gas por parte de la vegetación tanto silvestre como cultivada; 
**Los glaciares de Groenlandia y de la Antártida van derritiéndose por la periferia pero ello no es el fin del mundo, sino una consecuencia lógica de que dichos glaciares estén aumentando su peso en el centro por la acumulación de escarcha, obviamente, estos dos glaciares tienen forzosamente que derretirse por la periferia; 
**No existe un clima global, sino varios tipos climáticos típicos para cada zona geoastronómica y otros intermedios o de transición que podríamos definir como climas cuyas razones de existencia se deben al predominio de factores distintos de la latitud (por ejemplo, la orientación del relieve, la distancia al mar, la altitud y otros);
**La mejor prueba de que existe una estabilidad climática mucho mayor que la que pretende hacernos ver la tesis del calentamiento global está en la vegetación y su localización, que no han variado durante siglos sino por influencia de los seres humanos al ampliar las fronteras de los cultivos tanto por reclamación de tierras inundables, como por llevar la irrigación a áreas cada vez más extensas de los desiertos y estepas;
**El calentamiento del océano por la radiación solar no da origen a un aumento del nivel del mar por dilatación ya que dicha dilatación se convierte inmediatamente en evaporación, con lo que el nivel del mar se mantiene con el mismo valor;
**El aumento del nivel del mar debido al calentamiento global no es el responsable del peligro de desaparición por inundación de muchos estados insulares del Índico y del Pacífico. La verdadera razón está en el hecho de que estos estados se encuentran en atolones, antiguas islas volcánicas que se hunden lentamente en el mar. La conclusión de esta idea es que hay lugares donde el nivel del mar está aumentando y otros donde disminuye y en sentido inverso, hay costas de emersión y de sumersión. Un caso distinto de los atolones es el hundimiento de Venecia, donde la planta baja original de muchas viviendas se encuentra ahora unos 5 pisos o más por debajo del agua. Allí se ha ido construyendo a medida que se iba hundiendo el terreno. --Fev (discusión) 02:16 1 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Archivar por años