Discusión:Parque nacional de Cutervo

message: ;Veredicto final: Descartado  
:  El artículo no ha sido revisado
;Puntaje: Válido por 0 puntos.
Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.Firmado: --Jembot (discusión) 22:50 27 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Liga de Revisores: Validación 

message: === Comentarios ===
* En general, la estructura del artículo es correcta. Sin embargo, el apartado «actividades turísticas» es un conjunto de líneas independientes, que habría que conectar entre sí para darle un formato más adecuado. 
* El tamaño del artículo apenas alcanza los 8 KB. Como resultado, su edición PDF tiene solo tres páginas, de las que dos corresponden a referencias (es decir, el cuerpo del artículo supone poco más de una página). Si bien el tamaño de un artículo no es requisito para su nombramiento como AB, con una información tan reducida resulta poco menos que imposible lograr el nivel de precisión y exhaustividad que debe tener una entrada con esta distinción. 
* Tres de los siete enlaces con los que cuenta el artículo no son accesibles (la referencia número uno y los dos vínculos que figuran en «enlaces externos»). Considerando que uno de ellos es una fuente y que se repite ni más ni menos que quince veces en el texto, representa un importante problema de verificabilidad. 
* Aunque cuenta con al menos una referencia al final de cada párrafo del texto, casi todas se corresponden con la número uno (el anteriormente mecionado enlace roto). El artículo solo cuenta con cinco fuentes que respalden su contenido, necesita más pluralidad. 
* Las referencias siguen un formato homogéneo (utiliza las plantillas habituales). 
* Tras realizar algunos cambios, sigue el manual de estilo. En el futuro, recomiendo al autor prestar especial atención a los presentes históricos (es decir, evitar expresiones como «En 1938, como consecuencia de la octava Conferencia Panamericana en Lima, se funda una sociedad» en lugar de «En 1938, como consecuencia de la octava Conferencia Panamericana en Lima, se fundó una sociedad»). 
* No es imprescindible, pero sí deseable que un candidato a artículo bueno tenga notas a pie de página que aporten información de interés.
* El artículo cuenta con dos imágenes, una foto y un mapa físico de la región. El contenido multimedia no es exigible a los AB, pero enriquece la entrada. En este caso, dada la excesivamente corta extensión del artículo, es adecuado.
* No hay indicios de guerras de ediciones en el historial. 
* Paso a revisar la prosa del artículo, en busca de problemas de redacción o neutralidad:
:* ¿En qué año se amplía? En caso de que tuviera lugar en el año 2000, ¿no sería mejor expresarlo así desde el inicio?
* Considerando la brevedad del texto, he corregido personalmente otros fallos (concordancia, redacción y estilo).
Doy por finalizada la revisión SAB. El artículo no cumple los requisitos y requiere bastante trabajo, demasiado como para conceder un margen prudencial al autor para que acometa los cambios. Entre los fallos, destacan especialmente el escaso contenido del artículo y sus problemas de verificabilidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:23 16 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión y evaluación SAB 16/12/2016 

message: * En general, la estructura del artículo es correcta. Sin embargo, el apartado «actividades turísticas» es un conjunto de líneas independientes, que habría que conectar entre sí para darle un formato más adecuado. 
* El tamaño del artículo apenas alcanza los 8 KB. Como resultado, su edición PDF tiene solo tres páginas, de las que dos corresponden a referencias (es decir, el cuerpo del artículo supone poco más de una página). Si bien el tamaño de un artículo no es requisito para su nombramiento como AB, con una información tan reducida resulta poco menos que imposible lograr el nivel de precisión y exhaustividad que debe tener una entrada con esta distinción. 
* Tres de los siete enlaces con los que cuenta el artículo no son accesibles (la referencia número uno y los dos vínculos que figuran en «enlaces externos»). Considerando que uno de ellos es una fuente y que se repite ni más ni menos que quince veces en el texto, representa un importante problema de verificabilidad. 
* Aunque cuenta con al menos una referencia al final de cada párrafo del texto, casi todas se corresponden con la número uno (el anteriormente mecionado enlace roto). El artículo solo cuenta con cinco fuentes que respalden su contenido, necesita más pluralidad. 
* Las referencias siguen un formato homogéneo (utiliza las plantillas habituales). 
* Tras realizar algunos cambios, sigue el manual de estilo. En el futuro, recomiendo al autor prestar especial atención a los presentes históricos (es decir, evitar expresiones como «En 1938, como consecuencia de la octava Conferencia Panamericana en Lima, se funda una sociedad» en lugar de «En 1938, como consecuencia de la octava Conferencia Panamericana en Lima, se fundó una sociedad»). 
* No es imprescindible, pero sí deseable que un candidato a artículo bueno tenga notas a pie de página que aporten información de interés.
* El artículo cuenta con dos imágenes, una foto y un mapa físico de la región. El contenido multimedia no es exigible a los AB, pero enriquece la entrada. En este caso, dada la excesivamente corta extensión del artículo, es adecuado.
* No hay indicios de guerras de ediciones en el historial. 
* Paso a revisar la prosa del artículo, en busca de problemas de redacción o neutralidad:
:* ¿En qué año se amplía? En caso de que tuviera lugar en el año 2000, ¿no sería mejor expresarlo así desde el inicio?
* Considerando la brevedad del texto, he corregido personalmente otros fallos (concordancia, redacción y estilo).
Doy por finalizada la revisión SAB. El artículo no cumple los requisitos y requiere bastante trabajo, demasiado como para conceder un margen prudencial al autor para que acometa los cambios. Entre los fallos, destacan especialmente el escaso contenido del artículo y sus problemas de verificabilidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:23 16 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Aviso al proponente. Pho3niX Discusión 02:23 16 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Plantilla 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 3 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 07:50 16 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Liga de Revisores: Validación