Discusión:Falacia del alegato especial

message: Un saludo. Buscando en google sobre "falacia del alegato especial" hay muy poco. Parece, por lo tanto, una voz que quizá no merezca existir, para ser simplemente una parte breve de la voz "falacia". Además, se ponen ejemplo reiterativos, cuando basta con uno. Antes se ofrecía una definión diferente que la que ahora ofrece la voz, y no se ve el motivo de la diferencia.--Tenan (discusión) 13:27 11 jun 2013 (UTC)
replies: text: Encontré varias páginas y blogs que mencionan esta falacia, pero para disolver toda duda habría que encontrar una fuente más acreditada, algún libro quizás. En cuanto a la perspectiva de unir este artículo con Falacia, estoy en desacuerdo, ya que creo que lo mejor para Falacia es que contenga sólo unos pocos ejemplos de falacias, muy selectos, de falacias conocidas y paradigmáticas, para ilustrar el concepto lo mejor posible, y no creo que esta falacia cumpla con ese requisito. Por otra parte, quizás se la pueda incluir en Anexo:Sesgos cognitivos (en caso de que no merezca su propio artículo, quiero decir). Saludos. --LFS (discusión) 07:21 12 jun 2013 (UTC)
replies: text: Estimados Tenan y Luis Felipe Schenone, temo cometer una indiscreción, pero me consta que D. Ricardo García Damborenea está trabajando con esta falacia para incorporarla a la próxima edición de su Diccionario de falacias. En cuanto a los ejemplos reiterativos, esa es una valoración personal que no comparto, pues pienso que cada ejemplo ayuda a entender mejor y, sobre todo, familiarizarse con esta falacia, animando al lector a pensar e indagar, función básica de una enciclopedia. Además, tengo la hipótesis de que no todos los ejemplos son igual de significativos o interesantes para todo el mundo, y pienso que el artículo será valorado como más completo si ofrece diferentes ejemplos. En cuanto a los cambios de la definición, es verdad, siento no haberlos justificado mejor. La referencia original de la primera definición era un blog personal y adolecía, a mi juicio, de una excesiva vaguedad y falta de rigor, pues, incluso, la expresión "material nuevo" se prestaba a confusión y equívoco, como si la falacia consistiera en improvisar sobre la marcha una invención nueva, cuando, en realidad, esta falacia no consiste necesariamente en eso. Además, esta falacia no pretende compensar las alegaciones de la parte contraria, sino anularlas por completo sin llegar a abordarlas. El primer cambio de la definición fue para solventar dicha falta de rigor, ajustando mejor la definición a la referencia de Sagan. Luego volví a cambiar la definición para adaptarla a una nueva referencia que profundiza mucho más y que está respaldada bibliográficamente: Dunning, B. "A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1." Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6 Nov 2007. Web. 12 Jun 2013. <http://skeptoid.com/episodes/4073>. Personalmente pienso que, desde los puntos de vista filosófico, sociológico e histórico, si consideramos la importancia social, intelectual e histórica de las religiones y de las pseudociencias, así como el auge actual de estas últimas, y la vinculación de ambas con esta falacia como apoyo de base del dogmatismo, puede otorgársele una gran relevancia social y enciclopédica, no menor a la que merecen los medios de comunicación y la política, y que, en congruencia, le hace merecedora de ocupar un espacio destacado dentro de la voz falacia, además de tener su propio artículo y, probablemente, una inclusión en Anexo:Sesgos cognitivos y un espacio dentro de otros artículos sobre historia del pensamiento, filosofía y sociología, etc., si se encuentran las fuentes pertinentes. Un saludo.--Javiergeografo (discusión) 13:40 12 jun 2013 (UTC)
replies: text: Javier, gracias por el tono y la amplitud de la respuesta. Hay varios puntos y ahora me fijo en el primero. Ricardo García Damborenea no es profesor universitario y publica una obra en su propia página (una especie de autopromoción), por lo que podría ser considerado una fuente primaria de carácter no científico (no acogida por la comunidad científica, por los expertos de lógica, en este caso). Ciertamente, decir lo anterior no significa valorar los méritos de esa obra, pero surge la duda sobre su uso en Wikipedia. Si hay más tiempo, luego habría que ver otros puntos, alguno más de fondo.--Tenan (discusión) 14:21 12 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Duda carácter enciclopédico de esta voz 

message: Ante este importante problema de anfibología, urge la necesidad de consenso en los términos. En este sentido, la solución aquí planteada responde a dos razones simples. La primera es que no he encontrado ningún nombre alternativo para la falacia que se trata en este artículo, al margen de las dos variaciones señaladas (argumento especial y petición especial). Y la segunda es que sí he encontrado muchos nombres alternativos de uso común para referirse a los alegatos especiales (doble estándar). Lo ideal sería que los angloparlantes adoptaran la misma solución, por las mismas razones que he dado, y en ese caso nosotros llevamos la delantera.--Javiergeografo (discusión) 21:22 27 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Confusión con la falacia del embudo: problema de anfibología 

message: ¿Crear un tema en Wikipedia sobre las falacia y que en los ejemplos dados se critique de forma reiterada a un grupo específico? Asco, y más asco es que el que lo escribió tenga el descaro de defender lo que hizo.
Neutralidad ante todo, y aquí existe de todo excepto eso... Renro16 (discusión) 23:39 15 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Falta de Neutralidad 

message: Voy a modificar el artículo y excluir esas secciones con un énfasis explícitamente escéptico ante la religión, y sobre todo, para neutralizarlo un poco más.De un millón (discusión) 14:16 6 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Si nadie hace nada...