Discusión:Dinastía Románov

message: Nicolás II tenía una débil personalidad y no estaba preparado para su futuro puesto como Zar, siempre reaccionaba bajo presión de los eventos, demasiado tarde, o torpemente. - es muy simple descripción. No tiene referencias. He leido muchos libros con otrо aprecio. Por ejemplo Nicolás II aprendaba muchas clases para ser buen Zar, pero nadie esperó que su padre moría. Hay muchos libros (por ejemplo de Heresh) que cuentan sobre este periodo de historia de Rusia en otra manera. Cuando les estoy leendo veo este eventas en otra manera. Tengo en cuenta que es neccesario hacer los referencias.--Slav9ln (discusión) 19:13 3 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Dice dicha política:
Use los nombres más conocidos:  En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal.
Se desprende de este texto lo siguiente:
1) Se refiere al nombre más conocido, no a la forma del nombre más conocida.  Aplicando esta política, verbigracia titularemos Iósif Stalin y no Iósif Dzhugasvili.  Pero si escribimos Iósif, Yosif u otras formas es materia de otra política.
2) Es una norma general, no absoluta.  Luego pueden existir excepciones como es el caso de la aplicación de otra política oficial que se encuentra plenamente vigente. 
Por otra parte:
1) Que se use cierta forma en las publicaciones es un dato de la causa, dado que no hay una transliteración oficial, por lo que cada publicación fija sus propias normas.
2) Pudiendo usar fuentes originales, no veo razón para valernos de las fuentes indirectas desde donde se suelen hacer las traducciones, como serían los libros publicados en inglés o francés.
3) Usar un sistema consistente, aunque no coincida en todos los casos con las publicaciones utilizadas, nos permitirá saber establecer por anticipado la forma que adoptará cada nombre, sin que sea necesario discutirlo caso a caso.
 Hlnodovic
:¿Y qué quieres decir con todo ésto?
:1) Lo de que la política «Se refiere al nombre más conocido, no a la forma del nombre más conocida» ya es rizar el rizo. Romanov se usa más que Románov y punto.
:2) Aplicando WP:CT, puedes respetar perfectamente WP:T, ya que para eso, dentro de esta última podemos leer:
::No serán objeto de estas reglas de transliteración aquellos nombres que tengan una forma tradicional de uso consolidado en español
:3 [1]) Si la mayor parte de las publicaciones coinciden en usar una forma, eso en mi pueblo es la forma más común.
:4 [2]) Totalmente erróneo. Esto es una enciclopedia y, como tal, debe basarse en fuentes secundarias y terciarias, evitando lo más que se pueda el luso de fuentes primarias.
:5 [3]) Totalmente de acuerdo. Siempre que se respete los casos especiales. O si no trasladamos Moscú a Moskvá.
:Durero (discusión) 23:55 1 jul 2008 (UTC)
replies: text: Claro, tú estás usando la transliteración de la palabra, ¿y? Yo no digo que el término esté mal, lo que digo es que está más extendido el otro. Por tanto, así debe aparecer. Punto. No trates de buscar otras interpretaciones porque la política empiece diciendo "en general" ni trates de mezclar cosas que no vienen a cuento como lo de las fechas. Si no puedes rebatir mi argumento de que es el término más comúnmente usado, esta discusión no tiene sentido y se convertirá en un largo y tedioso tira y afloja que no llevará a ninguna parte. Durero (discusión) 22:20 8 jul 2008 (UTC)
replies: text: Perdona que te corrija, pero sí argumenté que era el nombre más común: «el título debe aparecer en español y ser el más conocido». Y está claro que además de transliterar la escritura, se castellanizó la palabra cambiando la pronunciación para adaptarla a una más "hispana". Pero como no pude demostrarte esto último (ni tú me lo pudiste rebatir, por cierto), continué por el camino del nombre más comúnmente usado, lo que sí he podido demostrar (y tú tampoco me has podido rebatir). No te vayas de nuevo por los cerros de Úbeda, que me importan un bledo los japoneses. No tengo ni idea de cuál es el nombre más común para designar a Jun'ichirō Koizumi, por tanto no vienen a cuento las Convenciones de títulos. En cuanto a la regla básica de la hermenéutica, ¿acaso mi interpretación de la regla no ha tenido efectos? Si existe una política de títulos, es natural que se use, de lo contrario sería mejor que se derogase. Y, por favor, te lo pido de nuevo, este año he cubierto mi cupo de discusiones infructuosas, así que por favor, céntrate en rebatir mi argumento y no te andes por las ramas. Si no, dejaré de escribir ya que no le veo ningún sentido a todo esto. Si me das la razón en que el título actual cumple con las Convenciones de títulos, ¿qué me discutes? Durero (discusión) 11:24 11 jul 2008 (UTC)

text: Cuando no hay forma de encontrar la forma más común no se puede aplicar la norma de WP:CT. En este caso sí puedo y la uso. Lo mismo pasa con Rasputín. Por mucho que en ruso se pronuncie /Rasputin/, en español se pronuncia y escribe Rasputín. /Romanov/ se pronuncia y se escribe Romanov. Y, ¿qué acuerdo ni qué ocho cuartos? Dije bien claro que cuando encontrara argumentos más sólidos regresaría, y así lo he hecho. Gracias por confiar en mi discernimiento. No te preocupes que ya he discernido, así que no tienes que molestarte más en discutir si no quieres. Durero (discusión) 23:19 16 jul 2008 (UTC)
replies: text: Ah, por cierto, aunque me encanta el magnífico uso que haces de la retórica, esto ya empieza a cansar un poco. No tienes nada que pueda "vencer" a mi argumento. Puedes hacer como yo hice en su día, abandonar la discusión hasta que se aclaren las ideas o "claudicar", me da igual. Sé que ya has tenido discusiones por el mismo tema, la estricta aplicación de la Transliteración, saltándote a la torera lo que digan las Convenciones de Títulos. No hay nada que diga que una política vale más que otra. Tu actitud podría llegar a ser considerada sabotaje, lo que llevaría a su correspondiente sanción. Durero (discusión) 23:32 16 jul 2008 (UTC)

text: Incierto. ¿¿«cada vez que elaboro argumentos»?? Que yo vea tu argumento no ha cambiado desde que trasladé la página. Siempre es el mismo, desacreditar WP:CT poniendo por encima WP:T y buscando ejemplos que en nada tienen que ver con lo que nos traemos entre manos. Cuando te muestro un caso muy parecido (por no decir igual) ni siquiera te molestas en mencionarlo. Durero (discusión) 08:56 18 jul 2008 (UTC)

text: ¿Quitarle toda aplicación? Todo lo contrario. Debe usarse en los ejemplos que me has puesto. Pero todo tiene un límite, y si choca de lleno con WP:CT, pues a aguantarse. En cuanto a Rasputín, ¿¿traducción?? ¿¿Me estás diciendo que Grigori Rasputín es la traducción de Grigori Rasputin?? Madre mía... Grigori Rasputín sería algo así como "Gregorio Libertino". Rasputín y Romanov es el mismo caso, sus pronunciaciones originales han evolucionado en el mundo hispánico para adaptarse a algo más castellano. Durero (discusión) 18:10 22 jul 2008 (UTC)
thread_title: Límites de la política sobre el nombre más común

message: DICEN QUE LOS BOLCHEVIQUES SACARON A NICOLAS II EN 1917. ERRONEO NICOLAS II RENUNCIO A SU CARGO DESPUES DE LA REV. DE FEBRERO. LOS BOLCHEVIQUES NO TIENEN NADA QUE VER.
DISCULPAME PERO LOS BOLCHEVIQUES LO OBLIGARON A RENUNCIAR 
:No, tiene razón el primero. Los bolcheviques no depusieron al zar. En febrero la revolución le obligó a abdicar, formándose un gobierno provisional. En octubre los bolcheviques se hicieron con el poder, generando una guerra civil. Durero (discusión) 00:42 19 mar 2008 (UTC)
thread_title:  BOLCHEVIQUES 

message: No esta clara la fecha de ejecucion de la familia Romanov ¿fue el 17 o el 18 de julio? - --200.3.219.4 (discusión) 02:21 25 ene 2015 (UTC)
replies: text: Según Nicolás II de Rusia fue el 17 de julio, pero no estaría seguro de afirmárselo. Jacobo Vásquez  Bazinga!  08:15 25 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error