Discusión:Carro de combate

message: Hola, propongo mover la página a Carro blindado o Carro de combate. --Aloriel 05:15 16 sep, 2004 (CEST)
Quien va a buscar "carro de combate" en vez de tanque? --Renacimiento 18:29 15 nov, 2004 (CET)
:Al final alguien lo ha hecho. Dejo en tanque un enlace a carro de combate y un par de líneas con la otra acepción.--erri4a 17:00 28 nov, 2004 (CET)
Sólo señalar que la primera foto que aparece en el artículo es de unos "Carros Bradley utilizados en la ocupación de Iraq". Sin embargo, y como se indica al final del artículo, el M2 Bradley no es, estrictamente hablando, un carro de combate, sino un Vehículo de Combate de Infantería (VCI o IFV). Puede dar lugar a confusiones (13:30 31 ene, 2006).
:: Debería dejarse como Tanque, la acepción que más se conoce. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 19:35 31 ene 2006 (CET)
replies: text:  ¿Nadie?. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 19:40 1 mar 2006 (CET)
replies: text:  Al parecer nadie. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 01:44 6 abr 2006 (CEST)
replies: text: Secundo la moción, de hecho iba a proponer lo mismo: cambio a tanque, alguien realmente ha escuchado carro de combate? (en todo caso me suena a un carro Romano o algo asi).Carutsu 01:46 6 abr 2006 (CEST)

text: Un Humbee no es un carro de combate, pero el título no es correcto. Debería ser Carro de Combate porque así lo llaman en los libros y porque tanque fue el nombre de camuflaje que se le dio a esto. El diccionario de la RAE si pones tanque te envía a Carro... de combate para saber su significado.
El nombre correcto y enciclopédico es carro de combate (en cualquier enciclopedia en español aparece como carro de combate), tanque ha sido adoptado del nombre coloquial en inglés. Solicito que el nombre del artículo vuelva a su estado original: Título: Carro de combate, Intro: El carro de combate, también llamado tanque, ... 
 Sorruno (discusión) 15:36 30 ago 2008 (UTC)

text: En desacuerdo. Cito lo que dice WP:CT:
Además, buscando "carro de combate" en google, muestra solo 155.000 resultados, mientras que "tanque" 10.900.000. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 16:49 30 ago 2008 (UTC)
replies: text: Los resultados en google para tanque no son determinantes: contienen las demás acepciones de tanque.  Sorruno (discusión) 17:46 30 ago 2008 (UTC)

text: El uso que le de la RAE no es relevante a su representatividad. La gente no llama a un tanque "carro de combate". Es un nombre muy largo y engorroso. Además, de por si la palabra "carro" (para referirse a un automovil) casi no se usa en la mayoría de los países latinoamericanos (con la mayor cantidad de población de lengua castellana). Por lo tanto llamar "carro de combate" a la página es terminología no neutral y eurocentrismo. Lo cuál no debería sorprender de quién use como ícono una insignia d ela fuerza aerea española, pero no es digno de una enciclopedia internacional seria. En todo caso, para dar un nombre sin ambiguedades ni regionalismos, el artículo podría llamarse "tanque de guerra".--190.174.81.239 (discusión) 13:11 22 oct 2009 (UTC)
replies: text: Coincido con el amigo chileno en que el artículo debería llamarse Tanque: es el nombre original tomado del inglés. Los ingleses inventaron el arma e inventaron el nombre. No se de dónde surgió el término Carro de combate, pero se usa sólamente en España, mientras que en Hispanoamérica (con mayor cantidad de hablantes) se utiliza tanque. Creo que estas dos razones (origen de la palabra y mayor cantidad de hablantes) deberían ser suficientes. Tanque de guerra también me gusta. Saludos. Rafunken ¿Hablamos?  01:00 6 dic 2009 (UTC)

text:  Deberìa llamarse "tanque de guerra" en todo casio si "tanque" no parece suficientemene especìfico. "Tanque de guerra" tiene un 25% de resultados màs que "carro de combate" en google; ademàs, esto ùltimo sòlo se usa en españa (40 m habitantes), mientras que tanque se dice en latinoamèrica con màs de 200 m. Además, esta denominación es una mala traducción del aleman "panzerkampfwagen", y un resabio del Franquismo. Ilustración: https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/1779954_832507910140910_1637350154106359286_n.jpg?oh=c3fa1b488aa1c69eeab2eb027be1dbd1&oe=553CBECA&__gda__=1428874676_ee4e4f0cb0f4b0d5d96b7c25ef7e2060 --181.166.86.83 (discusión) 22:54 31 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Nombre de la página 

message: Cuestiono que el afirmar que el desempeño de los cañones de manufactura Soviética es pobre en comparación de los occidentales sea neutral. Propongo se haga un cambio a esta línea tendenciosa 
"El calibre más común es 120 mm, aunque los fabricantes de artillería rusos emplean el de 125 mm, pero con un rendimiento pobre en comparación con los cañones occidentales" 
Es necesario cambiar esta idea pues refleja una falta de neutralidad.—189.141.62.172 05:51 15 mar 2007 (CET)
replies: text: Afirmar que es pobre sin dar siquiera un dato es muy cuestionable y para nada neutral. Si no se cita el por qué es pobre, se debe eliminar. En caso contrario, que se den citas y no de blogs o cosas por el estilo, sino de páginas o libros serios.--ACB, el Mutie (discusión) 18:35 4 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: En la sección de "vulnerabilidad" el escritor confunde el AGM-114 Hellfire con el AGM-88 HARM, misiles con funciones diferentes; el AGM-114 hellfire es un misil antitanque mientras que el AGM-88 HARM es un misil anti-radar.
Como referencia podemos utilizar http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_misiles_%28todos_los_modelos%29
Y muchas otras refrencias que se pueden revisar en internet.
Así mismo, propongo el cambio de ciertas palabras como "desmesurada" al referirse a la potencia de un cañón pues creo que no es "desmesurada" ya que está bien estudiada y hace pensar que el arma es demasiado devastadora para ser calculada.
Así mismo el artículo afirma que la M829A3 Sabot lanzada a 1,555 m/s es el proyectil de Energía Cinética más poderoso, no obstante no cita referencias que demuestren está afirmación.
Y propongo como correcciones la sustitución de anglicismos como "blindaje composite" a "blindaje compuesto" para mantener el artículo más fiel a la lengua española.
Por lo pronto sólo haré el cambio de AGM-88 a AGM-114.
Gracias 189.141.54.43 17:47 18 may 2007 (CEST)
thread_title: Corrección

message: "De todas formas y a pesar de tanto avance los carros pesados están llamados a dejar de ser reyes del campo de batalla, al considerarse cada vez menos necesarios, caros de mantener y que presentan problemas logísticos preocupantes. El objetivo de tantas investigaciones apunta a un carro ligero, incluso con neumáticos en vez de cadenas, con sofisticadas defensas activas y armado con misiles. Este parece definitivamente el sistema que será utilizado por los ejércitos en el futuro. Tendrá multitud de versiones, como el CV90 sueco o el Pizarro español, y por su ligereza será mucho más móvil."
Esto fueron ideas que desde hace años han surgido, pero no han sido llevadas a cabo ni se piensa en ellas. "Cada día son menos necesarios" es un absurdo, pues se llevan tanques a todas partes y conflictos, ya sólo por el impacto psicológico que causan y en Georgia los rusos han capturado y/o destruido más de 60 tanques (MBTs) ¿No son importantes decíamos?
Lo de armados con misiles es otra utopía. Se ha demostrado que los sistemas "Arena-E" y similares pueden interceptar misiles en el aire, pero no un proyectil cinético, así que tampoco es cierto.
"Como el Pizarro español"... En fin, el Pizarro es un VCI (Vehículo de Combate de Infantería) o IFV en inglés y no tiene nada que ver con la labor que desempeña un MBT de entre 45Tn-70Tn actuales. Me parece un error garrafal hacer una refencia a un vehículo de transporte cuando los proyectos de mejora de los MBTs actuales son para unos cuantos años y todavía siguen saliendo más y más, incluso tanques como el Vehículo de Apoyo BMPT soviético que es de un "nuevo tipo".
En fin, que es un mito y su base es errónea como he demostrado. Me imagino que alguien habrá dicho esas cosas y luego se extendió el mito. Pido permiso para eliminar ese trozo.--ACB, el Mutie (discusión) 15:08 2 sep 2008 (UTC)
thread_title: ¿Paranoias?

message: Cita el texto: Hasta finales de los 70 nadie fue capaz de contrarrestar esta potencia destructiva, ya que un blindaje RHA que resistiera un impacto sería tan grueso como poco práctico en virtud de su peso. Así nacieron los blindajes compuestos, de los que el llamado blindaje Chobham fue el primero en ser usado en un tanque fabricado en serie, el M1 Abrams. De composición desconocida, solo trascendió que se componía de capas de acero con cerámica entre ellas. Dichas placas cerámicas ofrecían la mejor protección al deflectar fácilmente el chorro de plasma de las cargas huecas. Posteriormente fue equipado en el Challenger británico, y aún se usa hoy en día en las versiones modernas de las series M1 y en el Challenger 2, aunque con profundas y secretas modificaciones. Estos blindajes aumentaban enormemente la protección equivalente RHA de forma que, por ejemplo, el frontal de la torreta del M1A1 ofrecía más de mil milímetros de protección RHA contra proyectiles HEAT, ahora incapaces de destruir el carro incluso con cabezas de guerra duales. El Leclerc francés, Leopard 2 y Merkava son otros tanques pesados equipados con modernos blindajes compuestos, especialmente el Leclerc. Es el más moderno, y su blindaje es ligero y muy resistente.
: Y digo yo, el blindaje compuesto fue inventado por los soviéticos en sus carros de combate (el T-64 o uno similar fue el primero en usarlo, ahora no recuerdo cual exactamente) y eran fabricados en serie. Las placas cerámicas no desviaban los chorros del proyectil HEAT, lo que pasa es que esa sustancia cerámica tiene un punto de fusión más elevado que el acero, por ello que aguantaba mejor el chorro del HEAT. Eso de que las cabezas "duales" (llamadas en tándem) han mejorado con el tiempo y decir que no pueden penetrarlo es hablar sin pruebas. Sin ir más lejos, se considera que el RPG-29 es el más potente actualmente y que el T-90 con ERA el mejor protegido, sin embargo fue penetrado por el RPG-29. Sobre que el Leclerc es más moderno y su blindaje más resistente que el del Merkava Mk IV... me gustaría saber quién lo puso, porque el Merkava está considerado como el carro de combate mejor protegido aunque hay discusiones sobre el tema. Decir que el leclerc tiene un blindaje más resistente que el del Merkava... con perdón, "manda huevos".--ACB, el Mutie (discusión) 21:12 1 oct 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Y esto? 

message: gracias a que alguien había borrado cosas de este apartado, lo he leido y la verdad es que hay cosas que no entiendo nada bien. Se dice que gracias al uso de barras de torsión y la suspensión Christie los Panthers podían avanzar a grandes velocidades, cuando estos tanques no usaban la Christie que ya había sido hecha hacía años. Además, me parece irrelevante citar al Panther en este apartado, ya que no fue de los mejores en movilidad y su sistema de ruedas imbrincadas fue un mal avance que pronto se suprimió. Pero también se dice que los cazacarros americanos eran casi un tanque... pues para nada. Físicamente lo parecerían, pero eran más veloces que los tanques, con cañones más potentes y menos blindados por lo genral. A veces no se quién puede poner este tipo de cosas y dormir tranquilo. Eso sí, me imagino que nadie cambiará o dirá nada sobre lo que he dicho y quedará así. Saludos--ACB, el Mutie (discusión) 10:58 19 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Segunda Guerra Mundial 

message: ¿Alguien puede hablar de los apéndices secretos del tratado de Rapallo y sus repercusiones en los tanques? ¿Porqué un tanque tan importante como el Renault 17 que afectó tanto la evolución de esta arma no se cita? El nivel de este artículo es muy alto y no me atrevo a modificar nada, pero, si nadie hace nada al respecto pondré yo las correspondientes modificaciones.--88.24.29.155 (discusión) 11:08 17 dic 2010 (UTC)
replies: text: En la segunda guerra mundial no se habla más que de los tanques alemanes, y eso que hay muchos más. ¿Alguien lo arregla?  Edc.Edc (discusión) 18:43 7 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Lagunas importantes 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carro de combate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110915224507/http://books.google.es/books?id=Es5Pxu8AGqcC&pg=PA44&dq=%22Renault+FT-17%22&hl=ca&ei=ZesMTYutGMWWOtujoIgJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD0Q6AEwBA a http://books.google.es/books?id=Es5Pxu8AGqcC&pg=PA44&dq=%22Renault+FT-17%22&hl=ca&ei=ZesMTYutGMWWOtujoIgJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD0Q6AEwBA
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 22 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carro de combate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060427125447/http://www.europa1939.com/tanques/ a http://www.europa1939.com/tanques/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 8 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados