Discusión:Astrología/Archivo 1

message: Son interesantes los puntos de vista que la avalan y con el apoyo de los Wikipedistas estamos conociendo varios (y hay que tomarlos en cuenta en el artículo), sin embargo hay que reconocer al menos hasta ahora, que la Astrología no es oficialmente una ciencia, como la biología, la física o la genética.
Las posibilidades de que la Astrología no sea fiable son altas y también se deben tener en cuanta para formarnos un juicio objetivo.
El que escribe estudio astrología durante años y hizo una cantidad de horóscopos a mucha gente, es decir no estoy escribiendo a tontas ya locas sin saber.
Un saludo a todos.
Juan Franco.
--JFranco 23:31 23 sep, 2005 (CEST).
::Hola, solo creo que efectivamente según los parámetros por los que se definen las ciencias, la astrología, efectivamente no es una ciencia sino una creencia. Para el que cree los horóscopos pueden ser ley y la profecía autocumplirse por sus propios actos. A el le parecerá que la creencia es acertada pero no por ello dejará de ser creencia. Pretender eso es como si los católicos pretendieran decir que el catolicismo es ciencia. Cuando ambas corrientes han chocado nunca ha sido con buenos resultados. Véase Galileo Galilei. Creo que a la ciencia hay que dejarle su espacio ineludible que se basa en verdades provadas que pueden falsarse siempre. Las creencias se basan en verdades de fe y uno puede creer en ellas o no. Lo que es evidente es que si tienes fe la influencia de ese credo sobre ti será mucho mayor que si no la tienes por eso muchas veces los creyentes te dicen... para notar a cristo solo tienes que tener fe. Es un pez que se muerde la cola. El que para tener fe exige ver a cristo se equivoca está mezclando ciencia con religión. Esto es lo mismo. Si exiges predicciones veraces sin creer en los horóscopos no las obtendrás. Si en cambio te los creer a pies juntillas verás como todo lo que predicen se cumple. Es un poco absurdo pero yo lo veo así. --Xenoforme 13:48 24 sep, 2005 (CEST).
-----
Parece mentira que tenga que creer en la astrología porque gobernantes y hombres de negocio la utilicen...
Precisamente eso es algo que me asusta (y ya no digo que me desagrade). Y sí, lamentablemente estos gobernantes y hombres de negocio (gente con poder) hacen precisamente lo que se ha hecho siempre.
Y no me considero ningún sabio, ni mucho menos.
Respecto a Kepler, estuvo engañándose a si mismo para que las orbitas de los planetas encajaran con los 5 sólidos pitagóricos. Sostenía que la geometría era Dios mismo. Cuando se dió cuenta de que existían más planetas su idea se vino abajo. Sin embargo, nos dió una lección a todos, ya que siguió investigando, aplicando el método científico, y aunque la realidad no concordaba con sus deseos, estableció 3 leyes que podemos aplicar en todo el universo.
Con esto quiero decir que lo que Kepler creyera o no, no tiene demasiada importancia para definir la astrología. De hecho Kepler aun creyendo en lo que creía consiguió demostrar lo contrario.
Para los que crean en la astrología como una ciencia, recomiendo ver el 3er eipisodio de Cosmos (o leer el libro), o echar un vistazo al libro "El mundo y sus demonios", a que no adivinan quienes son los demonios? :D. Feliz día.
R:  Sugiero que hagas el experimento propuesto arriba y luego criticas;)
--oraculo 17:08 8 feb 2006 (CET)
thread_title:  Para entrar más en detalle 

message: Es cierto que el saber ha cambiado a lo largo de la historia, se utilizan nuevos constructos teóricos y metodológicos. Y es cierto que, vete tú a saber, todas esos "campos de conocimiento" - no ciencias -, sean aceptadas por la comunidad académica. Pero, debes entender que la ciencia es la única vía de conseguir un conocimiento "democrático", no aceptado por principios de autoridad; y además, es el único conocimiento que es autocrítico desde sus propios principios. Puedes creer en lo que te dé la gana, y así difundirlo, e incluso el conocimiento sea "cierto", pero no me pidas que lo comparta. Para ello tendrás que demostrarlo, no vale tu palabra o la de cualquier otro. El problema de las pseudociencias está en que dan unos saltos inferenciales y ven explicaciones donde sólo hay correlaciones - en todo caso -. Crean un híbrido rarísimo entre demostración y metodología científica y dogmas de fe, y no entienden la naturaleza del método científico. Por cierto, no se confunda ciencia con oficialismo. Se hace ciencia todo el tiempo desde la crítica y la insatisfacción con el establisment. Otra cosa es la divulgación y el uso oficialista e interesado del conocimiento democrático.
:Estoy de acuerdo en que las cosas hay que demostrarlas. Como me temo que nadie va a subvencionar un experimento en condiciones, de momento sólo nos queda una comprobación individual como la que propongo anteriormente.
:Un saludo.--oraculo 09:52 8 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Astrologia y ciencia 

message: El signo solar no es apenas, por decir la cifra que creo aproximada, más que un 5 a 10% de la carta astral. El signo del zodíaco (posición relativa del sol respecto de la tierra cuando uno nace), no puede definir a la persona más que en líneas generales. Ese es el error más importante. Por otra parte, no nos engañemos, los planetas no nos influyen: pero, atendiendo a la realidad arquetípica bien definida por Carl Jung (y lo suyo sí es ciencia y de la buena), y como dijera uno de los más grandes esoteristas, Paracelso, los astros no nos influyen, sino que reflejan un arquetipo que será manifestado en otras esferas, verbigratia, en el mundo humano. Es decir, los planetas no nos afectan, pero son un magnífico espejo en el que ver qué está ocurriendo, qué arquetipos se están manifestando. Por lo demás, reto a cualquiera a que se haga una carta astral, que son bien precisas y concretas cuando no las hace un programa informático (pues simplemente acumulan textos), y que vea si no se siente sorprendentemente reflejado. Por lo demás un saludo, y la cuestión es pensar, no tener prejuicios en una dirección ni en otra, poner a prueba cualquier cosa por uno mismo. (el mundo siempre es más sorprendente que nuestra pequeña cabecita, y para verlo, romperse los límites muchas veces, hasta infinito).
Ksetram.
----
Querer dejar constancia de algo es, ni más ni menos que querer certificarlo, es decir, dejarlo como cierto; pero eso, en un asunto tan largo, arduo y polémico como la Astrología, no puede pasar sin caer en su propio error. Para poder llegar a conclusiones en los estudios, es necesario comparar, dividir espacios, aislar las distinciones. No siempre se han hecho divisiones de 12 signos, al principio fueron menos. Pero eso no termina de importar. Hoy día, también se estudian tres decanatos por signo, y todavía más, cuatro cuadrantes (tres casas por cuadrante).
Por otra parte, los nombres aportadosn (Aries, Tauro, etc.) no son más que el resultado casual de algo que comienza a ser, y efectivamente podría haber llegado a llamarse de otra manera.
Y respecto a lo que no le queda claro de lo que dicen los astrólogos, bien podría ser porque no termina de entenderles, o como suele ocurrir, que se suele consultar con gente que se dice astrólogos pero nada tiene que ver con ellos. En definitiva que, aunque existen distintas formas de aceptar y estudiar el resultado en las personas, no existe duda entre los astrólogos de que los astros nos influyen, pero además, también que cada uno tenemos recursos en mayor o menor medida para contrarrestar las influencias que nos son contrarias. O sea, las influencias nos empujan pero no nos condenan.
Una prueba de la influencia real: Las órbitas de los planetas del Sistema solar, influyen entre sí. Muchos conocerán que en la búsqueda de los últimos planetas descubiertos se aportaron
argumentos sobre rarezas gravitacionales.
Y otra: Aunque este argumento no sea más que una teoría: ¿Qué astrónomo o físico es capaz de negar la gran influencia -si no cataclismo- que para la Humanidad tendría el hipotético hecho de que desapareciesen o simplemente fueran destruidos los planetas grandes del Sistema Solar?
O de forma diferente: ¿Podría calcularse científicamente el cambio gravitacional de la Tierra en el supuesto de que el Sol modificase su masa a la mitad? -Quizá no, pero ¿Cambiaría realmente la órbita de la Tierra hasta el punto de afectar a nuestra vida? 
Y por último: ¿Es posible que una influencia física no afecte a la mente?
Por favor, Melocotón, siente un poco sus bases (estudie el tema) antes de definir algo.
La Astrología tiene mucho camino por recorrer, pero puede estar seguro de que su fortaleza está basada en la razón, muy a pesar de los charlatanes que se consideran astrólogos, de los propios creyentes usuarios a pie juntillas y de los científicos y pseudocientíficos que opinan demostrando que no han estudiado el tema, y lo que es peor, lo dicen.
Llegan a ser realmente sorprendendes los modos arteros de usar palabras y frases de supuestos astrólogos, cuando no manipulaciones del lenguaje, para poner en boca de la astrología, frases y argumentos que poco o nada tienen que ver con la Astrología real.
Dona
--Dona 22:16 30 ene 2007 (CET)
thread_title:  La Astrología No es lo que pensáis la mayoría 

message: La astrología se enfrenta al problema de ser una práctica anterior a cualquier método ciéntifico. Está basada en ser una compilación de observaciones y múltiples corrientes de interpretaciones realizadas a lo largo de milenios. Por tanto, no se le puede pedir que se convierta en una ciencia porque sería desposeerla de su esencia.
Una relación a grosso modo de las corrientes actuales entre astrólogos.
*Los que defienden que la posición de los planetas nos marca una serie de acontecimientos externos a nosotros, un destino ineludible. (creo que son pocos y cada vez menos).
*Los que defienden que los planetas influyen en nuestra psique y/o cuerpo provocando estados de humor, tensiones, problemas físicos...Algunos lo atribuyen directamente a la gravedad diciendo que afecta a los fluídos y corrientes eléctricas, y que estos cambios, por mínimos que sean, no sabemos cúanto pueden afectar (en especial al cerebro). Otros no apuestan por una causa en especial, pueden atribuirlo a relaciones que aún están por descubrirse.
*Los que se desentienden de hacer un posicionamiento y se limitan a usar los planetas como meros indicadores.
Por clarificar un poco esta última postura, de la misma manera que, cuando en el reloj dan las 5.00, sabemos que abren los comercios.
Mejor ejemplo aún: los egipcios sabían que cuando la estrella X estaba en el firmamento era época de plantar X cultivo.
Independientemente de que la estrella afecte o no a la germinación de las plantas... ¿Hace esto inútil su conocimiento?
Como se ha visto la astrología no tiene una doctrina unificada. No es comprensible, por tanto, que cierta gente piense que todos los astrólogos defienden que una conjunción planetaria pueda provocar catástrofes naturales o atentados terroristas. Como algunos "científicos críticos" quienes toman una parte por el todo dándole una falsa apariencia de dogmatismo para así poder desecharla ahorrándose un mayor esfuerzo dialéctico (lo cual pone muy en duda su mismo rigor científico).
Se ha sacado a los alquimistas como paralelismo a lo irracional de la astrología. Los alquimistas desconocían el mecanismo que hacía transformar sus mezclas.¿Eso signfica que dichas reacciones no tenían lugar? No ¿Eso significa que eran poco eficientes? Desde luego, porque estaban limitados a la prueba y error con lo que la mejora solo era posible realizando incontables experiencias y aumentando al máximo los intercambios de conocimientos. Hasta que llegó la ciencia a incorporar el conocimiento estructurado.
Esto trasladado a la astrología comparte similitudes, como la única herramienta de prueba y error. Por contra presenta diferencias de bulto:
*Las "reacciones" en nuestra mente son subjetivas, dependen de la psique y de la percepcion de cada individuo.
*Los "fénomenos" (la predicción) no son tales para todo el mundo. Incluso para un mismo individuo lo pueden ser unas veces sí y otras no.
Y el dominio de las sensaciones humanas dista mucho de ser comprendido en su totalidad o más aun, ser descrito por ecuaciones matemáticas (a diferencia de las reacciones químicas).
Para acabar, sobre la comparación pseudociencia = superchería...
¿Se imaginan si a Newton le hubieran dicho que su modelo de universo se iba a caer en base a "nosequé" mecánicas cuánticas y teorías relativistas?
Ahora estaríamos diciendo que carece de fundamento y que es pseudociencia.
Y no hablemos ya, de dimensiones...
--83.32.248.22 03:02 20 ago 2006 (CEST)
thread_title:  La Astrología como forma de conocimiento no estructurado 

message: Hola a todos
Soy astrólogo por pasión, convicción y conocimiento y al entrar y asomarme en lo que se tenía por definición simplemente no me resistí a cambiar la redacción y cambiar varios puntos importantes.
He padecido muchos años del ataque de PSEUDO CONOCEDORES de astrología que solo conocen los horoscopos del periodico y las predicciones de actorcitos de tele, la gran mayoría de quienes opinan de astrología cuentan en su curriculum no conocer ni su ascendente, y se atreven a llamarle charlatanería, PSEUDOCIENCIA y mas aún opinar por sus prejuicios.
Mi experiencia es de 7 años como astrólogo un sitio en internet desde hace 5 años y terapeuta que ejerce actualmente, puedo decir que el cuestionamiento a una ciencia, porque se basa en movimientos exactos planetarios que usan la astronomía, matemática, fisica y geografía, como ciencias de apoyo para lo tangible, ý simbolismo religioso, mitologías griega y romana como arquetipos de interpretación, asi como psicología, psiquiatría, gestalt, y muchos conocimientos filosóficos que enriquecen su interpretación combinado con la intuición y sensibilidad, son los elementos que la hacen la madre de las ciencias, porque desde la antigûedad, para los primeros magos, es y ha sido obligación y responsabilidad dominar muchas áreas de conocimiento incluyendo, política e historia de su país para poder asesorar a quienes liderean pueblos enteros. Los magos en Mesopotamia y Persia eran específicamente educados para ello siendo astrólogos el grado mas alto que podían aspirar pues para ello requerían la suma de todas estas cualidades.
Asi es que entenderán que cuando miro una enciclopedia libre ser narrada por un pseudoconocedor que toma como astrología las notitas de horóscopos como la piedra filosofal de sus disertaciones... no puedo evitar modificar los contenidos.
Atentamente
Gerardo Halbinger
Astrólogo de La Rueda
www.larueda.com.mx
:He quitado tus añadidos. Afirmas, entre otras cosas:
:* "La astrología es una ciencia": falso, no cumple los criterios necesarios para ser clasificada como ciencia.
:* "recordemos que eran ahorcados quienes decían que la tierra era redonda": no recuerdo que se ahorcara a nadie por ello
:* "Hoy en día, aquellos que no conocen esta ciencia, mucho menos una carta astral y su significado confunden la astrología como una corriente espiritual o mística": decir que una mayoría se equivoca y una minoría acierta no es neutral. WP:PVN
:* "Si bien es cierto que la religión lo censuró en sus libros sagrados porque sus practicantes abusaron del conocimiento para causar fatalismo": WP:VER
:* "no es menos cierto también que al igual que en todas las ciencias existen practicantes que hacen mal uso del conocimiento de una ciencia y no por ello debemos descalificar el caudal de conocimiento como tal.": esto es una opinión personal
:Además haces publicidad de tu propia página web. --icvav (discusión) 11:47 22 ene 2007 (CET)
thread_title:  Decidí cambiar la introducción 

message: Al usuario que quiere modificar la introducción con comentarios personales le remito a que vea WP:VER, usted si quiere poner algo debe estar explicado en un libro o texto oficial, se exceptuan los blogs y foros. Ya que así nos aseguramos que es algo verdadero y no ideas del redactor.～タイチ～ - (☆) 18:02 22 ene 2007 (CET)
thread_title: Verificabilidad primero

message: Mirando a detalle la polémica de este foro, no dista mucho de ser como la polémica en la calle, con una diferencia, la astrología es la ciencia madre de las ciencias, a diferencia del resto de las otras que tienen un campo específico de saber, la astrología puede ser aplicada a cualquier rama de conocimiento con resultados extraordinarios.
Para un astrólogo el sistema solar ES UN RELOJ que influye en cada acción que ocurre en la Tierra de manera perfecta, el hombe primitivo perfeccionó la siembra a partir de ella, las mareas actúan con los cambios de la luna al igual que el ciclo de la mujer, la posición solar marca sin duda una dinámica conductual en los seres humanos, queda demostrado que cuando tenemos luz de día nuestro organismo responde mejor al trabajo y cuando cae la noche respondemos mejor al descanso. Del esto de los planetas se requiere mucho mas que un foro para comprender su influencia... se requiere estudiar los fundamentos astrológicos y EXPERIMENTAR en uno mismo sus efectos, resulta apasionante.
Para quienes no conocen de la ciencia podemos enunciar que existen muchas ciencias que se han visto favorecidas por el estudio de la astrología, en mi estudio personal cuento con libros de astrología y medicina, psicología y astrología, tanatología y astrología, planeación financiera y astrología, incluso en España tienen un software con la tipología de la enfermedad en cuanto a tendencias a través de estudios de médicos que usan la astrología.
Hoy en día no puedo culpar a aquellos escepticos que la descalifican usando como argumentos los astrologos (si es que lo son) de los medios de comunicación, que sin etica predicen tragedias y calamidades con el afan de decir... YO LO PREDIJE, pero entendamos una cosa, que yo no haya salido al espacio, no significa que este no existe, hay expertos que lo afirman y tienen videos y largos estudios estudios de prueba, lo mismo pasa con esta ciencia, el reloj actua de manera que quien la conoce puede pensar que se encuentra en la dimensión desconocida, el punto es que NO TENEMOS TECNOLOGIA que pueda demostrar la exactitud de la misma, porque es supone que su validación depende DE UN ASTROLOGO, y la formación de cada individuo es muy personal. Separemos entonces la ASTROLOGIA de los ASTROLOGOS. El cosmos es perfecto, es un gran reloj en el que todo se mueve sin error, los astrológos son seres humanos que aún adentrados en esta maravillosa ciencia no tenemos cabeza suficiente para comprender interpretar y predecir un sistema tan perfecto y extraordinario como lo es LA VIDA EN EL PLANETA AZUL.
NOTA PARA LOS ESCEPTICOS: Al igual que en cualquier campo de conocimiento que se quiera criticar, si quieren hacerlo tengan el sentido común DE ESTUDIAR LA CIENCIA, no a sus detractores y comentarios ignorantes con argumentos baratos del tipo ¨A MI ME DIJERON PERO ESO NO PASO¨ La astrología ha sido fuertemente desprestigiada asi como mundialmente admirada POR SUS INTERPRETES, pero su ciencia y riqueza quedará INTACTA mientras exista un SISTEMA SOLAR.
Para fines de la wikipedia pienso colaborar COMO EXPERTO en mejorar las definiciones, pero me queda claro que al ser una enciclopedia libre la definición se ajustará a lo que la mayoría pueda permitir, sea a través de su conocimiento o a través de sus prejuicios
:Dices:
:* "el que solo conozcas horóscopos de periodico y capsulas de televisión, y como tu haya millones no te da derecho a establecer tu HIPÓTESIS de que porque todos los que tu conoces opinan lo mismo que tu, la astrología es pseudociencia.": Está bien, no pondremos ni mi hipótesis ni la tuya, muestrame artículos de revistas científicas donde se diga que la astrología es una ciencia y luego lo discutimos.
:* "Sobre tu chistecito de los ahorcados,...": No es ningún chiste, ahora mismo no recuerdo que nadie fuera ahorcado por decir que la tierra era redonda. Recuerdo a gente a la que obligaron a retractarse (Galileo), libros censurados..., incluso hay algún caso de quemado en la hoguera (Giordano Bruno, aunque no fue exactamente por decir que la tierra era redonda) pero ahorcados ninguno. Quizás te parezca que da igual si fueron quemados o ahorcados, pero esto es una enciclopedia e intento que todos los datos que aparecen en ella sean correctos.
:* "Por tu comentario fundado en base científica de que lo que opina TU MAYORÍA es lo real, te recuerdo que el conocimiento no depende de lo que LA MAYORÍA OPINE, sino de los expertos que a ello se dediquen y profundicen, el que TU MAYORÍA no lo opine es porque en tu MAYORÍA no existen conocedores." Tienes razón, por ello repito, dame referencias que digan que la astrología es una ciencia, y dámelas de revistas científicas reputadas: Science, Nature...
:* "incluso en España tienen un software con la tipología de la enfermedad en cuanto a tendencias a través de estudios de médicos que usan la astrología." ¿quien lo usa? ¿un hospital? ¿el ministerio de salúd? estas afirmaciones sin referencias no sirven de nada.
:* "el punto es que NO TENEMOS TECNOLOGIA que pueda demostrar la exactitud de la misma, porque es supone que su validación depende DE UN ASTROLOGO, y la formación de cada individuo es muy personal. Separemos entonces la ASTROLOGIA de los ASTROLOGOS. El cosmos es perfecto, es un gran reloj en el que todo se mueve sin error, los astrológos son seres humanos que aún adentrados en esta maravillosa ciencia no tenemos cabeza suficiente para comprender interpretar y predecir un sistema tan perfecto y extraordinario como lo es LA VIDA EN EL PLANETA AZUL." Magnífico, acabas de demostrar que no es una ciencia. No es falsable. Si acierta es que la astrología es buena, si falla es que el astrólogo es malo. --icvav (discusión) 19:52 22 ene 2007 (CET)
replies: text: Al usuario que arenga que esto es una "enciclopedia libre" favor leer Wikipedia:La enciclopedia libre antes de seguir comentando cosas sin base, ya que ha malinterpretado la frase. ～タイチ～ - (☆) 19:56 22 ene 2007 (CET)
replies: text: Pienso que hay que documentarse más, para que no generar más polémica. Estoy deacuerdo con icvav. Hay cosas que no se han terminado de decir con respecto a la astrología. --Azurik 22:33 22 ene 2007 (CET)
thread_title:  Mayoría vs Especialistas 

message: No es serio escribir en Wikipedia sin tener ni idea de lo que se habla. Este artículo acerca de la astrología simplemente apesta. No vale ni el 15%. No se habla del verdadero proceso de estudio, de los grandes astrólogos y los avances que fueron concitando. Ni se nombra la interacción con la psicología, la participación e interés de C.G.Jung. El uso masivo y acertado a lo largo de los tiempos... En fin: No vale ni para un fanzine.
-----------------------------
Triste fenómeno, el de este articulo, en vez de procurar una descripción neutral sobre la temática, es evidente y claro, que se ha intentado por todos los medios y en forma sistemática, ridiculizar algo, que si bien no es compartido, no tiene por que ser denigrado, "LES GUSTE O NO". Ya que este no es el articulo de la ciencia vs la astrología, simplemente es un articulo dedicado a la Astrología. Claramente la Astrología no puede ser tomada como una ciencia, debido a que el metodo científico sería inválido para ejecutarla. ¿Pero cuántas cosas no son ciencia y sin embargo dan gracia al juego de la vida?. Me parecería lógico, que se quiten las posturas personales de este articulo, y se limite a dar una concepción general del asunto. Algunos comentarios de esta página, me recuerdan a los homofóbicos, que en muchos casos, en realidad reprimen su homosexualidad.
--------------------------
Recomiendo leer la página del Dr. Patrice Guinard, filósofo. En ella está expuesta su tesis sobre astrología que presentó en la Sorbona.
------------------------
Se define con pseudocientífico lo que es falsamente científico, y si nos atenemos a la 3ª acepción de esta palabra, estoy de acuerdo con la apreciación. En todo caso, astrología se ha incluído dentro de Ciencias ocultas, siguiendo la definición de la RAE. -- AFLastra
-------------------
Ni es ciencia ni es pseudociencia, es una creencia oracular en todo caso, es anterior a la ciencia dado que es de origen mítico. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 01:47 17 feb 2007 (CET)
replies: text: Discrepo, en sus orígenes era precientífica y por tanto tienes razón. Pero ahora es pseudociencia porque sus practicantes utilizan teminología científica, y algunos incluso intentan hacerla pasar por ciencia. En esta misma página de discusión puedes ver como hay quien defiende la astrología usando supuestas hipótesis científicas: que si la gravedad..., que si se usan las mismas metodologías que en astronomía para calcular las posiciones de los astros,... --icvav (discusión) 01:47 17 feb 2007 (CET)
thread_title:  Carencias 

message: Visto que no parece haber forma de terminar con esta guerra de edición, procedo a proteger el artículo. Emilio - Fala-me  18:41 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  Procedo a proteger 

message: Solicito permiso para reponer el enlace al extracto del libro del astrónomo Johannes Kepler; "Sobre los fundamentos más ciertos de la astrología", que ha sido censurado en repetidas ocasiones. Gracias :-).
--oraculo 15:31 23 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Más y más censura 

message: Francamente por respeto a las personas que durante años estudiaron estos fenómenos.
Es algo que está allí/aquí/allá. Cuando tomas conciencia de las cosas, y a los 40 años encuentras una herramienta que te ayuda a comprender muchas cosa es por algo. Nunca es tarde para tomar conciencia y buscar en el interior de uno mismo. Además pienso que es una gran herramienta para el inicio de un proceso de crecimiento personal. Joan --80.58.205.51 (discusión) 23:21 20 may 2008 (UTC)
replies: text: Cada uno es libre de creer e investigar en lo que quiera. Sin embargo, eso no eleva sus creencias o conclusiones a la categoria de ciencia. Basta ya de argumentaciones absurdas, por favor.--KikeGK (discusión) 11:40 28 ene 2009 (UTC)
replies: text:  Señor Joan, con todos mis respetos, usted ignora lo que es una ciencia. Consulte el artículo en la wikipedia, que lo explica muy bien. Decir que la astrología se merece ser una ciencia por respeto a las personas que la han estudiado es una solemne estupidez. Es como decir que otorguemos al Vaticano la categoría de ciencia porque Juan Pablo te caía muy bien y era muy majo con los pobres. La ciencia es todo conocimiento que parte de un pensamiento crítico, y que demuestra que sus afirmaciones son verdaderas, cosa que la astrología no hace, porque ya se ha intentado y no puede. La "ciencia" no es un título honorífico que se regala por compasión, es una definición. Cuando se pone a prueba la astrología, descubrimos todas las afirmaciones que dice no se sostienen. Te pongo un ejemplo muy simplificado: la astrología dice que por ser Libra (o en otras palabras, por haber nacido entre el 22 de septiembre y el 23 de octubre), una de tus cualidades va a ser que eres una persona muy sensible. Organizamos un experimento donde cogemos a un grupo de personas sensibles, y a otro grupo de personas no sensibles (¿cómo? A través de una entrevista clínica realizada por un psicólogo o psiquiatra, mediante un experimento de doble ciego para que los entrevistadores no sepan de antemano los signos y no manipulen los resultados a favor o en contra), y formamos dos grupos. La hipótesis es que, si la astrología es correcta, en el grupo de personas sensibles debe haber una gran prevalencia de personas con el signo de libra. Resulta que no es así, que hay el mismo número de libras sensibles que no sensibles. Si después de esta evidencia REAL, la rechazas y sigues creyendo irracionalmente en tu postura de que los libras son más sensibles, estás cometiendo un sesgo cognitivo, porque rechazas la evidencia que no apoya tus creencias. Y además, la astrología, por pretender ser una ciencia y violar los principios de las ciencias, pasa a convertirse en una pseudociencia. --JAGT (discusión) 20:10 1 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Proponer la astrologia como ciencia 

message: En la sección "Astrologías no occidentales" los signos de la astrología china no deberían enlazar a los de los animales del mismo nombre, sino a los de la :Categoría:Zodiaco chino. --LTB (discusión) 14:37 16 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Enlaces internos 

message: Para todos aquellos que quieran saber lo que es un artículo SERIO sobre la astrología, que se pasen por la versión inglesa de la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
Esto si que es algo respetable.
La diferencia con la española está en que, si se habla de un tema, lo hace alguien "que sepa de él", con fundamento. ¿Cómo se ha podido permitir esto?...porque aquí hay mucha incultura disfrazada de racionalismo.
Propongo reformar este artículo. Yo he empezado, reformando el apartado "Críticas a la astrología". He completado una a una las críticas y sus contra-críticas por parte de la astrología, cosa que faltaba claramente en el artículo.
Y ya puestos, esto lo firma Antonio González Estévez, 47 años, Informático y Licenciado en Derecho. 30 años dedicado a la astrología "seria".
--Agestevez (discusión) 07:05 26 oct 2009 (UTC)
thread_title:  versión Inglesa 

message: Estoy traduciendo algunos contenidos de las páginas de Wikipedia en inglés de esta categoría, hoy agregré la sección sobre astrología horoscópica.
Saludos,
Alex.  12:26 17 nov 2009‎ 
:Te agradecemos Alex tu colaboración, aunque con todos mis respetos creo que la tradución debería ser más elaborada. Ten en cuenta el tema del que se trata, por lo que si además es una traducción debe redundar en claridad. Tan solo añadir que las respuestas en el apartado de discusión van al final y deben ir firmadas (pinchando el segundo botón empezando por la derecha). Un saludo. --Xabier (discusión) 15:59 17 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Version en inglés 

message: Hola a todos. Escribo de nuevo para preguntar acerca de las últimas correcciones propuestas. Creo que di la fuente necesaria; si esta no es satisfactoria ruego me hagan saber los detalles necesarios para que lo sea. Ya que soy novato en wikipedia puedo suponer que hay algo que estoy haciendo mal en las propuestas. Si así es, ruego me lo hagan saber con tal de seguir el procedimiento correcto en la mejora de este artículo que, por cierto, cuanto más lo leo más feo lo veo.
Gracias.
--77.12.46.25 (discusión) 15:15 22 mar 2010 (UTC)
replies: text: Puedes editar tu mismo el artículo para introducir las referencias y correcciones. Si quieres puedes leer el siguiente enlace para ver una introducción de como contribuir a Wikipedia: Ayuda:Introducción. —NudoMarinero (Discusión) 08:42 23 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Últimas correcciones... ¿ignoradas? 

message: ¿Cuándo se supone que es apropiado quitar el letrero que cuestiona la neutralidad? ¿Cuando la ciencia demuestre que la astrología es una ciencia verdadera? Eso no va a suceder. Eso sería autoritario y proselitista. En ciencia, las hipótesis deben concordar con las evidencias y no a la inversa. Si esperamos a que los seguidores de la astrología queden complacidos con el artículo, el letrero quedará allí permanentemente.
Personalmente, me parece que las citas de Carl Sagan están de más, siendo que el artículo ya es demasiado grande (para los estándares de wikipedia).
Si los creyentes de la astrología quieren profundizar al respecto, pueden considerar escribir nuevos artículos donde se describa en detalle algunas prácticas astrológicas para complementar.
 21:47 18 abr 2010‎
:Estoy de acuerdo con ambos puntos (eliminación de "noneutralidad" y citas). ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 09:08 19 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: El hecho de que el sol efectivamente pase por la constelación de Ofiuco NO significa que este haya sido reconocido como signo zodiacal ni muchísimo menos. Es que no aparece ni si quiera en la versión inglesa de esta misma página. Por favor que alguien me cite un sólo recurso (sea bibliográfico o electrónico, siendo este último uno de fiar) oficial astrológico en donde se muestre claramente que lo hayan reconocido dentro de los signos zodiacales (y digo bien, SIGNOS ZODIACALES, y no CONSTELACIONES, aquí muchos presumen de saber tanto de la astrología y confunden signo con constelación).
 07:56 1 feb 2011‎
:Bueno. Dado que "de fiar" en estos casos es algo muy dificil, ya que la propia disciplina no es de fiar, te tendrás que conformar con lo que aparece en blogs y sitios así, de astrólogos reconocidos, como este. De cualquier modo, una persona como la autora de ese blog, que mantiene que Ophiuchus se ha insertado en la eclíptica por acción de terremotos, no me da ninguna fiabilidad. Pero es lo más fiable que puedes encontrarte en lo que a astrología se refiere. --Vary (A. Bayón)... ¿sí? 01:15 4 feb 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Ofiuco como signo zodiacal? No confundamos churras con merinas 

message: Se agradecería si alguna persona/s pudieran obtener una fuente sobre la explicación científica de los signos del zodiaco y la casualidad de que estos sean verdad en la mayoría de los casos. Cuestión: Debe tener una explicación si se ha averiguado que todo esto depende de la posición de los astros nombrados, ¿no? Gracias de antemano.
 14:40 8 mar 2011‎
:: Efectivamente, existen estudios científicos que ponen a prueba los signos del zodiaco, y ya han sido incluídos en las referencias (estudios reales, publicados en revistas de impacto con revisión por pares). Lamentablemente, han demostrado que no existe relación. Es una pena, porque incluso yo personalmente he intentado buscar una relación con los datos que tengo en mi departamento, y no sale ninguna relación. Por tanto, no se ha demostrado que exista esa "dependencia", pero sí que se ha demostrado la explicación psicológica por la cual las personas tienden a autovalidar las predicciones astrológicas sean cuales sean: el efecto Forer. Un saludo. --JAGT (discusión) 04:11 24 dic 2013 (UTC)
thread_title:  La astrología enfocada al zodíaco: ¿Explicación científica? 

message: De ninguna manera está científicamente reconocida la influencia de la posición de la Luna y sus 4 fases sobre el comportamiento de grupos de humanos específicos, hospitales o instituciones psiquiátricas. Sin referencias se trata de una información falsa. Decir “debido a ello su constante aceptación por parte de grandes grupos humanos” es sólo una opinión personal del editor y tampoco aparecen referencias con estadísticas que lo prueben. --Jalu (discusión) 15:00 27 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias y fuentes confiables