Discusión:Teoría de la seducción

message: Buen trabajo y felicitaciones a los autores. Tengo dos preguntas, una fácil de consensuar y otra más difícil. Empecemos por la fácil: ¿Cambiamos la imagen? Como bien se señala en el texto del artículo, la metáfora del caput Nili es de la sección II de La etiología de la histeria, un texto publicado en alemán por primera vez en Viena en la revista Wiener klinische Rundschau, Vol. 10, en una serie que apareció en varios números sucesivos: 23, 24, 25 y 26, entre el 31 de mayo y el 28 de junio de 1896.  El artículo de la imagen, en cambio, es otro, titulado Über den psychischen Mechanismus hyterischer Phänomene:Vorläufige Mitteilung  (Sobre el mecanismo psíquico de los fenómenos histéricos: Comunicación preliminar), cuyos autores son Breuer y Freud y que se publicó tres años antes en la revista Neurologisches Zentralblatt, vol. 12, números 1 y 2, con fechas 1 y 15 de enero de 1893. Me parece que el enlace a los Estudios sobre la histeria es, por lo mismo, incorrecto.
Ahora la pregunta más discutible: ¿Qué os parecería si cambiáramos el título del artículo? Sinceramente me encanta el título que actualmente tiene, pero para un artículo periodístico (pienso aquí en periodismo científico de difusión) en una revista. Allí sería interesante y atractivo. Pero no estoy tan segura de que sea el más adecuado como entrada para la enciclopedia. El tema central es la teoría de la seducción ¿no sería mejor llamarlo así? Es difícil que un lector aterrice en este artículo buscando por la metáfora y además sería práctico y muy conveniente enlazar su contenido con los artículos que correspondientemente tratan el mismo tema de otras versiones de Wikipedia como este, este, este o este otro.  Berlindequinientos (discusión) 15:16 16 abr 2014 (UTC)
replies: text: Perfecto. No hay ninguna prisa y quedamos a la espera de la opinión de Xabier. Hemos vivido (imperdonablemente) sin la teoría de la seducción por tantos años, que no vale la pena correr ahora. Yo lamentablemente no tengo fuentes secundarias, pero podría buscarlas y conseguirlas. Desde luego, tengo que trabajar investigando un poco más el tema, porque estoy de acuerdo con que si optamos por el cambio de título habría que ampliar el artículo, como asimismo cambiar la entradilla y trasladar su contenido a la sección que se refiere a la metáfora misma. Lo que sí tengo, son todas las fuentes primarias originales (bueno, aparte de la propia fuente del Nilo :-)), y sus traducciones al español y al inglés, lo que nos puede servir para contrastar muchas cosas. Saludos Berlindequinientos (discusión) 05:59 17 abr 2014 (UTC)
replies: text: Primero felicitaciones por el artículo que, efectivamente, era una carencia. Estoy de acuerdo con el cambio de título y con el enlace a los respectivos artículos de las otras wikis dejando la metáfora como una sección. La traducción en todo caso creo que debería ser en plural porque the source of the Nile (caput Nile) casi siempre se traduce como «las fuentes del Nilo», y en general las de cualquier río, aunque sean en un lugar bien determinado y no haya varias. Incluso si hubiera querido referirse a una de ellas, que no lo creo, se traduciría por «una de las fuentes del Nilo» y no «una fuente del Nilo». También parece arriesgado calificarlo del descubrimiento geográfico más importante del XIX, pero puede que lo diga la fuente; yo, por si acaso, lo dejaría en uno de los más importantes y con más impacto en la imaginación popular o algo así. Por si os sirve, también lo he revisado en Por qué Freud estaba equivocado (aquí también lo estaba) de Richard Webster, en el capítulo dedicado a la teoría de la seducción, y la traducción dice textualmente que Freud afirmaba que «había encontrado las "fuentes del Nilo" en el campo de la neuroatonomía». Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:46 17 abr 2014 (UTC)

text: Hola, he incluido la cita original (porque creo que en este caso es muy importante apegarse muy fielmente al texto) y he hecho una traducción. Tal vez alguien pueda contrastar la mía con otra(s) traducciones. He optado por dejar Neurotica en latín, tal como Freud lo hace en su carta en alemán. Creo que eso es importante, porque son demasiadas las veces en que se traduce erróneamente. Hay que tener en cuenta que Freud se había referido con anterioridad a su teoría de la neurosis (y no a "las neuróticas") usando este concepto, por ejemplo, en agosto de 1897, en otra carta dirigida al mismo Fliess. Por otra parte, me han hecho ver que tal vez el paréntesis en el título esté de más y que nos bastaría con "Teoría de la seducción" a secas, de acuerdo con la correspondiente indicación en la convención de títulos. No tenemos otro artículo que se refiera a otra teoría de la seducción distinta de la de Freud (no conozco ninguna otra tampoco). Creo que basta su clasificación en la categoría psicoanálisis para indicar su contexto y no hay razón para complicar los enlaces (porque si lo dejamos así tendríamos que hacer una redirección, como han hecho en inglés desde la entrada Seduction theory o en alemán desde Verführungstheorie). Saludos 217.232.189.41 (discusión) 10:13 21 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Preguntas