Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/2006

message: <div class="messagebox standard-talk">'''Archivos de mensajes anteriores'''
[[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/A2006|Anteriores a 2006]] | [[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/2006|2006]] | [[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero/2007|2007]] | [[Discusión:José Luis Rodríguez Zapatero|2008]]
</div>

message: <center>
{{Cajabonita
|título='''MENSAJES DEL AÑO 2006'''
|texto= 
 
}}
</center>

message: Gracias Lourdes por invitarme a editar.
Precisamente, es por esto que me dirigi a usted. La llame porque creo que es necesaria la presencia de un administrador en esta biografia. Si mira el historial, observará que yo ya intenté quitar las frases que le remití, que no son las únicas.
Lo que le quiero hacer llegar es que, si bien usted dice que vigila este articulo, existe otro usuario que lo vigila con más constancia, de manera que la duración de cualquier cambio que no es del agrado de este usuario dura muy poco tiempo.
Confio en usted para que arregle esta situación. Hay que tener en cuenta que la misma libertad que la wikipedia permite expresarse a todo el mundo, es usada por cualquier usuario para construir la realidad que le parezca conveniente.
En mis manos tan solo está el poder aportar o restar lo que considere oportuno, pero si mi criterio es totalmente opuesto al de otro usuario, ¿ deberé de entrar todos los días para cambiar los arreglos que el opositor a mi opinión hizo ?
No se muy bien como ni en que consiste la labor de los administradores, pero creo que tendrá mucho que ver con perseguir la veracidad en los datos aquí expuestos.
Por favor, expliqueme que debo de hacer en este caso.
::Hola. No soy Lourdes, aunque de todas trataré de ayudarte en lo que pueda. En primer lugar, si quieres que Lourdes sepa que le has escrito, has de enviar tu mensaje a: Usuario discusión:Lourdes Cardenal, y de ese modo ella recibirá un aviso del nuevo mensaje.
::En segundo lugar, veo que tu última edición, de 28 de diciembre, contiene afirmaciones que las fuentes que aportas no sostienen. Es cierto que una fragata se integró en el grupo de combate norteamericano, aunque no veo qué tiene ello de secreto ni de engaño a la opinión pública. Los barcos españoles prestan servicio en el Golfo Pérsico desde antes de la Guerra del Golfo de 1991.
::Por otra parte, citas a "Minuto Digital" como "Mundo Digital", cuando son fuentes muy diferentes y también de muy diferente credibilidad informativa. Citas esta fuente para aseverar que Gaspar Llamazares e Iñaki Anasagasti protestaron de algún modo por el uso de este buque, cuando el enlace que das no dice una palabra de los citados políticos.
::Es por este motivo seguramente por lo que tu edición habrá sido revertida por otro usuario. Yo te recomiendo que te pongas en contacto con el usuario en cuestión, y que llegueis a una figura de consenso que permita aportar todos aquellos datos demostrables que sean posibles, aunque debo decir en este caso que tal vez estos datos casaran mejor en VII Legislatura de España. Un saludo,  Hispa ...las quejas aquí 11:13 7 ene 2006 (CET)
thread_title:  A Lourdes 

message: He reestructurado el apartado de política exterior. Me gustaría que alguién más contribuyera a su realización. 
Mabuimo 08:09 15 ene 2006 (CET)
replies: text: He trasladado parte de tu texto a VIII Legislatura de España (asunto venta de material militar a Venezuela, que tú calificas como "armas"), dejando otra parte donde se habla del conflicto con USA. Aunque los datos referentes a la acción de gobierno/oposición son difíciles de separar de los datos biográficos, creo que están mejor en los artículos de las legistaturas, que ya estos vienen marcados como "artículo principal" para esas secciones. Es lo que se ha venido haciendo desde hace algún tiempo y parece una buena política con vistas a conservar la neutralidad. Sería recomendable que las secciones sobre política exterior que dejaste inconclusas se hicieran también sobre las legislaturas, y no sobre la biografía del personaje.  Hispa ...las quejas aquí 00:09 17 ene 2006 (CET)
thread_title: Política exterior

message: *La Confederación Partidos Verdes del Estado Español (Los Verdes) obtuvieron un escaño en el Congreso, Curro Garrido, tras un acuerdo con el PSOE--Rocastelo 21:33 25 ene 2006 (CET)
replies: text: Justo lo que necesitaba. Gracias. Hispa ...las quejas aquí 21:45 25 ene 2006 (CET)
thread_title:  Coalición con los Verdes 

message: A lo mejor es una impresión sólo mía, pero aunque ese mote,"ZP", fue inicialmente usado por los propios socialistas en la campaña de 2004, me parece que desde hace muchos meses sólo  usan esa forma de llamar al presidente los articulistas críticos y  de medios opositores, incluyendo en ese nombre por el uso un claro componente despectivo... ¿lo creéis así? Si es así, debería señalarse en el artículo.
un saludo :)
En el artículo se hace referencia a ello pero se ha revertido una edición en la que ZetaPé era cambiado a zETAp, palabra que estoy harto de leer en las paredes (especialmente los servicios, como es habitual en este tipo de pintadas) de las facultades y bibliotecas de mi universidad. Creo que debería aceptarse el cambio o agregar la otra forma por ser muy utilizada --DarkDante 00:54 15 jul 2006 (CEST)
thread_title:  ¿"ZP", despreciativo? 

message: Quiero hacer constar, a pesar de que me lo modifiquen, que la retirada de las tropas de Iraq se produjo en contra de la promesa electoral contenida en el programa del Psoe. 
Cuando se produjo la retirada de las tropas, había una resolución de la ONU que pedía a los estados miembros la recostrucción de Iraq, es decir, que amparaba la permanencia de España. Esta era la resolución 1511. Además, el adelanto de la retirada se produjo no por presiones de los aliados, sino porque Kofi Anam estaba avisando de que existía esa resolución. 
He introducido esos cambios y el enlace a la resolución para contrastarlo. Espero y ruego, en honor a la verdad, que no me lo modifiquen más.
:Lo primero que le quiero decir es que Wikipedia no es lugar adecuado para poner textos originales. Lee Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Por otro lado, una cosa es colocar datos, y otra poner interpretaciones suyas, como calificar la acciones de "groseras" o que "El proceso de retirada se inicio antes del plazo prometido poniendo en grave peligro la seguridad de las tropas españolas y del resto de paises aliados." o "que siendo necesario que enfermasen más de 1000 personas para que Elena Espinosa, Ministra de Sanidad, abandonase las vacaciones". Lea Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Verificabilidad. Saludos. --Edub (discusión) 17:02 20 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Resolución 1511 

message: Estimado amigo:
Insisto en que la información relativa a Zp esta un poco sobrecargada de ideario socialista. Hay puntos que quitaría, pero eso lo dejo para un paso posterior. Matizaría el tema de la guerra de Iraq y la manipulación que de ella se hizo para ascender al poder al actual presidente.
Como recordarás, hacía hincapié en que la retirada de las tropas se hizo incumpliendo las promesas electorales de ZP. El día 24 de marzo de 2004 se “reafirma su propósito de retirar a las tropas de Iraq, salvo que la ONU se haga cargo del país”. Ya te expresé que la resolución 1511 de la ONU de 16 de Octubre de 2003 rogaba la participación de los estados miembros en la reconstrucción de Iraq: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement
En dicha resolución, la ONU da por acabada la guerra y habla de atentados terroristas, como expresa Carlos Ruiz Miguel, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago de Compostela en un exhaustivo análisis: http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/493.asp También habla de las nefastas consecuencias de esa retirada.
Por otra parte, la retirada de las tropas no se adelantó por presiones de las tropas aliadas, como se ve en las declaraciones del portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan: "El presidente (Bush) ha pedido que la retirada española se haga de forma coordinada para que no se ponga en peligro a las otras fuerzas de la coalición en Irak" http://www.rtva.es/Informativos/-ArchivoNoticias/2004/04.Abril/19/190404-bp-001-INT.htm.
En esas declaraciones se hace hincapié en el riesgo de las tropas. Ese riesgo se confirma por el teniente general Luís Alejandre, que era entonces general de Ejército jefe del Estado Mayor del Ejército y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas: “Los mayores problemas de la retirada se presentaron, probablemente, en Madrid. Según la versión de los jefes militares, el nuevo ministro de Defensa, José Bono, quería que el repliegue se efectuase cuanto antes, sin reparar en algunas dificultades técnicas que aconsejaban una actuación más cautelosa. "Tenía un cierto desconocimiento inicial de lo que tenía entre manos, quería que ese mismo lunes (la retirada se anunció el domingo 18 de abril) empezara a salir la gente", afirma el teniente general Luís Alejandre, que era entonces general de Ejército jefe del Estado Mayor del Ejército y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas... Los mandos militares se opusieron a ese proyecto porque pensaron que cargar sobre soldados cansados y no preparados mentalmente la responsabilidad de una operación tan compleja como una retirada en un terreno hostil conllevaba un enorme riesgo. "Era imposible proceder al repliegue en esas circunstancias", afirma Alejandre. (El País-14-03-2005)
Para terminar, la retirada de las tropas se adelantó a la fecha prevista, ya que Kofi Annam estaba avisando de que existía la resolución 1511 y que esta se prorrogaría. Dado el tiempo transcurrido, no he encontrado noticias con las declaraciones literales, que decía que se prorrogaría la autorización de permanencia de las tropas. Lo más aproximado que he encontrado es esto:
A PARTIR DEL 30 DE JUNIO
Annan dice que es muy probable que una fuerza multinacional dirigida por la ONU opere en Irak
Kofi Annan ha anunciado este domingo que hay grandes probabilidades de que una fuerza multinacional dirigida por la ONU participe en el mantenimiento de la seguridad en Irak a partir del 30 de junio, cuando la soberanía del país sea transferida a las autoridades locales. "Habrá una resolución -declaró Annan en la NBC- que autorizará una fuerza multinacional y alentará a los Gobiernos a (ayudar) a estabilizar la situación en Irak".
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276221653
Te recalco que las declaraciones eran que se prorrogará la autorización…
En fin, creo que te he documentado lo suficiente los cambios que quería introducir el otro día. 
Ahora, te dejo a ti, que tienes más experiencia, que lo redactes. Ya iré adquiriendo experiencia…
De todas formas, yo, personalmente, del artículo, omitiría toda referencia política, tanto a la guerra, como al Tireless, como a las vacas locas, etc., etc. Solamente su trayectoria personal. Ni siquiera referencias a su abuelo, desertor e instigador y represor de las Revueltas de Asturias, pero eso ya te lo contaré otro día….
Un cordial saludo y espero seguir colaborando con Wikipedia.
:Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Con respecto a la información que piensas que debería omitirse no estoy de acuerdo, y la mayoría de gente que ha colaborado en este artículo pienso que tampoco. Saludos. --Edub (discusión) 10:17 22 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Discrepancias con el artículo 

message: Se dice "Tras la reelección de George W. Bush, la llamada de felicitación de Zapatero no fue atendida por el presidente estadounidense. Finalmente fue el Rey de España, Juan Carlos I, quien trasmitió este hecho." Creo que hay que matizar que Bush aceptó el hecho de la felicitación porque lo hizo el Jefe de Estado español, el Rey, no porque aceptase la felicitación de ZP. Los EEUU tienen muy clara la division de poderes y lo que es un Jefe de Estado. Son pequeños detalles, que dan lugar a equivocos. Los EEUU aun no han perdonado a ZP. Y les ha dolido más el que no se levantase ante la bandera que el que retirase las tropas.
:¿Ha dicho Bush que aceptó el hecho de la felicitación porque lo hizo el Jefe de Estado español, el Rey, no porque aceptase la felicitación de ZP? --Edub (discusión) 16:22 23 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Con respecto a lo del rey 

message: ¿Y qué me dicen de los enlaces a los web libelos socialistas pro Zapatero que ponen como enlaces? Además, los que inventaron la estrategia de la guerra sucia en internet, fueron los socialistas contra Aznar. No estuve de acuerdo con la guerra de Irak, pero no por ello ni mucho menos con corruptores de la izquierda como Zapatero.
Claro que el camino fácil es llamar a la oposición faccista, franquista, falangista, talibán o cuanto insulto se les ocurra. Yo, personalmente no estoy de acuerdo con algunas de las posiciones que tienen (como digo lo de la guerra en Irak me pareció un gran error) pero me opongo a este régimen y a lo que representa y apruebo las voces críticas. Además, cuando entramos en las descalificaciones nos cerramos al diálogo y dejamos de reconocerle nada al adversario. Que no se quejen los socialistas de que a Zapatero lo critiquen hay gente descontenta (no unos cuantos talibanes reaccionarios por cierto) y tienen derecho a hacerse escuchar. Todo hombre de Estado tiene que afrontar críticas, así son las cosas.
Si hablan de ser neutrales e enciclopédicos, tendrían que borrarse todos los enlaces. Así nadie haría propaganda y todos estaríamos a mano.
Exijo una respuesta a mi comentario y que no se escuden de que uso la sección como foro. El conocimiento de la verdad y la eliminación del concepto de propaganda política parcialziada en la wikipedia es importante para la discusión. (Usuario Agustín Lazo)
Por cierto sobre este usuario Hispa que bloquea las opiniones críticas y descarta las inquietudes que se deben expresar en el artículo, le pregunto que si lo que aparece no es la historia oficial, como le gusta a los socialistas que se escriba. Lo mismo hacía Franco a quien tanto aborrecen ¿O me dirán que el fin justifica los medios? Que no se bloqueen las críticas y se haga apología de un gobierno polémico, acusando a los que disienten de tendenciosos. La descalificación como siempre. (Usuario Agustín Lazo)
::Caro Agustín: Aunque tus comentarios estan ahora físicamente en su lugar (al final de la discusión), siguen estando fuera de lugar en cuanto a su contenido. Todas esas opiniones de política en general corresponderían a un foro y Wikipedia no lo es. También están fuera de lugar tus exigencias. Aquí se discuten, de forma educada, puntos concretos del artículo y nada más, pero no se exige nada, entre otras cosas porque los que estamos aquí no cobramos :-((. Saludos PACO 01:21 21 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Uso de la palabra 

message: Por que entonces, para definir a Aznar podríamos citar aquello de "teníamos un problema y lo hemos solucionado" en relación a la sedación y traslado de emigrantes en un avión.¿o eso no define al personaje?
Un poquito de seriedad.
--Neanderthalensis 10:05 6 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Pues yo creo que no 

message: Esto lo pone en la cabecera y considero que la retirada de tropas en Iraq no es nada relevante en la política de Rodríguez Zapatero.
Este señor ha hecho muchas cosas, algunas muy buenas y algunas horribles, sin embargo, el hecho de retirar las tropas de Iraq y de reforzar las de Afganistan, pues es algo que para nada es importante ni resume ni representa la política este señor. No pongo ejemplos, ya hay cosas a puñados que he hecho y ha dejado de hacer nuestro presidente, y que tienen mil veces más relevancia que el destino de nuestro ejército.
* ¿Seguro que se retiraron las tropas? Busca en google "fragata alvaro bazan". A lo mejor te llevas una sorpresa. De todas formas, esto es discusión política, de momento no debe aparecer en una enciclopedia. Saludos SBdC 14:52 3 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ¿RELEVANTE LA RETIRADA DE TROPAS? 

message: Tengo una pregunta que tal vez sea un poco tonta pero por que llamar "Zapatero" a este Señor dsi su nombre es Jose Luis Rodrigez-Zapatero (Zapatero es su apellido materno o eso se puede interpretar asi) si el estuviera en Puerto Rico (por ejemplo) se le llamaria: Jose Luis Rodrigez me gustaria me aclararan esto por que la verdad es que no es normal llamar a alguien por su apellido Materno. usuario:pablillo
:Bueno, Rodríguez hay muchos... Zapateros no tantos, contaditos con los dedos de una mano. En los medios de comunicación, con sólo decir Zapatero ya sabes a quién se están refiriendo. Además, supongo que ese fue el nombre que quisieron impulsar en su campaña electoral. Sólo hay que recordar el eslogan: ZP. --Kokoo !! 17:36 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  "Zapatero" 

message: Te equivocas. Lo de Rajoy en "el Mundo" se publicó el sábado, edición matutina, y la intervención de Rubalcaba supuestamente no permitida por la ley electoral fue el sábado POR LA TARDE.
--Neanderthalensis 09:59 6 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre la mención a Rajoy que cita el comentario precedente 

message: Normalmente se tienen 2 abuelos varones...Nemo4 16:29 4 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Un solo abuelo? 

message: que la parte sobre Terrorismo, donde cita la entrevista de Carod con ETA en Parpignan no pinta nada, absolutamente nada en la biografía del Presidente del Gobierno y Secretario Gral. del PSOE.
Es más, creo que esta parte de Terrorismo habría que quitarla del todo. Citar lo del pacto por las libertades y contra el terrorismo donde se habla de la primera parte como oposición al gobierno Aznar y olvidarnos de la polémica que ocasionó Carod con su visita a ETA, convenientemente azuzada por Aznar y los medios afines a su política.
Fijaos que he sido prudente y no he dicho "Brunete mediática"
--Neanderthalensis 09:55 6 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quiero añadir 

message: Tras varios días desde que puse mi opinión, he decidido eliminar del apartado "terrorismo" las menciones a Carod Rovira y su polémica generada por reunirse con ETA en Perpignán. Esta reunión no la realizó, mandó, dirigió o similar José Luis Rodríguez Zapatero.
Si os parece pertinente poner esta cita en la biografía de ZP, pongamos también en la de Aznar la fotito de Zaplana con las FARC.
¿o eso no vale?
--Neanderthalensis 10:22 13 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Terrorismo 

message: Por razones obvias, sustituyo " votos otorgados a todas las candidaturas" por la frase "votos emitidos" que se ajusta bastante más a la realidad y pretende seguir manteniendo la neutralidad típica de la wikipedia.
Saludos
--Neanderthalensis 10:07 25 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Resultados electorales