Discusión:Benahoarita

message: * http://www.lapalmaturismo.com:8090/index.php?option=com_content&task=view&id=366&Itemid=466  
* http://elawara.blogspot.com.es/  
* http://elawara.blogspot.com.es/  
Elvisor (discusión) 07:00 29 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://elawara.blogspot.com.es/
* http://web.archive.org/web/http://elawara.blogspot.com.es/
* http://web.archive.org/web/http://www.lapalmaturismo.com:8090/index.php?option=com_content&task=view&id=366&Itemid=466
Elvisor (discusión) 21:20 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Uno de los rasgos comunes de los benahoaritas de La Palma con los guanches de Tenerife es que ambas culturas ya tenían dos imágenes de la Virgen María antes de la conquista de estas islas: La Virgen de Las Nieves en La Palma y la Virgen de La Candelaria en Tenerife. Claramente son los dos casos más similares y famosos de aculturación cristiana en Canarias, son las dos vírgenes de Canarias que se sabe que ya las veneraban los aborígenes antes de la conquista de estas dos islas. Todas las demás patronas insulares aparecen posteriormente. Además tanto en el Morro de Las Nieves (donde está el Santuario de Las Nieves) como en Tenerife la playa de Chimisay (donde se apareció La Candelaria) y la Cueva de San Blas (donde está su Basílica) eran lugares sagrados para los aborígenes de las dos islas. Además, se piensa que la imagen de la Virgen de Las Nieves fue encontrada por los benahoaritas en las playas de Maldonado en Santa Cruz de La Palma, y posteriormente colocada en una cueva en el Morro de Las Nieves, como también sucedió en La Candelaria, que fue encontrada en la playa de Chimisay y posteriormente fue llevada a la Cueva de Chinguaro (morada del rey aborigen), hasta que tras la conquista recaló en la Cueva de Achbinico o de San Blas en la actual Candelaria. Por todo esto, creo que esta relación y vínculo debe reflejarse en este artículo, en la sección "religión".--88.10.54.83 (discusión) 12:39 28 may 2016 (UTC)
thread_title:  El dato 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Benahoarita. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160129113636/http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/264/264 a http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/264/264
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160129113636/http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/264/264 a http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/264/264
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:50 6 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenas tardes Vinicius10:Voy a comenzar la revisión del artículo por ti nominado. Si te parece, mi forma de trabajo (derivada del tiempo del que dispongo) es ir listando aquellas cosas que vaya encontrando. Esto genera un goteo de cosas, pero tu decides si las respondes al final en conjunto o poco a poco, también.
NO dudes en indicarme cualquier cosa que consideres conveniente sobre mis comentarios.
Un saludo, --NachosanTodo oídos 14:17 27 may 2018 (UTC)
replies: text: He hecho algunos cambios a modo de ejemplo.
* La primera frase de la sección «Etnónimo y toponimia» es demasiado larga y la referencia 2 indica que la relación de nombres y tribus de Glas es completamente falsa y sin embargo en este artículo no se menciona nada a ese respecto.
* El primer párrafo de la sección «Orígenes» menciona el tema de las deportaciones fenicias, cartaginesas y romanas y lo referencia con un artículo donde solo se habla de las romanas y además las da por poco probables y ausentes de pruebas (la referencia no menciona la páginas de la que se ha extraído el texto y eso dificulta la verificabilidad porque obliga a la lectura completa del artículo).
* El primer párrafo y el segundo, de la sección «Orígenes», hablan de forma contradictoria del origen del poblamiento, o al menos eso parece. Se da poor hecho el origen bereber, mientras que luego se habla de otras hipótesis. Luego el cuarto vuelve a introducir más datos. Además todo ello debería ser "encajable" con la toponimia.
* WP:ME: los números de cuatro cifras no requieren separación de millares.
* Algunas referencias múltiples no aparecen ordenadas, por ejemplo se ven como 11 8, en vez de 8 11.
* La sección «Industria» está vacía de texto.
* La sección «Pactos» está vacía.
Bueno, llegado este punto de repaso creo que el artículo tiene una información muy valiosa y bastante referenciada, pero todavía le faltan temas de redacción, tales como secciones enteras u otras para poner de acuerdo información ofrecida en distintos puntos, para poder ser aprobado como AB. En todo caso, espero su opinión al respecto para poder tomar una decisión definitiva. --NachosanTodo oídos 21:59 27 may 2018 (UTC)

text: Pasados unos días sin recibir respuesta procedo a reprobar la candidatura a AB, pero quisiera animar al editor principal y presentador de la candidatura a finlizarlo y vlverlo a presentar ya que el trabajo realizado merece la pena. --NachosanTodo oídos 21:39 4 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 28 de mayo de 2018 

message: * La entradilla resumen es demasiado breve y no permite contextualizar fácilmente. Al menos, a mi entender, tendría que indicar algo más sobre fechas (inicio, fin), poblamiento, cultura, etc.
* La referencia 1 está como archive.org cuando existe un enlace activo. Esta referencia no indica nada sobre dos de los nombres del párrafo, por lo que harían falta más referencias, si bien es ccierto que en toponimía, más adelante, se intentan a clarar los distintos nombres, hay uno que no se referencia pr ninguna parte (al menos no lo encuentro): awarita.
* Respecto a la grafía de las palabras relativas a los pueblos hay que hacer un uso correcto de la cursiva, la mayuscula y la negrita. Además habría que aclarar entre el nombre del pueblo y el gentilicio de los habitantes.
::He hecho algunos cambios a modo de ejemplo.
* La primera frase de la sección «Etnónimo y toponimia» es demasiado larga y la referencia 2 indica que la relación de nombres y tribus de Glas es completamente falsa y sin embargo en este artículo no se menciona nada a ese respecto.
* El primer párrafo de la sección «Orígenes» menciona el tema de las deportaciones fenicias, cartaginesas y romanas y lo referencia con un artículo donde solo se habla de las romanas y además las da por poco probables y ausentes de pruebas (la referencia no menciona la páginas de la que se ha extraído el texto y eso dificulta la verificabilidad porque obliga a la lectura completa del artículo).
* El primer párrafo y el segundo, de la sección «Orígenes», hablan de forma contradictoria del origen del poblamiento, o al menos eso parece. Se da poor hecho el origen bereber, mientras que luego se habla de otras hipótesis. Luego el cuarto vuelve a introducir más datos. Además todo ello debería ser "encajable" con la toponimia.
* WP:ME: los números de cuatro cifras no requieren separación de millares.
* Algunas referencias múltiples no aparecen ordenadas, por ejemplo se ven como 11 8, en vez de 8 11.
* La sección «Industria» está vacía de texto.
* La sección «Pactos» está vacía.
Bueno, llegado este punto de repaso creo que el artículo tiene una información muy valiosa y bastante referenciada, pero todavía le faltan temas de redacción, tales como secciones enteras u otras para poner de acuerdo información ofrecida en distintos puntos, para poder ser aprobado como AB. En todo caso, espero su opinión al respecto para poder tomar una decisión definitiva. --NachosanTodo oídos 21:59 27 may 2018 (UTC)
replies: text: Pasados unos días sin recibir respuesta procedo a reprobar la candidatura a AB, pero quisiera animar al editor principal y presentador de la candidatura a finlizarlo y vlverlo a presentar ya que el trabajo realizado merece la pena. --NachosanTodo oídos 21:39 4 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Comienzo: revisión 1ª 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Benahoarita. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161009162131/http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/98/98 a http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/98/98
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160410172418/http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/748/748 a http://anuariosatlanticos.casadecolon.com/index.php/aea/article/view/748/748
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:11 13 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados