Discusión:Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016

message: No se deberia escribir este tipo de artículos. Imaginemos que el mes que viene hay una invasión marciana y nos exterminan; no se celebrarian esas elecciones; claro que en tal caso supongo que los marcianos se encargarian de actualizar la Wikipedia.
:Primero, debes identificarte.
:Después, debes escribir argumentos con más lógica, además si sucediera, no importa si el artículo se crea con anticipación de años , un año o 6 meses (pero, ¡solo hasta con este último tiempo de anticipación!).
:En conclusión, es mejor que no pienses de esa manera.
Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 05:22 17 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Futurible 

message: Este artículo no fue traducido de la Wikipedia en inglés, sino que se hizo una cambios a partir del artículo de las elecciones de 2012. Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 05:22 17 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Comenzó este artículo, no con una traducción... 

message: * http://www.policymic.com/articles/17936/billionaire-for-obama-michael-bloomberg-net-worth-25-billion-dollars-endorses-barack-obama
Elvisor (discusión) 06:33 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Destaco que la sección de encuestas tiene problemas en cuanto a la sección de las primarias como redacció confusa y mal acomodada. En todo caso creo que lo mejor sería reemplazarla por un cuadro como este, cosa que puedo hacer si nadie se opone. 
Encuestadora       	Candidato demócrata	%    	Candidato republicano	%    	Ventaja %
Real Clear Politics	Hillary Clinton    	47.3%	Donald Trump         	41.0%	6.3
Real Clear Politics	Hillary Clinton    	44.0%	Marco Rubio          	48.0%	4.0
Real Clear Politics	Hillary Clinton    	45.4%	Ted Cruz             	46.2%	0.8
Real Clear Politics	Hillary Clinton    	40.3%	John Kasich          	47.7%	7.4
Real Clear Politics	Bernie Sanders     	50.8%	Donald Trump         	40.8%	10.0
Real Clear Politics	Bernie Sanders     	47.3%	Marco Rubio          	44.0%	3.3
Real Clear Politics	Bernie Sanders     	50.0%	Ted Cruz             	40.3%	9.7
Real Clear Politics	Bernie Sanders     	43.0%	John Kasich          	42.5%	0.5
HuffPost Pollster  	Hillary Clinton    	50.6%	Donald Trump         	40.7%	9.9
HuffPost Pollster  	Hillary Clinton    	48.1%	Ted Cruz             	44.7%	3.4
HuffPost Pollster  	Hillary Clinton    	46.6%	Marco Rubio          	45.4%	1.2
HuffPost Pollster  	Hillary Clinton    	43.6%	John Kasich          	45.8%	2.2
HuffPost Pollster  	Bernie Sanders     	52.3%	Donald Trump         	40.1%	12.2
HuffPost Pollster  	Bernie Sanders     	51.0%	Ted Cruz             	39.9%	11.1
HuffPost Pollster  	Bernie Sanders     	46.0%	Marco Rubio          	40.9%	5.1
HuffPost Pollster  	Bernie Sanders     	46.6%	John Kasich          	39.0%	7.6
--Dereck Camacho (discusión) 08:24 12 mar 2016 (UTC)
replies: text: 83.43.43.146 (discusión) 16:07 4 may 2016 (UTC)
thread_title:  Encuestas 

message: Sanders ha ganado a Clinton en Indiana http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160503_eeuu_primarias_indiana_victoria_bernie_sanders_bd
83.43.43.146 (discusión) 16:05 4 may 2016 (UTC)
thread_title:  Indiana 

message: Aunque algunos medios la dan ya como ganadora, no es oficial hasta que no voten los superdelegados en la convención del partido demócrata en julio. www.nbcnews.com/politics/2016-election/sanders-blames-media-s-rush-judgment-clinton-hits-delegate-majority-n586891
--mariquilla (discusión) 13:12 8 jun 2016 (UTC)
replies: text: Lo mismo puede decirse de Trump pero honestamente este artículo está repleto de información especulativa y parece imposible de corregir. --Dereck Camacho (discusión) 21:17 8 jun 2016 (UTC)

text: Aun asi ya no tiene los delegados para ganar, pero en todo caso, lo mejor es que lo plantees en el tablón, yo ya di mi opinión al respecto pero otros usuarios prefieren poner a los candidatos en lo que a mi parecer es antes de tiempo. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 20:43 13 jun 2016 (UTC)
thread_title:  No ha ganado Hillary las primarias 

message: Ya que veo mucha oposición a la de Texasman del 5% propongo como alternativa ningún candidato. No sólo violenta la política de Wikipedia no es una bola de cristal sino que sólo sirve para generar roncha, cualquier criterio que se use es subjetivo y terminará discriminando candidatos y los candidatos ya se mencionan en el cuerpo por lo que no cumple ninguna función especial (pues cuando menos después de las elecciones informaría los porcentajes recibidos por cada candidato). Además la mayoría sino todos los artículos de elecciones presidenciales futuras excluyen los candidatos antes del proceso per se. No tengo idea que tiene de especial Estados Unidos, fuera de ser una potencia mundial, para que se haga una excepción en este caso. Por tanto:
 De no incluir ningún candidato hasta pasada la elección. --Dereck Camacho (discusión) 04:52 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: Em... de hecho fui yo quien solicitó la protección del articulo. Y sobre la infobox, pues nos encontramos en discusión al respecto, cada quien dará sus aportes constructivos (que no es su caso claramente). Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 14:55 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: Ya son ampliamente conocidos pero ¿por qué no mejor mencionarlos en la introducción? eso si se acostumbra a menudo y tiene más validez, sumaría yo además a Johnson y a Stein. --Dereck Camacho (discusión) 03:18 22 oct 2016 (UTC)

text: Estimado Taichi, para empezar no sé si has leído los argumentos de Usuario:Asqueladd y de mí sobre por qué no deberían haber candidatos en las infobox antes de la elección. De hecho creo que Asqueladd lo expuso mejor que yo, no solo incumple la premisa de que Wikipedia no es una bola de cristal sino que es incluso anti-enciclopédico basarse en datos especulativos. Sobre lo otro, sigo sin entender de donde sacás que siempre se mantiene un listado de candidatos registrados en la Infobox (si es a eso a lo que te referís) porque más bien es al contrario, no se acostumbra poner candidatos en la infobox antes de la elección. Ahora si lo que querés decir es que se debe mantener el listado de candidatos registrados legalmente en el cuerpo del artículo, claro, nadie ha propuesto lo contrario. Estamos hablando de la infobox solamente, y si es muy irregular tener los candidatos ahí, tal cosa no se acostumbra. --Dereck Camacho (discusión) 06:52 22 oct 2016 (UTC)

text: Es especulativo porque por ejemplo no hay razón para poner a Clinton de primera y a Trump de segundo si aun no se sabe cual de los dos va a ser el más votado. Tampoco se sabe cuales son los que tienen "posibilidades de ganar" salvo que se utilicen criterios ad oc como menciona Asqueladd como salir en ciertas encuestas o tener votos electorales cuyos resultados reales aun no se sabe (puede que al final el voto se polarice entre Clinton y Trump por ejemplo y solo esos dos ameriten estar en la infobox), y finalmente, no se acostumbra incluir candidatos en la infobox previo a los resultados en ningún artículo en español, esa es una mala costumbre que se quiere imitar de Wikipedia inglés. ¿De que sirve si de todas maneras se enumera los candidatos en el cuerpo y con enormes cajas de colores y logotipos? --Dereck Camacho (discusión) 22:43 22 oct 2016 (UTC)

text: ¿Quien definió ese criterio de que en primer lugar va el candidato del partido ganador en las elecciones pasadas? ¿en cual política wikipédica está estipulado? ¿en que otros artículos se ha aplicado? Sobre el que la gente visite la página, pues basta con que bajen un poco y verán todos los candidatos y a mi en cambio se me hace ilógico que vean candidatos en la infobox antes de los resultados, no se acostumbra tal cosa en ningún artículo de elecciones futuras como pueden ver acá: Elecciones generales de Nicaragua de 2016, Elecciones federales en México de 2018, Elecciones generales de los Países Bajos de 2017, Elecciones presidenciales de Ecuador de 2017, Elección presidencial de Chile de 2017 --Dereck Camacho (discusión) 23:15 22 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Segunda propuesta 

message: Me gustaría sugerir, pues me parece lo más salomónico, que no se ponga ningún candidato en la infobox al menos hasta que pasen las elecciones y se tenga claro que porcentaje recibió cada uno. De todas formas no deberían haber candidatos pues no se sabe aún los resultados. ¿Por qué habría Clinton de ir de primera y no Trump? ¿no da esa la idea de que Clinton va a ganar? ¿y por que Stein por debajo de Johnson si perfectamente podría sacar más votos? Igual en el caso de McMullin. Casi en ningún artículo de elecciones de ningún país se ponen las imágenes de los candidatos previo a la elección y por una buena razón, es información especulativa e inclumple la política de que Wikipedia no es una bola de cristal. Además ya vemos los problemas que causa. Pienso que lo mejor es eliminar todos los candidatos de la infobox y que se reagreguen una vez pasada las elecciones segun el orden de votos. --Dereck Camacho (discusión) 02:42 20 oct 2016 (UTC)
replies: text: ¿En verdad hay alguien que no sepa ya que Clinton y Trump son candidatos presidenciales? ¿Y no se dice ya en el cuerpo del artículo? La infobox no es para dar ese tipo de información aún, es para dar información sobre los porcentajes de votación recibidos por cada candidato. --Dereck Camacho (discusión) 04:01 20 oct 2016 (UTC)
replies: text: Permito intervenir, pero la lógica de elecciones en los artículos siempre se asume en primer lugar previo a la elección al candidato del partido gobernante, y luego al principal candidato opositor, seguido por orden de presencia ya sea en votos parlamentarios o elecciones. Extirpar la lista de candidatos sin razón no es la solución más sensata, el problema radica en que la cantidad de candidatos que superan los 270 colegios electorales mínimos para tener un chance de estar en la Casa Blanca ha aumentado. Tampoco ayuda poner dos candidatos porque estaríamos invisibilizando a candidatos de terceros partidos que tienen preferencias electorales, si bien bajas, están marcando en encuestas. En resumen, soy partidario de mantener una lista. Taichi 〒 03:12 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: Yo no estaría a favor de dejar solo dos candidatos, concuerdo en que sería discriminatorio. Pero tengo una duda ¿de donde se extrae que: la lógica de elecciones en los artículos siempre se asume en primer lugar previo a la elección al candidato del partido gobernante, y luego al principal candidato opositor, seguido por orden de presencia ya sea en votos parlamentarios o elecciones, pregunto porque nunca lo he visto reflejado en ningún artículo. Si vemos los de elecciones futuras por ejemplo no es así en: Elecciones generales de Nicaragua de 2016, Elecciones federales en México de 2018, Elecciones generales de los Países Bajos de 2017, Elecciones presidenciales de Ecuador de 2017, Elección presidencial de Chile de 2017, etc. No cuento las parlamentarias ni locales ya que tienen otra dinámica (pero la mayoría tampoco suele tener los partidos en la infobox, aunque hay algunas excepciones). Incluso sin ver las elecciones futuras, así lucía el caso del artículo de las elecciones de Costa Rica de 2014 antes de los resultados y así el de la más reciente elección de México, de nuevo, antes de la votación. ¿Cual es la política que dicta que se coloca el candidato oficialista primero, el primer opositor segundo, etc.? --Dereck Camacho (discusión) 03:45 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Dereck Camacho. Hasta después de las elecciones la incorporación de estos elementos a las fichas es innecesario y contraproducente, porque exige la formulación de criterios ad hoc de usar y tirar replicando sesgos del pasado (esto se hace así porque en las pasadas elecciones pasó asá), violadores de WP:BOLA (esto se hace así porque las encuestas dicen asá), etc, etc. El objeto de la voz enciclopédica, el núcleo fundamental de la entrada sobre el que debe girar el resto del artículo son unos resultados electorales y un voto de colegios electorales (no resultados pasados, no encuestas...), tanto antes como después de las elecciones. Atenta contra el espíritu enciclopédico que los artículos de comicios electorales se enfoquen de una manera antes de las elecciones y se reconstruyan con criterios distintos después de estos (aunque «solo» sea la ficha). Los artículos de elecciones antes de que ocurran tratan lo mismo que los artículos de elecciones después de que ocurran, lo único que les pasa es que les falta información (cuya ausencia no se debe parchear con criterios ad hoc).--Asqueladd (discusión) 08:41 21 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Sin candidatos 

message: Bueno, ya que no se llegó a ningún acuerdo de la infobox, les recuerdo que faltan 13 para las elecciones, algo histórico puede pasar. Gary Johnson puede obtener más del 5% del voto, Evan Mcmullin podría ser el primer candidato independiente en ganar un estado, así que creo que debemos de empezar a hablar y debatir, después de la elección, que candidatos aparecerán en la infobox, etc. en estás circunstancias creo que para incluir a un candidato, debe de recibir 3% del voto general, o ganar un estado.  TexasMan34 (discusión) 18:07 26 oct 2016 (UTC)
replies: text: Aunque creo que no hay una normativa estándar, tradicionalmente se ha incluido en la infobox todos los que reciben más del 1% de los votos. --Dereck Camacho (discusión) 22:20 26 oct 2016 (UTC)

text: Porque, de nuevo, la costumbre en Wikipedia en español es no colocar candidatos antes de que sucedan las elecciones propiamente sino esperar hasta que haya resultados, indistintamente de lo obtenido por el candidato en la elección anterior. --Dereck Camacho (discusión) 23:16 26 oct 2016 (UTC)

text: Ah, ni idea, en esa página no me he involucrado. Tendrías que preguntarle a los que la hicieron. --Dereck Camacho (discusión) 01:51 27 oct 2016 (UTC)
replies: text: Aunque si el dato que leo es correcto obtuvo 0.99%, técnicamente no es el 1% aunque sea por un decimal. No obstante, reitero, yo prácticamente no me he involucrado en ese artículo deberías consultar los criterios usados a los usuarios que si lo han hecho. --Dereck Camacho (discusión) 01:55 27 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Después de la elección.. 

message: Una observación, aunque me parece muy buena la labor realizada en esas secciones ¿no les parece que el artículo está un poquitín sobrecargado? Podría ser prudente crear un Anexo:resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, por ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 13:15 5 nov 2016 (UTC)
replies: text: Podría tenerse una versión resumida. Es un caso similar a las encuestas, un artículo demasiado pesado es de difícil lectura en especial desde dispositivos móviles. --Dereck Camacho (discusión) 01:45 6 nov 2016 (UTC)

text: Aun no, pero todavía faltan muchos datos, imágenes extras, mapas y demás. --Dereck Camacho (discusión) 20:52 6 nov 2016 (UTC)

text: En todo caso no lo digo yo, es una política de Wikipedia; Wikipedia:Tamaño de los artículos. Resulta interesante por ejemplo esta recomendación que yo suscribo: "si una sección es bastante grande, que toda la información de la sección pase a su propio artículo (Enlazada con el artículo original o "central"), de esa forma se evita el tamaño del artículo y se contribuye con la expansión de Wikipedia en español." Además nótese que también existe la Categoría:Wikipedia:Artículos demasiado largos, algunos de los cuales como Pulp Fiction, ya son como la mitad del tamaño de este, es decir, claramente este artículo terminará en esa categoría. --Dereck Camacho (discusión) 20:57 6 nov 2016 (UTC)

text: Una breve nota apoyando la propuesta de Dereck Camacho sobre un posible Anexo. De acuerdo con TexasMan34 que lo más probable es que las visitas a está página dismnuirán, aunque ahora están en franco ascenso - casi 100,000 visitas por día!. Igual esperemos, porque tal vez hay un "contested election" o "recount" que mantenga en vilo a Estados Unidos, por lo cercano de los resultados.--TuCove (discusión) 18:26 7 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Posible anexo 

message: Porfavor, les imploro usemos fuentes confiables, y referencias, actualízare el numero de estados que ha ganado cada candidato según las predicciones de CNN, Fox News y MSNBC. Feliz día de las elecciones!  TexasMan34 (discusión) 03:16 8 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Mañana es el dia 

message: Es sólo a mi o no se puede editar la página? Axl magnum (discusión) 07:24 9 nov 2016 (UTC)
replies: text: Esta semiprotegida. Saludos! --Anderwsont (discusión) 08:01 9 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Página no editable? 

message: El último parrafo de la edicion actual, no me parece certero ya que la cantidad no esta definida. 
"Hillary Clinton, acepta la derrota ante Donald Trump quien gana las elecciones presidenciales de 2016 con 276 votos electorales contra 218 votos electorales de Hillary Clinton."
Propongo seguir trabajando sobre la linea del "anuncio de los medios de comunicación" o transformarlo a alguna cita del Discurso de la asunción de Trump.
Les dejo el link del Cuartel Gral de Fox News, uno de los más reconocidos.
Saludos! --Anderwsont (discusión) 08:43 9 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Párrafo impreciso de la introducción. 

message: Falta el apartado de la demografía electoral en la ficha de resultados, supongo que estais en ello. Si en un par de días no está, ya lo introduciré yo mismo. --Xoquito (discusión) 09:08 9 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Demografía electoral 

message: No aparece el % de abstenciones en el artículo. Esa cifra no la he podido encontrar como otras veces en Internet.--MichaelURSA (discusión) 13:16 9 nov 2016 (UTC)
thread_title: Participación Electoral

message: Estoy con fuente directa que me dice que Trump esta por arriba de 289 electores el dato esta desactualizado en la página .  DEMETER! New School (discusión) 19:48 9 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Número electoral erróneo  

message: Hola, creen que sea buena idea añadir al artículo el número de escaños que los partidos obtuvieron en el Senado y la cámara de representantes?? TexasMan34 (discusión) 03:46 10 nov 2016 (UTC)
replies: text: No veo por que no. --Dereck Camacho (discusión) 05:06 23 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Numero de escaños  

message: He encontrado una imagen de Hillary Clinton de noviembre de 2016, pocas semanas antes de las elecciones, que creo que es apropiada para ilustrar la infobox. Y creo que viene bien usar esta versión de la fotografía oficial de Trump para que ambos retratos estén nivelados.
Donald Trump official portrait (cropped 2).jpg
Hillary Clinton Arizona 2016.jpg
--Baprow (discusión) 11:41 31 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Imágenes de Trump y Clinton  

message: Noto que en este y en los demás artículos sobre elecciones de Estados Unidos se utiliza un color papaya para el PR y un color celeste para el PD, pero ninguno de los dos es el color oficial del partido que en el caso de los republicanos usan un rojo fuerte y en los demócratas azul oscuro. ¿Alguien se opone a hacer el cambio en este y otros artículos? Sugeriría utilizar el tono que utilizan en inglés. --Dereck Camacho (discusión) 05:03 15 jul 2017 (UTC)
replies: text: ¿alguna objeción? Ya que en el pasado me parece que ciertos cambios a la infobox como lo referente a colores no te han gustado y preferiría saber si no se revertiría en el caso de hacerlo, ya que son muchos artículos. --Dereck Camacho (discusión) 00:13 16 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Color 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6ezc7Nx2D?url=https://www.lp.org/files/July14-15%20Minutes-Final3.pdf a https://www.lp.org/files/July14-15%20Minutes-Final3.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160510033733/http://www.gp.org/pnc-2016 a http://www.gp.org/pnc-2016
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140712121223/http://fec.gov/press/press2013/presidential_form2nm.shtml a http://fec.gov/press/press2013/presidential_form2nm.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:49 5 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161009040202/https://www.rocky2016.com/ a https://www.rocky2016.com/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160728125341/http://96.127.53.23/election/ a http://96.127.53.23/election/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160725172806/http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15780 a http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15780
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160718103653/http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15725 a http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15725
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:59 6 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160813125458/http://www.teletica.com/Noticias/133547-Republicanos-piden-al-partido-que-deje-de-financiar-campana-de-Trump.note.aspx a http://www.teletica.com/Noticias/133547-Republicanos-piden-al-partido-que-deje-de-financiar-campana-de-Trump.note.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:45 8 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados