Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario

message: Ser bibliotecario es más o menos importante según se lo tome cada uno, aunque objetivamente son un instrumento de la comunidad cuyo funcionamiento debe ser bueno (en el sentido de eficaz, rápido, solvente y sin demasiado ruido) destinado a que el editor escriba en paz y pueda relacionarse con normalidad y libertad con el resto sin muchas complicaciones. No se le pide otra cosa con el cumplimiento de normas básicas. Para llegar a bibliotecario se debe obtener un muy alto nivel de confianza, porque así se tiene decidido. La confianza puede variar por mil razones, las que sean, y los editores tienen derecho a poder revalidar o no a quienes son esos instrumentos de gestión ordinaria de la enciclopedia. Eso tampoco tiene tanta importancia. No se va a producir una catástrofe anárquica, donde los bibliotecarios no son revalidados y entramos en la jungla del caos. Esto no es ¡sin mí, el comunismo! (añádase el -ismo al gusto) ¡Orden, orden, orden! ... No es eso. Los editores de este proyecto los tengo por inteligentes.
Puede que el momento sea más o menos oportuno, pero ¿cuándo sí lo ha sido? Nunca. Siempre hay una resistencia. Y buena parte de la culpa a esa resistencia la generamos nosotros creyendo que cuando nos dan/damos los botones somos 'nosequé'. Instrumentos de gestión, sin más. Hay que metérselo en la cabeza.  Gracias y disculpas porque no quería extenderme tanto. Petronas (discusión) 10:02 6 dic 2015 (UTC)
replies: text: Me gusta lo que dices , suscribo. Ener6 (mensajes) 15:23 6 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Los bibliotecarios son un instrumento de la comunidad 

message: Si bien el punto de partida de esto es la supuesta escasez de bibliotecarios que se encuestó, en lo personal me involucré cuando vi una serie de acciones controvertidas, baneos para siempre, baneos por opinar en contra de los biblios, que terminaron en una triste y peleada RECAB.
A partir de ahí me puse a analizar el esquema de funcionamiento, las políticas, que nos rigen, a fin de ver como evitar perder el tiempo en eso. He observado el accionar de los biblios y de la comunidad. 
Como consecuencia de esa observación, conclui que se necesitaban varios cambios menores, lo que se discutió en la famosa encuesta de la escasez y en el Café.
EMHO hay varios frentes por mejorar, tanto si se quiere aumentar el número de biblios como las relaciones y resoluciones de conflictos: 1/ Fijar una política de bloqueos y suspensiones que permita orientar y acotar las decisiones que se toman, una guía, vamos, que no se puede prever todo hasta la última coma; 2/Participación de la comunidad como recurso de alzada o apelación frente a algunas medidas que no resulten satisfactorias, como tribunal de alzada. Esto puede hacerse a través de toda la comunidad o de un CRC, Comité de Arbitraje (como en la enWP) o como se le quiera llamar. Esto se encuestó con mala suerte, y ahora se esta tratando de nuevo en 1. 3/Desconcentración de flgas. Propuse algo de eso pero se me dijo que era extemporáneo porque la comunidad estaba muy atosigada con tanto tema, pero no quiere decir que no pueda plantearse en otro momento. 4/Caducidad de los permisos de biblio: se espera que al saber la comunidad que el biblio elegido no será vitalicio, y que no necesitará recurrir al tramite traumático de la RECAB se sienta mas suelta y mas dispuesta a votar favorablemente en CAB. 5/Reducir los porcentajes exigidos en una CAB, que son excesivos por donde se los mire, pero que la comunidad se resiste a cambiar, posiblemente reacia a otorgar permisos al no existir una política de bloqueos y ser vitalicios los biblios.Espero sirva para que se lo piensen en un marco mas amplio. Por ultimo, el laaaargo esquema de transición propuesto permite que si se ve que la cosa no va bien, se intervenga nuevamente en las políticas y se las ajuste--DanielLZIraldo (discusión) 17:07 6 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: Aunque mucho se dice que la wiki no es una "democracia", tampoco debería de ser una dictadura parlamentaria de biblios con mayor actividad, la "re-elección" es buena y es sana, los biblios harán mejor su trabajo colaborativo para conservar sus botones. Las RECAB parecen muy desgastantes y las renuncias voluntarias son escasas por los privilegios, responsabilidad y poder que dan esos botones. Son necesarios más y mejores bibliotecarios, esto que se propone estoy seguro que de ser aprobado lo logrará.--Scriptartis |  Parley 02:25 7 dic 2015 (UTC)
thread_title:  He votado a favor 

message: White Master y Gtr. Errol, les costaría mucho explicar su voto? Solo al efecto de entender mejor como piensa la comunidad para la próxima vez. Si no quieren responder, todo bien y además están en todo su derecho, pero francamente me interesa saber que piensan.--DanielLZIraldo (discusión) 06:24 7 dic 2015 (UTC)
replies: text: Espero que no se vuelva una costumbre estar haciendo ping a mi nombre a cada rato. Mi voto en contra es porque no es necesario ponerle caducidad a los permisos de bibliotecario considerando el arduo proceso para postularse, añadido a esto, salvo en caso de inactividad, no veo la necesidad de que un bibliotecario pase por el proceso al cual pasan los m:Stewards cada año para que la comunidad confirme si han realizado una buena labor o no. Es sencillo, si el bibliotecario no cuenta con la confianza se realiza una RECAB y eso es todo. Aunque pensaría seriamente si el procedimiento para votar en una CAB/RECAB cambiase, en ese caso podría considerar cambiar de voto ya que ambos procesos serían más sencillos. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:19 7 dic 2015 (UTC)
replies: text: Que cambiarías en las CAB/RECAB??? Es importante.--DanielLZIraldo (discusión) 03:05 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: DanielLZIraldo, en principio cambiaría el proceso de forma que una CAB, así como su parte opuesta sean menos traumáticas. En dichos procesos, normalmente vota la persona que tuvo un roce con el candidato a Bibliotecario o Bibliotecario sometido a revalidación, ¿a qué defino roce? (para no ser malinterpretado) defino roce como: una discusión acalorada, un bloqueo justificado (o quizás uno injustificado), un voto del individuo que va contrario a mis perspectivas, entre otras definiciones. Podría evitarse los bien llamados conflictos de intereses impidiendo a la persona votar (bien sea a favor o en contra) dado a que se podría intuir que vota no por la capacidad del candidato a biblio/biblio sometido a revalidación, sino por interés propio (zanjar un resentimiento causado en parte por el usuario que ahora es candidato a bibliotecario/bibliotecario sometido a revalidación). Si no se inicia con esto, no veo como una CAB/RECAB dejarán de ser un trauma y el mero hecho de colocar caducidad a los permisos de bibliotecario sería lo mismo o incluso peor. Otras ideas podrían ser bajar el porcentaje de aprobación, que veo que se ha discutido ya y no necesito explicarlo. Espero haber resuelto tu pregunta. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:46 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Amable pedido de explicaciones 

message: Yo voté en contra de la propuesta, ¿igual tengo que contestar las otras preguntas o eso me invalida? ¿No es contradictorio contestarlas si no acepto la propuesta?
--JALU  ♀  16:04 7 dic 2015 (UTC)
replies: text: Para nada. Si la política saliera aprobada, podrías determinar con tu voto los parámetros, aunque hayas estado en contra por la general. -- JJM -- mensajes. --  16:06 7 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Hay algo que no entiendo 

message: Hola a todos
Sigo con mis opiniones de estar a favor de esta encuesta, entiendo el miedo de la comunidad de que esto desencadene en un problema agudo de escasez de bibliotecarios pero ahora les hago una pregunta quien les asegura que esto pasara aprobandose esta política?
Esta política puede ser muy buena e incluso se puede aprobar y checar que tal funciona, no se, tal vez por un año de prueba y vemos que tal resulta, hay bibliotecarios que casi no se ven por aquí pero siguen contribuyendo en el proyecto unos cuantos días por mes, estos bibliotecarios pueden seguir teniendo los botones.
Y que pasa por ejemplo con los bibliotecarios que llevan más de un año inactivos?, es solo cuestion de verificar las contribuciones de los bibliotecarios que no se nos hagan conocidos y seguramente encontraremos a más de alguno que lleve más de un año de inactividad, de nada nos sirve decir tenemos 75 bibliotecarios, cuando de los 75 tal vez menos de la mitad siga colaborando, considero importante no fijarnos en la cantidad sino en la calidad con la que colaboran, digamos que es momento de tener tal vez pocos bibliotecarios pero activos que contribuyan de manera constante, la actual política no nos permite que se le retiren los botones por inactividad ya que la actual política solo retira los botones cuando cometen faltas graves.
No mencionare el bibliotecario pero checando al azar me encontré con un bibliotecario que su última edición fue hecha a las 02:44 UTC 25 de agosto del 2014
En conclusión pienso que no perdemos nada con ver si funciona esta política, por obvias razones para evitar se expulsen a bibliotecarios que si son activos y que por X, o por Y alguien vote en contra, se aumentarían los requisitos para derecho a voto.
Saludos a todos. Fernando2812l (discusión) 01:22 8 dic 2015 (UTC)
replies: text: Fernando2812l, sí existe una política de inactividad. Revisa esto, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:48 8 dic 2015 (UTC)

text: De los 129 exbibliotecarios que tenemos, 83 fueron retirados por la política de inactividad (el 64,3% de ellos). Yo diría que la política ha sido bastante efectiva así como está ahora mismo. Como dije más arriba, el mayor problema acá es que faltan bibliotecarios nuevos (el número de exbiblios casi duplica al de los actuales), no que haya bibliotecarios inactivos que se «aferren» a su puesto. Saludos. —Pólux (disceptatio) 20:27 8 dic 2015 (UTC)
replies: text: La pregunta del millón es como se resuelve eso, la carencia de biblios Pólux y Jmvkrecords. Y por otro lado como se le da un aire menos monárquico al bibliotecarato vitalico. Me gustaría escuchar a todos los que participan de la votación, bastante concurrida por suerte, para tener la visión comunitaria. Las encuestas no sirven, veo a varios usuarios votando lo contrario a lo que votaron en la encuesta de escasez de bibliotecarios.--DanielLZIraldo (discusión) 21:12 8 dic 2015 (UTC)
replies: text: La carencia de biblios se podría resolver, no colocando caducidad, sino bajando nuestras exigencias al candidato. Es comprensible el temor de un candidato potencial al entrar a una CAB y dependiendo del resultado, definirá la perspectiva de otros candidatos potenciales. Por ejemplo, un usuario que tiene varias ediciones y 9 años de antigüedad no sale electo, ¿qué le queda a un usuario que dobla las ediciones del anterior pero apenas tiene 2 años de antigüedad? Sencillo, no participar en un proceso así. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:57 9 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Si el objetivo que se buscaba era paliar la falta de biblios creo que, como está la votación, todo seguirá igual (para bien o para mal, según la óptica de cada uno). En pocas palabras, hay que pensar en otros caminos. Varias veces se ha propuesto crear una figura intermedia entre el de a pie y el biblio, para aligerar la labor de estos últimos. Si bien hubo resistencia en su momento, el escenario actual tal vez ofrezca un panorama más permeable. Tengo otras ideas más revolucionarias, pero esperaré un momento más oportuno, visto lo conservadora que tiende a ser la comunidad, reacia a cambios profundos. Saludos. --CHucao (discusión) 11:57 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: No hacen falta figuras intermedias. Si la mayoría de la comunidad quiere seguir con biblios con mandato indefinido, ahí está, biblios con mandato indefinido. No pasa nada de nada. La enciclopedia es, por fortuna, otra cosa. Petronas (discusión) 12:23 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: La encuesta que se hizo demostró, por lo menos entre los que participaron, que no había voluntad para bajar la horuilla exigida del 75% al 66% si no se estipulaba la revalidación periódica. Votar las dos cosas juntas, como habia propuesto yo inicialmente en esta votación, se me dijo era muy abrumador. En fin, habrá que seguir invetigando que le gusta a la comunidad, a fin de zafar de los problemas que tiene que mencioné mas arriba.--DanielLZIraldo (discusión) 18:32 9 dic 2015 (UTC)

text: Evidentemente el sistema al que apelas y que relatas como si fuera parte de "tiempos mejores" es el que nos ha llevado a la situación actual, que no es buena. Que hayan existido un montón de bibliotecarios nombrados porque eran buenos en mantenimiento convirtió habitualmente el sistema de sanciones en un foco constante de conflictos. Es como si a alguien, por usar bien una escoba, le das una escopeta y lo nombras comisario. Ahora la comunidad se da cuenta de cuál es el verdadero poder que le entrega a los individuos, y por eso es más reacia a elegir candidatos. Y ese no es un problema que se pase reflexionando cada uno en su fuero interno y decidir que de ahora en adelante vamos a confiar más en los candidatos (!!!) En realidad no es un problema. Es una percepción de una realidad. Es el efecto de ciertas normas y de reglas, y de definición de grupos, no de individuos que se han levantado de la cama con el pie izquierdo y votan en contra en CABs porque sí.  -- JJM -- mensajes. --  21:24 9 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Siguiendo la línea de lo que dice aquí arriba  JJM, es por eso que continúo recomendando crear un flag intermedio, uno que les permita utilizar la escoba (y algún otro implemento) pero sin que incluya la peligrosa escopeta (JJM, tu frase es una excelente síntesis). Otra posibilidad es avanzar en una política de bloqueos, de ese modo el flag quedaría con los colmillos limados (muy acotado en su poder de fuego) por lo cual creo que habrá menos rodeos en otorgarlo más seguido. Saludos. --CHucao (discusión) 22:40 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Si el análisis del problema es incompleto, la solución que se proponga no va a funcionar. Si solo nos fijamos en los votos negativos, podemos pensar que es porque «ahora lo que se espera es que tengan miles de ediciones y varios pares de años de experiencia, que sean eruditos de la lengua, que sepan argumentar en conflictos y un largo etcétera». Si los que votan en contra de una CAB lo hacen por esas razones -es un suponer- los que votan a favor, ¿por qué lo hacen? ¿Y los que unas veces votan a favor y otras en contra? El error más grave sería pensar que antes lo que se esperaba es que los candidatos no pasasen de tener un puñado de ediciones escritas con errores en los tiempos verbales e incapaces de proponer un argumento racional. Nunca ha sido así. El año 2014, con un 50 % de candidaturas rechazadas, fue un año como varios otros en ese aspecto. No destacó por el porcentaje de rechazos, sino por la escasez de candidaturas. Niveles semejantes de rechazo se daban también cuando las candidaturas eran muchas. Rechazar muchas candidaturas -porque el candidato escribía con faltas de ortografía, o porque no tenía muchas ediciones, o porque no sabía argumentar- no impedía que se presentasen muchas candidaturas. Este año se han presentado ocho candidaturas y solo se han aprobado dos. El mayor número de votos en contra ha sido 31. Con 93 votos a favor el candidato habría salido elegido. ¿Por qué no los obtuvo? No son tantos considerando el número de usuarios activos. ¿Los votantes en contra tienen también la culpa de que no haya más votantes a favor? Es otro factor que habría que considerar para no errar mucho la solución. No intervengo para aportar soluciones que no tengo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:51 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: Hola  y a todos los que han hecho parte o sido partícipes de esta votación. Viendo el inminente fracaso de esta iniciativa es hora de adelantar, ya con lo aprendido de esta votación. Una verdadera alternativa a los problemas de falta de administradores (de todo tipo) que posee la Wikipedia en español. Soy de los que he estado motivado a lanzar la candidatura como Bibliotecario pero justamente al ser una comunidad tan exigente siempre desistí de dar este paso, siendo que he sido de los que ha votado en contra en más de una candidatura.
Esta situación podría mejorar al desconcentrar varios de los "privilegios" (funciones o herramientas) que poseen los bibliotecarios para hacer control y darle orden a Wikipedia. Al tener detallado y organizado todos los posibles flags, las condiciones y restricciones, que poseen cada uno de ellos, y si estos son excluyentes entre sí. La comunidad estaría, posiblemente, más motivada a adquirir, desear obtener, alguno de estos privilegios administrativos, y luego sí lanzar su candidatura como bibliotecario, que es lo que actualmente más se necesita. Como se ha dicho antes no es un paso a seguir, pero sin duda habrá más de uno que siga esa línea.
Como también se mencionó en esta votación si por falta de uso o por alguna otra razón a algún wikipedista se le retira los flags como bibliotecario, esto no indica necesariamente que se le elimine toda función administrativa que posea o tenga derecho. Cada caso deberá ser analizado de manera individual. Es claro que ser bibliotecario "no es gran cosa" pero según los reglamentos es la posición burocrática más alta de la enciclopedia, por lo que es importante que trabajen de manera conjunta con los demás wikipedistas que posean algún flag administrativo, así como con toda la comunidad, según las necesidades. Lo ideal es tener bibliotecarios para todo. Habrán unos más activos que otros, así como algunos más sociales, como otros que solo se especialicen en resolución de conflictos.
Sería interesante conocer la opinión de ustedes al respecto. --Luisfege (discusión) 17:37 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Yo estoy de acuerdo con la desconcentración de permisos e incluso estuve por armar una votacion sobre eso. Esta misma votación incluía inicialmente un apartado sobre eso. Lo haré en su momento, pero tengo mis serias dudas de que mi comprensión sobre los problemas a solucionar coincida lo que la comunidad quiere. Creo que mi intuicion sobre los deseos comunitarios tiene una bug --DanielLZIraldo (discusión) 18:16 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Si necesita ayuda para preparar una encuesta sobre la desconcentración de permisos puede contar con mi apoyo, por desgracia limitado. --Zósimo (discusión) 20:35 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Desoncentración de permisos