Discusión:Niños robados por el franquismo

message: El artículo incurre en una flagrante contradicción al afirmar que el régimen tenía componentes claramente racistas y, a continuación, afirmar que los considerados como "raza inferior" eran, en realidad, los disidentes políticos (los "rojos"). Está claro que los disidentes políticos no son una raza. Todo el párrafo es una pura contradicción. El texto debería ser revisado porque abunda en prejuicios y carece de neutralidad.--Chamarasca (discusión) 18:48 18 jun 2012 (UTC)
thread_title: Racismo del régimen franquista

message: ¿Por qué se incluye una foto de "Niños de padres republicanos que se fueron al exilio"? Esos niños no fueron "robados por el franquismo".
Por otra parte, no creo acertada la palabra "robados". Un niño no es un objeto, por tanto no se puede "robar". En todo caso se podrá hablar de "sustracción de menores".
83.61.163.9 (discusión) 18:50 24 nov 2018 (UTC)
replies: text: La palabra robado es aplicable a personas. Véase  o . Si aún así se sigue con dudas, véase la tercera acepción de robar en RAE como sinónimo de raptar. --Maximo88 (discusión) 01:49 26 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: El artículo defiende la existencia indibitada de una trama de robo de niños durante el franquismo, lo cual no ha sido probado judicial ni históricamente. La tesis doctoral a la que remite solo se refiere a irregularidades en la adopción, algo normal en la época, y que no presupone la existencia de una trama, y menos dirigida por la Iglesia. 
:No estoy de acuerdo, la tesis de Neus Roig es imparcial ideológicamente ya que es una cita académica y no periodística. Aparte de que no se basa en meras especulaciones, sinó que recoge distintas leyes de la época para justificar los métodos de tales casos y eso supone una base histórica independientemente de que no existan casos judiciales probados.--Mr.Kovak (discusión) 21:39 17 ene 2021 (UTC)
replies: text:  Aqui nadie lo hace aparecer como  "prueba irrefutable" como tu dices. Figura como fuente, aunque a ti no te parezca conveniente. --Mr.Kovak (discusión) 22:15 17 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Artículo falso, ideológicamente orientado. Carece de validez. 

message: La entrada debe incluir, al menos, la información de que la existencia de una trama amparada por el Estado franquista de robos de bebés, es un tema polémico, que muchos historiadores consideran mera creación ideológica, y que no hay sentencia judicial que haya determinado su existencia. 
El artículo, tal y como aparecía (6 de marzo) no solo no daba esta información desde el comienzo, sino que, además, descalificaba como "conservadora" la idea contraria.
Las veces que he intentado cambiar el sesgo de este artículo, para hacerlo neutral ideológicamente, el texto ha sido inmediatamente modificado, por lo que no tengo muchas esperanzas de que hoy (6 de marzo) dure más allá de algunas horas.
Se trata, pues, de otra entrada de Wikipedia orientada ideológicamente, olvidando que Wikipedia debe ser un ámbito neutro, que debe dar la máxima información posible y permitir que el lector saque sus conclusiones.--213.177.220.189 (discusión) 12:59 6 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Página que no respeta la neutralidad ideológica. 

message: Esta vez, han tardado en eliminar los cambios solo 5 minutos. Por ello, nuevamente el artículo vuelve a dar por válida la existencia de tramas, afirmar que están demostradas, hacer una delirante descripción del franquismo, atacar a la Iglesia católica, como "jefa" de las tramas ¡hasta los años 80!, y afirmar que defender que esas tramas jamás existieron, y que solo podemos hablar de casos puntuales, no de tramas dirigidas por el Estado, es "conservador".
Bravo! esto desprestigia a Wikipedia, y convierte a Wikipedia en un vertedero de estupideces. 
:Todo ese contenido queda referenciado. En vez de despotricar podrías añadir otra referencia que afirme lo que estás diciendo. --Mr.Kovak (discusión) 14:53 6 mar 2021 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo. Curioso que vuelva a encontrarle, debe ser que tengo buena suerte. Se equivoca, el artículo parte de la afirmación de que las tramas existieron, y califica de "conservadores" a los que no opinan así, para después afirmar que una persona que no conoce nadie, lo ha "demostrado". Genial. Es el típico ejemplo de artículo orientado ideológicamente. A usted parece gustarle, a mí, que Wikipedia tenga artículos con sesgo ideológico no. Censura contra libertad. Gatosol (discusión) 22:05 7 mar 2021 (UTC)
thread_title:  ...Y ASÍ HA SIDO