Discusión:Geografía/h2006

message: Echo en falta referencias a la Nueva Geografía y la Geografía Aplicada. Especialmente a la Geografía activa y los nuevos métodos de trabajo: el establecimiento de modelos del territorio y sobre todo los Sistemas de Información Geográfica.
Traer a colación la teoría del ciclo geográfico no parece muy acertado en una explicación de lo que es la Geografía. Esta teoría corresponde al llamado "ciclo de erosión" de Davis (William Morris Davis) y, por decirlo de alguna manera, resulta una explicación simplista, parcial e insuficiente para una ciencia tan compleja como la Geografía. En todo caso, la teoría del ciclo de erosión corresponde más al campo de la Geología que al de la Geografía. Y también es discutible el hecho de que el resultado final del ciclo de erosión sea la peniplanicie ya que ello nos llevaría a un excesivo determinismo. Es decir, la peniplanicie puede ser el resultado final, o no, en la teoría del ciclo de erosión. --Fev 02:47 24 ene 2006 (CET)

message: Hay diversas definiciones según el enfoque.  La geografía es hoy una ciencia social.
--Lagarto (mi página de discusión) 04:23 1 feb 2006 (CET)
thread_title:  Geografía  

message: El usuario anónimo 200.89.68.225 ha añadido al artículo un parrafo sobre la geografía matemática. Que yo sepa, la geografía matemática ya no pertenece al campo de la geografía al menos desde el siglo XIX, cuando se acepta que la geografía no trata de la Tierra como cuerpo celeste, sino de los fenómenos físicos y humanos que se dan en la superficie terretre. Así que creo que el parrafo y cualquier referencia a la geografía matemática como rama actual de la geografía (no así en la historia de la geografía) deberia borrarse.--ruben_c 01:24 22 abr 2006 (CEST)
thread_title:  la geografia matematica 

message: Es cierto que existen varias definiciones de la Geografía según el enfoque, como señala arriba Lagarto. Pero también es cierto que en un artículo sobre Geografía en la Wikipedia debe emplearse una definición lo más completa e integradora posible. Si consideramos que la Geografía es una ciencia social (cosa que es cierto, pero sólo parcialmente) dejaríamos de considerar numerosos campos de las ciencias geográficas que se incluyen como ramas de la Geografía desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, la Geografía Física, la Geografía Humana, Regional, Económica, Histórica, etc. El definir a una ciencia con un concepto restrictivo echa por la borda el desarrollo de esa ciencia en el pasado. Por ejemplo, es muy fácil decir: la Geografía es una ciencia social, ergo, la Geografía Física pasará a estudiarse en las Facultades o Escuelas universitarias de Geología o Ciencias de la Tierra. Pero ésta no debe ser la vía empleada en el proyecto de la Wikipedia, que no es una universidad y que no debe ponerse dentro de las estructuras universitarias. La diferencia básica entre la Wikipedia y una Universidad está, en mi opinión, en que la segunda es una institución para la enseñanza y la primera es un proyecto dirigido al aprendizaje de los mismos usuarios. Muchos usuarios que colaboran en la wikipedia son profesores universitarios que pueden "imponer" un determinado punto de vista en sus clases, pero si la Wikipedia es una enciclopedia libre, esa pretensión queda fuera de lugar y esa es la bondad de un aprendizaje de tipo cooperativo. Y el ejemplo de la Geografía Física resulta fundamental en este sentido por dos motivos. En primer lugar porque es un enfoque muy distinto al de la Geografía como una ciencia social, aunque podríamos ponernos de acuerdo en la idea de que los contenidos que podrían estudiarse dentro de la Geografía Física, pueden tener una finalidad social. Y en segundo lugar porque estamos llegando a un grave nivel de desconocimiento de los patrones y procesos físicos en la superficie terrestre por la eliminación progresiva de esos contenidos en las escuelas de todo el mundo. Ello significa que el ciudadano común es muy ignorante en lo que se refiere a la Geografía Física, de manera que puede seguir siendo engañado con pseudoconocimientos esotéricos. Por ejemplo, se utilizó el ascenso del nivel del mar en un archipiélago del Pacífico (Tuvalu) como una prueba del proceso de calentamiento global de nuestro planeta en revistas geográficas con cierto nivel de credibilidad (National Geographic Magazine y Geo, por ejemplo). Pues bien, el verdadero motivo de que el nivel del mar subiera en dichas islas no fue la subida de nivel del océano, sino el hundimiento inexorable de las islas oceánicas de origen volcánico. ¿Quién se puso a criticar el empleo de este ejemplo?. Absolutamente nadie. Pero ello no puede deberse sino a la ignorancia (solamente puede ser crítico el que sabe bastante del tema en cuestión), a la consideración de que la Geografía Física es algo trivial o, peor aún, a la consideración de que esta noticia, aunque sea errónea, es "políticamente correcta". --Fev 03:07 10 feb 2006 (CET)
replies: text: Y si buscamos en Google el número de páginas en las que aparece el nombre de Geografía y lo comparamos con otros términos, nos encontraremos con unos resultados sorprendentes. Por ejemplo: Geografía, 40.500.000 referencias; Kama Sutra, 43.200.000 referencias. Debe ser que el Kama Sutra es más importante. --Fev 17:59 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Enfoque de la Geografía 

message: A continuación se incluye una tentativa de subdivisiones de la Geografía como ciencia, con el fin de iniciar una discusión que pudiera servir para mejorar y ampliar este artículo:
:Como la Geografía es una disciplina muy extensa y ha crecido mucho en los últimos tiempos, debe hacerse una subdivisión progresiva, muy apropiada para las características de la Wikipedia, que no sea excesivamente repetitiva, que emplee las ramas generales de la ciencia como referenciales y desarrollar luego el análisis cada vez más detallado, en el estudio específico de la superficie terrestre, desde los continentes, las grandes áreas o regiones (en cada continente), los países, regiones naturales, provincias o estados de cada país, comarcas, etc. La propuesta sería como sigue:
Geografía (Portal). Concepto, breve explicación y evolución histórica de la ciencia, importancia, recursos y aplicaciones, subdivisión brevemente definida de las materias consideradas como geográficas (con sus enlaces respectivos). No se deben incluir países, que se aceptan todos y solo alarga la lista innecesariamente, son obvios. En cualquier caso, para su explicación, los países se incluirán como subcategoría de cada continente. Las sub-categorías incluidas en este portal podrían ser:
:Geografía General. Contenido, métodos y objetivos de esta ciencia. Ramas que comprende. Enlaces. 
::Geografía Física. Concepto, breve explicación y ramas científicas con su respectivo enlace. Por ejemplo, 
:::Geomorfología 
:::Climatología 
:::Hidrografía 
:::Geografía de los suelos
::Biogeografía 
:::Zoogeografía 
:::Fitogeografía 
::Geografía Humana. Concepto, breve explicación y ramas científicas con sus respectivos enlaces. 
:::Geografía de la Población. Concepto, breve explicación, recursos y enlaces (p. e., con Demografía) 
:::Geografía Urbana. Concepto, breve explicación, recursos y enlaces (p. e., con Historia, Demografía, etc.) 
:::Geografía Rural. Concepto, breve explicación, recursos y enlaces (artículo específico, Historia, Agricultura, Demografía...) 
:::Geografía Histórica. Concepto, breve explicación, recursos y enlaces (con el artículo desarrollado más ampliamente, con las materias afines, etc.) 
:::Geografía Política. Concepto, breve explicación, recursos y enlaces (Historia, Demografía, Administración, Economía, Relaciones internacionales) 
::Geografía Económica. Concepto, breve explicación y ramas científicas con su respectivo enlace 
:::Geografía Agrícola 
:::Geografía Industrial 
:::Geografía del Comercio 
:::Geografía del Consumo. 
::Geografía Política. Esta rama podría incluirse dentro del campo de la Geografía Humana, tal como ya se ha indicado. 
:Geografía del Mundo (o Geografía Universal, o Geografía Descriptiva, o Geografía Regional, etc.) 
::Geografía de Europa (concepto, etimología, breve explicación histórica, etc.). Áreas, subcontinentes o zonas. Países. 
::Geografía de Asia (concepto, breve historia, etc.). Áreas, sub-continentes o zonas. Lista de países, con su enlace respectivo. 
::Geografía de África (concepto, breve historia, etc.). Áreas, sub-continentes o zonas. Países. 
::América (concepto, breve historia, etc.). Áreas, sub-continentes o zonas. Países. 
::Oceanía (concepto, breve historia, etc.). Áreas, sub-continentes o zonas. Países. 
::Antártida. Valor estratégico, ecológico y científico. Viajes de exploración. Mecanismos climáticos del continente. 
:Cartografía. Concepto, recursos, métodos y aplicaciones. Enlaces. 
::Mapas 
::Fotos aéreas 
::Imágenes espaciales 
::Sistemas de Información Geográfica 
:Historia de la Geografía. Esta rama de la ciencia geográfica podría ubicarse al principio, antes de la Geografía General.
::Evolución del conocimiento de la Tierra (Exploraciones, viajes, descripciones y relatos, etc.). 
::Evolución del pensamiento geográfico. Principales escuelas. 
::Evolución metodológica. La enseñanza de la Geografía a través del tiempo, etc. 
Por último, en el estudio específico de los países, se podría seguir la misma metodología: Introducción general, Geografía Física del territorio (clima, relieve, hidrografía, vegetación y fauna, suelos, etc.), Geografía Humana (población, ciudades, etc.), Geografía Económica (Geografía Agrícola, Geografía Industrial, Geografía del Comercio, Geografía del Consumo, etc.) Geografía Política (División Político - administrativa, características geográficas e información estadística, etc.). Es probable que, salvo algunas excepciones, casi todo lo que se ha identificado aquí, ya esté incorporado de alguna o de otra manera. Sólo faltaría sistematizar algo más estas ideas.
En resumen, esta propuesta significaría que podría existir cierta superposición o repetición metodológica de contenidos pero ello se justifica en el sentido que esa repetición se hace a diferentes escalas: una general, de carácter introductorio, y otra específica, mucho más detallada, cuando se trata de un tema o subdivisión con una extensión más reducida. No debemos olvidar que el concepto de escala o dimensión del punto de vista resulta fundamental en Geografía. Esta idea se desarrollaría, tanto a escala de la Geografía General, como en el estudio de los continentes y países. Por ejemplo, el río Danubio puede estudiarse en un artículo sobre Europa (al referirnos a la hidrografía del continente) y también en los artículos específicos de los países que dicho río atraviesa. Excepto que en este caso la repetición es sólo parcial: en algunos países puede hacerse referencia a las inundaciones (Rumanía, por ejemplo) y al valor que dicho río tiene en el país como medio de comunicación. En otros países podrían desarrollarse otros aspectos que sólo se encuentran en ellos y que tienen que ver con el río. --Fev 03:35 10 feb 2006 (CET)
replies: text: He hechado un vistazo y así a bote lo veo bien. Hecho de menos la Geografía del Transporte, la Geografía del Turismo, y en la Historia de la Geografía un subapartado sobre las diferentes corrientes de pensamiento geográfico a lo largo de la historia (Geografía radical, Geografía de la percepción, la escuela de Chicago, Geografía cuantitativa, etc.). También estaría bien enlazar los SIG con geomática.--Tony Rotondas 14:17 10 feb 2006 (CET)
thread_title:  Una sugerencia sobre las ciencias geográficas 

message: He revertido un par de cambios realizado por el usuario con IP 200.113.63.179. Como son cambios que pueden ser polémicos los comento. El primer cambio es sustituir la definición de que la geografía se encarga del estudio de las sociedades, por el estudio en exclusiva de la superficie terrestre y su relación con  las sociedades humanas. Bien este es un asunto polémico. En todo caso creo que hay que dejarlo tal como esta por ser la definición más amplia. Una definición en el fondo indefinida por amplísima pero que es la única que puede conciliar posiciones, ya que la tradición social (Geografía social, Geografía marxista, Geografía Cultural saueriana, Geografía regional...) reivindican el estudio de la sociedad o la cultura ("el grupo humano primero, el espacio después" que decia R.Rochefort por ejemplo).
Los otros cambios creo que son menos polémicos. He vuelto a añadir los nombres de Geografía política (cambiada por geopolítica que es una rama suya), Geografía urbana (cambiada por urbanismo que es una ciencia/tecnica a parte) y Geografía Histórica (cambiada por Geohistoria, que es o bien la subdisciplina histórica creada por Braudel o bien un enfoque geográfico pero no una subdisciplina geográfica).--ruben_c 11:27 25 ago 2006 (CEST)
thread_title: Reversión de cambios

message: *Estoy de acuerdo con que los nuevos contenidos de la ciencia (cualquier ciencia) deben encontrar su puesto en cada uno de los nuevos planes de estudio. Esta idea conlleva, necesariamente, a un proceso de revisión similar al que se hizo en la biblioteca de Don Quijote: se conservan unas cosas y se desechan otras, para dar cabida a los nuevos conocimientos. Sólo que desechar cosas importantes puede resultar desastroso para cualquier ciencia y sería muy fácil demostrar que el "miedo" a los conocimientos matemáticos (uno de los motivos por los que el geógrafo o docente en el campo de la geografía trate de desechar estos conocimientos) ha dado origen, por un lado, a las deficiencias dentro del campo de la Geografía de los conocimientos que requieren de una buena base de conocimientos matemáticos y por el otro a que, precisamente, ya no se estudian conceptos básicos de las ciencias físicas y matemáticas aplicados a la geografía. Los errores siempre recurrentes en conceptos científicos tan elementales como la medición del tiempo o en el estudio de muchas ciencias auxiliares de la geografía: husos horarios, Línea internacional del cambio de fecha, calendario, las consecuencias de los movimientos de la Tierra (Efecto de Coriolis, mareas en los océanos, vientos planetarios, meteorología general, etc.) podrían mostrar que ha venido desapareciendo el gusto por el aprendizaje de la ciencia, llámese geografía, meteorología, física o cualquier otra ciencia. --Fev 02:51 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Estaríamos de acuerdo si no fuera porque esa eliminación de conceptos elementales de la antigua geografía matemática (situación astronómica, medición del tiempo, husos horarios, etc.), aunque hayan pasado a materias como la física, la geodesia y la astronomía, entre otras, ha dejado muy malparada a la geografía, si consideramos a esta disciplina como una verdadera materia científica y no como una simple enumeración corológica de todos los lugares del mundo. Porque, vamos a ver, ¿en qué Universidad hay que estudiar física, matemáticas, astronomía y geodesia para graduarse de geógrafo?. En España, por ejemplo, existía la carrera de ingeniero geógrafo pero ahora, con la separación real entre la geografía (considerada como una ciencia social) y otras materias como la geología, la física, etc., lo que ha quedado como fundamentos científicos de lo que es la geografía física, es casi inexistente. Son cada vez más raros los casos de estudiantes que quieren graduarse en geografía física, en vez de la humana, porque, además de ser bastante compleja, no permite de la misma forma la penetración de conceptos de ideología política, que es lo que muchos geógrafos buscan. --Fev 23:02 8 nov 2006 (CET)
replies: text: Juro que me encataría discutir sobre la Geografía, pero creo que aquí no está permitido. Aqui se puede hablar sobre el contenido del artículo, y éste tiene que atenerse a los hechos. Y el hecho es que la Geografía matemática no es considerada como una materia geográfica por los fundadores de la geografía moderna (por ejemplo por Hettner, Vidal o Teran en España) que reivindican más bien la tradición corográfica. Por eso hoy en dia no se estudia en las facultades, ni está en los planes de estudio ni los geografos se dedican a esos temas (quizás algún grupo muy minoritario). Esos temas pasaron a otras disciplinas que se configuraron en los siglos XVII y XVIII. ¿Que a ti te gustaría que la historia hubiera sido diferente?. Pues me parece perfecto, pero los hechos son así; la Geografía no es una ciencia tecnica o matemática (no es ni Geodesía ni cartografía) es un conjunto de disciplinas naturalistas (geomorfología, climatología...) y cada vez más un conjunto de disciplinas sociales e incluso grupos numerosos de geografos buscan convertirla en una ciencia social al completo. Y es que la tradición corográfica, la geografía regional francesa y la geografía cuantitativa, radical y humanista tienen más que ver con la historia, la economía y la etnografía que con otras ramas del conocimiento. --ruben_c 01:41 9 nov 2006 (CET)
replies: text: Sí que se permite la discusión sobre la Geografía, precisamente aquí, que es la página de discusión. Además, en ningún lugar he afirmado que me hubiera gustado que la historia hubiera sido diferente. Al respecto, me atengo a los hechos y el más sobresaliente al respecto es la devaluación del nivel científico de la geografía en las últimas décadas. El geógrafo y, más aún, el profesor de geografía, tienen hoy en día una formación científica muy deficiente a escala mundial y ello se debe, casi con toda seguridad, a la terrible devaluación de los planes de estudio y a la frondosidad de los mismos, mucho más encaminados a suministrar fuentes de trabajo para profesores que muchas veces sólo enseñan verdaderas tonterías, que al logro de un verdadero aprendizaje geográfico por parte de los estudiantes. Y basta con ver los planes de estudio de Geografía en España (por ejemplo, aunque dicho sea de paso, no son los peores del mundo) para darse cuenta de que en ellos no hay casi ningún concepto que sirva para aprender una geografía científica. Se trata de un barniz geográfico, eoclógico, ambiental, turístico, económico, que desemboca inevitablemente en los temas del desarrollo-subdesarrollo y, desde luego, en la formación ideológica, casi siempre de izquierda, que se hace de los jóvenes por parte de profesores cuya formación parece más bien ser una colcha de retazos. Y si analizamos los textos de estudio de geografía las deficiencias son tan monumentales como los son sus precios, que rayan en el abuso. --Fev 02:37 10 nov 2006 (CET)
replies: text: La pagina de discusión es para discutir el contenido del artículo no los problemas de la Geografía académica. Tú consideras que la Geografía matemática debe recuperarse para aumentar el contenido científico (cientifico-natural supongo) de la geografía. Pues muy bien, y yo te digo que ese será un proyecto tuyo, pero que la realidad es que la Geografía matemática ya no es parte de la geografía desde su institucionalización y que lo que antes se llamaba geografía matemática hoy es geodesía y cartografía.--ruben_c 12:30 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Más sobre la Geografía matemática 

message: He visto que se han revertido los cambios y se ha vuelto a usar la expresión "superficie terrestre" para definir a la Geografía. Creo que es un concepto un tanto oscuro y que debería definirse con más claridad teniendo en cuenta sobre todo que al incluirse en la definición queda como un elemento central. Como sabemos el exitoso concepto fue propuesto por Richthofen con bastante claridad. Para él (geólogo de formación) la geografía era sobre todo el estudio de la superficie terrestre entendida como el relieve terrestre (como geomofología, vamos) y todos los demás fenómenos sólo serían estudiados por sus relaciones con el relieve. El propio Hettner desde su orientación corológica criticó esta definición. Más tarde se ha seguido utilizando el término pero de modo bastante diferente, diciendo que la superficie terrestre es la zona de interpenetración entre litosfera, atmósfera etc. Como se ve la intención y el concepto es muy diferente ya que va más enfocado hacia una geografía física de corte holístico. Por ultimo se ha usado diciendo que la geografía estudia la superficie terrestre y los fenomenos que están sobre ella, lo cual, creo yo, es extremadamente vago.
En definitiva que no sé si es muy útil este termino. Quizás se siga usando por un mero afan de conservar el supuesto sentido etimológico de la palabra Geografía, cuando éste es un termino demasiado antiguo para una ciencia bastante nueva con lo que su etimología, como ocurre en muchos otros casos, no aclara nada (y además es un termino que seguramente queria decir literalmente "representación gráfica de la tierra", es decir, es un sinónimo de cartografía). Si se trata de expresar que la geografía estudia diversos fenomenos naturales en conexión, creo que más sencillo, comprensible y útil utilizar el concepto medio físico o mejor aún medio geográfico para tener en cuenta todas las modificaciones materiales que los grupos humanos han realizado sobre el medío físico, tanto transformando los propios procesos naturales como añadiendo diversos artefactos culturales.--ruben_c 12:08 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Hombre, el termino "superficie terrestre" es vago y eso se demuestra en que después hay que especificar que no nos referimos sólo al relieve (al que hacia referencia el termino originalmente en Richthofen y lo que cualquiera piensa en primer lugar por sentido común) sino a la zona de interpenetración entre troposfera, hidrosfera y litosfera y seguramente también biosfera para incluir los temas de la biogeografía. Por eso a mi me parece que el termino medio físico es mucho más claro  y tiene el componente sistémico y holístico que es lo que interesa. Por supuesto estoy de acuerdo contigo en que los geógrafos físicos no tienen porqué limitarse a estudiar los medios físicos terrestres sino también los marcianos o los lunares (por ejemplo el tratado de geomorfología de M.Derrau incluye un pequeño apartado sobre la geomorfología de la Luna y de Marte). Es otra de las ventajas de usar el termino medio físico, que no tiene que acotarse a ningún planeta o región concreta.--ruben_c 21:15 4 ene 2007 (CET)
thread_title: Sobre el término Superficie terrestre