Discusión:Carlos Hugo de Borbón-Parma

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Hugo de Borbón-Parma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305021451/https://lacarlistada.wordpress.com/category/carlos-hugo/ a https://lacarlistada.wordpress.com/category/carlos-hugo/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:26 29 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Hugo de Borbón-Parma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150801151025/http://partidocarlista.com/?p=992 a http://partidocarlista.com/?p=992
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:18 14 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el tercer párrafo del apartado "Primeros años de vida" se dice que D. Carlos Hugo era "...el primer príncipe español en adquirir una formación...", siendo una expresión inexacta.
En España a los miembros de la familia real o familia del rey nunca fueron titulados Príncipes, sino infantes. El título de príncipe se reservó para el heredero de la corona de Castilla (príncipe de asturias) desde el año 1388 en que Juan I de Castilla concedió tal dignidad a su hijo Enrique. En el reino de Aragón venía sucediendo otro tanto desde 1414 en que Fernando I, de Antequera concediera a su hijo primogénito y heredero, el futuro Alfonso V de Aragón, el título y dignidad de príncipe de Gerona.
Así pues, y aparte cualquier disputa dinástica (obviadas a priori por la vigente Constitución de España), debo concluir que no es correcto referirse a D. Carlos Hugo de Borbón como príncipe español ya que nunca lo fue. -  83.35.10.201 (discusión) 16:13 21 oct 2020 (UTC)
replies: text: Pero él se consideraba heredero del trono español, es decir príncipe. De modo que la frase es exacta desde el punto de vista carlista, aunque no desde el punto de vista contrario. Por lo mismo, desde el punto de vista carlista dejó de ser infante en 1936 (a los seis años de edad), cuando para sus partidarios pasó a ser el heredero de la corona, de modo que desde este punto de vista cuando recibió su educación ya no era infante. Quizá sería más adecuado modificar esta afirmación como "...el primer miembro de la familia real española en adquirir una formación...", pero lo dejo a quien le interese estudiar este asunto. Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Mensajes aquí) 22:57 21 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Buenas tardes. Un tema central en este artículo es la legitimidad de la realeza del sujeto. Por lo cual no es apropiado utilizar la palabra principe para describir al sujeto cuando esto no es necesario. Especialmente cuando la fuente citada no usa ese término.
Veasé mi edición en https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlos_Hugo_de_Borb%C3%B3n-Parma&diff=prev&oldid=85489354
Revertiré un par de usos innecesarios de la palabra, ya que esto no implica una posición ni la otra sobre la legitimidad, simplemente evitamos la controversia sin atribuirla a un autor. Aquellos interesados en profundizar en este tema, y que aún perciban esta falta de neutralidad, pueden revisar las contribuciones del editor revertido.
--TZubiri (discusión) 17:58 5 ene 2021 (UTC)
replies: text: Es la primera vez en mi vida que oigo (o leo) que la palabra "príncipe", en el contexto que nos ocupa, no es neutral. Una cosa es que se dijera que este señor (o su padre) fue "rey legítimo de España" o cosa por el estilo, pero príncipe es todo miembro de una familia que haya reinado alguna vez, no solo las actualmente reinantes. El nieto de un duque soberano de Parma es un príncipe. No es cuestión de preferencias, simplemente es así. Quizá la confusión venga por lo de "príncipe de Asturias", que es un título que tiene el primogénito del rey de España, pero aquí no se ha hablado de "príncipe de Asturias" sino de "príncipe" a secas.--Raderich (discusión) 00:35 6 ene 2021 (UTC)
replies: text: En cuanto a las referencias a Carlos Hugo como "príncipe", las tiene usted en prácticamente todas las fuentes de la bibliografía. Precisamente en la obra "Historia del último pretendiente a la corona de España", que usted consideró erróneamente que no hablaba de Carlos Hugo como "príncipe" sino como "pretendiente", emplea hasta en 7 ocasiones la expresión "Príncipe Carlos Hugo". Le hubiera bastado una simple búsqueda para comprobarlo. Por favor, explique mejor sus razones. Propongo revertir el artículo a como estaba antes. No había ningún motivo para borrar la palabra "príncipe" todas las veces que aparecía en el texto, con la correspondiente pérdida de riqueza léxica.--Raderich (discusión) 00:42 6 ene 2021 (UTC)

text:  Concuerdo con Raderich. LORDZRAWN Talk 12:10 6 ene 2021 (UTC)

text: ¿Qué punto de vista estoy apoyando? Parece que no se entera: Carlos Hugo, su padre y sus hermanos, eran príncipes. No es una opinión, sino un hecho. Por tanto, no hay problema alguno en usar este término, que además lo emplean las fuentes continuamente. Sus cambios están totalmente injustificados y solo se explican por un capricho personal suyo, cosa que usted mismo viene a ratificar al decir que "no participaré en el debate al respecto". Si sigue revirtiendo, voy a llevar este asunto al TAB. No puede usted hacer los cambios arbitrarios que le venga en gana pasando por encima de la opinión de la mayoría.--Raderich (discusión) 14:09 9 ene 2021 (UTC)

text: Ya lo he llevado, indicando que usted afirma que "no participará en un debate al respecto", como ha manifestado aquí mismo. No se ignora lo que dice la fuente, sino que se parafrasea, lo cual no solo es correcto, sino necesario (si se copiara siempre al pie de la letra, podríamos llegar a vulnerar derechos de autor). La misma fuente emplea muchas veces la palabra "príncipe" para referirse a Carlos Hugo, al igual que el resto de fuentes empleadas. Saludos.--Raderich (discusión) 14:22 9 ene 2021 (UTC)
replies: text: Por favor no continúen con la guerra de ediciones, si no llegan a un acuerdo de si dejarlo como príncipe o pretendiente pidan una mediación para que puedan llegar a un acuerdo. LORDZRAWN Talk 14:31 9 ene 2021 (UTC)
replies: text: Yo propongo como solución que se deje la palabra "pretendiente" donde quiere TZubiri, pero que se restaure el resto de veces que aparecía "príncipe" y "princesa". No había ninguna investigación original, ya que el uso de ese término está respaldado tanto por las fuentes como por el sentido común, al igual que no habría investigación original por usar la palabra "persona" aunque no apareciera en la página de un libro indicada como fuente. Si TZubiri no acepta mi propuesta, entonces pido que se restaure la versión anterior a sus cambios.--Raderich (discusión) 14:36 9 ene 2021 (UTC)

text: Pero vamos a ver, aparte de que todas las fuentes aluden a Carlos Hugo como príncipe, ¿usted ha buscado en el diccionario la palabra "príncipe"? Según la RAE, hay dos acepciones del término que encajan perfectamente en el debate que nos ocupa (en el que usted, de manera increíble, no quiere entrar): Una de ellas es "Miembro de una familia real o imperial" y la otra "En algunos países, persona de un alto grado de nobleza superior al duque". Es decir, que usando nuestro idioma y el mero sentido común, se puede emplear esta palabra. Imagínese que yo dijera que tiene usted que referenciar el uso de "argentino" para un personaje nacido en Argentina. ¿Verdad que es de sentido común? Pues esto lo mismo. Y le recuerdo que usar el sentido común es una norma de Wikipedia que usted está vulnerando en estos momentos.--Raderich (discusión) 20:51 9 ene 2021 (UTC)
replies: text: Por cierto, "príncipe de la Casa Real española" no es lo mismo que "príncipe". Un príncipe puede ser de otras muchas casas reales o ducales (por ejemplo, la de Parma, que era un ducado independiente). No hay nadie (aparte de usted) que haya discutido jamás la condición de príncipe de Carlos Hugo. Le reto a presentarme una sola fuente que diga tal cosa. Quien hace "investigación original" (si es que se puede llamar investigación) suponiendo que no es seguro que Carlos Hugo fuera un príncipe, es usted y solo usted.--Raderich (discusión) 20:54 9 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Neutralidad