Discusión:Plusvalor

message: "Plusvalor o Plusvalía, de acuerdo con el marxismo, es el "trabajo impago" que es extraído de la fuerza de trabajo del trabajador por el capitalista y forma la base de la acumulación capitalista."
La definición de “plusvalor” es inexacta, pues lo que define el plusvalor no es que sea “trabajo impago”, sino que es la diferencia entre el valor del "trabajo" y de la "fuerza de trabajo". Un ejemplo en el cual el plusvalor no coincide con el trabajo impago es el de la sobreexplotación, en la cual el trabajo impago es superior al plusvalor. — Daniel Córdoba Bahle 19:09 25 mar 2006 (CET)
replies: text: Arregle nomás, que de eso se trata. Saludos, galio hablemos  23:30 25 mar 2006 (CET)
replies: text:  Daniel: El plusvalor es la cantidad de trabajo no remunerado. El trabajo no tiene valor, ya que el trabajo es precisamente la medida del valor. La plusavlía se crea cuando la jornada de trabajo es mayor que el tiempo que se requiere para reponer el valor de la fuerza de trabajo, pues el obrero es comprado precisamente por ese valor (el de la fuerza de trabajo) y no por un valor equivalente a lo que el obrero trabaja durante toda la jornada de trabajo. Una parte d ela jornada de trabajo es trabajo remunerado y la otra trabajo no remunerado. Así lo explica Marx en El Capital. 190.25.194.169 (discusión) 17:44 6 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Definición inexacta 

message: :: el usuario Randroide dijo que una de las críticas a Marx que se debía incluir en el artículo, era que la plusvalía sí podía apropiarse legítimamente por el capitalista porque aquel era dueño legítimo de los medios de producción y el usuario Niqueco  le refutó que precisamente Marx ha demostrado que la acumulación orioginaria de capital fue violenta (expropiación, asesinato, etc.) y Randroide volvió a replicar que los capitalistas de hoy ya no son herederos de aquella acumulación originaria. Esa crítica es una crítica superficial y simplista porque:
:: La teoría del plusvalor y de cómo se forma ese plusvalor a partir del trabajo asalariado no remunerado y el hecho de que se lo apropia el capitalista de manera gratuita, es decir la definción y el concepto de plusvalor no es refutado en lo absoluto por la legitimidad o legalidad que tenga o no el capitalista para apropiarse del plusproducto. Ese es unasunto aparte. En cambio Marx muestra que esta aporpiación gratuita se hace sin infringir en lo absoluto las leyes del cambio de mercancías y sin infringir la legalidad que se deriva del intercambio de mercancías o sea la legalidad vigente.
:: No obstante, y en favor de la comprensión y claridad sobre el artículo en cuestión, también quisiera añadir lo siguiente sobre la apropiación de la plusvalía por el capitalista y su transformación nuevamente en capital y la presunta legitimidad de hacerlo basada en que el capitalista sea propietario de los medios de producción:  
:: Primero que todo, la acumulación originaria que incluye la aporpiación de los medios de producción por los capitalistas, comienza en una época previa a Marx, no contemporánea a Marx como sugiere Randroide, y no es una cuestión que se de en una sóla época en todas partes. También es verificable además que todavía los métodos violentos de la acumulación originaria como la expropiación y el saqueo de tierras a los campesinos sigue siendo hoy en el siglo 21 un método para acumular capital o sea por fuera de las reglas legales del capitalismo,
:: segundo, aunque algunos o incluso todos los capitalistas de hoy no descendieran ni hayan heredado directamente de los capitalistas del pasado, no implica que la cumulación originaria no haya sucedido. La acumulación originaria está bastante bien explicada y documentada en el capítulo 24 del primer tomo de El Capital. 
:: tercero: ahora bien, Marx también explica muy bien en el capítulo 21, que se refiere a la reproducción simple del capital, que: independiente de cómo hubiera sido la acumulación originaria (o sea aunque hipotéticamente hubiera sido fruto del trabajo del capitalista) la reproducción simple del capital termina, en un lapso de tiempo, gastando completamente todo el valor que invirtió el capitalista y reemplazándo ese valor por plusvalía o sea por un valor producto de trabajo no remunerado, así que tarde que temprano todo el capital se termina convirtiendo en un valor apropiado sin retribución, o sea en materialización de trabajo ajeno no retribuido, tarde que temprano todo el capital es trabajo obrero apropiado sin retribución por el capitalista. 190.25.194.169 (discusión) 18:29 6 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Aclaración sobre la supuesta crítica 

message: Con apenas siete años de demora -...es que acabo de leerlo- quiero contestar a Randroide, quien refutando a otro amigo sostiene:
"Te explico el concepto de "plusvalor" de Ayn Rand: El obrero de una fábrica no ha "creado" él solo lo que ha producido, sino que también ha sido creado por los científicos, inventores e ingenieros que crearon los métodos productivos que la fábrica usa, y por los capitalistas que la financiaron, aunque todos esos insignes señores hayan muerto hace un siglo. Si el obrero piensa que está siendo explotado, tiene una solución muy simple: Montarse un taller artesanal en su casa y ver entonces cuál es su productividad sin los medios técnicos que el capitalista y el científico ponen a su disposición."
¡Fantástico Randroide! Aunque para que esta última comprobación sea válida, el trabajador debería estar en igualdad de condiciones y contar ante el capitalista con la posibilidad de heredarlo o de saquearlo, es decir, de disponer de su misma acumulación originaria que no tuvo otro origen (salvo los poquitos que se ganan la lotería o encuentran oro). Claro que, dicho esto, admito que no es trivial tu argumento o el de Ayn Rand, aquella célebre nazi económica; contemplemos incluso que Marx en su definición de la plusvalía parece subestimar o negar la creatividad del inversor y el científico (aunque les dio amplia cabida en su filosofía de la historia reconociéndolos como un mérito descomunal de la burguesía). Pero también digamos –pucha, lo lamento– que la Rand subestima o niega no solo la acumulación originaria sino el sufrimiento y el abismo social que se deriva, el obstáculo a la innovación política y al progreso institucional y el pisoteo de la ética y de una civilización que merezca ese nombre. 
Y, ojo, no me contradigo. Me dirás que estas serían consecuencias, y acá hablamos de causas. Pero, fijate, sin esas consecuencias la plusvalía no es posible, no existiría. Luego, la sostienen, …son el terrible feedback que retroalimenta al capitalismo porque a la explotación del trabajador suman la explotación de la nación y del mundo.
 
Aunque, ahora que lo pienso, cabe algo más sencillo. Si el capitalista piensa que no explota, tiene a mano una prueba más simple: conseguirse un trabajo y un salario obrero y ver cuál es su calidad de vida sin la plusvalía que el trabajador pone a su disposición.
Randroide –autómata con forma de…–, ya que estás, apostá más fuerte: firmá Merkeloide o Hitleroide o Stalinoide. Digo.
	
	Hectorcepol (discusión) 13:16 6 oct 2013 (UTC)
thread_title:  ¡Oia...! 

message: Esta frase por el principio es una reflexión personal y no hace a la academicidad del artículo, ¿verdad?: Ciertamente, la plusvalía limita la expresión popular de un pueblo, cuando el mismo se beneficia de las arcas de una sociedad capitalista, con matices democráticos... --Manfariel (discusión) 00:12 27 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Agregado vandálico sin mala intención