Discusión:Venceréis, pero no convenceréis

message: === Comentarios ===
* ¿Cual es la justificación para que el título del artículo tenga comillas angulares («»)? Otros artículos sobre citas célebres como el ¡que inventen ellos! del propio Unamuno o la historia me absolverá de Fidel Castro no las llevan.
: . Al ser una cita célebre, pensé que era necesario. Pero si hay otras que no las llevan, esta no tiene por qué llevarlas.
* (comentario de exquisito abuelo cebolleta) En la sección «12 de octubre: el choque entre Unamuno y Millán-Astray» hay un enlace en "catedral" que dirige a la desambiguación de catedral de Salamanca, ¿en cual se celebró el acto que describe? ¿en la catedral vieja o en la nueva? 
: ¡Ups! Cambié la referencia, pues donde se menciona el acto de la catedral es en el artículo de Núñez Florencio (2014). Simplemente dice: «Antes se ha celebrado un majestuoso acto político-religioso en la catedral, pero don Miguel no ha estado presente». Como no se especifica en qué catedral, aunque presupongo que sería en la nueva, elimino el enlace y así no hay problema. Por más que he buscado, tampoco he encontrado ninguna fuente que hable de él.
* Las referencias 17 y 19, de El País y ABC/EFE respectivamente están listadas en la sección de bibliografía, cuando ambas son dos breves noticias; deberían retirarse de esa sección y utilizarse para la cita la plantilla "cita noticia".
: 
* En bibliografía aparece la obra de Gabriel Cortés La Guerra Civil Española - Unamuno y la heroica batalla del Paraninfo, pero no veo por ninguna parte que se haga uso de la obra para citas o notas (¿?).
: . La he enlazado a una referencia de la intro. No la utilicé porque es una síntesis de todo el episodio.
* IMPORTANTE. El artículo está escrito de una forma elegante y vistosa, pero hay errores de calado con los tiempos verbales empleados. Observo que en un mismo párrafo en varias ocasiones se está en un tiempo pasado y en la siguiente oración se emplea otro, incluso en la misma. En Wikipedia:Qué es un artículo bueno se dice que, aunque tanto el pasado simple, el presente histórico, etc son válidos, debe usarse un único tiempo en todo el artículo, guardar homogeneidad. Un ejemplo de a que me refiero puede ser este: 
Si estoy en lo cierto, habría que revisar el artículo entero para unificar medianamente los tiempos verbales, es algo que se podría solucionar en tan solo unos minutos.
: . Creo que no me he dejado ninguno por el camino.
::Gracias por las correcciones, parece que quedaron bien. Voy a hacerle otra revisión al artículo por si encuentro algo reseñable, y si no, lo aprobaré ya. --El Ayudante-Discusión 21:14 20 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 20 de octubre de 2015 

message: * ¿Cual es la justificación para que el título del artículo tenga comillas angulares («»)? Otros artículos sobre citas célebres como el ¡que inventen ellos! del propio Unamuno o la historia me absolverá de Fidel Castro no las llevan.
: . Al ser una cita célebre, pensé que era necesario. Pero si hay otras que no las llevan, esta no tiene por qué llevarlas.
* (comentario de exquisito abuelo cebolleta) En la sección «12 de octubre: el choque entre Unamuno y Millán-Astray» hay un enlace en "catedral" que dirige a la desambiguación de catedral de Salamanca, ¿en cual se celebró el acto que describe? ¿en la catedral vieja o en la nueva? 
: ¡Ups! Cambié la referencia, pues donde se menciona el acto de la catedral es en el artículo de Núñez Florencio (2014). Simplemente dice: «Antes se ha celebrado un majestuoso acto político-religioso en la catedral, pero don Miguel no ha estado presente». Como no se especifica en qué catedral, aunque presupongo que sería en la nueva, elimino el enlace y así no hay problema. Por más que he buscado, tampoco he encontrado ninguna fuente que hable de él.
* Las referencias 17 y 19, de El País y ABC/EFE respectivamente están listadas en la sección de bibliografía, cuando ambas son dos breves noticias; deberían retirarse de esa sección y utilizarse para la cita la plantilla "cita noticia".
: 
* En bibliografía aparece la obra de Gabriel Cortés La Guerra Civil Española - Unamuno y la heroica batalla del Paraninfo, pero no veo por ninguna parte que se haga uso de la obra para citas o notas (¿?).
: . La he enlazado a una referencia de la intro. No la utilicé porque es una síntesis de todo el episodio.
* IMPORTANTE. El artículo está escrito de una forma elegante y vistosa, pero hay errores de calado con los tiempos verbales empleados. Observo que en un mismo párrafo en varias ocasiones se está en un tiempo pasado y en la siguiente oración se emplea otro, incluso en la misma. En Wikipedia:Qué es un artículo bueno se dice que, aunque tanto el pasado simple, el presente histórico, etc son válidos, debe usarse un único tiempo en todo el artículo, guardar homogeneidad. Un ejemplo de a que me refiero puede ser este: 
Si estoy en lo cierto, habría que revisar el artículo entero para unificar medianamente los tiempos verbales, es algo que se podría solucionar en tan solo unos minutos.
: . Creo que no me he dejado ninguno por el camino.
::Gracias por las correcciones, parece que quedaron bien. Voy a hacerle otra revisión al artículo por si encuentro algo reseñable, y si no, lo aprobaré ya. --El Ayudante-Discusión 21:14 20 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: --El Ayudante-Discusión 00:16 20 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Evaluación 

message: :::La frase iba dirigida a José Millán-Astray, general del bando sublevado y fundador de la Legión Española, que increpó el discurso de Unamuno a gritos de «¡Mueran los intelectuales! ¡Viva la muerte!», siendo   lema de la Legión.
En primer lugar el gerundio de "siendo", sin ser de posterioridad, creo que es de los "no muy recomendables". En segundo lugar quiero pensar que "el mueran los intelectuales" no forma parte de ningún lema de la legión, espero que se refiera a sólo a la parte del "viva la muerte", que tampoco es que suene muy bien. Si fuera así, tal como están puestas las comillas, no funciona. En último lugar, no sé qué se quiere decir con "el lema", no estoy muy puesto en estos temas... pero vamos, de la legión me suena mucho lo del viva españa, viva el rey, viva la legión. Que no sé si también será un lema de la Legión. ¿Por el lema se quiere decir algo así como "el oficial"?, ¿como que está inscrito en sus estatutos? (ni idea, podría ser, que hay gente mu loca). Un saludo. Strakhov (discusión) 15:01 20 oct 2015 (UTC)
replies: text:  fue  quién añadió la aclaración. La retiraré por considerarla superflua, pero si el ve que tiene cabida en el texto, solo hace falta referenciarlo. Un saludo. MrCharro (discusión) 15:04 20 oct 2015 (UTC)
replies: text: Pues muy mal por Deisembe. Eso no se hace. Si se ve a alguien añadir información no referenciada, especialmente en un artículo candidato a bueno, conviene deshacerle.  Strakhov (discusión) 15:07 20 oct 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por las apreciaciones , te me has adelantado con lo de los gerundios de posterioridad . En cuanto al lema, si no hay refs pues se quita y listo. No creo sinceramente que tenga oficialidad alguna pero las frases de ¡viva la muerte! o lo de novios de la muerte referidas a la legión las he oído muchas veces, por eso no me extrañó cuando leí el texto, cosas que pasan. --El Ayudante-Discusión 16:06 20 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Comentario al margen de la revisión SAB 

message: Para lo que valga, mi impresión es que la versión tradicional está tan bien escrita y pensada, magistralmente — y nadie ha notado ningún desacuerdo con el pensamiento de Unamuno — que me parece que tiene que consistir en gran parte de las propias palabras del filósofo. Deisenbe (discusión) 20:01 11 may 2018 (UTC)
thread_title:  Quién lo escribió 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Venceréis, pero no convenceréis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923234502/http://www.ehumanista.ucsb.edu/volumes/volume_28/articles/part%203/ehum28.garcia.pdf a http://www.ehumanista.ucsb.edu/volumes/volume_28/articles/part%203/ehum28.garcia.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:47 5 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Venceréis, pero no convenceréis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150715100452/http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=952967 a http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=952967
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:14 16 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En mi opinión, tras los últimos avances en este tema, el artículo ha quedado desactualizado. Especialmente la sección de "críticas a la versión tradicional". Se han encontrado actas originales del evento, y asimismo contamos con el libro "Resentimiento trágico de la vida: notas sobre la revolución y guerra civil españolas", donde se reúnen los últimos escritos del propio Unamuno, en los que hace alguna referencia al incidente, y sobre todo, desarrolla algunas de las ideas ya desgranadas en este discurso. Entre ambas cosas, queda poca duda del contenido del mismo. Quizá no la textualidad, pero si el contenido y sentido de lo que dijo, que coinciden con lo que se llama "versión tradicional". Las versiones destinadas a endulzarlo o relativizarlo han quedado obsoletas, y responden a querencias ideológicas fácilmente identificables. Hoy, de forma científica y objetiva, se puede afirmar que son sencillamente falsas. Antes podía haber varios puntos de vista, porque había menos información. Hoy, con las actas y el libro, toda versión objetiva debería remitirse a lo que allí se puede leer. --Barfly2001 (discusión) 14:51 17 oct 2022 (UTC)
thread_title: Desactualizado