Discusión:Incendio de Santander de 1941

message: En espera porque:
*Las referencias deben ir después del signo de puntuación.
*Estamos en una enciclopedia, los títulos amarillistas como "El desastre" están bien para un periódico, no para una enciclopedia.
*Hay algunos enlaces internos que sobran y otros que faltan... (véase Ayuda:Tutorial (enlaces internos)).
*Los "etc." no caben en una enciclopedia.
*la parte histórica de la ciudad... no sería mejor la zona histórica???
*{Netito}~ ~{Diálogo} 16:29 8 dic 2007 (CET)
replies: text: Puse la sección Catástrofe puesto que lo vi por el artículo RMS Titanic, ;D y me dije, pues bueno no queda mal, ;D. He puesto Incendio en su lugar, no se me ocurre otra cosa. Modificaré estos días lo que me has dicho ¡Saludos! Desmond  Escríbeme 17:04 8 dic 2007 (CET)
replies: text: Creo que ya está modificado todo lo que dijiste. Lo de los enlaces internos ya lo he revisado, creo que los únicos enlaces que he repetido son Santander y 1941 un par de veces, también he añadido enlaces internos como el de INE, el del puerto de Santander y alguno más por ahí. ¡Saludos! Desmond  Escríbeme 23:31 10 dic 2007 (CET)
thread_title:  Nominación a AB del 14 de diciembre 

message: ¿Cómo puede ser bueno un artículo cuando más de la mitad del mismo trata de algo (Planeamiento urbano) que no tiene que ver con su tema? --Camima (discusión) 21:29 6 ago 2009 (UTC)
replies: text: El Incendio de Santander del 41 supuso la mayor renovación urbana que tuvo la ciudad hasta entonces y su reconstrucción sirvió para poner en práctica las ideas de urbanismo organicistas del franquismo. Vamos que incendio y urbanismo están muy relacionados en este el caso y así aparece en toda la bibliografía. --Tony Rotondas (discusión) 08:40 7 ago 2009 (UTC)
replies: text: Yo solo digo que un artículo que se titula Incendio de Santander de 1941 no puede dedicar más de la mitad de su extensión a algo que no es el incendio. A mí la sensación que me dio cuando lo leí es que es un artículo creado con poco material y que se ha rellenado con lo de la renovación urbana. Veo un artículo raro por esa razón, pero no veo en ningún lado un artículo bueno. --Camima (discusión) 09:18 7 ago 2009 (UTC)

text: Ya, precisamente por eso lo de hacer un artículo sobre el incendio no da para mucho, y por eso es tan chocante que se haya calificado como bueno; lo que procede, entonces, es hacer uno sobre esa cuestión de urbanismo y dentro de ella citar el incendio. --Camima (discusión) 19:15 9 ago 2009 (UTC)

text: Sinceramente, creo que sí que es relevante, y da de sobra para que sea un artículo bueno, he visto artículos mas reducidos y mas "vacios" en contenido que este, que han llegado a ser calificados como artículos buenos sin problema alguno. El incendio en si, es muy relevante, a pesar de no contar con excesivas bajas mortales, si que fue un desastre en toda regla, pues se cargó todo el casco viejo de la ciudad de Santander. Y el tema del urbanismo igualmente es importante, y es a raíz o a consecuencia directa del incendio, por lo tanto debe estar en el artículo sin lugar a dudas. Desmond  Escríbeme 21:38 9 ago 2009 (UTC)
thread_title:  No puede ser bueno 

message: He eliminado la siguiente frase del artículo:
Ya que 72.211 es un número muy alto y la referencia apunta a una galería de imágenes. Hay que tener en cuenta que actualmente el número de bomberos en toda España no llegan a los 20.000. No creo que en la década de los 40 casi cuadruplicase esa cifra solo los que intervinieron en el Incendio de Santander. ¿Quizá 7.211? --Tony Rotondas (discusión) 14:16 13 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Número desproporcionado de bomberos que intervinieron 

message: Hola, me he limitado a modificar la velocidad que alcanzó el viento el día del incendio a partir del libro y capítulo que pongo como referencia. Además del libro, el mismo texto se puede encontrar en esta otra dirección, no se cual puede ser más conveniente. Si lo consideráis relevante, a partir de este libro se puede hablar mucho más sobre las condiciones meteorológicas durante los días del incendio, aunque requiere una modificación mayor del artículo actual. En cualquier caso me parece muy interesante y recomiendo su lectura para hacerse una idea de cómo discurrió aquel día. --Lobocerval (discusión) 10:51 16 may 2013 (UTC)
thread_title:  Velocidad del viento 

message: En el tercer párrafo se dice que ante el incendio, como en otros accidentes de la época, "la censura franquista reaccionó de manera contundente, minimizando lo posible los accidentes o insinuando conspiraciones de sabotaje". Si se consulta a la hemeroteca del ABC (diario sometido como todos los de la época a la censura franquista), en el número del 18 de febrero de 1941 se dedica la portada a la catástrofe, así como la primera página completa de información y buena parte del ejemplar (de muy pocas páginas) a hablar del tema dándole la máxima importancia, apuntando como causas a un cortocircuito agravado por el temporal. Eso demuestra que la afirmación que se hace en el artículo es completamente falsa, la censura no minimizó el accidente ni lo atribuyó a conspiraciones ni sabotajes. Y luego pedirán "respeto" por los redactores de los artículos de la wikipedia en español, el respeto lo deben tener dichos redactores por los lectores no incluyendo falsedades en los artículos. - --2.136.186.111 (discusión) 18:23 8 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Incendio de Santander de 1941. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110216152451/http://cabeceras.eldiariomontanes.es/imagenes-municipios/santander/1856/el-origen-del-incendio-de-santander.html a http://cabeceras.eldiariomontanes.es/imagenes-municipios/santander/1856/el-origen-del-incendio-de-santander.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:13 7 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados