Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Sobre los nuevos permisos para la revisión de páginas nuevas

message: Pienso que falta la opción de entregar los dos nuevos permisos conjuntamente pero independientes del de revisor. Ambos permisos entiendo que requieren de los mismos conocimientos y capacidades, y podrían (o deberían) otorgarse juntos. Saludos, wikisilki 23:25 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: No comparto tu opinión pero claro, si alguien más apoya tu propuesta, puede incluirseno veo problema alguno, aunque hasta ahora nadie había planteado algo así. El flag autopatrolled lo recibirían todos los usuarios consolidados que creen artículos con frecuencia, mientras que el de patroller lo recibirían los usuarios que suelen revisar páginas nuevas, o bien han demostrado saber como hacerlo con rigor. Son dos cosas totalmente distintas, la primera es una labor de edición, la segunda de mantenimiento. No creo que todos aquellos que crean muchos artículos se interesen / conozcan el mundillo de la revisión de páginas nuevas, aunque claro, siempre hay excepciones. Es por eso que no veo que ventaja sería el fusionar estos permisos entre sí, cuando podemos otorgarlos de forma independiente, saludos, Poco2 23:43 22 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Cómo otorgar los permisos 

message: Entiendo que en la propuesta de política, para ser precisos, en todos los sitios donde dice «bibliotecarios» debe decir «burócratas», puesto que son estos últimos los que tienen la capacidad de dar o retirar flags, aunque en esta wikipedia ser bibliotecario sea «casi» sinónimo de ser burócrata.
En este tema me quedé con la propuesta de alguien en el café de unificar en una misma sección del WP:TAB las «Peticiones a burócratas», entre las que irían la de reversor y las de patroller y autopatrolled (juntas o por separado, según se decida aquí). Rondador (discusión) 19:26 24 ene 2010 (UTC)
replies: text: Tienes razón, ahora mismo lo renombro. También estoy de acuerdo en tu propuesta de renombrar esa sección del tablón, siguiendo el modelo de wikinoticias, pero bueno, tiempo al tiempo, antes hay que votar y sacar esto adelante, saludos, Poco2 19:55 24 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Un pequeño detalle en la propuesta de política 

message: Rotundamente no, pues ello permitiría extender incidentes sobre las cuestionables técnicas usadas por dicho programa en algunos de sus acreditados miembros, ofreciéndoles una responsabilidad cuestionable. Vitamine (discusión) 02:10 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: En caso de aprobarse lo anterior, ¿deben otorgarse los permisos (patroller  y autopatrolled) unificados al permiso de reversor? [editar/edición rápida]
y en caso de NO aprobarse lo anterior (que patroller y autopatrolled no se otorguen juntos) se debio poner la posibilidad que uno de ellos si se entregue con el de reversor, no creen? --by Màñüé£†¹5 (m†¹5™) 02:40 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: Hola Manuel, creo que es rizar el rizo, si un usuario quiere los dos permisos, los puede solicitar a la vez, el "esfuerzo" del burócrata que atienda la solicitud es hacer 2 clics en lugar de uno para dar los dos flags. Además, si te fijas en el comentario de Vitamine de más abajo, algunos usuarios (entre los que también me incluyo) opinan que conceder este permiso debería hacerse con más rigor que el de reversor, saludos, Poco2 06:39 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: Bueno... solo decia de habilitar la opncion (no es que fuese a votar a favor, como se puede ver en la opcion actual) En fin... igual te felicito por tu arduo trabajo en preparar la votacion en tan poco tiempo  --by Màñüé£†¹5 (m†¹5™) 07:40 27 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Dudas sobre otorgar permisos (patroller y autopatrolled) unificados al permiso de reversor 

message: Me he permitido colocar en cada nombre propuesto como quedarían las palabras derivadas del mismo, según las instrucciones y ejemplos, pues hay algunas que no son fácilmente derivables. Un saludo, Rondador (discusión) 16:08 28 ene 2010 (UTC)
replies: text: Me parece bien tus cambios derivables. Saludos, cordialmente  Globalphilosophy (discusión)  23:49 29 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¡Arrrg! Cuando propuse "aduanero", lo propuse como sustituto de "visador". Es decir; la combinación es (nombre) "aduanero", junto con "página visada", no con página pasada por la aduana. Qué horror. Mira que pedí en su momento que se especificase, para prevenir precisamente esto...;) π (discusión) 17:30 3 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Aclaraciones 

message: Alguien me podria decir porque los usuarios votaron antes del 27-01-2010 (00:00 UTC); alguien no se dio cuenta¿?. Saludos, cordialmente  Globalphilosophy (discusión)  23:47 29 ene 2010 (UTC)
replies: text: Es cierto no se porque votaron antes de tiempo Igna     ¿¿¿Dudas???  23:51 29 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo no veo que nadie haya votado antes de tiempo. すけ (discusión) 21:08 30 ene 2010 (UTC)
replies: text: Pues si, como organizador de la votación me sentí en la obligación de abrirla. Las 00:00 horas de la votación son las 1:00 de la mañana hora local y en el país que vivo la gente se levanta muy pronto, en mi caso, el día siguiente a las 6:00 de la mañana, por lo que intenté por inicar la votación lo más tarde posible, pero aún así antes de la hora programada (a las 23:23 UTC). He retocado la hora de inicio y cierre para que sean 2 justo 2 semanas. A todo esto, ¿tan importante es? saludos, Poco2 23:26 30 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Porque votaron antes