Discusión:11.ª División (Ejército Popular de la República)

message: 1.- "La unidad constituyó una auténtica unidad " yep...claro...una unidad siempre constituye una unidad....:-)
2.- "unidades élites"...no lo entiendo,la verdad. Puede que sea "unidades de élite" o puede que te te estés refiriendo a que fue una de las unidades que más lucharon o se distinguieorn en la defensa...¿me lo puedes aclarar?...gracias.
3.- "No obstante, la división tiene su origen directo en la llamada División C del Ejército Popular Republicano," vaya...¿no era remanente principalmente de otra unidad?...uf.,no me queda claro...
4.-Vigila las repeticiones de sustantivos en la misma frase (unidad..unidad, división...División) y procura en lo posible acudir a sinónimos o giros.
5.- Epítetos como "mítico", "flamante", "execelentes" , "desgastada" etc. hacen dudar del punto de vista neutral, por favor elimina los más que puedas o referencialos y deja claro que no son tuyos. Te he corregido el término "franquista" por "bando nacional" que es más neutral (no todos los que participaron luchando del lado nacional eran franquistas, eso vino despúes).
6.- "los italianos de la Garibaldi también contuvieron el ataque"...no queda claro quiénes eran estos italianos que contuvieron el ataque de los italianos..(debería especificarse si pertenecían a las Brigadas Internacionales y luchaban del lado republicano).Por cierto, es "envite" y no "embite" ;-)
7.- "que constituyó un ajuste de cuentas con el fascismo italiano "..suena a mafia,chico...."un ajuste de cuentas"..uf...
8.- "empañados por la falta de iniciativa"...¿empañados?...Tras consultar el DRAE no veo qué acepción puede casar en ésta frase...
9.- Repasa los tiempos verbales: todos deben estar en pasado. Las frases despúes de : o de ; no es necesario empezarlas con mayúscula.
10-. Dale u repaso a todo el artículo y busca donde puedes enlazar, yo he puesto algunos enlaces, pero faltan. Repasa, por favor, en general toda la redacción del artículo (ojo con las concordancias, he corregido las que he visto, pero se me puede haber ido alguna).
Lo pongo en espera.--Marctaltor (discusión) 23:31 4 abr 2011 (UTC)
replies: text: Ok, me pondré con ello. Lo de envite me lo auto-corregiría el Word, que no es la primera vez que juzga el vocabulario por su cuenta xD. Respecto a Ajuste de cuentas, usaré otro término pero ya te digo que es lo más parecido que ocurrió. Cuando los comunistas italianos empezaron a coger a italianos fascistas del CTV te aseguro que fue un ajuste de cuentas, hubo alguna que otra paliza y muerte violenta antes de entregar a los prisioneros a las autoridades republicanas. En lo que se refiere a división y unidad, se te ocurren otros sinónimos a emplear? Soy consciente de que los he desgastado ya de tanto usarlos pero ahora mismo no se me ocurren otros...Y lo de empañados, en mi tierra lo usamos pero buscaré otro término y listo. Gracias por atenderme, un saludo --Manuchansu (discusión) 23:51 4 abr 2011 (UTC)
replies: text: He vuelto a hacer una nueva revisión, yo ya no sabría por qué más huecos rebuscar y por ahora creo que he cumplido con las condiciones que pusiste además de las oficiales, perdón pero es mi primer artículo serio :P --Manuchansu (discusión) 23:00 5 abr 2011 (UTC)
replies: text: No tienes que pedir perdón, hombre :-). Nadie nace enseñado... a mí me reprobaron directamente mi primera candidatura  a AB y como yo, "a puñaos"....lo importante es quete animes y escribas más artículos "serios"...leeré el artículo mañana con atención, que por estos mis lares son ya las 1:09 y tengo la mala costrumbre de trabajar para comer. Por cierto, es habitual contestar a las precisiones que se te hagan con un  detrás de cada una de ellas. Saludos.--Marctaltor (discusión) 23:10 5 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Revisión para AB 

message: NO he entrado antes a reviusar el artículo, como era mi obligación, Te ruego me perdones. Esta misma tarde le ahré ua revisión a conciencia y te prometo que tendrás el resultado. Saludos.--Marctaltor (discusión) 09:02 6 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hombre, que no se retrase la cosa :S...--Manuchansu (discusión) 14:19 7 jun 2011 (UTC)
replies: text: Dado mi desconocimiento del fondo del tema (la Guerra Civil española de 1936-39 no es precisamente lo que más conozco), le he pedido ayuda a Petronas para evaluar el artículo. Me ha dicho que lo hará, aunque tendrás que tener algo de peciencia. Gracias por tu comprensión.--Marctaltor (discusión) 23:09 7 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Pidiendo perdón

message: Me gustaría saber de dónde sale esta denominación tan extraña (al menos para mí) del ejército republicano. La denominación "coloquial" habitual es esa: Ejército Republicano. La oficial es Ejército Popular Republicano o Ejército Popular de la República. Ejército Popular me parece un muy mal nombre que no sé, de nuevo, de donde sale. ¿Cuál es la razón para usarlo? Gracias --Ecemaml (discusión) 22:28 7 jun 2011 (UTC)
replies: text: El nombre Ejército Popular Regular como estaba antes era el oficial junto con el ya conocido Ejército Popular de la República. Ejército republicano era el nombre común, pero no el oficial y desde luego se puede confundir con el ejército que existía antes de la guerra, pero desde luego el nombre Ejército Popular Republicano lo he visto yo emplearse en Wikipedia, imagino que por alguno que se saco de la manga ese término, porque en ninguna de las obras de Ramón Salas Larrazábal, Hugh Thomas, Michael Alpert, o Carlos Engel (estos son los principales especialistas en el Ejército republicano) les he visto yo emplear ese término. Así que, visto lo visto, entiendo yo que es un término adecuado. Diría que la corrección que has hecho no es la más correcta precisamente...Voy a restablecer el nombre anterior y no quiero que se considere como una provocación/ataque, para nada, porque realmente no hay nada en Wikipedia que establezca unos principios sobre el Ejército Republicano a partir de los cuales poder moverte. Respecto a esto, llevo tiempo diciendo de establecer unos principios básicos en los que deban moverse todos los artículos futuros y para todo lo relacionado con el Ejército Popular de la República. En fin, si se trata de acortarlo y poner Ejército Republicano pues bueno, pero desde que entré en Wikipedia me he ajustado a la realidad siempre que me ha sido posible. --Manuchansu (discusión) 22:44 7 jun 2011 (UTC)

text: Pues esa denominación es la que había ya con la 43ª División o con la 130ª Brigada Mixta, yo seguí el modelo. Quizás lo más correcto con los estándares de Wikipedia sea cambiar a 11ª División (II República Española), como se hace con las divisiones de otros ejércitos. Como ya te dije, estoy por la labor de cambiar esto y homologar todos estos modelos dispersos...--Manuchansu (discusión) 07:58 8 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Tras un breve intercambio con el revisor original, paso a reprobar el artículo (WP:SV), que lleva ya más de cuatro meses en espera (y eso ni USC mediante se parece a cinco días). Esta reprobación no supone el más mínimo juicio sobre el artículo (que reconozco que ni he leído, no es mi interés ni mi especialidad) si no que es una salida que permite relistarlo en cinco días y retomar el proceso desde ahí con normalidad, pues aparentemente este artículo ha quedado «olvidado» en un punto medio entre varias manos. Un saludo, —Rondador 11:57 23 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Repruebo el artículo en espera por el tiempo transcurrido