Discusión:Violencia vicaria

message: Retiro wikificar por entender que en estado actual ya no es necesario. Pido disculpas por mi resumen de edición a  que lo colocó al retirar el cartel de destruir y con seguridad ha contribuido a que ahora esté wikificado,. Saludos nemo (discusión) 13:19 12 jun 2021 (UTC)
replies: text: Ninguna objeción, el artículo ahora está mucho mejor gracias al trabajo de todos. El mío ha sido bastante secundario. --Linuxmanía (discusión) 09:59 14 jun 2021 (UTC)
replies: text: Sin duda siempre hay margen de mejora, pero ya no se necesita la plantilla. Es así como se construyen los artículos. Gracias a quienes colaboraron. MACS >>> (click en el sobre para responderme)  10:16 14 jun 2021 (UTC)
replies: text: Veréis que he deshecho las ediciones de una IP porque no aportaban nada, siempre tiene que aparecer algún negacionista/conspiranoico en estos temas. Si creéis que hay que colocar el aviso de "no forear", por mi parte, de acuerdo también. --Linuxmanía (discusión) 10:26 14 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Wikificación 

message: Teniendo en cuenta el historial del artículo y las recientes acciones "militares" (tanto mías como de otros), procedo a lanzar al aire una propuesta de revisión de una parte en concreto del artículo para su futura eliminación, ya que tiene un problema. En la sección de 'Casos' del artículo, hay dos de ellos que no están referenciados, por lo que dichos casos deben ser borrados del artículo hasta que se coloque una referencia que lo sustente, y en cuanto a las referencias, creo que es recomendable usar publicaciones o listas oficiales del gobierno o de alguna institución de carácter jurídico o legal, pero reitero, es algo recomendable.  (っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ Háblame! 14:55 18 jun 2021 (UTC)
replies: text: ya están referenciados. MACS >>> (click en el sobre para responderme)  15:04 18 jun 2021 (UTC)
thread_title:  'Casos' sin referencias 

message: A continuación, teniendo en cuenta esta misma discusión (incluyendo los argumentos de otros usuarios), voy a lanzar una propuesta (como su nombre indica) para el borrado o modificación parcial del contenido del artículo. Antes que nada, debo decir que esta propuesta no es fruto de mis pensamientos ideológicos o intereses propios, más bien por los comentarios aportados por otros usuarios, y claramente, también de fuentes que se encuentran en Internet. Seguramente, habrá usuarios que piensen que quizá he tomado una decisión radical, y me gustaría dejar claro que esto no es para nada radical, es una decisión contundente (sin descartar futuras valoraciones o propuestas). La motivación principal de esta propuesta es la polémica sección de 'Casos', cuya sección representa y cataloga unos hechos que realmente no han sido declarados oficialmente (tengan esto en cuenta) como tal. Con esto dicho, procedo a realizar una lista detallada de los motivos que han conllevado conjuntamente a esta propuesta:
* Lo primero, el significado de "violencia vicaria", que en el artículo se define como neologismo, es decir, palabra de reciente creación en una lengua. Dicho esto, la definición es totalmente correcta y no hay ningún problema acerca de su definición (esto que quede claro), pero si seguimos leyendo nos encontramos con la frase "Concretamente se ha definido como un tipo de violencia ejercida por un padre maltratador, como instrumento para causar daño a una madre utilizando a sus hijos, e incluso los descendientes en común.", y aquí viene el problema. Esta frase está referenciada por cuatro fuentes, estas cuatro fuentes son periódicos digitales y prensa, pero entonces cuál es el problema? El problema es que aquí ponemos a Wikipedia como fuente secundaria, porque esa definición no ha sido aceptada oficialmente por la lengua española (o similares), y dichas fuentes son fuente primaria, y por lo que se puede ver a simple vista, ni siquiera la R.A.E ni otra organización lingüística oficial del idioma ha aceptado (de momento) dicho término, y Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias, no en primarias. Por esta razón, dicha frase debe ser borrada temporalmente (hasta que se acepte esa definición oficialmente, para que esas fuentes ya no sean primarias y pasen a ser secundarias) o también deba ser modificada. Principalmente me he basado en el comentario realizado por @J. Manolo G. P.. A esto, el usuario @MiguelAlanCS respondió: "Partiendo de la base que Wikipedia no es una fuente primaria, no podemos buscar ejemplos de la violencia vicaria "de la madre" para intentar imponer la visión no contemplada de que es la progenitora quien también la ejerce...", y esto no es razonable, porque Wikipedia tampoco es fuente secundaria y porque si buscamos ejemplos que se encuentren en fuentes periodísticas, como los publicados por @Lyminge en esta discusión (más arriba), estas deben ser aceptadas como aceptas los ejemplos que referenciaste en la sección de 'Casos'. Sin embargo, a qué te refieres con "para intentar imponer la visión no contemplada", no contemplada por quién? Por los políticos? Por la prensa? Creo que con esa frase, estás dando a conocer que quizá tienes intereses en evadir dicha visión no contemplada por no sabemos quiénes. Y a esto el usuario @MiguelAlanCS respondió a @KdeKyurem y a mí: "Hasta que no haya consenso entre los psicólogos, los juristas y los políticos en la decisión de hacer referencia a una "violencia vicaria inversa" nosotros poco más podemos hacer que seguir definiéndola como se ha hecho hasta ahora." y esto es falso y claramente hay un interés de por medio, no entiendo a qué te refieres con "nosotros poco más podemos hacer que seguir definiéndola como se ha hecho hasta ahora", esto demuestra un claro conflicto de intereses, y por otro lado, exiges que debe haber un consenso entre juristas para aceptar tal término de "violencia vicaria inversa", cuando tampoco la ha habido para que los 'casos' del artículo sean de igual manera (solo cambian las palabras) violencia vicaria, estos comentarios son totalmente contradictorios de la misma persona, y empiezo a dudar sobre tu objetivo al colaborar en este artículo.
* Más abajo, encontramos la frase "La psicóloga clínica y feminista argentina Sonia Vaccaro, quien lleva estudiando este tipo de violencia desde 2012, fue quien acuñó la expresión violencia vicaria​​ o al menos una de las primeras en usarla.", simplemente esta frase está referenciada por fuentes primarias, ya que esos hechos no son verificables y dudo que fiables, e incluso cuestiono la relevancia enciclopédica de esta, por lo que en este caso propongo directamente la eliminación de esta frase (tampoco descarto otras opciones viables).
* Y he aquí la parte más polémica del artículo, la sección de 'Casos'. En esta sección se puede observar una lista en donde aparecen una serie de 'casos' declarados como violencia vicaria, y procedo a refutar todos los argumentos aportados por @MiguelAlanCS usando como argumento su propio comentario: "Hasta que no haya consenso entre los psicólogos, los juristas y los políticos en la decisión de hacer referencia a..." esos casos como violencia vicaria, es evidente que los casos de esa sección son simples intuiciones e interpretaciones de políticos (con intereses políticos), de periodistas (propaganda y promoción) y de personas que se describen participantes de una ideología, como puede ser una persona feminista. Alguno se preguntará, por qué has subrayado en negrita la palabra "juristas"? Es muy fácil de entender, porque los juristas son las personas encargadas de manejar información de carácter jurídico y de convertir esa información en verificable y no los políticos, que lo hacen con fines e intereses políticos. Por esta razón, dicha sección debe ser eliminada temporalmente, o si se acepta la estancia de esos casos en el artículo, de igual manera se deben aceptar los casos de violencia vicaria publicados por @Lyminge, y no, no es violencia vicaria inversa ya que ese término no está recogido ni por una institución lingüística ni por un juez, como no lo está la definición políticamente (es decir, con intereses políticos, sin neutralidad) aceptada como "violencia de un padre maltratador a sus hijos/as para hacer daño a la madre", al menos no actualmente. Por otra parte, tampoco pienso (también otros usuarios) que esa sección sea de vital importancia para la comprensión del artículo, incluso es hasta prescindible. Me he basado en los comentarios de @Platonides y @Linuxmanía.
* Para terminar, cabe destacar que en dicha sección de 'Casos', que 12 de los casos que aparecen, 7 están referenciados con la misma fuente (periodística). Esto deja al descubierto la poca variedad de información del artículo, y debo añadir que Wikipedia no es una ficha policial.
Estoy totalmente abierto a otras opciones y estoy dispuesto a discutir para llegar a un acuerdo entre los usuarios (es opcional) en formular la mejor alternativa posible a los problemas mencionados anteriormente, sin dejar de lado otros posibles problemas que se puedan mejorar. Espero con ganas leer las respuestas de otros usuarios, esto ha sido todo.
Un saludo.  (っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ Háblame! 12:24 21 jun 2021 (UTC)
replies: text: Te recomiendo que hagas una CdB. MACS >>> (click en el sobre para responderme)  12:30 21 jun 2021 (UTC)
replies: text: @MiguelAlanCS. Es que mi objetivo no es borrar la página completa, es solo parcialmente.  (っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ Háblame! 12:41 21 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Como bibliotecario pido que se decida en la consulta de borrado ya que lo que se comenta conlleva la reescritura de gran parte del artículo (casi todo). Además ya han pasado días y sólo esto está ocasionando el desgaste, ya un usuario ha sido sancionado. Es mejor proceder con la CDB y espero que así sea en las próximas horas. Taichi 〒 02:24 22 jun 2021 (UTC)
replies: text:  @Taichi. Wikipedia:Consultas de borrado/Violencia vicaria.  (っ◔◡◔)っ ♥ 𝔹𝕪ℂ𝕖𝕣𝕓𝕖𝕣𝕦𝕤 ♥ Háblame! 06:24 22 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Consulta de borrado y/o modificación parcial del artículo 

message: Aquí os dejo un artículo que igual puede servir para aclarar algo los conceptos en debate: ¿Puede una mujer ejercer violencia vicaria sobre un hombre? . Distingue ente violencia vicaria a secas, violencia interpuesta y que supone utilizar a otro para hacer daño a un tercero, y violencia vicaria de género, que es la violencia vicaria cuya finalidad es ejercer dominación y control sobre esa tercera persona. Violencia que puede ser física o de otros tipos, como es el impago de pensiones. Saludos. --Aitor.SSM (discusión) 17:14 25 jun 2021 (UTC)
replies: text: Interesante, la verdad es que este es un tema complejo pero, al ser el término "violencia vicaria" especialmente acuñado en el seno de los estudios sobre violencia de género, casi todas las fuentes lo emplean en el sentido de maltrato de un hombre hacia una mujer. Habría que investigar más y ver si bibliografía seria especializada emplea el término según propones, aunque este artículo periodístico (que comienza "Antes de nada y de despertar el cacareo de quienes nos llaman feminazis y todas esas patochadas con las que a veces tenemos que lidiar...") no creo que sirva para sentar cátedra. Parece que el maltrato psicológico y la violencia instrumental o interpuesta (que es donde se integra el término "violencia vicaria") sí pueden ser ejercidos por una mujer sobre un hombre, habrá que seguir investigando más fuentes serias para ver si "violencia vicaria" es empleado también en estos casos. Ya sabes que las fuentes mandan. Lo que va quedando claro es que esa expresión no se limita a matar o lesionar a los hijos, sino que es de más largo alcance (en mis últimas ediciones en el artículo reflejé algo de eso). Saludos. PedroAcero76 (discusión) 22:31 25 jun 2021 (UTC)

text: Otra vez? ... y mantengo lo mismo. MACS >>> (click en el sobre para responderme)  22:38 25 jun 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Puede una mujer ejercer violencia vicaria sobre un hombre? 

message: Por mucho que exponga y argumente como han aportado otras personas el error principal del articulo no se va ha modificar.
Tan solo afirmo lo que ya se ha dicho, la inclusión de genero sobra y hace invisible todavía más a victimas de este tipo de maltrato / violencia por sustitución. Otorgar como normas inmutables las opiniones dichas en telenoticias, con su efecto dramatico buscado, no es hacer un buen trabajo, es degradar la credibilidad ya cuestionada en sus origines a este medio.
La tozudez de defender un trabajo mal hecho, a sabiendas que la mayoria de profesionales titulados no estan de acuerdo con la defición aqui mostrada, demuestra claramente la intencionalidad del articulo.
Seguramente este comentario serà borrado por intentar clarificar los fallos de base del articulo. Gracias por no aportar nada y dejar invisibles a personas que han sufrido este tipo de violencia pero el autor fue de género femenino. Articulo subjetivo y a favor de parte. No hace falta aclarar que me siento ofendida y vuelta a maltratar por la definición dada. --PedroAcero76 (discusión) 10:41 15 ago 2021 (UTC)
replies: text: No se preocupe que nadie le va a borrar nada, me limito a agregar su firma. Solo una sugerencia: ya que usted afirma que "la mayoria de profesionales titulados no estan de acuerdo con la defición aqui mostrada" [sic], podría dar el nombre y apellidos de alguno de esos profesionales y así completar la información con puntos de vista alternativos, ¿no cree? Gracias. PedroAcero76 (discusión) 10:41 15 ago 2021 (UTC)
replies: text: Puede buscar todo lo que quiera, que no va a encontrar ni un artículo publicado en revista indexada, porque la definición de violencia vicaria inventada por Sonia Vaccaro sólo existe en España y Argentina (justamente su país de residencia y de origen). Nunca ha respaldado sus afirmaciones ni hecho publicaciones científicas. Sí existen decenas de publicaciones científicas internacionales hablando del término incluyendo al hombre como víctima.--Yeil (discusión) 18:24 15 ago 2021 (UTC)
replies: text: Cada vez parece más claro que lo que buscan ciertas cuentas no es que se busque la objetividad o que se amplíe el término para "neutralizarlo", sino el objetivo es directamente que el artículo no exista. El artículo habla del término acuñado por Sonua Vaccaro y respaldado por la comunidad científica especialista en violencia de género, lo que se encuentre fuera de esos márgenes no incumbe a la definición que se presenta en el artículo. MACS >>> (click en el sobre para responderme)  19:51 15 ago 2021 (UTC)
replies: text: Pero es que no hay un sólo artículo científico en revista científica indexada sobre el tema con la definición española, por eso se ha recurrido a artículos de prensa como fuentes. Si quieres te pego una revisión de la literatura que hice hace unas semanas, para que veas todo lo que hay publicado a nivel internacional, pero no se si se pueden poner enlaces de twitter aquí.--Yeil (discusión) 16:28 17 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Articulo nada objetivo 

message: Dejo enlace  a un extenso artículo de la psicóloga y autora feminista Loola Pérez, en el que califica el concepto de acientífico.
:¿Psicóloga? No sé si habrá terminado la carrera... Según su página de Linkedin empezó a estudiar la carrera en 2018, pero su ocupación es de escritora freelance, sexóloga (parece que cursó un máster en sexología) e integradora social/dinamizadora. Tampoco está editada la referencia en una publicación académica, es una mera opinión de una estudiante de Psicología (o recién graduada). De todos modos, se confirma la relevancia enciclopédica del concepto una vez más: ese testimonio u otros similares se podrían incluir en una sección de "controversias" o críticas, aunque repito que no es una opinión autorizada o relevante, ni figura en revista o publicación científica alguna sino en revista de divulgación general. Además, en Wikipedia también hay sitio para artículos o conceptos acientíficos o no relacionados con la Ciencia, esto no es una publicación científica. PedroAcero76 (discusión) 19:34 9 sep 2021 (UTC)
thread_title: Artículo Loola Pérez=

message: En el apartado «Controversia», en ningún caso se trata sobre violencia vicaria, se trata de filicidios. Y de forma sesgada.
Se colocan datos dispares uno a continuación de otro forzando la comparación de homicidios de menores (en cualquier ámbito y por cualquier motivo. Ni siquiera son datos sobre filicidios) con casos de violencia vicaria, en ningún caso comparables. Más adelante, cerrando la sección se habla de filicidios, cometidos mayoritariamente por mujeres. Según la referencia que lo soporta el 70% de los filicidios son cometidos por las madres, pero:
* «En el filicidio la implicación de los trastornos mentales es altísima».
* «[Los filicidios] Los hay por venganza (Medea), altruistas (ideas delirantes para salvarlos), negligentes, funcionales (les estorban), por honor o vergüenza; en pareja […] e incluso en grupo. La maldad en todas sus versiones [con lo que estoy de acuerdo]».
Son datos, los de toda la sección, que no se refieren a la violencia vicaria, motivo del artículo. Si no hay oposición, mi opinión es retirar el apartado y si alguien está dispuesto, que lo integre en el artículo filicidio, si no lo está ya, que supongo contemplara el filicidio de neonatos y todos estos otros casos. 
 
No estoy en contra de que se incluya una sección de controversias porque las hay, pero que trate sobre la violencia vicaria. Saludos, nemo (discusión) 01:29 30 mar 2022 (UTC)
replies: text: Han pasado unos días y he retirado la sección “Controversias”. Más allá de lo dicho, no expresa ninguna controversia, los datos son datos y no plantean ninguna controversia, los datos son los que son, aunque sí sea controvertida la mezcla de datos tan dispares. Paso a la sección España los datos que sí son sobre la violencia vicaria, y dejo en comentario el resto, por si alguien se decide a trasladarlos a los artículos correspondientes: violencia contra la infancia y filicidio. He visto que el artículo filicidio en poco sobrepasa el esbozo, sin apenas desarrollo, me plantearé si me decido a desarrollarlo. --nemo (discusión) 13:20 6 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Sección "Controversia" 

message: Por lo que deduzco de las conversaciones en esta PdeD, la discrepancia que justifica la plantilla de no neutral es la definición del término violencia vicaria.
El concepto “violencia vicaria” surge definido como la violencia ejercida contra las mujeres a través de sus hijos. No es que el concepto existiese con anterioridad a la actual definición. Existe, en este caso, un problema y se le pone nombre. Esto se da con normalidad en todas las culturas y con mucha frecuencia; lo que ya no es tan frecuente es que el concepto prospere. En este caso el concepto lleva paso de universalizarse en el ámbito del español.
Cierto que violencia vicaria no responde con exactitud con la definición, pero esto también se da con relativa frecuencia sin que surjan controversias. Pongamos la atracción “montaña rusa”, cuando lo normal es que no sea rusa que puede estar fabricada en cualquier país y la primera montaña rusa como tal tampoco fue fabricada en Rusia, y, en cualquier caso, lo exacto sería “montañas rusas” o “cordillera rusa”. Lo mismo podría decirse del “tiovivo” como así se define en España a los carruseles de caballitos. Atracción que ni es una persona ni está viva. Estos como otros muchos casos no generan controversias y en cualquier caso serían eso: controversias.
Qué decir del “mouse”, poco que ver con un ratón, son dispositivos apuntadores. Y si se justifica con un relativo parecido de los primeros mouses con un ratón, ningún ratón tiene un rabo (único parecido) tan largo como su cable y mucho menos está conectado a un enchufe.
“Violencia vicaria”. Tenemos su origen y tenemos acceso al significado que le dio su promotora. Y se ha extendido con ese significado en el ámbito del español, lo suficiente como para que tenga su artículo en Wikipedia. Sí es cierto que existen intentos de desvirtuar su significado inicial y que genera controversias, pero, en mi opinión, de encontrarse fuentes solventes, deberían ser candidatas a una sección de controversias.
También, es oportuno que se identifique un tipo de violencia contra la mujer tan cruel como la violencia vicaria cuando por mandato de las Naciones Unidas los Estados deben legislar específicamente contra la violencia contra la mujer, convertida al día de hoy en una pandemia, así considerada también por la Naciones Unidas.
Creo que las referencias que vengo aportando son suficientes para avalar su definición. Por lo que, de no estar justificada por otros temas, la plantilla de no neutral deja de tener sentido. Lo mismo ocurriría con la plantilla de localismo después de haber aportado referencias de diferentes países iberoamericanos. Por lo que propongo su retirada, sin que signifique que no se siga perfeccionando el artículo. Saludos,  nemo (discusión) 17:53 31 mar 2022 (UTC)
replies: text: Con respecto a la plantilla  yo creo que está subsanado el problema, de todas maneras aviso a  que fue quien la puso para que considere su retiro. Saludos! MACS >>>  06:47 1 abr 2022 (UTC)
replies: text: En lo referente a la plantilla de no neutral, no veo motivos para mantenerla. Al margen de las referencias específicas sobre su definición, la mayoría de las fuentes que dan soporte al artículo recurren a Vaccaro y su definición como explicación de lo que es la violencia vicaria. El artículo no se sale de las fuentes aportadas. En cuanto a mí, espero unos días para retirarla, por si hubiese pasado por alto algo. Igualmente, espero también unos días para retirar la de localismo para dar la posibilidad de mostrar posiciones en contra. Saludos, nemo (discusión) 20:47 2 abr 2022 (UTC)

text: de la retirada de plantillas. He acudido a Wikipedia porque necesitaba información en torno al término y me parece que está ampliamente y ajustadamente explicado aunque efectivamente como todos los artículos son mejorables y ampliables. El concepto es el que es y se está desarrollando legalmente según avanza la legislación en estos términos. Ocurrió lo mismo con la evolución de la palabra femicidio o feminicidio recogida más tarde en las leyes de diversos países.mboix (discusión) 07:07 4 abr 2022 (UTC)
replies: text:  Se insiste en restaurar las plantillas cuando ya hay claro consenso por su retirada, ya que se han subsanado los motivos de su inclusión. En todo caso, se ruega que se lea las discusiones donde claramente se ve que se ha trabajado en el artículo. Si se tiene alguna duda o argumento, añadirlo al hilo correspondiente. MACS >>>  07:41 10 may 2022 (UTC)
thread_title:  Considerar la retirada de las plantillas 

message: Obviamente  a la fusión porque el término tiene entidad suficiente para tener artículo propio, avalado por las referencias presentadas y por su extensión y furura ampliación. MACS >>>  09:38 5 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Otra plantilla más 

message: Añado un punto para facilitar la navegación. 
Hay un problema exclusivamente contigo, Necrofos: tu vehemencia causa recelo. Toma aliento y déjanos tomarlo a los demás, no hagas gish gallop, deja de acusarnos, además, sin motivo: yo fui uno de los primeros que contribuyó a sosegar las primeras ediciones cuando el artículo se creó y yo mismo dudaba de su neutralidad. Es un consejo, de buena fe y como es mi estilo, conciso. Y no repongas las plantillas, No puedes condicionar la retirada de plantillas por tu parte, hay consenso pàra retirarlas, por lo que debes aceptarlo. Así evitaremos tener que ir al TAB y que alguien termine, previsiblemente, con alguna sanción. 
--Linuxmanía (discusión) 15:24 16 may 2022 (UTC)
thread_title: punto

message: Hola, aporto una referencia más que creo que no ha sido aportada todavía, procedente de un sitio especializado en psicología, en el que también consideran la violencia vicaria como algo no vinculado necesariamente a la violencia de género sino que aplica también cuando la agresora es una mujer y/o la persona a la que se quiere hacer daño es un hombre. Sé que no va a servir de mucho porque a la vista del historial de la página y del estado de la discusión, es evidente que aquí hay algunos usuarios que se han enrocado en su postura por motivos claramente ideológicos y que no van a permitir que haya en el artículo otros puntos de vista que no sean los de ellos... Pero que al menos quede constancia de que sí hay referencias válidas en favor de esos otros puntos de vista y que no hay en absoluto unanimidad entre los expertos en la materia.
https://psicologiaymente.com/forense/violencia-vicaria
Por otro lado, está muy extendida la creencia errónea de que la violencia vicaria es una forma de violencia machista o que solo es llevada a cabo por hombres que dañan a su hijo o hija para perjudicar a la madre. Esto no es así: por definición, la violencia vicaria no entiende de sexos, más allá de que estadísticamente pueda tener mayor representación en un sector de la población o en otro.
--37.15.221.32 (discusión) 20:45 2 nov 2022 (UTC)
thread_title:  Referencia definición violencia vicaria 

message: La IP 81.38.41.70 en su día https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Violencia_vicaria&diff=prev&oldid=151644439 modificó la entradilla. Y no solo la modificó sin aportar referencias, sino que modificó las existentes para apoyar su modificación. Me dispongo a restaurarla y restaurar la literalidad de las referencias. 
Pienso que el artículo siempre ha sido conflictivo por la carga ideológica que lleva a no admitir la violencia vicaria como un concepto propio de la violencia de género, que esa misma ideología trata de desvirtuar el propio concepto de género; pero, también, porque de buena fe, se puede llegar a considerar que no es neutral, que debe considerarse violencia vicaria la ejercida por cualquier progenitor. Es por eso que no me quiero limitar a deshacer un vandalismo (falsear referencias es un caso de vandalismo).
La violencia de género no es simplemente que un hombre agrede a una mujer; porque, de igual modo, sería violencia de género que una mujer agrediese a un hombre. El concepto género perdería su razón de ser, quedaría vacío de contenido. La violencia de género es aquella que se deriva de las relaciones entre hombres y mujeres, marcadas por una histórica y desigual relación de poder entre el hombre y la mujer, y es «la mayor lacra de las sociedades democráticas» (U Complutense de Madrid). Es por eso que el feminismo se valió y se vale del concepto género para referirse específicamente a esa desigualdad y a esa violencia, para combatirlas y para que un día se logre desterrar.
La violencia vicaria surge en el contexto de la violencia de género y es una forma de violencia de género, per se. Sonia Vaccaro creó el concepto con ese fin, se ha extendido y al día de hoy ha trascendido a otros ámbitos, entre ellos el jurídico.
Los hombres no deberíamos sentirnos discriminados ni agraviados, ya que existe el delito de filicidio. Las sociedades tienen el derecho y la obligación de atender especialmente a los problemas que les afectan gravemente; también, a legislar específicamente sobre esos problemas. Los hombres no nos podemos sentir agraviados por esto.
Y lo importante, El concepto violencia vicaria fue creado por Sonia Vaccaro, definiéndolo como recoge la entradilla y aceptado no solo en el ámbito del feminismo, también en el ámbito académico y comienza a ser recogido en ámbitos legales. Saludos cordiales, nemo (discusión) 20:09 30 oct 2023 (UTC)
thread_title: Restauro entradilla