Discusión:Andrés Manuel López Obrador/archivo-4

message: ::Alhen, errar es de humanos, mas rectificar es de sabios. Creo que te ha quedado claro en que te equivocaste dejando congelada una versión vandalizada, así que sería bueno que, independientemente de que ya no sea de tu real voluntad el abrir de nuevo el artículo, hicieras un servicio a la wikipedia y sus lectores y revirtieras a una versión, si quieres de hace 2 semanas o de 3, pero no dejes este mamotrero propagandístico que está dañando el prestigio de la Wikipedia. 
::Si por otro lado, quieren los demás usuarios que el artículo no tenga más que la información biográfica, como parece ser un consenso emergente, estoy de acuerdo. Sólo estaré en desacuerdo y editaré cuantas veces sea necesario si quieren introducir mentiras o propaganda. Sólo hechos verificables y si acaso, los enunciados que provean el contexto a los hechos para mejor entendimiento del lector. Ojo, no para su adoctrinamiento, no para convencerlo de la bondad inacabable del guía iluminado. No, contexto que ayude a comprender ques, comos, dondes y cuandos. Nada más. 
::Desde la primera línea que he escrito aquí he sido enfático y seguiré siendo vehemente hasta donde sea posible, que sólo la verdad, nadamás que la verdad y únicamente la verdad tienen que ir aquí. Y la verdad en ocasiones requiere de contrapuntos, para que se gane en neutralidad y balance. Por eso es vergonzoso el estado en el que ha quedado hoy este artículo.
::Nadie ignora mi animadversión por el personaje de marras, pero nadie podrá decir que nada de lo que he contribuido al artículo es falso o no verificable, ni siqiuiera sezgado. Porque sé y me queda del todo claro que si evitamos enunciados propagandísticos, como los que ha venido diseminando el gobierno durante 6 años a un costo tremendo para la sociedad, la verdad desnuda nos pintará el personaje tal cual es. Y eso sé que a muchos propagandistas del nacionalpipulismo les podrá parecer una barbaridad, porque al fin y al cabo, están convencidos de esta idea del mesías de Copilco que los salvará de sus individuales ruinas. Por eso insisten en poner a cada frase el tamiz de la propaganda engañosa que pretende tirar a México en el basurero de la historia. 
::Pero mi convicción es que este artículo, si las mercedes de los omnipotentes bibliotecarios así lo permitiesen, tendrá que ser fiel a la verdad, al costo que sea. Y repito, si deciden que para que eso se conforme con las ansias de muchos de ver retratado aquí a un ídolo que no es, sólo las áridas frases de un recuento biográfico deban ir aquí, que así sea. Devaualará ello a la Wikipedia, pero al final del día, no hará de ella otro baluarte de la dañina propaganda que pretende engañar a México con eso de que los tiempos de Echeverría y López Portillo fueron los mejores y que ahora debemos hacer que vuelvan. No pasarán. 
::Y sí Marcelín, pedí apoyo porque creí que sólo buscando consensos podría cambiar el que esta versión congelada haya quedado en esta pieza de descarada propaganda que seguramente a ti y a tu compañeros de bancadas los tiene de plácemes. Te ponías histérico cuando te borraba un renglón de tus enunciados propagandisticos, pero ahora que alguien los ha borrado todo y ha torcido la nautralidad dejando sólo vínculos hacia sitios de (más) propaganda, ahora eres feliz. Eso habla de la poca convicción intelectual con la que estás aquí. Yo no hubiera estado de acuerdo si el vandalismo hubiese sido en sentido inverso y esa versión hubiera sido dejada por el bibliotecario. No, estaría hablando aquí de que se revirtiera a la que más consenso traía atrás.
::Pero me ha tocado ver la otra cara de la Wikipedia, cuando un bibliotecario prepotentemente me amenazó usuario:Taichi y otro más me bloqueó por pedir ayuda a otros bibliotecarios. Los largos brazos del autoritarismo populista latinoamericano llegan hasta esta Wikipedia. Es una lástima que ni siquiera aquí exista un estándar de decencia, honestidad intelectual y pluralismo. Pero la Wikipedia no es de los bibliotecarios y todo el incidente, bloqueos y amenazas incluidas ha quedado allí, (hasta que lo eliminen los interesados). 
::Tengo la esperanza de que uno, quizás dos personas sabrán ver en este incidente el peligro de dejar tanto poder en seres humanos falibles. Los bloqueos de usuario o de artículos no deberían ocurrir más que por medio de decisiones colegiadas y al menos un poco reflexionadas. Hago votos porque un dia el staff de la Wikiédia sea profesional y no traiga a las decisiones editoriales sus fobias y sus filias personales de la forma tan descarnada como hasta ahora lo hemos visto --Aquilez 04:24 3 may 2006 (CEST)
thread_title: Bloqueo

message: Debería de limpiarse el artículo de la información tendeciosa que a insultos un usuario ha intentado imponer. El llamado que les hace a los que pertenecen a su instituto político (Ver Discusión: Felipe Calderón Hinojosa) no debería preocupar a los que wikipedistas ya que si nos apegamos a tener una versión imparcial y rigurosa, siguiendo el sentido que tuviera que tener wikipedia no tendremos mayor problema para llegar a una buena versión.
--Hugojefe 10:13 2 may 2006 (CEST)
thread_title:  La información tendeciosa y el artículo 

message: Propongo que hagamos un esquema borrador sobre el artículo. Considero que como el objetivo es hacer un artículo informativo la información contenida en él se debería restringir a información puntual del pesonaje.
La información de corte sensacionalista como la que se extrae de periodicazos no es de ninguna manera imparcial.
Por lo del usuario de las frases y calificativos, el único comentario es: cada quien se gana su lugar (última referencia a ese sujeto).
¿Empezamos?
--Hugojefe 16:54 3 may 2006 (CEST)
thread_title:  El artículo 

message: *A veces pienso que ojalá no hubiera dado por accidente con este artículo... la verdad ¿cuanta gente cambiará su voto por lo que diga la Wikipedia? entonces, si no son muchos... puesto que muy poca gente tiene acceso a internet en México, vayamos haciendo algo imparcial, centrado y bien hecho, corto y limitado a hechos.
*Apoyo la idea de hacer el borrador y votarlo, quitar los periodicazos y las frases huecas, también estaría bien quitar los enlaces externos, tanto de apoyo como de ataque. La página bloqueda no me gusta, pero que esté bloqueada si.
*Apoyo que evitemos frases sensacionalistas y heróicas, limitado a los hechos.
salduos. Man.
::La honestidad intelectual ante todo. Se quejan de periodicazos, siempre y cuando no provengan del pasquín perredista la Jornada. Así que, para ser coherentes, propongo esta versión, completamenta factual, sin propaganda, sin enunciados de ninguna clase, sin controversias y con los links hacia donde se puede encontrar la propaganda, contrapropaganda y controversias necesarias, toda 'oficial'. Si se aprueba, que se congele, ¿de acuerdo? --Aquilez 23:01 3 may 2006 (CEST)
thread_title: Apoyo el borrador

message: Aquilez, 
Cuando afirmas que el gobierno "no ha liberado información sobre un programa" es porque lo buscaste en Google y no lo encontraste. Esa manera de redactar articulos de una enciclopedia se llama charlataneria. Cuando alguien desconoce de un tema y no tiene la voluntad de investigar, es mejor que no trate de redactar articulos para millones de lectores. Tu afirmas que la información no existe, pero solamente porque no la encontraste con un buscador. Wikipedia no significa reducir todas las profesiones y la investigacion al comodo oficio de picar una teclas en Google y decretar que el gobierno no ha liberado informacion.
Para escribir en Wikipedia nuestro primer deber es no ser perezosos y, por el contrario, informarnos. Mientes por mala fe o por pereza cuando dices, entre otros casos de mentiras, que sólo la Jornada reseñó el hecho de las manifestaciones en el extranjero. En Australia, Alemania, España, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Brasil y otros lugares, mexicanos de todas clases y preferencias políticas salieron a las calles para declararse en contra del desafuero. Participaban premios nobeles como Saramago, aunque te caigan mal. Lo puedes leer en tus periodicos favoritos. Pero primero tiras la piedra para ponernos a trabajar y cuando te mostramos como mientes, ni siquiera te disculpas. ¡No puedes poner en Wikipedia informacion que no has verificado! y acabas de probar de nuevo que no te importa mentir en publico !!!
Aquilez, es increible que puedas seguir siendo tan arrogante y que quieras seguir imponiendo tus versiones a pesar de lo que ha ocurrido.
--Maurice Marcellin
¿Estás absolutamente seguro de que sólo he buscado en Google? ¿No concedes la mínima posibilidad de que al decir en mi página que soy comentarista, quizás me refiera a que escribo profesionalmente (no sobre política, sino sobre tecnología)? ¿No crees por un segundo que he investigado esto por fuentes formales a través de colegas que tienen acceso de picaporte al gobierno del DF? Piensa Marcelín, piensa un poco, no te empecines en querer buscar fallos en la persona para justifcar los fallos en tus argumentos. Cancelo mi usuario si me compruebas que el gobierno ha emitido un comunicado de prensa sobre el tema o que tiene alguna información oficial específica que correlacione algún índice de criminalidad contra dicho programa. Pero si aceptas esta apuesta, entonces tú cancelas tu usuario si no encuentras documento oficial alguno. ¿Te la juegas? 
Por cierto, hace unas semanas la procuraduría del DF emitió un boletín de prensa donde, como cada mes, se vanaglorian de una supuesta reducción del crimen que sólo ellos ven. En este documento listan tu programa entre las "acciones" del gobierno conducentes a la disminución de la criminalidad. No me refiero a esa clase de postulados, que conste. Me refiero a que el gobierno no ha publicado nada de Información (con mayúsucla y en negritas para que no quede duda de que no quiero decir propaganda, ni ningna clase de enunciados no verificables) donde específicamente diga algo así como "en la delegación X se ha logrado una disminución de Y porcentaje en Z delito debido a la implantación del programa de marras, conforme lo demuestra el estudio XX". El gobierno no ha liberado nada, y esa es mi certeza, de Información, datos duros y verificables, que indiquen algún efecto de dicho programa sobre el crimen. Eso es lo que agregué al artículo y lo que sostengo so riesgo de perder mi credibilidad ante los lectores.
--Aquilez 07:38 4 may 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Como consensar con quienes se obstinan en mentir? 

message: Yo voto por que la edición de Usuario:Aquilez se apruebe y se congele, es breve y evita toda la ola de apoyo u oposición fanático de las otras versiones.
Yo vivo en Alemania y conozco a muchos mexicanos que aqui viven y no conozco a nadie que haya ido a apoyar en las calles a AMLO, además que se dice que los mítines se pagan con una coca y una torta de jamón, por lo tanto una versión, evitando todos todos los periodicazos, frases, información no verificable o polémica, que sean en contra o a favor o se salgan de la neutralidad, sean sacados de la Wikipedia y ya me voy a dormir. Usuario:iqmanuelnavarro
:Espero que los ánimos se hayan calmado y hayan visto que caer en una guerra de ediciones no resuelva nada. He visto las últimas intervenciones de los involucrados en la edición de este artículo y al parecer todos quieren llegar a un edición neutral de una buena manera, eso quiero creer. Ahora mismo voy desbloquear el artículo y voy a dejar la última versión, osea, donde cayó el bloqueo. Considero que las personas que están por ahora pendientes de este artículo tienen en mente que tenemos políticas aquí y que las guerras de ediciones conducen a un bloqueo del artículo, en este caso la situación será diferente, pues supongo/espero que todos quieren tener un artículo neutral en base a referencias sólidas. 
:Para lograr esto las reglas serán las siguientes. Primero. Nos regiremos en base a un política propuesta la cual es Wikipedia:Regla de las Tres Reversiones. Esto con el fin de evitar guerras de ediciones, el que infrinja esta regla será automáticamente bloqueado por un día y la reincidencia será castigada con tres días. Segundo, no se aceptarán ataques personales, estos constituyen una falta a la Wikietiqueta y no aportan en lo absoluto al artículo, esto incluye los comentarios que se hacen en los resumenes. ¿Por qué coloco todas estas normas aquí?. Vean el historial del artículo y veran que esta no es la primera guerra de ediciones que se tiene y que además de eso, no es la primera vez que los editores de este artículo profieren artículos hirientes entre ellos. Creo que estás normas que estoy dejando aquí ayudarán a realizar un artículo más enciclopédico. AlhenÆлħэн 06:39 4 may 2006 (CEST)
replies: text: Opino que se congele la versión más neutral y menos controversial posible, que contenga sólo información biográfica y que nada de lo que se diga en ella pueda ser causa de reversiones, vandalismos, quejas y desgarramiento de ropajes por cualesquiera causas. Creo que la que he propuesto cumple significativamente con dicho propósito, aunque algunos aspectos son mejorables, como el excluir mi juicio al respecto de 'promover transparencia' y, ya sea que se especifique que eso quiere decir  el que el señor se dedicó a pegar carteles con información financiera/presupuestal sobre obras municipales en los edificios de los ayuntamientos; o bien elimar la referencia del todo, dejando sólo que fue presidente del PRI y dejó de serlo en un tiempo breve. Como he dicho, desde el primer día que llegué aquí, mi objetivo a sido evitar que este artículo se convierta en un medio de propaganda, así que me daré por bien servido si queda sucinto y factual; aunque ello sea a costa de la exhuberancia literaria que es posible lograr con  una biografía como la de este personaje. --Aquilez 07:54 4 may 2006 (CEST)
replies: text: Retiré la parte del artículo y la trasladé a una subpágina Andrés Manuel López Obrador/Propuesta, debido a que es mejor tenerlo en una subpágina si es que alguien quiere hacer alguna edición en él, para trasladarla fácilmente con los historiales al artículo en caso que sea necesario. AlhenÆлħэн 09:09 4 may 2006 (CEST)
replies: text: Gran idea. Ya ando allá metiéndole mano. --Aquilez 19:03 4 may 2006 (CEST)
thread_title: Votar edición de Aquilez

message: Datos biográficos relevantes. La muerte del hermano lo es, porque quizás esa sea una de las cosas que la gente venga a buscar aqui. Las versiones más extremas dicen que López asesinó arteramente a su hermano y creo que ese es el tipo de exageraciones que no ayuda a ver la verdad. Es un político pésimo, pero no creo que sea un asesino. 
Es mejor evitar los 'porques' las explicaciones de todo tipo para esterilizar el aspecto de neutralidad. Si salió del PRI por lo que haya salido, por brevedad y para ser coherentes en la extensión del artículo como simple recuento de hechos, que no quede ningún porque, ninguna explicación, justificación, etc. Esa es la única instancia, me parece, donde se da una explicación, así que quitémosla por coherencia en el artículo.
En un documento para renovar su pasaporte en 1998, López Obrador de puño y letra dijo residir en Júpiter 123, Fracc. Las Galaxias, Villahermosa, Tabasco. Por otro lado, fue hasta septiembre de 1999 que solicitó ante el IFE su cambio de domicilio a la Ciudad de México. No contaba con la residencia requerida por ley, pero se negoció con Cuauhtémoc Cárdenas que éste aceptaría una eventual victoria de Labastida sobre Fox, aun con con un bajo margen, neutralizando así toda posibilidad de que el segundo pudiera protestar los resultados de la elección. (Proceso Ed. Esp. 19, Abril 2006, pp.38) Por eso no no debe decir, 'se decía', sino tal cual 'no contaba con la residencia'.  
Decir 'miembro motor', 'mejor aliado de la patria', 'paladín de los pobres' y demás epítetos que tratan de sobre enfatizar la estatura o algún razgo o acción del personaje, quedamos que eran no-nos. Nada de propaganda, sean honestos. Va para ti Marcelín, o cualquiera que edite desde Francia.
Legalmente no hubo 'fraude electoral' en 1988. Ese es un juicio que victimiza, como es su gusto, al personaje. Nada de juicios, nada que no sea verificable. Igual con lo de el párrafo de cierre de la elección contra Madrazo, debemos poner información completa, no sólo los fragmentos que convengan a la memoria del personaje. Es necesario especificar que al final el resultado de la elección no se alteró, aun ante un descontento expresado por Zedillo.
Creo que otras ediciones pueden ser rescatables, pero el agandalle a rajatabla y malintencionado, no debemos permitirlo. 
Si de plano creen que toda información sobre la trayectoria del personaje ensucia su reputación y que sin sabrosos trozos de propaganda todo lo que se diga sobre él es dañino para sus fanáticos y su campaña, propongo, con toda seriedad, que quede así:
Andrés Manuel López Obrador es un político mexicano de izquierda. Fue jefe de gobierno del Distrito Federal  hasta el 31 de julio del 2005, cuando renunció a dicho cargo para iniciar su campaña por la presidencia de México.
López Obrador es militante del Partido de la Revolución Democrática y es candidato a la presidencia de la República por Alianza por el Bien de Todos (integrada por PRD, PT y Convergencia) a partir de enero de 2006. 
Véase también
* PRD
--Aquilez 18:23 5 may 2006 (CEST)
thread_title: Que debe ir y que no

message: La información que enlisto es especulativa, quisiera que me mencionaran las fuentes consultadas, fuera de los periodicazos o las fuentes internet sin fuentes (redundancia necesaria).
Hecho sangriento que tiene que ver con la infancia: ... la prensa dice, los archivos se perdieron....
Trayectoria académica: respaldo en blogs
Su labor por la candidatura a la presidencia: se le mecionó. Lo demás no nos consta
saludos
--Hugojefe 11:34 6 may 2006 (CEST)
replies: text: He revertido los comentarios puestos hasta el día de hoy hasta el último comentario de Hugojefe, les pido indiquen de buena manera los cambios a realizar en la página, les digo de ahora que el sitio www.lopezobrador.org no es oficial, y el ponerlo como sitio oficial es faltar a la seriedad del artículo, siendo que en el mismo sitiio web se cita la verdadera página oficial. Si desean hacer cambios substanciales al artículo, propongan parrafos alternativos, discútanlos y propogan soluciones, han visto en estos 4 días que no se gana nada indicando el partidismo de tal o cual edición. AlhenÆлħэн 09:29 10 may 2006 (CEST)
thread_title:  Información sin respaldo 

message: A donde quiera que se lea sobre el personaje, sobre todo quien quiera hablar mal de él, encontrará sobre la muerte del hermano. Creo que es justo que la Wikipedia haga mención del hecho por la simple razón de que ese es quizás el evento más mencionado al respecto de la infancia/juventud del personaje y si alguien viene y no lee nada al respecto, podría sospechar sobre la credibiliad del resto de la información. Por otro lado, si quieren devolver el párrafo aquel de que la prensa de la ápoca daba cuenta de un accidente, adelante. --Aquilez 01:30 11 may 2006 (CEST)
thread_title: Info muerte hermano

message: Blanca Gómez en su biografía ¿Y quién es? especifica que el lugar de nacimiento de AMLO es Tepetitán, municipio de Macuspana, Tabasco. No veo la razón por la que este dato no deba aparecer. También dice que fue monaguillo de la parroquia del pueblo, pero eso es quizás supérfluo. --Aquilez 20:30 14 may 2006 (CEST)
replies: text: Borrada otra colaboración de un usuario anónimo que no contribuye en nada a la discusión. Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 19:03 7 ago 2006 (CEST)
thread_title: Lugar de nacimiento

message: En la versión de alguien que quiere echarme bronca se dice que el nacimiento de AMLO y su infancia humilde con 7 hermanos fue reportada en la prensa como un accidente. Que bueno que ha sido revertida a la versión consensuada. --Aquilez 19:21 12 may 2006 (CEST)
thread_title: Humor (in)voluntario

message: - Te quiero preguntar algo, porque a esta frase "En 1969 su hermano José Ramón murió por una herida causada por arma de fuego, mientras jugaba en la tienda de sus padres con Andrés Manuel. Los reportes de prensa de la época coinciden en que el episodio fue un accidente." si es que vale la pena ponerla porque no ponerle el vinculo en el articulo citando esos reportes de prensa o de plano quitarlo. espero tu opinion, yo la verdad no le veo sentido que siga ahi en la wikipedia, que de importante tiene?   
-    
- Saludos y gracias   
- Jebarahona 
Vuelvo a escribir este articulo que borro Aquilez.
Y le pido que respete.
:Respecto a tu pregunta Jebarahona, Chernobog lo ha explicado bastante bien, creo que no hay más que decir al respecto. Respecto al borrado de artículos, dejaré un mensaje al autor. AlhenÆлħэн 21:54 16 may 2006 (CEST)
thread_title: Alhen

message: Es imperativo que se agregue informacion neutral sobre el desafuero. 200.95.45.190
:Recuerden, Wikipedia no es un foro.  AlhenÆлħэн 20:44 25 may 2006 (CEST)
thread_title:  Desafuero 

message: ... hay que dar esos datos? Son cotilleos de revista del corazón. Lo de su esposa, bueno, es su esposa, y si la enfermedad es del dominio público, no pasa nada por ponerlo (a mí me parece mejor escribir que murió  de una enfermedad a los tantos años) pero lo de su hermano... Yo como persona ajena al tema me quedo tan ancha y no me aporta nada en absoluto sobre su biografía y si quisiera más pormenores morbosos me iría al enlace externo. Esto es una opinión. Otra cosa: cuando lo veais oportuno, desbloqueo. Lourdes, mensajes aquí 17:51 28 may 2006 (CEST)
replies: text: Pues quizás tengais razón... es que no sabía que un artículo de wikipedia pudiera ser usado para que los votantes hicieran uso de su contenido. Me parece que no nos vamos a entender. Esto es una biografía de un señor, uno más en el Universo, y su análisis psicológico no debería entrar en la redacción del artículo. El hecho de esa muerte... ¿quién puede atreverse a asegurar su influencia? creo que sólo sirve para los cotilleos "ah, claro, si ya decía yo, por eso habla así, por eso actúa así..." Y que conste que soy neutral y no conozco en absoluto a este señor, mi respeto por él es imparcial del todo. Lourdes, mensajes aquí 18:43 28 may 2006 (CEST)
thread_title:  Y por qué... 

message: Voy a desbloquear. Prefiero que los cambios los hagais vosotros. Para que no haya sorpresas: aplicaré la norma de Wikipedia:Regla de las Tres Reversiones. Por favor, no me dejeis mal, cuidad de que el artículo sea neutral y evitad toda información supérflua y que pueda incomodar al contrario, todo dentro del sentido común. No estoy de parte de nadie, podeis creerme si edito en algún momento corrigiendo algo pues desde fuera se ve todo con más claridad. Un saludo y ¡a trabajar! Lourdes, mensajes aquí 15:23 29 may 2006 (CEST)
replies: text: Acabo de leer el artículo con más calma y detenimiento. Mi opinión en este momento es que está bien escrito y con información suficiente. Me he enterado de la trayectoria de este personaje y ningún párrafo ha influido en mí (que soy ajena) para tomarle simpatía o para odiarle, lo cual dice mucho en favor de la redacción. Yo lo dejaría como está. Lourdes, mensajes aquí 16:06 29 may 2006 (CEST)
replies: text: Bien hecho Lourdes, gracias. Como bien apuntas, el artículo es y ha sido enciclopédico por un tiempo. Ahora es cosa de esperar a que lleguen a salpicarlo de propaganda partidista, o peor aun, a remover información en aras de divinizar al personaje. --Aquilez 16:12 29 may 2006 (CEST)

text:  Gracias Lourdes. Saludos  Primeditor 16:39 29 may 2006 (CEST)

text: Gracias Lourdes. Saludos, esperaré a los vándalos y esperaré que me dejen esperando y no lleguen. --Man 18:34 29 may 2006 (CEST)
thread_title:  Desbloqueo por fin

message: Man escribio en la pagina de discusion del articulo de Felipe Calderon:
"...mejor que el que quiera ver esos datos que vaya a esas fuentes, Wikipedia no es una fuente primaria y debe basarse en hechos, ahora si a ti personalmente no te gusta que AMLO sea de izquierda, yo apoyo que se le quite, total, como dije a mi parecer no lo es".
Man 17:59 29 may 2006 (CEST)
replies: text: Lo que yo dije en la otra página no tiene por qué traerse aquí. Sobre todo, por favor que no sea evidente un cambio infantil por revancha. ¿Vais a empezar otra vez? Lourdes, mensajes aquí 20:10 29 may 2006 (CEST)

text: Desgraciadamente no pude participar activamente en la discusión, puesto que las actividades académicas me lo impidieron. Pero saludo los puntos de acuerdo de quienes debatieron. Incluso, no veo la razón por la cual se deba retirar el calificativo de izquierda. Lo único que echo de menos es que la biografía sigue siendo un esbozo (no se discutió nada acerca de la inclusión del tema del desafuero, de los logros y pifias de la gestión del ex jefe de gobierno del DF, de Paraje San Juan... etc). Voy a convertir algunas frases en presente histórico al pretérito, de acuerdo con las normas de estilo de la wikipedia. Saludos, sigo observando. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:41 30 may 2006 (CEST)
thread_title:  Evitar adjetivos controvertidos 

message: No te enfades Maurice, que yo no he querido ser partidista en ningún caso. Pero sería bueno que, puesto que están los nervios a flor de piel, en lugar de tomar una determinación, se consulte de buenas maneras (sí ya sé que otra vez) y se llegue a lo razonable. Es cierto que no me gusta mezclar páginas porque cada una tiene su aquel y en cada una hay individuos distintos en su redacción. Lo de poner "de derechas" o "de izquierdas" si va a traer conflictos, opino que mejor evitarlo. Yo no entro ni salgo en la propia biografía, yo lo único que quiero es que os lleveis bien sin piques ni cabezonerías, para lo cual todos deben ceder un poco. ¿De acuerdo?... pues sonríe un poco, por favor. Lourdes, mensajes aquí 16:41 30 may 2006 (CEST)
thread_title:  No te enfades, hombre 

message: Finalmente creo que hay consenso alrededor de los artículos AMLO y FCH. Ni alaban ni difaman.
Sé que he hecho comentarios altisonantes y me disulpo por ello. Pero también debe reconocerse que desde el primer día que llegué aquí dije que iba a intervenir para evitar que se usara la Wikipedia como vehículo propagandístico y eso es lo que se ha conseguido, con la valiosa colaboración de todos.
También creo que algo salió bien porque ahora al parecer es mi usuario el objeto de las rabias fanáticas  y ya no los artículos como tales. A quien se hace la pregunta, le hago saber que Aquilez es sólo eso, un usuario en un sistema, no es una persona. 
Le he puesto a este asunto entre 20 y 30 horas de trabajo. Pero no puedo seguir haciendo esto porque evidentemente tengo otras ocupaciones y creo que por ahora sólo daré un vuelta por aquí de vez en vez. Espero que pueda usar 3 minutos de mi tiempo para revertir, si así procede, sin que eso lleve a una nueva guerra santa.
Si alguien sabe de un buen foro, por allí continuemos las discusiones, racionalmente, a un ritmo menos frenético. --Aquilez 07:21 2 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hemos alcanzado la neutralidad 

message: Me alegro muchísimo de que esteis de acuerdo en el resultado final del artículo. No creo conveniente (y no está bien visto) hacer una protección preventiva, pero estaré atenta. Si algo se me escapa, por favor avisadme en mi página. No os disgusteis con las peroratas de anónimos. Un saludo a los wikipedistas de buena voluntad Lourdes, mensajes aquí 15:35 2 jun 2006 (CEST)
replies: text: No creo que proceda añadir nada "por la manipulación política que se ha hecho", en cuanto a que existen cientos de entradas susceptibles de añadir explicaciones vanas por ese mismo motivo. Si quieres abre una entrada titulada "Manipulaciones políticas sobre los candidatos en México" o algo por el estilo y ahí sería válido señalar como se ha dicho falsamente que FCH participó en la creación del Fobaproa, o que AMLO asesinó a su hermano de un tiro en la espalda, a un compañero de juegos a batazos y a su esposa estrangulándola. --Aquilez 19:38 4 jun 2006 (CEST)
thread_title:  De acuerdo 

message: Mmm... por trabajo desaparecí un poco, pero veo tristemente que todo sigue igual, ataques personales, ninguna aportación nueva, hasta los ataques se están repitiendo... --Diosa de la sabiduría 01:38 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Ese es mi punto, no hay nada más que decir. La biografía de este personaje está completa, salvo por las omisiones conocidas: El Encino, Bejarano, los linchamientos de Tlahuac, etc. Fuera de eso, no hay datos que aportar, nada más que decir. No hay logros, no hay reconocimientos, no hay obra, nada. Es la biografía intercambiable del político priista de poca monta de los 70s. Remueve los casi 100 millones de dólares que se ha gastado en promover el culto a su personalidad y no queda nada, más que lo que se lee aquí. --Aquilez 16:44 6 jun 2006 (CEST)

text: Triste es el corazón de yo. Hay datos estadísticos, hay estudios sociológicos, hay estudios jurídicos (a ustedes que les encantan los datos duros, y cuando uno los pone ante ustedes, saltan como cualquier stalinista diciendo que es mentira, porque no les acomodan)... el gobierno de López Obrador visto desde muchos puntos de vista y con todos los sabores... Ah, pensaba que las cosas habían cambiado por aquí, pero ya veo que no... --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:44 8 jun 2006 (CEST)
replies: text: Pues que vengan los datos, pero no selectivamente. Toda la información es bienvenidda en la Wikipedia. Para aclarar, es el nacionalpopulismo el heredero del nacionalsocialismo, el fascismo y el estalinismo en la dependencia de la propaganda y el culto a la personalidad. Los liberales siempre hemos estado opuestos a todo ello. --Aquilez 15:03 8 jun 2006 (CEST)
thread_title: Sigue

message: La página llevaba muchos días sin tener guerra de ediciones y creo entender que los diferentes usuarios estaban de acuerdo en esa última versión. Neutral, no está bien que después de días de ausencia aparezcas sólo para volver a lo requetediscutido. Al menos vamos a esperar a que el furor político se pase. Si todos en masa me reñís, la desprotejo. También podeis acudir a otro "botonero" y pedir su mediación. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 20:03 26 jun 2006 (CEST)
replies: text: La página en inglés no come piñas: está peor. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:01 30 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Protección 

message: Pues lo dicho. Lourdes, mensajes aquí 22:09 3 jul 2006 (CEST)
thread_title:  A la espera de la cordura y buena voluntad 

message: Se comenta en el artículo que "Pero debido a que fuertes pruebas demuestran que el sistema PREP del IFE no es congruente, tales como la falta de 3 millones de votos, que hay mas casillas para diputados y senadores que para presidente, y sobre todo que los resultados por casillas no concuerdan con los proporcionados por el PREP, López Obrador ha desconocido los resultados del PREP, lo cual nos conduce a que el miércoles se haga un conteo mediante las actas de la elección, donde será imposible realizar un fraude electrónico, como se hizo en el PREP."
Creo que es muy peligroso que se esté dando por hecho que hubo fraude en el PREP. AMLO no ha presentado las pruebas correspondientes, pienso que ésto debería ser quitado hasta que se pruebe la información. López dijo -entre sus "supuestas pruebas"- que había diferencia entre el total de las actas para presidente que para las del congreso. Sin embargo, esto es obvio debido a las _casillas_especiales_, en las cuales no se vota por diputados ni senadores. Por ello pienso que eso se debe retirar del artículo ya que se basa en especulaciones del candidato.
Mi nombre es Fernando Gómez, fernando.a.gomez.f@gmail.com, no sé cómo cuernos darme de alta para no ser usuario anónimo, en fin, no importa.
Ya lo retiré. Para darte de alta tienes que irte a la esquina superior izquierda, y ya en esa parte hay un vínculo para hacer tu cuenta. Saludos. Cesarhvr discusión 03:23 4 jul 2006 (CEST)
replies: text: A ver: no pongan en la boca pejesiana palabras que no ha dicho: ha señalado irregularidades, que no es lo mismo que fraude. Y pruebas, sí las hay, y se han presentado (yo mismo tengo una que he entregado al representante del IFE de mi distrito, y si quieren más, lean los periódicos)0 Y no confundir la gimnasia con la magnesia: hasta el momento sólo se han señalado las inconsistencias del PREP en casillas comunes y corrientes, como las muy emblemáticas casillas 1019 Contigua 3 (Estado de México, donde el PREP le da 88 votos al Peje contra 188 que aparecen en la sábana firmada por el presidente de la casilla, y de esto ya se han aportado pruebas). Nadie ha dicho fraude (más que el autor del párrafo que borró César), revisa los periódicos, compa Fernando Gómez. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 01:21 5 jul 2006 (CEST)

text: No sé como esté el clima por allá Yavidaxiu, pero ya me han llegado correos de proceso y de la jornada que dicen que amlo decalara fraude en el ife, son estos fotomontajes o salieron hoy esos peridódicos?, cómo sea, me parece que se está quieriendo agarrar esto de noticiero, yo no he querido meter mano, pero hay que estar cautelosos. Man   (¿Entropía?) 02:41 5 jul 2006 (CEST)

text: A ver: no se trata de irregularidades en el proceso electoral, que eso sí hay que señalar que ocurrieron con apenas pocos incidentes (el asesinato de dos representantes del PRD en la Sierra de Guerrero y la no-apertura de ocho casillas en diferentes partes del país). Se trata de inconsistencias en el conteo del PREP. Las felicitaciones emitidas por los observadores de la UE se refieren a la transparencia del sistema (que permite verificar resultados casillas por casillas, y gracias a eso nos hemos podido dar cuenta de que el sistema falló: ayer mismo los funcionarios del IFE dieron nuevas cifras... -aunque en la página del PREP no las incluye). Por otro lado, me gustaría que me dijeras, Manuel, cuál es la página de La Jornada o la dirección electrónica de Proceso donde el Peje dijo FRAUDE. Cuando lo entrevistaron el lunes y le preguntaron si se estaría hablando de fraude, fue muy cuidadoso de decir que no está hablando de eso, sino de inconsistencias e irregularidades en el PREP. Luego, Horacio Duarte (representante del PRD ante el IFE) en entrevista con Adela Micha señaló que "el PREP no sirve" para dar por triunfador definitivo a nadie (como está solicitando Espino). En lo que dice César sobre el PREP, coincide la ley, Horacio Duarte, yo y creo que la mayor parte de los mexicanos que estamos pendientes del desenlace de este episodio. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 15:44 5 jul 2006 (CEST)

text: No te lo puedo dar, me llegaron como e-mail y por ello pregunto, entiendo que la desinformación es grande y por ello me parecieron muy extraños. Sigamos al pendiente. Lamento la muerte de las dos personas. Man   (¿Entropía?) 16:12 5 jul 2006 (CEST)
replies: text: Al momento que escribo esto, con el 82% de las casillas computadas, López lleva una ventaja del 1.8% sobre Calderón. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 01:29 6 jul 2006 (CEST)

text: Punto cincuenta y siete. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 22:30 6 jul 2006 (CEST)

text: Aqui hay uno donde dice fraude:  Man   (¿Entropía?) 00:02 9 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Falta de pruebas 

message: La verdad estoy cansado de estar revisando las contribuciones de Aquilez, que suelen retomar informaciones parciales para justificar sus ídem contribuciones. No voy a hacer nada más que señalar que cuando el señor indica que cuando el IPC ha repuntado después de la elección, seguro no fue por la descredibilidad de López Obrador, sino porque igualmente se podría argumentar que se debe a la confianza que existe entre los inversionistas sobre los mejores dividendos que podrían obteener de un presidente servil como sería Calderón, y esto lo ha expresado un periodista de la Jornada, no yo. Qué hueva me dan. Igual la cuestión de la violencia. Se espantan de que han golpeado el carro de Calderón y han insultado al señor, cuando él nos ha dicho a quince millones de mexicanos que somos unos renegados, o los panistas atizan la división del país, hablando de un México del norte que trabaja y uno sureño que es pobre porque quiere. N'ombre, si la congruencia está a la orden del día. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:39 19 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Cansancio 

message: Al revisar la sección Después de la elección, la inconformidad, econtré las siguientes afirmaciones que supuestamente tenían una fuente, pero al verificarla vi que lo escrito en Wikipedia difería sustancialmente con la información de la fuente:
*En Wikipedia se leía: "El 8 de julio, ante miles de personas congregadas en el Zócalo de la Ciudad de México, López instó a los medios, al ejército y a la Suprema Corte a reconocerlo como presidente, independientemente del resultado de la elección que le es adverso. "En la nota del Universal se lee: "Andrés Manuel López Obrador aprovechó su participación en la Asamblea Informativa, a la que convocó, para llamar a los miembros del Trife y de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) 'a valorar detenidamente la trascendencia histórica de la decisión que habrán de tomar' (...) también exhortó al Ejército Mexicano (...) para que no permita la intromisión en sedes distritales donde se encuentran los paquetes electorales (...) También, solicitó a los medios de comunicación a que no se cierren espacios informativos y que no cedan a presiones..."
*En Wikipedia se leía: "Del mismo modo, ha declarado que aun y cuando el Tribunal ratificara el triunfo de Felipe Calderon, él no lo reconocera como tal "En la nota del Universal se lee: "El político tabasqueño agregó que de perder ese conteo, aceptaría 'bajo protesta' el resultado y que continuaría con la promoción de su Proyecto Alternativo de Nación."
*En Wikipedia se leía: "Ante los primeros brotes de violencia, tras días de tensión, López Obrador no condena los actos sino que los valida con el calificativo de 'legítima defensa' ."En la nota del Universal se lee: "En entrevista radiofónica, López Obrador dijo no avalar las protestas, pero aseguró que fueron en 'legítima defensa'."
No sé que haya motivado a los autores de estos textos a faltar a la verdad, pero es necesario que al citar fuentes seamos precisos, y no tergiversemos la información, ya sea de mala fe o por falta de análisis. Mbarousse 23:34 19 jul 2006 (CEST)
replies: text: Se trata de que la enciclopedia tiene que tener interpretaciones más universales. Las interpretaciones de los medios pueden corresponder a una preferencia del reportero o a la política editorial del medio mismo. La cuestión que es importante aquí es que la interpretación de los hechos se apegue más a una lectura cuyo trasfondo sea la historia universal. La interpretación  que intentas dar pone a MALO como un político que defiende intereses legítimos, cuando en realidad está actuando soterradamente para intentar robarse con presiones políticas lo que no puede obtener legalmente y por ende las interpretaciones de los hechos deben apegarse a este contexto. Otra alternativa es: borramos todo y que quede como estaba el artículo antes de la elección. Dado que el bando de los golpistas de Obrador necesita ahora más que nunca de los artigulios propagandísticos para avanzar su ilegal causa, las presiones sobre la Wikipedia quizás así se remediarían de mejor forma. --Aquilez 02:37 21 jul 2006 (CEST)
replies: text: Lamento tener que disentir: no existe interpretación universal. Y de hecho, nadie hría tenido que meter mano en este articulo si no hubiese sido por las aportaciones realizadas por usted luego de las elecciones. Como usted mismo aceptó en mi página de discusión, en algunas ocasiones sus comentarios salen del ámbito de la neutralidad, lo que hemos intentado es hacer menos tendenciosa su participación (como cuando se le ocurrió la puntada de decir que los asistentes a la primera manifestación fueron llevados de varias partes del páís, o que los primeros brotes de violencia, etcétera jinu ri-kutá'u-de). No voy a comentar nada acerca del empleo de (des)calificativos por su parte: y recuerde, Wikipedia no es un foro. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:05 21 jul 2006 (CEST)
replies: text: Creo que lo de los primeros brotes de violencia lo puse yo, no Aquilez, y bueno, traté de ajustarme a la nota, no defiendo la redacción, si está mal o no es neutral que se quite o mejore. Man   (¿Entropía?) 11:49 21 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Afirmaciones tendenciosas 

message: Como ya lo había expresado antes, me parece que el artículo es presa fácil de ediciones poco veraces y prudentes de las partes en conflicto. Me refiero sobre todo a las descalificaciones a la reacción del Peje y sus seguidores ante las elecciones (que legalmente no han conluido), y a la inclusión de artículos periodísticos para argumentar ese tipo de comentarios (por ejemplo: que la manifestación se trata de una estrategia política no legal, que es presión para los jueces del tribunal: aunque lo fuera, la única idea que han rondado las contribuciones de este tipo es no es correcta, o no se debe hacer. Condenamos, eso sí creo que como comunidad, la violencia, venga de donde venga (incluso cuando alguien a quien consideramos que nos representa comete la pifia de justificarla). Pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa: ¿de dónde carajos se sacan que el peso se revaluó y el IPC se fue para arriba porque el Peje va perdiendo credibilidad en toda la población? Mínimamente, existen quince millones de personas que votaron por él, así que el argumento no se sostiene. Si Aquilez dice que se debería revertir a la última edición antes del dos de julio, creo que es algo en lo que coincidimos (aunque como he señalado, han sido en buena medida sus aportaciones las que han forzado una metida de mano en el artículo que lo han dejado hecho una piltrafa). --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:38 21 jul 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo en regresarlo a su estado previo al 2 de julio, ya que la nueva sección parece más un resumen noticioso que un artículo enciclopédico por lo que su lugar correcto sería en Wikinoticias, y por otro lado ya es más grande que la biografía en si. Mbarousse 18:36 21 jul 2006 (CEST)
replies: text: Hace rato que no pasaba por aquí y veo esto. Creo que para evitar conflictos, lo mejor es pasarlo a como estaba antes del 2 de julio. Saludos. César δισκυσιων 19:36 21 jul 2006 (CEST)
thread_title: No neutralidad

message: Señores propagandistas del duce de Macuspana, sé que la desesperación le llega al cuello a su causa, pero tiene miles de otros sitios para ir a hacer propaganda. Dejen que aqui fluya información veraz. Ahí pídanle a Encinas que les ponga pendones con sus rollos, pero dejen la Wikipedia para más nobles causas. --Aquilez 22:11 21 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: El 2 de julio de 2006 al concluir la votación, López Obrador se pronunció a si mismo como triunfador de la contienda. Sin embargo, el 6 de julio, luego de un conteo por medio de la totalidad de las actas seccionales en cada distrito electoral, el fallo del IFE determinó que el candidato con mayor número de votos fue Felipe Calderón Hinojosa. Este resultado será turnado al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), quien resolverá las impugnaciones presentadas por los partidos y validará las elecciones. 
López Obrador se ha declaro inconforme con los resultados del conteo general y el por actas que se han llevado a cabo hasta elm momento y ante la opinión pública ha emprendido una campaña que solicita un tercer conteo.
López Obrador a congregado en dos ocasiones en forma masiva sus simpatizantes en el Zócalo de la Ciudad de México, en lo que ha denominado asambleas informativas. Durante estas demostraciones, López Obrador ha buscado avanzar ante la opinión pública sus argumentos sobre la presunta ilegitimidad de la elección.
Ante el Tribunal Electoral López Obrador ha impugnado 50 mil casillas a la vez que ha buscado la anulación de la elección invocando la nulidad abstracta de ésta.
Diversos gobiernos extranjeros han reconocido tácitamente a Felipe Calderón como ganador, a la vez que algunos medios de otros países se muestran críticos ante lo que perciben como una actitud poco institucional y antidemocrática de López Obrador.
El Tribunal tiene hasta el 31 de agosto para resolver las impugnaciones y controversias reportadas y hasta el 6 de septiembre para nombrar un presidente electo.
López Obrador ha afirmado que acatará las resoluciones del Tribunal.
:::Si están de acuerdo, por favor hagámoslo y dejemos en paz el artículo hasta el 6 de septiembre o cuando ocurra la declaración de presidente electo.
Estoy de acuerdo con sintetizar de esta forma la información. Sin embargo, el texto de la propuesta actual no tiene fluidez y pareciera más bien una enumeración de puntos. Otra cosa, los votos sólo se han contado una vez: el 2 de julio al cerrarse las casillas fueron contados por sus funcionarios, los cuales llenaron un acta con los resultados de cada casilla. El PREP fue sumando los resultados que le llegaron de estas casillas sin que se corroborara con la información de los partidos, por eso es un conteo rápido sin validez oficial. Posteriormente, el 5 de julio en el conteo distrital, se cotejaron las actas con las copias de los partidos y se fueron sumando, y sólo cuando había alguna discrepancia se contaban los votos de la casilla en cuestión. Pero las actas que se sumaron en el PREP y en el conteo distrital son las mismas y provienen del mismo conteo de votos, la única diferencia es que en el conteo distrital se corroboró que las copias de los representantes de los partidos eran las mismas que las actas originales. Si el TEPJF decide volver a contar los votos, ya sea en su totalidad o parcialmente, se generarán nuevas actas que reemplazarán a las que se llenaron el 2 de julio, y serán las que se sumen para saber el resultado de la elección. Por lo que los votos en su totalidad sólo se han contado una vez. Otra cuestión es referente al número de asistentes a las manifestaciones. Tanto dar una cifra inflada como una desinflada no es neutral, por lo que o no se califica cuantos fueron ni siquiera con el adjetivo miles, ya que éste implica una cifra del orden de 103 la cual está muy por debajo de las cifras oficiales y de las de Aquilez (que manejó 100,000 personas para la primera manifestación); o se califica con cientos de miles que implica una cifra del orden de magnitud 105 que es más acorde con las cifras que se manejaron; o se dan las cifras oficiales o de alguna organización que haya hecho una estimación objetiva. En la demás información estoy de acuerdo, pero con la reserva de que se redacte con más cohesión. Saludos. Mbarousse 20:04 22 jul 2006 (CEST)
replies: text: Remuevo lo que pudiera ser controversial. CNN indicó para la primera marcha una asistencia de 100 mil personas  y para la segunda de 300 mil . Al contradecirse esta cifra con la de la SSP y luego de que el jefe de gobierno se declarara abiertamente a favor de la causa de Obrador y haya llevado a cabo demostraciones de apoyo que quizás resulten hasta ilegales, la neutralidad de dichas cifras queda aniquilada. Es decir, son más confiables los números de CNN, una parte desinteresada en el conflicto, que las de la de la SSP. Pero sé que me resultará difícil introducirlas aquí, así que mejor eliminamos cualquier referencia a números concretos. --Aquilez 01:01 23 jul 2006 (CEST)

text: Estoy de acuerdo con la propuesta. Como dice Mbarousse, después de anular las casillas que considere procedentes, el TEPJF hará el cómputo final, con el que se hará la declaratoria de presidente electo. Saludos. César δισκυσιων 00:48 23 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Después de la elección, la inconformidad 

message: amlo nunca ha amenazado a felipe calderon, solo le dijo que por el honor de su familia 
aceptara el recuento, la encuesta del reforma, es solo una encuesta, no es veraz ya que refleja
solo el opinar de las personas con telefono, reforma nunca explica sus metodos de manera
profesional y multitud de veces se ha equivocado, en general casi siempre
solicito que quiten esta version, y modifiquen a su vez la de felipe calderon que lo declara ya
presidente
es una verguenza que tratando de encontrar informacion imparcial me encuentre con esto
:Remuevo comentarios de Aquilez, más apropiados para un foro. Cada cosa en su lugar. Aquí se discute sobre la construcción de un artículo enciclopedico. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 02:54 26 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Esta version de la biografia de amlo es tendenciosa

message: Lopez Obrador ha presentado ante la opinión pública y el Tribunal Electoral grabaciones de conversaciones de la líder magisterial Elba Esther Gordillo gestionando votos de gobernadores del PRI en favor del candidato del PAN como pruebas de la existencia de fraude. Este tipo de acarreos y coaccion del voto habían sido repudiados por el PAN durante décadas. Hoy, Aquilez y Cesarhetc pretenden acallar esos hechos en Wikipedia. Pero no se puede tapar el sol con un dedo.
Saludos
Maurice Marcellin 07:08 26 jul 2006 (CEST)
thread_title:  El acarreo de votantes fue, durante décadas, sinonimo de fraude para el PAN 

message: Estimados usuarios de Wikipedia,
Aquiles nos pidió aquí que viésemos lo que escribió en la página discusión de Cesarhache  y, ¡sorpresa!, descubro allí insultos y acusaciones gravísimas contra mi y otros usuarios que violan la regla de los ataques personales y la wikietiqueta. Dejemos de lado el hecho de que a mí, sin conocer cual es mi trabajo, me acusa de ser un “propagandista profesional del PRD” y “gente pagada por el PRD” (aclaro que el hecho de que alguien haya usado la Wikipedia como "evidencia" en sus reclamos electorales no tiene nada que ver conmigo), pero, mucho más grave, Aquilez nos acusa de conductas delictivas y afirma que hay una "lista negra" de personas a quienes consideramos "enemigos del proyecto" y a quienes se les trata desde con “el asesinato hasta el acoso "legal" (inspecciones, ausitorias, etc)”. Pido una sanción contra este usuario. Lo que está haciendo es acusarnos de criminales en Internet ante millones de usuarios y algunos ingenios creerán que es cierto. No se pueden lanzar esas calumnias impunemente, aun cuando Aquilez se proteja con un seudónimo, pues otros mostraron nuestro verdadero rostro.
Maurice Marcellin 21:21 26 jul 2006 (CEST)
replies: text: Bueno, calma, ciertamente que algunas de tus modificaciones Marcellin han provocado guerras de ediciones, así que estaría bien primero tomar una actitud más enciclopédica antes de convertirse en mártir. Man   (¿Entropía?) 22:58 27 jul 2006 (CEST)

text: Ciertamente algunas de las aportaciones de Aquilez dieron pie a participaciones igualmente iracundas de Maurice Marcellin. El mismo Aquilez lo acepta, así que, ¿quién es el enciclopedista?, ¿por qué cuando la versión que está congelada no gusta a sus ojos dice que no es neutral? En esas condiciones, ¿qué diálogo puede haber? --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 17:19 28 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bibliotecarios: exigo una sancion contra conductas intolerables de Aquilez 

message: No veo razón alguna para denostar los logros de Andrés Manuel como jefe de gobierno del distrito federal, fue un regente exitoso de la ciudad de México, cobró un exiguo sueldo, muy por debajo de lo que merecía. No debemos meternos en cosas tales como el sueldo de su chofer, su chofer percibía un sueldo de acuerdo al riesgo que corría. 
Me molesta que los fascistas declaren que el chofer de Andrés Manuel percibía un sueldo superior a los $6,000 dlls. mensuales cuando todos sabemos que cualquier secretario de estado en el gobierno federal gana más de esa cantidad.
De que se espantan señores panistas.
Wikipedia no es un foro. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:09 28 jul 2006 (CEST)
replies: text: El punto es que Nico no era secretario de estado en el gobierno federal, era solamente el chofer. Si se van a poner sus logros, como la pensión a viejitos, la construcción de segundos pisos que mientras se construían causaron muchos accidentes, pongamos también sus fallas, como la inseguridad. Y por favor Yavidaxiu, lee lo que es fascismo antes de acusarnos de serlo. Saludos. César δισκυσιων 05:33 29 jul 2006 (CEST)
replies: text: Fascismo, en su definición antropológica es nada más y nada menos que toda actitud derivada del terror o aversión en extremo a lo que es diferente (la xenofobia, la homofobia, el antisemitismo y otras denominaciones de los imaginarios sociales caben perfectamente en el punto). De eso todos tenemos algo, y en especial las posiciones ultra radicales, empeñadas en descalificar a la alterirdad. Gracias por el consejo, pero afortunadamente tengo una biblioteca abundante sobre el tema, de todos los colores (no sólo rojillo, que por otro lado es mi color favorito). Y por favor, César, léete primero quién escribe las cosas y luego me acusas, ¿de acuerdo? Saludos. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:38 30 jul 2006 (CEST)
thread_title:  AMLO no tiene la culpa 

message: Hola, solamente para comentar que dentro de la biografía de AMLO falta la confabulación de diversos grupos de interés para desaforar a AMLO, lo cual hicieron, que no está en la carcel porque no había pena para el "delito". Claro que el Presidente esta involucrado en ello pues el es el jefe de la PGR, que no se olvide.
Además de diversos anuncios y discursos presidenciales contra López Obrador, y el clásico de Si seguimos por el mismo camino mañana mexico será mejor que ayer.
Otro aspecto es el profundo desprecio que el apellidarse López representa para muchos mexicanos, lamentable situación, lo cual ha sido calificado como naco, indio y demás palabras utilizando su apellido de forma pellorativa para dirijirse a AMLO. Deberías de incluir el vinculo de racismo y discriminación en México, pues para mi pesar somos una sociedad prejuiciosa e ignorante.
:En primer lugar, la PGR nunca ejerció acción penal contra López, que era para lo que se le desaforó. En segundo, yo no sé de donde sacas que por apellidarse López ya es naco, el apellido no lo escoje nadie, y no es un apellido que se preste al albur. César δισκυσιων 05:41 29 jul 2006 (CEST)
replies: text: No creo que López sea sinónimo de naco, pero si creo que el que escribió esto está fuera del tema y ya. Man   (¿Entropía?) 13:16 29 jul 2006 (CEST)
thread_title:  falta la parte en que el Presidente hizo uso de recursos para apoyar al PAN 

message: Este tópico ha sido retirado. Era un foro que no discutía puntos específicos del artículo, y comenzó de una apreciación personal de "lo que Goebbels le aconsejaría a AMLO" sin aportaciones constructivas. --Sergio (Discusión) 14:42 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Goebbels y el fraude 

message: Elimino de nuevo el comentario de un usuario anónimo. Esto no es un foro. Si deseas participar, aporta algún dato a la discusión --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:58 7 ago 2006 (CEST)
replies: text: ¡Qué mamadera de gallo! Pero puesto que así lo quieres, no voy a seguir dándote de comer. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 21:11 9 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Que tristeza. 

message: Se tiene que agregar la categoria de Candidatos a la Presidencia de México (2006) para la edición del articulo. Usuario:Clow1989
Andres Manuel Lopez Obrador nunca fue militante de Partido de la Revolucion Democratica (PRI), el articulo se equivoca cuando dice que salio del PRI, y aqui tengo el link que niega dicha afirmacion.
http://www.gobiernolegitimo.org.mx/documentos/trayectoria.php
:Ahí no se está negando que haya militado en el PRI, simplemente no se menciona que haya militado en ese partido, pero lo cierto es que si militó. César δισκυσιων 02:53 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Agregar categoria 

message: Creo que el artículo está bastante neutral. 
¿Sería posible agregar: 
1) Cita a esto: "Los reportes de prensa de la época coinciden en que el episodio fue un accidente."? -Quisiera saber dónde se puede hallar más información de este evento.
2) La religión del Sr. Lopez Obrador? -No puedo encontrarla en ningún lado.
Fuera de eso, creo que es un buen artículo, dados los acontecimientos actuales. El artículo debe permanecer así, es terrible que se abuse de Wikipedia para cualquier fin distinto a informar.
::Hay un número de Proceso con biografías de cada candidato. Quizás sean buenas fuentes para la información para lo que buscas. Sobre el hermano dice que los expedientes judiciales han desaparecido del archivo de la procuraduría, pero que la mayor parte de las versiones de prensa de la época lo reportan como un accidente, salvo el caso de un diario local, quien sin calificar si fue accidente o no, informó que el cadaver del hermano tenía dos tiros en la espalda, uno de ellos cercano a la nuca. Por otro lado, también dice que de niño fue acólito de una parroquia local. Él mismo ha dicho en entrevistas que es católico. Se dice que carga consigo un rosario; pero también hay versiones de que en algún momento de su vida se hizo evangélico. En el archivo de discusiones está la referencia completa al número de Proceso y algunas de sus fuentes. --Aquilez 06:54 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralidad / petición 

message: en la parte de la transición al PRD, hay una parte que dice "asumió la presidencia estatal del recién creado PRD en 1989". No existe la presidencia estatal, se llama gubernatura por si no sabían, no puedo editarlo porque está bloqueado el artículo, pero si alguien que puede editar el artículo, lee esto por favor cambielo. El término presidente sólo se utiliza para las presidencias municipales y la presidencia de la república, para el estado se usa el término de gobernador.
:El texto supongo que se refiere a presidente del Comité Ejecutivo Estatal del PRD. César δισκυσιων 07:47 14 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Hay un error en el texto