Discusión:Eriprando Visconti

message: Se me activa una notificación por Conrado II, y al leer esta entrada wikipédica me llevo la sorpresa de que nada encaja con un contexto histórico verídico. Ante las sucesivas respuestas evasivas que me encuentro, esto me lleva a tener que adentrarme en este tema, a pesar de que este tema me importe un rábano. Y cada vez que entro me voy metiendo en aguas bastante ponzoñosas. Esta última ha sido el remate, porque al extender las miserias, un asunto que en principio era bastante inocuo se ha transformado en un sabotaje ramificado.
;Bernardo Ansprando
Este es el estado con que yo me encontré esta cosa de artículo editado por longobardus, y que longobardus ha ocultado convenientemente  «Bernardo Ansprando, Bernardo de Platoni o Bernardo Desiderii (?-855) Segundo hijo de Flavio Desiderio y nieto de Flavio Astolfo. Fue Príncipe de Italia, Príncipe de los Lombardos, Marqués de Ivrea y Conde de Angheria hasta el año 855 aprox». Pues este mismo longobardus, que escribió que Bernardo Ansprando era hijo de Desirerio, es el mismo que dice ahora sin despeinarse que «Ese artículo admite que Bernardo Ansprando podría no haber sido el hijo de Desiderio sino que de Adelchis» Pues bien, en un alarde de seriedad lo edité salomónicamente : «sin embargo el rey Desiderio no tuvo un hijo llamado Bernardo», que ya dejaba en ridículo el planteamiento de longobardus. El fallo mío no fue eliminar una edición posterior bastante mala , que establece una inexistente contradicción al traducir mal, indicaba «que Desiderio tuvo cuatro hijos», cuando en el original ponía daughters, lo debí leer de pasada y al ver que terminaba con cinco hijos, no caí que Adelgis era varón y no mujer . Eso sí es un fallo mío, lo asumo y se corregirá, como voy con las cartas al descubierto con bibliografía descubierta y no para rellenar y engordar el articulo para dar apariencia de seriedad, no procede alargar innecesariamente este punto, únicamente como contrapunto y puesto que parece que nadie pone pegas a colocar fuentes no fiables podría citar esta donde indica precisamente que oh sorpresa, que Desiderio no tenía ningún hijo llamado Bernardo ni Everardo ni nada de eso. 
La insidia de longobardus en emplear una falacia ad hominem para tratar de limpiar la honra propia a costa de ensuciar la honra ajena, se muestra cuando evidencia su falta de credibilidad, callando el desastre inicial que encontré. Con la pretensión de verse libre de todo pecado de haber hecho nada incorrecto en el artículo ocultando sus ediciones ha querido rizar el rizo y ay, se le ha caído el chiringuito. En la versión original del sucedáneo de artículo con que longobardus nos obsequiaba, Bernardo Ansprando era entre otros títulos de fantasía, marqués de Ivrea, que no existió hasta el siglo siguiente al que plantea, podríamos seguir con el de conde de Angheria, Angleria o Angeria o como sea, un título que aparece en 1397, pero como las crónicas antiguas se lo adjudican a no sé qué reyes lombardos, pues todo solucionado. Lo lógico y de sentido común es que si el nombre podría sufrir alguna alteración es que es conservase el mismo cargo del marquesado de Ivrea aunque fuera de mentira. Pero aquí no hay lógica ni coherencia ni nada. Longobardus ha sancionado esta edición , ni que decir tiene que creo que esa IP debe ser el mismo longobardus. Vamos a coger pues al implicado Francesco Paolo Sperandio (1720) , y se puede ver que este texto en la página referida ¡no trata nada de un Bernardo Ansprando! ¡Alucinante! ¡Es todo mentira! Por supuesto, del marquesado de Ivrea ni está ni se le espera. Entrando en el texto, este trata de un Everardo seniore, marqués de Friul, y yerno del emperador Ludovico Pío, y de un Everardo giuniore también llamado Gezzone que era juez en Pavía. Y yo me pregunto, dónde está aquí Bernardo Ansprando, me puedo esperar cualquier fatuidad al rescate acerca de no se qué crónica de ni se sabe cuándo. El texto sigue diciendo que Girolamo Bonoli escribe que Everardo seniore (el marqués de Friul) era hijo del rey Desiderio, y el susodicho Francesco Sperandio indica que en una lápida de una Iglesia dice que ese Everardo no era hijo de Desiderio sino de Adalgiso. Veo que la lápida pone el año de MCCX (1210), y esta parece ser la gran prueba definitiva para longobardus, una lápida escrita cuatro siglos después de cuando podría haber vivido el personaje, inapelable. Y esto, que es lo que para longobardus está en «completa armonía», y que no es más que una completa mentira, pues para ir alardeando de corrector de entuertos él ha pinchado de sobremanera, ya que Everardo de Friul era hijo de Unruoch y Engeltrude, y la única referencia a Desiderio, es que su madre podría haber sido una hija (con a) de Desiderio. Desde luego que para este viaje no hacen falta alforjas, así que me pregunto si longobardus de verdad se cree que ha logrado demostrar alguna cuestión, aparte de hacer artículos y comentarios de nula calidad sin ningún fundamento ni rigor histórico: ha venido a por lana y ha salido trasquilado. Cabe preguntarse en base a qué Bernardo Ansprando, el imaginario marqués de Ivrea va a ser la misma persona que Everardo marqués de Friul. Pues claro, sin conocer el contexto histórico, para ponerse a conocer el de los personajes ficticios. Y gracias a estas intervenciones ya veo que tengo que darle un repaso riguroso y sin contemplaciones a Bernardo Ansprando, sin interpretaciones ya elaboradas de las que no me voy a creer nada.
;Visconti
El enigmático comentario «También me llama la atención el hecho que en el presente artículo no se presenta ninguna genealogía ni se habla de los Visconti, porque no es el tema del artículo, sin embargo Trasamundo se empecina en referirse a la Familia Visconti pero se lo podemos decir una vez más: Nadie se ha referido a la familia Visconti» no puede ser más llamativo. En un alarde de buscar, rastrear y repizcar por crónicas de maricastaña cualquier mención a este personaje Platoni y querer obviar lo de la familia Visconti es algo que huele demasiado. Porque a poco que se busque, las conexiones con los Visconti saltan a la primera de cambio. Así que para quien cualquier cosa que se refiera a este personaje como algo que tenga Platoni se valida sin discusión, pero si sale algo de Visconti se oculta sin dilación da mucho que pensar, porque claro, si uno lee 
Las menciones a Eriprando Visconti siguen: Giancarlo Andenna, Renata Salvarani (2003), Deus non voluit: i Lombardi alla prima crociata (1100-1101), p.231
Y esto no es más que la punta de un iceberg de menciones y menciones, como el primero de los Visconti The New American Cyclopaedia  (1863),  p.127. De hecho hasta en una novela histórica el nombre de este personaje era Eriprando Visconti: Christine Neumeyer (2013), Die Päpstin von Mailand: Die Geschichte der Vilemiten, p.408 Die Visconti selbst leesten ihren Ursprung von den Grafen von Angloria, angeblich Nachkommen der langobardischen Könige, ab. Erstmals Erwähnung fand die Familie durch Eriprando Visconti 1037, und zwar bei der Belagerung Mailands Kaiser Konrad II.
La cuestión no es la realidad de la misma, pero sí el hecho que los Visconti se vieran o se pretendieran sucesores de este personaje, y esto otorga importancia al fundador o supuesto fundador de la estirpe. Así la mención de los Visconti está más que justificada, y el empecinamiento no es por traerlo a la luz sino por ocultarlo. No estoy con esto defendiendo que hubiera una relación verídica, sino que existe una documentación antigua y hasta con genealogías al respecto que no habría que ocultar, , y que deriva de oh sorpresa, del rey Desiderio a través de su hijo Ansprando. Anda, si las piezas empiezan a darme pistas, los mismos que aceptan sin rechistar la descendencia de la familia Platoni via Desiderio son los mismos que ocultan que esa misma línea es la de Visconti. Pero mientras existe una línea genealógica visible y explícita que establece los distintos miembros de los Visconti,  esa línea no existe para los Platoni, y son las cuentas de Plato Platoni, longobardus y otras IP las que se entretienen en violar la política de no fuente primaria para elaborar su propia genealogía cogiendo de cualquier modo y manera cualquier referencia a Platoni, Platis, Plati, sin importar contexto histórico, sin importar si el cargo desempeñado era verídico o anacrónico, pero obvia y oculta cualquier referencia a Visconti, entonces cabe pensar la causa, et voilà, aquí la tenemos: la Casa Real de Platoni    con desterllinantes afirmaciones como «Casa Real de Platoni, dinastía de orígenes legendarios cuyos ancestros reinaron sobre Baviera desde los años 456 hasta el 592 y sobre el Reino Lombardo de Italia entre los años 653 hasta el 774, con interrupciones», «La Dinastía Platoni desciende de las Dinastías Agilolfinga y Lombarda», «S.A.R.S. don Francisco es descendiente de los siguientes Monarcas: Rey y Duque Garibaldo de Baviera, Rey Flavio Ariberto del Reino Lombardo, Rey Flavio Bertarido del Reino Lombardo, Rey Flavio Ansprando del Reino Lombardo, Rey Flavio Aistolfo del Reino Lombardo y Rey Flavio Desiderio del Reino Lombardo, y del Conde soberano Plato Platoni de Angheria y de Torresana, Señor de Borgo Val di Taro, de Parma y de Ceno. »
Y ya está, todo tiene sentido. Siguiendo las contribuciones de longobardus, plato platoni y unas determinadas IP, se aprecian que editan sistemáticamente para rehacer una familia Platoni, y sus contribuciones encajan en lo que en Wikipedia se denomina propósito particular. Tanto si son editores independientes como si es uno con distintas denominaciones el resultado es un sabotaje sibilino que viene a pervertir el contenido de Wikipedia para servir de alguna forma sustento académico al chiringuito de esta casa real de pacotilla de la casa real de Platoni y presentarse ante terceros como ¡eh! que está en Wikipedia. Queda evidenciado un sabotaje desde cuentas distintas y organizadas, para evitar un seguimiento organizado y sustentar la frikada de turno. Y claro, si aparece lo de Visconti eso puede dar al traste al las intenciones subrepticias de este/estos editores interesados y nada inocentes. Total, ¿quién iba a darse cuenta del engaño? ¿a quién iba a importar los ancestros de esta familia? Claro, si la cosa se hubiese quedado en Anghera nadie se hubiese dado cuenta, pero querer implicar a Milán, los reyes lombardos, ya la cosa requiere una fundamentación, y claro no la hay cuando la forma de redactar, es repizcar de aquí y allá según convenga, todo por la famiglia. Y claro eso es una violación de la política de no fuente primaria: se redacta para justificar un concepto establecido de antemano y se establecen conclusiones elaboradas que solo están en la cabeza del que las elabora. Pues hasta aquí. Eso de ocultar lo de Visconti se va a acabar. Es más, el título vulnera la política de Convención de títulos, porque no existe la denominación de este personaje como Eliprando Platoni, es un constructo para la causa.
;Casa Platoni
Esclarecido pues el sabotaje, el artículo no es más que la confirmación de la violación del punto de vista neutral y de no fuente primaria. Las cuentas CPP vienen a justificar su historia y se las arregla picando aquí y allá, para sumar citas cuidadosamente escogidas en la misma dirección para probar lo que le que conviene. Se aplica una forma perversa de manejar el material, puesto que las CPP validan cualquier cosa que sea más favorable y que convenga ilustrar justificándose con una preconvenida complementariedad sin importar su incoherencia, desechando lo que no conviene como si no existiera. 
Por ejemplo, aquí Crescenzi Romani  establece unos antecesores a Facio distintos a esta otra genealogía elaborada por el propio Crescenzi Romani . A la misma vez esta genealogía es un tanto distinta  y esta también distinta . En esta  la cadena de ancestros familiares no incluyen al cacareado Bernardo Ansprando pero sí a Desiderio, y en cualquier caso no se los denomina casa Platoni sino casa de Angleria. En el maremágnum de las genealogías que se van contradiciendo unas a otras podemos encontrar esta, maravillosa,  en la que Desiderio es hijo del rey Astolfo, casi nada, con contento con eso, un hermano de Desiderio es Don Mendo, ¡Don Mendo! No sé a qué esperar estas cuentas de usuario para hacer un montaje genealógico aprovechando no sé qué excusa de la complementariedad. Vemos pues que la estrategia de tomar la complementariedad de lo que me conviene cuando me interesa, no es más que un subterfugio para hacer una investigación original a hechura de una agenda previa.
Ya he mencionado la necesidad de contar con fuentes modernas y críticas para ofrecer una información veraz. Evidentemente esto no entra en la agenda de todo es Platoni de las CPP, y para justificar la falta de rigor se escuda en la complementariedad. Eso es tan absurdo como venir a comprar en España con maravedíes en vez de con euros; es decir, se está ofreciendo una información no vigente. No solo eso, sino que es contradictoria entre sí, y la forma de organizar esto es en base a la agenda de la CPP: hilar y validar una familia Platoni desde los reyes lombardos, y que quede como verídico, vamos, una violación de la política de no fuente primaria. Lo más delirante, es que una familia de ninguna relevancia en el panorama italiano de la época, como tantas familias de la pequeña nobleza, estas CPP parecen apadrinar una grandiosa genealogía, y claro, la relación tendenciosa con la cosa esta de la Casa Real de Platoni da mucho el cante.
El quid de la cuestión para estas CPP está en elaborar el enlace entre los verdaderos Platoni con el rey Desiderio de los lombardos. Pero esto no es tan sencillo. En principio las fuentes antiguas (porque las modernas ni pío) tratan la relación de unos descendientes de Desiderio, por ejemplo, esta . Se puede ver que es una vinculación de unos reyes lombardos con unos reyes postcarolingios. No existe un entronque con los Platoni, sino que más bien el entronque genealógico plantea a estos personajes como antecesores de los Visconti, nada de Platoni. («la casa Vizconti, que se precia descender del mismo Monarca Desiderio») , como para ir diciendo que los Visconti no tienen nada que ver. En esta  incluso dedicada a los Visconti, Plato, el hijo de Facio desaparece.
En esta genealogía , que parece el súmum de la justificación de los Platoni sucesores de Desiderio, pues tampoco existen los Platoni son simplemente la genealogía de los vizcondes de Angleria, pasando la hoja , la genealogía empieza a hacer aguas por los personajes históricos: aparecen el rey Alfonso VII de León y el rey Alfonso I de Portugal como primos, y efectivamente, sus madres eran hermanas, o medio hermanas, sin embargo en el texto aparecen  sus padres como hermanos, si pasamos por la imaginativa fundación del marquesado de Ivrea, se asigna el ducado de Lorena a Otón Guillermo, lo que es falso, igual de falso de que Berenguer II no tuvo ningún hermano duque o marqués de Espoleto. ¿Qué hacen las CPP? Aprovechar lo que conviene como si los errores de bulto de la misma página no fuera con su propósito, vamos te pongo un libro que tiene fallos aquí, aquí y aquí, y sin cambiar de página decido que todo lo que me conviene está perfecto porque lo digo yo. Sí, todo muy lógico; otra cosa es indicar que en este libro dice tal cosa.
El único que he visto que parece establecer, y digo parece porque no lo veo tan explícito, es Giovanni Pietro de Crescenzi Romani, donde se puede ver aquí , en un batiburrillo sin sentido donde algún descendiente se enfrentó con el emperador Guido de Espoleto, conflicto que solo registra este autor. Y es este autor, el que establece que Faccio conte d'Angiera fue capo della casa Platona, Prata, Rossa, e Piatesse  Y por otro dice  que Plato d’Angiera nomossi questo Conte, capo di così numerosa e possente famiglia. Y aquí  Orlandino Platoni figlio del Conte Plato propagò … la sua famiglia con due diuersi cognomi: Platoni, e Rossi. Y aquí  se indica que a partir de Facio de Plati se origina una serie de familias nobiliarias entre ellas aparece Platoni, Rossi, Lusardi, Tedaldi, Lauagna…
Con lo que esto no quiere decir tampoco está tan claro que indique que este caballero Facio fuera de la familia Platoni. Por hacer un símil, Alfonso VII de León es un antecesor de la casa de Trastámara, pero Alfonso VII no era de los Trastámara, a nadie se le ocurriría retrotraer el comienzo de la casa de Trastámara a Alfonso VII o a sus antecesores, pues yo que sé, o a Pelayo o a Anscario de Ivrea.
Pero claro el mismo Crescenzi que si permitiría establecer esa relación entre Desiderio y los Platoni, a la misma vez establece el disceso dalla schiatta Reale di Platone Filosofo, Enea Trojano, Roscio figlio del Re Sisifo, Gajo Giulio Cesare Imperatore, e del Rè Desiderio      Las CPP que utilizan la treta de la complementariedad para justificar lo que les interesa coger, en este sentido omiten esto por completamente disparatado: una descendencia de Platón sería ridícula, pero de Desiderio no, como tampoco lo sería la relación de parentesco con el rey Arduino de Ivrea .
En cualquier caso, no aparece ni en Crescenzi que Bernardo Ansprando perteneciera a la familia Platoni, y simplemente aparecen unos personajes con el cognomen variado de Plati, Platoni, con un baile de apellidos que aparecen y desaparecen con unos antecedentes vinculados no solo con los lombardos (via Desiderio), sino también al filósofo Platón, Eneas, o Julio César convenientemente omitidos. Pero si las mismas fuentes que utilizan las CPP, indican que de Facio o de Plato de Platis se originaron toda una suerte de familias distintas, no existe una indicación clara que el mismo Facio o Plato fuera de una en concreto, aunque se puede entrever que parece que originaron a los Platoni. Con todo y con eso, la conclusión de las CPP es que Bernardo Ansprando y sus ascendientes eran de la familia Platoni y sanseacabó.
A la misma vez que no se aprecia un hilo conductor entre estos personajes que supuestamente sucedieron al rey Desiderio y los personajes que realmente existieron de la familia Platoni, pues también existe otra alternativa convenientemente desechada por las CPP por la que se hace derivar a los reyes de España del rey Desiderio (como no), donde Facio conte di Angiera era el antecesor via Plato Catano di Chiesa (en este caso no es Plato Platoni), de los Platoni, Rugalli, Rossi, Piatti, Lusardi, etc; mientras que Eliprando Viceconte era en antecesor de los Visconti via Othone  . Y a pesar que las CPP nos indican que nadie está hablando Visconti y que hacerlo es una manía mía, sus propias fuentes se encargan de desmentirles:  «Morì in Piacenza Faccio Conte di Angiera figliouolo di Opizzone padre di Eliprando, di Plato, e di altri figli, che nella stessa Città propagaro la famiglia Visconte 
Pero si esto no fuera suficiente, si la diversidad y contrariedad de elementos no fuera suficiente, y aún así se nos presenta un producto enlatado y preparado convenientemente que encaja como un guante con la frikada de la Casa Real de Platoni y todo lo que circunda a los Platoni, elaborado a base de escudriñar debajo de las piedras o lápidas cualquier mención a la palabra Platoni. Con todo y con eso, no se utiliza nada de este ensayo: Calcagno, Daniele (2005), Famiglie signorili in Val di Taro.: le mitiche origini dei Platoni  http://opac.regesta-imperii.de/lang_en/anzeige.php?aufsatz=Famiglie+signorili+in+Val+di+Taro.%3A+le+mitiche+origini+dei+Platoni&pk=1215153 pues como que no me encaja el sistema de redacción, bueno sí, me encaja una redacción tendenciosa para ilustrar una línea genealógica como válida y que concuerde con las aspiraciones de estos de la casa real de Platoni. Lo que viene a ser no tanto una investigación original sino un señor sabotaje.
;Eliprando Platoni
Para empezar el título es una vulneración de la política de convención de títulos. La denominación Eliprando Platoni no existe, y el término que parece más difundido para el personaje que se encargó de defender la ciudad del asedio de Conrado II no es Eliprando Platoni, sino Eriprando Visconti, ya lo he mencionado antes pero vamos, no es raro encontrarlo 
En cuanto al contenido, justificar el cambio de contenido porque no me agrada, ni me lo creo y lo critico abundantemente, es otra forma de escurrir el bulto. Que venga longobardus y no diga nada del que editó todo el contenido de sucesos que no ocurrieron y que no se sustentan en un relato histórico de una historiografía actualizada y solo se dedique a mi persona para crear una falacia ad hominem cuando es el menos indicado para dar ejemplo de veracidad y fiabilidad, pues viene a confirmar el grado de conchabamiento organizado de estas cuentas CPP, sea una misma persona o distintas, me inclino más por que todas esas cuentas las controla la misma persona. La forma de no admitir que el relato no estaba basado en fuentes fiables, es sencillamente acusando al señalador, que si no me agrada, que si no me lo creo, que si lo critico. Lo que se trata de ocultar es que se ha elaborado un texto sin sustento histórico violando la política de no fuente primaria. Si es que las mentiras tienen poco recorrido.
Aún con todo ya se han eliminado bastantes disparates que ornamentaban el artículo, y se ha avanzado hacia una mayor imbricación entre contexto y personaje. Trasamundo (discusión) 20:27 2 may 2017 (UTC)
thread_title:  Fuente primaria y propósito particular 

message: Me detengo en este punto por cuanto me desconcierta  la falta de límites en las acciones que ha realizado  Trasamundo, todo  con el propósito de imponer su dirección por sobre los demás,  pero se ha alejado alarmantemente   del espíritu  de Wikipedia en cuanto fomentar y mantener  una comunidad positiva y realizar acusaciones graves.
Me declaro nuevo  en  Wikipedia y aún aprendiz. De hecho esta  es la primera discusión con un debate de este tipo en que participo, pero he leído que no hay que  temer al equívoco  y todo puede ser corregido mediante la colaboración  de otros usuarios.  He permitido que  Trasamundo haga y deshaga este artículo  y  lo  he dejado  intervenir  sin mover  ni una coma. No  tengo la experiencia de Trasamundo en wikipedia, él  ha participado de cientos de discusiones  y tiene miles de ediciones. Por mi parte  siempre estoy muy preocupado de atender cualquier observación y aprender y  créanme que  en esta discusión estoy aprendiendo  más que en cualquier otra parte  con  respecto a lo que no se debe hacer.
La manifiesta intención de Trasamundo de desacreditar  no tiene freno,  sus  actos y  planteamientos en esta página de discusión  son absolutamente cuestionables.    
Aun sabiendo  que no es debido,  realizó un intento  de revelación no autorizada de aspectos de la vida privada  de los editores  con el fin de generar escarnio para debilitar los  argumentos presentados en esta una discusión y dejo en evidencia  comportamientos  burlescos y  agresivos en el ámbito  aquí utilizado.
Siempre he escrito en forma libre, sin ser guiado u organizado por causa alguna. Nadie me gratifica  ni me dirige por lo que hago,  estoy lejos de  un interés gobernado. Simplemente me muevo por los temas que me interesan,  y sí,  claramente este es uno  de ellos, pero los  abordo siempre con caballerosidad  y teniendo a bien  recibir  observaciones, por cierto,  siempre dispuesto a  aceptar los cambios y modificaciones de  este u otro escrito cuando contribuyan a un adecuado artículo.
Como indiqué el 12 de marzo al inicio de la discusión,   la intención debe  ser   sumar y progresar en el ámbito propio del artículo, que por mi parte es perfectamente atendible con alturas de miras, retirando el calificativo fácil, el ego, la mentira o la burla. Esto no solo es aplicable  al artículo en sí, sino  que es obligación  hacerlo  aquí mismo,  en esta página de discusión.
Aquí  es en donde debemos comunicarnos adecuadamente, claro está siempre y cuando sea el interés de  Trasamundo  seguir el espíritu manifestado por Wikipedia, de lo contario no sirve  solo escribir  sin atender este punto. El escribir  con  educación es fundamental si quieres participar de este proyecto.  
No ocupo  títeres y   no hago ediciones  sin sentidos  para sumar números,   tampoco quiero  dominar  en una  discusión y   a diferencia de otros usuarios  no busco ser bibliotecario. Tampoco quiero reconocimiento, pero  si me ajusto a  la intención de   fomentar y mantener  una comunidad positiva en Wikipedia, por tal razón me parece necesario escribir con buena fe, puesto he atendido y aceptado  para mí estos principios.
En el sentido de lo expresado es que vengo en atender los  dichos  indebidos  y   afirmaciones artificiales de  Trasamundo  y  solicitar una vez más que se sea cortés, no se burle, además que  mantenga buena educación y   sin victimizarme  aquí entro en desmentirlo:
Los comentarios  de Trasamundo   utilizan a conveniencia  información que está  desaparecida de la red  con la ambición de   dar un sentido  a su abierta aspiración de censurar y silenciar a los editores,  pero  tergiversa la discusión;  pero  he ido un poco más allá y he visto que  ha omitido información convenientemente  y  para ello está  utilizando archive.is    que en sí no tiene nada de malo,   pero sí   es malicioso  cuando lo  ocupa para hacer una acusación y   para mostrar  una  web que no existe y que  está desparecida  hace varios años. Esto la he hecho   con el único  fin   de injuriar  asociando  el contenido de esa web  con  esta discusión y con este usuario ,  lo que es una imputación falsa, pero increíblemente escabrosa. Por lo tanto no soy   sustento académico al chiringuito  como dice  Trasamundo.
Repito  el  párrafo de su crítica burlesca, dice Trasamundo: ‘‘desterllinantes afirmaciones  dinastía de orígenes legendarios cuyos ancestros reinaron sobre Baviera… y sobre el Reino Lombardo de Italia entre los años 653 hasta el 774 , etc.
La  información  -que dice Trasamundo-  viene de una página web  desaparecida  llamada Casa Real de Platoni,  y  para ello  evocó  cenizas de enlaces que no existen. Por lo tanto las fuentes empleadas  para  criticar y amedrentar  se desvanecen.  Pero con asombro  veo  su objetivo verdadero:
No solo  utiliza información  de una web ausente  en  la actualidad,   para mi sorpresa  veo que ha eliminado aquí la misma información, pero que  no  es la página que tanto critica sino que viene de otra web  que  el  propio Trasamundo ha eliminado, pero que decía exactamente lo mismo, y aprovecho de decir que tampoco lo he escrito  para que no siga imputándome cosas que no son, y sin embargo Trasamundo,   sin  más, es capaz de acusarme entre otras cosas de desfachatez.
Esta acción la  ha realizado con intención de ocultar  la evidencia que muestra exactamente esta misma  información que él reprocha  y   que si se  encontraba  disponible en Wikipedia, pero  que no  proviene de enlaces rotos o páginas web muertas. Esta forma de actuar no está bien, porque dice que yo soy esa página inexistente para así  argumentar un propósito particular.  Aun no conozco tan bien Wikipedia, pero creo que está clarísimo que es un hecho muy grave acusarme a través de una web inexistente, cuando no he empleado en Wikipedia los argumentos de dicha página y  que tampoco es mía,  pero lo hace aun sabiendo que existen otras web que si lo dicen lo mismo,  pero que  Trasamundo  borró poco antes de hacer tal acusación.
Pero más abajo he rescatado  la información que Trasamundo criticó y borró deliberadamente  de Wikipedia. Esta información estaba en la página Platoni en italiano y también en español, pero arbitrariamente la eliminó de la página en español. Lo grave es que se había planteado con anterioridad en la página de discusión en español que era necesario mejorar los errores de la página  Platoni en italiano - y ahora entendí el por qué-  porque la página italiana ocupaba fuentes primarias. Ver al respecto  el llamado a discusión que no respetó Trasamundo, es más,  hizo justamente lo contrario a lo que se pedía discutir. Finalmente sin atender ni escuchar la discusión hizo una traducción de la página italiana dejando a gusto lo que quiso y eliminando todo rastro del texto  que luego convenientemente ocuparía para hacer acusaciones falsas a este usurio, en los párrafos que vienen voy a ampliar este tema.
El mismo Trasamundo nos advierte que no se deben ocupar ensayos personales porque las fuentes primarias no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. 
Pero al mismo tiempo sabiendo que el escrito del independiente Calcagno nos es más que un ensayo  y  así lo reconoce  abiertamente Trasamundo en esta página de discusión y nos deja el enlace, igualmente lo utiliza en la página en Casa Platoni en español, por supuesto borrando la referencia con el enlace  que como verán  justamente indica lo contrario a  Calcagno. Y me nace la duda: Trasamundo habrá leído a Calcagno en realidad, puesto yo lo he hecho y sabiendo que Trasamundo es astuto, dudo  que lo haya  leído puesto se desdibuja de  todos los autores reconocidos en estas materias.
Y luego  me acusa de tendencioso por no incorporarlo sabiendo que es una fuente primaria, alejada de del principio de Wikipedia, dado presenta una visión original, con un punto de vista único, subjetivo  y poco imparcial. Va justo en contra de los  libros si reconocidas de escritores avalados, en estas materias, pues entonces me parece que se quedó solo con el título sin contemplar el pequeño ensayo. El autor  independiente con una punto de vista personal va contra los libros que dejo a revisión: 
(Guido Schenoni " El comité torosiano, el alto Taro y Ceno y los Obertenghi” Archivo Histórico para las Provincias de Parma, s. IV, XXXIV (1982), p. 127-167 M. De Meo,  la clase dirigente en Borgo Val de Taro. Indicaciones de los cargos cívicos con descripción de las armas gentilicias y génesis onomástica de los apellidos que aparecen desde el siglo XIII hoy desaparecidos o aún existentes, Borgo Val di Taro (1998), p. 118-119 A. Ghiretti Prehistoria en Apenino. Las valles de Parma: Taro y Ceno, Borgo di Val di Taro (2003), p. 171-173 P. Falconi Investiduras de nobleza de familias placentinas, en “Boletín Histórico Placentino, IX (1914), p. 270-276; X (1915), p. 82-85, 178-183, 228-231.
E. Falconi, R. Peveri. El Registrum Magnum de la Comuna de Plasencia, Milano 1983, doc. 114. vol. 1
P. Rameri, El archivo notarial de Borgotaro.”Archivo Histórico por las Provincias Parmensi”, XVI. 1964, p. 103-113 ). 
No tiene sentido seguir agregando autores que distan de las ideas particulares de este experimento  y no quiero decir con esto que  existan hechos verdaderos en el ensayo  de Calcagno,  sino que los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes sin esta visión peculiar como ocurre con este ensayo.
Enseñándonos que Wikipedia no es   WP:NFP Trasamundo hace  justamente lo contrario que dice no debe hacerse.
Hago presente su intento  de desacreditación y censura en esta discusión.  La información que eliminó  proviene  del sitio   The International Commission and Association on Nobility   Pero aquí  dejo el sitio a disposición:
  
Ver aquí el sitio con la información
La pesquisa completa para descargar que borró Trasamundo puedes  verificarla aquí.
Ver la información: Sobre el autor  Pinchar Salvatore Ferdinando Antonio Caputo 
Es justamente aquí  en la acción de Trasamundo en donde existe  evidente transgresión, infringiendo en forma deliberada  el espíritu que ha propuesto Wikipedia, esto lo hace   para  sustentar sus dichos y amedrentar dirigiendo su ataque a un intento de revelación de la vida privada de los editores, pues le digo, yo no soy la Casa Real de Platoni,   pero lo grave es  que solo muestra   la información que le es  favorable, borrando  y ocultando de Wikipedia  lo que no quiere se vea  para dar un aparente sentido en este debate  con  respaldo a un criterio mayor del  existente. 
Pues una vez más veo  que está lejos de los objetivos de Wikipedia.  Y ahora podrá abordar sus críticas a esta  información  que  eliminó de Wikipedia, pero que aún  existe  en la web.   
Pero si aún quedó alguna duda, abordo sus dichos y digo  que lo desmiento categóricamente  y le pido por favor que jamás diga injurio,  vituperar, amedrentar,  escarnecer y difamar como aquí ha hecho conmigo.
Le pido además a Trasamundo por favor no borrar este contenido de la discusión, pues  ya vi con anterioridad que borró de otro usuario el texto: Lenguaje incorrecto, contenido no apto y afirmaciones falsas  cuando otro usuario  planteó algo similar.    Ver borrado  Por cuanto le recuerdo  que está prohibido borrar mensajes de otros wikipedistas  en las páginas de discusión o así como modificar los comentarios en discusión de otros.
Y agrego que  Wikipedia no es un campo de batalla se debería emprender el esfuerzo en  atender el artículo.  Se  ha dicho agotadamente que   Wikipedia no es un foro   de discusión ni un chat en donde venir a censurar. Por ultimo como indica Wikipedia se debe evitar  el  contenido no apto,  el sitio de discusión es para consensuar y arribar a un acuerdo que contribuya a la mejora del espacio en cuestión. PLATO PLATONI (discusión) 03:57 22 may 2017 (UTC)
thread_title:  No hagas ataques personales