Discusión:Océano Atlántico

message: Los cambios que realicé:
Si bien el termino correcto es: “Anejo”, es una palabra totalmente desconocida en todos los países de Latinoamérica, que emplean siempre: “Anexo”.  
Creo que colocando “Anexo” los latinoamericanos así lo comprenderán, y si bien los españoles lo detectarán como error, entenderán a que se refiere; amén que, en población, aquellos son enormemente más que los peninsulares.
Si creen que el cambio no es para mejor, bueno, pueden revertirlo.
-------------------------------------------------------
Cambié por el nombre en español del “cabo Vírgenes”, que estaba en inglés.
-------------------------------------------------------
Además agrego “Chile” a la lista de los países con costas en este Océano.
La argumentación del porqué hago esto último figura en la “Discusión” sobre el “Océano Pacífico”.
Espero que antes de eliminarlo, argumenten el porqué, por favor.
En la misma “Discusión” sobre el “Océano Pacífico” se encontrará el argumento de el porqué eliminé de la lista de Puertos en el Atlántico a “Puerto Williams”, y “Punta Arenas”; de esa lista también eliminé el “Puerto de Buenos Aires”, obviamente porque no se encuentra sobre el mar, sino sobre un río (el Río de la Plata) con aguas muy dulces en ese sector a tal punto que son las que se extraen para que sean bebidas en todo el conglomerado de cerca de 14 millones de personas, sin proceso de desalinización alguno.
Solo se podría incluírlo si se crea una nueva sección que agrupe los puertos fluviales en ríos que desembocan en el Atlántico (Manaos, Asunción, Rosario, etc.).
 chile no deberia estar ya que se suponeque colombia es el unico pais de suramerica co costas en el pacifico y atlantico
Saludos a todos. CHUCAO (discusión) 22:26 8 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Anexo/Anejo  +  Chile 

message: Diego,si prestas atención al texto del enlace verás que nombra al Océano Atlántico, pues limita tanto por el sur como por el este con aguas INTERNACIONALES de dicho océano. No puede nombrar al Océano Pacífico pues no limita con aguas INTERNACIONALES de dicho océano, puesto que sus aguas pacíficas contactan estrictamente con aguas jurisdiccionales de otro país, en este caso territorio soberano de Chile, al que sí nombra en sus límites sur y oeste.
Ahora bien, ambos país suelen ser reticentes de manifestar sus carácteres de naciones bioceánicas, porque en numerosos pactos y tratados suscriptos entre las dos repúblicas dejaron de alguna manera constancia de que no les interesa expandirse a futuro hacia el océano mayormente opuesto a su geografía, es decir, lo hacen por una cuestión meramente política y no geográfica, que es de lo que trata este artículo.
Es así que en el Protocolo de límites entre Chile y Argentina del 1 de Mayo de 1893, el Artículo segundo dice:
...la soberanía de cada Estado sobre el litoral respectivo es absoluta, de tal suerte que Chile no puede pretender punto alguno hacia el Atlántico, como la República Argentina no puede pretenderlo hacia el Pacífico.
Y en los Pactos de Mayo, firmados el 28 de mayo de 1902 en Santiago de Chile, en el el artículo segundo del Protocolo Adicional suscribieron:
... el uno para la defensa natural y destino permanente de la República de Chile en el Pacífico y el otro para la defensa natural y destino permanente de la República Argentina en el Atlántico y Río de la Plata.
Está claro que, con el objeto de no irritar al vecino, las dos naciones tratan de que este hecho puramente natural y geográfico -la bioceanidad de ambos- no sea demasiado exteriorizado, y aún sea negado u ocultado, con la correcta intención de no dañar las relaciones bilaterales.
Más aún si se observa el peso que esto a gravitado al negociarse el Tratado de Paz y Amistad del 8 de enero de 1984, en el cual Chile acepta que Argentina ejerza soberanía sobre aguas que hasta ese momento eran indiscutiblemente chilenas -ver el texto de la Declaración conjunta de arbitraje entre Argentina y Chile de 1960- y esa proyección se realice saltando aguas chilenas e incluso las islas mismas -caso único en el mundo-; por todo ello se entiende aún más el porqué de que este hecho geográfico se suela pasar por alto.
Argentina merece ser tratada como país con costas marinas que pertenecen al Océano Pacífico pues las aguas del Canal de Beagle tanto en cuanto a la temperatura, la salinidad, la densidad, el color y la viscosidad son iguales a las aguas de los demás canales chilenos ubicados al oeste, nunca discutidos como no pertenecientes al Pacífico. A demás, se encuentran en su mayor parte bien al occidente del meridiano del Cabo de Hornos, el cual también se suele emplear para separar ambos océanos. En cuanto a las mareas, las del Atlántico, en Río Grande en la Tierra del Fuego, en la boca oriental del Estrecho de Magallanes,etc. son de gran amplitud -del orden de los 12 a 15 metros y aún más-, en cambio en la zona del Cabo San Diego y del Beagle, corresponden al régimen de mareas del Pacífico, de poca amplitud, llegando ya desde la costa frente a la isla Picton a no ser más de un metro y medio.
Además, si relees el texto de la página sobre los límites de este océano figura allí:
...Al Este. El meridiano del Cabo de Hornos (67°16'W) desde Tierra del Fuego hasta el Continente Antárctico; una linea desde Cabo Vírgenes (52°21′S 68°21′O﻿ / ﻿-52.35, -68.35) al Cabo Espíritu Santo.
Es decir, según la International Hydrographic Organization, el pequeño tramo de aguas y costas argentinas del Estrecho de Magallanes (el triángulo entre el cabo del Espíritu Santo, la punta Dungeness, y el cabo Vírgenes), al menos convencionalmente, también la posiciona como país con costas y aguas pacíficas.Esto es así pues esa Organización adoptó una regla que implica que los estrechos y canales no pueden pertenecer a dos océanos, siendo incorporados a uno de ellos en su totalidad. Es por ello que al Estrecho de Magallanes  lo considera por completo en el Pacífico, aunque geográficamente su sector oriental es netamente Atlántico.
Chile también merece ser considerado bioceánico, pues las costas orientales de la Isla Nueva son atlánticas (según la International Hydrographic Organization), aunque institucionalmente Chile , para mantener la coherencia con los argumentos esgrimidos en el diferendo del Beagle, prefiere continuar considerándolas como pacíficas -ver en este enlace la Carta náutica del canal Beagle a cabo de Hornos, confeccionada y publicada por el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile:
http://www.shoa.cl/cartas/data/cartas/13200.jpg
Pero hay otro sector con aguas chilenas que, dadas sus características naturales, pertenecen al Atlántico, es la región oriental del Estrecho de Magallanes, es decir, el doble saco formado por las bahía Posesión en el sector continental y la bahía Lomas en el sector insular hasta la Primera Angostura; pero, en especial, el tramo costero entre la Punta Catalina y el Cabo Espíritu Santo, este último una suave punta con el Atlántico en ambas márgenes.
Por lo expuesto, queda claro que los dos países merecen ser geográficamente llamados Bioceánicos, sin temer a que alguien pueda ver en ello más que lo que es: un simple hecho de la naturaleza, dejando bien al margen de todo esto a la política e historia de las relaciones entre estas dos naciones.
En síntesis, para dejarlo en limpio, según su geografía y la International Hydrographic Organization (I.H.O.):
ARGENTINA tiene costas y aguas en el Océano Pacífico en el triángulo de la boca oriental del Estrecho de Magallanes (según la I.H.O., pero no por la naturaleza de sus aguas); y en sus costas, aguas, e islas del Canal de Beagle (en este caso concordando tanto la I.H.O. como la naturaleza de sus aguas). 
CHILE por su parte, tiene costas y aguas en el Océano Atlántico en el sector oriental del Estrecho de Magallanes (por la naturaleza de sus aguas, aunque no por la I.H.O.); y en  las aguas y costas orientales de la Isla Nueva, y los archipiélagos circundantes hasta el Cabo de Hornos (por lo menos según la I.H.O.).
Por lo tanto, en mi opinión son tres los países de Sudamérica con costas en ambos Océanos, y no solo Colombia. 
Un abrazo Diego, y cualquier duda que aún mantengas la podremos aclarar.
CHUCAO (discusión) 19:10 6 ago 2010 (UTC)
thread_title:  El porqué tanto Chile como Argentina son bioceánicos  

message: * http://www.iho.int/publicat/free/files/S23_1953.pdf
* http://www.ecaraibes.com/article/article.asp?id_article=11659426254167
Elvisor (discusión) 22:17 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Si se incluye Burela (Lugo) con 9552 habitantes, no entiendo por qué no se incluyen otros como Muros (A Coruña) con 9437 hbaitantes, Llanes (Asturias) con 13841, Laredo (Cantabria) con 12684, Castro Urdiales (Cantabria) con 32258, y no digamos ya San Sebastián (Guipuzcoa), Pasajes (Guipuzcoa) o Bermeo (Vizcaya). Ignoro con qué particularidades cuenta el minicipio de Burela para estar incluido en esta lista; no quiero modificar esta lista hasta ver que razones dan los autores de la misma.--Ángel Matilla Candás (discusión) 17:21 21 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Puertos españoles del Atlántico 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Océano Atlántico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090624135300/http://www.iho.int/publicat/free/files/S23_1953.pdf a http://www.iho.int/publicat/free/files/S23_1953.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:58 20 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: EN este tema sobre el Océano Atlántico, y sus países costeros, es de toda lógica objetiva y sentido común estarse y atender primeramente a la naturaleza y geografía directa de los países antes que a lo "escriturado", es decir, antes que a la leguleyada o el régimen jurídico que fijen organismos internacionales o los mismos países.
En ese correcto criterio físico, natural y/o geológico es que Chile posee indiscutiblemente Océano Atlántico. En efecto, dentro de la Comuna de Primavera (del extremo oriental de su Estrecho de Magallanes de la Región del mismo nombre) nos encontramos con un extenso borde costero denominado "Bahía y Playa Catalina", cuyas costas y playas son bañadas, "tocadas" y/o físicamente afectadas de forma directa por aguas oceánicas atlánticas. Estas costas y playas chilenas miran hacia el Océano Atlántico y miran hacia el continente africano al igual que cualquier otra playa o costa de Argentina, de Uruguay o de Brasil.
Es posible acceder a ese territorio atlántico nacional por la carretera nacional (chilena) 257 para luego seguir por la carretera Y-685, esta última bordeando todo el litoral y costa de Bahía y Playa Catalina, hasta llegar a Punta Catalina.  
RESUMEN: Al margen de lo que diga lo escriturado o lo legal, hay que estarse primeramente a la geografía y naturaleza de las cosas. En ese objetivo sentido, en la comuna chilena de Primavera existen costas y playas que son bañadas directamente por las aguas del Océano Atlántico; éstas costas miran directamente hacia el Océano Atlántico y el continente africano, y lo hacen de manera pura y simplemente, es decir, sin la interposición de ninguna manifestación natural geográfica más que las solas corrientes y aguas del Océano Atlántico. 
Con todo, bajo los criterios objetivos de la naturaleza de las cosas y la geografía también es posible sostener soberanía atlántica chilena -mutatis mutandis- sobre las islas chilenas Picton, Nueva y Lennox, al menos sobre isla Nueva.--Sergio Marchan 2357 (discusión) 01:54 6 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Chile también es un país naturalmente atlántico - Agregar al listado