Wikipedia discusión:Checkusers/Candidaturas/Ezarate

message: Creo que el candidato a checkuser no sabe manejar datos privados de una manera discreta, tal como ha demostrado recientemente cuando dio a conocer las relaciones privadas en la vida real de tres wikipedistas. No tiene mi confianza. --Maragm (discusión) 13:02 10 nov 2019 (UTC)
replies: text: Con todo respeto, Esteban dijo "con el permiso de los implicados". Pregunto a ,  y  si es verdad (lo del permiso para explicar), sin meterme en el asunto.--SRuizR  17:52 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: Me tomo la libertad de comentar y responder a Maragm. Ya estoy cansado de que el asunto de los últimos días se siga explotando "políticamente". Pareciera que quieren convertir Wikipedia y sus flags o botones en una suerte de juego de House of Cards absolutamente innecesario y bastante nocivo. Conozco al usuario y lo considero capaz de ejercer con responsabilidad el cargo, y eso es lo único que importa a la hora de tomar estas decisiones. Estamos acá para editar, no para sacarnos los ojos por cargos, que para eso está la política en serio. Los últimos acontecimientos nos dejan con cada vez menos bibliotecarios y checkusers por culpa, mayormente, de rencillas personales, que a veces ni siquiera involucraban a los afectados. Necesitamos checkusers y considero que e Ezarate es apto para el cargo. Tan simple como eso. Mi voto es a favor.--FelipeRev (discusión) 13:54 10 nov 2019 (UTC)
replies: text: Los últimos comentarios que te he leído en discusiones, este incluido, me han parecido muy sensatos. Gracias  por compartirlos. Furti (discusión) 11:06 11 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Voto a favor 

message: De acuerdo a la política vigente, se necesitan al menos 2 CU activos y en esta Wikipedia, incluso con la partida de Pólux, hay 4. Dices que "La renuncia de Pólux vuelve a poner el número de checkusers en la misma condiciones de hace tres meses". No entiendo cuál es el problema de que haya 4 CU y no 2. Te agradecería si me lo pudieses explicar. Saludos. --Ganímedes 13:57 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Nada en contra del candidato, pero yo preferiría a alguien que no tenga tantos permisos. La concentración de poder en una sola persona (administrador y burócrata en eswiki, eswikinews, eswikibooks y commons), por muy capacitada que esté, me hace ruido (deben ser traumas míos de la vida política de mi país). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:02 10 nov 2019 (UTC)
replies: text: Escribo de mí celular porque estoy viajando, no me logueo por la autentificación de dos pasos, hay 4 checkusers pero solo uno acti o, los otros tres muy esporádicamente. Ellos mismos pidieron más manos en esta tarea. Y no es concentración de poder porque lo único que puedo es tener más cosas, es sabido que los flags no otorgan poder. Y sobre el caso de Pólux ya dije lo que tenía que decir con el permiso de ellos, no revele datos privados --186.143.197.173 (discusión) 14:36 10 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Me mantuve neutral en la postulación anterior hace tres meses, pero sigo opinando lo mismo dado que la situación apenas ha cambiado desde entonces. Si tres de los cuatro checkusers no están activos lo que hay que cambiar es la política al respecto, no seguir aumentando miembros que podrían terminar en una situación de inactividad similar a los demás. Por eso voto en contra esta vez. No busquemos parches: hagamos políticas, que es lo que hay que hacer. -- Leoncastro (discusión) 14:50 10 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Por cierto, para completar lo que señala Laura Fiorucci, agregar que Ezarate también es administrador de interfaz en eswiki y eswikinews, reversor global y miembro de OTRS. -- Leoncastro (discusión) 14:55 10 nov 2019 (UTC)
replies: text: Bueno, yo también soy agente OTRS y te juro que no me da ningún tipo de poder. Sin embargo, coincido contigo en que si hay 4 CU y 3 están casi inactivos, lo que hay que hacer es cambiar la política. No es un permiso para tener en una vitrina, ciertamente. Saludos. --Ganímedes 15:19 10 nov 2019 (UTC)
replies: text: Más que «poderes», el término correcto para referirse a la posesión de permisos avanzados (administrador, burócrata...) pienso que debería ser «herramientas». Lo que esos flags otorgan son capacidades técnicas para el mantenimiento, además de otras facultades que son necesarias que dispongan por la naturaleza del flag (en el caso de los biblios). No creo que disponer de varios permisos perjudique al poseedor, pero sí es lógico que debe ser más cauteloso. Tampoco votaría en contra por ello, al menos que se tratara de un hat collector. Pongo pde ejemplo el caso de los stewards. De ellos se espera que sean usuarios con amplia experiencia cross-wiki, lo que supone la posesión de varios permisos (de manera sensata, claro). En este caso no hay preocupación por tener varios permisos, incluso que al ser steward se tendrían más herramientas. Todo es cuestión de un buen criterio, uso de las herramientas y seguimiento de las políticas. Esteban16 (mensajes) 19:11 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Nada en contra pero... 

message: Ezarate, nada contra ti, pareces un tipo bastante, no sé, llano, normal, integrado en el sistema, estándar, sencillo, simple, legal, ¿pero de veras crees que tu actuación en el "caso Pólux" es la mejor carta de presentación para una candidatura a checkuser? I don't think so. Te faltaron tres pelos y dos señales para el jackpot. strakhov (discusión) 16:54 10 nov 2019 (UTC)
thread_title: Algo en contra

message: Creo que  hace un buen uso de las herramientas de bibliotecario y cuenta con la experiencia suficiente, por lo que voto a favor. Por lo demás, no me preocupa en absoluto la "acumulación de permisos" en un usuario (Esteban no está preparando un golpe de Estado, en Wikipedia tenemos muchos frentes abiertos pero afortunadamente el ruido de sables no es uno de ellos) ni el nivel de actividad que el candidato pueda proporcionar, me basta con que tenga interés y sepa hacer un buen uso. Estoy también de acuerdo con  en la conveniencia de que un checkuser tenga experiencia previa como biblio y de hecho pienso que la distinción entre "biblio" y "usuario de a pie" que a veces se hace al votar estas cosas es negativa y debería desterrarse. Lo normal sería que los colaboradores veteranos que conocen bien la casa y se interesan por su organización fuesen biblios. Y que los biblios con experiencia pudiesen ser checkusers. En verdad os digo que si en vez de sesenta y siete biblios fuésemos un ciento (y en vez de cuatro checkusers una decena) la carga de trabajo sería más asumible y la toma de decisiones se percibiría como más representativa porque a más base más fuerza y solidez. Y esto, más que por un rebaja formal de los criterios de elección, pasa porque los electores seamos más flexibles con las candidaturas, como se ha dado también en otros momentos en este proyecto. Saludos, Furti (discusión) 11:03 11 nov 2019 (UTC)
thread_title:  A favor 

message: En primer lugar quiero aclarar que no tengo nada en contra de Ezarate y mi voto es simplemente porque no me queda claro hasta dónde y qué poderes tienen los checkusers para actuar por su cuenta. Voy a explicar algo que me sucedió personalmente. Quiero decir también de que no sé si los checkusers tienen la potestad de decidir ellos mismos si hacen chequeos a los usuarios o si es necesario que sea solicitado por otro usuario. No sé cómo funciona, pero si fuera el caso creo que hay que tener mucho mucho cuidado con quien se elige. Cuando comencé a editar en Wikipedia tuve unos problemas de novato con dos bibliotecarios que, probablemente, fuera una de las detonantes para una RB. Muchos usuarios me cayeron encima de varias formas y me di cuenta que era evidente de que se me había hecho un "checkuser" a pesar de que públicamente nadie lo había solicitado. Puse una queja comunicándome a través de "cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org" (les aconsejo que tengan este email a mano) y después de varias comprobaciones y preguntas desde wikimedia, recibí un ultimo email que decía lo siguiente y cito: 
the CheckUsers acted upon the belief that your account could be a sockpuppet of the banned user Discasto, on the grounds that your contributions and interests matched his at the time the checks were performed.
Saquen sus propias conclusiones.
Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 00:24 12 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Por lo que interpreto yo, no pone nada de que puedan o no decidir ellos mismos el chequeo. A lo mejor habría que especificarlo. Lo que sí pone es que no es obligatorio avisar a los usuarios chequeados si no quieren. --Aitorembe (discusión) 00:40 12 nov 2019 (UTC)
replies: text: No acabo de entenderlo. ¿Votas en contra a Ezarate porque estas en contra de los checkuser? ¿Porque no tienes claro cuánto pueden usar esa herramienta? Y de ser así ¿votarás no a cualquier otro candidato? No leo mucho sentido, la verdad. Geom (discusión) 00:48 12 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Votaré a favor de alguien cuando entienda hasta donde llegan sus poderes de acceso a la privacidad de los usuarios y cuando sea alguien que considere 100% neutral. Solo he justificado mi voto. Tampoco pretendo que todos entiendan. Gracias. --Esp.fra.jap.por (discusión) 00:58 12 nov 2019 (UTC)

text: Pues que te puedo contar a ti de sensaciones Rosymonterrey que has tenido un recorrido tan marcado por estos lares. Nada, que después de algunas comprobaciones, fue más que una sensación. Y mira al final wikimedia me ratificó que sí se había hecho. Que tengas buenas noches. --Esp.fra.jap.por (discusión) 02:59 12 nov 2019 (UTC)

text: Pues para que veas Link58 como en tan poco tiempo se aprende tanto cuando uno se lo propone. Pues sí, parecería un usuario viejo pero no lo era, ni lo soy. No obstante mi preocupación es que sin ninguna solicitud pública, un checkuser me chequeó. Por lo tanto tenemos que tener cuidado quien tiene acceso a nuestra privacidad. A propósito, no pretendo hacer un hilo infinito contigo como a los que estás acostumbrado. Simplemente justifiqué mi voto que es personal. No veo donde está el problema. Buenas noches. --Esp.fra.jap.por (discusión) 03:25 12 nov 2019 (UTC)
replies: text: Entonces no deja de ser un aprendizaje cuanto menos prodigioso: mira que hasta pareces conocer bien a usuarios como Rosymonterrey con los que jamás había tenido comunicación por aquí. O sobre hilos infinitos en el café. Comparto mi duda que te han hecho anteriormente: ¿cómo sabes que te chequearon? Es un dato relevante dado que versa sobre la candidatura de un compañero a checkuser. -- Link58   03:38 12 nov 2019 (UTC)
replies: text: , ¿tuviste alguna notificación después de los checkusers de es.wiki para confirmar si eras o no eras la misma persona que Discasto? Te dieron alguna explicación después? Sabes cual de ellos inició la investigación? Los resultados? --Maragm (discusión) 06:15 12 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Pues no Maragm, a mi Bernard no me notificó de nada (no sé si tendría que hacerlo o no). Pero hasta la propia Rosymonterrey (fue por eso que fui a investigar quien era esa usuaria) dejó un comentario en la PU de Zosimo diciéndole algo así como que no me hiciera caso que yo era un novato que no sabía nada. Además con solo ver mis inicios sería fácil entender que era nuevo, demoré meses para que un tutor me aprobara un artículo que estaba en el taller. Y además fui bloqueado un día por no saber lo de la regla de tres reversiones. Entonces, ¿podría a alguien haberle pasado por la cabeza que yo era ese Dicastro que ni sé quién es?. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 11:16 12 nov 2019 (UTC)

text: Jaluj subestimar a los novatos y creer sabérselo todo es un error común en muchos veteranos de aquí. Si aún tienes la duda, te invito a que solicites un chequeo de usuario. Solo es necesario tener conocimientos básicos de informática para entender un poco de cosas aquí. Pero te diré que a diferencia de muchos, con experiencia hoy pero con un historial de "títeres" y "vandalismo" en sus primeros tiempos, yo no tengo ninguno de los dos. --Esp.fra.jap.por (discusión) 02:57 22 nov 2019 (UTC)
replies: text: Pues observando tu historial yo no creo que seas novato: O eres un veterano, o tienes un vínculo cercano con alguien que sí es veterano (por el peculiar historial reciente y el evidente interés en procesos de revalidación o participaciones esporádicas en votaciones). Tampoco entiendo que, considerándote a tí mismo novato, de repente afirmes cosas como creer sabérselo todo es un error común en muchos veteranos de aquí. De cualquier forma, seas o no novato, confío plenamente en que tus futuras acciones sean las que confirmen si tus contribuciones resultan favorables para el proyecto y la comunidad. Saludos. -- Link58   04:31 22 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Respecto a los Checkusers