Discusión:Corporación Valenciana de Medios de Comunicación

message: El presente histórico está aceptado en el español (Modo indicativo en español) y en la Wikipedia (véase el tiempo verbal en el apartado de errores frecuentes: Wikipedia:Qué es un artículo bueno). Si ya está escrito así se deja así, porque podemos estar toda la vida cambiándolo: cada día una versión. El artículo está bastante bien y estas ediciones no ayudan en la Wikipedia.
--Franciscoooooouu (discusión) 01:43 11 ago 2016 (UTC)
replies: text: Cuidado con hacer interpretaciones erróneas de lo de Wikipedia:Qué es un artículo bueno. Lo que menciona es que si siempre se mencionan hechos pasados, deben estar escritos siempre en tiempo pasado, y no escribir en tiempo presente aquellos que ya ocurrieron, como es el caso de eventos sucedidos en el desarrollo de Corporación Valenciana de Medios de Comunicación. No existe nada mencionado como "actual", ya que todo corresponde a eventos ya ocurridos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:52 11 ago 2016 (UTC)
replies: text: Lo que dice es que hay que usar uno u otro. Es decir, los dos están bien, y lo más lógico es dejar el que primero fue escrito. --Franciscoooooouu (discusión) 01:55 11 ago 2016 (UTC)
replies: text: Lo más lógico, pero no necesariamente lo más correcto ;) Los eventos ya ocurridos se narran en tiempo pasado al tratarse de una sección de elementos históricos. --Sfs90 (discusión) 01:59 11 ago 2016 (UTC)
replies: text:  En esta publicación del Departamento de Filología Hispánica de la Universidad de León, firmada por Santiago Pérez Fernández, se explica su uso y se realiza un exhaustivo análisis. Por otra parte, en este artículo de El País el académico Manuel Seco Serrano también hace referencia a su uso correcto. En Manual práctico para la corrección de estilo, de Manjula Balakrishnan, se indica que «el presente histórico solo es conveniente en relatos largos y no debe usarse en párrafos cortos». Podría seguir citando ad infinitum, pero no creo que sea necesario. En este caso el presente histórico se utiliza en un apartado de historia de considerable longitud y precedido por la fecha a la que se hace referencia, es decir, contextualizado adecuadamente. Llegar de repente y decir que el uso del presente histórico es incorrecto sin argumentarlo no aporta nada y carece de sentido. Si no aportas un argumento que justifique que una de ambas opciones sea más correcta que otra me veré obligado a solicitar mediación, ya que estás desarrollando una guerra de ediciones y aún no has aportado ningún argumento que sustente tu postura. --Pumk (discusión) 02:01 11 ago 2016 (UTC)
replies: text:  Qué bien leer tanto documento, paper, ensayo, etc. que diga lo del "presente histórico", pero dime Pumk: ¿dónde está la política de Wikipedia que asegure que es exigencia/obligación/imposición/lo-que-sea el uso del "presente histórico"?. Espero con ansias la respuesta :) --Sfs90 (discusión) 02:04 11 ago 2016 (UTC)
replies: text:  ¿Dónde está la política de Wikipedia que asegure que es exigencia/obligación/imposición/lo-que-sea el uso del pasado? --Franciscoooooouu (discusión) 02:08 11 ago 2016 (UTC)

text:  Bueno, pero es que esto no es algo que es porque tú lo dices. Ya te hemos pasado referencias que demuestran que también está bien escrito. Y por favor, basta de hacer una edición por cada palabra. Estás llenando de basura el historial, lo que lo hace difícil de revisar. En las normas de Wikipedia dice que en caso de discusión se debe dejar el artículo tal y como estaba antes de la guerra de ediciones hasta que se solucione. --Franciscoooooouu (discusión) 02:07 11 ago 2016 (UTC)

text:  Wikipedia no regula el uso de la lengua, eso para empezar. Por otra parte, el artículo ya estaba escrito en presente histórico, por tanto la pregunta correcta sería: ¿dónde está la política de Wikipedia que asegure que es exigencia/obligación/imposición/lo-que-sea el uso del pretérito perfecto simple? Como he dicho, no puedes llegar y empezar a hacer diversas ediciones sin aportar ningún argumento, ya que el argumento ad ignorantiam, del que acabas de hacer uso, es una falacia. Te falta poco para que deje de creer que tus ediciones parten de la buena fe. --Pumk (discusión) 02:13 11 ago 2016 (UTC)
replies: text:  Lo único que puedo decirle a Pumk es que no empiece a incurrir en faltas a WP:CIV o a realizar ataques personales. Espero que no comiencen a deshacer también las ediciones en las que corregí la escritura de algunos números porque sí existe una política que regula y establece clara y estrictamente su escritura ;) Saludos! --Sfs90 (discusión) 02:18 11 ago 2016 (UTC)
replies: text:  Indicar que has utilizado una falacia que está más que tipificada no es en absoluto un ataque personal. En todo caso es una falta de respeto hacia el resto de editores el hecho de responder con una falacia a un buen número de argumentos sólidos. Acabo de solicitar mediación. En caso de no llegar a una solución solicitaré, de acuerdo con el procedimiento, la intervención de un bibliotecario. Efectivamente, por eso mismo que existe una política que regula la escritura de números cabía esperar que la hubieras respetado en tu edición, cosa que no has hecho. Por eso mismo y por todo lo anterior no termino de entender cuál es tu intención, pero tu actitud me parece una total falta de respeto y está fuera de lugar. --Pumk (discusión) 02:38 11 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Presente histórico 

message: Vengo a explicar aquí en más detalle por qué he deshecho las siguientes ediciones: esta y esta. Como las ediciones se han hecho sin cuenta de usuario, lo explico aquí.
Es verdad que ahora mismo en la TDT aparecen los nombres de los canales como "CVMC 1", "CVMC 2" y "CVMC 3". Sin embargo, no se trata de los nombres oficiales de los canales, sino simplemente una forma de nombrar dichos espacios en la TDT. Los nombres oficiales se conocerán cuando los anuncie el consejo rector o la presidencia de la corporación (no sé muy bien a quién le compete, pero en cualquier caso debe ser anunciado). Por eso creo que es mejor seguir indicando que se desconoce el nombre de los canales.
--Víctor Díaz (discusión) 18:13 22 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Nombres de los canales 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Corporación Valenciana de Medios de Comunicación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160919192726/http://www.eltemps.cat/ca/notices/2016/06/guia-per-entendre-l-embolic-de-la-nova-rtvv-14967.php a http://www.eltemps.cat/ca/notices/2016/06/guia-per-entendre-l-embolic-de-la-nova-rtvv-14967.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160911083340/http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2016/05/03/pspv-retira-recurso-cierre-rtvv/1412408.html a http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2016/05/03/pspv-retira-recurso-cierre-rtvv/1412408.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160920055739/http://www.eltemps.cat/ca/notices/2015/05/rtvv-entre-la-resurreccio-i-la-substitucio-9976.php a http://www.eltemps.cat/ca/notices/2015/05/rtvv-entre-la-resurreccio-i-la-substitucio-9976.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160818222241/http://www.eldiario.es/cv/opinion/nova-RTVV-pas-lacord_6_546005404.html a http://www.eldiario.es/cv/opinion/nova-RTVV-pas-lacord_6_546005404.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160907144912/http://www.eltemps.cat/ca/notices/2016/09/la-nova-rtvv-el-bloqueig-infinit-16491.php a http://www.eltemps.cat/ca/notices/2016/09/la-nova-rtvv-el-bloqueig-infinit-16491.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:16 20 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados