Discusión:Reino de Navarra

message: {{PR|Navarra}}
{{PR|Euskal Herria}}

message: Me he visto obligado a proteger este artículo ante la continua guerra de edición que se viene produciendo desde al menos finales de noviembre. Es una guerra estéril que no conduce a nada. Lo que más me ha sorprendido, y de una forma desagradable, es ver lo poco que se ha discutido este asunto en esta página de discusión, que se supone está para limar las diferencias.
Vamos a darnos un plazo de unos días, de tal forma que los interesados puedan aportar en esta página sus argumentos y sus textos para, posteriormente, debatir la veracidad o no de estos y finalmente, proceder a la desprotección del artículo para que se efectúen los cambios oportunos.
He recibido un mensaje por parte de uno de los usuarios en conflicto en mi página de discusión donde se me muestra el descontento por la protección del artículo, y a pesar de ello, debo decir que estos asuntos debían haberse debatido aquí, y que las denuncias sobre vandalismos tienen un procedimiento muy claro, que pasa por poner en conocimiento de los bibliotecarios estos casos para que actúen en consecuencia.
Un saludo,  Hispa 
...las quejas aquí 08:15 29 dic 2005 (CET)
replies: text: Yo lo que veo es que hay mucho interés en desproteger, pero muy poco en debatir, lo que me hace pensar que se quiere continuar con la anterior carnicería de ediciones revertidas. En veinticuatro horas de bloqueo, ni una palabra sobre los contenidos del artículo por parte de nadie... sin comentarios.  Hispa ...las quejas aquí 23:13 29 dic 2005 (CET)
replies: text: No sé si hay que mantener el bloqueo o no, pero en el caso de mantenerlo, la última edición del 27 tiene algunas ventajas: corrige errores de ortografía y de historia (está bien que usuario:83.138.224.35 llame a los Albret-Foix "Los antiguos reyes de Navarra", pero entonces no se entiende que también llame antiguos a los castellanos en  ¿"breve ocupación de las inmediaciones de San Juan de Pie de Puerto por parte de la antigua dinastia"?). Pido a Hispa o a quien pueda que, de mantener el bloqueo, se haga en la versión citada. A esta versión le cambiaría "los legítimos reyes de Navarra" por "los antiguos reyes de Navarra". Y si usuario:83.138.224.35 quiere cambiar algo, por favor que relea lo que escribe, que está repitiendo errores muy fáciles de detectar. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  00:27 30 dic 2005 (CET)

text: El artículo ha sido desprotegido. Espero que en adelante los usuarios eviten entrar en estériles guerras de edición.  Hispa ...las quejas aquí 13:44 1 ene 2006 (CET)
thread_title:  Protección del día 28/12/2005 

message: He sustituido el escudo por uno con corona. Parece que el cuerpo del escudo está tomado de :Imagen:Blason Navarre.png y la corona de otra imagen realizada con técnicas y estilo muy distintos, pero al fin y al cabo cumple con la descripción. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  23:03 2 ene 2006 (CET)
thread_title: Escudo

message: Buenas he puesto la explicacion del tratado de blois de que lados estaban los beaumontese y los agromonteses y alguna cosilla mas que considero que se deberia poner para tener mas informacion posible.
:El párrafo anterior sin firma es del usuario:83.138.224.35. Creo que he entendido y corregido el resto de frases que has añadido, pero no puedo con ésta: "muchas de estas acusiones se han considerado ciertas al encontrarte correspondencia en tudela que les podria considerar cismaticos." Vuelvo a pedir que releas lo que escribes. Debajo de la caja de edición tienes un botón "Mostrar previsualización" Supongo que hablas de correspondencia, tal vez de algún miembro de la misma casa Foix, que podría hacer que otros les consideraran cismáticos ¿Puedes corregirla tú mismo? Insistoen que revises las ediciones antes de dar a grabar, por favor. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  22:52 3 ene 2006 (CET)
replies: text: Sí, y cuando lo hagas, no olvides incluir las fuentes de donde obtuviste los datos.  Hispa ...las quejas aquí 23:01 3 ene 2006 (CET)
thread_title: Correspondencia

message: Ecemaml, no me esperaba yo esto de ti. Los cambios que has realizado, de una forma tan descarada que rayaban el absurdo. Hablar de España cuando no existía entonces, decir que la Baja Navarra es una posesión continental, como si fuese una colonia, para no reconocer que se dividió a Navarra. Hablar de anexión de Fernando el Católico, cuando cualquier historiador serio reconoce que fue una conquista, y en cambio hablar de conquista cuando los navarros intentan reconquistar...Yo alucino, creía que tenias más nivel.--Jorab 21:05 10 feb 2007 (CET)
replies: text: Jorab, creo que cometes un gran error personalizando las discusiones en lugar de ceñirte a los puntos concretos. Veamos los puntos que citas. Efectivamente, España no existía entonces, pero yo no me refería, como pareces creer, a la entidad actual, sino que lo decía en el sentido de que era uno de los reinos que posteriormente formaron España, como Baviera Alemania o el ducado de Borgoña Francia. Lo de Europa es correcto, pero me parecía excesivamente vago. Trato de hacer una edición más precisa y que no resulte anacrónica. Sobre lo de anexión o conquista, yo particulamente no le veía mayor distinción, puesto que el resultado final fue una anexión, sobre el término invadir tampoco soy capaz de ver los molinos de viento que ves tú. Te veo demasiado susceptible. ¿O me equivoco? --Ecemaml (discusión) 23:06 10 feb 2007 (CET)

text: Sigo creyendo que lo de Europa es demasiado vago, especialmente porque el papel de Navarra es relevante sólo en el escenario ibérico, pero no voy a discutir por ello. España no es sólo una denominación política, como puedes ver en De Hispania a España, pero no voy a discutir por ello. Sobre lo de Baja Navarra tienes toda la razón y eso es un error mí. Sobre lo de anexión, de verdad, sigo sin ver el problema. ¿Dónde aparece que la anexión no implica violencia o sea voluntaria? ¿No fue el Anschluss una anexión, independientemente de que Hitler invadiera el país? Precisamente parece que es el término "invasión" el que no es riguroso, puesto que elude el punto que tú precisamente citas. De hecho, me parece que el equilibrio de poderes entre agramonteses y beamonteses es bastante diferente al que citas de los afrancesados (y sobre todo también interesado: los afrancesados surgieron después de la invasión; los beamonteses eran preexistetes). --Ecemaml (discusión) 10:05 11 feb 2007 (CET)

text: Sí, pero no surgieron como facción hasta después de la invasión francesa --Ecemaml (discusión) 11:14 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Manipulación

message: Veo en el artículo (supongo que lleva tiempo, pero no había entrado hasta hoy), el escudo y la bandera con las cadenas, y se dice que se utilizaron "desde 1212", supongo que en referencia a las Navas de Tolosa.
El asunto de las famosas cadenas, es un MITO. No hay ningún documento coetáneo que haga referencia a tal cosa. La explicación es muy otra: Teobaldo I, no quería que se le relacionase lo más mínimo con su tío y antecesor en el trono, Sancho, y empezó a usar un escudo de armas rojo (todo rojo), en el que pronto se reflejó la bloca del escudo (el refuerzo), en oro. Durante los reyes de la dinastía de Champagne, se fue haciendo general el uso de este símbolo, hasta que llegó a asociarse con Navarra. Eso coincide en el tiempo con el siglo posterior a la batalla de las Navas; nada más. Hay de esto, suficiente justificación incluso visual: capiteles esculpidos más de medio siglo antes de 1212, con escudos con "cadenas de Navarra", etc. 
Y, por cierto, en los primeros siglos, NO eran eslabones, sino unos circulitos a modo de globos (los remaches de la bloca).
Saludos: --Luzaide 13:56 5 abr 2007 (CEST)
thread_title:  De escudos y banderas 

message: :Un apunte mas...Cuando García se dirigía a León para desposarse, fue asesinado. Por su matrimonio con Muniadona de Castilla (hermana de García Sánchez), correspondió a Sancho regir los destinos de Castilla y Álava, si bien parece ser que se le exigió que fuera su segundogénito quien fuera designado como conde de Castilla, y aunque Sancho nunca fuera conde de Castilla, pasó a gobernar su territorio. 
Resumido:este periodo de máxima expansión del espacio territorial Navarro, al cual alude el mapa no coresponde mas que a seis años de un rey que no llego a gobernar. 
El año 1028 encontrándose en el palacio real leonés, decide ir a conocer a su prometida, en este viaje le acompaña Sancho III el Mayor. De camino, fue asesinado junto a la iglesia de San Juan Bautista de León. El Romanz del Infant García y las crónicas posteriores nos relatan que este asesinato se produjo por integrantes de la familia Vela a la que el conde Fernán González había arrebatado los dominios alaveses. 
Tras el asesinato, el rey Sancho Garcés III de Pamplona se hizo con el gobierno de Castilla por el derecho de su esposa Muniadona de Castilla, hermana del difunto, y designó a su hijo Fernando como conde de Castilla en 1029.
--dlmnrg 19:14 27 ene 2013 (UTC)
thread_title: Sancho

message: Se dice en el apartado de la Marca Hispanica los carolingios intervinieron en el noreste peninsular con el apoyo de la población autóctona de las montañas; y en el siguiente capítulo saltamos a Roncesvalles donde la población los vascos presuntamente les atacan en retirada,, creo que hay poco orden... por otro lado, los mapas de la marca hispánica leo que acaba en Pamplona, y al lado situaís un mapa del territorio de Vasconia...? que ocupa media cordillera cantábrica, conclusión se hace mucho énfasís en un mapa de máxima expansión de Navarra y los territorios que ocupa pero no dice por cuanto tiempo... ni como se llega a esto, matrimonios de familia,Sancho Garcés III de Pamplona asesinato, tiempo que dura... del mismo modo que se destaca la amplitud máxima del territorio, no se destaca que el primer rey Navarro era pariente del de Cordoba Banu Basi, que los franceses tomaron su mando, cuanto tiempo, y que despues tuvieron que pedir ayuda a castilla lo cual queda solapado. Desprestigia a la wikipedia, estas actitudes, y confunden y desaniman a propios y ajenos que tienen que saltar de unos a otros artículos de la propia wiki para comprobar las carencias y las diferencias.dlmnrg 09:04 18 sep 2009 (UTC)
thread_title: Contradicciones...manipulación...silencios...

message: Echando un vistazo superficial observo fechas erróneas. Tudela fue conquistada en 1119 aprovechando la inercia de la conquista de Zaragoza. El Castellar fue un punto fuerte avanzado erigido en 1091 por Sancho Ramírez. Habría que corregir el mapa. Escarlati - escríbeme 17:37 9 ene 2010 (UTC)
replies: text: P. D. Otro problema, esta vez de mayor alcance por cuanto afecta a la neutralidad, es haber delimitado una zona de color verde brillante para las adquisiciones aragonesas de Alfonso I (Soria, San Esteban de Gormaz, Sigüenza, Almazán y Medinaceli). En primer lugar no hay base para hacer una delimitación territorial en color verde claro ¿a qué status corresponde esa delimitación? Toda la documentación de la época las asigna como enclaves de la extremadura aragonesa, es decir, debieran estar incluidos en la zona de color amarillo oscuro que en la leyenda dice «Zona reconquistada por Alfonso I el Batallador». Fueron repoblaciones de Alfonso I el Batallador , estas poblaciones permanecieron en manos aragonesas tras la ruptura matrimonial con Urraca. Las fuentes lo confirman: Soria dependió desde su repoblación en 1120 del obispado de Tarazona hasta ser devuelta al de Osma y a Castilla en 1136. Y, sobre todo, a estas posiciones avanzadas de la extremadura aragonesa, hasta la muerte de Alfonso I el Batallador, éste les asignó siempre tenentes aragoneses y fueros de extremadura aragoneses. A la luz de las fuentes, solicito que se corrija el mapa eliminando la delimitación en verde claro e integrándola en el amarillo correspondiente a la «Zona reconquistada por Alfonso I el Batallador» como se hace habitualmente en los mapas de este periodo (quizá, eso sí, recortando parte de la izquierda, que no se justifica tampoco). De no ser corregido este problema que considero grave en un periodo razonable de tiempo, suprimiré el mapa del artículo porque incurre en errores que considero inadmisibles y que manipulan la interpretación de los datos historiográficos. Escarlati - escríbeme 18:17 9 ene 2010 (UTC)

text: Yo me limité a copiar el mapa tal cual estaba en el libro Atlas de Navarra Geografía e historia publicado por el Gobierno de Navarra en colaboración con la editorial EGN comunicación,  que utilicé. Éste a su vez cita como fuente de este mapa concreto el Atlas de Navarra publicado en 1977 por la Caja de Ahorros de Navarra. Una obra bastante conocida donde colaboraron varios historiadores y geografos (que yo tenía pero a saber donde anda). como fuente. Las fechas aparecen así. Claro que siempre puede haber alguna pequeña imprecisión que se puede corregir. El color de la parte que aproximadamente hoy se corresponde con la provincia de Soria también aparecía con un rayado verde similar al del condado de Navarra que también aparece con un rallado verde aunque con los trazos mas grandes. Navarra tambien aparece coloreado de verde. En general tome colores parecidos omitiendo los rallados por se dificil de poner la leyenda mediante código. Seguramente que no le dieron importancia dado que en aquellos tiempos Alfonso el Batalador era rey tanto de Aragón como de Navarra. También puede que el rallado de señas de que Castilla tenía mucho que ver en ello.  Es obvio que tras la restauración del Reino de Navarra esos territorios no pasaron a Navarra. Por mi parte no hay ningún problema en cambiarle el color pero ya me pondré mañana por la noche. Si hay alguna observación más dejalá para que lo arregle todo de paso. Ahh y lo de otras ciudades no hay problema pero ya me descoloca todo porque hay que localizarlas y ponerlas en una de estas campañas. saludos--Miguillen  (mensajes) 19:45 9 ene 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por tu comprensión. Las fechas son seguras, porque lo que aparece en el mapa actual (especialmente las de Tudela y El Castellar) son erratas evidentes. Espero los cambios. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 20:15 9 ene 2010 (UTC)

text: Gracias por tu diligencia. Por mí ya está solucionado el problema. He cambiado en la leyenda Dominios castellanos regidos por Alfonso I el Batallador por Dominios regidos por Alfonso I el Batallador, pues como revelan las fuentes, tenencias, fueros, fortificaciones y repoblaciones, eran considerada extremadura aragonesa en tiempo de Alfonso I el Batallador (con la salvedad, eso sí, de que a partir de 1127 Sigüenza y Medinaceli pasarán a poder de Alfonso VII de León por el Pacto de Támara, quedando solidamente aragonesas hasta la muerte del Batallador Belorado, Nájera, Calahorra, Cervera del Río Alhama, Ágreda, Soria, Almazán, Monreal de Ariza, San Esteban de Gormaz, Traid y Molina de Aragón. Aquí está la fuente por si se desea mejorar o consultar algún aspecto en el futuro. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 19:27 10 ene 2010 (UTC)

text: Estoy de acuerdo básicamente con lo que dices, Truor. Es cierto que San Esteban de Gormaz fue siempre considerada extremadura castellana, pero hasta la muerte de Alfonso I el Batallador en 1134 fue tenencia aragonesa. El problema, como bien dices, es intentar delimitar grandes zonas geográficas (como si fueran regiones) para un territorio cuyos enclaves fueron cambiantes en estos años. He hecho lo que he podido, de acuerdo a las fuentes, pero concuerdo en que el mapa tal y como está ahora concebido es muy difícil de solucionar. Escarlati - escríbeme 00:08 12 ene 2010 (UTC)
replies: text: Estos mapas la única misión que tienen es mostrar los avances de esta época. En ningún momento debe interpretarse como un mapa político. De echo los trazos escesivamente redondeados de los límites delatan esa misión. En la última revisión también cambié el grueso del trazo de los avances siendo más riguroso con la fuente original. Los forma de los trazos de las fronteras imitan un poco la forma del mapa original, pero no han sido calcados de la misma. Los más rigurosos son la frontera pirenáica y los límites costeros que están tomados del :Archivo:Espa%C3%B1aLoc.svg. De echo de Navarra no es hasta aproximadamente 1200 cuando más o menos se pueden definir de una forma precisa sus fronteras con muy pocas variaciones hasta 1463. Por supuesto que me gusta que sean lo más rigurosos posible y si pueden mejorar su precisión con respecto a la fuente original con otros aportes de otras fuentes y agradezco toda la ayuda que se me de para ello.  Lo que me a empujado mayormente a realizar estos mapas a parte de ilustrar los diversos artículos de historia de Navarra es el gran desconocimiento sobre sus evolución del reino de Navarra que queda patente en la gran multitud de imágenes que se ven por la web y por suerte hay buenas fuentes acreditads en que basarse para realizarlos y este material creo que a muchos les va a ser útil. --Miguillen  (mensajes) 01:00 12 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa de la Unión con Aragón y la Reconquista del Valle del Ebro 

message: * http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27
* http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27#v=onepage&q=&f=false
* http://www.gipuzkoakultura.net/ediciones/versus/orella-es.htmGipuzkoa
* http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27
Elvisor (discusión) 06:01 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: He puesto el nombre de "Reino de Navarra" en euskera entre paréntesis, porque era el idioma principal de dicho reino en aquella época; de hecho se sigue hablando en el norte de la actual Navarra/Nafarroa. No creo que esto suponga ningún problema ya que es una realidad histórica. Ya lo había puesto, pero alguien lo ha quitado. Con calma, que por esto no se va a romper España.
Saludos.
PD: el que lo vuelva a quitar, que por lo menos tenga la educación de decir porqué no es procedente que esté puesto.
: Anacrónico y sin referencias. --Maragm (discusión) 05:57 3 dic 2015 (UTC)
replies: text: También desecharon la edición en la en.wiki. Si aporta alguna referencia de esa época en euskera.... --Maragm (discusión) 16:03 3 dic 2015 (UTC)

text: Por mí, lo puede volver a poner añadiendo la referencia. Agur, --Maragm (discusión) 16:38 3 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pues a si mí si se aportan publicaciones científicas arbitradas que se hagan eco de fuentes primarias escritas (concretas y mencionadas) que indican noséqué nombre medieval en euskera (que no batua), me parece un tema muy interesante para tratar en el cuerpo del artículo (que no en la ficha). No es el caso.--Asqueladd (discusión) 20:27 3 dic 2015 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo con . En ese momento el tema ya estaba en el TAB, pero con argumentos casi calcados, entre otros, comentaba así el caso con . No hay apoyo en historiografía ni referencias serias, y tampoco se enmarca en un análisis basado en fuentes secundarias de nivel sobre la designación del reino en diferentes lenguas y/o épocas, sino en el empeño de incrustar el dato puntual, sin contextualización de ningún tipo, en varios artículos (y Wikipedias). Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:39 3 dic 2015 (UTC)

text: ¿Dónde está la fuente secundaria arbitrada interpretando un manuscrito (la fuente primaria) diciéndonos dónde pone ahí "Reino de Navarra" en eúscaro medieval? Parece latín...--Asqueladd (discusión) 22:22 3 dic 2015 (UTC)

text: Hombre de paja que no merece la pena ni comentar. Buenas noches, IP. Un besis.--Asqueladd (discusión) 00:40 4 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Reino de Navarra lo he puesto también en euskera. 

message: Tras la conquista la cancillería de Baja Navarra no empleó el francés, ni una palabra, sino el Bearnés, idioma de sus Fueros y del principado de Fois-Bearne. Propongo enmendar esta falla. El francés llego con la integracion al Reino de Francia (1620) aunque los fueros seguían editados en bearnes y nada plasmaba la adopcion del frances. O sea, antes de 1620 nada, despues quizá por casualidad, y todo francés después de la Revolución.--Lembeye (discusión) 10:15 23 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Tras la conquista 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 8 en Reino de Navarra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131017203635/http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27 a http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131017203635/http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27 a http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.iglesianavarra.org/02diocesis0.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1478
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1478
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203103557/http://www.gipuzkoa.net/batzarnagusiak/pdf/ISBN_84-7907-068-4.pdf a http://www.gipuzkoa.net/batzarnagusiak/pdf/ISBN_84-7907-068-4.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131017203635/http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27 a http://books.google.es/books?id=6r90-ReqQhAC&pg=PA27
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nabarralde.com/orriak/es/agiriak.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:45 1 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Agradecería a la IP 83.213.97.150 que justifique aquí la necesidad de incluir en la introducción (en euskera: Nafarroako Erresuma). Por esa misma regla de tres, habría que poner también: en latín "Regnum Navarrae", en romance navarro "Regno de Navarra", en gascón "Reialme de Navarra". Estas cosas son innecesarias, y más si se hace con una intencionalidad política. El vascuence nunca fue la lengua de todo el reino de Navarra (y menos el euskera batua de hoy, con una ortografía que tiene apenas 50 años), y parece que ese es el mensaje engañoso que se pretende transmitir. Además, parece que lleva meses tratando de imponer esto por la fuerza al resto de wikipedistas. Asqueladd mismamente ya le dijo hace mucho tiempo que lo debatiese en la página de discusión y no parece que tenga la voluntad de hacerlo. Si no lo debate, puede entenderse que sus ediciones son meramente vandálicas, y más proveniendo de una IP.--Raderich (discusión) 18:26 18 mar 2019 (UTC)
replies: text: Por cierto, usuario "IP", eso de eliminar de la ficha que en el antiguo reino de Navarra se hablaba también romance navarro, y poner forzosamente y sin justificar en primer lugar "Euskera" (denominación anacrónica, inexistente en aquella época, igual que lo de "Occitano") raya en el vandalismo. Agradecería que dé explicaciones.--Raderich (discusión) 18:53 18 mar 2019 (UTC)
replies: text: Otra cosa, IP 83.213.97.150, además de haber vulnerado usted la regla de las tres reversiones, manda mensaje a otro usuario antes de venir a debatir aquí, lo que puede llegar a considerarse proselitismo.--Raderich (discusión) 19:18 18 mar 2019 (UTC)
thread_title:  (en euskera: Nafarroako Erresuma) 

message: La ficha de este artículo es tremendamente absurda. Se da a entender que es lo mismo el reino independiente de Navarra (1162-1512), el reino de Navarra dentro de la Corona de España (1512-1839), el reino de (Baja) Navarra independiente (1512-1572) y el reino de (Baja) Navarra dentro de la Corona de Francia (1572-1789). Propongo modificar el artículo para que defina claramente el reino de Navarra independiente hasta la conquista de 1512, ya que realmente apenas se dice algo del reino de Navarra posterior, ya dentro de la Corona española (si no, otra opción es quitar la ficha y modificar el artículo para que quede claro que "Reino de Navarra" expresa simplemente una denominación de distintas regiones y periodos y no un único estado definido con fecha de inicio y fin). Por favor, si alguien tiene algo que objetar, que lo comunique por aquí. Gracias.--Raderich (discusión) 21:49 18 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Cuatro artículos en uno (totum revolutum) no puede ser 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reino de Navarra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131109161007/http://paperekoa.berria.info/iritzia/2011-04-08/004/001/lege_info.htm a http://paperekoa.berria.info/iritzia/2011-04-08/004/001/lege_info.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:52 19 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados