Discusión:Leopoldo López/1

message: Un editor ha borrado varias veces el contenido de la sección "Investigaciones y acusaciones de corrupción". Esta sección está apoyada en fuentes confiables por lo cual no debe borrarse sin mediar discusión. En caso de que alguien objete su inclusión en el artículo, se le invita a dar sus motivos aquí. El texto dice:
Cuando se desempeñaba como Analista de Entorno Nacional en la Oficina del Economista Jefe de Petróleos de Venezuela, López obtuvo una donación a favor de Primero Justicia a través de su madre, Antonieta Mendoza de López, que entonces ocupaba el cargo de Gerente de Asuntos Públicos de la División de Servicios de Pdvsa Petróleo y Gas S.A. De acuerdo con la Contraloría General de la República esta donación contravino las Normas Sobre Conflicto de Interés ya que "existe un conflicto de interés de Pdvsa y el de un empleado o grupo de sus trajadores, cuando en una decisión, acto o contrato de la Empresa, el trabajador o los trabajadores que tomen parte o influyen en tal decisión, acto o contrato se benefician en lo personal o favorecen a sus familiares inmediatos (...)". Por este motivo, López fue inhabilitado para ejercer cargos públicos por un período de tres años que deberá cumplir tan pronto culmine su mandato como alcalde de Chacao.
JRSP 14:23 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Remoción reiterada de la sección "Investigaciones y acusaciones de corrupción" 

message: Me han reportado dejándome sin poder editar el artículo.
Estoy de acuerdo con JRSP en que para ser objetivos se debe colocar tanto lo bueno como lo malo de la persona siempre y cuando se coloquen fuentes, y sobre todo, fuentes que evidencien la pluralidad. Este artículo únicamente tiene fuentes que hacen referencia a VTV que es el canal del Estado que sólo difaman la reputación de Lepoldo López, sin permitir que otros datos contribuyan a dar una idea global de este personaje a los usuarios ocasionales.
Camila84 (discusión) 13:40 21 jun 2010 (UTC)
thread_title:  No hay objetividad  

message: Esta sección es solo una lista de alcaldes que han coincidido temporalmente con LL en el ejercicio de sus funciones. No creo que esta relación temporal sea lo suficientemente importante como para mantener estos enlaces por lo que sugiero eliminar la sección. JRSP (discusión) 00:15 15 may 2008 (UTC)
thread_title:  Sección "Véase también " 

message: "Lógicamente todo esto es simplemente parte de una estrategia política de corte militarista y totalitaria. La razón de dicha estrategia es el destacado perfil político de Leopoldo López, una aceptación de todas las clases sociales y una demostrada personalidad carismática, lo cual lo tiene en los primeros lugares de las encuestas para ganar las próximas elecciones a la Alcaldía Mayor de Caracas, y hoy en día, es el político con mejor imagen pública para ser el ganador de las próximas elecciones para Presidente de la República".
Quite este parrafo por no ser objetivo, y pues claro,esto podria generar disgusto a ciertas personas q no esten de acuerdo con leopoldo o no esten con el.
--sal100 (discusión) 23:02 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: No es un problema de gusto o disgusto sino de soporte mediante referencias confiables. Por supuesto, el texto es opinión y por lo tanto inapropiado a menos que pueda ser atribuido a un personaje relevante en la controversia. JRSP (discusión) 02:12 24 ago 2008 (UTC)
thread_title: Poca objetividad en el artuiculo

message: El articulo tal y como está deberia tener la plantilla de No Neutral. Por lo menos avisenle a los lectores que es una version que esta en debate por WP:PVN. Y le recuerdo a quien la bloqueó que deberia desbloquearla, la alcaldia de chacao es fuente confiable quiera o no. Se exponen todos los puntos de vista. Simplemente si hay alguna información controversial, se explica y punto, se balancea con otra información. Y eviten los benditos sesgos políticos personales!!! WP:PVN y Wikipedia:Biografías de personas vivas son bantante claros al respecto. Vean tambien Wikipedia:Fuentes fiables. --( A )  Preguuuntemee!  00:52 6 oct 2010 (UTC)
replies: text: Hola Amnesico29. Quizás no leiste toda la discusión y lo comprendo, así que te voy a hacer un pequeño resumen: El artículo fue vandalizado varias veces, Oscar lo protegió y lo dejó en el estado anterior al vandalismo (o sea bastante neutral), algunos usuarios nos pusimos de acuerdo para rehacer el artículo (estamos en ello). Casi hemos llegado al punto en el que todos estamos de acuerdo con lo añadido en el borrador. No tiene nada que ver los vandalismos con la fuente de la Alcaldía de Chacao. Y estoy de acuerdo con Oscar en mantener bloqueado el artículo hasta que lleguemos a un consenso. Así como tu pides que evitemos los sesgos políticos personales, yo te pido que no incendies esta discusión, acá nadie está hablando de campañas políticas estamos hablando de una biografía. Como bien señalas es la biografía de una persona viva, así que estamos extremando las medidas, ya que todo lo que coloquemos que pueda verse como controversial debe estar debidamente referenciado. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:52 6 oct 2010 (UTC)
replies: text: A veces es mejor leer toda la discusión antes de realizar comentarios de este "tipo", Oscar_. ✉ 20:57 8 oct 2010 (UTC)
thread_title: No neutral y desbloquear

message: Amigos, podemos poner el reconocimiento de World Mayors?, se que han dicho que no se puede poner como premio, pero a manera de reconocimiento si lo veo valido, espero sus opiniones.—BredoteauU2 (discusión) 01:35 8 oct 2010 (UTC)
replies: text: Laura lo borró indicando que es un tercer puesto y estoy de acuerdo con ella. Con referencia a tu reciente edición, el "premio" de Transparency International no es un premio otorgado por la organización internacional sino un ranking elaborado por la rama local de la organización, el boletín de Kenyon College indica que el propio López dice esto e incluso el artículo pone "transparent" entre comillas. Una publicación de farándula como hollywoodnews.com es una referencia muy pobre para certificar que esto es un premio, de hecho no existe tal cosa como los Transparency International Awards, los premios que otorga esta organización se denominan Integrity Awards y su página no menciona que dicho premio se haya otorgado a López ni en 2007 ni en 2008. La información sobre el premio de Future Capitals requiere referencias secundarias confiables, leopoldolopez.com y futurecapitals.org son fuentes primarias que no validan la notabilidad del premio. Además, es mejor dejar la introducción del artículo para el final, si aún se discute sobre la exactitud y relevancia de esa información en la sección de reconocimientos, mucho menos apropiado sería agregarlo en la introducción que debería condensar los aspectos más relevantes del artículo.JRSP (discusión) 04:56 8 oct 2010 (UTC)
replies: text: Creo que en este tema ya llueve sobre mojado, sobre el “premio” de City Mayors comente más arriba que realmente fue recibido por Helen Zille, no por Leopoldo, por lo cual estoy de acuerdo con la edición de Laura de retirarlo. Sobre el reconocimiento de Transparency International, como señala JRSP es bastante irrelevante y muy local, tampoco veo necesidad de que salga reflejado, mucho menos en la sección introductoria, Oscar_. ✉ 21:06 8 oct 2010 (UTC)
replies: text: Porque no se puede poner el reconocimiento de Transparencia, si el diploma dice que se le otorgo a Leopoldo Lopez?—200.35.78.243 (discusión) 15:25 6 dic 2010 (UTC)
replies: text: Te pido que leas esta misma discusión en donde ya se debatió ese asunto, precisamente este apartado. Oscar_. ✉ 16:50 6 dic 2010 (UTC)
thread_title: Reconocimientos

message: Regresando al contenido del borrador, creo que colocar una subsección completa sobre Voluntad Popular es desproporcionado. Esta organización no tiene aún un año de fundada, tiempo mucho menor al que duró la militancia de López en Primero Justicia (al menos 6 años) o Un Nuevo Tiempo (casi 3 años), creo que se le está dando demasiado peso a los hechos más recientes, distorsionándose así la perspectiva histórica de la biografía. Igualmente hay dos párrafos consecutivos con citas de López sobre el movimiento, una sola cita que refleje la perspectiva del fundador sobre la organización es más que suficiente. JRSP (discusión) 18:55 10 oct 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, mi opinión sigue siendo la misma, condensarlo en militancia política, sugiero que se elimine completamente el párrafo que habla de la "fundación" refiriéndose solamente a que fue fundado en 2009 en Valencia o algo parecido. También se puede condensar la opinión que tiene López sobre "Voluntad Popular". Oscar_. ✉ 01:03 12 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Voluntad Popular 

message: Les informo a todos los interesados que BredoteauU2 a llevado una solicitud de mediación al Tablón: acá. Saludos,Laura Fiorucci (discusión) 19:23 10 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Tablón 

message: Hola, creo que tendríamos que tener mucho cuidado con el uso textual de las fuentes en el artículo, sobre todo porque acabo de conseguir que en el apartado de "Alcaldía de Chacao" se copian textualmente; por ejemplo el último párrafo http://www.eluniversal.com/2009/06/15/ccs_art_99-de-los-vecinos-d_1433102.shtml de esta noticia, es idéntico al último párrafo de la sección mencionada, ¿modificamos el contexto? ¿lo eliminamos? No se hasta que punto sera igual en otras secciones, saludos Oscar_. ✉ 18:37 12 oct 2010 (UTC)
replies: text: Modifiqué la redacción del párrafo en cuestión. Hay que revisar bien, ya he encontrado anteriormente texto copiado y pegado en otras ediciones. JRSP (discusión) 21:27 12 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Uso textual de las fuentes 

message: Dymo01, esta adición es innecesaria. La atribución se usa para referir opiniones, no hechos. Tal como está ahora el párrafo, se eliminó la declaración de opinión ("violó la jurisdicción del municipio"); la parte que queda son hechos verificables en múltiples fuentes independientes. JRSP (discusión) 19:34 13 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Se atribuyen las opiniones, no los hechos 

message: Creo que ya podríamos hablar de la desprotección de la página y la fusión del historial del borrador con el artículo. Eso sí, para no perder el trabajo realizado creo que hay que dejar bastante claro que cualquier edición conflictiva que se quiera añadir sin un consenso previo (es decir, de forma unilateral) y se haya tratado de editar en el borrador (y específicamente hablo por las ediciones de ,  o  para más señas) pueden ser consideradas indudablemente un intento de saboteo penado con el bloqueo de la cuenta que trasgreda esta única norma que propongo. En mi opinión nos aseguraría hasta cierto punto que no se intente sesgar nuevamente el artículo y entrar de nuevo en el mismo circulo vicioso. Laura, JRSP, Uds. dirán, saludos Oscar_. ✉ 04:24 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: Oscar: Me parece bien la fusión borrador/artículo y la desprotección. Colocaré el artículo en mi lista de seguimiento para evitar que sea vandalizado nuevamente. Laura Fiorucci (discusión) 04:31 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: Hay que definir, "edición conflictiva". Creo que una definición operativa puede ser "cualquier edición que altere el consenso anterior y que sea revertida por otro editor". En este caso, antes de volver a revertir, el usuario que altera el consenso debe discutir el cambio para evitar la guerra de ediciones, una vez resuelta la disputa, se lleva a cabo la edición consensuada (que pasa a ser el nuevo consenso). Básicamente esto es el ciclo "BOLD, revert, discuss" (valiente, revierte, discute)que se explica en este ensayo en la wiki en inglés. Estoy de acuerdo con la fusión de historias y desprotección, aunque los bibliotecarios deben estar atentos ante nuevas ediciones similares a las que condujeron a la protección. JRSP (discusión) 04:56 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: Leído el ensayo, no podría estar más de acuerdo, de todos modos el punto débil es que se "recomienda" su uso para usuarios experimentados y este no es precisamente el caso, de hecho los usuarios que nombre no han demostrado otra cosa que no sea su completo desconocimiento de las normas de Wikipedia desde que se inicio la discusión (por eso fui tan tajante en mi proposición). Pero para no entrar en otras diatribas propongo realizar una suerte de "pasos a seguir" resumiendo algunos aspectos de "What BRD is, and is not" y "Cases for use", luego se puede colocar en la cabecera de esta misma discusión para que no se pierda. Con las reglas del juego más claras, se evitan mayores problemas. Yo personalmente tendré vigilada la página, y alertare en el tablón para que más personas vigilen el artículo, saludos Oscar_. ✉ 06:42 15 oct 2010 (UTC)
replies: text:  Sí, hay que atraer más editores hacia el artículo. No deja de llamar la atención que varios usuarios parecen mostrar sólo interes por este artículo o artículos muy relacionados: Thor Halvorssen Mendoza (primo de Leopoldo López) y Human Rights Foundation (organización fundada y dirigida por el último). No estaría de más echarle un vistazo a esos artículos. JRSP (discusión) 13:49 15 oct 2010 (UTC)

text: Leído el aviso y lo coloco en "Vigilar". Edmenb (Mensajes)   23:12 24 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Desprotección  

message: Administradores/as, bibiliotecarios/as,
la Corte Interamericana está a punto de decidir sobre el caso de Leopoldo López. Creo necesario que comience la discusion con respecto a cómo reflejaremos esa noticia en la página principal.
Aparte de eso debo comentar que las páginas de López en español e inglés son diferentes en cuanto a contenido, y me gustaría saber cuál es el motivo. Lo que es cierto, y sujeto a verificacion en fuentes secundarias, lo es tanto en español como en inglés, ¿no? --Paw45 (discusión) 11:09 29 ago 2011 (UTC)
replies: text: Esta página la pueden editar los usuarios autoconfirmados, esta protección se colocó ya que ha sido tremendamente vandalizado, tanto a favor como en contra. De todas maneras, se llegó a un acuerdo sobre la edición de este artículo: Las cosas serían consensuadas acá, en la página de discusión ANTES de hacer los ajustes en el artículo. Las diferencias entre la Wikipedia en inglés y en español se debe a que somos autónomos y los editores son diferentes; los artículos no tienen que ser parecidos, ni iguales, ni diametralmente opuestos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:30 29 ago 2011 (UTC)
replies: text:  Muchas gracias por tan pronta respuesta Laura. Entiendo que la pagina ha sido objeto de vandalismo con anterioridad, lo cual no ayuda. De allí mi mensaje inicial en ésta sección. 
Propongo, primeramente, discutir la inclusión de la sentencia de la CIDH sobre el caso de inhabilitación política, toda vez que la misma sea anunciada y reportada en los medios. ¿Qué te parece? --Paw45 (discusión) 22:25 29 ago 2011 (UTC)
replies: text: Me parece bien, siempre y cuando coloquen fuentes fiables y se redacte de manera neutral. Saludos desde Caracas, Laura Fiorucci (discusión) 22:28 29 ago 2011 (UTC)
replies: text:  Perfecto. Gracias. Esperemos entonces el anuncio, y luego discutimos aquí el párrafo a agregar. Saludos!! --Paw45 (discusión) 22:38 29 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Decisión de la CIDH 

message: La decision de la corte interamericana tiene que ser ratificada o rechazada por el Tribunal supremo de justicia.
La contraloria ademas tampoco ha retirado la inhabilitacion, esperando la decision del tribunal supremo. Lo mismo el consejo nacional electoral que tambien espera la decision.
segun el articulo 335 de la constitucion de Venezuela de 1999 el Tribunal supremo es el ultimo y maximo interprete de la constitucion. Y ya en el pasado ha rechazado varias sentencias del CIDH.
Es decir mientras estos poderes no digan lo contrario, la inhabilitacion existe legalmente, de hecho y derecho.
segun la constitucion ademas cuando existan conflictos de interpretacion de textos legales, la sala constitucional del tribunal supremo tiene la ultima palabra. Y el tratado por el cual funciona la CIDH es un tratado con rango constitucional.
El tribunal supremo ya se habia pronunciado antes declarando validas las inhabilitaciones, por lo que claramente existen diferencias que las resuelve el tribunal supremo.
--201.209.54.85 (discusión) 19:41 20 sep 2011 (UTC)
thread_title: Leopoldo Lopez sigue inhabilitado

message: Estoy verificandolo.. pero Leopoldo Lopez sí parece ser descendiente de Benigna Palacios (sobrina del Libertador) y también de Cristobal Mendoza (primer presidente de Venezuela). en lo que tenga las fuentes confiables lo expresaré por esta vía y considero que es importante colocarlo. A menos que el autor de la página no quiera (porque lo considera una raya) que se sepa que Leopoldo Lopez proviene de la familia del Libertador. --190.36.211.12 (discusión) 19:22 17 nov 2011 (UTC)
thread_title:  ANTEPASADOS DE LEOPOLDO LOPEZ