Discusión:Homeopatía/2011

message: Sólo tengo una pregunta: Si el artículo no calificó como bueno ¿Por qué sigue apareciendo?--189.149.112.122 (discusión) 20:42 25 nov 2008 (UTC)
replies: text: Artículo bueno es una "condecoración" que reciben algunos artículos. Todos los artículos de wikipedia pueden mejorarse y tras llegar a cierto nivel pueden postularse. Pero el no ganar no significa que esté malo. Es como cualquier otro artículo similar... y bueno, pero no como wikipedia lo considera.--Ciberprofe_cl (discusión) 14:48 26 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Artículo bueno 

message: === La homeopatía en la sanidad púlica ===
La homeopatía ha sido parte de la medicina desde hace siglos en muchos países y ahora mientras que en Gran Bretaña, la Asosciación Médica Británica vota para dejar de financiarla, ´{http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/06/100630_homeopatia_medicos_men.shtml],en Canarias se lleva al Parlamento la iniciativa para que forme parte de la sanidad pública
 
:Muy curioso que en la versión en ingles sobre homeopatía el concepto de pseudociencia no aparezca, lo que evidencia lo parcializado del artículo de wiki en contra de la homeopatía. El artículo en ingles es más equilibrado. Felipe Cárdenas
:: La tercera línea dice: "The collective weight of scientific evidence has found homeopathy to be no more effective than a placebo" Es decir parte diciendo que no es efectiva mas allà de un placebo, es decir... no funciona. Y También está en "Category:Pseudoscience" al final de la página. Creo que no es tan diferente despues de todo.  --Ciberprofe_cl (discusión) 01:34 18 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Homeopatía en la sanidad pública 

message: La homeopatía ha sido parte de la medicina desde hace siglos en muchos países y ahora mientras que en Gran Bretaña, la Asosciación Médica Británica vota para dejar de financiarla, ´{http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/06/100630_homeopatia_medicos_men.shtml],en Canarias se lleva al Parlamento la iniciativa para que forme parte de la sanidad pública
 
:Muy curioso que en la versión en ingles sobre homeopatía el concepto de pseudociencia no aparezca, lo que evidencia lo parcializado del artículo de wiki en contra de la homeopatía. El artículo en ingles es más equilibrado. Felipe Cárdenas
:: La tercera línea dice: "The collective weight of scientific evidence has found homeopathy to be no more effective than a placebo" Es decir parte diciendo que no es efectiva mas allà de un placebo, es decir... no funciona. Y También está en "Category:Pseudoscience" al final de la página. Creo que no es tan diferente despues de todo.  --Ciberprofe_cl (discusión) 01:34 18 jul 2011 (UTC)
thread_title:  La homeopatía en la sanidad púlica 

message: Sin defender o atacar a la homeopatía, pues no es este el espacio para hacerlo, un buen artículo enciclopédico debe ser preciso en la descripción, la historia, los postulados, etc. Cosa que casi se pudo haber hecho bien en este artículo porque tiene alguna buena información, aunque no muy actualizada.
Lo que no es aceptable es expresar puntos de vista personales o de grupo, que no sólo dan información objetiva, sino una POSTURA. De ninguna manera es válido hacer afirmaciones (que precisamente son las que no tienen una referencia) como "Es un timo". Si a caso, podría tener alguna validez decir: "Tal o cual organización o persona, lo considera un timo" con la respectiva referencia, misma que sólo probará que efectivamente, la persona u organización lo considera así, mas no que lo sea. El propósito de un artículo de esta naturaleza, es INFORMAR, NO INTENTAR IMPONER UNA POSTURA O UN PUNTO DE VISTA, lo cual, teniendo en cuenta los propósitos de una ENCICLOPEDIA, definitivamente NO ES UNA ACTITUD CIENTÍFICA. 
El autor solo debe informar de manera objetiva: "La homeopatía tiene esta base teórica..., tiene esta historia..., sus precursores fueron..., etc" y cualquier otra INFORMACIÓN al respecto. El autor debe abstenerse de hacer cualquier JUICIO DE VALOR. Pues se trata de una enciclopedia y no otra clase de publicación donde la valoración del autor es relevante. Así, sea un timo o no, este NO es el espacio para juzgarlo y un artículo escrito de esta manera, QUITA FIABILIDAD A WIKIPEDIA. Y es por artículos de esta calidad que yo prohibo a mis estudiantes acudir a este recurso cuya idea original era muy buena, pero ha caído en la desestructura y el libertinaje. 
Los editores de Wikipedia deberían saber cuáles son las características de un artículo enciclopédico y aplicar ese conocimiento en sus filtros. No basta con poner una pila de referencias que en algunos casos, ni siquiera son consistentes con el contenido del artículo o con el contexto en el que son citadas.
--201.141.194.62 (discusión) 07:11 7 sep 2011 (UTC)
replies: text: Hace mucho que no me leo el artículo, así que no voy a defender su redacción actual, que desconozco, pero la "actitud científica" ante la homeopatia es que es un timo. La ciencia descarta cualquier posibilidad de memoria en el agua, y las concentraciones de los productos son tan bajas que en muchos casos ni siquiera existen. Científicamente, esos productos son pues un placebo, y por tanto su comercialización como medicamentos es un timo, fraude, o como lo quiera llamar. La actitud científica no consiste en decir que, según algunos, la Tierra es redonda, y según otros la Tierra es plana: la Tierra es esférica, y según algunos, es plana. La exposición de posturas enfrentadas, dando mayor peso a las posturas mayoritarias, se realiza cuando el tema es incierto,  pero en casos como la homeopatía o la Tierra plana, la ciencia no deja lugar a la duda, y eso ha de reflejarse en el artículo. Un saludo π (discusión) 07:38 7 sep 2011 (UTC)

text: Pues aplícate el cuento. Si quieres modificar el artículo, hazlo, siempre aportando fuentes fiables para su verificabilidad, ya que la wikipedia está en permanente construcción. Y si solo vienes aquí a impartir doctrina, por lo menos evita gritarnos, ya que corres el peligro de que tus contribuciones no solo sean ignoradas, sino eliminadas. Saludos. --Ensada mensajes aquí 20:08 9 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Tendencioso