Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/2

message: Quisiera añadir a lo dicho por Ganímedes que el bibliotecario Hprmedina, no solo abrió una "consulta" en el TAB, sino que también abrió un hilo en el Café dedicado específicamente a criticar a Maragm y a mí mismo. Al parecer, él si puede criticar; y puede hacerlo de forma personalizada. Este comportamiento es impropio de un bibliotecario e incompatible con abrir un hilo en el TAB para estudiar la posibilidad de una sanción. O una cosa u otra; o el debate o la sanción. Quien pretende juzgar no puede estar caldeando el ambiente en la prensa.
En esa misma edición Hprmedina dice textualmente: "¿quién protege a los bibliotecarios que somos basureados por los comentarios de Maragm y Chamarasca?" Puesto que yo no he "basureado" a ningún bibliotecario en la intervención que se me reprocha, considero que es un ataque personal totalmente injustificado. Se puede leer en mi intervención (la que critica Hprmedina) que no trato a nadie como basura, sino que formulo una crítica seria y razonada, sin insultos, sin ataques personales y sin faltas de etiqueta. Que mi opinión no guste (y queda claro que a Hprmedina no le gusta) no es motivo para acusarme injustamente.
Posteriormente, el propio Hprmedina responde a su pregunta. Es él mismo quien se erige en "defensor de los bibliotecarios basureados" y decide resolver la consulta que él mismo había abierto en el TAB imponiendo sendas sanciones de bloqueos de dos meses y un mes a Maragm y a Chamarasca, respectivamente. Allí, como bien dice Ganímedes, dice que tiene en cuenta los comentarios hechos previamente por otros cuatro bibliotecarios. Curiosamente, ninguno de los cuatro había propuesto bloquear a Chamarasca. ¿Qué es lo que ha tenido en cuenta Hprmedina aparte de su propia opinión?
Hago hincapié en que mi criticada crítica (valga la redundancia) decía expresamente Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema. Sin embargo, Hprmedina invoca como motivo para sancionarme que he violado Wikipedia:Presume buena fe. ¿No supone esto una presunción de mala fe por su parte, pues considera que mis palabras son una falsedad, una sucia mentira dicha preventivamente con un mero afán exculpatorio? Y ello a pesar de que ha leído (porque la cita) mi defensa de la acusación de otro usuario en el TAB en la que he dejado claro este hecho. Le da igual. Considero que las políticas vinculan también a los bibliotecarios. Es más, considero que los bibliotecarios deben ser particularmente cumplidores de las políticas dado que son los encargados de defender su cumplimiento. Y considero también que es especialmente grave infringir una política para justificar la imposición de una sanción.
Además, nótese que si Hprmedina abre el hilo del TAB afirmando que Maragm y yo podríamos haber infringido Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos al decir "Este tipo de acciones coordinadas serían constituyente de un sabotaje", finalmente impone la sanción por otro motivo completamente distinto (supuesta infracción de Wikipedia:Presume buena fe). Puede que a él le dé lo mismo una u otra infracción, pero son completamente distintas y el hecho demuestra que no tiene una adecuada comprensión de las políticas de Wikipedia. Por cierto, insto a todos a leer atentamente lo que dicen dichas políticas y descubran que no se trata de las afiladas armas mortales que parecen ser en manos de algunos bibliotecarios, sino un repertorio de sanos consejos que deben ser administrados con prudencia. Obviamente, Hprmedina no las comprende.
Por no repetirme, enlazo aquí la defensa que expuse en el TAB.
Nunca busco el bloqueo de otros usuarios no vandálicos, pero sí creo que un usuario que usa así el poder que la comunidad ha puesto en sus manos no debe seguir siendo bibliotecario. En vez de ello, puede realizar aportaciones a la enciclopedia. Es la primera vez que avalo una RECAB y espero que sea la última. Nunca he creído en el cambio de personas, sino en el de mentalidades. Pero hay excepciones.--Chamarasca (discusión) 19:17 28 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Opinión de Chamarasca 

message: Y unos minutos después, esto:
Algo no me cuadra. ¿Hprmedina cree que él sí puede lanzar piedras y esconder la mano pero no otros usuarios? ¿Por qué no se autobloquea por su acusación? ¿Y cuál de las dos piedras fue más gorda y personal? Las pruebas que presenta (las llama "antecedentes") para atestiguar esta "coordinación" son cuatro enlaces a discusiones pasadas (Chamarasca sólo aparece en una de ellas) (!!!!) (personalmente me empieza a afectar, que después de verme involucrado en tres denuncias y difamantes, se puedan volver a rememorar los mismos libelos con semejante desparpajo y se les vuelva a dar credibilidad una y otra vez) (¿tengo "derecho" (no, aquí nadie tiene derechos al parecer) a ser inocente alguna vez o se pueden volver a repetir que "acosé" y "wikihoundeé" a esos usuarios hasta que se haga cierto por arte de birlibirloque? (lo mismo que digo de mí se puede decir de Maragm, de Chamarasca es que como ni se le menciona...)
* Esto. Menudo sabotaje. Sumarse a una petición de que alguien atienda una solicitud de desbloqueo (visto con retrospectiva esos cuatro días no eran tantos...).  ¿Estar en varios hilos a favor de un usuario te hace sospechoso de conspirar con él en adelante? A título de curiosidad hace poco tuve un problema y es que en un artículo que tenía en seguimiento se desató una discusión editorial y me tuve que abstener de decir nada, porque a uno de los implicados le habían relacionado en el pasado como "co-conspirador" (?) o "amigo mío" (?), entonces, para no dar pábulo a la realización de denuncias absurdas en el futuro, me tuve que cohibir de aparecer y darle la razón. Hasta tal punto de absurdez ha llegado Wikipedia. A mí me da que pensar.
* Acoso y sabotaje en una CAD, Resident Evil 2. Voy a resumirles la situación. Un proponente redactó un artículo para CAD, a varios de los usuarios que opinaron en contra (y a alguno más que se relacione con ellos por lo que sea) se les asocia con un rol "antibiblio" y al parecer han quedado marcados para siempre con el estigma de saboteadores. Como si fueran un equipo. No hace falta probar nada, se pueden volver a citar las mismas denuncias fallidas en contra suya, porque ya está "probado" que se coordinan para hacer el Mal. Los juicios en los que son considerados "no culpables" se pueden repetir una y otra vez como "pruebas" de su culpabilidad, al son de "¡el acoso es claro!", alargando indefinidamente la presunción de mala fe, porque todos sabemos aquello de que una mentira mil veces repetida al final se hace verdad. El hilo se saldó con "no acoso". Pero a Hprmedina le da igual esto. 
* Wikihounding, como el acusador de la anterior no se debió quedar tranquilo, volvió a crear otra denuncia en la que pidió la sanción de 7 usuarios (!!!!). Volviendo a incluir hechos que se habían saldado con un "no culpable" (¡pero nadie bloqueó al usuario por difamación y presumir mala fe!). Porque al parecer no hay problema con resolver los mismos casos mil veces en Wikipedia, porque como no somos un experimento de sistema judicial puedo juzgarte por los mismos delitos hasta que la moneda salga cruz y te bloqueen. Curioso. No voy a desgranar la sarta de mentiras, difamaciones, presunciones de mala fe que constituyó aquella denuncia (bastante desgranado está en el hilo, quien quiera lea, básicamente el acusador de hecho se retiró pidiendo disculpas, cuando se empezó a sugerir que el castigo quizás le podía caer a él, eso sí, quiero entender a pesar de todo que se disculpó porque descubrió que se había equivocado), sólo dos administradores le dieron el visto bueno (una vez más, al ser administradores, pueden presumir mala fe de usuarios, pueden permitirse decir que "el complot es claro" ¿ah sí, de verdad? sin autobloquearse por WP:NAP y WP:PBF). En cualquier caso… alrededor de 6 administradores dijeron que allí no había nada. ¿Qué impide rescatar a Hprmedina este otro hilo que revive otro hilo, cuando en ambos dos se resolvió que no hubo nada... para construirse una presunción de sabotaje de dos usuarios con uno de ellos que ni siquiera intervino en ellos? En un hilo del TAB que ni iniciaron ellos y que tampoco "iba contra bibliotecarios" (sic)... Al parecer nada, Hprmedina establace relaciones ad hoc sin cortapisa alguna.
* Acoso continuado a un editor. Otra denuncia que no incluye a Chamarasca. Otra denuncia calenturienta de un usuario que esconde su IP con proxys, credibilidad máxima entiendo, y que acusa de falsedades a usuarios de acosar a un "no administradores". Nuevamente rechazada por absurda (¡pero nadie bloqueó a la IP por difamación y presumir mala fe!). Y es que, aun así, ¿qué tiene que ver con las críticas a los administradores? Absolutamente nada. ¿Qué impide a Hprmedina a pesar de todo usarla también como "antecedente" de una supuesta "coordinación/sabotaje" entre Chamarasca y Maragm aunque Chamarasca no participara? Nada se lo impide, lo de presumir buena fe y del siquiera... ¿seleccionar antecedentes donde los dos usuarios hayan estados siquiera ambos implicados? ¿no rejuzgar lo ya juzgado? ¿que tenga que ver con el tema de su denuncia siquiera?... no termina de ir del todo con él.
 
:¿Presentar este tipo de denuncias infundadas, que no tienen por dónde cogerse, basadas en morralla del TAB formadas por un 100% de falsedades indemostradas e indemostrables cerradas en falso, acusando a usuarios de sabotaje y coordinación sin pruebas y después resolviendo sus propias "peticiones de opinión"/"denuncias de oficio" con bloqueos alegando precisamente "presunción de mala fe" es lo que le dicta la Comunidad? Pues que diga claramente "quién" o "qué" es su "comunidad", por favor. Porque yo desde luego no termino de tener claro que forme parte de ella. Adiós. Strakhov (discusión) 19:45 28 jun 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Quién presume mala fe? 

message: Seré breve. Como ya he dicho en otros sitios, creo que habría que despojar a la RECAB de ese aura dramática que tienen. Claro que tienen que ser el último recurso, pero si creemos que un usuario ya no está capacitado para ser un buen bibliotecario, no debería haber ningún reparo o dramatismo en quitarle los botones. Cada uno tenemos nuestras virtudes y nuestros defectos, y se puede ser un usuario estupendo, un wikipedista que contribuye de muchas formas a mejorar la enciclopedia, pero no estar dotado para resolver conflictos con diplomacia y mano izquierda. Y no pasa nada. Cada uno ha de dedicarse a lo que mejor se le dé. Por lo tanto una RECAB no es un ataque personal o una caza de brujas, sino simplemente una forma de permitir a la comunidad asegurarse de que los botones los tienen los mejor capacitados para usarlos. 
Y creo que lo dicho se aplica perfectamente a Hprmedina. Yo no me he visto envuelto en ninguno de los anteriores conflictos. Lo tengo como un usuario muy valioso, presto a ayudar y orientar. Pero estos días he visto la otra cara. Creo que Ganímedes, Chamarasca y Strakhov lo han explicado muy bien, así que no añadiré mucho más. Para mí, está totalmente claro que Hprmedina no tiene la capacidad para mediar en conflictos fríamente y alcanzar la mejor solución para todos. Ver mala fe y confabulaciones por todos lados, erigirse en juez y parte, bloquear a unos usuarios simplemente por criticar al cuerpo al que él mismo pertenece...todo eso no denota que sea la persona idónea para tener el poder de decidir quién es expulsado de Wikipedia. Por ello me veo obligado a avalar esta RECAB. Saludos, -- Pietrus hey! 13:36 29 jun 2015 (UTC)
replies: text: Evidentemente, como es común entre las personas, hay dos puntos de vista muy definidos y contrapuestos,  uno que considera que no hay abuso de las funciones del bibliotecario y otro que afirma que sí. Yo tengo este último, y a pesar de sostener que deberíamos solucionar los problemas antes de llegar a los límites, con nuestro simple sentido común (que no abunda, está visto), con reconocer que pudimos actuar en un mal momento y habernos equivocado, en definitiva, poniendo lo mejor de nosotros para ir hacia adelante no para atrasar, avalo esta revalidación sabiendo que es muy probable que Hprmedina la pase sin problemas, porque lejos está de ser un indeseable en esta comunidad. Es un usuario que se relaciona con los demás con respeto y buen talante, como se puede ver revisando su historial, excepto en su función de bibliotecario, para la que se esperaría más equilibrio en las decisiones y en sus dichos con respecto a los demás usuarios. Como dijo Pietrus, estos días he visto la otra cara, aunque ya en 2014 había pasado algo similar, y reitero, solamente parece ser un problema que se presenta en su función como bibliotecario. Es cierto que podría haberse evitado la llamada a revalidación, pero hubo demasiado silencio hasta ahora, ni disculpas, ni un intento de calmar los ánimos. Espero que todos hagamos un esfuerzo para redactar opiniones con respeto. --Khiari (discusión) 15:39 29 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Mi opinión 

message: Esa es la pregunta y la comunidad ha sido muy clara en que desea esa votación porque se ha regido los abales en unas 24 horas. --Zósimo (discusión) 20:39 29 jun 2015 (UTC)
replies: text: Zósimo, un bibliotecario como cualquier otro usuario puede abrir RECABs o recogidas de avales si lo considera oportuno. La recogida de avales o la RECAB se pueden cerrar por defectos que impidan considerarla válida. El caso que se discute es ese y el primero en anunciar "el problema" no fue un bibliotecario. --Roy 20:46 29 jun 2015 (UTC)
replies: text: Pues siendo así, retiraré el caso para que se trate en otra parte, o que abra el proceso quien sepa cómo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:48 29 jun 2015 (UTC)
thread_title:  ¿En qué parte de [[Wikipedia:Bibliotecarios#Facultades_t.C3.A9cnicas]] pone que puedan abrir o cerrar RECAB?