Discusión:Hipótesis sobre la Atlántida

message: El artículo debe trasladarse a Teorías sobre la Atlántida, con tilde en la i. --Carrero 20:10 24 jul 2007 (CEST)

message: Dos puntos que me parece adecuado discutir:
1°- Si bien la expresión "conjeturas" es conceptualemente correcta, no me parece apropiada, toda vez, que  tiene cierta carga denostativa. Hay que tener presente que detrás de cada teoría suele haber una persona que ha realizado un arduo trabajo de investigación, al margen de la valoración que se pueda tener del mismo en razón de sus métodos o conclusiones. Por respeto a esas personas, creo que es mejor hablar de "teorías" o "hipótesis", expresiones que son igualmente exactas para definir el tema. Me inclino por "hipótesis".
2°- El tema de la clasificación de las hipótesis  es complicado. Quizá la mejor opción sea la distinción geográfica, ubicando cronológicamente, dentro de cada clase, las distintas teorías. Me parece más informativo para el lector. Las teorías a las cuales no se les pueda designar una ubicación geográfica,  serán, necesariamente, aquellas que se centran el las cuestión de "¿quienes eran los atlantes?" (Arios, extraterrestres, una raza anterior a la humana??). Para ellas habría que establecer una categorías especial. O sea, las clasificación quedaría así : a) Hipótesis sobre la localización de la Atlántida; b) Hipótesis sobre la identidad (o naturaleza) de los atlantes. El criterio sería la finalidad perseguida por la hipótesis. Si una teoría se pregunta las dos cuestiones, habría que preferir el criterio geográfico.Filopontos 19:43 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: Sobre 1: :en:Wikipedia:Words_to_avoid#Theory. Sobre 2, me da absolutamente igual. —Ecemaml (discusión) 23:43 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: Sobre 1: Sí, en rigor, parece que no es adecuado usar la expresión teoría. Pero como "conjetura" e "hipotésis" no significan lo mismo, y considerando que varias de las teorías (usando el término en su sentido amplio) corresponde más bien a la idea de Hipótesis(o sea, a la de una premisa que se propone como cierta a partir de la sistematización de ciertos datos conjeturables), me parece que lo correcto sería hablar en le título de "Hipótesis y Conjeturas". Sobre 2: Ok, entonces la próxima vez que tenga algo de tiempo procederé. Saludos. Filopontos 16:15 10 ago 2007 (CEST)
replies: text: Para mí, este artículo debería ser trasladado sin más a Hipótesis sobre la Atlántida. Sin embargo, me temo que haya gente que no esté de acuerdo. A mí me parece que el término conjetura quiere decir que es una simple pregunta, algo demasiado básico, sin una investigación o siendo esta última muy leve. Hipótesis es algo ya más complejo, no una simple pregunta, sino que denota que ya hubo una investigación de por medio, tal vez no muy minuciosa. Analizando el método científico, se puede ver que cuando alguien observa algo, ¿cómo decirlo?, interesante, formula una hipótesis para intentar explicarlo. Luego trata de comprobar que sea verdadera. A partir de un conjunto de hipótesis comprobadas se puede formular una teoría, por lo que vemos que teoría es algo ya más avanzado. No podríamos calificar de "hipótesis" a la Teoría de la Relatividad General de Einstein. Yo no estoy de acuerdo en llamar este artículo Conjeturas sobre la Atlántida. Lo que en éste artículo se da a conocer no llegan a ser teorías, pero tampoco son unas simples preguntas. Yo me inclino a que este artículo sea trasladado a Hipótesis sobre la Atlántida. --Mafores - ¿Qué hay de nuevo, viejo? -  - 23:08 12 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Estoy de acuerdo contigo. Según entiendo, una "conjetura" es una sospecha o juicio que una persona concluye a partir de algún indicio u observación. Una hipótesis es algo más complejo, ya que implica relacionar sistemática y razonadamente (o sea, argumentando) una serie de conjeturas apoyadas en datos empíricos, con la finalidad de proponer una explicación coherente a un problema. Al margen de la calidad que tengan como tales,  me parece que la mayor parte de lo que se da a conocer en este artículo corresponden al concepto de hipótesis. Bueno, si alguien no se opone en los próximos días, creo que habría que proceder a modificar el título. Saludos -Filopontos 15:45 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Si alguien que no esté de acuerdo no manifiesta su opinión en los próximos cuatro o cinco días, se trasladará este artículo a Hipótesis sobre la Atlántida. Muchos saludos. --Mafores - ¿Qué hay de nuevo, viejo? -  - 19:28 13 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Conjeturas? - Criterio de clasificación 

message: No  me parece correcto clasificar todo el material solamente bajo el título de conjeturas, ya que varios de los planteamientos tienen un carácter de hipótesis o teorías, que es algo más que simples conjeturas o sospechas o presunciones. Allí hay datos y a muchas veces largos trabajos de investigación. De hecho, varias teorías fueron presentadas en Milos bajo ese rótulo y así es fueron  aceptada en ese nivel académico. Creo que lo correcto es poner ambos términos.
Jaime Manuschevich, 29/07/03
: Creo que usted no debería estar aquí, me temo: :en:Wikipedia:Conflict of interest. —Ecemaml (discusión) 23:33 30 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Conjeturas e Hipótesis 

message: Hola a todos, quería avisarles que he trasladado el artículo Conjeturas sobre la Atlántida a Hipótesis sobre la Atlántida. Esto es lo que puse en el motivo: "Conjeturas" significa "sospecha, juicio básico o pregunta o suposición simple". En cambio, cuando se habla de “hipótesis” se implica algo más complejo, donde ya hubo una investigación de por medio, como claramente sucede con los temas que se tratan en este artículo. Muchos saludos. --Mafores - ¿Qué hay de nuevo, viejo? -  - 22:56 17 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Trasladado 

message: *El párrafo de Dña Julia citado, atenta contra le "neutralidad", puesto que es claramente tendencioso contra la parte de los que creen que la Atlántida sí tiene base historiográfica, sobre todo cuando existen otros reputados científicos académicos, que opinan justamente lo contrario. Si se insiste en incluirlo, entonces debe incluirse también otra cita de más o menos igual extensión de otro científico manifestando la opinión contraria, o sea, que sí existe un sustrato histórico, e historiográfico, en el relato de Platón, y que la intención del mismo era claramente hacer historia, exponiendo una "historia verdadera" en contraposición a un "mito", como el mismo Platón afirma. 
*Espero que las verdaderas intenciones de cierto wikipedista no sean la de crear otra innecesaria "guerra de ediciones". --Cesar - Filología Clásica 16:56 25 ago 2007 (CEST)
thread_title:  El párrafo de Dña Julia citado, atenta contra le "neutralidad" 

message: *Filopontos, en los motivos de su última modificación al artículo ha expuesto lo siguiente: "No corresponde considerar "tendenciosa" una opinión por el hecho de ser contraria a la historicidad de la Atlántida".; a pesar de las razones que he ofrecido en la anterior nota.
*Por consiguiente, si Filopontos no considera "tendencioso" que se introduzca exclusivamente la opinión de una especialista sobre el carçacter no histórico o historiográfico del relato de Platón, entonces, tampoco se debería considerar "tendencioso", que igualmente se introduzca (para equilibrar la neutralidad) la opinión de otro científicos que apunte a lo contrario, lo cual pienso hacer. 
 --Cesar - Filología Clásica 19:33 25 ago 2007 (CEST)
thread_title:  De acuerdo Filopontos, es evidente que tu único interés es crear guerras de ediciones 

message: *Elimino nota entre paréntesis (sobre las dimensiones de la Atlántida) innecesaria, pues de incluirse, entonces habría que explicar, que aún así no se sostiene que se pensara que la Atlántida era un "Continente", porque Platón nunca señaló -con exactitud- tales dimensiones. Platón solamente usa datos métricos para las dimensiones de la llanura de la Atlántida, las cuales, aún usando el valor más alto que se estima para un estadio, no exceden a las dimensiones de la actual cuenca Bética, o llanuras del Guadalquivir, sobre el resto de los otros 9 reinos, y sus respectivas dimensiones, Platón no ofrece ningún dato, pero teniendo en cuenta que la comarca que él describe, la del rey Atlas, es la principal, y la más importante y más rica de todas, es lógico suponer que ninguno de sus restante 9 hermanos iba a  poseer una reino de mayo extensión que el que tenía el rey fundador de la Dinastía de los atlantes, o sea, el mismo Atlas; por consiguiente, las otras 9 regiones de la νῆσος (isla/península) Atlántida, y entre las que se hallaba Gadeira, no podían ser mayor que la región principal de Atlas, y como ya ha sido indicado, al parecer la región de Atlas, no era mayor que lo que hoy sería toda al cuenca del Guadalquivir, y en todo caso, no sería mayor que la propia Andalusía entera (no hay datos para precisar más), por consiguiente, las otras 9 regiones bien podrían caber (y hasta sobrar) en una Nêsos como Iberia, o en otra ligeramente mayor que Iberia, pero ir más allá, es imposible de acuerdo a los datos que ofrecen el Timeo, y en especial el Critias, que es que debe primar, por dos razones, porque el Timeo es un pequeño (muy pequeño) resumen, mientras que el Critias es el relato completo con todo lujo de detalles, y segundo, porque mientras del Timeo existen numerosas copias con grandes contradicciones entre si, y muy contaminado por interpretaciones, y añadidos posteriores, del Critias se conservan unos pocos códices, que además, son mucho más antiguos que los que se conservan del Timeo, y que como han demostrado los expertos apenas tiene contaminación. 
*Por otra parte, la célebre frase, en la que muchos se han escudado para creer que era una gran continente, que dice que la Atlántida era "mayor que Libia y Asia juntas", no es más que una traducción posible de varias (y que además es errónea en parte, porque no existe la palabra "juntas", o "reunidas" en el texto en griego), porque, de hecho, también se puede traducir como "más poderosa que Libia y Asia", o más correctamente, o sea, más literal: "estaba junto a Libia y era más poderosa (o "mayor") que Asia". La traducción más conocida, es errónea, en cuanto a que no existe en el pasaje griego (ni en el Timeo ni en el Critias) ninguna palabra griega que se pueda traducir como "juntas", o "reunidas", sencillamente ha sido añadida en las traducciones, y podría ser errónea también en la traducción de meizôn (comparativo de megas) como "mayor, o más grande que", pues también se usaba para "más poderosa, más importante, más excelsa, más elevada, más alta, incluso como "jefe, dueña, el que está a la cabeza", etc.
 --Cesar - Filología Clásica 20:35 25 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Justificación de cambio en dato sobre las dimensiones de la Atlántida 

message: *Se puede saber (ya que nunca argumentas nada con suficiente razón de peso) ¿en qué motivo o razonamiento científico y wikipedista te amparas, para eliminar la aclaración filológica de que Platón nunca llamó "Continente" a la Atlántida?
*Lo tuyo contra mi, es una "obsesión patológica", prácticamente todas mis aportaciones son eliminadas por usted, de hecho, hasta me persigue, porque apenas pasan minutos de mis ediciones cuando de pronto apareces y sin exponer ni un solo motivo racional, o wikipédico, deshace mi edición. En vez de venir aquí, a la página de Discusión (que para eso existe) y exponer las razones por las cuales crees que debes deshacer mis ediciones.
 --Cesar - Filología Clásica 22:15 25 ago 2007 (CEST)
thread_title: Sr Filopontos, ¡basta ya de acoso!

message: A ver:
1- Los autores que consideraban a la Atlántida como un continente, entre elos que se contaba Ignatius Donnelly, se guiaban por la traducción tradicional del texto de Platón, según la cual la Atlántida era más grande (meizôn ) que Libia y Asia juntas. En este punto lo que nos interesa es saber qué entendían dichos autores y no cuál es la interpretación correcta del texto de Platón.
2- Ahora, los autores que consideraban a la Atlántida como un continente distinto a los existentes, no lo hacían porque tradujeran la palabra nesos (isla) como "continente" (nesos tradicionalmente siempre se ha traducido como isla), sino por las dimensiones  que entendían (según se explica en 1°) que Platón daba a la isla en cuestión (más grande que Libia y Asia juntas). Afirmar, como pretende Cesarosofo, que dichas opiniones han quedado desacreditadas por "confirmarse que en ninguno de los códices y MSS del Timeo y el Critias que se han conservado, Platón denomina a la Atlántida como continente sino solamente como nêsos", es absurdo. Tenemos que tener presente que en el pasado también había gente que conocía el griego; plantear que actualmente "hemos confirmado" que se empleaba una palabra en vez de otra es ridículo.
3-Eliminar la opinión de la doctora Annas, en razón de considerarla  tendenciosa por está en contra de la realidad histórica de la Atlántida, no corresponde, considerando, además, que es una voz autorizada sobre el tema. Tendencioso es tratar de censurar opiniones. La neutralidad consiste, precisamente, en que se expresen todas los puntos de vistas sobre un tema, siempre que se aporte la correspondiente referencia. Espero que esto no sea un pretexto para incluir opiniones de autores como Díaz- Montexano, quien trata de emplear Wikipedia para publicitar sus teorías y opiniones, como señalan varios bibliotecarios. Esto último se  puede apreciar en la discusión de esta página de usuario.CarlS-1950
Saludos-Filopontos - Discusión -  22:23 25 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Contra los cambios que pretende introducir Cesarosofo en este artículo 

message: Los puntos 1 y 2 ya han sido suficientemente explicados y corregidos.
*Respecto al punto 3. Cuando afirmaba que el "El párrafo de Dña Julia citado, atenta contra le "neutralidad", puesto que es claramente tendencioso contra la parte de los que creen que la Atlántida sí tiene base historiográfica", me refería al hecho de que solamente se expusiera su punto de vista, y no el contrario, sobre todo cuando existen otros reputados científicos académicos (igualmente autorizados o más), que opinan justamente lo contrario. Mi planteamiento era, que si se insistía en incluirlo, entonces debería incluirse también otra cita de más o menos igual extensión de otro científico manifestando la opinión contraria, o sea, que sí existe un sustrato histórico, e historiográfico, en el relato de Platón, y que la intención del mismo era claramente hacer historia, exponiendo una "historia verdadera" en contraposición a un "mito", como el mismo Platón afirma. 
*Así pues, la cuestión se solucionó cuando introduje otro párrafo de otro científico especialista (el Dr. Pedro Amorós, de la Universidad de Murcia), favorable a la interpretación histórica del relato de la Atlántida en Platón. Así se ha conseguido un mejor equilibrio en la balanza que mide la "neutralidad" del artículo, y como puede verse no ha sido necesario recurrir a una cita de Díaz-Montexano, como usted tendenciosamente -y obsesivamente- expuso, al creer -ilusoriamente- que no existiría ningún científico autorizado que apoyara las ideas que defiende este citado investigador, que tanto le quita el sueño. --Cesar - Filología Clásica 02:26 30 ago 2007 (CEST)
thread_title: Para evitar los malentendidos que pretenden Filopontos en contra de mis aportaciones.

message: *Se puede saber (ya que nunca argumentas nada con suficiente razón de peso) ¿en qué motivo o razonamiento científico y wikipedista te amparas, para eliminar la aclaración filológica de que Platón nunca llamó "Continente" a la Atlántida?
*Lo tuyo contra mi, es una "obsesión patológica", prácticamente todas mis aportaciones son eliminadas por usted, de hecho, hasta me persigue, porque apenas pasan minutos de mis ediciones cuando de pronto apareces y sin exponer ni un solo motivo racional, o wikipédico, deshace mi edición. En vez de venir aquí, a la página de Discusión (que para eso existe) y exponer las razones por las cuales crees que debes deshacer mis ediciones.
 --Cesar - Filología Clásica 22:15 25 ago 2007 (CEST)
thread_title: Sr Filopontos, ¡basta ya de acoso y de manipulaciones!

message: Como ya sabemos cuál es su objetivo final (lo cual ya ha sido evidenciado en la página de Discusión del artículo sobre la Atlántida), conseguir que me expulsen de Wikipedia. Hasta que usted no consiga eso, usted no va a parar. Ya sabemos que a usted le hace sentirse "realizado" y "orgulloso" buscar la destrucción de un wikipedista, casi anciano, como yo.
 --Cesar - Filología Clásica 23:00 25 ago 2007 (CEST)
replies: text: No, se trata simplemente de que usted no tiene ningún derecho a tratarme en forma descortés y ofensiva. Saludos.Filopontos - Discusión -  23:23 25 ago 2007 (CEST)
thread_title: Sí Sr. Filopontos, ya sabemos todos de sus amenazas, y de sus influencias con el poder bibliotecario

message: *Me ofendes tremendamente cada vez que deshaces todo lo que hago sin consultar antes conmigo por qué razón usted cree que debe deshacer todo lo que hago. Ni siquiera expone las causas en esta página de discusión (que para eso existe), para que otros wikipedistas den su opinión, usted siempre cree que sólo usted tiene la razón (aunque en la mayoría de los casos se demuestra lo contrario). 
*Me ofendes también cada vez que utilizas al Sr Díaz-Montexano para desautorizar mis ediciones, porque usted sabe perfectamente que es un autor que algunos Wikipedistas (incluidos Bibliotecarios), no soportan, y que con solo leer su nombre en cualquier disputa se les pone mal el cuerpo (según se deduce de los historiales de usarios anteriores), y dan rápidamente por sentado que la otra parte polemista (en este caso usted) tiene la razón, aunque no la tenga, aunque solo sea por no tener que dar la razón a nadie que considere de alguna forma positiva, las aportaciones en materia de antigua filología griega y latina del Sr. Díaz-Montexano, y en especial sus estudios sobre la tradición manuscrita e interpretativa del Timeo y el Critias, que son mucho más profundo de lo que solamente quien no haya leído su obra, y no tenga conocimientos suficientes en esta materias, podría ser capaz de imaginar. 
*Me ofendes cada vez que vas "por detrás" llorando el apoyo de los Bibliotecarios para que tomen cartas en el asunto, porque te sientes impotente de ver como nos ha conseguido aún convencer totalmente al mediador Eric ni a Mafores de todas las absurdas y erróneas demandas que has propuesto, por eso acudes a un "poder superior", que esté por encima de ellos, para que se imponga a tu favor, lo cual es un acto de absoluta cobardía.
*Lo dicho. Tú me ofendes de muchas maneras, más sutiles, pero a la vez más crueles y perjudiciales, porque al final -como yo soy más franco, más de por delante, y quizás más visceral- vas a conseguir lo que vienes buscando desde el principio, mi absoluta destrucción como wikipedista, o sea, que sea expulsado de Wikipedia. No tengo ninguna duda de que eso lo que buscas, y que al final lo vas a conseguir.  --Cesar - Filología Clásica 00:46 26 ago 2007 (CEST)
thread_title: Usted me ofende a mi de muchas otras maneras mas sutiles

message: *Sr. Filopontos, al parecer tú único interés es provocarme y entablar "guerras de ediciones" innecesarias, e injustificables. Porque te está limitando a realizar cambios menores (siempre contra mis ediciones), que además no se corresponden con las correctas definiciones de los lexicones y diccionarios más autorizados y sobre todo más recientes.
*Mi edición es correcta. Se corresponde con las definiciones de los Lexicones y Diccionarios más actualizados. Por ejemplo, en los diccionarios franceses, alemanes y españoles. νῆσος aparece como "Isla o península", y ni siquiera se introduce los otros significados conocidos (delta, tierra fluvial, o tierra aluvial), lo que demuestra que para los eruditos franceses, alemanes y españoles, los dos significados más usados son "Isla" y "Península"; por consiguiente atentas contra la verdad de los hechos conocidos a través de las ciencias lexicográfica y filológica griegas, cuando intentas alterar la información para que parezca que la definición de "Península" es "puntual", o sea, poco importante o poco conocida, o poco usada, cuando es todo lo contrario; de hecho, las evidencias lexicográficas demuestran que el uso más antiguo de la palabra νῆσος fue el de península, razón por la cual los autores antiguos de la Grecia arcaica (Homero, Hesiodo, entre otros) cuando se referían a una autentica isla en medio del mar, tenína que añadir, detrás de la palabra νῆσος, la aclaración de que era una νῆσος, pero "rodeada por agua por toda partes", y esto ha servido para comprender que la palabra νῆσος, por si misma, usada sin ninguna aclaración se entendía como "Península", como de hecho se ha constatado en todas las veces que se usó la palabra νῆσος para denominar a las penínsulas como Thyrrenia (Italia), Anatolia (Asia Menor), Arabia, Peloponeso, y la misma Iberia, donde entonces nunca se añadía la aclaración "pero rodeada por agua por toda partes", porque evidentemente no hacía falta, puesto que una νῆσος, a solas, era una península. --Cesar - Filología Clásica 10:39 5 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Sr. Filopontos, como el artículo de Atlántida ha sido bloqueado, ahora intentas trasladar la "guerra de ediciones" a este artículo 

message: 1- En griego, "nesos" significa isla; península se dice "chersonesos" (Χερσόνησος). Cabe destacar que el vocabulario de un pueblo está directamente relacionado con su medio geográfico y su forma de vida. Así como los esquimales tienen varias palabras para referir los distintos tipos de nieve; los griegos, un pueblo con vocación marítima, contaban con palabras precisas  para señalar realidades tales como las islas y las penínsulas. 
2-  Desde la Iliada de Homero, "nesos" se usó  como "isla". Tardíamente (siglo III adC), el término  fue usado, en el sentido de "tierra fuvial",  para señalar  la isla o el conjunto de  islas ubicadas a mitad de un  río  o las islas que se forman en los deltas  (para lo cual también se usaba el término más preciso de "nesospotamos", isla de río). O sea, la significación de "nesos" siguió siendo isla; la palabra que se usaba para indicar el delta de un gran río, es precisamente, "delta".
3- Las penínsulas se designaban con el término "chersonesos", que hace referencia a una isla que no está completamente rodeada de mar. Se registran también, en griego ático, las palabras chersonêsios (peninsular)  , chersonêsoeidês (con forma de península)  y epicherronêsiazô (cerca de una península) La data de  la señalada  terminología se remonta por lo menos a Heródoto , o sea, más de 50 años antes de  Platón.
5- Hay casos en que se llama "nesos" a determinadas penínsulas, pero ello se debe a tres situaciones concreta: a) equívocos de hecho ( penínsulas que se creyeron en un principio islas, como en el caso de Iberia); b) expresiones en sentido figurado, al modo que se habla, por ejemplo, de la Isla de Francia; c) expresiones arcaicas, anteriores a la introducción del termino "chersonesos".  El origen del nombre del Peloponesos responde necesariamente a alguno de los  tres casos señalados. 
6- En cuanto a los texto de Platón sobre la Atlántida, desde la antigüedad "nesos" se tradujo siempre como isla; los traductores latinos traducían "Atlantis Insula". Las traducciones modernas,   especialmente las más recientes (que se basan en serios trabajos filológicos), traducen invariablemente "nesos" por "isla". Si existiera alguna duda acerca de tal significación, con seguridad no se habría pasado por alto. 
7- El  primer autor  en conjeturar la posibilidad de usar la expresión península como alternativa a "nesos",  fue José Pellicer de Ossau (recién en 1673), quien postulaba la identificación de la Península ibérica con Atlántida. A partir de dicho autor, hubo otros, en general relacionados con la idea de la Atlántida ibérica,  que han hecho eco de tal conjetura hasta nuestros días. 
8- Es cierto que en algún diccionario aún es posible apreciar  la dualidad significativa de "nesos", pero se omite que no es válida para tiempos posteriores al siglo VI aC, o sea, precisamente, para los tiempos de Platón.
Empleo de los términos nesos y chersonesos, según A Greek-English Lexicon de Henry George Liddell y Robert Scott. 
nêsos : island, Iliad.2.721, etc.; en tai megalai Dôridi nasôi Pelopos, i.e. the Peloponnese, S.OC696; makarôn nêsoi, v. makar; hai n. the islands of the Archipelago, Ar.Eq.1319, X.HG4.8.1; kai pôs gunê . . nêson amphiennutai; Anaxil.35 (cf. perinêsos): heterocl. gen. pl. nêsaôn Call.Del.66 .  2. land flooded by the Nile, PHib. 1.90.7 (iii B.C.), etc.; opp. êpeiros, PGiss.60 (ii A.D.); nêsoi potamophorêtoi POxy.1445.13 (ii A.D.); so of alluvial land in Tab.Heracl. 1.38. 
chersonês-os(q. v.):peninsula, Herodotus. 4.12, Th.6.97, Str.16.2.10, Plu.Pyrrh.6, etc. 2. island with a bridge to it, Paus.5.24.1. 
Lista de los términos griegos relacionados con chersonesos.
Sr Cesarosofo, el lexicón de Perseus está basado en  la obra de Henry George Liddell y Robert Scott en su versión de 1940 y que permanece vigente hasta nuestros día; con todo, el  texto ha sido adaptado por expertos de la National Science Foundation. En rigor, no hay nada más actual. Mientras no aporte datos documentados que respalden aquello de las críticas al señalado lexicón , revierto los cambios que ha introducido al respecto. Espero que señale quienes son los  que realizan las criticas y si estas se extienden a los términos "nesos" y "chersonesos". Saludos- Filopontos - Discusión -  11:13 5 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre el significado de ''nesos'' 

message: *Polibio, en sus Historias (Libro I, cap. 42), al referirse al Peloponesos, ofrece la explicación de que Chersonessos y Nêsos significan lo mismo, o sea, 'península'. Dice Polibio: "ᾗ´κείνη μὲν χερρόνησός (ἐστιν, αὕτη δὲ νῆσος)", "es una Península (es decir, lo mismo que una Nêsos)". Por consiguiente, como apunta Díaz-Montexano: "qué mayor garantía podemos tener que la propia definición que hace una autor antiguo como Polibio de que que tanto χερρόνησός como νῆσος se traduce o significan lo mismo (αὕτη)"
Si es necesario iré añadiendo más evidencias... Espero que los bibliotecarios, que curiosamente antes de bloquear la página ha vuelto a poner la versión adulterada y falsa de Filopontos, vean estas evidencias, y se convenzan de que no existen razones enciclopédicas para deshacer mis ediciones sobre este punto, y que Filopontos está muy desinformado sobre estos asuntos. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 22:23 5 sep 2007 (CEST)
thread_title: Nueva evidencia de autoridad que demuestra el significado de Nêsos como Península

message: Sr. Cesarosofo:
Lamento que crea que trato de acosarlo o molestarlo de alguna forma. No es así. Pero sucede que los cambios que pretende introducir los he visto antes en trabajos de Díaz-Montexano, quien es conocido por su escaso rigor científico, y me merecen dudas ya que contradicen la evidencia de que dispongo y que he expuesto más arriba. Puedo estar equivocado en mis apreciaciones, por ello le he pedido que aporte la información necesaria para contradecir al lexicón de Perseus. Mi único interés es que la información sea verídica y neutral,  y frente a la evidencia estoy dispuesto a aceptar los cambios que sea necesario hacer. Los datos que ha proporcionado después del bloqueo recién apuntan a proporcionar evidencia y me resultan muy interesantes; también me merecen algunos reparos:
1- Península en francés se dice "Péninsule" , la expresión "presqu'île"  se define como: "une partie saillante d'une côte, reliée à la terre par un isthme" y se distingue de una Península "par ses dimensions plus réduites". O sea, una "presqu'île" es una pequeña isla unida a la costa por un istmo. Ello excluiría del concepto de nesos, siguiendo el lexicón francés que usted ha presentado, a las  grandes penínsulas, entre las cuales estaría, eventualmente,  la Atlántida.
2- Bien, según el lexicón de Perseus, una de las acepciones de chersonêsos' es "island with a bridge to it" , lo cual se corresponde exactamente con la definición de "presqu'île".
Una  explicación de tal uso de chersonêsos lo encontramos en Pausanias, 5.24.1, a saber:
:"Knidiois de tês poleôs to men polu en têi êpeirôi pepolistai têi Karikêi, entha kai ta logou malista  autois estin, hê de kaloumenê Cherronêsos estin epi têi êpeirôi keimenê nêsos gephurai diabatos ex autês" 
En la traducción en inglés de los doctores W.H.S. Jones, Litt.D. y  H.A. Ormerod, M.A:
:"The greater part of the city of Cnidus is built on the Carian mainland, where are their most noteworthy possessions, but what is called Chersonnesus is an island lying near the mainland, to which it is joined by a bridge".
3- Tenemos que, de cualquier forma, hay una aparente contradicción entre el lexicón de Perseus y el por usted presentado. Sin desacreditar a ninguno, podemos señalar el hecho de que chersonêsos es una palabra que se registra en griego ático a partir del siglo V . Por tanto, antes del siglo V adC, nêsos se usaba para "presqu'île", o sea, para pequeñas islas unidas a ala costa por un puente. Ahora, resulta que a partir del siglo V adC, inclusos dichas "presqu'île" son llamadas chersonêsos(Pausanias, 5.24.1). Todo lo anterior implica, que en tiempos de Platón (siglo IV adC) no había formas de intercambiar los términos  nêsos y chersonêsos, usándose, sin confusión, el primero para las islas y el segundo para las penínsulas.
4-El texto en griego de Polibio, por usted citado, está fuera de contexto. El párrafo completo señala:
XLII. tên men oun sumpasan Sikelian têi thesei tetachthai sumbainei pros tên Italian kai takeinês perata paraplêsiôs têi tês Peloponnêsou thesei pros tên loipên Hellada kai ta tautês akra,  [2] toutôi d' autôi diapherein allêlôn, hêi 'keinê men cherronêsos estin, hautê de nêsos. 
La traducción en inglés de Evelyn S. Shuckburgh indica:
:"Sicily, then, lies towards Southern Italy very much in the same relative position as the Peloponnese does to the rest of Greece. The only difference is that the one is an island, the other a peninsula" [
La traducción al español de que dispongo es coincidente:
:"Sicilia está situada respecto a Italia y sus límites de igual modo que el Peloponeso respecto al resto de la Grecia y sus extremos. En esto estriba la diferencia que entre las dos se halla: que aquella es isla, y ésta península"
La traducción que usted propone priva de sentido al párrafo. Usted podrá pensar que todas las traducciones tradicionales están equivocadas y que Díaz Montexano ha realizado una traducción correcta en del párrafo. Bien, está en su derecho.
5- Quizá todo esto sea exagerado para un detalle tan mínimo dentro del artículo, pero dadas las circunstancias, he creído necesario argumentar suficientemente. Además, esta misma discusión se aplica al artículo Atlántida y al artículo Nesos, este último creado por usted. Por otra parte,  me molesta que diga que intento ocultar y manipular la verdad, entre otros epítetos menos amables. 
En cuanto usted proporcione  datos documentados que respalden su afirmación de la existencia de críticas al lexicón de Perseus , señalando quienes las realizan y si estas se extienden a los términos "nêsos" y "chersonêsos", estaré dispuesto a reconocerla como evidencia. Creame que no es mi idea mantener “por que sí” un punto de vista. Saludos-Filopontos - Discusión -  07:54 6 sep 2007 (CEST)
thread_title: Respuesta de Filopontos

message: :::::::: Insisto: creo que usted va a continuar, estoy casi seguro de ello; aunque es muy probable que la próxima vez ya lo hará usted como bibliotecario, para así poder jugar con mayor "ventaja" y "poder" aún del que ya ha dispuesto hasta la fecha. Como estoy seguro que su supuesto "retiro temporal" va a durar muy poco; y no estoy presumiendo "mala fe", sencillamente estoy manifestando con absoluta libertad de expresión (como ciudadano libre que soy) mi simple opinión personal sobre este punto, y sobre cómo creo que usted va a seguir actuando respecto a estos temas. Que yo sepa, aquí, en China y en la Conchinchina, esto que estoy diciendo no es ningún insulto. 
:::::::: Nota: Finalmente me gustaría recordar a los lectores que no es cierto esto que dice el Sr. Filopontos: "sólo me atreví a introducir algunos cambios menores, más bien formales", y es tan fácil de comprobarlo como revisando toda la discusión entre el Sr. Filopontos y yo, en esta página, desde su inicio. Es fácil comprobar como el Sr. Filopontos intentó relegar a un segundo plano de lo meramente anecdótico, raro, o "puntual" (por usar su propia expresión) la acepción o significado de Península que tiene la palabra griega clásica νῆσος; sin embargo, demostré con pruebas más que suficientes (más de la realmente necesarias) como, por ejemplo, las referencias o entradas en diccionarios igualmente autorizados y vigentes del Griego Clásico, que esta acepción de 'Península' es considerada por las obras especializadas españolas en el mismo nivel de relevancia que la definición más conocida de 'Isla', mientras que en las obras francesas (y en otras anglosajonas y germanas), el significado 'Península' ocupa la segunda acepción principal de la palabra νῆσος. 
:::::::: Toda la discusión ha girado en torno a este hecho. O sea, a que el Sr. Filopontos ha estado intentando desacreditar esta acepción aceptada por los especialistas, o ha intentado relegarla a un plano muy inferior y de raro o poco uso, basándose en una mala interpretación de una sola obra de referencia (el LSJ que está en la web de Perseus), la cual ha intentando imponer (sin ser él ningún especialista reconocido ni autorizado en la materia) por encima de las obras especializadas e igualmente autorizas y vigentes (y que además son más recientes) como las de los franceses y españoles citadas. 
:::::::: Por consiguiente: no eran solo "algunos cambios menores, y más bien formales" como afirma el Sr. Filopontos, era algo mucho más grave e irresponsable, que atenta contra la verdad, contra el rigor científico, y hasta con las normas de la edición enciclopédica reflejadas en PVN y en Wikipetiqueta, puesto que intentaba anteponer sus simples interpretaciones personales de manera impositiva, aun yendo estas contra la información verídica registrada en otras obras enciclopédicas, académicas y de consultas relacionadas con esta materia, e igualmente autorizadas y actualizadas. Saludos respetuosos. --Cesar - Filología Clásica 17:18 9 sep 2007 (CEST)
replies: text: Sr Cesarosofo: Por favor, deje su acusaciones sin sentido. Ya le dije que no quiero seguir con el asunto. Sus argumentos son débiles: en las cita que hace de diccionarios franceses confunde el significado estricto de la expresión con el sentido por extensión; de igual forma, sus citas a textos clásicos están todas fuera de contexto. Como sé que lo único que conseguiré al detallarle mis reparos a sus argumentos es que me conteste con diez párrafos capaces de poner en peligro la vida de cualquier filólogo de salud delicada, he decidido renunciar. Así que déjeme tranquilo. Saludos-- Filopontos - Discusión -  16:47 10 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Ultima aclaración sobre las actuaciones del Sr. Filopontos 

message: ::::::::::: Sí, claro, por supuesto que usted nunca va a dar su "brazo a torcer" por muchas pruebas en contra de sus errores y falacias que uno exponga. Por suerte, estas páginas la leen cientos de miles de personas, y entre ellas no pocos filólogos y especialistas en Filología Griega Clásica. Además de que resulta demasiado fácil para cualquier persona, consultar los diccionarios de Griego Clásico franceses y españoles citados, y comprobar como usted ha estado equivocado -desde el principio- en sus erróneas demandas, puesto que en la definición de νῆσος ambas obras de referencias dicen lo siguiente:
:::::::::::* Νησος, ου (ἠ) 1 ile 2 Presqu'ile. (Anatole Bailly. Dictionnaire Grec-Français, 1901).
:::::::::::* Νησος, ου (ἠ) isla; península. (José Manuel Pabón Suárez de Urbina. Diccionario manual de griego clásico-español, 1964).
:::::::::::Y también estas referencias en Diccionarios y Lexicones franceses, igualmente autorizados y actualizados (actualmente vigentes, Online) que demuestran como la segunda acepción principal de νῆσος es Penìnsula (en francés presqu'île).
:::::::::::*Le Lexique grec - français - Projets HODOI ELEKTRONIKAI & HELIOS. Département des Études grecques, latines et orientales de la Faculté de philosophie et lettres de l’Université catholique de Louvain à Louvain-la-Neuve
:::::::::::*Las distintas formas de Nêsos en el mismo Lexicón Griego-Francés
:::::::::::Es obvio como estos ejemplos ejemplos demuestran dos puntos importantes:
:::::::::::* Primero, que el significado de 'península', no es "puntual", ni raro o de poco uso, o muy secundario (ni por extensión) como Usted ha intentado que parezca sino todo lo contrario, es la segunda acepción principal de νῆσος para los expertos franceses, y también para los expertos españoles; por consiguiente, ello demuestra que es de uso muy frecuente y que es importante, no algo "meramente anecdótico" como usted ha intentado tergiversar.
:::::::::::* Segundo, al existir una diccionarios franceses, de los mismos tiempos de LSJ de Perseus, y hasta posteriores o más recientes, e incluso otro español de tiempos también más recientes, y por supuesto, aún vigentes; ambos dos escritos por expertos académicos en griego clásico, científicos igualmente autorizados, y de mucho crédito, Usted, Sr. Filopontos, no puede seguir intentando imponer el criterio de una obra anglosajona por encima de las obras de los expertos franceses y españoles, ni seguir intentando imponer su propia interpretación personal contraria a los hechos, por la sencilla razón de que Usted, Sr. Filopontos, no está capacitado para decidir algo de tanta responsabilidad y que requiere de mucho conocimiento y autoridad en la materia, como evidentemente no es el caso. 
::::::::::: Respecto a eso de "déjeme tranquilo", le recuerdo que yo jamás he ido a molestarle a usted a ninguna parte, y que ha sido usted quien siempre ha estado "acosándome", persiguiendo mis ediciones para deshacerlas, sin aportar verdaderos argumentos y pruebas incuestionables, y hasta rogando la intervención de otros bibliotecarios para que actúen contra mis ediciones, cosa que de hecho conseguisteis, pues para complacerle a usted, un bibliotecario llegó hasta borrar de un solo viaje una página entera nada más haberla yo creado, y sin ofrecerme ni el más mínimo derecho a la discusión, revisión, perfeccionamiento, y en última instancia una votación previa antes de tomarse tan radical medida. 
::::::::::: ¿Quién ha molestado a quién?, ¿quién ha conseguido realmente perjudicar a quién?. Pues evidentemente usted es el que me ha estado molestando a mi, y el que ha conseguido perjudicarme seriamente. Por otra parte, lleva ya varios días diciendo que se retira de este asunto (temporalmente), pero no acaba de hacerlo, dejando mensajes insinuantes y provocadores ante los cuales no puedo quedar callado. Si de veras no quiere seguir con este debate (aunque sea temporalmente), pues entonces sea consecuente con lo que predica y cumpla de una vez con esa retirada "temporal" que usted mismo ha anunciado ya varias veces, pero que aún no ha cumplido. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 17:58 10 sep 2007 (CEST)
thread_title: Respuesta (espero sea la última) de Cesarofoso

message: La página fue bloqueada debido a una Wikipedia:Guerra de ediciones. A los editores que deseen hacer cambios posteriores al bloqueo, les pido que sigan las directivas mencionadas en Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto. El hecho de querer imponer una versión por la fuerza indica que el usuario no tiene intención de dialogar más y que intentará imponer su punto de vista por la vía de los hechos. Esta forma de filosofía es contraria a Wikipedia y no será tolerada. Los infractores serán bloqueados por un tiempo prudente hasta que comprendan el verdadero espíritu que impulsa a Wikipedia. Alhen |  Æ 21:29 5 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Página bloqueada 

message: Me llama la atención la mínima mención que se hace en el artículo sobre la teoría del Cartógrafo inglés J. M. Allen sobre su estudio de la Atlántida en el Altiplano Boliviano.
En internet hay muchos sitios que toman esta teoría, nada fantasiosa y muy fundamentada.
En YouTube también se puede encontrar facilmente un documental de J. M. Allen en Discovery Channel donde muestra y demuestra su descubrimiento de la Atlántida en Los Andes.
--200.49.140.106 (discusión) 17:07 4 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Altiplano Andino 

message: Si las secciones son Hipótesis modernas sin intervención sobrenatural ni extraterrestre y Hipótesis modernas con intervención sobrenatural y/o extraterrestre mal andamos. ¿No sería - digo yo - más útil separar entre hipótesis con - aunque sea algún tipo - de base científica e hipótesis esotéricas? La Wikipedia debe servir para ofrecer a quien la lee información veraz, no poner relatos fantásticos de Jiménez del Oso o Iker Jiménez como "probables" --DailosTamanca (discusión) 23:53 7 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Secciones 

message: Un par de modificaciones que propongo y, que no puedo efectuar al estar la edición bloqueada.
En Hipótesis modernas sin intervención sobrenatural ni extraterrestre.
La frase donde dice "Según Jorge María Ribero Meneses estaría en el norte de España." debería ser actualizada pues dicho autor ha publicado en varios libros, entre 2004 y 2008, su hallazgo de la situación de (archipiélago/isla/península no entro en esta discusión) Atlantis. Aclaro, por lo que he leido de su obra, que en todo momento (1.984 hasta hoy) ha mantenido que han existido sucesivas Atlántidas (con este y otros nombres), todas situadas en el norte de "Iberia". El hundimiento de Atlantis sería el golpe definitivo que obligó a la expansión del hombre por el planeta.
El texto sustitutivo que propongo es el siguiente:
Según Jorge María Ribero-Meneses "Cantabria cuna de la Humanidad", 1985. "Sant'Ander es Bizcaya, la fuente de la vida". "El verdadero origen de los vascos, la primera humanidad". "El origen cantábrico del homo sapiens". "El euskera madre del castellano" "Árbol genealógico del lenguaje", estaría en el norte de España. En concreto señala que la isla/archipiélago Atlántis es la meseta submarina, conocida internacionalmente como “Banco Le Danois” y localmente como “El Cachucho”, de hasta 4.500 m de altura en su cara norte, situada a 25 kilómetros de la plataforma continental y unos 60 kilómetros de la costa de Asturias, entre Lastres y Ribadesella, con unas dimensiones similares a la isla de Ibiza. Su cima queda actualmente a 425 metros bajo el mar. Ribero-Meneses indica que es parte de la corteza continental que se desgajó, hace unos 12.000 años, por causas tectónicas al final de la última glaciación provocando un tsunami con olas de centenares de metros.www.iberiacunadelahumanidad.net Web sobre las investigaciones de este autor Esta hipótesis está pendiente de confirmación mediante las investigaciones pertinentes.
“El Cachucho” ha sido declarado “Área Marina Protegida” en el año 2008 por el Estado Español. Es comparable en dimensiones al Parque Nacional de Picos de Europa, pues tiene 50 kilómetros de Este a Oeste y 18 km de Norte a Sur. Recibe su nombre de la “palometa roja” o “cachucho” (Beryx decadactylus) un pez que abunda en la zona. Los primeros pescadores asturianos que hablan de esta localización lo hacen en 1916, aunque en 1948 un investigador francés lo llamó con su nombre “Le Danois”. Desde hace un tiempo se impulsa su nombre local.www.ecomarg.org/zona.htm Proyecto ECOMARG: Estudio del Ecosistema del Margen Continental, Banco Le Danois, El Cachucho, Mar Cantábrico, ecosistema profundo, biodiversidad, impacto pesquerías, modelo trofodinámico, bentos, suprabentos
Otra propuesta de modificación por enlace roto:
Enlaces externos. Apartado Hipótesis diversas. Hipótesis del Norte de España.
Propongo el siguiente enlace: 'www.iberiacunadelahumanidad.net/Historial.htm' www.iberiacunadelahumanidad.net/Historial.htm
--Phi (discusión) 12:32 3 feb 2009 (UTC)
replies: text: corregida -separada- siguiente opción de discusión --Pacoortunno (discusión) 16:55 22 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Actualizar informacion con edición bloqueada 

message: :El objetivo del congreso no es "establecer si la Atlántida existió o no, ni de localizarla de una vez por todas, lo que sería presuntuoso para una historia vieja de más de 2.500 años", sino más bien "pasar revista a las hipótesis y censar los eventuales índices confiables", explicó a la AFP Pavilidis, al inaugurarse el evento el lunes.
José MC (mensajes) 16:29 6 mar 2009 (UTC)
thread_title: Propuesta de información aclaratoria del Congreso científico sobre la Atlántida

message: Siempre y cuando se tomen como fuente principal de la investigación los diálogos de Platón, las hipótesis que tratan sobre la existencia y ubicación de la Atlántida, pueden ser agrupadas en tres categorías, que serían el resultado del supuesto de base asumido por cada uno de sus autores.
Los supuestos de base pueden ser los siguientes:
1. Platón inventó todo el relato.
2. Platón basó sus diálogos en lugares y acontecimientos reales. 
3. Platón escribió una historia absolutamente verdadera.
En primer supuesto podría considerarse como la postura escéptica, ya que bajo dicho fundamento, el investigador únicamente estará obligado a justificar los motivos por los cuales Platón pudo inventar el relato. Lo que, dado sus fundamentos, llevaría a asegurar como corolario, que no puede existir ningún lugar en el planeta que cumpla con todas las descripciones geográficas y temporales hechas por Critias en los diálogos.
El segundo supuesto de base, indudablemente es el más popular entre los investigadores de Atlántidas, ya que en él se otorga la libertad de ser selectivo al momento de presentar las evidencias, descartando de esta manera aquellos elementos que no coincidan con la hipótesis, ya que se ha asumido que no se trata de un relato verdadero. El mismo supuesto permite modificar y reinterpretar la evidencia presentada de manera que encaje dentro de la hipótesis propuesta, dado que en el mismo supuesto se asumió que se trata de un relato mítico con bases verdaderas.
El tercer supuesto indudablemente es el más restrictivo de todos, ya que al ser asumido por cualquier investigador, la ubicación planteada en su hipótesis necesariamente estaría obligada a coincidir fielmente en cuanto al espacio temporal, dimensiones, flora y fauna descrita en los relatos de Platón. Al tratarse de una descripción bastante detallada y extensa la que se encuentra en los Diálogos de Timeo y Critias, la mayoría de los investigadores no han estado dispuestos a asumir el tercer supuesto de base.--Fallenagus 21:47 29 may 2009 (UTC)
thread_title: Propuesta Para Agrupación de Hipótesis

message: Hola. Estuve leyendo el artículo sobre la Atlántida, ya que había encontrado una noticia antigua de la BBC del 5 de junio de 2004, en donde el físico alemán Rainer Kühne divulgaba la teoría de que el emplazamiento de aquella se encontraba al sur de España. Me pareció interesante y quise colocar la referencia en el párrafo donde mencionan al alemán, pero encontré que debido a la guerra de ediciones la página del artículo está bloqueada. Como mi paso por este artículo es casual, dejo la dirección del enlace de  News BBC para que un bibliotecario o un usuario con mayores privilegios efectúe la edición:
Noticias BBC: Científico dice que pudo haber descubierto los restos de la ciudad perdida de la Atlántida
Hasta luego.
--Altayre (discusión) 06:09 31 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Para ingresar una referencia 

message: En una edición anterior se cita, de manera incompleta y con evidente incomprensión, un escrito de Pedro Amorós Juan (no confundir con el parapsicólogo español) publicado por Scripta Fulgentina (Murcia) y disponible en Internet en: http://interclassica.um.es/investigacion/hemeroteca/a/antigueedad_y_cristianismo/numero_12_1995/lengua_e_historia_en_platon_oralidad_y_escritura_mythologein_y_mythologia_en_el_timeo_y_en_el_critias
El autor de la edición de marras considera que Amorós defiende la historicidad del relato platónico, cuando no es así. Tal vez por una lectura incompleta del texto o por no estar familiarizado con los temas que aborda, excluyo expresamente la mala fe, cita parte del escrito el cual parece decir que Platón habla de arqueología en el sentido moderno del término. La tesis de Amorós es más compleja; muestra como Platón se inspira en Heródoto para dar un tono verosímil a su discurso sobre la Atlántida y demuestra cuales son las concepciones de mito, discurso e historia que tenía el filósofo ateniense. La conclusión, que es la que he colocado en el artículo, resume la tesis de Amorós: Platón muestra como debería construirse un discurso que,  no siendo real, sea verosímil en lo anecdótico y verdadero en un sentido más profundo.--Gustavo Rubén (discusión) 19:22 6 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Pedro Amorós 

message: * http://news.yahoo.com/s/nm/us_tsunami_atlantis;_ylt=A0wNdNhWv3tN6QwBk1ms0NUE;_ylu=X3oDMTNuMmMxaGQ2BGFzc2V0A25tLzIwMTEwMzEyL3VzX3RzdW5hbWlfYXRsYW50aXMEY2NvZGUDbW9zdHBvcHVsYXIEY3BvcwM4BHBvcwM1BHB0A2hvbWVfY29rZQRzZWMDeW5faGVhZGxpbmVfbGlzdARzbGsDbG9zdGNpdHlvZ
* http://www.atlantida/webatu.com
* http://dono.mine.nu:2001/origenes/curriculum/curriculum.htm
Elvisor (discusión) 11:36 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola, les aporto para enriquecer este articulo en poner sección acerca de este evento que ha sido historia en infinidad de culturas humanas y que el diluvio universal pudo ser causa del hundimiento de continentes mitilogicos etc. Gracias. Derekitou (discusión) 21:33 5 dic 2016 (UTC)
thread_title:  El diluvio universal  

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Hipótesis sobre la Atlántida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150710161025/http://isbndb.com/d/book/atlantis_tartessos_aegyptius_codex_clavis_epitome_de_la_atla.html a http://isbndb.com/d/book/atlantis_tartessos_aegyptius_codex_clavis_epitome_de_la_atla.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150710161025/http://isbndb.com/d/book/atlantis_tartessos_aegyptius_codex_clavis_epitome_de_la_atla.html a http://isbndb.com/d/book/atlantis_tartessos_aegyptius_codex_clavis_epitome_de_la_atla.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:00 22 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Hipótesis sobre la Atlántida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.uri.edu/endeavor/thera/atlantis.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070223184952/http://usuarios.lycos.es/atlantisbook/image/atlantis_tartessos_paleogeografico.jpg a http://usuarios.lycos.es/atlantisbook/image/atlantis_tartessos_paleogeografico.jpg
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070302214959/http://usuarios.lycos.es/atlantisbook/image/llanuraiberia_paleogeografia.jpg a http://usuarios.lycos.es/atlantisbook/image/llanuraiberia_paleogeografia.jpg
*Se añadió la plantilla  a http://dono.mine.nu:2001/origenes/curriculum/curriculum.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:18 4 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados