Discusión:Humanae vitae

message: Creo que este artículo debe corregirse eliminándose adjetivos innecesarios y juicios de valor más propios de un catecismo que de una enciclopedia.--Alfredalva (discusión) 23:17 26 sep 2011 (UTC)

message: Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:06 8 ago 2015 (UTC)
thread_title:  No pienso respetar a... 

message: Vuelvo a intentar revertir este artículo, a pesar de las consabidas fuerzas que defienden a quien nosotros ya sabemos y que son lo que sabemos que son. --Jakeukalane (discusión) 10:05 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Jakeukalane: Te recomiendo leer la bibliografía del artículo y olvidarte de las teorías de la conspiración. Por otra parte, existe la regla de las 3 reversiones, que también deberías leer. --Hermann (discusión) 12:30 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Creo que se puede criticar la neutralidad o calidad del artículo sin recurrir a insultos (¡o piropos!) en suajili o lenguas muertas ininteligibles. No parece algo muy serio, la verdad. Tenemos todos ya una edad. Espero. Strakhov (discusión) 17:31 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Esa edición no es mía. No sé porque enlazas eso. --Jakeukalane (discusión) 19:06 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Quizás porque no me refería a ti... Piénselo.  Creo que tenemos un claro caso de excusatio non petita, accusatio manifesta. Strakhov (discusión) 19:11 13 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Lenguas raras, creo que eso se refiere claramente a mí. Ah, ya lo vi, el resumen de la edición. Es de cuando desistí de intentar corregir este artículo. Parece usted mejor armado para ello. Le deseo suerte y paciencia porque con la .. nos hemos topado.... --Jakeukalane (discusión) 19:14 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Ah, perdone. Sí, sí me refería a usted. En el fragor de la discusión interpreté su comentario como escrito por otro editor, tanto "Ke" en los nicks de usuario a uno le despista. Pues eso, que a mi entender no hacen falta esas imprecaciones ininteligibles escritas en lengua negra. Gracias por desearme suerte, desde luego visto cómo está esto la voy a necesitar. Saludos, Strakhov (discusión) 10:51 14 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Lo mismo de siempre 

message: Agradecería que no se borrara información relevante y adecuadamente referenciada sin previo aviso y sin discusión. Gracias. -- KerigMsg  ¿Hablamos? 19:01 13 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Ya van dos veces. Por favor hablar por aquí. -- KerigMsg  ¿Hablamos? 19:02 13 ago 2015 (UTC)

text: Pues deshágase a usted mismo, porque el que ha borrado por su cara bonita media sección ha sido usted. Yo le dejo añadir las posturas que desea, pero sin borrar lo que ya había. La sección está en obras. Strakhov (discusión) 19:12 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Reitero lo dicho. Mire el historial de cambios y verá:
   1-Yo he movido de sitio información y la he resumido en los puntos mas relevantes cuando era excesiva (un punto de vista de una persona en concreta que abarcaba la mayoria de la sección). Resumido no borrado. Las referencias y la idea sigue ahi.
   2-He añadido información que al deshacerme usted ha borrado. Referencias incluidas borradas.
-- KerigMsg  ¿Hablamos? 19:15 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: ES lo que tienen los sabotajes, que cuando te los revierten nadie se pone a pensar en lo poco bueno que se haya añadido. Su "resumen" es un vandalismo puro y duro y lo voy a volver a incorporar. Básicamente elimina todo aspecto crítico y se queda con la argumentación de la encíclica desnuda (que los gobiernos podrían mal usarla (?)). No sea cómico, que no he nacido ayer. Si quiere poner loas a la encíclica, como apunta su página de usuario por sus querencias por el derecho a la vida y su militancia cristiana, hágalo incorporando fuentes fiables que representen otros puntos de vista y no estropeando el trabajo de otros. Strakhov (discusión) 19:19 13 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Vandalismo puro es meterme plantillas indiscriminadamente en el perfil y deshacer las ediciones sin discusión alguna como ha hecho. Si no le parece adecuado mi resumen vuélvalo a hacer usted pero tenga en cuenta por las políticas de la wikipedia que la opinión de una persona que además no es importante no puede presentarse como si fuera todo el punto de vista del asunto. Sea breve, como se es en el resto de autores que están a favor o en contra. -- KerigMsg  ¿Hablamos? 19:27 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Indiscriminadamente no. Muy merecidas, querido. Le he explicado claramente por qué he deshecho sus ediciones: por blanquear críticas (usted lo llama resumir), pasándose por el forro la concepción denigrante de la encíclica con la mujer criticada por Cohen y edulcorar fuentes y frases para satisfacer su punto de vista particular, además de tergiversar el artículo haciendo de una suma de dos noticias un hecho e incorporar información falsa e inverificable como que la mayor de los seguidores está en contra. ¿Sabe cómo tiene que mejorar el artículo? Usando obras de esos otros autores citados y ampliándolos un poco. Gracias. Strakhov (discusión) 19:47 13 ago 2015 (UTC)
replies: text:  De merecidas nada. Blanquear es como su nombre indica borrar contenido, pero ahí está el contenido con su referencia (que por cierto es una fuente primaria pero bueno). Y en su caso emplea a un único autor para monopolizar la sección de recepción como si ese fuera el único que puede opinar al respecto o el único quizás que la ha recibido. Y en su caso le recuerdo, hasta en dos ocasiones ha revertido información con cita seria que dice usted. Menos mal que en sus últimos cambios ya la ha mantenido. Por cierto le agradecería de nuevo que intentara no realizar acusaciones infundadadas. ¿Que clase de  información falsa e inverificable he introducido? ¿No querrá decir información con la que no esta usted de acuerdo? -- KerigMsg  ¿Hablamos? 19:54 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Esta, crack: y la mayoría de los seguidores de dichos movimientos. Ni estoy de acuerdo ni dejo de estar de acuerdo (¡me trae al pairo lo que piensen los abortistas, los antiabortistas, los provida y los promuerte!), los seguidores se sobreentiende que del catolicismo y el Opus (del Opus no lo dudo, del catolicismo... de lo que he leído una significativísima cantidad no está de acuerdo con esto, pero si tiene fuentes, soy todo oídos, mientras tanto... es un bulo introducido por usted, KeriMsg.) Por cierto, una fuente de un reconocido filósofo en una revista científica que critica y analiza un texto previamente publicado no es una fuente primaria, querido. Es una fuente secundaria. Strakhov (discusión) 20:04 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Por otra parte, el autor que he introducido no monopoliza nada. Usted puede añadir críticas de otros. De hecho cuando blanqueó todo me iba a poner a sintetizar un par de ideas de un artículo titulado "A defense of Humanae Vitae" pero con tipos como usted se le quitan a uno las ganas de trabajar aquí. Strakhov (discusión) 20:07 13 ago 2015 (UTC)

text:  La cita la tiene para cada movimiento tras el nombre de su fundador. Así que de bulo nada: acaba de borrar información breve, completa y referenciada. -- KerigMsg  ¿Hablamos? 20:23 13 ago 2015 (UTC)

text: Por si no se ha dado cuenta lo mismo lo no-neutral es lo que había hasta que llegué (con las galopantes interpretaciones personales e interesadas de noticias en webs de chichinabo que había incluido usted), donde además se incluyen varios párrafos de "resumen" de la encíclica de forma acrítica. Porque hacerle propaganda a la encíclica es gratis y ahí si podemos verter tinta exponiendo el punto de vista de este papa tan majo. Pero supongo que el que alguien lea un paper decente sobre el tema y resuma en ¿tres o cuatro líneas? (ufff) lo que se dice en él, la mitad de ese texto sin críticas y sólo dedicado a describir los argumentos de la propia encíclica.... a usted le parece muy mal y mejor que decir en la discusión «oye, estaría bien ampliar la posición de los otros autores», le parece mejor reducirlo a dos líneas edulcoradas a los pocos minutos y para más inri convirtiéndolo en dos líneas sin el menor sentido, que se pierde completamente con su pseudosíntesis deficiente. Pues un aplausito para usted y su forma de ver Wikipedia. Y no, lo primero que ha hecho es sesgar y desnaturalizar contenido añadido por otro usuario, y, ya después, decirme que me pase por aquí para que comentemos su estropicio en petit comité. No es lo mismo. Strakhov (discusión) 21:51 13 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Borrado de información relevante 

message: Strakhov (discusión) estimado, debo decirle que me simpatiza usted desde que un día vi un comentario suyo, no me pregunte donde, que hablaba de las ciencias duras elogiosamente. Sospecho que tenemos cierta afinidad, yo soy ingeniero, no se que carrera tendrá usted, pero imagino que alguna afín a las ciencias duras. En segundo lugar le confieso que estuve mirando su PU y sin querer descubrí esta discusión sobre la encíclica, en la cual parece que se basa su molestia con Zenit.
Sin entrar en si Zenit o no es fiable, debo decirle que discrepo de dos ediciones suyas relacionadas con agencias católicas. En ambos casos, las citas se usan para sostener afirmaciones hechas sobre cuestiones católicas, de las que es de presumir esta gente sabe. La primer edición con la que no estoy de acuerdo es ésta. Aquí Zenit cita a Kiko Argüello, conocido hasta en la argentina por su actividad católica. No creo que pueda cuestionarse a Zenit lo que dice que dijo o hizo este señor. No opino sobre la segunda señora porque la desconozco y no tengo ganas de averiguar, aunque cabe presumir que se da el mismo caso.
Por otro lado, en esta edición, se usa aciprensa para referenciar lo que piensa la Iglesia Católica que piensa su clero, lo cual no creo que pueda cuestionarse que dicha agencia no sepa. No digo que lo que piensa la ICAR sobre lo que el clero cree sea acertado, sino que lo que la fuente dice sobre ello es fiable. Más cuando a continuación se da un punto de vista totalmente opuesto. Sin embargo, cuando uno lee las referencias citadas de aciprensa se da cuenta de que no hacen ninguna mención de lo que se sostiene en el texto, por lo cual si correspondía su eliminación, pero no por que su fuente no sea fiable, sino por sostener cosas que estas no sostienen.
Entonces, en este caso, aun cuando no fueran fuentes fiables en general, que es lo que usted cree y no pretendo discutirle, se da el caso previsto en este apartado de la política WP:FF. --DanielLZIraldo (discusión) 06:31 21 ago 2015 (UTC)
replies: text: Estuve leyendo la sección anterior a ésta. Creo que hay que buscar un método para definir esta cuestión. Lamentablemente en el Café solo participamos usted y yo mayormente, y Gerwoman muy poco. No se si el TAB sea el lugar, pero no me parece bien que usted decrete solo que una agencia de noticias es no fiable, y que todos los demás debamos aceptarlo así. En especial, cuando esa fuente puede encuadrarse en lo siguiente "Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado…"--DanielLZIraldo (discusión) 06:51 21 ago 2015 (UTC)
replies: text: Lea mi comentario 1 más arriba sobre Kiko, y fíjese que yo mismo le digo en esta sección que la referencia de aciprensa está mal usada. Lo que no estoy de acuerdo es con sus adjetivaciones sin sustento a cuata cosa a usted le parezca mal, sin que haya nada en la política que lo avale y sin que tenga usted fuentes fiables que sustenten su opinión. Discúlpeme, no estoy familiarizado con todas las reglas, pero me parece un proceder que raya lo vandálico, al no tener consenso y no querer consensuarlo tampoco aparentemente según sus dichos.--DanielLZIraldo (discusión) 07:44 21 ago 2015 (UTC)
replies: text: Vuelva a acusarme veladamente de "vándalo" después de arreglar este pseudoartículo y le pongo una denuncia WP:TAB/Etiqueta a no más tardar. Strakhov (discusión) 07:49 21 ago 2015 (UTC)
replies: text: Me amenaza usted, lo cual no se si es una falta. Tiene mas experiencia aquí. Sin embargo veo que en varios frentes ha usted intervenido en artículos que involucran a Zenit y otras agencias católicas, tildándolas de bulos y otras lindezas, sin que exhiba sustento alguno para sus posiciones y sin que haya consenso alguno que le apoye. Entiendo que ese tipo de accionar no está bien, pero tampoco conozco suficiente de las reglas como para darle el encuadre que corresponda a una denuncia. De todas maneras, así como usted me recomienda el uso de fuentes de otro tipo, lo también debo reocordarle que  esWP no es una democracia, pero las decisiones se toman por consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 07:58 21 ago 2015 (UTC)
replies: text: Le aviso. Conoce el dicho "quien avisa no es traidor". Y ahora, un poquito de comprensión lectora, que no sé cómo andará de ello. ¿He llamado "bulo" a ZENIT? no, he llamado bulo a decir que "la mayoría del clero del mundo defiende la encíclica". Deje de tergiversar, porfavor. Strakhov (discusión) 08:01 21 ago 2015 (UTC)
replies: text: De ZENIT habré dicho que es una "especie de blog venido a más". Y le comunico que, como ni eso es un insulto, ni ZENIT es un wikipedista, tengo todo el derecho del mundo a decirlo. Lo mismo que usted tiene derecho a decir que Theological Studies es un panfleto y Komonchak un propagandista no fiable. En las páginas de discusiónse puedenescribir opiniones. Cuando me vea en el artículo de ZENIT escribiendo «ZENIT es una agencia que no vale un pimiento» (en el artículo, no en la discusión, no en un resumen de edición, eh) denunciénme a no más tardar. Strakhov (discusión) 08:05 21 ago 2015 (UTC)

text: Y si piensa que antes de neutralizar un artículo hay que pedir permiso a alguien o alcanzar un consenso previo en la página de discusión, se equivoca grandemente. Strakhov (discusión)
No sé si habrá un conflicto, pero si lo hay lo está creando usted, porque yo estoy últimamente muy tranquilo y entretenido creando artículos de historiadores y la discusión del Café la puse hace unas horas en "des-vigilancia", porque la di por imposible. El que está creando un gran drama de unas ediciones que se hicieron hace varios días, cuando usted todavía ni "conocía" el artículo, y que básicamente son:
* 1) Sustituir una traducción web de una agencia de prensa vaticana un tanto chusca (más fiable, menos fiable, más adecuada, menos adecuada...me da igual, "fiable" o no seguirá siendo una fuente bastante pobre en un artículo enciclopédico, máxime cuando no viene firmada) (con la posible infracción de derechos del autor origina) por la publicación original de donde la tradujeron, firmada por el autor citado, José Noriega, además de precisar la cita referida a la encíclica que se puede extraer de la lectura de dicho documento, sin recurrir a la investigación original.
* 2) Borrar dos fuentes de "noticias-notas prensa" en plan «woa woa woa, ayer hubo una reunión de 300 clérigos anti-anticonceptivos en los States» + «woa woa woa antes de ayer se manifestaron también en los Estados Unidos nosecuantos clérigos anti-anticonceptivos» que servían para afirmar (falsamente) que "la mayor parte del clero del mundo defiende la encíclica". Es decir, para verificar un, hasta lo que se demuestre lo contrario, B-U-L-O.
* 3) Borrar la fuente de una señora hablando en la web de su propia organización y manifestando opiniones (en plan hola, estoy aquí, entrevistadme, hacedme caso) por ser un claro caso de fuente primaria no independiente autopublicada, al usarse para verificar información sobre sí misma.
Además de casi implorando que hace falta un "consenso" (?) (¿¿qué hay que consensuar aquí??)... es usted. Sin otro particular. Strakhov (discusión) 09:23 21 ago 2015 (UTC)
thread_title:  No estoy de acuerdo con el criterio adoptado con algunas fuentes 

message: Pienso que habría que incluir un apartado sobre la consideración como profética de la encíclica. El libro de Fuentes hace un buen resumen. --Hermann (discusión) 10:57 21 ago 2015 (UTC)
replies: text: Como veas. A título personal no creo que haga falta "un apartado", máxime si no se encuentran fuentes para representar el otro punto de vista "que no es profética". Porque ya sabes que las profecías se llevan mal con la ciencia. En mi opinión más correcto incluir lo que se quiera incluir sobre la supuesta profeticidad del documento como una opinión más dentro de la recepción de esta. Y no me parece bien segregarlo, como tampoco me parecería bien coger a Cohen y redactar una sección aparte titulada "Encíclica apocalíptica" segregada del resto y bien llamativa con su epígrafe para ella solita. Saludos, Strakhov (discusión) 11:15 21 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Encíclica profética 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Humanae vitae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080728181128/http://www.zenit.org/article-28068?l=spanish a http://zenit.org/article-28068?l=spanish
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081220112757/http://www.zenit.org/article-28642?l=spanish a http://zenit.org/article-28642?l=spanish
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:05 23 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Humanae vitae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304213438/http://carl-cohen.org/docs/Sex,%20Birth%20Control,%20and%20Human%20Life.pdf a http://carl-cohen.org/docs/Sex,%20Birth%20Control,%20and%20Human%20Life.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151028142016/http://www.istitutogp2.it/FotoEventi/librettodottoratihcdonatiarguello2.pdf a http://www.istitutogp2.it/FotoEventi/librettodottoratihcdonatiarguello2.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:59 16 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados