Discusión:Demografía de Argentina

message: ¿De verdad consideran los argentinos de otra ascendencia negros a los que tiene ascendencia española(que por cierto es en torno a un tercio del total)?
¿Creeis que está bien que en el articulo aparezca la supuesta negrura de los descendientes de españoles al mismo nivel que la de los de afro-argentinos? Es como comparar el indice de ojos rasgados en la población chino-argentina, comparado con la italo-argentina...
¿Son los italo-argentinos mas blancos que los hispano-argentinos?
Si a lo que queria hacer referencia el articulo era a los descendientes del mestizaje de hispanicos con indigenas y africanos, se debería especificar mejor, suena un poco shungo(mal).
No niego que exista esa actitud racista entre los bonaerenses, no conozco lo suficiente Buenos Aires para hacer una afirmación tajante, pero me extrañaría mucho que con "negros" se refieran de igual forma(repugnantemente racista en cualquier caso) a los afrodescendientes y a los hispanodescendientes. No me  lo termino de tragar.
:Concuerdo contigo, no creo que este bien que este u otro artículo trate la negrura o blancura de la gente. Rra un claro juicio de valor no científico: el artículo debe describir lo objetivo y dejar de lado otras cuestiones, no signicando esto su negación o afirmación. —Wolverine26 21:37 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: En Argentina es sumamente habitual referirse a los trabajadores como "negros". Por supuesto que puede considerarse un acto racista. Pero como bien sabes el racismo no tiene que ver con la intensidad de la melanina en la piel (el color de todas la pieles es igual, lo que cambia es la intensidad de la melanina), sino con una cuestión de discriminación. Por ejemplo, para mucha gente de clase alta Maradona, un descendiente de italianos, es "un negro". Debes tratar de entender que con la palabra "negro" no se está mecionando un color de piel, sino una pertenencia social. Hay decenas de chistes (también racistas) sobre que los peronistas son negros. Por supuesto que muchos de esos "negros" pueden ser rubios. No cambia el concepto. La explicación debes buscarla en el hecho de que, como dice un investigador argentino, el racismo es un proceso de racialización de las relaciones sociales. Tu contraparte social pasa a ser "negro" por el solo hecho de ser contraparte social. Y viceversa, las personas con un poco más de melanina en la piel, se blanquean rápidamente y son considerados "blancos" si pertenecen a un secto social mas elevado (sobre esto hay muchísimo, por ejemplo Mariátegui o Jorge Amado en la Tienda de los Milagros. Saludos -- Pepe 06:18 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: La familia Maradona es de origen "gallego". El padre de Dalma Franco, la madre de Diego, era italiano. Efectivamente Maradona es un mestizo italiano-gallego -- Pepe 06:37 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Españoles=Negros???? 

message: Resulta interesante para las serie de artículos relacionados con la composición étnica de la población argentina, lo que está sucediendo con la voz español (etnia). Unánimemente se está decidiendo que el artículo debe ser borrado (Consultas de borrado/Español (etnia)) porque el español no es considerada una etnia. De la discusión no queda claro si las etnias relacionadas con la población española, son aquellas que están integradas en la nacionalidad española (vascos, árabes, catalanes, etc.), o si los españoles integran a su vez una etnia de rango mayor que incluye a italianos, portugueses, etc. Sea como sea, habría que revisar el uso que se hace en estos artículos del español como etnia, y quizás probablemente también de los italianos, franceses y otras nacionalidades europeas y no europeas. Saludos -- Pepe 06:49 28 ago 2006 (CEST)
thread_title: Los españoles no son etnia

message: Estimados amig@s: estuve leyendo el artículo artículo de Jonathan Marks y Brett Lee Shelton sobre marcadores genéticos (Genetic "Markers"- Not a Valid Test of Native Identity) de Jonathan Marks y Brett Lee Shelton incluído en el capítulo sobre Estudios de genética. En primer lugar no se trata de un artículo científico ni de un estudio de genética, sino de un artículo político de dos militantes de los derechos de los pueblos indígenas (Marks es genetista y Shelton solo activista) en el marco de una campaña contra ciertas empresas norteamericanas que están ofreciendo servicios de determinación de la identidad indoamericana de los individuos. Más específicamente el artículo debe entenderse en el contexto del escándalo suscitado por el descubrimiento del w:en:Kennewick Man, los restos de una persona aparentemente indígena, en el que no se respetaron las sensibilidades religiosas ni culturales, ni los derechos legales de los pueblos a los que presumiblemente pertenecía. El artículo está citado en esta página en forma completamente descontextualizada, no es un artículo científico, y no está referido a investigaciones genéticas sobre poblaciones (como sucede en esta página), sino a la determinación en individuos de su herencia amerindia, porque para eso, para establecer la identidad de un individuo concreto, un 95%, es un porcentaje legalmente insuficiente (para que exista certeza judicial en la identidad genética de los individuos es preciso contar con porcentajes superiores a 99% -ver: prueba de paternidad). Así que pienso que la cita no suma nada, confunde mucho, está descontextualizado y es sobre otra cosa. Yo lo sacaría. ¿Qué opinan ustedes? -- Pepe 03:23 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: Las fuentes no es necesario que sean neutrales. Lo que es necesario es que sean relevantes. El más que interesante artículo que comparto 100% con los activistas Marks y Shelton, no tiene relación alguna con los estudios genéticos sobre poblaciones en Argentina, sino sobre un conflicto indigenista muy puntual en EEUU, el del Hombre de Kennewick y se refiere a la aplicación de los marcadores genéticos para realizar identificaciones sobre un individuo, como se hace en los estudios de paternidad (cosa que comparto sería una absoluta aberración si se hiciera también en Argentina). Obviamente no es el caso. Finalmente no es un estudio científico, sino militante. Sacarlo de contexto, aplicarlo analógicamente para otras situaciones, no es correcto. Desinforma. Lo que eventualmente alguien podría hacer si tiene interés es abrir un artículo con el interesante debate abierto en EEUU  alrededor del Hombre de Kennewick. Pero es un tema completamente ajeno al que trata este artículo. Saludos-- Pepe 09:28 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: Yo apoyo tus buenas ediciones, de verás, pero en esta no actuaste bien. Por favor reconsiderá las modificaciones que hiciste. Wolverine26 10:09 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: No se trata de juzgues la bondad de mi actuación o yo la tuya. En todo caso son mis convicciones que tienen tanto valor como las tuyas y viceversa. Leí en detalle, el artículo, y me llamó la atención que nadie mencionara el asunto del Hombre de Kennewick, que es el centro del artículo. No es unas publicación científica, como se dice en la página. Marks y Shelton se oponen a que estas empresas norteamericanas le empiecen a poner etiquetas a gente con nombre y apellido, y sostienen que el marcador genético puede ser una ayuda, pero que hay otros muchos factores que tener en cuenta como el respeto a las convicciones religiosas, las culturas, los aspectos legales, etc, antes de imponerle a una persona una marca de identidad. He trabajado más de una década con los marcadores genéticos para establecer identidades individuales. hay que ser muy cuidadoso, porque puede afectar derechos humanos básicos 8 (se trata de la identidad de un individuo). Aceptar un método que establezca una paternidad o cualquier otra dato de identidad en un individuo concreto, con menos del 99,9% de probabilidad es una aberración jurídica. No pasa la primera instancia de un juzgado. Eso es lo que se está discutiendo en EEUU, con respecto a ese señor que encontraron. Pero en demografía y sociología en general, cuando se estudian poblaciones, un 95% de probabilidad es un resultado más que aceptable. Por ejemplo la EPDH tiene una precisión mucho menor (creo que en el orden del 70%). El artículo está mal leído, mal entendido, mal individualizado, y mal aplicado. Dejemos que otros vayan viendo esto y veamos que piensan. No tiene sentido repetir hasta el cansancio los argumentos. Saludos -- Pepe 10:37 29 ago 2006 (CEST)
thread_title: Sobre el artículo de Marks y Shelton sobre marcadores genéticos

message: Sobre esto:
Otro estudio genético llevado a cabo por Laura Fegelman, una genetista argentina radicada en Oxford, Estados Unidos, estimó que los descendientes de africanos son casi el 5% de la población.
Le quitaron esto:
y sumando a los mestizos e indígenas el conjunto totalizaría el 15% de la población de [[Argentina]
Pero la fuente lo dice claramente por lo que debe revertirse:
La mayoría de los argentinos piensa que en el país casi no existen descendientes de africanos, que los negros acá son cosa del pasado, seres congelados en manuales de primaria vendiendo mazamorra o sirviendo a los ricos criollos del siglo XIX. En realidad, se calcula que hoy, los afrodescendientes en Argentina son entre 1.500.000 y 1.800.000, casi el 5 por ciento de la población total del país (si a esas cifras se les sumasen mestizos y amerindios, el porcentaje ascendería al 15 por ciento). Esos fueron los resultados que obtuvo Laura Fegelman, una genetista argentina radicada en Oxford, Estados Unidos.....
—Wolverine26 07:56 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: Una vez más se está informando incorrectamente sin identificar adecuadamente que es lo que se entiende por "fuente". El estudio de Laura Fegelman, se limitó a estimar los descendientes africanos. No hace la más mínima referencia (¿como podría?) a cuestiones que no fueron objeto del estudio, como es la frase agregada que dice: "si a esas cifras se les sumasen mestizos y amerindios, el porcentaje ascendería al 15 por ciento". Esa frase es un agregado del periodista que redactó la nota, que no informa de donde sacó la información. Es decir, es una información sin fuente. Creo que hay que empezar a ser un poco más riguroso con el análisis de lo que se pone, porque se terminan equiparando investigaciones de destacados científicos que llevaron años, con simples afirmaciones antojadizas sin base alguna. -- Pepe 09:37 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: Primero que todo Wolverine hay que usar el sentido común. No se puede poner las cosas acríticamente. Para eso usemos robots y vayámonos a casa. Es obvio que no es un resultado de la investigación de Fegelman, porque la investigación de Fegelman era sobre ascendientes africanos. Vos sabés como son las investigaciones científicas, no se hacen afirmaciones que vayan más allá del marco de la investigación. Y también sabés como son los periodistas que con un dato-fuente de 5 renglones tienen que hacer un artículo de 30. Entonces van a internet y copian cualquier cosa, o ponen esas "verdades que todos sabemos". No es correcto confundir lo que descubrió el científico con lo que opina un periodista; al menos habría que aclarar cual es cual, y si no se puede no ponerlo. Finalmente, para evitar toda duda lo llamé a Andrés Carrasco y le pregunté, no cuesta nada verificar una información. En suma, es obvio. -- Pepe 10:51 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: Si compartís conmigo que la mía es una interpretación válida y además no hay nadie que la cuestiona, entonces no entiendo porque te oponés. Por otra parte, mi interpretación de ningún modo puede ser fuente primaria, porque sino no sería una interpretación, como bien se enseña en la teoría sobre interpretación de fuentes (exégesis, histórica, funcional, etc.). La fuente primeria (o en este caso secundaria) es la fuente interpretada. Como bien dice el PNV, es imposible no interpretar. Todo redactor va a interpretar. Si alguien selecciona el primer párrafo y no el segundo de una fuente está interpretando que este es más importante que aquel. De lo que se trata no es que no haya interpretaciones, sino de que todas las interpretaciones puedan tener lugar. Y eso se logra colocando todos los puntos de vista y no sacándolos.
-- Pepe 09:38 3 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Estudio de Fegelman 

message: OK Juan Pablo. Actualmente el texto es así:
Yo lo dejaría así:
-- Pepe 19:56 31 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Esta bien. Pero igualmente en todo este interin del tema de la fusion o no de los articulos, tambien colocá este texto de arriba en Composición étnica de la población argentina, asi queda una cosa homogenea respecto al estudio en los 2 articulos.--Ellibriano2 -mensajes- 20:58 31 ago 2006 (CEST)
thread_title: Texto para el estudio Corach/UBA

message: Juan Pablo, ¿por qué no hacemos lo que propusiste con motivo de la propuesta de fusión?. Hacemos de este artículo, el artículo principal, con artículos derivados. Entonces lo que queda aquí son los resúmenes de los artículos derivados. En el caso concreto de la composición étnica, entonces, aquí queda solo una síntesis digamos de 20 renglones.
-- Pepe 20:12 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: Creo que hay un usuario que no esta de acuerdo, igualmente mejor debatamos este tema en 1 solo lugar, porque sino es un despiole (en la pagina de discusion de Composicion....). Yo propondia consultar a otros usuarios (sin contarnos a vos, a mi y a Wolwerine26) a ver que opinan. Siempre es bueno eso. --Ellibriano2 -mensajes- 21:01 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: OK. Esperemos unos días. De todos modos Wolverine ya ratificó que no va a cambiar de opinión y que quiere un gran artículo fusionado.-- Pepe 21:27 31 ago 2006 (CEST)
thread_title: Juan Pablo, ¿por qué no hacemos lo que propusiste con motivo de la propuesta de fusión?

message: Ya he perdido la cuenta, el usuario Roblespepe sigue manupulando fuentes,...
Otro ejemplo más, Esto figuraba asi:
Los investigadores afirmaron que esto se debe a la mayor participación de mujeres aborígenes y africanas en el mestizaje y que además luego de la oleada inmigratoria europea, a mediados de 1940, aumentó la migración interna y de países con elevado componente hispano-indígena, como Bolivia, Chile y Perú. Esto ha modificado sustancialmente la composición genética de la población aunque no lo observemos a nivel fenotípico o físico''
Ahora esta asi:
Los investigadores afirmaron que estos resultados podrían estar indicando una creciente participación de mujeres indígenas y afroargentinas en las relaciones familiares de la población bonaerense, luego de finalizada la oleada inmigratoria europea a mediados de la deácada de 1940, a consecuencia de las migraciones internas y desde otros países latinoamericanos como Paraguay, Bolivia, Chile y Perú. Estas migraciones habrían modificado sustancialmente la composición genética de la población bonaerense aunque no se observe a nivel fenotípico o físico''
Se ha manipulado a la fuente, la fuente decia claramente:
Según Carnese, se debe a la mayor participación de mujeres aborígenes y africanas en el mestizaje. También señaló que, luego de la oleada inmigratoria europea, "a mediados de los '40 aumentó la migración interna y de países con elevado componente hispano-indígena, como Bolivia, Chile y Perú. La población de Buenos Aires modificó sustancialmente su composición genética".
Quito lo de elevado componente hispano-indígena e incluyo redaccion ambigua propia poniendo en las relaciones familiares de la población bonaerense en vez de mestizaje como decia textualmente la fuente.
Si no se revierten los retoques generalizados de las fuentes, es decir dejando lo que a algún usuario apoya y quitando lo que un usuario rechaza, en vez de todo lo que dice la fuente al respecto, la eliminacion de la informacion objetiva y neutral que habia sobre ADN junto con los comentarios negativos sobre las fuentes en el mismo artículo, habra que pensar en catalogar al artículo de no mantener un punto de vista neutral ya que justamente no lo esta haciendo.
Wolverine26 09:39 2 sep 2006 (CEST)
replies: text: Yo no manipulé ninguna fuente. Te lo he dicho tantas veces que cansa: Wikipedia no es un lugar para hacer señalamientos personales y mucho menos para amenazar con poner el cartel de no neutral si no se pone un determinado texto. -- Pepe 22:11 2 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Paso a paso se esta perdiendo la Neutralidad 

message: La ciudad de Buenos Aires no es una provincia, y si van a poner las poblaciones por provincias, la de Capital Federal debe ser incluída dentro de la provincia de Buenos Aires.
 -Qué?? La ciudad de Buenos Aires es una ciudad AUTÓNOMA. No pertenece de ninguna manera a la Provincia de Buenos Aires.
 Si bien, CABA no es una Provincia, es considerada un Distrito, en la misma categoría que las 23 provincias.
 En total, suman 24 DISTRITOS en todo el país. --Martin Vshvaia (discusión) 01:47 14 feb 2012 (UTC)
thread_title: Datos demográficos por provincia

message: Artículo principal: Etnografía de Argentina
Artículo principal: Inmigración en Argentina
Artículo principal: Población negra en Argentina
Artículo principal: Indígenas de Argentina
Artículo principal: Inmigración asiática en Argentina
Artículo principal: Racismo en Argentina
En el apartado "Composición étnica" aparecen como artículos principales todos los listados anteriormente. A mi juicio, solo debería quedar el primero y el resto ir como: "VT:...". Me parece que sería más claro. 200.123.137.39 00:17 24 abr 2007 (CEST)
replies: text: Perdón pero se colgó la PC y no salió la firma. Mandrake33  Mensajes? 00:19 24 abr 2007 (CEST)
replies: text:  Si, creo que sí. Está repetido. -- Libriano  mjes 14:14 24 abr 2007 (CEST)
replies: text: OK. Procedo al cambio. Mandrake33  Mensajes? 23:28 24 abr 2007 (CEST)
thread_title: Artículo Principal

message: El articulo comienza asi: "La República Argentina tiene una población estimada para 2009 de 40,1 mil millones de habitantes."
Entiendo que quisieron poner o bien "40,1 millones", o bien "40.100.000" ya que 40,1 mil millones excede mas de 6 veces la poblacion mundial!
Emiliano Charna--200.71.235.226 (discusión) 15:14 27 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Error en un dato! 

message: Amplio información sobre el mestizaje que se produjo (hasta ahora) en Argentina. Para esto, es indispensable menciona que hay gente que tiene algo, bastante o mucha (según la persona) sangre africana; por esto son afroargentinos, sean muy oscuros, bastante oscuros, poco oscuros o no oscuros de tez. Espero explicarme... Lo que quiero decir, es que en Argentina hay una profunda mezcla de razas. desde luego que en este mestizaje destaca la europea, pero la parte amerindia no se queda demasiado atrás; y además hay gente con sangre africana (aunque no todos estos sean negros), y hay gente con sangre asiática (incluido del Lejano Oriente).
--Edipo yocasta (discusión) 23:50 7 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Amplio información sobre el mestizaje 

message: Uno de los editores, que aparentemente basa sus conocimientos en lo que lee en los diarios y no en sus conocimientos universitarios (si es que los tiene), hizo la siguiente aclaración en la introducción del artículo, cuando habla de la desocupación, la cual cito textualmente:
 "(debe tenerse en cuenta que actualmente este porcentaje es manipulado a voluntad politica por el Ejecutivo Nacional (2006) 4 )"
Cita como fuente un artículo de The Economist. http://www.economist.com/node/21548242
A aquella persona, le explico lo siguiente:
- la DESOCUPACIÓN se mide mediante la EPH, Encuesta Permanente de Hogares,
- los datos cuestionados son los de la INFLACIÓN, que se mide con el IPC (principalmente), Indice de Precios al Consumidor, que afecta también a los datos de la medición de la POBREZA y el CRECIMIENTO, medido en PBI, 
- el IPC NO MIDE DESOCUPACIÓN
Si el que hizo esa edición se hubiera tomado la molestia de leer el artículo que cita, se habría dado cuenta que no critica datos de desocupación, solamente de inflación (y por ende pobreza y crecimiento). Actualmente, ningún organismo ni centro de estudios serio pone los datos de desocupación que brinda el INDEC
Por favor, pido que saquen ésta aclaración errónea que hizo algún editor, y por favor, cuando critiquen al gobierno haganlo basados en sus conocimientos técnicos y no en especulaciones y opinología.
Coincido con el anónimo que hace el comentario, elimino la puntualización a la cual se refiere.--Gustavo Rubén (discusión) 12:55 31 may 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre los datos de desocupación 

message: * http://www.inde5c.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/7/sesd_04b01.xls
* http://www.telam4.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=206818&id=393055&dis=1&sec=2
* http://www.idesa.org/v2/noticias.asp?idnoticia=549
Elvisor (discusión) 21:40 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 11 en Demografía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.politicaspublicas.net/panel/onudh/cedr/175-examenes/489-cedr-recomendaciones-argentina-2010.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.indec.mecon.ar/censo2001s2/Datos/01000C21.xls
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140111161341/http://www.deis.gov.ar/Publicaciones/Archivos/Serie5Nro56.pdf a http://www.deis.gov.ar/Publicaciones/Archivos/Serie5Nro56.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/p020103.xls
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/2/e020201.xls
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/2/e020102.xls
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/2/e020201.xls
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140111161341/http://www.deis.gov.ar/Publicaciones/Archivos/Serie5Nro56.pdf a http://www.deis.gov.ar/Publicaciones/Archivos/Serie5Nro56.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140111161341/http://www.deis.gov.ar/Publicaciones/Archivos/Serie5Nro56.pdf a http://www.deis.gov.ar/Publicaciones/Archivos/Serie5Nro56.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www20.censo2010.indec.gov.ar/cuadrosDefinitivos/Total_pais/P2-P_Total_pais.xls
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111016011614/http://censo2010.indec.gov.ar/cuadrosDefinitivos/Total_pais/P5-P_Total_pais.xls a http://www.censo2010.indec.gov.ar/cuadrosDefinitivos/Total_pais/P5-P_Total_pais.xls
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:53 30 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Demografía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.portalargentino.net/municipios.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140912104325/http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/proyeccionesyestimaciones_nac_2010_2040.pdf a http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/proyeccionesyestimaciones_nac_2010_2040.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140912104325/http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/proyeccionesyestimaciones_nac_2010_2040.pdf a http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/proyeccionesyestimaciones_nac_2010_2040.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203080920/http://www.censo2010.indec.gov.ar/archivos/censo2010_tomo1.pdf a http://www.censo2010.indec.gov.ar/archivos/censo2010_tomo1.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060621012648/http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/indicdemograf_1869-01.xls a http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/indicdemograf_1869-01.xls
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060621012648/http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/indicdemograf_1869-01.xls a http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/2/indicdemograf_1869-01.xls
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:04 4 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Demografía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.inde5c.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/7/sesd_04b01.xls
*Se añadió la plantilla  a http://www.idesa.org/v2/noticias.asp?idnoticia=549
*Se añadió la plantilla  a http://www.telam4.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=206818&id=393055&dis=1&sec=2
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111022032449/http://censo2010.indec.gov.ar/definitivostotalxpais.asp a http://www.censo2010.indec.gov.ar/definitivostotalxpais.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111022032449/http://censo2010.indec.gov.ar/definitivostotalxpais.asp a http://www.censo2010.indec.gov.ar/definitivostotalxpais.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:55 26 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Demografía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6D06wamrS?url=https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2091.html a https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2091.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:46 13 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Demografía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140226000738/http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/2/proyeccionesyestimaciones_nac_2010_2040.pdf a http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/2/proyeccionesyestimaciones_nac_2010_2040.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:04 4 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Demografía de Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140810033302/http://www.revistas.unlp.edu.ar/index.php/raab/article/viewFile/383/276 a http://www.revistas.unlp.edu.ar/index.php/raab/article/viewFile/383/276
*Se corrigió el formato o el uso para https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-2-24-84
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:40 12 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El Valor de Índice de Fecundidad o Tasa Global de fecundidad , que se coloca como 1,54 no tiene fuente confiable y tampoco coincide con ninguna de las estimaciones y otros datos publicados. Debería ser revisado, o colocar una fuente confiable. 
La fuente del diario Ámbito citada que dice que la Tasa Global de Fecundidad es de 1,54 y que el Ministerio de Salud difunde los datos, pero no aclara cual es el informe.  El informe del Ministerio de Salud sobre Estadísticos Vitales de 2020 no declara ese valor de Tasa Global de Fecundidad en ninguna parte. Dejo link al informe https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/serie5numero64_web.pdf
Además, la noticia no lleva a ningún organismo oficial ni a ningún estudio o censo confiable https://www.ambito.com/informacion-general/salud/nacen-cada-vez-menos-argentinos-n5411635
Los datos del Banco Mundial https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=AR pone un valor para 2020 de 2,2. 
Propongo que se quite ese valor.
FedericoAsc (discusión) 21:06 28 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Error en la tasa de fecundidad 

message: Estimado colega . Hace unos minutos quité de la ficha información no referenciada sobre una supuesta composición étnica de la población argentina, afirmando que habría un supuesta "etnia blanca" que sería mayoritaria, y cuatro supuestas etnias minoritarias denominadas "mestizo", "asiático", "indígena" y "negro". Expliqué mi edición con el siguiente sumario: "quito info sobre supuestas etnias 'blanca' y 'mestiza' de contenido racista, sin referencias".
He visto que pocos minutos después revertiste mi edición con el siguiente argumento: "Estudio del 2005 de la UAEM (único en evaluar las 5 etnias desarrolladas), el cual se encuentra citado en la propia sección de «Composición étnica». Cuanta impulsividad, léete mínimamente el artículo para la próxima". 
No voy a detenerme, estimado colega, en la descortesía de tratarme de impulsivo y "retarme" por no leer mínimamente el artículo. Lo voy a considerar un exabrupto menor y sin malicia alguna. Pero quiero subrayar lo que señalé sobre el contenido "racista" de esa información. Hace décadas que la ciencia ha establecido que es incorrecta y discriminatoria la clasificación de la especie humana realizada por el racismo científico de los siglos XIX y XX, que había considerado que en la especie humana había "razas" "blanca", "negra", indígenas y asiáticas. La biología moderna, por el contrario, estableció que no existen razas en la especie humana. Estableció también que existen miles de etnias, que no se definen por el "color de piel", ni por si son "puras" o "mestizas" (en la especie humana todas las personas reconocen los más variados tipos de mestizaje, desde que nuestros primeros antepasados salieron probablemente de la zona de la actual Etiopía), sino que son grupos humanos que comparten una variedad de elementos culturales, lingüísticos, territoriales, genéticos, religiosos, etc. 
Incluso la misma noción de "etnia" es controvertida, por la indefinición de sus componentes. Pero desde ya la idea de que una etnia pueda definirse por el "color de piel", es un criterio no solo obsoleto, sino discriminatorio tal como lo establece el art. 4 del Pacto de Derechos Civiles ("que no entrañen discriminación alguna fundada únicamente en motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social").
Varios estudios modernos sobre composición étnica de las poblaciones recurre a la ancestría genética, que por supuesto no agota ni mucho menos la inclusión de una persona en una etnia (una persona argentina de hoy puede tener antepasados italianos o catalanes, y no hablar una palabra de italiano o catalán, e incluso no considerarse parte de una etnia italiana o catalana.)
En todo caso estos estudios sobre ancestría genética son mucho más serios y precisos, que las clasificaciones por color o pureza/mestizaje.
Por eso te propongo:
# Eliminar de la ficha toda referencia a pertenencias étnicas y más aún a supuestas mayorías o minorías étnicas. Yo prefiero esta.
# Si no estás de acuerdo con la propuesta anterior, te propongo poner en ese lugar alguno de los estudios científicos sobre ancestría genética de la población argentina, como el de Seldin 2006, el de Avena 2012, o el de Homburguer 2015.
Te envío un saludo muy cordial. -- Pepe Mexips 05:29 11 nov 2023 (UTC)
replies: text: Buenas, básicamente desarrollaste tu posición sobre la cuestión de diferencias genéticas entre las diferentes etnias (si pensas que un asiático oriental tiene la misma pigmentación que un africano subsahariano estas un poquito equivocado, pero bueno), cuestión que me parece que no corresponde dada la naturaleza de esta discusión. Realmente no comprendo tu punto, pareciera que te centras en hablar constantemente de racismo y discriminación sobre un estudio que intenta establecer un estimado de la ascendencia y composición genética de los individuos de un territorio (como se denomina aquel que tiene ascendencia europea e indígena? Para saber nomás). Me resulta todo demasiado subjetivo, y va a generar una discusión interminable y sin sentido. Se trata de un estudio serio y resulta ser el mas especifico de los 6 evaluados (el de la Universidad de Brasilia tiene el enlace roto y debería ser borrada), y querer eliminarla excusándose en racismo me parece totalmente sentimentalista e irracional, y al proponer cambiarlo por otro de los estudios desarrollados me lleva a pensar que esta discusión es generada mas por los resultados del estudio en si, que por cualquier otra cuestión. Te pido que me expliques porque ESTE estudio estaría mal y porque debería ser reemplazado por otro, por favor. Para que queda claro. Saludos. Sargen220 (discusión) 14:22 11 nov 2023 (UTC)
replies: text: Hola . En mi posteo expliqué en detalle mis observaciones y te ofrecí dos alternativas razonables, ninguna de las cuales aceptaste, aún cuando la segunda alternativa está citada en el artículo. Resulta muy contradictorio que hables de "europeos", cuando el término que utiliza la ficha y que yo cuestiono es "etnia blanca". Por otra parte, como todo el mundo sabe, Europa es un continente multiétnico. También es contradictorio que hables de "asiático oriental" y "africano subsahariano" (ninguna de las dos definiciones está' en la ficha que cuestiono), o que asocies pigmentación de la piel con etnia, o con lugar de nacimiento. Justamente esas incongruencias y varias más son las que te señalaba. Creo que podríamos llegar a un fácil consenso, colocando en la ficha los resultados de los estudios científicos que propuse en la opción #2, que desde mi punto de vista no incurren en racismo ni en categorías obsoletas, y que vos tampoco has cuestionado. Estoy abierto también a cualquier otra solución de consenso que vos propongas y que contemple mi punto de vista. Saludos.-- Pepe Mexips 15:34 11 nov 2023 (UTC)
replies: text:  Si lo tuyo es una cuestión de terminología, la solución es bastante sencilla. El termino "blanco" me resultaba mas "abarcativo", pero si preferís europeo o criollo (creo que este ultimo es mejor) a mi me parece bien. Creo que es fácil de entender que cuando hable de "asiático oriental" y "africano subsahariano" eran para ejemplificar lo absurdo que resulta afirmar que no existe diferencia genética alguna entre las diferentes etnias, no entiendo de que estas hablando. Resulta incomprensible que hables de "estudios científicos", como afirmando implícitamente que el actual no lo es. Podes revisarlo, el estudio esta basado en múltiples investigaciones científicas. Justamente por eso es el utilizado en el articulo anglosajón, de ahí lo saque. Reitero, este estudio no solo es serio, sino que también es el mas especifico y el único en incluir la etnia arábiga. No veo como los otros 3 puedan ser mejores, ese es el problema. Lo que sigo esperando son argumentos solidos de porque no utilizar el estudio actual. Espero tu respuesta. Sargen220 (discusión) 16:31 11 nov 2023 (UTC)

text: Hola . 
Hay varios estudios geneticos actuales sobre la poblacion argentina, el porcentaje de mestizaje varia entre 30 y 56%. 
Se toma el estudio de Lizcano que es de principios de siglo y habla de areas culturales, no de estudios geneticos ni de auto identificacion. Segun el ultimo Latinobarometro el 67% se autoidentificaba blanco. Mas alla de eso el gobierno argentino no ha hecho censos sobre el tema.
Propongo o eliminar la tabla del cuadro pricipal o sumar mas estudios que el de Lizcano.
Lizcano compiló su estimación de grupos basándose en criterios de patrones culturales, no en genotipos ni siquiera en fenotipo. Por lo tanto, en estas estimaciones, "blancos" abarca a todos aquellos cuya cultura practicada es predominantemente de origen ibérico, mientras que "mestizos" abarca aquellos cuya cultura practicada mezcla notablemente tradiciones culturales ibéricas y amerindias, y "amerindios" sólo aquellos cuya cultura practicada es predominantemente indígena. Por lo tanto porque usas este estudio y no los muchos otros actuales con informacion genetica?
El efecto resultante de emplear estos criterios, por tanto, sesga la figura de dichos grupos si se hubieran basado en factores genéticos, o incluso en factores fenotípicos.
MAYORIA ETNICA: BLANCA! jaja que le pasaba..! estamos en 2024 muchachos...
Te dejo otros estudios para que tengas en cuenta, claramente las ganas de poner solo ese estudio, cuando hay tantos estudios mas actuales y cientificos parece ser bastante blanqueador, igual esto no es algo nuevo... 
Europeo    	Amerindio  	Africano  	Arábigo   	Asiático  	Estudio                                                                                                                            	Año 	Fuente
81,5 %	18,6 %	—         	—         	—         	(Quiroga et al, 1985): Frecuencia de grupos sanguíneos y disminución de Rh negativo en población argentina                         	1985	(Fuente oficíal) Universidad de Buenos Aires
85,0 %	12,1 %	0,3 %	2,6 %	2,6 %	(Lizcano Fernández et al, 2005): Composición Étnica de las Tres Áreas Culturales del Continente Americano al Comienzo del Siglo XXI	2005	Universidad Autónoma del Estado de Morelos
78,0 %	19,4 %	2,4 %	—         	—         	(Seldin et al, 2006): Argentine population genetic structure: Large variance in Amerindian contribution                            	2006	American Journal of Physical Anthropology Seldin, Michael F. et al (2006). «Argentine population genetic structure: Large variance in Amerindian contribution», en American Journal of Physical Anthropology 132(3):455-462, publicado en línea el 18 de diciembre de 2006.
60,1 %	30,8 %	9,0 %	—         	—         	(Oliveira, 2008): O impacto das migrações na constituição genética de populações latino-americanas                                 	2008	Universidad de Brasilia
65,0 %	31,0 %	4,0 %	—         	—         	(Avena et al, 2012): Heterogeneity in Genetic Admixture across Different Regions of Argentina                                      	2012	Plos One Genetics
67,3 %	27,7 %	3,6 %	—         	1,4 %	(Homburguer et al, 2015): Genomic Insights into the Ancestry and Demographic History of South America                              	2015	Plos One Genetics
 WikiJuan (discusión) 05:43 15 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Información sin referencias adecuadas y basada en obsoletos criterios de racismo científico 

message: Hay varios estudios geneticos actuales sobre la poblacion argentina, el porcentaje de mestizaje varia entre 30 y 56%. 
Se toma el estudio de Lizcano que es de principios de siglo y habla de areas culturales, no de estudios geneticos ni de auto identificacion. Segun el ultimo Latinobarometro el 67% se autoidentificaba blanco. Mas alla de eso el gobierno argentino no ha hecho censos sobre el tema.
Propongo o eliminar la tabla del cuadro pricipal o sumar mas estudios que el de Lizcano.
Lizcano compiló su estimación de grupos basándose en criterios de patrones culturales, no en genotipos ni siquiera en fenotipo. Por lo tanto, en estas estimaciones, "blancos" abarca a todos aquellos cuya cultura practicada es predominantemente de origen ibérico, mientras que "mestizos" abarca aquellos cuya cultura practicada mezcla notablemente tradiciones culturales ibéricas y amerindias, y "amerindios" sólo aquellos cuya cultura practicada es predominantemente indígena. .
El efecto resultante de emplear estos criterios, por tanto, sesga la figura de dichos grupos si se hubieran basado en factores genéticos, o incluso en factores fenotípicos.
 
Europeo    	Amerindio  	Africano  	Arábigo   	Asiático  	Estudio                                                                                                                            	Año 	Fuente
81,5 %	18,6 %	—         	—         	—         	(Quiroga et al, 1985): Frecuencia de grupos sanguíneos y disminución de Rh negativo en población argentina                         	1985	(Fuente oficíal) Universidad de Buenos Aires
85,0 %	12,1 %	0,3 %	2,6 %	2,6 %	(Lizcano Fernández et al, 2005): Composición Étnica de las Tres Áreas Culturales del Continente Americano al Comienzo del Siglo XXI	2005	Universidad Autónoma del Estado de Morelos
78,0 %	19,4 %	2,4 %	—         	—         	(Seldin et al, 2006): Argentine population genetic structure: Large variance in Amerindian contribution                            	2006	American Journal of Physical Anthropology Seldin, Michael F. et al (2006). «Argentine population genetic structure: Large variance in Amerindian contribution», en American Journal of Physical Anthropology 132(3):455-462, publicado en línea el 18 de diciembre de 2006.
60,1 %	30,8 %	9,0 %	—         	—         	(Oliveira, 2008): O impacto das migrações na constituição genética de populações latino-americanas                                 	2008	Universidad de Brasilia
65,0 %	31,0 %	4,0 %	—         	—         	(Avena et al, 2012): Heterogeneity in Genetic Admixture across Different Regions of Argentina                                      	2012	Plos One Genetics
67,3 %	27,7 %	3,6 %	—         	1,4 %	(Homburguer et al, 2015): Genomic Insights into the Ancestry and Demographic History of South America                              	2015	Plos One Genetics
 WikiJuan (discusión) 05:43 15 nov 2023 (UTC)
replies: text: Te estas confundiendo, Lizcano separo en tres áreas Latino América, dependiendo la zona cultural de cada grupo. Lo desarrolla en la pagina 209, y el "estudio" es mas una suerte recopilación de diferentes investigaciones científicas, fíjate en la pagina 226. Me parece que lo mejor es dejar los porcentajes de los diferentes estudios, en parte para evitar una innecesaria guerra de ediciones y, principalmente, porque carecemos de cifras oficiales. Saludos. Sargen220 (discusión) 18:26 15 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Composicion Etnica