Discusión:Evangelio

message: Los evangelios estan destinados a ser leidos por todos, cristianos y no cristianos
Exacto,a incluso dentro de la terminologia Cristiana cuando se habla en singular y plural no es lo mismo: El Evangelio se refiere en el mismo texto a que david pego a un angel al MENSAJE definido en pasajes como 1 corintios 15 del 1 en adelante, pero hablar en Plural "Los Evangelios" designa en general a los escritos que hablan de la vida de Cristo (el Protagonista de dicho MENSAJE) como Mateo, Marcos, Lucas, Juan y los llamados Apocrifos o Extracanonicos.
Según el diccionario de la RAE, Evangelio es:
1. Historia de la vida, doctrina y milagros de Jesucristo, contenida en los cuatro relatos que llevan el nombre de los cuatro evangelistas y que componen el primer libro canónico del Nuevo Testamento.
2. m. Libro que contiene el relato de la vida y mensaje de Jesucristo.
En definitiva, que parece que es correcto utilizarlo tanto en singular como en plural.--Deop 18:18 17 nov 2007 (CET)
thread_title: Evangelios o evangelistas (Cristianismo)

message: Si pongas San en los evangelios, ya el artículo no queda neutral.
   1. el título griego dice kata Markos y no kata hagios Markos
   2. Numerosas denominaciones cristianas no conocen el concepto de santo
   3. Las denominaciones quienes le conocen no le entienden de la misma manera
   4. tambien la idea de santo o san se conoce en otras religiones que cristianismo con sentidos diferentes. 
Aquí estan la razones porque no puze san en los titulos de los evangelios.
Mulot 09:17 27 abr, 2004 (CEST)
:# Da igual cómo se llame una obra en su versión original, el nombre que se usa para una obra, sea del tipo que sea, es el nombre más utilizado en castellano. No vamos a ponernos a, por ejemplo, llamar "Duro de matar" a "La Jungla de Cristal" sólo porque la versión original inglesa fuera "Die hard". Si tiene otras denominaciones minoritarias, en todo caso irán como alternativas.
:# Es indiferente. Es un nombre, una etiqueta, una convención para referirnos a ese libro. Al decir "Evangelio según San Lucas" no estamos diciendo que el tal Lucas fuera un tipo ejemplar al que todos admiramos, lo que hacemos es usar el nombre más conocido del libro, pensemos lo que pensemos de Lucas, el libro, la biblia, el cristianismo o la religión en general. Es indiferente.
:# ¿Y qué más da? Ver respuesta a 1 y 2.
:# Ídem del punto 3.
:La falta de respeto no es que no pusieras "san" en los títulos, que sería perdonable , es que lo has quitado por tu cuenta, sabiendo que sería polémico. Admitirás que, como mínimo, es algo de mala educación.--Comae 22:04 28 abr, 2004 (CEST)
Los puntos 3 y 4 son la demostración empírica de que es imposible razonar con un fanático de cualquier religión.LOBOROJO. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. behemot chileno  (¿cómo tai?) 18:44 30 abr 2007 (CEST)
thread_title:  San en los evangelios 

message: Primero voy a presentarme. Me llamo Facundo y soy Cátolico practicante.
He leido por encima la discusión sobre si poner "San" en los evangelios, si bien en mi confesión se utiliza San Juan, San Marcos, San Mateo y San Lucas; estos no son los nombres originales. Es más el título "San" es una modificación insertada por el catolicismo, ya que la Iglesia Catolica declara Santos a los evangelistas. O sea, cualquier escrito por una persona, que posteriormente sea canonizada la Iglesia dira Escrito de San algo.
Por lo que en lo personal considero que deberían llamarse simplemente Evangelios de Juan, Mateo, Lucas y Marcos.
Existe otra realidad, la mayoria de las confesiones cristianas no aceptan a los santos, por lo cual es una ofensa; mientras que para un catolico es simplemente escrito el nombre del autor sin su título. Por ej. si Julian es Doctor uno lo llama Dr. Julian, pero si uno le dice simplemente Julian, no esta mal.
Esteban facundo 15:29 19 ene 2006 (CET)
thread_title:  Volviendo al "San" en los Evangelios 

message: *Creo que la frase "Es importante tener en cuenta que no se trata de biografías en el moderno sentido de la palabra, sino que tienen una importante finalidad catequética." es un poco subjetiva, y la catequesis la asocio demasiado con la Iglesia Católica, no se... ¿Qué piensan ustedes? Com 18:31 19 Nov 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo y neutralicé el párrafo correspondiente.  Ahora es preciso notar que el hecho de que un término se asocie o no al catolicismo no lo hace automáticamente "no neutral", sino que, habitualmente, lo que falta es aclarar que la afirmación corresponde a la visión de la Iglesia Católica. En el caso particular de este párrafo, el principal defecto es el carácter de "importante" que se le da a la frase, y que, además, ocurra en el párrafo titular. behemot chileno  (¿cómo tai?) 15:14 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  Importancia catequética 

message: ¿Es posible hablar del Evangelio y olvidarnos de practicar el evangelio?
En realidad el Evangelio no consiste en teorías simples y humanas. La mejor definición de Evangelio fue dada hace aprox. 2000 años por alguien que en verdad conocía el Evangelio.
Pablo escribió que el Evangelio es Poder de Dios. Quiere decir que el Evangelio proviene sólo de Dios. No hay otra premisa mayor. Ahora, como Poder de Dios, el ser humano no tiene otra cosa más que aceptar o rechazar ese Evangelio.
Considero vuestros aportes muy significativos en cuanto al evangelio. Pero no olvidemos que el Evangelio tiene asidero divino.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. behemot chileno  (¿cómo tai?) 14:39 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  ¿Confundiendo el Evangelio? 

message: Los enlaces externos han de colocarse en los lugares adecuados.
Acabo de eliminar un enlace a un trabajo de Doherty en el que defiende que Jesús no existió. Ese enlace puede ser pertinente en el artículo sobre Jesús de Nazaret o Historicidad de Jesús, pero en un artículo sobre los evangelios no me parece pertinente.
Este artículo trata sobre unos libros y debe hablar sobre esos libros, pero no sobre si el protagonista de esos textos existió o no, que para eso ya hay otros artículos en la Wikipedia.
Por esta misma razón, hace unos días eliminé también unos enlaces externos a unos sitios web protestantes claramente apologistas.--Deop 11:19 31 oct 2007 (CET)
thread_title:  Enlaces pertinentes 

message: Este artículo está muy incompleto, pero ¿no neutral? ¿Por qué? No se han dado explicaciones al colocar la plantilla, así que voy a optar por retirarla hasta que se den. rupert de hentzau (discusión ) 18:39 17 nov 2007 (CET)
thread_title:  ¿No neutral?  

message: En la introducción al artículo sobre los Evangelios se los define como "escritos que narran la historia de la vida, muerte, doctrina y milagros de Jesús de Nazaret", algo que se repite en los artículos referidos a los Evangelios según San Lucas ("Relata la vida de Jesús de Nazaret") y según San Juan ("un libro de la Biblia en el Nuevo Testamento que contiene la historia de la vida de Jesucristo").
Si bien los Evangelios pueden brindar datos históricos (y así los creyentes han de considerar la muerte y resurrección de Jesucristo), no se pueden clasificar estrictamente como "fuentes históricas acreditadas", porque no fueron escritos con esa finalidad. Su mismo estilo y lenguaje no apuntaron a brindar un "tratado de historia", sino una predicación. Ya en el pasado se ha caído en el error de tratar de interpretar la Biblia aplicando simplemente la "crítica histórica", desconociendo otras significaciones. Basta con comparar los dos Evangelios a los que hice referencia (Lucas y Juan) entre sí para ver las notables divergencias existentes entre ellos. Ni siquiera hay "concordancia" entre los sinópticos.
Para la Iglesia Católica, la visión de los Evangelios como "historias de la vida de Jesús" es preconciliar (ver Constitución Dogmática "Dei Verbum"). Y para quienes no son creyentes, los Evangelios considerados en su totalidad como "historias" carecen de la rigurosidad que debería caracterizar a un documento histórico. Sin ánimo de ofender a nadie, pienso que esa definición de los Evangelios no guarda objetividad, ni para creyentes ni para no creyentes, salvo para aquellos que realizan las llamadas "lecturas fundamentalistas" (basadas en el libro "Los Fundamentales. Un Testimonio a la Verdad" (1910-1915)), quienes sostienen que la lectura de la Biblia no requiere otra interpretación más allá de la literal. Les agradezco mucho desde ya su atención 201.231.133.92 (discusión) 20:04 23 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Evangelios: ¿Son "Historias" en su Totalidad? 

message: Al comenzar el articulo hay entre parentesis una nota (gen. 22-2) para respaldar la afirmación de q. Jehova prometio enviar a su unigenito hijo para redimir a su pueblo del pecado original. Me sorprendió esa afirmación, pues habia leido en la biblia que Dios prometió a Adan y Eva al expulsarlos del paraiso un enviado, sin especificar q. era su hijo. Fuí al citado aparte, el cual se refiere a la orden q. dió Dios a Abraham de sacrifircarle a su hijo Issac.
Si de comienzo hay tamaño error, ¿qé será en el resto?.-
:: a mi me sorprende mas como hay gente que se las arregla para poner una opinión sin dejar ni su firma ni su IP??? En todo caso yo pienso que , si bien esos errores son reales, no son de real importancia, al menos para mi (pero bienvendia sean las correcciones), puesto que lo importante, para mi,repito,  es conocer que es eso que se conoce con el nombre de evangelio, y no si las supuestas "profecías" mencionadas en el son reales o no
Marceloide1970 (discusión) 20:27 12 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Genesis 22-2 

message: Creo que para ser justos en definir la palabra en toda su acepción debe recogerse en su concepto las ¨buenas noticias¨ a las que se refiere el término, pues es imposible mencionarlo y divorciarlo de la obra mesianica a la que se refiere y en ese sentido considero escaso el artículo no puedo proponer ahora uno mejor pero me daré a esa tarea y proximamente la enviare para consideración de los interesados 20:21 28 dic 2016 (UTC)
thread_title:  El concepto de Evangelio