Discusión:Cristóbal Colón/Archivo 4

message: Debería reescribirse el primer párrafo de la sección, lamentable estilo.--Ricardogpn (discusión) 22:03 9 mar 2009 (UTC)
thread_title:  La búsqueda de patronazgo 

message: Sólo quería aportar mi creencia en la necesidad de tener en cuenta la documentación de la CASA DE MEDINA SIDONIA en todo lo referente a Don Critobal. He podido comprobar en el apartado fuentes que no figura para nada este importante archivo....
Saludos
Paco
El libro de Medina Sidonia "Africa versus America" puede leerse aquí 
--XpoferenS 20:10 2 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Archivo Medina Sidonia 

message: Me parece algo antiestético que haya en medio del articulo según estás leyendo un enorme espacio en blanco.Me gustaria que se arreglara.Gracias.Erudito234 (discusión) 12:08 29 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Enorme espacio en blanco

message: En el texto titulado "Origen", aparece la frase "El origen de Colón es un absoluto enigma por haberse perdido mucho material, y por los intereses de varias provincias en adoptarlo como su hijo honorable."
A mi modo de ver es incorrecto atribuir el origen incierto de Colón a "los intereses de varias provincias...". En todo caso, dichos intereses podrían ser el motivo de la existencia de diversas teorías al respecto o origen de la controversia pero en ningún caso del enigma sobre su origen.
Por otro lado, yo no he visto nunca a "las provincias" hablar o tomar decisiones al respecto, en todo caso, seràn sus historiadores, gobernantes o lo que sea. Una cita al repecto podría convencerme.
En un tercer punto, referirse a Portugal, Italia o Catalunya como provincias tampoco parece lo más adecuado. Al menos, necesitaría una cita donde aparecieran citadas como tales.
Por los motivos expuestos creo que debería ser eliminada la referencia o almenos refraseada para tomar estas críticas en cuenta. {{--Darwinjr (discusión) 18:28 21 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Eliminar o cambiar "intereses de varias provincias" 

message: Empieza el artículo diciendo: 
 "Cristóbal Colón (¿Génova?, 1451 - Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue
 un navegante y cartógrafo de origen incierto (italiano, portugués o español)
Si en esa época no existía el reino de Italia, ni el de España, ¿no sería más correcto o no poner nada, o en todo caso poner "en algún territorio de las actuales Italia, España o Portugal "?
Creo que nos traiciona el subconsciente pensando en los Estados actuales. Sería como decir que Séneca nació en España...
Pero ya por aquel entonces se identificaba un esbozo de nación italiana o española. No hay más que leer los textos de la época para ver que se habla tanto de españoles como de italianos. --Bentaguayre (discusión) 11:03 29 oct 2008 (UTC)
thread_title: Adaptar a lo existente en el siglo XV

message: --Arne Heise (discusión) 01:43 13 oct 2008 (UTC)
replies: text: 1892-1492=400 ¿no?. 1992 es el 5º centenario. Escarlati - escríbeme   10:14 9 nov 2008 (UTC)
thread_title:  corrección menor 

message: Creo que lo lógico sería poner que el tercer viaje terminó el 23 de agosto de 1500, día en que Colón fue detenido en La Española y enviado a España forzadamente, ya que no se puede considerar su regreso, amarrado, parte de su viaje de descubrimiento. —Suso de la Vega (discusión) 17:26 16 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Tercer viaje 

message: Está mal usado el término "Descubrimiento". Es bien sabido, probado y documentado que en América ya habitaban grupos aborígenes hace miles de años, que habían entrado desde Eurasia por el estrecho de Bering. Esto está documentado y probado. Solo en un artículo obsoleto y erróneo se puede catalogar de "Descubrimiento", a la llegada de Colón a América. Si bien hay que corregir el error, no me preocupa que desde este artículo pan-europeo, se intente generar opinión en la gente, ya que las personas que leen este artículo no son tontas. Hoy en día, la mayoria sabe que Colón no descubrió América, por lo que este artículo, no hace mas que hacer perder credibilidad a la wikipedia hispana. Cuando un navegante lee esto, pierde toda confianza en artículos futuros.
Creo que los no se puede considerar descubrimiento lo que realizaron los vikingos en el siglo IX, ellos solo viajaron desde Escandinavia hacia Islandia, luego de Islandia a Groenlandia y de esta hacia el norte de Canada muy cercano. No son viajes muy lejanos pero la cuestión es que descubrir un trozo de hielo del norte de Canada no es lo mismo que descubrir el continente entero como si se hizo a partir de Colón.--83.35.189.32 (discusión) 19:54 12 mar 2009 (UTC)
replies: text: Mejor discutir esto en Discusión:Descubrimiento_de_América#Los_verdaderos_descubridores_de_Am.C3.A9rica --Enric Naval (discusión) 19:33 9 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Colón no descubrió América 

message: No quiero entrar en la discusiòn de donde naciò (creo que sarìa suficiente ver las otras wikipedias), de toda formas creo que se podrìa anadir el nombre in italiano Cristoforo Colombo, asì como en la wiki italiana hay el nombre en espanol. El artìculo sarìa màs preciso, yo creo.
(lo siento no puedo utilizar la enhe que no hay en el teclado) 
:Que curioso, un teclado que tiene la tilde "alreves" y que además es una IP que procede de Alicante dice que no tiene "eñe". Amos hombre, la wikipedia no es lugar para nacionalismos. Lo de Cristoforo es simplemente mentira ya que en el artículo SÍ está. A ver si algún bibliotecario tiene la gran virtud de proteger también esta discusión, ya que la mayoría de los anónimos que escriben son trolls.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:00 25 dic 2008 (UTC)
replies: text: Sólo comentar que en los teclados italianos, las tildes son al revés. También que creo que el usuario anterior se refería a poner el nombre italiano al principio del artículo, pues se le conoce así en otros paises. --3kantino (discusión) 23:59 9 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Anadir nombre en italiano 

message: Considero abusivo el uso del termino ESPAÑOL referido a castellanos, catalanes o aragoneses del siglo XV.
Si bien pudiera comprenderse en un sentido geográfico, como podria ser el gentilicio "británico", mas bien parece un argumento nacionalista español, sobre todo en frases tan sorprendentes como "ESPAÑOL, EN CONCRETO CATALAN", cuando es de sobra conocido que Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón y no de Castilla, y España como estado no existía.
Colon podia ser catalan - o castellano en todo caso -, pero nunca "español", por mucho que pese a algunos nacionalistas que parecen querer identificar España con la Península Ibérica.
Mas aún teniendo en cuenta que, incluso asumiendo que la actual España es la heredera de Castilla,en cambio Portugal, Andorra o Gibraltar no forman parte de dicho país, que en cambio si posee en Africa a Canarias, Ceuta y Melilla.
:Este es un tema lo suficientemente tratado ya, puede leer el historial de discusiones (Archivo 1, 2 y 3) para verificarlo y dar su opinión para mejorar el artículo consecuentemente. Por cierto, tampoco es tan difícil poner tildes. Rodrigo ) 22:49 30 ene 2009 (UTC)
thread_title:  "¿españoles en el siglo XV ?" 

message: thumb|200px 
Estaría bien introducir esta fotografía de un retrato poco conocido -por falta de divulgación- atribuido a Cristóbal Colón en el Monasterio de San Jerónimo de la Murtra, en Badalona, donde fue recibido por los Reyes Católicos a su regreso del primer viaje al Nuevo Mundo.--Oliver-Bonjoch (discusión) 20:15 10 feb 2009 (UTC)
replies: text: Que sea un retrato de Colón es una suposición. Ningún historiador ha asegurado que se trate de un retrato de Colón, solo hablan algunos de una suposición o posible.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 22:10 12 mar 2009 (UTC)
replies: text: Los otros retratos también parece que son supuestos. Por otra parte, el Rey Fernando recibió a Colón en el Monasterio de San Jerónimo de la Murtra, en Badalona, y no en Barcelona, como dice este artículo blindado.--Oliver-Bonjoch (discusión) 13:58 15 mar 2009 (UTC)
replies: text: Oliver, eso que dices no está demostrado ni viene en los primeros cronistas de indias. En dichos documentos se dice solamente Barcelona "que es donde estaba la corte". Autores modernos se han empeñado en decir que fue en es monasterio o en el Palacio del Tinell. Y muchos se empeñan en decir que fue un 3 de abril cuando en los primeros cronistas solo uno dice esa fecha y el resto se limitan a decir que en Abril, mediados de abril, y hay incluso uno que dice que a finales de abril. En todo caso habría que neutralizar y decir lo que dice cada autor, o indicar simplemente que fue en Barcelona en el mes de Abril, con lo que se dice la verdad sin especificar nada concreto ya que no hay un solo documento que diga que eso es como tu indicas. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:23 4 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Ilustración