Discusión:Llegada del hombre a América

message: dice textual: "Al sur de Chile se han encontrado restos fósiles de recolección y caza, de hace 7.000 años. Si se considera que el poblamiento de América empezó hace 36.000 años y que su huella más antigua en el extremo sur del continente data de hace 7.000 años, se deduce que el poblamiento de América duró 29.000 años."
Una huella encontrada hace 7000 años No quiere decir que antes de 7000 años no haya llegado gente anterioremente
lo que contradice lo dicho antes de Monte Verde, datado en el 33.000 Pln.
--Asdrael (discusión) 08:47 4 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Contradiccion en "Tiempo que duró el poblamiento"

message: En tu artículo incluí los datos sobre los restos hallados en La Toca (Brasil) -de 45 mil años, ¿cómo explicar eso?-, American Falls (Estados Unidos) y El Cedral (México). Nada más. ¡Saludos! —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:27 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Hola Yavidaxiu; ¡imposible!. La última glaciación, la de Wurm-Wisconsin, comenzó hace 36.000 años y los períodos abiertos al tráfico entre Asia y América, fueron relativamente "cortos", el primero de "apenas" 4.000 años y el segundo de 15.000. Debe haber un error en el fechado que consignas, verifícalo. De acuerdo con la teoría, "cuanto más al sur menos antigüedad". Los restos más antiguos del Brasil, hasta donde sé, datan de 8.000 años atrás y corresponden a Lagoa Santa. Hay que verificar el dato que consignas, estoy seguro que debe haber un error, con ese fechado querría decir que la presencia del hombre en América, es anterior a la glaciación Wurm-Wisconsin (?) (hummmmmmmm). Un abrazo. --Ari (discusión) 14:22 16 mar 2006 (CET)

text: Claro el método del Carbono 14 o Método del radiocarbono, aporta fechados "recientes" de restos orgánicos. Hay métodos como el método de la mica, que aporta fechados más antiguos y sobre restos inorgánicos, además de otros, como la conversión del plomo, etc. Las "glaciaciones antropológicas" (como la denominan los científicos fueron varias: está la glaciación Wurm-Wisconsin de hace 36.000 años (la más reciente), la glaciación de Riss de hace 150.000 años y la glaciación de Mindel de hace 400.000 años. Si el fechado que mencionas es real, significaría que los restos encontrados en La Toca (Brasil), datados en 45.000 años, provendrían o de la migración que se produjo durante la glaciación de Riss o de Mindel. Pero, como entenderás, todo esto son teorías, nada cierto sabemos (salvo lo de las glaciaciones) y las posibles huellas del paso del hombre, actualmente están bajo el agua de los mares. Pero es factible, la data en Brasil, usando la teoría del paso del hombre por el estrecho de Bering, por supuesto. Otro abrazo. --Ari (discusión) 15:57 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Ojo con el posible error 

message: Estaimad@s amig@s autores del artículo. En primer lugar quiero felicitarl@s porque es excelente. Datos e imágenes. 
Solo me animo a señalar la necesidad de consignar objetivamente el estado de la ciencia, en este momento, sobre el momento en que el ser humano llegó a América. Es decir las teorías del poblamiento tardío (Clovis), versus las teorías del poblamiento temprano (Pre Clovis).
Más allá de las simpatías personales que cada uno pueda sentir, es necesario que WP incluya la info objetiva.
En este sentido, y para precisar:
* Teoría del poblamiento tardío, se basa en las excavaciones realizadas en Clovis (Nueva México, EEUU), en los años 1930, y en Folsom (Nueva Mx, EEUU) en 1926. Nadie discute que Clovis es más antigua que Folsom.  David Anderson, arqueólogo y experto en la Cultura Clovis, de la Universidad de Tennessee, es uno de los grandes defensores de esta teoría. La datación más antigua en Clovis es 11.500 años adP. 
Se sabe que la ruta del valle del río Mackenzie, que era el acceso entre Alaska y Norteamérica, quedó cerrada por la glaciación, hace aproximadamente 20.000 años. De allí resulta que para esta teoría, la fecha inicial de poblamiento no podría superar los 20.000 años, y fundados en Clovis (11.500 adP) la estiman en hasta 13.500 adP.
Mas sobre TP-tardío:
 
.-CONCLUSIÓN SOBRE EL HOMBRE EN EL NUEVO MUNDO--Marcelino minez ramos (discusión) 02:36 9 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Precisión sobre las teorías de poblamiento temprano/tardío 

message: Si bien no soy un erudito creo que habria que establecer, que la entrada al continente habria sido por el litoral pacifico y no por el corredor, no recuerdo bien el nombre pero creo que era Fladmark o algo asi quien lo planteo y parece mas problable, si tampoco hai que asumir que nuestros antiguos era tan estupidos para en ir a una muerte segura — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tano 02:04 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Actualizar la teoria 

message: Hay que ser más exactos con eso de que "los españoles quemaron los libros mayas y zapotecas". Si bien el arzobispo Landa quemó varios manuscritos, éstos no eran TODOS los existentes en esa época. Recuérdese que en los sepulcros de las pirámides mayas se enterraban también códices escritos y que sólo hasta el s.XIX se redescubrieron tales sepulcros. 
Los indígenas aún no tenían el concepto de biblioteca pública.
Además Landa admitió su falta de visión y trató, aunque erróneamente, de hacer un alfabeto del maya (no sabía que tal idioma fuese ideográfico, como el chino).
También hay que recordar que gran parte de esas tierras son tropicales y que muchos (por no decir todos) los códices que habían desaparecieron simplemente por la humedad que los llevó a la biodegradación acelerada. 
Por tanto no es de extrañar que haya tan poca literatura indígena conservada puesto que ésta tuvo más de 300 para pudrirse por acción de la humedad.
:Estimado Phranciscusmagnus, ¿podrías citar las fuentes por favor? Te envío un saludo -- Pepe 02:32 3 ene 2007 (CET)
replies: text: Estimado Roblespepe. He aquí mis razones, sacadas de Leyenda negra española.
He aquí mis fuentes:
El desciframiento en los años 1970 por Yuri Valentinovich Knosorov de la escritura maya se realizó gracias a los apuntes sobre la cultura y la escritura maya de Diego de Landa, obispo de Yucatán, el mismo que mandó destruir los libros mayas y que luego se arrepintió. Por otra parte, el que sólo hayan sobrevivido tres libros y partes de un cuarto, no es sólo culpa de Diego de Landa. Se calcula que debía haber miles de libros en las ciudades mayas de la época y es poco probable que el obispo quemara todos en ese corto espacio de tiempo. Los arqueólogos todavía encuentran regularmente montones rectangulares de yeso y trozos de pintura, son restos de libros después de que la parte orgánica se haya podrido por la humedad y las temperaturas de la selva.   
  
- La mayoría de los monjes que se dedicaron a predicar el evangelio trataron de aprender las lenguas indígenas. Es decir, reforzaron y extendieron las lenguas indígenas, lo que explica la fuerza de algunas de estas lenguas en nuestro tiempo (de hecho, los misioneros españoles escribieron una gramática del náhuatl antes de que la tuvieran otros idiomas europeos, entre ellos el inglés). Como consecuencia algunas lenguas indias son cooficiales en países latinoamericanos. Esta extensión de lenguas nativas no tiene equivalente en otros países colonizados por europeos, con la posible excepción del maorí en Nueva Zelanda.   
   
- En cuanto al estudio de la historia anterior a la conquista, los textos que hay se deben a los españoles. Y el caso probablemente cimero es el de Fray Bernardino de Sahagún con la historia de México.   
   
- Otro punto para la reflexión es el hecho de que cuando los países americanos se independizaron, se calcula que sólo un tercio de la población de las ex colonias españolas hablaba español.   
- 
--Phranciscusmagnus (powered by Yaweh) 20:51 9 ene 2007 (CET)
thread_title:  No neutral. 

message: Me parece importante lo siguiente: el artículo se titula "Llegada del hombre a América" cuando en América ya había no solo hombres sino civilizaciones completas, por lo tanto pareciera que los hombres que ya se encontraban en América no se los considera como hombres. Un título que a mi parecer es más correcto es "Llegada del hombre europeo a América" o algo así.
Saludos, (Usuario:Aijunasys) 12:50 25 jul 2009 (UTC-3)
:No, el tema del artículo es la llegada del ser humano a América. ¿Lo leíste? Lin linao ¿dime? 19:26 25 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Nombre del artículo 

message: ¡Hola! no estoy seguro, pero parace que hay evidencias que los primeros habitantes de América no fueron los ameridios descendientes de inmigrantes del continente asiático, además se habla de la antigua Atlantida perdida pues se cree que los primeros habitantes en América no tenian rasgos amerindios una prueba esta con los Nativos de la localidad de Italaque en La Paz, Bolivia, ya que sus rasgos es similar a la europea o la étnia caucasica, aunque nada que ver con el coloniaje europeo. También las crónicas que cuando los españoles llegraron a una parte del Perú se encontraron con un grupo nativo llamado, chachapoyas, según los conquistadores de aquella época describieron que estos tenian rasgos similar a la europea es decir que eran blancos, rubios y altos. Al fin al cabo cual sera cierto. Auqui les envio una página web:  — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.  23:39 11 nov 2009
:La aportación que has realizado debe provenir de fuentes fiables describiendo quién, cuándo, dónde y sí se puede porqué afirmo la teoría. No es válido bajo ningún motivo tomar un foro o blog para respaldar la información en Wikipedia. Saludos, siento tener que revertir tu aportación, pero así funciona Wikipedia. --Jaontiveros ¡dixi! 01:35 12 nov 2009 (UTC)
thread_title: Parece que América ya más antes estaba poblada, antes de inmigrantes de Asia