Discusión:Conciencia (psicología)

message: Este articula requiere una revicion, el autor no tiene un aproximación objetiva al tema, empezando por la definición de conciencia, pues la definición que aquí nos dan es la de conciencia moral, no la de la conciencia como una función del sistema nervioso central humano
la mente es uno de los nombres de lo que hoy en día en ciencias y en la mayoría de idiomas indoeuropeos se denomina más comúnmente conciencia. El articulo mente (psicología) debería fusionarse bajo el nombre más actual de conciencia.
:Rogaría citase fuentes acreditadas que sostengan y justifiquen la fusión. caso contrario, si en 15 días no lo ha justificado, removeré el cartel.(Unificacion 13:10 30 jun 2007 (CEST)

message: Este espacio es para debatir qué contenido va o no en el artículo y de qué forma, no para plantear problemas filosóficos sacados de la galera. Corregí varias ambigüedades imposibles de verificar (en un momento se hablaba de la "red no neural", vaya uno a saber qué es eso), pero necesito que si alguien tiene fuentes sobre el tema que me las dé. Sobre la conciencia "moral", creo que debería crearse una nueva página, pues está claramente definida de la conciencia en cuanto "awareness". Creo que Jerome Bruner tenía algunas formulaciones interesantes sobre el tema. (Edición: me olvidé de firmar cuando hice esto) --HansGipfel (discusión) 23:58 25 may 2016 (UTC)
replies: text: Vi que prácticamente no hay referencias a lo largo del artículo, así que agregué al comienzo la plantilla pertinente. --Pablo.ad (discusión) 05:58 3 may 2018 (UTC)
thread_title:  Sobre la construcción de la página 

message: Lo de <<individual-social-temporal-emocional>> no tiene fuente alguna y no parece basarse en conocimiento científico alguno, más bien parece ser una patraña proveniente de un libro de autoayuda o espiritualidad. La parte de <<interrelación>> donde dice que <<Las tres primeras no son exclusivas del hombre, sólo la última>> no tiene ninguna fuente, peca de antropocéntrica y superficial. Toda la parte de psicoanálisis carece de fuentes y en muchos casos de relevancia o profundidad explicativa. No borro todo ahora porque quizá el responsable de la hechura de esas porciones del artículo pueda usar un poco de su tiempo para podar y emprolijar lo que hizo. Si no hay respuesta hasta septiembre, borraré y editaré lo que crea prudente. --HansGipfel (discusión) 21:23 16 ago 2016 (UTC)
replies: text: A mí también me sonó medio raro lo de individual, social, temporal y emocional (así como gran parte del artículo). Mejoré la última parte, que habla sobre la conciencia en el psicoanálisis, pero agregué al comienzo las plantillas "wikificar" y "discutido" porque queda mucho por hacer. --Pablo.ad (discusión) 06:02 3 may 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Fuentes en toda la segunda mitad del artículo? 

message: ¿Es necesario incluir esa sección? Tiene casi tanto contenido como el artículo en sí y me da la impresión de que muchas de las obras que aparecen citadas allí tocan sólo tangencialmente el tema de la conciencia. Y así se abocaran de lleno a la temática del artículo, ¿qué le suma una simple lista de títulos de libros y papers? ¿No sería mejor suprimirla? --Pablo.ad (discusión) 03:45 15 may 2018 (UTC)
replies: text: Pues sí. No tiene sentido alguno. Eliminada.--Javi (discusión) 06:56 15 may 2018 (UTC)
thread_title:  Bibliografía de referencia