Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2020

message: Hola a todos. En la página Anexo Discusión:Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010, veníamos acordando las modificaciones necesarias para que el anexo siguiera siendo artículo bueno, ya que  lo había puesto en desacuerdo. Pero hoy ha llegado , un usuario que lleva menos de tres meses registrado pero que curiosamente domina a la perfección todas las herramientas, y ha aportado su votación en contra de que el artículo siga siendo AB, con unos argumentos bastante peregrinos. No sé si puede tratarse de un títere ni si un usuario recién incorporado puede decidir con su voto este tipo de procedimiento. Gracias de antemano por la ayuda. Un saludo,  Goldorak (dime) 15:32 11 abr 2020 (UTC)
replies: text: 1. Llama a un checkuser  para que me verifique si crees que soy un títere. 2.Llevo unos dos años leyendo páginas sin registrarme ni editar jamás. 3.Crees que soy un títere porque voto??? 4. Cualquiera con más de un mes y 100 ediciones puede hacer eso. 5.La gente necesita estar registra durante tres años para ser aceptada??? 6.Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar. Todos. No importa edad, trabajo, piel ni nada. Puedes leerlo todo. 7.Mi primer voto y ya me tachan de títere. Y aquí van Basten 23 revierte mi solicitud y me dice novato. Y fue ayer. Y tengo tres opiniones borradas sin explicación en discusiones. Sin más, publico. --Goodlucksil  (¿Algo útil?)  15:53 11 abr 2020 (UTC)
replies: text: Buenas a todos.  cuando me cites en una conversación, por favor, hazme un ping porque en caso contrario no me enteraré. Sí, he revertido tu solicitud y te di explicaciones al respecto, no te dije novato, dije que eres un usuario nuevo, lo cual creo que es cierto, ¿verdad? Como usuario nuevo todavía tienes que entender el funcionamiento de la Comunidad, y cometerás fallos, como todos, no hay problema con ello, pero tienes que aceptarlo. Por ejemplo, no puedes poner categorías en mitad de un artículo, se ponen al final, como hiciste aquí, aquí o aquí, por favor, debes corregirlo. Sobre la votación, seguro que  te agradece tu tiempo, pero supongo que espere más explicaciones por tu parte para que pueda solucionar el problema, ya que quizá ha dedicado mucho tiempo para que otros usuarios lo "despachen" en una frase. Cualquier duda me preguntas, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:30 11 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Problema en un desacuerdo 

message: Buenas noches, nunca tengo claro si el proponente de un artículo enlistado puede retirar su propia nominación. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 20:27 8 may 2020 (UTC)
replies: text: Sí, Graph+sas, el proponente puede retirar su nominación. Saludos, Edslov (discusión) 20:34 8 may 2020 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por tu pronta contestación, Edslov. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 20:37 8 may 2020 (UTC)
thread_title:  Autoretiro 

message: Hola a todos. Ayer modifiqué las pestañas de navegación de las páginas de WP:SAB para intentar hacerlas más coherentes con el resto de las páginas de WP:AB. Antes de mis cambios las pestañas de navegación eran diferentes en la  y en la . Lo que hice con mis cambios es añadir las pestañas de WP:AB a las páginas de WP:SAB y hacer unas subpestañas que corresponden a las páginas de WP:SAB como se ve en . Sin embargo, El vigilante de los AB piensa que la pestaña de «Procedimientos» está duplicando la de «Selección de artículos buenos» y que debería estar como se ve en . Me gustaría saber la opinión del resto de usuarios para poder llegar a un consenso. --IngenieroLoco (discusión) 17:23 16 jun 2020 (UTC)
replies: text: Hola. En mi opinión y tal como expliqué aquí es innecesaria la pestaña «Procedimientos» porque ya figura «Selección de artículos buenos» que es la página a la que dirige «Procedimientos» cuando se pulsa, por ejemplo, en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones. Para mi es duplicar la pestaña. En esta página están las dos pestañas (Selección de artículos buenos y Nominaciones) `porque ambas figuran en el titulo. Igualmente sucede lo mismo en esta otra. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:57 17 jun 2020 (UTC)
replies: text:  Hola Vigilante. Entonces tu también quitarías la pestaña de «Procedimientos» de la página de  y de ? --IngenieroLoco (discusión) 07:05 18 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Pestañas de navegación  

message: Hace 2 meses decidí replicar lo que hizo años atrás  al revisar varios artículos de forma masiva en un corto tiempo. En estos dos meses he realizado 50 revisiones, la hazaña ha sido menor que mi antecesor, pero me siento feliz de decir que ¡sí se puede!. Así que se puede revisar y rebajar el número de nominaciones si uno se propone. Sé que no soy perfecto y pude haber cometido errores en este proceso como en mi estancia en esta plataforma, pero trato de esforzarme por mejorar y el revisar artículos me ha ayudado bastante aparte de que lo he disfrutado. Yo seguiré revisando y haciendo el trabajo de siempre, aunque quería dejar constancia de esto a todos. Saludos. Irwin キリト 04:34 30 jul 2020 (UTC)
thread_title:  50 revisiones en 2 meses 

message: Hola a todos, estaría interesante hacer alguna clase de “Jornada” de revisión en un tiempo estimado, como 7 días, para evaluar los artículos AB, con el simple objetivo de dar respuestas a los artículos nominados y reducir los candidatos como mínimo un 65% de los postulados. Veía la página de nominaciones y veo muchas desde hace un cierto tiempo, así como artículos en desacuerdo, las cuales se tienen que resolver, ¿que opinan?. Convoco a Kirito, Guiggui, Pzycho10 y Darthvader2.--Dimartz  Baúl 23:06 24 sep 2020 (UTC)
replies: text: Sería un buen momento para realizar un Quinto SANSAB ya que ha pasado un año desde el último que resultó ser un éxito. Aunque en esta ocasión se debería incluir las revisiones en desacuerdos, algo que en ediciones anteriores no sucedió. Yo me muestro  de que se haga y que sea una actividad permanente anual. Irwin キリト 23:47 24 sep 2020 (UTC)
replies: text: Bueno, la edición del SANSAB del año pasado funcionó bastante bien y se bajó notablemente el número de las nominaciones. Se podría intentar hacer nuevamente y, sí los hechos de la vida real me lo permiten, cuenten conmigo. --Pzycho10 (discusión) 01:32 25 sep 2020 (UTC)

text: de que se realice el SANSAB y por supuesto cuenten conmigo para las revisiones. Darthvader2 (discusión) 02:26 25 sep 2020 (UTC)

text: Que tal Kirito, desconocía del SANSAB, pero estaría bien retomarlo de nuevo en este próximo mes. Que opinan los demás. Llamo a Ezarate, Marcomogollon y Alternative Pain por si gustan participar. Con respecto a Guiggui creo que la prioridad sería evaluar las nominaciones, cerrar las nominaciones no creo sea una solución.-Dimartz  Baúl 19:45 25 sep 2020 (UTC)
replies: text:  Hola, Dimartz. Gracias por llamarme, pero aún me siento un novato y no creo estar a la altura para ayudaros. Además, tengo que terminar varios artículos relacionados con la discografía de Skrillex y de momento solo quiero echar mi ojo a ello. Aun así, estoy muy  a favor lo que proponen y espero se diviertan realizando dicha jornada. ¡Hagamos del sitio un lugar mejor! 🇦​🇱​🇹​🇪​🇷​🇳​🇦​🇹​🇮​🇻​🇪​ 🇵​🇦​🇮​🇳​ (🇵​🇦​́🇬​🇮​🇳​🇦​ 🇩​🇪​ 🇩​🇮​🇸​🇨​🇺​🇸​🇮​🇴​́🇳​) 20:00 25 sep 2020 (UTC)

text:  Esteban (discusión) 20:08 25 sep 2020 (UTC)

text: del SANSAB. Aunque quizá no participe del evento, puedo atestiguar del efecto positivo del evento anterior. Sin embargo, también concuerdo, por lo menos en parte, del punto que trajo Guiggui. Muchos de los artículos que son artículos buenos fueron aprobados hace mucho tiempo atrás, en momentos en el cual los requisitos para aprobar artículos buenos era más laxo o menos definido. Por lo tanto, entiendo que es necesario revisar todos los artículos buenos, por lo menos hasta una fecha determinada. Sin embargo, difiero en el método que él sugirió, ya que el proyecto en sí sería demasiado largo (son alrededor de 3,000 artículos) y mantendría las nominaciones cerradas por demasiado tiempo (estimo que un proyecto de esta envergadura tomaría un año como mínimo). Sugiero que se haga el SANSAB como sugirieron Darthvader2 y Kirito y la revisión de artículos buenos se deje para otro momento. También sugiero que se haga una página en el que liste los artículos buenos por fecha de confirmación, si esta página no existe aún. Alejandro055 (discusión) 01:09 27 sep 2020 (UTC)
replies: text: Entiendo lo que comenta Guiggui, pero bloquear las solicitudes de AB sería muy drástico, además de que quedan artículos pendientes por evaluar, es prioritario hacer las revisiones ahora. Recientemente IngenieroLoco cerró varios desacuerdos, por lo que habrá menos AB actuales. Sería ideal que posteriormente se haga una jornada para los existentes, y confirmar su status de AB.--Dimartz  Baúl 01:22 27 sep 2020 (UTC)
replies: text:  Estoy plenamente de acuerdo con un quinto SANSAB, aunque en este momento me encuentro atareado con mis estudios pero me puedo hacer un tiempo para revisar algunos artículos. Saludos y gracias por acordarse de mí. Marco M (mensajes) 15:19 27 sep 2020 (UTC)
thread_title:  "Jornada" de revisiones 2020 

message: En la discusión anterior ("Jornada" de revisiones 2020), propuse hacer una lista de los artículos buenos por su fecha de confirmación. Después de pensarlo, decidí enmendar mi propuesta para que en vez de hacer una página aparte, se modificara el índice que ya existe en Wikipedia: Artículos buenos a una tabla como la que está a continuación. Cualquier sugerencia sería agradecida. Alejandro055 (discusión) 02:44 16 oct 2020 (UTC)
replies: text: de que se modifique la página del Índice de AB, tal como está ahora es muy «manejable» y es irrelevante una tabla como la que sugieres. Si alguien quiere saber los datos de un AB puede ir a su página de discusión. Además sería un trabajo «titánico» crear esa tabla y mantenerla. Llevo unos ONCE años ocupándome de los AB: programación, control de altas y bajas, plantillas diarias, etc. y sé lo que me digo. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:26 2 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Cambios al índice de artículos buenos 

message: Habéis puesto cinco artículos de familias botánicas en desacuerdo al mismo tiempo. Sabéis (o deberíais saberlo) que somos muy pocos los que trabajamos en este campo. No creo que sea necesario recordaros el tiempo que lleva buscar documentación para referenciar, así que espero que os olvidéis de ellos hasta que quite el cartel de obras, pase 1, 2 o 3 meses, porque a menos que alguien más eche una mano solo voy a hacerlo yo. Un saludo. Anna (Cookie)  03:02 1 nov 2020 (UTC)
replies: text: Hola, soy el usuario que ha puesto dichos artículos en desacuerdo. Es bastante probable que la gente no vea el comentario que has puesto en esta página. Si quieres pedir tiempo para mejorar los artículos, te recomiendo que pongas un comentario en la discusión del desacuerdo de cada artículo para que la gente lo vea y se abstenga de votar de momento. Un saludo. --IngenieroLoco (discusión) 08:34 1 nov 2020 (UTC)
replies: text:  Por otro lado, cuando un artículo se pone en desacuerdo y, en vez de dejar que pierda el estatus, el autor principal y/u otros usuarios se dedican a mejorarlo, a añadir referencias, etc., creo que los que votaron en contra antes de esas mejoras y el que lo llevó a desacuerdos, deberían pasarse otra vez por el artículo y, si comprueban que se han subsanado los fallos, podrían o bien retirar su voto en contra o abstenerse. --Maragm (discusión) 08:48 1 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Desacuerdos en artículos botánicos