Discusión:Club Deportivo Logroñés

message: A ver, el artículo tiene los fundamentos para ser bueno pero tiene varios problemas que deben de ser corregidos:
*Ampliar la introducción. Un par de líneas no es suficiente. La introducción es un esbozo del artículo. Un lector que no tenga tiempo de leer todo el artículo debe poder resolver sus dudas básicas con sólo leer la intro. ¿Qué se puede añadir? Pues que su precendente era otro equipo fundado en el 24, desde cuando está en tercera, en que división ha militado más tiempo, mejores jugadores actuales, presidente, datos básicos del estadio... En fin, un resumen de todas las partes del artículo, no una mera linea ultraesquemática.  Hecho
*Evitar los párrafos de una línea. Aunque toda una sección quede como un único párrafo, es mejor estéticamente eso que tres párrafos de una sola línea.  Hecho 
*Imágenes: hay tres muy juntas, es mejor que estén un poco separadas. (esto ya lo he hecho yo, pero que sirva para la próxima)  Hecho
*En la sección de historia hacer primero un breve resumen de tres o cuatro líneas antes de empezar con la sección de 1924-...  Hecho
*La sección himno no se ajusta a las normas de estilo. La sección debe tener contenido, es decir, cuando se creo el himno, autor, tal y tal... No se puede poner un enlace externo sin más. Fijate por ejemplo en Club Atlético de Madrid#Himno.  Hecho
*La sección curiosidades no es enciclopédica. Debe eliminarse y si se quiere se puede poner la información en otras partes del artículo (por ejemplo lo primero se puede poner en la introducción.  Hecho
Estos son a grandes rasgos lo que hay que mejorar. Puede haber cosas más específicas pero lo más urgente es hacer esto, luego se puede revisar más concienzudamente. Morza (sono qui) 18:31 17 nov 2008 (UTC)
replies: text: Bien, mejorado todo esto cumple los criterios de artículos buenos. Morza (sono qui) 23:23 18 nov 2008 (UTC)
replies: text: Gracias por el aprobado. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 23:28 18 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Nominación AB noviembre de 2008 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Club Deportivo Logroñés}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090827014709/http://www.rioja2.com/diario/36858-401-1-Un_gran_VACIO_en_la_historia_del_Logrones a http://www.rioja2.com/diario/36858-401-1-Un_gran_VACIO_en_la_historia_del_Logrones
*Se añadió el archivo https://archive.is/20121204180040/http://www.logrones.net/ a http://www.logrones.net/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:18 23 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Abro este desacuerdo por las siguientes razones. En primer lugar, hay secciones enteras sin referencias. Segundo, hay fechas y años que no deben enlazarse (salvo excepciones, que no es el caso). Tercero, en la sección jugadores sólo se citan curiosidades, debería de darse un poco más de información. Además, en la sección entrenadores y presidentes sólo se citan listas sin referencias, cuando deberían de ir acompañadas de un texto explicativo. A parte, el uso de comillas inglesas (ejem. "iba a intentar el ascenso" o "Operación Chatarra"), y la introducción es muy corta y está separada en frases cortas. En conclusión, el artículo fue aprobado en 2008 y, desde entonces, no se ha hecho ningún esfuerzo por mejorarlo. --JUAN BLAS  (discusión) 21:44 10 dic 2018 (UTC)
replies: text: de que mantenga el estatus de AB. La sección introductoria es demasiado corta, prácticamente todas las secciones del artículo necesitan más referencias, hay múltiples secciones con muy poco contenido y alguna referencia rota o que no cumple con la política. Edslov (discusión) 18:04 24 dic 2018 (UTC)

text: de que siga siendo AB. Después de revisarlo, concuerdo con todo lo dicho anteriormente. Puede ser que nos hayamos hecho más exigentes, pero ahora mismo no creo que cumpla los requisitos mínimos para serlo.  Goldorak (dime) 20:25 3 feb 2019 (UTC)

text: de que siga siendo un AB. No cumple con las exigencias actuales. --Pzycho10 (discusión) 02:43 8 feb 2019 (UTC)
replies: text: Con tres votos en contra, el artículo pierde la categoría. Edslov (discusión) 03:55 8 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo 10 de diciembre de 2018