lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Iguana iguana

message: De los enlaces señalados por el anónimo colaborador, solo persiste http://www.greenigsociety.org. Además cambié algunos títulos por ser más propios en su estilo para una publicación que para la Wikipedia.
--Ramjar (discusión) 00:36 14 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Actualizaciones 

message: Retiré que habita en la Argentina pues aún no hay registros de ese país. Tal vez podría asilvestrarse en el norte argentino desde la abundante población cautiva que se encuentra en las ciudades o alcanzar territorio de ese país en el oriente de Formosa transportado sobre vegetación flotante durante inundaciones del río Paraguay (desde las poblaciones del Pantanal paraguayo) pero si bien esto podría llegar eventualmente a suceder, todavía no fue registrado. Saludos. --CHucao (discusión) 16:25 11 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Aún no hay registros de la Argentina 

message: Respecto a la aseveración de que en Chiapas son abiertas del vientre, despojada de sus huevos y liberadas con el vientre abierto, creo que es existe una inconsistencia en la información, ya que la carne también es consumida y muy apreciada en ciertas regiones de Chiapas, no en todo el Estado. Lo mismo cuando se comenta seque son destazadas brutalmente... ¿Qué animal que es consumido por el hombre es destazado sutilmente? Aal balaam (discusión) 20:24 9 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Prejuicio
Discusión:División (matemática)

message: Deberia poder ponerse: http://es.wikipedia.org/wiki/Division_matematica , sin TILDES, porque cuando tiene TILDES el explorador lo reemplaza por simbolos y entonces no se puede acceder al articulo
tienen que hablar sobre la division por 0, que causa la indefinicion en IR y otros conjuntos.
--201.239.240.183 (discusión) 03:39 5 nov 2008 (UTC)
replies: text: Ya existe el artículo División por cero, pero incluiré en este el enlace hacia allá. Saludos, Farisori [mensajes] 03:49 5 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Direccion del articulo 

message: Disculpen que lo pregunte, pero no veo por qué esten artículo está bloqueado. Primero, es uun artículo bastante corto, segundo como no es acerca de un tema como el creacionismo, ni homosexualidad o algun tema que tenga diversos puntos de vista, no veo por que debe estar bloqueado. Saludos.--200.127.209.229 (discusión) 15:49 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: El problema no es que sea un tema controvertido, el problema es que sufre de un constante vandalismo, revisa el historial y te darás cuenta. Saludos. Simeón el Loco 17:29 29 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Razón del bloqueo de este artículo
Discusión:Boleadoras

message: Veo que esta página está redirigida desde Boleadoras. ¿Por qué?
El uso más habitual es el de Boleadoras, y a nadie se le ocurriría hablar, vr gr, de gafa, o anteojo. --Ferbr1 14:04 31 mar 2007 (CEST)
replies: text: Se ha de deber a la preferencia por los singulares mientras sea posible. A mí me da igual y no me parece gran problema el traslado a la forma plural, pero sería bueno consultar con otros que hayan intervenido en la redacción o que se interesen por la política de nombrado. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:45 31 mar 2007 (CEST)

text: En Chile también se usa más "boleadoras", pero no suena raro "boleadora". Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:20 7 abr 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Boleadora o boleadoras? 

message: Hola. Laque es otro nombre para las boleadoras (ejemplo), pero también es un arma derivada o asimilada, que está formada por una sola bola de piedra o metal atada a un tiento o fija a un mango (pág 103 del pdf, , ), y que tiene uso entre los delincuentes chilenos. El laque de una bola debería ir en los tipos o en un artículo aparte? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:06 25 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Laque
Discusión:Billón

message: En el párrafo sobre Billones y "billonarios", se habla de barbarismo (palabra mal escrita), pero en el fondo se trata solo de una palabra "adoptada" de otra lengua, ¿no?
:Bueno, en el mismo artículo sobre los barbarismos se da a entender que los extranjerismos son un tipo de clase o categoría dentro de los primeros. De hecho, los antiguos griegos denominaban bárbaros a los extranjeros (ya que éstos no hablaban su mismo idioma).
--MaxBech1975 (discusión) 22:17 8 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Billonario: Barbarismo o extranjerismo? 

message: Según los diccionarios, en inglés estadounidense billón son mil millones, sí, pero en inglés británico es un billón de millones. Que la gente lo use mal no quiere decir que sea correcto, que seguramente este mal uso estará influido por el inglés americano, claro.
http://www.merriam-webster.com/dictionary/billion
Aunque el Collins dice que sí son mil millones en vez de un millón de millones... Total, que no me aclaro.
http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/billion?showCookiePolicy=true
--Claudiamrzz (discusión) 16:20 13 feb 2014 (UTC)
replies: text: Hasta hace unas décadas, en Inglaterra billion significaba  (igual que billón para nosotros). El gobierno británico decidió unificar la terminología y adoptaron el criterio norteamericano, de manera que ahora 1 billion =  en todos los países angloparlantes.   GabrielG ¿mensajes? 09:21 14 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Falta una fuente, ¿no? 

message: ¿No tendría más sentido vincular la página billón en castellano con la página trillion en inglés? Los dos se refieren a 1012. ¿O sería demasiado confuso?
D.S. Cordoba-Bahle (discusión) 00:59 4 oct 2015 (UTC)
replies: text: Suena bien, pero después de discutir el tema en el café. Saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 01:10 4 oct 2015 (UTC)
replies: text: Este problema es discutido internacionalmente en :d:Wikidata:Interwiki conflicts/Unresolved/2013#Q16021/Q862978/Q6477791/Q725503 como unresolved. --Jkbw (discusión) 01:56 4 oct 2015 (UTC)
replies: text:  D.S. Cordoba-Bahle tiene razón. Un billón corresponde al "trillion" inglés, como bien indican la RAE y la Fundación del Español Urgente: http://www.fundeu.es/recomendacion/elbillion-inglesno-equivaleal-billon-espanol-858/ 85.59.30.32 (discusión) 12:37 14 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Sugerencia
Discusión:Confirmación

message: He hecho algunas ampliaciones, espero que sean de probecho.--R Católico (discusión) 19:43 25 may 2009 (UTC)
thread_title:  Respecto a algunas contribuciones 

message: * http://www.vatican.va/archive/ESL0020/  
Elvisor (discusión) 01:53 28 ene 2014 (UTC)
replies: text: --Robert Laymont  (disc.) 07:33 28 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Fonología

message: como sugerencia, creo que el artículo no debería, como el actual, entrar directamente en la fonología del español, sino dar las nociones básicas de fonología: los conceptos de fonema, alófono, neutralización, archifonema, rasgo distintivo, oposición fonológica, etc. si necesitas alguna ayuda sobre el tema, coméntalo aquí.--81.202.243.122 23:45 15 ene 2007 (CET)
replies: text: Concuerdo contigo, no debería tratarse la fonología del español pero mientras ese artículo se crea podemos dejar esa información aquí. He propuesto que se cree un artículo de fonología del español, pero nadie tiene ganas de crearlo y yo ahora mismo no tengo ese tiempo, aunque me animaría a hacerlo en el futuro. Así pues la presencia del texto "sobrante" aquí es temporal. Davius 23:23 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  sugerencia 

message: Asi se hablan de los fonemas que se escriban con mayuscula en el ingles, pero normalmente trata de un nasal que consigue su punto de articulacion del fonema siguiente (/N/) y me sorprende que aqui asi se prestenten los fonemas subyacentes de /d/ y /b/.  Me parece que los fonemas subyacentes deben de ser o el aproximante o el oclusivo, pero el hecho de que se realicen de maneras distintas no significa que no podemos saber.  Hay que mirar el alofono que ocurra con la mas frecuencia, que se nombra el fonema subyacente.  Tradicionalmente este fenomeno se ha descrito en el espanol como una lenicion entre vocales, pero he visto otros comentarios que lo describan como un proceso de forticion, y que porque los oclusivos sonoros se realizan con mas frecuencia como aproximantes asi debe de ser los fonemas subyacentes. (favor de disculparme, no soy un hablante nativo del espanol y los terminos fonologicos son ingleses) —Coyne025 18:02 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: La parte de fonología del español de este artículo contiene imprecisiones efectivamente, de todas maneras he comprobado que no se hace ninguna alusión a archifonemas, así que no entiendo bien el comentario anterior. Davius 23:29 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  "archifonemas"
Discusión:José María García (periodista)

message: * http://www.alminutopress.com/noticias/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=3576&cntnt01origid=77&cntnt01returnid=77
Elvisor (discusión) 21:33 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Club de Deportes Antofagasta

message: Recuerdo el año 2001 antofagasta salio campeon de la copa de apertura y tambien de paso se gano la copa al ganador de la Zona Norte, esto fue antes del torneo y junto a temuco que se llevo la copa al mejor del Sur. este torneo dio puntos redondeados para el campeonato del ascenso.--Israes (discusión) 06:47 29 jul 2011 (UTC)
thread_title:  LAS COPAS PERDIDAS 

message: * http://www.deportestemuco.com/index.php?option=com_content&view=article&id=103:los-origenes-de-nuestra-cruz-verde-&catid=48:rincon-historico  
Elvisor (discusión) 06:45 15 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Con respeto ¿Alguna persona de Antofagasta conoce esta Copa?  He consultado con hinchas que siguen la campaña de Deportes Antofagasta y nunca han sabido de esta Copa.  En lo personal yo viví los años 1986 a 1988, asistía al Regional con mis hijos y nunca supe de esa Copa.
Agradeceré cualquier información que incluya referencia.
Gracias --Tata Albo (discusión) 13:39 26 may 2014 (UTC)
thread_title:  Copa de Honor de Antofagasta y Jujuy. 

message: * http://www.zonapuma.cl/
Elvisor (discusión) 09:06 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Proyección geográfica

message: ¿No sería mejor fusionar todas las proyecciones reflejadas en la tabla del artículo, en este mismo artículo? Muchas de las páginas de los subtipos de proyecciones no añaden más información de la que se refleja aquí. Lo que enlaza a cada página, son enlaces entre ellas mismas. Quedaría un artículo más extenso y que refleje toda la información, sin necesidad de abrir artículos para los demás (a no ser que alguien con más conocimientos diera más vida a los subtipos de proyecciones geográficas). En caso de estuviera bien proceder a su fusión me ofrezco voluntario.
:- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 18:53 27 feb 2006 (CET)
thread_title:  Fusión de proyecciones a este artículo 

message: Creo que sería más apropiado hablar de proyección cartográfica en lugar de proyección geográfica, ya que no sólo se hace cartografía de la Tierra. Proyección cartográfica es un término más amplio que habla simplemente de cómo transformar coordenadas sobre una esfera o un elipsoide a coordenadas en un plano.22:01 10 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Cambio de título 

message: Una proyección cartográfica se puede clasificar en base a tres factores:
1)Según la conservación de ciertas propiedades geométricas:
 -Proyecciones Conformes, Autogonales, Isógonas u Ortomórficas: Todos estos nombres sirven para referirse a las proyecciones que conservan los ángulos.
 -Proyecciones Equidistantes, Aphilácticas o Automecoicas: Son las que conservan las distancias.
 -Proyecciones Equivalentes, Autálicas o Equiáreas: Conservan las superficies.
2)Según la forma de la superficie de proyección:
 -Planas: Se realiza la proyección directamente sobre un plano.
 -Desarrollos: La proyección es sobre una superficie no plana, pero que puede desarrollarse como tal, por ejemplo un cilindro o un cono, hablando así de desarrollos cilíndricos o cónicos.
3)Según la colocación de la superficie de proyección:
 -Directa, Ecuatorial o Polar: Para aquellas en la que la superficie de proyección es paralela al ecuador.
 -Meridiana o Transversa: La superficie de proyección es paralela al eje de los polos, también llamado Eje del Mundo.
 -Oblicua u Horizontal: Para aquellas que no cumplen ninguna de las dos condiciones anteriores.
RDD 22:26 10 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Clasificación de los sistemas de proyección
Portal discusión:Matemática

message: :Hola a todos, hace tiempo que llevo viendo que en varios artículos de este portal usan puntos para separar millares (1.000.000), y en otras ocasiones comas (1,000,000), en los números mayores a un millón (1 000 000) no se causa tanta confusión puesto que se usan dos separadores, pero en los números menores a un millón pueden haber confusiones con el separador decimal, así que propongo que no se ponga ni punto ni coma como separador (en estos artículos) de números menores a 1 000 000, o que solamente se use un espacio. --Pablocuchis (discusión) 03:47 3 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Separación de miles
Discusión:Culicidae

message: {{PR|Artrópodos}}
{{PR|Mejora de artículos esenciales}}

message: Los Culicidae no son “los mosquitos”, son mosquitos. Se llama mosquitos a otros dípteros nematóceros pequeños o grandes, como las típulas, pero esbeltos. --LP 10:19 30 oct, 2005 (CET)
replies: text: Opino igual que el anterior usuario. Además, deberia incluirse una lista de todos los miembros de la familia, no un "entre otros" (Se me olvido firmar antes) (discusión) 12:07 16 may 2010 (UTC)

message: * http://www.rae.es/zancudo
Elvisor (discusión) 03:16 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Homo habilis

message: Actualemente algunos cientificos concideran al Homo Habilis un Autralopitecino, debido a que las proporciones corporales son casi identicas a este Género en contraste con el Género Homo.
Por ello lo han rebautizado como Australipitecus Habilis. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.187.65.212 ( • contribs • bloq). --NachosanTodo oídos 23:59 6 ene 2016 (UTC)
replies: text: Esto segun "La Enciclopedia de los Dinosaurios y vida prehistorica DK, En conjunto con el Museo Americano de Historia Natural", en el apartado Los mamiferos y sus ancestros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.187.65.212 ( • contribs • bloq). --NachosanTodo oídos 23:59 6 ene 2016 (UTC)
replies: text: El comentario ya está en el artículo, donde se incluyen las distintas atribuciones según distintos autores.--NachosanTodo oídos 00:03 7 ene 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Australopitecino? 

message: Es considerado el primer hominido ya que el homo hetectus no frabicaba utiles y todavia se comporteba de manera animal.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.128.183 ( • contribs • bloq). --NachosanTodo oídos 23:59 6 ene 2016 (UTC)
replies: text: Homo erectus (no homo hetectus) es una especie claramente del género Homo y muy posterior a H. habilis, según los autores que distinguen entre erectus y ergaster. Si no se hace esa diferencia, erectus y habilis podrían haber coexistido durante 300 a 500 mil años.--NachosanTodo oídos 00:04 7 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: No encuentro ninguna referencia para el rango de edades absolutas (2,5-1,44 Ma) que aparece en el artículo como biocronología para Homo habilis (cifras parecidas también en la Wikipedia en inglés y otras páginas web de fuera del ámbito académico). Los principales restos están datados entre 1,9 y 1,6 Ma., como puede verse en el propio artículo. En varios sitios veo también estas últimas cifras (Center for the Study of Human Origins, Anthropology Department New York University; Carbonell, 2005; etc.) así que voy a modificarlas, mientras alguien no pueda aportar una referencia válida que indique una antiguedad mayor para la aparicion de la especie. PePeEfe (discusión) 20:17 22 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Biocronología de ''Homo habilis''
Discusión:Síntoma

message: Hola, el articulo esta bien pero yo creo que necesita estar un poco mas completo, incluyendo la definicion de sìntoma de la OMS y sus caracteristicas
En la versión del artículo visible hasta 7 de julio de 2021, aparece la frase "El cansancio o fatiga es un ejemplo de síntoma subjetivo y la fiebre de uno objetivo". En el artículo de signo clínico aparece la fiebre como signo clínico. Al leer la frase se puede entender que la fiebre es un síntoma objetivo (en contradicción con el carácter subjetivo que se atribuye a síntoma). Además el enlace externo asociado a esta frase ya no existe.
Hola desconocido, he eliminado dicha línea, y su referencia (pues esta no existe), ya que no corresponden con la realidad ni otras versiones de la Wikipedia (entradas en otros idiomas).
Un saludo,  Chanchus (discusión) 19:57 4 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Síntoma 

message: Hice que el link de la palabra "signo", apuntara a "signo clínico" y no a la página de desambiguación.
--jdottone 19:29 4 ene 2006 (CET)
thread_title:  Signo clínico 
Discusión:Reconquista (Chile)

message: estaba leyendo la reconquista cuando leo algo que no tiene relacion con la historia, y es mas bien un comentario...
"Carrera y sus seguidores a juicio en Buenos Aires, por el asesinato de Juan Mackenna, uno de los más destacados colaboradores de O'Higgins. Y todos dijieron K tal amigo??"
esto no puede ser, yo tengo aun poco conocimiento sobre este tema, asi que no escribo nada...
porfavor tomen enserio esto.
::No se lee muy enciclopédico pero el texto sigue ahi vivito y coliando. 201.254.104.224 (discusión) 01:04 7 ago 2010 (UTC)
thread_title:  no se esta tomando enserio 

message: El mapa que se encuentra en el recuadro, hace referencia a 1823, y no se condice con la época de la restauración. Habría que cambiarlo por uno adecuado. Voy a ver si encuentro alguno, pero de todasformas dejo constancia... Saludos!   Alchaemist (discusión) 22:56 3 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Mapa incorrecto
Discusión:La Fuerza

message: Ben Kenobi le dijo específicamente a Luke Skywalker en "una nueva esperanza": La fuerza es lo que le da poder al jedi, nos rodea, penetra en nosotros, y mantiene unida a la galaxia. Podemos decir que esto, dicho por O. Kenobi, podría no estar equivocado, ¿no?--Delta-1138 11:11 12 jun 2007 (CEST)

message: No creeis que habría que aclarar que se trata de un concepto ficticio presente en la saga de Star Wars?
Tal y está escrito parece que sea algo real y que George Lucas es una especie de mesías.80.24.127.224 23:10 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Realidad o ficción? 

message: tenia entendido que el lado oscuro no es el lado malo, sino distintos puntos de vista... ahora no recuerdo bien como es que decian en la trilogia nueva, pero daban a entender que no era mala ni buena, solo distintos pensamientos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 14:17 26 abril 2008 (UTC)
Yo le veo mas relación a la fuerza de Lucas con el concepto de magia de los esoteristas de siglos pasados como Eliphas Levi o Aleisteir Crownley, de hecho el "lado oscuro" lo veo muy semejante al concepto que se le da a la magia negra.
Hasta se podría relacionar con el universo de "Harry Potter" donde tambien existe una diferencia entre la magia y las artes oscuras. --201.116.141.6 (discusión) 14:49 27 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Bueno o Malo? 

message: He arreglado un error en la parte de los Potentium que decia que el creador de la religión era Luke Skywalker, pero lo cambie y especifiqué fuente de un libro asi que creo que está bien. Si les quedan dudas avisenme o escribanlo aquí.--Corleone225 (discusión) 05:19 13 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Potentium 

message: He añadido una nueva sección con este nombre que explica de manera más científica este fenómeno ficticio, basándome en material del universo expandido tanto Canon como Legends. Creo que hacía falta una explicación menos espiritual, más que nada para tener otros puntos de vista. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.15.18.6 ( • contribs • bloq). 18:23 5 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Explicación
Discusión:Rosso Fiorentino

message: Artículo iniciado por --[[Usuario:200.125.110.5|200.125.110.5]] , registrado como wikipedista con el nombre [[Usuario:.José|.José]] 22:18 30 oct, 2005 (CET)...coloqué mi IP y mi firma de wikipedista registrado al pie del artículo dado que pese a haberme registrado ayer (y venir editando artículos desde abril de 2005), y pese a que hace unas horas figuraba mi apodo de usuario wikipedista en los historiales...cuando he realizado este artículo, en el historial sólo apareció mi IP.<br>
Y me he registrado para evitar vandalismos o que cualquiera se adjudique artículos que les son ajenos.

message: Y qué profesión tenía este hombre?
Y qué profesión tenía este hombre?
Portal discusión:Antigua Grecia

message: Si habeis definido unos límites occidental y oriental de colonias helénicas, ¿cómo es que no habeis incluido las colonias ibéricas más occidentales, en cuyo caso, serían su verdadero límite occidental, en lugar de limitarlo hasta Marsella? Hablo de Emporion o Rhode. ¿o es que os habeis basado en algún criterio en especial? Un saludo. --Alcalá 03:08 16 ene 2007 (CET)
thread_title:  Sobre el área que abarca la civilización helénica
Discusión:Farmacopea Argentina

message: Deberemos crear un artículo de la farmacopea de cada pais? Realmente son tan diferentes (a parte del apellido nacional...)? No se podría crear un párrafo en el artículo de farmacopea, o en el de argentina?--florencio (dime) 02:11 28 dic 2005 (CET)
thread_title:  farmacopea de cada pais?
Discusión:Pesca comercial

message: Propongo acortar el nombre de este artículo a simplemente "Pesca comercial". Aunque sean la presa más frecuente y arquetípica, los peces no son lo único que se pesca. También se pescan moluscos, crustáceos, cetáceos, pinnípedos, etc. Thialfi (discusión) 02:43 2 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Nombre 

message: El tema es lo suficientemente extenso como para seguir con su propio artículo, por eso no estoy de acuerdo en que se haga la fusión. Aunque sí haría falta mejorar y ampliar el contenido. Kavor (discusión) 20:50 7 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Propuesta de fusión 

message: esta cosa pesca comercial es una variante de la pesca y tiene que tener su propia pagina así que espero que así sea gracias--187.146.135.178 (discusión) 01:37 19 abr 2013 (UTC)
thread_title:  no creo que deban juntarlos 

message: awdxmksakxmk 186.90.201.26 (discusión) 17:47 16 mar 2022 (UTC)
replies: text: xd 186.90.201.26 (discusión) 17:47 16 mar 2022 (UTC)
thread_title:  a174
Discusión:Ciro II el Grande

message: Este artículo está copiado textualmente del libro "Prestemos atención a las profecías de Daniel" editado por los Testigos de Jehová, Pag. 149.
El artículo sospechado de copivio ha sido reemplazado. --Amizzoni 08:43 2 feb 2006 (CET)
replies: text: Esto: Wikipedia:Copyright ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:54 16 abr 2007 (CEST)

message: Encuentro poco neutral el artículo. Ofrecemos datos históricos, no luchamos en contra de doctrinas religiosas.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 21:13 16 abr 2008 (UTC)
replies: text: Wikipedia:Neutralidad#Puntos_de_vista_minoritarios. Los puntos de vista minoritarios pueden ser tratados en los artículos correspondientes.Alejandro - mensajes 05:08 17 abr 2008 (UTC)
thread_title: Neutralidad

message: * http://www.achemenet.com/ressources/enligne/arta/pdf/2003.003.pdf  
Elvisor (discusión) 00:10 12 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.achemenet.com/ressources/enligne/arta/pdf/2003.003.pdf
Elvisor (discusión) 18:25 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Árabe marroquí

message: * http://www.libreria-mundoarabe.com/Boletines/n%BA61%20Jun.08/ProblematicaLinguisticaMagreb.htm
Elvisor (discusión) 15:32 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Farruquito

message: Este juego, Carmageddon, está basado en la vida y obra de Farrukito, es bastante violento, pese a que las escenas más duras se han eliminado.<BR>
esta edición si que está bién --81.172.11.39  16:35 28 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ver además 

message: * http://farrucos.comFarrucos
Elvisor (discusión) 23:46 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 