Discusión:Federico Jiménez Losantos/Archivo 1

message: Quizás fuese oportuno incluir una referencia a un cierto revisionismo histórico de la España de los años 30 (por ejemplo, inicio de la Guerra Civil en 1934), por parte de FJL y sus colaboradores habituales, puesto que son los principales partidarios de esta tendencia. Obviamente, respetando el PVN (la mayoría de los historiadores coinciden en que la Guerra Civil comienza en 1936 con la sublevación de parte del ejército contra la República).
Si nadie tiene ningún inconveniente en los próximos días, puedo hacer la corrección yo mismo.--62.81.214.70 08:59 30 sep, 2005 (CEST)byppo
:Si tocas este artículo, te prevengo de que tengas a mano (y las expongas) fuentes fiables de todo lo que escribas, porque se trata de un artículo polémico y hay puntos de vista muy pero que muy divergentes entre detractores y defensores del citado periodista. Saludos, Hispa (...las quejas aquí.) 09:23 30 sep, 2005 (CEST)
::Bueno, si la cosa es así de dura, la información no es tan relevante para el esfuerzo que supone defenderla. Quizás lo haga más adelante cuando tenga tiempo de documentarla a fondo. Gracias por la advertencia. Saludos.--62.81.214.70 08:41 3 oct, 2005 (CEST)
Yo creo que procede el añadido, puesto que en el propio artículo de revisionismo histórico hacen referencia a FJL. He intentando ser lo más PVN, no obstante, echadle un vistazo a ver qué os parece... Un saludo. --OrlandoSMhistmsg 15:01 13 oct, 2005 (CEST)
Hola Wikis: El título "revisionismo histórico" creo que es en si no neutral, ya que la palabra revisionista implica, a pesar de su única acepción en el Diccionario de la RALE, una actitud negativa: http://es.wikipedia.org/wiki/Revisionismo_hist%C3%B3rico. 
Sugiero: FJL forma parte de una corriente de intelectuales, que mantienen que la sublevación del 18 de Julio de 1936, se produjo como reacción al caos en el que se hallaba inmersa la sociedad española: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=27268
Gracias.
--Kaimanako 14:30 2 oct 2007 (CEST)
thread_title:  REVISIONISMO HISTÓRICO 

message: Es gracioso leerlo, ,a verdad, pero no sé qué tiene de enciclopédico, la verdad
26-XI-05. Voy a revisar de arriba abajo este artículo. Creo que hay comentarios y valoraciones inapropiados para una enciclopedia. Y datos importantes que faltan. Intentaré tener en cuenta alguna indicaciones hechas en esta discusión. Creo que se puede hacer. Basta con conseguir un artículo que no provoque ninguna discusión como la que hay hasta ahora. camima
: En absoluto. Incluir valoraciones cuando son pertinentes y son identificadas (quién piensa qué) son perfectamente adecuados para wikipedia. Antes de seguir, te aconsejo que te leas Punto de vista neutral, que seguro que te aclara cosas. --Ecemaml (discusión) 15:02 26 nov 2005 (CET)
thread_title: Pedazo de cuadro

message: Se dice porqué sus detractores no le consideran liberal pero no porqué él mismo se considera liberal. Y dichas críticas parecen un poco flojas (¿Cual es la fuente?), p.ej. Mezcla "Vacaciones fiscales" de Ibarretxe (Supongo que es el concierto vasco ¿no?) y liberalismo económico, sin ser economista no sé qué relación tienen los impuestos que recauda un país con el mercado libre. ¿En el liberalismo hay competencia en impuestos a ver quien paga menos al fisco? Jamás he oído o leído algo así.
Se hace demasiado énfasis en lo que se le achaca o crítica, más que en sus ideas, las críticas recibe más de la mitad del apartado. Además el apartado entero está muy desordenado. Primero deben aparecer sus ideas y luegos sus críticas.
Si no se completa con su ideología (más allá de que sea de derechas o ultraderecha o lo que sea) antes de criticarla, creo que este apartado se debe acortar y ordenar. Algunas ideas: Cambio de ideología comunista a posiciones liberales y de derecha (debe ser interesante como el personaje ha ido evolucionando); busquen información en libros y artículos (sus ideas no deben faltar en estos). Creo que un plazo razonable para que se acorte o complete y ordene es de 2 semanas a 1 mes.
Que wikipedia no exija una objetividad total no justifica el que se publique información sesgada, práctica contraria al punto de vista neutral.
Usuario:ajrs 19.32 (ET) 29 nov.
Cuentas con mi apoyo, ajrs. La verdad es que la mayor parte del artículo es caótico. Hay un grupo de gente (o si me apuras dos :) que parece que sólo editan para meter cizaña a los otros. Me parece que se puede contar en un lenguaje correcto y evitar que cada frase lleve un juicio o un epíteto despectivo. Adelante y suerte. No te dejes amedrentar ni por unos ni otros y haz lo que puedas. byj (discusión) 02:35 2 dic 2005 (CET)
thread_title:  Referente al apartado de caracter e ideologia 

message: no me parece neutral--Ppja 13:11 16 dic 2005 (CET)
thread_title:  mmm 

message: He retirado esta frase sobre el secuestro y atentado que sufrió por parte de Terra Lliure:
 
: Algunas teorías conspirativas sostienen que el periodista podría haber fabricado el hecho para encubrir un ajuste de cuentas por deudas.
Lo he retirado porque es especulativo y no identifica a quién especula tal cosa. Un saludo, --Marcus (discusión) 01:19 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  Atentado 

message: Esta tabla es injuriosa y debe ser retirada lo antes posible. En cuanto a llamar algún período de la vida de Federico como "madurez" me da risa Mabuimo 14:28 15 ene 2006 (CET)
replies: text: Esa table la escribe Federico cada día. No falta a la verdad escribirla.
 Quien ha escrito esta línea, que se identifique colocando 4 ~ y su usuario de wikipedia. Propongo una votación para retirar esta lista cuanto antes Mabuimo 16:42 17 ene 2006 (CET)
thread_title: Tabla de motes

message: 1. He precisado los datos que hacen referencia a su actividad profesional en la actualidad.
2. He generalizado su adscripción ideológica, eliminando el término 'maoísmo', que no es más que una orientación más del comunismo ideológico con el que Jiménez Losantos coincidía. Desde luego, no es aceptable hablar de militar en el maoísmo pues no se trataba de ningún grupo o partido político. Creo que en la introducción es más útil y clarificador hablar de 'extrema izquierda' por cuanto contrasta mejor con las referencias posteriores que se hacen a la derecha y al liberalismo.
3. Que yo sepa, él nunca se ha definido como liberal independiente, a no ser en el sentido de que no pertenece a ningún grupo o partido político. Pero, hoy por hoy, su pensamiento político y económico son puramente liberales en su línea más ortodoxa. Por lo demás, una enciclopedia no debe describir a las personas por lo que ellas dicen de sí mismas. Losantos es liberal, así se percibe en sus libros y en sus intervenciones públicas, por lo que es innecesario apostillar lo de que es él quien dice que es liberal. Ni que decir tiene que liberal es aquí un término ideológico, no psicológico. 
4. Yo soy partidario de él y, desde luego, no creo que se pueda decir que lo que alabamos de él sea su "carácter, definido como histriónico e irreverente". Creo que mi propuesta es más neutra y menos malintencionada ;). En cuanto a su crítica periodística, va más allá de lo personal y entra dentro de un conflicto ideológico de base, por lo que limitarla a 'políticos' me parece restrictivo. 
--Camima 12:08 26 feb 2006 (CET)
thread_title:  Últimos cambios 

message: ...me he cargado el enlace de la parte de arriba de esta página de discusión a una estúpida página de extrema izquierda... dice muy mal por lo que respecta a la neutralidad del artículo. --Camima 12:10 26 feb 2006 (CET)
thread_title:  Por cierto... 

message: Dudo mucho que los que han efectuado el artículo sobre el señor Jiménez Losantos hayan escuchado alguna vez sus programas de radio o leído sus escritos en la prensa. Creo también que este artículo debería llevar un anuncio de no neutral. Pero lo que realmente me sorprende es que no haya ninguna referencia a su campaña e incitación al boicot de productos catalanes, fueron palabras suyas, reiteradas desde su micrófono, y escuchadas por millones de españoles. Comentarios demasiado serios para ser olvidados en esta página de discusión. Quizás los bibliotecarios no beben cava catalán. Prades
:Si tanta gente lo ha oído que aporten pruebas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:17 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  ¿Y el boicot a Cataluña? 

message: Tampoco hay pruebas del tiro en la pierna y todos nos creemos que es verdad, repito, todos. Recomendaría que lo escucharan pero creo que sería no neutral y haría publicidad del medio donde trabaja, factores no permitidos en wikipedia. Prades
Léase ésto. Losantos dice que el boicot al cava del año anterior no iba a ser nada en comparación con éste. Pero no está incitando al boicot (según mi entender), sólo advierte de lo que va a pasar. Repito, exponga pruebas o revierta el artículo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:52 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  ¿Escucharlo? 

message: La versión que yo creía correcta era la de Xenoforme, pero veo que ya ha sido censurada, así que nada, aquí os dejo a este santobarón que ni boicotea ni insulta ni menosprecia a nadie, una joya de prensa radiófonica al que se le debería colgar una medalla a la tolerancia sublime. Por Dios! que espeso que he estado estos días. Perdonen las molestias, su seguro servidor. Prades
:Solo aclarar que la versión anterior tampoco era mía ni en un 10%. Y muchas de las matizaciones que introduge en su momento siguen presentes como el tema de las querellas por injurias de ERC etc etc. --Xenoforme 12:57 17 mar 2006 (CET)
thread_title:  Santobarón (como decía Tip) 

message: Entonces ¿Por que quitarlo de la categoria?
Los hechos son los que son, por mas que se averguenze el y el pais
: Pues porque las categorías están para agrupar artículos de conceptos y personas relacionados. El paso de Losantos por El País está ya adecuadamente descrito en el artículo. --Ecemaml (discusión) 20:24 24 abr 2006 (CEST)
thread_title:  ¿no ha sido editorialista de El Pais? 

message: Al igual que ocurre con el artículo sobre la COPE, este artículo es continuo objeto de vandalismo (el último episodio ayer 6 de mayo de 2006)y por tanto procederé a semiprotegerla.
::Hombre, semiprotegerla, sí, pero bloquearla a lo bestia como has hecho me parece un poco exagerado. Con evitar que los usuarios no registrados puedan acceder libremente, pues son estos los que meten la pezuña, me parece suficiente. ¿No? --Camima 21:30 7 may 2006 (CEST)
replies: text: Mil perdones. No había leído el cartelito. Me pasé de listo. --Camima 21:49 7 may 2006 (CEST)

text: No te creas. La semiprotección, al igual que la protección, no es un mecanismo preventivo. Sólo reactivo ante patente vandalismo o guerra de ediciones. Sólo en esos casos debe usarse. --Ecemaml (discusión) 20:45 8 may 2006 (CEST)
thread_title: Semiprotección de la página

message: Como este artículo es polémico, prefiero poner aquí mi propuesta para ver que opina la comunidad antes de modificarlo. Se trata de la siguiente frase: "estando actualmente algunas de ellas admitidas a trámite aunque sin llegar a prosperar" Es totalmente incongruente, si hay querellas actualmente admitidas a trámite no se puede afirmar que no han llegado a prosperar. Propongo modificarla, por: "si bien actualmente hay algunas admitidas a trámite, otras previas han sido desestimadas por los órganos judiciales". 
: ¿Y no es posible que para que sean desestimadas primero tienen que ser admitidas a trámite? Yo es que de cosas judiciales no entiendo mucho. Pero sí es cierto que se podría cambiar, asegurándonos de que esa posibilidad existe. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:31 10 may 2006 (CEST)
replies: text:  Esque si están admitidas a trámite quiere decir que está el juez "trabajando en ellas" por lo que puede que prosperen o no. y si no han llegado a prosperar quiere decir que ya las echaron para atrás, por lo que no están "actualmente admitidas a trámite" jeje juegos del idioma jurídico Guanxito 23:48 10 may 2006 (CEST)
thread_title:  Frase incongruente 

message: Hablar de liberalismo sin leer a Adam Smith es, a mi juicio, como discutir sobre comida basura sin haber pisado un McDonalds o sobre gastronomía sin haber probado mollejas rebozadas -¿que no te gustan? entonces es que las has probado-. 
En cualquier caso me parece un despropósito todo el artículo, de principio a fin. ¿Cómo solucionar semejante problema, que sin duda se plantea en todas las entradas que hagan referencia a polémicas como la que este ser representa? Ahí están las editoriales para poner calificativos como "Periodista de corte liberal" o "exabrupto de la extrema derecha". Yo me quedaría con lo de "apostol del pensamiento de la fe y de la Nación recobrada a sus destinos" (v. definición de periodista en el preámbulo a la Ley de Prensa dictada por el ejército golpista en 1938), aunqe tampoco le hago ascos a lo que dijo Alaska en "Las Cerezas": Federico es un amor.
A mi juicio mejor poner DATOS, esto es, que ha nacido en tal sitio o dirije La Mañana. Si haces referencia a la audiencia ya te sales de lo que son DATOS ¿Que Francino no puede tener tres millones? Al menos puedes poner la fuente, EGM, con un enlace que explique los problemas que da. Otro ejemplo claro es lo de Antena3. Si quieres hacer referencia a lo que sucedió, moléstate en investigar y bebe de las fuentes, en este caso documentación mercantil, no des opiniones de tercera mano.
Objetividad, no, somos humanos. Rigor sí, datos asépticos --¿lo pueden ser si no damos absolutamente todos, si eso fuera posible?--, en eso sí podemos contribuir todos. Lo demás es doxa, a lo que también podemos contribuir fácilmente todos y quizás hasta sea más divertido. Mira Salsa de Tomate. Me he enrollado, perdón.
::Sí, te has enrollado. Concretamente: ¿qué es exactamente lo que te disgusta del artículo y qué es exactamente lo que crees que habría que poner? De lo contrario, no vamos a ningún lado. 
--Camima 12:36 1 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Liberalismos acabados 

message: He eliminado este artículo de la categoría "Nacionalismo Español". No creo quese haya definido de esa manera, teniendo en cuenta que la definición de wikipedia de Nacionalismo español dice que "Se contrapone pues a los constitucionalistas", y que defiende una "Nación totalmente centralizada". Si realmente es así, me gustaría que se aportase una fuente. Mientras tanto, lo retiro. --Marcus (discusión) 21:50 9 jun 2006 (CEST)
replies: text: Precisamente Losantos es una de las personas que, por sus discursos, más se ha definido a sí mismo como nacionalista español. Fuentes? Hombre, te puedo buscar unas cuantas. De hecho, casi cada mañana hace un discurso que firmaría el más puro nacionalista español. Aunque sobre eso de que yo e presente fuentes...también yo te podría pedir a tí fuentes que legitimen tu acción de quitarle la categoría. Por otra parte, no creo que la referencia que debamos tomar sea precisamente el artículo sobre Nacionalismo español que tenemos en esta wikipedia, un artículo que deja bastante que desear y que, por varias razones, tiene ahora mismo colgado un cartelito de "no neutral", que no le he puesto yo precisamente. Y eso de que no lo podamos categorizar como "nacionalista español" porque, según tú, él no se ha definido de esa manera, es una razón que cae por su propio peso: según ese criterio, tendríamos que quitarle muchas categorías a muchos personajes. ¿Se definió Franco a sí mismo alguna vez como "dictador"? No, verdad? ¿Lo vas a quitar, por esa razón, de la categoría "dictadores"?--SergiL 01:57 10 jun 2006 (CEST)
replies: text:  Independientemente de que sea o no "nacionalista español", ¿Es suficientemente relevante como para que se ponga en :Categoría:Nacionalismo español? Mirad qué artículos hay en esa categoría, algunos personajes muy destacados y algunas agrupaciones políticas. ¿Vamos a categorizar todas las biografías por sus preferencias políticas? Con que se mencione en el artículo creo que basta, o tendremos trabajo para rato. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:10 10 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Categoría 

message: Ecemaml añadió al artículo:
:«(...) En junio del mismo año, Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid y considerado parte del sector moderado del Partido Popular, interpuso una querella contra Losantos (...)»
A lo que retiré la parte resaltada en rojo, argumentando en el resumen de edición que no se había especificado por parte de quién es considerado parte del sector moderado del PP, dando a entender que en el PP hay varios sectores, y que parece ser que alguien sabe a quién colocar en cada sector. Además, si lo es o no eso debería ir en el artículo de Alberto Ruiz Gallardón. Quien sepa quién es, ya se hará una idea de cómo es, y si no su nombre enlaza a ese artículo.
Ecemaml revirtió mi edición argumentando «Creo que por parte del propio Losantos, los columnistas que no se identifican con la parte centrista (que debe de haberla, supongo) del PP..., vamos que del sector de Acebes no es». Me ha parecido muy confusa su argumentación y bastante subjetiva. Antes de empezar a revertir creo que sería bueno que se aclarara este tema. Y que me explique por qué es importante que aparezca esa aclaración en el artículo que, a mi entender, no aporta información útil y sí tendenciosa. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:26 10 jun 2006 (CEST)
thread_title:  considerado parte del sector moderado del PP 

message: Me gustaría que el usuario que ha eliminado este artículo diese sus razones. El artículo crítico con FJL es un pelín vitriólico, pero da información util. Por ejemplo, que Ajoblanco fue la revista que publicó "Lo que queda de España". Yo no sabía eso. También es interesante recordar que FJL una vez fue colaborador de "El viejo Topo" (revista de extrema izquierda famosísima durante la transición). 
Yo soy más bien pro-FJL (con muchas reservas) que anti-FJL, y la evolución ideológica de Losantos (parecida a la de Pío Moa, pero en mejor: Losantos no militó en organizaciones terroristas) me resulta de lo más interesante. Creo que el artículo debe seguir siendo enlazado. Randroide 19:45 14 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo crítico eliminado sin dar razones 

message: Soy nuevo en estas lides, nunca habia corregido nada ni nada, pero:
-. Cambie el "Se trata de uno de los periodistas más influyentes para un amplio sector de la centro-derecha española"
Por "Se trata de uno de los periodistas más influyentes para un amplio sector de la derecha española" por una sencilla razon: si yo fuera mexicano y no tuviera ni idea de quien es este señor me haria una imagen equivocada de su politico.
-.  Eso si, por ningun lado aparece, en el articulo, q muchos q lo escuchamos todas las mañanas pensamos q esta como una regadera (yo de echo lo escucho a modo de programa de humor) y eso a mi me parece otra cosa q deberia estar en su definicion. Pq realmente a mi (personalmente) no me parece alguien serio....
-. Lo de los motes... me parece degradante para su persona pero cierto como un templo... es un señor dedica el 80% de sus comentarios politicos a insultar... es lamentable pero cierto. No es serio
Por todo esto y por mas cosas, personalmente haria para temas tan poco  dados a la neutralidad una parte q fuera biografica (objetiva) y un par de ellas q tuvieran mas de subjetivo y recogieran opiniones de tanto seguidores como detractores, me parece q seria mas enrriquecedor.
Un saludo y perdon si fui muy prepotente al cambiar eso de centro-derecha por derecha pero es q sinceramente me descoloco... cualquiera diria q es alguien centrado y sereno.... :P
: Sea como sea Wikipedia no es un lugar para opiniones subjetivas. Ese no es el objetivo de una enciclopedia. Si quieres criticar a este señor puedes crear un blog o un foro para hacerlo, pero no utilizar Wikipedia para difundir tus ideas. Ni las tuyas ni las de nadie. O se es objetivo o no tendrá cabida en esta Wikipedia. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:47 9 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Seamos serios 

message: He protegido el artículo para evitar que continúe guerra de ediciones, los desprotegeré cuando los usuarios dentro de la discusión hayan alcanzado un acuerdo o cuando alguna de las partes no tenga ningún argumento para defender su postura, recuerden que Wikipedia no es fuente primaria así que se deben aportar referencias para aquel texto que se desea añadir teniendo en cuenta además el punto de vista neutral. Cualquier cambio que no cumpla con las políticas de Wikipedia no será admitido. Saludos cordiales Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 14:25 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo protegido 

message: La frase "A raíz del atentado, las manifestaciones públicas de los representantes políticos de Cataluña fueron de condena explícita, aversión a lo sucedido y rechazo a la vía violenta emprendida por Terra Lliure" es inexacta. La oposición de los politicos a la violencia data de mucho antes del atentado a Losantos.--Profetes 00:10 26 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Atentado a Losantos y rechazo a la violencia en Cataluña 

message: La política lingüistica en Cataluña fue iniciada y desarrollada por todos los grupos que componen el Parlement, con oposiciones individuales muy minoritarias, y no por los Gobiernos de Jordi Pujol, como se dice en el articulo actual, sino durante.--Profetes 17:20 23 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Política lingüistica 

message: La frase "aunque posteriormente esta editorial se negó a publicarle el libro Lo que queda de España porque, según El Viejo Topo, estaban en un proceso de restricción del número de títulos a publicar. Luego la editorial añadiría que algunos capítulos eran «impublicables»" tiene un tono muy crítico (no neutral) en contra de El Viejo Topo. Se victimiza a Losantos.--Profetes 15:20 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Publicaciones de El Viejo Topo 

message: Defiendo el cambio de la frase "Introdujo en España la obra del filósofo François Lyotard con su edición crítica de Discurso, figura (1979)" por "Ayudo a divulgar en España...". Losantos no fue quien introdució en España este filósofo, se conocía y se comentaba desde mucho antes de 1979.--Profetes 15:13 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Lyotard 

message: Defiendo el cambio de "moderando sus posiciones" a "cambiando sus posiciones". La utilización del término "moderando sus posiciones" prejuicia ideologicamente el ideario comunista y de izquierdas como extremista, y el ideario presente de Losantos como "moderado" y centrista.--Profetes 15:13 22 oct 2006 (CEST)
replies: text: Esa expresión está en un contexto determinado, del que evidentemente la sacas: se dice que a raíz del viaje a China moderó sus posiciones (de izquierda comunista a izquierda socialista), no las cambió. De hecho, militó después en el partido socialista de aragón. Su cambio ideológico (a la derecha) vino después. Así que, lo siento, pero no prejuicia nada y la afirmación es correcta. Yonderboy 15:19 22 oct 2006 (CEST)
replies: text:  Acepto tal contextualización. Pero la misma referencia, pero en este caso utilizando "radicalizando", "extremando" o similar, se debería utilizar cuando fue cambiando sus posiciones hacia posturas de derechas.--Profetes 15:22 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Moderando o Cambiando 

message: Es importante que cuando se indica el "entusiasta apoyo" se indique el gran rechazo que origina. Y no decir que la fuerte oposición sólo proviene de la izquierda y los nacionalistas. Esto es prejuzgar a la gente crítica con Losantos y calicar a la mayoria de los ciudadanos. Va en contra del Punto de Vista Neutral.--Profetes 00:13 26 oct 2006 (CEST)
replies: text: Es que se mencionan ambas cosas, apoyo y críticas. Si mencionamos "izquierda y nacionalismos" es porque de ahí vienen la mayor parte de las críticas. Por supuesto tiene críticos que quizá no se posicionen ahí, pero también tiene apoyos no solo en el centro-derecha. Sería poco significativa una frase del tipo "genera estusiastas apoyos y fuerte oposición", sin aclarar de donde vienen unos y otros. La redacción actual, en cambio, permite situar de dónde proceden. Y, sobre el PVN, date un cierto tiempo de estancia en la Wikipedia para captar que el significado de neutralidad no consiste en "lo que yo pienso es neutral, y lo que dicen otros es sesgado". Si te sientes demasiado implicado emocionalmente en contra del personaje referenciado, es más útil que colabores en otros artículos donde no lo tengas, hay miles de esbozos por mejorar. Y, por favor, lo que quieras añadir, hazlo al final de la página, no al principio, que el orden es descendente y dificultas la lectura. Gracias. ---Yonderboy 00:45 26 oct 2006 (CEST)
replies: text:  ¿Por qué seria poco significativa la frase "genera estusiastas apoyos y fuerte oposición"? ¿Quién tiene la autoridad suficiente para identificar el origen del rechazo? ¿Por qué no se identifica de la misma manera el "entusiasta apoyo" como viniendo sobre todo de españolistas? Yo te recomiendo que te des un paseo por la versión catalana de la entrada de Jimenez Losantos...es mucho mas objetiva y no está emocional e ideologicamente influenciada como la de la versión española, que está sospechosamente defendida con garras y dientes por ciertas personas. PD. Ya entraré mis futuras contribuciones al final de la página (como he hecho ahora con todas mis contribuciones anteriores) --Profetes 23:43 5 nov 2006 (CET)

text:  La frase es "Todo este discurso encuentra entusiasta apoyo en grandes sectores del centro-derecha español, como se comprueba al estudiar el espectacular aumento de la audiencia de su programa, aunque también una fuerte oposición dentro de la izquierda y de los nacionalismos." ¿Por qué centro-derecha y no centro-izquierda? Tal como está escrita la frase, parece que la oposición sólo viene de la izquierda y nacionalismos... --Profetes 23:48 5 nov 2006 (CET)
thread_title:  ¿Entusiasta apoyo y rechazo sólo de nacionalistas e izquierda? 

message: Losantos es licenciado en Filología Hispánica, como pone más abajo; así que en el artículo debe poner que es filólogo, pero no periodista.
WP no debe inventar cosas, sólo reflejar la realidad. En todo caso debería poner que "intenta hacer periodismo" o que "se dedica a hacer labores de periodista, pero no lo es".
Natrix  (Contacta conmigo) 18:31 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Alguien que ejerce profesionalmente el periodismo es periodista (DRAE). FJL ejerce profesionalmente de periodista desde hace más de veinte años (en prensa, radio y TV), con independencia de que tenga o no el título de licenciado en ciencias de la información. Del mismo modo, pese a tener la licenciatura en Filología, no ejercer profesionalmente como filólogo desde que dejó su plaza de profesor de instituto. Por tanto WP no se inventa nada: FJL está en la wikipedia por su labor como periodista, no como filólogo (que es irrelevante). --Yonderboy 18:42 13 nov 2006 (CET)

text: Estoy de acuerdo con Yonderboy. Cualquier profesión, y sobre todo hoy en día la de periodista, no se define sólo por el título que se tiene, sino por el ejercicio de la misma. Jimenez Losantos es claramente periodista.--Profetes 20:26 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  No es periodista, es filólogo 

message: El articulo dice textualmente "el otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental, ABC". Sinceramente, creo que decir esto es sencillamente no conocer el ABC. El ABC es, leyéndolo, claramente conservador y anti-PSOE. Si Jiménez Losantos dijo eso, debería escribirse "según él".
: Completamente de acuerdo contigo. Además, la calificación de "próximo al dictamen gubernamental" aunque fuera cierta deberia probarse con hechos, referencias, etc. Y aún así deberías ser redactada diferentemente. Qué es "dictamen gubernamental"? Propongo eliminar la frase "el otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental" por ser apreciativa y subjetiva.--Profetes 20:25 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  "ABC: Otrora diario conservador" 

message: No me imagino a la gente de la Espasa, por citar un ejemplo notable, discutiendo acerca de los motes que Losantos pone a la gente en su programa. Tampoco introduciendo giros ideológicos en los artículos, debatiendo acerca de si fulano es de tal o cual tendencia política, o gruñéndose porque les cae bien o les cae mal. Y lo que digo para este artículo podría ser aplicable a otros muchos que he tenido el disgusto de leer. No parece que muchos de los wikipedistas tengan claro qué es un enciclopedia y cómo ha de presentarse en ella la información: Se trata de organizar conocimientos de manera razonable, objetiva y aséptica... no de exponer ideologías, defender determinados criterios o manipular la información para llevar el agua a un molino u otro. Más que una enciclopedia esto parece un simple foro de debate.
De cualquier modo la Espasa, por citar un ejemplo notable, camina hacia la desaparición ya que dentro de muy poco el grupo PRISA monopolizará todo el mercado editorial. Entonces veremos otras cosas [Esta coletilla, a partir del punto y aparte, no es mía. Agradecería a quien desee expresar opiniones que no utilice para ello las aportaciones de otros. Gracias].
----
Acerca de este trozo:
"Así, tras sugerir que los suscriptores del otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental, ABC se dieran de baja del periódico habida cuenta del viraje editorial, lo cual coincidió con su descenso de ventas,"
Es un cachondeo decir que el ABC ya no es conservador, más aún en una enciclopedia a la que algunos consideramos seria, eso ¿por qué? Porque ahora Losantos monopoliza el conservadurismo y todo aquel que no este de acuerdo en sus metodos es pogre ¿o que?, el que ha escrito eso o bien no se ha leido el ABC en su vida o bien lo ha puesto a mala fé con la idea de manipular, y dar la idea de que Losantos está el solo contra el gobierno, los periodicos, y el universo en general. Desde luego es patético.
Hay que darle la razón a Cesar Vidal cuando resta importancía a la wikipedia porque "escribe cualquiera".
--SpainMan 01:25 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿Qué clase de enciclopedia es esta? 

message: "los suscriptores del otrora diario conservador, hoy próximo al dictamen gubernamental". Si esta no es una opinión de Losantos (en cuyo caso debiera señalarse así), este comentario es claramente tendencioso. Está claro que el ABC se ha desmarcado de la línea de otros medios de serecha, pero de ahí a llamarlo gubernamental (referido al gobierno del PSOE, claro), es demasiado
: Sí, está claro que hay neutralizar esa afirmación, ya se ha mencionado más arriba. Y quizá algunas otras. Habrá que esperar al desbloqueo. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:36 9 ene 2007 (CET)
replies: text: He procedido a desproteger el artículo, ni siquiera recordaba esta protección pero me he enterado gracias a una IP anónima que me escribió en mi página de discusión aunque de una manera bastante infantil. Saludos Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:09 17 ene 2007 (CET)
thread_title:  ABC 

message: Defiendo el cambio que un anónimo ha hecho de "intelectuales liberales" a "autonodenominados liberales". En la discusion ha quedado claro que no se pueden utilizar etiquetas para calificar las ideas de Losantos p.ej. Lerrouxista, lo mismo es aplicable a "liberales", mas correcto es decir que ellos se autocalificaban o denominaban liberales. --Profetes 00:28 9 feb 2007 (CET)
replies: text: Lo siento, pero es un uso retórico que no es aceptable, o habría que ponerlo constantemente en todas partes: si los "liberales" son en realidad "autodenominados liberales", entonces los socialistas son realmente "autodenominados socialistas", los comunistas "autodenominados coministas", los "cristianos" no serían tales sino que serían "autodenominados cristianos" y los "seguidores del Real Madrid" serían en realidad "autodenominados seguidores del RM". Pero por supuesto no es así, ya que el uso pragmático (retórico) de "autodenominado" aplicado a alguien se reserva a casos donde el redactor pone en duda la pertinencia de dicha calificación, algo que el propio punto de vista neutral de la redacción de Wikipedia no lo permite, salvo que haya buenas razones para ello (o sea, aplicado a alguien que es el único en aplicarse esa categoría, contra la opinión del resto del mundo). Otra cosa es aplicar un adjetivo sin justificar, por ejemplo, denominar lerrouxista a Jiménez Losantos, un calificativo que no tiene vigencia histórica (los lerrouxistas desaparecieron hace muchas décadas) y que hoy día solo se usa en Cataluña como insulto. Yonderboy (discusión) 15:13 9 feb 2007 (CET)
replies: text:  Los socialistas son socialistas porque son miembros del partido socialista, y no porque tengan necesariamente ideas socialistas; lo mismo con los cristianos que son miembros del cristianismo; los seguidores del Real Madrid, porque son justamente eso, etc. Uno puede ser liberal de dos maneras: o por ser miembro de una organizacion que utiliza ese termino para autodenominarse, entonces queda claro que uno se refiere a uno como liberal como parte de esa organizacion; o bien, porque hay un consenso sobre las ideas de uno que le hacen liberal. Creo que en el caso del señor Losantos y cia. ese consenso brilla por su ausencia. Los "jovenes liberales" no creo que hayan fundado ningun partido llamado liberal o similar. Ellos se consideran liberales, pero claro eso no los hace necesariamente "jovenes liberales". Este termino es vago e influenciado por un punto de vista no neutral de la figura de Losantos, como se demuestra por la defensa a ultranza de este articulo que haces --Profetes 16:44 9 feb 2007 (CET)
replies: text:  Los "jóvenes liberales" es una denominación genérica a la que no tiene sentido calificar de "autodenominados", pues no nos estamos refeririendo a nadie en concreto (ser miembro de un partido socialista no es el único criterio para denominarse así: hay socialistas sin partido, o socialistas que forman parte de partidos que no llevan ese nombre en sus siglas pero son socialistas). Sobre si hay consenso o no sobre la denominación: son los adversarios políticos de los liberales quienes por lo general niegan la condición de tales a los que así se consideran: introducir "autodenominados" es una forma de poner en duda la denominación sin que haya justificación para hacer tal cosa. Yonderboy (discusión) 18:45 9 feb 2007 (CET)
replies: text: Justamente por ser una denominación genérica, hay que argumentar la descripcion de personas, organizaciones, etc. como parte del genero "liberal". No podemos utilizar calificaciones en la Wikipedia sin tener tales razones fundadas. Por otro lado, calificar a aquellos que les niegan tal condición de "adversarios políticos", es una afirmación gratuita; bien podría ser que gente que se considera liberal, no crea compartir nada con Jimenez Losantos y las personas que trabajan en "Libertad Digital", en esta situacion la pregunta logica es: quien es liberal?. Para evitar tales discusiones y cuestiones, lo mejor es eliminar cualquier referencia. ----Profetes 16:54 10 feb 2007 (CET)
thread_title:  Liberales 

message: Esto es un panfleto puro y duro. WP no es una fuente primaria por lo que las interpretaciones editadas sobre la ideología de FJL, deberían ser eliminadas. Se omite que las críticas a su labor son mayoritarias, tanto de todos los partidos políticos menos gran parte del PP, como de medios de comunicación, ... como mustras unas perlitas "Jiménez Losantos se considera liberal, en el sentido clásico del término", "Es una referencia para toda una nueva corriente de "jóvenes liberales" que se identifican con la línea editorial de Libertad Digital. ", "se centraron en la defensa del derecho a conservar su lengua de la población castellanohablante de Cataluña ", "su defensa de la libertad individual y de España como Estado-nación garantista", "Todo este discurso encuentra entusiasta apoyo en grandes sectores del centro-derecha y derecha españoles, como se comprueba al estudiar el espectacular aumento de la audiencia de su programa, aunque también una fuerte oposición, especialmente entre la izquierda y los nacionalismos."
Donde se dice que es el tío más de derechas que se ha conocido? por que no se ice que se manifiesta como votante del partido popular?, porque no se dice que defiende a endesa que también es anunciante de su programa?.
Que la gente lo oiga no quiere decir que éste de acuerdo con él, yo lo hago todos los días porque a las seis de la mañana no hay nada más para oir en la radio, es decir, compite en una franja horaria sin competencia y con menor audiencia potencial.
--Ultrasiete 17:15 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Te aconsejo que leas detenidamente WP:PVN. Solo recogemos aspectos relevantes, no la opinión particular que emite cada mañana sobre sus anunciantes porque entonces no sería un artículo, sino un tratado. Las biografías sobre personajes vivos siempre son problemáticas, así que hay que procurar no afrontar su redacción de forma emocional. Wikipedia no emite juicios, ni promueve ordalías, ni es lugar donde mostrar tus simpatías o antipatías personales. Para eso dispones de innumerables blogs y listas de correos donde podrás explayarte y expresar tus opiniones personales. Gracias. Yonderboy (discusión) 17:48 20 feb 2007 (CET)
thread_title: No Neutral

message: Comentarios como el último (anónimo, por cierto), los mínimos: es decir, ninguno. Mantengamos el respeto, amigos y amigas. —VictorOjuel 00:31 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Respeto, por favor 

message: Queda la dirección IP de su ordenador en el Historial, ya que no quiso registrarse:
El que creó el apartado "de padre Zapatero" tiene la IP: 80.58.205.43, pero el que insulta al Presidente del Gobierno tiene la IP 217.125.141.224.
Y no desvelo nada que no aparezca en el historial de esta discusión.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 01:14 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  No es anónimo 

message: (act) (prev)  10:31 26 abr 2007 Yonderboy (discusión | contribuciones) m (27.739 bytes) (Rv: demasiadas imprecisiones (su programa no es solo de opinión), demasiados juicios de valor, demasiado querer dárselo masticado al lector.)
Bien, me parece que es hora de contestar a lo antedicho por el bibliotecario tras la supresión completa de mi colaboración a un artículo, creo yo, manifiestamente mejorable.
1º el programa de FJL se caracteriza por ser de opinión: ese es su elemento clave y la razón de su éxito. No es un telediario, ni FJL es un locutor. Lo importante es el hecho de que él (y otros) dan sus opiniones (y durante unas 4 horas, de las 6 de duración total del programa). Decir lo contrario es dar a entender que es ¿un programa de entretenimiento? , ¿de humor?. Reconozco que decir que es de opinión es una generalización, pero creo que es admisible. Una solución sería decir que es un programa básicamente de opinión o que es conocido por su sección de opinión. Sinceramente, el hecho de que se intente ocultar que en ese programa se opina me parece demencial. Di tú, si no, cuál sería la definición más exacta aplicable a La Mañana. 
2º para juicios de valor los de la persona que redactó el apartado dedicado a su estilo periodístico: se ocultan las características que le han hecho famoso. Leyendo el apartado da la impresión de que FJL es un estilista del idioma, quizá próximo a entrar en la RAE. Y eso sí que es un juicio de valor: se pueden decir muchas cosas no sólo diciéndolas abiertamente, sino también ocultándolas. Y aquí se oculta demasiado. Decir, como yo, que FJL habla (y escribe) "a veces con cierto tono hiperbólico y/o despectivo (insultante, según sus detractores)" me parece que no es un juicio de valor, sino un hecho contrastable. Lo mismo que su gusto por el sarcasmo (que no ironía). Y para contrastarlo, ahí están (estaban) las referencias a ejemplos de su trabajo y a sus problemas judiciales, con condena no firme incluida. Decir lo contrario es decir que la afirmación, en referencia a Irak, "el gobierno de Aznar fue un gobierno asesino" es una simple crítica, que no tiene importancia y que no califica en nada a la persona que la hace. Éste es, a mi juicio, un punto clave: si no se detalla en qué consiste exactamente su estilo periodístico, con apoyos factuales (que no juicios de valor) FJL se convierte en un personaje ininteligible.
3º dar referencias sobre su trabajo y sobre sus problemas judiciales no es "dárselo demasiado masticado al lector", sino apoyar las afirmaciones que se hacen. No debería haber menos referencias, aunque sean repetitivas (eso es cierto), sino más. Y que, con ellas, cada uno saque sus propias conclusiones. Aquí, si se lee el artículo por apartados aislados (y no todo seguido) se impide eso.
4º me gustaría recibir una lista de imprecisiones, si no es molestia. Por supuesto, estoy dispuesto a corregirlas. Entre todos seguro que podemos hacer un buen artículo.
5º el hecho de que se haya suprimido TODA mi colaboración, y no parte de ella, me parece que requiere alguna explicación por tu parte. De hecho, me parece una falta de respeto suprimirla entera, incluidos datos (no opiniones incontrastables) sobre los partidos políticos de izquierda con los que estuvo vinculado de joven. Porque no es lo mismo ser del PSOE (un partido muy conocido) que de Bandera Roja, ese partido maoísta de todos conocido (y cuyo enlace a otra página de wikipedia, que existe, no funciona). Además, estos detalles pueden ser de ayuda para entender mejor al personaje.
Usuario:Mikemoore 26-04-07
: Todas las aportaciones son en principio bienvenidas pero cuando se trata de biografías de personajes vivos especialmente controvertidos, como es el caso, hay que extremar el cuidado en la redacción. No es algo que podamos decir de tu insistencia en calificar de ultraizquierda toda su trayectoria en organizaciones de izquierda (que recoge varios años, en organizaciones de extrema izquierda, como BR, y de izquierda moderada como el PSA o el PSUC). Tampoco ayudan imprecisiones como llamar a su programa "de tertulia" o "de opinión" cuando incluye géneros muy diversos (revista, informativos, entrevistas monográficos de historia, de salud, de libros, de humor... y por supuesto opinión y tertulia... vamos, el típico matinal). Lo mismo con expresiones del tipo "Como se ha podido comprobar..." que tratan de "guiar" al lector. Lo mejor es ser prudente en las ediciones y dejar de lado las simpatías o antipatías que te produzca el personaje referenciado, ya que tratamos de hacer una enciclopedia, no vudú "castigando" al personaje a través del artículo. Te sugiero que si pretendes hacer grandes cambios como hasta ahora, los comentes aquí antes, de forma breve y concisa, porque de ese modo podremos consensuarlos. De otro modo, ediciones válidas que hagas quizá se pierdan por ir mezcladas con otras que no lo son. Y antes de nada, por favor, lee WP:PVN. Gracias. Yonderboy (discusión) 12:59 26 abr 2007 (CEST)
replies: text:  Considerar que cuando insultan o calumnian a FJL, como hizo el juez Fanlo, es una "reacción", es un PoV, diga lo que diga el tal Fanlo. Le edición que he restaurado recoge que sufre críticas y descalificaciones graves (como las de Fanlo) y también que recibe apoyos, sin establecer causa-efecto entre unas y otras. De lo contrario entraríamos en un círculo subjetivo, en el cual alguien podría argumentar que cuando FJL "descalifica" lo hace en "respuesta" a descalificaciones previas o que cuando le secuestran y le dan un disparo en la rodilla se debe a la "reacción" por las "múltiples enemistades"... Ese tipo de inferencias son inaceptables (salvo que las haga alguien relevante con la correspondiente referencia). Sobre el resto, procura referirte a ediciones concretas, nos ahorraremos tiempo en generalidades y tendrán más posibilidades de tener éxito. Puedes decir a los cuatro vientos que eres "neutral", pero no basta con decirlo: hay que hacerlo. Y tus ediciones hasta ahora no han sido ejemplos de ello. Sobre tus alusiones personales a mi disponibilidad y a lo que debo hacer, puedes ahorrártelas: en este artículo he actuado siempre como simple wikipedista, velando por supuesto que se cumplan las políticas. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:28 27 abr 2007 (CEST)

text: Dices que mi enmienda a que no era cierto que "la práctica totalidad del Parlamento" apoyara la política lingüística de CiU (sino solo "la mayoría") es "ridícula", porque "solo el PP se oponía". El PP se funda en 1989 y para entonces Pujol llevaba varias legislaturas y diez años gobernando. La oposición a su política lingüística fue minoritaria, pero no se limitó a un solo partido durante ese periodo: por ejemplo el PSA lo hizo (partido al que precisamente apoyó FJL), también la UCD (18 escaños), CDS, incluso amplios sectores del PSUC y del PSC que durante los años 1980 no comulgaban con dichas políticas. Eran posturas minoritarias, cierto, pero no residuales, ni "la práctica totalidad" las respaldaba. Ya en general: el problema es que, cuando son los prejuicios los que mandan, a uno le parece ridícula cualquier aseveración que no se limite a confirmarlos. Y entonces, a sus ojos, el artículo se convierte en el "club de fans" del personaje referenciado (tal y como es "denigrante" a ojos de sus partidarios), faltando el respeto a todos los editores que te han precedido. Por supuesto, como hemos visto, tus ediciones iban a resolver ese sesgo, poniendo al personaje "en su sitio". Estupendo, no es problema mío resolver las disonancias cognitivas ajenas. Solo me importa que te ajustes al WP:PVN y que respaldes las afirmaciones no obvias con referencias. El resto, tus opiniones sobre esto o lo otro, o las mías, francamente no nos importan. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:39 29 abr 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Este artículo es un panfleto pro - Federico Jiménez Losantos?

message: Hola.
Considero que el siguiente párrafo no tiene relevancia en la trayectoria profesional de Jiménez Losantos así que me dispongo a eliminarlo:
En 1992, se disuelve el grupo de comunicación formado por Antena 3 de Radio y Antena 3 Televisión, y Antena 3 de Radio quedó en manos del grupo PRISA presidido por Jesús de Polanco. Las emisoras fueron absorbidas por las distintas emisiones de la cadena SER. La operación se hizo a pesar de la legislación que regula la concentración de medios de comunicación y así lo consideró el Tribunal Supremo el 9 de junio de 2000 y lo ratificó el Tribunal Constitucional el 26 de abril de 2001, aunque en julio de 2005 la sentencia sigue todavía pendiente de ejecución.
:Completamente de acuerdo: esto es un artículo sobre FJL, no sobre A3.
:Usuario:Mikemoore 7-5-07
Yo no estoy de acuerdo en que se borre, FJL trabajó en Antena 3. Así que es un error decir que A3 no tiene nada que ver con FJL. El que lo ha borrado debería volver a incluirlo.
--84.120.90.200 02:47 14 may 2007 (CEST)
thread_title:  Antena 3 y Losantos 

message: Hasta que se llegue a un consenso mínimo (si se llega), quizá lo mejor sería avisar al lector sobre este artículo. Por ello, pongo el cartelito de no neutralidad (algo que se debería haber hecho hace tiempo). Por supuesto, todo el que quiera (o pueda) negociar sobre este artículo para consensuarlo es, al menos para mí, completamente bienvenido. Y, por supuesto también, cuando se llegue a un consenso mínimo aceptable para todos (y compatible con la realidad: nada de ocultaciones o medias verdades) habrá que quitar este cartel.
Creo que el apartado que más insulta la inteligencia del lector (además de ser especialmente grotesco) es el dedicado al   estilo periodístico de FJL. En él no se hace referencia ni una sola vez al hecho de que FJL insulta, y además con relativa frecuencia (es decir, no son insultos puntuales, sino más o menos reiterados). Y precisamente por ser reiterados caracterizan de forma inequívoca su estilo. De hecho, no se puede hablar del estilo periodístico de FJL sin hablar de insultos. Esta ausencia clamorosa es, por sí sola, suficiente para declarar la no neutralidad del artículo. Sólo un ejemplo de sus insultos es su campaña personal contra ABC y Vocento (véase El juez ordena a Jiménez Losantos y la Cope que cesen en su campaña de insultos y denigración contra ABC y Vocento). Pero es que además, en este apartado, tampoco se hace referencia al gusto de FJL por las gravísimas afirmaciones hechas sin ninguna comprobación previa de su veracidad (lo que le ha llevado a ser condenado, de manera no firme, por hablar de un supuesto pacto ERC-ETA; véase ERC destinará la indemnización que le tiene que pagar Jiménez Losantos a promover el uso del catalán). Tampoco se hace referencia a su tono general despectivo, agresivo y de mal gusto hacia aquellos con los que no está de acuerdo. Sólo un ejemplo: Rubalcaba te la clava (véase, para esto y más,  Federico Jiménez Losantos - Wikiquote). Por supuesto, para probar todo esto hay que acudir a todas las afirmaciones públicas de FJL, incluidas las realizadas en los chats.
Además, está la ridícula (y demasiado transparente en sus intenciones)  referencia al artículo de Girauta en LD (¿pero qué tendrá que ver la relación ERC-Terra Lliure si se está hablando del supuesto pacto ERC-ETA? Sólo hay una referencia a HB, y está situada en los años 80. Se intenta claramente dirigir el pensamiento del lector). Podría seguir, pero tampoco quiero ser exhaustivo.
--Mikemoore 08:38 27 may 2007 (CEST)
thread_title:  Cartel no neutralidad 

message: Esta página no puede convertirse en un "mirror" de Libertad Digital. Lo último que ha sucedido es simplemente grotesco. El usuario Yonderboy a copipasteado frases l-i-t-e-r-a-l-e-s de la interpretación que la empresa de Jimenez Losantos hace de la sentencia sin ponerles las correspondientes comillas. Eso es un plagio como una casa.
: No te rasgues tanto las vestiduras: en realidad es la típica nota de prensa que los medios suelen reproducir prácticamente en los mismos términos: es meramente descriptiva al citar trozos de la sentencia y no hay mucho lugar a la creatividad. Así y todo, no lo hubiese metido si alguien no hubiese decidido antes reproducir todo el listado de insultos prohibidos por el juez de lo mercantil pero, una vez incluido, es necesario completar la información, una vez que un tribunal superior ha revocado dicha decisión. Y no hay plagio pues nadie se atribuye esas frases, sino que están debidamente referenciadas. Pero siéntete libre de editar todo lo que consideres oportuno para mejorar la referencia. Yonderboy (discusión) 14:01 7 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Respeto a las políticas