Discusión:Velocidad de la luz

message: {{Historia artículo|RADR}}
{{Resultado artículo|proceso=CAD2005|archivo=|versión=1671133|fecha=18/11/2005|resultado=1}}
{{Resumen AD|{{u|LeCire}}|{{u|LeCire}}}}<!-- {{Portada artículo|AD|||}} -->
{{Resultado artículo|proceso=RAD|archivo=|versión=149462872|fecha=23/02/2023|resultado=0}}
{{Historia artículo cierre}}
{{PR|Física}}

message: Este artículo aun esta en fase de traducción de su original en inglés, por lo que cualquier deficiencia (en información o en formato se debe a esta causa), espero terminar la traducción en el transcurso de esta semana...
Atte:
[[Usuario:LeCire|LeCire]] ([[Usuario Discusión:LeCire|Dudas o quejas aquí]])

message: El origen de "c" como velocidad de la luz no está claro. Como dice David Bodanis en E=mc2, capítulo 5, es probablemente un homenaje a la ciencia del XVII, cuando se usaba el latín, pero no es algo seguro.--David 17:05 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  Etimología 

message: ¿No es más común llamar "velocidad de grupo" a la "velocidad agrupada" y "velocidad del frente de onda" a la "velocidad frontal? Un saludo. --Mparri 11:33 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Completamente de acuerdo. De hecho, no existe ningún artículo que se llame "velocidad agrupada", y el artículo al que apunta es justamente Velocidad de grupo. Algo similar pasa con "velocidad frontal", que carece de artículo en la wikipedia, aunque tampoco existe ninguno que se llame "velocidad de frente de onda". Ahora me entra la duda de si es lo mismo que la velocidad de fase... Creo que sí, pero me espero a respuestas...--Coren (discusión) 04:43 17 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Nota sobre terminología 

message: No es permitividad eléctrica, y permeabilidad magnética. Consideren esa corrección.—Nicoguaro (discusión) 18:44 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: 300.000 kilómetros por segundo es la información correcta, Poco2 09:24 8 sep 2009 (UTC)
thread_title: Permitividades??

message: Propongo que este artículo, erroneamente llamado Velocidad de la Luz sea renombrado a Rapidez de la luz, ya que velocidad es una magnitud física vectorial (por lo cual se necesitaría definir una dirección), por otro lado rapidez es una magnitud escalar.
Por ejemplo el artículo en inglés :en:Speed of light usa la palabra :en:Speed, la cual es la traducción de Rapidez. En cambio :en:Velocity es la tratucción de Velocidad. --Götz (discusión) 22:25 19 dic 2009 (UTC)
replies: text: La convención de títulos de wikipedia no indica que los artículos deben llevar el título por el que mejor se lo conoce? Esta es la primera vez que veo el término "rapidez de la luz"--200.126.152.128 (discusión) 02:08 29 abr 2010 (UTC)
replies: text: El problema es que llamar a c "velocidad de la luz" es incorrecto, el termino correcto es "rapidez de la luz", ya que matemáticamente c es un escalar, no un vector. --Götz (discusión) 03:34 29 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Rapidez de la luz 

message: No se hasta que punto llamar a c rapidez de la luz es correcto. En mi experiencia se la llama siempre Velocidad de la luz, y rapidez es una traducción del inglés speed.
--G.W.C. (discusión) 17:03 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Ciertamente opino que, aunque «rapidez» o «celeridad» sean los términos físicos correctos, no podemos negar el abrumador uso de «velocidad de la luz», muchísimo más extendido. Karshan susúrrame 20:18 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Aunque comúnmente en el medio se use más el término velocidad de la luz, no es cuestión de elegir entre dos nombres correctos, en este caso, un nombre es correcto y el otro no. Wikipedia como enciclopedia no puede contener información errónea. El problema es que como escuchamos comúnmente mencionar esto, se nos hace raro el término rapidez de la luz. @G.W.C. Ciertamente, rapidez es la traducción de speed, así como velocidad es la traducción de Velocity, la cual es vectorial, y rapidez es escalar, en la cual no importa la dirección. Seguramente el problema surge de una antigua traducción incorrecta del ingles. --Götz (discusión) 03:35 16 jun 2010 (UTC)
replies: text: El término "velocidad de la luz" es perfectamente correcto, no es sólo más usado en los mass media sino que es el término amplimanete usado en los artículos científicos (ver www.sciencedirect.com, google scholar, etc, etc.). No estoy de acuerdo con que el argumento speed = rapidez, y velocity = velocidad, ¿porqué deberíamos interpretar los términos de nuestra lengua y su alcance semántico por como se traducen en otra? Además la diferencia entre "rapidez" y "velocidad" debe restringirse a contextos donde haya ambigüedad entre el módulo de la velocidad y el vector velocidad. No tiene sentido decir que la velocidad es un vector, porque en relatividad la velocidad es un tensor de primer orden y en mecánica cuántica un operador autoadjunto. El hecho de que la "velocidad" en mecánica clásica se trate como un vector de tres componentes, no debe llevarnos a decir que cualquier representación de la "velocidad" que no sea un vector de dicho tipo no puede llamarse "velocidad" (como digo entonces ni en teoría de la relatividad, ni en mecánica cuántica podríamos hablar propiamente de velocidad y siguiendo la política seguida en este caso, llegaríamos al caso bizaro de inventar nombres tipo "relativi-rapidez" o "cuanti-rapidez"!!!). Dejando a un lado que el artículo básicamente habla de las propiedades de la rapidez de la luz en el sentido clásico, causa extrañeza el título, propongo llevarlo de nuevo a "velocidad de la luz" (no sea que un mal entendido rigor en los términos nos lleve a situaciones poco claras y contraintuitivas). Davius (discusión) 17:54 24 jun 2010 (UTC)
replies: text: Me uno a la protesta. "velocidad de la luz", ya sea traducción correcta o no, es el término empleado en español, y esa insistencia en denominarla "rapidez" es una fuente primaria como un monte de grande. Más allá de aclarar que el término correcto debería ser "rapidez", el texto debe volver a utilizar "velocidad", como hacen todas las publicaciones. Un artículo de la wikipedia tan importante como éste, que además es destacado, no puede utilizarse como plataforma reivindicativa. Saludos π (discusión) 14:09 29 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre el título 

message: Perdon por incistir en el cambio de rapidez por velocidad por las siguientes razones:
1) el titulo del articulo es Velocidad de la luz.</br>
2)En los libros de fisica no es utiliza el termino rapidez.</br>
3) En el articulo en ingles de esta misma enciclopedia se usa el termino velocidad.</br>
4)La constante c se define como la velocidad de la luz en el vacio y no como su rapidez.</br>
5) es mas usual y comprensible el termino velocidad.</br>
6)La diferencia entre vectorial y escalar se puede sacrificar para mejorar la comprencion de alguien que quiere aprender.</br>
De todos modos es solo una opinion.
Gracias. Soycarozo@gmail.com - 190.229.110.15 (discusión) 19:49 29 ene 2011 (UTC)
replies: text: Viendo que son varios los que protestan, realizaré mañana el cambio de "rapidez" a "velocidad". π (discusión) 21:48 22 feb 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, ya está cambiado. π (discusión) 10:51 4 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Aporto otro dato para apoyar la conveniencia de cambiar la palabra "rapidez" por "velocidad"en todo el articulo: Ver articulo "rapidez" en esta misma enciclopedia. - Carozo 18:38 22 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Esto esta mal:Porque ya se pudo superar la velocidad de la luz--- Si la información pudiese viajar más rápido que c en un marco de referencia, la causalidad sería violada: en otros marcos de referencia, la información sería recibida antes de ser mandada; así, la causa podría ser observada después del efecto. Debido a la dilatación del tiempo de la relatividad especial, el cociente del tiempo percibido entre un observador externo y el tiempo percibido por un observador que se mueve cada vez más cerca de la velocidad de la luz se aproxima a cero. Si algo pudiera moverse más rápidamente que luz, este cociente no sería un número real. Tal violación de la causalidad nunca se ha observado. - 201.195.169.114 (discusión) 05:10 23 sep 2011 (UTC)
replies: text: Todavía no se ha demostrado que una partícula pueda ser más rápida que c y los experimentos llevados a cabo en el CERN son de momento eso, experimentos. Montgomery (discusión) 14:19 25 sep 2011 (UTC)

text: Naturalmente saben esto los que realizan los experimentos, ¿no cree? A demás, si es verdad que una partícula con masa puede viajar más rápido que c, entonces, en general todas estas ecuaciones están mal. El artículo será actualizado conforme se conozcan más datos.--Götz (discusión) 23:16 25 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: La velocidad de la luz es medida en km/s, no en m/s. por tanto serían 299.792.458 — El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Romero Aravena ( • contribs • bloq). Sergio Andres Segovia (discusión) 09:44 22 mar 2013 (UTC)
replies: text: La velocidad de la luz se puede expresar en distintas unidades medidas, lo que corresponde es hacer las conversiones correspondientes de m/s, a km/s.--Sergio Andres Segovia (discusión) 09:52 22 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Velocidad errónea 

message: Dejo constancia de la siguiente dirección, cuyo texto completo había sido plagiado aquí por la IP 148.245.78.101 y que por tanto he revertido, pero que quizá podría servir como referencia para hacer alguna matización en el artículo, en función también del eco que pueda tener entre otros científicos: Dos nuevos estudios científicos sugieren que la velocidad de la luz no es constante, sino que fluctúa en base a la energía del medio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:36 3 may 2013 (UTC)
thread_title:  Nuevos estudios 

message: Estoy retirado el letrero que pide "referencias adicionales". La razón es que el artículo es grande y tiene muchas referencias. Por tanto el letrero no es de ayuda ni a un editor (que no sabría dónde se necesita añadir referencias), ni a un lector (que no sabría qué parte no cuenta con verificabilidad y es quizá dudosa).
El que colocó el letrero (), al haber ubicado los mencionados lugares faltos de verificabilidad, puede colocar la plantilla  en esos lugares puntuales, o si se trata de secciones, puede colocar el letrero "Referencias adicionales" al principio de la sección (o el letrero "Referencias" si corresponde). Ener6 (mensajes) 20:33 12 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Letrero "Referencias adicionales" 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Velocidad de la luz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060621175615/http://astro.campus.ecp.fr/histoire/roemer.html a http://astro.campus.ecp.fr/histoire/roemer.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060621175615/http://astro.campus.ecp.fr/histoire/roemer.html a http://astro.campus.ecp.fr/histoire/roemer.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.maloka.org/f2000/waves_particles/lightspeed-1.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.portalciencia.com.ar/index.php?not=17
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.tat.physik.uni-tuebingen.de/~weiskopf/gallery/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:50 22 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Velocidad de la luz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150722175433/http://science.portalhispanos.com/wordpress/2012/03/17/icarus-no-detecta-neutrinos-superluminicos/ a http://science.portalhispanos.com/wordpress/2012/03/17/icarus-no-detecta-neutrinos-superluminicos/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:46 5 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Velocidad de la luz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110721024302/http://www-obs.univ-lyon1.fr/labo/fc/ama09/pages_jdsc/pages/jdsc_1676_lumiere.pdf a http://www-obs.univ-lyon1.fr/labo/fc/ama09/pages_jdsc/pages/jdsc_1676_lumiere.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:44 21 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Velocidad de la luz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150821181850/http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/measure_c.html a http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/measure_c.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:20 3 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Propongo que en todo el artículo se sustituya el término "rapidez" por "velocidad", que es el extendido y utilizado en castellano tanto en el lenguaje común como en el científico, al menos en España. Me temo que la diferenciación, un tanto artificiosa a mis ojos, está magnificada porque en inglés sí existen dos términos diferentes para la magnitud escalar y la vectorial. Un saludo, --Kakahuete (discusión) 20:50 31 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Eliminar el término rapidez