Discusión:Audiófilo/Archivo 1

message: Encuentro que se mofan de los audiófilos en cada momento que intentan explicarse la definición, por favor deberían cambiarla y ofrecer un punto de vista plenamente objetivo.
Bueno... disculpen la obviedad pero hay que cumplir la formalidad de especificar qué es lo no neutral: el artículo es marcadamente anti-audiófilos. --angus (msjs) 20:40 9 ago 2006 (CEST)
replies: text: ¿No-neutro? Eso es como decir que la descripción de la esquizofrenia es no-neutral por ser una definición contraria a los esquizofrénicos. En fin; que cada uno elimine o añada lo que crea conveniente; siempre que lo haga con conocimiento y respeto.--Maxwell 14:00 10 ago 2006 (CEST)

text: Tienes todo el derecho, pero ¿por qué la versión inglesa? Por neutralidad no creo que sea y si no basta leer la página de discusión que se ha generado allí (no es casualidad lo mucho que se parecen a las que se generan en los artículos de pseudociencias). ¿Es porque sabes que es correcta? Porque en ella se pueden leer cosas como el sonido de las válvulas (¿al caer?) o vatios RMS (que cualquier documentado sabe que es un disparate), etc. Por coherencia tampoco debe ser porque en un artículo sobre audiófilos se describen los componentes de los sistemas de reproducción acústica (como si en un artículo sobre los coprofílicos se describieran los distintos tipos de heces). ¿Es porque eres audiófilo y te sientes ofendido? En ese caso creo que aplica Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial#Cosas a no evitar. La verdad, no lo entiendo... --Maxwell 15:51 17 ago 2006 (CEST)

text: ¿Visiones? Las visiones se tienen en Lourdes. ¿Te refieres a la falsa dicotomía, muy americana, de lo que los audiófilos denominaron objetivismo y subjetivismo? Esa clase de falsas dicotomías, las del tipo creacionismo/evolucionismo, medicina natural/clínica, astronomía/astrología, etc., son inventadas, en su totalidad, por aquellos que desean ver sus creencias al mismo nivel de las evidencias técnicas o científicas documentadas. Siempre me sorprenderá ver cómo alguien cree que un enlace a Stereophile debe estar en equivalencia de autoridad a un departamento especializado de la Universidad de Texas (y opuestos, naturalmente), por ejemplo, ¡sin sospechar que algo falla en su visión! En fin; lo de siempre: un buen artículo (aunque mejorable, como todo), correctamente estructurado y referenciado, a la mierda por no ofender a los que creen que es una cuestión de alternativas equipotenciales que merecen el mismo trato.--82.158.64.109 20:45 30 ago 2006 (CEST)
replies: text: Lo realmente curioso es que... ¡es su primera contribución! Su primera contribución es borrar un artículo completo varias veces (porque se lo han revertido varios ya) porque él es así; sin más. ¡Y a eso lo llama propuesta! (de hechos consumados, claro). Y, es cierto, dos y dos pueden ser cuatro o cinco; depende de la visión: la suya es la que vale. Y ahora toca lo del insulto, claro.--Maxwell 23:20 30 ago 2006 (CEST)

text: Yo creo que aquí podemos tener la frase Wikipedia del año: dice que el artículo es no apto para que lo lean personas que buscan informacion. A los más viejos les sonará este paternalismo mal entendido; nos protege de nosotros mismos.--80.35.172.53 11:34 31 ago 2006 (CEST)

text: Esta claro que el  articulo es delirante, señor IP, si un articulo miente, insulta y no aporta ninguna información, es un articulo que traiciona a la Wikipedia, con lo cual es no apto para que lo lean personas que buscan información--osko 08:39 19 sep 2006 (CEST
----------
Estoy completamente de acuerdo con los comentarios de Osko. Una enciclopedia GNU debe proporcionar información veraz, imparcial, objetiva, neutral y basada en fuentes confirmables de cuanto define. La definición que en este momento se admite de audiófilo no reúne esos requisitos porque no se atiene con precisión y exclusividad a la raíz etimológica del término. 
Por una parte "Audio" deriva del latín "audire" que significa escuchar, oír. De esta raíz derivan otros términos del castellano como audición (la acción de oír), audiología (la ciencia que trata sobre la audición), audiólogo (el especialista que estudia la audición), audiometría (la determinación de la capacidad auditiva), etc. Por extensión, el audio se entiende hoy en día como la tecnología empleada para la grabación, distribución, reproducción y transmisión del sonido (lo cual incluye la música como forma de arte basada en el sonido) y la técnica relacionada con ella, por asimilación del barbarismo de origen inglés.
El sufijo "filia" o "filo" deriva del griego "philos" que significa amor, inclinación, apetencia, gusto... como aparece usado en términos castellanos como bibliófilo, hidrófilo, termófilo, cinéfilo, etc. Este sufijo en raras ocasiones adquiere un tinte que denote patología como en el caso de pedofilia, ya que el español tiene otros sufijos como "pata, pático", más explícitos en su significado, derivados también del griego "pathos" que significa enfermedad. Podemos encontrar este sufijo en palabras como ludópata, psicópata, frenopático, etc.
Observando estas raíces, una definición estricta, no partidista y compatible con la que tiene el término en otros idiomas, exige mayor precisión y en todo caso, una ampliación a todas sus posibles connotaciones. La propuesta por Osko sería perfectamente válida: "Dícese de la persona que tiene interés por los medios, tecnología y técnicas empleados para la grabación, reproducción y transmisión del sonido". Podría añadirse "especialmente en su relación con la música, e intentando lograr la máxima fidelidad al sonido original".
La definición que ahora publica Wikipedia extiende el término a lo que podría considerarse "audiopatía", ya que la plantea en términos de que quien tiene gusto y afición por el audio, necesariamente rechaza las bases físicas de la acústica y la electrónica, no demuestra gusto por la música, rechaza cualquier medición objetiva del resultado de su afición.... calificaciones que denotan una postura alejada del sentido estricto y bastante simple que las raíces etimológicas de la palabra significan, acercándose a algo que podría considerarse patológico.
Puesto que el objetivo de Wikipedia parece ser el proporcionar más información de la que daría un simple diccionario, sería razonable que se pueda añadir información sobre el entorno, las corrientes de opinión, los medios y los fines que pueda tener un audiófilo. Solamente en este caso es admisible que se incluya información sobre las posiciones extremas, como la descrita por la definición vigente, actualmente bloqueada, y la completamente objetivista sostenida por gente que dicen no ser audiófilos y que toman el término como algo peyorativo y descalificante, pero que sienten la misma inclinación al conocimiento y uso de los aparatos, técnicas y medios necesarios para el manejo de señales de audio, pretendiendo la máxima fidelidad posible al sonido original, que el término audiofilia lleva implícitos.
La definición actual "toma partido" por una de las posturas existentes dentro de la audiofilia, al desacreditar al colectivo menos racionalista y más subjetivista, pero no incluye en su sentido más amplio a todas las personas que tienen afición por los aparatos de audio, las grabaciones de audio, la reproducción del sonido, la acústica aplicada al audio doméstico o profesional, la música grabada y reproducida, buscando la máxima fidelidad a la señal original y que por tanto son audiófilos. El término audiófilo como tal no lleva implícito en su raíz etimológica nada referente a que esa fidelidad sea objetivamente medible o subjetivamente valorable, como tampoco implica necesariamente hablar de tecnologías electrónicas (un audiófilo puede coleccionar y escuchar discos de 78rpm en un gramófono). Se trata de un concepto amplio que abarca muchos aspectos técnicos y que aúna a personas con una afición común (por el sonido y los aparatos relacionados con él, especialmente con su grabación y reproducción) pero con objetivos y opiniones diversas, como el acalorado debate mantenido en estas páginas demuestra.
No creo que la misión de Wikipedia, como medio de difusión gratuita de la información, sea dar definiciones parciales o incompletas de los términos que incluya. Si no es posible lograr una definición consensuada que realmente abarque a todo el colectivo de audiófilos, tal vez fuera más sensato esperar a que la propia RAE se pronuncie sobre cuál es el significado estricto que el término tiene en español.
Gracias
--Audiólogo 23:38 31 ago 2006 (CEST)
thread_title: No neutralidad

message: Creo que es incorrecto decir que al audiófilo no le gusta la música, en general suele ser lo contrario, le gusta y mucho.
----
Me parece una definición sesgada y parcial y se supone que en una definición una persona sin idea sobre el término busca una referencia de aprendizaje para formarse una opinión. No veo que sea una definción apropiada para aprender.
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Sr. Osko, parece Ud. ser un conocedor de los estudios y/o calificaciones de los que participan y/o organizan las pruebas de audio realizadas por Matrix HiFi. Pero, cita Ud. como fuente de sus conocimientos a foros de internet, donde no creo pueda Ud. encontrar la informacion que dice poseer, al Vox Populi, a "personas muy importantes del audio hispano", etc.etc.
Luego, para sostener su argumento basa sus conclusiones en otro foro de internet (mundohifi) y concluye Ud. que existen pruebas ocultas o editadas o simplemente alude a manipulacion (amen de falta de recursos para realizar dichas pruebas).
No cuestionare sus metodos, pero seria interesante conocer que es lo que le mueve a Ud. el intentar desprestigiar gratuitamente a un colectivo en concreto (matrixhifi) y no cuestiona el resto de los enlaces proporcionados a la definicion (incompleta, a mi entender, y con algunos errores) de audiofilo que aqui se pudo leer.
Por otro lado, desvela Ud. un amplio conocimiento sobre los foros de audio, dado que ha podido encontrar, leer, analizar y contrastar toda la informacion que incluye Ud. en su ultima intervencion, juzgando (reitero, basado en foros de internet) la validez de dichas pruebas como no validas, por lo cual deduzco que no ha participado en ninguna de ellas ni ha intentado hacerlo, mientras descalifica intencionadamente a todos aquellos que si se han tomado la molestia de hacerlo.
Al mismo tiempo, el hecho de que la definicion de audiofilo tuviera como aportacion adicional un enlace a matrixhifi no deslegitima ni legitima la definicion en si misma. Si lo que Ud. intenta es descatalogar la definicion basado en que una web de un grupo de gente, desde su punto de vista, no reune suficientes creditos sobre lo que expone en los articulos que alli estan publicados, y para agregarle peso, recurre Ud. a otro foro que supuestamente dice o corrobora lo que Ud. expresa, esta dandole tanta validez a uno como invalidez quiere darle al otro. Pero eso es analizar el status o credibilidad de cada foro o pagina web, desviando asi la atencion sobre la definicion de audiofilo por si misma.
Honestamente, y desde mi apreciacion, parece ser mas importante en su dietario el hecho de que Matrixhifi haya sido referenciado (entre otros) que la definicion en si.
Cordialmente,
----
Estimado señor no firmante, nadie esta desprestigiando a nadie, salvo el que escribió el articulo de la Wikipedia. La referencia de Matrix es tomada como ejemplo para indicar que las cosas son susceptibles de interpretación (Porque esta en español y la definición de audiofilo de esa web es sospechosamente parecida a la que estaba escrita aquí). Los estudios de esa web fueron analizados de la manera mas técnica posible (Rebatamelos), si usted considera que con mi escrito los estoy desprestigiando, puede ser porque esas pruebas no están bien hechas, a los hechos me remito.
El foro al que me refiero es uno de muchos de los que se pueden leer en la web que hacen referencia explicita hacia las formas y maneras con los que proceden ese grupo de gente, es de dominio publico y cualquiera lo puede leer.
La definición de audiófilo es muy clara, la puede leer al final.
Gracias
--osko 12:00 31 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Cosas de gente que no firma 

message: Hola
Como se puede observar, un bibliotecario ha protegido el artículo, por lo que este no puede ser editado por nadie.
Para que este artículo pueda ser desprotegido cuanto antes, habrá que solucionar el conflicto y la guerra de ediciones. Para empezar, no estaría de mal que ambas partes citaran sus fuentes y demuestren que la información es fiable. Saludos a todos jorgechp (ke t kuentas?) 20:59 31 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo protegido 

message: El artículo es una caricatura (buena caricatura, incluso) de cierto tipo de audiófilos. Yo conozco a alguno así. Pero es evidente que una caricatura, por acertada que pudiera ser, no es un artículo enciclopédico. Sobra aquí sectarismo y falta observación científica. Un saludo. 85.53.105.21 21:54 31 ago 2006 (CEST)
thread_title: Caricatura

message: El artículo lleva aquí más de un mes y, de pronto, tras la aparición de Osko, aparecen inmediatamente después otros dos exaltados (Audiólogo y un tal Hola - Manolito que no firmó su mensaje) que se acaban de registrar en Wikipedia (de nuevo, al igual que Osko) sólo para participar en esta discusión. Y todos rasgándose las vestiduras y analizando las raíces etimológicas (como si eso fuera determinante) de una palabra que ni siquiera existe en nuestro idioma; la cosa tiene gracia...--Maxwell 09:06 1 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tanto audiófilo en tan poco tiempo... 

message: ... Mr Maxwell ... primero se lanzan los sarcasmos y, posteriormente, cuando se reciben, aparecen el victimismo, la teoría de la conspiración ... etc. 
Efectivamente, es la primera vez que escribo aquí ¿acaso no puedo hacerlo porque está en contra de sus ideas? Esta forma de actuar también me suena ... 
A quien le interese una visión "imparcial" del asunto: 
Y a quien le interese indagar de donde ha salido este sinsentido, no tiene más que navegar por ese mismo foro, es toda una declaración de intenciones.
--Hola - manolito 09:53 1 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Esta forma de actuar me suena ... 

message: Bueno, en vista de que esta discusión está llena de usuarios títeres por ambos lados y de que el contenido de este artículo es claramente no neutral, contradiciendo una de las normas más importantes de wikipedia. WP:PVN. Pido por tercera vez que mostréis fuentes fiables. Y si no podéis demostrar vuestros argumentos, pediré una consulta de borrado en cuanto el artículo sea desbloqueado.
 
Hasta el momento lo único que ha pasado aquí es que se ha llenado de muchos usuarios nuevos que curiosamente solo tenían interés en discutir sobre este artículo. Por favor, parad de crear cuentas y mostrad las fuentes. jorgechp (ke t kuentas?) 22:45 3 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dar fuentes 

message: El artículo fue desbloqueado. La discusión del artículo debe llevarse aquí y de ninguna forma como una guerra de ediciones en el artículo. Ahora que la regla está dada y que confio que buscan la mejor redacción del artículo, estimo que no veré una guerra de ediciones en un futuro pues podría considerar que se intenta hacer valer un punto de vista por la vía de los hechos, eso contraviene la política Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos  lo cual conducirá a un bloqueo. Saludos Alhen  Æ 15:58 4 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Desbloqueo 

message: El tiempo ha pasado y el artículo no va a ser borrado, lo que es bueno porque es un término con uso en español y debe tener su definición en Wikipedia. Sigue siendo un artículo parcial, menos ofensivo y sesgado que el original, pero que no aporta mucha información sobre lo que realmente se entiende por audiófilo, quizá no tanto por la población general (que es la que viene aquí a leer y obtener información y por eso no conoce el concepto), como por las personas que a sí mismas se consideran audiófilas, las cuales seguramente podrían añadir muchas cosas a la definición actual.
Aquí se ha debatido bastante entre audiófilos, anti-audiófilos y el Sr Maxwell, quien parece más uno de los segundos que de los primeros, sin llegarse a un acuerdo. Puesto que una definición escueta y básica que se ciña a la etimología del vocablo no es suficiente, propongo que el Sr. Maxwell se ponga en contacto con algún organismo o entidad independiente que pueda presentar su propia definición u opinión al respecto. Tal vez alguna Universidad, Escuela Técnica o mejor aún la AES en sus dependencias en España (por ser una asociación centrada exclusivamente en el audio), podrían aportar referencias y datos más objetivos sobre lo que se puede considerar un audiófilo. Dejo aquí el vínculo a su página de contacto: . Pienso que que sería más aceptable por todas las partes implicadas, lo cual me incluye, una definición que provenga, en sus rasgos más elementales, de alguna autoridad contrastada en la materia.
Gracias.
--Audiólogo 14:39 6 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Llegar a un acuerdo 

message: Coincido con Rozzo y bueno, con cualquiera que entienda la Wikipedia como una enciclopedia de carácter informativo y de rigor, no el wiki de los colegas del clan de las partidas en red. Cualquier audiófilo sabe que la definición actual quedaría muy bien en la Frikipedia o similares pero aquí es poco menos que ofensiva.
Habría que dejar estas discusiones pedantes y directamente traducir la wikipedia inglesa para luego mejorarla si da a lugar. Sigo ofreciéndome a hacerlo pero no quiero arriesgarme a hacer un trabajo en balde y que retornen el texto actual.
--GAt0 18:14 8 nov 2006 (CET)
thread_title:  Va siendo hora de arreglar esto