Discusión:Mauricio Macri/2015

message: Sugiero agregar los nombres de los hijos de Mauricio Macri y completar información sobre su actual matrimonio así queda completa la sección Familia. Dejo abierto el debate hasta el jueves 14 para sumar esto.--Luciarobertassi (discusión) 16:00 11 may 2015 (UTC)
thread_title:  Familia  

message: Que onda, hay que leer la wiki en ingles para ver las causas que tuvo y tiene Macri, siendo ellas publicidad sarmiento, Ucep, y escuchas ilegales?
(perdón si no es así como se agregan cosas, pero me extraña que no se mencionen sus causas)
--24.232.154.132 (discusión) 23:57 4 sep 2012 (UTC)
replies: text: Está mencionado en el párrafo inicial del artículo y al final del mismo y en el artículo de la gestión de gobierno están ampliadas las denuncias sobre su gestión. Saludos, --Joji (discusión) 04:28 25 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Causas de Macri

message: Sobre este punto, agregué más referencias sobre esas elecciones (aún falta) y agregaré también las elecciones a gobernador en Santa Fe que apoyó Macri. Continúo pensando que deberíamos atenernos a las elecciones donde haya participado directamente y las del partido PRO ponerlas en el PRO. Saludos, --Joji (discusión) 02:57 5 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Elecciones Legislativas 2009 

message: La palabra denuncia debe ser acompañada de hechos que den fe de la misma; por ejemplo, la denuncia de la ONG La Alameda...donde está radicada? es una denuncia, o es una investigación periodística? La verdad no lo sé, y me gustaría si alguien lo sabe que me informe al respecto. Sino, deberíamos cambiar la palabra.--Poli2612 (discusión) 16:52 15 ene 2012 (UTC)
replies: text: ¿Por ejemplo cuales cuestiones importantes en la vida del magistrado Polifuncional? --Aldana (hable con ella) 04:25 16 ene 2012 (UTC)
thread_title:  La Alameda 

message: Por lo dicho anteriormente, la fuente refleja que varias organizaciones reclamaron y el texto introducido (y borrado sin ninguna razón dada en la página de discusión, ni siquiera en el resúmen de edición) era "Según diversas organizaciones, esto representó una verdadera pérdida en el avance de un foco de lucha que el Estado, también a nivel local, debería asumir, en lugar de considerar que la regulación vigente es suficiente o dejar todo en manos de la responsabilidad del Ejecutivo Nacional".</br>
Este texto debe reponerse. No es atendible que sea no neutral no decir qué organizaciones lo reclamaron, a lo sumo se puede cambiar el "diversas" por "algunas" pero no más que eso. Saludos. G M os digo que no soy... 05:47 19 ene 2012 (UTC)
replies: text: En realidad, me parece que estás leyendo otra cosa, aquí no hubo ninguna denuncia, hubo declaraciones que condenaron el veto y con sus razones. Con poner lo redactado es completamente neutral. G M os digo que no soy... 19:48 19 ene 2012 (UTC)
replies: text: Revertido, por las razones expuestas. G M os digo que no soy... 12:59 20 ene 2012 (UTC)
thread_title: Veto prevención de tortura

message: Se le cambió de manera unilateral el nombre a este apartado, que trata sobre el incumplimiento de una ley que dicta que debía construirse un hospital. </br>
Al tratarse de este tema, ponerle un nombre que no haga referencia a esto es claramente falto de neutralidad. Espero la reversión, saludos. --G M os digo que no soy... 05:47 19 ene 2012 (UTC)
replies: text: Debido a la falta de respuesta, revertido. Sin embargo, para llegar poner la otra mejilla, lo "retoco" y, agregándole los datos de la ley que dicta la construcción del hospital lo titulé "Incumplimiento de la ley del Hospital de Lugano". Si no te parece correcto, vuelve a nombrarlo "Cancelación de construcción de hospital". G M os digo que no soy... 12:59 20 ene 2012 (UTC)
thread_title: Cancelación de construcción de hospital

message: Por una razón totalmente falta de neutralidad, el aspecto del artículo, se le quitó la "jerarquía" a apartados para que aparezcan sus títulos más pequeños.</br>
No encontré una sola referencia en wikipedia que justifique esto, debe ser revertido. --G M os digo que no soy... 05:47 19 ene 2012 (UTC)
replies: text: No tienen que ir más grandes porque sean denuncias. Se debe respetar la lógica jerarquía de los apartados, primero se utiliza "==", luego "===" y luego "====", si pasás de "==" a "====" para que las denuncias no se vean tan grandes, es un argumento totalmente no neutral. Espero que deshagas tus cambios. G M os digo que no soy... 19:48 19 ene 2012 (UTC)

text: Joji, es muy poco serio crear apartados por argumentos meramente visual, y cuando no tienen real injerencia. Lo revertí hasta que se argumente la necesidad de esos apartados. G M os digo que no soy... 12:59 20 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Tamaño de apartados 

message: GM, coincido contigo en que hay cambios realizados en el artículo que no son neutrales. Puse la correspondiente etiqueta, pienso tambien que se agregaron cambios que afectan profundamente la neutralidad del artículo. Saludos, --Joji (discusión) 21:59 19 ene 2012 (UTC)
replies: text: Joji, como siempre digo, si no se dan argumentos, no hay posturas de ·este artículo no es neutral" que se sostengan. Este es justamente el lugar para poner dichos argumentos, más aún si tenés que justificar el haber puesto el aviso. Espero respuesta. G M os digo que no soy... 12:59 20 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Aviso de no neutral 

message: Me parece, y me incluyo 100%, que muchas contribuciones van demasiado al detalle. No estoy aquí poniendo en tela de juicio la neutralidad, o la no neutralidad, del artículo.
Simplemente, creo que la biografía de un personaje político debería contener un resumen de su actividad en el ámbito de la política. Muchos de los detalles, cifras, datos, reseñas que aquí se volcaron (y...reitero...me incluyo) corresponden a un artículo sobre la gestión que tampoco se si corresponde. La gestión podrá ser buena, mala, regular según quien y como se la mire...pero tienen tanta relevancia 5 años de gestión administrativa y política de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como para hacer un artículo de ella? Entonces, habría que hacer un artículo sobre la gestión presidencial de Carlos Menem, Raúl Alfonsín, Cristina Fernández de Kirchner, Néstor Carlos Kirchner, los dictadores de turno que supimos conseguir y por cierto los gobernadores Daniel Scioli, Alberto Rodríguez Saá, Jorge Capitanich...etc. 
Digo esto porque el artículo me resulta como demasiado largo, demasiado detallista de cosas buenas y malas que pasaron, pero no se si hacen a la biografía del personaje en cuestión. De hecho, en Boca estuvo mucho más tiempo y su gestión, con sus más y sus menos ha cabido regiamente en unas pocas pero explícitas líneas.
Se que alguien podrá decir...bueno, enumerá lo que sacarías:
Lo de las bicisendas que yo escribí en parte lo sacaría por ejemplo, por citar un ejemplo de referencia. O lo condensaría en dos líneas o en nada.
Hay un resumen de varios decretos: bárbaro, pero para una página de gestión si es que se crea.
Los escándalos y controversias podrían caber en un párrafo solo, y facilitarían la comprensión. Si uno quiere ir más al detalle, podría ir (si es que se crea) a una página exclusivamente dedicada a la gestión, o a varias dedicadas a los escándalos, controversias, polémicas, aciertos, obras, etc. etc.
Saludos. --Poli2612 (discusión) 19:04 28 ene 2012 (UTC)
replies: text: Coincido. El artículo es excesivamente largo y demasiado enfocado en su gestión en vez del hombre en sí.--SPotestas (discusión) 03:35 1 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Se que esta discusión está cerrada o ya decidieron hace más de un año pasar todo lo relacionado a la gestión de Mauricio Macri a otro artículo, pero considero necesario que al menos haya una síntesis que de un vistazo general sobre la gestión, porque es parte de su vida lo que hizo y hace como político. Entiendo que la extensión del artículo debe ser cuidada, pero viendo artículos de otros políticos, algo de la gestión siempre aparece. --Elipalmo (discusión) 20:28 11 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Y si resumimos y hacemos otro artículo sobre la gestión?? 

message: En general he notado muchos puntos con poca objetividad en este artículo. Hago mención de algo que se debe mejorar. La siguiente frase no debería figurar en los párrafos iniciales, sino en la sección que corresponde a esa causa:
"Se encuentra procesado por el juez Norberto Oyarbide en la causa por escuchas ilegales, sin fecha de juicio oral y público."
No se debe colocar dicha frase en la introducción, como sentenciando a la persona. Es una situación en curso, no es definitivo y además condiciona todo el artículo al ponerlo en la introducción. Eso debe figurar solamente en la sección de las causas.
Si alguien sienta este tipo de precedente en Wikipedia sobre un artículo de una figura política importante, como lo es en este caso, cualquier persona podría ir al artículo de otra figura no menos importante, como por ejemplo Cristina Kirchner, y colocar las causas en sus párrafos introductorios. Dicho sea de paso, no he visto que se hable del caso de Enriquecimiento Ílicito en el artículo de Cristina. En ninguna parte de su artículo. Eso si es raro, pero bueno, tendré que plantearlo allí.
Para cerrar, hay que decir que no está bien colocar esta frase en la introducción. Comentarios y propuestas de buena fé para mejorar el artículo, son siempre tenidos en cuenta. Bastian2013 (discusión)
Bastián, siéntete libre de editar este artículo, lo de CFK corresponde discutirlo en su página. Saludos, --Joji (discusión) 20:24 12 may 2013 (UTC)
replies: text:  Hola a todos. Puede ser que las frases acerca del porcentaje, la cantidad de vetos y los viajes sea inapropiada para el inicio del artículo. Sin embargo el hecho de que se encuentre procesado no me parece menor, y aunque haya un apartado que desarrolle el tema, el procesamiento es un hecho objetivo dictaminado por la justicia no son solo acusaciones, con lo cual no me parece que esté de mas que se nombre en el comienzo del artículo --SoleFabrizio (discusión) 17:44 14 may 2013 (UTC)
replies: text:  Coincido, creo que es algo objetivo el tema del procesamiento, no es sólo una denuncia lo cual sería tendencioso incluirlo al principio. Lo del porcentaje y vetos, coincido, puede estar de más en el inicio del artículo. Slds, --Joji (discusión) 02:36 15 may 2013 (UTC)

text:  Considero que iniciar el artículo, parte en la que por general se pone la fecha, lugar de nacimiento, datos significativos de la personalidad y actos destacables (por positivos o negativos), con datos sobre vetos y sobre causas judiciales hace confuso el comienzo. Si el artículo habla de Mauricio Macri como político es necesario que este tipo de datos estén, pero en la sección adecuada, más teniendo en cuenta que hay una sección dedicada a las causas y otra a "Jefatura de Gobierno". Si, por ejemplo la causa llega a tener sentencia firme y Macri es encontrado culpable, si me parece destacable este dato, pero no es el caso. No niego su importancia, pero si predispone a un tipo de lectura negativa que no creo que sea el objetivo de este artículo.--Elipalmo (discusión) 18:34 11 jun 2013 (UTC)
replies: text:  Es vergonzoso como han ensuciado y desvirtuado vílmente este artículo... Vieron las ultimas ediciones de un tal usuario "Desost" agregando información negativa, deliberadamente y unilateralmente sin siquiera consultarlo previamente? Cuanto trabajo y cuanto tiempo dedicado por parte del usuario "Desost" para agregar tanta información para desvirtuar el artículo. Me pregunto si alguien está dispuesto de buena fé a mejorar el artículo y a objetivizarlo, así no soy el único que toma las decisiones unilateralmente. Esto es vergonzoso, no puedo entender como se permite algo de semejante magnitud en Wikipedia, realmente indignante. --Bastian2013 (discusión) 22:12 28 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Falta de Objetividad 

message: Sugiero que se eliminen los enlaces a Colegio Cardenal Newman, Osvaldo Chamorro y Ernesto Savaglio, ya que parecen sin importancia y hacen quedar mal al articulo. Sin embargo, quedan dos enlaces (Ciro James y Fino Palacios), los cuales me comprometo a realizar y pido la colaboracion de toda la comunidad ya que creo que son de importancia para entender el tema en cuestion. Muchas gracias --Alejo Vilches (discusión) 04:00 21 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Borrado de enlaces inexistentes 

message: El párrafo de CNN es no neutral, totalmente arbitraria la inclusion de ese parrafo. Agregue el aviso. Saludos, --Joji (discusión) 12:35 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: El enlace a página 12 no aporta mucho. Tal como está escrito, no se están contrastando opiniones, se están contrastando una opinión y una especie de chiste. Cambalachero (discusión) 17:03 13 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Seccion no neutral 

message: * http://edant.clarin.com/diario/2007/06/23/elpais/p-01801.htm;
* http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/149436-47976-2010-07-14.htmlLos
Elvisor (discusión) 00:26 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos