Discusión:Astures

message: Me escribe Xabel10:
“Hola. Hace ya muchos años que se sabe que la forma correcta de denominar a este pueblo es, ástures. Hay un trabajo publicado en el RIDEA por si quieres consultarlo. 
:Luego no entiendo que borres la información referente a que la extensión de los ástures incluía el oriente de Lugo y Orense. ¿Acaso no eran ástures los Lougei, Gigurri o Susarri, no ocupan el territorio de esas provincias? No conozco a ningún historiador que lo ponga en duda”. 
Esto que me dices es nuevo para mí, e ignoro que es el RIDEA, la modificación que interpreté como poco sería no tenía firma y me hizo sospechar. Pero creo los astures limitaban con los albiones, en el río Navia. Por lo demás busqué en google y no encontré una sola referencia a astures con pronunciación esdrújula. Perdona mi ignorancia. Pero pese a que quiero creerte me suena a Camelo. Espero que alguien más versado corrobore lo que dices.--Echalojo 17:54 3 oct 2006 (CEST)
replies: text: RIDEA son las siglas de Real Instituto De Estudios Asturianos, pero de todas formas yo tampoco he visto nunca astur o astures en su forma esdrújula en ningún sitio, y no hace mucho me leí un par de trabajos sobre los astures en el ejército romano publicados por profesores de la Universidad de Oviedo, que me imagino escribiran de la forma correcta el nombre.
Creo que deberíamos seguir usando la forma de uso mayoritario mientras no se pueda demostrar que la forma "ástur" es la más usada. --Rodrigouf ✉ 22:36 4 oct 2006 (CEST)

text: Esta información que das no nos sirve de nada sin una referencia al términa "ástures" que podamos verificar. Hispa 14:31 25 dic 2006 (CET)
thread_title:  Astures o ástures

message: Elimino las hipótesis euskera para el origen de astura podría provenir del euskera ura (agua), asturu (suerte), aztikeria (magia), aztura (costumbre), y en tal caso sería originalmente una designación de los vascos para los celtas o la región que ocupaban.
No es más que una especulación basada en las hipótesis Iberistas del S.XIX y que tras el análisis indoeuropeo de las fuentes epigráficas nadie sigue ya. De hecho no sólo no existen indicios de lenguas euskéricas en el noroeste sino que más bien parecen existir reminiscencias de lenguas indoeuropeas en la actual Euskadi.
No puedes eliminar contenido con un planteamiento tan pueril hombre. Por cierto, ni idea que es "euskera", creo que lo que hablan los vascos se llama euzkara. En fin...Ladywiking (discusión) 21:52 14 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Euskera 

message: (Pego una aportación mia en otra página de discusión): Arqueológicamente hablando, y haciéndolo de forma estricta, no hay "celtas", porque es una categoría creada desde la Lingüística para definir una familia determinada de lenguas, tomando su denominación del término keltoi que los clásicos asimilaban a los extranjeros (algo así como bárbaro). Posteriormete, arbitrariamente se incorporó el término a la Arqueología, adscribiendo a esa categoría supuestamente cultural los materiales hallados en La Tene, encontrados sin contexto (en el fondo de un lago). La extensión del término "celta" en la Arqueología es un fenómeno historiográfico tremendamente interesante en sí, más allá de su contenido, ya que la extensión del término en un marco escenográfico, de mercadotecnia, con fuertes connotaciones políticas presentistas, ha provocado un turbio debate alrededor de lo celta, que para la Arqueología queda muy bien resumido en un trabajo de Alfredo González Ruibal, publicado en la revista Complutum de la UCM que, bajo el título de "¿Para qué sirven los celtas?, plantea lo inerte de este debate, como factor destacado para provocar el atraso en la investigación (interpretación y descripción densa) de áreas arqueológicas como el Noroeste peninsular (para los galaicos o los astures, por ejemplo) en el que el debate se centró en aspectos cronológicos y culturales que absorbieron toda la atención de los autores implicados, oscureciendo las interpretaciones arqueológicas interesantes de estas comunidades indígenas: sociedad, formas de vida, identidad, cuestiones de género, cuestiones espaciales.--AsturSalas 17:02 18 dic 2007 (CET)
thread_title:  Celtas y Arqueología 

message: En: Tribus astures, Augustanos o cismontanos he añadido otra zona donde se han localizado indicios de los Gigurri. En el suroeste de El Bierzo.
En concreto, se ha encontrado en el pueblo de San Pedro de Trones,( municipio de Puente de Domingo Florez, situado en El Bierzo, fronterizo con la comarca de Valdeorras, provincia de Orense) un ara votiva cuyo dedicante es un indigena romanizado, llamado P(ublius) Arqvius Clemens (Publio Arquio Clemente) que se identifica como Gigurro, o sea, perteneciente a los Gigurri.
Más información a este respecto en el Blog del Foro Cultural Provincia de El Bierzo:
--FCPB 20:24 31 dic 2007 (CET)
thread_title: Gigurri

message: ¿Veo que hace mucho nadie discute por aqui? Creo que sobre la etimologia de la palabra asturias, astura, etc. habeis hecho una gran exposición, trabajo, investigación, recopilación; pero habeis olvidado otra vez que en el norte de españa hablabamos la misma lengua arcaica, y la mas antigua que conocemos o lo que queda de ella es el eusquera; donde al agua, se llama "Ura", y no hace falta ir tan lejos, si alquien que conozca el eusquera; que colabore. Gracias. Miraré si puedo ayudar en algo, a tiempo estais si teneis otra referencia. Firmar las discusiones. Con todos mis respetos.--Dolmanrg (discusión) 13:48 23 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el origen de la palabra asturias, astura; ura es agua en vasco; o nó. 

message: Este artículo necesita una renovación total, no en el contenido sino en su estructura y edición: apartados caóticos, mala expresión (negritas, enlaces internos erróneos, artículos repetidos...), hay una foto que nada tiene que ver con el contenido, falta bibliografía, etc. en fin, muchas cosas por hacer. Me gustaría ponerme con ello, ¿alguno se anima?. --Rodelar  (hablemos) 12:24 7 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Cambios, muchos cambios 

message: A la hora de reformar el artículo, en particular el apartado de los nombres de las tribus, que creéis que es mejor, que el nombre principal sea en español o en latín; por ejemplo está Tiburos y Tiburi, los dos con enlaces internos a sus respectivos artículos. Aparte de ser algo duplicado que hay que arreglar, convendría dejar Tiburos como principal? --Rodelar  (hablemos) 23:26 10 feb 2009 (UTC)
replies: text: Finalmente he optado por mencionar las distintas tribus por su nombre en español, redirigiendo los nombres que había en latín a su correspondiente en español, aunque no se si alguna de las fusiones la he realizado correctamente :( Pienso que siendo la edición en español, los nombres debían aparecer en tal idioma, eso si, sin dejar de mencionar el nombre en latín con el cual aparecen en las fuentes clásicas. Hay algunas tribus las cuales sólo aparece el nombre en español, pues desconozco su denominación latina. --Rodelar  (hablemos) 01:52 15 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Nombres 

message: No comprendo muy bien el funcionamiento de Commons. Las imágenes eliminadas fueron creadas por mí mismo, y creo recordar haberlo especificado al subirlas y al autorizar su uso..— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:¿Tomaste tu mismo las imágenes o las montaste a partir de unas imagenes encontradas en una página Web? Esto último no está permitido sin la autorización del propietario de las imagenes.FCPB (discusión) 19:10 8 mar 2009 (UTC)
replies: text: Tienes una respuesta en tu página de discusión.FCPB (discusión) 20:24 8 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Imágenes 

message: Yo creo que es conveniente poner los asentamientos prerromanos, puesto que legio nunca fue un asentamiento astur (fue creada por los romanos), y Asturica fue Asturica Augusta despues de su romanizacion. Raulito85
:En el listado están incluidos todos los núcleos del Conventus Asturum, y entre todos ellos ya se señalan aquellos que posiblemente tuvieron ocupación antes de Roma. Ni Legio (pues fue fundación romana) ni Asturica (pues aunque es de preveer, no hay pruebas de poblamiento) están señalados como prerromanos. Un saludo. Rodelar  (hablemos) 23:21 2 may 2009 (UTC)
thread_title: Asentamientos principales

message: Este artículo recoge una tradición historiográfica errónea, que es la de la fijar el límite de los pueblos astures en el río Navia. En mi opinión, este error se fundamenta en cierto interés por identificar los pueblos astures con Asturias, y aún cuando ciertamente coincide en gran medida el calco no es exacto, véase también el caso de los Gigurros en Valdeorras, lougei en ancares lucenses y tiburos en la Puebla de Trives. La adscripción de los pueblos en la edad antigua se hacía en función de las cuencas fluviales y los ríos nunca suponían un factor de división. Concretamente, el pueblo astur, limítrofe los pésicos, formaban parte de los atures transmontanos y su demarcación coincide enteramente con la cuenca fluvial del Narcea mientras, que el pueblo de los albiones, se sitúa en el Navia Albionis, esto es el actual río Navía, comprendiendo no sólo la cuenca fluvial de este río sino las estribaciones de la desembocadura del actual río Navia. Así, en la Edad Media el territorio occidental del concejo de Valdés era conocido como «territorio de Albam», lo que se identifica necesariamente con las antiguos pueblos albiones, al igual que el «territorio pesgos» de las fuentes medievales debe de identificarse con los pueblos pésicos.
Bueno... lo que está claro es que los antiguos territorios de muchas civilizaciones se circunscriben a los valles fluviales... y más claro que el agua -clara- es que los albiones no son astures sino galaicos, por eso he eliminado su inclusión dentro de las gentilidades luggones. Ladywiking (discusión) 21:57 14 jun 2013 (UTC)
thread_title: Albiones