Discusión:Euskal Herria/Anterior al 20 de marzo del 2007

message: A mí me parece genial todo lo que se habla aquí de Euskal Herria, las 7 provincias o territorios, etc., pero al igual que lo que ocurre fuera de Wikipedia, se obvia una realidad que, poco a poco, se está extendiendo por La Rioja. En La Rioja, cada vez más, aunque de manera lenta, se está dando un sentimiento de recuperación de lo vasco y cultura vasca . No olvidemos que, según se habla también en Wikipedia y en otros lugares, las primeras manifestaciones escritas del euskera aparecieron en La Rioja, y este territorio formó parte del Reino de Navarra hasta que fue arrebatado por el de Castilla. Eso ha hecho y hace que La Rioja se muestre dentro de Euskal Herria, dejando de ser 7 provincias y pasando a ser 8. La Rioja (Errioxa) sería la octava. Para los que estén interesados, pueden visitar la página de la asociación cultural Laminiturri.
Pienso igual que tu,soy Riojano"de pura cepa" y no tengo duda alguna de que los Castellanos, despues de que invadieran el reino de Najera-Pamplona aparte de someternos a un proceso de castellanización,intentaron borrar nuestra historia y los lazos de unión con el resto del territorio de Euskal Herria. Por eso la Rioja siempre se ha sentido identificada mucho mas con el Pais vasco o Navarra que con Castilla aun habiendo sido una provincia hasta el año 1983.
Creo que no debemos olvidar nuestras raices y en la medida de lo posible debemos recuperarlas,¿porque no recuperar el vascuence que se hablo en la Rioja? de esa forma enriqueceriamos la historia de La Rioja o Errioxa=Erri Hotza= pais frio. yo luchare por recuperar nuestra historia,mi historia! AUPA LA RIOJA --83.173.163.81 23:39 30 dic 2006 (CET)
thread_title:  8 provincias o territorios de Euskal Herria 

message: Me llama la atención el empeño de algunos, que casualmente no se identifican ni si quiera con un alias, en decir que la batalla de Rocesvalles no la protagonizaron los vascones (¿conocera esta parte del Pirineo el compañero?), que Vitoria fue tomada por los propios álaveses (¿en aquella epoca habia muchos individuos del pueblo con identidad nacional?) que en Guipúzcoa fue anexionada por que sus gentes así lo querian a Castilla... Pero si Castilla nacio de Navarra y sus reyes eran hermanos!!,!!si el propio castellano es hijo del Euskera¡¡. Cuantas ganas de medir con la varas de hoy los acontecimientos de ayer. Parece que la ponzoña actual contamina hasta a los que habitaron las cuevas de estos montes.  Además, ¿para que? ¿algún miedo a un futuro diferente?. Si los de ayer tomaron sus decisiones, acertadas o no, los de hoy tenemos el derecho, es más, el deber de tomar las nuestras, acertadas o no.--txo 19:44 26 nov 2005 (CET)
thread_title:  ¿Por que tanto empeño en algunas cuestiones? 

message: El artículo carece de fuentes que permitan verificar la verosimilitud, procedencia y apoyo de las diversas teorías. --Ecemaml (discusión) 08:27 30 nov 2005 (CET)
thread_title:  Discutido 

message: Esta historicamente comprobado que los territorios que hoy comprenden Euskal Herria al menos en una ocasiones estuvieron bajo una misma unidad política (exceptuando el periodo romano en el que ambién estuvieron bajo la unidad política de Roma y el Ducado de Vasconia) que fue en el reino de Pamplona Nájera, sobre todo en el reinado de Sancho Garcés III el Mayor. Cualquiera puede visitar el panteon real de los reyes Navarros en Nájera (La Rioja). Creo que es hecho historico comprobado y comprobable. La transcendencia actual del mismo, en referencia a la política actual, es la que cada uno le quiera dar. Si se mira la historia se verá que las decisiones de los pueblos, incluso la conformación de los mismos, poco tiene que ver con los hechos historicos y mucho con las decisiones de cada momento.--txo 13:35 30 nov 2005 (CET)
replies: text: A ver, dame una fuente que especifique que las siete provincias estuvieron bajo la soberanía de Sancho Garcés. --Ecemaml (discusión) 14:19 30 nov 2005 (CET)

text: pues mira un poco las páginas de historia de la web del ayunta de Nágera y del gobierno de Navarra. O paseate por Loarre y su castillo o por cualquier otro sitio historico. 
Mira tío, si estas empeñado en negar la historia porque crees que son argumentos para no se que planes de algunos políticos vas mal.--txo 16:23 30 nov 2005 (CET)

text: Bien, si hablamos de cosas que están probadas y son del dominio público, lo dejámos así: Euskal Herría nunca estuvo encuadrada en la misma unidad política. ¿Te vale? ¿Por qué? Pues muy sencillo (tan sencillo como leer lo que digo, lo cual, te recuerdo, era "necesitaría una fuente que especificara que el dominio de Sancho III se extendió ultrapuertos por las tres provincias vasco-francesas"). Como no hay tal fuente, y lo que es probado y de dominio público es que las tres provincias vascas no estuvieron en manos de Sancho Garcés, lo dejamos ahí. ¿Te parece? --Ecemaml (discusión) 21:05 30 nov 2005 (CET)
replies: text:  No me queda más que volverme a disculpar. La verdad es que no he encontrado fuentes que señalen que Gascuña, o alguna parte de ella, estuvo bajo el poder de Sancho III. Por lo tanto hay que quitar eso de la unidad política.--txo 12:30 1 dic 2005 (CET)

text: He mantenido la separación entre política española y francesa que había efectuado Ecemaml, pero he recuperado los datos sobre política francesa que se habían perdido en la separación y corregido lo del único partido nacionalista. De todas formas, no veo la ventaja de esta separación. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  01:13 1 dic 2005 (CET)
thread_title:  Unidad política 

message: No me lo he leído entero, donde dice "Para los nacionalistas vascos, estos territorios constituirían la nación vasca, que debe ser soberana", seria mas correcto o neutro decir "Para los nacionalistas vascos, estos territorios constituirían la nación vasca, la cual consideran soberana " (o un pais independiente)
Saludos Ajrs 13.34 12 dic 2005 (EST)
:Los nacionalistas vascos saben que Euskal Herria no es soberana, por lo que reclaman que lo sea.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí  00:03 26 abr 2006 (CEST)
thread_title:  "Para los nacionalistas vascos ..." 

message: Que pinta aquí la historia de Navarra?, por que se habla tanto de política y no se habla más de cultura? Y si se habla de política, como es que no se mencionan los asesinatos, el chantaje y la extorsión?
BorjaGF 12:31 5 ene 2006 (CET)
replies: text: La historia de Navarra es la de Euskal Herria. No se puede hablar de la historia de Euskal Herria sin nombrar a Navarra, ella es fundamentalmente Euskal Herria en la historia, como es parte fundamental de España y de la historia de España. No se puede hablar de la historia de España sin Navarra y lo mismo de la de Francia. Política (se entiende que actual) a parte. Otra cosa es la situación actual, los derechos de los individuos y los pueblos, los entes de decisión... de esos no trata el articulo, como no trata del futuro y de comos será o deba de ser este, eso se escribirá en otro tiempo. (por cierto...  el futuro no tiene porque estar basado en el pasado). Un saludo --Txo (discusión) 14:00 5 ene 2006 (CET)
thread_title:  Como siempre 

message: Creo que está fuera de lugar la columna de descripción, como si fuese una realidad política. La bandera que se facilita no es de esa entelequia que es Euskal Herría, sino de la realidad hecha comunidad autónoma llamada Euskadi o País Vasco según el estatuto de Guernica y que comprende únicamente las provincias de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya. Así que la bandera representa únicamente a esta realidad. Por otra parte la entelequia de Euskal Herria no tiene capital porque no existe y por lo tanto nadie con autoridad para hacerlo ha podido decidir que Pamplona sea su capital. De hecho, Navarra no se ha incorporado al País Vasco a pesar de que la Constitución se lo permitía. Lo mismo se puede decir de las lenguas "oficiales". ¿Cómo puede haber lenguas oficiales en algo que no existe? ¿Dónde se ha fijado esa oficialidad? ¿Quién lo ha hecho y cuando? ¿Hay alguna fuente? Igual pasa también con el himno, que tampoco se ha podido llegar a ningún acuerdo sobre él porque no hay institución oficial a quien solicitárselo.
Por lo tanto, creo que se debería quitar o modificar de un modo sustancial la columna porque puede llevar a equívocos. Puede parecer que, en efecto, existe esa entelequia que es Euskal Herría y que alguien con autoridad para hacerlo (sea una institución, sea el pueblo directamente) haya decidido oficialidad de idiomas, bandera, escudo, himno o territorio. --Marcus (discusión) 20:10 31 may 2006 (CEST)
thread_title:  Columna de descripción 

message: BUENO PARA EMPEZAR TENED EN CUENTA QUE LAS UNICAS COMUNIDADES FORALES DE ESPAÑA SON ALABA, GUIPUZCOA, NAVARRA Y VIZCAYA. PARA CONTINUAR, LA LUCHA POR UN ESTADO, NACIÓN, PROVINCIA, COMUNIDAD, ETC. CULTURALMENTE VASCA ES MUY ANTIGUA, NO LA INVENTÓ SABINO ARANA NI EL NACIONALISMO VASCO, TENEIS COMO REFERENCIA EL GRUPO DE EUSKAROS DE NAVARRA, QUE YA EN 1885 ESTABAN LUCHANDO POR LA LENGUA NAVARRORUM O MEJOR DICHO VASCUENCE O EUSKERA. TAMPOCO CREO QUE SEA LÓGICO ECHAR POR TIERRA TODAS LAS IDEAS QUE SE DAN AQUI ARGUMENTANDO QUE FUE INVENTADO POR SABINO ARANA, SEGURO QUE ALGUIEN INVENTÓ LA IDEA DE ESPAÑA Y SU BANDERA E HIMNO Y NO POR ESO QUIERA DECIR QUE ESTE MAL.
:: Pues hombre, hay diferencias básicas, España se configuró como nación política sobre un estado feudal previo, al igual ocurrió por ejemplo en Francia o en Suecia. España no fue inventada por un particular ni su bandera dibujada por el mismo, España era un estado absolutista y la soberanía paso al pueblo (nación) a principios del siglo XIX. Y la bandera procede de la marina mercante, se empleaban los colores de la bandera aragonesa porque al ser colores vivos se distinguían mejor, la dotación a los estados nacionales de bandera nacional es algo de hará un par de siglos. --Fortunatus 18:35 1 ene 2007 (CET)
replies: text: En minúsculas, por favor. Vamos a debatir con tranquilidad. --Marcus (discusión) 16:05 21 jun 2006 (CEST)
thread_title:  YA BASTA DE TENER EL TERMINO EUSKALHERRIA EN CONTINUA DISCUSION 

message: He pasado casi toda la sección de historia a un nuevo artículo, Historia de los vascos.
También he llevado allí las secciones de historia de Vasco y País Vasco. POr ahora es una mezcla de párrafos que a veces pueden parecer sin sentido. ESpero irlo arreglando poco a poco. Cualquier ayuda es bienvenida. Saludos --Fergon discusión 19:36 30 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Historia de los vascos 

message: Creo que este articulo deberia ser eliminado por la sencilla razon de que esta palabra esta en un idioma que no es el castellano y no es oficial ni reconocido por nadie. Voto por su eliminacion, su lugar adecuado en la wikipedia que esta en euskera, no en castellano.
:: ¿Y cambiarlo por euscalerría?, euskal herria efectivamente es en vascuence no en español--Fortunatus 19:06 1 ene 2007 (CET)
thread_title:  Eliminacion del articulo 

message: Creo que donde se dice...euskera se habló en el "noroeste" de Burgos se queria decir "nordeste"
,voy a corregir eso!--83.173.163.81 22:54 30 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿una posible errata? 

message: Primero quisiera decir que el artículo no me parece objetivo del todo, especialmente cuando se habla de "nación", si bien habría que diferenciarse (o explicarse previamente) lo que son España o Francia como naciones políticas y canónicas y lo que son proyectos de naciones como es el caso de euscalerría. Que yo sepa tanto la ONU, como la UE, etc... reconocen a España y Francia como naciones en cambio en este artículo sólo se emplea es sustantivo con euscalerría mientras a España y Francia se les da el trato únicamente de estados. Es decir, la postura vasquista sobre la dicotomía naciones étnicas/culturales vs. estados se aplica (quizás sin haberlo tenido en cuenta) en este artículo.
Por último creo que el concepto en español sería "euscalerría", escrito con fonética española, quizás se haya de modificar el artículo y redireccionarlo con un nuevo nombre. 
Saludos. --Fortunatus 18:31 1 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿EUSKAL HERRIA O EUSCALERRÍA? 

message: He eliminado la mención a los mapas ya que los mismos reflejan la idea de Euskal Herria que el organismo o autor tiene. Al no existir como hecho administrativo no se puede expresar en un mapa. Creo que es mejor que no se hable de ellos. Las referencias dadas, sobre todo las que tienen origen en el gobierno vasco pueden cambiar en cuanto cambie el color del mismo. Un saludoTxo (discusión) 13:42 28 ene 2007 (CET)
thread_title: Mapas

message: Bueno, creo que ya lo habéis hecho, pues hay algunas referencias a que autores han utilizado esas voces, pero yo propondría incluir algunos más para así mostrar cual era el concepto que se tenía antes de la politización del tema, pues por ejemplo nadie ha puesto las palabras de Joanes Etxeberri Ziburukoa donde claramente dice nación:
                «Giristinoa, eman diat eskarazko bertsutan
                katoliko manuala neure asti-ordutan.
                Ikusirik, nola bainaiz iaiotzez eskalduna,
                gure nazioa dela kopla maite duena,
                hartarakotz iakiaraz diat bertsuz ezarri:
                lasterrago ikhas eta maizago aiphagarri»
O las de Etxepare, donde claramente se habla de un pueblo o en las de Axular, etc. pues a veces realmente parece que Euskal Herria es un invento de los nacionalistas, cuando cualquier euskaldun sabe que no es así. La pena es que tengamos que demostrar la existencia de una comunidad euskalduna poniendo las referencias a los clásicos, pero bueno, si hay que hacerlo se hace. Porque no sé si seremos una nación, pero una comunidad al menos somos y sino diganselo a la enciclopedia británica y a la mitad de los autores vascos, porque todos ellos hablan de euskal herria, incluso en los prólogos de las traducciones. 
Por cierto, yo calcaría casi las siguientes palabras de Axular (que las he conseguido traducidas) a la hora de definir Euskal Herria y sus provincias:
“Sé asimismo que no puedo llegar a todos los modos de
hablar del euskara. Pues se habla de muchas maneras y
diferentemente en Euskal Herria, en la Alta Navarra, en la Baja
Navarra, en Zuberoa, en Lapurdi, en Bizkaia, en Gipuzkoa, en la
tierra de Álava y en otros muchos lugares”.''
Istarí Imhotep 18:09 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Retrospectiva acerca del uso de la voz Euskal Herria 

message: *Primer párrafo: definición, territorios que la conforman, importancia de la lengua como nexo cultural, primera vez que fue utilizado en la lengua escrita, equiparación con vasconia y poco más (todo brevemente)
*Acerca del termino: 
:1. Retrospectiva acerca el uso de la voz 
:2. Resolución de la Euskaltzaindia 
:3. Euskal Herria como nación y uso político de la voz.
*Cultura: Idioma, Literatura, Religión y mitología, Gastronomía (Nouvelle y tradicional), Deporte (rural y actual), política y festejos. 
*Historia: Historia de los distintos territorios, fueros, división y organización administrativa durante el reino de navarra y a posterior (diputaciones forales, el baile, los estados en francia, ricardo corazó de león en lapurdi y la abolición de la nobleza, el cura matalas y el levantamiento popular, carlistadas e inmigración, guerra civil y exilio, etc.) 
*Geografía: Ciudades, populaciones y eso + importancia de la orografía + lo del fitch
Y creo que ya está, bueno a ver que os aprece y si estáis a favor empezamos a ordenar y reescribir esto cuanto antes.  Euskaldunak diren horientzako berri interesgarri eta pozgarri bat, Ipar Euskal Herriko Euskararen Erakundeak (Frantziako Gobernuarekin batera) eta Eusko Jaurlaritzak honakoa sinatu dute berarien arteko lankidetza sendotzeko http://www.erabili.com/zer_berri/berriak/1166546361 Istarí Imhotep 18:25 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Estaría bien contar con la opinión de ecemaml y fergon.Txo (discusión) 13:45 10 feb 2007 (CET)
replies: text: La verdad es que no se lo que estais votando. ¿Reordenar el artículo? Para eso no hay que votar, basta con hacerlo. Y si hay discrepancias en la nueva redacción, es cuando habrá que consensuar. Y si no se llega al consenso, seguirá como discutido. Si leeis lo que pone debajo de la ventana de edición, podeis ver que dice Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Así es como yo veo la wikipedia. Saludos --Fergon discusión 19:46 10 feb 2007 (CET)

text: Lo que se esta intentando hacer es llegar a un acuerdo para marcar unas pautas en la remodelación y en las secciones. Para que quede mejor el contenido del mismo y se muestre una idea neutral de lo que es HE. Ya que pra algunos, como ecmaml, la propia estructura del artículo es la que le hace ser no neutral. Txo (discusión) 21:14 10 feb 2007 (CET)
replies: text: Txo lo ha explicado bastante bien, queremos llegar a cierta unanimidad respecto a la neutralidad y así ahorrarnos los tijeretazos que suelen dejar luego a los artículos paticortos. Si estáis de acuerdo con la estructura pues para empezar no será poco, por lo menos podremos empezar a construir sobre una base en la que estamos de acuerdo, luego el contenido? pues lo modificaremos y modificaréis, muy bien, en eso consiste, pero al menos nos habremos puesto de acuerdo en sobre que hay que escribir en el artículo, que visto lo visto, no es poco. Istarí Imhotep 12:28 11 feb 2007 (CET)
replies: text: Pues yo creo que lo primero que tenemos que saber es de que hablamos cuando hablamos de Euskal Herría. Reordenar el artículo no va a neutralizarlo. Y tampoco creo que haya que votar nada, sino aportar fuentes fiables cuando se toquen temas conflictivos. Y, en esos casos, especificar quien defiende cada postura, ya que eso implica matices importantes. (Por ejemplo, decir que el franquismo defendía el uso de Euskal Herria y censuraba el de euskadi, como se dice en el artículo). Una buena ayuda pueden ser la aportaciones de Comae y Erri4a al principio de esta página de discusión. Y una vez que estemos de acuerdo en la definición ( o definiciones), es cuando podremos añadir o quitar texto al artículo. Lo de reordenarlo yo no lo veo tan importante. Pero eso es solo mi opinión. Saludos --Fergon discusión 13:02 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Propuesta para reordenar todo esto 

message: ;A favor
#Por mi es OK.--Ultrasiete 18:36 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Estaría bien contar con la opinión de ecemaml y fergon.Txo (discusión) 13:45 10 feb 2007 (CET)
replies: text: La verdad es que no se lo que estais votando. ¿Reordenar el artículo? Para eso no hay que votar, basta con hacerlo. Y si hay discrepancias en la nueva redacción, es cuando habrá que consensuar. Y si no se llega al consenso, seguirá como discutido. Si leeis lo que pone debajo de la ventana de edición, podeis ver que dice Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Así es como yo veo la wikipedia. Saludos --Fergon discusión 19:46 10 feb 2007 (CET)

text: Lo que se esta intentando hacer es llegar a un acuerdo para marcar unas pautas en la remodelación y en las secciones. Para que quede mejor el contenido del mismo y se muestre una idea neutral de lo que es HE. Ya que pra algunos, como ecmaml, la propia estructura del artículo es la que le hace ser no neutral. Txo (discusión) 21:14 10 feb 2007 (CET)
replies: text: Txo lo ha explicado bastante bien, queremos llegar a cierta unanimidad respecto a la neutralidad y así ahorrarnos los tijeretazos que suelen dejar luego a los artículos paticortos. Si estáis de acuerdo con la estructura pues para empezar no será poco, por lo menos podremos empezar a construir sobre una base en la que estamos de acuerdo, luego el contenido? pues lo modificaremos y modificaréis, muy bien, en eso consiste, pero al menos nos habremos puesto de acuerdo en sobre que hay que escribir en el artículo, que visto lo visto, no es poco. Istarí Imhotep 12:28 11 feb 2007 (CET)
replies: text: Pues yo creo que lo primero que tenemos que saber es de que hablamos cuando hablamos de Euskal Herría. Reordenar el artículo no va a neutralizarlo. Y tampoco creo que haya que votar nada, sino aportar fuentes fiables cuando se toquen temas conflictivos. Y, en esos casos, especificar quien defiende cada postura, ya que eso implica matices importantes. (Por ejemplo, decir que el franquismo defendía el uso de Euskal Herria y censuraba el de euskadi, como se dice en el artículo). Una buena ayuda pueden ser la aportaciones de Comae y Erri4a al principio de esta página de discusión. Y una vez que estemos de acuerdo en la definición ( o definiciones), es cuando podremos añadir o quitar texto al artículo. Lo de reordenarlo yo no lo veo tan importante. Pero eso es solo mi opinión. Saludos --Fergon discusión 13:02 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Votación

message: Para que la historia del nacionalismo no aparezca en 20 sitios distintos, estoy haciendo un artículo sobre la "historia del nacionalismo vasco" en la que solicitaría vuestra colaboracion, eso podía limpiar un poco este artículo enlazando con ella. Un saludo y buen finde.--Ultrasiete 21:17 9 feb 2007 (CET)
thread_title: Historia del nacionalismo vasco

message: He creado el apartado "Acerca del término" donde he metido tres subapartados,"Según Euskaltzaindia", "Euskal Herria como nación", y "Uso político del término"
:Yo añadiría lo del Retrospectiva acerca del uso de la voz, y poner ahí cuando se utilizó por primero primera vez, cuando empezó a utilizarse en castellano y eso. Es decir, añadiría un cuarto apartado Istarí Imhotep 15:02 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Acerca del término

message: Compañeros, lankideok: no entreis en guerras de ediciones que no llevan a ninguna parte. Discutirlo aquí, intentar acercar posturas y cuando encontreis la solución más acertada ponerlo en el artículo. Venga, seguro que la hay, solo hay que querer encontrarla. Lo importante es que lo eexpuesto sea fiel a la realidad y que sea verificable. Un saludo Txo (discusión) 14:33 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  No a la guerra de ediciones 

message: Puesto que parece que ya se ha acabado con la reestructuración del artículo (falta lo de historia que está paralizado) propongo retirar el cartel puesto que ya no se está trabajando en ello.Nafarroa 16:40 27 feb 2007
:¿Que hacemos entonces?Nafarroa 16:19 1 mar 2007
Yo creo que se puede quitar, el artículo ya está desarrollado y siempre, en todos los artículos hay retoques.--Jorab 17:02 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Cartel de desarrollo 

message: Se piden referencias por las siguientes razones:
*Es preciso reseñar, sin embargo, que, según algunos... 
**Especificar quienes son esos algunos. Dejarlo así es muy poco enciclopédico.
*las afinidades entre estos territorios tienen raíces más bien históricas...
**La definición dice por encima también de las diferencias históricas Pido la referencia para aclarar esta discrepancia.
*teoría actualmente puesta en entredicho debido a los descubrimientos de Iruña-Veleia 
**¿Quien lo dice? ¿En que contradicen los descubrimientos a la teoría?
*inscripciones en lo que hoy es Cataluña
**La referencia aportada no es una fuente rigurosa. Además, en la misma referencia se discute si es proto euskera o ibero. 
*mientras que Euskal Herria ha adquirido el significado que anteriormente se la había dado al termino Euskadi, es decir los territorios antes indicados. 
**En el artículo se ve que no es así para algunos (al menos, en el PNV). O se matiza la frase, o se dice para quién.
*ya que no consideran vascos a los navarros.
**¿Quien dice eso? Si hay vascos que lo afirman, hay que decir quienes son, o al menos, donde lo dicen.
*incluyendo los correspondientes al País Vasco francés ...
*(fundó el vizcondado de Labort), 
*y la antigua Vasconia ultrapirinaica
**En Labort puse A mediados del siglo XI pasó a ser un vizcondado dependiente de Aquitania , según pone el libro de Lapitz. Lo dije en esta página el 23 feb 2007  y nadie ha hecho ningún comentario. También puse la historia de los otros dos territorios según Lapitz. En el caso de Zuberoa dice lo mismo que en Lapurdi. Y en el caso de Baja Navarra lo que dice es A mediados del siglo XI es entregada al reino de Navarra. Esta medida no es aceptada por los barones locales, que se mantienen en rebeldía hasta que en 1191 Ricardo Corazón de León se la entrega nuevamente al reino de Navarra, O sea que, según Lapitz, ni siquiera la Baja Navarra estuvo bajo el reinado de Sancho el Mayor. 
*agudizado tras los 40 años de dictadura franquista 
**Tal como yo lo entiendo, la extensión de la lengua ya estaba muy reducida antes de la dictadura. Y el Congreso de Arantzazu  se celebró el 68. 
*ello se desprende del título "domuit vascones" 
**Lo del Domuit vascones parece ser un invento que no aparece en ninguna crónica goda.
*se adjudicaba el nombre de hispanos a los musulmanes de la península ibérica. 
**Que yo sepa, los que se llamaban hispanos eran los católicos (Hispaniarum imperator)
Un saludo --Fergon discusión 20:35 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sobre las peticiones de referencias. 

message: Humildemente creo que el término Euskal Herria no significa nada fuera del ámbito nacionalista vasco. No conozco a nadie fuera de la ideología nacionalista vasca que emplee este término y cuando lo utilizan suele seguirle la coletilla explicativa "que es como llaman los independentistas vascos al territorio que ellos reclaman".
Yo personalmente defino mi ideología como antinacionalista. Creo que en el mundo no deberían existir países ni fronteras que perjudican a la Humanidad. También considero que las banderas, aparte de ser simples trapos de colores, pueden resultar nocivas.
Respecto al concepto de lengua yo considero que es un derecho humano que cada cual hable como le plazca. Creo que el Estado debería desechar el concepto de "lengua oficial". El ciudadano paga sus impuestos y en este sentido es el ciudadano el que debe decirle al estado en que lengua desea que éste le explique como se ha gastado dichos impuestos. Es comprensible que el Estado no puede crear un sistema educativo para un sólo ciudadano que dice que su lengua favorita es el idioma inuit o esquimal, pero esto no justifica que no deba al menos intentarlo.
Considero también que un nacionalista es, en el peor de los casos, alguién que se cree superior por el hecho de haber nacido en un determinado lugar, y, en el mejor de los casos, un egoista que cree merecer más por el hecho de vivir dentro de una línea artificiosamente trazada en un mapa, o sea, alguién que quiere tenerlo todo en su casa.
No me considero un vándalo, sino alguién que ha encontrado una página que ha entendido que era un foro de opinión y como tal ha escrito la suya. Bueno dejo el texto por donde iba.
Una curiosidad tremenda ¿Porqué en la versión en Euskera aparece El Condado de Treviño y en la castellana y francesa no? ¿Acaso no se habla allí Euskera? Indiferentemente de si pertenece legalmente a Euskadi Sur o a Castilla allí se habla Euskera y, exceptuando en las Wikipedias castellanas y francesas, no he visto en mi vida el mapa de Euskal Herria sin Treviño.
Yo flipo. ¿Territorios en los que alguna vez se habló? ¿Pero a quién se le ha ocurrido poner eso? En Iparralde (denominado como país vasco francés) lo hablan más incluso que en Araba. De hecho, en "Sola" (o Xiberüa como se conoce allí) lo hablan alrdedor de un 60%.
Este artículo me parece un tanto manipulado por ciertos "castellano parlantes". Y ya la discusión de "ETA/Batasuna", bueno, para mearse. Ni siquiera Napoleón ponía en duda que era "Eskualerria" y quienes eran los "Eskualdunes". Por favor...
Euskal Herria es el termino correcto aceptado por Euskaltzaindia, la academia de la lengua vasca, para referirse a las 7 provincias que la forman. Es decir, este termino esta aceptado en diccionario.
Ya metidos en subjectividad, yo tambien soy navarro, de un pueblo en el que se habla euskara, en un valle donde mas del 80% habla euskara habitualmente. El hecho de que en Navarra haya habido unos resultados en las elecciones no quiere decir nada, ya que no se ha preguntado nunca la pregunta: "quiere usted ser vasco o español?". Por lo tanto el utilizar este argumento me parece pobre, ya que igual que alguno se puede sentir navarro y español, o solamente navarro, yo me puedo sentir navarro y vasco, y esto es precisamente el meollo del problema.
De todos modos, y en cuanto a la ciudadania navarra, hay que recordad que mas de 3000 ciudadanos de una poblacion que no llegaba a los 150.000 fueron fusilados en las cunetas por los antecesores de UPN. Es decir, mas porcentaje que el purgado por Stalin, lanzado al mar por Pinochet o Videla... esta situacion creo una histeria colectiva que se alarga hasta hoy en dia, donde la gente tiene miedo a expresarse de izquierdas o abertzale.
::: Para argumento pobre el tuyo, primero de todo, lo que diga la Euskaltzaindia me parece bien, pero no es la máxima autoridad académica de la lengua española, y esto es wikipedia en español, que no en eusquera (el DRAE admite la entrada "eusquera"), en segundo lugar, los requetés que fusilaban republicanos predominaban básicamente en regiones rurales de Navarra y Guipúzcoa donde hoy son fundamentalmente batasunos, como Etxarri-Aranatz o Tolosa, y por último, decir que la gentetiene miedo a expresarse como abertzale es la mayor estupidez que he leído en wikipedia hasta ahora, si los abertzales pueden presentar candidaturas en todos los municipios del País Vasco y Navarra sin que les agredan y en cambio el PSOE y PP no pueden (e incluso en algunos casos como en Orexa le ocurre al PNV) es porque el miedo lo tienen otros, y no los abertzales.--Fortunatus 17:54 11 mar 2007 (CET)
replies: text: Batasuno (que en teoria viene de Batasuna = Unidad) no es una palabra admitida por la RAE al igual que tampoco Vasconia...Istarí Imhotep 18:12 11 mar 2007 (CET)
replies: text:  En el DRAE de internet por no figurar no figura ni La Rioja. Saludos.--Fortunatus 18:31 11 mar 2007 (CET)

text: Te lo repito, en el DRAE si viene el término "eusquera" en internet no, tanto en papel como en internet el nombre de las regiones no figura, por ejemplo "Aragón" tampoco figura. Y los toponimos se adaptan a cada idioma, al igual que Barcelona en eusquera es Batzelona, Euskal Herria en español es Euscalerría, las "k" es cosa del eusquera no del español. Saludos. --Fortunatus 18:45 11 mar 2007 (CET)
replies: text:  1º Si bien según tu criterio en wikipedia debieran figuran términos comprendidos en el DRAE esta entrada debería de desaparecer y existir solamente en el wikipedia en eusquera. 2ºLa Euskaltzaindia carece de potestad alguna sobre la lengua española, al igual que ocurre a la inversa donde por ejemplo no existe el topónimo "Madril", al igual que "Madrid" tampoco figura en el DRAE. 3º: El uso de País Vasco es aplastante frente al de Euskal Herria, por lo que siguiendo tu regla de tres llegamos a la conclusión del punto uno. 4º: Adapto la grafía de un idioma que no corresponde a esta wikipedia con el idioma que si corresponde, el español, lo que no corresponde es imponer la grafía de otra lengua a la propia de esta wikipeida. Lo curioso es que estáis mas preocupados con lo que figure en el wikipedia en español que con el wikipedia en eusquera el cual padece unas lagunas tremendas de información. Saludos. --Fortunatus 19:00 11 mar 2007 (CET)
thread_title: Más sobre el término)

message: Bueno, como en todo lo relativo a Euskal Herria hay una gran descoordinación he creado un wikiproyecto llamado Euskal Herria en el que todo aquel que tenga algo que aportar, ya sabe, a unirse. Iré añadiendo ciertas cosas, pero a ver que os parece lo que he hecho Istarí Imhotep 21:58 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Felicidades. Es una buena idea. Intentaré echar una mano. --Fergon discusión 10:52 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  Wikiproyecto Euskal Herria