Discusión:Radiestesia

message: creo que tu no puedes creerte tanto como para hablar asi, ademas tu tambien te apoyas hablando cuando tu no conoces del tema con exactitud,por eso, tu eres el gilipoyas.
EL termino radiestesia fue creado por un cura frances y significa sensibilidad a las radiaciones. Todo lo que existe en el universo vibra o (IRRADIA).Todos tenemos más o menos sensibilidad a las radiaciones.Hoy en día se sigue utilizando la radiesesia para testar, como lo puede hacer la kinesiologia, o en otros casos maquinas mas o menos complejas.No tiene caracter de ciencia.Pero hoy es divertido como la ciencia en concreto la fisica cuantica esta diciendo lo mismo que los misticos llevan diciendo siglos,es más esta cuestionando muchas cosas que estaban establecidas como cientificamente ciertas.Creo que cada uno tenemos una perspectiva, o cuadricula mental, y desde ese espacio es del que podemos ver, observar,vivir... y tan solamente nosotros somos capaces de cambiar o ampliar ese espacio. La vida siempre es constante cambio.Quizas esa sea una posible realidad. Gracias.pp
:La física cuántica no dice nada de lo que dicen los místicos. La mecánica cuántica es citada como coartada, sin fundamento, por toda clase de charlatanes. Hay algún que otro editorial y artículo al respecto en revistas de física. El conocimiento de la realidad, mucho más que las fantasías, multiplica las oportunidades de ver, observar y vivir lo maravilloso; cada cosa verdadera que aprendes te permite vislumbrar cien misterios. --LP 00:18 13 ago 2007 (CEST)
replies: text: No entiendo los motivos para el cambio. La forma anterior es completa y clara y distingue entre el origen de los movimientos y de la apariencia de eficacia; esta última no puede explicarse por el efecto ideomotor. Lo revierto sin ningún animo en especial, sólo porque me parece que estaba mucho mejor. --LP 16:42 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  lamuerte 

message: he cambiado el primer parrafo y lo he dejado así: "La ciencia explica la eficacia de la técnica y los movimientos de los instrumentos por el efecto ideomotor."
Disculpen que no incluya una referencia directa, las encontraran en la pagina del efecto ideomotor, descubierto y discutido desde hace mas de cien años.
firmado: cgonzalezdelhoyo@yahoo.com  (disculpen que no me he logead) —212.145.52.32 15:26 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: No entiendo los motivos para el cambio. La forma anterior es completa y clara y distingue entre el origen de los movimientos y de la apariencia de eficacia; esta última no puede explicarse por el efecto ideomotor. Lo revierto sin ningún animo en especial, sólo porque me parece que estaba mucho mejor. --LP 16:42 30 ago 2007 (CEST)
thread_title: Efecto ideomotor

message: La frase "Los experimentos controlados no han conducido nunca a la verificación ni a la falsación de los efectos proclamados, así que los escépticos tienden a explicar la confianza que algunos manifiestan en la eficacia de la técnica en razones psicológicas, y los movimientos de los instrumentos por el efecto ideomotor." está bastante mal expresada.
'la ciencia nunca ha conducido a la falsación de la radiestesia'--> ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué nunca ha hecho ningún estudio sobre el tema? la ciencia no conduce a la falsación de nada, utiliza la falsación como 'método' para verificar la 'fortaleza' de una hipótesis o teoría científica. Cuanto más falsable sea una afirmación y más veces haya pasado 'las pruebas' más verosilitud tiene. 
Entiendo que lo que se quiere decir es que hay estudios científicos que no han comprobado los efectos afirmados por la radiestesia. Que los efectos no son verificados. Esto sí tiene sentido en el lenguaje científico. Pero aún, si no se citan las fuentes de dichos estudios se está haciendo una afirmación tan pseudocientífica como lo pueda ser la radiestesia. 
En resumen:
La ciencia no conduce a la falsación sino que utiliza la falsación para verificar o rechazar hipótesis de trabajo. 'No ha conducido a la falsación' en todo caso se podría interpretar como que nunca se ha molestado en estudiarlo, lo cual entra en contradicción con la otra afirmación 'nunca ha verificado'.
Si se afirma en nombre de la ciencia, hay que citar las referencias científicas de las que surgen dicha afirmación, sino se entra en pseudociencia.
En conclusión, o se cambia la frase por una más exacta y se citan las fuentes o habría que eliminarlas, pues se está llevando a confusión al lector. Alguien podría pensar que no hay diferencia entre Ciencia y Pseudociencia con lo cual todo depende de la autoridad que le concedas a tu interlocutor. Mal ejemplo para luchar contra las pseudociencias, ¿no? 
Básicamente tienes razón. La ciencia no usa la falsación, sino la experiencia (por el experimento controlado o la observación sistemática) para juzgar la veracidad de un juicio. --LP 23:35 8 dic 2007 (CET)
thread_title: Crítica

message: Sería bueno que se explicaran las razones de los últimos borrados. Los editores deben hacer su trabajo de manera constructiva.--88.25.103.66 (discusión) 17:20 4 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Razones de borrado 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Radiestesia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091117185131/http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experiments/ a http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experiments
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:38 2 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados