Wikipedia discusión:Supresores/Candidaturas/2016

message: ¿Por qué habría que esperar hasta el 25 de enero? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:23 22 ene 2016 (UTC)
replies: text: No me parece mal esperar hasta el lunes. No sé si se habrá hecho todavía, pero habría que anunciar que se abrirá el periodo de postulaciones en el café y la lista de correo para que los usuarios interesados pudiesen pensar si desean concurrir a la elección o no. Un saludo. —MarcoAurelio 21:53 22 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Como puse la fecha pues en parte MarcoAurelio lo ha comentado, para que se anuncie con tiempo. Lo otro es que en fin de semana, es probable que muchos no se den por enterado. Igual creo que dar 48-72 horas para prepararse en las postulaciones, es lo mejor. Taichi 〒 22:11 22 ene 2016 (UTC)
replies: text:  He hecho el anuncio en el Café. El lunes si nadie se me adelanta lo volveré a realizar una vez ya abierto el periodo. Un saludo. —MarcoAurelio 15:24 23 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Fecha de inicio 

message: Hola. Del hilo del café pensé que había quedado claro que no se puede postular nadie que no sea bibliotecario, pero no veo que se explique esto en la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:01 23 ene 2016 (UTC)
replies: text: La página oficial de Meta lo indica claramente, sólo nos falta alguien valiente que lo traduzca allá al español. --Taichi 〒 02:52 24 ene 2016 (UTC)
replies: text: Tenemos :m:Oversight policy/es. Matiia (discusión) 03:07 24 ene 2016 (UTC)
replies: text:  No hay nada en la política de Meta que indique que no puede postularse nadie que no sea administrador. Ahora bien, desde un punto de vista estrictamente técnico, el permiso de supresor tal cual es resulta inútil si no lleva aparejado consigo los permisos de administrador. ¿Por qué? Porque los supresores necesitan acceder a historial borrado, o borrar páginas con supresión directa, o bloquear usuarios con supresión o modificar dichos bloqueos para aplicar supresión; entre otros; permisos que están ligados al grupo administrador, que complementan con los de supresión. Mi interpretación personal es que si bien cualquiera que cumpla con los requisitos puede nominarse, sin los permisos de administrador no va a poder hacer nada. Solución: si quien resulte elegido no es bibliotecario, que se le asignen los permisos de sysop como complemento para que pueda hacer uso de la herramienta y sólo para ese fin. Un saludo. —MarcoAurelio 11:53 24 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pero esa no es una solución. Como ya indiqué la comunidad votó no una sino dos veces que no quiere dividir esos permisos y, en todo caso, primero habrá que votar si se quiere que haya biblios "fantasmas" que puedan ver todo tipo de contenidos sin tener más potestades. Y como mínimo tales inconvenientes deberían estar reflejados en la letra de esta votación, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:54 25 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Precísamente creo que de ese modo no se dividen los permisos. No se están creando permisos ex novo, sino asignando el flag de sysop al no bibliotecario que fuese elegido para realizar las tareas para los que la comunidad le votó. No se está creando una nueva jerarquía, ni modificando la configuración de permisos, sino haciendo algo que cualquier burócrata podría hacer, obviamente si la comunidad está de acuerdo con dicha solución, para lo cual habría que tratarlo abiertamente y en el foro adecuado que creo que no es esta página de discusión. Un saludo. —MarcoAurelio 12:06 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: Exacto, hay que tratarlo primero; como no se ha hecho, hay que dejar en claro las limitaciones técnicas del permiso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 25 ene 2016 (UTC)
thread_title: Bibliotecarios