Discusión:Antonio Brú

message: {{cdbpasada|Wikipedia:Consultas de borrado/Antonio Brú}}
{{Discusión sosegada}}
Creo que hay aspectos del artículo que están un tanto obsoletos, en especial los referidos al estado actual de la investigación del Prof. Brú. Hay un par de referencias modernas (2008) con estudios experimentales que desmontan, una por una, las críticas (las científicas, las otras no merecen la pena) que se le han venido realizando. Creo que sería necesario (y justo) una actualización, en pro de esa VERDAD tan defendida por unos y otros.
--[[Especial:Contributions/80.39.130.135|80.39.130.135]] ([[Usuario Discusión:80.39.130.135|discusión]]) 22:45 12 nov 2008 (UTC)PW

message: Los tumores sólidos no "poseen" ecuaciones matemáticas. Las ecuaciones lo que hacen es explicar en lenguaje matemático el comportamieto de los tumores sólidos.--[[Usuario:Mikimoss|Mikimoss]] 13:37 20 jul 2007 (CEST)
¿Por qué un charlatan merece una página de wikipedia?
En cualquier otro país un poco menos subdesarrollado el tema estaría investigándose y o bien estaría zanjado o bien España sería pionera en una nueva línea de investigación contra el cancer. ¡Qué pena! {{no firmado|213.60.145.101}}
Oye, oye, sin insultar. Si tu eres el Brú o uno de sus acólitos pues ya sabes: para el cabreamiento, agua del ayuntamiento. Ya ha hecho bastante daño ese charlatán. ´¿Por qué no se va Brú a otro país a investigar?...... ¿Sabes porqué?  ¿Lo sabes?..... porque ha llamado a todas las puertas del extranjero habidas y por haber y en todos lados lo han mandado a la mierda. Es más, e algunos países, como UK o USA ya lo hubieran metido en la cárcel. Por eso no se va.    
Yo no insulté. El único insulto aquí lo dices tú pues la palabra 'charlatán' en este contexto es un insulto. No tengo nada que ver con Brú pero sí con la ciencia. Supongo que no se va fuera porque es español y le gusta vivir en su país y tiene todo el derecho del mundo. Sin embargo sí que publica en revistas extranjeras y sí que hace estancias en universidades extranjeras (de prestigio y si no busca en el Google). No sé en que te basas para decir que le han mandado a la mierda en todas partes. Ni en USA ni en UK lo hubieran metido en la cárcel. Al contrario. No tienes ni idea de que lo que hablas. Supongo que, con suerte, eres un médico pero sin la más mínima formación ni experiencia científica pues sino no  hablarías como lo haces. 
ACR
{{no firmado|83.165.157.220}}
'''Datos bibliográficos de Antonio Brú (según Web of Science en 2021): un físico mediocre, apenas citado:'''
Ya que se habla de publicaciones "en revistas de prestigio", aquí van cifras al respecto. Según los datos de Web of Science (5 de junio de 2021), Antonio Brú tiene 26 públicaciones en revistas científicas, con 718 citas y un índice h:12. Comparadas con las de cualquier investigador de su edad (nacido en 1962), esas son cifras mediocres y muestran la escasa (por no decir nula) repercusión de su trabajo. Y no, no hay ninguna conspiración internacional para no citarle; simplemente muestrán cual es el interés real por su trabajo: el de uno de tantos miles de físicos anónimos cuya mención en Wikipedia carece de toda justificación.
Antonio Brú es otro charlatán más. No ha sido reconocido oficiálmente por nadie<sup>{{ep|Cita requerida}}</sup>. Sus teorías no han sido demostradas<sup>{{ep|Cita requerida}}</sup>. Ni la SEOM ni la AECC lo reconocen, es más, lo tildan de fraude. ¿Por qué tiene que tener este señor una página en wikipedia?. Como él hay miles que aseguran tener la fórmula para curar el cáncer y no figuran aquí. Seamos serios por favor. No nos dejemos manipular por el equipo de propaganda de Bru que copa todos los sitios de Internet. Gracias.
M.C.R.
Antiguo estudiante de medicina {{Nofirmado|212.145.100.254|[[Usuario:Jarfil|Jarfil]] ([[Usuario Discusión:Jarfil|discusión]]) 08:48 9 mar 2008 (UTC)}}
Abre la mente y lee. Parece que solo desprestigias, sin darte cuenta del poder que tiene la industria farmaceutica (la segunda industria que más dinero mueve despues de la armamentistica) y la presión que ejerce en los medios de comunicación.
Puñetera mafia médica, ¿cuantos regalitos dan las farmaceuticas a los medicos que callan? ¿y a los que mienten? y no me refiero a boligrafos
Supongo que todo es cuestion de numeros (como siempre) y es que es más barato que la gente muera a ciertas edades, que no estar pagandoles la pensión hasta los 90 años... {{Nofirmado|87.220.240.107|[[Usuario:Jarfil|Jarfil]] ([[Usuario Discusión:Jarfil|discusión]]) 08:48 9 mar 2008 (UTC)}}
Todo el mundo merece una oportunidad y demostrar, repito: demostrar, lo que dice.
'''Atacar simplemente''' diciendo que el Dr. en física Antonio Bru no es un médico, o insultos de la talla como que es un charlatán, sólo '''le dan la razón''' conforme su teoría es verídica y puede ser una línea de investigación efectiva para curar tumores sólidos.
Por tanto, hay que darle una oportunidad para que él y su equipo se explique. Hay que poner referencias a su página web y a la última carta que publicó para que haya equidad y que demuestre. '''Los teoremas matemáticos y científicos''' no se refutan ni descalifican por sistema o por opiniones subjectivas, '''se demuestran y se prueban'''.--[[Special:Contributions/88.19.16.187|88.19.16.187]] ([[Usuario Discusión:88.19.16.187|discusión]]) 20:20 4 may 2008 (UTC)
__________________________________________
"Como él hay miles que aseguran tener la fórmula para curar el cáncer y no figuran aquí. Seamos serios por favor. No nos dejemos manipular por el equipo de propaganda de Bru que copa todos los sitios de Internet. Gracias."
Y cómo sabemos, a día de hoy, que 
a) esos "miles", o muchos de ellos, no estaban tanto o más cerca que Bru y la comunidad médica de tener éxito? 
b) quien opine, ni que sea tímidamente, en favor de Brú es de un equipo de propaganda y quien opine sistemáticamente en contra no tiene ningun interés en el asunto y no hace más que recoger la opinión del hombre de la calle?
Yo sólo puedo hablar por mí, y afirmo que no me dejo manipular por nadie. De nada.
[[Usuario:ArthurDesmond|ArthurDesmond]] ([[Usuario Discusión:ArthurDesmond|discusión]]) 13:05 10 may 2008 (UTC)

message: Tengo una propuesta que hacer: Ya que el artículo es tan crítico con Antonio Brú, ¿por qué no le dais la oportunidad de defenderse? Me explico. Lo que sugiero es añadir la dirección de su página web al final del artículo.
Y francamente, no tengo una opinión sobre si este hombre es buena o mala persona, si está equivocado o está en lo cierto. Sólo el tiempo lo dirá.
Sí sé una cosa: Creo mil... no mil... un millón de veces más en las Matemáticas que en la Medicina. ¿Por qué no incluís algunos datos de sus artículos en revistas para que pueda discutirse sobre eso? 
En cuanto a tu propuesta, no puedo por menos que secundarla. Soy matemático, asistí a dos charlas de Antonio Bru y su argumentación de la modelización del crecimiento tumoral mediante fractales no sólo es plausible sino que además podría explicarse con argumentos y campos de estudio tan ajenos a la Medicina como son la Topología o incluso la Mecánica Analítica. 
Decir que un tumor crece de forma fractal puede no ajustarse a la realidad de forma exacta, pero es un modelo válido, del mismo modo que suponer que en el Universo hay sólo cuatro o cinco cuerpos celestes movidos por su mutua atracción gravitatoria también es un modelo no exacto y sin embargo es el usado para lanzar al espacio sondas y satélites que llegan a sus objetivos con unos pocos kilómetros de margen de error.
Lo que debería hacerse es poner aquí el link a las referencias escritas de Bru, y quien tenga nociones básicas de Física y Matemáticas, así como también de Medicina, que juzgue por sí mismo si este hombre es o no un charlatán. Alguien que sólo sabe de Medicina (o de Farmacia) no puede ni debe opinar aquí. Este artículo tal y como está es más o menos igual de riguroso que los que le dedican en la Wikipedia a actrices porno o películas de serie Z.
ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: ¿Se podrían incluir referencias de la supuesta charlatanería en el artículo? Se vierten opiniones muy duras contra alguien pero no se incluye ninguna referencia de lo que se afirma.
Se esgrimen supuestos comentarios de agrupaciones como la AECC, pero no se dan referencias, y una búsqueda de tales comentarios en las respectivas páginas no da resultado.
Pareciera que el escritor del artículo no tiene más interés que el desprestigio, sin molestarse en presentar pruebas, con lo que únicamente provoca el desprestigio de si mismo.
¿Referencias?. La carga de la prueba es de Brú, no de los demás. Pero si quieres referencias aqui al ladito, arriba de esta página de Wikipedia y justito debajo hay dos páginas de la SEOM y de la AECC donde desacreditan y desautorizan las teorías de Brú. ¿Es que no sabemos mirar o es que no queremos? 
_____________________________________________
"¿Referencias?. La carga de la prueba es de Brú, no de los demás. Pero si quieres referencias aqui al ladito, arriba de esta página de Wikipedia y justito debajo hay dos páginas de la SEOM y de la AECC donde desacreditan y desautorizan las teorías de Brú. ¿Es que no sabemos mirar o es que no queremos?"
Yo sí que he leído las páginas, y la desacreditación de Bru se basa en argumentos tan peregrinos como que no es médico, o que no ha obtenido más que dos resultados en enfermos reales y sin el debido proceso previo (como si pudiera experimentar mucho más de lo que lo ha hecho, con la presión que tiene encima). O que las revistas en las que publica son de bajo factor de impacto (como si no hubiera articulos de relleno en revistas de altísimo factor, o artículos importantes que no tienen más remedio que publicarse en revistas de bajísimo factor).
Mira: sin la intervención de otras disciplinas científicas, la Medicina no avanzará. Sabes lo que es el cuarto armónico? Sabes lo que es la transformada de Fourier? La mayoría de tus compañeros de profesión tampoco. Y sin embargo usan, miles de veces a la semana, aparatos de ecografía cuyo software se basa tanto en uno como en la otra. Si toda la comunidad médica hubiera opinado hace décadas como los que quieren ahora hundir a Bru sin apenas haberle escuchado, esos aparatos no existirían a día de hoy. Y ese argumento sirve para la inmensa mayoría de avances gracias a los cuales puedes ejercer tu oficio tal y como lo haces a día de hoy.
Siguiendo con el ejemplo, esos aparatos de ecografía probablemente dejaron sin trabajo a muchos médicos (los tontos de la clase, los destinados a quedarse atrás en el proceso, los que ya sabemos que perderán el tren), y obligaron a muchos otros a reconvertir su oficio por mero instinto de conservación. Lo mismo se aplica aquí. No sé si las teorías de Bru tienen o no futuro (tema este muy opinable), pero que en última instancia lo tengan o no dependerá de su rigor científico y de su aplicabilidad, y no de cuán viscerales y desesperados sean los intentos, de los turistas de la Medicina que hay por estos mundos de Dios, de no perder el chollo.
Vigila no pierdas el tren.
ArthurDesmond (discusión) 13:05 10 may 2008 (UTC)
thread_title:  Faltan referencias 

message: Soy una persona que está en Wikipedia exclusivamente por este artículo, y creo que es muy obvio.
 
Entré en él a raíz de encontrar que el artículo que estaba en aquel momento, claramente desprestigiaba a Antonio Brú como persona y menospreciaba su trabajo, y siempre he creído que este señor merece por lo menos, y hasta que le concedan los ensayos clínicos que verifiquen o anulen sus conclusiones, el beneficio de la duda.
No es un vendedor (no vende absolutamente nada) o un charlatán (sus artículos son citados como referencia por otros investigadores, a día de hoy el artículo "The Universal Dynamics of Tumor Growth" tiene 110 citas), sino que es un investigador que tiene varios artículos científicos publicados, referencias a su trabajo en revistas de muy alto prestigio (The Lancet) e incluso, una eminencia en temas científicos como es Natalia L. Komarova, hace muy buena referencia a su trabajo junto a otros trabajos de investigadores mundialmente reconocidos y valorados. 
Sobre el número de citas: 110 citas para un artículo de física no es nada especial y los datos globales de las publicaciones de Antonio Bru (según Web of Science en 2021: 26 artículos 718 citas ajenas, índice h 12) muestran la irrelevancia internacional de su trabajo, comparada con el de físicos españoles con varios miles de citas que no andan mendigando páginas de propaganda en Wikipedia
Por todo esto, en principio considero que el artículo de Antonio Brú, debe de tener sin lugar a dudas un respeto para con esta persona, y en segundo lugar, aunque la neutralidad del artículo debe mejorarse (y se consigue con la labor y aportación de todos y no el simple "deshacer") creo que todos los enlaces, además de estar bien localizados dentro del artículo, no deben de dar como resultado una página no válida o sin valor para verificación del comentario.
Y creo que la opción a la edición de jul 2009 Lamarmota (discusión | contribuciones) es la más acertada, y después, entre todos, ir mejorándola, aportando y no destruyendo sistemáticamente. ----Sándalo ( Cuéntame) 21:25 30 sep 2009 (UTC)
replies: text: Dejo aquí el enlace a las ediciones de Lamarmota que comentas (en realidad a las diferencias en la reversión de Gusgus), para facilitar su consulta para posibles mejoras. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:42 30 sep 2009 (UTC)

text: , a primera vista, algunas partes de las ediciones de Sándalo parecen válidas. ¿Podrías explicar aquí en la página de discusión cuáles son los problemas para que estos puedan ser solventados? Un saludo. --ColdWind (discusión) 22:07 3 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Contribuciones septiembre/octubre 2009 

message: En mi opinión este es un artículo sobre un científico con un currículum de peso y merece aparecer en la wikipedia. Además hay razones para que sea escuchado tanto por la comunidad científica como por los diferentes medios de difusión (tal como puede ser wikipedia). Como cuanto pueden ser correctas o acertadas sus investigaciones y conclusiones sobre el cáncer es ya otra cuestión que debe ser valorada por la comunidad científica, sea médica, sea matemática... No puede hacerse censurarse (y aún menos descalificar) a un científico por estar en desacuerdo con el resultado de sus investigaciones. Pido un respeto para esta persona tan valiente, que se ha atrevido con una línea controvertida financiada en su totalidad por él, más allá de otras tradicionales. Para mí, tenga un éxito absoluto o relativo, o incluso si fuera nulo, merece un enorme aplauso y el máximo respeto.
--Akertxo (discusión) 20:54 1 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Otra opinión 

message: * http://www.exp-oncology.com.ua/en/archives/28/body548.pdf 
* http://www.aecientificos.es/empresas/aecientificos/documentos/The%20Lancet_oncology.PDF 
* http://www.dsalud.com/numero65_1.htm 
Elvisor (discusión) 08:54 29 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.plataformasinc.es/index.php/Noticias/Refuerzan-la-teoria-de-la-respuesta-inmunitaria-innata-como-nueva-via-en-la-lucha-contra-el-cancer
Elvisor (discusión) 22:28 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Antonio Brú}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080528070805/http://www.mat.ucm.es/~abruespi/Indexnew.html a http://www.mat.ucm.es/~abruespi/Indexnew.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080501043018/http://www.mat.ucm.es/~abruespi/ a http://www.mat.ucm.es/~abruespi/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.dsalud.com/numero102_4.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.revistafusion.com/20081107572/Entrevistas/Entrevistas/qel-hereje-del-cancerq-antonio-bru-doctor-en-fisica.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080528070805/http://www.mat.ucm.es/~abruespi/Indexnew.html a http://www.mat.ucm.es/~abruespi/Indexnew.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:13 10 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antonio Brú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110928053136/http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/10/21/4180652.shtml a http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/10/21/4180652.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:47 2 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Antonio Brú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.ucm.es/cont/descargas/documento3979.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.plataformasinc.es/index.php/Noticias/Refuerzan-la-teoria-de-la-respuesta-inmunitaria-innata-como-nueva-via-en-la-lucha-contra-el-cancer
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120511011915/http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/10/21/4180654.shtml a http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2005/10/21/4180654.shtml
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080501043018/http://www.mat.ucm.es/~abruespi/ a http://www.mat.ucm.es/~abruespi
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090207163548/http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_1.htm a http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_1.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090207152630/http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_5.htm a http://ucinema.sim.ucm.es/video/demandawebct/matematicas/405184_5.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:32 6 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados