Wikipedia discusión:Categorización

message: Hola! Estoy ordenando la :Categoría:Filosofía, y me encuentro con el siguiente dilema: en la subcategoría "Ramas de la filosofía" hay varias subcategorías más, por ejemplo la de ética. Ahora, también existe el artículo de ética, por supuesto, y a este lo indiqué como el artículo principal de la subcategoría ética, como es debido. Pero bueno, mi pregunta es la siguiente: ¿en qué categoría pongo al artículo ética? Si lo pongo en la categoría ética, entonces es redundante, porque en el artículo ética va a decir que pertenece a la categoría ética, lo cual no es muy informativo. Pero si en cambio lo pongo en la categoría "Ramas de la filosofía", lo voy a estar listando en la categoría menos específica de las dos, lo cual va en contra de las convenciones listadas en este artículo (Política de categorías). ¿Qué hago? Gracias por adelantado. XD —LFS (discusión) 13:37 27 feb 2009 (UTC)
replies: text: Hola: lo correcto es situarla en :Categoría:Ética, pero de modo que aparezca al comienzo de todos los demás artículos listados. Es decir, marcándolo con   (nota el espacio en blanco). Sí puede parecer redundante que el enlace aparezca dos veces en la categoría, pero no es así si nos situamos en el artículo mismo. Ahí es bueno acceder inmediatamente a la categoría Ética, y no meternos en otros ámbitos o ramas de la filosofía. Pero ojo que esto no impide que el artículo Ética también pueda estar categorizado en otros lugares. Saludos, Farisori [mensajes] 17:17 27 feb 2009 (UTC)
replies: text: Sí es informativo colocar el enlace   al artículo ética. Ese enlace te dice que existe una categoría sobre ese tema (no todos los temas que tienen artículos tienen también categoría) y te proporciona un acceso rápido a otros artículos y categorías sobre el asunto. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 22:30 21 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Otra pregunta sobre la redundancia 

message: Hay otra cuestión interesante que da lugar a diferencias de opinión. Imagina que tengo el artículo Pastor alemán. Y que, cómo tenemos muchos fanáticos del mundo canino, existe una :Categoría:Pastor alemán para recoger los distintos artículos que hay en relación con esta raza. En mi opinión el articulo pastor alemán no debería estar incluido en dicha categoría, sino tener dicha categoría en el "véase también" y en ella hacerse su referencia a través de , pero que el artículo continúe categorizado según las categorías a las que pertenece. ¿Tú que crees? Un saludo :)80.31.248.237 (discusión) 12:47 7 may 2009 (UTC)
thread_title: Otra cuestión

message: Hay dos puntos que me parecen discutibles. Aunque es cierto que el consenso tenga prioridad, no creo que sea conveniente recurrir a la "tradición" de mantener una categoría sólo porque es la que "siempre se usó". Cuando surjan dudas o cuestionamientos a alguna categoría, deberían discutirse de 0, como si la antigua y la nueva fueran recién creadas. No olvidemos que algo no es necesariamente correcto por estar desde antes: antes había menos editores, se supervisaban menos las cosas, y la wikitradición no debería ser un obstáculo para mejorar las cosas cuando se detecte algo mal. 
También estoy en desacuerdo con el planteo de que se pueda dejar una categoría en rojo indefinidamente y a la espera de ser creada, como con los enlaces internos en rojo. Ahí habría que ser expeditivos: o se crea, o se retira. Y si se retira, se podrá crear después y entonces usar, pero no dejarla a la espera de creación. Belgrano (discusión) 13:53 3 jul 2009 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo con ambos puntos. Me parecen mejoras coherentes y sustanciales. Saludos ;-) Farisori » 22:00 3 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Creación de categorías  

message: No sé si hay una política sobre la clasificación de los artículos sobre taxones biológicos (especies, géneros, familias, etc), pero he visto que hay por lo menos dos prácticas:
*Ir clasificando cada nivel en el inmediatamente superior: cada especie en una categoría llamada como su género, el géneros dentro de la familia (o subfamilia) correspondiente, para ir subiendo paulatinamente hacia niveles superiores (por ejemplo, Hapalemur occidentalis, un lemur, está clasificado dentro de la :Categoría:Hapalemur, que incluye su artículo principal Hapalemur. Ésta categoría está clasificada en :Categoría:Lemuridae (familia), la que lo está en :Categoría:Lemuroidea (superfamilia), que pertenece a :Categoría:Lemuriformes (infraorden), etc. De este modo, las categorías quedan compuestas por su artículo principal, y las subcategorías que correspondan. 
*No incluir todos los niveles, como en Puma concolor (el puma común), que está clasificado en :Categoría:Felidae, su familia, donde están clasificadas directamente los artículos sobre las especies, subfamilias y géneros que la componen, como Felinae (subfamilia) y Neofelis (género).
Creo que la primera forma, que sigue la clasificación científica, es más apropiada para este tipo de artículos, aunque genera más subcategorías. Como dije, no sé si hay una política, pero si la hay no se respeta. Como dato, existen alrededor de 1.750.000 especies de seres vivos descritas en la actualidad, (un tercio son más que todos los artículos que llevamos).   comu_nacho (discusión) 05:07 15 jul 2009 (UTC)
thread_title: Categorías sobre taxones biológicos

message: Hola, no estoy todavía familiarizado con el tema de las categorías, por eso hago esta consulta. Tratando de organizar de mejor manera los contenidos relacionados con las ciudades romanas, me he encontrado con que la :Categoría:Ciudades de la Antigua Roma está bien pero, según vaya trabajando artículos sobre ciudades, pienso que llegará a ser confuso de cara a la búsqueda de información (me refiero al alto número de entradas que tendrá dicha categoría), por lo que he pensado que se podría crear dentro de esa categoría, a modo de subcategorías, Ciudades romanas de "país" (por ejemplo, :Categoría:Ciudades romanas de España o :Categoría:Ciudades romanas de Rumanía), de tal manera que todas las ciudades estarían ordenadas por países actuales, más fácil de organizar que mediante provincias romanas puesto que éstas cambiaron de fronteras en varias ocasiones. Ya me diréis qué os parece. Un saludo. Rodelar  (hablemos) 15:45 17 jul 2009 (UTC)
replies: text: Sí, creo que es una buena alternativa. Mira en :en:Category:Roman towns and cities para ver cómo lo hacen en la inglesa (en este caso, es un buen ejemplo). Saludos! Farisori » 00:33 18 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Categorías 

message: Hola compañeros! Tarde me doy cuenta de que estais buscando organizar un poco el tema de las categorías. Iba a consultar esto en el Café, pero viendo que se está discutiendo algo relacionado aquí, he pensado que podría ayudar algo. He estado trabajando últimamente en algunos artículos de cine y me di cuenta del caos que son sus categorías, en concreto las del Reino Unido (aunque en las de otros países la situación es similar). Dado el tremendo lío que hay a la hora de categorizar por país, nación, comarca, ciudad... he reorganizado así :Categoría:Directores del Reino Unido:
* Por un lado, según su especialidad (televisión, cine, teatro, orquesta...).
* Por otro lado, según su nación constitutiva (Gales, Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte).
Anteriormente existían también otras categorías como "Directores de cine de Inglaterra" o "Directores de teatro de Inglaterra", unidas entre sí y según mi opinión de forma un poco liosa. Por eso decidí seguir este esquema y evitar categorizar tan explícitamente, o de lo contrario llegaremos a categorizar por ciudades ("Directores de cine de Londres"), lo que me parece excesivo teniendo :Categoría:Londinenses. Me gustaría que me dierais alguna opinión, si he hecho bien o lo he liado más, para así poder seguir este esquema es más categorías como actores, productores... y otros países. Saludos Vëon (mensajes) 17:16 29 jun 2010 (UTC)
replies: text: A mí personalmente me parece buena tu propuesta Veon; y también estoy de acuerdo con llegar sólo hasta las naciones constitutivas, sin hilas más fino hacia las ciudades. Muchos saludos, Farisori » 23:40 29 jun 2010 (UTC)
replies: text: Yo creo que dependerá de si la categoría de "directores de cine de Inglaterra" tiene 10 artículos o 200. Si tiene 10, no veo sentido fragmentar esa categoría, pues quien llegue ahí puede ver cómodamente los resultados, mientras que si hay 200 convendría seguir subdividiendo. Si llega a haber un buen número de directores de Londres, por qué no hacer esa categoría. Se me ocurre que se podía establecer un criterio de "relevancia de categorías" (no el único, pero uno de ellos) en base al número de artículos que existen en esa categoría. Por ejemplo, si no hay al menos 5 artículos en ella, no se permite su creación. O al revés también: si una categoría no alcanza los 10 elementos, no se permite su subdivisión. Creo que eso eliminaría parte de los problemas actuales ¿no? π (discusión) 06:49 30 jun 2010 (UTC)
replies: text: Supongo que la limitación sería tan solo para casos como estos ¿no? Me refiero a casos de dividir en país, nación, provincia, comunidad, ciudad... y no a otras categorías que pueden no llegar a diez artículos porque no existan más de diez "elementos" que la compongan, no se si me explico. En este caso en concreto creo recordar que no superaban los 10, pero habrá otros en los que sí. Aún con la restricción del número, no se si sería del todo buena idea, pues esto llevaría a la creación de otras categorías del tipo "Directores de Inglaterra por especialidad" "Directores de cine de Inglaterra por ciudad", "Directores de Londres", "Directores de Londres por especialidad", "Londinenses por actividad"... y al final el árbol de categorías puede convertirse en un revoltijo si no se controla. Pero bueno por el momento es la única idea presentada, además de la mía, así que por mi parte no la termino de descartar. Haber si hay más opiniones y concretamos algo más. Saludos Vëon (mensajes) 14:15 30 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Estimados, me parece que se debería mantener una separación entre lo que es la «normativa» y lo que es un manual o guía de cómo implementarlo; la sección "Errores en la categorización" es demasiado extensa, y podría perfectamente extraerse en una guía de implementación o fusionarse con Ayuda:Categoría(en todo caso está muy bien explicada y me parece muy buena). Creo que es importante presentar las políticas lo más brevemente posible (documentos muy largos nadie los lee), marcando énfasis en lo que se debe o no se deber hacer, es decir, presentar la regulación. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 21:01 11 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Políticas vs manual de ayuda 

message: No comprendo como si yo estoy haciendo la biografía de una artista. Un bibliotecario me la quiere borrar por considerarla No enciclopédico, cuando las biografías de las artistas se publican en las enciclopedias.!!! 
: Hola Anastacia, por favor dirígete aquí para comentar al respecto. También allá di por favor el nombre del artículo, para que puedan ayudarte de mejor manera. Muchos saludos, Farisori » 19:54 10 feb 2011 (UTC)
thread_title:  No comprendo 

message: La explicación sobre el uso de la plantilla  en categorías en realidad era errónea; a esa parte la dejé comentada. Biasoli ¡Escribime! 04:17 28 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Plantilla BD 

message: Para tratar de seguir avanzando en la redacción de esta política traigo unos conceptos que se intentaron discutir anteriormente para depurarlos y elegir el adecuado
===Alternativa A===
Incluir el artículo sólo en la categoría principal a la cual pertenece, ordenando con un espacio para que aparezca al inicio. Por ejemplo para mecánica cuántica sería de la siguiente forma:
 .
En este caso deberá decidirse si se mantiene o no la plantilla  (Propuesta complementaria 1).
Ventajas
*No sería necesaria la plantilla catmás (aunque podría dejarse, provocando redundancia, véase más abajo).
*No sería necesario enlazar a la categoría principal en el "véase también".
*El artículo de cabecera no pertenecería a varias categorías anidadas, evitándose redundancias de categorización.
*Desde el artículo se podría acceder directamente a su categoría principal.
Desventajas
*Desde el artículo no se verían las categorías a las que pertenece la categoría principal.
*Navegando categorías, debería ingresarse a la categoría principal para poder llegar al artículo cabecera, cuando se supone que éste es importante (ineficacia en clicks e información más oculta).
*Si se deja el catmás habría dos enlaces redundantes al mismo artículo (en el catmás y en la propia relación de artículos) en la página de la categoría.
=== Alternativa B ===
Incluir el artículo sólo en las categorías a las que pertenece su categoría principal, y en la categoría principal emplear la plantilla .
En este caso deberá decidirse si se incluyen enlaces a la categoría en el "véase también" (Propuesta complementaria 2).
Ventajas
*Podrían verse todas las categorías madre directamente desde el artículo.
*Al no estar en la categoría principal se evitarían redundancias de categorización por no pertenecer al artículo a categorías anidadas.
*También se evita la redundancia de enlaces con el catmás.
*Desde las categorías madre de la principal se podría acceder directamente a un artículo importante.
Desventajas
*No podría verse desde el artículo (y tal vez no enterarse que existe) la categoría principal. Esto se podría mitigar añadiendo un enlace a la página de la categoría principal en el "véase también" del artículo.
*En algunos casos, el artículo pertenecería a muchas categorías.
=== Alternativa C ===
Agregar el artículo a la categoría principal y a las categorías a las que pertenece esta categoría. en la categoría principal se incluiría ordenado al principio con un espacio en blanco (como en la alternativa A), y en sus categorías madre se ordenaría en su posición alfabética normal.
En este caso deberá decidirse si se mantiene o no la plantilla  (Propuesta complementaria 1).
Ventajas
*No sería necesaria la plantilla catmás (aunque podría dejarse, provocando redundancia, véase más abajo).
*No sería necesario enlazar a la categoría principal en el "véase también".
*Podrían verse todas las categorías madre directamente desde el artículo.
*Podría verse y enterarse que existe la categoría principal.
*Cuando se navegan las categorías, no sería necesario ingresar en la categoría principal para poder llegar al artículo cabecera.
Desventajas
*Habría redundancia de categorías anidadas.
*Habría redundancia de enlaces en la página de la categoría si se mantiene el catmás.
Esteban (discusión) 22:02 27 may 2011 (UTC)
thread_title: Artículo de cabecera

message: Agregar el artículo a la categoría principal y a las categorías a las que pertenece esta categoría. en la categoría principal se incluiría ordenado al principio con un espacio en blanco (como en la alternativa A), y en sus categorías madre se ordenaría en su posición alfabética normal.
En este caso deberá decidirse si se mantiene o no la plantilla  (Propuesta complementaria 1).
Ventajas
*No sería necesaria la plantilla catmás (aunque podría dejarse, provocando redundancia, véase más abajo).
*No sería necesario enlazar a la categoría principal en el "véase también".
*Podrían verse todas las categorías madre directamente desde el artículo.
*Podría verse y enterarse que existe la categoría principal.
*Cuando se navegan las categorías, no sería necesario ingresar en la categoría principal para poder llegar al artículo cabecera.
Desventajas
*Habría redundancia de categorías anidadas.
*Habría redundancia de enlaces en la página de la categoría si se mantiene el catmás.
Esteban (discusión) 22:02 27 may 2011 (UTC)
thread_title:  Alternativa C 

message: Es un caso no poco frecuente –sobre todo en actividades artísticas- el de la persona cuya biografía es tema de un artículo que nació en un país pero desarrolló su actividad en otro u otros, o el de quien realizó actividad en su país de origen pero también tuvo actividad relevante –no meramente accidental- en otro. En este ejemplo la artista nació en Argentina pero se radicó seis años y filmó ocho películas en México, en este otro el actor nació en España pero desde corta edad vivió y trabajó en Argentina y en este otro la actriz trabajó unos 20 años en Argentina, su país de nacimiento, y otro tanto en Venezuela. El problema consiste en cómo determinar la categoría “actores de cine de (país)”, “directores de cine de (país)” y similares, categorías se encuentran categorizadas a su vez, en “Cine de (país)” o “Televisión de (país)” o similares. Una cuestión similar –pero no idéntica- se trató aquí y aquí, pero estaba referida a la nacionalidad a colocar, no a la categoría por actividad y país. Lo que yo entiendo es que las categorías de biografías por país y actividad se rigen, en primer lugar, por el país o países donde se desarrolló actividad relevante (no veo inconveniente a que se lo incluya en categorías de dos o más países) y sólo en segundo término por el país de nacionalidad del biografiado (categoría que podrá agregarse a las otras pero no sustituirlas). Dado que las categorías tratan de agrupar las páginas conforme un vínculo que sea relevante y común entre ellas, para facilitar la búsqueda. En el caso de los actores puede ocurrir, incluso, que después de desarrollar su actividad en un país extranjero durante mucho tiempo gran parte de los consultantes ignoren que nació en el extranjero. Por otra parte, la inclusión en dos o más categorías -como se ha hecho, por ejemplo, con Niní Marshall ateniéndonos tanto al lugar de nacimiento como al de actividad, no causa perjuicio y facilita las búsquedas. Como esta cuestión atañe a muchos casos, me parece conveniente su tratamiento con vistas a incorporar la regla a la política en la materia. --Héctor Guido Calvo (discusión) 17:06 28 mar 2012 (UTC)
replies: text: El tema se está tratando aquí. Farisori » 07:14 29 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Categoría para biografiados que desarrollaron actividad fuera de su país de nacimiento 

message: He presentado una propuesta en el café sobre el tema. --Andreasm háblame 01:01 21 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Trasladar y borrar categorías 

message: Véase esta discusión al respecto: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/01#Artículos_y_categorías_homónimos. Participen por favor para llegar a un consenso: Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Artículos y categorías homónimos (recupero discusión). Gracias.--Nerêo | buzón  14:57 17 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Artículos y categorías homónimos 

message: Después de leer ésta edición de Usuario:-jem- en Wikipedia discusión:Votaciones/2018/Política de categorización me he animado a desarrollar una idea que me ronda desde hace tiempo, relativa a las categorías aplicables a las páginas de contenido enciclopédico (esto es: artículos y anexos). Se trataría de lo siguiente:
Las páginas de contenido enciclopédico (artículos y anexos) podrán pertenecer a uno o más de los siguientes tipos de categorías:
;Categorías principales
Toda página de contenido enciclopédico deberá pertenecer al menos a una categoría principal. Tales categorías principales reflejan aquello que hace al artículo o anexo enciclopédicamente relevante. Así por ejemplo, El Gran Wyoming es un humorista, presentador de televisión, actor y cantante español, por lo que su categorización principal dependerá de las categorías :Categoría:Humoristas, :Categoría:Presentadores de televisión, :Categoría:Actores y :Categoría:Cantantes o de categorías jerárquicamente dependientes de estas. Además tiene una titulación como médico, pero esta es una faceta que nunca ha ejercido y en la que en ningún caso acreditaría la relevancia exigible para crear un artículo en Wikipedia. Su condición de médico puede (y probablemente debe) indicarse en el cuerpo del artículo, pero no es un elemento de categorización, al no cumplir el criterio de categorización relevante.
;Categorías de organización
Algunas categorías contienen decenas o centenares de artículos, por lo que es conveniente una subcategorización que ubique cronológica o geográficamente sus contenidos. Siguiendo con el ejemplo anterior, El Gran Wyoming podría pertenecer, más específicamente, a categorías por país o fecha como :Categoría:Humoristas de España o :Categoría:Humoristas nacidos en el siglo XX o a subcategorías y/o combinaciones de estas.
Debe tenerse en cuenta que la creación de una categoría de organización afecta indirectamente a artículos o anexos que caen fuera de ella. Así por ejemplo, si bajo la :Categoría: Encuadernadores se crease una :Categoría: Encuadernadores de Argentina dependiente de :Categoría: Encuadernadores por país sería necesario también subcategorizar por país al resto de los encuadernadores, aunque ello implicara crear subcategorías con un solo elemento. El motivo es que un usuario de la enciclopedia que accediese a la :Categoría: Encuadernadores por país podría ser inducido al error de tener en cuenta sólo la existencia de encuadernadores en algunos países (aquellos que tuvieran las subcategorías) dejando en la oscuridad a los demás y, probablemente, introduciendo un sesgo involuntario de discriminación en favor de las naciones más pobladas o con mayor número de artículos.
;Categorías transversales
Algunos wikipedistas consideran oportuno categorizar artículos o anexos (sobre todo de personas) por criterios ajenos a aquello que, estrictamente, los hace relevantes. Ejemplos de esto son el sexo, la religión o la identidad sexual de las personas. Tales categorías pueden ser útiles para determinados estudios, pero su inclusión en el esquema de árbol de las categorías genera, por entrelazamiento, un inmenso ruido que ahoga las categorizaciones principales. Además, y aunque sea inintencionadamente, pueden conllevar implicaciones sexistas o racistas, al segregar en distintos apartados a personas que comparten idéntica actividad y relevancia.
Para éstos casos es posible aplicar una categorízación transversal (o de etiqueta) que presenta las siguientes características:
* Debe tratarse de "etiquetas" simples, que no generarán subcategorizaciones.
* Su creación debe estar, en cada caso, aceptada previamente por la comunidad, ya sea por consenso en el café o por votación explícita, informándose de ese hecho mediante el enlace correspondiente al comienzo de la página de discusión de la categoría. 
Cabe hacer notar que, en algunos casos, existen subcategorizaciones como la subcategorización por sexo que sí entran en la definición de "categoría principal". Así es, por ejemplo, el caso de deportistas cuya actividad está explícitamente separada por sexos, o en el de cantantes de ópera por sus timbres de voz. De cdarse estas situaciones, ambas categorías deberán figurar en el mismo nivel de subcategorización.--Gwyran (discusión) 12:35 25 abr 2018 (UTC)
thread_title: Posible clasificación de las categorías aplicables a las páginas de contenido enciclopédico

message: Ahora se me ocurrió crear la categoría «súcubo», la cual sería una categoría sobre demonios que adoptan la forma de una persona sexy. Samul19991 (discusión) 22:44 23 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Ideas para crear una