Discusión:Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras/Archivo 2

message: La Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras (NM o TNM) es una edición de la Biblia publicada por la Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. y la International Bible Students Association of Brooklyn, New York, dos entidades pertenecientes a los testigos de Jehová. Existen versiones completas en una cincuentena de idiomas, además de otras que comprenden sólo el texto griego del Nuevo Testamento y una edición interlinear del griego al inglés. 
==¿Por que esta protegido el articulo?==
No deberia de estar protegido este articulo. ¿No es una enciclopedia libre? Yo no quiero borrar nada si no agregar.
==Historia de este libro según los Testigos Cristianos de Jehová==
Se hizo la propuesta de elaborar esta versión en 1946, para solucionar los problemas presentados por las traducciones antiguas al inglés, en especial la Biblia del Rey Jaime, cuyo lenguaje resultaba arcaico para oídos modernos, y para aprovechar los resultados de las investigaciones filológicas de los últimos siglos, que han precisado en buena medida pasajes oscuros en la época de la redacción de muchas versiones clásicas.
La traducción, según las fuentes oficiales, fue realizada por un comité de hombres capacitados, llamado comité del Nuevo Mundo, los miembros de este grupo pidieron expresamente que su identidad fuera dejada en anonimato durante su vida y después de su muerte inclusiveLa Atalaya del 1 de febrero de 1951 Editada por los Testigos de Jehová, según sus declaraciones , la razón para ello es "no glorificarse a sí mismos, si no dar la gloria a Dios", además la obra debe "acreditarse a sí misma, y no por los que la hicieron". La Sociedad Watchtower a cuyo cargo fueron dejados los derechos de traducción ha cumplido con este encargo fielmenteRazonamiento A partir de las escrituras Página 395 Editado por los Testigos de Jehová.
Para 1960 se habían traducido directamente de los idiomas originales al inglés tanto la porción hebrea como la griega de los escritos bíblicos. Durante aquellos años de traducción, el Comité de Traducción de la Biblia del Nuevo Mundo efectuó una investigación intensa y cuidadosa para asegurarse de que la traducción tuviera consecuencia interna en la selección de palabras y usara el mejor texto posible de diversos manuscritos.
La labor del comité de traducción (cuyos miembros permanecen anónimos a petición de ellos) no se terminó en 1960. Fue en 1961 cuando por primera vez se imprimió la Traducción del Nuevo Mundo en un solo volumen en inglés, y en esta edición se incorporó una revisión cuidadosa de toda la labor que se había efectuado anteriormente. Aquella edición de 1961, que se reflejó en la edición en español de 1967, no contenía notas al pie de la página. Se incorporaron en el texto principal algunas notas que se hallaban en las ediciones anteriores, para que la versión estuviera en armonía más estrecha con el significado literal de los idiomas originales. En la segunda revisión en inglés, en 1970, se tomó nota de los cambios ocurridos tanto en el uso del inglés como en el entendimiento de los idiomas antiguos de que se estaba traduciendo. Por consiguiente, se modificaron más de 100 palabras o expresiones que se habían usado en la edición de 1961.
Desde que se publicó la edición de 1961 en un solo tomo, se han publicado otras cuatro actualizaciones. En inglés la más reciente tuvo lugar en 1984 (en español 1987), cuando se publicó una edición de letra grande con un amplio apéndice, 125.000 referencias marginales, 11.400 notas instructivas y una concordancia.  En la actualidad ya supera los cien millones, cifra que la convierte en una de las Biblias de mayor distribución mundialmente.
Sin embargo algunas fuentes afirman (sin tener ningún respaldo oficial) que conocen los nombres de los miembros de dicho comité, según algunas versiones con distintas variantes sería el siguiente: op citFrederick W. Franz, Nathan H. Knorr, Albert Schroeder, Milton Henschel y George D. Gangas, en base a ello se han formulado diversas conjeturas sobre el grado de competencia que ellos tendrían en el dominio de los lenguajes bíblicoshttp://www.tjdefendidos.org/traductores.htm ¿tenían preparación académica los Traductores?
.Se debe tener presente, sin embargo, que al no haber versíon oficial, esta información no puede ser confirmada y por lo tanto no tiene base sólida. Cualquier intento por conocer la identidad del comité de traducción es especulativa.
A pesar de lo que afirman Los Testigos Cristianos de Jehová, los miembros de este Comite de Traducción fueron:
- Frederick W. Franz, 
- Nathan H. Knorr, 
- Albert Schroeder, 
- Milton Henschel y 
- George D. Gangas. 
Esto se se hizo público en un acto judicial del Fiscal en Escocia el 24 de noviembre de 1954 entre Walsh y Latham
Con respecto al miembro de dicho comité Fredrick W. Franz, su nieto dice que "era el unico con suficiente conocimiento de las lenguas biblicas para intentar una traduccion de esta clase. El habia estudiado griego por dos años en la Universidad de Cincinnati, pero el hebreo lo estudio por si solo (autodidacto)". 
En el mencionado acto judicial del Fiscal en Escocia el 24 de noviembre de 1954 entre Walsh y Latham, Fredrick W. Franz admitio bajo juramento que no podia traducir Genesis 2:4 del hebreo" (un versiculo que cualquier estudiante del primer curso de hebreo en un Seminario Teologico podria traducir). 
Despues de repasar los datos, el Dr. Walter Martin concluye: 
"El Comite de Traduccion de la Biblia del Nuevo Mundo no merece ningun respeto porque "no habia ningun traductor reputado con titulos reconocidos en exegesis o traduccion griega o hebrea"
== Sobre la Historia de esta traducción ==
Se ha planteado una acusación hasta cierto punto seria sin las referencias adecuadas. La persona que escribio la lista de posibles miembros del cuerpo de traduccion deberia presentar pruebas tangibles e irrefutables en las cuales este basada su argumentacion, de lo contrario estaria violando las normas de wikipedia y su afirmacion podria ser borrada.
Si uno pudiera plantear argumentaciones sin referencias, yo tambien podria postear mi propia lista de posibles miembros, y hacer mis afirmaciones de acuerdo con mis criterios, pero en wikipedia se requieren referencias, como es lo justo. La persona no ha puesto nada en que fundamnetar su planteamiento.
Por ultimo, una pregunta, por que las personas que plantean este tipo de criticas nunca presentan las debidas pruebas???--Gabrielforever (discusión) 17:30 5 ene 2009 (UTC)
thread_title:  ESTO DEBERIA SER EL ARTICULO PARA SER REALMENTE NEUTRAL Y VERAZ... 

message: Se ha planteado una acusación hasta cierto punto seria sin las referencias adecuadas. La persona que escribio la lista de posibles miembros del cuerpo de traduccion deberia presentar pruebas tangibles e irrefutables en las cuales este basada su argumentacion, de lo contrario estaria violando las normas de wikipedia y su afirmacion podria ser borrada.
Si uno pudiera plantear argumentaciones sin referencias, yo tambien podria postear mi propia lista de posibles miembros, y hacer mis afirmaciones de acuerdo con mis criterios, pero en wikipedia se requieren referencias, como es lo justo. La persona no ha puesto nada en que fundamnetar su planteamiento.
Por ultimo, una pregunta, por que las personas que plantean este tipo de criticas nunca presentan las debidas pruebas???--Gabrielforever (discusión) 17:30 5 ene 2009 (UTC)
thread_title:  '''Sobre la Historia de esta traducción''' 

message: El señor de arriba David Pérez Payà cita al Dr. William Barclay desacreditando a la Traduccion del nuevo mundo de la siguiente forma:
 
Dr. William Barclay de la Universidad de Glasgow, Escocia: 
Nótese que tanto esta como las otras citas de críticos no tienen en su mayoría fuente de material, sino que son probablemente copiadas de paginas críticas a los testigos, las cuales extrañamente tampoco se preocupan por entregar la fuente u origen de sus citas. Pero al margen de aquello, encuentro interesante lo siguiente.
A pesar de las duras criticas a la Traducción del Nuevo Mundo, cuando se trata de términos linguisticos tenemos estas declaraciones citando del mismo señor Barclay :
Entonces en las propias palabras de Barclay :"Cuando Juan dijo que la Palabra era Dios, no estaba diciendo que Jesús es el mismo que Dios " y "De dos personas íntimamente compenetradas se dice que piensan y sienten lo mismo de tal manera que, si se conoce a una, es como si se conociera a la otra. Jesús está tan íntima y totalmente identificado con Dios en pensamientos, sentimientos y carácter que, conociendole a Él, conocemos perfectamente a Dios".
Por lo tanto podemos decir que Jesus no es el mismo Dios sino alguien que tiene "el mismo carácter y cualidad y esencia y ser que Dios". Por lo tanto es un dios, un ser divino , distinto al Padre pero en total conformidad con él ( lo mismo que predican los testigos de Jehová),esto mismo se puede aplicar a los angeles ,quienes tambien son seres divinos, y esto no "es gramaticalmente imposible", como ya se ha discutido antes.  Exactamente lo mismo que él critica de la traduccíon del Nuevo mundo, se sobreentiende en sus declaraciones.
William Barclay hizo su propia traducción de las Escrituras Griegas Cristianas, en la que vertió Juan 1:1 como sigue:
Con respecto al parrafo atribuido al Dr. Philip B. Harner, está evidentemente sacado de contexto, en el mismo artículo puse parte de su trabajo en donde muestra claramente que la sentencia de juan 1:1 el "principalmente cualitativa en cuando a significado" y " no podria ser considerada como definido".
Entonces ¿de que estamos hablando?, ¿son las críticas basadas en un verdadero analisis linguistico, o son el producto desesperado de la necesidad de sostener a toda costa la doctrina de la trinidad, aunque no tenga asidero bíblico?,en mi opinion la Traducción del Nuevo Mundo no está tan mal despues de todo. Fernando14:39 2 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿Tienen base las Críticas ? 

message: Es increible como en el afán de desacreditar algo se aseguran situaciones insostenibles, en primer lugar se dice lo siguiente:
 Nótese que se dice que su nieto hizo estas declaraciones, extraño por que Franz nunca tuvo hijos (menos nietos, use discernimiento el lector) , el que declaró esto fue su sobrino, el cuál es un ex testigo expulsado
continúa la declaración :
   
(puse en negritas las palabras "del hebreo" que son explicadas al final)
y sigue :
Aqui encontramos varios desacuerdos con la verdad y la lógica.
*Se asegura que a pesar de lo que se dice oficiamente, el comité no es anónimo sino que tienen los nombres y que esto quedó acreditado en el caso Walsh y Latham el 24 de noviembre de 1954. Como ya se dijo antes el documento de ese caso está desclasificado, cualquiera puede leerlo y allí no aparece el listado de nombres en ninguna parte y tampoco se "hace publica la identidad del comité traductor", cuando se le pregunta a Franz al respecto, solo se limita a responder que como miembro de la junta administrativa no está autorizado para responder a esa pregunta. En otras palabras, mantiene el anonimato del comité.
*¿se probó que Franz mismo fuera parte de el?: Cuando el Fiscal Pregunta sobre su labor 
P: En lo que se refiere a la propia traducción de la Biblia, ¿usted es responsable de qué?
 
R: "Se me ha autorizado a examinar una traducción y determinar su exactitud y recomendar su aceptación en la forma en que se envía".
Notese lo que sigue:
P: ¿Fue usted responsable de la traducción del Antiguo Testamento? 
R: De nuevo, no puedo responder a esa pregunta. 
(…) 
P: ¿Por qué ese secreto? 
R: Porque el comité de traducción quiso permanecer anónimo y no buscar gloria u honor por hacer una traducción y adjuntar a ella sus nombres.
( Walsh y Latham  martes 23 de noviembre de 1954 )
 
Como se ve Franz en ningun momento dijo ser parte del comité traductor o dio el nombre de alguno de sus miembros. El solo dijo que se le entregó un manuscrito ya traducido para su evaluacion, y recomendar su aceptación por parte de la Sociedad.
Por lo tanto mientras la persona que escribió esto no muestre algún documento oficial que pruebe la afirmacion de que la identidad de los miembros quedó probada en ese juicio ( que ademas no era un juicio acusatorio, sino una peticion de la Sociedad para recibir reconocimiento legal en ese pais),aquella afirmacion es falsa.
Falsa es tambien toda especulacion sobre la falta de competencia de los miembros en los lenguajes bíblicos, ya que si no se sabe quienes fueron no se puede asegurar que no conocieran los lenguajes originales, esta acusacion carece de lógica, sería muy bueno saber de donde al Dr. Walter Martin, sacó la información para hacer las acusaciones de arriba .
*¿Sabia Franz Hebreo?: Aunque ya quedó mostrado que Franz no afirmó ser parte del comité aún queda la duda de si el sabia o no hebreo. Según el señor que escribio la critica (copiada sin lugar a dudas de una pagina opuesta a los testigos) se afirma lo siguiente :
(Vuelvo a hacer énfasis en el término "del hebreo")
Veamos la realidad:
(Escocia el 23 de noviembre de 1954 entre Walsh y Latham)
P: ¿También se ha familiarizado usted con el hebreo? 
R: Sí. 
P: ¿También sabe y habla español, portugués y francés? 
R: Español, portugués y alemán; pero tengo conocimientos de francés a nivel de lectura. 
P: ¿De modo que tiene un conocimiento lingüístico considerable a su disposición? 
R: Sí, para usarlo en mi obra bíblica. 
P: Creo que es usted capaz de leer y seguir la Biblia en hebreo, griego, latín, español, portugués, alemán y francés, ¿verdad? 
R: Sí. 
P: ¿Y tenía la responsabilidad en nombre de la Sociedad de revisar la traducción al inglés del hebreo original de ese primer volumen de las Escrituras del Antiguo Testamento? 
R: Sí. 
(Escocia el 24 de noviembre de 1954 entre Walsh y Latham)
P: Creo que encontramos en nombre Jehová en el cuarto versículo, ¿no?, del segundo capítulo de Génesis… 
R: Sí. 
P: Usted mismo lee y habla hebreo, ¿verdad? 
R: Yo no hablo hebreo. 
P: ¿Ah, no? 
R: No. 
P: ¿Puede usted mismo traducir esto al hebreo? 
R: ¿Qué? 
P: ¿El cuarto versículo del segundo capítulo de Génesis? 
R: ¿Quiere decir este? 
P. Sí. 
R: No, no trataré de hacerlo. 
----
NÓTESE QUE AL VER LAS DECLARACIONES DEL 23 SE VE QUE FRANZ ESTABA "FAMILIARIZADO CON EL HEBREO", DE MODO QUE PODÍA "LEER Y SEGUIR LA BIBLIA EN HEBREO" Y OTROS IDIOMAS. PERO EL 24 ASEGURÓ QUE ÉL NO "HABLABA HEBREO".
----
Ademas lo que se le pidió no fue (como aseguran los criticos) que tradujera del hebreo al inglés, lo cual si es un ejercicio basico, sino del ingles al Hebreo que no es lo mismo. Además Franz no dijo que no supiera o no pudiera sino simplemente "no trataré de hacerlo". No estaba bajo la obligación de probar nada, recordemos que este no era un juicio condenatorio.¿Por qué se negó a hacerlo? Para entenderlo mejor, citaremos un comentario del manual de hebreo bíblico de William Sanford LaSor:
    .
Considerando que Franz había declarado que estaba familiarizado con el hebreo, que sabía leer y seguir la Biblia en hebreo, pero que no sabía hablar hebreo, es perfectamente comprensible su negativa a traducir el texto del inglés al hebreo. Porque no debemos olvidar que lo que se le pidió no fue traducir el texto del hebreo al inglés, lo cual sí puede considerarse un ejercicio sencillo para un estudiante de dicho idioma, sino del inglés al hebreo. (Algunos opositores, para evitar este problema, afirman que se le pidió a Franz traducir del hebreo al inglés, pero eso es sencillamente falso)¿Tenian preparación académica los Traductores?. 
De modo que en ningún lugar hubo desacato.Lo máximo que se puede probar es que Franz conocía los límites de un traductor serio.
En una enciclopedia se debe ser veraz, y para ello se deben mostrar documentos y fuentes confiables, no solo pegando criticas que se encuentran en distintas paginas y asegurar que son la verdad sólo para desacreditar a una organizacion o a una tradución bíblica como en este caso la Traduccion del nuevo mundo.--Fernando 20:26 2 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿Conocen la Identidad del Comité Traductor?

message: Quito semiproteccion porque no han habido cambios significativos en varios meses--Fpintod 14:59 24 abr 2007 (CEST)
replies: text: Creo que la cita puede haber sido extraida de otra edición, con distinta paginación, de la obra. No es adecuado editar como lo has hecho (poniendo "CITA ERRONEA" en el artículo), si lees todo el libro y ves que la cita es un invento, directamente borrala y modifica la sección para que no quede trunca. JJM (discusión) 13:34 24 ene 2010 (UTC)

text: Las refutaciones son todas parciales, lo mire ud. como lo mire. Las refutaciones las debería hacer alguien que no fuera TJ porque tal como están ahora mismo ni es neutral ni es imparcial y mucho menos objetivo. Un saludo.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 20:48 21 abr 2010 (UTC)
replies: text: Salta ud. con mucha prepotencia y para parecer, al menos, Testigo de Jehová. Este artículo se pongo como ud. se ponga no es neutral, y es selectivo con las caomparaciones que realiza y es parcial porque no muestra una visión más amplia y crítica de lo que opinan otras versiones y/o personas y/o religiones y/o confesiones sobre un mismo tema. Repito, este artículo rezuma proselitismo de los TJ y una enciclopedia no está para eso sino para informar, y para informar neutralmente hay ofrecer la visión más amplia posible, aportando lo que dicen la mayor parte de los que tienen algo que decir sobre el mismo tema. Y sobre la Biblia de Jerusalén, sobre lo que he dicho es cierto que quizá me he extralimitado, pero no es menos cierto que es la versión que más reconocimientos tiene. Un saludo, y cálmese un poco.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 20:46 21 abr 2010 (UTC)

text: Y yo le sigo insistiendo que no es prepotencia, es que es un descuido cuando menos de dudosa intencionalidad obviar una traducción que, al menos en los últimos 40 años, es referencia en la mayoría de textos teológicos y/o exegéticos junto con otras versiones. Eso es lo que yo digo, y no se trata de ninguna prepotencia, se trata de hacer notar que se está ninguneando a una versión que, cuando menos, tiene un demostrado prestigio. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:46 2 may 2010 (UTC)

text: Bueno, comento que estoy de acuerdo con la falta de neutralidad del artículo. Buscaré información en algunas enciclopedias para coseguir fuentes fiables. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:57 4 may 2010 (UTC)
replies: text: Estimado Ruben, quizá la TNM no haga alusión a la BDJ, sin embargo las publicaciones de los TDJ si que hacen muchas veces alusiones a la BDJ, y esto lo se porque me han dado muchas veces publicaciones de los TJ. Un saludo.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:09 4 may 2010 (UTC)

text: Que la Sabiduría de la que habla Pr 8:22 se pueda identificar con Jesús es a su vez un punto discutido. No sé si mencionarlo en un análisis de una traducción específica de la Biblia ayudaría en algo; pero podría aparecer en Anexo:Creencias de los testigos de Jehová (puede que ya figure, no lo leí con detalle) y hacerse una referencia desde el otro artículo.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 11:14 27 dic 2010 (UTC)
thread_title: Proteccion

message: En cuanto a la declaración realizada en la parte historia por el señor Jhon Lemos que escribió la parrafada de arriba, sigue estando fuera de contexto y por lo mismo fue retirada del artículo. Por otra parte todas las acusaciones escritas arriba fueron en su oportunidad repondidas mediante correos privados, ya QUE COMO SABEMOS WIKIPEDIA NO ES UN FORO. El que este señor dejara de visitar Wikipedia demuestra, no sólo que sus acusaciones no tienen fundamento, sino también que su interes no está en ampliar y mejorar la calidad de Wikipedia, sino sólo promover sus opiniones en contra de una organización religiosa, lo cual está fuera de las normas de esta enciclopedia--Fpintod (discusión) 22:31 5 ene 2009 (UTC)
thread_title: SOBRE ''"Declaracion fuera de contexto"''

message: Hola a todos! estan invitados a participar en el Wikiproyecto y en el portal sobre los Testigos de Jehová. Salu2. Lgqb 19:15 24 dic 2007 (CET)
thread_title:  Wikiproyecto y Wikiportal 

message: Fiel a mi costumbre de dar explicaciones, he borrado un artículo de opinión que se había intercalado en el artículo enciclopédico. Quien desee conocer el contenido de dicho artículo puede visitar los enlaces a dos sitios de Jhon Lemos que aparecen libre y abiertamente en el propio artículo. Por favor, recordemos que esto es supuestamente un artículo enciclopédico, no un artículo de opinión ni de investigación. Si no logramos ponernos de acuerdo, tal vez debamos recurrir a un comité de arbitraje de Wikipedia para que quede claro qué tipo de información y de lenguaje no es propio de Wikipedia.--Sergiotcj (discusión) 15:11 15 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Más texto eliminado 

message: He investigado quién es el Profesor Benjamin Z. Kedar y he llegado a la conclusión que no puede ser considerado una autoridad en cuanto a lo que dice sobre la traducción de la Biblia Hebrea realizada en la TNM. Lo que dice sobre el tema que nos ocupa es una mera "opinión" y no puede ser considerado como un "juicio técnico emitido por un experto" sobre la materia.
Me explico: 
Efectivamente el Dr. Benjamin Z. Kedar es catedrático en la Universidad Hebrea de Jerusalen, pero su especialidad no es la filología hebrea, sino la historia. Entre sus publicaciones destacan diferentes estudios sobre la Edad Media y las Cruzadas, que nada tienen que ver con el texto hebreo del Antiguo Testamento. 
Para saber sobre su biografia y trayectoria profesional: 
http://jewishhistory.huji.ac.il/Profs/HU/History/kedar.htm
http://www.academy.ac.il/data/persons_data/35/BZK-CURVITS.pdf
Para conocer algunos de los libros que ha publicado: 
http://www.bookfinder.com/author/benjamin-z-kedar/
Es decir, el Dr. Benjamin Z. Kedar es una eminencia, pero como historiador y no como experto en filología hebrea o biblia. Por tanto, el juicio que emite sobre la traducción que realiza la TNM de la Biblia Hebrea es simplemente una mera opinión. Su "juicio" sobre la TNM tiene el mismo valor que el que tendría el de un catedrático en física cuántica, un profesor de matemáticas de la Universidad de Sevilla o el mismo presidente Zapatero.
Por otra parte desconozco cual es la afiliación o creencias religiosas del Dr. Benjamin Z. Kedar. ¿Es TJ declarado? Si lo fuera quedaría todo explicado.
----
La verdad es que no encuentro una biografía oficial del Sr. Kedar, sin embargo en la pagina de la Universidad Hebrea de Jerusalén dice que es : 
Profesor Emérito
Departamento : Instituto de Lenguaje, Literatura y Arte (Retirado)
Además salen correos y teléfonos de contacto. Pienso a modo personal que si está en el área de lenguaje es porque tendrá competencia en idiomas.Lamentablemente como dije antes la información es escasa (http://sites.huji.ac.il/htbin/people/newsegele/180569). --Fpintod (discusión) 12:47 26 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Es el Profesor Benjamin Z. Kedar una autoridad para opinar sobre la traducción del Antiguo Testamento realizada en la TNM? 

message: He procedido a archivar la discusión de este artículo que correspondia a los años 2007 y 2008 la cual se había extendido demasiado, si desean ver lo que está guardado, pueden remitirse a los enlaces de arriba--Fpintod (discusión) 13:41 6 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Varios 

message: Cuando se afirma que los "detractores" de los Testigos de Jehová dicen que la Traducción del Nuevo Mundo no tiene traductores declarados, se reduce el asunto a una simple "crítica parcial de antitestigos".
ESO ES UNA FALACIA. Sin ser "detractor" uno puede observar y afirmar que la Biblia impresa por los Testigos NO TIENE TRADUCTORES QUE LA AVALEN. 
No es un ataque personal, es la VERDAD.
Este artículo parece un folleto religioso. Debería revisarse.
Agradecería que quien haga sus aportes los firme. En lo que respecta al comentario de arriba, creo es practicamente inevitable que cualquier articulo que trate sobre una traducción de la Biblia parezca un folleto religioso, es decir, Biblia = Religion.
En referencia a que no hay traductores que avalen la Traducción del Nuevo Mundo solo quería aportar que la Biblia en Lenguaje Actual editada por Socidades Biblicas Unidas tampoco da a conocer quienes conformaron su comité de traducción, lo mismo sucede con la Nueva Versión Internacional de Sociedad Biblica Internacional y La Biblia Al Día de la misma organización. Ademas, si bien todos sabemos que los traductores de la conocidisima Reina-Valera fueron Casiodoro de Reina y Cipriano de Valera (revisor) ¿Cual es la identidad y preparación academica de los revisores de las ediciones de 1960 y 1995? Creo que nadie cuestiona esto porque no es necesario ¿Que se pretende entonces al cuestionarlo en el caso de la Traducción del Nuevo Mundo? Creo que eso se clasifica como información tendenciosa, o "guiño imparcial" (Quiero aclarar que no fuí yo quien puso este título en esta sección de Discusión). --Expositor (discusión) 21:22 20 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Este artículo está plagado de guiños imparciales, debería corregirse 

message: Hace tiempo que visito este artículo y sigo la página de discusión en cuanto al mismo y está claro que algunos de los participantes son testigos... y es una batalla perdida el intentar elaborar un artículo veraz e imparcial cuando estos srs estan boicoteando constantemente a aquellos que aportan información valiosa para el artículo. Tampoco me parece bien que intenten despistarnos y confundirnos diciendo que tal comentario no procede o no está documentado, a pesar de estar de sobra documentado. Y no se cansan... ellos persisten valiéndose de esta plataforma para hacer propaganda de su multinacional y querer imponernos a todos los demás "su" verdad. 
A esto sólo encuentro dos posibles soluciones: Que a estos srs se les impida participar en wikipedia y se marchen a hablar de "su" verdad a los Salones de Reino; o bien que les dejemos a ellos elaborar completamente el artículo. Pero como no se les expulsará de wikipedia, ya que se saben todas las artimañas, creo que esto último sería lo mejor.
Así les damos el gusto a estos TJ y nosotros no perdemos más el tiempo. Total, como dirían ellos, "Internet es un instrumento de este sistema inicuo de cosas al servicio de Satanás". Pero... ellos tienen su página web y están "al loro" de lo que se escribe en wikipedia y otras partes. No buscan la verdad por encima de todas las cosas, es una lucha de poder por dominar la información. 
Evidentemente, siguiendo la politica de "neutralidad" de wikipedia tendría que colocarse la advertencia de "ARTÍCULO ELABORADO POR LOS TJ".
Por mi parte me abstendré a partir de ahora, como protesta ante todos los wikipedianos, de participar más en la elaboración de este artículo. Evidentemente, no se me ocurrirá tampoco consultar, ni mucho menos citar, wikipedia en ninguno de mis estudios o trabajos.
CSM
Comprendo tu punto de vista, si bien me parece muy corto, yo en lo personal he creado articulos en wikipedia y observo como un grupo de Bibliotecarios de origen Catolico me los ha borrado y boicoteado, aunque aun asi me las he ingeniado para que sigan siendo expuestos pues la verdad no debe ocultarse por la conveniencia de algunos, por cierto hasta han amenazado con cerrar mi cuenta simplemente por el hecho de exponer historia que no agrada a este grupo de esta religion, asi que si tu punto de vista fuese justo, tendrias que decir que deberian expulsarse a cualquier religioso de esta semienciclopedia no importando si es Mormon, Islamico, Catolico, Testigo, Adventista, Budista etc. pero eso seria ilogico, este articulo me parece aceptable, siempre es mejorable, y usando tus palabras deberia citarse entonces el el articulo de Maria (madre de Jesús) como "ARTÍCULO ELABORADO POR CATOLICOS", El articulo del corán como: "ELABORADO POR MUSULMANES" Y Eso no parece logico pues ni tu probablemente los has hecho con tus articulos! Artt--200.49.190.40 (discusión) 06:32 13 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Este artículo debería ser escrito por TJ unicamente 

message: Como todo artículo de Wikipedia, este está libre para que todos, puedan contribuir con sus valiosos aportes. Lo único que se pide es seguir las normas que la propia Wikipedia ha impuesto. Tono neutral, aportes documentados y evitar ataques personales entre otros.
Muchos alegan que no dejan que sus contribuciones se mantengan. Sin embargo, en muchas ocasiones las cosas que colocan violan lo que Wikipedia estipula. Ej. Algunos intentan dar los nombres de los traductores, cuando oficialmente el comité es anónimo. Otros intentan descalificar la obra diciendo que es falsa , pero sin dar pruebas de ello. Y así por el estilo. Nadie se va a oponer a ninguna clase de comentario, siempre y cuando se respeten las normas.
Si alguien considera que su comentario debiera estar en el artículo, y fue "injustamente" sacado, para eso existe esta página de discusión.Pida una explicación de lo sucedido, de razones y pruebas, para demostrar que ese comentario debiera aparecer.De eso se trata enriquecer los artículos y conservarlos antes de publicar, creo que todos estamos dispuestos a mejorar los contenidos.--Fpintod (discusión) 17:40 26 may 2009 (UTC)
thread_title: Artículo de la TNM

message: Las secciones 3, 4 y 5 son muy reiterativas: la sección tres trata sobre comentarios acerca de esta traducción (lo que se entiende que pueden ser comentarios favorables, desfavorables o neutros), la sección cuatro trata sobre críticas (es decir, comentarios desfavorables), y la sección cinco trata sobre textos discutidos (es decir, comentarios desfavorables); incluso hay al menos dos entradas diferentes para Juan 1:1, lo que muestra una gran desorganización. Lo ideal sería fundir la sección 4 y la 5 dentro de la sección 3.
Pero, además, los párrafos de la sección 4, "Críticas", incluye partes muy discutibles. Por ejemplo:
 
"Los fieles de la gran mayoría de las denominaciones cristianas critican severamente..." 
No son los fieles comunes y corrientes de las religiones, sino personas concretas. Ahí haría falta alguna cita que apoye esa declaración, si es que la hay. 
"Según las argumentaciones de los no simpatizantes de esta traducción, esta se vuelve sospechosa desde que ve la luz, ya que es imposible responsabilizar a alguien por la obra de traducción".
Ahí haría falta alguna cita de la época en que esta traducción vio la luz y que muestre qué personas la consideraban ya entonces sospechosa por el hecho de ser una obra anónima. Aunque no me parece fácil encontrar alguna cita que apoye esta declaración, teniendo en cuenta que otras traducciones de otras religiones también son anónimas y no han sido consideradas sospechosas por ello. 
"En más de una ocasión la Iglesia Católica así como las distintas denominaciones cristianas se han mostrado alarmadas a causa de la propagación de esta Biblia".
Ahí hace falta alguna cita que muestre si es cierto o no que las autoridades de estas religiones se han expresado en este sentido.
"Según alegan, entran en miles de hogares y familias de todo el mundo bajo la apariencia de ser una Biblia autorizada por la Iglesia o alguna sociedad bíblica reconocida (...) esta traducción omite el nombre de “Testigos de Jehová”, y solo puede ser reconocida por los datos de la Sociedad Watch Tower en la hoja de datos".
En mi opinión, este párrafo es susceptible de considerarse difamatorio. Da a entender que la Traducción del Nuevo Mundo se distribuye de forma engañosa, y que el público no sabe que es de los testigos de Jehová. Sin embargo, teniendo en cuenta que la distribuyen directamente los testigos de Jehová en las casas, identificándose como tales, difícilmente se puede tomar en serio esta acusación.
"Los textos que comúnmente son nombrados como “alterados” o “falsa traducción” por los cristianos en la traducción del Nuevo Mundo... (...) Sin embargo no son solo estos los textos causa de disputas entre los cristianos y los miembros de dicha organización."
En estos párrafos, no sé si de forma sutil o inadvertidamente, se niega a los testigos de Jehová la denominación de "cristianos", lo cual viola el principio de neutralidad.
Podría comentar más, pero creo que esto es suficiente para mostrar que en este artículo no solo se está violando la neutralidad, sino que se están vulnerando los derechos de algunas personas.--Utnapishtim2 (discusión) 08:15 23 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Comentarios favorables y desfavorables sobre la TNM 

message: He estado buscando la referencia Barclay, Many Witnesses, One Lord, p. 23 - 24 que aparece en el segmento 3 Comentarios favorables y desfavorables sobre la TNM/3.3 Juan 1:1/3.3.4 Comentarios y no he encontrado que sea real la cita que se hace el el comentario que sigue:
Dr. William Barclay de la Universidad de Glasgow, Escocia (citado más arriba): "El modo en que esta secta tuerce deliberadamente la verdad se puede ver en sus traducciones del Nuevo Testamento. Juan 1:1 es traducido:"la Palabra era un dios." Una traducción que es gramaticamente imposible. Es abundantemente claro que una secta que traduce el Nuevo Testamento de esta manera carece de honradez desde el punto de vista intelectual." Barclay favorecía traducirlo como "La Palabra era en cuanto a su esencia, deidad esencial", o "Lo que era Dios, era la Palabra", pues afirmó que "theos es una descripción, y más un adjetivo que un nombre (...) [Juan] no dice que Jesús era Dios".[31]
A continuación transcribo lo que en verdad aparece en las paginas citadas:
[página 23]
in all such relationships the two parties come together on equal
terms and with equal rights. The covenant was a relationship in
which the whole initiative lay with God. God on his own
initiative, not because of any merits of Israel, out of his own free
grace, had come to Israel with the special offer that they would
be his people and he would be their God. But the covenant was
not without its conditions; the privilege was not without its
responsibilities. The condition was that Israel mus accept and
obey the Law which God gave them. In Exodus 24.3-8 we have
a vivid picture of the people entering into this relationship with
God. The culmination of the initiation came when Moses took
the book of the Law and read it to the people and the people
said: `All that the Lord has spoken we will do, and we will be
obedient´ (Exodus 24.7).
The immediate consequence of this was that the Law became
the greatest reality in the religion of Israel.It came to be
regarded as divine and pre-existent, as absolutely final and
complete, as that part of Scripture to which the rest of Scripture
was no more than commentary and addendum. It came to be
traced back until it could be said that Adam was circumcised and
kept the Sabbath and that Abraham and all the patriarchs kept
the Law, as it were, by anticipation. It came even to be said that
God himself studied the Law.
It has to be carefull remembered that the expression the
Law has three ,eanings. First, it can mean the Ten
Commandments, which are the Law <cursivas>par excellence<fin cursivas>. Second, it
can mean the Pentateuch, the firts five books of the OT which
contain both the moral and the ceremonial law. Third, it can
mean the Oral Law. In the beginning the Law had consisted of
a series os great principles, such as, `Remember the Sabbath day
to keep it holy.´ The Scribes and Rabbis throughout the ages had
taken these great principles and had worked them out in the
greatest possible detail. For instance, the Law said that a burden
[página 24]
must not be carried on the Sabbath; the Scribes spent pages and
chapters defining what a burden was, until it came to be argued
whether a man was carrying a burden if he wore his dentures or
a wooden leg on the Sabbath. According ti the ceremonial law
the hands must be washed at certain times; the Scribes spent
hours defining just how much water must be used, just what the
correct actions were. The Oral or Scribal Law took the great
principles of the Law and made them into an infinity of rules
and regulations. Law had become legalism. And it must always
be remembered that it was not the great principles of the divine
Law wich Paul was against; it was the legalism of the endless
details of the Scribal Law.
Cleary, the other side of the Law is obedience. The Jews
were the people who had taken upon themselves `the yoke of
the Law´(<cursivas>Saying of the Fathers<fin cursivas> 3.8). Law is irrelevant unless it
is meticulously obeyed. Two facts are to be noted obout this
obedience.
First, for the devout Jew this obedience was a joy and glory.
`The Law is my delight,´ said the Psalmist. `Oh, how I love thy
law!´ (Psalm 119.77, 97). The law not the yoke of slavery;
it was the yoke which a lover takes upon himself whan he
dedicates himself in devotion to obey the least command of his
beloved.
Second, it is nonetheless true that this view of religion
produces, or is liable to produce, the most serious
consequences. If a relationship is dependent on the obedience to
law, especially if that law is conceived of in terms of rules and
regulations, the idea of merit inevitably enters in. The man who
obey the regulations acquires a credits balance; the man who
fails to do so acquies a debit balance. In this relationship a man
can work his passage. It is possible to speak to those who have
been justified in their keeping of the law (II Baruch 51.3, 4).
Hezekiah the good king trusted in his works (II Baruch 63.3).''
He intentado encontrar la cita en el libro pero la no he hallado, por lo que sugiero que se indique de forma detallada y correcta la cita o de no poder ser comprovable se la elimine de la página de Wikipedia para no ofrecer información falsa.
Paso a darles los datos del libro citado
Many Witnesses, One Lord
Barclay, William 1907-1978
Westminster Jhon Knox Press
Louisville, Kentucky
ISBN 0-664-22387-7
1963, 2001
Original edition by John Hunt Publishing Ltd., UK.
::Creo que la cita puede haber sido extraida de otra edición, con distinta paginación, de la obra. No es adecuado editar como lo has hecho (poniendo "CITA ERRONEA" en el artículo), si lees todo el libro y ves que la cita es un invento, directamente borrala y modifica la sección para que no quede trunca. JJM (discusión) 13:34 24 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Referencia no comprobable 

message: En la sección "Enlaces críticos" vienen tres (sí, tres) enlaces a un blog personal de un señor que escribe cosas... ¿No se supone que ese tipo de enlaces no son aceptables en la enciclopedia? --Utnapishtim2 (discusión) 12:43 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Las refutaciones son todas parciales, lo mire ud. como lo mire. Las refutaciones las debería hacer alguien que no fuera TJ porque tal como están ahora mismo ni es neutral ni es imparcial y mucho menos objetivo. Un saludo.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 20:48 21 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Enlaces críticos 

message: Este artículo es absoluta y totalmente parcial y no neutral. Entre otras cosas hace un proselitismo bastante evidente de los testigos de Jehová, no menciona en ningún lado, para comparar, la Biblia más usada y mas prestigiosa en la actualidad como lo es la Biblia de Jerusalén, realizada por mas de 60 exegetas de todo el mundo. Todos los comentarios proceden de los estudios y las enseñanzas de los testigos, y las críticas son siempre revatidas al instante. Mientras persista esta línea este artículo no sera ni neutral ni imparcial. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 22:29 17 abr 2010 (UTC)
replies: text: Salta ud. con mucha prepotencia y para parecer, al menos, Testigo de Jehová. Este artículo se pongo como ud. se ponga no es neutral, y es selectivo con las caomparaciones que realiza y es parcial porque no muestra una visión más amplia y crítica de lo que opinan otras versiones y/o personas y/o religiones y/o confesiones sobre un mismo tema. Repito, este artículo rezuma proselitismo de los TJ y una enciclopedia no está para eso sino para informar, y para informar neutralmente hay ofrecer la visión más amplia posible, aportando lo que dicen la mayor parte de los que tienen algo que decir sobre el mismo tema. Y sobre la Biblia de Jerusalén, sobre lo que he dicho es cierto que quizá me he extralimitado, pero no es menos cierto que es la versión que más reconocimientos tiene. Un saludo, y cálmese un poco.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 20:46 21 abr 2010 (UTC)

text: Y yo le sigo insistiendo que no es prepotencia, es que es un descuido cuando menos de dudosa intencionalidad obviar una traducción que, al menos en los últimos 40 años, es referencia en la mayoría de textos teológicos y/o exegéticos junto con otras versiones. Eso es lo que yo digo, y no se trata de ninguna prepotencia, se trata de hacer notar que se está ninguneando a una versión que, cuando menos, tiene un demostrado prestigio. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:46 2 may 2010 (UTC)

text: Bueno, comento que estoy de acuerdo con la falta de neutralidad del artículo. Buscaré información en algunas enciclopedias para coseguir fuentes fiables. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:57 4 may 2010 (UTC)
replies: text: Estimado Ruben, quizá la TNM no haga alusión a la BDJ, sin embargo las publicaciones de los TDJ si que hacen muchas veces alusiones a la BDJ, y esto lo se porque me han dado muchas veces publicaciones de los TJ. Un saludo.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 23:09 4 may 2010 (UTC)
thread_title: Parcial y no neutral

message: === Juan 1:1 ===
He leído con detenimiento todo lo escrito aquí, y en años anteriores y me preocupa que algunos rasguen vestiduras a favor o en contra de algunas traducciones que legítimamente son susceptibles de hacerse de más de una forma. Lo que es más, algunos dogmatizan sobre asuntos de gramática que, por su naturaleza, son relativas. Un ejemplo:
Juan 1:1 ha sido interpretado de dos formas:
1)	Que, en griego koine, el segundo “Theos” esta ubicado sin artículo antes de “ho Logos” con propósitos enfáticos y por lo tanto tiene el mismo sentido del primer Theos: “La Palabra estaba con el Dios y la Palabra era el Dios”. Así se haría referencia a la identidad del Logos. 
2)	Que, en griego koine, cuando el complemento del predicado está antes del verbo es principalmente cualitativo. Así el segundo “Theos” haría referencia a un atributo o cualidad del Logos. Esta postura es la mayoritaria según se ve al leer los comentarios de las versiones de la  Biblia al español.
Explayándonos sobre la segunda postura, su aplicación última depende del concepto religioso del traductor, así se dan dos posibilidades: a) Si cree en la Trinidad sostiene que Cristo tiene la misma Naturaleza (ousia) del Padre, lo que necesariamente requiere de un previo concepto teológico de “Naturaleza”. Y b) si no cree en la Trinidad podrá atribuir al concepto de “cualidad divina” lo que su religión crea. Así la resolución del conflicto no es gramatical sino religiosa.
Discutiendo este tema la nota al pie de Jn 1:1 de la Biblia latinoamericana (1995), -a mi juicio una de las mejores y más frescas traducciones modernas-, dice: “... Y El Verbo era Dios”: Esa afirmación ha sido discutida no sólo porque exige un mínimo de reflexión, sino sobre todo porque hiere ciertos prejuicios doctrinales. Tal es el caso de los Testigos de Jehová quienes no dudan en traducir: "la Palabra era un dios". Y para justificar tal traducción se apoyan en el texto de Jn 10,34-36: la palabra griega Theos, dicen, puede significar tanto un dios como Dios, y cuando se trata de Dios, siempre aparece el artículo en griego: O Theos, el Dios. Pero aquí no hay ningún artículo, por lo tanto se trata de un dios. La realidad es muy diferente. Cuando se trata, no de un sujeto sino de un atributo, como es el caso aquí con: era Dios, el griego bíblico pone el artículo si Dios es considerado como una persona, pero no lo pone si Dios significa la naturaleza divina. Ciertamente aquel que es Dios (o las personas que son Dios) constituyen una sola cosa con la naturaleza divina, pero no es la misma cosa la persona que la naturaleza. Luego, no se usa el artículo si se dice lo que es Dios, y se usa si designa al que es Dios. Tenemos un ejemplo de ello en el libro de los Reyes. En 1R 8,60 Salomón declara: "Así todos los pueblos de la tierra sabrán que Yavé es Dios y que no hay otro fuera de él". Y Dios está sin artículo: sólo Yavé es Ser divino. En cambio en 1R 18,21 Elías dice al pueblo: "Si Yavé es Dios, síganlo, si es Baal, síganlo". Y Dios está con artículo porque la elección es entre dos personas. Lo mismo en Dt 32,39 y Jos 2,11 se ven dos ejemplos de Dios sin artículo, y cada vez es para decir que Yavé es un Ser todopoderoso y soberano. Si pasamos al Nuevo Testamento, encontramos un nuevo dato. Recordamos en el comentario de Jn 20,11 que desde los días de la Resurrección y de Pentecostés, la fe cristiana había adquirido la certeza de que Jesús era Hijo de Dios en el sentido más firme del término. Muy pronto habían comenzado a jugar con las palabras Dios y Señor para designar al Padre y al Hijo sin que este último fuera privado de su rango divino. Y es fácil ver cómo Pablo los nombra siempre juntos: para él Dios es el Padre, y, de acuerdo a lo que hemos dicho sobre el uso del artículo en griego, Pablo escribe siempre: el Dios, porque es la persona del Padre. En esas condiciones, si Juan quería decir que el Verbo era de naturaleza divina, es decir, que compartía la naturaleza divina de Dios-Padre, pero sin ser la misma persona que el Padre, no podía sino expresarse tal como lo hizo: el Verbo era Dios, sin artículo. E inmediatamente después dice: "Estaba desde el comienzo junto a Dios": y aquí aparece el Dios, con artículo, porque dice que el Verbo estaba cerca de la persona de Dios-Padre. Es verdad que desde los inicios de la Iglesia, tanto para los judíos como para los griegos la fe cristiana en Jesús Hijo de Dios, nacido de Dios, y que comparte el misterio divino del Padre, era un desafío a la razón filosófica y a las religiones que se habían enseñado, y lo mismo sigue siendo todavía para los Testigos de Jehová. Pues traducir: el Verbo (o la Palabra) era un dios, es absolutamente un absurdo, ya que si quisieran ser consecuentes con su argumento, debieran traducir igualmente en 16,27: Salí de un dios. Porque allí tampoco hay artículo”.
Por lo tanto vemos que los TJ no tienen un concepto teológico de “Naturaleza”, y por lo visto, nadie se ha tomado el tiempo de explicárselo, y con todo se les critica por que no lo conocen ni lo aplican. Me explico, los TJ no conocen un concepto de Sustancia o Naturaleza (gr.: Ousía) para referirse a la divinidad, sino que solo admiten el concepto hebreo de "Género" (leminóh) que en la nota de la "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras con Referencias" (Nota al pie de  Gén.1:1) se explica así: "Según su género”. Heb.: lemi‧nóh; gr.: guénos; lat.: génus. Aquí el término “género” significa un género creado o familia genérica, su significado o definición más antigua". Ese término se refiere a seres que tiene cuerpos de "tipo", "especie" o "género" similar. Es a raíz de esto que solo reconocen “divinidad” en Cristo, en el sentido de que este sería un ser del mismo “leminóh” que Dios Padre, es decir, un espíritu de cuerpo esplendente, pero no con iguales poderes, facultades, voluntad, identidad o memoria que el Dios-Padre. De la misma forma en que todos los seres humanos comparten el mismo género sin ser seres fusionados. En esa línea también creen que los ángeles comparten el género divino sin ser la persona de Dios ni tener la plenitud de sus facultades exclusivas. (Según su Interpretación del Salmo 8:5 TNM nota).
Ahora, por fin, podemos entender, aun sin compartir, lo que los TJ entienden cuando leen Jn 1:1, o si lo ponemos así, si usáramos otros sustantivos para clarificar: “En el principio ya estaba Juan, y Juan estaba junto a El Hombre, y Hombre era Juan”. Como si la última expresión pudiera ser entendida como “Juan era hombre (minúscula)”, “hombre es lo que Juan era”, “Juan era humano”, “Juan era varón” y finalmente: “Juan era un hombre”. El aspecto cualitativo puede expresarse con un artículo indefinido tanto en castellano como en griego, como lo hace la nota anterior de la Biblia Latinoamericana: “Yavé es un Ser todopoderoso y soberano”. Luego como entendemos teológicamente esa cualidad es otro tema.
Es cierto que existe la llamada “regla de Sharp”, pero esta no es un absoluto. Un predicado aún careciendo de artículo es definido, si esta antes del verbo, hasta en un 87% de todas las ocasiones encontradas en el Nuevo Testamento. Sin embargo esto no es una regla, hay un 13% que no la cumple. Insisto en que el factor determinante es la idea del traductor. Por ejemplo, en una construcción similar en Juan 4:19 la Biblia de Jerusalén dice: “Le dice la mujer: Señor, veo que eres un profeta” (λεγει αυτω η γυνη κυριε θεωρω οτι προφητης ει συ), y claro, por que la palabra profeta no tiene implicancias teológicas 
conflictivas. 
Respecto a esto el profesor Philip Harner dijo: “Con un predicado sin artículo precediendo al verbo, son principalmente cualitativas en significado, indican que el Logos tiene la naturaleza de theos ... En Juan 1:1 creo que la fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que el sustantivo no puede considerarse definido”. (Qualitative Anarthrous Predicate Nouns:Mark 15:39 and John 1:1, “Journal of Biblical Literature”, Vol.92, Filadelfia, 1973, pp. 85 - 87). Igualmente el estudioso jesuita John Mckenzie escribió: “Rigurosamente, Jn 1:1 debe traducirse “la palabra estaba con el Dios [el Padre] , y la palabra era un ser divino”. (Dictionary of the Bible; Nueva York, 1965, p. 317). Estos autores siguen creyendo en la Trinidad (obvio, Mackenzie es jesuíta), pero el punto es que admiten que en Juan 1:1 el segundo Theos es cualitativo y hasta que bien puede transmitirse esa idea con un artículo indefinido. Sería sumamente desproporcionado el acusar a estos respetables estudiosos de ignorantes, o manipuladores maquiavélicos, pues solo discrepan intelectualmente, lo que es solo legítimo y respetable.
Se objeta a la indefinición que la palabra “Theos” no es usada como sustantivo común en el NT, pero ese punto es relativamente inoficioso si de una cualidad se trata. El uso de los artículos en koine es muy semejante a su uso en Castellano, así un sustantivo propio, masivo o de clase única, no requiere de un artículo pues se entiende definido en si mismo, por lo que nombres de países, ciudades y personas incorrectamente son usados con artículo (el Perú, la Argentina, el Manuel, la maría, etc.). De hecho, lo que lleva a algunos eruditos a atribuir características “cualitativas” al segundo Theos no es la sola falta de artículo, que es natural a este tipo de palabras, sino la inusual añadidura de un artículo definido innecesario al primer Theos, lo que solo se explica como un afán de contrastar ambas expresiones. No solo eso, sino que el estado causativo del primer Theos (Ton Theón) es un tipo de énfasis superlativo típico en la literatura judía en lengua griega como La Septuaginta o Flavio Josefo, para referirse al Dios de Israel. Esto tiene paralelo en el uso del artículo definido y el plural mayestático en el nombre veterotestamental “haElohim” y “haÊl”. Así no concurre la objeción de que los TJ no son consecuentes al traducir Jn 16:27, pues ahí tal contraste entre términos similares no existe.
Finalmente, los TJ no reconocen en la palabra "Dios" el significado exclusivo de "Ser Supremo", o "Creador Todopoderoso", sino que entienden que en hebreo las raíz de la palabra "Dios" (אֵל Êl -James Strong. The New Strong's Complete Dictionary of Bible Words , H 410), y sus derivados, simplemente significan "poderoso" y por extensión podía ser usada para referirse a "magistrados" (Sal 82), "ángeles" (Sal 8:5) y "profetas" (Éx 7:1), sin que eso significase que ellos tuvieran la identidad de Yavé, o a la plenitud de sus poderes y facultades exclusivas. (Esto puede ser consultado directamente a eruditos judíos en [http:/www.serjudío.com]) Solo en ese sentido Jesucristo sería para los TJ "un dios", sin caer en politeísmo.
La conclusión es que, los TJ están equivocados al pretender que las traducciones tradicionales están mal, pero también los opositores a los TJ cuando afirman que estos han manipulado el texto o han violado las “leyes” de la gramática del koine.
A mi juicio una posible traducción al español sería: “Desde el Principio la Palabra ya existía, y la Palabra estaba junto a Dios, y dios (o con mayúscula si lo prefiere, pero así se pierde el contraste con el primer Theos, en el griego original, y el lector puede confundirse y entender identidad personal donde debiera entender “cualidad” o “sustancia”, pues el común de la gente toma a “Dios” por un nombre personal) es lo que la Palabra era”. Saludos. (Todo lo he referenciado con exáctitud para demostrar que no estoy exponiendo ideas personales)--Rubén Betanzo S. (discusión) 01:45 3 may 2010 (UTC)
thread_title:  Traducción de textos conflictivos 

message: He leído con detenimiento todo lo escrito aquí, y en años anteriores y me preocupa que algunos rasguen vestiduras a favor o en contra de algunas traducciones que legítimamente son susceptibles de hacerse de más de una forma. Lo que es más, algunos dogmatizan sobre asuntos de gramática que, por su naturaleza, son relativas. Un ejemplo:
Juan 1:1 ha sido interpretado de dos formas:
1)	Que, en griego koine, el segundo “Theos” esta ubicado sin artículo antes de “ho Logos” con propósitos enfáticos y por lo tanto tiene el mismo sentido del primer Theos: “La Palabra estaba con el Dios y la Palabra era el Dios”. Así se haría referencia a la identidad del Logos. 
2)	Que, en griego koine, cuando el complemento del predicado está antes del verbo es principalmente cualitativo. Así el segundo “Theos” haría referencia a un atributo o cualidad del Logos. Esta postura es la mayoritaria según se ve al leer los comentarios de las versiones de la  Biblia al español.
Explayándonos sobre la segunda postura, su aplicación última depende del concepto religioso del traductor, así se dan dos posibilidades: a) Si cree en la Trinidad sostiene que Cristo tiene la misma Naturaleza (ousia) del Padre, lo que necesariamente requiere de un previo concepto teológico de “Naturaleza”. Y b) si no cree en la Trinidad podrá atribuir al concepto de “cualidad divina” lo que su religión crea. Así la resolución del conflicto no es gramatical sino religiosa.
Discutiendo este tema la nota al pie de Jn 1:1 de la Biblia latinoamericana (1995), -a mi juicio una de las mejores y más frescas traducciones modernas-, dice: “... Y El Verbo era Dios”: Esa afirmación ha sido discutida no sólo porque exige un mínimo de reflexión, sino sobre todo porque hiere ciertos prejuicios doctrinales. Tal es el caso de los Testigos de Jehová quienes no dudan en traducir: "la Palabra era un dios". Y para justificar tal traducción se apoyan en el texto de Jn 10,34-36: la palabra griega Theos, dicen, puede significar tanto un dios como Dios, y cuando se trata de Dios, siempre aparece el artículo en griego: O Theos, el Dios. Pero aquí no hay ningún artículo, por lo tanto se trata de un dios. La realidad es muy diferente. Cuando se trata, no de un sujeto sino de un atributo, como es el caso aquí con: era Dios, el griego bíblico pone el artículo si Dios es considerado como una persona, pero no lo pone si Dios significa la naturaleza divina. Ciertamente aquel que es Dios (o las personas que son Dios) constituyen una sola cosa con la naturaleza divina, pero no es la misma cosa la persona que la naturaleza. Luego, no se usa el artículo si se dice lo que es Dios, y se usa si designa al que es Dios. Tenemos un ejemplo de ello en el libro de los Reyes. En 1R 8,60 Salomón declara: "Así todos los pueblos de la tierra sabrán que Yavé es Dios y que no hay otro fuera de él". Y Dios está sin artículo: sólo Yavé es Ser divino. En cambio en 1R 18,21 Elías dice al pueblo: "Si Yavé es Dios, síganlo, si es Baal, síganlo". Y Dios está con artículo porque la elección es entre dos personas. Lo mismo en Dt 32,39 y Jos 2,11 se ven dos ejemplos de Dios sin artículo, y cada vez es para decir que Yavé es un Ser todopoderoso y soberano. Si pasamos al Nuevo Testamento, encontramos un nuevo dato. Recordamos en el comentario de Jn 20,11 que desde los días de la Resurrección y de Pentecostés, la fe cristiana había adquirido la certeza de que Jesús era Hijo de Dios en el sentido más firme del término. Muy pronto habían comenzado a jugar con las palabras Dios y Señor para designar al Padre y al Hijo sin que este último fuera privado de su rango divino. Y es fácil ver cómo Pablo los nombra siempre juntos: para él Dios es el Padre, y, de acuerdo a lo que hemos dicho sobre el uso del artículo en griego, Pablo escribe siempre: el Dios, porque es la persona del Padre. En esas condiciones, si Juan quería decir que el Verbo era de naturaleza divina, es decir, que compartía la naturaleza divina de Dios-Padre, pero sin ser la misma persona que el Padre, no podía sino expresarse tal como lo hizo: el Verbo era Dios, sin artículo. E inmediatamente después dice: "Estaba desde el comienzo junto a Dios": y aquí aparece el Dios, con artículo, porque dice que el Verbo estaba cerca de la persona de Dios-Padre. Es verdad que desde los inicios de la Iglesia, tanto para los judíos como para los griegos la fe cristiana en Jesús Hijo de Dios, nacido de Dios, y que comparte el misterio divino del Padre, era un desafío a la razón filosófica y a las religiones que se habían enseñado, y lo mismo sigue siendo todavía para los Testigos de Jehová. Pues traducir: el Verbo (o la Palabra) era un dios, es absolutamente un absurdo, ya que si quisieran ser consecuentes con su argumento, debieran traducir igualmente en 16,27: Salí de un dios. Porque allí tampoco hay artículo”.
Por lo tanto vemos que los TJ no tienen un concepto teológico de “Naturaleza”, y por lo visto, nadie se ha tomado el tiempo de explicárselo, y con todo se les critica por que no lo conocen ni lo aplican. Me explico, los TJ no conocen un concepto de Sustancia o Naturaleza (gr.: Ousía) para referirse a la divinidad, sino que solo admiten el concepto hebreo de "Género" (leminóh) que en la nota de la "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras con Referencias" (Nota al pie de  Gén.1:1) se explica así: "Según su género”. Heb.: lemi‧nóh; gr.: guénos; lat.: génus. Aquí el término “género” significa un género creado o familia genérica, su significado o definición más antigua". Ese término se refiere a seres que tiene cuerpos de "tipo", "especie" o "género" similar. Es a raíz de esto que solo reconocen “divinidad” en Cristo, en el sentido de que este sería un ser del mismo “leminóh” que Dios Padre, es decir, un espíritu de cuerpo esplendente, pero no con iguales poderes, facultades, voluntad, identidad o memoria que el Dios-Padre. De la misma forma en que todos los seres humanos comparten el mismo género sin ser seres fusionados. En esa línea también creen que los ángeles comparten el género divino sin ser la persona de Dios ni tener la plenitud de sus facultades exclusivas. (Según su Interpretación del Salmo 8:5 TNM nota).
Ahora, por fin, podemos entender, aun sin compartir, lo que los TJ entienden cuando leen Jn 1:1, o si lo ponemos así, si usáramos otros sustantivos para clarificar: “En el principio ya estaba Juan, y Juan estaba junto a El Hombre, y Hombre era Juan”. Como si la última expresión pudiera ser entendida como “Juan era hombre (minúscula)”, “hombre es lo que Juan era”, “Juan era humano”, “Juan era varón” y finalmente: “Juan era un hombre”. El aspecto cualitativo puede expresarse con un artículo indefinido tanto en castellano como en griego, como lo hace la nota anterior de la Biblia Latinoamericana: “Yavé es un Ser todopoderoso y soberano”. Luego como entendemos teológicamente esa cualidad es otro tema.
Es cierto que existe la llamada “regla de Sharp”, pero esta no es un absoluto. Un predicado aún careciendo de artículo es definido, si esta antes del verbo, hasta en un 87% de todas las ocasiones encontradas en el Nuevo Testamento. Sin embargo esto no es una regla, hay un 13% que no la cumple. Insisto en que el factor determinante es la idea del traductor. Por ejemplo, en una construcción similar en Juan 4:19 la Biblia de Jerusalén dice: “Le dice la mujer: Señor, veo que eres un profeta” (λεγει αυτω η γυνη κυριε θεωρω οτι προφητης ει συ), y claro, por que la palabra profeta no tiene implicancias teológicas 
conflictivas. 
Respecto a esto el profesor Philip Harner dijo: “Con un predicado sin artículo precediendo al verbo, son principalmente cualitativas en significado, indican que el Logos tiene la naturaleza de theos ... En Juan 1:1 creo que la fuerza cualitativa del predicado es tan prominente que el sustantivo no puede considerarse definido”. (Qualitative Anarthrous Predicate Nouns:Mark 15:39 and John 1:1, “Journal of Biblical Literature”, Vol.92, Filadelfia, 1973, pp. 85 - 87). Igualmente el estudioso jesuita John Mckenzie escribió: “Rigurosamente, Jn 1:1 debe traducirse “la palabra estaba con el Dios [el Padre] , y la palabra era un ser divino”. (Dictionary of the Bible; Nueva York, 1965, p. 317). Estos autores siguen creyendo en la Trinidad (obvio, Mackenzie es jesuíta), pero el punto es que admiten que en Juan 1:1 el segundo Theos es cualitativo y hasta que bien puede transmitirse esa idea con un artículo indefinido. Sería sumamente desproporcionado el acusar a estos respetables estudiosos de ignorantes, o manipuladores maquiavélicos, pues solo discrepan intelectualmente, lo que es solo legítimo y respetable.
Se objeta a la indefinición que la palabra “Theos” no es usada como sustantivo común en el NT, pero ese punto es relativamente inoficioso si de una cualidad se trata. El uso de los artículos en koine es muy semejante a su uso en Castellano, así un sustantivo propio, masivo o de clase única, no requiere de un artículo pues se entiende definido en si mismo, por lo que nombres de países, ciudades y personas incorrectamente son usados con artículo (el Perú, la Argentina, el Manuel, la maría, etc.). De hecho, lo que lleva a algunos eruditos a atribuir características “cualitativas” al segundo Theos no es la sola falta de artículo, que es natural a este tipo de palabras, sino la inusual añadidura de un artículo definido innecesario al primer Theos, lo que solo se explica como un afán de contrastar ambas expresiones. No solo eso, sino que el estado causativo del primer Theos (Ton Theón) es un tipo de énfasis superlativo típico en la literatura judía en lengua griega como La Septuaginta o Flavio Josefo, para referirse al Dios de Israel. Esto tiene paralelo en el uso del artículo definido y el plural mayestático en el nombre veterotestamental “haElohim” y “haÊl”. Así no concurre la objeción de que los TJ no son consecuentes al traducir Jn 16:27, pues ahí tal contraste entre términos similares no existe.
Finalmente, los TJ no reconocen en la palabra "Dios" el significado exclusivo de "Ser Supremo", o "Creador Todopoderoso", sino que entienden que en hebreo las raíz de la palabra "Dios" (אֵל Êl -James Strong. The New Strong's Complete Dictionary of Bible Words , H 410), y sus derivados, simplemente significan "poderoso" y por extensión podía ser usada para referirse a "magistrados" (Sal 82), "ángeles" (Sal 8:5) y "profetas" (Éx 7:1), sin que eso significase que ellos tuvieran la identidad de Yavé, o a la plenitud de sus poderes y facultades exclusivas. (Esto puede ser consultado directamente a eruditos judíos en [http:/www.serjudío.com]) Solo en ese sentido Jesucristo sería para los TJ "un dios", sin caer en politeísmo.
La conclusión es que, los TJ están equivocados al pretender que las traducciones tradicionales están mal, pero también los opositores a los TJ cuando afirman que estos han manipulado el texto o han violado las “leyes” de la gramática del koine.
A mi juicio una posible traducción al español sería: “Desde el Principio la Palabra ya existía, y la Palabra estaba junto a Dios, y dios (o con mayúscula si lo prefiere, pero así se pierde el contraste con el primer Theos, en el griego original, y el lector puede confundirse y entender identidad personal donde debiera entender “cualidad” o “sustancia”, pues el común de la gente toma a “Dios” por un nombre personal) es lo que la Palabra era”. Saludos. (Todo lo he referenciado con exáctitud para demostrar que no estoy exponiendo ideas personales)--Rubén Betanzo S. (discusión) 01:45 3 may 2010 (UTC)
thread_title:  Juan 1:1 

message: thumb|200px|left|Hans Küng Teólogo y Sacerdote Católico.
Me temo que el dilema no depende de los textos bíblicos o las profusas referencias que se citen, sino del marco teórico-filosófico con que se interpreten. Por ejemplo, los musulmanes no tienen un concepto de SUSTANCIA-ousia- y por lo tanto cualquier debate que se haga alguna vez seria un diálogo de sordos, pues los trinitarios hacen pocos esfuerzos por explicar esa base filosofica, y los otros no la tienen por que comprender, pues no es parte de su tradición. A este respecto el teólogo católico Hans Küng dice en su libro Christianity and the World Religions (El cristianismo y las religiones mundiales) que la Trinidad está entre las razones del poco adelanto de las iglesias entre los pueblos no cristianos. Declara: “Tal como ha sucedido hasta ahora entre los judíos, ni siquiera musulmanes bien informados pueden captar la idea de la Trinidad. [...] Las distinciones que hace la doctrina trinitaria entre un solo Dios y tres hipóstasis no satisface a los musulmanes, pues los términos teológicos derivados del siriaco, el griego y el latín confunden a los musulmanes, en vez de iluminarlos. Para ellos todo es un juego de palabras. [...] ¿Por qué quisiera nadie añadir algo a la noción de la unicidad y singularidad de Dios, cuando lo único que se lograría con eso sería diluir y anular tal unicidad y singularidad?”.
Hans Küng, el reconocido teólogo católico de origen alemán, afirma: «Si tomamos el Nuevo Testamento como un criterio, no podemos negar que el Concilio de Nicea ciertamente mantuvo el mensaje del Nuevo Testamento y no lo helenizó totalmente. Pero es igualmente fuera de toda disputa que el concilio permaneció enteramente aprisionado en conceptos, nociones, y modelos helenísticos los cuales hubieran sido totalmente desconocidos para el judío Jesús de Nazaret y la comunidad más antigua (de creyentes)[...]. No hay doctrina de la trinidad en el Nuevo Testamento. Si bien abundan las fórmulas triádicas, sin embargo, en todo el Nuevo Testamento no hay ni una sola palabra acerca de una ‘unidad’ de estas tres magnitudes altamente distintas, de una unidad en un igual plano divino. Cierto que hubo una vez en la primera carta de Juan una frase (Comma Johanneum) que, en el contexto de espíritu, agua y sangre, mencionaba a continuación al Padre, la Palabra y el Espíritu, que serían uno. Sin embargo, la investigación histórico-crítica ha desenmascarado esta frase como una falsificación nacida en el norte de África o en España en siglo III o IV, y de nada sirvió a las inquisitoriales autoridades romanas su empeño en defender todavía a principios de este siglo como auténtica esta frase.
«¿Qué otra cosa significa esto en palabras llanas sino que en el judeo-cristianismo, incluso en todo el Nuevo Testamento, existe la fe en Dios el Padre, en Jesús el Hijo, y en el Espíritu Santo de Dios, pero que no hay una doctrina de un Dios en tres personas (modos de ser), una doctrina de un «Dios uni-trino», de una «Trinidad»?
 
«Esteban tiene una visión [...]: Lleno del Espíritu Santo, fijó la mirada en el cielo, vio la gloria de Dios y a Jesús de pie a la derecha de Dios, y dijo: «Veo el cielo abierto y a aquel Hombre de pie a la derecha de Dios. Aquí se habla, pues, de Dios, del Hijo del Hombre y del Espíritu Santo. Pero Esteban no ve, por ejemplo, una divinidad trifacética y menos aún tres hombres de igual figura, ni un símbolo triangular, como llegará a utilizarse siglos más tarde en el arte cristiano occidental [...]
«De todo esto debería desprenderse con claridad que la cuestión clave sobre la doctrina de la Trinidad es, según el Nuevo Testamento, no la cuestión declarada como «misterio impenetrable» (misterium stricte dictum) de cómo tres magnitudes tan distintas pueden ser ontológicamente uno, sino la cuestión cristológica de cómo hay que expresar según las Escrituras la relación de Jesús (y en consecuencia también la del Espíritu) con Dios mismo [...]: fuera de Dios no existe ningún otro dios… El principio de unidad es para el Nuevo Testamento, como para la Biblia hebrea, el Dios uno, (ho théos: el Dios=el Padre), del que todo procede y hacia el que todo se dirije.
 
«Si se quisiera enjuiciar a los cristianos anteriores a Nicea desde la vertiente del concilio de Nicea, entonces no solo los judeoscristianos, sino también casi todos los padres de la iglesia griegos serían herejes porque ellos enseñaban como obvia una subordinación del «Hijo» al «Padre» que según la posterior medida de la definición equiparadora de una «igualdad de esencia» por el concilio de Nicea es considerada como herética. A la vista de estos datos apenas se puede obviar la pregunta: si en vez de tomar al Nuevo Testamento como medida se toma al concilio de Nicea, ¿quién había en la Iglesia antigua de los primeros siglos que fuera ortodoxo?
 
«Por último: «¿De dónde proviene en realidad esta doctrina de la Trinidad? Respuesta: solamente es un producto del gran cambio de paradigmas, del paradigma protocristiano-apocalíptico al paradigma veterocristiano-helenista.» (Hans Küng, «Cristianismo: Esencia, Historia y Futuro», pág. 182). --Rubén Betanzo S. (discusión) 00:34 10 ago 2010 (UTC)
thread_title:  [[Hans Küng]] 

message: He estado leyendo el presente artículo (no soy TJ) y personalmente no creo que esté sesgado o sea un tratado evangelizador para captar adeptos. Me parece bastante decente, aunque falta wikificar y apoyar más con referencias. Para ser sincero me ha dado una idea bastante buena de lo que es la TNM y qué pretendieron sus traductores, así como su historia editorial y sus características. Pienso que la sección de obras consultadas para la elaboración de las notas a pie de página sobra y la argumentación acerca de ciertas decisiones de traducción del Comité del Nuevo Mundo es excesivamente abultada y quizá debería estar en algún otro lugar de la enciclopedia. 
*Positivo:
**No creo que sea sesgado
**No es un tratado evangelizador
**Bastante decente y da una idea de qué es esta traducción de la Biblia
*Negativo:
**Falta wikificar
**Más referencias
**Sobra el listado de las obras para las notas a pie de página
**Demasiado extensa la argumentación acerca de algunas decisiones de traducción polémicas
--Eufrosine (discusión) 22:49 5 may 2010 (UTC)
thread_title:  Artículo decente 

message: Me parece que la ultima parte del artículo carece de neutralidad, porque está poniendo por encima de lo que cree la Watchtower, las doctrinas dominantes.
No tiene ningún caso comenzar una critica enfrentando dos parte, para terminar sobreponiendo una parte por encima de la otra, y más cuando aquí no hay grandes académicos sapientes de lenguas antiguas para venir a decir que dice en realidad la Biblia o que no, sólo basándose en artículos escrito por académicos u otras personas que son vituperados por otros....
Corrijan la última parte.
Usuario:Halvis —Halvis (discusión) 03:34 10 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: Observo como algunos critican esta traducción bíblica, asumiendo arrogantemente que la traducción que ellos utilizan en sus respectivas religiones es infalible o la única que esta traducida correctamente, pero quiero recordarles, que por eso esta es una traducción, que pretende exponer el significado original, tal y como lo pretenden otras traducciones, y que no debe menospreciarse la misma utilizando juicios parciales, pongo a continuación una breve comparación para que noten como sin equivocarse varias traducciones traducen correctamente pero con diferentes expresiones un mismo significado:
Torres Amat
Proverbios 8:24 Todavía no existían los abismos o mares, y yo estaba ya concebida; aún no habían brotado las fuentes de las aguas,
Biblia de Jerusalén
Proverbios 8:24 Cuando no existían los abismos fui engendrada, cuando no había fuentes cargadas de agua.
Reyna Valera 1960
Pro 8:24 Antes de los abismos fui engendrada; Antes que fuesen las fuentes de las muchas aguas.
Traducción del Nuevo Mundo
Proverbios 8:24 Cuando no había profundidades acuosas fui producida como con dolores de parto, cuando no había manantiales cargados pesadamente de agua.
Observese que pareciese que hay una aparente adulteración en la ultima traducción, pero no, lo que sucede es que varias traducciones simplemente hicieron una traducción utilizando la versión de los setenta o septuaginta y como resultado la traducción fue la frase "fui engendrada" traducción correcta, pero basada en un escrito griego,
Septuaginta (o versión de los Setenta)
Proverbios 8:25 προ του ορη εδραςθηναι προ δε παντων βουνων γεννα με
sin embargo recordemos que no es el escrito original, pues esta escritura (Los Proverbios) se basa en en la parte hebrea de la Biblia, no el la parte griega y por lo tanto la Traduccion del Nuevo Mundo, no se limito a simplemente traducir de la septuaginta o incluso de la Vulgata Latina como hicieron muchos traductores, sino que fueron mas haya hacia los escritos hebreos mas confiables que pudieron hallar, y como resultado la frase mas practica que ellos utilizaron fue "fui producida como con dolores de parto" y esta traducción también es correcta y mas apegada a la idea original del escritor Observe:
Tanakh, del texto masorético Hebreo
Proverbios 8:24 באין תהמות חוללתי באין מעינות נכבדי מים
Acá la frase que nos interesa es esta: חוללתי es la combinación de 2 palabras una de ellas en su origen comunica la idea de “dar vueltas en sentido espiral” traducido a veces como “bailar” pero especialmente utilizado para expresar el acto del “parto” para ser especifico el significado equivalente sería similar a “bailar en dolor” se incluyen mas acepciones, de acuerdo a el diccionario Strong de hebreo y Griego en su numeración H2342 referente a la palabra “Ch ûl”
Así que de ninguna manera debe despreciarse esta traducción meramente por ser miembro de alguna religión que este en contra de los Testigos, así pues esta otra traducción es tan buena como las demás y en varios casos puede ayudarnos a entender el sentido etimológico de la escritura, así que antes de intentar criticar esta o cualquier otra traducción debemos estudiar en serio el origen de las frases y no pretender que la traducción de nuestra elección, es la única traducción correcta! Artt--200.49.190.40 (discusión) 07:38 13 sep 2010 (UTC)
thread_title:  "Para tomarse en cuenta" 

message: a los TJ no se les permite criticar, dudar, contra argumentar, no estar de acuerdo, pensar de manera independiente, leer libros que estén en contra de la doctrina, y menos hablar con desasociados. Todo lo que diga la religión es la verdad, aun cuando se contradiga a si misma, o aun cuando alguien exprese que esta mal. (Parece que tienen la misma manera de pensar de Cristo quien dijo: "Tu Palabra es la Verdad" y no aceptan dos verdades sobre una cosa o cuestión. Adoptan el parecer de Cristo quién no aceptó a las demás confesiones religiosas de su tiempo si éstas nos se apegaban a la verdad y hasta las denunció por no aceptar su verdad.  De esta manera todos se unieron como uno solo contra él hasta el grado de darle muerte - añadido)
No estaremos en presencia de un testigo que intente estar de acuerdo con nosotros, o si le ofrecemos nuestra traducción de la biblia, en la cual no concuerde con su biblia, entonces dado a todo lo mencionado arriba, difícilmente podremos hacer de esta pagina, un uso neutral. (Ya que la lucha es contra los Testigos puedo mencionar con mi testimonio como base que podemos utilizar cualquier traducción y que son un grupo religioso que luego de mucha investigación han podido cambiar ideas erróneas que ellos mismos practicaban con la mayor humildad del mundo y que todas éstas mejoras se exponen abiertamente en su literatura. En otras palabras, si definitivamente algún punto esta errado y este se puede probar con lógica, ellos harían el cambio como lo han hecho en muchas otras ocasiones aunque no les convenga como organización -añadido).
"No cuestionemos jamás, ni con palabras ni con obras, el medio que Jehová utiliza para comunicarse con nosotros hoy día" La religión de los testigos dando ordenes a sus adeptos.
fracaso nuestra neutralidad.
Luego de leer esta página entiendo que la misma nunca será neutral ya que el ataque no es contra la Traducción del Nuevo Mundo sino contra los editores de la traducción.  No se ve a los que favorecen la Traducción del Nuevo Mundo criticando la Biblia de Jerusalén en su página u otras traducciones--Fpintod (discusión) 17:39 3 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Esta pagina nunca sera neutral 

message: El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable»
De modo que los artículos deben estar basados en hechos, en este artículo como en otros jamás se ha criticado el que se tenga una idea contraria. Siempre se ha pedido a todos los wikipedistas que editen y agreguen ideas por que así se enriquecen y mejoran loa artículos.
Lo que no aceptamos es que se agregen críticas sin fundamentos o vandalismo mal intencionado. Este artículo en particular pretende exponer e informar sobre lo que es la Traducción del Nuevo Mundo y sus principales caracteristicas, no hacer exégesis ni ponerse a favor o en contra de las creencias de un grupo religioso.
Lamentablemente para muchos este articulo sería neutral sólo diciendo cosas como "La traducción del Nuevo Mundo es Falsa", o no la lean porque la hicieron los "testigos". ¿ es eso neutralidad? ¿ es eso apegarse a los hechos?. 
Si se considera que hay errores de traducción y estos tienen base expónganlos, pero si la traducción está dentro de las posibilidades que da el idioma, aunque no sea lo usual, entonces no estamos ante un error sino ante otro punto de vista dentro de lo aceptable, de modo que debemos tener cuidado con la critica exagerada.
Ahora bien si no se sabe si cierto punto debe ser publicado, para eso existe esta página de discusión, para ponernos de acuerdo antes de publicar.
Veo muchos puntos de vista y mucha crítica, pero ningún esfuerzo por mejorar el artículo en conjunto--Fpintod (discusión) 17:39 3 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Punto de vista neutral

message: En su análisis de la traducción biblica del Nuevo Mundo de los Testigos Cristianos de Jehová, cuando toca el punto sobre la verdadera identidad de Jesús, afirma que la Biblia no dice en ningun lugar que Jesucristo fuera creado o tuviera principio. Eso es incorrecto pues si lo dice en el libro de Proverbios cap.8 ver.22.
Aqui no se está hablando de la sabiduria inherente de Jehová que siempre ha poseido sino de la sabiduria personalizada en Jesús su obrero maestro. ver.30
Gracias por sus esfuerzos en apoyar la verdad. - 80.102.150.222 (discusión) 21:22 24 dic 2010 (UTC)
replies: text: Que la Sabiduría de la que habla Pr 8:22 se pueda identificar con Jesús es a su vez un punto discutido. No sé si mencionarlo en un análisis de una traducción específica de la Biblia ayudaría en algo; pero podría aparecer en Anexo:Creencias de los testigos de Jehová (puede que ya figure, no lo leí con detalle) y hacerse una referencia desde el otro artículo.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 11:14 27 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: He procedido a quitar el siguiente párrafo de la session Sobre el anonimato del comité de traduccion :
No obstante, debe preguntarse si los autores bíblicos que sí mantuvieron sus nombres en sus libros respectivos, estaban buscando su propia exaltación en lugar de exaltar al Dios que revela todos los misterios (Dan. 2:28). En otras palabras, ¿a quién exaltan los autores bíblicos por el mero hecho de firmar sus obras? Cuando Pablo dice: “Pablo, apóstol (no de hombres ni por hombre, sino por Jesucristo y por Dios el Padre que lo resucitó de los muertos)” (Gálatas 1.1), evidentemente está lejos de exaltarse a sí mismo.
Las razones son las siguientes :
1.- El comité de traducción de la Traducción del Nuevo Mundo decidió desde un principio permanecer anónimo, aludiendo a no querer la auto exaltación. Según la información oficial disponible esa decisión no ha cambiado.
2.- No es el único grupo en el mundo que se ha decidido por el anonimato.
3.- No es labor de esta enciclopedia hacer juicios de valor, respecto a lo correcto o incorrecto del parecer de los aludidos.
4.- Las opiniones registradas en este párrafo , además de ser fuertemente subjetivas, no aportan nada al contenido del artículo.--Fpintod (discusión) 00:46 30 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Párrafo Quitado

message: (VEO QUE ESTE APORTE MÍO EN LA SECCIÓN "DISCUSIÓN" HABÍA SIDO BORRADO. POR FAVOR, EXPLÍQUENME POR QUÉ. ¿QUIEN ES EL USUARIO VECELLIO QUE DESHACE MIS APORTES? ¿POR QUÉ NO APORTA AQUÍ SUS RAZONES PARA DISCONFORMIDAD?)
Estimados señores, estoy agradecido de poder compartir con ustedes en este proyecto.
Sin embargo, quiero expresar que desearía un mejor nivel de compromiso con la objetividad al redactar este artículo. Recordemos que esta infraestructura (Wikipedia) debería ser un aporte a la humanidad, y como tal deberíamos ser excesivamente rigurosos al escribir o alterar articulos.
	 
Por ejemplo, en el caso del artículo en cuestión, el de la Traducción del Nuevo Mundo, noto más sesgos parciales del lado crítico que del lado a favor de dicha Traducción.
Por ejemplo, hice un aporte al reorganizar la sección "Comentarios favorables y desfavorables sobre la TNM", ya que me pareció que había redundancia, que se podía mejorar el orden de los subtemas y mejorar la objetividad. Por ejemplo, los comentarios sobre Juan 1:1 y Colosenses 1:15, 16 debería estar lógicamente como subtema del tema "Sobre la Sección Griega - Nuevo Testamento (N.T.)" y no al mismo nivel que éste.
Además noté que se expresaban como verdades absolutas ciertos argumentos críticos hacia la TNM, en vez de expresarlas como posturas de una de las partes del conflicto. Por ello, agrupé los comentarios desfavorables en un subtítulo y los favorables en otro. Los comentarios que eran expresados en términos dogmáticos los modifiqué para que se expresaran de forma más objetiva.
Por ejemplo, las siguientes líneas me parecieron muy parcializadas:
Los que afirman que primogénito tiene el significado exclusivo de "primer hijo", consideran que Jesús fue creado y por lo tanto es parte de la creación de Dios, y que él ayudó a Dios a hacer el resto. Por esta razón NM traduce: "porque por medio de él todas las [otras] cosas fueron creadas". No obstante, todavía hace falta demostrar que el Hijo haya sido creado, cosa que no se dice en todas las Escrituras.
La añadidura de la palabra “otras” entre corchetes es uno de los aspectos más criticados de la traducción Nuevo Mundo, por el hecho de que altera todo el significado del pasaje, a objeto de que sirva con propósitos doctrinales. Aquí se demuestra si los traductores de NM realmente tradujeron “con la mayor exactitud posible”, tal como lo aseguran en el prólogo de la obra.
Pregunto: ¿Es una verdad absolutamente establecida que el Hijo de Dios no haya sido creado y que eso no se dice en ninguna parte de las Escrituras? Prescindiendo de cuál sea la postura teológica de uno al respecto, no es bueno hacer semejante afirmación dogmática. Sería mejor decir que los críticos de la TNM sostienen que no se puede traducir "todas las otras cosas fueron creadas" por el Hijo, alegando que no se puede demostrar la creación del Hijo en ninguna parte de las Escrituras. ¿No les parece eso una redacción más libre de prejuicios, y a la vez dándole oportunidad a los argumentos contrarios?
En el segundo párrafo del recuadro se dice que la añadidura de la palabra "otras" altera todo el significado del pasaje, con fines doctrinales. ¿Altera qué? Se da a entender que el significado de la frase original en griego ya está establecido, y que al agregar la palabra "otras" se está adulterando el pasaje. Pero se está ignorando que en el mismo artículo se demuestra convincentemente que la palabra griega para "todas" puede incluir perfectamente el sentido de "todas las otras", y este es un hecho reconocido aun por los críticos de la TNM. De modo que no se está "alterando" nada. Luego la frase sesgada concluye acusando de parcialidad a los traductores.
	
Quiero destacar que al hacer esos cambios que hice al artículo conservé en él los argumentos críticos hacia la TNM, solo que más ordenados. Simplemente cambié las declaraciones dogmáticas por frases más objetivas, para que sea el lector quien tomara las conclusiones en base a los hechos expuestos.
A pesar de mis esfuerzos por reformular esa sección, ha habido dos ocaciones en las que un usuario llamado "Vecellio" ha deshecho mis cambios, y vuelto a poner la versión anterior del artículo, cosa que me da a entender que o no leyó los cambios hechos, o simplemente pretende imponer su visión del asunto.
Quisiera saber si hay alguna instancia aquí en Wikipedia que sirva de árbitro más objetivo para que esas cosas no ocurran.
Me da la impresión de que los cambios que he hecho al artículo, luego han sido revertidos por un "bot". ¿Estoy en lo cierto? ¿Cómo puedo evitar que esto ocurra?
Les agradecería enormemente el favor de orientarme, ya que apenas hace un par de días es que he entrado a participar en Wikipedia.
Muchas gracias por todo. Pueden escribirme a mi correo si desean, el cual debe estar registrado en mi perfil.
--Apolos2000 (discusión) 15:47 30 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Cómo salvar este artículo -- Objetividad, por favor 

message: Quisiera saber por qué el usuario Vecellio anula mis ediciones al artículo. Ya van más de 3 veces consecutivas que lo hace. He expuesto claramente mis razones para hacerlo, y no creo estar violando ninguna política de Wikipedia, atentando contra la objetividad de dicho artículo, ni eliminando los argumentos que ya estaban antes de yo editarlo.
--Apolos2000 (discusión) 21:55 30 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Quiero informar públicamente la conducta de Vecellio, al revertir más de 3 veces mis cambios al artículo 

message: Estimados Sres. Wikipedistas, debido al silencio de parte de los usuarios Taichi, Vecellio y MiguelAngel fotografo, me veo en la necesidad de exhortar públicamente a dichos usuarios a dar explicación detallada y argumentada de por qué anularon mis cambios a este artículo. Incluso el usuario Taichi bloqueó los cambios al artículo, pero asegurándose primero de revertir mis cambios. ¿Por qué no bloqueó el artículo sin revertir mis cambios? El sentido de Wikipedia es proponer cambios a los artículos, basándose en razones objetivas y sustentadas, no en el mero hecho de que unos cuantos usuarios con capacidades de Bibliotecario impongan o rechacen opiniones sin aportar argumentos de peso. La ausencia de razones para las restricciones impuestas a mis cambios denotan pobre capacidad de argumentación, y desprestigian a Wikipedia. De hecho a mí ya me están entrando muy serias dudas de la objetividad en general de Wikipedia en otros artículos aparte de éste, al ver qué clase de mordaza están imponiendo a este artículo sin dar oportunidad al debate de ideas. ¿Es que nadie lee las páginas de discusión? Usuario que estás leyendo esto, manifiéstate. En los comentarios anteriores de esta página de discusión he expuesto de manera consistente mis razones para defender los cambios que propongo. Pero, ¿dónde están las razones de los usuarios Taichi, Vecellio y MiguelAngel fotografo?--Apolos2000 (discusión) 20:30 5 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Usuarios [[Usuario:Taichi|Taichi]], [[Usuario:Vecellio|Vecellio]] y [[Usuario:MiguelAngel fotografo|MiguelAngel fotografo]] imponen censura a mis cambios sin dar explicaciones 

message: Los invito a adquirir un Estudio Biblico con TJ, cuando pasen predicando, tocando sus puertas diganles que desean aprender de Dios y de su Proposito para que ustedes mismos "razonen a partir de las escrituras(cursivas mias)(Hechos 17:2).Invito a que hagan la prueba asi despejaran todas sus dudas.--p-14 (discusión) 22:13 18 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Los animo a investigar 

message: La Watchtower Bible & Tract genera millones de piezas de literatura cada mes, y estas son colocadas en manos del público día a día por celosos predicadores ¿Por qué entonces quieren algunos "fulgurosos" convertir también este pequeño nicho de información en una plataforma para la Watchtower? Si queremos propagar una enseñanza hay que golpear puertas de casa en casa, pero no atiborrar de información este espacio, aquí el conocimiento no avanza por revelación, sino por consenso. (PD. Yo también soy testigo de Jehová, pero trato de serenarme para no producir el efecto contrario, una suerte de antipropaganda que nos presente como fanáticos cuadrados). Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 07:51 21 oct 2012 (UTC)
thread_title:  "No seas justo en demasía"