Discusión:Teoría de cuerdas

message: Esto no es un foro. Y si el artículo dice "es un teoría sobre un modelo del universo" y "es la candidata favorita" significa que sí que hay muchos convencidos de que es la correcta. La manera de apoyar o enfrentarse a una teoría (física) no es la filosofía (como le gusta a todo el mundo opinar) sino la matemática. Estúdiala a fondo y luego haz lo que quieras. Si no la has llegado a comprender, ¿qué puedes tener a favor o en contra?
Aparte de eso, las teorías a este respecto van dirigidas a solucionar problemas no a fundar una nueva religión. El problema en este caso es unificar las 4 interacciones, y para eso da lo mismo si el universo está hecho de cuerdas o no, siempre que se consiga. Recordemos que los cálculos de Ptolomeo acertaban más que los de Copérnico, a pesar de que él segundo estaba más cerca de la realidad... En el futuro, la teoría que solucione el problema será otra, y lo hará igual  o mejor, con o sin cuerdas.
Y finalmente yo venía aquí con un motivo: borrar el otro artículo (Teoría de las cuerdas) porque ya está éste. Me gustaría tener vuestro apoyo, así que decidme. Mientras, voy a comprobar que no se pierda nada. Gracias --Judas Ali-Qu 11:10 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  fusionar con otro artículo 

message: Veamos... ¿que las matemáticas sólo existen en la conciencia humana? Perdona que te diga, pero en una circunferencia, la distancia de los puntos que la delimitan al centro es el radio, en este planeta y en todos los universos posibles; que dos y dos son cuatro en una base mayor o igual a cinco es siempre cierto, para nosotros y para cualquier ser extraterrestre.
Las matemáticas son la base de todo lo cognoscible, y una cosa muy distinta es la aplicación que hacen de ella otras ramas del conocimiento humano. Las matemáticas sirven para modelar y hallar soluciones a problemas, y los resultados que se obtienen se interpretan respecto al problema con el que se está tratando.
Si el universo está cerca o lejos, entra dentro del campo de la filosofía, y la interpretación sobre las dimensiones de las cuerdas, es fundamental para la comprensión del universo en el que vivimos. Si no te importa o no lo entiendes, perfecto, pero no realices apología de la ignorancia (con todos mis respetos). --jdelrio (discusión) 12:08 29 may 2006 (CEST)
thread_title:  Re: juego matemático 

message: Veamos, cuando me refiero a no realizar apología de la ignorancia, me refiero a no decir cosas como "¿que importa si tienen 1, 2 o 11 dimensiones? ¿que importa si unifican o no las teorías?", o Yo creo que las matemáticas no son más que una percepción. Sólo existen en la conciencia humana. ¿Que clase de argumentos son esos? Cada uno puede opinar lo que quiera, faltaba más, pero el argumentar que da igual una cosa o la otra... no es escepticismo, es algo completamente distinto.
Si un determinado concepto no se entiende, dos cosas: O se aprende la base para comprenderlo o no se opina. Este usuario, ha opinado desde el conocimiento nulo, argumentando que da exactamente igual pq él no lo entiende. Para opinar, hay que saber. Y esto mismo, el no saber de que se habla, lleva a confundir las cosas, a confundir las matemáticas que se usan con las explicaciones físicas de las soluciones, y precisamente a esto me refiero, a esta clase de ignorancia.
--jdelrio (discusión) 14:08 6 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Re: Física y filosofía 

message: No estoy enfadado ni mucho menos, pero las afirmaciones que realizas... que quieres que te diga :S Es posible que me haya excedido con lo de conocimiento nulo, asi que ante todo pido disculpas, pero como he dicho antes, hay cosas que mezclas. 
1+1 son 2 SIEMPRE. Los números son conceptos matemáticos, y la igualdad sí que existe a nivel matemático. Mírate los Axiomas de Peano y recuerda que una igualdad es una implicación doble: A->B y B->A. Por esto mismo, te sigo diciendo que necesitas las bases matemáticas para discutir ciertos aspectos ya bien sea de matemáticas o de física teórica.
No quiero ofenderte con lo siguiente, pero que hayas leído algunos libros no significa que comprendas una teoría que ha necesitados años y años de un desarrollo físico y matemático sobresaliente. El concepto se puede tener, pero no las implicaciones del concepto. Y te comento todo esto desde mi experiencia personal. Aparte de informático soy matemático, asi que lo que digo es por algo ;)
Ten cuidado con mezclar conceptos ;)
talueog! :)
PD: Si quieres discutir más cosas de estas, podemos hacerlo en mi página de discusión, ya que en la de este artículo no es relevante. --jdelrio (discusión) 15:13 25 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Re: Re: Re: Física y filosofía 

message: Dada la considerable preocupación que existe al respecto de que la Teoría de cuerdas pudiera no ser falsable, siendo supuestamente la falsifibilidad (propuesta por Karl Popper) de una teoría un requisito básico y elemental para poder ser considerada científica, estimo que esclarecerá bastante la situación conocer algunos argumentos al respecto. --SolveCoagula 02:09 29 oct 2007 (CET)
thread_title:  Falsacionismo y Teoría de cuerdas 

message: A que se refiere cuando dice cuerda en forma de lazo? un lazo forma un electron? o el lazo tiene una posicion cuatridimensional? Por favor, respondanme. Estoy asi de entenderlo --> <--.--La Cosa Escurridiza (discusión) 14:25 10 jul 2008 (UTC)
thread_title:  lazo 

message: La teoría de cuerdas nació en un intento de explicar las interacciones entre los hadrones a finales de los 60. Durante los años 70 un reducido grupo de investigadores cayó en la cuenta de que la teoría tenía potencial para convertirse en la teoría del todo. En concreto para realizar la unificación de las dos grandes teorías físicas del siglo XX, la Relatividad General y la Mecánica Cuántica, en un marco matemático único y consistente. La teoría de cuerdas original se ha metamorfoseado a lo largo de los últimos 30 años y ha prevalecido como la primera línea de investigación en física teórica desde su primera revolución en 1984. 
Realizo este comentario para indicar que la afirmación del articulo:
"paradójicamente los físicos que han trabajado en ese campo hasta la fecha no han podido hacer predicciones concretas con la precisión necesaria para confrontarlas con datos experimentales."
Es discutible. Razones que espongo:
 
1) Como teoría matemática puede ser útil en el estudio de interacción nuclear fuerte (Cromodinámica Cuántica QCD). Esto es así gracias a la equivalencia (dualidad) encontrada entre la teoría de cuerdas que existe en un determinado espacio-tiempo y que describe una gravedad cuántica y una teoría cuántica de campos sin gravedad que existiría en el borde del espacio-tiempo. En la versión inglesa de Wikipedia se dice: 
"Research on this equivalence has led to new insights on quantum chromodynamics, the fundamental theory of the strong nuclear force."
en http://en.wikipedia.org/wiki/String_Theory#cite_note-autogenerated2-3
Utilizando esta equivalencia se pueden realizar predicciones cualitativas sobre determinados sistemas físicos. Estas predicciones se pueden comprobar experimentalmente en los aceleradores de partículas disponibles:
http://arxiv.org/abs/0808.1114 
2) Muy recientes investigaciones indican que la teoría de cuerdas reproduce el Modelo Estándar  Supersimétrico Mínimo sin producir partículas exóticas (no estoy seguro si tampoco produce interacciones adicionales a las cuatro fundamentales):
http://arxiv.org/abs/hep-th/0512177
en el abstract del paper se dice 
"three families of quarks and leptons, each family with a right-handed neutrino, and one Higgs-Higgs conjugate pair. Importantly, there are no extra vector-like pairs and no exotic matter in the zero mode spectrum"
Además predice la masa del neutrino de Dirac en un rango (aprox.) entre 0,0016 eV y 0,016 eV
http://arxiv.org/abs/0802.3391
http://arxiv.org/abs/0806.0102
Lo cual se puede considerar que es una predicción experimental de la teoría de cuerdas. Hay que tener en cuenta que son imaginables en un futuro próximo experimentos para determinar la masa del neutrino. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino#Mass
3) Siempre he leído que la gravedad es una consecuencia inevitable de la teoría. El gravitón (que es el cuanto de la interacción gravitatoria y no ha sido detectado experimentalmente) surge como una cuerda cerrada de spin 2 y masa  cero. Una referencia (debida a Lubos Motl conocido teórico de cuerdas aunque polémico por la defensa dura que hace de la teoría) es:
"So if you're only interested in the massless spectrum, you can only add one excitation in the open string case - generating a spin-1 field - or two excitations (left-moving and right-moving) in the closed string case - generating a spin-2 field
(...)
the spin-2 massless graviton is inevitably unique"
http://motls.blogspot.com/2008/07/bimetric-pseudoscience.html
En el marco de la teoría de cuerdas, se pueden crear modelos microscópicos a partir de los cuales se obtiene la entropía de los agujeros negros. Esta entropía fue calculada anteriormente por Bekenstein y Hawking utilizando argumentos termodinámicos. 
http://arxiv.org/abs/hep-th/9601029
Todo esto son indicios de que la teoría de cuerdas podría contener al resto de teorías físicas menos generales que solo son válidas en su rango de aplicación.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. -- José   "¿y usted qué opina?" 23:12 18 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Discusión sobre el poder predictivo de la teoría de cuerdas (supercuerdas). 

message: He cambiado la redacción del apartado "controversia" en los aspectos que consideraba poco neutrales, no obstante, en la cabecera si bien pone: "Actualmente, la teoría de cuerdas es la candidata más prometedora para tener una teoría unificada o Teoría del todo" no pone nada sobre las contoversia que suscita y que esta capacidad de ser la candidata más prometedora no es general, que así lo consideran sus seguidores. Yo no soy experto en el tema y no me meto a modifarlo, pero considero que debería modificarse. Saludos--Nemo (discusión) 16:27 20 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Controversia 

message: Correcto Nemo, no suena ni se leía muy neutral la frase "Actualmente, la teoría de cuerdas es la candidata más prometedora para tener una teoría unificada o Teoría del todo" ya que inducía al lector a suponer como ya comprobado y por comprobado correcto lo que es en un razonar a priori así que la he quitado. En mi caso no estoy ni a favor ni en contra de la teoría de las cuerdas, eso sí ¿es ciertamente "pseudocientífica" como algunos rápidamente la catalogan?, pseudocientífica sería si no tuviera asideros científicos (aclaremos que el criterio de "falsabilidad" es una exigencia forzada un poco sofística -la misma "falsabilidad" resulta infalsable-), y que no podamos observar con instrumentos mecánicos los objetos en cuestión lejos está de indicar que lo no observable sea "falso" (hasta que Galileo inventó el telescopio  hubiera sido  "pseudocientífico" el heliocentrismo), ya que ocurre lo siguiente: la teoría de las cuerdas fue expresada por reconocidos científicos y enunciada con instrumentos lógicos y matemáticos bien científicos; también es cierto que el criterio de neutralidad (WP:PVN)  debe señalar todas las objeciones, también debemos recordar que toda ciencia puede tener desviaciones pseudocientíficas, ya sea por causa de gente bienintencionada que se equivoca poco o mucho ya sea por causa de charlatanes. Entonces conviene evitar en la ciencia el ser demasiado apasionados, la teoría de las cuerdas es por ahora precísamente una teoría y, opino, ni se ha de ser un acérrimo opositor de la misma ni se ha de ser un acérrimo defensor de ella, probablemente en menos de una década sabremos qué es lo cierto de este tema. Mientras tanto la buena ciencia nos exige paciencia y evitar prejuicios de una parte o de la opuesta parte. Saludos.-- José   "¿y usted qué opina?" 04:53 23 mar 2009 (UTC)
thread_title: Con(la)ciencia ciencia y paciencia

message: El artículo comienza: «básicamente afirma que todas las partículas son en realidad expresiones de un objeto básico unidimensional extendido llamado "cuerda" o "filamento"». Alguien que conozca a fondo la teoría: ¿Realmente postula que la cuerda es una particula unidimensional?. Nemo (discusión) 18:41 20 dic 2009 (UTC)
replies: text: En efecto, incluso tal y como están las cosas con las D-branas, claro que los objetos básicos de la teoría distan mucho de ser unidimensionales. Hay que cambiarlo de inmediato, Davius (discusión) 00:05 21 dic 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Unidimensional? 

message: ¿Es la teoria de las cuardas una teoria de la gran unificación o  una teoría del todo?
:Una teoría del todo (TOE). --Davius (discusión) 10:08 25 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Teoria de la gran unificación o teoría del todo 

message: Si es así, las cuerdas con formantes del "punto" de qué o cómo están conformadas.
 == La gravedad tiende ha hacernos movernos en espacios de Las menores dimensiones Posibles. ==
  
   De hecho aqui en la tierra solo nos podemos mover libremente sobre el plano del globo terraqueo,es decir sobre 2 dimensiones,sin utilizar aporte extra de enegía o técnico(aviones).
      Los Agujeros Negros del centro de Las galaxias, son rasgados del tejido espacio-Tiempo,estos rasgados son perfectamente posibles matematicamente en espacios Calabi-Yau .Por lo tanto la teoria de cuerdas tiene una explicacion mas lógica que la teoría estandar para este tipo de acontecimientos Naturales  .Lo logico es seguir nuestro entendimiento no nuestra intuición
 . --2.137.242.124 (discusión) 19:46 27 sep 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Y la cuerda? 

message: "La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica." ¿a qué viene ese primer bullet? No estaría quedándome clara la relevancia en relación a lo que sigue. ¿Tal vez contextualizarlo un poco más?
--152.168.143.145 (discusión) 22:51 16 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre la cita de Bunge 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Teoría de cuerdas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070811120349/http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-12_05-03-01.htm a http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-12_05-03-01.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090113112603/http://www.suspiriadigital.com/readarticle.php?article_id=9 a http://www.suspiriadigital.com/readarticle.php?article_id=9
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:41 28 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría de cuerdas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071019182223/http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000481 a http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000481
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:45 3 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados