Discusión:High Frequency Active Auroral Research Program

message: HAARP. Esa implicado en el cambio climatico????
<BR>Pues va a ser que si. 
: Pues va a ser que no. 
:: Pues yo creo ke va a ser ke si. 
::: La fe no es una opción, ha llegado el momento de creer o sufrir... · 
:::: Por supuesto que existe relaciòn o por lo menos tendrà relación. Los cientificos dicen que la cantidad de iones enviados es de baja intensidad. sin embargo, la tecnólogía avanza. (Primero señales de humo, ahora celulares de alta generación, a modo de ejemplo). Esto es Peligroso para la humanidad si llega a caer en las manos menos indicadas. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 17:27 13 may 2008 (UTC)
thread_title:  ¿HAARP, y el [[cambio climatico]]? 

message: No creo que sea relevante la inclusión de teorías conspirativas en la descripción de un proyecto científico. 
:Yo no puedo estar tan seguro de de eso. Lo que si es verdad es que los rusos y europeos están un poco "inquietos" por lo que se hace ahí dentro. Otro dato relevante es que su financiamiento corre a cargo de entidades militares estadounidenses (que raro que los militares se interesen en "proyectos científicos civiles"). --★Hack-Master★ (discusión) 16:03 22 jul 2009 (UTC)
replies: text: Pues no se porque están inquietos, Rusia y Europa tienen sus programas de investigación Ionosferico, Rusia tiene el Sura y Europa el EISCAT que son practicante lo mismo. Pacha-dj (discusión) 12:43 9 may 2023 (UTC)
thread_title:  Temas irrelevantes 

message: Una vez leído debo decir que hay más interés en desmentir las criticas hacia el HAARP aludiendo a la ignorancia que tratando de explicar con hechos en lo que consiste pues en realidad no hay nada claro, se dice que favorece a la radiofrecuencia, a la detección de misiles, incluso se relaciona desafortunadamente este "invento" con el de Tesla. Debo decir que esta muy malogrado y necesita una revisión, sobretodo por lo que dije al principio, sin ir más lejos en diferentes partes del articulo se encuentra esta frase de un "investigador" (con esa referencia laboral no creo que su palabra sea más relevante que la de un esceptico) "su finalidad parece enigmática para los ignorantes en ciencia".--ARi1986 (discusión) 07:28 19 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Falta de criterio y rigor en el articulo 

message: Hablar de una teoria como un hecho confirmado no pertenece en wikipedia, asi como dice este parrafo
"Este año se ha utilizado de una forma ilegal, causando monstruosos destrozo en países como China, Haiti y se investiga una supuesta intervencion de este armamento en Chile."
Es mas facil invertar tonterias y tomarlas como hechos, que buscar la respuesta logica, por eso fue que los dioses de las antiguas culturas eran el sol, el mar, etc... debe ser que no hemos avanzado para nada en el ultimo milenio entonces...
=== (sin título)  ====
Decir,que seguimos viviendo la guerra fría. Pruebas hay muchas, pero no le echemos culpa a USA (estas antenas tal vez sirvan para defenderse climáticamente de ataques de otros), investigad otros países, tal vez se vean respuestas más claras (por ejemplo esa temporada de huracanes tan atípica, no se libró del Katrina, pero tal vez de los otros sí.--79.148.15.127 ([[Usuario Discusión:79.148.15.127|12:29 1 mar 2010 (UTC)
thread_title:  '''Donde esta la prueba''' 

message: Decir,que seguimos viviendo la guerra fría. Pruebas hay muchas, pero no le echemos culpa a USA (estas antenas tal vez sirvan para defenderse climáticamente de ataques de otros), investigad otros países, tal vez se vean respuestas más claras (por ejemplo esa temporada de huracanes tan atípica, no se libró del Katrina, pero tal vez de los otros sí.--79.148.15.127 ([[Usuario Discusión:79.148.15.127|12:29 1 mar 2010 (UTC)
thread_title:  (sin título)  =

message: Por su puesto que existe relaciòn o por lo menos tendrà relación. Los cientificos dicen que la cantidad de iones enviados es de baja intensidad. sin embargo, la tecnólogía avanza. (Primero señales de humo, ahora celulares de alta generación, a modo de ejemplo). Esto es Peligroso para la humanidad si llega a caer en las manos menos indicadas. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 17:27 13 may 2008 (UTC)
thread_title:  '''??''' 

message: Es verdad que inquieta la financiación como vos decís Hack-Master, yo opino que para zanjar ese tema y que todos nos beneficiemos de los resultados científicos, por llamarlo de alguna manera, sería bueno que en el proyecto entre la Unión Europea y también sea examinado por la ONU para que cada científico de cada país, de una forma totalmente "independiente" de su parecer a cerca de este proyecto y de su repercusión a corto o largo plazo.
Por otra parte, también me parece poco viable controlar esto como un arma, dado que es como  darle una pistola a un mono y ponernos todos ende redor para ver que pasa. Quisiera tener mas información sobre el proyecto para ahondar en mi opinión.
Saludos
--Ezequiel H.D. (discusión) 19:43 26 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Es verdad que inquieta la financiación... 

message: ¿Alguien encuentra serio que uno de los enlaces externos lleve a una página dedicada a los chemtrails? Me refiero concretamente a http://www.orgoniteplus.com/, página dedicada a la venta de un producto que a todas luces parece el típico timo de productos de paraciencia.
== Dato poco fiable 
dice que se investiga su uso sobre chile, pero veamos algunos puntos
1.-Chile es un pais sismico.
2.-Este terrmoto fue luego de 25 años del ultimo (1985) y el de 1985, fue 25 años luego del otro (1960), por lo tanto hay una relacion de placas que no quedan bien.
3.-los Geologos han declarado que esto pasaria de alguna u otra manera, este terrmoto se veia desde hace tiempo.
Saludos y gracias.
--Ramonacus (discusión) 16:57 7 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos a páginas poco fiables 

message: Buenas,
Esta claro que esta teoria de la conspiración es radical, pero como minimo te hace que pensar, en primer lugar que no me fio de USA, segundo que esta gente son capaces de todo...
Otra cosa que si me creo son las personas que mandan en el planeta los http://es.wikipedia.org/wiki/Bilderberg @Grupo Bilderberg esto si que me da miedo... estamos en manos de 4 ricos... los noticieros de todos los paises están restringidos.. solo informan de las cosas que les interesan a estos... hay muchas teorias pero nunca se sabrá pues no interesa que la masa tenga demasiada información, si no porque en ningún medio se ha echo eco de la noticia de la revolución en Islandia.. esto es algo importante.. pero no.. interesa mas informar sobre Egipto que allí no son pacíficos.... y claro al haber violencia hace que la gente se acojone.. esto es mi humilde opinión. 
--89.130.23.71 (discusión) 23:03 13 mar 2011 (UTC)
thread_title:  no se yo 

message: MI OPINION ES QUE DEBERIAN DAR EXPLICACIONES , ES ALGO MUY MUY MUY SERIO . 
HAY QUE MEDIR A LO QUE SE LE LLAMA "CONSPIRACION" , ESTO ES ALGO QUE NO ESTA DESMENTIDO CON PRUEBAS E INFORMES . ASI QUE ES PROBABLE 
EN CAMBIO , 7DIAS ANTES DEL TERREMOTO DE HAITI HUBO MIGRACIONES DE ANIMALES Y COMPORTAMIENTOS IRREGULARES EN LOS MISMOS (ZOOLOGICOS , DOMESTICOS ..) DEMOSTRADO , COMO QUE HABIA UN PORTAVIONES NUCLEAR DE LOS AMERICANOS EN LAS INMEDIACIONES DE LA ZONA DURANTE LOS SEISMOS . 
BIEN  , ASI QUE LLAMAR "CONSPIRACION" A HAARP ES EQUIVOCO . BIEN INFORMADO DE LO QUE SE DICE , ESCRIBE O HABLA SOLO CON LA VERDAD Y LLAMEMOSLE "PRUEBAS" HAARP ES ALGO MUY SOSPECHOSO , VIABLE Y TAPADO SOLO CON PALABRAS DE QUIENES NO SON NADA , Y DIGO NADA DE FIAR . SOSPECHOSOS DE MULTITUD DE ACUSACIONES MUNDIALMENTE GRAVES Y GENOCIDAS .
SE PUEDE HACER ALGO AL RESPECTO ? ALGUIEN SABE COMO ?
  ¿De dónde sacaste esa información?--201.223.167.95 (discusión) 17:58 22 sep 2011 (UTC)
thread_title:  ARMA GEOTERMICA ? ES MUY SERIO ESTO... 

message: En la sección del artículo sobre el potencial uso como "arma" de HAARP, se dice que el Parlamento Europeo se mostró preocupado por
las posibles consecuencias para el medio ambiente y la salud local y mundial. ¿En qué punto se menciona que el Parlamento considera a
HAARP como una potencial arma? Solo dice que se preocupan por el impacto medioambiental que puede generar el proyecto.--Merkzek77 (discusión) 18:08 22 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Medio ambiente

message: Ya se ha dicho más arriba que el artículo es más una propaganda y una crítica hacia quienes pueden sospechar sobre este proyecto tildandolos de conspiradores y paranoicos, por no decir de ignorantes en ciencia. El problema es que en el apartado de "Teorías de la conspiración" practicamente hace referencia a la UE y a Rusia y a sus dudas políticas sobre el proyecto, en ningún momento expone otra cosa que no sea eso y las opiniones del personal laboral del proyecto, carentes de valor en una enciclopedia. 
Por lo tanto voy a proceder a reeditar cualquier referencia a las conspiraciones por entender que estan injustificadas y por albergar un claro sentido peyorativo hacia otras opiniones. La primera ley de la ciencia es que nada es seguro y muchos menos una opinión. Usaré los términos esceptico y críticos entendiendo que engloban un acepción genérica pero claramente contrapuesta a la "oficilidad" del personal de HAARP. De esa manera evitamos la confusión sobre si la EU y Rusia son también conspiradores y damos cabida a un sin fín de críticas que no tienen porque englobar necesariamente a conspiraciones apocalípticas. --Basstilla (discusión) 08:37 4 abr 2015 (UTC)
replies: text: Lo de "paranoicos" e ignorantes de la ciencia es un añadido personal tuyo que en el artículo no figura en ninguna parte. El hecho es que las fuentes independientes que figuran como referencias (Wired o Skeptic analizan las teorías alternativas que han ido surgiendo catalogándolas como teorías de la conspiración. Es decir, opiniones no basadas en hechos contrastados que construyen una teoría alternativa a la oficial. Que eso también lo interpretes como peyorativo, es otra consideración personal. Bajo la etiqueta de "escéptico" o "crítica", tremendamente ambigua, cabría absolutamente de todo y ese epígrafe es bastante específico y está sujeto a referencias sobre las que no caben lecturas. Montgomery (discusión) 14:28 4 abr 2015 (UTC)
thread_title:  El asunto de la conspiración. 

message: * http://www.haarp.alaska.edu/
Elvisor (discusión) 22:45 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: He intentado aportar información relevante sobre HAARP, pero un moderador llamado Cock Sparrow me ha censurado la aportación. El argumento en su mensaje ha sido el siguiente:
No revierto tu contenido porque me parece vandalismo. Lo que añades es "discutible". Además, has citado el mismo texto en dos artículos (conspiración de las estelas químicas y HAARP). Dice que no entre en una "guerra de versiones". El contenido que quiero añadir es el siguiente, y ha sido eliminado varias veces. Elimino una breve cita a un libro, pero aún así parece que el contenido sigue siendo inadecuado.
FRAGMENTO:
En España se puede comprobar cómo se han realizado actividades relacionadas con el estudio o implementación de esta tecnología, ya que en el BOE, se contemplan medidas para administrar el tratamiento de la fase atmosférica del agua. Asimismo, se encuentran claves del potencial de esta tecnología durante las investigaciones que se realizaron conjuntamente entre el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, y la Fundación Rockefeller, para el diseño de armas termonucleares.
Por otro lado, existe la evidencia de que el yoduro de plata tiene un efecto de condensación, por lo que es capaz de generar nubes e incluso dar lugar a precipitaciones. Debido a esto en ocasiones ha sido esparcido de forma deliberada. Un ejemplo se dio en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, antes de los cuales se lanzó este producto y diatomita para evitar que llegasen precipitaciones que entorpeciesen los Juegos durante el transcurso de los mismos, y para purificar el contaminado aire de PekínPekín bombardeará las nubes para evitar que llueva el día de la inauguración de los Juegos. Por lo tanto, cabe decir que sí existen pruebas recientes del uso tecnologías para la alteración del tiempo atmosférico, y el tabú presente entre muchos científicos puede deberse al hecho de que el término chemtrail (estela química) es usado, en algunas ocasiones, para especular sobre otros efectos que no tienen que ver con este hecho.
FIN DEL FRAGMENTO. Creo que no hay dudas de mi interés en justificar con referencias indiscutibles y expresar cabalmente esta información para todo tipo de público con interés en este tema. No se trata de un foro sectario ni un portal especializado. Veo este tema de máximo interés general -como podría ser de interés general cualquier tema de la enciclopedia- y mi aportación, útil para un público tanto de nivel escolar como universitario. Gracias por el interés en el conocimiento. Espero que el asunto sea revisado y los usuarios no sean menospreciados.
:El comentario anterior sin firmar es obra de 85.136.184.36 Cock Sparrow (discusión) 11:31 7 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Bloqueada la opción de editar 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en High Frequency Active Auroral Research Program. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110428084728/http://sharonweinberger.com/docs/articles/Heating_up_the_Heavens.pdf a http://sharonweinberger.com/docs/articles/Heating_up_the_Heavens.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 22 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Si el Sura es mencionado como algo mucho más potente y por eso, peligroso, el artículo sugiere sutilmente que los rusos, vilificados como siempre (y no por casualidad) mucho más que los estadounidenses en medios de occidente, y tampoco es casualidad que pase aquí, construyeron el Sura con 180 MW de potencia y que por eso, el Sura sí es un arma peligrosa que puede modificar el estado de la ionósfera. El artículo mismo entonces, dice que con suficiente potencia de transmisión podemos causar efectos en el clima al menos, lo cual convierte a este proyecto en un proyecto armamentístico. Así que el mismo artículo, da a entender como resultado que USA puede llegar a usar esto como un arma. Listo, se terminó la discusión. Y las evidencias científicas hablan de que con una proyección eléctrica o de frecuencias de radio suficientemente potentes se pueden crear cambios en la ionósfera.
El único hilo del que penden los escépticos es de que supuestamente, con toda la buena fe del mundo en una superpotencia económica, social y militar, el proyecto de USA no cuenta con la suficiente potencia como para generar esos cambios.
Los organismos en otros mundos son estadísticamente, además, una realidad así que, cada vez vamos avanzando más y recuperando la dignidad de muchos que los científicos y su religión, la ciencia, y mucha gente que se ciega y se une a la humillación colectiva buscando un poco de ego, se han ocupado de denigrar como locos. Lo mismo pasará un día con esto, igual que con las armas nucleares en Irak. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pablofsi ( • contribs • bloq). 16:10 9 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Está claro que se puede usar como un arma, y el mismo artículo lo confirma hablando de Sura