Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Ralgis

message: 
Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Ralgis que ya ha finalizado.
replies: text: Finalizada: Con 75 votos a favor y 27 votos en contra (73,53 %) el usuario no ha sido elegido bibliotecario.  LlamaAl (discusión) 02:21 19 abr 2014 (UTC)
No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.
Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.


Votación de Ralgis como bibliotecari.

message: * Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de  como bibliotecari.
* Fecha de la primera contribución: 4/11/2011.
* Contribuciones a la fecha: +25.000.
* Duración: Desde las 02:28 (UTC) del 4 de  de 2014 hasta las 02:28 (UTC) del  de 2014 (15 días).
* Estado: Votación cerrada.
* Propuesta por: LlamaAl y Taichi.
* Véase también: Votación, otras candidaturas.
</div>
* Antes de comentar, recuerda: 

replies: text: * La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.

text: * Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.

text: * Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).
* Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
* Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.
</div>
</div>
= Comentarios =
* (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

message: Hola Ralgis, antes que nada quiero decir que me pareces un excelente candidato y que si la comunidad te escoje como bibliotecario, creo que harás un muy buen trabajo. Por mi parte ya voté, y por lo pronto considero mantener mi voto en el lugar que lo he puesto; de todas formas, me queda una duda con respecto a tu candidatura acá y en Supresores/Votación/2014, votación en la que no saliste electo. Si bien son flags diferentes, ¿no te parece muy pronto para lanzar una segunda votación? Igualmente, me gustaría saber en qué has cambiado desde tu anterior CAB. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:16 5 abr 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Jmvkrecords. No creo que sea necesario considerar algún tiempo entre ambas elecciones precisamente por las diferencias entre ambas: no se trata del mismo tipo de mantenimiento ni los criterios a considerar son siempre los mismos, y en aquella me ofrecí mientras que en esta fui propuesto. Y desde mi CAB anterior he aumentado mis conocimientos sobre el proyecto (conozco y comprendo mejor las políticas, las guías...), mi trato con los demás usuarios y con la comunidad es aún más sobria (principalmente por el desarrollo de la noción de que tras una cuenta de usuario existe un ser humano), llevo a cabo mis tareas de mantenimiento con mayor rapidez y constancia, así como la ayuda que extiendo a otros editores, y definitivamente deseo aportar más cada día, mejorando siempre mis contribuciones. Ralgis (discusión) 16:45 5 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Doble votación 

message: Hola, Ralgis. Mi pregunta es si tu voto en una RECAB reciente (que no explicito porque no quiero que esto se convierta en un debate al respecto) se debe a que consideraste correctas las acciones que resultaron polémicas de ese bibliotecario (tanto las que provocaron su aparente retirada como las que desencadenaron la RECAB, y solo como bibliotecario dejando de lado el tema de supresor) o bien que las considerabas cuestionables, pero que eran errores comprensibles o disculpables que todo el mundo puede cometer y le concedías un voto de confianza. En cualquier caso agradezco tus ganas de implicarte más en el trabajo y te deseo toda la suerte del mundo, sea cual sea el resultado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:08 5 abr 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Halfdrag. No estoy seguro de que sea correcto desarrollar aquí el tema de esa RECAB, por lo que seré conciso: considero que su labor como bibliotecario fue recta, y que el tema relacionado con el permiso de supresor debía tratarse independientemente. Saludos, y gracias por tus buenos deseos. Ralgis (discusión) 01:43 6 abr 2014 (UTC)
replies: text: Dado que consideras que su labor como bibliotecario fue recta ¿podrías explicar cuál es la política por la que fue recto el bloqueo del usuario Enrique Cordero? Escarlati - escríbeme 01:50 6 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Hola, Escarlati. Como dije, prefiero no explayar ese asunto aquí, ya zanjado y que puede su discusión puede ser en sí misma polémica. Además, desconozco específicamente el tema sobre ese bloqueo. Ralgis (discusión) 01:58 6 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Pues es extraño, ya que fue uno de los bloqueos que más debate han generado. Pero de tu respuesta no me queda claro ¿prefieres no hablar del asunto aquí o es que desconoces el tema? Porque de la seguridad con la que afirmaste que su labor como bibliotecario fue recta, y del voto positivo en aquella RECAB, se esperaría una explicación, en lugar de un silencio, ya que obtuvo 22 votos a favor y 63 votos en contra, y tú fuiste uno de los que votaste a favor, aunque con el nombre de Allan Aguilar. Escarlati - escríbeme 02:12 6 abr 2014 (UTC)
replies: text: Ralgis, no es necesario ahondar sobre el asunto conocidos los hechos, pero es necesario que expliques tu posición y argumentos, ya que de esta manera la comunidad podrá saber qué tan preparado estás para el cargo y qué tan maduros y concisos son tus razonamientos. --Zerabat (discusión) 02:21 6 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Entonces me explico mejor: Halfdrag, es cierto que el usuario erró en ciertas situaciones, desencadenando la RECAB. A pesar de estos errores y de toda la polémica tras ellos, consideré también las buenas acciones del usuario, las labores de mantenimiento que llevaba a cabo, y mi concepto sobre fue que aun con todo lo sucedido él estaba a tiempo de rectificar y que la mayoría de sus actividades como bibliotecario fueron de provecho para el proyecto. Saludos, y gracias por la intervención, Escarlati y Zerabat. Ralgis (discusión) 02:57 6 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Votos en RECAB 

message: Deseo lo mejor a Ralgis si finalmente es elegido bibliotecario. Sin embargo no puedo más que votar en contra de un aspirante a bibliotecario que viene más o menos a afirmar que tener una cuenta títere no declarada y usar tu cuenta de bibliotecario sólo para bloquear a usuarios con los que vas discutiendo con el títere (que es lo que hizo Cheveri) es una conducta "recta" para un bibliotecario. Porque si lo considera una conducta recta entiendo que también vería "recto" y factible proceder en el futuro de la misma manera. O hacer la vista gorda si ve a otro bibliotecario actuar de tal modo.—Totemkin (discusión) 03:46 6 abr 2014 (UTC)
replies: text: Aprecio tu sinceridad, Totemkin. Aunque no afirmé que tales cosas fueran una conducta recta, sino que consideré aun con todo lo sucedido el bibliotecario estaba a tiempo de rectificar. Ralgis (discusión) 04:17 6 abr 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Ralgis. Me explico mejor. En primer lugar quiero reconocerte que posees muchas virtudes que vienen bien para ser bibliotecario, como una interesante trayectoria en el proyecto, conocimiento de las políticas e incluso experiencia en proyectos hermanos, además de que creo que sabes manejarte de forma cordial en las discusiones. Pero para mí, como impulsor de la recab de Cheveri (y supongo que por ello especialmente "sensibilizado" al respecto) una respuesta más indulgente o tibia de un "aprecio, reconozco y admiro la labor de Cheveri como bibliotecario, pero en sus últimas días en el proyecto perdió el norte e hizo cosas impropias para un administrador" no me parece adecuada para un futuro bibliotecario. Porque para mí son faltas gravísimas. Y tu respuesta a la pregunta de qué te parecieron las acciones de Cheveri, tanto las de julio como las que desencadenaron su RECAB, fue inicialmente un simple: "considero que su labor como bibliotecario fue recta", aunque después lo intentaras arreglar con una especie de "bueeno, no lo apruebo del todo, pero todavía estaba a tiempo de cambiar" (no literal, ojo, aunque tenga comillas). Y lo dicho, que suerte con la candidatura, porque estoy seguro de que tienes muchas virtudes para el puesto y es posible que seas elegido, pero yo en concreto no puedo votar a favor.—Totemkin (discusión) 10:28 6 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Comprendo. Gracias por exponer tu motivación. Ralgis (discusión) 16:02 6 abr 2014 (UTC)
replies: text: No es por seguir echando leña al fuego en tu candidatura, pero me gustaría que explicaras a qué te referías con "Aunque no afirmé que tales cosas fueran una conducta recta, sino que consideré aun con todo lo sucedido el bibliotecario estaba a tiempo de rectificar"; y específicamente cómo podría rectificar sus actuaciones. --Zerabat (discusión) 02:04 15 abr 2014 (UTC)

text:   De seguro tomarán en cuenta tu recomendación; creo personalmente que es importante saber la opinión del candidato acerca de ese tema. Esta es la página de discusión de la candidatura de Ralgis, por lo tanto es un lugar apropiado para hacer las preguntas. En mi opinión, no me parece injusto la insistencia en interrogar a Ralgis sobre ese tema; y es importante que las preguntas se hagan aquí para que los demás compañeros estén informados. Un saludo cordial. -- Connie ¡LOVES! 03:25 15 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Explicación de mi voto en contra 

message: Si descubriese que un grupo de usuarios han abierto un foro privado o una lista de correo para debatir sobre su comportamiento en Wikipedia y decidir si votan en bloque a favor o en contra de un candidato, de un CAD, de una propuesta, etc ¿cómo actuaría? --Zósimo (discusión) 07:44 8 abr 2014 (UTC)
replies: text: Sería muy difícil determinar de cuáles usuarios se trata (especialmente porque bien puede tratarse de un engaño elaborado para perjudicar a otros mediante la utilización de sus nombres), pero no se puede obviar que se trata de una acción de proselitismo o un intento de sabotaje. Aplicaría la prueba del pato y revisaría las mencionadas votaciones para ver si en realidad se está llevando a cabo tal cosa, solicitando luego la intervención de los checkusers (si es necesario) y la ayuda de otros bibliotecarios. Ralgis (discusión) 03:46 9 abr 2014 (UTC)
replies: text: ¿Tomarías acciones administrativas (ingrese aquí la medida) en base a la prueba del pato, que no es más que un supuesto de hecho sin pruebas claras? WP:PATO es un comodín a la hora de aplicar.--Zerabat (discusión) 04:07 9 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Dependería del caso. Por ejemplo, un títere de un usuario bloqueado puede delatarse a sí mismo porque actúa o edita exactamente igual, con lo que procedería a expulsarle si resulta tan obvio que no se necesita la intervención de un checkuser. En otras circunstancias, no tomaría una medida administrativa (como aplicar un bloqueo o borrar una edición) sin antes determinar fehacientemente que ha ocurrido un proselitismo o un sabotaje. Ralgis (discusión) 05:32 9 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Pues parece claro que será otro bibliotecario que no se sabe las políticas, o si se las sabe está dispuesto a ignorarlas, y que tendrá doble rasero: bloquearnos a nosotros si hablamos sobre esto donde queramos o decidamos nuestra postura junto a otros usuarios si así lo consideramos, pero si son bibliotecarios los que hacen eso, como ya hemos visto por correos de su lista, no se hace nada. Ser bibliotecario no le da el derecho a decirnos cómo debemos asesorarnos para dar nuestro voto. --Zósimo (discusión) 13:40 9 abr 2014 (UTC)

text: En ese caso estamos ante una persona dispuesta a sobrepasar las normas. En ese mismo párrafo indica claramente que se refiere a la o las páginas de discusión. Lo que los demás hagamos fuera de Wikipedia es asunto nuestro, por mucho que repercuta en ella. Mis sospechas quedan confirmadas de que será un bibliotecario corporativista que se extralimitará pronto. --Zósimo (discusión) 19:41 9 abr 2014 (UTC)

text: A mí me parece que la respuesta "correcta" dependerá de las circunstancias específicas del caso. La cuestión, tal como se ha planteado, deja muchísimos detalles a la imaginación de cada uno, y por lo tanto cada cual responderá y juzgará la respuesta de acuerdo a su puesto en escena particular del caso. Este tipo de preguntas pueden ser útiles para determinar como razona el candidato, pero es necesario que el evaluador intente averiguar cóno se plantea el caso el candidato, y no al revés.--Xana (discusión) 18:55 10 abr 2014 (UTC)
replies: text: Pongamos un ejemplo: Si existe un usuario Alan en www.foroejemplo.com y conspira contra Wikipedia, puede que sea yo o no. PERO si Usuario:Alan en cualquier proyecto de Wikimedia y en cualquier momento ha reconocido ser el mismo, ¡¡¡WP:PATO!!! (es que es evidente y demostrable con un diff). Por lo menos así entiendo que es lo que quiere indicar . Si no es así, corrígeme por favor. Alan (talk) 12:19 11 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Otra pregunta al candidato 

message: He votado a favor de Ralgis porque en todas las ocasiones que me he cruzado con él siempre me ha parecido uno de esos editores que son capaces de poner a un lado sus propias ideas e intereses por el bien del proyecto. Muy amable con novatos y veteranos y siempre presto a escuchar a los demás, no me parece el tipo de persona que haría uso de sus botones para imponerse en discusiones y conflictos. También influye en mi voto que a día de hoy tenemos unos 60 artículos con petición de destruir, no sé cuantas páginas con plantilla de mantenimiento crítico caducadas y posiblemente unas cuantas solicitudes sin atender en el TAB y me alegro mucho siempre que un usuario con la predisposición de colaborar en esas tareas y con un buen talante se ofrece voluntario para ayudar. Sea cual sea el resultado, aprovecho para agradecérselo muchísimo. --Xana (discusión) 19:08 9 abr 2014 (UTC)
replies: text: Agradezco tus vitalizadoras palabras, Xana. De igual modo deseo expresar que, sea cual sea el resultado, continuaré mis contribuciones al proyecto el mismo y siempre creciente ahínco. Ralgis (discusión) 20:20 9 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: En esta misma página tienes escrito: Antes de comentar, recuerda, y te dice que no hagas ataques personales. Tus dos últimas respuestas a Ralgis son ataques personales y presunción de mala fe. Te ruego que las taches. Lourdes, mensajes aquí 16:16 10 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Comentario a Zósimo 

message: Desde luego hay alguna pregunta que me parece más un callejón sin salida que una pregunta. Yo te voy a hacer una pregunta muy sencilla y muy básica pero que, personalmente, es de lo que más me preocupa en cuanto a relación bibliotecario/no bibliotecario ya que, está claro, que no eres nuevo y que te sabes las políticas de memoria.
Me he ido fijando que, al no vernos, los tonos se pueden malinterpretar o por el simple hecho de no releer tu texto antes de guardar la edición, puede quedar demasiado imperativo o seco o llámalo como quieras, pese a que las veces que he hablado contigo me has parecido muy coherente y amable. No obstante ¿eres consciente de que el hecho de ser bibliotecario conlleva un mayor cuidado a la hora de hablar con la gente, de decir las cosas, de hacer cumplir las políticas, etc.?
Sé, más o menos, lo que me vas a responder o lo que respondería casi cualquiera. Tómate esto, más que como una pregunta, como un consejo que me tomo la libertad de darte, a sabiendas de tu mayor experiencia y, casualmente, mi mayor inexperiencia. Un saludo  Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 20:19 14 abr 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Rauletemunoz. Gracias por el consejo, y permíteme también responder. Estoy consciente de las dificultades al hablar sin ver ni mostrar el rostro o ademanes, aunque considero que el cuidado que has dicho que un bibliotecario ha de tener debe ser el mismo para todos, no importa su experiencia, y debe tener en cualquier medio. Saludos. Ralgis (discusión) 23:17 14 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Una pregunta simple