Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Ratificación del sistema VAD

message: En mi opinión, creo que esta votación debe incluir un apartado para decidir qué pasará con CAD en caso de ratificar el sistema VAD. No apoyo la idea de tener dos sistemas independientes entre sí pero interrelacionados como parte de un mismo propósito: la elección de artículos destacados. Porque en primer lugar, fueron muy pocos (menos de 5) los nuevos artículos que decidieron ser propuestos en CAD durante el período de prueba de VAD, contra los que sí se propusieron en VAD directamente. Y segundo, por la carga administrativa que supone el seguimiento y cierre de artículos presentados en ambos sistemas, para el ACAD: una CAD requiere un mayor tiempo de seguimiento, en comparación a una VAD. Si sumamos a eso la innegable ausencia de participación en ese tipo de candidaturas, es mayor el trabajo de promoción junto con las interrogantes que pudieran surgir sobre qué hacer con cierta candidatura (como ACAD). --Link58  19:33 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo tu parecer pero esta votación es sólo el final del proceso empezado en el 2014, donde explícitamente se decía, condición esencial de todo el proceso, que el sistema CAD no sufriría cambio alguno durante el desarrollo de esta hoja de ruta. Por tanto, no se puede en esta votación alterar CAD. Su futuro podrá decidirse una vez termine este proceso. Entonces, si alguien tiene interés, yo no, podrá empezar un nuevo proceso. Yo aquí me limito a cumplir con lo que se acordó. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:29 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias. --Link58  22:31 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola. Lo de la cantidad está en relación con la escasíiiisima o nula promoción que se hace de las candidaturas en el sistema CAD. Antes se anunciaban en el Café, hasta con vistosas imágenes. Ahora solo se anuncia VAD (porque se votó al elegir VAD), dejando completamente de lado CAD; como mucho se dejó un enlace a WP:CAD para que cada cual buscara allí si lo quería, y en medio de un larguísimo hilo dedicado a otras cosas. Está bien que no se votó expresamente que se le hiciera promoción a CAD, pero de allí a que desaparezca totalmente la promoción... Por otra parte, la "carga administrativa" es la misma: antes solo existía CAD y duraba lo mismo que ahora, y no representaba una carga para nadie.¿No se supone que lo único que tiene que hacer un ACAD en VAD o CAD es contar los votos/evaluar si hay suficientes argumentos a favor y cerrar? ¿Ahora es muchísimo trabajo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:31 14 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: Hola. Pues, eso: el título induce a la afirmación. ¿Puede cambiarse? Si así fuera propongo el siguiente o alguno similar Ratificación o rectificación del sistema de votación a artículo destacado (VAD). Creo que así es más neutral. También considero conveniente oportuno indicar qué significa VAD. Gracias desde ya. Saludos Hυgo. 00:22 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Habría que decir "Ratificación o no..." o "Ratificación, si procede,...".--Chamarasca (discusión) 15:59 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo. Creo que los títulos de las votaciones deben exponer el asunto que se decide sin aludir a ninguna de las opciones votadas. Así, lo suyo es decidir sobre la aprobación de los presupuestos generales y no sobre la aprobación o desaprobación de los presupuestos generales, decidir sobre la investidura de alguien y no sobre la investidura o no investidura, según proceda (???), de alguien, decidir sobre la caducidad de los permisos de los bibliotecarios y no sobre la caducidad de los permisos de los bibliotecarios por plazo de un año, dos años, tres años, otros años, para siempre, ninguna de las anteriores... (caso de múltiples opciones). Para mí, el título de una votación debe simplemente describir el tema o estatus en cuestión en el entendimiento de que si el mismo es claro, que en este caso lo es, y las opciones son claras, que en este caso lo son, la gente tendrá suficiente luz para fundamentar su voto en algo más que un titulillo. De todas formas, si el tema preocupa, a mí lo más mínimo, planteadlo en el café y si se llega a alguna conclusión se tendrá en cuenta en futuras intitulaciones. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:43 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Exacto. Por eso la votación debería haberse llamado "sobre la ratificación o no del sistema de Votación de Artículos Destacados (VAD)". El hecho de que se llame "ratificación de VAD" está indirectamente sesgando la misma. Pero dado que la has abierto como venía, y tu respuesta llegó largamente después del inicio de la votación, ni modo. Nadie le va a cambiar el nombre ahora sin paralizarla, así que mejor que siga, sea cosa que se venga a denunciar por sabotaje por no cambiar el nombre a tiempo y proponer que se detenga... --Ganímedes (discusión) 16:31 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Para nada. Una cosa es el tema de una votación y otra los resultados en juego. El tema de esta votación es la ratificación del sistema VAD, y sus resultados son que se ratifique o no. Pero bien podría suceder que esta votación contemplase otras opciones que no fueran el SI o el NO estrictos, como por ejemplo, que se contemplase un nuevo periodo de prueba de un año o al revés, un periodo de latencia o inactividad de un año para ver qué tal se está sin él. El tema de la votación seguiría siendo el mismo: la ratificación del sistema VAD, pero los resultados ya no serían los mismos y no creo que defiendas que en ese caso la votación debiera intitularse: Ratificación o no ratificación o probatura por un año o latencia por un año del sistema VAD. Como título sería ridículo, e igual de no neutral, porque enumera unas opciones antes que otras. El título de una votación debe simplemente describir el tema que se decide, no los resultados, porque estos pueden ser muchos y ello no redundaría en neutralidad sino en confusión. En ese sentido y mientras la comunidad no establezca alguna convención propia para nombres de votaciones, el título me parece correcto. Y ya en otro orden de cosas, dudo mucho que el título tenga influencia alguna en la votación, porque lo que veo son usuarios convencidos con criterios firmes emitiendo votos argumentados, tanto a favor como en contra, que votarían lo mismo se llamase esto como se llamase. Εράιδα (Discusión) 13:14 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Título induce a la afirmación 

message: He votado en contra por varias razones, aparte de los argumentos expuestos por Chamarasca: 
* He visto que artículos que no superaron una CAD fueron presentados después en VAD y aprobados sin tener en cuenta los fallos encontrados en las revisiones CAD, en muchos casos las revisiones efectuadas anteriormente en el antiguo sistema CAD no eran visibles y era imposible comprobar si se habían corregido los errores detectados.
* Se han aprobado en el sistema VAD artículos que enseguida fueron puestos en desacuerdo y perdieron la clasificación de destacado. Vi una lista de todos los aprobados pero no se ha mencionado tal hecho.
* Se ha pedido, casi exigido, a los que han votado en contra que expongan sus argumentos mientras que lo mismo no se ha pedido a los que han votado a favor.
* También, una vez que los que han votado en contra han explicado su voto negativo con argumentos de peso, los que habían votado a favor no tuvieron en cuenta tales argumentos y mantuvieron su voto a favor.
Si el objetivo era aprobar muchos artículos para alimentar la portada, ese objetivo ya se cumplió. Considero que muchos de los aprobados realmente no cumplen con los requisitos y se han aprobado muy superficialmente y, posiblemente, por amiguismo.  
--Maragm (discusión) 16:45 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: pd.  Veo que no aparece en Votaciones en curso y no sé como añadirla. --Maragm (discusión) 19:35 1 ene 2016 (UTC)
replies: text:  No aparece porque hay un problema con el bot y el cambio de año. Hoy las votaciones abiertas tenían como fecha de finalización 357 días. Le avisé a -jem- esta mañana por IRC. Veo que al menos ahora las fechas de cierre se han solucionado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:39 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: Se ha comentado que los que se oponen al sistema VAD tal como está, sugieran como mejorarlo. Pues sí, se podría mejorar y hasta podría reemplazar el sistema CAD si fuese obligatorio, antes de la votación, que hubiesen por lo menos tres revisiones a fondo, detalladas, concienzudas, incluyendo una revisión de la traducción. Tampoco creo conveniente un plazo tan corto de votación, se podría ampliar un par de semanas más ya que se presentan muchos y hay veces que no da tiempo pasarse por todos. El objetivo no debe ser aprobar todo lo que se presenta, sino asegurar que los que se aprueban cumplen todos los requisitos. Por otro lado ¿dónde podemos encontrar una lista de todos los VADs aprobados, incluyendo los que después perdieron la clasificación después de un desacuerdo? --Maragm (discusión) 12:11 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Yo creo que el plazo de votación es adecuado. Lo que se debería es ampliar el plazo de revisión, ya que dos semanas está claro que no son suficientes. Y si, promover que ningún artículo pase a votación sin revisiones serias, aunque para eso también habría que eliminar las sospechas hacia los revisores y sus "intenciones". Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:57 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Otra modificación tendría que ser que si durante la revisión se detectan errores de bulto, como problemas de traducción serios, el artículo no pudiera ser aprobado a menos que se solucionaran los problemas. He visto al menos un AD que se aprobó sin corregir los errores señalados y, como la comunidad es soberana, nadie más se molestó en arreglarlos tampoco. Allí siguen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:01 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Voto en contra 

message: Me tomé la libertad de confeccionar la siguiente lista que obtuve buscando en la Categoría:Wikipedia:Votaciones finalizadas 2015.  Las siglas que pongo después del título son: RP = Reprobado; AP = Aprobado; RT = Retirado (creo que en todos los casos o casi todos, por el mismo proponente). Salvo error u omisión, estos son los artículos "votados" en 2015. Creo que sería conveniente que tengamos una lista así tal vez cada mes o cada trimestre.--Maragm (discusión) 14:39 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  VADs en 2015 

message: Hay cosas que no me gustan de VAD, como que un artículo pueda pasar a votación sin revisión, o que la evolución de los votos esté a la vista antes de que finalice el plazo de votación, pero voto sin duda a favor porque para mí no es útil un sistema (CAD) que permite que los artículos puedan estar en el limbo ya no durante muchos meses sino durante ¡años! Prefiero un sistema de toma de decisiones imperfecto pero ágil, con plazos, antes que un taller de reparación de artículos de duración indefinida.--Dodecaedro (discusión) 11:00 5 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pero eso se soluciona limitando la duración de las CAD. Pero cuando se propuso la comunidad votó en contra... --Ganímedes (discusión) 14:42 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: Se agradece a todos por su participación tanto en las candidaturas presentadas durante el año (tanto proponentes y redactores, como revisores y votantes) como en las CAD más antiguas. También a quienes brindaron su opinión en los dos sondeos realizados en junio y octubre de este año, con tal de robustecer el sistema alternativo. Como pequeño recordatorio: en febrero próximo se abrirá el plazo de presentación de candidaturas para administradores de CAD a la cual están formalmente invitados. ¡Felices fiestas a todos!
;Información
*El sistema VAD surgió de una votación de varias alternativas para aumentar la participación en CAD, en noviembre de 2014. La votación fue la siguiente: Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD. En 2014 las candidaturas pasaban en promedio ~1100 días abiertas cada una. 
*En junio de 2015 se llevó a cabo un sondeo para realizar algunas modificaciones en el sistema VAD: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado. 
*En octubre de 2015 se llevó a cabo otro sondeo para nuevas modificaciones: Wikipedia:Encuestas/2015/Modificación final del sistema de Votación a Destacado. Varios de estos resultados todavía deben ser aplicados en VAD (a partir de su ratificación en enero). 
;Estadística
*Entre enero de 2015 y enero de 2016 serán cerradas 80 candidaturas. En promedio cada candidatura pasó 50 días abierta (se tiene constancia de una que duró 102 días abierta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2, desde el 7 de enero al 19 de abril. Fue cerrada con 21 votos a favor y 7 en contra). En promedio hubo 14 votos por cada candidatura. En total, un 57,58 % de candidaturas aprobadas hasta el 18 de diciembre (38 aprobadas; 28 rechazadas). 
*La candidatura que pasó más días abierta fue presentada cuando todavía no se había definido un plazo de revisión (era indefinido). 
*La cantidad de candidaturas cerradas (80) se acerca a la actividad registrada entre 2010 y 2011, cuando hubo ~100 candidaturas cerradas.
*A diferencia de años anteriores, como en 2010, la participación promedio en VAD fue superior: ese año cada CAD tenía en promedio 5 votos/argumentos. En VAD hubo en promedio 14 participaciones/votos por cada candidatura.
*Varias candidaturas CAD que tenían más de uno o dos años abiertas fueron movidas a VAD. Como ejemplo notable, quiero señalar el caso de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann/Archivo1, que permaneció en CAD desde el 29 de agosto de 2012 hasta el 16 de marzo de 2015. En esos tres años de evaluación únicamente tuvo 2 votos a favor, y 1 argumento adicional. El mismo 16 de marzo fue presentada en VAD (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann), en donde estuvo hasta el 24 de abril. En ese mes tuvo 19 votos favorables y 0 en contra. 
;Temáticas
-- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 17:55 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de resultados VAD 2015 

message: Hoy me inscribí en la Lista de correo y después fui al archivo para ver los últimos mensajes y veo que se anuncia la CAB en curso pero no esta votación (VAD). Aparte del café,  página de discusión de los ACAD  y "votaciones en curso", creo que esta es una buena herramienta para que los que estén inscritos se enteren de las votaciones y otros acontecimientos. Sugiero que el responsable de lanzar esta votación lo mencione en dicha lista igual que se ha hecho con la CAB. --Maragm (discusión) 17:23 6 ene 2016 (UTC)
replies: text: Mis disculpas pero no soy, por convicción, miembro de ninguna lista o canal. Soy usuario de es.wikipedia y nada más. Eso sí, en el anuncio de la votación, indiqué que si alguien sentía la necesidad de anunciar este evento en algún otro lugar, lo hiciese. Si no ha sido así, será que nadie lo juzgó necesario, supongo. Εράιδα (Discusión) 07:29 7 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues la cartelera de anuncios está en Wikipedia en español Εράιδα, y no veo que la hayas anunciado. Pero si tu no sientes la necesidad de hacerlo y eres el proponente, pues yo tampoco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:10 8 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Lista de correo 

message: Si el 14 de enero el sistema VAD no es ratificado, redactaré la propuesta de un sistema que estoy rumiando desde hace tiempo, el que creo permitirá evitar todos los problemas que aquejan a los sistemas actuales. Saludos. --CHucao (discusión) 16:09 7 ene 2016 (UTC)
replies: text: Si, CHUCAO, gracias. Igualmente es seguro que más usuarios quieran presentar propuestas, entre los que me incluyo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:23 7 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Salga lo que salga, aspiro a que se vaya redactando ya el nuevo programa que alcance un consenso del 80%.--Maximo88 (discusión) 14:37 8 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues tu también puedes hacer propuestas, si lo deseas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:54 8 ene 2016 (UTC)

text: Siguiendo una propuesta que hizo hace años un usuario, no recuerdo ahora si fue CHUCAO o Zósimo, he estado pensando la forma de hacer una encuesta que sea relativamente anónima (digo relativamente, porque es necesario ingresar el usuario o algún nombre para evitar el spam y la creación masiva, pero creo que puede omitirse en el formulario final) en el cual los usuarios puedan dar libremente su opinión sobre cuáles consideran que son las fallas, hacer sugerencias o simplemente manifestar su punto de vista. Se me ocurre que esta encuesta podría hacerse en Wikipedia, a la vista de todos, y presentarla con dos formatos: una página del espacio Wikipedia y un enlace al formulario en línea de un software libre que sirva para hacer encuestas en línea (creo que el LimeSurvey podría servir), de forma que los usuarios puedan elegir qué modalidad prefieren y manifestar su opinión como les parezca. Aquí no se usa mucho, pero en Commons es frecuente solicitar avisos mediante el CentralNotice. Tal vez lo podríamos hacer para atraer más participación. Podríamos dar un tiempo para contestar el formulario, no sé, ¿un mes?, que fuera simultáneo. Una vez vencido el plazo, podemos hacer una puesta en común, sin personalizaciones, de las opiniones vertidas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:54 9 ene 2016 (UTC)
replies: text: Si, me parece que la mejor opción sería proponer otro sistema si VAD no es ratificado. Veo si se me ocurre alguna idea. Saludos, --Waka 16:14 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: De acuerdo con el uso de formularios externos como generalmente confeccionan en Wikimedia, pero con la condición de que cualquiera pueda acceder libremente a los resultados y opiniones sin que haya adulteraciones. Gracias. Saludos. Hυgo. 22:49 11 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿Serviría si se publicaran los datos "crudos" en pdf? --Ganímedes (discusión) 23:36 11 ene 2016 (UTC)
replies: text: Ganímedes si te entiendo bien, la idea sería que todo el mundo pueda expresar sus opiniones en la encuesta sin verse influido tan tempranamente por la de otros o por sus propios prejuicios sobre los otros. Si queremos un nuevo sistema, yo creo que un ejercicio así sería muy bueno como encuesta inicial, que despersonaliza el asunto y abre paso a propuestas frescas. Pienso que también puede promover mayor participación, porque creo que hay muchas decenas de wikipedistas que ciertamente tienen una opinión sobre este tema, pero que (con razones atendibles) prefieren abstenerse de participar para "evitarse follones". Me gusta la idea. Estoy de acuerdo también con Hυgo en que el acceso al control los resultados debe quedar garantizado para cualquiera. LimeSurvey es una buena herramienta para eso (y es libre). Mar del Sur (discusión) 02:50 12 ene 2016 (UTC)
replies: text: Has entendido perfectamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:42 12 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Otro sistema 

message: Quizás ya como una nota final, rescatando la idea de , quizás si esta oposición al sistema se hubiese manifestado desde el día 1 con numerosas VADs caídas con la misma cantidad de votos de ahora, creo que sí definitivamente concluiríamos que el sistema VAD murió en su cuna. Entonces, ¿es quizás de manera muy certera que el factor humano sea el fallo y no el sistema propio? Podremos retrotraernos al 2014 y volver a presentar las propuestas, que de hecho el VAD fue el único que pasó el listón. Las estadísticas son las que muestran los avances, podemos opinar, pero esos números difícilmente podrán ser rebatidos. --Taichi 〒 04:27 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: Es cierto. El número de usuarios denunciados en el tablón también es un número que difícilmente podrá ser rebatido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: Y tampoco sus insultos y acosos. Εράιδα (Discusión) 12:22 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: Es curioso, pero ustedes son/fueron los únicos bibliotecarios que vieron tal acoso y tales insultos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:33 10 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Hay una cosa que se llama perdón y comprensión. Así que adelanto que eso de difícilmente rebatido lo pongo entre comillas..., porque esas decisiones del pasado han llegado a afectar a esta votación incluso. Ya hay bastantes guerras en el mundo, para que Wikipedia sea otro campo de minas. --Maximo88 (discusión) 12:56 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: Los diff están ahí. Cada cual juzgue lo que le parezca. Por lo demás, me parece maravilloso el perdón y la comprensión. Εράιδα (Discusión) 13:23 10 ene 2016 (UTC)

text: Yo creo que es más sencillo: cuando la difamación y el insulto son impunes los difamadores difaman y los mentirosos mienten. --Halfdrag (discusión) 13:28 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: Y, hablando de acoso, también se han acosado a varios revisores para quitárselos del medio, ya no solamente como revisores, sino del proyecto. Y siempre los mismos biblios como los "enablers" (facilitadores). --Maragm (discusión) 13:42 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: Contestando la primera intervención de Taichi, si es que he entendido correctamente lo que quiere decir. Opino que un sistema que no tiene en cuenta la realidad del factor humano no es un buen sistema. Es algo parecido a construir en Alaska un edificio exactamente igual a otro de Ecuador; es decir, sin tener en cuenta el clima local. Por muy bueno que sea el edificio ecuatoriano que sirvió de modelo, su clon de Alaska no será adecuado. Hay que comprender el comportamiento humano real; no el que según las políticas o nuestros deseos debería existir.--Chamarasca (discusión) 12:52 12 ene 2016 (UTC)

text: Veo que vuelves a enlazar el tema del proselitismo. Si yo hubiera actuado como otr@s usuari@s, lo hubiera denunciado en el TAB, pero no suelo acudir al TAB para que se sancionen a los compañeros como suelen hacer algunos de los asiduos a los ADs y ABs, y seguramente si yo hubiera avisado a varios usuarios, a mí ya me habrían llamado la atención o bloqueado.  Si no te gusta que las votaciones sean aprobadas por mayoría absoluta, puedes proponerlo, no solamente para votaciones tipo VAD, sino para CABs, RECABs, etc. y que la comunidad decida. No te he visto opinar cuando los malvados revisores han sido bloqueados o expulsados o acusados de wikihounding. Si quieres, también puedo aportar diffs sobre el comportamiento de algunos proponentes y/o ACADs en algunas CADs/VADs bastante sonadas. --Maragm (discusión) 20:41 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Eres libre de proceder como gustes, . Ya expliqué más arriba por qué la acusación de proselitismo no se sostenía, no pretendo que te disculpes, pero sí que tengas en cuenta que no debes realizar ese tipo de acusaciones sin fundamento. En ninguno de los diffs que dejaste en mi discusión hay rastro alguno de parcialidad o de solicitud de voto para una postura concreta. No hay "delito" alguno en informar a un número limitado de usuarios de que una votación está teniendo lugar, siempre que no condiciones su opinión. Así pues, yo no cometí proselitismo. Por el contrario, esto sí puede suponer un problema, ya que hay formas más respetuosas de decir las cosas, pero decidí pasar página. En lo referente a la votación, solo me he limitado a dar una opinión, nada más. Si deseas aportar diffs de comportamientos de proponentes o ACADs en algunas revisiones puedes hacerlo con total libertad, no tengo nada que ocultar. Y sí, es cierto que no me he pronunciado en muchas incidencias como las que señalas, no puedo estar en todas partes y, como bien sabes, he estado muy ocupado en los últimos meses llevando a cabo varios proyectos. Un saludo. Pho3niX Discusión 21:10 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Desde luego que no me voy a disculpar.  Otros usuarios también comentaron sobre el tema de proselitismo. Si quieres y si piensas que he faltado al NAP, eres libre de llevarme al TAB y espero que la denuncia sea atendida por más de un bibliotecario y se  decida si cometí alguna falta y si el enviar siete mensajes es o no proselitismo. --Maragm (discusión) 21:18 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: (triple CdE) Aquí no se trata de soluciones de última hora. Se han planteado desde hace mucho, pero se prefirió dejarlas de lado para esperar a ver qué pasaba con este sistema. Si los usuarios lo probaron y no cuajó, pues nada. Es lo que dice la mayoría. Si no estás de acuerdo con que vote cualquiera, plantea una reforma en el Café. Cuando se trató de "obligar" a revisar las traducciones, a acortar el tiempo de duración de las candidaturas, a revisar las fuentes, a... A todo se le dijo que no, incluso por algunos usuarios que ahora se sienten tristes o desesperados porque no ha salido el sistema VAD. Pero vamos, no perdemos nada con volver a intentarlo... siempre que sea en mejores condiciones para los usuarios. Sobre otras votaciones, que agradeceré que te ahorres las presunciones de mala fe, las elucubraciones oscuras sobre el propósito de la misma, y que te molestes a pasar por su discusión a dejar tus impresiones, que para eso está. Respecto al proselitismo bueno, todo depende... En este momento hay un usuario bloqueado por dejar avisos amistosos a 5 usuarios, incluso algunos que estaban en contra. Por lo demás, además de ofrecer tu opinión puedes ofrecer tus ideas, tus propuestas y tu iniciativa, ya que conoces bien el sistema y seguramente podrás hacer aportes valiosos a los que trabajan por un sistema mejor (mejor que el anterior, y mejor que el que se va), sin presiones eso sí, que aquí todos somos voluntarios y aportamos lo que mejor podemos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:22 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: A ver Ph03nix1986, Phoenix, Link, Bolt (disculpa, pero es que ya me pierdo): No me parece para nada correcto que utilices un comentario mío, en el que justamente te llamo a la calma y la conciliación y te ruego que no des vuelta la tortilla para acusar a Mara de no sé qué cosas truculentas contra ti... justamente como arma arrojadiza contra Mara... ¿¿¿¿¿????? Mar del Sur (discusión) 21:48 13 ene 2016 (UTC)
replies: text:  no soy Link, entiendo la confusión por el parentesco de nuestros nombres, pero no es el caso jejeje. Todo lo contrario, simplemente me he referido a tu comentario por el buen tono que adoptaste, nada más. Lo dejo aquí, me pareció muy acertada tu postura de calmar los ánimos y seguiré tu ejemplo, solo quería señalar unos hechos que no me parecieron justos, nada más. Y , el caso que señalas no tiene nada que ver con "el mío", el usuario en cuestión mantuvo una guerra de ediciones y pasó por tres bloqueos consecutivos. Un saludo. Pho3niX Discusión 21:51 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues disculpa, tampoco veo que hayas agregado la votación a la cartelera tal como sugieren las políticas. Igual y estoy equivocada (por cierto, es la tercera vez que me citan esta semana y no me notifica el sistema). Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:12 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Yo leo, en las razones del bloqueo de ese usuario que cita Ganímedes, que fue debido una «campaña proselitista» (5 mensajes de petición de opiniones). Tú enviaste OCHO mensajes con peticiones de participar votando. No es que quiera que te bloqueen ¡estoy absolutamente lejos de eso! porque creo que los bloqueos deben ser preventivos, jamás punitivos y este asunto ya pasó. Pero sí me gustaría que te des cuenta que estuvo mal hecho, en vez de seguir  defendiéndolo, justamente para prevenir que sigas haciendo lo mismo en el futuro, a través de cualquier medio (IRC incluido). Mar del Sur (discusión) 22:16 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Eso es otro punto a agregar: en al menos dos ocasiones (una de ellas terminó en el tab), usuarios cuyos VAD tenían votos en contra salían a pedirle a otros que votaran en lugar de arreglar el artículo (en los casos en que se argumentó con revisiones). No creo que eso sea en pro de la calidad del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:32 13 ene 2016 (UTC)

text: Has sido tu quien se ha dado por aludido. Yo, por mi parte, no he contestado a varios comentarios que hablan de determinados usuarios, determinados revisores, determinadas costumbres, simplemente porque considero que no se refieren a mi. Más allá de eso, yo disfruto muchísimo de este proyecto, de editar y de revisar. Ergo... es obvio que no te estás dirigiendo a mí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Sí, es obvio que no me dirijo a nadie en particular, Ganímedes. Es un comentario en general para todos. Si ningún bibliotecario se los ha dicho (bueno, ya no sé si ellos tengan incluso esa facultad a no ser que sean tachados de privarles de la libertad de expresión según algunos), entonces yo como participante de esta comunidad estoy en mi derecho de pedir un cese a las trifulcas, las acusaciones sin fundamento, las mofas, los malentendidos... Yo no entiendo cómo alguien puede decir que disfruta de este proyecto si promueve estos últimos comportamientos. Bien dice el dicho que si no tienes nada bueno qué decir, entonces mejor quédate callado. Mientras tanto, más allá de mi decepción, deseo realmente que entre todos logren sacar un sistema que les resulte satisfactorio a la gran mayoría. Muy arriba han quedado mis comentarios respecto al esfuerzo que se hizo por aportar un mejor sistema con VAD, así que no esperaré menos de ustedes para su propuesta. Wikipedia y las futuras generaciones lo merecen, porque nuestra calidad independientemente de nuestro nivel socioeconómico o académico puede superar en creces a las de las demás ediciones en otros idiomas. Pero para que eso suceda, lo mínimo es fomentar respeto, convivencia, unión y empatía. No he visto nada de eso en todas sus intervenciones más recientes, lo siento. En serio, ojalá no intenten a partir de este último mensaje de mi parte dictarnos a todos lo mal usuario que he sido todo este tiempo, lo pésimo ACAD que supuestamente fui, lo mal que hice para gestionar esto y aquello. No se trata de eso, por favor. Pónganse las pilas, ya estuvo bueno en serio. Dejen de lado sus diferencias y rencillas, fomenten la paz y la convivencia. Se los dice alguien que se esforzó bastante por brindarles el mejor sistema de certificación de artículos. Un servidor más como todos ustedes. -- B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 23:35 13 ene 2016 (UTC)

text: Link, ahora eres tu quien lleva el tono victimista. Nadie ha dicho (o al menos no recuerdo haber leído) que fuiste un pésimo ACAD, lo mal que has hecho esto o aquello. Sin embargo, si es bien cierto que has promovido o apoyado más de una denuncia y que tu tono en algún que otro comentario de esta discusión distó bastante del fomentar respeto, convivencia, unión y empatía que tu mismo promueves. Tampoco se ha dicho que no puedas participar del proceso para seguir buscando un nuevo sistema. Aquí se acusa a todos los que votaron en contra de generar peleas en todos lados, de revisar mal o de no conocer el sistema, etc etc etc. Se espera que sean ellos quienes se encarguen de buscar un sistema mejor, como si este hubiera sido un milagro que cayó del cielo para salvar nuestras vidas, mientras los "otros" se apartan en una especie de "a ver cómo se las arreglan sin nosotros". Pues... no sé, no sabía que era un concurso o que Wikipedia dependía de un par de usuarios. Siempre he creído en la importancia del trabajo en equipo, pero también se que es un talento que no es fácil de desarrollar, sobre todo porque es difícil dar un paso al costado y dejar que otro tome las riendas si tiene buenas ideas en lugar de Yo, yo, yo, yo, yo.... Lo ideal sería trabajar todos juntos, pero si no ha sido posible hasta ahora, tal vez sea mejor que sí, que algunos se hagan a un lado y le dejen espacio a otros. En pos del beneficio de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:08 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Por favor... No pretendo "encender la mecha", pero ¿te importaría colocar diffs donde haya pedido al usuario Phoenix58 que continuemos alguna conversación por IRC, ? Lo siento, eso no es cierto. Es más, empecé a entrar en el IRC hace un mes y solo con motivos relacionados con el torneo, nada que ver con el asunto que estamos tratando aquí. Con todos los respetos, no se pueden hacer acusaciones de ese calibre sin pruebas. No volveré a comentar una vez más las diferencias entre aquella acción y el proselitismo, ya lo hice más arriba. Estoy lejos de ser "perfecto", pero desde luego no soy orgulloso y sé reconocer mis errores cuando me equivoco. Como ya dije antes, solo informé del desarrollo de la votación en un tono totalmente imparcial y objetivo, algo que no "cuadra" con la acusación de proselitismo. No se pueden interpretar las políticas de Wikipedia como mejor nos convengan, están ahí para algo y son bastante claras. Pho3niX Discusión 00:22 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Epa! No he dicho que tú hayas pedido a Phoenix58 ir al IRC, ni tampoco quiero buscar diffs de alguna otra cosa. Mar del Sur (discusión) 00:41 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Cito textualmente «miré las contribuciones en páginas de discusión, las tuyas, las de Phoenix, las de Link y las de Bolt y en todas me encontré invitaciones a seguir conversando diversos asuntos importantes, también sobre CAD/VAD en el IRC» y «supongo que tampoco verás mal invitar a cientos a la vez a través de un medio más informal como los canales de IRC de Wikipedia». En el "tuyas" dejas claro que te refieres a mi. Yo digo que no es cierto y, de ser así, te invito a que coloques los diffs. Gracias.  Pho3niX Discusión 01:56 14 ene 2016 (UTC)

text: Hola. Pido tranquilidad para todos. No hace falta seguir discutiendo. Hay cosas más importantes que hacer por acá (y en la vida real). No sigamos más así, por favor. Gracias, --Waka 02:48 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Waka, totalmente de acuerdo Mar del Sur (discusión) 02:54 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Coincido. Un saludo, . Pho3niX Discusión 04:09 14 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Acotación 

message: La votación sigue abierta, a fecha 14 de enero 5:39 no ha ocurrido la ratificación o no de VAD. Por favor, cuiden mucho esas afirmaciones, debidas al fallo del BOT, ya que pueden influir en el proceso de votación. --Maximo88 (discusión) 13:22 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Maximo88, lo que ocurre es que cuando escribí lo de aquí abajo, esta votación en la página de votaciones de esWP figuraba como "expirada" (seguramente por el fallo del Bot que has comentado). Ya edité mi comentario para que el hecho no quede como ya ocurrido. Saludos. --CHucao (discusión) 17:30 14 ene 2016 (UTC)

text: Leí tu propuesta Chucao y me parece muy valiosa. Gracias por el trabajo que has puesto allí. Tiene muchos aspectos novedosos e interesantes y me gusta en general, porque retira el foco de atención de los editores y "sus" artículos premiados por votación (que es lo malo que veo en VAD)  para reorientarlo de nuevo hacia los artículos, buscando que estos alcancen una calidad excelente, pero con plazos razonables (sin candidaturas eternas como en CAD). Buenos puntos los que planteas y como procedimiento, me parece una estupenda base para desarrollar, discutir y mejorar entre todos. Mar del Sur (discusión) 10:02 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: En serio que valoro el esfuerzo, pero creo que va a fallar ya en el punto 1. Bueno, no lo creo: estoy seguro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:11 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: No hay duda de que hay trabajo tras la propuesta ni de que presenta algunos elementos innovadores, pero debo discrepar. El modelo de CHUCAO convierte el proceso de los AD en un concurso, legitima la idea de que los artículos destacados pertenecen a sus creadores/editores e impulsa una metodología de revisión en la que se da una exagerada importancia al estilo. El sistema es interesante e incluso atractivo en algunos aspectos, pero tiene errores y no garantiza revisiones más exhaustivas que las que puedan hacerse ahora. Rotger (discusión) 12:33 14 ene 2016 (UTC)
replies: text:  A mí me parece una excelente propuesta. Lo único complicado me parece el punto 1. Pero siempre se puede mejorar la propuesta. --JALU  ♀  13:44 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: En principio me gusta, es innovador, ya que sustituye los en general rechazados sistemas de argumentación y votación por una especie de «jurado comunitario abierto» en que se pone fin a las correcciones express durante el proceso y se pone un baremo exigente en el que a partir de la detección de X errores el artículo es rechazado (si lo he entendido bien). Buena idea el punto 10, sería muy interesante abrir una página de evaluación, volcar el contenido del artículo nominado (el diff del momento en el que fue nominado) y en esa página todos los revisores podrían como dice CHUCAO ir señalando los problemas (con subrayados, sombreados, que se viesen bien los errores. Lo único que podría no estar de acuerdo es en el punto 1, más que nada porque nos resultaría, creo yo, bastante difícil encontrar usuarios de excelente capacidad editora que no tengan ya algún AB o AD (y menos reunir a 10 o 15 como se dice en el punto c, que además quieran ser ACAD, que esa es otra). Con el tema de que las nominaciones solo puedan hacerla los autores/creadores/editores principales u otro usuario con permiso de estos me parece algo excluyente, pero entiendo que es necesario tal como está planteado en ese punto el sistema (que el usuario no deje el artículo y siga trabajando en él el mayor tiempo posible) y además, en la práctica la mayoría de nominaciones cumplen esta pauta. En definitiva, la propuesta es un gran comienzo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:16 14 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Lo prometido es deuda 

message: La votación termina a las 23:59 del día de hoy, hora historial. Por el momento sigue abierta. Gracias. Εράιδα (Discusión) 15:55 14 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Aclaracion 

message: Y, también pregunto si hay algún problema con el recuento de votos porque siguen apareciendo 25 votos en contra cuando ya hace rato que hay 26. --Maragm (discusión) 02:06 15 ene 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Sigue abierta la votación?