Wikipedia discusión:Manual de estilo

message: Hola, quería saber qué signo se utiliza para la resta (o para números negativos), si el guion común (-) o el guion medio/ndash (–). El que aparece en «Símbolos o signos no alfabetizables» (RAE) es, si no me equivoco, el común. También me confunde porque en el recuadro al final de la página de edición que tiene muchos símbolos para insertarlos, el de ndash dice "Menos". ¿Cuál se debería usar? Kegelschnitt (discusión) 19:17 11 ene 2020 (UTC)
replies: text: @Kegelschnitt, esa página de la RAE usa equivocadamente el guion (-), pero para las restas o signos negativos debería usarse el signo menos (−) −. En algunas tipografías antiguas o monoespaciadas se muestran con la misma longitud —quizás de ahí la equivocación—, pero en realidad el signo menos es un poco más largo que el guion, con un tamaño similar a la semirraya (–) –, pero no tan largo como la raya (—) —. -- Leoncastro (discusión) 19:45 11 ene 2020 (UTC)
replies: text: @Leoncastro Ahh, entiendo. Entonces el "menos" en el cuadro de símbolos para insertar es correcto. Muchas gracias por la explicación! Kegelschnitt (discusión) 21:52 11 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Signo de menos/resta 

message: Sugiero crear un formato único para la sección de celebraciones.
Se empezará con los internacionales, seguido de los nacionales.
Cada país tendrá su bandera agregada.
* : Día de la Radio.
Cuando una nación presente más de una celebración se usaría un comando para nombrar cada una dentro del país.
* :
** Día de la madre.
** Día de la independencia.
ArmorKeik (discusión) 17:19 17 may 2020 (UTC)
thread_title:  Nuevo formato para Celebraciones 

message: Hola. Los invito a participar en el café, ya que concierte al manual de estilo: ¿Series de televisión o series web?. Saludos. --Franar8 (discusión) 21:44 28 abr 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Series de televisión o series web? 

message: añadí la sección «Horas» basándome en lo que indica el DPD, añadiendo solo lo de las unidades h, min, s. Quitando eso, yo creo que no hay nada que "necesite consenso". Propongo por tanto rehacer la edición. --Snooze  21:24 15 jun 2020 (UTC)
replies: text: Hola. La propuesta me parece bien, pero sí se necesita consenso, no basta con que ese sistema aparezca en un libro, tiene que ser apoyado por la comunidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:35 15 jun 2020 (UTC)
replies: text: Opino lo mismo: buscar el consenso primero es lo mejor. A mí la propuesta también me parece oportuna;  de incluirla. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:43 15 jun 2020 (UTC)
replies: text:  Para que conste nuevamente, Snooze123, como escribí al deshacer, no estoy en contra de añadir ese apartado, pero sí creo que debe agregarse después de un consenso y no antes. Si es aquí donde se va a buscar ese consenso, me muestro a favor de incluirlo, pero aclarando que el uso de h/min/s, como «», es aceptable únicamente si se trata de una duración y no de una hora concreta del día, en cuyo caso deberá indicarse como «10:11:12» o «10.11.12». De igual forma será necesario aclarar el uso de las abreviaturas «» y «», que serán incompatibles con el uso de la abreviatura de horas «h», es decir o se indica «» o bien «», pero no conjuntamente. De este modo sí estaré a favor de incluir esa sección. -- Leoncastro (discusión) 22:09 15 jun 2020 (UTC)
replies: text: , pero con las precisiones de  (Fundeu)). --PePeEfe (discusión) 06:41 16 jun 2020 (UTC)
replies: text: , me parece muy bien que existan normas sobre la cuestión. --Osvaldo (discusión) 16:56 16 jun 2020 (UTC)

text: de poner una recomendación de estilo sobre unidades de tiempo, justo ayer la había buscado aquí para el desarrollo de batalla por Puerto Argentino. Yo recomiendo el uso del formato 24 horas antes que el formato 12 horas.--Malvinero1  (discusión) 16:24 22 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Horas 

message: He notado el uso de cursivas para los nombres de varias aeronaves y buques (F-105, F-15; USS Maine (ACR-1), Juan Carlos I (L-61)). Esto infringe uno de los puntos del manual de estilo: No se usa cursiva para nombres propios (personas, empresas, lugares, etc.), aunque estén escritos en otros idiomas. Tampoco se escriben en cursiva las siglas de estos nombres. Es muy claro, ni F-15 ni Eagle se escriben en cursiva. Lo mismo con los buques, el nombre de un buque es un nombre propio, pero se acostumbra a escribirlo en cursiva.--Malvinero1 (discusión) 18:38 27 jun 2020 (UTC)
replies: text: Buenas a todos. Como ya le comenté al compañero Malvinero, cierto es que, por regla general, no se deben escribir los nombres en cursiva. La razón por lo que yo lo hago es muy simple: cuando se busca información en un artículo (por ejemplo de un modelo en concreto de un avión), uno no se lee todo el artículo, sino que intenta, ya sea por el índice, o ya sea mediante la técnica de scanning (buscar palabras sueltas), encontrar dicha información de entre todo el artículo. Para facilitar esta última técnica, yo resalto los tipos o variantes con negrilla (la primera vez que se nombra una variante) o cursiva (el resto de ocasiones). A veces se recarga el artículo, si es pequeño, lo admito. Sin embargo, veo más ventajas que inconvenientes (los artículos de aviación de la Wikipedia en inglés usan esta técnica), por lo que la he adoptado en los años que llevo editando. Un saludo a todos,--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 16:29 29 jun 2020 (UTC)
replies: text:  No creo que carguen demasiado como para no hacerlo. Aparte las designaciones de aviones, tanto de los ejércitos como de los fabricantes, son algo complicadas para el neófito.--Malvinero1 (discusión) 17:01 29 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Uso de las cursivas 

message: Estimados amigos, entiendo que se pueden escribir en cursiva los seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio, separados por comas, sin formar parte de él: «Juan Martín Díez, el Empecinado, fue un militar español»; etc. ...pero, ¿como se escribe en Wikipedia sí el apodo se integra en el nombre, como lo es común en Colombia? Ejemplo, Carlos Valderrama: 
* Carlos El Pibe Valderrama
* Carlos 'El Pibe' Valderrama
* Carlos ‘El Pibe’ Valderrama
* Carlos "El Pibe" Valderrama
* Carlos «El Pibe» Valderrama  
¿U otra forma? De antemano, muchísimas gracias por las ayudas. Saludos, --EBAQ (discusión) 17:15 4 oct 2020 (UTC)
replies: text: Según la Fundéu: «Ernesto “Che” Guevara», «Antonio Huracán Pérez», es decir o comillas o cursiva, ambas serían válidas. Como los ejemplos los ponen con comillas españolas, entiendo que sin ellas las comillas deberían ser las españolas.: Ernesto «Che» Guevara. En tu ejemplo serían válidos Carlos El Pibe Valderrama y Carlos «El Pibe» Valderrama. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 14:20 5 oct 2020 (UTC)
replies: text: Aclaración: los seudónimos, alias o apodos que aparezcan inmediatamente después del nombre propio, separados por comas, sin formar parte de él: «Juan Martín Díez, el Empecinado, fue un militar español», se escriben en redonda, no en cursiva (lo que reperesenta un error muy difundido, porque la norma cambió en 2010). Otrosí: el artículo se escribe en minúscula, por lo que en el caso del jugador lo correcto es escribir Carlos el Pibe Valderrama o Carlos «el Pibe» Valderrama o Carlos «Pibe» Valderrama o Carlos Pibe Valderrama. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:15 6 oct 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Comillas o cursiva en apodos? 

message: Recientemente se  a la sección sobre cursivas el siguiente texto: «Las canciones se escriben en cursiva cuando se mencionan solas, o entre comillas cuando se incluyen en una creación que las abarca (álbum, ópera, etc.)». Lo cual es una contradicción al consenso previo establecido en Wikipedia:Manual de estilo/Música​ que dice que «Los nombres de las canciones van siempre «entre comillas españolas» o “entre comillas inglesas”». 
El primer texto que cito arriba nos remite a la Fundéu: «Canción: si se menciona sola, en cursiva; si se menciona como parte de un todo (un álbum, una ópera, una comedia musical, un cancionero…), en redonda y entre comillas». Sin embargo, en Ortografía de 2010 (p. 384) se señala que «Los títulos de piezas independientes que forman parte de una obra pueden escribirse en cursiva o entre comillas cuando aparecen citados de forma aislada». Es decir, tal y como se explica aquí, tanto las comillas como la cursiva son correctas cuando la pieza se menciona de forma independiente, pero el texto actual hace parecer que únicamente la cursiva es correcta.
Ahora bien, en una encuesta de 2015 se preguntó sobre cambiar el Manual de estilo para favorecer el uso de cursivas en canciones cuando se mencionen de forma independiente, pero la mayoría de los usuarios que participamos opinamos que no. Por lo que, el consenso sigue siendo que las canciones van entre comillas siempre (que es el criterio unificador).
Por lo tanto, propongo eliminar el texto en cuestión, ya que no concuerda con nuestra convención ni está completo con lo que respecta a la regla ortográfica. Esto por lo menos hasta que se formalice un nuevo consenso. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 22:40 11 oct 2020 (UTC)
replies: text: Curioso que la regla ortográfica sí se explica correctamente en este otro enlace de la Fundéu: «Además, para delimitar su extensión, se escriben entre comillas cuando se citan junto al título de la obra a la que pertenecen y entre comillas o en cursiva cuando se citan solos». -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:40 12 oct 2020 (UTC)
replies: text: Invoco a , quien fue quien agregó el texto, para saber su opinión. -- (ˆ〰ˆ)  </debate racional> 09:45 12 oct 2020 (UTC)
replies: text:  Ante todo, cualquier cambio en una política o convención debe ser propuesto, por lo menos, en la PD. También están las encuestas y votaciones.--Malvinero10 (discusión) 15:51 12 oct 2020 (UTC)
replies: text: Primero, un pequeño comentario en relación a un concepto extendido entre los editores: no hay votaciones (ver lo que Wikipedia no es), sino argumentaciones y consensos y, sobre todo, fuentes. En cuanto a la cuestión, por supuesto que estoy de acuerdo en unificar el criterio y adecuar el texto, y más si existe un consenso previo (el cual desconocía -y pido disculpas por ello, a la vez que agradezco la observación de ). Saludos. Osvaldo (discusión) 16:25 13 oct 2020 (UTC)
replies: text:  No, , cualquier cambio en el manual de estilo debe ser aceptado por la comunidad y, en este caso, puede llegar a necesitarse una votación, porque atañe a miles de miles de artículos.--Malvinero10 (discusión) 16:33 13 oct 2020 (UTC)
replies: text:  ,  de unificar el estilo de las canciones en redonda y entre comillas y de añadirlo al ME. No creo que haya que someter algo así a votación cuando 1. es algo muy poco trascendente, 2. se está debatiendo aquí y, 3. existe consenso previo. Recordad WP:NOBUROCRACIA. Nacaru  · ¡Escríbeme! ✉ · 15:22 29 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Contradicción en la anotación de canciones 

message: Los acontecimientos deportivos que aún no han acontecido se narran con tiempos verbales futuros. Eso obliga a ir actualizando todos los verbos que se emplean a presente y luego pasado (o directamente del futuro al pasado) a medida que se celebran. Esta actualización se evitaría con el uso del presente histórico.
Veamos el siguiente ejemplo real:
«La Copa Mundial de Fútbol de la FIFA Catar 2022 (en árabe, كأس العالم لكرة القدم قطر 2022) será la XXII vigésimo segunda edición de la Copa Mundial de Fútbol masculino organizada por la FIFA. Esta edición se realizará desde el 21 de noviembre al 18 de diciembre de 2022 en Catar, que consiguió los derechos de organización el 2 de diciembre de 2010.1
Esta será la tercera vez que la Copa del Mundo de la FIFA se disputará en el continente asiático tras la Copa Mundial de Fútbol de 2002 en Corea del Sur y Japón y el de Rusia 2018 (aunque esta última contaba con una única sede en territorio asiático), y la primera que se celebra [uso indebido del presente histórico porque con el manual de estilo actual se tendría que haber puesto celebrará] en Asia Occidental, dada la ubicación euroasiática de la que gozaba el anterior anfitrión: Rusia.​ También por primera vez, el torneo tiene [uso indebido del presente histórico, se tendría que haber puesto tendrá] lugar en Oriente Próximo, en un país árabe y de mayoría musulmana, así como el de menor extensión territorial.
Igualmente será el Mundial de mayor tiempo de espera desde 1950 respecto a su edición anterior, ya que se desarrollará entre los meses de noviembre y diciembre de 2022, a diferencia de los meses habituales de junio y julio. De forma paralela será la Copa Mundial de Fútbol más corta desde 1978, pues durará solamente 28 días a diferencia de los 32 días habituales en los últimos campeonatos.»
En 9 líneas hay 9 verbos futuros (deberían ser 11 según el vigente manual de estilo) que habría que cambiar a presente durante la disputa del mundial y al pasado tras el mundial. Todo ello se evitaría con el uso del presente histórico.
Pongo yo mismo el primer inconveniente: no está contemplado el uso del presente histórico para acontecimientos futuros.
--Ecomar1 (discusión) 09:31 15 nov 2021 (UTC)
replies: text: Mi opinión: 1) El presente histórico es un recurso literario, fundamentalmente de la narrativa, no es enciclopédico y menos en un registro histórico. 2) No es tan trabajoso cambiar los tiempos verbales, y hay miles de artículos que fueron editados así. 3) Como bien decís, no es correcto emplearlo en hechos futuros.O sea: me parece que las cosas como están, están bien. Cordiales saludos. --Osvaldo (discusión) 17:06 15 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Uso del presente histórico en acontecimientos deportivos 

message: Se echa en falta un apartado sobre el uso de extranjerismos, vocablos de otras lenguas que se emplean en castellano. Se trataría de marcar un criterio común para cuestiones comoː ¿deben evitarse los extranjerismos en la Wikipedia si existe una palabra equivalente en castellano? ¿Y si ese extranjerismo está recogido en el DRAE y se emplea en el castellano con más frecuencia que dicho equivalente? No he encontrado nada a este respecto en este manual de estilo o en otras secciones de ayuda... -- Savig (discusión) 09:25 18 nov 2021 (UTC)
replies: text: No puede haber un criterio común. Excwpto que se debería usar cursivas para extranjerismo sin adaptar ("allegro" y "vivace") y redonda para los adaptados ("aceite" y "vinagre"). Saludos. Lin linao ¿dime? 13:57 18 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Anglicismos y otros extranjerismos 

message: En Números se debería mencionar que no es correcto escribir la palabra "mil" junto con un número escrito con cifras, como «12 mil» o «6 mil millones», y en su lugar debe escribirse «12 000» o «6000 millones», como lo indican la Ortografía de la RAE (2010), Fundéu (2012) y el Diccionario Panhispánico de Dudas (2005).  (Esta norma no se aplica a "millón", que sí es un sustantivo.)  —Cousteau (discusión) 19:12 15 dic 2021 (UTC)
replies: text: Por ejemplo algo así: Usuario:Cousteau/Taller/Mil. —Cousteau (discusión) 00:00 26 abr 2023 (UTC)
replies: text:  Soy WikiDasher, ¡Escríbeme! 10:21 28 may 2023 (UTC)

text: . Nacaru   ·  Discusión ✉ · 10:38 28 may 2023 (UTC)
thread_title:  Uso de "mil" junto con cifras 

message: Si bien las instrucciones para introducir caracteres especiales en Windows con  y un código numérico funciona independientemente de la distribución de teclado, algunas de las instrucciones para GNU/Linux parecen ser válidas sólo si el teclado está configurado como Inglés (EEUU) Internacional.  Por ejemplo, la combinación + en un teclado en español (tanto de España como de Latinoamérica) no produce ² sino @.  Con un teclado en español la combinación correcta es  seguido de .  ( es una “tecla muerta” que modifica el siguiente carácter tecleado, en lugar de producir directamente el carácter ^ como es el caso en el teclado inglés (EEUU) estándar.)
Hay varias opciones para escribir estos caracteres:
# Escribir el código hexadecimal con + (válido independientemente de la distribución de teclado, aunque complicado y difícil de recordar, y podría no funcionar en ciertos navegadores dependiendo del método de entrada).
# Proveer instrucciones asumiendo teclado español de España o de Latinoamérica (indicando explícitamente ambas cuando sean distintas).  Entiendo que la mayoría de los editores de esta wiki emplearán una de estas dos distribuciones de teclado, pero podría haber excepciones.  (Habría que aclarar que estas combinaciones sólo son válidas para teclado en español.)
# Proveer ambas combinaciones, así si una no funciona se puede recurrir a la otra.
En cualquier caso hay que hacer algo con las combinaciones que sólo funcionan en teclado de EEUU porque dudo que la mayoría de wikipedistas empleen esa distribución. —Cousteau (discusión) 12:15 18 dic 2021 (UTC)
replies: text: Gracias por notar y señalar este problema, Cousteau. He revisado la forma en que presentamos toda esta información sobre la introducción de caracteres especiales en diversos apartados del manual, y me parece que lo mejor sería llevarlo todo a un anexo independiente, porque esto no es propiamente una cuestión de manual de estilo sino información técnica, y por ejemplo en Wikipedia en inglés no figura en absoluto (y tienen, entre otras cosas, este artículo que nos vendría muy bien como complemento). En el anexo se podrían diferenciar mejor las distintas posibilidades tanto en Linux como en Windows y en Mac, incluyendo la que nos comentas, y también permitiría remitir allí (mediante las etiquetas <a> oportunas) como alternativa a las tablas redundantes en artículos como Comillas, que podrían eliminarse. Adicionalmente, en el artículo individual sobre cada carácter también deberían incorporarse a la ficha las combinaciones de teclado, idealmente haciendo uso de Wikidata. ¿Te parecería bien empezar a trabajar en todo esto? En caso afirmativo, podemos coordinarnos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:37 26 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Combinaciones de teclas en GNU/Linux y distribuciones de teclado 

message: Me pregunto si deberíamos incluir el tema de los pies de imagen en el manual de estilo. Quizá esté ya y no lo he encontrado, pero consultando en internet, todas las convenciones de estilo que encuentro sugieren el mismo formato (el que recomienda (siguiente página) la RAE en la última edición de su ortografía):
:3.4.1.2.4 En pies de imagen
:Los textos que aparecen bajo ilustraciones, fotografías, diagramas, etc., dentro de un libro o una publicación periódica no suelen cerrarse con punto cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de dichas imágenes, como en el siguiente ejemplo:
::Trompos
:o en el siguiente pie escrito bajo una fotografía:
::El primer ministro en su residencia de verano con su homólogo noruego, Jens Stoltenberg
:Como en el caso de las dedicatorias, cuanto más extenso es el texto que constituye un pie de imagen, tanto mayor es la tendencia a la escritura del punto final, especialmente cuando dicho texto presenta puntuación interna. Así, no resultaría extraño que, en el segundo de los ejemplos aducidos, el pie se cerrase con un punto, frente al primero, el referido a los trompos, donde no cabe la escritura de punto.
:Cuando los pies de imagen no son propiamente etiquetas, sino explicaciones de carácter discursivo que suelen tener estructura oracional, deben cerrarse con punto:
::Figura 13. En la pronunciación de las vocales, el aire no encuentra ningún obstáculo al salir.
¿Qué os parece? --Metalpotato - ✉ 21:41 1 may 2022 (UTC)
replies: text: . El tema se trató hace poco en el café, por si quieres echarle un vistazo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/07#Pie_de_imagen. Me parece bien incluirlo en el manual de estilo, aunque creo que no es una cuestión de extensión sino de si lo que se haya en el pie de imagen es una frase completa o no (la RAE realmente habla de "tendencias" solamente). Nacaru   ·  Discusión ✉ · 22:26 1 may 2022 (UTC)
replies: text: Yo había encontrado esta otra mención al tema que básicamente concluyó lo mismo, en parte por eso lo propongo añadir al manual de estilo, para que deje de ser un tema por el que nos preguntamos a veces y pase a ser algo alrededor de lo cual tengamos un consenso y podamos implementar globalmente en Wikipedia. --Metalpotato - ✉ 00:52 2 may 2022 (UTC)
thread_title:  Puntuación al final de pie de imagen 

message: Copio y pego reciente discusión en el café:
— El comentario anterior sin firmar es obra de Maragm ( • contribs • bloq). 10:40 21 may 2022 (UTC)
thread_title:  Reciente discusión en el café 

message: Hay usuarios que, siguiendo el manual de estilo de algunas editoriales en papel, usa versalitas en los apellidos de los listados bibliográficos, y para ello recurren a un código de formateo local como , que produce esto: . En general el formateo local (color de letra, tamaño, etc.) no se usa en WP, porque el estilo de toda ella es el que han establecido por defecto los responsables del diseño gráfico. Por defecto, la plantilla  produce unos apellidos en letra redonda, no versalita, por lo que entiendo que este es el estilo por defecto al que tenemos que ceñirnos. Por eso propongo que se prohíba explícitamente el uso de versalitas en este caso (con el añadido de que a día de hoy WP no produce versalitas, sino falsas versalitas, lo que da un resultado muy pobre estéticamente). El orden de los nombres y el uso de la coma son suficientes para distinguir el nombre de los apellidos: «Cervantes Saavedra, Miguel de». Un saludo. Pompilos (discusión) 10:31 29 may 2022 (UTC)
replies: text: , creo que hace que resalte a los creadores bibliográficos ya que lo que propones tu a mi modo de ver no los hace distinguir suficientemente.--Marinero en tierra (discusión) 18:20 30 may 2022 (UTC)
replies: text:  De hecho, abogo por que se asuma por defecto la versalita.--Marinero en tierra (discusión) 18:22 30 may 2022 (UTC)

text: La combinación de mayúsculas y minúscula beneficia la lectura, sobre todo para lectores desde dispositivos pequeños y lectores con baja visión. Esto es por el ritmo que generan los ascendentes y descendentes (razón por la cual la señalética de calles y en los mapas no se escribe ni en mayúscula ni en versalitas). En este caso aparte de que no es riguroso usar pseudoversalitas (los caracteres no están balanceados porque no están diseñados para este fin), puede parecer que se "resalta" el autor destacándolo (seguramente si, cuando hay dos o tres citados), pero en una lista con 15 nombres, algunos con apellidos compuestos, puede generar una cierta confusión y una fatiga de lectura.--ile🍂 (discusión) 19:23 30 may 2022 (UTC)
replies: text:  e , aunque no lo hemos dicho ninguno claramente, doy por hecho que los tres somos partidarios de uniformizar, es decir, que sea lo que sea lo que se prefiera, que se aplique por igual en toda WP:ES, y no que dependa como ahora del capricho de cada editor. --Pompilos (discusión) 21:39 30 may 2022 (UTC)
replies: text: Yo al menos si creo que es buena idea uniformarlo. Marinero en tierra (discusión) 22:53 30 may 2022 (UTC)

text:  Un criterio uniforme es más prolijo, si.--ile🍂 (discusión) 00:52 31 may 2022 (UTC)
replies: text: Teniendo en cuenta que la forma de citar bibliografía no es uniforme (hay infinidad de maneras de citar una fuente acá, no hay ninguna prohibida "per sé" y el uso de plantillas ni siquiera es necesario), no veo especialmente interesante el homogeneizar si usar versalitas o no y no creo que sea relevante el display que produce por defecto una plantilla con visos de extenderlo a toda la enciclopedia, especialmente pero no solo cuando el formato de la plantilla no sea cosa votada. En cuanto a usar versalitas, pues es un recurso que usan a veces publicaciones y no veo tampoco especial necesidad de prohibirlas. En cuanto a ser las actuales falsas versalitas, pues supongo que sería mejor que fueran verdaderas pero la diferencia entre ambas tampoco parece brutal. Yo antes usaba las versalitas en las secciones de bibliografía y... ya no (sí en siglos y cosas así). Realmente lo que considero importante es que al menos dentro del mismo artículo el criterio sea homogéneo. Me atrevería a decir que la mayor parte de las obras citadas en Wikipedia tienen bastante menos de 15 autores. Un saludo. strakhov (discusión) 19:09 31 may 2022 (UTC)

text: . Lo más importante es estandarizar, y es poco realista querer que los novatos se pongan a añadir plantillas de versalitas en sus citas (sobre todo porque a muchos ya les cuesta familiarizarse con el hecho de que las citas son importantes), por lo que siempre será más sencillo estandarizar hacia la ausencia de versalitas que hacia la presencia de las mismas. También porque podría dar problemas en las traducciones del español a otros idiomas y en la automatización de tareas de mantenimiento por bots, así como en el caso de herramientas de implementación global. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 22:20 31 may 2022 (UTC)
replies: text: Sobre la legibilidad, el consenso de los especialistas en tipografía es indiscutible (las negritas mías): «No olvidar que la zona fisonómica de las letras es mucho más distinguible en los caracteres en minúsculas. En las mayúsculas todos los caracteres están alineados a la misma altura: esa homogeneidad no favorece la distinción de los tipos» (de aquí). Y sobre el efecto antiestético de las falsas versalitas también: «Las fuentes actuales suministradas con los sistemas operativos (…) rara vez incluyen versalitas y hay que comprarlas aparte. Las versalitas que aparecen (…) son en realidad mayúsculas de menor tamaño (…), por lo que el efecto es justo el contrario del que se pretende y el texto resulta visualmente desequilibrado» (de aquí). Pongo un enlace a un artículo de ejemplo, que tiene falsas versalitas, para que se compruebe el (mal) efecto que se consigue: los trazos de las mayúsculas pequeñas son más finos que los de las minúsculas de la letra normal, sus tildes casi no se ven y sus mayúsculas iniciales parecen negritas. --Pompilos (discusión) 10:47 1 jun 2022 (UTC)
replies: text: Aquí otro ejemplo con bastantes autores, artículo destacado. Esta es la clase de situaciones que podemos prever con un manual editorial sólido. La sección de referencias es más amable a la lectura que la de bibliografía. Las citas son complejas por la cantidad de información, enlaces y formato que llevan (comillas, cursivas, abreviaturas, aclaraciones, etc.). ¿Es necesario sumar un ingrediente más como una pseudoversalita? Si al menos fueran las reales sería otro debate, pero aquí restan más de lo que suman. Creo que hay suficientes argumentos técnicos y tipográficos para no usarlas para citar.--ile🍂 (discusión) 14:41 1 jun 2022 (UTC)
replies: text:  @Pompilos, me temo que tus afirmaciones dependen en gran medida del catálogo de las fuentes tipográficas instaladas en el equipo del lector. Donde tú afirmas que «los trazos de las mayúsculas pequeñas son más finos que los de las minúsculas de la letra normal, sus tildes casi no se ven y sus mayúsculas iniciales parecen negritas», yo aseguro que en mi computadora nada de eso es cierto, pues he medido píxel a píxel diferentes caracteres y tildes, obteniendo idénticos resultados de tamaño. Pero claro, repito, depende de la fuente que se use. El sistema MediaWiki declara la fuente tipográfica de esa sección como una genérica sans-serif, dejando libertad al navegador web o al sistema operativo del lector para elegir la fuente tipográfica a usar. Esto nos deja un amplio abanico de fuentes tipográficas a considerar, cada una con sus particularidades y su forma de representación. Así, puede usarse Helvetica, Libertine, Lucida, Microsoft Sans Serif, Roboto, San Francisco, Segoe UI, Tahoma, etc. Por otro lado, no usemos un blog de 2013 como fuente para referenciar nada sobre «las fuentes actuales». Desconozco qué sistema estás usando, pero por ejemplo, si instalas la clásica fuente Arial Unicode actualizada, ya viene con tipografía versalita incluída desde 2014. Y otra habitual como Calibri (usada por defecto en Microsoft Word) también incluye ya versalitas nativas. -- Leoncastro (discusión) 17:28 1 jun 2022 (UTC)
replies: text:  @Leoncastro, tienes razón en que enlazar a un blog de 2013 puede dar resultados equivocados si las cosas han cambiado sustancialmente, pero mi experiencia me dice que no es así. Uso un Macintosh y los navegadores Chrome y Firefox, todos actualizados a la última versión, y a estas alturas tengo instalados, como tú y la mayoría de usuarios, varios tipos con versalitas auténticas. Sin embargo, tanto Chrome como Firefox convierten, sin preguntarme, esa genérica instrucción de «sans-serif» en Helvética, y el resultado es el mismo que habría obtenido en 2013: estas falsas versalitas. ¿Qué proporción de usuarios están en mi misma situación? De todas formas, quedaría en vigor la objeción principal: las mayúsculas son menos legibles que las minúsculas, y se estarían usando donde son redundantes, pues el orden de presentación y la coma son suficientes para distinguir apellidos de nombre. Un saludo. Pompilos (discusión) 18:23 1 jun 2022 (UTC)

text: Propongo que se uniformice el uso de versalitas para referencias bibliográficas por el destaque visual que produce en relación a los autores.--Hector Bottai (discusión) 22:40 2 jun 2022 (UTC)

text: Como han cesado las intervenciones, recapitulo. Seis editores nos hemos pronunciado a favor de uniformizar el estilo del nombre del autor, y ninguno se ha opuesto. De los seis, uno ha propuesto expresamente que se uniformice en cada artículo, pero no necesariamente en toda la WP:ES; doy por hecho que los otros cinco, cuando no hemos especificado, nos referimos a uniformizar en toda la WP:ES, que es lo que se proponía en el primer mensaje y lo propio de un «Manual de estilo». Esa parte de la propuesta tiene un resultado claro: es preferible uniformizar el estilo en toda WP:ES. Sin embargo, la otra parte de la propuesta no recibe una respuesta de consenso: de los cinco que nos hemos manifestado, tres somos partidarios de desterrar las versalitas y dos partidarios de convertirlas en el estilo por defecto. El resultado es un poco contradictorio. Hay que uniformizar, porque así lo hemos decidido casi por unanimidad, pero no está claro en qué sentido. ¿Significa eso que hay que dejarlo sin uniformizar, a pesar de que hay consenso claro en uniformizar? ¿O que hay que uniformizar, porque así se ha decidido, y puestos a ello se tiene que hacer a la letra redonda porque a) ahora es la opción por defecto y la más usada con mucha diferencia (tanto en WP:ES como en las demás WP), y b) además ha ganado esa opción, aunque sea por un ínfimo 60% a 40%? --Pompilos (discusión) 07:54 7 jun 2022 (UTC)
replies: text: Honestamente, me parece um quorum extremadamente bajo como para tomar cualquier decisión de bastante importancia. Hector Bottai (discusión) 10:53 7 jun 2022 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo, ni siquiera hace quince días que se sacó el tema, hay muchísimos editores que no pasan por su lista de seguimiento tan a menudo. --Metalpotato - ✉ 12:18 7 jun 2022 (UTC)
replies: text:  también de acuerdo con lo que dicen Metal y Héctor. La participación aquí realmente es baja para el alcance tan grande de la propuesta. Yo buscaría más opiniones a través de un hilo en el café o una votación. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 17:04 7 jun 2022 (UTC)
replies: text: Si, faltaría más participación. También sería interesante ver más a fondo los pormenores técnicos e investigar cómo se está impactando la legibilidad a lo largo de los dispositivos. En todo caso, votaría si para mantener un estándar homogéneo dentro de un mismo artículo y, para evitar reversiones, respetar la primera decisión de un editor de usar redonda o versalita.--ile🍂 (discusión) 22:16 7 jun 2022 (UTC)
replies: text: La propuesta de uniformizar en cada artículo, y no en toda WP:ES me parece fuera de lugar. En WP los enlaces activos son de color azul, pero se podrían hacer de color verde. La elección de ese color no tiene utilidad, es solo una cuestión de gusto, y va contra el estilo uniforme de WP, por lo que tendríamos editarlo para volverlo azul. Proponer que los enlaces de WP:ES fueran todos azules en unas páginas y todos verdes en otras no uniformizaría el estilo de WP:ES. De hecho creo que ahora mismo no hay ninguna decisión de diseño (tamaño de títulos, color de letras, color de encabezamiento de plantillas, etc.) que se decida en cada artículo sin coherencia con los demás. Además pretender que se hubiera de mantener la elección del primer editor, sería lo mismo que convertir en propietario del estilo de un artículo a un usuario sobre los demás, lo que está prohibido por Wikipedia:Propiedad de los artículos; por último, sería absurdo que hubiera que llegar a un consenso sobre el color verde o azul (o sobre versalita o normal) en cada uno de los artículos en los que se planteara un conflicto. Lo apropiado, por tanto, es uniformizar el estilo en toda la WP:ES y, mientras no se llega a un acuerdo sobre cómo uniformizar, dejar libertad total de edición como hay ahora.  Pompilos (discusión) 16:16 11 jun 2022 (UTC)
replies: text: Es una pena que te parezca fuera de lugar, porque probablemente, al revés que obligar a usar versalitas siempre o desterrarlas de todos lados (habrá bastantes usuarios a favor y en contra de cada una de estas posibilidades) creo que sería muy fácil convenir entre prácticamente todos los usuarios que, dentro de un mismo artículo, en una misma lista de bibliografía, destacar unos apellidos con mayúsculas/versalitas y otros no queda horrible. Por mi parte, sigo pensando, siendo el estilo de referenciación en Wikipedia tan variopinto y diverso, que no se percibe especial oportunidad en intentar uniformizar algo tan menor como las versalitas en apellidos de autores: las secciones de referencias/bibliografía van a seguir luciendo muy diferente de unos artículos a otros... Un saludo. strakhov (discusión) 17:27 11 jun 2022 (UTC)
replies: text: , disiento. El uso de mayúsculas/versalitas no me parece una cuestión menor. Según un punto de vista centrado en el contenido, todo lo incluido en el Manual de estilo (comillas angulares o rectas, uso de negritas o no…) serían cuestiones menores; pero eso no impide que les dediquemos su tiempo, porque hacen de WP un medio de comunicación mejor. Incluso opino que esta del uso de mayúsculas o minúsculas es una cuestión mayor que otras del manual de estilo, porque afecta a la legibilidad. Tampoco estoy de acuerdo en que prácticamente todos los usuarios preferiríamos ese consenso uniformizador: yo me opondría. Ante un artículo con una mayoría de autores en mayúsculas/versalitas y una mayoría de autores en minúscula, creo que convertir estos últimos a mayúsculas/versalitas lo empeoraría. Opino que de lo malo (mayúsculas menos legibles) cuanto menos mejor; y que la preferencia estética («queda horrible» dices) de quien mira el párrafo por encima sin leerlo no puede imponerse a la preferencia por la legibilidad de quien usa WP:ES para su función primera, que es leerla, y no mirarla por encima. Ante un artículo con una mayoría de autores en mayúsculas/versalitas, la única mejora posibles convertir estas en minúsculas, nunca estropear las entradas bien escritas. Por otra parte, esta discusión me recuerda que WP es una democracia, con sus inconvenientes: que vale lo mismo el voto de quien sabe más de un asunto y de quien sabe menos. En cuestiones de contenido, este problema se afronta reconociendo que los editores no somos fuente primaria ni el contenido es opinable, y que por tanto tendrá razón quien aporte fuentes autorizadas. En esta cuestión no de contenido sino de forma, en cambio, parece que todas las opiniones pesan lo mismo. Sin embargo, también en esta cuestión se pueden aportar fuentes externas y argumentos racionales que autoricen una postura frente a otra, pero no sé si es el camino que queremos transitar. Un saludo. --Pompilos (discusión) 10:04 17 jun 2022 (UTC)
replies: text: Pues qué quieres que te diga, Pompilos. Si crees que es más problemático que existan a la vez en la enciclopedia estos dos artículos (Rafael Roldós vs Francisco Giner de los Ríos Morales) a que este otro esté (así), creo que tienes una concepción de la importancia de la unidad de formato bastante peculiar. Por lo demás, como he dicho, de tener que elegir yo me inclinaría por no usar versalita en los apellidos de autores (es lo que hago ahora), pero, como también he dicho, hay tantas cosas que homogeneizar antes en el formato de las citas bibliográficas (porque a ti te puede parecer un grandísimo problema que en un artículo se usen versalitas y en otro no ("oh, nooo, unidad ante todo"), pero a otro le puede petar la cabeza con que en unos artículos se liste el año de publicación justo después del nombre del autor (República Soviética Húngara) en lugar de hacia al final de la cita (Josefina de Comerford), o que en unos artículos se usen citas al pie con apellido y año entre paréntesis (Aleksándr Kérenski) en otros citas al pie con apellido y año sin paréntesis (Francisco Giner de los Ríos Morales), en otros apellido y año ambos dentro de paréntesis y embutidos en el texto (Máster digital de video) y en otros la cita al pie al completo (Passer montanus) que intentar «"unificar"» el formato de referencias eliminando la posibilidad de usar versalita (u obligando a usarlas siempre) (¿y las mayúsculas a pelo no te molestan? porque también las hay en apellidos de autores y al menos a mí me resultan visualmente mucho más brutales/molestas que las pobres versalitas) en los apellidos de los autores me resulta un brindis al sol, una boutade, y, en mi opinión, de las cosas menos urgentes en el proyecto en lo que a formato de referencias respecta, especialmente desde que una de las principales obras de consulta en lo que al uso del lenguaje español respecta parece considerar posibles ambas posibilidades. Yo no sé qué camino querrás transitar tú, mi "camino" es que urge muchísimo más la coherencia dentro de un mismo artículo que la coherencia entre distintos artículos, que en muchos casos me temo nunca será posible alcanzar. Un saludo. strakhov (discusión) 13:26 16 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Desterrar el uso de las versalitas en las bibliografías 

message: No queda del todo claro si se requiere por norma usar los símbolos de las unidades, o si se puede optar por usar la palabra en sí: "Tiene 20 metros de anchura" vs. "Un trayecto de 20 km entre ambos puntos". Lo digo porque los símbolos de las unidades en el texto se subrayan en negrita, dando a entender que tienen preferencia. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:46 1 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Unidades y símbolos 

message: Sí, se ha hablado muchas veces del temita, pero en el manual de estilo solo se mencionan un par de parámetros donde no sería recomendable incluirlas. Y ya que hay editores que se dedican a quitar las banderas de otros parámetros (como el lugar de nacimiento o fallecimiento), creo que estaría bien añadir algo al respecto, por pequeño que sea, para mejor orientación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:14 6 feb 2023 (UTC)
replies: text: Tal vez podríamos tener algo parecido a lo de enwiki con :en:Wikipedia:Manual_of_Style/Icons#Flags (quizá algo más preciso de la sección "Avoid_flag_icons_in_infoboxes") ZebaX2010  [PRESS START] 06:25 6 feb 2023 (UTC)
replies: text: Lo de las banderas siempre ha sido algo controvertido. Estaría bien terminar de sacar esta encuesta para zanjar el tema de una vez por todas. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 10:44 28 may 2023 (UTC)
thread_title:  Banderas 

message: Buenas, creo que sería interesante incluir un apartado más dentro de mayúsculas y minúsculas con el fin de detallar que tanto los meses, como los días de la semana y las estaciones del año, deben comenzar en minúsculas, según el propio DPD. Puede parecer obvio, pero no todo el mundo conoce esta regla.
Por mi parte lo incluí (erróneamente antes de consensuarlo) en esta edición con su referencia a la RAE. Por si consideráis oportuno que aparezca. Saludos y gracias por vuestro tiempo. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 22:32 28 feb 2023 (UTC)
replies: text: Si la primera norma del manual es que se deben respetar las normas ortográficas de la Ortografía de la lengua española, lo que propones ya está incluido: sería como añadir al manual una sección con las reglas de la acentuación, que tampoco todo el mundo conoce. Quizá se pudiera incluir en Wikipedia:Convenciones idiomáticas, que resuelve dudas frecuentes, aunque es una guia menos conocida y bastante menos consultada que el manual. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 10:09 1 mar 2023 (UTC)
replies: text: Gracias por la sugerencia Enrique, me parece correcto. Como bien dices al ser una regla general no debería ser necesaria, pero si que parece uno de tantos de errores frecuentes, por lo que considero que no está demás que aparezca, si así lo convenís, en Wikipedia:Convenciones idiomáticas, en la sección 'Mayúsculas'. Un saludo y gracias. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 15:51 1 mar 2023 (UTC)

text: En inglés, los nombres de meses y días de la semana se escriben con mayúscula, así que quizá sí que sea buena idea aclarar explícitamente que en español no es así. —Cousteau (discusión) 10:12 28 may 2023 (UTC)
thread_title:  Propuesta: añadir subsección extra en mayúsculas - minúsculas 

message: Ver propuesta de edición en: Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Incongruencia en el manual de estilo R2d21024 (discusión) 18:55 11 jun 2023 (UTC)
thread_title:  Incongruencia en enlaces a fechas 

message: Para evitar discrepancias del texto futuras, propongo poner el texto duplicado solamente en el apartado fechas y un enlace a este en el apartado enlaces internos. También sería conveniente una definición de fecha como se propuso en la discusión de la votación. R2d21024 (discusión) 10:33 10 ago 2023 (UTC)
replies: text: De acuerdo. —AVIADOR¡Dime! 18:40 10 ago 2023 (UTC)
replies: text: Yo creo que el sitio adecuado no sería el apartado fechas sino el apartado enlaces. El apartado sobre las fechas se refiere fundamentalmente al formato que tienen que tener. Grabado (discusión) 12:07 12 ago 2023 (UTC)
replies: text: Coincido con Grabado. Un saludo. strakhov (discusión) 12:21 12 ago 2023 (UTC)
replies: text: Ha pasado un tiempo prudencial sin oposición, procedo  con la edición, con las modificaciones propuestas. R2d21024 (discusión) 09:34 27 ago 2023 (UTC)
replies: text:  Gracias por tu edición. Aun así, por razones exclusivamente de precisión lingüística yo modificaría algo el texto de la nota. Si no lo he interpretado mal, la idea sería algo así como:
 Para evitar ambigüedades, establecemos fecha según la definición del término en  el DLE, que en la segunda acepción define como «tiempo en que se hace o sucede algo», y hacemos extensivo su uso a otros periodos temporales tomados individualmente, como días, días de la semana, meses, años, décadas, siglos o milenios.
--Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 17:16 27 ago 2023 (UTC)
replies: text:  Tu redacción es más clara, adelante editalo. No creo que nadie se oponga. R2d21024 (discusión) 17:34 27 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Enlaces a fechas 

message: Dado que la ficha de militar ya fue fusionada con la ficha de persona hace más de un año, propongo reescribir la frase de la sección de WP:BANDERA a lo siguiente (los cambios a los que hago referencia están en negrita): 
--Mercenario (discusión) 23:57 24 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Ficha de militar fusionada y banderas 

message: Amplié la protección porque hay demasiados cambios y reversiones sin consenso comunitario. No puede ser que cada uno viene y pone lo que se le ocurre sin tener ningún consenso comunitario y viene otro y lo revierte porque a él le parece. Hasta faltas de ortografía agregan. El manual de estilo es fundamental. No se trata de gustos personales. Primero hay que consensuarlo con la comunidad (PD, Café, votaciones, etc) y recién después solicitar los cambios. --Jalu (discusión) 11:36 4 mar 2024 (UTC)
replies: text: @Jaluj: Exactamente, no puede ser que venga alguien y revierta tanto que el texto no se parezca al que se consulta regularmente. Para hacer una reversión masiva también hace falta consenso. Revierto tu reversión. Rpajares (discusión) 11:43 4 mar 2024 (UTC)

text: de esta acción, @Jaluj. Muchos de los cambios son fruto de discusiones aquí y en el café, como por ejemplo el relativo a los pies de imagen que yo modifiqué según lo hablado aquí y según feedback del café. Los cambios con los que no se esté de acuerdo pueden revertirse individualmente. Además, ¿no debería precisamente existir consenso para elevar el nivel de protección a solo bibliotecarios de forma indefinida, sobre todo para una página que desde su concepción ha estado abierta a aportes de la comunidad? Tener que pasar por el tablón para cada cambio me parece que añade excesiva burocracia innecesaria. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 11:53 4 mar 2024 (UTC)

text: de esa acción,  Lo de «No puede ser que cada uno viene y pone lo que se le ocurre» me parece trivializar demasiado. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:59 4 mar 2024 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con Jalu, no puede ser que en menos de 5 meses haya "sufrido" 29 ediciones. Hoy consulto el MdE para ceñirme a él y mañana ya ha cambiado... ¿Qué hago, modifico la/s edición/es para ajustarlas al nuevo manual? ¿Qué les digo a mis alumnos del programa de mentoría, que se ciñan al manual? ¿Cuál, el de ayer, el de hoy, que esperen a ver si mañana hay nuevas modificaciones? Manolo (Desfógate) 12:29 4 mar 2024 (UTC)
replies: text:  Entiendo que no se discuten las ediciones no controversiales. -- Leoncastro (discusión) 17:29 4 mar 2024 (UTC)
replies: text: Por supuesto. --Jalu (discusión) 15:54 5 mar 2024 (UTC)
replies: text:  O quizás sí tengan algo de "controversiales". -- Manolo (Desfógate) 16:02 5 mar 2024 (UTC)
replies: text:  @J. Manolo G. P., pero no es lo mismo la controversia y la equivocación. Si me equivoco, me equivoco —y lo lamento—; y si me corrigen y me lo explican, no veo motivo para discutir la edición, ni para exigir consenso en corregir el error. El estado del artículo enlazado me llevó a confusión en un tema, la cortesía, que sinceramente desconozco. -- Leoncastro (discusión) 18:06 5 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Consenso 

message: ...dotar a este manual del carácter de política? Hay varias políticas que no han sido editadas durante años; alguna otra, sí, pero solo para corregir algún pequeño error. Quizás sea porque, tratándose de una política, se es más cauto con las ediciones que se puedan hacer (aunque es cierto que alguna también ha sido objeto de ediciones arbitrarias, guerras de ediciones e incluso, vandalismos). En el caso del MdE, además, considero que debería ser una política, por tratarse de algo fundamental e imprescindible (casi más que otras políticas, en mi opinión). Manolo (Desfógate) 11:31 6 mar 2024 (UTC)
replies: text: ¿Y exactamente qué cambiaría en cuanto a su «fuerza legal»? Porque el aviso inicial indica que se debe cumplir excepto si tienen prioridad el sentido común o el ignorar las normas, pero dado que ambas son políticas de obligado cumplimiento, también sirven para hacer excepciones a las demás políticas (sin entrar en la posible paradoja que va implícita en eso). Quizás habría que aclarar nuestras definiciones, usos y costumbres antes de entrar en otras valoraciones o cambios. Y en lo que respecta a la (falta de) cautela en las ediciones, creo que no debería haber ninguna diferencia achacable a la «fuerza legal» de cada página. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:31 7 mar 2024 (UTC)
thread_title:  ¿Y por qué no... 

message: Hola. Sé que soy libre para editar el Manual de Estilo, pero no quiero entrar a hacerlo sin conocer cómo hacerlo sin armar revuelo y consensuando lo máximo posible. Ayer finalizó la votación que yo mismo presenté Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas cuyos resultados requieren diversos cambios en este Manual. Desconozco cual sería la mejor forma, si desparramar lo votado en las secciones existentes más oportunas, o crear una nueva sección. También considero importante que, aunque los resultados son los que son, el texto a incorporar aquí para consagrarlos debe ser lo más neutro y consensuado posible para que no generen problemas y puedan seguirse por toda la comunidad de forma clara e inmediata, aunque llevará su tiempo aplicarlo a todo. Voy a redactar un texto que exprese los resultados y traerlo para su oportuna discusión, pero no me gustaría incorporarlo sin estar seguro de la mejor manera para proceder. Gracias Castellónenred (discusión) 15:50 17 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Incorporar resultados de una votación