Discusión:Elecciones generales de España de 2015

message: No quitar las fotos de los posibles candidatos, sólo se ponen para mejorar el artículo, y se deja bien claro en la descripción de la imagen que por ahora son sólo candidatos a las primarias de sus formaciones.--Altorrijos (discusión) 11:50 29 ene 2015 (UTC)
replies: text: Yo ya discutí con  sobre la validez de las fotos y acabamos concordando en que incumple WP:BOLA, porque la convocatoria a las primarias de los partidos (PSOE/UPyD) todavía no se ha dado y por lo tanto decir que es el "único candidato" es especulación, ya que que sea el único que así ha mostrado su opinión no implica necesariamente que sea la única persona que lo considere o que pueda ser candidato/a . Además, no estaría de más un poco de manterner la etiqueta, dar órdenes de qué hacer o no hacer es un poco violento... --Con afecto y camaradería, Blacki4  16:17 29 ene 2015 (UTC)
replies: text: No se han convocado oficialmente, pero se sabe que se van a celebrar y ellos  han declarado públicamente que se van a presentar. No es ninguna invención, de hecho en la página de las elecciones a las Cortes Valencianas funcionó de esta forma, y nadie dijo nada.--Altorrijos (discusión) 09:15 1 feb 2015 (UTC)
replies: text: Ponerlos al mismo nivel que el resto es innecesario y peligroso (sin ser siquiera fan de poner las de Rajoy y Garzón, ojo). La veracidad de construir sobre la base de suposiciones cada vez más gordas simplemente por hacer crecer un artículo que hoy por hoy no tendría por qué ser muy extenso compromete la enciclopedicidad del contenido de un artículo del que se puede decir que sus bases por ahora son un par de hechos más o menos claros y el resto un curro interesante y loable pero muy especulativo (ojo, aunque las especulaciones las hagan fuentes consideradas válidas por wikipedia, no acuso a ningún editor).--Asqueladd (discusión) 10:19 1 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Fotos de candidatos y posibles candidatos 

message: Añadido apartado para este partido, pues también concurrirá a las elecciones. 
: Se llegó a un acuerdo por el que solo se deben poner los partidos y coaliciones que se presentaron a los anteriores comicios y obtuvieron representación en las Cortes Generales para la X legislatura. —MrCharro (discusión) 11:52 22 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Ciudadanos (C's) 

message: La entrada debería recoger todas las formaciones que se presentan en las elecciones de 2015, incluso recoge formaciones que no han obtenido representación en ningún momento. En este sentido, sería correcto añadir al Partido Animalista PACMA que, por ejemplo, en las europeas, obtuvo 177.000 votos. El PACMA presenta candidatura al al Parlamento Nacional y lleva como cabeza de lista a Silvia Barquero, presidenta del partido. Espero que solventéis este error cuanto antes para ser justos y equitativos con todas las formaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.102.40.89 ( • contribs • bloq). --Con afecto y camaradería, Blacki4  14:45 21 sep 2015 (UTC)
replies: text: Las candidaturas extraparlamentarias, al ser tantas e indefinidas, únicamente se añaden cuando formalizan un candidato. --Con afecto y camaradería, Blacki4  14:45 21 sep 2015 (UTC)
thread_title:  PARTIDO ANIMALISTA - PACMA  

message: Ante la proximidad de las elecciones generales, sería deseable y aconsejable para una mayor contribución de los wikipedistas anónimos que se procediera a la desprotección del artículo.83.60.1.60 (discusión) 16:28 7 oct 2015 (UTC)
replies: text: Las protecciones y desprotecciones se solicitan aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual.--Asqueladd (discusión) 18:42 10 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Desprotección total del artículo 

message: Hola. Quería consultar las candidaturas para un trabajo de análisis político y me parece sorprendente que las hayáis eliminado, sobre todo cuando se estaba siguiendo la normativa habitual para su publicación.--83.59.101.154 (discusión) 14:18 9 oct 2015 (UTC)
replies: text: Extraño trabajo quieres presentar el de unas candidaturas que todavía no han sido proclamadas.--Asqueladd (discusión) 14:23 9 oct 2015 (UTC)
replies: text: Por mí puedes quitar también esa información hasta después de los comicios (es más, yo quitaría la ficha hasta después de los comicios). Y suerte con tu trabajo. Sobre estos mimbres debe tener chicha.--Asqueladd (discusión) 18:24 10 oct 2015 (UTC)
replies: text: PS: Y si quieres contribuir además de mostrar tu desaprobación, tienes una sección "Antecedentes" (Elecciones generales de España de 2015#Antecedentes) donde puedes ir contando de forma cronológica los acontecimientos que vayan pasando, en vez de introducir listas coyunturales basadas en la extrapolación al futuro que se tienen que ir cambiando continuamente. Yo desde luego no te pondré pegas si añades contenido basado en hechos concretos, con formato de redacción y referenciado con fuentes fiables.--Asqueladd (discusión) 18:35 10 oct 2015 (UTC)
replies: text: Yo no he impuesto nada. He manifestado mi opinión fundamentada por cierto en WP:BOLA. A otro perro con ese hueso.--Asqueladd (discusión) 08:37 12 oct 2015 (UTC)
replies: text: Proyectar lo que es sólo válido el día de hoy (y ni eso) y que seguramente cambie en el futuro, es una suerte de extrapolación futura al dar como sólidos y "listables" o "tabulables" datos coyunturales, aparte de presentar un abyecto recentismo. Por otra parte yo no te he dicho que no se debiera hablar del "avance" de las candidaturas. Si no me has leído con atención no es mi problema.--Asqueladd (discusión) 09:16 12 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Eliminación de candidaturas 

message: En el cuadro no sale ni Ciudadanos ni Podemos, que suman entre ambos casi el 30% de la intención de voto (último CIS). Es lamentable que se siga una política tan poco rigurosa como la de incluir solamente las candidaturas de partidos con presencia en las Cortes en la legislatura pasada. Hay partidos que ya no existen, como CiU, otros que van a ir con otro nombre, como Ahora en Común. Además, se estaría incluso inclumpliendo la norma vigente, ya que en la legislatura anterior tuvieron 6 representantes (4 de Podemos y 2 de Ciudadanos) en las Cortes Generales, concretamente en la Cámara Alta. --Callogher (discusión) 18:39 23 oct 2015 (UTC)
replies: text: Hola, . Intenta comentar en la parte inferior de la página de modo que la última sección de discusión por fecha figure apilada en el límite inferior de la página, por favor. En mi opinión el artículo debería prescindir de la ficha hasta que tomen lugar los comicios porque la entrada que nos atañe no es la entrada de las elecciones de 2011. Tampoco tenemos ninguna responsabilidad de dar más visibilidad a los candidatos que "heredan" de grupos parlamentarios anteriores, ni hacemos ningún bien al cumplimiento de la política WP:NOES presuponiendo nada sobre el futuro (ni que las candidaturas con representación anterior tienen la seguridad de tener representación... ni por supuesto tampoco que lo que diga una encuesta del CIS otorga "derecho" a figurar en la ficha "porque las encuestas se cumplen"). Pero es una costumbre muy común en la Wikipedia en español actuar así (insertar material "contingente" y basado en proyecciones y extrapolaciones al futuro antes de los comicios). Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 16:00 22 oct 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, Callagher, intuyo que necesitamos un cuórum superior a dos personas o un silencio prolongado del resto para poder hablar de consenso... Saludos.--Asqueladd (discusión) 18:46 23 oct 2015 (UTC)

text: Por mí que se quite. Sólo aporta confusión al visitante ocasional de Wikipedia. O que se añadan los partidos que las encuestas dan probables. --Kokoo !! 19:08 23 oct 2015 (UTC)
replies: text:  Lo he dejado así. He ocultado también el reparto de diputados por circunscripción. Hasta que no quede fijado con la disolución de las Cortes es material innecesario. Me parece un error hacer las cosas por lo que digan las encuestas.--Asqueladd (discusión) 19:25 23 oct 2015 (UTC)
replies: text:  Me parece correcto dejar la ficha así. En cuanto a las encuestas, el CIS es un organismo serio, oficial, del estado que se dedica a su elaboración profesionalmente. Si se tuviera en cuenta eal CIS como se tiene en cuenta a la RAE o al INE para otros aspectos de la Wikipedia, yo no lo vería mal. --Kokoo !! 19:44 23 oct 2015 (UTC)
replies: text: Las encuestas electorales (por muy "serio" que sea el que las monte) tienen utilidad principalmente para, junto al resto de encuestas, comprobar tendencias del ensemble a lo largo de un periodo de tiempo, más que para otorgar un valor intrínseco a la foto fija de uno en una fecha determinada. En un listado de partidos no se reflejan "tendencias", así que el argumento me parece por esa razón inatinente.--Asqueladd (discusión) 20:12 23 oct 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo tu punto de vista, aunque no lo comparto. A pesar de ello, creo que ambos coincidimos en dejar la ficha vacía mientras no pasen las elecciones. Este tema bien daría para un debate profundo; quizás éste no sea el momento ni el lugar. Un abrazo cordial. --Kokoo !! 09:04 24 oct 2015 (UTC)
thread_title:  C's y Podemos 

message: Escaños de las provincias, menuda tonteria queitar los escaños que se reparten en cada provincia. Menudo iluminado, quedaba muy bien resaltar las 4 provincias que cambian de diputados, era un cuadro interesante y ademas son datos fiables.
:: Cuando se disuelvan las Cortes y se convoquen elecciones (creo que es mañana), quedarán fijados los escaños a repartir. Ahora, no hay "fijado" nada. De hecho la tabla no era de estas elecciones.--Asqueladd (discusión) 00:16 26 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Escaños de provincias 

message: Compruebo que la sección de candidaturas fue restablecida con información contingente, a cachos, y con una rampante falta de neutralidad debido a unos criterios que no hay por dónde cogerlos Esto es un estropicio. Por lo visto de la candidatura correspondiente al PP sólo merece ser mencionado el cabeza de lista por Madrid, pero por contra wikipedia tiene que prestar espacio para dar visibilidad a los cabezas de lista (todavía por elegir) de la candidatura "Ara, País Valencià" por nada más y nada menos que tres provincias. Que dirán cuando se enteren de que el PP presenta cabezas de lista por 52 circunscripciones para el Congreso. Poca broma con lo de la ecuanimidad... Me parece complicado una fórmula para presentar candidaturas de manera realmente ecuánime de manera previa a las elecciones (se me ocurre la que emplean aquí), pero para plantearlo primero se tendrán que proclamar las listas de las candidaturas...--Asqueladd (discusión) 23:56 7 nov 2015 (UTC)
replies: text: Curioso que antes de poner la candidatura "Ara, País Valencià" o "Nós-Candidatura Galega" en tus mismas contribuciones anteriores te parecia perfecta la redacción de dicha sección. Estoy de acuerdo en hacerlas públicas cuando esten legalmente constituidas y me parece bien no poner a todos los candidatos, pero por eso mismo las candidaturas que son coaliciones ya estan legalmente constituidas y por tanto ya se podrian poner.--77.208.228.14 (discusión) 19:13 10 nov 2015 (UTC)
replies: text: Si antes de acusarme de lo que me gusta y me deja de gustar como argumento ad-hominem no va a leerse toda esta discusión y comprobar lo que sí he dejado claro que pienso de las ordenaciones de listas antes de las elecciones, hágame un favor y déjeme en paz. En cualquier caso, le recuerdo que a pesar de que "la cosita" que quiere colocar en la "parrilla de salida" no tenga ahora ni la "pole" ni la visibilidad que usted estima oportuna, esto es una enciclopedia y no una guía de voto previa a unas elecciones.--Asqueladd (discusión) 19:19 10 nov 2015 (UTC)
replies: text: Yo no le acuso de nada, solo miro el historial y veo cual es su actuación. Y la discusión que leo es la de este apartado que hace referencia a ello, yo no estoy todo el dia enganchado como usted por aquí. Las "cositas" o no, no se miden por su tamaño sinó por la objetividad y a dia de hoy ya hay varias coaliciones "cositas" y no tan "cositas" que estan legalmente constituidas. Una enciclopedia está para informar no para hacer un cortijo a su gusto.--85.62.125.175 (discusión) 22:19 10 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: Aunque provisionales. Las definitivas, el martes. De colocarlas, abogo por crear un anexo y que vayan allí. No tiene sentido dificultar la lectura del artículo con un millón de nombres, ni siquiera con los cabezas de lista. Saludos. --Kokoo !! 12:36 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: He creado un anexo temporal en una página de usuario para el caso concreto de la circunscripción de Madrid, , pero, en mi opinión, no creo que sea conveniente plantearse nada en el espacio principal hasta que se proclamen definitivamente (y se caigan las candidaturas defectuosas).--Asqueladd (discusión) 12:46 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. En cuanto al anexo temporal por Madrid, está muy chulo. ¡Buen trabajo! --Kokoo !! 12:58 18 nov 2015 (UTC)
thread_title:  ''Habemus'' candidaturas 

message: Creo que ocultar los debates que aún no se han celebrado es llevar WP:BOLA al extremo. Cito: "los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir". Los debates programados están bien referenciados, son relevantes y es seguro, salvo catástrofe, que van a ocurrir. Desde mi punto de vista, no está bien ocultarlos. --Kokoo !! 11:25 5 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sobre todo si los acontecimientos futuros están escritos en pasado. Anda ya...--Asqueladd (discusión) 11:42 5 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Ahorra reescribir los tiempos verbales dentro de tres días. --Kokoo !! 11:46 5 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Creo que es información relevante, e incluso me atrevo a decir que ocultarlo sería saltarnos el primer punto de WP:BOLA. Pero también suscribo la opinión de Asqueladd, y aunque no sea lo más cómodo venir dentro de tres días y cambiar las formas verbal, lo más serio es poner los tiempos verbales de una forma correcta (por ejemplo, «Mariano Rajoy (PP) ha sido invitado pero ha rechazado asistir»). Kokoo, Asqueladd: ¿qué opináis? MrCharro (discusión) 15:44 5 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Si el problema son los tiempos verbales, cambiémoslos. Por mí bien. --Kokoo !! 15:52 5 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Debates electorales 

message: A continuación se incluyen los programas electorales de los partidos políticos disponibles en sus webs oficiales, el orden seguido es el existente en el apartado Lemas de campaña.
* Partido Popular.
* Partido Socialista Obrero Español
* Ciudadanos
* Podemos
* Unidad Popular
* Unión Progreso y Democracia
* Democracia y Libertad
* Esquerra Republicana de Catalunya
* Unión Democrática de Cataluña
* Partido Nacionalista Vasco
* Euskal Herria Bildu (Programa no disponible en su Web a día de hoy)
* Geroa Bai
--Olorinj (discusión) 07:44 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Programas electorales 

message: Sería posible que se siguiera un esquema similar al de las elecciones del 2011?, más que nada porque aquel artículo lo veo bastante compleo y claro, mientras que este tienes que ir accediendo a otras páginas para poder tener toda la información. Además me parece necesario seguir unos esquemas similares para artículos que tratan el mismo tema.--Altorrijos (discusión) 09:18 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: ¿Se curó el SIDA con el esquema de 2011 o algo? No es más que una manera de sesgar hacia resultados pasados provisionalmente. Por otra parte, contar eventos que no han ocurrido de la misma forma que eventos pasados es de nuevo un argumento falaz: no se debe, ya-tú-sabes por qué.--Asqueladd (discusión) 09:53 17 dic 2015 (UTC)

text: Como siempre destacas por tu educación, por tu interés por el consenso y por mantener esquemas que han dado buen resultado. Lo del SIDA sobra!
Por cierto en Wikipedia se siguen esquemas idénticos para temas que artículos que tratan sobre mismos temas, como países, ciudades, etc... Por lo que tu argumento sí que me parece falaz. Por cierto, estos aires de superioridad me parecen que te los podías guardar.--Altorrijos (discusión) 11:29 17 dic 2015 (UTC)

text: Hombre, no podía falta la denuncia de falta de ánimo consensuador. En la página de discusión del anexo de las candidatuas me he extendido bastante, detallando problemas y posibilidades. No te ví por allí. Y en otros lados. Bastante más que tú, creo. Sin entrar en consideraciones sobre lo "inmejorable" de la estructuración de la entrada para 2011, que habría que hacerlas, está la cuestión de que la ficha y otros puntos de la entrada de ese artículo reflejan (y se construyen sobre) unos resultados. Esto no se puede hacer aquí, hasta que no se celebren las elecciones. Es bastante insalvable y meridiano: es imposible (aparte de no deseable) que un artículo de unas elecciones que se han celebrado se parezca al de unas elecciones que no se han celebrado.--Asqueladd (discusión) 22:17 17 dic 2015 (UTC)

text: pues yo redacté el artículo de las elecciones valencianas del 2015, y creo que está bastante más completo que este.--Altorrijos (discusión) 14:15 20 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Seguir esquemas anteriores 

message: En el cuerpo del artículo se lee: "... fueron desestimadas, la mayoría de ellas por no presentar el número mínimo de avales por circunscripción que les obligaba la ley electoral...", y debería poner "... fueron desestimadas, la mayoría de ellas por no presentar el número mínimo de avales por circunscripción A que les obligaba la ley electoral..." Se OBLIGA A algo, A alguien... En este caso ese "algo" es una oración subordinada con valor de sustantivo: "la ley electoral OBLIGA A presentar..."--Sannicolasdeugarte (discusión) 17:39 20 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Pequeño error 

message: Si el nombre de la candidatura es Compromís-Podemos-És el moment, ¿porqué se me revierte cuando pongo "Compromís-Podemos"? No se ha dado justificación alguna en el resumen de edicion, .--Coentor (discusión) 22:10 23 dic 2015 (UTC)
replies: text: Porque si bien el nombre de la coalición es Compromís-Podemos-És el moment, el nombre oficial de la sigla es "Podemos-Compromís" y no "Compromís-Podemos".--Kokoo !! 22:21 23 dic 2015 (UTC)
replies: text: El nombre oficial es el de la candidatura, no el de la sigla. Y en cualquier caso, si se elegiese ése criterio, debería armonizarse con el de resto de candidaturas, que para la coalición gallega no se ha utilizado el nombre de la sigla.--Coentor (discusión) 22:42 23 dic 2015 (UTC)
replies: text: El nombre que el ministerio da a dichas coaliciones son: "En comú Podem", "Compromís-Podemos-És el moment" y "En Marea". Ninguno de los tres son los usados actualmente.--Coentor (discusión) 22:45 23 dic 2015 (UTC)

text:  (Edito: "En comú Podem" ahora sí tiene el nombre correcto, anteriormente se usaba el de la sigla, que era sólo "En comú").--Coentor (discusión) 22:46 23 dic 2015 (UTC)

text: Llamar a eso sigla es como dirían los anglos un overstatement xD. Sorprende porque no lo parece pero creo que está "armonizado" a los nombres entre paréntesis de las candidaturas: efectivamente ese nombre largo de "la gallega" es el nombre secundario entre paréntesis, normalmente reservado a unas siglas, sigloides, o abreviaturas y que aquí por el contrario parecen emplear para dejar al votante claro claro quién forma la candidatura.--Asqueladd (discusión) 22:47 23 dic 2015 (UTC)
thread_title: Nombres de las "confluencias" 

message: ¿No hubo intención política? ¿Habéis visto sus afirmaciones en Internet? Voy a volar la sede del PP. ¿Eso no es político?. Increíble.--87.216.163.180 (discusión) 15:55 22 dic 2015 (UTC)
replies: text: .... sin comentarios.--Altorrijos (discusión) 07:30 23 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Agresión a Rajoy 

message: En Sistema electoral al Senado falta de poner las circunscripciones de Ceuta y Melilla, donde se eligen a 2 senadores en cada una. --85.87.164.120 (discusión) 19:00 23 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Senado Ceuta y Melilla 

message: Creo conveniente añadir en este artículo los brutales incendios que se produjeron el día de la votación, con una intención por ahora desconocida. Los medios han silenciado la información, cuando ha sido el mayor ataque en democracia a los bosques. ¿Tuvo algo que ver para influir en la campaña electoral?
Si nadie se opone, lo haré en los próximos días. Gracias --Maximo88 (discusión) 05:27 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: Información meramente especulativa. ¿Hay algo fehaciente que diga que los incendios influyeron de alguna forma en el desarrollo y/o resultados de la elección? Me opongo rotundamente a la inclusión de una noticia que no tiene relación alguna con las elecciones y cuya inclusión se basa en supuestos y teorías no probadas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 05:30 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Incendios en el Norte de España 

message: Todo parece indicar que ni Unión del Pueblo Navarro ni Foro Asturias se van a integrar en el grupo del Partido Popular (1) (2). Si termina por confirmarse, habría que sacar a estos partidos de la ficha de coaliciones con el PP. Además, habría que computarle 120 escaños al PP en lugar de los 123 que tiene ahora. O al menos, hacer con el PP las mismas disquisiciones que se han hecho con otras coaliciones de partidos en cuanto a cómputo de votos y escaños. --Kokoo !! 14:12 30 dic 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo.--Tuareg50 (discusión) 20:59 30 dic 2015 (UTC)
replies: text: Al PP habría que quitarle cuatro: dos de UPN, uno de Foro Asturias y el otro Gómez de la Serna, que lo han expulsado por lo de las comisiones indebidas (podría ponerse como "independiente"). Al PSOE uno, de Nueva Canarias.--Baprow (discusión) 21:33 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: Con lo de Gómez de la Serna ya no estoy de acuerdo, por mucho que luego pase al Grupo Mixto, sigue siendo del PP y un diputado electo en las listas del PP. Si siguieramos el sistema de ir cambiando los resultados de las elecciones según las bajas en el grupo, deberíamos poner que en las europeas de 2014 UPyD sacó solo 2 diputados en vez de 4, y no se hace. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 21:41 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues lamento disentir de la fundamentación de estos ajustes. ¿Qué tiene que ver esto con las elecciones? Es un asunto de composición de la cámara (tratar aquí: Anexo:Diputados de la XI Legislatura de España), no de los comicios. Las elecciones no son un proceso etéreo que se estira a lo largo del tiempo hasta dónde les llegue el ánimo a los editores para hacer síntesis novedosas, se tratan de unos candidatos ligados a unas candidaturas, unos resultados, y por ende, unos candidatos electos por unas candidaturas.--Asqueladd (discusión) 21:59 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: UPN y Foro Asturias se contaban como integrantes del PP y al final resulta que no es así. Pues sí, tiene que ver directamente con las elecciones, porque estamos contabilizando erróneamente 123 escaños cuando deben ser 120. Por otro lado, estoy de acuerdo con  en que lo de Gómez de la Serna no es el mismo caso. Quería decir también que en esta referencia también hablan de que Nueva Canarias tampoco se debe contabilizar como del PSOE, por lo que habrá que bajarles a 89 escaños.--Kokoo !! 22:22 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues no, no hay error: UPN y Foro Asturias se contaban como integrantes del PP para las elecciones y al final resulta que no es así cuando se constituyan las Cortes se adscribirán al grupo mixto. ¿Dónde está el error? El baile de escaños de los grupos parlamentarios no tiene que ver con las elecciones directamente. Son asuntos diferentes.--Asqueladd (discusión) 00:56 2 ene 2016 (UTC)

text: No veo la diferencia entre Foro Asturias, UPN y Nueva Canarias y En Comú, En Marea y Compromís. Es la misma situación: partidos autonómicos que concurren a las elecciones en coalición con otro de nivel nacional y luego forman grupo propio (o no se integran en el principal y van al grupo mixto). Que unos tuvieran más publicidad que los otros en su decisión de ir por libre cuando se constituyera el congreso no cambia la situación. El gráfico de las elecciones debería actualizarse para reflejar el nuevo reparto.--Baprow (discusión) 18:14 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿Qué tiene que ver el grupo parlamentario con las elecciones, Baprow, para querer explicar las elecciones a partir de este, en vez de (qué sé yo), los resultados de las elecciones tal como se publican?--Asqueladd (discusión) 19:01 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Hombre, Asqueladd, digo yo que si el título de la gráfica es Distribución de escaños en el Congreso de los Diputados lo lógico sería que apareciera cómo están distribuidos los escaños y si Foro Asturias, UPN, Nueva Canarias y el tal Gómez de la Serna no van a ser diputados del Partido Popular y del PSOE, ponerlos como tales no es exacto. Que aparezcan unidos al partido nacional con el que concurrían en la tabla, de acuerdo, pero en la imagen de abajo deberían aparecer por separado, con una nota explicativa.--Baprow (discusión) 19:14 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues si no queda claro que el hemi-rosco es el hemi-rosco electoral se puede dejar más explícito (a mí me parece obvio pero no a todos nos debe resultar obvio). Lo que no deber ser esta entrada es donde se actualice el hemi-rosco durante la legislatura a cada cambio que haya en la composición del parlamento, porque las elecciones no rigen eso. Las elecciones son un evento bien definido con unas reglas bien definidas (elegir candidatos en candidatura por circunscripción, después el ministerio se encarga de unir las candidaturas de las circunscripciones que se correspondan con una circunscripción común, normalmente algo trivial, parece que este año la gente tiene opiniones encontradas y de que el ministerio y la Junta Electoral Central "no lo hacen bien"). Lo otro es información sin duda enciclopédica, pero repito, no tenemos que aspirar a explicar 4 años de actividad y composición parlamentaria en el infobox de unos comicios electorales. Hay otras entradas donde centrarse en eso (donde se pueden poner otros hemi-roscos distintos, por otra parte).--Asqueladd (discusión) 19:26 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Por esa misma regla de tres, ¿no deberíamos haber dejado el hermi-rosco como estaba antes, con los 69 escaños atribuidos a Podemos? Después de todo, En Comú y En Marea y Compromís se presentaron a las elecciones en coalición con Podemos e hicieron campaña con él y la conformación de sus grupos parlamentarios propios es, estrictamente hablando, un asunto posterior a los comicios.--Baprow (discusión) 19:36 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues no precisamente... Por esa misma regla de tres (o por como suena esa música) en la ficha debería ir cada candidatura independiente con representación ordenadas según el BOE de resultados, mientras no esté publicado según esto). Esas organizaciones se presentaron en candidaturas con Podemos distintas a la candidatura principal en algunas circunscripciones, en circunstancias en las que por A o po B la Junta Electoral Central no considera comunes a la principal (y esta diferenciación con otros casos mencionados, no la hago yo, la hace el ministerio y la JEC).--Asqueladd (discusión) 19:47 2 ene 2016 (UTC)

text: Efectivamente. Es que todavía no hay grupos. Porque estos no anteceden a la legislatura. Las "noticias" informan, pero ahora mismo, efectivamente no hay ningún grupo. Hasta donde yo sé lo único sustancial que ha pasado (no mucho) es que los diputados van poco a poco recogiendo su acta (no tomando posesión) y haciéndose la fotito de "carné" para la web del Congreso. Pero hey! los que tienen prisa son otros, no yo. PS: Efectivamente, lo que vaya pasando entre el 20D y el 13E (salvo la publicación de resultados) no es muy relevante, es quizás más un exceso de ímpetu por parte de los editores de tener todo sobreactualizado y de ganas de anticiparse a los acontecimientos.--Asqueladd (discusión) 20:22 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Yo no estoy de acuerdo en cambiar los colorines del rosco, pues son los oficiales que aparecen en el BOE la página del Ministerio. Yo pido que el texto de la introducción recoja tanto los resultados por separado para Foro Asturias, UPN y Nueva Canarias como los agregados del PP y PSOE, como se hace ahora mismo con Podemos. No creo que sea mucho pedir. --Kokoo !! 20:35 2 ene 2016 (UTC)

text: Algo así:
--Kokoo !! 20:44 2 ene 2016 (UTC)

text: No estoy seguro de que la entradilla sea el mejor lugar para comentarlo (si bien es mucho mejor lugar que el infobox), pero si añades la coletilla "que sumados a los conseguidos en coalición con"  Unión del Pueblo Navarro (2) y Foro Asturias (1) (en vez de "por", o quizás mejor, "por las coaliciones del partido con"), me parece una solución de compromiso.--Asqueladd (discusión) 15:54 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  PP 

message: El ministerio del interior falseó los datos de participación en las elecciones España 2015 y todos ustedes se lo han creído.
Si sabe usted dividir no tiene más que hacerlo con los números que su propio artículo muestra. Divida el número de sufragios entre el censo y observará que la participación es del 69,4%. La noticia es que toda España se cree lo que le dice el ministerio aunque sea falso. Aún así si usted duda visite la página http://www.ine.es/prensa/np938.pdf y haga usted la división. Puede usted escribir que el ministerio da datos falsos sobre la participación, los periódicos lo copian y pegan y los españoles, que suspenden matemáticas, se lo creen. Pero la participación no es las mentiras que un ministro quiera sino lo que son realmente: un 69,4%. 
25 349 824:36 510 952 =0,694 = 69,4%
¿En qué consiste la falacia del ministro? Usó de denominador solo los censados que residen en España, pero si usted cuenta en el numerador el voto de los no residentes también lo debe de usar en el denominador, a no ser que quiera vender internacionalmente una mayor legitimidad de la que realmente el pueblo español otorga a este sistema electoral. El ministro del interior les llama imbéciles a todos ustedes y le ríen la gracia. El ministro del interior miente con los datos electorales. - --81.34.11.81 (discusión) 18:46 6 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Se estaban poniendo los sondeos realizados desde las elecciones en la tabla de encuestas para las elecciones de 2015. Aunque no se sabe si se realizarán en 2019 o antes, he creado el anexo con la tabla de las encuestas nuevas poniendo la fecha de 2019, ya que por ahora las elecciones generales se realizan cada 4 años. Ruego que no se elimine ni se vuelvan a poner en la tabla de las elecciones de 2015.--Altorrijos (discusión) 10:25 17 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues precisamente, como no se sabe si serán en 2019 y Wikipedia no es una bola de cristal (WP:BOLA), le he cambiando el nombre a Anexo:Sondeos de intención de voto para las próximas elecciones generales de España. Buen trabajo, saludos. --Kokoo !! 12:59 17 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Nuevos sondeos 

message: Entiendo que algunos partidos se han presentado en coalición, pero la distribución de los escaños que se ha indicado es errónea porque hay diputados que no pertenecen a los partidos a los que se han asignado (me refiero a los gráficos de distribución de los escaños). Que dos partidos hayan ido en coalición no hace que los de uno sean absorbidos por los de otro. Por ejemplo, Nueva Canarias y Foro Asturias tiene cada uno un representante de su partido en el congreso y, sin embargo, no se señala su presencia en el mismo, sino que se indica que son del PSOE y el PP, respectivamente, y eso no es así. De hecho, el Rey Felipe se ha reunído con esos dos congresistas hoy, a modo de representantes de sus partidos verdaderos y el de Nueva Canarias ha declarado que se va al grupo mixto.
¿Qué criterio se usa para decir que el candidato de Nueva Canarias forma parte del PSOE y no al reves, que los del PSOE forman parte de Nueva Canarias? Suponer esa "absorción" por el número de candidatos de cada partido es subjetivo y absurdo. También pasa lo mismo con aquellos candidatos de Compromís, que son de ese partido y no de Podemos.
También hay un error al indicar que el diputado Pedro Gómez de la Serna es del PP porque ha sido expulsado del partido y debería de aparecer como un diputado independiente (o expulsado de ese partido).
Una cosa es que una coalición haya obtenido X escaños, que es correcto, y otra cosa es suponer en la distribución de los parlamentarios que todos los elegidos de una coalición son de un determiando partido, como así reflejan los gráficos y los vínculos de cada nuno de los nombres de los "partidos representados". Creo que no cuesta nada que se le de al Cesar lo que es del Cesar y se reflejen los escaños verdaderos de cada partido en base a quiénes son los representantes de los mismos que han conseguido un escaño --Sedn (discusión) 00:33 20 ene 2016 (UTC)
replies: text: Mire, este es un artículo de las elecciones y tendrá que reflejar lo que eligió la gente ese día (candidatos en candidaturas), no siendo por contra un artículo de la configuración de las Cortes (¿Qué tiene que ver la expulsión de de la Serna con el 20-D? ¿Cambió acaso retroactivamente su expulsión cómo fue elegido?).--Asqueladd (discusión) 00:57 20 ene 2016 (UTC)
replies: text: Vale, en lo de de la Serna tiene razón porque se presentó por el Partido Popular, pero en el resto de casos es evidente que los candidatos de Nueva Canarias o Foro Asturias se presentaron por sus partidos y no por los partidos con los que confluyeron en coalición (PSOE y PP respectivamente), por lo que estos parlamentarios no tiene que estar representados en la gráfica como lo que no son (no son ni del PP ni del PSOE). Hay otros casos como UPN (tiene 2 parlamentarios) y, repito, Compromís que, de los 9 diputados que obtuvo su coalición, sólo 4 son los de Compromís. De todos los resultados hay que indicar cuántos escaños tiene cada partido político que se presentó, lo haya hecho o no en coalición. O si no, donde dice PSOE se podría poner NCa porque ¿qué criterio se usa para que se diga, en el gráfico de la distribución de los escaños, que de los 90 diputados de la coalición PSOE-NCa-SIEX son todos del PSOE? ¿Por qué se discrimina en dicho gráfico a las fuerzas políticas que también obtuvieron parlametarios? Es por coherencia y respeto hacia esos partidos que se les reconozca sus logros. --Sedn (discusión) 06:52 20 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿Este?--Asqueladd (discusión) 09:48 20 ene 2016 (UTC)
replies: text: No, si yo no pongo en duda que ese enlace diga eso, pero te podría poner también los enlaces oficiales de las circunscripciones donde dice PSOE-NCa o UPN-PP ¿y? Que para simplificar los resultados el Gobierno generalice o no incluya en el nombre de las candidaturas a todas las que confluyen, no significa que sea real que aquellos que se presentaron por el UPN, CNa y Foro Asturias no representen a sus partidos sino a los "mayoritarios" con los que fueron en coalición. Lo de tomar una referencia e interpretarla de forma radicalmente literal se puede admitir pero, en casos como este, es discriminatorio, parcial y ridículo. --Sedn (discusión) 17:41 20 ene 2016 (UTC)
replies: text: Mira, esta discusión, si es planteada en términos de discriminatorio y "hacer justicia" no va a ningún sitio. Lo cierto es que esta página de discusión es vivo ejemplo de que los resultados se pueden ordenar por dónde a uno le dé. Por cierto, no es el "malvado Gobierno". Es la "insensible Junta Electoral Central". Escríbeles una carta quejándote de los discriminatorio que es, y que hagan una síntesis de resultados como las haría Sedn, que seguro que es más justo. No se puede coger por ningún sitio que plantees a la hora de presentar las elecciones no ya separar los resultados en candidaturas por circunscripción (que bueno... en un anexo extenso tiene lógica y donde puedes llamar a cada candidatura como se llama en cada circunscripción) sino "partir" las candidaturas de cada circunscripción para el Congreso cuando el propio sistema electoral reparte escaños entre listas de candidaturas cerradas por el reparto D'Hont. Estudia eso, por favor.--Asqueladd (discusión) 18:55 20 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿"Malvado Gobierno"? ¿"Insensible Junta Electoral Central"? ¿"Hacer justicia"? ¿De qué estás hablando? Mira, que te defiendas enfocando el dabate en "lo justo" o cualquier otra cosa no te va a servir para que te de la razón. No es cuestión de justicia sino de la norma del punto de vista neutral, y yo te podría poner décenas de referencias donde se habla de los partidos que ahora tienen representación en el congreso y que no están representados en las gráficas. ¿Por qué Felipe VI recibe a estos parlamentarios por separado si, según tú y la gráfica, esos partidos no tienen representación? Lo de la ley D'Hont y las candidaturas cerradas no tiene nada que ver con la interpretación radical que se hace de la refencia que me has puesto. Los partidos de los que te hablo son partidos legales, registrados y reconocidos por el Gobierno de España y con absoluto derecho a presentarse a las elecciones, como así hicieron en estas últimas y, por tanto, sus representantes pertenecen a estos y no a los otros con quienes fueron en coalición. Mejor estudia un poco tú y ten un poquito de respeto con los demás a la hora de manadar a estudiar. Y ya puedes responder lo que te venga en gana que yo no voy a seguir en este debate contigo y no te voy a contestar más. --Sedn (discusión) 22:26 20 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Distribución de los escaños del congreso y senado 

message: Le he estado dando varias vueltas y veo un problema con que aparezcan las fotos de los candidatos a la presidencia del Gobierno en el infobox.
En España, en las elecciones generales se eligen a 350 diputados por circunscripciones en listas cerradas en cada una de ellas. Esto hace que sea muy discutible que aparezcan las imágenes de Rajoy, Sánchez, Rivera o Iglesias como cabezas de lista en las elecciones cuando, por ejemplo, un señor de Cuenca ni siquiera ha podido elegir la papeleta en la que estaban incluidos; simplemente encabezaban la candidatura por Madrid. De acuerdo en que son los que se postulan como candidatos a la presidencia del Gobierno por su respectivo partido, pero la elección del presidente la hacen los diputados en el proceso de investidura, no los electores en los comicios. Por eso creo que lo mejor sería eliminar las imágenes y los cabezas de lista de la ficha para dejar solamente el logotipo empleado en la papeleta electoral. ¿Opiniones? Un saludo. MrCharro (discusión) 21:18 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: Absolutamente de acuerdo.--Asqueladd (discusión) 21:29 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: Absolutamente en desacuerdo. La mención que hay es más que suficiente y no está justificado el cambio global.--Baprow (discusión) 21:43 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿Podrías explicar mejor lo que quieres decir, Baprow? (explicar al resto, creo que a mí no me hace falta, guiño-guiño codazo-codazo xD).--Asqueladd (discusión) 21:48 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: Naturalmente, majo. Si consideras que, a pesar de aparecer Cargos a elegir: 208 senadores y 350 diputados / Candidatos: 1543 a senadores y 4353 a diputados en todo lo alto de la tabla y con una mención a pie de página que dice que luego ellos eligen al presidente del gobierno, la gente no va a entender que no se trata de un sistema presidencialista simplemente porque hay fotos en el infobox, entonces crees que la gente no lee los artículos y eso quitar bastante valor al contenido wikipédico.--Baprow (discusión) 21:55 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: Es que simplemente es ser riguroso. En estas elecciones no hay un cabeza de lista; hay cincuenta y dos cabezas de lista al Congreso, uno por cada circunscripción; alguno más al Senado —que por cierto, el Senado sigue existiendo y en estas fichas se suele obviar—. MrCharro (discusión) 22:02 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: Baprow: Aquí el asunto no se trata de lo que alguien entienda o no entienda. Hay que ser estrictos al señalar que en las elecciones no se está votando por un candidato específico, sino que en realidad estás votando a un partido/coalición en específico (por algo también son listas cerradas, sobre todo en el caso de los diputados). Poner retratos de Pepito o Pepita (independiente de que sean el presidente/secretario del partido, cabeza de lista por Madrid, Cuenca, Tenerife o qué sé yo) es un sesgo, puesto que los votantes no lo están eligiendo a él (aun cuando el partido por el que vote la persona esté imponiendo a su candidato a la presidencia del Gobierno). Y ojo, que en las elecciones se están eligiendo los diputados antes que el Presidente; considero que el eje y el foco debe estar puesto en ello, y dado que sería ridículo colocar fotos de cada uno de los candidatos de cada partido/lista, lo lógico es eliminar cualquier imagen, y en su defecto solamente colocar los logotipos/emblemas/banderas/algo de los partidos, con tal de entregar neutralidad y objetividad al hecho de lo que realmente está votando cada persona. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:03 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: No es cuestión de tomar por tontos, es cuestión de presentar la ficha de la forma menos arbitraria y más coherente y apegada al cogollo del ítem "elecciones" (input de votos a listas cerradas, output de escaños repartidos a listas cerradas según D'Hondt). Te sales de ahí y aparecen las "injusticias" precisamente porque empieza a aparecer el ruido de cada narrativa electoral. PD: offtopic: Por cierto, ya he dicho arriba que lo ordenaría por escaños y no por votos. PD2: Al senado a lo mejor habría que tratarlo en una infobox aparte para ordenar mejor los datos.--Asqueladd (discusión) 22:05 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: Lo de colocarlo en orden de escaños sería lo más normal, pero he seguido el criterio que había en el resto de artículos. Lo mejor sería debatir y consensuar un mismo criterio a seguir en todos los artículos para poder tipificarlos todos desde las del 77. MrCharro (discusión) 22:14 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: Si tan arbitrario y tan incoherente es poner fotos, me sorprende que nadie se haya dado cuenta hasta ahora (no sólo aquí sino en prácticamente toda la enciclopedia). En fin, yo mantengo mi postura: con las aclaraciones es más que suficiente para informar sobre el tipo de elecciones que estamos hablando y las fotografías (que visibilizan a la cabeza visible de los partidos, como un elemento más de resumen) no suponen en absoluto una merma de calidad del artículo. Dado que la situación se reduce criterio personal contra criterio personal, no tengo más que decir en ese aspecto.--Baprow (discusión) 22:24 21 ene 2016 (UTC)
replies: text: La equidistancia que planteas es falaz, compañero. Saludos cordiales y a divertirse.--Asqueladd (discusión) 00:13 22 ene 2016 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con Asqueladd. Debemos seguir el BOE a pies juntillas pues es una referencia absoluta de información sin sesgo. De hecho, creo que debemos dar otra vuelta de tuerca y disgregar todavía más los votos de Podemos, como hace el Boletín Oficial del Estado, no se vaya a creer la gente que han sacado 69 escaños. Por ello, sugiero restarle un escaño más, quitarles esos 42 escaños que aparecen ahora en la ficha, y dejarles en 41, pues está clarísimo que la coalición "Podemos-Ahora Alto Aragón en Común" no tiene nada que ver con la formación chavista-castrista-leninista-bolivariana-marxista-leninista-bolchevique-antisistema-mugremita. Es otra cosa, y como tal, debemos diferenciar muy bien el escaño conseguido por el partido maño. --Kokoo !! 12:52 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: No estamos en forocoches, Kokoo. Hay más cambios sustanciales en el BOE en cuanto a la estructuración. por otra parte, no sólo ese escaño de esa formación, no sé a qué viene ese revuelo. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 13:00 29 ene 2016 (UTC)
replies: text:  El revuelo viene a que existe una falta de coherencia manifiesta entre diferentes fuentes gubernamentales, las cuales parece que se están esforzando en distorsionar realidades. La página de las elecciones no dice lo mismo que esta página del BOE, ¿por qué antes la primera era una referencia válida y ahora parece que ya no tanto? ¿Por qué debemos ordenar los resultados de nuestra ficha por votos en lugar de escaños, cuando los votos (con nuestro sistema electoral) no son tan relevantes como los escaños? ¿Porque lo dice este BOE? --Kokoo !! 13:07 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: Ay, no sé hijo mío. No sé si la pregunta es retórica o con mala fe. Yo sé lo que dije en su momento, por si me quisieras acusar de no sé qué: :::::Son candidaturas diferentes. Que es lo que se vota. Candidaturas en una circunscripción. Que una fuente pertinente (convendrá esperar a que se publiquen en el BOE, pero los indicios de la web del ministerio son los que son). (Un servidor, el 24 de diciembre de 2015).--Asqueladd (discusión) 13:12 29 ene 2016 (UTC)
replies: text:  De acuerdo. Pero separemos también al PSC del PSOE, y a UPN del PP, que es lo que hace la página del BOE. O todos o ninguno. --Kokoo !! 13:16 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿Y quién ha dicho que no a esa separación? O_O--Asqueladd (discusión) 13:17 29 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Entonces, ¿es o no es una falta de coherencia entre fuentes? Yo creo que no se ajusta a la realidad de la noche electoral. Todo el mundo te dirá que el resultado fue 123-90-69-40. No sé por que ahora habría que cambiar eso y poner 112-78-41-40. Nadie entendería eso.--Kokoo !! 13:19 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿El qué? Es que no te sigo a dónde quieres llegar. Empiezo diciendo que convendría seguir el BOE tal cual, me vienes con que si el malvado BOE le arranca un diputado a Podemos, cuando al PP y al PSOE les quitan ¿12 a cada uno? Después me recriminas que supuestamente estoy defendiendo que se quite un escaño podemita y se dejen los pperos y sociatas ¿?. Es que así presumiendo de esa manera es difícil el diálogo.--Asqueladd (discusión) 13:26 29 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Digo, como siempre he mantenido, que el BOE no tiene por qué ser necesariamente la referencia central sobre la que gire el artículo. Yo a ti no te he recriminado nada; solo he hecho una llamada de atención vistosa para incidir en un hecho particular sin pérdida de generalidad. Sinceramente, me dan igual los "podemitas", los "sociatas" y los "pperos". Lo que no me da igual es que se desvirtúe la información. --Kokoo !! 13:34 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: Empieza contando cuál es el "sesgo del BOE", I guess. ¿Quizás pro-ciudadanos, a lo que no le ha bajado ninguno? ``El partido del IBEX y del BOE, cuánta gloria.``.--Asqueladd (discusión) 13:41 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: Sesgo ninguno. Formaba parte de la llamada de atención a la que me refería. Pero establezcamos criterios. Yo estoy  de usar esa página del BOE como referencia central para establecer datos. Estoy más a favor de usar el criterio de la mesa del Congreso, que considera el mismo partido a partidos que no compiten entre sí. Por otro lado, ya que hemos usado el argumento de que "la elección del presidente la hacen los diputados en el proceso de investidura, no los electores en los comicios" para suprimir las caras de los líderes, debería usarse también para ordenar los partidos en la ficha por escaños y no por votos. --Kokoo !! 13:55 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: Estás mezclando churras con merinas con lo de la investidura. No es el mismo nivel. La investidura es un proceso que no debería estar en la ficha. El input son votos y el ouput son escaños repartidos por un recuento, no la "interpretación de la mesa (partisana, esta sí, yo no me oculto cuando suelto el adjetivo) del Congreso para crear grupos". Y ojo, que yo vería normal (hasta ahora lo he defendido claramente, ahora por coherencia con la fuente, me aguanto) ordenar por escaños (el output), pero tu contribución no hace más que enturbiar la cuestión con base en plantear esto como "concesiones". --Asqueladd (discusión) 14:05 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: No he hablado de "investiduras" en ningún momento. He hablado del criterio que se ha usado para sustituir caras por logos. En cuanto a lo de que mis contribuciones "enturbian" argumentos con los que dices estar a favor, no puede ser una falacia más ad hóminem. --Kokoo !! 14:21 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: No es ninguna falacia ad-hominem. Simplemente estás contribuyendo a mezclar unas cosas con otras impidiendo presentar la cuestión de forma clara. No sé qué conexión hay de lo que decida la Mesa del Congreso con que mi exposición de que la mecánica electoral se resume con candidaturas y no con caretos (y, aún así, yo te doy toda la razón conque habría que ordenarlo por escaños). Falacia de asociación pura y dura. Convirtiendo todos los diversos puntos en uno sólo añadiendo ruido inatinente. Sí deliberadamente o no, tú sabrás y en tu conciencia quedará. Ya me dirás como de este punto a este punto has contribuido a centrar las diversas cuestiones que se planteaban.--Asqueladd (discusión) 14:32 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: El que ha traído a una discusión sobre "logos o fotos" un BOE que propone criterios diferentes a los ya establecidos para ordenar los partidos has sido tú. No veo por qué te sorprende que se discutan tus argumentos. --Kokoo !! 15:03 29 ene 2016 (UTC)
replies: text: Basta de falacias non-sequitur. Por favor. Yo no te estoy diciendo que no discutas mis argumentos. Ni mucho menos. Por enésima vez: te estoy pidiendo por favor que no mezcles unos argumentos con otros creando un engrudo confuso, porque no se te puede responder a algo concreto tal cómo lo has enredado progresivamente ya desde tu primera intervención (con una apariencia de presunción de mala fe muy potente esta primera, por cierto, sea una pose vistosa o no).--Asqueladd (discusión) 16:28 29 ene 2016 (UTC)

text: Lo que corresponde es utilizar las imagenes de los candidatos a la presidencia del gobierno y no los logos electorales. Tampoco es prudente dividir la lista "Podemos"-"En Marea" "En comú" "Compromis-Podemos" si no dividen también la del PP con la de PP/UPN, PP/PAR, PSOE/NC, PSC, PSOE/EU. Suena lógico hacerlo con las listas de Podemos y no las de PSOE y PP, y que legalidad electoral justificaría esto?. lo más conveniente es adjuntar los datos de cada marca electoral del PP, del PSOE, las lista de Podemos y las de la UP en la tabla de abajo, agregando así contenido al artículo. También es necesario respetar el umbral de 3% que fue convenido en el articulo de las generales de 2011 y 2008, esa discución es ya bastante antigua y les invito a revisar esas discuciones. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 18:58 12 feb 2016 (UTC)
replies: text: Parece que alguien no se leyó la discusión completa y/o aun no entiende que ningún ciudadano votó por el candidato a presidente en sí, sino que solamente votaron al partido (algo que se conoce como "sistema de listas cerradas", ¿lo conoces?). Me parece increíble que GuarénDeBiblioteca insista con aquella postura, e incluso ha sido bloqueado por intentar imponer su punto de vista sin ningún argumento claro a su favor. --Sfs90 (discusión) 19:13 12 feb 2016 (UTC)
replies: text: Legalidad no sé. Tampoco veo la "legalidad" de lo que usted propone. Aquí tiene una "legalidad"  y aquí otra.--Asqueladd (discusión) 20:47 12 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Fotos en el infobox 

message: Pues a ver, el logo de la papeleta de En Comú Podem, ponía el logo de En comú, el típico de varios cículos no completos concéntricos, y escrito a continuación En comú, y en la línea de abajo ponía Podemos escrito con las letras del logo de Podemos. No salía el icono de la candidatura, al igual que en compromís podemos no salía el icono de la candidatura de És el moment.--Altorrijos (discusión) 10:41 30 ene 2016 (UTC)
replies: text: Es algo en lo que se puede trabajar. 2 cuestiones, Altorrijos: 1) ¿Podemos o Podem? 2) ¿La primera "O" de Podem/Podemos a la virulé sustituida por circulitos o como el resto?--Asqueladd (discusión) 10:46 30 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Aquí puedes verla. —MrCharro (discusión) 11:03 30 ene 2016 (UTC)
replies: text: Oído cocina.--Asqueladd (discusión) 12:18 30 ene 2016 (UTC)

text: Pero de todas formas, yo defiendo el usar el logo de las candidaturas, ya que el logo empleado en las papeletas se hace debido a facilitar a la gente el que reconozca la marca, en este caso identificar a podemos y a compromís, aunque el logo de la candidatura en sí es el de És el moment. En toda la propaganda electoral y en todo el programa y tal aparecía el logo de És el moment.--Altorrijos (discusión) 15:35 30 ene 2016 (UTC)
replies: text: Yo no te digo que no de manera tajante, pero "percibo" que los logos individuales de Podemos y Compromís "sumados" han estado igual de presentes en la campaña . Que desde la buena fe se puede tratar porque en ningún sitio dice que haya que poner no sé cuál imagen (al final, por otra parte, los logos de las papeletas son en blanco y negro o negro y sepia, no en color, al fin y al cabo). Lo que no procede en cualquier caso es que los logos fuercen el contenido o la estructura de este (el contenido no debería estar al servicio de las imágenes que haya disponibles en Commons).--Asqueladd (discusión) 17:07 30 ene 2016 (UTC)

text: Justamente en este caso ambas imágenes están en commons, pero en el cartel de la imagen que tu has puesto, ves el tamaño del logo de És el moment, y el de los partidos políticos?, yo voy a poner el de És el moment, ya que En marea se ha puesto el de la coalición y en Cataluña también. Así, que se sigue un mismo criterio para todos y ya está.--Altorrijos (discusión) 11:11 31 ene 2016 (UTC)
replies: text: No he entendido este último comentario, ¿puedes volver a explicarlo? (por lo menos a mí). No sé qué has querido decir (con lo de "el tamaño que tengo que ver en un sitio", y con "lo que pasa con En Marea"), Altorrijos.--Asqueladd (discusión) 11:14 31 ene 2016 (UTC)

text: Pues a ver, que el logo al que se le daba prioridad era el de És el moment, en la imagen que has adjuntado el cartel grande pone És el moment, y luego en un lateral en pequeño aparece Compromís y Podemos. Luego quería decir, que en el caso de las coaliciones de Galicia y Cataluña se han puesto los logos de la coalición y no los de la papeleta, solo digo que sigamos el mismo criterio para todos los casos.--Altorrijos (discusión) 11:24 31 ene 2016 (UTC)
replies: text: En el caso de En Marea, se ha puesto el logo de la papeleta. El único que no seguía el criterio era En Comú, pero porque no se dispone de la imagen. —MrCharro (discusión) 11:37 31 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Logo de la papeleta de En comú podem 

message: Por cambiar un poco de tema y hablar del cuerpo del artículo y no de la ficha, lo que le falta a la entrada es una tabla básica: Resultados de votos por circunscripción.--Asqueladd (discusión) 12:18 30 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Contenido 

message: La presencia de las fotos de los nº 1 de las listas en la infobox no confunde, en ningún momento, el carácter parlamentario y no presidencialista de las elecciones. La tabla misma lo aclara mencionando que no se está eligiendo a un presidente sino a los diputados y senadores que formarán las dos cámaras y, luego, elegirán a un presidente. Así pues, el cambio no me parece necesario y, estéticamente, crea una discrepancia con el resto de artículos y no me parece adecuado.--Baprow (discusión) 11:31 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: No veo por qué no ha de serlo, de hecho lo es. Está claro que no vas a cambiar de argumento y, aunque te creas en posesión de una lógica irrebatible que no hace necesaria más discusión, yo no coincido con tu punto de vista por lo que he explicado arriba, el cambio no me parece adecuado y no le veo justificación. La única manera de desatascar la situación es ver si una mayoría clara apoya tu propuesta. En cuanto a lo que dices del concepto de "candidato a presidente", yo no veo inconsistencias, simplemente no veo por qué hay que eliminar el nombre y el retrato del cabeza de lista de la infobox, dejando sólo al partido, si su presencia no pone en duda el carácter parlamentario de la elección (al existir una mención bien visible de qué va el asunto).--Baprow (discusión) 13:15 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: No es que la lógica interna del proceso tenga bastante de irrebatible, que tiene mucho de eso, para qué nos vamos a engañar. Es que, además, a las fuentes me remito, "shur". La abrumadora mayoría de los resúmenes de las elecciones son tratados en las fuentes en términos de distribuciones de diputados y votos (las "ufisiales" que no mezclan tanto las candidaturas , diputados y votos, , como las periodísticas que sí mezclan más las candidaturas podemitas: diputados y votos,  diputados y votos , diputados y votos . ¿sigo?), no en nombres de personas y caretos de campaña vinculados a votos por todo el país.--Asqueladd (discusión) 13:31 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: Aunque afirmes que no vas de irrebatible, el hecho de que emplees palabras mal escritas ("shur", "ufifisiales", etc.) demuestra que el respeto que tienes hacia mi postura y a mí mismo es el justo para que no te llamen maleducado. De todos modos, por muchas fuentes que pongas éstas no constituyen una norma estilística de obligado cumplimiento. La finalidad de la infobox es resumir el contenido del artículo y el nombre y el retrato del cabeza de lista de cada partido no me parecen un dato excluíble, dado que, como ya te he dicho, el carácter parlamentario de la elección ya se deja lo suficientemente explícito en la declaración.--Baprow (discusión) 14:23 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: Not bad. 1) "Cabezas de lista" hay 1 por "circunscripción". 2) Las fuentes que te he aportado resumen las elecciones a nivel nacional y no lo hace ninguna como tú quieres ¿por qué será? ¿Quizás no muy bueno tu "resumen"? Veo una síntesis que no hacen las fuentes, que no responde bien al proceso electoral, y que, para más inri, lo tratas en término de "resumen" del artículo cuando versa de algo no tratado en el cuerpo del artículo (esto último ya es para mirárselo... xD).--Asqueladd (discusión) 14:39 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: Pues qué tonto ha sido todo el mundo que no se ha dado cuenta hasta ahora que has llegado tú a descubrirlo. Mira, cabezas de lista los habrá en cualquier circunscripción, pero quien opta a ser el presidente sólo es uno, al menos hasta que la dinámica de pactos posterior los deje fuera de juego. Y en base a ello es un dato que merece estar en la infobox, por muy tecnicista que te pongas. Su presencia aporta información al lector y no supone un perjuicio porque ya está claro que se trata de una elección parlamentaria.--Baprow (discusión) 14:47 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: ¿Sólo es uno? O ninguno. Pues qué tonto ha sido todo el mundo que no se ha dado cuenta hasta ahora que has llegado tú a descubrirlo. Yo no he descubierto nada, yo he subido multitud de caretos de políticos a Commons para emplearlos en las fichas de elecciones, otro usuario me advirtió de la incongruencia de la práctica, y, al contrario que tú, no tengo reparos en rectificar. Sigo esperando ese análisis de qué fuentes efectúan el tratamiento de los resúmenes de resultados a nivel nacional con nombres de persona y caretos (y en qué proporción).--Asqueladd (discusión) 14:54 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: El punto está en que yo no lo considero incongruente y, por tanto, no veo que tenga que rectificar nada. El hecho de que las elecciones sean parlamentarias está fuera de duda pues la propia tabla así lo explica. Partiendo de ahí, la presencia de los rostros y los nombres de los nº1 de cada partido me parece un dato a tener en cuenta, como información básica que hay que conocer sin que suponga ningún lastre o perjuicio para nadie. Y dado que queda bien, aporta información y no perjudica, no apoyo la idea de quitarlo en base a criterios estilísticos de otras fuentes.--Baprow (discusión) 15:06 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: Pues a ti te parecerá un dato imprescindible y a tener en cuenta, no a las fuentes a la hora de resumir el proceso y tampoco al consenso aproximado de usuarios (que no soy sólo yo) que participaron con argumentos en el anterior hilo que hábilmente despachaste con tus ya recurrentes pues qué tonto ha sido todo el mundo y esto está bloqueado porque entonces habría que cambiar otros artículos (¿que nos hemos creído que es esto? ¿una wiki editable?). Por otra parte, de forma adicional, cuando pones el careto no sólo añades información que no añaden las fuentes, sino que retiras otra información.--Asqueladd (discusión) 15:28 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: En primer lugar las fuentes no son aplicables en el sentido que tú estás diciendo. Que en ellas no aparezcan fotografías no quita para que en wikipedia las haya. Por esa misma regla de tres, en las enciclopedias tradicionales en papel sólo aparecía una foto y ahora se ponen muchas. Segundo, por lo que he tenido oportunidad de leer, cuatro usuarios (contandote a tí) apoyaron el cambio frente a tres (incluyéndome a mí) que se opusieron. Si a eso le llamas un gran consenso, pues no tenemos la misma idea de lo que es un consenso. En cuanto a lo de que retiro información, ¿de qué hablas? ¿Acaso se el nombre del partido no está visible? Estás empecinado en que las imágenes deben desaparecer, cuando no hay ninguna razón práctica ni teórica para ello.--Baprow (discusión) 16:42 16 feb 2016 (UTC)

text: de utilizar los logos. La base del sistema parlamentario es que los líderes de los partidos son el equivalente a los candidatos presidenciales en los sistemas presidenciales. Ahora bien, por supuesto que los españoles, al igual que británicos, alemanes, canadienses, etc, no votan por líderes de partido sino por listas o candidatos distritales según como sea el caso particular. Sin embargo, no porque el nombre de David Cameron solo aparesca en el distrito de Witney y el resto 99,8% de los Británicos no le hayan podido votar directamente no significa que un londinense no haya votado por el Partido Conservador en su distrito sin antes revisar que si los conservadores ganaban las generales ese Cameron sería el gobernante de todo el país. Incluso podría ir más allá y advertir, que desde la perspectiva del Derecho constitucional, el parlamentarismo electoral provoca que la "decisión general (elección del primer ministro)" sea en extremo más relevante que la "decisión local (elección del diputado), asumiendo que la gran mayoría de los votantes votan pensando en el líder de partido, e incluso en algunos casos sin recordar o siquiera conocer el candidato distrital, o en este caso, el cabeza de lista. Además de lo anterior, en el gobierno de Adolfo Suárez se implantó en españa el tema de listas cerradas justamente para que electoral dejara en menos la decisión local y centrara el debate en los candidatos a la presidencia del gobierno, y a pesar de todo ello se sigue discutiendo si deberían aparecer. Post Tenebras Lux--GuarénDeBiblioteca (discusión) 21:54 16 feb 2016 (UTC)

text: Sobre lo de que es una elección parlamentaria y no presidencial, eso ya queda claro en la propia tabla, que dice que lo que se elijen son diputados que, luego elegirán al presidente. No veo por qué, entonces, no hay que darle al lector la información de quién es el líder del partido, la persona en quien se centra la campaña y quien salvo imponderables será el presidente si gana con mayoría suficiente o consigue acuerdos, como muy bien dijo abajo GuarénDeBiblioteca. Es omitir un dato simplemente por apego a unas fuentes de las que se tiene que respetar la información numérica que aportan, pero no necesariamente el criterio estético a la hora de mostrarlas.--Baprow (discusión) 22:52 17 feb 2016 (UTC)
thread_title: Cambiar las fotos de los candidatos por los logos de partido 

message: Esta discución es referente a que candidaturas van a aparecer en la plantilla de elección. Como es un asunto cotidiano en estos artículos es mejor resolver ello pacíficamente, se podría
*Primero, utilizar un umbral de votos del 3%, que es el promedio de umbrales usado en Europa y que es util de modo de excluir aquellas candidaturas de escaso voto a nivel nacional. El principal defecto de esto sería que no habría un respaldo lícito en el umbral, por lo que es una opción hasta cierto punto arbitraria de la que sin embargo se ha optado en Elecciones generales de España de 2008 y Elecciones generales de España de 2011. En dichas discuciones se deliveró tambien acerca de un umbral cuantitativo de 750.000 votos, el cual produce muy similares resultados que el umbral porcentual.
*Segundo, utilizar el máximo posible de parámetros en la plantilla, que al incluir el puesto 10 de "Otros partidos" resultaría en las nueve candidaturas con más escaños (o sino las nueve más votadas según como se convenga). Esta opción fue asumida en EG2011 hasta hace poco, cuando varios usuarios advertimos el exceso de longitud que alcanzaba la plantilla, lo que al adherir los senadores generaría un exceso estético, aún así el hecho que en el sistema electoral español se permita la obtención de escaños por parte de partidos regionalista suma adhesión al argumento de que el culpable de esa extensa longitud de candidatos escenificados no sería culpa de los editores, sino de los mismos votantes o del sistema al repartir los diputados. En algunos casos se ha eliminado el puesto de "otros partidos" para escenificar una décima candidatura, sin embargo no es una alternativa muy recomendable, aunque de todos modos quien la postule en nada debe temer.
Yo me adhiero a incluir un umbral porcentual del 3% de los votos válidos, de este modo solo aparecerían PP, PSOE, C'S, Podemos (junto o con sus marcas mayoritarias) y IU-UP rozando el umbral con 3,68%.  --GuarénDeBiblioteca (discusión) 21:35 16 feb 2016 (UTC)
replies: text: El límite más natural y menos arbitrario es el de la representación (obtener representación o no obtenerla). No sé hasta qué punto esto genera problemas internos en Wikipedia y hasta qué punto son verdaderos problemas. Existen otras posibilidades que pueden partir por organizar por número de escaños, no de votos (nada raro). Por otra parte entre otras medidas que no se han contemplado pueden estar la de emplear dos fichas (Congreso y Senado) para no tenerlo todo mezclado (en ese sentido me agradaría leer argumentos de usuarios "técnicos" sobre por qué podría ser inconveniente), o editar la propia plantilla de  para ampliar el límite de 10 candidaturas a, por ejemplo, 15. También si preocupa la dimensión vertical de la ficha (a mí me suele preocupar en artículos cortos, pero no demasiado en este caso), se puede pensar, antes de extirpar candidaturas, mover el mapa de la ficha al cuerpo del artículo o retirar otros detalles accesorios, como las coaliciones, que se pueden tratar en el cuerpo del artículo como se hace por ejemplo en el de las parlamentarias de Chile de 2013.--Asqueladd (discusión) 09:37 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Tu sugieres eliminar los parámetros de votos y la barra de porcentajes si es que no se construyen 2 fichas? Suena lógico. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 16:18 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Más o menos. Estoy sugiriendo que la división en 2 fichas/tablas/lo que sea es una más de las medidas que se deberían estudiar si no ofreciera demasiados problemas técnicos, porque el resultado sería una organización de la información más clara que la actual (además de coherente con el tratamiento de las fuentes al proceso), máxime cuando los datos de votos y porcentajes actualmente presentes en la ficha son para el Congreso y en ningún sitio lo dice explícitamente, si bien es "menos" eficiente en espacio. La otra opción que dices tú (eliminar porcentajes y votos) también es viable y en el fondo más "coherente" que la actual (además de "más" eficiente en espacio), si bien hay que decir en su contra que la inclusión de datos de votos y porcentajes de candidaturas es de lo más normal en el tratamiento de las fuentes al proceso (en el cas del Congreso). Por otra parte, cabe señalar que mientras que una ficha exclusiva del Congreso podría incorporar porcentajes y votos, una ficha exclusiva sobre las elecciones al Senado creo que sólo incorporaría escaños, porque creo que ninguna fuente recopila el sumatorio de los candidatos individuales de una filiación o candidatura específica.--Asqueladd (discusión) 16:46 17 feb 2016 (UTC)

text: Demasiado espacio a ocupar cuando lo mismo queda claro en una sola tabla.--Baprow (discusión) 22:26 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: La propuesta ocupa menos. Compruébalo, Baprow.--Asqueladd (discusión) 22:38 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Tampoco es tanta la diferencia y, si añades el apartado sobre el presidente saliente y el entrante, se queda en menos todavía. Además, aunque no lo sea, lo parece.--Baprow (discusión) 22:42 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Maravilloso. El conceto es el conceto, lo mismo que le digo una cosa, le digo la otra.--Asqueladd (discusión) 22:52 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: No tergiverses. Si parecen más extensas a ojos del lector, aunque no lo sean, y no mejoran necesariamente lo que hay, ¿por qué cambiarlo? Además, la diferencia, como te he dicho, no es muy grande y con un par de ajustes una única tabla puede ofrecer la misma información sin abrumar visualmente.--Baprow (discusión) 22:55 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: A mí la propuesta no me parece más extensa a ojos del lector. A ti sí, muy bien (valla, no me lo experaba). El caso es que no lo es (por cierto, tampoco nadie ha dicho que ambas fichas debieran ir consecutivas). ¿Por qué podría convenir cambiarlo? Para organizar mejor la información: estableciendo las diferencias del tipo de escrutinio entre los dos comicios, retirando información accesoria/complementaria y redundante, abriendo la puerta a organizar candidaturas por diputados y también por senadores (en vez de dejar la ordenación por senadores fuera dejándola dependiente de los diputados), acercándose más al tratamiento que hacen las fuentes de los resúmenes electorales (que tratan mayormente estas cosas por separado), organizándose de forma que se pueda leer sin necesidad de manuel de instrucciones. ¿Por qué podría convenir no cambiarlo? Se me ocurre que por cuestiones técnicas, de interacción con wikidata, aunque dudo horrores de una interacción eficaz con wikidata de este tipo de fichas de elecciones siquiera a medio-largo plazo.--Asqueladd (discusión) 23:14 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Cito textual a Baprow: "Si parecen más extensas a ojos del lector, aunque no lo sean, y no mejoran necesariamente lo que hay, ¿por qué cambiarlo?". Tú mismo lo estás diciendo: "si parecen más extensas", cosa que en realidad no es; y además lo dices "a ojos del lector", bueno, caes en la falacia de generalización (¿acaso sabes lo que el resto de lectores piensa? ¿o estás hablando por ti solo como si tu voz fuera la de la inmensa mayoría de lectores?); y peor aún, la falacia de "si algo ya está así, ¿para qué cambiarlo? (tal como lo dije en otro mensaje anterior respondiéndole a GuarénDeBiblioteca: en ese caso, entonces cerremos por fuera la enciclopedia y dejemos todo tal cual porque algunos no están dispuestos a realizar mejoras en el artículo, y que prácticamente a lo único que se han decdidido es a oponerse tenazmente a cualquier cambio [muy al estilo del libro "¿Quién se ha llevado mi queso?"]). Hasta el momento, sigo apoyando tenazmente la propuesta de Asqueladd. Saludos! :) --Sfs90 (discusión) 23:20 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Yo te recomiendo Gran Hermano, de George Orwell, una fantástica lectura distópica. En cuanto a la posición que tan tenazmente defiendes, me parece simplemente una dictadura visual donde las fuentes marcan indisolublemente el camino a seguir no ya en la información sino también en la estética. Que otros no usan los nombres de los candidatos al ofrecer los datos, aquí tampoco. Que se ofrecen Senado y Congreso separados, aunque puedan resumirse por el bien de la síntesis, pues aquí también. Ya he dicho que no veo ventaja en arañar unos centímetros a costa de apabullar y, eso sí que no lo rebates, si es tan vital rebajar esos centímetros se puede hacer sin necesidad de multiplicar las infobox.--Baprow (discusión) 23:29 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Volvemos a lo mismo: lo que dices es tu apreciación personal, y ante eso dudo que se pueda cambiar algo, viendo tu actitud. Pero bueh... ¿alguno de los usuarios ante los cuales hiciste proselitismo pidiendo opiniones se ha pronunciado acá?. Saludos! :) --Sfs90 (discusión) 23:34 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Pues sí y la cifra que debería bastarte y sobrarte, ya que para tí sienta precedente y cátedra cuando te conviene.--Baprow (discusión) 23:37 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Primero que todo, no realices ataques personales; y segundo, pues no es suficiente (viendo la cantidad de usuarios a los que les dejaste mensajes proselitistas, y ante lo cual se te denunció en el Tablón). Si para ti 3 usuarios es una cifra suficiente (comparado a los 7 que discutieron anteriormente), entonces hay un error de conceptualización de parte tuya respecto a las mayorías. O mejor dicho, estás dando vuelta el tablero a favor tuyo ("cuando el resultado me favorezca a mí, aunque sean menos opiniones/usuarios, por mí está bien y me apoyan más" = falacia). Aun no veo en esta discusión las opiniones suficientes. Saludos! :) --Sfs90 (discusión) 23:43 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Ante todo Presume buena fe. No te he atacado en ningún momento, simplemento constanto que para tí esa cifra era prueba irrefutable de una tendencia mayor a pesar de no serlo. En todo caso, ni había antes consenso suficiente para cambiar nada con 4 a 3 que ahora con 3 a 2 y por tanto, hasta que hubieran más opiniones que decantaran la balanza de manera clara, simplemente debería quedar el artículo como estaba antes del 7 de febrero.--Baprow (discusión) 23:48 17 feb 2016 (UTC)
replies: text: Te pediría que dejaras de dar vueltas a la tortilla filibusteramente. El que ha replanteando esto como una votación, saboteando el hilo anterior que trataba lo mismo y convocando votantes de manera proselitista (por ahora con éxito limitado), eres principalmente tú. Si quisieras leer con detenimiento lo que he escrito, verías que yo no he planteado esto como una medida "para arañar centímetros a la infobox", el objetivo que busca la propuesta es organizar de forma más clara la información y filtrar lo indispensable (el arañado de centímetros es simplemente un efecto colateral positivo que tú te has empeñado en negar). Quicir, por ejemplo, ¿por qué es más importante señalar que Compromís-Podemos obtuvo un senador o que Ciudadanos obtuvo ninguno que señalar que el PNV obtuvo 6? And last but not least, gracias por la recomendación pero no conozco ninguna novela distópica de Orwell denominada "Gran Hermano". Yo te puedo recomendar de forma general 1984, aunque no sé demasiado a qué cuento viene en este hilo, pero bueno, el experto en Orwell eres tú...--Asqueladd (discusión) 10:56 18 feb 2016 (UTC)
replies: text: Te recomiendo que no uses esa combinación de latinajos y palabras de jerga de pueblo para hablar conmigo. Cualquiera podría pensar que me estás insultando veladamente desde una hipotética posición de superioridad intelectual y quedarías como un maleducado prepotente, cosa que no creo que seas. En cuanto a lo que dices, me da la sensación de que practicas todo aquello de lo que me acusas. ¿Quién te dice que es más claro poner dos infoboxes? Tú, sin más criterio que tu propia palabra y percepción. Presupones que la gente se va a liar leyendo la infobox y que por eso hacen falta dos, del mismo modo que presupones que poner la fotografía del cabeza de lista del partido lleva a confundir parlamentarismo con presidencialismo. En cuanto al "efecto colateral positivo", pues qué quieres que te diga. A la infobox única le quitas la cifra de población, la de habitantes inscritos, la de gente que votó al Congreso, la de gente votó al Senado, la de los votos válidos y nulos, las menciones a las respectivas coaliciones, el Mapa de Escaños por circunscripción del Congreso, las notas a pie de página y la mención al presidente saliente y entrante (y no estoy podando a lo loco, estoy quitando las mismas cosas que tú has quitado para hacer las infoboxes separadas) y la tabla única queda hasta más corta que las otras dos. De hecho, voy a modificarlas para que se vea, y sin quitar tanto.--Baprow (discusión) 15:15 19 feb 2016 (UTC)
replies: text: Siga recomendando libros inexistentes. Que el que se retrata es usted. Latinajo es palabra en latín. No encuentro latinajos en mi mensaje. Le recomiendo investigar el significado de las palabras. No sólo es claridad (usted por bloquear la cuestión dirá que ahora está clarisímo). Es que una única tabla impide la organización de los resultados del Senado, subordinando una elección (el Senado) a otra (el Congreso). ¿Por qué debemos subordinar los resultados del Senado a los del Congreso? ¿Por qué es más interesante decir que Ciudadanos tiene 0 senadores que decir que el PNV tiene 6? Por otra parte su encabezado miente, el Senado no tiene un escrutinio proporcional.--Asqueladd (discusión) 15:41 19 feb 2016 (UTC)
replies: text: Veo que no acepta mi sugerencia. En fin, allá usted, pero le aseguro que hay cosas que retratan mucho más que confundirse con el título de un libro que, por cierto, tuve el gusto de leer. ¿Y qué más se puede decir? Usted ve sometimiento, yo veo simplemente un resumen, hecho en base a criterios razonables, que de una manera lógica y ordenada muestra unos datos sin tener que multiplicar infoboxes, ocupando con ello más espacio.--Baprow (discusión) 16:01 19 feb 2016 (UTC)

text: Manuchansu: Respecto a lo de la bifurcación en dos, además de para simplificar el encabezamiento (con mucha sobreinformación e incluso con algo de morralla), es coherente con el principio de no dejar subordinada la elección del Senado a la del Congreso. La estructuración, ordenación y filtrado del resumen de datos de escaños del Senado no debería depender de los resultados de las elecciones al Congreso, pues son independientes, y en una única ficha esto es incompatible con la idea de una única ordenación para ambos datos.--Asqueladd (discusión) 14:01 18 feb 2016 (UTC)
replies: text: En eso tienes razón, no lo había contado en mi anterior argumentario pero en el pasado ya había pensado el problema que supone unificar Senado y Congreso con el tema de los votos y otros datos, que en realidad son del Congreso. Por eso no me he mostrado claramente en contra, ni tampoco a favor. Pero porque tampoco termino de ver lo del Senado, aunque remarco que estoy plenamente de acuerdo con los argumentos que has aportado.--Manuchansu (discusión) 14:10 18 feb 2016 (UTC)
replies: text: A Manuchansu le plantéo una hipotesis. Si en unas generales la abstención superase el 70% y hay un partido con el 8% de los votos pero con menos de 750.000 votos, debería o no aparecer? 	--GuarénDeBiblioteca (discusión) 14:48 19 feb 2016 (UTC)
replies: text: Es una hipótesis bastante descabellada y no tiene ni pies ni cabeza, por eso defiendo 750.000 votos como baremo mínimo (al menos, para el caso español) y no porcentajes que pueden variar según cada elección.--Manuchansu (discusión) 14:51 19 feb 2016 (UTC)

text: Asqueladd, el encabezamiento se puede "aligerar" sin necesidad de crear dos infoboxes, como ya he demostrado con la modificación que he hecho. Y la verdad es que no entiendo el argumento de que los datos del Senado se sometan al Congreso. No se trata de sometimiento, sino de resumen. El Congreso es más importante que el Senado, es el órgano legislativo y el que elige al presidente, con lo que poner primero a los partidos que tienen más representación en él no es extraño y no supone ningún demérito para la información, dado que los datos del senado están bien visibles, con su mapa de distribución y todo, y no hace falta crear otra infobox, aumentando el espacio, sólo para que los partidos aparezcan en estricto orden. Por esa misma regla de tres, las elecciones presidenciales con segunda vuelta en las que el candidato que ganó la primera pero perdió en la segunda deberían tener dos infoboxes, pues se estaría sometiendo el orden del ganador de la primera al resultado de la segunda, que es un elección diferente aunque dentro del mismo proceso.--Baprow (discusión) 15:28 19 feb 2016 (UTC)
replies: text: Claro que se puede aligerar en otros aspectos aparte de una bifurcación, es precisamente lo que he hecho.No se trata de "resumen". Se trata de una incoherencia inherente introducida al tratar de sintetizar en una única tabla datos que cómo se entienden en realidad es por separado (de nuevo, date una vuelta por las fuentes). 2) Pobre ejemplo aportado. Existe una relación entre una primera y segunda vuelta de unas elecciones, la segunda vuelta (el output) se vale de los resultados de la primera. No veo que se cree ninguna subordinación parásita como este caso (en cualquier caso no tendría ningún problema serio con dos tablas en este caso tampoco...). No existe ninguna relación entre las elecciones al Senado y al Congreso. Son eventos independientes (elecciones a la Cámara Baja y Elecciones a la Cámara Alta) y uno no depende del otro. El "congreso es más importante que el senado" parece un argumento válido para colocar antes los datos del Congreso que los del Senado, no para explicar, exponer y ordenar los resultados de las elecciones del Senado en función de cómo ha salido el Congreso, negándose a que cada elección cuente con su propia ordenación.--Asqueladd (discusión) 16:06 19 feb 2016 (UTC)
replies: text: Las Infobox son como hojas de datos, o barras laterales en artículos de revistas, diseñadas para presentar un resumen del tema de la página. Presentan puntos importantes en un formato organizado y fácil de leer..Tener que defender que la función de la infobox es resumir me parece francamente sorprendente. ¿Acaso los datos que una infobox da en cualquier otro artículo diferente no son un resumen del cuerpo principal? El dónde nació o murió una persona, qué cargos tuvo, que rostro tenía, con quién se casó, cuántos hijos tuvo, cuánta gente votó en una elección y cómo, quién compitió por un cargo electivo... todos esos son datos que ya aparecen en el artículo. Si la función de la infobox no fuese resumir, entonces su existencia carecería de sentido porque todo lo que cuenta ya está contado. Viendo eso, ¿qué mejor manera de resumir que aunar todos los datos esenciales en una sola tabla si es posible hacerlo? Si la tabla informa de cuántos senadores obtuvo cada partido y aporta un mapa con la distribución de los mismos en el hemiciclo, ¿qué más da que sigan el orden fijado por los resultados del Congreso -indudablemente, la cámara más importante de las dos por funciones y estatus-? ¿Merece la pena abrir dos infoboxes, contradecir la función de resumen y ocupar más espacio sólo por un simple "es que tienen que seguir el orden de los dos rankings"? ¿Por qué cada cámara tiene que tener su ranking si, al mismo tiempo, propones suprimir el rostro y el nombre del cabeza de lista, el número de personas que votaron en general y para cada órgano, y el hecho de que el Congreso elige al presidente como consecuencia final de los comicios (todos ellos datos muy dignos de salir en un resumen por su importancia?).--Baprow (discusión) 16:16 19 feb 2016 (UTC)

text: Estoy a favor de hacer 2 infoboxes. Sobre todo sabiendo que el Senado no participa en la formación del Gobierno. Mi cuestión es que tipo de resumen puede ser bueno ignorando a los lideres electorales?? --201.220.243.144 (discusión) 17:06 19 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Quienes van en la ficha 

message: --Kokoo !! 09:31 3 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Tabla de investidura 

message: Dice lo siguiente:
"Los 36 510 952 ciudadanos con derecho al voto,4 34 635 680 residentes en el país y 1 875 272 en el extranjero,3 decidieron la renovación de 558 de los 616 escaños que conforman las Cortes Generales"
Yo quitaría eso de "decidieron", ya que realmente sólo decidieron la renovación de representantes los que ejercieron el voto. Los que se abstuvieron o no pudieron votar (con el caso especial y delicado de los residentes en el extranjero), no decidieron nada.
Eso sí, no sé muy bien cómo lo redactaría.
--Gdtronik 17:48 8 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre el primer párrafo 

message: Alguién puede modificarlo, y utilizar el logo que se usa en el artículo de compromís? el de logo de podemos-compromís sale en un naranja más rojizo además se nota como pixelado... No se... si alguién sabe y puede que lo cambie, porfavor.--Altorrijos (discusión) 17:14 12 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Logo de compromís podemos 

message: Me sorprende muy poco gratamente que se haya revertido mi edición en esta página, en la que, en la ficha de resultados, pongo el candidato de cada partido y añado un mapa con el resultado por provincias. El Usuario:Asqueladd me ha eliminado esta aportación, y me gustaría saber por qué, sorprendiéndome esto aún más cuando en el resto de las fichas de elecciones todo se organiza como lo había hecho yo. Muchas gracias. 
:  Simplemente, porque se ha debatido en la discusión cómo organizar el artículo. —MrCharro (discusión) 15:01 11 abr 2016 (UTC)
thread_title:  ¿POR QUÉ ELIMINAN MI APORTACION? 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 1 en Elecciones generales de España de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151220210605/http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/ a http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:55 5 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151223104657/http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2015/noticias/psoe-firma-peor-resultado-historia-queda-debajo-100-diputados_2015122000171.html a http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2015/noticias/psoe-firma-peor-resultado-historia-queda-debajo-100-diputados_2015122000171.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151205214957/http://www.eltelevisero.com/2015/11/tve-emitira-un-debate-ocho-el-miercoles.html a http://www.eltelevisero.com/2015/11/tve-emitira-un-debate-ocho-el-miercoles.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151205062313/http://generales2015.interior.es/ a http://generales2015.interior.es/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518065937/http://www.interior.gob.es/web/interior/informacion-electoral a http://www.interior.gob.es/web/interior/informacion-electoral
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150506201200/http://www.exteriores.gob.es/portal/es/serviciosalciudadano/siestasenelextranjero/paginas/participaenlaselecciones.aspx a http://www.exteriores.gob.es/portal/es/serviciosalciudadano/siestasenelextranjero/paginas/participaenlaselecciones.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:48 18 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2015. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151220173622/http://resultadosgenerales2015.interior.es/avances/ a http://resultadosgenerales2015.interior.es/avances/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:11 7 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenos días. He abierto un tema en el café para que debatamos y tomemos una decisión sobre si deberían constar los candidatos o los logotipos de los partidos en la ficha de los procesos electorales de España y otros países en los que el sistema electoral, como en nuestro caso, establece que no es en las elecciones legislativas o generales sino en un proceso posterior de investidura donde se elige al Presidente del Gobierno o al Primer Ministro, y que así sigamos un criterio único en todos los artículos (porque ahora mismo hay de todo). --Metalpotato - ✉ 07:03 17 may 2022 (UTC)
thread_title:  Candidatos o logotipos en la ficha