Discusión:Filosofía

message: Cicerón,Cuestiones Tusculanas Libro V, capítulos 7 a 11. Edite esta cita a pesar de que ya existía algo en relación, me pregunto si tengo que borrar lo que parece redundante. Pienso que mi información es más completa. Espero no exasperarlos soy nuevo. --nearnikola (discusión) 19:09 5 ene 2013 (UTC)
thread_title:  EpicGhoul y Souyuz 

message: Bueno mientras tanto expongo otro tema. Al hablar en el apartado de "filosofía antigua" se obvia a Anaxágoras de Clazomenas. Creo que un minimia referencia hacia él como se hace con el resto de filósofos es imprescindible.--Angel Mtez (discusión) 21:43 30 ene 2012 (UTC)
replies: text: Me parece una buena idea. :·) Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:30 31 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Anaxágoras 

message: He observado (más bien leído) otras wikipedias, especialmente en inglés y en alemán. No digo que haya que copiar y pegar, entiendaseme, sino que muchos contenidos y maneras de estructurarlos pueden ser perfectamente integrados en este artículo, (y especialmente la lista de filosófos que poseen y que nosotros no tenemos, una lista excepcional).
Más bien la pregunta como novato que me planteo, es si hay que constatar que ese contenido está exportado de otra wikipedia o algo parecido. Yo me comprometería a importar, para emepezar toda esa lista organizada de filósofos a nuestra wikipedia en español. Saludos--Angel Mtez (discusión) 12:13 4 feb 2012 (UTC)
replies: text: ¿Qué lista de filósofos? Miré en ambos artículos pero no la encuentro. ¿O estás pensando en esta lista? Hace un tiempo este artículo incluía una lista de textos importantes. La sacamos por arbitraria, y porque hacerla no arbitraria la volvería demasiado larga. Me pregunto si una lista de filósofos no tendrá el mismo problema. Pero lo que no entiendo es si estás pensando en una lista dentro del artículo, o en crear un artículo aparte, y linkearlo desde acá. --Sophivorus (discusión) 13:54 4 feb 2012 (UTC)
replies: text: Venía a decir lo mismo, no veo listas en esos artículos. Al final de cada apartado sobre las épocas de la historia d ela filosofía se mencionan varios, pero no hay una "lista". -- JJM -- mensajes. --  14:00 4 feb 2012 (UTC)
replies: text: Y, además, no veo que las listas tengan alguna función diferente de las de las categorías. ¿Qué agregaría tal listado? Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:23 4 feb 2012 (UTC)
replies: text: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_philosophers a ésta me refería.--Angel Mtez (discusión) 11:41 6 feb 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Cómo vais de inglés o alemán? 

message: Poco precisa. Mal planteada. ¿La filosofía no se ocupa de la ciencia?. Da una visión muy reducida y poco pensada. - --91.117.72.99 (discusión) 06:55 14 may 2013 (UTC)
replies: text: Tu informe de error es muy poco útil. Por otra parte, es cierto que falta una sección de filosofía de la ciencia. ¿No querés escribirla? --Sophivorus (discusión) 13:44 26 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Un saludo. Valdría la pena rehacer el inicio. Está muy ligado a un cierto modo de entender la filosofía con citas excesivas. Convendría dar una definición más genérica de filosofía y luego, en otra sección, recoger diversos modos de entenderla. Gracias.--Tenan (discusión) 16:55 23 feb 2015 (UTC)
replies: text: ¿En serio Tenan? La introducción actual es recontra amplia, no sé cómo podría serlo más sin degenerar en estupideces como "la filosofía es el estudio del ser", que no tiene ninguna correspondencia con la práctica real de la filosofía. Por otra parte, estoy de acuerdo en que estaría bueno que hubiera otra sección en donde se presenten otras definiciones. --Sophivorus (discusión) 13:42 26 feb 2015 (UTC)
replies: text: Pensando, puede ayudar poner definiciones como la de Ferrater Mora, Ortega y Gasset, etc., sin excluir lo que digan obras generales que den una primera definición enciclopédica de filosofía.--Tenan (discusión) 14:44 26 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Rehacer el inicio 

message: Considero que la mención acerca de los Principia Mathematica de Russell y Whitehead, y la posterior refutación de Gödel es irrelevante para la reseña que se hace de la tradición analítica; es una cuestión muy particular que, me parece, no viene al caso al caracterizar en términos generales dicho movimiento. Por esto he borrado el párrafo correspondiente. --Nic Nitram (discusión) 05:48 18 jul 2015 (UTC)
replies: text: Hola Nic Nitram. Normalmente no se borra información referenciada sin un consenso previo. Por eso he desecho tu edición. --Hermann (discusión) 09:22 18 jul 2015 (UTC)
replies: text: Gracias, Gerwoman. Fue irresponsable de mi parte. ¿Realizo una consulta en una nueva sección de la discusión? --Nic Nitram (discusión) 21:10 19 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Mención de los Principia Mathematica y Gödel 

message: Considero una carencia muy notable que no se haga las más mínima referencia al posmodernismo en la actualidad cuando se está hablando incluso en los medios de comunicación de la posverdad. Que lo contemporáneo se quede en el siglo XX y no entre en el XXI; ¿hemos de suponer que la filosofía se ha quedado sin nada que decir en el XXI? Me parece una cuestión fundamental en la presentación de lo que es la filosofía si es que la consideramos algo vivo y no algo que está muerto como quieren muchos.
: El problema no es que no haya nada que decir, si no que no hay nadie que lo diga! Faltan voluntarios en todos los artículos relacionados a la filosofía. ¿Querés ayudar? --Sophivorus (discusión) 12:47 10 oct 2017 (UTC)
thread_title: Posmodernismo

message: * http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-9106054
* http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-11680
* http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-11680
* http://search.eb.com.central.ezproxy.cuny.edu:2048/eb/article-9389133
Elvisor (discusión) 07:38 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Se puede quitar. Es algo bastante restringido, y vale para ética. Aquí conviene dejar dilemas más generales.--Tenan (discusión) 13:25 10 sep 2021 (UTC)
replies: text: He quitado el añadido, porque como otras secciones incorpora ya el extracto. El segundo párrafo lo que hace es duplicar información e incidir en un aspecto particular.--Enrique Cordero (discusión) 13:53 10 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Dilema del tranvía 

message: En la sección métodos aparece una entrada para falacia. Creo que no pinta mucho allí. Difícilmente se puede aceptar que la falacia sea un método de la filosofía. También aparece argumento, que si bien no es un método, entiendo que forma parte de la metodología filosófica, así que, a falta de un lugar mejor, podría permanecer allí. Si alguien tiene una idea mejor, estoy encantado de oirlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Martin garcía amboage ( • contribs • bloq). 23:04 5 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Falacia 

message: ¡Hola! Como sabrán (o no) este artículo contiene muchos extractos de otros artículos más específicos, que a su vez contienen extractos de otros artículos aún más específicos, formando así un árbol de extractos. Esta práctica tiene varias ventajas, entre ellas reducir el mantenimiento, canalizar colaboradores y fomentar la fusión y organización del contenido. Hoy creé la Plantilla:Árbol de extractos que permite visualizar el árbol debajo de cualquier artículo. La puse arriba de esta página de discusión ↑ para quien quiera navegar, mejorar o ampliar el árbol. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 20:14 16 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Árbol de extractos