Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Nombres de buques (2)

message: Falta añadir a la redacción de la votación, que tal y como se indica en WP:VO, punto 5 de la entradilla, es necesaria una mayoría cualificada del 66% para cambiar el statu quo actual
 Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:45 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: Ya pone lo de Para la derogación de la vigente convención es necesario un resultado con mayoría de 2/3. Jarke (discusión) 12:47 9 nov 2010 (UTC)
thread_title: Mayoría cualificada

message: Por lo rápido de los acontecimientos, ya hay varios votos con la página en preparación. Personalmente no tengo problema en que ruede ya, pero entiendo que si alguien se opone sería de ley dar un mínimo plazo para debatir la redacción de esta pregunta. —Rondador 12:50 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: Es que me parece ridículo que lo preguntes. Por supuesto que no se puede votar aún. De hecho, ¿se pueden eliminar políticas y convenciones en votación? Y si lo que se pretende es crear una nueva convención naval, podéis discutirla en su apartado de discusión, que hasta os lo he dejado limpio. --Gaijin (discusión) 12:58 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: ¿Van a pretender que nada pasó en el Café? La discusión ya está agotada, avanza hacia ataques personales y seguramente se cierre con algún bloqueo. Lo lógico es direccionar hacia lo discutido en el Café y ampliar los tiempos de votación si se quiere. Saludos.--Nerêo (discusión) 13:02 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: Creo que este último comentario es acertado. Procede votar ya. —Rondador 13:16 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: Ya la he abierto. La pregunta que se plantea a votación es más simple que un chupete: no veo que haya más que discutir, tras todo lo dicho en el café. π (discusión) 13:20 9 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Puesta en marcha 

message: Quisiera recordar que los puntos conflictivos de la conveción no se reducen solo a la aplicación del año como desambiguador. Existe también el problema de la infinidad de submarinos con nombre en código, que eventualmente pueden implicar otras cosas. Por ejemplo I-16, es un modelo de avión , un código de carreteras en EE.UU. (las carreteras Interestatales en EE.UU. se abrevian I-n°) y un submarino japonés (. De acuerdo a la convención el submarino japonés debería titularse I-16, véase . Lo mismo ocurre, por ejemplo con los submarino U alemanes, por ejemplo U2, U-2, U-2, etc. O con los tipos y clases de submarinos, véase: Tipo AM (el artículo es sobre una subclase submarinos, pero existen muchas cosas - por ejemplo en mecánica - que se conocen como Tipo AM ; y así sucesivamente. Todo se solucionaría simplemente añadiendo la palabra Submarino antes del código. Un nombre más claro, entendido por todos y que no se presta para ninguna clase de equivoco; si se quiere (aunque no estoy de acuerdo) puede incluso aplicarse la norma de la wiki en ingles que titula: "Submarino japonés I-2" o "Submarino alemán U-2".--Jcestepario (discusión) 21:17 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: Si os parece trasladamos estos asuntos a la discusión de la convención, para empezar a trabajar para «el día después». Para este punto concreto, la solución «Submarino [código]» me parece impecable ¿existe algún caso en el que esa solución genere ambigüedad? —Rondador 07:42 10 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Puntos conflictivos 

message: Para ir avanzando trabajo de «el día después» (ocurra lo que ocurra en esta votación) he trasladado algunos comentarios de esta discusión a la de la convención que creo que resumen los puntos en discordia para que sirvan de germen al debate allá; y me he intentado leer la kilométrica discusión archivada allá. —Rondador 07:51 10 nov 2010 (UTC)
replies: text: Si lo que ocurra en esta votación es irrelevante, ¿para qué está? --angus (msjs) 08:00 10 nov 2010 (UTC)
replies: text: Evidentemente la votación no es irrelevante: determinará si lo que hay sigue siendo convención o no, si lo que debemos hacer el día después es debatir de nuevas o tratar de enmendar algo vigente. Pero las ideas sobre el fondo sí serán las mismas, por lo que no veo inconveniente en empezar a escribir en detalle los puntos de fricción y buscarles soluciones. —Rondador 13:46 10 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Ideas para reformar la convención 

message: ¿Esta permitido que un usuario vaya pagina de discusión a pagina de discusión invitando a usuarios a votar? como muestra un botón Luis1970 (discusión) 15:06 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: Según entiendo, no, (Ver aquí), pero se trata de editores que han participado de la votación anterior. Banfield - Amenazas aquí  15:17 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: Yo no veo el problema, habida cuenta de lo que dice Banfield: son usuarios que ya votaron hace unos días sobre eso mismo. Lo que me parecería mal, y lo digo en condicional y sin haberlo comprobado, es que sólo avisase a los que votaron en el sentido que él defiende. Tampoco entiendo qué necesidad puede haber de borrar ese aviso una vez terminada la votación. En todo caso, deseo intensamente que si se deroga la convención, sea con una participación más alta que cuando se aprobó, o de otro modo a mí me crearía un conflicto ético, así que cuanta más gente vote, mejor. π (discusión) 15:31 11 nov 2010 (UTC)

text: Pues si lo dice ahí, quién soy yo para cuestionarlo. Sea pues. π (discusión) 15:39 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: WP:SPAM no dice nada parecido y WP:PRO#Solicitud_de_voto no lo recomienda precisamente. angus, no defiendas lo indefendible --Sanbec ✍ 16:14 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: Disculpa pero yo en WP:PRO entiendo que se permiten los mensajes de envio limitados (en este caso se ha enviado a algunos de los que participaron en la anterior votación) y que sean neutrales y no partidistas ( en el caso que nos ocupa se informa de ambas opciones y simplemente se recomienda votar) así que no veo que sea un problema. Además se anima a Limpia tu desorden que supongo que es algo que se hará cuando acabe la votación. En WP:SPAM efectivamente no dice nada parecido sino que remite a la política sobre proselitismo que es la que acabo de citar.Wikiléptico (discusión) 16:30 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, no nos exaltemos ahora, que ya no viene a cuento. La política dice lo que era obvio: que se admite si es un mensaje de aviso puro (no partidista), y no se admite si es un aviso partidista. En este caso, si sólo se ha mandado a los que votaron a favor (a una audiencia partidista) no se permite, y así se expone sin ambajes en el diagrama inicial. Pero da igual: no he querido comprobarlo y seguiré sin hacerlo; ya bastante jaleo se ha montado, y una vez pasado el ojo del huracán, deberíamos recordar que estamos en el mismo barco y que lo que ahora conviene es apresurarse a calafatear. Venga señores: haya paz. π (discusión) 16:52 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: Yo he recibido el mensaje, que he entendido como un aviso de la votación que estaba en curso, cosa que también se anunció en el panel de noticias. Estoy con Pi, no creo que sea necesario echar más leña al fuego. Yo, por cierto y visto el increíble follón que se ha montado, suspendería todo este proceso, buscaría un moderador de consenso que se leyese toda la discusión, que hiciese un arbitraje y cuyo dictámen fuese inapelable. A veces, alguien que mande es necesario... --A·delosR·M (discusión) 18:18 11 nov 2010 (UTC)

text: Que sí, si estoy de acuerdo contigo, las políticas dicen lo que dicen, y en este caso la lectura es incontestable, lo que defiendo es un espíritu un poco más tolerante, porque cada vez me cuesta más trabajo creer en las virtudes de los bloqueos en usuarios veteranos. Los bloqueos son para los lauratekieros, pero no para los usuarios productivos, porque no conducen a nada más que a acumular rencores y a abandonos de gente útil. Se le lleva a una esquina, se razona con él o incluso se le echa la bronca, y si persiste, entonces oye, se le bloquea, pero llevo una semanita viendo unas cosas que son alarmantes. Vamos, que me entran ganas de retirar los botones a cualquiera que no haya cumplido los 40 años (y eso que yo me quedaría sin ellos). Para bloquear a un usuario con más de 1000 ediciones tendría que ser obligatorio mandar una instancia al Papa por lo menos, porque si no, estamos en aquello que tanto se critica: que si el calentón es de un usuario, se le bloquea, y si el calentón es de un biblio, te bloquea. Pues menudo sistema que nos hemos montado, compañeros. En fin, que ya me he calentado yo también. Mejor dejarlo para otro momento. Un saludo π (discusión) 19:34 11 nov 2010 (UTC)
replies: text: Enfriemos, enfriemos que yo me habré equivocado con mi lectura de las políticas y sólo queria defender que cuantos más voten mejor.Wikiléptico (discusión) 19:58 11 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Proselitismo