Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 02

message: Pese a que la actual organización de la página de votación es muy estética, en pos de la facilidad de uso creo que los artículos deberían estar ordenados por fecha de proposición, ya que si no es difícil evaluar cuándo hay artículos nuevos para votar (salvo que miremos el historial, aunque aún así puede ser bastante confuso). ¿Qué opináis? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:48 4 dic 2005 (CET)
replies: text: * Me parece razonable. Para empezar, lo que hice es sugerir anotar las nominaciones al principio de cada categoría en vez de hacerlo al final (como siempre se hizo). Entonces ahora las últimas, aparecen primero. También podríamos mover la sección votaciones por cerrar al principio de la página. Por ahora, sigue vigente la organización por categorías, pero no estoy seguro de que el sistema sea práctico. Estoy de acuerdo en que se puede mejorar bastante, Johnbojaen. --Octavio (mensajes acá) 00:34 10 dic 2005 (CET)
thread_title:  Organización 

message: ¿Cuantas veces se puede postular un candidato para ser destacado? Un saludo desde GDL. --Alejandro24 04:40 9 feb 2006 (CET)
replies: text: Cuantas se crea convenientes. Si la nominación es absurda, o se repite sin mejoras, alguien tomará medidas, sin embargo. Taragüí @ 11:33 9 feb 2006 (CET)

text: El tiempo no es lo importante, sino que se hayan atendido las objeciones formuladas en elecciones anteriores, y que los cambios en el artículo sean apreciables. --Octavio (mensajes acá) 01:30 26 feb 2006 (CET)
thread_title: Cuantas

message: --Individuo 18:51 15 feb 2006 (CET)
replies: text: Ya la formalicé. Nadamás falta completar el campo "motivación". --Octavio (mensajes acá) 19:44 15 feb 2006 (CET)
thread_title: Dónde aparece la candidatura de mutualismo ¿?

message: Hay alguna pagina en esta wiki similar a esta: :en:Wikipedia:Featured article statistics Me gustaria poder tener una idea de como evoluciona la cuenta con el paso del tiempo en relacion a articulos aprobados como un porcentaje del total propuestos. Me temo que tal vez ese numero puede ser alto, pero seguramente estoy equivocado. Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 06:32 3 mar 2006 (CET)
replies: text: Bueno, pero gracias a vos ahora tenemos la tablita que siempre postergaba hacer. :) Los números los saqué de las votaciones archivadas. En cualquier momento hago una página de estadísticas.  Nuestros números son insólitos: en febrero casi alcanzamos a la wiki inglesa; la progresión es pasmosa y todo ello a pesar de que las exigencias son crecientes. Curiosamente el hecho de  mencionar a los redactores del artículo tuvo un efecto multiplicador. Ése es un dato inequívoco. --Octavio (mensajes acá) 07:11 3 mar 2006 (CET)
thread_title: Estadisticas?

message: Cual es la situacion de usuarios que se retiran en cuanto a su capacidad para seguir votando? Este retiro que se sabe por la desaparicion de la pagina de discusion del usuario en la cual no se puede dejar un mensaje, teniendo esta tan solo una nota que dice: "Este enlace corresponde a una página de usuario que se ha retirado de Wikipedia y quien ha solicitado el borrado de su página de usuario. Este enlace se mantiene como una redirección para efectos de mantenimiento de Wikipedia." EMO, si esta ido esta ido del todo, y venir de vez en cuando a votar hace que su voto sea como el de un usario no regsitrado. Qe se opina a este respecto? --Anagnorisis    (Mensaje) 18:26 15 mar 2006 (CET)
replies: text: Al estar participando no veo porque tenga que cerrar su página de discución cuando bien alguien podría querer argumentar razones para que cambie su voto a favor o en contra, o cualquier otra cosa. Yo digo, o que abra nuevamente su discución o que se retire de una buena vez, pero no que se mantenga en el limbo. --kErosEnE (discusión) 19:17 15 mar 2006 (CET)

text: Manuel, esa libertad la tienen los anonimos y los que no se registran. Pero para votar hay que estar registrado y tener 50 ediciones minimas. Eso no lo invente yo. Alguien formalmente retirado (cuya pagina de discusion esta borrada y cerrada) se considera un usuario registrado o es uno que ya no es usuario y es considerado anonimo a los efectos de votar? Ese es el punto. No si puede irse o volver -lo cual nadie niega la libertad de hacerlo, o si lo hizo alguien? :-) --Anagnorisis    (Mensaje) 19:55 15 mar 2006 (CET)

text: No sería más fácil, que si un usuario manifiesta su expresa voluntad de retirarse, bajo un determinado protocolo (página de discusión, plantilla, etc), su cuenta se desactivada? (es decir, bloqueado el acceso). De esta manera si el usuario regresa tendría que crear una nueva cuenta que tendría las mismas limitaciones para votar que si fuera un usuario nuevo...Que opinan?. Saludos --Axxgreazz (¿?) 20:50 15 mar 2006 (CET)

text: La regla que establece un mínimo de 50 ediciones al comienzo de una votación (WP:VO), no clarifica cuál es su ratio decidendi: si un premio o pago de «derecho de piso», o un umbral que garantice un conocimiento mínimo del proyecto y sus políticas, antes de poder emitir opiniones valederas. En el primero de los casos, podría suponerse que quien nos «dejó» formalmente, tendría que volver a ganarse sus derechos con el sudor de su frente. En el segundo, en tanto, podría votar inmediatamente, por que se supone que el usuario conoce las políticas. Yo me inclino por lo segundo: no veo a las votaciones como «premios», y por eso permitiría votar al retornado de inmediato. No, claro está, todo tiempo que permanezca desafectado formalmente, por que en ello va una declaración de falta de compromiso con el proyecto; sino luego de formalizar su vuelta. Cucaracha (Mensajes) 11:18 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Como se define ese "retorno" si en la pagina dice que esta ido? Debe formalmente reactivar su pagina de discusion o basta con que venga y vote cuando le de la gana aun cuando su pagina siga diciendo que esta ido? Tenemos un caso asi, de usuario que luego de ido (segun su pagina) su unica actividad ha sido votar esporadicamente. Anagnorisis    (Mensaje) 17:47 16 mar 2006 (CET)

text: Parece que tuvo un mal dia, ¿no? y se desquito con los destacados xD--Oscar ([- + -]) 08:02 17 mar 2006 (CET)
replies: text: Me alegro de haber opinado antes de saber de quién se trataba, Anagnórisis; de otra manera, me hubiese sido más difícil conservar mi objetividad. Más arriba opinaba yo que «No, claro está, todo tiempo que permanezca desafectado formalmente, por que en ello va una declaración de falta de compromiso con el proyecto; sino luego de formalizar su vuelta»; y creo que en el caso de Kazem, es exactamente lo que ha ocurrido. Siendo que Kazem hizo no menos de 12 votos en contra luego de haber solicitado el borrado de su página de discusión, no me cabe duda de que esos votos en contra, que denotan una falta total de compromiso con el proyecto, deberían ser borrados. Cucaracha (Mensajes) 08:29 17 mar 2006 (CET)
replies: text: Concuerdo plenamente, yo me di cuenta en el mismo momento que vi todos los votos en contra, ¡¡En todos los artículos propuestos!!, en mi mente tal exabrupto no tiene explicación lógica--Oscar ([- + -]) 09:19 17 mar 2006 (CET)

text: El caso de Kazem va más allá, no es por el hecho que este "retirado", sino que votó en contra a todo sin decir A. La única explicación lógica a esto es rebeldía o disgusto contra el sistema (Wikipedia). Yo apoyaría la anulación de los votos de Kazem al no reflejar críticas ni constructivas ni destructivas.--Taichi -> (メール) 09:29 17 mar 2006 (CET)

text: Acabo de ver esta discusión y me sentí aliviado, ya que hace varios días que comenté esto en el IRC y nadie sabía nada en concreto. Espero que se pueda delinear una nueva política de todo esto, ya que las acciones de Kazem me parecen más cercanas a un vandalismo que a un aporte. Saludos, —Gizmo II Sí? 17:04 17 mar 2006 (CET)
thread_title: Usuarios retirados pueden seguir votando?

message: Octavio (y resto de la comunidad), me gustaria sugerir que intentemos nominar articulos que tienen al momento de la edicion editores activos que apoyan con su esfuerzo el articulo. De esta forma esos editores pueden responder tanto a los comentarios que se hacen como reaccionar a ellos y hacer las ediciones pertinentes. Me pasa a veces que hago alguna pregunta o pido alguna aclaracion y no veo ninguna reaccion. Esto ultimo a menudo me desincentiva de votar a favor a veces pues pareciera no hubierra nadie con conociemiento del tema que este vigilante del articulo y pueda abogar por la exactitud de la informacion. Doy un ejemplo positivo: El articulo de la inquisicion española tenia a Rupert; y el respondia a las preguntas, criticas, sugerencias etc. mejorando aun mas el articulo durante el periodo de votacion. Es tan solo una idea. Por favor simplemente ignorenla si no estan de acuerdo. Saludos. --Anagnorisis    (Mensaje) 05:48 17 mar 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo con eso. Otra cosa que pasa también es que todavía hay quienes se toman a mal las objeciones. Es una lástima porque si las tuvieran en cuenta todos nos veríamos beneficiados. --Octavio (mensajes acá) 07:02 17 mar 2006 (CET)

text: Aunque entiendo las razones de la propuesta, no la comparto. Claro que es deseable que un artículo tenga uno o más «cuidadores» pero su ausencia no puede ser razón para no considerar un artículo como destacado. Hay artículos que hizo gente que ya no está y no por eso hay que descartarlos. Si hay dudas y nadie que las pueda responder puede que el artículo no salga destacado, pero ¿y si no las hay? Sanbec ✍ 01:19 25 mar 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo con Sanbec, un artículo puede ser muy bueno y no tener ningún editor activo, pero por ello no pierde su derecho a convertirse en artículo destacado. Haitike (cd /Discusión/) 08:03 25 mar 2006 (CET)
replies: text: Aun cuando gente huerfana se desarrolla muy bien, todas los expertos de todas las sociedades siempre dicen que estadicamente los niños que viene de un hogar solido se desarrollan mejor. Lo mismo creo pasa con los articulos. Ya que tenemos tantos crios tan buenos, y no podemos examinarlos a todos al mismo tiempo ... porque no nos concentramos primero en los que si tengan algun editor activo? Creo ese articulo huerfano podria esperar un tiempo, mientras aquellos mas activos se revisan primero. Esto en cierta forma pudiera incentivar mas a quien esta verdaderamente de lleno metido en un articulo .. mientras se le da tiempo al 'huerfano' a que sea adoptado (a lo mejor nunca lo es ... pero ...) Si cambias el orden corres el riesgo de considerar hoy a un huerfano a expensas del otro, y mañana el que hoy tenia un editor, a lo mejor ya no lo tiene pues se marcho. De la forma que sugiero estadisticamente es mas probable que ambos articulos se consideren mientras tienen editor activo. En el orden contrario esa probabilidad se reduce (tienes la certeza de que el huerfano no lo tiene, y la incertidumbre de si cuando vayas al otro el editor seguira sobre el). En otras palabras, ok, que no se descarte al huerfano, pero pongase el enfasis primero (cuestion de orden) en el articulo que tiene padres interesados. Anagnorisis    (Mensaje) 09:07 25 mar 2006 (CET)
replies: text: No hay límite de artículos a proponer. Que propongas al "hurfano" no tiene por que ser a expensas de un artículo "bien criado", pueden proponerse ambos al mismo tiempo. Haitike (cd /Discusión/) 06:04 27 abr 2006 (CEST)
replies: text: Si? No hay limites? No me digas, no lo sabia (dicho con tono ironico con animo de echar broma). Leete el inicio (fijate en el titulo de la seccion). Es una "sugerencia". La gente seguira nominando lo que le de la gana. Yo seguire haciendo mi sugerencia. De hecho me repito una vez mas y la vuelvo a hacer, pues mientras mas se nominen articulos sin editores activos que puedan responder a las criticas hechas, menos factible sera personas cambien sus votos dados en contra, por votos a favor, luego de esos editores activos haber dado respuesta a los comentarios y hacer las ediciones correctivas al articulo si asi lo mereciera. Sugiero nominen articulos con editores activos. :) Anagnorisis    (Mensaje) 06:25 27 abr 2006 (CEST)
replies: text: Claro que es una sugerencia y claro que es mejor nominar artículos que tengan editores activos. Pero si un artículos merece ser destacado debe poder serlo tenga editores o no. Si resulta tener fallos pues no se convertirá en destacado y ya en el futuro alguién arreglará esos fallos. Haitike (cd /Discusión/) 06:45 27 abr 2006 (CEST)
thread_title: Sugerencia: Nominacion solo si hay editores activos

message: Por lo que veo...
Como siempre creéis que un artículo largo es per se un buen artículo y no es así.
Deberíais ser un poco más selectiv@s y leeros bien bien bien los artículos, he visto alguna cosilla en los destacados, pero es como lo de l@s bibliotecari@s, una vez que se eligen no hay fuerza d la naturaleza que l@s relegue del cargo.
Adéu
Sed buen@s
Gaudio 21:12 28 abr 2006 (CEST)
replies: text: Sería mucho más útil, Gaudio, que indicases qué errores has visto y en qué artículos destacados para que puedan corregirse (si es que no quieres corregirlos tú mismo). --rupert de hentzau (discusión) 21:21 28 abr 2006 (CEST)
replies: text: Ay, mi Rúpert, mi Rúpert
¿No has oído eso de:
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen
*(De lo que no se puede hablar es mejor callarse)?
Lo dijo Wittgenstein.
Hay gente que pone mucha ilusión en los artículos, pero hay ciertas cosas que hay que conocer mínimamente, algo corrijo, pero tengo mis límites, porque a mí tb me afecta ese aforismo.
Me agrada que te comuniques conmigo, aunque sea para reñirme, cosa que t congratula sobremanera, me temo.
Je t'embrasse
Gaudio 21:41 28 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Ay 

message: Estimados wikipedistas: ¿Es pertinente la suspensión de la mención como artículo destacado cuando se detectan fallas importantes en la jerarquía de los contenidos? Mi pregunta está basada puntualmente en el artículo Vuelo LAPA 3142, el cual posee una excelente calidad general, pero adolece de errores grotescos en una parte crucial del mismo, me refiero a la transcripción de los sonidos registrados en la cabina durante los momentos previos al despegue. Recientemente he intentado corregirlo, pero el principal wikipedista que ha trabajado en él revirtió rapidamente mis cambios, aduciendo que su versión está basada en fuentes. Ahora bien, cuando las fuentes a su vez incurren en omisiones o errores burdos como en este caso, creo que aferrarse ciegamente a mantener versiones con el solo argumento de haber mencionado fuentes, en definitiva atenta contra la calidad y jerarquía de los artículos. Pienso que en este caso y en estas condiciones, al artículo en cuestión debería suspenderse la nominación como destacado hasta subsanarse tales vicios de contenido. Agradezco vuestros comentarios sobre cual es el mejor criterio a seguir. Saludos cordiales! --Horatiux 23:43 12 may 2006 (CEST)
replies: text: Sin que te lo tomes a mal, yo creo entonces tu deberias aportar fuentes que se pudieran verificar, para asi hacer las modificaciones pertinentes. No se puede decidir hacer lo que tu pretendes basado solo en lo que dice alguien en el ciberespacio (tu en este caso). Saludos. Anagnorisis    (Mensaje) 04:16 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Ese es el punto... veo que suele darse prioridad al hecho relativo por excelencia de las fuentes, cuando en mi escaso tiempo en wikipedia he visto excelentes artículos escritos por usuarios anónimos sin mención alguna de fuentes, y también horribles y extensísimos engendros llenos de citas a fuentes de pésima calidad. ¿Qué clase de fuente fiable es un mal artículo periodístico, con errores, omisiones, frases inventadas, sin sentido literal, exento de todo criterio aeronáutico, y en última instancia, tan parte del ciberespacio como la opinión de alguien que afirma tener acceso a la fuente exacta (el audio en este caso) de la CVR? ¿Con qué base se le cree más a una pésima cobertura periodística que a los fundamentos de un wikipedista? Y por último, si yo inventara otra transcripción apócrifa de la CVR y la publicaría en una página en internet, ¿bastaría ya citar dicha fuente y hacer las modificaciones basadas en ella? Creo sinceramente que estos criterios no revisten la más mínima seriedad, y sigo pensando que con estas metodologías jamás se lograrán artículos de jerarquía. Aguardo otras opiniones más esclarecedoras. Saludos --Horatiux 04:51 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Cuando tu tengas la respuesta que te parezca mas logica y mas sensata a lo que planteas dejanosla saber. La verdad esta por ahi en alguna parte. Lo que tienes que hacer es conseguirla. Mientras no la tengas, la media verdad con errores pero con fuentes le gana a la verdad sin fuentes. Hcae falta el poder verificar los hechos. Esa verificabilidad viene de las fuentes. Si tu fuente tiene mayor peso, la comunidad apoyara tu version. A falta de fuentes, esto es un ejercicio intelectual sobre supuestos. Solo porque digas "yo lo se, yo estaba alli y lo vi" no sirve. Despues de todo quien eres tu? (quiero decir, quien eres tu de forma que podamos comprobar que en realidad la persona que esta detras del teclado de una PC como Horatiux de verdad sabe mas que nadie y debamos de creer su palabra asi por las buenas). Saludos. Anagnorisis    (Mensaje) 05:00 13 may 2006 (CEST)

text: Precisamente, esas otras fuentes son verificables y están por todas partes. Basta una modesta investigación para obtener tanto una buena transcripción que avale lo que estoy afirmando, como así también una copia del último fragmento del archivo de audio que sustenta la misma afirmación. Basta escuchar atentamente y ecualizado convenientemente ese archivo para verificar lo que estoy afirmando. En tal sentido, no entiendo el porqué aparece el empecinamiento en sostener una mala versión, sin siquiera molestarse en, ya no digo creer, sino comprobar lo que está afirmando este don nadie, repito, tan parte del ciberespacio como la fuente que se argumenta como válida. A todo esto me refiero con que la jerarquía de los artículos sucumben así a criterios muy pobres, y detrás de otras prioridades caprichosas y antojadizas. Ahí tienes entonces, un artículo votado como "destacado" por varios wikipedistas, aparentemente interesados en la calidad y confiabilidad de lo que se publica, pero con sus partes erróneas sostenidas por caprichos. Por supuesto, yo podría decir ahora mismo como verificar mis fundamentos, dar un link irrefutable, publicar el archivo de audio, y muchas otras maneras incuestionables para avalar y realizar la modificación que me fuera revertida. El hecho es que si no se me place hacerlo, seguirá existiendo entonces un artículo "destacado por la comunidad de wikipedia" que muestra una parte esencial con información burda. Ves, esto así no funciona como debiera. Saludos nuevamente. --Horatiux 05:19 13 may 2006 (CEST)

text: Hola nuevamente, y a estas alturas debo agradecerte todo el tiempo que has puesto en este debate. Me concentraré en esto que has escrito: "el que es mas tenaz en el debate siempre tiene una ventaja, aun cuando el sea el equivocado; mucha gente a pesar de estar en lo correcto y saberlo, se cansan y abandonan la discusion, dandole la victoria asi a la version erronea. Es por eso que tienes que defender tu version razonandola y exponiendo de buena forma los criterios que la soportan". Bien, el tema es que no veo porqué yo deba estar defendiendo mi versión ante nada ni nadie. Me interesa de la wikipedia el espíritu anárquico y colaborativo, no la competencia ni las pujas absurdas. Por eso, cuando aparecen estas cuestiones me pasa exactamente éso que tu bien dices: me harto y me retiro, y que el artículo quede como más les guste a los empecinados. En este caso particular haré eso mismo. Me sentaré a ver cuanto tiempo queda ese artículo destacado, y con un contenido central falaz. Me atraen estas curiosidades del comportamiento humano, en el sentido que pareciera ser más fuerte el impulso infantil de "a mi no me ganarás", que el hecho supuestamente prioritario de tener un mejor artículo. Saludos y hasta cualquier momento!  --Horatiux 02:39 14 may 2006 (CEST)
thread_title:  Suspensión o eliminación como artículo destacado 

message: Reformulando mi inquietud anterior hacia una hipótesis general, me gustaría conocer la opinión de los demás interesados en el caso de que un artículo haya sido votado como "destacado", pero luego se detecten en el mismo inexactitudes de contenido o fallas groseras de cualquier naturaleza, las cuales no resulta posible corregir mediante edicion, debido a reversiones de las mismas, bloqueos o cualquier otro tipo de dificultad. Pienso que un artículo puede ser catalogado como destacado solo en forma provisional, es decir, mientras exista consenso unánime para que lo sea. Al plantearse cualquier discusión sobre la veracidad o jerarquía de sus contenidos, debería suspenderse la mención como destacado. Qué opinan? --Horatiux 17:37 16 may 2006 (CEST)
replies: text: no estoy muy de acuerdo: un artículo ni siquiera llega a ser destacado sólo por consenso unánime, todo se hace por votaciones, y si en las votaciones hay mayoría (y con cierto porcentaje), entonces el artículo se considera destacado. Decir que un artículo debiera dejar de ser destacado sólo porque ya no hay consenso unánime provocaría que la gran mayoría de artículos que hoy son destacados dejaran de serlo porque en sus votaciones no hubo unanimidad. Por otro lado, tu propuesta implicaría que basta con que alguien se queje respecto al contenido de un artículo para que se le quite la categoría de destacado, lo que me parece injusto: si para llevarlo a destacado se hizo una votación en toda regla, para quitarle tal grado debería por lo menos hacerse lo mismo... saludos! —Jstitch (discusión) 17:58 16 may 2006 (CEST)

text: Bueno, considero que fue un error de mi parte eso del "consenso unánime", es cierto lo que plantea Jstitch al respecto. Pero fundamentalmente mi consulta apunta a conocer otras opiniones sobre si es pertinente o no, por ejemplo, que un usuario quien no ha intervenido en la votación para considerar destacado a determinado artículo, de pronto edite el mismo y le retire la nominación, al haber evaluado que dicho artículo posee inexactitudes o deficiencias de contenido que no ha sido posible corregir mediante la edición normal. Todos sabemos que existen casos de usuarios que, luego de haber trabajado duro en un artículo, lo suelen considerar de su propiedad, y no admiten casi correcciones al mismo. Recientemente me ha pasado, y ante tal situación, creí conveniente retirarle la nominación de "destacado", pero ma ha frenado el hecho de no querer pasar por sobre la votación de muchos otros wikipedistas. Gracias por vuestras respuestas y sigo intentando saber cual es el camino más correcto. --Horatiux 19:11 16 may 2006 (CEST)

text: pues, como lo veo yo, la edición para quitarle lo 'destacado' a un artículo sólo porque uno de los redactores del artículo no quiere que se lo editen es seguir en lo mismo y no llegar a nada. Si hay 'inexactitudes', deberían corregirse. Si algún wikipediste se opone, para eso están las páginas de discusión del artículo. Tal vez haya quienes se opongan, pero no creo que la cuestión de si es o no destacado un artículo tenga que ver con la actitud de quienes lo redactaron. En mi opinión, el camino más adecuado es a través de las páginas de discusión de los artículos para corregir las inexactitudes, no para quitarle lo destacado a un artículo. Si se presentan datos objetivos y se consigue un acuerdo, no debería haber mayor problema... —Jstitch (discusión) 19:25 16 may 2006 (CEST)
replies: text: el problema, según yo lo veo, es que un grupo de personas votaron porque un articulo se convierta en destacado, y el que llegue alguien y automaticamente le quite lo destacado a un articulo, sin que intervenga otro grupo de personas en CONSENSO, se me hace muy injusto, pero bueno, es mi punto de vista... (no niego que si hay errores y demas no se deban corregir, si debe ser asi, pero creo que lo importante en wikipedia es que los articulos mejoren cada vez mas, y eso vale aun mas para los destacados, el quitarle a un articulo lo destacado me suena a dar un paso atras, cuando en realidad lo que se puede hacer es mejorarlos y avanzar) —Jstitch (discusión) 00:32 17 may 2006 (CEST)

text: Jstitch, tu dices: "el que llegue alguien y automaticamente le quite lo destacado a un articulo, sin que intervenga otro grupo de personas en CONSENSO, se me hace muy injusto". Por un lado antes me marcabas con razón lo de la inviabilidad del consenso, y ahora lo propones para el mecanismo inverso? Bueno, eso no lo entiendo bien, tal vez puedas explicarlo mejor. Por otro lado, no creo que la discusión se trate de justicia o injusticia para quitarle el grado de destacado a un artículo. Supongamos que de buena fe, un grupo de usuarios votó como destacado al artículo XX, pero luego aparece el usuario NN y descubre que XX contenía imprecisiones y errores que no fueron advertidos antes. Lo edita para corregirlo, y los autores revierten las correcciones sin siquiera analizar la pertinencia de los cambios realizados (comportamiento harto repetido en la wikipedia por cierto). En tal caso, si este usuario NN posee datos contundentes, según mi criterio es por demás procedente (y deseable) que retire la nominación de "destacado" en bien del prestigio de la wikipedia. Me parece muy mal presentar como "uno de los mejores artículos que la comunidad ha producido" a trabajos con estas particularidades. Saludos..--Horatiux 02:09 17 may 2006 (CEST)
replies: text:  Las acusaciones con fuentes por favor, porque si hablas del artículo del vuelo LAPA 3142 ha quedado de manifiesto que has saltado las políticas de wikipedia (ver discusión). Además que un usuario no esté de acuerdo con el contenido no invalida que muchos otros lo hayan apoyado como destacado. Yrithinnd (/dev/null) 02:17 17 may 2006 (CEST)
replies: text: Pues no se donde me perdi, pero lo que quise decir es que apoyaria el que se le retire a un articulo lo destacado, siempre y cuando intervenga un grupo de personas y no sólo una (lo mismo que se hace para destacarlo), y lo que no apoyo es que se le quite lo destacado cuando el problema se puede arreglar editando y discutiendo en las paginas apropiadas. Ahora bien, lo que yo pienso de que tu edites un articulo particular y no te dejen hacerlo, suponiendo que tu tienes la razon, es que el problema no es del articulo en si, que bien puede quedarse como destacado, sino con los wikipedistas implicados, problema que en mi opinion deberia llevarse a otras instancias, no a hacer una vendetta para quitarle lo destacado solo por la actitud de los wikipedistas. Para mi criterio (que bien puede variar con el tuyo, no veo porque hubiera problema ahi), lo deseable no es que se le quite lo destacado a un articulo, sino que se arregle el problema con los wikipedistas implicados, recurriendo a otras instancias tal vez, y que se termine por editar el articulo para que quede la version mas certera, suponiendo que haya necesidad de edicion... saludos! —Jstitch (discusión) 18:51 17 may 2006 (CEST)

text: ok, tienes razon en muchos de tus puntos, pero antes de aclarar que independientemente de que yo respete a los votantes, tambien respeto a los lectores externos, debo decir que un lector externo debe siempre saber a lo que se atiene cuando investigue algo en internet, sea la fuente que sea, nada mejor que un libro en la biblioteca, pero siendo internet la fuente de informacion que es, creo que debe tener consciencia que no todo lo que encuentre sera veraz. En el caso de wikipedia, conocer como se hace y que implica es lo que un lector externo deberia tomar en cuenta a la hora de tomar la informacion como veraz o no. Es decir, conocer el principio de 'wikipedia no es una fuente primaria'. Como quiera que sea, y como ya dije, tienes razon en tus puntos, aunque aun pienso que podria intentarse un acuerdo, que se yo! —Jstitch (discusión) 00:25 18 may 2006 (CEST)

text: Como ha dicho Anagnorisis ya se está aplicando con IBM. Creo que se está usando el método, tiene que tener al menos más votos en contra que cuando salió favorito. ¿Porqué algunos destacados son ta malos? Porque hace unos meses la forma de elegirlos era ridícula y con sólo 2 votos podían salir algunos artículos destacados. En w:en tb se puede votar para des-destacarlos, además tienen una patrulla de mejora de los artículos destacados, ya que algunos no los pueden desdestacar (tienen mucho apoyo) y además tiene artículos "buenos" que no son destacados pero son mejores que la media. Hace tiempo que ya se habló algo de esto y cree una lista totalmente subjetiva de los destacados que no me gustaban (aunque alguno ha crecido) en Usuario:Yrithinnd/nodestacados. Si se aclara el sistema para des-destacar y si además se oficializa podemos tratar de sacar los artículos menos destacables, aunque supongo que deberá ser exigible al menos superar el porcentaje y número de votos que obtuvo un artículo para ser considerado oficial Yrithinnd (/dev/null) 02:17 17 may 2006 (CEST)
replies: text:  El proceso que se usa en enwiki es Wikipedia:Featured article removal candidates, donde se tiene que decidir que el artículo ya no es destacado (por votos o de cualquier otra manera), en lugar de ratificar si el artículo sigue siendo destacado. Hay ciertas reglas, como no nominar ninguna página que ha sido destacada recientemente, pero la mayoría del tiempo hay muchos problemas que se pueden resolver sin tener que llegar a quitar el estatus. También existe otra página, Wikipedia:Featured article review, donde se revisan los artículos, y si son realmente malos, se identifican como "artículos de interés", que si no son mejorados, son mandados por FARC. Titoxd (Visítame) 05:22 17 may 2006 (CEST)
thread_title:  Suspender o quitar la distinción de "Artículo destacado" 

message: Abro este comentario para justificar la retirada de James Cook en la votación.
En un principio lo vi y me pareció un buen artículo, pero más tarde y después de haber contactado con su principal redactor Dianai he llegado a la conclusión de que no tiene la suficiente calidad como para salir airoso en la votación. En cualquier caso, todavía nadie había postulado a favor o en contra de él. Lamento mucho este error que la prisa me ha propiciado. Un saludo, Máximo de Montemar Discusión 05:29 4 jun 2006 (CEST)
thread_title:  James Cook 

message: Hace ya algún tiempo que traduje el artículo Museo de la Lengua Portuguesa, cambié algunas cosas del original, ordené las fotos e hice algunos aportes propios. Creo que el artículo quedó bastante bien y por esto quiero presentarlo como candidato a destacado; pero antes, me gustaría que lo revisaran para mejorarlo y saber si consideran que todavía le falta mucho o no. 
Gracias. --Gejotape 20:01 19 jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Museo de la Lengua Portuguesa]] 

message: Veo muchas objecciones a candidatos a destacados por el número de enlaces en rojo. ¿Suponen realmente un problema? En mi opinión no deberían de ser un obstáculo para destacar un artículo, pero si es así se debería incluír el azulamiento de los enlaces como requisito a destacado. --Chabacano (discusión) 15:39 2 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Enlaces en rojo