Discusión:El código Da Vinci

message: Hola:
La verdad es que (por su temática), el libro es muy polémico. Yo, mientras lo leía, buscaba información en internet sobre lo que se decía, y encontré varios errores en el texto, detalles que hacen imposibles algunos pasajes, pero que sobretodo ponen en duda la investigación previa del autor. Y no me refiero a datos bibliográficos o historiográficos, detalles que pudieran interpretarse, sino a datos concretos de ciertas obras de arte que aparecen en la novela y que son falsos. ¿Es conveniente introducir en el artículo estos datos?
Lo digo porque no es un libro cualquiera. Como digo, es muy polémico por las tesis que difunde, y no parece una mera novela de ficción, sino que según muchas opiniones es bastante proselitista. Yo personalmente me desencanté bastante al comprobar que algunos de los datos que marcaba el autor eran erroneos (y son datos que ni son difíciles de encontrar ni resultan menudencias). A lo que me refiero es a que ponen en duda seriamente la investigación previa que el autor hizo sobre algunos detalles de la trama, lo que puede inducir a pensar que todo lo que dice es igual de discutible.
Pienso que una solución es meterlos aquí, en la página de discusión, y que, si alguien lo ve procedente, lo incluyan en el artículo.
*En cierto momento (pag. 168 en la edición en castellano, editorial Umbriel) se dice explícitamente que el cuadro "La Virgen de las Rocas" es un lienzo (de tela, explicita) de metro y medio de alto, cuando lo cierto es que se trata de una pintura sobre tabla de madera de 199x122 cm. 
*Luego (pag.174) se dice textualmente (sobre ese mismo cuadro) "[...] mostraba a una Virgen María con túnica azul, sentada con un niño en brazos, [...]" cuando lo cierto es que el niño aparece arrodillado a la derecha de la Virgen. 
*En la página 183 se habla del verbo latino <<cruciare>>, cuando es <<cruco>> (1ª persona en sngular del presente del indicativo, pues los verbos latinos no se expresan por su infinitivo).
*En la página 277, un personaje inglés da cláramente a entender que el té "Earl Grey" se sirve con limón, cuando es precísamente el limón lo que nunca debe echarse a este tipo de té .
*En cierto momento (he perdido la página) se dice que originariamente la bandera olímpica tenía un sólo anillo, luego se le añadió otro, y así sucesivamente hasta alcanzar los 5 anillos. Esto es falso, la bandera fue diseñada originalmente con 5 anillos, tal y como la conocemos hoy en día, si b
Estos datos hacen pensar que Dan Brown se tomó al menos parte de la investigación a la ligera, y pueden inducir a pensar que no investigó en absoluto. De hecho (y esto aparecido en cierta revista, pero no recuerdo cual), la lista de los libros que aportó como la bibliografía en la que se había basado se componía enteramente de libros de esoterismo, ciencias ocultas, paraciencias y pseudo-historia (la "ciencia" que se dedica a insinuar teorías apoyadas en interpretar textos antiguos sin otros apoyos arqueológicos que puedan sustentar dichas teorías). Si alguien pudiera encontrar ese artículo o entrevista sería realmente interesante.
--Wewe 20:16 15 nov 2005 (CET)
replies: text: Creo que debería incluirse las críticas a los datos que da la novela, pues si bien es cierto que se trata de una obra de ficción, el mismo autor introduce la frase de que todos los hechos y documentos tienen una base real. Podeis observar la versión en :en:The Da Vinci Code, que incluye una gran cantidad de errores en la novela. También existen multitud de sitios e incluso se han escrito libros sobre el tema. Maldoror (dime) 20:34 19 dic 2005 (CET)
thread_title:  Sobre la conveniencia de incluir en el artículo ciertos errores del libro. 

message: El artículo repite un error de Dan Brown: suponer que la Iglesia Católica es la única Iglesia Cristiana.
Cuando Dan Brown habla de una conspiración política de Constantino en el Concilio de Nicea, cae en falacias fácilmente rebatibles:
El primer Gran Cisma, o Cisma de Oriente, que dio lugar al nacimiento de las Iglesias Ortodoxas, tuvo fundamentaciones teológicas pero también políticas. No queda claro entonces, si la Iglesia de Roma o el Papado escondían algún secreto, por qué no fue revelado o denunciado en esa oportunidad.
La Reforma protestante también tuvo motivos políticos, además de teológicos. Tampoco explica racionalmente Dan Brown por qué ni luteranos ni calvinistas, que revisaron todo, hasta el canon del Antiguo Testamento, no hayan denunciado o revelado estos secretos.
Resulta extraño rechazar la autoridad del Papa, y no revelar los secretos que pueda ocultar.
Dan Brown tampoco parece saber que prácticamente todos los cristianos no católicos, es decir, ortodoxos, coptos, protestantes luteranos y calvinistas, evangélicos fundamentalistas estadounidenses, pentecostales, etc., aceptan y asumen como propio el Credo de Nicea.
¿Acaso todos estas "herejías" están confabuladas con la Iglesia Católica para mantener un extraño secreto? ¿Cómo se entiende entonces la Inquisición, si los herejes no eran enemigos, sino aliados?
Las afirmaciones de Dan Brown pueden herir los sentimientos de todos los cristianos, no sólo de los católicos.
El artículo es muy interesante e ilustrativo, pero incluir conceptos como "En el libro se recogen antiguas calumnias de los protestantes contra el catolicismo" (sic) le resta seriedad y dudo por lo tanto de la objetividad de este artículo.
:Apoyo tu tesis. De hecho en estos últimos meses se han recogido en distintas fuentes quejas y críticas de judios, ortodoxos, episcopalianos, evangelistas, etc. Me parece que si buscas por la red puedes aportar al artículo algo con esta idea de fondo. Si te sirven mira los enlaces: cristianos presbiterianos, evangélicos, católicos, ortodoxos, judíos, y de paso el de los albinos--Damianews 17:40 14 may 2006 (CEST)
replies: text: Veo que fue sustituido el términos "protestantes" por "laicistas" en la frase cuestionada, lo que hace más objetivo el artículo en general. No obstante, los enlaces aportados por Damianews nos ilustan que las rebuscadas sugerencias de Dan Brown pueden herir muchas susceptibilidades, no sólo la de la Iglesia Católica, y el artículo, aún siendo bueno, refleja mayormente una visión católica.--Pablo 14:44 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Muy bien, pero haría falta que alguien de otras confesiones o creencias aportaran su punto de vista neutro. Tiene cierta lógica que en nuestro idioma las críticas parezcan más católicas.--Cabreranews 11:28 16 may 2006 (CEST)
replies: text: La gran mayoría de los miembros de la Obra son laicos. Y ¿qué verdades dice el libro?, sobre la Opus, absolutamente nada. Sobre mitología está casi todo errado ya que los datos mitológicos que entrega fueron escritos para el contexto del libro. En fin, ciencia ficción, entretenido, pero ficción. --Südlich 18:22 17 may 2006 (CEST)
replies: text: Sobre el Opus, una de las mas peligrosas sectas destructivas de hoy en dia absolutamente todo; mas bien se queda corto. Quien quiera saber lo que es el Opus Dei que lea el libro (si tiene la suerte de encontrarlo, claro) de María del Carmen Tapia: Tras el Umbral, El Opus Dei, un viaje al fanatismo. La autora fue secretaria de ese siniestro personaje que fue José Maria Escriba y que se hacia llamar Josemaria Escrivá, y vió crecer al Opus desde dentro durante veinte años; nada que ver con las edulcoradas mentiras de los miembros de esa siniestra organización.
-Sobre Andorra: El libro tiene infinidad de puntos criticables, pero el que los andorranos hablen el castellano no es uno de ellos. De hecho aunque, aunque el catalán es la lengua oficial, la inmensa mayoría de los habitantes domina perfectamente el español.
saludos, Fco
* Ok, Fco. La próxima vez aprovecha para cambiar ese pequeño detalle que has descubierto que está mal en el artículo. Ya lo hago por ti. --Damianews 19:12 17 may 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Y el resto de los cristianos? 

message: Brown dice que París fue fundada por los merovingios, cuando en realidad la responsable fue la tribu gala de los parisios.
--Damifb 19:17 17 may 2006 (CEST)
replies: text: Gracias Damifb añado el matiz. --Damianews 21:00 17 may 2006 (CEST)
thread_title:  Otro error histórico... 

message: ...Falta de neutralidad, las criticas abarcan 2/3 del articulo, mientras que otras como ¿Sobre que trata el libro? (o personajes principales), y su impacto mundial en ventas es desestimado, comprobando la versión en ingles me pregunto en que momento se empezara a hablar del libro en si y no a todas las criticas que se le hace a un libro de ficción. Oscar 06:01 19 may 2006 (CEST)
replies: text: Mucho mejor ahora, gracias en gran parte a las ediciones de . Saludos Oscar 22:13 22 may 2006 (CEST)
thread_title:  Huelo 

message: Hola a todos lo wikihermanos, no sé por qué critican tanto el libro, porque si cada persona tiene en claro su fé no tiene por qué resvalarse con un libro, que ya en más de una ocación el autor ha dicho que es ciencia ficción, es solo un libro más (que por cierto es muy interesante) que nos sirve para el entretenimiento, para pasar el tiempo aprendiendo y hasta quizás para comentarlos con otros.--Yuneysi (discusión) 17:58 13 mar 2009 (UTC)
replies: text: Hay que fusionar dos artículos que hablan de lo mismo: Críticas a El Código Da Vinci y Críticas a El código Da Vinci. Maldoror (dime) 20:11 19 may 2006 (CEST)
replies: text: Los dos artículos son iguales, ya los fusioné. Por cierto, lo que señalé respecto a los enlaces externos acá, creo que valen para alla. He borrado alla tambien los enlaces y, como eran la repeticion de los que había aca, no he puesto ningúno ya que no tiene sentido repetir los mismos enlaces en dos páginas referidas al mismo tema. digo, es un decir. Chalo  (Ascolto) 21:49 19 may 2006 (CEST)
thread_title:  Críticas 

message: Mostrar lo que es cierto y falso siempre es útil, sobre todo para quienes buscan saber m´s sobre el tema. WP:PVN privilegia los diferentes puntos de vista, eso da derecho a que se muestre lo que los católicos piensen. Es una obra de ficción que asegura decir sólo hechos reales, históricos y 100% probables. Por ello es bueno mostrar las dos caras de la moneda y punto. Man   (¿Entropía?) 10:52 3 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Crítica útil 

message: ¿Creéis inconveniente la colocación de la imagen del pubis (nada explícito) en el artículo? Ya sabemos porla trama que es un elemento muy relacionado con eldesenlace de la historia y además el artículo no cuenta más que con una ilustración.
Personalmente no creo que debiera escandalizar a nadie ya que es una imagen bastante inocente, y sobre este tema es dificil encontrar imagenes con licencia adecuadas. --Crates 23:44 12 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Imagen del pubis 

message: La Iglesia Católica, el Opus Dei, etc,etc se han encargado de criticar fuertemente esta novela alegando que aunque es una obra de ficción puede afectar la fe de muchas personas en todo el planeta. Sin embargo me parece que hay algo mas detras de esto pues a lo largo de la historia  se han desenmascarado incontables MENTIRAS divulgadas por la Iglesia Católica, incluso algunas que aparecen hasta en la biblia, por mencionar algunos ejemplos:con la teoria de la evolucion de las especies(dentro de esta la evolucion del hombre) queda en ridiculo la historia biblica de Adan y Eva, y otras desmentidas aun mas contundentemente, como que: segun las dimensiones que apercen en la biblia, el Arca de Noé ni siquiera hubiera podido albergar a las especies de mamíferos existentes en nuestro planeta, la imposbilidad del diluvio, entre otras, y se han conformado con decir que son simples metaforas.
Sin embargo a esta simple novela de ficcion la han atacado con una fuerza tal que hace pensar que realmente temen a que alguna de las ideas sino la idea principal que conforma su trama sea confirmada y puedan perder la influencia que por miles de años han tenido sobre la humanidad.
Yo no le veo nada de malo a esa novela. Soy católico y he leído el libro y visto la película, y no he visto nada que pueda mover una fe firme. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 05:41 2 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Por que tanto afan en criticar esta novela?? 

message: En lo relativo a las críticas, se decía que la figura de Jesucristo es reconocida por millones de personas del mundo entero. Alguien ha sustituido la palabra "personas" por "cristianos (de todas las denominaciones)".
Respetando la opinión de quien ha introducido este cambio, lo he revertido porque considero que es más adecuado la palabra personas porque Jesucristo no sólo es reconocido y respetado por los cristianos, sino también por unos 1000 millones de musulmanes (que lo consideran el segundo mayor profeta después de Mahoma), por quienes profesan la Fe Bahai y por personas de otras religiones (Gandhi no era cristiano pero admiraba la figura de Jesús) e incluso por personas agnósticas o ateas.--Deop 10:52 21 jul 2007 (CEST)
thread_title:  REVERSIÓN DE CAMBIOS