Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/RoboCop

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
*Probablemente no sea un aspecto obligatorio del manual de estilo, pero siempre sugiero repetir las referencias correspondientes en la sección introductoria de un artículo. Es cierto que podría ser visto como una redundancia, ya que «ese contenido está en el cuerpo del artículo con su respectiva referenciación», pero siempre he pensado que la adición de referencias en la introducción da una muy buena primera impresión de verificabilidad al lector. -- Link58   17:22 8 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hola Link. Gracias por los comentarios. Estoy notando lo que dices y lo entiendo, por lo que estoy revisando el artículo sección a sección para arreglarlo. Me disculpo por hacerte perder el tiempo con errores como estos; hacía tiempo que no lo veía a fondo. Espero poder mejorarlo, y si no puedo, tomaré la medida de retirarlo. Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 14:10 9 ago 2021 (UTC)
replies: text: No, no, descuida : no me has hecho perder el tiempo, en lo absoluto. Al contrario, reconozco el tremendo esfuerzo que has puesto en este artículo, y más bien yo me disculpo por no poder brindarte una evaluación antes. Quedo atento y mucho éxito, mi postura va a la par de la atención a los puntos señalados. Saludos y gracias por tu amabilidad. -- Link58   16:37 9 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo, . Ya le he dado una buena pulida para que la redacción se veo más fluida. ¿Cómo lo ves? Ahora me pongo con lo de las referencias en la introducción. Menciono a  (que votó en contra), por si cambia de opinión. Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 12:50 10 ago 2021 (UTC)
replies: text: Buen trabajo, . Ante los cambios realizados, cambio mi postura inicial y te felicito por el esfuerzo. Espero que sirva de aprendizaje para futuros proyectos. Saludos. -- Link58   03:46 13 ago 2021 (UTC)
replies: text: ¡Gracias, Link58! Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 08:27 13 ago 2021 (UTC)

text: . Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 08:36 9 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: *Probablemente no sea un aspecto obligatorio del manual de estilo, pero siempre sugiero repetir las referencias correspondientes en la sección introductoria de un artículo. Es cierto que podría ser visto como una redundancia, ya que «ese contenido está en el cuerpo del artículo con su respectiva referenciación», pero siempre he pensado que la adición de referencias en la introducción da una muy buena primera impresión de verificabilidad al lector. -- Link58   17:22 8 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: *Dice: "Se tardó entre seis y ocho meses en buscar un actor para interpretar a Alex Murphy/RoboCop." Me causa ruido la expresión "Se tardó", ya que pareciera que se juzga como algo negativo lo que debiera expresarse en tono neutral ("El equipo de producción demoró entre seis y ocho meses en buscar un actor"). Sé que pareciera un cambio sutil, pero sí observo una diferencia entre ambos verbos. 
*Dice: "Entre las personas que se consideraron". Suena muy genérico, sugiero especificar que se consideraron a actores para el rol. 
*Dice: "Orion favoreció a Schwarzengger, la estrella de su reciente éxito The Terminator (1984),​ pero se concluyó que él y otros actores eran demasiado grandes físicamente para parecer creíbles con el traje de RoboCop; se creía que Schwarzenegger se vería como el Hombre Michelin o Pillsbury Doughboy. Asimismo, varios se mostraron reacios porque su rostro estaría en gran parte oculto por un casco" Tengo un detalle con toda esa redacción, desde el inicio cuando señala que Orion "favoreció" (?), que entiendo que lo que se quiere expresar es que el favorito de Orion era ese actor, pero dicho con otras palabras sonaría más objetivo e inclusive menos ambiguo ("favoreció en qué sentido"). Continuando con el contraste de "pero se concluyó que él": ¿concluir? Aquí pareciera que nos estamos perdiendo de algo que no se explica lo suficientemente bien: Orion quería a Arnold, pero luego le hicieron ver que no querían a alguien tan musculoso, por lo que quedaba descartado Arnold y otras opciones del listado. Ahora bien, ¿cómo hacemos para que esa explicación quede plasmada neutral y enciclopédicamente en el artículo? Finalmente cuando se menciona que "varios se mostraron reacios porque su rostro estaría en gran parte oculto". Aquí la redacción debiera ser menos ambigua (¿qué problema hay en que el rostro esté oculto por un casco, en una película sobre un robot?): debiéramos ser más precisos diciendo por ejemplo que "el rechazo se debía a que más bien el rostro del actor casi no iba aparecer en la película". 
*Dice: "su selección era favorable porque tenía un salario bajo". Entiendo que el actor apenas estaba siendo favorablemente considerado para estar en la película, y además él tenía interés también de participar. Pero aun no estaba en nómina alguna, por lo que carecía de salario alguno. Más bien, la producción de Robocop aparte sabía que Weller no cobraba tanto como otros actores similares. Y eso debería reflejar la redacción. 
*Dice: "poseía un buen control corporal" ¿Buen control corporal? 
*Sugiero un enlace interno a staccato. 
*Dice: "Se estereotipó a Ronny Cox al interpretar personajes generalmente agradables" Redacción mejorable. 
*En general, observo que la redacción en este apartado ("Reparto principal") abusa de los enunciados separados con punto y coma, lo cual le quita fluidez a la lectura y brinda una sensación de que el artículo está conformado de retazos, porque en sí los enunciados no brindan ideas completas, sino entrecortadas y pausadas. Eso se soluciona con ayuda de conectores (pero, sin embargo, asimismo, adicionalmente, etc), lo cual sugiero ampliamente. 
*Dice: "El personaje Bixby Snyder, un presentador de televisión, se escribió como una versión americanizada". Redacción mejorable. Además, supongo que la versión más bien es "estadounidense" (¿american version?) 
Me quedo en este apartado, saludos y enhorabuena por el resultado. Quedo atento. -- Link58   17:22 8 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hola Link. Gracias por los comentarios. Estoy notando lo que dices y lo entiendo, por lo que estoy revisando el artículo sección a sección para arreglarlo. Me disculpo por hacerte perder el tiempo con errores como estos; hacía tiempo que no lo veía a fondo. Espero poder mejorarlo, y si no puedo, tomaré la medida de retirarlo. Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 14:10 9 ago 2021 (UTC)
replies: text: No, no, descuida : no me has hecho perder el tiempo, en lo absoluto. Al contrario, reconozco el tremendo esfuerzo que has puesto en este artículo, y más bien yo me disculpo por no poder brindarte una evaluación antes. Quedo atento y mucho éxito, mi postura va a la par de la atención a los puntos señalados. Saludos y gracias por tu amabilidad. -- Link58   16:37 9 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo, . Ya le he dado una buena pulida para que la redacción se veo más fluida. ¿Cómo lo ves? Ahora me pongo con lo de las referencias en la introducción. Menciono a  (que votó en contra), por si cambia de opinión. Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 12:50 10 ago 2021 (UTC)
replies: text: Buen trabajo, . Ante los cambios realizados, cambio mi postura inicial y te felicito por el esfuerzo. Espero que sirva de aprendizaje para futuros proyectos. Saludos. -- Link58   03:46 13 ago 2021 (UTC)
replies: text: ¡Gracias, Link58! Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 08:27 13 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: *En cuanto a la estructura del artículo, no entiendo por qué el apartado "Efectos especiales" no se presenta como una subsección de Producción; los temas yo los pondría como subsección de Argumento, o si se lo prefiere a continuación de Argumento como apartado independiente, y no hasta después de Producción como se visualiza ahora. -- Link58   01:07 9 ago 2021 (UTC)
replies: text: . Un saludo, --Magical Blas  (discusión) 08:36 9 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1