Discusión:Podemos/Archivo 10

message: Chicos, por favor, por favor. ¡POR FAVOR! Bajen un poco los decibeles. Es agotador leer todos los argumentos y me duele la cabeza de tratar de seguir el hilo de la discusión pero si encima llegamos a este tipo de exabruptos... es una pena porque todos son excelentes usuarios y todos están aquí con el fin de contribuir al proyecto y todos lo hacen de buena voluntad. ¿Realmente tiene sentido llegar a estos extremos por un artículo?
Les pido que piensen en frío. Hablar de ir al TAB no tiene sentido. Estamos hablando de un artículo, no de nuestras vidas, dejemos las cuestiones personales fuera. ¿Porqué no se toman un par de días para enfriarse antes de seguir discutiendo. Piensen que lo importante no es tratar de ganar sino ponernos de acuerdo.
Les pido de todo corazón (ya que son todos usuarios comprometidos a los que aprecio muchísimo) que abandonen ese hilo, se tomen un par de días para calmarse antes de volver, se tomen una cerveza conmigo y lean Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto.
Vuelvan cuando estén calmados, no es justo que alguno termine bloqueado por un asunto de este tipo. Se los pido con cariño, en serio.
--JALU  ♀  12:08 12 oct 2014 (UTC)
replies: text: Agradezco tu intervención, como siempre. Te hago notar que yo no he sido el primero en mencionar esa benemérita institución que es el TAB y que he rectificado de forma expresa el comentario que me reprochaba mi interlocutor. Me refiero al único comentario concreto y realmente existente que me reprochaba. No veo que él haya rectificado ninguna de las tres falsas acusaciones que ha proferido públicamente contra mí. Yo no le voy a llevar al TAB por ese motivo, pero no voy a dejar de decir que son acusaciones falsas, no demostradas y no rectificadas mientras se mantengan allí. Con ello no ataco a nadie, sino que me defiendo de acusaciones falsas. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:24 12 oct 2014 (UTC)

text: ¿No tiene importancia si una acusación que se formula públicamente es cierta o no? Cuando se me acusa a mí sí me parece importante dejar claro qué hay de cierto en la acusación. Si hay algo de cierto, rectifico; como he hecho aquí respecto a lo de la censura. Si no hay nada de cierto, dejo claro que no hay nada de cierto. Y mi interlocutor no rectifica. Estaré encantado de dar por superado el incidente cuando rectifique sus tres falsas y reiteradas acusaciones. Entre tanto, no voy a guardar un vergonzante silencio como si fueran ciertas.--Chamarasca (discusión) 13:26 12 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Discusión a punto de hervor 

message: Hola . Gracias. Yo también creo, por descontado, que se puede hacer un buen artículo. Voy a permitirme recordar un principio de acuerdo sobre la base de una propuesta hecha por  que, con la que ha caído luego, ha quedado por ahí casi sepultada. Mi propuesta, debatible y enmendable: 1) eliminar la plantilla que apunta a la falta de neutralidad en la ficha; 2) añadir a la ficha el campo "ideología" con una llamada que remita a la sección "Intentos de definir los rasgos y fundamentos ideológicos"; 3) Eliminar la plantilla que en esta sección previene contra el exceso de las referencias tomadas de El País; 4) alterar el orden los párrafos para que la conclusión de esa sección no sea que quienes dicen que Podemos es populista son unos perezosos o, alternativamente, que se permita dar réplica a esa conclusión. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:57 21 oct 2014 (UTC)
replies: text: La propuesta me parece acertada. No tengo reparo alguno sobre los puntos 1,2 y 3. Sobre el punto 4 realmente me da la sensación de que hemos acabado con un apartado desproporcionado (son cuatro párrafos) repletos de citas de terceros, para una cuestión que se resume en "Algunos sectores han considerado que podemos es un partido populista+sus argumentos (que no opiniones)+referencias mientras otros lo niegan+argumentos (que no opiniones)+referencias". A mí, la opinión de Sánchez-Cuenca me parece que se podría obviar perfectamente. Añado un punto 5. Esto y esto es pura propaganda política (además de incumplir WP:EE) y debería ser retirado. En general el artículo tiende demasiado a lo pequeño. Esto no puede ser el diario de sesiones de Podemos. No se trata de reflejar cada detalle relacionado con el mismo, hay que alejarse del día a día para irnos a lo importante, a lo atemporal, a lo que tenga interés para un lector dentro de un año. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:50 21 oct 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con ambos. Albertojuanse (discusión) 20:01 21 oct 2014 (UTC)

text: He pasado lo de la asamblea ciudadana al programa porque lo que importa de esa asamblea es el programa que apruebe. Me cuesta creer que la "historia" de un partido consista en la sucesión de asambleas (congresos) que celebre y en la sucesión de cada una de las elecciones a las que se presente. Eso se justificaría en un partido como este, que precisamente lo que no tiene es historia. ¿Te imaginas lo que sería el artículo PSOE con sus 135 años si a cada elección que se ha presentado se le dedicase el espacio (mapas y tablas incluidos) que en este artículo se dedica a la única elección a la que se ha presentado Podemos? ¿Te imaginas cómo será este artículo dentro de 135 si a cada elección y a cada asamblea ciudadana se le dedicase igual espacio? Por lo demás, ya existen enlaces a la Web oficial del partido y, te recuerdo lo de los enlaces externos, no es necesario dentro del cuerpo del artículo un enlace a cada resolución o a cada acuerdo que tomen, por lo que tampoco es necesaria una tabla para recoger los títulos de las cinco resoluciones. Lo demás que he quitado son reiteraciones o afirmaciones no enciclopédicas, como eso de que "El 5 de junio de 2014, Pablo Iglesias anunció que la "asamblea ciudadana" tendría lugar en otoño. También anunció" etc. ¿Qué más da qué día lo anunciase? Y lo que importa, ¿son los anuncios que se hacen de lo que se va a hacer o lo que se ha hecho? De todos modos, si algo de información relevante crees que se ha suprimido, no te digo que no la incluyas; habrá que ampliarlo al recoger lo que resulte de las votaciones sobre la estructura organizativa. --Enrique Cordero (discusión) 15:32 26 oct 2014 (UTC)
thread_title: Propuesta

message: Hola a todos, sólo quería pedir un favor: ¿Podría ser que la redacción del artículo no sea sesgada a la derecha política, sobre todo en "Reacciones a su irrupción en el ámbito político"? Es donde la sección tiene a bien listar sólo las opiniones en contra o críticas con este movimiento ciudadano, y si puede ser se detallara alguna a favor, pues todos sabemos que después de las Elecciones Europeas hubo reacciones de todo tipo, a favor o en contra, ya sea en España, o en Europa o incluso en Nueva York. Precisamente no sólo en contra. Es más, yo creo que fueron mayoría a favor de Podemos y de una regeneración política en España. Gracias, un saludo.
:Soy el mismo de antes, estoy releyendo el artículo y veo insultos y comparaciones nada variadas o nada plurales. Ojo, que no digo de eliminar esas opiniones, pero si de verdad son relevantes hay que ponerlas en el lugar correcto del artículo. Además y por ejemplo, en "Intentos de definir los rasgos y fundamentos ideológicos" ¡hasta se les compara con un nazi!. Por supuesto aquí tampoco son favorables esas opiniones ¿estáis seguros de que el artículo es NEUTRAL? Creo que Wikipedia no debería tener tanto "miedo" de Podemos y añadir al artículo alguna "opinión" favorable, que las hay a raudales, aunque realmente lo que pido es que sea algo más enciclopédica y menos "editorial". Gracias de nuevo, saludos. 
::Pues hazlo tú mismo. Cuando dices que Wikipedia debería... ¿a quién te refieres? Wikipedia no es nadie, sino los editores que se atreven a editar en ella, y eso te incluye. Sé valiente y añade esa información, pero recuerda que esas opiniones han de ser de autores reconocidos. 
::Sobre si las opiniones son fuertes o no, ser neutral no significa omitir las opiniones o puntos de vista fuertes o extremos, sino consignar todos los importantes, por muy dispares que sean. Un artículo puede ser neutral si afirma que tal personaje fue un "dictador asesino" a la vez que afirma que fue un "filántropo y garante de la libertad", por ejemplo —es un ejemplo, toda relación que alguien pueda plantear con la realidad es pura casualidad—; ser neutral no es ser comedido a la hora de elegir las opiniones, sino tratar de que todos los puntos de vista estén en el artículo, desde el "Belcebú mismo" hasta el "hijo de dios en la Tierra". Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:38 28 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Sesgo derechista en ''"Reacciones a su irrupción en el ámbito político"'' 

message: Esas no son formas de responder con "¿y?" es muy degradante esa soberbia como respuesta, parece ser que según mandas PP y PSOE merecen tener la , pero parece ser que una frenética edición tuya ha decidido que este partido no la tiene que llevar, por que?
::::
::::El uso de banderas... no está obligado . Se explicó en el resumen anterior que se estiman innecesarias y redundantes en este caso. Lo que se viene haciendo en estos casos es permitir el ser valiente pero con una edición de deshacer tender a mantener el statu quo a no ser que haya una buena razón de peso, como puede ser corregir anacronismos (no lo que pase en PP y PSOE). ¿Degradante soberbia? :____D Wikipedia no es el lugar para dar rienda suelta al lanzamiento de ataques personales, Marianov, con cariño. Puedes abrir un blog.--Asqueladd (discusión) 10:56 21 nov 2014 (UTC)
replies: text: Las explicaciones no son regla, por lo que no son criterio para decidir lo que es o no obligatorio. Los criterios no son viscerales, es decir, aquí estoy de buen humor les dejo bandera, aquí esotoy de mal humor les quito bandera, si consideras que no es relevante pues déjala, por que lo que no veo bien es que juegues con las ediciones de los que aportan los editores inventando diferente criterio según la página. Puedes abrir un blog para detallar lo que entiendes por ataques personales.--Marianov (discusión) 11:19 21 nov 2014 (UTC)
replies: text: Mi consejo: para mejorar tu experiencia en wikipedia no emplees adjetivos como visceral (¿?), frenético (¿?), degradante o soberbio para referirte a otro usuario, tampoco aludas al humor con el que se despiertan los editores, y tampoco crees al primer conflicto editorial una sección en una página de discusión con el título de un usuario a modo de paredón, etc, etc. . :___)--Asqueladd (discusión) 11:34 21 nov 2014 (UTC)
replies: text: El mio: no impongas tu criterio, ejemplo: visceral=salida del alma(rae), frenético=no dudar de deshacer ediciones claramente superfluas, según dices, como si de ello te fuera la vida en segundos. Creemos un blog de metaforas si quieres, aunque eso está muy visto. Solo ve el que quiere ver.--Marianov (discusión) 11:41 21 nov 2014 (UTC)
replies: text: Thanks for the info. El contexto que se ha inventado es de dónde vienen los signos de interrogación (llámelo presumir mala fe o simplemente tener una colorida imaginación). Dejémoslo aquí en esta discusión, si tiene algún problema puede ir a mi página de discusión o al TAB, pero no quiero perder más de mi tiempo foreando con usted.--Asqueladd (discusión) 11:55 21 nov 2014 (UTC)
replies: text: Ah, ves es eso, si no hubiera esa "¿y?", no hubiera dicho nada. Caso cerrado.--Marianov (discusión) 12:02 21 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Talante [[Usuario:Asqueladd]] 

message: Buenas. Dado el bloqueo del artículo no he podido añadir información a la sección citada, la siguiente: El Partido Comunista griego carga contra Podemos: 'Son la reserva alternativa de sumisión del pueblo' del 20 de noviembre de 2014. Me parecería interesante añadir esta información puesto que en los medios de comunicación varían mucho las posiciones respecto a este partido, desde su caracterización de "populista" a la de "comunista". El KKE es un partido importante en la escena griega y en la escena comunista internacional y creo que se puede sumar un pequeño resumen de su opinión sobre Podemos. --95.23.78.250 (discusión) 18:53 24 nov 2014 (UTC)
replies: text: Sí, estaría bien. Puedes crearte una cuenta de usuario para evitar la semiprotección o añadir aquí el texto que sea añadido.--Manu Lop (discusión) 19:22 24 nov 2014 (UTC)

text: Interesante.--Marianov (discusión) 19:36 24 nov 2014 (UTC)
replies: text: Bueno, como el anónimo no se decide, he añadido yo lo que pedía, así como una mención a los sonados acontecimiento de hoy con la visita del Papa al Parlamento Europeo.--Manu Lop (discusión) 18:02 25 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Añadir contenido a "Reacciones a su irrupción en el ámbito político" 

message: Creo que debería de crearse la sección de estructura con el organigrama que aprobaron en la asamblea de octubre/noviembre: Secretaría general, consejo ciudadano,etc.. Su postura en las elecciones municipales de integrarse con otras candidaturas debería de explicarse también.--Mnrka (discusión) 12:46 30 nov 2014 (UTC)
replies: text: Me parece correcto, Mnrka. Entre todos, quedará bien.--Manu Lop (discusión) 13:06 30 nov 2014 (UTC)
replies: text: ¿Ha aprobado Podemos presentarse a las municipales integrado en otras candidaturas? --Enrique Cordero (discusión) 14:50 30 nov 2014 (UTC)
replies: text: Ya he puesto una línea sobre el tema, con referencias.--Manu Lop (discusión) 19:49 3 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Estructura y municipales