Discusión:Belén Esteban

message: Por favor, que alguien corrija lo siguiente: En este artículo se afirma que Belén Esteban nació y reside en San Blas cuando es totalmente incierto. Los que vivimos por aquí sabemos que esta chica es natural del Barrio de Bilbao (también conocido como Ascao) y actualmente reside en una vivienda perteneciente a Ciudad Lineal y no a San Blas, tal y como se afirma en el artículo. --Rafa P.C. (discusión) 20:33 14 ene 2010 (UTC)
replies: text: El artículo se encontraba protegido, ahora ya puede editarlo. Saludos Rastrojo  Siémbrame 16:11 2 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Lugar de nacimiento y residencia de Belén Esteban 

message: Hola Rastrojo,
Muchas gracias, me he puesto a editar pero debo haber cometido algún error y no sé cual. La verdad es que el enlace al artículo de EMP en su versión digital debería ir como referencia, más que como enlace. Perdón si estoy usando este espacio de forma algo ilícita.  --Mlamuedra (discusión) 17:23 2 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Edición con fallos 

message: :hola, aquí pone que Belén Esteban es presentadora y no es así Belén Esteban es la copresentadora de Sálvame ya que el presentador es Jorge Javier Vazquez
:hola, aqui pone que belen esteban esta casada con fran alvarez y eso no es asi recientemente se ha divorciado.
Si Belen Esteban es presentadora yo debo ser el Principe de Asturias por gloria y gracia de la wikipedia, enciclopedia libre y nada veraz 
::Su majestad no debe ver la tele, donde la Esteban co-presenta (es decir, es presentadora junto a otro presentador) un programa de televisión. Saludos, wikisilki 16:30 22 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Otros 

message: Hola amigos wikipedistas, 
Llevo unos meses buscando un momento de tranquilidad para leer esta discusión con calma. El debate producido me parece, éste sí, de máxima relevancia y quisiera contribuir. Parece haber dos posturas. 
1. Los que piensan que, independientemente de lo conocida que sea Belén Esteban, no tiene relevancia enciclopédica. Entiendo que, por tanto, la misión más fundamental de la enciclopedia, sería desde este punto de vista, ofrecer sólo el conocimiento que se considere más relevante de acuerdo a unos valores ciudadanos. Establecería, por tanto una jerarquía entre saberes, una empresa muy meritoria en estos tiempos (de crisis postmoderna, de valores..) en los que casi a ninguna institución se le confiere autoridad suficiente para ello. 
2. Los que piensan que la influencia social de un personaje hace que éste sea relevante. La misión que estaría detrás de esta idea es hacer un mapa "de lo que es", y ofrecer conocimiento sobre ello. El conocimiento y el debate público, desde una postura ilustrada, también nos permite aproximarnos más a lo que debe ser y creo que este es el sentido de esta misión, también fundamental.
En una postura la relevancia nace de los valores (de lo que debe ser), y en otro de lo que ocurre ya (de lo que es). Yo misma me debato entre las dos posturas: 
1. Por una parte pienso que la sociedad necesita instancias que pongan referencias claras sobre nuestros valores, nuestras ideas compartidas de cómo deben ser las cosas. Y esto se hace especialmente necesario en un escenario, como el actual en el que los medios de comunicación tienen gran poder en modelar "ese cómo son las cosas". En el caso de Belén Esteban, si su cadena no se empeñase en promocionar su impacto mediático, la situación sería tal vez diferente (aunque la historia y el personaje de Belén Esteban suscite un interés tal vez especial). Y el interés primigéneo de esa cadena es un ánimo de lucro. Instituciones como la enciclopedia ,y especialmente Wikipedia, de carácter colaborativo,  tienen la posibilidad de equilibrar el enorme impacto que el ánimo de lucro tiene cada vez más en la cultura (en la medida en que en que la cultura parte cada vez más de una industria cultural, con enorme capacidad por influir en la configuración de la realidad social)
2. Por otra, creo que "lo que es" merece estudio y entendimiento, y desde una perspectiva humanística. Y ese estudio y entendimiento tendrá un efecto positivo sobre el mismo y por tanto en"el deber ser". En parte, por eso quise saber por qué los famosos interesaban tanto a los receptores. En este sentido, he visto que la entrada de este wikipedia que nos concierne ha tenido dos efectos positivos: a) contrasta otras versiones de mi trabajo que contenían errores y que aún están en la web. b) en algunos foros, esta entrada está siendo utilizada, lo cual permite que los ciudadanos, en sus debates sobre famosos, manejen alguna idea más. Lo que quiero decir, es que dejando esta entrada wikipedia está cumpliendo también con una función social de difundir conocimiento y favorecer el pensamiento. 
Ahora bien, en este caso se presenta cierta contradicción entre estas dos misiones fundamentales de una enciclopedia, según lo percibís los wikipedistas. ¿Y cómo se resuelve? Doy mi titubeante opinión. Creo que es fundamental que instituciones que, como Wikipedia, no tienen nada que ver con el ánimo de lucro, se mantengan alejadas del poder gravitatorio que éste tiene sobre la sociedad (y que argumenté en mi trabajo que Belén Esteban ilustra)  Creo que pocas instituciones, hoy en día, pueden permitirse que su relevancia salga más de los valores compartidos, que de la "realidad social", y por eso es necesaria. Yo me inclinaría, entonces, por borrarla. 
O si no, la segunda opción sería editarla dejando rastros sobre este fructífero debate y, sobre todo, editarla desde la perspectiva de las conclusiones a las que lleguéis. Creo que el tipo de conocimiento que se ofrezca debe ser crítico y permitir a los usuarios pensar sobre La Esteban (y sobre nuestro sistema de medios) con el "mejor número" posible de herramientas críticas, o de lo contrario no es relevante en una enciclopedia. Así, Wikipedia no se estaría dejando arrastrar por la corriente en la que "lo que vende" o lo "los medios hacen relevante" termina siendo lo relevante, a pesar de los valores. Ahora bien ¿cómo se haría eso? Animo a todos, y gracias de nuevo por vuestro trabajo. --Mlamuedra (discusión) 08:26 16 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre la relevancia del artículo 

message: Que relevancia puede tener esta ¿persona? en la red. ~> Arpabone
:La señora, ninguna; el artículo tal vez sí. Son cosas distintas y hay que convivir con ellas. No desesperes, cosas peores tenemos. Lourdes, mensajes aquí 19:34 21 jun 2010 (UTC)
replies: text: El concepto relevancia enciclopédica no se refiere a la persona, sino a su figura mediática, datos referenciados e impacto en la sociedad. Al menos eso he entendido yo con otros artículos como este y este. Aunque sigo sin entenderlo pero lo asumo y me mantengo al margen de la polémica. Gilwellian (discusión) 08:32 31 ago 2010 (UTC)
replies: text: Yo también estoy en contra de que Belén Esteban tenga un artículo en wikipedia, al igual que Kiko Rivera. Astillerense (discusión) 16:14 16 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Relevancia 

message: Defendió la instauración de la pena de muerte en Sálvame en Telecinco. Esto describe mucho el pensamiento de este personaje. Badway101 (discusión) 16:55 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: Y tu te crees todo lo que dice?. --RaVaVe  Parla amb mi 20:36 29 jul 2010 (UTC)

text: Te creo cuando dices que lo dijo, como creería si me dijeras que en el programa siguiente defendió todo lo contrario: si hay un derecho que ejercita la Esteban es el de ser incoherente. Esa no es la cuestión. La cuestión es que no podemos escoger una intervención concreta (y no cualquier otra que hiciera) de un programa concreto (y no del de la semana anterior o la siguiente o cualquier otro) para extrapolar el pensamiento o ideario político del personaje, porque ello nos convertiría en fuente primaria. Saludos, wikisilki 22:48 8 ago 2010 (UTC)
replies: text:  (Respondo a Badway101) Por eso, esa mujer no tiene credibilidad alguna, yo mismo podría ir a Salvame y decir a todos los presentes que "mantuve relaciones con Lewinsky", es mentira, pero que más da?, lo darán por verídico aun siendo mentira porque a la cadena que emite el programa [programa incluido] ese le viene bien ese tipo de polémicas para ganar audiencia, y si para eso hay que mentir o difamar a alguien pues ellos lo hacen, comprendes lo que te digo?. --RaVaVe  Parla amb mi 14:36 9 ago 2010 (UTC)
replies: text:  Perdonen que me meta, pero esta señora no es famosa, es un producto, una moda pasajera. Me hierve la sangre al contemplar que esta señora tiene una página en Wikipedia y que muchos de mis increíbles profesores, con una trayectoria académica increíble, no dispone de ninguna. Penoso. --JCRUEDA 11:19 14 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Política 

message: Menuda CHORRADA, deberían quitar ese "otro nombre" ya que es un INSULTO hacia Lady Diana, que si que fue la princesa del pueblo por méritos propios. Además ¿porque tiene un articulo en wikipedia esta mujer? --MORGEN (discusión) 16:26 23 sep 2010 (UTC)
replies: text: Te sugiero que bajes el tono. Si está puesto es porque hay fuentes que sustentan el uso de ese apodo o sobrenombre, y nosotros recogemos lo que las fuentes sustentan. En cuanto a tener un artículo, al haber una cobertura suficiente por parte de fuentes fiables e independientes del tema, el personaje resulta ser relevante. Saludos, wikisilki 16:31 23 sep 2010 (UTC)

text: Estoy completamente de acuerdo contigo, pero esto no es un foro, esta página debe utilizarse para mejorar el artículo, en cuanto a lo de quien le puso el sobrenombre ese, ni lo sé ni me importa, la verdad es que me importa una PM todos aquellos patanes que la ensalzan. Haz lo mismo, pasa de ella y de esa gente, de lo contrario te idiotizarás al igual que ellos por tanta obsesión. Venga saludos. --RaVaVe  Parla amb mi 20:18 24 sep 2010 (UTC)
replies: text: Morgen, nosotros no decidimos a quién se le da relevancia, eso lo hacen las fuentes con la cobertura que les dan. Coincido contigo y con muchos que sería mejor que las fuentes dedicaran esa cobertura a gente que hace méritos y aportaciones al conjunto de la sociedad, pero tenemos lo que hay, y simplemente lo consignamos. Te sugiero que más que indignarte por tan poca cosa como que Belén Esteban tenga un artículo y la prensa la llame como quiera, dediques esa energía a desarrollar otro tipo de artículos. Wikipedia no es de papel, y tiene cabida para muchos más temas que una enciclopedia en papel. Saludos, wikisilki 20:38 24 sep 2010 (UTC)

text: a 83.97.168.84 (discusión) 21:01 12 may 2023 (UTC)

text: Es que no tiene ni que gustarme ni que no: la cuestión es que la relevancia se la dan las fuentes y los medios que hacen cobertura de ellos. Nosotros lo único que hacemos, lo único que podemos hacer en aplicación de las normas y pilares del proyecto, es consignar aquello que las fuentes recogen. Nos guste o no. Saludos, wikisilki 15:20 27 sep 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Princesa del pueblo? 

message: No se puede editar la página. Debería estar habilitada para que todos pudiésemos colaborar en su elaboración.
En "otros nombres" no debería poner "Princesa del Pueblo". - 83.44.179.237 (discusión) 21:56 24 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: 1.- En la introducción, se hace referencia a Jesulín de Ubrique como exmarido de Belén Esteban, a pesar de que nunca estuvieron casados (" de las circunstancias de la menor por parte de su madre, hecho que viene sucediendo desde se separó de su exmarido, vulneran su derecho a la intimidad y a la propia imagen.")
2.- En la sección sobre Postmodernismo, se puede leer "personaje postmoderno" y unas líneas más adelante "heroína post-moderna". Quizás sería buena idea uniformizar la grafía de "postmoderno/a", o siempre con guion o siempre todo junto, sin guion.
--82.108.214.211 (discusión) 17:27 19 nov 2010 (UTC)
thread_title: Postmodernismo y exmarido

message: Aparece en la categoría de Presentadores de televisión de España, jamás ha presentado un espacio televisivo.--Astillerense (discusión) 21:53 19 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Presentadores de televisión de España 

message: Personalmente, no creo que este artículo sea en absoluto relevante desde la perspectiva del conocimiento humano y, en consecuencia, no creo que tenga cabida en Wikipedia. Lo enfoquemos desde la perspectiva que lo enfoquemos, el contenido de este artículo no es universal, no va a trascender en el tiempo, ni va a aportar nada al conocimiento humano. 
En primer lugar, la protagonista del artículo no ha aportado nada positivo a ningún ámbito del conocimiento o los méritos humanos, no ha hecho nada de valor, ni hazañas, ni es un ejemplo a seguir; además, por si misma no va a influir en la Historia, no va a tener ninguna consecuencia relevante y no va a ser recordada. Simplemente es un accidente en la Historia de los medios de comunicación de masas. Es decir, no forma parte de la esencia de los mismos, simplemente es una consecuencia secundaria e irrelevante, que no tiene por qué trascender en el tiempo. 
En segundo lugar, desde la perspectiva de la cultura popular tampoco es relevante, pues ella no es la voz del pueblo, ni la representante de nadie, es una construcción simbólica, un personaje ficticio creado por profesionales de la comunicación para atraer a la audiencia. De este modo, el artículo recoge una realidad distorsionada: ¿su vida es real o toda su biografía es una construcción de los mass media? Es otro de los motivos por el cual la presencia de este artículo en una enciclopedia me parece más que cuestionable.
Me parece relevante que Emmanuel Kant estuviese obsesionado con el tiempo, que mirase su reloj mil veces antes de llegar a clase, porque esos detalles influirán notablemente en su pensamiento, en su obra y en la Historia de la Filosofía. No obstante, dentro de 30 años a nadie le importará que Belén Esteban se casase por segunda vez, porque es algo totalmente irrelevante. Me parece correcto que se estudie los métodos de financiación de los medios de comunicación y cómo estos influyen en la producción y el carácter de los contenidos audiovisuales; pero no me parece correcto que se le de relevancia a esta consecuencia, a este accidente ultrasecundario que es Belén Esteban.
En conclusión, me parece un desprestigio enorme para todos los hispanohablantes en general y para todos los españoles en particular, que en Wikipedia en español se mantenga este artículo, irrelevante, con una información deformada y que no aporta nada al ser humano. Por todo ello, considero que este artículo debe ser borrado. Rafapasta (discusión) 18:11 22 feb 2011 (UTC)
replies: text: Vuelvo a mostrar mi apoyo al borrado de Belén Esteban, siempre que se habla de wikipedia en los medios de comunicación, hablan de una enciclopedia que puede tener todos los premiados con el nobel (por ejemplo) y donde tiene un sitio Belén Esteban. También debería quitarse a Kiko Rivera, porque si mantenemos a estos personajes van a parecer otros, igual más frikis.Astillerense (discusión) 18:18 22 feb 2011 (UTC)
replies: text: Por lo que sea, no es de borrado directo, si quiere se lleva a una CdB o se discute en el café. Saludos —Oscar (discusión) 19:02 22 feb 2011 (UTC)
replies: text: Las opiniones y valoraciones personales sobre los personajes biografiados no son un argumento válido. Para poder cuestionar la relevancia de un artículo debe mostrarse que carece de fuentes que hayan dado una cobertura significativa al tema, lo cual no se cumple aquí, como pudo verse en la CdB que pasó. Saludos, wikisilki 19:32 22 feb 2011 (UTC)
thread_title: Proposición de borrado

message: Perdonad que no use acentos (mi teclado no los reconoce) 
Lo primero que quiero alegar es que Wikipedia es una enciclopedia tanto historica, cientifica, como actual. No podemos por menos que si la tele que tanto vende basura y hace dinero, crea estos personajes, los editores debemos colaborar en nuestra medida sin pro de ofensa ni ilegalidad alguna. Yo tampoco me trago a esta tipa pero comprendo que esto es un proyecto de ampliacion wikipedica aunque sin relevancia (solo actualidad rosa). Entiendo vuestra postura pero creo firmemente que no debe ser borrado.
Y lo segundo, he borrado la parte principal donde dice que es una presentadora. Yo jamas la vi presentando en solitario las "Campanadas de fin de año". Siempre ha ido ayudada por un PRESENTADOR de verdad (con su carrerita periodistica y todo) y todo lo mas que ha "presentado" (entre comillas lo resalto) aparte de las campanadas dichas, es un espacio de Ausonia contra el cancer, donde el mismo J. Javier acudio en su ayuda porque se atrancaba en dicha "presentacion".
Asi que no creo que mi reversion deba ser repasada siquiera. Cualquier cosa, me mandais un privi.
Saludos:
  --Erik-21 (discusión) 14:08 7 abr 2011 (UTC)
replies: text: Nah, tranquilo. Además, revertirte no te voy a revertir, me parece bien que quitaras lo de "presentadora", aunque yo lo hubiese remplazado por farandulera que es más lo suyo. --RaVaVe  Parla amb mi 14:29 7 abr 2011 (UTC)
thread_title: Discusion acerca del borrado y mi reforma

message: Se llama María Belén Esteban Menéndez.
:¿Y tienes alguna referencias? Astillerense (discusión) 12:00 24 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Nombre 

message: No se dice nada en el artículo sobre la trayectoria profesional de esta ilustre dama; creo que el público y sus numerosos admiradores tienen derecho a saber que Belén antes de conocer a Jesulin de Ubrique tenia una dilatada experiencia laboral; habia sido cajera en un restaurante de comida rápida, vendedora a domicilio y operaria en una fábrica de enchufes (dicho esto último sin coña). En cuanto a su trayectoria académica es un misterio impenetrable, aunque a la vista del personaje cada cual puede sacar sus conclusiones al respecto.
: Ahm... no me tires de la lengua. --RaVaVe  Parla amb mi 14:31 30 jul 2011 (UTC)
replies: text: Jejejejeje, yo me parto de la risa. Astillerense (discusión) 14:52 30 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Trayectoria académica y profesional 

message: Diversos wikipedistas han cuestionado la relevancia del artículo, por otra parte lo único que se ha encontrado para justificar su presencia es WP:ASR que tampoco sugiere fuertemente su mantenimiento. Creo que los procesos de borrados expresan consensos razonables y "creo" que es un sistema que acierta la mayoría de las veces y las más toma decisiones acertadas para los objetivos generales de wikipedia (obviamente no puedo demostrarlo por eso escribo "creo"). Al grano: ¿Por qué no planteamos seriamente una consulta de borrado? Si los argumentos discursivos no son claros tal vez ver el número de pareces sea más útil, --Davius (discusión) 22:11 31 ago 2012 (UTC)
replies: text: Bueno, sin declararme a favor o en contra, llegué aquí pero me surgió una duda: si esta persona, que es famosa, suscita esta discusión, ¿no habría también que plantearse si debe estar o no debe estar en Wikipedia el padre Apeles? Es solo una duda...--Tenan (discusión) 17:25 1 sep 2012 (UTC)
replies: text: O Kiko Rivera.Astillerense (discusión) 17:49 1 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Kiko Rivera goza de artículo en Wikipedia y su relevancia está acreditada, aunque a algunos les pese por su falta de objetividad respecto a las personas con artículos en esta enciclopedia. --Maximo88 (discusión) 07:39 27 feb 2016 (UTC)

text: --Astillerense (discusión) 22:22 31 ago 2012 (UTC)

text: eLeMaKi (discusión) 22:36 31 ago 2012 (UTC)

text: Precisamente la debilidad de la argumentación no está en quienes han sostenido su relevancia haciendo referencia a WP:ASR, sino en quienes han sugerido su no-relevancia en base a criterios personales y opiniones subjetivas (en esta misma discusión se pueden ver varias). Este personaje ha sido noticia multitud de veces en diarios nacionales e incluso internacionales, y ha trascendido hasta el ámbito académico (el artículo así lo muestra ahora mismo). Las referencias abundan y son unos cuantos artículos de Wikipedia los que por uno u otro motivo enlazan internamente a éste. ¿Qué aportaría a Wikipedia y al conocimiento libre el borrado de la información que aquí se muestra? Montgomery (discusión) 22:59 31 ago 2012 (UTC)

text: del borrado. Increíble ejemplo de la Wikipedia en español, que pone de manifiesto el absoluto descontrol por parte de los bibliotecarios en la moderación y la falta de neutralidad con este personaje público, del cual la relevancia es manifiesta en medios nacionales e internacionales. La discusión es una oda a las opiniones subjetivas, con tintes incluso virulentos hacia esta persona. Alucinante la forma de enfoque del artículo, alucinante que vuestra opinión personal esté por encima de las políticas de esta Wikipedia. Absorto me quedo de que si fue sometido a una consulta de borrado, no esté el cartel al principio de esta discusión, para parar estas opiniones subjetivas. La insistencia sobre sus problemas con las drogas, el ahínco en citas textuales como "se mete" me ha dejado en el día de hoy un mal cuerpo increíble. No sólo habéis intentado  dañar la imagen pública de esta persona, no solo se ha violado y se viola la biografía sobre personas vivas, sino que este artículo hiere la sensibilidad de cualquier persona que haya caído en las drogas o tenga familiares pertenecientes a ella. Me gustaría ver el tiempo de reacción en ediciones similares en artículos como Amy Winehouse. En mi vida he visto otro artículo con semejante sesgo ideológico, ni en personas ni artistas que han muerto de sobredosis se ha permitido poner semejantes literalidades. La enciclopedia británica, no era buena por las personas elegidas en sus artículos, sino porque una vez elegidas era neutral y nunca tenía una intención dañina. A todos los que habéis colaborado y mantenido el artículo en su forma actual os inculpo por hacer daño a esta persona, a los lectores, y a la imagen de esta enciclopedia. A los que habéis luchado por la neutralidad, el buen hacer, los que habéis defendido la misma vara de medir para este artículo como para cualquier otro como bien se señala Diana de Gales os lo agradezco. En mi vida había visitado este artículo, en mi vida desde hace casi nueve años que estoy en Wikipedia, y ni en mis peores pesadillas podía imaginar ciertos textos del artículo, y cuando he visto la discusión he alucinado, la cual no he tenido cuerpo para leer de forma completa. Cuando he leído a la bibliotecaria  decir que peores cosas tenemos, asumiendo que este artículo es malo, e incluso tiene que serlo, me he asustado gravemente. En las siguientes semanas cuando esté tranquilo, me pondré a revisar personalmente el artículo con una altísima neutralidad. Considero que por respeto cuiden mucho de hacer reversiones indiscriminadas a mis próximas ediciones, lo pido y ruego por respeto a la ética y a los valores que han construido esta enciclopedia, aunque evidentemente pueden matizarlas para llegar a la objetividad y neutralidad. El artículo no debía haberse borrado por su falta de relevancia, sino por haberse permitido semejante parte del contenido durante seis años.--Maximo88 (discusión) 07:17 27 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Proposición de borrado 

message: Añado, junto a las referencias correspondientes, su salario--Javisoar - Verificador y reversor de Wikipedia (discusión) 08:35 10 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Salario 

message: leyendo a algunos, he llegado a la conclusión de que TODO VALE. y, según el impacto uno puede o no, tener su sitio en wikipedia. pues perfecto, démosle un espacio a blogueros y personajillos de internet cuyos  videos, blogs, etc, tienen un impacto bastante importante: véase salvador ralla, loulogio, finofilipino, etc.
pd:así va España. comparamos libertad con libertinaje y no somos capaces de separar el grano de la paja. Y gracias a usuarios escudados en la más sibilina de las burocracias y, vaya usted a saber con qué intereses..., se permiten PAYASADAS como esta. 
Perfecto, luego algunos se extrañan del vandalismo...
:¿Todo vale? Eso te lo estás inventando y por lo tanto partes de una premisa errónea. Aporta referencias a fuentes fiables y entonces se discutirá su relevancia. Sin esas referencias no puede ser relevante de ninguna manera. Algo tremendamente burocrático, mucho más que empezar a hacer normas sobre si personajes de la farándula son o no relevantes, si blogueros son o no relevantes, si personajillos de internet son o no relevantes, etc, etc. Supongo que eso no sería burocracia, ¿verdad? Y lo del vandalismo, mejor no digo nada. Montgomery (discusión) 13:40 15 dic 2012 (UTC)
thread_title:  cualquiera 

message: Si nadie dice nada, comenzare a borrarlo. 
:Qué vas a borrar tú. Esto es la enciclopedia libre. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 19:45 3 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Borrado 

message: * http://www.abc.es/personajes/famoso.asp?biografia=Bel%E9n%20Esteban%20&historia=601
Elvisor (discusión) 21:37 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Cuando este artículo se tome en serio se podrá añadir esta referencia sobre su exrepresentante. . Se le acusa de haberle robado un millón de euros y revelación de secretos.--Maximo88 (discusión) 22:17 28 mar 2016 (UTC)
replies: text: Toño Sanchís su exrepresentante ha sido condenado en primera instancia al pago de 388.000€. La información de este mediático juicio debe ser incluida.--Maximo88 (discusión) 01:32 25 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Problemas con Toño Sanchís 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Belén Esteban. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail17783.shtml
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100102015831/http://vertele.com/noticias/25345/nueva-esteban-pulveriza-todos-records-salvame a http://www.vertele.com/noticias/25345/nueva-esteban-pulveriza-todos-records-salvame
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100111140844/http://www.larazon.es/noticia/el-enigma-belen-esteban-por-que-atrae-la-ex-de-jesulin-a-la-audiencia a http://www.larazon.es/noticia/el-enigma-belen-esteban-por-que-atrae-la-ex-de-jesulin-a-la-audiencia
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:25 13 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Belén Esteban. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100117140838/http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail18999.shtml a http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail18999.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:49 4 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Belén Esteban. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100329070230/http://revistas.ucm.es/inf/11341629/articulos/ESMP0505110349A.PDF a http://revistas.ucm.es/inf/11341629/articulos/ESMP0505110349A.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:06 5 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Belén Esteban. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190910173343/http://belenesteban.es/ a http://www.belenesteban.es/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:38 12 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Belén Esteban. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.today/20120629143718/http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail17783.shtml a http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail17783.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:11 22 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados