Discusión:Democracia

message: He incluido una cita de un libro de Pío Moa para señalar la contrastación continua de ideas como parte importante de la democracia liberal. Está documentada.
Si no están de acuerdo por favor expongan sus motivos. Gracias.
--ssigfrrido (discusión) 19:36 23 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Democracia liberal 

message: Voy a incorporar algunos aportes al artículo. Básicamente voy a abrir un subtítulo para "democracia social" y voy a desarrollar el concepto. Probablemente más adelante aborde el tema "democracia industrial" y "social-democracia", también como subtítulos. Sobre el contenido general del tema creo que habría que incluir (y yo puedo hacerlo) los siguientes contenidos: 
*la clásica distinción aristotélica entre democracia y monarquía, con la subcategoría aristocracia.
*el rechazo generalizado hacia la democracia en el pensamiento filosófico-político hasta la Revolución norteamericana
*la relación entre "pueblo" y democracia, y el alcance del concepto de "pueblo"
*la relación histórica entre abolición de la esclavitud y democracia (Lester Thurow)
*El trabajo clasico de Toquevile. Un análisis específico de su obra
*La relación entre amor de pareja y democracia (tratado extensamente x Toqueville)
*El sufragio universal, y su implementación histórica (incluyendo el voto femenino y los derechos políticos de los afro-americanos) como implementación concreta de la democracia en el siglo XX.
*La clásica definición de democracia de Lincoln.
*La relación entre federalismo y democracia
*La distinción entre democracia y república
*Agregar fuentes verificables para las opiniones que se vuelcan en el artículo
*Democracia y nacionalidad. Los derechos políticos de los migrantes.
*Democracia y Estado de Derecho
*Ampliar la historia de la democracia para incluir a las regiones no europeas.
*Revisar/ajustar las conclusiones sobre relación entre pobreza y democracia, aportar fuentes, y contrastarlas con las dictaduras del Cono Sur de América (1973-1990), el nazismo en Alemania, el fascismo en Italia, el franquismo, el apartheid en el país menos pobre de Africa, la prohibición del voto femenino, la prohibición de voto a los afroamericanos en EEUU, el colonialismo implementado por los países desarrollados, el macartismo, etc.
*Podría ser interesante agregar un subT sobre la democracia en los sistemas de decisión supranacional/global, incluyendo la idea de "democratizar la globalización".
*Corrupción y democracia.
*También creo que sería interesante incluir el análisis de Bobbio sobre las relaciones entre neo-corporativismo y democracia, y tratar el tema del Consejo Económico Social, y el diálogo social, como componente de la democracia moderna.
Bueno, son solo opiniones y sugerencias. Saludos a todos los involucrados -- Pepe 17:40 26 jul 2006 (CEST)
thread_title: Aportes de Roblespepe

message: He reparado un título de sección que alguien había borrado. Pero está en la sección de "argumentos a favor y en contra" y entonces, o bien es un argumento mal explicado (¿ciudadanía restringida en las democracias?), o bien está mal colocado y habría que integrarlo con la sección de historia.
Creo que no aporta nada en ninguno de los casos, pero la politología no es lo mío, así que prefiero no tocar más :) (además, ¿lo de "agnarse" es una errata o un termino técnico?) —Cmontero comentarios 13:45 17 ago 2006 (CEST)
thread_title: sección de Roma y Grecia antiguas

message: Nihilo, veo que has borrado una y otra vez la información agregada sobre la relación entre la teoría comunista y la democracia. Te breve argumento, sin leer lo que yo he puesto reiteradamente, es que en el artículo ya estaba incluído la relación entre democracia y los estados comunistas, llamado "socialismo real".
Creo que es importante que notes que la información que borraste se refiere a la relación entre la teoría comunista y la democracia, y no los estados comunistas. No debieras confundir una cosa y la otra. La teoría comunista es una antigua teoría, que algunos remontan al cristianismo primitivo, y que incluye a teóricos como Étienne Cabet, Tomás Moro, Campanella, Carlos Marx, Federico Engels, Gramsci, Mariátegui, etc., etc. Estas teorías poco y nada tienen que ver con lo que mucha gente entiende por "comunismo", más corectamente denominado "socialismo real". El comunismo como teoría es un tipo de organización social sin Estado. Por lo tanto ninguno de los socialismos reales establecieron un régimen comunista, de acuerdo a la teoría comunista. Así que por favor, Nihilo, deja de borrar esa información. Te envío un saludo. -- Pepe 00:43 14 nov 2006 (CET)
replies: text: OK, recuerda Nihilo que Wikipedia no es una fuente primaria. No se trata de poner "tu" interprtetación de lo que es comunismo o anarquismo, sino de lo que sostienen las fuentes primarias. Carlos Marx, Federico Engels, Mariátegui, Gramsci, Cabet, etc., etc., nunca fueron identificados como anarquistas (!!!!!!). Lo que está diciendo es un despropósito histórico y filosófico. En todas las fuentes primarias los teóricos comunistas se definen a si mismos o son definidos como comunistas, ¡nunca como anarquistas! Con todo respeto creo que lo que está haciendo es desinformar, probablemente llevado por tu propio involucramiento personal en esto, atento el hecho de que eres anarquista y la tendencia que tienes a considerar que casi todos los pensadores son anarquistas. Por lo tanto, voy a reponer el texto, y te pido que no discutamos opiniones personales, sino información objetiva. De lo que se trata es de agregar lo que pensaban de la democracia teóricos como Marx, Engels, Gramsci, Mariátegui, genéricamente englobados bajo la denominación de "comunistas". Saludos -- Pepe 17:23 14 nov 2006 (CET)
replies: text: Vuelvo a decirte que Wikipedia no es un foro. Aquí no se trata de exponer tus ideas. Marx, Engels, Cabet, Mariátegui, Gramsci, se definían a si mismo como comunistas. En todos los libros de filosofía figuran como comunistas. Todos ellos desarrollaron amplios conceptos sobre la democracia. Simplemente se trata de que esas fuentes primarias estén aquí. -- Pepe 17:46 14 nov 2006 (CET)
replies: text: Nihilo, no es este el lugar para que hagas política. -- Pepe 19:28 14 nov 2006 (CET)

text: MMmm, !¿?¡
--Nihilo 19:33 14 nov 2006 (CET)
thread_title: No confundir "estados comunistas" con "teoría comunista"

message: pienso que la democracia es un temino que debe tener dibujos epresentativos para ello.........--190.24.42.29 21:43 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  dibujo 

message: Davius, he visto que has agregado algunos mapas y definiciones. Mi opinión es:
#. El mapa de la Freedom House. Por un lado no tiene nada que ver con este artículo que trata de «democracia», y no de «libertad», conceptos sociológicos, políticos y éticos considerablemente distintos. Además el mapa es abiertamente no neutral (solo hay que ver que países si son "libres" y cuales no). Freedom House, es una organización con sede en Washington y financiada fundamentalmente por el gobierno de Estados Unidos. Seamos un poco más serios.
#.El mapa de Bruce Hallman, el de la democracia en azul, esta realmente bueno. Bravo!!! Es un gran hallazgo.
#.Los cambios en la introducción. La introducción fue realizada por consenso luego de mucho debatir. Fijate por favor la discusión y luego aportá tus observaciones. El cambio que realizaste creo que no resiste un análisis, ni tampoco veo de que fuentes lo sacaste. La anterior definición que borraste, utiliza la definición clasica: 
Tu nueva definición dice:
Observaciones:
*"Agrega que es un sistema de organización «político»". Es incorrecto, porque la definición así no abarca las distintas formas de democracia: política, económica, social, cultural.
*«...que toma variadas formas...». Agregado superfluo. Todas las cosas toman formas variadas.
*«...en la que los gobernantes consideran que en última instancia su poder proviene del pueblo». Esta frase es inaceptable. Según ella si un rey o un dictador (un gobernante) considera que su poder proviene en última instancia del pueblo, ese régimen es democrático. Inaceptable. Democracia es lo que dice: el poder lo tiene el pueblo. Aristocracia, el poder lo tienen pocos. Monocracia, el poder lo tiene uno. Puede incluso no haber "gobernantes", porque la democracia abarca una subespecia de la democracia que es la democracia directa, donde no hay gobernantes.
Te repito. Esto ya ha sido largamente discutido por colegas a los que mínimamente hay que respetar. Te mando un saludo, -- Pepe 02:15 22 feb 2007 (CET)
thread_title: Ediciones no neutrales

message: Si les parece bien, introduzcamos como uno de los argumentos existentes como crítica a la democracia la debilidad que muestra para degenerar en otras estructuras tales como plutocracia, partitocracia y oclocracia. Para su contenido, en sus respectivas páginas se puede encontrar información de cómo se produce esa degeneración a causa de algunas debilidades que se le atribuyen al sistema democrático e incluso de derivaciones producidas hoy día. Un saludo --Libertad y Saber 22:57 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Añadir 

message: Faltan países en el mapa a poner en rojo como Cuba, Corea del Norte y China. Todas estas tres son comunistas, pero hay dictadura. Además, no veo muy lógico que en Ciudad del Vaticano no haya democracia, porque se vota al Papa por elección sacerdotal, y los sacerdotes son habitantes del Vaticano que participan en las votaciones del cónclave. Gracias.
::El mapa no es sobre qué países son o no son democráticos, sino que países se "autoproclaman", democráticos. -- Pepe 00:24 10 may 2007 (CEST)
thread_title:  [[Faltan países en rojo en el mapa]] 

message: Nihilo, si vas a borrar información primero dialoga. Sino estás cometiendo vandalismo. Saludos, -- Pepe 20:24 17 may 2007 (CEST)
replies: text: Nuevo borrado sin diálogo. Nihilo esto es abierto vandalismo. -- Pepe 21:18 17 may 2007 (CEST)
replies: text: Creo entonces Nihilo que no entiendes lo que es "discutir". "Discutir" no quiere decir que yo tengo que pensar como tú y sino puedes borrar lo que quieras. Yo también expliqué mil veces mi punto de vista y realicé un texto en el que quedaba a salvo tu posición y también la mía. Ahora, meses después, para que te arrepentiste, y vuelves a borrar a mansalva, creyendo que no debes atender mis pedidos de diálogo. Para mí lo tuyo, con el tiempo que tiene en Wikipedia, es injustificable. Pedí que se te sancionara por vandalismo. -- Pepe 21:51 17 may 2007 (CEST)

text: Por lo menos reconoces ahora que el borrado lo hiciste sin dialogar. La diferencia entre tú y yo, es que yo tengo el respeto de no borrar información puesta por un colega sin dialogar previamente. Tú en cambio borraste información que me llevó tiempo redactar, sin respeto alguno por mí, por mi oponión y por mi trabajo, con el agravante que viste el pedido de dialogar antes de cambiar el texto que redacté, y ni siquiera te dignaste a contestarlo. -- Pepe 22:41 17 may 2007 (CEST)

text: Txo, no se puede discutir porque Nihilo se rehusa a exponer argumentos, o remite a argumentos anteriores, de un debate de noviembre de 2006 que había finalizado sin que hiciera ninguna otra observación. -- Pepe 23:16 17 may 2007 (CEST)

text: No, Nihilo: imaginas pero que muy mal. Siempre es bueno hacer llamamientos al mutuo entendimiento y tal, pero a veces es obligado distinguir entre quién está intentando cooperar y quién se niega a hacerlo, o incluso está saboteando, y eso sí que lleva más trabajo porque obliga a informarse de los términos de la discusión. En este caso, el problema es que llueve sobre mojado pues Nihilo tiene un amplio historial de ignorar los argumentos de otros usuarios, de introducir opiniones personales y profundos sesgos ideológicos en sus ediciones, por lo general sin aportar argumentos racionales ni menos fuentes que los respalden, lo que le ha supuesto ya varios bloqueos. Podemos hacerle todas las reconvenciones que queramos a Nihilo, pero es algo bastante inútil y, al tratar de forma equidistante su actitud, provocamos desánimo en los usuarios que sí actúan de buena fe y con ganas de cooperar de forma constructiva. Así que, Nihilo, no puedes aducir ignorancia por lo que te advierto una vez más: como sigas introduciendo opiniones personales e ideológicas en los artículos, o propaganda anarquista, e ignorando los argumentos de otros usuarios, ignorando las normas y haciendo lo que te da la gana, serás bloqueado de nuevo durante el tiempo que haga falta, que no será poco, pues eres multi-reincidente. Espero sinceramente que reconsideres tu actitud y entiendas de una vez que estás participando en una enciclopedia, no en una hoja parroquial. Gracias. Yonderboy (discusión) 03:44 19 may 2007 (CEST)

text: Nihilo, no estoy aquí para aceptar tu autoritarismo. Hay reglas de respeto mútuo que también se aplican a tí.-- Pepe 03:37 19 may 2007 (CEST)

text: Nihilo, te acabo de denunciar como vándalo. Tu actitud es inaceptable. Txo nos advirtió a los dos que nos abstuviéramos de entrar en guerra de ediciones y dialogáramos. Si quieres dialogar, primero revierte tu vandalismo de recién. Lo contrario no es diálogo, sino autoritarismo. -- Pepe 03:49 19 may 2007 (CEST)

text: Revierte la última guerra quye acabas de hacer y no tengo inconveniente alguno en dialogar. Pero dialogar sobre la prepotencia, la violación de la recomendación de Txo y tu guerra de ediciones, como si a tí las reglas de Wikipedia no se le aplicaran, vuelvo a decirte, es inaceptable. O dialogas, o borras. Si borras, sin dialogar, como ya lo has hecho tres veces, es vandalismo, aunque tú creas que las reglas a tí no se te aplican. Con prepotencia, conmigo, no lograrás nada. Dialogando, todo lo que quieras. -- Pepe 04:18 19 may 2007 (CEST)

text: Antes de borrar, busque consenso. ferbr1 (discusión) 15:05 28 nov 2009 (UTC)

text: Este no es un artículo sobre anarquismo o comunismo. Si quieres definir lo que son esas teorías debes hacerlo en los respectivos articulos. Este es un artículo sobre democracia, que era un desastre y que con esfuerzo varios hemos logrado que no sea un papel en el que cada uno ponga lo que se le antoja. Si quieres sostener algo sobre lo que el anarquismo piensa de la democracia, debes aportar fuentes. Esa es otra regla de Wikipedia que también debes respetar. -- Pepe 04:52 19 may 2007 (CEST)
thread_title: Borrado de información sin diálogo

message: Nihilo, tu actitud es inexcusable. Por un lado haces caso omiso de la advertencia de Txo, te niegas a discutir y sigues borrando información, solo para poner opiniones personales de propaganda anarquista. Eso es vandalismo. Te ruego ceses y cumplas las reglas. -- Pepe 03:18 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Nihilo, no estoy aquí para aceptar tu autoritarismo. Hay reglas de respeto mútuo que también se aplican a tí.-- Pepe 03:37 19 may 2007 (CEST)

text: Nihilo, te acabo de denunciar como vándalo. Tu actitud es inaceptable. Txo nos advirtió a los dos que nos abstuviéramos de entrar en guerra de ediciones y dialogáramos. Si quieres dialogar, primero revierte tu vandalismo de recién. Lo contrario no es diálogo, sino autoritarismo. -- Pepe 03:49 19 may 2007 (CEST)

text: Revierte la última guerra quye acabas de hacer y no tengo inconveniente alguno en dialogar. Pero dialogar sobre la prepotencia, la violación de la recomendación de Txo y tu guerra de ediciones, como si a tí las reglas de Wikipedia no se le aplicaran, vuelvo a decirte, es inaceptable. O dialogas, o borras. Si borras, sin dialogar, como ya lo has hecho tres veces, es vandalismo, aunque tú creas que las reglas a tí no se te aplican. Con prepotencia, conmigo, no lograrás nada. Dialogando, todo lo que quieras. -- Pepe 04:18 19 may 2007 (CEST)

text: Antes de borrar, busque consenso. ferbr1 (discusión) 15:05 28 nov 2009 (UTC)
thread_title: Vandalismo

message: Bueno, para mí el diálogo recién comienza ahora. Pienso que las ediciones que has realizado son pura propaganda anarquista. El anarquismo se opone a la democracia y no conoczco ningún autor anarquista que la apoye. -- Pepe 04:39 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Este no es un artículo sobre anarquismo o comunismo. Si quieres definir lo que son esas teorías debes hacerlo en los respectivos articulos. Este es un artículo sobre democracia, que era un desastre y que con esfuerzo varios hemos logrado que no sea un papel en el que cada uno ponga lo que se le antoja. Si quieres sostener algo sobre lo que el anarquismo piensa de la democracia, debes aportar fuentes. Esa es otra regla de Wikipedia que también debes respetar. -- Pepe 04:52 19 may 2007 (CEST)
thread_title: Diálogo

message: Hola Yonderboy. Vi tu insistencia en sostener que el término "democracias populares" solo lo utilizan los partidarios de ese régimen. Creo que estás equivocado. Es cierto que lo utilizan sus partidarios (al igual que el término "democracia liberal" es utilizado por sus partidarios), pero de ningún modo son los únicos. La denominación de «democracias populares» es ampliamente utilizada en Ciencias Políticas para referirse a esa forma de gobierno. De hecho no hay otra forma de llamarla. Yo puse como referencia de ese uso una fuente insospechable, como es el libro de MacPherson. Pero además vas a ver que la propia Wikipedia tiene un artículo denominado democracia popular. François Fejtö, escribió un libro titulado "El fin de las democracias populares"; F. Xavier Iturralde escribió un artículo titulado "Democracia popular vs autonomias civicas", para oponerse a la democracia popular que según él intenta imponer Evo Morales. Si buscas un poquito en Internet puedes ver el uso de este término por estudiosos que no son funcionarios de gobiernos comunistas en infinidad de artículos: , , [], , . En español existen 31.500 páginas que utilizan el término "democracias populares" (Ver Google). Te mando un saludo, -- Pepe 19:22 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Sí que hay otra forma muy habitual de llamarlas: «dictaduras» (incluso sus partidarios usan o usaban como sinónimo "dictadura del proletariado" y "democracia popular"). Es mucho más habitual en ciencias políticas denominar "dictadura" a los regímenes de partido único, como China, Cuba o Corea del Norte, que "democracias populares". Seguro que en Google encuentras muchísimas menciones a dichos regímenes "populares" de partido único como dictaduras. Por tanto, en aras de la neutralidad y de no adoptar ni un punto de vista (democracia) ni el otro (dictadura) es correcto señalar que "generalmente" lo denominan así sus partidarios, de lo contrario estaríamos asumiendo un punto de vista. Saludos. Yonderboy (discusión) 19:33 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Yonderboy, de ninguna manera "dictadura" es un sinónimo de "democracias populares". Es una idea profundamente equivocada. Por ejemplo la dictadura de Pinochet no era una democracia popular. Tampoco la de Hitler y tantos otros. Puede discutirse, si la democracia popular es o no es una especie de dictadura (cosa que se discute mucho en Ciencias Políticas), pero en todo caso es una relación de género-especie. La monarquía tampoco implica de por sí una dictadura. Es como si dijeras que está mal la denominación de "vaca", que la denominación correcta es mamífero. "Dictadura" es una forma de gobierno, genérica, vieja como el Estado; "democracia popular" es una forma de gobierno que apareció luego de la Segunda Guerra Mundial. Lo que se debe definir es como se llama ese tipo especial de gobierno que tiene características similares a una "democracia liberal" (Constitución, Presidente, Parlamento, Corte Suprema), pero que organiza la representación ciudadana mediante un único partido político. El único término que se utiliza en Ciencias Sociales para definir ese régimen particular (no su género) es "democracia popular". Lo que tú estás dicutiendo no es la denominación sino su categorización (¿es dictadura o democracia?), que es otro tema y ya está puesto en el artículo. Saludos -- Pepe 19:54 19 may 2007 (CEST)
replies: text:  No, no digo en ningún momento que dictadura sea sinónimo de democracia popular. Naturalmente que hay muchas dictaduras que no son "democracias populares". Lo que quiero decir es que la palabra "democracia popular" no es neutral y la suelen emplear los partidarios de dichos regímenes pues supone asumir algo muy controvertido para muchas otras personas (que sean efectivamente "democracias populares"). Muchas personas lo rechazan pues consideran que es simplemente un modo eufemístico de denominar a un régimen totalitario o dictatorial. Por ello, en ciencias sociales se utiliza también "dictadura" o "regímenes totalitarios" para referirse a lo que otros denominan "democracias populares", como han sido los regímenes socialistas en el pasado o los que todavía quedan. Es decir, es una definición controvertida (lo que llamamos un "punto de vista") que no podemos asumir como tal, sino atribuirlo a quienes generalmente lo emplean (sus partidarios), tal y como definirlos como "dictaduras" sería asumir otro punto de vista. Lo correcto es decir que sus partidarios y algunos académicos lo denominan así, mientras que sus detractores y otros académicos lo denominan "regímenes totalitarios", "de partido único" o "dictatoriales". Saludos. Yonderboy (discusión) 20:05 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Yonderboy, Wikipedia no es un lugar para exponer puntos de vista personales, ni para "hacer política". Hay que citar fuentes y tú no has citado ninguna de que "muchos" especialistas, como tu dices, rechacen el término. Curiosamente tú sostienes entonces, que es una fenómeno sin nombre para la Ciencia Política. Por supuesto sin citar ninguna fuente, solo tu propio parecer. Sin embargo yo te he citado fuentes importantísimas, libros claves de Ciencia Política, que usan el término, y que tú haces caso omiso. "Democracias populares", como "socialismo real", son términos ampliamente acetados entre los especialistas. Con todo respeto Y, no seamos absurdos. -- Pepe 20:34 19 may 2007 (CEST)
replies: text:  Sé perfectamente lo que es Wikipedia, Pepe. No estoy exponiendo mis puntos de vista ni mis opiniones, ni "mi propio parecer", sino obviedades. Si se necesitasen fuentes para el artículo en las cuales referenciar a académicos que denominan dictaduras a esos regímenes, por supuesto que se pueden aportar, como hay que hacer con cualquier otro punto de vista. Normalmente, cuando alguien argumenta que algo está "ampliamente aceptado por los especialistas" suele ser que no lo está y lo que se pretende más bien es imponer un solo punto de vista como el "verdadero". No es esa la función de la Wikipedia, como sabes, sino exponer los puntos de vista existentes sin dar carta de naturaleza a ninguno. En realidad, la solución es sencilla, bastaría con añadir "sus partidarios y algunos académicos". Saludos. Yonderboy (discusión) 20:42 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Terminemos este debate circular. Si realmente tienes fuentes para sostener lo que dices, cítalas y analicemos el tema. Sino, es una simple opinión tuya, respetable, por supuesto, pero ajena a Wikipedia, como sabes. -- Pepe 20:52 19 may 2007 (CEST)
replies: text:  ¿Una opinión mía? Entonces he debido descubrir el Mediterráneo. Venga, terminemos, aquí van algunas, aunque de puro obvias da pudor citarlas: Hayek (Camino de servidumbre), Revel (La tentación totalitaria, Cómo terminan las democracias, La gran mascarada. Ensayo sobre la supervivencia de la utopía socialista), Jacob Talmon (y sus estudios sobre lo que llama "democracias totalitarias") estudios diversos sobre el totalitarismo como los de Hannah Arendt (Los orígenes del totalitarismo)... ¿De verdad quieres que siga? En todas esas obras se desenmascaran desde distintos puntos de vista (políticos, económicos, etc.) las llamadas democracia spopulares como regímenes totalitarios. En un contexto menos teórico, Vargas Llosa, que no solo es escritor sino político e intelectual, dice: «A diferencia de lo que ocurría hace ocho o diez años, en que cabía esperar, que al igual que lo que había ocurrido con la Unión Soviética, con las llamadas democracias populares, la dictadura totalitaria se desplomara en Cuba.» Las referencias entre ensayistas, historiadores, economistas, es interminable. Al menos tan amplia como las de los que asumen que las "democracias populares" es un concepto políticamente neutro o aceptable. Yonderboy (discusión) 21:48 19 may 2007 (CEST)

text: pepe, seguimos en un bucle infinito: hace muchas líneas que te he dicho que es aceptable decir que así la denominan sus partidarios **y algunos académicos**. Así que no estoy afirmando que solo sus partidarios lo emplean. Sin embargo, algunos rechazan emplearlo (y utilizan "dictaduras" para referirse a dichos regímenes) y, si lo emplean, es dejando claro que lo consideran un eufemismo de los regímenes totalitarios o dictatoriales.  Yonderboy (discusión) 22:25 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Younderboy, estás discutiendo dos cuestiones distintas: denominación del objeto (vgr: vaca), y género al que pertenece (vgr. mamífero). La denominación, en este caso, la única que existe es "democracias populares". No hay otra, y tú mismo lo has podido constatar con las obras citadas. El segundo punto, que acuerdo totalmente contigo, es que existen personas que consideran que estos regímenes son democracias auténticas y otros que no. Eso ya está puesto en el párrafo final. Ahí puse una nueva fórmula "que adoptaron la denominación de", mucho más neutral, para evitar todo tipo de suspicacia. Saludos, -- Pepe 22:46 19 may 2007 (CEST)
thread_title: Democracias populares

message: Buen día a todos. leyendo el articulo he notado varios párrafos que poco tienen que ver con el concepto de democracia y que parecen más ser "propaganda" algunos sobre capitalismo y otros sobre anarquismo. Creo que esos párrafos deberían ser borrados y dejar tan solo aquellos que sirvan para definir democracia y tal ves algunos pocos que marquen las criticas y los argumentos positivos sobre esta.  
Los párrafos a los que me refiero son principalmente los siguientes:
* "Algunos han sostenido la teoría de que a mayor capitalismo, medido por ejemplo mediante el Índice de Libertad Económica, mayor es el crecimiento económico, lo cual produce a su vez prosperidad, reduce la pobreza, y causa una mayor democratización" (pro-capitalista y poco relevante en cuanto a democracia)
*"Hitler y la democracia" (podría moverse al articulo sobre Hitler pero aquí tan solo parece un hecho puesto de forma subjetiva a favor de la democracia)
* "Teorías políticas" (también podría moverse hacia los artículos sobre comunismo y anarquía. En este articulo no tiene sentido)
Seguramente hay muchos otros que no alcance a notar.
Bueno espero la opinión de otros wikipedistas sobre el tema antes de realizar cualquier modificación.--NSM Gnu/Linux 19:09 20 may 2007 (CEST)
replies: text: Hola NSM. Buen punto el tuyo, razonable. Coincido con lo que dices en tus puntos 1 (Relación "indice de libertad económica-democracia") y 3 (Comunismo/anarquismo y democracia). Tengo mis dudas con Hitler. Cuando entré por primera vez a este artículo, que era un caos, debo reconocer que como a tí, me sorprendió ver este punto. Pero luego me dí cuenta que, uno de los puntos principales que siempre se tratan cuando se aborda el tema "democracia" es justamente, la relación entre Hitler y la democracia. El problema es que, hay muchos malentendidos en esa cuestión y muchas afirmaciones no históricas, que a su vez llevan a conclusiones erróneas sobre la democracia, como la clásica afirmación de que "Hitler llegó al poder por elecciones democráticas", que han generado difundidos "pre-juicios" sobre las diferencias entre dictadura y democracia. No me parece mal que haya un anexo en este artículo, que trate el tema aclarando como se sucedieron los hechos electorales y dictatoriales. Te mando un saludo, -- Pepe 19:38 20 may 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, esa parte tal ves tenga sentido si se la modifica un poco para que no parezca un argumento a favor de la democracia sino más bien una aclaración sobre un error común que comete la gente. En cuanto al punto 1 y 3 sigo esperando que si alguien se opone a su borrado me lo haga saber. También me gustaría que se modificaran algunas partes que aun tratando temas validos lo hacen de una forma subjetiva. Si nadie se opone en el plazo de unos 3 o 4 días supondré que nadie esta en desacuerdo con borrar los puntos 1 y 3 antes mencionados.--NSM Gnu/Linux 20:11 22 may 2007 (CEST)

text: Por mi parte estoy empezando a indicar los puntos que no son neutrales, para que si algún crio entra que no se crea todo a la ligera--pinar 16:40 27 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Punto de vista Neutral 

message: Se tiene la necesidad de corregir ese mapa porque esta fuera de la objetividad de la informacion que la wikipeda establece, ya que no se tiene constatado que todos los paises del orbe exceptuando algunos pequeños como vaticano en la peninsula arabiga sean democraticos, o a su ves si lo consideran correcto marquen si es un mapa provisto por la onu, la unicef, o hasta la otan cualquier organizacion que lo haya realizado, se pueden poner de ejemplos con las constituciones de diversos paises como China, Korea de Norte, Mongolia, entre otros que no estan considerados
gracias
--189.164.127.68 23:11 27 jun 2007 (CEST)
replies: text: . Saludos Axxgreazz   (wiki-es) (commons)  23:30 27 jun 2007 (CEST)
replies: text: Fácil. Baja la imagen de Commons, edítala como piensas que debería ser, vuélvela a subir y añadela al artículo. Claro que si no es correcta, lo más probable es que sea retirada del artículo. Saludos Axxgreazz   (wiki-es) (commons)  23:49 27 jun 2007 (CEST)
replies: text: El mapa sigue con problemas. Entiendo que el criterio consiste en que los países se declaren democráticos, y en ese sentido la República Democrática Popular de Korea es una democracia, lo mismo que muchos otros regímenes. Pero, ¿lo es también un territorio ocupado como Sáhara Occidental? A propósito, la imagen no se puede modificar. No por lo menos con los medios de un usuario de a pie. Pedro Felipe (discusión) 15:07 9 may 2009 (UTC)
thread_title: Mapa incorrecto

message: ¿Qué pasó? ¿por qué se enfrió esta discusión? apartando uno que otro momento "tenso", creo que iba muy bien. Bueno, a mi parecer quedan cosas que pulir aquí, dejo algunas observaciones a la definición inicial y retomo algunas previamente planteadas a ver si se reanima la discusión.
«...sistema de organización...» aquí pudiera haber una redundancia, el organizarce lleva implicito la formación de un sistema, incluso he visto que se define "organización" como una clase particular de sistema.
«...literalmente gobierno del pueblo...» lo excluiría, no porque esté mal, sino porque más abajo la etimología trata ese punto en detalle.
«...que adopta formas variadas...» coincido con Pepe en sus observaciones, esta oración aporta poca cosa al concepto.
«...las personas que la integran tienen la posibilidad de influir abiertamente y de manera legal sobre el proceso de toma de decisiones...» la democracia no se trata de que las personas "influyan" en los procesos de toma de decisiones, se trata de que las personas "tomen" las decisiones, de eso es de lo que se trata la democracia.
Espero comentarios =)
elfrito 08 nov 2.007
:No me parecen mal tus comentarios, pero estoy en contra de buscar definiciones en las discusiones de la wikipedia. Esto intentar ser una enciclopedia, por lo que no es una fuente primara. Si existe un consenso sobre la definición del término se indica, y sino se indican las más importante, con sus correspondientes referencias. Saludos y bienvenido pinar 22:10 12 nov 2007 (CET)
thread_title: Retomando...

message: Es absurdo afirmar como he leido más arriba que ningún anarquista autor apoya la democracia y que los anarquistas están encontra de ella. ¿Que se paractica si no en las asambleas en las que todo el mundo dice su opinión directamente y se eligen directamente las deciciones? creo que incluso podríamos añadir al tetxo que las organizacónes que pretenden los anarquistas son las más puramente democráticas que existen. aparte, creo que no es correcta la definición de democracia como la organización de un estado o cualquier definición anteriormente deicha relacionada con un estado. de hecho si tenemos en cuenta que cuando no hay estado y las cosas se deciden democráticamente, estas son más democraticas que cuando se deciden dentro de un estado.
No pretendo plasmar mis opiniones, si no, habría extendido otro tipo de comentarios mas criticos acerca de  la democracia que se practica. pretendo que, como decia aristoteles, con prudencia ayemos el punto medio de nuestros valores, que en este caso es la definición de democracia.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. pinar 20:26 18 ene 2008 (UTC)
thread_title: La democracia ¿ligada al estado?. La democracia ¿Fuera el del anarquismo?

message: Requiere desmbiguación o clasificación en tipos. En el véase también aparecen otras formas que ni se nombran en el artículo. Incluso cabe hacer un anexo o cuadro explicativo.
eHelper (discusión) 16:47 23 may 2008 (UTC)
thread_title: Orden en el artículo

message: *Me gustaría aportar una reflexión a la discursión. Se trata de la consideración igualitaria de democracia con un sistema bipartidista, es decir:
¿un sistema así podría ser considerado poco o nada democrático?. Espero sus respuestas. Gracias por adelantado. --eHelper (discusión) 01:52 18 may 2008 (UTC)
thread_title: Cuestionamiento

message: Pido la eliminacion de Freedom House por ser no neutral.Frenetico01 (discusión) 05:19 7 jun 2009 (UTC)
replies: text: Estimado Frenético. Tienes razón. Y más allá de la visión sesgada y muy discutible de lo que se considera un "país libre", el mapa es ajeno a este artículo ya que se refiere al concepto de "libertad" y no de "democracia". El tema ya había sido discutido aquí y aquí, decidiéndose sacarlo. Así que procedo a sacarlo. Te mando un saludo afectuoso, Pepe  (UTC-3) 13:59 7 jun 2009 (UTC)

text: En otra oportunidad ya se había consensuado quitar ese mapa. Se podría usar  este otro, aclarando bien que se trata de los estados que se "autoproclaman" democráticos. GabrielG ¿mensajes? 03:33 6 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminacion del mapa de Freedom House 

message: Opino que en la definición de democracia, debería cambiarse la palabra pueblo por la palabra ciudadano, ya que ciudadano es un término más moderno y da una mejor idea de la definición de democracia. --erv2006 reinventate (discusión) 21:16 2 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Sustitución de pueblo por ciudadano 

message: Por error están señalados como "componentes" elementos que debieran ser listados como "formas" o, en todo caso, tipos de democracias. Los componentes, por definición, forman -todos juntos sin exclusión- el todo al que componen. Sin embargo si hablamos de lo que allí se lista (democracia liberal...) el listado es mutuamente excluyente. Proponco como título "formas de democracia"
--Petrizzo (discusión) 23:46 15 nov 2009 (UTC)
thread_title: Sobre "componentes" de la Democracia

message: Estimado Pepe :
Gracias por tu bienvenida y en especial por haber atendido mi propuesta de manera tan exhaustiva como diligente… ; según puedo ver, apenas algunas horas después de haber publicado mi nota le has dado contestación habiendo ya examinado el Blog “Corporación Cívica Internacional” y el Sitio Web “Mancomunión.com”, luego de haber analizado las presentaciones en Power Point allí disponibles y de haber buscado incluso referencias al Protocolo de Gestión Resolutiva 200151 en Internet, hasta en otros idiomas…; … ni siquiera yo -interesado como estoy en un contacto fluido contigo y con el resto de los gestores de Wikipedia- he podido ahora ser tan expeditivo para responderte, abrumado por tribulaciones cotidianas y constreñido por mis propias limitaciones …; tu desempeño es francamente asombroso y encomiable…
Yendo a lo expresado por ti, coincido en cuanto a que la razón de una enciclopedia es poner a disposición de potenciales interesados en consultar su contenido “un resumen de los trabajos más relevantes en cada tema"… ; … “una buena síntesis de lo que se ha escrito” al respecto…; … y paradójicamente fue con esa misma idea en la cabeza que decidí actuar en la forma que lo hice…; pero no como aspirante a editor, ni como potencial editor …; y mucho menos pretendiendo erigirme como editor de un artículo a ser difundido a través de Wikipedia…; … simplemente me conduje como alguien que deseaba proporcionar a sus coautores información valiosa, consistente y verificable para que pudiera ser efectivamente cumplido ese propósito que por lo visto coincidimos tú y yo en asignar a toda enciclopedia…; … porque aún cuando expresamente calificas el Protocolo de Gestión Resolutiva 200151 (PGR 200151) como un tema “no relevante”, aclaras de inmediato que “no en el sentido de que no sea importante…/// … sino en el sentido de que es un tema que aún no está publicado en libros o revistas especializadas”...; … por tanto, exceptuando su carácter novedoso e inédito, parecería que incluso de acuerdo a tu evaluación tampoco debería desestimárselo por su valor intrínseco… ; … de ahí que tu argumentación -si lo que infiero es correcto-,  estaría confirmando que mi proceder no fue desatinado…; … también porque -aunque tú pareces haber interpretado algo distinto-, de ninguna manera pretendí emitir opinión personal de ninguna índole sobre lo expresado en este Capítulo acerca de la democracia…; … mi deseo era -y continúa siéndolo- poner a disposición de sus editores acreditados elementos de juicio que les permitieran advertir las imprecisiones, ambigüedades, contradicciones y gruesos yerros inherentes a ese concepto que desvirtúan casi todo lo expuesto en él…; … tú mismo dices creer que la distinción entre “voluntad general o colectiva” y “voluntad mayoritaria” es clara en el artículo…; de ser así ¿dónde y cómo se define concretamente uno y otro concepto?… ; … ¿en qué párrafo se comparan o contraponen ambas ideas?…; … yo no lo encontré por ningún lado… ; … y si la “voluntad general o colectiva” es un parámetro bien definido en alguna parte, ¿dónde puedo ver cómo se determina su magnitud en la práctica para que se cumpla de manera efectiva el presupuesto democrático primario en el medio social del que se trate? …;… ¿se alude a esto, siquiera?…; … y el cumplimiento de tal requisito, ¿no debiera constituir un aspecto básico a tener en cuenta?… ; …  si realmente lo encuentras útil yo podría señalar uno por uno los defectos explícitos e implícitos que rezuma el material presentado –exceptuando las referencias de carácter ideológico e histórico-, pero asumiendo simplemente como definición cardinal que la democracia en lo político, en lo económico, en lo sindical y en cualquier otro ámbito que se aplique siempre habrá de ser en lo sustantivo y peculiar una “forma de organizarse los miembros de cierta comunidad para manejar los asuntos de interés compartido según su voluntad colectiva” (lo que tú no has objetado y que tampoco parecería ser materia opugnable para ninguno de tus colegas más allá de los matices personales expuestos por cada uno), las contradicciones entre tal axioma y lo afirmado  en Wikipedia respecto a él son tan frecuentes y graves que a mi entender sería más práctico y provechoso reexaminar el tema con indeclinable rigor lógico y luego escribir un artículo nuevo, como francamente me permití sugerir… ; …(en forma respetuosa y afable, desde luego)…; …y aquí sí yo expresaba  -y expreso- una opinión…: creía -y creo- que sería más práctico reescribir el artículo que intentar corregirlo…; … pero en cuanto a los contenidos conceptuales aludidos, no estaba ni estoy opinando…; … a menos que deban considerarse “opiniones”  proclamas como ésta: “ningún ser humano puede volar a su antojo simplemente agitando sus brazos en círculo” …; … porque las presentaciones en Power Point que tú dices haber visto en el sitio “mancomunión.com” prueban de manera categórica e incontrovertible que los mecanismos utilizados a lo largo y a lo ancho del mundo hasta hoy para consultar a los pueblos con respecto a las cuestiones de su incumbencia lejos de permitir conocer su estado espiritual global -es decir: su voluntad general o colectiva, requisito esencial e indispensable para sustentar la democracia- lo enmascaran y falsean de tal manera que la moción que se impone por voto mayoritario paradójicamente suele dejar insatisfechos a casi todos los que se pronunciaron en los comicios y no complacer absolutamente a nadie…; … y constituir por añadidura la peor de las alternativas posibles …; … ¿o tú discrepas con estas afirmaciones luego de haber analizado los conceptos de anomalía cuantitativa y cualitativa desarrollados por mí en esas exposiciones?… ;… doy por cierto que no, ya que de lo contrario habrías desechado mis aportes por erróneos, inexactos o confusos o refutado esos puntos cruciales despreocupándote de señalar cualquier otra “dificultad insalvable” para incluir ese material en Wikipedia …; … y si el procedimiento empleado –agitar los brazos en círculo- no sirve para materializar el ideal democrático -volar-, es engañoso, deshonesto, inmoral, nocivo, diabólico y hasta criminal insistir afirmando que las personas al votar en la forma que lo hacen -al agitar los brazos en círculo- pueden vivir en democracia -es decir: volar-…; … y a partir de ahora, cuando esta realidad se ha vuelto notoria, por más que algunos interesadamente pretendan ocultarla, ¿quién se hará responsable por los daños, padecimientos y muertes que a sabiendas continúen infligiéndose a todos los pueblos del mundo contribuyéndose a consumar, a justificar y a perpetuar el fraude que les impide ser libres, vivir en paz y prosperar en armonía?…
… por esto me resultó sorprendente saber que mi participación en la creación y difusión del “PGR 200151” constituía una de las dos únicas objeciones para incluir en Wikipedia información respecto a él, debido a que según sus “políticas básicas” estaría configurándose un acto "autopromocional"… ¿? …  a ver si entiendo este condicionamiento…: de haber alguien que informase a los editores de Wikipedia que desarrolló una vacuna para prevenir el cáncer y tuvieran todos ellos los recursos materiales y los conocimientos necesarios para confirmar esto de manera indubitable, ¿se omitiría mencionar de inmediato semejante acontecimiento por considerarlo un gesto “autopromocional” del investigador que la ideó y les comunicó su logro? …
… este razonamiento por analogía, ¿es correcto?… ; … ¿ésta es realmente la “política básica” de Wikipedia que debe cumplirse?…
... claro que según tú hay otro aspecto generador de la “dificultad insalvable” para mencionar aquí el PGR 200151: su "irrelevancia"…; …  pero “no en el sentido de que no sea importante…/// … sino en el sentido de que es un tema que aún no está publicado en libros o revistas especializadas”… ¿?
… ;… tampoco esto me resulta comprensible…; … para dilucidar el verdadero alcance de semejante norma, veamos el ejemplo que sigue: como alguien advirtió que la fuerza de atracción gravitatoria entre dos cuerpos es proporcional a sus cantidades respectivas de materia y la gente infiere por tanto que un objeto de mayor masa que otro caerá más rápido porque será mayor la fuerza de atracción ejercida en él por nuestro planeta, de haber algún personaje desconocido que aportara pruebas empíricas irrefutables de que sin embargo todos los cuerpos caen con igual velocidad a la tierra independientemente de su peso, ¿desistirían de aludir a sus investigaciones para que sirvieran al menos como tópico a debatir en algún foro simplemente porque hasta ese momento ningún científico escribió nada respecto a la noción de masa inercial?…
… creo francamente que si actuaran de tal modo no estarían contribuyendo a incrementar el conocimiento humano y Wikipedia perdería la ocasión de prestigiarse constituyendo el ámbito promotor de apasionantes e indispensables discusiones para mejorar nuestra comprensión del mundo…
… cierto es que una enciclopedia no debe ser un catálogo de novedades culturales…; … aunque tampoco debe reducirse necesariamente a una colección de las ideas más trilladas…; y si bien es cierto que nadie ha escrito nada con respecto a las cuestiones que planteo ello no se debe a que me haya despreocupado por difundirlas…; pero de nada sirvió comunicarlas al World Movement for Democracy, a Human Rights Watch, al Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina y a tantas otras organizaciones internacionales que supuestamente se ocupan de tales asuntos… ; … mucho menos por supuesto a la Corte Electoral de mi país, a casi todos los medios de comunicación uruguayos y a unos cuantos extranjeros…; nadie se interesa en ellas ni siquiera para dar cuenta de su existencia…; más aún: visto el trato descaradamente infame que yo recibo de las autoridades públicas desde 1992 muy poca gente se atreve a comulgar con lo que yo haga o diga… 
… pero bueno, más que lamentarse por la existencia de un problema, lo que debe hacer un hombre lúcido es procurar solucionarlo…; … y en tal sentido, ¿qué te parece si canalizo mis inquietudes hacia Marcelo Tinelli, Viviana Canosa o Jorge Rial y procuro que me dejen participar en sus programas de radio y televisión o figurar en sus publicaciones?…; … ¿crees que así podría llegar a interesar a los “grandes tratadistas y estudiosos” cuyas opiniones y polémicas -aunque sintetizadas- pueden sí difundirse a través de Wikipedia?…; … y si complementariamente le pidiese al muchacho de la verdulería del barrio que impulsara mis ideas ante Ustedes, ¿podrían aceptarlas o igualmente las rechazarían por tratarse de “autopromoción” encubierta?…
Esto es broma, por supuesto…; no quiero dejarte la impresión de ser alguien resentido y malhumorado…
… acerca de tu respuesta, lejos de parecerme ruda o irrespetuosa me resultó cordial e ilustrativa …; confieso que decepcionante por su contenido, pero de ninguna manera descortés o agresiva…
… en cuanto al sitio “mancomunión.com” hago constar que no fue creado por mí, si bien cabe atribuirme responsabilidad plena por él...; sin embargo, desde hace meses estoy desvinculado completamente de tal proyecto.
Recibe un saludo muy afectuoso y discúlpame por haberte importunado en reiteración real, ahora para colmo con este mamotreto…; … y gracias por el valor que asignas a mi esfuerzo, aunque lamentablemente no a las ideas que propugno…
--186.8.42.126 (discusión) 20:03 14 ene 2010 (UTC)
replies: text: Estimado Sergio. Efectivamente las políticas básicas de Wikipedia sobre relevancia y no autopromoción, prohiben casos como los que has mencionado. Por eso te pedí que las leyeras y te puse los links para que no tuvieras que andar buscándolas. Si tú estuvieras anunciando en Wikipedia que inventaste la vacuna contra el cancer, no podrías. Deberías publicar antes el artículo en la revista Science, o alguna publicación destacada similar. Esto es lo que hace que Wikipedia no pueda ser una "fuente primaria" y que sea básicamente una "fuente terciaria", es decir un compendio de las fuentes secundarias que analizan las fuentes primarias. El PGR 200151 aquí es "fuente primaria". Estas son políticas básicas de Wikipedia en todos los idiomas. Como todo en Wikipedia se puede conversar, precisar límites y zonas grises y eventualmente cambiar, por parte de la comunidad, pero éste no es el lugar. La Sección "Políticas" del Café, es un lugar donde se intercambian ideas y dudas o se discuten las políticas, y eventualmente se abren votaciones para cambiarlas. Pero estas políticas son tan fundamentales que me sorprendería muchísimo que fueran cambiadas, en cualquiera de las Wikipedias. Te invito nuevamente a que leas las políticas y te envío un saludo muy afectuoso. Pepe (x la ley de medios democráticos) 23:17 15 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Puntualizaciones a Pepe 

message: Estimado Pepe:
Una de las razones por las que demoré al responder anteriormente radica en que invertí algún tiempo releyendo con detenimiento las políticas de Wikipedia…
Cuando lo hice por primera vez confieso que me sorprendieron las continuas invitaciones para intervenir en su confección teniendo como principal y hasta prácticamente como única referencia el conocimiento fundamentado y el sentido común propio…; y varias expresiones parecían habilitar e incluso alentar injerencias como la perpetrada finalmente por mí….; transcribo a continuación algunas para explicarte mi proceder…; de ninguna manera para cuestionar el tuyo y mucho menos para desconocer tus indicaciones :
“Wikipedia no tiene reglas rígidas, pero se espera que los editores acaten los principios establecidos en políticas y convenciones, excepto cuando hay una buena razón para no hacerlo”.
“El abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje”.
“Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra”.
“Incluso si una contribución viola por completo una norma concreta, aún podría tratarse de una buena contribución”.
“Wikipedia es una fuente terciaria: Fuentes terciarias son publicaciones como enciclopedias que agrupan fuentes secundarias y a veces primarias”.
“Recuerda que el propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia. ¡Usa el sentido común!”
“Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe hacer sólo enunciados descriptivos y no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones”.
Basado en éstas y en otras manifestaciones de tenor similar es que me propuse interesar a los coautores de Wikipedia en las ideas que propugno…; presumía que aunque mi aporte constituyera una fuente primaria tú y otros conspicuos expositores acaso podrían generar espontáneamente instancias de segundo nivel o delegar esa labor a expertos de la Comunidad en el tema y que luego de la evaluación realizada por estos finalmente se recogerían esos conceptos a través de alguno de sus numerosos editores calificados, no sólo por su relevancia en lo político, social, económico y cultural sino también por lo que se anota bajo el título “Excepciones a la norma” en el apartado “Wikipedia no es una fuente primaria” … 
… en efecto, allí puede leerse: “hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia”…
Siendo que Ustedes utilizan para zanjar diferencias de criterio el sistema de votación bipolar que yo procuro hacer ver como erróneo (posiciones a favor Vs. posiciones en contra), entendía que a fin de asegurar que los resultados obtenidos en cada compulsa ulteriormente no se vieran desvirtuados por las anomalías cuantitativa y cualitativa que yo señalo reconocerían la importancia de aplicar el PGR 200151 en esas encuestas y de otorgar por consiguiente cierta excepcionalidad a los conceptos innovadores presentados por mí…; a menos que les tuviera sin cuidado que la información recogida por ese mecanismo de consulta fuera equívoca y engañosa, lo cual me resultaba -y me resulta- inimaginable…
Debido a esto es que tu actitud me pareció un tanto rígida…; pero como dije más arriba “DURA LEX, SED LEX”…
Aprecio que pese a no haber modificado tu postura inicial hayas exhibido un espíritu constructivo ilustrándome respecto a que si canalizo mis planteos hacia la Sección “Políticas” del Café tal vez pudiera lograr un dictamen distinto ya que todo se puede conversar y eventualmente cambiar, como suele ocurrir entre personas razonables que actúan de buena fe… ; … y seguramente agotaré tal recurso…; pero quizá en las postrimerías de febrero…; ahora deberé ocuparme de cuestiones más graves y urgentes…
… a propósito….;¿abusaría de tu amabilidad pidiéndote una evaluación crítica no ya en cuanto a si debiera o no ser incluido el PGR 200151 en Wikipedia sino a su consistencia teórica y a su factibilidad real…?. Desde luego no lo hago por un afán egotista -lo cual sería inadmisible-, sino con el propósito de calibrar el auténtico potencial de la iniciativa para contribuir eficazmente a una mejor inteligencia recíproca entre las personas…;… aún cuando uno pretenda fungir como crítico severo de sus propias ideas el punto de vista personal del padre de la criatura nunca es absolutamente objetivo…; y tu solvencia intelectual y ética para discernir este punto es evidente, más allá de la neutralidad y del apego a la ortodoxia que se observa en tus aportes…
Como quiera que sea, recibe un cordial saludo y mi especial agradecimiento por tu gentileza y por el tiempo y el esfuerzo que has dedicado a satisfacer mis inquietudes…; a cualquier efecto queda mi correo electrónico personal a tu disposición. Y si viajas a Montevideo en alguna oportunidad, me honraría conocerte personalmente.  --Sergiohebert (discusión) 21:37 18 ene 2010 (UTC)
replies: text: Estimado Sergio: mi opinión es sólo eso, "una" (1) opinión. Honesta, pero solo 1. Bien podría ser que otros editores opinaran distinton y que yo quedara en minoría. Aunque en este caso lo dudo, no sería la primera vez, ni puede descartarse del todo. Perfectamente podés ir a la sección "Políticas" del Café para tantear la opinión de otros editores, sobre lo que hemos conversado aquí; o podés ir a la zona de bibliotecarios, para pedirle a alguno de ellos opinión sobre este tema. Sobre leer tu trabajo: con todo gusto. Seguramente lo haré en el curso de la semana y la semana que viene te doy mi opinión. Desde ya te aclaro que el solo hecho de que hayas diseñado algo así me parece notable y -quizás- demasiado avanzado para que se pueda entender cabalmente. Te mando un gran abrazo, y lo mismo digo si venís a Buenos Aires. Pepe (x la ley de medios democráticos) 21:52 18 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Mil gracias, Pepe...
--Sergiohebert (discusión) 19:43 21 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Dura lex, sed lex 

message: Hola, Pepe:
Me desconcierta no haber sabido más de tí. El pasado 28 de febrero dejé mensaje en tu Página de Usuario y tampoco tuve respuesta. ¿Todo bien? Tengo claro que éste no es el lugar apropiado para retomar el tratamiento del tema y ni siquiera sé si estarías interesado en hacerlo (mucho menos en qué ámbito), pero no encuentro un recurso mejor en procura de ubicarte. Si te parece bien, permíteme conocer tu opinión al respecto.
Recibe un cordial saludo.
--Sergiohebert (discusión) 00:54 8 mar 2010 (UTC)
thread_title:  '''''¿Novedades...?''''' 

message: Me parece burdo agregar un comentario como el de la "compatibilidad histórica de la democracia liberal con la esclavitud" así como me parecería burdo que alguien le agregara a la socialdemocracia que tiene compatibilidad histórica con quebrar países y crear más pobres de los que habían antes de implatarse un modelo socialdemócrata.
No quiero borrarlo sin antes discutirlo por acá para que luego no me acusen de "vándalo", así que comentarios bienvenidos.
--JoseLuisRivas (discusión) 19:39 30 may 2010 (UTC)
thread_title:  Democracia liberal y su "compatibilidad histórica" 

message: ¿Cuál es la fuente de esas definiciones? ¿El criterio por el cual son destacadas?
Si es una colección de frases seleccionadas por el gusto de algún editor, lamentablemente hay que eliminarlas por ser fuente primaria. ggenellina ¿mensajes? 05:21 5 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Definiciones destacadas 

message: En formas de democracia creo que sería interesante actualizar la parte sobre democracia y sorteo del final. Actualmente, con el movimiento 15M, está resurgiendo esta idea a un nivel más amplio. Una muestra de ello es el artículo de Carles Ferrer i Panadés aparecido en El País el 11 de agosto y el nacimiento de diversas iniciativas políticas, que suponen una novedad, como www.sorteopolitico.com o www.partidoazar.com. 
Creo que pare el lector esto es interesante, pero quizás no sé la mejor forma de plasmarlo para que no se perciba como spam??
:Cabe preguntarse si el movimiento 15M ha trascendido fronteras o ha sido una expresión de queja más bien local, pues por la misma regla de tres debería agregarse el "que se vayan todos" de 2001 en la crisis de Argentina, por ejemplo. --Aldana (hable con ella) 16:30 15 sep 2011 (UTC)
thread_title:  democracia y sorteo 

message: Observo que hay mucha controversia en este artículo que le hace adolecer de sesgos, falta de estructura, referencias y contextos que sitúen las definiciones aportadas.
Dado la inmensa posibilidad de percepciones ideológicas posibles casi inevitables sobre el tema del artículo, debería ser de especial observación que toda apreciación o intento de definición o descripción de un tema intrínsecamente ideológico, sea adecuadamente contextualizada y referenciada.
Cabe considerar que, aunque existan excepciones a la exigencia de verificabilidad, referencias y neutralidad (como un compañero menciona más arriba), la excepción a la regla debe ser la justificada, no cabiendo exceptuar la regla general por la sola mención o existencia de tales excepciones, pues tal es la consideración a dar a una excepción, que, como tal, no debe tener la misma extensión que la regla a la que exceptúa.
Especialmente en el caso que nos atañe, por ser un tema que evidentemente será definido de distintas maneras según ideologías, que incluso se definen y separan entre ellas, precisamente por dar distintas definiciones al concepto de este preciso artículo.
No creo que puedan aplicarse aquí muchas excepciones a las normas generales, saltárselas porque las excepciones existan es saltárselas a la torera.
Evitaríamos muchas discusiones absurdas, como si tal visión tiene tal o cual sesgo, si en el artículo tal visión menciona su fuente. Convertir la declaración ideológica huérfana de fuente en legítima visión o perspectiva debidamente contextualizada.
El artículo está fatal, a mi entender. Veo la discusión abandonada (y muy poco productiva y ramificada hasta ahora). Además pienso que el artículo es importante. No sé, es “Democracia”, no “El pulgar de Pulgarcito”, ni “Teoría ontológica sobre el menú de desayuno de los jefes de estado del planeta cuántico paralelo”.
Es en artículos como este donde se mide de verdad lo que wikipedia puede ser y lo que es. Es un artículo lleno de posibilidades, de historia, de filosofía, de referencias y es muy fácil que alguien lo consulte (a diferencia de “Teoría ontológica sobre el menú…”).
¿Qué alguien es comunista? “Teoría comunista sobre la Democracia”. ¿Qué alguien es liberalista? “teoría liberalista sobre la Democracia”. Y creo que con ese espíritu, toda información relevante puede aparecer aunque entre en discrepancia con otra información relevante, también consignada. Y hasta la discusión puede ser productiva sin trolear.
Pero el estado actual del artículo, para mí es triste. Ahora voy a pormenorizar, con la esperanza de que podamos darle la vuelta al artículo y dejar un poco atrás las dinámicas de discusión anteriores. Va a ser una primera aproximación, no aportaré ahora mismo todas las referencias (o ninguna, lo haré más adelante, en vista de esta discusión), así que no haré ningún cambio en el artículo todavía.
Primera sección.
1ª. Creo limitante decir que la democracia es UNA (1) forma de organización. Valdría la pena decir que es UN (1) tipo de formas (PLURAL) de organización. Lo que dice que es característica “predominante”, diría que es característica “común”. Por ampliar, sustituiría “responda a”, por “esté relacionada con” y terminaría con “mediante mecanismos de participación”.
2º. Creo que a continuación cabe señalar una serie de ámbitos donde se dan tipos de organización autodenominadas democráticas: estados, asociaciones, etc. 
Dejaría la primera sección así sin incluir nada de lo que ahora figura. Me parecen desacierto decir que “en sentido estricto la democracia es una forma de organización del Estado (…) legitimidad a los representantes” (democracia estrictamente representativa). Y las relaciones “contractuales” tampoco vienen al caso (corresponden con una visión no neutral, a saber: liberalista, ergo eleva una visión no neutral a información general).
Los orígenes y etimología, usos diversos e históricos (Platón, Aristóteles, etc), hay que sacarlos de ahí. Bien valen su propia sección. (Veo que la tienen)
Los tipos de democracia según sus mecanismos de participación también merecen una sección aparte. Cabe señalar que los tipos de democracia (directa, indirecta, participativa…) son juicios de valor en sí mismos y deberían estar fuera de la información general, explicados en la sección de mecanismos de participación, tras describir tales mecanismos, y así poder señalar qué mecanismos de participación suelen tener realmente las democracias así llamadas, e incluso qué calidad de estos mecanismos suelen ser exigible (neutralidad y contexto, please).
La relación entre “democracia” y “regla de la mayoría” hay que contextualizarla e incluso darle algún aporte matemático. No se puede imputar a la democracia la regla de la mayoría tan a la ligera.
Referencia con república es un tema complejo. En alguna parte de algún sitio llamado algo apropiado como “Democracia como forma de Gobierno”, pondría algo principal como “distintos regímenes políticos se autodenominan democracias, tales como repúblicas, monarquías, y regímenes autoritarios”. Pero negar una relación entre república y democracia porque las leyes imperan en la república y en la democracia impera la mayoría, es además de confuso, una tontería sin sentido, en la lógica presunción de que si la mayoría impera, ese “imperio” es lo que precisamente caracteriza a una “ley”. Si tomamos por ciertas las categóricas “definiciones” que se dan en esa última frase sobre república y democracia, la relación inferible es que una democracia es un tipo de república (y no al revés). Al menos, confuso.
Segunda sección. (Origen y Etimología)
Sin comentarios, me parece correcto y completo.
Tercera sección. (Formas de Democracia)
Ya dije más arriba que creo que vale la pena explicar los mecanismos de participación en abstracto (cambiando el título de la sección), puesto que se dan en más ámbitos que los estados. Es curioso que ese (desar)rollo sobre el sorteo no esté relacionado con una ya bien conocida “aplicación democrática del sorteo”: el jurado popular.
Creo recordar que en la Grecia clásica ya se usaba algún mecanismo aleatorio para elegir un líder en cuestiones en las que la Asamblea era inoperativa.
Paralelamente, valdría la pena explicar lo que es una votación, porque sobre este concepto se construyen los de consulta popular, elecciones a representantes, e incluso lo que esos representantes hacen supuestamente en sustitución de una totalidad de individuos.
Cabe explicar lo que es una “mayoría cualificada”. Sin este concepto (votación) no tiene sentido meterse a hablar de elecciones, ni referendos, ni democracia “directa” (la votación “real”, la que cuenta normativa y sustantivamente, se hace entre todos), ni “indirecta” (la votación “real” es imposible para el “todos”, así que el “todos” delega, mediante otra votación, en un “alguien” más reducido que efectúa la votación normativa que toma la decisión “real”).
No está claro en qué se diferencian referéndum de plebiscito. Me parecería más correcto darles a ambas el nombre de “consulta popular”, explicar que pueden ser vinculantes o no, a iniciativa de una parte de los individuos o a iniciativa de representantes, obligatoria o vinculada a una condición legal. Respectivos links aclararían las diferencias.
Cabe preguntarse si podemos decir que la democracia ateniense era “directa” cuando se explica con acierto en otra parte que solo el 10% participaban. (En el Ágora griega participaban propietarios y “jefes”. En la “democracia” actual, se escoge de entre los que ya lo son por parte de quienes no lo son, según parece. Quizá podríamos decir que sería aún menos directa la ateniense que la actual forma de gobierno. De lo que podríamos dudar, en ambos casos, es que se tratase de Democracias. Quizá es que lo llaman democracia y no lo es).
El concepto de democracia “participativa” resulta superfluo por redundante. La participación es un requisito sine qua non de la democracia, incluso a nivel teórico. Sí, yo también he oído ese término antes (y fuera de wikipedia) pero siempre sin referencias, como un rumor fantasma. Puede que nadie quiera ser reconocido como el progenitor de tal concepto, pero vale la pena incluso omitir este concepto si no se encuentran referencias muy válidas para atenernos a ellas. Dado que en teoría no existe la democracia “no participativa”, aquí hay que ceñirnos a lo que la fuente quiso decir en el momento en que juntó “democracia” con “participativa”. ¿Qué quiso decir? ¿A qué se refería?.
4ª. Componentes de la democracia (otro título por favor)
La regla de la mayoría. La regla de la mayoría no tiene sentido si no es considerando la “inercia normativa” (buscaré el nombre académico del concepto, no worries): la primacía de las decisiones ya tomadas sobre las que podrían ser tomadas. La democracia comienza a existir cuando la regla de la mayoría toma el control sobre esa primacía y la gestiona. Es decir: a) la minoría no cambia decisiones tomadas previamente por la mayoría, b) la mayoría cambia decisiones tomadas previamente. Y en ambos casos, se definen distintas minorías y distintas mayorías, y miles, miles de matices (p.ej., se considera democrático que una minoría mayoritaria o “significativa” pueda proponer decisiones que la mayoría deba resolver. Y se suele considerar antidemocrático no dejarles). 
Muchos estudiosos consideran que la cualidad “democracia” corresponde a una totalidad imaginaria, el “Pueblo”, que trasciende de la suma de individuos.
(Y todo esto, en otra parte).
Ahora, a la parte más “política”:
No sé. Creo que aquí habría que darle un poco de linealidad histórica al concepto. Y dejar que cada “democracia” se explique como tal (y ¿porqué no? Se justifique, si puede). Da la sensación de que nunca hubo Edad Media ni un salto histórico importante desde que se acuñó la palabra, hasta que hubo formas de gobierno que quisieron denominarse de nuevo así, en el que el concepto “democracia” tenía connotaciones distintas.
Creo que hay que rescatar el concepto de “democracia constitucional”, como la ramificación de una serie de democracias cuya primera versión es la “liberal”, surgidas de (tal y como está ahí).
Sobre la “democracia constitucional” se pueden sacar distintas clasificaciones: si tienen una Constitución escrita o más bien un “entramado constitucional” (ej. Único, creo: Reino Unido); por la jefatura del estado, si son repúblicas o monarquías; por la concentración del poder ejecutivo, si son presidencialistas o parlamentarias; y, por último, por grado de intervencionismo del Estado (o poder público), si son liberales, sociales, o incluso si han dejado de ser democracias. Es lo que cabría encontrar en una enciclopedia.
Como ejemplos posibles de esto último: “democracias orgánicas” de corte autoritario-fascista, “democracias de clase” de corte ideológico-autoritario comunista, o “democracias de derecho” de corte autoritario-burocrático.
Con ello quiero defender, un poco, que cualquiera que sea la perspectiva de aproximación a la democracia, ésta parece proclamarse por parte de un mayor número de tipos de regímenes de lo que cualquier perspectiva de democracia cabría admitir como tales.
Por ello pondría una clasificación de tipos de regímenes autodenominados como democracias, documentado (quien lo dijo, cuando lo dijo, porqué lo dijo). Sus críticas (no es realmente una democracia y porqué documentado; es una democracia mala y lo mismo), sus defensores, (si es una democracia, es buena y documentado, no es una democracia, es/será mejor y documentado), sus relaciones económicas y sociales (documentado), etc. Pero sobre todo, hay que evitar que la clasificación corresponda a un criterio solo, como parece corresponder con la parte de “democracia liberal”. Bajo muchos criterios, una democracia “liberal” es un tipo de democracia “constitucional”, así como una “social”. (¿Cabría introducir la noción “estado de derecho”? ¿Dónde?)
A partir de ahí, creo que podríamos dar por finalizado el objetivo principal, que sería una aproximación detallada y ordenada con sentido y neutralidad al concepto.
Lo posterior tendría que ser revisado y poner en relación con el resto del artículo.
Hay sendas partes sin referencia alguna que resultan confusas, ridículas e incluso escalofriantes. Y, dado el lío anterior, muchas de ellas te hacen preguntar a qué acepción de democracia está recurriendo la afirmación.
La aportación “Hitler y la democracia” es muy interesante pero falla en algo muy esencial: la sección donde está es incorrecta. No obstante, cabría aportar que desde entonces hasta ahora, muchos ordenamientos jurídicos han cambiado sus reglas para impedir que los militares participen en política o que existan organizaciones paramilitares, concretamente desde el ascenso de regímenes fascistas en Europa. No creo que sea justo (neutral) aportar todo ese bloque de información histórica probablemente correcta de militares tomando y alternándose en el poder presentándola como “crítica generalizada a la democracia”.
No sé quién hizo esa sección, pero es un sesgo muy parcial. Hay suficiente documentación por ahí sobre cómo cambiaron las nuevas constituciones tras la WWII para darle una perspectiva más justa o suprimirlo.
Bueno, todo esto es verificable y es documentable. Y además le daría la vuelta al artículo, lo cual considero deseable. Pero documentarlo para hacer un buen artículo es un montón de trabajo y además se requerirá un montón de burocracia y consenso, supongo.
No se. ¿Qué pensáis?
--Curiosorevisor (discusión) 11:07 26 abr 2012 (UTC)
thread_title:  No me gusta el artículo, ¿le damos la vuelta?. 

message: La definición actual de "democracia" está sin referencias y es sustancialmente limitante, procedo a cambiar:
"Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo."
por
"Democracia es un tipo de formas de organización de grupos de personas, cuya característica común es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones se relacione con la voluntad colectiva de los miembros del grupo mediante mecanismos de participación."
Procedo a borrar el resto de la información general, que corresponde a criterios sesgados que deben tener su contexto y no ser elevados sin más a la categoría de información "básica" sobre democracia.
Es decir:
"En sentido estricto la democracia es una forma de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
La democracia se define también a partir de la clásica clasificación de las formas de gobierno realizada por Platón, primero, y Aristóteles, después, en tres tipos básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno "de los mejores" para Platón, "de los menos", para Aristóteles), democracia (gobierno de la multitud para Platón y "de los más", para Aristóteles).1
Hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo. Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. Por último, hay democracia participativa cuando se aplica un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismos plebiscitarios. Estas tres formas no son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos complementarios.
No debe confundirse República con Democracia, pues aluden a principios distintos, la república es el gobierno de la ley mientras que democracia significa el gobierno de la mayoría."
:He revertido esta edición: la definición contaba al menos con una referencia; no tiene sentido blanquearla para colocar otra definición sin referencia alguna. Andreasm háblame 01:06 2 may 2012 (UTC)
replies: text: Por favor, detente. No borres nuevamente la referencia existente si no puedes reemplazarla con otra u otras fuentes. Andreasm háblame 14:30 4 may 2012 (UTC)
thread_title:  nueva definición. 

message: ¿Cómo puede aparecer en la cabecera del artículo un ranking de democracias según el criterio de una publicación privada? El The Economist Group no es una Universidad, es una empresa mediática que además tiene una ideología política determinada. Da igual que ideología, el caso es que la tiene, de la misma manera que tiene intereses (de hecho sus clasificaciones tienen como objetivo "atraer inversores" a determinados países) y por lo tanto no puede ser imparcial y fiable. 
Por que me resulta impactante que califique a una democracia centenaria como Francia como una "democracia defectuosa". No ya por que la situe por debajo de España mismo, que sería discutible la verdad, sino por que se la deja también por debajo de Corea del Sur o de Japon (donde apenas hay alternancia política ni diferencias ideológicas entre partidos). Honduras, país cuyo gobierno nace de un Golpe de Estado, está por encima de otros países del continente que han celebrado elecciones con observadores internacionales. 
Y para colofón, a Italia se la deja por debajo de Botsuana. Botsuana es un país que tiene por firmar varios tratados de DDHH de la ONU todavía y en el que desde su independencia ha gobernado siempre el mismo partido (que ocupa el 80% de la representación parlamentaria). Italia tendrá muchos defectos en sus políticos, pero está muy lejos de ññegar hasta ahí. 
¿De verdad es correcto mostrar en la cabecera del artículo un mapa clasificando la calidad de las democracias del mundo de tan dudosa fiabilidad?
 — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.77.158 ( • contribs • bloq). Franco-eisenhower (discusión) 21:04 2 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Imparcialidad y fiabilidad de "The Economist" 

message: Discrepo del punto del artículo en el que se dice que Suiza es una democracia directa (como la ateniense). Es cierto que en Suiza se deciden gran cantidad de asuntos mediante referendum, pero existen ciertos elementos que alejan el sistema de la democracia directa.
El más importante es la existencia de un parlamento bicameral (asamblea federal Suiza) que es elegido por sufragio universal, y que está articulado a través de un sistema de partidos. Dicho parlamento tiene poderes legislativos al margen de los democráticos directos que el pueblo suizo puede elegir en referendum.
Existen por tanto varios elementos que alejan el sistema de una democracia directa y lo acercan a un sistema representativo.
* El parlamento puede aprobar leyes sin el refrendo del pueblo suizo
* El parlamento puede elegir a ciertos cargos públicos como los jueces federales sin intervención del pueblo suizo
* El propio sistema de elección mediante sufragio es impropio de una democracia directa (al menos según Rousseau). Ya que en el artículo se cita a Rousseau y a la democracia ateniense, veremos que ambos defienden que el método adecuado para elegir cargos en un sistema democrático es el sorteo, ya que es el único sistema que garantiza que cualquier ciudadano tenga las mismas posibilidades de acceder a un cargo público. Tanto los griegos como Rousseau consideran que el sufragio da ventaja a los ricos, los demagogos, los picos de oro y los que hacen falsas promesas. Por eso consideran que el sufragio es más propio de regímenes aristocráticos, que de regímenes democráticos (En aquella época no existía el concepto de democracia representativa. Se consideraba que el sistema representativo no era democrático, y que la democracia era lo que a día de hoy llamamos democracia directa).
* Podríamos citar otras cosas como la limitación del tiempo de los cargos, pero considero que eso son peculiaridades de la democracia ateniense.
Por estos motivos, creo que Suiza debe considerarse como un sistema semidirecto o participativo. Probablemente el más participativo del mundo (al menos que yo conozca), pero en ingún caso una democracia directa.
También considero un poco artificial la distinción que se hace entre "representantes" y "delegados", palabras que considero sinónimas. Lo importante para considerar si se trata de una democracia directa es si dichos delegados tienen o no poder para aprobar leyes al margen de los mecanismos democráticos directos, y en caso de poder aprobarlas, de que mecanismos dispone el pueblo suizo para revertir dichas leyes (considerando que el veto por refrendum es un elemento democrático directo).
--Rober2D2 (discusión) 11:56 29 may 2016 (UTC)
thread_title:  Suiza. ¿Democracia directa o participativa? 

message: * http://www.eldial.com/suplementos/constitucional/tcdNP.asp?id=2696&id_publicar=2099&fecha_publicar=13/12/2006&camara=Doctrina
* http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
* http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
Elvisor (discusión) 23:42 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Propongo que la primera frase:
sea sustituída por esta:
:Es un cambio de matiz, pero la frase actual parece más neutral. Decir "atribuye" no significa que la sobería "reside". En el segundo caso, realmente en la democracia la gente se sentiría soberana, cosa que hoy en no pocos lugares con "democracia" no ocurre... Por eso quizá lo mejor es dejar la definición como está, por ahora.--Tenan (discusión) 17:13 1 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Propuesta de definición principal 

message: Este artículo contiene mucha propaganda del bloque occidental. Por ejemplo la sección"Hitler y la democracia" tiene ciertos puntos que son explicados de forma subjetiva. Otra cosa es el mapa de "medidor de democracia", de tonos de rojo, donde los más claros tienen un "perfecto 10" casualmente son EUA y sus títeres como siempre... por favor... sé que Wikipedia no hizo el mapa ni los editores, pero me parece muy propagandístico como lo ponen, una democracia "perfecta" es relativo. Pido que retiren el mapa, y un cambio a la sección de Hitler, por favor
--TCErnesto (discusión) 01:39 28 abr 2017 (UTC)
replies: text: Solicitada aclaraciones en la sección "Hitler y la democracia". --Jcfidy (discusión) 07:44 28 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Propaganda 

message: Se propone que la etimología de la palabra "democracia "es "demos" y "kratos". Lo que es correcto. Luego vienen una serie de afirmaciones completamente falsas. Estas se fundamentan en una cita de Plutarco. Sin embargo, aquí Plutarco no puede tomarse como fuente de ninguna manera. Las etimologías están elaboradas a partir del método científico y mediante un análisis linguístico comparativo. La disciplina que se encarga de hacer estos análisis y la que se encarga de elaborar toda etimología de una palabra es la filología. Plutarco no puede tomarse como fuente porque su trabajo no es científico. Lo de Plutarco es sólo una opinión aventurada, una hipótesis de una persona versada en gramática pero nunca un hecho científicamente probado (Varrón, el gran etimologista latino opera de la misma manera, y hoy se sabe que el 75% de sus aventuradas etimologías son falsas). Debe quitarse la parte sin fundamento científico. Para la verdadera etimología de la palabra remito a Robert Beekes y su Etymological Dictionary of Greek (que es el remplazo del ya en desuso Pokorny). - --190.31.100.168 (discusión) 03:46 21 dic 2017 (UTC)
replies: text: He modificado un tanto el texto, para atribuir expresamente a Plutarco esa etimología; si hay otras opiniones, se pueden agregar, aunque no vamos a decidir aquí —en Wikipedia y a más de 2000 años de distancia— si una u otra de las versiones es la correcta. Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Mensajes aquí) 12:31 21 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Democracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070208114733/http://www.eldial.com/suplementos/constitucional/tcdNP.asp?id=2696&id_publicar=2099&fecha_publicar=13%2F12%2F2006&camara=Doctrina a http://www.eldial.com/suplementos/constitucional/tcdNP.asp?id=2696&id_publicar=2099&fecha_publicar=13%2F12%2F2006&camara=Doctrina
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080219063449/http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2 a http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090112032830/http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2 a http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100630104919/http://www.alianzaeditorial.es/cgigeneral/newFichaProducto.pl?obrcod=28632&id_sello_editorial_web=34 a http://www.alianzaeditorial.es/cgigeneral/newFichaProducto.pl?obrcod=28632&id_sello_editorial_web=34
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100630105004/http://www.alianzaeditorial.es/cgigeneral/newFichaProducto.pl?obrcod=28634&id_sello_editorial_web=34 a http://www.alianzaeditorial.es/cgigeneral/newFichaProducto.pl?obrcod=28634&id_sello_editorial_web=34
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:40 26 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Democracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090512150951/http://www.uruguayinforme.com/news/06022009/06022009_pablo_martin_pozzoni.php a http://www.uruguayinforme.com/news/06022009/06022009_pablo_martin_pozzoni.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:16 3 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el mapa donde figuran los estados que se autoproclaman democracias, no figura Fiyi. Entiendo que està en medio del Pacìfico y resulta difìcil marcarlo en el mapa, pero podrìan hacerlo mediante una flechita, o de alguna otra manera. Gracias.--186.59.189.144 (discusión) 18:13 26 may 2019 (UTC)
thread_title:  Mapa - Referencia de Fiyi 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Democracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170830200529/http://www.csic.edu.uy/renderResource/index/resourceId/22687/siteId/3 a http://www.csic.edu.uy/renderResource/index/resourceId/22687/siteId/3
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090210074239/http://libreria.izt.uam.mx/ver_resumen.php?isbn=9681912411 a http://libreria.izt.uam.mx/ver_resumen.php?isbn=9681912411
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:32 12 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Democracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071008000056/http://www.economiainstitucional.com/pdf/No16/aagafonow16.pdf a http://www.economiainstitucional.com/pdf/No16/aagafonow16.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:14 2 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En la sección de argumentos a favor y en contra de la democracia, apartado de la tiranía de la mayoría, cuando habla de ejemplos en los Estados Unidos menciona que "la distribución de pornografía es ilegal si el material viola ciertos estándares de decencia". Creo que este punto está fuera de lugar, ya que realmente no se trata de ninguna opresión de una mayoría frente a una minoría, puesto que no existe una discriminación de un grupo diferenciado. Asoladoreichon (discusión) 08:54 3 sep 2022 (UTC)
replies: text: Ese ejemplo que mencionas viene introducido como «ejemplos reales en los cuales una mayoría actúa o actuó en el pasado de forma controvertida contra las preferencias de una minoría en relación con temas específicos»; es un ejemplo típico de tiranía de la mayoría, al igual que intervenciones similares en otros ámbitos (música, teatro, etc.) por parte grupos de entre los que la Moral Majority es quizá la organización más significativa, al menos en EE.UU. Por tanto, sí tiene que ver. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 10:15 3 sep 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Tiene que ver? 

message: Creo que es un error tipográfico en este párrafo que comienza así: "En la América del siglo xii se formó la Liga Democrática y Constitucional de Haudenosaunee", Mas probable que se trata del siglo XVI, XVII o XVIII, Intento acercar información a los usuarios de idioma rumana (como yo), y si es algo erróneo... no me gusta difundir información errónea. Véase aquí "Istoria de la democracia / Historia de la democracia". ¿Me puede decir alguien si esto con "siglo XII" ("América del siglo XII") en este párrafo es un error, o no es un error? Gracias! Adi Iordache (discusión) 10:15 21 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Creo que es un error tipográfico con "América del siglo XII" en este párrafo... 

message: Sugiero incluir a la democracia orgánica en el apartado de tipos de democracia o en el de democracia semi-directa. Este sistema fue utilizado en la práctica durante la dictadura franquista en España, y es apoyada por algunas ideologías(falangismo, strasserimo, y similares). Consiste en que el jefe de gobierno no pueda ser elegido por el pueblo, mientras que integra varios sistemas para la elección de ministros, y cargos regionales(alcaldes, concejales, presidentes y ministros de provincia, etc). También se basa en un supuesto sistema utilizado en la edad media en donde los campesinos tenían cierto poder de decisión sobre algunos cargos locales. C4brot4 (discusión) 16:17 20 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Democracia Orgánica