Discusión:Creacionismo

message: Los creacionistas no tienen por qué creer que la Tierra tiene menos de 10.000 años. En :en:Creationism#Types_of_creationist_beliefs explican que también los hay que creen que la Tierra tiene miles de millones de años. Sabbut 20:53 12 sep, 2004 (CEST)
Creo que en este tipo de teoría hay que hacer la diferencia entre lo que es una "teoría" a secas y lo que es una "teoría científica". Lo digo para que no se confunda lo que es en realidad una idea/teoría religiosa (el creacionismo), con lo que es una teoría científica con todas sus letras (la teoría de la evolución). Hago la diferencia pues mientras la evolución hace proposiciones falseables exclusivamente, el creacionismo hace varias que no lo son, y por lo tanto no es ciencia, ni está en la misma categoría de teorías que la evolución. No caigamos en el jueguito semántico de los creacionistas que equiparan su creencia con una teoría científica, solamente porque le agregan el retruécano de "teoría" a lo que en realidad es religión.
--Ivan.Romero 01:20 30 abr, 2005 (CEST)
Bueno, los últimos signos de puntuación sobran un poquillo.
He quitado este artículo de la categoría Paleoantropología por que en realidad no tiene nada que ver con ella. El Creacionismo se basa simplemente en la aceptación sin discusión de los hechos relatados en el Génesis. No cabe, por tanto, en una disciplina que estudia el origen biológico del hombre. --Hossmann 23:14 10 sep, 2005 (CEST)
La version creacionista, llamada Diseño Inteligente, no tiene por qué ser menos científica que la tradicional teoria de la evolucion. Ambas admiten que unas especies han surgido tomando como punto de partida las especies preexistentes. Difieren simplemente en el motor del cambio: el Diseño Inteligente atribuye esos cambios a un Ser Inteligente, a un Ingeniero Genetico que fue produciendo los cambios genéticos y por tanto de especies; la Teoria de la Evolucion los atribuye al efecto del Azar (y la supervivencia del mas 
fuerte). 
Ambas teorias son falsables (Popper) pues si por experimentacion se logra producir esos cambios geneticos ,en un contexto de azar, triunfaria la teoria de la Evolucion. Si por el contrario lo que se logra no admite el azar (teoria de probabilidades) habria ganado la teoria del Diseño Inteligente.
Por el momento ninguna de ellas puede pretender pasar de meras Teorias. Ninguna esta confirmada por la ciencia.
Enrique Sanchez Motos  esm@adlc.es
:: Pero estimado Enrique: pruebas de laboratorio YA empezaron a falsar el Diseño Inteligente. No te enteraste?
Damifb 16:12 11 mar 2006 (CET)
thread_title: El creacionismo y la ciencia

message: He mirado el servidor del Vaticano qué resultados da de la búsqueda de "por creacionismo". Salen dos:
1) "Actualmente, en Alemania, pero también en Estados Unidos, se está asistiendo a un debate bastante encendido entre el así llamado "creacionismo" y el evolucionismo, presentados como si fueran alternativas que se excluyen: quien cree en el Creador no podría admitir la evolución y, por el contrario, quien afirma la evolución debería excluir a Dios. Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. 
Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?" (Cita de Benedicto XVI, ENCUENTRO DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI CON LOS PÁRROCOS Y SACERDOTES DE LAS DIÓCESIS DE BELLUNO-FELTRE Y TREVISO, Iglesia de Santa Justina mártir, Auronzo di Cadore, Martes 24 de julio de 2007; http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2007/july/documents/hf_ben-xvi_spe_20070724_clero-cadore_sp.html)
2)"El Santo Padre subraya que el cristiano, al someter a crítica las diversas teorías propuestas sobre la evolución, ha de guiarse utilizando las reglas para interpretar los textos bíblicos, y que se encuentran explicitadas en el documento de la Pontificia Comisión Bíblica sobre "La interpretación de la Biblia en la Iglesia", del 23 de abril de 1993. Este documento pone de relieve, entre otras cosas, que no se puede interpretar literalmente el relato bíblico de la creación. Por lo tanto, hay que rechazar las formas de interpretación que propugnan el llamado creacionismo científico o las diversas versiones del fundamentalismo." (EL DIÁLOGO CIENCIA-FE EN EL CONTEXTO DE LAS CUESTIONES FILOSÓFICAS DE LA FÍSICA ACTUAL. Conferencia pronunciada en el Simposio La cultura y la esperanza cristiana, en la Universidad de Sevilla, España, el 14 de marzo de 1998. Mons. Józef Mirosław ŻYCIŃSKI. Arzobispo de Lublin, Polonia. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/cultr/documents/rc_pc_cultr_15121999_doc_iii-1998-sym_en.html) Con "Santo padre" se refiere a Juan Pablo II.
Por tanto, dos Papas que rechazan el creacionismo.
Esto relativiza el concepto amplio de "creacionismo" que yo estaba defendiendo. Pero me parece que habría que tenerlo en cuenta y citarlo por alguna parte.--Irus 18:51 16 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Para incorporar? 

message: Yo edité este artículo en la parte de Tierra joven, puse las pruebas que la apoyan y luego alguien lo borra, quienquiera que lo haya echo, dígame porque lo hizo--Cristhian U. (discusión) 22:47 9 mar 2008 (UTC)
replies: text: Como te ha explicado quien lo hizo en tu página de discusión se te ha borrado por infracción del copyright. Por otra parte, ese tipo de contenidos anticientíficos no tienen cabida en una enciclopedia como esta que intenta mantener una visión científica de la realidad. résped   ¿sí? 09:27 10 mar 2008 (UTC)

text: Para mostrar la realidad, como dices, está el artículo entero sobre creacionismo, al que puedes hacer todos los aportes que desees. Sin embargo, debes considerar cumplir con Wikipedia:Punto de vista neutral. También considera, por favor, que Wikipedia no es una fuente primaria. Esto implica que no se trata de determinar aquí verdad ninguna, sino recoger información disponible sobre los temas. Saludos, Tano ¿comentarios? 21:30 21 mar 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué borran mi edición? 

message: ¿por qué escribieron: "describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo refuten", que es ridículo que una célula le ordene a la de la siguiente generación mutar/evolucionar y otras pruebas que la refutan? --Cristhian U. (discusión) 13:21 19 abr 2008 (UTC)
replies: text: El comentario es obra de  que edita este artículo y participa en esta discusión con varias IP. Varano (discusión) 10:19 24 mar 2008 (UTC)

text: Antes de tratar de decir que ese párrafo sobre la evolución es falso ¿Puedes nombrar en que artículo publicado en una revista científica de prestigio (medio de información válido en ciencias) (ej. nature o Science), indican que existe pruebas o evidencias científicas que lo refuten?--Nuen (discusión) 16:46 29 mar 2008 (UTC)
thread_title:  ??? 

message: Yo ya me he cansado de intentar corregir el artículo, así que lo digo aquí: la descripción del creacionismo como creencia es ingenua y está fuera de la realidad. Lo que existen son movimientos creacionistas, organizaciones con mucho dinerito, que casi siempre agrupan creyentes de varias y distintas religiones, y que tienen unos objetivos muy concretos contra la ciencia y su enseñanza. Una persona no es creacionista por creer que la Tierra fue creada como dice la Biblia (muchas de nuestras abuelas serían creacionistas entonces) sino por su militancia anticientífica, por su postura contraria a que se enseñe exclusivamente ciencia en las clases de ciencia. --PaleoFreak (discusión) 22:21 20 sep 2008 (UTC)
replies: text: Esa es una apreciación que debe restringirse a una minoría, con respecto al componente social que se le da al creacionismo, este componente no es inexistente ni mucho menos entre los defensores del evolucionismo. --Mel20px  Parlez   19:40 25 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Los creacionismos son movimientos, no "creencias" ni "doctrinas" 

message: He cambiado falseable por falsable porque en España se usa esa traducción, pero tal vez en América se utilice falseable. Si es así, pues cámbienlo. Amadís (discusión) 23:19 4 may 2009 (UTC)
thread_title:  Falsable 

message: Por creacionismo se ha entendido desde tiempos inmemoriales una doctrina teológica, o filosófica, hoy bajo el (pobre y mejorable) artículo creacionismo (teología). A principios del siglo XX una corriente literaria se llamó con tal denominación, y hoy tiene en wikipedia también su propio artículo: creacionismo (poesía). De lo que aquí se habla es del creacionismo científico, y algunas de las discusiones anteriores confunden ambos significados (por motivos claros, no pasa lo mismo con la poesía creacionista). Estimo probable, pero no lo sé, que el creacionismo científico sea el último significado, cronológicamente hablando. De hecho, en el DRAE de 1970 sólo se hallaba el significado literario. Dado que de los tres significados el de creacionismo científico es el único con un adjetivo, propongo transladar este artículo a creacionismo científico, dejando el espacio de creacionismo para la postura literaria o la doctrina teológica. O, en todo caso, para que desambigue el término. Si no hubiere comentarios o respuestas, en un tiempo prudencial haré el translado. Comentarios, son bienvenidos. Siger (discusión) 02:45 30 jul 2009 (UTC)
replies: text: Estimado Squalo: esto no es un foro, lamento tener que recordártelo. Además, no entiendo de quién es la impostura, ¿o te refieres al término? No propongo que un nombre (el de creacionismo científico) sea apropiado o no, no me ocupo de ese asunto; sino de proponer mover este artículo a donde corresponde. Todo este artículo discurre sobre la evolución, el diseño inteligente, las especies y los planes de estudio: todas cosas que corresponden al creacionismo científico, que es un tema menor (aunque políticamente punto de choque de diversas cosmovisiones) que los dos signifiados anteriores y más importantes del término creacionismo: el creacionismo según la teología o el creacionismo literario. Siger (discusión) 23:30 30 jul 2009 (UTC)
replies: text: Me refiero al termino "creacionismo cientifico". Su propuesta es sensata y no objeto al respecto, pero si el contenido del presente articulo es transladado, el titulo de "creacionismo cientifico" no corresponde. Simplemente propongo que si se hace el traslado, los puntos que Ud menciona queden bajo un titulo que no se preste a confusion. En vez de "creacionismo cientifico", propongo movimiento creacionista o creacionismo pseudocientifico. Squalo (discusión) 00:48 31 jul 2009 (UTC)
replies: text: Ahora sí entendí. :-) Mhmm... me temo que eso llevará más tiempo, porque habría que encontrar consenso sobre cuál nombre ponerle. Por de pronto, movimiento creacionista es una expresión más usada que creacionismo científico, y ésta más que creacionismo pseudocientífico. Ver esto frente a esto y esto. Aunque en realidad, las objeciones podrán estar en las connotaciones que estos otros nombres conllevan. Considero que movimiento creacionista es el más apropiado. Demoraré aún más el traslado, dado el caso. Siger (discusión) 01:27 31 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Translado 

message: La sección en donde decía "El rápido éxito social de la teoría de Charles Darwin promovió la reacción no sólo de [las iglesias cristianas]..." lo he cambiado por "El rápido éxito social de la teoría de Charles Darwin promovió la reacción solo de [algunos importantes teólogos]". Esto, porque se puede prestar la falsa sensación, de que las iglesias cristianas (católica, protestantes e incluso hasta ortodoxas) condenaron de forma generalizada la teoría de la evolución. De hecho, el mismo Darwin fue un científico respetado en su tiempo, lo que le valió el gran honor de ser enterrado en el principal centro protestante de Inglaterra, la Abadía de Westminster. Las reacciones a favor y en contra de la evolución, fueron mas que nada opiniones particulares, y que obviamente no eran compartidas por todos. Por mencionar un ejemplo, en el ámbito religioso, los teólogos más importantes de Princeton, Charles Hodge y Benjamín B. Warfield tomaron posturas diferentes en relación a la evolución (en contra, y a favor respectivamente). Saludos.--ManuelRelativista (discusión) 20:00 21 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Dos pequeños cambios, a modo de refinación 

message: Para no entrar en una guerra de ediciones, pido a Andeaenperú, que explique por qué quiere borrar lo que se ha añadido. --88.31.34.83 (discusión) 17:13 5 mar 2010 (UTC)
replies: text: La revista ¡Despertad! es un mero instrumento del proselitismo de los testigos de Jehová, no una revista científica. Por cierto, modere su tono, no acuse a nadie de ignorancia y no venga con exigencias. Escarlati - escríbeme 19:05 5 mar 2010 (UTC)

text: La Biblia es una creencia particular, amigo. résped   ¿sí? 20:37 5 mar 2010 (UTC)

text: ¿Deberíamos dar por probada una afirmación porque provenga de un biólogo molecular que dice: "Según el uso que recibe esta palabra en la Biblia, un día es un espacio de tiempo determinado, que puede ser de mil o de muchos miles de años. Los días creativos a los que se refieren las Escrituras quizá duraron miles de años cada uno"? Yo lo dudo, un día es un día y tiene 24 horas. --Aldana Hable con ella 22:31 5 mar 2010 (UTC)
replies: text: No es necesario ser relativistas para defender un punto de vista. Todos los textos, revistas, diarios, tienen puntos de vistas e ideologías (en el amplio sentido de la palabra) de base, lo cual no consituye ninguna novedad. Pero una cosa es un medio informativo o otra un medio de proselitismo religioso. El cual puede ser completamente legítimo, pero no es una fuente válida, pues esto es una enciclopedia no un tratado de teología. Además tal publicación no promueve "la verdad" de la Biblia, sino una interpretación particular de ella. --Jcestepario (discusión) 01:09 6 mar 2010 (UTC)
thread_title: Reversión

message: Estimados Sr Wales y equipo de Wikipedia.
Al toparme con el artículo bajo el tema "CREACIONISMO", noté que el editor original VIOLÓ VIOLENTAMENTE LA "NEUTRALIDAD" de un artículo enciclopédico al HACER "JUICIO DE VALOR" de este movimiento y TERGIVERSANDO LA VERDAD al decribirlo como un movimiento "basado solo en creencias religiosas", lo que empíricamente es Falso, pues (como lo he probado en la corrección que hice para "neutralizar" el artículo), muchos anti-evolucionistas fueron darwinista en tiempo anterior y sus críticas a la evolución parten de incongruencias notadas por ellos acerca de el valor de la selección natural para "crear algo nuevo", el que "la lucha por sobrevivir sea el motor de la seleccion natural, que las mutaciones sean el mecanismo idóneo para la aparición de vidas 'superiores',etc. Para ello CITÉ DE FUENTES VERIFICABLES como New Scientist Magazine(1981)|25 de junio|página 828 (informa de la disensión dentro de los mismos círculos científicos darwinistas), la  confesión de sus motivaciones en las palabras del destacado evolucionista Richard C. Lewontin en "Billions And Billions of Demons", The New Yorker Review Of Books, January 9 1997, pp 28-32; corregí "toda la comunidad científica" (lo que revela un "absolutismo" y un juicio "parcial") por "buena parte de la comunidad científica", debido al hecho confirmable por el link http//www.quantum-rd.com/2010/09/hawking-dios-no-ha-creado-el-universo.html|"Hawking: Dios no ha creado el Universo..pero un 40% de los científicos cree en Dios", la duda de algunos aspectos fundamentales como la que hizo H.E.L. Mellersh en 1958 en su obra "The Story Of Life", y así. Estas citas NO ESTÁN COLOCADAS A MODO DE PROBAR CIERTO EL CREACIONISMO Y FALSO EL EVOLUCIONISMO= Se trataba de DAR A CONOCER LAS JUSTIFICACIONES DEL CREACIONISMO A LA VEZ QUE MANTUVE TODAS LAS CITAS EXPLÍCITAMENTE EVOLUCIONISTAS Y ANTI-CREACIONISTAS QUE (no anoté su nombre) REDACTÓ.
Con ello, Equipo de Wikipedia, YO HE RESPETADO PROFUNDAMENTE EL "CARÁCTER ENCICLOPÉDICO (y No de Juicio valórico) de este magnífico regalo a la humanidad que es su portal Wikipedia. LEAN LA REDACCIÓN y se darán cuenta que NO RIDICULIZA AHORA UNA POSICIÓN cualquiera de las 2..por lo tanto, EVITEN QUE EL EDITOR ORIGINAL MANTENGA UN "ARTÍCULO PARCIALIZADO" y que tergiversa ciertos datos muy corroborables.
Imaginándome que uds HARÁN RESPETAR "LA NEUTRALIDAD", se despide gratamente.
Bertpress ;) - --Bertpress (discusión) 23:09 10 nov 2014 (UTC)
replies: text: Mi experiencia me dice que tus últimos aportes en el artículo serán borrados como fueron borrados los anteriores , como mínimo, por 1-el punto de vista que defiendes, 2.-el modo como lo defiendes, 3-el agregado de pasajes irrelevantes, 4-el agregado de notas en medio del artículo y 5-el uso de fuentes que no consideramos fiables, como youtube. Mi consejo es que discutas lo que quieras agregar, retirar o modificar en la Discusión:Creacionismo, discutiendo y argumentando punto por punto.Por ejemplo, si logras demostrar que algunos de los creacionistas no sostienen esas posiciones por razones religiosas, sería perfectamente admisible que retires la frase ... inspiradas en doctrinas religiosas... de la primera frase del artículo, y que en el cuerpo del artículo se hagan observaciones sobre la importancia de las doctrinas religiosas en el desarrollo de las ideas creacionistas.Traslado tu mensaje a la página de discusión, con los diff de los cambios que has introducido hasta ahora. Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Libro de quejas) 23:32 10 nov 2014 (UTC)
replies: text: Dicho y hecho. --Marcelo  (Libro de quejas) 23:34 10 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809
Elvisor (discusión) 20:09 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 5 en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060927160040/http://www.nabt.org/sub/position_statements/evolution.asp a http://www.nabt.org/sub/position_statements/evolution.asp
*Se añadió el archivo https://archive.is/20150713091506/https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809 a https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.catholic.com/library/adam_eve_and_evolution.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.answersingenesis.org/docs2006/0131colleges.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.genesispark.com/genpark/sitemap/sitemap.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:53 27 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070303021651/http://bible.org.nz/content/view/28/44/ a http://bible.org.nz/content/view/28/44/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060716040243/http://www.investigacionescreacionistas.com/ a http://www.investigacionescreacionistas.com/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100307210632/http://www.universitaties.net/creacionvsorigendeluniverso_velasco a http://universitaties.net/creacionvsorigendeluniverso_velasco
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 21 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120224050902/http://www.answersincreation.org/theistic_evolution.htm a http://www.answersincreation.org/theistic_evolution.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:59 3 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La información expuesta sobre el magisterio eclesial está referenciada. Antes de editarla, consulte por favor la página de discusión y tratamos algún problema que pudiere surgir. Gracias. Bellator Domini (discusión) 18:08 7 oct 2019 (UTC)
replies: text: Revertir a una edicion tuya de hace meses que fue inmediatamente revertida por no estar consensuada viola las politicas de wikipedia. Si quieres realizar cambios de esa magnitud, proponlos antes aqui.Javi (discusión) 09:11 8 oct 2019 (UTC)
thread_title:  MAGISTERIO DE LA IGLESIA 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Creacionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717190031/http://www.interacademies.net/10878/13901.aspx a http://www.interacademies.net/10878/13901.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:58 4 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados