Discusión:Diluvio universal

message: ¿Hasta qué punto pudiera tener relación este antiquísimo relato de la biblia con la "Teoría de la catástrofe de Toba"?, dado que se encuentra en la memoria colectiva de muchos pueblos muy distantes, además, los efectos expresados en dicha teoría pueden tomar la apriencia de "diluvio" (nube volcánica, descenso de las temperaturas, extinción de casi toda la humanidad--2054JP (discusión) 22:59 19 may 2008 (UTC)
thread_title:  

message: El artículo menciona lo siguiente:
"Según otra corriente de opinión, el mito del diluvio universal pudo responder, en su origen, solo a la necesidad de explicar ciertas observaciones y evidencias geológicas y paleontológicas, en un contexto cultural previo al actual análisis científico; análisis que descarta estas obserbaciones como prueba de un diluvio universal, al probar que tienen otro origen científico. Estas observaciones que equivocadamente pudieron dar origen a este mito serían, por ejemplo, las siguientes: el hallazgo de fósiles de animales y plantas, en grandes acumulaciones (extinción masiva); fósiles de origen marino (peces, equinodermos, moluscos...) encontrados a mucha distancia del agua o a una gran altitud sobre el nivel del mar; fósiles de seres extintos; icnitas, es decir huellas de pisadas sobre barro fresco; ripple-marks (ver ondulitas); estratos de rocas sedimentarias que denotan o bien un proceso lento incompatible con la creencia en una Creación reciente, o bien un proceso catastrofista muy rápido y la existencia de conglomerados (ver roca detrítica ) con cantos rodados similares a los de origen fluvial. Esta hipótesis postularían que este origen del mito sería reforzada por la supuesta universalidad del mito del diluvio, común a muchas civilizaciones inconexas con la judeo-mesopotámica."
Excelente sería añadir información respecto a la contundente aseveración realizada de que las pruebas geológicas y paleontológicas halladas en el planeta (aunque vagamente referenciadas demuestran una destacable honestidad intelectual del autor) fueron descartadas por tener otro origen o explicación científica, que desecharía la teoría de que fueran originadas por un cataclismo global. Estas evidencias y observaciones fueron provistas por propias ramas de la ciencia, la geología y la paleontología, y es necesario proveer entonces las otras explicaciones de la propia ciencia a la evidencia de la "extinción masiva", "fósiles de origen marino" etc., que demuestre qué otros hechos físicos pudieran haber sido causante de las evidencias ineludibles presentadas. De lo contrario, cualquier indocto podría decir que se trata de un oxímoron científico.
Además, el artículo, y párrafo supracitado en particular, parece indicar que, como los relatos de un "diluvio universal" son un mito, entonces la existencia de un cataclismo global también lo es. Descarta así, o por lo menos no lo deja claro, que aunque los relatos sobre este asunto a veces fantásticos, otras veces poéticos, son un mito, la evidencia física científica apoya de manera contundente la existencia, que puede ubicarse en la historia del planeta, de un cataclismo que transformó el mismo. La utilización del término "mito" debería separarse de toda referencia a la prueba científica, para no faltar a la verdad evidenciada.
--201.231.41.38 (discusión) 16:38 12 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Mito vs evidencia científica 

message: Al final del estudio científico dice que: 
"En el siglo XX fueron encontrados en la cumbre del monte Ararat restos de una embarcación, que según los estudios tienen por lo menos 4.000 años de antigüedad, lo que podría ser una confirmación de un diluvio o inundación a gran escala.[cita requerida]"
pero despues de todo lo mas importante es la fe y las convicciones.
¿Lo es? ¿Es la credulidad ciega lo más importante de todo y no la verdad? Rubén Betanzo S. (discusión) 04:48 5 jun 2012 (UTC)
thread_title:  sobre el Estudio Científico 

message: En el artículo, especialmente en la sección de estudios científicos se necesitan referencias.. --Lautaro.mss (discusión) 23:27 20 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Este artículo está redactado (y evaluado) desde una visión pro-cristiana a priori. Esto es una enciclopedia, no un lugar en el que hacer proselitismo cristiano. 
¿Medio mito medio realidad? Rigor CERO.
En realidad es un batiburrillo de información proveniente de diversas fuentes, no  todas confiables (se cita un libro de 1906!), hipótesis personales y diferentes puntos de vista. El artículo correspondiente en inglés tiene un mejor enfoque tras desde el título: Mitos del diluvio. Gustavo Rubén (discusión) 19:58 26 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Sesgos evidentes 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diluvio universal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080327115626/http://www.antesdelfin.com/sciencediluvioarca.html a http://www.antesdelfin.com/sciencediluvioarca.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:25 12 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El Diluvio Universal tendría su origen en la destrucción del planeta Maldek que habría existido entre Marte y Júpiter, y que estaría constituido en su mayor parte de mar. Sus escombros constituirían el cinturón de asteroides, y gran parte de su mar habría quedado orbitando la Tierra hasta caer finalmente en un gran diluvio. 
La destrucción de este planeta explicaría los siguientes hechos:  1. La destrucción de la atmósfera marciana  2. El corrimiento de los planetas  3. El cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter  4. El diluvio universal (que duró 40 días según la Biblia)  5. La modificación del eje, civilización y geografía terrestre  6. Los fósiles marinos hallados en las altas cumbres de la Tierra. --PePeEfe (discusión) 07:51 16 ago 2021 (UTC)
replies: text: Me temo que ningún astrónomo ni ningún geólogo contempla esa idea, por el contrario existen infinidad de datos, muy contrastados, que la descartan y modelos científicos que encajan con lo observable infinitamente mejor. Lea cualquier manual serio de geología y de astronomía del sistema solar. Tampoco hay ninguna prueba de un diluvio universal (inundaciones locales sí, pero en diferentes épocas y nunca universales). Los fósiles marinos en montañas elevadas se explican perfectamente por la tectónica, con una cantidad astronómica de datos estructurales, estratigráficos, paleomagnéticos, geocronológicos y petrológicos que lo avalan continuamente (miles de geólogos en todo el mundo trabajando todos los días en diferentes disciplinas, que no se contradicen y confirman o mejoran los trabajos precedentes). La teoría que menciona no tiene ninguna base documentada en pruebas físicas y contradice las existentes.--PePeEfe (discusión) 07:51 16 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Teoría sobre el origen del Diluvio Universal