Discusión:Iberos

message: Lod iberos venian del norte de africa  eso se comprobo hace mucho com estudio geneticos ,Negar aquello solo  refleja el compleas espanol de no reconocer su origen nort africano  , y por supuesto que las teorias que quieren mostrar   , que son de origen  centro eurpeo , reflejan racismo , y el contante  temor  de los espanoles a ser considerados no  100 % europeos de origen  o  no blancos.
claudio cassinelli ccmamc@yahoo.es
¿Pero tú qué sabrás de dónde proceden todos y cada uno de lo que tú llamas "los españoles" actuales? Por cierto, no sé si los íberos procedían de África o no, pero los pueblos que vivían al noroeste de la península nada tuvieron que ver con ellos, así que no generalices hablando de "toda" España (que es una entidad moderna, que arranca desde 1500) y de todos "los españoles" (sociedad muy pluralizada en el correr del tiempo). Y eso del "constante temor" del que hablas no se sabe de dónde lo sacas, pero tiene un tufillo de coyuntural y gratuito victimismo antirracista que apesta. El único temor que pueden tener los españoles de hoy, aparte del negro futuro que les espera con el deplorable gobierno de Psoe y Podemos, es a la invasión planificada por la Agenda 2030 de miles de magrebíes ilegales que están entrando y trayendo, muchos de ellos, delincuencia, asaltos de viviendas y violaciones. 
===La población natural del Mediterráneo centro-occidental es denominada ibérica por los autores clásicos. No hubo migración desde África, aunque sí contactos con diversos pueblos y culturas. Sin interrelación humana, no hay avances culturales.
Según la prosodia y la etimología latinas, la forma correcta es IBERO, no "íbero". Ibérico
=== Sin acento===
El Diccionario panhispánico de dudas, RAE (2005), dice: "La forma llana ibero, de acuerdo con el étimo latino, es la preferida en el uso y la más recomendable".
Es la primera vez que veo "prehistoria de los iberos " o de los tartesos. En la división convencional que rige el estudio de la Historia, primero va la Prehistoria y dentro de ese apartado se estudiaban estos pueblos. Pero cuando el tema es exclusivo de ellos, los autores suelen decir "Historia de...". En fin, es que me ha llamado la atención. 
(Ya veo que vas haciendo un poco de caso a los piratillas...) Lourdes Cardenal 22:17 22 feb, 2004 (CET)
:El sentido que creo que le da el artículo es que los íberos entraron en contacto con pueblos como los fenicios que conocían la escritura (que es el descubrimiento que se marca como paso de la Prehistoria a la Historia). Así entrarían en descripciones escritas de estos pueblos, pero ciertamente en el artículo queda un tanto extraño, hablar primero de la Prehistoria de los Iberos y luego de la Historia de los Iberos. Quizá habría que buscar una división más natural. Sobre los piratas: me lo tomo con calma pero no los tengo olvidados. ManuelGR 20:41 23 feb, 2004 (CET)
Una cosa que no es muy conocida. Los griegos hablan de otro pueblo que tambien se llamaban Iberos a si mismos y que dieron lugar a un reino llamado Iberia, en la actual Georgia. Hasta donde yo se, no se ha demostrado ninguna conexion entre ellos, excepto que la palabra en Griego antiguo es la misma. He reflejado esto en el articulo.
Tambien he hecho referencia a los problemas que hay para emparentar el Vasco con el Ibero. Hoy por hoy el Ibero esta sin descifrar y de las inscripciones funerarias encontradas (lo unico que queda del Ibero), no hay ninguna similar a las vascas. Tambien hay evidencia de que los Iberos llegaron despues que los vascos, por el mediterraneo y con una cultura diferente, aunque podrian ser distintas oleadas del mismo pueblo ... Se sabe muy poco.
Juan Sempere, 13/03/05
Hay una discusión sobre las relaciones entre el vasco y el íbero en vascoiberismo y una introducción (sin terminar) a la lengua íbera en idioma íbero. --Ecelan 22:31 13 mar, 2005 (CET)
Sobre lo del vasco-iberismo, y el termino iberos. El querer relacionar ambas poblaciones, es absurdo, me refiero a la de georgia y la de la península, iberos, proviene de "ibai-Iber" que viene del ibero y significa rio al igual que en el vasco. Hay muchisimas palabras, vocablos, terminaciones declinaciones, etc. practicament igualos o identicas, que no se explican ni remotamente por una relación de proximidad. Los vascos son una tribu ibera, aunque muchos piensen que estaban aqui antes de lso dinosarurios en una burbuja en las montañas del "pais vasco", más que nada porque los vascos ni tan siqurea son originarios de esa zona, si no de navarra, y porque entre otras cosas fueron sometidos por Roma, y por su ayuda, les permitieron adueñarse de lo que hoy son las 3 provincias vascas. Hay señores como Utermman, si mal no recuerdo, que dejaron patente esa ralción innegable. El vascos es un dialecto ibero, por ejemplo. Aita, que es vasco es padre, en ibero es la misma palabra, al igual que madre, decir que no hay ninguna parecida es falso, porque las hay parecidas e identicas. Hya un señor que ha escrito un libro, del cual no me acuerdo, que dice haber descifrado la lengua ibera a través del vasco. Los textos antigüos dicen que tanto aquitanos como iberos, eran muy parecidos, lengua esta que se la considera también dentro de este círculo de lenguas empearentadas entre sí vasco,aquitano,ibero. Las chorradas Aranistas y del mundo separatistas vasco, no son más que fábulsa y fantasías sin ningún rigor histórico, que están continuamente entorpeciendo las mínimas labores que hay del estudio a todos los niveles de la antigüa y prehistórica península ibérica.
Ibeolf 23:10 7 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Previos 

message: El Diccionario panhispánico de dudas, RAE (2005), dice: "La forma llana ibero, de acuerdo con el étimo latino, es la preferida en el uso y la más recomendable".
Es la primera vez que veo "prehistoria de los iberos " o de los tartesos. En la división convencional que rige el estudio de la Historia, primero va la Prehistoria y dentro de ese apartado se estudiaban estos pueblos. Pero cuando el tema es exclusivo de ellos, los autores suelen decir "Historia de...". En fin, es que me ha llamado la atención. 
(Ya veo que vas haciendo un poco de caso a los piratillas...) Lourdes Cardenal 22:17 22 feb, 2004 (CET)
:El sentido que creo que le da el artículo es que los íberos entraron en contacto con pueblos como los fenicios que conocían la escritura (que es el descubrimiento que se marca como paso de la Prehistoria a la Historia). Así entrarían en descripciones escritas de estos pueblos, pero ciertamente en el artículo queda un tanto extraño, hablar primero de la Prehistoria de los Iberos y luego de la Historia de los Iberos. Quizá habría que buscar una división más natural. Sobre los piratas: me lo tomo con calma pero no los tengo olvidados. ManuelGR 20:41 23 feb, 2004 (CET)
Una cosa que no es muy conocida. Los griegos hablan de otro pueblo que tambien se llamaban Iberos a si mismos y que dieron lugar a un reino llamado Iberia, en la actual Georgia. Hasta donde yo se, no se ha demostrado ninguna conexion entre ellos, excepto que la palabra en Griego antiguo es la misma. He reflejado esto en el articulo.
Tambien he hecho referencia a los problemas que hay para emparentar el Vasco con el Ibero. Hoy por hoy el Ibero esta sin descifrar y de las inscripciones funerarias encontradas (lo unico que queda del Ibero), no hay ninguna similar a las vascas. Tambien hay evidencia de que los Iberos llegaron despues que los vascos, por el mediterraneo y con una cultura diferente, aunque podrian ser distintas oleadas del mismo pueblo ... Se sabe muy poco.
Juan Sempere, 13/03/05
Hay una discusión sobre las relaciones entre el vasco y el íbero en vascoiberismo y una introducción (sin terminar) a la lengua íbera en idioma íbero. --Ecelan 22:31 13 mar, 2005 (CET)
Sobre lo del vasco-iberismo, y el termino iberos. El querer relacionar ambas poblaciones, es absurdo, me refiero a la de georgia y la de la península, iberos, proviene de "ibai-Iber" que viene del ibero y significa rio al igual que en el vasco. Hay muchisimas palabras, vocablos, terminaciones declinaciones, etc. practicament igualos o identicas, que no se explican ni remotamente por una relación de proximidad. Los vascos son una tribu ibera, aunque muchos piensen que estaban aqui antes de lso dinosarurios en una burbuja en las montañas del "pais vasco", más que nada porque los vascos ni tan siqurea son originarios de esa zona, si no de navarra, y porque entre otras cosas fueron sometidos por Roma, y por su ayuda, les permitieron adueñarse de lo que hoy son las 3 provincias vascas. Hay señores como Utermman, si mal no recuerdo, que dejaron patente esa ralción innegable. El vascos es un dialecto ibero, por ejemplo. Aita, que es vasco es padre, en ibero es la misma palabra, al igual que madre, decir que no hay ninguna parecida es falso, porque las hay parecidas e identicas. Hya un señor que ha escrito un libro, del cual no me acuerdo, que dice haber descifrado la lengua ibera a través del vasco. Los textos antigüos dicen que tanto aquitanos como iberos, eran muy parecidos, lengua esta que se la considera también dentro de este círculo de lenguas empearentadas entre sí vasco,aquitano,ibero. Las chorradas Aranistas y del mundo separatistas vasco, no son más que fábulsa y fantasías sin ningún rigor histórico, que están continuamente entorpeciendo las mínimas labores que hay del estudio a todos los niveles de la antigüa y prehistórica península ibérica.
Ibeolf 23:10 7 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Sin acento

message: Es más correcto hablar de Protohistoria para el caso ibero, pues por Protohistoria se entiende una fase cultural de un pueblo en la cual posee una forma de registro de datos (escritura) aún por descifrar. Este es el caso de los iberos, los cuales, en el momento de descifrarse su escritura, deberían ser considerados como un pueblo histórico. Tan solo un pequeño apunte inocente :)  --Kordas 23:09 13 mar, 2005 (CET)
:Un pequeño apunte inocente que está muy bien; opino que tú mismo deberías cambiar el título del apartado, ¿qué os parece?. Lourdes, mensajes aquí 23:30 13 mar, 2005 (CET)
::Bueno, he cambiado el titulo un pelín siguiendo tu consejo, pero aún no me atrevo a profundizar algo más, ya que pienso que podría mejorarse bastante el articulo, con tiempo ya iré aportando cosillas (es lo bueno que tiene estudiar este tema). Un saludo :)  --Kordas 23:59 13 mar, 2005 (CET)
:::Estoy de acuerdo con Kordas de que el artículo deja mucho que desear. Por ejemplo confundir íberos con tartesios/turdetanos está bastante superado. Y la redacción tampoco es la más primorosa.--Ecelan 19:52 14 mar, 2005 (CET)
::::No es que se confundan, es que son lo mismo. Los Turdetanos, y el mítico Tartessos, eran tribus Iberas. Tartessos, es por así decirlo, y como muchos historiadores piensan, es la cuna de los iberos , por llamarlo de algún modo. Fué el primer estado de la antigüedad en el mundo occidental. Son tribus con su peculiaridades, pero todas pertenecientes al sustrato Ibero.Ibeolf 18:49 7 feb 2008 (UTC)
replies: text: Tú mismo lo has dicho: datos (de fuentes fiables). Etimologías populares y analogías parciales sabemos hacer todos. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:02 5 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Protohistoria 

message: los iberos son una civilizacion que tiene su procedencia en el centro de europa Comentario dejado por Usuario 80.25.90.140; --Ecelan ✆ 19:49 17 mar 2006 (CET)
replies: text: Corrijo el borrado de los Turdetanos como pueblo íbero. Estrabón, en el libro III de su Geografía, decía que los turdetanos era el pueblo más culto de los íberos. Además, en esta misma wikipedia, en la descripción de turdetania y de los turdetanos los ponen como pueblos íberos, así que creo que deberían estar puestos en el listado de pueblos de esta región.  Saludos.--Eli22 22:04 26 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Comentario de anónimo 

message: La forma más correcta es "ibero", aunque se acepta también "íbero", hay que mover el artículo.
Sí. Eso intento yo. Pero es IMPOSIBLE. --Ibérico 08:40 14 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Hay que mover el artículo a "ibero" 

message: Me da la impresión que este artículo, algo "confuso" por otra parte, tiene demasiado de sesgo "invasionista", más propio de una lectura desde las aportaciones de Bosch i Gimpera o Rovira i Virgili, que no de los enfoques más contemporáneos que la actual arqueología y "prehistoriología" nos pueden ofrecer. 
Si bien están mencionadas las hipótesis más actuales (difusionistas y evolucionistas), la impresión que me queda es la de un texto de principios de siglo XX, bastante alejado de cualquier hipótesis seria que puedo encontrar en fuentes recientes.
Me dan tentaciones de re-editar el artículo. Pero al ser bastante largo, y ya aparentemente consolidado y "consensuado", prefiero dejar pasar una temporadita, primero. (Añado que personalmente el "consenso" no lo veo como algo muy válido respecto de la veracidad o más correcta interpretación de un hecho. Durante siglos fue tema consensuado por una inmensa mayoría, y reafirmado por el "sentido común", que la tierra era plana).
Iré preparando algún borrador, y si nadie "veta" que se efectuen cambios, desde una relectura de los hechos más actual, re-editaré el artículo.--JesusDiez 21:55 31 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Exceso de "invasionismo"? 

message: Sin entrar en el fondo del artículo, que aún no he podido leer, tengo dos cosas que decir:
*Los pies de foto también se puntúan al igual que el resto del texto, de manera que éstos deben acabar todo en punto, pequeños defecto subsanable que es muy extendido en numerosos artículos de wikipedia.
*A pesar de que las imágenes no obstan a ser declarado AB, creo que en este artículo existe un pequeño desequilibrio en la colocación de la imágenes, estando la primera parte bien nutrida de ellas y la segunda parte por completo carente de las mismas. No entiendo esta distribución.
Espero que subsanen estos dos detalles, más estéticos que otra cosa. Un saludo, Martínhache (Discutir es gratis) 02:33 29 oct 2007 (CET)
thread_title:  Candidatura a AB 

message: El artículo no está siquiera wikificado en la mayor parte de su contenido, especialmente en la segunda parte. No existe ni un solo enlace y ni una sola imagen. Sólo con eso ya no es necesario seguir analizando el contenido del artículo, que también debería ser mejorado. Manuel Trujillo Berges 19:50 31 oct 2007 (CET)
thread_title:  Motivos de la reprobación 

message: He aportado un pequeño 'grano de arena' en este tema que debería llegar a ser destacado. Un saludo a todos los colaboradores José MC (mensajes) 23:08 1 nov 2007 (CET)
thread_title:  corr menor 

message: Holla a todos! Hay un serio problema en el artículo inglez sobre los Iberos - un usuario (:en:User:Epf), que tiene nó sé que perspectiva algo racialista  y nó sé con que intuito, insiste en incluir los Celtiberos como un grupo de los Iberos! Ustedes podrian participar en las discusiónes, por favor? Gracias a todos. :en:User:The Ogre 11:04 8 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Problema en el artículo inglez sobre los Iberos 

message: Uno de los lastres más duraderos que tienen los estudios ibéricos es la confusión y el amalgama habitual de terminologías utilizadas para definir gentes y materiales. Cuando hablamos de iberos, iberia, la tribu de los tal o los cual, nos encontramos en el ámbito de la Historia Antigua y de la interpretación de los textos antiguos que dieron a conocer estas palabras y sus protagonistas. En cambio cuando hablamos de cultura ibérica, nos referimos a cerámicas, documentos epigráficos, armas, poblados, murallas etc. Pero son dos discursos paralelos; o se habla de iberos, o se habla de Cultura Ibérica, pero lo uno apenas tiene que ver con lo otro; en otras palabras: no son suficientes los hallazgos de cerámicas ibéricas, de falcatas o de plomos epigráficos para manifestar que sus posesores eran iberos, de la misma forma que no eran griegos todos aquellos que usaban cerámicas áticas o escribían en griego. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. José MC (mensajes) 14:59 3 jun 2008 (UTC)
replies: text: Perona que te contradiga, pero eso es una soberana tontería, si se llama cultura ibérica es por que es de los iberos, si no se llamría cultura china. Si aparte de los realtos antigüos, que para algo ellos vivieron esa época, están lso restos arqueológicos y antropológicos, para definir quienes eran iberos y quienes no. Es una soberana tontería lo que dices, ni que hubiera pueblos plagiadores por ahí. Puede haber aportes de unos a otros y de otros a unos, pero eso es fácilmente reconocible, porque cada pueblo tiene sus rasgos y si tien otros que no son suyos, pues está claro que no son suyos, es una chorrada. Lo ibérico es iberico, si no no sería iberico. Puedes ver yacimientos de toda la península y verás que son practicamente idénticos, salvo alguna excepción de inlfuencia céltica, griega, cartagineses, fenicia o romana. Todo es ibérico. Armas, ceramicas, poblados, santuarios, animales sagrados, todo, como he dicho siemrpe alguna cosa habrá influenciada por otros.Ibeolf (discusión) 01:10 31 may 2008 (UTC)
replies: text: Tienes toda la razón, Pguerin. Algunas personas confunden los nombres con la realidad. Y peor aun, algunos confunden sus ideas y prejuicios con los nombres (le pasó a Colón, que llamó indios a todos los americanos que encontró, pensando que estaba en la India –hoy día se les sigue llamando indios en las películas). Algo similar debió ocurrir con los historiadores griegos, que empezaron llamando iberos a los habitantes asentados cerca del río Iber, en la costa, para denominar después así a todos los habitantes de los diversos pueblos de la península, por simplificación. Un saludo José MC (mensajes) 10:04 5 jun 2008 (UTC)

text: Que tendrá que ver la confusión de los indígenas americanos con los indues, con el tema de los iberos. A ver, los griegos llamaron iberia a todo esto, al principio ni sabían como era la península, puesto que se creían que era un apéndice de francia y que los pirineos partían la península por la mitad, y curiosamente, pusieron a los celtas tras los pirineos y de lso pirineos para abajo a los iberos. El rio iber es el rio ebro, así lo dicen en lso escritos. Pero si los antigüos se confundieron, sólo hay una forma de demostrarlo, con los hallazgoz arqueológicos, y estos te puedes recorrer toda la península que salvo algunas influencias de los pueblos que estubieron por algunso lugares, son todas iguales. Así que, no creo yo que estubieran muy alejados de la realidad. Los celtas que vinieron a la península, si ves sus ciudades, puesde ver que son bastante pequeñas, comparadas con ciudades demostradamente iberas, que a veces eran muy numerosas. Esto es como decir que la cultura francesa no es de los franceses, si no que ambas cosas son diferentes, es un poco rebuscado hacer esa afirmación.Ibeolf (discusión) 09:33 6 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Los iberos y la cultura ibérica 

message: Bueno ahora que he visto los cambios realizados, que agradan tanto a algunos como Jose MC, me parecen ya increibles. 
1 Se elimina Invasiones a iberia, y se cambia el título por "relaciones con otos pueblos", cuando fueron invasiones y no realcaiones de amiguismo, porque hasta con las pequeñas colonias fenicias, tubo tartessos que combatir. Y encima eliminas a los celtas, que querais o no invadieron la península, puesto que ya estaba siendo poblada por otros, y no se yo, pero cuando un pueblo se asienta dodne hay otro, se le suele llamar invasión.
2 Cambias las teorías del origen de los iberos, por una especie de poderio celta que cambio influcneció tremendamente a las demás tribus, cuando en todo caso una cosa de ambos y con más influencia ibera que celtica.
3 Quitais lo de ejércitos iberos, cuando hay relatos que explican exactamente esa forma de organización militar, tanto la formación cerrada, como la guerrilla. Como la batalla de índibil contra los romanos, o las tácticas utilizada por Viriato.
No sé quién lo habrá modificado, pero me parece a mi que esto ya está siendo una visión parrticular de algunso y un ataque hacia mi de otros, que pretenden eliminar todos msi aportes, porque no les gusta, no porque estén confundidos (que seguramente algo mal haya puesto, soy humano). Se está valorando personalment y no históricamente las aportaciones hechas. Por favor que un admin que no esté implicado hable conmigo o ponga orden.Ibeolf (discusión) 09:44 6 jun 2008 (UTC)
replies: text: "La que llaman invasión fenicia, y fue sólo una expedición de mercaderes a algunos puertos de la costa bética y lusitana" Marcelino Menéndez Pelayo, Historia de los heterodoxos españoles ver. En efecto, una visión muy sesgada de la historia. José MC (mensajes) 10:43 6 jun 2008 (UTC)

text: Si claro, p
or eso tartessos cayó en declive tras la guerra con los Fenicios por el comercio que mantenían con sus rivales Griegos. Pero, ¿y las demás? celtas, cartagineses, romanos... Estás manipulando todo el artículo.Ibeolf (discusión) 12:43 6 jun 2008 (UTC)

text: Para no alargar más el tema, he dejado un comentario en vuestras páginas de discusión. José MC (mensajes) 22:18 11 jun 2008 (UTC)

text: No claro que se va a alargar, porque tú o quien sea, os habeis dedicado a eliminar sistemánticamente lo que yo puse, pese a que tengo todas las referencias, en las cuales estaba trabajando, son muchas y yo no tengo tiempo.
Dolmarg ¿quien eres? ¿por qué me dices eso? JoséMC ¿se puede saber de algún modo, quién ha editado el artículo ibero/s?Ibeolf (discusión) 20:17 14 jun 2008 (UTC)

text: porqué querrían manipular algo que pasó hace 1000 años de un pueblo que ya no existe? De una etnia que dejó de existir??? 85.192.74.30 (discusión) 12:29 16 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Visión sesgada de la historia 

message: Esta discusión se ha trasladado al wikiproyecto Iberia. Martingala (discusión) 19:20 29 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Título del artículo 

message: No discuto la presencia del término "levante" en el DRAE. Pero si se utiliza su primera acepción, como punto cardinal, no cabe enlazarlo con el artículo "Levante español" (además de tratarse de un anacronismo el afirmar que los íberos habitaban en el "Levante español"). En mi opinión, creo que lo correcto sería utilizar el término "este" ya que se está utilizando un punto cardinal en la misma frase (el de "sur"), pero si no convence esa edición, podemos dejar la redacción actual, quitando el enlace. ¿Qué opinan? Salut! Eisbar (discusión) 22:21 5 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre el uso del término "levante". 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Iberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071023223039/http://www.dpz.es/ifc2/publi/fichapublic.asp?recid=2622 a http://www.dpz.es/ifc2/publi/fichapublic.asp?recid=2622
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051025141025/http://www.webpersonal.net/jrr/indice.htm a http://www.webpersonal.net/jrr/indice.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/linguaeimperii/Hispanic/hispanic_es.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:00 23 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Iberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090201150656/http://satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm a http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080928013822/http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm a http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090201150656/http://satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm a http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090519202412/http://museoprehistoria.demini.com/cultura_iberica.html a http://museoprehistoria.demini.com/cultura_iberica.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090515121210/http://www.ffil.uam.es/reib/ a http://www.ffil.uam.es/reib/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090201150656/http://satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm a http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:49 24 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Iberos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se reemplazó el enlaze al archivo x con https://web.archive.org/web/20070306080213/http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm en http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
*Se reemplazó el enlaze al archivo x con https://web.archive.org/web/20080508005018/http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm en http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5729.htm
*Se reemplazó el enlaze al archivo x con https://web.archive.org/web/20070306080213/http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm en http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/iberos/iberos.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:50 20 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados