Discusión:Música clásica contemporánea

message: Debería, claramente, ser Música CLÁSICA contemporánea, ya que se obvia el gran mundo de la música moderna, desde el jazz al blues y el rock. Solicito que alguien lo cambie, ya que no tengo derecho a hacerlo por no haber tocado una coma en este artículo. Saludos. --Pedrolano 13:45 31 dic 2007 (CET)
thread_title: El nombre de este artículo es erróneo

message: Quería hacer una apreciación sobre el tema de la música de las películas. Estando este artículo enfocado a la música académica contemporánea, me parece inadecuado citar como música que se encuentra en este ámbito ejemplos como el de Howard Shore y su música para El señor de los anillos. Hay bastante confusión en torno a esto; suele identificarse el sinfonismo con la música clásica, y esto no me parece adecuado. Por ejemplo, John Williams es un excelente compositor sinfónico de bandas sonoras de películas, y personalmente le tengo devoción, pero sería un error contar las músicas de Star Wars o Indiana Jones como ejemplos de música clásica contemporanea. Bien al contrario, se trata de música popular, concebida como tal. Esta dimensión queda claramenete de relieve si echamos un ojo a cualquiera de los conciertos que ha ofrecido en directo, donde el hecho musical constituye un objeto kitsch para la mera diversión acrítica. Dicho de otro modo, deja fuera de lugar al asistente que pretenda hacer una apreciación estética sobre lo que oye, sobre cómo trata Williams los metales, o sobre la belleza de sus pasajes más intimistas. Esto mismo es aplicable, por ejemplo, a Nobuo Uematsu, que se ha dedicado desde hace años a hacer adaptaciones sinfónicas de sus músicas para la saga de videojuegos Final Fantasy. Con esto, no pretendo descalificar la música popular, que ha existido siempre, y que hoy ha mutado y se ha maximizado con el impulso de los medios de comunicación. Sólo tratar de perfilar una frontera entre lo que, a mi juicio, es pertinente en este artículo. [He restaurado mi comentario, porque a alguien se le ocurrió editarlo y distorsionarlo]--Brass hat (discusión) 15:44 16 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre la música de películas 

message: estoy , pues el artículo siglo XX trata sobre la música lanzada allá. Éste artículo trata de los últimos 50 años: 1958 a 2008, invluye ocho años en los que pasa muchas cosas en un ámbito tan enriquecido como el musical.  David 22:17 27 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Fusión 

message: Si bien Pedrolano tiene razón al decir que el término Música contemporánea engloba a toda la música que se produce en estos momentos, el proponer, y de hecho, el haber trasladado o cambiado el título de este artículo al de Música clásica contemporánea es igualmente erróneo, pues se produce el contrasentido de combinar lo clásico con lo contemporáneo. Ya es un error denominar Música clásica a toda la música no popular que se ha producido en occidente desde al menos el siglo XIII ó XIV. El término ha sido utilizado principalmente en las tiendas de discos, que para diferenciar las composiciones de las últimas décadas de los anteriores "clásicos" han agregado el término "contemporáneo" al ya mal usado "clásico". Admito que no existe un término globalmente aceptado, quizá la traducción del utilizado en lengua iglesa (Contemporary Art Music) pueda ser una opción: Música de arte contemporánea, pero imagino que está lejos de ser consensual, y que igualmente habrá voces que dirán que toda la música es una forma de arte (lo cual es discutible). En todo caso, como creador de este artículo en su versión castellana, estoy en desacuerdo con el cambio del título del mismo al que presenta ahora. Pero la discusión ha de seguir abierta, supongo. Saludos. --Gato Negro (discusión) 22:11 1 feb 2009 (UTC)
thread_title: El nombre de este artículo sigue siendo erróneo

message: Como me pareció interesante la descripción de este tipo de música (y sobre todo porque uno de los centros supuestamente es la ciudad donde vivo, Córdoba), la busqué en el Google... y lo único que sale es este artículo.
¿Podrían poner la fuente por favor? Sino, tiene toda la pinta de ser un fake. ¿O acaso está mal escrito? Saludos --CroMagnon (discusión) 06:05 12 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Fuente para "Música post-escolopéndrica"? 

message: Ya hace meses que aparece el ítem de música post-escolopéndrica en este artículo. Nadie se da cuenta de que es un fake? 
Es el hazmerreir de mis estudiantes de música.
No soy wikipedista y no se como se puede modificar. Que alguien elimine el ítem, por favor, antes de que alguien añada otros ítems como "Música neo-oximoronicista", "Música retro-saturada" o "Música desoxigenada"!
:Gracias por su apreciación. He borrado el apartado, aunque tengo la sensación de que no es exactamente un bulo. No tiene mayor importancia, pero es probable que sea una forma particular de un grupo de músicos de referirse a sus propias creaciones, y que no lo han colado aquí a modo de absurda autopromoción. --Camima (discusión) 20:42 1 jul 2010 (UTC)
thread_title:  El fake de la música post-escolopéndrica 

message: En la discusión del artículo música del siglo XX expongo mis ideas y dejo abierta la discusión. He sacado la etiqueta de fusionar.
--Tommy Boy (discusión) 06:57 27 may 2012 (UTC)
thread_title:  Reorganización del artículo 

message: He leído todos los comentarios acerca del articulo, y no puedo más que estar de acuerdo con la gente que protesta contra la capacidad de decisión de los editores que no saben de música. Cuando se pulsa en los nombres de algunos que aparecen aquí y en el historial de ediciones del artículo se ve que es gente que lo mismo edita artículos de música que de fútbol, de historia o de cualquier cosa, pero curiosamente los de música no son la mayoría; es decir: no son especialistas en música.
Pido a los editores con permiso para ello que por favor hagan caso a los músicos, profesores y estudiantes de música o simplemente aficionados letrados en el tema, porque efectivamente, «Música académica contemporánea" es una estupidez de título. Nadie en el mundo real de la música la llama así, pero sobre todo es que ese título inventado no tiene ningún sentido: el adjetivo "académica" se usa peyorativamente por algunos músicos pop para impregnar a la música artística de un "olor a naftalina", una connotación de aburrida, de algo para viejos grises muy estudiosos, alejada del hombre común y de la vida; en definitiva es un término que no tiene nada de neutral y sí mucho de denigrante, y esa parece que ha sido la intención del redactor que lo ha elegido.
Digan a un compositor actual que es "académico", verán cuán de acuerdo está con ustedes... Ni siquiera en tiempos de Beethoven los compositores contemporáneos de entonces eran considerados academicistas sino que, muy al contrario, eran lo nuevo, lo innovador (consulten las "batallas" que se producían en la Nueva Revista de Música, que fundó Schumann ya en el primer tercio del siglo XIX). Lo academicista es incompatible con lo contemporáneo.
Por otra parte existen academias de música de masas, y no digamos de flamenco y otras músicas a medio terreno entre la artística, la popular y la comercial. Hay que incluírlas como música académica, entonces, no? Aprender a escribir un blues es un proceso de estudio tan académico como aprender a escribir un rondó: se estudia la forma, la armonía, la conducción de las melodías, y se aplican esos conocimientos a la fantasía del compositor de turno. ¿De dónde saca el autor del título de este artículo que el jazz es menos académico? ¿Alguna vez ha asistido a una clase de improvisación en alguna academia de jazz? No, verdad? porque de ser así sabría que hay todo un proceso académico de aprendizaje de la armonía, de desarrollo de motivos melódicos, de arpegios, rítmicos, etc, que se basan en un estudio muy concienzudo de la armonía y del ritmo de la pieza en cuestión.
En serio, no sean paletos y hagan caso a los que saben del tema: dejen el artículo como está en los otros artículos como el francés, el italiano o alemán: «Música contemporánea» (en realidad ellos van más allá y la llaman «nueva música».
Saludos.
==== El historial de los traslados ====
: 20:01 20 nov 2008‎ Asiderisas (discusión · contribuciones)‎ m . . (12 896 bytes) (0)‎ . . (Música contemporánea ha sido trasladado a Música clásica contemporánea)
: 13:50 20 feb 2011‎ Nenuco1971 (discusión · contribuciones)‎ m . . (14 347 bytes) (0)‎ . . (Música clásica contemporánea trasladada a Música académica contemporánea: Nombre más adecuado y más consensuado en la discusión, y acorde con otros artículos (véase Música académica electrónica))
::«Música contemporánea» fue el título original. --Jkbw (discusión) 23:28 11 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Titulo absurdo 

message: : 20:01 20 nov 2008‎ Asiderisas (discusión · contribuciones)‎ m . . (12 896 bytes) (0)‎ . . (Música contemporánea ha sido trasladado a Música clásica contemporánea)
: 13:50 20 feb 2011‎ Nenuco1971 (discusión · contribuciones)‎ m . . (14 347 bytes) (0)‎ . . (Música clásica contemporánea trasladada a Música académica contemporánea: Nombre más adecuado y más consensuado en la discusión, y acorde con otros artículos (véase Música académica electrónica))
::«Música contemporánea» fue el título original. --Jkbw (discusión) 23:28 11 sep 2015 (UTC)
thread_title:  El historial de los traslados 

message: Debería, claramente, ser Música CLÁSICA contemporánea, ya que se obvia el gran mundo de la música moderna, desde el jazz al blues y el rock. Solicito que alguien lo cambie, ya que no tengo derecho a hacerlo por no haber tocado una coma en este artículo. Saludos. --Pedrolano 13:45 31 dic 2007 (CET)
thread_title:  NOMBRE DEL ARTICULO ES ERRONEO