Discusión:Ley de Godwin

message: "A medida que una discusión relacionada con música en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a los Beatles o a alguno de sus integrantes tiende a uno".--Nowheremandp 00:16 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  Ley de Nowhereman: 

message: Por favor, esta "ley" es una estupidez, deberíamos cambiar el nombre de "ley de Godwin" a algo tipo "la supuesta ley de Godwin" o "Enunciado de Godwin". Yo pregunto: ¿esta supuesta ley cumple con la definición de ley? ademas, todos los supuestos corolarios y tonterías escritas al final del articulo, dan risa. Alguien que no tenía nada que hacer se puso solo a divagar.. como en la que dice que aparecerán comentarios en menos de 3 días, ¿como lo comprobaron? ¿por que no en 2 días? ¿por que no en 5?. Creo que el enunciado de Godwin es parte ya de la cultura que se ha creado en internet, esta bien conocerla y esta bien que este en la Wikipedia, pero no como una ley, puesto que no lo es. Les recuerdo el significado de ley: La hipótesis científica confirmada que afirma una relación constante entre dos o más variables. ¿Como ha sido confirmada esta ley de Godwin? Como dije al principio dejémonos de tonterías y estupideces, dejemonos de llamar ley, corolario, paradoja a lo que dijo cualquier fulano o sutano. --189.164.183.230 19:16 2 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Dejémonos de estupideces 

message: Yo sin embargo lo que opino que lo que aquí se esta tratando es de censurar el artículo. Simple y llanamente. El articulo está correctamente categorizado como CULTURA DE INTERNET. Por tanto los requerimientos necesarios que debe cumplir una ley científica no son necesariamente aplicables. Del mismo modo que existe la Ley de Murphy (y otras), está registrada en la Wikipedia, y nadie se rasga las vestiduras por ello. La única diferencia es que en ésta se hacen menciones políticas que algunos desearían hacer desaparecer.
--95.120.197.5 (discusión) 21:21 9 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Censura, sin mas 

message: 1º La ley es de tono cómico, no es algo serio.
2º La wikipedia ES una enciclopedia no es un foro de expresión de cosas graciosas o chistes.
3º Me he tomado la licencia de borrar varios corolarios e incluso comentarios y añadir la palabra humorístico en el primer párrafo. También la plantilla de los dos últimos párrafos la he añadido por el mismo motivo. El artículo en inglés es un ejemplo a seguir.
4º Las páginas de discusión de wikipedia tampoco son un foro.195.149.215.221 (discusión) 12:36 25 mar 2010 (UTC)
thread_title: Limpieza General

message: El enunciado no es ese, no puede serlo, cualquier conversacion a medida que se alarga cualquier tema tiende a 1. Quizas no se hable de los elefantes voladores la primera hora o el primer año, pero a medida que alargamos la conversacion cualquier tema tiende a 1, no solo hitler. Ese enunciado es erroneo.
Creo que el Corolario de Ferrán de Margarita es absurdo.
Además estoy comparto la opinión de otros usuarios de que este artículo debería cambiar su título a algo similar a "postulado/principio de godwin", en vez de ley, ya que su validez no ha sido demostrada, ni creo que pueda serlo.
Axioma Hispano según De la Cruz añadido por 88.3.10.56
Me parece absurdo, sin sentido y orientado políticamente, no tiene ninguna relación con el articulo. Carece de carácter enciclopédico e incluso su neutralidad es cuestionable (llama "General" al dictador Francisco Franco). 
Y ademas esta muy mal redactado, parece más un articulo rechazado por frikipedia que algo medianamente serio.--Lobo.rojo 20:00 18 ene 2007 (CET)
replies: text: ya lo borré yo, no creo que nadie pensase en dejarlo. Hay mucho anónimo aburrido. Haitike (cd /Discusión/) 02:22 20 ene 2007 (CET)

text: Realmente este artículo es digno de Frikipedia, no de una enciclopedia seria.--οικημα (Discusión) 16:10 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  No es un enunciado 

message: Hay mucha gente que piensa que no es un artículo encliclopedico digno de wikipedia y voy a intentar aclarar algunas cosas.
# Aunque el artículo no está muy bien redactado viene a decir que en las discursiones en Internet cuanto mas tiempo se discute más probable es que alguno de los participantes mencione al Nazismo. Cuando eso ocurre la gente suele abandonar la discursión dando como perdedor de la discursión al usuario que menciono el Nazismo, probablemente por no tener otros argumentos. Este tipo comportamientos se dan muy a menudo, por eso se formuló el enunciado.
# No es una ley por razones obias, no se puede comprobar, mas bien es un enunciado, pero en su dia se lo llamo "Ley de Godwin" y de forma erronea es conocida por ese nombre. En la introducción ya pone que es un enunciado.
# Un factor que mida la relevancia del artículo puede ser las interwikis. El artículo está traducido a 30 idiomas.
--Un Saludo  Kizar (contactar) 21:08 14 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre la relevancia del artículo y su seriedad 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ley de Godwin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060523201253/http://www.adl.org/presrele/HolNa_52/2881_52.asp a http://www.adl.org/presrele/HolNa_52/2881_52.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:42 6 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Como primera medida 
El argumento se derriba a si mismo siendo que al mencionarlo se está ejecutando todo cuanto dice cuestionar como viable en una discusión. No es posible mencionar "ley de Godwin" sin que se esté llamando con ello a establecer juicio frente al régimen nazi o a Adolf H. 
No existe "Ley de godwin"sin la figura de Hitler, por cuanto debe existir para que el individuo que lee se haga internamente análisis comparativo. Ella (la ley que no es ley, y tampoco enunciado) se construye sobre las bases que dice rechazar. 
Como segunda medida
Al mencionar en una discusión "ley de Godwin" se está apelando a una falacia de autoridad, es un argumento ad verecundiam, y por ende no puede ser utilizado.
Johnny Correia
--Johnnymalmsteen (discusión) 16:05 14 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Es logicamente inviable