Discusión:Acuerdo de Escazú

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Acuerdo de Escazú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190510230510/https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/43595/1/S1800429_es.pdf a https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/43595/1/S1800429_es.pdf/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:41 22 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola, se han insertado estas oraciones en el artículo del asunto sobre un evento de octubre de 2020 en Perú con referencias de septiembre de 2020 y octubre de 2018 en Chile: 
:: Referencia 1. Gobierno ratifica que no firmará Escazú y sostiene que acuerdo aborda temas de forma "vaga y ambigua" (2020.09.22)
:: Referencia 2. Ministra Schmidt asegura que no se firmó Acuerdo de Escazú para “no poner en peligro la soberanía” (2018.10.02)
He procedido una vez más ha retirar las oraciones que resultan manipulativas e incumplen las políticas de Wikipedia. Cbrescia (discusión) 17:22 28 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Ediciones tendenciosas 

message: Buenas. Luego de una revisión superficial del artículo, se observan varias problemáticas que impiden su aprobación como AB. Iniciando por la sección introductoria, ya hay problemas con la redacción, por ejemplo, nunca se menciona que el acuerdo entró en vigor el 22 de abril de 2021. Además, el último párrafo de la introducción —además de trasladar inapropiadamente el tono laudatorio de la prensa gubernamental— es en parte una copia textual de la fuente () y un mero parafraseo de la misma información 
Otro problema fundamental es la falta de información. En el artículo no se abordan las consecuencias o el impacto del acuerdo. Los antecedentes se limitan a mencionar lo señalado en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo y la Conferencia de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas. Realmente el problema no sería la falta de fuentes disponibles (véase, por ejemplo, Google Académico y, un ejemplo al azar, La necesidad de una democracia ambiental en América Latina: el Acuerdo de Escazú () contiene una sección dedicada al origen del acuerdo).
Lo mismo ocurre con «Contenido», limitado a copiar lo que señala el propio acuerdo, sin ahondar más allá. Por otra parte, en varias secciones hay múltiples frases sueltas, sin relación entre sí, sin cohesión. Ejemplo de ello es «Ratificación». La falta de información y actualización es también evidente en «Países involucrados», pues dice «A la fecha el acuerdo fue ratificado por 14 países», ¿a cuál fecha? El mapa dice «actualizado a abril de 2021» —aunque realmente está actualizado al 1 de noviembre de 2022—, la fuente utilizada, una vez más gubernamental, es de 2020 y, por tanto, no incluye a Colombia y Chile.
La sección «Procesos en cada país» es particularmente problemática. La información es abundante para algunos países, mientras que para otros es meramente una frase o dos oraciones. Hay enlaces externos en el cuerpo del artículo, enlaces a desambiguaciones e información sin fuente. En todo caso, se limita a nueve países, cuando son 14 los que ratificaron. También la redacción es poco neutral en algunos puntos. Uso a México de ejemplo:
:*«Durante varios meses se debatió la posibilidad de ratificar el acuerdo, pues este constituye un gran desafío para México» —¿Según quién constituye un gran desafío para México?—.
:*«Corresponde al Senado de la República aprobar el acuerdo» —Desactualizado—.
:*«La ratificación de este acuerdo es un complemento a los principios que se promueven en la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública , pues el Acuerdo va acorde al principio 10 de la Declaración de Río» —Tono promocional. Debería especificarse eso qué implica o al menos dilucidar la relevancia de incluirlo en el artículo—.
:*«La Senadora Beatriz Paredes Rangel garantiza que la ratificación de este acuerdo se centrará en la protección de asuntos ambientales, todo esto desde una perspectiva de respeto de Derechos Humanos debido a la peligrosidad que representa ser defensor del medio ambiente en México» —Promocional e irrelevante, pues ¿cuál es la relevancia de incluir la postura de una (1) senadora? Además, la fuente, del propio Senado de México, está rota—.
Por todo lo anterior, repruebo el artículo. Aclaro que modificaré el último párrafo de la sección introductoria para reducir la similitud con el original, pero aún se necesitan mejoras en esa redacción (véase la ). Un saludo, Edslov (discusión) 21:07 26 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 26 de diciembre de 2022