Wikipedia discusión:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos

message: Los nombres de taxón que deben llevar cursiva son los de género, especie y subespecie. Los superiores a género deben ir en redonda. Jcfidy (discusión) 14:28 28 dic 2018 (UTC)
replies: text: gracias por tu aporte pero, ¿podrías corregir eso? Jcfidy (discusión) 14:30 28 dic 2018 (UTC)
replies: text: Lo hice yo. --Ganímedes 16:16 28 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Taxones biológicos 

message: Esta consulta la veo demasiado abierta: ¿qué títulos son los que deben ir en cursiva? Anteriormente ya se han avisado de dos discrepancias, sobre títulos de canciones y sobre taxones. Sería necesario crear una lista exhaustiva de qué títulos se verán afectados y cómo. Porque por ejemplo las aclaraciones no creo que deban llevar cursiva, ¿o sí? ¿Como sería el caso de Avatar (película)? Se usa el ejemplo de Fuego (película de 1969) —cursiva para el nombre de la película, pero redonda para la aclaración—, pero sin embargo no se especifica. Por otro lado, en caso de aprobarse ¿donde se pretende incluir esta norma? ¿Como recomendación en el manual de estilo o como política propia? -- Leoncastro (discusión) 14:55 28 dic 2018 (UTC)
replies: text: Ciertamente, yo entendía que es para incluirlo en el manual de estilo pero no se aclara. Jcfidy (discusión) 15:05 28 dic 2018 (UTC)
replies: text: ,  Recomiendo que si pueden aclararlo, sería excelente. La votación está en preparación aun, y pues no hay problemas en que se hagan cambios con el fin de hacer que sea más entendible. Saludos.-- Philip J Fry  (talk page)  17:26 28 dic 2018 (UTC)
replies: text: Como se ha dicho, el lugar donde se incluiría la norma debería aclararse. Una política propia me parece excesivo. Podría valer el manual de estilo, que es una guía orientativa (recomendaciones) y no una política, pero como estamos hablando de los títulos de artículos y me imagino que la idea es que se aplique como norma a todos los títulos que corresponda, yo la incluiría en la convención de títulos. --Tximitx (discusión) 19:02 28 dic 2018 (UTC)
replies: text: He añadido una sección para ello. --Ganímedes 19:40 3 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Concreciones 

message: Por cierto, el debate de agosto de 2018 se inició por el borrado de la plantilla , y sin embargo se está usando desde enero de 2018 la plantilla , por ejemplo en: Cabeza de un hombre barbado; en toda la saga Astaroth: Book of Angels Volume 1, hasta Alastor: Book of Angels Volume 21; en Trois grandes études; o en Preludios, Op. 31 (Alkan); y en casi un centenar de artículos actualmente (la mayoría de ellos de Luisalvaz). Y sin embargo, debido a que de momento lo que debe prevalecer es el resultado de la votación del 2013, he propuesto el borrado de esta segunda plantilla mientra no se tenga un resultado diferente en otra votación. -- Leoncastro (discusión) 04:13 30 dic 2018 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración . Comencé a usar ese criterio hace algunos meses basándome en las traducciones que hice de artículos de Wikipedia en inglés, desconociendo que existía dicha propuesta aquí. Pero sin problema comenzaré a borrar la plantilla. Para asuntos que conciernen a un sólo usuario recomiendo usar la discusión personal. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 04:39 30 dic 2018 (UTC)
replies: text:  De noventa y tantos artículos donde figura la plantilla, sobre cuarenta y algo son ediciones tuyas Luisalvaz, pero las demás son de diferentes autores. He considerado citarte para que fueras conocedor de esta votación y la precedente, así como de mi propuesta de borrado para la plantilla, dado que eres quien más la usa. Y sin embargo no uso tu discusión personal porque no es un asunto personal hacia tí. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 04:56 30 dic 2018 (UTC)
replies: text:   Perfecto, y nuevamente lo agradezco. --Luis Alvaz (discusión) 05:00 30 dic 2018 (UTC)
replies: text: He modificado el filtro 86 para que salga un aviso si se intenta utilizar esa plantilla.--Xana (discusión) 14:50 30 dic 2018 (UTC)
replies: text: El asunto es de sencilla solución: de aprobarse la política (que no creo, tal como se ha planteado), se pide la restauración de la plantilla y listo. --Ganímedes 01:22 4 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Plantilla 

message: Hola. He visto que ya se ha hablado de esto, pero me parece que no hay un consenso sobre cómo se debería implementar la política de manera uniforme en caso de ser aprobada. Obviamente, siempre se podría implementar a mano, pero como eso da lugar a varios problemas, propongo consultar si se prefiere el uso de bots que operen según la categoría, que la plantilla  se incluya en ciertas infoboxes, o ambas. ¿Qué opináis? --Snooze  (Disc. • Email • Cont.) 11:43 5 ene 2019 (UTC)
replies: text: Que es secundario y no atañe a la votación, pero si quieres implementarlo, no hay problema. Saludos. --Ganímedes 17:50 5 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Implementación de la política en caso de votarse a favor 

message: Traslado (más bien copio y pego) desde mi discusión, porque es pertinente al desarrollo de esta votación y para que todos podamos debatir al respecto que (creo yo), es lo que corresponde. --Ganímedes 01:46 6 ene 2019 (UTC)
replies: text: (texto eliminado) --Tximitx (discusión) 08:50 6 ene 2019 (UTC)

text: Una vez que el comentario está en el sitio adecuado, comento, para buscar opiniones y consenso (como debió hacerse desde el inicio).
# Puede que proponer una opción concreta por si hay empate, es algo que ya se ha hecho otras veces (de hecho solo he visto una y ha sido la que enlazaste; digamos que no se hace con frecuencia, y tampoco hay política al respecto). No obstante, sería mejor debatirlo primero, ya que nadie lo ha sugerido en forma alguna.
# Nadie ha dicho que añadir esa opción concreta sea para imponer una como preferente, sino que como tú mismo dices, nadie se ha decantado por una opción concreta y no veo que haya existido debate previo. Que tú elijas una opción de buenas a primeras solo porque fue la primera que se sugirió aquí, en el café o hace una década es, cuanto menos, cuestionable. ¿Y si se hubiese sugerido primero que se hiciera una políca aparte? La pregunta es razonable. La forma en que te decantaste por ella, no. 
# Ídem anterior.
# Las votaciones deben abarcar la mayor cantidad de casos y de opciones posibles. Y la de una política propia fue sugerida por mí en el hilo del Café. También sugerí separar cada ítem a votar para evitar que se vote "no" a todo solo porque no se quieren las versalitas en los títulos de películas, o de obras, o lo que sea. Y también lo había planteado aquí. Pero tu has preferido darle otro formato, y yo he preferido no insistir y dejarla librada a su suerte. Pensé que habías visto el comentario, porque tus ediciones en esta votación comenzaron un minuto después que hice mi primera contribución. Me disculpo si no fue así. Saludos. --Ganímedes 02:08 6 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre el uso de cursivas en los títulos 

message: El último punto que actualmente aparece como caso en que supuestamente procede escribir en cursiva («Los términos compuestos por varias palabras...») es muy impreciso y, por lo tanto, equivocado. El ejemplo que se pone resulta acertado: el género pop rock debe escribirse todo con resalte tipográfico, pero no debido a que «a una de sus palabras le corresponda cursiva y a la otra no», como sugiere el punto. Si hacemos caso, entonces ¿el artículo sobre el rock alternativo habrá que titularlo Rock alternativo? Eso no tiene ningún sentido, estaremos de acuerdo. Propongo simplemente eliminar este punto y que se sigan las reglas generales del español y de los extranjerismos, que con eso será suficiente. --Jorge  (disc.) 04:49 8 ene 2019 (UTC)
replies: text: Sobre este caso, no hay una norma concreta sobre como escribirlo. Por ejemplo, la Fundéu en su guía de estilo sobre cursiva y redonda, dice que «La cursiva se ha de utilizar con criterios uniformes, lo que en ocasiones implica cierta flexibilidad en su aplicación», poniendo como ejemplo precisamente el término pop rock. En respuesta a una consulta sobre ese término concreto, indica que se debe mantenerse la coherencia y escribir igual todo el término, pero que puede optarse tanto por la cursiva como por la redonda. Es decir, ambas opciones son válidas, pero siempre que el término completo se escriba igual. Yo he incluido que se escriban en cursiva porque en la mayoría de los casos que he encontrado así lo hacen mayoritariamente, pero bien es cierto que solo me he basado en un ejemplo. Viendo también el ejemplo que indicas de «Rock alternativo», tal vez sea mejor opción mantener la redonda en todo el término como norma para estos casos, lo que también es válido. Lo que no parece razonable es la aplicación estricta de las reglas de extranjerismos en términos compuestos cuando las recomendaciones que encuentro son precisamente que se mantenga la uniformidad en todo el término, sea en cursiva o redonda. Así, no resulta adecuado escribir ni «pop rock» ni «rock alternativo». --Tximitx (discusión) 14:05 8 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Último punto de supuesta procedencia de la cursiva 

message: Veo que  ha realizado algunos cambios en los casos excluidos. Voy a realizar algunas puntualizaciones sobre los mismos.
* Las nombres de razas de animales no se consideran extranjerismos, incluso aunque no estén adaptados al español. Todas las fuentes que he encontrado indican que no se escribirán en cursiva porque no hay una indicación explicita para ello. Como muestra, te pongo una respuesta de la Fundéu al respecto.
* Los títulos de leyes como norma no van en cursiva, ya que no son obras de creación literarias o artísticas. Excepcionalmente, se usará la cursiva o comillas para delimitar un título largo, cuando se escriban dentro de un texto. Así lo establece la ortografía de la RAE. En este caso la propuesta es específicamente para los títulos de los artículos, que no van dentro de ningún texto. Por tanto, no corresponde escribirlos en cursiva nunca.
* No sé porque se ha cambiado la excepción a algunas obras de ingeniería y no es en todas como se especificaba antes. ¿Que obras de ingeniería sí, y cuales no, deben llevar cursiva? Los ejemplos que había puestos antes de los barcos y aviones están expresamente excluidos de ir en cursiva por tratarse de nombres propios, igual que los edificios. No sé que otras obras de ingeniería sí van en cursiva.
--Tximitx (discusión) 14:27 8 ene 2019 (UTC)
replies: text: ...Y justo por estas cosas había propuesto que cada caso se votase por separado. --Ganímedes 15:12 8 ene 2019 (UTC)
replies: text:  @Ganímedes, y el problema derivado es que ante esta situación de casos que no están claros y otras dudas, yo por ejemplo votaré en contra de toda la propuesta si no está todo perfectamente aclarado y definido. Porque prefiero mantener la redonda a arriesgar a que se acepte individualmente un caso particular que no parezca claro. -- Leoncastro (discusión) 16:45 8 ene 2019 (UTC)
replies: text: Concuerdo con  es mejor que se vote por separado para evitar que, por ejemplo, un caso clarísimo como el de los géneros y especies biológicos se mantengan en redonda por culpa de que se ha votado en contra a causa de los casos "poco claros". Jcfidy (discusión) 17:01 8 ene 2019 (UTC)
replies: text: Si, exacto. --Ganímedes 20:12 8 ene 2019 (UTC)
replies: text: Leeré los comentarios con detención y responderé esta noche; pero por ahora quisiera decir que no podemos andar nosotros los wikipedistas decidiendo cómo debe escribirse tal o cual cosa, no nos compete. Para eso están las obras académicas (en este caso, principalmente la Ortografía de la lengua española de 2010, de la RAE y la ASALE), que es donde está todo bien aclarado y definido, a propósito de lo que comenta Leoncastro. Saludos. --Jorge  (disc.) 21:15 8 ene 2019 (UTC)
replies: text:  por eso mismo, porque no tiene que ser lo que «nosotros los wikipedistas digamos»Sic es lo que dicen todas las comisiones técnicas de nomenclatura (los nombres de los géneros y los de las especies se deben escribir en cursiva). Jcfidy (discusión) 09:17 9 ene 2019 (UTC)

text: He revertido mis modificaciones. Pido perdón por mi imprudencia, en especial a . En el caso de los nombres de barcos, me dejé llevar por lo que he visto repetidas veces en artículos buenos (ejemplo), pero veo que se trata de una práctica que ya no se considera usual, tal como señala el enlace aportado por Tximitx. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:12 9 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Exclusiones de cursivas 

message: Esta discusión lleva dos semanas inactiva... ¿Podríamos, por tanto, acordar ya una fecha de salida? --Fdo.: Bulsara montañés • 19:15 22 ene 2019 (UTC)
replies: text: Yo preferiría que acordáramos primero si se van a votar en forma independiente cada ítem, o aceptar la solución intermedia de Leoncastro que tiene cierto apoyo, o si se añadirá o no la sección en la que se plantea definir cómo y en qué forma se debe aprobar (si como política, como sección del manual de estilo o en CU, etc). Hay varias cuestiones a resolver. Lo que sucede es que no hay más participaciones en las secciones respectivas. --Ganímedes 19:20 22 ene 2019 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con Ganímedes. Jcfidy (discusión) 21:45 22 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Fecha de salida 

message: Por convención en el ámbito científico relacionado con la genética los nombres de los genes también se escriben en cursiva (verificar). Habría que añadirlo Jcfidy (discusión) 19:21 12 feb 2019 (UTC)
replies: text: De acuerdo. --Ganímedes 21:31 12 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Nombre de los genes 

message: Propongo que se agregue una aclaración en la redacción propuesta sobre cómo se enfrentarán los eventuales conflictos entre estas normas y las normas académicas. Estos conflictos podrían producirse tanto actualmente (o al momento de la eventual aprobación de esta votación) o bien con posterioridad (producto de que las normas académicas pueden variar con el tiempo). Creo que es bastante lógico, pero estas antinomias deberían solucionarse dando preferencia a las normas académicas: Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:54 11 mar 2019 (UTC)
replies: text: Entiendo tu preocupación, pero, en mi opinión, creo que lo adecuado en este caso sería abrir un debate una vez se haya dado la contradicción. En este caso no parece ser algo que vaya a ocurrir a corto y medio plazo ya que parecería, quizás, salirse del carácter descriptivo de la RAE.--  Nasch |✉  10:47 2 abr 2019 (UTC)

text: No entiendo muy bien a qué te refieres, ¿podrías dar algún ejemplo? Gracias, Snooze  ( disc | cont ) 18:37 6 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Cómo enfrentar eventuales antinomias (contradicciones) con las normas académicas 

message: Supongo que esta opinión no es popular y la propuesta se acabará aprobando, pero no puedo evitar recordar que aparentemente siendo ambas estrategias válidas... en la propuesta con las cursivas se crea un mantenimiento adicional que no existía. Se rompe algo que ya estaba conseguido: la coherencia interna titulando artículos. Se pasa de la «enciclopedia perpetuamente inacabada, con referencias que añadir, neutralidad que corregir y faltas ortográficas a eliminar» a la «enciclopedia perpetuamente inacabada, con referencias que añadir, neutralidad que corregir, faltas ortográficas a eliminar y tipografía de títulos de artículo a controlar» (porque nunca estarán todos cambiados a su forma con cursiva, cada día aparecen nuevos artículos, habrá vandalismos que quiten la plantilla donde estuviera puesta e incluso habrá discusiones sobre si es aplicable la cursiva en tal sitio o no...). Y sinceramente, a mí hasta el momento nadie me ha conseguido convencer de que esto merezca la pena, habida cuenta de que "En consultas realizadas en 2010 tanto a la RAE (aquí) como al eminente ortotipógrafo José Martínez de Sousa (aquí y aquí), estos estiman que el uso de cursivas en los títulos es facultativo y queda a decisión de cada publicación". Un saludo. strakhov (discusión) 17:31 16 may 2020 (UTC)
replies: text: Concuerdo con esta postura. Las cursivas en los títulos no aportan ni cambian nada, son solo un elemento estético. Y ya que su uso «queda a decisión de cada publicación» lo mejor es evitar asignarnos un trabajo que nos costará mucho tiempo y esfuerzo. Una labor que no nos traerá ningún beneficio real como enciclopedia ni ofrece ninguna facilidad a nuestros lectores. Hemos sobrevivido casi dos décadas sin cursivas en los títulos y ningún lector lo ha sufrido, yo creo que estaremos bien así.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:40 17 may 2020 (UTC)
replies: text: Quiero añadir que cuando buscas en Google "New York Times en.wikipedia", Google te devuelve como hit el artículo :en:The New York Times bajo el epígrafe "The New York Times - Wikipedia", con letra redonda, a pesar de que en en.wikipedia luzca cursiva. Google siempre usa redonda. Vamos, que tampoco parece tan fundamental esto de cumplir reglas tipográficas en los títulos en otras páginas web e idiomas y hay otras "organizaciones" (que algo sabrán de esto de la apariencia visual, seguramente más que nosotros) que usan por defecto la redonda para todos sus epígrafes. Sí, el contexto es diferente, uno un buscador, otro una enciclopedia. Dicho esto, ni yo mismo tengo claro que me gusta más a mí para wikipedia, pero optar por la opción estética que conlleva más trabajo parece un poco caprichoso, no habiéndome nunca parecido que los defensores del cambio hayan valorado suficientemente los pros y las contras. Pero vamos, que si se aprueba tampoco pasará gran cosa: una manera más de perder el tiempo en Wikipedia. Los aficionados al Replacer para cambiar acentos obsoletos, los de dejar talqueasí las fichas, los de la categorización de archivos, los de ir pegando como posesos  y demás fauna wikipédica pasaríamos a poder dedicar también nuestro tiempo a ir peinando categorías para comprobar que no falta cursiva en ningún integrante, además de poder también discutir amenamente sobre si en aquel apodo aplica cursiva, o comillas, o si no se está interpretando bien la norma o yoquesé... Pues ok. Un entretenimiento más, después de todo... strakhov (discusión) 01:10 17 may 2020 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo con todo lo dicho. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:07 17 may 2020 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: Me sorprende bastante la posición de algunos usuarios con respecto al uso de las cursivas en los títulos. Con el uso de las cursivas lo que se busca es cumplir con las normas que se encuentran establecidas, somos una enciclopedia y nos basamos a ellas, el hecho de que un título debería ir en cursiva es para cumplir nuestras convenciones de título, puede parecer opcional pero al no hacerlo no estamos siendo rigurosos y vamos contra uno de los pilares de la Wikipedia que es ser una enciclopedia. ¿Como es posible que cuando busquemos una actualización para la mejora nos opongamos al cambio? Un cambio que debió hacerse muchos años atrás, las cursivas se usan en casi todas las wikipedias y proyectos. Me sorprende demasiado, en fin. Irwin キリト 17:56 17 may 2020 (UTC)
replies: text: Es lo mismo que comenté más arriba. Desde que se retomó la votación, traté de que todos comentaran lo que no les parecía para poder mejorar la redacción de lo propuesto. Pero a lo sumo, dos usuarios y mí persona comentaron. Del resto más nadie se asomó a decir todo lo que está saliendo a la luz ahora. Y si nos poníamos a esperar a que todos comentaran, iba a pasar un mes, y dos y así mismo la votación volvería a quedar abandonada. Si la lancé tan precipitadamente fue por ese mismo motivo, y porque creo que ya luego de haber pasado un año y medio no habrían más puntos que tocar.— Bradford 💬 18:01 17 may 2020 (UTC)
replies: text:  Pues a mi me sorprende más que se lance una votación que tres días antes estaba en estado de abandono. -- Leoncastro (discusión) 18:18 17 may 2020 (UTC)
replies: text: Pues viendo que fue apresurada la apertura de la votación, aparte que no se cumplió los protocolos para abrirla ni se dio los avisos sobre la votación, la he cancelado y devuelto a preparación para que se pueda reformular la votación y dar unos días adicionales para agregar preguntas que se deseen y que todos estén contentos. Por otro lado, no creo que las intenciones hayan sido malas todo lo contrario. Irwin キリト 19:25 17 may 2020 (UTC)

text: A mí me sorprende tu categórica afirmación, Kirito. Más enciclopedia que la Britannica no es Wikipedia y no veo cursivas en sus títulos, véase Agathis o Trichinella spiralis, taxones biológicos que se escriben en cursiva. Una película The Three Stooges, un latinismo Alter ego ¿Será que Britannica tampoco es rigurosa? No confundamos, la cursiva en títulos es opcional, en el cuerpo del texto no. Anna (Cookie)  22:05 18 may 2020 (UTC)
replies: text: Para ser más claro Cookie, y discúlpame sino me deje entender, era que opino a que si ya tenemos la tecnología y capacidad para tener las cursivas en los títulos sería bueno utilizarlos. Sé que antes no se usaba las cursivas por temas técnicos, hay páginas y sitios que no lo implementan por esos detalles. Por lo que si podemos implantarlo no veo lo malo en tenerlo para estar acordes con las normas incluso de forma opcional. Tomo de ejemplos a la enorme cantidad de proyectos dentro y fuera de Wikimedia que lo usan. Saludos. Irwin キリト 02:05 19 may 2020 (UTC)
replies: text: Irwin, la capacidad técnica para poner títulos en cursiva existe desde antes de la primera votación cancelada en 2010, no es nada nuevo. No es motivo implementar algo simplemente porque se puede sino aporta beneficios y por contra puede traernos problemas; vandalismos, más mantenimiento, incoherencias en la titulación...  Anna (Cookie)  16:16 19 may 2020 (UTC)
thread_title:  Me sorprende 

message: Hola. ¿Qué es esto "Las palabras inventadas o de nueva creación; por ejemplo, yayoflautas."? Todas las palabras son inventadas, como ya lo decía el inventado Hermógenes en Crátilo, hace casi 2400 años. ¿Se refiere a neologismos como COVID-19? ¿a entidades ficticias como los hobbits o a qué? Gracias. Lin linao ¿dime? 21:32 18 may 2020 (UTC)
replies: text: Lin linao, me atreví a cambiar esto: Las palabras inventadas o de nueva creación; por esto: Los neologismos; aunque no sé si «yayoflautas» es un neologismo o no (si no lo es, debebría cambiarse el ejemplo). ¡Saludos cordiales! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 01:34 19 may 2020 (UTC)

text: Mil disculpas a todos, creo que me precipité; no había yo leído bien la pregunta de Lin linao (no había yo leído la parte que dice: entidades ficticias, pues leí su pregunta por medio de los popups). Si mi edición fue incorrecta, por favor, revertidla. ¡Saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 01:40 19 may 2020 (UTC)
replies: text:  Deberías darte una pasada por Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual ya que lo que se pide es que se cancele totalmente, contabilizando los votos ya emitido y se cree una nueva.— Bradford 💬 02:01 19 may 2020 (UTC)
replies: text:  ¡muchas gracias, compañero! (te hice caso y me di una vuelta por allá, y leí lo que dicen, aunque prefiero ya no opinar allá). ¡Muchos saludos! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 02:35 19 may 2020 (UTC)
replies: text: Gracias, AVIADOR, pudiera ser que se trate solo de neologismos, espero que sí. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:14 19 may 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Palabras inventadas? 

message: Creo que el cierre debe hacerlo un administrador, ¿no?— Bradford 💬 02:28 19 may 2020 (UTC)
replies: text: te aviso que la votación fue cerrada puedes ver el momento cuando se anuncia. Irwin キリト 02:34 19 may 2020 (UTC)
replies: text: Tienes razón, no lo noté. .— Bradford 💬 02:36 19 may 2020 (UTC)
thread_title:  Cierre