Discusión:Historia del tiempo presente

message: Falta el nombre de las dos historiadoras que más se ha preocupado por el estudio de la historia del tiempo presente en España: Josefina Cuesta y Elena Hernández Sandoica. Tampoco se indica la especial problemática de la historia del tiempo presente, con sus consiguientes peligros de vaguedad y poca consistencia debido a la imprecisión de sus planteamientos (problemas de periodización y de delimitación del objeto). En lo esencial, los estudios tipo "historia del tiempo presente" responden a las demandas de un sociedad plenamente democrática, hecho que conforma el lugar epistemológico del historiador. La historia del presente es menos un "método" ni mucho menos una especialidad sino un hacer concreto enmarcado en un presente igualmente concreto, con sus respectivos "interrogantes". También valdría la definición que se trata "menos de un método, sino de un punto de vista". Como disciplina de reciente creación, la historia del presente arrastra todavía una fuerte carga de ecleticismo y subjetivismo, con la amenaza constante de relativismo. Carlos Wefers Verástegui.
:Un poco exagerada tu afirmación en cuanto a cuáles son los historiadores que más se han ocupado del tema en España. Como es una valoración, no creo que pueda ponerse en el artículo. En cuanto a citarlas en el artículo, puede hacerse si se comprueba que efectivamente tienen un trabajo significativo en este campo. He hecho una búsqueda y esto es lo que me sale: en Dialnet, la página correspondiente a Josefina Cuesta () viene con 11 artículos (sus temas parecen ser la historia de la mujer y la memoria) y tres libros; de estos sólo uno parece apropiado: Historia del presente (EUDEMA Universidad, 1993. ISBN 84-7754-127-2). La de Elena Hernández Sandoica () viene con 33 y 6 respectivamente; de los libros, sólo entiendo que puedes referirte a Los caminos de la historia: cuestiones de historiografía y método Síntesis, 1995. ISBN 84-7738-329-4, de hecho, varios de sus artículos se refieren a cuestiones de metodología. No viene el libro que sale en su artículo en wikipedia (Sobre a historia actual: Entre política y cultura (2005, editorial Abada editores)). En cuanto a añadir algunas de las ideas que expones -peligros de vaguedad y poca consistencia debido a la imprecisión de sus planteamientos (problemas de periodización y de delimitación del objeto)... fuerte carga de ecleticismo y subjetivismo, con la amenaza constante de relativismo-, creo que no procede por ser valorativas, a no ser que se aporten fuentes verificables; en cuyo caso se pondría, por ejemplo: Tal autor (supongamos que Fontana o Santos Juliá, o quien sea) señala los peligros.... A efectos prácticos: creo que las citas pueden ser notas al pie, a donde llevo estos autores que propones y también los libros de Abdón Mateos y de Julio Aróstegui que estaban en la bibliografía, sección que suprimo para evitar que se pueda convertir en un listado de títulos (recordemos que no es ese el propósito de wikipedia).Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:15 15 feb 2009 (UTC)
replies: text: Entiéndeme, no pretendía enmendarte nada en absoluto en cuanto al contenido de tu anterior comunicación, sino solamente encauzar las cuestiones que pueden añadirse al texto del artículo. Si mi respuesta te pareció muy seca, perdóname, igual que te pido perdón por lo seca que será esta, y que no te la tomes a mal, porque no es mi intención. En cuanto a tu pregunta, altamente significativa (¿Dos dedos de frente, o lo que el maestro dijo?), pues tengo que ser claro y citar las políticas de wikipedia: "wikipedia no es una fuente primaria". Lo que quiere decir (aunque te escandalice), que magister dixit: el contenido de los artículos no debería ser nunca una investigación propia, una síntesis innovadora, ni siquiera un razonamiento propio, por muy lógico que sea o parezca. Además de ser pertinente, tiene que estar referenciado con fuentes verificables. Por ejemplo, tu crítica a Hobsbawm puede ser muy atinada, pero no debe hacerse en el texto del artículo a no ser que pueda citarse al autor que le contradice (por ejemplo, si fuera el caso: E. P. Thompson, en cambio, considera que...). Hay otros espacios en la red donde podemos expresarnos con completa libertad o escribir ensayos personales. En cuanto a las páginas de discusión, como es esta, lógicamente pueden exponerse ideas con más libertad, pero comprende que tampoco pueden convertirse en un ensayo y deben limitarse a asuntos constructivos para el artículo (no digo que no lo estés haciendo tú, ni mucho menos, pero la política de wikipedia es "wikipedia no es un foro"). La vinculación con los estudios sobre la memoria histórica, que es evidente, me parece muy conveniente añadirlo en la introducción, sobre todo para que aparezca el enlace a ese artículo, y otro también conectado (historia del mundo actual), de modo que lo hago. Cualquier otra sugerencia de adición harás muy bien en plantearla. Pero, si me lo permites, te sugiero que puedes hacerlo tú mismo. Lo ideal sería que te registres como usuario y colabores en wikipedia, para lo que estás más que capacitado (mejor si echas un vistazo a las páginas de ayuda a la edición y los tutoriales, pero son cosas muy sencillas, y cualquier usuario o yo mismo estaremos encantados de responderte cualquier duda).  Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:40 28 feb 2009 (UTC)
thread_title: Artículo incompleto