Discusión:Ayn Rand

message: La sección críticas nombra libros sin decir nada sobre ellos, aparte tiene las referencias mal colocadas... Si le queremos dar algún valor enciclopédico a esa sección deberiamos redactar cuales son verdaderamente las críticas contra el objetivismo, y qué es lo que los objetivistas opinan con respecto a esas críticas. Esa sección, como está ahora, no sirve para NADA, NADA EN ABSOLUTO. --Lautaro.mss (discusión) 23:17 22 abr 2010 (UTC)
thread_title: La sección Críticas

message: Añadi bastante informacion sobre El Manantial y la Rebelion de Atlas. Añadi tambien algunos comentarios en la seccion de obra filosofica. Mas que todo añadi. Hice pocos cambios. Uno que alguien puede preguntar es porque cambie el titulo de la seccion "Personas influencidas ...." a "Personajes influenciados ..." ... bueno obviamente personas somos todos -y muchos de paso. Pero personajes hay menos.
Sobre si era de "derechas" o no depende de donde pongan a los "libertarios," lo cual en realidad se pueden definir como "liberales-individualistas." El problema es que por el componente "liberal," los libertarios tienden a buscar la maximizacion de los derechos individuales, lo cual en USA se asocia mas con los democratas (liberales), quienes estan mas a la izquierda del espectro politico que los republicanos (conservadores). Sin embargo el componente "individualista" busca maximizar los beneficios de la propiedad privada y el sistema capitalista. En lo que se refiere a la economia los libertarios son de derecha, peroen lo que se refiere al individuo son de izquierda. No se puede decir que sean extrictamente una cosa u otra. --Anagnorisis 09:48 29 oct, 2005 (CEST)
: Un dia despues, leo de nuevo el articulo y pienso que esta bastante bien. Si nadie opina algo en sentido contrario dentro de un dia quitare la plantilla que ahora aparece al principio del articulo. --Anagnorisis 07:56 30 oct, 2005 (CET)
:: no se dice influenciado, sino influido --Kerplunk! 20:53 14 ago 2007 (CEST)
replies: text:  No señor, se dice de las dos formas. Cuando uno va a enmendar la plana a otros de forma tan tajante, conviene consultar un diccionario antes, o puede quedar en evidencia. ;-) Yonderboy (discusión) 21:29 14 ago 2007 (CEST)
replies: text: existen formas correctas y preferibles y formas menos correctas. eso lo sabemos hasta en latín 1. a este paso van a terminar diciendo 'haiga' porque la rae lo ha terminado aceptando. Kerplunk! 01:28 23 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Dizque quien determina las formas "correctas" y "preferibles" son precisamente las Academias del español. No tú ni yo. Y se da el caso de que aceptan ambas formas como perfectamente válidas (algo lógico, por otra parte, pues ambas se usan indistintamente). Claro que podemos aceptarte como autoridad y que seas tú quien decida lo "correcto" y lo "preferible", pues lo aprendiste en latín 1. Lástima que eso se contradiga con WP:FP. :-P Yonderboy (discusión) 03:46 23 ago 2007 (CEST)
thread_title: Edicion

message: El párrafo que pusiste, Randroide, para "contestar" la obviedad de que Ayn Rand es económicamente de derecha es inconducente. Cito:
Los objetivistas responden a esta acusación argumentando que, en una sociedad capitalista pura, los "poderosos" sólo pueden llegar a serlo siendo productivos, esto es, satisfaciendo eficazmente las necesidades de los demás.
Inconducente quiere decir que de este párrafo no se sigue lógicamente la refutación de lo anterior. Esto que decís puede ser cierto al mismo tiempo que lo que se dice antes, por lo tanto es irrelevante. Si no das una buena justificación este agregado tuyo debería irse del artículo, que ya suena mucho a propaganda. Saludos! --Niqueco 17:12 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Es de derecha 

message: ¿Habría que poner un enlace externo a esa web? Mi opinión es que no, porque no tiene una relación directa con las obras de Ayn Rand. ¿Habría que poner ese enlace en todas las entradas de Wikipedia de escritores de los cuales parte de sus obras no han sido reeditadas en castellano?  --Kalado 03:20 9 abr 2006 (CEST)
replies: text: Hola. Mi idea al poner ese enlace era simplemente facilitar la búsqueda de libros de Ayn Rand a la persona que estuviese interesada en empezar a a leer a esta autora. Otra idea sería crear una página en la wikipedia llamada "Libros usados" donde se explicasen todos estos menesteres, y enlazarla desde "Ayn Rand" ( o desde "José Antonio Primo de Rivera" o "Carlos Marx", tanto da). —Randroide 11:39 9 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Iberlibro 

message: Eso de que es comun encontrarse a gente en la calle en USA que dice 'Ayn Rand cambio mi vida', usando para soportar ese comentario una busqueda en google de la frase no me suena. Cualquier cosa que uno ponga da resultados. Uno puede poner "Michael Jackson changed my life", "Star Wars changed my life", o "OJ Simpson changed my life" y uno obtiene tambien una pagina con resultados: , . Me gusta el tema, pero un problema que tengo con este articulo es el tono a veces acaramelado de algunos de sus comentarios. Anagnorisis    (Mensaje) 10:26 27 abr 2006 (CEST)
thread_title: Cambio mi vida?

message: ¡¡¡¡¡Afirmaba ser atea desde que tuvo uso de razón??? Sólo por esa frase me parece de risa que pretenda ser artículo destacado. Me imagino las primeras palabras de mi hijo: papá, mamá ya lo dice, ahora falta que diga "soy ateo" o, Dios no lo quiera, "Soy creyente". --resped 12:55 4 jul 2006 (CEST)
replies: text: rerespuesta. Me alegra saber en qué momento se adquiere el uso de razón... o se deja de adquirir claro. La frase está en el primer párrafo del artículo, con lo que supongo que forma parte de él no de las afirmaciones de la autora, porque en ese caso aún sería más patético quererlo destacar, ya que habría cometido su autor faltas de objetividad y de estilo. --resped 14:10 4 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Atea 

message: El articulo esta plagado de cargas emocionales que en muchos casos hace pensar que no es neutral, al constatar otras biografías sobre Ayn Rand me he conseguido numerosas criticas a su pensamiento filosófico y político, coloque la plantilla  al constatar que:
* No existen criticas serias sobre un personaje tan conflictivo.
* Al parecer el autor del articulo se esmero en opacar las criticas y resaltar el pensamiento político incluyendo numerosas citas y pasajes (que muy bien podrian ir en Wikiquote), lo que a consecuencia hace suponer que es un articulo propagandistico.
Esperare que alguien se ocupe de arreglar el articulo, puede pintar mucho mejor de lo que pinta la versión actual. Saludos Oscar (discusión) 22:40 19 sep 2006 (CEST)
replies: text: Hola. He añadido la sección de "Críticas". Si quieres ampliarla, adelante. Quito el cartel de "no neutral". Si crees que el artículo ha de ser aún más neutralizado, tus sugerencias son bienvenidas. Un saludo.Randroide 15:00 27 sep 2006 (CEST)

text: Aunque se puede ampliar un poco mas (viendo el mismo apartado en la wikipedia en ingles), por ahora retiro el cartel, gracias por responder a mis objeciones, saludos Oscar (discusión) 11:18 28 sep 2006 (CEST)
replies: text: No creas que la versión en inglés es más completa: Si examinas el texto verás que ahora hay más referencias a libros y textos críticos en la versión castellana que en la inglesa. Gran parte del texto que no he traducido es, sostengo, de poca substancia. El lector interesado tiene ahora muchos más "hilos" de los que tirar en la versión castellana. Gracias por quitar el cartel. Un saludo.Randroide 12:54 28 sep 2006 (CEST)
thread_title:  No neutral 

message: ARIWatch no es válido como un sitio en Wikipedia porque es un sitio personal de un hombre. Es un poco como un blog. 152.3.65.217 00:36 13 oct 2006 (CEST)
thread_title:  ARIWatch 

message: Leí la obra y creo que en tu resumen de la misma hay algunas inexactitudes, como por ejemplo:
1.	Dices que el grupo de los no saqueadores estaba constituido por “dirigentes políticos, religiosos y sindicalistas” (además de los empresarios). No encontré ningún pasaje del libro en que se insinúe que alguien que pertenezca a uno de estos tres sectores estuviera incluido en el grupo de los no saqueadores. En todo caso y considerando el planteamiento del libro, por definición no podrían serlo ya que las instituciones políticas, religiosas y sindicales son de carácter eminentemente social en contraposición al carácter absolutamente individual que define a los no saqueadores.
2.	También dices que John Galt dirigió su movimiento desde un escondite en las montañas. En realidad se menciona reiteradamente que el estuvo trabajando desde el inicio de su movimiento y por un lapso de 12 años, en la compañía ferroviaria de la protagonista, en   New York. El escondite, si figura pero solo es visitado por Galt durante un mes al año.
3.	Por último dices “La obra termina cuando los empresarios deciden abandonar su escondite de las Montañas Rocosas y regresan a Wall Street y a los centros de decisión; marchan encabezados por el dólar, símbolo que Galt ha elegido como estandarte de su particular rebelión.” En realidad la obra termina cuando los protagonistas regresan a salvo al escondite de las montañas luego del rescate de John Galt que había sido previamente detenido y torturado por los “saqueadores” para obligarlo a salvarles del colapso que se avecinaba y que finalmente ocurrió. Lo que si no ocurrió fue alguna marcha de empresarios y en cuanto a Waall Street , ni siquiera  lo mencionan.
Saludos.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 16:01 2 may 2007 (CEST)
replies: text: ¿El resumen de quién? ¿A quién te diriges exactamente? Recuerda que la Wikipedia no es el nombre de una señora con mucho tiempo libre para hacer miles de resúmenes, sino un montón de gente que colabora en la elaboración de los artículos. Para evitar confusiones es bueno referirse al fragmento o a la edición concreta a la que aludes (por ejemplo mediante diffs). Y, por favor, firma tus comentarios. Saludos. Yonderboy (discusión) 16:00 2 may 2007 (CEST)
thread_title:  La rebelión de Atlas 

message: Mi comentario iba dirigido a Raindroide. Mis disculpas Yonderboy.--Mandarrea 20:28 3 may 2007 (CEST)
replies: text: No te preocupes, no pasa nada. ;-) Yonderboy (discusión) 21:25 3 may 2007 (CEST)
thread_title:  La rebelión de Atlas 

message: Antes de dar mi opinión, quisiera aclarar mi afinidad hacia la autora. No lo hago para provocar, sino con el fin de dejar en claro mi punto de vista, y posición desde la cual voy a juzgar la realidad. Una vez dicho esto comenzare por razonar algunos temas. En primer lugar hay que revisar lo que significa "importante", pues si lo es o no lo es, siempre será con relación a algo. Por lo tanto para afirmar que su filosofía tiene una "importante influencia", o es "influyente", o "su influencia fue y sigue siendo muy grande entre el gran público" (como dice Yonderboy), etc, hay que mirar desde que escala se esta midiendo. Por lo tanto si la comparo con todos los demás pensadores, tanto de su época como los de otras, debo llegar a la conclusión de que queriendo o no, ella no puede ser llamada una pensadora de "importante influencia". ya que tanto a nivel mundial como en estados unidos, su peso en el ámbito intelectual y de la conciencia, es en verdad poco en comparación con otros como adam smith, john stuard mill, james mill, aristoteles, platon, marx, niezsche, kant, popper, pascal, etc. En realidad su relevancia es mínima, lo que no desprestigia la calidad de sus pensamientos, y el carácter filosófico de sus ideas. Por lo tanto si hay que calificar de algún modo es que tiene una influencia en aumento, con sienta relevancia en algunas instituciones, y sectores de la sociedad, ya que si algo es relevante lo es o a nivel mundial, en todos los ámbitos, o a nivel de ciertos sectores sociales (y ayn rand pertenece a esta categoría). Pero no se pude decir que tenga una influencia """RELATIVA""", ya que por favor alguien quiere aclarar que es relativo, por que sino quedaría como que cualquiera pude pensar lo que quiera, lo que seria absurdo.
--Prometeo 01:14 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Cuestion de relevancia 

message: Mi usuario es Condottieri y por lo visto soy un randiano de estricta obediencia.  Quisiera saber si es posible agregar unos vínculos a mi Blog: Homo Homini Lupus en el cual tengo varios videos con entrevistas realizadas a Ayn Rand.  Me parecería fantástico incluir acá videos de ella y permitir a los usuario escucharla exponer sus planteamientos de razonamiento epistemológico y objetivismo ¨de estricta obediencia¨.  Los vínculos son los siguientes: 
http://homohominilupus.wordpress.com/2007/05/03/ayn-rand-the-new-intellectual/
http://homohominilupus.wordpress.com/2007/01/23/interview-of-ayn-rand-by-mike-wallace-on-youtube/
http://homohominilupus.wordpress.com/2006/11/26/divagaciones-sobre-ayn-rand-razon-y-conceptos-axiomaticos/
Saludos!— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 02:29 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: En general, evitamos los vínculos externos a blogs personales, que podrían considerarse una forma de spam encubierto. Además, si te fijas hay ya muchos enlaces externos en este artículo, algunos de ellos a conferencias. Está mucho mejor valorado que trates de ayudar a mejorar la redacción de los artículos de Wikipedia. Gracias. Yonderboy (discusión) 02:32 9 ago 2007 (CEST)
thread_title: Solicitud para agregar vínculos externos a entrevistas con Ayn Rand

message: Donde dice:
Ayn Rand detestaba a Rusia, y más aún desde la revolución de 1917, que había 'robado' ("incautado", "confiscado" o "expropiado", en jerga burocrática) a su padre su negocio de farmacia y empeorado aún más sus condiciones de vida
Por qué dice "robado"? Si Ella misma lo dijo con esas palabras no correspondería unas comillas, una cursiva o un "(sic)"?
Y si las palabras no son de ella misma, claramente hay un punto de vista propio del autor ahí.Dronkit (discusión) 03:17 3 oct 2008 (UTC)
thread_title:  'La revolución ''robó''": no neutral? 

message: Propongo desarrollar en más que un renglón los últimos años de su vida durante los cuales según algunas fuentes habría acudido a la sanidad pública (http://www.patiastephens.com/2010/12/05/ayn-rand-received-social-security-medicare/).
--Fghi dclxvi (discusión) 01:28 20 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Cómo murió?? 

message: El artículo tiene un tono panegírico y un estilo conclusivo primario, sin siquiera citar fuentes. El siguiente párrafo incluido en la introducción es un ejemplo:
-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:35 2 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Tono panegírico. Falta de referencias 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ayn Rand. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071016194255/http://www.enotes.com/fountainhead/introduction a http://www.enotes.com/fountainhead/introduction
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:40 10 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ayn Rand. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6CY1iZt1E?url=http://www.noblesoul.com/orc/bio/biofaq.html a http://www.noblesoul.com/orc/bio/biofaq.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:02 4 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados