Discusión:Surgencia

message: *No se debe a la dirección de los vientos, sino a la rotación de la Tierra con todo lo que ello implica.
*La dirección de las aguas que surgen en las costas occidentales de los continentes (en la zona intertropical) constituyen una buena prueba de que es la rotación terrestre (de oeste a este) y no los vientos la causa de dicha surgencia de aguas frías. Estas aguas surgen en las latitudes subtropicales y son inmediatamente desviadas hacia la derecha en el hemisferio norte (corrientes de California y de las Canarias) y hacia la izquierda en el hemisferio sur (corrientes de Humboldt y de Benguela). Ello se debe, como bien dice el artículo, al efecto de Coriolis, el cual se debe (muy importante) también al movimiento de rotación terrestre.
*Esta surgencia NO se presenta exactamente en el ecuador terrestre porque en el ecuador, el nivel del mar se  encuentra muy lejos del centro de la Tierra por la fuerza centrífuga del movimiento de rotación. La anomalía de este nivel del océano está explicada por la menor densidad de las aguas en comparación con la Tierra en su conjunto: la densidad terrestre en su conjunto está expresada en lo que se conoce como elipsoide de revolución (forma ficticia y no real), mientras que la verdadera forma de la Tierra está expresada por el concepto de geoide, mucho más abombado en el ecuador que el abombamiento de la litosfera. Es por ello que en la faja ecuatorial, el geoide (la superficie oceánica) está por encima del elipsoide mientras que en los polos sucede lo contrario.
*En el ecuador terrestre no hay un verdadero afloramiento porque el nivel del mar ya es el máximo posible por la fuerza centrífuga del movimiento de rotación. Es, en cambio, la zona que atrae (una especie de succión) las aguas de la surgencia subtropical hacia el ecuador donde se incorporan a la corriente ecuatorial, la cual se dirige, por inercia, en sentido contrario al de rotación, es decir, de este a oeste. Así, la corriente ecuatorial no se debe a los vientos (alisios) aunque las dos direcciones coincidan porque su origen (el movimiento de rotación terrestre) es el mismo. En suma: las corrientes oceánicas constituyen un factor fundamental sobre los distintos elementos del clima (incluyendo los vientos) mientras que los vientos prácticamente no tienen ninguna importancia sobre la dirección de las corrientes marinas ni sobre el afloramiento de aguas frías. --Fev (discusión) 02:23 29 sep 2010 (UTC)
thread_title: Origen del fenómeno

message: La surgencia intertropical (no ecuatorial ni subtropical) se explicará abajo- Tenga un poco de paciencia. --Fev (discusión) 17:09 29 sep 2010 (UTC)
thread_title: Respuesta

message: Dicho mapa, realizado por la NASA, aparece en los artículos sobre Ecuador térmico y Corriente de Humboldt y se refiere a la temperatura superficial de las aguas oceánicas. --Fev (discusión) 04:03 20 sep 2013 (UTC)
thread_title: Un mapa que aclara bastante el problema

message: Ambos términos (afloramiento viene redirigido a surgencia) sirven para más de un concepto. Una surgencia es también el afloramiento del agua que venía circulando libre de manera subterránea, como es típico de las formaciones kársticas. El otro concepto de afloramiento, casi siempre en la forma «aflorante» sirve, también en geología, para referirse a las rocas o estructuras que asoman a la superficie; también se puede decir surgencia; tenemos, p.ej., «surgencia de fallas» en el artículo Colina (topografía). Estoy convencido de que esos otros usos son más antiguos en ciencia, muy usados, y deberían tener su artículo. He comparado en google «afloramiento geología rocas» (106.000 resultados) con 'afloramiento oceanografía océano' (6.870 resultados). El concepto que recoge el DLE es sólo el de afloramiento rocoso, lo que es natural porque el otro es mucho más moderno. La comparación usando surgencia es parecida ('surgencia de agua subterránea', 32.200 frente a 'surgencia oceanografía océano', 12.200). Habría que pensar en páginas de desambiguación para surgencia y afloramiento, y tres artículos: éste, uno dedicado a la surgencia de agua subterránea, y otro para el afloramiento rocoso (y de estructuras como las fallas o los diques). --LP (discusión) 21:50 13 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Afloramiento y surgencia 

message: Aunque este enlace aparezca en una página adaptada por la NASA, que suele ser una fuente muy confiable, deja mucho que desear y contradice todo lo que en este artículo se ha indicado. No se puede hablar de subsidencia negativa a lo que en propiedad, debería llamarse hundimiento o sumersión. Existen demasiadas pruebas de que las corrientes marinas no son producidas (al menos en su mayor parte) por los vientos.
Voy a incluir en el artículo fuentes e imágenes más fáciles de entender de lo que significa el enlace que aquí se cuestiona. --Fev (discusión) 19:11 11 dic 2018 (UTC)
thread_title: Surgencia y surgencia negativa