Discusión:Intérprete de comandos

message: Por "shell" se dijo esto:
Es el interprete de comandos de UNIX, comunica al usuario del sistema con el Kernel del sistema.
Cuando unix presenta un símbolo $ o % los comandos tecleados a continuacion seran ejecutados por el sistema.
Ejemplos:
4lex 14:03 17 jul, 2003 (UTC)
quisiera respuestas sobre shell,por el motivo ke no se encuentra nada en paginas y libro con l referido a esto 
informacion al correo el_mares@hotmail.com son de sonora mexico se lo agradesria mush
Hay varias páginas que enlazan a Shell como compañía petrolera.--Edmont 14:44 14 dic 2005 (CET)
replies: text: A mí, catetos, exactamente no, pero no deja de resultarme gracioso que la gente llame a la ciudad de Palma, Palma de Mallorca. Vitamine (discusión) 19:02 22 dic 2009 (UTC)

message: Si nadie pone objeciones, voy a cambiar el título de este artículo. --Sirpuppet 11:41 16 mar 2007 (CET)
replies: text: El problema que tenemos, Sirpuppet, es que wikipedia no se autoreferencia y debemos usar el término más aceptado y conocido popularmente. Por cierto, hace 22 años que lo conozco como interprete de comandos, jamás había oido hablar ni decir intérprete de órdenes, aunque así sea. Saludos. Vitamine (discusión) 17:48 22 dic 2009 (UTC)
replies: text: Creo que cambiarlo originaría mayor confusión y nos alejaríamos del rigor. Usualmente, cuando manejamos intérpretes de comandos, no hacemos uso únicamente de órdenes, sino que podemos también ejecutar instrucciones que incorporan los intérpretes. Así, si yo ejecutase un programa a través de un intérprete de comandos, estaría ordenando al intérprete que se llevase a cabo la ejecución de dicho programa con una orden procedente desde mí, que no necesariamente puede ser una de las órdenes incorporadas por el intérprete, sino una orden ejecutada a través de el intérprete de comandos/órdenes o función de él. Creo que explicado de este modo, evitamos que los usuarios nóveles malinterpreten y difieran entre órdenes e instrucciones proporcionadas por programas con esa capacidad, órdenes ejecutadas por el usuario y programas que no son partes de éstos y pueden funcionar a través de ellos mediante dichas órdenes. Un ejemplo creo que sería: ordenar que se lleve a cabo la ejecución de determinada órden(necesario desambiguar entre mandato procedente del usuario y la orden incorporada por el intérprete, puesto que aunque inherentemente emparentados, son procesos distintos: cumplir mi deseo, mediante la ejecución de una orden que anteriormente ha sido establecida para poder ser ejecutada o una orden que permitirá a través de los mecanismos que el mismo sistema incorpore, ejecutar otro programa o interaccionar con él) a través de las instrucciones y órdenes que incorpora el intérprete, para llevar a cabo una determinada tarea que implica la ejecución de programas que no son órdenes incorporadas por el interprete de comandos. echo /dev/sda3 /xxx/xxxx xxxx xxxx x x >> /etc/fstab & grub-install /dev/sda (ordeno que se ejecute el comando echo (no la orden, puesto que esta la doy yo, aunque echo sea también una orden) y que además interactúe con las instrucciones preestablecidas (no sé si sería correcto denominar a una tubería orden o comando, aunque tampoco estoy seguro de que se le pueda llamar instrucción como estoy usando en este ejemplo) haciendo uso de ellas para enviar el texto que yo he escrito, al fichero que yo digo y que una vez hecho esto, ejecute un programa (y no una orden incorporada en el intérprete, aunque forme parte de la sintáxis de la línea que yo ordeno) a través de él, que lleve a cabo la tarea para lo cual ha sido creado. Vitamine (discusión) 19:02 22 dic 2009 (UTC)
replies: text: Y porque no redireccionar 'intérprete de órdenes' a este articulo o "vice versa"? creo que ya hoy por hoy wikipedia soporta redireccionado.--201.236.48.86 (discusión) 05:16 5 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Propuesta