Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Jaluj

message: Se merece la candidata el uso del femenino en el título, Candidatura a Biblilotecaria/jaluj  SAlud!! Maríajoséblanco (discusión) 08:39 27 mar 2021 (UTC)
replies: text: El problema es que un cambio asi puede afectar los bots que controlan la votación y tener que rediseñar plantillas con código complicado Esteban (discusión) 11:47 27 mar 2021 (UTC)
replies: text: Ni mil palabras mas, por nada del mundo querría yo que los bots se afectaran .. no, por las diosassssss, que no haya ningún problema con las votaciones  y que podamos tener una "biblio" como Jaluj. Salud!! Maríajoséblanco (discusión) 16:12 27 mar 2021 (UTC)
thread_title: Título de votación

message: Hola a todas y a todos mis compañeras y compañeros en este hermoso proyecto. Mi nombre es Andrea, muchos me conocen por mi desempeño en el movimiento Wikimedia y para quienes no me conocen les cuento:
*Soy administradora del grupo de Wikipedia en español de Telegram. Administro páginas sobre Wikipedia en Facebook. Tengo dos blogs sobre Wikipedia y actividades de Wikipedia.
*Para quienes quieren conocer mis contribuciones en Wikipedia, los invito a verlas en Usuaria:Jaluj/Articulos creados por Jalu. Allí no solo encontrarán la lista de los artículos que yo inicié sino la de páginas de eventos y actividades que organizo para atraer usuarios nuevos al proyecto y para enseñarles a editar.
*Para quienes conocer mis contribuciones globales los invito a verlas   AQUI. No solo edito aquí sino en otros proyectos.
*En Wikiquote soy Sysop desde hace años y aclaro que las contribuciones como biblio allí no se suman y no aparecen. Solo aparecen las ediciones como usuaria. En total, sin contar las labores como bibliotecaria de Wikiquote, tengo  67.500 contribuciones sumando todos los proyectos.
*Para quienes no me conocen, pueden mirar mi perfil en Meta (aclaro que la foto es de cuando me inscribí como usuaria, hace diez años, y no de ahora):  Meta:User:Jaluj.
*Lo que más me gusta hacer es enseñar a editar y revisar artículos antiguos para corregirlos. He agregado referencias y fuentes a miles de artículos que no tenían ninguna, paso mucho tiempo opinando en las consultas de borrado, reviso y verifico artículos nuevos, revierto vandalismos y trato de participar en todas las decisiones y votaciones importantes.
*Me gusta mucho enseñar a editar y por eso doy cursos en distintos lugares, universidades, centros culturales, organizo editatonas y editatones, etc. También me gusta escribir artículos sobre Wikipedia en los medios. Me enorgullece que muchas de las fotos que subo a commons luego son usadas por los medios.
*Fundé el Wikiproyecto:Mujeres y Meta:Mujeres Latinoamericanas en Wikimedia porque me interesa atraer mujeres a editar y porque me interesa la creación de biografías de mujeres, pero redacto y corrijo artículos de todos los temas que existen en Wikipedia, incluso en temas que no me interesan para nada, como fútbol o música actual. Creo que he editado en artículos de todos los temas que existen en Wikipedia.
Nunca tuve la ambición de ser bibliotecaria y cada vez que me lo propusieron (el primero en hacerlo fue Edmenb hace años) lo rechacé porque prefería editar. Decidí aceptar ahora porque veo muchas quejas de que hacen falta manos y quiero colaborar en lo que pueda porque amo este proyecto.
Quisiera agradecer a mis madrinas y padrinos la confianza que depositada en mi trabajo y trayectoria  y decirles que no se preocupen si no salgo elegida porque continuaré colaborando como hasta ahora con el mismo empeño y amor que siento por este espacio.--Jalu (discusión) 00:48 27 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Mi presentación 

message: :Hola,  solo quería aclarar algo. Las acciones como admin/bibliotecario no se cuentan como una edición en ningún proyecto, como cuando se protege, borra o restaura un artículo, se ocultan ediciones, etc... Pero si se pueden consultar mediante esta herramienta de Xtools, donde puedes consultar las Wikiquote o las de Wikipedia. Mucha suerte en tu CAB. Saludos. Geom (discusión) 01:56 27 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Sobre estadísticas administrativas 

message: *Yo espero que un bibliotecario, o candidato a serlo, defienda con buena fe y también con firmeza los principios de Wikipedia. 
*Yo espero que no oculte sus opiniones aun a riesgo de molestar a algún usuario.
*Yo espero que si advierte una ilicitud, como por ejemplo un troll, no deje de advertirlo públicamente.
*Yo espero que no necesite largas parrafadas para fundar opiniones que puedan ser argumentadas en forma sucinta y clara, sin repeticiones innecesarias.
*Yo espero que sepa consensuar y, al mismo tiempo, que se dé cuenta que hay posturas cuya incompatibilidad  no puede salvarse.
*Yo espero que sepa reconocer cuáles son fuentes fiables y no tema decirlo.
*Yo espero que sea un usuario participativo, capaz de iniciar nuevos proyectos y de moverse en los distintos ámbitos de Wikipedia.
*Yo espero que nos enorgullezca a quienes aquí participamos.  
Por supuesto que puedo equivocarme, pero mi voto a favor es porque creo que  llena esas, mis expectativas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:21 27 mar 2021 (UTC)
replies: text: Gracias  :D --Jalu (discusión) 17:45 27 mar 2021 (UTC)
thread_title: Mi voto a favor

message: Hola. Llego hasta aquí gracias a una notificación colectiva de Gauri en el correo electrónico. Soy usuario pasivo de Wikipedia, de aquellos que solamente leen, pero he sido colaborador en Wikiquote, y espero volver allí alguna vez cuando las reglas de edición sean más claras y todos nos atengamos a ella, sin subjetividades o, al menos, cuando las reglas estén escritas de forma tal que todos las entendamos unívocamente, desde el más novato al más experimentado.
He visto y leído las acciones de Jaluj aquí para desmantelar a una red de personas, conectadas directamente o indirectamente, que sesgan artículos sobre políticos, de historia o de economía, sin que esos usuarios permitan la libre adición de contenidos a otros pares. El trabajo de Jaluj en ese área es notable, digno de lo mejor de Wikipedia. A veces sus terminantes conclusiones no pueden ser confirmadas, seguramente por no contar con todos los elementos. De todos modos su accionar en este aspecto arroja esperanzas de una Wikipedia distinta a la que la de algunos medios periodísticos consideran actualmente.
Por otra parte, aunque se me puede decir que no corresponde extrapolar el desenvolvimiento de Jaluj como administradora de Wikiquote, considero que los comportamientos no podrían ser muy disímiles (¿por qué habrían de serlo si es la misma persona?). Mi quejas expresadas en el primer párrafo surgen por un reducido grupo de usuarios que imponen su propio estilo para hacer las cosas y las acomodan de acuerdo a sus criterios personales, yendo mucho más lejos de lo que las políticas, guías, convenciones y el manual de estilo definen explícitamente. Cito algunos ejemplos.
* Un usuario manda a borrar un artículo por violación de derechos de autor. Le pido a ese usuario que indique, aunque sea, en el resumen de edición o en el motivo de borrado la fuente de dónde fue extraído el texto. A pesar de mi insistencia, el usuario (uno de los más experimentados de toda la wiki en español, lo que me sorprende más aun) hace caso omiso y continúa con el plantilleo a artículos y usuarios inactivos desde años. Jaluj hace caso al usuario y borra, sin justificar en el resumen de borrado cuál es exactamente la violación de los derechos de autor. Es decir: ella tampoco justifica el borrado con la fuente. Me pregunto: los demás usuarios, ¿qué somos? ¿de segunda clase? Llevé el tema al tablón de administradores. Al principio me respondieron como si se tratara de un asunto específico, sobre ese artículo en particular, pero mi redacción y mis puntualizaciones estaban dirigidas a ese proceder. Pregunta: si somos todos iguales ante las normas, ¿por qué no se justifican las acciones?. Si pido que se coloque la fuente de plagio, no se lo hace y la administradora avala ese proceder, no me resulta confiable el procedimiento, el usuario, ni la administradora. Le manifesté a Jaluj que ella está borrando sin las pruebas a la vista (es decir la fuente de copia-pega) y que ello desacredita la confianza hacia ella. Hasta mi permanencia en Wikiquote Jaluj siguió procediendo así, sin avisarles a los plantilleros que se dignen a colocar la fuente de plagio.
* Cuando borra, generalmente deja olvidadas las páginas de discusión y no las borra. Encontré una setenta páginas de discusión huérfanas, cuyo espacio principal había sido borrado por ella. No es pertinente, es el mundo del revés que un usuario deba revisar las acciones del administrador. Se supone que debiera ser lo contrario: que el administrador guíe al usuario a través de las normas del sitio.
* Lo positivo: está atenta al diálogo, mucho más que otros usuarios. Pero, sin embargo, cuando no encuentra respuestas a mis consultas puntuales (y está bien que no tenga respuestas taxativas porque las normas de Wikiquote son endebles) responde y procede con firmeza como si fuera un juez que está sentenciando y condenando. Podría comprender esa actitud si se me explicara cuál de las normas, según ella, estoy infringiendo. Pero no, lamentablemente, no lo hace. Como yo no soy amigo de los procedimientos de facto en una tarea colectiva, di un paso al costado. 
* Sobre la relevancia: intenta imponer criterios que no están escritos. Ella y otros editores juzgan la relevancia sin que en ninguna parte esté definida de manera clara y precisa a qué se le llama relevante. Mi postura es distinta, y es la que espero de todo juez, administrador y bibliotecario: hay que mantener si no se disponen los elementos normativos que expresamente justifiquen el borrado. Mientras exista alguna mínima duda normativa (insisto, duda normativa y no nuestra apreciación personal) hay que mantener. Nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. O sea: todo artículo debidamente referenciado como se exige en Wikiquote debiera ser relevante hasta que se demuestre lo contrario. Ella y otros editores imponen subliminalmente condiciones extras, no escritas, para la relevancia. Jaluj me consulta: ¿te parece relevante? Yo le respondo: no es que a mi me parezca relevante, sino que no encuentro violaciones a las normas; mientras no se violen las reglas se debiera admitir el contenido y el artículo.
Por lo expuesto, mi voto para asumir el cargo de bibliotecaria sería en contra; en cambio, sería positivo para que le otorguen la herramienta para verificar cuentas de usuario. Saludos. Hugo D (discusión) 21:20 27 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Mi voto sería... 

message: Hola Jaluj, me alegra que hayas aceptado la candidatura. Tengo algunas preguntas para ti.
*Tenemos oleadas periódicas de personas intentando colocar artículos creados con un propósito particular o abiertamente autopromocionales. ¿Como actuarías en un caso común de ello, qué elementos tienes para evaluar que un artículo es promocional o no? ¿Qué sanciones darías a una CPP ya como bibliotecaria?
*¿Qué carencias observas en las actuales tareas administrativas del proyecto?
*¿Cuanto tiempo tienes para invertir en esto? Quizá colocando un estimado de horas y/o husos horarios en los que estás activo.
*Tienes una experiencia valiosa en el movimiento Wikimedia, enseñando a personas la edición en Wikipedia. ¿Qué aprendizajes del mundo off-line tendrías para quienes estamos acá de guardia haciendo tareas administrativas? ¿Qué podríamos aprender mutuamente? 
Saludos y mucha suerte. ProtoplasmaKid | Discusión 02:03 28 mar 2021 (UTC)
replies: text: Hola  Estoy totalmente en contra de que Wikipedia se convierta en una red social o una vitrina en la cual la gente venga a promocionarse y ganar dinero. Me molesta que haya gente que cobra por crear biografías en Wikipedia. Soy partidaria de borrar los artículos promocionales y de expulsar a las CPP, sean pagas o no. Debo aclarar que una cuenta que edita siempre sobre el mismo tema no es necesariamente una CPP, sino un editor interesado en ese tema. Con respecto al tiempo, mi idea es ir poco a poco, porque tengo presente a varios biblios que llegaron a un burn out demasiado pronto y terminaron renunciando. Iré ocupándome de los temas que me digan que son más urgentes y en los cuales se necesiten más manos. No tengo preferencias. Los botones son vitalicios así que no tengo ningún apuro. Ya le dedico muchísimo tiempo de mi vida a Wikipedia, no creo que me cambie demasiado. Lo que cambiará es que dejaré de editar tanto y me dedicaré más a tareas administrativas, como me pasó en Wikiquote. En cuanto al aprendizaje off line, ayuda entender que lo que hay detrás de una cuenta es un ser humano con sentimientos y merece ser tratado como tal. Mucha gente se equivoca porque no sabe o no entiende de qué va Wikipedia y no por mala voluntad. No me gusta cuando veo reversiones innecesarias en casos que no son vandalismos, o cuando se revierte  a los novatos sin ninguna explicación a pesar de que sus contribuciones sean buenas. Mucho menos me gusta que se acuse a novatos de vandalismos cuando fueron ediciones de buena voluntad. Trabajé en un proyecto muy lindo para crear espacios de taller cómodos y prácticos y trato de enseñarles a los nuevos a aprovecharlos. Todo lo que simplifique la edición me interesa. Considero que los artículos dudosos deben trasladarse a un espacio de taller en vez de ser borrados de entrada cuando se trata de un novato que no sabe editar. Eso me enseñó estar en editatonas con gente aprendiendo. Espero haber aclarado tus dudas. Un abrazo.--Jalu (discusión) 12:14 29 mar 2021 (UTC)
replies: text: ¡Muchas gracias por tus respuestas! --ProtoplasmaKid | Discusión 19:34 29 mar 2021 (UTC)
replies: text:  Hola Jaluj, disculpa que reabra esta conversación después de tantos días, y con tu candidatura ya prácticamente encaminada, pero ¿podrías explicar a qué te refieres cuando escribes que «Los botones son vitalicios»? -- Leoncastro (discusión) 17:43 9 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Que es necesaria una RECAB para quitarle los botones a un administrador.--Jalu (discusión) 17:56 9 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Preguntas a la candidata