Discusión:Juan Ruiz de Alarcón

message: Lo mismo que Lucio Anneo Séneca nacido en Córdoba (c. 4 a.C.-65 d.C.), fue un filósofo y dramaturgo latino (entiendase de Roma). Y fue así porque España como nación no existía todavía  a pesar de que algunos se empeñan en asegurar  que era español. Juan Ruiz de Alarcón y Mendoza (1581?-1639), fue un escritor y dramaturgo español no mexicano ya que México como país tampoco todavía no existía como país. ¿Acaso soy yo suco por haber nacido en ese país siendo mis padres ambos españoles? Escriban con propiedad señores
Completamente de acuerdo, sin embargo, creo que la opción "novohispano" es correcta. Algo similar a decir "catalán". 
Por otra parte, el paréntesis donde se explica que se le considera tanto español como mexicano, me parece prudente porque ilustra un continuo histórico y una situación mexicana: los primeros grandes escritores mexicanos fueron novohispanos. Y, si bien, Alarcón hizo su carrera literaria en la "España Europea", el caso de Sor Juana es más complejo porque escribió en un convento de la ciudad de México y es considerada una de las cumbres de las artes de mi país. Además entre Séneca y Sor Juana/Alarcón hay una gran diferencia: la cultura ha cambiado menos, escribieron en la lengua que se habla aún en México. Finalmente, creo que establecer la dualidad del problema, según las perspectivas "mexicana" y "española", es bastante propio de la Wikipedia. (Ollebha 00:20 16 feb 2006 (CET)
thread_title:  

message: Comenzaré mostrando ciertos detalles que se encuentran a través del artículo, y por favor, verificar que estos detalles sean corregibles; favor de utilizar la plantilla  para los detalles comentados. Comienzo. 
=== Introducción ===
*Para iniciar me encuentro con una frase un tanto redundante "fue un dramaturgo novohispano del Siglo de Oro que cultivó distintas variantes de la dramaturgia" eso se sobre entiende, preferiría algo como "fue un escritor novohispano, el cual desarrollo sus obras durante el Siglo de Oro, y que además cultivó varios estilos dentro de la dramaturgia". Debería sonar poco subjetivo pero más general. 
*"Entre sus obras destacan La verdad sospechosa —su más famosa comedia—", esto suena algo poco objetivo, a pesar de que existe una referencia al final del parrafó, parece que es insuficiente para hacer una declaración sobre dicha obra. ¿Su obra más importante? ¿Según quién? Además se afirma que la obra tiene una "calidad comparabale" a otros escritores barrocos, sin embargo se requeiren unas 2 referencias más para reforzarlo, y explicar de quién provienen dichas observaciones. Las referencias y comentarios vienen en la referencia 3
*El segundo parrafo dice que "se desarrollo en un género de caracteres"; eso no lo comprendo, caracteres significa de simbolos o de alegorias, o es un error de escritura cómo cuando debería ser carácteres (notése que el acento cambia el contexto de la frase). Y recalcó lo anterior, se puede dar una interpretación subjetiva respecto al tipo de dramaturgia que el escritor realizó "El resultado es un lenguaje lleno de refranes y capaz de expresar una gran riqueza de significados" ésta frase suena poco fidedigna, asimismo que no posee ni una sola referencia.  «Carácteres», según la RAE, no existe. La palabra correcta para referirse al plural de carácter, tanto en su acepción de símbolo como de personalidad, es «caracteres». Ya puse referencia a la oración que citas.
*El tercer párrafo no tiene referencia alguna, además de que se observa un alago muy notorio acerca del autor, con comentarios como "moralizante" y "Es el más psicólogo y cortés de los dramaturgos barrocos y sus obras se mueven siempre en ámbitos urbanos", checar eso y arreglarlo.  Dato de primaria: se dice «halago»
*"Su producción, escasa en cantidad si se compara con la de otros dramaturgos contemporáneos, posee una gran calidad y unidad de conjunto y fue muy influyente e imitada en el teatro extranjero, particularmente en el francés", enfatizo, esa parte no tiene ni una sola referencia y no parece muy confiable. 
*En el último párrafo se dice que todo lo anterior le valió a Alarcón una gran influencia contemporanea, y se cita a un escritor que "lo rescató". "su pensamiento es inseparable de la conciencia de una Nueva España en apogeo", esto podría quedar un poco más neutral como: "el pensamiento generado en la Nueva España a causa de sus obras fueron importantes para su posterior apogeo, a pesar de que sus obras fueron escritas en España, el influjo de las tradiciones entre ambas resulta inherente a la forma de reflejar el estilo de vida en dichas épocas".  Me gustó la redacción de la última sentencia, gracias
Detalles com estos presentan dificultades para creer la verificabilidad de lo escrito, además de que en toda la introducción sólo hay 3 referencias, y ello le quita crédito al contenido y hace poco fiable la prosa, ya que se requiere una forma más neutra de explicación respecto a todo el artículo. Insisto, expandir y añadir suficientes referencias para evitar un sesgo considerable y mantener una estructura sólida y confiable. Continúo después. --«[Gtr.]» Errol 05:17 9 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión para [[WP:SAB|SAB]] 

message: *Para iniciar me encuentro con una frase un tanto redundante "fue un dramaturgo novohispano del Siglo de Oro que cultivó distintas variantes de la dramaturgia" eso se sobre entiende, preferiría algo como "fue un escritor novohispano, el cual desarrollo sus obras durante el Siglo de Oro, y que además cultivó varios estilos dentro de la dramaturgia". Debería sonar poco subjetivo pero más general. 
*"Entre sus obras destacan La verdad sospechosa —su más famosa comedia—", esto suena algo poco objetivo, a pesar de que existe una referencia al final del parrafó, parece que es insuficiente para hacer una declaración sobre dicha obra. ¿Su obra más importante? ¿Según quién? Además se afirma que la obra tiene una "calidad comparabale" a otros escritores barrocos, sin embargo se requeiren unas 2 referencias más para reforzarlo, y explicar de quién provienen dichas observaciones. Las referencias y comentarios vienen en la referencia 3
*El segundo parrafo dice que "se desarrollo en un género de caracteres"; eso no lo comprendo, caracteres significa de simbolos o de alegorias, o es un error de escritura cómo cuando debería ser carácteres (notése que el acento cambia el contexto de la frase). Y recalcó lo anterior, se puede dar una interpretación subjetiva respecto al tipo de dramaturgia que el escritor realizó "El resultado es un lenguaje lleno de refranes y capaz de expresar una gran riqueza de significados" ésta frase suena poco fidedigna, asimismo que no posee ni una sola referencia.  «Carácteres», según la RAE, no existe. La palabra correcta para referirse al plural de carácter, tanto en su acepción de símbolo como de personalidad, es «caracteres». Ya puse referencia a la oración que citas.
*El tercer párrafo no tiene referencia alguna, además de que se observa un alago muy notorio acerca del autor, con comentarios como "moralizante" y "Es el más psicólogo y cortés de los dramaturgos barrocos y sus obras se mueven siempre en ámbitos urbanos", checar eso y arreglarlo.  Dato de primaria: se dice «halago»
*"Su producción, escasa en cantidad si se compara con la de otros dramaturgos contemporáneos, posee una gran calidad y unidad de conjunto y fue muy influyente e imitada en el teatro extranjero, particularmente en el francés", enfatizo, esa parte no tiene ni una sola referencia y no parece muy confiable. 
*En el último párrafo se dice que todo lo anterior le valió a Alarcón una gran influencia contemporanea, y se cita a un escritor que "lo rescató". "su pensamiento es inseparable de la conciencia de una Nueva España en apogeo", esto podría quedar un poco más neutral como: "el pensamiento generado en la Nueva España a causa de sus obras fueron importantes para su posterior apogeo, a pesar de que sus obras fueron escritas en España, el influjo de las tradiciones entre ambas resulta inherente a la forma de reflejar el estilo de vida en dichas épocas".  Me gustó la redacción de la última sentencia, gracias
Detalles com estos presentan dificultades para creer la verificabilidad de lo escrito, además de que en toda la introducción sólo hay 3 referencias, y ello le quita crédito al contenido y hace poco fiable la prosa, ya que se requiere una forma más neutra de explicación respecto a todo el artículo. Insisto, expandir y añadir suficientes referencias para evitar un sesgo considerable y mantener una estructura sólida y confiable. Continúo después. --«[Gtr.]» Errol 05:17 9 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: *¿Se podrá dar una referencia a la parte en que se dice que tenía buenas relaciones con la nobleza? 
*"Ruiz de Alarcón aprovecha la oportunidad y se embarca junto con la comitiva del otrora virrey"; no entendí la frase, además no tiene una nota o referencia. 
*Se dice que en Madrid inicia su carrera como escritor, y que ahí proliferó, y que sus obras tuvieron un exito moderado, pero quién afirma eso, y porqué. 
*¿El mexicano?, pero si México existió 250 años después de su muerte; quedaría mejor como "novohispano". 
*"Al subir al trono Felipe IV, en 1621, favoreció enormemente el teatro", ¿favoreció el teatro en el año de 1621 o desde 1621; y de acuerdo con qué? además la primera coma parece cortar la frase. 
Continuó leyendo. --«[Gtr.]» Errol 16:25 9 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Biografía 

message: ... por el número de errores que debe de contener. En los primeros párrafos, que suelen ser los más pulidos, ya he mejorado (espero) la puntuación, e incluso he encontrado una falta de ortografía. El problema de estos artículos es, creo yo, que nadie los lee. --85.85.142.166 (discusión) 17:11 24 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Destacado...