Discusión:Número primo

message: 




Voy a remover el código de ejemplo de C. Está mal formateado, el autor dejó su correo electrónico y, además, el código no es eficiente. --DevilishFreak (discusión) 22:32 6 jun 2008 (UTC)Devil
replies: text: Totalmente de acuerdo... el autor de ese código pasó por alto todo el artículo Test de primalidad para colocar una mala implementación de un mal algoritmo. k_n\, ■ 23:46 6 jun 2008 (UTC) 
la verdad que en realidad los numeros primos son infinitos y que no hay contradiccion de esta propiedad con la otra de que se pueda encontrar una distancia cualquiera entre dos primos la confusion esta en como considerar al infinito ya que el infinito no tiene límites y si considerando los numeros hiperrreales de Robinson encontraramos o supusieramos una distancia infinita entre numeros habría más por delante o sea, mas infinito por decirlo asi, para facilitar la comprension y asi sucesivamente o sea el infinito es más infinito de lo se cree comunmente.

message: LA ESPIRAL NUMERICA:
La pregunta es la densidad lineal de los números primos en la [[espiral numérica]].¿Decrece con la distancia al origen? En caso afirmativo seria una explicación de porque no las distinguimos de las 3 dimensiones espaciales.--[[Usuario:Noluz|Noluz]] 14:28 29 sep 2006 (CEST)

message: ===Definición de Vega Villanueva===
Número primo es un número natural mayor que 1, que tiene solamente dos divisores a saber: él mismo y 1. Así: 2,3,5,7,etc., son números primos.
*Fuente bibliográfica:
Flavio Vega Villanueva Dr. en CC: MM.:  Matemática 1. Editorial Colegio Militar Leoncio Prado, primera edición, La Perla Callao .--2800:200:E240:578:C9AB:BB83:19DB:E90B (discusión) 18:18 22 jun 2018 (UTC)
thread_title: Qué coincidencia

message: Número primo es un número natural mayor que 1, que tiene solamente dos divisores a saber: él mismo y 1. Así: 2,3,5,7,etc., son números primos.
*Fuente bibliográfica:
Flavio Vega Villanueva Dr. en CC: MM.:  Matemática 1. Editorial Colegio Militar Leoncio Prado, primera edición, La Perla Callao .--2800:200:E240:578:C9AB:BB83:19DB:E90B (discusión) 18:18 22 jun 2018 (UTC)
thread_title: Definición de Vega Villanueva

message: "Número primo es un número natural que no es 0 ni 1, divisible por sí mismo y 1". (En enciclopedia de 4º grado para educación primaria, autor Víctor E. Vivar, año 1950). Correcta la definición, pues no se ha usado aún números enteros. Eso pega para niños. Es didáctica, y así lo hace Wiki.--2800:200:E240:578:7869:EA17:D800:3515 (discusión) 00:31 25 jun 2018 (UTC)
thread_title: En Tesoro Escolar

message: Los números primos o primos se definen en anillos; por eso que se sugería cambiar número natural por número entero;  así lo hacen diversos autores de teoría de números.--2800:200:E240:578:4D9:D2B9:9A99:876E (discusión) 03:16 24 jun 2018 (UTC)
replies: text: Se tiene que cuidar el contenido básico y no empaparlo de léxico superfluo. La expresión actualmente no tiene cabida para editar nada ya que es una impresión personal: wikipedia no es fuente original.--Marianov (discusión) 07:27 24 jun 2018 (UTC)
thread_title: Actualmente

message: No entiendo que tiene de curioso dar la factorización prima de 666, no veo nada de especial en ella... Quizás tiene algo que no veo, pero si es así, posiblemente no soy el único por lo cual deberían dar la explicación. En caso que efectivamente no haya nada curioso en ello, y sólo lo haya puesto alguien con alguna tendencia a la numerología y que le agrade el número 666, me parece que se debe sacar.
—Orly01 22:23 2 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre la curiosidad de 666 

message: Disculpen, tengo el mismo problema, no entendí cual es la curiosidad del número 666, les agradecería que la explicaran en el artículo o de lo contrario eliminarla, porque yo solo conozco una curiosidad del número 666 en la que es el único número con tres cifras iguales tales que es igual a la suma de todos números del 1 hasta la cifra que contiene al cuadrado:
666=1+2+3+...+(6)^2
    
1+2+3+...+(6)^2=
1+2+3+...+36=
36*37/2=
666
--* ' 'DЭФξ' ' *...¿¿¿??? 19:02 10 feb 2008 (UTC)
thread_title:  666 

message: La curiosidad es que 2x3=6 luego: 6x3=18 y 18x7= 666, entendiste?
--S_E (discusión) 16:51 23 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Repuesta sobre el 666 

message: Voy a intentar que este artículo, que describe una parte fundamental de las matemáticas, valga la pena. Para ello utilizaré estas fuentes:
#:en:Prime number (versión 275911820)
#:fr:Nombre premier (versión 38736730)
#:it:Numero primo (versión 22595256)
Si utilizo otras fuentes lo indicaré en los comentarios de edición. Sabbut (めーる) 18:12 9 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Ampliación del artículo 

message: *Quinto Congreso Internacional de Matemáticos este enlace interno estaba mal puesto, no enlazaba nada 
*Hay referencias como la 8 y la 9 que no tienen la fecha de acceso, ver WP:REF, son varias  /   ? --Usuario:drini 01:49 1 jun 2009 (UTC)
thread_title: Revisión SAB

message: Si, la definicion es que tiene cuatro divisores: él mismo, su opuesto, el 1 y el -1. Además el articulo decia que un primo es un número "natural" y en realidad es un entero. Por ej.: -2 también es primo!
Ya lo cambié, no se si lo habré hecho bien pero fue muy divertido! Es la primera vez que aporto algo en Wikipedia! jeje!
Saludos!
--Cande15 cba (discusión) 14:06 20 oct 2009 (UTC)
replies: text: No es así, porque se habla de divisores naturales, es decir mayores que cero, así que los enteros negativos no cuentan. Saludos, Alpertron (discusión)  12:50 21 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Primos negativos! 

message: Solicito que alguien más ducho que yo revise la definición de primo de Sophie Germain en este artículo. Me parece que está mal. Gracias. Emilio - Fala-me  12:37 21 abr 2010 (UTC)
replies: text: Lo que se expresa en dicho párrafo es correcto. Saludos, Alpertron (discusión)  12:48 21 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Primos de Sophie Germain 

message: La factorización de un número natural en factores primos es única, salvo el orden. Esto no se cumple en 2Z.--Julio grillo (discusión) 00:26 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Por favor Julio, respeta las convenciones de estilo de Wikipedia. La introducción está bien. Si quieres añadir una definición alternativa, puedes hacerlo incluyendo la referencia adecuada y con buena redacción, donde corresponda en el contenido del artículo. Siento estar haciendo de abogado del diablo con tus ediciones, pero insisto en que es bueno que inviertas un poco de tu tiempo leyendo las políticas. Saludos, Farisori » 13:55 17 dic 2011 (UTC)
replies: text:  No veo contradicción alguna, pues el contexto es claro de que el anillo subyacente es Z. Esta es una convención perfectamente válida (por el contrario, si el anillo fuese distinto de Z, entonces sí habría que decirlo de forma explícita). Magister 06:09 18 dic 2011 (UTC)
thread_title: Contexto

message: Exigen que se haga una breve introducción...pero los  los no 'novatos' van de frente a una definición...algo irónico.--Julio grillo (discusión) 05:46 18 dic 2011 (UTC)
replies: text: Es que en  realmente estás repitiendo la definición inicial con otras palabras, con el problema adicional que la redacción que introduces es más enredada. Magister 05:56 18 dic 2011 (UTC)
thread_title: Algo pequeño

message: El artículo dice que Euler y Leibniz demostraron el pequeño teorema de Fermat, pero en realidad lo que hicieron fue refutarlo, como además aclara más adelante.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.143.0 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 18:42 10 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Demostración de Euler y Leibniz 

message: The link to att.com/~njas is broken and should be replaced by using the  template. See OEIS. R. J. Mathar (discusión) 13:57 11 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Broken link 

message: En el apartado "otras propiedades" se afirma:
En su representación decimal, todos los números primos salvo el 2 y el 5 acaban en 1, 3, 7 ó 9. En general, en cualquier sistema de numeración, todos los números primos salvo un número finito acaban en una cifra que es coprima con la base.
De lo anterior se deduce que todos los números primos salvo el 2 son de la forma 4n + 1 o bien 4n - 1.
Esas sucesiones son incorrectas, pues: 4*1+1=5, 4*6+1=25, 4*11+1=45,... y 4*4-1=15, 4*9-1=35...
Es decir, ambas sucesiones nos dan TODOS los números impares, pero para eso es mejor poner una única sucesión: 2n+1
Si lo que desea son todos los números que no sean múltiplos de 2, ni de 5, necesitamos las sucesiones: 10n±1, 10n±3, 10n±7, es decir la formada por los coprimos de 2*5=10, que son {1,3,7}.No hago la corrección porque no sé exactamente a que se quiere referir con la primera afirmación, si a todos los impares (2n+1) o a todos los impares excluidos los múltiplos de 5.
--Juckar (discusión) 10:36 29 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre las sucesiones de números primos... 

message: Me parece estupendo que el concepto de primo pueda extenderse a los enteros, pero todo el artículo está estructurado alrededor de los números naturales. No tiene sentido poner una definición "académica" con enteros y dejar el resto del artículo con naturales, porque habría una desconexión total entre la definición inicial y el resto del artículo. Por favor, 190.118.16.15, seas quien seas (por cierto, ¿eres Usuario:Andrewgolden?), tenlo en cuenta. Estoy deseoso de escuchar tu propuesta de reorganización total del artículo. Cambiar únicamente la definición inicial solamente porque tienes delante un libro que habla del concepto de primalidad en Z no tiene sentido. JacobRodrigues 12:01 5 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Números naturales por favor 

message: Todo número natural primo se puede expresar como diferencia de dos cuadrados.
:En efecto,  sea p un primo mayor que 2; por lo tanto es de la forma p = 2k +1.
:Se considera la diferencia de (k +1)2 - k2 = 2k +1 , propuesto por Vinagradov en Fundamentos de teoría de números.
:Por ejemplo  37 = 19^2 -18^2 --190.113.212.124 (discusión) 01:55 10 may 2014 (UTC)
replies: text: No veo adecuado introducirlo en esta página. Si lo piensas, se puede cambiar tu enunciado por: Sea p un número impar mayor que 2; por lo tanto es de la forma p = 2k + 1. El razonamiento es exactamente el mismo y sigue siendo válido. Por consiguiente, la conclusión es que Todo número impar mayor que 2 se puede expresar como diferencia de dos cuadrados. No sería una propiedad de los números primos, sino de los números impares. --Jesusrl (discusión) 23:25 19 feb 2020 (UTC)
thread_title: Propiedad algebraica

message: Ergo en otro conjunto, 7 no es primo, pues 
:::::(5 + 3\sqrt{2} )(5 - 3\sqrt{2} ) = 7 .Una simple multiplicación arroja el resultado.
Mientras que en el dominio entero ℤ[\sqrt{-2}], 3 no es primo. Lo corrobora una cerúlea multiplicación.  
::::: 3 = (1 + \sqrt{-2})(1 -\sqrt{-2})
rinky--190.118.25.22 (discusión) 19:50 20 abr 2014 (UTC)
thread_title: Caso distinto

message: Su definición es incorrecta e incluso contradice sus supuestas referencias. Por ejemplo, siendo 2 primo tiene cuatro divisores, siendo estos 1,-1, 2 y -2. Esta insistencia sobre que un primo tiene sólo dos divisores, es porque no tienen claro que un divisor puede ser negativo, lo cuál es claro del artículo de divisibilidad al que ustedes redirigen. Incluso, del libro de Niven-Zuckerman que citan, se deduce que un divisor d del primo p puede ser negativo, ya que sería entero y nunca podría satisfacer 1<d+</sup>) es primo si solo es divisible por ±p y ±1... etc. Pero no solo creo que lo más habitual con mucho es tal y como está el texto ahora, sino que la «correción» es incorrecta sin reescribir todo el texto, y me parece innecesario porque  en Z -p es primo si p lo es (aclaro: si se quiera hablar de primos en Z). Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:33 24 sep 2014 (UTC)
replies: text: Hasta ahora lo que he dicho, pero veo que en la cabecera del artículo se dice que «Este artículo trata sobre primos en los números enteros...». Se encuentran definiciones de primos en Z, pero también ocurre que en algunos textos, creo que más bien divulgativos, hablan de números naturales y acto seguido aclaran lo de los divisores «positivos», como aquí, pág. 29. Sigo pensando que tal y como estaba está perfectamente, pero a lo mejor se podría redactar de otra manera que evite este tipo de equívocos, siempre entendiendo que no le veo sentido a especificar en la división de los números naturales que los divisores son positivos, lo que lleva a concluir que los primos son los que tienen cuatro divisores, etc. A ver si aparecen más opiniones. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:33 24 sep 2014 (UTC)

text: Yo es que ni he redactado una línea del artículo ni tengo el libro en cuestión, pero una definición formal en N de los números primos en que hay que hablar de divisores negativos no la entiendo. Es que ni siquiera hay que hablar de divisores, pero si entran en juego números negativos entonces una definición habitual de número primo que en palabras viene a decir que son aquellos que «no se pueden expresar como producto de otros dos números más pequeños» es falsa. Y como esto es equivalente a la segunda frase del artículo que habla de los números compuestos, ahora resulta que toda la introducción está mal. No tiene ningún sentido. --Halfdrag (discusión) 21:35 27 sep 2014 (UTC)

text: En primer lugar yo no he dicho nada tan curioso como que restrinja la divisibilidad a N, en segundo lugar he dado en el mensaje anterior una definición de número primo que no habla de divisores y, en tercer lugar, voy a revertir su edición porque la frase anterior estaba referenciada, entiendo que las referencias respaldan el texto, incluyendo los dos divisores, y usted no aporta más que deducciones propias sobre lo que se supone que dicen otros puntos del libro o dicen otros libros. Si se quiere cambiar la definición seguro que se puede, pero con referencias explícitas de fuentes fiables serias y explicando, con un lenguaje mínimamente respetuoso, paso a paso lo que se hace. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:20 30 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Definición incorrecta. 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 8 en Número primo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.reunion.iufm.fr/recherche/irem/telecharger/Keller/Keller3.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/primefan/Prime1ProCon.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160210152415/http://www.prothsearch.net/fermat.html a http://www.prothsearch.net/fermat.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.gang.umass.edu/~franz/teaching/group1.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.research.att.com/~njas/sequences/A000979
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.claymath.org/millennium/Riemann_Hypothesis/riemann.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.iesmurgi.org/matematicas/materiales/numeros/node18.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://members.cox.net/mathmistakes/primes.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:37 20 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El editor, perseguido por Marianov,  ha editado en este tema con 7 autores por lo menos: Burton, Niven, Hefez, Kuroshc, Bruño, Berman, Vinográdov, etc.--2800:200:E240:3E8E:EDD0:1D27:5504:C3C3 (discusión) 08:11 21 dic 2018 (UTC)
thread_title: Posiblemente

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Número primo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090614022738/http://almez.pntic.mec.es/~agos0000/Nacimiento.html a http://almez.pntic.mec.es/~agos0000/Nacimiento.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081212025520/http://math.cofc.edu/kasman/MATHFICT/mfview.php?callnumber=mf476 a http://math.cofc.edu/kasman/MATHFICT/mfview.php?callnumber=mf476
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:31 19 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Número primo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151009135943/http://www.musicoftheprimes.com/films.htm a http://www.musicoftheprimes.com/films.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:17 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89, 97, 101, 103, 107, 109, 113, 127, 131, 137, 139, 149, 151, 157, 163, 167, 173, 179, 181, 191, 193, 197, 199, 211, 223, 227, 229, 233, 239, 241, 251, 257, 263, 269, 271, 277, 281, 283, 293, 307, 311, 313, 317, 331, 337, 347, 349, 353, 359, 367, 373, 379, 383, 389, 397, 401, 409, 419, 421, 431, 433, 439, 443, 449, 457, 461, 463, 467, 479, 487, 491, 499, 503, 509, 521, 523, 541, 547, 557, 563, 569, 571, 577, 587, 593, 599, 601, 607, 613, 617, 619, 631, 641, 643, 647, 653, 659, 661, 673, 677, 683, 691, 701, 709, 719, 727, 733, 739, 743, 751, 757, 761, 769, 773, 787, 797, 809, 811, 821, 823, 827, 829, 839, 853, 857, 859, 863, 877, 881, 883, 887, 907, 911, 919, 929, 937, 941, 947, 953, 967, 971, 977, 983, 991 y 997 se ven un desorden y debería ir en una tabla, donde se vería ordenada --2001:1388:782B:F2B2:153C:A8C1:9AFA:9802 (discusión) 12:22 11 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Mejorar el orden de números 

message: La escritura cuneiforme se hacía sobre tablillas de barro que posteriormente se cocían para darles dureza y durabilidad pues si se dejaban secar sin cocerse se deshacían. Puede verse una explicación en el artículo de escritura cuneiforme en el apartado "usos".
--Phillo (discusión) 22:44 10 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Las tabillas de barro eran cocidas, no secas. 

message: Una propiedad del apartado, dice que en la progresión aritmética 7, 13, 19, 23, 27, 31, …, existe una cantidad infinita de números primos en la forma 4n-1.
Esto considerando que n, pertenece al conjunto de los enteros.
Pero esto esta erróneo, debido que si colocamos algún negativo a la fórmula nos da un primo negativo.
Cosa que la progresión no toma en cuenta.
Aleman9472 (discusión) 17:25 23 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Error en progresión