Discusión:Fidel Arturo Schaposnik

message: Alcanza con leer el artículo para convencerse de la relevancia enciclopédica de Fidel Arturo Schaposnik. Medalla de oro en el colegio secundario, medalla de oro en la carrera de grado universitario, doctorado, científico destacado internacionalmente, beca Simon Guggenheim, fundador y editor de Ciencia Hoy, 200 artículos científicos y decenas de tesis dirigidas. Además, destacado defensor de los derechos humanos y de la memoria de los hechos luctuosos de la dictadura militar argentina de 1976 a 1983.
No comprendo qué justifica la propuesta de borrado. Quizás @FosforitoFernandez2001 pueda esclarecerme al respecto. FMA (discusión) 18:24 8 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Relevancia enciclopédica y permanencia del artículo 

message: En referencia al mensaje insertado en el artículo, alertando sobre "Posible contenido publicitario o autopromoción." y sugiriendo que "El asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema", me permito observar que:
- No existe ningún motivo razonable para publicitar un físico de extensa y notable trayectoria, recientemente fallecido, puesto que nadie se beneficiaría de tal cosa. La posibilidad de autopromoción queda descartada, claramente.
- Respecto del agregado de referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, la trayectoria expuesta es claramente suficiente. No obstante, para alejar cualquier duda, se han agregado las 10 contribuciones científicas más citadas, observando que en todos los casos superan el centenar de citas. 
- El artículo cuenta con 18 referencias, que testimonian la relevancia académica de la persona en su diciplina, pero también sus contribuciones a los derechos humanos y a la cultura científica de la Argentina. Tampoco presenta una redacción inadecuada.
Por lo expuesto, solicito la reconsideración de la medida, y el retiro del señalamiento de borrado. Paula B (discusión) 22:56 8 abr 2024 (UTC)
replies: text: Claramente el artículo es relevante, el problema es la redacción promocional y no enciclopédica. Una redacción inadecuada que creo que debe corregirse lo antes posible. Les sugiero leer Wikipedia:Palabras a evitar y Wikipedia:Punto de vista neutral, además del manual de estilo. Voy a poner algunos ejemplos de párrafos no enciclopédicos o no neutrales:
Aclaro: además de estar mal redactada la oración desde el punto de vista gramatical, es irrelevante poner en la introducción que fue medalle de oro en la escuela secundaria (eso se pone en su biografía) o el promedio que tuvo en su carrera universitaria (muchas personas tuvimos medallas de oro y diploma de honor en nuestros estudios secundarios y universitarios y eso no nos vuelve relevantes para wikipedia), publicó más de... es otra frase promocional y no enciclopédica, más de 200 ¿cuántos son? ¿201 o mil? Dirigió decenas de ¿cuántas son, 13 o 1300? ¿Qué importancia tiene eso como para ponerlo en la introducción? Dirigir tesis doctorales forma parte del trabajo de un doctor en la academia. ¿Destacada labor científica qué significa? Obviamente, si no fuera destacada no tendría lugar en Wikipedia. ¿Qué tan destacada fue? Toda la redacción es promocional.
No deben colocarse enlaces externos en el cuerpo del artículo, por favor lean nuestro manual de estilo.
De nuevo, ¿cuántos son más de un centenar?¿101 o mil? y ¿qué importancia tiene?
¿Según quién? La fuente no tiene formato ni aclara en qué página se dice eso ni queda claro quién dijo que es una referencia.
La insistencia en usar la palabra destacado es una prueba del intento promocional y la no neutralidad del artículo. Si no fuera destacado en su labor no tendríamos su biografía. La insistencia en usar palabras vagas como numerosas, más de tantas, reconocidos, decenas de, etc, sin que sepamos exactamente a qué se refieren es lo que le da un tufillo promocional y hace sospechar conflicto de interés.
Además de enlaces externos en el cuerpo del artículo tiene faltas de ortografía (Licenciado con mayúsculas, por ejemplo, por favor lean nuestro manual de estilo o directamente  las normas de la RAE) y verbos mal conjugados (por ejemplo, desempeñándose como, habiendo obtenido, destacada contribución dirigiendo varias decenas de 
¿Qué tiene que hacer esto en su bio?
El copy paste de su declaración al recibir un legajo de otra persona ni siquiera debería aparecer en este artículo. No es enciclopédico copiar lo que él dijo sobre otra persona. En todo caso podria aparecer en la bio del otro.
La biografía está inflada y llena de alabanzas, premios sin fuentes (por ejemplo el  Premio "Teófilo Isnardi" otorgado por la Academia de Ciencias Exactas y Naturales) quizás por eso había sido marcada como promocional. Por favor, no uses argumentos no válidos como que nadie se beneficiaría de tal cosa, ya que según este mismo artículo cualquiera de sus alumnos o discípulos se beneficiaría al decir "fui discípulo de él".  La posibilidad de autopromoción no queda descartada en el caso de que existiera algún vínculo entre el biografiado y quienes le hacen su biografía, por ejemplo, si fueron sus discípulos o si fueron sus alumnos. Para defender un artículo hay que usar argumentos válidos. Yo creo que es muy relevante pero que deben mejorarlo porque este tipo de redacción no neutral ensucia su biografía y no le hace ningún favor a su memoria. Una redacción neutral y enciclopédica, en cambio, sí sería un homenaje a su labor.
Deben corregirla y neutralizarla por favor. --Jalu (discusión) 16:02 11 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Rechazo de posible contenido publicitario  autopromoción