Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina

message: 
Esta fue la página de discusión de la revalidación del bibliotecario Hprmedina que ha finalizado (o fue cancelada).
replies: text: Finalizada: El usuario solicitó la remoción de permisos en Meta durante el transcurso de la votación.
No debe hacerse ningún cambio en esta página.


Revalidación de Hprmedina como bibliotecari.

message: *Asunto: Decidir si  es revalidado como bibliotecario.
*Duración: Desde las 20:32 (UTC) del 26 de  de 2015 hasta las 20:32 (UTC) del  de 2015 (14 días).
*Propuesta por: Zósimo 
*Avalada por: 12 usuarios más.
*Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.).
*Véase también: Votación.
</div>
* Antes de comentar, recuerda: 

* La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
* Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
* Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

</div>
= Comentarios =
Alguien está con la cabeza en Andrómeda, ¿Cómo así que causante directo de la pérdida de dos bibliotecarios? non capisco— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.229.101.58 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:05 27 jul 2015 (UTC)
Para eso tendr­ías que leer la anterior RECAB de Hprmedina.
¿Porqué esta se llama Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina? ¿No debería ser Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina 2? Porque es la segunda Recab. No logro encontrar la primera, por favor, ¿alguien puede decirme donde está?
--JALU  ♀  16:12 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: La primera RECAB está aquí.  Jacobo  (+ mens.) 16:14 27 jul 2015 (UTC)  
Pues no entiendo porqué le cambiaron el título. Antes se entraba por Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina para leer la primer RECAB y ahora resulta que por ahí se llega a esta, en cambio la anterior la cambiaron a Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/1. No veo el motivo del cambio. Es la primera vez que esto ocurre. --JALU  ♀  00:17 29 jul 2015 (UTC)

text: Hola, solo paso a comentar que es una práctica algo habitual hacer esto, incluso en CABs. El título "normal" lo conserva la CAB/RECAB más reciente, mientras que las otras se nombran igual, añadiéndoles /unnúmero. No existe nada que lo regule, pero lleva haciéndose desde hace mucho. Véase Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco/1, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco/2, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Gaijin, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Gaijin/1, entre otras. En el caso de CABs, junto al nombre del usuario se enlaza "cabs", que lleva a una página especial por prefijo para quien quiera leer otras CABs que haya tenido el usuario (Aquí también se ve por la configuración de la plantilla). --ن 18:03 29 jul 2015 (UTC)
replies: text: :En este caso, con la sección de Avales se ha hecho al revés. Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales, Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/1, Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/2....--ن 18:15 29 jul 2015 (UTC)

message: Considero que el bibliotecario Hprmedina ha incurrido en un elevado número de irregularidades que voy a intentar enumerar. Me voy a limitar a analizar lo que me incumbe directamente, pero esto no quiere decir que no tenga importancia lo acontecido con Maragm. Tambien la tiene. Solo quiere decir que conozco mejor mi propio caso.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Para aclararte un poco, no solo los bibliotecarios pueden imponer bloqueos, también pueden los stewards (en situaciones de emergencia), el staff, y los administradores globales, pero estos últimos no pueden en eswiki ya que está excluida de las wikis donde pueden actuar los gs. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:29 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: White Master. Supongo que quieres decir que pueden imponer bloqueos. Si es así, aunque es una cuestión colateral a lo que estamos discutiendo (el argumento formalista sería que si la persona está capacitada para imponer un bloqueo e invoca una política, el bloqueo está bien hecho), te pido alguna aclaración. Dices que los stewards pueden imponerlos en situaciones de emergencia. ¿Puedes decirme cuantas veces ha ocurrido tal cosa en los últimos dos años? También reconoces que los administradores globales no pueden. Y añades que puede hacerlo el staff. Necesitaría que me aclarases ese último concepto. ¿Quién compone tal staff que puede imponer bloqueos?--Chamarasca (discusión) 13:21 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: Chamarasca. Desconozco si un steward ha impuesto un bloqueo en situación de emergencia a lo largo de los años en que se instituyó tal figura, pero recuerdo una vez que participé en la búsqueda de avales de un bibliotecario y edité sin caer en cuenta que no había iniciado sesión, al no haber oversights (o supresores de ediciones, como prefieras) de eswiki, acudí al canal de #wikimedia-stewards en IRC a pedir que ocultaran mi IP, y ellos atendieron mi solicitud. Una situación de emergencia se origina cuando no hay quién pueda realizar dicha labor o sea algo que podría afectar a toda la comunidad global. Los Administradores globales pueden hacer bloqueos en cualquier wiki pero ya que hay  bibliotecarios, eswiki fue excluida. El staff (o Personal de la Fundación, como prefieras) son aquellos empleados contratados por la Fundación y los que tienen el permiso están enlistados acá. Y como fe de errata, olvidé incluir a los Administradores del sistema quienes tienen los mismos permisos que los stewards. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 13:57 28 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Demasiadas irregularidades 

message: El conflicto se suscitó con este hilo del Café cuya lectura íntegra recomiendo. Fue abierto por Maragm para protestar por la expulsión del usuario EfePino y una serie de usuarios entre los que me encuentro apoyamos la postura inicial de Maragm. Por esta serie de actuaciones, el bibliotecario Hprmedina abrió esta "consulta" en el TAB (cuya lectura también es recomendable) imputándonos a Maragm y a mí mismo un posible sabotaje. Sorprende la inclusión de mi nombre en la "consulta" porque la expulsión de EfePino viene de lejos y se inició con una serie de episodios en los que yo no participé y sí lo hicieron Maragm y otros usuarios que habían intervenido en el polémico hilo del Café igual que yo (Enrique Cordero, Halfdrag o Strakhov, por ejemplo). Y alguno de ellos intervino con más contundencia verbal que yo (como se puede comprobar fácilmente). Por tanto, la elección de Chamarasca como denunciado no responde a criterios objetivos, sino subjetivos. Solo Hprmedina podría explicar cuáles son.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  1. Falta de objetividad 

message: Hprmedina no se limita a acudir al TAB, sino que abre este otro hilo en el Café en el que polemiza con Maragm y conmigo. Parece totalmente contradictorio acudir a un procedimiento en la condición de bibliotecario y polemizar en la plaza pública a un tiempo; o se juzga o se discute en la prensa, pero no se hacen las dos cosas a la vez. Obsérvese la nueva falta de objetividad del bibliotecario al excluir al usuario Juan25 de la acusación a pesar de su contundente comentario. Se ningunea a unos y se denuncia a otros sin seguir un criterio objetivo.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  2. Agitación incompatible con el cargo 

message: La imputación inicial que este bibliotecario hace contra Maragm y contra mí en el Café es haber violado esta política. Nos acusa de sabotaje. Sin embargo, como se puede comprobar en el hilo del TAB, cuando más adelante decide sancionarnos, lo hace invocando otra política: Wikipedia:presume buena fe. El motivo es que la imputación inicial es ridícula y totalmente carente de fundamento. Como él mismo no se la cree, cambia a otra acusación distinta. Esto no es tan infrecuente como pueda parecer. Se abre una denuncia en el TAB acusando de una falta y se condena por otra. Es una práctica inadmisible.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  3. Desconocimiento o incomprensión de la política [[Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos]] 

message: Como se puede comprobar en el hilo del TAB, el propio Hprmedina, tras abrir una "consulta" a otros bibliotecarios, decide imponer personalmente la sanción. Esto supone ser lo que se denomina "juez y parte". ¿Para qué abrió la consulta si él mismo tiene la solución?--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  4. Juez y parte 

message: En relación con el punto anterior, hay que añadir que Hprmedina ignora el criterio expuesto por sus compañeros bibliotecarios. Abrió el hilo en el Café para pedirles su opinión, pero ignora las opiniones expuestas. Es fácil comprobar que ninguno de los cuatro bibliotecarios que expresan su opinión sugieren que haya que bloquear a Chamarasca. Muy al contrario, alguna de las intervenciones sugiere lo contrario. ¿Para qué pide la opinión de otros bibliotecarios si luego la ignora?--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  5. Falta de respeto a sus colegas 

message: Dejando aparte que mi intervención en el Café es crítica, pero totalmente respetuosa y, por tanto, no es constitutiva de infracción alguna, la sanción que impone unilateralmente Hprmedina es totalmente desproporcionada. ¡Un bloqueo de un mes! Y el de Maragm es de dos meses. Cabe preguntarse la razón de esta duración. En mi opinión, obedece a un viejo eslogan publicitario del día de los enamorados: Más que ayer, pero menos que mañana. Solo que en vez de al amor se refiere a un bloqueo. Cabe solo especular. Puesto que mi último bloqueo había sido de quince días, este debe ser de duración superior. Con este sistema progresivo se llegará al destino que todos podemos suponer: el bloqueo permanente. Es chocante que los mismos bibliotecarios que niegan cualquier reconocimiento de derechos invocando una política que dice que WP no es un experimento jurídico (revelador que en el siglo XXI consideren que reconocer derechos sea experimental, cuando ya los antiguos romanos conocían este concepto) son los primeros en invocar el muy jurídico principio de la "agravante de reincidencia" y que valoren los "antecedentes penales". Por lo visto, el desprecio al Derecho es selectivo. Si sirve para agravar la sanción, es válido recurrir a él.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  6. Total falta de proporcionalidad 

message: Hprmedina impone la sanción alegando finalmente que Maragm y yo mismo hemos violado esta política. Sin embargo, cualquiera que lea mi intervención en el hilo puede comprobar que yo había dicho expresa e inequívocamente: «Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema». Recomiendo la lectura de esta política, que es, sobre todo, un buen consejo para el diálogo. Yo lo seguí. No censuré a personas ni les atribuí perversas intenciones, sino que critiqué ediciones (las actuaciones de los bibliotecarios también se plasman en ediciones, y en ningún sitio está escrito que no puedan ser criticadas). La falta de confianza de Hprmedina en su propio criterio se puede ver en esta edición presente todavía en su página de usuario. En ella se puede ver que acusa de faltar el respeto enlazando con mi edición en el hilo del Café. Ya no habla de falta de presunción de buena fe, sino de falta de respeto (se puede comprobar fácilmente que mi edición es crítica pero respetuosa).--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  7. Incomprensión de la política [[Wikipedia:Presume buena fe]] 

message: En íntima relación con el punto anterior, pero diferente. Este bibliotecario no solo no comprende esta política, sino que, al bloquearme, la viola. Puesto que yo había dicho expresamente que no dudaba de la buena fe de los bibliotecarios, para acusarme de violar esta política Hprmedina debe suponer que yo estoy mintiendo. Es decir, él mismo está presumiendo mala fe en mis palabras. Se trata de una flagrante y evidente violación de la política. Y esto será así aunque 37 bibliotecarios afirmasen lo contrario. Esta infracción es doblemente grave porque va encaminada a bloquear a un usuario; es decir, a impedir que edite en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  8. Violación de [[Wikipedia:Presume buena fe]] 

message: Al actuar como lo ha hecho, este bibliotecario ha incumplido esta política (que él mismo invocó contra mí en un primer momento). Dicha política dice clara y expresamente que «los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos». No entro en si la actuación de Hprmedina ha sido «vengativa» o solo «excesiva» por no entrar en juicios de intenciones. El resultado es el mismo. Por eso la política equipara ambos factores.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  9. Violación de [[Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos]] 

message: Este bibliotecario me ha acusado públicamente y sin motivo en dos ocasiones. En el hilo que él mismo abrió en el Café dice expresamente: «¿quién protege a los bibliotecarios que somos basureados por los comentarios de Maragm y Chamarasca?». Es obvio que yo no he «basureado» a nadie en mi polémico comentario del Café. Ni a los bibliotecarios en su conjunto, ni a uno o varios bibliotecarios concretos. Planteé una crítica respetuosa que, paradójicamente, el posterior comportamiento de Hprmedina demostró que era totalmente correcta y necesaria. Y en su citada edición hecha en su propia página de usuario vuelve a acusarme (sin nombrarme directamente pero enlazando una edición mía) de faltar el respeto. Creo que los bibliotecarios también están obligados a cumplir las políticas.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  10. Infracción de [[Wikipedia:Etiqueta]] y/o [[Wikipedia:No hagas ataques personales]] 

message: Tras este decálogo de irregularidades, debo añadir que el comportamiento posterior de Hprmedina (su edición en su página de usuario) revela una total falta de autocrítica. Ello demuestra que, si se le permite, volverá a actuar de la misma forma. Por tanto, la única forma de impedir comportamientos tan agresivos y perjudiciales para la enciclopedia es conseguir su cese.
Debo manifestar una vez más que el criterio de Hprmedina (que ha sido posteriormente respaldado por otros usuarios y bibliotecarios) supone la prohibición de cualquier crítica a los bibliotecarios, con lo que ello conlleva. Su criterio es que los bibliotecarios no se equivocan nunca y que afirmar lo contrario constituye una infracción sancionable. En el caso de la sanción que me impuso, la aplicación de su criterio hubiera supuesto que me hubiera resultado imposible pedir el desbloqueo argumentando que se trataba de una decisión incorrecta o aun injusta, pues ello hubiera dado lugar a una nueva sanción.
Insisto en que, en mi opinión, el bloqueo prolongado de usuarios veteranos y que hacen aportaciones positivas a la enciclopedia no debe ser fácil de hacer. Contra este criterio, que he expuesto en numerosas ocasiones, otros usuarios afirman lo contrario. Para ellos, la cuestión es meramente formal y las garantías se reducen a esto: ¿Es un bibliotecario quien ha impuesto el bloqueo? (difícilmente podría imponer un bloqueo quien no lo fuera). ¿Ha invocado la violación de una política? Por lo visto, da igual que se invoquen dos o tres distintas de forma sucesiva. Manteniendo estos dos principios, para estos usuarios no hay problema.
Debo añadir que una RECAB no es una forma de evitar este tipo de comportamientos incorrectos por parte de determinados bibliotecarios, ya que, aunque la RECAB llegue a prosperar, no conlleva la anulación de las previas decisiones incorrectas del bibliotecario cesado. Hacen falta otros medios. Y solo pasan por el reconocimiento de ciertos derechos a los usuarios no vandálicos y por la mayor dificultad para los bibliotecarios de imponer bloqueos.--Chamarasca (discusión) 19:02 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Para aclararte un poco, no solo los bibliotecarios pueden imponer bloqueos, también pueden los stewards (en situaciones de emergencia), el staff, y los administradores globales, pero estos últimos no pueden en eswiki ya que está excluida de las wikis donde pueden actuar los gs. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 10:29 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: White Master. Supongo que quieres decir que pueden imponer bloqueos. Si es así, aunque es una cuestión colateral a lo que estamos discutiendo (el argumento formalista sería que si la persona está capacitada para imponer un bloqueo e invoca una política, el bloqueo está bien hecho), te pido alguna aclaración. Dices que los stewards pueden imponerlos en situaciones de emergencia. ¿Puedes decirme cuantas veces ha ocurrido tal cosa en los últimos dos años? También reconoces que los administradores globales no pueden. Y añades que puede hacerlo el staff. Necesitaría que me aclarases ese último concepto. ¿Quién compone tal staff que puede imponer bloqueos?--Chamarasca (discusión) 13:21 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: Chamarasca. Desconozco si un steward ha impuesto un bloqueo en situación de emergencia a lo largo de los años en que se instituyó tal figura, pero recuerdo una vez que participé en la búsqueda de avales de un bibliotecario y edité sin caer en cuenta que no había iniciado sesión, al no haber oversights (o supresores de ediciones, como prefieras) de eswiki, acudí al canal de #wikimedia-stewards en IRC a pedir que ocultaran mi IP, y ellos atendieron mi solicitud. Una situación de emergencia se origina cuando no hay quién pueda realizar dicha labor o sea algo que podría afectar a toda la comunidad global. Los Administradores globales pueden hacer bloqueos en cualquier wiki pero ya que hay  bibliotecarios, eswiki fue excluida. El staff (o Personal de la Fundación, como prefieras) son aquellos empleados contratados por la Fundación y los que tienen el permiso están enlistados acá. Y como fe de errata, olvidé incluir a los Administradores del sistema quienes tienen los mismos permisos que los stewards. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 13:57 28 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Conclusión 

message: Tengo dudas sobre si votar a favor votar en contra o abstenerme de momento voto a favor porque veo que la mayoria de los votos son a favor
Motivos para votar a favor 
1.Bibliotecario mas trabajador segun se puede ver aqui
2.Hacen falta bibliotecarios no perder bibliotecarios 
3.Su bot Grillitus archivaba mi discusion la de otros usuarios el TAB y el Cafe 
4.No esta totalmente retirado puede volver en cualquier momento 
5.Todas las acciones con los botones de bibliotecario son buenas excepto 3
Motivos para votar en contra 
1.Bloquear injustamente y acusando de violar politicas a Chamarasca Maragm y Cookie (El bloqueo de Cookie fue el año pasado 
2.Maragm y Chamarasca y mas usuarios protestan por la expulsion de EfePino en el cafe y Hprmedina abre un hilo a parte en el Cafe
3.Ser causante directo de la perdida de Cookie y Petronas 
4.Retirarse puede que ya no necesite los botones--Peatone81 (discusión) 19:14 30 jul 2015 (UTC)
replies: text: Peatone, concuerdo plenamente con Phoenix. Antes de votar o de avalar algo, eres tú quien debe analizar y quien debe decidir si estás de acuerdo o no con un argumento o con otro. Lo mejor que puedes, si no estás seguro de algo, es informarte para luego votar o de lo contrario no votar, pues de las elecciones que haces podrían salir resultados de los que después te puedes arrepentir. Lee todo y no te precipites en tus decisiones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:39 30 jul 2015 (UTC)
replies: text: Peatone, te felicito por la valentía y la humildad de pedir consejo. Un par de ideas para que te orientes. a) Ni cien millones de ediciones útiles justifican malos actos; b) Si Hprmedina no quisiera tomar represalias contra la comunidad, no habría dejado de operar su bot, no necesita los botones de biblio para eso. Si él ya no confía en la comunidad ¿por qué la comunidad va a confiar en él? Y c) la gente que ha votado en contra, al decir que vota en contra porque se ha retirado, lo ha hecho PORQUE PUEDE VOLVER después de decir que se retiró, y zafar de las consecuencias de este proceso. Si tuviéramos la certeza de que no va a volver, no haría falta retirarle los botones. Saludos. -- JJM -- mensajes. --  01:15 31 jul 2015 (UTC)
replies: text: Tal y como decía... Tal y como pasó. Es que es hasta predecible. Una lástima buscar influir en los demás compañeros en vez de orientarlos para que formen su propio juicio de valor. --Link58  02:43 31 jul 2015 (UTC)
replies: text: He pensado votar a favor--Peatone81 (discusión) 07:12 31 jul 2015 (UTC)
replies: text: ¿Ves Link? Que poca confianza con Peatone. Ha escuchado y ha elegido. Me parece perfecto. Ojalá muchos compañeros preguntaran primero, no entiendo qué tiene de malo consultar o querer influir. Si al fin siempre consideramos las opiniones de los demás, incluso si no preguntamos. Wikipedia es un medio en el que nuestras palabras son publicadas, cuando colaboramos buscamos influir. Sin influencia no existiría consenso, ni comunidad.-- JJM -- mensajes. --  11:38 31 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Voto dudoso 

message: Lastimosamente este RECAB y los hechos que lo anteceden dejan mas pesares que alegrías. Y no me refiero solamente a los incluidos ya en esta discusión sino que incluyo eventos como los del anterior RECAB de  y que entre otras cosas contribuyó con el retiro de otro bibliotecario y editor como , retiro de botones de otros bibliotecarios y hasta el bloqueo para siempre de otros más en el camino. 
Si bien todo grupo humano se caracteriza por la diversidad de puntos de vista e intereses, y esta es una de las razones de Wikipedia por la cual entre otras cosas se permite que hasta un anónimo pueda participar. Pero con el paso del tiempo el nombre propio y los egos personales se ha hecho tan importantes y en ocasiones a nombre de la libertad, y en otras a nombre de las reglas nos estamos autodestuyendo. Si cada vez que se dice o se hace algo diferente a lo que uno piensa y la solución es hacerle la vida lo suficientemente incomoda como para que se retire el contrario, y si no se retira lo bloqueamos para siempre. 
Antes se han mencionado desde ambas orillas los derechos y deberes que tenemos como usuarios, y a veces parece que se olvida que no somos una democracia y mucho menos un estado, pero que hay reglas de convivencia que seguir, porque tampoco somos una anarquía y no podemos repetir los hechos de la Revolución Francesa que en nombre de los derechos enviaron a  la guillotina a diestra y siniestra, ojala pudiéramos llegar a consensos antes de bloqueos y RECABs. 
Retornando a este RECAB, mi voto es por mantener el rol de bibliotecario, (aunque no se use por ahora) no porque me caiga bien o comparta todas sus acciones sino porque en el balance que al final puedo hacer ha aportado muchas cosas útiles en ese rol, al igual que otros contradictores que él ha tenido en el pasado y que también se han ido y al final la enciclopedia se ha quedado «sin el pan y sin el queso» por no poder convivir con los que son diferentes o piensan diferentes a mi. Tecsie∇(Discusión) 02:51 31 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Comentario personal extendido: 

message: ...veo que hay bandos, no una simple división en cuanto a si votar a favor o votar en contra en la RECAB, sino que se mentan cosas que datan de casi ¡una década atrás!, rencores rancios, manifestaciones de miedos a ser expulsados o bloqueados por decir "a". Se ha generado un neo lenguaje para decir las cosas sin decirlas, insinuar, sospechar agresiones continuamente… Es propio de locos, no de gente como nosotros. Muchos de los que aquí estamos no nos conocemos personalmente, lo que probablemente deshumaniza un poco la cosa. Pero vamos, chic@s, se supone que estamos aquí por gusto, no para esto. Es posible llevarse bien, con los pequeños gestos y el buen trato. Si no se comienza a buscar ahora una forma de remediar todo esto, Wikipedia en español está perdida. Además, mas tarde o más temprano, como tantas otras tecnologías, esta también pasará. ¿que recuerdo quieren tener de su vivencia en Wikipedia?--DanielLZIraldo (discusión) 00:51 2 ago 2015 (UTC)
replies: text: Sí, DanielLZIraldo, lamentablemente creo que has dado en el clavo. Lamentablemente y casi sin que nos demos cuenta, es una cuestión de bandos. Todos los pros y los contra que se han dado en esta página son válidos, TODOS. Si cada uno de nosotros los pudiéramos digerir y aplicar honradamente, sería maravilloso. Necesitamos un Juan de Sahagún, urgentemente. Necesitamos desde ya aplicar eso de que el movimiento se demuestra andando porque la buena voluntad y el deseo de paz, también. Una paz que no tiene por qué ser ni permisiva ni blanducha. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 15:41 2 ago 2015 (UTC)
replies: text: Cuando se trata de votar a favor o en contra de una determinada cuestión (como una RECAB) es inevitable que existan dos bandos: los que votan a favor y los que votan en contra. Mi opinión es que hay que remontarse a los hechos anteriores que han motivado la apertura de la RECAB. Como he explicado en otra sección de esta misma página, estamos ante un claro caso de un bibliotecario que ha violentado varias políticas vigentes para conseguir bloquear a otros dos usuarios. La cuestión es si consentimos que se repita ese comportamiento o no. Esas dos posturas producen inevitablemente dos bandos. Intentar mantenerse al margen supone, en la práctica, aceptar que se repita el abuso.--Chamarasca (discusión) 09:36 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Conforme con todo lo anterior y aun convencido de lo inevitable de los bandos, yo creo que reconocernos como bandos -el de ellos, el de nosotros y el de los que no están ni con ellos ni con nosotros- no sería malo. Al revés, a falta de un Juan de Sahagún, que muy santo tenía que ser, reconocernos como bandos podría ser un primer paso hacia la solución del problema. Una vez que cada parte reconociese a su rival el estatuto de beligerante sería posible entablar negociaciones. El problema, y doy mi opinión, es que uno de los bandos (el de ellos, claro está) no se reconoce como bando sino que cree encarnar el espíritu de Wikipedia. De ahí expresiones como lo del "bibliotecario valiente que no duda en aplicar las políticas" (porque los del otro bando vamos contra ellas, supongo) o lo de que "cuando se toma la iniciativa de parar el problema, nadie colabora" (porque el problema está en el otro lado, o sea en este, en el de mi bando). Y si ellos son Wikipedia y lo que hacen es solo con la cabeza puesta en el bien de Wikipedia, los del otro bando ni siquiera llegamos a ser bando, somos si acaso un grano molesto que hay que erradicar a fuerza de bloqueos. No ha de extrañar por ello que se excuse al bibliotecario valiente que solo bloquea injustamente un par de veces al año, lo que no es nada al lado de su ingente trabajo en defensa de la enciclopedia, a condición, claro está, de que el argumento no se extrapole para excusar con él al usuario que solo falta a la etiqueta un par de veces al año, lo que no es nada al lado de sus miles de ediciones con las que efectivamente hace mayor la enciclopedia. Si nos reconociéramos como bandos podríamos sentarnos a la mesa y ponernos a negociar. Cada bando pondría sus condiciones, hablaríamos y quizá llegaríamos a un acuerdo, lo que no será posible mientras sostengáis, posiblemente convencidos, que los que no están con vosotros estamos contra Wikipedia. Una vez sentados a la mesa de negociación, yo, que me reconozco de un bando pero no portavoz de nadie, diría que para avanzar juzgo imprescindible una política de bloqueos que evite la arbitrariedad, con la que de existir seguramente se evitarían situaciones como esta en la que estamos, y escucharía lo que tuvierais que decirme los del otro bando y así avanzaríamos. Digo yo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:46 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Ah, sí, Enrique… bien que comentes lo de los bandos.  Te acordarás del "Bando honrado" y comentarios de un exbiblio que fueron borrados. Yo me los guardé. El que tanto hablaba de “cumplir las políticas”, ya sabes, el que supo pero no pudo, y todo con el aplauso de varios biblios que le echan mucho de menos. El que saludaba a  “todos los pequeños héroes y heroínas que mejoran y crean artículos desinteresadamente (sin cobrar) en esta enciclopedia” Una pregunta: ¿tú cobras?  Yo desde luego que no: de hecho, me ha costado dinero el comprar algunos libros para crear, ampliar y referenciar artículos de temas que me gustan.  Pero ya he visto que en esta Wikipedia, eso no se aprecia y lo que necesitas es un biblio-padrino que cada vez que lleves a un compañero al tab lo bloquée sin ni siquiera comprobrar los hechos que denuncia. Y ni se te ocurra poner un comentario en el café que ya eso es troleo o un "flame" (según en que bando estés), y de ser etiquetado como "un/a usuari@ "disrupti@" y causa para llevarte del paseillo por el tab  a ver si cuela y te ponen un bloqueo hasta que te hartas y abandonas el proyecto para hacer sitio a los "honestos". --Maragm (discusión) 14:19 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Enrique, trufos a destiempo como los de esta usuaria, con padrinos-corrompidos y estrategias de paseíllo, dificultan seriamente lo de sentarse a dialogar. Más allá de eso, si quieres hacer algo en pos de encontrar consensos, no tienes más que empezar, donde quieras. Wikipedia es ejercicio de consensos. Εράιδα (Discusión) 16:59 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Pero si tú puedes hablar por Wikipedia y darme lecciones -como acabas de hacer- yo estoy en desventaja y no habrá consenso sino imposición. Hay que empezar por reconocerse bando y no creerse que uno encarna el espíritu de Wikipedia frente al incordio que hay que aguantar porque no queda más remedio. Yo empezaría por una política de bloqueos que inexplicablemente no existe, lo que evitaría cosas como la que nos ha traído aquí.--Enrique Cordero (discusión) 17:10 3 ago 2015 (UTC)

text: Ay, Cheveri, parece que tú sí tienes carta blanca para insultar y forear y crear flames a propósito. Te debe molestar no haber sido revalidado como bibliotecario después de tus andadas. Déjame en paz de una p. vez. --Maragm (discusión) 10:24 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: Mara, no hace falta que contestes. Lo hace él solo... Strakhov (discusión) 10:40 4 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Es amargo el sabor que queda en la boca. He tratado con varios editores de un "Bando" y otro… todos son dignísimas personas, muy amables en el trato, serios en su trabajo… no veo a que tanto foreo, flammes, insultos, agresiones, descalificaciones, parecemos la corte manchú. Sugiero algo, por el balance de poderes, que tan sabiamente maneja el sistema de la constitución de los EE UU: propongan un biblio los del sector que se siente "desplazado".--DanielLZIraldo (discusión) 14:34 4 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Lamentablemente... 

message: Ya qué Hprmedina pidió el retiro de su permiso, no será necesario esta consulta cuyo objetivo era el retiro de los permisos que él poseía. Por tanto, con el objetivo cumplido, ya no tiene caso mantener esta revalidación abierta y sería mejor que fuese cerrada. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 14:56 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Pues habría que esperar a que se lo retiren pues creo que tardan varias horas "on hold for a day", como en otros casos. Maragm (discusión) 15:01 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Sugiero que se acabe el "circo romano"... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:01 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Maragm, de todas formas, ya no sería necesario mantener esta revalidación. El interés fue que o la comunidad le retiraba los permisos o que él mismo pidiera el retiro de ellos. Como se cumplió lo segundo, no tiene caso esperar más. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 15:05 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Justo en la petición anterior a la suya dice: "On hold for 1 day, standard for resignation of advanced permissions. Procedimiento estándar" así que creo que se puede esperar un día antes de cancelar la recab  para que efectivamente se retiren los permisos. Maragm (discusión) 15:09 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: ¿La petición es solo por el permiso de bibliotecario o por el de burócrata también? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:13 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: No exactamente, si pueden observar Hprmedina solicita el retiro del permiso de sysop, más no el de bureaucrat. Y dado a que no hay política expresa relacionada al retiro de permisos voluntario, solo nos queda esperar como los stewards actuarán en este caso, y acatarlo. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 15:35 3 ago 2015 (UTC)

text: Siempre que un bibliotecario ha presentado la renuncia, se han cancelado los procesos de revalidación que le concernían. No veo por qué hay que actuar distinto acá. Al pedir que le quiten los permisos, la votación pierde sentido. Y viendo en lo que ha derivado la discusión de este espacio, creo que la cancelación es lo más productivo que se podría hacer. Saludos. —Pólux (disceptatio) 18:11 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Mañana a esta hora Hprmedina ya no será bibliotecario, ya que presentó su renuncia en Meta. La comunidad ha decidido ya, según el resultado hasta ahora de la votación, que no quiere que tenga los permisos. Con la cantidad de votos desfavorables y su petición en Meta, creo que tenemos motivos más que suficientes para considerar que la votación perdió el sentido. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα   (διαλέγομαι) 18:33 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Jalu. Cuál es la necesidad de seguir con un proceso que ya perdió el sentido cuando Hprmedina pidió el retiro de sus permisos? Ya hemos hecho lo mismo en otras revalidaciones, qué hace tan distinta esta? Concuerdo con Miss Manzana, Link y Pólux, ya esta revalidación carece de sentido y debe ser cancelada. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 19:38 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: En mi opinión la comunidad ya se ha pronunciado. Para aceptar la revalidación debería haber cerca de 60 votos a favor seguidos a partir de ahora y ninguno negativo (para alcanzar el 75 %). Eso es bastante improbable viendo que ya hay cerca de 100 votos y la proporción es de en torno al 55-60 %. Concuerdo con Maragm en mantenerla abierta hasta que efectivamente se le retiren los permisos como ha solicitado, solo para evitar que haya algún imprevisto y haya que volver a abrirla.   Greenny | ¡cuéntame! 19:59 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: ¿Volver a abrirla? ¡Habría que esperar un año! Strakhov (discusión) 20:22 3 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Este proceso sirve para mantener o no un determinado flag. En cuanto el flag sea retirado, el proceso carece de sentido porque ya no hay nada que mantener (para los que están votando que sí) y ya no hay nada que retirar (para los que están votando que no). Apelando al sentido común y a que Wikipedia no es una burocracia lo que procede es el cierre de la recab ya que su resultado final ya no generaría ningún tipo de efecto. Así que lo único que procede ahora es esperar el plazo dado en meta y luego dar por concluida la recab. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:26 3 ago 2015 (UTC)

text: Sólo para aclarar que la solicitud que hizo en Meta Hprmedina estaba bien. Si se retira el permiso de administrador también se va el de burócrata ya que esto no es posible (aunque sí técnicamente) Laberinto16 (discusión) 22:31 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Hola, Phoenix58. Dejando por ahora el tema de si son casos equivalentes, ¿vos entonces decís que esa es la razón de la renuncia? ¿O que, en todo caso, es una "movida" válida y perfectamente aceptable? --angus (msjs) 09:09 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: Hola, : si tomamos en cuenta que había una grave denuncia en su contra en ese momento, meritoria de una muy probable RECAB, sí: esa fue la razón única de su renuncia. Y justo días antes de que pudiera abrirse una RECAB en su contra (ya que había tenido otra RECAB en junio de 2011). Por supuesto que es válida y aceptable, tanto como es válida y aceptable la renuncia de Hprmedina. Y eso es lo que debería figurar al respecto: él renunció, no se está dando por destituido en ningún momento. Por lo tanto cuando dices "Obviamente se trata de eso y no de decir "a mí no me destituyeron, yo renuncié", ¿no?", asumes subjetivamente algo que no sabes a ciencia cierta. El hecho fue que él ha renunciado y así debe aparecer en la página. --Link58  15:42 4 ago 2015 (UTC)
replies: text:  No hablaba de , sino del caso que nos ocupa. Presumo buena fe, por eso estoy seguro de que la acción de  tiene un motivo noble y no es una simple "trampita" (¡que parece que defendés!) para no quedar "manchado" en la lista de ex-bibliotecarios. No tengo dudas de que reconoce que su nombre de usuario corresponde en la lista de la derecha. Saludos. --angus (msjs) 15:53 4 ago 2015 (UTC)

text: Sería justicia que se terminara este espectáculo del West End, porque considero que es simplemente un show hacia alguien que, cometió un error por intentar mantener todo en orden, ¿pero cuantos no hemos cometido errores? incluso, hay personas que actúan de mala fe consientemente, a cada rato o a cada hora, no sé... Aprecio el trabajo y la dedicación de todos los que participan en este proyecto, hay otras personas que eso no les vale, simplemente nos sirven de obstáculo. Hprmedina ha sido un gran contribuidor a nuestra Wikipedia, muchos lo juzgan, pero no ven su propio actuar antes de emitir comentarios sin moral. -Jonel [disc.]  06:30 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: Hola , me parece estupendo que manifiestes tu admiración por el bibliotecario a punto de dejar de serlo; la lealtad es una gran virtud. Me ha parecido menos acertado que califiques un proceso de cierta trascendencia como este de "espectáculo de West End" y de "show", pero imagino que no tenías otros calificativos a mano y habrás recurrido a los primeros que te han venido a la cabeza. Pero en lo que decididamente has estado muy desacertado es en lo de que hay quienes juzgan a Hprmedina "pero no ven su propio actuar antes de emitir comentarios sin moral". He seguido con atención todo el proceso y puedo asegurarte que aquí no se ha emitido ningún comentario sin moral. Te diré más, no solo los comentarios de quienes se han manifestado en contra se han hecho dentro del más estricto respeto a la moral, es que también los juicios a favor de Hprmedina han sido hechos con ese respeto a la moral vigente. ¿Conoces tú alguno que no? --Enrique Cordero (discusión) 08:34 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: ¡Madre mía! He empezado a leer la historia sobre Ecemaml, y he llegado a la conclusión de que el circo en esWikipedia viene de hace tiempo. Espero que algún día la gente que provoca enfrentamientos, acusa por rencor y aprovecha mil y una tretas en su beneficio —comentario que no va por Hprmedina, sino por todas las rencillas y acusaciones absurdas que salen a la luz en estos casos y que no hacen más que empañar la imagen del proyecto— sean solo una rara excepción.   Greenny | ¡cuéntame! 08:36 4 ago 2015 (UTC)

text: Creo que el comentario de Jonel es muy ilustrativo. Afirma que «hay personas que actúan de mala fe consientemente, a cada rato o a cada hora». Por supuesto, no explica en qué basa esa opinión. Simplemente debe ser algo evidente... pare él. A partir de allí, considera que Hprmedina cometió «un error» (me pregunto cuál) y que lo hizo «por intentar mantener todo en orden». Supongo que lo hizo para defender la inexistente política Wikipedia:Mantenimiento del orden. Y supongo que esa inexistente política exige eliminar a los usuarios respecto de los cuales Jonel y otros consideran que actúan con mala fe. No es necesario que infrinjan ninguna política pues su falta debe ser evidente. Tan evidente que es innecesario explicar en qué consiste. Además, hacen «comentarios sin moral» (¿Wikipedia:Mantenimiento de la moral pública?).--Chamarasca (discusión) 09:56 4 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Cancelación de la revalidación 

message: Hecho, puede cerrarse ya esta recab. Saludos--Yeza (discusión) 11:05 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: ¿Existe precedente del cierre anticipado de una recab? Supongo que habrá que encontrar un consenso al respecto. ¿Cómo se hace? ¿Votamos? ¿Durante cuánto tiempo se mantendrá abierta la votación? --Technopat (discusión) 11:35 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: ¿Es sitio este para hablarlo? ;); yo veo un encabezado muy claro de página de discusión y, algo que ya no aplica: el wikipedista ya no es bibliotecario. Saludos--Yeza (discusión) 11:43 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: Existen precedentes, no hace falta ningún consenso: se usa el sentido común y listo. No hay nada qué revalidar ya, el proceso carece de objeto. -- JJM -- mensajes. --  12:12 4 ago 2015 (UTC)
thread_title:  cerrar la recab 

message: Hola, me he tomado la libertad de cerrar la RECAB ya que el usuario no cuenta con los permisos de sysop y burócrata, por tanto, usando el sentido común, no tiene sentido seguir con la votación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:13 4 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Cierre de la RECAB