Discusión:Bifaz/Candidatura a destacado

message: Elegido destacado (47-0): 100% Λ 47 Vdif
;Propuesto por: Petronas 10:50 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Tu voto en contra
;Comentarios:
* Como las "alfombras persas", tiene que tener un nudo suelto para no desafiar a la perfección divina. ;) Me he permitido "enrojecer" los enlaces a canto y bloque, que no apuntaban donde debían (como los marcaste, entiendo que te interesará hacerlos algún día; si no te parece bien canto (lítico) y bloque (lítico), que es como lo he puesto, quítalo). ¿Marcamos hacha de mano, que no tiene artículo?. Ah, la mano: he echado de menos argumentos que asocien el bifaz a criterios de ergonomía (y en algún sitio los he leído, o en alguna exposición lo he visto), a lo mejor te parece demasiado poético decir que una herramienta es la prolongación de un órgano, sujeta a la evolución cultural igual que el órgano lo está la natural, una respuesta "artificial" a las carencias físicas de la cultura humana (que a fin de cuentas, es nuestra naturaleza). Vale, ya me callo. ¿Marcamos fósil director, que tampoco está?. Una sugerencia: Los dos últimos párrafos súbelos a otra sección, y deja que el artículo termine en el antepenúltimo, quedaría un final rotundo, sólido, impactante, como lo es el concepto y tu magistral artículo.Ángel Luis Alfaro 15:31 7 feb 2007 (CET)
replies: text: Siempre se agradecen las sugerencias: De acuerdo en casi todo, he cambiado lo de canto (lítico) a canto (roca) —¡¡¡por Dios, el vocablo canto necesita una página de desambiguación gigantesca!!!— y he marcado en rojo fósil difrector (se te ha pasado Chert, je je). Lo del hacha de mano, perdona la ironía (no va con mala intención), pero: dime qué es un hacha de mano y hago el artículo (¿una vela gorda que se lleva en las procesiones?), o mejor, dime un hacha que no sea de mano. En serio, es un término decimonónico que debe desecharse (ni siquiera la RAE lo recoge) o en todo caso, si alguien sigue identificando hacha de mano con bifaz, hacer una redirección o un esbozo explicando lo erróneo de la locución. Lo de subir los dos últimos párrafos, lo estoy considerando porque, sinceramente, no sé dónde colocarlos--Locutus Borg   έγραψα 17:35 7 feb 2007 (CET)

text: PD: Lo de la ergonomía se indica ligramente en el apartado Bifaces de base reservada que está en el epígrafe Soporte y reserva, si no he puesto más es porque no hay bibliografía al especto (o yo no la conozco), dado que, a pesar de todo, todavía no se sabe muy bien como se usaban los bifaces; es posible que haya tantas variedades como formas de sujetarlo. De todos modos, tienes razón. En mi caso la excusa es que han pasado por mis manos tantos bifaces que olvido a veces lo más esencial y me centro en cosas demasiado específicas.--Locutus Borg   έγραψα 17:43 7 feb 2007 (CET)
replies: text: Hombre, Locutus, lo que no es un hacha de mano es un hacha de mango (por cierto, se me ocurre ¿habrá por ahí algún bifaz con muescas de enmangadura o con roces que hubiera podido producir una atadura o restos de alguna sustancia adhesiva?) Los hachones, ya que los citas, también entran en categoría, si son para dar cera. Vete mirando el primero de 797 googles (me dirás que es obsoleto, pero...):Los párrafos quizá pudieran subir a geografía y cronología del bifaz, pero vamos, no pasa nada si se quedan ahí tampoco.Ángel Luis Alfaro 20:24 7 feb 2007 (CET)

text: No te cortes en poner todo lo que has dicho que no te atreves a poner: Te digo lo que le dijo el capitán Kirk al doctor Spock: preferiría una estimación suya que un cálculo exacto de cualquier otro.Ángel Luis Alfaro 13:11 8 feb 2007 (CET)
replies: text: Gaeddal, de la primera parte no me he enterado de nada☹--Locutus Borg   έγραψα 15:54 8 feb 2007 (CET)

text: No, que como he visto que había discusión sobre no sé qué del hacha de mano, sólo quería que echáseis un vistazo al iw de wiki-en, que concretamente es :en:Hand axe. Gaeddal  13:25 9 feb 2007 (CET)
replies: text: Madre mía, la respuesta a mi pregunta estaba en el propio artículo. Nada, lo dicho, muy completo. Gaeddal  11:57 10 feb 2007 (CET)

text: Me han gustado todas tus correcciones, muchas gracias. Lo de las citas: pongo op. cit. para no hacer otra referencia a una obra ya citada pero con página diferente, ya que las citas tipo ref=name, que colocan un a, b, c..., a una obra referenciada varias veces, sólo colocan el texto de la primera, y si es otra página no aparece. Sólo hay un caso en el que pongo una cita y sólo una llamada, pero es por mera discreción. De todos modos, tienes razón: he tardado tanto en hacer el artículo, con interrupciones largas, que no he podido evitar perder el criterio unitario. Sobre lo de poner el latín en plural, es una costumbre, también digo Homines erecti, por ejemplo. Si no os gusta se cambia, no hay problema. Como no soy biólogo puedo estar metiendo la pata, lo que pasa es que tenía entendido que en taxonomía también se usaba el plural, en concreto para para los taxones de categoría familia y superior ¿no?--Locutus Borg   έγραψα 17:36 12 feb 2007 (CET)
replies: text: Gracias. Si te soy sincera llevo ya media hora dentro del :en:ICZN intentando pasarte un enlace rotundo para indicarte la conveniencia de emplear Homo y no Homines y, la verdad, no lo he encontrado. Las normas son éstas  para nombrar al taxón, pero no veo nada sobre su uso. Lo que sí puedo decirte con seguridad es que nunca he leído plurales con la tipografía resaltada (cursiva, en este caso) que exige la taxonomía; no obstante, lo consultaré. Cambiando de tercio, qué despiste el de las imágenes y los acentos :P. Retama 19:11 12 feb 2007 (CET)
replies: text:  Γειά σου, Λοκούτους Μποργκ. Με θέλεις να σου γράψω στα ελληνικά; Συμπαθώ επίσης το ψευδώνυμό σου. Δώσε τους καλύτερους χαιρετισμούς μου στον Patrick Stewart. Bueno, hablando para que nos entiendan, Retama me ha pasado tu comentario sobre el uso en plural de nombres científicos. Verás, salvo en textos escritos en latín, donde se aplican las normas de la gramática latina a todo el texto, incluyendo los nombres científicos, en los demás idiomas los nombres científicos deben considerarse "etiquetas" inalterables. Es correcto que los nombres por encima del género son sustantivos latinos en nominativo plural y los nombres genéricos y específicos están en nominativo singular, pero ya está, ahí se acaba todo. Se debe decir: "Los Homo erectus y no poner esta expresión en plural, como un "Homines erecti" que es correcto, pero sólo en un texto escrito en latín. Las etiquetas deben permanecer inalterables para cumplir su función en Ciencia, o sea, son marcadores, y no parte del texto normal. Es como decir tornillo "X45", no dices tornillos "x45os", sino que la etiqueta permanecería inalterada como "X45". Si necesitas más datos, παρακαλώ, χρησιμοποίησε τη σελίδα συζήτησής μου. Καλύτερες ευχές, --Dryas Háblame quedo al carpelo  16:39 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Es un placer leer este artículo y un honor votarlo. Locutus, has creado uno de los más grandes artículos de wikipedia en español. Un prodigio de divulgación científica, rigurosa, amena (he disfrutado y aprendido mucho leyendo), e incluso, lejos de ser aburrido por demasiado especializado, es sugerente y emocionante. Excita la imaginación sin dejar de ser una lección de ciencia. Y no te admito que te lamentes de tu estilo: claro, limpio, exento de error de sintaxis o coherencia alguno.  Más quisieramos algunos tener esa fluidez. Ya no hablo de las excelentes fotografías (de las que eres autor) e infografías. Ni de todos los artículos relacionados, debidos en su gran mayoría a tu trabajo. Por fin tuve tiempo para leerlo en profundidad y como se merece. Deberías presentarlo al concurso de todas las wikipedias, es un candidato a ganarlo. Mi reconocimiento y admiración, Locutus, con la mayor sinceridad. Ojalá sigas trabajando tanto y tan bien para esta wikipedia. Escarlati - escríbeme   00:30 15 feb 2007 (CET)
thread_title:  [[Bifaz]]