Discusión:Majnóvschina

message: ¿¿La revolución de Octubre colocó a Alexander Kerensky al frente del gobierno republicano burgués en Rusia?? Es increíble la cantidad de inexactitudes históricas uqe tiene este artículo, amén de que parece estar escrito por un ultramajnovista que deja de lado cualquier tipo de posición neutral. Mr. Moonlight@20:40 19 jun 2006 (CEST)
replies: text: . Taragüí @ 20:43 19 jun 2006 (CEST)

message: La Revolución no colocó a Kerenski en ese puesto, pero es obvio que Kerenski alcanzó el puesto debido a los sucesos revolucionarios. Lo más normal, teniendo en cuenta los métodos bolcheviques, es pensar que no se opusieron a su nombramiento al ser una personalidad moderada, ante quien no existiría una fuerte oposición de los blancos y que a su vez permitía el desarrollo de las medidas populares rojas.
En cuanto la situación fue favorable para prescindir de él, fue destituido.
Al principio los bolcheviques mostraron una sorprendente actitud para negociar y tolerar cualquier tendencia política que renegara de la autoridad zarista, lo que les permitía fortalecerse hasta que se convertían en fuerzas capaces de combatir, momento en el que ocupaban el poder.
No creo que el artículo admita discusión.
Kerenski alcanzó el poder con la revolución de febrero, no con la de octubre. Primer error grave. Y el artículo parece un panfleto majnovista y antibolchevique antes que un artículo de corte enciclopédico. --79.109.40.8 (discusión) 21:36 15 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Kerenski 

message: sin renunciar la combatividad de nestor makhno en la revolucion bolchevique  de 1917 y sus aliin embargo, su comportamiento una vez instaurado el sistema socialista deja muchas dudas...
En una zona, ucrania, en la que se vieron los anarquistas MUY favorecidos por los alzamientos kulaks anticomunistas y reaccionarios de la zona
Con un ejercito, el negro makhnovista, que realizaba acciones de pillaje y que era conocido por el temor que infundia a la poblacion local (aunque se diga favorable a ella) por sus metodos conocidos brutales
Con un hombre, makhno que, a pesar de volverse tan anticomunista y anti-autoritario, no tuvo problemas para ser liberado de la carcel zarista por los bolcheviques en 1917, no tuvo problema en organizar un soviet en ucrania a modo sovietico, no tuvo problema para liderar, poner su propio nombre incuestionable y dirigir un movimiento opuesto a cualquier tipo de colaboracion con el bolchevique, que no tuvo problema en mostrar actitudes despoticas y caudillistas en su ejercito (Volin, La revolucion desconocida)...
En un momento, la coyuntura internacional de 1917-1923 donde la URSS tiene que hacer frente a la guerra internacional contrarrevolucionaria contra su sovietismo, Makhno no tiene problemas en aprovechar esto y atacar a la URSS en su propio territorio.
Aunque los makhnovistas se vanaglorien de haber derrotado al ejercito reaccionario, no hacen ellos mas que contribuir al caos mostrandose reacios a toda colaboracion y encima atacando a la URSS a la par de los capitalistas mundiales. En ese contexto, bien parece Makhno preferir un triunfo reaccionario-absolutista y contribuir al debilitamiento sovietico (autentica razon de los ataques contra Makhno, en un momento que junto a ellos, los kulaks reaccionario y el gran capital, estaban minando el incipiente movimiento obrero ruso) que pactar medidas con los bolcheviques
Muchas dudas...
::Quita carteles no argumentados en modo alguno. Nihilo (discusión) 23:20 9 ago 2008 (UTC)
thread_title:  DUDAS