Discusión:Grupo de los Amigos de Olivenza

message: Cambios bruscos en un artículo hay que discutirlos. Yo tenía (y tengo) al GAO por una asociación nacionalista más bien de derechas y su conexión con el espíritu del Salazarismo me parece innegable, por lo que estoy de acuerdo con la primera edición del artículo. Si se alega y demuestra que es mentira y que además representa también a gente de extrema-izquierda hay que hacer cambios pero hay que discutirlo primero en la página de discusión que para eso está. La Wikipedia debe intentar aproximarse a lo que se es y no a lo que nos gustaría que fuera. Nov 12:01 26 nov 2006 (CET)

message: Sí, los fundadores del GAO eran nacionalistas y conservadores (no creo que los comunistas de Álvaro Cunhal estuviesen por la labor) pero, ¿acaso eso ya les quita de entrada la razón que puedan tener? La potencia "ocupante" de Olivenza no era, en la época ( y en algunos casos, tampoco ahora) precisamente un ejemplo de democracia. Y además, en aquel momento era más pobre.
Me parece grosera vuestra manipulación castellana de portugués nacionalista = fascista, nazi, carca , clon de Salazar ; mientras que para vosotros un portugués iberista es moderno, inteligente y demócrata ( Saramago, antiguo esbirro del Kremlin ¿sería un ejemplo?). Y después, sin importaros la incongruencia, despotricais contra la soberanía inglesa y el Tratado de Utrecht a propósito de Gibraltar, igual que hacía el Caudillo.
La "trasnochada" reivindicación de Olivenza salvó la vida de muchos oliventinos en 1936, al cruzar la frontera, y pronunciando correctamente la palabra "cinza" (ceniza) demostraban su condición de tales, y como ciudadanos portugueses de iure no se les envió de vuelta a una muerte segura.
El hecho de que la "conversión" democrática de Humberto Delgado fuese posterior a la fundación del GAO no quita, per se, valor a sus actos anteriores a 1958.
Y si Salazar era el gran nacionalista portugués que decís, ¿porque era entonces tan amigo de Franquito cuando sabía de la persecución a los lusófonos en Olivenza?. De eso sabía mucho Ledesma Abrantes, un oliventino que de niño (a finales del siglo XIX) tuvo que dejar su tierra, por el hostigamiento español a los movimientos pro-portugueses. 
El salazarismo toleraba, pero veía sin simpatía, este irredentismo.
Por mucho que sus fundadores fueran "de los suyos" ¿Por qué?
 1/ Miedo a una invasión española si se insistía en Olivenza;
 2/ La denuncia del imperialismo español en Olivenza se podría contagiar
 a las entonces colonias portuguesas de Africa. 
Luego decís que su Wikipedia está sesgada. Como si todo el mundo fuera como vosotros.
--
No se discute en este artículo si el GAO tiene razón o no en sus postulados, si no si es correcta o no la información que se señala. Por la historia del GAO que aparece en su propia página web, por quienes la formaron, cuando la formarón, por la ideología que tenían  sus formadores, etc, etc, etc,  a mi me queda claro que el GAO es una formación irredentista de extrema derecha. Si se está de acuerdo con su reivindicación, o el tema del iberismo, eso compete a otro artículo. Nov 19:35 23 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Derechistas ¿y qué? 

message: El usuario ibérico ha escrito que el GAO era una asociación no legalizada durante el régimen salazarista, cuando se fundó. ¿Podría poner alguna referencia? Yo no he encontrado nada. Nov (discusión) 09:11 9 jul 2008 (UTC)
replies: text: Esa información me la ha mandado el propio GAO. No obstante, puede haber alguna referencia en la red o fuera de ella. Señor Nov, escriba al GAO y pregunte. ¿O quizás la información debe provenir de alguien neutral, concretamente de algún español no sospechoso? Aquí nunca se sabe. Unas veces valen las fuentes y otras no; no depende de las fuentes, sino de quien las dé y de qué fuentes sean: si vienen de los malos, no vale. Y aquí el GAO es el malo de la peli. --Ibérico (discusión) 14:36 9 jul 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Donde dice que no fue legalizada?