Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Santuario de la Virgen de Lugás

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
Me remito a la evaluación que hice para SAB.--Canaan (discusión) 16:44 18 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: Me remito a la evaluación que hice para SAB.--Canaan (discusión) 16:44 18 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: Me remito a la evaluación que hice para SAB.--Canaan (discusión) 16:44 18 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: Me remito a la evaluación que hice para SAB.--Canaan (discusión) 16:44 18 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: Me remito a la evaluación que hice para SAB.--Canaan (discusión) 16:44 18 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: No sé si es obligatorio utilizar la plantilla para dejar un comentario.  No se trata de una revisión pero veo que una de las fuentes más utilizada, "Varios autores (1673), Libro de fábrica de Santa María de Lugás", con varias signaturas es una fuente primaria , i.e., documentos guardados en el Archivo Histórico Diocesano de Oviedo (España), por lo tanto, no se puede utilizar para referenciar.  La sección Listado de Fuentes es una colección de las signaturas del libro anterior, todas fuentes primarias.  Habría que reemplazar dicha fuente en todos los casos con alguna obra secundaria, incluyendo página, etc.  Saludos, --Maragm (discusión) 18:01 21 ago 2016 (UTC)
replies: text:  El comentario de arriba ha sido enlazado desde esta edición. Pho3niX Discusión 01:54 22 ago 2016 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Mara, el trabajo es sin duda una investigación muy meritoria pero investigación original con fuentes de archivo y en algún caso  publicaciones no venales de difusión limitada y difícil verificabilidad en conjunto. En algún caso, además, la referencia es ambigua: la frase «La arquivolta exterior está decorada con motivos geométricos en zigzag» se referencia ¿con el DRAE? , y enlazada la palabra. Y alguna referencia falta: en la sección "estructura y arquitectura" se lee primero que el templo tiene planta de cruz latina rematada en un tramo recto y un ábside "semicircular" —así era en el templo del siglo XIII y lo indico y lo referencio— y más adelante se nos dice que "La forma octogonal del ábside permite relacionar el templo con la Orden de los Caballeros templarios", pero aquí falta la referencia. Por lo demás, a juzgar por la fotografía, el ábside exteriormente no es ni semicircular ni octogonal. Podríamos describirlo como poligonal pero en tal caso la planta no tiene un "tramo recto" entre el crucero y el ábside sino que el tramo recto forma parte del ábside poligonal de -idealmente- seis lados.--Enrique Cordero (discusión) 12:14 22 ago 2016 (UTC)

text: Traigo aquí los comentarios en mi PdD para que la discusuón siga aquí a la vista de otros posibles revisores:
Buenas tardes Maragm: En primer lugar quisiera agradecerte la atención que has prestado a este artículo. La verdad es que me viene muy bien porque, a pesar de los casi cuatro años que llevo en Wiki, sigo siendo un «novato viejo»: novato porque creo que cada vez sé menos, estoy desaprendiendo; y viejo — 76 — por esto mismo. Las indicaciones de wikipedistas contrastados, como tú, me vienen muy bien aunque no sé cuanto durarán en mi memoria. Hace tiempo que leí  esto por indicación de no me acuero quien. Ahora lo he vuelto a releer gracias a ti y lo tendré muy en cuenta para el futuro. En este artículo en particular, sin haberlo hecho a propósito, creo haber cumplido con las condiciones que indica el último párrafo. Puede que este artículo sea uno de esos en que se pueda aplicar lo de que «en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias», eso sí, cumpliendo con las condiciones que indica. Dime por favor que te parece. Disculpa lo larga que es esta comunicación, pero como es la primera he preferido contarte algunas cosas de mi. Te reitero mi agradecimiento por el tiempo que me has dedicado así como por tus oportunas indicaciones. Saludos cordiales. Adolfobrigido   (Discusión) 16:53 23 ago 2016 (UTC)

text: Hola Adolfobrigido,  Voy a invitar también a Enrique ya que también dejó un comentario en la nominación.  Esa sección a la que te refieres dice: «Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones». No voy a participar en la VECAD ya que no me gusta el sistema y, además, ya quedé bastante quemada en el tema de los destacados y buenos.  Sigo pensando que la fuente que has utilizado no es válida y que además, gran parte del artículo se sustenta en esa fuente.  Trabajo con bastantes cartularios y fuentes primarias en mis investigaciones (no para wiki) y sé que no todas son fiables y hace falta conocer bien el tema o basarse en algún autor reconocido que interprete esa fuente primaria.  Si fuera para un artículo cualquiera, podría ser, pero no creo que para un AB y menos para un AD.  Esa es mi opinión, pero prefiero que Enrique de la suya así como Canaan quien fue quien aprobó el artículo como un AB.  Saludos, --Maragm (discusión) 17:23 23 ago 2016 (UTC)
replies: text: Hola a los dos. Yo creo que podría cumplir el punto (2), ya que el artículo hace solo una descripción del santuario, no entra en terrenos de teoría o polémica. Esta fuente primaria es un Libro de fábrica, donde se consignan meros datos, como bautizos, bodas y demás, junto a detalles de contabilidad y cosas por el estilo. No veo nada especialmente controvertido. De todas formas, , ¿sabes si estos datos no están consignados en alguna otra publicación? Saludos.--Canaan (discusión) 17:48 23 ago 2016 (UTC)
replies: text:  Sigo pensando que el artículo se sustenta demasiado en una fuente primaria. Trabajo con muchas fuentes primarias, especialmente cartularios y colección diplomáticas de monasterios antiguos y sé que esas fuentes no son del todo fiables y deben ser interpretadas por un experto, en este caso, un historiador, y comentadas en una fuente secundaria. Pero si se quiere permitir investigación original, pues adelante, no soy nadie para objetar y más si hace falta aprobar ADs para alimentar la portada. --Maragm (discusión) 06:01 24 ago 2016 (UTC)

text: Hola a todos: Disculpad este parón mío. Me ha invadido un virus extraño, voy mejorando. Para hacer más fácil la coordinación entre preguntas y respuestas, las pongo entre el texto anterior, en cursiva y con la plantilla  donde corresponda. En esta primera tacada no sé si podré responder a todo; haré lo que pueda.Adolfobrigido   (Discusión) 16:20 24 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Estoy perplejo con lo que está ocurriendo con este artículo y aún más lo estoy con la votación. Creo que sería prudente cerrarla, por lo menos hasta que se despejen las dudas y se cuente con un texto estable. La votación es anómala porque en realidad, ¿a qué votan los que votan, a un artículo de más de ciento veinte mil bytes o a otro de cincuenta y seis mil? En estos momentos tenemos a seis usuarios que han votado a favor de un artículo con problemas de derechos de autor y 120 mil bytes y cuatro que han votado a favor de un artículo muy distinto, un artículo de 56 mil bytes con dos plantillas y ninguna información sobre la historia del santuario objeto del artículo, falta importante tratándose de una historia de siglos. --Enrique Cordero (discusión) 18:34 21 sep 2016 (UTC)
replies: text:  Gracias por tu intervención, . La votación ha sido detenida en espera de nuevas opiniones al respecto. Sugiero que el asunto sea trasladado al Café para recopilar más posturas, que determinen si existe o no violación de derechos en el artículo y, por tanto, si procede o no eliminar el contenido en cuestión. En la discusión del artículo se puede encontrar información adicional. Un saludo. Pho3niX Discusión 20:23 21 sep 2016 (UTC)
replies: text: Hola wikipedistas, por favor atiendan este comentario que dejé en la PD del artículo. ¡Gracias y un saludo! Graph+sas | Dímelon... 11:17 24 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario-3 

message: Quiero expresar mi agradecimiento a todos los que habéis participado tanto en la PdD del artículo como en la de esta misma PdD. Gracias a vuestros comentarios, a veces encontrados, voy aprendiendo si bien no me fio de mí y estoy seguro de que, antes o después, volveré a «meter la pata». Deseo retirar la candidatura de este artículo a AD pero no sé como se hace. Si alguno de vosotros me ayudara le quedaría muy agradecido. Por favor, no dudéis de indicarme todas las veces que sean necesarias vuestras indicaciones para mejorar los artículos de Wikipedia. Sé que lo haríais sin que os lo diga, pero os lo agradezco igualmente por anticipado. Saludos cordiales a todos. Adolfobrigido  (Discusión) 21:39 27 sep 2016 (UTC)
replies: text:  Gracias a ti Adolfo. El retiro de la candidatura debe hacerlo un administrador ACAD, previa petición del proponente. Siendo así, procedo a su archivo. Recuerda que puedes volver a nominar el artículo cuando quieras, una vez corregidas las incidencias señaladas por los participantes. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 22:33 27 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Agradecimiento a todos