Discusión:Homeopatía/2008

message: La homeopatia no es una ciencia. La comunidad cientifica por unanimidad la clasifica claramente como una pseudociencia.
Omnio (discusión) 16:04 29 mar 2009 (UTC)
replies: text: ¿podría señalar algún punto del artículo que no sea neutral (PVN no significa situarse en el punto medio, ni conceder el mismo espacio para expresarse a todas las ideas, ojo). No estoy de acuerdo con que la homeopatía sea una ciencia. Falla en varios puntos (ver el artículo)Fernando Estel ★ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 19:34 11 ene 2008 (CET)

text: Muy bonito el todo pero  mire, una cosa son las palabras y otras ciencia, si quiere aprender ciencia vea esto  (le pongo solo la parte primera , la parte 5 es la buena.) Recuerde que cuando la vea que las C y las D no mienten. Analiza (  Para contactar aquí) 21:23 17 ene 2008 (UTC)
thread_title:  No se adopta un criterio neutral, regla básica en wikipedia. 

message: No he tenido tiempo de leer todos los comentarios, pero no he encontrado nada que no esperaba por lo que si pude leer.
Que si oscurantismo que si puntos de vista neutrales que si esto y lo demás. ¡Patrañas!
No podremos jamás llegar a la verdad mediante "a ver qué dice la mayoría", que es en lo que termina eso de que las opiniones "neutrales". La verdad es una.
¿Oscurantismo? ¿No fue la Santa Iglesia Católica la que fundó las primeras universidades del mundo? Quienes piensen que religión y ciencia no se mezclan, les digo dos cosas:
1. Hay que leer más.
2. "el hombre logra ver a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir" -Einstein.
Dejémonos ya de tolerar el error. Hay que razonar, si la homeopatía fuese cierta, podríamos diluir la gasolina y obtener un combustible más potente... ¿o no? — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Delphidius  (Mensajes) 19:06 16 mar 2008 (UTC)
replies: text: ¿De dónde ha salido esa cita de Einstein? --LP (discusión) 22:06 19 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Mucha plática y poca acción 

message: Me alegró mucho que el artículo no presentara los requisitos necesarios para 
ser aceptado porque, sinceramente, por muy documentado que esté, es más un artículo de OPINIÓN,
y quizá hubiera estado mejor en este espacio (y no como artículo).
No quiero extenderme mucho pero, por ejemplo si hablamos de PLACEBO... como se explican los
excelentes resultados de la homeopatía en el área veterinaria?
Con respecto al comentario anterior sobre la "dilución de la gasolina" simplemente explicar que el mecanismo de la homeopatía no tiene nada que ver... no funciona por medio de reacciones físico-químicas si no por mecanismos más sutiles que aún no han podido ser "vistos" por no 
contar con la tecnología o medios necesarios para ello. Probablemente se trate de algún tipo de 
proceso que se da a nivel subatómico, donde (si es que teneis nociones de esto) no solo tratamos 
con energía sino tb con "vibración" u "ondas" por llamarlo de alguna manera.
Sinceramente, hay bastante profesionales de este sector así como de éxitos comprobables como para
descalificarlo tan tajantemente simplemente porque AUN no podamos explicar los mecanismos con los cuales funciona.
--Brsoto (discusión) 23:12 19 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Por Diós! Vaya artículo! 

message: ¿Qué si tenemos nociones? Una nota característica de las pseudociencias es su proclividad a alegar fenómenos cuánticos para sustituir una verdadera explicación mecanística; sobre todo cuando los supuestos fenómenos se producen en niveles de organización, como el organísmico, que están muy alejados del nivel en que rige la mecánica cuántica. En homeopatía tenemos los papeles de Milgrom, ofreciendo como explicación de que la homeopatía no funcione bajo control (más de lo que lo hace un placebo), el entanglement entre remedio, paciente y agente (yo diría sanador); enseguida reconoce que es una metáfora, porque el entanglement no es aplicable a sistemas macroscópicos, sólo a sistemas cuánticos, pero ya ves… Vamos, que alusiones imprecisas a fenómenos subatómicos no pueden llamarse explicaciones, aunque no hace falta nada más para hablar de excusas.
No sé si tienes nociones de esto, pero se discute la mecánica del efecto placebo, éste sí constatado empíricamente; y es en parte por su acción en animales, donde, probablemente por un efecto de condicionamiento clásico, se ha registrado respecto a los efectos de excitantes, analgésicos e incluso inmunodepresores (encontrarás referencias en Stewart-Williams & Podd, 2004 [The placebo effect: Dissolving the expectancy versus conditioning debate., Psychological Bulletin, 130: 324-340.] o en Vallance, 2006 [Something out of nothing: the placebo effect, Advances in Psychiatric Treatment, 12: 287-296]). Por supuesto no es lo mismo con lombrices de tierra, con ovejas o con mascotas. ¿Crees que los que ofrecen tratamiento contra fenómenos de ansiedad, depresión o trastornos obsesivo-compulsivos en perrillos falderos son unos estafadores? Supongo que sí, puesto que descartas a priori que pueda haber manifestaciones del efecto placebo en veterinaria.
Lo importante son los éxitos comprobables. La ciencia ha crecido desde que los seres humanos, sólo unos pocos, por lo visto, se han dado cuenta de que nuestras percepciones nos engañan. Desde que se usan controles para evitar los efectos subjetivos, algunos antiguos éxitos han resultado ser sólo aparentes. Hahnemann quiso librarnos de las sangrías sistemáticas y las purgas y ofreció a cambio nada más que agua; los médicos y los pacientes que persistieron casi dos mil años en la práctica galénica, ¿no creían que servía para algo? Repasa los textos de la época. ¿Por qué se reza por la salud o se acude a los brujos o a los santeros si no está dispuesto a afirmar, como tú haces, que funciona? Dices que hay éxitos comprobables y que no se puede descalificar sólo porque no sepamos como funciona. La homeopatía no funciona nunca si sustituimos la evaluación subjetiva por mediciones objetivas, que no dependan de las expectativas: tampoco en veterinaria. Es un recurso retórico éticamente indefendible el colar una premisa falsa, que funciona, agazapada debajo de un argumento irrebatible, el de que no se puede descartar un fenómeno observado por no poder explicar su mecanismo, atribuyendo así calumniosamente una actitud irracional; pero es la enésima vez que me encuentro con la misma falacia.--LP (discusión) 22:27 20 mar 2008 (UTC)
thread_title: Tampoco en veterinaria hay pruebas de que funcione

message: He pensado cambiar una declaración que hay en la entrada que dice: "La teoría de la homeopatía fue desarrollada por el médico sajón Samuel Hahnemann".....por, "la práctica de homeopatía fue desarrollada por el médico sajón...". El contenido del artículo muestra que no es necesariamente una teoría. No se puede introducir esta afirmación, por lo que sería más neutral si lo dejamos como práctica. Si nadie tiene inconveniente lo voy a modificar así. Saludos.--EWaOaWe (discusión) 14:27 28 mar 2008 (UTC)
replies: text: Se ha discutido de sobra el significado de la palabra teoría, y en ese sentido hay una teoría homeopática, igual que en otras artes, como la medicina científica o la ingeniería de caminos. La homeopatía compite en el arte de curar con otras escuelas anteriores, como la medicina hipocrática, y posteriores, como la medicina que podemos llamar científica. Tiene, como ellas, unos presupuestos teóricos, que constituyen un sistema, acerca de la salud y la enfermedad, la investigación o la terapéutica. No entiendo por qué dices que no hay teoría; supongo que no estás cometiendo la confusión popular entre teoría y conjetura. --LP (discusión) 22:45 28 mar 2008 (UTC)

text: Es posible encontrar una oración que suene favorable incluso para la tesis de que la Tierra es en realidad plana. El artículo, del que das una referencia algi imprecisa (lo dice una autora, no una revista) es un comentario, no un metaanálisis o una revisión. La traducción es perfectible: «For many patients suffering from chronic problems that lack a specific diagnosis, homeopathy may be an important and useful treatment option. If used within its limits, homeopathy could complement modern medicine as, "another tool in the bag."» (Para muchos pacientes que sufren de problemas crónicos que para los que no hay un diagnóstico específico, la homeopatía puede ser una opción de tratamiento útil. Usada dentro de sus límites, la homepatía puede complementar a la medicina moderna como una herramienta más.) El artículo no es en absoluto representativo de la posición de la ciencia médica respecto a la homeopatía, sobre todo desde que las iniciativas de la OMS y de la administración americana han hecho que,  primero, se abriera la puerta a las medicinas alternativas y que, segundo, se hayan puesto a prueba sus promesas, con resultados generalmente negativos; en el caso de la homeopatía, nítidamente negativos. Otro tema es el del aprovechamiento del efecto placebo, para el que la homeopatía es una fuerza ya organizada, lo mismo que las medicinas tradicionales. En cuanto a ampliar la introducción, lo que dices del contraste con la medicina de la época ya está en su aprtado, pero no me parece mal: eso sí «alopatía» es una expresión sectaria que no describe ni siquiera la medicina hipocrática de la época, que no era «popular», sino dominante: los pacientes siempre confían en los médicos (como se ve en la historia, casi siempre sin razón). La cita de la JAMA no es representativa, pero se puede introducir un párrafo donde se diga que existen publicaciones homeopáticas donde se publican investigaciones desde la teoría (aunque cada vez con menos ensayos).--LP (discusión) 23:14 28 mar 2008 (UTC)

text: A la Astrología le ha pasado que el progreso del conocimiento la hace ahora parecer ridícula, pero la influencia de los astros es sólo igual de inverosímil que la potenciación homeopática, no más. Por otro lado, sus partidarios actuales, incluso en alguna universidad, juran que funciona.--LP (discusión)
Te animo LP a que te envuelvas un poco en el conocimiento verdadero homeopático desde el estudio de calidad y no desde la crítica destructiva de muchos enemigos. --EWaOaWe (discusión) 21:04 29 mar 2008 (UTC)
thread_title: Quiero especificar

message: He vuelto a recuperar lo que dice JAMA. Espero que lo respeten por favor. --EWaOaWe (discusión) 21:02 29 mar 2008 (UTC)
thread_title: Dejo lo que dice JAMA

message: Los placebos sí tienen utilidad y son muy usados. Prietoquilmes (discusión) 18:52 30 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Borrado 

message: Si lo que se deseaba es borrar lo que se decía de los placebos, bórrese eso pero no todo. --EWaOaWe (discusión) 19:12 30 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Recupero unos argumentos borrados sin explicaciones

message: Grabia, S., and Ernst, E. (2003). Homeopathic aggravations: a systematic review of randomised, placebo-controlled clinical trials. Homeopathy 92(2), 92-8. «Homeopathic aggravations have often been described anecdotally. However, few
attempts have been made to scientifically verify their existence. This systematic review
aimed at comparing the frequency of homeopathic aggravations in the placebo and
verum groups of double-blind, randomised clinical trials. Eight independent literature
searches were carried out to identify all such trials mentioning either adverse effects or
aggravations. All studies thus found were validated and data were extracted by both
authors. Twenty-four trials could be included. The average number of aggravations was
low. In total, 50 aggravations were attributed to patients treated with placebo and 63 to
patients treated with homoeopathically diluted remedies. We conclude that this
systematic review does not provide clear evidence that the phenomenon of
homeopathic aggravations exists. Homeopathy (2003) 92, 92–98.» El agravamiento resulta ser esporádico, y no se produce de manera significativamente superior que con placebo. Respecto al placebo en animales me remito a las referencias ofrecidas más arriba en esta misma página. --LP (discusión) 21:23 3 abr 2008 (UTC)
thread_title: Agravamiento

message: He añadido lo siguiente:
No se puede demostrar con ningún estudio riguroso que la homeopatía funcione por el efecto placebo. Cuando realmente se produce la curación homeopática en una enfermedad crónica, sus detractores señalan que la ilusión y el sentimentalismo producen la curación, es decir el efecto placebo, cuando no es posible que esto sea así, ya que en homeopatía es un elemento, componente o agente curativo el que actúa en la mentalidad para restablecer la salud. Como señala N. Ghatak en su libro Enfermedades Crónicas: su causa y curación página 114 capítulo "Los síntomas de la verdadera curación"; "La primera y esencial indicación de que hay una verdadera curación, es que la mejoría debe aparecer en la mente antes de todo", "La verdadera curación es primero sentida por el paciente en la mente."
Si prietoquilmes borra esto, que no es la cita de ninguna estudiante ni de una revista, sino de un maestro de homeopatía, que explique por qué lo borra, mientras tanto voy a volver a introducirlo. Parece ser que todo lo que son argumentos en contra son respetados, pero los argumentos a favor son borrados todo el tiempo. --EWaOaWe (discusión) 14:01 4 abr 2008 (UTC)
replies: text: En mi opinión es evidente que EWaOaWe ha perdido la objetividad. No puede elevarse una opinión no demostrable (sea esta de quien sea) a rango de evidencia científica. Esto ha dejado de ser una discusión académica para convertirse en un folletín de cotilleos. Daré aviso oportuno a algún bibliotecario para que intervenga en lo que ya es una guerra franca de ediciones entre la posición de EWaOaWe y la del resto. Resumo: EWaOaWe afirma que debe incluirse la opinión de una estudiante de medicina o del importante homeópata Ghatak para defender la utilidad y eficacia de este modelo médico. El resto opinamos que no deben incluirse, precisamente por ser opiniones y no evidencias científicas. Yo personalmente llevo solicitando una sola referencia científica de que la homeopatía tiene valor terapéutico per se sin que se haya aportado (científica: una autorreferencia indemostrable de un hecho no corroborado por terceros no es una referencia). Delphidius  (Mensajes) 17:55 4 abr 2008 (UTC)

text: Leo que Ghatak «describe el origen de la psora [una de las miasmas] como resultado del pensamiento erróneo que separa a los hombres de la voluntad de Dios, …» (Gathak (sic) describes the origin of Psora as a result of ‘wrong thinking’ in men separated from God’s will,… en Montfort-Cabello, H. (2004). Chronic diseases: what are they? How are they inherited? Homeopathy 93(2), 88-93.). ¿Por qué alguien que pone lo que dice un místico como si fuera un hecho, ha de preocuparse de que la ciencia no acepte las proclamas de la homeopatía? ¿Si llegara a convencerse de que no hay pruebas científicas de su eficacia, ni coherencia científica en sus planteamientos teóricos, cambiaría de opinión sobre su validez? Es más que dudoso. Esto es estrellarse contra un muro de irracionalidad, o de fe, si suena más amable. EWaOaWe no parece darle importancia, porque no contesta, a la pregunta que ayer dejé en su discusión; y es que quiero saber como debo interpretar algo que me dejo escrito: «Si te digo que no entiendes de homeopatía es porque sigues una línea que no es a favor de ella» ¿Con quién nos estamos tropezando? --LP (discusión) 18:04 4 abr 2008 (UTC)
thread_title: Enfermedad Crónica y citas de N. Ghatak

message: ¿Una esencia de verdad? Vamos a ver: WP:PVN, WP:VER y WP:E para empezar. ¿No se puede desarrollar una medicina a partir de una mentira? Una medicina, una política, una competición deportiva, todo se puede desarrollar a partir de una mentira, y de hecho,la historia de la humanidad esta llena de estos casos, empezando por la homeopatía, de la cual hay referencias mas que de sobra de su nulo efecto, inferior en algunos casos a los de un simple placebo. Esto es una enciclopedia, las esencias de verdad no interesan aquí, solo los hechos referenciados. Aqui nos interesan los dos puntos de vista, pero no veo por ningún lado las referencias  acerca de lo bien que funciona, fuera de comentarios foreros y salidas de pata de banco: "verdaderos maestros" Me he cansado de poner "añadir referencias" por todo el artículo, asi como de los comentarios de "adeptos" impartiendo doctrina en este y otros artículos similares, revertire cualquier edición sin referencias y comentarios foreros riñendo a los usuarios que si referencian sus afirmaciones, tanto en el artículo como en la discusión, y, ya de paso, leanse WP:NSW en la que me basare para bloquear a cualquiera de los dos bandos que nos haga perder el tiempo. Así que ya saben, señores, referencias, referencias, referencias,... Ensada ! ¿Digamelón? 21:31 4 abr 2008 (UTC)
thread_title: Alto

message: Tal como he explicado en el resumen, es falso que la mayoría de los científicos, epistemólogos, y filósofos de la ciencia digan que esta ciencia médica sea comparable al psicoanálisis o astrología ya que lo dicen algunos como Mario Bunge, un señor ignorante sin relevancia internacional ni conocimiento en la materia. En la página solamente defiende esta opinión este individuo. Por ello ruego que no se generalice a la mayoría, pues no es la mayoría. --87.220.31.228 (discusión) 17:01 21 jun 2008 (UTC)
replies: text: Hola: te agradecería que no introdujeras cambios sin referencias, como mas arriba se dice. Tu sola opinión no sirve para introducir cambios en el artículo, lee WP:VER La página no defiende ningun punto de vista, solo atiende a hechos referenciados. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:16 21 jun 2008 (UTC)

text: Leete el artículo entero, haz el favor. Si lo haces, verás que a este señor se lo pone de muestra, nada mas. En la sección de referencias hay enlaces a mas de un ensayo que prueba la nula efectividad de estos preparados, ensayos clinicos comprobados y referenciados. Si tienes algún ensayo que demuestre lo contrario, dejalo aquí y lo añadiremos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:23 21 jun 2008 (UTC)
thread_title: Hay una falsedad en la introducción

message: La homeopatía (del griego ὅμοιος homoios, ‘similar’ y πάθος pathos, ‘sufrimiento’) es un conjunto de principios terapéuticos orientados a sanar el espíritu, y como tal, sus formulaciones nacen de postulados holistas, creando un amplio abanico de disciplinas terapéuticas, tales como la Terápia Neural, que basa sus aplicaciones en inyectar procaína en disoluciones homeopáticas.--Exportando memes... (discusión) 17:04 2 ago 2008 (UTC)
replies: text: Dudo que a los médicos homeópatas les guste la definición más que a los que no tenemos fe. La hoemopatía, que es origen vitalista, atribuye a problemas de la fuerza vital, lo que bajo un cierto concepto coincide con espíritu, el origen de la enfermedad. Pero lo de que busca sanar el espíritu me parece equívoco. Lo de que la homeopatía crea un abanico de desciplinas es una confusión de los términos: una terapia, la de las flores, del tal Bach es una derivación totalmente mágica de la homeopatía. No me consta de otras terapias alternativas, y no desde luego de la terapia neuraal, que no usa, que yo sepa, en dosis homeopáticas la novocaína, como dices. --LP (discusión) 18:34 3 ago 2008 (UTC)
replies: text: Una exposición enciclopédica no está para gustar, está para persuadir al lector, mediante referencias y evidencias, de que las cosas son como son sin necesidad de desearlas. Guste o no. Por otro lado, ahora mismo voy a usar tu respuesta para montar una nueva definición. Gracias.--Unificacion (discusión) 20:32 3 ago 2008 (UTC)
thread_title: Definición

message: La homeopatía (del griego ὅμοιος homoios, ‘similar’ y πάθος pathos, ‘sufrimiento’) es un conjunto de principios terapéuticos orientados a dotar de vitalidad al espíritu, y como tal, sus formulaciones nacen de postulados holistas, orientados a tratar problemas de la fuerza vital.--Unificacion (discusión) 20:40 3 ago 2008 (UTC)
thread_title: ¿Mejor así?

message: Acabo de leer el articulo sobre la homeopatia y acabo de encontrarme con que es un articulo en verdad enfocado a que quien cree en la homeopatia deje de hacerlo. Son demasiadas las referencias a que no tiene utilidad, es falsa, los remedios son agua, etc. Es redundante.
Un articulo debe de explicar el tema, no ponerlo sobre tela de juicio para que a "quien no le guste" o "quien no este de acuerdo" venga a escribir las virtudes y fracasos de tal o cual tema. Son demasiados comentarios y no los lei pero estoy seguro que no he sido el unico que lo noto. 
Propongo reformar el articulo y hacerlo mas explicativo ya que en realidad parece un volante publicitario en contra de la homeopatia que alguien tachoneo con algun comentario a favor y luego alguien  lo cambio con otro en contra. 
No es nuestra incumbencia si la homeopatia tiene utilidad o no, si realmente se consigue medicina diluyendo una sustancia 30 veces; el trabajo es hacer un articulo para una Enciclopedia no un debate en un foro.
Hay que hacer una corrección que muestre un articulo neutral. Me anoto para el cambio.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Varias cosas:
:*El uso habitual las aportaciones se pongan al final y se firmen.
:*La neutralidad tiene sus matices:
:Como puedes comprobar el artículo sobre la Tierra no es "neutral" y no tiene igual extensión la opinión de que es plana frente a la de la ciencia "oficial" de que es un esferoide. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 09:12 5 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Un texto en Wikipedia debe ser Imparcial 

message: Si nadie tiene inconveniente, sugiero que la controversia donde se dice que esta medicina es una practica comparada al psicoanálisis, astrología, etc.. sea aportada o colocada tras una suficiente presentación donde se explique lo que es la Homeopatía, cuándo surgió, en qué está basada, quiénes son sus principales maestros, sus fundamentos o leyes por las que se rige y demás. Por ello, este ataque respaldado por un solo crítico, Bunge, debiéramos colocarlo tras una presentación del artículo suficientemente extensa. --EWaOaWe (discusión) 19:05 6 ago 2008 (UTC)
replies: text: Y tras pasarme por aquí como solicitabas, procedo a revertir. Delphidius  (Mensajes) 19:38 6 ago 2008 (UTC)

text: La ubicación de un párrafo donde se expone el estatuto científico de una disciplina, práctica, ciencia o pseudociencia no es trivial. Más bien al contrario, tal estatuto supone una nota esencial de su definición y presentación. Revierto y coloco en la introducción general lo cambiado. Amadís (discusión) 14:58 7 ago 2008 (UTC)
thread_title: Presentación del artículo

message: éste artículo muestra un aspecto impresentable. Las constribuciones de diversos editores están dedicadas a juzar el contenido de los artículos, y así uno puede leer de manera constante un absurdo desarrollo de "a favor" y "en contra". 
En ninguna enciclopedia puede uno encontrar semejante adoctrinamiento. La homeopatía se estudia e imparte en universidades de todo el mundo, al igual que la acupuntura y otras muchas especialidades en donde son tenidas en cuenta como alternativas complementarioas, de las que se imparten calse y seminarios. (http://www.uchospitals.edu/online-library/content=P00185er: http://www.uchospitals.edu/online-library/content=P00185). Actualmente, no hay universidad prestigiosa en el mundo que no atienda todos estos campos. Este tipo de medicina se usa en más de la mitad de la humanidad. 
¿Quienes son estas personas que se piensan más formados que la Universidad de Chicago y tantas otras para decidir aquí como adoctrinar al visitante?. ¿Cómo se consiente este fanatismo?. 
¿Debemos hacer lo mismo en los artículos de medicina convencional porque durante dos generaciones se extirparon amigdalas a la población cuando hoy se ha reconocido que nunca se tuvo que haber hecho?
Sugiero a las personas que están redactando el artículo que interpongan una reclamación al CRC no por los contenidos, sino por el adoctrinamiento que diversos editores intentan acometer en este artículo. El CRC se ha mostrado poco útil muchas veces, pero al menos dejarán constancia. Varios contribuyentes confunden los artículos con UN FORO DE OPINIÓN, en donde intentan hacer prevalecer una esquema postivista. Cuando uno busca información sobre un término, quiere saber lo que es Y NO LO QUE NO ES. ¿Tiene alguien una enciclopedia en su casa para comprobar que esto es así?. 
De nuevo animo a quienes están haciendo este artículo a interponer reclamación al CRC. El artículo tal como está actualmente es algo lamentable, y en la discusión se aprecia perfectamente que está siendo sometido a un acoso ideológico. Y que reviertan el artículo de arriba abajo quitando todas esas discusiones que no tienen lugar aqui. Eso se hace en los foros de internet. Es lamentable.  Agada
:Hola Agada, planteemos tus preguntas una a una y veamos la vinculación con el tema del artículo y como podemos mejorarlo.
:#¿Quienes son estas personas que se piensan más formados que la Universidad de Chicago y tantas otras para decidir aquí como adoctrinar al visitante?.
:Las universidades enseñan estas disciplinas desde un enfoque holista, no es malo conocerlo y si alguien quiere dedicarse a ello después de haber invertido años de su vida a cursar la carrera de medicina, especializándose en ese tipo de rama, puede hacerlo.
:#¿Cómo se consiente este fanatismo?.
:Wikipedia es un proyecto muy noble, pero las personas que lo apoyan no siempre persiguen metas tan nobles.
:#¿Debemos hacer lo mismo en los artículos de medicina convencional porque durante dos generaciones se extirparon amigdalas a la población cuando hoy se ha reconocido que nunca se tuvo que haber hecho?
:Este es el punto principal, este artículo no es neutral porque si eso mismo se aplica a la medicina convencional... en fin, probablemente dejaría de ir al médico alopático.
:#¿Tiene alguien una enciclopedia en su casa para comprobar que esto es así?. 
:De nada valdría, el contenido de las enciclopedias tienen derechos de autor y propiedad intelectual.
:Te invito a que nos muestres como hacer de este artículo algo mejor. --Unificacion (discusión) 20:43 8 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo impresentable 

message: Este artículo lleva tiempo con gran cantidad de citas requeridas que necesitan referencias, principalmente en lo que a convalidaciones y estudios universitarios se refieren. Les voy a dar un poco mas de tiempo y borrare todas las secciones sin referenciar. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 00:12 12 ago 2008 (UTC)
thread_title: Citas requeridas

message: Me parece inadecuado incluir éste informe entregado por una compañía de investigación de mercado en cuanto al uso de la homeopatía a nivel internacional. Los datos entregados me parecen bastante dudosos (¿53% en Chile? la mayoría de la gente aquí en mi país ni siquiera sabe que existe la homeopatía), y si suponemos que "confiar" en la homeopatía significa recurrir a ella, contradicen la información entregada en la Wikipedia en inglés, la cual está debidamente referenciada: 2% en el Reino Unido y 15% en la India recurren a la homeopatía, mientras un 15% en el Reino Unido y un 64% en la India "confian" en élla, según este informe. El informe ni siquiera tiene autores y no proporciona ningún detalle sobre cómo se llevó a cabo la encuesta. El informe es de apenas cuatro páginas y está escrito en un tono poco serio. Ni siquiera sabemos quién pagó por la encuesta o lo confiable que es. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Delphidius  (Mensajes) 19:38 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Como soy pesimista, y siempre que oigo malas noticias relativas a la ignorancia y el abuso, las doy por ciertas, admití y reubiqué los datos a los que se refiere I Am Weasel sin investigar, y eso que siempre pido que se haga (mea culpa). Con estos datos veo que hay que revisarlo, es decir, borrarlo, y si va acompañado de algo que mejora la escritura del artículo, dejar eso limpio. --LP (discusión) 20:57 16 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Gente que “confía” en la homeopatía 

message: Un par de observaciones. Has acortado el titular del artículo, que originalmente es: El 60% de los médicos escoceses receta homeopatía y hierbas, esto podría no ser muy serio si no fuera porque ya de por si esa afirmación es falsa (es un error en las traducción o interpretación del texto en el que se basa el artículo). Si acudimos al original en inglés vemos que debería decir El 60% de los médicos escoceses receta homeopatía o hierbas. Mientras que que eliminar la coletilla de y hierbas es aceptable pues no trastoca la frase no es correcto de o hierbas. La verdad es que el el artículo en español es de una calidad discutible pues no termina de aclararse en la interpretación de las cifras. Lo correcto, creo, sería acudir a la fuente original aunque esté en inglés y citar la cantidad que da ese artículo es decir, el 49% de los médicos del estudio recetó homeopatía, acompañado de una media de entre 4 y 5 medicamentos no homeopáticos. Además, el propio artículo concluye: «The level of homoeopathic and herbal prescribing raises questions about homoeopathic/herbal provision in the National Health Service and should prompt critical review». En resumen, como mínimo hay que eliminar el artículo en español por contener evidentes errores, en caso de emplear como referencia el estudio en inglés se abre la puerta a que en las referencias se cite la crítica final con la que acaba dicho artículo. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 11:22 18 nov 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, la fuente en inglés es mejor. No obstante, seguiré buscando más fuentes, y a ver si logramos un consenso sobre las que sean mejores para ilustrar el artículo, porque ha de haberlas.--Alandalusia (discusión) 11:34 18 nov 2008 (UTC)
replies: text: Sigue más abajo…--LP (discusión) 17:48 19 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre ''El 60% de los médicos escoceses receta homeopatía'' 

message: En la discusión del artículo en inglés señalé que la referencia de la BBC sobre prevalencia a nivel mundial no era confiable (al parecer le preguntaron a un homeópata), así es que la reemplazaron por la de la OMS, que también fue incluida aquí por el usuario Elduende. El autor del artículo, Poitevin, es también un homeópata, el presidente de la Asociación Francesa de Investigación Homeopática, así es que tampoco me consta que los datos sean muy objetivos.--190.20.194.64 (discusión) 19:00 21 nov 2008 (UTC)
replies: text: He visto que Dodo no ha revertido los cambios del anónimo, sino que ha eliminado directamente la cita y la referencia del documento respaldado por la OMS, que es un organismo mundial y reconocido. Esa referencia no se puede eliminar así por las buenas, señores.Elduende (discusión) 10:43 22 nov 2008 (UTC)
replies: text: Los cambios tuyos, querrás decir. Al principio pensé que esta referencia era mejor que la de la BBC, que saca los números de quién sabe dónde, pero ahora no me parece más confiable tampoco, pues parece un ensayo personal de un partidario de la homeopatía. La frase que pusiste la trasladé a la sección sobre prevalencia, pues arruinaba la introducción. Quizás deberíamos decir en la introducción lo mismo que en esta otra sección, que la homeopatía "ha alcanzado un elevado grado de aceptación popular en muchos (algunos) países", que es lo que sabemos con más certeza. La introducción está bastante bien escrita, comparada con la de la versión en inglés que es un verdadero asco, y cualquier modificación de ésta debería discutirse con cuidado antes.--I Am Weasel (discusión) 17:34 22 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Prevalencia a nivel mundial 

message: A ver, la fuente, es de primer nivel, y el que haya sido redactada por un médico homeopata de una asociación importante de Francia, es porque la OMS le reconoce su competencia para redactar un informe sobre el tema, y publicarlo en el boletín de este organismo internacional, quiere decir que es una fuente significativa. Repito la fuente proviene de la OMS, así que no es simplemente una declaración personal de un homeópata, es una declaración respaldada por un organismo mundial. Eso ha de ser considerado y respetado, aunque en el resumen del final en español haya un pequeño fallo de traducción eso no es una argumento de peso para eliminarlo de un plumazo. La parte importante, está escrita en ingles, y esta fuente recoge plenamente el principio de WP:VER.--Elduende (discusión) 08:35 23 nov 2008 (UTC)
replies: text: Varias cosas. El artículo de Poitevin es un texto informativo y no sectario que puede ser dignamente citado donde haga falta. El Bulletin no representa puntos de vista oficiales de la OMS, aunque esta institución lo publique y distribuya, porque es una revista científica, que por definición va dirigida a la búsqueda de la verdad (el conocimiento) a través de la publicación de resultados de investigaciones y elaboraciones teóricas; lo que sus editores y referees tienen que filtrar no incluye puntos de vista que no coincidan con los consensuados en la OMS. Por último, no es la mejor fuente para hablar de la popularidad de la homeopatía, porque no ofrece resultados de investigación, sino sólo anotaciones marginales acerca del «acentuado interés de la población de muchos países por la homeopatía», sin referirse a fuentes concretas de datos. De hecho hay dos fuentes sobre prevalencia de uso en la bibliografía; encuentro la primera (Eisenberg, D. M., Kessler, R. C., Foster, C., Norlock, F. E., Calkins, D. R., & Delbanco, T. L. (1993). Unconventional Medicine in the United States -- Prevalence, Costs, and Patterns of Use. N Engl J Med, 328(4), 246-252. doi: 10.1056/NEJM199301283280406.) y dice que en EEUU en el período investigado usó remedios homeopáticos un 1%, y que la tercera parte de éstos consultó a un homeópata. Veo ahora el segundo artículo (MacLennan, A. H., Wilson, D. H., & Taylor, A. W. (1996). Prevalence and cost of alternative medicine in Australia. Lancet, 347(9001), 569-73.) y dice que usaron homeopatía un 4,4% y consultaron a un homeópata un 1,2%; es de destacar un elevado uso de medicinas alternativas por la población, el 48,5%, pero para las tres cuartas partes de esos (37,6%) la alternativa ha consistido en tomar vitaminas sin receta.--LP (discusión) 11:02 23 nov 2008 (UTC)
thread_title:  La fuente está respaldada por la OMS y es verificable y pertinente 

message: Artículo protegido debido a la guerra de ediciones provocada por Elduende. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:23 23 nov 2008 (UTC)
replies: text: Retiro la protección debido a las peticiones recibidas. Espero que me disculpen las molestias ocasionadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:35 25 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Protección 

message: EWaOaWe entró aquí hace un tiempo escribiendo barbaridades. Después de haberle comentado su falta de conocimiento del tema vuelve con cosas como: «Los argumentos en contra, son motivados casi siempre por razón de que los medicamentos homeopáticos vistos por el microscopio (instrumento científico) no dejan rastro de su composición excepto agua, sacarosa y lactosa, en el caso de los medicamentos sólidos.» Ewaoawe no sabe lo que es una mezcla homogénea ni para que vale un microscopio; la ignorancia no es grave si es circunstancial, porque se corrige estudiando. Ahora vuelve con las mismas, por ejemplo la insensatez citada más lo que la rodea. Es muy fácil, Ewaowe, estudia, que aquí no se piden títulos, sólo datos y argumentos, la materia prima del conocimiento. --LP (discusión) 18:32 26 nov 2008 (UTC)
thread_title: Vistos por el microscopio…