lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Relaciones entre los indígenas americanos y los conquistadores europeos

message: Hola.
He creado el nuevo artículo pero sitúo cartel de no neutral mientras se decide si las citas se han completado.
--Euratom 16:06 8 jun 2007 (CEST)
replies: text: Crear un artículo no significa copiar literalmente otros y juntarlos aquí. Jarke (discusión) 16:07 8 jun 2007 (CEST)
replies: text: Jarke. Si lees la discusión de Cristobal Colón verás que estaba trasladando esa sección. Pero necesito algo más que 30 segundos para traer la sección aquí, darle un esqueleto y resumirlo allí.
--Euratom 16:10 8 jun 2007 (CEST)
replies: text: Arreglado, el problema era adaptarse a la licencia GFDL de Cristóbal Colón. Jarke (discusión) 16:15 8 jun 2007 (CEST)
replies: text: OK. Gracias. --Euratom 16:16 8 jun 2007 (CEST)

text:  Todo este artículo, como el sitio de donde procede, es fuente primaria. Por muchas citas que tenga. --Ecemaml (discusión) 13:44 10 jun 2007 (CEST)

message: Hola.
Modifiqué de forma muy importante el artículo, de forma que poco parecido tiene con la subsección existente en Cristobal Colón. Me costó varias horas leerme las fuentes que se aportaban, y creo que está bastante ajustado a las mismas. En principio yo no lo consideraría fuente primaria, pero quizá pudiera demostrarse lo contrario.
--Euratom 15:35 11 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Fuente primaria? 

message: De momento, lo que hay del texto me parece un POV fork de Cristóbal Colón. Ecelan ✆ 12:19 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  POV fork 

message: * http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/05566533/articulos/REAA9191110221A.PDF
* http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/91348286998794384188868/019985_2.pdf
Elvisor (discusión) 12:14 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Si solo se trata de los conquistadores españoles el título debería de cambiar, aquí no se habla de portugueses, ingleses, franceses, holandeses ni rusos, que también tuvieron cada uno su parte, mayor o menor, en la conquista. --PePeEfe (discusión) 14:19 4 may 2020 (UTC)
thread_title:  Título
Categoría discusión:Localidades de Asturias

message: De acuerdo a lo acordado en el Wikiproyecto:Asturias, he vaciado la categoría para llevar a cabo una limpieza, ya que en ella se podían encontrar artículos que ni siquiera pertenecían al Principado de Asturias o no eran en sí mimas localidades. Desde el Wikiproyecto, estamos trabajando para revitalizar esta categoría, dotándola de los contenidos adecuados. --RuLf 16:43 8 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Vaciado de la categoría (Junio 2007)
Discusión:Capitán general

message: En ese Articulo no hay nada que confírme que el rey de españa tiene el rango de Capitán General. ¿Alguien porfavor puede hacer un poco de orden en el articulo? Oren neu dag 01:56 23 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Capitán General en España 

message: * http://www.ejército.cl/nuestro_ejército/com-jef/pop-02.htm  
* http://www.ejército.cl/nuestro_ejército/com-jef/pop-04.htm  
* http://www.ejército.cl/nuestro_ejército/com-jef/pop-54.htm  
* http://www.ejército.cl/nuestro_ejército/com-jef/pop-03.htm  
* http://www.ejército.cl/nuestro_ejército/com-jef/pop-12.htm  
* http://www.ejército.cl/nuestro_ejército/com-jef/pop-54.htm  
* http://www.ejército.cl/images/nuestro_ejército/grados_jerarquicos2.jpg  
Elvisor (discusión) 07:21 15 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.ejército.cl/images/nuestro_ejército/grados_jerarquicos2.jpg
Elvisor (discusión) 21:42 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Este artículo tiene un problema. Se están añadiendo nombres de capitanes y capitanías en forma de directorio, nombres que son irrelevantes dentro del objetivo de este artículo, que debe centrarse en su tema nominal, que es capitán general, y no incluir todo aquello que esté asociado con este tema. Un ejemplo de esto sería añadir empresas de informática en el artículo informática, o directorios con nombres de actores en el artículo cine. Si se desean añadir listados de nombres de capitanes, o capitanías, puede y debe hacerse en forma de anexo, y continuar este artículo con su tema nominal. Picornell (discusión) 02:24 5 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Nombres de capitanes y capitanías
Discusión:Leche materna

message: De acuerdo en no fusionar, pero sí habrá que organizar y delindar los contenidos.--Bradomín 12:20 2 sep 2007 (CEST)
replies: text: de la fusión. Similares, pero definitivamente dos conceptos que se deben desarrollar individualmente ... Rjgalindo (discusión) 01:57 2 may 2008 (UTC)
thread_title:  No fusionar 

message: * http://www.madrid.org/cs/Satellite?pagename=PortalSalud/Page/PTSA
* http://www.ingentaconnect.com/content/maney/nns/2009/00000012/00000001/art00001?token=0054127eea39412f415d4874255f7b552b6c2440424d2530482972715a614f6d4e227a45e0d03f3494c2
Elvisor (discusión) 13:09 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Sable

message: La definición de sable que se da es del todo incorrecta ya que en toda Europa se han utilizado sables rectos para infantería sin que por ser rectos dejen de considerarse sables. Lo que diferencia al sable de la espada no es la curvatura de su hoja sino el hecho de tener uno o dos filos. Los sables siempre son de un solo filo mientras que la espada presenta siempre dos. Así las cosas, un alfanje y una cimitarra serían sables y no espadas, y un sable recto de infantería seguiría siendo sable.--Lirón careto) 20:15 8 jun 2007 (CEST)

message: Según el diccionario de la Real Academia Española, sable es un arma blanca similar a una espada, pero de hoja curva.--Zevlag 23:50 13 sep 2007 (CEST)
replies: text: La institución citada es una referencia, o solía serlo, en su materia. De sables no tienen por qué entender más que cualquier otro. --85.85.136.150 (discusión) 17:41 7 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Un sable debe ser curvo 

message: En el encabezado del articulo dice: "El sable es una espada curva y (generalmente) de un solo filo..."
Según la definición que da la RAE.
Espada: Arma blanca, larga, recta, aguda y cortante, con guarnición y empuñadura.
Sable: Arma blanca semejante a la espada, pero algo corva y por lo común de un solo corte.
Por lo que entiendo que un sable no es un tipo de espada del mismo modo que una daga no es un cuchillo.
:Correcto, pero el lenguaje humano es impreciso, y el uso hace la norma, por lo que podemos estar en un círculo. --85.85.136.150 (discusión) 17:41 7 jun 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Espada?
Discusión:Imperio acadio

message: La sección Sumeria al final del Imperio Acadio proviene del artículo Mesopotamia. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:20 8 jun 2007 (CEST)
replies: text: El comentario anterior corresponde a una persona de la "franja lunática" (negacionistas del punto de vista mainstream). El término "semita" o "semítico" en términos lingüísticos está perfectamente bien establecido, otra cosa es que la biblia NO es una fuente adecuada, eso es un hecho demostrado desde hace tiempo. --Davius (discusión) 00:26 8 sep 2015 (UTC)
Wikipedia discusión:Artículos sin relevancia aparente/Junio 2007

message: Habiendo nuevas propuestas, se votan por separado.
====Opción 1: a favor del proyecto original====
#J (dime argo) 11:02 23 dic 2005 (CET)
thread_title: Votación

message: #J (dime argo) 11:02 23 dic 2005 (CET)
thread_title: Opción 1: a favor del proyecto original

message: # Taragüí @ 09:15 23 dic 2005 (CET)
thread_title: Opción 2: a favor de transformarla en una plantilla de mantenimiento

message: # --Octavio (mensajes acá) 19:54 23 dic 2005 (CET)
thread_title: Opción 3: a favor de transformarla en una plantilla de votación ''express''

message: # --Antoine  (Let's chuchadas begins) 11:27 30 dic 2005 (CET)
thread_title: Opción 4: en contra del uso de esta plantilla

message: # angus (msjs) 03:19 8 ene 2006 (CET)
thread_title: Opción 5: En contra de establecer una política oficial sobre el uso de esta plantilla
Discusión:Copa América 1987

message: Hola a todos, estuve revisando dato por dato y actualice toda esta competencia corrigiendo la infinidad de errores que padecía, Además agregué mucha más información y perfeccioné la estética de la misma. Me costo tiempo pero con la satisfacción de haber colaborado y cumplido con el objetivo. ¡¡Quedo excelente!!
Saludos. --Diego kipedia 05:09 10 sep 2007 (CEST)
thread_title: Revisión concretada

message: * http://www.copamundialfutbol.org/2011/03/copa-america-argentina-1987.html  
Elvisor (discusión) 20:23 4 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.copamundialfutbol.org/2011/03/copa-america-argentina-1987.html
Elvisor (discusión) 00:39 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Cristina Enea

message: Hola: Una explicación irreal del nombre alternativo del parque (Gladys Enea) perduró casi ¡tres meses!. La versión con la explicación real de dicho nombre ¡sólo un día!. Corrijo el error. Saludos, --Edupedro 22:32 8 jun 2007 (CEST)

message: * http://www.donostia.org/info/ayuntamiento/alcalde_articulos.nsf/vowebContenidosId/NT00000B06?OpenDocument&idioma=cas&id=C496156439367&cat=Art%C3%ADculos&doc=D
* http://www.donostia.org/home.nsf/vListadoId/954319B062ACF179C12573E000392817?OpenDocument&sf=2&year=2008&idioma=cas
Elvisor (discusión) 13:45 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Topónimo de Palos de la Frontera

message: ¿Realmente un topónimo da para escribir todo un artículo? Santiperez 00:55 9 jun 2007 (CEST)
replies: text: Santiperez, la história del nombre correcto de Palos de la Frontera, da para eso y para mas, ya verás. De todos modos esto proviene de una discusión en la página de desambiguación del termino incorrecto Palos de Moguer, que nunca ha existido realmente , sino que es un error historico. Espero poder desarrollarlo correctamente, y claramente para que se entienda. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:43 9 jun 2007 (CEST)

message: He puesto un apartado, llamado resumen, no se si correcto, pero me parecía necesario, y así concluir el artículo. No se si es correcto o no ya me direis. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 18:04 13 jun 2007 (CEST)
thread_title: Resumen

message: Enhorabuena Miguel Ángel por este excelente trabajo y por todo lo que veo que has aportado a Wikipedia. Sobre la etimología de Palos, además de las que citáis, existen algunas otras, pero creo que no merece la pena enredar más porque son más improbables. Personalmente, con mis respetos a las interesantes aportaciones del lingüista, y siguiendo a Fray Ángel Ortega, me inclino por palus = laguna. Tal vez porque, además de las lagunas que mencionas, he visto demasiadas referencias de muertes por paludismo a lo largo de la historia de Palos .
JulioIzqdo  Sugerencias 21:04 13 jun 2007 (CEST)
replies: text: Exacto, Julio, exacto, por el paludismo. Miguel Ángel "fotógrafo" 21:21 13 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Excelente trabajo 

message: * http://www.adn.es/local/cadiz/20070807/NWS-1236-Madrid-Moguer-Palos-erroneo-elimine.html
Elvisor (discusión) 20:01 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Nocaima

message: * http://www.nocaima.gov.co/nuestro-municipio/informacion-general/
Elvisor (discusión) 19:52 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Colegio Comunitario de Laredo

message: * http://www.laredo.edu/departments/administrative/Admissions/que_necesito_para_estudiar_en_lc.htm  
Elvisor (discusión) 21:09 24 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.laredo.edu/departments/administrative/Admissions/que_necesito_para_estudiar_en_lc.htm
Elvisor (discusión) 22:15 3 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.laredo.edu/departments/administrative/Admissions/que_necesito_para_estudiar_en_lc.htm
Elvisor (discusión) 23:32 3 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.laredo.edu/departments/administrative/Admissions/que_necesito_para_estudiar_en_lc.htm
Elvisor (discusión) 00:01 4 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.laredo.edu/departments/administrative/Admissions/que_necesito_para_estudiar_en_lc.htm
Elvisor (discusión) 00:33 4 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Biodiversidad del Perú

message: Biodiversidad y biogeografía son 2 conceptos relacionados pero diferentes. A cada área biogeográfica le corresponde determinada biodiversidad. Al artículo denominado Biogeografía del Perú le corresponde la enumeración y descripción de las ecorregiones, pero en un artículo sobre Biodiversidad no tiene mucho sentido. Me parece que lo que habría que hacer es dividir todo en dos artículos, uno sobre Biodiversidad/Flora y fauna del Perú, y otro sobre Biogeografía/Ecorregiones del Perú.--Maulucioni (discusión) 00:24 2 abr 2019 (UTC)

message: Este artículo requiere una revisión completa, hay imprecisiones y errores, acabo de eliminar el titulo de especies ya que era un duplicado de factores abióticos.
Todo requiere ordenarse. Silves3.peru (discusión) 08:42 5 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Revisión
Discusión:Inadaptats

message: * http://www.replica-ppcc.com%5D
Elvisor (discusión) 05:25 8 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Wikipedia discusión:Descargas

message: Y ¿cómo actualizo los artículos de Wikipedia sin tener que volver a bajar el programa? --201.230.135.248 (discusión) 22:58 9 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Actualizar 

message: estan rotos los enlaces (error 404), pero el proyecto kiwix los tiene disponibles en varias versiones.
http://wiki.kiwix.org/wiki/Content/es
voy a intentar corregir el problema
--LoganPaelias (discusión) 15:06 18 dic 2018 (UTC)
thread_title: enlaces rotos
Discusión:Cantidad de movimiento

message: Estimado autor. El tema de "cantidad de movimiento en mecánica relativista" que Ud propone es en la formulación geométrica (Minkowski). Creo que debería ponerse explícitamente. Por otro lado dice que es la definición "correcta" y eso está mal pues las definiciones no son correctas ni incorrectas. Toda la Relatividad Especial puede formularse con la definición newtoniana de cantidd de movimiento sin perder rigor ni validez (enfoque físico). A los efectos de no inducir a errores creo que bastaría con aclarar de entrada que es la formulación en el espacio de Minkowski. 
Saludos --Hafernandez 08:08 9 jun 2007 (CEST)
replies: text: Siéntete libre de hacer los ajustes por vos mismo, los artículos no tienen un autor o responsable, sino que se van redondeando entre todos los que tienen interés de hacerlo. Saludos, Tano ¿comentarios? 08:10 9 jun 2007 (CEST)

message: Este artículo contenía originalmente la plantilla  cuya falta de adecuación a los criterios de WP:ME no ha sido establecida convenientemente, sugiero que sea reintroducida. Davius 14:49 12 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Plantilla faltante 

message: La cantidad de movimiento NO es el producto de la masa por la velocidad, o al menos esa definción no sirve encualquier contexto, es sólo la forma en como se define en mecánica newtoniana una de las formas posibles de describir ciertos sistemas físicos, el concepto de "cantidad de movimiento" no sólo aparece en mecánica newtoniana, también aparece en mecánica relativista (einsteiniana) y el mecánica cuántica donde su definición es DIFERENTE. Por eso es un ERROR en un intento de simplificar el artículo confundir el concepto con como se definie dicho concepto en mecánica newtoniana (que es sólo una forma aproximada de describir el mundo físico). Abstenerse de cambios "sobresimplifcadores" tipo "la cantidad de movimiento es el producto de la masa por la velocidad" Gracias! --Davius (discusión) 18:40 15 may 2012 (UTC)
replies: text: Creo que antes estaba mucho más claro, con una definición concisa del término, especificando que es en mecánica clásica, que no deja de ser la que se usamos normalmente, y entrando luego a definir "otras" cantidades de movimiento en el resto de mecánicas. Tal y como está ahora, se va por las ramas nada más empezar, sin dar una definición clara y concisa del término, sino que entra de lleno en comparaciones, lo cual no es correcto. Un saludo.  Atila «responde» 01:04 16 may 2012 (UTC)
replies: text: A ver que tal así. Es una enciclopledia, es fundamental dar siempre definiciones claras y concisas, el truco está en ponerse en la piel de un estudiante. Cuando consultas una entrada en la Wikipedia, esperas encontrar la información que necesitas en el primer párrafo, no una discusión de los distintos matices de un término. Un saludo.  Atila «responde» 01:39 16 may 2012 (UTC)
thread_title:  Cantidad de movimiento = masa x velocidad ?
Discusión:Administración de la cadena de suministro

message: Bienvenidos a la discusión.
Propongo bloquear la iniciativa de fusionar este tema con Logística aclarando lo siguiente: 
La cadena de suministro está formada por todas aquellas partes involucradas de manera directa o indirecta en la satisfacción de una solicitud de un cliente. Las funciones de la cadena de suministro incluyen, pero no están limitadas al desarrollo de nuevos productos, la mercadotécnia, las operaciones, la distribución, las finanzas y el servicio al cliente.
Por lo tanto, la logística es una parte de la cadena de suministro(de hecho un grupo importante de sus principales directrices), pero no un sinónimo de "cadena de suministro".
El marco estratégico de la cadena de suministro contempla no solo las directrices logísticas (instalaciones, inventario y transportación) sino las interfuncionales (información, aprovisionamiento y fijación de precios) considerando los flujos de productos, información y recursos tanto al interior de las empresas o etapas de la cadena como entre ellas. 
Una visión completa de cadena de suministro permite hacer uso de herramientas colaborativas como: Teoría de restricciones para cadena de suministro (Supply chain Theory of Constraints -TOC-)--Juanjo rasines (discusión) 19:59 1 jun 2010 (UTC)
thread_title:  No es lo mismo "Cadena de Suministro" que "Logística" 
Discusión:Transporte en Los Ángeles

message: Voto por trasladarlo a Transporte de Los Ángeles, por coherencia con otros artículos. --jynus (discusión) 11:19 9 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Traslado 

message: * http://www.courrierinternational.com/article.asp?prec=0&suiv=4317&page=2&obj_id=65139
* http://mta.net/press/pressroom/facts.htm
Elvisor (discusión) 22:56 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Penélope Menchaca

message: Disculpen los dos ultimos comentarios si no les agrada la informacion aqui mostrada entonces porque la estas utilizando nadie te obliga a estar utilizando Wikipedia con el nombre de Penelope, sean mas objetivos en sus razonamientos, sean objetivos.
Hay que arreglar el estilo no neutral, de alabanzas para que el artículo sea válido. --jynus (discusión) 11:32 9 jun 2007 (CEST)
thread_title:  No neutralidad
Discusión:Patriotismo constitucional

message: Dices de donde viene el término, pero no lo explicas, deberías explicar un poco en que consiste y en que se diferencia del patriotismo convencional, o romántico.--Espadachin 11:53 9 jun 2007 (CEST)
replies: text: Es cierto, es un esbozo que necesita ampliación, pero la definición, aunque escueta, me pareció apropiada, y se deja claro su oposición al nacionalismo "convencional". En esos términos he encontrado las fuentes que he usado. En cambio, no estoy seguro de cómo definir eso que llamas "patriotismo convencional": si tienes fuentes, desarróllalo.Ángel Luis Alfaro 14:14 9 jun 2007 (CEST)

message: * http://dca.gob.gt:85/archivo/090923/nacional4.html
Elvisor (discusión) 15:12 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Relaciones laborales

message: El artículo está bien incluido en distintas categorías, sin embargo lo he quitado de la categoría de "economía" que es de carácter genérico y está muy sobrecargada.
Creo que no es algo que afecte de manera importante al artículo.
Un saludo.
--Anual 11:59 9 jun 2007 (CEST)
thread_title: Categoría

message: * http://redalyc.or/articulo.oa?id=85102409
Elvisor (discusión) 22:53 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Intolerancia a los alimentos

message: Dice el artículo que "Otras intolerancias comunes son al huevo y al pescado". Huevo y pescado son dos claros ejemplos de alimentos que causan alergia, no intolerancia. Pedro --Lameiro (discusión) 13:42 3 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Confusión de alergia e intolerancia 
Discusión:Doríforo

message: ¿alguien tendria un poco mas de informacion ? me parece que hay poca pero yo no encuentro ninguna por la red
¿Alguien sabe cuales son las dimensiones que se utilizaron para aplicar la "Regla de Oro"?. Me refiero a largo de brazo vs altura. 
por favor que algien ponga el contexto cultural del doriforo
Tambien hay que aclarar que la obra original no fue encontrada, todas las existents son replicas romanas
:Según veo, ya está indicado. Qoan (¡cuéntame!) 00:38 30 mar 2011 (UTC)
replies: text: Ciertamente el párrafo inicial parecía hablar de un original, así que he trasladado el párrafo final, donde se dice que solo se conservan copias, al principio, para que quede claro. Supongo que lo que se dice en la sección de hallazgo se refiere a la copia del Museo de Nápoles, pero como no tengo referencias al respecto, no he añadido nada. También he suprimido la frase en la que se decía que era identificable con Aquiles, a falta de una referencia fiable que la sostenga, al menos en la bibliografía que manejo no se cita tal identificación. --Dodecaedro (discusión) 13:32 20 jul 2011 (UTC)
replies: text: He vuelto a retocar el artículo al hallar fuentes que proponen, aunque sea dudosa, la identificación de la escultura con Aquiles. Por otra parte he cambiado sustancialmente el dato del hallazgo de la copia del Museo Arqueológico de Nápoles que, según la misma referencia, fue hallada no en el siglo XV sino en 1797 y no en la villa de Aldobradini de Frascati sino en la Palestra Samnítica. Ignoro si los datos que había antes, que no estaban referenciados, pueden pertenecer a alguna otra copia o si es que se trasladó allí la estatua después de haber sido hallada en Pompeya.--Dodecaedro (discusión) 10:03 18 jul 2016 (UTC)

message: He cambiado el párrafo en el que se mencionaba que en esta obra se concreta el canon de Policleto, de siete cabezas. Ciertamente, el doríforo es considerado por algunos autores como la obra del canon. Sin embargo, lo de que este canon consistía en siete cabezas, que lo he leído en varios artículos de wikipedia y también en algunas fuentes distintas de wikipedia, incluso en algún libro de texto, no aparece, en cambio, en fuentes especializadas en arte, al menos en las que he podido consultar.   
El caso es que, teniendo en cuenta que el canon como obra literaria no se conserva, y supuestamente debía contener no una sino muchas proporciones, que del doríforo original solo se conservan copias y que incluso se duda cual de las distintas copias del doríforo es identificable con el mencionado por Plinio, mi sensación es que lo del «canon de las siete cabezas» es un concepto muy extendido pero poco o nada riguroso.Dodecaedro (discusión) 20:09 25 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Sobre el canon en el Doríforo
Discusión:Protocolo de Ouro Preto

message: Este artículo ha sido reiteradamente señalado como "sin fuentes" por el usuario:Petronas y el usuario:Euratom, a pesar de que tenía señalado como fuente el tratado que es su objeto en Wikisource. El último de los usuarios mencionados explicitó que la razón de ello es que los documentos de Wikisource no sirven como fuente en Wikipedia, por no tratarse de una fuente externa. Expuse a ambos usuarios mi categórico desacuerdo con semejante criterio, ya que es obvio que el papel de Wikisource es el de proveer "fuentes" (de allí su nombre). Sin embargo ninguno de ellos hasta el momento ha cambiado de opinión. Por tal motivo el presente artículo tiene dos enlaces al mismo tratado: uno por Wikisource (cuestionado en su validez) y el otro al que publica Uruguay. -- Pepe 15:47 9 jun 2007 (CEST)
thread_title: Sobre la duplicación de una fuente citada en este artículo