Discusión:Mito (relato falso)

message: Un mito no es falso por definición, simplemente es un relato o una creencia que se llega a adoptar como verdadera por fe. Su falsedad o verdad es indistinta del hecho de que sea un mito. Me parece que éste artículo debería ser renombrado hacia Mito (relato) o hacia Mito (creencia).
Un buen ejemplo es la comparación del mito griego del rayo, y el polémico mito de la divinidad de cristo. Ambas son creencias que se adoptan o se adoptaron en su momento por fé. En el caso del rayo, ahora se sabe que el rayo es un fenómeno natural producido por la diferencia de potencial eléctrico entre las nubes y la tierra, y no el arma de un dios. Es por eso que ése mito ha quedado desacreditado y queda cómo falso. En el caso de cristo, la ciencia no ha comprobado la falsedad de ésa creencia, y probablemente nunca lo haga. Por eso es que ése mito sigue siendo validable para los creyentes.
Lo que quiero decir es que un mito no es tal por ser falso o por ser verdadero, sino sólo por ser una creencia originada en fe, y por tener ciertas características antropológicas. Es por eso que si bien el término se entiende peyorativamente, no debería ser así. (Homo logos 17:59 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  Sobre la falsedad del Mito  

message: Creo que abordar la religión como mito es inadecuado en este punto, pues el propósito enciclopedico es definir al mito y por el contrario exponer ideas propias, personales, sobre temas polémicos que bien pueden tratarse en otro tipo de páginas, sólo conduce a complicar la página y llevarla al terreno de los debates ideológicos que tanto daño le hacen a este esfuerzo civilizador.
:No me parece, creo que es importante definir el mito hola
. Pero también es importante hacer referencia a este problema tan importante sobre los mitos. Por que cómo expliqué arriba, el problema con el uso peyorativo de la palabra "mito" en las religiones actuales, es que se entiende que el mito es falso por definición, cuando no es así. La Antropología, al dar su definición sobre los mitos no hace nunca juicios de calidad sobre su validez, sólo se limita a categorizarlos. La definición Antropológica de mito es clara al asociar el mito a la religión, y al no hacer referencias a su validez. Busecaré una cita antes de editar. (Homo logos 17:38 1 dic 2006 (CET)
replies: text: Espero la cita que mencionas, la cual debe fusionar los conceptos de mito y religión como sinónimos, pues de lo contrario me parecería que el asunto de tratar de mezclaralas es mejor materia de un ensayo y no de un artículo enciclopédico.--Antonio LImón López (discusión) 21:36 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Religión y mito.  

message: Una vez que se define (correctamente) el mito como un tipo de relato, no tiene sentido clasificar como un tipo de mito lo que el propio redactor presenta como «creencias de tipo social extendidas vulgarmente entre la población» (pongamos: que una chica no puede quedarse embarazada la primera vez que mantiene relaciones sexuales). Por otra parte, también la leyenda urbana (con la que el redactor identifica este presunto tipo de mito) es un relato, y parece más bien que lo que el compañero tuviera en mente fuera lo que normalmente se llama superstición (o, incluso, bulo). En definitiva, la categoría en cuestión no es (hasta donde yo sé) un concepto aceptado en la literatura especializada sobre el tema, y tiene toda la pinta de ser una especulación privada (aka, fuente primaria). Por si acaso, marco como "sin referencias". --Afiche 14:57 18 ene 2008 (UTC)
thread_title: Categoría dudosa: mitos histórico-culturales

message: nada en la religion es verdadero si me equivoque  que alguien me de ejemplos.  el mito y la religion son sinominos entre si , pues el proposito principal de ellos es crear estereotipos que tengan cierto consenso y cohesion social a favor de determinados interes. caso del catolisismo
Primero que nada, sépase que la religión suele ser en parte verdad y en parte mentira... por eso la religión no debe considerarse como un mito. Osea, se sabe casi con certeza que existió Jesucristo... y hasta Mahoma, no quizá como nos los cuentan, pero eso demuestra que la religión no es del todo falsa. Existio la torre de babel, y existió sodoma y gomorra (está demostrado), por lo tanto, la religión es más leyenda que mito, por lo tanto, la religión no es un mito ni es falsa, o por lo menos, no en todo ;-) Dios te bendiga --Josell (discusión) 02:34 18 mar 2008 (UTC)
thread_title:  mito. es igual a religion