Discusión:Inteligencia/Proselitismo

message: ::*La mayor:
::Wikipedia es una enciclopedia, y la enciclopedia es claramente definida por la rae como el conjunto de conocimientos y artes del hombre. Veamos, esto posiciona a wikipedia como una herramienta epistemiológica y no como un panfleto religioso. Afirmo y sostengo que el posicionamiento academico del artículo se sostiene en fuentes que, considero respetables. Es cierta tu visión del posible proselitismo académico, pero es que una enciclopedia es eso, la recolección de lo que presuade, convence y satisface según el uso de la epistemiología a las personas que se sujetan a ellas. 
::*Consecuencias de la Mayor
::Por otro lado, son curiosas las politicas de wikipedia, por ejemplo: Mi colega Mr Frankfurt ha publicado un libro de dibulgación científica sobre las intereacciones de la carne de cerdo embutida en forma de salchicha con el queso holandes, y sostiene que, si se le aplica la suficiente temperatura, el queso se gratina, produciendo unos vapores al medio que son perjudiciales para la capa de ozono. El libro se titula: La nocividad de la salchicha rellena de queso. El ISBN es 84-388-332-223. Según estos criterios, este libro capacitaría como para ser incluido como fuente primaria dentro del artículo cambio climático (por ejemplo. Valga este ejemplo como ilustración a lo absurdo). Ahora yo me pregunto que razón hay para cribar a una revista con una clara orientación epistemiológica frente a un libro, que según las politicas de wikipedia no tendría ningún impedimento para ser citado.
::Según estas politicas, un libro con ISBN que hablase de las creencias de santo tomás, capacitaría como perfecta fuente primaria, siendo paralelo lo absurdo del libro citado en el ejemplo y comparable a las ideas de santo tomás. ¿Blasfemia?, posiblemente, pero lo que se entiende como blasfemia en el ambito religioso, en ciencia se cataloga como absurdo; mientras que en religión las personas se sacan los ojos por desear que el resto de personas crean lo que uno cree que es bueno; la ciencia cree que el método epistemiologico es una herramienta que efectivamente usada puede suponer un ahorro en las inversiones energéticas del vivir cotidiano del hombre, permitiéndole destinar los recursos sobrantes a otras regiones de la cosmovisión humana y desarrollando campos en los que antes ni se soñaban. Dudo mucho que un Budista cambie de creencias por el simple hehco de poner a prueba en un laboratorio sus creencias y evidenciar que no son falsables, o que no siempre obtiene lo que él espera; un busdista no se cuestiona el presente analizando el pasado, estructurando la información de forma coherente y estableciendo modelos termodinamicamente sostenibles al medio humano, para favorecer la menor resistencia en la consecución del objetivo.
::La rigurosidad de los dogmas genera guerras, conflictos y desacuerdos. Sinceramente Pinar, lo que tengo contigo son desacuerdos en los que tu prefieres posicionarte en una postura ambigüa, una cosmovisión aislada y unas espectativas irreales. Ofrezco una visión integrada con fuentes epistemiológicas, trazables por experimentos y que arrojan luz a la naturaleza del hombre, posicionandolo en el medio como un ente capaz de captar la realidad relativa al momento y dotarla de un futuro sujeto a su cosmovisión, únicamente limitada a su educación dinámica, capaz de crear y adaptarse al medio para sobrevivir. Tu sesgo te impide integrar la naturaleza de la enciclopedia, ver que los articulos propenden y persuaden a entender el universo de forma que nos sea util y que en la enciclopedia no hay cabida para visiones aisladas de objetos irreales que no son capaces de interaccionar con el mundo exterior. Por muy mala que sea la version que propongo, te aseguro que se aproxima más a la realidad que el actual artículo. Y aceptar esto es lo que se denomina hacer ciencia, tu negativa a aceptarlo te posiciona justo en la inflexibiliodad dogmática de la religión. Es cierto que los cientificos creen, pero los cientificos están dispuestos a abandonar sus creencias si estas solo pueden existir en su mente, no les capacita para nada optimo y no afecta de forma positiva en su comportamiento. En resumen, para que creer en algo que ni me beneficia ni me perjudica, solo me reprime.
::Creo que confundes una enciclopedia con un colage, en donde todos podemos pegar de todo y darle el sentido que deseemos, tanto en cuanto no me toque lo personal. En resumen, wikipedia es y no es lo que personas como tu (por que yo ya no, ni ahora ni nunca) desean que sea o no sean. Este proyecto lo están defraudando personas de esa misma inclinación, que con toda su buena intención ponen en un lugar más prominente el amor a sus ideologias o la cercanía que puedan tener hacia ellas, que el hecho de la exactitud de la información encaja en el ámbito epistemiológico de mayor exactitud. Es evidente que la descripción de un sistema cerrado, sea llamdo inteligencia o buda, atenta claramente con la realidad demostrada en el laboratorio.
::Pinar, Dime que prefieres, un buen artículo en donde se describa con autoridad la fiabilidad del sistema solar propuesto por Ptolomeo, o un artículo no tan bueno en donde se describa el sistema solar de Copernico. Toma como referencia o criterio de elección la base de ciencia con tendencia hacia lo más exacto, y no hacia lo más bonito.
::En conclusión: Una enciclopedia es para lo que se define. Si lo quieres interpretar como proselitismo academico, sea de esa manera. Es un lugar en donde se hacen proselitos y se trata de persiadir a la gente a que se conviertan a la ciencia, que sean capaces de ser dinamicos, creativos, adaptables al medio, que puedan llegar a plantearse como falso si su estilo de vida basado en la creencia de que hemos de ser rudos y brutos, puede llegar a ser algo sustituible por personas que se entienden a sí mismas, que saben que las emociones nutren el comportamiento y que no hay nada de malo en satisfacerlas en conformidad con lo que nuestra conciencia considera bueno. Asumelo, para la religión ya tienen sus centros de culto y adoración, sus libros y enciclopedias (por llamarlas de alguna manera)y me van verga hijos de puta .
::Estoy seguro que esto que escribo no vale para nada y que tu continuarás pensando que yo soy malo, tu bueno y tu poder santifica mediante la invariabilidad del artículo.
Yo tambien te quiero.
--83.63.163.91 09:32 29 ene 2008 (UTC)
thread_title: Proselitismo religioso o academico