Discusión:Filosofía/Archivo 3

message: He estado revisando, a fines comparativos, la estructura y el contenido del artículo Filosofia en las Wikipedias de habla inglesa, alemana, e italiana. A partir de allí he sacado las algunas conclusiones:
La estructura del artículo en español es la más escandalosamente desarticulada de las cuatro comparadas. La falta total de criterio se nota en lo ramificado del índice, en la variedad innecesaria de títulos, en la falta de continuidad del artículo.
Los artículos comparados eligen un criterio, que seguramente a algunos les puede parecer parcial. Pero es mejor un criterio parcial que la anarquía completa de idea central. La Wikipedia en Ingles, por ejemplo, comienza de lleno con una consideración de tipo histórico y sigue con una consideración por doctrinas:
  1 Filosofía Occidental
   1.1 Filosofía Greco-Romana
   1.2 Filosofía Medieval
   1.3 Filosofía de la Modernidad temprana
   1.4 Filosofía de la Modernidad tardía
   1.5 Filosofía contemporánea
  2 Doctrinas filosóficas
   2.1 Realismo y nominalismo
   2.2 Racionalismo y escepticismo
   2.3 Escepticismo
   2.4 Idealismo
   2.5 etc.
La Italiana, por su parte luego de un capítulo introductorio se arroja a la disquisición histórica
  1 Definizione
  2 Cenni storici
   2.1 Nascita della filosofia
   2.2 Suddivisione in periodi
La alemana comienza también por una introducción, luego pasa a un capítulo con consideraciones históricas,y por último pasa a la consideración por disciplinas
  1 Introducción
    1.1 ¿Qué es filosofía?
    1.2 Significado y tipos de filosofías
    1.3 Metodo
  2 Concepto e historia de la ciencia
 
  3 Disciplinas filosóficas
La nuestra: (me da verguenza decir "nuestra") comienza por una introducción, luego redunda en un confuso capítulo (¿Por qué "concepciones" de filosofía??) donde hay un apartado "Definición" y otro de "otras definiciones" (Repetición inutil)
  1 Introducción
  2 Concepciones de filosofía
   2.1 Definición
   2.2 Etimología
   2.3 Otras definiciones
Y lo que viene es lo más notorio: una sucesión de diletantismos mal articulados
  3 Ramas de la filosofía
  4.1 Filosofía del ser
  5.2 Filosofía del conocer
  6.3 Filosofía del obrar
    6.1 Otras disciplinas filosóficas aplicadas
(notese la discontinuidad numérica!!!!!)
No puedo seguir, porque es suficiente argumento para lo que sigue. Además el índice del artículo en español es el más largo (tiene 22 títulos además de los consignados)
Ante esta carencia de forma, mi propuesta es la siguiente:
La filosofía es un estudio eminentemente histórico.  Por eso, luego de una introducción que inicie al lector en los problemas correspondientes a la comprensión de la disciplina:
  1 Introducción
   1.1 Problemas de definición
   1.2 Uso cotidiano de la palabra
   1.3 Etimología
   1.4 Definiciones 
El criterio que debería seguirse en la elaboración del resto del artículo es histórica. Las demás consideraciones deberían subordinarse a este criterio.
  2 Historia de la filosofía
   2.1 Filosofía Antigua
   2.2 Filosofía Medieval
   2.3 Filosofía Moderna clásica
   2.4 Filosofía Moderna Tardía
   2.5 Filosofía Contemporánea
Las consideraciones por doctrinas o escuelas, como así también las correspondientes a las divisiones por disciplinas, deberían tener su lugar aquí, ya que las doctrinas tienen origen en un determinado contexto histórico. Y las disciplinas no son independientes de los sistemas doctrinales.
Si queremos dar cuenta del racionalismo, por ejemplo, no tiene sentido tratarlo como doctrina de la filosofía en abstracto, sino como modo en que la filosofía se dió en la modernidad clásica, en tales y cuales autores. 
Si queremos incluir en el artículo una consideración de la "disciplina" filosofía del lenguaje, es conveniente incluir este tema en "filosofía contemporánea", para no seguir haciendo creer a los legos que hay una filosofía del lenguaje de Aristóteles, otra de San Agustín, una de Hegel. Lo mismo para la "filosofía de la naturaleza": indudablemente esta disciplina solo tiene sentido en el sistema Hegeliano, sería ridículo intentar encontrar una filosofía de la naturaleza en Santo Tomás o en Platón. La Estética no existe como disciplina hasta la moderindad clásica, aunque algunos empedernidos quieran ver en la Poética de Aristóteles "una" estética antigua, etc.
La relación de la filosofía con el resto de las actividades humanas, también depende del momento histórico. No podemos tener un título que diga "Relación de la filósofía con la religión" porque habría que distinguir la filosofía medieval y su relación con el cristianismo y el islamismo, de la filosofía antigua y los misterios, y el culto heroico-trágico, y de la filosofía moderna con la religión post reforma, etc. Cada vez la relación ha sido esencialmente diferente. Al fin es un tratamiento histórico.
Esta es mi propuesta, espero algun aporte alternativo que sea ecuánime así la discusión se desarrolla pronto y comenzamos a construir. --Juan José Moral 16:25 22 ago 2007 (CEST)
replies: text: Tengo dos inconvenientes con esta propuesta, el primero no puede más que exponerse por medio de una discusión filosófica sobre la necesaria existencia de cierto carácter de la filosofía, el segundo es de un orden simple y limitado, lo explico. Si no malinterpreté a Juan José Moral, el plan sería desarrollar dos grandes aspectos, el de la introducción/definición de filosofía y el de la historia de la filosofía, dentro de la cual explicaríamos las diversas disciplinas filosóficas. Pues bien, el problema de esta organización es que las disciplinas, aunque tienen su especificidad histórica, también se dilatan en el tiempo y admiten usos amplios y estrechos que pueden desencuadrar en las divisiones históricas en que seccionemos la única sucesión histórica redactada. Es preciso que al proceder consideremos que no estamos escribiendo "La historia de la filosofía" para los legos. Siempre me ha parecido más sensato y razonable escribir pequeñas narraciones y exponer problemáticas en torno a ciertos temas o doctrinas, de ahí que propusiera este esquema y no un esbozo histórico con una introducción detallada como se propone aquí. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:44 23 ago 2007 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo con la propuesta, al menos inicialmente hemos de cubrir los puntos que mencionas. --Zeyrus Kuilg (Diga) 16:53 31 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Estructura del artículo 

message: Figuran como filósofos del siglo XIX Peirce, James, Frege y Husserl. Son intermedios entre ambos siglos, pero estos tal como Bergson, Maurice Blondel (hoy no muy importantes en sus influencias, pero cruciales en su momento), y tal vez otros como Benedetto Croce tal vez correspondan más al siglo XX por dos motivos: a) la mayor parte de su vida activa y su fama corresponden al siglo XX. Además, b) su influencia es notoria en el siglo XX y nula en el XIX. Sobre todos estos autores, no es necesario que todos ellos estén en el mismo siglo, si se agrega algún comentario puntual al respecto. Propongo en principio moverlos a todos dentro de un mes, tiempo para que se pueda discutir el asunto. Sugerencias y comentarios, abajo. Siger (discusión) 15:11 19 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Ubicación histórica de [[Charles Peirce|Peirce]], [[William James|James]], [[Frege]], [[Bergson]], [[Husserl]] y otros 

message: ¿No creen que sería correcto hablar de la filosofía oriental en el artículo?
El artículo en inglés la menciona, y me sorprendió que en español no se mencionara ni siquiera en la página de discusión.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. NaSz (discusión) 11:51 27 abr 2009 (UTC)
replies: text: Pues será por que nadie se ha puesto a ello, así que si te ves con ganas adelante. NaSz (discusión) 11:51 27 abr 2009 (UTC)
thread_title:  FIlosofía Oriental 

message: ... sería necesario ampliarlo mucho. Un artículo con una temática tan amplia necesariamente no puede ser exhaustivo; por tanto, difícilmente puede resultar bueno (debido también a la dificultad de hacerlo neutral). En ese sentido, ya se habla de historia de la filosofía occidental y uno se queda esperando la contraparte oriental pero no está en el artículo. Por otro lado, ¿cabe hablar de filosofía oriental? mmm... Me posiciono pues "en contra" de que este artículo sea considerado "bueno". Roy Focker 07:38 3 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Para ab-earlo 

message: La existencia de esta sección me molesta un poco. Supuestamente sirve para ayudar al lector a introducirse en la filosofía, pero me parece que los textos que están ahí no están porque sean buenas introducciones a ningún asunto, sino porque son textos centrales en la historia de la filosofía (y más o menos comprensibles). Por eso consideré retitular la sección como "Textos centrales de la filosofía" y adaptar la lista. El problema que me encontré entonces fue que a veces hay que tomar decisiones arbitrarias. Por ejemplo, es obvio que la Metafísica de Aristóteles tiene que estar, pero ¿y su Política? ¿Y su Ética a Nicómaco? ¿Y el Organon? ¿Acaso deberían entrar todos sus textos filosóficos? Lo mismo pasa con Platón, y con otros autores cuyo mérito está distribuido en muchas obras, como Nietzsche. En principio, podría hacerse una lista más o menos exhaustiva, pero quedaría horrible y a decir verdad, sería de muy poca utilidad. Estas preocupaciones me están llevando a pensar que quizás sea mejor eliminar la sección. ¿Opinones? --LFS (discusión) 04:42 11 nov 2009 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Ya había pensado en lo problemático de esta sección, y veo que es difícil una solución diferente.Siger (discusión) 09:05 11 nov 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, ahí lo hice. --LFS (discusión) 14:25 12 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Lecturas adicionales 

message: He quitado la homosexualidad de la lista de sujetos estudiados por la Ética, dado que no he encontrado ningún ejemplo de estudio de la homosexualidad desde un punto de vista ético (fuera de todo argumento dogmático o religioso) La generalidad de los estudios sobre sexualidad pertenecen al orden de la biología, ecología, antropología y psiconeurobiología.  La Filosofía y su rama la Ética no tienen por objeto de estudio la sexualidad humana. 
:Permítame indicarle que el carácter de lo que expone es sentencioso, de ningún modo demostrativo. La reivindicación de los derechos del colectivo homosexual no entra en ninguna de las cuatro categorías por usted aludidas. Hasta parece redundar excesivamente en un reduccionismo biologicista al identificar homosexualidad con sexualidad humana. Evidentemente, el carácter humano de lo homosexual entre de lleno en la filosofía y en la ética, y temas tan comunes como la discriminación o el derecho a la paternidad apuntan en la dirección de una valoración ética positiva. Una ética heterosexual es incongruente, pero sí compatible con la homofobia. --Xabier (discusión) 12:19 26 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Falta de referencias 

message: El ejemplo usado como inferencia lógica es extraño. Pone allí: Está lloviendo y es de día. Por lo tanto, está lloviendo. En realidad, es como si dijera: Está lloviendo por lo tanto está lloviendo (el "es de día" no añade nada ni sirve para la conclusión). ¿Es un error? ¿Se trata de algún sistema lógico de tipo tautológico? ¿No sería mejor poner alguna inferencia lógica mejor?--Tenan (discusión) 08:03 8 sep 2011 (UTC)
replies: text: Hola Tenan. El argumento no está mal, sino que es trivial. Sin embargo, admito que es extraño y puede por lo tanto despertar confusión innecesaria, así que voy a pensar un ejemplo mejor y cambiarlo. Gracias por el aviso. --LFS (discusión) 23:04 13 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Lógica