Wikipedia discusión:Encuestas/2018/Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección

message: Sinceramente, después de haber leído toda vuestra argumentación, sería mucho más sencillo no poner limitaciones técnicas, sólo castigos, para evitar el abuso. Se supone que la experiencia, el cuidado y comprobar luego la operación
harán el resto, cómo verificador jamás he verificado una página que no fuese adecuada de acuerdo a las políticas, y cómo reversor, jamás he revertido de forma errónea nada, a pesar de tener el botón en los historiales de páginas y contribuciones de usuarios y no necesitar confirmación.
A parte, estoy en contra de prohibir cualquier uso de otra forma, API, para efectuar los bloqueos, en especial si es más fácil o más cómodo.
MONUMENTA Discusión 01:16 15 feb 2018 (UTC)
replies: text: Hola , saco tu comentario a una subsección porque desde la tablet ya tengo problemas para editar esta discusión por ser muy larga. Sobre lo que comentas de eliminar cualquier limitación y dejar solo la sanción para evitar abusos, el problema que veo es que se hace difícil, por eso de la PBF, justificar una sanción mínima obligatoria si hay la posibilidad de un error involuntario en la aplicación de los permisos, por muy remoto que ese error pueda ser. Me explico; las páginas que se usarían para aplicar los bloqueos serían las mismas que usan los bibliotecarios, con todas las opciones disponibles (bloqueo a cualquier usuario, semi-protección y protección completa de páginas, tiempo ilimitado, etc.), ya que estos permisos no se pueden dividir o limitar desde el servidor. En principio yo no tengo duda de que las personas con este flag usaran correctamente las opciones disponibles a riesgo de ser sancionados por un mal uso, pero si se diera el caso de que alguien se excediera, siempre habría la posibilidad de que pudiera haber sido involuntario dado que todas las opciones están disponibles en la página web y ninguna bloqueada. Será un caso remoto (los bibliotecarios también utilizan estas páginas sin equivocarse en las opciones a aplicar), pero si no hay ninguna restricción técnica, esa posibilidad de "error involuntario" no se puede descartar. Aunque a ese usuario se le aplicara la sanción establecida por no haber sido lo suficientemente cuidadoso, como mínimo se abriría el debate sobre si esa sanción "obligatoria" está justificada o va contra la PBF, dado que no se podría determinar si el bloqueo fue involuntario o no. Aquí se podrá apelar al buen criterio de los bibliotecarios para sean ellos quienes decidieran la sanción sin establecer una obligatoria, pero de los resultados de la encuesta anterior, donde estos permisos contaron con un apoyo del 67-68% pero con reservas de varios usuarios por las limitaciones técnicas, entiendo que si se apela solo en la PBF de unos usuarios que no han pasado por una votación y al buen hacer de los bibliotecarios, probablemente estos permisos no conseguirán los apoyos necesarios que recuerdo es de 2/3 de los votos. En este caso establecer una sanción mínima obligatoria suficientemente disuasoria, que no dependa del bibliotecario de turno o de la reputación del usuario (para todos igual), puede ser suficiente para estimar que nadie se excederá del uso del permiso bajo riesgo de sanción inmediata (sin depender del criterio de ningún bibliotecario), pero esa sanción, en mi opinión, debería estar asociada a que exista algún sistema que elimine, de manera más o menos razonable, la posibilidad de un error involuntario, para evitar que esa sanción pudiera ser discutida cada vez que se aplicara. No sé si tú lo ves igual, pero veo complicado apoyar solo la sanción sin aplicar ninguna limitación técnica que elimine (o al menos limite) la posibilidad de un error involuntario. --Tximitx (discusión) 16:39 15 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Propuesta sobre limitaciones técnicas y sanción 

message: Sobre la limitación o restricción técnica a aplicar, voy a intentar explicarlo mejor, dado las dudas que están surgiendo (tendré que reescribir esa sección para aclararlo mejor). El código Javascript que se añadiría a la página (es un ejemplo) lo que haría es actuar como un filtro para evitar y descartar errores involuntarios. Ese código Javascript se descarga junto con lo página de los bloqueos (va asociado a la página), y lo que haría cuando el usuario envía una solicitud de bloqueo o semiprotección de página, sería comprobar antes de enviar la solicitud que el usuario no ha elegido una opción que tenga prohibida (por ejemplo, que el bloqueo o semiprotección supere el tiempo máximo que se le permite aplicar). En este caso, si el código Javascript detecta un error, bloquea el envío de la petición y le muestra un mensaje al usuario para que corrija la opción errónea, evitando errores involuntarios (alguna opción mal seleccionada) al enviar la solicitud. Este filtro no es infalible, porque cualquiera puede editar el código descargado en su ordenador y eliminar el filtro, con lo cual se podría enviar la petición con cualquier opción sin restricciones. Lo único que en este último caso sabremos que no ha sido involuntario dado que obligatoriamente ha tenido que editar el código para eliminar el filtro, justificando plenamente la aplicación de una sanción obligatoria.
Sobre aplicar los bloqueos mediante API (Interfaz de programación de aplicaciones), hay que indicar que el usuario no aplicaría los bloqueos accediendo directamente a la API, ya que eso es muchísimo más complicado que hacerlo usando directamente por la página web. De hecho la API está destinada a programadores y no al acceso directo del usuario. Lo que haría el usuario que acceda a través de la API es utilizar una aplicación de terceros que es la que tiene el código para acceder a la API. Lo que ocurre es que estas aplicaciones no son parte ni de Wikipedia ni de Wikimedia, y están totalmente fuera de control de la fundación. Yo por ejemplo puedo crear una aplicación con unas opciones predefinidas para (semi)proteger páginas de manera rápida (no hace falta ser ruso para ello), accediendo a través de la API; luego la publico en un blog sin ninguna relación con Wikimedia, y da la casualidad de que un bibliotecario la encuentra y le parece útil. Puesto que ese bibliotecario cuenta con los permisos necesarios para aplicar los bloqueos, la aplicación le funcionaría perfectamente aunque no haya pasado ningún control por Wikimedia ni haya sido aprobada por la fundación. Luego podría actualizar esa aplicación añadiéndole una opción para (semi)proteger todas las páginas de una categoría de una vez, para por ejemplo poder proteger con un clic todas las páginas de la :Categoría:Donald Trump. Como el usuario que la utiliza es bibliotecario y por tanto cuenta con los permisos necesarios, la aplicación activaría la (semi)protección de todas esas páginas de una vez, aunque la política no lo contempla. De hecho ese bibliotecario puede creer que la protección la ha aplicado solo a la página de la categoría y no a todas las subpáginas, con lo que la aplicación de esa (semi)protección masiva sería totalmente involuntaria. El problema aquí es que el bibliotecario no ha seguido las instrucciones establecidas en la Guía para bibliotecarios y ha preferido utilizar una aplicación de terceros sobre la que ni Wikipedia ni Wikimedia tiene ningún control. Si bien nada impide que un usuario utilice aplicaciones de terceros para acceder a la API, no debe estimarse que esas aplicaciones son válidas o eximen del cumplimiento de las políticas o uso adecuado de los permisos, ya que esas aplicaciones están totalmente fuera del control de la fundación (no digamos ya de esta comunidad). En este caso (y en todos) las únicas herramientas o aplicaciones aprobadas por la comunidad son las establecidas por la propia comunidad y que están indicadas en la guía, y cualquier acceso o utilización de los permisos con otras aplicaciones o herramientas de terceros (sean de Wikimedia o no) se utilizarían bajo la única responsabilidad del usuario en cuestión, que debe asegurarse del funcionamiento correcto y uso adecuado de la misma, sin que sirva como eximente el no hacer uso de las herramientas disponibles por Wikipedia. Lo contrario sería dejar la puerta abierta a cualquier abuso bajo el argumento de que el "error" fue involuntario por culpa de una aplicación de terceros, y que por tanto no corresponde sanción. --Tximitx (discusión) 16:39 15 feb 2018 (UTC)
replies: text: ¿Por qué la redacción es en condicional? ¿El script no existe? --Saludos. Ganímedes 22:55 15 feb 2018 (UTC)
replies: text: Bueno, actualmente esas páginas solo las utilizan los bibliotecarios, quienes pueden usar esos permisos sin límite, así que no necesitan ningún script de bloqueo. En el caso de estos permisos en usuarios que no sean bibliotecarios, yo solo conozco que existe en la Wikipedia en portugués, donde los reversores pueden bloquear a IPs y a usuarios nuevos. Allí sé que tienen implementado un script que impide (mientras no se manipule el script) bloquear a usuarios autoconfirmados o por más de 24h (lo llaman "limitación a nivel de software"), pero desconozco como funciona, ya que no tengo acceso a esa herramienta. Se podría coger el script de allí adaptándolo en lo que sea necesario. Para el permiso de protección de páginas, habría que crearlo, pero no tendría porque ser más complicado de crear que el otro. Lo que cambiaría serían las opciones a bloquear, pero el funcionamiento sería similar. --Tximitx (discusión) 02:09 16 feb 2018 (UTC)

text: Añado que en la Wikipedia en portugués la limitación técnica la contemplan tan solo como una forma de evitar errores en la aplicación de los bloqueos (una ayuda técnica más que una restricción), pero no contemplan un mal uso intencionado de los permisos. De hecho ni si quiera tienen prevista ninguna sanción especial por un uso abusivo, más allá de retirarle el permiso y tal vez que un bibliotecario decida si le aplica un bloqueo temporal. Se propuso alguna sanción específica, pero se consideró que el daño que podrían llegar a hacer era escaso, ya que cualquier bloqueo que hicieran puede ser revertido por los bibliotecarios en poco tiempo. En resumen, que aún no existiendo ninguna limitación técnica, un mal uso fuera de las condiciones establecidas no causaría más que un daño puntual, pero no algo que ellos (la mayoría de allí) consideraran grave. Yo no digo que un exceso no justificado en el uso de los permisos no sea grave, solo digo que allí se consideró que no era suficiente grave el daño que pudieran causar, y la mayoría era favorable a dar el permiso incluso sin limitación técnica. --Tximitx (discusión) 02:26 16 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Descripción de la limitación técnica 

message: He realizado algunos cambios en la encuesta. La sección de limitaciones técnicas la he intentado explicar mejor. También he añadido una propuesta de revalidación de los permisos tras un periodo de evaluación, dado que al ser unos permisos nuevos que no existen en otras Wikipedias, puede haber cierto rechazo a permitirlos por posibles abusos en su uso. --Tximitx (discusión) 14:08 27 feb 2018 (UTC)
replies: text: @Tximitx, más que una «revalidación» yo lo denominaría «período de prueba», para evitar confusión con el proceso de revalidaciones de los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 17:15 27 feb 2018 (UTC)
replies: text: Creo que el texto ya indica "periodo de prueba" y que la revalidación se refiere a la aprobación definitiva del permiso tras el periodo de prueba en una nueva votación. Yo no sé ponerlo más claro, pero si consideras que debería cambiarse algo, adelante. --Tximitx (discusión) 19:14 27 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Cambios en la encuesta 

message: Se ha archivado la discusión de preparación de la encuesta. --Tximitx (discusión) 21:17 7 mar 2018 (UTC)
replies: text: Hola Tximitx, recuerda que ya fue motivo de discusión la vez anterior, y finalmente acabó con la recuperación de los hilos archivados. Para evitar discordias, creo que lo mejor es no repetir de nuevo este tipo de actuaciones. Entiendo la disposición de separar los hilos sobre la preparación de los hilos sobre la encuesta propiamente dicha, por lo que sugiero encabezar los hilos con un título de nivel 1 «= Preparación =», y al final agregar un nuevo título de nivel 1 «= Votación =» que encabece los nuevos hilos. -- Leoncastro (discusión) 21:22 7 mar 2018 (UTC)
replies: text: No sé donde se discutió eso que dices. En la discusión de la encuesta anterior, las discusiones de la preparación permamecen archivadas. --Tximitx (discusión) 21:36 7 mar 2018 (UTC)
replies: text:  En la última encuesta de este año. Véase Wikipedia discusión:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios#Disconformidad con el archivado de discusiones anteriores. -- Leoncastro (discusión) 21:47 7 mar 2018 (UTC)
replies: text: No había visto esa discusión porque no participé en las discusiones de esa encuesta. Si alguno considera que deben desarchivarse las discusiones de preparación, que lo haga. En cualquier caso, las discusiones no están ocultadas, ya que está perfectamente indicado que están archivadas con el enlace correspondiente. --Tximitx (discusión) 22:46 7 mar 2018 (UTC)
replies: text:  Por mí no hay problema Tximitx, pero de todos modos, la próxima vez ruego que consideres la opción que expuse más arriba, y además que por convención: «Es recomendable no archivar hilos hasta pasado por lo menos 7 días desde su último mensaje». -- Leoncastro (discusión) 23:28 7 mar 2018 (UTC)

text: Ha pasado ya la mitad del periodo de la encuesta, así que no sé que interés podría tener reponerla. En cualquier caso, puedes consultar la discusión archivada. --Tximitx (discusión) 12:43 16 mar 2018 (UTC)
replies: text: Nuevamente: por favor, no archives las discusiones sobre cuestiones que están en curso. Menos si ya algún compañero te ha pedido que no lo hagas.  Tu argumento de que «se puede consultar la discusión archivada» es equivalente a decirle a alguien a quien has revertido «igual puedes ver tu versión en el historial». Por favor, restáurala. Mar del Sur (discusión) 12:14 17 mar 2018 (UTC)
replies: text: El archivo de la discusión se hizo antes de que nadie me dijera nada en contra, y lo hice como se hizo en la encuesta anterior sin que tampoco nadie dijera nada. Luego se comentó en otra encuesta que no deberían archivarse esas discusiones previas, pero ya indiqué que yo no vi esa discusión porque era de otra encuesta y yo no participé en ella, y también indiqué que si alguno consideraba que debían restaurarse lo podía hacer él mismo sin pedirme permiso. También te he indicado que no sé que interés tiene desarchivar ahora la discusión archivada, puesto que ha pasado ya más de la mitad del periodo de votación. No obstante, ya que insistes en que la desarchive (aunque también podías haberlo hecho tú), procedo a copiar la discusión archivada aquí y a pedir la fusión de historiales. --Tximitx (discusión) 13:55 17 mar 2018 (UTC)
replies: text: . Saludos. --Yeza (discusión) 15:20 17 mar 2018 (UTC)
replies: text: Gracias Tximitx y Yeza. Mar del Sur (discusión) 04:36 18 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Discusión archivada 

message: :Hola. He votado en contra del nuevo permiso. Me parece innecesario, ya que los bibliotecarios hacen este trabajo. Al crear este permiso, siento que habrían bibliotecarios de primera y bibliotecarios de segunda, casi bibliotecarios o como quieran llamarles. Si el problema es la escasez de bibliotecarios la solución es escoger más, sin disminuir los requisitos y que cuenten con la confianza de la comunidad, por supuesto. Penquista  (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:41 8 mar 2018 (UTC)
thread_title:  El porqué de mi voto 

message: No he votado ni a favor ni en contra de la creación de estos permisos, tanto en esta como en la anterior encuesta relacionada, porque considero que me falta el feedback de los que ya usan estas herramientas. Por ejemplo de los bibliotecarios de esta wiki, o de los portugueses que usan permisos similares. Sobre los primeros, los tres más activos en los dos últimos años (Tarawa1943, Taichi y UA31) acumulan 136 685 acciones registradas en ese plazo, que supone un 51,42 % del total de las 265 795 acciones. No obstante, lo que más se contabilizan son borrados. Los tres que más bloqueos realizaron (Tarawa1943, Taichi y Montgomery) sumaron 13 662 bloqueos, el 53,28 % del total delos 25 640 bloqueos, pero solamente el 5,14 % del total de acciones. Lo mismo sobre las protecciones, los tres más activos (Tarawa1943, Antón Francho y Taichi) suman 4517 protecciones, el 46,39 % de las 9737 protecciones acumuladas, pero solamente el 1,70 % del total de acciones. Y es que las acciones de bloqueo y las protección representan poca cantidad en el total de acciones contabilizadas (9,65 % y 3,66 % respectivamente). Nótese que con estos cinco bibliotecarios se han cubierto aproximadamente la mitad de cada una de las tareas, inclusive la mitad del cómputo global. Además, ninguno de ellos ha votado a favor de la creación de estos dos permisos en la encuesta previa, e incluso dos de ellos han votado en contra.
Ahora bien, y después de tanto número —calculado desde los datos de Admin Stats—, me quedan ciertas dudas, a las que ruego respuesta especialmente de los cinco bibliotecarios nombrados, e invito también a cualquier otro a responder:
# ¿Supone mucho tiempo las acciones de bloqueos y protecciones en el total de su labor como bibliotecarios? Es decir, ¿puede asumirse que los porcentajes sobre cantidades son equiparables a las cifras sobre tiempos? Esto significaría que recibirían una ayuda a la décima parte del trabajo.
# ¿Consideran suficientemente atendidas las necesidades de bloqueo y protección? Es decir, ¿creen que necesitan ayuda particular y especialmente en estos campos y no en términos generales? Esto significaría que esa décima parte de su trabajo puede ser mayor y que crecerá el número de bloqueos y protecciones.
# ¿Consideran perjudicial para el proyecto la creación de estos permisos? En caso afirmativo, ¿por qué motivo? Para saber qué opinan más allá de un “sí” o un “no”.
Esto es todo, gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 22:03 8 mar 2018 (UTC)
replies: text: Hola. En mi caso las acciones relacionadas contra el vandalismo ocupan buena parte del tiempo que dedico a Wikipedia. Sin embargo el tiempo es relativo y no por ocupar "mucho" tiempo de mi participación en Wikipedia es por ello negativo para mi. Ahora mismo mi modo de participar en el proyecto es principalmente ese sentido en cuanto a tiempo dedicado y lo hago de buena gana -faltaría más-. Me parece entretenido y creo que colaboro de igual a igual con otros usuarios que hacen otras cosas necesariamente más vistosas pero no por ello más importantes que los que nos dedicamos a labores de mantenimiento. El problema puede estar en pensar que los que nos concentramos en estas labores vamos a estar ahí para siempre, 365 días al año y las 24 horas. Por consiguiente, respondiendo a la segunda pregunta, considero que ocasionalmente se producen situaciones de desatención a los reportes de vandalismo, situaciones que se podrían dar más a menudo si algunos de los bibliotecarios más centrados en estas labores dejásemos de hacerlo por la razón que fuese. Y como conclusión, yo no considero que fuese negativo la concesión de estos nuevos permisos pero teniendo en cuenta que una de las claves de la peculiaridad de los privilegios de administrador es la de bloquear a otros usuarios, en teoría no debería haber mucha diferencia entre una cosa y otra más allá del nombre. Sería más efectivo desmitificar el permiso de bibliotecario entre la comunidad de wikipedistas y promover nuevas candidaturas entre personas comprometidas con el proyecto y con experiencia suficiente. Por lo tanto probablemente me abstenga en la votación. Montgomery (discusión) 12:56 9 mar 2018 (UTC)
replies: text:  Gracias por compartir tu experiencia Montgomery, a ver si el resto de consultados se anima también a responder. -- Leoncastro (discusión) 16:35 9 mar 2018 (UTC)
replies: text: Yo tampoco estoy seguro de votar en esta encuesta, pero lo de estos día me hace dudar bastante. Esta mañana uno se ha dedicado a poner plantillas de defunción a otros tantos usuarios y han tardado un poco mas. Pero ahora mismo tengo una pelea con varias IP desde hace bastante rato que no para de vandalizar un determinado artículo y de crear varias recreaciones de artículos eliminados por vandalismo. Y no veo a ningún biblio por aquí cerca... En estas condiciones de frustración ¿Que creen que debería votar? --Geom Discusión 18:55 15 mar 2018 (UTC)
replies: text:  @Geom, en esas condiciones ahora mismo pongo mis manos a ayudarte contra el vandalismo. Aunque el voto, creo yo, no se debe realizar “en caliente”, sino tras una reflexión. Y tu comentario sirve bastante para reflexionar. -- Leoncastro (discusión) 19:20 15 mar 2018 (UTC)
replies: text:  Hago un nuevo llamamiento a Tarawa1943, Taichi, UA31 y Antón Francho, por si quisieran tener la deferencia de responder a mis dudas. -- Leoncastro (discusión) 18:08 16 mar 2018 (UTC)

text:  Sinceramente no se cuanto de mi tiempo de wikipedia lo dedico a bloquear y a proteger. ¿Si considero  suficientemente atendidas las necesidades de bloqueo y protección? Coincido con lo dicho por Montgomery, en momentos puntuales puede estar esto desatendido, esos momentos puntuales pueden ser la aperturas de los mercados de fichajes en el fútbol - el de verano e invierno-. Si tengo que otorgarle alguno de esos permisos a usuarios de confianza, significa que confió en ellos para bibliotecario, y prefiero un bibliotecario completo, que no cuarto y mitad de bibliotecario. Saludos y disculpas por la demora. Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 22:24 17 mar 2018 (UTC)
replies: text:  Gracias Tarawa1943 por compartir también tu valoración. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:55 18 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Mis propias preguntas 

message: Abierta discusión en el Café sobre los resultados. --Tximitx (discusión) 11:50 24 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Resultados