Discusión:Marcial Maciel

message: Existe un anacronismo en las primeras líneas al decir que el seminario en el que fue maciel a los 15 años (1935) operaba de manera clandestina por las leyes antireligiosas de Calles en 1936, lo cuál es falso porque el gobierno de Plutarco E. Calles gobernó entre 1925 y 1929, posterior a él fue el maximato 1929-1934 y a partir de 1934 fue el gobierno de Lázaro Cárdenas y no el de Calles. Cárdenas expulsó a Calles del país. Esta afirmación de que se formó en un "Seminario clandestino" porque había leyes antireligiosas de Calles, es falsa y tendenciosa. Es normal que durante la Guerra cristera (1926-1929), la operación de la Iglesia hubiera sido clandestina, pues había azusado a los campesinos a la rebelión, pero después de los arreglos de 1929, es por demás extraño que se hable de clandestinidad de la Iglesia. Se requiere se anoten más puntualmente hechos, las valoraciones que se hacen son inexactas.
--Arturo Alonzo (discusión) 14:29 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Tiene usted toda la razón. Como desconozco de dónde pudo haber salido la especie, he retirado el comentario sobre la supuesta operación clandestina del seminario. En 1935 las leyes promulgadas por Calles no estaban vigentes. yavi : : cáhan 15:16 22 jun 2011 (UTC)
thread_title:  ANACRONISMO 

message: Se debe de resaltar que el padre Maciel fue un Homosexual, no solo la profesión que eligió sacerdote católico. Su Homosexualidad se vuelve relevante pues abuso de personas de su mismo sexo. Y sus actos no solo deberían de preocupar a la Iglesia Católica que ya ha tomado medidas en el asunto, sino a la comunidad gay, que ha buscado distanciarse de los crímenes terribles de un miembro de su comunidad.
: Perdón pero, ¿esto a que viene?. ¿Sugiere alguna corrección específica sobre el artículo?. Si no es así le entonces su comentario es irrelevante.--Mrfoxtalbot (discusión) 21:17 7 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Mencion de la Homosexualidad del Padre Maciel 

message: La guerra de ediciones no es el mejor modo de llegar a un acuerdo. rupert de hentzau (discusión) 00:31 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Constatado que se trataba de un caso claro de vandalismo, levanto la protección de la página. El usuario Jfg2005 ha recibido una advertencia en su página de discusión. rupert de hentzau (discusión) 01:13 10 ago 2006 (CEST)
replies: text: Porfavor protejan la página en una versión MAS NEUTRAL.   Está claramente demostrado que las acusaciones de pederastia contra este monstruo vienen de 1956, no 1997.    Además pienso que antes de sacerdote este personaje era un pederasta, lo cual debe de reflejarse en su descripción.  IFeito (discusión) 19:04 12 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Protección de la página 

message: Saludos Victorperes. Estás pegando texto de esta página en este artículo. Si no puedes demostrar que eres el propietario de los derechos de autor sobre este texto, debes revertir la edición. Por otro lado, el texto de dicha página está en flagrante contradicción con el punto de vista neutral que debe respetarse siempre en Wikipedia. Te ruego que no persistas en esa actitud, pues me vería obligado a bloquear tu cuenta por vandalismo. Cordialmente, rupert de hentzau (discusión) 18:43 10 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Copyvio 

message: En estos momentos 189.169.119.46 ha eliminado la sección del escándalo sobre la acusación de pederastia, y yo pensaba..., está bien que haya hecho eso? o hay que revertirlo?  ††_JuanPa_†† †_Wishes_† 01:39 14 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Reversión? 

message: Marcial Maciel ha sido investigado, no ha sido imputado, ni muchísimo menos ha sido condenado por nada. Además, la investigación ha recaido en su persona, no en "toda su organización religiosa".
Hay que ser muy manipulador, tergiversador, para decir que "actualmente es el centro de una controversia por pederastia en toda su organización religiosa"
Fuentes: 
http://www.iuscanonicum.org/articulos/art256.html
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=12680
El problema es que eso lo hacen siempre, con todo. SBdC 00:00 3 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Menos manipulación, por favor 

message: El articulo, al dia 31 de enero de 2008 puede ser considerado no neutral debido a que usa un lenguaje no enciclopedico, sino que puede caer en Wikipedia:Autopromoción.  Battroid  | ¿Hola? 19:21 31 ene 2008 (UTC)
thread_title:  No neutral 

message: Este artículo parece redactado por los partidarios de Marcial Maciel, y repite todos los términos que la biografía oficial de la Legión de Cristo recoge.
--Connie Sachs 22:32 31 ene 2008 (UTC)
replies: text: Permítame decirle que según el punto de vista neutral si la acusación fue realizada entonces debemos añadirla en el artículo indicando quiénes lo acusaron por ello. En Wikipedia no nos encargamos de saber cuál es la verdad, sólo recopilamos la información. Tomatejc  Habla con el vegetal 04:25 1 feb 2008 (UTC)
thread_title: Este artículo es una hagiografía en la que se oculta parte documentada de la verdad sobre su drogadicción y  pederastia

message: Se ha revertido el artículo para quitar las ediciones de hoy, excepto aquellas que agregaron la fecha de fallecimiento y un párrafo redactado conforme a PVN y con referencias. Utilícese esta página de discusión para argumentar posibles modificaciones al artículo durante la duración de la protección. --Balderai (comentarios) 00:15 1 feb 2008 (UTC)
thread_title: Protección del artículo

message: Si en realidad queremos ser objetivos hay que ser así, poner las obras, las escuelas, las universidades, el apoyo a la Iglesia Católica y muchas cosas más. Considero que es falso lo que dice el articulo y nada más se enfoca en hipotesis falsas y hechos que nunca se han comprobado, es necesario poner la biografía oficial y objetiva de este gran sacerdote y maravilloso ser humano.
:Las "biografías oficiales" pueden ir en las página oficiales, en Wikipedia van los datos duros y verificables pues es una enciclopedia, aqui no se debe de alabar ni de denostar a nadie, sino simplemente difundir los hechos comprobables, sin calificativos. Battroid  | ¿Hola? 18:15 1 feb 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Neutrales? ¿Imparcial? 

message: He añadido el hecho de que tuviera una hija y que fue apartado por el papa al resumen de la biografía. En mi opinión son elementos relevantes acerca del personaje. En cualquier caso, he sido neutral y comedido en la redacción, omitiendo detalles como que la amante de Maciel era menor de edad, en tanto no tenga todos los elementos para documentarlo.
Me parece improcedente la reversión que ha hecho por dos veces BetoCG.
Además, se ha eliminado un vínculo a una asociación de victimas con la excusa de que no es parte de la biografía. Es tan relevante el vínculo a las víctimas como el que apunta a la página oficial de la secta. O ambos tienen relación con la biografía, o ninguno. Otra cosa nos alejaría de la neutralidad. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 
:Señor: Lo que usted incluye en el resumen es un escándalo olvidando que este proyecto es una enciclopedia. Si tuviera el cuidado de leer, vería que esa información está perfectamente incluida en la sección correspondiente, por eso, no tiene porqué volverse a repetir lo ya descrito, a no ser que usted tenga un propósito particular en hacerlo notar.
:Ahora bien, el vínculo de la asociación de víctimas fue retirado por ser totalmente parcial, o acaso existe en el artículo algún enlace de la asociación por la defensa del biografiado, pues no. Y no me venga a decir que el enlace de la legión está fuera de contexto porque entonces no sabe quien fue su fundador.
:Evidentemente su actitud muestra un claro proceder arbitrario y una clara ignorancia a nuestras políticas. --Beto·CG 19:51 17 feb 2009 (UTC)
replies: text: A mi modo de ver, no procede que aparezca en la introducción. Donde sí debería aparecer (además de en la sección "Escándalos") es en su biografía, al igual que aparece en la biografía de otras tantas personas los hijos que tuvieron. Concretamente, por la fecha del nacimiento, los apropiado sería dentro de las sección "La Legión durante el pontificado de Juan Pablo II". En enlace lo veo más apropiado en el artículo sobre los legionarios de Cristo. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 12:24 18 feb 2009 (UTC)
replies: text: Gracias RoberPL, pero como sabe este caso es especial, ya que la hija no está reconocida y ni siquiera se sabe el nombre, a diferencia de esas otras biografías donde se mencionan los nombres y algunas veces las fechas de nacimiento. Como ya lo dije allá arriba, si la información ya aparece bien referenciada, ¿que objeto tiene repetirla en dos secciones distintas? --Beto·CG 20:14 18 feb 2009 (UTC)
replies: text: No conozco cual es la situación legal de la hija, pero la agencia Zenit ha confirmado el hecho. aunque esto no suponga evidentemente un reconocimiento legal, que una agencia tan ligada al Vaticano reconozco unos hechos de este tipo le da bastante credibilidad. Tiene sentido en tanto en cuento procede en ambas secciones (aunque solo se desarrolle en una de ellas). Como se puede hablar de un periodo de vida de una persona sin citar que en ese periodo tuvo una hija, máxime cuando este hecho es relevante para su obra personal. El hecho de que un sacerdote rompa el voto de castidad y lo oculte puede verse como algo de la esfera puramente personal de dicho sacerdote, pero cuando éste es conocido en parte por diversos textos sobre valores morales ya afecta a su perfil pública. Que todo esto haya tenido lugar durante un periodo concreto de su vida matiza sin duda el resto ese periodo. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 10:09 19 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Más reversiones 

message: No sólo está el artículo protegido en un momento en que todos deberíamos de estar trabajando en él, sino que está protegido en una versión completamente atrasada.
Maciel fue acusado de pederastia en 1956, actualmente el vaticano reconoció ya que se trataba de una persona enferma que cometió actos innombrables.    Decir que "en 1997 fue acusado" es un absurdo absoluto y hace ver muy mal a Wikipedia. IFeito (discusión) 20:12 16 mar 2010 (UTC)
thread_title:  QUE PASA CON LA PROTECCION 

message: Por ejemplo, el párrafo en que se menciona a Carlos Slim está en la sección de "Pederastia", pero no tiene nada que ver con ésa conducta/delito. Falta una parte importante de la biografía, prácticamente desde la fundación de los Legionarios hasta "sus últimos años". No dice nada del cambio de actitud (que imaigno progresivo) del Vaticano desde las primeros rumores a las primeras acusaciones y, finalmnete, hasta su aceptación (que creo que es un aspecto importante en la biografía de este señor).
Además, hay información duplicada: en la entradilla habla tal vez con demasiado detalle de cosas que luego se tratan de nuevo más abajo. 
Cgb (discusión) 20:55 1 may 2010 (UTC)
thread_title: La página está sumamente desorganizada

message: Saludos. En las ediciones de Camima, incluida esta última reversión, pareciera que la Legión no tuvo conocimiento de la existencia de denuncias y reclamos de las víctimas. Estas existieron, por lo menos desde la década de los setenta y ochenta, pero no fueron escuchadas por la Legión ni siquiera cuando se publicó una carta abierta dirigida al papa Juan Pablo II en 1997. He añadido esta información para que se tenga una visión más completa del caso de Maciel y la actitud de la Legión hacia las acusaciones contra su fundador. yavi : : cáhan 20:13 16 jun 2010 (UTC)
replies: text: En las ediciones de Camima ni parece ni deja de parecer nada. Es tu obligación al añadir información el incluir las correspondientes fuentes fiables al respecto. Como no lo hiciste, revertí tus ediciones. --Camima (discusión) 20:26 16 jun 2010 (UTC)
replies: text: Como se puede observar en el diff presentado, había referencias. Usted no las considera fiables, es distinto. La carta existe, aunque usted considera que el sitio de Pepe Rodríguez no es fiable. De cualquier manera ahí se decía el medio donde apareció impresa y por eso volví a incluir la referencia a Revista Milenio. Finalmente, creo que de la misma manera en que usted considera que es accesorio decir en la intro del artículo que la Legión tenía conocimiento de las acusaciones antes de 2010 cuando se desvinculó de Maciel —el Vaticano prescribió el retiro de Maciel en 2006, la Legión reconoció a la hija de Maciel y el plagio de El salterio de mis días desde 2009 y ¡sólo hasta 2010 se desvincularon públicamente de él!—, igualmente es innecesario traer a colación este movimiento de la congregación. O se dicen las dos cosas o no se dice nada. Si se ha retirado lo que yo añadí a la edición de Camima porque se abunda sobre el punto en el cuerpo del artículo, pues entonces démosle a toda esta información el mismo tratamiento. Que quede constancia de que no se trata de un asunto de verificabilidad. yavi : : cáhan 21:54 16 jun 2010 (UTC)
thread_title:  La cuestión de la Legión 

message: * http://www.milenio.com/node/164845
* http://www.milenio.com/node/164845
* http://www.legionariesofchrist.org/articulos/articulo2.phtml?lc=id-28968_se-243_ca-703_te-475_rx-&csearch=703
* http://proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=40577
Elvisor (discusión) 17:57 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marcial Maciel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.zenit.org/0?l=spanish
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100308160211/http://www.legionariesofchrist.org/articulos/articulo2.phtml?lc=id-28968_se-243_ca-703_te-475_rx-&csearch=703 a http://www.legionariesofchrist.org/articulos/articulo2.phtml?lc=id-28968_se-243_ca-703_te-475_rx-&csearch=703
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:17 11 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Marcial Maciel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100701123918/http://www.milenio.com/node/164845 a http://www.milenio.com/node/164845
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.lacruzdecal.com/ed/articles/2006/0608ro.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090208185105/http://www.zenit.org/article-19259?l=spanish a http://www.zenit.org/article-19259?l=spanish
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100701123918/http://www.milenio.com/node/164845 a http://www.milenio.com/node/164845
*Se añadió la plantilla  a http://proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=40577
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:00 4 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados