Wikipedia discusión:Consultas de borrado/Vasconización tardía

message: :::Nota aclaratoria. Para poder entender la discusión, y que no parezca un diálogo de besugos,quiero decir que esto está escrito cuando Arnaud me atribuia:Fergon: Renombrar como "Vasconización tardoantigua" 
:::que corrigió después por la redacción actual. --Fergon discusión 09:23 4 ago 2008 (UTC)
replies: text: Pido disculpas por haber simplificado erroneamente lo dicho por Fergon, no era mi intención, aunque no he dicho que defendieras renombrabrlo como navarrización tardía, eso lo he puesto como si lo hubiera dicho yo, creo. Aclarado que no es tu opción preferida renombrarlo Arnaud Oihenart (discusión) 17:26 2 ago 2008 (UTC)

text: Tu tocayo, tal como leo a Larrañaga, dice algo muy parecido. --Fergon discusión 19:06 2 ago 2008 (UTC)
thread_title: Pues yo (Fergon) no he dicho eso

message: La cuestión creo que puede reducirse a dos preguntas:
=== ¿El artículo debe ser un recopilatorio de hipótesis distintas? ===
NO, en mi opinión solo debe recoger la hipótesis de aldrados y sánchez albornoz, el resto deben tener su propio artículo o estar integradas en otro artículos, pues no tienen relación con estas, a no ser que se quiera rebautizar como "Hipótesis alternativas al origen del euskera" Arnaud Oihenart (discusión) 09:29 3 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Dos sencillas preguntas

message: NO, en mi opinión solo debe recoger la hipótesis de aldrados y sánchez albornoz, el resto deben tener su propio artículo o estar integradas en otro artículos, pues no tienen relación con estas, a no ser que se quiera rebautizar como "Hipótesis alternativas al origen del euskera" Arnaud Oihenart (discusión) 09:29 3 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¿El artículo debe ser un recopilatorio de hipótesis distintas? 

message: SI, En mi opinión, rotundamente si, es más, creo para Oihenart (XVII) debería utilizarse "Vasconización tardoantigua" y con Albornoz "Navarrización tardía". Es decir cada hipótesis su sección con su terminología adecuada Arnaud Oihenart (discusión) 09:27 3 ago 2008 (UTC)
thread_title: '''¿Se debe cambiar el título al artículo actual?'''

message: Visto el interés despertado por la temática (y ya que el wikiproyecto está dormido) he realizado la siguiente propuesta de trabajo. Si os animáis, pasaos Arnaud Oihenart (discusión) 09:49 5 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Tema aparte 

message: Esto no lleva a nada, pero veamos
*Erro básico mezclar vascos y euskera, y mezclar vascos, vascones, euskera y euskaldunes es otro bastante gordo (de ahí la cita tan manoseada de mitxelena)
*La zona de origen del euskera está determinado por la filología histórica vasca.
*"Desde siempre"? esto es lo malo de sacar un artículo de contexto, ¿como va a ser desde siempre? es una afirmación acientífica y anti-académica.
*"En cuanto al pueblo vasco, existen hipótesis que lo sitúan desde siempre en los territorios vascos actuales, englobando como vascas a las diferentes tribus que los ocupaban en tiempos de los romanos, mientras que otros consideran que los territorios del País vasco no fueron vasconizados u ocupados por los vascones hasta la antigüedad tardía." Erroneo varias veces, no se puede hablar del pueblo vasco (concepto moderno), para empezar Barandiarán consideraba que las 4 tribus son antecesores de los vascos, etc. no son hipótesis, sino teorías y paradigmas, es como hablar de "hipótesis clásica", etc.
*Churros con merinas: origen del euskera y extensión del euskera arcaico, nada que ver, se puede debatir sobre el límite en Huesca por ejemplo, que Mitxelena decía que era fruto del periodo oscuro, Lakarra no, etc. Y la cita de Mitxelena está sacada de contexto, pues también situaba a los vascones bastante más al este que ninguno de los autores mencionados.
Y si, voy a repetirme, en ningún momento pueden unirse artificialmente en un mismo artículo hipótesis que ni historiograficamente ni respecto a sus disciplinas tienen que ver. Sancho, respecto a que no hay epigrafía al sur de los pirineos, hoy en día es algo desmentido, Illuna, Aituneo, etc. Son hipótesis distintas, ni siquiera Sánchez Albornoz tenemos constancia de que haga referencia a Oiyenart, por que mezclarlas entonces? Arnaud Oihenart (discusión) 20:14 7 ago 2008 (UTC)
thread_title: Los fallos de la redacción

message: Creo que hemos cometido un error de base, en parte, porque este artículo viene de donde viene, es decir Origen de los vascos. Bien, pero tanto la hipótesis de la Navarrización tardía o Vasconización tardoantigua pertenecen a Vascones, no al origen. Por lo tanto propongo esto:
*Navarrización tardía y Vasconización tardoantigua redirigirían hacia Vascones
*Vasconización tardía redirigiría hacia Historia externa del euskera, la sección de Hipótesis alternativas
*Las teoría de Trask y Adrados sería transladadas aHistoria externa del euskera
*Sánchez Albornoz sería transladada a Vascones
Creo que es lo más correcto, el artículo no tiene entidad, ni hay suficiente información sobre cada hipótesis para que tengan un artículo independiente Arnaud Oihenart (discusión) 21:36 7 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Traslado y fusiones