Discusión:Dictadura/Archivo enero 2007

message: Me sorprende ver que no incluyan a Perù dentro de esta lista, sino contemos: Fujimori, Bermudez, Velasco, Odrìa, sanchez Cerro, etc..
:Fujimori no fue dictador, y con respecto a los demas, pues ya estan incluidos (excepto Sanchez Cerro que asumio el gobierno tras leguia y luego fue elegido Presidente). Messhermit 20:24 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Y que dicen de Peru?? 

message: Me sorprende (y mucho) no ver a España en el listado de naciones con pasado dictatorial. ¿Alguna razón?--crysys 19:34 19 ago, 2004 (CEST)...........
:Ninguna razón, así que acabo de añadir a España y a Portugal, que tampoco estaba. Cuando veas lagunas de contenido como ésta, sé valiente editando. Sabbut 20:02 19 ago, 2004 (CEST)
::Perdón. Así lo haré a partir de ahora pero como soy nuevo, al ver una omisión tan obvia y sabiendo la de usuarios de este país que campan por aquí pensé que igual iba a destapar la caja de Pandora con alguna discusión pasada. A todo esto, el 75 fue la muerte de Franco y hasta el 78 la transición. La democracia, entiendo, empezó en 1978. Discutible (democracia vs ausencia de dictador/dictadura) pero lo cambio si te parece.--crysys 20:32 19 ago, 2004 (CEST)
:Yo lo dejaría como que la dictadura acaba en 1975. Entre ese año y 1978 no hubo democracia, pero tampoco dictadura, o al menos eso creo (no he vivido esos años). Sabbut 00:37 20 ago, 2004 (CEST)
: La situación de los años 75 a 78 es dificil de clasificar, ya que desde la muerte de Franco hasta la salida de Arias Navarro de la presidencia del gobierno en 1976, la situación prácticamente era la misma, por la resistencia de este a los cambios que el rey Juan Carlos pensaba realizar. En 1976 con la llegada a la presidencia de Adolfo Suarez comienzan a producirse estos cambios y el desmonte de las estructuras dictatoriales, lo que culminó con la aprobación de la Constitución en 1978. No obstante creo que se debe poner fin al periodo de la dictadura en 1975 tras la muerte del dictador. PACO 01:11 20 ago, 2004 (CEST)
::: Claro, por eso se le llama al periodo después del 75 "la Transición", ¿no? TuringTest 23:06 21 oct, 2005 (CEST)
:Vistos vuestros argumentos, me parece lógico. Lo cambio al 75 de vuelta.--crysys 10:21 20 ago, 2004 (CEST)
::Además en 1977 hubo elecciones en España Rodrigouf ✉ 05:20 6 dic 2005 (CET)
thread_title: España y Portugal

message: En el listado de paises con un pasado de dictadura podemos encontrar esto:
Venezuela (1952-1958; 1998 a la fecha)
Sin embargo esto no se corresponde a la realidad ni a las entradas de la wikipedia de la biografia de Hugo Chavez e historia de Venezuela. Hugo Chavez podra ser odiado por muchos pero no es un dictador. He editado esta linea a Venezuela (1952-1958)
Hugo Chávez podrá tener una amnera discutible de gobernar, para la democracia liberal, pero no es dictador pues ha sido elegido democráticamente por su pueblo.--Gogo rojo 09:06 2 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Venezuela dictadura hasta el dia de hoy ? 

message: Alguien ha pensado que entonces el papa también es un dictador??
:No, el papa se definiría más bien como un monarca. ...hmmm, normalmente un monarca absoluto no se le considera un dictator pero bien puede cumplir la definición dada en el artículo.  ¿No debería reflejar esto la definición?  De lo contrario deberíamos incluir todas las monarquías absolutas en el listado de dictaduras.  — Carlos Th (M·C) 04:48 29 ago, 2005 (CEST)
::Las monariquias deberian formar parte de un regimen dictatorial, ya que la mayoria de las monarquias (como la de Gran Bretaña) no son las originales, por ejemplo antes estubo gobernada por galeses y celtas, luego los romanos, los anglos y los sajones, y luego el duque Guillermo "el conquistador" invadio Inglaterra y se establecio como Rey, a pesar de que habia estado alli antes el rey Harold, supongo que desde la epoca de Guillermo en adelante debe denominarse a Inglaterra como dictadura.
::Tambien las monarquias en si deberian se dictaduras por el hecho de "¿quien los puso ahi?".--Kaser 21:41 30 nov 2005 (CET)
thread_title:  Dictadura del papa 

message: Es una verguenza y una falta de seriedad. EN el artículo Venezuela dice: Forma de gobierno: República federal, y aquí es una dictadura.
Venezuela no es una dictadura, pq sino cada uno opinaría sobre qué gobierno le ghusta y cual no. Esta no es la idea.
:Acá arriba un ejemplo de de la carencia educacional que tienen los niños sobre Historia de Venezuela.--Oscar (メ discusión) 04:24 4 nov, 2005 (CET)
Chavez
Todo el mundo que vive aqui sabe que Chavez es un dictador, controla los 5 poderes, tiene presos politicos, ha mandado a matar gente, mucha gente la despidieron por firmar.Ademas que mas evidencias que las propagandas de Via al socialismo, Salto Adelante ( a lo Mao) y su amistad con los grandes tiranos.
Quien diga que aqui no hay dictadura es porque es un chavista
Yo creo que en Venezuela no hay dictadura, porque efectivamente me siento chavista, eso no me hace peor ni mejor que usted y de ningún modo debe interferir en los asuntos de la Wikipedia, acá estamos en aras de la búsqueda de lo imparcial no de su condición política o la mía...y poner a Chávez como un dictador sería un atentado contra la imparcialidad, pues hay mucha gente en Venezuela que no cree que sea un dictador; más bien yo pondría una sección en la que se diga que los opositores de Hugo Chavez en Venezuela lo consideran un dictador, y que otra parte del pueblo venezolano que lo apoya no lo considera así... eso sería realmente lo indicado a mi parecer. --Jaques Sabon 02:29 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Que??, dictadura Venezuela?, si fue elegido por el pueblo, ademas de cumplir con las respectivas elecciones, si no se hicieran elecciones podria ser dictadura.--Kaser 21:46 30 nov 2005 (CET)

text: Disculpame si te sentis ofendido, borre lo dicho anteriormente, pero los hecho son los hecho, no se si Hugo Chavez tiene presos politico (ciertamente pinso que no)pero si fuera asi, no dejaria de ser un gobierno constitucional, y por lo tanto democratico.--Kaser 22:06 1 dic 2005 (CET)
thread_title:  Venezuela 

message: no veo en la lista ningun pais de la URSS ni la misma, ni la Yugoslavia de Tito. El comunsimo en su maxima expresion tambien fue dictadura pues no hay diferencia entre Franco, Stalin, Mussolini, Castro, Mao...
:En absoluto es lo mismo. En los países comunistas existía participación política de los ciudadanos en las asambleas de trabajadores. Además, el ámbito democrático de decisión se extendía también a las relaciones de producción: se decidía qué hacer con los recursos económicos. Hay mucha más democracia en los países comunistas que en los países capitalistas, donde la participación política se limita a votar cada 4 años en unas elecciones manipuladas por los poderes económicos.
-Pero China y Cuba son paises comunistas y los habeis incluido en la lista.--XDcúbico 01:43 19 ene 2006 (CET)
replies: text: Por eso mismo se dice que la versión actual no es fiable. Quedará así hasta tanto tenga una reescritura que permita aclarar los tantos. --galio hablemos  19:55 2 feb 2006 (CET)
replies: text:  Concuerdo con lo expresado por Galio. Además, en la lista de Dictaduras actuales, al aparecer con un asterisco los casos dudosos, se genera una situación en la que no dejan de estar en la lista de dictaduras. Voy a crear un apartado para los casos con controversia, en la que ubicar los mismos. Hardland 06:45 20 nov 2006 (CET)
thread_title:  Comunismo 

message: Creo que la mayor parte de las dudas que surgen son dedidas a no tener claro el concepto de dictadura y por tanto voy a intentar dar una definición propia.
Previamente me gustaría decir que creo que, básicamente, estaremos todos de acuerdo en que una dictadura puede tener tanto un gobierno de derechas como de izquierdas, es lógico y además que dentro de un país con régimen dictatorial habrá personas de acuerdo con el mismo y otras que estarán en contra, incluso puede darse el caso, que nos puede parecer extremo, aunque no tanto si lo pensamos, de que la mayoría de la población apoye y admita este régimen.
Partiendo de esto yo defino una dictadura como aquel régimen pólitico moderno en el cual una persona adquiere el poder de ostentar los tres poderes básicos del estado y los ejerce sin limitación jurídica ninguna.
Explico: moderno porque me parece una locura (con perdón de las personas que han vertido la idea) calificar a las monarquías absolutistas de dictaduras y no por no ser dictatoriales sino porque son otra cosa y en otro contexto. El dictador tiene que poder controlar los tres poderes del estado ya sea ostentándolos el mismo o bien controlandolos por medio de otras personas afines a los que el mismo nombre. Y por último sin limitación jurídica porque el dictador hará todo esto sin tener ninguna ley que se lo impida.
Esto quiere decir que un dictador lo es independientemente del método empleado para asumir el poder, lo simplemente por como lo ejerce. De esta forma la Revolución francesa dio lugar a una república democrática, pero por levantarse contra un poder ya establecido no se convierte en una dictadura. Las transiciones entre una forma de gobierno y la siguiente en este mundo suelen ser violentas, por desgracia.
Espero que esta aportación sirva de algo para lograr un acuerdo en este artículo. un saludo Rodrigouf ✉ 05:20 6 dic 2005 (CET)
replies: text: Yo agregaría: persona o grupo que ostenta y ejerce al menos dos de los tres poderes.Pueril 07:56 14 sep 2006 (CEST)
thread_title: Vuelta a la definición

message: 1) El perído de dictaduras en Cuba finalizó en 1959 y no se mantiene hasta la actualidad como señala el texto
2) La dictadura en la República Democática del Congo, a cargo de Mobutu Sese Seko finalizó en 1997, cuando su gobierno fue derrocado por las tropas de Laurent Kabila
3) No considero que el gobierno de Tito en Yugoslavia deba ser catalogado como dictadura. 
4) Si, sin embargo, debería incluirse a la URSS, porque en verdad lo fueron todos sus gobernantes.
:En Cuba se acaparan los tres poderes bajo una sola persona, eso es dictadura. En el Congo Laurent Kabila no llegó a culminar el proceso de democratización, heredando a su muerte su hijo la jefatura del Estado y siendo Joseph Kabila su actual presidente sin elecciones. Tito en Yugoslavia, por su parte, fue presidente de este país desde la victoria partisana en la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta su muerte en 1980 durante este periodo sólo existió el Partido Comunista en Yugoslavia (enlace). Respecto a la Unión Soviética, pasa exactamente lo mismo, no se las puede encuadrar en la definición que he dado aunque sólo existe un único partido. Yo, personalmente las considero dictaduras de facto. Rodrigouf ✉ 05:20 6 dic 2005 (CET)
replies: text: ¿De dónde sacas la información de que "en Cuba se acaparan los tres poderes bajo una sola persona", y sobre todo de que eso es una dictadura? En primer lugar, la constitución cubana establece a la Asamblea Popular como órgano supremo, y no hay ninguna ley ni estatuto que la haya derogado; en segundo, la división de poderes es un principio del gobierno republicano, pero ni necesariamente son tres, ni el hecho de no ser una república hace que un país sea una dictadura. No estamos muy fuertes en derecho público, me parece. Taragüí @ 10:26 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Veo graves errores 

message: a) En Cuba hay elecciones desde 1976 cada dos años que renuevan los miembros de la Asamblea Nacional y de la Asamblea Provincial. Los candidatos se eligen democráticamente interbarrialmente y no mediante internas partidarias. 
El Poder Judicial está en manos, como en cualquier país civilizado, en manos de personas del ámbito y no recae en una única persona.
b) Laurent Kabila derrocó a una tiranía insana y absolutista e inició una lenta transición hacia la democracia, mejorando gradualmente las libertades individuales de los ciudadanos. Tal vez no fue perfecta, pero de ninguna manera fue una dictadura.
c) Tito fue el único gobernante que logró la apz y la unión de Yugoslavia. Cuando falleció comenzó un acelerado proceso de desmembración de la nacion que concluyó con la división en 7 estados diferentes por problemas étnicos y religiosos.
con respecto al punto c) Tito mantuvo unido un pais que jamas fue unido, que jamas existio, es como si en sudamerica un dictador uniera Chile, Argentina y Brasil a fuerza de cañones, y obviamente al momento de morir estos tres paises se desarmarian rápidamente; que fue exactamente lo que paso en la ex-Yugoslavia; y no creo que Tito unificara Yugoslavia con pètalos de rosas, tubo que caer ucha sangre como en toda dictadura que se aprecie de talGiaker 05:43 31 dic 2006 (CET)
thread_title:  Eso no es cierto 

message: El bueno de Koba pedía a gritos su admisión en este artículo. Algunos alegarán que la URSS fue una dictadura desde su creación hasta la Perestroika, pero creo que su calificación como dictadura al menos durante el stalinismo no es materia de verdadera controversia. --Filius Rosadis 15:07 26 dic 2005 (CET)
replies: text: Sí que lo es. El gobierno de Stalin era una democracia de carácter soviético.--Kalado 11:16 22 feb 2006 (CET)
replies: text: Al contrario camarada, Stalin no tenia la minima idea de lo que era el socialismo, por algo Lenin siempre lo definio como un "cabeza de bala". stalin lo unico que hizo bien, fue parar las hordas nazi-fascistas, el problema es que las detuvo con el pecho de millones de soldados y partisanos verdaderamente sovieticos. Sobre la economia no hay mucho que defender, la gran maquinaria soviet avanzaba ciertamente, pero sus pilares de planificación no estaban en el socialismo, sino que en el capitalismo, cuando se remplaza el capital por el manual de economia politica de stalin era de preveer lo que pasaria...(estan buenas las notas de praga del Che)  --ArielR 09:42 11 abr 2006 (CEST)

text: Estimado kamaяada: he estado viendo tus kontяibuciones y en nombяe del Paяtido agяadezco tu defensa contяa la pяopaganda fascista y kapitalista en Wikipedia. Peяo debes saber que las últimas direktivas del Kominteяn desapяueban las gueяяas de ediciones. Además, el kamaяada Stalin estaяía feliz de estaя aquí. :) --Filius Rosadis 13:35 22 feb 2006 (CET)
thread_title:  Stalin 

message: No sé de dónde sacaron la errada información de que en Puerto Rico hubo un dictador desde 1993-2001.  Si bien es cierto que durante ese período tuvimos el gobierno más corrupto de la historia, el gobernador Rosselló fue electo en elecciones democráticas. Incluso, en el segundo término, en las elecciones del 1996, obtuvo más de un millón de votos en una isla en la que viven 3.7 millones de personas. (IP 206.248.72.7)
:Ya saque la información erronea (antojadiza para ser más exacto). Era más bien el punto de vista de un usuario. --JorgeGG 16:20 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  Puerto Rico nunca ha tenido un dictador 

message: Con perdón de la digresión, parte del problema es precisamente el actual régimen "neocons" norteamericano, que con su política internacional moralmente subversiva parece empeñado en convertir lo bueno en malo, lo malo en bueno, lo cierto en falso y lo falso en verdadero. Cuando un país entra en el "eje del mal" muchos tienen la tendencia a alinearse con él por mero espíritu de contradicción; los graves males del pasado quedan en el olvido. En el Irak actual el State Department fomenta la violencia sectaria, viola ostensiblemente los derechos humanos y su accionar favoreció la llegada de grupos terroristas que no existían antes de la invasión; todo esto con dos argumentos que se demostraron totalmente falsos: armas de destrucción masiva y cooperación con Al Qaida. Frente a esto es fácil que pase a un segundo plano el historial de Saddam; hoy se lo ve haciendo frente a una comisión especial de juzgamiento con órdenes de condenar; pero en el pasado persiguió y martirizó a los chiítas y a los kurdos, cometió varios asesinatos palaciegos, incluso de parientes políticos; su régimen encarceló, torturó y mató; aprovechó la coyuntura de la revolución iraní de 1979 para forzar una guerra espantosa de ocho años; muchos años después del cese del fuego seguía negándose a devolver prisioneros de esa guerra; y en 1991 también emprendió la aventura del golfo. La sangre ajena siempre fue un producto barato para ese individuo. 
En cuanto a la tendencia que menciona Galio a condenar a los países por el sólo hecho de ser socialistas, puede haber un residuo de la guerra fría en este sentido, pero tiende a desaparecer; el sparring actual es el islamismo radical, real o inventado. El comunismo de Cuba, en esto tiene razón Galio, tiene una resonancia desproporcionada en la política exterior norteamericana. Esto puede deberse a la influencia de la comunidad exiliada, además de los resabios de la guerra fría. Pero el comunismo chino hace años que no preocupa a EEUU: con ellos no hay bloqueo, retiros de embajadores ni sanciones comerciales de importancia (salvo las protestas normales por dumping). China es el lugar donde una transnacional norteamericana se instalará cuando quiera pagar salarios más baratos y no vérselas con molestos sindicatos ni normas ecológicas demasiado estrictas. China para los neocons es amigo; en EEUU sólo recibe críticas de los "liberals".
Volviendo al tema del término dictadura, para reducir los conflictos de edición debería quedar siempre claro que la palabra es manipulable con fines partidistas, y que en muchos casos no hay un consenso apreciable. --Filius Rosadis 00:05 23 feb 2006 (CET)
replies: text: No nos olvidemos, oh paradoja, que Saddam fue instaurado y mantenido con apoyo estadounidense hasta que "no sirvió más". Cuando la Unión Soviética apoyaba a la República Islámica del Irán —lo que es la geopolítica, se llega a cualquier cosa—, Estados Unidos y el Irak de Hussein eran mejores amigos. Volviendo al término, además de lo que decís sería positivo separar del vamos —en un subtítulo aparte— los ejemplos partidistas de los universalmente aceptados, tal como se hace con Estado títere. De más está decir que también hay que hacer cambios en la redacción principal del artículo, porque si quedamos que la catalogación de Cuba como dictadura es más propia de la derecha política que otra cosa, no podemos tener un artículo derechista que diga que la URSS "hacía lo propio con dictaduras comunistas como Cuba", entre otras cosas. Saludos, galio hablemos  00:41 23 feb 2006 (CET)
replies: text: En w:en, que quizás trata mejor algunos de estos temas (otros no), artículos como :en:definition of terrorism están dedicados justamente a aclarar la ambigüedad y valor acusatorio de algunos de estos términos. Lamento estar relativamente corto de bibliografía politológica para emprender algo por el estilo, pero no dudo de que se pueda intentarlo. Taragüí @ 19:34 23 feb 2006 (CET)
thread_title:  Digresión sobre Cuba, China, Irak 

message: Creo que esos son los 2 unicos periodos históricos en los que la república popular estuvo bajo una dictadura y bajo un solo dictador. China definitivamente no es una dictadura hoy en dia. Messhermit 20:11 25 feb 2006 (CET)
replies: text: Poner el gris significa de todos modos que la acusan de serlo, no que sea. De todos modos concuerdo con tu edición, podemos decir que se dijo que China era una dictadura, casi excluyentemente, durante el liderazgo de Mao y los sucesos de Tiananmen. La perorata de las libertades individuales es otro tema que poco tiene que ver con el carácter dictatorial o no de un Estado. Saludos, galio hablemos  20:18 25 feb 2006 (CET)

text: No tiene sentido decir que el gobierno fue una dictadura durante los acontecimientos de Tiananmen. ¿Pasa un gobierno a ser dictadura por querer acabar con un intento de golpe de estado por la fuerza? ¿Qué ocurrió tras el gobierno de Mao para que dejara de ser "dictadura"?  Kalado 12:08 26 feb 2006 (CET)

text: ¿Qué tiene que ver la liberalización económica con el hecho de que un sistema político sea o deje de ser una dictadura? Lo del incremento de libertades políticas es rotundamente falso. Desde la detención de la Banda de los Cuatro, los partidarios de la línea maoísta son perseguidos sin contemplaciones. Y los estudiantes no querían democracia (ellos podían haber defendido en las asambleas que los municipios tuvieran más poder, y el partido menos, y eso hubiera supuesto más democracia), sino capitalismo. Kalado 22:01 26 feb 2006 (CET)

text: Ahi estas totalmente equivocado. Capitalismo? dudo mucho que ellos siquiera tuvieran idea de eso. Quizas simplemente sea tu punto de vista? Messhermit 00:52 27 feb 2006 (CET)

text: Bueno, no entremos a discutir política. Kalado, el gris sólo indica que los opositores lo señalan como dictadura —las dictaduras que están en negro, son las que nadie duda de su carácter ilegal y aunque tengan partidarios nadie las cataloga como sistemas democráticos—. Si los opositores al sistema político de la RPC dicen en su mayoría que se evidenció un carácter dictatorial durante el liderazgo de Mao y los —distorsionados— sucesos de Tiananmen, habrá que respetarlos. Como eso no es algo que digan todos, va en gris. Saludos, galio hablemos  21:26 26 feb 2006 (CET)
replies: text: Los opositores al actual gobierno de China también consideran que el sistema es una dictadura. Por otra parte, yo considero que la mayor parte de países son dictaduras: dictaduras de la clase burguesa. Kalado 22:02 26 feb 2006 (CET)
replies: text: La mayoría de los estados del mundo son dictaduras de facto del capital en todo caso, pero a nadie se le ocurre ir y decir que Francia es una dictadura. A los opositores de China sí se les ocurre, vaya uno a saber por y para qué, pero se les ocurre al fin. Saludos, galio hablemos  22:11 26 feb 2006 (CET)
thread_title:  China: Mao y Tiannanme 

message: En el articulo se nombran paises "han sido catalogados como dictaduras" y luego se va y se listan unos paises y se ponen fechas. Yo creo que eso de listar los paises que algunan ven han tenido una dictadura no ayuda mucho, pues la verdad es que casi todos los paises arrancaron con alguna tipo de dictadura -si aplicamos criterios modernos al querer hacer la lista. Si aplicamos criterios modernos hasta USA en sus inicios tenia una pseudo-democracia, con lo cual se podria decir que era entonces una dictadura. Inglaterra en la epoca de sus monarcas absolutos se puede catalogar como dictadura, asi como todas las demas monarquias europeas de entonces. Napoleon fue un dictador. Sin embargo no veo a Francia, USA o Inglaterra en la lista. Para evitar confusiones y discusiones como si España era o no dictadura con Franco y  Chile lo era con Pinochet sugiero nos limitemos a los paises que en el PRESENTE tienen una dictadura (si ponemos a estos porque no se pone a Francia con Napoleon o a la Rusia de Alejandro II?).  Por cierto, me llama la atencion ver con la furia que se discute el grado de dictadura de algunos paises, mientras otros sobre los que no hay duda de que si la tienen en este momento (y bien dura) ni siquiera aparecen mencionados en la lista. Por ejemplo: Arabia Saudita, Zimbabue, Myanmar (Birmania). Sugiero empecemos haciendo un buen articulo donde primero se incluyen todas las verdaderas dictaduras del presente (aquellas donde no hay discusion), y luego discutimos aquellas sobre las que pueda haber distintas opiniones. De paso, yo soy de la opinion de no incluir a China, pero si poner a Arabia Saudita, Nepal, Turkmenistan, Zimbabue, Myanmar etc. (ninguno de los cuales esta ahora). Anagnorisis (Mensaje) 21:35 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Dictadura? Si, pero cuando? 

message: Lo presente que diré raya en los conceptos de opinión personal y de investigación original, así que me comprometo a no defender los conceptos expuestos, solo para que sirvan de base para determinar si algo hay rescatable para definir "dictadura", "democracia" y definir cuales regímenes son qué:
Primero: una dictadura propiamente dicha es 1) un gobierno unipersonal, 2) no se abroga derecho divino.  (un gobierno unipersonal que se abroga derecho divino, o derecho de sangre o algo así, será una monarquía).  Esta segunda parte puede ser reemplazada por el hecho de que en la dictadura, el dictador dice gobernar por y para el pueblo, o en los casos más descarados por y para sí mismo y no porque le tocó por derecho propio.  En general, en una dictadura el dictador no pretende ser rey o monarca.  Si lo pretende, no será una dictadura sino una monarquía.
Segundo: por extensión se puede llamar dictadura a un gobierno plural pero donde el poder es detentado por una pequeña élite.  Igualmente, si esta élite decide llamar al jefe de estado "rey", no será una dictadura sino una monarquía.
Tercero: La violación (sistemática o no) de los derechos humanos y el concepto de dictadura son dos conceptos distintos.  No es requisito ser una dictadura para violar los derechos humanos ni, necesariamente, las dictaduras se basan en violar los derechos humanos.  No sólo están las monarquías, sino que muchas pretendidas democracias han violado, incluso en forma sistemáticas, los derechos humanos.  En teoría, una dictadura podría serlo sin violar los derechos humanos.  (Hay que aclarar también que el concepto de "derechos humanos" no es un concepto absoluto.)
Cuarto: muchos regímenes actuales o recientes son en la práctica regímenes unipersonales o controlados por una pequeña élite, aunque mantienen regímenes electorales con la pretención de parecer democracias y no dictaduras.  En gran medida esto viene a que el mundo actual suele favorecer el término "democracia" al término "dictadura".  Por lo tanto debe tenerse en cuenta, no sólo lo que la propia constitución del país dice, sino la posibilidad real que tienen los demás estamentos de la sociedad para cambiar la estructura de poder, para poder así decir si un régimen es o no dictadura.  Surgen las preguntas de qué tanto podría cambiar la estructura de poder, porque un cambio demasiado radical no sólo sería un cambio de gobernantes sino un cambio de estatus.
Quinto: En el sentido más estricto del término, una dictadura se presenta cuando las leyes son dictadas por el dictador y no discutidas (parlamentadas) en un parlamento (así el dictador sea renovable por elección popular directa cada dos años).  Todos los demás casos son discutibles.
— Carlos Th (M·C) 20:02 27 feb 2006 (CET)
thread_title:  Algunos puntos de partida 

message: Veo ahora que Kalado añade 3 dictaduras más como controvertidas (nisiquiera se ha discutido aquí)... y como ha sido la tónica, son comunistas. ¿Hasta cuando se seguirá está practica?, apuesto lo que sea que si pongo controversial una dictadura contraria al comunismo, se me revierte, ¿no es cierto?. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 01:09 2 mar 2006 (CET)
replies: text: En esos tres países hay participación política de la ciudadanía en asambleas y en elecciones. (Mensaje) 22:47 2 mar 2006 (CET)

text: No, porque no sería cierto y daría lugar a interpretaciones erróneas. Por un lado alguien podría entender que casos discutidos no lo están, y por otro podría entender lo contrario, que lo que nadie discute —Videla, digamos— está en el mismo nivel que Cuba. ¿Me pegan si propongo sacar la lista y remitirnos a lo teórico, hablando en particular de cada caso —y de la existencia o no de controversia— en los artículos respectivos? Saludos, galio hablemos  02:00 2 mar 2006 (CET)
replies: text:  No, porque quedarían las dictaduras pasadas y se presta para sospechas de parcialidad. Eso del asterisco fué un invento de alguien y ya molesta bastante. *************** ¿cierto? ************** --Antoine  (Let's chuchadas begins) 09:25 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Hablo de sacar todas, no sólo las actuales. Por supuesto hay casos especiales y ultra históricos a los que podemos hacer mención en el texto sin problemas, como la dictadura romana, pero en todo lo que sea post-1789 evitemos hacer juicios de valor. A lo sumo se podrán nombrar ejemplos paradigmáticos indiscutidos, como el Plan Cóndor —donde el hecho de que fueran dictaduras era esencial, y además entran todas perfectamente en cualquier definición posible—, pero no con puntos "este país es una dictadura, este otro no, aquél sí, el de allá no". Si hubieras visto el historial de ediciones hubieras entendido bien para qué puso Barcex el asterisco: poner texto en gris es un error de diseño que puede perjudicar tanto a potenciales impresores como a lectores con discapacidad visual. El asterisco es bastante universal en estos casos y no cambió el sentido de nada con su introducción. Saludos, galio hablemos  22:11 2 mar 2006 (CET)

text: No estoy de acuerdo, ya que de eso habla el artículo, es como si hablaramos de los Juegos Olímpicos y no pusieramos quienes han participado de ellos. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 22:41 2 mar 2006 (CET)
replies: text: No es muy difícil ver la diferencia entre una enumeración y una lista netamente calificativa, que ya vimos todos los problemas que dio. El lector es libre de sacar sus propias conclusiones y la controversia —o falta de— está ya planteada en cada uno de los artículos individuales sobre las dictaduras, comprobadas o acusadas, hasta ahora listadas acá. --galio hablemos  22:52 2 mar 2006 (CET)

text: Exactamente. Lo mismo seria hablar de armas nucleares y no mencionar que paises las tienen. Claro, a lo mejor la cosa se pondria controversial si hablaramos de los que se sospecha las tienen. Dificil esta la cosa, eh? Anagnorisis (Mensaje) 22:58 2 mar 2006 (CET)
replies: text:  O poner todas y decir arriba que algunas con controversiales como otras no, ahí el lector sacará sus conclusiones, no nosotros. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 23:17 2 mar 2006 (CET)
replies: text: El lector no puede sacar conclusiones válidas si se le baja línea sin aclarar quién dice qué o al menos cuáles son los casos controversiales y sobre cuáles no hay discusión —entendiendo como "no hay discusión" regímenes de naturaleza dictatorial probada, aceptada por el mismo gobierno o reconocida sin excepciones de magnitud—. Una de dos: o se vuela la lista o se aclara debidamente cuáles son los casos donde la catalogación es partidista. Con la segunda opción seguimos como hasta ahora, de más está decirlo. Saludos, galio hablemos  23:30 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Seguimos sin llegar a un consenso. Sigue dificil la cosa, eh? Yo me inclino a dejar la lista. Sobre los asteriscos, creo el proceso se ira puliendo hasta llegar a casi un consenso universal .... hasta que lleguen nuevos editores que retrocederan la disusion, y empezaran de nuevo el proceso y el debate .... y asi segurimos en oleadas de ediciones.  --Anagnorisis (Mensaje) 23:35 2 mar 2006 (CET)
thread_title:  Más dictaduras en "controvertido" 

message: El asterisco! Interesante que a Corea del Norte se le ponga un asterisco. Yo creo que a este paso vamos a tener que ponerle asterisco a todos los paises, pues siempre habra alguien que discuta que si tal pais es o no una dictadura, y al existir la discusion entonces podremos decir que hay controversia y que amerita el asterisco. Pero si le ponemos asterisco a todos ... entonces para que sirve? Podemos entonces quitarle al asterisco a todos y simplemente decir en el encabezado que en mayor o menor grado, hay controversia en todos los casos. Anagnorisis (Mensaje) 01:13 2 mar 2006 (CET)
replies: text: No, porque no sería cierto y daría lugar a interpretaciones erróneas. Por un lado alguien podría entender que casos discutidos no lo están, y por otro podría entender lo contrario, que lo que nadie discute —Videla, digamos— está en el mismo nivel que Cuba. ¿Me pegan si propongo sacar la lista y remitirnos a lo teórico, hablando en particular de cada caso —y de la existencia o no de controversia— en los artículos respectivos? Saludos, galio hablemos  02:00 2 mar 2006 (CET)
replies: text:  No, porque quedarían las dictaduras pasadas y se presta para sospechas de parcialidad. Eso del asterisco fué un invento de alguien y ya molesta bastante. *************** ¿cierto? ************** --Antoine  (Let's chuchadas begins) 09:25 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Hablo de sacar todas, no sólo las actuales. Por supuesto hay casos especiales y ultra históricos a los que podemos hacer mención en el texto sin problemas, como la dictadura romana, pero en todo lo que sea post-1789 evitemos hacer juicios de valor. A lo sumo se podrán nombrar ejemplos paradigmáticos indiscutidos, como el Plan Cóndor —donde el hecho de que fueran dictaduras era esencial, y además entran todas perfectamente en cualquier definición posible—, pero no con puntos "este país es una dictadura, este otro no, aquél sí, el de allá no". Si hubieras visto el historial de ediciones hubieras entendido bien para qué puso Barcex el asterisco: poner texto en gris es un error de diseño que puede perjudicar tanto a potenciales impresores como a lectores con discapacidad visual. El asterisco es bastante universal en estos casos y no cambió el sentido de nada con su introducción. Saludos, galio hablemos  22:11 2 mar 2006 (CET)

text: No estoy de acuerdo, ya que de eso habla el artículo, es como si hablaramos de los Juegos Olímpicos y no pusieramos quienes han participado de ellos. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 22:41 2 mar 2006 (CET)
replies: text: No es muy difícil ver la diferencia entre una enumeración y una lista netamente calificativa, que ya vimos todos los problemas que dio. El lector es libre de sacar sus propias conclusiones y la controversia —o falta de— está ya planteada en cada uno de los artículos individuales sobre las dictaduras, comprobadas o acusadas, hasta ahora listadas acá. --galio hablemos  22:52 2 mar 2006 (CET)

text: Exactamente. Lo mismo seria hablar de armas nucleares y no mencionar que paises las tienen. Claro, a lo mejor la cosa se pondria controversial si hablaramos de los que se sospecha las tienen. Dificil esta la cosa, eh? Anagnorisis (Mensaje) 22:58 2 mar 2006 (CET)
replies: text:  O poner todas y decir arriba que algunas con controversiales como otras no, ahí el lector sacará sus conclusiones, no nosotros. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 23:17 2 mar 2006 (CET)
replies: text: El lector no puede sacar conclusiones válidas si se le baja línea sin aclarar quién dice qué o al menos cuáles son los casos controversiales y sobre cuáles no hay discusión —entendiendo como "no hay discusión" regímenes de naturaleza dictatorial probada, aceptada por el mismo gobierno o reconocida sin excepciones de magnitud—. Una de dos: o se vuela la lista o se aclara debidamente cuáles son los casos donde la catalogación es partidista. Con la segunda opción seguimos como hasta ahora, de más está decirlo. Saludos, galio hablemos  23:30 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Seguimos sin llegar a un consenso. Sigue dificil la cosa, eh? Yo me inclino a dejar la lista. Sobre los asteriscos, creo el proceso se ira puliendo hasta llegar a casi un consenso universal .... hasta que lleguen nuevos editores que retrocederan la disusion, y empezaran de nuevo el proceso y el debate .... y asi segurimos en oleadas de ediciones.  --Anagnorisis (Mensaje) 23:35 2 mar 2006 (CET)
thread_title: * * * La magia y fascinacion del asterisco * * *

message: Antoine, dejá de pretender imponer por vía de una guerra de ediciones una versión que no tiene asidero y jamás fue consensuada. Ya quedó en claro el por qué de los asteriscos y la aclaración, además de la necesidad imperiosa de separar las aguas y no mezclar los tantos entre dictaduras con todas las letras y estados acusados de ser dictatoriales por sus detractores. No vamos a volver atrás, y menos que menos sin discusión al respecto. Como sigas revirtiendo sin razón supongo que como mínimo el artículo terminará bloqueado. Saludos, galio hablemos  19:32 5 mar 2006 (CET)
replies: text: No, y voy a seguir sacando los asteriscos, ya que solo las dictaduras comunistas lo tienen, es claramente una versión parcializada. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 03:29 6 mar 2006 (CET)
replies: text: Y te vamos entonces a seguir revirtiendo mientras continúes sin acatar lo que se ha llegado por consenso en la discusión después de ríos de tinta. Ya se sabe que desoír lo que se decide en la página de discusión es lisa y llanamente vandalismo. Saludos, galio hablemos  03:39 6 mar 2006 (CET)
replies: text:  Yo no he visto ningún concenso... ahora si entre ustedes lo concencuaron, no lo hicieron con la demás gente, porque yo por lo menos no he participado de ningún concenso. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 03:54 6 mar 2006 (CET)
replies: text: Lee toda la discusión de arriba, donde entre todos llegamos a un acuerdo para usar el gris, que luego se cambió por los asteriscos por una cuestión de legibilidad. Al igual que en República Popular China, ignoraste sistemáticamente lo que no estabas de acuerdo incluso si todos los demás ya habían discutido y llegado a un punto medio. Lo tuyo es igual que en ese caso vandalismo y debe ser tratado como tal. Saludos, galio hablemos  04:04 6 mar 2006 (CET)
thread_title:  La versión de Antoine 

message: Omán, Brunei, Qatar y Swazilandia pues estos funcionan como dictaduras, aun cuando obviamente ellos mismos no se califiquen asi. Anagnorisis (Mensaje) 21:41 6 mar 2006 (CET)
replies: text: Cuantos dias mas va a durar el articulo bloqueado? Anagnorisis (Mensaje) 07:02 10 mar 2006 (CET)
thread_title: Cuando se desbloquee añadir estos paises

message: Reitero mi posición en el sentido de retirar las listas de dictaduras por razones que se fueron haciendo cada vez más obvias. Sigo pensando que obstruyen el progreso del artículo hacia una conclusión útil y son una usina innecesaria de polémica.
Pero si las listas se quedan, señalo las siguientes cuestiones para cuando llegue el esperado desbloqueo.
En primero, lugar, no figura el apartheid como antecedente dictatorial de Sudáfrica, y me sorprende mucho comprobar que el tema no ha sido siquiera tratado en esta discusión. Sudáfrica no fue una dictadura completa, pues una parte –minoritaria– de su población siempre tuvo plenos derechos civiles y políticos. Debería crearse una lista de regímenes que son o han sido dictaduras tan sólo para una parte de la población de los territorios por ellos controlados, pero que se han comportado como democracias republicanas respecto de la otra parte. Esta nueva sección debería comenzar con Sudáfrica e Israel, con indicación de las fechas correspondientes en cada caso.
A su vez, han sido agregados o propuestos países con monarquías absolutas y otros regímenes a los cuales les falta, por lo menos, la característica de gobierno de emergencia, con facultades extraordinarias, que define a las dictaduras desde su creación en la república romana. Los sistemas como las monarquías absolutas, que confieren de iure y en forma ordinaria al monarca una importante concentración del poder, no son dictaduras, aunque naturalmente pueden ser criticadas por distintas razones, incluyendo el abuso de poder.
La Unión Soviética, por ejemplo, sólo puede definirse como dictadura durante el estalinismo, porque éste representó una concentración extraordinaria del poder en una sola persona, la cual fue objeto de un gran culto a la personalidad. Esto no significa que no pueda criticarse, por ejemplo, a Andropov o a Brezhnev. 
Lo mismo vale respecto de Arabia Saudita y otras monarquías árabes, que se quieren incorporar a toda costa. Y mi objeción es más fuerte en el caso de Omán, cuyo monarca es absoluto sólo en lo formal, puesto que nunca se ha caracterizado por cometer abusos de poder. ¿Y Qatar? Será un emirato, pero no veo que se caracterice por sus rasgos dictatoriales; el canal Al Jazira, por ejemplo, es lisa y llanamente inconcebible en una dictadura por la variedad de su contenido y la naturaleza de sus debates (admito que el que no tenga a acceso a sus contenidos en árabe no podrá formarse mayor opinión, porque los contenidos en inglés son apenas una pálida muestra de la actividad del canal y de su página en Internet). 
Me imagino que pronto se querrá añadir a los Emiratos Árabes, pese a la libertad de todo tipo que se respira en ciudades como Dubai; y me imagino que poco le faltará a Bahrein  para ingresar al club ... y no es que esté insinuando que reconozco algún patrón aquí ...
En fin, reservo desde ya los correspondientes asteriscos para dichos países. --Filius Rosadis 22:08 15 mar 2006 (CET)
replies: text: Durante el gobierno de Stalin no existió concentración de poder en una persona, sino en el Comité Central. Y dicha concentración continuó durante toda la historia posterior de la URSS.  --Kalado 22:16 15 mar 2006 (CET)
replies: text: Para ser dictador es condición cumplir ciertas condiciones que los gobernantes de Omán o Qatar no cumplen. En cuanto al apartheid, tiene su artículo, pero mi planteo no es sobre discutirlo en algún otro lado sino sobre agregar a la Sudáfrica del apartheid a la polémica lista que se viene discutiendo en este artículo, siempre y cuando no prospere la idea de suprimirla (lo cual en mi opinión es una mejor solución). --Filius Rosadis 23:10 15 mar 2006 (CET)

text: Ver primer mensaje (un poco largo) en esta sub sección, justo a continuación del título "Más problemas con las listas..." --Filius Rosadis 15:12 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Más problemas con las ''listas de dictaduras'' 

message: Art. 1
1. El Sumo Pontífice, Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano, tiene la plenitud de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.
2. Durante el período de Sede vacante, esos mismos poderes pertenecen al Colegio de los Cardenales, el cual sin embargo podrá emanar disposiciones legislativas sólo en caso de urgencia y con eficacia limitada a la duración de la vacante, salvo que éstas sean confirmadas por el Sumo Pontífice sucesivamente elegido según la normativa de la ley canónica.''
Bueno, esta es la ley fundamental del vaticano, a la cual no podemos llamar constitucion, puesto que esta decretada y firmada por el Papa.
El primer inciso, no parece el reglamento de un club de futbol. Por ultimo, que los ciudadanos del vaticano puedan optar por ser gobernados medievalmente, no le quita el rasgo verticalista.
 Art. 16
En cualquier causa civil o penal y en cualquier estadio de la misma, el Sumo Pontífice puede definir el sumario y la decisión a una instancia particular, incluso con la facultad de pronunciar en justicia y con exclusión de cualquier impugnación ulterior.''
y pensar que el decreto es del 2001.--Gines Araez (discusion) 00:47 26 mar 2006 (CET)
replies: text: Quien dijo que no era vertical? Lo que se dice es que cuando la gente por voluntad propia se somete a ello ... pues es lo mismo que hacerse miembro de un club o de una asociacion o lo que sea. Que se llame estado como consecuencia historica simbolica es otra cosa. Pero eso no lo hace una dictadura a los efectos de este articulo, como tampoco lo serian logias masonicas o el KKK o cualquier otro ejemplo que a uno se le pueda ocurrir. Lo extraño aqui es que sea un estado; no como se gobierne. Seguro hace siglos se puede decir fue una dictadura, pero ya dijimos que si retrocediamos muy lejos entonces casi todos los paises deberian estar en la lista. A los efectos de la historia reciente (segun el articulo siglo XX) no calificaria. Si acaso el tema a discutir es porque el Vaticano es un estado cuando no deberia serlo ... pero como esto no es un foro de discusion ... Anagnorisis    (Mensaje) 01:05 26 mar 2006 (CET)

text: Yo opino que es una ficción legal, sin correlato práctico. Se llama al Papa soberano, y al Vaticano estado pero en los hechos no hay tal. El Papa no es más que el titular de la Iglesia, y la plenitud de poderes que se le atribuye no existe, pues ni siquiera hay en el Vaticano un poder judicial (en realidad tiene jurisdicción la justicia italiana). La dictadura es una forma de gobernar un estado. Si no hay gobierno de un estado, no puede haber dictadura. --Filius Rosadis (✍) 00:26 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: Lo que yo opino? Bueno, que el papel aguanta todo. Yo puedo escribir lo mismo y entonces convertirme en dictador de mi casa. A los efectos prácticos no estoy seguro pueda hacer lo que me de la gana en mi casa sin consecuencia alguna. En algún momento las demás personas que viven en mi casa o me votan a mi o se van ellos por cuenta propia -sin importar si soy o no el jefe de familia. Y no creo pueda hacer nada para retenerlos a la fuerza .. bueno puedo encadenarlos y mientras no se entere la policia .... Pero me haria eso un verdadero dictador? Claro mientras mi familia me deje .... pero el dia que se cansen ... Anagnorisis    (Mensaje) 00:50 28 mar 2006 (CEST)
thread_title:  ley fundamental del vaticano 

message: ¿Que es injusto? 
:No, injusto es cabrearte con dos bibliotecarios y buscar vengarte de los 70 que hay dañando al proyecto común de la wikipedia. Generalizar y acusar a quien es inocente. Injusto es comentarios como el que comenzó el hilo, donde tergiversas lo que hice. 
Decir la verdad?
:Omites que no cambié nada relacionado con los discutido, sino un error de otra sección evidente. Das a entender lo contario. Puede ser verdad, pero la usas tendenciosamente, ocultando lo que no te conviene y dando a entender lo que no es.
Yo tambien quiero hacer simples cambios ortograficos, pero YO no puedo y el si.
:Porque la comunidad no confió en que te quedaras en simples cambios ortográficos. Hace tiempo hubiera votado a favor de que si pudieras hacerlo, pero veo ahora que hubiera sido un error. Demuestras que no eres capaz de mantenerte frío. Hasta el momento en páginas discutidas no he hecho más que cambios ortográficos. Tu has cometido vandalismos como pataleta por que te enfadabas.
O se bloquea para todos o no se bloquea para nadie!!! Si FAR juzgo que ya habia pasado suficiente tiempo desde el bloqueo y queria hacer ediciones hubiera podido desbloquearla. 
:No estoy siguiendo la razón del bloqueo de esta página y no sé evaluar si debe seguir así o no. Dado que se trata de un cambio no relacionado con el motivo del mismo, consideré que mi intervención, como ajeno al debate que soy, sería contraproducente.
Pero no, decidio hacer las ediciones y dejarla boqueada para el resto. Lo que demuestra es que las reglas que son para la mayoria no lo son para los biblios.
:Decidí que el bloqueo o no de la página con motivo de si algunos paísses son dictaduras o no no era asunto que pudiera decidir arbitrariamente. Si dos usuarios tienen problemas sobre si cuba es o no dictadura, no soy quien para decidir que se debe poner tal versión porque quiera corregir un error en la sección sobre el cargo latino.
Eso si me parece a mi injusto, no el contar la verdad. Claro y simple.  Anagnorisis    (Mensaje) 22:36 13 may 2006 (CEST)
replies: text: A mí me parece injusto, que porque Taichi y tu hayas tenido bronca porque el se tomó un berrinche tuyo de mala manera, vayas a por gente que no te ha hecho nada. Hace poco comentaba que me parecía que habían sido muy duro. Y estaba esperando que se te pasara el enfado, pues no dudaba de que eres un buen usuario. Lo que veo me parece indicar que no eres como pensaba--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:19 13 may 2006 (CEST)

text: No hiciste ninguna corrección ortográfica. Cambiaste un “excepto” por un “incluso”, sin siquiera saber si la página no se había bloqueado justo por esa frase. Parece que vos tampoco podés mantenerte en meras correcciones ortográficas. --angus (msjs) 23:31 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Angus, no he dicho que sea una falta ortografica. corregía un error menor de redaccion en algo norelacionado con la discusión. Me pregunto como sabes que no miré la discusión para asegurarme de que no era por eso.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:45 13 may 2006 (CEST)
thread_title: Explicaciónes

message: Arriba están expuestas las razones por las que tomé la decisión de hacer lo que hice. A algunos les puede parecer un error, por los motivos que cita Agnorisis o los de angus u otros. Si es así, pido disculpas y aseguro que mi cambio solo pretendía mejorar un artículo de la enciclopedia con toda mi buena intención. Siento cualquier "daño", error, fallo, que haya cometido, pues pretendía justo lo contrario--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:45 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Lo tuyo es lo de menos, lo que sí considero terrible es que a los pocos minutos la bibliotecaria Lourdes haya desbloqueado el artículo. Esa fue la muestra principal de la protección que se dan los bibliotecarios, incluso cuando cometen errores. Como no-bibliotecario, aseguro que podría haber pasado meses pidiendo el desbloqueo, sin ser atendido. Como pasa en el artículo de Augusto Pinochet, bloqueado desde el 6 de abril. Tal vez sea bueno que vayas para allá a equivocarte. Saludos. --Südlich 23:56 13 may 2006 (CEST)

text: Debería haberlo dejado tal cual estaba, mientras no aclarara por qué editaba una página protegida. No vuelvas a llamarme cínico, no te conozco, no pretendo conocerte, y no tienes derecho a calificar mi opinión. --Südlich 00:35 14 may 2006 (CEST)
replies: text: No vuelvas a llamarme hipócrita, y es una orden. Yo no he te insultado, y tampoco vuelvas a escribirme ya que no te responderé y quedarás hablando solo. --Südlich 01:02 14 may 2006 (CEST)
thread_title: Disculpas

message: Uyhh FAR, veo que te enfadaste. Para no repetirme te voy a sugerir leas lo ultimo que escribi aqui (donde hay una discusion similar a esta) 
Nah, te lo pongo facil para que ni siquieras tengas que ir alli. En aquella pagina sobres este mismisismo tema dije mas tarde:
::"Voy a calificar mi comentario inicial. Deberia yo de haber asumido buena fe, y que el biblio en cuestion no se dio cuenta de lo que hacia (no necesariamente estaba abusando a sabiendas - puede haber sido un error). En ese mismo tenor, deberia yo de haber informado de buena manera a otros biblios (hasta el mismo biblio en custion) de lo que ocurria y esperar que uno de ellos corrijiera la situacion. De no haberla correjido entonces hubiera sido mas acertado yo hacer mi comentario anterior. Sin embargo, dado cierta predisposicion, consecuencia de actitudes abusivas anteriores de otros biblios, me queje y critique antes de intentar vias de resolucion del problema. Eso fue un error mio; una falta nunca se corrije con una nueva falta. Afortunadamente hay biblios serenos; como la biblio Lourdes Cardenal quien constantemente me recuerda con los comentarios que veo deja en las distintas discusiones y paginas de usuario, y con su actuar sereno, pero firme y educada, que hay muy buenos biblios. Ojala hubiera mas como ella (y como muchos otros); los biblios abusadores son una minoria, lo triste es que se notan muchos sus actitudes abusivas y empañan el actuar de los demas. Gracias Lourdes. Anagnorisis  (Mensaje) 23:26 13 may 2006
Respecto a ediciones vandalicas mias por pataleta, te reto a que las busques? No conseguiras ninguna. Lo unico que he hecho que alguna vez ALGUNO pudiera considerar vandalismo sobre un articulo fue en las siguientes 24 horas luego de yo mismo crear el articulo, articulo sobre el que nadie habia editado, asi que .... un error aquel si fue, pero de otro tipo. Vandalismo. Anda, busca algun vandalismo mio, por la razon que fuere. Por cierto, estas usando la estrategia de debate del hombre de paja. Te desvias de lo que discute e intentas descalificarme a mi sacando otras cosas para asi no discutir el asunto de fondo. El hecho es que las paginas se bloquean para todos o para nadie. Reconoce tu error. El mio fue el no haberte llamado la atencion a ti mismo sobre esto para que tu mismo corrijieras tu error. En todo caso, mi error no exculpa el tuyo. Estamos?
Pudiera responder sobre algunas de las cosas que comentas arriba, pero no creo vengan al caso muchas (algunas cosas como el ultimo comentario que ni siquiera lo entiendo -no se de que hablas). En todo caso el asunto no era sobre el fondo de lo que editaste, sino sobre el principio de "bloqueo para todos" o "bloqueo para nadie".
Una vez mas, yo cometi un error al criticar el tuyo sin antes haberme comunicado contigo en un tono amable, para asi darte chance de tu corregir tu error, pues una falta no justifica a una nueva. Yo reconozco ese error mio. Ahora bien, peor aun es querer seguir insistiendo en justificar el tuyo. Es mas facil que reconozcas que fue una metedura de pata y ya, y seguimos avanzando. Pero querer justificar tu error (por mas bien intencionado que haya sido) intentando criticarme a mi personalmente (fijate que yo ni te mencione -para mi el error inicial no tenia nada que ver con quien era la persona que lo cometio sino con los hechos) es recurrir a la estrategia del hombre de paja, desviando la discusion del asunto en si. Reconoce que fue un error y ya. Como te dije, mi error vino despues, y es sobre algo completamente distinto; y en ningun caso puede servir como justificacion del tuyo.
Ah, otra cosa, no le des tanta relevancia a Taichi. Aun cuando yo pueda estar algo predispuesto, lo que el hizo, es tan solo un ejemplo. Hay otros mas (me molestan los abusos aun cuando no sea yo la victima de ellos). Te recuerdo ademas que por mas buenos que sean los musicos de una orquesta, si hay un par que a veces desentonan y van a otro tiempo, los errores de estos pocos lamentablemente se distinguiran y empañaran el buen desempeño del resto.
Saludos. Anagnorisis    (Mensaje) 00:17 14 may 2006 (CEST)
thread_title: Respondiendo a las explicaciones de FAR

message: Leí que varios señalan como dictadura a Venezuela, Cuba y otros, solamente porque existen limitaciones a ciertas libertades o bien conflictos políticos.   
Si vamos a decir que una dictadura es cualquier país donde "se viola la libertad de expresión" o "se persigue a opositores políticos", Estados Unidos entre otros tantos no se salvarían, esto pasa, en mayor o menor medida, en todos los países del mundo.   
Aquí están confundiendo seriamente el concepto de dictadura con el de "país justo". Un Estado puede, a través de su gobierno, ser injusto en muchas maneras, sin que esto necesariamente implique que goce del título de dictadura. 
Por último y al margen de la opinión, me pareció muy de mal gusto que borren este mismo comentario anteriormente, aludiendo que no tiene conexión con el tema. ¿Violación de la libertad de expresión? ¿Estamos discutiendo sobre dictadura? ¿Censura en la discusión? Vamos, que mucha gente escribe diariamente estupideces monumentales y nadie las borra.
--Fede T 01:22 4 jun 2006 (CEST)
replies: text: No es de mal gusto Fede, es lo que obligan a hacer las políticas; si no lo hacía yo, lo hacía otro. Resulta que es muy fácil que las páginas de discusión degeneren en polémicas de café sin rumbo ni destino, que poco y nada aportan al desarrollo de los artículos. Para evitar esto, el WP:NO manda a retirar cualquier comentario que no plantee o esté relacionado con modificaciones en el artículo. El tema que traés a colación no es totalmente externo, es cierto, pero fue tratado en su debido momento y no está activo; por eso mismo, lo único que puede iniciarse ahora es lo que se quiere evitar: una discusión de foro, donde no se trate sobre el artículo sino sobre convicciones personales. Es cierto que hay estupideces monumentales, pero así como no porque haya contaminación vamos a contaminar más, no porque en otro momento se hayan cometido errores vamos a potenciarlos. Contestame si te valió mi comentario para borrar todo, o de lo contrario lo seguimos hablando. Saludos, galio... любая проблема? 02:44 4 jun 2006 (CEST)
replies: text: Ahora que me lo explicás de esa forma, estoy de acuerdo. Tal vez mi reacción anterior fue suscitada a partir de que habían borrado mi mensaje sin avisarme siquiera, pero entiendo claramente tu argumento, y es cierto. Gracias por la explicación. Aclaro, a su vez, que soy nuevo y no conozco a fondo todos los procedimientos de la comunidad, por lo que me va a costar adaptarme. Por lo pronto, trato de seguir contribuyendo con los artículos que voy creando. --Fede T 22:09 4 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Cuba, Venezuela y otros. 

message: Me da vergüenza ajena esta página. Considerar a Libia una dictadura es nunca haber agarrado un libro. A los que la editan les recomiendo mucha lectura y análisis crítico sobre la forma de gobierno libio (que es una democracia directa). Emir Salem 
:En todo caso debería darte vergüenza propia, porque Wikipedia es un trabajo colectivo. Aportá fuentes que hablen de que Libia es una democracia directa; si no hay nada en sentido contrario, puede retirarse de la lista. Si alguien aporta fuentes en sentido inverso, deberá quedarse en la lista con un asterisco que indique que la catalogación es partidista. Saludos, galio... любая проблема? 06:17 19 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Libia 

message: En respuesta al largo comentario que quieren poner... ¡Qué divague! Entresaco el argumento de que sería una "dictadura de proletariado". La falla en ese argumento es que si Marx habla de dictadura del proletariado lo hace en oposición a la dictadura del capital que según él vivimos hoy. Por lo que de atenernos a ese argumento tendríamos que poner a todo estado no comunista (eso incluye a Cuba) en la lista. Y después saltás a Weber. Y ahí el error es olvidarse de que Weber habla siempre de "tipos ideales" que no se ven nunca en la realidad. Él mismo dice que no se ve nunca una estructura completamente "burocrática" (tipo de dominación racional-legal) y que en los "peldaños superiores" es común encontrar liderazgos con componentes de otros tipos (carismático, por ej.) En todo caso dictadura no es un término científico con una definición universalmente aceptada, sino un término peyorativo que con mayor o menor justicia las partes se tiran entre sí. Niqueco 00:18 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Divague 

message: Cuando nos ponemos a Analizar Puerto Rico vive en una dictadura desde 1898 aqui todas las leyes son extrangeras y aqui en Puerto Rico es un hecho que expresarse en contra de los Estados Unidos es causa de Persecusion Politica, privacion de libertad y hazta la muerte...Esto es Una Democracia o esto es Igual o Peor que Cuba? Usuario:Pablillo
:Creo que es mas un punto de vista que otra cosa. Puerto Rico tiene una constitución, un gobernador democraticamente elegido, una legislatura que es electa de la misma manera y posee un representante (sin derecho a voto, como lo tuvieron antes los territorios que formaron la Unión) en el Congreso estadounidense. Asi de que dictadura estamos hablando? Lo de "Estado Libre Asociado" es algo que ya ha sido puesto al voto en dos ocaciones, incluyendo la independencia. Otra cosa es que tu pienses de otra manera. Messhermit 18:40 19 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Dictadura Yankey en Puerto Rico  

message: La 23ª edición del Diccionario de la Real Academia Española ofrece la siguiente definición de "dictadura" entre otras:
:Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
Las otras definiciones ofrecidas son menos relevantes al caso, de manera que estamos brindando desde esta enciclopedia una definición arbitraria del término, ya que en ningún momento se expone que para que no exista una dictadura deben existir los 3 poderes.
Independientemente de que uno concuerde o no con la existencia de la división de poderes, esto no es argumento suficiente para definir una dictadura como la ausencia de los mismos.
Cuba, por ejemplo, no se ajusta a la definición provista por la RAE, ya que cuenta con un ordenamiento jurídico que avala el tipo de gobierno.
Para quien pueda argumentar que "tal ordenamiento jurídico fue impuesto o inventado por los revolucionarios", yo respondo que quienes redactaron la Constitución de los Estados Unidos de América también fueron revolucionarios respecto del orden que imperaba entonces, por lo cual comparten la misma cualidad.
Me gustaría que se pueda debatir sobre el planteo.
--Fede T 03:19 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: Comparto tu planteo, pero no nos corresponde discutirlo. Mientras una corriente de opinión numerosa y calificable vea en Cuba un régimen dictatorial, sin juzgar sus argumentos, conocimiento ni intenciones, puede hacerse patente tal realidad en virtud del PVN. Lo importante es que no se lo haga pasar por un hecho incuestionado e incuestionable porque ciertamente no lo es. La situación actual del artículo aclara que los casos marcados con asterisco responden a criterios políticos antes que a cierta unanimidad académica. Discutir sobre definiciones de dictadura no sólo no lleva a ningún lado, sino que pretender bajarlas a la realidad y aplicarlas choca con WP:NFP; esto vale tanto para quienes deducen dictaduras desde el DRAE y para quienes las niegan de la misma forma. Saludos, galio... любая проблема? 04:50 31 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Respecto de la definición de dictadura.