lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Miguel Mucio

message: Que por ser republicano y comunista se le ha nonguneado por parte de la prensa y de las entidades deportivas tanto en la época de la dictadura como en la de la democracia, en este ultimo caso mas sonrrojante  Rmgalia (discusión) 13:09 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Ninguneo a la persona por sus ideales politicos
Discusión:Hans Thomsen

message: El personaje que aparece a la izquierda de la fotografía no es Hans Thomsen, sino el entonces embajador de Alemania en Madrid, Eberhard von Stohrer.Perspicuo (discusión) 15:09 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: Y eso? Lleva uniforme del partido, no del cuerpo diplomático. Manuchansu (discusión) 15:49 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: Busque a ambos en la red y verá.Perspicuo (discusión) 18:20 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: Este es Hans Thomsen Perspicuo (discusión) 18:23 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hmmm...tan alto como el de esta foto y en apariencia lleva el mismo uniforme de Landesgruppenleiter der NSDAP. Diría que son la misma persona. Y este es Stohrer. Yo a Thomsen no lo he identificado a ojo, sino que algunas fuentes indican que el que estuvo en San Sebastián era Thomsen. Que me digas que no es Thomsen puede ser, todo es posible, pero no me estás dando argumentos serios. No es normal que Stohrer lleve el uniforme del partido cuando él no era el jefe del partido en España. Manuchansu (discusión) 18:25 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: Sigo sin tenerlo claro, pero en cualquier caso he decidido retirarla hasta aclarase quién es. Manuchansu (discusión) 11:31 8 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre la supuesta fotografía de Hans Thomsen
Discusión:Mylossoma duriventre

message: Se está utilizando para esta especie, la misma foto que para el Metynnis argenteus, también conocido como Dólar de Plata, pez de la misma familia, pero no del mismo género de pacúes. Una de las dos imágenes es incorrecta.
--Horacio (discusión) 17:17 27 mar 2017 (UTC)
Discusión:Drymophila hellmayri

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Marcomogollon.Firmado: --Jembot (discusión) 18:49 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 21:50 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Validación hecha por Ad crumenam.Firmado: --Jembot (discusión) 08:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación
Discusión:Catedral de Santiago (Görlitz)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propia articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.
--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:18 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo con lo dicho arriba. Añado el hecho de que fusionar catedral de Görlitz por estar al interno de la ciudad, provocaría un problema gigante, deberíamos fusionar, todos lo temas al interno de esta localidad o ciudad: estadio de Görlitz, teatro de Görlitz, edificio Chum pion pong de Görlitz, etc. Fraychero (discusión) 07:37 6 oct 2017 (UTC)
replies: text: Absolutamente de acuerdo, ambos artículos tratan temas relacionados, pero no son el mismo tema, por lo que no considero que deban fusionarse.--Isaacvp (discusión) 03:59 11 oct 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Basílica de San Antonio (Santos)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:20 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Catedral de Santa Teresa (Bacabal)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:23 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Concatedral de Cristo Salvador (Nova Gorica)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:24 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Concatedral de Nuestra Señora (Bourg-en-Bresse)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:25 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Basílica de Nuestra Señora del Cabo (Trois-Rivières)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:26 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Basílica santuario de Nuestra Señora Mediadora de Todas las Gracias

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:27 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Catedral de San Carlos Borromeo (Joliette)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:27 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Basílica Santuario de Nuestra Señora de la Concepción del Buen Suceso (Caconde)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:28 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Catedral de San Nicolás (Đà Lạt)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:29 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Basílica de Nuestra Señora María Auxiliadora

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:30 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Basílica de María Reina del Universo

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:31 27 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Sueño de ondas lentas

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por Isaacvp.Firmado: --Jembot (discusión) 05:49 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: No  
:  Faltan las referencias en la entrada y en afirmaciones importantes del punto 1 y 2
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: No  
:  Falta de concordancia de género (Esta fase y la MOR se muestran reducidos )
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Descartado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por Rwheimle.Firmado: --Jembot (discusión) 07:49 29 mar 2017 (UTC)
replies: text: Rwheimle. Todas lo señalado en la introducción que carece de referencias se menciona (y referencia) más adelante. Además, a qué te refieres con «punto 1 y 2». Por otra parte, no hay error: «Esta fase y la [fase] MOR se muestran reducidos». Edslov (discusión) 16:04 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Descartado  
;Puntaje: Válido por 0 puntos.
Nota: Validación hecha por Ad crumenam.Firmado: --Jembot (discusión) 10:50 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por Cbrescia.Firmado: --Jembot (discusión) 16:50 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 3 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
:  Aunque hubo un error que modifiqué siendo este «consolidación de nueva memorias», cambie la segunda palabra por «nuevas».
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por Magnus Gallant.Firmado: --Jembot (discusión) 16:50 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 4 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Validación hecha por 5truenos.Firmado: --Jembot (discusión) 18:50 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación
Discusión:Universum Film AG

message: Esto: "Todo esto supuso el hundimiento del cine alemán (no así sucedió luego con el teatro). Por el contrario se produjo, en el exilio americano, un cine de alta calidad en el que montadores, guionistas, cámaras, músicos, actores y directores cinematográficos se unieron a la producción estadounidense y al mismo tiempo la enriquecieron, la modificaron o completaron entre 1930-1950, creando una expresión artística que se surtió enormemente de Europa Central, a la cual también contribuyeron muchos otros creadores (como Buñuel, Renoir, Hitchcock o Rossellini).", es una opinión subjetiva, sin fuentes fiables, sin parámetros medibles y agrega a cineastas españoles, ingleses, franceses e italianos que en nada están relacionados con UFA.
Procedo a borrarlo por las razones aludidas. 181.43.36.164 (discusión) 13:22 12 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Punto de Vista No Neutral
Discusión:Drymophila klagesi

message: He observado que en el artículo se emplea el nombre tiluchí, término que no existe en wikipedia. En cambio si existe tiluchi que enlaza con otra ave, lo cual puede crear confusión en el lector no experto en aves.--Posible2006 (discusión) 22:53 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
:  Se podría añadir la etimología de "Drymophila", algo debe significar y no vi su significado en las páginas del género de aves ni del género de plantas.
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Cbrescia.Firmado: --Jembot (discusión) 23:49 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Posible2006.Firmado: --Jembot (discusión) 23:49 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 02:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación
Discusión:Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes

message: En la sección "literatura española" hay dos vínculos a páginas de desambiguación que no logro averiguar a quiénes se refieren: son Palafox y Mendoza. Por cierto, el uso más habitual del segundo no es como apellido, sino para referirse a una provincia y ciudad de la Argentina. A quien quiera solucionarlo, gracias. --Marcelo  (Mensajes aquí) 22:00 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Desambiguaciones 
Discusión:Enfermedad de Machado-Joseph

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Marcomogollon.Firmado: --Jembot (discusión) 00:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
:  Crear en un enlace interno para (espasticidad
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Cbrescia.Firmado: --Jembot (discusión) 02:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 02:50 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación 
Discusión:Diversidad sexual en Palestina

message: Existe el artículo Homosexualidad en Israel. Los párrafos de este artículo sobre ese tema deberían moverse allí. Hay que evitar mezclar los asuntos de forma indebida. 190.232.70.144 (discusión) 10:07 28 mar 2017 (UTC)

message: Si la homosexualidad es legal en Cisjordania se deberían añadir mas referencias que aclaren la situación, un usuario ha añadido una que informa de lo contrario. Casisgaal (Discusión) 11:44 28 may 2024 (UTC)
thread_title:  Situación en Cisjordania
Discusión:Libros en dominio público

message: La clasificación por milenios-siglos está mal hecha. Por ejemplo, se clasifica el s.XX dentro del "tercer milenio", lo cual es una barbaridad. Aviso aquí y, si no se modifica en unos días, yo mismo lo corregiré.
--GedeonMcHale (discusión) 14:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Clasificación en milenios-siglos
Discusión:Drymophila striaticeps

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por Magnus Gallant.Firmado: --Jembot (discusión) 19:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por Marcomogollon.Firmado: --Jembot (discusión) 20:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Validación hecha por Hans Topo1993.Firmado: --Jembot (discusión) 21:49 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación
Discusión:Concatedral Basílica de San Pedro Apóstol (Bisceglie)

message: Queria solo avisar que no existe consenso sobre la fusión de este artículo, pues tiene importancia para tener su propio articulo, puede ser ampliado y tiene referencias. Segun "Wikipedia:Fusiones" se debe fusionar cuando "dos o más artículos tratan del mismo tema y se hace necesario incorporar el texto de ellos en uno solo, es decir, fusionarlos" No es el caso, pues el articulo trata sobre una catedral y el otro sobre una ciudad, no son temas ni parecidos.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:35 28 mar 2017 (UTC)
thread_title: Fusión innecesaria
Discusión:Albert González

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
:  Personaje super interesante, no comprendo porqué no lo teníamos antes en español
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por Isaacvp.Firmado: --Jembot (discusión) 05:49 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: No  
:  Falta algun término por explicar como lo de nerd que no es muy español que digamos. Hay párrafos sin referencia concreta
;Estilo: Sí  
;Ortografía: No  
:  Tribunal de Distro de Massachusetts
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: No  
:  Si en todas las refeerencias se le llam Gonzalez sin acento ¿No debería ir sin acento en el título?
;Veredicto: Descartado  
:  En general muy bien. Interesante.
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Revisión hecha por 'Rwheimle'.Firmado: --Jembot (discusión) 06:49 29 mar 2017 (UTC)
replies: text: Santamarcanda  (discusión) 11:00 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 6 puntos.
Nota: Validación hecha por Ad crumenam.Firmado: --Jembot (discusión) 10:50 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación
Discusión:Asteroide troyano de Neptuno

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 8 puntos.
Nota: Revisión hecha por Ad crumenam.Firmado: --Jembot (discusión) 10:49 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
:  En el primer párrafo repite tres veces la misma referencia, lo cual considero innecesario. Por lo demás me parece buen artículo.
;Puntaje: Válido por 8 puntos.
Nota: Revisión hecha por Marcomogollon.Firmado: --Jembot (discusión) 14:49 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 8 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 16:50 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación 

message: Gracias  y  por la valoración en el artículo en el artículo Asteroide troyano de Neptuno. Puede que alguna referencia se pudiese evitar en el primer párrafo. Os felicito por vuestro trabajo en la valoración de artículos.--Rwheimle (discusión) 17:35 29 mar 2017 (UTC)
thread_title: Agradecimientos
Discusión:(99950) Euquenor

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: No  
:  Apenas se emplean comas en la redacción.
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Descartado  
:  El artículo necesita un repaso de la redacción.
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Ad crumenam.Firmado: --Jembot (discusión) 10:49 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 1 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Marcomogollon.Firmado: --Jembot (discusión) 13:49 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 2 

message: ;Veredicto final: Descartado  
:  Por la falta de comas señalada por Ad crumenam y porque en "Características orbitales" hay números que no cumplen con lo establecido en el Manual de Estilo.
;Puntaje: Válido por 0 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 16:50 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación 

message: --Rwheimle (discusión) 17:16 29 mar 2017 (UTC)
replies: text: ,  en el artículo (99950) Euchenor me habeis puesto que faltan comas en la redacción. He repasado el artículo y no encuentro la falta de ninguna, por lo que agradecería que me señalarais más detalladamente cuales creeis que faltan. --Rwheimle (discusión) 17:30 29 mar 2017 (UTC)
thread_title: ?

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Cbrescia.Firmado: --Jembot (discusión) 17:50 1 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 3 

message: ;Sin plagios: Sí  
;Referencias: Sí  
;Estilo: Sí  
;Ortografía: Sí  
;Redacción: Sí  
;Sin desambiguaciones: Sí  
;Otros: Sí  
;Veredicto: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Revisión hecha por Posible2006.Firmado: --Jembot (discusión) 17:50 1 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Revisión 4 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
;Puntaje: Válido por 4 puntos.
Nota: Validación hecha por Edslov.Firmado: --Jembot (discusión) 19:50 1 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Validación