Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Parque de la Ciudadela

message: La redacción es, en su conjunto, excelente y carente de faltas de ortografía. No obstante, en unas pocas oraciones se emplea el gerundio de forma incorrecta, de acuerdo con los preceptos de la RAE, aunque estos errores no son en absoluto de gran calibre. Con todo, emplear gerundios de posterioridad y usar el gerundio de forma inadecuada en general, supone un punto en contra del acceso a la categoría de artículo destacado. En lo concerniente a WP:PVN, no aprecio sesgo alguno en el tratamiento del contenido, a pesar de las quejas planteadas hace unos cuatro años por una IP anónima en la página de discusión del artículo (que, según parece, ya han sido subsanadas). Teniendo en cuenta la buena redacción que el artículo presenta en líneas generales, con las excepciones anteriormente mencionadas, considero que un veredicto neutral es lo más apropiado, hasta que los susodichos errores gramaticales menores hayan sido corregidos (en cuyo caso lo cambiaré por uno positivo).--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:42 16 feb 2017 (UTC)
replies: text: Gracias de nuevo. Conozco las normas sobre gerundios y he procurado no caer en su abuso, aunque naturalmente se me puede haber escapado alguno. Como tampoco creo que sean muchos, ¿sería mucho pedir si señalases su localización? Si no echaré un vistazo general el fin de semana, que tendré más tiempo. Saludos.--Canaan (discusión) 17:33 16 feb 2017 (UTC)
replies: text: Acabo de revisar de nuevo el artículo, y ya no veo error alguno con los gerundios. En consecuencia, cambio mi veredicto a positivo.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 08:58 18 feb 2017 (UTC)
replies: text: Gracias por todo.--Canaan (discusión) 16:43 18 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: El artículo presenta una estructura clara y ordenada en secciones principales y subsecciones, con una introducción concisa que plantea en líneas generales las ideas y contenidos que posteriormente se desarrollan más detalladamente. En lo tocante a la exposición de las ideas en las secciones, todas las secciones están subdivididas en párrafos, cada uno de los cuales contiene una idea distinta; ello supone un punto a favor de la claridad y comprensión del contenido. Por ello, considero que el artículo cumple los requisitos de WP:EA.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:28 13 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: ¿Es posible transformar la sección "Arquitectura" quitando la tabla y transformándolo todo en texto? Ello mejoraría su lectura de corrido y le quitaría ese tufillo a Anexo que tiene actualmente. Triplecaña (discusión) 13:53 23 feb 2017 (UTC)
replies: text: Gracias por tu opinión, , pero considero que esta es una presentación más amena y mejor organizada de toda la información referente a este apartado, pues por cada obra se ofrece nombre, autor, fecha, descripción y foto. Además, es el mismo formato que la siguiente sección de Escultura. Dejarlo en texto sería más complicado, especialmente para las fotos, que deberían ir en una galería o desaparecer. Yo creo que así es más ameno y está mejor estructurado. De todas formas, gracias por tu interés. Saludos.--Canaan (discusión) 16:45 23 feb 2017 (UTC)
replies: text: De acuerdo, por otro lado estoy buscando una ortofoto para ilustrar la ficha. Parecida a  y de la misma fuente. Triplecaña (discusión) 16:59 23 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 2 

message: El contenido del artículo respeta los preceptos de WP:ME, y se muestra lo suficientemente estable en el tiempo (ausencia de WP:GE). Además, es destacable la profusión de archivos de imagen que complementan al texto, ninguno de los cuales incide en una violación del copyright (la mayoría están en el dominio público). En atención a las razones anteriormente expuestas, opino que el artículo cumple los requisitos de este bloque de revisión.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 10:58 16 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1