Discusión:Capitalismo/Archivo1

message: Buenas tardes; con su permiso voy a pedir a las autoridades de Wikipedia una mediación, especialmente entre el usuario ClaudioSantos y yo, dado que nuestras aportaciones están llegando al conflicto y desvirtuando el objetivo de la página de discusión. Esta página podrá ser bloqueada durante el proceso de mediación. Espero con ello no perjudicar a otros usuarios. Si alguien tiene inconveniente, por favor, avisen en mi página de discusión. Saludos.--ssigfrrido (discusión) 11:12 1 sep 2010 (UTC)
replies: text:  Yo no he hecho aportaciones a este artículo que hayan sido controveretidas por ssgifrido ni viceversa. La mediación es improcedente y superflua. -- ClaudioSantos (discusión) 19:32 1 sep 2010 (UTC)

message: Acá les paso la modificación a ver qué les parece a quienes pueden hacerla:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
--190.51.247.82 (discusión) 23:06 22 may 2010 (UTC)
thread_title:  Agregar un par de libros y pulir la bibliografía 

message: Aunque el artículo tiene otros problemas que señalaron en los comentarios anteriores, este que planteo es particularmente grave: "Competencia se refiere a la existencia de un gran número de empresas o personas que ofrecen y venden un producto (son oferentes) en un mercado determinado". Este tipo de afirmación aunque es muy común no corresponde con la realidad del capitalismo, vale la pena pensar en sólo unos segundos, como en los mercados más dinámicos del capitalismo son pocas empresas las que mandan. Sugeriría en este sentido, quitar este atributo como uno de los atributos fundamentales del capitalismo o por lo menos matizarlo. guille (hablamos?) 18:18 6 mar 2006 (CET)
thread_title:  Competencia 

message: La competencia en el capitalismo no se refiere solo a grandes empresas, conglomerados o corporaciones. Se refiere al total de las entidades que realizan alguna actividad económica: profesionales independientes, empresas familiares, sociedades anónimas, clubes y organizaciones civiles de distinta índole.
Pero el capitalismo no es solo competencia, es también y sobre todo cooperación libre, las empresas se unen, las personas se contratan, los conglomerados se fusionan, se organizan consorcios, se crean fondos mutuos y se abren los capitales en forma pública vía acciones. Las cadenas de producción y venta son literalmente eso: una cadena invisible de lazos comerciales, entre proveedores, intermediarios, especuladores, consumidores finales, recicladores, etc.
¿y por qué la gente compite y coopera? porque la competencia le permite a las personas asegurarse una mejor calidad de vida y coopera porque puede llegar al objetivo anterior con la ayuda de otros que persiguen el mismo fin aunque con ideas distintas. Yo desarrollo páginas web y compito con otros desarrolladores pero no con el vendedor de computadores, con este coopero al comprar sus productos, no por solidaridad o altruismo sino por mutuo beneficio: yo necesito un computador y el vendedor mi dinero.
Sin embargo el capitalismo no impide que las personas seas solidarias unas con otras, de hecho la gente es mas solidaria en países capitalistas, sencillamente porque logran mas progreso  mientras que en los países pobres el fin es meramente sobrevivir con el mínimo posible.
En la parábola del buen samaritano Jesús cita el altruismo del buen samaritano pero éste no solo tenía buenas intenciones, también tenía dinero.
:Estás contándonos la versión idílica de los teóricos del capitalismo y su capitalismo sobre el papel. El capitalismo real se basa precisamente en la represión sistemática de la competencia. Esto permite que aumenten los beneficios de los capitalistas. Un sistema de libre competencia real dudo que las empresas capitalistas fuesen eficientes, pues un capitalista en última instancia es un intermediario, alguien que pone un precio a otros por usar su capital. Ahí, en un escenario de libre competencia real podrían ser más eficientes en el mercado otros modelos empresariales no capitalistas como las cooperativas o mutualidades, por ejemplo. De hecho, en la actualidad se intenta introducir la economía social en nichos donde el modelo de empresas capitalistas no podría operar porque los beneficios (en el sentido de rentas de capital) no está claro que se puedan obtener. --AlGarcia 22:24 1 nov 2006 (CET)
replies: text: La version idilica, jeje, yo creo que los que viven de idilios y utopias son otros, pero es realmente barbaro, que la persona que expone su punto en la primera parte, basado en su experiencia propia de capitalismo, venga el segundo usuario Algarcia a decirle que esta hablando teoria y de idilios, cuando seguramente y esto lo apostaria, a que la ideologia que el sigue si plantea algo que es de plano una utopia, un lugar de idilio que no existe si no en la mente de unaos alemanes en trajes de levita, en la inglaterra del siglo XIX, o en la de unos rusos que no se consideraban ello sino una conglomerado de naciones ideologicas, o en la mente de unos cuantos resentidos latinos que prentende, vestidos en sus sueños de trajes verde olivo, todavia vender el humo de que es bueno igualar a la gente para abajo, mientras que en el sector dirigencial de gobierno que pasan a "comandar", viven y se dan los lujos que les pretende vender como malos a sus pueblos.--Bluedeep (discusión) 17:42 14 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre competencia en el capitalismo 

message: El articulo es muy poco neutral, en especial la parte de las criticas, que si bien es totalmente aceptable una sección donde se encuentren las criticas a cualquier tema, en este caso no esta redactado como articulo enciclopédico, ya que plantea como verdaderas las criticas. Además, sólo compara al capitalismo con el socialismo, cuando las criticas vienen de muchas más tendencias, como el mutualismo y el colectivismo. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Oscar (discusión) 21:36 22 sep 2006 (CEST)
replies: text: Oscar (discusión) 21:36 22 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Poco neutral 

message: Me parece que el artículo de capitalismo está bien estructurado, porque asimila el capitalismo como sistema actual, y también como su teoría correspondiente. Además, demuestra críticas hacia el mismo. 
Sin embargo, me gustaría objetar acerca de las críticas. Sobre todo en el sentido del comunismo libertario. 
El comunismo libertario tiene una concepción distinta a los mutualistas norteamericanos como Tucker. También discierne en cierto sentido con la teoría marxista y otras ramas del socialismo como la socialdemocracia. Es menester, sin embargo, sobrevalorizar cualquier crítica hacia el capitalismo -sea positiva o negativa- y verificar y buscar más objeciones hacia el mismo, con el fin de poner más ejemplificaciones y críticas hacia el mismo. Creo que, según mi juicio de la crítica comunista libertaria,trataré de poner la crítica del comunismo libertario en la sección de críticas referentes al anarquismo. De todos modos, soy principiante en las estructuración en la enciclopedia wiki, y pues veré qué tal. Si me queda bien estructurada, espero que sea valedera, y antes de borrarla o modificarla, favor de consultar antes en esta sala de discusión. 
Saludos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 07:34 30 mar 2007 (CEST)
replies: text: Lo que es realmente en gran medida verificable sobre Marx y sus teorias es que son la exposición más detallada de la teoría económica marxista, asi que por favor hackal.--Bluedeep (discusión) 18:21 14 jun 2011 (UTC)
thread_title: Sobre el funcionamiento básico del capitalismo y críticas hacia el mismo.

message: La página ha sido bloqueada por la Wikipedia:Guerra de ediciones llevada en esta página. No se debe tratar de imponer el punto de vista de uno mismo por medio del los hechos. Ver WP:NWS. Desbloquearé la página mañana. Si desean objetar la inclusión o no del párrafo en disputa, ruego utilizen ésta página para mencionar los pros y contras. Si comienzan otra guerra de ediciones, me veré en la penosa necesidad de bloquear su acceso a wikipedia en vez de bloquear el artículo como hice en primera instancia. Un saludo. Alhen  Æ 11:24 21 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Bloqueo 

message: No creo que se forme una religion del capitalismo, lo que si estoy seguro es de que la biblia nos enseña mucho sobre el capitalismo, ya que en ella se establecen leyes por las cuales estamos regidos y cualquier alteracion de ellas traera problemas.
Los diez mandamientos son un claro ejemplo.
Una persona nace con solo 2 derechos fundamentales: La Vida y la propiedad sobre sus bienes.
Cualquier otro derecho que se imponga es una clara intervencion a las leyes naturales.
Por ejemplo, el derecho a la salud y la educacíon es un invento contradice las leyes de la biblia, y asi otros ejemplos.
*y cómo sabes cuáles son los derechos naturales, se lo preguntaste a Dios o qué ¿?. Me pregunto cuál era el motivo original del bloqueo de esta página. --Nihilo 19:46 17 may 2007 (CEST)
thread_title:  Capitalismo como Religion 

message: Dice:
"En el capitalismo, como sistema económico, predomina el capital sobre el trabajo como elemento de producción y creador de riqueza."
No entiendo que quiere decir, 
*que en el capitalismo se piensa que el capital es lo que genera riqueza y no el trabajo?
*que en el capitalismo quien es propietario y pone el capital es quien manda sobre las personas que hacen el trabajo (y se lleva la riqueza)?
*O que?
Podrían corregir para que eso quede mas claro?Dronkit 07:53 28 jun 2007 (CEST)
replies: text: Me uno a la solicitud, la definición es por decir lo menos, vaga, cuando no una abierta imposición de un punto de vista no neutral. Rolf 19:00 28 jun 2007 (CEST)
replies: text: Ejemplo de una definición más apropiada:
Si pero capitalismo no es lo mismo que libre mercado, el capitalismo es un sistema de relaciones económicas, sociales y políticas que parten de que:
*que en el capitalismo se piensa que el capital es lo que genera riqueza y no el trabajo?
*que en el capitalismo quien es propietario y pone el capital es quien manda sobre las personas
además se incluye una la influencia de un clase social con intereses en común y sobre las demás, que va determinado el orden político y la ideología: la burguesía. 
El libre mercado es accesorio al capitalismo moderno, puesto que historiográficamente el capitalismo es posible gracias a los privilegios del Estado (a través de leyes, expropiaciones, etc), algo muy contrario al libre mercado. --201.217.127.196 21:48 30 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Capital vs trabajo? 

message: "El capitalismo es el sistema económico en el cual los medios de producción son privados y son operados principalmente en función del beneficio y ganancias." 
Dicho enunciado con la que se define al capitalismo en esta enciclopedia es vago, ambiguo y sufre de grandes omisiones. No se trata de que se imponga una visión sobre otra ni mucho menos que se desate una discusión ideológica. Hablo de introducir elementos rectores salidos de la metodología científica. Immanuel Wallerstein, en su libro El Capitalismo histórico (siglo XXI editores) pone muy en claro el hecho de que el capitalismo no se define por crear excedentes, ganancias o beneficio como señala la definición actual, los sistemas anteriores al capitalismo (para ésto es pertinente ver la obra de Samir Amín en su libro Eurocentrismo, siglo XXI editores) también se constituían por generar excedentes en función del beneficio. Ahora bien, señalar que los medios de producción son privados es también ambiguo ya que para abordar una tipología sobre "medios de producción" es necesario recurrir a la teoría del valor, ésta no es otra cosa mas que la forma de modulación de las relaciones de trabajo. De ésta manera, observamos que la principal modulación del trabajo del capital no es nada mas que los medios de producción sean privados sino que existe un aprovechamiento privado del trabajo social-colectivo, es decir, una explotación sistemática. Asi bien, de acuerdo con el estudio de Immanuel Wallerstein y muchos otros, lo que diferencia al capital de los anteriores sistemas económicos (y no estoy hablando ni del socialismo, ni comunismo ya que éstos jamás han existido. Lo único que se ha generado son diversas gestiones de un mismo tipo de modulación de trabajo como la rusa, china o la cubana, pero no cambios de modulación en las relaciones de producción) es la incesante acumulación de capital por el mismo hecho de acumular capital. Sumado a ésto, tenemos el hecho de que lo que le da la distinción a los medios de producción es en realidad un tipo de relación social, podemos entender que el capitalismo se centra en un punto que es ignorado por la actual definición, por lo cual propongo la siguiente definición aglutinadora de los elementos clave:
El capitalismo es el sistema económico en el cual las relaciones sociales de producción se definen por la privatización y concentración de los medios de producción a través de los cuales las plutocracias (o clase capitalista) se apropian de la plusvalía generada por la masa de trabajadores en función de la acumulación incesante de capital. 
*Buena definición, bastante ideologizada (pero cuáles no lo son?), pero vale tomarla en cuenta. --Nihilo 21:48 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Definición de Capitalismo 

message: Lo único que quiero decir es que en  está el mismo artículo de "historia del capitalismo". El autor la debe haber copiado ya que no creo que encarta msn lo haya hecho. Saludos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.  Dorieo ¡Homerízate! 06:07 26 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Orígenes del capitalismo 

message: Que grave error de la wikipedia poner que no hay referencias de que la culpabilidad de que Africa sea pobre y se muera de hambre recae en la deuda externa y la explotación comercial. (Anónimo que olvidó firmar)
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. pinar 21:31 20 ene 2008 (UTC)
replies: text: Querido anónimo. Cuando es la wikipedia se indica que no hay referencias es porque no las hay en el texto, no que no existan. Esa etiqueta está ahí para indicar que hay que cubrir ese vacío. Si conoces algún texto acreditado con dicha información por favor indícalo y será añadido al artículo. Saludos pinar 21:31 20 ene 2008 (UTC)
thread_title: Sin referencias?

message: Hay varios tipos de capitalismo, desde coloniales, cartelistas-proestatales (oligopólicos), estatistas completamente, hasta de libre concurrencia-voluntarios antiestatales. Es otro tema a especificar. Nihilo 15:34 13 feb 2008 (UTC)
thread_title: Especificar

message: Comentarios conclusivos y sin referencias: 
.
El texto necesita presentarse como una opinión de un autor, no en forma de conclusión que presenta Wikipedia. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:10 27 feb 2008 (UTC)
replies: text: Visto el resultado, quizá no he hecho lo más adecuado. Me explicaré: todo esto proviene de que hace unos meses propuse que el esbozo modo de producción capitalista debía más bien redireccionar aquí. Nadie se opuso (de hecho, nadie intervino) y lo acabo de hacer. El caso es que este artículo adolecía de un escaso tratamiento del concepto capitalismo en Marx, siendo como es (creo que indiscutiblemente, más allá de que se esté de acuerdo o no con él) uno de los principales, si no el principal autor, que contribuyó a acuñar el concepto mismo. Tal como lo has dejado ahora, reducido a dos párrafos, me parece insostenible. Que el artículo principal para el material que has trasladado sea anticapitalismo no sé si es lo más adecuado, quizá habría que repensarse resucitar modo de producción capitalista y dejarlo allí. De todas maneras, me sigue pareciendo que aquí es el sitio más adecuado para que aparezca, no veo el problema para dejarlo todo, no era mucho y tampoco creo que pueda considerarse polémico enunciar el concepto de capitalismo en Marx.
podemos encontrar en ciertas regiones capitaleismos muy altos, un ejemplo de esto es el de la region amazonas de colombia o en estados unidos
Aprovechando que había alterado la sección, puse nombres a subsecciones y vi la necesidad de poner una para Polanyi, que es también un autor muy importante. Suponía que él mismo y su libro (dejé el enlace en rojo para cuando se haga el artículo, que ya está en wikipedia en inglés) valían como su propia referencia. Si lo que se pide son los datos, la edición que tengo en casa es (1989) Madrid: La Piqueta ISBN 84-7731-047-5.  Las páginas sobre Bentham, que es lo que traes aquí, son muchas, porque lo cita constantemente (145, 180 y ss., 195 y ss., 200 y ss., 210, 225 y ss., 229, 292, 356, 433 y ss.). En cuanto a la extensión a la Desamortización, para ver el caso de España u otros países, no es el tema central de Polanyi, pero me parecía necesario ponerlo, dado que estamos en wikipedia en español. No entiendo tu extrañeza por la expresión "pueden verse", porque, en efecto, es una evidencia que la Desamortización es una aplicación del concepto liberal de mercado que destruye el Antiguo Régimen. No obstante, es cierto que ante cualquier duda hay que referenciar. Puede hacerse con amplísima bibliografía, bien la que aparece en ese artículo  (Antonio Escudero, J. Curso de Historia del Derecho, Madrid, 1985, p.851 y ss. y otras obras.
Francisco Martí, Gilabert "La desamortización española ",Ediciones Rialp S.A, (2003) ISBN 84-321-3450-3
Cuadernos historia 16. Jose Maria Moro. "La desamortización"), o mejor incluso la que viene en Manos muertas (CALLAHAN, William J. Iglesia, poder y sociedad en España 1750-1874, Madrid: Nerea ISBN 84-86763-12-6 
DOMÍNGUEZ ORTIZ, Antonio Patrimonio y rentas de la Iglesia, en ARTOLA, Miguel (dir) (1991) Enciclopedia de Historia de España. (I Economía. Sociedad; II Instituciones políticas. Imperio; III Iglesia. Pensamiento. Cultura IV Diccionario Biográfico; V Diccionario Temático; VI Fuentes), Madrid: Alianza Editorial ISBN 84-206-5294-6 ). No introduzco las citas por si no es eso exactamente lo que pretendías con los cartelitos (lo de no neutral no lo entiendo en absoluto), ya me dirás.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:31 27 feb 2008 (UTC)

text: Efectivamente la desamortización es una acción llevada bajo los preceptos de liberalismo clásico, puede verse como un hecho de mercado pero también como un hecho de consolidación del poder y propiedad del Estado moderno, ahí es donde estarían las consideraciones particulares y analizar quién resulto beneficiado. Nihilo (discusión) 17:07 27 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hola Ángel Luis, puede verse es una conclusión y necesita referencias. La extensión en las críticas van mejor en Anticapitalismo (que está precisamente para extenderse en el tema), por otra parte el estilo de la redacción parece soportar el enunciado o contenido, lo cual no es enciclopédico, y no va con WP:NOES#Wikipedia no es una tribuna de opinión.¡Saludos! Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:13 27 feb 2008 (UTC)
replies: text: Entiendo que lo que pides son esas referencias y las pongo (es un poco extraño que sean las primeras citas de todo el artículo). Quito los cartelitos de referencia, pero dejo el de neutralidad porque parece que consideras que la redacción apoya las tesis de Polanyi. Yo creo que las enuncia. Mucho menos neutrales me parecen otras secciones. Recupero el artículo modo de producción, porque la primitiva idea de identificarlo con éste parece imposible vista tu argumentación. No pasa nada, de hecho incluso puede crecer (hay un artículo en inglés bastante extenso). En todo caso sigo pensando que aquí debería enunciarse el concepto marxista de capitalismo, que además podría incluir perfectamente una frase como la que antes me servía para contestarte: Marx es el autor que más contribuyó a la definición del concepto mismo de capitalismo. Más aún, debería estar en una sección muy anterior del artículo, y no con ese horrible nombre de discusión política. Sugeriría una estructura semejante a la del artículo en inglés.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:50 27 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hola, respecto a lo último, coincido plenamente. Respecto a "Mucho menos neutrales me parecen otras secciones", puede que tengas razón, entonces sé valiente editando páginas. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:17 27 feb 2008 (UTC)
thread_title: Sección no neutral

message: Yo he visto en Tánger unos mercados estupendos, con fruta y pescado fresco, y carne a rebosar. Y creo que en África entera habrá mercados en el sentido de Abastos, aunque imagino que no es a lo que te refieres. Creo que la edición debería ser revertida.--Feministo (discusión) 01:21 30 mar 2008 (UTC)
thread_title: Mercados en África

message: Parece que existe gente que cree que por ejemplo, en los países europeos todo el mundo es rico, y que se vive de la explotación de países del 3º mundo. Vease el último punto donde se dice esto (Efectos del capitalismo en la actualidad):
El capitalismo hasta hoy en día, principios del siglo XXI, tiene la misma forma que empezó a tener desde la descolonización. Mientras en el llamado primer mundo, o la región norte y sobre todo occidente,la gran mayoría de la población (menos el cuarto mundo) disfruta de las riquezas que genera la gestión del ministerio económico de su gobierno (de corte puramente capitalista) en el tercer mundo. Según un estudio de la ONU[10] muere un niño de hambre cada tres segundos y 1.200 millones de personas viven con menos de un dólar al día. En el mundo 225 personas acumulan el 40% de la riqueza mundial[11
No será un pelín exagerado eso de la gran mayoría de la población?, porfavor un poco de seriedad, que los integrantes de esa supuesta casta capitalista de la que parece que hablais son tan pocos en cada país de Europa como lo son en cada país de América, y viven tan bien (si no más en países pobres donde tienen más libertad de acción) en uno como en el otro hemisferio. Me gustaría que los artículos de la wikipedia española no estuviesen buscando siempre el choque. El capitalismo explota a todos los trabajadores/as sin distinguir otra cosa, y lo que menos le interesa es esa especie de choque mundial tan pregonada por aquí incluso con informes de la ONU que lo desestabilice.
::Te doy toda la razón, hay afirmaciones exageradas "anticapitalistas" -y sospecho que con un toque pro "intervencionismo mercantilista", o sea el problema mismo según algunos-, que no toman en cuenta la corrupción de estos países, o situaciones como la ausencia de propiedad privada de personas y comunidades sobre recursos naturales que permite a los Estados de estos países ser "colonizados" con mucha facilidad. Y es fácil decir que el problema son los extranjeros y no el propio sistema económico-político, su clase política y demás factores del país. Nihilo (discusión) 17:54 16 may 2008 (UTC)
replies: text: A ver si alguien se apunta a darle un baño a este artículo ;). Nihilo (discusión) 17:55 16 may 2008 (UTC)
thread_title:  Que tiene que ver? 

message: Me parece a mi que este articulo no esta tomado de forma neutral
--juanmakpo (discusión) 00:23 6 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Me parece que no es neutral 

message: Creo que esta parte de la entrada es la más deficiente por su falta de orden, notas al pie, y la mezcla de interpretaciones.
Si ya está aclarado en la definición que hay análisis del capitalismo muy distintos según la perspectiva social e ideológica de la que se parta, sugiero que la parte de características se divida según las diferentes miradas que haya. Por ejemplo, la liberal y la marxista. De esta manera, se resuelve el problema de las fuentes, pues no existe una fuente neutral en cuanto al análisis del capitalismo ni puede haberla mientras sigamos viviendo en la sociedad capitalista.
Otra cosa es la parte de origen del capitalismo. Como ahí se está hablando más a nivel descriptivo, sí tiene que haber fuentes historiográficas "universales" y una visión consensuada. Los hechos se pueden interpretar de distintas maneras, pero no se pueden omitir, distorsionar, ni [sobre|sub]estimar.--Ricardo fuego (discusión) 20:43 1 may 2010 (UTC)
thread_title:  Características del capitalismo 

message: Buen dia Señores mi intervencion es sobre lo descrito a continuacion sobre el capitalismo en la primera seccion donde se conceptualiza o se intenta relacionar al capitalismo en el articulo respectivo de wikipedia en la forma siguiente: "sin embargo se relaciona mayormente al capitalismo como concepto con el intercambio dentro de una economía de mercado que es su condición necesaria,4 y a la propiedad burguesa que es su corolario previo5 como forma más acabada y coherente de la propiedad privada"
hora bien en la frase "y a la propiedad burguesa que es su corolario previo",para ello usa como referencia numero 5 a Richard Pipes utilizando el libro Propiedad y libertad, de ese autor, intentando segun lo escrito hacer ver que la propiedad burguesa es una proposicion previa del capitalismo, cuando realmente lo que pipes plantea en esas paginas es un desarrollo de la historia y hace referencia a una "propiedad burguesa" existente "antiguamente", en un contexto claramente definido como antiguo, esto lo podemos denotar literamente en: "Aunque pocas veces existente en estado químicamente puro, la propiedad burguesa fue una forma mucho más antigua de administración privada de bienes con titularidad personal". Esta informacion es tomada del libro de Pipes y puede ser corroborada en el mismo enlace que hace referencia a las paginas del libro del mismo autor: Richard Pipes, Propiedad y libertad, Fondo de Cultura Económica, 1999, pp. 72-73 y 157-160.
Quisiera pensar que se uso aqui de forma erronea, al complementar la frase "y a la propiedad burguesa que es su corolario previo5" con esta otra frase: "como forma más acabada y coherente de la propiedad privada". Esta ultima frase es referenciada de un texto del Señor Paul Lafargue, nada mas y nada menos que yerno de Karl Marx y que sus planteamientos (los de Lafargue) nada tienen que ver con los de Pipes y que se descontextualizan en la primera frase.
Entonces podemos ver como usando una clara descontextualizacion de tiempo, espacio y conceptos se mezcla la primera frase con la segunda frase que intenta hacer ver que alguna "propiedad burguesa", de una manera o forma mas acabada y mas coherente, es realmente la propiedad privada, cosa que es por demas un desproposito y falso, ya que cualquier individuo que posea alguna propiedad, la que sea, no importa sun condicion social o estrato social o clase social, tienen en su haber, y es de hecho, una propiedad privada. Por lo que considero que tal descrpcion en la union de esas dos frases,deberia ser sacada, por su descontextualizacion y por que no expresa lo que es el capitalismo y es mas una vision bastante grotesca y desvirtuada de posiblemente alguna persona simpatizante de una corriente ideologica opuesta al Capitalismo.--Bluedeep (discusión) 16:25 16 jun 2011 (UTC)
replies: text: Que tal Bluedeep. Lo que entiendo de tu intervención es que hay un fragmento mal referenciado y una aclaración que quisieras hacer. En general no parece haber problema alguno en tu propósito. Pero, en vez de borrar el fragmento y sus referencias como están al ser un artículo que ha costado mucho trabajo llegar a cómo está ahora (que no significa esto que no se pueda seguir mejorando), te recomiendo que en esta misma discusión propongas cómo debe ser redactado hipotéticamente el párrafo y con qué referencias. Si no hay ningún problema se incluye. Hay una IP colaborativa que ayudó a construir el artículo, también le podemos preguntar que le parece, pero ya con tu propuesta de párrafo redactada aquí, así es más fácil entender de qué hablamos todos. Que pases bien. --Sageo ] W - 20:01 16 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Error en la afirmacion La propiedad burguesa como forma más acabada y coherente de la propiedad privada 

message: :1. Que individuos eventualmente pasen de una clase a otra no es una característica exclusiva del capitalismo como se pretende con una frase además sin referenciar. Esta frase sin referencias por ejemplo está en contravía de los siguiente hechos históricos: 
::- Ya a finales del siglo XIV en Inglaterra la servidumbre de la gleba, de hecho, había desaparecido.
::- La inmensa mayoría de la población se componía entonces y aun más en el siglo XV de campesinos libres que cultivaban su propia tierra, cualquiera que fuere el rótulo feudal que encubriera su propiedad.
:Así que durante el feudalismo, antes del capitalismo ya había "movilidad social" y bastante grande, de hecho esta "movilidad social" fue fundamental en el desarrollo posterior del capitalismo. Pues campesinos libres fueron parte fundamental para la formación de la clase obrera cuando fueran expropiados de sus tierras y forzados a migrar a las urbes.
:2. El contrato libre tampoco es una característica exclusiva del capitalismo, por ejemplo el feudalismo está basado en el contrato feudal que es un contrato tan libre como un contrato comercial, pues hecho entre un vasallo y un señor feudal por regla ambos nobles libres.
:La petición de referencias es bastante condecendiente con afirmaciones superfluas y falsas que deberían borrarse. El intento terco de quitar mis peticiones de referencias esta ademas en contravía con la política de wikipedia que exige verificabilidad de las fuentes WP:VER -- 201.244.111.102 (discusión) 00:03 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: Definiciones generales, mayoritarias, y redacciones con lenguaje menos ideologizado. Queremos un artículo confiable con una descripción económica general, no un pasquín de reclamos sociológicos o marxistas o de cualquier otro tipo. El artículo en su introducción tampoco pone sólo el punto de vista liberal más favorable en la redacción, como dije el trabajo arduo hecho por otros usuarios pone de relieve un enfoque económico generalista y mayoritario. Al menos la parte introductoria está bien referenciada, sepa ubicar usted las referencias, y tampoco solicite perugrulladas. Si es su intención plasmar una perspectiva marxista más amplia tiene la sección críticas, o si es aun más profunda su intención plasme la crítica marxista al capitalismo en el artículo anticapitalismo. Pero al menos acá la idea es que todos podamos tener una comprensión en perspectiva del tema económico, no venir a hacer política, muchos usuarios queremos venir a leer un artículo en paz y tratar de informarmos mejor y no en todo ver la mano de la "ideología". --Sageo ] W - 13:46 21 jun 2011 (UTC)

text: El artículo con el que usted estaba muy conforme es un pasquín apologético del capitalismo basado en la ideología del liberalismo económico y en esa perspectiva sobre el asunto que no es ni de lejos la única ni tampoco la mayoritaria. Así que no cumple el criterio que usted mismo pretende. Por otra parte, matizar y esconder los puntos de vista antagónicos, o ideológicos estaría en contravía el criterio en wikipedia que indica que no se trata de matizar sino de exponer los distintos puntos de vista cuando hay más de uno. el concepto del capitalismo y sus características no pueden presentarse exclusivamente desde la perspectiva de una escuela económica-política. Sobre las afgiemacionea además falsas como las antes mencionadas, no hay referencias excepto su propia opinión plasmada en esta misma discusión más arriba, por ejemplo eso de que el capitalismo se distingue en la kovilidad social entre clases es algo que usted trajo a colación en una discusión aquí, es su opinión y la puso en el artículo sin referencia alguna. Todo lo que yo he incluido en el artículo está referenciado, no he borrado nada puesto en el artículo pero he indicado desde que autor o perspectiva o escuela económica lo afirma que es lo que se exige en wikipedia. --201.244.108.55 (discusión) 15:26 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: No eres la única persona que quiere realizar aportes "aclaratorios", revisa en esta misma discusión la intervención anterior de BlueDeep que tiene algunas ediciones planteando cambios donde dice que hay una definición ideológica - para él marxista - que debe eliminarse por otra más enutral. Sin embargo su propuesta de redacción también está pendiente. Lo siento mucho, pero no das muestra de querer mostrar una visión general sino de volver la introducción un combate, por otro lado así como con BlueDeep te pido que si muestres tu propuesta de redacción aquí primero antes de seguir con los cambios que estás haciendo. Hay que analizarlos antes, no se puede complacer a todos los que quieren hacer cambios al mismo tiempo, menos cuando las propuestas jalan para orillas muy diferentes. --Sageo ] W - 15:55 21 jun 2011 (UTC)
replies: text:  Aporte usted las referencias para lo que se ha pedido porque son opiniones personales que usted ha esgrimido en esta discusión y eso es WP:OR. Usted no respetó la redacción y aportes hechos por otros usuarios como Ricardo Fuego sino que usted impuso y sin referencias sus opiniones, que nos son ningún consenso. En todo caso yo no he borrado nada sino que he intercalado el punto de vista marxista y he citado que autor o perspectiva sostiene lo que sostiene mientras usted pretende que sus opiniones y las de la escuela económica liberal se presenten como hechos y sean los únicos que quepan en el artículo, eso es forzar su WP:POV. Usted es el que se dedica señor Sageo a borrar los aportes referenciados solamente porque a usted no le gustan porque son contarios a su posición ideollógica que ha manifestado varias veces en esta página de discusión. Hasta ahora no ha aportado por ejemplo ninguna referencia a la afirmación de que el capitalismo se distinga por su "movilidad social" que es una opinión suya y al ponerla sin referencia en ewl artículo es WP:OR-- 190.27.97.87 (discusión) 18:02 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: Yo no redacté el artículo, sólo lo ordené con el texto existente, efectivamente quitando lo impertinente e inadecuado o dándole un orden de prelación a los temas, los artículos deben mantener un orden. La definición introductoria es el aporte de un usuario con bastantes conocimientos en economía, y hay otra solicitud de revisión de redacción antes de la suya que está pendiente. La movilidad social es un criterio mayoritario, compartido por las mayoría de ideologías con diferencia del sistema estamental feudal, esto no es rebatido por el marxismo puesto que el objetivo de este es la abolición de las clases en una sola y no que sean móviles. En vez de decirse a atacarme elabore una propuesta de redacción e indique claramente cuál es su petición. Anticipo que una introducción que sea una danza-combate de dos ideologías no será aceptado (¿sólo existen dos?). Use definiciones generales y mayoritarias académicas como en todos los demás artículos que todas las personas podamos usar con independencia del punto de vista.--Sageo ] W - 18:12 21 jun 2011 (UTC)

text: Si la introducción fue redactada por alguienb con conocimientos en economía eso no cambia en nada el asunto ya que el criterio para wikipedia es la verificabilidad y fiabilidad de las fuentes y está proscrita la inclusión de contenidos de autoría de los usuarios ya que es WP:OR. Precisamente esa introducción y otras afirmaciones del artículo están sin referenciar y son de hecho incluso opiniones suyas trascritas de esta discusión literalmente como el de la "movilidad social", no me ha presentado ninguna referencia académica de ello mientras que yo he aportado a todos los contenidos referencias fiables y verificables. Por lo demás los planteamientos y análisis sobre el capitalismo hechos por la escuela económica marxista no es minoritaria ni mucho menos en el ámbito académico. En cambio las afirmaciones que usted pretende presentar como mayoritarias o académicas no son ni lo uno ni lo otro y usted primero tiene que demostrar con referencias académicas que eso es así. -- 190.27.97.87 (discusión) 18:26 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: La introducción está bastante bien referencia. Si hay que hacer otros cambios el artículo está en contrucción, pero con la excusa de una línea que solicitas referencias no es razón para colar todo un cambio en la redacción. Por favor sé claro y razonable. He solicitado la protección del artículo ante tu renuencia a discutir cambios bruscos que estás realizando a la dirección dle artículo para plasmar tu punto de vista anticapitalista y marxista. Por favor serénate, primero expón que partes quieres cambiar aquí y luego según los criterios de redación adecuados se evalúea la validez de tu reclamo. Saludos. --Sageo ] W - 18:30 21 jun 2011 (UTC)

text: quizás debería usted mismos reportarse por guerra de ediciones, por borrar plantillas que solicitan citas y por poner sus opiniones personales en un artículo sin referencia alguna. Es evidente que usted es el que se sirve abusivamente de medios para imponer su punto de vista parcializado y retirar contenidos referenciados solamente porque según usted son "anticapitalistas" y "marxistas" y usted es "pro-capitalista"y "anti-marxista". Así que ni vergüenza cabe pedirle. -- 190.27.97.87 (discusión) 18:39 21 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Afirmaciones dudosas sin referenciar sobre las características del capitalismo 

message: Usar la palabra ‘usufructo’ dentro de la definición inicial de este artículo, tal como esta siendo utilizada ahora, no me parece propio de una enciclopedia que busca ser objetiva. Propongo esta otra definición, ya publicada en esta misma página de discusión por otro usuario que, aparentemente, no es amigo del liberalismo económico tampoco, hablo de Ricardo fuego:
El capitalismo es el sistema económico fundado en el capital como relación social básica de producción. En el capitalismo los individuos privados y las empresas, empleando trabajadores asalariados, llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios, con el propósito de producir y acumular ganancias u otro beneficio de interés propio.
También se denomina capitalismo o sociedad capitalista a todo el orden social, político y jurídico originado en la civilización occidental y basado en aquél sistema económico. El orden capitalista se distingue de los anteriores por su movilidad social y por la regulación formal de las relaciones sociales mediante el contrato libre.
Existen diferentes apreciaciones sobre la naturaleza del capitalismo según la perspectiva social e ideológica desde la cual se lo analice, a continuación el artículo analizará esta polisemia.
--Fernando Noé (discusión) 00:18 26 jun 2011 (UTC)
replies: text: OK. DARIO SEVERI (discusión) 03:52 6 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Definición inicial de ‘capitalismo’, nuevamente 

message: La imagen que actualmente encabeza el artículo dice textualmente: Hong Kong. La ciudad y región autónoma de China, anteriormente del Reino Unido, es según los índices de libertad económica el país donde más se permite el desarrollo del capitalismo de mercado. Lo que según estos estudios le ha permitido ser una de las naciones más prósperas del planeta, con un PIB per cápita y un IDH muy altos. Varias afirmaciones parecen insostenibles:
* Hablar del lugar/país donde más se permite el desarrollo del capitalismo de mercado, ya que el capitalismo es un orden social y una forma de organizar la producción en principio debido a sus propias dinámicas y mecanismos (no es algo que pueda ser "permitido"). Lo que veo más críticable es "más permitido" ¿como se mide el grado de permitividad?
* Una cosa es que alguien diseñe un "índice de libertad económica", y un país puntúe más alta, eso es sólo una interpretación de lo que debe ser capitalismo, ya que existe muchas formas desarrollo capitalista y a diferencia de la temperatura (escala unidimensional) las diferentes formas de capitalismo no admiten una ordenación lineal (ya que es un fenómeno multidimensional o polifacético).
* Lo último sugerir alto PIB per cápita o ato IDH ¿qué tiene que ver eso con el capitalismo? Los países con IDH más alto no son ejemplos de "índice de libertad económica" más alto, ni de desregulación. También entre los países pobres no existe una correlación clara entre IDH y libertad económica.
Sugiero substituir la imagen, o el pie de foto por algo como: "Hong Kong, es una ciudad autónoma de China con un un modelo económico capitalista con altos "índices de libertad económica" que la hace muy diferente del resto de la economía China que tiene "índices de libertad económica" bajos.". El grado de IDH de un país está más correlacionado con accidentes históricos y oportunidades geográficas con el modelo económico concreto. De otra manera es inexplicable el subdesarrollo crónico de regiones como África o Haití donde el FMI impuso desregulaciones muy ambiciosas, creo que cualquier atribución de causa o efecto debería ser cautelosa y matizada --Davius (discusión) 00:03 10 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Pie de imagen 

message: El articulo es muy tendencioso e imparcial, a la vez de usar terminologia y conceptos inapropiados e incorrectos.
En primer lugar, el capitalismo no es un orden social, es UN SISTEMA DE PRODUCCIÓN, lo que viene después de las 5 primeras palabras de este articulo queda pues, absolutamente invalidado.
"En el capitalismo, los individuos y las empresas llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes o de servicios en forma libre dentro de la división del trabajo"
Los individuos y las empresas?, será los trabajadores, que veden su fuerza de trabajo y los dueños de los medios de producción, y hablar de que este contrato se hace "libremente" es cuanto menos sumamente perverso.
Rigurosidad 0. Lamentable.
--Tinerfe (discusión) 12:28 2 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Definicion de capitalismo 

message: Desde mi más humilde opinión no considero al capitalismo ningún orden social y, como ya han comentado anteriores usuarios de Wikipedia, el artículo se ve claramente escrito malintencionadamente desde un punto de vista marxista o, al menos, anticapitalista. Como si de alguna manera se quisiera "lavar" el cerebro de cualquier persona que entre a consultar sobre el capitalismo y ésto hace que se lleve una idea equivocada.
Yo defino el capitalismo, como he leído y visto en muchas fuentes, como un sistema económico el cual apoya una reducción del Estado hasta unos mínimos. Éstos son la justicia y la protección interior (policía) y exterior (ejército). Ésta definición cobra sentido para mi al saber que el capitalismo es un sistema que, por decirlo de alguna manera, odia el intervencionismo, esto es, que un Estado intervenga en la economía o los mercados.
Es por tanto un sistema que prefiere la propiedad privada a la pública, y yo esto lo defiendo.
Pido neutralidad total y objetivismo al redactar artículos en ésta enciclopedia, ya que a mi no se me ocurriría jamás escribir que el comunismo es un sistema cruel y despiadado porque, a pesar de la historia, el comunismo en su base no es eso.
Debemos conocer totalmente aquello que defendemos y aquello en que estamos en contra y, redactando cosas como que capitalismo es una orden social, o diciendo que comunismo es crueldad y muerte entre otros disparates, no hacemos más que equivocarnos sobre qué es aquello que defendemos y aquello que no y equivocar a las personas que quieran conseguir información y definir así su posición en cuanto a ideología se refiere. Esto es aplicable a todos los campos, como por ejemplo religión. Un saludo, --Javigalicia (discusión) 11:57 27 abr 2013 (UTC)
replies: text: Creo que debe asumirse que no puede darse una definición cerrada de capitalismo, desde sus inicios claros en el a finales del siglo XVII o inicios del siglo XVIII, el capitalismo ha evolucionado y ha tenido carecterísticas ligeramente diferentes en cada momento. Puede que en TU visión ahora el capitalismo sea "un sistema económico el cual apoya una reducción del Estado hasta unos mínimos" pero esa no tiene porqué ser lo que entendía Adam Smith, David Ricardo, Alfred Marshall, Maynard Keynes o Milton Friedman (que a su vez dideriría entre sí sobre las características más centrales del mismo). Con todo respeto pero la sólo pretensión de intentar reducir "algo complejo que ha existido en nuestras sociedades y en interacción con ellas durante al menos 300 años" a una definción de pocas líneas me parece no sólo difícil sino totalment ingenuo. Por otra parte, seguro puedes señalar partes concretas o afirmaciones concretas en el artículo q pueden ser discutidas y mejoradas, tal vez puedas echar una mano empezando con una crítica desmenuzada del artículo, --Davius (discusión) 14:27 27 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Definición de Capitalismo 

message: * http://www.julianobiglio.com.ar/newsletter/articulos/arti09_INV.php  
Elvisor (discusión) 07:08 15 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.julianobiglio.com.ar/newsletter/articulos/arti09_INV.php
Elvisor (discusión) 16:42 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Esta página no enlaza con ninguna de otras wikipedias porque ninguna distingue entre "capitalismo" y "sociedad capitalista" ya que son términos equivalentes que se usan indistintamente (también "sistema capitalista"). Así pues, propongo fusionar esta página con la de capitalismo (dejando esta última, que es la que tiene todos los enlaces) para poner fin a la anomalía y evitar la confusión del lector.--Libertad 17 (discusión) 15:04 20 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Fusión