Discusión:Relieve terrestre

message: El contenido de este artículo es muy importante, por lo que necesita una pronta mejora haciéndolo más científico y provechoso. --Fev 18:49 11 mar 2006 (CET)
thread_title:  Más científico 

message: Este es un artículo muy visitado (varios miles de visitas cada día). Dentro de los usuarios que lo consultan debe de haber de todos los niveles educativos. Dejarlo sin mejorar por el temor de hacerlo menos simple es un error, que va contra el espíritu de la Wikipedia. Recuerde que el número de usuarios que han venido colaborando en este y otros artículos es muy grande y siempre se va logrando hacerlo cada vez más científico, completo y, sobre todo, más fácil de entender: lo sencillo no siempre es más fácil de entender, sobre todo cuando deja de presentar ideas relevantes en pro de esa sencillez.--Fev (discusión) 03:23 15 oct 2008 (UTC)
thread_title: Comentario

message: Una enciclopedia como la Wikipedia debe ser lo más científica posible para no convertirse en algo irrelevante e inútil. Pero ser científica y sencilla a la vez no es algo imposible de lograr ya que son dos categorías no excluyentes. En cambio, si se deja como está, aunque sea sencilla, se convierte en un artículo inútil, por sus errores y falta de coherencia. Citemos tan sólo un ejemplo resaltante: la definición de cuenca es un concepto equivocado. Una cosa es la sencillez y otra muy diferente es el error. --Fev 02:20 14 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Un artículo científico 

message: A continuación se indican algunas sugerencias sobre como ampliar los conceptos y desarrollar los contenidos del tema tratando de limitarnos estrictamente al título del mismo pero estudiándolo en profundidad y con referencias fundamentales entre la bibliografía científica internacional. La mayoría de las sugerencias que aquí se van a indicar serán pasadas al artículo, tratando de incluir las contribuciones de todos los usuarios expertos en el tema que deseen colaborar. 
1. Algunos problemas de definición: deberíamos tener en cuenta que el desarrollo de las ciencias tanto desde el punto de vista académico como docente, permite que exista cierto solapamiento o convergencia de muchas ciencias entre sí, dependiendo de la escala o naturaleza de la investigación y de los objetivos o la hipótesis de trabajo de esa investigación. En sentido inverso, el desarrollo en gran escala de una disciplina o ciencia puede dar origen a una especie de divergencia o ampliación de la ciencia original y dar pie al desarrollo de nuevas ciencias con un enfoque más reducido pero con una escala más profunda y detallada. Vemos así que una misma ciencia como es la geología, puede transformarse en geografía física si solamente enfoca los procesos de modelado terrestre que ocurren en la superficie terrestre, y ese estudio forma parte de la geomorfología, que es más una rama de la geografía física que de la geología. Dos ejemplos servirán para aclarar estas ideas:
* M. San Miguel de la Cámara, geólogo y Catedrático de la Universidad de Madrid escribió una obra titulada Manual de Geología que tuvo una gran difusión como texto de esta disciplina, no sólo en España (en el prólogo se señala que la obra se dirige a los estudiantes de los Institutos de Segunda Enseñanza) sino también en otros países latinoamericanos. La primera parte de este manual se titula Geografía Física, en la que se incluyen seis capítulos integrados bajo el título de Los fenómenos geológicos externos (San Miguel de La Cámara. Manual de Geología. Barcelona: Manuel Marín y Compañía, Editores, 1958, pp. 5-145 )
* Jean Tricart, geógrafo francés (1920-2003) escribió una obra muy importante para el desarrollo de la Geomorfología: La Epidermis de la Tierra que, como su nombre indica, circunscribe el objeto de estudio de la Geografía Física a la superficie terrestre, incluyendo una profundidad en el subsuelo relativamente reducida (Jean Tricart. La Epidermis de la Tierra. Barcelona: Editorial Labor, 1969). Consideraba a la Geografía física como una ciencia muy importante, útil y aplicada, una rama de la Ecología (Jean Tricart. Material Didáctico para el Curso Internacional de Post - Grado sobre Ordenamiento del Ambiente Natural. Caracas: Instituto Universitario Pedagógico de Caracas (I. U. P. C.), 1974.).
2. El relieve terrestre suele hacer referencia (salvo indicación de lo contrario) a las tierras emergidas (continentes e islas). Dejaremos el estudio del relieve submarino para otro artículo ya redactado con ese nombre, pero que aún tiene mucho que puede mejorarse.
3. Se dice en el artículo que el medio físico condiciona desigualmente los grupos humanos. En realidad, esta idea parece ser determinista y se ha venido abandonando en el campo de la ciencia desde hace casi un siglo. Además, hay que entender que ese condicionamiento del medio físico depende en gran parte del nivel cultural y tecnológico de cada grupo humano (determinismo geográfico).
4. El mapa de las mayores altitudes debe eliminarse por ser irrelevante y por dar una idea equivocada de la realidad. Por ejemplo, el caso del Brasil, que presenta una altura de más de 2000 msnm indicada con un color uniforme para todo el territorio lo cual es casi un disparate, ya que casi el 80 % de su territorio está ocupado por la llanura amazónica y el resto, por mesetas con una altura variable aunque, en promedio es de menos de 1000 msnm).
5. Los umbrales de las categorías de planicies (por ejemplo, definir las bajiplanicies con una altura menor de 700 msnm) es totalmente equivocado.
6. Por otra parte hay que tener en cuenta que, en geografía, una altitud de 700 metros tiene un significado muy distinto según el lugar de la superficie terrestre donde se encuentre. En la zona intertropical, esta altura no separa un piso térmico de otro, mientras que en la zona ártica puede estar cubierto todo el año de hielo. En resumen, puede decirse sin temor a equivocarse, que no es  lo mismo estar a 700 m. de altura en la zona intertropical que en la zona templada o polar.
7. No todas las llanuras son extensas.
8. El desierto no es (ni puede ser) una categoría del relieve.
9. Tampoco lo es el concepto de selva.
10. Istmo no es un estrecho y no nace en una península.
11. Islas no entran en la categoría del relieve terrestre. Son, junto con los continentes, formas que presentan las tierras emergidas.
12. Eminencia es un término que no debería emplearse en Geografía física.     
13. Una cuenca no es lo mismo que una depresión.
14. Cabo no es una forma de relieve.
15. Golfo no es una una forma del relieve ni todos los golfos son redondeados (Golfo de California, p. e.).
16. Una bahía no necesariamente tiene que ser menor que un golfo, como sucede en la Bahía de Hudson.
17. Las fosas marinas no alcanzan hasta los 6.000 m de profundidad. Ninguna obra escrita puede dar esta información: la fosa oceánica más profunda alcanza una profundidad de más de 11 km.
18. Las llanuras abisales en los océanos tienen una profundidad de unos 5000 m en promedio.
19. Las definiciones de valle fluvial y valle glaciar están invertidas. 
20. El término "cañada" no debe emplearse como una forma de relieve.
21. Las definiciones de ría y fiordo son inaceptables. 
22. Período terciario no es un término actualmente reconocido. Es Era terciaria o Cenozoica.
En resumen, las anteriores son las observaciones más importantes que se pueden hacer a la redacción del artículo. Afortunadamente, existe una infinidad de referencias bibliográficas de este tema, así como ilustraciones, fotografías y mapas que incluso permitirían convertirlo en un artículo bueno o hasta destacado, con la colaboración de todos. Yo quería añadir un aspecto que tiene gran importancia, como es el de la influencia del relieve terrestre para los seres humanos y comencé a señalar el título como una contribución que iba a ser desarrollada poco a poco, contribución que fue eliminada casi automáticamente hace unos días. La idea es que la Wikipedia es una enciclopedia libre y como tal todos tenemos los mismos derechos de contribuir a ella, pero existen muchos usuarios cuyas limitaciones deberían de frenar sus impulsos de escribir sobre temas que no conocen para no caer en errores que perjudican a la labor de usuarios sensatos y de los lectores que vienen buscando una información veraz y relevante. --Fev (discusión) 06:20 8 dic 2016 (UTC)
replies: text: Una precisión, el término Terciario desapareció hace tiempo de la escala global de los tiempos geológicos. La terminología formal (Comisión Internacional de Estratigrafía/Unión Internacional de Ciencias Geológicas) establece la era Cenozoico, como sustituto de las antiguas eras Terciario y Cuaternario (como desaparecieron las eras Primaria y Secundaria por las eras Paleozoico y Mesozoico). El Cuaternario se mantiene, pero como periodo del Cenozoico, no como era. Puedes consultarlo en: su web oficial (donde hay además enlaces a la versión en español de España y Venezuela y al borrador de la versión en español para el resto de Iberoamérica. En Wikipedia están reflejadas y actualizadas ambas versiones simultáneamente en Escala temporal geológica. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:47 8 dic 2016 (UTC)
replies: text: He suprimido esas menciones erróneas del artículo, que además no eran correctas en lo referente a la edad de las orogenias. --PePeEfe (discusión) 10:34 8 dic 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por tus precisiones. Los cambios de denominaciones obedecen a la datación más exacta de las eras y períodos de acuerdo con los fósiles índice, cosa que comparto plenamente. La división en Era Primaria, Secundaria, Terciaria y Cuaternaria (con la imprecisa denominación de Precámbrico para la Era Azoica) obedecía a un criterio cronológico, no de la evolución de la vida sobre la Tierra, sino de los movimientos orogénicos o epirogénicos y la evolución de los mismos desde el punto de vista geológico pero no tanto de su datación en base a los fósiles vegetales y animales encontrados. Por ello solemos referirnos al levantamiento de las cordilleras terciarias y no cenozoicas, las transgresiones de la Era Secundaria y no mesozoica e incluso de los períodos de la Era Primaria o Paleozoica (diferenciando los relieves del Cámbrico o del Carbonífero en razón a la larga duración de esta era). Por ello me refería a la Era Terciaria ya que el levantamiento del relieve centroamericano hace unos 50.000 años dio origen al bucle de retorno de la Corriente del Golfo, que antes se comunicaba hacia el Pacífico, perdiéndose la cantidad de calor tan grande que ahora explica la mayor densidad de población europea en latitudes como las de la Península de Labrador, la Bahía de Baffin y gran parte del Canadá. Y dicho levantamiento del relieve centroamericano en una época relativamente reciente (geológicamente hablando) ha venido a transformar completamente las posibilidades de vida a escala mundial. Precisamente, la existencia de tiburones de agua dulce en el Lago de Nicaragua viene a ser un recordatorio de lo reciente de los cambios geológicos en el istmo centroamericano. Y para terminar, confieso humildemente que, por razones de edad y del empleo de una bibliografía excelente pero algo anticuada, todavía suelo referirme a términos relativamente obsoletos. Saludos,  --Fev (discusión) 00:59 9 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Para mejorar el artículo 

message: Hola, 
creo que, si bien la RAE acepta ambas formas de escritura (como grave o como esdrújula), debería llevar tilde en la "o", puesto que se pronuncia con acento en la sílaba "tos" (esdrújula).
De todas formas, es un detalle minúsculo, y a lo mejor mi opinión es influida por los modismos de mi país, Argentina. Disculpe molestarlo con mi meticulosidad.
: Saludos cordiales --JJD Wiki Master (discusión) 16:41 23 may 2021 (UTC)
replies: text: Eectivamente, son modismo del país, llevo pronunciando y oyendo pronunciar litosfera (con acento en la e) en el ámbito de la geología académica española desde hace más de cuarenta años, por eso la RAE acepta las dos formas. Con absoluta falta de coherencia decimos atmósfera y no atmosfera, un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:57 29 may 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Litósfera o litosfera?