Discusión:Chile/Archivo 2015

message: Estimados señores editores, es posible que se renueve la imagen referencial de Chile en el mapa político que aparece en el portal de Chile en Wikipedia por favor. Creo que es un poco distinta a las ediciones comunes que se hacen para las fotografias cartograficas en wikipedia, espero no sea molestia. Ejemplo de Argentina: 
Contraste con la imagen Chilena.
No digo que la imagen no corresponda, o está mal, si no que la primera versión es más común en Wikipedia. Gracias.
:No hay necesidad de cambiarla. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 23 abr 2009 (UTC)
replies: text: Quizás podría buscarse otro mapa de Chile (igual a este) pero que integre la isla de Pascua y el archipiélago de Juan Fernández, pero nada más. Poner el Territorio Antártico, porque los argentinos hacen los mismo, no es lógico.--Jcestepario (discusión) 21:47 9 jun 2009 (UTC)
replies: text: Poner esas islas y la Antártica, esta última de otro color, es razonable. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:37 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: En mi opinión, el mapa que encabeza el artículo debería estar completo, es decir, con todo lo que el Gobierno de Chile entiende que es su territorio. Con la salvedad de que el punto de vista neutral nos obliga a destacar con otro color las áreas disputadas. Saludos.Nerêo (discusión) 02:33 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: Yo manifesté estar en contra en el caso argentino y también en el chileno. El artículo deja en claro la existencia de la disputa, pero la infobox hace referencia al territorio sobre el que ejerce soberanía (la superficie es la de los 700.000 km2 y no el millón y algo). El mapa de la Antártida incluso aparece más abajo en la división por lo que no creo que sea prudente ponerlo en la infobox. Si es por eso, a Norcorea pongamosle Surcorea, a la República de China toda China continental, etc, etc... --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:02 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: Eso depende del uso general de la cartografía de cada país, si Corea del Norte publica sus mapas incluyendo el sur de la península, nosotros no tenemos razón para negárselo aquí. Si Taiwan reclama toda China, pero en sus mapas no la ponen, estará bien que nosotros tampoco lo hagamos. Los mapas de Chile y de la Argentina ponen especial énfasis en incorporar sus territorios antárticos, no es neutral negárselos. Como tampoco es neutral afirmárselos, por eso lo mejor es que el mapa de infobox tenga esos territorios destacados en otro color, así los dos puntos de vista estarán asegurados y estas discusiones tal vez no existirían. Como comentario adicional, no es cierto que Chile y la Argentina no ejerzan soberanía sobre parte de la Antártida, la ejercen en todo aquello que el Tratado Antártico no se lo impida, por ej. se nombran autoridades, se aplican leyes, se izan banderas, etc. Saludos.Nerêo (discusión) 03:57 10 jun 2009 (UTC)

text: Estoy de acuero con el usuario B1mbo. La reclamación queda clara en el artículo, y a lo largo de él se podrán exponer todos los mapas oficiales de los respectivos países. No es necesario poner en el infobox todas las reclamaciones de cada país. Considerando además que el caso antártico posee características particulares (el territorio nunca ha estado sometido a la soberania de ningún Estado), no es comparable con Taiwan, las Malvinas, Cachemira o Kosovo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:22 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: En ese caso, tendrán que seguir explicando una y otra vez porqué no está el Territorio Antártico Chileno en el mapa, pues va contra lo usual en los mapas generales de Chile. País que ejerce su soberanía en todo lo que el Tratado Antártico no le impide, al igual que la Argentina (que alguna vez la defendió con balas en la bahía Esperanza), el Reino Unido (que destruyó refugios chilenos y argentinos en la isla Decepción para sostener su soberanía), etc. Decidan Uds. Saludos.Nerêo (discusión) 17:25 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: Vamos por orden. Los artículos de los países no son propiedad de los usuarios de dichos países. El incluir o no la reclamación antártica en el mapa de ubicación, no es un problema de "chilenos", lo mismo que se dice aquí vale para Argentina, que es el único artículo de país en el que se incluye dicha reclamación. Que hagan construido bases, destruido refugios (enemigos), se hayan dado tiros, y se hayan asesinado en defensa del respectivo país, no significa que alguno de los países reclamantes alguna vez haya ejercido la soberania en dicho territorio, reconocida por la comunidad internacional. Esa es libre interpretación de un usuario, respetable, pero opinión personal. En este artículo lo lógico es poner un mapa de ubicación, donde se incluya el territorio insular occidental, dejando el tema antártico en el apartado respectivo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 22:59 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: No sé a que viene esa aclaración, no he reivindicado la chilenización de este artículo, ni lo haré nunca con ninguno, solo respeto la opinión mayoritaria que hay hasta ahora aquí. Lo que aquí se decida no vale para el artículo Argentina, en ese art--86.207.117.150 (discusión) 11:16 9 ago 2012 (UTC)

text: Hola. El argumento de lo oficial no basta, porque cualquier país puede declarar en su constitución que es dueño de Australia o de Gibraltar, pero mientras no pueda ejercer esa soberanía, no dejan de ser letras. Sin embargo, en la sección Chile#Organización territorial ya hay un mapa con la Antártica incluida y en la ficha de inicio hay un mapa que marca en verde claro el reclamo de soberanía sobre ese territorio. Así que creo que con eso es suficiente, ¿qué más piedes que se incluya? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:09 11 may 2015 (UTC)
thread_title:  '''Solicitud cambio de imagen referencial de Chile en mapa político''' 

message: Me parece que el breve párrafo está escrito por un opositor a Allende, que es eso de  "errática política económica", alude a qué; por otra parte "y la fuerte oposición del resto del espectro político" debiera ser específico y poner la derecha y Democracia Cristiana.
Pero lo más importante es que no hay alusión a la campaña de desestabilización de Estados Unidos, realizado por la CIA y documentado por el propio Congreso norteamericano a través del Informe Church..
:Estimado Mankasen, es obligación de cada usuario al editar en Wikipedia hacerlo desde un punto de vista neutral, sin sesgos políticos ni de ninguna otra índole. Chile es un artículo destacado, por lo que ha pasado por una increíble cantidad de revisiones. Yo mismo he revisado 200 veces el artículo. Siempre es perfectible, pero con un artículo de la relevancia, antigüedad y cantidad de vigilantes como Chile, es difícil realizarle cambios muy profundos, porque la gran mayoría de ellos ya fueron incorporados y depurados. El artículo como está en la actualidad es fruto del consenso de años. Además, hay fuentes fiables que tratan el párrafo que Ud. indica, del expresidente Allende, de la misma manera como se trata acá, por ejemplo, ésta. Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que debemos exponer la historia tal como la relatan las fuentes, sin nuestras opiniones. Saludos cordiales.  Churrasco italiano - Mensajes 19:19 25 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Unidad Popular 

message: Hola a todos. Con el permiso de los colaboradores incorporo una sub-sección sobre «educación», entre «sociedad» e «idioma» (si alguien tiene una mejor idea de donde ubicarla, bienvenida). La sub-sección incorpora fuentes fiables (base de datos de leyes del Congreso Nacional y publicaciones estadísticas oficiales del MINEDUC). Traté de ser lo más conciso posible, consciente de que este artículo es uno de los más extensos de Wikipedia en español, y asimismo intenté realizar una redacción neutral, ausente de juicios de valor. Cada párrafo está debidamente referenciado (procuré mantener el mismo estilo general de las referencias). Hay espacios duros antes de los porcentajes. Los enlaces internos únicamente enlazan a artículos estrechamente relacionados con la sub-sección. Si hay sugerencias, bienvenidas. Saludos a todos.-- Churrasco italiano - Mensajes 19:04 17 ene 2015 (UTC)
replies: text: Hola. Me parece bien añadir algo sobre la educación en Chile; sin embargo, la idea de cada sección es dar una semblanza poco detallada pues cada artículo principal puede ahondar con propiedad en el tema (compárese la sección de "Historia" con el AP Historia de Chile). Me parece que "Educación" es excesivamente larga y detallada, sobre todo si se la compara con el AP Sistema educativo de Chile, donde es posible expandir e informar con detalle. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:08 17 ene 2015 (UTC)
replies: text: Hola. Quizás el último párrafo, referente a la educación superior, podría acortarse, ya que es el párrafo más extenso. Sugiero solo mencionar los tipos de establecimientos de educación superior, sin hablar de ellos. Con ello se eliminaría, por ejemplo, las academias militares. No quitaría las estadísticas generales (establecimientos y estudiantes), porque precisamente dan la idea general de como está Chile en educación. Quizás sacar lo de las protestas estudiantiles... Bueno, vamos viendo en el camino. Saludos cordiales.-- Churrasco italiano - Mensajes 20:23 17 ene 2015 (UTC)
replies: text: Hola. He llevado a cabo una redacción más sucinta del texto pues la información más ampliada y detallada está en el AP y los artículos respectivos. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:16 17 ene 2015 (UTC)
replies: text: Me parece que el texto está bien como está ahora. Sólo le agregaría una foto. Quizás ésta? Saludos, B1mbo  (¿Alguna duda?) 22:02 18 ene 2015 (UTC)
replies: text: OK. La imagen fue añadida. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:27 18 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Sub-sección educación 

message: Hola a todos. Una vez más con el permiso de los colaboradores incorporo una sub-sección sobre «salud», entre «sociedad» y «educación». Era necesario que nuestro país contara con esta sección, tal como la contemplan la mayoría de los países iberoamericanos. Esta vez he sido bastante preciso y conciso: sólo cifras generales y un esbozo sobre cómo funciona el sistema mixto de salud en Chile. Bienvenidas todas las sugerencias. Saludos a todos.-- Churrasco italiano - Mensajes 22:21 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Hola. Me parece bien añadir algo sobre la salud en Chile; sin embargo, y repito lo mismo que escribí cuando se añadió la sección de "Educación", la idea de cada sección es dar una semblanza poco detallada pues cada artículo principal puede ahondar con propiedad en el tema —sin embargo, viendo el AP Salud en Chile, parece que fuera éste el que debiese ser expandido y más detallado—. Por tal motivo, he omitido información que ya se encontraba en "Demografía", quitado enlaces internos repetidos y redactado más sucintamente. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:37 21 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Sub-sección salud 

message: Hola a todos. Una vez más con el permiso de todos los colaboradores incorporo un párrafo sobre «seguridad social», en la sección «sociedad». Era necesario que nuestro país contara siquiera con un párrafo sobre la seguridad social, algo tan importante para el país, que ha sido objeto de acaloradas discusiones en la política, profusa literatura y movimientos sociales. Consciente del gran tamaño del artículo, he sido bastante conciso (casi robótico) en describir la institución: sólo lo más importante, una semblanza de cómo funciona el sistema y las instituciones que lo administran, punto, nada más. Para quien quiera más información están los enlaces a los artículos principales. Todo está debidamente referenciado desde fuentes fiables (portal Leychile.cl y Superintendencia). Saludos a todos.-- Churrasco italiano - Mensajes 21:55 19 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Seguridad social 

message: Estimados: Junto con saludar, les comento que el asentamiento humano más antiguo de Chile es el de Monte Verde, de hace 14.800 antes del presente (AP), no de 14.800 a.C. como aparece en la página de Chile. La datación por radiocarbono se obtiene restando a los 14.800 - 1950 (año de inicio de la escala temporal), lo que da como resultado unos 12.800 ANE o a.C. si lo prefieren.
El error está en la sección que dice Chile Prehistórico y en la cita que valida la data está bien expresado. «The site shows the existence of a group of people that lived there [...] about 14.800 years ago according to the calibrated dates of carbon 14». Alejo de Chile (discusión) 01:24 27 feb 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por el dato, la información fue verificada y cambiada. Churrasco italiano - Mensajes 15:14 27 feb 2015 (UTC)
thread_title:  FECHA INCORRECTA 

message: Creo que es importante poner al Castor en la zona de ""fauna de chile"", aunque no sea nativo, causa un importante cambio geográfico en la zona austral. Pudiendo extinguir especies vegetales sí nativas.
Trufumut (discusión) 01:31 20 abr 2015 (UTC)
replies: text: Hola Trufumut. La verdad es que el castor efectivamente es un animal introducido, y estando la sección de fauna chilena referida exclusivamente a la fauna endógena de Chile, es imposible incorporar a este mamífero en ella. El efecto que Ud. señala es relevante, pero no para esta sección, sino para otro artículo. Por ejemplo, puede crear el artículo Deforestación en Chile, colocando al castor entre sus principales causantes, tal como ya existe un artículo denominado Deforestación en Colombia. Gracias por su comprensión. Saludos cordiales.  Churrasco italiano - Mensajes 13:21 20 abr 2015 (UTC)
replies: text: Hola. La verdad es que en fauna (y flora) puede dársele cabida a especies exóticas que tienen mucha relevancia para el país. Entre lo doméstico, el ganado, los cultivos principales (frutales varios, cereales, pinos y eucaliptos), entre lo silvestre, especies invasoras como el castor, el visón o el jabalí, la murra o el espinillo y otras como la paloma o el gorrión. No se puede entender el paisaje y la cultura de gran parte de Chile sin vacunos, trigo y vides. Recuerden que de las especies nativas, la única relevante es la papa, todo lo demás viene de fuera. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:44 11 may 2015 (UTC)
thread_title:  Castor 

message: Existe un error en el límite norte de la Patagonia Chilena, ya que esta se desarrolla desde el paralelo 42° Sur hacia el Sur, es decir, desde el Río Palena hacia el Sur, abarcando las Regiones de Aisen del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena.
El seno de Reloncaví pertenece a la Región de Los Lagos y es de característica de bosque valdiviano, no así la Patagonia que es de tipo estepario y bosque templado sub antártico. 
:Hola. No es un error, sino algo discutible. El límite norte de la Patagonia varía según a quién le preguntes. Las agencias de turismo lo estiran hasta el Biobío (!), los ecólogos incluyen a Lonquimay y Curacautín, los historiadores pueden incluir a Palena, etc. La verdad es que la Patagonia chilena tiene 4 o más ecorregiones diferentes, que van desde la estepa fría o un templado con degeneración estepárica en el este hasta bosques valdivianos en el oeste (ej.: hay avellanos en Mañihuales, arrayanes en Puerto Tranquilo, tenío en Queulat...), pasando por los bosques caducifolios de la zona intermedia. Por razones culturales e históricas, es usual que la Patagonia comprenda las regiones de Aysén y Magallanes y en muchas ocasiones la provincia de Palena. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:58 11 may 2015 (UTC)
thread_title:  Geografía de Chile. 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.archive.org/stream/artedelalengua00febr#page/448/mode/2up
* http://web.archive.org/web/http://esa.un.org/wup2009/unup/p2k0data.asp
* http://www.suseso.cl/OpenDocs/asp/pagDefault.asp?boton=Doc230&argInstanciaId=230&argCarpetaId=649&argTreeNodosAbiertos=(649)&argTreeNodoActual=649&argTreeNodoSel=649&argRegistroId=2897
* http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id=
* http://web.archive.org/web/http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20100628/pags/20100628200120.html
* http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id=
* http://www.thisischile.cl/Article.aspx?id=2062&sec=362&itz=interface-acerca-gente-chilenosdestacados&eje=Acerca&idioma=2&t=pablo-valenzuela-valdes
Elvisor (discusión) 22:34 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: El nombre del idioma ha de ir en minúscula excepto cuando es comienzo de oración o frase, como es en este caso y corroboran el resto de países hispanohablantes en la propia Wikipedia.
Ruego que pongan "español" en mayúscula.
:Hola. Esto ya se ha discutido anteriormente (la resolución fue la de un biblio). Que el resto de los artículos tengan otra cosa no significa necesariamente que deba de ser así. Saludos.--Alpinu (discusión) 12:17 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Nombre "español" en mayúscula en la tabla lateral bajo la bandera