Discusión:Guerra de la Triple Alianza/archivo1

message: Nótese la siguiente frase:
:Tuvo como objetivo la destrucción de la naciente economía industrializada del país (una de las más avanzadas del mundo, primera en Sudamérica), que amenazaba los intereses económicos de Inglaterra en la región.
No es precisamente neutral. Se trata de una visión claramente parcial. En la Argentina, es el punto de vista de los  revisionistas extremos. Francamente no se ve qué podría perder Inglaterra debido a la amenaza paraguaya. 
--Filius Rosadis 12:41 16 nov 2005 (CET)
replies: text: Puesto que en el caso Inglaterra no habrió (¿o es abrió?) mercado alguno, ni tuvo papel en la guerra (en el artículo nadie atina a explicar qué intervención pudo haber tenido, pese a las muchas manos revisionistas que pueden verse), la amenaza paraguaya hacia Inglaterra sigue en el terreno de la fantasía. Pero, ¡ingenuo de quien osare cuestionar estas teorías conspirativas! Y en esto el revisionismo argentino fue mucho más allá que la propia historia oficial paraguaya. Tus ediciones, sin embargo, no están mal, salvo que se extraña el estilo impersonal propio de una enciclopedia. --Filius Rosadis 12:51 1 dic 2005 (CET)
thread_title:  Inglaterra 

message: "Se llevaron miles de niños paraguayos a los mercados esclavistas del Brasil" ???????????????????????????
Francisco Isidoro Resquín, general del Ejército paraguayo, hasta su muerte fiel a sus ideales, afirmo:
“El Presidente de la República Oriental, Venâncio Flores, y el de la República Argentina, Bartolomé Mitre, lejos de imitar la conducta del gobierno brasileño, el cual era el amo de aquellos ambiciosos mandatarios, pues los prisioneros de guerra que tuvieron  la desgracia de pertencer a los malvados republicanos fueron forzados a engrosar las filas de sus mezquinos ejércitos formando cuerpos de infantería y caballería de prisioneros paraguayos”
(...)
“Al contrario y muy al contrario procedió el gobierno Del Brasil, a todos los prisioneros de guerra que tuvieram la suerte de pertencerle, les reconoció los grados militares que tenían sus prisioneros y lês asignó um sueldo a todos ellos según la jerarquía de cada qual, pagándole religiosamente durante todo el tiempo que duro la guerra, siendo además bien mantenidos y apreciados.
Al terminar la guerra mando esta nación civilizada y humanitária los buques necesarios para conducir a los prisioneros a su destrozada pátria, la nación paraguaya, hasta la ciudad de la Asunción, em cuyo puerto hizo entrega de todos al nuevo gobierno paraguayo; regresaron todos a su pátria com dinero y muy bien vestidos...”
(Francisco Isidoro Resquín, La Guerra Del Paraguay contra la Triple Alianza, ed. El Lector, p.156).  Marcos_Souza.
Donde dice "el préstamo de 200.000 £ recibido de Inglaterra debió saldarse con refinanciaciones llevando la suma a 3:220.000 £." no queda claro qué significa ese 3:220.000 libras. ¿podrían aclararlo? Barcex 14:01 15 may 2006 (CEST)
thread_title: los prisioneros

message: ::Ernesto, la foto del niño tiene bastante información de origen: se sabe que es argentino, que pertenece a la infantería y que corresponde a la Guerra del Paraguay (1865-1870). Más que muchas. A ello hay que agregarle lo que te he dicho de los tamborcitos: todos los batallones de infantería tenía niños para tocar el tambor (ej: Tamborcito de Tacuarí). ¿Hace falta más información? El 90% de las fotos no la tienen. Con todo respeto, ¿no estarás forzando tus argumentos porque te sientes "ofendido", como argentino, por la foto? Más allá de que no logro ver la "ofensa", el hecho de que estés tan comprometido emocionalmente con la foto, ¿no puede estar afectando tu objetividad y hacer que lleves las razones a un extremo? Bueno, Ernesto, una vez más con todo afecto (me gustó mucho la frase que tenés en tú página: "discutir no es pelear"), te mando un abrazo -- Pepe 22:45 9 dic 2006 (CET)
replies: text: La verdad que no se sabe nada, lo único que se sabe de la foto es que es de un niño, por su aspecto... se supone que es del ejército argentino en esta guerra porque lleva el uniforme correspondiente y es ese el título del archivo jpg. Repito: no encontré ninguna fuente fiable que apoye lo que se dice de esa foto. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? <SMALL>El que calla otorga</SMALL> 21:05 20 dic 2006 (CET)
replies: text: Aquí tienes otra fuente. Sobre la foto en cuestión dice: "El niño de la izquierda es el Tambor del Regimiento 1 de Infanteria argentino, se calcula que tenía 7 años de edad". Saludos -- Pepe 22:43 20 dic 2006 (CET)
replies: text: ¿elortiba una fuente fiable? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? <SMALL>El que calla otorga</SMALL> 15:05 21 dic 2006 (CET)
replies: text: Con todo respeto Ejmeza, ¿por qué esta fuente no sería fiable?, ¿por qué confirma los datos que ya teníamos y los amplía? ¿Acaso es parte de un sitio que falsea datos para ensuciar la imagen argentina? El Ortiba es un sitio web-revista dirigido por Horacio Sacco, reconocido hombre de la cultura y psicólogo argentino (n. Chivilcoy). Los materiales que aparecen en el sitio en su gran mayoría son fuentes primarias o de expertos reconocidos: Galasso, Sasturian, Bayer, Verbitsky, Wornat, Jaureche, etc. Al menos es mucho más fiable que nuestros simples pareceres. ¿Cómo se puede explicar entonces que dos fuentes coincidan con las misma foto e información similar sobre ella? Si la foto fuera falsa, solo queda concluir que hay una conspiración para falsear esa foto, y nada más que esa foto, lo que a todas luces es ridículo. Me parece Ejmeza que ya está. La primera fuente no era suficiente para tí, la segunda fuente tampoco. Bueno, entonces lo que debieras hacer es encontrar tú una fuente verificable que demuestre que la foto es falsa. Es un "tambor", Ejmeza, como yo lo había adelantado. Como el Tamborcito de Tacuarí (¿acaso el Tamborcito de Tacuarí es también una falsedad anti-argentina?). Cada regimiento tenía "su" tambor. No logro entender que es lo que resulta tan extraño en esta foto, más allá del choque cultural de ver a los niños en guerra. No olvides tampoco que San Martín tuvo su bautismo de fuego (y no como tambor, sino como soldado) a los 13 años!! Saludos -- Pepe 17:25 21 dic 2006 (CET)
thread_title: Sigue el debate por la foto del niño

message: El mapa de los territorios litigados contiene al menos una importante omisión, no se han señalado los territorios misioneros al sur del Paraná que el Paraguay tenía en custodia desde 1810 y que le pertenecieron desde los tiempos de la conquista, cuando Asunción era la capital de la región del Río de la Plata y que fueron incorporados a la Argentina durante la guerra. Estos territorios comenzaban en la Tranquera de Loreto, donde había una guardia paraguaya, cerca de la actual Ituzaingó (Represa de Yaciretá, Corrientes). Además debería señalar con otro color el Chaco Boreal, ya que hasta la Bahía Negra en el límite con el Brasil, se había acordado en el Tratado de la Triple Alianza que pasarían a la Argentina, luego el gobierno argentino fijó su límite en el Pilcomayo, reconoció como paraguayo el sector entre la Bahía Negra y el río Verde y en vista de ello, Paraguay sometió el asunto al arbitrje del presidente de los Estados Unidos el sector intermedio entre el Pilcomayo y el Verde en donde estaba la capital del Territorio Nacional del Chaco, Villa Occidental (hoy Villa Hayes), que el laudo reconoció al Paraguay y Emilio Mitre había ocupado después de la guerra. Tampoco es correcto el límite entre Bolivia y Paraguay, ya que no estaba ni siquiera esbozado. Bolivia pretendía que sus límites llegaban hasta los ríos Bermejo y Paraguay, lo cual fue motivo de la Guerra del Chaco. Saludos.Nerêo 10:23 20 ene 2008 (UTC)
thread_title: Mapa en la infobox

message: Dado que se ha hablado de que al final de la guerra sólo sobrevivía en Paraguay el 10% de los adultos varones, su relevancia me parece más que evidente.
No obstante, el tema no parece haber sido tratado enciclopédicamente. Hay mucho que pulir allí, y seguramente habría que agregar fuentes. --Marcelo (discusión) 03:00 29 jun 2008 (UTC)
thread_title: Participación de la mujer paraguaya

message: Debe corregirse la incorrecta denominación de la yerba mate, del primer párrafo, que según entiendo no recibe el nombre de "stevia".--NHK (discusión) 01:32 9 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Correcciones menores 

message: Propongo dividir el relato de la guerra en los siguientes períodos, ya que se ha dividido así en varias obras especializadas:
* Campaña del Mato Grosso (captura del Mato Grosso brasileño)
* Campaña de Corrientes (desde el ataque a Corrientes a la retirada)
* Campaña de Humaitá (desde Paso de la Patria, pasando por Curupaytí, a la toma de Humaitá)
* Campaña del Piquisirí (desde la caída de Humaitá, pasando por Lomas Valentinas a la captura de Asunción)
* Campaña de Amambay (desde la caída de Asunción hasta Cerro Corá)
¿Alguien sabe cuándo recuperaron los brasileños el Mato Grosso?
--Marcelo (discusión) 02:47 25 jul 2008 (UTC)
replies: text: Si Marcelo, falta una sección sobre el Mato Grosso, algo hay en la wiki en portugués sobre la marcha de 2.000 km efectuada por una columna brasileña que al llegar (entre abril de 1865 y setiembre de 1866) encontró ya abandonadas las fortalezas de Coxim y Miranda y siguió hacia el Paraguay (|Retirada da Laguna), mientras que por otro lado el presidente del Estado del Mato Grosso en alianza con guaycurúes había logrado recuperar Corumbá en junio de 1867. En abril de 1868, con las fuerzas aliadas en Humaitá, Solano López ordenó el abandono del Mato Grosso y el regreso de las tropas paraguayas. Falta desarrollar también la cuarta pata de la alianza, los guaycurúes. Saludos.--Nerêo (discusión) 03:54 25 jul 2008 (UTC)
thread_title: Períodos

message: Traslado aquí un comentario agregado por una IP al artículo: queda para la discusión, pero el artículo no es un blog.
--Marcelo (discusión) 17:34 1 dic 2008 (UTC)
replies: text: Extraña versión la que relata el colega anónimo, parece poco probable que el gobierno argentino haya acordado previamente el ataque y toma de Corrientes por los paraguayos, que fue lo que originó la entrada argentina en una guerra que Paraguay ya había comenzado invadiendo el Mato Grosso bastante antes. No se entiende lo de la emboscada, pues las tropas argentinas se movilizaron bastante después de la invasión a Corrientes. Es posible que en Paraguay puedan circular este tipo de versiones sobre la guerra, pero para que aquí la consideremos la versión paraguaya, deberá referenciarse de manera contundente y no se olviden que el pacto de la triple alianza fue firmado posteriormente a la invasión a Corrientes, por lo que la supuesta traición argentina para cumplir con el tratado no pudo ocurrir por esa razón. Por otro lado, Paraguay no necesitaba invadir la Argentina para pasar a Río Grande del Sur, pues dominaba Misiones y los territorios al norte del río Aguapey por donde pasó una de las columnas paraguayas de invasión hasta Uruguayana, el ataque e invasión fue una acción estratégica con la esperanza de que Urquiza se les uniera en contra de Mitre y así fortalecer el plan de invasión al Uruguay y el dominio de la cuenca del Plata. Cada país tiene su versión nacionalista y otras versiones críticas, aquí podemos y debemos recogerlas a todas, pero con referencias bibliográficas sólidas. Saludos.Nerêo (discusión) 00:24 2 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Comentario eliminado en el artículo 

message: Por diferentes fuentes todo indica que los ominosos hechos de Piribebuy fueron como se detallan, lo bueno sería tener las referencias que se exigen en WP:VER para quitar al lector toda duda.
Quizás amigos y amigas del Paraguay las puedan aportar.
Saludos.-- José   "¿y usted qué opina?" 22:26 4 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: He encontrado este párrafo en la parte de "Polémica actual"
La política del gobierno totalitario pero indiscutiblemente popular y nacionalista de Gaspar Rodríguez de Francia no era bien vista por el gobierno británico, representante de los múltiples consorcios ingleses que en esa época tenían el predominio de las inversiones y las ganancias en América del Sur.Tanto las acciones de los brasileños como el partido colorado del Uruguay de entonces y por último la actitud de Mitre, tenían detrás la poderosa influencia política y el financiamiento económico de la potencia británica, que no escatimó dinero y esfuerzos "diplomáticos" para exterminar el esfuerzo de independencia y soberanía del Paraguay.La acción políticamente irreflexiva del Mariscal Solano López de invadir el Uruguay a través de Misiones, forzó la guerra contra Argentina, y arrastró tras sí al Uruguay. A partir de ese momento el destino de Paraguay estaba definido. Como había permanecido al margen de las luchas independentistas de los últimos cuarenta años, no tenía experiencia militar ni oficiales competentes. En poco tiempo debió retroceder y refugiar sus tropas en Humaitá, intentando sólo posponer la inevitable derrota.Y con referencia a la catastrófica destrucción de vidas provocadas por esa guerra, y la aceptación del pueblo paraguayo de luchar hasta su virtual extinción, varios historiadores bucean en la atípica historia paraguaya, condicionada por su geografía (que la convertía en una especie de "nación insular", aislada de los territorios vecinos por cientos de kilómetros de selvas) y las consecuencias sociales del extraordinario experimento jesuita de las "misiones", donde habían consolidado un régimen autocrático basado en la obediencia ciega y la delación cruzada de todos sus miembros. Este régimen, utilizado y potenciado posteriormente por el Dr. Francia y Lopez a lo largo de cincuenta años había provocado una sociedad compuesta mayoritariamente de indígenas que sólo conocían del exterior la información que suministraban sus autoridades, que ignoraban el uso y sentido de la palabra "libertad" y cualquier muestra de individualismo. Así siguieron ciegamente las órdenes de combatir hasta el fin. Por otra parte, la rendición, la deserción o aun la protesta era castigada con ciega brutalidad, sobre sus autores y también en sus bienes y familias.
Hay muchas cosas mal en este párrafo. No hay fuentes, sobreopinionado, y no estoy seguro si veraz. Lo elimino y lo dejo aquí por si acaso alguien quiere mejorarlo y volverlo a poner. Saludos.--Quijote3000 (discusión) 00:04 10 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Párrafo mal escrito 

message: Estimados, creo qu epodriamos discutir sobre l aidea de que inglaterra conspiro para que se produciera la guerra. no existen documentos que lo demustren. ademas es una hipotesis que los historiadores han dejado de lado or ese motivo. por lo cual deberiamos quitarla o ponerlo señalando que es una hiposis y no un hecho.
ademas deberiamos separar el combate de corrales y colocarlo en la campaña de corrientes. ademas curupyty corresponde a un ataque paraguayo y no aliado, y fue la mayor derrota de lopez. no como señala este texto.
:Sobre la promoción inglesa: hay varios elementos que permiten inferirla, pero es verdad que no hay documentos probatorios; de acuerdo con ponerlo como hipótesis con buenas referencias que justifiquen por qué tanta gente cree en ella.
:Sobre la batalla de los Corrales, no sé si es la misma que la de Pehuajó, que falta; también de acuerdo, está separada de la campaña de Corrientes sólo por la fecha de la recuperación argentina de Corrientes.
:Sobre Curupaytí, estás equivocado de batalla: fue un ataque aliado sobre las posiciones paraguayas, pésimamente conducido - primero por Tamandaré y luego por Mitre - que terminó en un desastre. Los paraguayos esperaron en sus posiciones intomables y destrozaron a los atacantes. Muchos meses más tarde, los aliados tomaron Curupaytí casi sin lucha (creo). Mal puede haber sido alguna de las dos batallas un ataque paraguayo, ya que se luchó en una posición defendida levantada por los paraguayos.
:La próxima vez, por favor, acordate de firmar con el penúltimo de los botones de aquí arriba a la izquierda. Y poné un poquitito de cuidado de la ortografía: no es indispensable, pero ayuda a los demás a leer y a tomar a bien tus comentarios. Saludos, --Marcelo (discusión) 12:01 25 abr 2009 (UTC)
replies: text: Ahora sí, de acuerdo en todo. Me queda la duda sibre Tuyutí: me queda en la memoria que era una fortificación similar a Curupaytí, capturada exitosamente por los brasileños poco antes. En parte, Mitre intentó emular ese éxito brasileño con los resultados que se vieron. --Marcelo (discusión) 22:36 4 may 2009 (UTC)
thread_title:  Conspiracion inglesa 

message: Saludos! 
Parece que algunos enlaces externos son medio dudosos (yo anduve sacando algunos), ¿Álguien con mejor ojo podría revisar? ~* LaHire (discusión) 16:23 12 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Revisar enlaces externos 

message: No creo que el sentido de hacer un artículo en Wikipedia sea el de hacer revisionismos históricos basados en opiniones personales. Todas las guerras tienem versiones conflictantes, y tenemos que respectar princípios de imparcialidad para mejor atender a los lectores. El artículo es muy comprometido con versiones nacionalistas y de influencia marxista. La ligación de Inglaterra con la guerra és hoy una tésis abandonada por los historiadores, es muy especulativa y fué en Brasil defendida por un periodista de izquerda, Julio José Chiavenatto, y por ningún estudioso académico. No hay en en artículo una única citación acerca del Duque de Caxias, que fué el responsable por la reestructuración de las condiciones de combate de las tropas de la triple alianza, idealizador y ejecutor de la campaña de Humaitá, y por fin, comandante general de los aliados. No hay nada acerca de Tuiuty, la mayor batalla del conflicto, ni de Riachuelo, donde ocurrió el fin de la marina paraguaya. Creo que una excessiva proecupación en hacer una crítica tendenciosa al Brasil es responsable por los problemas del artículo. Las versiones en inglés y portugués son mucho más equlibradas.--André Astete (discusión) 18:12 22 dic 2009 (UTC)
replies: text: Te solicito que no realices extensas declaraciones denunciando conspiraciones, lo que solo sirve para perder el tiempo en polémicas estériles. Señalá específicamente los párrafos que pensás que no son neutrales, y si tenés más material para ampliar, !manos a la obra con lo que falte! Saludos. Nerêo (discusión) 18:54 22 dic 2009 (UTC)
replies: text: No tengo intención de hacer polémica ninguna, y además no fue una denúncia (mucho menos extensa) pero una observación destinada e estimular el desarrollo del artículo. Hay un rico debate en las academias de historia en Brasil acerca del tema, creo que sea bueno conocer-lo. Me gustaria contribuir, voy hacer-lo con informaciones acerca de Luis Alves de Lima e Silva (el marqués de Caxias). No soy en verdad hispano-hablante, pero creo que puedo ayudar com pocos errores.--André Astete (discusión) 14:49 23 dic 2009 (UTC)
replies: text: Mejor así entonces, espero tus contribuciones y colaboraré corrigiendo la ortografía de las ediciones que hagas. Saludos. Nerêo (discusión) 17:15 23 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Omissiones y poca imparcialidad 

message: En esa época (1850 a 1865) el único estado floreciente de América eran (como todavia) los Estados Unidos que en lugar de disgregarse en provincias hicieron la unidad y sinergia que les llevo a ser la superpotencia del siglo XX (la union hace la fuerza, y Paraguay regido por G R de Francia y su familiares solo pensaron en pequeño: hacer de una provincia casi aislada un estado separado de sus estados hermanos), eso le costó y cuesta carisimo al estado paraguayo que por más que lo haya intentado y lo intente es inviable sin la sinergia con los otros estados del bello y rico Cono Sur. 
Entonces ¿por qué aparecia el estado del Paraguay como "uno de los más florecientes"? - sencillamente porque tras que Argentina se independizara de hecho en 1810 y Argentina (o Provincias Unidas del Río de la Plata) Argentina sobrellevara todo el peso regional de la lucha independentista, el estado paraguayo se encontró libre de las acometidas, revanchas y contraataques colonialistas de las tropas españolas y proespañolas y así el estado del Paraguay pudo durante un tiempo de unos 30 años dsarrollar su economia, con una dictadura de oligarquía nepocrática que llego incluso a alianzas contra natura (el estado paraguayo del regimen nepocrático de G R de Francia y su parentela llegó a un contubernio con Brasil que hasta 1860 perjudicaba a Argentina, y pese a esa deslealtad  de los gobiernos o regimenes instalados (en principio a favor de Brasil hasta que Brasil los vio demasiado "agrandados") contra Argentina, Argentina siempre mantuvo y mantiene el criterio cierto de hermandad, de unicidad original (Buenos Aires fue refundada por paraguayos) con el estado del Paraguay.
::Amigo: puedo estar de acuerdo con vos en algunas cosas, y en otras disentir. Pero el hecho es que esto no es un foro.
::Si te parece que hay un párrafo con cuyo texto no estás de acuerdo, no podés borrarlo solamente por eso; sí podés solicitar referencias, y si en un tiempo prudencial (en vacaciones, no puede bajar de un mes) no se han dado, lo podés considerar opinión personal y - entonces sí - borrarlo. Pero si el que sostiene el párrafo pone una fuente más o menos confiable, queda como la opinión de algún historiador, no la suya. Y eso valida el párrafo.
::Lo que sí podés hacer es poner que es la opinión de alguien, y que otros (no vos) opinan otra cosa: ponés el párrafo, lo referenciás, quedan las dos opiniones, y ninguna prevalece sobre la otra. El lector decide.
::En cualquier caso, te aconsejo utilizar la menor cantidad de adjetivos posibles. En el párrafo de arriba, por ejemplo, "deslealtad", "contubernio", "nepocrático", etc, están de más. No pueden ir al artículo, a menos que cites a algún autor que sí los utiliza.
::Saludos, --Marcelo (discusión) 01:35 4 ene 2010 (UTC)
thread_title: "Uno de los estados más florecientes de América"