Discusión:Teología de la liberación/Archivo 1

message: Es cierto que para poder comenzar a potenciar el alma, las necesidades básicas de supervivencia y justicia 
deben estar cubiertas, o al menos es muy conveniente, y se debe buscar siempre cubrir dichas necesidades. 
Sin embargo, el hecho de intentar primero una total desaparición de las injustcias y la liberación política
por delante del ayudar al alma de las personas, consiste en una exageración de este prinipio. 
 
Parece una confusión de conceptos: aunque sea muy necesario ayudar al oprimido no hay que olvidar que el alma es lo que más importa, y el que la T. de la L. deje el alma "para el final" es ciertamente desconcertante, si lo que intenta realmente es transmitir el amor de Cristo a todas las gentes, asi como lo que nos enseña en su Evangelio y cada día que pasa. En efecto Jesús defendió al oprimido como no se había hecho antes, y no se acobardaba a la hora de hablar sobre los opresores, sin embargo, dejó claro que más importante que la vida en este mundo, es la que vendrá después, y por eso al mismo tiempo que ayudaba y curaba, hablaba sobre el amor de su Padre y perdonaba los pecados. No se esperó para hacer esto último a haber liberado a las gentes de la opresión, es más, no quiso convertirse en liberador político " Pero Jesús, dandose cuenta de que iban a venir para llevarselo y proclamarlo rey(las gentes) se retiró de nuevo al monte, él solo" Juan 6, 15 , sino que la liberación que hizo fue la del alma de todos, muriendo en la cruz.
 
En este aspecto la T. de la L. parece haberse alejado de lo que Jesús nos enseñó, intentando ser Cristo en la Tierra, como todos los crisitanos deben hacer, pero siendo liberadores políticos y no del alma, que es justamente como interpretaban todos los que crucificaron a Jesús que debía ser el Mesías. El mezclar política y religión es un error que ya se cometía antes de la Edad Media y que perduró hasta bien pasada ésta, trayendo únicamente corrupción y preocupaciones totalmente innecesarias a la Iglesia y que muchos cristianos se alejasen de Dios.
 
¡Saludos!
:tienes razón en tus puntos, pero te equivocas en algo: la TL no busca primero la liberación política, al menos no en su esencia y mucho menos actualmente. Si algunos teologos de la liberacion lo tomaron asi, y se fueron por las armas y la politica, fue una mala interpretacion. El que haya que luchar por la justicia y la libertad, no implica para nada olvidarse del Reino de Dios, y mucho menos dejar al ultimo el 'alma'. Primero hay q tener en cuenta q para la TL (como en general para el catolicismo y muchas otras posturas cristianas), alma y cuerpo no son cosas distintas, como si una valiera mas que la otra. Ambas son parte de la misma realidad: la persona, el ser humano. Por eso, si el Reino de Dios ha llegado a las PERSONAS (que no solo a las almas), todas las realidades de esas persona deben ser libres. Y si, la realidad espiritual es la mas trascendente, al final la unica que importa, eso no lo niega la TL, pero tampoco se queda de brazos cruzados predicando un reino de bien futuro en el que como requisito haya de quedarse quieto y oprimido. Ahi esta la cuestion, no confundir religion con politica, pero si darse cuenta que la politica al final y al cabo la haran los ciudadanos, y que estos, si son cristianos, deberian hacerla cristianamente, solo eso, sin proponer estilos, sin anexarse a una filosofia o ideologia politica (como muchos que al confundirlo se fueron por completo con el marxismo). Saludos! —Jstitch (discusión) 16:51 12 mar 2006 (CET)
thread_title:   Imitando a Cristo 

message: (perdón pongo el comentario en su lugar... puedes borrar la agregada en tu pagina de discusión)
Hechando una lectura al artículo me parece que no termina de dar cuenta de la naturaleza ni de los sentidos de la Teología de la Liberación.
En función de aportar te propongo el siguiente índice:
Introducción
Contexto
 Antecedentes
 Proceso histórico
 Actualidad
 Corrientes Teológicas
Contenidos y Método:
 Liberación
 Los Pobres
 Pueblo
 Iglesia
   ...
 TL y Educación Popular
 TL y Política
 TL y Ecumenismo
 TL y Lectura Popular de la Biblia
Bien hasta ahí lo que se me ocurre ahora como para aportar.
Por otro lado me parece que ese listado (Como las referencias a los principales autores del comienzo solo recupera a dos del campo católico... hay otras opciones) es un tanto dispersa.
Espero tu respuesta y avanzo con algún aporte.
--Montecristo 18:16 6 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Teología de la liberación 

message: Cierto que la teologia de la liberación comienza hablando de los pobres en latinoamerica, pero hoy en dia se habla de los pobres en terminos mas generales: los insignificantes, los que no cuentan. En ese sentido tiende ramas con la teologia feminista, indigenista, etc.
Estuve hace poco en una charla sobre Gustavo Gutierrez y decían estas cosas.
Estos apuntes quizás estan bien como momento historico, pero habria que actualizar el articulo. 
En particular hay que clarificar la relación entre el marxismo y esta teologia, que no es directa y siempre es fruto de interrogantes por quienes buscan información al respecto.
--Hectorpal 10:58 20 ene 2007 (CET)
replies: text: tienes razón en lo que comentas, por lo mientras, te invito a que colabores con el artículo y quienes trabajamos en el o lo vigilamos, para completar con la información que nos proporcionas... saludos! Jstitch (discusión | contribuciones) 17:04 22 ene 2007 (CET)
thread_title:  Universalizar 

message: Diccionario de la Real Academia Española:
concientización: concienciación.
concienciación: acción y efecto de concienciar o concienciarse.
concienciar: Hacer que alguien sea consciente de algo. Adquirir conciencia de algo
Odalcet 14:14 9 mar 2007 (CET)
thread_title:   Corrección ortográfica 

message: Respecto al tema de "Fallas de la Teoría de la Liberación", encontré algunas cosillas cambiables/discutibles, que enumerare:
-"'se basa en la falacia que solo son diez (10) los mandamientos dados por dios a Moises'" preocupante frase donde (a mi parecer) se hace un juicio. Quizás poniendo "que algunas personas creen que es una falacia", o algo por el estilo. (no soy muy entendido, pero mandamientos es lo mismo que "la ley" de moises?, o algunos lo ven así, y otros no?)
-"NO TORCERÁS LA JUSTICIA PARA FAVORECER AL DEBIL O AL PODEROSO" esta en mayúscula, y no redirecciona a ninguna parte. Por otro lado, he buscado en la biblia version Reina-Valera revision de 1960, y en bibliasonline y no encuentro el pasaje, podría alguien poner a que libro pertenece la cita?
-"Y Jesús de Nazaret fue claro: NO HE VENIDO A ABOLIR LA Ley de Moisés" creo que toma el tema en primera persona, cosa que me parece inadecuado, y además utiliza mayúsculas para resaltar "su" punto.  Quizás fue algo no intencional.
-"Al que tiene se les dará más, en referencia a aquellos que que tiene habilidades y no son perezosos, pero al que no tiene,todo se le quitara, en referencia a aquellas personas perezosas que gustan vivir a expensas de los demás de alguna manera." busque esta, es  mateo 13:12, pero lo habla en el contexto del por que habla con parábolas. A mi parecer esta mal citado, además de predisponer al explicar entre lineas lo que quiere decir ese pasaje.
-"es seguro que fuera un experimento de los comunistas internacionales habiendo infiltrado la Iglesia" me parece que esto es un poco excesivo. Aquí se busca un argumento del tipo "los comunistas son malos, por ende todo lo que se les paresca debe ser un malvado plan de ellos". Espero que esa no alla sido la intencion, pero al leer esto en "fallas de la teologia de la liberacion" se da a entender de esa forma.
-"es imposible no acordarse del mandamiento" de nuevo esta el uso en primera persona para afirmar la idea.
-"Dios dijo" no quiero entrar en discusiones teologicas (ja, que chistoso suena en un articulo de este tipo) pero, una frase del tipo: "segun la biblia", o "en la biblia dice".
-"NO CODICIARAS LOS BIENES DE TU PRÓJIMO NI A SU MUJER", "A CADA QUIEN LE SERA DADO DE ACUERDO A SUS HABILIDADES." aquí también se ocuparon mayúsculas para recalcar la idea. me parece que con cursiva, i citando el origen de estas frases quedaría mucho mejor.
bueno, espero consenso para poder arreglar estas cosas. --Nottinghan 10:33 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Fallas de la Teoría de la Liberación 

message: El nuevo espacio "Debilidades de la Teología de la Liberación", me parece es muy similar al antiguo "Fallas de la Teoría de la Liberación". Quizás un nombre del tipo "criticas comunes a la teología de la liberación", o algo por el estilo seria mejor. Algunas fallas que detecto: falta citar los pasajes  (citas a la biblia son mas fáciles), esta escrito como persona afectada ("somos nosotros los que debemos adaptarnos a Dios no Dios a nosotros"), habla abiertamente contra un tipo especial de pensamiento y lo presupone "malo" ("un fuerte contenido Marxista, que esta basado en falacias"), y no aporta pruebas en sus dichos o referencias ("muchos sostienen con evidencia que fue un intento de las Unión Soviética de propagar el Marxismo utilizando a la Iglesia Católica). Favor de revisar, o de comentar aquí el porque esta escrito así.--Nottinghan 06:41 6 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Debilidades de la Teología de la Liberación 

message: La teologia de la liberación tiene y muchas debilidades, no se puede convertir esto en podio donde    solo un lado de la historia domine, se pretenden que solo se digan los aspectos buenos de la ideologia de preferencia. Vigilar a los que pretenden cuartar la libertar de información, no hay nada peor que sensor con tacticas fariseo. --Licalgado 10:47 6 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Liberta de informacion y pensamiento. 

message: Desgraciadamente esta parabola siempre ha sido mal enseñada. A manera de información, Jesús no se referia a las agujas coser.En tiempos de Jesus, se le decia aguja a las puertas de la ciudad, que tenian una forma especial, estas impedia que el camello alzado pasara por ella con la carga. Y  obligaba a su dueño a descargar la misma para ser contabilizada por los cobradores de impuestos de la epoca llamados publicanos. La unica forma que tenia el camello de pasar por la aguja era agachado. Y la parabola se refiere a que las riquezas son una carga para una persona rica. Y en cuanto a la pobreza Jesus siempre se refirio a los pobres de espiritu, no a los pobres materiales. La pobreza material es un punto muy profundo mas haya un materialismo simple, no hay una causa holisitica de la  pobreza material. Muchas personas son ricas sin saberlo. Y otras son extremadamente pobres sin estar concientes de ello. --Licalgado 11:13 6 ago 2007 (CEST)
thread_title:  La parabola del camello y la aguja 

message: ¿Por qué razón todos los comentarios tienen que ver con dios? ¿No podría alguien que tenga conocimiento de el asunto darme una opinión que no tenga que ver con religión? Tal vez la teología de la liberación tiene más que ver con algún tema político social y económico (con eso no digo que se excluya la religión) más en una discución como esta deberían tratar todos esos temas pues con la información que brinda este sitio web sirve para entender algo mas es muy poco para entender perfectamente el tema.
--Mabry 15:12 6 sep 2007 (CEST)
thread_title:  TEOLOGIA DE LA LIBERACION SIN DIOS 

message: En una primera lectura del artículo me ha parecido falto de más información y pobre, es decir, habría que completar con apartados como los propuestos por Edmundo Dantés, los del índice que escribe, que incluyeran conceptos claves que entraran más a fondo en los fundamentos teológicos que aporta la TL y en los que se basa, para entonces citar apropiadamente las críticas, para que resulte un artículo más equilibrado. Hay mucha información al respecto en internet y en libros que evidencian que en este artículo faltan abundantes datos. De lo que yo he podido leer sobre el tema, la cuestión clave de la TL es el enfoque dado a la idea de salvación, el origen del mal (pecado), el tratamiento de lo humano y la mayor valoración de lo corporal, entre otras cosas. En efecto, hay, creo, un claro posicionamiento a favor del pobre, que es visto de manera bien distinta a como se lo ve desde posturas más "espiritualistas", si se quiere. Personalmente, me he encontrado con una visión de la teología distinta, creativa, y, como todo, discutible, pero cuyos rasgos deben ser descritos con objetividad, mencionando varias fuentes, además de Juan Pablo II. No merece un tratamiento tendencioso o sesgado. Estos teólogos parten de reflexiones filosóficas y teológicas, y de un hondo sentimiento de fraternidad entre los seres humanos que les ha llevado, a algunos que no habían utilizado jamás armas de ningún tipo, a ser asesinados. El tema de la violencia que algún religioso haya podido defender, aunque llamativo, ha sido, parece, puntual y no es justo citarlo como característica principal del movimiento. Huele a prejuicio. He leído opiniones de todo tipo al respecto y habría que contrastar, por tanto, lo que el autor del presente artículo afirma. Nos guste o no, la TL significa una perspectiva que ha movilizado a muchas personas que se consideran cristianas y debe ser tratada como tal, como un movimiento significativo en la historia y la religión del siglo XX, tenga las lecturas que se le quiera dar y genere admiración o animadversión. En resumen, hay que evitar el uso de una sola fuente, la interpretación personal (la wikipedia es una fuente secundaria, no un lugar para escribir ensayos ni defender causas), las expresiones ambiguas que traslucen emociones, y limitarse a informar objetivamente y de la manera más completa posible.--Picuelito 21:07 27 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Aconsejo revisión a fondo y completar 

message: Diccionario Panhispánico de dudas (RAE):
"... en América se usa también la forma concientizar: «¡Aquí necesitamos gente como ustedes para concientizar al pueblo!» (Palencia Camino [Ven. 1989]). Los sustantivos son, respectivamente, concienciación y concientización."
Digo yo que, siendo que los principales teólogos de la liberación son latinoamericanos y "concientización" es la forma preferida en todos los textos originales, se podría dejar en paz al pobre vocablo. Tampoco es que sea de vital importancia. --Ninito159 (discusión) 03:03 20 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¡Recorrección! 

message: Monseñor Oscar Arnulfo Romero optó preferencialmente por los pobres sin necesidad de la Teología de la Liberación, que lo considera un mártir de su causa. Es un martir, pero perteneciente en todo momento a la Iglesia Católica.
Si alguien está en desacuerdo con esta opinión que presente los fundamentos para ello, especialmente textos de Mons. Romero que así lo demuestren (escritos, transcripciones de homilías, etc.); de lo contrario debe abstenerse de incluirlo en éste artículo porque no corresponde.
Excepto eso el artículo me parece muy bueno y bastante objetivo, la única objeción sería que revisen las referencias a Camilo Torres y si realmente perteneció a la TL o solo fue una fuente de inspiración para el surgimiento de ésta. --Laureano-M-B (discusión) 05:25 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Monseñor Romero no perteneció a la Teología de la Liberación 

message: Hélder Câmara puede haber inspirado a muchos representates de la TL pero eso no significa que haya pertenecido a la misma.
La opción preferencial por los pobres NO es exclusividad de la TL, y en ningún caso significa pertenecer a la misma.
Si quieren incluir a Câmara entre los representantes de la TL incluyan aquí citas textuales de sus discursos, escritos y/o homilías que así lo demuestren, de lo contrario sean fieles a la verdad y no lo incluyan. --Laureano-M-B (discusión) 15:42 10 may 2008 (UTC)
thread_title:  Hélder Câmara no perteneció a la TL 

message: Teológicamente son cristianos, no católicos.
Sin necesidad de profundizar demasiado nos podemos dar cuenta de esto en que quienes pertenecen a la TL raramente citan algún documento del Magisterio de la Iglesia (muy extenso y citado y utilizado inclusive por muchos NO cristianos, pero no por la TL).
Inclusive, y siendo estrictos teológicamente, hasta puede ponerse en duda su cristianismo, ya que tal como se menciona en Libertatis Nuntius y Libertatis Conscientia la TL minimiza al máxima el sentido salvífico-espiritual de Cristo, reduciendola a una mera cuestión terrenal. ¿Cuál es el sentido de la Pascua de Cristo sino la salvación del pecado arraigado en el corazón del Hombre? Negar eso, o minimizarlo hasta casi negarlo, es perder todo el sentido de esa Pascua, todo sentido del cristianismo, por lo que claramente hasta puede ponerse seriamente en duda su caracter de "Teología cristiana". --Laureano-M-B (discusión) 15:43 10 may 2008 (UTC)
thread_title:  La TL puede ser una teología cristiana, pero NO es católica 

message: En el texto de la afirmación dice:  "La teologia de la liberacion contradice el postulado que indica que los pobres son mas gratos a Dios que los ricos"
No pienso que se trate de los unos son mas gratos que los otros.  Se trata de que los ricos por su afán de dinero no viven una religiosidad que los allegue a la salvación.   Su Dios es el dinero, a él buscan y no su salvación.
Jesús dijo claramente: "mi reino no es de este mundo" (Jn 18,30-38) ; no es materal; es esencialmente espiritual. Reducirlo a la cantidad de dinero que tienen unos u otros, es reducirlo a materia. Ponerlo en la órbita de lo social y hacerlo proyecto político es degradarlo. Ir más allá, y hacerlo proyecto de guerra, es contradecir flagrantemente todo el Evangelio.--208.184.6.17 (discusión) 19:31 15 abr 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Cómo que contradice? 

message: La teologia de la liberación es una teoria, reconocida por sus inclinaciones comunistas donde podemos claramente reconocer a las vertientes guerreristas que surgieron principalmente en Colombia, es necesario por lo tanto desde el inicio mencionar que la teologia de la liberación es reconocida por ser la vertiente comunista dentro de la iglesia catolica.--Rexcondorandino (discusión) 03:44 19 sep 2009 (UTC)
thread_title:  COMUNISTAS 

message: Disculpen la molestia, pero he estado corrigiendo algunos textos y hasta títulos porque la ortografía es espantosa. Por favor, cuiden el código de comunicación y escriban en castellano.
Muchas gracias.
:Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Maglio (discusión) 19:31 28 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Hay que tener más cuidado con la ortografía 

message: La teología de la liberación contradice el postulado que indica que los pobres son más gratos a Dios que los ricos, los pobres tendrán más facilidad para llegar al reino de los cielos que los poderosos. La parábola del camello y la aguja no es una simplificación, se repite en las iglesias de los pobres frecuentemente.
:Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Maglio (discusión) 19:31 28 ene 2009 (UTC)
thread_title: Contradictorio

message: Tengo dudas respecto a la aceptación del saber científico y la vida de ciencia. 
Usualmente solía pensar que la Teoría de la Liberación validaba la postura de los hombres de ciencia a tener una fe puesta en el Dios vivo, que la misma no debía ser contrastante con la verdad que refuta la ciencia ni viceversa, pero no he encontrado material que valide esta postura respecto a la Teología de la Liberación. 
Me gustaría leer sus opinines al respecto.
:Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Luis Zuniga Freud (discusión) 12:39 24 abr 2009 (UTC)
thread_title:  DUDA: SABER CIENTíFICO y la TL 

message: Bueno pues para empezar la Teología de la Liberación no tiene (según algunos teólogos y Jesuitas con los que he conversado) una tendencia ni inclinación al Marxismo, por el simple hecho que  no es una ideología, ni parte de las diversas interpretaciones que se le han atribuido a los escritos de Marx (ya sea soviético, cubano u otra interpretación).
Lo que vincula al Marxismo con la teología es que esta última utiliza un método hermeneutico que involucra concepciones marxistas para aproximarse a la realidad social de Latinoamérica. La teología no se apegua estrictamente a las ideas marxistas, ni tampoco una inclinación. 
Tal vez la gente atribuye tal inclinación porque los fines últimos (el telos, se podría llamar) del Marxismo y la teología es el bien común y la igualdad social, empezando por los pobres.
Además una gran enseñanza en la historia es que la religión no puede estar mezclada con cualquier otro paradigma de concepción de la realidad, en este caso epistémologicas.
--Paanfilo (discusión) 22:18 24 abr 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Marxismo ideología y teología? 

message: En el artículo aparecen ciertas referencias a "Puebla" sin que se especifique (¿se especifica?) de qué se trata. ¿Puede alguien aclararlo?
Cgb (discusión) 14:17 19 jun 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Puebla? 

message: si alguien me puede responder la idea de pensamiento de Fernando Lugo con respecto de la teologia de la liberacion
:Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 186.16.5.164 (discusión) 10:33 19 ene 2010 (UTC)
thread_title:   Teologia de la liberaccion 

message: :: Borro el texto que estaba aquí porque Wikipedia:Wikipedia_no_es_un_foro
:Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Gamevang (discusión) 18:47 17 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Teología de la liberación 

message: Tienes razón, la liberación está en el servicio, al prójimo. Pero precisamente ese es el núcleo de la t. de la liberación: el servicio al prójimo, sobre todo al más necesitado, que es aquel al que Dios llama primero (y ahi los libros de los profetas Amos, Isaias o Jeremias, y el Exodo, la oracion del Magnificat en el evangelio de Lucas, etc etc). Y precisamente eso es lo que dice la t. de la l. que el oprimido, el pobre, como consecuencia no sólo de lo que pasa hoy en dia, sino de lo que en la historia ha pasado en lugares como America (desde el sur hasta Mexico), Asia o Africa. Por eso la t. de la l. implica un compromiso fuerte por la liberacion que Dios quiere, y tambien implica saber que no se trata de libertinaje. No hay q escudarse con no saber que es liberacion o q se puede confundir con libertinaje, he ahi lo que dice Dios y muchas cosas que uno puede ver simplemente saliendo a la calle.
saludos!
:: Borro el texto que estaba aquí porque [[[Wikipedia:Wikipedia_no_es_un_foro||Wikipedia no es un foro de opinión]]
:Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Gamevang (discusión) 18:48 17 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Liberación 

message: Un saludo. Se están introduciendo algunos cambios en el inicio que son discutibles. Convendría un inicio sobrio y sólo introducir cambios desde fuentes secundarias. Hay muchísimo material en Internet y lo mejor sería recurrir a una enciclopedia seria o un trabajo de síntesis sobre la teología de la liberación. Gracias.--Tenan (discusión) 18:06 7 mar 2015 (UTC)
replies: text: Se ha vuelto a poner que la TL considera el Evangelio, etc. con una cita que no puedo controlar. Lo normal no es aludir al Evangelio sin más, sino a toda la Biblia. ¿Se puede controlar la fuente, por favor?--Tenan (discusión) 06:45 8 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Teología de la liberación 

message: La postura oficial adoptada por el Vaticano ante la Teología de la liberación ha sido la de rechazar diversos planteamientos erróneos que se hacen en ella; y lo ha hecho a través de su magisterioInstrucción sobre algunos aspectos de la «Teología de la liberación», Sagrada congregación para la doctrina de la Fe, Vaticano.. Al ser Magisterio ordinario de la Iglesia esta postura no puede cambiar salvo por otra declaración de la Sagrada congregación para la doctrina de la Fe, o en una declaración del Magisterio extraordinario, como puede ser un concilio o una encíclica Papal. Además, este rechazo es de obligatorio asentimiento para todo el que dice ser católico.
Intentar darle la vuelta al asunto o introducir mucha paja en texto para hacer creer al lector que la postura de la Iglesia es otra me parece una clara falta de neutralidad, y puede ser considerada como ediciones promocionales  a favor de esta teología. Pediría que se abstuvieran de este tipo de modificaciones. --KerigMsg (discusión) 08:59 11 mar 2015 (UTC)
replies: text: Un saludo. Sobre la posición de Bergoglio antes de ser papa puede ayudar este texto (se hace un extracto del libro-entrevista "El jesuita"): http://recortes.iglesia.cl/recorte.php?id=15983 Gracias.--Tenan (discusión) 15:29 11 mar 2015 (UTC)
replies: text: Estimadxs colegas: tratemos de mantener la neutralidad en este debate. No es a Wikipedia a la que corresponde determinar cual es la postura "oficial" del Vaticano, y menos aún determinar si esa postura coincide con la del papa anterior, el actual o los jefes de la Congregación de la Fe anterior y actual. El Vaticano es, como toda organización, una institución compleja, con diversos organismos, autoridades y posturas, muchas de ellas en pugna y cambiantes en el tiempo. Se debate mucho si Juan Pablo II tenía la misma opinión sobre la teología de la liberación que la que expresó la Congregación de la Fe durante la jefatura de Ratzinger. También se debate si el actual jefe de la Congregación de la Fe, autor el mismo de un libro de teología de liberación, piensa lo mismo que Ratzinger, del mismo modo que se debate si Francisco piensa lo mismo que Juan Pablo II o Benedicto XVI, del mismo modo que varios teólogos y teólogas de la liberación han cambiado su postura frente al Papado y otros no. Es decir es un momento de controversia, debate y múltiples puntos de vista. Nuestra tarea no es determinar quién tiene más o menos razón en este debate, y menos aún introducir un argumento de autoridad como determinar cual es la postura "oficial" del "Vaticano", sino dar cuenta del debate y de las distintas posturas, para que los lectores y las lectoras puedan sacar sus propias conclusiones. Saludos.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:42 11 mar 2015 (UTC)
replies: text: La Iglesia católica no funciona así. Un Papa o cualquier teólogo no puede cambiar lo definido por el magisterio que es de obligado asentimiento para todos los que se dicen católicos, y a su vez define dogmas y posturas oficiales de la Iglesia. Que un papa o teólogo puntualmente tenga acercamientos o no no cambia en nada esto. Le invito a que revise el articulo de la Wikipedia sobre el magisterio de la iglesia católica y\o su funcionamiento jerárquico no democrático. Así pues, cualquier gesto del Papa Francisco no puede (y en fuentes secundarias adecuadas lo muestra) cambiar la postura oficial ya emitida por la congregacion. Que fuentes de la izquierda quieran mostrarlo de otra forma no cambia en nada la postura oficial de la iglesia, sino solo dice lo que les gustaría que pasara. Es como cuando en elpais.es salio una noticia diciendo que la iglesia aceptaba el preservativo como medio de regulación de la natalidad. Eso era y se ha demostrado falso ha que ni siquiera un papa puede cambiar el magisterio, y mucho menos cuando no habla ex cátedra. Espero haber arrojado algo de luz al respecto. Gracias. --KerigMsg (discusión) 17:27 11 mar 2015 (UTC)

text: Estimado KerigMsg. Te reitero antes que nada que para mi la cuestión es totalmente secundaria para el tema que discutimos en esta sección, y solo es un aporte para tratar que el artículo tenga un tono neutral. Lo único que decía es que la palabra "oficial", en el idioma español significa otra cosa. Pero no te preocupes, si para vos es importante usarla con ese sentido que le das, está bien. Te mando un saludo cordial-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:06 12 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Posición del Vaticano 

message: Se está introduciendo mucho material de entrevistas o de prensa. Por favor, en un tema tan complejo trabajemos sobre fuentes secundarias de valor que permitan una síntesis enciclopédica. De lo contrario, habrá que intervenir, borrar introducciones abusivas tomadas de material de segundo valor y volver a trabajar desde la versión que hasta ahora era más aceptable. Gracias.--Tenan (discusión) 17:53 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Hace unos días hice limpieza de enlaces externos y añadí bibliografía académica, parcialmente accesible en internet. Quizá puedan servir. Saludos. --Hermann (discusión) 18:42 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: He empezado a borrar material copiado de blogs o similares. Si evitamos introducir este tipo de material ahorraremos tiempo de todos y el trabajo será más eficaz. Gracias.--Tenan (discusión) 07:23 17 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Por favor, uso de fuentes secundarias de valor 

message: Se nota un nuevo fenómeno: introducir en las notas textos copiados y entrecomillados que repiten la idea resumida en la voz. No se ve necesario esto (no se trata de hacer un fichero de textos: basta con indicar la idea y poner en la nota la referencia de donde procede).--Tenan (discusión) 18:14 16 mar 2015 (UTC)
replies: text: No comparto. Para eso está el campo "cita" en la plantilla. Es parte del principio de verificabilidad: sirve para verificar que la idea puesta en el artículo se corresponde con el texto-fuente. Abstenerse de borrar las citas que yo agrego en mis referencias.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:25 16 mar 2015 (UTC)
replies: text: Basta con ver la mayoría de voces: no es necesario copiar lo resumido arriba. Basta con la cita. Una página no es una antología de citas ni un fichero. Se cita sólo lo relevante y necesario.--Tenan (discusión) 07:06 17 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre las notas que se están introduciendo 

message: Si en el encabezado hay cuatro ramas y vertientes deberían haber luego cuatro subsecciones. Sin embargo parece que en esa sección se mezclan personalidades y ramas. Propongo reorganizar. --KerigMsg (discusión) 09:03 17 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Ramas y vertientes 

message: Por favor: el artículo está "en obras". No quitar información sin debate y consenso previo hasta que finalice la obra. Esto ya se ha advertido.-- Pepe ("Mañana es mejor") 12:15 17 mar 2015 (UTC)
replies: text: Que algo está "en obras" no da permiso para introducir material tomado de fuentes no secundarias, de blogs o páginas de escaso valor. Por lo mismo, para trabajar correctamente, evitemos la introducción de este tipo de materiales, que serán eliminados. Si algo nuevo causa problemas por motivos válidos, se retira y entonces se discute (y no se deja): ese es el modo adecuado de proceder. Gracias.--Tenan (discusión) 15:10 17 mar 2015 (UTC)
thread_title:  En obras 

message: Un nuevo saludo. Acabo de notar que dos textos tenían partes copiadas literalmente de libros o de otras fuentes. Todo lo que es de una fuente se cita entre comillas o con formato de cita. Lo contrario es incurrir en copyviol. Ya retiré esos dos textos, pero es posible que haya más.--Tenan (discusión) 15:24 17 mar 2015 (UTC)
replies: text: Restauré texto que está en Wikipedia 7 meses antes que en https://agenciaboombox.wordpress.com/2015/02/16/teologia-de-la-liberacion-movimientos-pentecostales-y-evangelio-de-la-prosperidad/. Rodriguez1480 en "Lo que oimos, lo que vemos, lo que pensamos" copió de Wikipedia y no al contrario. Hhmb (discusión) 16:03 17 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Atención a no copiar textos sin usar comillas 

message: Los usuarios Tenan y Roblespepe me han pedido que intervenga en esta guerra de ediciones. Debo adelantar dos cosas, primera que desde siempre siento gran simpatía y respeto por ambos usuarios y que me apena que hayan entrado en disputas y no lleguen a un acuerdo; la segunda, que soy una completa ignorante sobre el tema que estáis tratando. Por lo tanto mi respuesta será fría y sincera recurriendo en las recomendaciones a mi papel como bibliotecaria. Mis consejos son:
*Evitar siempre como posible fuente, material de entrevistas de prensa con opiniones, por muy seria que sea dicha prensa. Lo mismo para los blogs, etc.
*Evitar el exceso de citas.
*Respetar siempre lo consensuado, es decir, evitar las opiniones de determinados autores de acuerdo con el principio de neutralidad. Como ejemplo y por lo que he leído más arriba, las opiniones de Armando de la Torre, sobran y no traen sino discusiones. El artículo será más enciclopédico si se ciñe a lo estricto de manera impersonal. 
*Evitar la palabra vandalismo como acusación a un compañero, sólo por el hecho de no estar de acuerdo con él.
*No hay ninguna política que prohíba modificar un artículo «enobras», pero con un poco de sentido común o de sentido de las relaciones humanas se alcanza a comprender que si las modificaciones son destacadas, el autor de dichas obras se moleste y llegue a protestar. Se pide como respeto que esas modificaciones se presenten en la página de discusión y no directamente en el artículo.
*Por otra parte creo que ambos os habéis precipitado tanto en mi página como en el TAB pues aunque se ve que no estáis de acuerdo en algunas cosas, el debate lo lleváis a cabo con bastante educación. Puedo proteger el artículo si queréis para que no haya tentaciones y os veáis obligados a seguir escribiendo aquí; eso me lo comunicáis.
Resumiendo: ninguno de los dos es un vándalo, soy escritores de confianza y estoy segura de que llegareis a un entendimiento satisfactorio
Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:45 18 mar 2015 (UTC)
replies: text: Gracias Lourdes.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:50 18 mar 2015 (UTC)
replies: text: Gracias, también. Quedarían algunos puntos pendientes, por ejemplo si las indicaciones aquí dadas habría que implementarlas respecto de los cambios de los últimos días (sobre todo el uso de fuentes que no corresponden a lo pedido por Lourdes y que han sido introducidas en varios lugares, la multiplicación de citas para sostener la misma idea de una frase, etc.). Un trabajo de adelgazamiento sería de agradecer, y quizá quien mejor lo puede hacer es quien conoce el material usado. Otros puntos que quedan abiertos de los últimos cambios y que merecen ser valorados (algunos quizá corregidos) se podrían ir tratando aquí. Para las novedades de fondo, según entiendo en las propuestas de Lourdes, también se podrían analizar antes aquí, en discusión, antes de ponerlas en la voz.--Tenan (discusión) 17:10 18 mar 2015 (UTC)
replies: text: Tenan, personalmente yo no comparto la política de adelgazar la información, que para mí es exactamente lo opuesto a la idea de enciclopedia, que lo que busca es reunir toda la información publicada sobre un tema. Pero si te referís a algún dato que yo haya agregado, explicá tus objeciones en esta página de discusión y no dudes que yo voy a atender concienzudamente cada una de tus objeciones: en muchísimas supongo que estaremos de acuerdo sin demasiadas cuestiones y en aquellas que no estemos de acuerdo, estoy seguro que llegaremos a algún consenso, dejando los poquísimos casos en que el desacuerdo sea irreductible para pedir alguna mediación. Lo único que te pido es que hables conmigo antes de borrar nada. Vas a ver que soy ultracolaborador y mis aportes son siempre de excelencia. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:41 18 mar 2015 (UTC)

text: Espero que sea posible, pues sigo viendo problemas. Por ejemplo, buscar "reunir toda la información publicada sobre un tema" (como dicho arriba) sería prácticamente imposible y convertiría cada voz en una especie de fichero infinito. No conozco ninguna enciclopedia que aspire a eso... Además, hay mucho material ya introducido en la voz que no responde a las indicaciones dadas por Lourdes. Espero más adelante abrir un tema para poner un ejemplo puntual y ver si es posible llegar a un buen resultado. Gracias, de todos modos, a los dos.--Tenan (discusión) 06:40 19 mar 2015 (UTC)

text: Entiendo que hay que hablar algunas cosas, como el post de Juan XXIII que está abajo y sobre el que espero opiniones. Otras son más sencillas y no hace falta hablarlas. Y ayuda a tener ambiente colaborativo el evitar acusaciones falsas (como aludir a la "tónica de revertirme sistemáticamente", que es falsa). Abajo hay un tema para ver si hay espacios a la colaboración, el de la foto de Juan XXIII. Ojalá sea posible, sin decir falsedades y ciñéndonos a lo que realmente ocurre. Eso ayuda mucho y mejora el ambiente. Gracias.--Tenan (discusión) 14:38 19 mar 2015 (UTC)

text: Si dos piensan que hago algo sistemáticamente o que persigo... Bueno, el mundo sigue girando. Estoy esperando diálogo sobre dos propuestas abajo. Espero que funcione y que haya buenos resultados (arriba hubo varios intentos de diálogo con pocos resultados y a veces con algo de silencio extraño). Y si se evitan acusaciones falsas, mejor que mejor... Basta con acusar de lo real, y así uno se esfuerza por corregirse. Gracias.--Tenan (discusión) 17:29 19 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Buenas tardes 

message: Tenan: otra vez volviste a borrar información sin hablar antes conmigo como te había pedido hace menos de 24 horas. Se trata del epígrafe de una foto. La referencia ya estaba en el texto del artículo. La acabo de agregar. Lo único que te pedí es que hablaras antes conmigo, sino parece que tu única función en este artículo es controlarme. Ya te había explicado que que si dialogás conmigo vas a encontrar en mí el mejor de los interlocutores y doy por hecho que vamos a llegar a un texto de consenso, pero si seguís en esta tónica de revertirme sistemáticamente, todos los días, lo único que hacés es crear un mal ambiente de trabajo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 12:39 19 mar 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo que hay que hablar algunas cosas, como el post de Juan XXIII que está abajo y sobre el que espero opiniones. Otras son más sencillas y no hace falta hablarlas. Y ayuda a tener ambiente colaborativo el evitar acusaciones falsas (como aludir a la "tónica de revertirme sistemáticamente", que es falsa). Abajo hay un tema para ver si hay espacios a la colaboración, el de la foto de Juan XXIII. Ojalá sea posible, sin decir falsedades y ciñéndonos a lo que realmente ocurre. Eso ayuda mucho y mejora el ambiente. Gracias.--Tenan (discusión) 14:38 19 mar 2015 (UTC)

text: Si dos piensan que hago algo sistemáticamente o que persigo... Bueno, el mundo sigue girando. Estoy esperando diálogo sobre dos propuestas abajo. Espero que funcione y que haya buenos resultados (arriba hubo varios intentos de diálogo con pocos resultados y a veces con algo de silencio extraño). Y si se evitan acusaciones falsas, mejor que mejor... Basta con acusar de lo real, y así uno se esfuerza por corregirse. Gracias.--Tenan (discusión) 17:29 19 mar 2015 (UTC)
thread_title: ¿Volvimos a empezar?

message: Un saludo. Se ha introducido la foto de Juan XXIII para hablar del Vaticano II y de Gaudium et spes (GS). Quizá lo mejor sería retirar esa foto y poner una foto del aula conciliar, o no poner foto. GS se aprobó en una fase del concilio donde Juan XXIII ya no era papa.--Tenan (discusión) 06:52 19 mar 2015 (UTC)
replies: text: Ninguna objeción de mi parte, Tenan.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:23 19 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Foto de Juan XXIII 

message: Como parece que se pueden crear problemas, antes de intervenir quería hacer notar que hay dos fotos idénticas (una más grande y otra más pequeña) de Leonardo Boff. Sería bueno quitar una y dejar la que está cerca de la sección dedicada a Boff. ¿Opiniones? Espero que sea sencillo intervenir. Gracias.--Tenan (discusión) 14:46 19 mar 2015 (UTC)
replies: text: Gracias Tenan. Saqué la primera y dejé la segunda que ilustra, justamente, la sección "Leonardo Boff".-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:29 19 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Algo sencillo, pero por si acaso 

message: Propongo cambiar:
"refutando y criticando duramente la postura oficial de la Santa Sede ante la teología de la liberación adoptada por la Congregación"
Por:
"criticando duramente la postura oficial de la Santa Sede ante la teología de la liberación adoptada por la Congregación"
Ya que refutar implica decir quien tenía razón, y eso viola neutralidad.
--KerigMsg (discusión) 13:59 26 mar 2015 (UTC)
replies: text: POr mi parte ningún problema, Kerig.-- Pepe ("Mañana es mejor") 15:58 27 mar 2015 (UTC)
thread_title:  De 1980 a 1991 

message: Propongo nominar este artículo para Articulo bueno. ¿Qué os parece? --KerigMsg (discusión) 14:00 26 mar 2015 (UTC)
replies: text: Pues me parece que le falta bastante para ser regular. --Hermann (discusión) 10:21 29 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Nominar para artículo bueno... 

message: Hola Roblespepe. Creo que hay que ser más cuidadoso al seleccionar las fuentes. Es fácil ver que Tamayo no es catalán. Sospecho que tampoco es sacerdote desde hace mucho. Por neutralidad, al tratar un "caso", hay que poner el punto de vista de todos los implicados. Hago algún ajuste y pongo referencias. Saludos. --Hermann (discusión) 10:28 29 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Caso Tamayo 

message: Un saludo. Ayuda mucho el archivado automático de páginas de discusión. Pero a veces conviene dejar en vista las discusiones por varios meses, o quizá durante el año en curso. No sé si se podría cambiar el parámetro de Grillitus en ese sentido. Gracias.--Tenan (discusión) 06:16 6 may 2015 (UTC)
replies: text: Claro, si miras la página de discusión completa verás una sección de Grillitus con el parámetro Días a mantener=30. Cambia el 30 por el tiempo que quieras que se mantenga. -- KerigMsg  ¿Hablamos? 08:28 6 may 2015 (UTC)
replies: text: Vale. He puesto 120 días (4 meses). Es un plazo aceptable. Gracias.--Tenan (discusión) 12:33 6 may 2015 (UTC)
thread_title:  Una idea sobre el archivado automático 

message: Un saludo. Acaba de ser publicada esta entrevista: http://www.catholicnewsagency.com/news/former-soviet-spy-we-created-liberation-theology-83634/ Tiene elementos de interés, pues distingue entre conexiones reales y suposiciones que no tienen fundamento, al menos no conocido por el entrevistado. Por si sirve.--Tenan (discusión) 06:17 6 may 2015 (UTC)
thread_title:  Posibles conexiones con la KGB