Discusión:Sucesos de Puente Llaguno

message: El articulo es totalmente parcial, y en absulto busca la verdad. Es tal el caso que actualmente la justicia fallo a favor de los llamados "Pistoleros" ya que existen pruebas suficientes para demostrar que los pistoleros devolvian el fuego a la Policia Metropolitana. Existe hasta un video donde se ve el angulo perfecto en el cual se puede observar a los tiradores del puente disparando hacia los policias, y no se observaba a ningun manifestante abajo. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
tambien se denominan a los chavistas , "bolivarianos" , un calificativo que no debe estar puesto que bolivarianismo no es estar apoyando a chavez , ni al socialismo del siglo 21. bolivar es de todos los venezolanos. tampoco se citan fuentes fidedignas , citar a un canal parcialisado a favor de chavez , un veredicto de un tribunal pacializado y no citar las teorias de la opocicion , lo hace muy carente de neutralidad en un hecho no aclarado realmente. si no se puede poner una teoria comprabada realmente y sin parcialidades , lo único que puede venir aqui son las 2 caras de la moneda. porcierto , le recomiendo que no haga ataques verbales contra los miembros de la comunidad de wikipedia por sus opiniones , no todos los que ven que su articulo es imparcial tienen que ser radicales y por que no opinar lo mismo de usted? --Cx24 (discusión) 02:48 26 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Articulo carente de neutralidad 

message: No soy periodista pero soy ingeniero en información por lo que considero que tengo cierto grado de conocimiento en la materia de información es por esta razón que pienso que es importante hacer algunas observaciones con respecto a este artículo.
El problema en si es que en la forma de redacción del artículo se le da más peso a las opiniones que la descripción de los hechos y aunque quizás con la mejor intención se realizan “neutralizaciones” estas no son más que la exposición de dos puntos de vista extremos que muchas personas pudieramos no compartir.
Las opiniones deberían estar anexas dejando espacio a las modificaciones o correcciones por separado de lo que son la descripción de los hechos de las opiniones, esto es muy difícil de hacer en este momento sin cambiar la totalidad del artículo.
Mi opinión acerca del tema específicamente si uno trata de ver los hechos, lo que se puede apreciar en un grupo de personas disparando a la policía y viceversa. Las personas que disparaban no estaban acorraladas ni la policía hizo uso indebido de las armas en mi opinión ya que por lo menos esta claro que las balas no eran de salva.
Una de las primeras opiniones que se generaron por parte del gobierno acerca de este video era que había sido preparado en un “laboratorio mediático”, sin embargo, esta teoría fue rápidamente desmentida por uno de las personas implicadas al confesar en público que si habían disparado pero que lo habían hecho a las paredes, esta última versión también fue desmentida por otro de los protagonistas al confesar que si habían disparado a la policía pero en defensa propia. 
Por algunas opiniones recogidas incluso de personas vinculadas al gobierno no hay duda de que hubo delito por parte de los llamados “pistoleros”, sin embargo, el caso fue muy mal llevado por la fiscalía y al juez no le quedo más alternativa que dar la libertad.
:Gracias por sus comentarios, realmente es un poco difícil poder establecer los hechos manteniendo la neutralidad por el estado en que se encuentra el país actualmente, dividido. No sé si poseera del tiempo pero le invito a ayudar en este artículo realizando las correciones que considere pertinentes siempre apoyandose con material de referencia y sin caer en cambios que puedan resultar muy polémicos. De acuerdo con que se amplie la descripción de lo sucedido. Venex :: - Discute acá 05:19 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  Redacción del artículo "Sucesos de Puente Llaguno" 

message: Hice un retoque del artículo. Sin duda carecía de neutralidad, aún persiste un aire de pathos, pero creo que se puede continuar redactando. No creo que deba ser fusionado dada la cantidad de detalles, participantes e informactión en relación a un evento y lugar considrados ahora Patrimonio Cultural. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 17:19 21 abr 2012 (UTC)
replies: text: Pues un bibliotcario ha revertido todos los cambios que hice y lamento que el tiempo es inclemente en mi desfavor. En vista de que esta última acción raya con lo condenado por la guía del bibliotecario de "borrar o restaurar lo que quiera" sin "actuar en base al consenso", temo que discutir con este sujeto está complejo y tedioso, dejo aquí mi contribución pues hay elementos interesantes como la inducción al patrimonio cultural de ese país, etc. Hasta la próxima. Rjgalindo (discusión) 21:07 21 abr 2012 (UTC)
replies: text: Una verdadera lastima el comentario:"temo que discutir con este sujeto está complejo y tedioso", amigo, se nota que no me conoces. Revertida mi edición y cambiada la entradilla hasta que no se llegue a un acuerdo, tanto en la misma como en el titulo. Por cierto no estoy de acuerdo en fusionar el articulo con el Golpe de estado. --Edmenb - (Mensajes) 22:19 21 abr 2012 (UTC)

text: Mi problema original con el título es "Sucesos", pues es muy ambíguo. Un suceso va desde un acontecimiento deportivo, un descubrimiento, etc: "todo lo que sucede y posee un carácter poco común o excepcional" (en acontecimiento). Sin duda "masacre" (coloquialmente) suena a que miles fueron asesinados, pero cuando leí las definiciones de varias fuentes, suena como el desambiguador correcto. Más aún, al leer un poco más, antes de hacer el cambio, me topé con el documental de Ángel Pacheco Puente Llaguno: Claves de una Masacre que, junto con la opinión de Mónica (arriba), fue que supuse que quienes busquen información sobre el acontecimiento usarían la palabra de Pacheco: masacre. No es necesariamente para honrar el título de Pacheco, obvio. Al menos Wikipedia debería conservar "Masacre de Puente Llaguno" como redirección, en caso de que se considere que es un título muy dramático. Por supuesto, no estoy sesgado hacia el nuevo título, pero si en contra de (Venezuela) :} Rjgalindo (discusión) 01:43 22 abr 2012 (UTC)
replies: text: Pues lo de "Venezuela" me parece bien retirarlo. Respecto al titulo, ¿sería propio en la entradilla colocar ambas formas, por ejemplo: "Los sucesos de Puente Llaguno o también Masacre del Puente Llaguno...." Cierto es que Masacre es una palabra que da a entender que fueron miles los masacrados y eso de cierto no tiene nada (de hecho, yo estaba muy cerca y no fue así). Otra cosa, ¿que te parece eso de fusionar con Golpe de Estado?, a mi me va que el artículo por si solo vale. ¿Retiramos Venezuela de una vez? --Edmenb - (Mensajes) 01:48 22 abr 2012 (UTC)
replies: text:   de fusionar con el artículo del Golpe de Estado. Hay mucho detalle que podría hacer de un gran artículo. De hecho, los eventos de esa avenida tienen poco que ver con el Golpe de Estado en sí, de no ser por la marcha que le antecedió. Si, retira "(Venezuela)". Rjgalindo (discusión) 03:39 22 abr 2012 (UTC)
replies: text:   Rjgalindo (discusión) 03:42 22 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Limpiando 

message: Pues, siendo que estamos en medio de lo del título, creo que debemos comenzar con quitarle (Venezuela), dado que no conozco otro puente Llaguno en el mundo. Lo creo innecesario. 
: Mi problema original con el título es "Sucesos", pues es muy ambíguo. Un suceso va desde un acontecimiento deportivo, un descubrimiento, etc: "todo lo que sucede y posee un carácter poco común o excepcional" (en acontecimiento). Sin duda "masacre" (coloquialmente) suena a que miles fueron asesinados, pero cuando leí las definiciones de varias fuentes, suena como el desambiguador correcto. Más aún, al leer un poco más, antes de hacer el cambio, me topé con el documental de Ángel Pacheco Puente Llaguno: Claves de una Masacre que, junto con la opinión de Mónica (arriba), fue que supuse que quienes busquen información sobre el acontecimiento usarían la palabra de Pacheco: masacre. No es necesariamente para honrar el título de Pacheco, obvio. Al menos Wikipedia debería conservar "Masacre de Puente Llaguno" como redirección, en caso de que se considere que es un título muy dramático. Por supuesto, no estoy sesgado hacia el nuevo título, pero si en contra de (Venezuela) :} Rjgalindo (discusión) 01:43 22 abr 2012 (UTC)
replies: text: Pues lo de "Venezuela" me parece bien retirarlo. Respecto al titulo, ¿sería propio en la entradilla colocar ambas formas, por ejemplo: "Los sucesos de Puente Llaguno o también Masacre del Puente Llaguno...." Cierto es que Masacre es una palabra que da a entender que fueron miles los masacrados y eso de cierto no tiene nada (de hecho, yo estaba muy cerca y no fue así). Otra cosa, ¿que te parece eso de fusionar con Golpe de Estado?, a mi me va que el artículo por si solo vale. ¿Retiramos Venezuela de una vez? --Edmenb - (Mensajes) 01:48 22 abr 2012 (UTC)
replies: text:   de fusionar con el artículo del Golpe de Estado. Hay mucho detalle que podría hacer de un gran artículo. De hecho, los eventos de esa avenida tienen poco que ver con el Golpe de Estado en sí, de no ser por la marcha que le antecedió. Si, retira "(Venezuela)". Rjgalindo (discusión) 03:39 22 abr 2012 (UTC)
replies: text:   Rjgalindo (discusión) 03:42 22 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Título 

message: REvertí una edición en agosto 2012. Si bien el primer blanco fueron manifestantes opositores en ruta a Miraflores, el artículo se trata de los asesinatos sobre el puente Llaguno, todos los fallecidos en ese lugar eran chavistas. Al menos así coinciden los reportes fidedignos. Saludos, --Rjgalindo (discusión) 18:04 31 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Blanco 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Sucesos de Puente Llaguno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090404133358/http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/46590-NN/condenan-a-policias-venezolanos-por-sucesos-del-golpe-de-abril/ a http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/46590-NN/condenan-a-policias-venezolanos-por-sucesos-del-golpe-de-abril/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?22408
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.elnuevoherald.com/2012/09/13/1299552_p2/ex-juez-revela-que-chavez-ordeno.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:53 14 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sucesos de Puente Llaguno. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151208052747/http://feeds.univision.com/feeds/article/2012-04-11/chavismo-recuerda-golpe-de-estado?refPath=%2Fnoticias%2Famerica-latina%2Fvenezuela%2F a http://feeds.univision.com/feeds/article/2012-04-11/chavismo-recuerda-golpe-de-estado?refPath=%2Fnoticias%2Famerica-latina%2Fvenezuela%2F
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:49 25 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados