Wikipedia discusión:Olimpiadas/edición 3

message: Me lanzo con dos categorías, que además de la de wikificar es muy alto el nº de artículos: la de  y la de esbozos; esta última que fuera de temática general o la que decidáis. Yo por la que más navego es la de geografía e historia, que está falta de muchísimos artículos y plagadita de esbozos y miniesbozos; algunos se reducen a un infobox y el contenido es un  infraesbozo. Saludos.  Dorieo ¡Homerízate! 06:54 3 may 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, yo me lanzó por autotrads y wikipedia grabada... Sería la primera vez que se evaluaría multimedia y no artículos... y como fechas, ¿Qué proponen? Fidel[Moquegua] 19:36 3 may 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo voté por esbozos, que siendo sinceros es la única categoría en la que tengo ganas de participar. Para fechas, pues podría ser de 3 semanas de duración, no 2 porque sería muy poco teniendo tanto con qué trabajar, y no 4 porque creo que sería mucho. Podría comenzar en unas dos semanas (por el 18 de mayo). ¿Qué opinan? Poromiami  Hablemos 01:18 5 may 2008 (UTC)

text: Bueno, podría ser del 18 de mayo a las 00:00 UTC hasta el 31 de mayo a las 23:59 UTC. ¿Qué opinan? Me parece bien personalmente. Fidel[Moquegua] 03:09 5 may 2008 (UTC)
replies: text: La anterior fue un mes, ¿cuanto tiempo de duración queremos para esta? Yo la verdad es que si no es la segunda quincena de junio no puedo participar, pero claro, es imposible que todos podamos. Aunque si fuera un mes y durara todo junio por mi perfecto. Millars (discusión) 15:27 5 may 2008 (UTC)
replies: text: Por mí no hay problema si esperamos hasta junio, aunque también hay que considerar que el próximo Wikiconcurso difícilmente querrá esperar hasta julio. Y también esperar un mes a que comience esta competencia se me hace demasiado. Pero que los demás opinen también. Poromiami  Hablemos 03:31 6 may 2008 (UTC)

text: Opino que mayo estaría bien, para que el WC se coma junio con tranquilidad y no crucemos fechas ni hagamos lista de espera. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:23 6 may 2008 (UTC)
replies: text: Personalmente, habiendo participado en los dos últimos wikiconcursos, además de coorganizar éste último, creo que éste se merece un descanso de un par de meses para coger fuerzas y volver con energías renovadas. Saludos. BL  (discusión). 20:06 6 may 2008 (UTC)

text: Pues mira, yo creo que como BL hay muchos usuarios que querrán descansar después de tanta competencia. No sé para cuándo se planeé el siguiente WC, supongo que igual para mayo/junio, lo ideal sería evitar que se empalmen fechas. ¿Alguna sugerencia? Poromiami 03:42 7 may 2008 (UTC)
replies: text: Yo, como ya he dicho, preferiría que las Olimpiadas en junio (aunque me gustaría más un mes completo) porque me apetece hacer mi primera participación aquí y en mayo no podré. En cuanto al WC, como ya señala Poromiami, creo que se merece un descanso, ya que ha habido muchas ediciones seguidas, por lo que estaría mejor dejarlo para julio/agosto, a mi parecer. Saludos. BL  (discusión). 13:05 7 may 2008 (UTC)

text: Por mí está perfecto que nos tomemos un descanso con estas competencias, hasta junio al menos. Poromiami 17:34 7 may 2008 (UTC)
replies: text: Pero..., todo junio o solo las dos primeras semanas??? Fidel[Moquegua] 18:08 10 may 2008 (UTC)

text: Yo podría solo la primera quincena de junio pues la segunda... me escaparé hasta de wikipedia (al menos 10 días). Ojalá se pueda tener un mes pero empezando en mayo... Saludos, RoyFocker, discusión 06:58 13 may 2008 (UTC)
thread_title:  Comentarios para la preparación 

message: Bueno, si la gente lo vota será por algo, pero ¿estaís seguros de que es bueno trabajar esa categoría? ¿No pensais que hay otras más necesitadas? Yo los esbozos nunca los he considerado como algo de mantenimiento en sí, todo el mundo puede leer un esbozo y no hay problemas. Pero sí que es conveniente arreglar los que están mal escritos, los que no tienen el formato adecuado, los que están pendientes de fusión, sin referencias, etc. Por no decir que los esbozos es algo usado con frecuencia por los wikiconcursos. Si la gente lo quiere que así sea, pero por mi parte creo que habían otras categorías más prioritarias. Bueno, es que si no lo decía no me quedaba agusto. Je je. Un saludo. Millars (discusión) 11:59 8 may 2008 (UTC)
replies: text: Suscribo las palabras de Millars. Saludos. BL  (discusión). 12:46 8 may 2008 (UTC)
replies: text: Sí, tienes razón, no son en sí una categoría de mantenimiento, me extraña que lo hayan puesto como una. Ahora, por otra parte la Wikipedia grabada tampoco lo es. Poromiami 18:27 8 may 2008 (UTC)

text: Habilitar artículos para discapacitados no es mantenimiento acaso, estamos ampliando recursos, aunque tecnicamente no es de mantenimiento, es muy útil, y la de esbozos, ídem a los demás, creo que la gracia del WP:WC es eso, ampliar esbozos... Saludos. Fidel[Moquegua] 18:04 10 may 2008 (UTC)
replies: text: Entre muchas otras gracias propias del WC. Y respondiéndote a tu pregunta de arriba, creo que hasta mediados de junio, o ya veremos cómo evoluciona la situación. Poromiami 06:13 13 may 2008 (UTC)
thread_title:  Esbozos 

message: La edición pasada se limitó a los jueces a participar en soledad, se debería repetir el plato en está edición? Fidel[Moquegua] 02:14 31 may 2008 (UTC)
replies: text: =P por mi parte. No creo que sea desventaja que un juez participe en un grupo, para ello se propone a un suplente. Lo incorrecto sería que dos jueces formen un solo grupo. Yagami "Chega"   (C? C!) 02:30 31 may 2008 (UTC)
replies: text: No veo problema siempre que el grupo no esté compuesto sólo por jueces, como dice Yagamichega, porque para eso puede estar el juez suplente. Pero el problema es que no hay suplente, porque me sé de un juez que se ha retirado, por lo que convendría que se nombrara un suplente nuevo (un suplente del suplente). Saludos. Miguel (discusión) 10:19 31 may 2008 (UTC)
replies: text: Si nadie se presenta, yo no tengo problema en ser el suplente, pero no me apuntaba porque tras la tardanza de la II edición no se como se lo tomaría la gente. Eso sí, si encuentran a alguien mejor, que así no somos siempre los mismos. Millars (discusión) 10:42 31 may 2008 (UTC)

text: Puedes ingresa Millars, yo estaría favor. No olvides que nosotros (el jurado) somos voluntarios. Yagami "Chega"   (C? C!) 01:23 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: A mí también me parece bien, vaya, lo del retraso en la edición anterior fue por tu viaje más que nada no? A menos que tengas planeado otro viaje para estas fechas, supongo que no habrá problema. Yo estoy de acuerdo. Poromiami 04:50 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, de momento no me apunto, siempre queda tiempo, preferiría que fuese otro, pero sabeis que como último recurso siempre podría formar parte del jurado. Millars (discusión) 18:58 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: No hace falta, estoy de vuelta ;). GuS - ¡Dialoguemos! 8px 17:08 7 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Otra duda 

message: Este diff muestra que el artículo Kashimashi ~Girl Meets Girl~ fue etiquetado cuando pesaba 6.195 bytes, siendo el límite 5 Kbs, ¿es valido, o se puede ignorar las normas al ser un leve margen? Saludos y mil disculpas a los participantes del equipo 7, no quiero ser inoportuno. Fidel[Moquegua] 23:24 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Júzguenme. Sorry primeramente, pero no me di cuenta del tamaño, lo vi en la categoría, agregué la plantilla y nada más =P. Si deciden no validarlo, lo quito sin refunfuñar. (mentira) Yagami "Chega"   (C? C!) 23:46 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Si midiera 5'2 Kbs, más o menos, sería comprensible, pero sobrepasa en más de 1 Kb el tamaño límite. Opino que se debería invalidar (si no las reglas serían demasiado flexibles para todos los concursantes, y sería una falta de respeto hacia el resto validar un artículo a un equipo pero no al resto). Saludos. Miguel (discusión) 07:51 9 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Problemas de tamaño 

message: Que tal jurado, les tengo una pregunta. Estuve ampliando Pavo muticus pero las últimas ediciones las hice ya cuando el concurso había terminado oficialmente, aquí está el historial. ¿Es inválido? No es que quisiera hacer trampa, nada más no lo quería dejar incompleto. Igual si quieren pueden calificarlo desde la última versión válida. Pues ahí les dejo el asunto. Gracias. Poromiami 05:01 16 jun 2008 (UTC)
replies: text: Lo puse en la tabla del equipo con asterisco, habría que hablarlo entre los miembros del jurado. Miguel (discusión) 22:38 16 jun 2008 (UTC)

text: Oído cocina. Miguel (discusión) 22:38 16 jun 2008 (UTC)
replies: text:   que cuente, aunque yo dejé un artículo a medias a pocos minutos de terminar =P. Yagami "Chega" (メール) 18:23 17 jun 2008 (UTC)
replies: text: No presento objeción. GuS - ¡Dialoguemos! 8px 01:02 20 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Este... 

message: Acabo de hacer las tablas de artículos de cada equipo basándome en las de la edición anterior. Podéis verlas aquí. Saludos. Miguel (discusión) 22:38 16 jun 2008 (UTC)
thread_title: Tablas

message: ¿Cuanto tiene que medir un artículo para ser considerado ampliación? ¿Más de 5kb, no?. Martiko (discusión) 06:47 24 jun 2008 (UTC)
replies: text: En esta misma página se dijo 10, ¿no? bueno, será el jurado el que deba decidir. Millars (discusión) 08:57 24 jun 2008 (UTC)
replies: text: Tenía entendido que eran 10 kb, en una de las discusiones de arriba se dijo. Poromiami 18:42 24 jun 2008 (UTC)
thread_title: Ampliación

message: ¿Qué tal si hacemos una olimpiada para que los "revisores" terminen? xD RoyFocker, discusión 10:41 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: Je je. Yo propuse hacer una edición del concurso, pero sólo aparecieron por la discusión 3 usuarios más y la dejamos en espera de que haya gente dispuesta, pero todo lo que sea por motivar a la gente perfecto. Respecto a las puntuaciones, están un poco paradas, ¿no? Millars (discusión) 11:32 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: Disculpen mi demora, espero este fin de semana poder observar los diferentes artículos, mi pc aún anda en coma y por el momento lo único que estoy observando es esto =P. Debido a ello cualquier otra cosa en la que estaba están congeladas =S. Yagami "Chega" (メール) 14:45 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: Veré si entre mañana y pasado puedo poner fin a la evaluación, al menos de mi parte. También pido disculpas por el retraso, pero mis funciones en el CRC y otras causas de fuerza mayor, me han supuesto un inconveniente que tengo la esperanza de subsanar a la brevedad. GuS - ¡Dialoguemos! 8px 02:04 21 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta para la edición 4 (esto es una troleada en buen plan) 

message: La primera y más importante es sobre el tamaño de los esbozos. Se quedó en que debían medir más de 10 kb, luego propuse 5, pero como nadie (aparte de mi compañero de equipo) se pronunció, creo que debería ser 10, o al menos dejarlo claro, porque veo que dos miembros del jurado han usado criterios distintos.
La segunda, tengo dos artículos que tenían plantilla de autotraducción, y es lo que trabajé, la ortografía y estilo, aunque también eran esbozos no los amplié, aunque luego en la tabla aparecen como AT + E, debe indicarse apto/no apto para AT y para E de forma independiente, otra cosa es que el intento de arreglo de la autotraducción sea no apto, pero no debe ponerse no apto a esta sólo por el hecho de no haber ampliado el esbozo. Y otra duda es sobre el artículo de Antonio de Deza y Ulloa, ha sido puesto como "no apto" por "Mal formato, sin referencias". Lo que se pedía era mejorar la ortografía y estilo (no las referencias), y sólo para saberlo, que está mal del formato, sólo tiene tres párrafos de tres líneas. Millars (discusión) 07:58 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Respecto a la primera duda, la página del concurso, al menos la que yo leí, pone 5kb, no 10. En lo que se refiere a las demás interrogantes, yo considero que si un artículo es AT + E, he de evaluar las dos cosas de forma conjunta, como una suma. Finalmente, revisaré lo de "mal formato, sin referencias". Si creo que estás en lo cierto, cambiaré mi veredicto sólo en ese sentido. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 8px 13:51 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Lo de AT + E, no he ampliado nada y no los trabajé por la categoría de esbozo, no considero que se deban contar para ampliar esbozo. Sinceramente no lo considero justo, además, en la edición anterior se evaluó cada categoría por separado. Millars (discusión) 14:12 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Ya, pero en AT dice que, de ser posible, hay que "ampliarlos". De modo que tampoco cumplen con este requisito. No han aprobado para parte de esbozo y, a mi criterio, tampoco han llegado a aprobar totalmente la de AT, por lo que, como resultado, es un "no apto". GuS - ¡Dialoguemos! 8px 14:16 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Vale, aunque lo de "si es posible" es muy relativo (todo es ampliable), y de hecho el de Paula (Italia) no me es posible a no se que sepa italiano (que no es mi caso) o me ponga a buscar más información, pero pensaba que el objetivo era mejorar las traducciones, aunque igual confundí los objetivos. Pero lo mejor es que pongas no apto en cada categoría, debería evaluarse cada una por separado. Millars (discusión) 14:22 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Yo hubiera cogido artículos que sí pudiera ampliar, pero bueno, es mi opinión. Ya he hecho los cambios que pedías. Y, totalmente de acuerdo con que todo es ampliable. El problema está cuando ni siquiera existe un atisbo de ampliación. Los objetivos son claros, no han cambiado mucho. Es la tercera vez que debo hacer de jurado y nunca antes había tenido problemas. Quizás soy demasiado exigente y debería aprobarlo todo... GuS - ¡Dialoguemos! 8px 14:29 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: No pido que apruebes porque yo lo pida, sino que un "no apto" por no ampliar (esbozo) no tenga como consecuencia un "no apto" por arreglar traducción. Si crees que el artículo sigue teniendo defectos de traducción debe seguir siendo "no apto". Yo siempre he entendido que eran cosas distintas, pero si alguien más opina lo contrario adelante. Y no son problemas, son comentarios o dudas, ójala todos nuestros problemas fueran como esto. Millars (discusión) 15:08 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: En mi situación actual, son problemas. Ya te he explicado qué criterios he tomado en cuenta y he separado una categoría de la otra, como pedías. Creo recordar que incluso he aprobado una AT sin necesidad de aprobar E. Estoy haciendo un esfuerzo sobrehumano para poder con todo y no soy infalible, pero tampoco creo que interprete mal las cosas, habida cuenta de que tengo mucha experiencia en concursos de este tipo, tanto como jurado como participante. Ya he atendido a tus sugerencias pero mi fallo, en este sentido, es irrevocable. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 8px 15:28 21 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Dudas 

message: Por mi parte, y como prometí ayer, he terminado con la evaluación de los artículos de la presente edición de las wikiolimpiadas. Ha sido un gusto, y un privilegio, el haberme tomado mi tiempo y haber podido aprender tanto, sobre temas tan diversos y originales. Reconozco que en algunos aspectos he sido quizás bastante exigente, pero confío en que mis directrices sirvan como ilustración para aplicar las mejoras sugeridas por este jurado. 
Sin más, me despido de esta edición y les deseo suerte a todos. Para cualquier duda sobre aspectos de corrección, pueden contactar conmigo en mi página de discusión. Un cordial saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 8px 00:27 23 jul 2008 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por tu trabajo. Y con los demás jurados, ¿qué paso? Uno ya casi acaba, aunque el otro... yo comprendo que son muchos artículos, pero ya pasó más de 1 mes. Poromiami 23:43 24 jul 2008 (UTC)
replies: text: Por cierto Gustavo, acabar lo que se dice acabar... no has acabado, el jurado debe asignar medallas (oro, plata y bronce) a los mejores artículos. Pero supongo que lo hareis cuando los otros miembros acaben la evaluación. Millars (discusión) 08:54 25 jul 2008 (UTC)
replies: text: Sí, a eso me refería, a que he acabado mi parte de la evaluación. Mantengo, mientras tanto, la página en lista de seguimiento. GuS - ¡Dialoguemos! 8px 13:18 25 jul 2008 (UTC)

text: Sólo decirte lo mismo que a Gustavo, que cuando acabe Yagamichega debereis dar las medallas a los mejores artículos (el número lo decidís vosotros según vuestro criterio y calidad/cantidad de artículos). Gracias a ambos, que no lo había dicho. Millars (discusión) 22:32 28 jul 2008 (UTC)
replies: text: Cierto, se me había pasado ese pequeño detalle XD. De todas maneras sigo con la página en seguimiento, para que cuando acabe Yagamichega esté ahí para dar las medallas. Saludos. Miguel (discusión) 22:35 28 jul 2008 (UTC)
replies: text: Tras variascaídas de pc, formateadas, pantalla que no reconoce colores,e tc xD. Tuve que aprovechar estas fiestas patrias de mi país para finalizar con la revisión de los grupos faltantes. Ya solo falta agregar las puntuaciones y medallitas. Yagami "Chega" (メール) 21:50 29 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Acabado