Discusión:Filosofía de la ciencia

message: La filosofia como ciencia que estudia el conocimiento, la sabiduria. por eso la filosofia es el cambio del comportamiento humano. El compromiso de ir mas afondo aseca del la teorias de la vida y las del ser. Todo lo que tiene que ver con el conocimiento esta relacionado con la sabiduria. La sabiduria te lleva cada vez mas a obtener conocimientos del ser de donde viene tu comportamiento como ser deacuerdos de las diferentes teorias de nuestros filosofos. La filosofia es la madre de las ciencia por lo cual hay que seguir investigando para que cada dia valla creciando mas y resolviendo inquietudes y dudas acerca de ellas.
: Wikipedia no es un foro --Sophivorus (discusión) 15:04 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  La filosofía como parte del ser humano 

message: Saludos a todos. Leo en este párrafo: «Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto.» Me gustaría conocer la referencia exacta donde Karl Popper afirma eso. Gracias.
: Desde mi punto de vista, Popper niega la posibilidad de que la ciencia llegue a una Verdad. Sus postulados siempre son hipotéticos y revisionables, como mucho son "provisionalmente verdaderos". Por otro lado, la certeza y la verdad son conceptos diferentes: lo opuesto a la certeza es la duda, la incertidumbre; lo contrario a la verdad es la falsedad. --Seo 15:53 8 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Hola: la posición falibilista (que así se llama) de Popper aparece en casi todos sus escritos. Puedes consultar la selección de D. Miller (Comp.) Popper. Escritos selectos. (México, Fondo de Cultura Económica, 1995) para leer tanto sobre su realismo como sobre su idea acerca de la imposibilidad de la certeza y otros temas. Allí también encontrarás las ideas de Popper acerca de la verdad. Según entiendo, Popper pensaba que la verdad sí es alcanzable y que esa verdad consiste en la correspondencia entre lo que una afirmación enuncia y los hechos (el estado de cosas del mundo). El problema, desde luego, es que nunca podemos estar seguro de que nuestras afirmaciones sean verdaderas. Un saludo, --Rafajuntoalmar (discusión) 19:54 21 sep 2008 (UTC)
replies: text:  La respuesta ofrecida por Rafajuntoalmar es muy breve pero cierta, de afirmar que popper no permite la certeza, -en el sentido que la enteiende Seo, por cuanto saca una conclusion totalmente erronea- o digamoslo asi (en terminos popperianos) *la verdad absoluta* -que es lo que entiende por certeza, Seo- nos haria caer en la trampa del existencialismo, que tanto critica Popper, y al que al mismo Popper inscribian los que no leian con seriedad sus textos. Lo que afirma popper, tan bien dicho por Rafa, es que la verdad absoluta por supuesto existe (en este breve parrafo no voy a exponer sus argumentos) pero que nosotros nunca podremos tener la CERTEZA de haberla alcanzado, hace inclusive una cita de Jenofanes: «Los dioses no nos revelaron, desde el principio, todas las cosas a las humanos; pero en el curso del tiempo, podemos aprender indagando, y conocer mejor las cosas. Por lo que respecta a la verdad certer, nadie la conoce, ni la conocera; ni acerca de los dioses, ni tampoco de todas las cosas de las que hablo. continuacion E incluso si por azar alguien llegase a expresar la verdad perfecta, lo desconoceria: pues todo no es mas que una tela tejida de conjeturas.» De aqui tambien saca el titutlo para su libro, Conjeturas y refutaciones. Lo que el deja entonces, es la Verdad Provisional, que siempre esta susceptible a reformas, cambios, etc. (eliminacion inclusive) que se impone después de haber superado muchas pruebas *contraejemplo* o de falsacion --195.91.164.34 (discusión) 20:28 7 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Falsacionismo y Popper 

message: * http://pt.scribd.com/doc/127828006/A-Funcao-Do-Dogma-Na-Investigacao-Cientifica-de-Thomas-Kuhn-Barra-Tozzini-Miranda-Couso-e-Brzowski
Elvisor (discusión) 08:39 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Al inicio del artículo hay un párrafo que no se entiende, dice así:
La filosofía de la ciencia comparte algunos problemas de la familia con la gnoseología, la teoría del conocimiento, pero a diferencia de ésta restringe su campo de investigación a los problemas que plantea el problema en donde un científico (que, tradicionalmente, se distingue de otros tipos de conocimiento, como el ético o estético, o meramente de tradiciones culturales) por su parte, la teoría del conocimiento se ocupa de los límites de la sierra hasta el occidente de ser las posibilidades de todos.
Lo que está entrecomillado está mal redactado o no pertenece al texto... creo.--217.12.24.135 (discusión) 09:29 31 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Redacción ininteligible