Discusión:Argentina/2008/Archivo 2

message: Viendo cómo se podría tratar de resumir el artículo me parece que una parte que se podría achicar es la de Economía. Ahí se hace un resumen de la historia económica del país desde el proceso para acá, y creo que ése no es el punto. Ahí se debería describir la situación económica de argentina solamente de hoy: qué se exporta, qué se importa, qué estadísticas hay, que moneda tenemos, etc. Cosas como el corralito o la convertibilidad que ya son agua pasada se pueden describir, y ya lo están, en la parte de historia. Y demás, por qué empezar desde el proceso y no desde el virreinato? El proceso es un inicio arbitrario, hay historia anterior, y hay contextos económicos anteriores. 
¿Están de acuerdo en resumir esa sección? Thialfi (discusión) 19:01 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: Ya que nadie se quejó de esta propuesta, y que Pertile propuso algo parecido en marzo y tampoco se quejó nadie, saqué nomás la parte de historia. Así, el artículo bajó de 179 kilobytes a 172. Thialfi (discusión) 16:18 5 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Economía 

message: Antes este artículo andaba alrededor de los 190 y pico de kilobytes, muy largo. Hice varios de los resúmenes que se sugerían en la página de discusión, y otros que se me fueron ocurriendo, y lo bajé a 166. 
Creo que lo de la extensión ya está razonablemente bien, y se le podría sacar lo de . Después de todo, Estados Unidos en inglés tiene 163 y Alemania en alemán tiene 174. ¿Están de acuerdo, o hay que resumir más? Thialfi (discusión) 02:24 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Ruper (discusión) 01:08 19 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Largo 

message: Ya que hay varias cuestiones indicadas en distintas ocasiones y desparramadas por varios archivos, voy a hacer una lista para que quede a mano de las cosas que se fueron sugiriendo para preparar este artículo para que pueda ser destacado. Además de algunas que se me fueron ocurriendo a mí. Si a alguien más se le ocurren otras, métanla nomás.
* Resumir todas las partes resumibles 
* Poner las referencias en el formato correcto, y revisar si están activas  Eso sí, algunos enlaces rotos están marcados como tales, porque a lo mejor los cambiaron de lugar en la página en cuestión
* Revisar sintaxis y ortografía 
* Revisar los enlaces internos: que todos apunten al artículo correcto (no a redireciones, páginas de desambiguación u otros de nombre parecido), que apunten al más específico según el contexto, y desenlazar los enlaces innecesarios o repetidos 
* Reformular "Símbolos patrios, que por ahora es solamente una lista
* Poner muchas referencias más. Hay párrafos y secciones sin una sola nota al pie. 
* Actualizar las referencias: Algunas con datos estadísticos de algún tipo son de hace un par de años, hay que buscar referencias de esos mismos datos que sean de 2008 o de última de 2007. Las secciones con más datos de esos tipos son Economía y Población
* Reemplazar todos los enlaces rotos por referencias activas 
* Darle una repasada a todos los artículos en otras lenguas que cada uno entienda, y traer para acá cada cosa buena que tengan y se nos pueda haber pasado.  el artículo en inglés (eso sí, conserva cosas que se sacaron de acá para resumirlo)
* Revisar todas las imágenes usadas y ver que tengan licencias correctas y descripciones completas. Esto incluye que las descripciones estén disponibles, como mínimo, en castellano e inglés, y con la plantilla habitual. (en gran medida, los copyrights están todos, algunas faltan traducir pero es un detalle menor)
* Reformular la mención a Maradona en los deportes, indicando su importancia pero evitando el impreciso "muchos creen que..."
* Reemplazar en "Capital" Buenos Aires por Ciudad Autónoma de Buenos Aires que es la correcta y no generaría confuciones
Esto es más una lista de asuntos pendientes que un "mensaje" a alguien en particular. Si tienen algo más, métanlo ahí también, y si terminan alguna cosa póngale lo de "listo"; no se preocupen por lo de escribir algo en medio de un mensaje de otro. Thialfi (discusión) 19:28 30 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Rumbo a destacado 

message: ¿En qué se basan para afirmar que el castellano es idioma oficial en la Argentina?. La Constitución Nacional no dice ni una palabra sobre la lengua oficial, en el único punto que trata sobre lenguas, es cuando habla de los derechos de los pueblos indígenas, allí dice: Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural, sin identificar qué idioma, además del propio del pueblo indígena, es el co-referido con el término bilingüe. No he hallado ley ni decreto alguno que haya establecido un idioma oficial a nivel nacional. No ha sido necesaria una ley debido al uso extendido y mayoritario del castellano, que no tiene amenaza alguna a su predominio. Mientras no haya una norma legal, no hay idioma oficial, sino que hay idioma de hecho, tal como pasa en los Estados Unidos. Paso a aclarar este punto en el artículo y si se tiene conocimiento de una norma legal que fije un idioma oficial, entonces con su cita y referencia recién corresponde ponerlo así en el artículo, mientras tanto, no hay idioma oficial para Wikipedia. Saludos.Nerêo (discusión) 18:30 4 jul 2008 (UTC)
replies: text: Por supuesto que hay miles de referencias que dan por oficial al castellano, incluso sin duda por parte de sitios gubernamentales, pero eso no alcanza para que nosotros afirmemos que se trata de un idioma oficial. Algo es oficial cuando está respaldado por una norma legal, si no la hay, se trata de algo consuetudinario que en la práctica puede tener el mismo efecto, pero oficial no es aunque en mil sitios así lo afirmen. Es decir, si no hay norma legal que lo declare, no hay idioma oficial. Saludos.Nerêo (discusión) 19:42 4 jul 2008 (UTC)

text: El proyecto de ley que mencionás nunca fue aprobado, data de 1991 y es fácil comprobar en los buscadores de leyes (como Infoleg) que no existe como ley. Por otro lado, aclara el asunto por completo, ya que no intenta derogar ninguna ley previa y dice textualmente Cubrir un sorprendente vacío legislativo acerca de la especificación de la lengua oficial de la Nación. Creo que con esto el tema queda cerrado, no hay idioma oficial en la Argentina. Saludos.--Nerêo (discusión) 22:44 5 jul 2008 (UTC)

text: Yo creo que sí, sobre toda regla de Wikipedia debe primar el sentido común, no podemos informar mal por el apego literal a una regla. La información contenida en sitios de divulgación general del gobierno es falible, son sólo eso, sitios de divulgación sin mayor profundidad y eso lo he comprobado en varios casos. Cuando en Wikipedia damos datos referibles a normas legales, son éstas las que deciden las cuestiones, pues una ley, decreto, tratado, etc. es superadora de toda otra información bibliográfica, de portales, prensa, etc. No podemos decir que algo es ley en un país demostrandolo a partir de informaciones indirectas, lo correcto es referirnos a esa norma legal directamente y mientras no podamos decir: tal ley o decreto dice tal cosa, la referencia es hueca de contenido y sujeta a remoción. Entiendo lo que planteás con respecto a que no somos fuente primaria, pero tampoco somos fuente de desinformación primaria y algo que no es correcto no se vuelve bueno porque haya fuentes que lo afirmen. Por supuesto que el tema se puede zanjar informando las dos opiniones, es decir, por un lado no hay norma legal y por ende no es oficial y por otro, por todos lados afirman que el castellano es oficial, sin embargo de que nadie lo respalde citando una norma legal, criterio mínimo para la "oficialidad" de cualquier acto de Estado. Alguien podrá alegar el alcance que se da a la palabra "oficial", englobando también a los usos y costumbres no codificados legalmente, sin embargo, los Estados Unidos están con respecto a la lengua en una situación idéntica a la Argentina y allí hace tiempo que nadie cita al inglés como "idioma oficial", de hecho en el artículo Estados Unidos la infobox dice idiomas oficiales: No hay, de facto el inglés. Un caso paralelo es el carácter "no oficial" de la Iglesia Católica. Hasta no hace mucho era común que por todos lados se afirmara que el culto católico era la religión oficial del estado argentino, tal cosa hoy es insostenible y ya no se refleja en Wikipedia ni tampoco en el portal que citás y ya no es oficial porque hay normas legales que le quitaron ese estatus, pese a lo cual es de hecho la Iglesia Católica sostenida por el estado y por ende, si rebajamos la palabra "oficial" al estado de hecho, deberíamos citarla como oficial. Esto último es para demostrar que con la palabra oficial nos referimos a algo que tiene una norma legal que lo respalde, de cualquier grado que sea, y no podemos incluir aquello no codificado explícitamente por más que en los hechos sea así. Saludos.--Nerêo (discusión) 11:51 6 jul 2008 (UTC)

text: PD: lo de Vanossi, diputado de la Nación, referenciado a un proyecto de ley contenido en un sitio del Congreso Nacional, con los considerandos del proyecto, me parece suficiente para demostrar que mi argumentación no es fuente primaria.
Hay un confusión de términos, oficial es algo referente al estado; algo establecido por ley es "legal". El idioma oficial de la Argentina es el español, porque es el que se usa en el gobierno. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? <SMALL>Conocer, pensar, actuar...</SMALL> 18:15 6 jul 2008 (UTC)

text: Llegamos a un consenso entonces, no hay un "idioma legal" en la Argentina, sólo hay un idioma utilizado por tradición por la administración oficial del Estado. Eso contrasta con lo que se llama "idioma oficial" en la gran mayoría de los países, en donde se es por lo general "legal y de uso oficial", por lo que se hace necesaria la aclaración en la infobox de esa característica que distingue a la Argentina de la mayoría de los demás estados. Saludos.Nerêo (discusión) 03:53 7 jul 2008 (UTC)

text: Llegamos a la conclusión de que no ha sido definido por ninguna norma legal el idioma oficial a nivel nacional, el castellano se usa por tradición en la administración del estado. A nivel provincial puede existir alguna legislación que desconozco, excepto la ley correntina N° 5.598 que en su artículo 1º dice: Establécese el Guaraní como idioma oficial alternativo de la Provincia de Corrientes. El artículo 5º dice: Impónese la señalización topográfica y de otra índole en ambas lenguas. Esta ley omite decir cuál es el otro idioma, por lo que tampoco es una norma que defina legalmente al castellano como lengua oficial en Corrientes, sin embargo el guaraní sí es claramente definido como idioma oficial alternativo en esa provincia, es decir co-oficial. Saludos.Nerêo (discusión) 03:18 20 jul 2008 (UTC)
thread_title: Idioma oficial

message: Eliminé la lista de rankings por carecer de criterios objetivos de inclusión. ¿Qué tipo de datos deben incluirse? Es una lista abierta que invita a cualquier usuario inexperto o no tanto a comenzar a agregar cualquier estadística de cualquier organismo sin el más mínimo criterio objetivo de qué tipo de información es relevante y fiable y cual no. Los datos y estadísticas importantes ya están en el cuerpo del texto, por lo que no es necesaria la lista. El tema ya había sido discutido aquí y se había eliminado la sección, que al parecer luego fue puesta de nuevo. --Gejotape     Decime 07:09 6 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ''Rankings'' 

message: :::Frase que no entiendo. Muchachos, en la etapa final de retoque del artículo para presentarlo como CAD (¡felicitaciones Thialfi!), me encontré con este texto que me da la sensación de estar mal redactado:
:::
:::No entiendo esa diferencia de casi 4.000 km cuadrados. ¿Alguien sabe? Mando saludos,-- Pepe  (UTC-3) 18:15 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: La diferencia de superficie está aclarada justo a continuación: son las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Aunque no son parte de la superficie continental antártica, desde un punto de vista estrictamente geográfico (es decir, omitiendo cuestiones de soberanía, nacionalidad, política o actividad humana en general) están en la órbita del continente antártico, no del continente americano. En resumen: de la Antártida se reclama una cantidad de territorio, la mayor parte de ese reclamo es la Antártida Argentina y otros 4000 o por ahí son unas islas antárticas que también se reclaman. Thialfi (discusión) 21:49 17 ago 2008 (UTC)
thread_title: Antártida

message: Oooootro tema. La sección "sector agrícola y ganadero" está mal porque incluye muchos datos del sector industrial. La industria de la alimentación o la industria textil no pertenecen al sector agrícola ganadero, aunque utilicen materias primas provenientes de allí. Habría que pasar los datos al sector correspondiente, dejando en claro que hay vínculos entre sectores que generan cadenas de valor. Algo similar ocurre con la carne. La carne que se exporta no es ganado en pie (que pertenece al sector ganadero), sino carne procesada en la industria de la carne. Si me dan vía libre, yo lo arreglo.
::Bueno, ¿qué opinan? Yo mientras tanto sigo retocando. Pepe  (UTC-3) 22:30 17 ago 2008 (UTC)
replies: text:  Hecho. -- Pepe  (UTC-3) 15:15 22 ago 2008 (UTC)
thread_title: Sector agrícola

message: Muchachos veo un problemita en la sección turismo. Me da la sensación que está muy concentrado en algunos puntos turísticos especiales (Valle de la Luna, etc.) y posterga totalmente (un renglón para los tres) a los tres centros turísticos más importantes del país: Mar del Plata y la costa atlántica; las sierras de Córdoba; y Bariloche y los demás centros andinos del sur. Pepe  (UTC-3) 23:04 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ya algunos sabrán que soy cordobés pero antes que nada busco ser objetivo: ciertamente que las Sierras de Córdoba, como la Costa Atlántica bonaerense  son centros de vacaciones típicos y clásicos para gran parte de los argentinos, a los que se suma el área de la Cercana Patagonia con centro tradicional en Bariloche, ahora bien, cabe recordar que internacionalmente descollán mucho más la zona andina de Mendoza (el cerro Aconcagua)por ejemplo), la Quebrada de Humahuaca, la Península Valdés y están haciéndose conocidos los Esteros del Iberá. José   "¿y usted qué opina?" 07:02 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: En un rato me fijo lo del turismo. Thialfi (discusión) 13:49 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: Comparto el enfoque de José sobre que hay que distinguir centros turísticos "nacionales" de "internacionales". Pero eso no significa que centros turísticos típicamente nacionales (como la costa o Córdoba) no tengan más relevancia económica y social que uno internacional. En todo caso no se trata de describir unos sí y otros no, sino aquellos que tengan alguna relevancia, y en este caso es imposible reducir la costa, Córdoba y Bariloche, a cinco palabras. Dicho de otro modo, a la pregunta "¿cuales son los centros turísticos más importantes del país?", no se puede responder que Mar del Plata, Córdoba y Bariloche, no están entre los más importantes. Finalmente, Bariloche, rebautizado "Brasiloche" comparte la condición de centro turístico nacional e internacional. Mi sugerencia no es sacar nada, sino ampliar ese último párrafo señalando algunos datos cuantitativos (ej. cantidad de turistas anuales) y señalando que se tratan de los principales centros turísticos del país, en cantidad de turistas. ¿No?-- Pepe  (UTC-3) 15:23 18 ago 2008 (UTC)

text: Por el momento reuní en un párrafo los diversos atractivos relacionados con las montañas (reuniendo varios lugares distintos en una explicación más o menos coherente, en vez de describir a cada uno en particular), saqué algunas oraciones demasiado específicas de sitios concretos, y expandí la mención de la costa atlántica a un párrafo. Thialfi (discusión) 02:16 19 ago 2008 (UTC)
thread_title: Turismo

message: En cuanto a la "etnografía argentina", dejo esto a consenso de la comunidad: tengo orígenes italianos directos y próximos (con ciudadanía incluso), también abuelos franceses y españoles, esto es bastante frecuente en gran parte de los argentinos, pese a mis ancestros (y así nos consideramos creo que la mayoría de los argentos italo e hispanodescendientes) no  me considero  "étnicamente italiano", ni " étnicamente francés" ni "español"  sino  típico argentino, el criterio de "etnicidad" establecido según linajes es poco válido (aunque muy usado y abusado en los estados Unidos), la etnicidad propiamente dicha se suele establecer según la gente se considere de tal o cual "etnia"; en Argentina los descendientes de italianos y españoles más que declararse de una confusa "etnicidad" italiana o española se declaran argentinos con orígenes de tal o cual país y esto ocurre en la mayoría de los argentinos eurodescendientes. -- José   "¿y usted qué opina?" 06:58 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: ¿Qué tal si reemplazamos "el grupo étnico más importante" por "el origen étnico más importante". Thialfi (discusión) 13:49 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: Hola José. No logro entender del todo tu propuesta, pero si se limita a cambiar la frase "la italiana es la mayor etnia de Argentina", para no definir a las personas que tienen antepasados italianos como una etnia, me parece una observación completamente razonable. La propuesta de Thialfi, en ese sentido me parece muy apropiada. Mando abrazos,-- Pepe  (UTC-3) 16:32 18 ago 2008 (UTC)
thread_title: "Etnografía"

message: Muchachos(as): El párrafo sobre inflación en la sección "economía" me parece innecesario y coyuntural, tratándose de una síntesis. La síntesis no menciona otros temas mucho más importantes, como la deuda externa, el nivel de superávit fiscal, la estructura tributaria, la estructura cambiaria, etc.. Se trata de un tema puntual, en un contexto genérico. -- Pepe  (UTC-3) 02:25 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Yo creo que es necesario aclararlo, no tanto por la "actualidad" o "importancia" del tema, sino por la veracidad. Al decir que la inflación es de tal cantidad se citan datos del INDEC, que en ese aspecto tiene un descrédito muy alto. Idealmente se debería citar una fuente sin controversias, pero como en este caso no la hay (no hay consultas que podamos citar pasando por alto al INDEC, no es como sacarse de encima una nota dudosa de "La voz de Isidro Casanova" y citar lo que diga "Clarín" o "La Nación" sobre el mismo tema), no se puede omitir mencionar que esa controversia existe. Obviamente que sin entrar en detallismo excesivo: decir que los datos están puestos en duda, y a cuánto creen que llega la inflación real los que lo dicen, es simplemente lo mínimo indispensable. Thialfi (discusión) 03:00 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Entonces hay que ampliar la sección incorporando otros renglones económicos de importancia, porque sino parece que se le da a la inflación una importancia especial. Yo lo puedo hacer pero va a ser fue mucho un poco más largo.-- Pepe  (UTC-3) 03:11 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Otra posibilidad sería sacar el párrafo completo y no mencionar en ninguna forma a la inflación, eso dependería de si un resumen del panorama económico que no lo mencione se puede considerar completo. Aclaro que, en los temas de economía, leo las noticias económicas del diario y entiendo bastante razonablemente bien qué son las cosas de las que hablan, pero no estoy formado en teoría económica. Con la importancia que se le da a la inflación en las noticias económicas del día a día se me hace la idea de que debería ser un tema importante, pero a lo mejor la coyuntura agiganta su importancia y no sea un tema definitorio de la situación del país dentro del contexto internacional. Confío en tu buen juicio. Thialfi (discusión) 02:13 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: Hola Thialfi. No sé si viste los agregados. Yo creo que mencionar la inflación en un resumen económico no es inadecuado, porque es uno de los datos económicos básicos (precios), en tanto y en cuanto también se incluyan los otros datos básicos, PBI, export/import, reservas, deuda externa, impuestos, empleo y nivel de vida... Eso fue lo que hice, agregué deuda externa, impuestos y reservas, con un párrafo para cada uno. ¿Te parece bien? Te mando un abrazo,-- Pepe  (UTC-3) 02:51 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: Si, es mejor. Disculpá pero no ando muy lúcido, estuve afuera todo el día, y no se me pasó por la cabeza que tenía que revisar primero a ver si había habido cambios desde la última vez que anduve por ahí. Mejor me voy a dormir antes de equivocarme con otra cosa. Lo único que me parece es que habría que poner una referencia al comentario de que la responsabilidad de la deuda sea principalmente del proceso y de Menem, no porque lo ponga en duda (no creo que nadie con un mínimo de conocimiento de historia política reciente y/o dignidad vaya a discuirlo), sino porque es un cargo serio y habría que respaldarlo incluso antes de la eventualidad de que alguien lo cuestionara. Lo puedo hacer yo mismo porque ya se me ocurrió un libo que citar, pero me da fiaca buscarlo y revisarlo ahora. Lo hago mañana, pero si mientras tanto querés citar alguna otra fuente, hacelo, dos siempre son mejores que una. Thialfi (discusión) 03:16 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: El texto no habla de "responsabilidad", sino que menciona los períodos que más préstamos se tomaron. Es un dato objetivo, sin juicio de valor. Sí se menciona la naturaleza fraudulenta de la deuda tomada en el período 1976-1983, porque así fue resuelto juicialmente (agregué la referencia). Agregué todas las referencias. Estas son las cifras de crecimiento de la deuda por gobierno: Revolución Argentina (46%) de 3276 a 4800; Peronismo 1973-1976 (62%) de 4890 a 7800; Proceso de Reorganización Nacional (364%) de 9700 a 45100; Alfonsín (44%) de 46200 a 65300; Menem (123%) de 62200 a 146219; De la Rúa (9%) 147000 a 180000. Te mando un abrazo, ¡¡Vamos Demaría viejo y peludo!! -- Pepe  (UTC-3) 07:32 23 ago 2008 (UTC)
thread_title: Párrafo sobre inflación

message: Jejeje. Iba a escribir que en "Economía" faltaba una sección obre "Energía" y después me olvidé (ay ay, los excesos ochentistas). Gracias Thialfi, por borrar el título solitario, y hacerme acordar. En síntesis muchachos, falta una sección "Energía" (¿de donde saca la energía la economía argentina?). Yo puedo hacerla en cuatro o cinco párrafos (hidrocarburos, hidroeléctrica, atómica y otras). ¿Qué opinan? -- Pepe  (UTC-3) 17:46 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: Sí, podría ser. En Economía de Argentina el tema se trata muy por encima, más desde lo inmediatista que desde lo estructural, después habría que profundizar el tema por allá también. Salvo que haya por algún lado algún artículo que hable de esto en forma específica, pero creo que no Thialfi (discusión) 01:34 24 ago 2008 (UTC)

text: Ya que te demorabas en escribir la sección, consulté el INDEC y la redacté yo mismo. Y con esto creo que ya está todo. ¿Lo mandamos? Thialfi (discusión) 20:31 28 ago 2008 (UTC)
thread_title: Energía

message: Falta también un párrafo sobre "Digitalización e Internet" en la Argentina. ¿No? -- Pepe  (UTC-3) 17:52 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ya se habla de la penetración de internet y la cantidad de computadoras personales en "Telecomunicaciones". Ese aspecto no fue olvidado Thialfi (discusión) 22:23 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ahhh, Thialfi, gracias. Me parecía haberlo visto. Lo dicho, la culpa es de los excesos ochentistas, pero quien me quita la bailado.-- Pepe  (UTC-3) 22:29 23 ago 2008 (UTC)
thread_title: Digitalización e Internet

message: Para consensuar:
Este texto:
Se encuentra por ahora en la sección referente a la formación del estado federal, aunque quizás sea más apropiado que esté en la seccción Independencia. Es cierto que el conflicto unitarios/federales ocurre ya antes de que Belgrano, San Martín, Güemes concluyeran sus campañas...pero si se observa bien se nota que ese conflicto se inicia ya desde la Revolución de Mayo en la pugna entre morenistas y saavedristas (que se deforma curiosamente en una pugna entre unitarios y federales) y ya es conflicto declarado a partir de 1814; sin embargo la mención de las contraofensivas realistas parece corresponder más bien a la sección Independencia ¿Qué les parece?-- José   "¿y usted qué opina?" 23:18 1 sep 2008 (UTC)
thread_title: Independencia y Formación del estado federal

message: El resumen histórico del artículo dice textualmente que la derrota en Malvinas llevó al fin del régimen militar. ¿No cabría relativizar un poco el enunciado para evitar una simplificación tan grande? El régimen militar ya estaba en una situación delicada antes de la Guerra —crisis económica y financiera, paro del 30 de marzo de 1982, aislamiento internacional, actividad de los grupos de DD.HH.—. Una opción podría ser alterar levemente la oración para que diga que "la derrota argentina fue uno de los factores del colapso del régimen militar". Saludos, galio... любая проблема? 01:43 6 sep 2008 (UTC)
replies: text: Puede ser, pero de todas formas fue uno de los factores principales. Si no se hubiese peleado esa guerra, a lo mejor el proceso aguantaba unos años más (eso sin considerar el escenario de ciencia-ficción de una victoria en Malvinas). Pero sí, le hago el cambio. Thialfi (discusión) 02:10 6 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Derrota en Malvinas y colapso del Proceso 

message: Compañeras y compañeros, el artículo dedicado a (la) Argentina está ya bastante extenso y completo, también bastante bien redactado (la perfección está solo en el deseo); como en estos momentos se está realizando una votación sugeriría que se eviten los añadidos y quitados (excepto en donde existan faltas sintácticas u ortográficas) así los votantes/sufragantes tienen un texto estable de referencia como para sustentar su voto. Saludos.-- José   "¿y usted qué opina?" 05:10 8 sep 2008 (UTC)
thread_title: En votación estamos

message: en el mapa de ubicacion, faltan las islas malvinas? mapa sacado de un mapa ingles? se deberia seguir cada mapa de la wiki donde las malvinas "desaparecen" para ser "oceanicas" y ya no "sudamericanas"...--P R U X O (discusión) 16:28 8 sep 2008 (UTC)
replies: text: Arreglado (no olviden refrescar el navegador si no se ven los cambios) Thialfi (discusión) 02:10 9 sep 2008 (UTC)
thread_title: Mapa sin las MALVINAS!

message: Argentina no es miembro de la OTAN. La designación Aliado importante extra-OTAN es, claramente, para miembros que no pertenecen. Saludos. Sking 15:03 9 sep 2008 (UTC)
replies: text: Además de eso, ni el Presidente ni el Congreso de EE.UU. son órgano soberano de la OTAN. Cualquier expresión de buena voluntad, incluyendo esta donde explícitamente dice extra —aliado importante de EE.UU. por fuera de la OTAN, que son sus aliados incondicionales—, no pasa de eso. El proceso de admisión a esa organización, para el que la Argentina no cumple ni siquiera criterios geopolíticos —bueno, no veo tampoco que Ucrania y Georgia...—, supone varios pasos y la aceptación final por el Consejo de Representantes Permanentes. La República Argentina no es ni siquiera candidata a la membresía, ni fue eso planteado por miembros de la Alianza o por algún gobierno nacional. El dato parte de un supuesto falso y es un error bastante grueso para haberlo tenido en el artículo por tanto tiempo. Saludos, galio... любая проблема? 03:20 11 sep 2008 (UTC)
thread_title:  OTAN 

message: Me parece que en la sección:
La Constitución Argentina de 1853 se sancionó en nombre del pueblo de la Confederación Argentina, pero al incorporarse el Estado de Buenos Aires,.... hay un error, en donde falta algo al comienzo de la oración, que podría ser "Mediante" o "Con", o hay que modificar el texto entre el año y lo que sigue.
No soy bueno redactando, normalmente encuentro errores y lo comunico.--Angel L. Saracho (discusión) 01:37 10 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Sintaxis 

message: En vista que parece que al fin este artículo se volverá AD (mis felicitaciones a los editores), estaba revisando el artículo y encuentro que en la infobox aparece la superficie del país incluyendo las Islas Malvinas. A mí parecer, la infobox debería excluir dicho territorio (al no estar bajo soberanía argentina actualmente) tal como no se incluye el reclamo antártico; situaciones similares ocurren por ejemplo con Venezuela (donde no aparece la Guayana Esequiba) o la República Popular China (donde no aparece Taiwán; ni siquiera Hong Kong ni Macao). No he querido hacer el cambio, por que sé que el tema es complejo, pero espero a ver si algun editor con más trayectoria pueda hacer el cambio. Incluso, veo ahora que hay una incoherencia con el texto presentado en la intro, donde dice el mismo valor de superficie, pero sin incluir el territorio malvinense. Saludos, B1mbo  (¿Alguna duda?) 06:14 14 sep 2008 (UTC)
replies: text: La incoherencia queda corregida, gracias.Nerêo (discusión) 06:41 14 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Superficie 

message: Amigos:
No suelo contribuír a la edición en español, pero si he notado un par de cifras que requieren alguna atención:
*El PIB per cápita sería (según nuestro querido FMI) unos 8.147 dólares corrientes, de acuedro a proyecciones pertenientes al 2008 (en vez de 6.606). 
*En el país hay casi 9 millones de líneas telefónicas en servicio (otras 350.000 están instaladas, pero aguardando clientes - supongo). Aquí actualizan todo eso, cuando lo requieran: INDEC (tal como es).
*Sobre esto siguiente suele haber confusión, pero si necesitan una fuente para datos del parque automotor, les recomiendo el sitio de la DNRPA, donde se actualiza anualmente el parque automotor con nueva documentación.  Ellos calculan que 8.527.256 unidades se encontraban circulando (y con la patente al día) a mediados del 2008. Usando la definición amplia - casi de rigor en la estadística de la mayoría de países en vías de desarollo - contabilizaron unas 9.219.178 unidades (si prefieren). Recuerden que la composición del parque segun aparece en Wikipedia, no incluye unas 517.449 unidades no especificadas (ADEFA).
Ante cualquier duda, mandenme alguna líneas.
Un abrazo.
Sherlock4000 (discusión) 11:37 14 sep 2008 (UTC)
replies: text: Hice... lo que pude. El del PBI per cápita está bien (y con referencia). En cuanto al segundo, el problema es que no entiendo dónde están los datos en el informe del INDEC. Y en tercer lugar: no queda mal que unos datos (los de ADEFA) sumen hasta 7 millones y algo (por estar desactualizados?), pero la cuenta que ponemos (de DNRPA) sea mayor? - Julian's Rock [disc.] [news] 01:44 20 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Algunas cifras, nada más. 

message: Por fin fue aprobada como artículo destacado. Felicitaciones a todos los que hemos colaborando tanto editando como protegiendo este artículo. En especial a Thialfi, que se animó en arreglar mucho para que esta fuera la vencida.
Arriba de esto alguien nos llama la atención con algunas cifras, por favor, alguien que lea la observación.
Felicitaciones, y sigamos mejorando y vigilando el artículo.
Ruper (¿Un mate?  ) 15:18 14 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Por fin destacada : ) 

message: El usuario B1mbo también insiste con reemplazar el texto del infobox en la parte que habla sobre idioma. Nuevamente revertí sus cambios bajo los mismos preceptos: Sé valiente editando: no necesitamos copiar todos el mismo texto. Mientras no se viole ninguna política el consenso de este artículo dice que debe quedarse el texto con el que fue aprobado como AD. Si lo vuelve a revertir sin justificarlo sabré que es un capricho. Saludos. Alakasam  22:36 19 oct 2008 (UTC)
replies: text: Ya mencioné arriba que es una cosa de simplificación... que al lector le sale más fácil de leer y entender especialmente si una infobox se hace precisamente para poner datos precisos. ¿Cuál es la diferencia entre una u otra aparte de la ventaja que propuse? Ninguna. Hasta ahora, la única razón por la cual se ha revertido es porque "el consenso dice que debe quedarse el texto con el que fue aprobado como AD" lo cual es algo que al menos va en contra de WP:SV. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 00:47 21 oct 2008 (UTC)
replies: text: En este caso coincido con B1mbo. Saludos. Sking 12:05 21 oct 2008 (UTC)
replies: text: Yo también. Pepe  (UTC-3) 01:57 22 oct 2008 (UTC)
replies: text: La expresión utilizada (más explícita y larga) había sido colocada por mi en un contexto de discusión y respondía a expresar con énfasis que no existe norma legal alguna que defina al castellano como idioma oficial. Superada ya esa discusión, concuerdo con quienes piensan que el infobox debe ser parco y general (aunque no debe por eso tener información errónea). Saludos.--Nerêo (discusión) 20:21 23 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Idioma en el infobox