Discusión:Xóchitl Gálvez

message: La carrera que cursó la ing Xochitl es Ingeniería en Computación, pues en la época que estudió ese era el plan de estudios vigente en la FI-UNAM. De hecho su cédula (del 2010) dice que es "LICENCIATURA EN INGENIERÍA EN COMPUTACIÓN" de acuerdo al registro nacional de profesionistas, y no Ingeniería en Programación. Por otro lado no se indica el año de ingreso, ni el de egreso ni el de titulación, así como también faltaría el título de su trabajo de tesis o el mecanismo de titulación que usó. 189.125.244.30 (discusión) 16:33 12 jul 2023 (UTC)
replies: text: Se corrige el dato, en efecto, es ingeniera en computación. Saludos. Beto·CG 08:09 18 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Error en la carrera universitaria. 

message: La referencia #11 conduce a una pagina de la camara de diputados, la cual, por su naturaleza politica, es una referencia a una fuente no confiable.
https://www.diputados.gob.mx/bibliot/publica/gabinete/xochitl.htm
(Con las utilidades de sus empresas, decidió crear la fundación Porvenir que se dedica combatir problemas de desnutrición infantil y contribuir al desarrollo económico entre mujeres de zonas indígenas).
La referencia #5 hace alusion a hechos que no se encuentran en el articulo referenciado
https://politica.expansion.mx/mexico/2023/06/27/xochitl-galvez-ruiz-trayectoria-politica-fotos
(Al terminar la preparatoria, se trasladó a la Ciudad de México, donde consiguió un cuarto de azotea en Iztapalapa para estudiar ingeniería en computación en la Universidad Nacional Autónoma de México. Para costear sus gastos inició trabajando de telefonista y posteriormente como pasante en el INEGI. Durante sus estudios ganó, por concurso, una beca en el centro de cálculo de la facultad de ingeniería).
(Fue reconocida como empresaria del año en 1994 y 1995. Logró premio de la fundación Sé Líder, el premio Zazil en el área social y humanitaria, el reconocimiento al “Compromiso con los Demás" otorgado por el Centro Mexicano para la Filantropía y la “Presea Pericles”, otorgada por el Museo Amparo de Puebla por el mérito social).
(En 2000, la revista Business Week la nombró como una de los 25 Latin American' s New Business Elite)
(Además de impulsar diversos apoyos en zonas marginadas como la purificación del agua para consumo humano en el Valle del Mezquital).
La referencia #16 dirige a un documento PDF elaborado por una dependencia gubernamental (Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas), por lo que se considera una referencia a una fuente no confiable.
(Además remodeló los albergues escolares indígenas, impulsó el desarrollo integral con programas productivos entre los que destaca la creación del programa de organización productiva para mujeres indígenas, construyó las Casas de la Mujer Indígena para capacitación en derechos de la mujer y como refugios contra la violencia doméstica, abrió diez universidades interculturales, entre ellas las ubicadas en San Cristóbal de las Casas, Chiapas, y en San Felipe del Progreso, Estado de México, creó el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas).
En resumen, el articulo parece una PAGINA DE AUTO-PROMOCION 86mlal (discusión) 00:15 18 jul 2023 (UTC)
replies: text: ¿Entonces las páginas institucionales no son confiables? ¿Debemos suponer que el Congreso de México y el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas, que depende del presidente de México, nos mienten? Y todo para... ¿Hacer quedar bien a su oponente? Creo que estás confundiendo "lo que dicen es mentira" con "lo que dicen no me agrada". Lo primero es ser una fuente no confiable y lo segundo es una apreciación subjetiva. Ninguno de los datos aportados por las referencias es falso (al menos que tengas alguna prueba de lo contrario), así que no podemos descartar esas fuentes como "no confiables".  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 05:13 18 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Referencias no confiables 

message: Modifiqué la imagen principal del artículo, recortándola para que la cara de Gálvez ocupe más espacio. Quisiera pedir de favor a quien vea este mensaje que cambie el nombre del archivo por "Xóchitl Gálvez (cropped).jpg", ya que todavía no soy autoconfirmado. Gracias. Xacaranda (discusión) 20:29 28 nov 2023 (UTC)
replies: text: --Ocelot (discusión) 20:32 28 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Reemplazar la imagen principal 

message: El hecho de que este artículo esté amparado por WP:BPV no lo exime de que se puedan colocar temas controversiales, atendiendo las políticas de neutralidad de la enciclopedia. De hecho, es muy claro que el segundo pilar de esta enciclopedia estipula que la neutralidad se alcanza bajo el contraste de puntos de vista. Cuando el usuario  retiró ese apartado (), desatendió varias políticas: el ya mencionado 'punto de vista neutral' y la verificabilidad, pues se trataba de información debidamente referenciada. Nuestras formas y convenciones nos obligan a discutir y argumentar contenido de esta naturaleza, antes de borrarlo. En este sentido, considero que la acción de , de , merece una discusión más amplia a través de las personas que la han añadido, y quienes han colaborado en este artículo. --Luisalvaz (discusión) 16:11 3 abr 2024 (UTC)
replies: text: Hola , las subsecciones "Desarrollo urbano controvertido/Irregularidades en el uso de recursos públicos/Conflictos políticos" que se exponían en la sección "controversias", si le echaste un ojo a las referencias, pudiste comprobar que son solo acusaciones de uso partidista por los tiempos electorales que se viven en México o cosas tan irrelevantes como que "se vistió de dinosaurio" (referencia incluída para sustentar la última subsección de las antes mencionadas). No somos un compendio de información sin criterio, por lo que esperaría que cada sección estuviese sustentada con investigaciones periodísticas o notas sobre la sentencia de un juez que demuestren que la biografiada es responsable de lo que se le acusa, no simples opiniones de articulistas o notas que solo recogen rumores de rivales políticos. La subsección denominada "Aspirante presidencial" el usuario que revierte ni siquiera se da cuenta que la está repitiendo porque esa información versa en la sección "Candidatura presidencial". La última subsección denominada "Derecho de réplica" (que ya existía antes del origen de la sección retirada) es la única enciclopédica, la cual, he rescatado. Te agradezco tus observaciones. Saludos, Beto·CG 21:27 3 abr 2024 (UTC)
replies: text: Saludos compañeros wikipedistas. Antes que nada, aclaro que lo que diré es con todo el respeto que me merecen  y , y en general todos los bibliotecarios, sin ningún afán polémico o conflictivo. Respecto a este tema de las controversias en biografías de personas vivas, discúlpenme, pero los que se tienen que poner de acuerdo son ustedes los bibliotecarios, ustedes son los interpretes de las políticas pilares de wikipedia, y lo hacen sin criterios unificados, actuando de maneras muy distintas unos de otros ¿por qué lo digo? En 2019, entre junio y julio, traté infructuosamente de retirar varias de las controversias del artículo Gerardo Fernández Noroña, justamente por lo que menciona en este artículo el usuario , cito «Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente», expuse mis argumentos, mencionando que las controversias de Noroña se trataban de eventos triviales y coyunturales, y que había controversias más valiosas, de hecho hubo más intercambio de opiniones en la pagina de  discusión y en los resúmenes de edición, pero por alguna extraña razón en ambos lados todo está borrado, la respuesta del bibliotecario solo fue este escueto y determinante mensaje. Es otro bibliotecario, con un criterio muy distinto al de Luisalvaz (en este caso), parecido al de BetoCG, pero que que tiene un impacto igual: los editores no tenemos libertad de interpretar las normas y nuestro contenido o aportaciones están sujetas al criterio del bibliotecario en turno. De hecho, hace poco se suscitó un nuevo intercambio por el borrado de la sección, y la respuesta es la misma de parte del bibliotecario, parafraseándolo «la información se queda porque tiene fuentes y punto, y si difieres te bloqueo» ¿entonces? Hace poco me medio excomulgan por una "mala interpretación de la política de neutralidad" en el artículo Morena; lo que me hace preguntar ¿Cuál es el criterio o la norma que debemos seguir? ¿Cuáles son las controversias que pueden estar y cuáles no? Por eso, con todo respeto, júntense ustedes los bibliotecarios en el café y definan que califica como controversia en las artículos de personas vivas. Si las controversias coyunturales de Noroña tienen un alto valor enciclopédico porque tienen fuentes, las de Xóchitl también. --Luicheto (discusión) 01:21 4 abr 2024 (UTC)
replies: text: Hola , Desconozco el contexto de lo que comentas en la biografía de Noroña, sin embargo, lo que veo allá son acciones que el propio biografiado realizó -si son triviales o no eso es tema de discusión en aquella biografía-, acá era muy diferente, porque no es lo mismo ser criticado por hechos realizados por sí mismo, a ser acusado -sin elementos- de conductas ilícitas sin siquiera demostrarse. Saludos Beto·CG 02:27 4 abr 2024 (UTC)
thread_title: Retiro del apartado de controversias

message: Controversias 189.219.60.38 (discusión) 00:53 13 abr 2024 (UTC)
thread_title:  y las Controversias??? digo hay que ser parejos 

message: Me parece una falta de respeto el apartado de apodos. 2806:10A6:12:A56:3DE2:E7C9:A1B4:5368 (discusión) 16:52 10 may 2024 (UTC)
replies: text: Esa información provenía del proyecto Wikidata. Ya fue editada allí y no debería seguir apareciendo. Gracias por reportar el vandalismo. Qnucrerbjx (discusión) 17:53 10 may 2024 (UTC)
thread_title:  APODOS