Discusión:Reino de Quito

message: En todo caso la historia es sólo ficción, y se la debe tratar solo como eso.
 00:59 30 ago 2010
: Señores, independientemente de si el contenido es real, ficción o real-ficción. Hay que poner datos y hacer un texto digno del libro escrito por Juan de Velasco.
: Lo que se acepta es que no exisitió un Reino en los terminos de Velasco, sin embargo es innegable que en determinado momento los Caranquis, Kitus y Puruhaes se aliaron para repeler la dominación Inca, ello obligó a Huayna Capac a partir del Cusco para Reconquistar estos territorios que se habían revelado.
: Ya he hecho un texto digno sin embargo ruego que si se tienen comentarios acerca de la falsedad o veracidad del contenido, se los haga en la seccion de Controversia.
: Gracias y Saludos!
: --Starman20005 (discusión) 03:26 13 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Contenido del texto 

message: Primero que nada la información sacada del libro "Reino de Quito" no puede ser tomada al 100% como real, ya que la arqueología y las crónicas contradicen lo dicho por el libro del P. Juan de Velasco.
Ahora la tabla aunque muy bonita y todo, mezcla información fictica con información real y lo pone como real, lo cual va a crear mucha confusión.
Si se quiere conservar la tabla hay que hacer una sección con información real sobre Kitu (Quito preinca) y sobre la confederación de Kitu o Confederación norteña, y hay que recalcar que luego de la conquista de Kitu, la confederación pasa a ser "Confederación Caranqui".
Hasta que no exista información REAL sobre la confederación (no Reino ni Estado) pongo la tabla aquí.
--Starman20005 (discusión) 03:25 13 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Errores en la tabla de Contenido 

message: Por favor ruego decencia.
Esta es la parte de la discusión la cual esta descrita en la parte de arriba para ser mas rápido leída si se detectan textos parecidos con los de los primeros argumentos pido sea entendido. Saludos a todos los contribuyentes en el articulo de Reino de Quito (prehispánico). Veo bastante controvercia respecto al asunto, dicho articulo va a ser editado por mis fuentes en las que estoy completamente informado del asunto. Penosa mente el articulo fue editado por como ustedes mismos lo dicen nacionalistas y regionalistas yo redactaré la veracidad en la que el Reino de Quito es verificado y la relevancia de los supuestos científicos como se les a llamado erróneamente (Jacinto Jijón y Caamaño, Federico González Suárez) serán expuestos a su realidad. Quiero aclarar que los dos científicos o historiadores nombrados fueron sacerdotes y políticos ecuatorianos según el orden nombrado y altamente regionalistas y nacionalistas como ustedes mismos lo han dicho. En fin, en mi información como acreditado para argumentar la realidad histórica que verifican el reino de Quito esta en mi "cero" regionalismo y nacionalismo el cual se ve afectado por ser Quiteño y ecuatoriano pero cabe resaltar que nací en Quito pero mi vida completa me crié en Santo Domingo. Eso si soy ecuatoriano no lo voy a negar pero tengo varias fuentes las que me aprueban a que este articulo fue editado por personajes extranjeros y con un bajo nivel de estudio de mi país el cual lo tengo yo en los libros que obviamente se venden acá con información de acá. Muy bien quiero volver a resaltar que no
tengo ningún interés en hacer el caos pero hay que verificar que en realidad existió y no va ha ser manchada
por la gente que no le parece bien. Gracias Saludos
--Berposen (discusión) 04:09 25 may 2012 (UTC)
thread_title:  Preparación para la edición 

message: Estimado lo que usted y sus supuestas fuentes opinen del reino de Quito no importa, tampoco importa lo que yo crea de ese mitológico estado. Lo que importa es lo que los especialistas opinen al respecto. Estamos hablando de especialistas como Enrique Ayala Mora, Efraín Alvilés Pino, Jorge Marcos, Holger Jara, Tamara Lynn, etc. Todos ellos historiadores y arqueólogos ECUATORIANOS, unánimemente rechazan la existencia del reino de Quito, de los caras, shyris y duchicelas.
No sólo no hay al menos un cronista que hable de los shyris, sino que los yacimientos arquelógicos no dan fe de la existencia de un Estado antiguo que haya abarcado desde Pasto hasta el nudo del Azuay. Jorge Marcos, hizo un artículo muy fuerte contra el Reino de Quito debido a la nula presencia de evidencia material. En el Ecuador se han encontrado yacimientos de los humildes campamentos de los cazadores recolectores de hace 11.000 años, por lo que la inexistencia de pruebas materiales del Reino de Quito muestran que no fue más que pura fantasía.
Le recomiendo lea los tomos de La nueva historia del Ecuador. Este libro fue recopilado por Enrique Ayala Mora, el cual recoge los mejores trabajos de los historiadores y arqueólogos ecuatorianos. Esta colección de tomos fue aprobada por la Academia Nacional de Historia del Ecuador.
Ante nuestras opiniones, lo que dicen los especialistas tiene mucho más peso y valor histórico.
Aun dejando de lado a González Suárez y a Jijón y Caamaño, lo que dicen los especialistas actuales es decisivo.
--Starman20005 (discusión) 17:37 2 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Ruego seriedad y objetividad 

message: Bueno esta vez dejo referencias del gobierno, espero sirva de algo, si no les gusta discutámoslo compañeros, no hay problema... no es necesario revertir y desencadenar otra guerra de ediciones. Introduzcamos los cambios poco a poco, saludos a todos.
--Suerte¡! (Y)  Soy ==> Berposen (Háblame)  19:30 12 jun 2013 (UTC)
replies: text: He pensado que sería buena idea mover toda la sección "Historia del Reino de Quito (escrita por Juan de Velasco)" a un artículo individual porque se hace muy molesta la extensión tan larga que tiene el artículo, para que así quede en el artículo principal lo mas significativo.
--Suerte¡! (Y)  Soy ==> Berposen (Háblame)  19:33 12 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Saludos colegas 

message: Parece que de nuevo hay guerra de ediciones, así que he protegido la página durante un mes. Les ruego que en ese tiempo vuelquen aquí sus opiniones para llegar a un acuerdo. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 21:51 29 mar 2015 (UTC)
replies: text: Hola Lourdes, en realidad no estaba tan marcada una guerra de ediciones, me parece algo un poco apresurado la protección del artículo, pero entiendo a un modo que el tema es delicado y conlleva a eso. Además añado que aquí el usuario cierra un acuerdo a mi parecer. Cuando veas precisa su desprotección bienvenida sea. No quiero encender mas fuego al asunto, pero quiero aun insistir que se tenga mas cuidado al colocar plantillas, las que sigo pensando son innecesarias cuando se puede colaborar en el artículo o plasmar algún tema en la discusión. Saludos. y Éxitos. --Suerte¡! (Y)  Soy ==> Berposen (Háblame)  23:09 30 mar 2015 (UTC)

text: No me parece correcta la actitud que a tomado , no me gusta el rumbo que está tomando el caso, quiero poner un llamado de atención en contra del usuario. No me considero su enemigo, pero el usuario tiene que entender que no puede colocar plantillas tan a la ligera. Dices que propongamos textos, etc. Pero el usuario esta hundido en un pensamiento que el cree que está correcto, que no le permite proponer nada productivo, y no quiere colaborar en la mejora de artículos, sino en marcarlos con las plantillas, que a mi punto de vista, no se si estoy mal, manipuladoramente las coloca. Veo en sí un acto flojo y despreocupado por parte, y no quiero pensar nacionalista, problema el cual sufre Sur América como ya sabrás, al poner plantillas en artículos no peruanos (no quiero pensar) etc. Si fuera preocupación, velaría por wikificarlo el mismo, o como este, referenciarlo, que a mi parecer necesita solo bibliografía. Espero lleguemos a una solución pronta Lourdes, porque como ya sabrás todos ponemos de nuestro tiempo en Wikipedia para hacer de la enciclopedia mejor, pero no siempre podemos estar aquí velando por lo que otros usuarios hacen. Un Saludo. --Suerte¡! (Y)  Soy ==> Berposen (Háblame)  16:57 31 mar 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en parte con . Una protección un tanto apresurada. Pero ya he respondido la discusión del artículo que hace mención las razones de colocar una plantilla y un acuerdo que, espero, haga terminar esta estéril discusión. Nunca he manipulado un artículo con plantillas. Más bien siempre he tenido una razón para colocarlas. Di mis razones e inste a Berposen a mejorar los artículos mencionados por él, como puede verse aquí. Invito a  para que compruebe si he tenido una actitud hostil o intransigente. A pesar de todo este debate, vuelvo a instar a Berposen a mejorar los artículos y desearle mucha suerte. También agradezco a Lourdes Cardenal por su labor de mediadora en esta discusión. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 20:21 31 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones 

message: Es lamentable que todavía existan "profesores" que enseñen en las escuelas que sí existió el Reino de Quito y que dudar de él constituye una forma de traición a la patria, de allí que aparezcan en redes estos defensores anónimos de la ecuatorianidad.
Todas las supuestas "fuentes" que dizque prueban la existencia de este reino mítico solo mencionan a Quito –la ciudad– no el reino. Las otras "pruebas" arqueológicas solo demuestran la influencia e intercambio cultural entre los diferentes cacicazgos, igual pasaba en el antiguo Perú, en donde elementos de una cultura aparecían en otra a cientos de kilómetros: como las plumas de aves amazónicas en los tocados de los grandes señores de la costa o la omnipresencia del «dios de los báculos». Luego, si vamos a creer a los cronistas ¿creeremos en la existencia de El Dorado o el Paititi?
El historiador ecuatoriano Enrique Ayala Mora, exrector y profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar, publicó lo siguiente en el diario El Comercio de Ecuador:
Y pensar que inicialmente el Ecuador usó la existencia del Reino de Quito como sustento de sus pretensiones territoriales, como lo prueba el art. 6.º de su Constitución de 1830. Un saludo, Marco M (mensajes) 17:18 20 mar 2021 (UTC)
replies: text: Creo que desde hoy, no considero muy adecuado convertirnos en un medio divulgador, solo en este artículo, de las investigaciones de Enrique Ayala Mora. Yo veo el futuro de los límites de los artículos peruano-ecuatorianos de Wikipedia, como un problema cocinándose poquito a poquito, y en el futuro, anótenlo, habrá que mediar. --Berposen (Discusión) 01:44 10 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Inexistencia del Reino de Quito según fuentes ecuatorianas 

message: Veo a varios wikipediastas que claman la inexistencia de un "Reino de Quito", y juran que solo es invento nacionalista.
:1. "La historia del Reino de Quito en la América Meridional" es un texto escrito por el Padre Juan de Velasco en el siglo XVIII. Mucho antes que cualquier país llamado Ecuador exista.
:2. El "Reino de Quito" de Juan de Velasco, ciertamente, es una invención. Lo dicho en su libro no puede ser sustentado ni en crónicas o arqueología. Sin embargo, él no es cronista sino historiador.
:3. El "Reino de Quito" no es un término inventado por Juan de Velasco. Existen muchas de crónicas que se refieren a Quito como un territorio en el norte del imperio.
::“Guaynacaba, después de haber sujetado a su imperio gran número de provincias por espacio de quinientas leguas, contando desde el Cuzco hacia el occidente, determinó ir en persona a conquistar la provincia de Quito, en cuyas entradas se acababa su señorío; y así, sacó su ejército y fué, y hizo la conquista, y por ser la calidad de la tierra muy apacible a su condición, residió allí mucho tiempo... ...y en Quito tomó nueva mujer, hija del señor de la tierra, y della hubo un hijo, que se llamó Ataba�liba, a quien él quiso mucho...” (Agustín de Zárate, "Historia del descubrimiento y conquista del Perú", Capítulo XII, p. 141)
::"Guascar, hijo de la Coya, hermana de su padre, señora principal; Atahuallpa, hijo de una india Quilaco, llamada Tupac Palla. El uno y el otro nacieron en el Cuzco, y no en Quito, como algunos han dicho y aun escripto para esto, sin lo haber entendido como ello es razón. Lo muestra, porque Guayna Capac estaba en la conquista de Quito y por aquellas tierras aun nó doce años, y era Atahuallpa, cuando murió, [de] más de treinta años; y señora de Quito, para decir lo que ya cuentan que era su madre, no había ninguna, porque los mesmos Incas eran reyes y señores del Quito." (Pedro Cieza de León, El Señorío de los Incas, Capítulo LXIX)
Cieza de León no dice que Quito no haya existido. Aclara que los "reyes y señores de Quito eran los incas". Desmintiendo la versión que Atahualpa heredó Quito directamente de su madre la supuesta "reina". Cieza deja claro que le correspondía a Huáscar heredar Quito, dado que fue elegido sucesor de Huayna Cápac, mas el cronista sí deja claro que Atahualpa era hijo de una india quilaco. Gentilicio usado para los naturales de Quito. Como lo aclara Miguel Cabello de Balboa: 
::“…tomando el nombre de la nación de la madre (por que los naturales del Quito son llamados quilacos) …”
::(Miguel Cabello de Balboa, Miscelánea Antártica, p. 226)
Por otro lado, Cieza de León, como muchos otros cronistas, menciona que la guerra entre hermanos se dio porque Atahualpa quiso heredar Quito. 
::"Fué entendido por Atahuallpa cómo Guascar habpia salido con la borla, y cómo quería que todos le diesen la obediencia; y no se habían partido de Quito ni de sus comarcas los capitanes generales de Guayna Capac, y habia entre todos pláticas secretas sobre que era bien procurar, por las vías á ellos posibles, quedarse con aquellas tierras de Quito sin ir al Cuzco al llamamiento de Guascar..."
::(Pedro Cieza de León, El Señorío de los Incas, Capítulo LXX, P. 267)
::"Mas Illa Tupac no fué leal á Guascar, así como Guayna Capac se lo rogó y él se lo prometió, porque dicen que andaba en tratos y secretas pláticas con Atahuallpa, que entre los hijos de Guayna Capac mostró más ánimo y valor, causado por su atrevimiento y aparejo que halló, ó con lo que su padre mandó, si fué verdad, que gobernase lo de Quito y sus comarcas. Este habló á los capitanes Calicuchima y Aclagualpa, Rumiñahui, el Quizquiz, Zopozopanqui y otros muchos, sobre quisiesen favorecerle y ayudarle para que él fuese Inca de aquellas partes, como su hermano lo era del Cuzco"
::(Pedro Cieza de León, El Señorío de los Incas, Capítulo LXX, P. 268-269)
Atahualpa y sus partidarios afirmaban que Huayna Cápac, antes de morir, le había heredado dicho territorio. Muchos cronistas afirman exactamente lo mismo. Si bien algunos dicen que pidió a Huáscar que le deje esa tierra puesto que los señores de Quito habían sido sus abuelos maternos. Para Cieza de León, Atahualpa clamó que el propio Huayna Cápac le heredó Quito mientras que otros cronistas difundían la versión que Atahualpa heredó Quito por padre y por madre (la supuesta reina).
::“…Atabaliba envío embajadores haciéndole saber de la muerte de su padre, y dándole la obediencia, suplicándole que le dejase aquella provincia de Quito, pues su padre la había ganado y era fuera de su estado y mayorango; y sobre todo, había sido de su madre y abuelo” (Agustín de Zárate, Historia del descubrimiento y conquista del Perú, p. 38)
::“Murió Atabaliba con esfuerzo, y mandó llevar su cuerpo al Quito, dónde los reyes sus antepasados, por su madre, estaban” (Francisco López de Gómara, Historia General de las Indias, Capítulo CXVIII)
Entonces, según Cieza, Atahualpa nació en el Cuzco de una indígena quiteña, fue llevado a Quito de niño y tras la muerte de su padre quiso ser nombrado Inca de Quito. Ese es el hecho. ¿Existió el reino de Quito? Como fue descrito por Juan de Velasco queda claro que no. Sin embargo, en algunas crónicas sí se nombra un señorío regional en Quito de cuyo linaje gobernante descendió Atahualpa. Dejemos las banderas de lado. Sé que algunos quieren defender su "patrimonio histórico y cultural", pero estas discusiones son absurdas. --157.100.74.137 (discusión) 20:00 4 jul 2021 (UTC)
replies: text: Señorío regional? sí ¿cacicazgo local? no creo que haya dudas, pero un inmenso Reino o Confederación es claramente un invento nacionalista. MAT Mogollón (mensajes) 16:32 4 jul 2022 (UTC)
thread_title:  No es un tema de nacionalismos 

message: La página tiene múltiples errores y debe ser arreglada:
1. Juan de Velasco no es cronista. Es un historiador del siglo XVIII.
2. Sí hay cronistas previos a él que habla de un "Reino de Quito". Si bien actualmente Quito no es considerado un reino, sí es considerada una confederación de señoríos.
3. Esta página está más dedicada a Juan de Velasco que hablar de lo que las crónicas describen como "Reino de Quito" o "Provincias de Quito" o los arqueólogos han llamado "País Caranqui".
4. Sugiero que las referencias a Juan de Velasco sean minimizadas, puesto que la historiografía actual hace eso, y se hagan más referencias a otros cronistas.--HistoriaPrecolombinaEc (discusión) 23:16 28 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Hablar sobre mejorar la página