Discusión:Gran Pirámide de Guiza

message: 

Me parece que esta totalmente de mas el dato de que "Stargate tuvo una continuación televisiva de gran éxito, hecho que se ha traducido en varias temporadas y varios spin offs." no tiene nada que ver con el tema en cuestión, se la menciona antes porque tiene una teoria sobre la piramide como otra pelicula, pero no veo necesario en absoluto desarollar sobre stargate, su exito y sus temporadas. Con que tenga un link la palabra stargate es suficiente para el que quiera averiguar sobre la pelicula entre a su tema corresponiente y averigue.
---
Me gustaria discutir algunos datos de La Gran Pirámide de Giza. 

message: Puedes escribir los comentarios que estimes oportunos. Un saludo [[Usuario:JMCC1|José MC]] [[Usuario Discusión:JMCC1|(mensajes)]] 20:48 8 oct 2007 (CEST)

message: No se siquiera si este es el lugar indicado para decir lo que tengo que decir pero me gustaria saber porque en el artículo sobre la pirámide no se mencionan datos sobre la precisión con que está orientada, el margen de error milimétrico en la altura de su base y otros muchos datos y medidas que la convierten en una construcción que nuestra tecnología del S XXI sería incapaz de igualar. Nasied.

message: :::Es cierto que faltan datos. Se añadirán poco a poco. 
replies: text: :Respecto a: la tecnología del S. XXI sería incapaz de igualar, no es cierto. Los antiguos romanos tenían medios suficientes, y en la actualidad son muy superiores. La gran diferencia es la mentalidad de la época. Hoy casi nadie se plantearía realizar semejante edificación, aunque se construyen obras mucho más complejas y faraónicas, pero sólo si son rentables económicamente.
replies: text: ::Un saludo José MC (mensajes) 07:05 10 mar 2008 (UTC)

message: Quiza debería crearse un artículo sobre hipótesis pseudocientíficas para la construcción de la gran pirámide donde se desmontaran una a una todas las patrañas que se dicen por ahí.Jur

message: pues me gustaria que intentaran agregar la explicacion de como en la epoca de la construccion de las piramides pudieron levantar cerca de 2500 piedras de hasta 70 toneladas... sacando mis calculos y leyendo otras investigaciones existen muchas hipotesis pero ninguna convincente..tengo entendido que dicha piramide esta alineada con ciertas estrellas..y referente a que se pueda igualar actualmente; pues podria ser, pero tal perfeccion no será alcanzada. DayanaG.
Para su época, es impresionante el ingenio y capacidad de organización demostrada, pero humanamente posible. Desgraciadamente, no han perdurado escritos indicando como se construyeron. Sólo Heródoto escribe unos comentarios dos mil años después. Actualmente, la tecnología de los países más desarrollados es muy superior. Saludos, José MC (mensajes) 09:47 31 ago 2008 (UTC)
thread_title:  siete maravillas del mundo 

message: La única cita cierta que se tiene atribuyendo la construcción de la gran pirámide a Keops(Jufu) es la de Herodoto(como mínimo 2000 años después de la contrucción). En los textos egipcios lo que se dice es que Keops fue el "ladrón" o "usurpador" de la casa o templo de Isis(no recuerdo el término exacto) y que se la quitó al pueblo al hacerse enterrar en ella. Sobre las inscripciones en la pirámide, no son "oficiales" en el sentido de que no fueron mandadas esculpir por el faraón, sino que aparecen en sitios poco vistosos(estuvieron muchos años sin redescubrirse) y fueron hechas por trabajadores que debían aburrirse. Eso al margen de que las primeras se descubrieron en circumstancias especiales (el que lo hizo se hubiera arruinado de no descubrirlas en el último momento) y que algunos dudan de su veracidad(pero son una minoría). Además, ciertamente no se ha podido demostrar como se construyó(tan sólo hay gente que habla y escribe, cualquier intento de reproducción ha sido un fracaso). Lo de la Esfinge es digno de mención, ya que se su antigüedad se remonta a más de 7000 años en base a estudios geológicos sobre la erosión que presenta. No obstante, no hay ningún texto egipcicio sobre su origen, sólo sobre remodelaciones que sufrió. Y lo de la prueba del carbono 14 que figura más arriba para atribuir su construcción a Keops es una chorrada. No es que las pruebas sean falsas, sino que los textos egipcios dicen que Keops hizo obras y es obvio que por tanto sus obreros dejaron "muestras" de ADN, pero hay diferencia entre edificar la gran pirámide o hacer modificaciones y edificios secundarios. Lo que prácticamente nadie duda es que Keops estaba enterrado en ella. No sería la primera tumba/edificación ya construida que un faraón se apropió para ahorrarse el trabajo (y el caso de los ajuares funerarios era mucho peor, se conservan objetos donde claramente se tachó el nombre del faraón original y se puso otro) Si los árabes no hubieran acabado de quitar el revestimiento exterior(que según Herodoto presentaba inscripciones) o no hubieran profanado el sarcófago quizá tendríamos más información.--Phdmiquel (discusión) 11:33 13 feb 2009 (UTC)
thread_title: Datación y contrucción de la Gran Pirámide

message: Vamos a ver una cosa... o dos:
Primero: ¿Ha ocurrido algo con este artículo?, ha sufrido una guerra de ediciones o algo así y ha quedado «desmantelado» -aún no he mirado el historial- porque entonces, lo siento, pero no entiendo como está así.
Segundo: No soy ni entendido ni profesional del tema... de hecho, no es necesario en Wikipedia sino al contrario, ¿no?: No somos fuente primaria y, en cambio, debemos aportar fuentes, a ser posible, fiables. Debemos, por lo tanto, ¿juzgar nosotros quienes mienten, quienes imaginan y quienes investigan en realidad? ¿No está eso, fuera de nuestro juicio y posiblemente del de casi cualquiera?
¿Por qué no nos limitamos simplemente a informar acerca de lo que se ha escrito sobre la pirámide, de los estudios fundamentados, del consenso y de las conjeturas? Siendo algo extremista incluso: ¿Es malo publicar: «Se conjetura que...»?
Sea casualidad o no -aunque personalmente lo dudo-, sean cálculos rebuscados -que personalmente también lo dudo-, acaso no existe el debate... documentado. Acaso no debería ser de interés general publicar que su altura es la milmillónesima parte de la distancia de la Tierra al Sol -aunque fuera casualidad-, que su ubicación justamente divide continentes y aguas en igual proporción, que el sarcófago de la Cámara de Rey son más bien las unidades de medidas usadas en su construcción junto con los márgenes de error a tener en cuenta... de nuevo los cálculos -¿rebuscados?- que producen el número pi, la masa, densidad de la Tierra...
...que el estudio de la Gran Pirámide provoca irremediablemente una incoherencia respecto a los estudios arqueológicos y los estudios tecnológicos: no hay pruebas de una tecnología avanzada pero los resultados son el producto de una tecnología avanzada... ¿eso no es de interés o falso, o indocumentado o no probado???
Vamos hombre... una cosa es decir que la construyeron los extraterrestres y otra publicar simplemente datos corroborados y sus coincidencias -si se prefieren llamar así-, sino ya comentar, al menos, que más que una tumba realmente -conclusión a la que han llegado la mayoría de científicos- fue una especie de monumento astronómico, matemático, arquitectónico ligado a la religión... sino un legado de conocimiento inamovible... sin retórica ^^!
Tenemos al metrólogo y pirámidólogo más dedicado hasta la fecha comentando: «Sus errores, tanto en las longitudes como en los ángulos, pueden cubrirse con un dedo.» y... ¿ni siquiera se comenta? oO. Un saludo, Covi (¿Dime?) 02:56 5 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Dimensiones, orientación: casualidad, mito... como se le quiera llamar 

message: Lo que he escrito anteriormente era para responder a los comentarios de varios wikipedistas. Para evitar que se escriban datos falsos. Con tus comentarios, estoy de acuerdo en lo fundamental (los detalles los consensuaremos posteriormente). En adelante, intentemos sumar información, y no restar.
*Propuesta de texto:
Fue el edificio de piedra más alto del mundo hasta bien entrado el siglo XIX, siendo entonces superado sólo por las agujas pétreas de la Catedral de Colonia (157 m, construida entre 1248 y 1880), el Monumento a Washington (170 m, terminado en 1884). En el siglo XVI se construyó la iglesia de san Olaf, en Tallin, cuya aguja de madera alcanzó una altura de 159 m. 
Aún hoy es el edificio mas grande (en masa) construido en piedra.
*Conviene aclarar que se comparan edificios de materiales similares (o muy diferentes).
::José MC (mensajes) 13:31 6 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Respuesta 

message: *Casi todas las casas y palacios de los faraones se construyeron con adobe (véase Malkata, etc.), incluso los nucleos de algunas pirámides (véase Imperio Medio). Los templos del Imperio Nuevo comenzaron a ser de piedra (véase Karnak, donde se trasladaron miles de toneladas de piedra —el «deporte nacional» de los antiguos egipcios).
*Resolución de ecuaciones de segundo grado (véase Papiro de Moscú)
*Sobre el colapso de formas piramidales (y cónicas) (véase Ángulo de reposo y Ángulo de rozamiento) Realmente, las causas del derrumbe (total o parcial) fueron los terremotos y el saqueo de sus revestimientos de piedra pulida, pues la forma piramidal es una de las más estables si la pendiente no supera el límite del ángulo equivalente al de reposo.
*Las camaras de descarga de la GP evitan transmitir directamente el peso de los bloques superiores a las losas de granito del techo de la cámara del rey, sobre todo influyen los aguilones inclinados de la cámara superior (véase esfuerzo cortante, tensión cortante, etc.).
*Uso de la palanca (véase cigoñal)
*Edificios antiguos más altos: véase Catedral de Lincoln (su chapitel de madera del siglo XIV tenía 160 m de altura). Véase tambien: Iglesias más altas Construction records.
*Se utilizaron diversas técnicas y materiales en la contrucción de pirámides. Ver: Pirámides de Egipto#La construcción (JMCC1 09-03-09)
::José MC (mensajes) 14:27 6 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Algunos enlaces para ''centrar'' otros temas 

message: Vale ggg ^^, por mi parte queda aclarado el tema que comentaba sobre: «¿ha pasado algo en este artículo?». Ésta era la reacción que esperaba y antes de añadir dichas conjeturas, algunas científicas incluso y otras pseudocientíficas, quería conocer que grado de aceptación habría en añadir una sección al estilo Mitos y Leyendas el cual, por otra parte, me ha quedado bastante claro.
Se sigue pensando que una sección sobre Mitos sobre la Gran Pirámide, o algo así, debería ir en ¿pseudociencias? Un saludo, Covi (¿Dime?) 05:50 8 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Pseudociencia, mitos y leyendas... 

message: Bien... además de mis anteriores comentarios, el punto anterior (tachado) me ha quedado claro ^^ , añadiré:
Creo que una cuestión importante es qué grado de autoridad vamos a dar a los científicos (referencias) para aportar contenido: los hay que no son egiptólogos puros, otros son arquitectos, otros químicos, físicos, ¿sólo egiptólogos?... ¿sólo consenso científico?...
Quizá parezca una tontería... pero creo que todos hemos visto guerras de ediciones por este motivo. Ejemplo claro: César Vidal xDD
En este sentido, creo que sería bueno colgar algún tipo de cartel si se va a hacer una revisión del artículo.
---
Si no os parece mal, voy a empezar a añadir o corregir algunas cosas (por ahora: Cámara de la reina) que pensé al principio pero como decía me daba miedo meter mano a un artículo tan delicado como este. Un saludo, Covi (¿Dime?) 06:08 8 mar 2009 (UTC)
replies: text: Lo más útil es aportar información de historiadores y arqueólogos de "prestigio reconocido", como hacen todas las enciclopedias. Si hay divergencias entre ellos, se indican. Si son teorías especulativas tenemos que emplear el sentido común, pues hay cientos de ellas, y algunas muy famosas, pero, si surge interés en escribir de esos temas, lo debemos hacer en una página específica, con otro nombre, pero no en esta. Creo que será muy fácil ponernos de acuerdo. Saludos, José MC (mensajes) 02:52 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: He corregido la introducción. Si hay divergencias, las comentamos aquí. Saludos, José MC (mensajes) 03:26 9 mar 2009 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con la redacción actual de la introducción, buen trabajo. Sería interesante poder comprobar si realmente es la construcción o edificio(si realmente se puede considerar edificio y no monumento) con mayor cantidad de piedra, pero aunque eso no fuera cierto, podría ponerse en otro apartado cuantos metros cúbicos de piedra tiene. Y respecto a teorías pseudocientíficas, creo que podría ponerse una sección como 'la gran pirámide en la cultura popular contemporánea', donde se explicase brevemente que ha habido teorías pseudocientíficas con gran difusión (pero sin pruebas) sobre que los´constructores de la pirámide pudieron ser otros pueblos o extraterrestres, que su antigUedad pudo ser mayor, de forma que incluso ha habido grandes producciones del cine basadas en ello, como 10.000 y Stargate, incluso la popualr serie televisiva Stargate, con gran número de fans. No se trata de exponer dichas teorías o explicarlas (a lo sumo poner un link a otro artículo de wikipedia cuyo objetivo fueran exclusivamente dichas teorías), sino mostrar su existencia y que han influido que en la cultura popular moderna(hay artículos en wikipedia sobre cosas populares mucho más ridículas). Y no sería necesario un apartado específico para rebatir esas teorías, el artículo debería exponer todo lo que, de forma científica o con bastantes indicios, se sabe y o no se sabe sobre la gran pirámide(como ya sucede, aunque podría haber más detalles y links)(Si realmente fuera necesario un apartado para rebatir las teorías pseudocientíficas, sería porque faltan datos en este artículo de wikipedia o no son teorías tan descabelladas)  --Phdmiquel (discusión) 12:56 9 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Puntos base del artículo 

message: La referencia obligada de los que quieren conocer las dimensiones y características de la Grán Pirámide es el mágnifico trabajo de William Matthew Flinders Petrie. En su libro: The Pyramids and Temples of Gizeh (en inglés) indica las medidas, métodos, resume las teorías de como se construyó, (incluso expone las relaciones con el número pi, fi, distancia al Sol, masa de la Tierra, etc). Es el mejor libro de la GP.
Pienso que es más útil y divertido hacer una buena traducción de este libro, que dedicar el tiempo a las teorías de otros «aficionados» que, con escasos conocimientos arqueológicos y de construcción, se limitan a copiar sus datos, sin citarlo, y especular gratuitamente.
:¿Que opinais? Un cordial saludo, José MC (mensajes) 16:31 9 mar 2009 (UTC)
thread_title:  The Pyramids and Temples of Gizeh, 1883 

message: Para tener las cosas claras, si no hay grandes inconvenientes, propongo las siguientes modificaciones
*Introducir la información que podamos considerar verídica o plausible del libro The Pyramids and Temples of Gizeh, como ha sugerido JMCC1
*Dejar constancia de las limitaciones tecnológicas que sabemos tenían los antiguos egipcios y de las lagunas que hay sobre la construcción de la gran pirámide
*Incluir un apartado sobre la gran pirámide en la cultura popular como ya se ha comentado antes.
--Phdmiquel (discusión) 18:07 11 mar 2009 (UTC)
replies: text: Por mi parte, de acuerdo. Pero si queremos que el trabajo sea útil y estable, aportemos referencias de textos fiables en la ampliación. José MC (mensajes) 15:57 12 mar 2009 (UTC)
replies: text: No perdamos de vista que hay que escribir, sobre todo, de la Gran pirámide de Giza, ya que el artículo no se llama la gran pirámide en la cultura popular, que puede acabar siendo un cajón de sastre lleno de hipótesis sin sentido y suele ser borrado, más pronto que tarde, por su escaso carácer enciclopédico. José MC (mensajes) 16:12 12 mar 2009 (UTC)
replies: text:  La idea que tengo al hacer la propuesta de un apartado sobre cultura popular es que se haga una breve mención de hechos, si alguien quiere extenderse puede intentar hacer un artículo diferente sobre eso y poner un link en éste o poner aquello de que hay un artículo principal sobre esa información. Considero que informar de forma breve sobre eso tendría carácter informativo y enciclopédico(he visto cosas peores en wikipedia) saludos--Phdmiquel (discusión) 18:58 12 mar 2009 (UTC)
replies: text: Disfrutemos ampliando el artículo ;) José MC (mensajes) 19:06 12 mar 2009 (UTC)

text: Y dejemos de suponer que la gente desconoce WP:VER, qué es una enciclopedia, y malos rollos en general :S Un saludo, Covi (¿Dime?) 20:50 12 mar 2009 (UTC)
thread_title: Propuestas de cambios

message: Por ejemplo: Charles Van Siclen III, aunque no se refiere a la datación de la Gran Pirámide, habla del tema de las guerras en Karnak por ejemplo. Esto, evidentemente, no apoya divergencias de la datación pero sirve de base para las opiniones de esos otros autores. Es decir, no es una referencia directa sino secundaria. Igualmente el tema de la única inscripción aunque es un hecho no es una referencia directa y que también usan autores no reconocidos o no expertos.
Es decir, las divergencias, digamos pseudocientíficas, encuentran una base sólida científica, aunque como siempre, suelen (o pueden) estar tergiversadas. Y eso es lo que yo quería ilustrar sobre las mismas. Solo eso y... es un hecho que se puede referenciar.
El problema, creo, es que se ha entendido que se quería ilustrar que dichas divergencias eran profesionales... Quizá, debiera haber sido algo así:
«Algunas de las opiniones en el mundo pseudocientífico, esotérico, como la de tal y cual, más conocidas y que difieren...».
Y si querer ilustrar esto es no conocer a WP:VER... bfff. No se intenta demostrar que hay divergencias científicas, sino que hay todo un mundo esotérico alrededor de la Gran Pirámide. Ahora... no se quiere aquí, pues perfecto. Eso es otro tema.
En cualquier caso, ya da igual, persoanlmente no me lleva ningún interés y si se quiere dejar así y tal pues yastá. Un saludo, Covi (¿Dime?) 14:09 15 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Divergencias en la datación 

message: Creo que sería muy interesante añadir los nuevos hallazgos (o teorías) acerca de la ciudad de los obreros y tal. Algunas referencias:
* Tendencias21:Las pirámides de Egipto, escaleras reales hacia el cielo - Francisco J. Martín Valentín
En este sentido, al hilo de lo anterior y sobre las medidas de la Gran Pirámide... Francisco J. Martín Valentín, en este mismo artículo, habla de dichas medidas y no las cataloga de un modo precisamente especulativo:  Un saludo, Covi (¿Dime?) 15:03 15 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Construcción 

message: No se dice que esas medidas son una estimacion para obtener una piramide regular y que las unicas medidas que se pueden hacer de la piramide original son sus 4 zocalos, donde estarian las piedras angulares, y petrie las midio asi:
zocalos: norte 9129.8 este 9130.8 sur 9123.9 oeste 9119.2 
Ademas tampoco se dice que la conversion entre pulgadas y metros quizas fue por entonces 
pulgada=0,025425 metros y no pulgada=0,0254 metros a partir de 1958.  
Petrie dijo que las medidas no alcanzaban 365,242 millonesimas del radio terrestre como dijo piazzy smith
Pero con la conversion de 0,025425 si se llega a 365 
zocalos (9129.8+9130.8+9123.9+9119.2)/4 por 0,025425 metros igual a 365 millonesimas del radio polar terrestre
        El error en precision en unas cantidades tan grandes de pulgadas:
- la anterior conversion pulgadas y metros varia el resultado 
        Ademas solo midio hasta decimas de pulgada:
- la cara norte y la este guarda una proporcion con la sur y oeste igual a la proporcion de raiz de phi con pi cuartos la proporcion aurea y la cuadratura del circulo esta en los zocalos con solo un error de 2 centesimas de pulgadas por tanto inferior a la precision de medida de petrie
        antes que ser esceptico hay que ser preciso tanto en historia como en medidas
- por eso he añadido la nueva ediccion
Cuando vi la proporcion de phi y pi a partir de los zocalos
me concentre solo en la medicion de estos zocalos
y la pulgada que me salia era entorno a 0,025425 metros
y busque en internet donde brasil y argentina muestran 0,02542 metros
pulgada 2,542 cm - Buscar con Google
"2.542 cm" inch - Buscar con Google
Luego busque un decimal mas con 1 2 3 4 nada y con 0,025425 sale una patente
que no puedo decir la fecha de la misma porque la busqueda encontro solo un enlace externo
"2.5425 cm" - Buscar con Google
No es que en tiempos de petrie habia menos decimales como pense en un momento
es al contrario, en 1958 se decidio que la conversion tuviera solo 4 decimales 0,0254 metros
1958 "pulgada imperial" - Buscar con Google
       la pregunta es antes de 1958 en 1880 con Petrie cuanto valdria la pulgada que uso? 
Segun petrie las divisiones de casi todos sus instrumentos eran valores con error de una milesima de pulgada y el error entre 0,0254 y 0,025425 es de 1/1016 de pulgada,
+known+to%22&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Diego santanna de landa --Diego santanna de landa (discusión) 15:27 6 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Existe una tergiversacion de los datos por parte de los escepticos  

message: Acabo de ver en televisión un documental sobre esa idea. Fue el padre del arquitecto quien tuvo la intuición, que comunicó a su hijo, de que en la construcción se utilizó una rampa espiral que recorre la pirámide por el interior. En 1986 un equipo francés que investigaba la posible existencia de más cámaras ocultas en la pirámide realizó un estudio microgravimétrico que tuvo resultados negativos. No obstante, hallaron una espiral de menor densidad que apoyaría la teoría de Houdin. El documental muestra cómo se fotografía y se mide un hueco existente en una de las aristas, a considerable altura, un espacio que hasta el momento nadia había documentado, aunque su presencia es perfectamente visible desde el suelo. Mediante un modelo virtual en 3D, llegan a la conclusión de que la rampa debe estar a la distancia de un solo bloque de piedra detrás del hueco. Volviendo allí con una cámara térmica se podría verificar que el aire de las rendijas es más fresco que el del exterior (ahí acaba el documental). Todo esto se contradice con la sombra que proyecta el texto del artículo cuando dice: «El jefe del Consejo Superior de Antigüedades egipcio, Zahi Hawass, afirmó que sólo es una hipótesis más y que, por el momento, no concederá permiso de excavación en la Gran Pirámide.» --83.213.181.183 (discusión) 16:27 14 may 2011 (UTC)
thread_title:  Teoría de Jean-Pierre Houdin 

message: Desconozco cuál es el consenso científico existente en este aspecto y por lo tanto me pregunto si es procedente que aparezca en el artículo dedicada a las Pirámides la afirmación de que el arquitecto de las éstas fuera Hemiunu. JoseAstobiza (discusión) 18:41 26 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Respaldo Científico a la teoría postulada por Jose Ignacio Velasco Montes sobre la autoría de las Pirámides atribuida a Hemiunu 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gran Pirámide de Guiza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070520065942/http://terraeantiqvae.blogia.com/2007/040101-nueva-teoria-sobre-la-construccion-de-la-piramide-de-khufu-keops-.php a http://terraeantiqvae.blogia.com/2007/040101-nueva-teoria-sobre-la-construccion-de-la-piramide-de-khufu-keops-.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:46 18 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gran Pirámide de Guiza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090325111852/http://egyptopia.com/The+Plan+Of+Cheops+Pyramid_30_100_28_11492_2246__en.html a http://egyptopia.com/The+Plan+Of+Cheops+Pyramid_30_100_28_11492_2246__en.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:42 13 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados