Discusión:Asamblea Nacional Constituyente

message: Cambié el título de la sección, pero dentro se vuelve a usar la expresión. Según la historiografía que se cita, no se trató de un "ataque", sino de una medida impulsada por el problema económico en que se encontraba el Estado. De hecho, en los primeros apartados del artículo, se comenta que esta era una de las razones de la convocación de Estados Generales. Entonces, ¿qué tipo de ataque era ese? Además, si mal no recuerdo, no era la primera vez que se hacía en Francia o se intentaba hacer aunque no con carácter general. Creo que debería matizarse esa parte de acuerdo con la bibliografía que, espero, es más adecuada con el problema de las motivaciones. --Roy 14:58 12 feb 2012 (UTC)
replies: text: Arreglar la desambiguación "Palacio arzobispal" por su enlace correcto, que aparece dos veces. Saludos. Andrea (discusión) 16:35 6 mar 2012 (UTC)
replies: text:  --Roy 10:50 8 mar 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Ataque a los bienes de la Iglesia? 

message: Después de leer el artículo en esta versión, me temo que debo reprobarlo. Son varias las razones fundamentales: 
*De forma general, hay poca bibliografía, y es muy antigua, lo cual no refleja el estado de la cuestión con cierta vigencia. 
* En los antecedentes no hay ni una sola referencia, incluso es muy atropellado dando por sentado los hechos, por ejemplo: De esta forma, el 12 de mayo invitaron a los otros estados a unirse a ellos en una sola cámara, en nigún momento se ha mencionado que los estamentos se reunían en cámaras separadas, o Los diputados entonces se reunieron en una pista del jeu de paume cercana, da a entender que fueron todos.
* La composición tiene una redacción desarticulada y da una impresión de esquema de los apuntes para instituto. Por un lado las distintas opiniones biliográficas sobre el número de diputados, después las distintas procedencias profesionales, y por último las distintas tendencias políticas. En este sentido lass tendencias políticas aparecen muy de pasada: ¿qué quiere decir sector más continuista de la revolución?, ¿y la democratización y los intereses de las clases medias? ¿realmente izquierda y derecha son términos adecuados y utilizados en bibliografía para referirse a la asamblea constituyente? Dentro de cada tendencia se deben indicar algunos ejemplos de diputados, pero no en forma de lista. 
*Se confunde historia con la labor de la asamblea. Debería dividirse, y dejar para historia los aspectos que relacionan la asamblea con el desarrollo de la Revolución, y en este sentido el microapartado de sedes se integraría en este apartado de historia. Por otro lado, habría que dejar un apartado de labor de la asamblea.  
*No se trata de los comités constitucionales para la redacción de la Constitución, ni sus componentes ni sus tendencias entre Sièyes y Mounier. De este modo no queda claro en el artículo la necesidad de redactar ls Derechos del hombre y del ciudadano.
*Redacciones con interrogantes como ¿Debía ser el poder legislativo unicameral o bicameral? ¿Qué poderes debían permanecer en el Rey? ¿Cada cuánto se debían convocar elecciones, y qué puestos debían ser electivos? sobran en un artículo enciclopédico. 
*El 30 de octubre de 1789 llegaría el mayor ataque a los bienes de la Iglesia en Francia Habría que evitar tales grandes enunciados, que no contribuyen al PVN.
*no era costumbre proponer cuestiones importantes en las sesiones de tarde y, por supuesto, ninguna que no figurase en el orden del día. Habría que profundicar en las circuntancias y y acontecimientos de esa sesión.
*No se trata las relaciones del rey con la asamblea. En la huida a Varennes no figura que quería ir a St Cloud para comulgar con sacerdotes refractarios, y no se habla de la suspensión del rey.
*Los apartados Últimos trabajos en la Constitución y Aceptación de la Constitución y disolución de la Asamblea deberían fusionarse y organizar sus contenidos distinguiendo por un lado las últimas labores legislativas de la Asamblea y por otro lado, la revisión de la Constitución, aspecto del cual se pasa bastante de puntillas, pues por ejemplo no indica que el comité de revisión ya estaba en funcionamiento desde septiembre de 1790. 
En fin, sin profunduzar en custiones de estilo y redacción, este artículo presenta aún deficiencias en los contenidos y su organización por lo que debo reprobarlo para ser artículo bueno tal como está ahora. Trasamundo (discusión) 22:34 10 mar 2012 (UTC)
thread_title:  SAB 10/03/2012