Wikipedia discusión:Topónimos de España

message: {{polémico}}
{{foro}}
{{caja archivos|buscador=sí|
<center>
[[Wikipedia discusión:Topónimos de España/Archivo 2008-2013|2008-2013]]<br/>
[[Wikipedia discusión:Topónimos de España/Archivo 2014-2016|2014-2016]]<br/>

message: [[Wikipedia discusión:Topónimos de España|Actual]]
</center>
}}

message: En las referencias a exónimos dentro de "Fundamentos de la Política", se pone como ejemplo la forma castellana "Pekín" frente a la traducción literal al castellano del nombre local. También se hace una referencia a Oporto, pero en este caso la traducción literal estaba mal, ya que se realizó desde el nombre en castellano (Oporto), y no desde la forma local (en portugués: Porto). Dado que bastante gente comete el error de considerar la forma Oporto como el nombre portugués, creo que es necesario a)al poner el ejemplo de la traducción literal realizar esta traducción desde la forma portuguesa "Porto" y b) aclarar porqué se ha usado la forma sin el "O-" ("El"), ya que puede ser un poco contraintuitivo si se desconoce el nombre en portugués de la ciudad.--Sanjurjo (discusión) 09:26 23 mar 2017 (UTC)
replies: text: Sinceramente, el siglo XIX no me parece tan cercano como usarlo como referencia de como se AUN se utilizan ciertos toponimos. En el siglo XIX, no es la actualidad.--arthurbrown (discusión) 13:29 28 may 2008 (UTC)
replies: text: Aparecen referenciados desde el siglo XIX hasta finales del XX, lo que quiere decir que a finales del XX aún se usaban y fueron cambiados a golpe legislativo-administrativo, en fechas que son históricamente demasiado recientes como para pensar que han dejado de usarse. felipealvarez (paliquear) 15:51 28 may 2008 (UTC)
replies: text: No, te equivocas, que aparezcan referenciados hasta finales no quiere decir q se utilicen. Me estas diciendo que de golpe y de ningun sitio estos sitios tiene toponimos en vasco? Sinceramente es lo que se entiende de lo que has dicho. Tambien hubieron muchos toponimos que fueron cambiados a gople de dictadura, o a golpe de rey absolutista. No se si lei por ahi a alguien decir q si te vas a las cercanias de San Quirze y preguntas por San Quirico, que seguro q habria quien te entenderia. Si vas a las cercanias de Sagunto y utilizas Saguntum seguro que habra quien tambien lo entienda, asi como si dices San Felipe o Colonia Nueva de San Phelipe.Este ultimo ejemplo estuvo referenciado hasta el siglo XIX tambien. Incluso encontre en la wikipedia inglesa que lo llamaban San Felipe!! Podeis verlo como ejemplo. Solo quiero que veais, que no es ningun crimen contra la lengua española el usar toponimos locales. O se aceptan o no se aceptan. Massanet...o lo pones con una ese o cambias tooodos los toponimos locales. No lo dejas porque ser acerca a la ortografia castellana. España es un pais multicultural y multilingüista, realmente veo un esfuerzo por cubrir ese hecho.--arthurbrown (discusión) 17:22 28 may 2008 (UTC)
replies: text: Pues sí, muchos topónimos vascos aparecieron de la nada inventados o rescatados-adaptados desde el olvidado pasado medieval por la Real Academia de la Lengua Vasca, de hecho en muchos decretos de cambio de topónimo oficial aparece forma aconsejada/propuesta por la Euskaltzandia (es decir, propuesta-->sugerida-->inventada por ellos). La dictadura franquista cambió poquitísimos topónimos, el único gordo fue Azaña-->Numancia de la Sagra, lo demás fueron coletillas tipo del Caudillo, Villafranca o del Generalísimo, y aún así hubo muy pocas. felipealvarez (paliquear) 17:53 28 may 2008 (UTC)

text:  Ah, ahora entiendo ... claro ... (entiendo tu "postura") Usuario:Hanskarlperez 22:41 16 jun 2011
A ver, está claro que el uso de ciertos topónimos es menor que otros. Es más frecuente usar San Cugat del Vallés que San Baudilio de Llobregat, pero ambos han sido la forma oficial de denominar al municipio desde el primer censo publicado hasta los años 80 del siglo XX. En cuanto a la normalización a golpe de ley para dar oficialidad de forma unilateral a una de las formas ni me parecía bien la situación de oficialidad exclusiva de la forma castellana ni oficialidad exclusiva de la forma catalana.
Si los responsables de la promulgación de la ley de normalización lingüística en Galicia y Cataluña se hubiesen cortado un poco se llegaría a la situación que hay en una gran mayoría de municipios de la Comunidad Valenciana y del País Vasco, donde son oficiales ambas formas y no se discrimina a nadie. Si además hubiese sido así no se habrían dado estas absurdas discusiones por ver si se pone un título u otro.
Obviamente no existiría doble denominación de todos los municipios, tendríamos formas dobles como Tarrasa/Terrassa, San Cugat del Vallés/Sant Cugat del Vallès, Gerona/Girona, Lérida/Lleida, La Coruña/A Coruña, Orense/Ourense, San Baudilio de Llobregat/Sant Boi de Llobregat, Massanet/Maçanet, Vivero/Viveiro, Mugía/Muxía, Ginzo de Limia/Xinzo de Limia, Sangenjo/Sanxenxo, Villanueva y Geltrú/Vilanova i la Geltrú o Laje/Laxe. Pero también habría municipios con un solo nombre porque nunca han tenido forma castellana diferente como Portbou, Olot, Castelldefels, Sitges, Betanzos, Monforte de Lemos, Pontevedra, Barcelona, Tarragona, Salou, Cambrils, Lugo, Ferrol...
Ahora, ¿qué pasa con ciertas formas castellanas? No tienen nada que ver con la forma en la lengua regional en cuestión. Ejemplos:
*San Quirico de Tarrasa / Sant Quirze del Vallès
*Sardanyola (o Sardañola según Celdrán) / Cerdanyola del Vallès
*San Juan de Vilasar / Vilassar de Mar
*San Ginés de Vilasar / Vilassar de Dalt
*San Cristóbal de Premiá / Premià de Dalt
*Mollet / Mollet del Vallès
*Castellar / Castellar del Vallès
*Llinás / Llinars del Vallès
*Santa Marta de Ortigueira / Ortigueira
Ahí ya se impone un poco el sentido común. ¿Está justificado usar Vilasar de Mar cuando tener dos eses no es impedimento para ser la forma castellana (Massanet) y además en castellano tenía un nombre diferente por completo? San Juan de Vilasar y Vilassar de Mar tienen que ver lo justo, y quizá no sea tan horrible acabar por meter Vilassar con dos eses como forma única en vez de meter un Vilasar de Mar que nunca ha existido oficialmente, porque no se puede negar que algunas formas castellanas han sido largo tiempo oficiales, pero otras sí parecen forzadas.
Alxesp (discusión) 16:13 28 may 2008 (UTC)

text: De nuevo digo que WP:No es fuente primaria, y por tanto hacen falta fuentes tanto para hacer una cosa como la otra. Las apariencias pueden engañar al sentido común. felipealvarez (paliquear) 17:53 28 may 2008 (UTC)
thread_title:  Referencias a exónimos 

message: Si un pueblo se llama Figueres, se llama Figueres. Si un pueblo se llama A Pobra, se llama A Pobra. Ahora bien, como somos muchos a quienes no nos gusta, nos autolegitimamos extralegalmente para cambiarle el nombre. ¿cómo no? 
Me acaba de decepcionar terriblemente la Wikipedia. Y yo que pensaba que... En fin, no creo que la vuelva a utilizar. Nubes07 (discusión) 18:42 21 ene 2017 (UTC)
replies: text: No te lo tomes tan a pecho, Nubes07. Es verdad que la política de castellanización a ultranza de WP es bastante ridícula, pero es verdad que fue aprobada según las reglas. Como en cualquier sistema participativo, hay estructuras de poder conservadoras y difíciles de cambiar. No descalifica completamente al proyecto que haya partes que no sean al gusto de todos. De hecho, volverás a utilizarla cada vez que busques algo en Google, así que mejor estar adentro que afuera ¿no? Como ves en esta política de topónimos, tu presencia es más que necesaria :-) --Martinmartin (discusión) 21:43 22 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Castellanización a ultranza. 

message: El caso Poblenou (texto largo, pero detallado y argumentado) es ejemplificativo de que algo falla con la política de topónimos. Es necesaria una reflexión en aras a la clarificación de la política actual. Si en los casos más claros (como este, donde el consenso lingüístico es total), aun así se genera confrontación respecto a un topónimo, es porque algo falla con la política de Wikipedia que se ocupa de ello.
Resumen del caso
* Año 2007: se crea el artículo Poblenou (con esta denominación)
* Año 2016: dos usuarios se ponen de acuerdo para trasladar, unilateralmente, el artículo Poblenou a Pueblo Nuevo (Barcelona). 
El traslado se realiza sin consenso ni alegar fuentes fiables que demuestren que el topónimo "Pueblo Nuevo" se usa actualmente como topónimo en lengua castellana, en vez del topónimo "Poblenou". Las únicas fuentes que alegan son 2 libros de principios de los 90, totalmente anticuados, desconocidos y con manifiestos errores. Entre otras fuentes menores que alegan, destaca un mapa del siglo XIX.
Un tercer usuario ya les critica entonces a estos usuarios sus intenciones. Y es que el consenso total en todos los ámbitos (lingüístico, periodístico, lenguaje corriente, etc.) es el de usar en lengua castellana el topónimo "Poblenou"; se citan miles de fuentes bibliográficas. Sin embargo, ello no evitó que se consumara el trasladado pretendido por 2 usuarios.
* Año 2017 (ahora): se descubre el "escándalo" y se intenta revertir la situación. Los usuarios que participaron unilateralmente en el traslado se niegan a aceptar volver a la denominación original; a la vez que se amparan en la política sobre topónimos de España (WP:TOES) para defender sus acciones. Ello pese a que no existe ninguna fuente fiable en las últimas décadas que reconozca el uso de "Pueblo Nuevo"; y que todas las fuentes fiables de nuestra era chocan en contra de su pretensión.
Resultado
A raíz de esto, en Poblenou se ha generado una guerra de ediciones/traslados y una discusión que jamás debería haber existido de tener una política mínimamente clara.
Desde aquí invito a todos los usuarios a comentar en la Discusión del susodicho artículo, para resolver el problema.
A su vez os invito a debatir aquí abajo sobre esta política de Wikipedia. Especialmente en lo referente a traslados/cambios de denominaciones arbitrarias.
¿Conclusión?
¿Perversión de las normas de la política? ¿Fallos en la política? ¿Falta de claridad en la política?
El hecho de que haya existido hace tiempo, incluso siglos atrás, una denominación ("Pueblo Nuevo") para un topónimo, pero que actualmente desde hace décadas el consenso más absoluto es de utilizar otro topónimo en lengua castellana ("Poblenou"), es decir ha caído en desuso el primero; ¿legitima a usar esa denominación anacrónica que no se corresponde a la realidad? 
Dicho de otro modo y a modo de abstracción: si existen 2000 fuentes fiables que apoyan una denominación concreta de un topónimo, pero que sin embargo se encuentra 1 sola fuente fiable que apoya una denominación concreta de un topónimo que es en español (aunque esté en total desuso), ¿debe optarse por esta última denominación sólo porque "esto es la Wikipedia en español y todos los topónimos deben estar en español"? ¿Aceptando que con ello se estaría tergiversando la realidad y que sería como cambiar el topónimo Maastricht por el anacrónico Mastrique? ¿Es eso lo que queremos para Wikipedia? Si no es así, es evidente que algún problema hay con la normativa.
Hoy ha sido el caso Poblenou. Anteriormente parece que lo fue Ciutat Vella (antes denominado Ciudad Vieja). Y son muchos los ejemplos de problemas derivados de esta situación... 
--Beethoven (discusión) 21:11 6 jun 2017 (UTC)
thread_title:  CASO [[Discusión:Pueblo Nuevo (Barcelona)#Reflexión final: el topónimo en castellano de Poblenou, es Poblenou. Wikipedia pierde hoy, pero mañana ganará|POBLENOU]]: si la política de topónimos falla en los casos más claros, ¿qué nos queda? 

message: "Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada."
¿En qué criterio nos basamos para aceptar San Cugat y no San Boi o San Quirce del Vallés (Ojo, que me parece hasta correcto no tirar de "Sant" que es una construcción complicada para la lengua castellana)?
Aun así fuentes nacionales, que usan lengua española como el INE tiran de nombre en el idioma cooficial en muchos casos como los comprobados arriba
Creo que al final hacemos un mix según venga en ese punto en concreto, porque acaba todo a criterio de los que tengan mayor autoridad, y a su vez, acaba a criterio de la opinión política, que es al final de donde viene todo este percal lingüístico
Debería hacerse de manera ordenada un análisis y debate casi de manera individualizada de cada toponimia; o de los criterios, o hasta que la fundación Wikipedia haga una encuesta pública o a una lista de posibles fuentes primarias (RAE, Fundéu, organismos gubernamentales...)
213.98.62.119 (discusión) 11:10 25 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Criterio sobre "traducciones literales" 

message: Debería preservarse el topónimo oficial como pagina y crear la redireccion. Como actualmente sucede por ejemplo en varios casos como
Sant boi de llobregat - { debería ser la pagina }
San Baudilio - { debería ser un enlace o pagina de aclaración }
Al margen de la discusión que ya hay, esto permitiría preservarlo todo referenciado y seguir ofreciendo toda la información ya que wikipedia es una pagina usada bastamente y San Baudilio por seguir en el caso... No es nombre oficial por no mencionar que recuerda a tiempos de imposición. Barristan Selmy (discusión) 14:06 21 abr 2019 (UTC)
replies: text: ¿has realizado la misma propuesta aquí o solo te molesta que sea en español? Jcfidy (discusión) 15:11 21 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Topónimo oficial y redirección 

message: === Exónimos ===
Comprendo que en cuanto a exónimos, se siga diciendo Múnic/Munich, en vez de München. Esto lo considero compresible porque este caso se podría entender si te dicen München, pero por ejemplo Москва́, que es Moscú no se ve tan fácil.
Por ello, se deberían de mantener los exónimos como están o al menos en mi opinión.
=== Topónimos de Galicia, Comunitat Valenciana, Asturias, Catalunya, Illes Balears y Euskadi ===
Considero que estos topónimos deberían de dejarse en su nombre original, porque quien no entiende Lleida en vez Lérida; A Coruña, La Coruña; Ourense, Orense. En estos casos, creo que se entiende perfectamente de que lugares estamos hablando independientemente de que topónimo usemos.
==== Ciudades ====
Cualquier población considerada ciudad en su artículo, en el caso de A Coruña, por ejemplo, la página principal debería ser A Coruña, mientras que una redirección desde La Coruña debería redirigir a A Coruña.
Entonces que el artículo se llame por el nombre oficial del catálogo de topónimos de España del Instituto Geográfico Nacional, y que entre paréntesis al comienzo del artículo, ponga "en castellano, X". X, representa el topónimo castellanizado.
==== Pueblos, Villas y Parroquias ====
Quienes aquí conocen Chandreixa da Queixa, que su artículo de Wikipedia la llaman Chandreja de Queja, que os puedo asegurar que el pueblo opina que es una aberración de traducción. En casos de poblaciones, quienes suelen mirar artículos sobre pequeñas poblaciones, en general no ciudades, estamos hablando de población local o de la región, porque no veo un madrileño interesado por Chandreixa da Queixa.
Parroquia de Vilapene, que castellanizado es Villapene, probablemente quien este leyendo y lo conozca sea por la polémica o porque es de allí o cercanías y en mi caso porque soy de Lugo y esta parroquia y villa, se encuentran cerca de mi ciudad.
==== Instituciones de Comunidades Autónomas Bilingües ====
===== Instituciones Regionales =====
Aunque en este reglamento no se menciona nada de esto, quienes apoyan que se diga Generalidad de Cataluña o Junta de Galicia, en el segundo caso o aseguro que muchos gallegos lo consideran otra aberración. Por desgracia, quienes han escrito Junta de Galicia y Generalidad de Cataluña, en sus respectivos artículos, se amparan en este reglamento cuando no menciona nada de instituciones regionales.
===== Instituciones Locales =====
En gallego, no decimos Ayuntamiento, sino que decimos Concello, entiendo que esta palabra es más rara y que no asemeja nada al castellano, pero lo mismo que con A Coruña, si buscas Concello de Lugo, que la página se llame así y que si buscas Ayuntamiento de Lugo, te rediriga, esto no creo que cause ninguna confusión en la búsqueda.
Álvaro Díaz Seijo (discusión) 11:55 17 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Propuesta Cambio WP:TOES y votación 

message: Considero que estos topónimos deberían de dejarse en su nombre original, porque quien no entiende Lleida en vez Lérida; A Coruña, La Coruña; Ourense, Orense. En estos casos, creo que se entiende perfectamente de que lugares estamos hablando independientemente de que topónimo usemos.
==== Ciudades ====
Cualquier población considerada ciudad en su artículo, en el caso de A Coruña, por ejemplo, la página principal debería ser A Coruña, mientras que una redirección desde La Coruña debería redirigir a A Coruña.
Entonces que el artículo se llame por el nombre oficial del catálogo de topónimos de España del Instituto Geográfico Nacional, y que entre paréntesis al comienzo del artículo, ponga "en castellano, X". X, representa el topónimo castellanizado.
==== Pueblos, Villas y Parroquias ====
Quienes aquí conocen Chandreixa da Queixa, que su artículo de Wikipedia la llaman Chandreja de Queja, que os puedo asegurar que el pueblo opina que es una aberración de traducción. En casos de poblaciones, quienes suelen mirar artículos sobre pequeñas poblaciones, en general no ciudades, estamos hablando de población local o de la región, porque no veo un madrileño interesado por Chandreixa da Queixa.
Parroquia de Vilapene, que castellanizado es Villapene, probablemente quien este leyendo y lo conozca sea por la polémica o porque es de allí o cercanías y en mi caso porque soy de Lugo y esta parroquia y villa, se encuentran cerca de mi ciudad.
==== Instituciones de Comunidades Autónomas Bilingües ====
===== Instituciones Regionales =====
Aunque en este reglamento no se menciona nada de esto, quienes apoyan que se diga Generalidad de Cataluña o Junta de Galicia, en el segundo caso o aseguro que muchos gallegos lo consideran otra aberración. Por desgracia, quienes han escrito Junta de Galicia y Generalidad de Cataluña, en sus respectivos artículos, se amparan en este reglamento cuando no menciona nada de instituciones regionales.
===== Instituciones Locales =====
En gallego, no decimos Ayuntamiento, sino que decimos Concello, entiendo que esta palabra es más rara y que no asemeja nada al castellano, pero lo mismo que con A Coruña, si buscas Concello de Lugo, que la página se llame así y que si buscas Ayuntamiento de Lugo, te rediriga, esto no creo que cause ninguna confusión en la búsqueda.
Álvaro Díaz Seijo (discusión) 11:55 17 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Topónimos de Galicia, Comunitat Valenciana, Asturias, Catalunya, Illes Balears y Euskadi 

message: ===== Instituciones Regionales =====
Aunque en este reglamento no se menciona nada de esto, quienes apoyan que se diga Generalidad de Cataluña o Junta de Galicia, en el segundo caso o aseguro que muchos gallegos lo consideran otra aberración. Por desgracia, quienes han escrito Junta de Galicia y Generalidad de Cataluña, en sus respectivos artículos, se amparan en este reglamento cuando no menciona nada de instituciones regionales.
===== Instituciones Locales =====
En gallego, no decimos Ayuntamiento, sino que decimos Concello, entiendo que esta palabra es más rara y que no asemeja nada al castellano, pero lo mismo que con A Coruña, si buscas Concello de Lugo, que la página se llame así y que si buscas Ayuntamiento de Lugo, te rediriga, esto no creo que cause ninguna confusión en la búsqueda.
Álvaro Díaz Seijo (discusión) 11:55 17 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Instituciones de Comunidades Autónomas Bilingües 

message: En gallego, no decimos Ayuntamiento, sino que decimos Concello, entiendo que esta palabra es más rara y que no asemeja nada al castellano, pero lo mismo que con A Coruña, si buscas Concello de Lugo, que la página se llame así y que si buscas Ayuntamiento de Lugo, te rediriga, esto no creo que cause ninguna confusión en la búsqueda.
Álvaro Díaz Seijo (discusión) 11:55 17 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Instituciones Locales 

message: Hola, propongo eliminar el siguiente texto del artículo:
Creo que se sale del tema principal. Creo que no viene a cuento de la convención de topónimos explicar si algunos gallegoparlantes cometen tal o cual error al hablar en español. --IngenieroLoco (discusión) 16:32 23 may 2020 (UTC)
replies: text: Acabo de ver que ese texto fue añadido por el usuario  en  sin consensuarlo ni comentar nada en la discusión. Revierto la edición. --IngenieroLoco (discusión) 09:05 24 may 2020 (UTC)
thread_title:  Propuesta de eliminación 

message: Hace unos días propuse en este hilo del café la sustitución de WP:TOES por una nueva política unificada sobre topónimos. Ya he redactado un boceto de encuesta sobre el tema, Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre la política de topónimos, que se encuentra en preparación. He creído conveniente comentarlo también en esta página y agradezco cualquier comentario sobre la manera de formular la encuesta. Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:54 13 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Encuesta sobre la reforma de WP:TOES 

message: Considero una falta de decoro que se mantengan ciertos topónimos en su "forma castellana" cuando estos no están en uso. Que el motivo sea que apenas 40 usuarios han votado en una encuesta cerrada para tomar una decisión que, ya no solo va en contra del uso hablado y escrito, si no de la oficialidad tanto para organismos autonómicos como para nacionales, me parece incorrecto a muchos niveles.
Esta política no va a favor de nuestra cultura (de la española), si no lo contrario. Plantea que los topónimos originales son incorrectos, que lo correcto es la castellanización aunque esta no se use. Unas decenas de personas en la wikipedia aprobando una política para esta enciclopedia que va en contra de conciliación lingüística, del uso común de los topónimos (no hay más que realizar sencillas búsquedas en google para ver que las formas originales multiplican por mucho las castellanizadas) y de las propias normas oficiales que llevan a cabo instituciones democráticas. 
Considero que no se está haciendo la labor por la que esta enciclopedia se creó.--PabloAtreides992 (discusión) 17:16 21 oct 2020 (UTC)
thread_title:  El lado negativo de la wikipedia 

message: Comunico a los editores interesados en la toponimia de España que he abierto un debate para que se escriba «Leire» el topónimo de Navarra en lugar de la forma que se usa ahora «Leyre». Ya aviso que no es un problema de elegir entre topónimo vasco o español, sino más bien de ortografía. Os invito a participar en él. Un saludo. --Pompilos (discusión) 21:41 6 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Preferencia por la grafía «Leire» o «Leyre» 

message: Han pasado más de 10 años, creo que ha llegado la hora de hacer otra votación abierta a todo el público de la Wikipedia en español sobre los topónimos. 
Propongo utilizar el topónimo en la lengua propia de la zona y de ser necesario en el apartado en el que se explica el topónimo hablar sobre el uso de el topónimo castellanizado. Garrote20 (discusión) 00:14 1 dic 2021 (UTC)
replies: text:  Como quien dice, casi cada año ha sido refrendada por votación hasta este mismo año.--Marinero en tierra (discusión) 00:31 1 dic 2021 (UTC)
replies: text: Esas votaciones no son abiertas a todo el mundo. Garrote20 (discusión) 10:32 1 dic 2021 (UTC)
replies: text:  ¿Quién te ha dicho que no?--Marinero en tierra (discusión) 11:36 1 dic 2021 (UTC)
replies: text:  Ah¡, y no es castellanizado, es más bien de uso común en español, que no tiene por que ser ni castellano, si no ya me dirás que significa Londres en español, por ejemplo. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 11:41 1 dic 2021 (UTC)
replies: text: Ese no es el uso común en España, como te podrá confirmar cualquiera que viva en esas localidades. Algo que se puede ver simplemente visitando alguno de esos lugares. 88.15.50.1 (discusión) 11:19 28 dic 2022 (UTC)
thread_title:  La votación fue en 2006. Habrá que repetirla algún día, no? 

message: Hay pueblos catalanes como Torre de Fontaubella, cuyo nombre oficial es La Torre de Fontaubella, es decir, la versión oficial ("en catalán") solo difiere de la versión antigua ("en castellano") en que la primera añade un determinante "la". Lo mismo ocurre con Bisbal de Falset, cuyo nombre oficial es La Bisbal de Falset. La mayoría de las veces se argumenta en que "el INE registraba ese nombre" en 19XX, pero esto no quiere decir que sea la versión castellana vs catalana. El INE no es una fuente linguística. Además, muchos topónimos cambian con el tiempo. Esto no se está considerando en la actual convención. La versión más antigua no es "la más castellana". Igual que el pueblo de Collado pasó a ser Collado de la Vera a partir de 2012 y este cambio se registró en Wikipedia, lo mismo debería ocurrir con los dos topónimos catalanes indicados y otros que presenten una forma similar. --Lojwe (discusión) 12:26 11 dic 2021 (UTC)
replies: text: Confundís peras con manzanas.  La lengua española usa exónimos cuando los exónimos existen.  Por ejemplo: el endónimo London es inadecuado en castellano porque disponemos del exónimo Londres.  Los hispanohablantes entonces conservamos el exónimo aunque los locales le cambien nombre al lugar.  Si mañana Boris Johnson rebautiza a Londres como Londonistan, por ejemplo, es probable que los hispanos le sigamos llamando Londres (dependerá del uso y costumbre que se le dé en castellano).Ahora bien, en español, si los habitantes de, por ejemplo, Buenos Aires decidiesen mudarse el nombre a Malos Aires, wikipedia en español debería reflejar el nuevo nombre, porque los nombres en español son endónimos nuestros.XavierItzm (discusión) 16:09 19 abr 2022 (UTC)
replies: text: Pero resulta que en esas localidades también hablan castellano, y en castellano llaman a la localidad así. Cosa que no es el equivalente de Londres, pero si el de Malos Aires. Es decir, si Barcelona cambiara a Cafelona, no se cambiaria, aunque el nombre sea en Castellano. Eso solamente ocurre porque también se habla Catalan, lo que no tiene ningún sentido. 88.15.50.1 (discusión) 11:23 28 dic 2022 (UTC)
replies: text: Si se aplica de forma estricta, y no imaginativa, la convención de WP:TOES, el artículo de Torre de Fontaubella aparentemente cita el Celdrán para dicha forma, lo que la convertiría en un título apropiado, a menos que la forma con "la" figurara en el Apéndice de la Ortografía, en el DPD o en el diccionario de Nieto Ballester. En cambio, en el otro, el de la Bisbal de Falset, no se cita ninguna fuente específica de WP:TOES ni ninguna fuente que diga que el nombre sin "la" sea más español, por lo que debería renombrarse a La Bisbal de Falset si no se presentan fuentes apropiadas. Un saludo. strakhov (discusión) 18:47 20 jun 2023 (UTC)
thread_title:  Aspecto que se debería tomar en cuenta 

message: De veras suena serio iniciar la mitad de artículos con "Nombre de población (en catalán/gallego y oficialmente Otro Nombre Distinto).  
Una norma que prioriza el uso de topónimos obsoletos, a menudo de origen franquista, antes que la nomenclatura oficial y común tiene que estar cumpliendo algún objetivo distinto de la claridad y eliminación de conflictos.  
En lugar de buscar el nombre que más convenga en diversos diccionarios antiguos de topónimos se podría usar como norma los nombres oficiales de las poblaciones, aquellos que las instituciones nacionales usan para referirse a dichas poblaciones. Básicamente poner dentro de los paréntesis el nombre obsoleto en español y fuera en grande el nombre oficial y habitualmente usado. TheWookieDavid (discusión) 08:11 20 ago 2022 (UTC)
replies: text: lo mismo podría decirse de las políticas equivalentes en las wikipedias en catalán y en gallego con respecto a los nombres de localidades del resto de España traducidos al catalán y al gallego, pero allí no molestan ¿verdad? Por cierto, eso de que "a menudo de origen franquista" es mentira. Jcfidy (discusión) 08:17 20 ago 2022 (UTC)
replies: text:  Ya estamos, se usan los exónimos de las poblaciones que lo tienen, no se castellaniza nada.... Es lo mismo que lo de Londres en vez de London. Si existe su exónimo se utiliza, si no, se deja el nombre oficial, que es exactamente lo mismo que hacen las wikipedias gallega, catalana y vasca. Y ya está.--Marinero en tierra (discusión) 09:25 20 ago 2022 (UTC)
replies: text: Osea, que según el apartado "Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente" hay que utilizar los topónimos castellanizados por el régimen franquista (los de lugares bilingües) pero no otros lugares. Como dice el apartado, "Sanxenxo" no se traduce a "San Ginés", pero es que traducirlo así no tendría sentido, si no, en galego, el nombre sería "San Xinés". Además otros idiomas, como el árabe, no tienen la misma procedencia con el castellano y es más difícil pronunciar el nombre original bien. Gaescribe (discusión) 21:56 21 ago 2022 (UTC)
replies: text:  La mayoría de lo que tu denominas topónimos castellanizados por el régimen franquista existián como tal siglos antes de que naciera Franco, por lo que dificilmente los pudieron crear ellos, exónimos oficiales utilizados en muchos casos hasta principios de los años ochenta del siglo pasado. Si no tienes ni idea informate antes.--Marinero en tierra (discusión) 00:17 22 ago 2022 (UTC)
replies: text:  Y te repito, son exónimos no traducciones, como es el caso de Londres en referencia a London, su nombre oficial. Ya me dirás que significa Londres en castellano.--Marinero en tierra (discusión) 00:19 22 ago 2022 (UTC)
replies: text: Gracias. ¿Me podrías decir un lugar donde informarme? Saludos, Gaescribe (discusión) 12:00 22 ago 2022 (UTC)
replies: text: ¿Y me puedes aclarar lo de Sanxenxo a Sanjenjo/San Ginés? Gaescribe (discusión) 12:02 22 ago 2022 (UTC)

text: Eso ni siquiera es cierto. Hay varios cambios de localidades de provincias no bilingües que sí están reflejadas en la wikipedia. Ese no es el caso de las provincias bilingües, donde hay nombres que llevan décadas sin usarse. 88.15.50.1 (discusión) 11:27 28 dic 2022 (UTC)
replies: text:  Sanxenxo, Sanjenjo, sólo es cuestión de querer saber realmente y no dejarse llevar por el apasionamiento al creer, erróneamente, que son topónimos castellanizados por Francosic. Jcfidy (discusión) 12:05 28 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Esta normativa está llena de agujeros. 

message: El Breve diccionario de topónimos españoles de Emilio Nieto Ballester tiene una peculiaridad, de la que conviene avisar. En topónimos con versión en español y en una lengua cooficial, el diccionario consigna ambos; por ejemplo «Bilbao (Bilbo)». Sin embargo, en la introducción afirma (p. 20): «En el caso de la lengua vasca hemos omitido en general la acentuación en los topónimos alfabetizados, acentuación gráfica, como es sabido, inexistente en lengua vasca». Es decir, que cuando en este diccionario aparece «Andoain» sin tilde (p. 57), eso no significa que el topónimo no la lleve en español (la lleva, porque es palabra aguda acabada en «n»). Habría sido más claro para el lector que el diccionario dijera «Andoáin (Andoain)», pero el autor prefirió —¿por comodidad?— consignar la forma sin tilde, que es la del vasco. Pongo una nota en la referencia al diccionario para evitar confusiones. Pompilos (discusión) 22:53 14 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Diccionario de Nieto y tilde en los topónimos vascos 

message: ¿Me podéis informar si hay una manera formal de solicitar que se modifique la norma sobre topónimos de España? Concretamente, querría solicitar (y lo argumentaría si llegase el caso) que no se tome al Sr. Pancracio Celdrán como referencia y que las "variaciones del INE" no se consideren como "fuente acreditada", al menos cuando hay otras fuentes más acreditadas que las desmienten.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 90.167.86.215 (discusión • bloq) . R2d21024 (discusión) 17:49 14 oct 2023 (UTC)
thread_title: Modificar la norma

message: Me gustaría saber qué hay que hacer cuando la norma NO se cumple y los intentos por hacer que se cumpla son infructuosos. Me refiero en concreto a este caso (aunque puede haber otros):
https://es.wikipedia.org/wiki/San_Miguel_de_Baleñá_(Osona)
(No hay ninguna fuente que justifique la castellanización de ese topónimo)
:: Hola. En principio se piden citas que corroborren el exónimo y al de un tiempo, si no se aportan dichas referencias por el creador del artículo o por otro cualquiera, en cumplimiento de la convención se deberá de dejar con su nombre oficial. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 16:45 14 oct 2023 (UTC)
thread_title: Cumplir la norma

message: Hola, en el párrafo:
me gustaría retirar la última oración, puesto que en mi opinión, infantiliza al lector (ya sea un wikipedista leyéndose las convenciones, un usuario de una región con lengua cooficial que no entiende por qué se ha elegido un título en español...) wikidasher 13:52 12 may 2024 (UTC)
thread_title:  Consenso para hacer una edición menor.