Discusión:Aborto inducido

message: Como dice Gerwoman resumir no es fácil. Más bien es necesario ampliar y aclarar los aspectos históricos (cristianismo y catolicismo) así como la postura actual. 
Gerwoman revirtió por completo una aportación mía (con referencia) que pretendía ser un resumen en un párrafo. En vez de corregir errores -que los había- y mejorar el texto, consideró oportuno su completa reversión. 
Creo que se están produciendo con bastante frecuencia modificaciones en la página en el apartado aspectos religiosos (Cristianismo-Catolicismo) que por una parte alargan el artículo innecesariamente y por otra tienden a edulcorar constantemente las posiciones históricas de la iglesia católica respecto al aborto para hacerlas coincidir con la postura actual del magisterio (se minimizan o no explican tanto los orígenes y puntos de vista de Tertuliano como las posiciones de San Agustín y Santo Tomás de Aquino). 
Es absurdo minimizar estos hechos históricos para hacerlos coincidir con la postura actual de la iglesia católica. No por blanquear aspectos de la historia del cristianismo y el catolicismo se hacen más débiles los argumentos actuales. Al contrario, pretender que la iglesia y sus teólogos y filósofos han tenido desde sus orígenes un pensamiento único y cerrado sobre este o cualquier asunto es anacrónico y sobre todo falso. 
Las últimas modificaciones de Natanael1970 inciden en este aspecto. Borra buena parte la información que permite apreciar cualquier posición histórica distinta a la actual. No se trata de exagerar esos aspectos históricos pero desde luego no se pueden borrar. Por esta razón creo adecuado revertir buena parte de sus aportaciones.
Creo conveniente crear una página sobre la Posición de la iglesia católica sobre el aborto -dentro de esa página cabe recoger la historia de la posición del cristianismo y de la iglesia católica sobre el aborto. Crear este artículo permitiría ampliarlo adecuadamente. En el artículo aborto inducido se podría hacer un resumen (pienso que podrían hacerlo Tenan y Gerwoman) y dejar el enlace de 'artículo principal'. Espero vuestras opiniones. --Gallowolf (discusión) 11:21 29 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por alusiones. Las razones de la reversión del párrafo aportado por Gallowolf están más arriba. Creo que no tenía arreglo posible. La posición de la Iglesia en contra del aborto ha sido constante a lo largo de la historia. No tiene sentido remontarse a lo que decía Tertuliano en el siglo II y no incluir lo que decían Platón, Aristóteles y otros autores paganos. O escribimos sobre la historia del aborto en todos sus aspectos o nos centramos en la actualidad. Introducir discusiones medievales acerca de cuándo se produce la "animación", que nunca se produjeron en el contexto de una disputa sobre el aborto, es tergiversar la historia. Son típicas inclusiones de activistas pro-aborto. Por lo demás, iniciar un artículo completo sobre el tema, como sugiere Gallowolf me parece perfecto. Lástima que no halla tenido él mismo tiempo de documentarse bien al respecto, como prometió hace meses. Si lo que pretende con la creación del nuevo artículo es no tener a nadie que vigile sus ediciones sesgadas en este, se equivoca. Saludos. --Hermann (discusión) 20:05 30 oct 2011 (UTC)
replies: text: Hola Gerwoman. Por lo que dices es posible deducir que eres un activista antiabortista y por el razonamiento que utilizas (conmigo pero que puede utilizarse contigo) tus ediciones son sesgadas, tergiversan la historia etc. Puede que si o que no. Estoy seguro que tus inquietudes son más amplias. Si eres un activista antiabortista mereces mi más profundo respeto si no lo eres también. Tus descalificaciones sobran, no ayudan nada, además de ser falsas. Veo que sigues mis ediciones, no puedo decir lo mismo de las tuyas aunque en ocasiones nos crucemos. No creo adecuado que me vigiles. En wikipedia no hay policias -que yo sepa- ni censores inquisitoriales -que yo sepa-; hay polémicas y las polémicas se resuelven como mejor se puede. En otras polémicas en las que nos hemos encontrado hemos sido capaces de llegar a textos equilibrados (recuerdo Sin hijos por elección) en otras no (fotografía sobre la historia de la anticoncepción). Pero vamos a lo importante, crear el artículo copiando la información que ahora aparece aquí y sobre ella ampliar es lo que propongo. Evidentemente pido tu colaboración desde el principio y no me parece adecuado que esperes mis aportaciones (que según tu son sesgadas, tergiversan la historia, etc...) para censurarlas a tu conveniencia. Te pido colaborar, no que me vigiles. En definitiva, Gerwoman ¿Creo el artículo  Posición de la iglesia católica sobre el aborto sin modificar el texto que aparece actualmente? y sobre él se trabaja o dejo las cosas como están (desde mi punto de vista no está especialmente bien y no es claro)?. Como comprenderás mi propuesta no es esencialista. Mis argumentos para crear el artículo separado es que el apartado ocupa mucho, se merece un artículo propio y ampliarlo. Si te parece que es mas adecuado dejarlo como está (la información solamente en este artículo) yo no voy a crear otro artículo por mi cuenta sin un mínimo consenso de los participantes. Espero tu respuesta. Aparte de este asunto he creado el artículo sobre Eugen Rosenstock-Huessy  y quería crear los artículos sobre Ferdinand Ebner y Hans Ehrenberg. No encuentro mucha información más allá de los artículos en otras wikis. Pido también tu colaboración para las entradas de estos filósofos y teólogos. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 19:08 31 oct 2011 (UTC)

text: Vista la opinión de Tenan no creo la página y esperamos a que 'esté más maduro'. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 17:15 2 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta de creación de una nueva pagína sobre [[Posición de la iglesa católica sobre el aborto]] 

message: As you can read here the Illustration of vacuum aspiration is not correct.--WerWil (discusión) 21:23 26 dic 2011 (UTC)
thread_title: Illustration

message: Hola. Dado lo delicado y polar del debate social en relación al aborto inducido, y las prácticas actuales que reciben ese nombre, es quizá una mala decisión que la primera imagen del artículo sea un demonio golpeando la barriga de una embarazada. 
En la versión del artículo en la wikipedia en inglés , esta imagen se encuentra bajo la sección "Art, literature and film" y no hay imagen de cabecera.
Yo abogaría por una imagen suficientemente general como para ser representativa y neutral, en la medida de lo posible; o en caso de no haber una, quitar la imagen de cabecera, tal y como sucede en la wikipedia en inglés.
Si les parece abrimos un período de debate, y si nadie se opone, pasaré a retirar esa imagen de la cabecera.
Gracias, 
Jaume. --37.14.185.120 (discusión) 11:01 31 may 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con la propuesta, la imagen no es neutral, presenta al principio del artículo la visión del hinduísmo, que es la que está más radicalmente en contra del aborto inducido. (Ver Aborto_inducido#Hinduismo)--Angelito7 (discusión) 11:31 31 may 2012 (UTC)
replies: text: Para añadir otra opinión, creo que una imagen sobre alguna de las técnicas del aborto podría ser adecuada para iniciar el artículo. No faltaría a la neutralidad, pues los defensores del aborto consideran que no es algo malo (y entonces la imagen de la técnica reflejaría algo que para ellos es correcto), y los opositores del aborto encontrarían adecuado el no ocultar la realidad de lo que se hace (para ellos algo no correcto).--Tenan (discusión) 13:27 31 may 2012 (UTC)
replies: text: No sólo hay posturas que estén radicalmente a favor del aborto y posturas que estén radicalmente en contra, las cosas no son blancas o negras. También hay muchas posturas intermedias, situaciones distintas, muchos matices, y la necesidad de estudiar cada caso concreto, y la situación presente y futura de los actores involucrados. Así que una foto de una técnica concreta tampoco sería neutral. Tampoco especificas la foto con lo de "algunas de las técnicas", no sé si te refieres a una foto de la píldora del día después, o a una de un aborto de un feto de varios meses, etc. etc. Y una foto tampoco mostraría la problemática, las razones, justificaciones, etc. por las que se realizó ese aborto concreto. En mi opinión, mejor sin foto.--Angelito7 (discusión) 15:00 31 may 2012 (UTC)

text: Es que una foto ayuda a entender de qué se habla. Sería extraño un artículo sobre el racismo sin ninguna imagen que refleje de qué se trata el racismo. Por eso la foto, aunque no muestra toda la problemática, ilustra el hecho sobre el que se habla. Por lo mismo, mejor con foto. Veamos más opiniones. Gracias.--Tenan (discusión) 15:24 31 may 2012 (UTC)

text: Postadata: no veo necesidad de encabezar el artículo con una imagen. Esa manía de poner imágenes hasta donde son innecesarias es un insulto a la inteligencia del lector. Cinabrium (discusión) 23:45 3 jun 2012 (UTC)
replies: text: La imagen actual no busca representar al hinduismo. Es simplemente una imagen de una obra de arte surgida en un contexto religioso; quizá no la más adecuada para el artículo, pero que permite pensar en lo que significa provocar la muerte de un hijo en el seno de su madre. Y no es insultar a nadie poner una imagen al inicio de un artículo que representa un cierto tipo de acciones o de hechos que represente de qué se trata.--Tenan (discusión) 06:25 4 jun 2012 (UTC)

text: Tu propia respuesta es claramente demostrativa del sesgo, y me convence aún más de lo inadecuado de la imagen. Cito: “pensar en lo que significa provocar la muerte del hijo en el seno de la madre.” Esa es tu visión personal del aborto inducido, no una verdad excluyente. También podríamos mostrar imágenes de las carnicerías producidas en jóvenes mujeres por intervenciones sin las mínimas condiciones sanitarias provocadas por las prohibición penal en muchos de nuestros países, o niños de corta edad muertos por enfermedades curables, desnutrición o abandono, simplemente porque las autoridades locales se preocupan en sancionar a las mujeres si pretenden abortar, pero no en garantizar las condiciones mínimas de subsistencia. Y también implicarían sesgo. Espero más opiniones, a fin de que construyamos consenso en la medida de lo posible. Cinabrium (discusión) 11:18 4 jun 2012 (UTC)

text: Hay otro punto: la imagen actual, ¿quiere representar a una creencia religiosa? Es adecuado considerar esto, porque quizá allí nace el equívoco de esta discusión. Y desde luego, carnicería se produce en ciertas formas de aborto, sea sobre la mujer (que muere como consecuencia del aborto) sea sobre el hijo. Además, hablar de hijo no es ser sesgado: es un hecho de que en casi todos los abortos se elimina al propio hijo (menos en los casos, si los hay, de aborto en mujeres que simplemente prestan su útero para la gestación del hijo de otras mujeres). No llamemos sesgo a lo que no lo es, y así evitaremos imponer un punto de vista sobre un dato fácilmente comprobable: que en cada aborto se busca eliminar la vida de un hijo.--Tenan (discusión) 13:06 4 jun 2012 (UTC)

text: Además, esta imagen, como otras posibles, apelaría más a emociones que a argumentos y razones (sofisma patético), pretendiendo provocar culpa, miedo, prejuicios, etc. ("si abortas eres el diablo", "si abortas matas a tu propio hijo del alma", etc.etc.). Por eso, sería propaganda y proselitismo, más que información objetiva de otro punto de vista más. Esto también incumpliría WP:NOFORO: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad".--Angelito7 (discusión) 02:34 5 jun 2012 (UTC)
replies: text: Desde un cierto acuerdo en quitar esa foto, se suscitó la discusión respecto a la idea de sustituirla por otra imagen. Vuelvo a proponer que se inicie el artículo con la imagen de un aborto, si no como foto, al menos como esquema (por ejemplo, la que aparece ya dentro del mismo artículo, un aborto por legrado). Y no es tan claro que la imagen actual sea religiosa, aunque surja en un contexto religioso, pero dejemos eso para no divagar.--Tenan (discusión) 06:20 5 jun 2012 (UTC)
replies: text: No veo razón alguna de orden enciclopédico para encabezar el artículo con una imagen. Cinabrium (discusión) 15:14 5 jun 2012 (UTC)

text: Otros sí ven razones enciclopédicas para iniciar con una imagen. Aquí se han dado algunas razones. Hablar sobre hechos concretos que implican resultados concretos permite usar imágenes que recogen el argumento en cuestión. Eso vale para este tema y para muchos otros que inician precisamente con una imagen.--Tenan (discusión) 15:41 5 jun 2012 (UTC)
replies: text: ¿Qué otros? ¿qué razones? Una imagen como la que propones del aborto legrado, un tipo de aborto bastante radical y traumático, sacada fuera de contexto (al principio del artículo, en la ficha resumen, estaría fuera de contexto) sería defensa de una postura concreta, proselitismo y propaganda. Y tampoco sería neutral, pues el aborto no es sólo eso. Si ponemos una foto de la píldora del día después tampoco sería neutral, pues podría dar también una visión sesgada de lo que es el aborto. Así que, a no ser que se encuentre una foto extrictamente neutral, mejor sin foto.--Angelito7 (discusión) 18:30 5 jun 2012 (UTC)

text: ¿Otros? Todos los que elaboran y vigilan artículos que inician con una foto o imagen, y ponen imágenes al inicio o dejan las imágenes que están puestas. ¿Razones? Ya se dijo. Pero si ayuda, se repite: es adecuado ilustrar un artículo sobre hechos con una imagen que ilustre esos hechos. Poner una imagen de un tipo de aborto es neutral: no se valora lo que se hace, simplemente se indica un método bastante usado. Y ayuda no tachar las posturas de proselitismo y propaganda, pues entonces se corre el peligro de incurrir en fuego cruzado: ¿no sería proselitismo intentar ocultar lo que es el aborto para evitar reacciones emotivas ante su realidad? ¿Y qué tiene de malo que algunos tengan reacciones emotivas? Eso depende de cada lector.--Tenan (discusión) 06:25 6 jun 2012 (UTC)
replies: text:  --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 04:16 6 jun 2012 (UTC)
replies: text: Tienes razón, el error ha sido mío porque la única referencia al respecto del artículo pone que es un "potente abortivo" . Hay consenso en quitar la imagen actual. Si no hay nadie en contra creo que se podría sustituir por el esquema que propone Tenan, el que ya aparece en el artículo.--Angelito7 (discusión) 09:16 6 jun 2012 (UTC)

text: Por la intervención de Angelito7, el consenso estaba en quitar la imagen, y la propuesta era sustituirla por el esquema de un tipo de aborto. Alguien ha intervenido quitando la imagen sin poner nada. ¿Ponemos el esquema propuesto?--Tenan (discusión) 15:39 15 jun 2012 (UTC)
replies: text: Sigo sin ver razón para colocar una imagen, y no percibo que haya consenso sobre hacerlo sino su particular postura. Cinabrium (discusión) 17:31 15 jun 2012 (UTC)

text: Cinabrium, sigo sin ver la razón de no poner una imagen, cuando hay razones para ponerla. En cuanto al consenso, fue Angelito7 quien, el 6 de junio, puso la idea de quitar la imagen que había (sobre ello creo que era claro el consenso) y poner la imagen que propuse. Nadie contestó, y hubo tiempo para hacerlo.--Tenan (discusión) 06:42 16 jun 2012 (UTC)
thread_title: Imagen cabecera

message: Quiero plantear un dejo de parcialidad en este apartado. Veamos el siguiente pasaje:
La frase en negritas es claramente un comentario fuera de lugar, sobre todo en un tema tan polémico. Es cierto que hay quienes creen que la vida inicia en la fecundación, y que para ellos el aborto puede ser la principal causa de muerte en el mundo. A este respecto mucho se podría decir, pero no es el espacio ni es mi punto. Lo que quiero decir es que para los otros, es decir, para aquellos que no creen que la vida inicia en la fecundación la tasa de aborto no tiene esa connotación, y sin embargo, su punto de vista no aparece reflejado en este pasaje como sería aconsejable según WP:PVN. Si el apartado trata de datos epidemiológicos, para evitar polémicas yo recomendaría ofrecer sólo datos epidemiológicos. La valoración política/moral/religiosa de esos datos queda mejor en el apartado de "Postura políticas y religiosas". yavi : : cáhan 18:58 27 dic 2012 (UTC)
replies: text: Para mí no tiene lugar allí, sinceramente. yavi : : cáhan 19:15 27 dic 2012 (UTC)
replies: text:  con lo expuesto por Yavidaxiu. Cheveri (discusión) 19:55 27 dic 2012 (UTC)

text: En contra. La frase simplemente recoge un punto de vista. Como también cualquier animalista consideraría la destrucción de huevos de águilas como una causa de eliminación de individuos de la especie en cuestión. Que no todos crean que inicia un águila con la fecundación de un huevo de águila no quita el que otros piensen lo contrario.--Tenan (discusión) 07:53 28 dic 2012 (UTC)
replies: text: Precisamente porque recoge un punto de vista, como señala Yavidaxiu, no tiene lugar en la sección de Estadísticas, sino a lo sumo en la de opiniones o valoración religiosa. Cada cosa en su debido sitio. Cheveri (discusión) 11:28 28 dic 2012 (UTC)

text: En tal caso, no se trata de eliminar sino de trasladar de sitio (con la correspondiente cita).--Tenan (discusión) 17:33 28 dic 2012 (UTC)

text: ¿A muy temprana edad? es decir que hace 1 siglo por ejemplo ¿lo alcanzaban años después? El pleno desarrollo fisiológico y anatómico se alcanza a una edad determinada, la cual no puede ser calificada de "muy temprana" ni de "muy tardía", se alcanza y ya. Tampoco es "por supuesto" ni alta la probabilidad de que presente un embarazo. Todo ese párrafo sobra y es efectista. --Aldana (hable con ella) 19:15 28 dic 2012 (UTC)

text: Sí, ese párrafo inicial parece extraño. Quizá incluso la mayoría de los abortos son entre mujeres casadas (habría que ver las estadísticas). Por eso parece adecuado cambiarlo de sitio.--Tenan (discusión) 08:06 29 dic 2012 (UTC)
replies: text: ¿Cambiarlo de sitio? ¿cual es el sitio para un párrafo que dice las imprecisiones que dice este? Es un párrafo lleno de opiniones personales ¿como se produce el pleno desarrollo y anatómico a "muy temprana edad"? ¿como puede ser "muy temprana" o siquiera "temprana" la edad del desarrollo? ¿"comienzan a tener relaciones sexuales desde edades muy tempranas y, por supuesto, es alta la probabilidad de que se presente un embarazo"?  otra vez el "muy temprana" y el "por supuesto", en una enciclopedia nada debe ser "por supuesto" y nada es "muy temprano" ni "muy tarde" para un hecho que es producto de la naturaleza. Por todo esto estimo que ese párrafo sobra y debe ser borrado. --Aldana (hable con ella) 14:55 29 dic 2012 (UTC)

text: Sea borrado...--Tenan (discusión) 15:34 29 dic 2012 (UTC)
replies: text:  También propongo su traslado debajo de la sección "Aspectos biológicos y médicos" parece más adecuado que las estadísticas no encabecen el artículo, pués es informacion complementaria. ¿Que opinan? --Aldana (hable con ella) 16:09 29 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Sección "Estadísticas" 

message: Sinceramente, el hecho de que una afirmación tenga un pie de página yuxtapuesto no me parece suficiente criterio de credibilidad ni de pertinencia. Por esto y para que no se me acuse de retirar información referenciada, ofrezco aquí mi punto de vista sobre la frase inicial de esta sección de "Estadísticas":
Parecería que el problema es realmente grave, y cuando después de esta frase se menciona que se realizan 42 millones de abortos en el mundo, uno podría llegar a entender que el hecho de que los humanos alcancen la madurez sexual a temprana edad es un factor que influye en el gran número de abortos, que pueden ser considerados como la mayor causa de muerte para nuestra especie. Así, una vez que hemos llegado a convenir que se debe trasladar la frase polémica, creo que se debe considerar la pertinencia de la afirmación citada en esta ocasión. Revisando la referencia, encuentro que el "problema" de los abortos entre adolescentes no rebasa el 11% en el caso de la población analizada. No se puede generalizar un dato tan particular ni colocarlo en el mismo plano de importancia que las estadísticas generales, estadísticas que son mundiales. Por lo tanto, retiro esa frase que verdaderamente no aporta mayor información a los datos epidemiológicos del aborto. yavi : : cáhan 17:59 28 dic 2012 (UTC)
replies: text: ¿A muy temprana edad? es decir que hace 1 siglo por ejemplo ¿lo alcanzaban años después? El pleno desarrollo fisiológico y anatómico se alcanza a una edad determinada, la cual no puede ser calificada de "muy temprana" ni de "muy tardía", se alcanza y ya. Tampoco es "por supuesto" ni alta la probabilidad de que presente un embarazo. Todo ese párrafo sobra y es efectista. --Aldana (hable con ella) 19:15 28 dic 2012 (UTC)

text: Sí, ese párrafo inicial parece extraño. Quizá incluso la mayoría de los abortos son entre mujeres casadas (habría que ver las estadísticas). Por eso parece adecuado cambiarlo de sitio.--Tenan (discusión) 08:06 29 dic 2012 (UTC)
replies: text: ¿Cambiarlo de sitio? ¿cual es el sitio para un párrafo que dice las imprecisiones que dice este? Es un párrafo lleno de opiniones personales ¿como se produce el pleno desarrollo y anatómico a "muy temprana edad"? ¿como puede ser "muy temprana" o siquiera "temprana" la edad del desarrollo? ¿"comienzan a tener relaciones sexuales desde edades muy tempranas y, por supuesto, es alta la probabilidad de que se presente un embarazo"?  otra vez el "muy temprana" y el "por supuesto", en una enciclopedia nada debe ser "por supuesto" y nada es "muy temprano" ni "muy tarde" para un hecho que es producto de la naturaleza. Por todo esto estimo que ese párrafo sobra y debe ser borrado. --Aldana (hable con ella) 14:55 29 dic 2012 (UTC)

text: Sea borrado...--Tenan (discusión) 15:34 29 dic 2012 (UTC)
replies: text:  También propongo su traslado debajo de la sección "Aspectos biológicos y médicos" parece más adecuado que las estadísticas no encabecen el artículo, pués es informacion complementaria. ¿Que opinan? --Aldana (hable con ella) 16:09 29 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Otra en la misma sección 

message: Por lo que veo toda esta sección tiene problemas de neutralidad, deberíamos revisarla en profundidad. Agregué plantilla  y avisaré a su editor original por si le interesa colaborar. --Aldana (hable con ella) 17:41 30 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Posibles consecuencias médicas adversas 

message: El que el ADN sea el mismo, no cambia las etapas del desarrollo. Además los gemelos se desarrollan de un mismo cigoto y siempre tienen el mismo genoma aunque sean dos personas distintas. 
Y debo decir que aunque tengo formación en biología es la primera vez que leo sobre preembrión. --Lmalena (discusión) 21:02 23 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Preembrión? 

message: * http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp\?idCanal=23&idContenido=21241 
* http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2010930/pdf/brjcancer00438-0004.pdf 
* http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1838310/pdf/bmj00262-0022.pdf 
Elvisor (discusión) 01:59 14 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Un saludo. Sobre el tema del aborto, hay países que no consideran que exista en el tema del aborto un conflicto entre dos derechos, el de la mujer y el de la vida del hijo. Por lo mismo, al hablar sobre esos países, la voz debe reflejar el punto de vista de esos países y no suponer, si no hay fuente concreta, que esos países hablar de la prevalencia de un derecho sobre otro. Lo escribo para evitar una guerra de ediciones. Gracias...--Tenan (discusión) 15:11 15 feb 2014 (UTC)
replies: text: No, los derechos humanos existen independientemente de que sean reconocidos o no por los gobiernos. Ese es uno de los principios del marco internacional de los derechos humanos. Como todo individuo, las mujeres tienen derecho de libre elección y los estados pueden o no reconocerlo, pero el derecho existe. Incluso si el punto de vista de esos gobiernos es que la mujer no tiene derecho de libre elección, sobre ese punto de vista priva el principio de universalidad de los derechos humanos, por eso no se puede reducir la capacidad de ejercer la libertad de elección a la condición de mero "deseo", según la redacción de Tenan. De otro modo, no cabría hablar de "derecho a la vida del nonato" en lugares donde se reconoce plenamente la libertad de elección de las mujeres y donde la definición de vida humana señala que ésta comienza en un momento más tardío que la concepción, lugares donde, por lo tanto, el aborto se encuentra despenalizado. Yavidaxiu (discusión) 15:35 15 feb 2014 (UTC)
replies: text: Yavidaxiu, no discutamos aquí sobre lo que cada uno de nosotros piensa sobre qué sean y qué no sean derechos humanos. Esto no es un foro. Se trata de ver si en los países que prohíben el aborto hay documentos y leyes que hablen de que un derecho (el de la vida del concebido) prevalece sobre otro derecho (¿cuál?). Así trabajaremos wikipédicamente. Y mi redacción dejaba de lado el tema, por lo que considero infundada tu acusación (el deseo de la mujer es una fórmula neutra). No respondo a otras ideas que has puesto que considero falsas pero no es el caso discutirlas aquí. Gracias.--Tenan (discusión) 15:43 15 feb 2014 (UTC)
replies: text: Igualmente, tendrías que mostrar que esas leyes dicen que el "derecho a la vida" de un feto priva sobre el "deseo" de abortar de las mujeres. Nunca se discute sobre esto al momento de modificar legislaciones, por ejemplo. Si pides documentos, no los vamos a encontrar nunca. Las leyes que penalizan el aborto simplemente dicen que el aborto está prohibido, pero nunca dicen sus razones y sólo definen una pena. Tú, tan conocedor del tema, sabes que la controversia en realidad no es por el deseo a abortar, sino por la controversia entre el derecho a la "vida" —sin contar con una definición universalmente válida de vida— y el derecho a elegir. Por eso, creo que la redacción tuya es por demás inapropiada. Yavidaxiu (discusión) 15:51 15 feb 2014 (UTC)

text: Sobra lo de "tan conocedor". Evitemos personalismos y adjetivaciones y todo se discute mejor. Viendo el texto citado, propongo suprimir todo lo que viene después y que ha provocado esta discusión. El texto citado dice simplemente esto en inglés: "The exceptions are Chile, the Dominican Republic, El Salvador, the Holy See, Malta and Nicaragua, all of which have provisions that do not allow abortion under any circumstances." Así evitamos alargar una discusión que no tiene sentido si no avalamos las diversas propuestas con sus fuentes.--Tenan (discusión) 16:32 15 feb 2014 (UTC)
replies: text: La propuesta que haces arriba es completamente distinta a la que habías hecho originalmente. Es adecuada, no da lugar a controversia y simplemente describe cuál es la situación legal del aborto en esos países. Yavidaxiu (discusión) 18:44 15 feb 2014 (UTC)

text: No es completamente distinta. Es un punto de encuentro para quedarnos en las fuentes. Que no haya fuentes sobre un punto no significa que en un país se parta de algunas premisas para llegar a unas decisiones. Pero es mejor quitar un párrafo que ha creado conflicto, mientras no haya fuentes que indiquen por qué los países mencionados han prohibido el aborto. Gracias.--Tenan (discusión) 07:16 16 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Aborto como derecho en algunos países y en otros no 

message: Agrego la plantilla de no neutralidad en razón de que el usuario  insiste en incluir una plantilla preparada por él mismo que lo clasifica como delito. Es evidente el incumplimiento contra el PVN dado que no hace falta más que ver el artículo sobre legislación para comprobar que en la mayor parte de los países tienen al menos una consideración que no considera a la práctica como delictiva. Adicionalmente no hay consenso mundial ni tratados o acuerdos internacionales que lo clasifiquen de este modo. La inclusión parece, a toda prueba, una imposición de la subjetividad del usuario sobre el artículo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:55 26 nov 2014 (UTC)
replies: text: Para afrontar el tema, basta con encontrar fuentes secundarias de calidad que muestren, primero, cuántos países consideran el aborto como delito; segundo, en qué en países donde el aborto es legal, son considerados delitos aquellos abortos realizados fuera de las condiciones establecidas por la ley (por ejemplo, después de X semanas, o sin algunos requisitos, etc.).--Tenan (discusión) 07:21 27 nov 2014 (UTC)
replies: text: Pero entonces no es un delito sino hay casos que lo son. Sólo mirando el mapa es evidente que los países que consideran alguna instancia lícita para abortar son mayoría. Decir sin más que una práctica es un delito cuando es materia de discusión y existen debates en torno a su legalización es tomar una posición anticipada e inducir a los lectores de una enciclopedia a compartirla. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:05 27 nov 2014 (UTC)
replies: text: Me parece que es un tema jurídico complejo. Pero me da la impresión de que todas las legislaciones lo consideran un delito, que no es punible en ciertos casos. Por ejemplo, en Argentina se incluye entre los delitos contra las personas. Y en España entre los delitos y sus penas. Pero esto que lo desarrollen los juristas. --Hermann (discusión) 20:35 11 dic 2014 (UTC)

text: Haces mal en revertir de ese modo mi edición, Mr. Moonlight. Primero porque no se trabaja así en Wikipedia. También porque WP no es fuente para WP, e incluso ese artículo que citas está dentro de la categoría Derecho Penal. Además porque este artículo no se llama "Aborto inducido en la actualidad", sino simplemente Aborto inducido. Y porque he citado un par de fuentes externas fiables. Como podría citar también el Código Penal Federal de México y tantos otros. Por eso me parece que se puede incluir sin problemas en esa categoría. Saludos. --Hermann (discusión) 16:29 12 dic 2014 (UTC)

text: Ya sé cuál es tu confusión. La categoría es "Derecho penal" porque es en la ciencia jurídica donde se trata esta cuestión incluso para despenalizarla. No he puesto la categoría "delito". --Hermann (discusión) 20:44 12 dic 2014 (UTC)
thread_title: No neutralidad

message: Un saludo. Sería bueno introducir en la voz el tema de los abortos forzosos. Se ha hablado recientemente del tema en el Congreso de los Estados Unidos. Con cierta frecuencia salen noticias (pongo una de 2014 que refleja algo del contexto: http://www.eluniversal.com.mx/el-mundo/2014/impreso/abortos-forzados-la-pesadilla-china-85603.html). Gracias.--Tenan (discusión) 15:41 25 may 2015 (UTC)
thread_title:  Aborto forzado o forzoso 

message: * http://www.focnou.cat/html/default.asp?area=articulo&revista=133&articulo=396
* http://web.archive.org/web/http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/05/19/la-selection-prenatale-des-garcons-se-developpe_1195193_3244.html
Elvisor (discusión) 18:54 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Aborto inducido}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.womenslinkworldwide.org/pdf_programs/es_prog_rr_col_factsheets_cifras.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://encarta.msn.com/encyclopedia_761553899/Abortion.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071013034110/http://www.guttmacher.org/pubs/fb_induced_abortion.html a http://www.guttmacher.org/pubs/fb_induced_abortion.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vidahumana.org/news/20ENERO2006.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080404034430/http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney.html a http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0410.mooney.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www2.franciscan.edu/plee/aquinas_on_human_ensoulment.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://colegiodebioetica.org.mx/wp/wp-content/uploads/2011/12/17_04_2007.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.revistapueblos.org/article.php3?id_article=3
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=18040
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.redprovida.com/index.php?option=com_content&task=view&id=258&Itemid=75
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=2673
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/controversias/cdd.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.accionmundial.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:30 6 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No me parece correcto agregar esa información por varios motivos
# El sitio es un sitio con un claro sesgo ideológico en contra, lo que viola el PVN
# Ya se comprobó que la llamada "pastilla del día después" no impide la anidación del embrión. 
# No debe confundirse la "pastilla del día después" con Levonorgestrel, con la Mifepristona (que SI es abortiva)
Honestamente, creo que habría que cambiarlo. No quise revertir de nuevo la edición para que esto no termine en una "guerra de ediciones y reversiones" , pero disiento en el modo en que quedó el artículo. Por no mencionar que me parece cuestionable y poco enciclopédica la fuente--Ojota (discusión) 00:26 3 oct 2017 (UTC)
replies: text: Hay páginas a favor del aborto (con sesgo ideológico) que contienen referencias científicas y por eso podrían usarse (y se usan). Aquí se da el caso opuesto: una página contraria al aborto que ofrece referencias científicas sobre el punto en cuestión. Si se quita esto habría que quitar otras referencias en temas parecidos que provengan de ambos lados, cuando lo que hay que mirar es si ofrecen o no referencias.--Tenan (discusión) 07:38 3 oct 2017 (UTC)
replies: text: Acá (y acá, en la página 16) hay una referencia que indicará que la pastilla del día después NO es "abortiva" (lncluso hay información en el artículo de la Wikipedia, con sus respectivas fuentes), por lo que no se debería poner en este artículo. Si nadie más tiene ninguna objeción, directamente elimino el párrafo así como el cartel de "discutido" --Ojota (discusión) 03:49 4 oct 2017 (UTC)

text: Mientras la discusión está abierta no se elimina texto... Si hay fuentes que dicen otra cosa, se ponen las diversas posiciones.--Tenan (discusión) 07:43 4 oct 2017 (UTC)
replies: text: La OPS/OMS y el Ministerio de Salud de un país me parecen mejores fuentes (y mas imparciales) que una ONG. Pero bueno...de última, dejemos el artículo como estaba pero con la plantilla de "Discutido" hasta que lleguemos a un consenso. --Ojota (discusión) 16:29 4 oct 2017 (UTC)
replies: text: En el artículo en inglés sobre Levonorgestrel se cita (con las correspondientes referencias) que se dejó de considerar como una sustancia abortiva al estudiarse su mecanismo de funcionamiento. Entre los referencias aparecen la Agencia Europea de Medicamentos, varios artículos científicos, el New York Times y una federación internacional de obstetricia y ginecología. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 16:50 4 oct 2017 (UTC)
replies: text: No solo eso, Roberpl, sino que también está en las referencias que cité antes. Por eso, propongo eliminar esa sección, ya que no tiene nada que ver por no ser "abortivo" el Levonorgestrel ¿les parece si lo sacamos? --Ojota (discusión) 17:10 4 oct 2017 (UTC)
replies: text: Efectivamente. Mi comentario pretendía ampliar el tuyo dando más referencias aún. Yo por mi parte estoy a favor de, o bien eliminarlo, o (mejor aún) de indicar que aunque algunas fuentes lo identifican como abortivo la literatura científica está claramente en desacuerdo, explicando el porqué. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 07:26 5 oct 2017 (UTC)
replies: text: O.k., ahí lo agregué. Si bien soy partidario de eliminar todo el párrafo, respeto si otros usuarios prefieren dejarlo así: Después de todo, la Wikipedia debe ser imparcial y respetar el PVN. Aunque, por otro lado, no sé si dá para ayudar a difundir datos que ya se han probado que no son ciertos. Cualquier cosa, lo seguimos debatiendo acá, hasta llegar a un consenso. , ¿estás de acuerdo con que eliminemos la parte o todavía no te convencimos? --Ojota (discusión) 02:44 6 oct 2017 (UTC)
replies: text: Borrarlo también me parece bien, no opongo para nada. La razón por la que creo que estaría bien no quitarlo es para que si alguien se acerca a la Wikipedia con la idea de que esa sustancia es abortiva acabe aclarándolo y además con referencias sólidas. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 07:50 6 oct 2017 (UTC)
thread_title:  "Pastilla del día después" y supuestos efectos adversos 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100903031857/http://www.medicationabortion.com/Spanish/mifepristone/ a http://www.medicationabortion.com/Spanish/mifepristone/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100108100429/http://www.guttmacher.org/pubs/journals/25spa01699.html a https://www.guttmacher.org/pubs/journals/25spa01699.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mujerescontraelaborto.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:48 29 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que la redirección no es correcta. Por un lado, la interrupción del embarazo se da también en los otros tipos de aborto, por lo que sería mejor que redirigiera a aborto. De hecho, ya existe la redirección desde interrupción voluntaria del embarazo. Además, la interrupción del embarazo no siempre conlleva el aborto del embrión o el feto, como es el caso de la interrupción de un embarazo por implicaciones de salud para la madre, pero en el que el feto es viable fuera del útero. En cualquier caso, llevo a cabo la primera modificación si no hay inconveniente.--Montealto (discusión) 22:32 22 may 2018 (UTC)
thread_title:  Redirigido desde «Interrupción del embarazo» 

message: Hola,
Acabo de modificar 10 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120604043642/http://www.col.ops-oms.org/familia/Maternidad/3cifras.htm a http://www.col.ops-oms.org/familia/Maternidad/3cifras.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080611084121/http://www.rcpsych.ac.uk/members/currentissues/mentalhealthandabortion.aspx a http://www.rcpsych.ac.uk/members/currentissues/mentalhealthandabortion.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.prochoice.org/es/datos/despues.html
*Se añadió la plantilla  a http://fallo%20f.a.l./
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151015233115/http://www.df.gob.mx/interrupcion-legal-del-embarazo/ a http://www.df.gob.mx/interrupcion-legal-del-embarazo/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131102224502/http://www.focnou.cat/html/default.asp?area=articulo&revista=133&articulo=396 a http://www.focnou.cat/html/default.asp?area=articulo&revista=133&articulo=396
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/inicio.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=2673
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.aciprensa.com/controversias/cdd.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://accionmundial.org/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080117132245/http://www.bioeticaweb.com/content/view/156/41/ a http://www.bioeticaweb.com/content/view/156/41/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 30 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenas. El articulo anterior tenia partes con un sesgo importante, incluso se mencionaba que el ministro de salud argentino mentía sobre el aborto y que Soros le pagaba. Con el articulo del aborto en inglés como punto de partida, traduje y cambié la información no fiable con esa y sus fuentes a diversos estudios. Saludos. Verent (Verent)
:Sería bueno poner la fecha de esta aportación, por si alguna vez se archivan las discusiones de esta voz.--Tenan (discusión) 07:18 17 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Edición 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110721022023/http://www.eclac.cl/mujer/publicaciones/sinsigla/xml/3/6193/Plataforma.pdf a http://www.eclac.cl/mujer/publicaciones/sinsigla/xml/3/6193/Plataforma.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/05/19/la-selection-prenatale-des-garcons-se-developpe_1195193_3244.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:18 4 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110913123121/http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=23&idContenido=21241 a http://www.actasanitaria.com/actasanitaria/frontend/desarrollo_noticia.jsp?idCanal=23&idContenido=21241
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:50 21 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180612232603/http://www.lan.ohchr.org/EN/HRBodies/CCPR/Pages/GC36-Article6Righttolife.aspx a http://www.lan.ohchr.org/EN/HRBodies/CCPR/Pages/GC36-Article6Righttolife.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:40 24 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180616053322/https://www.ifpa.ie/Autumn2017-Newsletter-UNCAT a https://www.ifpa.ie/Autumn2017-Newsletter-UNCAT
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120227122253/http://www.medethics.org.il/db/jmeResults.asp?title=abortion&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9 a http://www.medethics.org.il/db/jmeResults.asp?title=abortion&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120227122303/http://www.medethics.org.il/db/AsiaResults.asp?title=&keywords=20&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9 a http://www.medethics.org.il/db/AsiaResults.asp?title=&keywords=20&author=&source=&year=&Submit2=%D7%97%D7%A4%D7%A9
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120414035322/http://www.medethics.org.il/articles/tora/subject18.asp a http://www.medethics.org.il/articles/tora/subject18.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:27 14 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090727051243/http://www.budismo.net/t3.php a http://www.budismo.net/t3.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:54 21 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180612155757/http://centrodebioetica.org/2012/12/para-la-corte-interamericana-el-embrion-no-es-persona/ a http://centrodebioetica.org/2012/12/para-la-corte-interamericana-el-embrion-no-es-persona/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:14 4 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aborto inducido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100422064513/http://pewforum.org/docs/?DocID=351 a http://pewforum.org/docs/?DocID=351
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100422064513/http://pewforum.org/docs/?DocID=351 a http://pewforum.org/docs/?DocID=351
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:57 5 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados