Categoría discusión:Sitios relevantes para la observación de aves

message: Las categorías "Sitios relevantes para la observación de aves" (la cual reemplaza a la Categoría:Pajareo) fue creada para que, de cada país, se tenga un listado de lugares muy frecuentados por ornitólogos u observadores de aves, generalmente por tener muy buen acceso desde grandes ciudades, tener alta diversidad de especies, encontrar fácilmente especies raras, ser centros de endemismos ornitológicos, ser importantes colonias de reproducción de aves marinas, o ser reservas de entidades de protección del hábitat de las aves a nivel internacional (tipo Ramsar, ZEPA, etc). Si bien la misma es aplicable a ornitólogos, está especialmente dirigida a los que practican la actividad de la observación de aves en libertad, dentro del llamado turismo ecológico o ecoturismo. Si bien pueden ser subjetivas, si se observa libros específicos se verá frecuentemente un listado de sitios recomendados para cada país (o incluso regionales en el caso de España) por lo que no es un invento propio, claro está, sólo traslado a WP dichos sitios o agrego algunos más, pero como a WP la hacemos entre todos, si un usuario cree que alguno no es suficientemente importante, se lo debate en la página de discusión de la categoría y se lo retira, que no hay problema; igualmente se procede si se desea sumar sitios, aunque esto último sólo si el lugar puede ser discutible, pues sino se puede agregar sin debatirlo. La neutra palabra relevantes tiene el objetivo de cubrir las áreas claves para algunas especies, tanto las fáciles de visitar como las difíciles de poder hacerlo (por ahora), así como también los lugares muy visitados por observadores de aves, pero que no son importantes para estas últimas (salvo en los beneficios que su visibilidad les pueda brindar). No duden en sumar otros lugares importantes a los listados, y redacten nuevos artículos para los sitios destacados pero que aún no los poseen. También podrán crear nuevas categorías para los países que aún no las tienen, aunque recomiendo enfáticamente no crear subcategorías dentro de las categorías de cada país. También recomiendo no agregar sitios ligados a emprendimientos comerciales de ecoturismo, exceptuando que dichas áreas tengan el reconocimiento internacional adecuado (mejor primero proponerlas en la página de discusión para que no sean eliminadas como spams). Saludos. CHUCAO (discusión) 15:41 29 ago 2011 (UTC)

message: Se entiende que la categoría esta hecha en buena fe y que la colección de información que contiene es un recurso relevante para la wikipedia. Pero la colección de información que hay en la categoría vendria mejor en un anexo y no corresponde a una categoría.
Según WP:CAT las categorias "deben estar basadas en características esenciales y «delimitantes»" y no "en características accesorias o subjetivas."
El criterio de inclusión es difuso ya que lo que es un "sitio relevante" depende de lo que encuentre un usuario. Para hacer una analogía simple algién puede imaginarse una categoría llamada "presidentes importantes de México"? Lo dudo.
Por esto creo que esta categoría debe borrarse y crease un anexo con los mismos contenidos. También le voy a  pedir al usuario CHUCAO que sea más consizo en explayarse ya que resulta muy engorroso visualizar la discusión y los puntos importantes. —Chiton magnificus (discusión) 13:07 3 sep 2011 (UTC)
replies: text: Querido Chiton, siempre WP depende de lo que encuentren los usuarios, pues no somos fuente primaria; si un usuario encuentra en un libro los sitios relevantes para la observación de aves en México, los podrá sumar, así la categoría específica será más completa. No quita que se creen Anexos en los casos de países con multitud de sitios relevantes; en ese caso estos serán los artículos principales de sus respectivas categorías. Lo de la analogía de los "presidentes importantes de México" no tiene el más mínimo de parecido. ¿Cómo comparar la política con la biología?. La realidad es que en cada país hay lugares más destacados que otros en materia biológica, tanto porque naturalmente siempre era así o porque se han salvado de la destrucción que practica el ser humano sobre los ecosistemas primitivos, por lo tanto, en ellos se encuentran especies que es muy difícil encontrar en buena parte de sus antiguas distribuciones, funcionando así como «arcas de Noé». Si buscas en google, verás que hay miles de artículos que tratan sobre este tema, muy en boga en los últimos años, especialmente al confeccionarse mapas de ordenamientos territoriales. Perdona si no logro ser conciso, pero como es un tema del que sé, puedo escribir horas sobre el mismo, y aún más si es para evitar que borren información útil de WP... Saludos. CHUCAO (discusión) 07:30 5 sep 2011 (UTC)
replies: text: Solo puedo volver a repetir lo que dice WP:CAT: las categorias "deben estar basadas en características esenciales y «delimitantes»" y no "en características accesorias o subjetivas.". La relevancia o no de un sitio no es una carácteristica esencial. —Chiton magnificus (discusión) 06:54 6 sep 2011 (UTC)

text: Es una relevancia asertada en un libro (o en cualquier otra parte) una característica esencial? No. Un sitio que puede ser relevante para un experto en flamencos puede que no lo sea para un fanático de los tucanes. Es decir depende de a quién se le pregunte. Esto no quiere deicr que no se pueda hablar de sitios relavantes en wikipedia solo que no es una caracteristica esencial y pr lo tanto no corresponde a una categoría. —Chiton magnificus (discusión) 16:23 6 sep 2011 (UTC)
thread_title: El porque de borrar esta categoría

message: Tal como me recomendó Nerêo, he creado el primero de los anexos que agrupan a dichos sitios: Anexo:Sitios relevantes para la observación de aves en Argentina. A él le sumaré otras referencias, e iré creando más anexos similares para otros países. Saludos. CHUCAO (discusión) 08:22 12 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Las referencias