lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Jon Cortina

message: La universidad de Seattle () dice que el padre Jon Cortina obtuvo su doctorado en ingeniería en la Universidad Politécnica de Madrid en 1973 -cuando ya llevaba tiempo residiendo en El Salvador-. El obituario de José Manuel Vidal en El Mundo de ayer 15 de diciembre dice que se licenció como ingeniero en Estados Unidos, y que "ya entonces eligió como tema de su tesis los movimientos sísmicos en El Salvador, el país de los 25 volcanes". Todo es compatible, puede que se licenciara en EEUU, eligiera entonces el tema de la tesis y se doctorara años después en Madrid, pero me extraña. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  03:21 16 dic 2005 (CET)
Discusión:Abelmoschus esculentus

message: Al tipear "Candia" (nombre con el que se conoció a la isla de [[Creta]] desde el medioevo hasta inicios de s XX) aparece este animalejo yuyoide del reino vegetal. Hace falta desambiguar la palabra "Candia" y crear una redireccion "Candia"=>"Creta" (claro que Creta debe estar desambiguada, no vaya a confundirse con el homónimo mineral llamado ''creta'').<br>
17 de diciembre 2005.

message: No entiendo por qué se usa como nombre español gombo, cuando el correcto, diccionario de la RAEL en mano, es "algalia". Ocra tampoco se usa en español.
replies: text: Por cierto, se me ha acudido mirar el diccionario y algalia no tiene nada que ver con la ocra... Las palabras que sí que aparecen són "ocra" i "quingombó". --83.32.66.177 12:31 13 jul 2006 (CEST)

message: en el artículo se dice:
Olvidado en los restaurantes de Europa, no ocurre lo mismo en América y Oriente, donde su consumo es masivo.
Significa esto que antes era de uso habitual? No me parece cierto... --83.32.66.177 12:24 13 jul 2006 (CEST)
thread_title: Olvidado?
Discusión:Rosario Tijeras

message: Pues el contenido textual lo he sacado de la pagina oficial de Rosario Tijeras, por lo que se adjunta la direccion de la fuente original.
La idea es que si el visitante quiere saber mas acerca de Rosario Tijeras visite el sitio oficial.
::Pues eso, precisamente, es una violación de copyright. Cinabrium 07:54 16 dic 2005 (CET)
Discusión:Delta de Dirac

message: Sí que se trata una función, pues nos asigna cada elemento de un conjunto de salida (los números reales) a un elemento de un conjunto de llegada (la clausura real, o bien la recta hiperreal, o simplemente los reales unión un elemento al que podemos llamar Infinito). La definición de función no se basa en el de transformada de Laplace, al contrario: el concepto de transformada de Laplace requiere antes el concepto de función, por lo tanto el argumento del usuario anónimo no es correcto. --Pau Colominas (discusión) 11:31 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Bueno en cualquier caso, Pau, no es función de \R en \R(al menos en el modelo usual de \R). Tampoco tiene sentido preciso y riguroso la expresión \delta(x)^2 que sí tendría sentido para cualquier función ordinaria, etc, etc. --Davius (discusión) 16:45 6 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Sí es una función
Discusión:Cuadratura del círculo

message: He editado un poco el final del artículo, el cambio es muy menor. 
Quisiera agregar algunos comentarios sobre la razon de por que no se puede cuadrar el articulo (basicamente la forma en que son las extensiones de campo, pero esto se sale de mi especialidad). Si alguien esta interesado en ayudarme me gustaria trabajar...--Incredulo (discusión) 20:56 13 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo también he leído el comentario del blog de Arcadi Espada. J (dime argo) 18:21 16 dic 2005 (CET)

text: Reemplazado por latex: \pi se ve un poco mejor --Pino Mensajes 16:06 9 feb 2006 (CET)

message: No importan los decimales de Π para hacer la cuadratura con regla y compás o una cuerda ElidoBraganza (discusión) 04:22 21 feb 2017 (UTC)
replies: text: No se trata de decimales ni del lenguaje mal utilizado, sino de razonamiento matemático totalmente ausente.--Marianov (discusión) 13:20 2 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Cuadratura 

message: Porque desaparecen referencias a un escrito publicado? Existe censura? O hay que cumplir gustos determinados? ElidoBraganza (discusión) 23:45 10 abr 2017 (UTC)
replies: text: No se pueden promocionar webs. Las referencias deberían ahondar en el tema tratado y formar parte de las aportaciones de información fiable.--Marianov (discusión) 18:26 30 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Referencias 
Discusión:Rodolfo II del Sacro Imperio Romano Germánico

message: No entiendo que es eso de que era aficionado a los FPS... Si pinchamos en el enlace aparecen las cuatro posibles acepciones, y ninguna es la correcta. Habría que correirlo, pero no se a que se refiere.

message: No entiendo como en este artículo se puede decir que Rodolfo II es sobrino de Felipe II y unas líneas más abajo decir que vivió en la corte de su abuelo Carlos V. Cuando todo el mundo sabe que Felipe II era hijo de Carlos V.
la cuestion es que felipe II y maria (madre de rodolfo II) eran hermanos, hijos de carlos V
==Efectivamente. Era hijo de Maria de Austria. Si lees de nuevo, aunque no se si lo habran corregido a posteriori, puedes ver que dice que tanto Maria como Felipe II eran hijos de Carlos V.

message: No entiendo por qué se dice que era católico fervoroso. Todo lo contrario, era bastante tibio con la Reforma. Según la wikipedia en inglés "Rudolf was tolerant of Protestantism and other religions including Judaism.[3] He largely withdrew from Catholic observances, even in death denying last sacramental rites.". Desde luego, con tanto interés por lo heterodoxo, un católico fervoros no era. --Xareu bs (discusión) 14:25 5 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Católico fervoroso
Discusión:Árbol de levas

message: El árbol de levas también es parte de los molinos antiguos de agua o viento, no es exclusivo de los motores. Convendría que lo tuvieras en cuenta para ganar el concurso :). --Edmont 16:55 16 dic 2005 (CET)

message: Es verdad, tienes razón, es por deformación profesional...:) muchas gracias por abrirme los ojos.
Por otro lado no es mi intención ganar el concurso, ya te avisare cuando la termine, a ver que te parece...ok?--Ppja 20:52 17 dic 2005 (CET)
thread_title:  mmm 

message: Parece que la sección "descripción" y "funcionamiento" están saboteadas.m — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.114.103.99 ( • contribs • bloq). 17:32 21 jul 2019 (UTC)
thread_title:  ¡ ERROR ! ¡ SABOTAJE !
Discusión:Matanza de San Bartolomé

message: El apartado comienza afirmando: «No se ha sabido, a ciencia cierta, quiénes o quién planificaron el atentado». Tras ello se nos dice que «Algunos autores destacan tres posibles responsables directos». Inútil preguntar qué autores. Pero llamo la atención sobre las dos afirmaciones: «posibles» responsables, y «no se ha sabido a ciencia cierta».
Esos «posibles» responsables son, por orden, la Casa de Guisa, el duque de Alba y la reina madre, Catalina de Médicis, con una particularidad: aquí el redactor parece interesado en descartar a la reina madre («es difícil creer en su culpabilidad»). Puesto que no se cita autor ninguno, parece simplimente la opinión del redactor, que tras indicar aquello de que «Algunos autores destacan tres posibles responsables directos», discute con esos «algunos autores» dejando por su cuenta los tres «posibles responsables» reducidos a dos.
Pero rizando el rizo, el redactor (¿o acaso alguna fuente oculta?), concluye preguntando: «Si ella no fue la inductora del atentado ¿estuvo al corriente de lo que los Guisa y los españoles preparaban?» ¿Qué estaban preparando los Guisa y los españoles? ¿No habíamos quedado en que no se ha sabido a ciencia cierta quienes planificaron el atentado? Pues ahora resulta que sí, que al menos el redactor sí lo sabe: sabe que los españoles y los Guisa prepararon el atentado, lo único que (todavía) no sabe es si la reina madre estaba al corriente. ¿Querrá él tenernos al corriente de sus investigaciones, ya que no nos tiene de sus fuentes?--Enrique Cordero (discusión) 23:28 4 ago 2010 (UTC)
replies: text: Traduzco y copio aquí la versión francesa, que no es que traiga muchas fuentes, pero parece más equilibrada.--Enrique Cordero (discusión) 00:40 5 ago 2010 (UTC)
thread_title:  La tentativa de asesinato de Coligny
Discusión:Pedro Jorge Romero

message: "En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo" dice acá. Agustobulo 18:09 16 dic 2005 (CET)
replies: text: Opino como JRGL, esto es promoción que se nos cuela. Lourdes, mensajes aquí 16:41 28 abr 2006 (CEST)

message: Amigos, amigos...
Romero es relevante, es un escritor y traductor español con traducciones muy importantes realizadas, con libros publicados en editoriales industriales españolas y a la venta incluso en Amazon.com.
Recibe sesudas críticas de sus libros y figura en nuestro propio artículo sobre la ciencia ficción española.
Seamos coherentes. ¿Lo ponemos en un artículo y lo quitamos de otro?
Les pido que reconsideren esto, porque el joven es en verdad muy importante y ha hecho mucho en el mundillo de la ciencia ficción y fantasía en nuestro idioma.
Emilio 19:39 28 abr 2006 (CEST)
replies: text: El personaje puede ser lo que dices pero la página es una auténtica promoción. ¿La podrías cambiar, Emilio? Lourdes, mensajes aquí 20:11 28 abr 2006 (CEST)

text: Yo tampoco veo autobombo. Por otro lado, que el creador del artículo sea amigo/conocido/comentarista del sujeto del artículo me parece completamente irrelevante a la hora de decidir si un contenido es interesante y veraz. Chewie 19:06 10 may 2006 (CEST)
thread_title:  Romero es relevante 

message: En el artículo se menciona su faceta de blogger pero no se enlaza a su blog. ¿Es importante el hecho de que mantiene una página en internet pero no lo es la dirección de la misma? ¿Hay alguna razón que justifique esto? --unf (discusión) 19:23 30 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblog 

message: ¿El apellido es Jorge Romero? ¿O se llama Pedro Jorge, y el primer apellido es Romero? Lo digo para la categorización alfabética.
--DailosTamanca 00:29 24 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Apellido 

message: * http://www.ttrantor.org/AutPag.asp?autor=Jorge+Romero%2C+Pedro
Elvisor (discusión) 17:51 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Límite (matemática)

message: Propongo discutir el nombre apropiado del artículo antes de fusionar, opciones: 
*Límite de una función
*Límite matemático
El cambio debe adecuarse a la plantilla Cálculo incluida.
--GengisKanhg (deja un mensaje) 18:28 16 dic 2005 (CET)
thread_title: Fusión

message: es super necesario hacer mencion al caso de los limites que dan como resulta infinito--Galois76 (discusión) 06:24 20 mar 2008 (UTC)
thread_title: Limite infinito

message: Este articulo tiene 7 imágenes de muy baja calidad y con créditos hacia el autor de las mismas. El formato y estilo de algunas secciones de este articulo ( Introducción, Límite lateral derecho, Límite lateral izquierdo y Límites notables ) también tienen que ser revisadas para cumplir con las normas de estilo de la Wikipedia Wikipedia:Manual de estilo. Götz (discusión) 03:29 9 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Graficos y normas de estilo 
Discusión:Río Orinoco

message: El Artículo está en excelentes condiciones... solo pido que se busquen los ISBN de esas publicaciones o que se agreguen referencias en línea en el formato y las plantillas de WP:REF.{Netito}~ ~{Diálogo} 01:20 24 dic 2007 (CET)
thread_title:  Sin título 

message: Existen algunas inexactitudes en cuanto a las distancias en los dos márgenes. La tabla se adaptó de la que tiene el río Danubio a los estados y longitudes del Orinoco (calculadas con base en las imágenes de satélite de Google Earth). En todo caso, los datos son sólo aproximados. Falta por realizar unas nuevas mediciones con mayor exactitud para lograr una mayor coherencia entre los datos parciales  y totales. --Fev 23:54 27 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Tabla de datos del curso fluvial 

message: Como redactor parcial de este artículo y del que se refiere a la cuenca del Orinoco, creo que en éste existen algunos errores que deberían corregirse, especialmente, en lo que se refiere a la Geografía Física. --Fev 09:42 1 jul 2007 (CEST)
thread_title: Errores

message: Creo que la inclusión de una foto de Lula y Chávez no le añade nada al artículo y sirve, por el contrario, para hacerles promoción a estos presidentes sudamericanos. Independientemente de las simpatías personales de los usuarios de la WP, este tipo de referencias debería limitarse de acuerdo a las normas de la misma. --Fev (discusión) 04:06 17 may 2008 (UTC)
thread_title: Neutralidad

message: El Guaviare nace mas lejos del delta del Orinoco. Su aporte de agua en la confluencia es mayor. Y las fuentes del Guaviare (5000 msnm) estan a mayor altura que el sitio aceptado hasta hoy. Cambur de Guaviare (discusión) 06:36 10 jun 2022 (UTC)
thread_title:  La especificacion de la fuente principal de un rio. En que se basa? Con respecto al Orinoco, ya desde el siglo 19 habia la opinion (Julio Verne) sobre definir al nacimiento del  Rio Guaviare como nacimiento del Orinoco. Creo que era justificable por varias razones:
Discusión:LiveCD

message: El término CDVivo es una mala traducción literal del término en inglés. La traducción correcta sería CD autónomo. Convendría que utilizáramos este término cuando nos referimos a un LiveCD, aunque reconozco que está todavía muy poco usado. Tal vez sería bueno añadir la palabra inglesa entre paréntesis cuando hablamos de una distribución Linux, ya que ni siquiera dichas distribuciones utilizan el término en castellano. (pero tampoco CDVivo) --Tafol 11:57 4 ene 2006 (CET)
thread_title:  Opinion
Discusión:Génova

message: ¿Se puede saber que pinta aquí el Wikiproyecto Suiza? --snake (discusión) 16:49 19 abr 2009 (UTC)
replies: text: Lo mismo me pregunto... cambiaré la plantilla a la del Wikiproyecto Italia.  Addicted (Discusión) 15:12 30 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Wikiproyecto Suiza 

message: España no existia de aquella.
Solo solicito rigor.
Si me equivoco, es simple, se me corrige y punto.--83.165.74.141 (discusión) 23:26 2 mar 2010 (UTC)
thread_title: República de Génova

message: * https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:__3eQhm77NgJ:www.cityrailways
Elvisor (discusión) 12:24 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Wikipedia discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada/Discusión/Previas

message: Me parece buena la idea de la votación, así es que quiero poner a votación también mi proyecto de portada (que encajaría en Propuesta 1) he aquí mi propuesta
Saludos --::: MетяoиicK ::: ( Whaт's up?) 16:36 8 dic 2005 (CET)
thread_title:  Quiero sumarme a la propuesta de portada
Discusión:Unión General de Trabajadores

message: No estoy seguro de que sea buena idea hacer referencias a artículos o noticias aparecidas en diarios, en el caso de UGT, en la devolución de su patrimonio histórico. Los artículos enciclopédicos deberían tener un alcance más global, sin caer en la tentación de hacer crónica. Personalmente, eliminaría esas referencias y compromiría el párrafo que se refiere a la polémica surgida por la política del Gobierno socialista respecto al patrimonio de UGT: la ruptura de la disciplina de voto por parte de Antonio Gutiérrez en la votación de la ley por la que el Congreso aprobaba la devolución, por ejemplo, me parece fuera de lugar en la sección de historia de la UGT.--Juan Antonio Cordero 13:47 17 dic 2005 (CET)
thread_title: Referencia a diarios

message: En el año 2003 el sindicato catalán Catac-Ustec (Intersindical Alternativa de Catalunya) expulsó a su sección de prisiones acusándola de sostener una línea incompatible con los derechos humanos de los reclusos. Dicha sección de prisiones fue empero acogida sin ningún problema por la UGT de Cataluña y se nombró un secretario general que formaba parte de los expulsados. Posteriormente, UGT condecoró a uno de los más polémicos dirigentes sindicales de prisiones, pese a que había sido procesado en varias ocasiones y sancionado en una ocasión por abusos a presos. Wikipedia ha borrado sistemáticamente toda la información sobre estos hechos, perfectamente documentada con los correspondientes artículos de prensa, sin explicar el motivo. --Alamanes (discusión) 23:07 30 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Ultraderechistas en la sección de prisiones de la UGT de Cataluña 
Discusión:Totoras

message: * http://www.santa-fe.gov.ar/gbrn/inforama/principal.php?id=778
Elvisor (discusión) 17:38 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Chichimeca

message: Hola, no aborda el articulo el aspecto temporal.
Gracias !
Julien 
189.138.255.167 (discusión) 17:35 15 jul 2010 (UTC)

message: Hola. En varios lugares de este artículo (que por lo demás parece copiado de alguna parte) he encontrado comentarios despectivos hacia los pueblos chichimecas. Por ejemplo:
    Estos grupos del desierto, por su bajo nivel cultural no lograron desarrollar 
    construcciones magníficas como los pueblos mesoamericanos
¿Acaso hay un marco de referencia entre culturas distintas para poder decir que una tiene un nivel más alto que la otra? ¿Acaso un "pueblo del desierto" como los judíos era de un nivel cultural más bajo y por eso no hicieron pirámides como los egipcios?
Considero que la cultura de cada pueblo está condicionada por el entorno en que habita, las influencias externas y por una enorme cantidad de procesos internos, por lo que hablar de cultura "más avanzada" me parece injusto y hasta racista (las cosas son distintas cuando hablamos de tecnología, porque ahí sí podemos decir que tal o cual herramienta es superior para cumplir su propósito).
Voy a ir mejorando de a poco este artículo, quitando errores de redacción y apreciaciones etnocéntricas. Espero que me hagan sugerencias.
Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:08 17 dic 2005 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo con eso. Tambien la descripcion de la cultura Chichimeca como una cultura homogenea está en desacuerdo con el hecho que tambien se menciona en el articulo, que los llamados chichimecas tenian diferentes culturas y idiomas. Por ejemplo menciona una palabra que según significa "gran hechicero" - pero sin mencionar de que grupo etnico proviene el termino. El articulo necesita volverse a escribir.—Maunus 14:59 22 abr 2007 (CEST)
thread_title: Despectivo

message: Mejora de la introducción ya con referencias, falta un poco de contenido para que quede más claro que se refiere a dos tipos de chichimecas. Estoy leyendo a Powell y a Torquemada para colocar las citas necesarias, son bastantes. --Akapochtli (discusión) 03:50 14 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Mejora del artículo 
Discusión:Chamaerops humilis

message: 1. El palmito de la región mediterránea (en catalán, margalló) no es el mismo palmito de la zona intertropical americana y que se desarrolla ampliamente en la cuenca del Orinoco, especialmente en el delta, y en la cuenca del Amazonas. El primero es una planta de reducido tamaño y aunque pueden comerse las hojas y el cogollo del tallo cuando son blancos y muy tiernos, no es tan apetecible como para envasarlos, además de que sería algo antieconómico. La confusión se deriva del hecho de que, de una palmera del género Mauritia, llamada moriche en Venezuela y otros países, se obtiene el palmito que se comercializa envasado o enlatado al natural, talándose el cogollo tierno que crece en el centro del que van formándose las hojas.
2. El palmito del Orinoco, ahora desarrollado en amplias plantaciones en otros continentes, en África especialmente, corresponde a la especie Mauritia minor y no a la Mauritia flexuosa. La confusión se deriva de que el nombre de moriche se aplica a todas las especies de palmas (palmeras en Europa) del género Mauritia, hasta el punto de que, en inglés, el título del artículo es el de moriche y el nombre de Mauritia flexuosa redirige a aquél. --Fev 01:17 22 jul 2007 (CEST)
thread_title: Dos aclaratorias
Discusión:Idioma hindi

message: He trasladado esta página de "idioma hindi" a "hindi" porque la convención en Wikipedia es usar la forma "idioma X" sólo cuando el nombre de una lengua es también un gentilicio o tiene otras acepciones, pero "hindi", lo mismo que "urdu", "sánscrito", "latín" o "esperanto", es solamente el nombre de un idioma, y no hay ambigüedad posible. --AngelRiesgo (mensajes) 01:35 18 dic 2005 (CET)
thread_title: Hindi

message: El urdu no es un dialecto del hindi. Es cierto que los dos idiomas son muy parecidos y sus hablantes se entienden perfectamente, pero es un error considerar a urdu como un dialecto del hindi, porque de la misma manera se puede considerar al hindi como un dialecto del urdu. Son dos idiomas independientes, por lo tanto propongo borrar aquella referencia o modificarla. --Mikel Lejarza 10:56 23 may 2006 (CEST)
thread_title: Urdu

message: Está página la verdad no sé quién la creo o editó pero la información está repetida a mí parecer. Si van a crear una página de un idioma no repitan información. No creen módulos que no se necesitan o no van a ser bien creados en Wiki. Gracias. Vic.5Sos Mother Of Dragons (discusión) 03:52 13 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Repetido
Discusión:Subespecie

message: "Raza" es un concepto ajeno a la Taxonomía, por lo menos a la del s.XXI.--Hossmann 03:37 18 dic 2005 (CET)

message: Tener en cuenta que la subespecie no se interpreta en relación con la especie como, por ejemplo, la subfamilia en relación con la familia.
Las subespecies generalmente se interpretan como un nivel por debajo de las especies, como el género en relación con la familia.93.102.49.186 (discusión) 21:24 4 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Subespecie
Discusión:Hijo del Hombre

message: El libro de Daniel, habiendo sido escrito hacia el 165 a.c, pertenece a los comienzos de la revuelta macabea, y no a la época del destierro en Babilonia que finalizo hacia fines del siglo 6 a.c. Efectivamente, en él se relatan con bastante detalle sucesos que precedieron a la revuelta, a pesar de su manera simbólica de relatar para causar impresión de tratarse de una visión de hechos que no  han sucedido aún. Siendo un libro pseudoepigrafico, que nada tiene de apocalíptico, pone sus palabras en boca del profeta Daniel que según la tradición vivio en los primeros años del destierro. Mas varios anacronismos revelan el hecho de ser un libro tardío, de la época helenística. --79.178.36.112 (discusión) 01:19 15 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Libro de Daniel
Categoría discusión:Personajes de Harry Potter

message: esta muy padre esta informacion es todo de Harry Potter pero bueno como dice un comentario si te faltan como 2 personajes.... me gustaria que me mandaran todo lo nuevo que salga (si es que hay mas) soy super fanatica de Harry Potter bueno grax!...--189.191.41.40 (discusión) 18:38 12 abr 2009 (UTC)
thread_title:  MUY BIEN