Discusión:Misandria

message: No encuentro fuentes que indiquen que el manifiesto SCUM es un ejemplo de misandría. Me gustaría que se aclarara que la posición de Solanas es rechazada por gran parte del feminismo. --lema (discusión) 17:30 10 jun 2010 (UTC)
thread_title: Manifiesto SCUM

message: Misandria es un concepto muy claro, de odio a los hombres. Cualquier enlace a Feminismo o incluso a "Discriminación positiva", que son medidas políticas de los gobiernos, que nada tienen que ver con "odios" o sentimientos, son OPINIONES que nada tienen que ver con un artículo enciclopédico. Ver: Lo que Wikipedia no es. Un saludo. --Etanol (discusión) 12:26 14 mar 2012 (UTC)
replies: text: si en misoginia se apunta a Feminismo porque no en misandría a masculinismo y liberación del hombre revierto por lo menos esos enlaces Esceptic0 | Decime✍. 13:06 14 mar 2012 (UTC)
replies: text: Ciertamente, no tiene sentido mantener "Feminismo" en el artículo de "Misoginia". De hecho, allí pone: "la misoginia no consiste en ser partidario del predominio del hombre sobre la mujer, sino en pensar que el hombre debe liberarse de cualquier tipo de dependencia del género femenino". No confundamos conceptos. Lo cambió ahí también. Saludos. --Etanol (discusión) 13:09 14 mar 2012 (UTC)
replies: text: Bueno. Ahí agregué Antifeminismo que si me parece relacionado. Por cierto son enlaces externos, no categorías. Esceptic0 | Decime✍. 13:12 14 mar 2012 (UTC)

text: Yo lo veo distinto, veo que si existe androfobia probablemente el masculinismo este en contra y quiera defender a los hombres, es un "Véase también", Feminismo ya se quitó. quito el de Derechos huamanos lo veo muy general. Esceptic0 | Decime✍. 13:43 14 mar 2012 (UTC)
replies: text: Pues yo ya he quitado "Feminismo" de Misoginia, porque veo muy tendencioso mezclar lo ideológico con lo sentimental. También estoy de acuerdo con quitar "Derechos Humanos". Saludos. --Etanol (discusión) 13:50 14 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Categorías erróneas 

message: ¿Cómo es que la palabra misandria no está en el Diccionario de la Real Academia española? ¿Realmente existe como concepto? Por que lo que encuentro en google son sólo foros que utilizan el término, pero ningún trabajo serio o académico que lo nombre. ¿Alguien me lo puede explicar?
--Jalu (discusión) 17:18 13 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Un duda 

message: El artículo se comenzó a escribir en 2007. En esas primeras versiones era igual a:
* AVILA PAC, Angélica  Elizabeth. La tutela jurídica frente a la violencia intrafamiliar contra el hombre Tesis de grado de la Facultad de ciencias jurídicas y sociales Universidad de San Carlos de Guatemala, noviembre de 2011.  inciso 4.3 (pag 66) 
 
Si bien el hecho de que la fecha de aprobación de la tesis es posterior al comienzo del artículo nos puede hacer pensar que la tesis en cuestión tiene, al menos, una parte, “copiada de internet” y ninguno de los jurados que evaluó el trabajo lo detectó, nada impide pensar que la misma autora  de la tesis, comenzó a trabajar en 2007 con este tema y cuando redactó el capítulo en cuestión, lo publicó en Wikipedia. Si es verdadera esta segunda opción, hay que notar además que la autora, no lo hizo pensando en Wikipedia y sus políticas, si no pensando en su propia tesis de grado. El trabajo es claramente de corte conservador (la tesis está dedicada a “Dios”), lo cual al parecer no fue impedimento para su aprobación, quizás por el mismo jurado compartía esta ideología (esa  universidad no es laica, tiene símbolos católicos en su escudo). Pero esto no lo excluye como fuente para redactar el artículo. Lo que sí es necesario, es contar con otras fuentes de información. Aqui estan las primeras que responden a «misandria OR misandría» en scholar.goolge.com
*PRIETO, José M y otros.  El discreto encanto de ser masculino. En Papeles del psicólogo, Revista del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos Vol 29 mayo-agoto 2008. En pag 231 Se queja que las facultades de psicología y el colegio de psicólogos solo se imparten cursos y seminarios sobre asuntos que conciernen a las mujeres y que ninguno versa sobre el género masculino. Y agrega que esto puede describirse como “misandria” y procede a definirla: dice que es «cuando lo masculino es rechazado o menoscabado». Los autores hablan desde el pensamiento conservador y neo-machista. 
*VALENZUELA, Carlos Y. Fenotipos sexuales psicosociales. Una proposición y su ontogenia en Revista Médica de Chile 1993 En pag 695 item «Configuración sexual apetecible», dice que la atracción sexual puede ser androfílica, ginofílica, anfílica y disfílica. Y dice: «Antitéticamente incluye afectos o valoraciones adversas, misandria, misoginia, etc.»   
*PULEO, Alicia H. De “Eterna ironía de la comunidad” a sujetos del discurso. Mujeres y creación cultural En CARABÍ, Angels y SEGARRA (eds), Marta Nuevas Masculinidades En pag 69 dice: «Una de las formas del poder es la capacidad de nombrar, describir y definir. Nombrar al Otro es el correlato del constituirse como grupo.  La misoginia y el sexismo son algunas de las formas de una identidad masculina históricamente forjada por la negación y devaluación de las mujeres. Curiosamente cuando estas toman la palabra no suelen expresar odio o desprecio hacia los varones.  Es significativo que misoginia sea un término corriente mientras que “misandria” no exista. (El diccionario nos ofrece l muy poco conocido término androfobia que se refiere al horror invencible a los hombres, no al odio.)» 
*RANCE, Susanna  La proliferación de discursos en los estudios de género Hace una crítica a los estudios de género clásicos. Dice que estos son una  «referencia persistente a hechos históricos nefastos de opresión a las mujeres, construidas ellas de modo esencialista como portadoras natas de privilegio epistémico y víctimas inocentes del maltrato a manos de otros igualmente homogeneizados». Luego cita a Raquel Osborne, quien, según la autora, está en esta misma línea de pensamiento. Dice que Osborne critica la "misandría" de una serie de autoras. El artículo está escrito desde la teoría Queer (Foucault y Butler). Por eso critica el constituirse como mujer de modo esencialista, y la homogenización de los varones.  
*VILLEGAS, Paloma El feminismo devastador. Habla de los orígenes del feminismo o de los primeros pasos de un grupo de pensamiento feminista. Dice que estos estadios iniciales se realizan sin hombres. Y dice «la exclusión de los hombres tomó características de condena a perpetuidad. La prolongación de la clausura creó un sectarismo fanatizante…» Y realiza una crítica a estas prácticas desde el mismo feminismo.   
*CORTÉS TOVAR, Rosario Misoginia y literatura: la tradición grecorromana. (pag 15 a 34) en LOPEZ DE LA VIEJA María Teresa (ed).  Feminismo del pasado al presente Cortés realiza un estudio de las relaciones entre los géneros en la literatura grecorromana. En pag 17 habla de «una respuesta a la misoginia, que invirtiendo los términos lleve a cabo descalificaciones generales al genos masculino». Luego dice que «la misandria solo aparece en boca de personajes femeninos que se defienden de la situación de inferioridad en que se encuentran». En pag 26 Nota 39 La define como la denuncia a todo el “genos” masculino en particular y no de individuos particulares. 
 --JPLema (discusión) 17:23 14 abr 2012 (UTC)
thread_title: Necesidad de blanquear y reescribir

message: Traigo a aquí dos cuestiones planteadas en mi página de discusión, y que considero más que relevantes:
;Consulta de borrado
¿Que pasó con la Consultas de borrado de Misandria? No hubo ningún argumento de porque el artículo es relevante, sólo argumentos falaces no aceptados por las políticas de WP. Todos estaban de acuerdo en que el artículo era fuente primaria aunque algunos pensaban que había que arreglarlo. ¿Cómo es posible que hayan cerrado la votación diciendo que se decidió que no es fuente primaria? ¿Cómo se llegó a esa decisión? En una consulta de borrado no se trata de un voto mayoritario sino de argumentos, y allí no hubo ninguno que presentara que no era fuente primaria. Estoy confundida.
;Fuentes fiables
Hola Etanol. Una curiosidad: ¿por qué consideras que la International Encyclopedia of Men and Masculinities, una publicación de Routledge, una de las editoriales más prestigiosas de las humanidades y las ciencias sociales, no es una fuente fiable? Un saludo.
;RESPONDIENDO:
Me parece muy poco riguroso haber cerrado la consulta de borrado sin haber alcanzado un consenso ya que, efectivamente, no hubo ni un solo argumento a favor de no borrar el artículo, y muchos esgrimiendo que se trataba de una Investigación Original que debía borrarse.
Sobre la International Encyclopedia of Men and Masculinities habría que hablar y debatir, ya que esa propia publicación desmiente el artículo hasta cierto punto. En todo caso, que una publicación sea de una editorial u otra no hace fiables todas sus publicaciones, e incluso creo que Routledge tiene algunas de FICCIÓN. En este caso, un argumento para decir que NO ES FUENTE FIABLE sería aludir a:
:"las entradas de Wikipedia deben tender a contemplar en la bibliografía de la materia en cuestión todos los puntos de vista significativos en una proporción relativa a la repercusión de cada uno de ellos sobre la citada materia. En ocasiones, el número de citas del artículo o monografía que aparecen en otras publicaciones permite determinar dicha repercusión (véase la norma 3). Por contra, los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas".
Por eso, un publicación claramente temática como una enciclopedia "para hombres", que no viene acompañada de una investigación científica o extensa sobre el tema, no basta para definir un término que concierne a hombres y mujeres, a la psicología, y que intenta hacerse pasar por "el equivalente a la misoginia pero al revés" (como estaba antes redactado Misandria). Incluso, la citada enciclopedia cita como fuente principal a la otra que está en el artículo, que es el libro "Young's Spreading Misandry" de 2001, y ojo, porque tal y como describe la "Misandria", se está haciendo un uso claramente tendencioso de la Wikipedia, utilizándolo como AUTOPROMOCIÓN y SPAM de determinados grupos sociales:
"Generally, "misandry" refers to the hatred and oppression of men on a genotypic basis. Paul Nathanson and Katherine Young's Spreading Misandry (2001) describes.." -> Véase, que habla de "generally", lo cual implica que NO EXISTE una definición concreta del término, y que utiliza la palabra "refers" y no uno de descripción. Luego directamente alude a la publicación de "Young's Spreading Misandry (2001)". Pero continuemos:
"Despite contrary claims, misandry lacks the systemic, transhistoric, institutionalized and legislated antipathy of misogyny. Nevertheless, the notion is gaining in currency among "masculists" and "men's rights" groups seeking to redress supposedly discriminatory divorce, domestic violence, and rape shield laws." -> Es decir, que se reconoce la falta de relevancia del término, pero se dice que gana importancia debido a "grupos" que se definen "masculinistas" (véase artículos de Masculinismo y [[Movimiento masculinista ya borrados por ser "investigación original" y de autopromoción), nada rigurosos ni reconocidos como movimientos amplios o con relevancia histórica. Espero que no sea necesario aclarar que estos grupos políticos distan mucho de ser algo parecido a una FUENTE FIABLE o imparcial, que deba utilizarse en Wikipedia. Pero sigamos:
"But as Naomi Schor (1987) cautions, assuming that missandry mirrors misoginy reduces questions of gender and power to a male/female binary and ignores within-gender hierarchies" -> Es decir, que la entrada acaba incluso negando el supuesto significado de la "Misandria", aludiendo también a otras fuentes que niegan su existencia. Pero hagamos una última observación, para ver cómo define esta misma enciclopedia el término Misoginia:
"Misoginy is the hatred of women. Though most common in men, misoginy also exists in and is practised by women against other women or even themselves. Misoginy functions as an ideology..." -> Al lado de cómo define "misandria", con la misoginia aporta una definición clara, con afirmaciones contundentes, dejando claro que este término sí existe y los estudios reflejan un claro significado, algo que NO EXISTE con la supuesta "Misandria".
Es decir, que el término "misandria" solo tiene como fuentes el libro de 2001 de Paul Nathanson y Katherine y grupos políticos marginales y de nula relevancia social, que se autodefinen como "masculinistas". De mantenerse este artículo, creo que se debería de reflejar todo esto, dejando claro que es un término no reconocido científicamente, sin relevancia y de usos políticos muy puntuales.
Saludos. --Etanol (discusión) 09:56 28 abr 2012 (UTC)
replies: text: Añado una última apreciación que acabo de hacer en la página de discusión de Technopat: No solo considero parcial la fuente aportada ("enciclopedia masculina") sino que se está manipulando la misma fuente, en los términos en que ella misma define al término. Es decir, que la fuente cita a determinados grupos marginales que son los que están afirmando la existencia de la "misandria", y gente de estos mismos grupos manipulan esa misma definición en Wikipedia, para dar por probada la existencia de este fenómeno. Saludos. --Etanol (discusión) 10:03 28 abr 2012 (UTC)
thread_title:  INVESTIGACIÓN ORIGINAL 

message: Se ha pedido aclaración:
[...]la estudiosa Rosa Perelmuter, al analizar diversos rasgos de la poesía sorjuanesca —la defensa de los derechos de la mujer, sus experiencias personales y una relativa misandria— concluye que, si bien Sor Juana, privilegió siempre el uso de la voz neutra en su poesía, a fin de lograr una mejor recepción y crítica.[...](Y hace referencia a Perelmuter, pág. 12.)
De oca a oca, o ping pon: de aquí a
[[ http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sor_Juana_In%C3%A9s_de_la_Cruz#Solicitud_de_aclaraci.C3.B3n]]
No se entiende una frase entrecortada. Ir a discusión de ese artículo. --Jalu (discusión) 13:13 4 may 2012 (UTC)
thread_title: =Referencia en página discusión [[http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sor_Juana_In%C3%A9s_de_la_Cruz#Solicitud_de_aclaraci.C3.B3n]]

message: A mi me gustaría saber de quien es la CPP   Javierlparada creada a fines de editar exclusivamente en este artículo. Por favor, las diferencisa de criterios debemos discutirlas calmadamente en la discusión de este artículo y debemos firmar correctamente. --Jalu (discusión) 13:17 4 may 2012 (UTC)
thread_title:  ¿CPP? 

message: Lo que se pide es seriedad a la hora de aportar información. Si son fuentes verificables por supuesto que los aportes van a ser bien recibidos. Insisto nuevamente con lo de no hacer investigación primaria: todas las referencias deben ser verdaderas y verificables. 
Estuve leyendo los nuevos aportes y me encuentro con referencias que no se pueden ubicar. Por ejemplo, la referencia 8 «en 1978, el diario The Observer definió misandria como lo contrario a misógino», pero resulta que en The Observer dicho artículo no existe. Si tienen el dato exacto hay que aportarlo y poner el enlace correcto.
Cuando busco exclusivamente la palabra misandry me encuentro con   esto. Si no ponen  la referencia correctamente voy a tener que borrar esa información.
Otra frase, la referencia 9: «En 1993, el periódico The Guardian aseguró que el sujeto de la acción podían ser hombres y mujeres», busco la referencia que dice «Strictly speaking, neither misogynist nor misandrist specifies the gender of the person who hates: you should be able to be both female and to hate women» y me encuentro con esto:  Strictly speaking, neither misogynist nor misandrist specifies the gender of the person who hates: you should be able to be both female and to hate women. Por favor, al que agregó la información le pido que ponga el enlace correspondiente para constatar lo que dice el texto original.
Con respecto a la referencia 10 en The New York Times me encuentro con lo mismo que en los periódicos anteriores: cuando aparece la palabra misandria es cuando realizan alguna crítica de algún libro que utiliza ese término y en realidad lo tratan de neologismo y lo cuestionan. 
Por ejemplo, la crítica que hace Barbara Ellen en The New York Times sobre el libro  Faking it de Nigel Planer en la cual dice que «Planer has complained that the misandrist hasn't got anywhere near the swanky high profile of the misogynist ('one who hates women') and that, furthermore, negative male imagery is everywhere».
Otro artículo que encontré que la nombra dice que «Misogyny has made it into just about every dictionary of the English language. Misandry has not» 
¿En qué quedamos?
--Jalu (discusión) 13:56 4 may 2012 (UTC)
replies: text: Muy interesante lo aportado por Jalu y muy de acuerdo con ella en eliminar todas las referencias inexactas. Por si es del interés de los redactores, aporto esta obra en italiano que se puede leer en Google Libros:  Saludos. Macarrones (oiga, joven) 14:13 4 may 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias verificables 

message: Leo y comento. Disculpas si he revertidosin haber leído los últimos mensajes. No hay mala fe, es sólo un error que paso a subsanar.Mjblanco. Salud!!  (discusión) 15:48 4 may 2012 (UTC)
thread_title:  He revertido y ahora veo que había mensajes

message: Te contexto Jalu, sin perjuicio de que cuando vuelva conteste él. Es mi marido, me ayuda cuando no puedo escribir (el parkinson es así de caprichoso) pero sí dictar. Ya ha editado su página (estaba pendiente desde el 16 de enero de este año)
Mjblanco. Salud!!  (discusión) 16:00 4 may 2012 (UTC)
thread_title:     A Jalu 

message: Arreglo enlaces, no borréis sin más. 
Mjblanco. Salud!!  (discusión) 16:08 4 may 2012 (UTC)
thread_title:  Sentido común 

message: Hola a todos.
Dado que me registré hace casi cuatro meses directamente en Wikimedia Foundation, y he estado observando en el tiempo libre de que dispongo (además de ajercer de mecanógrafo para mjblanco), olvidé por puro despiste que es norma elemental de educación presentarse antes de entrar. De momento he creado mi página de usuario que espero empezar a llenar de contenido pronto.--Javierlparada (discusión) 16:47 4 may 2012 (UTC)
thread_title:  Saludo 

message: Creo que al margen de lo que puedan pensar algunos usuarios que han comentado en esta discusión acerca de que el fenómeno de la misandria no existe, la palabra misandria si existe como neologismo. Una prueba de ello es que aparece no solo en Internet y en el vocabulario de los activistas por los derechos de los hombres, sino también en un catálogo de publicaciones creado por la Federación Latinoamericana de Sociedades de Sexología y Educación Sexual: . --Rodolfo (enviame un comentario) 03:26 2 oct 2012 (UTC)
replies: text: No sabía que la discusión estaba cerrada, pensé que solo se cerró la votación para borrar el artículo.--Rodolfo (enviame un comentario) 02:28 3 oct 2012 (UTC)
thread_title: Misandria aparece en catalogo de publicaciones de sexología

message: En "definiciones y contexto" se relaciona la oposición a los movimientos sufragistas con el origen del término misandria. Si bien la aparición del término en un diccionario coincide en tiempo y espacio, Wikipedia no es una fuente primaria y no se aporta una referencia que justifique la síntesis. De igual forma se podría vincular el término misandria a reclutamientos forzados de hombres, por ejemplo, que son contemporáneos al movimiento sufragista. A continuación el fragmento al que hago referencia:
:El contexto histórico de esta publicación coincide las luchas de las mujeres por el sufragio femenino y la creación de la Liga Masculina Antisufragio y la Liga Antisufragista de Mujeres. Los antisufragistas alegaron que «el sufragio femenino comportaría la masculinización de las mujeres, el abandono de sus deberes sociales y familiares y el libertinaje sexual»
Me parece que el dato no viene al caso, es síntesis e investigación original.--Rodolfo (enviame un comentario) 03:02 3 oct 2012 (UTC)
thread_title: Investigación original, síntesis con relación al movimiento sufragista y el origen del término misandria

message: Editando el artículo me encontré con un error en unas referencias: 
Al final aparece un aviso de que no existe una referencia con ese nombre. ¿Es una referencia que estaba antes y fue borrada o un simple error al agregar referencias? --Rodolfo (enviame un comentario) 21:21 4 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Al borrar contenido, borraste la ref name". Ya he puesto el enlace en lugar de ref nameMjblanco. Salud!!  (discusión) 22:35 4 oct 2012 (UTC)
replies: text: Ok, ¡gracias! --Rodolfo (enviame un comentario) 00:36 5 oct 2012 (UTC)
thread_title: Error en referencias

message: Usuario:Mr. X
Esta reversión es injustificada. 
Deben ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto. Sin embargo, no se pone todo lo que guarde ligera relación con el tema. Por ejemplo, en Monte Vesubio no es apropiado poner en el Véase también a volcán.  No se trata de asociación libre de ideas y agregar todo lo que suene. Por supuesto que misandria tiene una relación con estereotipo, pero no es fundamental, ni siquiera es necesario leer estereotipo para entender este artículo. ¿Estudios de género? No, ni siquiera tiene relación con la misandria. ¿Neologismo? ¿Realmente crees que el lector necesita leer neologismo para entender este artículo? En el artículo misoginia no aparece en el Véase también un enlace a Violencia contra la mujer porque no guarda una relación directa, por el mismo motivo no es necesario que aparezca Violencia contra el varón en el artículo de misandria, porque la relación no es directa. La violencia doméstica contra el varón no es producto de la misandria, de hecho aparece dentro del matrimonio y cuando hay "misandria" no hay matrimonio con el varón, al contrario.
Considero que es un error creer que en Wikipedia:Véase también se puede poner cualquier cosa, ya que estos enlaces cumplen la función de conducir al lector hacia otros artículos de la enciclopedia para continuar leyendo o profundizando sobre temas relacionados, no sobre TODO lo que tenga una lejana relación con el tema. Deben ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto, 'no se trata aquí de reiteraciones ni de libre asociación de ideas, esta secciones son listas breves (usualmente no tienen más de tres o cuatro enlaces).' Poner doce enlaces porque tienen algo que ver no es suficiente, con ese criterio puedo enlazar a centenares de artículos, pero se supone que esto es para profundizar, no para irse por las ramas.
--JALU  ♀  00:45 23 jul 2015 (UTC)
replies: text: Quizá Neologismo y Estereotipo sean las únicas que pueda relativizarse su relación directa o no con el artículo, pero todas las demás están directamente relacionadas, ¿o vas a decir que la violencia contra la mujer no está relacionada con la misoginia?, pues para el caso inverso es lo mismo, la violencia contra el varón tiene relación directa con la misandria, y conste que en ambos casos no estamos diciendo que necesariamente la violencia contra un género requiera del odio hacia éste, por supuesto que puede haber casos de violencia contra la mujer donde el victimario no necesariamente es misógino y así mismo casos de de violencia contra el varón donde la victimaria no necesariamente es misándrica, pero sí es una obviedad que en estudios de género como éstos ambos casos son factores relacionados con los que se mencionan en esa lista, por ende decir que no tiene relación alguna es un error y por eso no estoy de acuerdo con que los hayas quitado de la lista solo porque según tu consideración personal hay que quitarlos. En la sección Véase también del artículo Violencia contra la mujer aparecen listados claramente misoginia, machismo, etc, sería entonces un caso de distinta vara para medir el no llamarle a eso "irse por las ramas" pero sí llamarlo así al hecho de poner misandria y hembrismo en la misma sección del artículo Violencia contra el varón, y en el caso de éste artículo entonces ocurre exactamente lo mismo, son casos similares en artículos similares, por lo tanto no hay motivo para tener criterios diferentes para los artículos. Saludos--Mr. X (discusión) 01:21 23 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Véase también 

message: Creo que está mal decir "hombre" como sinónimo de "varón", porque "hombre" significa "igual", viene del vocablo griego "homos", mientras que "varón" viene del latino "varo", que quizás remita a la guerra. Cf. el DECEL. En alguunos países, como Colombia y España, se usa "hombre" para referirse a los humanos, del género y sexo que sea. Juan Chaves (discusión) 12:50 22 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Cuestión etimológica