Discusión:Historia de El Salvador/Archivo 1

message: Hola, soy Carmen González Huguet, de la Universidad Dr. José Matías Delgado. Estudio un diplomado en Historia de El Salvador en la UES y soy licenciada en Letras por la UCA. Leí esta página y me preocupa, francamente, que se continúen repitiendo mitos ya superados sobre la historia de El Salvador. Por ejemplo: Atlacatl como "dirigente" o "gobernante" indígena no existió. La confusión proviene de una lectura errónea del "Memorial de Sololá" o Anales de los señores cakchiqueles, documento que narra la conquista desde el punto de vista de los indígenas. Se menciona en dicho documento a los "hombres de Atlacatl", pero ''[[Atlacatl]]'' no era una persona, sino un lugar situado cerca de Escuintla. 
Otro mito: el de las "14 familias", que probablemente proviene de los 14 departamentos que forman El Salvador, a familia por departamento salen 14. No niego con esto la existencia de un grupo hegemónico o de una élite que detentaba el poder económico en el país, pero de eso a hablar de 14 familias hay mucha diferencia. 
Resulta preocupante que se continúe perpetuando mitos sobre nuestra historia cuando de lo que se trata es de arrojar luz sobre ella y de ir construyendo un conocimiento cada vez más veraz y confiable. Sobre todo, preocupa que estos conceptos se lancen a la red y naveguen por el mundo sin el menor sentido crítico.

message: Totalmente de acuerdo con el comentario que arriba suscribe la señora Carmen González Huguet, sobre el mito de Atlacatl y la grosera simplificación sobre las "14 familias". --[[Usuario:Pedro Nonualco|Pedro Nonualco]] 00:44 2 dic 2006 (CET) Pedro Nonualco
Lei esta frase aca: "dictadura democratica", ¿podrian definir que es eso? A mi me parece cuando una dictadura trata de maquillarse como democracia celebrando simulacros de elecciones, a veces de un solo candidato o de solo candidatos que simpatizan con el gobierno, verdaderas farsas como ocurre en dictaduras como la cubana, la irani, o en irak cuando estaba sadam hussein, donde resulto "reelecto" con el 99% de votos. Pero en el Salvador no tenemos eso, aca hay pluralismo politico, tenemos en el poder a un partido de derecha elegido libremente por la mayoria de electores y gracias a eso se ha mantenido mas de 15 años en el poder pero porque esa ha sido la voluntad popular expresada en las urnas electorales no a traves de fraudes ni farsas electorales, y en la oposicion tenemos a un partido  marxista llamado FMLN que en le eleccion pasada ha salido mal parado y que ha proclamado en todo el mundo que aca hubo fraude, pero sin tener como demostrarlo. {{Nofirmado|168.243.218.7|[[Usuario:Tano4595|Tano]] 05:36 20 jul 2006 (CEST)}}

message: Para ser neutrales debemos mencionar los actos terroristas hechos por personas u organizaciones ultraderechistas y ultraizquierdistas por igual, si solo hacemos mencion a los actos terroris cometidos por organizaciones ultraderechistas (escuadrones de la muerte, Biris) etamos siendo izquierdistas, igualmente si solo mencionamos los actos terroristas de organizaciones guerilleras (ERP, PCS, RN, etc) estamos sinedo derechistas.
Debemos entender que los actos terroristas, de la guerra civil de 1980 a 1992 ,fueron hechas por organizaciones ultraderechistas y ultraizquierdistas por igual. 
:Al anónimo escritor que me precedió:
:No me cabe duda que estamos de acuerdo en el fondo de la cuestión: la historia reciente de El Salvador debe ser documentada con la mayor objetividad posible. Sin embargo, no lo ha hecho por el buen camino. Quitar el cartel de "no neutralidad" es considerado un acto de vandalismo. Este sólo debería quitarse una vez que se haya alcanzado algún consenso sobre la redacción. Pero, por otra parte, el uso de expresiones que son su exclusiva opinión sin citar referencia alguna no es el camino correcto para alcanzar la neutralidad a la que al parecer aspiramos. Usted insiste con la paticipación activa del régimen cubano; pues bien, aporte evidencia además de su palabra, documentada en fuentes independientes. La neutralidad no se construye con afirmaciones sin prueba, especulaciones, adjetivos altisonantes, medidas con doble rasero (un ejemplo al azar: la intervención francomexicana para la paz es una "abierta intromisión extranjera", el financiamento estadounidense de la represión no recibe ningún calificativo). Si su intención no es propagandística, discuta civilizadamente; mientras no lo haga, me veré obligado a continuar revirtiendo, en detrimento de la calidad del artículo. Finalemnte, y como una nota marginal, consideramos aquí de buena educación firmar los mensajes. Cinabrium 03:47 15 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Para ser neutrales en la lista de masacres de la guerra civil 

message: Hola Tano, gracias por expresar tu opinión. La valoro mucho y efectivamente, estás en lo correcto cuando afirmas que no se puede seguir en una guerra de ediciones porque al final quien pierde es el usuario de esta excelente fuente de información que es Wikipedia. Esto no es una competencia de quien se aburre primero en estar re-editando constantemente un artículo o de usar el poder para bloquear o censurar una aportación, sino de lo que se trata es de buscar la neutralidad y por ende la objetividad.
El artículo "Historia de El Salvador", tal y como estaba o está redactado, solo está contando una parte de la verdad, omitiendo (supongo que no intencionalmente) el otro 50% de la historia, concretamente en lo que al período de la guerra civil se refiere.
En primer lugar, al mencionado texto en su versión original, de hecho no le suprimo casi nada, pues estoy conciente que todos los hechos que señala, aparte de ser comprobables, constituyen PARTE de la realidad de lo que pasó en El Salvador en esos aciagos años, lo que hago es más bien, complementarlo con el otro 50% de la historia que no se dice: todos los excesos y matanzas que cometieron las fuerzas guerrilleras en el conflicto, las cuales ciertamente fueron tan sanguinarias como las del ejército y escuadrones de la muerte mismos.
En ese sentido, me parece muy llamativo que solo se hayan tomado el trabajo de listar las masacres de la derecha, pero omitiendo (de nuevo, no quiero creer que con intención) las masacres de la izquierda. Así como existieron los escuadrones de la muerte, también existieron los “comandos urbanos” de la guerrilla, cuya misión principal consistió en “ajusticiar” (eufemismo usado por la izquierda para denominar la represión cuando ellos la cometían) a todos aquellos que se opusieran a su causa o sospechosos de colaborar con el gobierno. En este sentido, las listas de víctimas de ambos bandos, no tienen nada que envidiarle una a la otra.
Todas las fechas, lugares, nombres, etc., que proveo en mis agregados al artículo de ningún modo son inventadas, al contrario, todos los datos pueden ser comprobados con solo consultar los periódicos de la época y muchos de ellos, fueron tan impactantes que aún permanecen en la memoria colectiva del pueblo; incluso, alguna información la he tomado directamente de la misma fuente a la que recurre el artículo: el reporte de la Comisión de la Verdad. 
En segundo lugar, en el artículo actual a cada rato se utilizan adjetivos de índole negativa para referirse a la derecha, siendo el más abundante el de "represivo", pero surgen las preguntas: ¿ dónde se menciona la represión de la izquierda? o ¿acaso la guerrilla no silenció muchas voces de intelectuales de derecha, críticas acérrimas de su causa revolucionaria?
En tercer lugar, se menciona con frecuencia a los Estados Unidos como el financiador del ejército y causante de que estallara el conflicto, pero ¿y dónde se cita el papel de Cuba, Nicaragua (bajo el régimen sandinista) y demás naciones del bloque soviético? ¿Quién era el proveedor de armas, entrenamiento militar, mercenarios y demás apoyo logístico a las fuerzas de izquierda? El rol de cuba y sus aliados fue más que descarado a lo largo de la guerra.
En cuarto lugar, en el artículo, en su redacción actual resalta mucho el asesinato del arzobispo de San Salvador, de las 4 monjas y de los seis sacerdotes jesuitas,  pero no menciona en lo absoluto un tan solo caso específico de los secuestros y asesinatos de empresarios, funcionarios, e intelectuales llevados a cabo por la izquierda. En nombre de la revolución, la guerrilla secuestró y masacró a destacados hombres de negocios, embajadores, alcaldes, diputados, etc., y de todos ellos no se dice NADA. Numerosos pasajeros de autobuses fueron ametrallados por no obedecer los paros al transporte decretados  por la izquierda, cuando lo único que estas personas hacían era dirigirse a sus centros de trabajo, miles de personas fueron asesinadas por la izquierda, durante las tomas de poblaciones, ya sea por negarse a colaborar o por ser sospechosas de ser informantes del gobierno. Además, no se dice nada respecto a la gran destrucción a la infraestructura causada por los atentados guerrilleros en su intento de paralizar el aparato productivo del país y del mismo modo, se suprime mencionar todos los desórdenes y violencia callejeros causados por las organizaciones o grupos de fachada.
No pretendo negar para nada que en El Salvador existía, en los años previos a la guerra, una dictadura militar tiránica, la cual le negaba al pueblo sus más elementales libertades civiles y políticas, pero con el surgimiento de los grupos guerrilleros, como dice el dicho popular "la medicina resultó peor que la enfermedad". La guerra costó al país decenas de miles de muertos, destrucción de la infraestructura, miles de lisiados de por vida, emigración al exterior de miles de salvadoreños y la división en la sociedad. Pregunto: ¿acaso después de la guerra el país está mejor? la pobreza e injusticia social lejos de disminuir ha persistido, ya se comienzan a ver de nuevo el resurgimiento de los grupos de fachada de los años 80's, las manifestaciones y desórdenes urbanos violentos, en fin, parece ser que el ciclo se vuelve a repetir y una nueva guerra parece venir en la cual el único perdedor es el pueblo que nada tiene que ver ni con la derecha ni con la izquierda.
Lo que he pretendido con mi aportación, no es abrir heridas, no ofender a nadie, no mostrar inclinación hacia un bando, no sembrar odio, sino solo el deseo de que se diga toda la verdad y no parte de ella. Acordémonos, que decir solo parte de la verdad es una forma sutil de mentir.
De nuevo saludos a todos y ruego encarecidamente una disculpa si hiero la sensibilidad de alguno de los lectores o les falto al respeto con mi aportación. Espero que se acepten mis cambios en bien de la credibilidad del artículo, que exceptuando estos puntos, me parece muy excelente.
NOTA: De momento suspenderé estar re-editando el artículo con los cambios que propongo para que se observé la falta de neutralidad actual. En próximos días incluiré los cambios (si me lo permiten y no me censuran o bloquean la página como sucede en las dictaduras de derecha e izquierda) para que se puedan comparar ambas versiones.
Atte,
Una modesta opinión.
:Repetiré sucintamente aquí lo que sostuve más arriba: aporte sus fuentes (conforme al criterio de verificabilidad); prescinda de opiniones, limitándose a narrar hechos comprobables (conforme al criterio de punto de vista neutral; no nos presente sus propias hipótesis y conclusiones, y entonces sus contribuciones serán muy agradecidas. Si pretendemos conferir valor enciclopédico a este artículo, ese es el camino: la guerra de ediciones no lleva a nada distinto de un estéril gasto de tiempo y esfuerzo. Cinabrium 23:51 20 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Decir solo parte de la verdad es una forma sutil de mentir. 

message: ¿Realmente México se anexó El Salvador? Se supone que fue algo que decidió la élite guatemalteca (hay que recordar que El Salvador pertenecía a la capitanía de Guatemala antes de su independencia). -- Kuí kuu yavidaxiu Ka'an-ro 05:08 26 ago 2006 (CEST)
thread_title: "Anexión" a México

message: Tengo la intención de realizar algunos pequeños cambios en está página, para mejorarla. Borré algunos datos que eran absolutamente falsos como la afirmación que el presidente Arturo Araujo fue asesinado en el golpe de estado del 2 de diciembre de 1931 y la mención a Atlacatl,  como figura inspiradora de los sucesos de 1932, dado que muchos dudan de la existencia real de este personaje y solo en tiempos modernos ha sido usado como emblema por los grupos indígenas (en concreto ANIS).
Una cosa más: la guerrilla realizó secuestros antes y durante el conflicto bélico del país así como actos condenables como la Masacre de la Zona Rosa y las muertes de alcaldes, sin embargo estos hechos dejaron una cantidad de víctimas infinitamente menor a los terribles crímenes de la Fuerza Armada y los Escuadrones de la Muerte que en  un solo hecho, la Masacre del Mozote dejo al menos 1000 víctimas civiles. --Pedro Nonualco 00:00 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Algunos pequeños cambios 

message: Propongo una nueva división del artículo a partir de 1811, entre paréntesis los años de cada período y algunos temas que habría qua ampliar:
* Proceso de independencia (1811-1821) 
* Independencia y Federación (1821-1841) (desarrollando los gobiernos federales de Arce y Morazán)
* Pugnas entre liberales y conservadores (1841-1876) (presidencias de Francisco Malespín, Doroteo Vasconcelos, Gerardo Barrios, Francisco Dueñas y Santiago González)
* La República Cafetalera (1876-1931) (desarrollando el gobierno de Zaldívar y los gobiernos de los terratenientes cafetaleros Regalado, Escalón y los Meléndez-Quiñonez)
* La dictadura militar (1931-1979) subdividida en
** El gobierno de Martínez (1931-1944)
** La era del PRUD (1948-1960) 
** Los gobiernos del PCN (1962-1979) (Surgimiento de los grupos armados de izquierda)
* La Guerra Civil (1980-1992)
* Período de la posguerra (1992-)
También las secciones referidas a antes de 1524, deberían formar un artículo aparte: Historia precolombina de El Salvador.
Estas propuestas me parece acorde con el manual oficial Historia de El Salvador (Ministerio de Educación, 1994) y con los mejores textos independientes sobre la historia nacional El Nonualco 19:02 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Propuestas