Discusión:Conspiraciones del 11-S/Octubre 2008

message: Los que colaboráis con este artículo con buena voluntad, buscad información en la red (no wikipedia) sobre los debunkers profesionales. Wikipedia no es una fuente objetiva ni fiable sobre temas políticos, sobre todo actuales, está infiltrada hasta el tuétano. Hasta censuran uno de los periódicos on-line más leídos y de más calidad en castellano, Rebelion. Esta entrada y esta discusión no tienen ni pies ni cabeza, en un medio neutral simplemente se expondrían las conclusiones de las investigaciones alternativas, mientras que aquí se las expone mientras a la vez se las intenta refutar de forma tendenciosa. Mientras tanto, en la entrada principal sobre el 11-S lo que se hace es fusilar el absurdo cuento oficial emitido por unos poderes genocidas (seguramente los mayores de la historia), como si fuera la verdad, sin ni siquiera mencionar la denuncia penal contra Bush y Cheney puesta por familiares de las víctimas. O se expone cada una de las versiones entera sin manipulación alguna, o se incluyen las críticas en todas. El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 
: Di qué te parece tendencioso del artículo y trataremos de arreglarlo. Una crítica general como la tuya sin indicar los puntos que te parecen tendenciosos es una crítica destructiva. El artículo, más que la parte política, trata más en detalle la parte física, donde los hechos no dependen de lo que digan los investigadores independientes sino de las pruebas, y es obligación de una enciclopedia no inducir a equívoco al público respecto a un hecho solo por que alguien diga que es de otra manera. Por ejemplo, si X dice que una torre se derrumbó desde abajo, hay que decir que no fue así, que cayó desde arriba, aun cuando se exponga lo que dijo X, porque las evidencias así lo indican.
: Así que insisto, indica qué te parece tendencioso y trataremos de corregirlo. —pgimeno (discusión) 09:19 22 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿Entonces este no es tendencioso? Bien. De la entrada sobre el 11-S de la que hablas no sé nada. Quéjate allí o acude a un bibliotecario. —pgimeno (discusión) 21:53 22 jun 2008 (UTC)

text: Tu comentario está fuera de lugar en esta página; no sé si has leído el aviso en el encabezamiento antes de escribir. Si no vas a proponer mejoras al artículo borraré el siguiente comentario. Debería haberlo hecho con este por el mismo motivo. —pgimeno (discusión) 17:03 25 jun 2008 (UTC)
replies: text: Nadie tiene ningún derecho para borrar nada de las páginas de discusión, que para eso están, además lo que dice el usuario tiene mucha relación con el artículo. Eso lo primero. En segundo lugar, he añadido una nota aclaratoria explicando que por culpa de la censura no se pueden poner todos los enlaces que deberían. Creo que cualquier lector de wikipedia debe saber que se está omitiendo información que podría ser importante.--Neotobarra (discusión) 22:05 26 jun 2008 (UTC)
replies: text:  No, no están para eso. "Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Conspiraciones del 11-S. No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro". Le invité a proponer mejoras y no lo hizo. Si no vas a atenerte a las normas de un sitio, no lo uses. Wikipedia no es un experimento de anarquía ni de democracia. A mí no me gusta actuar sin avisar y por eso no lo he borrado. Todos los comentarios de esta sección (incluidos los míos, claro) están fuera de tema y deberían ser borrados. A partir de ahora lo haré cumplir. —pgimeno (discusión) 18:45 27 jun 2008 (UTC)
replies: text: Eso lo llevas haciendo desde que el artículo existe. Y no me opongo a ello. Yo solamente digo que el comentario que ha hecho ese usuario no está tan fuera de tema, y que tiene relación con el artículo. --Neotobarra (discusión) 19:30 27 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Quejas sobre la forma de exponer 

message: Un tema delicado como las conspiraciones que circundan alrededor del 11-S tienden a tener sus bandos y gente que edita el artículo de manera tal que casi roza  la franja del vandalismo (O directamente la roza y la pasa).
Una sugestión que podría decirles a todos los que están dispuestos a hacer una corrección, es Mantener el artículo de manera permanentemente imparcial. Aunque obviamente hay gente que tiene su punto de vista y otros que tienen otro punto de vista, y a su vez hay gente que tiene puntos de vista que son tangentes a los principales (Por ejemplo, personalmente yo soy un escéptico a la teoría de que el 11-S fue "un trabajo interno", y opino que los argumentos que apuntan a eso no tienen fundamento), tener un artículo parcial causaría una bola de nieve por parte del otro "bando", que causaría una serie de vandalismos y otras violaciones al reglamento.
--190.50.77.245 (discusión) 00:15 16 jul 2008 (UTC)
thread_title:  En caso de hacer una corrección al artículo, favor de mantenerlo imparcial. 

message: He revertido tu cambio de tabulaciones. Se sale de los criterios que son habituales aquí y modificas el criterio que yo elegí para mis propios mensajes. Si tú no estás de acuerdo con ese criterio y tienes el tuyo propio, haz lo que quieras, pero no me lo impongas. Toca las tabulaciones que tú has puesto como quieras, pero no toques las mías. Y si quieres añadir títulos, hazlo cuando vayas a escribir, no cuando ya están los mensajes escritos y replicados. Yo respeté tu tabulación, por ejemplo, en el tag  que pusiste en ese mensaje que retitulabas como "nueva propuesta de redacción", a pesar de estar tentado de tabularlo para dejarlo igual que el resto de tu mensaje, ya que se sale por la izquierda de él. Tu mensaje intentaré responderlo esta noche. —pgimeno (discusión) 19:21 4 sep 2008 (UTC)
replies: text: Sobre los tabuladores tienes razón, tú decidiste escribirlo así y tampoco debería haberlo modificado. Pero sobre la creación de varias secciones para lo de las llamadas, creo que debe rehacerse. Ahora mismo ese apartado ocupa la mitad de la página de discusión, dificultando mucho la lectura. Nunca es tarde para facilitar la legibilidad de esta página, porque tal y como está ahora mismo hace más difícil que alguien se decida por leerlo, y el artículo no es sólo de nosotros dos, lo leerá bastante más gente y habría que ponerles las cosas fáciles, no al contrario. Así pues, propongo que lo de las tabulaciones se deje así si quieres, pero habría que volver a crear varias secciones. Y ahora voy a leer tu respuesta en lo de las llamadas...--84.121.228.131 (discusión) 10:08 6 sep 2008 (UTC)
replies: text: Sigo pensando que no, y que la próxima vez lo pienses antes de escribir la respuesta. Prefiero hacer las aclaraciones necesarias por separado a quien venga, si es que no quiere leerse la discusión. Y recuerda que existen las subsecciones, no hace falta abrir nueva sección cada vez si se trata el mismo tema y eso también dificulta la lectura. —pgimeno (discusión) 11:01 6 sep 2008 (UTC)

text: Que las tabulaciones ya están puestas y poner un título antes de algo que está tabulado dificultará la lectura. —pgimeno (discusión) 23:36 6 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el cambio de los tabuladores