Discusión:Nacionalidad histórica

message: Ante la menor controversia, suelo acudir a mi ejemplar del Diccionario de la Real Academia Española (antes se solía decir "de la Lengua"; puede que hayan hecho bien quitándolo), perteneciente a la vigésima primera edición (1992), impreso en diciembre de 1995.
Hace algún tiempo, una palabra conocida por todos los que hemos rellenado formularios con datos personales, palabra cuyo significado exacto jamás puse en duda, empezó a asomarse a los noticiarios, para mi extrañeza. Tengo la manía de intentar llamar a las cosas por su nombre. Recurrí a mi diccionario, que, fiel como siempre, me tranquilizó un tanto. "Nacionalidad" significaba lo que yo siempre había creído: aparecían dos acepciones que venían a significar lo mismo: condición y carácter de los pueblos e individuos de una nación. Vamos, que un francés tiene nacionalidad francesa.
Ahora que lo pienso, una persona puede tener más de una nacionalidad, de la misma manera que puede tener más de una cuenta bancaria.
Confieso que acabo de consultar el DRAE a través de su web. No puedo creerlo. Yo he defendido acaloradamente, en alguna discusión, el hecho de que la Academia no crea palabras, sino que las recoge de la calle. Ahora mismo no sería capaz de sostener esa posición. Ahora resulta que "nacionalidad" tiene otras dos acepciones, solo para España: puede ser una Comunidad Autónoma, según rece su estatuto, o puede ser la denominación oficial de algunas de éstas.
Veamos: si no ando descaminado, Andalucía es una nacionalidad. Una andaluza, supongo, sigue siendo española. Tiene la nacionalidad española. Además, "pertenece" a la nacionalidad andaluza. No sé si la pertenencia a una nacionalidad tiene nombre. ¿Qué tal "nacionalidadez"? Si esta persona se encuentra rellenando un formulario, ¿qué debería poner bajo el epígrafe "Nacionalidad:"? ¿Española? ¿Andaluza? ¿Andalucía?--Romanovich 12:42 18 ene 2008 (UTC)
replies: text: La DRAE te ha escuchado y ha enmendado su torpe proceder Artículo enmendado.Avance de la vigésima tercera edición, entiendo pues que solo es predicable frente a comunidades autónomas y no frente a personas, que referiría a su pertenencia solo a un Estado y no a una CCAA. Si te sorprende la RAE mira "gallego", "aberzale", ... Un saludo, Ultrasiete 13:04 18 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Regalo diccionario por obsoleto 

message: Después de leer este artículo me veo obligado a constatar mi más profundo sentido de indignación. Me resulta repugnante que se haya inventado un término tal como nacionalidad histórica con el objeto de desmembrar a España, porque esa es la realidad, toda esta patraña es una invención que desafía a la unidad de España y es uno de los grandes motivos para que nuestro país se sitúe en el grupo al que he bautizado como "los 4 fantásticos": España, Grecia, Irlanda y Portugal; países que comparten con nosotros un estado económico crítico.
Volviendo al tema central, si este tema ya de por si me indigna, la aplicación incorrecta de este término me enfurece, ya que de estas "nacionalidades históricas" solo se salvan Aragón, Valencia y Galicia que fueron reinos.
A continuación argumento el porqué de estas incorrecciones:
* Cataluña y las Islas Baleares pertenecían a la Corona de Aragón. Hasta entonces el norte de Cataluña estaba formado por condados franceses y el sur estaba en manos musulmanas. Las Islas Baleares fueron tomadas posteriormente y por parte del reino de Aragón.
* País Vasco pertenecía al reino de Navarra y en esas tierras vivían los vascos, pastores contratados por Navarra de procedencia actualmente desconocida.
* De andalucía solo cabe decir que pertenecía al imperio sarraceno, era la famosa provincia de Al-Andalus, que a su vez estaba dividida en numerosos reinos de taifas.
* Fernando I de Castilla repartió su territorio en tres reinos: Galicia, Castilla y León. Por lo tanto Galicia comparte parte de su historicidad con Castilla.
* Así como Galicia, Valencia comparte historicidad con el reino de Aragón y con el reino de Castilla.
Con esta reflexión me pregunto: ¿Si toda estas comunidades son nacionalidades históricas, por qué no lo son Castilla o León? Según este concepto absurdo deberíamos anexarnos Portugal y el sur de Francia.
Otro aspecto que quería comentar, las nacionalidades históricas "se han declarado a partir de la historicidad de los reinos medievales" (aunque como ya he comentado, no es del todo cierto), pero también podríamos remontarnos a la época visigoda, la romana o la celtíbera y entonces todas estas "nacionalidades históricas" variarían.
Podría pasarme horas argumentando mi postura, pero creo que ya ha quedado bastante claro que este es un concepto inútil y falso. Solo me queda añadir que desde esta plataforma hago un llamamiento a la cordura y a la reflexión e invito a todos los españoles que piensen en nuestros fuertes vínculos y que se dejen de reparar en estos inventos separacionistas que solo sirven para enemistarnos.
Gracias por su atención. 
:No es éste espacio para debatir los pros y los contras de la legislación española, sino para describir una realidad legal que, con mayor o menor acierto (no voy a entrar en ese debate) existe en este país. La polémica que pueda existir en la sociedad a este respecto es hábil de ser introducida en el artículo con sus correspondientes fuentes y referencias que muestren que es relevante. Todo lo demás, incluida la reflexión arriba expuesta no es más que fuente primaria. Qoan (¡cuéntame!) 21:51 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Suscribo lo dicho por Qoan, y añado que, teniendo en cuenta que Wikipedia no es un foro, el comentario anterior, aún mereciendo todo el respeto, es susceptible de ser borrado. Goldorak dime 23:18 29 nov 2010 (UTC)
thread_title: Gran indignación

message: Lo de considerar al País valenciano como nacionalidad histórica es una cuestión debatida. Como lo he indicado en commons, el mapa me parece incorrecto. Xic667 (discusión) 12:42 12 jun 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Diferencia de colores en el mapa entre el país valenciano y Andalucía? 

message: Independientemente del concepto de comunidad histórica (polémico en el propio artículo), el mapa trata el asunto en relación a lo sucedido durante la república.  Navarra no aparece marcada y, sin embargo, se dice que también es comunidad histórica.
No tengo muy claro cómo va, así que estaría bien que alguien que supiera de qué va el tema modificara la leyenda o el artículo.--Carcediano (discusión) 08:39 19 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Leyenda del mapa no coherente con lo que se trata 

message: Resulta curioso que no se hable de Navarra y se le considere una Comunidad Autónoma más. Porque hasta 1841 fue un reino, con las instituciones y atribuciones propias de un reino, a excepción del rey, que compartía con España. Porque en la actual Constitución de 1978 se reconoce expresamente el origen anterior a dicha carta magna e incluso al propio Estado español, por lo tanto todas las Comunidades Autónomas acceden por medio del Título VIII de la de 1978, mientras que Navarra lo hizo de forma pactada con el Estado y la promulgación de la LORAFNA en agosto de 1982, según la cual solo se democratizaban las instituciones y no se otorgaba nada porque el Estado no tenía derecho a otorgar nada en materia de autonomía a Navarra.
Por contra es de traca que el Estatuto de Autonomía Vasca que vio la luz en 1932 le haga considerarse como nacionalidad histórica porque no existe tradición histórica alguna de unión política de estas tres provincias. Y más aún cuando se le da luz verde en octubre de 1936, otorgado por las Cortes españolas itinerantes por entonces en Valencia con motivo de la guerra civil, unas Cortes mermadas en sus representantes, que lo hicieron con la condición política de la adhesión de estos a la causa republicana mermada de poder y que, con estas circunstancias, carecían de poco carácter lícito, si bien es justo reconocer que a lo que se exponían era menos lícito todavía. Si rizamos el rizo veremos que aquel Estatuto apenas existió durante unos meses, porque Álava desde el principio se levantó con el bando sublevado, Guipúzcoa estaba a punto de caer en manos de los requetés navarros y en Vizcaya apenas tuvo uso durante unos meses, apropiándose de todo su poder la causa nacionalista del PNV.
Por lo tanto, este reconocimiento de nacionalidad histórica del País Vasco y no de Navarra, reino durante mil años y con una personalidad política diferencial dentro del Estado español desde entonces, es un auténtico despropósito.--46.27.43.135 (discusión) 16:21 3 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Navarra 

message: He cambiado el mapa por otro más correcto. El anterior mostraba la Comunidad Valenciana como "con estatuto en la II República", lo que no es correcto. De hecho, este mapa tampoco es correcto, por que Galicia realmente tampoco tuvo estatuto, solo el País Vasco y Cataluña, pero por lo visto alguna gente confunde los anteproyectos y proyectos, algo que tuvieron prácticamente todos las regiones, con estatutos reales.--Nerika (discusión) 21:02 6 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Cambio de mapa 

message: * http://www.congreso.es/cgi-bin/docu/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=INI1&FMT=INITXD1S.fmt&DOCN=000000525
* http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/ind_estatutos.jsp?com=68
* http://www.cortesaragon.es/fileadmin/templates/fich/LO5.07.pdf)
Elvisor (discusión) 03:01 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Nacionalidad histórica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cortsvalencianes.es/descarga/destacados/ESTATUTO.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.gobcan.es/reformaestatuto/index.aspx
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110905000307/http://www.cortesaragon.es/fileadmin/templates/fich/LO5.07.pdf a http://www.cortesaragon.es/fileadmin/templates/fich/LO5.07.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:34 18 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nacionalidad histórica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070608174213/http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/ind_estatutos.jsp?com=68 a http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/ind_estatutos.jsp?com=68
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:11 16 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el apartado 1.2 sobre ordenamiento constitucional no se menciona que Andalucía también accedió a la autonomía mediante el artículo 151. Se podría decir que se ganó el título de nacionalidad histórica si no lo tenía ya por lo realizado por Blas Infante y compañía durante la II República. El proceso para hacer un referéndum estaba lanzado antes de estallar la guerra civil.
El artículo la reconoce como nacionalidad histórica, pero  no explica bien, creo, como lo logra (autonomía por art.151). El cambio en el estatuto de 2007 solo recogería lo que se logró años antes y no quedó recogido en el primer estatuto.  - Fernando Mariscal 83.43.250.72 (discusión) 23:01 25 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Informe de error