Discusión:Segunda República Española/Archivo 1

message: El verbo regir no creo que sea el más adecuado. Regir viene de reinar y la república digamos que no..., bien es cierto que se ha utilizado esta palabra metafóricamente en otros aspectos, pero debe haber otra palabra mejor.
--Thor8 18:27 10 may 2007 (CEST)
thread_title:  La república se rigió??? 

message: En el cuadro de información debería ponerse que el catalán fue oficial juntamente con el castellano en Cataluña en virtud del Estatuto de 1932.62.151.116.47 20:51 6 abr 2007 (CEST)
thread_title: Catalán oficial

message: Tradicionalmente se ha venido a denominar el periodo en el que goberno el Partido Republicano Radical con el apoyo de la CEDA como bienio de centro derecha por el componenete centrista del Partido Republicano Radical.Me explico:
Si tomamos el espectro político de la II República española y lo hacemos una línea recta tendríamos de izquierda a derecha lo que sigue:
*Extrema izquierda obrera: CNT/FAI; POUM y PCE.
*Izquierda obrera: PSOE. Cabe matizar que en tiempo de la II República el PSOE estaba dividido internamente en varias corrientes y alguna, como la largocaballerista, cercana a los postulados del grupo precedente.
*Centro-izquierda: En el que estaban principalmente los partidos burgueses como el Partido Republicano Radical Socialista; Izquierda Republicana; ORGA o Unión Republicana.
*Centro-derecha: Otros partidos republicanos más conservadores como el Partido Reformista la Agrupación al Servicio de la República o el Partido Republicano Radical.
*Derecha: la CEDA, y los múltiples partidos que englobaba. Lo catalogo como derecha porque era accidentalista, al contrario que el grupo siguiente.
*Extrema derecha: la FET-JONS, los alfonsinos y el Partido Tardicionalista Carlista.
Solo decir que la CNT no era ni es un partido, es un sindicato anarquista. si pones aqui a la CNT deberias poner tambien a UGT junto al PSOE y eso no lo hace nadie porque se sabe que es un sindicato socialista y no un partido
/ FET JONS no existía, hasta que no terminó la guerra civil, era FE JONS, y este partido (aunque es discutible) es de centro y digo porque pienso así:
Era democrático, revolucionario, republicano y a la vez conservador de las costumbres, con la nación española y sus símbolos (bandera, escudo...) y respetuoso con la religión católica, por tener ideas de índole socialista y conservadoras a la vez. Lo más apropiado entonces es situarlo en el centro y no tacharlo de extrema derecha sin apenas conocer sus ideales. FET JONS si se situaría más a la derecha al unirla la Falange con los tradicionalistas carlistas, pero tampoco estaría en la extrema derecha porque aún así la Falange defendió al obrero y una muestra de ello fue el discurso del Ministro Arrese en la década de los 40 sobre la injusticia del capitalismo liberal, es decir, el que impera en EE.UU. hoy en día.
--Thor8 18:27 10 may 2007 (CEST)
replies: text: Se te olvida decir que era nacional-sindicalita y de fuerte componente o inspiración fascista. Échale un vistazo a esta idiología del nacional-sindicalismo, y verás analogías sospechosamente similares a las del nacional-socialismo o el fascismo italiano. Curioso. Claro, ellos te venden un discurso social, pero hay que ver a la hora de la verdad respecto a qué posicionamientos de clase se sitúan, y qué tipo de intereses benefician, la ideología que tienen, en la práctica, y todo eso. Te animo a que te pases por los foros de FE-JONS, y veas los vídeos de Pío Moa, que pegan. Resulta muy ilustratorio del tipo de cosas que dicen y piensan, y de debates que tienen, como eso de "España como misión del destino en lo universal", cómo adulteran a Ortega y Gasset (como las SS hicieron lo propio con Nietzsche). Para mí son eso, el homólogo histórico de las SS. Se vio en los hechos, en la guerra civil y ya de antes. DeepQuasar 03:28 30 jun 2007 (CEST)

text: Ángel Matilla Me parece una deformación indicar esto «Gobierno de los conservadores de Lerroux, presionado por la derecha de Gil Robles» cuando es la CEDA de Gil Robles el partido que más votos y diputados obtiene en las elecciones de 1933, como se puede ver en la tabla que abre el apartado y sería más lógico incidir en las razones por las que la CEDA no presidió ese gobierno. --Ángel Matilla Candás (discusión) 09:13 10 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Bienio negro 

message: Sustituyo el título del conocido históricamente como bienio negro de su actual redacción de "bienio de centro-derecha" por el de "bienio de derecha". Cuando alguien me explique cuál era el componente de "centro" en el gobierno de Lerroux y Gil Robles, estaré de acuerdo en revertir esta edición. --MaeseLeon 19:39 20 may, 2005 (CEST)
Pues majo, que gobernaba la CEDA. DE centro derecha. A su izquierda estaban los revolcionarios y a su derecha la falange y el carlismo...Se te ve flojo...
El Gobierno de la CEDA fue un autentico desastre... un retroceso bestial en las politicas de izquierda, en las represiones ideologicas, reformas agrarias... En fin que la denominación correcta es la de BIENIO NEGRO.
: Díjolo Blas, punto redondo...--Voj2005 04:43 7 abr 2006 (CEST)
thread_title:  "Bienio de derecha"... y gracias. 

message: He suprimido el escaño asignado en el artículo a Falange Española, ya que el escaño conseguido por José Antonio Primo de Rivera lo fue a través de la candidatura conservadora gaditana Unión Agraria y Ciudadana. Saludos PACO 00:06 18 ene 2006 (CET)
thread_title: Elecciones de 1933

message: Vamos a ver: ¿por qué habéis puesto esa bandera cuando deberíais haber puesto una bandera lisa?. No tiene sentido una bandera republicana con el escudo real, la corona y el lema del reino de España. Del Reino, no de la República. La bandera o representa a un reino o a una república no a los dos regímenes a la vez.
Sed un poco más serios y quitad eso. Dudo que en esa época usaran esa bandera y si la usaron, mirad con cuidado qué facción republicana la usó y en qué período, porque esa bandera no representó a la república en sus 8 años de vida. 
Dejad de hacer el ridículo y quitadla. Poned la tricolor lisa.
:A pesar de tus dudas sobre si se usó o no, no te cortas en hacer afirmaciones sin aportar fuentes. Si quieres saber el origen de esa bandera echa un vistazo a  esta página. En ella verás la referencia a un decreto del Gobierno de la República, único representante legítimo de la nación y no de ninguna facción. Saludos PACO 00:48 11 feb 2006 (CET)
replies: text: Te interesará saber además que el escudo de la República no tiene en su centro el escudo familiar de la familia Borbón, las cintas son de color blanco y no rojo —Borbón— y la corona es una corona mural y no real. Adicionalmente, las columnas no tienen agua en su base y los dos cuarteles inferiores del escudo tienen en su base forma menos redondeada. Para rematar, el escudo va centrado y no a 1/3 como en la bandera monárquica. Saludos, galio hablemos  00:54 11 feb 2006 (CET)
replies: text: Vamos a ver, la bandera republicana sí adoptó el escudo, pero un escudo que si te fijas, en vez de tener corona la sustituye, esta, por un castillo, fortaleza o muralla, con sus almenitas y sus ventanucos :p, en honor me imagino a su historia, a su pasado medieval (supongo), y para no romper tampoco la estética. Al menos ya no es una corona, una ostentación de la monarquía, lo que tiene; y el escudo, más bien, más que de la unificación de los reinos, viene a hablar de la diversidad que bajo este país sigue existiendo, pues ya no aparece tampoco en el centro el sello borbónico (que antiguamente constutiyó el escudo o la bandera de la Francia monárquica), que en el escudo monárquico oficial actual sí aparece. DeepQuasar 05:56 30 jun 2007 (CEST)

text: Añado a esto que la bandera que se institucionaliza en 1931 sólo fue usada de forma oficial por la Segunda República; en ningún momento llega a ser empleada durante la Primera República. Es más: la única diferencia entre la bandera de la Primera República y la del reinado de Isabel II es que en aquella se elimina la corona del blasón real y de mantienen únicamente los cuarteles de los reinos de Castilla y de León.--Ángel Matilla Candás (discusión) 14:53 14 jul 2008 (UTC)

text: Sobre los colores de las cintas del escudo. Cuando en el siglo XVIII, durante el reinado de Carlos III, se define la bandera rojigualda como enseña nacional se hace en principio para diferenciar las naves de la Armada Española del resto de Armadas de las coronas borbónicas existentes en Europa ya que todas usaban una enseña blanca con el escudo del reino; evidentemente, en el fragor de la batalla es muy difícil distinguir os cuarteles de un escudo y por ese motivo (visibilidad en combate) se adopta la enseña roja y amarilla. Por lo tanto el color de la Casa Borbón es el blanco y no el rojo como parece señalar Galio en su comentario--Ángel Matilla Candás (discusión) 11:05 13 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Quitad esa bandera de la República 

message: Hablar de "Bienio Progresista" y de "Bienio Negro" es tan sesgado como llamar al 18 de Julio "Glorioso Alzamiento", a la guerra "Cruzada" o a Franco "El Caudillo".
Ya va siendo hora de que los españoles nos hagamos maduros y abandonemos la terminología de nuestros abuelos. Objetividad, por favor, o no aprenderemos nada de nuestra terrible historia.  —Randroide 11:24 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Terminología NO NPV 

message: Hola, soy el autor del artículo de la Segunda República en la Galipedia y me parece que el artículo en esta wikipedia está bastante mal. Es demasiado esquemático y no entra en el fondo de las cosas. Saludos. :gl:User:Albert galiza
::Efectivamente en muchos aspectos el artículo de Galipedia me gusta más. Lástima que ahora no puedo dedicar tiempo a Wikipedia, pero merecería la pena traer alguna parte de la información de allí. PACO 23:50 13 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Segunda República 

message: Pongo el artículo como en obras porque no esta completo todavía y quiero ampliarlo mas, tengo bastante bibliografía al respecto así que con un poco de suerte espero hacer un artículo mas completo, con mas enlaces a referencias, mejorar las secciones, menos críptico, etc. Cualquier cosa por aquí ando :-)  AlbertoDV (dudas aquí) 02:55 16 sep 2006 (CEST)
thread_title:  En obras 

message: Tralsdado aquí los comentarios que me hace Bertie Wooster sobre mis  
cambios a su contribución del día 29 de noviembre. Creo que es este el lugar adecuado para que todos puedan opinar y no se convierta en una polémica entre él y yo, cosa a la que no estoy dispuesto. 
Mensaje de Bertie Wooster:
 Hola, PACO. Observo con consternación que me cambias, entre otras cosas, las cifras de las elecciones del 12 de abril: tu dato tomado de Jackson no es más que la repetición de lo que dice Tuñón de Lara (La España del siglo XX, p. 225), pero el problema es que en aquellas elecciones se eligieron 81.099 concejales. En esos datos faltan 50.000.
Según el Anuario Estadístico de 1931, el resultado fue de 26.257 concejales monárquicos y 24.731 republicanos, incluyendo 4.813 concejales socialistas y 15 comunistas. A estas cifras hay que añadir las correspondientes a los concejales elegidos el 5 de abril por aplicación del artículo 29, es decir por candidatura única; esas cifras ya las había ofrecido el ministerio de la Gobernación antes del 12 de abril sin que nadie las discutiese. Estas cifras eran 14.018 concejales monárquicos y sólo 1.832 republicanos. El Anuario Estadístico editado por la República reconoce casi exactamente la primera de estas cifras pero eleva por las buenas la segunda, que había sido reconocida sin discusión alguna por los republicanos; ésa es la prueba de que el Anuario está manipulado, y que probablemente la victoria monárquica fue todavía mayor que la reconocida en sus cómputos. Pero como no podemos corregir esa manipulación por falta de datos, lo correcto por el momento es aceptar la cifra del Anuario para los concejales elegidos por confrontación y la cifra del ministerio de la Gobernación para los proclamados según el artículo 29. Hechas las sumas el resultado es de 40.275 concejales monárquicos y 26.563 republicano-socialistas. Si quieres más información al respecto, echa un vistazo a Miguel Artola (Partidos y programas políticos 1898-1936, vol II, p. 596 y ss) o a Javier Tusell (La España de Alfonso XIII, vol. II, p. 720), ya que imagino que hablarte de Moa o Cierva sería estéril. Ya te escribiré cuando tenga tiempo al respecto de los demás cambios en tu edición. Saludos, --Bertie 14:33 30 nov 2006 (CET)
replies: text: Como las cifras de Jackson y de Hugh Thomas estan ¿anticuadas? (¿cuales son las modernas?). La llegada de la República fue un golpe de estado. En el 34 lo único que pasó fue que los presos pasaron unas vacaciones en la carcel y los demás son historias truculentas, pues nada ...adelante. Aunque para historia truculenta tenemos la de aquellos niños a quienes, según la prensa de derechas, les habían sacado los ojos los revolucionarios del 34 y para los que incluso se recaudó dinero en algunos sitios y luego no se sabía que hacer con él pues los niños jamás aparecieron. En cuanto a la referencia a Moa no es que tenga ningún prejucio, es que a este señor le he oido personalmente afirmar en Telemadrid que la matanza de unas 2000 personas por los legionarios de Yagüe en la plaza de toros de Badajoz (corroborada por cualquier persona de edad en Badajoz y provincia) durante la guerra civil no se produjo "ya que solo encontraron un único casquillo cuando derribaron la plaza" (sic), por tanto, poner a este señor en el mismo plano que a verdaderos historiadores como Gabriel Jackson, Hugh Thomas, Paul Preston y otros, es una herejía. Pero en fin... como nadie más ha opinado sobre el tema y yo no quiero quemarme la sangre con la política pues, por mi parte, ahí queda el asunto. Saludos. PACO 17:05 9 dic 2006 (CET)
replies: text: He leído un libro de Moa en el que habla de la represión de Yagüe en Badajoz, y en él niega que la matanza fuera en la plaza de toros, pero que Yagüe hizo matar a un motón de gent (creo recordar que él habla de 4000 personas) no lo niega en nungún momento. Lo que dice es que la plaza de toros fue bombardeada antes de la entrada de Yagüe en Badajoz, ya que la CNT la había convertido en la sede de su parque móvil, y por lo tanto no estaba en condiciones de que se montara ningún espéctaculo allí.
Te confundes. Como he dicho, haber sí que hubo represión, pero no tan exagerada (y si te hace feliz saberlo, mi abuelo la sufrió -después de que su colegas mineros trataran de liquidarlo por tibio-, así que conozco el tema). Me sacas una historia de niños desojados que no viene a cuento (como si el hecho de que un bando mintiera y manipulara le diera la razón al otro): también podría decir yo que los mineros redujeron Oviedo a escombros, y todo eso. Pero el caso es que yo hablo de verdades históricas, no de demostrar que un bando era peor que otro. A tal respecto, el asunto de Badajoz no lo he estudiado a fondo. Si tu argumento es que en Badajoz todos lo corroboran, también hay un montón de gentes que acusan a Carrillo, y ahí sigue tan campante, jaleado por el actual gobierno. En cualquier caso, de momento me abstendré de discutir el tema.
El que Moa pueda patinar ahí no deslegitima el resto de lo que escriba. ¿Ves como sí tienes prejuicios? Por la misma regla de tres, si recopilamos todas las tonterías e inexactitudes que un uno u otro momento se les ha escapado a Preston, Tusell, Graham, Gibson, Reig Tapia u otros, deberíamos arrojarlos al basurero de la hisotriografía, como estos señores gustan de decir.
Con respecto a Jackson y Thomas, te repito que sus cifras están tomadas de Tuñón de Lara, y que desde entonces ha llovido (ya te he citado dos trabajos más recientes de Artola y Tusell). Por último, me parece muy curioso que no quieras quemarte la sangre con la política. Yo no hablo de política actual. Yo hablo de HISTORIA, y no deja de sorprenderme que haya quien quiera hacer política actual con la Historia. Leyéndote, francamente creo que eres incapaz de desvincular la verdad histórica de la política actual y las líneas de pensamiento ideológico. En fin, qué la vamos a hacer. Saludos, --Bertie 18:02 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Te equivocas cuando dices que soy incapaz de desvincular verdad histórica (¿cual es?) con política actual, no he sido yo el que ha sacado a colación a Carrillo, por un tema ajeno al artículo, ni tampoco al gobierno actual. La historia de los niños desojados viene al caso, como botón de muestra, para que se vea la opacidad y las falsedades vertidas en la prensa de aquellos dias sobre lo ocurrido tras el aplastamiento de la revuelta. Lo que no se puede hacer es tachar de propaganda republicana y manifiestamente falsa algo sobre lo que varios escritores de prestigio han afirmado por activa y por pasiva, y todo ello porque uno sea monárquico. Yo tambien lo soy a pesar de que puedas pensar lo contrario, nada tiene que ver la monarquía de entonces con la actual. Saludos PACO 21:38 10 dic 2006 (CET)
thread_title: Sobre cifras y hechos

message: Hola Bertie: Para terminar, por mi parte, solo señalar tres cosas:
#Censura de prensa: La había ciertamente (en unos periodos más que en otros), pero sobre este asunto mucho más, la prueba es que estamos aún discutiendo cifras que en otras circunstancias se extraerían fácilmente de las hemerotecas y no de las interpretaciones de este o el otro autor.
#La sanjurjada: Los alzados eran militares, sujetos al Código de Justicia Militar, que como sabes repartía penas de muerte con bastante facilidad en caso de sublevación (por ejemplo en el caso de Jaca). Que yo sepa, el promotor de la sublevación fue indultado por el presidente de la República ¿quienes fueron los condenados a muerte y ejecutados?. Tras el Decreto de amnistía de 24 de abril del 34 la mayoría de los implicados fueron repuestos en sus cargos y el gobierno de radical-cedista incluso les pagó los sueldos atrasados, nada que ver por tanto con el 34, donde el 99,9 % los sublevados eran civiles y donde los muertos tras el fin de la sublevación, salvo algunos militares subalternos (caso del sargento Vázquez) juzgados en consejo de guerra lo fueron mediante justicia expeditiva por las fuerzas de Doval y los regulares y legionarios traidos por orden del ministro Diego Hidalgo.
#Las cifras electorales: Si las de Thomas, Jackson etc. son las de Tuñón de Lara, fascista notorio,  según tu punto de vista, y me imagino que nada afín a la República ¿por que habían de estar infladas en favor de ella?.
Bueno... yo me retiro de la discusión, si alguien más quiere opinar que lo haga. En cualquier caso, el tema de las cifras me parece irrelevante siempre que lo que se pretenda no sea llevarlas a demostrar que el advenimiento de la República fue un golpe de Estado. En cuanto a lo de la represión se puede suavizar el tono de las palabras pero no enmascarar los hechos. Saludos cordiales PACO 15:05 11 dic 2006 (CET)
thread_title: Para terminar

message: Me acabo de quedar pasmado leyendo lo siguiente: 
El 12 de abril de 1931 se celebraron las elecciones municipales. Aunque se saldaron con una contundente victoria monárquica en las urnas (40.275 concejales monárquicos frente 26.563 republicano-socialistas y 14.261 de los nunca más se supo), ésta se debió al omnipresente caciquismo rural y a la ley de dar como vencedor al candidato del cacique (es decir, el candidato monárquico) donde no había otro. El impulso republicano quedó de manifiesto al triunfar en 41 capitales de provincia. Así lo entendieron Romanones y el propio Rey, que constataron la falta de apoyo popular al orden establecido. 
En fin, por favor, que estamos en el 2006. Pretender negar o justificar añadiendo juicios de valor subjetiviiiiisimos el gigantesco fraude electoral en el que se basó la Izquierda para hacerse con el poder en el 31, a estas alturas me parece bastante lamentable. Da igual el nosequé ese del caciquismo que dice, la cuestión es que la izquierda se pasó la ley por el forro para hacerse con el poder, como suele. Lo de que "la ley no nos gusta y por eso nos la saltamos" ha sido un signo distintivo de las izquierdas a lo largo de todo el siglo XX. 
---RESPUESTA: No te pases que de 1996 a 2004 no les gustaba y bien callada que estaba la oposición de izquierdas, vamos que ni existía.
--- OTRA RESPUESTA: No se porque hablas de fraude electoral ni de tácticas de la izquierda para hacerse con el poder, la clasificacion de partidos de izquierda, derecha, centro, etc... es simplificativa y trata de acuñar en un mismo termino partidos u organizaciones con ideas próximas o similares, pero en ningun caso podemos demostrar que actuaran conjuntamente y de manera organizada en una misma dirección o con un mismo objetivo politico común, recordemos además que la idea del republicanismo estaba apoyada por diversas iniciativas republicanas no necesariamente de ideas cercanas a la izquierda. Con respecto a las elecciones municipales del 12 de Abril de 1931 dejaron de claro manifiesto la aceptación popular del republicanismo dado el triunfo en 41 capitales de provincia donde se podia asegurar de manera mas certera la legalidad de los resultados, fuera de la influencia del caciquismo rural. 
--- Cuando dices el noseque ese del caciquismo esta claro que conoces poco de la Historia de este pais, asi que lee un poco de esa epoca y comprobaras que no es nada subjetivo hablar de voto manipulado por los caciques, que eran amos y señores de la zona que controlaban, usando cualesquiera medios para obtener lo que querian.Y eso incluia los resultados de las elecciones.
Siempre hay que leer antes de responder.
------------------
Así que limitémonos a los hechos, porque esto se supone que es una encilopedia, y no una página de adoctrinamiento político. 
Por cierto, el repugnante Alfonso XIII se fue no porque reconociese nada, sino porque estaba muertecito de miedo ante la agresividad y el tono belicista y desafiante con el que la izquierda saló a celebrar el éxito del golpe de estado a la calle. 
Saludos Nitramón
Calificar de laica la Constitución de 1931 y la República de laica es una palabra inexacta. La Constitución y el regimen, por lo menos en el bienio progresista y el Frente Popular. Era claramente anticlerical.
Laica se puede aplicar a un regimen que prohibe dar dinero a la iglesia Católica. Que les quita bienes, aquí se puede usar el termino de anticlerical. Que quita a la iglesia el derecho a la industria, comercio y sobre todo la educación,a pesar de tener muchos centros y los de mejor calidad, mas no nos engañemos, tambien había centros malos. Eso es una Constitución muy anticlerical. Por último no nos olvidemos de que disolvio la Compañia de Jesús. Eso es más propio de una dictadura, que de un regimen democrático.
En cuanto a el mito de que durante la Restauración las elecciones era supersucias y durante la República era un modelo de limpieza.
Es un mito. Durante la Restauración hubo lideres fámosos por no fasilficar el voto y otros, Maura fue el más fámoso, por hacer todas las formas posibles de pucherazo. A pesar de la fama de Maura, perdio las elecciones de 1918. Las única, aparte de las de abril de 1931, que perdio un gobierno de la Restauración. Otros politicos prefirieron gobernar con Cortes donde no tenian mayoria, a ir a unas elecciones. Señal de que la maquina del pucherazo no era tan eficaz como decian los enemigos del regimen. Además si el gobierno hace pucherazo. La oposicion tambien las hara, o por lo menos lo intentara. 
No olvidemos que la fama de pucherazo fue el pretexto principal de los republicanos para no aceptar el voto rural.
La principal arma a favor de que durante la República las cosas no fueron mejor fue la ley elctoral. Era un sistema que permitia por 1 o pocos votos diferencias abismales de escaños y claro estimulaba ser el partido más votado. Bien con coaliciones contra natura. Bien con pucherazo. El partido más votado se llevaba el 80% de los escaños
===Corrupción electoral===
Aunque en las elecciones triunfaron por mayoría los monárquicos, bien es cierto que el pucherazo, la corrupción electoral y el caciquismo estaban a la orden del día, y de echo se achaca a esto gran parte de la victoria monárquica. 
El 12 de abril de 1931 se celebraron las elecciones municipales. Aunque se saldaron con una contundente victoria monárquica en las urnas (40.275 concejales monárquicos frente 26.563 republicano-socialistas y 14.261 de los nunca más se supo), el impulso republicano quedó de manifiesto al triunfar en 41 capitales de provincia. Así lo entendieron Romanones y el propio Rey, que constataron la falta de apoyo popular en las ciudades
---------------
No cuadra... paliza numerica monárquica y todos diciendo que se tenía que ir el rey??
-------------------------
Esto está incompleto. Debe indicarse lo que se eliminó acerca de ello en el artículo. Un saludo--Valjuan 20:06 24 feb 2007 (CET)
thread_title: ¿Cómo se come esto?

message: Aunque en las elecciones triunfaron por mayoría los monárquicos, bien es cierto que el pucherazo, la corrupción electoral y el caciquismo estaban a la orden del día, y de echo se achaca a esto gran parte de la victoria monárquica. 
El 12 de abril de 1931 se celebraron las elecciones municipales. Aunque se saldaron con una contundente victoria monárquica en las urnas (40.275 concejales monárquicos frente 26.563 republicano-socialistas y 14.261 de los nunca más se supo), el impulso republicano quedó de manifiesto al triunfar en 41 capitales de provincia. Así lo entendieron Romanones y el propio Rey, que constataron la falta de apoyo popular en las ciudades
---------------
No cuadra... paliza numerica monárquica y todos diciendo que se tenía que ir el rey??
-------------------------
Esto está incompleto. Debe indicarse lo que se eliminó acerca de ello en el artículo. Un saludo--Valjuan 20:06 24 feb 2007 (CET)
thread_title: Corrupción electoral

message: Echo en falta que en el artículo no se mencione que Valencia fue capital de la República desde noviembre del 36 hasta el final de la Guerra Civil. He visto que estáis elaborando el artículo, así que os lo pongo por aquí.
Saludos--Valjuan 20:02 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Pero el periodo de guerra es una especie de interegno. Sería como decir que el periodo franquista conienza en el 36. --Pochoshan 23:45 6 jun 2007 (CEST)
thread_title: Valencia, capital de la República

message: En serio: vincular un Estado Democrático y de Derecho a una guerra, como si entre ambas cosas exisitiera una relación de necesaria causa-efecto, es un acto de REVISIONISMO que avergüenza la Wikipedia.
En aras de la pluralidad, por favor, pongamos los mapas de guerra donde corresponda, pero no al principio de un artículo sobre la Segunda República.
/ Creo que en este caso si es acertado que se hable de República y Guerra Civil al mismo tiempo, ya que la República no terminó hasta que no terminó la Guerra Civil así que no me parece nada subjetivo, todo lo contrario.
--Thor8 18:26 10 may 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Por qué un mapa de guerra junto a una República? 

message: Me parece que no se puede escribir un artículo y después añadir bibliografía, como si se hubiera empleado en su redacción. Creo que el proceso es el inverso: recopilas bibliografía y, basándote en ella, escribes el artículo, con las citas oportunas.
En el caso presente, la bibliografía es adicional, o podría ponerse como véase también.
¿No os parece? --Gerwoman 21:27 11 may 2007 (CEST)
thread_title:  Bibliografía 

message: Vista la edición actual del artículo, coloco el cartel, ya que presenta una pura apología de un golpe de estado antidemocrático, además de añadir informaciones tendenciosas. Eso no es de recibo en un proyecto enciclopédico. --Manuel Trujillo Berges 23:39 24 may 2007 (CEST)
thread_title:  Cartel de no neutral 

message: Abajo del artículo pone: anterior: restauración borbónica
Posterior: franquismo
Y en medio pone segunda república española y sale el escudo actual, el de los Borbones. Yo no sé cambiarlo, podría alguien hacerlo? puede dar lugar a confusión, queda un poco raro el escudo Real y debajo II República Española   --El hombre del violín 22:06 2 nov 2007 (CET)
replies: text: No es ningún error, es una plantilla y está así hecha. Durero 02:09 3 nov 2007 (CET)
thread_title: Escudo

message: No me parece nada neutral esta frase del primer parrrafo:
el 1 de abril de 1939, fecha de la victoria definitiva del bando insurgente en la Guerra Civil Española.
LLamar insurgente al bando nacional no me parece correcto creo que mejor seria bando nacional como sale en documentales y enciclopedias o bando rebelde.
Si que es un bando insurgente (según la RAE insurgente es aquel que se levanta o rebela, porque los generales que encabezaron el movimiento había jurado lealtad a la república y se levantan contra ella. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Si, así es y esta bien claificado. Quito el letrerito de no neutralidad. Tambien quito el de wikificar, creoq ue no procede. Txo (discusión) 16:56 13 abr 2008 (UTC)
thread_title:  No neutral 

message: Esta frase trasluce de una gran simpleza en lo que afirma:
"Ya durante la guerra y bajo el mandato de la República se desarrolla una feroz persecución religiosa por parte de sectores izquierdistas radicales, en el que 13 obispos, 4.184 sacerdotes, 2.365 religiosas, 263 monjas y miles de seglares, son asesinados por sus creencias católicas." 
¿cómo que por sus creencias católicas? Se les reprimió por su pertenencia a  la Iglesia Católica, una institución a la que se consideraba afín a los golpistas. Había católicos entre los republicanos, y eso no llevó a su represión.
No se les reprimió por una cuestión religiosa, sino por una cuestión política.--New tracatrá (discusión) 18:13 8 abr 2008 (UTC)
replies: text: La persecución religiosa comenzó en la república, antes de que hubiera golpistas. No en el 36. A no ser que la represión contara con consejeros futurólogos, esto es una simpleza. --Hermann (discusión) 14:37 19 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Simpleza 

message: Se ve que como en otros temas o personajes reflejados en la Wikipedia, se ha vuelto a escribir la historia. Si era lo mejor para España, no se como acabo asi. Ni tan largo, ni tan calvo. Un poco mas de objetividad, se usan expresiones y datos muy crudos para los golpistas y mucha tibieza y paso de puntillas con la crisis economica, los asesinatos, persecuciones politicas y religiosas, alegatos de partidos de izquierda queriendo introducir una dictadura comunista...  A alguno le puede las ganas. No seria mas facil y corto asi:
II republica Española: Maravillosa panacea utopica que los españoles crearon, que a 2 ciudadanos incomprensiblemente no gusto, estos se revelaron e increiblemente derrotaron a toda ESPAÑA (que estaba unida al 200%)
Lo que hubo antes y despues: Malo, con sus malotes y sus maldades.
200%: La republica estaba tan unida que podia doblar o tripicar su población para ir a los frentes (desafortunadamente, esto solo sucedió en el papel)
Sucesos paranormales: Mas de 300 iglesias se incendiaban por combustión espontanea (Aun hoy no hay otra explicación mas razonable)
Emfermedad del plomo: Algunos ciudadanos enfermaban de muerte debido al exceso de plomo en el cuerpo.
--213.98.44.35 (discusión) 06:14 23 jul 2008 (UTC)
thread_title: Vaya chasco, pues ya puestos...

message: Comenta un autor más arriba que quiere evitar tentativas de "revisionismo". Bien, en ese mismo aspecto, solo señalar que es imposible buscar la legitimidad de un nuevo régimen político como es el republicano, en unas elecciones municipales. Independientemente de cuales pudieran haber sido los resultados. Algo es legítimo cuando es un hecho establecido según la ley o el derecho vigente. Espeña venía de una dictadura, pero tambien de años de monarquía constitucional. La constitución vigente en aquella altura, no creo que concediera a los resultados de unas elecciones municipales el rango para legitimar un cambio de régimen, ya que no las tienen ni para legitimar un cambio de gobierno. Las circunstancias propiciaron un cambio de régimen. Pero una cosa es que las circunstancias propiciaran un cambio de régimen, en el que intervienen numerosos factores por analizar, y otra muy distinta, que unas elecciones municipales legitimen un cambio de régimen. --Sertorio hispania (discusión) 12:41 18 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Legitimidad y Revisionismo 

message: Me parece que el segundo párrafo no es nada neutral. Incluso puede ofender a gente de derechas. --88.11.216.224 (discusión) 23:16 30 dic 2008 (UTC)
thread_title: Punto de vista neutral

message: Contiene más documentos que la Constitución de 1931. :-) Salu2 --Vuduista (discusión) 00:58 31 dic 2008 (UTC)
thread_title: wikisource