Discusión:Santísima Trinidad/respaldo

message: Algunas citas bíblicas que NO apoya a la trinidad:
# (Juan 14:28) Oyeron que les dije: Me voy y vengo otra vez a ustedes. Si me amaran, se regocijarían de que sigo mi camino al Padre, porque el Padre es mayor que yo.
#:¿Puede ser que si Dios fuera también el Hijo ser mayor que él mismo? Entonces, ¿dónde quedaría la "igualdad" de la trinidad?
# (1 Corintios 11:3) Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios.
#: Si la cabeza de Cristo es Dios, ¿dónde cabe ahí la trinidad?
# (1 Corintios 15:28) Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.
#: ¿Como puede estar el Hijo sujeto al Padre (Aquel) si son lo mismo?
# (Génesis 1:2) Ahora bien, resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios se movía de un lado a otro sobre la superficie de las aguas
#:Aquí el espíritu de Dios era su fuerza activa obrando para dar forma a la Tierra
# (Lucas 4:18) El espíritu de Jehová está sobre mí, porque él me ungió para declarar buenas nuevas a los pobres, me envió para predicar una liberación a los cautivos y un recobro de vista a los ciegos, para despachar a los quebrantados con una liberación
#: Aquí muestra que Dios le entregó Espíritu Santo a Jesús (cuando se bautizó) y que fue Dios quien lo envió para declarar las buenas nuevas. ¿Cómo podría uno decir que alguien más me envió para hacer el aquel propósito?
# (Juan 13:16; 8:42) “En verdad, en verdad os digo: El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado mayor que aquel que le envió.” “Les dijo Jesús: Si Dios fuera vuestro padre, me amaríais a mí; porque yo procedí y he venido de Dios: porque no vine de mí mismo, sino que él me envió.”
#: Está clarísimo
# (Marcos 1:12) E inmediatamente el espíritu lo impelió a irse al desierto
#: El espíritu santo impelió a Jesús a ir al desierto después de su bautismo.
# (Miqueas 3:8; Hechos 7:55-60; 18:25; Romanos 12:11; 1 Tesalonicenses 5:19)
#: El espíritu resultó ser como un fuego dentro de los siervos de Dios, y les dio vigor. Además, los capacitó para hablar con denuedo y valor. 
Estos son sólo algunos de 38 textos bíblicos que afirman que Dios el distinto del Hijo y ambos distintos del Espíritu Santo. No he enconntrado algún texto bíblico que denote claramente la existencia de que Dios sea "tres en uno".
Con respecto a lo de Deuteronomio 6:4, habla de la ley mosaica, que los Israelitas tenían que aceptar que solo había un Dios a quien debían adorar, ya que los dioses de las otras naciones eran considerados "estercolizos y repugnantes" (2 Reyes 23:24) --Pau0 22:54 21 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Algunos textos que no apoyan la trinidad 

message: * La utilización de textos bíblicos para sostener cualquier tesis es flagrante fuente primaria. Toda exégesis bíblica debe dejar clara, explicitamente o por contexto, qué persona física, institución o grupo sostiene dicha interpretación. Se debe tener muy en cuenta que las mismas citas bíblicas son utilizadas para sostener opiniones contrarias e incompatibles.
* En lo que atañe a la descripción de los dogmas o creencias de una confesión religiosa, y siempre que esos dogmas queden adscritos con claridad a dicha confesión, es un buen criterio que las demás confesiones se abstengan de opinar acerca del mismo para evitar guerras confesionales. Es de sentido común que la opinión de un cristiano sobre el hinduismo es irrelevante en los artículos que versan sobre hinduismo y viceversa.
* Es bueno recordar que existen categorías donde cada confesión puede informar de sus creencias y que, asímismo, lo conveniente es que sus contenidos se concentren sobre dicha categoría para que sea posible acceder a ellos de forma unificada e identificada.
Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 14:25 14 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Algunas cosas que, de vez en cuando, conviene recordar 

message: ¿Qué os parece crear un artículo aparte Dogma de la Santísima Trinidad, dedicado exclusivamente a la explicación del dogma?----Egaida (Discusión) 20:48 21 jun 2007 (CEST)
replies: text: Hablando de artículos.Que os parece un artículo que 'hable y se explique' (sin divagaciones sin 'irse por las ramas',sino que vaya a la raíz de la cuestión) sobre : La "Santísima Trinidad"...¿se halla en la Biblia? .Un saludo.—Sell 09:24 3 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Me parece buena idea, ¿Qué tal si empezamos ya? Edgar 216.230.142.194 14:43 21 nov 2007 (CET)
thread_title:  Entremos en materia, si os parece 

message: Con respecto a esto de la trinidad, y prescindiendo de las creencias del lector -esperando que sea imparcial- , conviene tomar en cuenta lo siguiente:
* Ninguna persona que se dedique a estudiar la biblia por sí solo (sin que se le haya enseñado la doctrina) llegará a la conclusión de que exista una trinidad, ni aún, que Jesús sea Dios. P.ej.: Miguel Servet. John Milton
* Para probar que una doctrina sea bíblica debe estar de acuerdo a su contexto. En realidad, en los relatos de los Evangelios no se ve algún indicio de que la gente o sus discípulos vieran a Jesús como Dios mismo,sino más bien como "hijo de Dios". De hecho, Jesucristo nunca afirmó que fuera el Creador o Dios Encarnado.
* Sin embargo en caso de que exista una trinidad implicaría que el contexto bíblico esté en conflicto con la  misma, por ejemplo con los textos citados bajo el título de esta discusión: "Algunos textos bíblicos que no apoyan la trinidad".
Quisiera invitar a un experto en la doctrina dé una explicación acertada con respecto a este tercer comentario, y con gusto mostraré una explicacion lógica a los textos que puedan "dar a entender" algún indicio de la trinidad... aunque claro, sin llegar una acalorada pelea de creencias, siempre guardando la imparcialidad.EDGARNICE1 15:50 26 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Qué hay del Contexto Bíblico? 

message: Este apartado creo que sobra en un artículo titulado Trinidad (cristianismo), puesto que no forma parte del cristianismo. Un saludo. --Hermann 09:56 13 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Judaísmo, islamismo y cristianismo no trinitario 

message: Este artículo tiene poquísimo de enciclopedico. En mi opinión debería ser reescrito por completo. Lo más ridículo es el epígrafe de "Notas de Enciclopedia de Consulta". Que casualidad que todo lo consultado es en la orientación de negar la Trinidad... El artículo está orientado a contar que fue un invento del Concilio de Nicea. Desde el punto de vista histórico esto es falso, para eso están las cartas de  Ignacio de Antioquía (siglo I), discipulo directo de Pablo y Juan (quizás también Pedro) o Teófilo de Antioquía (siglo II). No entro en cuestiones religiosas, pero es claro que el Concilio de Nicea surgió para combatir la herejía de Arrio, no para inventar la Trinidad y esto no es religión, sino historia. Hubiera sido más sencillo explicar que se entiende por Trinidad y exponer sus argumentos sin afán adoctrinal, sólo enciclopédico, sin perjuicio de que los que la apoyan hagan referencias biblícas (por ejemplo se encuentran en  ) que para eso es fuente en doctrinas religiosas cristianas. Tras exponer que es la Trinidad y sus fundamentos bíblicos, históricos, teológicos, etc. se podría hacer una mera nota de que hay que hay grupos que no comparten la Trinidad diciendo quienes son y si acaso (aunque no lo veo lógico) una muy somera referencia a sus argumentos opositores. ¿Por qué digo "muy somera"?. La razón es que aquí no se trata de adoctrinar, sino de explicar que se entiende por Trinidad; no se trata de combatir los argumentos y dar una última respuesta a lo expuesto al respecto, sino de dar contenido enciclopédico. Acaso se ve por ejemplo en el artículo del Islam que alguién se dedique a poner objeciones al Islam: no, eso es materia de un foro, no de un artículo de enciclopedia. ¿Alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades" con ese afán inquisitorio? No, porque aquí se trata de exponer que es con carácter enciclopédico. Para discutir se mete uno en foros especializados en ello.
En conclusión: debería reescribirse por completo. Se trata de decir qué es la Trinidad y en que se basan sus fundamentos, punto. No es un foro de discusiones teológicas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gabrielro ( • contribs • bloq). 3 nov 2008
:Pues nada, ya puedes empezar: adelante, y buena suerte. --jofframes (discusión) 23:35 3 nov 2008 (UTC)
thread_title:  El tema está fatalmente tratado 

message: Me parece que el apartado "Orígen" no es más que un parcial relato justificatorio para la doctrina, no tiene una sola referencia o respaldo para cada uno de los párrafos. Sería bueno agregar notas sobre el origen con las referencias correspondientes, creo que en unos días podré aportar algo. Saludos. ×EdTower×→(¡Your comments!) 14:32 21 feb 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Porqué el origen está tratado de esa forma? 

message: He retirado la última contribución porque, en apariencia, es un copypega de muchos sitios, por ejemplo,  que tiene copy. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:28 4 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Posible plagio 

message: Como bien se ha dicho la biblia no parece querer expresar la idea de trinidad, esta trata de que Dios es uno y tres al mismo tiempo, pero niega que el padre es el mismo hijo y el mismo Espíritu Santo, porque afirma que estas son personas distintas entre si. La unicidad afirma que son las mismas solo con diferente nombre pues Dios se ha manifestado a la humanidad a través de estas formas, por eso en la unicidad no hace falta decir que son tres, sino solamente uno. Les dejo algunos versículos que respaldan que Dios es uno y no tres. 
#Dt 4:35 "A ti te fue mostrado, para que supieses que Jehová es Dios, y no hay otro fuera de él."
#Dt 4:39 "Aprende pues, hoy, y reflexiona en tu corazón que Jehová es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra, y no hay otro."
#Dt 6:4 "Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es."
#Dt 32:39 "Ved ahora que yo, yo soy, Y no hay dioses conmigo; Yo hago morir, y yo hago vivir; Yo hiero, y yo sano; Y no hay quien pueda librar de mi mano. 
#2 Sam 7:22 "Por tanto, tú te has engrandecido, Jehová Dios; por cuanto no hay como tú, ni hay Dios fuera de ti, conforme a todo lo que hemos oído con nuestros oídos."
#2 Sam 22:32 "Porque ¿quién es Dios, sino sólo Jehová? ¿Y qué roca hay fuera de nuestro Dios?" (Aquí en la roca se refiere a Cristo que es el mismo Dios)
#1 Reyes 8:23 "dijo: Jehová Dios de Israel, no hay Dios como tú, ni arriba en los cielos ni abajo en la tierra, que guardas el pacto y la misericordia a tus siervos, los que andan delante de ti con todo su corazón;"
#1 Cr 16:14 "Jehová, él es nuestro Dios; Sus juicios están en toda la tierra."
#Is 9:6 "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz." (Dios no solo ha recibido los nombres de Padre, Hijo y Espíritu Santo, sino que como vemos aquí se le ha llamado de muchas otras maneras)
Bueno ahora los más importantes
#Mt 6:24 "Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas."
#Mt 19:17 " El le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios. Mas si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos."
#Mr 10:18 " Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios."
#Mr 12:29 " Jesús le respondió: El primer mandamiento de todos es: Oye, Israel; el Señor nuestro Dios, el Señor uno es."
#Mr 12:32 "Entonces el escriba le dijo: Bien, Maestro, verdad has dicho, que uno es Dios, y no hay otro fuera de él"
#Lc 16:13 "Ningún siervo puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas. "
#Jn 1:1 "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios." (Aquí el verbo es Dios mismo)
#Jn 1:14  Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad." (Aquí nos dice que el mismo Dios se humanó y habitó entre nosotros)
#Jn 1:18 "A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer." Aquí se refiere a que "Dios hecho hombre" ha dado a conocer al verdadero Dios y se ha mostrado al mundo, porque él mismo es Dios.
#Jn 10:30 "Yo y el padre uno somos."
#Jn 14:8,9 "Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta. 9 Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?"
#Jn 14:18 "No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros." (Manifestado de otra forma, el Esp. Santo que es él mismo)
#Jn 14:26 "Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho." 
#1 Pe 1:11 "escudriñando qué persona y qué tiempo indicaba el Espíritu de Cristo que estaba en ellos, el cual anunciaba de antemano los sufrimientos de Cristo, y las glorias que vendrían tras ellos." (Aquí el Espíritu de Cristo es el Espíritu Sato, Dios mismo)
#2 co 3:17 " Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad." (El señor es Espíritu Santo)
#Ga 4:6 "Y por cuanto sois hijos, Dios envió a vuestros corazones el Espíritu de su Hijo, el cual clama: ¡Abba, Padre!"
#Jn 4:24 "Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren." (Dios es el mismo Espíritu Santo)
#Rom 8:9 "Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él." (Aquí está clarísimo, además del mensaje)
# Y finalmente mi preferido Colosenses 2:9 y dice así: "Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad" (Pueden entenderlo, está diciendo que en el cuerpo de Jesucristo habitó plenamente toda la deidad, cómo es eso posible, no lo explica, es un misterio, pero Jesucristo es Dios, y los tres de los que ustedes hablan no son mas que uno solo.)
Faltaron muchos del antiguo testamento pero bueno hay hay para estudiar un rato.
Como podemos ver la biblia nos dice que Dios es uno en muchas ocaciones, haciéndole recordar esto a su pueblo para que no voltearan a otros dioses. Si Cristo mismo dice que Dios es uno, y tambien la lógica nos dice que si una cosa es uno no puede ser tres y tal como el agua y sus estados de la materia, sigue siendo la misma agua, no otra agua.
La trinidad nació en el siglo tercero despues de cristo aproximadamente con constantino e introducido por las ideas de Tomas de Aquino,  Tertuliano, tal como podemos ver e el artículo. Si se analisan los escritos cristianos de los primeros siglos bajo la lupa unicitaria posiblemente no se encuentren discordancias, porque ellos mismos creían que Dios era uno.
Ahora otra cosa que demuestra lo anterior es la razón por la cual ningún apóstol bautizó en los tres nombres, sino que lo hicieron en el nombre de Jesucristo, porque ese es el nombre de Dios, que significa "Jehová Salva", lo cual ellos creían y entendían. Luego en Mt 28:18 habla de ir y bautizar en el nombredel padre, del hijo y del Espíritu Santo. Aquí la palabra nombre está en singular, siendo que no se refiere a esos tres nombres porque si no estaria en plural, se refiere al nombre del padre(Jesucristo), al nombre del hijo(Jesucristo), al nombre del spiritu santo(Jesucristo). Se refiere al nombre de esos tres títulos.--Lucianinski (discusión) 06:13 13 jun 2009 (UTC)
replies: text: Te recuerdo que Wikipedia no es una tribuna de opinión. --jofframes (discusión) 12:52 13 jun 2009 (UTC)
replies: text: Ok traté de cambiarlo un poco para que no se vea tan mal, aun soy novato en esto, estoy leyendo las políticas. Gracias.--Lucianinski (discusión) 14:48 13 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Pasajes que justifican la Unicidad 

message: A los que amplian los argumentos de los Testigos de Jehová hay que recordarles que Wikipedia no es una tribuna de opinión (http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia_no_es_una_tribuna_de_opini.C3.B3n) y sobre el punto de vista neutral (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral) y minoritarios (http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios). Se trata de decir que es la Trinida, no de discutir o dar argumentos sobre si es o no cierta. Tampoco se trata de exponer creencias religiosas. Basta con una mera referencia a los grupos no trinitarios. Para mí es incluso excesivo el espacio dado y bastaría con una mera referencia. Pero no se puede dar a un grupo más espacio que a otros sin que, además, sea más numeroso. Con lo expuesto todos los grupos no tirnitarios tiene, maás o menos el mismo espacio. No estamos discutiendfo sobre la Trinidad, sino definiéndola con independencia de que se crea o no en ella. ¿Alguién ve en el artículo dedicado a Mahoma que se introduzcan miles ade argumento en contr de su consideración como profeta? o como pùse aquí hace un tiempo, ¿alguién ve que en el budismo se dedique a criticar "Las cuatro nobles verdades"? No. Se trata de decir que se entiende por Trinidad y , si acaso, una sucinta referencia a los que no creen en ella. Lean como está redactado ahora y creo que es suficiente la exposición. También he quitado los enlaces a pasajes bíblicos porque entonces estaría el artículo lleno de enlaces. En los demás artículos de religión no suelen ponerse los enlaces bíblico, basta con señalar el pasaje y que lo busque cada uno. Además, algunas traducciones difieren y poner el enlace a una de ellas supone alterar el principio de neutrlidad de wikipedia.
Espero que comprendan que la redacción actual es neutral sin convertirse en un foro de opinión.
Gracias.--Gabrielro (discusión) 11:03 30 ago 2009 (UTC)
replies: text: Le recuerdo Gabriel, que wikipedia debe recoger puntos de vista contrarios en los artículos. Sea razonable y vea cómo los textos bíblicos muestran la falsedad de la doctrina, pues al no venir en la Biblia es invención de hombres. La gran mayoría de la gente quiere saber la verdad y en este caso la verdad bíblica.--87.220.30.64 (discusión) 10:18 1 sep 2009 (UTC)
replies: text:  Creo que no ha visitado los enlaces que puse antes. Wikipedia no es una tribuna de opnión.--Gabrielro (discusión) 13:57 1 sep 2009 (UTC)
replies: text:  Pienso que su insistencia en borrar estos argumentos es porque usted no desea que se muestren los argumentos bíblicos. Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo. No pretenda mantener al lector en oscuridad y permita por favor señor Gabriel que se muestre lo que la Biblia enseña, pues es lo que realmente importa. --87.220.30.64 (discusión) 10:05 2 sep 2009 (UTC)
replies: text:  He reducido el apartado de "Testigos de Jehová". Las últimas exposiciones excedían del mismo espacio que se le da a otros grupos. Y, evidentemente, se quitan las negritas que tratan de resaltar sobre el conjunto del texto. Además, no se trata de expresar las doctrinas "unitaristas". Es un artículo enciclopédico que dice que es la Trinidad. No de si es o no cierta. Dice "Usted prefiere que se expongan las ideas de Santo tomás de Aquino antes que los argumentos del apóstol Pablo y de Jesucristo mismo". Yo no expuse los agumentos de Tomás de Aquino, pero tienen lógica cabida al tratar sobre lo que han escrito diversos pensadores sobre que es la Trinidad o su fundamentación. Además, ¿quién le dice que yo crea que la Trinidad sea cierta? Wikipedia no es un espacio de predicación. No es un artículo sobre las doctrinas "unitaristas", por eso se hace una referencia a grupos que no creen en la Trinidad, pero no se trata de demostrar que es falsa (ni cierta). No pueden tener la misma cabida que cuando se intenta expicar que se enteinde por Trinidad. Es como si en el artículo sobre "unitarismo" se empieza a escribir párrafos y párrafos en defensa de la Trinidad o se copian los mencionados argumentos de santo Tomás de Aquino. Cada cosa tiene su espacio. Espero que comprendan que es la Wikipedia. --Gabrielro (discusión) 14:31 2 sep 2009 (UTC)
replies: text:  Ante los continuos ataques de la IP 87.220.30.64 remito a alerta de guerra de ediciones. --Gabrielro (discusión) 20:01 2 sep 2009 (UTC)
thread_title: Wikipedia no es una tribuna de opinión y Punto de vist neutral y minoritarios

message: El asunto no esta en que la trinidad sea verdad o no esa ya es una cuestion de fe y de interpretacion personal de cada uno(que hay que respetar) lo que estamos discutiendo es si la trinidad se encuentra escrita como una doctrina en la Biblia , lo cual tiene la clara respuesta de  no pues la Biblia no menciona esta doctrina, que algunos la interpreten de algunos pasajes y otros interprenten que no, es un problema de su fe , lo que es claro, que la doctrina usada por lo iglesia catolica y muchas iglesias protestantes no aparece literalmente en ningun lugar de las escrituras, eso si lo podemos afirmar lo demas como nosotros no somos dios no podemos saber quien dice lo cierto por eso hay que poner los puntos de cada cual , al menos me parece lo mas justo y correcto — El comentario anterior sin firmar es obra de Restinpeace ( • contribs • bloq). 1 sep 2009
: Estoy absolutamente de acuerdo contigo, simplemente plantear las posturas y decir que hay diferencia de opiniones y que lo demas es cuestion de fe. Ahora para discutir sobre la fe en una u otra postura creo que no es este el lugar adecuado.--Lucianinski (discusión) 16:43 20 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Seamos imparciales 

message: He separado el artículo en dos partes: la teológica y la institucional. Podéis acceder a ella desde Trinidad (cristianismo), que se queda como desambiguación.--Εράιδα (Discusión) 20:44 22 may 2010 (UTC)
thread_title:  Separacion temática 

message: Recomiendo que se archive esta discución para abrir una nueva acorde con la desambiguación, también recomiendo encarecidamente que se incluya en el artículo a las iglesias monofisistas que si creen en la Trinidad pero con variantes. Por ejemplo: En un artículo sobre el marxismo se debería citar siquiera la existencia de sus variantes de interpretación (trotskismo, leninismo, social-democracia, etc). --Rubén Betanzo S. (discusión) 20:52 22 may 2010 (UTC)
replies: text: ¿Tiene sentido llamar al nuevo artículo Dogma de la Santísima Trinidad, cuando muchas iglesias cristianas carecen en su estructura doctrinal de la categoría de dogma, que es más propia de las iglesias Católica y Ortodoxa, pero no de muchas de las iglesias protestantes y libres? Por otro lado, el cambio se ha efectuado sin realizar la debida discusión sobre su pertinencia ni buscar ningún tipo de consenso. Creo que sería necesario reconsiderar esta decisión y buscar una terminología más inclusiva. jofframes (discusión) 13:43 25 may 2010 (UTC)
replies: text: No hay nada escrito en piedra. Si tienes una propuesta mejor, exponla. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:04 26 may 2010 (UTC)
replies: text: Se puede titular simplemente "Santísima Trinidad", igual que en el caso de Inmaculada Concepción, que no añade la palabra "dogma" pese a serlo, e incluir un enlace a la página de las concepciones cristianas no trinitarias. jofframes (discusión) 09:52 26 may 2010 (UTC)
replies: text: Me parece bien. Me gustaría de todos modos delimitar el ámbito del artículo. Tengamos en cuenta que, además de objeto de controversias, la trinidad es una creencia central de ciertas denominaciones cristianas e, igual que los cristianon no van a los artículos del budismo a meter cuchara, los no trinitarios no tienen porqué venir aquí a exponer su no conformidad. En ese sentido, no pondría un enlace al artículo de los no-trinitarios. Ya hay una desambiguación desde Trinidad (cristianismo). Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:20 27 may 2010 (UTC)
replies: text: Estoy en desacuerdo contigo. Cualquiera puede editar un artículo, sea budista, cristiano o adorador de las cabras. Lo importante es que la información introducida sea verídica y fundamentada. Esa es la misma esencia de la Wikipedia. Y si es cierto que la Trinidad es una creencia central de muchas denominaciones cristianas, entonces es perfectamente razonable poner un enlace a las denominaciones que no comparten la idea trinitaria, pues de lo contrario se oculta información y se pretende aparentar que sólo los trinitarios son cristianos. Por cierto, si el motivo de tu traslado era ocultar el enlace a la información sobre los no-trinitarios, y no el de distribuir mejor la información ya existente, entonces habría que plantearse si no hay que revertir todo el cambio. jofframes (discusión) 07:07 27 may 2010 (UTC)
replies: text: Si quieres incluir el enlace, hazlo. Yo no voy a quitarlo. Sobre lo otro. Que cualquiera puede editar artículos está más allá de discusión. Lo que se está planteando aquí no es eso sino si es pertinente que una denominación religiosa exponga sus creencias en los artículos de otras.--Εράιδα (Discusión) 20:28 27 may 2010 (UTC)

text: Definitivamente que no es inapropiado incluir en el articulo principal (Trinidad) lo que han expresado sobre este tema diferentes expertos, siempre y cuando este bien referenciado. Ya el usuario 4lex (discusión) (mas arriba) sugirió como se puede incluir esta informacion en el articulo. Asi que hay que proceder. Garcia1525 (discusión) 20:34 27 may 2010 (UTC)
replies: text: Pero es que no se trata de que las denominaciones religiosas expongan sus creencias: aquí lo que hay son editores que aportan conocimientos sobre los temas que conocen. Además, la Trinidad, como cualquier otra acepción, no es patrimonio de un grupo de editores ni mucho menos de una confesión religiosa determinada. Aparte de esta diferencia de enfoque, que para mí es fundamental, como veo que estamos de acuerdo en lo básico, si no hay oposición manifiesta procederé a realizar los cambios que planteé anteriormente. jofframes (discusión) 07:21 28 may 2010 (UTC)
replies: text: Debería ser como dices pero hay editores que no vienen a escribir de lo que saben sino de lo que creen, haciendo caso omiso del WP:PVN y algún que otro pilar. Es así que al no darse las condiciones necesarias para un trabajo enciclopédico de calidad, no tiene sentido participar en este artículo y no voy a hacerlo, de modo que podéis continuar sin esperar mi opinión sobre nada. Suerte y un saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:36 28 may 2010 (UTC)
replies: text: OK, como quieras. Gracias por tus aportaciones y un saludo. jofframes (discusión) 14:15 29 may 2010 (UTC)
thread_title:  Traslado de «Trinidad (cristianismo)» a «Dogma de la Santísima Trinidad» 

message: El cuadro del Greco también es bueno, pero parece que el icono de Rubliev sí representa a la Santíma Trinidad. Por ejemplo: El icono de la Santísima Trinidad de Andrei Rubliev. --Hermann (discusión) 10:57 30 may 2010 (UTC)
thread_title:  El icono de la Santísima Trinidad de Andrei Rubliev 

message: Sugiero emplear un esquema clásico para el desarrollo de este artículo. Podría ser algo así como:
* Antiguo Testamento
* Nuevo Testamento
* Santos Padres, controversias
* Concilios, símbolos de la fe
* Elaboraciones teológicas
** Procesiones
** Personas
** Relaciones
** Misiones
* Desarrollos teológicos recientes
Un saludo. --Hermann (discusión) 12:13 27 jun 2010 (UTC)
thread_title: Propuestas

message: En "conceptualización" aparece el comentario (texto que no se muestra) siguiente:  por favor, alguien con material de consulta y conocimientos de griego que corrobore esta información, info, que por otra parte aporta su bibliografía (que dezconozco)
He revertido a un usuario que retiró el comentario sin justificarlo, iría bien que alguien lo mirase.
--Antonio (discusión) 04:21 22 may 2011 (UTC)
replies: text: Homoousios, sip. (Quasten III, p 40) Εράιδα (Discusión) 10:37 22 may 2011 (UTC)
thread_title:  El término homoousion aparece ya en el símbolo niceno; no lo quitéis, por favor 

message: El texto que habla de Platón no va con el tema. Habría que quitarlo.--Tenan (discusión) 09:25 23 may 2012 (UTC)
replies: text: Si te refieres a la tríada platónica, creo que sí que es pertinente, ya que la división tripartita entre la primera causa, el logos y el anima mundi es un claro paralelismo con el posterior desarrollo teológico cristiano, y es bien conocida la influencia platónica en el cristianismo griego. Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 16:34 23 may 2012 (UTC)
replies: text: Yo estoy totalmente de acuerdo con Tenan: habría que quitar ese texto. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h  16:44 23 may 2012 (UTC)

text: Si uno lee el Timeo, donde Platón expone su cosmología, las tres realidades iniciales son las ideas, el Demiurgo y el espacio vacío (la "chora"). No se habla de la tríade mencionada en la voz de modo erróneo. Por eso hay que quitar ese texto.--Tenan (discusión) 16:48 23 may 2012 (UTC)
replies: text: Si vamos al Filebo, la situación es más compleja, pues se habla del límite, de lo ilimitado, del resultado de la mezcla de ambos, y de la causa de la mezcla (es decir, se habla de cuatro cosas). No se alude al Logos...--Tenan (discusión) 16:50 23 may 2012 (UTC)
replies: text: La referencia al logos está en la fuente referenciada, por eso consta ahí. (Por cierto, hay una edición más reciente en Google Books.) --Jdemarcos (discusión) 17:56 23 may 2012 (UTC)
replies: text: Acabo de ver la edición electrónica vieja y no se habla de logos (en la parte que aparece, pues no aparece todo el texto) como parte de una tríada en Platón. Se habla más bien de dualismo, no de trialismo. El texto ha de ser quitado: basta con leer el Timeo para ver que en la cosmología platónica no hay una idea de Trinidad como aparece en la voz.--Tenan (discusión) 09:11 24 may 2012 (UTC)

text: Más sobre la cosmología de Platón: http://faculty.washington.edu/smcohen/320/timaeus.htm De alusión a alguna trinidad o al logos, nada.--Tenan (discusión) 09:47 24 may 2012 (UTC)
replies: text: ¿Y por qué no miras la nueva, siguiendo el enlace que he proporcionado? --Jdemarcos (discusión) 14:56 24 may 2012 (UTC)

text: También puedes buscar artículos en los que sí se habla del Logos platónico en comparación con el cristiano, por ejemplo, éste. --Jdemarcos (discusión) 15:02 24 may 2012 (UTC)

text: Ya veo que no atiendes a razones. Primero decías que no hay logos en Platón. Te he mostrado que hay estudiosos que hablan del logos en Platón y en el platonismo. Ahora resulta que el problema es que no hay tríada cosmológica. Pero el caso es que la "trinidad platónica" (con todas las comillas y minúsculas que quieras) está referenciada con una fuente secundaria, así que, o demuestras que la fuente no es fiable, o no hay motivo fundamentado para eliminar la referencia. En todo caso, puedes ampliar la explicación para precisar, puntualizar o contrastar, pero no eliminar salvo que demuestres la falsedad de la fuente secundaria con otra fuente secundaria igual de fiable. Por otro lado, nadie dice que la Trinidad cristiana está ya en Platón, ni que el trinitarismo cristiano tenga sus raíces en el platonismo, sino que en los escritos de Platón y en el devenir del platonismo existen conceptos que encontrarán su correlato posteriormente en el cristianismo. Y desde luego el platonismo es mucho más un antecedente de la teología cristiana que el Trimurti hindú, que eso sí que no tiene nada que ver salvo el número 3 de las manifestaciones de lo divino. --Jdemarcos (discusión) 22:03 24 may 2012 (UTC)
replies: text: ¿Dónde dije que no hay logos en Platón? Pero dejemos este punto. Se trata de la cosmología platónica. Ni en el Filebo ni en el Timeo aparece la triade mencionada en el artículo. Y no hay que confundir Platón con el platonismo. Y ya fue indicada arriba una fuente secundaria sobre la cosmología platónica donde no aparece la triade mencionada en el artículo. Dejemos de decir si alguien atiende o no a las razones y veamos las razones que se ofrecen... Y sí sería bueno quitar también lo del Trimurti...--Tenan (discusión) 06:25 25 may 2012 (UTC)

text: Nota al margen: es bueno en cualquier discusión no hacer decir a otros lo que no han dicho. Así la discusión puede proceder de modo correcto. Gracias.--Tenan (discusión) 06:37 25 may 2012 (UTC)
replies: text: "Más sobre la cosmología de Platón: [enlace] De alusión a alguna trinidad o al logos, nada" --Jdemarcos (discusión) 09:58 25 may 2012 (UTC)
replies: text: Si se trata de la cosmología de Platón, no se alude en ella a una trinidad. Y en el texto citado (en el texto citado, hay que repetirlo, pues a ese texto se refiere mi intervención, no a todo el pensamiento de Platón), no se habla de logos... Es bueno no hacer decir a alguien lo que no ha dicho. Ayuda mucho en las discusiones.--Tenan (discusión) 10:39 25 may 2012 (UTC)
replies: text: Lo que ayuda en las discusiones es no cuestionar una fuente secundaria si no tienes una fuente alternativa que te permita desmentirla, porque así no se llega a ninguna parte. La fuente habla de "trinidad platónica", exactamente con estas mismas palabras, como es fácil verificar. Creo que en el texto del artículo está muy claro que la tríada platónica así descrita no es un equivalente exacto de la trinidad cristiana, pero sí que esas ideas pueden considerarse como antecedentes, especialmente dada la influencia que el platonismo tuvo sobre la teología cristiana. --Jdemarcos (discusión) 17:47 25 may 2012 (UTC)
replies: text: Una cosa es usar el adjetivo platónico (por ejemplo, trinidad platónica puede referirse a una especie de trinidad presentada por algún platónico, y son muchos los platónicos a lo largo de los siglos y de tendencias diferentes) y otra cosa es decir que Platón en su cosmología alude a una trinidad (que es lo que pone en la voz y, por lo tanto, parece que ni corresponde con la fuente secundaria usada). Eso es lo que se pide quitar, pues no corresponde a la verdad de la cosmología de Platón, como queda evidenciado en otra fuente secundaria aquí citada.--Tenan (discusión) 06:40 26 may 2012 (UTC)
replies: text: Suscribo lo dicho por Tenan, por lo que sigo creyendo que debería quitarse ese texto del artículo.• AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:56 2 jun 2012 (UTC)

text: Bueno, en todo caso será diferenciar entre "persona" y "sustancia", que es como siempre se había traducido "ousios". En cuanto a contar con referencias de la filosofía griega para entender la formulación trinitaria, me parece una idea excelente, pero ¿cómo podemos hacerlo sin Platón? Por que es su filosofía, y aún más sus posteriores derivaciones filosófico-místicas que actualmente conocemos como neoplatonismo, la que incidió más decisivamente en los debates conciliares y en los presupuestos filosóficos de las aportaciones tanto de los Padres capadocios como de San Agustín. --Jdemarcos (discusión) 21:43 4 jun 2012 (UTC)
replies: text: Parece que hay consenso en quitar lo de la trinidad india. Respecto del platonismo, si consigo una buena referencia intentaré proponer un texto remodelado.--Tenan (discusión) 06:14 5 jun 2012 (UTC)
replies: text: La alusión a la Trimurti es un paralelismo de tipo popular y que refleja un estado muy inicial en los estudios comparativos de la religión. Tampoco parece tener mucho sentido la alusión al carácter mágico del número 3, que es banal y que ya intenté eliminar hace algún tiempo. En cuanto a la cita sobre el platonismo, me parece estupendo remodelar el texto y, concretamente, en el sentido de ampliar y profundizar en el tema, no de quitarlo. --Jdemarcos (discusión) 07:49 5 jun 2012 (UTC)

text: Hecho. Gracias.--Tenan (discusión) 16:56 17 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Quitar alusión a Platón 

message: Les propongo cambiar el orden de lo que explica la definición pues la redacción actual resulta redundante (Febrero de 2014)
Propongo:
a) Unir en una sola frase todo el contenido actual
b) Cambiar la palabra Dogma por Doctrina para que se entienda más fácilmente al leer el artículo por primera vez (y manteniendo el vínculo hacia dogma)
c) Unir la segunda oración con la primera. 
Así esta ahora:
La Trinidad es el dogma central sobre la naturaleza de Dios en la mayoría de las iglesias cristianas. Esta creencia afirma que Dios es un ser único que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis
Y así quedaría:
La Trinidad, es la doctrina central en la mayoría de las iglesias cristianas sobre la única naturaleza de Dios que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis
¿De acuerdo?
Coms23 (discusión) 12:15 28 feb 2014 (UTC)
replies: text: Parece mejor como estaba antes, pues es más claro.--Tenan (discusión) 16:49 28 feb 2014 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo con Tenan. La redacción original me parece más entendible, y más completa. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 22:30 28 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Propongo mejorar la redacción de la definición 

message: Hay un aviso para el autor respecto a que no se sabe si es investigación original, de favor alguien dele aviso. V of Vivaldi (Kaboom) (discusión) 20:32 29 ago 2015 (UTC)
replies: text: Hola, la sección ya fue retirada, y con razón. Saludos cordiales, Farisori » 13:41 2 oct 2015 (UTC)
thread_title: No encuentro al autor original