Discusión:Salvador Sostres

message: Señores, permítanme opinar que este señor no merece tener una entrada directa en la Wikipedia. Creo que sería una buena idea suprimir todo el artículo, en todo caso hacer alguna referencia a él en algún articulo titulado "Peridosmo provocador". Gracias por la atención.
--PanovX (discusión) 18:36 14 jun 2008 (UTC)
replies: text: Puedes pedir una consulta de borrado si lo estimas oportuno. Un saludo.—Chabacano(discusión) 00:59 30 jun 2008 (UTC)

text: Te he revertido otra vez. No es más que una colección de opiniones personales. Comento unas cuantas:
*«Si bien la acepción de catalanismo que más se le ajusta oscila de forma ambigua entre el nacionalismo, el regionalismo y el independentismo, según el artículo o la coyuntura.» Se le ajusta más según tú, claro.
*«Sus comentarios dirigidos a la población castellanoparlante de Catalunya, acompañados de un uso generoso de apelativos como el de xarnegoArtículo "Xarnegos (2)", y de valoraciones pretendidamente antropológicas, sociológicas e históricas casi unánimemente calificadas como ofensivas, simplistas y falsas, han sido uno de los rasgos más polémicos de su obra como periodista [aquí una serie de enlaces a artículos de Sostres]».Hay una referencia, que nos sirve para verificar que, efectivamente, Sostres usa el apelativo «xarnego», pero el resto incumple WP:VER. ¿uso generoso? ¿pretendidamente? Abstente de opinar. Ninguna referencia para el «casi unánimemente»; hay que comulgar aquí con una rueda de molino. «Han sido uno de los rasgos más polémicos de su obra» lo mismo: polémicos según tú. No puedes usar artículos de Sostres de sostres que a ti te parecen polémicos, ofensivos, simplistas o falsos como referencia a esta frase. Tú los calificas así, y esos enlaces permiten ver en qué basas tu opinión. Esto es estupendo para un foro, o para una tertulia, pero esto es una enciclopedia. Tu opinión (o la mía, o la de otro wikipedista) no importa a nadie, por muy bien o mal formada que esté.
*«Dichas declaraciones no eran tan radicales en sus inicios, y fueron recibidas con cierta curiosidad» De nuevo ¿Tan radicales según tú? Cierta curiosidad según tú, de nuevo. Para referenciar esa frase, necesitas una referencia que diga inequívocamente lo mismo que la frase. De nuevo el siguiente problema: tú tienes un texto que quieres escribir y espigas referencias que toquen más o menos tangencialmente tu tesis. La enciclopedia se construye al revés: se busca la fuente y se dice lo mismo que la fuente, *sin extraer conclusiones originales*.
*«especialmente per sectores minoritarios del catalanismo que juzgaban hipócrita y cobarde la ausencia de un debate novedoso y contundente sobre la immigración de los años 50 y su falta de integración en el tejido social catalán» Referencias para este análisis de la opinión de "sectores minoritarios del catalanismo" (¿cuáles?): ninguna. Dos artículos de Sostres que hay que suponer que son ejemplos de lo que consideran debate novedoso y contundente esos fantasmales sectores minoritarios. De nuevo elucubraciones tuyas.
*«sin embargo, con el paso del tiempo cada vez se ha extendido más la opinión, tanto entre los votantes de |ERC como entre la mayoria de los de CiU, de que la finalidad última de dichas afirmaciones no es constructiva ni audaz sino el intento oportunista de dar pábulo y voz pública al racismo y al clasismo ocultos de un sector del electorado de la derecha nacionalista, aprovechando de paso la creciente preocupación por las oleadas más recientes de inmigración -- no en vano, muchos de sus últimos artículos polémicos estaban dirigidos a magrebíes e inmigrantes de América Latina (y, en general, a los originarios de lo que él y Enric Vila llaman países de mierda).»¿Se ha ido extendiendo la opinión de que la finalidad de Sostres no es constructiva ni audaz? ¿ein? De nuevo, hay foros que te acogerán con los brazos abiertos, pero aquí hay que seguir las políticas de no aportar conclusiones originales y de verificabilidad.
Y dejo de comentar porque se van repitiendo las mismas objeciones en el resto del texto que he mutiladorevertido. Respecto a la amenaza de Guerra de edición, te aconsejo fuertemente que no la vayas buscando: sólo es una forma de (hacer) perder el tiempo.—Chabacano(discusión) 12:25 30 jun 2008 (UTC)
replies: text:  No, dejas de comentar porque se termina el segmento de texto del que más entendería que pidieras fuentes, y comienza el segmento de texto que has cortado de forma totalmente injustificada. Las polémicas concretas, las alusiones a Montilla y el resto del texto es en su mayor parte un compendio de informaciones contrastadas, incontrovertibles y además documentadas con fuentes bien señaladas (pues al parecer el no señalar bien la fuente era motivo de quejas en ca.wiki). Incluso en los puntos que mencionas más arriba, buena parte de la discusión se terminaría añadiendo más referencias (más referencias con la palabra "xarnego", más referencias de artículos de Enric Vila, y más referencias que expliquen mi "tesis" de forma menos tangencial. Probablemente no vale la pena que las incluya pues te cargarías el texto igualmente con la excusa de que "los artículos de Sostres son polémicos según el wikipedista". Ya sé que esto es una enciclopedia, justamente es la gente como tú la que parece empeñada en que parezca un foro.Jordi Peralta (discusión) 12:36 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿El segmento que es totalmente injustificado (me alegro de que concuerdes en que la retirada del otro está, al menos, parcialmente justificada) es el que empieza con «También es destacable el tratamiento que da a los segmentos de población menos favorecidos económicamente y a la clase media baja, así como a sus reivindicaciones salariales y laborales [15] -- tratamiento que se ha caracteritzado en más de una ocasión de clasista y cercano incluso al darwinismo social.»? ¿Destacable por ti? se ha caracterizado en más de una ocasión (¿en cuántas? ¿por quién?). Es más de lo mismo, coges un artículo de Sostres y nos pegas aquí tu opinión sobre el mismo. Las alusiones a Montilla «Merecen ser destacados también los artículos que dedica al actual President» ¿eliges tú los artículos que merecen ser destacados? En fin, hay un problema de fondo: pretendes es criticar a Salvador Sostres y vienes aquí a defender tu punto de vista. Discutir más sobre las formas, que tampoco son buenas, seguramente sobre.—Chabacano(discusión) 12:58 30 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Vaya, así que el problema es el "Merecen ser destacados". Haberlo dicho antes, hombre! Si en tu opinión no merecen ser destacados, pon un "falta citación", o cuando menos empieza por ahí antes de podar alegremente. Y ya puestos, pon en solfa todas y cada una de las construcciones sintácticas del texto, y cárgate también la frase "Es digna de mención también su colaboración anterior con Joan Barril en COM Ràdio, y con Alfonso Arús en el programa AruCitys." que sí dejaste en tu corrección; qué quiere decir "Es digna de mención"? Chabacano dixit? Tu quoque? Por otro lado, me alegro de que te alegres, pero alégrate también de que el segmento injustificado empieza cuando menos con Montilla o las polémicas concretas de Sostres, que ocupan buena parte del texto y SÍ están documentadas (y SÍ te has cargado, y NO mencionas en tu anterior respuesta). Jordi Peralta (discusión) 13:08 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: Efectivamente, hay que quitar el "es digna de mención la colaboración". Mira, en las polémicas, el criterio debería ser añadir las que hayan sido tratadas en los medios, no las que a ti te parezcan polémicas. Si siguiésemos el segundo criterio, además de estar violando un par de pilares de la Wikipiedia, acabariamos teniendo en la wiki todos los artículos de todos los periodistas sólo porque un wikipedista dijo alguna vez que eran polémicos o destacables, o vete a saber. Fíjate que he dejado los dos casos que están bien referenciados .—Chabacano(discusión) 13:19 30 jun 2008 (UTC)

text:  Muy bien, pues voy a empezar por sacar todos los "merecen ser destacados", etc que haya, a ver si así nos aproximamos a lo más parecido a un consenso.Jordi Peralta (discusión) 13:23 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: Si edito será para revertir y entrar en una guerra de edición. Mejor dejarlo en manos de un tercero . No tiene demasiada importancia que ponga explícitamente que para ti merecen ser destacados o que simplemente los destaques. De nuevo, hay que recurrir a fuentes.—Chabacano(discusión) 13:55 30 jun 2008 (UTC)
thread_title: Sobre borrado

message: Resulta curioso que se mutile severamente este texto justamente cuando más ponderada, contrastada y documentada estaba la información incluída en él.
Si esto ha de motivar una estúpida guerra de ediciones como en la versión catalana de Wikipedia, no tengo inconveniente en mantenerla. Pero justificar el recorte más severo que ha sufrido este artículo, máxime cuando este corte ha afectado multitud de contribuciones anteriores, bajo la excusa ridícula de "ensayos no, esta no es forma de hacer las cosas", me temo que va a ser insuficiente. Espero que el tal "chabacano" no sea un conocido de la wikipedia catalana haciendo horas extra aquí. Jordi Peralta (discusión) 08:13 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: Te he revertido otra vez. No es más que una colección de opiniones personales. Comento unas cuantas:
*«Si bien la acepción de catalanismo que más se le ajusta oscila de forma ambigua entre el nacionalismo, el regionalismo y el independentismo, según el artículo o la coyuntura.» Se le ajusta más según tú, claro.
*«Sus comentarios dirigidos a la población castellanoparlante de Catalunya, acompañados de un uso generoso de apelativos como el de xarnegoArtículo "Xarnegos (2)", y de valoraciones pretendidamente antropológicas, sociológicas e históricas casi unánimemente calificadas como ofensivas, simplistas y falsas, han sido uno de los rasgos más polémicos de su obra como periodista [aquí una serie de enlaces a artículos de Sostres]».Hay una referencia, que nos sirve para verificar que, efectivamente, Sostres usa el apelativo «xarnego», pero el resto incumple WP:VER. ¿uso generoso? ¿pretendidamente? Abstente de opinar. Ninguna referencia para el «casi unánimemente»; hay que comulgar aquí con una rueda de molino. «Han sido uno de los rasgos más polémicos de su obra» lo mismo: polémicos según tú. No puedes usar artículos de Sostres de sostres que a ti te parecen polémicos, ofensivos, simplistas o falsos como referencia a esta frase. Tú los calificas así, y esos enlaces permiten ver en qué basas tu opinión. Esto es estupendo para un foro, o para una tertulia, pero esto es una enciclopedia. Tu opinión (o la mía, o la de otro wikipedista) no importa a nadie, por muy bien o mal formada que esté.
*«Dichas declaraciones no eran tan radicales en sus inicios, y fueron recibidas con cierta curiosidad» De nuevo ¿Tan radicales según tú? Cierta curiosidad según tú, de nuevo. Para referenciar esa frase, necesitas una referencia que diga inequívocamente lo mismo que la frase. De nuevo el siguiente problema: tú tienes un texto que quieres escribir y espigas referencias que toquen más o menos tangencialmente tu tesis. La enciclopedia se construye al revés: se busca la fuente y se dice lo mismo que la fuente, *sin extraer conclusiones originales*.
*«especialmente per sectores minoritarios del catalanismo que juzgaban hipócrita y cobarde la ausencia de un debate novedoso y contundente sobre la immigración de los años 50 y su falta de integración en el tejido social catalán» Referencias para este análisis de la opinión de "sectores minoritarios del catalanismo" (¿cuáles?): ninguna. Dos artículos de Sostres que hay que suponer que son ejemplos de lo que consideran debate novedoso y contundente esos fantasmales sectores minoritarios. De nuevo elucubraciones tuyas.
*«sin embargo, con el paso del tiempo cada vez se ha extendido más la opinión, tanto entre los votantes de |ERC como entre la mayoria de los de CiU, de que la finalidad última de dichas afirmaciones no es constructiva ni audaz sino el intento oportunista de dar pábulo y voz pública al racismo y al clasismo ocultos de un sector del electorado de la derecha nacionalista, aprovechando de paso la creciente preocupación por las oleadas más recientes de inmigración -- no en vano, muchos de sus últimos artículos polémicos estaban dirigidos a magrebíes e inmigrantes de América Latina (y, en general, a los originarios de lo que él y Enric Vila llaman países de mierda).»¿Se ha ido extendiendo la opinión de que la finalidad de Sostres no es constructiva ni audaz? ¿ein? De nuevo, hay foros que te acogerán con los brazos abiertos, pero aquí hay que seguir las políticas de no aportar conclusiones originales y de verificabilidad.
Y dejo de comentar porque se van repitiendo las mismas objeciones en el resto del texto que he mutiladorevertido. Respecto a la amenaza de Guerra de edición, te aconsejo fuertemente que no la vayas buscando: sólo es una forma de (hacer) perder el tiempo.—Chabacano(discusión) 12:25 30 jun 2008 (UTC)
replies: text:  No, dejas de comentar porque se termina el segmento de texto del que más entendería que pidieras fuentes, y comienza el segmento de texto que has cortado de forma totalmente injustificada. Las polémicas concretas, las alusiones a Montilla y el resto del texto es en su mayor parte un compendio de informaciones contrastadas, incontrovertibles y además documentadas con fuentes bien señaladas (pues al parecer el no señalar bien la fuente era motivo de quejas en ca.wiki). Incluso en los puntos que mencionas más arriba, buena parte de la discusión se terminaría añadiendo más referencias (más referencias con la palabra "xarnego", más referencias de artículos de Enric Vila, y más referencias que expliquen mi "tesis" de forma menos tangencial. Probablemente no vale la pena que las incluya pues te cargarías el texto igualmente con la excusa de que "los artículos de Sostres son polémicos según el wikipedista". Ya sé que esto es una enciclopedia, justamente es la gente como tú la que parece empeñada en que parezca un foro.Jordi Peralta (discusión) 12:36 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿El segmento que es totalmente injustificado (me alegro de que concuerdes en que la retirada del otro está, al menos, parcialmente justificada) es el que empieza con «También es destacable el tratamiento que da a los segmentos de población menos favorecidos económicamente y a la clase media baja, así como a sus reivindicaciones salariales y laborales [15] -- tratamiento que se ha caracteritzado en más de una ocasión de clasista y cercano incluso al darwinismo social.»? ¿Destacable por ti? se ha caracterizado en más de una ocasión (¿en cuántas? ¿por quién?). Es más de lo mismo, coges un artículo de Sostres y nos pegas aquí tu opinión sobre el mismo. Las alusiones a Montilla «Merecen ser destacados también los artículos que dedica al actual President» ¿eliges tú los artículos que merecen ser destacados? En fin, hay un problema de fondo: pretendes es criticar a Salvador Sostres y vienes aquí a defender tu punto de vista. Discutir más sobre las formas, que tampoco son buenas, seguramente sobre.—Chabacano(discusión) 12:58 30 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Vaya, así que el problema es el "Merecen ser destacados". Haberlo dicho antes, hombre! Si en tu opinión no merecen ser destacados, pon un "falta citación", o cuando menos empieza por ahí antes de podar alegremente. Y ya puestos, pon en solfa todas y cada una de las construcciones sintácticas del texto, y cárgate también la frase "Es digna de mención también su colaboración anterior con Joan Barril en COM Ràdio, y con Alfonso Arús en el programa AruCitys." que sí dejaste en tu corrección; qué quiere decir "Es digna de mención"? Chabacano dixit? Tu quoque? Por otro lado, me alegro de que te alegres, pero alégrate también de que el segmento injustificado empieza cuando menos con Montilla o las polémicas concretas de Sostres, que ocupan buena parte del texto y SÍ están documentadas (y SÍ te has cargado, y NO mencionas en tu anterior respuesta). Jordi Peralta (discusión) 13:08 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: Efectivamente, hay que quitar el "es digna de mención la colaboración". Mira, en las polémicas, el criterio debería ser añadir las que hayan sido tratadas en los medios, no las que a ti te parezcan polémicas. Si siguiésemos el segundo criterio, además de estar violando un par de pilares de la Wikipiedia, acabariamos teniendo en la wiki todos los artículos de todos los periodistas sólo porque un wikipedista dijo alguna vez que eran polémicos o destacables, o vete a saber. Fíjate que he dejado los dos casos que están bien referenciados .—Chabacano(discusión) 13:19 30 jun 2008 (UTC)

text:  Muy bien, pues voy a empezar por sacar todos los "merecen ser destacados", etc que haya, a ver si así nos aproximamos a lo más parecido a un consenso.Jordi Peralta (discusión) 13:23 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: Si edito será para revertir y entrar en una guerra de edición. Mejor dejarlo en manos de un tercero . No tiene demasiada importancia que ponga explícitamente que para ti merecen ser destacados o que simplemente los destaques. De nuevo, hay que recurrir a fuentes.—Chabacano(discusión) 13:55 30 jun 2008 (UTC)
thread_title:  A ver... 

message: Alguien esta borrando la sección de la polémicas provocadas por este periodista, debería aparecer esta sección para que quede claro su estilo periodístico, así como aparecen también para otros periodistas polémicos ( Jimenez Losantos, Cesar Vidal, Pio Moa 
Tambien a desaparecido la informacion sobre la polemica con Pasqual Maragall por llamarle borracho y que esa era una de las causas de su azheimer.
FUENTE :http://www.vozbcn.com/2008/08/01/3266/maragall-perdona-periodista-sostres/
)--87.235.235.12 (discusión) 14:59 23 sep 2010 (UTC)
replies: text: Lo que tampoco quiere decir que haya que poner todos y cada uno de sus artículos. Debería bastar con alguno de los más.... "destacados" para que la gente se haga una idea. Porque está claro que la mayor parte de lo que escribe o dice, suscita polémicas. Si lo ponemos todo es com o escribir sus "obras completas", no un artículo. Zufs (discusión) 11:10 21 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Sección sobre sus polémicos artículos 

message: Hola! Me llama la atención que el artículo es prácticamente "polémicas sobre salvador sostres acompañado de una breve introducción". Creo que debería de hacerse algo, o bien colocar una plantilla para mejorar el artículo (no se hacerlo, ni si se debe hacer) o bien intentar ampliar biografía o añadir un anexo de polémica. El caso es que el grueso del artículo es la sección polémica y desde mi punto de vista no luce bien.
Como muestra de que no digo por algún conflicto de intereses, hago notar que he contribuido a engrosar el apartado polémica (ver historial). Saludos! --trafek (discusión) 01:03 11 abr 2011 (UTC)
replies: text: Personalmente creo que quien no luce bien es el propio biografiado. Es decir, que cuando se ha hablado sobre él (y en abundancia) ha sido para mal. En consecuencia el artículo refleja la relevancia enciclopédi-mediática del personaje. Evidentemente eso no resta para que se puedan ampliar otros apartados "no polémicos", pero no en base al argumento de "equilibrar". Las aspectos polémicos están sobradamente referenciados y eso es lo importante. Montgomery (Do It Yourself) 10:39 11 abr 2011 (UTC)
replies: text: De acuerdo!--trafek (discusión) 13:40 11 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Sección polémica: demasiado importante 

message: * http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=12&mes=10&ano=2006
* http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=1&mes=9&ano=2007
* http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=9&mes=1&ano=2008
* http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=20&mes=10&ano=2009
* http://wwww.avui.cat/article/tec_ciencia//37255/salvador/sostres/absolt/dinjuries/despres/rebre/perdo/maragall.html
* http://www.salvadorsostres.com/v2/index.asp?dia=27&mes=11&ano=2009
Elvisor (discusión) 23:41 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Salvador Sostres. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141127150313/http://salvadorsostres.com/ a http://salvadorsostres.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:43 18 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No tengo permiso para editar la página (está semiprotegida), pero parezco ser el único que se ha dado cuenta de que pone " un gordo racista calvo". Que alguien lo borre, por favor.
--Sanyides (discusión) 07:53 23 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Vandalismo