Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 09

message: ----
[[Image:Vista-file-manager.png|40px]]'''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo|Discusiones anteriores 01]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 02|02]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 03|03]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 04|04]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 05|CAD por argumentación (05)]] | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 06|'''06''']]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 07|'''07''']]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 08|'''08''']]'''

message: Pese a la discusión que se lleva en el café sobre algunos aspectos del sistema CAD y SAB, se me hizo extraño ver que ningún ACAD opinaba al respecto. Al buscarlos mi sorpresa fue grande, ya que de los cinco elegidos sólo uno parece seguir pendiente del sistema.  renunció al cargo,  está bloqueado,  lleva semanas sin mucha actividad (antes de eso su última edición en CAD data de abril) y  está de wikivacaciones.  es el único que ha realizado sus labores de ACAD en los últimos días, pero parece que también lucha por obtener algo de tiempo para Wikipedia. Además, puede que se están agotando los ADs para la portada, existen algunas candidaturas que ya han alcanzado un consenso y otras que ya deberían salir de la lista de espera. ¿Algún otro usuario puede realizar estas labores o esperamos a que alguno de los ACADs regrese a realizar sus tareas?--WW 03:31 3 sep 2012 (UTC)
replies: text: De los cinco ACADS que debe haber, uno renunció y uno esta bloqueado, luego tenemos tres supuestamente en activo. Pues bien, tendrémos que acudir a su discusión y rogarles por un poco más de presencia en CAD, o en caso de que no puedan hacer una votación fuera de época para llenar los huecos, pero esto esta repercutiendo en el ya de por si lento sistema CAD.--Rosymonterrey (discusión) 05:00 3 sep 2012 (UTC)
replies: text: Sobre que se estén agotando los ADs para la portada resalté ayer ese mismo tema abriendo un hilo en el café, y siendo a mi parecer una urgencia tomar alguna decisión al respecto me sorprende el nulo interés que está pareciendo producir el tema. Según la programación en portada el último AD aprobado saldrá en dos días, por lo que dentro de tan solo 5 días no nos quedará más remedio que ir echando mano de los AD antiguos que no se publicaron. No he encontrado un índice de esos artículos que no aparecieron en portada, por lo que tampoco sé cuanto margen nos proporcionarían esos artículos, pero algo habrá que decidir al respecto. Lobo (howl?) 11:50 3 sep 2012 (UTC)
replies: text: Parece que eso ya se discutió hace unos días aquí y Millars dijo que podría hacerse cargo.--Rosymonterrey (discusión) 20:59 3 sep 2012 (UTC)
replies: text: Pero parece que Millars no está tan activo como se esperaba. En cuanto a la programación de ADs en portada, me parece que  tiene/tenía una lista sobre los ADs que no habían aparecido en portada.--WW 00:30 4 sep 2012 (UTC)
replies: text: Bueno, yo no tengo nada en contra de que se busquen soluciones, pero creo que el principal problema es la falta de revisiones (donde también entono el mea culpa) y no que un ACAD se tome dos o tres días de fiesta. Es cierto que hay una CAD con la plantilla de cierre de hace unos días, pero no la cerré porque puso la plantilla una compañera y pensaba que unos días de retraso no importaban demasiado cuando a veces han estado varios meses en CAD. He puesto hoy mismo dos plantillas de cierre (tres si contamos RAD). Normalmente puedo mirar las CAD cada día, o cada dos días, y a partir de octubre seguro que cada día. Sobre que se terminen los artículos, no es un problema nuevo, y en eso no tenemos la culpa los ACAD más que el resto. No vamos a cerrar CAD sin que haya participación. De momento lo llenamos con artículos destacados que nunca han salido en portada, y quedan aún bastantes. Algún día se acabarán, sobre todo al ritmo de este año, pero no es algo que nos deba preocupar de cara a dos o tres meses vista. --Millars (discusión) 00:50 4 sep 2012 (UTC)
replies: text: Mi preocupación es que si dentro de unos meses se nos terminan esos artículos que nunca han salido a portada ¿qué haremos entonces? Ahora todavía podemos anticiparnos a esa situación, y discutir sobre qué hacer al respecto para intentar evitarla o para que no nos pille de nuevas. Por ejemplo, veo por el momento útil y necesario aumentar el número de días en que un AD permanece en portada. Lobo (howl?) 11:17 4 sep 2012 (UTC)
replies: text: Es una solución sencilla y que nos puede desahogar bastante. Ahora está en tres días, ¿lo pasamos a cuatro? Por mi bien. --Millars (discusión) 17:16 4 sep 2012 (UTC)

text: Lo de aumentarlo a cuatro días está bien, aunque a unas malas también cabría la posibilidad de reiniciar la programación de ADs hasta que haya nuevos. Rotger (discusión) 09:51 6 sep 2012 (UTC)
replies: text: Acabo de cambiar el número de días en portada a cuatro. Espero haberlo hecho bien. Puede que haya algún desajueste al inicio del nuevo contador. --Millars (discusión) 18:03 7 sep 2012 (UTC)

text: He revisado las plantillas de programación en portada y todo parece estar en orden Millars: los destacados debieran aparecer durante cuatro días. La verdad no me he fijado que esto realmente ocurra (me refiero a ver que un artículo sí dure los cuatro días en portada), pero técnicamente hablaríamos de que todo está correcto. --Phoenix58  15:59 17 sep 2012 (UTC)
replies: text: Ya lo he arreglado. Ahora sí salen cada cuatro. Había que cambiar otro parámetro. Pero gracias igualmente. --Millars (discusión) 09:41 23 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Ausencia de ACADs 

message: ¿Pensáis que el artículo sobre la Historia del regionalismo de Andalucía Oriental podría llegar a artículo destacado? Ya tiene la categoría de artículo bueno. Muchas gracias. Un saludo. --Galdius  (discusión) 10:43 8 oct 2012 (UTC)
replies: text: En un vistazo rápido sería ncesario que se ampliará la introducción, pues ahora mismo no es un resumen del artículo. También habría que arreglar el formato de las referencias, muchas no siguen el formato indicado o tienen errores. Hay que indicar el autor, la fecha y la procedencia/editorial además del título. Antes de presentarlo a CAD te aconsejaría que lo pasases por una revisión por pares a ver si alguien se anima a revisarlo. Morza (sono qui) 11:46 10 oct 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Tiene posibilidades este artículo? 

message: En virtud de esto y de esto me pregunto si es factible cerrar candidaturas basados en WP:MILLON como se hace en SAB. Si no es factible, creo que habría que implementar una forma. No sé, tal vez revisando antes de abrir la CAD, por ejemplo. No sé si podría ser un usuario común o debería hacerlo un ACAD, en todo caso, creo que es algo para pensar. Pero me parece que no corresponde invertir tiempo y recursos (de los que estamos escasos, especialmente revisores) en candidaturas que no tienen ni una en un millón de ser aprobados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:50 8 oct 2012 (UTC)
replies: text: Suma y sigue. --Ganímedes (discusión) 00:03 10 oct 2012 (UTC)
replies: text: Pero es que CAD es precisamente para esto, para ver si un artículo cumple con los requisitos o no, no es para mejorarlo. luego, si se ve que un artículo claramente no los cumple, se opina en la CAD y seguro que se cierra en poco tiempo. Sino estamos dando validez a la opinión de un usuario como si fueran seis, que son los requisitos para cerrar la CAD. --Millars (discusión) 08:00 10 oct 2012 (UTC)
replies: text: ¿Se necesitan seis personas para decidir que un artículo es un plagio o una traducción automática? --Ganímedes (discusión) 13:44 13 oct 2012 (UTC)
replies: text: No. Tienes el ejemplo con el de Misofonia. --Millars (discusión) 14:31 13 oct 2012 (UTC)
replies: text: Pero si se hubiera retirado por WP:MILLON no hubiera sido necesaria abrir la CAD en primer lugar, que es de lo que se trata. --Ganímedes (discusión) 17:50 13 oct 2012 (UTC)
replies: text: Pero es que la CAD se trata de eso, de revisar el artículo y ver si cumple con los requisitos. No veo cual es el problema. --Millars (discusión) 18:23 13 oct 2012 (UTC)
thread_title: Ni una en un millón

message: En teoría hoy debía aparecer en portada el recientemente aprobado artículo de Morón de la Frontera. En su lugar, aparece nuevamente Guerra del Asiento. ¿A qué se debe esto? Rotger (discusión) 13:05 2 dic 2012 (UTC)
replies: text: A que nadie programó la plantilla para hoy. Ya está arreglado. El de Morón saldrá en cuatro días al final (si no supone un problema). --Millars (discusión) 13:44 2 dic 2012 (UTC)
replies: text: Lo siento. --Roy 14:21 2 dic 2012 (UTC)
thread_title:  AD en Portada 

message: :Me gustaría que la CAD de Magnetosfera fuese retirada. No cuento con el tiempo suficiente como para tomar cartas en el asunto; sin más que decir. Gracias de antemano. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:56 8 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Petición. 

message: Hola alguien podría decirme cuanto dura el proceso de votación de los CAD?.--TheJoker Was Here! 03:57 22 dic 2012 (UTC)
replies: text: ¡Hola! Pues eso depende de los revisores, los cuales ciertamente son escasos; una CAD puede durar estancanda tanto dos mes como un año. Un saludo, Nixón 04:28 22 dic 2012 (UTC)
replies: text: Ok gracias, y otra cosa a ustedes que les parece este artículo llevó trabajándolo desde hace una semana con el propósito de que sea AD, yo lo veo bien pero lo más probable es que le falte algo o tenga algo mal, bueno se lo dejo a los más experimentados. Saludos.--TheJoker Was Here! 05:09 23 dic 2012 (UTC)
replies: text: Creo que es corto y que necesita mejorar la prosa, por ejemplo: "A pesar de que las proyecciones IMAX ya habían sido planeadas y reservadas meses antes reservado con varios meses atrás...". Te aconsejo seguir el manual de estilo y buscarte un usuario que sepa inglés y te ayude a corregir la traducción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:55 23 dic 2012 (UTC)
replies: text: Si a todo pero no es una traducción al 100%, inicie traduciéndolo pero me dí cuenta de que era absurdo el artículo del inglés, por ejemplo había una sección de récords en la sección de producción, y pensé ¿no sería mejor hacer ponerlo en Recepción?. En fin voy a corregir la prosa y extenderlo. Saludos y Feliz Navidad a ti y a todos.--TheJoker Was Here! 22:52 23 dic 2012 (UTC)
thread_title:  CAD 

message: Exactamente lo mismo que en el caso de las propuestas de mejora de CAD, pero aplicable ahora a los administradores. -- Phoenix58   23:22 9 ene 2013 (UTC)
replies: text: Otro ejemplo de grandes debates iniciados en el Café quedan en suspenso. Apoyo lo de la votación. Trasamundo (discusión) 23:22 22 mar 2013 (UTC)
replies: text: Y si nadie más tiene la determinación de promoverlo, seguirá quedando en la misma condición. Yo no he podido por falta de tiempo, pero yo no soy la comunidad completa. Cada uno puede asumir tal responsabilidad si sólo mostrara más frecuentemente su iniciativa a impulsar cambios, y no dejar que otro más lo haga. -- Phoenix58   00:48 23 mar 2013 (UTC)
replies: text: Yo tengo muy poco tiempo también, pero dado que ya se ha propuesto otras veces y se va aplazando por diversos motivos, si nadie puede antes comenzaré a desarrollar la votación en el fin de semana. En definitiva, ya tenemos la base que es esta misma encuesta (que no votación, dado que no se ha aplicado por consenso, o más bien por falta de consenso de algunos puntos). Ya ha pasado más de un mes desde que los ACAD han sido nombrados oficialmente, por lo que considero que es tiempo suficiente para mover y retomar la iniciativa (la última vez se me indicó que no se hacía pues recién habían "asumido", por decirlo de alguna manera). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:22 3 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Segundo resumen de propuestas de mejora de WP:ACAD 

message: Ver arriba los señalamientos de IMPORTANTE, en las correspondientes propuestas.
----
Creo que, dado que se han "postergado" algunas decisiones por falta de tiempo, sería bueno volver sobre este hilo. También se ha argumentado que no hubo consenso suficiente para hacer las modificaciones mayores por una baja participación de usuarios, además de que algunas opciones no fueron esclarecidas en profundidad, por lo que sugiero que lo aquí comentado pase a una votación oficial, abierta a toda la comunidad, para que todo el mundo pueda manifestar su parecer si así lo desea. Y que se acepte el resultado de la misma, con la cantidad de votantes que participen en ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:56 2 mar 2013 (UTC)
replies: text: Otro ejemplo de grandes debates iniciados en el Café quedan en suspenso. Apoyo lo de la votación. Trasamundo (discusión) 23:22 22 mar 2013 (UTC)
replies: text: Y si nadie más tiene la determinación de promoverlo, seguirá quedando en la misma condición. Yo no he podido por falta de tiempo, pero yo no soy la comunidad completa. Cada uno puede asumir tal responsabilidad si sólo mostrara más frecuentemente su iniciativa a impulsar cambios, y no dejar que otro más lo haga. -- Phoenix58   00:48 23 mar 2013 (UTC)
replies: text: Yo tengo muy poco tiempo también, pero dado que ya se ha propuesto otras veces y se va aplazando por diversos motivos, si nadie puede antes comenzaré a desarrollar la votación en el fin de semana. En definitiva, ya tenemos la base que es esta misma encuesta (que no votación, dado que no se ha aplicado por consenso, o más bien por falta de consenso de algunos puntos). Ya ha pasado más de un mes desde que los ACAD han sido nombrados oficialmente, por lo que considero que es tiempo suficiente para mover y retomar la iniciativa (la última vez se me indicó que no se hacía pues recién habían "asumido", por decirlo de alguna manera). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:22 3 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Puntos con algunos desacuerdos o nuevas propuestas 

message: Por motivos personales el usuario Alelapenya se ha retirado de Wikipedia en español. Han quedado varias CAD abiertas nominadas/defendidas por el usuario. Algunas tienen muy poca participación, otras tienen varias pero están discutidas. También hay otras CAD abiertas de usuarios que se retiraron o no están activos desde hace muchos meses. ¿Qué hacemos? ¿Ponemos un aviso en el Café a ver si alguien quiere encargarse? Yo por el tema que normalmente edita me es imposible. ¿Se cierran? ¿Se dejan abiertas a ver si alguien opina? Las CAD abiertas son:
;De Alelapenya:
* Alicia del Reino Unido
* Victoria del Reino Unido 
* Boris III
;De Emiglex
Ha editado esporádicamente entre agosto y diciembre
* Harry Potter y el misterio del príncipe 
* El rojo emblema del valor
;Otros
* Edward Elgar - de Obelix83. retirado de es:WP, esta está con aviso de cierre
* Georges Bizet - de OboeCrack, inactivo desde junio de 2012
Gracias. --Ganímedes (discusión) 17:51 19 ene 2013 (UTC)
replies: text: Si nadie se hace cargo de las CAD yo simplemente dejaría que siguieran el curso normal. Si los revisores encuentran errores o problemas se cerraría desfavorablemente, y si los revisores creen que son aptos para ser AD pues adelante. Lo de Alelapenya me percaté a tiempo antes de abrir otra suya. --Millars (discusión) 18:00 19 ene 2013 (UTC)
replies: text: Si, lo vi, por eso me enteré :) (gracias!!). Pero en el caso de OboeCrack, por ejemplo, está inactivo desde junio, pero el artículo está en CAD desde mayo del año pasado, nadie se hizo cargo y solo recibió un comentario, que no voto. --Ganímedes (discusión) 18:25 19 ene 2013 (UTC)
replies: text:  Yo me hago cargo de la CAD de la Reina Victoria, pues es la única de Alelapenya en la que no había intervenido aún y además el artículo original es el inglés, idioma que domino. Los de este usuario son todos artículos estupendos, dignos de ser AD, y las acusaciones de no estar bien referenciados (todas provenientes del mismo y puntilloso usuario) son, en mi opinión, exageradas e infundadas. Alonso de Mendoza  13:54 20 ene 2013 (UTC)
replies: text: Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:53 21 ene 2013 (UTC)
replies: text: Creo que Phoenix se está haciendo cargo de la de Harry Potter y que la de Elgar ya cerró. Dado que ya pasé por casi todas las otras, intentaré hacerme cargo de la de Bizet. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 25 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Alelapenya 

message: Puesto que me han aconsejado en el café que haga aquí la propuesta que he formulado en el Café, la transcribo íntegramente.
Participo moderadamente en las evaluaciones de candidaturas a Artículo Bueno (AB) y Artículo Destacado (AD), así como en las revalidaciones de AD o impugnaciones de AB. Al examinar algunas candidaturas a AD me ha parecido que, a mi entender, no reunían los requisitos para obtener tal reconocimiento, pero sí para ser distinguidos como AB. Sin embargo, me parece que no exista la posibilidad de aprobar tal distinción como consecuencia de dicho proceso. De forma análoga, en los procesos de revalidación de un AD (es decir, cuando alguien impugna la consideración de un AD como tal) veo que existe la posibilidad de apoyar la permanencia o retirada de la distinción, pero no existe el término medio de proponer el cambio a AB (solución intermedia).
Creo que en ambos casos sería positivo que existiera esa posibilidad intermedia, por varias razones:
* Porque evitaría la duplicación de trabajo que supone rechazar una candidatura a AD y, posteriormente, evaluar una nueva candidatura a AB del mismo artículo. Igualmente, evitaría que, tras no revalidar la condición de AD de un artículo hubiera que examinar su candidatura a AB. Las dos evaluaciones se podrían hacer en un único proceso.
* Porque tenemos bastantes artículos buenos que no ostentan tal título y, a mi juicio, es positivo informar de tal calidad a los lectores. No me parece lógico que un buen artículo, sólo por perder la condición de AD, descienda dos peldaños hasta confundirse entre la multitud con otros artículos mal referenciados, mal redactados o de dudosa relevancia. Me parece positivo mantener un sello de calidad cuando es merecido.
* Abundando en lo dicho en el punto anterior, porque algunos editores que proponen una candidatura a AD quedan tan decepcionados por el rechazo que ya ni siquiera presentan una nueva candidatura a AB que podría prosperar fácilmente. Perdemos así buenas candidaturas.
* Porque parece obvio que muchos editores que presentan la candidatura a AD o ven cuestionada la distinción que obtuvieron en el pasado encajarán mejor un "no es destacado pero es bueno" que un simple "no es destacado". Les servirá de estímulo para seguir editando bien y para seguir mejorando el mismo artículo u otros. Pienso que, en ciertas ocasiones, podemos perder editores valiosos sólo por la decepción que sienten al ver frustrada su candidatura. Y no estamos en condiciones de perder buenos colaboradores. También para el evaluador resultará más sencillo dar una evaluación negativa si esta no es tan negativa.
Pienso que sólo haría falta ofrecer una tercera opción a quienes dan su opinión. Además de  y  debería existir una posibilidad intermedia que se pronunciase en contra de la consideración como AD pero a favor de AB. La valoración de estas tres opiniones por el ACAD no sería difícil, pues resulta evidente que todos los que han votado a favor de que el artículo sea AD también están a favor de que, en su defecto, sea AB. De hecho, si hubiera unanimidad, ni siquiera sería necesaria la intervención del ACAD.
No tengo ni idea de cómo se procede para proponer este tipo de reformas. En cualquier caso, primero quisiera conocer la opinión de otros editores. Está claro que si la propuesta suscita un razonado rechazo no tiene mucho sentido proponerla oficialmente. Así que agradecería conocer las opiniones de otras personas y, en caso de ser favorables, recibir la información acerca de qué habría que hacer para que fuera aprobada oficialmente. Gracias a todos.--Chamarasca (discusión) 12:53 19 abr 2013 (UTC)
replies: text: La valoración en un mismo acto de los AB y los AD y la decisión de elegir entre una de las dos categorías debería hacerse en un mismo acto, porque solo hay una diferencia entre los requisitos para unos y otros: la exhaustividad en el tratamiento. Además de este propuesta de mejora no quisiera que se olvidaran algunas propuestas que se hicieron en su día que a algunos nos parecieron súmamente interesantes. Estas son de Alelapenya y creo que todas serían positivas. Saludos y ánimo, que seguro que sacamos adelante algunas mejoras entre todos. Cheveri (discusión) 13:04 19 abr 2013 (UTC)
replies: text: Con independencia de que puedo estar particularmente a favor de lo comentado anteriormente mencionado. Observo que al final, si se quiere implementar algo, es llevar a cabo una votación que se está preparando en Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD. En la medida que haya gente interesada en aportar y en sacarla adelante se podrá llevar a cabo. Trasamundo (discusión) 19:21 19 abr 2013 (UTC)
replies: text: Si quiero incluir mi propuesta en el borrador de votación, ¿qué debo hacer? ¿Puedo ir allí y añadirla yo mismo? ¿Debo cumplir algún requisito de forma?--Chamarasca (discusión) 19:50 19 abr 2013 (UTC)
replies: text: Como con los artículos. Busca el consenso en la discusión para modificaciones grandes o controvertidas. Cheveri (discusión) 19:55 19 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Valoración simultánea de AD y AB 

message: Acabo de encontrarme esto. ¿no se hizo correctamente y pasó desapercibido aquí?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Lo que pasa es que si no lo incluye en la lista de espera nadie va a darse cuenta que lo pretende nominar, sin embargo aquí aplica WP:MILLÓN. Le avisaré al usuario, que por cierto es bastante novato, y si puedes por favor borra la supuesta CAD.----Rosymonterrey (discusión) 16:30 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Hecho. Gracias por la atención.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:43 7 jul 2013 (UTC)
thread_title:  ¿fallo de forma? 

message: Hola. Dos editores han desistido de igual número de CADs: esta y esta. ¿Podría un ACAD hacerse cargo y cerrarlas? Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:01 5 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Cerrar CADs 

message: Hola a tod@s. ¡El lunes 22 de julio se celebra la tercera edición del loco reto de SAB!  De acuerdo a este hilo surgido en el proyecto SAB y a estas votaciones realizadas por los usuarios de Wikipedia, la fecha elegida para WP:SANSAB3 es de la semana del 22 de julio de 2013 al 28 del mismo. Esta celebración nace con dos propósitos: reducir la cantidad de artículos () que quedan por revisar en WP:SAB/N sin que las revisiones o los artículos pierdan calidad alguna., y sumar un nuevo reto en la Wikipedia en español. Si queréis participar en esta nueva edición, recordad que podéis inscribiros en ⇒ esta sección. Tenéis abierto el plazo de presentación hasta el 21 de julio antes de las 22:00 (UTC). ¡Ánimo, y a por ello!. teleмanίa  10:30 16 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Tercera edición de «[[WP:SANSAB3|Día del loco reto de SAB]]»