Discusión:Alopatía

message: Estoy de acuerdo con Fernando este articulo no muestra las dos caras de la moneda, es casi publicidad a la homeopatia. Ademas dice que es una "ciencia" cuando en realidad la comunidad cientifica la cataloga por unanimidad como pseudociencia. Por otro lado miente al "citar" a personas como Masaru Emoto y llamarlas cientificos, cuando una vez mas, la comunidad cientifica no aprueba sus estudios al no ser realizados con todo el rigor requerido.
Este articulo necesita ser reescrito con urgencia. Como ejemplo vean el articulo de Homeopatia.
Omnio (discusión) 15:55 29 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Articulo claramente no neutral

message: El artículo original era completamente no neutral, mostrando solo el punto de vista de la homeopatía. Añadí la visión crítica.
Ahora hay nuevos párrafos que vuelven a ser no neutrales, y puede que incorrectos algunos de ellos:
*"contra natura" no: eran agresivos, como sangrados o purgas, pero "contra natura" es muy subjetivo sin saber que es "pro natura".
*Varias referencias son demasiado generales: señalan diccionarios o edciones online de diccionarios como el Oxford sin explicar que hay que buscar en ellos. O se mejora o habrá que buscar una definición mejor.
*He reorganizado varias frases que tenían una redacción demasiado complicada, pero sin cambiar su significado. Como cambiar pasivas por pasiva refleja, eliminar comas innecesarias, y cambiar el orden de oraciones subordinadas, poniendolas detras de la principal.
*¿"alopata", "alopatico" llevan tilde como "homeópata"  u "homeopático"?. No estoy seguro de la pronunciación asi que lo he dejado tal como está.
*¿como resumir en un párrafo los fundamentos de todo un corpus de conocimientos tan amplio como es la medicina científica? --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 13:19 2 jun 2007 (CEST)
thread_title:  neutralizando el artículo

message: Contra natura aunque es un significado de uso mayormente religioso,
da a  entender que es lo contrario a lo natural,o que va encontra de lo natural,com,o son los medicamentos sinteticos,entre otras.
Pro natura se refiere mas al movimiento conservacionista de las areas verdes de varios paises en el mundo,incluyendo francia y mexico. 
y si llevan tildes también ,alopático,alópata,lo que sucede es que en las palabras,a veces  me  confundo por eso escribo sin acentos,etc.
Acerca de la "medicina científica",no es mas que un termino puramente politico,la ignorancia e intereses personales,corporativistas,y multinacionales,etc,etc,etc son lo que 
que motiva a la campaña global,incluyendo algunos wikipedistas para desacreditar a toda costa y religiosamente,los sistemas aun mas antiguos de sanidad,cuantos homeopatas,y otros personajes del mundo de la medicina no convencional,antiguos y recientes,no han sido perseguidos y asta asesinados,por sus descubrimientos que el mundo ignora!,130 años despues,ninguna de las "grandes enfermedades" "tiene cura" aun,a cuantos trillones o billones de dolares ascienden las  ganancias medicas de los sistemas "de salud",por pais?.
"No wonder" que la wikipedia no tenga articulos de calidad y los necesarios de la medicina alternativa,estos son contados con los dedos de las  manos.
Acerca de los "fundamentos del corpus cientifico" A.K.A:Alopatía,no estan esparcidos en la wikipedia con 100's de articulos?,y que para eso esta la wiki,para crear los nuevos articulos que falten?.
en cambio asta ahora no existe,ni un articulo de algun medicamente homeopatico?,porque.
Por razon de los wikipedistas.
gracias a dios que somos todos diferentes,se imaginan si todos estuvieran postrados en un solo lado,no existiera articulo alguno de nada mas que lo que es de agrado a unos pocos,y la corriente izquierda de cualquier tema,no tendria voz.
sean cuales sean los intereses que motiven a unos,la verdad la medicina alternativa esta mal representada,de pies a rabo,lo peor por gente que talvez nunca se ha metido de  fondo en el asunto,que estan prestos a desacreditar el bien.
En fin gracias por todo,sabemos que todos trabajamos para el bien no parcializado de la wiki,sin ideas preconcebidas me imagino.
que la pasen bien
--Tegnomo (querellas?) 19:55 2 jun 2007 (CEST)
thread_title: Contra natura

message: Primero, una cuestión de orden. Teknomegisto, por favor, vuelve sobre tus pasos y cambia todos los asta por hasta, que es como se escribe en la lengua de Cervantes, Borges y García Márquez. Segundo, deja de fijarte tanto en la paja que nubla los ojos ajenos y piensa más en los tuyos. Aprovecho para decirte que antes de tocar el penoso artículo antineoplaston, estuve un par de horas bajando y hojeando documentos. Has desecho lo que cambié, porque «no procede desacreditar lo que no se conoce». En todo lo que has escrito has dejado claro que no sabes de lo que estás hablando, en antneoplaston y aquí. Relacionar la charlatanería pseudomédica con el amor a la naturaleza o la conciencia ecológica… confundir la «corriente izquierda» con el New Age… Decir que ninguna enfermedad importante ha encontrado cura en los últimos 130 años… Asesinados por sus descubrimientos… Por favor, ¿cuántos años tienes? Lee menos comics de la Marvel e ilústrate un poco antes de ponerte a destruir el trabajo de los demás. Veamos, por ejemplo, el primer punto de la comparación entre la homeopatía y la otra medicina:
:La Persona como paciente.
:Homeopatía.-La Homeopatía se enfoca en la "persona completa", lo cual significa que el tratamiento o remedio para su mal es personalizado e individual, con lo cual intentan esencialmente eliminar la causa principal. como analogia se puede ver a un carro:el Homeopáta trata de cambiar o remediar,la causa principal de la señal en el tablero del carro (cuando el aceite se esta acabando),por otro lado en esta misma señal
el alopáta erradica los sintomas del carro,pero no el mal de raiz.
:Alopatía.-El acercamiento de la Medicina Convencional usualmente depende para su tratamiento en el paciente,por sus sintomas fisicos. Este tipo de  tratamiento puede asumir que,los sintomas de la persona necesitan ser controlados,suprimidos,contenidos o eliminados.
Has conseguido invertir los términos ¡bravo! pero resulta que la homeopatía no busca la causa, que es el desequilibrio del espíritu vital, sino los síntomas, lo que el paciente siente, punto. Como dijo Hahnemann, inventor y profeta de la homeopatía, autoridad inapelable para los homeópatas: «no hay necesidad de atascarse en argumentos metafísicos o escolásticos acerca de la insondable causa primera de la enfermedad, ese caballo de batalla del racionalista.» Es porque sitúa los originas de la enfermedad en el alma o el espíritu vital. La medicina que ha crecido en el último siglo y medio lo ha hechjo a través de la observación y el experimento controlado, y por el desarrollo de las ciencias fundamentales, sobre todo de la biología. Está claro que no sabes nada de todo eso, pero te has empapado de propaganda. Es la homeopatía la que busca sólo los síntomas, porque para la h. eso es la enfermedad, no hay nada más.
Es absolutamente mendaz por otra parte que sólo la homeopatía atienda al carácter único y concreto de cada dolencia personal. Eso no tiene nada que ver con la definición del acto médico y la relación médico-paciente en la medicina normal. La investigación médica busca definir entidades médicas, enfermedades, algo que la homeopatía no admite, porque la investigación científica de los mecanismos causales necesita realizar abstracción, aislando factores, parametrizando. Pero eso, que es necesario en la investigación y útil en la enseñanza, conceptos y leyes, no significa que en la aplicación técnica del conocimiento adquirido estemos autorizados a operar sobre abstracciones, sino que tenemos la obligación de examinar cada caso de manera concreta. Los homeópatas y otros alternativos dedican la mayor parte de su esfuerzo a trabajar la confianza del paciente ¡estupendo! Lo malo es cuando no tienen otra cosa que ofrecer.
No hay prácticamente una frase donde no haya un error radical, no vamos a llamarlo de otra manera, entre otras cosas porque hablas de wikipedia sin haberla explorado. Véte al artículo Oscillococcinum. Es un ejemplo para todos tus prejuicios. Produce beneficios inmensos a su «fabricante», Boiron, que según sus resúmenes financieros no gasta casi nada en investigación , pero sí sumas ingentes en propaganda. Se inventó para una cosa pero se usa ahora para otras y desde luego los millones de consumidores no reciben con él nada personalizado. Para fabricar los millones de dosis que se venden sólo hace falta cada año un pato y unos cientos de litros de agua bidestilada ¿Cómo no va a dejar beneficios?
Voy a borrar esta sección por dos motivos. El texto se ha sacado tal cual, estropeándolo apenas, de otros sitios, que no lo tienen libre. Son párrafos y series de párrafos que exceden lo que se puede considerar autorizado por el derecho a citar. Constituye plagio, violación de derechos de reproducción. Por ese motivo volveré a borrar lo que escribas mientras no sea de tu mano, pero revisa la ortografía, y lo borraré también mientras no sea veraz. No creo que consigas escribir nada digno si no dedicas un esfuerzo a estudiar. Yo que tú, empezaría por terminar el bachillerato y haz una carrera. --LP 23:34 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: Solo un pequeño apunte sobre la tremenda confusión que hay en la equiparación pro-natura=bueno contra-natura=sintético=malo. Recordemos que la sustancia mas tóxica que existe, el veneno mas mortífero incluso en bajísimas dosis, no se ha creado "sinteticamente" en ninguno de esos laboratorios enormes que ganan tanto dinero y persiguen a los diferentes. Toxina botulínica debe de ser uno de esos cientos de artículos dispersos que deberías repasar. --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 16:32 3 jun 2007 (CEST)
thread_title: LP

message: Que anda por toda la wiki,en su caceria de brujas difamando a las personas y ediciones, no creas que no contestare.Ahora no tengo tiempo,pero despues te traere las  pruebas de tus mentiras.
lee tus mismas  ediciones y odserva tus propias fallas,si es que puedes ver,pues dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver,
has  visto alguno ser sabio en su propia opinion!?.
en vez de andar de verdulero/a deberias  dedicarte a edificar en la wiki.
y no andar blogeando en ella.
buen dia.
--Tegnomo (querellas?) 03:54 5 jun 2007 (CEST)
replies: text: ¿a quien te refieres, ? porque si es por  o por , primero deberías ver nuestras contribuciones. Cálmate, LP ha hecho un gran trabajo en este artículo. --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 10:56 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Al wikigestapo mentiroso 

message: tan larga carta,realmente como no tengo tiempo por eso no he contestado adecuadamente.
ilústrate un poco antes de ponerte a destruir el trabajo de los demás. Veamos, por ejemplo, el primer punto de la comparación entre la homeopatía y la otra medicina:
R:
Acerca de la ilustración tan solo puse lo que los homeopatas piensan,y de destruir hablamos,realmente yo fui segundo en empezara  editar eso,y despues llegaron ustedes el duo dinamico,y acerca de los puntos de la comparación cite los enlaces de la web.
La Persona como paciente. 
Homeopatía.-La Homeopatía se enfoca en la "persona completa", lo cual significa que el tratamiento o remedio para su mal es personalizado e individual, con lo cual intentan esencialmente eliminar la causa principal. como analogia se puede ver a un carro:el Homeopáta trata de cambiar o remediar,la causa principal de la señal en el tablero del carro (cuando el aceite se esta acabando),por otro lado en esta misma señal 
el alopáta erradica los sintomas del carro,pero no el mal de raiz.
Alopatía.-El acercamiento de la Medicina Convencional usualmente depende para su tratamiento en el paciente,por sus sintomas fisicos. Este tipo de tratamiento puede asumir que,los sintomas de la persona necesitan ser controlados,suprimidos,contenidos o eliminados. 
Has conseguido invertir los términos ¡bravo! pero resulta que la homeopatía no busca la causa, que es el desequilibrio del espíritu vital, sino los síntomas, lo que el paciente siente, punto. 
R:No creo en sus aseveraciones,simplemente.,creera algun homeopata eso?.
Como dijo Hahnemann, inventor y profeta de la homeopatía, autoridad inapelable para los homeópatas: «no hay necesidad de atascarse en argumentos metafísicos o escolásticos acerca de la insondable causa primera de la enfermedad, ese caballo de batalla del racionalista.» Es porque sitúa los originas de la enfermedad en el alma o el espíritu vital. La medicina que ha crecido en el último siglo y medio lo ha hechjo a través de la observación y el experimento controlado, y por el desarrollo de las ciencias fundamentales, sobre todo de la biología. 
Está claro que no sabes nada de todo eso, pero te has empapado de propaganda. Es la homeopatía la que busca sólo los síntomas, porque para la h. eso es la enfermedad, no hay nada más.
R:Natura Medicatrix arqueo de Paracelso ,pues la verdad siempre aprendo,no soy sabio como otros..
Propaganda,realmente analizando a  alguien en particular y sus ediciones,no creo que este exento de eso,en pos de lo que llaman "ciencia"
Es absolutamente mendaz por otra parte que sólo la homeopatía atienda al carácter único y concreto de cada dolencia personal. Eso no tiene nada que ver con la definición del acto médico y la relación médico-paciente en la medicina normal. La investigación médica busca definir entidades médicas, enfermedades, algo que la homeopatía no admite, porque la investigación científica de los mecanismos causales necesita realizar abstracción, aislando factores, parametrizando. Pero eso, que es necesario en la investigación y útil en la enseñanza, conceptos y leyes, no significa que en la aplicación técnica del conocimiento adquirido estemos autorizados a operar sobre abstracciones, sino que tenemos la obligación de examinar cada caso de manera concreta. Los homeópatas y otros alternativos dedican la mayor parte de su esfuerzo a trabajar la confianza del paciente ¡estupendo! 
Lo malo es cuando no tienen otra cosa que ofrecer.R:A esto yo le llamo propaganda  y parcializacion,para mi si ofrece aun mas,tengo un hermano que fue discipulo de un verdadero medico (homeopata) y simplemnte se que si funciona,aun sin el mucho conocimiento.
No hay prácticamente una frase donde no haya un error radical, no vamos a llamarlo de otra manera, entre otras cosas porque hablas de wikipedia sin haberla explorado. Véte al artículo Oscillococcinum. 
R:Gracias de perdida si hay uno :).
Es un ejemplo para todos tus prejuicios. Produce beneficios inmensos a su «fabricante», Boiron, que según sus resúmenes financieros no gasta casi nada en investigación , pero sí sumas ingentes en propaganda. 
R:segun lo que se las  verdaderas medicinas  homeopaticas son producidas  por el mismo medico entrenado y no de "las  grandes  compañias".
Se inventó para una cosa pero se usa ahora para otras y desde luego los millones de consumidores no reciben con él nada personalizado.
R:exacto,al igual que los farmacos comunes,se inventan para una  cosa y "sirven" para otra,como para destruir el higado,los riñones el pancreas,etc o la muy afamada quimo.
Para fabricar los millones de dosis que se venden sólo hace falta cada año un pato y unos cientos de litros de agua bidestilada ¿Cómo no va a dejar beneficios?.
R:Muy buen sentido del humor.
Voy a borrar esta sección por dos motivos. El texto se ha sacado tal cual, estropeándolo apenas, de otros sitios, que no lo tienen libre. 
Son párrafos y series de párrafos que exceden lo que se puede considerar autorizado por el derecho a citar. Constituye plagio, violación de derechos de reproducción. 
Respuesta:
Plagio es cuando una persona se hacer pasar como el autor original.
ver  wikipedia y citando fuentes,para que entienda,acaso no ha  hecho lo mismo con los libros,acaso 
los libros no dicen,que no pueden reproducirse en ningun tipo de forma,ni electronica,etc.sin la debida  autorizacion del dueño.leer  que permite el uso para motivos no comerciales.
buen dia
--Tegnomo (querellas?) 05:25 11 jun 2007 (CEST)
replies: text: Muchas gracias por dejar testimonio de lo poco que has estudiado el tema. En adelante, procura que se distingan las citas ajenas de tus propios argumentos. --LP 00:00 13 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Tratando de terminar 

message: He puesto el cartel de no neutral porque el texto tiene un estilo muy sesgado, y algo agresivo esa parte parece el blog de un escéptico, llena de opiniones con un estilo descaradamente no neutral. Y se dedica más espacia a decir cosas sobre o contra la homeopatía, que sobre el tema del artículo: Alopatía--Alandalusia 13:18 4 feb 2008 (UTC)
replies: text: El concepto es homeopático, como está claramente explicado, así que, siendo el tema homeopático, la homeopatía ocupa el lugar principal. El origen y usos están explicados en la primera parte del artículo. La explicación de la segunda parte sustituye a una imposible definición. El concepto es definido en los textos homeopáticos de una manera doble, como tratamiento basado en la administración de remedios cuyos efectos son opuestos a los síntomas de la enfermedad; y como aquella medicina que practican los médicos titulados que no practican la homeopatía. No se corresponden con la misma realidad, porque la medicina convencional, la «alopática», no elige los remedios por los síntomas que provocan, sino por sus efectos sobre los síntomas — tratamientos sintomáticos — y sobre las causas — tratamientos etiológicos — de los males que pretende curar o aliviar; efectos que investiga preferentemente con hipótesis teóricas — bioquímicas, fisiológicas, genéticas,… — puestas a prueba en ensayos clínicos controlados. La pluralidad de medios aplicados por la «alopatía» hace imposible una definición positiva, y la definición positiva que hacen la divulgación y la publicidad homeopáticas es falsa y, en la medida en que achaca un procedimiento irracional, calumniosa. Lewis Thomas se refirió a la medicina como la más joven de las ciencias, pensando en la confusión que produce que comparta el nombre con un oficio tan antiguo.  Miles de años de evolución de la religión, la magia y el oficio de la medicina han demostrado que para que un remedio — sea la rogativa, el amuleto, el Oscillococcinum o la extirpación de amígdalas — conserve la fidelidad del público, no hace falta que funcione. He releído el texto, del que soy casi el único autor, y disiento de la calificación que le has aplicado, más aún por la inconcreción de la queja; que quede ahí sometido al juicio de otros. --LP 18:16 4 feb 2008 (UTC)
thread_title:  No neutral