Discusión:Hegoalde

message: Kaixo: entrar en guerras de ediciones no resuelve nunca nada. Ahora el artículo esta bloqueado por la guerra que ha habído. Habra que esperar un poco de tiempo para poderlo desbloquear. estaría muy bien intentar, en ese tiempo, llegara a un acuerdo mínimo de redacción. Intento el acuerdo con las partes. Un saludo Txo (discusión) 22:23 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: The Territory of the Basque Country (Basque: Euskal Herria) is a cultural region in the western Pyrenees mountains that spans the border between France and Spain, extending down to the coast of the Bay of Biscay. It corresponds more or less with the homeland of the Basque people and language. Y a pesar de ello no lo considera territorio vasco, sino que dice que historicamente ha sido considerado un territorio vasco.
Hay que calmarse e intentar acordar. Es el camino, por muy duro que sea el tener que demostrar y acordar lo que todo el mundo que conoce entiende. Pero no s epuede entrar en una guerra de ediciones. Venga, vamos a mantener la calma y ver como se puede llegar a acuerdos.  Si hay referencias se deben poner y estas referncias deben hacer valer su peso (por los dos lados). Venga , pensarlo un poco y ayudaros... él uno de un poco de lo que el otro quiere. Txo (discusión) 22:43 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Vamos a consensuar una redacción... 

message: El texto decía:
Hegoalde o el País Vasco sur es la denominación no oficial usada para englobar los cuatro territorios considerados históricamente vascos situados en España: Álava, Guipúzcoa, Navarra y Vizcaya. Diferenciándose así, del País Vasco francés o Iparralde. La historiografía utiliza también la denominación País Vasco peninsular (en contraposición a País Vasco continental). La unión de todos los territorios constituiría Euskal Herria. 
No dice que sea un territorio histórico vasco, sino que historicamente ha sido considerado un territorio vasco y de eso no hay dudas con todas las referencias a los autores clásicos que acabo de aportar. Un poco de seriedad y antes de decir nada comprueba cual era la redacción anterior, en ningún momento dice que sean territorios históricos vascos como pretendes Istarí Imhotep 22:30 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: Primero, a ver si te diriges a otros con respeto, Istarí. Leer y no estar de acuerdo con lo que dices son cosas compatibles. Segundo, la afirmación: "denominación no oficial usada para englobar los cuatro territorios considerados históricamente vascos" es puramente evaluativa (del tipo "Austria es históricamente alemana"). Hay varias asunciones con apariencia de neutralidad, cuando son en realidad un PoV: ¿quién la usa "para englobarlos"? ¿quién considera a esos territorios "históricamente vascos"? ¿quién, salvo los nacionalistas vascos, consideran actualmente que Navarra está "englobada" en "Hegoalde" y es un territorio "históricamente vasco"? En otras palabras, que Navarra sea un territorio vasco es un punto de vista político, no una mera enunciación como "Navarra es una comunidad autónoma de España". Y hacer pasar una afirmación evaluativa (un punto de vista) por una enunciación (una afirmación objetiva) es vulnerar el PVN. Y ahora cítame de nuevo a Axular. Yonderboy (discusión) 22:56 11 abr 2007 (CEST)

text: Nadie niega que todo eso exista, por eso se recoge el término, y se puede exponer su historia y etimología en su correspondiente apartado, pero lo que no puedes esperar es que la Wikipedia asuma el punto de vista vasquista o de los euskaldunes. ¿Tan difícil es entenderlo? Mi redacción simplemente señala que el uso actual de Hegoalde es necesariamente de los nacionalistas vascos, ya que ningún otro defiende hoy día que Navarra sea "históricamente vasca". Yonderboy (discusión) 23:41 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  A ver si leemos 

message: Nafarroa 13:00 12 abr 2007
Buena propuesta, pero no me convence del todo . No entiendo porqué se dice que Euskal Herria sólo existe para los nacionalistas vascos. Eso es mentira, yo no soy nacionalista y sé que Euskal Herria existe, llámala 'x' o llámala 'y', pero la realidad es que hay una zona geográfica de cultura vasca, que se llama Euskal Herria (todo esto sin ningún transfondo político) y que incluye a Navarra. Otra cosa es que las fronteras de la Euskal Herria cultural no se corresponden con las políticas. Es decir, la zona cultural no incluye a la mayor parte de Álava ni de Navarra, sin embargo los nacionalistas en su ideario político la incluyen. Tenemos un nombre (Euskal Herria) para designar dos cosas distintas. Y si en este artículo hablamos de la región cultural y queremos ser neutrales tenemos que dejar claro que la Rioja Alavesa y la mitad sur de Navarra no forman parte de la Euskal Herria cultural, siempre mencionando el ideario nacionalista.
Doniene 20:39 15 abr 2007
El usuario Yonderboy considera que Euskal Herria es un termino utilizado por el nacionalismo vasco, y por ende, Hegoalde también. Hubo una guerra de ediciones entre dicho usuario(que ponía lo que hoy está escrito) y otro(que ponía lo que estaba escrito de antes). Una tercera persona bloqueó el artículo quedandose la versión del usuario Yonderboy. Eso es todo. --Nafarroa 20:51 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: Tus matizaciones son correctas, Doniene. El problema es que el usuario Nafarroa y algunos otros intentan justificar la versión vasquista (siete provincias y toda la construcción mítica y pseudohistórica en torno a ello) mediante el transfondo cultural que, como bien dices, existe pero que en modo alguno coincide con lo anterior. Que la actual extensión del nacionalismo vasco haya hecho que gente no es nacionalista dé carta de naturaleza a ese término en el País Vasco, y lo use, no puede ocultar el hecho de que carece de tradición alguna en castellano (donde para referirse a esa región lingüístico-cultural se ha usado tradicionalmente Vasconia). Si las ediciones fuesen honestas, sin intentar dar gato con liebre y legitimar la versión nacionalista del término mediante el hecho "cultural", no habría problema alguno con estos términos. Saludos. Yonderboy (discusión) 22:23 15 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Consensuar una redacción 

message: Un aplauso para Nafarroa, que ha conseguido redactar un artículo 100% neutro. Esperemos que si alguien modifica algo se explique muy bien, y no con argumentos como no me gusta que parte de Navarra tenga cultura vasca, y como no me gusta lo borro.
Doniene 00:01 29 abr 2007
: Por lo menos que se explique tan bien como Nafarroa, que argumenta "Solo se utiliza en el plano político y el nacionalismo?". Eso es un típico ejemplo de falacia. Se afirma que el contrario ha dicho una cosa que no ha dicho para rebatirla. Yo no he hablado de "sólo". --Ecemaml (discusión) 23:42 2 may 2007 (CEST)
replies: text:  Simplemente que tal y como estaba parecía que era un término político, se le daba esa definición y la verdad es que es quizás demasiado informal para el plano político, se suele utilizar mas en la calle, aunque ello no quiera decir que no se use. Claro que no ponía lo de "solo",pero lo daba a entender. Te pido disculpas si mis palabras te han molestado. --Nafarroa 16:56 4 may 2007 (CEST)
thread_title:  Bravo

message: La verdad es algunas ediciones son claro ejemplo de lo que wikipedia no debe ser. Las encuestas tienen siempre un valor relativo. En general, dependen del prestigio de los organismos que las llevan a cabo, derivado del seguimiento de una metodología, y del público escrutinio tanto de la metodología, como de los resultados (esa chorrada que se denomina revisión entre iguales o peer review). Por supuesto que la política es totalmente refractaria a la ciencia, simplemente son planos diferentes. Por todo ello, un "sondeo" realizado por una asociación que es parte interesada (la mención a Lizarra no es para desacreditar, sino simplemente para mostrar que Elkarri, muy respetable ella, simplemente acepta la existencia de un algo llamado EH), la cual, además, no se dedica profesionalmente a esto (como sí podría pasar con el INE, de reconocido prestigio internacional o el Euskobarómetro) tiene un valor muy relativo (más bien ninguno, diría yo). Los enlaces propuestos por Harlskanperez, realmente no sé cuál es su propósito. Todo ello no anula ni modifica el hecho, señalado anteriormente que los mismos que creen en la existencia de un algo llamado EH, hacen un sondeo que apuntala, supuestamente, sus postulados. Perfecto, pero nada más. Mucha gente se reúne con el PNV o con EA y eso no significa que apoyen su visión "nacional". Es tedioso estar explicando siempre lo mismo, especialmente en este tema, tan impermeable al razonamiento. --Ecemaml (discusión) 11:05 13 jun 2007 (CEST)
replies: text: La verdad es que creo que es estéril discutir este asunto, no porque yo tenga razón y tú no ni por lo contrario. El problema es que Elkarri no es quien para hacer encuestas (del mismo modo que tampoco lo sería UPN). Es lo mismo que las encuestas que hace cada periódico sobre las elecciones, siempre con resultados curiosamente favorables a sus intereses). Creo que una encuesta de este tipo sólo sería válida si la realiza alguien reconocido (alguien que se dedique a esto, vamos), con una metodología contrastada y contrastable, lo que no parece ser el caso. Personalmente creo que sería necesario incluir estas referencias: Estudio sobre la actualidad de Navarra (Navarrómetro), realizado por CIEA para el Parlamento de Navarra, junio de 2006 y, sobre todo, Encuesta del CIS sobre uso de lenguas en comunidades bilingües (1998), preguntas 40 y 41. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:57 15 jun 2007 (CEST)

text: Claro. EA también es parte interesada ;) --Ecemaml (discusión) 22:57 15 jun 2007 (CEST)

text: Si leyeras lo que he dicho antes, verías que he dicho "El problema es que Elkarri no es quien para hacer encuestas (del mismo modo que tampoco lo sería UPN)". No veas fantasmas donde no los hay :-) -—Ecemaml (discusión) 23:53 15 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Un poquito de rigor 

message: "Hegoalde" no existe en castellano, no se que pinta en wikipedia, a parte que no puede explicarse como un término objetivo sino sólo desde la prespectiva del nacionalismo vasco. El artículo debería ser eliminado.
En vez de Hegoalde se podría usar País Vasco sur, País Vasco peninsular, País Vasco español... sin embargo este termino es el mas utilizado para denominar a la parte peninsular o española del pais vasco o euskal herria.--Nafarroa 22:13 21 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Esto no es serio 

message: Pregunto. --Fortunatus 13:12 6 ago 2007 (CEST)
replies: text: Te lo explico: historiografía. (De historiógrafo). 1. f. Arte de escribir la historia. 2. f. Estudio bibliográfico y crítico de los escritos sobre historia y sus fuentes, y de los autores que han tratado de estas materias. 3. f. Conjunto de obras o estudios de carácter histórico. Con lo que me expones es que un par de asociaciones emplean el término 'Hegoalde' pero no la historiografía seria, rigurosa y científica. En ese campo no se emplea 'Hegoalde', por tanto procedo a eliminar dicha expresión. Saludos. --Fortunatus 22:30 8 ago 2007 (CEST)
thread_title: ¿Que historiografía habla de 'Pais Vasco Sur' en referencia al País Vasco y Navarra?

message: Obvio.¿QUien lo iba a usar en euskera? ¿Los angloparlantes? ¿Hace falta referenciar que una persona utiliza palabras de su idioma?
Me aprece una estupidez decir "En euskera por la mayoría de los vascófonos". Es algo obvio. 
Ahora bien, este término no solo se usa en el ámbito político y prueba de ello son algunas de estas referencias:  .
Si por estar titulado bajo una palabra vasca hay problema, siempre se puede cambiar por País Vasco español (que se contrapondría a País Vasco francés) o País Vasco sur sin necesidad de recurrir a palabras euskéricas como Hegoalde y Hego Euskal Herria.--Nafarroa 17:05 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Por esa regla de tres se debería unificar Vasconia con Euskal Herria y dejar el primer término como válido, Euskal Herria es una expresión que no va más allá del País Vasco. --Fortunatus 18:06 8 sep 2007 (CEST)
replies: text: Explícate mejor por que Euskal Herria es también País Vasco en euskera. Perféctamente se podría llamar al artículo EUskal Herria País Vasco (territorio histórico) como la wiki inglesa, o País Vasco (región) como la encarta y dejar el actual artículo País Vasco como País Vasco (comunidad autónoma). No se si a eso te refieres.--Nafarroa 19:21 19 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Utilizada en euskera por los vascoparlantes...

message: Propongo que el título sea 'Vasconia ibérica' en lugar de Hegoalde (propio para la wikipedia en vasco/euskara) y de País Vasco español, que se redigirían ahí. Comprendo que resulta inusual, pero tiene un creador no polémico , combina un concepto de geografía humana (Vasconia) con una precisión geografía física (península ibérica), equivale al de País Vasco peninsular (pero con el que los navarristas pueden sentirse cómodos), y podría ser aceptable por nacionalistas vascos y por sus contrarios, que es de lo que de lo que se trata.--158.227.33.102 (discusión) 17:46 15 may 2009 (UTC)
thread_title:  Propuesta