Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Jorge Ubico Castañeda

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
Hay al menos un enlace roto que no soy capaz de encontrar en que parte del texto se encuentra. Por otra parte hay algunas referencias a blogs o al rincón del vago que creo que no son aconsejables o al menos se debería añadir también una referencia más solida. Me refiero en concreto a las siguientes:
*La referencia 77 que apunta aquí. En el mismo blog y también en el artículo (ref 76) se indica de donde se saca la información, ¿para qué citar entonces el blog? Si su única función es mostrar el contenido de la carta creo que estaría mejor en enlaces externos.
*La referencia 75 es realmente la misma que la anterior, pero en archive (?). Digo lo mismo, creo que lo adecuado, si se conoce, es indicar la fuente original, no una terciaria.
*La referencia 73 es muy rara: realmente solo enlaza a un artículo de wikipedia pero a través de meta. No entiendo porque se hace así ni que se supone que referencia, puesto que en ese artículo no se habla en absoluto de que fuese flor nacional de Guatemala. Creo, por tanto, que hace falta una referencia clara a una sentencia tan concisa como "Decretada como flor nacional de Guatemala el 11 de febrero de 1934.".
*Plantea algunas dudas la referencia a "el guatelmateco", pero aunque esté en worpress parece un medio digital reconocido así que nada que objetar.
*La referencia 54 me parece absolutamente inapropiada. Por varios motivos: en primer lugar un trabajo académico de graduado o licenciatura, es decir, un simple trabajo de clase, pro más que sea universitaria, no es una fuente que de confianza. En segundo lugar está mal citada, una cosa es quien subiera el trabajo a monografías.com y otro los integrantes del grupo de trabajo, que como se ve en la última página son bastantes más. En tercer lugar, si pensásemos aceptarla como fuente, me temo que no cumple los criterios académicos mínimos para ser considerada fiable: no indica fuentes - ni bibliografía, ni orales, ni siquiera citas marginales -, no sigue una estructura de estudio histórico pareciendo en muchas partes simples respuestas a un cuestionario tipo y copiando párrafos al azar hay algunos indicios de posibles plagios. En fin, no me parece aceptable para un artículo destacado basar buena parte de una sección en una fuente así.
*Volvemos a lo mismo en la referencia 34 del rincón del vago, otro repositorio de trabajos de alumnos: sin fecha, sin autor (que, por cierto, buscando minimamente si se encuentra el nombre del estudiante), sin contexto, sin nada. Para mayor daño, se usa para referenciar estar frase "Algunos autores estiman una cifra cercana a los veinticinco mil fallecidos"... Vamos a ver, ¿cómo que algunos autores? ¡Si estamos usando un trabajo de clase anónimo!. Insisto, es necesario usar fuentes confiables y veraces, algo que no cumplen estos dos últimos casos.
En fin, creo que lo hasta aquí señalado demuestra que hay que revisar este bloque mejor para que el artículo, pese al enorme trabajo ya realizado, pueda ser considerado destacado. Queda por revisar parte de está sección pero seguiré cuando se solucione lo aquí expuesto. --Morza (sono qui) 11:23 3 mar 2017 (UTC)
replies: text: Querido Morza, he revisado las referencias que has pedido verificar. He subsanado los errores remarcados. Muchas gracias. --Stalin (discusión) 22:50 15 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: Hay al menos un enlace roto que no soy capaz de encontrar en que parte del texto se encuentra. Por otra parte hay algunas referencias a blogs o al rincón del vago que creo que no son aconsejables o al menos se debería añadir también una referencia más solida. Me refiero en concreto a las siguientes:
*La referencia 77 que apunta aquí. En el mismo blog y también en el artículo (ref 76) se indica de donde se saca la información, ¿para qué citar entonces el blog? Si su única función es mostrar el contenido de la carta creo que estaría mejor en enlaces externos.
*La referencia 75 es realmente la misma que la anterior, pero en archive (?). Digo lo mismo, creo que lo adecuado, si se conoce, es indicar la fuente original, no una terciaria.
*La referencia 73 es muy rara: realmente solo enlaza a un artículo de wikipedia pero a través de meta. No entiendo porque se hace así ni que se supone que referencia, puesto que en ese artículo no se habla en absoluto de que fuese flor nacional de Guatemala. Creo, por tanto, que hace falta una referencia clara a una sentencia tan concisa como "Decretada como flor nacional de Guatemala el 11 de febrero de 1934.".
*Plantea algunas dudas la referencia a "el guatelmateco", pero aunque esté en worpress parece un medio digital reconocido así que nada que objetar.
*La referencia 54 me parece absolutamente inapropiada. Por varios motivos: en primer lugar un trabajo académico de graduado o licenciatura, es decir, un simple trabajo de clase, pro más que sea universitaria, no es una fuente que de confianza. En segundo lugar está mal citada, una cosa es quien subiera el trabajo a monografías.com y otro los integrantes del grupo de trabajo, que como se ve en la última página son bastantes más. En tercer lugar, si pensásemos aceptarla como fuente, me temo que no cumple los criterios académicos mínimos para ser considerada fiable: no indica fuentes - ni bibliografía, ni orales, ni siquiera citas marginales -, no sigue una estructura de estudio histórico pareciendo en muchas partes simples respuestas a un cuestionario tipo y copiando párrafos al azar hay algunos indicios de posibles plagios. En fin, no me parece aceptable para un artículo destacado basar buena parte de una sección en una fuente así.
*Volvemos a lo mismo en la referencia 34 del rincón del vago, otro repositorio de trabajos de alumnos: sin fecha, sin autor (que, por cierto, buscando minimamente si se encuentra el nombre del estudiante), sin contexto, sin nada. Para mayor daño, se usa para referenciar estar frase "Algunos autores estiman una cifra cercana a los veinticinco mil fallecidos"... Vamos a ver, ¿cómo que algunos autores? ¡Si estamos usando un trabajo de clase anónimo!. Insisto, es necesario usar fuentes confiables y veraces, algo que no cumplen estos dos últimos casos.
En fin, creo que lo hasta aquí señalado demuestra que hay que revisar este bloque mejor para que el artículo, pese al enorme trabajo ya realizado, pueda ser considerado destacado. Queda por revisar parte de está sección pero seguiré cuando se solucione lo aquí expuesto. --Morza (sono qui) 11:23 3 mar 2017 (UTC)
replies: text: Querido Morza, he revisado las referencias que has pedido verificar. He subsanado los errores remarcados. Muchas gracias. --Stalin (discusión) 22:50 15 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1