Discusión:Batalla de Montjuic (1641)

message: Cabe hablar de catalanes y franceses contra castellanos, pues españoles éramos y somos todos, salvo los franceses.--83.50.168.144 (discusión) 14:47 30 sep 2008 (UTC)
replies: text: No lo veo así. La Generalitat proclamó la República Catalana, escindiéndose del Imperio Español, y luego decidió entregarla a Luis XIII. 83.50.37.252 (discusión) 23:31 9 jul 2009 (UTC)

message: ¿y el contexto historico de esta batalla es...? ...no se explican las razones historicas de esta batalla, dificilmente se puede situar en el tiempo y/o en los hechos que la produjeron, aparte de que la narración de la batalla carece de objetividad por todos lados. Se dan muchos nombres de ¿oficiales?...(¿o que?...) entre parentesis, llegando a ser en algun caso mas del 70% del contenido de un solo parrafo. Disculpa si ofendo, pues sera verdad, que el articulo huele nacionalismo catalan contemporaneo en cada frase. Flaco favor le haces a la historia y a la wikipedia con semejante articulo.
El contexto es que se había declarado la guerra a las españa y lo único que huele a nacionalismo es tu comentario , leéte a Francisco Manuel de Melo antes de poner estupideces ,de Melo estuvo en el bando español, mejor narrada que esto no creo que puedas encontrar nada ni si quiera en   batallas  de otros ejércitos, ya sé que la historia a veces no gusta pero asúmela
Yo te explico el contexto historico que es igual al de ahora. Catalunya tiene una cultura muy diferente al Española. Esta batalla ( como tantas entre catalanes y españoles) demuestra que en igualdad de condiciones los catalanes SIEMPRE han ganado a los españoles.
Los españoles se quejan que los ingleses ocultan sus derrotas ( pe la de Cartagena de Indias con Blas de Lezo) y solo ensalzan las victorias ( Trafalgar). ¿Y los españoles? Ni en los libros de texto de escuela sale nada de esta derrota Española. Una de las mas grandes sufridas por el Imperio Español. Melo era otro español que escribio la historia como quiso. Segun otras fuentes fueron mas de 7500 las bajas españolas.( Museo de historia de Catalunya). ¿ Sabe mal ehhhh? que 4000 catalanes derrotaran a 15000 Alatristes?
Ahhh. Yo no soy nacionalista. Soy Catalan.
:Se hablas de Francisco Manuel de Melo, era Portugués, fiel a Felipe IV (III de Portugal y Aragón - y Cataluña) y después fiel a João IV de Portugal.
:Pues aunque te moleste, el articulo y tus comentarios posteriores son nacionalistas a mas no poder rozando el radicalismo. A parte de mostrar un desconocimiento muy grande de la cultura española (en la que incluyo a Cataluña) y no me extenderé en esto mas porque no es el tema del articulo (lo has sacado tu). Y por cierto, ten un poco de educación, la gente suele actuar de buena fé y no suele poner estupideces por el hecho de que no coincidan con tus ideas. --Yastgo (discusión) 12:07 31 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Razones de la batalla 

message: Pero, ¿alguien se cree las cifras de la batalla de Montjuic? 32 muertos en el ejército franco-catalán y miles en el de Felipe IV.  No fue más que un asalto fallido a una fortaleza, y visto que era muy complicado el tema, el ejército real se retiró. Toda la historiografía citada es procatalana. El Francisco Manuel de Melo citado como fuente de autoridad no es el Francisco de Melo capitán general de Flandes y virrey en Cataluña, en ambos casos con actuaciones desastrosas. Francisco Manuel de Melo es otro portugués, que también actuó en Flandes y Cataluña pero en un papel muy secundario, y notoriamente exagerado por él mismo. Escritor y militar, y bien recibido en la corte de Felipe IV, luego fue acusado de un homicidio, encarcelado once años y desterrado a África y Brasil. Sólo muerto Juan IV de Braganza, su sucesor lo admitió en sus dominios y pudo regresar a Portugal. Fue en la cárcel, en 1645, cuando escribió su obra "Historia de los movimientos, separación y guerra de Cataluña", bajo seudónimo, donde mostró una gran aversión a la corte de Felipe IV, lógico dado su encarcelamiento y que en general no se considera fuente muy fiable, incluyendo bastantes retoques cuando ya había vuelto a Portugal. En definitiva es más propaganda que realidad. Suele ocurrir con numerosas batallas, especialmente sí sólo se emplean unas fuentes concretas. La misma batalla de Rocroi incluso los historiadores modernos franceses consideran que es notablemente exagerada en la propaganda pro Luis XIV; incluso Pérez Reverte comete numerosos errores. Ni existió el Tercio de Cartagena, ni eran pocas sino dos tercios los que estaban al final del combate, y las numerosas bajas que recibía Condé obligó a un pacto donde los franceses fueron los vencedores por quedar en el campo de batalla, pero inmediatamente se retiró, ya que obtuvo una victoria pírrica. De hecho al año siguiente Rocroi (ciudad en las Landas Francesas, nada que ver con el socarral que se ve en la película), fue ocupada por las tropas españolas. Éste artículo es muy discutible y con fuentes poco fiables.
--Helechal (discusión) 09:58 19 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Fuentes poco fiables y revisión de datos 

message: Ud. confunde totalmente a Francisco de Melo con Francisco Manuel de Melo. Sin duda por razón de la igualdad de nombre y apellidos. El segundo fue un literato, y su obra "Historia de los movimientos, separación y guerra de Cataluña" fue escrita y bajo seudónimo estando en prisión en España en 1645 por un asesinato. Ni fue capitán general de Flandes (lo confunde con el otro Francisco de Melo, el de Rocroi, luego virrey de Cataluña, en ambos casos con un desempeño pésimo de su gestión), ni tampoco destacó especialmente Francisco Manuel en los asuntos de la guerra en Cataluña. Sería como sí al leer "Francisco García, de Guadalajara", de Ud. por ello que sólo existe un sólo Francisco García en toda España (y resto del mundo) y sólo vive en Guadalajara. Se confunde Ud. de persona. Y firme.--Helechal (discusión) 06:48 7 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Al desconocido  

message: Artículo falso de toda falsedad, manipulado por fascistoides catalanistas que se dedican a la propaganda pseudonazi. Baste el siguiente ejemplo de imaginación disparada que nada tiene que ver con la realidad:
"Tras la proclamación de la República catalana por Pau Claris el 17 de enero de 1641, y a causa del acercamiento de las tropas de Felipe IV a Cataluña, para retomar el poder, Pau Claris decide nombrar el 23 de enero de 1641 al rey de Francia, Luis XIII de Borbón, nuevo Conde de Barcelona (Luis I, 1641-1643), con lo que Cataluña pasa a estar bajo la completa autoridad del monarca francés, que ve en ello una opción única para prosperar en su lucha contra los Habsburgo (Felipe IV)."
O sea que un jefecillo tribal de un pueble de Namibia de pronto podría nombrar al presidente de los EEUU como conde de Namibia y de pronto ese pueblo de Namibia pasa a estar bajo la completa autoridad de EEUU. ¿Pero qué broma es esta?
Por favor consulten con verdaderos expertos en Historia, que con pruebas y hechos contrastados demostrarán que la revuelta fue producto de un grupúsculo de campesinos que no querían pagar tantos impuestos al reino al que pertenecían, es decir a la Corona de España, dentro del antiguo Reino de Aragón, pero en ningún caso ni república catalana ni autoridad del rey francés ni nada que se le parezca. Por favor, contrasten lo que publican, porque en caso contrario estarán colaborando con propaganda de todo tipo para crear realidades inventadas. - --83.39.98.52 (discusión) 06:33 24 sep 2017 (UTC)
replies: text: En todo caso, la república sí fue declarada (haya sido su alcance el que fuera), y sí fue proclamada la autoridad del rey de Francia, de modo que no hay error. Sí hay una disidencia en la forma en que se presenta la información, pero nosotros no solucionamos disidencias desde aquí. Por favor, continúa la discusión en la página de discusión correspondiente, a la que traslado tu mensaje. Gracias. --Marcelo  (Mensajes aquí) 14:21 25 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Informe de error