lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Área metropolitana de La Coruña

message: ¿De donde salen estos datos? Los del área metropolitana coinciden aproxmadamente con otras fuentes pero ¿y la región urbana? Sin referencias. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:19 1 abr 2007 (CEST)
replies: text: Cierto. Esa defiición de región urbana no tenía niguna verificabilidad.--Phirosiberia (disc. · contr.) 20:12 28 jun 2009 (UTC)
Discusión:Nexo (gramática)

message: 201.137.105.107 (discusión) 16:46 13 mar 2012 (UTC)
Discusión:Alcalde de Santander

message: Santander (Cantabria) es redireccº a Santander (España). Corrijo. Quedando la frase, igual:
* El alcalde de Santander es el encargado de presidir el Ayuntamiento de Santander, municipio de la capital de la comunidad autónoma de Cantabria (España).
--Pla y Grande Covián (discusión) 05:00 18 sep 2012 (UTC)
thread_title:  redirección 

message: * http://www.ayto-santander.es 
Elvisor (discusión) 06:12 17 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Ayuntamiento de Santander

message: Santander (Cantabria) es redireccº a Santander (España). Corrijo. Aunque queda la frase, idem:
* El Ayuntamiento de Santander se encarga de gobernar la ciudad y el municipio de Santander (Cantabria, España).
--Pla y Grande Covián (discusión) 04:15 18 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Es una redireccº ... a
Discusión:España/Candidatura a destacado

message: Artículo no seleccionado: (1-8)
;Propuesto por: juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 22:25 1 abr 2007 (CEST)
replies: text: Tu voto a favor
#--Petronas 10:32 7 abr 2007 (CEST)

text: Tu voto en contra
;Comentarios:
*Además de no ser el redactor quien dice ser, ya que el artículo tienen multiplicidad de editores, falta ´mucho todavía para que esté organizado y estructurado para CAD. Hay lagunas importantes, al igual que excesos significativos. Puede ser una buena base, pero poco más. Por cierto, no tiene en la página de discusión la propuesta de nominación correspondiente. --Petronas 10:32 7 abr 2007 (CEST)
thread_title:  [[España]]
Discusión:Lusofonía

message: * http://www.catala.ad/images/stories/Coneixements09.pdf
Elvisor (discusión) 20:03 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:L'Hôpital-Saint-Blaise

message: No se debería poner el título en Español? En la Wikipedia española, nadie buscara un artículo den francés. Ahora, cómo curiosidad, y dentro del artículo, se podría nombrar el nombre francés.
--Arqet 22:56 1 abr 2007 (CEST)
replies: text: Por supuesto ¿pero cual es el topónimo es el español?. En defecto, se usa el oficial (en este caso, el francés) y el local. Si dispones del catellano documentado danos la fuente.--SanchoPanzaXXI 23:05 1 abr 2007 (CEST)
thread_title: Título en Español

message: * http://www.tourisme-pays-basque.fr/sites-touristiques/saint-blaise.htm
Elvisor (discusión) 00:52 7 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Twin Peaks (película)

message: Creo que existe una confusión aquí, este artículo no es claro en lo que expone, si no me equivoco deberían ser solo dos artículos: Twin Peaks (serie) y Twin Peaks: Fire Walk With Me (película) en el primero se puede hablar de las diferencias entre la versión estadounidense y la europea. -Chien (Ôô) 00:22 2 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Fusionar 

message: Aunque el título del artículo es ambiguo,la información es correcta.Lo aclararé:Una edición del episodio piloto de Twin Peaks se comercializó en formato VHS.En España se llamaba "Asesinato en Twin Peaks",en la América de habla hispana "Intriga en Twin Peaks".Era un lanzamiento único y autoconclusivo,es decir,que ofrecía un final a la historia e identificaba al asesino de Laura Palmer,razón que ya por sí misma hace a esa edición muy diferente del episodio piloto standard que hemos podido ver en Europa y que es,por ejemplo,el que aparece en el pack de DVDs de la primera temporada de la serie que se vende en España.Otras diferencias entre ese vídeo ("Intriga..." o "Asesinato...",según el país) y la versión europea del episodio piloto son las que expone este artículo de título tan desafortunado.NO creo que deba fundirse con la serie,porque no es ninguno de los capítulos que se emitieron,y TAMPOCO con el largometraje "Fuego,camina conmigo",porque tampoco se refiere a esa obra.
--Aristarco de Samotracia 17:14 6 ago 2007 (CEST)
replies: text: Tiene razón esta última aclaración, es distinta la película que se hizo para Europa al convertir el episodio piloto en película antes del éxito de la serie, que la película que se realizó después, además esta película es una modificación del episodio piloto con un final cerrado que no tiene que ver ni con la serie ni con la película posterior.—00matt00 (discusión) 21:55 23 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Aclaración necesaria
Discusión:HMS Good Hope (1902)

message: En este barco debería mostrarse como año el de 1901, que es cuando se botó, o 1902, cuando se asignó. En otras wikis usan la primera cifra. --Gaijin 00:38 2 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Año 
Discusión:L'Anse aux Meadows

message: Cuales son las fuentes para este artículo? Es que parece que el concepto este de "leifbundir" sólo existe en español, y en artículos de wp traducidos de este. --81.38.171.93 01:13 2 abr 2007 (CEST)
replies: text: He estado buscando, y parece ser que en realidad se dice Leifsbúðir o Leifsbudir, que significa "las cabañas (refugios temporales) de Leif". Lo que es triste es que según parece después de tanto tiempo difundiendo este error des de la wp este se ha expendido y mucho. --81.38.171.93 14:54 2 abr 2007 (CEST)

message: Hola . Es cierto que la fuente no dice que el asentamiento fue fundado en esa fecha. Por eso tuviste razón al revertir mi edición. Por otro lado, puesto que la cita que respalda la afirmación "Estos indicios, unidos a la datación del yacimiento (en torno al siglo XI)" está en un libro, te quería proponer reforzarla con el artículo de The Guardian y cambiar lo que hay entre paréntesis por "(a principios siglo XI)". Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 21:20 22 oct 2021 (UTC)
replies: text: Claro, sin problema. Aunque también tenemos referencias en español sobre el hallazgo, como esta o esta, por ejemplo. Es cuestión de precisar bien la información que estamos añadiendo. Un saludo. Kordas (sínome!) 21:31 22 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Año 1021
Discusión:Berberidaceae

message: * http://www.botanic.co.il/A/holiday/images/BONCHR3.jpg  
Elvisor (discusión) 07:48 29 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.botanic.co.il/A/holiday/images/BONCHR3.jpg
Elvisor (discusión) 08:58 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Didymelaceae

message: :Habrá que financiar una expedición a Madagascar para ilustrarlo:). Buen artículo, aunque no vendría mal que algún dibujante se atreviera a añadirle un poco de color. Retama (discusión) 21:45 3 abr 2007 (CEST)
replies: text:  Hay que reconocer que la plantuca no da para muchos embellecimientos. Hasta ahora no me la he cruzado plantada en ningún jardín botánico para hacerle una "afoto". Y mi lista de "desiderata" crece y crece... Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo  23:24 3 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Comentario 

message: Hola, pongo este artículo en desacuerdo de AB por la falta de referencias. No tiene ni una sola. --IngenieroLoco (discusión) 12:10 31 oct 2020 (UTC)
replies: text: de que siga siendo un AB por la falta de referencias, además, tiene una introducción bastante corta y su estructura es cuestionable, sobre todo en Descripción. --Pzycho10 (discusión) 16:52 8 dic 2020 (UTC)

text: de que siga siendo un AB por la falta de referencias. --Irwin キリト 23:18 19 dic 2020 (UTC)

text: de que siga siendo un AB por falta de referencias. -- JBOOK17 | Discusión 12:37 20 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo AB 31 de octubre de 2020
Discusión:Hermandad de la Victoria (Huelva)

message: ¿Sin relevancia?, ¿en una enciclopedia en la que hay una entrada hasta para cada dedo de la mano de Son Goku?. Vamos, no me jodais. --Calapito 01:23 2 abr 2007 (CEST)
Discusión:The Perry Bible Fellowship

message: Dejo mi mensaje acá también: el artículo está en proceso, y no es irrelevante (la wikipedia en inglés, alemán y polaco tienen el artículo).
otro es que no guste, pero uno no se basa en esos fundamentos para decir si algo es irrelevante o no.
Ryo xp 02:41 2 abr 2007 (CEST)

message: * http://media.www.dailyorange.com/media/storage/paper522/news/2007/01/19/Comics/Qa.With.Nicholas.Gurewitch-2654353.shtml?sourcedomain=www.dailyorange.com&MIIHost=media.collegepublisher.com
Elvisor (discusión) 20:59 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Géiser

message: Creo que es un error incluir el vídeo de titulado "géiser en erupción". De hecho no es realmente un géiser. Sólo hay que ver como el agua moja a las personas del vídeo sin que les ocurra nada. En realidad se trata de Nakalele Blowhole, en Maui un "bufón". Lugar del que sale el agua del mar a través de un agujero por la presión de la marea. 
:Tienes razón, ya retiré el video. Saludos. Soulreaper plop! 17:02 6 nov 2009 (UTC)

message: Un géiser solo "erupta periódicamente", entonces que nombre recibe una columna de agua termal constante. Al norte de la provincia de Neuquén, Argentina; cerca del volcán Domuyo (4709 msnm) hay varios géisers, fumarolas y arroyos de aguas termales, uno de ellos los tachos (Aquí una foto miá) emana agua a casi 80° a una altura de casi 2 metros constantemente, mi duda es, ¿recibe la denominación de géiser?.
Este grupo de fumarolas ubicados en el "Área Natural protegida Domuyo" es igual o más importante que el de Las Máquinas y Las Maquinitas en Copahue.
Saludos
--Varvarco33 (discusión) 02:32 28 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Tambien son Géisers? 

message: También se tiene que añadir el sifón géiser como otros significados
88.2.40.6 (discusión) 12:59 17 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Sifón 

message: Siento estar en desacuerdo con este artículo como AB. La escasez de citas en línea me parece que, en este momento, es un criterio claro de que no puede tener esta categoría. Faltan referencias y citas. Procedo a incluirlo entre los desacuerdos. Saludos,  Lucien ~ Dialoguemos... 12:53 13 ene 2012 (UTC)
replies: text:  Totalmente de acuerdo con Lucien, al archivo le faltan muchas referencias y se podría ampliar considerablemente, a tenor de lo escrito en otras wikis. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:06 1 feb 2012 (UTC)
replies: text:  De acuerdo con el desacuerdo. Creo que con un poco más de trabajo puede ser AB. 25pxNachosan (discusión) 01:48 3 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo en AB
Discusión:Hijos de Israel

message: En el viejo testamento claramente afirma que fue contra un angel 
: Es cierto que muchos lo interpretan como un ángel, o como el mismo Yahveh, pero es más adecuado de acuerdo a la literalidad del Génesis referirse como "misterioso adversario", pues nunca se identifica, pese a que Jacob se lo pide ("Declárame, por favor, tu nombre", Gén, 32:30). El personaje en cuestión, de hecho, bendice a Jacob como "el que luchó con Dios" y por ello Jacob está convencido de haber visto al mismo Dios ("He visto a Elohim, cara a cara (panim) y, sin embargo, ha quedado a salvo mi vida", Gén, 32:31). La traducción de Cantera-Iglesias, que es una edición filológica y por tanto fiel al original dice: Quedóse entonces Jacob solo, y un hombre estuvo luchando con él hasta rayar el alba. (Génesis, 32:25-26).  Por tanto, creo que es adecuado mantener esa ambigüedad que la propia redacción del Génesis mantiene. Yonderboy (discusión) 02:56 3 abr 2007 (CEST)

message: Me parece apropiado si te parece aclarar entre parentesis que algunas opiniones sostienen que es un angel , ya que como judio ortodoxo esta es la opinion que sostiene todo el judaismo siendo esta me parece de suficiente relevancia como para mencionarla almenos entre parentesis.
Cabe destacar que el principal comentarista a la tora (Rashi) tambien sostiene que fue un angel.
: Que seas judío ortodoxo no te da ninguna superioridad ni autoridad interpretativa sobre el texto del Génesis. Es irrelevante a efectos de la Wikipedia. Pero es que además ya decimos que es un ángel (mensajero divino es exactamente un ángel, y todo el mundo lo entiende mejor). Mi fuente la extraigo directamente del Tanaj, en cuyo pasaje no se utiliza la palabra "ángel", sino "hombre" y solo al final, de la bendición y de las palabras de Jacob se deduce que, tal y como indicamos en el artículo, es un "mensajero divino" (es decir, la definición exacta de ángel). Por lo cual, te ruego que respetes la redacción actual, que es correcta, y no vuelvas a revertirla. Y te ruego que firmes tus artículos, añadiendo estos cuatro caracteres al final: ~~~~. Gracias. Yonderboy (discusión) 14:06 13 abr 2007 (CEST)
thread_title:  angel
Discusión:Thecodontosaurus antiquus

message: Han habido cosas que no son reales en este artículo como por ejemplo se ha puesto que pertenece a la familia Anchisauridae del infraorden Prosauropoda, cuando en verdad Anchisauridae es del grupo Sauropoda, y este dinosaurio ni siquiera es prosaurópodo o saurópodo sino un sauropodomorfo basal. Además las especies que se pusieron ni siquiera existían, la especie verdadera es T. antiquus. Tampoco es carnívoro, sino herbívoro, hay varias cosas que deben corregirse del artículo. Ni siquiera sé si tuvo restos descubiertos en Sudáfrica, mañana lo corrigo y arreglo. Que mal que hay varias cosas que deben actualizarse y hacerce verdaderas aún. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 08:29 2 abr 2007 (CEST)
replies: text: Listo! Los mal entendidos fueron corregidos. Me di cuenta de que muchos sitios web en español tiene esa información falsa de que el Thecodontosaurus medía 2 metros, vivía también en Sudáfrica y era anquisáurido. Por esa razón no hay enlaces externos en español aún en este artículo, lamentablemente no encontré uno verdadero. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:11 3 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Veracidad del artículo 
Discusión:SanCor

message: "A finales de 2006, la empresa, en una complicada situación financiera, estuvo a punto de venderse a capitales extranjeros. Esta operación fue cancelada gracias a un importante crédito otorgado por Venezuela, que será pagado con leche en polvo."
Eh...me parece que no sabés mucho sobre el tema, por lo tanto te recomiendo que no escribas artículos donde no se explicite la fuente y/o no se escriba de manera imparcial, neutra y seria...Banfield (discusión) 23:20 16 may 2009 (UTC)

message: Veo que en la lista de enlaces externos figura hay un link a la página de SanCor Seguros. ¿La empresa láctea guarda relación con la empresa de seguros o son dos compañías diferentes con el mismo nombre? Porque también existe SanCor Salud y de ser parte de la misma corporación podría señalarse en el artículo.Banfield (discusión) 23:20 16 may 2009 (UTC)
thread_title:  Empresa láctea y de seguros
Discusión:Bajo Aragón (comarca)

message: Hemos añadido una sección sobre arte en la comarca del Bajo Aragón.
Saludos. --Fqll (discusión) 09:17 28 may 2008 (UTC)
replies: text: Yo sugeriría que pasáseis todo esto a la página Bajo Aragón Histórico, ya que esta página se refiere a una unidad administrativa de reciente creación. --Jotamar (discusión) 16:11 28 may 2008 (UTC)

message: Creo que el nombre del artículo debería ser Bajo Aragón (comarca administrativa), o bien Bajo Aragón (comarca oficial), o algo así, ya que de hecho el Bajo Aragón histórico también es una comarca, en sentido amplio. --Jotamar (discusión) 18:49 4 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Nombre del artículo 

message: Se debería agregar una seccion de presupuestos en la introducción rapida--109.205.140.28 (discusión) 14:26 18 may 2019 (UTC)
thread_title:  Presupuestos en la introducción
Discusión:Mona de Pascua

message: Este texto de ampliaciçon es muy interesante, pero no es aquí donde debe ponerse, sino en el artículo, editar sin miedo, indicando las diferentes versiones que circulan sobre la etimología de la palabra 'mona', las diferentes costumbres por regiones, las diferentes formas... Naturalmente sin hacer un 'Copiar y pegar', sino con las propias palabras integrándolo en el artículo ya escrito.
Ah! y el penúltimo botón de la barra de botones sobre el cuadro de edición sirve para firmar las aportaciones.--Pla (discusión) 17:45 30 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Ampliación
Discusión:Jardinería

message: Parte de la intro--Manlleus (discusión) 17:43 20 jun 2022 (UTC)

message: Me parece que estamos confundiendo jardinería con horticultura. Gran parte de lo que se dice en este artículo debería ir a horticultura dejando sólo lo que propiamente es la jardinería (que es sobre todo ornamental y de autoconsumo estético y recreativo). D. Cordoba-Bahle (discusión) 16:37 29 may 2014 (UTC)
thread_title:  Jardinería ≠ horticultura 

message: <<El término jardinería se usa, especialmente, para el uso, goce y consumición de los particulares mientras que el término horticultura designa la actividad profesional dedicada a la producción de frutos, flores, legumbres y otros productos vegetales. Sus principales denominaciones son: la horticultura para las legumbres, arboricultura para los frutos, floricultura para las flores y el vivero para los árboles y arbustos.>>
En vez de "arboricultura" el término exacto es fruticultura y "el vivero" lo reemplazaría por viverismo conservando el enlace a vivero.
--Absurdios (discusión) 20:41 7 may 2009 (UTC)
thread_title:  fruticultura y viverismo 

message: Entiendo que el término 'arboricultura' se refiere al cultivo de árboles en un sentido amplio, tanto de hornato, sombra, "barreras rompeviento" etc;  mientras que la fruticultura alude al cultivo específico de árboles frutales.
Concuerdo con que se debe diferenciar la jardinería (Que puedes realizar para tu disfrute personal, mejara ecológica, etc) de la horticultura, la cual se enfoca específicamente al cultivo de hortalizas, ya sea industrialmente, o para consumo familiar o comunitario.
En cuanto al término 'vivero'; al menos en el lugar donde vivo; lo utilizamos para describir  el sitio en el que puedes encontrar tipos diversos de plantas para tu jardín, incluyendo herbáceas, florales, arbustos, etc
Por cierto la palabra correcta es consumo, no "consumición" supongo que es algún error de traducción.  Me encantaría colaborar con las traducciones y redacciones, pero soy nueva en esta página y aún no se como hacerlas, que restricciones existan al respecto y a quien y como se deba de notificar sobre tales modificaciones.  Como sea, d momento dispongo de poco tiempo x un par de proyectos, pero espero en breve poder participar
MaLú (discusión) 22:52 30 jul 2010 (UTC)
thread_title: =

message: Este artículo contiene contenidos políticos, se habla de capitalismo y socialismo. Aunque no dudo que, como toda actividad humana, pueda haber estado alguna vez relacionado con la política, no creo que sea relevante hablar de ello aquí.
==
Hola! coincido con la idea de que el tema de la política no va en este artículo, cierto que ella forma parte de la vida misma, pero de un modo implícito, no tácito; el leer eso aquí choca un poco, ya que le da un tinte tendencioso.
MaLú (discusión) 22:29 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿es necesaria la política?
Discusión:Cantal

message: * http://www.chateau-de-val.com/Chateau  
* http://laurent.tresson.over-blog.com/album-321196.html  
Elvisor (discusión) 06:03 15 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Permanganato de potasio

message: En el artículo se lee: "... El permanganato mancha la piel y la ropa (al reducirse a MnO2) y debería por lo tanto manejarse con cuidado. Las manchas en la ropa se pueden lavar con ácido acético. Las manchas en la piel desaparecen dentro de las primeras 48 horas. Sin embargo, las manchas pueden ser eliminadas con un sulfito o bisulfito de sodio..." 
En mi opinión, "... debería por lo tanto manejarse con cuidado..." es una advertencia desproporcionada si el único efecto es el de dejar manchas, que además, como se dice más adelante, pueden eliminarse. Entiendo que esa advertencia debe hacerse sólo en caso de peligro.
Por otra parte, sustituiría "... dentro de las primeras 48 horas...", por "en 48 horas".
Procedo a cambiar lo último, y dejo el otro punto a criterio del autor.
--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:42 16 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Párrafo 

message: * http://www.ingenieriaquimica.es/files/pdf/iq/430/11ARTICULODIC.pdf
Elvisor (discusión) 05:16 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Campaspero

message: He leido la página correspondiente a Campaspero y hay cosas de las que dudo:
El topónimo tradicional de los habitantes de Campaspero ha sido "churros". Ahora parece que se intenta cambiar por "campasperanos", quizás porque les parece despectivo el topónimo que tiene su mejor prueba de existir en el nombre de la Mancomunidad: "La Churrería". ¿Porqúe no "campasperenses", "campaspereses",  "campasperinos" o "campaspereros"?. Me acuso de haberlo modificado.--Patajo 14:56 5 ene 2008 (CET)
replies: text: Churro es referido a todos los de la Comarca, no solo para los de Campaspero. El gentilicio es campasperano, es mejor no acuñar otros términos :P. Saludos Rastrojo  Siémbrame 11:02 6 ene 2008 (CET)

message: es una expresión que se repite en demasía en el artículo. --Afilador (discusión) 13:55 22 nov 2008 (UTC)
thread_title:  "a día de hoy" 

message: se da importancia en relatar los hechos ocurridos durante los curatos, por ejemplo, se debería dar por lo menos igual importancia a relatar la represión que sufrió la población durante el golpe militar de 1936. --Afilador (discusión) 17:31 22 nov 2008 (UTC)
replies: text: ¿Represión? La zona castellana fue afín a los sublevados desde un primer momento. Además, no creo que este sea el lugar donde explicar quienes fueron a dar el paseillo y quienes se salvaron, principalmente porque carezco de fuentes referenciadas para justificarlo. Rastrojo  Quémame 17:50 22 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Si en Historia 

message: * http://www.ine.es/intercensal/busquedaMunicipio?numPag=0&opcionDeBusqueda=PorTexto&criterioDelTextoMunicipio=0&textoMunicipio=Campaspero&L=0  
* http://elecciones2007.ppvalladolid.com/extras/campaspero/programa_campaspero.pdf  
Elvisor (discusión) 02:04 15 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.ine.es/intercensal/busquedaMunicipio?numPag=0&opcionDeBusqueda=PorTexto&criterioDelTextoMunicipio=0&textoMunicipio=Campaspero&L=0
* http://elecciones2007.ppvalladolid.com/extras/campaspero/programa_campaspero.pdf
* http://www.campaspero.net/maraton2008/premios.htm
Elvisor (discusión) 05:37 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Barruelo del Valle

message: * http://www.diputaciondevalladolid.es/multimedia/galerias_ampliacion.shtml?idalbum=1492&idelemento=4018&t=4
Elvisor (discusión) 01:03 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Castromonte

message: * http://Noticia%20en%20el%20Norte%20de%20castilla  
Elvisor (discusión) 00:57 21 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://Noticia%20en%20el%20Norte%20de%20castilla
Elvisor (discusión) 06:00 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Fontihoyuelo

message: * http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo/consulta/resultados_busqueda.cmd?id=675&posicion=1&forma=
* http://www.mpt.es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/banco_de_datos/cargos_representativos/30_aniversario
Elvisor (discusión) 08:50 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Cigales

message: En la sección de personajes ilustres he sacado aquellos que además de no tener artículo en Wikipedia no tenían una explicación de su relevancia. También he quitado los que vivieron un tiempo en la ciudad, que no parece muy enciclopédico. Lourdes, mensajes aquí 15:21 9 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Mantenimiento 