Discusión:Radiónica

message: Evidentemente, no te has dedicado a estudiar lo que te quise hacer ver. Pero yo soy muy insistente con hacer ver la verdad.
No respondo con calentones, pero sí me idigna la injusticia y la ignorancia y otras cosas absurdas en relación a la ciencia.
Dices que no me harás ver la cantidad de falacias que contienen mis argumentos, entonces ¿cómo puedo mejorar o corregirme? No me parece una deferencia ni respeto mutuo entre quienes nos dedicamos a al conocimiento, la filosofía, la ciencia. Todo lo contrario. Te pido que me muestres lo que opinas que son falacias. Tal vez las pueda eliminar, corregir, o tal vez encuentres en ese análisis algo nuevo para aprender para ti. Muéstrame, si no lo haces, queda sólo como un ataque de "defensiva" emocional por tu parte, un argumento suelto sin base.
Te clarifico nuevamente, que antes de que puedas tú modificar tu punto de vista hacia uno más amplio y expansivo, tienes que estudiar algo de física cuántica, lo básico, podría ser el principio de incertidumbre de Heissemberg.
Luego, entenderás que la reproducibilidad está en el ámbito de las ciencias netamente MACRO-físicas y no es aplicable en particular a la física cuántica cuando la voluntad de reproducibilidad no está presente. De modo que la objetividad científica no se puede cumplir en experimentos mal llevados.
Uno de los principio de la ciencia es que en iguales condiciones, el resultado es el mismo. Y esto engloba tanto la objetividad como reproducibilidad. Una parte de las condiciones, es el objetivo del investigador. Si este es el mismo, el resultado que puede ocurrir es el mismo... si el resto de variables también son iguales, tanto si son conocidas y controladas, como si no son conocidas ni controladas pero tienen los mismos valores. Cuando el objetivo no es el mismo, los resultados puedes ser diferentes o incorporar gran cantidad de aleatoriedad adicional.
Sin embargo, no voy a hacer esto un tratado de filosofía científica. Aunque es obvio que es el siguiente nivel que nos podría ayudar a comprendernos.
Sobre la FDA: No he hablado de conspiración, he hablado de intereses diferentes a los que se le atribuyen popularmente y hasta contrapuestos en términos de bienestar económico vs bienestar fisiológico en la sociedad en general. Son una realidad de la sociedad actual. Tendrías que investigar muy poco de estadísticas de salud para encontrar el gran daño que hacen muchos químicos autorizados por la FDA. No es ningún misterio, basta investigar bien poco. No es un tesis mía, son hechos defendidos por ellos mismos. Y hablé de ellos en general, para que tú entiendas que no son una autoridad científica ni moral, (que no digo que sean lo contrario), pero no son la cúspide a la que hacer referencia científica. Y en específico sobre la radiónica, si yo fuera ellos, tampoco aprobaría un aparato de radiónica frente a las pruebas que quieren aceptar, pero la mención debe ser simplemente como "no probada eficacia" y no un "no aprobado". ¿Entiendes la diferencia sutil del lenguaje? Ellos no aprueban para un uso específico bajo circunstancias específicas, eso debiera quedar claro y no confundirse con "ineficaz, inútil o desaconsejable", lo cual es el sentido que es captado por el vulgo cuando leen ese tipo de etiquetas. Cosa que los investigadores debemos revertir por el bien del sentido de aprendizaje del vulgo.
Vuelvo a mencionar a Galileo. La Iglesia de ésa época era la autoridad, y tuvieron que pasar mucho años hasta demostrarse suficiente evidencia del error y ceguera que imponían. Luego ocurrió con Newton, que sí fue aceptado, pero Einstein lo amplió. Y teorizó sobre la coherencia absoluta de ondas electromagnéticas, cosa de "ciencia ficción" y "de locos" según otros. De hecho, era imposible. Unos cuántos años después, otros llegaron a comprenderlo, aceptarlo, y fabricaron lo que hoy se conoce como un Rayo LASER. Y hoy día es irrefutable. Y la mecánica de Newton queda válida en su ámbito, pero el Relativismo de Eistein explica más, y cosas que están todavía en la frontera de lo humanamente "fácil de aceptar". Si tú no supieras que la Tierra es redonda y que da vueltas alrededor del Sol, ¿estarías de acuerdo en que el Sol da vueltas alrededor de nuestro suelo? El punto de vista está limitado por el conocimiento que posee. Y un mayor esfera de conocimiento, pone el límite más lejano.
Repito, no he acusado a la FDA. Sus obras y su historial de medicamentos avalados y rechazados, hablan por sí mismos.
Hube eliminado faltas al punto de vista neutro. Y tú lo has vuelto a colocar, porque se acomodan mejor a tu propio punto de vista de lo que es el tratamiento científico de las cosas "en la frontera", que tú llamas seudociencia. Lo cual es una escapatoria de argumentación lógica para quienes no tienen pruebas de la falsedad ni de la veracidad de algo.
IMPORTANTE: Yo no tengo fé en la radiónica. De hecho me parece bastante inaplicable... todavía. Pero sí tuve fé en la bioelectrónica cuando todos los demás la negaban. Y hoy resulta ser una nueva ciencia, comprobable, y de hecho dirijo investigaciones sobre ella y pronto tendremos financiamiento para un laboratorio más completo. Así que no defiendo a la radiónica porque aún la desconozco, pero resulta que está un poco más allá de la frontera en la que yo estoy. Y por eso, sé que debe ser respetada frente a las pruebas y los logros aún cuando no sean amplios... todavía. Descalificarla de antemano, es un error.
Firmo con mi nombre, Asdrúbal Hernández. Y con mi título base: Ingeniero mecánico. Y con mis nuevos estudios: Master en Creación de Empresas Innovadoras y de Base Tecnológica.
Quiero recalcar, y nunca sería mucho, que frente a una mente mecanicista que todo lo vea desde el punto de vista de Newton, hay varias cosas hoy día, que parecerían milagros, o mentiras. Y la argumentación de ellos sería calificada como falaz. Sin embargo, los fenómenos están ahí para observarlos, aunque sean pocos o no los comprendamos... todavía.
Te pido nuevamente que quites los límites que pusiste en 'radiónica'. Que comprendas que he hecho todo este esfuerzo es por ti, por tu capacidad de juicio y por todo lo que puedes influir en los demás a través de tus aportes a wikipedia y otras cosas en tu vida. Veo que hiciste con 'radiónica' algo parecido a con Reiki. Y creo que el hecho de que te topes con estos temas, es la evidencia clara de que estás enfrentándote al límite de tus capacidades queriendo superarlas, y por eso te admiro y por eso me dedico a explicarte todo esto y por eso te muestro un poco más el camino. Porque creo que no te conformas con los límites. No los aceptamos en nosotros mismos, no deberíamos aceptar que se los pusieran a los demás de forma indiscriminada o injusta.
Ahora yo no puedo editar 'radiónica', tú sí puedes. ¿Cómo lo háras? ¿Con un punto de vista imparcial? ¿Redactando correctamente los argumentos en pro y en contra o permitiendo falacias y sentidos limitantes?
--Asdrubal1 (discusión) 16:54 8 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Radiónica III 

message: * http://skeptic.com/radionics.html
Elvisor (discusión) 23:16 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 2 en Radiónica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080204225953/http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp a http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080204225953/http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp a http://www.cancer.org/docroot/ETO/content/ETO_5_3X_Electromagnetic_Therapy.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:46 30 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Radiónica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081115162836/http://nccam.nih.gov/health/backgrounds/energymed.htm a http://nccam.nih.gov/health/backgrounds/energymed.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:48 9 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados