Discusión:Anarcocapitalismo/2008

message: Añado en la sección de "Propiedad privada" otra sección: Armas. En ella escribo la siguiente nota escueta: Los anarcocapitalistas defienden la libre posesión de armas.ZEN ic (discusión) 08:47 8 sep 2009 (UTC)
replies: text: Conocer la opinión de anarcocapitalistas, o extrapolar a partir de un principio como la no coacción (compartido por todo el anarquismo) que defienden la libre posesión de armas no es correcto: hay que aportar fuentes fiables en las que se recoja el tema, de otro modo la afirmación se convierte en fuente primaria. Saludos, wikisilki 11:00 14 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Libre posesión de armas en el anarcocapitalismo 

message: Creo que ya conocen las normas tanto  como  así es que solo pasaba por aquí para pedirles que por favor, no obliguen a proteger el artículo o incluso proceder por bloqueos a quienes falten a las tres reversiones. ¿Se puede pedir que sigan discutiendo en esta página los cambios que se revierten uno al otro? Saludos, RoyFocker, discusión 07:31 21 may 2008 (UTC)
replies: text: como se puede constatar arriba en lo que yo he escrito he sugerido a nihilo el que trabajemos en un consenso en la seccion criticas desde el anarquismo. todos los argumentos mios estan alli por lo cual mi invitacion sigue abierta.--Eea (discusión) 07:38 21 may 2008 (UTC)
thread_title:  Guerras de ediciones 

message: :::Eea, no quieres entender todo lo que has hecho ya se rechazó en discusiones anteriores y se llegó a un acuerdo para no hacer lo que tú haces. Como no te has tomado la molestia de leer la discusión te resumo, quedamos punto por punto uno a la vez -AlGarcia, Klausmeyer, LibySab y yo- en que:
*Nada de críticas al principio -como habían antes y se descartó totalmente-.
*Toda crítica deberá ser de un medio especializado en el tema -es decir economía política. (Esto para que no se preste el artículo para críticas cualquiera ni se rellene con cualquier referencia "antimercado")
*La crítica no deberá ser excesivamente larga -porque hubo una fusión de un artículo sobre críticas-, y quedamos con dos párrafo suficiente.
*El lenguaje de la crítica deberá ser muy objetivo y puntual y suave, nada que induzca al lector a darse una impresión negativa, para que opine por cuenta propia.
*Neutralidad: el artículo afirmará que el ancapismo es un forma de anarquismo con nexos históricos, y luego contextualizará -como lo hace en un par de párrafos y un fragmento- su relación compleja con el resto del movimiento (pues hay anarcosocialistas que no se hacen problema y los aceptan  y otros que están en proceso de aceptarlos )Nihilo (discusión) 14:39 21 may 2008 (UTC)
thread_title: Acuerdo sobre este artículo trabajado entre 2006 a 2008

message: Hola: como veo que hay problemas, me ofrezco voluntario para intentar buscar un acuerdo. ¿Me aceptais?. Un saludo Txo (discusión) 10:24 28 may 2008 (UTC)
replies: text: Si no veo problema con la mediación; mis argumentos están dados, si Eea quiere discutir primero que respete el consenso de edición anterior, desahaga sus cambios hasta mi última edición y luego hablamos. Incluso lo que dice Rolf de las afirmaciones cíclicas de Eea, es la misma circunstancia que indicó en su tiempo Klausmeyer y se quitaron TODAS por eso.
Y sobre el FAQ de Infoshop (de Chuck Munson), es él el de las críticas con más publicidad, ya LibySab argumentó al respecto de que tal FAQ no puede ser la fuente determinante ni académicamente fiable de una crítica sino sólo una referencia notable y nada más, pero como te empeñas en repetir discusiones ya saldadas...Nihilo (discusión) 13:30 28 may 2008 (UTC)
thread_title: Ofrecimiento de mediación

message: He revertido hasta la última versión consensuada, ahora espero que las partes debatan y vayan acordando. Un saludo Txo (discusión) 22:51 4 jun 2008 (UTC)
replies: text: 1) Todo el anarquismo en sí es minoritario; 2) muchas propuestas ancaps no son nuevas en el anarquismo 3) el anarquismo no propone sistema económico específico, por lo que las críticas son anarcocomunistas. 4) No confundas marxismo libertario con anarquismo. Nihilo (discusión) 17:22 27 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ojo, este artículo cita una importante bibliografía de otros autores, antes que nada. Ojo también, lo que dice Eea ya también lo menciona el artículo pero sin establecer juicios de valor, con la diferencia de indicar que son dos grandes tradiciones de anarquismo (anarcosocialismo y anarquismo de mercado, y que básicamente ambas se han ignorado en unos 50 años). Ahora, si para ser anarquista hay que ser de izquierda y altermundista, supongo esa es tu tesis, entonces qué se puede hacer es tu opinión, pero nada más. Lo que tienes que entender aun es que el anarquismo tiene estas dos tradiciones, la privatista y la colectivista; la colectivista tuvo su mayor desarrollo de parte de autores franceses y que escribían en francés o los traducían en francés, y un poco desde inglaterra. 
El privatista tiene también raíces europeas, pero prende en EU, y casi todo el material teórico viene en inglés de ese país, y tuvo luego su propio desarrollo luego que vieron que los colectivistas para ellos no defendían la anarquía -para ellos, vida, libertad y propiedad-, tuvieron sus propias influencias externas la Escuela austriaca de economía para suplantar la antigua economía clásica-, tal como en el anarquismo izquierdoso o colectivista han influenciado algunas tesis neomarxistas en sociología, etc.
Por otra parte, yo también podría caer en el prejuicio de que los anarcosocialistas ponen bombas, son violentos, o que le hacen juego a la idiosincracia marxista, etc; pero no es la idea, así que atribuir la "bondad" al anarcosocialismo porque "está con los campesinos" es no decir nada y atribuir la "maldad" en los anarcocapitalistas es una difamación (igual muchos libertarios de mercado escuchan "socialismo" y dicen "robo, esclavitud, dictadura"). El anarquismo de mercado en general está con el individuo, sin importar, clase, raza o religión, si el individuo es un campesino a quien una transnacional manda a expropiar pues el ancap dirá que la propiedad es el seguro y el territorio soberano del individuo y si él no quiere salir no importa quien se lo exija, está en su derecho. Por otra parte, el no inicio de la fuerza es un principio libertario que todas las corrientes aceptan -al menos las medianamente serias, de las que podemos deducir todo aquello coherente con la soberanía individual.Nihilo (discusión) 16:41 29 ago 2008 (UTC)

text: Cuestionado dentro del anarquismo comunista, es obvio como alguien que está en contra de algo lo critica, y marginal, igual de marginal que este (que yo sepa el anarcocomunismo no es una tendencia de moda hace muchas décadas, es más de libros de historia que otra cosa). Realmente no sé que pretendes, léete a tí mismo y reflexiona lo que estás pidiendo (que pongamos tus caprichos políticos como la verdad!) y los argumentos tan pobres que das. La única definición neutral de anarquismo es la de Anti-Estado/anti-coacción y pro-individuo, tal como existe ahora, el resto son adornos o matices que la enciclopedia NO tiene por qué juzgar (tendré que repetir que esto ya se discutió con los autores del artículos hace muuuucho tiempo). Y valga la pena anotar que no estoy defendiendo ninguna tendencia de nada, sólo estoy defendiendo la difícil neutralidad lograda. Nihilo (discusión) 21:00 14 oct 2008 (UTC)

text: Ves que te dije, tu pretendes que la enciclopedia nos diga qué pensar; más claro: aquí no se debe tomar partido al redactar, es que en serio no lo comprendes?!. Tu discusión es una discusión de foro, ahí estaría muy bien, busca uno, pero aquí no. Nihilo (discusión) 21:38 14 oct 2008 (UTC)

text: A ver lo que se juzga según su importancia es la definición de algo, y la definición de anarquismo predominante es Anti-Estado, pro-individuo, el anarquista que no la acepta pues no lo es. Ese es el punto de vista mayoritario, mostrado según su importancia. Nihilo (discusión) 21:54 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: Ya sabiendo que poco te importan las pruebas, pero otra muestra de la importancia de las ideas libertarias de mercado , a la par de los libertarios socialistas , en la misma wiki , y tu ya quieres declarar ganador :P. Nihilo (discusión) 21:54 14 oct 2008 (UTC)

text: Y ahora que es lo discutido..., que la enciclopedia sea obligada a tomar partido??. Nihilo (discusión) 22:59 14 oct 2008 (UTC)

text: Es obvio que en ambientes específicos anarcocomunistas, por demás poco numerosos, no hay anarcocapitalistas. Eso es de Perogrullo y no constituye una crítica por ningún lado.Nihilo (discusión) 04:48 20 oct 2008 (UTC)
thread_title: Debate para el acuerdo