Discusión:Felipe II de España

message: Es de destacar que Felipe II
decretó que la jornada diaria de los trabajadores no podía superar las ocho horas diarias, algo que medianamente se ha mantenido hasta nuestros días. Durante su reinado, en Madrid habían más camas de hospital por persona que en la actualidad.
Hola, estoy registrado como camelotescorial.
Habría que tener en cuenta que Carlos I fue el primer rey de España y el último emperador que gobernó su imperio desde su caballo y desde su tienda de campaña. Felipe II fue el segundo rey de España y el primero en gobernar desde un despacho: uno de estos despachos estaba en su palacio del Monasterio del Escorial, otro en La Granjilla de La Fresneda y, otro, por supuesto, en la capital del reino, en el Alcazar de Madrid. No hay que olvidar que pese a su profunda religiosidad, Felipe II separó la Iglesia de la Monarquía; es decir, dejó la Curia de la Iglesia Romana en Toledo (donde aún continúa) y trasladó en secreto la capital a la villa de Madrid. También se puede decir que al mismo tiempo que refundaba Madrid, refundaba también la Villa de El Escorial y reservaba para sí y los monjes Jerónimos La Fresneda (La Granjilla de La Fresneda). No se puede comprender a Felipe II sin interpretar correctamente Madrid, la Casa de Campo, La Granjilla de La Fresneda, el Real Sitio de San Lorenzo y la Villa de El Escorial. Felipe II tenía una personalidad profundamente compleja, una gran inteligencia y una exquisita sensibilidad hacia el arte y la naturaleza. Ver, Felipe II, el rey íntimo, Jardín y Naturaleza en el siglo XVI.
Sería interesante algún dato sobre su infancia, educación y vida privada.
Aunque la expresión se entiende a efectos prácticos, no sé si fue "Rey de España" en algún momento, pues supongo que tendría que ser reconocido formalmente por las cortes de los distintos reinos de manera separada.
Saludos, 
Sara 129.195.0.205 01:19 29 jul 2007 (CEST)

message: Hola,
Voy a ir completando poco a poco la biografia de este rey, he comenzado con Antonio Lopez, del que he incluido un enlace y he cambiado por la crisis de Aragon.
Intentare dejar las informaciones de mi predecesor inalteradas por considerarlas fieles a la realidad, si bien las incorporare en lo que vaya completando.
--Ajrs 05:21 3 dic 2005 (CET)
replies: text: Puedes completar el artículo si te ves capacitado, de todas maneras intentaré completarlo. La verdad es que tienes razón. ¡Gracias por tu comentario! Te animo a que ayudes a mejorarlo.Eldelcarro (discusión) 18:40 3 dic 2006 (CET)
thread_title: Actualizando Felipe II

message: === Matizaciones ===
"...Su padre Carlos I había gobernado como un emperador, y como tal, España y principalmente Castilla habían sido una fuente de recursos (militares y económicos) para unas guerras lejanas sin interés alguno para las coronas españolas (excepto Italia para la corona de Aragón)...."
Este comentario debería ser matizado.
No existían ya "coronas españolas" puesto que todas estaban unificadas, ya con su padre Carlos I, absolutamente en la figura de Felipe II. Los intereses, pues, de España eran los intereses de Felipe II ya que era el monarca de casi todos los otrora reinos españoles. 
Por otro lado, el compromiso de la corona de España con la Iglesia católica como elemento unificador de Europa (y con America, del mundo) era total ya desde los Reyes Católicos y Carlos I, hombre profundamente religioso y gran politico, entendía perfectamente la importancia de sofocar el cisma protestante que aprovechaban los nobles germanos para sus propios intereses politicos. Estas guerras, ni eran lejanas puesto que ocurrían en las fronteras de las posesiones de Carlos I; ni eran de poco interés para los españoles, puesto que los españoles se sentían mayoritariamente identificados con el compromiso católico de la corona.
Aunque es cierto que existió un enfrentamiento personal con Francisco I, rey de Francia, cuya consecuencia militares eran dificilmente evitables dadas las circunstancias.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. —Chabacano (discusión) 16:24 12 mar 2007 (CET)
replies: text: Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace . Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. —Chabacano (discusión) 16:24 12 mar 2007 (CET)
thread_title:  pues yo creo que tienes razon 

message: "...Su padre Carlos I había gobernado como un emperador, y como tal, España y principalmente Castilla habían sido una fuente de recursos (militares y económicos) para unas guerras lejanas sin interés alguno para las coronas españolas (excepto Italia para la corona de Aragón)...."
Este comentario debería ser matizado.
No existían ya "coronas españolas" puesto que todas estaban unificadas, ya con su padre Carlos I, absolutamente en la figura de Felipe II. Los intereses, pues, de España eran los intereses de Felipe II ya que era el monarca de casi todos los otrora reinos españoles. 
Por otro lado, el compromiso de la corona de España con la Iglesia católica como elemento unificador de Europa (y con America, del mundo) era total ya desde los Reyes Católicos y Carlos I, hombre profundamente religioso y gran politico, entendía perfectamente la importancia de sofocar el cisma protestante que aprovechaban los nobles germanos para sus propios intereses politicos. Estas guerras, ni eran lejanas puesto que ocurrían en las fronteras de las posesiones de Carlos I; ni eran de poco interés para los españoles, puesto que los españoles se sentían mayoritariamente identificados con el compromiso católico de la corona.
Aunque es cierto que existió un enfrentamiento personal con Francisco I, rey de Francia, cuya consecuencia militares eran dificilmente evitables dadas las circunstancias.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. —Chabacano (discusión) 16:24 12 mar 2007 (CET)
replies: text: Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace . Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. —Chabacano (discusión) 16:24 12 mar 2007 (CET)
thread_title:  Matizaciones 

message: Si en la página de "padres de la nación" aparecen estos nombres, será porque así se les puede considerar (al menos en wiki), y por tanto, el enlace de estos a la página de "padres de la nación" está bien, aunque sea un término que en España está en desuso.
Solo hago coherentes estas dos páginas. Si una "tema (A)" dice que un "tema (B)" está incluido en el primero de los temas (A), entonces colocar un enlace el el 2º tema (B), es algo correcto, salvo que lo que esté mal sea el tema (A) entero.
Por cierto, considero como tu que España la hacemos todos, incluso todos lo que usamos estas páginas, y serivmos para mejorar lo qeu se podría llamar una comunidad de lengua común. 
Saludos 
:SPQRes          88.1.60.172
::Gracias por contestar, sé que has obrado de buena fe. Pero, si te fijas: primero, he colocado un cartel de discutido en la página de padres de la nación y, segundo, no se puede sustentar una afirmación como ésta en otra página de la Wikipedia, pues la Wikipedia no es una fuente primaria (WP:NOES). De hecho, la página de padre de la nación parece una investigación primaria no enciclopédica. De nuevo gracias por responder, tu firma es todo un alegato ;¬) --Un saludo, Locutus 06:20 21 sep 2007 (CEST)
thread_title: Padre de la nación

message: El ejemplo de Alfonso XII no es válido, ya que Alfonso XII era rey sólo de España. Felipe II fué rey de varios reinos independientes y no tiene sentido nombrarlos todos. Y nombrar sólo España es una omisión innecesaria de los demás.
Creo que lo correcto en este caso sería renombrar el artículo a una nomenclatura neutra como "Felipe El Prudente".
:--Juansempere (discusión) 19:47 22 oct 2014 (UTC)
thread_title: Propuesta de renombrado

message: Como bien citan antes ,FelipeII no fue un rey absolutista ,aunque creyera en "el divino poder de los reyes" y ejerciera un poder absoluto sobre el Imperio español.Aunque en el lengaje comun estas palabras puedan resultar identicas ,en la jerga historica ,son unos terminos diferentes :el autoritario esta antes al sistema absolutista  ,sistema que tuviera una originalidad francesa,con el rey Louis XIV  "el rey sol" que diria de si mismo:"L'etat ,c'est moi",yo soy el estado.
:Felipe II no fue un rey absolutista, aunque ... ejerciera un poder absoluto. Una frase digna de figurar en un tratado de Teoria Política. 
Unas precisiones
Algunas precisiones: 1º) Felipe II no fue rey de Chile porque en su época se denominaba como Capitanía General de Chile dependiente del Virreinato del Perú. Las denominaciones de “reino de Chile” son anecdóticas. 2º) La Sudamérica española fueron siempre consideradas provincias de Castilla, no entidades independientes, y sus habitantes estuvieron considerados como iguales a los naturales de Castilla; incluso en época tan tardía (y tan próxima a las independencias) como las Cortes de Cádiz, numerosos nacidos allí participaron activamente. Por ello era absurdo el ser “rey de Chile”, tan absurdo como si alguien se denominara “rey de Cuenca”. 3º) Es de destacar que a los caciques tribales se les respetó título y condición, incluso no hubo imposición del castellano, como lo demuestra el extenso uso de las lenguas indígenas para la evangelización. El castellano se impuso tras la independencia por los elementos criollos que al fin y al cabo fueron los dominantes. Por ello existen varios países con otra lengua oficial aparte del castellano. En otro orden de cosas, se discute el título de rey de España o de las Españas. España es el nombre castellano derivado de la Hispania romana, provincia dependiente de la prefectura romana de las Galias en el tardo imperio romano. Para los reyes medievales la conformaba todo lo que había sido aquella provincia, esto es la Península incluida Portugal, las Islas Baleares e incluso la Nova Hispania Tingitana, gran parte del norte de África (zonas de Túnez y Marruecos). En los numerosos tratados medievales si los reyes de los distintos reinos y coronas pactaban repartirse “la tierra de España” (expresión muy común), se referían a aquella zona todavía de propiedad musulmana. Sin embargo cuando excepcionalmente deciden repartirse otro reino cristiano, como pactan en el Tratado del Carrión de 1140 Alfonso VII y Ramón Berenguer IV (actuando como príncipe de Aragón) con el reino de Navarra gobernado por García Ramírez el Restaurador, lo titulan “terra Pampilonie”. Camoens escribe que “hablo de portugueses y castellanos, porque españoles lo somos todos”. ¿Existía con Felipe II esa idea de España como Estado? Eso lo pretendieron todos los reyes medievales, incluso Alfonso VII se proclamo “Imperator” y fue así aclamado por los monarcas y condes de la época, incluso musulmanes. Pero ellos deseaban, lógicamente, que su reino de origen preponderara,  e incluso más propiamente los nobles de cada reino, de la misma forma que familias poderosas se disputaban la gobernación en las numerosas minoridades de los reyes. Tenían el antecedente del reino visigodo además. El gobierno polisidonial de Felipe II se basó en Consejos por Coronas, pero estaba claramente centralizado en el monarca, más en el caso de él, que lo estudiaba todo, que quería saber todo y que todo lo ordenaba. Por último los famosos Tercios cuando estaban formados por súbditos peninsulares, canarios o baleares, (porque los hubo valones o italianos) eran conocidos como “la infantería española”, y su grito de guerra era “Santiago y cierra (ataca) España”, fuera de donde fuera el soldado. No había un Estado en sentido moderno (que empieza a serlo en el XIX), pero ese concepto de pertenecer a un ente (como ahora lo sería pertenecer a Europa) era notable y reconocido. Incluso los cronistas medievales lamentaban la separación de los reinos (que entre otras cosas retrasó la Reconquista). Tal vez no puede hablarse de un concepto jurídico, pero es que esto último es siempre posterior al hecho histórico. Aparte que las concepciones modernas no valen para aquellas épocas. Perdón por la extensión. Helechal (discusión) 16:15 17 jun 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Autoritario ,o absolutista? 

message: Es increíble que todo mundo aquí este mas preocupado por especificar si fue rey de España o solo de Castilla etc, etc (a excepción de dos únicos usuarios que supongo no son españoles). y pasen de largo las absurdas afirmaciones que se escriben, mas que un articulo de wikipedia parece mas un periódico patriótico español anti-anglosajón que cae en lo que aquí precisamente se critica minimizar los defectos y maximizar las virtudes:
y sus derrotas magnificadas en exceso, a pesar de que no supusieron grandes cambios políticos o militares, como la pérdida de una pequeña parte de la Grande y Felicísima Armada debido a un fuerte temporal, que además los historiadores anglosajones "transformaron" en una gran victoria inglesa.
supongo que como en el articulo de la gran armada que también esta "truqueado" se tardara mucho en corregir los errores, exhorto a todos los wikipedistas de habla hispana a no cometer este tipo de cosas que disminuyen la veracidad de la wikipedia en español o por lo menos lo especifiquen al final con algo asi: "y viva España!!!!". Demostremos que la wikipedia en español también puede ser tan o mas neutral que la wikipedia en ingles.
Fue una victoria inglesa. Los ingleses salieron a luchar contra la armada invencible sabiendo que era imposible ganarle, pero sabían que si no dejaban desembarcar a los españoles, estos, tendrían que salir al mar del norte con las consecuencias que trajo para la armada española. Los medios para ganar una batalla son de distinta índole y lo que importa es el resultado final. DERROTA ESPAÑOLA.VICTORIA INGLESA
Dudo también mucho que la historia contada por los españoles sea neutral ya que es muy sabido que España siempre ha escondido gran parte de su verdadera historia hasta el punto de manipular sus propios archivos nacionales cosa que Inglaterra jamás ha hecho. El que a escrito este artículo carece totalmente de neutralidad en este apartado. Ruego que sea revisado para que como dice el autor anterior "la wiki española tenga la neutralidad de la inglesa".
El post anterior se contesta en dos segundos: los ingleses escondieron el desastre de la Contraarmada, que fue al año siguiente de lo de la "Invencible" (nombre que también le pusieron los ingleses después, su nombre original era "Grande y Felicísima Armada"). El desastre inglés tanto en hombres como en naves fue aun mayor, y obligó a Isabel I a pedir la paz. Cuando Inglaterra sufrió la derrota de la guerra de la Oreja de Jenkings, especialmente la campaña contra Cartagena de Indias a manos de Blas de Lezo, Jorge II, rey en esos momentos de Inglaterra, prohibió que se informara o guardara noticia del suceso. De la Carga de la Brigada Ligera en Balaclava, uno de los mayores errores militares conocidos, hasta se hizo un muy heroico poema, por Tennysson, y solo a mediados del siglo pasado se comenzó a criticar y aceptar que fue un hecho estúpido.
Cualquiera sabe que la propaganda y la contrapropraganda forma parte del arte de gobernar, así que la ocultación o manipulación de la Historia lo han hecho todos los gobiernos. En "Hispanomanía", Tom Burns Marañón, hijo de un inglés y de una hija del doctor Marañón indica que no hay historia más "literaria" que la inglesa. 
Por supuesto cuanto más poder se ha tenido, más Historia y por tanto manipulaciones aparecen. --Helechal (discusión) 22:53 8 ago 2012 (UTC)
thread_title:  neutralidad o neutrality 

message: El artículo dice refiriéndose a los PP.BB. : "A esto hay que añadir el choque religioso que se estaba gestando dentro de Flandes, y que sería azuzado por la posición de Felipe II en el plano religioso, las guerras de religión volvían al corazón de Europa después de la Guerra de los Treinta Años."
La Guerra de los Treinta Años es posterior a los hechos narrados, así que no se puede afirmar "y que sería azuzado por la posición de Felipe II en el plano religioso, las guerras de religión volvían al corazón de Europa después de la Guerra de los Treinta Años." - --79.151.124.12 (discusión) 19:08 29 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Saludos, creo que también es necesario mencionar que los nombres del la República Filipina (antiguamente Las Islas Filipinas) y las Nuevas Filipinas (actualymente, Texas) son un homenaje a él. Sangchaud (discusión) 02:46 5 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Felipe II y las Islas Filipinas 

message: Al morir la reina Juana, (Tordesillas, 12 de abril de 1555), el emperador estaba ausente, lo cual no cambiaba el estatus del trono Castellano, de compartido a individual, ya que ningunas cortes castellanas lo aprobaron, sino que la renuncia fue en la corte de Bruselas.
Con lo cual Felipe II (proclamado en Valladolid el 16-01-1556), sucede en el trono directamente a su abuela fallecida, siendo el único gobernante legitimo (como regente), que se encontraba en la península y habiendo sido también el encargado de su traslado y entierro en Granada. 
Dado que Carlos_I, nunca fue Rey-Propietario, ni lo reclamo a la muerte de su madre, consideramos que en lugar de una abdicacion, se trataría legalmente de una renuncia a sus derechos dinasticos.
:Respondido aquí. Durero (discusión) 09:18 30 jul 2013 (UTC)
thread_title:  SUCESION DE LA REINA JUANA 

message: Según la reseña sobre la vida del beato Juan Felton, se le conmemora el día 8 de Agosto, accesible en www.evangelizo.org , Felipe II, contra lo que suele afirmarse, habría sugerido repetidamente la moderación en la actuación eclesial contra la reina Isabel de Inglaterra.--Jgrosay (discusión) 15:58 8 ago 2013 (UTC)
thread_title: Intervención de Felipe II ante el papado sobre las sanciones canónicas de san Pío V ''Regnans in excelsis'' contra 'Isabel, pretendida reina de Inglaterra y contra sus partidarios'

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felipe II de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722032433/http://www.elcultural.es/noticias/LETRAS/1119/Hugh_Thomas-_Carlos_V_murio_con_la_sensacion_de_haber_fracasado a http://www.elcultural.es/noticias/LETRAS/1119/Hugh_Thomas-_Carlos_V_murio_con_la_sensacion_de_haber_fracasado
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:14 10 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En este artículo se dice que "Una vez tomada Lisboa, Felipe II fue proclamado rey de Portugal el 12 de septiembre de 1580 con el nombre de Felipe I de Portugal y jurado como tal por las Cortes reunidas en Tomar el 15 de abril de 1581".
En el correspondiente al día 15 de abril se dice que: "en Portugal, Felipe II se convierte en rey de Portugal, al reconocerlo como tal las Cortes de Tomar", lo que parece coincidir con la afirmación anterior.
Pero en el correspondiente al día 25 de julio se dice que "en Lisboa (Portugal) entra solemnemente Felipe II de España y es coronado rey de Portugal".
Entiendo que se habla de proclamación, jura, reconocimiento y coronación, que bien pudieron ocurrir en fechas diferentes, pero esas referemncias son, cuando menos, confusas. Yo, por lo menos, no he conseguido entenderlo. Pedro --Lameiro (discusión) 20:20 23 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Fechas confusas, como Rey de Portugal