Discusión:Gachupín

message: »Según Fray Servando Teresa de Mier, el término deriva del náhuatl cactli, zapato, y tzopini, espina; y de ahí catzopini: hombre con espuelas, o bien; "aquel que trata con la punta del zapato".» --Marrovi (discusión) 02:24 29 dic 2009 (UTC)
replies: text: Evidentemente, hay que incluir lo de Fray Servando Teresa de Mier. El problema señalado por el usuario sin registrar no es tan grave como para justificar la eliminación. En todo caso, es fácil de subsanar. Acabo de hacer una búsqueda en google y ha salido esa información, que paso a añadir. Lo que sí hay que eliminar es todo juicio de valor sobre lo adecuado o inadecuado de cada tipo de razonamiento filológico (eso es fuente primaria, y no puede hacerse en wikipedia). Se ponen todas las fuentes y ya está. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:56 29 dic 2009 (UTC)

text: No revertiré tu edición, pero la reviso y modifico. Si hubieras hecho tus adiciones sobre la edición anterior, no habría habido necesidad de tocar tanto. Como digo en el comentario de edición, habías dejado problemas de formato (deben llevarse a notas al pie -se puede hacer mejor poniendo los datos del enlace, pero no es imprescindible-), y alguna parte de la redacción que podía simplificarse. Alguna otra cosa era un simple error mecanográfico, como lo del siglo VIII. Vuelvo a introducir el párrafo de los diccionarios que eliminaste. Califícalos como quieras, pero son fuentes pertinentes (y muy significativas). No elimino el párrafo en el que comentas la adecuación o no del razonamiento de Mier; me sigue pareciendo algo muy cercano a una fuente primaria, pero lo dejaré, simplificada en la forma en que me parece que es necesario (tal como lo dejabas: cualquier etimología que presuponga relación entre gachupín y "cactzopín" sólo puede basarse en que suenan parecidas palabras, es más una crítica a las fuentes -inaceptable por caer en fuente primaria- que una adición de información -por eso dejo la segunda parte, que es lo único que podría tener alguna validez-). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:58 31 dic 2009 (UTC)
thread_title:  borrando 

message: la cita en google books es una fuente secundaria, de dudosa fiabilidad. Profident (discusión) 04:17 31 dic 2009 (UTC)
replies: text: Wikipedia debe trabajar prioritariamente con fuentes secundarias y terciarias, porque existe el peligro de que si se usan directamente las fuentes primarias (cosa que puede hacerse, pero con prudencia) su interpretación directa en sí misma puede ser una fuente primaria. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:58 31 dic 2009 (UTC)
thread_title:  la cita en google books 

message: las citas no se refieren a obras, sino a citas de otras personas.
pretender que son fuentes de primera mano es adulterar la información, insito y corrijo eso.
estoy intentado traducir desde el alemán un texto sobre lingüística, no me apetece estar perdiendo el tiempo auqí con discusiones dilentantes.
16:47 31 dic 2009 (UTC)
thread_title:  las citas de los americanos 

message: hace 300 años la RAE cometió un error y ahora seguimos repitiéndolo como si no hubiéramos aprendido nada en todos esos años?
eso si que es un error, lo increíble es ¿qué pretende conseguirse con esa obstinación en la ignorancia? Profident (discusión) 16:59 31 dic 2009 (UTC)
thread_title:  hace 300 años la RAE se equivocó 

message: « Wikipedia debe trabajar prioritariamente con fuentes secundarias y terciarias, porque existe el peligro de que si se usan directamente las fuentes primarias (cosa que puede hacerse, pero con prudencia) su interpretación directa en sí misma puede ser una fuente primaria»
eso quién lo dice?
:Por favor, deja de abrir una sección para cada línea; en cualquier caso no voy a seguirlas (wikipedia no es un foro, y has hecho comentarios bastante inadecuados que prefiero ignorar). No obstante, lo que sí has hecho correctamente es tu última edición en el artículo: has respetado la totalidad de la información, limitándote a reordenarla. Ese es buen camino. En cualquier caso, como dejo dicho en el resumen de la edición que acabo de hacer, no puedes suponer que el diccionario siga a Alatorre. He consultado las ediciones que dejo indicadas, y el resultado es evidente (no hace falta comentarlo de ninguna manera, sino sólo indicarlo). En cuanto a de dónde saco la idea que tanto te extraña, pues no me la he inventado yo; es una de las políticas más clásicas de wikipedia: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes primarias, secundarias y terciarias, además de ser de sentido común. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:22 1 ene 2010 (UTC)
replies: text: Ni hay disparate ni injusticia alguna, ni se justifica ningún uso; y desde luego que el hecho al que te refieres sí se señala. Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:23 12 ene 2011 (UTC)
thread_title:  

message: * http://www.educando.edu.do/sitios/PNC2005/recursos/recursos/lengua_española/literatura/gongora_letrillas/p0000005.htm
Elvisor (discusión) 13:35 19 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos