Discusión:Prostitución/Archivo 1

message: Parece que en estan enciclopedia se equivocan, me refiero al hecho de que cuando pongo
puta me aparece prostitución, cosa que no busco, lo que quiero saber es qué significa 
la palabra puta y no prostituta. .
: Gracias a este comentario he detectado un vandalismo que se me pasó por alto; ambas situaciones están ya corregidas. Richy 09:36 27 nov 2006 (CET)
thread_title: ¿Por qué la puta/o es prostituta/o?

message: Hello, sorry, I don't speak Spanish, so I must write in English. Not to speak Spanish is the Problem. Usuario:@IE asks here something -but it seems it's a Babelfish-translation. We understand nearly nothing. It maybe has something to do with the picture. If it is possible, somebody could tell us, what @IE would like to ask. 213.196.247.2 13:06 21 jun 2006 (CEST)
replies: text: Now it's clear -it's absolutely OK to use the picture she loadet it up by herself. 213.196.247.2 17:48 21 jun 2006 (CEST)
thread_title:  International problem 

message: El artículo me parece no neutral, Wikipedia no debe posicionarse claramente por la abolición o la regulación de la prostitución. Es un tema polémico en el que grupos feministas se posicionan claramente por su abolición o prohibición mientras que trabajadoras del sexo que libremente lo han escogido defienden que es una opción laboral y de independencia propia de cada mujer. 
Salvando las distancias con claras violaciones de los derechos humanos, que me parece obvio casi comentarlo para aclarar posibles dudas. Así, pues, con el máximo respeto posible se han de dar las dos versiones y resumidamente los argumentos de cada posición para que cada cual pueda obtener su propia opinión. Así pues, le he puesto el aviso de no neutralidad.  AlbertoDV (dudas aquí) 00:39 5 sep 2006 (CEST)
thread_title: Neutralidad

message: Cuando alguien se declara neutral afirmando «trabajadoras del sexo que libremente lo han escogido», parece claro que su neutralidad está más que cuestionada y que se posiciona clara y rotundamente. Parece que la «mirada masculina» predomina en estos discursos, donde con pretexto de una «supuesta neutralidad» se utiliza un discurso claramente al servicio de determinados intereses: la justificación de la explotación sexual de las mujeres en una economía de mercado donde la única «libertad» que tienen es la de ser explotadas por quien usa la necesidad como ejercicio de poder. ¿Nos suena esta mentalidad patriarcal?
En esta definición, las posiciones están claramente delimitadas (abolicionismo, prohibicionismo y regulacionismo sin confundir las dos primeras), y posteriormente se dan argumentos desde los derechos humanos (algo que la comunidad social ha aceptado como marco común de nuestra convivencia social, al menos de forma provisional). No como en la anterior versión que se utilizaba una visión sesgada desde una postura claramente regulacionista.
La «neutralidad» es un mito científico del siglo XIX que la derecha conservadora sigue defendiendo para mantener el «statu quo» y defender sus privilegios de siempre. Es en los temas polémicos y donde la lucha por los derechos sociales están en juego, donde la labor de los movimientos sociales y de la ciencia que construyen debe posicionarse. 
Wikipedia, como toda construcción científica y humana, está atravesada de ideología y valores. No es lo mismo hablar en masculino que tener en cuenta el género en el lenguaje, no es lo mismo definir la tortura de una forma que de otra, no es lo mismo nombrar las cosas de una forma o de otra. El lenguaje construye la realidad. Y el servicio de Wikipedia es ayudar a entender la realidad y los significados que habitualmente nos ocultan los medios de comunicación masivos.
.
:Lo siento, pero no me has entendido, o has entendido mal el proyecto de Wikipedia (no es una fuente primaria). Wikipedia no tiene una línea editorial como un medio de comunicación, ni debe posicionarse. En este artículo de la UNESCO, por ejemplo, es una prueba de la discusión entre dos sectores, no una invención mía o «de mentalidad patriarcal». Lee especialmente Punto de vista neutral. AlbertoDV (dudas aquí) 12:28 5 sep 2006 (CEST)
replies: text:  Creo que Dodo eliminó inadvertidamente la etiqueta de no neutralidad al revertir unos cambios. Por si acaso, y dado que también me parece que actualmente no es neutral, la restituyo. Me sumo además a la opinión de ALbertoDV. Saludos --Richy 16:38 7 sep 2006 (CEST)
thread_title: Neutralidad de la «neutralidad»

message: No creo que un concepto o definición pueda ser totalmente NEUTRAL. Es por lo que estoy de acuerdo con la definición dada por E.Díez y no con la que figura en la portada de PROSTITUCIÓN. Hoy en día esta palabra tiene una carga ética que no puede olvidarse y en una definición de prostitución la ética que impregna esta palabra no puede o debe venir desde valores como el sexismo o patriarcado, sino más bien de criterios de igualdad de género y respeto, criterios avalados desde organismos como las Naciones Unidas. [J.L.Viviens].
: Vaya por delante que creo que estás en tu derecho (y yo diría que incluso obligación) de posicionarte y tomar partido. Pero lo que debe ser neutral no es el concepto o definición, sino Wikipedia. Eso significa entre otras cosas que los artículos en Wikipedia no deben posicionarse a favor o en contra de una de las versiones sobre un tema cuando exista un conflicto. 
Repasad, por favor, lo que significa punto de vista neutral en nuestro contexto (y cito): «El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.»
: Por tanto, una definición que pone la prostitución directamente en negativo y sin dar más puntos de vista no respeta el punto de vista neutral (obviando el hecho que ya he indicado de que el término prostitución tiene más sentidos que también deben tratarse). No creo que haya mucha discusión posible en ese sentido. 
La definición debe ser aséptica y lo mas neutral posible, y luego en el cuerpo del artículo (que aún NO hemos desarrollado, porque la forma actual tiene que cambiarse) hay que desglosar y explicar cada punto de vista. Adoptar la definición que propone E.Díez supone adoptar un punto de vista no neutral según la directiva de Wikipedia. --Richy 08:07 12 sep 2006 (CEST)
thread_title: No hay concepto totalmente neutral

message: Estos días he estado trabajando en un nuevo esquema para el artículo sobre prostitución, tanto en su estructura como en su redacción. Así que para empezar voy a comentar la mayoría del texto actual, reharé la estructura, y luego punto a punto podremos ir reescribiendo y redirigiendo cada punto.
Pido a todos un poquito de paciencia durante ese intervalo. Estoy seguro de que con buena voluntad y trabajo muy pronto podremos librarnos de las etiquetas de no neutral y en desarrollo. Saludos, Richy 08:18 10 oct 2006 (CEST)
thread_title: Inicio de las modificaciones «grandes»

message: Muy interesante el artículo, pero se echan de menos las diferentes tarifas en función de la ciudad y la categoría de la puta en cuestión.
: Absurdo. Wikipedia no es un mercado. Ahora que ya te has echado unas risas, te aconsejo que te largues a otra parte. Richy 20:18 10 oct 2006 (CEST)
thread_title: ¿Y las tarifas?

message: «No entremos en juicios de valor sobre el término o discutamos sobre opiniones partidistas; lo que verdaderamente se trata de alcanzar es una la definición lo más completa y ampliamente consensuada.
Esto no es un foro y una definición debería estar "libre" de toda opinión personal, es decir de cualquier sesgo que la "contamine". Aceptemos la definición magistral, la clásica o la de manual, pero en ningún caso erijamos la opinión según la definición.
La suma de las subjetividades pueden llevarnos al consenso y por ende a la objetividad pretendida; la opinión personal debe respetarse, pero lejos de ser definición se queda meramente en eso en una opinión, la diga quien la diga, la comparta quien la comparta.»
Alzira a 15-10-2006
                           Luis Blázquez Ramírez
:Hola, Luis. Me he tomado la libertad de trasladar el texto a la parte de abajo de la página de discusión (es donde, por convenio, se van añadiendo los comentarios ); también he eliminado uno de los duplicados. Richy 07:03 16 oct 2006 (CEST)
thread_title: No entremos en juicios de valor…

message: Pues eso. Este es un tema con muchísima extensión, y muchas cosas que pueden decirse al respecto. Por eso, creo que lo principal es antes que nada ponernos de acuerdo en los puntos que se van a tratar, y las secciones que vamos a definir.
El artículo ahora mismo tiene la división por secciones que sugiero. No os fijéis en los textos, que no son más que un cortaipega de lo que ya había. Lo importante ahora (creo yo) es decidir si esta es la estructura que queremos darle al artículo, y luego remodelar el contenido. Saludos, Richy 13:49 9 nov 2006 (CET)
thread_title: Iniciados los cambios mayores al artículo