Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Escarificación (incisión)

message: Buenas. Coincido con Ganímedes, el artículo cuenta con múltiples fuentes de poca fiabilidad. Por ejemplo:  o  (que además no mencionan nada de lo que referencia: «Aunque ninguna parte del cuerpo está exenta de sufrir cortes, es poco probable encontrar escarificaciones en los genitales o la lengua, aunque se sabe que se hacen.»). Por otro lado, en otras referencias se debería utilizar la plantilla adecuada (como en la ocho, en cuyo caso sería ). Debería realizarse una revisión exhaustiva de las referencias y eliminar las fuentes no fiables. Asimismo, en la introducción se menciona que la práctica es ilegal en el Reino Unido. Sin embargo, debería abundarse más sobre ello en el artículo y mencionar cuáles otros países la prohíben. Edslov (discusión) 21:05 26 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Hola Edslov, he retirado las dos referencias que mencionas, una la cambié por una revista llamada Caliope Magazine. También retiré otras de dudosa procedencia. La parte que mencionas sobre la prohibición es difícil, ya que no existen referencias que digan es qué país es ilegal. Lo que sí encontré fue una donde se menciona que en Chile, la escarificación, los tatuajes y demás técnicas pueden ser ilegales si no cuentan con unas normas establecidas por la Secretaría Regional Ministerial de Salud. Y una más que dice que era ilegal en Guinea Ecuatorial, hablar de más sería innecesario y falso. De todos modos al final del apartado Simbolismo y cultura redacté algunas cosas que pueden ser de utilidad. Gracias por tus comentarios.  Aarón  (discusión) 16:51 27 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión o intervención 2 

message: No he revisado el artículo entero, pero no puedo recomendar que sea CAD sin una reorganización y reescritura completa del apartado de historia. Tal como está ahora, le falta estructura o coherencia, y las ideas se suceden aparentemente al azar sin conexión entre ellas. por ehjemplo, se mezcla la historia del estudio de práctica con las interpretaciones antropológicas, a veces hay saltos temporales algo chocantes (del siglo XV al paleolítico), en una descripción de la práctica en África surgen los maoríes "y otras tribus de  la República Democrática del Congo, Kenia, Nigeria, Sudan y Etiopía" , luego cuando el lector piensa que se está hablando  de los Sepik de Nueva Guinea, se afirma  que los artistas escarificadores reciben pago en moneda de circulación en varios países africanos. Es muy enmarañado. --Xana (discusión) 02:33 17 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión o intervención 3 

message: *: El artículo fue nominado a destacado el 6 de abril del presente año. Han transcurrido cinco meses desde la apertura de la CAD, sin que se haya alcanzado el mínimo de intervenciones necesarias antes del plazo. Así pues, de acuerdo a la última reforma del sistema, he de efectuar los trámites para su cierre.
:Ninguno de los participantes ha enfatizado su postura en la página principal con las plantillas  o . Interpretando las evaluaciones realizadas por  y , destacaron puntos a mejorar que el proponente ha respondido. Sin embargo,  señaló varias incidencias inherentes a la prosa el pasado 17 de julio que, consultando el historial del artículo, no parecen haber sido tratadas por . Así pues, si no hay nuevas opiniones, cerraré la candidatura con resultado desfavorable en el plazo de tres días. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:09 7 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Comentarios