Discusión:Frankenstein o El moderno Prometeo

message: habria que revisar el apartado Ciencia y Ética en Frankenstein, porque aborda temas que no se tratan en esta novela sino en otras de ciencia ficcion pàra conducirnos a una postura que no es objetiva, ya que es patentemente anticientifista, ademas de con cierto desconocimiento de la biologia, dicho sea de paso.
He eliminado la sección porque no trata de la novela, sino que es una especie de ensayo que alguien ha querido redactar.  No entro a evaluarlo porque, simplemente, la Wikipedia no es una Fuente Primaria.  Además, se aleja del tema del artículo.  Si alguien no está de acuerdo con esta modificación, que me lo haga saber.  Salu2.0. --Svoice (discusión) 12:04 14 jul 2008 (UTC)
thread_title:  De la objetividad del articulo... 

message: Por no permitirse su utilización como fuente ni enlace externo.
--Naturopata (discusión) 10:31 17 may 2008 (UTC)
thread_title: Eliminados datos provenientes de Leelibros en Bibliografía

message: El cambio o no se lo dejaré a alguien más experimentado. Hay un error (por lo menos hablando de la novela original) cuando se dice "Víctor crea un cuerpo a partir de la unión de distintas partes de cadáveres diseccionados". En realidad en la novela cáda vez que Victor menciona sobre la creación del Monstruo, deja bien claro que no entrará en detalles sobre qué métodos usó para crearlo para evitar que alguna otra persona intente seguir sus pasos al leer el diario. Incluso hay dos comentarios que llevan a pensar que no se usaron cadaveres como materia prima, el primero cuando antes de empezar el experimento Victor descarta la posibilidad de devolver vida a materia muerta, y la segunda cuando menciona que tuvo que hacer a la criatura más grande que un ser humano normal porque hacía más fácil crear los detalles más pequeños del cuerpo humano. El uso de cadaveres como materia prima fué añadido al a mitología del monstruo de frankenstein en versiones posteriores, principalmente las de hollywood.
Completamente de acuerdo. Es evidente que quien haya escrito eso se ha basado en las películas y la "tradición" moderna sobre Frankenstein y no en la novela. Becquer 1980 (discusión) 21:59 2 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre la creación del Monstruo 

message: Las secciones relativas a Andrew Crosse parecen contener malentendidos. Consulte el artículo de Inglés Andrew Crosse para más detalles. 85.210.200.51 (discusión) 02:36 11 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Andrew Crosse 

message: Muy interesante el resumen de la biografía de Andrew Crosse pero no viene al caso. ¿Qué pinta en el artículo toda esa narración sobre la vida de un científico que no tuvo ninguna relación con la obra salvo como una de las fuentes de inspiración? Creo que su lugar es un artículo dedicado a dicha persona y que debería ser eliminada toda la herramienta posterior al episodio de la vida de Mary Shelley donde tuvo ocasión de conocerlo. Becquer 1980 (discusión) 21:57 2 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Sobra la biografía de Andrew Crosse 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Frankenstein o el moderno Prometeo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111027094336/http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/S/Shelley,%20Mary%20-%20Frankenstein.pdf a http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/S/Shelley,%20Mary%20-%20Frankenstein.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:47 11 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Al momento de escribir este comentario, la herramienta de copyvios ha descubierto que hay varias líneas copiadas de este documento. En este momento no cuento con tiempo para corregirlo, pero valdría la pena darle una revisión y actualización. --Andycyca (Hola!) 01:09 4 jun 2020 (UTC)
replies: text: Ya he detectado algunos párrafos plagiados, algunos de ellos creo que ya fueron en su momento eliminados. La plantilla que pusiste está en un sitio desubicado, ya que el problema no está en esa sección (lamentable sección, por cierto, que pienso reescribir en cuanto el tiempo me lo permita). Dame un momento para arreglar el asunto y notificarte sobre ello. Hasta entonces, pues, Andycyca. --Paso del lobo (discusión) 08:59 4 jun 2020 (UTC)
replies: text: Saludos  Lamento la confusión. La plantilla la puse porque esa sección es un claro copyvio de un documento alojado en Wattpad con fecha de 2014 (referido en un comentario en el wikitexto del artículo). Pero los demás copyvios a los que me refería no son tal; al revés. Parece que alguien con pocos escrúpulos copió el texto de Wikipedia en su propio libro de español y la herramienta de copyvios detectó que el texto es idéntico. Yo no me fijé en las fechas y asumí que alguien habría añadido texto del libro a la Wikipedia, pero al corroborar fechas parece que fue al revés. Gracias por tu atención --Andycyca (Hola!) 22:50 4 jun 2020 (UTC)
replies: text: Hola Andycyca. Me temo que estoy un poco perdido, lo siento. He detectado que los primeros textos idénticos entre el artículo y tu enlace externo se dan ya desde 2005, y que aún permanecen algunos de ellos, aunque levemente modificados y wikificados. Comprendo lo que quieres decir con lo que el plagio se dio al revés, pero por otra parte, no doy encontrado la relación entre la sección Resumen (a la que le pusiste la plantilla) y la obra que señalas. En todo caso, ese resumen no es enciclopédico, y haría falta crearlo de nuevo. Supongo que no habría problema, llegado el momento. Mando un saludo cordial, y atento estaré por si hubiese alguna novedad. --Paso del lobo (discusión) 07:59 5 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Posible Copyvio