Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Saloca/2

message: Estimado Saloca, en la discusión de tu anterior candidatura a bibliotecario se comentó que cometías errores de ortografía. También se comentó que era algo subsanable, por lo que pueden ser apropiadas para esta CAB algunas preguntas relacionadas al respecto:
:1. ¿Has mejorado tu ortografía desde la CAB anterior? Si no es así, ¿cómo piensas hacerlo?
::R:Contestando a esta pregunta, creo que si ha mejorado mi ortografía, puntualizando sobre todo en una cosa. Mi ortografía no es del todo mala, los acentos (o tildes) son aquellos que me cuestan trabajo. Sin embargo y en búsqueda de tener una mejor presentación de mi escritura y/o un mayor entendimiento, procuro revisar minuciosamente mis aportaciones, a la par de “pasar a revisión” lo que escribo ya sea mediante hoja de Word, o en su defecto, por el editor que incluye el navegador que empleo.   
:2. ¿Consideras que es adecuado que un bibliotecario atienda solicitudes sobre cuestiones relacionadas con Wikipedia respondiendo con errores de ortografía?
::R:Con base en el modo de comunicación que mantenemos en Wikipedia, el cual es la escritura, es de suma importancia poder darnos a entender correctamente, a fin de evitar posibles “mal entendimientos”, los cuales a su vez, puedan convertirse en conflictos. Sin embargo, no creo que una omisión en dicho aspecto, no pueda ser subsanada o “reparada” si es que la intención fue otra, por lo cual, no obstante apoyo el uso correcto de la ortografía, no encuentro problema alguno a la atención de un problema bajo la situación señalada, reiterando, buscando la misma, sea con la mayor legibilidad y cuidado ortográfico posible. 
:3. ¿Es conveniente que un usuario corrija los errores de ortografía de otro en un artículo o en una página de discusión?
::R:Si, si lo es. Siempre y cuando la misma atienda, a un mejor entendimiento del artículo, o de la duda planteada en la discusión del mismo. 
:4. ¿Cuándo es apropiado utilizar la plantilla ?
::R:Como la misma plantilla señala: Su “campo de aplicación”  será, cuando un artículo requiera de una revisión de ortografía o gramática, es decir, cuando exista un numero importante de errores ortográficos, de forma, redacción o sintaxis en el mismo, que si bien no requiere de un mantenimiento inmediato, se tenga el entendido de que los mismos existen y que estos puedan ser subsanados a la brevedad posible. 
Te agradezco de antemano que respondas a estas preguntas. Saludos. HUB (discusión) 16:02 1 nov 2009 (UTC)
replies: text: Gracias a ti HUB. Saloca; your comments 01:44 2 nov 2009 (UTC)
replies: text: Relacionado con ese mismo tema, ¿podrías explicar en qué políticas basas el señalamiento que hiciste al usuario Demeter unico hace un par de semanas sobre que las contribuciones con fallas de ortografía o redacción pueden considerarse vandalismo? --Balderai (comentarios) 16:30 1 nov 2009 (UTC)
replies: text: Hola Balderai, cuando un usuario que lleva un tiempo considerable en el proyecto y que por descuido comete un sin fin de errores en la redacción de artículos, a pesar de ser advertido en varias ocasiones, y no le importa corregirlos, lo que procede para este servidor es una llamada de atención como la que atinadamente citas. En este caso, esa advertencia para Demeter unico fue sumamente útil para el proyecto, porque ahora el usuario ya no comete errores frecuentemente y cuando lo hace los corrige de inmediato. Saludos. Saloca; your comments 01:47 2 nov 2009 (UTC)
replies: text: El Usuario:Demeter unico ha sido bloqueado de forma permanente. --Manu Lop (discusión) 01:05 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Realmente, lamentable. -- snakeyes - @help 01:07 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Pero... ¿es la discusión de una CAB el lugar para comentarlo? wikisilki 01:23 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Pues no veo mayor problema dado que este apartado estaba centrado en un aviso dado a él, donde se ha cuestionado por qué se señaló como vandalismo sus constantes faltas a la ortografía. Saludos. -- snakeyes - @help 01:29 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Es cierto. No me había dado cuenta, mi atención se centró en el señalamiento y no en el señalado, y offtopic coincido en que el hecho es triste. Aun así, su bloqueo no está relacionado ni con las faltas de ortografía ni con el aviso que le dio el candidato, y mencionarlo en el hilo sin aclarar este punto podría dar esa impresión. Saludos, wikisilki 01:48 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Su bloqueo permanente sí está relacionado con primero, ya que fue por evasión de bloqueo. Al cabo, todo se reduce a que quería seguir escribiendo después del primer bloqueo y al enfado que le provocó toda esa situación. Leelo aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro&page=Usuario%3ADemeter+unico&type=block  --Manu Lop (discusión) 11:00 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Ya me lo había leído antes de intervenir: su bloqueo fue por guerra de ediciones, no por faltas de ortografía, ni tuvo nada que ver con la intervención de Saloca, anterior a todo ese conflicto. Esta discusión es para aportar los motivos de voto de cada uno, o para tratar sobre el candidato y su candidatura, traer temas (especialmente temas tristes y negativos) que no tienen relación directa con la CAB carece de sentido. Saludos, wikisilki 11:53 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Lo de que no tiene nada que ver es tu opinión, Wilkisilki. Esa opinión no autoriza a borrar comentarios de otra persona en esta página de discusión, sobre todo cuando en un gesto de buena fe y como agradecimiento a Saloca por su labor en una mediación, había decidido retirar mi voto en contra de su elevación a bibliotecario. --Manu Lop (discusión) 12:40 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: No es mi opinión, son los hechos: el primer bloqueo fue por guerra de ediciones, el definitivo por evasión de bloqueo, nada que ver con esta CAB ni con Saloca. Yo no he borrado nada, mira bien el historial; solo he señalado que relacionar a Saloca con ese bloqueo es improcedente y abierto a malinterpretación. Lo que decidas hacer o no con tu voto es cosa tuya, lo que hagamos o digamos los demás no tiene qué ver con el candidato, no me hagas responsable de tus propias decisiones. Saludos, wikisilki 13:33 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Yo me limite a actualizar un dato que estaba mal y que encontré al estudiar esta página de discusión. Todo lo demás lo has generado tú con tu opinión de que esa corrección no tiene nada que ver, y el subsiguiente borrado de parte de los comentarios de esta página. Estudiando esta página de discusión he visto también que en la sección que ha enlazado Balderai los que intervienen son Saloca y BetoCG. Éste último fue quien bloqueo a Demeter unico quince días después. También ha sido quien ha propuesto a Saloca como bibliotecario. --Manu Lop (discusión) 21:03 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Como insistes, deduzco que no has mirado el historial de esta discusión: yo no he borrado los comentarios, aunque fue mi primer pensamiento en cuanto se inició. Porque la acción cuestionada en el mismo es un aviso a un usuario sobre faltas de ortografía, y la pregunta era en base a qué planteaba el candidato dicho aviso. Que quince días después ese usuario haya sido expulsado por saltarse un bloqueo por guerra de ediciones tiene tanto que ver como el que le hubiera tocado la lotería al mismo. El candidato no tiene responsabilidad alguna al respecto, ni ha intervenido en la guerra de ediciones que provocó el primer bloqueo, ni es responsable del arrebato posterior del usuario. El único responsable de las acciones de uno es uno mismo. ¿Qué dato entonces era necesario actualizar? ¿En qué sentido podía arrojar luz sobre el criterio en base al cual avisó el candidato al usuario, que es la cuestión del hilo? Ninguno y en ninguno. Saludos, wikisilki 22:01 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Sí que mire el historial, pero fuiste tú quien defendiste que no tenía relación. En cuanto al dato que actualice, es tan sencillo como leer el mensaje inmediatamente anterior: El 2 nov 2009 a las 1:47 (UTC) Saloca escribió que "esa advertencia para Demeter unico fue sumamente útil para el proyecto, porque ahora el usuario ya no comete errores frecuentemente y cuando lo hace los corrige de inmediato". Lo demás vuelve a ser una opinión tuya, tan válida como cualquier otra. A lo mejor habría que preguntarle a Demeter unico, que seguramente explique mejor sus sentimientos. --Manu Lop (discusión) 22:49 6 nov 2009 (UTC)

text: Todos tenemos derecho a escribir en la página de discusión y no estoy de acuerdo con que se borren comentarios. Sólo he escrito, además, en respuesta a comentarios anteriores, si te fijas. --Manu Lop (discusión) 22:49 6 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Errores de ortografía 

message: Hola:
¿Podrías aclarar qué has querido decir, exactamente, aquí (negritas mías):
Creo que estás confundiendo el concepto de fuente primaria con algo así como "primera fuente (de conocimiento o información) que consulta una persona". Si fuera ese el caso, y tomando en cuenta que tener un acabado conocimiento del tema es imprescindible para respetar (y hacer respetar, que esa es la primera función de los bibliotecarios) un principio fundamental de la Wikipedia (WP:NFP) se me plantearían serias dudas para votar a favor de tu candidatura. Saludos cordiales y disculpa el palo. ferbr1 (discusión) 08:28 2 nov 2009 (UTC)
replies: text: Hola Ferbr1, dicha respuesta fue enfocada a lo siguiente: Como se sabe Wikipedia no es fuente primaria, con base en el hecho de que cualquier persona puede editar la misma. En diversas ocasiones, me ha tocado, que personas allegadas a mi hacen referencia a los artículos de nuestra enciclopedia, dando de facto la información que en ella encuentran, lo cual, como sabemos, es susceptible de cambio en cualquier momento. Al comentario expresado por un servidor, que correctamente señalas, fue en el sentido de que si bien, no somos fuente primaria, mucha gente que entra en búsqueda de la información, da por hecho, que lo encontrado en el cuerpo de los artículos lo es, por lo cual, en búsqueda y en afán de favorecer a nuestros lectores con información correcta y bien referenciada, es que el mismo fue expresado, a fin de dar la mayor certeza e información correcta referente a los mismos. Saludos Saloca; your comments 18:49 2 nov 2009 (UTC)

text: Snakeyes, estoy de acuerdo con todo lo que comentas menos cuando dices "los usuarios que están "fuera" de Wikipedia [..] a ellos no les importará si aquel artículo está referenciado o no". Quizás a alguien que consulte algo por curiosidad no le importe mucho, pero para aquellos que busquen información rigurosa sí que les será de importancia contar con un garante de la fiabilidad de la misma, saludos, Poco2 09:01 4 nov 2009 (UTC)
replies: text: No creas Poco, conozco muchos casos donde incluso profesionales de la educación, solo entran copian y punto XD, pero en fin, esa es harina de otro costal. Saludos. -- snakeyes - @help 19:24 4 nov 2009 (UTC)

text: No veo mucho sentido en seguir abundando en mis argumentos, porque acabaría pareciendo que mi opinión es mucho peor de lo que realmente es, por la insistencia. ferbr1 (discusión) 16:41 4 nov 2009 (UTC)
replies: text: No era por polemizar, solamente quería aclarar mi confusión. Roy ya lo ha hecho. Gracias. -- snakeyes - @help 19:21 4 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Fuente primaria 

message: He notado que este usuario hace tratos diferenciadores entre usuarios. A los novatos les trata de usted y a los bibliotecarios les habla de tú. ¿No creen que esto podría generar un descontento con los novatos, preguntándose el por qué a los biblios les habla de tú y a los otros, de usted?.
Particularmente, a mí me da lo mismo de cómo me traten. 
Saloca: si llegas a ser biblio, puedes tratarme de usted si gustas. Vubo (discusión) 15:46 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Eso depende, según que confianza tenga contigo se dirigirá de "Tu" o de "Usted". --RaVaVe  Parla amb mi 15:56 6 nov 2009 (UTC)
replies: text: Vubo, no vea descontentos donde no los hay. En México, cuando nos dirigimos a una persona extraña lo hacemos de usted por respeto, hay personas que suelen ofenderse si no se hace de esta forma. Beto·CG 16:40 6 nov 2009 (UTC)

text: Eso es relativo.  Por poner un ejemplo, hace un par de días  me trató de "usted", y en lo personal no me molesta, pero prefiero ser tratado de "tú" o de "vos", pero considero que en esta CAB o en cualquier otra, eso es irrelevante.  Saludos Rrm·Sjp 00:05 7 nov 2009 (UTC)
thread_title: Trato de usted a los novatos

message: Me llaman un poco la atención sus estadísticas, porque tiene casi tantas ediciones en páginas de discusión de usuarios (5444) como en artículos (5825). ¿Podría explicarlo? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 17:56 8 nov 2009 (UTC)
replies: text: Perdona que responda yo y no el candidato. He visto casos similares y es algo bastante común en patrulleros de cambios recientes; ocurre cuando se revierte e inmediatamente se deja un aviso al usuario o dirección IP que se acaba de revertir. Saludos, ·×α£đ· 18:07 8 nov 2009 (UTC)

text: Si la pregunta implicara un posicionamiento u opinión del candidato sí sería necesaria su intervención, pero una simple mirada a las contribuciones del usuario te habría aportado la respuesta que Xald ha tenido a bien darte. Quisiera señalar también que evaluar es estimar los conocimientos, aptitudes y rendimiento de alguien, proceso que, para que tenga sentido, se debe realizar con anterioridad a la emisión de un dictamen. Saludos, wikisilki 20:03 9 nov 2009 (UTC)
replies: text: Creo que el candidato sabe y ha sabido responder Wikisilki, esta CAB no es éstaPrades (discusión) 21:49 9 nov 2009 (UTC)
replies: text: Y yo pienso que, no siendo una cuestión personal del candidato (sus opiniones, su punto de vista sobre algo), sino un hecho objetivo y comprobable, cualquier usuario podía responder, como hizo Xald. Saludos, wikisilki 16:41 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: No sé si en ésta se ha abierto mucho la boca como vos dice, lo único que sé es que el candidato no la ha abierto, quizás por culpa de una sobreprotección que no entiendo. Y sí, realmente parece su CAB, lleva más de 15 ediciones...Prades (discusión) 17:18 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: No he dicho "mucho", he dicho "de más". Con esta serán más de dieciséis, y las que considere conveniente hacer. Como ya se dijo en mi CAB, uno de mis defectos es que participo mucho en las discusiones. Saludos, wikisilki 17:36 10 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Pregunta al candidato 

message: Recientemente el usuario  ha votado en esta CAB, según esto se pone en duda la validez de su voto y tomando en cuenta que sus contribuciones prácticamente solo se limitan a la aplicación de plantillas relacionadas a un Wikiproyecto, solicito se evalúe si el voto procede o no. Saludos. -- snakeyes - @help 02:42 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Yo estaba evaluando lo mismo, tiene más de un mes de antiguedad, 100 ediciones, no se si la política dice que porcentaje tienen que ser en el espacio principal de nombres Esteban (discusión) 02:44 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Ese es el punto, creo que no dice nada al respecto, pero si por mi fuera, el voto queda anulado puesto que solo aplicar plantillas no implica un conocimiento necesario para hacer este tipo de evaluaciones, sería como un usuario que edita con tal de autoconfirmarse. Por razones expuestas en el tablón me abstengo de actuar, pero si señalo el caso. Gracias. -- snakeyes - @help 02:48 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: hilo abierto en el café para discutir allí este tema Esteban (discusión) 02:56 10 nov 2009 (UTC)

text: Por desgracia, cumple con todos los requisitos de votación ya que dichos requisitos no hacen la distinción de qué páginas puede editar. Sin embargo, si los usuarios llegan a un consenso de que si este voto no es legítimo por las razones presentados, me adheriré a la decisión. No sé si para este caso puntual se requiera hacer una verificación a través de checkuser para saber si es una cuenta títere. Taichi - (〠) 03:09 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Aunque me duela, y para garantizar un proceso limpio, ese voto es válido por cumplir con los requisitos establecidos. Si se llegara al consenso de que un mínimo de las ediciones han de ser en el espacio de artículos, sería algo a considerar para la próxima CAB, no para la que está en curso. Si un usuario hizo su primera edición 30 días antes de comenzar la CAB y alcanzó las 100 ediciones antes de comenzar la misma, aunque sólo fueran para poner userboxes en su página de usuario, ese usuario puede votar, y no hay más. Si se llegara a anular ese voto, sentaríamos un precedente, y actuaríamos, a mi parecer, de forma injusta. Totalmente en contra de anular ese voto por las razones expuestas. De hecho, me parece que plantear la anulación ya es algo preocupante. Poco2 06:19 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: A mi sinceramente no me preocupa tanto el que se plantee la posible anulación porque es raro que un usuario con tan pocas ediciones en el espacio principal y con tan poco tiempo se vea involucrado en una CAB, además de que algún usuario no experimentado sin conocimiento del SVU podría tener este mismo proceder para crear un títere. Finalmente en honor a la verdad coincido con Poco2 en el aspecto de que los requisitos anteriores no establecían que las ediciones tuvieran que ser en el espacio principal, así que por salud mental debería de conservarse ese voto. --r@ge やった!!!やった!!! 07:09 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Un solo voto, muy difícilmente alterará el resultado de la votación. Un buen político propondría "legislar"  o consensuar antes de actuar por la vía de los hechos consumados. Hay que recordar WP:NSW "Si quieres cambiar un procedimiento o directriz existente...crea una página de discusión y busca establecer consensos". Repito, un voto no creo que altere el resultado de la CAB, no debería ser tema de discusión ni de cruce de acusaciones, ni aquí ni en el café, el sitio adecuado sería en Wikipedia:votaciones. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 07:52 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: ¡Me parece sumamente increible que ahora invoques NSW! y de paso dices que este no deberia ser tema de discusión ni cruce de acusaciones ni aquí ni en el café(sic), ¿entonces adónde? y me llama muchísimo la atención esto último ya que invocas la política sobre establecer consenso y dónde si no es el café donde crean debates y consensos. Sinceramente, no veo ni cuándo y por qué hacer alusión a sabotaje por este tipo de cosas cuando hay situaciones más evidentes por las que se podría invocar dicha política. Yo había jurado no tocar más esta discusión porque el asunto me ha llevado al nivel de recibir hasta amenazas e insultos anónimos en mi correo personal (¡y este hilo es el sabotaje!), pero me he tomado el tiempo para mostrar mi asombro por esta alusión. Veo que drini había anulado el voto y estuve totalmente de acuerdo en su accionar invocando WP:IN porque esto se trata de evaluar la idoneidad de un candidato para el cargo, y dudo mucho que alguien que a duras penas ha cruzado palabras con otro usuario conozca tan siquiera un tercio de nuestras políticas. Lamentablemente hay vacíos en las políticas, es cierto, pero es asombroso cómo en algunos casos se exige argumentación, casi perfección en los votantes y en otros todo aquello quedó atrás y volvemos las votaciones asunto de autómatas. En ese caso, parecería que hasta los votos de un BOT serían validos. En fin, no más con este asunto. -- snakeyes - @help 14:17 10 nov 2009 (UTC)

text: Creo que aquí si ya estamos mezclando cosas radicalmente distintas Jaontiveros. No hay porqué hacer alusión a NSW porque simplemente no hay sabotaje por ningún lado, lo que estamos viendo es la aplicación que cada uno tiene de WP:SC, para eso no es necesario realizar ninguna votación. --r@ge やった!!!やった!!! 08:05 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Borrado unilateral de voto habemus. ¿Qué nos quedará por ver para precipitar el resultado de la votación? Conspiraciones masónicas, borrado de comentarios, amenazas de bloqueos, reglas ad hoc y a posteriori, etc.--Manu Lop (discusión) 08:29 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Si queires hablar de conspiraciones, hablemos de la conspiración del Wikiproyecto:Nobleza, donde usaurios noveles descubren las CABs y curiosamente todos votan de la misma forma. --Usuario:drini 08:37 10 nov 2009 (UTC)

text: Creo que RosyMonterrey ha explicado su voto más arriba...--Manu Lop (discusión) 08:46 10 nov 2009 (UTC)

text: ¿Y para qué si ya has decidido suprimir ese voto unilateralmente? --Manu Lop (discusión) 08:46 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: ¿Vale la pena responder preguntas retóricas? --Usuario:drini 08:55 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: ¿Vale la pena aportar argumentos allí? ¿Por que mentas a la comunidad si actuas unilateralmente? --Manu Lop (discusión) 09:07 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Ciertamente, de l ocontrario no lo habrías hecho. Paso en lo sucesivo de responder tus preguntas retóricas. --Usuario:drini 09:35 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Este tema se está tratando en el café, y puesto que es un tema que rasciende a esta CAB, creo que debería seguirse allí, a la luz de toda la comunidad.  --Rizome (discusión) 10:28 10 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Dudas sobre voto 

message: Las siguientes dos preguntas van dirigidas al candidato, para evaluar su opinión sobre dos temas particulares:
;Sobre el significado de "ser elegido bibliotecario".
En tanto que ser elegido biblio, significa contar con la confianza de la comunidad; ¿cree que es razonable y aceptable que un grupo de editores voten en contra del candidato porque no comparten con él su forma de interpretar las políticas?
R: Considero que cada persona es libre de manifestar su voto, conforme a su parecer y a su entender. Si la misma va enfocada al hecho de los votos que recibí en contra por las CdB a las que se hace alusión, creo que los votos no han sido razonados conforme a mi participación en Wikipeda, si no a la inconformidad de del resultado final de las mismas. Es aquí donde me cuestiono ¿De votar diferente en las mismas, hubiesen votado a favor?.
;Sobre la relevancia de los artículos.
Ante la posibilidad de que en el futuro —una vez elegido biblio—, tenga que cerrar consultas de borrado basadas en argumentación, qué juicio le valdría la siguiente afirmación:
El artículo "Omar Osama bin Laden" no relata ningún hecho enciclopédico en la vida del biografiado, sino una suerte de anécdotas noticiables como puede ser que "maneja su propia compañía como contratista y comerciante de chatarra en Jeddah", que "se casó con Zaina Mohamed Al-Sabah, cuyo verdadero nombre es Jane Felix-Browne, una concejala de la parroquia de Moulton, cerca de Northwich en Cheshire Reino Unido en julio de 2007", o que "Zaina conoció a Omar bin Laden mientras estaba en tratamiento por esclerosis múltiple. Su mutuo amor por los caballos les juntó cuando se reunieron en un paseo por las Pirámides de Giza en Egipto"... menciones casi propias de un programa de prensa rosa.Al margen de tales afirmaciones, no se destaca ningún hecho digno de relevancia enciclopédica como se requiere en Wikipedia:Biografías de personas vivas#Gente notable, o en Wikipedia:Encuestas/Sobre relevancia#Personajes famosos por un motivo ajeno
R: El sujeto en cuestión, fue mencionado como miembro de la red terrorista Al Qaeda, creo que al ser interrogado por lo mismo y haber declarado que formo parte de ella, le genera relevancia alguna. No solo mencionar que es chatarrero y lo de su esposa. Si el personaje no es relevante por si mismo, no tiene por que permanecer entre los artículos. Saludos Saloca; your comments 20:37 13 nov 2009 (UTC)
replies: text: Con todo respeto Rizome, ya con cierta confianza anterior, creo que la primera pregunta no ayudará a "revelar" el trabajo futuro del candidato (que es lo que entiendo que debe juzgarse aquí). En la CAB se discute si Saloca tiene la capacidad de manejar y solucionar los problemas de acuerdo a las normas establecidas, es decir, si será coherente o no con lo aprendido y si hará un buen uso de los botones. Las consideraciones personales que puedan derivarse de los votos, perfectamente válidos, tanto en contra o a favor de una CAB, no me parece que sea una pregunta aceptable, por cuanto a capciosa. Cada uno vota libremente, según unas premisas, disertar acerca de qué opinión nos merece que un wikipedista vote en contra porque no se congratula con el actuar de otro me parece una fuente de problemas innecesarias y que por descontado no es necesario responder ni por Saloca y mucho menos aquí. No he podido evitar contestar, ya que lo veo un poco fuera de lugar. Chuck Norris   Cuéntamelo todo 16:39 10 nov 2009 (UTC)
replies: text: Chuck, Gracias por mantener la confianza ganada hasta ahora. Si me lo permites, te contesto en tu página de discusión. Me da la impresión de que el candidato ha participado apenas seis veces en esta discusión, y no quisiera pensar que se le está blindando; creo que lo mejor, es dejar que él despeje las dudas de los usuarios que se supone le van a otorgar su confianza.  --Rizome (discusión) 18:00 10 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Dos preguntas para el candidato