Discusión:Caristios

message: He borrado el siguiente párrafo.
:con todo, la inexistencia de sustrato lingüístico diferenciado alguno en el euskera hablado en esta zona parece reforzar la opinión de que la inmensa mayoría de la población del territorio caristio hablaba, puede que junto con otras lenguas, un idioma emparentado con el vasco o identico al mismo.
No entiendo el razonamiento.
Saludos --Fergon discusión 22:21 27 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Parrafo eliminado 

message: Siento tener que decirlo, pero en este artículo se presentan teorías poco fundamentadas como si fueran prácticamente hechos demostrados, y no es así. Aunque se mencionan las otras teorías en estudio, se toma partido por una de ellas, para la que hay tan poca base como para las demás.
Reconozco que desde cierto ámbito político y académico vasco se han presentado aspectos de la Historia "arrimando el ascua a su sardina". Pero es que -y esto es algo que no se dice, ni se reconoce- desde el campo contrario se hace exactamente lo mismo. No digo que sea el caso del promotor de este artículo en concreto, ni muchísimo menos, pero es algo muy típico desde posturas centralistas tratar de apoyar las tesis que, a su entender, "desvasquizan" a la Comunidad Autónoma Vasca... como si el origen étnico tuviera la menor importancia, a estas alturas de la película.
Y ese es el caso de la llamada "vasconización tardía" de autrigones, várdulos y caristios, nada demostrada, solo una moda más. Y, en todo caso, creo que ese enfoque merece tres reflexiones en cuanto a sus implicaciones histórico-políticas, para que no se froten demasiado las manos:
1) Aunque fuera cierta esa teoría, lo que pondría de manifiesto es que los actuales "vascos" (oriundos de la CAV) llevamos aquí desde, al menos, hace unos 1.400 años. Aunque no sean miles de años, no está mal como reivindicación.
2) Que si la vasconización tardía se dio por "desplazamiento" o "sustitución", somos, en todo caso, los "vascos originales", los vascones procedentes de la actual Navarra, que se asentaron aquí también. De hecho, más "vascones" que los actuales navarros, que sufrieron una presencia árabe muy importante (en la parte sur del territorio).
3) Que si, por el contrario, la vasconización tardía se dio por "asimilación", los actuales oriundos de la CAV descendemos de "proto-celtas con habla euskérica". En todo caso, algo diferenciado de la mezcla de prerromano romanizado, visigodo y árabe típica de España (perdóneseme la gran simplificación irónica).
Finalmente, es necesario repetir que la hipótesis de vasconización tardía tiene tantos o más detractores que otras. Los argumentos a favor que se aportan en este artículo son especulaciones, y tienen múltiples contraargumentos igualmente especulativos, pero basados en la lógica en similar proporción. Así, es muy importante señalar que los actuales dialectos del euskera se corresponden geográficamente con los territorios ocupados originalmente por las tribus mencionadas. Si hubiera habido una vasconización por "desplazamiento o sustitución" prácticamente no debería haber dialectos, serían todos como el dialecto navarro. Si hubiera habido vasconización por "asimilación" se podrían explicar esos dialectos, pero no parece muy probable que varias tribus adopten un idioma "invasor" muy minoritario (y sin una gran cultura asociada, literatura, etc), como era el euskera en la península en aquella época y lo mantengan como suyo, contra viento y marea, a través de los siglos. Como poco lógico parece que no quede ningún registro, atisbo, ni referencia a una invasión en toda regla de los vascones hacia los habitantes de los territorios limítrofes del norte, que diera lugar a un dominio de esas proporciones (las escaramuzas no cambian el idioma de los locales).
Los topónimos célticos, que sin duda existen en la actual CAV, se explican fácilmente con una presencia de celtas, incluso de forma permanente. Pero no significa, en absoluto, que las mencionadas tribus, lo fueran. A nadie se le ocurre decir que los habitantes de Hispania fueran originariamente árabes (o estuvieran emparentados) porque existan infinidad de topónimos árabes. También, por cierto, existen numerosos topónimos aparentemente euskericos diseminados por toda la península.
Para terminar, en algunos comentarios en la discusión de artículos sobre el origen euskerico o céltico de várdulos, caristios y autrigones dan por sentado el origen "bereber" de los vascones. Algo totalmente discutido y sin evidencias. Se hace desde cierta postura política, por análogas razones a las que la ideologia opuesta esgrime teorías contrarias. Todos (unos y otros) con muy poca base. Y se hace, además, con sentido peyorativo, como si eso fuera un demérito (caso de ser cierto). Obviando, en tal caso, que quienes sí que tienen un porcentaje enorme (y probado) de ascendencia norteafricana son, precisamente, los actuales habitantes de toda la península, salvo precisamente las comunidades cantábrico-atlánticas, por razones obvias del dominio árabe durante siglos. --Protocelta (discusión) 15:27 30 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Se dan por sentadas teorías no demostradas sobre autrigones, várdulos y caristios, muy discutidas a nivel académico 

message: Si el artículo pretende ser objetivo, debería mencionarse que la filiación de caristios con los vascones es una teoría tan discutida como la de su celtismo. En todo caso ni se hace referencia a la toponimia y antroponimia que apunta más bien hacia el parentesco indoeuropeo, como el de sus vecinos várdulos y autrigones, en lógica continuidad con el contenido del artículo que pretende definir más desde un posicionamiento parcial y político que desde una verdad objetiva. Si la filiación de Várdulos y Autrigones es imprecisa, igual de imprecisa debe ser la de los caristios que se encontraban en medio, pero ya que no se aportan en este artículo y se cuestionan como medievales las réplicas. Los cambios que he hecho son para subsanar este error, pero sin eliminar la hipótesis de la filiación vasca.
--Miguel Segador (discusión) 10:30 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Artículo poco objetivo sobre los Caristios 

message: Me centro en los párrafos y certidumbres que languidecen del mínimo sentido comun.
"Se discutía si estaban emparentados a cántabros, celtíberos o posteriormente a vascones (vasconización tardía). Limitaban al oeste y sur con los autrigones, y al este con los várdulos."
Realmente esto no se discutía, sino que se discute y NO que POSTERIORMENTE estuviesen emparentados a los vascones sino que con toda probabilidad eran una tribu de filiación vasca, apuntar un enlace a la teoria de la vasconización tardía es formar una opinión más que una referencia bibliográfica.
Según la hipótesis indoeuropea, los caristios, al igual que sus vecinos autrigones y várdulos, serían un pueblo de origen indoeuropeo o preindoeuropeo, como la mayor parte de pueblos de la cordillera cantábrica y la meseta norte. Apoyan esta teoría tanto la toponimia como la antroponimia antiguas.
Aseverar que la toponimia antigua como la antroponimia apoyan esta teoria es de tal falsedad que raya el ridículo, ¿Qué toponimia antigua? Ni siquiera se puede asegurar que la ciudad de Suestatio sea la ciudad de Arkaia en Álava como para aseverar todo este parrafo.
La mayoría no siguen una evolución normal vascónica, sino indoeuropea: Tertanga, Troconiz, Turiso, Doroño, Durana, Délica y Durango; Kanpantxu / Campancho; Altube 
Esta aseveración NO esta apoyada en fuentes, ¿Durango no es vasco?, en serio alguien puede sostener esta absurdez, Altube no es vasco?
A todo esto hay que añadir otros topónimos de substrato celta: Lezama (como Ledesma); Plentzia (como Pallantia / Palencia), Gatika, Mesterika, Metxika, Gernika y Muxika (sufijo hispanocelta -ecca: Pinseque, Jadraque, Trijueque, Lumpiaque, Illueca, Alpanseque…).
La inventiva raya el absurdo hablando de Plentzia... Plentzia viene de la voz en castellano Plasencia, y el nombre de la villa era Plasencia de Butron, ese nombre LATINO pronunciado por personas Euskaldunes genera Plentzia. Tambien hay un Plasencia de las armas, villa de Soraluze en Gipuzkoa.
Citar que los topónimos acabados en IKA son de origen celta no tiene cabida cuando con fuentes se sabe que tanto el sufijo AIN como el AKA-IKA tienen que ver con la unión de nombres latinos junto a una sufijación de propiedad u origen.
http://www.gernika-lumo-euskaraz.eus/toponimia/fitxategiak/dokumentuak/testuak/toponomia-liburua2012.pdf   (página 16)
Los únicos topónimos de zona caristia con evolución vasca serían: Luquiano de LUCIANO (pero conservando nasal), Luco de LUCUS, y Aprícano de APERICANO o EPRICANO.
¿De donde sale semejante afirmación?
Sigo......
Antropónimos pre-romanos: M(arcus) Licinius Veleiensis, [L]icinius [S]erenus Hispani f(ilius), Munatius Fuscus Ambaici f(ilius), Rhodanus Atili f(ilius), [A]sinius Ausivos Rutili f(ilius), At[t]ia uxsor, Elanus Turaesamicio Ambati f(ilius), Ve[ttius Sego]ntius [Segon]ti filius, Aconi[s], [Domi]tio [At]tio, Turesica Turesami f(ilia), Se(mpronia) Aunia Lic(iniae) Licoiom filiae, -]quno. Todos estos antropónimos pertenecen al ámbito indoeuropeo de la península.
Marcus Licinius Veleiensis es preromano?
Creo con sinceridad que este articulo carece de la calidad academica de una opinión basada en el conocimiento y sentido divulgativo y que encierra una clara intencionalidad adoctrinante. Ruego se haga señalar así en el propio encabezado del articulo de la manera mas conveniente.
Ptolomeo (II,6,8 y II,6,64) los sitúa entre el río Deva, en la provincia de Guipúzcoa y el río Nerva (Nervión), en un territorio con forma más o menos triangular, llegando por el sur hasta Trifinium, el actual Condado de Treviño. Su territorio limitaba con los de los várdulos y el de los autrigones. Sus ciudades eran Tullica (quizás Tuyo a la orilla del Zadorra), Suessatio (que podría ser la actual Arcaya) y Veleia (que podría ser la actual Iruña-Veleia), las dos últimas se encontraban en la calzada romana de Burdeos a Astorga.5 Los topónimos de la época y los nombres de sus ciudades pertenecen a la rama indoeuropea, protecéltica o céltica, Tullica (Tullo "valle"), Suessatio ("buen asentamiento"). De un modo similar al de sus vecinos várdulos no se constata ningún topónimo de aquella época vinculable al eusko-aquitano con formas Iltur-, -berri, -egi/-eki.
En la Alta Edad Media ya no aparecen mencionados; en su lugar se encuentran los núcleos que formarán Alava y Vizcaya. Algunos autores6 deducen a partir de ciertos datos de los textos clásicos, que había una afinidad étnica, colaboración o un nexo político, entre Caristios, Autrigones y Várdulos propiamente dichos, que recibirían posteriormente el nombre común de Várdulos que explicaría hechos históricos posteriores en esta región. Como por ejemplo el porqué al ser Caristios y Várdulos desplazados, fuera parcial o totalmente a territorio Autrigón y Turmogo (norte de Burgos) por los Vascones en la Alta Edad Media, los Caristios y Autrigones perdiesen su nombre y quedasen con el nombre común de Várdulos y los que quedasen en sus territorios lo perdiesen al ser eliminados o absorbidos por los Vascones. La asociación por desplazamiento de Caristios, Várdulos, Autrigones y Túrmogos concentrados en el territorio de estos dos últimos y en parte del territorio Cántabro, darán lugar a la "Bardulia", origen del posterior Condado de Castilla.''
Esta última parte es simplemente una omisión, espero que no intencionada, de muchisimas ramas de investigación que para nada sostienen semejante teoría, parece mas un articulo de cierta intencionalidad.
Atentamente
--jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 14:10 31 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Articulo tendencioso y sin base, NO es de recibo 

message: Este articulo,como todo podría mejorarse, pero los contenidos son verificables y se pueden comprobar sus fuentes, leyendo sus referencias.
Puede que no guste a cierto colectivo por motivos políticos que poco tienen que ver con la historia. 
Si existen dudas acerca de esta parte de la historia, recomiendo encarecidamente leer la obra http://www.ua.es/personal/juan.abascal/Almagro_2008_Los_Origenes_de_los_Vascos.pdf la cual está elaborada basándose fundamentalmente en fuentes clásicas y en datos arqueológicos.
Y elaborado por el catedrático en Prehistoria, Doctorado en Historia por la Universidad Complutense de Madrid (premio extraordinario) y Anticuario Perpetuo de la Real Academia de la Historia Don Martín Almagro-Gorbea.--Aiurdin (discusión) 13:38 1 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Articulo basado en estudios historiograficos, con referencias consultables

message: El presente articulo adolece de una continua falta de rigor, omisión intencionada e intencionalidad política clara, se han desestimado cambios anteriores basados en fuentes acreditadas y se han omitido contenidos de LAS PROPIAS fuentes que el articulo ya contenia en una clara intencionalidad política, wikipedia no es lugar a dar vida a pasiones políticas actuales sino que se trata de escribir con rigor.
A continuación describo las mismas.
Afirmaciones malintencionas sin fuentes
Apoyan esta teoría tanto la toponimia como la antroponimia antiguas.
Afirmación del autor sin mencionar fuente alguna, omite que numerosos topónimos relacionan a una relación como tribus vasconas.
Sea la denominación "carietes" (la mas próxima a la original), o la de Karistoi.
Afirmación sin base alguna, en las propias fuentes que se citan, se habla claramente de que ni siquiera se pueda asegurar que Karistoi y Carietes son el mismo pueblo.
La raiz, cari-, puede ser el radical de *kar(r)- ‘duro, fuerte, piedra’, el cual puede tratarse tanto de un elemento pre-indoeuropeo como indoeuropeo (precéltico o céltico) 
Se omite muchisímas otras acepciones que dejan claro el enorme vacio y falta de seguridad en citar los origenes de este nombre.
Toda la sección de toponimos modernos no contiene fuente alguna, hay afirmaciones que rozan el ridiculo y no pasan de opiniones del autor, han sido borradas por el usuario Aiurdin referencias a enlaces externos que desacreditaban cualquiera de estas teorias.
Los únicos topónimos de zona caristia con evolución vasca serían los nombres los antiguos fundus romanos
Afirmación carente de fuente y adoctrinante fruto del usuario Aiurdin
Según estos datos la conclusión sería que no se habló euskera entre los caristios pues eran de lengua celta o más bien paracelta (indoeuropea)
Afirmación que no es sino la OPINIÓN personal del autor de la misma, se han borrado por este usuario ediciones anteriores.
En el parrafo del territorio se han borrado y omitido fuentes acreditadas de forma intencionada, lo que es enormemente grave, se cita una teoria hoy en día particularmente insostenible como un dato histórico acreditado con una finalidad política demasiado evidente.
Solicito la intervención de un BIBLIOTECARIO para que tome partido en el borrado de fuentes acreditadas y manipulación de este articulo.
Añado información externa sobre las características ya conocidas de intencionalidad política y adoctrinante de los trabajos de Martín Almagreo Gorbea http://www.amaata.com/2015/01/martin-almagro-gorbea-y-los-hallazgos.html
--jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 14:04 1 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Articulo de clara intencionalidad política que omite y sugiere teorias como realidades probadas 

message: Wikipedia es una enciclopedia, las fuentes de este articulo están basadas en fuentes acreditadas, como Villar, Francisco,Blanca María Prosper,  Carlos Jordan, María Pilar Fernandez Alvarez, Amalia Emborujo, Estíbaliz Ortiz de Urbina, J. Santos y también Martín Almagro-Gorbea catedrático en Prehistoria, Doctorado en Historia, Académico de número de la Real Academia de la Historia de la que es Anticuario perpetuo... creo que son fuentes mas que acreditadas y profesionales.
Lo que ofrecen estos estudiosos no es de su agrado o no coincide con sus ideas políticas, pero eso no le da derecho a insultar o menospreciar el trabajo de estos historiadores, cambiar una entrada a su gusto sin referencias o con enlaces a una web afin a su ideología y comercial, con animo de lucro.--Aiurdin (discusión) 14:39 2 abr 2016 (UTC)
thread_title: Wikipedia es una enciclopedia

message: Su usuario empecinado en un adoctrinamiento HA BORRADO información del artículo acreditada con fuentes, en su propia página de usuario Aiurdin ya hay VARIAS advertencias en cuanto al continuo borrado de información en artículos, la forma en la que escribe el articulo y su tendencioso borrado no hacen sino atestiguar el sesgo político y adoctrinante que quiere dar al mismo, las informaciones de las propias personas que menciona como fuente son sesgadas por usted mismo cuando con clara intencionalidad OMITE incluso el contenido de esas fuentes que no le interesa.
Creo que queda sumamente claro cual es el propósito final de sus acciones y al hilo de las advertencias que ya anteriormente ha recibido se ha solicitado la intervención de un bibliotecario para que compruebe que los datos borrados son plenamente validos y enriquecen un articulo que estaba manchado de intencionalidad política.
Espero que tenga a bien, releer los enlaces e información borrada y restaurar la misma. No es mi intención entrar en una guerra de ediciones y por eso solicitó que CESE en el borrado de información acreditada con fuentes que parece ser que no le gusta o le molesta.
Atentamente
--jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 14:46 2 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Borrado de contenidos acreditados con fuentes 

message: La entrada Caristios ha vuelto a ser modificada por el usuario Jaunetajabe, de modo que se censura mucha información y enlaces que tengan relación con su caracter celtico, no aporta enlces serios ( blogs, webs y enlaces a libros en los que no aparece el contenido que el usuario plasma en la entrada, o veces dice lo contrario...)
No contento con modificar la entrada ,acusa a los demás usuarios de actuamos "con intencionalidad politica", malintencionadamente", "sesgo político", cuando es el mismo usuario el que introduce webs o blogs afines de cierta ideología politica y que ademñas son sus únicas referencias ( y el resto hemos de tomarlas como válidas y acreditadas según el).
Al mostrarle que los  contenidos que muchos wikipedistas hemos aportado se basan en estudios historiograficos y que aportamos referencias de tales trabajos, acusa tambien a los historiadores de " intencionalidad política y adoctrinante"
Detallando:
En la fila 4, elimina los contenidos relacionados con la vasconización tardía, ¡pero mantiene el enlace de "Lenguas, genes y culturas en la prehistoria de Europa y Asia suroccidental"!, como referencia a sus teorias, cuando en dicho libro se dice lo contrario!! y añade un enlace a una web de contenido politico ( el que se queja del sesgo politico!!!),"vasconia Si" http://www.vasconia.info/
A partir del párrafo de la fila 15, elimina el texto de "Apoyan esta teoría tanto la toponimia como la antroponimia antiguas", pero mantiene las fuentes?? y añade las teorias nacionalistas basando esa información en un blog "http://lehoinabarra.blogspot.ie"
Luego añade teorias acerca de que "los caristios al igual que los vascones, Aquitanos, Autrigones y Várdulos serian diversas tribus vascas"   basando sus referencias en un blog de la web nabarralde.com , enlace que por añadido es defectuoso... ( el mismo usuario que se quejaba de "con intencionalidad politica")
En el párrafo == Filiación Étnica == (linea 42 aprox.)
Introduce un texto de opinión (no aporta ningún estudio historiografico) del "antropólogo de Fitero" Eduardo Martinez Aznar, acerca de Autrigones y Berones. Y el usuario Jaunetajabe trata de ligarlo al tema de los Caristios, sin siquiera mencionarlos.
En el parrafo de ==topinimos modernos== vuelve a hacer lo mismo que en la fila 4, añade unas fuentes al libro "Lenguas, genes y culturas en la prehistoria de Europa y Asia suroccidental" y se inventa el contenido,( p.e. "Durango es más probable que sea un topónimo vasco como indican numerosísimos estudios"?  eso viene en ese libro que usa como referencia?) supongo que esperando que nadie vaya a consultar esas fuentes, que vienen a decir lo contrario que el usuario Jaunetajabe.
Luego habla de Pletzia o Plasencia...( no lo deshago, pero no entiendo que aporta..)
Mas adelante (aprox. linea 70)vuelve a hacer lo mismo, con el mismo enlace... habla de toponimos acabados en AKA-IKA sin citar cuales son y el concluye que no se pueden certificar que sean de origen celtico... ( desconozco de que toponimos habla y no encuentro en dicho libro referencias a toponimos en territorio Caristio de esas caracteristicas??). Tampoco dehago esa parte hasta que se aclare.
En el apartado de ==antroponimos==
En el afirma que "existe un número significativo de antropónimos de origen vasco"
haciendo referencia a un trabajo de Pilar Ciprés.
Forma un tanto torticera y poco enciclopédica de transcribir el contenido real, donde Pilar expone:
"Los restos epigráficos reseñados documentan la existencia de antropónimos de naturaleza indígena —indoeuropea con algún testimonio de procedencia vasco-
aquitana— (cuadro 12), latina (cuadros 13 y14) y, de forma muy minoritaria, también griega"
Asi pues no lo elimino pero lo transcribo correctamente.
El el apartado ==Territorio== habla de no se que mestizaje ( no precisa) que en el norte? y basa su referencia en un enlace a euskomedia que habla de las ciudades várdulas??
Para finalizar mete un párrafo de para-historia con sus teorías del tipo "entre todas las tribus de filiación vascona", basandose sus referencias en un blog http://nueva-gothia.blogspot.ie
Ultimo párrafo que elimino.
--Aiurdin (discusión) 22:32 4 abr 2016 (UTC)
thread_title: ENTRADA CARISTIOS, se restaura, se solicita protección

message: Le ruego CESE en su actitud de borrado de fuentes del artículo, a pesar de que quiera ponderar la opinión de una SOLA FUENTE que repite hasta la saciedad de un tal Almagro Gorbea, entienda que wikipedia es un medio libre donde los artículos gozan de diversas fuentes que los enriquecen.
NO SE PUEDE borrar parrafos de articulos apoyados en fuentes acreditadas. Le ruego cese en su actitud.
--jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 23:03 4 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones 

message: La entrada Caristios ha vuelto a ser modificada por el usuario Jaunetajabe, de modo que se censura mucha información y enlaces que tengan relación con su caracter celtico, no aporta enlces serios ( blogs, webs y enlaces a libros en los que no aparece el contenido que el usuario plasma en la entrada, o veces dice lo contrario...) No contento con modificar la entrada ,acusa a los demás usuarios de actuamos "con intencionalidad politica", malintencionadamente", "sesgo político", cuando es el mismo usuario el que introduce webs o blogs afines de cierta ideología politica y que ademñas son sus únicas referencias ( y el resto hemos de tomarlas como válidas y acreditadas según el). Al mostrarle que los contenidos que muchos wikipedistas hemos aportado se basan en estudios historiograficos y que aportamos referencias de tales trabajos, acusa tambien a los historiadores de " intencionalidad política y adoctrinante"
No se ha censurado ni una sola información(al contrario de lo que pasaba en su edición), se ha suministrado mas información presente en nuevas fuentes y en las mismas que ya existian,
En la fila 4, elimina los contenidos relacionados con la vasconización tardía, ¡pero mantiene el enlace de "Lenguas, genes y culturas en la prehistoria de Europa y Asia suroccidental"!, como referencia a sus teorías, cuando en dicho libro se dice lo contrario!! y añade un enlace a una web de contenido politico ( el que se queja del sesgo politico!!!),"vasconia Si" http://www.vasconia.info/
Se ha eliminado una opinión deliberada del autor de sesgo político, las valoraciones que usted escribia NO se pueden afirmar con rotundidad al haber fuentes que sugieren lo contrario, la web de vasconia.info tiene caracter divulgativo en relación a este artículo, si no le gusta es un tema suyo personal, las referencias de Martín Almagro al que otros estudiosos tachan de persona cercana al falangismo y de tener una adscripción ideologica que prepondera a la academíca NO SE BORRAN solo se añaden nuevas.
A partir del párrafo de la fila 15, elimina el texto de "Apoyan esta teoría tanto la toponimia como la antroponimia antiguas", pero mantiene las fuentes?? y añade las teorias nacionalistas basando esa información en un blog "http://lehoinabarra.blogspot.ie"
Luego añade teorias acerca de que "los caristios al igual que los vascones, Aquitanos, Autrigones y Várdulos serian diversas tribus vascas" basando sus referencias en un blog de la web nabarralde.com , enlace que por añadido es defectuoso... ( el mismo usuario que se quejaba de "con intencionalidad politica")
La aseveración de que "lo apoyan" esta fuera del espíritu wikipedista donde no se trata de dar opiniones, se deja la fuente por que NO se deben borrar fuentes de otros wikipedistas, pero si ceñirse a lo que las fuentes dicen. Las consideraciones de lo que ES o NO ES nacionalista son personales suyas, a mi su libro de Martin almagro me parece del más duro y rancio nacionalismo español pero no lo descarto como fuente.
En el párrafo == Filiación Étnica == (linea 42 aprox.) Introduce un texto de opinión (no aporta ningún estudio historiografico) del "antropólogo de Fitero" Eduardo Martinez Aznar, acerca de Autrigones y Berones. Y el usuario Jaunetajabe trata de ligarlo al tema de los Caristios, sin siquiera mencionarlos.
Si hubieses leido la fuente te darías cuenta que habla precisamente de las ciudades caristias
En el parrafo de ==topinimos modernos== vuelve a hacer lo mismo que en la fila 4, añade unas fuentes al libro "Lenguas, genes y culturas en la prehistoria de Europa y Asia suroccidental" y se inventa el contenido,( p.e. "Durango es más probable que sea un topónimo vasco como indican numerosísimos estudios"? eso viene en ese libro que usa como referencia?) supongo que esperando que nadie vaya a consultar esas fuentes, que vienen a decir lo contrario que el usuario Jaunetajabe.
Hay fuentes que hablan del toponimo durango en el artículo, por favor vuelve a leerlo.
Luego habla de Pletzia o Plasencia...( no lo deshago, pero no entiendo que aporta..)
Aporta precisamente, desenmarañar la tonteria inmensa de contar que Plentzia pueda ser un toponimo celta, da verguenza leer algunas de las tonterias que habia escritas pero las de Durango y Plentzia rozan el cumlaude. Aún así NO SE HA BORRADO la información sino que se ha AÑADIDO MÁS
Mas adelante (aprox. linea 70)vuelve a hacer lo mismo, con el mismo enlace... habla de toponimos acabados en AKA-IKA sin citar cuales son y el concluye que no se pueden certificar que sean de origen celtico... ( desconozco de que toponimos habla y no encuentro en dicho libro referencias a toponimos en territorio Caristio de esas caracteristicas??). Tampoco dehago esa parte hasta que se aclare.
Hay para esa conclusión un enlace claro que habla sobre el tema. Creo que deberías releerte el artículo.
En el apartado de ==antroponimos== En el afirma que "existe un número significativo de antropónimos de origen vasco" haciendo referencia a un trabajo de Pilar Ciprés. Forma un tanto torticera y poco enciclopédica de transcribir el contenido real, donde Pilar expone:
"Los restos epigráficos reseñados documentan la existencia de antropónimos de naturaleza indígena —indoeuropea con algún testimonio de procedencia vasco- aquitana— (cuadro 12), latina (cuadros 13 y14) y, de forma muy minoritaria, también griega"
Asi pues no lo elimino pero lo transcribo correctamente.
Se detallan los antroponimos que el autor cita como vascones, la información es mas completa que la omisión deliberada preexistente.
El el apartado ==Territorio== habla de no se que mestizaje ( no precisa) que en el norte? y basa su referencia en un enlace a euskomedia que habla de las ciudades várdulas??
Esa información es aportada en la fuente.
Para finalizar mete un párrafo de para-historia con sus teorías del tipo "entre todas las tribus de filiación vascona", basandose sus referencias en un blog http://nueva-gothia.blogspot.ie
Porque es un blog no le vale? Porque no lo escribe Almagro Gorbea? No se que relación tiene usted con su "héroe nacional" o si es la misma persona de Almagro Gorbea, pero en la wikipedia la riqueza de fuentes y estudios diversos mejora los articulos, censurar como hace usted constantemente lo que le parece NACIONALSITA, BLOG, O DE PERSONAS MENOS ALABADAS POR USTED que martin almagro NO tiene lugar aquí.
Hay numerosos wikipedistas que YA se quejaban del sesgo político de este artículo y que puede leer en esta misma discusión, ahora estoy seguro se alegran de leer un artículo más rico y con más fuentes y perspectiva.
--jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 23:04 4 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Respuesta a su borrado 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caristios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120710223334/http://revistas.ucm.es/ghi/11316993/articulos/CMPL9292120449A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/11316993/articulos/CMPL9292120449A.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:32 28 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: ¿Por qué aparece un texto en italiano al principio del artículo supuestamente escrito por Ptolomeo? Daniwhite2408 (discusión) 17:04 11 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Ptolomeo hablaba italiano