Wikipedia discusión:Qué es un artículo bueno

message: Creo que este criterio habría que replantearlo. Artículos científicos especializados pueden usar terminología que no entendamos los que no conozcamos la materia, pero, del mismo modo, ser de una calidad excelente. El contenido debe ser preciso y claro, pero la claridad no significa que todos podamos entenderlo. Javier Carro 15:29 18 feb 2007 (CET)
replies: text: ¡Estoy completamente de acuerdo con este comentario! Josemamc (discusión) 23:05 27 mar 2015 (UTC)
thread_title: ¿Comprensible para los lectores no especializados?

message: Hola a todos.
Hace poco reprobé la candidatura a AB del artículo Operaciones navales en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos. Sin embargo, otros wikipedistas expresaron su desacuerdo y finalmente ha sido aprobado. Me he quedado perplejo de que tres wikipedistas con experiencia lo calificasen de bueno porque yo estaba convencido de que no cumplía y sigue sin cumplir los requisitos. Sin embargo, viendo que la mayoría opina así, debe ser que no entiendo bien los criterios. Por ello me gustaría preguntar, humildemente y para aprender a valorar mejor otros candidatos a AB, lo siguiente:
# ¿Para ser AB hace falta que el artículo cumpla todos los criterios o basta con cumplir unos pocos?
# El criterio "está bien escrito" yo sobreentiendo que incluye estar escrito en español. ¿Es admisible calificar un artículo de bueno si tiene por ejemplo las notas al pie redactadas en inglés?
# ¿Los errores de ortografía y gramática son aceptables o pueden descalificar un artículo?
No sé, quizás yo tenga una visión muy estricta de los criterios y deba ser menos exigente. Espero vuestros consejos.
Saludos. —Hispalois  (buzón) 21:10 2 oct 2007 (CEST)
replies: text: Debe cumplir considerablemente con todos los criterios, de vez en cuando las referencias son en inglés porque es el idioma original y las faltas ortográficas son inaceptables. En cuanto al artículo que citas, yo lo revisé y no le encontré errores... aunque mi ojo es imperfecto. Una forma de ignorar las normas y usar el sentido común, podría ser que lo mejores ya siendo AB o que le pidas al redactor que lo haga... existe un mecanismo adecuado para retirarle la categoría a un artículo, léelo en WP:SAB y si piensas que aplica, tienes vía libre. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:30 10 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Dudas sobre criterios para AB 

message: No estoy de acuerdo con esta edición. El código no deja de ser correcto por no agregar esos espacios. ferbr1 (discusión) 03:07 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: Efectivamente, no deja de ser correcto... pero, no es mejor así???. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:18 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: Tal vez, pero ¿tanto como para considerarse un error? Son estilos, a mí también me gusta más así, pero el otro no es incorrecto. --Cobalttempest → escríbeme 03:20 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: Si, en eso tienen razón... bien podría retirarse sin problemas porque ciertamente, no es un error. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:32 26 mar 2008 (UTC)
replies: text:  --Cobalttempest → escríbeme 03:57 26 mar 2008 (UTC)

text: Aunque no rompa ningún error es para mejorar la estética del artículo, pero bueno... Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 04:24 28 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Títulos 

message: He dejado bien claro que el uso de cita web no es obligatorio para un candidato a AB, que es algo con lo que demasiados revisores están teniendo dudas (pese a que ponga en negritas lo de o equivalente). La fuente ha de estar formateada de manera que muestre toda la info pertinente, autor, fecha, editorial, etc... Eso se puede hacer con o sin cita web. Lo que no tiene sentido es que haya revisores que estén dejando de aprobar como AB artículos que usan otro formato que muestra la info de la fuente de manera correcta porque exigen que se cambie todo por cita web, lo cual es una locura. Me remito también a este hilo en el café para los despistados. ;) Un saludo Raystorm   (Yes?) 14:45 28 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo sí creo que deberia ser un requisito para ser AB. Las referencias tienen que estar según los formatos establecidos en WP:REF, porque sino seria un caos. Es obvio que tú o yo vamos a poner la referencia más o menos completa aunque no usemos los modelos, pero la mayoria de la gente no lo haria así, y si no lo ponemos como requisito la gente colocará las referencias a su antojo. Está bien seguir unos modelos para que de un artículo a otro no cambien este tipos de rasgos. Además creo que no cuesta nada poner cada referencia como corresponde, si es una noticia, tal modelo, si es una cita de una web, la referencia web-reducida, y así sucesivamente. Por otro lado no creo que se suspenda un artículo solamente por no incluir las referencias según los modelos, vamos yo no lo reprobaria solo por eso, en tal caso se pondria en espera hasta que ese aspecto sea mejorado pero reprobar solo por eso, no lo veo lógico. Desmond  Escríbeme 15:19 28 jun 2008 (UTC)
replies: text: Vamos a ver, ese formato se puede obtener sin utilizar cita web, que es lo que mucha gente no comprende. Obligar a usar una plantilla que es bastante engorrosa para obtener exactamente el mismo resultado es una pérdida de tiempo y un sinsentido. Claro que es obligatorio seguir WP:REF. Pero esto se puede hacer sin usar las plantillas. Y hay muchos revisores que parecen no comprender esto. No digo que no esté mal recomendarla a los usuarios nuevos, pero no obligar a su uso y exigirlo como requisito imprescindible. Saludos Raystorm   (Yes?) 15:32 28 jun 2008 (UTC)
thread_title: Cita web

message: Hola, tengo una duda. Cuando un artículo ha sido aprobado y ya ha pasado el tiempo de discusión, se puede pedir otro exámen? Es que he encontrado uno con bastantes fallos de redacción y ortográficos que no creo que se adapte a las normas. Un saludo. Murchy (discusión) 16:11 6 sep 2008 (UTC)
replies: text: Podés seguir los procedimientos descritos acá. Si tenés alguna duda respecto a los artículos y al proceso, te pediría por favor que dejes el comentario en la discusión de aquí o aquí, en lugar de acá, que se discuten sobre los criterios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:21 7 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Reprobación de artículos buenos 

message: Me gustaría agregar en la «lista de atributos que debería tener un artículo bueno» el no enlazar los años, y evitar enlazar las fechas, dias, meses (date overlinking) ideas?--Kmaster (discusión) 04:06 22 oct 2008 (UTC)
replies: text: Eso involucra respetar el WP:ME. Farisori [mensajes] 15:25 26 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta sobre fechas 

message: ¿Existe alguna convención acerca del tamaño mínimo de los artículos buenos y destacados? De no ser así, ¿qué extensión pudiera ser considerada adecuada para un artículo de esa calidad? --Pablo.ad.92 (discusión) 20:02 14 abr 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, hay un máximo, en el sentido de que artículos de muchísimos kbs hacen que la gente con mala conexión tengan problemas para abrirlos. Así que no se recomienda que tengan, yo qué sé, 50 o 70 kbs (¡o más!). :P Pero no hay mínimo (mientras esté completo, no importa si es breve). No hay nada escrito en piedra sobre el tema. Pero vamos, evita tochos y se te agradecerá. :P Y esto vale tanto para AB's como para AD's. Raystorm  is here 22:48 15 abr 2010 (UTC)
thread_title: Tamaño de los artículos buenos y destacado

message: Hola, con propósito de este hilo en el café me he permitido incluir un punto más en la lista de lo que es un artículo bueno. Creo que es importante fomentar el uso de esta herramientas y qué mejor sitio que este. Si os convence la idea, habría que exportarla a los artículos destacados y a los anexos buenos, saludos, Poco2 09:10 20 nov 2010 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo. Si se pide precisión en la redacción, también se debe pedir precisión en los enlaces. Sabbut (めーる) 23:20 20 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Un apunte más de lo que es un artículo bueno 

message: Hola, no se si esto iría acá, pero bueno, no encontré otro lugar. Estamos en una discusión por la aprobación o no del artículo de La Plata como AB. Ya hay tres votos positivos, pero se puso en duda su legitimidad a dos de ellos porque tenían 30 ediciones en el articulo, pero que los votantes dijeron ser solo menores y reversiones. Si nos pueden dar una mano para la deliberación de este asunto, les estaría agradecido. Los invito a que dejen su punto de vista acerca de los votos, o bien, que voten en el artículo a favor o en contra. Saludos --Tincho GELP (discusión) 21:52 2 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Artículo de La Plata 

message: a) La nueva Ortografía de la lengua española indica que los textos que aparecen bajo las ilustraciones cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de las imágenes no suelen cerrarse con punto, incluso cuando en la etiqueta se utilice puntuación interna (ejemplos a la derecha).</br>
Se hace la aclaración de que cuando más extenso es el texto existe la tendencia de colocar el punto final, lo cual es incorrecto.</br>
b) En cambio, cuando se trata de explicaciones de carácter discursivo con estructura oracional, entonces sí se utiliza el punto (ejemplo a la izquierda).</br>
Fuente: Ortografía de la lengua española: 3.4 Uso de los signos de puntuación, subapartado 3.4.1.2.4 En pies de imagen. Saludos  Mistoffelees 20px ¡meow! 15:45 21 abr 2011 (UTC)
replies: text: . --Moraleh  05:06 14 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Punto en pie de imagen 

message: Hmm por curiosidad que es una prosa convincente? --190.60.93.218 (discusión) 15:56 15 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Prosa convincente 

message: El punto 7c dice "Las imágenes están bien distribuidas acorde con la parte específica que se está relatando en el artículo, aunque esto no es muy necesario", propongo cambiarlo a "Las imágenes están distribuidas convenientemente en relación a la parte que se está relatando en el artículo". 
¿Por qué? Porque "específica" es redundante y "aunque esto no es muy necesario" es ambiguo y deja en duda si es un requerimiento real o no. El cambio de "acorde" por "convenientemente" se justifica porque conveneintemente implica que convenga por algún motivo ya a veces por motivo de espacio se colocan imagenes en secciones que no refieren directamente a estas. 
Bienvenido los comentarios, si alguien tiene una propuesta aún mejor bienvenido. —Chiton magnificus (discusión) 00:42 13 mar 2012 (UTC)
replies: text: . Concuerdo con tu punto de vista. Allan Aguilar (disc.)  04:47 13 mar 2012 (UTC)
replies: text: No me parece bien el cambio, porque se transformaría ese consejo en una obligación, y no siempre es posible tener imágenes que se correspondan a ciertas secciones de los artículos. La frase «aunque esto no es muy necesario» no es ambigua: deja en claro que no es un requisito necesario, sino simplemente algo deseable. --Moraleh  05:14 13 mar 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Moraleh. En temas como videojuegos o televisión, por ejemplo, cuesta encontrar imágenes libres, y ese criterio no es indispensable (aunque sí recomendable) para ser AB. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:07 13 mar 2012 (UTC)
replies: text: No me parece mucho pedir en un AB una apropiada disposición de las imagenes que hayan. Además de la ambiguedad ya antes mencionada que da el consejo en la sección 7c, Qué es un artículo bueno no es un lugar para consejos optativos, si no un lugar en donde explicar de la forma más breve y facíl de entender los criterios de los AB. Respecto a lo dicho por Ajedrez: "Las imágenes están distribuidas convenientemente en relación a la parte que se está relatando en el artículo" habla de las imagnes que hayan no de obligatoriedad de tener imagenes. —Chiton magnificus (discusión) 01:03 14 mar 2012 (UTC)
replies: text: Un artículo bueno debe tener imágenes. Hay artículos con las imágenes colocadas pésimamente que lo afean, más allá de que las imágenes sean buenas y pertinentes. --186.52.170.120 (discusión) 22:06 15 mar 2012 (UTC)
replies: text: 186.52.170.120 creo que estas confundiendo la discusión. Nadie ha propuesto la obligatoriedad de imágenes ya que "no siempre es posible tener imágenes", en especial en algunos artículos de física o algunos muy técnicos. Respecto a pedir una buena disposición de la imágenes existentes no me parece mucho, es muy fácil reorganizar imágenes, mucho más que por ejemplo formatear citas. —Chiton magnificus (discusión) 23:38 15 mar 2012 (UTC)

text: La propuesta como tal indica de manera implícita la obligatoriedad de imágenes para ser un artículo bueno, aunque se trate de decir lo contrario. Mi posición es la misma que la de Moraleh y Mr. Ajedrez. --Taichi 〒 03:20 19 mar 2012 (UTC)
thread_title: Propuesta reforma punto 7c