Discusión:Liberalismo

message: Hola,espero que la este pasando muy bien. Yo no vengo a criticarl(@). Solo vengo a decirle a usted que si no fuera mucho pedir pusiera la mayuscula donde va.
Espero que no se sienta molest@ solo me preocupo por una buena correccion en cada pagina.Un proceso bastante largo y dificil por eso necesito su ayuda para hacer de wikipedia la mejor enciclopedia web.  Andyfires (discusión) 22:27 26 sep 2014 (UTC)

message: He eliminado el enlace a www.libertaddigital.com. Por más que en dicha web se autodenominan "liberales", su verdadera ideología es el nacional-capitalismo español.
--Miguelgilmartinez 16:34 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Enlaces 

message: Añadí el otro día algunas líneas, relativas al liberalismo paretiano y tal... de todas formas, considero que este artículo debe ser reescrito totalmente, básicamente siguiendo las líneas que he marcado en la versión catalana... pero ahora mismo me da pereza traducirlo al castellano, además de dudar si esto entraría en conflicto con los autores de la actual versión.
Un saludo! -- AnnubiX
- No me parece muy exacto eso de que la escuela austriaca defienda el "liberalismo autoritario", ni con hechos ni con palabras, pero bueno lo más fácil de comprobar son las palabras: leete algo de Hayek o Von Mises para entender sus pensamientos en lo referente al autoritarismo. Te recomiendo leer originales, no reseñas parciales o juicios idelógicos.--80.58.5.172 18:34 10 sep, 2005 (CEST)
¿Liberalismo autoritario? Hay que ser retorcido. No existe tal cosa ni queriendo, ni teniendo odio a lo liberal.
:Si que existe: es el falso "liberalismo" que se predica desde Libertad Digital y páginas afines. Autodefinirte como liberal no significa serlo. —Fettuchini (discusión) 14:51 15 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Añadido 

message: Hay que meterle más mano a este artículo, dividir el liberalismo entre Paretiano y Bemthamiano, o social o economico es un gran despropósito. Eso puede ir en otra pagina.
--julio80 17:22 27 ene 2006 (CET)
replies: text: ;-) J (dime argo) 17:30 27 ene 2006 (CET)
thread_title:  Varios puntos 

message: El liberalismo es liberalismo social y económico al mismo tiempo, sino no es liberalismo. Puede que otros sistemas tomen una parte del liberalismo y lo apliquen, por lo que eso entonces se relaciona con el otro sistema que toma la parte y no con el liberalismo en sí.
Habría que hacer incapié en que el liberalismo y el capitalismo son dos cosas separadas, ya que el liberalismo no dice nada sobre el sistema económico sino que el individuo es quien puede elegir la actividad que desea realizar siempre y cuando respete a los demás. Un esquema donde la gente se agrupe voluntariamente y forme una comunidad con sus propias reglas y con sus propio sistema económico es perfectamente liberal siempre y cuando la gente participe en ella por su propia voluntad. 
El capitalismo es solo un subsistema que puede funcionar dentro del liberalismo. Muy diferente es lo que propone el neoliberalismo donde ahí si el capitalismo es parte estructural pensamiento en sí.
--Asterix200 05:38 26 feb 2006 (CET)
thread_title:  División del liberalismo? 

message: No sé, sustituir la parte inicial por algo así como:
El liberalismo es una corriente de pensamiento que coloca al individuo en el centro de sus preocupaciones. Defiende la libertad de conciencia, la libertad de expresión, la libertad económica, la separación entre la Iglesia y el Estado y la propiedad privada. Considera que el Estado debe limitar su ámbito de actuación a las funciones básicas de soberanía: defensa exterior y cumplimiento de las leyes.  
Históricamente, tanto en lo filosófico como en la práctica política el liberalismo se ha combinado con muchas otras tradiciones de pensamiento y por ello el término es polisémico.  En las polémicas históricas y actuales, el adjetivo liberal puede venir asociado a un ramillete variado de connotaciones positivas y negativas según el contexto en que se utilice. En Estados Unidos suele llamarse liberal a quien defiende el uso de los impuestos sobre los ricos para la protección de los pobres, exactamente lo contrario que en Europa. Mientras en el primer país ha primado la tradición progresista del liberalismo, enfrentado al moralismo y a los valores familiares, en Europa suele asociarse el liberalismo con una suerte de conservadurismo social. Hasta finales del siglo XIX, el liberalismo político podía contraponerse a la democracia, pues se oponía al sufragio universal y a la libertad de asociación. En cambio, en el siglo XX es difícil disociar liberalismo político y democracia.
En el campo político, es raro encontrar opciones que abracen el conjunto de los valores asociados al liberalismo. Por ello hay liberales en lo económico que no confían en la autonomía individual respecto, por ejemplo, el consumo de drogas o el comportamiento sexual.  Del mismo modo, tradiciones de pensamiento y acción política que nacieron contrapuestas al liberalismo, como la social democracia o la democracia cristiana --furibundamente antiliberales en sus textos fundadores-- asumen plenamente ahora buena parte del legado liberal.
--Deletereo 21:09 26 ago 2006 (CEST)
thread_title:  historicizar la definición 

message: No sería correcto también poner críticos del liberalismo como hay en el comunismo, sería algo neutral; cualquiera que entra a investigar sobre las tendencias y se fija ene se detalle le parecería algo proselitista. Eso me llamo la atención, saludos y feliz año Enriqueida
:Desde hace más de un año hay un artículo llamado Críticas al liberalismo, aunque sólo está esbozado. Puedes colaborar ampliándolo si lo deseas. --Zaqarbal 10:04 28 dic 2006 (CET)
thread_title:  Crítica 

message: Por que no se ha publicado un articulo sobre el CAPITALISMO LIBERAL me gustaria que publicaran uno y que explique como es y como funciona y ademas de eso me gustaria que dejaran de ligar al NEOliberalismo con el LIBERALISMO ya que no son lo mismo por que el termino NEO solo fue asignado para permitir mas ESTATISMO y CORRUPCION.
*Bueno tu apreciación es equivocada, porque neoliberalismo se refiere a un revival del libewralismo laisez faire pero más privatizador aún. --Nihilo 21:04 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  CAPITALISMO LIBERAL 

message: ¿Nadie más cree que estaría bien que se desglosara el artículo en, al menos, dos artículos, liberlismo económico y liberalismo político? Pues si bien en muchas ocasiones ambos han ido de la mano, no ha sido así siempre y ha habido movimientos liberales que eran puramente políticos, sin ninguna componente economica como hoy se entiende. Creo que tener ambos conceptos en un articulo lleva a equivocos y relaciones forzadas entre ambos sentidos de liberalismo, cosa que se solucionaria desglosandolo. En la wikipedia inglesa, por ejemplo, tienen un articulo concreto para libralismo economico.--Macalla (discusión) 12:03 23 sep 2008 (UTC)
thread_title: Desambiguación

message: Deberia crearse una seccion en esta pagina para esplicar como el liberalismo aplica un capitalismo mezclado con estatismo.--79.151.104.227 (discusión) 14:08 21 dic 2009 (UTC)
thread_title:  liberalismo=semicapitalismo, capitalismo de estado, capitalismo izquierdista. anarcocapitalismo= verdadero capitalismo, capitalismo puro 

message: No me gusta andar por ahi poniendo letreros acerca de sesgos, falta de referencias, etc pero este articulo necesita urgentemente incorpor por lo menos algunas.
Por ejemplo, la definicion del concepto. Quien la propuso? (no es tan dificil encontrar definiciones de personajes que se consideran representativos) y que se entiende en estos momemtos por liberal.
Esa necesidad se hace evidente especialmente cuando se sugiere que ciertos personajes son o habrian sido liberales: Por ejemplo:  Margaret Thatcher es miembro del partido conservador y tiene discursos atacando la posicion de los liberales ingleses.  Konrad Adenauer fue democrata cristiano, y parte del grupo "social cristiano". Hizo en algunos casos alianzas con el partido liberal aleman. Y lo mismo se podria decir de otros. La atribucion de liberalismo a personas como ellos necesita tanto clarificacion como justificacion.
Gracias.
Es evidente que existen varias concepciones del liberalismo, puesto que no se trata de un corpus cerrado dogmático sino una serie de pensamientos basados en la Libertad humana y el derecho de propiedad y los variados autores que se han sucedido en el tiempo pueden , y de hecho llegan a estar enfrentados en muchos términos. Pero eso es una cosa, otra muy distinta es dejarse engañar por las palabras. Margaret Thatcher es mil veces mas liberal (no así todos sus compañeros) que todos los miembros del Partido liberal inglés, partido que propugna el intervencionismo del estado. Más arriba he visto el mismo comentario y me preocupa que en un artículo sobre el liberalismo lo que no queda claro es qué es el liberalismo. Se hacen pasar personas y personajes que no son liberales por tales y al revés. Así es ridículo que se retiren los nombres de Esperanza Aguirre, César Vidal y Federico Jiménez Losantos cuando son nombres que definen el liberalismo en España. Seríacomo eliminara Durruti de entre losanarquistas, guste o no Durruti. Es tan ridículo comoel sostener que el Keinesianismoes liberal.
--Egoyomismo (discusión) 19:24 2 may 2012 (UTC)
thread_title:  Necesidad de clarificacion, orden, referencias, etc. 

message: Esta página está en la necesidad de definir y separar las dos o más acepciones que puede tener la palabra "Liberalismo", en distintos lugares y distintos tiempos. (ejemplo: Liberalismo clásico[Mill] vs liberalismo actual[centro izquierda] --Andersmusician disc 03:20 24 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Peligro 

message: La palabra liberal, sea cual sea su origen, designa cosas distintas a ambos lados del océano, dependiendo de si hablamos de la cultura política de Estados Unidos, o por el contrario, de la de Europa Occidental. En Estados Unidos, liberal significa básicamente de izquierdas, mientras que en los países europeos, liberalismo (¡y neoliberalismo!) designa una corriente ideológica y política fundamentalmente identificada con el centro derecha. Véase a este respecto la distinción entre ambos liberalismos en la wikipedia en inglés y francés, inexistente en español, al pretender englobar bajo una sola definición (por tanto, equívoca y errónea) el polisémico término. No puede entenderse como liberal a Obama, en el sentido europeo, sí, tal vez, aunque creo que de forma algo exagerada en el estadounidense.--87.216.168.120 (discusión) 14:25 20 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Este artículo confunde dos acepciones de liberalismo 

message: * http://www.ucm.es/eprints/4790/De
Elvisor (discusión) 18:31 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Dicho artículo es modificado por usuarios con marcado sesgo político. Es necesario blindar con fuentes casa detalle expuesto, a un nivel muy superior a otros artículos. En este caso, el exceso es una virtud. 
El artículo versa sobre el liberalismo como sistema politicofilosófico y, además,  el liberalismo como tradición ideológica. No es monopolio de los liberales clásicos. Para estos últimos existe un artículo exclusivo donde desarrollar sus bases ideológicas. 
Paralelamente, usuarios reacios al liberalismo como sistema político (democracia liberal o república)  lo modifican sin ninguna base. 
La literatura sobre estos asuntos es tan extensa que no supondrá ningún problema si todos colaboramos de forma imparcial. Una vez blindada la información con las fuentes que le confieren veracidad, se podrá denunciar ante Wikipedia las modificaciónes reiteradas de usuarios con dudosos intereses. 
 Sagasta36 (discusión) 10:31 21 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Blindar este artículo frente al vandalismo político  

message: Totalmente desafortunada la relación entre Anarquismo y Liberalismo como se lo plantea en este artículo. Si bien pueden encontrarse pensadores y antecedentes provenientes del liberalismo como influyentes del pensamiento anarquista relacionarlos es totalmente erróneo. En primer lugar, el error de confundir el anarcocapitalismo (más parecido a la idea del minarquismo o del neoliberalismo extremo que al anarquismo en si) con otras corrientes anarquistas es algo que se debe a la palabra y no a la relación entre las ideas. Los anarcocapitalistas se autodenominan también como "libertarios", proveniente de la traducción literal de "libertarians" que en el uso anglosajón tiene relación con las ideas liberales del libertarismo y no con el pensamiento anarquista libertaria que es, en definitiva, un pensamiento socialista. Si se relacionara al anarquismo como "corriente descendiente del liberalismo" entonces también habría que hacerlo con el marxismo, puesto que también busca la libertad de las sociedades (sic). El anarquismo de Mijail Bakunin aparece no solo frente a la discusión con el comunismo de Karl Marx y Frederick Engels sino también participando en la Primera Interancional. Así mismo, Kropotkin participa teóricamente en la Revolución Rusa. No se que hace en este articulo la acepción "Anarquismo" y mucho menos su relación con el anarcocapitalismo. Se puede chequear la versión en inglés que atina, correctamente, a solo nombrar al anarcocapitalismo. --Reybum (discusión) 23:58 27 mar 2019 (UTC)
thread_title:  ¿El anarquismo como corriente del liberalismo?