Discusión:Óscar Arnulfo Romero

message: Recientemente he visto un documental sobre Monseñor Romero y he leido despues algo sobre él y su vida y no me parece que sea imparcial este artículo.AIR 21:22 14 nov 2005 (CET)
thread_title:  Opinión 

message: Con la enorme simpatía que me merece la figura de monseñor Romero, el artículo está escrito de manera abiertamente panfletaria. Necesita una revisión completa. Taragüí @ 17:50 9 mar 2006 (CET)
replies: text: Lo dicho. Prestas atención a las discusiones, por favor. Taragüí @ 13:45 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  {{tl|noneutral}} 

message: Cito los puntos en los que se basa mi afirmación de no neutralidad:
*"Como arzobispo, él denunció en sus homilías numerosas violaciones de los derechos humanos, defendió la "opción preferencial por los pobres" y desarrolló un ministerio episcopal de solidaridad y consuelo a las víctimas de la violencia política de su país". Lo que señalo en negritas, me parece una valoración personal puesto que no todos pensamos que desarrolló un ministerio de tal o cual forma... nadie puede demostrar dicho hecho puesto que ese es un elemento muy personal de Romero.
*Su vida fue segada a los 62 años de edad. Lo mostrado en negritas es lenguaje periodístico y sensacionalista, en definitiva, expresa el sentimiento de quien redacta, por lo cual resta neutralidad.   Netito... Habla ahora o calla para siempre... 02:58 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sobre la neutralidad 

message: En la primera parte controvertida no se está dando un juicio de valor. Se dice que "él defendió". ¿Como se puede saber lo que el defendía? Por medio de sus propias afirmaciones (de Romero).
*Opción preferencial por los pobres:
**"La misión de la Iglesia es identificarse con los pobres... así la Iglesia encuentra su salvación." (Homilía dominical, 11 de noviembre de 1977)
**Veáse también el discurso de Óscar Romero Lovaina 
*Solidaridad con las víctimas de la violencia política:
**"En esta situación conflictiva y antagónica, en que unos pocos controlan el poder económico y político la Iglesia se ha puesto del lado de los pobres y ha asumido su defensa. No puede ser de otra manera, pues recuerda a aquel Jesús que se compadecía de las muchedumbres. Por defender al pobre ha entrado en grave conflicto con los poderosos de las oligarquías económicas y los poderes políticos y militares del estado." (Discurso de Lovaina)
 - El Nonualco - (Mensajes) 04:07 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Re: Sobre la neutralidad 

message: "También las circunstancias desconocidas pueden ser afrontadas con la gracia de Dios. Él ha asistido a los mártires y, si es necesario, lo sentiré muy próximo, al confiarle mi último suspiro. Pero más todavía que al enfrentarme con la muerte, necesitamos coraje al entregar toda la vida y vivir para Él."
Texto extraido del Cuaderno de Ejercicios Espirtuales de Mons. Romero
expuesto en la Capilla de Divina Providencia, en donde fue asesinado.
''
----
Despues de leer lo anterior es simple entender que cuando se pretende afrontar la biografia de un gigante espiritual como Mons. desde la trillada optica de su asesinato, de las investigaciones que le siguieron o de su apoliticidad o "neutralidad" o de su influencia en movimientos sociales de cualquier tipo, resta ,sino es que anula, el aporte REAL que hizo a travez de su ejemplo de vida.
No es mi intencion criticar de manera alguna lo que de él se ha escrito acá, sino mas bien señalar el vacio en el que hemos caído al dejar por fuera su dimension espiritual.
Por mi parte tratare de aterrizar algunos conceptos al respecto, pero sería muy agradable poder desarrollar de manera colectiva este, para mí, el verdadero San Romero de America
Hasta pronto
--Papamovil 19:15 23 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Y su dimensión espiritual??? 

message: He añadido un enlace externo con un programa de radio de casi una hora de duración relativo a Romero. Creo que, además de testimonios de personas que le conocieron y grabaciones de su voz, ofrece información que podría ser útil para desarrollar y referenciar el artículo. Si alguien se anima, allí está. Se podría pasar perfectamente a la sección de bibliografía e insertar notas al pie indicando el minuto de emisión para referenciar el texto.--Chamarasca (discusión) 21:00 29 ago 2013 (UTC)
thread_title: Posible fuente: programa de radio

message: He colocado la plantilla de falta de neutralidad a la subsección «Complicidad argentina».
La ausencia de neutralidad comienza en el mismo título, en el que la palabra «complicidad», o cualidad de cómplice, implica en Derecho la participación o asociación en crimen o culpa imputable a dos o más personas. Vista la sección en la cual se incluye, que refiere al asesinato de Romero por Marino Samayor Acosta, por orden del mayor Roberto d'Aubuisson y del coronel Arturo Armando Molina, el título implica que se trata de una complicidad de algunos miembros de la Iglesia católica en el asesinato.
"Revelan la complicidad previa al crimen", dice el artículo. La documentación que muestra Verbitsky en su artículo periodístico no demuestra ni por asomo tal cosa. El informe negativo de Antonio Quarracino sobre Romero ante la Santa Sede (y no ante el Vaticano -o sea, el Estado de la Ciudad del Vaticano, otro error conceptual de quien/es escribieron ese pasaje, que reflejan idéntico error de Verbitsky en su artículo-) ya era conocido mucho antes que apareciera el artículo de Verbitsky, y hay abundante bibliografía al respecto. Decenas de informes negativos son presentados anualmente ante la Santa Sede desde diferentes diócesis del mundo. Eso ni por casualidad constituye una señal que habilite a cualquier persona a salir a matar a quien es sujeto del informe, menos aún una complicidad que requiere una asociación ilícita previa.
Se hace además hincapié en la presunta autoridad de Verbitsky: "escribió el autor de cinco tomos sobre la historia política de la Iglesia, con el aporte de 29 citas bibliográficas y un cable cifrado de la Cancillería". Pero que haya escrito La mano izquierda de Dios (libro) (que en Wikipedia constituye a la fecha un artículo que carece de toda fuente salvo una referencia del propio Verbitsky, por lo que merecería otra plantilla por fuente primaria), en nada cambia la situación. En el artículo de Óscar Romero solo se considera la información acreditada por fuentes secundarias fiables referidas a Romero. Y por más de una fuente fiable, cuando se trata de un tema de tal nivel de gravedad. Ninguna de las fuentes señalada por Verbitsky muestra una asociación entre Quarracino y los asesinos de Romero.
La entradilla del artículo de Verbitsky llega a decir que la ceremonia de beatificación de Romero fue «una audaz reescritura de la historia y omite por completo la intervención del cardenal Antonio Quarracino en los acontecimientos que culminaron con su asesinato». No es verdad, lo que se puede demostrar fácilmente porque la intervención del cardenal Antonio Quarracino forma parte no menor de la mismísima causa de canonización, en la que además figura el diario de Romero en el que el arzobispo salvadoreño hace referencia a sus entrevistas con Quarracino. Y decir que el informe de Quarracino culminó con el asesinato de Romero es, por decirlo suavemente, una barrabasada cargada de intención. Y continúa el periodista:
«El martirio de Romero fue reconocido por un decreto del Papa Francisco, cuya carrera eclesiástica fue impulsada por Quarracino y por el papa Juan Pablo II, quienes lo rescataron del exilio interior al que lo había condenado la Compañía de Jesús por sus posiciones contrarias a la teología de la liberación durante su desempeño como Superior Provincial y Rector del Colegio Máximo». ¿Y todo ese palabrarío, que quiere significar? ¿Qué tiene que ver Francisco en esta discusión? Ni siquiera queda claro si se está implicando con el título a Quarracino, o también (¡y por qué no!) a Francisco como cómplice de asesinato. Ese tipo de frases podrá entusiasmar a los seguidores del periodista pero eso, por supuesto, no convierte sus insinuaciones en verdad y, menos aún, de calidad enciclopédica. Y el libro de James R. Brockman, Romero: A Life (y no A life, como mal dice la referencia de la sección en dos ocasiones), que incluye el informe de Quarracino, en ningún lugar habla de una «complicidad argentina» en el asesinato.
Como si todo lo anterior no constituyera per se una falta de neutralidad, no he encontrado que la versión de Verbitsky, tal como el periodista la presenta, sea además sostenida por otras fuentes secundarias. Wikipedia señala: Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia. Saludos, Titus (discusión) 11:57 27 may 2015 (UTC)
thread_title:  Plantilla 

message: Veo que hay quienes se creen dueños de Wikipedia y borran el trabajo de otros que nos hemos esmerado y respetado incluso lo publicado por un anónimo que se empeña en desmerecer las denuncias periodísticas fundadas en documentación. Pondré de nuevo el material para que los lectores saquen sus conclusiones aunque tendré en cuenta lo planteado por el wikipedista que puso plantilla de neutralidad y se tomó el trabajo de fundamentar in extenso su parecer. Quedo abierto a que me digan si les parece un texto superador. También, como dijo quien borró todo, he de poner el texto más abajo, para no "confundir", como planteó en su breve fundamentación.--Moya110 (discusión) 15:11 27 may 2015 (UTC)
replies: text: Moya, lee la intervención de Tito (arriba, en otro tema) en vez de crear un tema nuevo y no dialogar. Un solo periodista no es fuente suficiente para un tema complejo. Antes de reintroducir, dialogar y llegar a un consenso. Gracias.--Tenan (discusión) 15:36 27 may 2015 (UTC)
replies: text: Teran: Hablás de consenso pero borrás mi trabajo. Corregí todo y tuve en cuenta todo lo que señalaban más arriba: la confusión de temas, los anónimos, el abanico de temas, etc. etc. Si querés consenso, no borres el trabajo de otros, dejá que decidan los lectores. No es una sola fuente, son 30 citas documentales. Si querés traslado cada cita como 'referencia' y listo. Supongo que no es el caso.--Moya110 (discusión) 16:01 27 may 2015 (UTC)

text: En Wikipedia no se borra nada (sólo los bibliotecarios pueden hacer desaparecer por completo algunas ediciones por motivos graves: difamaciones, etc.), sino que queda en el historial. Si algo nuevo (y lo que has puesto es nuevo) crea problemas, se retira (queda conservado en el historial) y se discute, y luego ya se ve si se vuelve a poner, cómo, etc. Pero antes de seguir hablando lee lo dicho en el tema de arriba y, sobre todo, el enlace final. Creo que por ahí habría que trabajar. Y un cúmulo de citas en un mismo libro no son fuentes separadas (hay libros que manipulan...). Sobre Romero hay muchas fuentes, y un tema así hay que verlo desde diferentes fuentes. Si es relevante, será fácil encontrarlas. Si no lo es... es una cosa muy aislada de una persona que trabaja como periodista (no bajo a otros detalles que generarían otras polémicas, para centrar el tema).--Tenan (discusión) 16:08 27 may 2015 (UTC)
thread_title:  Complicidad 

message: "El cardenal Antonio Quarracino condenó a Romero ante el Vaticano", afirmó el periodista Horacio Verbitsky en oportunidad de su beatificación. El autor de cinco tomos sobre la historia política de la Iglesia, aportó 29 citas bibliográficas y un cable cifrado de la Cancillería Argentina, además de documentos de la Conferencia Episcopal de su país, para evaluar que:
Parece que la Iglesia de Francisco extiende su influencia a Wikipedia--Moya110 (discusión) 16:22 27 may 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, esta persona (Verbitsky) que recoge documentaciones y publica libros tiene acusaciones serias en su pasado. Basta con buscarlas por internet. Es cierto que tras un juicio se declaró la prescripción, pero eso no es absolución... Busquemos buenas fuentes, no de algunas personas polémicas con un pasado confuso. Hay mucho escrito sobre Romero, y será fácil encontrar fuentes elaboradas por personas con un pasado menos turbio. Y, por favor, lee lo que dice Titus, especialmente el enlace final, pues de lo contrario no centramos bien la discusión. Gracias.--Tenan (discusión) 16:27 27 may 2015 (UTC)
replies: text: Conozco el enlace: "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario". Por eso no le di más espacio que al resto, DOS párrafos no son desproporcionados. No sé si es tan minoritario (el catolicismo lo es). Ni lo ubiqué en lugar de "atención", sino que lo coloqué más abajo, como dije, en atención "al posteo del wikipedista que fundamentó in extenso".--Moya110 (discusión) 16:37 27 may 2015 (UTC)

text: Es que lo que defiende una sola persona en un artículo de prensa y desde documentos "secretos" (¿qué historiador puede controlarlos?) no merece estar en Wikipedia por este motivo: "Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no." (dentro del enlace ofrecido arriba). Y el texto de este periodista (que tiene a sus espaldas graves acusaciones) es una mezcla caótica de fuentes y suposiciones, algunas que no prueban nada... De nuevo, ¿hay libros sobre Romero que toquen el tema? Así sería posible ver si es relevante.--Tenan (discusión) 16:56 27 may 2015 (UTC)
replies: text: ¿Libros? ¿"defiende una sola persona"? Casi todos los libros son escritos por una sola persona. Hay un libro, pero no creo que te guste ya que fue escrito por alguien con "graves acusaciones" (falsas). El libro es La mano izquierda de Dios, pág 276-77.--Moya110 (discusión) 18:22 27 may 2015 (UTC)
thread_title:  Lo que algunos no quieren que se divulgue 

message: * http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
* http://www.jornada.unam.mx/2005/04/02/023a1pol.php
* http://beatificacionromero.org/Sitio
Elvisor (discusión) 12:20 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La parte introductoria es demasiado larga y los dos últimos párrafos contienen valoraciones. Convendría trasladarlos al final, en la parte dedicada a la canonización o en un apartado sobre relevancia internacional.--Tenan (discusión) 08:52 14 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Inicio muy largo 

message: Hasta la canonización de Romero, es necesario recordar que la Santa Sede era absolutamente intransigente en las condiciones que se debían dar en el martirio. Así,motivo del martirio tenía que ser únicamente por odio a la fe y por ningún otro motivo, ya sea político o económico. En este caso es palmario que su asesinato no se produjo por su fe, por ser católico o cristiano, pero es que incluso aunque hubiese sido por este motivo también se tenía que tener en cuenta que fue por motivos políticos, por lo que no es válido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Historia Hispania ( • contribs • bloq). 21:23 11 may 2019 (UTC)
thread_title:  Falso mártir 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402112812/http://www.arzobispadosansalvador.org/index.php/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos-13 a http://www.arzobispadosansalvador.org/index.php/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos/noticias-y-eventos-13
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20001120092900/http://www.spiritualitytoday.org/spir2day/904242brock.html a http://www.spiritualitytoday.org/spir2day/904242brock.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130119042350/http://fundacionmonsenorromero.org.sv/ a http://fundacionmonsenorromero.org.sv/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:53 13 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150205060007/http://fundacionmonsenorromero.org.sv/ a http://www.fundacionmonsenorromero.org.sv/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:01 30 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190403204420/https://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2015/03/03/un-santo-para-la-iglesia-anglicana/ a https://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2015/03/03/un-santo-para-la-iglesia-anglicana/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150215020341/http://www.romeroes.com/monsenor-romero-proceso-de-canonizacion a http://www.romeroes.com/monsenor-romero-proceso-de-canonizacion
*Se añadió la plantilla  a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160406135832/http://blogs.periodistadigital.com/cine-espiritual.php/2015/05/19/la-beatificacion-de-oscar-romero-en-barc a http://blogs.periodistadigital.com/cine-espiritual.php/2015/05/19/la-beatificacion-de-oscar-romero-en-barc
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518083627/http://beatificacionromero.org/ a http://beatificacionromero.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:24 23 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Óscar Arnulfo Romero. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150204132413/http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/ a http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150204132413/http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/ a http://www.cruxnow.com/church/2015/02/03/pope-declares-oscar-romero-hero-to-liberation-theology-a-martyr/
*Se añadió la plantilla  a http://www.asamblea.gob.sv/primeralinea/2010/MARZO/050310_monsenor_romero.dwt
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:40 4 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Solicito se revise y corrija la ocupación de Político de Monseñor Romero, puesto que este nunca ejerció cargos de elección popular ni afiliación partidaria.--Dennistzn (discusión) 09:16 6 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Solicitud Revisión de Ocupación