Discusión:Unificación Comunista de España/Hasta enero de 2008

message: Existe debate en torno a la naturaleza sectaria de UCE. Pepe García, autor de varios libros sobre sectas, califica a la UCE de organización sectaria por sus métodos de captación de militancia, ya que, por ejemplo, los militantes son separados de su entorno, enviándoseles a localidades diferentes de la suya para vender la prensa del partido.
:lo quito del artículo hasta que pueda probarse. Urumi  (buzón) 18:27 13 abr 2007 (CEST)

message: No se qué decir ante las "referencias" que has puesto, porque me parecen del todo ridículas y sobre todo, NO NEUTRALES. Es curioso que todas las páginas a las que enlazas sean de independentistas o simpatizantes del independentismo. A parte de no ser ninguna referencia seria. 
No está bien que arrambles borrando todo lo que no te gusta. Es vandalismo. Yo ya me he disculpado de lo que hice. Con tu permiso vuelvo a dejarlo como estaba y coloco tus "referencias" en la parte de discusión. 
Por cierto en la página que referencias llamada Indymedia también hay amenazas del tipo "A ver si les pegan 2 tiros y se van de Euskal Herria"
: Te pediría que dejases de borrar afirmaciones que están correctamente caracterizadas y atribuidas. El WP:PVN exige simplemente reflejar los distintos puntos de vista sobre un hecho, indicando claramente si se trata de puntos de vista mayoritarios o minoritarios. Es lo que he hecho y tú lo borras sin ninguna justificación más allá de que "es vandalismo". Como verás, no he borrado nada de lo que supuestamente "no me guste". He reordenado e introducido unas críticas que efectivamente existen. Me está dando la impresión de que enfocas este artículo como si fuese una labor propagandística o proselitista, y no es así. Las políticas de wikipedia son clara en lo que al punto de vista neutral se refiere. Las críticas deben aparecer y no ser eliminadas simplemente porque no te gusten. Otra cosa es que se atribuya, sin más, un carácter sectario (como de hecho aparecía antes) a la UCE. Gracias --Ecemaml (discusión) 18:12 18 abr 2007 (CEST)
thread_title: Ecemaml, pensaba que te planteabas la discusión de forma seria

message: Los largos discursos sobre lo que uno quiere que diga el artículo sirven de poco, o nada. Desagüe, si aportas mejores datos referenciados, manteniendo el PVN, entonces se podrán incorporar al artículo. En otro caso, la discusión es estéril, improductiva. Además, no vuelvas a revertir una edición referenciada para colocar una opinión o paracer. Según tu historial ya fuiste bloqueado por ello. No des lugar a una situación igual. --Petronas 20:07 18 abr 2007 (CEST)
thread_title:  A ver, a ver 

message: Estaba buscando información en wikipedia, y me encuentro con esto. Sinceramente, se me acaba de caer a los pies. Cómo es posible que se intente ser serio, riguroso, etc, con frases como "según dicen, han hecho tertulias...". ¿Qué intereses tiene el que ha hecho este artículo? O definiéndolo como "variedad del maoísmo"? Es como si a las células de purkinje se las llama células musgosas porque realizan casi la misma función, tienen aspecto parecido, están muy cerca, y total, así la gente no se lía. No es lo mismo definirse como maoísta que como pensamiento Mao Tse-Tung. Hay diferencias rotundas para cualquiera que haya estado en contacto con movimientos comunistas. Si no se entiende, quizá podría plantearse una nota aclaratoria, pero no cambiarlo es cambiar la naturaleza de este partido.
Sobre lo del carácter sectario de UCE. Muchos sabemos que se debe a un montaje que llevaron a cabo algunos partidos de "izquierdas" y medios de comunicación después de la campaña de la OTAN, cuando este partido estaba consiguiendo mucha más fuerza. Qué casualidad. Una de las mentiras que ahora pueden dar risa pero que en su día hicieron mucho daño, fue que la gente no debía acudir a sus charlas porque se les echaba droga en la bebida. 
El que se crea todo lo que dicen los altavoces mediáticos del imperialismo es problema suyo. 
No tengo referencias a este hecho. Entiendo que se me puedan exigir. Si alguien las tiene y lo considera importante, que las introduzca.
Después, y sobre este mismo tema, me parece que el hacer referencia a esas páginas web como recurso serio y fiable, deja a wikipedia más por los suelos si cabe. Es evidente que son portales-panfleto, casi una broma para el lector, donde se subvierte información, se insulta, se calumnia. De todas formas no propongo quitarlas: que la gente contraste por ella misma.
Lapedravermella 12:01 16 may 2007 (CEST)
thread_title:  ¿seriedad? ¿objetividad? 

message: Está señalado al principio, en el párrafo: ..."y como corolario, independencia económica, base para lo que UCE denomina "Pensar con nuestra propia cabeza y andar con nuestros propios pies". Ya que "quien paga, manda", UCE se financia exclusivamente de las actividades de su organización, de las cuotas de sus militantes y afiliados y la venta de sus publicaciones, sin subvenciones estatales ni "aportaciones" empresariales o bancarias de ningún tipo". Aunque dada la importancia del tema, ya que es una carácterística por lo que sé exclusiva de este partido en España,  creo que está meridiamnamente claro en este párrafo.--AntonioC 11:16 3 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre la independencia económica 

message: Hola a todos.
Aunque haya propuesto tomar como base para mejorar la entrada "Unificación Comunista de España en la Wikipedia el artículo que inserté ayer, quisiera intervenir en las propuestas que existen en el foro de discusión y proponer algunos cambios.
Vaya por delante que Wkipedia es una enciclopedia de referencia, y no de opiniones. De la misma forma que sería inconcebible perirle a Bush un perfil "neutral" de Fidel Castro, o a Hitler uno del mahatma Gandhi, es lógico que esta entrada se funde en lo que dice UCE, su línea, su historia y sus documentos escritos (que son muchos) de primera mano, no estando sujeto a "valoraciones" o "interpretaciones" subjetivas. A partir de ahí, como también es política de Wikipedia, aportar todos los puntos de vista, incluso contrarios, siempre que estén fundamentados, referenciados y contrastados. Así que, sin más, propongo los siguientes cambios:
====a: de los propuestos por "Desagüe"====
*1.- Sustituir la formulación "maoísmo" por "marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsé-Tung". Este cambio ya está hecho y se basa en lo escrito en la propia línea de UCE.
*2.- No he encontrado en el historial la frase textual "...por eso los demás partidos de la izquierda radical han tenido ciertas contiendas con el partido", sólo la expresión "...que lo diferencia en gran medida de otros partidos españoles de la izquierda radical, es su énfasis en la unidad política de España". No sé si las "contiendas" se refieren a esto o, en épocas anteriores, a la denuncia del socialimperialismo soviético. En todo caso, es una afirmación genérica que debería concretarse quién, cuándo y por qué, e insertarlo si hay consenso.
*3.- Sobre la denuncia del nacionalismo vasco como fascista, esa afirmación es totalmente errónea y ha sido rectificada en la nueva entrada. UCE califica de nazi-fascista la linea de nacionalismo étnico excluyente liderada por Arzallus y Eguibar en el seno del PNV, que durante años fue hegemónica y que sigue representada, en lo principal, por Ibarretxe. Denuncia que esta línea ha instaurado en Euskadi un auténtico régimen nazi-fascista amparando, protegiendo y beneficiándose de los frutos del terror de ETA (asesinatos, amenazas, éxodo, chantajes, etc.). y otorga a la dirección de HB y a los activistas de la "kale-borroka" (que no es toda la base de apoyo electoral de HB-EHAK-ANV) el papel de "camisas pardas" del régimen, esto es el de amedrentar en la calle, en la educación, en las instituciones y en sus propios domicilios, a quienes se niegan a doblegarse ante el nacionalismo totalitario. UCE ha entrevistado y realizado conferencias en sus Ateneos con dirigentes no etnicistas del PNV como Joseba Arregui sobre este y otros temas. Todo esto está extensamente fundamentado y matizado en los "De Verdad" publicados en los últimos 7 años.
*4.- La idea de que la defensa de la unidad del pueblo de las nacionalidades y regiones de España, por sintetizar la unidad popular de España, es una idea frecuentemente defendida por conocidos ultraderechistas como Dolores Ibárruri "Pasionaria"y José Díaz, dirigentes del PCE del Frente Popular, Pablo Iglesias, fundador del PSOE y la UGT, Buenaventura Durruti, dirigente de la CNT del Frente Popular, Federico García Lorca, Miguel hernández, Antonio Machado y un larguísimo etc. La plataforma ¡"No es cierto!" tiene una página web cuya cabecera ofrece un abanico suficiente al respecto, todos reconocidos personajes de la izquierda revolucionaria española. Respondiendo a "Ecemaml", también los ultraderechistas creen (supongo) a estas alturas que la Tierra es redonda y no creo que deba añadirse esta coletilla a la entrada del tema "Galileo Galilei". En cualquier caso, a mi entender estas coletillas sólo buscan socavar de forma aviesa la legitimidad de CUE de defender esa política, una injerencia ajena al espíritu y al objetivo de Wikipedia.
====Sobre el supuesto "carácter sectario" de UCE====
El apartado de la nueva entrada "Unificación Comunista de España" sobre las campañas de difamación orquestadas contra UCE es suficientemente aclaratorio sobre este tema. Si en el foro de discusión se insiste sobre el tema, sólo pido que las referencias tengan una mínima (muy mínima) seriedad y no provoquen vergüenza ajena o indignación en los lectores.
*1.- La primera entrada de esta discusión es intolerable: alude a un inexistente "Pepe García" no referenciado, que se presenta como referencia. Se afirma que UCE "actúa como los Testigos De Jehová" y se acusa a quien refuta esta afirmación sin base de "propagandista". La acusación de "separar a los militantes de su entorno", aparte de ser muy discutible, anglobaría como secta al servicio miltar, al cuerpo de profesores y a los funcionarios de Correos, etnre otros. Es un insulto que propongo borrar.
*2.- La segunda referencia, de "La paella valenciana", no sólo consiste en un cúmulo de errores (UCE no se funda en 1975) y estupideces con el sólo objetivo de denunciar a UCE como "españolista", sino que referencia a otro "experto en sectas" llamado Pepe Rodríguez, en cuya página web no aparece ninguna mención a UCE (al menos, no la he encontrado), y sí a los Testigos de Jehová, que la anterior entrada relaciona incomprensiblemente con UCE. Le ruego a "Ecemami", tan intersado en mantener estas difamaciones, que referencie en concreto estas denunicas en esta discusión si se empeña en entrar a debatirlas.
*3.- La tercera referencia, hacia una página de debate de Indymedia, es todavía más patética. Ponen como evidencia de que UCE es una secta el hecho de que publican una entrevista con Noam Chomsky, cosa que consideran imposible. No sólo es posible, sino que ese mismo año se entrevistó (existen las transcripciones) a Gore Vidal,  James Petras, Adolfo Pérz Esquivel, Federico Mayor Zaragoza (quien participó en una conferencia) y Carlos Fuentes entre otras personalidades de alcance internacional. Y después de ese brillante ejercicio de "periodismo de investigación" de reflejado en el foro de Indymedia, denuncian el carácter ultraderechista del españolismo" de UCE porque publica poemas sobre España de... ¡Federico García Lorca, Blas de Otero, Luis Cernuda, Miguel Hernández, Antonio Machado y Joan Maragall!
Este mensaje se está haciendo demasiado extenso y no quiero aburrir a los participantes, así que reitero: propongo borrar la primera entrada de este foro de discusión y evitar así a algunos participantes y algunas páginas referenciadas el más absoluto de los ridículos, que ya tienen bastante, estas últimas, con lo que tienen.--AntonioC 13:13 3 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Propuesta de cambios en la página de discusión 

message: El apartado de la nueva entrada "Unificación Comunista de España" sobre las campañas de difamación orquestadas contra UCE es suficientemente aclaratorio sobre este tema. Si en el foro de discusión se insiste sobre el tema, sólo pido que las referencias tengan una mínima (muy mínima) seriedad y no provoquen vergüenza ajena o indignación en los lectores.
*1.- La primera entrada de esta discusión es intolerable: alude a un inexistente "Pepe García" no referenciado, que se presenta como referencia. Se afirma que UCE "actúa como los Testigos De Jehová" y se acusa a quien refuta esta afirmación sin base de "propagandista". La acusación de "separar a los militantes de su entorno", aparte de ser muy discutible, anglobaría como secta al servicio miltar, al cuerpo de profesores y a los funcionarios de Correos, etnre otros. Es un insulto que propongo borrar.
*2.- La segunda referencia, de "La paella valenciana", no sólo consiste en un cúmulo de errores (UCE no se funda en 1975) y estupideces con el sólo objetivo de denunciar a UCE como "españolista", sino que referencia a otro "experto en sectas" llamado Pepe Rodríguez, en cuya página web no aparece ninguna mención a UCE (al menos, no la he encontrado), y sí a los Testigos de Jehová, que la anterior entrada relaciona incomprensiblemente con UCE. Le ruego a "Ecemami", tan intersado en mantener estas difamaciones, que referencie en concreto estas denunicas en esta discusión si se empeña en entrar a debatirlas.
*3.- La tercera referencia, hacia una página de debate de Indymedia, es todavía más patética. Ponen como evidencia de que UCE es una secta el hecho de que publican una entrevista con Noam Chomsky, cosa que consideran imposible. No sólo es posible, sino que ese mismo año se entrevistó (existen las transcripciones) a Gore Vidal,  James Petras, Adolfo Pérz Esquivel, Federico Mayor Zaragoza (quien participó en una conferencia) y Carlos Fuentes entre otras personalidades de alcance internacional. Y después de ese brillante ejercicio de "periodismo de investigación" de reflejado en el foro de Indymedia, denuncian el carácter ultraderechista del españolismo" de UCE porque publica poemas sobre España de... ¡Federico García Lorca, Blas de Otero, Luis Cernuda, Miguel Hernández, Antonio Machado y Joan Maragall!
Este mensaje se está haciendo demasiado extenso y no quiero aburrir a los participantes, así que reitero: propongo borrar la primera entrada de este foro de discusión y evitar así a algunos participantes y algunas páginas referenciadas el más absoluto de los ridículos, que ya tienen bastante, estas últimas, con lo que tienen.--AntonioC 13:13 3 jul 2007 (CEST)
thread_title: Sobre el supuesto "carácter sectario" de UCE

message: :: Ante el carácter propagandístico de las ediciones, dictadas desde el propio partido, procedo a bloquear de nuevo el artículo. —Ecemaml (discusión) 10:01 4 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Respuesta de Ecemaml al artículo anterior 

message: En primer lugar, tengo que manifestar que considero absolutamente inadmisible la decisión de "Ecemaml" de sustituir y bloquear la entrada de "UCE" publicada por mí sin intervenir ni responder en este foro de discusión. Asímismo, rechazo totalmente el comentario de que es "un artículo de carácter propagandístico dictado por el partido". Yo solicité un artículo que completara y sintetizara la información existente en internet y las publicaciones de UCE con el fin de mejorar la entrada "Unificación Comunista de España" en Wikipedia, que a mi parecer era pobre, inexacta, poco rigurosa y, por qué no decirlo, tendenciosa (una sensación que me confirmó la lectura de algunos mensajes en el foro de discusión). Todo su contenido está referenciado en la página web de dicha organización y otros enlaces. Si el artículo abunda en algunos análisis políticos, es siempre con la entradilla "según valora UCE" para no dar lugar a equívocos, y es debido a la naturaleza  de los temas debatidos en este foro (críticas al PNV, maoísmo o m-l-pmtt o las denuncias de secta), que presupone que son temas de interés para el artículo.
En segundo lugar, he manifestado en este foro que esto, no obstante y aun así, (como parece entenderlo Ecemaml) podría ser "excesivamente parcial", así que he mostrado mi predisposición a limar o eliminar cuantas referencias fueran necesarias a "lo que UCE dice" en aras de una mayor síntesis. Desgraciadamente, quien ha revertido y bloqueado el tema no ha entrado en ninguna propuesta en este foro.
En tercer lugar, sí reconozco que esta persona ha incluido, en la anterior y más pobre versión del artículo ahora revertida, algunos elementos secundarios, pero sin rectificar los errores manifestados por mí en este foro, así como tampoco los elementos centrales planteados en la discusión.
Pido por tanto la participación activa de cuantos han intervenido o quieren intervenir en resolver de forma correcta esta discusión con el fin de dar una forma, si no definitiva, sí al menos lo más completa, neutral y veraz posible a este artículo, y solicito la participación oportuna del bibliotecario. Aunque creo que lo más sensato es volver a habilitar el artículo que envié, ya que es el que mejor base de trabajo permite, no obstante propongo a debate los siguientes cambios, todos ellos documentados:
*1.- Sobre la dicotomía "maoísmo/pensamiento Mao Tsé Tung (m-l-pmtt para abreviar). Hay varias razones de peso para sustituir la formulación maoísmo impuesta y bloqueada por "Ecemaml". En primer lugar, la propia definición en la línea de UCE, quien se define como m-l-pmtt y no como maoísta. Esta primera razón debería ser suficiente. La segunda es que, aún apareciendo los conceptos maoísmo y pensamiento Mao Tsé-Tung como sinónimos en la Wikipedia, ésta no afirma en ningún momento que la segunda sea "una variante de la primera", como insiste "Ecemaml". Wikipedia afirma que el término maoísmo "nunca ha sido empleado por el Partido Comunista de China" (y sí el de m-l-pmtt); así como que el término maoísmo "fue usado en la década de los 60 generalmente de manera hostil". Por último, "la Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxistas-Leninistas en el que participó el Partido Comunista de Filipinas", nombrada en el mismo artículo de Wikipedia, (y otras organizaciones enunciadas en la entrada borrada por "Ecemaml", entre otras UCE), se definían como m-l-pmtt y no maoístas. "Ecememl" puede, si quiere, convertir esto en otra discusión, aportando algo más sólido que su intervención en el foro, para respaldar su postura. Él dijo: "...me parece muy bien que los de UCE llamen a lo que todo el mundo conoce como maoísmo el rollo ese de Marxistas-Leninistas-Pensamiento Mao Tse Tung...". Insisto en que esto no significa entrar a valorar las diferencias entre maoísmo y m-l-pmtt, tema éste que atañe en cualquier caso a la entrada de Wikipedia: "Maoísmo o Pensamiento mao Tsé-tung" y no a ésta.
*2.- Sobre la introducción de la entrada:
**UCE no se define como un partido político español, sino del proletariado español. No es muy correcto eliminar de la entrada el carácter de clase que proclama la organización, ya que partidos políticos españoles hay muchos. Esa característica es esencial y propongo que se mantenga, así como la definición del m-l-pmtt como base teórica. "Ecemaml" comienza el artículo con una afirmación personal y de su propia cosecha no refernciada y que, desde luego, no es como se define UCE en su Línea, que supongo algo tendrá que decir y que será, al menos en primera instancia, la referencia más fiable.
**Errores: No fue fundado en 1978 sino en 1973. La fusión con MC duró unos meses (en 1974) y no es relevante, por eso mi artículo lo señala en el apartado "Historia" y no en la entrada. Tampoco es relevante el apoyo electoral a IU durante cierto período.
**Sí es relevante que UCE defiende la unidad de España desde la izquierda, pero no lo es, en este artículo y menos en la entrada, el hecho de que otros partidos de la llamada genéricamente "izquierda radical" no la defiendan, siempre según "Ecemaml". Es indiferente y poco relevante para el contenido del artículo si se refiere a la "izquierda radical" o simplemente a la "izquierda". En cualquier caso, las posiciones políticas de otros partidos, especificano éstos, deberían aparecer en sus propias entradas.
**Por el contrario sí es relevante en la presentación de un partido informar acerca de cuál es su objetivo histórico y su objetivo estratégico: sea éste el socialismo, el comunismo, la República, la democracia cristiana, el liberalismo económico o político, el anarquismo, la socialdemocracia, el fascismo, etc. Considerar que esto es "propagandístico" requiere, a mi entender, proponer otra redacción con el fin de informar al respecto.
**Por último, sí es relevante incluir en la entrada el hecho de que UCE es una organización política y económicamente independiente: no recibe subvenciones ni aportaciones económicas ni del Estado ni de instituciones financieras. En primer lugar porque es un hecho cierto. A diferencia de otras organizaciones, partidos y sindicatos, así consta en los presupuestos generales del Estado dedicados a la financiación de partidos, sindicatos y otras entidades. En segundo lugar porque UCE así lo ha manifestado siempre y resalta su su innegable importancia y trascendencia. Y en tercer lugar porque esto sí distingue a UCE del resto de organizaciones políticas españolas. Este dato ha desaparecido del artículo "revertido" de Ecemaml".
*3.- Sobre la historia de UCE (por seguir el orden de apartados, aunque discutible, de Ecemaml).
**Primer error: La Fundación Tribuna Obrera nunca existió y nunca se fusionó con la Organización de Obreros, Estudiantes y Campesinos. Lo que se funda en 1968 es una organización llamada Tribuna Obrera, fundada por estudiantes, obreros y campesinos (indivíduos), inicialmente en las comunidades de Valencia y Murcia. Tampoco es cierto que esta fusión (en 1968) sentencia la creación de UCE (en 1978, diez años más tarde). La cronología correcta de Tribuna Obrera a UCE y posteriormente a UCE se encuentra en mi artículo.
**Segundo error: Si bien el 1º Congreso de UCE se realiza en 1979, la separación del MC se había resuelto en 1974 (¡5 años antes!, como se explica en el artículo borrado. De hecho, la aparición del órgano político de UCE (entonces UC) , el periódico "Arma del Pueblo", ocurre en 1974 ya que MC se queda con la anterior cabecera, "Servir al Pueblo". Si es necesario, puedo referenciar la portada del 1º número del "Arma del Pueblo" (1974) a quien desee comprobarlo, o subirlo a internet.
**Omisiones importantes: Ecemaml ha borrado en este apartado todas las referencias a campañas y posicionamientos de primera magnitud de UCE (en cualquier caso mucho más imporantes que su apoyo esporádico a IU), aunque insertándolos de forma incompleta en el apartado "Línea política".
*** La oposición a la reforma constitucional y la campaña "Abstenerse es votar por la República" (1976-77).
***La campaña contra la OTAN  bajo el lema "OTAN NO referéndum Sí. Ni yanquis ni rusos" (1980-1986), reduciéndola al "NO" en el referéndum).
***La campaña contra las bases USA en España (1986-1995) bajo el lema "Ni una base, ni un soldado extranjero en nuestra tierra".
***La campaña contra las condiciones del ingreso de España en le Mercado Común y contra el Tratado de Maastrichtbajo el lema "Maastricht a referéndum" (1986-1987).
***La participación como organización fundadora de la Conferencia Internacional de Organizaciones marxistas-leninistas y el encuentro como anfitriona en 1992.
***Las campañas contra las guerras en Yugoslavia (1993-1997), Afganistán (2001) y las dos guerras del Golfo (1991 y 2002), exigiendo la no participación o colaboración españolas.
***La campaña de apoyo a la rebelión democrática en Euskadi y sus organizaciones, como ¡Basta ya! o la FVT, a la lucha contra el terrorismo de ETA y contra el nacionalismo étnico y exclyente (desde 1997).
Como se puede apreciar, "Ecemaml" ha eliminado una parte importante y sustancial de la historia objetiva y contrastable de UCE. Podemos acordar eliminar toda la parte de análisis político existente en mi artículo, pero no ocultar aspectos relevantes o sustituirlos por otros de escasa relevancia. En cualquier caso, todos estos datos están incluidos en la nueva redacción del artículo que propongo en los epígrades "Historia" y "Principales campañas políticas".
4.- Sobre los resultados electorales
*Por su escasa relevanica y por entender que, al explicar las razones políticas argumentadas por UCE de las peticiones de voto (a IU, PSE-EE o Ciutadans) podemos entrar en el terreno del debate político y no de la información, no tengo inconveniente en que se mantenga, de momento, el apartado tal como está redactado por "Ecemaml", con una modificación: eliminar el artículo que constantemente antepone a UCE. No es "la UCE", sino UCE. Del mismo modo que cuando se refiere, en otros pasajes, a las posiciones de UCE, debe hacerse en términos de "UCE dice, o valora, o propone..." en lugar de "...lo que según ellos es, o ellos dicen"; es decir, utilizar las mismas formas de respeto y cortesía utilizadas para otras organizaciones políticas en Wikipedia, como el PSOE, PCE o PP (o MC), y no despectivamente como un "grupete de amigos".
5.- Línea política
*El epígrafe correcto es Línea Ideológica y política ya que incluye no sólo la línea politica (estrategia, táctica y campañas políticas) sino también las referencias ideológicas en el Movimiento Comunista Internacional. Puede que "Ecemaml" discrepe o sencillamente no lo entienda, pero vuelvo otra vez a una razón de peso: es la definición de su Línea y al referenciar la información no es correcto tergiversarla. Si se tiene otra opinión, acúdase a este foro de discusión.
*Creo que el lugar correcto de sus objetivos históricos y estratégicos es la entrada del artículo y con la redacción mejorada que propuse, ya que es una información relevante para definir a UCE.
*Omisión: UCE nace con el objetivo de unificar el campo de los m-l-pmtt en España (de ahí su nombre). Sólo con su 1º Congreso adopta una nueva orientación estratégica orientada a la construcción del propio partido. La primera orientación fue la línea organizativa fundamental seguida entre 1973 y 1979, año en que se cambia por la de "organzar el, en y en torno al partido" como línea organizativa fundamental; por tanto esta información sí tiene cierta relevancia.
*Aportación: El párrafo de "Ecemaml" sobre el análisis de España donde ésta es un país aliado y dependiente de EEUU, y cada vez más de Alemania a partir de principios de los '90, es un aspecto importante a perfilar e incluir en el artículo (que mi artículo omitió), siempre y cuando nadie lo considere como "propaganda de UCE".
*Matización: UCE no calificó de "trampas y chantajes" la postura del gobierno González sobre la OTAN, sino sobre el desarrollo de la campaña del referéndum y la formulación de la pregunta. Sobre la postura del gobierno González ante la OTAN, UCE lo calificó de "traición".
*Aportación: El señalamiento del manifiesto contra la permanencia de bases norteamericanas en España (que yo había omitido) y que fue muy importante.
*Redacción no imparcial: Considero más correcto respaldar la información del artículo, cuando se toma como referencia la información extraída de UCE (o de cualquier otra fuente), diciendo: "Como señala UCE, o como valora UCE... –o "X"–", en lugar de fórmulas como "segun dicen ellos...", o entrecomillar (poner en duda o cuestionar) palabras sueltas (por ejemplo: ...la línea y el "régimen" impuesto por el "nacionalismo étnico" en el País Vasco). Entiendo perfectamente que se pueda estar en desacuerdo con estas valoraciones, y creo firmemente que es perfectamente legítimo. Lo que no es lícito es que de esa forma se inserte una valoración personal de forma encubierta. La redacción correcta, y eso vale para cualquier artículo, debería ser: "Tras el asesinato de Miguel Angel Blanco, UCE acusó de nazi-fascistas a los dirigentes, la línea y el régimen impuesto por el nacionalismo étnico en el País Vasco". Esto en cuanto al uso indebido de cursivas. En cuanto al contenido, es un auténtico lío: Tras el asesinato de Miguel Angel Blanco, UCE acusa de nazifascistas a los dirigentes de la línea nazifascista en el seno del PNV (Arzallus, Eguibar e Ibarretxe) y les acusa de haber implantado un régimen de nacionalismo étnico en el País Vasco. No es "el nacionalismo étnico", un ente abstracto, quien impone un "régimen nazifascista" ni UCE acusa, en general, a "unos dirigentes, una línea y un régimen" formal-abstracto. Hasta tal punto es así que UCE pide que se juzgue a Arzallus (y sólo a Arzallus) como colaborador de los crímenes de ETA; exigencia que se puede leer por ejemplo en portada del De Verdad 20/2001.
*Omisiones. Respecto de la Línea Ideológica y Política
**En primer lugar, la independencia ideológica, política, organizativa y financiera (que puede obviarse si se incluye al principio), hecho que es objetivo, cierto y contrastable, pero que "Ecemaml" insiste en que no aparezca.
**En segundo lugar, la campaña "La libre y solidaria unidad del pueblo de las nacionalidades y regiones de España es revolucionaria", desde el año 2000, enfrentando el concepto de patriotismo revolucionario y antiimperialista al del nacionalismo burgués. Que "Ecemaml" no entienda (o no quiera entender) estos conceptos y la importancia de esta campaña, como así lo ha manifestado en el foro de discusión, no justifica que desaparezcan de la entrada, ya que se trata, otra vez objetivamente, de una campaña central y de largo alcance de UCE. Puede pedir aclaraciones sobre este extremo (y sobre los otros que tampoco entiende) en el foro.
**En tercer lugar la campaña "Española o extranjera, una misma clase obrera", que UCE desarrolla a través de la Corriente de Clase y Unitaria, reivindicando la unidad de toda la clase obrera española, un nuevo tipo de sindicalismo, independiente, democrático y asambleario, de clase y no burocrático y de gestión; y en defensa de todos los derechos políticos y sociales de la clase obrera inmigrante, legal o ilegal.
Estos tres elementos esenciales de la línea política de UCE, presentes en mi anterior redacción, también han sido borrados y manifiesto mi absoluto desacuerdo con que se trate, de "propaganda partidista". Se trata por el contrario de posicionamientos y campañas políticas objetivas y contrastables que definen el pensamiento y la actuación política de UCE independientemente del grado de acuerdo o desacuerdo del lector. Elimínese todo lo que acordemos que constituyen elementos o valoraciones no relevantes, pero no el núcleo de una información completa y no sesgada.
6.- Sobre las acusaciones de carácter sectario de UCE
*No quiero entrar a valorar públicamente la buena o mala fe de quien vuelve a insertar este apartado y bloquea el artículo. Sólo exijo, porque lo considero lógico y adecuado, que:
*Quien lo ha hecho responda al mensaje que he enviado a este foro, respecto de:
**La inexactitud de las fuentes (el tal Pepe García no existe en Wikipedia, y su primera entrada en Google redirige a un blog llamado "poder friki" (sic). Tampoco se aporta ningún supuesto "informe" de Pepe Rodríguez acerca de UCE) y en su página web no se menciona este partido en ningún lugar.
**¿Por qué se incluyen como "referencias" artículos calumniosos sin ninguna base que dicen "...a esos los paga el Cesid", o "...hay que pegarles dos tiros y echarlos de Euskal Herría". ¿es que "Ecemaml" entiende como "referencia contrastada" los insultos y amenazas del entorno etarra? Es posible que no pueda o quiera responder a otras preguntas, pero en aras de despejar dudas sobre sus auténticas intenciones, le agradecería que contestara a ESTA pregunta.
**Vuelvo a preguntar: ¿Sería fiable que la biografía del Che la escribiera Bush, o que Hitler escribiera la de Gandhi?
Tras el empeño de "Ecemaml" de dar cancha a estos insultos, aunque sigo pensando que mantener ese epígrafe sólo ridiculiza a quien insiste en ello, propongo a este foro que si se mantiene se haga incluyendo en este apartado el texto que le dediqué (y que no está "dictado por la UCE" como sugiere Ecemaml), incuido en mi artículo bajo el epígrafe "campañas de difamación", y como mínimo añadir una referencia o enlace hacia la "Historia de UCE" en su web, donde se denuncia públicamente esta campaña de ataques y difamaciones. Wikipedia no busca el consenso ni la objetividad, pero sí la neutralidad aportando los distintos puntos de vistas sobre un tema, aunque sean contrarios. No es por tanto lícito publicitar supuestas denuncias de sectarismo o financiación oculta de UCE desde el entorno pro-etarra o "radicales" sin reseñar, al mismo tiempo, la posición de la propia UCE al respecto, a menos que alguien quiera convertir el excelente proyecto que es Wikipedia en una plataforma para el insulto.
He propuesto a quienes he podido contactar de cuantos estáis participando en este foro de discusión a que resolvamos esta discusión de la forma más civilizada y beneficiosa para la Wikipedia, reelaborando un artículo lo más neutral, veraz y completo posible. A algunos os he dejado un mensaje en vustra página (o página de discusión) personal. Con otros no he encontrado cómo contactar. Finalmente con "Rubex", quien ha introducido la difamación sobre la naturaleza sectaria en este foro, he encontrado esto en su página de usuario: "Este enlace corresponde a una página de usuario que se ha retirado o ha sido expulsado de Wikipedia y de quien se ha solicitado el borrado de su página de usuario. Este enlace se mantiene como una redirección para efectos de mantenimiento de Wikipedia." Sin comentarios.
--AntonioC 19:22 4 jul 2007 (CEST)
replies: text: en:Wikipedia:Conflict of interest --Ecemaml (discusión) 10:10 5 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Vamos a ver si hacemos las cosas bien 

message: Es MAO ZEDONG. --Ibérico 17:40 26 jul 2007 (CEST)
thread_title: Mao

message: Hola a todos
Como ex-militante de UCE queria aportar mi grano de arena a la discusion.
Secta sí, secta no
En primer lugar, mi opinion sobre UCE es que es un partido politico y NO una secta, pero sí que sus formas de organización son bastante cuestionables.
¿A que me refiero? Pues por ejemplo:
* El órgano de dirección del partido, el  Comité Central, es secreto (al menos lo ha sido durante mucho tiempo, hasta que yo me fui). Lo que por una parte puede ser una medida de seguridad válida, también resta transparencia democrática.
* El Comité Central se elige en el Congreso... el primero se celebró en 1978, el segundo hace un par de años (fechas aproximadas).
* UCE no suele desarrollar trabajo unitario de base con otras organizaciones; en cambio, crea organizaciones (culturales, vecinales, estudiantiles, sindicales) que presenta como independientes pero cuyos dirigentes son militantes del partido.
* La captación de militantes comienza aprovechando dichas organizaciones, o bien mediante hojas de firmas por temas políticos actuales. Se llama a la gente para que acuda a las charlas de forma insistente.
* La estructura interna cambia muy frecuentemente, y existe bastante confusión sobre la jerarquía de los órganos de dirección... eso sí, cualquier militante distingue la autoridad de algunos miembros veteranos del partido.
* Se intenta convencer a los militantes en paro que se dediquen laboralmente a la venta de las publicaciones del partido. Esto en muchos casos deriva en una forma de vida alejada del entorno anterior (amigos, familia), muchas veces en otra ciudad, relacionándose de forma casi exclusiva con otros militantes del partido, trabajando con mucha presión y viviendo con precariedad económica.
* Se ha cuestionado a menudo el método de venta de la prensa, que a menudo es bastante "contundente" y a muchos resulta molesto.
* En cuanto al dinero, aunque obviamente las cuentas no son públicas, sí que es visible que los dirigentes sacrifican sus intereses personales por el bien de la organización. Sí que he sido testigo de personas y empresas ajenas al partido, a las que se les pagaba mal, tarde o no se les pagaba, por falta de fondos y de seriedad. 
* Para UCE, la ideología más perniciosa que existe es el "revisionismo", dominante en el PCE, Izquierda Unida y su entorno, con lo que el partido y su militancia se aleja todo lo que puede del contacto con sus aliados políticos naturales.
Lamentablemente la mayoría de estas afirmaciones no se pueden probar ni rebatir, son subjetivas, pero espero que aporten algo de luz al tema.
En pocas palabras, lo que se da en UCE se da también en otros grupos políticos pequeños con ideas radicales, pero con el agravante de que UCE lleva unos 30 años en esa dinámica.
Línea política
Cabe recalcar que aunque UCE siempre ha defendido la unidad de España, hace unos 7-8 años promovió una política de "unidad de toda la izquierda" que se plasmaba en Euskadi en proponer que gobernaran en coalición PSE, EB(IU), Eusko Alkartasuna y Herri Batasuna.
Sí que me parece intersante que aparezca un histórico de a quién pidió el voto UCE en cada elección.
Sobre la mini-discusión de maoísmo o "pensamiento Mao Tse-tung", el m-l-pmtt (para abreviar) era la ideología oficial del Partido Comunista Chino. La propia entada de Wikipedia explica que el término "maoísta" nunca fue utilizado en China de forma oficial. En los años 70 los partidos autodeclarados maoístas eran de corte mucho más radical que los partidos m-l-pmtt.
Gracias y un saludo
--Rmentat 03:39 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Por aqui un ex-militante 

message: Señores. La objetividad es algo sencillo.
Una mesa es una mesa porque tiene patas y un tablero. Si alguien la ve como una silla será porque quiere pero no entra en la definición de mesa. Si yo me siento encima de una mesa no hago que pase a ser una silla.
Dicho esto intento decir lo que desde mi punto de vista debería hacer Wikipedia.
En lugar de añadir y matizar, quitar cosas y dejar sólo lo que está claro.
UCE es un partido político. Punto y raya. Hay gente que pensamos que el PSOE es una estafa, una mierda pinchada en un palo y que el PP se puede ir por donde ha venido. Si alguien me pidiera una definición de PSOE simplemente le diría que es un partido socialdemócrata. Cosa que creo que "define". Y PUNTO. Y me parecería intolerable abrir un diccionario por PSOE y encontrar "MIERDA QUE ESTAFA Y TE METE EN LA OTAN CUANDO  CREÍAS QUE TE IBA A SACAR..."
De la misma manera que me parecería ignominioso abrir por PP y encontrar "el mejor partido del mundo".
Nada, ¿qué dicen los del PP que son ahora? ¿De centro liberal? Pues ya está: PP, partido de centro liberal que goberno de tal año a tal otro y que primero se llamaba Alianza Popular pero luego se cambió y demás...
Qué dice que es UCE, un partido comunista ¿de caracter marxista-leninista-pensamiento de Mao Tse Tung? Estupendo ¿son los únicos? No, sabemos (porque se supone que editamos una enciclopedia) que dicha corriente ha sido línea de muchos partidos (y es) puer ¿por qué hay que poner otra cosa?
Qué hacen en UCE, ¿venden un periódico? Cojonudo. Pues UCE vende y publica su periódico. En Kioskos, por suscripción y en la calle. Vale. Ya sabemos más cosas OBJETIVAS y dignas de definición. ¿Qué más hacen? Actos culturales VALE pues pon "...hacen actos culturales..." Y entra alguien y dice "no, no hacen actos" pues sí sí que hacen ... y se ponen las fotos y las entrevistas a Antonio Gala a Paco Umbral, etc.
Yo creo que es sencillo. No sé por qué definir algo cuesta tanto a Wikipedia.
*Organización Comunista de España (Bandera Roja) - OCE (BR).
*Organización de Izquierda Comunista de España - OICE.
*Organizacion Revolucionaria de los Trabajadores - ORT.
*Partido del Trabajo de España - PTE.
*Movimiento Comunista - MC.
*No conozco la Unificación Comunista de España.--Fernando Suárez 01:26 15 sep 2007 (CEST)
thread_title:  HACER UNA DEFINICIÓN 

message: Me parece poco serio que el "carácter sectario" se justifique mediantes unos enlaces a una bitácora personal y a páginas donde cualquiera puede publicar sus propios artículos como indymedia y kaosenlared. Sinceramente, no es serio, en una enciclopedia que pretende ser objetiva no se citarían nunca semejante tipo de fuentes, que ya conocemos todos como es la red y que vertederos de opinión los hay a cientos y de todos los colores. Propongo que se elimine dicho apartado, y quien lo mantenga que incluya alguna fuente más verídica y rigurosa. Saludos. --Fortunatus 21:32 8 oct 2007 (CEST)
thread_title: Falta de rigurosidad