Wikipedia discusión:Relevancia enciclopédica

message: Creo que este texto está plagado de condicionales donde debiera haber potenciales (o al vesre...). --Ferbr1 23:26 6 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Gramática 

message: No he visto nada sobre cual debe ser el procedimiento. Entiendo que antes del borrado debe de haber un periodo de consulta/observación. Ejflores (discusión) 19:50 7 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Procedimeinto 

message: Acabo de proponer una política alternativa a esta, mucho más fácil de recordar, y que cumple estrictamente con los cinco pilares de Wikipedia: Relevancia de un artículo. — Kokoo !! 09:39 9 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta alternativa 

message: Tengo una opinión en contra de este pequeño punto: ... Ojo: esto es Wikipedia en español, casos que sean conocidos sólo en un país de otra habla no lo son; si no tienen reconocimiento en el mundo hispanohablante, no tienen cabida en esta enciclopedia.
Existen muchísimos grupos con mucha relevancia mundial que no tuvieron relevancia en el mundo hispanohablante, o tienen relevancia solo en minorías o tribus urbanas. 
Por citar un ejemplo. Existe un grupo que fue considerado el mejor rock progresivo de la década de los 90's  y no tuvo relevancia en el mundo hispanohablante porque el mundo hispanohablante no tiene mucha población que escuche Rock Progressivo. 
Yo creo que una enciclopedia debe contener información de caracter mundial y no enfocarse en lo que fue o no relevante en la zona geográfica donde se habla el idioma en el que está escrita.
Katze Canciola (discusión) 18:27 6 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo en Música. 

message: Creo que todos los locales o instituciones sean medianas o pequeñas, deberían considerarse relevantes, pues Wikipedia en Español necesita varios artículos coherentes para llegar a números satisfactorios, no sólo para los usuarios y el personal, sino que también para la gente que busca cosas en Wikipedia.  Chosquitas Tus dudas aquí... 01:01 23 jun 2009 (UTC)
replies: text: Falso, Wikipedia no es un directorio instituciones educativas es una ENCICLOPEDIA. --Beto·CG 01:26 28 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Instituciones 

message: ¿Puedo preguntar cuándo se determinó o planteó que haya reglas diferentes para los temas de los países de habla hispana y los otros? Tienen que ser las mismas. Obviamente, los temas de los países en donde se habla en castellano tienen más chances de atraer editores y los otros no tanto, pero eso es un inconveniente que hay que tratar de superar en la medida de lo posible, no ratificar. Belgrano (discusión) 01:13 6 ago 2009 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. No entiendo por qué se debe tratar de forma distinta a un grupo musical que sólo es famoso en Chile y a otro que sólo es famoso en Polonia. Esta es la Wikipedia en español, pero los temas que trata no deben estar artificialmente restringidos a los países de habla hispana. Quizá el grupo que sólo es conocido en Polonia sea de interés para un estudiante argentino de Filología Eslava que quiere conocer aspectos de la cultura polaca sin tener que pasarse por ello a la Wikipedia en polaco ni a la Wikipedia en inglés. Permitamos pues que tenga mención aquí. Sabbut (めーる) 21:17 15 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Localismo 

message: Aunque esto es solamente una propuesta de política hay quien la usa como referente para argumentar, especialmente usuarios novatos, así que he hecho un pequeño cambio porque creo que es de sentido común. Si a alguien no le parece, que lo revierta y lo discutimos. Se trata del apartado sobre políticos donde decía categóricamente  Solamente en España hay más de 8000 alcaldes activos, muchos de ellos de municipios de menos de 100 habitantes y desde el inicio de la democracia debe de haber más de 25.000. Eso sin hablar del resto de paises. Me parece de pura lógica que no todos ellos son relevantes por el mero hecho de ser alcaldes, por lo que me parece más lógico poner  especialmente cuando una linea más abajo se duda de la relevancia de todos los diputados y senadores que institucioanl y políticamente son infimitamente más relevantes que los alcaldes de poblaciones pequeñas. Saludos. Martingala (discusión) 18:25 19 oct 2009 (UTC)
replies: text: En realidad, yo casi abogaría por dar relevancia a todos los diputados y senadores. Los equipos de fútbol son relevantes si han participado en un torneo de ámbito nacional, pero generalmente no si no es el caso. Creo que se puede plantear una política similar para políticos, que sería más coherente que la actual. De esta manera, un político es relevante si ha formado parte de una cámara de ámbito nacional, si tiene menciones importantes en diarios de ámbito nacional (es decir, no basta que un periódico le mencione como uno más de una lista de políticos, sino que debe tratarse de un artículo específicamente sobre él) o si es cargo importante de un gobierno regional. Sabbut (めーる) 21:36 15 nov 2009 (UTC)
replies: text: Coincido con Sabbut... creo que nos podríamos basar, al menos en parte, en la política de relevancia de la WP en inglés. Es ridículo que el ser diputado o senador de un país no conlleve relevancia suficiente. lo mismo para un alcalde, por ejemplo. por supuesto que jueces federales, gobernadores y ministros nacionales también deberían tener relevancia suficiente (aquí estoy hablando en las designaciones que se le dan a los diversos cargos en Argentina)... en cuanto a equipos de fútbol, querría que se explicite la diferencia que se debería hacer entre equipos y jugadores, porque a veces no lo entienden.--Camr firmame el muro 21:30 17 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre el cambio respecto a alcaldes 

message: Hola, en las últimas semanas varias personas han confundido esta página con algún tipo de convención consensuada por la comunidad, ¿le colocamos el cartel de ? Eso es lo que yo veo que realizo , saludos Oscar_. ✉ 00:01 26 mar 2010 (UTC)
replies: text: Hecho, Oscar_. ✉ 04:47 11 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Propuesta o Ensayo 

message: ¿Por que deberíamos de excluir temas? Recuerden:
"Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of ALL human knowledge." ()
Mientras estén escritos desde un punto de vista neutral, no veo donde está el problema.
Electrodan (discusión) 21:45 26 mar 2010 (UTC)
replies: text: Esta página no es una Política de Wikipedia, saludos Oscar_. ✉ 03:44 27 mar 2010 (UTC)
replies: text: Pero es candidata a serla, me temo... Electrodan (discusión) 01:08 30 mar 2010 (UTC)
replies: text: Tampoco, por lo menos por ahora, ver el tema (todavía activo) en el café Oscar_. ✉ 21:35 31 mar 2010 (UTC)
thread_title:  No estoy de acuerdo con esta política 

message: Buenas. He estado revisando esta propuesta con respecto a la música y creo que es demasiado abierta como para poder ser considerada como u criterio propio al momento de evaluar notabilidad o relevancia de un elemento musical. Actualmente, el texto lee:
:Música: Todo conjunto o artista que no sea reconocido siquiera en su propio país es irrelevante. Siempre que lo sea puede ser apoyado con referencias, y éstas deben ser determinantes. Que una canción haya sonado en la radio no es suficiente, como mínimo debe tener un éxito realmente considerable que haya derivado en versiones hechas por otros artistas reconocidos.
Esto no incluye ninguna recomendación sobre el desempeño de las canciones en listas nacionales (como el Top Latino, Billboard Hot 100, etc), si han o no han sido discutidas por diferentes fuentes tercearias de calidad, entre otros aspectos. Por lo cual propongo el siguiente:
:Música: Todo conjunto o artista que no sea reconocido siquiera en su propio país es irrelevante. Para que un artista sea reconocido, su trascendencia, trayectoria o cualquier aspecto relacionado con el conjunto o artista debe ser discutido de forma directa y no temporal por fuentes tercearias de calidad. Si el artista o grupo posee albums de estudio o sencillos que han aparecido en listas nacionales, y/o cuyas ventas o certificaciones son considerables, se presume que dicho artista o grupo posee relevancia enciclópedica. Siempre que lo sea, debe ser apoyado con referencias y éstas deben ser determinantes. Este mismo principio aplica para albumes y canciones, además de una consideración adicional: Si no existe información suficiente para escribir un artículo separa sobre el álbum o la canción, es mejor incluir cualquier información disponible en el articulo del grupo o artista al cual pertenece.
Considero que este cambio, al ser mas detallado y profundo, permite vislumbrar de una forma mas clara los límites de lo que se puede (y no se puede) considerar como enciclópedicamente relevante. Me gustaría oír las opiniones de otros editores al respecto. Gracias. — ΛΧΣ21 07:23 23 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: Me preocupa bastante que frecuentemente se borran artículos aunque demuestran relevancia según los criterios establecidos aquí e incluso sin discusión así que uno no puede defenderlos ni fácilmente restablecerlos como por ejemplo en estos casos. A mí me parece una gran falta de respeto al trabajo voluntario de otros y me gustaría saber qué se puede hacer en tal casos. Incluso en la discusión de restauración de artículos he visto varias veces que administradores solo declaran "no tiene relevancia" aunque había varias fuentes fiables e independientes de la materia. No es conforme con los consejos aquí "Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo." y "Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar." Crotopaxi (discusión) 18:16 26 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Borrar artículos sin discusión aunque demuestran relevancia