Discusión:Función (matemática)

message: Disculpen, pero encontré en este artículo esta errata y no se puede editar ("página protegida" me dice).
Es en esta parte:
:En ciertos contextos, por ejemplo de funciones numéricas (dominio y codominio son subconjuntos de los Reales), hay una serie de convenios para simplicar la escritura.
Dice "simplicar" en vez de "simplificar". Quien pueda editarlo, adelante. Gracias.
--Dejenmeloguearme (discusión) 20:33 18 sep 2010 (UTC)
replies: text: Hecho. Muchas gracias! Farisori » 16:16 21 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Pequeña errata 

message: En la sección "Funciones Periódicas" hay un enlace a "Período" que lleva la página de "Número periódico" lo cual es totalmente incorrecto y fuera de tema. Lo más correcto sería que enlace con Período de oscilación.
Saludos. 
:  corregido, muchas gracias. Farisori » 12:41 13 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Enlace a "Período" 

message: El artículo tiene problemas de estilo graves, y es de importacia máxima. Voy a reescribirlo. kismalac 18:36 5 dic 2011 (UTC)
replies: text: si 190.13.137.126 (discusión) 14:58 24 may 2024 (UTC)
replies: text: si 190.13.137.126 (discusión) 14:58 24 may 2024 (UTC)
replies: text: si 190.13.137.126 (discusión) 14:59 24 may 2024 (UTC)
thread_title:  Reescritura 

message: La siguiente idea al principio del artículo es completamente errónea :
"Del mismo modo, la duración T de un viaje en un tren circulando a una velocidad v de 150 km/h depende de la distancia d entre el origen y el destino: la duración es inversamente proporcional a la distancia, T = v / d"
La duración debería ser directamente proporcional a la distancia...es decir a mayor distancia entre el origen y el destino, entonces la duración "T" del viaje es mayor ... por otro lado la Velocidad "v" debaría ser inversamente proporcional a la duración "T", es decir a mayor velocidad, menor duración del viaje. La fórmula debería ser T = d/v.  Farisori » 09:01 7 mar 2012 (UTC)
replies: text: Totalmente cierto. Corregido. kismalac 15:14 7 mar 2012 (UTC)
thread_title:  La Duración es ''directamente proporcional'' a la distancia 

message: *Dnu72: la afirmación a la que añades Cita Requerida aparece en la refencia aportada... ¿por qué vuelves a poner la plantilla?
*Farisori: he vuelto a añadir la referencia de Dorronsoro. Es la única referencia que tiene el artículo, que probablemente necesita muchas más... :/ ¿La borraste por algo en particular? 
Un saludo. kismalac 19:36 24 jun 2012 (UTC)
replies: text: Comprendo, gracias por la aclaración. He mejorado la colocación de la referencia, pues así como estaba no quedaba claro qué información estaba verificando, sino que parecía simplemente un libro de referencia.. pero en este último caso, sin duda que hay muchos otros que podrían estar antes que aquel. Muchos saludos, Farisori » 23:06 24 jun 2012 (UTC)
replies: text: Perdón, no me he explicado bien. La referencia de la que hablo con Dnu [que menciona explícitamente el hecho que plantillea] es Pedro Ponte (1992). La referencia de Dorronsoro (1996) es un libro de consulta general en el que se mencionan (la mayoría de) los conceptos desarrollados en el artículo, pero que probablemente es insuficiente para siendo este tan extenso. Un saludo! kismalac 23:19 24 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Para las definiciones generales puede utilizarse una referencia general, sin embargo, los datos específicos, como los hechos históricos, requieren estar referenciados explícitamente, pues es información que no es parte de todo libro de texto referente al tema. Saludos, Farisori » 09:31 25 jun 2012 (UTC)
replies: text: Sí, sí; por eso al escribir la sección de historia añadí "Esta sección está basada en Pedro Ponte, J. (1992)". ¿Es suficiente con eso, no? kismalac 09:55 25 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Es raro, y restringe la posibilidad de ir incluyendo información adicional en el futuro, basándose en otras fuentes. No hay problema con utilizar la misma referencia en varios lugares, tal y como se explica aquí. Saludos, Farisori » 10:17 25 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: En la gráfica de aceleración dice "Representasion" donde debería aparecer "Representación" — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.144.193.136 (discusión • bloq) 
: Uff muchas gracias. Corregido, Farisori » 04:31 9 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Error ortográfico 

message: (Composición) Sean dos funciones f : A → B y g : C → D, tales que el recorrido de la primera esté contenido en el dominio de la segunda, Im(f) ⊆ C. Entonces puede formarse la composición de g con f, la función g ∘ f : A → D que a cada a en el dominio A le asocia el elemento (g ∘ f)(a) = g(f(a)).
 
La definición dada no es concordante con el uso en textoa y artículos de matemáticas avanzadas (Álgebra Moderna, Análisis) donde se supone de partida que B=C.  Esto es concordante con la definición general de la composición de morfismos en el leguaje de Categorías. Otrasa observaciones, después de la siuiente observación.
(Restrición, Extensión) Dadas dos funciones f : A → B y g : C → D, 'de forma que el dominio de g sea un subconjunto del dominio de f' C ⊆ A, y cuyas imágenes coinciden en este subconjunto, ...
se dice entonces que g es la restricción de f al subconjunto C, y que f es una extensión de g.''
 
1. Lo destacado sobra, basta con suponer que C \subset A
2. Se debe suponer que B=D, para que se pueda hablar de LA restricción y LA extensión.(Unicidad).
La definición dada en la página para composición no tiene uso (al menos para mi) en matemáticas más o menos formales. Sin embargo, hay situaciones especialmente en cursos de Cálculo donde se utiliza una "composición" como la dada en la definición.  Aunque hay mucho más que describir, por ejemplo, para aplicar la regla de la cadena a la función dada por x \mapsto \sqrt(x+1), debemos considerarla como una composición de una restricción adecuada de "sumar 1" con "tomar radical cuadrático".   En cursos previos a Cálculo, la asignación anterior (sin especificación de dominio y codominio) es usualmente referida como una función y se pide hallar su dominio natural (el mayor subconjunto de los Reales para él cual tiene sentido lo anterior) y el codominio, se acepta implícitamente, que son todos los reales.  Tal función de \mathbb R  en \mathbb R  no puede componerse con la función radical de acuerdo a las definicions dadas (tanto la actual como las modificaciones propuestas).  Requieren una restricción y una corestricción (alteración del codominio) para que haga sentido la composición.  La razón de este ekmbrollo es que la regla original de la cadena nunca fue pensada como una composición (en sentido moderno) de funciones.
Resumiendo, mi sugerencia es cambair la definición de composición por aquella más generalmente usada, y explicar como comentarios aquellos usos estrafalarios del Cálculo. 
--Rehernan (discusión) 05:39 26 nov 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con los cambios propuestos, --Davius (discusión) 22:23 26 nov 2012 (UTC)
replies: text: Yo también, aunque harán falta fuentes para respaldarlos. De momento, la parte matemática del artículo solo tiene una referencia. kismalac 06:11 27 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Definiciones de Composición, Restricción y Extensión 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Función matemática. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120217215058/http://www.astroseti.org/articulo/4379/ a http://www.astroseti.org/articulo/4379/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:07 27 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados