Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Gaijin/3

message: Según indicas junto a tu voto, Autopostulación y varios bloqueos en su haber. No me ofrece confianza. ¿Significa eso que esos dos factores son los únicos que tienes en cuenta para considerar la capacidad para ser bibliotecario? El primero de ellos es una decisión muy particular, pues la postulación no necesita ser «externa», ya que en ningún lugar se prohíbe. Por otra parte, actualmente hay bibliotecarios con bloqueos, ¿tampoco cuentan con tu confianza? En fin, son simples preguntas retóricas, pero a mi modesto entender existen otros factores mucho más importantes para decidir la capacidad de ser bibliotecario o no, y simplemente los has ignorado. Saludos.--Gaijin (discusión) 02:21 10 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Escarlati 

message: Por tu parte tu comentario indica Porque insiste? Esta candidatura se perfila al mismo resultado de las dos anteriores. Yo sugiero dejar de insistir. Paso a responderte encantado: Insisto porque mi voluntad de ofrecer colaboración a Wikipedia es elevada, cosa que se ha podido comprobar estos últimos siete años. Si analizamos el resultado de las anteriores CAB vemos una muy positiva progresión, punto que ya mencioné en una discusión anterior, y espero confirmar esa progresión en esta CAB. Muchas gracias por tu sugerencia, y saludos. --Gaijin (discusión) 02:21 10 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Leonpolanco 

message: A mí no me preocupa ni la insistencia, ni la autopostulación. También tengo claro que el usuario aporta cosas positivas al proyecto. Mis motivos para votar en contra son otros: a las dos CAB ya mencionadas hay que unir una tercera candidatura esta vez a CU. Esta candidatura llegó apenas concluída la 2º cab en la que el usuario no alcanzó el 50% de los votos a favor. Lamento mucho decir que este tipo de comportamientos carentes de sentido común (ya que el resultado de esa candidatura era obvio) merman de forma significativa mi confianza en el candidato. Suerte en todo caso. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:28 10 jul 2012 (UTC)
replies: text: Hola Bernard. Celebro en gran medida que no te causen ningún problema la constancia que muestro (no sólo en esto, claro) ni el hecho de hacer algo, autopostularme, que no está prohibido en parte alguna y cuyos prejuicios en contra son puras subjetividades. Ya no celebro, sino que me directamente me alegra, que consideres que aporto positivamente al proyecto. Ese comentario tuyo se puede añadir a otros varios expresados de similar manera en las previas CAB. Lo que me entristece es que consideres carente de sentido común la postulación a CU. Ya expliqué mis motivos para ello en la discusión de la misma, por lo que obviaré repetirlos aquí, pero tal y como se puede extraer de mis comentarios anteriores, las CAB siguen progresiones positivas y existen cosas más importantes a tener en cuenta que esa que parece haber decidido tu intención. De todos modos agradezco mucho que me desees suerte, pese a tu voto negativo. Saludos. --Gaijin (discusión) 12:57 10 jul 2012 (UTC)
thread_title: Mi voto en contra

message: Las razones de mi voto a favor es la confianza al usuario sus cambios en el proyecto, se lo ve con deseos de seguir ayudando a la wikipedia, muy aparte yo siempre me muestro a favor de las autopostulaciones ya que demuestra que el usuario se enfrenta solo en una CAB, algo que para mi es de admirar, sobre sus bloqueos muchos de ellos han sido antes de las postulaciones si fueran recientes creo que las cosas serian diferentes por lo demas el me da confianza, suerte Gaijin. Irwin  Tell me 14:11 10 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Voto a favor (Irwin) 

message: Solo voto en candidaturas de personas cuya labor conozco bien antes del inicio de la votación. No suelo tomar decisiones en base a las últimas ediciones, ni a las primeras, tampoco en base a los padrinos (la verdad ni miro quien apadrina). Y ya que no tengo ninguna idea de cuál sería su desempeño como bibliotecario prefiero abstenerme. Cuál es el perfil idóneo es un concepto que fui cambiando muchas veces y poniendo a prueba con los últimos candidatos a los que voté, tanto en aquellos a los que les di mi confianza como a los que no. Y comprobé que intentar predecir cómo actuaría una persona en determinadas situaciones es casi imposible, aun teniendo un perfil bastante completo. «En la pista se ven los pingos» (pingo, quinta acepción), nunca mejor dicho. Así que prefiero aplicar mi política más conservadora: si no tengo una idea previa no la voy a generar en 15 días solo con observar su conducta reciente, esa sería solo una porción de la realidad y algo sesgada, por estar cerca de la candidatura. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer  17:58 10 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Abstención 

message: En otras circunstancias posiblemente me hubiera abstenido de votar, ya que conozco especialmente a Gaijin. No obstante creo muy necesario tener más biblios activos (está claro que faltan manos), y me parece evidente que sería un biblio bastante activo (veo un gran compromiso con el proyecto). Por esto, me he decidido a votar a favor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:12 11 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor (Mr.Ajedrez) 

message: El usuario Gaijin es un editor muy prolífico de eso no hay duda, en el último tiempo ha moderado su actitud belicosa frente a otros usuarios; pero como biblio me produce desconfianza por su persistente afán de autopostularse tan repetidas veces teniendo ya dos autocandidaturas fallidas.
--Mampato 20:39 11 jul 2012 (UTC)
thread_title: Voto en contra

message: Si bien el usuario tiene un historial que no es del todo deseable, creo que ha sabido mantener su punto al decir que quiere colaborar con la comunidad. Gaijin puede ser una mano importante para ayudarnos a limpiar por aquí y si algún momento tenemos problemas relacionados con la interpretación de las políticas, creo que toda la comunidad puede opinar acerca del trabajo que realice con los botones. Esta tercera oportunidad me dice que Gaijin cree en el sistema que hemos creado y que los usuarios podemos ver un poco más allá de las candidaturas fallidas sino de mirar en sus contribuciones. Espero que lo haga bien. Tiene mi apoyo. alhen  ¿Sí? Dime. 18:24 12 jul 2012 (UTC)
replies: text: Me pregunto si la tercera será la vencida, o seguirá con la teoría del cántaro al agua... --Cratón (discusión) 18:14 18 jul 2012 (UTC)
replies: text: No sabía que ese refrán tenía categoría de teoría, pero, en todo caso, a mí me preocupa otra teoría, la que dice que dentro de wikipedia cuanto más poder más posibilidad de desmanes... Y para muestra un botón. Prades (discusión) 11:19 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: Interesante opinión considerando que justamente se está optando por dar "más poder" a un usuario que parece desearlo con mucho afán... Un elogio a la contradicción tu comentario. --Cratón (discusión) 23:26 20 jul 2012 (UTC)
replies: text: Vaya, vaya, Cratón, gracias por hacerme reír, veo que para usted ser bibliotecario significaba tener poder, no lo podía decir más claro... Prades (discusión) 11:17 21 jul 2012 (UTC)
replies: text: Eso lo dijiste tú, no yo "cuanto más poder, más posibilidad de desmanes". No tergiverses. --Cratón (discusión) 17:40 21 jul 2012 (UTC)
replies: text: Ah, vale, me tergiverso a mí mismo. Prades (discusión) 17:45 22 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto 

message: Creo que todo aquel que colabore con la comunidad de wikipedia. Es importate que tengamos mas bibliotecarios dispuestos y esta candidatura lo ha demostrado
: El usuario Kervin94 abrió cuenta hace medio día... CHUCAO (discusión) 02:22 14 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Voto a favor Kervin94A) 

message: Me pregunto ¿esta contra las politicas las autopostulaciones? Pues la he leído y no sale nada al respecto. Si extrapolo con la política de los usuarios títeres que explicitamente menciona que no es recomendable hacer multicuentas pero no las prohíbe mientras que no exista un abuso de parte de ellas. Por lo cual aquí no se menciona que no es recomendable las autopostulaciones por X motivos. 
He votado por este usuario para darle una oportunidad y de ver como sera su proceder como bibliotecario. マレイバ  |  Mensajes 02:39 18 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Un comentario 

message: Iba a cambiar mi voto a neutral, pero tras ver la inactividad del usuario desde el 11/7 hasta el día de hoy, lo mantengo. Nada mas estuvo activo dos días en su CAB, eso me genera mas desconfianza. Waka (This Time for Africa) 16:12 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: Interesante. -- JJM -- mensajes. --  16:52 19 jul 2012 (UTC)

text: ¿Qué te hizo decidir cambiar tu voto a neutral, si no pasó nada nuevo desde que votaste? ¿? --angus (msjs) 17:24 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: No. Yo si entiendo la razón... a mi me pasó algo parecido: yo iba a cambiar mi voto a "en contra". Pero como no vi nada, no pasó nada y el usuario no contestó a todo eso, lo mantengo a favor.  JJM -- mensajes. --  17:41 19 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Voto 

message: Hace varios días dejé en este mismo lugar, algunas preguntas que no fueron contestadas. Quizás el usuario tenga buenas razones para ausentarse, pero dadas las circustancias mi voto es en contra. No puedo votar por un usuario que se ausenta en momentos importantes, sobre todo cuando la comunidad está dividida sobre su candidatura y responder a los usuarios es clave para despejar esas dudas. Por otro lado, autopostularse y luego ausentarse podría interpretarse como una forma de querer imponer su punto de vista sobre las autopostulaciones, sin necesariamente querer ser bibliotecario. Espero que no sea el caso, pero por el momento no le daría los botones. Quizás en otra oportunidad. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 21:09 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: Inicialmente no estaba seguro si votar a favor o en contra, pero luego de ver que no responde las preguntas de Jmvkrecords y ha estado ausente en los últimos 8-9 días (en plena CAB), me hace pensar igual que Jmvkrecords, por eso dejo mi voto en contra. -Antonorsi (discusión) 03:24 20 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Inactividad 

message: Ante todo quiero disculparme por haber estado ausente durante varios días, precisamente cuando se desarrollaba mi candidatura a bibliotecario. Realmente se ha tratado de un caso de fuerza mayor, que por fortuna ya me permite seguir nuevamente en esta gran comunidad. 
Lamento que Jmvkrecords haya decidido su voto sin poder comprobar antes mis respuestas, que acabo de poner en su correspondiente apartado. Lamento todavía más que pensara que mi ausencia era voluntaria o que tuviese como objeto las extrañas intenciones que indica. 
Quizá si tanto él como Waka o Antonorsi, que comparten como motivo para votar en contra mi temporal ausencia, se hubieran tomado la molestia de comprobar mis aportaciones durante un periodo más largo hubiesen comprobado que ha sido extremadamente inusual en mis casi siete años en Wikipedia (falta un mes para cumplirlos) que no haga aportes durante más de una semana, por lo que quizá, solo quizá, hubiese una razón justificada para ello. 
Afortunadamente no ha habido un aluvión de cuestiones pendientes, tan solo las formuladas por Jmvkrecords, que como he indicado previamente, ya están respondidas. Quiero agradecerle también su posible apoyo futuro, siempre bienvenido. 
Solo añadir que en las anteriores candidaturas he estado pendiente de cualquier cuestión que se me formulase, tratando de responderla lo antes posible y de la mejor manera que era capaz. Me llena de tristeza que nadie me indique qué hago tan mal para merecer su voto negativo. No puedo corregir algo que desconozco. 
Aprovecho también para agradecer los apoyos y los interesantes comentarios positivos. Me hacen confiar en que voy por el buen camino y que solo es cuestión de tiempo que la tendencia de opinión positiva no sea mayoritaria, que ya lo es, sino... ¡muy mayoritaria! Disculpad si no os doy las gracias uno a uno, aunque lo merezcáis. Recibid desde aquí un sentido abrazo general. Vuestro apoyo me hace sentir realmente confortado, y esto lo digo de corazón. --Gaijin (discusión) 13:18 20 jul 2012 (UTC)
replies: text: No dudo de tu buen trabajo en Wikipedia, es más iba a tachar mi voto en contra por eso (respondiendo a angus). Además, no es lo único que cuenta, la confianza es importante. Según esto no llegaste a las 15 000 ediciones (las borradas, creo, no cuentan). Me parece muy poco para un bibliotecario, cambiarlo. Waka  (discusión) 17:14 20 jul 2012 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por considerar que desempeño un buen trabajo en Wikipedia, Waka. Es realmente lo que pretendo y me alegra ver que no hay dudas a ese respecto. Respecto al tema del número de ediciones, debo decirte que mi estilo de edición las limita en gran manera, dado que empleo constantemente el botón de previsualización durante mis ediciones de artículos y sobre todo las creaciones de los mismos. Por ejemplo, si hubiese guardado tan solo diez veces cada artículo que he creado en lugar de previsualizarlo, actualmente tendría unas 10.000 ediciones más, sin haber realizado realmente ningún trabajo extra, por lo que el número de ediciones no me parece un factor especialmemte decisorio. Por otra parte existe un buen número de bibliotecarios que contaban con menos ediciones al iniciarse su CAB, como por ejemplo Invadinado, Cheveri, Miss Manzana, Locos epraix o Hprmedina que tenían todos ellos entre 11.000 y 12.000, lo cual, aparentemente, no les representó ningún problema para superar felizmente el proceso. De hecho te he indicado casos relativamente recientes, puesto que si nos remontamos unos años, es posible encontrar bibliotecarios que contaban con poco más de 1000 ediciones en el momento de su postulación. Saludos. --Gaijin (discusión) 08:11 21 jul 2012 (UTC)
replies: text: Gracias por tu respuesta. El problema es que ninguno de los usuarios que me mencionaste empezaron en 2005. Aunque no debe ser utilizado como medida para juzgar el valor de un wikipedista en particular -si no sales elegido bibliotecario- me gustaría más ediciones si llegas a postularte más adelante. Uno de los requisitos para ganarse mi confianza. Waka  (discusión) 17:19 22 jul 2012 (UTC)
replies: text: Una aclaración, Waka,las ediciones borradas son ediciones, cuentan como tales y de hecho en toolserver aparece, total de ediciones, incluyendo borradas, así como en los contadores. Además, las ediciones borradas suelen atestiguar que se ha realizado mantenimientos en, por ejemplo, páginas nuevas. Catelito de destruir, edición borrada. Además, no tiene mayor mérito aumentar el número de ediciones y por tanto lo ideal es fijarse en la calidad de las mismas, tarea muchísimo más tediosa, claro. Saludos.--Wikiléptico (discusión) 17:31 22 jul 2012 (UTC)
replies: text: Agradezco a Wikiléptico su muy pertinente aclaración sobre las ediciones. A Waka le responderé que, como ya he indicado, un número alto de ediciones no es representativo de una buena labor. Ese número puede hincharse con labores dignas de un bot, o que pueden ser directamente erróneas, por lo tanto no lo considero especialmente importante. Waka sí lo considera importante, pese a todo, y lo tiene además como un elemento decisorio de su voto. Lo extraño es que cuando le indico varios casos de bibliotecarios con menor número de ediciones, se empezó con las puntualizaciones, como la antigüedad en el proyecto. Coincido en que soy más antiguo que cualquiera de los usuarios que cité un poco más arriba, pero en algún caso, no tanto. Cheveri llegó al proyecto en 2006, un año después de mí, fue elegido hace unos cinco meses, tenía en ese momento 12.000 ediciones y curiosamente, Waka fue el primero en votarle en favor. Se dice que las comparaciones son odiosas, pero a igualdad de condiciones imagino que el resultado debería ser similar, por pura consecuencia. Saludos Waka, y espero poder contar con tu apoyo en un futuro. --Gaijin (discusión) 09:19 23 jul 2012 (UTC)
replies: text: Puntualizo por alusión. Ciertamente, colaboré por primera vez en 2006, pero no he estado realmente activo hasta el pasado año. Por otra parte, creo que sería de agradecer que las sucesivas réplicas y contrarréplicas que no tienen demasiado que ver con esta candidatura y sí más con las opiniones de otros usuarios distintos del candidato, así como posibles temas de conversación relacionados con otros editores se llevaran a cabo en las respectivas discusiones de los usuarios interesados. Saludos, Cheveri (discusión) 10:29 23 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Respondiendo 

message: Revisando sus contribuciones me parece excelente usuario, sin embargo su historial de bloqueos y actitudes belicosas no me dan confianza, creo que puede seguir aportando sin necesidad de los botones. De cualquier forma te deseo éxito. Handradec   (Escríbeme aquí) 04:51 23 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Voto en contra 

message: Desde el principio de esta votación, a medida que iba editando por los artículos de Wikipedia, he ido leyendo también esta página de discusión. Y me parece curioso cómo unos términos se han ido repitiendo sin que nadie los pusiera en duda. Términos como «usuario conflictivo» y «actitud conflictiva». Términos que una vez soltados se han quedado donde estaban, con una especie de aceptación tácita y silenciosa. «No voto en favor de Gaijin porque es conflictivo» o «Gaijin será conflictivo pero eso era antes, ahora se ha vuelto bueno y yo voto en su favor». He aquí dos actitudes que apuntan a resultados diametralmente opuestos pero que comparten un punto en común: se afirma sin dudarlo un segundo que «Gaijin es conflictivo». Bien... pues permítaseme decir que para que haya conflicto tiene que haber dos partes opuestas en el conflicto, de lo contrario no hay conflicto, y que tanto puede decirse de una de las partes que es conflictiva como de la otra. Ha llovido mucho desde Homero y Heráclito como para que ahora los occidentales no seamos conscientes de ese dualismo y de las innumerables manipulaciones que de él han sido llevadas a cabo para pretender establecer ante la audiencia quién es «bueno» y quién es «malo». Así que ser bloqueado en Wikipedia en español no demuestra per se absolutamente nada sobre la presencia o ausencia de cualidades morales en un usuario o sobre su capacidad a ser bibliotecario. Y teniendo en cuenta que la autoridad que bloquea en Wikipedia en español es humana y no divina, y que por tanto y en según qué casos también se la puede acusar objetivamente de «conflictiva», pues también eso es del orden de lo posible, hago un llamamiento a los votantes en contra: ¿en qué se origina vuestra creencia de que el «conflictivo» es necesariamente Gaijin? ¿en una investigación propia sobre las ediciones que le llevaron a ser bloqueado? ¿o en la fe que depositáis en los pocos usuarios que empiezan siempre las votaciones con frases del tipo «usuario conflictivo, no me fío»? Los conflictos, puesto que de conflictos se trata, generan dos tipos de intereses que más tarde, pasado el conflicto, serán defendidos por según que partes del conflicto. Una vez pasado un conflicto con Gaijin, no ha de sorprendernos que ciertos usuarios lo tachen de conflictivo ya sea por haber participado en el conflicto, ya sea por solidaridad con los usuarios implicados y enfrentados con Gaijin o ya sea por simple influencia de quienes le pegan esa etiqueta. Atengámonos pues a razones, y no a emociones... y que cada cual mantenga su voto o lo modifique en función de lo que le dicta su conciencia. En lo que a mi respecta, el usuario Gaijin ha sido siempre un usuario ejemplar, y no porque seamos próximos entre nosotros, al contrario, él y yo hemos tenido muy pocos intercambios de mensajes (en 2010 tuvimos uno, me parece), nada con lo que poder juzgarlo objetivamente. Lo juzgo, pues, en base a sus otras innumerables ediciones, todas útiles y constructivas (¡más de 1.000 artículos creados! ¡nada que ver con los 140 o 150 creados por mí! chapeau !). Ni que decir tiene que Gaijin tiene toda mi confianza. Kintaro (discusión) 12:54 23 jul 2012 (UTC)
replies: text: El único lugar en que aparece el adjetivo «conflictivo», tanto en esta página de discusión como en la correspondiente página de votaciones, es en esta intervención tuya. --Camima (discusión) 17:02 23 jul 2012 (UTC)
replies: text: «Conflictivo/a» es una palabra del mismo campo semántico que «belicoso/a», palabra proveniente del latín bellum y que significa nada más y nada menos que «guerra». Si yo he utilizado el adjetivo «conflictivo» en vez de «belicoso», a lo mejor ha sido inconscientemente, y para descafeinar un poco la carga de «beligerancia» que algunos pretenden ver en Gaijin. En todo caso a lo que he hecho se le puede llamar una «paráfrasis». Si buscas «paráfrasis» en esta misma enciclopedia, Camima, podrás leer, en el artículo correspondiente, la frase siguiente: Es también un recurso que se basa en el uso de sinónimos para evitar repeticiones. Un saludo, Camima. Kintaro (discusión) 18:46 23 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Un apunte que considero justo y objetivo 

message: A pocas horas del cierre de esta candidatura a bibliotecario, quiero dedicar unas pocas líneas para expresar mi gratitud a todos los votantes que han confiado en mí. Os aseguro que seguiré con mi línea habitual para mantener vuestro apoyo y no defraudaros. A los que han votado en contra he tratado de responder sus cuestiones cuando las han formulado, para que pudiesen votar con mayores elementos de juicio. Me alegra ver que se han reconsiderado varios votos negativos, tendencia que espero que continúe en un futuro. Por supuesto, me llena de orgullo el muy alto incremento en el número de apoyos, lo que me indica que sigo el camino adecuado, confirmando la tendencia positiva. Gracias a todos por participar, y hasta pronto. --Gaijin (discusión) 20:13 24 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Gracias a todos