lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Principio de Dale

message: *Fue creado el 11 de diciembre           
*El artículo tiene una extensión aproximada de 9 kb, por lo que es valido por 2 puntos           
*Tiene referencias que lo validen        
*Esta bien escrito               
*Trata sobre un tema relevante                 
El artículo tiene relevancia y cumple con los criterios de validación. Lo valido   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   10:20 11 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Sistema de control distribuido

message: Considero que esta sección es un poco irrelevante y no aplica, los sistemas SCADA pueden interconectar sistemas DCS entre ellos, pero no a la inversa, si bien se pueden comparar, creo que sería mejor solamente mencionar sus características en un argumento y no tanto en un listado. --~ℳɑrioFinale (discusión) 11:59 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  DCS vs SCADA 
Discusión:Casey Stengel

message: *Fue creado el 9 de diciembre 
*El artículo tiene una extensión aproximada de 17 kb, por lo que es valido por 3 puntos            
*Tiene referencias que lo validen         
*Esta bien escrito                
*Trata sobre un tema relevante                   
El artículo tiene relevancia y cumple con todos los criterios de validación. Lo valido   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   12:35 11 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Evolución del género Ginkgo

message: *Fue creado el 11 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 22 kb, por lo que es valido por 4 puntos             
*Tiene referencias que lo validen          
*Esta bien escrito                 
*Trata sobre un tema relevante                     
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   13:43 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bruno Vargas, los artículos de Falconaumanni se autovalidan. No es necesaria la revisión. NZF  | Discusión 12:09 12 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Distribución mundial de los recursos hídricos

message: *Fue creado el 11 de diciembre   
*El artículo tiene una extensión aproximada de 21 kb, por lo que es valido por 4 puntos              
*Tiene referencias que lo validen           
*Esta bien escrito                  
*Trata sobre un tema relevante                       
Lo único que haría falta es buscar páginas que la enlacen ya que se trata de una página huérfana.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   13:50 11 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Lo he descartado porque hay secciones completas sin referencias. El usuario puede volver a postular una vez se subsanen los problemas.  Aarón  (discusión) 15:14 25 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Giorgio Borg Olivier

message: *Fue creado el 11 de diciembre   
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es valido por 3 puntos              
*Tiene referencias que lo validen           
*Esta bien escrito                  
*Trata sobre un tema relevante                       
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   13:56 11 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Lo siento, es un artículo muy bueno pero las normas de LdA especifican que cada párrafo o sección deben tener una referencia como mínimo. Faltan por referenciar un párrafo de la sección Biografía y también la sección Condecoraciones, se debe dar una fuente que la respalde. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 22:47 3 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Bahía de San Juan

message: Propongo cambiar el nombre de este artículo a "Bahía de San Juan (Perú)." De esta forma abre paso a que se puedan escribir otros artículos de otras bahías con el mismo nombre pero en otros países. Por ejemplo, esta la Bahía de San Juan en Puerto Rico. Creo que este sería el lugar ideal para discutir este cambio, y si no se encuentran objeciones, entones un administrador podría moverla a su nuevo nombre y crear también una página de disembiguación. Les agradezco su atención. --Caballero/Historiador (discusión) 16:42 11 dic 2015 (UTC)
thread_title: Cambio de nombre
Discusión:Sus salvanius

message: Según la bibliografía moderna, cercana al año 2015, la especie Sus salvanius está aceptada como Porcula salvania. Véase IUCN, (2008-2015), Funk et al. (2007), Meijaard, E. et al. (2011) Family Suidae (Pigs). En «Wilson, D. E. & Mittermeier, R. A. eds (2011). Handbook of the Mammals of the World, vol II». La bibliografía que prefiere el nombre de Sus salvanius es anterior a 2005. Por ello, si no hay otras opiniones, trasladaré el artículo al título de esta sección a lo largo de los próximos días. --DPC (discusión) 17:00 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  ''Porcula salvania''
Discusión:Frederic Calland Williams

message: *Fue creado el 10 de diciembre     
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8 kb, por lo que es valido por 2 puntos     
*Esta bien escrito     
*Tiene referencias que lo validen  
*Posee relevancia enciclopédica      
El artículo trata sobre un tema relevante pero se deben realizar varias mejoras de redacción y ademas indicar que es una traducción de la Wikipedia en inglés y también enlazarlo a Wikidata. Una vez corregido estos puntos lo validaré.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   17:56 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias  He mejorado la redacción e insertado texto indicando que es una traducción del proyecto inglés. Tambien lo he enlazado a Wikidata. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:41 11 dic 2015 (UTC)

text: esa no era la forma de indicar que es una traducción pero yo ya lo hice en tu lugar. Se arreglaron los errores de escritura por lo tanto lo valido.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   19:53 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias de nuevo  Ya he aprendido algo nuevo! desconocía esa plantilla y la usaré en adelante. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:55 11 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Lassance

message: *Fue creado el 11 de diciembre      
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es valido por 3 puntos      
*Esta bien escrito      
*Tiene referencias que lo validen   
*Posee relevancia enciclopédica        
El artículo trata sobre un tema relevante y cumple con los criterios de validación, solo falta indicar que es una traducción de la Wikipedia en portugués.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   19:25 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Veredicto invalidado. El artículo carece de referencias en el primero y en el último párrafo de la sección "Descubrimiento de la Enfermedad de Chagas".  --{ Román Lier     } 19:52 3 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Eokinorhynchus rarus

message: *Fue creado el 11 de diciembre      
*El artículo tiene una extensión aproximada de 7 kb, por lo que es valido por 2 puntos      
*Esta bien escrito      
*Tiene referencias que lo validen   
*Posee relevancia enciclopédica        
El artículo trata sobre un tema relevante y cumple con todos los criterios de validación, solo se deben buscar páginas que la enlacen ya que se trata de una página huérfana.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   19:33 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: . Según las normas del torneo, se exige un tamaño mínimo de 6 KB, que el artículo no supera. Puesto que la entrada superaba el tamaño requerido en el momento de su evaluación, no retiraré los puntos al revisor. Sin embargo, dado que a fecha de finalización del torneo no cumple con esta norma, lo descalifico. Pho3niX Discusión 01:08 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Castillo de Magacela

message: *Fue creado el 7 de diciembre     
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10 kb, por lo que es valido por 3 puntos     
*Esta bien escrito     
*Tiene referencias que lo validen  
*Posee relevancia enciclopédica      
El artículo necesita de una exhaustiva y minuciosa redacción ya que posee muchos errores en su redacción (hay muchos en la sección bibliografía).   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   20:06 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: no son errores de redacción, es castellano antiguo. Se cita expresamente que la obra data de 1572. Es lógico que si el título de la obra está escrito en esta lengua, el autor lo refleje como tal. No encuentro ningún fallo ortográfico ni gramatical en el texto. . Pho3niX Discusión 07:02 12 dic 2015 (UTC)

text: Gracias por la corrección , no lo sabia.  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   18:17 12 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins

message: Creado el 9 de diciembre. Con cerca de 7.3 kb (2 ptos). Cuenta con suficientes referencias confiables. Bien redactado. No veo razones para no validarlo.  Luisedwin2105 (discusión) 20:56 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Junta de Gobierno de Transición

message: Creado el 11 de diciembre. Con cerca de 6.9 kb (2 ptos). Tema relevante. Cuenta con suficientes referencias confiables. Bien redactado. No veo razones para no validarlo.  Luisedwin2105 (discusión) 20:58 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA
Discusión:Ministerio de Educación y Deportes (Argentina)

message: Este Ministerio cambió varias veces de nombre y cada cambio ocasiona traslados que dejan redirecciones cada vez más numerosas. Lo óptimo sería que quien hace un traslado se preocupe por modificar cada uno de los enlaces internos para evitar así sucesivos redireccionamientos, pero esto es trabajoso cuando hay tantos enlaces y, además, habría que volver a hacerlo con cada cambio de nombre. Me parece que la solución más eficaz podría ser la de hacer la página con una sola denominación básica -por ejemplo, Ministerio de Educación (Argentina)- en la cual se aclaren los sucesivos cambios de la denominación del Ministerio. Cada una de esas denominaciones se transformaría en redirección a aquella página. En cuanto a los enlaces internos, se irían modificando para que apunten directamente a la página con esa denominación básica. Cuando haya otro cambio de nombre sólo habría que hacer una redirección. --Héctor Guido Calvo (discusión) 22:45 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Cambios de nombre, traslados y redirecciones
Discusión:Trastorno de sueño por turno de trabajo

message: La palabra desorden no tiene el significado del inglés disorder.  La expresión correcta es trastorno.--Ngrab (discusión) 01:56 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Título mal traducido 
Discusión:Minúscula 11

message: :: Graph+sas | Dímelon... 21:41 5 ene 2016 (UTC)
Discusión:Jorge Daponte

message: La sección Resultados completos en Fórmula 1 carece de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:59 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Surface RT

message: *Fue creado el 11 de diciembre       
*El artículo tiene una extensión aproximada de 13 kb, por lo que es valido por 3 puntos       
*Esta bien escrito       
*Tiene referencias que lo validen    
*Posee relevancia enciclopédica          
El artículo trata sobre un tema relevante y cumple con todos los criterios de validación, solo se deben buscar páginas que la enlacen ya que se trata de una página huérfana.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   04:24 12 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Disputa por la posesión de Magacela y su castillo

message: Ante todo, felicito al autor por el trabajo realizado:
*El artículo supera los 6 KB.  De hecho, suma un punto adicional por superar los 10 KB.
*El texto es verificable. Cuenta con suficientes referencias, respetando el mínimo de una al final de cada párrafo.  Los casos en los que no es así, se deben a que la fuente figura al final de una cita posterior. Cumple con creces.
*Sigue las convenciones de Wikipedia en cuanto a estilo y formato. 
*Fue escrito entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. 
*No cumple ninguno de los criterios de borrado. 
Nada más que añadir. Otro gran trabajo de , que invita a leer con calma solo para disfrutar de la calidad de su prosa. Excelente trabajo, Adolfo. Pho3niX Discusión 07:10 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Nota: Durante la revisión he corregido dos o tres errores ortográficos, poca cosa, sin duda clásicos "fallos de teclado". De todos modos, intenta revisar los artículos un poco más en el futuro. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 07:20 12 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Muchas gracias por todo, y sobremanera por la forma tan delicada con que me has dicho que mejore la redacción. Tienes toda la razón; y me he dado cuenta que cuando estoy redactando un artículo con tres o cuatro fuentes, o más; quiero ponerlo todo y me queda una chapuza. Tu forma de decirme estas cosas me animan, no solo a editar sino en mi vida privada; estoy en una mala época. Pero todo se arreglará. Un cordialísimo saludo.Adolfobrigido   (Discusión) 13:54 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión [[WP:LA|LdA]]
Discusión:Asplenia

message: *Fue creado el 12 de diciembre        
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8,5 kb, por lo que es valido por 2 puntos        
*Esta bien escrito        
*Tiene referencias que lo validen     
*Posee relevancia enciclopédica            
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   11:27 12 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Eustacio Argiro (general)

message: *Fue creado el 12 de diciembre         
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8,5 kb, por lo que es valido por 2 puntos         
*Esta bien escrito         
*Tiene referencias que lo validen      
*Posee relevancia enciclopédica              
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   11:30 12 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Gregorio Taronita

message: *Fue creado el 12 de diciembre         
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6,2 kb, por lo que es valido por 2 puntos         
*Esta bien escrito         
*Tiene referencias que lo validen      
*Posee relevancia enciclopédica              
Solo doy aviso que hay un error en el segundo párrafo de la sección biografía, falta cerrar la plantilla sfn ya que se ve así: {{sfn|Strässle|2006|pp=90, 240}.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   11:33 12 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Enrico Mizzi

message: Artículo bien escrito y referenciado. Lo valido. NZF  | Discusión 12:16 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 
Discusión:Tracy K. Smith

message: El artículo está redactado dentro de lo aceptable y bien referenciado. Sin embargo, lo descarto. Principalmente porque no se habla de nada de lo que la hace relevante. El artículo se centra en una crítica y no explica cómo inició su carrera, qué hizo durante su carrera, ni cómo llegó a ganar el Pulitzer. NZF  | Discusión 12:40 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA
Discusión:Centro de Estudios de Historia de México Carso

message: * caso del CEHM la colección de estos textos suma 18 textos: Aclara CEHM; muchos "textos".
== Incunables americanos == Referenciar.
Segun he ido leyendo he aprovechado para quitar algunas pequeñas faltas de ortografía y de estilo.
Bueno amigo, ¡ánimo que tus aportaciones aumentan el acervo de wiki!. Es una broma que te gasto. Cuando lo tengas todo (de paso dale tu un repaso a la redacción) me avisas por una nota. Saludos muy cordiales desde España. Adolfobrigido   (Discusión) 13:04 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Incunables americanos 
Discusión:Sinfonía n.º 8 (Sibelius)

message: * Fue creado el 10 de diciembre de 2015 
* El artículo tiene una extensión aproximada de 40 kb (por lo que su autor obtendría 5 puntos) 
* Presenta una redacción correcta 
* Posee referencias que validan la información contenida en él (al menos, una al final de cada párrafo) 
* Tiene relevancia enciclopédica 
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:39 1 enero 2016 (UTC)
:. El artículo contiene numerosos errores ortográficos. Pho3niX Discusión 06:03 3 ene 2016 (UTC)
replies: text: Lo triste es que los sigue teniendo. --85.84.90.15 (discusión) 08:01 22 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión Liga de Autores 2015
Discusión:Receptor de TGF-beta 3

message: ;Puntos a favor
* El artículo fue creado el 11 de diciembre.  
* Tiene una extensión mayor a 6 KB, por lo que es válido por 2 puntos.  
* Trata sobre un tema relevante.  
;Puntos en contra
* Tiene un par de errores ortográficos: heparan (heparán), cormando (?). Corregido 
::  Cambiado a la versión con el acento aunque suele verse sin el  aún en la misma publicación  Rjgalindo (discusión) 18:11 14 dic 2015 (UTC)
replies: text:   Definitivamente enlace roto, pero no la encuentro en el texto. Sigo buscandolo ... Rjgalindo (discusión) 18:11 14 dic 2015 (UTC)
replies: text:   El enlace aparecía en la ficha, pero ahora ya no se encuentra. Marco M Mensajes 22:26 14 dic 2015 (UTC)

text:  ! Rjgalindo (discusión) 18:21 14 dic 2015 (UTC)

text:  Creo que aqui necesito ser educado, la única ficha de traducción que conozco es esta: Plantilla:Traducción ... ¿hay alguna otra que debería estar usando? Rjgalindo (discusión) 18:21 14 dic 2015 (UTC)

text: En realidad no se trata de una página huérfana pues está correctamente categorizada y enlazada a Wikidata.--Aleuze (discusión) 19:54 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Estimado, artículo huérfano es «un artículo que no tiene enlaces desde otros artículos», que en el momento cuando coloqué dicho comentario era de solo uno (la propia LdA). Corrijo anotación y evaluación en dicho punto. Saludos, Marco M Mensajes 20:21 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: De acuerdo, pero según Wikipedia:Página huérfana: En estricto rigor si una página tiene categoría entonces no es huérfana. --Aleuze (discusión) 11:04 14 dic 2015 (UTC)

text: Descarto el artículo. A lo que acota Marcomogollon añado también que aunque la mitad de la traducción está referenciada, la otra no. Son pocos los errores, pero en un artículo de poca extensión me parece que son demasiados. Cuando se solucione todo lo planteado puede volver a presentarse. NZF  | Discusión 22:25 12 dic 2015 (UTC)

text: , siento que hay una cercanía a las expectativas de la LdA y estamos ante un artículo más o menos completo dado por supuesto lo naciente del tema. Gracias todos por las notaciones. Rjgalindo (discusión) 18:33 14 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:NGC 5653

message: Este artículo tiene un tamaño de 1226 bytes, lo que incumple con la regla de los 6 kB. Estoy a punto de descartarlo, pero quisiera saber si vas a seguir trabajándolo. Jacobo (respuestas) 17:07 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, de momento lo descarto. Podés volverlo a nominar cuando alcance los 6000 bytes. Jacobo (respuestas) 05:31 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Efectivamente, en una segunda revisión se comprueba que el artículo no llega al mínimo de 6000 bytes. Queda descartado para LdA, lo sentimos. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 22:11 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Notas
Discusión:Pirámide estratificada

message: He aprobado el artículo después de unos pocos cambios menores, principalmente añadir unos enlaces, aunque estén en rojo, retirar unos puntos de pies de foto y una preposición y añadir unos espacios duros. Creo que el artículo cumple todos los requisitos. Está bien escrito, con una buena prosa que hace amena la lectura y facilita su comprensión. Trata todos los asuntos importantes sobre la pirámide y cuenta con abundantes referencias, que tiene un formato adecuado. Las imágenes permiten ilustrar el artículo y no hay nada que lo haga no neutral. Enhorabuena por el trabajo. --Millars (discusión) 19:32 20 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Revisión de AB
Discusión:Caudal (hidrografía)

message: Debe de cambiarse el enlace de este término (caudal (hidrografía) a streamflow. --Fev (discusión) 22:04 4 nov 2018 (UTC)
thread_title: Artículo en inglés

message: Ver Discusión en Caudal (fluido). --Juan Villalobos (discusión) 16:15 2 may 2020 (UTC)
thread_title:  Fusionar con "Caudal (fluido)"
Discusión:Codex Vaticanus 2066

message: El texto El códice contiene el texto completo del libro de Apocalipsis con numeroso material no bíblico (homilías de Basilio el Grande, Gregorio de Nisa y otros) en 20 hojas de pergamino (27.5 cm por 19 cm) carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:17 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme con el veredicto del anterior revisor: debería haberse referenciado todos los párrafos de texto . Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 15:50 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Vuelta Ciclista de Chile 1998

message: Este artículo incumple algunas políticas y normas. Primeramente su introducción es una línea donde se intenta explicar completamente todo. Carece de información y según Wikipedia:Sección introductoria, «debería tener por lo menos dos o tres párrafos». Por otro lado, el artículo se sustenta en una sola referencia, algo que me parece poco neutral. Además de esto, hay temas a tratar como la desambiguación y la falta de contenido. Lo descarto hasta que no se solventen estos problemas, un saludo.  Aarón  (discusión) 08:01 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Observación
Discusión:Minúscula 12

message: :: Graph+sas | Dímelon... 21:43 5 ene 2016 (UTC)
Discusión:Castillo de Los Arcos

message: * El artículo fue creado posteriormente al 2 de diciembre. 
* Tiene una extensión más de 6 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado, salvo algunos errores menores que ya han sido corregidos. 
* Le faltan algunas referencias para poder avalar afirmaciones importantes. 
Al artículo le falta muy poco, tan solo acabar de referenciar las frases así marcadas con la plantilla . Vuelve a presentarlo cuando esté arreglado y te lo valido. ¡Ánimos, ! Graph+sas | Dímelon... 21:54 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola amigo: Ya están las referencias. La verdad es que eran fáciles. La de Enrique IV lo analiza Cesar Vidal con comentarios de Marañón al respecto.
La otra también pues etaba en el mega-tomo que tengo de castillos. No entiendo lo «volver a presentarlo». ¿Lo tengo que poner otra vez en el listado de mis artículos en la LdA o vale lo que está?. Muchas gracias por tu atención. Saludos cordiales.Adolfobrigido   (Discusión) 11:15 13 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 

message: *Fue creado el 11 de diciembre            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 7 kb, por lo que es valido por 2 puntos            
*Esta bien escrito            
*Tiene referencias que lo validen         
*Posee relevancia enciclopédica 
*Fueron atendidas las mejoras solicitadas en la primera revisión              
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   15:30 13 dic 2015 (UTC)
thread_title: Segunda revisión
Discusión:Christopher Wilder (desambiguación)

message: La extensión mínima para que un artículo sea tenido en cuenta son 6 KB, este solo tiene 0,3. Además, esto es una página de desambiguación y no un artículo enciclopédico. No solo que lo descarto, sino que no se supone que se presenten este tipo de artículos. NZF  | Discusión 22:36 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA
Discusión:The Dunwich Horror (película de 1970)

message: * Fue creado el 12 de diciembre      
* El artículo tiene una extensión de 8,2 KB, por lo que  alcanza el mínimo de 6 KB requerido.      
* Tienes algunos errores ortográficos y de estilo.      
* No tiene suficientes referencias que lo avalen. No presenta el mínimo de una referencia por cada párrafo.   
* Posee relevancia enciclopédica 
* No tiene la plantilla de traducción.  
 Marco M Mensajes 22:39 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Me ganaste de mano Marcomogollon, recién estaba dejando mis comentarios jajaja. Básicamente decía lo mismo que vos, así que procedo a descartarlo. NZF  | Discusión 22:43 12 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Proyecto de Ley de Retenciones y Creación del Fondo de Redistribución Social

message: Cambié el título. La ley 125 es del siglo XIX y nunca tuvo nada que ver con las retenciones. El proyecto que se menciona en el artículo nunca se convirtió en ley porque fue rechazado.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 00:12 13 dic 2015 (UTC)
thread_title: Ni ley, ni 125 
Discusión:Remigio Hermoso

message: --NitalaPansera (discusión) 13:57 26 ene 2016 (UTC)
Discusión:Norm of the North

message: Esta página necesita protección por que un usuario anónimo ha estado poniendo constantemente a Alejandro Cuello en el artículo. Saludos. --Workalot (discusión) 03:30 14 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Protección urgente 