Discusión:Lingüística

message: Creo que algo del trabajo de Lacan tiene que figurar en el artículo. No es poca cosa estructurar el inconciente como un lenguaje y describirlo desde esa perspectiva.
-----
Es apreciable tu aporte, sin embargo, antes de mencionar a Lacan debería tenerse en consideración una gran serie de Lingüístas propiamente dichos que no han sido incluidos en este artículo. Para iniciar, como todo los asuntos de este mundo este texto debió remontarse a la Grecia antigua y rendir cuentas de Sócrates, entre otros, quien aunque no era lingüista como tal, da inicio a uno de los momentos estelares de la lingüística con el Crátilo o del lenguaje, para poder llegar a hacer mención de los lingüístas relevantes en la contemporáneidad.  
Gambetto (discusión) 03:09 14 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Jacques Lacan

message: Se afirma en el artículo: la mínima unidad con significado (el morfema). Entiendo que esto es un anglicismo, debería decir monema.
: Independientemente de que sea un anglicismo, morfema es una palabra del español que significa exactamente lo que comentas. Del mismo modo monema, que creo que es terminología de Martinet, sería un galicismo. En fin, que morfema y morfología están muy generalizadas entre los lingüistas, no hay ningún problema en usarla en el artículo. Beagle 17:39 23 jun 2007 (CEST)
thread_title:  anglicismo 

message: He resumido la historia pasando el resto al articulo Historia de la lingüística —Santi (¿digame?) 23:44 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  Un año después 

message: Está muy incompleta , muy mala. Se ignora todo el desarrollo del siglo XX, que es en donde realmente la lingüística se desarrolla como ciencia.
Para colmo, termina concluyendo el fracaso de la gramática comparativa: aún cuando tal impresión fuera cierta no es una buena manera de  cierre  terminar con el fracaso de una de las escuelas de una disciplina, pues dicho cierre no constituye el término de la lingüística misma.
......y habiendo un artículo que se llama "historia de la lingüística" y que no está nada malo.
Ninovolador (Disc) 04:11 4 may 2007 (CEST)
thread_title:  historia de la lingüística 

message: Se debe definir al morfema como una subsecuencia de una cadena con sonido y sentido. Por ejemplo, gleack y glam y glue tienen morfema gl-, semejante morfema no tiene significado( vease Chomaky, Noam. Estructuras Sintacticas, Editorial Siglo XXI ).
:Quizá no sea este el sitio donde afinar tanto, cuando, además, en tantas referencias se define el morfema como unidad de significado. Quizá esa diferencia entre significado y sentido debas llevarla al artículo morfema, donde podrás matizarla y referenciarla con detalle. Beagle (discusión) 11:10 20 may 2008 (UTC)
thread_title:  Morfema 

message: Este artículo es una vergüenza para la calidad de profesionales que tenemos en habla hispana. Lo que más llama mi atención es que las fuentes son de inmejorable valor. ¿Cómo es posible que alguien haya leído estos libros y no escriba como se debe? En general el artículo no tiene una correlación y ni siquiera buenas definiciones. Además habría que mencionar al Diccionario Enciclopédico de las Ciencias del lenguaje, de Ducrot y Todorov, ya que en él se encuentran buenas explicaciones de cada una de las Escuelas. Esta es mi opinión, y ni bien termine de dar exámenes voy a contribuir a la corrección; por lo menos para mejorar la concepción que se tiene de Latinoamérica.
Julieta, estudiante del pronto a extinguirse Profesorado de Castellano, Literatura y Latín.
Ah! También estoy de acuerdo que es incomprensible que no hayan mencionado a Martinet
:Sí, se recoge el nombre de André Martinet, me parece excesiva la retórica del mensaje, pero seguro cuando tengas tiempo podrás hacer excelentes contribuciones al artículo, un saludo, --Davius (discusión) 12:35 16 nov 2012 (UTC)
thread_title: Comentario del artículo

message: Hola. Al colocar la mencionada plantilla, olvidé "justificarlo" aquí. Básicamente son dos cosas que considero requieren la atención de los que saben más del tema: en primer lugar, la introducción dice muy poco sobre el tema en general. Más adelante haya una sección mal llamada "Introducción"... que tampoco. Asimismo, al referirse, en esa primera parte, a los orígenes del término - no la ciencia - hace una serie de afirmaciones que considero discutibles («La palabra «lingüista» se encuentra por primera vez en la página 1 del tomo I de la obra Choix des poésies des troubadours escrita en 1816 por Raynouard.» y una que no creo corresponder a los hechos, ni desde luego, en su redacción, a un artículo enciclopédico: «No obstante, no fue hasta el Cours de linguistique générale, atribuido a Ferdinand de Saussure, cuando se le brindó a esta ciencia su registro civil de nacimiento.») y a las que faltan, para variar, las debidas referencias.
En este sentido, aunque la aportación de Ferdinand de Saussure a la lingüística moderna es clave, sus intereses, y sobre todo los que reflejan en la obra citada, que es una colección de sus apuntes, eran más orientadas, creo recordar, a la Semiología y el Estructuralismo lingüística que a la Lingüística en general. Asimismo, aunque era una figura clave, de la misma manera que lo fue Freud en otro campo, en ambos casos, el propio avance de las respectivas disciplinas les dejan a los dos un poquito desfasados. Es cierto que, más adelante, el artículo refleja esto, pero creo que se debe modificar la introducción en este sentido y/o simplemente no mencionarle a de Saussure allí. Haría yo mismo unas modificaciones en este sentido, pero aunque me interesa el tema, no me atrevo a modificar un artículo enciclopédico al respecto. Saludos, --Technopat (discusión) 09:36 9 feb 2013 (UTC)
replies: text: Concuerdo plenamente con los comentarios anteriores, creo que varias de las alegaciones son obvias y he tratado de reparar lo más evidente ampliando la introducción ligeramente, aunque sigue siendo tal vez excesivamente escueta, --Davius (discusión) 19:32 10 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Plantilla "discutido" 

message: * http://de.convivialiteraria.net/index.php?option=com_content&task=view&id=231&Itemid=101
Elvisor (discusión) 01:51 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La visión parcial de un artículo es aún más grave, como en este caso, si se refiere a materia general y teórica como es el caso de 'Lingüística', que aquí define por principio una amplia serie de disciplinas o subdisciplinas.--C.lopezrobinson (discusión) 09:37 18 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Artículo de visión parcial, redactado con criterios del formalismo del siglo XX 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lingüística. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071210104311/http://de.convivialiteraria.net/index.php?option=com_content&task=view&id=231&Itemid=101 a http://de.convivialiteraria.net/index.php?option=com_content&task=view&id=231&Itemid=101
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:59 29 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados