Discusión:Planeta

message: Como vemos la definicion de planeta es el cuerpo que tiene suficiente masa como para que su gravedad lo mantenga en una forma esferica 
entonces por que no consideran a pluton como un planeta si ademas de eso tiene un satelite natural lo que significa que tiene fuerza gravitacional Y electromagnetica COMO PARA TENER A  SU LADO AL SATELITE NATURAL "caronte"
para considerarlo un planeta enano.
se que caemos en un dime y direte por que los planetas enanos tienen la masa suficiente como para poder ser redondos lo que afirma la definicion  de planeta    
pero a diferencia de estos pluton tiene un satelite natural 
como la definicion de planeta enano dice  fueron intentos de planetas pero fallaron  , que es lo que sucede  con estos no tienen direccion para donde ir como algunos planetas enanos en galaxias y sistemas circunvecinos por que no tienen un sol en donde orbitar , asteroides y demas
los planetas enanos no tienen una orbita definida en direccion al sol pero la gravedad de este los mantiene cerca de el 
y pluton si tiene una orbita natural 
 
algunos astronomos consideran que un planeta tambien es aquel que gira alrededor de su estrella mas cercana 
en este caso pluton gira alrededor del sol por la fuerza gravitacional de este si no andaria vajando por el espacio cosmico 
gracias y consideren a pluton como un planeta 
 
OPINION PERSONAL PARA ENTENDIMIENTO A NIVEL SECUNDARIA 
ATTM:  ASTROFISICO MARQUEZ FUENTES --148.243.13.77 (discusión) 21:36 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  pluton en mi opinion  

message: Estoy de acuerdo con tu excelente aporte pero como sabemos con certeza que esa es la distancia?
En la sección "Origen del nombre de los planetas" se mencionan algunos personajes mitologicos, y aparece "Xena", ¿Realmente fue un personaje mitologico? no he podido encontrar alguna fuente, en parte por la gran cantidad de informacion que existe sobre la serie de televisión. Estoy dudando de quitarlo o no. Saludos --Icoyocayan 10:32 25 may 2006 (CEST)
replies: text: No lo quites. Es un cuerpo bastante importante (es mayor que Plutón). Es posible que en septiembre la definición de planeta que de la unión astronómica internacional lo incluya. Por otra parte, se llama Xena precisamente por la heroína de la serie de televisión, así que, si la nueva definición de planeta lo incluye y si su nombre se acepta (es el que le dio su descubridor), sería el primer planeta que no recibe su nombre de un dios de la mitología clásica.
Descubren dos "planetas" sin estrella vagando juntos asi que la actual definicion de "Un planeta es un cuerpo masivo que orbita una estrella" es erronea, la cambio
--Zimio 16:10 4 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Parece que la nueva definición que aún tiene que aprobar la IAU va a incluir de nuevo esa condición. En fin, esperemos que se aclaren y veamos si son 8 o 12 planetas. Albireo3000 16:42 16 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Texto de titular 

message: Lo que se dice en la clasificación de los planetas está equivocado en varios aspectos:
1)Planeta inferior y superior es una denominación antigua de la T. geocéntrica. Los planetas inferiores no se alejaban del Sol y no podían estar en oposición al contario de los superiores. Por tanto no se clasifican así por su distancia al Sol.
2)Por su distancia al Sol si son interiores y exteriores a la órbita de la Tierra así que Marte es exterior y no interior como se indica.
3)Marte por su estructura es terrestre, así que hay que diferencia la clasificación por distancia y estructura. 
Corrijo estos defectos. Xgarciaf 19:58 16 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Planeta inferior y superior frente a planeta interior y exterior 

message: creo que es necesario actualizar este documento y sacar a Plutón como paneta. Si en el futuro se revierte la situación se harán los cambios pertienentes... estas cosas pueden tomar años si se reiverte. Lo mas vigente ahora es Plutón es un planeta enano.—Dr. Mito 04:49 26 ago 2006 (CEST)
thread_title: editar

message: Como han solicitado varias personas en esta discusión, he actualizado el artículo "planeta", para que incluya la nueva (y primera) definición oficial, por parte de la Unión Astronómica Internacional. En contra de lo que parecen creer algunos usuarios, esta definición YA ES OFICIAL. Pueden ver la página de la IAU-UAI para comprobarlo (se incluye un enlace al final del artículo y dos comentarios atrás). Además, la definición anterior NO ERA CORRECTA, o al menos, es incompleta desde un punto de vista astrofísico. El hecho de que no produzca reacciones termonucleares y no tenga brillo propio no es suficiente para definir un planeta (podría ser una enana marrón, o un asteroide, ya que el tamaño es relativo... no se especifica ningún límite en el artículo). En fin, que ya hay gente que se ha preocupado por definir un planeta, de manera que sólo pueda ser un planeta. Y según esto, Plutón no lo es.
:Estoy totalmente de acuerdo... hay que modificar todo articulo con plutón como referencia.
:Hay que seguir el criterio de la asociación esa, aunque no estemos de acuerdo con sus ideas, porque la Wikipedia no es una fuente primara. Quién quiera ver a plutón como se merece (como planeta) puede usar dos enlaces que puse arriba donde viene en ediciones anteriores a la decisión del grupillo ese.--81.172.11.39 13:01 27 ago 2006 (CEST)
thread_title:  PLUTÓN y la definición de planeta 

message: ¿Y qué ocurriría en el hipotético caso (no sé si existe en la realidad) de dos planetas de tamaño similar que giraran en la misma órbita con un movimiento de traslación en torno al centro de gravedad del sistema que formaran  ambos y este sistema girara en torno al sol. Tengo entendido que hay pares de estrellas en situación similar. Si existiera (Y pienso que teoricamente es posible) un par de planetas así ¿Serían planetas? según esta definición no.
: No entiendo porqué no. Serían un planeta doble o dos planetas, aún no está definido. El caso es parecido al de Plutón y Caronte, aunque en este caso Plutón es claramente más masivo. A igualdad, serán los dos planetas, que giran en torno al Sol, tienen forma redonda (o no, según la masa) y han limpiado su órbita (o no, en cada caso).—Albireo3000 19:01 4 may 2007 (CEST)
thread_title:  DUDA 

message: Tres pequeñas faltas que se pueden arreglar.
No está nada claro si los grandes planetas recién descubiertos se parecen a los gigantes gaseosos en el Sistema Solar o si son de un tipo de gas distinto aún no confirmado, como el amoniaco o el carbono.
Para una observación más detallada de planetas extra solares será requerida una nueva generación de instrumentos, incluidos los telescopios espaciales. En la actualidad, la nave espacial CoRoT está a la búsqueda de variaciones de luminosidad estelar debido al tránsito de planetas.
En 2005, los astrónomos anunciaron el descubrimiento de Cha 110913-773444 begin_of_the_skype_highlighting              110913-773444      end_of_the_skype_highlighting, la enana marrón más pequeña encontrada hasta la fecha, con sólo siete veces la masa de Júpiter. Ya que no se encuentran en órbita alrededor de una estrella de detonación, es una sub-enana marrón, de acuerdo con la definición de la UAI. Sin embargo, algunos astrónomos creen que debería ser denominada como planeta. Durante un breve tiempo en 2006, los astrónomos creían que habían encontrado un sistema binario de los objetos, Oph 162225-240515, que los descubridores describen como "planemos", u "objetos de masa planetaria". Sin embargo, los últimos análisis de los objetos ha determinado que sus masas son mayores que 13 masas de Júpiter; que es el tope de masa que debe tener un planeta para que en su núcleo no se produzcan combustiones termonucleares, es decir, para que no sea una estrella.
Å
Creo que puede incluirse un enlace a Anexo:Velocidad de los planetas del Sistema Solar
Lo incluyo. Si hay algún problema se retira o corrige--Gallowolf (discusión) 19:47 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Ortografía 

message: Parece que el primer enlace de las referencias se fastidió kismalac 22:29 19 oct 2009 (UTC)
thread_title:  enlace 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Planeta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100323074705/http://planetas.an3.es/ a http://planetas.an3.es/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:58 24 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados