Discusión:Fuerza de Lorentz

message: Por favor revisen su afirmación sobre la tercera ley de Newton, pues esta dicho muy a la ligera y no es correcta.
:Es correcta, de hecho los problemas creados por la electrodinámica clásica a finales del siglo XIX a la teoría newtoniana hicieron necesario el desarrollo de la teoría de la relatividad Davius (discusión) 22:06 1 oct 2010 (UTC)
replies: text: No, como dice el anterior wikipedista, esa afirmación está dicha muy a la ligera. El momento "perdido" va a parar al campo. De hecho, gracias a que se aplica la tercera ley de Newton, se puede deducir que el campo acarrea momento. Pueden consultar por ejemplo http://mural.uv.es/miyallon/fisicageneral2/Tema14_c.pdf.--Cometo22 (discusión) 09:04 27 abr 2015 (UTC)
replies: text: Efectivamente el "momento perdido" va a parar al campo una entidad no considerada por Newton, para quien sólo existía la acción a distancia (no concibió la acción de los campos como entidades físicas, nunca). Una cosa es decir, que se cumple la conservación del momento lineal (lo cual es estrictamente cierto) y otra cosa que se cumpla la ley de Newton en los términos en que Newton la formulón (que ciertametne no se cumple), --Davius (discusión) 01:36 2 may 2015 (UTC)
replies: text: Lo que dice  es correcto: la fuerza de Lorentz cumple con la ley de conservación del momento lineal, pero no cumple con la tercera ley de Newton. De hecho, la tercera ley de Newton es una consecuencia particular de la ley de conservación, la cual es mucho más general que la tercera ley. Véase por ejemplo el capítulo 1 de Classical Mechanics de R. Taylor, 2005, o en general cualquier libro común de mecánica clásica (Fowles, Marion & Thorton, Goldstein, etc.). Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 01:59 2 may 2015 (UTC)
replies: text: En ese caso, no entiendo por qué siquiera se menciona a Newton. Creo que dejar abierto lo de "..no se satisface el principio de acción y reaccion.." sin mayor explicación está, como dijo el otro wikipedista, dicho muy a la ligera y al lector no versado le puede causar error. Creo que indicar que incluyendo el campo se verifica la conservación del momento lineal amplía la información y la calidad del artículo. De acuerdo que en la época de Newton no se conocia el concepto de campo (vamos, ni el de carga eléctrica), pero es que no estamos en la época de Newton y hoy sabemos más que él sobre ello y sabemos cómo manejarnos cuando las masas están cargadas...Resumiendo, en mi humilde opinión o bien se aclara que se conserva el momento lineal teniendo en cuenta el campo o quitaba lo de que no se satisface el principio de acción y reacción. No tiene sentido dejarlo así y da lugar a equívocos.--Cometo22 (discusión) 16:28 4 may 2015 (UTC)
replies: text: La sección está colocada al final, por su complejidad. Es un hecho conocido que los lectores menos versados leen sólo parcialmente los artículos, y casi nunca llegan al final, creo que no hay problema en llevar a error. Lo que creo que sí es buena idea es explicar que introduciendo el momento asociado el campo se restaura la conservación, pero no creo que sea tan buena idea "eliminar" aunque sí "añadir" nuevos datos, --Davius (discusión) 22:00 4 may 2015 (UTC)
thread_title:  Tercera ley de Newton