Discusión:COPE

message: El manifiesto de la COPE está promovido por periodistas españoles. Ésta es la lista de sus firmantes iniciales:
*Pedro J. Ramírez, director del diario “El Mundo”
*Antonio Mingote, miembro de la Real Academia de la Lengua
*Alfonso Ussía, escritor y periodista
*Javier Rubio, director de “Libertad Digital”
*Tomás Cuesta, miembro fundador del diario “La Razón”
*Melchor Miralles, director general de “El Mundo TV”
*Amando de Miguel, catedrático de Sociología de la Universidad Complutense
*Cayetana Álvarez de Toledo, Doctora en Historia por la Universidad de Oxford
*Luís Herrero-Tejedor, MEP y periodista
Un saludo, --Marcus (discusión) 22:47 21 dic 2005 (CET)
thread_title:  Manifiesto COPE 

message: ¿acaso las pintadas en la COPE son del "PSOE y sus aliados políticos"?
Por eso pongo "sus opositores", no por otro motivo
Saludos --Pacho 15:25 24 ene 2006 (CET)
thread_title:  SOBRE LAS PINTADAS 

message: Mira en http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/02/espana/1133519502.html Creo que confundes a los que se encadenaron en la sede de la COPE con estos.
Saludos --Pacho 14:55 25 ene 2006 (CET)
replies: text: Ah, ya veo... Las pintadas eran en favor de Terra Lliure, pero no dice que fueran independentistas catalanes, ni de ERC. Perdón y gracias por la precisión :) byj (discusión) 00:14 26 ene 2006 (CET)
thread_title:  No está probado que fuesen de ERC 

message: No se cual será la opinión de otros wikipedistas al respecto, pero me da la impresión de que el artículo comienza a desviarse de lo que debería ser. Se está empezando a reflejar aquí la opinión vertida en determinado programa o programas de la COPE sobre los hechos más recientes de la actualidad española y las opiniones enfrentadas del gobierno actual.
¿Qué sentido tiene esto? Este artículo debería recoger una historia de la cadena y los hechos relevantes directamente relacionados con la misma. Esto tiene visos de acabar recogiendo una discusión política a raíz de las opiniones vertidas por esta cadena. Y esto no es la finalidad ni del artículo ni de la Wikipedia. Y si fuera así, ¿deberíamos añadir una apartado a todos aquellos artículos que se vean implicados por estas opiniones?: véase Ministerio de Defensa de España, José Luis Rodríguez Zapatero, Gas Natural, Pasqual Maragall, etc.
¿No sería suficiente con citar que mantiene una postura muy crítica con el actual gobierno y con determinados otros medios de comunicación?
Gracias por atender a este comentario: --Rodrigouf ✉ 10:08 26 ene 2006 (CET)
replies: text: 100% de acuerdo, y creo que queda claro en comentarios anteriores. Yo empecé esbozando el artículo, y la verdad es que conociendo la situación de la wikipedia era una simple cuestión de tiempo que vinieran los "conflictólogos" habituales a dejar clara la imagen de la COPE (desde su punto de vista, claro está, y hacer prevalecer y destacar "sus verdades"). Me parece que el ir recogiendo dia a día cada disputa particular desvía la atención del artículo, y en su día ya dejé a Visitante mi crítica por el (a mi parecer) destrozo que hizo. Aunque estoy de acuerdo contigo, personalmente no me atrevo a corregir a los "conflictologos" de ninguno de los dos bandos, y menos ahora que los ánimos están caldeados. Cada uno conocerá sus motivos y cada uno puede extraer sus propias conclusiones. En este caso, lo que he intentado es que al menos las polemicas queden acotadas en un apartado al efecto y que no se reviente el artículo completo. byj (discusión) 15:30 26 ene 2006 (CET)

text: Yo también creo que el tamaño relativo de las polémicas actuales respecto al resto del artículo es demasiado grande, pero creo que la carencia es en el resto del artículo. Faltan muchos datos de la historia de la emisora o de sus principales locutores. Por otra parte, la polémica, aunque sobredimensionada respecto al resto, me parece sinceramente necesaria porque es sin duda el peor momento histórico de la COPE en cuanto a las presiones que recibe. Y no creo que en todos sus años de emisión haya temido tanto como ahora por su cierre en alguna zona de España por hechos políticos. Son hechos actuales y el lugar para mencionarlos es éste porque el artículo sobre la VIII Legislatura de España se hace muy grande. Quizás se podrían hacen subpáginas de éste último para cada uno de los apartados. Es una idea. --Marcus (discusión) 09:57 27 ene 2006 (CET)

text: En el artículo se recoge la frase: “máxime teniendo en cuenta el carácter católico de los propietarios del medio”, en el apartado: "Conflictos con el gobierno de Zapatero y el tripartito catalán". De esta frase se puede entender que los católicos tienen una ética más exigente, o que se les debe exigir más que a los demás. Como creo que no es un criterio de todos o se expresa quién piensa así o se debe de retirar la frase.--Echalojo 20:01 9 sep 2006 (CEST)

text: Yo soy de la misma opinión. Esa afirmación parece una afirmación personal con la que uno puede o no estar de acuerdo, pero no deja de ser una opinión. --Rodrigouf ✉ 20:24 9 sep 2006 (CEST)
replies: text:  Efectivamente es una argumentación parcial de una de las dos partes, y no creo que sea difícil encontrar alguna referencia en ese sentido. En esta batalla hay un monton de argumentaciones falaces por ambos. Si no queda claro que es una argumentación de parte, procede corregirlo y aclararlo, pero si simplemente lo quitáis la balanza se vuelve a desnivelar. byj (discusión) 01:24 10 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Pequeño comentario 

message: He eliminado los enlaces sobre las acusaciones a la COPE de promover el boicot a los productos catalanes porque hay que estar registrado en El Periodico para poder leer la información. Y no he encontrado más que en algún foro (desde el que se alienta el boicot a la COPE) las acusaciones de promover dicho boicot, así que también borro las siguientes afirmaciones:
: * Acusaciones a la COPE de haber apoyado el boicot a los productos catalanes   .
También el enlace sobre el 11-M es inaccesible sin registro. Un saludo, --Marcus (discusión) 10:15 27 ene 2006 (CET)
replies: text: Hola Marcus. Voy a recuperar los enlaces, indicando que es necesario registro. No veo que eso sea óbice para incluirlos. Además, ya te mostré el otro día el enlace de Libertad Digital en el que se cita el ataque de El Periódico. Voy a ver si encuentro el famoso informe del CAC, que seguro es bastante más preciso en las declaraciones de Losantos y compañía (otro enlace interesante, que no voy a incluir, sin embargo, es el de sotanica, http://sotanica.iespana.es/, unos simpáticos individuos que samplean a Losantos mostrándonos su talante). Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:33 27 ene 2006 (CET)
replies: text: Recuerdo a Ecemaml que es mejor no poner enlaces para los que sea necesario registro (según: Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos). Será posible encontrar una fuente en que no sea necesario registrarse? --Rodrigouf ✉ 11:06 27 ene 2006 (CET)

text: Hola Rodrigo, gracias por el recuerdo de la convención sobre enlaces externos. Dado que la traduje yo, recuerdo muy bien lo que dice, que no es ni más ni menos que esto: «En general, los enlaces externos deben ser accesibles para audiencias lo más amplias posibles. Es decir, hay que intentar evitar los sitios que requieren pago, registro o aplicaciones adicionales (como pdf, flash, Java, etc.) para ver el contenido relevante, al menos si hay un sitio más simple disponible. Si el mejor/único sitio tiene tales requisitos, es mejor incluir una nota indicándolo» (las negritas son mías). Además, recuerdo que esa convención afecta a los enlaces externos, no a la información que ilustra. Así que lo que procedería, en todo caso, es eliminar los enlaces, no la información, la cual, me parece, es de dominio público. Así que voy a dejarlo como estaba hasta que encuentre mejores enlaces. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:09 13 feb 2006 (CET)

text: Registro no es lo mismo que pago. El Periódico requiere registro, no pago, así que lo de "un medio de pago" no procede. Respecto al clamor popular, te sugiero que busques en google (prueba con boicot productos catalanes COPE) y verás el número de hits. Por tanto, dado que no existen transcripciones públicas de todo lo que han dicho los tertulianos de la COPE en estos meses, me parece que las citas aportadas justifican sobradamente que existe una percepción muy generalizada de que la COPE apoya el boicot. Ahh, no se trata sólo de un medio catalán, sino también de un medio nacional, como El País. --Ecemaml (discusión) 10:09 14 feb 2006 (CET)
replies: text:  ¿Esto es algún concurso de citas o algo así? ¿Se trata de ver quién pone más referencias o de ver quién aguanta más? El apartado está alcanzando cotas de ilegibilidad importantes. En la calle uno puede encontrar un abanico de opiniones variadísimo sobre COPE: muy negativas, negativas, neutras, positivas y muy positivas; ¿sería posible que resumierais y os dejarais de concursos? ¡A lo mejor es que el objetivo es simplemente romper el artículo! Había también alguna regla sobre "no romper la wikipedia" por empecinamiento en defender un punto de vista. byj (discusión) 23:35 13 feb 2006 (CET)

text: No, en absoluto. Pero hemos llegado ya a un extremo ridículo en el que hay que documentar todas las afirmaciones que se hacen. En el caso concreto que nos ocupan, la COPE es acusada (justificadamente, creo yo) de haber apoyado el boicot a los productos catalanes. Con la excusa de que no hay fuentes, se elimina esa información, que es de dominio público (luego me hace gracia lo de la censura y el sesgo ideológico). Así que si queremos fuentes, pues tendremos fuentes (creo que están de más, por mí las quitaba todas y dejaba las fuentes en la sección de discusión; también se pueden utilizar notas, que incrementan la legibilidad del texto, e incluso hacer un artículo aparte para dejar en el de la COPE una visión neutra sobre lo que es la cadena). Pero te repito que me hace mucha gracia que se hable de censura y de lo malosos que son los bibliotecarios y luego, con la excusa de una normativa que no dice eso, se elimine información perfectamente referenciada. --Ecemaml (discusión) 10:09 14 feb 2006 (CET)
replies: text: Perdón por la tardanza en la respuesta. Ecememl: Tienes en todo caso razón sobre la aplicación de la política en cuestión. Pretendía hacer una llamada de atención para que se buscara una fuente alternativa (reconozco que no muy bien expresada). Aunque si no hay otra, que se le va a hacer... --Rodrigouf ✉ 12:50 15 feb 2006 (CET)
thread_title:  Sobre el boicot 

message: Esta sección está mal estructurada. Se ha organizado en puntos y creo que sería mejor relatarlo todo de un modo más lineal, dejando los puntos para enumeraciones breves. Están mezcladas las denuncias de la COPE con las denuncias a ella. El párrafo del boicot, tal y como está es dificil de leer. Creo que sería mejor resumir lo que dicen los medios citados e incluir enlaces externos sin nombrar cada título, medio y fecha o bien incluír estos enlaces como están pero en la sección correspondiente de enlaces externos.
No creo, además, que haya que citar textualmente unas declaraciones de José María García como si tuviese el mismo peso que las asociaciones de prensa (que engloban a muchos profesionales) o las 700.000 firmas del manifiesto COPE. Es una opinión personal de un periodista. Como la suya hay cientos en un sentido o en otro. Creo que sobra. --Marcus (discusión) 02:14 14 feb 2006 (CET)
replies: text: Claro. Jose María García es un indocumentado que pasaba por ahí. Resulta que no fue periodista estrella de la cadena, ni miembro de su consejo de administración y ni componente cualificado de la AEPI, asociación señera de oposición al gobierno felipista en la que, casualmente también militaban Federico Jiménez Losantos (figura estrella de la cadena en la actualidad) y Luis Herrero (el promotor de la iniciativa que citas). Pues a mí me parece muy significativa su visión (que no tiene nada que ver con la defensa de la libertad de expresión de la cadena, que es de lo que hablan las dos cosas que citas: ambos hechos se muestran contrarios a cualquier cortapisa a la libertad de prensa y opinión de la cadena; Jose María García simplemente señala que la COPE se ha convertido en el escaparate de la derecha más extrema; ambas no son contradictorias sino que se complementan muy bien; a mí personalmente, aunque se trate de un medio ultraderechista, defiendo su derecho a decir lo que quiera, incluso si creo que se han pasado de la raya hace mucho tiempo). --Ecemaml (discusión) 10:16 14 feb 2006 (CET)
replies: text:  ¡Pues muy mal vamos si tenemos tantos millones de ultraderechistas en España! Pero da igual, tratad de dejar aquí las opiniones personales fuera y consensuad la redacción, que es de lo que se trata. byj (discusión) 11:53 14 feb 2006 (CET)

text: Pues la verdad es que sí ;-) Mi propuesta inicial consiste simplemente en separar todo el contenido que está actualmente en la sección "Conflictos con el gobierno de Zapatero y el tripartito catalán" en un artículo aparte. De esta forma, creo que podremos mantener un artículo enciclopédico e interesante sobre la cadena, en tanto que aislamos el "conflicto" en un artículo específico. En el artículo específico podremos pelearnos hasta la extenuación, con o sin fuentes, hasta encontrar una redacción más o menos decente, completa y consensuada. --Ecemaml (discusión) 12:21 14 feb 2006 (CET)
replies: text: Pues yo ni siquiera eso. Enfrentamiento verbal bastante exaltado entre gobierno/nacionalistas y la cadena, principalmente por A (tema a favor de unos en 4 palabras, evitando calificativos) y B (tema a favor de los otros en 4 palabras, evitando calificativos). ¿Título para el segundo artículo, o bastaría una subpágina de este? A poco que entréis en detallar cualquier dato os vais a enzarzar otra vez por poner un punto más que los opuestos. byj (discusión) 22:21 14 feb 2006 (CET)

text: Estoy de acuerdo. Tanto en la propuesta como en tu predicción ;-) --Ecemaml (discusión) 22:59 14 feb 2006 (CET)
replies: text: Yo no estoy de acuerdo. Sigo pensando que se hace demasiado hincapié en unos conflictos que están ocurriendo en España en la actualidad de los que no se tiene visión histórica, que levantan pasiones muy enfrentadas y que deberían ser tratados más como noticias relacionadas con la cadena y con quien corresponda que incluídas en este artículo que debe ser el de un medio de comunicación que se erige en la actualidad como una de los dos o tres más críticos con el gobierno y su política. Todos los conflictos relacionados con la cadena y otros entes o con el gobierno han de ser tratados en noticias independientes, si se quiere, de forma que puedan tener el desarrollo adecuado. Creo que esto debe ser así porque todas ellas no supondrán más que una pequeña nota dentro de la historia de la cadena dentro de unos años. --Rodrigouf ✉ 13:11 15 feb 2006 (CET)
replies: text:  Hmmm ¿¿¿??? Entonces SÍ estas de acuerdo... O al menos yo lo estoy con todo lo que tú dices. Tijera. byj (discusión) 20:38 15 feb 2006 (CET)

text: Parece que, en general, todos estamos más o menos de acuerdo. Sobre el artículo "madre", creo que todos estamos de acuerdo con la propuesta de byj (casi mejor lo redacta él o Rodrigo, porque como lo hagamos Marcus o yo seguirá la polémica para rato). La polémica podemos dejarla para un artículo aparte en el que animadamente podamos hacer guerras de ediciones los más interesados y lanzarnos los trastos a la cabeza para, como también dice byj, acertadamente, "poner un punto más que los opuestos" ;-) --Ecemaml (discusión) 10:59 16 feb 2006 (CET)
replies: text: Ostras!!! es verdad ¡estoy de acuerdo! ;-) Leí las últimas aportaciones en orden inverso y me he hecho un lío. La verdad es que no me importaría involucrarme en reescribir este artículo, pero como veis últimamente he reducido mis aportaciones a casi cero ya que tengo un pequeño trabajo que tengo que terminar y no me deja tiempo. Cedo la oportunidad a otro usuario o la pospongo para otra ocasión en que tenga más tiempo. Gracias de todas formas por la confianza. --Rodrigouf ✉ 12:03 16 feb 2006 (CET)
thread_title:  Conflictos con el gobierno 

message: Otro par de ideas malévolas, por si ahora os aburrís:
* Antena 3 Radio todavía no tiene artículo, y todos estaréis de acuerdo en su importancia histórica y su influencia en la radio moderna en España.
* Creo que hubo alguna novedad sobre la ejecución de sentencia. ¡Vamos, que va a ser que no! También José María Ruiz Mateos se tuvo que aguantar las ganas de cobrar con el gobierno anterior.
Q malo soy :). byj (discusión) 22:39 18 feb 2006 (CET)
thread_title:  Antena 3 

message: He puesto lo de la manipulación del EGM porque tanto Jimenez Losantos, como Cristina, como Cesar Vidal entrevistaron a los vándalos que en nombre de la cadena hicieron una investigación sobre lo frágil del sistema de audiencias. No opino si realmente fue por ese motivo o para dar más seguidores a la cadena. Prades
: Si lees el resto de la discusión verás que el artículo ha sido objeto de polémica, y se decidió estabilizar la redacción y llevar las polémicas a una página separada, cuyo enlace se ha incluido en la sección. Evitando cualquier valoración sobre el tema, parece ser que hay distintas interpretaciones del asunto completamente opuestas. Revierto tu cambio para que lo lleves a la página de polémicas. Si en su momento (en un tiempo prudencial) se aclara lo sucedido y se considera relevante se puede redactar y devolver. Gracias. byj (discusión) 13:03 18 mar 2006 (CET)
replies: text: Inaugurada de una vez la página de polémicas para que dejéis allí todos los argumentos a favor y en contra del fraude EGM. También quedaron cosas en el historial que podéis copiar. La redacción de Ecmaml era bastante mejor que la de Prades; me puse a corregir algún error y al final me enredé más de la cuenta, pero creo (o espero) que no he reforzado ni la acusación ni la defensa. byj (discusión) 22:00 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismo en el EGM 

message: Una cosa si que está clara, en los programas "la mañana", "la tarde con Cristina" y "la linterna" se jactaron de haber descubierto la farsa (según ellos) de las encuestas del EGM. Lo descubrieron mediante un par de infiltrados (entrevistados por la cadena) que hicieron "periodismo de investigación". Dentro del EGM se limitaron a manipular deliberadamnete los resultados de las encuestas Y PUNTO. No entro si era para su beneficio o para demostrar la posible inutilidad del EGM. Con esta actitud no tuvieron en cuenta que los ingresos de todas las cadenas vienen dado mayoritariamente por la publicidad. Son los índices del EGM los que determinan el precio de las cuñas. Si manipulas eso, "revientas" el negocio de los otras. Así que, por muy divinos que sean los motivos, la cadena atentó gravísimamente contra la veracidad de unos resultados que todos los demás medios aceptan. Tal acto de vandalismo debe figurar en el artículo de la COPE. ¿Qué pasa, solamente hay que publicar lo bueno? Por lo tanto creo inútil exponer eso en el apartado de polémica. LOS DE LA COPE MANIPULARON DELIBERADAMENTE Y LO RECONOCEN. ¿O.K.? Prades 15:38 18 mar 2006 (CET)
replies: text: Respeto tu opinión y tu punto de vista, pero detesto la forma en que la has impuesto a los demás. Un saludo. byj (discusión) 17:23 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  LA COPE RECONOCE LA MANIPULACION 

message: El Juzgado de Primera Instancia número 72 de Madrid ha dado la razón a la Cadena COPE en su litigio con la AIMC acerca del EGM, y ha suspendido temporalmente la expulsión. En contra de lo que la versión actual afirma, el estudio de Abellán no pretendía introducir datos falsos en las encuestas sino demostrar las vulnerabilidades del sistema. Si el objetivo era modificar los datos de audiencia, ¿para qué graban dichas encuestas en video?, y ¿para qué las registran ante notario?. La cadena no trató de manipular el dato final (recalco, el final) porque al estar recogidas todas las manipulaciones ante notario, y ser advertidas por la propia COPE,  esos datos pueden ser corregidos. Creo que la versión actual tiene un sesgo descarado y deberían revisarse las contribuciones del que lo haya escrito. La wikipedia no es lugar para atacar rivales políticos. La versión que yo edité ha sido revertida, pues que lo neutralice otro, pero dejo el cartel de no neutral hasta que alguien lo arregle. Simeon 23:54 27 de abril.
:Revisa tu argumentación y dale la precisión que dices tú que el artículo no tiene:
# El juzgado NO ha dado ni ha quitado la razón a nadie. Ha procedido a la suspensión cautelar hasta que se dicte sentencia. Suspensión y publicación de datos que parece que se está eludiendo o al menos retrasando.
# Gente infiltrada por la COPE SÍ manipuló las encuestas. Eso es un hecho cierto admitido por todos.
# La finalidad era demostrar la vulnerabilidad del sistema, y no realizar un fraude, y por eso recogieron filmaciones, declararon ante notario los sabotajes e informaron a la dirección de la AIMC. Ese argumento es el que no es admitido por el resto del AIMC, y por eso se expulsa a la COPE acusándola directamente de fraude.
:Entiendo que la redacción existente contiene todos esos puntos, y en la página de polémicas se han recogido otras explicaciones más detalladas, o incluso discrepantes, pero que por cuya extensión se considera que no deben de ir en un artículo sobre la COPE en general. byj (discusión) 16:09 28 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Decisión judicial a favor de la COPE (tema EGM) 

message: Es evidente que la COPE denuncia algo, que podría ser cierto o no, pero no que manipule. Manipularía si se inventara otro resultados. 
Humildemente, yo.
:"Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares."
: Puede que tengas razón. Esa acepción puede suponer una "distorsión" con ánimo engañoso, y por tanto sería un juicio y  no es adecuado para la Wikipedia. De todas formas, buscando los recovecos a cada palabra no vamos a llegar a ninguna parte. Está visto que tratar de mantener contenidos de actualidad y polémicos no es operativo.
:Por cierto, yo, es buena costumbre firmar y fechar los comentarios: byj (discusión) 10:49 3 may 2006 (CEST)
replies: text: Eso por supuesto. Borrar párrafos que no gustan sin proponer y discutir alternativas es una política destructiva y si todos la aplicáramos en 4 días borramos todo. Me parece perfectamente correcta la reversión. El texto lo habíamos cerrado bastante con las últimas polémicas, para evitar guerras de ediciones; en la página de polémicas sí se pueden detallar más las matizaciones, que me parece que con el tiempo también se va asentando y la información que recoge puede ser muy instructiva. Si realmente el problema es la palabra "manipular" que se proponga la alternativa (que de hecho la palabra debe ser mía y prometo solemnemente que no la puse con el matiz acusador que se puede inferir de la acepción de la RAE). byj (discusión)
Bueno, puesto que "yo" o quien sea sigue eliminando la información, procedo a semiproteger. --Ecemaml (discusión) 13:30 7 may 2006 (CEST)
thread_title:  Obviedades 

message: Podría alguien cambiar la foto del receptor de radio por algo mejor, como el logotipo, el edificio de la sede o cualquier otra cosa. No creo que la unica "radio" sea COPE. --Francisco Valverde 16:41 23 may 2006 (CEST)
replies: text: En su momento busque varias fotos de radios en Commons y las repartí: una de los 60 a la Ser y el transistor de los 70 a la Cope. Reconozco que aquella puede ser más bonita. Lo de los logotipos, al estar registrados, es más delicado, pero lo de la fachada me parece bien. ¡Alguien que vaya pillando la cámara y subiendo la foto a Commons! byj (discusión) 23:14 23 may 2006 (CEST)

text: Una fotografia del edificio es una buena opción. Yo hice eso mismo en el artículo Grupo Planeta.--Darz Mol (enviar un mensaje) 02:03 10 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Una foto de un receptor de radio...??? 

message: "Sin embargo, el 25 de abril de 2005, un juzgado de Madrid suspendió cautelarmente dicha expulsión" el año correcto es 2006
: Corregido. Tú también eres un editor de Wikipedia, puedes editar el artículo directamente. --Marcus (discusión) 20:00 23 may 2006 (CEST)
thread_title:  Una errata 

message: en el apartado 3.2 confictos con el Gobierno y el Tripartito catalán. se dice que el Tripartito esaba formado por CiU, ICV y ERC, cosa que no es correcta el Tripartio estaba formado por PSC, ICV y ERC.
(errata ya editada) 
--RDMV (discusión) 06:11 22 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Errata 

message: El artículo no recoge todo el actual conflicto en el seno del Partido Popular, en el que tiene un papel destacado algunos de los periodistas más conocidos de la emisora, así como tampoco las criticias que alguno de estos periodistas está recibiendo desde el mismo seno de la Episcopal, el propietario de la cadena.
Es cierto, aunque tal vez sea un poco pronto para recogerlo. Esperaré unas semanas y, seguramente, edito yo mismo ese epígrafe.--Ignacio Egea (discusión) 15:04 24 jun 2008 (UTC)
replies: text: He eliminado una alusión a las recientes críticas a Mariano Rajoy por parte de Jiménez Losantos porque no encajaba entre los factores de crecimiento de su audiencia en los últimos cinco años, que es de lo que iba la frase - lo conveniente sería crear un nuevo epígrafe de "conflictos", e incluir el reciente juicio Ruiz Gallardón - Losantos, e invito a cualquier wikipedista a que lo inicie, que ese tipo de contenidos suele requerir mucho cuidado a la hora de iniciarlos, y admito que a mí me da un poco de pereza. :-) --Ignacio Egea (discusión) 20:52 26 jun 2008 (UTC)
thread_title: Conflictos con el PP: Rajoy y Gallardón

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en COPE. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://download.aimc.es/aimc/09notas/comunicadoaimc06_04_05.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://download.aimc.es/aimc/09notas/comunicadoaimc06_03_16.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130511085012/http://www.cope.es/detalle/Espectacular-crecimiento-de-COPE-que-roza-los-2-millones-de-oyentes.html a http://www.cope.es/detalle/Espectacular-crecimiento-de-COPE-que-roza-los-2-millones-de-oyentes.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 18 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en COPE. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160508010316/http://www.vocento.com/notas-vocento-cadena-cope-alcanzan-acuerdo-20121219.php a http://www.vocento.com/notas-vocento-cadena-cope-alcanzan-acuerdo-20121219.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:25 1 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en COPE. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161011123436/http://aer-dx.es/eldialfm/blog_noticiasx.php?IdNoticias2=22103 a http://aer-dx.es/eldialfm/blog_noticiasx.php?IdNoticias2=22103
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:11 6 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados