Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Ave marina

message: A excepción de los dos primeros párrafos, el contenido del artículo cuenta con las suficientes referencias como para garantizar el cumplimiento de WP:VER. Sin embargo, al pasar el texto por Checklinks he detectado algunos enlaces rotos (si bien solo unos cuantos) que convendría arreglar. Por este motivo, formulo un veredicto neutral hasta que dichas falencias sean subsanadas.--Ray (Buzón) 14:15 6 ago 2018 (UTC)
replies: text: Hola, Raymond, muchas gracias por la revisión. Corregí los enlaces rotos. Si te volvés a fijar en la herramienta de comprobación de links, verás que algunos seguirán saliendo en naranja-rojo: son los de Researchgate.net, que cuando uno los abre permiten acceder al texto completo haciendo click en dicha opción. Es decir que en la práctica funcionan como si aparecieran en blanco. En un ratito voy a referenciar la introducción. Saludos y nuevamente gracias, gaurī  (+) 00:51 7 ago 2018 (UTC)

text: Agregué referencias en la introducción para los datos más puntuales. Algunas frases son generalizaciones como para presentar aspectos de la materia que luego se irán desarrollando más en el artículo, por lo que no les coloqué más referencias: ya son verificables en las secciones correspondientes. Saludos y gracias otra vez :) gaurī  (+) 02:47 7 ago 2018 (UTC)
replies: text:  Perfecto, en tal caso procederé a cambiar mi veredicto neutral por uno positivo. Gracias por revisar los problemas que te indiqué.--Ray (Buzón) 10:07 7 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: He evaluado con respecto a las referencias y sí, no le falta ninguna aunque según esta página encoontró 2 enlaces rotos, solicitaría que se areglen esos errores, aunque no veo nada grave y por eso daré mi voto a favor.  Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:03 10 ago 2018 (UTC)
replies: text: Hola, Ignacio2403, gracias por la revisión. Como le comentaba a Raymond en la revisión 1, los links de Researchgate.net parecen rotos pero en la práctica funcionan, fijate:  . Sin embargo, hay uno que sí está caído, este. Ya lo reparé. Muchas gracias :) gaurī  (+) 21:43 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 2 

message: No aprecio desviaciones del PVN, ni tampoco errores de ortografía o estilo. En consecuencia, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 19:36 11 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: No veo problemas con esta parte, el artículo no presenta errores ortográficos y tiene una redacción buena. En resumen daré mi voto a favor.  Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 13:58 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 2 

message: El artículo presenta una introducción acorde al manual de estilo, dado que expone de forma concisa los puntos principales que se desarrollan a lo largo del texto. Respecto a la estructura del texto en sí, no aprecio un exceso de apartados o subapartados, y las jerarquías entre los mismos tampoco dan pie a confusión en el lector (la información se presenta de forma ordenada y fácilmente accesible). Por último, desearía destacar la adecuada división del contenido en párrafos, lo cual facilita la lectura del artículo. Es por estos motivos que formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 10:21 7 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: Todo el artículo sigue el manual de estilo, no veo enlaces a desambiguaciones, no veo problemas con esto, la introducción señala los aspectos importantes, doy mi voto a favoor.  Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:01 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 2 

message: El contenido multimedia se presenta en su justa medida, de forma que sirva para facilitar la comprensión del texto pero sin caer en un exceso de imágenes. Respecto a la estabilidad del artículo, no aprecio guerras de edición en su historial; tampoco he detectado desviaciones de los preceptos del manual de estilo. En virtud de lo anterior, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 19:38 11 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: El artículo no viola copyright, posee las suficientes imágenes, no posee errores de formato, sigue el manual de estilo, y no es inestable, también doy mi voto a favor aquí.  Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:07 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 2 

message: No aprecio errores de traducción, así que doy mi visto bueno en este bloque de revisión.--Ray (Buzón) 10:35 7 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Calidad de la traducción. Revisión 1 

message: Buena traducción, no veo errores con respecto a eso, doy mi voto a favor.  Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 14:09 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Calidad de la traducción. Revisión 2