Discusión:Idioma español/Archivo 2011

message: Hola falta pintar de azul en este mapa, a las Filipinas, Israel, Sáhara Occidental y por casualidad la parte norte de Taiwán, parece no estar completo, eso es todo gracias. También como sugerencia algunas islas del Pacífico como las Islas Marianas del Norte, Guam, Estados Federados de Micronesia y entre otros.
Bien, más o menos está arreglado. --83.55.112.184 (discusión) 23:53 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: Sinceramente no veo adecuado que wikipedistas nada objetivos con todo lo relacionado con lo español sean los que impongan los mapas que ellos deciden en cada momento.
En el mapa del Idioma Español faltan referencias obligatorias a la significativa minoría de población filipina que tiene el español como primera o segunda lengua, parece que nos olvidamos que en este país existe una Academia de la Lengua Española de la que es miembro la ex-presidenta Gloria Macapagal Arroyo, la misma que ha promocionado decisivamente el uso del español en ese país y ha colocado al español como lengua obligatoria en el sistema educativo, volviendo a la situación existente hasta 1987. 
El español también es la lengua secundaria o de uso de una gran parte de la población del norte de Marruecos y del territorio del Sáhara. Por otra parte el español es lengua oficial en el territorio saharaui controlado por el Frente Polisario y es la lengua, junto al árabe, que usa esta administración en sus relaciones internacionales, no me vale la justificación que hace algún wikipedista argumentando que la República Árabe Saharaui Democrática no está reconocida por Naciones Unidas, como si este hecho hiciera inexistentes a los refugiados saharauis que viven en los campamentos de Argelia o en la zona del territorio saharaui que controlan.  
Durante el mandato del ex-presidente Lula en Brasil se aprobó que en el sistema educativo fuera obligatorio incluir al español como una lengua optativa. Si en el mapa del Idioma Portugués se colorean Argentina y Uruguay como países que promueven el portugués en sus sistemas educativos, no entiendo por qué no se hace lo mismo con Brasil en el mapa del Idioma Español.
Gracias a la proximidad con Venezuela, en Aruba el idioma mayoritario es el papiamento pero más del 90% de la población sabe expresarse perfectamente en español, y en Trinidad y Tobago, además de una minoría de hispanohablantes, se está promoviendo el uso del español a nivel oficial.
Por otra parte, no se puede incluir en el mapa del Idioma Español en ningún caso a Canadá, las Islas Malvinas, el resto de Marruecos, algunos estados brasileños, Israel, o las antiguas posesiones coloniales españolas en el Océano Pacífico.--Adeuagur (discusión) 03:04 31 jul 2011 (UTC)
thread_title: Mapa del Idioma Español en el Mundo

message: En los dialectos falta el español ecuatoriano con su variantes regionales, es absurdo unificar este dialecto con el de los paises vecinos
Bueno que sepa no es absurdo generalizar los dialectos es una tradicion ya muy sabida y realizado, por ejemplo si de tendria que revisar cada dialecto imaginate cuantos tendriamos, tan solo para darte un ejemplo en peru las diferencias son muy maracadas entre el norte y el sur mientras en el norte, es mucho mas parecido a el del caribe, el del sur es mucho mas estandar, con algunas divergencias en las pronunciaciones de las vocales finales que en algunos casos parecen las a la "a:" que a la "a".
O que por ejemplo la ll "ʎ" de llama ha desaparecido de Lima, y del area del rio de plata pero se mantiene en toda la región Andina y se acentúa más en bogotá.—Rafaelkelvin (discusión) 16:44 5 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Español Ecuatoriano 

message: Nuevo Mexico debe ser incluido entre los territorios donde el español es oficial (en el cuadrado de paises con su bandera). Es oficial "de facto" como en Mexico. Asi queda reflejado en la wikipágina "Languages of the United States" en inglés. Con lo cual, si ahí esta reflejado, aquí también debe estar.
: Pues no. Wikipedia no es fuente de Wikipedia. Busca fuentes externas que digan eso que tú dices que debe decir el artículo.—Ecemaml (discusión) 20:38 27 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Nuevo Mexico 

message: el exceso de números voladitos han dejado ilegibles los primeros párrafos. es irrelevante mencionar todas y cada una de las organizaciones o cosas en que se usa. es irrelevante encontrar el número exacto de hablantes, porque es IMPOSIBLE saberlo. (un truquillo, el Estado español no sabe a cuántos funcionarios tiene en nómina). lo más honesto es hacer, pues, una estimación burda.
borren cosas por favor. que haya menos permite que lo que se diga sea más comprensible.
por qué me censuran? uno de los pilares de la calidad editorial es la concisión, no acumular más es saber más. la verborrea aturde, pero no aporta nada. 13:46 16 ene 2011 (UTC)
thread_title:  los primeros párrafo son malísmos!!! 

message: el DRAE NO es un diccionario etimológico. Sus etimologías proporcionan una ayuda o pista de andar por casa, pero no tienen ninguna validez en el mundo académico.
En por ejemplo esta obra lingüística dedican un capítulo a criticar algunos de los defectos las etimologías presentes en el DRAE. http://books.google.com/books?id=oDwxPCuAfaoC&lpg=PA158&dq=drae%20etimologia&pg=PA158#v=onepage&q&f=false
basarse en una etimología del DRAE para hablar de algo, es síntoma de que no se sabe recurrir a las fuentes de calidad académica. Si realmente quieren no hundir más la calidad de este artículo, vayan a esa obra y tomen la etimología de ahí. Mientras tanto este artículo seguirá siendo por desgracia mediocre.
14:01 16 ene 2011 (UTC)
replies: text: Sería bueno que indicaras si hay en el artículo alguna etimología tomada del DRAE que sea incorrecta o si solamente criticas el hecho de usar una fuente en un área que no es su especialidad. Gracias. 190.13.191.238 (discusión) 16:06 17 ene 2011 (UTC)
thread_title:  las etimologías del DRAE 

message: ¿De dónde ha salido eso de que el murciano es un dialecto de trancisión del andaluz? Los rasgos lingüísticos del murciano que sirven de argumento para justificar una trancisionalidad del murciano al andaluz no son sino rasgos lingüísticos del español meridional tan patrimoniales del andaluz como del murciano (por ejemplo, la aspiración de consonantes finales, la confusión entre l y r ante consonante). Además, es el murciano el que ha influido al andaluz y no viceversa (el habla andaluza del sector oriental de Almería, Granada y Jaén es de clara raigambre murciana)mientras que el murciano apenas ha sufrido influencia andaluza (el seseo cartagenero es autóctono, y los citados rasgos de arriba también).
:Arreglado. --Jotamar (discusión) 18:52 4 mar 2011 (UTC)
thread_title:  ¿El murciano dialecto de trancisión del andaluz? 

message: Quito el mapa de Venezuela. Este mapa pretende establecer la distribución de los "dialectos", pero: -Se restringe a los límites políticos de los estados, con lo que se aleja bastante de una verdadera distribución. -Crea términos inexistentes o poco usados. -En algunas partes resulta falso. -El estilo del mapa debería parecerse al del mapa de Ecuador y Perú. Folio (discusión) 08:11 17 may 2011 (UTC)
thread_title:  Mapa de Venezuela 

message: El apartado "Fonología y sonidos" comienza diciendo "[...]y estadísticamente una gran presencia de la vocal a." y termina afirmando "la letra que más se repite en el idioma español es la e". En el enlace colocado se aclaran las cosas, pero creo que la aclaratoria debe estar en el propio apartado. Folio (discusión) 16:21 17 may 2011 (UTC)
thread_title:  Frecuencias de la "a" y de la "e" 

message: En la edición de las 19:47 horas del 26 de noviembre de 2011, hecha por el usuario DAVIUS en la sección «ALFABETO», se introdujeron dos errores que es necesario corregir para que este artículo se presente con la mayor exactitud posible, los cuales enumero a continuación:
1)	La frase final del segundo párrafo de la sección «ALFABETO» dice lo siguiente: «Asimismo, se emplean también cinco dígrafos para representar otros tantos fonemas: «ch», «ll», «rr», «gu» y «qu», considerados estos dos últimos como variantes posicionales para los fonemas /g/ y /k/.» Pues bien, al final de dicha frase se agrega una nota que incluye una cita textual de una parte de la «Ortografía de la lengua española de 2010». La nota, y el texto citado originalmente dentro de ella, estaban escritos así:
Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española (2010), tapa rústica, primera edición impresa en México, Editorial Planeta Mexicana, S.A. de C.V., bajo el sello editorial ESPASA M.R., México D.F., marzo de 2011, página 64.
Pero con la edición de las 19:47 horas del 26 de noviembre de 2011, el texto citado quedó modificado así:
Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española (2010), tapa rústica, primera edición impresa en México, Editorial Planeta Mexicana, S.A. de C.V., bajo el sello editorial ESPASA M.R., México D.F., marzo de 2011, página 64.
El problema está en que en los literales a), b) y e) de este segmento de la «Ortografía de la lengua española de 2010», los fonemas figurados en el texto original han sido sustituidos por los del Alfabeto Fonético Internacional (AFI); por lo cual debo hacer dos objeciones a estos cambios:
A) En el mundo académico es válido transcribir fragmentos de libros, folletos, revistas, etc., siempre y cuando se añada la fuente de donde se tomaron y se respete escrupulosamente la redacción de los textos citados, por lo que no se debe alterar nada, ni siquiera un solo punto o una coma de la escritura de las obras de referencia.
B) La «Ortografía de la lengua española de 2010» tiene una sección titulada «Información preliminar», en la cual se explica la decisión de excluir de su texto el uso del AFI, y que trascribo fielmente a continuación:
2)	La redacción del párrafo siguiente a la cita antes aludida comenzaba así: «La ch y la ll eran consideradas letras independientes hasta 2010, cuando una reforma ortográfica las catalogó como dígrafos (…).» Pero tras la edición de las 19:47 horas del 26 de noviembre de 2011, quedó modificada de la siguiente forma: «La ch y la ll eran consideradas "letras" independientes y listadas a parte en los diccionarios hasta 2010, cuando una reforma ortográfica las catalogó como dígrafos (…).» El problema con esta nueva versión de dicho texto consiste en que entra en contradicción con la sección «SISTEMA DE ESCRITURA» de este mismo artículo, en la cual se afirma que los dígrafos «ch» y «ll» fueron considerados como letras del alfabeto español de 1803 a 2010; pero aclarando que a partir del «X Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española (Madrid, 1994), se acordó adoptar el alfabeto latino universal, en el cual la ch y la ll no son letras independientes, lo que afecta a la alfabetización de las palabras que contengan esas dos letras, que desde entonces deben aparecer ordenadas en el lugar que les corresponde dentro de la c y la l. En ese momento, las Academias justificaron esa decisión el expresar que dicha reforma «afecta únicamente al proceso de ordenación alfabética de las palabras, no a la composición del abecedario, del que los dígrafos ch y ll siguen formando parte». Sin embargo, con la publicación de la edición de la Ortografía de la lengua española de 2010, la «ch» y la «ll» quedan excluidas definitivamente del alfabeto español, lo cual «no supone, en modo alguno, que desaparezcan del sistema gráfico del español. Estos signos dobles seguirán utilizándose como hasta ahora en la escritura de las palabras españolas: el dígrafo ch en representación del fonema /ch/ (chico [chíko]) y el dígrafo ll en representación del fonema /ll/ o, para hablantes yeístas, del fonema /y/ (calle [kálle, káye]). La novedad consiste, simplemente, en que dejan de contarse entre las letras del abecedario.»(…)» Así pues, puede verse que los dígrafos «ch» y «ll» dejaron de estar listados aparte en los diccionarios desde 1994 (y no en 2010), cuando aún eran considerados como letras del alfabeto español.
Por todo lo anteriormente expuesto, pido que se deshagan esos cambios realizados en la edición de las 19:47 horas del 26 de noviembre de 2011, y que posteriormente sea fusionada la sección «ALFABETO» con «SISTEMA DE ESCRITURA» para evitar repetir en esta última que el alfabeto español consta de 27 letras y que se usan también los dígrafos «ch», «ll», «gu», «qu» y «rr» para representar distintos fonemas, pues esta información ya está presentada en la primera sección ya señalada.
:Hagan lo que consideren, el único argumento que veo es "la voluntad de prescindir de tecnicismos no estrictamente necesarios", Wikipedia podría seguir una política diferente incluyendo tecnicismos por conisderarlos clarificadores y evitadores de confusiones (a mí me parece confuso nombrar a los fonemas entre / / mediante dígragos, porque eso supone confundir la ortografía con la transcripción fonológica. El argumento de la "la poca o nula familiaridad que tienen con ellos la gran mayoría de los destinatarios" me suena equivalente a que los artículos sobre teoría de la relatividad o matemáticas deberían prescindir de fórmulas dada la escasa familiaridad de la mayoría de lectores, pero tienen un valor: algunos lectores sí están familizarizados y pueden entenderlos. La redacción anterior del artículo era suficientemente clara para que todo el mundo entendiera a qué se referían los signos AFI, y además tenía la virtud de distinguier entre "ortografía convencional" y "transcripción fonológica", personalmente me parece bastante confusa la redacción de la real academia, calificar una u otra opción de error sí es un error, es una cuestión de gustos argüible, por mi parte no rindo culto a la real academia aunque en general (creo que no así en este punto) es bastante sensata. Davius (discusión) 23:53 3 dic 2011 (UTC)
replies: text: Créame usted, Davius, que comprendo su posición; pero en este caso, por tratarse de la trascripción de un fragmento de un libro, debe respetarse la redacción original de esa cita textual, aunque no estemos de acuerdo con ella. 
Yo soy partidario de emplear los símbolos del AFI Ghraby (discusión) 02:45 4 dic 2011 (UTC)
replies: text: Yo creo que debe respetarse el documento original de donde se extrae la fuente. --Sahaquiel - Hast du eine Frage?  19:33 5 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Errores en edición reciente de la sección «Alfabeto»