Discusión:Número complejo

message: No debemos decir que los números reales están incluidos o que pertenecen a los números complejos ya que son de naturaleza distinta.(190.230.132.174)
:Se entiende y es correcto.--Marianov (discusión) 15:02 23 dic 2014 (UTC)
replies: text: Tiene razón. De hecho venía a comentar lo mismo, así que lo borro en el artículo.--Wikiwert 06:43 2 feb 2006 (CET)

text: El problema no es la definición de la raíz de un número complejo. El problema es la definición de i al comienzo de un artículo sobre los números complejos, precisamente mucho antes que se pueda definir la raíz de un número complejo. --LPFR 14:28 17 dic 2006 (CET)
thread_title:  definición de '''i''' 

message: He puesto un título, no muy estético, para poder hacer enlaces a módulo y argumento. --LPFR 10:22 14 dic 2006 (CET)
thread_title:  Módulo y argumento 

message: quiza lo que voy a decir sea una tonteria, porque mis estudios de matematicas son modestos; pero nunca entendi esto de los numeros imaginarios (o complejos), si al fin y al cabo.... no existen.
Quiero decir que la raiz cuadrada de un numero negativo NO existe; no miremos como lo miremos no existe. 
Y entonces por muchas propiedades que pudieran tener, o por muchas formulas que se deduzcan, los numeros imaginarios NO existen. Aunque tengan aplicaciones en electronica, o en la teoria de la Relatividad, y otras, seguimos en las mismas.
Si NO existen numeros que al elevarlos al cuadrado den resultado negativo.... entonces todo esto no existe. Al menos yo no veo nada en los libros de matematicas que sugiera la existencia de esos numeros.... ? me equivoco ?
gracias.
-----------------
El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 
Bueno, el hecho de decir que los números complejos no existen por el hecho de que no quieres reconocer a i~ como un número es como decir que no existen los números enteros porque no quieres considerar a -1~ como un número. La formulación de los números es muy simple: Si existe una ecuación que no tiene solución, entonces inventa los números que faltan de manera que todas las ecuaciones tengan soluciones... de esta manera surgieron los números negativos y los irracionales.
Por último, los números complejos han demostrado no ser tan imaginarios... tienen varias aplicaciones. Por ejemplo, de no ser por los números complejos no tendríamos teléfonos móviles.--k_n\, ■ 06:22 16 dic 2007 (CET)
thread_title:  ¿¿ Existen los numeros complejos ?? 

message: bueno, parece que he encontrado algo parecido  a una "solucion". He estado leyendo el articulo "ecuación de tercer grado" y em este articulo viene un ejemplo historico muy bueno, al final del articulo. Para resolver una ecuacion de tercer grado es necesario usar numeros complejos, aunque la ecuacion tiene las tres soluciones REALES. El articulo dice que "los numeros complejos son una herramienta necesaria para resolver ecuaciones, aunque solo tengan soluciones reales". Parece que la solucion es esa. Explicandolo de otra forma: el numero i, efectivamente "no existe" o incluso "es absurdo", como yo decia al principio.... pero aún asi, es una herramienta "necesaria" para calculos matematicos y fisicos.
Es muy interesante pensar en esto; a mi me ha intrigado toda la vida...
no se puede comparar con los numeros negativos, fracciones o irracionales, que son muy faciles de entender.... en cuanto te lo explican un poco los entiendes. Pero el numero i no hay forma de entenderlo.
?? os parece que esto puede ser una buena explicacion ??
tambien estoy de acuerdo con una cosa que ponia al principio de la discusion, que decia "el problema es la definicion de i".... quiza haya otra difinicion de i mucho mejor.
Gracias por todo.... soy A.A. y no se como se firma esto.
-------
El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 
i~ no es absurdo y sí existe, pero como es difícil para ti entonces sientes que es difícil para todos y que no existe para nadie. --k_n\, ■ 15:06 26 dic 2007 (CET)
thread_title:  propuesta de solucion 

message: ahí te va este rollo:
::Así como cuando piensas en números reales, \mathbb{R}, te los imaginas en una recta infinita e indicas una escala 0-a-1 para localizar el que gustes... pues los números complejos, \mathbb{C}, están en el plano cartesiano \mathbb{R}\times\mathbb{R} y ahí en el eje vertical (y-eje) están los números puramente imaginarios y donde la pareja (0,1) representa a la unidad imaginaria i. 
Mediante este artificio puedes decir que los números complejos existen y la verdad no son tan "complejos" (complicados) como algún pendejo te haya hecho creer :)... la ciencia matemática que se dedica al estudio sistemático de los números complejos (tanto como sus aplicaciones) se llama variable compleja y en una escala más avanzada se llama análisis complejo el cual forma parte de los fundamentos esenciales de las matemáticas modernas y sus aplicaciones... saludos--kid 01:10 29 dic 2007 (CET)
thread_title: Los "complejos" números

message: http://upload.wikimedia.org/math/4/a/9/4a99799e35b964ee99ab39ced3d64889.png Y esto no creo que sea verdad
Al hablar de que los números imaginarios o complejos no existe sólo porque no se puede entender que la raiz de un numero negatico no existe y que el cuadrado de algún número no puede ser negativo, lo único que estás probando es que efectivamente tiens una modesta educación matemática, si por el comtrario tuvieras una mediana educación de matemáticas te darías cuenta que lo único que estás diciendop con eso es, precisamente el porque los números complejos no pueden ser ordenados. Pero sí existen, no tendría aplicación en la realidad ni en las teorías algoq ue no existiera. saludos--Jose32 (discusión) 15:58 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  respuesta 

message: Me parece que dada la importancia del tema, el artículo existente deja mucho que desear.  Para empezar, antes de ninguna explicación de símbolos, aperece un diagrama de la jerarquía de dominios numéricos (cuerpos, anillos etc.) comunmente utlizados en la matemática.  Aunque el diagrama es informativo, creo que deberia presentarse en otro lugar. Además me parece que el artículo en inglés podría servir de modelo para éste.--CSTAR (discusión) 05:11 25 jul 2008 (UTC)
replies: text:   Ciertamente es un asco, me parece que debería empezar con algo como la figura de al lado. Pero antes de empezarle a meter mano sin ton ni son, deberiamos de discutir sobre que cosas poner, que ciertamente involucraría la forma de pensar hispana (si es que existe tal cosa), que no necesariamente significa la española o la argentina o la mexicana... --kid (discusión) 16:48 25 jul 2008 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo que no es buena idea traducir sin ningún cuidado el mencionado artículo en inglés. Aunque, dicho sea de paso, he traducido, partes de artículos que yo escrito (en inglês) en buena parte (véase lógica cuántica por ejemplo).  Vale decir, que estas traducciones no han sido palabra por palabra.--CSTAR (discusión) 17:00 25 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Reescribir el artículo 

message: Creo que deberia introducirse el concepto de "afijo". Puesto que es un tema delicado, de explicación algo compleja, no me atrevo a editarlo por mi mismo. Solo es una sugerencia.--Maltrobat (discusión) 14:24 4 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Afijos 

message: si bien en todos los conjuntos de numeros en Matematicas al multiplicar un numero por el elemento unidad el resultado siempre es el numero dado -al menos los conjuntos que yo conozco-, aqui eso no se cumple. En otros conjuntos matematicos se cumple a.1= a. Pero aqui no. Parece que este numero i es una unidad muy "rara". No se cumple que i.i = i; pues i.i = -1 . Se define i como (0,1) pero al multiplicarlo por i (elemento unidad) el resultado es (-1,0), en lugar de ser (0,1) tambien. ----
Tampoco entiendo que el numero complejo (-1,0) se iguale "alegremente" al numero real -1.
--- 213.37.183.2 (discusión) 13:28 10 sep 2011 (UTC)
thread_title:  una extraña unidad 

message: otro problema sobre los numeros complejos se presenta en el diagrama d Argand. Se nos dice que estos numeros se pueden representar con este diagrama, que es una modificacion del plano cartesiano, pero no se demuestra. ¿ nos lo tenemos que creer?
--- ¿ puede alguien hacer una demostracion, o una explicacion con algun detalle ? -- especificamente, me gustaria que alguien nos explicara por qué i² = -1, usando este diagrama; o algo similar como por qué (2i)² = -4, siempre usando este diagrama de Argand; porque yo no consigo verlo. - muchas gracias ---213.37.183.2 (discusión) 13:19 14 sep 2011 (UTC)
thread_title:  sobre el diagrama de Argand 

message: Al final de la introducción hay una frase que me resulta un tanto opinológica: "constituyen una de las construcciones teóricas más importantes de la inteligencia humana." Indudablemente es una notable construcción teórica, pero ¿una de las más importantes? ¿Utilizando qué escala, el importanciómetro? El habla, el lenguaje, la gramática, la aritmética, quizá la religión, tienen tanto o más título para reclamar ser, cada una de ellas, "una de las construcciones teóricas más importantes de la inteligencia humana". Y claramente mi lista no es extensiva.
Me parece que esta frase debería ser quitada; o al menos referenciada, si es que algún autor reconocido enunció esa afirmación. Saludos, --Marcelo  (Libro de quejas) 18:30 27 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Retirar una opinión 

message: hola,
es bueno hacer referencia al Teorema Fundamental del Algebra (TFA). en este teorema se demuestra que toda ecuacion de grado n tiene precisamente n soluciones. Eso hace que los numeros complejos existen (desde el punto de vista matematico) por ese motivo: si no existieran el TFA no podria cumplirse. Para que todas las ecuaciones de grado n tengan n soluciones, los numeros complejos son necesarios. - quiza la discusion se pueda centrar en el articulo del TFA. -- gracias ---88.2.241.72 (discusión) 15:32 1 may 2014 (UTC)
thread_title:  el Teorema Fundamental del Algebra y los nums complejos. 

message: ;Espacio vectorial
Si se considera la adición de números complejos
:(a,b)+(c,d)= (a+c,\,b+d)  como suma de dos vectores y con
:r(a, b) = (ra,\, rb) como producto escalar, donde r es un número real y (a,b) es un número complejo, C es un espacio lineal ( o espacio vectorial) sobre R Kostrikin: Introducción al álgebra, Editorial Mir
; Espacio topológico
Se dice que el subconjunto A de C es abierto s.s.s. para cada punto z de A existe una bola abierta B(z,h) tal que esta bola está contenida en A; esta topología está inducida por la métrica de la norma de |z-w|. Esta es la topología usual, importante en las integrales Levinson-Redheffer: Curso de variable compleja,ISBN  84-291-5093-5 sobre caminos. Adaptación de Topología de Munkres, Edición de Pearson Prentice hall
===Referencias===
*--190.118.25.205 (discusión) 01:20 30 may 2014 (UTC)
thread_title: Espacio lineal y como espacio topológico

message: *--190.118.25.205 (discusión) 01:20 30 may 2014 (UTC)
thread_title: Referencias

message: , esta fuente contiene un error; pues -1 tiene dos raíces cuadradas: i, -i.  Por ello se define i, diciendo que i al cuadrado es igual a -1. Es tiempo de aclarar a la frágil hegemonía referencial. Con el mejor ánimo del manejo del auténtico lenguaje matemático y de la verdad.--2800:200:E240:578:E0ED:8E18:133A:E3B6 (discusión) 04:12 13 may 2018 (UTC)
replies: text: ¿Cual es el problema en el artículo concretamente?.--Marianov (discusión) 05:57 15 may 2018 (UTC)
thread_title: Error

message: Confunden forma polar con forma exponencial. Téngase presente
# Forma binómica a +bi, usada en operaciones racionales.
# Par ordenado z = (x; y).
# Forma polar o trigonométrica r(cos ω +isenω). Útil por la representación en el plano y pasa producto (cociente) a suma ( diferencia). En potencias y raíces
# Forma exponencial z= reiω. Más ligada a análisis complejo.--Alfa2betha3 (discusión) 07:23 9 dic 2018 (UTC)
thread_title: Error grave