Discusión:Inmaterialismo

message: El SeroBot está eliminando arbitrariamente ediciones legítimas del contenido del artículo por parte de un usuario (190. ...) (compruébese en el historial de ediciones). Las ediciones llevadas a cabo por el usuario (sobre el contenido del artículo) son perfectamente legítimas y sencillas. Pido se tomen medidas al respecto.
(Por ejemplo, simplemente restaurar las ediciones (perfectamente legítimas) del usuario en cuestión).
Dejo aquí algunas fuentes por si alguien quiere seguir la voluntad del usuario mencionado y ayudar a corregir los abundantes errores del artículo:
Defez, Antoni (2015). «Inmaterialismo y realismo en Berkeley». Pensamiento. Revista de Investigación e Información Filosófica 71 (268): 897-908. ISSN 2386-5822.84.121.81.229 (discusión) 10:52 6 mar 2024 (UTC)
replies: text: Por favor, si haces cambios drásticos hay que consensuar o al menos consultar a los wikipedistas que han colaborado. La entradilla es bien clara, y lo que escribías ya figura añadido en un párrafo más abajo (por cierto, salvo error por mi parte: las menciones a Hume no las veo en la fuente, sólo leo que «Berkeley abre el camino a Hume» respecto a que no se puede establecer causalidad entre las ideas —conexiones necesarias—, sino tan solo describir ciertas regularidades). Por eso he recuperado la introducción de la versión estable, que además concuerda con la fuente que aportas. También he hecho retoques menores, palabras redundantes o innecesarias, y excesivas plantillas: si ves que en una sección hay alguna referencia, no coloques la plantilla "referencias": eso es sólo cuando no figura ninguna. En fin, debate lo que quieras pero intenta mantener el artículo lo más limpio posible de avisos. Sólo porque un artículo no esté como a ti te guste, no se justifica el plantillear como "no neutral". Y procura no incurrir en investigación original, abusar de fuentes primarias (por ejemplo, ¿utilizar una conferencia de Wittgenstein para argumentar sobre la existencia de Dios, sin contextualizar y como si fuera fuente secundaria fiable?) y ceñirte a fuentes secundarias pero sin destruir texto sólo porque no estés de acuerdo con él. Que esto es una enciclopedia, y de ese modo sí violas WP:PVN al imponer un único punto de vista: se trata de sumar colaboraciones descriptivas del tema del artículo a partir del texto existente. PedroAcero76 (discusión) 17:52 15 mar 2024 (UTC)
replies: text: Buenas. Respecto a este artículo, no se trata de que no esté como a mí me guste; es que la mayoría de la redacción, exceptuando la última sección, titulada "Críticas", apenas tiene una referencia (o tenía, antes de las otras que he incorporado), y los errores de contenido son notables; en ese sentido, tú has revertido ediciones, pero no has aportado nada mejor (alguna referencia de las que tales secciones carecían, por ejemplo). Por eso, creo que lo más razonable es hacer un cambio en un artículo así, si el contenido de este es erróneo (o, si prefieres, simplificación de sobremanera) y dicho contenido erróneo (las tres primeras secciones de las cuatro que hay) tiene apenas una cita. Comenté que si eres un experto en un autor te pido por favor que me expliques cuáles son las ediciones correctas, pero eso no es equivalente a simplemente borrar mis ediciones para dejarlo como estaba, siendo que estaba mal respecto al contenido, como ya he intentado explicar. Por eso ponía la plantilla "no neutral", porque me parece que hacer reversiones reiteradamente, por tu parte, para manager un contenido que tal como está redactado son errores de contenido básicos, no es muy neutral (otra cosa sería si revirtieras dichas ediciones para corregirlo tú mismo de una manera que a ti sí te parezca más clara y que al mismo tiempo sea razonable). Por eso puse la plantilla no neutral, aunque ya está borrada, como puede comprobarse. Por otra parte, respecto a lo que mencionas de la fuente en el artículo "existencia de Dios", no sé muy bien de dónde sacas lo de que haya "usado la conferencia de Wittgenstein para argumentar sobre la existencia de Dios"; en el artículo, este está haciendo referencia a un tema concreto en un contexto, en un lugar determinado. Pero si te parece que está mal y me explicas mi error de manera concreta, no tengo problema en que se elimine de ahí dicha cita. Saludos cordiales. 84.121.88.125 (discusión) 10:14 16 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Problemas con el artículo