Discusión:Super Bowl III

message: Comencemos por lo obvio: este artículo es una traducción de la versión en inglés, que no es AB y que por lo tanto, evidentemente aún le falta trabajo. En el caso específico de esta traducción:
*Cabe destacar que el no ser AB en otra Wikipedia no significa nada porque nos estamos basando en WP:QEUAB, y nada más. Sólo lo quería mencionar.
* Hay frases confusas. Por ejemplo en la introducción: "El Super Bowl III fue el tercer juego de campeonato entre la AFL y la NFL en la historia del fútbol americano profesional, pero el primero en utilizar oficialmente el nombre de «Super Bowl» (los dos juegos de campeonato previos entre la AFL y la NFL serían conocidos, retroactivamente, como «Super Bowls»)"
** En principio la frase entre paréntesis debería estar entre guiones según el manual de estilo, o también podría ser una nota al pie. Sin embargo, la frase en sí misma no es clara: "serían conocidos, retroactivamente, como «Super Bowls»" ¿y cómo se los llamaba antes? ¿No es mejor algo como "los anteriores era denominados XXX"?
***No dice en el manual de estilo que esté prohibido usar paréntesis, así que no veo como eso puede usarse como parte de la justificación para reprobar el artículo. Ahora, la frase en sí a mí no me genera confusión, pero si gustas podemos llegar a una forma que sea más clara, podría ser "los dos juegos de campeonato previos entre la AFL y la NFL fueron conocidos en su momento simplemente como Campeonato de la AFL-NFL, pero ahora se les llama también Super Bowls de forma retroactiva". En ese caso sería muy largo para la introducción, pero podría quedar como nota al pie como dices. ¿De acuerdo con eso?
** Otra: "Este partido es considerado como una de las mayores sorpresas en la historia del deporte estadounidense" - ¿Por qué?
***Viene bastante explicado en el resto del artículo, y si no basta ver en la caja de la derecha la línea de puntos por la cual eran favoritos los Colts. ¿Es necesario profundizar sobre esto en la introducción?
** Otra más: "un factor clave para ello fue que se convirtió en la primera liga que firmó un contrato de televisión—previamente, franquicias individuales firmaron contratos para que sus partidos fueran transmitidos por televisión—"
***Lo cambié un poco, espero que ahora quede más claro. 
* La traducción es bastante forzada y no sigue las reglas del idioma español en muchas frases. Un ejemplo: "un posible reordenamiento de los equipos fue propuesto por algunos propietarios" - en español sería: "Algunos propietarios propusieron un reordenamiento de los equipos" (y debería aclararse cuales fueron los propietarios o al menos agregar una referencia que los indique)
**Lo de la traducción forzada es algo que llega a pasar, de todo esto será lo más difícil de corregir. Generalmente no me sucede cuando traduzco pero parece que en este caso tendré que poner más énfasis. La que señalaste aquí ya está corregida. Ahora, me parece que la referencia que viene al final de ese párrafo es la que está sustentando esa afirmación.
* "En el lugar de" - En lugar de
**Corregido.
* "eran considerados de los favoritos" - ¿"Estaban entre los favoritos"; "eran considerados favoritos?
**Soy de México y aquí está bien dicho así, supongo que en tu país no, lo cambié a una forma neutra.
* "El campeón de la NFL, en ambas ocasiones los Packers, habían ganado" - aquí hay un problema de número
**Ya está corregido.
* Está repleto de juicios de valor que no le permiten ser neutral: "Su actuación fue tan impresionante"
**Aparte de la traducción forzada, este puede ser el segundo gran problema del artículo. Tendré que poner atención a esto cuando lo vuelva a revisar.
* Tiene lenguaje claramente deportivo, pero nada enciclopédico: "eran dos armas en trayectorias profundas", además de que lo de "arma profunda" me suena a traducción automática; aparece varias veces además.
**Eliminé lo de "arma" pero lo de trayectorias profundas no tiene realmente otra forma de expresarse, no veo cuál es el problema. Así como en otros temas se usa lenguaje especializado, el deporte también lo tiene y eso no quiere decir que no sea enciclopédico.
* "los Colts vengaron su única durante en temporada regular" - ¿Su única qué? Aquí falta una palabra; 
**Fue un error al escribir, era "derrota" en lugar de "durante", gracias por notarlo.
* "durante en" - ¿Durante la?; ¿"en temporada regular" y sin "durante"?
**Esto es lo mismo que el punto anterior, ya está cubierto.
* "Se cree que este partido es el Super Bowl más antiguo" - frase sin referencias y que no tiene lugar en Wikipedia: no podemos hacer suposiciones
**Creo que lo mejor es retirarla porque bien podría seguir no siendo cierta, ya que se encontró una cinta del Super Bowl I hace no mucho.
* Tiene categorías que no existen
**Listo.
* Las fechas de consulta de las referencias están mal. Si el artículo fue creado el 3 de febrero no pueden haberse consultado en agosto de 2011 (en en:WP sí, pero se supone que se revisaron antes de ponerlas para ver si funcionan y en especial si dicen lo que se supone que dicen)
**Es verdad, casi todas ya estaban corregidas pero las últimas tres se me pasó cambiarlas después de revisarlas. Ya está todo bien.
* No se visualizan los autores en las plantillas de bibliografía.
**Era un error debido a que generalmente estas plantillas son traducidas automáticamente por bots, pero aparentemente ahora no tradujeron las de cita libro. Ya cambié eso manualmente para que aparezca el autor, le pediré a alguien que use un bot para traducir lo restante.
Por todo esto paso a reprobar el artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:05 22 ago 2012 (UTC)
replies: text: Gracias por tu ayuda para mejorar el artículo, me faltaría revisar eso que mencionas de la traducción y de los juicios de valor. Cuando tenga más tiempo lo haré para poder volver a nominarlo. Saludos. Poromiami 01:53 27 ago 2012 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 22/08/2012

message: * http://news.google.com/newspapers?id=eWEhAAAAIBAJ&sjid=XocFAAAAIBAJ&dq=weeb%20ewbank&pg=5290%2C991379
Elvisor (discusión) 09:39 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos