Discusión:Hembrismo

message: :Nota: Este proto-artículo es una propuesta de fusión de otros dos proto-artículos: Usuario:Odime/Hembrismo y Usuario:Ombu de la pampa/Hembrismo. El término figura en el Wiktionary (desde 2006) pero no en la RAE. Existieron en 2006 y 2007 intentos previos de creación de un artículo sobre el concepto (véase el historial de borrados, así como la consulta de borrado de 2006). (nota de ) --Xana (discusión) 23:38 17 jul 2014 (UTC)

message: Propongo sección llamada Hembrismo en España. Aquí info (véanse las fuentes):
*http://mentirashembrismo.blogspot.com.es/
*http://encontradelhembrismo.blogspot.com.es/
--39josh (discusión) 13:56 21 ago 2014 (UTC)
replies: text: Esas fuentes no valen. El artículo actual se planteó como una forma mínima de hacerse eco del término y lo define en base a las distintas visiones que existen del mismo (salvando la falsedad del párrafo introductorio, que es sesgado y vandálico). Si quieres abrir una sección y aportar "pruebas" de la existencia del hembrismo en España tendrías que usar fuentes verificables y no basadas en opiniones (fiables) o interpretaciones sesgadas como la actual introducción del artículo. --Sedn (discusión) 16:45 21 ago 2014 (UTC)
replies: text: Sobre la legislación desigual aquí, enlace roto de un reportaje de 2008, y uso de la misma para beneficiarse aquí.--Mnrka (discusión) 21:45 6 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Sección "Hembrismo en España" 

message: Hola, hoy estaba yo leyendo el artículo y me encontré una desagradable sorpresa: al parecer el artículo estaba escrito desde una postura hembrista, decía que el hembrismo era un sistema social ficticio, que no existen las mujeres hembristas, entre otras tonterías, tuve que editar y borrar semejantes barbaridades, favor tener cuidado de quién escribe los artículos...
:Vendría bien debatir un poco (y leer con atención) antes de borrar material referenciado. --Xana (discusión) 01:51 1 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: El artículo no es nada neutral, traté de editarlo pero me bloquearon, tuve que aclarar todo el asunto al "bibliotecario" y ahora estoy de vuelta; soy nuevo en wikipedia y la verdad no entiendo por qué nadie edita este artículo y bloquean al verdadero vándalo (¡EL CUAL NO SOY YO SINO EL QUE PUSO SU SUBJETIVIDAD EN EL ARTÍCULO!) 
:Hola ip 186.55.187.246;¡Bienvenido de vuelta!Si usted está en la capacidad de neutralizar el artículo, sin retirar el contenido ya referenciado, ya sea editando la información ya expuesta o bien agregando su refutación en párrafo aparte con sus respectivas referencias. ¡Por favor! Hágalo.Tenga en cuenta lo que ya se ha dicho en esta página de discusión.Un saludo;--David ¡Escríbeme! 00:35 2 dic 2014 (UTC)
replies: text: IP 186.55.187.246, creo que estos aportes tan reveladores sin bases ni referencias fueron una de las causas de su bloqueo y de la posterior semiprotección del artículo. Le pido que mantenga la neutralidad. Jacobo Vásquez  Exprésate  14:03 2 dic 2014 (UTC)
replies: text: ¿Y ahora qué pasó? Ya estuvo un tiempo corregida la neutralidad, ¿por qué no volvieron a la versión neutral cuando alguién colgó esas frases iniciales llenas de juicio de valor? ¿Qué es tan polémico? Se describe un término, sin tomar partido, se explica lo que se sepa y pueda referenciarse, y si hay alguna crítica de fuente fiable se pone; con mesura, siendo razonables. Este no es un artículo difícil. --Sageo ] W</span> - 01:41 3 dic 2014 (UTC)
replies: text: Para mí nada neutral es eliminar de la introducción el punto de vista de que el hembrismo es más producto de actitudes machistas que de cualquier otra cosa, como si fuera un punto de vista minoritario. Vuelvo a reponerlo, con algunos cambios de redacción, y ruego de nuevo que se busque un compromiso o consenso antes de retirarlo otra vez.--Xana (discusión) 03:53 3 dic 2014 (UTC)
replies: text: Las críticas tienen su lugar y no van al inicio, menos redactadas de esa forma tan vehemente. Consultar las normas de estilo.--Sageo ] W</span> - 04:29 3 dic 2014 (UTC)
replies: text: Cito las normas de estilo sobre la sección introductoria: «La introducción debería poder ser leída en forma independiente como si se tratara de un resumen conciso del artículo. Debe establecer el contexto, explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo, y resumir los principales aspectos del mismo, incluyendo las controversias que pudiera haber.» (el subrayado es mío) Si te parece que la redacción es vehemente, la puedes suavizar siempre que seas fiel al contenido de las fuentes citadas, pero sin omitir un punto de vista importante.--Xana (discusión) 06:15 3 dic 2014 (UTC)
replies: text: Es muy inusual ver un artículo con críticas al inicio, que es un tanto diferente a hablar de controversias inherentes a una definición. Cuando el tema en sí mismo incluye una controversia claro que se incluyen. Y al parecer no hay mayor controversia al definir hembrismo, no hay posiciones enfrentadas aunque si se indica que hay diferentes definiciones. A ver, como cuando una teoría tiene varias interpretaciones y eso es notorio, es decir hay una controversia notable, eso va en el resumen. Pero la crítica al término no parece ser algo de mucha importancia, empezando porque el término es un neologismo, y nótese también que las fuentes para la crítica son fuentes primarias, algo no muy recomendable, no se descarta su uso del todo pero las normas sobre estilo nos dicen que les demos una importancia menor y evitemos su uso. Dado que con las fuentes aportadas (primarias en su mayoría) hablar de magnitudes de importancia de una crítica es fantasioso, creo que con una línea como la que dejé estaba bien, o sea, sólo por las dudas de que quizás sea importante, pero quede claro que con las fuentes aportadas no hay certeza de la importancia (su nivel) de la crítica, pues bien podría ser anecdótica e incorporarla en la introducción algo irrelevante. Incorporaré un matiz previo a la crítica "inicial", tomado de un libro, que es mejor fuente en estos casos. --Sageo ] W</span> - 18:14 3 dic 2014 (UTC)

text: Hola XanaG y Jaluj;Gracias por editar el artículo. La diferencia es notable. Ya he podido entender de qué se habla, nuevamente, como lector desprevenido. El artículo presenta, gracias a sus colaboraciones, un enfoque mucho más neutral y aclara puntos cruciales, sobre todo la definición. Como desconozco el tema no sé si falta más por decir, pero creo que el objetivo de la neutralización se ha logrado.Atentamente;--David ¡Escríbeme! 04:04 4 dic 2014 (UTC)

text: "La comunidad científica internacional", creo que personas como Kuhn y Lakatos no estarían muy conformes con este término. No hay una comunidad científica interncional, hay comunidades científicas en el mundo, unas opuestas a otros en varios casos. --Sageo ] W</span> - 17:55 4 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Artúculo no es nada neutral. 

message: Hola, la fuente de esa definición es correcta? Es posible que se haya confundido el título:  (mismo autor, mismo año, número de páginas similares) y . En qué página aparece esa definición? Alguien con acceso? (parece que o compras el libro o te vas a una biblioteca de Pamplona...) Gracias!! Además, si se ha construido en analogía al machismo -como pone otra fuente- no entiendo porque solo pueden ser hembristas mujeres que se consideren feministas. Cualquier persona puede pensar que la mujer es superior al hombre sin necesidad de haberse declarado previamente feminista. De hecho, esa definición sería minoritaria, como se describe en el apartado Hembrismo#Definici.C3.B3n_del_concepto. Por qué tiene que ponerse en primera línea entonces? No lo entiendo. Creo que esa definición debería de revisarse. --Venus456456 (discusión) 22:16 8 mar 2015 (UTC)
replies: text: Es muy posible que el título de la fuente sea incorrecto, como sugieres. Eso explicaría por qué apenas haya enlaces hacia el libro, tal y como aparece en la referencia. Incluso si Ulibarrena definiera hembrismo exactamente como aparece en el artículo, creo que la definición general que abre el artículo tendría que reflejar el consenso de todas las fuentes. Si bien algunas atribuyen actitudes misándricas o de prepotencia hacia los varones al feminismo, se encuentran también fuentes feministas que lo niegan, por lo que el «supuestamente» sirve, al menos, como un término neutralizador y si no se usa también hay que eliminar de la frase la mención al feminismo. --Xana (discusión) 03:05 9 mar 2015 (UTC)
replies: text: Entonces, en ninguna fuente aparece ese "supuestamente", no? Seguro que hay fuentes con opiniones opuestas, pero eso se soluciona poniendo quién opina qué. Lo que no esté en las fuentes debería de retirarse, ya que sería fuente primaria. Saludos--Venus456456 (discusión) 14:15 5 abr 2015 (UTC)

text: Hola Wikipedista81, mi postura sobre este tema está basada en la política de wikipedia de defender un punto de vista neutral o representar todos los puntos de vistas existentes, y no se puede presentar como un hecho algo sobre lo que no todos los autores están de acuerdo. Me parece muy bien mencionar explícitamente a los autores citados en el artículo, como Aguilera, Gallego y Serna, que asocian el hembrismo con el feminismo, como ha propuesto ; entonces, el "supuestamente" sobra, puesto que se deja claro que se está hablando de la opinión de ciertas personas. Igualmente, haría lo mismo en el segundo párrafo y eliminaría el tiempo verbal condicional usado para describir la postura de que tal definición de hembrismo es un esfuerzo para desacreditar al feminismo (aunque sobre eso no se ha quejado nadie).  Y sí, en todos los casos se trata de opiniones, a no ser que se presenten fuentes fiables feministas reconocidas como tales que aboguen por una "misandria institucionalizada" y políticas que discriminen sistemáticamente a los varones como parte de su ideario.--Xana (discusión) 17:16 5 abr 2015 (UTC)
replies: text:  XanaG, no has respondido a absolutamente ninguna de las cuestiones que planteé de forma firme ni contundente. Te has ido por las ramas sin sentido. Así que te lo voy a poner fácil, responde a estas preguntas:¿Para ti estaría bien que dentro de la página de machismo pusiera algo como "es algo que SUPUESTAMENTE ejercen cierto tipo de personas del masculinismo contemporáneo"? Apuesto a que no.¿Para ti es algo "supuesto" un hecho que se da en cierto sector a día de hoy? Y por último, ¿cuál es tu necesidad de incluir la maldita palabra "supuestamente"? ¿Es que no es suficientemente obvio a más no poder que lo haces para quitar toda credibilidad y darle una subjetividad importante al artículo?--Wikipedista (discusión) 23:38 5 abr (UTC+1)
Wikipedista ha decidido retirarse de WP. Esta discusión ya no tiene sentido. ¿Se trata de la misma persona que Venus456456 o me perdí algo? JALU  ♀  01:26 6 abr 2015 (UTC)

text: Hola Jaluj, ya que preguntas claramente, no, no soy Wikipedista81. Mi última intervención la puedes ver más arriba, por si quieres participar. Saludos.--Venus456456 (discusión) 06:23 6 abr 2015 (UTC)

text: Para resumir lo que ya he dicho en ocasiones anteriores: no hay ningún problema por mi parte con eliminar "supuestamente", siempre que se cambie la frase entera para no presentar como hecho indiscutido que el hembrismo en cualquiera de sus acepciones sea una postura defendida por el feminismo.--Xana (discusión) 06:56 6 abr 2015 (UTC)
replies: text: Como la primera persona que incluyó el "supuestamente" en la oración (si la memoria no me falla), no veo por qué la afirmación es no neutral, se está hablando efectivamente de la afirmación de ciertas personas y eso debe quedar claro, no es la afirmación de Wikipedia pues Wikipedia no afirma nada, mucho menos en estos casos en que existen varios puntos de vista. Si se quita la palabra supuestamente debe reformularse de tal forma que permanezca la idea de que no es Wikipedia la qaue afirma algo. --Sageo ] W</span> - 21:15 7 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Supuestamente 

message: Ya he visto tu posición y que estás en contra de la palabra "hembrismo" y probablemente seas de las que no piensa que este término sea correcto ni debería existir siquiera como tal, ya que he visto a muchas personas (especialmente mujeres) hablando de que el hembrismo no existe.
Es un hecho que el hembrismo como tal, existe, de la misma forma que existe el machismo y las personas machistas, igual que las personas hembristas.
Poner un "supuestamente" al principio de la frase sólo crea una clara subjetividad frente al artículo.
¿Pondrías acaso en la definición de machismo que el machismo es SUPUESTAMENTE algo ejercido por ciertos grupos retrógradas? ¿No, verdad? Porque el machismo es real y es ejercido por ciertos grupos de población, y no "supuestamente". Pues lo mismo con el hembrismo.
¿Que el hembrismo es algo que "supuestamente harían ciertos grupos de feminismo contemporáneo"? Es que no hay cabida para un "supuestamente" en esa frase. Puedes ver el hembrismo todos los días en grupos de pseudofeministas (REAL: feminismo radical / hembrismo / feminazismo) en los que se ejercen día sí día también.
Me parece muy bien que cites a una autora que diga que esta palabra se usa únicamente para desacreditar a las mujeres y avanzar el machismo y la dominancia del hombre, pero esa no es la realidad que vivimos a día de hoy.
¿Lo hacen ciertos grupos de "feminismo" contemporáneo? SÍ. ¿Lo hacen todos? NO.
Entonces, si esto es una realidad, ¿por qué incluyes la palabra "supuestamente" al principio del paréntesis aclaratorio?
Y no está mal que pongas una opinión subjetiva al final del artículo hablando de una persona que considera que esto no es cierto, es perfectamente válido. Lo que no me parece bien es que edites el principio del artículo poniendo la palabra "supuestamente", porque no es un SUPUESTO, es una realidad.
Y esto no es una opinión mía, si quieres te puedo dar enlaces a cientos, miles de perfiles que se hacen llamar "feministas" y que no paran de hablar de cortar penes y decir miles de sandeces hembristas contra los hombres.
Cuando eres Wikipedista considero que tienes que elaborar un artículo por encima de tus ideales, y tú estás dejando que te cieguen tus opiniones personales.
Como te he dicho, yo no he borrado el artículo del fondo entero, sólo la palabra "supuestamente", que está completamente FUERA DE LUGAR e indica una obvia inclinación hacia la ridiculización y la "supuesta inexistencia" de la palabra y la definición de "hembrismo", que es a día de hoy una realidad en nuestra sociedad tan perjudicial como lo es el machismo.
Querías que te respondiera ampliamente y te diera mis argumentos, aquí los tienes.
Y si sigues sin querer poner esto, llama a un moderador, que lea la discusión, y que decida él. Porque de verdad pienso que estás haciendo la ley del reverso la edición y me da igual todo con tal de preservar tu artículo.
Saludos.
:Hola Wikipedista81, mi postura sobre este tema está basada en la política de wikipedia de defender un punto de vista neutral o representar todos los puntos de vistas existentes, y no se puede presentar como un hecho algo sobre lo que no todos los autores están de acuerdo. Me parece muy bien mencionar explícitamente a los autores citados en el artículo, como Aguilera, Gallego y Serna, que asocian el hembrismo con el feminismo, como ha propuesto ; entonces, el "supuestamente" sobra, puesto que se deja claro que se está hablando de la opinión de ciertas personas. Igualmente, haría lo mismo en el segundo párrafo y eliminaría el tiempo verbal condicional usado para describir la postura de que tal definición de hembrismo es un esfuerzo para desacreditar al feminismo (aunque sobre eso no se ha quejado nadie).  Y sí, en todos los casos se trata de opiniones, a no ser que se presenten fuentes fiables feministas reconocidas como tales que aboguen por una "misandria institucionalizada" y políticas que discriminen sistemáticamente a los varones como parte de su ideario.--Xana (discusión) 17:16 5 abr 2015 (UTC)
replies: text:  XanaG, no has respondido a absolutamente ninguna de las cuestiones que planteé de forma firme ni contundente. Te has ido por las ramas sin sentido. Así que te lo voy a poner fácil, responde a estas preguntas:¿Para ti estaría bien que dentro de la página de machismo pusiera algo como "es algo que SUPUESTAMENTE ejercen cierto tipo de personas del masculinismo contemporáneo"? Apuesto a que no.¿Para ti es algo "supuesto" un hecho que se da en cierto sector a día de hoy? Y por último, ¿cuál es tu necesidad de incluir la maldita palabra "supuestamente"? ¿Es que no es suficientemente obvio a más no poder que lo haces para quitar toda credibilidad y darle una subjetividad importante al artículo?--Wikipedista (discusión) 23:38 5 abr (UTC+1)
Wikipedista ha decidido retirarse de WP. Esta discusión ya no tiene sentido. ¿Se trata de la misma persona que Venus456456 o me perdí algo? JALU  ♀  01:26 6 abr 2015 (UTC)

text: Hola Jaluj, ya que preguntas claramente, no, no soy Wikipedista81. Mi última intervención la puedes ver más arriba, por si quieres participar. Saludos.--Venus456456 (discusión) 06:23 6 abr 2015 (UTC)

text: Para resumir lo que ya he dicho en ocasiones anteriores: no hay ningún problema por mi parte con eliminar "supuestamente", siempre que se cambie la frase entera para no presentar como hecho indiscutido que el hembrismo en cualquiera de sus acepciones sea una postura defendida por el feminismo.--Xana (discusión) 06:56 6 abr 2015 (UTC)
replies: text: Como la primera persona que incluyó el "supuestamente" en la oración (si la memoria no me falla), no veo por qué la afirmación es no neutral, se está hablando efectivamente de la afirmación de ciertas personas y eso debe quedar claro, no es la afirmación de Wikipedia pues Wikipedia no afirma nada, mucho menos en estos casos en que existen varios puntos de vista. Si se quita la palabra supuestamente debe reformularse de tal forma que permanezca la idea de que no es Wikipedia la qaue afirma algo. --Sageo ] W</span> - 21:15 7 abr 2015 (UTC)
thread_title: Discusión con XanaG sobre la palabra "supuestamente"

message: * http://www.ellibrepensador.com/2013/11/01/hembrismo-misandria-femicentrismo-feminazismo-masculinismo-hablemos-por-la-igualdad/
Elvisor (discusión) 22:14 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: :No puede ser que hasta en las categorías esté segado el artículo, es un error conceptual decir que el hembrismo es "antifeminista" ya que las hembristas no se oponen al feminismo, tal como sería decir que el veganismo es "antivegetarianismo", sería el mismo caso absurdo ya que el veganismo no se opone al vegetarianismo, que haya diferencias de matices entre uno y otro no significa que el veganismo sea "antivegetariano" tal como el hembrismo no es "antifeminista", así como en todo caso podríamos entender que hembrismo y veganismo son expresiones mas radicales de feminismo y vegetarianismo respectivamente, y que por ende no todo el feminismo y el vegetarianismo es sinónimo de hembrismo y veganismo, no por eso hembrismo y veganismo son "antifeministas" y "antivegetarianistas" respectivamente, sería como decirles "islamofóbicos" a los islamistas radicales, que no todos los musulmanes sean extremistas no significa que los extremistas sean "antimusulmanes", pues esto es exactamente lo mismo. --Mr. X (discusión) 00:05 17 mar 2016 (UTC)
replies: text: El objecto de las categorías en Wikipedia es permitir a los lectores encontrar artículos relacionados con un tema, no simplemente artículos que sean un ejemplo directo del tema. Según tu opinión de que el hembrismo es feminismo extremo, tampoco debería estar categorizado bajo "Críticas al feminismo" ¿no? (el hembrismo no puede ser a la vez feminismo y crítica al feminismo, siguiendo tu lógica)... Pero lo está porque hay gente que piensa que es una consecuencia negativa del feminismo. Igualmente, hay gente que piensa que el concepto es una excusa para atacar el feminismo, ergo, antifeminismo, por lo que también tiene sentido que esté en esa categoría. También habrá aquellos que estén familiarizados con la definición tradicional de hembrismo en Sociología, que está en las antípodas del feminismo. Para ellos, la categorización en "Antifeminismo" tampoco será nada rara. --Xana (discusión) 02:34 17 mar 2016 (UTC)
thread_title: Categorías 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hembrismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141216202641/http://books.google.es/books?id=nNv2WpR6_aQC&pg=PA70&dq=hembrismo&hl=es&sa=X&ei=fO1-VKTjL8WdNvWEhIAE&ved=0CDEQuwUwAjgU a http://books.google.es/books?id=nNv2WpR6_aQC&pg=PA70&dq=hembrismo&hl=es&sa=X&ei=fO1-VKTjL8WdNvWEhIAE&ved=0CDEQuwUwAjgU
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:40 21 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hembrismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160615103530/http://portales.te.gob.mx/genero/sites/default/files/Bordieu,%20Pierre%20-%20La%20dominacion%20masculina_0.pdf a http://portales.te.gob.mx/genero/sites/default/files/Bordieu,%20Pierre%20-%20La%20dominacion%20masculina_0.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:59 27 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados