Discusión:Indígenas de América

message: En los países latinoamericanos generalmente "indio" tiene una connotación negativa, aunque varía su su fuerza peyorativa, en algunos como Chile es derechamente un insulto muy grave, equivalente al "nigger" de Estados Unidos.
Es cierto que todavía hay circulando textos académicos con la palabra, pero paulatínamente se ha remplazado por "indigena". Sería bueno que eso se editara eso o se hiciera una nota aclarativa.
::Eso depende. La palabra indio no necesariamente tiene que ser negativa. Hay libros y páginas de internet donde ser puede leer: "indios mapuche", "indios aztecas", "indios pueblo", etc, etc. Yo al menos no noto nada negativo... --186.153.223.151 (discusión) 04:22 18 nov 2017 (UTC)
replies: text: Hola, 186.137.74.69 (Kady Grant. Lo que dices no es cierto. Indigena viene del latín y significa "del lugar, nativo", es una casualidad que se parezca a "indio"; por eso mismo se dice "flora indígena de Alemania" o "pueblos indígenas de Rusia" (compáralo con "endógeno" y su antónimo "exógeno"). "Aborigen" significa "desde el origen", sería absurdo que a alguien le hubieran puesto "sin origen". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:04 27 sep 2018 (UTC)

text: No, americanos sería muy ambiguo.--Maulucioni (discusión) 02:42 1 may 2020 (UTC)
thread_title:  Uso de la palabra "indio" 

message: Quisiera aportar indicando, que el presidente Alejandro Toledo de Peru, a pesar de sus facciones indigenas y de su origen andino, es mestizo y no indigena puro, asi como muchos peruanos con rasgos indigenas o blancos, o incluso negros, de la costa, sierra y selva de nuestro pais. En Peru, tenemos un dicho: "el que no tiene de inga, tiene de mandinga", es decir que hasta peruanos que podrian parecer mas europeos, muchas veces tienen sangre indigena o negra, o viceversa, debido al gran mestizaje producido en nuestro pais a traves de los siglos de presencia post colombina de europeos, africanos o asiaticos, en nuestras sociedades.... — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.21.120 ( • contribs • bloq). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 23:57 20 abr 2013 (UTC)
replies: text: Alejandro Toledo es mestizo, pero por su fenotipo, se ve mucha carga indígena. Yo diría que es 70% aborigen y el resto europeo blanco. --Papafrita30 (discusión) 04:25 18 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Título del enlace 

message: He encontrado más de 20 errores gramaticales en todo el texto y los he corregido. Por favor cuiden la ortografía. No dejen de aportar, pero si no están seguros con la ortografía les recomiendo que añadan a su navegador un corrector ortográfico.--Dalbathros (discusión) 12:49 24 may 2010 (UTC)
thread_title:  Ortografía del artículo 

message: Justifico mis correcciones:
La colonización europea no pudo ser y no fue 100 % negativa para los indígenas. Bastaría imaginarnos cómo sería su vida sin el contacto con los europeos. Es obviamente un tema de gran envergadura y profundidad, que no se puede solventar a vuelapluma. 
Además, en el último párrafo se acaba reconociendo, parece que un poco a regañadientes, que la acción española ha sido menos lesiva que la de los demás europeos para con los indígenas. Sería más imparcial indicarlo desde el primer momento en que surge el tema.
Zack Holly Venturi 13:19 9 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Puede Ud. señalar los aspectos positivos de la conquista y posteriores genocidios? ¿Tal vez el exterminio de etnias completas? ¿La apropiación violenta de los recursos naturales, que hoy continúa? ¿La reducción a condición de esclavos de poblaciones enteras que perecieron en las minas para alimentar la insaciable sed de oro y plata? Lo de "menos lesiva" me parece discutible: la colonización anglo-franco-holandesa de la América del Norte fue mecho menos gravosa para las Primeras Naciones que la lusohispana en el sur. Recién cuando los Estados Unidos, ya independientes, comienzan su expansión hacia el oeste, se producen graves episodios de genocidio. El tema da para arga disucisón, pero no me parece que tu corrección haya contribuido a neutralizar el contenido. Saludos, Cinabrium 15:20 9 nov 2006 (CET)

text: En mi opinión: "Bastaría imaginarnos cómo sería su vida sin el contacto con los europeos." no es un argumento válido. ¿Como saber que pudo haber sido? Tortillovsky 18:45 9 nov 2006 (CET)
thread_title: Detectado cierto sesgo:

message: No creo que la información de la población amerindia sea correcta, acaso la República Dominicana tiene un porcentaje total mas grande que México? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mannypr ( • contribs • bloq). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 5h 00:49 21 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Población amerindia 

message: Borré la imágen de los jefes indígenas del Brasil porque tenía toda la pinta de estar trucada y me pareció una falta de respeto. --AlbertoViña 05:50 29 nov 2007 (CET)
replies: text: Revertido. La foto es legítima, y procede de la agencia oficial de noticias brasileña. Cinabrium 06:26 29 nov 2007 (CET)
thread_title: Imagenes

message: La definición de "Amerindio" que aprece es terriblemente incorrecta en cuanto a que:
* No es un término ambiguo. Por el contrario, fue una palabra creada para reemplazar a la palabra ambigua "indio".
* No se refiere necesariamente a los descendientes. Se refiere a alguien cuya raza es nativa del continente americano.
* Sí abarca a los esquimales. 
* La palabra no nació para distinguir al grupo de inmigrantes, sino por la deficiencia de la palabra "indio".
* Los mestizos no son amerindios. Mucho menos los criollos (que son hijos de españoles nacidos en América, y que de raza nativa de América no tienen nada. ). Decir que un criollo es un amerindio es un error garrafal.
(soy el webmaster de []) --Netza 02:39 1 ene 2008 (CET)
replies: text: Concuerdo con vos Netza, los indígenas o nativos americanos no se deben llamar Amerindios, ya que este nombre contiene un gentilicio que no pertenece a este continente, además de ser un nombre completamente ajeno a las culturas americanas:  Indio.  Por favor, este artículo debería llamarse Nativos Americanos, pues etnológicamente hablando se entiende más por referirse a las etnias originales del continente.  Creo que es correcto llamarles de esa manera, ya que Americanos somos todos los que vivimos en estas tierras, y es una forma de referirse a lo que es nativo u original del continente. --Aeore (discusión) 10:37 22 may 2010 (UTC)
replies: text: Contesto a Netza. El término es "ambiguo" o tal vez mejor dicho "ambivalente" en el sentido que algunos autores lo han usado para designar a cualquier miembro de una etnia indígena americana, mientras que otros autores lo han usado para designar a una persona que habla una lengua amerindia. En el primer sentido los esquimales son amerindios, en el segundo sentido no lo serían. Ser "indígena" NO es un asunto meramente racial, ya que en general la clasificación racial no permite decidir si algunas personas son de determinada raza o no, en especial la de los llamados vagamente "mestizos" o "semimestizos" (3/4 de sangre "amerindia"). concuerdo en que un "criollo" NO puede ser considerado un "amerindio" en ningún sentido posible de la palabra, pero difiero en todo lo demás. Por lo demás felicito a Netza por su excelente página sobre la lengua náhuatl. Davius (discusión) 21:17 22 may 2010 (UTC)
thread_title: La definición es terriblemente incorrecta

message: Desafortunadamente, este artículo continúa siendo una traducción del inglés y por lo tanto preserva el punto de visto inglés, tanto en el sentido lingüístico como en el etnológico propiamente dicho.—Chvsanchez 03:16 23 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Estilo 

message: Cambié por enésima cuarta vez los porcentajes de mestizos puestos sin fuentes en este artículo.
Voy a recordarles que el estudio genético de la UBA respecto a los antepasados indígenas en Argentina no hace referencia alguna al mestizaje. Y si alguien tienen alguna duda, no vendría mal empezar por averiguar el significado de la palabra "mestizo", o leer el estudio de Corach.
En este caso cité dos fuentes, si alguien tiene otra fuente mejor respecto al porcentaje de mestizos sería interesante que la comparta, pero de más está decir que las apreciaciones subjetivas y cálculos personales no correponden a la forma en la que se debe editar o redactar un artículo.
PONGAN FUENTES! :)
 
--Shrewsbury333 (discusión) 07:05 14 feb 2009 (UTC)
replies: text: Me parece que estás siendo muy generoso con ese 6,6%. En Chile el porcentaje de aborígenes es  casi eso. --Papafrita30 (discusión) 04:37 18 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Argentina 

message: Solo par indicar que la poblacion mestiza en Mexico no es de 54% sino del 70% aporx,y que la poblacion indigena en el pais es del 10% de acuerdo al INEGI, espero haya mas seriedad con el manejo de cifras por favor.
En México la población indígena es muy reducida, cada día se pierden hablantes con lengua materna en la mayoría de las lenguas, algunas crecen como el nahuatl, maya, mixteco y zapoteco (no solo en México, también en Estados Unidos), pero otras se reducen; por eso se mantiene constante la población del INEGI. Los sudamericanos y algunos mexicanos frecuentemente confunden fenotipo con cultura, el fenotipo indígena se mantiene en la población mexicana pero la lengua y la cultura se está perdiendo. --Marrovi (discusión) 18:55 3 sep 2010 (UTC)
thread_title:  México Poblacion mestiza e indigena 

message: Me gustaría saber porque algunos gobiernos insisten en clasificar a estas personas como Nativos Americanos, si bien se diferencian fenotípicamente de ellos.  Cierto es que algunos se mezclaron y heredaron elementos culturales de ellos, pero su alelo dominante es claramente Africano.  Por eso lucen como Africanos radicados en América.
Sería como pretender clasificar a un grupo de la etnia Europea como indígena, solo porque se mezclaron levemente con los nativos americanos y heredaron algunas costumbres, lo cual sería como clasificar a toda la población de América como tal.
Será acaso pereza de diferenciar estas etnias? Será solo por agrupar a los más pobres y marginados de la sociedad en un solo paquete?
Los Garífuna tienen derecho a ser reconocido como un grupo étnico diferente, pues no comparten los rasgos físicos de los Nativos Americanos.  Deberían ser clasificados entre los grupos Afro-Descendientes o Diáspora Africana.
Esto lo menciono por los datos descritos en las estadísticas de población Nativa Americana por país. Aeore (discusión) 08:32 3 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Garífunas y otras etnias 

message: Si bien es cierto que en amerindios la presencia del grupo sanguíneo O es tan contundente como en nicobareses, ponerlo tal como está podría dar la impresión que existe una conexión entre amerindios y nicobareses, cosa que no la hay. La razón de esta similitud se produce debido a la deriva genética y su consecuente cuello de botella, lo que es muy común cuando se trabaja con un número de genes tan reducido. O lo que es igual: es mera coincidencia. --Maulucioni (discusión) 20:12 11 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Retiro nicobareses 

message: En México la población indígena propiamente dicha está entre el 10 y el 15%, nunca el 30, y decir que en Argentina entre indios y mestizos son solo el 8% es simplemente ridículo; infórmense bien, busquen las cifras de wiki en inglés, que son mas creíbles. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.205.59.212 (discusión • bloq) 
:Me parece que no es así. México tiene 15% sólo en grupos étnicos, pero a eso tienes que sumar la población indígena cosmopolita no integrada a alguna etnia en particular ni hablante de lengua nativa. Según la referencia que tengo (Almanaque mundial 1974) México tiene 29% de población indígena, 55% mestiza y 15% blanca. Según la misma referencia, en Argentina la población indígena y mestiza suma 2.6%. En épocas precolombinas la población mexicana era mucho más numerosa por la presencia de culturas avanzadas, en cambio en Argentina era poca población y dedicados a la caza y recolección en la mayor parte de la pampa y territorio patagónico. --Maulucioni (discusión) 21:12 17 may 2013 (UTC)
replies: text: El estudio que dice que el 60% de los argentinos tiene sangre nativa americana es FALSO. Ese estudio lo hizo un tal judío Corach, y más falso que billete de plástico. --Papafrita30 (discusión) 05:05 18 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Pésimas cifras 

message: * http://www.cddhcu.gob.mx/comisiones/asunindi/iniling.pdf 
* http://www.kacike.org/MartinezEspanol.html 
* http://cyt-ar.com.ar/cyt-ar/index.php/Aborigen 
* http://cyt-ar.com.ar/cyt-ar/index.php/Pueblos_originarios 
* http://survival.es/tribes.php\?region_id=2 
Elvisor (discusión) 00:52 19 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Al parecer, en la sección Estadísticas de población indígena cada quien ha puesto la cifra que se le ha venido en gana, sin citar fuentes o distorsionando lo que la aparente fuente principal (el CIA World Factbook, cuya veracidad ya es bastante dudosa sin necesidad de alterarlo y cuyas categorías están pésimamente definidas). Algunos creen que el número de pobladores actuales descendientes de las primeras naciones ha sido minimizado por años de invisibilización, lo que tiene un razonable grado de certeza a la luz de investigaciones demográficas, sociológicas y genéticas recientes, y en lugar de señalar la discrepancia (indicando con una nota las fuentes fiables que la documenten) creen “desfacer el entuerto” engrosando el número sin ton ni son. Otros, por complejo de inferioridad, por sesgo cultural, o por no poder ver más allá de los límites de la botella en que viven, proceden en sentido inverso disminuyendo las cifras según su entender. No vale aquí ningún argumento de “los otros empezaron“, sea referido a alcistas o bajistas. Adicionalmente, los párrafos que preceden al cuadro articulan opiniones sobre la precisión de las categorías y la exactitud de las fuentes que, a falta de referencias, no son más que eso: opiniones de los editores, legítimas sin duda pero no aptas para una enciclopedia. He corregido el dato correspondiente a la Argentina, el único que tengo a mano, con la última fuente fiable disponible; insto a quienes tienen este artículo en su radar a hacer lo mismo respecto de aquellos países de los que tengan información, y pido que aportemos fuentes para fundar los párrafos cuestionados. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:47 22 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Sección discutida 

message: Por que este artículo no hace tanto hincapié sobre los nativos norteamericanos de Canadá y EE.UU?? Lo único que leo son sólo pueblos de México para abajo. Y eso que se explica en un cuadro que en USA y Canadá hay más de 1.500.000 aborígenes. --Papafrita30 (discusión) 05:12 18 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Los aborígenes norteamericanos parece que no existen 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141006120327/http://www.censo2010.indec.gob.ar/resultadosdefinitivos_totalpais.asp a http://www.censo2010.indec.gob.ar/resultadosdefinitivos_totalpais.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 25 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Me gustaría saber como se puede poner semejante salvajada que suena a propaganda leyendanegrista y anticatólica sin una sola referencia que la avale
Después de la entrada de los españoles, el proceso de conquista espiritual se vio favorecido, entre otras cosas, por el servicio musical litúrgico al que se integró a los indígenas cuyas dotes musicales llegaron a sorprender a los misioneros. Fueron de tal magnitud las dotes musicales de los indígenas que pronto aprendieron las reglas del contrapunto y la polifonía e incluso el manejo virtuoso de los instrumentos, ello ayudó a que no fuesen solicitados más músicos traídos de España, lo cual molestaba significativamente al clero. La solución que se planteó fue no emplear sino a cierto número de indios en el servicio musical, no enseñarles contrapunto, no permitirles tocar ciertos instrumentos (alientos metales, por ejemplo, en Oaxaca, México) y, por último, no importar más instrumentos para que los indios no tuviesen acceso a ellos. Esto último no fue óbice para el goce musical de los indígenas, quienes experimentaron la construcción de instrumentos, particularmente de cuerdas frotadas (violines y contrabajos) o punteadas (tercerolas), es allí donde podemos encontrar el origen de la ahora llamada música tradicional cuyos instrumentos poseen una afinación propia y una estructura típica occidental.
--MarsArgo (discusión) 21:22 25 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Cita requerida 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101225141018/http://www.merrittruhlen.com/files/AED5.pdf a http://www.merrittruhlen.com/files/AED5.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100304222457/http://www.bloodbook.com/world-abo.html a http://www.bloodbook.com/world-abo.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:05 24 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160409013106/http://www.estadistica.sanluis.gov.ar/estadisticaWeb/Contenido/Pagina148/File/LIBRO/censo2010_tomo1.pdf a http://www.estadistica.sanluis.gov.ar/estadisticaWeb/Contenido/Pagina148/File/LIBRO/censo2010_tomo1.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:46 7 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110707052816/http://www.bioeticaunbosque.edu.co/Articulos/Articulos_Compl/Pensamiento_Arhuaco.pdf a http://www.bioeticaunbosque.edu.co/Articulos/Articulos_Compl/Pensamiento_Arhuaco.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110707052613/http://www.bioeticaunbosque.edu.co/ a http://www.bioeticaunbosque.edu.co/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:49 17 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160804151019/http://www.inec.gob.ec/inec/revistas/e-analisis6.pdf a http://www.inec.gob.ec/inec/revistas/e-analisis6.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:56 29 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Puede haber pasado que la migración previa a la más conocida también llegara desde Siberia, pero también puede haberlo hecho desde Europa.
--Juan Chaves (discusión) 17:43 2 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180903092131/http://www.inee.edu.mx/images/stories/2016/mesa-PEPI/PEPI.pdf a http://www.inee.edu.mx/images/stories/2016/mesa-PEPI/PEPI.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:47 21 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se reemplazó el enlaze al archivo x con https://web.archive.org/web/20200213062212/https://www.inegi.org.mx/contenidos/programas/intercensal/2015/doc/eic_2015_presentacion.pdf en https://www.inegi.org.mx/contenidos/programas/intercensal/2015/doc/eic_2015_presentacion.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:22 6 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Indígenas de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171009143600/http://m.la-razon.com/sociedad/Pueblos-indigenas-poblacion-America-Latina_0_2130387008.html a http://m.la-razon.com/sociedad/Pueblos-indigenas-poblacion-America-Latina_0_2130387008.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:08 23 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hace años que se conoce que hubo intercambio comercial entre pueblos polinesios y la costa oeste de Sudamérica antes de Colón, puesto que a la llegada de los hispanos ya había gallinas de origen asiático ( y concretamente razas polinesias) en Sudamérica. Así como en Polinesia se cultivaba la batata, de origen americano, antes del descubrimiento europeo de América. 
Pruebas arqueológicas de pollos precolombinos en las costas chilenas publicadas el año 2007 y pruebas genéticas de contacto en las costas colombianas en el año 1200 ( las pruebas existen en las poblaciones polinesias más que en las sudamericanas, aunque en América ha habido mucha aniquilación, mestizaje y migraciones africanas y europeas des de entonces que pudieron haber sustituido las poblaciones con rastros de contacto genético. Hay incluso una publicación en la prestigiosa revista científica Nature de el año 2020. 
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2487-2
31.4.158.22 (discusión) 02:30 4 sep 2022 (UTC)
replies: text: Puede añadir usted mismo/misma esa información, por ejemplo en la sección Historia. --Jotamar (discusión) 19:04 5 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Descubrimiento y llegada a América por los pueblos polinesios del Pacífico previamente a la llegada de Colón