Discusión:Costa Rica/Archivo 1

message: He leído el articulo y he buscado alguna información acerca de el clima de Costa Rica, sin embargo no he encontrado nada relacionado con ello, agradecería si agregaran información acerca ya existen diferencias termicas en las diferentes regiones de nuestro país. --likeluis (discusión) 21:38 17 nov 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. Lex.mercurio (discusión) 01:33 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Clima de Costa Rica 

message: Atención a algún bibliotecari@ con priviliegios, incorrectamente se muestra el signo de ¢ (céntimos) en lugar del de ₡ (colón), para que alguien lo corrija, pues es erróneo mencionar que ambos son iguales, el error está en la ficha del pais --Keysmaker 22:23 1 nov 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. Lex.mercurio (discusión) 01:33 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Signo Moneda Colón 

message: Con la única finalidad de información, y sin ánimos de entrar en odiosas comparaciones, deberá revisarse si en la siguiente afirmación que figura en el artículo: Costa Rica es el país con más variedad de flora y fauna de toda América Central están incluyendo a Panamá, país que cuenta con una elevada diversidad de especies, sobretodo de fauna que sólo se encuentra en América del Sur, como el oso de anteojos, el capibara, el perro de monte o la guacamaya azul y amarilla.
:Le he puesto  {Netito}~ ~{Diálogo} 22:01 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Toda esta discusión sobre la biodiversidad de Costa Rica está errada debido a que no se ha sabido enfocar cuál es la realidad: en relación a su territorio, Costa Rica tiene la mayor biodiversidad del mundo. Es un país muy pequeño donde se encuentra una inmensa variedad de especies, incluso endémicas, para ese territorio.
--Rodtico21 (discusión) 23:55 18 nov 2011 (UTC)
thread_title: Flora y Fauna

message: En costa rica no hay mucha presencia indigena por la circunstancia de que nunca hubo una poblacion muy grande de estos. Aparte el exterminio indigena se dio mucho aqui en c.r ,por cierto no solo españoles llegaron aqui sino gran cantidad de italianos y alemanes. Mas que a principios de 1900s hubo otra oleada de españoles en esto nuestro pais asi que por decirlo asi los ticos somos los perdidos desendientes de los pueblos europeos que llegaron hasta aqui. Los que parecen indigenas o ciertamente lo son y que viven en costa rica son los nicas. Estos son immigrantes y no originarios de nuestra patria.Gabriel Quesada.
Don Gabriel cuenteme como los ticos son tan europeos si para 1778, en Cartago, un 65,4 % de la población era mestiza; un 25,5% eran mulatos y 9,1% eran españoles (nótese que una cuarta parte de la población de Cartago tenía antepasados africanos).
Para San José, en 1778, un 73,2% de la población es catalogada como mestiza; el 15,6%, como mulata, y el 11,2%, como española.
Los criollos en Costa Rica nunca pasaron del 10% de la población y la mayoría de ellos con el paso del tiempo se mezclaron con mestizos y mulatos haciendo la población castiza (60% europeos, 30% indigenas, 5% negro). Revise la historia de su país mejor, tener la piel blanca no hace a nadie caucásico/europeo, o mejor aún desé una vuelta por Colombia, Venezuela o Chile y verá un mestizaje muy similar al costarricense.
:Esta discusión me parece estéril, respecto al tema racial. para empezar le recuerdo al usuario anónimo que los mestizos siguen siendo caucásicos, incluso se considera caucásicos a pueblos de piel oscura como los indoarios, pashtum, kurdos e iraníes, el color de la piel no tiene relación con ser caucasoide o európida pues esto se define por el aspecto facial y la forma del cráneo. 
:Segundo, tanto los mestizos, criollos y otros elementos pueden considerarse blancos (de nuevo, pues eso científicamente se define por la genética, la cultura y la fisiología, y NO por el color de la piel) y por ende representarían en efecto la mayoría de la población en Costa Rica y diversos países de América Latina, como el hecho de que en tiempos modernos ya no se utiliza la clasificación obsoleta de razas de Gobineau basado en los colores blanco, amarillo, rojo y negro, sino que se utiliza el término etnias y se les define en razón a ciertos factores, como la cultura. En eso sí es innegable que la cultura costarricense es mayormente hispana y que extrae en su mayoría elementos culturales de España y no de los indígenas, a diferencia de otros países como Bolivia o Guatemala donde hay más influencia cultural indígena. En ese sentido; a) La mayoría de ticos son caucásicos, según la definición científica. b) Etnicamente la mayoría de los ticos son hispanos. 3) En efecto el mestizaje fue relativamente muy bajo al menos según datos de la Universidad de Costa Rica y la historiografía oficial que, buena o mala, equivocada o no, es la que es válida como referencia en Wikipedia. --Lucifer (discusión) 17:59 17 nov 2011 (UTC)
thread_title:  DEMOGRAFIA

message: Hice una corrección de estilo por encima, agregué la sección de los Idiomas y dividí en sub secciones el apartado de la Historia. Saludos y siéntanse libres de hacer los cambios pertinentes a mis agregados.
--Ornitorrinco 17:10 20 nov 2005 (CET)
thread_title:  Corrección de estilo, Idiomas 

message: Acabo de realizar una corrección filológica del artículo. Además de una lectura (léase, corrección) general para agilizar la cohesión y la coherencia generales, realicé labores específicas de corrección de estilo, entre ellas las siguientes
* eliminé información duplicada,
* eliminé mayúsculas colocadas al estilo inglés en subtítulos, encabezados o nombres comunes,
* eliminé algunos verbos comodines, como "ser", "tener" y otros,
* eliminé (en pronombres demostrativos) y puse tildes donde era necesario (esta cuando era el presente de estar, etc.),
* eliminé adverbios que ubican el artículo en un momento dado, como "Recientemente algunos historiadores han incluido [...]", también "recientemente" y "últimamente",
*eliminé problemas de concordancia (sus constantes por su constantes, etc.),
* arreglé un par de problemas de concordancia,
* escribí todos los números iguales o menores a 10 en letras, para uniformar el texto,
* no tilde per capita porque los latinismos no se tildan, además, estos en español no necesitan de destacados especiales.
::Ortografía de las Academias de la lengua española
::4.8. Acentuación de voces y expresiones latinas
::Las voces y expresiones latinas usadas en nuestra lengua se acentuarán gráficamente de acuerdo con las reglas generales del español. Ejemplos: tránseat, ítem, accésit, memorándum, exequátur, alma máter.
::Diccionario Panhispánico de dudas
::per cápita. Loc. lat. que significa ‘por cabeza, por individuo’. Se usa normalmente en referencia a una variable económica que se distribuye entre los componentes de un grupo: «Los países que más gastaron per cápita en defensa en 1995 fueron Chile [...], Argentina [...] y Uruguay» (Universal [Ven.] 9.10.96). Se aplica frecuentemente al sustantivo renta: «Los países desarrollados tienen una alta renta per cápita» (Tusell Geografía [Esp. 1995]).
* agregué una sección sobre la religión judía en Costa Rica y algunos otros cambios o reacomodos menores.--Ornitorrinco 05:06 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Corrección filológica mayor 

message: Yo agregué la sección sobre el judaísmo, pero a falta de mucha información, puse una lista de importantes políticos judíos en Costa Rica. Están de acuerdo con esa sección, si no lo están, tengan la bondad de borrarla.--Ornitorrinco 03:27 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Están de acuerdo con una sección 

message: :«con lo cual Costa Rica se convirtió [en 1948] en el primer país del mundo en abolir la guerra como mecanismo de resolución de conflictos»
La II República española en su Art. 6 de la Constitución (1931) renunciaba a la guerra como instrumento político. Debería corregirse 
:: Es cierto que hay que tomar esto en cuenta a la hora de introducir la nueva redacción. Sin embargo, tal declaración de principios no llevó a la abolición del ejército.
Corrijo Vandalismo de 201.240.208.2, sin más por el momento.   --Shamhain 06:14 16 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Renuncia a la guerra 

message: dorian es un gran futbolero de los Estados Unidos, me gustaría hacer una sección con links de Grupos, Clubes o Asociaciones Costarricenses, hago la consulta  debido aque quizá el tema dé para que se desvié la intención y termine siéndo un nido de spam, Alguién con alguna opinión al respecto?. rochecr
: Por qué no hacer una sección o una redirección a algo así como "vida asociativa en Costa Rica" o algo por el estilo? Por otra parte, también podría ser el momento de hacer un portal de Costa Rica e incluir todos los temas relacionados con CR, lo que menciona cabría en ese marco. —129.194.8.73 12:44 7 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Si es buena idea voy a empezar a hacer esa seccion rochecr 11:44 23 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Grupos, Clubes, Asociaciones,Foros 

message: La arbitraria inclusión de la página web de un ministerio y de dos instituciones autónomas llevaría a justificar la inclusión de las páginas web de todos los ministerios e instituciones autónomas, sin embargo, la Wikipedia no es un directorio web, por esto, eliminé los enlaces a esas páinas web elegidas según la ley de lo arbitrario.--Ornitorrinco 00:20 6 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Enlaces externos eliminados 

message: La ausencia de fotografías de un solo presidente de Costa Rica, vuelve insultante e innecesaria la presencia de fotos de William Walker. La eliminé.--Ornitorrinco 02:45 14 dic 2006 (CET)
thread_title:  Foto de William Walker 

message: Hola, soy nueva y  tica. Estoy revisando un poco las paginas de Costa Rica, mas que nada imágenes que faltan. Creo que falta un poco de imágenes de productos agrícolas, como en Alajuela una imagen de fincas de café o en Guanacaste arroz, caña. Algún tipo de  flor tropical, la guaria ya la vi.
De esos datos si tengo fotos, tomadas por mi, y agregar alguna fuente del libro que dice por ahí que falta.
También se me ocurre que se puede dividir los temas a buscar o corregir así facilita el trabajo, el cual no se si ya lo hicieron y yo metiendo mi cuchara!!
Gracias y como soy nueva ire poco a poco agregando algún aporte--pao, si diga? 01:07 9 feb 2007 (CET)
replies: text: Pues qué bien, cuando se te pase la loquera de Harry Potter (ver aquí) recordá que aquí tu ayuda será bien recibida.--Ornitorrinco 02:04 19 mar 2007 (CET)

text: Yo te hago a modo de sugerencia que le agreges artículos de escritores, escultores, músicos, atletas, cantantes de renombre internacional. como lo son el señor Jorge de Bravo, de Heredia, M Salazar, Chan diaz. y otros vos sabes para que todo el mundo sepa que son ticos y que tienen de quienes estar orgullosos a ver si acaso.
ATTE cA prendiz --163.178.144.6 (discusión) 20:35 3 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Nueva y aportes

message: A partir de hoy voy a seguir supervisando la página diariamente pare eliminar todo tipo de enlaces a páginas comerciales, foros privados, hoteles y supuestas guías de turismo con fines comerciales. Muchas gracias por la comprensión. Saludos, Ornitorrinco  (Discusión) 14:47 15 feb 2007 (CET)
replies: text: Te apoyo Ornitorrinco, sólo eso faltaba publicidad en los enlaces. Yo ahí te ayudo vigilando! Salu2 --Andres Alvarez 01:34 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  No más enlaces comerciales 

message: Me parece que en la tabla de los partidos políticos hay partidos de sobra, que yo sepa solamente hay 4 partidos influyentes -me explico, que no tienen solamente un diputado y que son partidos grandes- no veo por que se incluye el PUN, el PASE y otro que ni siquiera sabía que existía... son partidos minoritarios con poca influencia y  de una estructura muy pequeña. Sugiero que, si se ponen esos partidos, se incluyan, mínimo, todos aquellos que tengan un respresentante en el plenario y si no, que se pongan solamente los 4 partidos verdaderamente influyentes(como dice el título de la tabla). ]Salu2--Andres Alvarez 01:32 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Andrés, borre esas varas. No hay que dejarse llevar por el vértigo de la actualidad como para meter en esa sección, partidos unipersonales.--Ornitorrinco 23:00 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Sin querer borré toda la tabla, perdón. No se si dejarlo así o dejar los 4 partidos influyentes! Salud2--Andres Alvarez 05:57 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Sugiero dejarlo así. No creo que eso le agregue mucho al artículo, que los politólogos le hagan una página al tema.--Ornitorrinco 20:52 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Ok, me parece. Tal vez yo pueda iniciarle la página a ese tema, pero apenas termine examenes (que pereza) ahí veo sí la hago. --Andres Alvarez 23:26 27 mar 2007 (CEST)
thread_title: Partidos políticos más influyentes de Costa Rica

message: Esta sección parece más una queja que algo útil para Wikipedia, antes de hacer grandes aportes hay que tener claro lo que Wikipedia no es.                  --Shamhain 22:25 19 may 2007 (CEST)
thread_title:  Energia y Producción Energética 

message: Esta sección no solo tiene serios errores de ortografía (ice, extrangeras, inudustrias; ninguna palabra tiene tildes), sino que está ideológicamente cargada:
1. No se ofrecen fuentes para las aseveraciones que ahí se hacen: "son producidos en su mayoria por energia térmica".
2. Se usan frases ideológicamente cargadas: "energia hidroeléctrica debe destinarse en forma gratuita al pueblo", "La creación de una represa hidroeléctrica debe ser justificada, no se deberia permitir la construcción de decenas de represas que producen menos de 100 megawatts".
3. En resumen, esto es una opinión (una queja), no un resumen de hechos. Esta sección debe limpiarse. --Fabscr 01:17 20 may 2007 (CEST)
replies: text:  Después de la revisión, lo rescatable por el momento sobre este tema no es mucho, sin embargo se pueden hacer grandes aportes sobre los proyectos hidroeléctricos, geotérmicos y de energía eólica que existen.  --Shamhain 22:40 26 may 2007 (CEST)
replies: text: Reedité pequeños detalles ortográficos y el último párrafo que seguía siendo parcial, también el buen aporte de Gtec sobre la energía térmica, y eliminé el párrafo que insite en ejemplificar a China como productor de energía hidroeléctrica (que insite en poner 205.211.197.66), si haber revisado los medios que utiliza China actualmente para producirla, siendo este uno de los países más contaminantes por la producción de energía eléctrica a base de carbón.  Costa Rica es un país de ejemplo para los demás en muchos campos, mejoras faltan, pero Wikipedia no es lugar para solicitarlas.    --Shamhain 19:42 8 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Energia y Producción Energética 

message: Agregué el tag de No Neutral, por considerar que este artículo más que un documento de enciclopedia se está volviendo un foro de discusión, donde algunos de los contribuyentes hacen uso indebido de él para publicar sus críticas y comentarios a diversos puntos.
Eliminé la sección "Salario Mínimo, Inflación y Devaluación del Colón" por considerar que incluye juicios de valor propios del editor de la contribución. Así también algunos párrafos de la sección "Energía y Producción Energética" por consideraciones similares.
Estemos de acuerdo o en desacuerdo con lo que ocurra en nuestro país, las aportaciones a esta enciclopedia deben realizarse desde un punto de vista neutral. Recordemos que Wikipedia está al alcance de todo el mundo (entiéndase planeta) y es la fuente de información para muchos escolares.
Hasta que se detengan este tipo de aportes se deberá eliminar el tag.
Apeguémonos a las reglas de Wikipedia, y usemos información de fuentes verificables y datos reales.
El comentario anterior es obra de , quien omitió firmarlo. 
:Por favor, creo que es mejor que AVISEN ANTES de borrar una parte del artículo, para así poner en discusión si se debe de borrar o no, pues todos editamos en la wiki, y por problemas como esos donde cada uno borra y pone lo que le de la gana según su ideología, se crean guerras de ediciones, así que contribuyamos. Expongan sus ideas, que no les parece, que si, que no es neutral, que esta malo y que se debe de arreglar... para discutirlo acá y luego se hacen los cambios en el artículo, pero que todos editemos a lo loco y borremos lo que nos de la gana por que parece no neutral o algo por el estilo, lo que vamos a terminar haciendo es borrar el artículo entero. Gracias, Andres Alvarez 18:44 4 jul 2007 (CEST)
thread_title:  No neutralidad del artículo 

message: Los comentarios deben ser firmados, al finalizar un comentario por favor firmarlo, es una forma fácil de contactar a los usuarios envueltos en el desarrollo de los artículos.   --Shamhain 17:29 28 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Aviso 

message: Hola wikipedistas ! Hace rato que visito esta página de Costa Rica (y a veces en algo he contribuido), no les parece que deberíamos ponernos de acuerdo de una vez por todas sobre cómo trabajar esta página? Cómo es posible que sea de las pocas páginas sobre países, si no la única, que cuente con cuatro advertencias : neutralidad en el punto de vista, fuentes y referencias, exactitud de la información y, para colmo, ahora está semiprotegida. Sólo se trata reunir una cantidad razonable de datos y referencias, pertinente, que se encuentran fácilmente en nuestras bibliotecas y librerías (y en algunos sitios oficiales y educativos también). No podríamos dividirnos el trabajo ? Así un grupo se encarga de economía, otro de cultura, etcétera.  El barullo que tenemos ahora no contribuye en nada desde el punto de vista de lo que es una enciclopedia y menos aún de lo que es necesario comunicar. De momento sí me parece que el semibloqueo está bien. Saludos, —Tiberido 10:43 18 jul 2007 (CEST)
replies: text: Estimado Tiberido, el problema radica en la polarización a la que se ve sometida wikipedia en este caso... creo que antes de hacer mejoras, algunos de los habituales editores del artículo tienen que comprender que wikipedia no es una tribuna de edición... no tienes idea de cuánto quisiera yo que pudiéramos (todos) dejar bonito el artículo...{Netito}~ ~{Diálogo} 16:58 18 jul 2007 (CEST)

text: Yo lo sugerí hace varios días... pueden crear el Wikiproyecto:Costa Rica, es una excelente manera de organizarse... nosotros tenemos una excelente experiencia en el Wikiproyecto:El Salvador, que sin ser jactancioso, ha sido una herramienta perfecta para llevar a nuestro país al conocimiento wikipédico. Yo los animo. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:17 29 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Colaboración 

message: Hola ! Bueno, aunque las reacciones a mi anterior mensaje no fueron numerosas, por decírlo así, y siguiendo la idea de un Wikiproyecto:Costa Rica, comencé elaborar un esbozo sobre la base del de El Salvador, espero que contribuyan a enriquecer el Wikiproyecto:Costa Rica y que eventualmente incluso tengamos un Portal Costa Rica. Ah! Por cierto, hay un atajo al wikiproyecto, vez de escribir toda la dirección 
Wikiproyecto:Costa Rica
es suficiente poner
PR:CR
Así crean un vínculo con el Wikiproyecto Costa Rica con pocos golpes de tecla (vínculo desde el exterior :  http://es.wikipedia.org/wiki/PR:CR). ¡Saludos! —Tiberido 00:31 30 jul 2007 (CEST)
replies: text: Mis felicidades... aunque yo recomendaría que el atajo fuese WP:RC, así está más standard en cuanto al resto y 'cr' es el dominio de internet pertinente, lo cual da mayor facilidad en la búsqueda. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:56 30 jul 2007 (CEST)
replies: text:  ¡Hola! Vi que arreglaste lo del atajo y que ahora es PR:CR para la dirección http://es.wikipedia.org/wiki/PR:CR. ¡Gracias! Corregí mi mensaje anterior. Saludos,  —Tiberido 09:12 30 jul 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikiproyecto:Costa Rica]] 

message: Costarricence, si este mapa te es ofensivo o incongruente, entra al artículo de Nicaragua y deja tu comentario.
: Sin duda es una provocación. Las zonas en rojo no le pertenecen a Nicaragua. —62.203.70.157 16:37 29 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Hay una indicación de violación de neutralidad en la página de Nicaragua. —85.0.24.83 17:00 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Mapa de Nicaragua : Error o provocación ?  

message: La frase: "... El país ha mantenido una estabilidad política, a pesar de problemáticas en lo politico y lo social en las últimas dos décadas, y..." que está en la descripción principal del artículo debería de tener un adjetivo calificativo (buena, mala, regular...) para que sea apropiada, deacuerdo con el contexto la palabra que falta es "buena".   --Shamhain 22:18 19 oct 2007 (CEST)
replies: text: En realidad todo el párrafo está mal redactado, lo corregí un poco, sería bueno que alguien más lo retomara. Saludos, —Tiberido 14:12 13 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Frase 

message: Tal vez esta página  del Inbio sirva como fuente para corroborar la extensión del mar patrimonial de Costa Rica, que en realidad se extiende a 582,000 km2. Se debería de volver a redactar esa parte con algo como "a la extensión territorial de Costa Rica se agrega también la extensión del mar patrimonial, que corresponde a...".
--Roderich-2178 (discusión) 20:26 22 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Mar Patrimonial 

message: Recientemente he visto de que este artículo ha sido bolqueado y no puede ser editado por nadie, y hay un error, el técnico de la Selección Nacional de fútbol es Rodrigo Kenton, pido ayuda para actualizar el artículo.
:: El bloqueo es debido a la gran frequencia de vandalismo, solo usuarios registrados pueden editar el artículo. Ya hice la actulización que solicitaste, sin embargo, no existe artículo sobre Rodrigo Kenton en español. Curiosamente si existe Rodrigo Kenton en inglés, en caso que alguien quier traducirlo a español aunque sea como STUB.--Mariordo (discusión) 02:48 31 jul 2008 (UTC)
thread_title: Andycld

message: Aqui al parecer no menciona mucho sobre deportes, me encantaría editarlo, pero como decía un poco arriba, solo se puede editar por usuarios registrados, y yo me registré, aun no puedo editar esta clase de artículos.
|
|
Si, pues un error de cada vez que firmo alguien logra borrar mi firma. Aqui hay unos intentos de firma.
--Andycld.
--Andycld (discusión) 02:18 16 ago 2008 (UTC)
replies: text:  No te olvides de firmar los artículos con 4 caracteres ~. Y otra cosa, tu abriste una discusión arrriba, y en lugar de abrir esta otra deberías haber continuado allá. Si logras firmar con tu nombre de usuario es prueba estas debidamente registrado y de que puedes editar un artículo restringido.--Mariordo (discusión) 21:49 5 ago 2008 (UTC)
thread_title: Andycld

message: ¿Alguien con más de 50 ediciones puede corrigir la ortografía de "jilquero" a "yigüirro" en el tercer párafo? Estoy bloqueada por falta de ediciones. Gracias. DBlomgren (discusión) 03:27 17 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Error en Flora y fauna 

message: Es una barbaridad como insisten en denigrar al PLN. Este es un partido que se declara abiertamente socialdemocrata, y lo demás son suposiciones.
De hecho, su página oficial menciona claramente que es el partido socialdemocráta de Costa Rica.http://www.pln.or.cr/
Moiso
Ese partido politico es claramente neoliberal, basta con ver los precarios y sus politicas economicas.--201.200.2.186 (discusión) 19:11 14 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Partido Liberación Nacional es Socialdemocrata 

message: Están seguros que fue Óscar Arias quién retiró el apoyo de Costa Rica a la guerra de Irak???  O fue por un fallo judicial que don Abel Pacheco tuvo que dar marcha atrás con esto??--201.198.239.67 (discusión) 16:23 28 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Relaciones exteriores 

message: Lo cierto es que en todos los artículos de Costa Rica en las demás lenguas se dice que descendemos principalmente de españoles, como lo prueban nuestros apellidos, salvo en el articulo en español. ¿De qué nos avergonzamos?
Los apellidos no son una prueba en realidad, puesto que hasta los indígenas en Talamanca tienen nombre y apellido español. Sin embargo es evidente que los costarricenses descienden principalmente de españoles cuando uno observa los rasgos y la tez blanca de gran parte de la población de las provincias de San José, Alajuela, Cartago y Heredia.
Es cierto que la mayoría de los ticos desendemos de españoles pero también es cierto que la mayoría de los ticos tambien tenemos minorías ancestrales de indígenas y negros en nuestos genes y en nuestros fenotipos , por lo que en realidad la gran mayoría de costarricenses somos mestizos , acerca de esto hay sobrados estudios históricos y recientes estudios genéticos que han mostrado que la población del valle central en general es desendiente en un 6o-65% de blancos en un 25-30% de indígenas y entre un 5-10% de negros, si todos somos honestos veremos dentro de nuestras familias la variedad de nuestra mezcla ; además en cuanto a los pobladores del resto del país tampoco cabe una generalización diferente ya que la misma variedad que hay en el valle central hay fuera del valle central , recuérdese que con ecepción de los guanacatecos,los negros de limón y los indígenas puros, el resto de la población del país también es desendiente total o parcialmente de gente del valle central.Las personas de razas puras en el país son minorías en suma no más del 6% de la población, sin embargo recuérdese que los genetistas dicen que no hay razas puras en la tierra, por otra parte particularmente los costarricenses nos parecemos la mayoría a los puertorriqueños, los chilenos , los paraguayos, los colombianos y los venezolanos los cuales son países hermanos latinoamericanos y se declaran mestizos así mismos creo que nuestra ignorancia , arrogancia y vergüenza de lo que somos se nota al declararnos en varios documentos oficiales como caucásicos, nuestra identidad racial no es diferente que la de la gran mayoría de los latinoamericanos como mestizos .
Los únicos tres países de Latinoamérica donde la gran mayoría de la poblacíon( más de 2/3) son de origen caucasoide o casi solo caucasoide son Argentina ,Uruguay y Cuba . Brasil ya ha aceptado que la mayoría de su población no es caucasoide pura.
Una de las referencias Que tocan el tema de demografia Costa rica, 54.↑ CIA The World Factbook: Costa Rica, tiene el link caido,
55.↑ Worldstatesmen.org: Costa Rica , el otro no tiene ninguna informacion sobre el tema en si.
--Tipicad (discusión) 17:48 14 jul 2011 (UTC)
thread_title: Origen de los costarricenses

message: Dice en la sección demografia: 
:Desde hace varios años hay un movimiento migratorio destacable de europeos y asiáticos (por ejemplo, españoles, coreanos, holandeses, estadounidenses, japoneses, rusos, suizos, suecos), que se afincan en el país atraídos por la estabilidad política, un modo de vida alternativo y un clima benigno.
Como los estadounidenses no son ni europeos ni asiáticos, sugiero que se cambia a:
:Desde hace varios años hay un movimiento migratorio destacable de europeos (especialmente españoles, holandeses, rusos, suizos y suecos), asiáticos (chinos, coreanos y japoneses) y estadounidenses, que se afincan en el país atraídos por la estabilidad política, un modo de vida alternativo y un clima benigno.
Yo lo cambiaría pero parece protegido. DBlomgren (discusión) 04:42 3 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Error en la sección demografia 

message: ----
Ya es hora que en el artículo sobre la historia de Costa Rica aparezca la ayuda desinteresada prestada por la República del Perú a Costa Rica y que fue decisiva contra el pirata Walker,en dinero y armas, precisamente por el gran mariscal y presidente de esta, Don Ramón Castilla.
--190.43.254.152 (discusión) 23:03 12 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Apoyo peruano desinteresado en dinero y armas contra el filibustero Walker 

message: Este artículo se promueve como candidato a mejoras pero no se puede editar salvo por los todopoderosos editores: para el pueblo pero SIN el pueblo. La historia está incompleta, la demografía no proporciona información útil alguna sobre el origen de los ticos, la economía parece panfleto electoral y la cultura parece escrita por el político de turno encargado de ella. Una pena, hay que irse al inglés para enterarse de algo.
:::WP:SV WP:CIV WP:E --Efegé (discusión) 14:54 25 jul 2009 (UTC)
thread_title:  La dictadura wikipédica avanza 

message: Hoy en día Costa Rica tiene 470 distritos, y no 463 como se indica en el artículo, ver la página del Instituto Nacional de Estadística y Censos para corroborar. http://www.inec.go.cr/INEC_DIS/Sobre%20CostaRica/Generalidades/generalidades.htm
Saludos.
--JorgeRodriguez (discusión) 02:12 27 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Distritos 

message: Para evitar polémicas opto por que la ideología del PLN en la sección de política se establezca sencillamente como "liberacionista" en el artículo sobre el liberacionismo se establece muy claramente quienes (dentro y fuera del PLN) lo consideran socialdemócrata y quienes (dentro y fuera del PLN) lo consideran neoliberal con sus apropiadas referencias. --Lucifer2000 (discusión) 22:39 5 oct 2009 (UTC)
replies: text: Recientemente un usuario anónimo realizó una serie de cambios en la ideología de los partidos con son verdaderamente ridículos, agradezco a Taichi por la protección. Entre otros puso que el Movimiento Libertario es un partido de centro-izquierda cuando en realidad es de extrema derecha (no en el sentido fascista sino en el sentido ultracapitalista), que el PAC es de izquierda, lo cual también es ridículo como demuestran sus vínculos ampliamentente reportados por la prensa con el Partido Demócrata de Estados Unidos y que el PLN es socialdemócrata. Sobre esto último soy del criterio que es tan válida y legítima la aseveración que hacen cientos de personas de que el PLN es neoliberal como la de los cientos que dicen que es socialdemócrata. La solución más salomónica es que se le designe sencillamente como "liberacionistmo". La página del liberacionismo explica con referencias bibliográficas el debate idelógico sobre el PLN.--Lucifer2000 (discusión) 08:50 14 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre ideología del PLN

message: --201.195.187.238 (discusión) 23:20 6 oct 2009 (UTC)
thread_title:  por que no ponen productos agricolas de costa rica en su pagina 

message: Me sorprende que la palabra Panamá, no este acentuada, ni tampoco existe el mismo tipo de letra entre las frases: Oceáno Pacifico y Mar caribe'. Tampoco existe una explicación de por qué hay diferentes tonalidades de azul en el mapa.--Travz 23:28 4 may 2010 (UTC)
thread_title:  Errores ortográficos y de tipo. 

message: No aparece la palabra 'ejército' en el artículo, creo que no hay información sobre el tema. Si alguien puede agregarla que se anime.79.152.152.232 (discusión) 18:12 18 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Ejército 

message: No he podido encontrar nada en cuanto a produccion literaria en Costa Rica. Podrían ayudar?
::Agregada una sección de literatura en el apartado de Cultura, a ver qué les parece.
Rodtico21 (discusión) 21:51 9 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Literatura de Costa Rica? 

message: La actual referencia hace alusión a 2011, pero en realidad aparece 2010, por lo que puedo pensar que ha sido vandalizado.
Me encargué de reemplazarlo por los datos del Banco Mundial, que pertenecen al año 2010, a diferencia de los datos de la CIA World Factbook o el FMI no es una estimación, son datos oficiales. Saludos --Ŧravies  01:05 3 jul 2011 (UTC)
thread_title:  PIB y PIB per cápita 

message: La sección de Historia es muy pobre. No se mencionan hechos históricos importantísimos, como los destacados gobiernos de Ricardo Jiménez o Cleto González Víquez, o la dictadura de Federico Tinoco, por citar ejemplos que me vienen a la cabeza así mientras escribo, casi todo se centra en lo que ocurrió de la Guerra del 48 en adelante. 
El último párrafo de la sección "Siglo XXI" sobre la historia parece un intento de "todos queremos salir en la foto", con los nombres de todos los precandidatos y candidatos de todos los partidos (hasta salen los que perdieron tanto en el PAC, como en PLN), y por supuesto, lleno de links para que vayamos a ver "quienes son" (muy conveniente). No se mencionan hechos importantes de nuestra historia durante estos últimos 11 años, como los desastres provocados por el huracán Tomás o el terremoto de Cinchona, o el diferendo por Isla Calero con Nicaragua (que debe ser por lo menos mencionado, porque ha sido un hecho histórico relevante, aunque sea polémico). Esta parte del artículo parece más un panfleto propagandístico que un archivo útil de consulta, con cada parte tratando de sacar "su tajada del pastel". No puedo creer que no haya nadie que no pueda consultar libros de historia de Costa Rica y que no pueda incluir estos hechos históricos importantes desde una visión objetiva y sin caer en fanatismos partidistas.
Rodtico21 (discusión) 22:46 8 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Historia 

message: Pues eso, que ahora sí parece historia :P. Me faltan agregar las referencias, que lo iré haciendo en el transcurso de los días, que es mucho :).
--Rodtico21 (discusión) 21:47 18 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Remozada la Historia 

message: Saludos, vengo a proponer lo mismo que expliqué en Discusión:Nicaragua#Sobre los partidos políticos, esto es, relativizar la sección de partidos políticos, sea quitarla, o solamente dejar los nombres de los institutos, dicha sección de Gobierno y política debe ser informativa sobre los aspectos de organización estatal, y no una guía de líderes e ideologías, que atraen diversidad de criterios y guerras de edición, saludos, Efegé (discusión) 13:18 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Difiero. No hay nada ideológico en la realidad histórica. Que en EEUU, Nicaragua, España o Costa Rica hayan determinadas fuerzas políticas dominantes y otras minoritarias es una consecuencia directa de una dialéctica histórica natural, no artificial, ni que ha sido provocada, por ende no hay trasfondo ideológico en decir, por ejemplo, que hay dos partidos dominantes en estos países. Tampoco sería prudente eliminarlos todos (se estaría quitando información clave sobre la estructura del país, su historia, su dinámica social y política, etc.) ni enlistar todos los partidos políticos existentes, aun los mas pequeños, que en CR asecenderían a una veintena. A como lo veo así está bien. --Lucifer (discusión) 18:46 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por tu respuesta, esa "dialéctica histórica natural" también tendría que aplicarla en El Salvador, mostrando únicamente a ARENA y el FMLN, lo que provocaría un contenido ajeno al propósito de la Wikipedia de aportar contenido neutral y más o menos objetivo, todo eso que mencionas se podría incluir perfectamente en Partidos políticos de Costa Rica, que es adonde corresponde; no es que quiera erradicar la información acerca de los institutos, sino precisamente relativizarla ¿es necesario mostrar un cuadro que ocupa el ancho de la página para proveer información de un partido, con su ideología y "líderes"? ¿no será mejor ampliar el sistema político del país, los deberes políticos del ciudadano, sufragio, poderes del Estado o sus entes contralores? que es precisamente el contenido más permanente y menos inconstante ¿que la de un partido político? --Efegé (discusión) 19:15 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: En mi opinión, lo importante sería que se mencionaran los partidos por su nombre con un link cada uno a su página y que allí cada uno se mate como quiera. Lo que importa para propósitos del artículo es que el lector se entere de que Costa Rica existe un escenario multipartidista, señalando los que tienen en este momento más caudal de seguidores, pero si el lector quiere enterarse a qué tendencia pertenecen o quienes lo conforman, pues que pinche el link y se vaya a ese artículo que le interesa.--Rodtico21 (discusión) 00:43 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, además la actual estructura de esa sección no da el panorama por el cual Costa Rica es conocida internacionalmente, es decir, el desarrollo de su democracia, Efegé (discusión) 01:18 1 sep 2011 (UTC)

text: Está bien, dejemos aparte lo del desarrollo de la democracia, todo tiene sus fisuras, el asunto es que la sección carece del punto de vista neutral requerido: banderas, nombres de dirigentes, un cuadro especial para partidos políticos, así sea los dominantes, es demasiado para que ocupe dicha sección, lo mejor es mostrar el escenario multipartidista que existe en el país, y si existe bipartidismo de hecho, pues no hay problema, se indica, pero no de la manera en como está ahora, Efegé (discusión) 02:23 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: En lo personal, yo sí creo que el cuadro está de más. Poniendo como ejemplo otros artículos, como México o Islandia (ambos artículos destacados), apenas se mencionan los nombres de los partidos políticos de pasada, porque lo importante del artículo no son los partidos políticos en sí, sino el país.  Ni siquiera se mencionan los nombres de los líderes del partido (si el lector quiere saber quién es el líder o cuál es la ideología, pues simplemente pinchan el enlace y ya). Me refiero a enlaces internos de la Wikipedia, por supuesto, y eso no lo veo como publicidad. Lo veo como parte de la información necesaria que todo artículo de la Wikipedia debe tener. Es decir, la única bandera que importa en el artículo de Costa Rica es la bandera de Costa Rica, porque es la única que DEBE estar, porque de eso trata el artículo, de Costa Rica. La bandera del partido político respectivo va en el artículo de ese partido, sin más. Si quiero saber cuál es la bandera de Liberación, me voy al artículo de Liberación. Al lector no costarricense debe quedarle claro, al leer el artículo de Costa Rica, que hay, por ejemplo, un partido que se llama Liberación Nacional y que este es un partido importante del país, pero no tiene que porqué ser el artículo del país una fuente de información sobre el partido, no sé si me explico. La cuestión está en el detalle. El lector no costarricense debe enterarse, al leer, que Costa Rica es un país multipartidista, donde existen dos partidos mayoritarios y con una serie de partidos minoritarios que tienen representación política, de modo que le quede claro que Costa Rica es un país democrático donde existen mayorías, pero también que se respetan las minorías. Si el lector no costarricense quiere saber más de esos partidos, pincha el enlance interno y se va al artículo de ese partido, y allí sí se concentra en saber la ideología, cómo está conformado, cómo es la bandera, quiénes son los líderes, etc. La cuestión aquí es hacer una diferenciación apropiada, de modo el lector tenga una información clara y verdadera, pero no sobrecargada, pues hay cosas que bien podrían ir en otro lado. Vean, por ejemplo, la sección de deportes: simplemente se menciona que los equipos importantes son este, este y este (y se ponen los títulos porque es imposible no ponerlos con la gran cantidad de fanáticos que hay en el país), pero esa parte no se pone a decir que, por ejemplo, el técnico de Saprissa es Guimaraes, que el que lleva más goles es Josué Martínez o que la bandera es morado y blanco, porque eso no viene al caso, si el lector quiere saber esa información, se va a la página de Saprissa, y ya está.--Rodtico21 (discusión) 03:24 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: Entonces, ¿estamos de acuerdo en quitar el cuadro? En mi humilde opinión, incluso estéticamente sobra.--Rodtico21 (discusión) 00:49 2 sep 2011 (UTC)
replies: text: Yo no pero la mayoría manda. pero no quitar la información sobre partidos políticos. --Lucifer (discusión) 02:07 2 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre los partidos políticos 

message: Tras haber leído el artículo, me temo que no puedo aprobar la nominación por los siguientes motivos:
*El primero, y más importante, es la falta de referencias en secciones enteras como Segunda República, Fonética, Pronombres, El cine costarricense (que sólo cuenta con una referencia a un blog que no es válida, la 136), El teatro, La danza y el ballet clásico, Patrimonio Cultural Inmmaterial, Deportes o Efemérides. Otras solo cuentan con una referencia o solo cuentan con referencias en algunos párrafos.   --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, pues será la próxima vez, je je, no pasa nada. En realidad yo no sabía que nos habíamos propuesto para AB :O. La parte de la Segunda República déjenmela a mí, que yo la escribí y pondré las referencias (lo iba a hacer pero me ha faltado tiempo).
Un saludo.--Rodtico21 (discusión) 16:22 4 sep 2011 (UTC)
thread_title: SAB 4/9/2011

message: Ampliada la sección del periodo precolombino y agregadas algunas imágenes.--Rodtico21 (discusión) 20:30 18 sep 2011 (UTC)
thread_title: Precolombino

message: Agregada una deliciosa sección de gastronomía en la parte de Cultura. A tomarle fotos a la comida, pues. ¡Provecho!
--Rodtico21 (discusión) 04:23 19 sep 2011 (UTC)
thread_title: Gastronomía

message: Podría alguien "ajustar" esa frase? Parece difícil que el crecimiento económico suponga un sufrimiento. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de . Allan Aguilar (discusión) 04:55 5 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Sufrir crecimiento económico