Discusión:Acueducto de Eifel

message: Hola Nominador: he visto que has presentado el art. y procederé a calificarlo. Me parece que faltan muchas referencias en linea 8 aunque no existen ni en los destacdos de ingles ni alemán. Eso juega en contra.  Hecho
#En la introdución no se habla de porque se llama así.  Hecho
#Me parece que está desordenado: la seccion historia tiene poco contenido, creo que las secciones "El acueducto como cantera de piedra" y "legado" deberían incluirse en la sección historia.  Hecho
#Las "referencias" están desordenadas; el metodo que creo que es el más conveniente es:
== Referencias ==
=== Notas ===
=== Bibliografía ===
; info particular
; información general
  Hecho
Otro usuario habría reprobado sin más el articulo, pero por respeto a los dos usuarios, lo pongo en espera. 
:Ok, muy buen trabajo a todos. Apruebo el artículo  Hecho MilO  Iñche allkütun  00:57 19 dic 2007 (CET)
thread_title:  Nominación 

message: Habría que retocar el mapa para que el texto aparezca en castellano. ¿Alguno sabe qué significa por ejemplo "Eiwerterung der Wasserleitung Wende 1.zurn 2. Jahrhundert" ? Yo no tengo ni idea. Saludos, Alpertron (discusión)  13:43 18 dic 2007 (CET)
thread_title:  Texto del mapa 

message: Consultada la cita sobre el parrafo :El acueducto de Eifel fue destruido por las tribus germánicas en el año 260 durante un ataque sobre Colonia y nunca volvió a ponerse en funcionamiento, , no encuentro nada que respalde dicha dicha cita. Por otra parte, elrincóndelvago ¿es una buena fuente de referencia?, ¿es verficable?.Joseaperez (Discusión) 16:53 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: Las quejas, a quien puso las referencias a cascoporro sin criterio alguno. Que efectivamente no son muy rigurosas. --Dodo 07:06 6 feb 2008 (UTC)
replies: text: No se trata de quejas, ni se dirigen en particular a nadie. Al tratarse de una artículo destacado, se debe ser mucho más riguroso con su revisión. Los autores deberian hacer un esfuerzo para arreglar las referencias (si están desordenadas) y desde luego NO USAR como fuentes, esas del tipo de rincóndelvago...etc.Joseaperez (Discusión) 13:25 8 feb 2008 (UTC)

text: Tranquilillos, estoy buscando una referencia más válida. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:50 8 feb 2008 (UTC)
replies: text: Mantengo que el artículo (Bueno, que no destacado) necesita revisión en sus referencias, tanto en la propias fuentes acreditadas como en su colocación intratexto. Como inicié la discusión hace 2 meses. Dado que no se ha modifiacado , creo conveniente mantener la plantilla, que para nada entra en la catalogación de artículo, y que solicito no revertir el aviso que lleva implicito la plantilla, hasta no se arreglen dichas fuentes.Joseaperez (Discusión) 12:09 1 mar 2008 (UTC)
thread_title: Referencias

message: Solo por cómo está redactado el primer párrafo, este artículo no se merece en absoluto ser bueno. Y además de los continuos errores de expresión, la estructura general del artículo es completamente disparatada. --Camima (discusión) 22:41 24 ago 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Bueno? 

message: * http://www.willkommeninkoeln.de/06kunst/kunst01e.htm 
* http://www.soetenich.de/Sotenich-INFOS/Der_Romerkanal/body_der_romerkanal.html 
* http://www.huerth.de/sportfreizeittourismus/tourismus/roemerkanal.php 
Elvisor (discusión) 01:15 15 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.ingesite.com/historia.htm
* http://casainnova.com/data/descargas/La%20dureza%20del%20agua.pdf
* http://www.nrw-stiftung.de/projekte/projekt.php?id=119&archiv=Nettersheim&pl=projekte
Elvisor (discusión) 21:51 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Acueducto de Eifel}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.es.asiarooms.com/travel-guide/germany/germany-tourist-attractions/eifel-aqueduct%2C-germany.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.el-gaucho.de/es/html/colonia.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.es.asiarooms.com/travel-guide/germany/cologne/cologne/cologne-overview/history-of-cologne.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.europaromana.com/nueva/001-secciones/04-Colonia/01-territorio/territorio-colonia.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.willkommeninkoeln.de/06kunst/kunst01e.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.soetenich.de/Sotenich-INFOS/Der_Romerkanal/body_der_romerkanal.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.huerth.de/sportfreizeittourismus/tourismus/roemerkanal.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081018223835/http://www.nrw-stiftung.de/projekte/projekt.php?id=119&archiv=Nettersheim&pl=projekte a http://www.nrw-stiftung.de/projekte/projekt.php?id=119&archiv=Nettersheim&pl=projekte
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:21 6 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola, pongo este articulo en desacuerdo de articulo bueno por la falta de referencias. Hay muchas secciones que no tienen ni una sola referencia y otras en las que las referencias son escasas. --IngenieroLoco (discusión) 09:25 22 may 2020 (UTC)
replies: text: de que siga siendo un AB por la misma razón. Faltan referencias, y muchas. TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 23:54 3 jun 2020 (UTC)

text: de que siga siendo AB por la falta de referencias. Hay secciones sin referencias. Irwin キリト 00:02 5 jun 2020 (UTC)

text: de que siga siendo un Artículo Bueno. Pertenezco al Wikiproyecto Imperio romano y aunque intenté agregar referencias, la versión original en inglés también tiene la misma carencia en muchos párrafos, y lamentablemente la arquitectura no es mi fuerte. Marco M (mensajes) 23:18 6 jun 2020 (UTC)
replies: text: Con tres votos en contra, el artículo pierde la categoría. Edslov (discusión) 02:42 7 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo AB 22 de mayo de 2020