Wikipedia discusión:Convenciones de títulos/Archivo 1

message: Hola Rosarino, estos últimos días se ha hablado de las convenciones de los títulos y, lo que estás haciendo de poner en minúscula las palabras interiores de los títulos en inglés estaría bien si fuesen títulos en español. Sin embargo, los títulos de las obras en inglés deben llevar las palabras que son categorías léxicas en mayúscula, ya sea al inicio o en el medio del título. Las únicas palabras que van en minúscula son las categorías funcionales: determinantes (el la los las), conjunciones,...; por su puesto que las funcionales van en mayúscula también si se encuentran al inicio de la oración. No es una convención sólo de la Wikipedia, sino que es una convención de la lengua inglesa. Saludos--Javier Carro 08:40 14 jul, 2004 (CEST)
:Si te parece bien, restauro aquellos artículos que modificaste principalmente en lo que menciono aquí arriba a su edición anterior y respeto los demás cambios que habías introducido. --Javier Carro 12:02 14 jul, 2004 (CEST)
::Hola Javier, para el tema de las minúsculas en títulos en inglés me basé en el Manual práctico de estilo, de Ramón Sol. En la pág. 120 dice que el título de una obra no debe llevar más mayúsculas que las estrictamente necesarias, tanto en castellano como en otros idiomas. Me parece bien como criterio unificador. Así como al traducir un texto inglés al español no seguimos el uso inglés de las comillas para los diálogos, sino que usamos rayas (guiones largos). 
::Tampoco seguimos la disposición que suele aparecer en las obras francesas, una curiosa mezcla de comillas, comas y guiones: el primer parlamento se inicia con comillas, en los sucesivos se usan guiones y el diálogo vuelve a cerrarse generalmente con comillas. 
::Otra cosa que no se usa en los textos en español es dejar las mayúsculas obligatorias de los sustantivos comunes alemanes. ¿Qué opinas? 
::--Rosarino 07:27 15 jul, 2004 (CEST)
:::Creo que cuando un texto está en una lengua que no es la española deberíamos seguir los criterios normativos de esa lengua. No conozco a Ramón Sol pero creo que se equivoca si quiere unificar criterios de distintas lenguas, porque añade confusión. Como tú bien dices en tus ejemplos, cada lengua tiene sus normas particulares y creo que debemos respetar esas normas. También creo que habría que diferenciar los títulos en lenguas distintas a la nuestra con cursiva. --Javier Carro 23:53 15 jul, 2004 (CEST)
::::No creo que añada confusión, ¡al contrario! Ya es difícil leer una palabra en otro idioma, y encima si se la escribe con una tipografía distinta a la nuestra...
::::Y con respecto a diferenciar con cursiva los títulos en otras lenguas, también ahí disiento contigo. Me parece que eso es una regla de la lengua española: en los títulos no se usan las cursivas. Por ejemplo, en un título que dijera Carmen, de Bizet, a lo sumo puedes poner Carmen entre comillas: "Carmen" de Bizet. 
::::Estoy acostumbrado a trabajar con textos (hago correcciones de ortotipografía) y realmente me parecería un despropósito romper esa regla (que puedes encontrar en todos los libros españoles e hispanoamericanos). O un título que dijera Los lieder de Schumann se debe dejar en redonda y minúsculas a pesar de que lieder (plural de lied, canción del Romanticismo alemán) en alemán se escribiría con mayúscula (porque los alemanes mayusculizan los sustantivos comunes) y debería ir en cursiva por ser palabra extranjera quedando un engendro: Los Lieder de Schumann.
::::Quizá peco de quisquilloso, pero me daría pena que la Wikipedia no siguiera reglas tan básicas de escritura de nuestro idioma. Son reglas tácitas en cualquier buena editorial, en que los escritores y los correctores se han puesto de acuerdo a lo largo del tiempo. No me parece bien innovar en esto, pero creo que no me voy a morir si lo haces...   : ) 
::::PS: ¿Las conversaciones aquí terminan siendo columnitas de dos o tres letras de ancho...?
::::--Rosarino 07:23 16 jul, 2004 (CEST)
Bueno, podemos hacer la columna más amplia, eso no es problema :) Estoy hablando desde mi posición de estudiante, osea que no busco darte lecciones. Simplemente opino y me parece interesante lo que dices. Los lieder de Schumann es un ejemplo raro porque mezcla dos lenguas. Pero normalmente se escoge una lengua u otra, entonces yo suponía (que no sabía a ciencia cierta) que deberíamos seguir los criterios de la lengua en que está el texto del título, de la misma forma que cuando se deja una referencia de un texto en otra lengua. Pero si, desde tu posición de profesional, me dices lo contrario, pues aprendamos de quien sabe ;) Aunque estaría bien que alguien más de su opinión para sacarnos del embrollo. --Javier Carro 08:47 16 jul, 2004 (CEST)
:No soy precisamente un experto en el tema, pero prefiero usar el convenio del idioma original. No creo que tengamos por fuerza que seguir las convenciones tipográficas de los textos impresos, porque Wikipedia no es de papel, aunque suelen ser una buena referencia. Sólo le veo una ventaja a usar el convenio castellano, y es que así no tiene uno porqué conocer el convenio de la lengua de origen. Pero veo complicada su aplicación a idiomas con otros alfabetos, en ellos no tendremos más remedio que usar el original, que, por otra parte, suele ser el más fácil de seguir (basta tomar el texto original literalmente). --Comae 18:57 16 jul, 2004 (CEST)
::Lo de Wikipedia no es de papel se refiere a que no hay limitaciones de espacio, o que en vez de una nota al margen se puede poner un enlace; sin embargo no tiene nada que ver con la ortotipografía.Pablo.cl 17:12 29 oct 2006 (CET)
thread_title:  Convenciones de títulos en otras lenguas 

message: ¡Buenos días a todos! Me asaltan dudas metafísicas acerca de cómo denominar los artículos sobre accidentes geográficos.	
Está claro que cuando no hay ambigüedad, simplemente usamos el nombre, como por ejemplo con el río Guadalquivir. Existiría la duda de qué hacer cuando un accidente geográfico tiene como nombre un adjetivo, y se usa siempre acompañado de lo que sea dicho accidente. Por ejemplo, nos solemos referir a Río Grande así, y no como Grande a secas. Digo que existiría la duda porque las enciclopedias en papel simplemente se olvidan del río y ponen el artículo bajo Grande. 
El problema surge cuando tenemos ambigüedad. ¿Qué ocurre, por ejemplo, con Sevilla? Es una provincia de España, y además la ciudad capital de dicha provincia. Lo idóneo sería desambiguar en Sevilla, y luego añadir un artículo para la ciudad y otro para la región: Sevilla (ciudad) y Sevilla (provincia). Y aquí surge la duda. He visto que los nombres de ciudades se suelen acompañar de la provincia/región en la que caen: El Burgo de Ebro (Zaragoza). Así, el artículo sobre la ciudad sería Sevilla (Sevilla) y, por seguir el mismo criterio, llamaríamos al otro Sevilla (España). ¿Verdad?
La única pega es que no queda muy claro si el artículo Sevilla (España) se refiere a la ciudad o a la provincia. Pero si usamos Sevilla (provincia), un usuario que no sea español podría tener problemas para localizarlo, pues no tiene por qué saber si en España hay provincias, departamentos, estados, regiones, prefecturas, etcétera.
Lo que no termino de ver claro es por qué hay muchos artículos llamados como Provincia de Sevilla. En coherencia con otros muchos artículos de la Wikipedia, debería ser Sevilla (provincia).
Y el problema padre es cuando hay varias regiones distintas en diferentes países. Por ejemplo, el Amazonas puede ser: 
# El río
# Un estado de Brasil
# Un departamento de Colombia
# Una región de Perú
# Un estado de Venezuela
Queda claro que el primero debe llamarse Amazonas (río) (y no Río Amazonas, ¿verdad?). Ahora bien, ¿qué hacer con los demás? ¿Qué opción os parece más apropiada?
* Amazonas (Brasil), Amazonas (Colombia), Amazonas (Perú), Amazonas (Venezuela)
* Amazonas (estado), Amazonas (departamento), Amazonas (región), Amazonas (estado) <-- ambiguo
* Amazonas (estado, Brasil), Amazonas (departamento), Amazonas (región), Amazonas (estado, Venezuela)
* Estado Amazonas, Departamente Amazonas, Región Amazonas, Estado Amazonas <-- ambiguo
* Estado Amazonas (Brasil), Departamente Amazonas, Región Amazonas, Estado Amazonas (Venezuela)
¿Qué opináis? --Dodo 13:24 29 jul, 2004 (CEST)
A título ilustrativo, Encarta titula los anteriores 5 artículos:
# Amazonas (río)
# Amazonas (estado, Brasil)
# Amazonas (departamento, Colombia)
# Amazonas (departamento, Perú)
# Amazonas (estado, Venezuela)
Y en la Encarta en inglés:
# Amazon (river)
# Amazonas (state, Brazil)
# Amazonas (Colombia)
# Amazonas (Peru)
# Amazonas (Venezuela)
--Dodo 14:30 29 jul, 2004 (CEST)
:A mí me parece que el criterio de la Encarta es muy apropiado. No es que quiera copiarles, pero no se me ocurre otro mejor. Lo que me pregunto y me espanta es porqué, teniendo ya casi 26.000 artículos, no tenemos las convenciones de títulos clarificadas. Esto debería estar más que trillado ya. --Javier Carro 15:02 29 jul, 2004 (CEST)
Debo de mencionar que esta mañana me extrañó ver que habían cambiado el artículo Región Amazonas por el de Amazonas (Perú). Valga decir que por ley número 27867 publicada en el diario oficial El Peruano se crearon las regiones del Perú, reemplazando los 24 departamentos y una provincia constitucional por 26 regiones, siendo una de ellas la Región Amazonas. Por otro lado, JorgeGG en este mes me escribió para decirme que era su intención, en vista de los avances en Wikipedia, de crear una plantilla para las regiones del Perú. Debo de mencionar que Jorge lo hizo muy bien, supuse y sigo suponiendo, que lo hizo de acuerdo a las normas de Wikipedia y a la vez ajustándose a la ley peruana. Por ello, pido encarecidamente que el ahora artículo Amazonas (Perú) regrese a su antiguo nombre de Región Amazonas. Al final de este artículo se puede apreciar el recuadro que hizo Jorge. Lamentablemente este artículo todavía no lo he desarrollado como debería de ser y está en proceso y por ello tiene la típica advertencia de esbozo. Menciono todo esto simplemente por una cuestión de principio y esperando ser comprendido en mi solicitud y en lo actuado por Jorge. En cuanto a lo de Encarta, hay que reconocer que no va tan rápido como Wikipedia. Por otro lado, Amazonas (Perú) creo que se presta a todo tipo de confusiones para quien encuentre esto en google cuando comience a aparecer. Gracias por anticipado por la comprensión a esta inquietud Manuel González Olaechea y Franco 16:03 29 jul, 2004 (CEST)
:¿Cómo llaman los peruanos a la región en cuestión: "Amazonas" o "Región Amazonas"? --Dodo 16:49 29 jul, 2004 (CEST)
:Los políticos la llaman Región Amazonas al igual que los periodistas. En el lenguaje oficial es así. 
Dado de la ley es reciente (2002), en la memoria popular todavía queda la denominación Amazonas. Gracias Dodo por la pregunta. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 16:59 29 jul, 2004 (CEST)
:Siento haber hecho unos juicios un poco a la ligera. Si es verdad lo que Manuel dice, la nomenclatura de la Encarta está mal, ya que no es un departamento, sino una región. Y, si no hay más lugares llamados Región Amazonas, pues creo que tendríamos que respetar el nombre como estaba. La especificación entre paréntesis no forma parte del nombre, sino que sirve para desambiguar. Esto es un jaleo... Creo que deberían opinar más gente latinoamericana, yo no vuelvo a meter baza en esta discusión. --Javier Carro 17:12 29 jul, 2004 (CEST)
:Gracias Javier por la comprensión y espero que el tema regrese a como estaba. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 17:29 29 jul, 2004 (CEST)
Por esa misma regla de tres, deberíamos trasladar Perú a República del Perú y Reino Unido a Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, ¿no? Lo que intento decir es lo siguiente: una cosa es la denominación oficial y otra el título del artículo enciclopédico que le corresponda. El artículo sobre Perú está correctamente titulado, aunque luego en él se aclare que la denominación oficial del país es República del Perú. Lo mismo con Reino Unido.
Si en la Wikipedia tomamos el criterio de titular los artículos sobre lugares con el nombre oficial de los mismos, habría que seguir este criterio para todos los artículos. Dicho esto sólo queda decidir. Y eso es lo estamos discutiendo:
# Denominar los lugares según su nombre "habitual": Reino Unido, Perú, Amazonas. Y como este último es ambiguo, desambiguar según los criterios de Wikipedia: Amazonas (región), o Amazonas (Perú).
# Denominar los lugares según su nombre oficial: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República del Perú, Región Amazonas.
¿Qué criterio nos parece más acertado? Yo prefiero el primero, pero tampoco me importaría el segundo. Insisto: si lo aplicamos siempre. ¿Cuál preferís vosotros? --Dodo 18:32 29 jul, 2004 (CEST)
Siendo muy respetable lo que dice Dodo, resulta extraño que en su numeral uno no mencione Región Amazonas toda vez que JorgeGG tuvo la amabilidad y el buen criterio de crear la plantilla para las regiones del Perú, Región Amazonas incluido. A ello se agrega mi posición de conservar el título como era antes y aquella de Javier Carro de que "tendríamos que respetar el nombre como estaba". Total, tres criterios similares... La segunda opción que da es lógicamente inducir a una respuesta negativa por parte de cualquier otro colega opinante. Total: opción cero. Manuel González Olaechea y Franco 22:19 29 jul, 2004 (CEST)
Estoy de acuerdo en que es importante tener convenios para nombrar artículos, pero tampoco creo que el problema sea tan grave. La mayoría de la gente, cuando busca un término ambiguo (como Amazonas), escribe "amazonas" en el buscador, y acaba en la página de desambiguación, donde se le informa de todos los "amazonas" que hay (no todo el mundo tiene porqué saber, en este caso, que "Amazonas" tiene otros significados aparte de un río), y escoge el que le interesa. Me parece muy raro que alguien meta "Madrid (España)" o "Madrid (ciudad)" en el buscador, a menos que sea tan experto en Wikipedia que casi le dé igual. El argumento del nombre oficial no sirve porque en Wikipedia la norma es ignorar los nombres oficiales y quedarse con los nombres comúnmente utilizados en castellano; de ahí que tengamos País Vasco (y no Euskadi), La Coruña (y no A Coruña), Nueva York (y no New York), y muchos otros. ¿Realmente alguien tiene ganas de tener que escribir "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte" cada vez que quiera enlazar al artículo sobre el Reino Unido? ¿Tendríamos que tener Ciudad de Los Ángeles, Reino de España, etc.? Me parece poco práctico, y pesado para el lector; creo que lo mejor, con diferencia es la primera opción que menciona Dodo, y que es, en realidad, la convención (no escrita) que se ha venido utilizando hasta ahora. Sé muy poco sobre el Perú, y no me atrevo a opinar sobre si "Región" se puede considerar como parte del topónimo comúnmente utilizado, pero pienso que este tipo de cosas deberían estar claras. --Comae 04:10 30 jul, 2004 (CEST)
Mi visión sobre el asunto es el siguiente: Cuando un artículo provoque "ambiguación" debe acotarse: por ejemplo, Amazonas (Estado), Amazonas (río), Amazonas (selva), etc..., pero cuando el topónimo sea único, como Carreño (Asturias) o Kunene (Namibia), sobra el paréntesis. Pero supongo que empezar a redireccionar todo lo que está hecho sería reformar media wiki, aunque yo no tendría ningún inconveniente en corregir todos los artículos que he hecho sobre el asunto (que no son tantos).
1297 23:25 30 jul, 2004 (CEST)
Después de revisar la lista de departamento de Colombia, empiezo a estar de acuerdo con esta última postura:
*Si se trata de un topónimo único, la entrada debería ser directa, sin paréntesis.  Lo mismo ocurre si las acepciones son claramente subordinadas o históricas: p.ej. Cundinamarca y Tolima
*Si se trata de distintos tipos de entidades geográficas en un mismo país, se diferenciarían por el tipo de entidad geográfica entre paréntesis: México (país), México (estado), México (ciudad), o Arauca (departamento), Arauca (municipio), Arauca (río).
*Si se trata de entidades de nivel similar, pero en distintos países, se coloca el país entre paréntesis: departamento de Bolívar (Colombia), provincia de Bolívar (Ecuador), Estado de Bolívar (Venezuela).
México da un interesante ejemplo:
*Si el nombre de un país coincide con una de sus subdivisiones o estados, el país va sin paréntesis: México, Guatemala, Panamá.
*Si el nombre de una ciudad de importancia histórica coincide con una división administrativa de la cual es capital, la ciudad va sin paréntesis: Buenos Aires, Buenos Aires (provincia).
*Si el término "Ciudad de" o "Provincia de", etc. es casi o más frecuente que el nombre sólo, se usará esta forma en lugar de la forma con paréntesis: Ciudad de México.  Si se usa, pero no tan frecuentemente, irá con paréntesis: Arauca (departamento).
Finalmente habrá una página de desambiguación para todos los términos.  Esta será "Nombre" cuando no hay un término claramente identificable (basicamente en los casos en los que "Nombre" no es un país), o "Nombre (desambiguación)" si hay un término dominante.
Finalmente, habrá redirectores desde las distintas alternativas: México (ciudad) --> Ciudad de México.
--Chlewey 04:44 4 mar, 2005 (CET)
===Nombre de divisiones administrativas===
Mi actual proyecto es crear de una tacada para todos los países que sea posible el artículo Organización político-administrativa de XXXXX. Me limitaré a copiar de en: en aquellos casos en que halla un mapa del país con las divisiones administrativas (creo que andamos necesitados de este tipo de mapas) pero hay un problema: que el nombre de las provincias, estados, prefecturas, oblast etc... no está clara la política a seguir. He visto que ha veces se pone Provincia de xxxxx o xxxxxx(provincia) o xxxxx (País) o simplemente xxxxxx (a veces yo mismo he contribuído a la confusión).
Mi propuesta es la siguiente y a ver qué os parece: como nuestra wiki aún está poco desarrollada y tardaremos bastante tiempo hasta llegar a ambiguaciones en este sentido, ya que he visto capitales provinciales de menos de 5.000 habitantes, propongo poner a partir de ahora simplemente el nombre de la región, si no hay ambiguación, y cuando ésto suceda que el nombre del artículo sea xxxx (provincia, estado, etc.).
Esperaré vuestras respuestas durante unos días y si estáis de acuerdo conmigo comenzaré entonces a crear el artículo al menos para los países de Africa y Asia (creo que América deberíamos dejarlo para los wikipedistas de esos países).-- 1297 22:50 3 ago, 2004 (CEST)
:Totalmente de acuerdo. --Dodo 09:47 5 ago, 2004 (CEST)
===Nombres de lugares con lenguas cooficiales===
"En principio, los municipios, provincias, etc. se escribirán en castellano"
Como principio me parece bien, cuando el nombre nos sugiera claramente que se trata de un lugar, lo propio es poner la entrada principal en castellano: Pamplona, Nueva York... pero veo en el Café que se ha discutido y se ha trasladado precisamente Vivero. Yo leí la página cuando estaba en Viveiro y me pareció que era una decisión bien meditada. Vivero, Cortes, Alegría, Oreja... son los nombres en castellano de pueblos de España que ya tienen un nombre oficial distinto, pero esas entradas o ya están dedicadas a desambiguación o estarán destinadas a desambiguación en el futuro, a medida que Wikipedia en castellano se desarrolle y complete. Entonces deberemos elegir una entrada principal para estos artículos. Cuando tengamos distintos artículos para las acepciones de Vivero, ¿cuál va a ser la mejor entrada para este pueblo de Lugo? Yo creo que será mejor usar el nombre oficial, y más corto: En Viveiro el artículo y en Vivero (Lugo) una redirección, en Dulantzi el artículo, y en Alegría (Álava) una redirección.--erri4a 00:06 18 nov, 2004 (CET)
En principio, pienso un error, poner los topónimos que, legalmente, son en lenguas cooficiales, en formas que, si bien pretenden castellanizar los términos,pueden desvirtuarlos. Por ejemplo, "La Estrada" es un nombre erróneo, en tanto en cuanto, que su significado es "La Carretera". Hacer diferencias entre Pekín (por ejemplo) -que según Usuario:Dodo significa "Ciudad del Norte" o algunas otras, semeja un agravio comparativo bastante grande. Aparte, si como habitantes de un país llamado España somos consecuentes con ello, y con la legislación actual, deberíamos poner todos los topónimos oficiales, y poner redirecciones en el caso de topónimos castellanizados, en los casos que hiciese falta.
Por ello, propongo la reapertura de la votación toponímica.
--Forza4 22:05 16 ene 2006 (CET)
replies: text: Te olvidas de que esto no es Wikipedia de España, sino Wikipedia en español: la mayoría de los wikipedistas y de los que nos consultan no son precisamente españoles. Por otra parte, aquí no se puede castellanizar topónimos: la norma es utilizar el nombre que exista en castellano y, si no existe, el oficial (o la transliteración correspondiente). Si no existe un nombre tradicional en castellano, no podemos traducirlo; pero, si existe, lo usamos. No conozco el caso que mencionas, pero me parece claro que si el término tradicional en castellano es una traducción errónea, no es culpa nuestra: si tuviéramos que quitar del castellano todas las palabras que no son etimológicamente perfectas, acabaríamos cambiando de idioma ;)--Comae (discusión) 22:43 16 ene 2006 (CET)
replies: text: En cuanto a referencias, ¿basta con la Encarta? --Dodo 23:10 16 ene 2006 (CET)

text: No sé si os dais cuenta de que esta discusión ya está argumentada y debatida exhaustivamente en Plantilla:Topónimos de España. Mi cita de la Encarta es para demostrar que el exónimo "La Estrada" existe (y, por tanto, usarlo no implica convertirse en fuente primaria). En tal caso, la política está clara: hay que usar el exónimo castellano como título. Si algún usuario opina que las políticas vigentes no son correctas, el procedimiento también está claro: elaborar una nueva propuesta, discutirla y eventualmente votarla (quiero decir que dicho usuario tendrá que elaborar su propuesta, argumentarla/defenderla y someterla a votación). Todo lo demás es, salvo por su valor didáctico, perder el tiempo. Un saludo. --Dodo 20:58 17 ene 2006 (CET)

text: Comienza por informarte tú. En esta misma página encontraras enlaces a la política oficial, unas docenas de discusiones muy relacionadas con lo que comentas y los argumentos de las mismas. También te enterarás que en los artículos ya se usan los dos nombres, no tienes más que entrar en alguno y lo verás. Además, aquí no se usan traducciones, se usan los nombres tradicionales en castellano para los que hay fuentes que los avalen: Caldas de Reyes. Se deja el topónimo original cuando no: Pontevedra. Es que esta es la versión en español de la wikipedia, no de España, y se escribe preferentemente en español, en gallego hay otra. Y en ruso, en suahili, en danés,... Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:24 21 jun 2011 (UTC)
thread_title: Convenciones de títulos de geografía

message: "En principio, los municipios, provincias, etc. se escribirán en castellano"
Como principio me parece bien, cuando el nombre nos sugiera claramente que se trata de un lugar, lo propio es poner la entrada principal en castellano: Pamplona, Nueva York... pero veo en el Café que se ha discutido y se ha trasladado precisamente Vivero. Yo leí la página cuando estaba en Viveiro y me pareció que era una decisión bien meditada. Vivero, Cortes, Alegría, Oreja... son los nombres en castellano de pueblos de España que ya tienen un nombre oficial distinto, pero esas entradas o ya están dedicadas a desambiguación o estarán destinadas a desambiguación en el futuro, a medida que Wikipedia en castellano se desarrolle y complete. Entonces deberemos elegir una entrada principal para estos artículos. Cuando tengamos distintos artículos para las acepciones de Vivero, ¿cuál va a ser la mejor entrada para este pueblo de Lugo? Yo creo que será mejor usar el nombre oficial, y más corto: En Viveiro el artículo y en Vivero (Lugo) una redirección, en Dulantzi el artículo, y en Alegría (Álava) una redirección.--erri4a 00:06 18 nov, 2004 (CET)
En principio, pienso un error, poner los topónimos que, legalmente, son en lenguas cooficiales, en formas que, si bien pretenden castellanizar los términos,pueden desvirtuarlos. Por ejemplo, "La Estrada" es un nombre erróneo, en tanto en cuanto, que su significado es "La Carretera". Hacer diferencias entre Pekín (por ejemplo) -que según Usuario:Dodo significa "Ciudad del Norte" o algunas otras, semeja un agravio comparativo bastante grande. Aparte, si como habitantes de un país llamado España somos consecuentes con ello, y con la legislación actual, deberíamos poner todos los topónimos oficiales, y poner redirecciones en el caso de topónimos castellanizados, en los casos que hiciese falta.
Por ello, propongo la reapertura de la votación toponímica.
--Forza4 22:05 16 ene 2006 (CET)
replies: text: Te olvidas de que esto no es Wikipedia de España, sino Wikipedia en español: la mayoría de los wikipedistas y de los que nos consultan no son precisamente españoles. Por otra parte, aquí no se puede castellanizar topónimos: la norma es utilizar el nombre que exista en castellano y, si no existe, el oficial (o la transliteración correspondiente). Si no existe un nombre tradicional en castellano, no podemos traducirlo; pero, si existe, lo usamos. No conozco el caso que mencionas, pero me parece claro que si el término tradicional en castellano es una traducción errónea, no es culpa nuestra: si tuviéramos que quitar del castellano todas las palabras que no son etimológicamente perfectas, acabaríamos cambiando de idioma ;)--Comae (discusión) 22:43 16 ene 2006 (CET)
replies: text: En cuanto a referencias, ¿basta con la Encarta? --Dodo 23:10 16 ene 2006 (CET)

text: No sé si os dais cuenta de que esta discusión ya está argumentada y debatida exhaustivamente en Plantilla:Topónimos de España. Mi cita de la Encarta es para demostrar que el exónimo "La Estrada" existe (y, por tanto, usarlo no implica convertirse en fuente primaria). En tal caso, la política está clara: hay que usar el exónimo castellano como título. Si algún usuario opina que las políticas vigentes no son correctas, el procedimiento también está claro: elaborar una nueva propuesta, discutirla y eventualmente votarla (quiero decir que dicho usuario tendrá que elaborar su propuesta, argumentarla/defenderla y someterla a votación). Todo lo demás es, salvo por su valor didáctico, perder el tiempo. Un saludo. --Dodo 20:58 17 ene 2006 (CET)

text: Comienza por informarte tú. En esta misma página encontraras enlaces a la política oficial, unas docenas de discusiones muy relacionadas con lo que comentas y los argumentos de las mismas. También te enterarás que en los artículos ya se usan los dos nombres, no tienes más que entrar en alguno y lo verás. Además, aquí no se usan traducciones, se usan los nombres tradicionales en castellano para los que hay fuentes que los avalen: Caldas de Reyes. Se deja el topónimo original cuando no: Pontevedra. Es que esta es la versión en español de la wikipedia, no de España, y se escribe preferentemente en español, en gallego hay otra. Y en ruso, en suahili, en danés,... Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:24 21 jun 2011 (UTC)
thread_title: Nombres de lugares con lenguas cooficiales

message: ¿Se pueden afinar más las reglas para distinguir nombres propios y nombres comunes?
Ahora dicen:
"El problema se puede plantear cuando se duda de si un nombre es propio o no, una regla mágica es preguntarse: «¿Se puede hablar de "unos lo que sea"?». Si la respuesta es positiva entonces se trata de un nombre común; si es negativa, por lo general es nombre propio".
Basándose en esta regla, hemos tenido la :categoría:Piezas de Ajedrez, y podríamos tener jugadores de Ajedrez, jugadores de Póquer, a pesar de que los juegos como parchís, ajedrez, mus son nombres comunes.--Erri4a 23:55 2 ene, 2005 (CET)
:A la hora de nombrar artículos, es importante respetar las normas del idioma siempre que se pueda (a veces no: términos técnicos, sin equivalente castellano...); esas normas son las de las academias de la lengua, y la que está más a mano (simplemente, porque su diccionario es de consulta gratuita a través de Internet) es la RAE. Está claro que ellos saben mucho mejor qué es un nombre propio y qué no, y qué debe llevar mayúsculas y qué no. Si hay errores por ahí, habría que corregirlos. --Comae (discusión) 00:32 3 ene, 2005 (CET)
:No entiendo. Si alguna vez ha existido la :categoría:Piezas de Ajedrez entonces ha estado mal nombrada porque ajedrez es un nombre común. La regla es que los nombres comunes van en minúsculas, la pregunta es sólo un truco para ayudar (¿o quizá para despistar?). ManuelGR 22:41 4 ene, 2005 (CET)
::Totalmente de acuerdo. En vista de que la pregunta es más bien engañosa, propongo suprimirla. --Comae (discusión) 22:50 4 ene, 2005 (CET)
Otro problema es el de algunos estilos musicales, especialmente las variantes del heavy metal (ver :Categoría:Heavy metal y :Categoría:Grupos de Heavy Metal). Yo entiendo que death metal black metal, cuando son sustantivos, son nombres comunes (en algunos casos son adjetivos), y hay que escribirlos con mayúscula. Pero quedaría raro black metals y peor blackes metales.--Erri4a 00:30 5 ene, 2005 (CET)
:Ahí el problema es que son términos ingleses, y en inglés sí que van en mayúsculas. Los estilos musicales con nombre en castellano (tango, vals, merengue...) van siempre en mayúscula, el problema surge cuando no hay otro nombre más que el inglés. A veces el nombre ya se ha castellanizado lo bastante como para que no suene raro ponerlo en minúscula, a veces incluso lo bastante como para que suenen naturales los plurales, pero otras veces suena marciano, porque le estamos aplicando normas del castellano a algo que no es castellano. Este tema también aparece con los nombres de películas, libros, etc. ¿Debería escribirse "Star Wars" o "Star wars"? ¿"Ocean's Eleven" u "Ocean's eleven"? La norma, según los expertos en la lengua, sería poner términos extranjeros entre comillas; también es norma usar las normas de mayúsculas del castellano con los títulos en otros idiomas. Pero poner comillas en una categoría se me hace muy cuesta arriba, y los plurales siguen siendo un lío. En el caso de estilos musicales, yo los pondría siempre en minúsculas, y huiría como de la peste de los plurales (diciendo "tipos de black metal" en vez de "black metals", por ejemplo). --Comae (discusión) 01:26 5 ene, 2005 (CET)
::¿¿?? Supongo que quieres decir que Los estilos musicales con nombre en castellano (tango, vals, merengue...) van siempre en minúscula.--Erri4a 02:07 5 ene, 2005 (CET)
:::¡Ups! Sí, claro, se me ha ido la olla... --Comae (discusión) 02:28 5 ene, 2005 (CET)
::El caso de "Star Wars" es distinto. El título "Star Wars" es nombre propio en inglés y en castellano, por lo que está claro que la primera debe ser mayúscula. Se suele poner también "Wars" porque en el original inglés se hace. Pero los nombres de estilos como heavy metal, grind core no van con mayúsculas en inglés (se puede ver en las subcategorías ya artículos de  :en:Category:Heavy metal).--Erri4a 02:24 5 ene, 2005 (CET)
:::Vaya, entonces, ¿de dónde sacará la gente la idea de ponerlos en mayúsculas? En fin, entonces creo que está bien claro... --Comae (discusión) 02:28 5 ene, 2005 (CET)
Apunto otro problema más con las mayúsculas: me acabo de dar cuenta de que en un gran número de entradas (a decir verdad, la mayoría) de las que consisten en un término desambiguado mediante el nombre de su disciplina científica entre paréntesis (por ejemplo, Pirámide (geometría), no se sigue la regla 3.3.3.h de la Ortografía de la Lengua Española, que marca que el nombre de las disciplinas científicas, en cuanto a tales, debe escribirse en mayúscula. Debiera ser Pirámide (Geometría). Procedo a cambiar este caso en concreto, que es el que cae dentro de mi campo, pero advierto que los hay a miles.--Rondador 18:36 8 dic 2006 (CET)
thread_title: Uso de mayúsculas y minúsculas

message: Me he dado cuenta de que muchas personas confunden una parte de la planta como si fuera la planta completa. ejemplos:
La Cebolla es la raíz del allium ssp.
Los tomates es el fruto del Solanum ssp.
Las habas son las semillas de faba ssp
A modo de ejemplo vulgar sería como nombrar a un coche unicamente por el motor que use.
*Alberto Salguero 21:06 15 feb, 2005 (CET)
Alguien que cultiva cebollas, tomates o habas ¿cómo llama a las respectivas plantas?  ¿Allium ssp, alio, o cebolla? ¿Solanum ssp, solano, o tomate?  En el caso de los animales más cercanos a nosotros suele ser fácil distinguir su nombre vulgar (p.ej. "perro") de su nombre científico (p.ej. "Canis lupus") y la entrada debería ser perro y no Canis lupus.  El nombre vulgar es como los comunes mortales, quienes trabajamos con perros, los tenemos como mascotas, etc. los conocemos.  El nombre científico es el nombre con el que internacionalmente nos ponemos de acuerdo para no confundir a nuestros perros con los perros salvajes africanos... aunque no nos sirva para distinguir a nuestros perros de los lobos.  El nombre que debería darse, así, a la planta, es el nombre que le dan quienes con ella trabajan.  Si los cultivadores de cebolla, llaman "alio" o "allium" a la mata, pues ese es el nombre.  Si sólo los científicos usan el nombre en artículos científicos, y los cebolleros llaman "cebolla" a la mata, pues cebolla ha de ser la entrada.
--Chlewey 05:26 4 mar, 2005 (CET)
:Estoy de acuerdo con Chlewey, en Wikipedia preferimos usar los nombres comunes a los científicos (los dos deben existir, pero el científico ha de ser una redirección al común). No estoy seguro de si se toma la parte por el todo, o el todo por la parte. Es decir para el cocinero, la cebolla es lo que tiene en su cocina (la raiz), pero para el que lo cultiva, la cebolla es la planta completa. Naturalmente los nombres comunes son menos rigurosos y unívocos que los científicos, pero mientras no haya posibilidad de confusión, deberíamos usar los términos que usa el pueblo, no los científicos, pues no es una enciclopedia para el que ya conoce el tema tratado. ManuelGR 15:25 5 mar, 2005 (CET)
::Creo que en los tres ejemplos que presenta Alberto, el criterio correcto es ubicar el artículo en el nombre común, como dicen Chlewey y Manuel. Si miramos en el DRAE, la primera acepción de haba y cebolla es la planta, y la segunda la semilla o bulbo. Por tanto no es que confundamos el nombre de la planta con el de una parte. Es que en castellano esos son los nombres de las plantas. En el caso del tomate, la primera acepción es "fruto de la tomatera..." y la segunda es "tomatera". Por tanto, la duda está en si ubicar la entrada principal en tomate o tomatera, siendo ambas entradas correctas. --Erri4a -  mensajes aquí 23:57 5 abr, 2005 (CEST)
:::Debo discrepar de las opiniones anteriores, creo que en la mayoría de ejmplos dados, y precisamente por referirse a nombres vulgares: perro, tomate, etc estos términos tienen varias acepciones por lo que al final estas entradas a la Wikipedia deberían acabar siendo págins de desambiguación. Por ello creo que es mucho mas correcto nombrar a los artículos que hagan referencia a seres vivos con el nombre científico en latín. Si Wikipedía es una enciclopedía, diferente, vale, pero enciclopedía seamos rigurosos. ¿Vamos a tirar ahora por tierra lo que la comunidad científica lleva elaborando siglos? Creo que los artículos de especies, así como de grupos de especies deben nombrarse por su nombre científico y luego colocar los hipervínculos que hagan falta para llegar a ellos!--SUPUL SINAC (discusión) 23:23 30 may 2010 (UTC)
replies: text:  Nadie más piensa que tanto tecnicismo molesta a la vista? Nadie más cree que es más lógico poner el nombre común, como otras wikis?--Kim FOR sure (discusión) 03:33 18 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Nombres de una parte de la planta como si fuera la planta completa 

message: * Se elija lo que se elija, es importante que se hagan las redirecciones siempre que se pueda, para que nadie se pierda.--Comae (discusión) 01:21 17 ago, 2005 (CEST)
* Preferiría una opción: "Forma más común en la literatura y prensa en idioma español, con redirecciones y plantilla cuando sea necesario".  Como esto tal vez coincida con la opción 5, voto por ella.  — Carlos Th (M·C) 19:32 17 ago, 2005 (CEST)
:Lo que estás describiendo es lo que se hace hasta ahora (probablemente por Use los nombres más conocidos). Pero el problema es justamente cuando no hay forma común (lo que yo denominé  nombre común). Un ejemplo, la primer periodista mujer en el Asahi Shimbun. Dudo que figure ni en la literatura ni en la prensa en español. Las opciones que respetan las formas comunes son la 3 y la 4. La 5 se rige por otro criterio. SpiceMan (会話) 06:22 18 ago, 2005 (CEST)
*Las opciones las base de una votación similar en el wikipedia en inglés, pero se me escapó que la opción 5 existe la posibilidad de que se contradiga con Use los nombres más conocidos (en el caso de que un nombre común post-meiji sea en sentido japonés, o un nombre pre-meiji sea  comúnmente escrito en sentido occidental, aunque me parece que sería raro que suceda eso). SpiceMan (会話) 15:49 18 ago, 2005 (CEST)
* ¿Y si se destacara el apellido con mayúsculas? Creo que hay un uso extendido de eso en algunos textos que se traducen del japonés al inglés. Obviamente, el uso de las mayúsculas se podría hacer en el texto del artículo, pero no en el título, para no complicar aún más las cosas. -- Pablo Jiménez 09:13 20 ago, 2005 (CEST)
:Agrego ejemplos al respecto:
:
:
:
:
: (ver nota 171)
:-- Pablo Jiménez 09:18 20 ago, 2005 (CEST)
::eso sería con respecto a como aclarar que los nombres del artículo están en sentido japonés, o sea, una alternativa a las plantillas que propuse. Pero el tema es primero decidir en que sentido los escribimos. Resumiendo, las posibilidades para aclarar que el orden de los nombres está en sentido japonés propuestas hasta ahora son: 1) Una plantilla al inicio del artículo, 2) notas al pie de página, 3) poner énfasis en el apellido escribiendolo en mayúsculas. 
::Otra propuesta dando vueltas es la de además crear redirecciones para los nombres en el sentido no elegido hacia el sentido elegido (postura a la que adhiero). Podemos hacer otras votaciones para definir estas cuestiones (aunque creo que ni votación hace falta, con sólo discutirlo acá mismo creo que vamos a llegar a un consenso en seguida). SpiceMan (会話) 13:45 20 ago, 2005 (CEST)
::La redirección al artículo, con las transliteraciones alternativas, más que una opción es un deber. Hay varios ejemplos de eso en la misma Wikipedia. La plantilla me parece bien, pero podríamos agregar a ella un vínculo al artículo Nombre japonés, basándonos en principio en lo que tiene :en:Japanese name. Otra consideración es que, generalmente, se están agregando a los nombres de los personajes japoneses no sólo las transliteraciones, sino también los kanji respectivos y en el sentido japonés. Creo que por claridad, lo ideal sería seguir esa norma en Romaji.
-- Pablo Jiménez 19:06 21 ago, 2005 (CEST)
::Quisiera saber cuando se acaba esta votación, por lo que se ve hay un consenso hacia la opcisón 5.--Taichi 2.0 (あ！) 02:03 11 dic 2005 (CET)
replies: text: Debido a que esta votación no tuvo fecha límite la vamos a reiniciar de nuevo aquí.--Taichi 2.0 (あ！) 06:29 17 dic 2005 (CET)
replies: text: No tengo muy claro el tema de la votación. Sí me he dedicado a traducir :en:Japanese name y actualmente está muy avanzado en Onomástica japonesa. Tal vez eso nos pueda servir de guía o simplemente disminuimos las opciones para el formato del nombre. -- Pablo Jiménez 00:12 4 ene 2006 (CET)
thread_title: Comentarios

message: ¿Cuál es finalmente la política de nombramiento de artículos ambiguos (ej. San Salvador)? ¿Porqué no figura este ítem en el artículo?
--LocoMaN 06:03 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  ¿Política de desambiguación? 

message: No encuentro por ningún lado las convenciones de títulos de libros. Ayúda, por favor.--Kazahana (discusión) 20:40 16 jun 2006 (CEST)
replies: text: En la bibliografía del autor Gabriel García Márquez aparece El amor en los tiempos del cólera (1985) escrito con minúsculas (excepto el principio, claro). Pero, por otro lado, figura el título Las Aventuras de Miguel Littín Clandestino en Chile. El mismo caso es El Principito de Antoine de Saint-Exupéry. En inglés, frecuentemente se colocacan mayúsculas en los títulos (Memories of My Melancholy Whores). Sin embargo, en español es más común lo contrario. En wikisource se ha adoptado esto último ¿Podríamos imitar su buen ejemplo?. En ese caso, los títulos como el que mencioné arriba: Las Aventuras de Miguel Littín Clandestino en Chile debería quedar Las aventuras de Miguel Littín clandestino en Chile. Sólo deberían ir con mayúsculas las palabras Miguel Littín y Chile (puesto que ésa es la regla de la RAE). --Kazahana (discusión) 21:00 16 jun 2006 (CEST)
replies: text: Se aplica Wikipedia:Convenciones de títulos (aunque admito que la redacción es algo oscura al respecto). Así que tienes razón, esos títulos deberían ir con minúsculas (salvo quizá El Principito, si mal no recuerdo, Principito es el nombre propio del protagonista, así que va siempre con mayúscula). --Comae (discusión) 23:12 16 jun 2006 (CEST)

text: Es que ése es justamente el problema. No es hasta el capítulo IV donde por primera vez se menciona la palabra "principito" y está en minúscula y es el apodo que el narrador le da al "hombrecito" del asteroide B6... no sé cuánto. Por tanto, quedaría El principito pero, ¿aceptará el resto? --Kazahana (discusión) 23:19 16 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Títulos de libros 

message: Semiprotegí la página ya que de los últimos 50 cambios, sólo 3 no son vandalismos o reversiones. Esto hace muy difícil encontrar cuándo se introdujo un cambio en la política o quién lo hizo.
No sé si no convendría también borrarla y restaurar sólo las ediciones que no tengan que ver con el vandalismo... --angus (msjs) 16:24 29 jun 2006 (CEST)
replies: text: Borrar versiones de un artículo es algo que no me gusta nada; dejémoslo a la vista, así todo el mundo sabrá lo que hay. Además, si las borras, no tendrás pruebas con las que justificar el semibloqueo ;) --Comae (discusión) 16:39 29 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Semiprotección 

message: La política Use los nombres más conocidos indica que los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. El problema surge ya que no hay una fórmula para decidir cual es el nombre más comúnmente usado. Este problema se ha hecho patente sobre todo en los artículos Deportivas y Mouse.
Yo propongo que en caso de duda sobre cual es el término más usado se use el nombre que indique o aconseje el Diccionario panhispánico de dudas que esta escrito por la Asociación de Academias de la Lengua Española que aglutina a las 22 asociaciones de los diversos países y que, por tanto, contiene las ideas de la mayoría. -- Almorca 13:52 2 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Discusión sobre políticas 

message: Tengo una duda sobre nombres de personas que son mucho más conocidas por su 'oficio'+ apellido que de cualquier otro modo. Un ejemplo frecuente son los militares tipo 'General Mola' o 'Almirante Dönitz' y no 'Emilio Mola' o 'Karl Dönitz'. De hecho no se me ocurren otros casos que no sean militares. En casos como éste no se si hay que atenerse a la regla general de usar el nombre más fácil de localizar (en ese caso 'General Mola') o si es aplicable a esto el convenio de no usar títulos (Dr, San, etc.). Personalmente creo que esto que propongo no entra en la categoría de 'título', por lo que habría que aceptarlo o, si no se acepta especificarlo mejor en la página de políticas. Saludos —Martingala 14:16 19 jul 2006 (CEST)
replies: text: En vista del éxito voy a pasar esta preguntilla al café --Martingala 01:06 26 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nombres de personas con 'oficio' especialmente militares 

message: Aparte de la lógica que los españoles hablamos y no parlamos, creo que deberiamos hacer caso a la RAE que nos indica claramente que es correcto hispanohablante, puesto que si buscas hispanoparlante te redirije a hispanohablante. puedes mirarlo en este enlace de la RAE. Saludos.--canica 00:30 31 dic 2006 (CET)
replies: text: Como ya te he dicho privadamente, el DRAE no recoge términos incorrectos. Cuando un término redirige a otro, es que se trata de sinónimos absolutos, perfectamente intercambiables. --Ecemaml (discusión) 00:59 31 dic 2006 (CET)
thread_title:  Hispanoparlantes por hispanohablantes