Discusión:Monacato femenino

message: "... De ahí que ..., redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, SALVOque sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos..."
--Mjblanco (discusión) 12:41 6 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Anda!! Puede ser fuente 

message: Creo que debía ser un artículo de verdadera información sobre este tema tan interesante del monacato femenino, sin embargo se ha enfocado hacia el género en oposición al masculino y es por esto por lo que da la impresión de estar leyendo una crítica y una reivindicación, ambas cosas fuera de lugar en una enciclopedia. 
*Carece de entradilla, pues la llamada introducción es corta y sin interés. Pero esto es una cuestión de aprendizaje y me encargaré de advertirlo a la autora en su página.
*El texto en general se le adivina tendencioso, por lo tanto no neutral.
*El uso de colorines para destacar una palabra no es habitual en los artículos.
*Este párrafo «Usando la categoría: género,10 se comprueba que quienes fundaron los primeros monasterios de mujeres fueron hombres y que las mujeres ingresaban en la vida monacal como válvula de escape del matrimonio.» Tendencioso y mal explicado. El texto de la nota 12 dice 
De este texto se ha entresacado a conveniencia.
*«Este modo de vida fue y ha sido objeto de burlas y sátiras misógenas.» Aquí va la nota 13 que no apoya tal afirmación, la nota 13 explica perfectamente de qué va el tema.
*Demasiadas y extensas citas que no se contrarrestan.
*«Una, los monasterios dúplices, cuyo origen posiblemente sea que la administración de los monasterios femeninos la llevaba un monje.» Tendencioso y de opinión y posiblemente falso.
*«Dos, los monasterios familiares que tuvieron gran difusión en la época de la Reconquista y favorecieron la repoblación de grandes extensiones despobladas. Surgían edificando una iglesia en medio de una propiedad rústica, (cenobio)convirtiendose en monjes los familiares y siervos quienes convivían con el dueño. Estos monasterios admitían que pudieran donarse al monasterio matrimonios con sus hijos y esclavos, con la condición de que se sometieran a la pobreza monástica y a la obediencia al abad.» Estos monasterios no favorecieron tal repoblación, los que la favorecieron fueron los grandes monasterios benedictinos, cistercienses y premostratenses; ni surgían edificando una iglesia, surgían en las casas propiedad de las familias y allí dedicaban un espacio a oratorio.
*«El misticismo hispano es el resultado de la influencia de la herencia cristiana, judía, musulmana y germánica en el contexto del final de La Reconquista: con Isabel y Fernando nombrados "Reyes Católicos", el inicio de la expansión en América de lo que llegaría a ser la hegemonía hispana en el proceso de Reforma que ,hasta Felipe II, se llevó a cabo en el Epispcopado ,el clero, la Universidad. indígenas. Civilización y cristianización fueron inseparables en el nuevo mundo.» Párrafo incomprensible, mal desarrollado y que no le veo la relación con el artículo.
Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:27 25 may 2011 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Un articulo de Wikipedia debe ser claro para que lo pueda entender cualquier lector, debe ser preciso y riguroso con la informacion.
Un artículo debe informar objetivamente desde un punto de vista neutral, verificable y fiable.
Este articulo parece mas una crítica y una reivindicación que un articulo neutral. Es tendencioso y está mal redactado en varias partes, todas cosas subsanables y que se podrian arreglar. 
Seria bueno poder arreglarlo porque me parece un articulo muy relevante e importante, pero solo se puede mejorar si la creadora del articulo no se encaprichara y pudiera abrirse a escuchar las opiniones de los demas. Estas opiniones no son ni una critica a la autora ni al tema, sino a la forma en que está redactado. 
Puedo comentar lo que a mi me resulta poco claro leyendo el articulo -que ademas me resulta en varias partes una fuente primaria (algo no aceptado en Wikipedia)-.
* Las negritas y colores y los subrayados molestan a la vista y no se usan para editar.
* Usando la categoría: género, se comprueba que  no se entiende la frase, no se entiende a que viene la referencia 10 que cuando la leo no tiene relacion. 
No queda claro que significa  Usando la categoría: género . Ademas una supone que el llamado a pie de pagina deberia explicar que es genero y sin embargo nos encontramos con un articulo que hace referencia al genero pero habla de otra cosa.
Decir  se comprueba que  es solo una opinion personal y no tiene nada de neutral. Wikipedia no hace apologia de ninguna ideologia.
* Si se usa la palabra emparedarse habria que explicar que es ( mujeres que se introducían en una celda cuya puerta era tapiada) y no dar por sentado que el lector lo sabe.
* La frase  La celebración de Congresos sobre el monacato femenino en España, Portugal y América así como la publicación de artículos y trabajos de investigación que usan la categoría analítica género, evidencian la utilidad y necesidad de conocer esta realidad  está de mas. 
Ese podria ser un argumento en la discusion para defender la relevancia pero no aparecer en el articulo. Un articulo no debe defender la posicion de porque conocer determinada realidad.
* Las escritura de los años como 1.545 a 1.563., la década de los 80 y 90, el s.V. o (1050) son todas distintas y ninguna es correcta. La escritura elegida para las fechas tiene que ser la misma en todos los casos.  
Ver: http://lema.rae.es/dpd/?key=fecha o en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_estilo
* El comentario  La Contrarreforma, que no fue solo una reacción de la Iglesia Católica frente a la Reforma protestante  es una opinion no sustentada por las fuentes.
* El misticismo es una experiencia personal de mujeres, en un mundo en el que el poder y el saber eran masculinos.  
Tampoco suena muy bien. El misticismo era mucho mas que eso. Existe extensa bibliografia sobre el misticismo en las mujeres. Se podria poner que tal autor dice que era una experiencia de mujeres en un mundo en el que el poder y el saber eran masculinos pero no que quede como que lo dice Wikipedia.
* El llamado “pacto”, surgido en el noroeste peninsular, que sobrevivió a la invasión musulmana, perdurando casi hasta la celebración del Concilio de Coyanza (1050)  no se explica que es y la frase está mal redactada. No se puede utilizar una descalificacion como "el llamado pacto" (ver Manual de estilo).
* Los datos sobre el Santa Eufemia de Cozuelos como monasterio carece de fuentes fiables (ver referencia inexistente).
Los articulos en Wikipedia deben empezar con una descripción clara del asunto, presentando el tema y su relevancia y contexto de forma clara y precisa, sin entrar en detalles excesivos. Deben ser comprensibles para no expertos, incluir  la información y la terminología esenciales sin que sea imprescindible leer otros artículos para entenderlo.
* La frase   Civilización y cristianización fueron inseparables en el nuevo mundo  sacada de FUENTES Y CONTEXTO DEL MISTICISMO ESPAÑOL DEL SIGLO DE ORO ¿Qué tiene que ver con lo que se viene diciendo?
* Cuando se cita textual algo de FUENTES Y CONTEXTO DEL MISTICISMO ESPAÑOL DEL SIGLO DE ORO tiene que estar bien referenciado, es decir, una llamada a pie de pagina y alli el titulo completo con el hipervinculo al texto para que lector pueda leer  por su cuenta el texto completo.
En fin, creo que el artículo es muy relevante y seria muy oportuno poder mejorarlo.
Aplaudo a la autora y le ofrezco mi colaboracion.
--Jalu (discusión) 13:17 23 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Mucho por mejorar 

message: Estamos trabajando para arreglar el artículo, un poco de paciencia que ya mejorará, :D
--Jalu (discusión) 07:07 30 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Estamos trabajando para arreglar el artículo 

message: Y más cosas, esta vez concerniente al estilo. Tras un vistazo no exhaustivo he podido detectar dos copia-pega de frases de otros artículos, cosa que se desaconseja, a menos que se haga muy bien o que sea del mismo autor y siempre advirtiéndolo en el resumen. 
*Del artículo monja está copiado en la entradilla «Una monja es una mujer que ha sido consagrada dentro de una orden religiosa que sigue habitualmente una vida monástica, y se acoge a una serie de reglas, entre las cuales suelen estar el celibato, la obediencia, la pobreza, la castidad y, en algunos casos, aislamiento total de la vida civil».
*Del artículo Movimiento cenobítico, sección Orígenes está sacado «Se considera que la versión organizada del monacato cenobítico cristiano comenzó en Egipto durante el siglo IV. Los monjes cristianos en los siglos anteriores eran usualmente eremitas, especialmente en Oriente Medio. Esto fue lo común hasta el declive de la cristiandad en Siria a finales de la Edad Media.» que puede leerse en la sección Monacato femenino en el cristianismo. Seguramente hay más porque lo que más llama la atención es la falta de coherencia en la redacción, como si fuera algo hecho a retazos.
*La foto primera tampoco la veo conveniente, ni el texto que se supone explica algo.
*Al pie de la foto de Beata Juana María hay unos enlaces a la Viquipedia en catalán que no vienen a cuento.
Lourdes, mensajes aquí 17:57 1 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Echa un vistazo a esto, por favor :http://en.wikipedia.org/wiki/Cenobite y  a esto http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimiento_cenob%C3%ADtico&diff=next&oldid=43885984 . Y después, mira http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Monacato_femenino&diff=next&oldid=46122387 verás que está el enlace a  Movimiento cenobítico . Creí haber entendido que poniendo el enlace de wikipedia lo hacía bien. 
--Mjblanco (discusión) 20:29 2 feb 2012 (UTC)

text: Habrá que quitarlo; yo me ocupo, gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:42 3 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Voy a poner otra vez el enlace para comprender donde está el error, pues los dos volúmenes existen.--Mjblanco (discusión) 20:53 3 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Objeciones 2 

message: monacato femenino es la cualidad de femenino atribuida al monacato que se considera propio o perteneciente a las mujeres.
El punto de vista neutral depende de las referencias y notas del artículo. No me estoy refiriendo al "ignora las normas", quede claro esto. 
Lo que pido es "dad una oportunidad a monacato femenino", dejad las etiquetas que creáis conveniente y haced los comentarios que todos son bien recibidos. He dedicado horas y horas a las referencias, usando diversas plantillas y esto, aunque es necesario, me ha quitado tiempo para desarrollar contenidos. Para que fuera neutral el articulo he  buscado bibliografía sobre cuestiones que bien podrían ir, como ha quedado dicho ,a otros artículos. 
En fin me gustaría a seguir editando, a mi ritmo y espero poder hacerlo con ese estilo que echáis en falta, fijándome para ello en artículos destacados y buenos. 
Salud!! --Mjblanco (discusión) 05:00 6 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Dad una oportunidad a [[monacato femenino]] 

message: Lourdes, te aseguro que tengo siempre a mano el manual de estilo y que leo otros artículos y cuando en alguno se dice algo que me interesa pero no tiene referencia alguna, busco,comparo y suelo  sugerir en el artículo las fuentes o añadidos. En alguno que escribiste tú, así lo hice pero decidiste que no venia a cuento. Y no he vuelto a añadir nada en lo que en relación a monacato, encuentro si veo que trabajaste en él. Un ejemplo es http://es.wikipedia.org/wiki/Monasterio_de_mujeres 
Salud!!--Mjblanco (discusión) 23:11 3 feb 2012 (UTC)
replies: text: Vamos a ver, ¿quieres pelea o quieres arreglar este artículo del que nos ocupamos ahora? Ni me acuerdo de eso de decidir que no viene a cuento, pero seguramente sería por añadir una referencia que no había servido para el artículo. En cuanto al monasterio de mujeres, es del año 2005, cuando wikipedia estaba en pañales y yo todavía peor. Tiene información muy buena, pero el artículo es malo y sin referencias. Sin embargo, como verás, el texto expuesto no se va por las ramas ni trata de compadecer a las mujeres que ingresaban en aquellas clausuras, se cuentan los hechos sin opinión y eso es lo que te pedimos que hagas. Me ocuparé de ese mini-artículo que en su día tuvo razón de ser y ahora ha quedado trasnochado. Lo malo de tu actitud es que no reconoces lo que se te dice. Tu respuesta a Ensada respecto a la foto eliminada es de lo más peregrina. Espero que recapacites y te empapes bien de lo que es una enciclopedia dirigida al mundo. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:17 4 feb 2012 (UTC)
replies: text:  No, Lourdes, no quiero pelea. --Mjblanco (discusión) 16:08 4 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Santos en otros articulos 

message: Hola. Hace tiempo prometí que iba a ayudar en este artículo. Quisiera pedir perdón por la tardanza. Voy a echarle un vistazo al artículo y pondré lo que, desde mi punto de vista, debería mejorarse. Quizás coincida con lo que han puesto otros pero, la verdad, es muy largo todo lo que han escrito, y veo más rápido hacerlo de este modo. --Galdius  (discusión) 15:44 6 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Gracias, Galdius, creo que entendí lo que dices. Voy a extender la la introducción. Salud!!--Mjblanco (discusión) 07:39 7 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Gracias Manzanares1831. Contesto a tu pregunta. Imagina que lees las notas manuscritas que alguien va tomando para preparar la redacción de un artículo del que solo hay publicado un esbozo y todos los enlaces que se seleccionan. Imagina que dicen que es falso o que no está referenciado y te ocupas de ir demostrando, una y otra vez, que las citas son literales, que los enlaces existen, aunque estén mal escritos. He estado trabajando directamente en Wikipedia y aún no he empezado a redactar, porque, entre otras cosas, faltan aún varios contenidos.
Respecto a las normas, ...(mejor lo pongo aparte)
Salud!!--Mjblanco (discusión) 08:52 9 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Mi opinión 

message: Para muestra, un botón (es una frase hecha)
"Las comunidades de Terapeutas y de Esenios, cuya presencia en Egipto menciona Filón, tenían bastante en común con las comunidades cristianas para que el historiador Sócrates, escribiendo algunos siglos más tarde, se equivoque y las considere como agrupaciones cristianas. Hubo, ciertamente, contactos e influencias mutuas entre esos grupos y las comunidades cristianas. El error sería buscar entre unos y otras una dependencia o una continuidad histórica. Siguiendo con Egipto, no se puede negar que el gnosticismo, movimiento muy abigarrado aquí, al lado de expresiones aberrantes, expresaba y transmitía una sed grande de experiencia espiritual y estaba muy extendido en Egipto poco antes del gran desarrollo del monacato cristiano a finales del siglo III. No hace falta decir que el monacato cristiano no debe su origen al gnosticismo: es evidente.
En realidad, la imagen que se dibuja es la de un gran movimiento espiritual que se desarrolla durante esos primeros siglos de nuestra era, a la vez en el cristianismo y al margen de él. Este movimiento comporta aspectos sublimes y también aberraciones. Existen entre las diversas corrientes que lo constituyen influencias recíprocas que van y vienen en todas direcciones. .." http://www.scourmont.be/Armand/writings/origines-esp.htm
--Mjblanco (discusión) 09:03 9 feb 2012 (UTC)
thread_title: Judaismo

message: A la espera de vuestros comentarios,correcciones,etc, recibid mis mejores deseos de Salud!!--Mjblanco (discusión) 08:20 11 feb 2012 (UTC)
thread_title:  He editado, espero haber editado, "la entrada". La imagen la estoy mejorando. 

message: Las referencias Vease Tambien  enlazarán con artriculos de wikipedia, algunos de los cuales he sugerido que se revisen(sacerdotisas egipcias..) 
Falta en orígenes el judaismo, y el monacato en Budismo así como monacato femenino en linea de tiempo Iglesia ortodoxia. Tengo las fuentes, si alguien quiere editar y le interesanm están a su disposición.
disculpad las erratas... a estas horas los dedos tecleN dodne les da la gana
Salud!!--Mjblanco (discusión) 13:39 11 feb 2012 (UTC)
thread_title:  He editado esbozo orígenes 

message: La entradilla es redundante y me resulta demasiado larga y confusa. Generalmente no debe tener más de cinco párrafos de largo y en la primera oración se debería hacer una mención en negritas del título mismo del artículo.
Los verbos tienen que coincidir sin mezclar pasado y presente. El lector debe tener claro de que va a tratar el artículo.
Yo sacaría la mayor parte y la reescribiría. Se puede crear un punto nuevo, al principio, antes de la sección Orígenes que incluso se lo podría llamar Introducción y allí poner todo el material que sacaría de la entradilla. A ver que les parece.
Estoy intentando mejorarla y arreglar una referencia mal puesta. Perdón dos referencias mal escritas.
--Jalu (discusión) 15:10 15 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Buena idea lo de separar entradilla  e introducción. Las referencias las puse en 4 columnas, como el articulo sobre Jazz que me indicaste. Voy a sugerir dos enlaces en linea del tiempo.
Siguiendo tu mejora, voy a corregir un par de cosas que ya veo por qué son confusas.
Salud!!--Mjblanco (discusión) 05:55 16 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: No sé cómo lo han hecho ni como corregirlo, pero hay enlaces a publicidad en palabras como "indicar"
--Mjblanco (discusión) 15:12 16 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Disculpad. No es cosa de wikipedia. Algún virus andaba suelto y ya está cazado.
--Mjblanco (discusión) 08:57 17 feb 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Vandalismo? 

message: El monacato femenino es una expresión que tiene varias acepciones. Una de las significaciones tiene el mismo sentido que monaquismo femenino
¿Y que es el monaquismo femenino?
--Manzanares1831 (discusión) 17:14 20 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Entradilla 

message: Sé que a partir de ahora se verá el nudo que, en mi opinión, hay que desatar.
Disculpa la extensión pero es necesaria:
a)-El nudo ata en wikipedia, la categoría que denomina "monasticismo",a la categoría   Monaquismo,  y a la de monje. Las tres, redirigen a monacato y aquí se define monacato 
 
En el artículo monacato está el enlace wiki monja,que añadí cuando empecé con monacato femenino. Monje no está enlazado.
b) Se diría que todo lo monástico, gira en torno a un eje: el monje.
c)-La palabra monasticismo creo que no existe en castellano.
d)-Monaquismo, monástico-a, monacal, moje, monja, monasterio, monacato tienen la raíz común ("monos" único. "monás-ados" la unidad. Sufijo o prefijo, solo, soletero, célibe..)-
e)-ato 1. suf. En algunos sustantivos masculinos, indica dignidad, cargo o jurisdicción. Decanato, cardenalato, virreinato.2. suf. Designa instituciones sociales. Monacato: La rae define estado o profesión de monje, Institución monástica
f)-ismo . . suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. La rae define monaquismo : profesión de monje. 
g)- http://defensadelidioma.wordpress.com/tag/monaquismo/
h)- Monacato : estado de monje; profesión de monje (=monaquismo). El ser, la manera de ser y estar, el estado de quien ha profesado; la profesión en el estado de monje. La dignidad de monje.  La situación de la persona en estado de monje. Capacidad civil del monje. La persona jurídica monacato. La institución jurídica. Monacato en el feudalismo, etc. 
i)- Monacato femenino: ¿ es o no es el femenino de monacato? ¿Es o no es el femenino de la profesión de monje.? ¿Es o no es el femenino del Estado de monje?."Es el estado, la situación de la mujer en lo que se considere que es monacato"--Mjblanco (discusión) 10:25 21 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Gracias, Manzanares1831, muchas gracias por preguntar.

message: Edité la nueva entradilla pero no había iniciado sesión. 
--81.172.112.33 (discusión) 13:08 25 feb 2012 (UTC)
thread_title: ENTRADILLA

message: Saludos nuevamente. Agradezco y felicito la colaboración del usuario Gabriel Sozzi. Sus aportaciones han dado un impulso nuevo. Hay un párrafo en la entradilla que no acaba de ser tipo enciclopedia, más bien parecen comentarios sobre el tema propios de un libro:
Frases como El objetivo principal de este artículo es ; en el decir de estudiosos actuales no ejerció sobre el mundo o sobre la Iglesia una influencia comparable a la de éste último. Esto es opinión sin referencia y con un tono más propio de ensayo. Hoy, numerosos estudios , es preciso evitar el hoy. La perspectiva futura, a la que hace referencia el estudioso de la vida monacal Alejandro Masoliver, podría venir de la mano de una sugerencia general brindada por el Concilio Vaticano II: es frase de ensayo, de opinión. 
Saludos y gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:19 5 may 2012 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por la atención. Estoy corrigiendo simples erratas de esas que se escapan. En la sección Las vestales, Aclacuna y mamacunas se emplean estas tres palabras: Acllacuna, Acílacuna, Aclíacuna, . Como lectora ignorante que soy me he hecho un pequeño lío y no sé si están las tres bien en cada frase o no. Pediría un poco de aclaración para los lectores en general. Lourdes, mensajes aquí 13:30 6 may 2012 (UTC)
replies: text: Lourdes, en wikipedia son acllas en wikimedia son  y en los enlaces aparecen las tres palabras. --Mjblanco. Salud!!  (discusión) 14:36 6 may 2012 (UTC)
replies: text:  Solo paso a dar las gracias... a todas... Me alegra mucho ver el artículo sin etiquetas y confío en que se podrá pulir más en el futuro. Gracias de nuevo... --Gabriel (discusión) 17:28 6 may 2012 (UTC)
thread_title:  {{Comentario}} 

message: Ante todo, gracias por haber dado a monacato femenino la oportunidad que pedí, en el decurso del consenso que planteé en el café y que ha llegado al buen puerto en el que estamos. Un consenso bueno pero que, en mi opinión,puede ser mejor si se soluciona el conflicto latente que, siempre salvo mejor opinión, ni se ha gestionado ni se ha solucionado y, lo que es más importante, se ha resuelto con un me rindo.
Apreciada Lourdes, 'acatar' sin más tus "decisiones" es una manera "negociada" de solucionar el problema (tú cedes, rindiéndote y dejando parte sin borrar y y yo me callo y acepto la media victoria). Este juego de suma cero es una manera de solucionar las cosas que a mí me parece que no es el mejor. Siempre pierde el tercero cuyo interés debe ser el que mueva hacia una distribución que no excluya "el resto" cuando la división no es exacta.
Pero es que, además, yo no quiero que te "rindas", no quiero victoria alguna... no lucho contra nada, aunque defiendo mis ideas. 
Hay otra forma, diferente. Esa forma no vence, convence. Tus argumentos me convencieron sobre qué es el estilo enciclopédico y otras cosas.
Pero esto que dices, no me convence En general sigue habiendo un trasfondo de reivindicación feminista, pero difícil de corregir, así que me rindo en lo tocante a este aspecto. Lo más seguro es que sean visiones mías. 
Si te parece, lo hablamos en el café. Lo que planteo es:
- Dime tu opinión sobre qué son reivindicaciones feministas y por qué no son enciclopédicas y, en su caso, cómo podrían serlo
- Yo te diré mi opinión sobre los sesgos de género que Wikipedia se ha propuesto corregir.
- Aunque la etiqueta que queda la puso Jaluj, la voy a quitar yo,pues la suma cero está hecha y es bueno dejar reposar mientras tomamos un café.
Mjblanco. Salud!!  (discusión) 08:57 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Sin ánimo de polemizar. En aras del mejor consenso 

message: He puesto de nuevo la plantilla porque sigue en obras. Hay todavía mucho que repasar, aunque solo sea en ortografía y demás. Wikipedia no es un foro, así que no voy a entrar en esa conversación. Ya expuse mi opinión, que por supuesto no pretendo que sea la más sabia. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 13:22 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  Por cierto, la sugerencia de quitar la plantilla "en obras" fue mía. Mea culpa. Haré reparación editando un poquito hoy. Saludos... Gabriel (discusión) 13:29 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  Lo entiendo. Se aprende. No había pensado en los espejos de Internet... Y si se recuerda que el significado simbólico del "espejo", entre otros, es ser reflejo de la verdad, de la inteligencia y de la luz (Diccionario de los símbolos de Chevalier), se justifica aún más el propósito... Bueno, estamos en monacato... hasta las plantillas pueden recibir un toque de simbolismo y elevación...xD  Saludos, --Gabriel (discusión) 14:14 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  " Antes que nos lo copien " , perdón, ¿estamos en wikipedia? O algo no he entendido  Mjblanco. Salud!!  (discusión) 14:29 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  Justamente, en la página que señalas se comenta que se puede reutilizar los contenidos de los proyectos Wikimedia libremente (a excepción de los contenidos que se encuentran bajo el "fair use" o exenciones similares). Y se refiere largamente al tema y a las condiciones de reutilización. Saludos, --Gabriel (discusión) 14:52 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  La entradilla creo que apareció, o me lo parece "«Por esta vía y progresivamente, se introducen en el código de comportamiento masculino valores y actitudes considerados al principio de la Edad Media como específicos de la mujer. Y por esta vía también, la sociedad pleno medieval en su conjunto va alterando su axiología originaria y dando cabida en ella a rasgos menos violentos, más humanitarios.»."
Mjblanco. Salud!!  (discusión) 16:01 7 may 2012 (UTC)

text: Seguramente apareció, antes de que se pusiera el cartelito y como lo copian y se olvidan pues ahí queda lo que sea, sin elaborar, sin corregir. Además creo que estás cosas quedan en eso que llaman caché. Lourdes, mensajes aquí 16:29 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  La nota en la referencia de: Pérez de Tudela, María Isabel (1993), El espejo mariano de la feminidad en la Edad Media española: "Por esta vía y progresivamente, se introducen en el código de comportamiento masculino valores y actitudes considerados al principio de la Edad Media como específicos de la mujer. Y por esta vía también, la sociedad pleno medieval en su conjunto va alterando su axiología originaria y dando cabida en ella a rasgos menos violentos, más humanitarios" es una nota que incorporé yo hace un rato. La autora estaba citada previamente. En mi opinión, se trata de una publicación seria y académica. De hecho, el último capítulo que conozco de esa "historia" tiene lugar en la II Conferencia del Episcopado Latinoamericano en Puebla, cuando la Iglesia latinoamericana llama a María "el rostro materno de Dios", como si se tratase de la imagen de los matices femeninos de un Dios que, clásicamente, se concebía como masculino. Pero si no gusta, podeis borrarla. Saludos, --Gabriel (discusión) 17:22 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  Quise decir y no lo expresé bien "!ahí está  por fin la entradilla.! Que esa es la idea. Que en esa nota estaba perio no había aparecido, segtuía sin visibilizarse y Gabriel la ha hecho aparecer. Sobre ese eje podría girare la  entradilla.Mjblanco. Salud!!  (discusión) 18:13 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  En obras 

message: Buenos días, desde Zamora. Es preciso aclarar qué es reivindicación feminista y qué es punto de vista neutral. A veces parece que se usa el término feminista en tono peyorativo, y ofende. Pero mientras no escribamos en pentagrama, hemos de suponer la buena fe, aunque se escriba en entre   o  . Y en aras de la buena fe, copio el texto siguiente en lugar de poner solo el enlace, porque la imagen no es de mi gusto y no forma parte de lo que quiero decir. 
Se publica el 22 de marzo de 2012, bajo el título Wikipedia struggles to closse de gender gap.
 
nyone with Web access can edit Wikipedia. However, only a small percentage of women take advantage of that privilege.
A look at the encyclopedia’s demographics shows that 91 percent of its active editors are men, meaning just nine percent are women.
In commemoration of Women’s History Month, a group of Wikipedia editors—both male and female—had a frank, round-table discussion about how to make steps toward closing that gender gap. The chat was organized and written up by Sarah Stierch, a Wikimedia Community Fellow who aims to bring more women and women’s content to Wikipedia.
17-year-old top editor on Hurricane Irene's Wikipedia page
To the group, it was obvious that a mostly male editing team will make Wikipedia content biased. Kippelboy, a Wikipedia editor from Barcelona, said an equally gendered staff would better adhere to the site’s fundamental principles.
“One of the five pillars of Wikipedia says "Wikipedia is written from a neutral point of view,” he said. “If we strive for articles that document and explain the major points of view in a balanced and impartial manner, we need women to be represented in this project.
The editors already noticed extreme examples of bias on English Wikipedia. Valerie Aurora, cofounder of the Ada Initiative, said it was “absurd” that Wikipedia’s male editing team ranks pornstars as more notable than accomplished female scientists.
“Right now on English Wikipedia, about 90 percent of the people writing and voting on articles are men,” she said. “This is how you end up with the absurdity of arguing whether a woman scientist is notable enough to deserve a Wikipedia article at the same time that women starring in pornography [who win a pornographic award] are automatically considered notable.”
Notably absent from the chat was any discussion of why the editors think more women don’t currently edit Wikipedia. Not one of the participants suggested a theory.
According to Wikipedia’s latest editor demographics, “very few editors feel like they’ve been harassed, and very few feel Wikipedia is a sexualized environment.” That might be hard to believe for those who haven’t forgotten about Wikipedia cofounder Jimmy Wales’ sexual escapades, in which he’s been accused of trading sex for edits.“[A]n edits-for-sex accusation-cloud is going to follow Jimmy Wales around forever,” blogged Guardian reporter Seth Finkelstein.If Wikipedia is really going to close the gender gap, the editors are going to need more balanced and impartial reporting on the issue at hand.Photo by Wikipedia
--Mjblanco. Salud!!  (discusión) 07:05 8 may 2012 (UTC)
thread_title:  sin la imagen 

message: * http://sofia.ugr.es/materiales/textos/Kung.Hans_La-Iglesia-catolica.pdf
* http://www.filosofia.org/aut/mmb/hfe1407.htmConsultado
* http://personales.ya.com/mrgreyes/ermita/monacato/regl-com.htm#115
* http://personales.ya.com/mrgreyes/ermita/monacato/regl-com.htm#106
* http://www.cervantesvirtual.com/s3/BVMC_OBRAS/5a4/384/31f/3fb/415/79c/b6f/50d/756/763/aa/mimes/p0000002.htm
* http://www.cervantesvirtual.com/s3/BVMC_OBRAS/5a4/384/31f/3fb/415/79c/b6f/50d/756/763/aa/mimes/p0000001.htm
* http://www.cervantesvirtual.com/s3/BVMC_OBRAS/5a4/384/31f/3fb/415/79c/b6f/50d/756/763/aa/mimes/p0000004.htm
* http://www.cervantesvirtual.com/s3/BVMC_OBRAS/5a4/384/31f/3fb/415/79c/b6f/50d/756/763/aa/mimes/p0000003.htm
* http://www.cervantesvirtual.com/s3/BVMC_OBRAS/5a4/384/31f/3fb/415/79c/b6f/50d/756/763/aa/mimes/p0000005.htm
* http://www.museonacional.gov.co/sites/monjas/monjas2.html
* http://www.cervantesvirtual.com/s3/BVMC_OBRAS/5a4/384/31f/3fb/415/79c/b6f/50d/756/763/aa/mimes/p0000005.htm
Elvisor (discusión) 02:31 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://sofia.ugr.es/materiales/textos/Kung.Hans_La-Iglesia-catolica.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.museonacional.gov.co/sites/monjas/monjas2.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110907004638/http://cositextualitat.uab.cat/web/wp-content/uploads/2011/03/Porque_fuimos_monjas.pdf a http://cositextualitat.uab.cat/web/wp-content/uploads/2011/03/Porque_fuimos_monjas.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:27 15 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120205025559/http://dspace.uah.es/dspace/handle/10017/6392 a http://dspace.uah.es/dspace/handle/10017/6392
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120218054645/http://www.sge.org/sociedad-geografica-espanola/publicaciones/boletines/numeros-publicados/boletin-no-13/reinas-del-antiguo-egipto.html a http://www.sge.org/sociedad-geografica-espanola/publicaciones/boletines/numeros-publicados/boletin-no-13/reinas-del-antiguo-egipto.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120205025559/http://dspace.uah.es/dspace/handle/10017/6392 a http://dspace.uah.es/dspace/handle/10017/6392
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121117051524/http://ddd.uab.cat/pub/manuscrits/02132397n27p59.pdf a http://ddd.uab.cat/pub/manuscrits/02132397n27p59.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.cervantesvirtual.com/s3/BVMC_OBRAS/5a4/384/31f/3fb/415/79c/b6f/50d/756/763/aa/mimes/p0000005.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:17 6 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100113220737/http://www.chasque.net/umbrales/rev183/31.HTM a http://www.chasque.net/umbrales/rev183/31.HTM
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:22 11 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150403053433/https://es.scribd.com/doc/11304036/Weber-La-etica-protestante-y-el-espiritu-del-capitalismo?olddoc=1 a http://es.scribd.com/doc/11304036/Weber-La-etica-protestante-y-el-espiritu-del-capitalismo?olddoc=1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:42 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados