Wikipedia discusión:Votaciones/2012/Contenido en página de usuario

message: Me parece que hay que aclarar algo: yo, por ejemplo, creo que no debe haber contenido religioso o político. (por ej: opiniones o ensayos). Pero no me parece mal que el usuario exprese que es de una determinada religión o partido político. Por eso creo que donde se pregunta si se debe permitir "gustos personales en las páginas de usuario tales como gustos musicales, hábitos sociales —beber, fumar, etc—, aficiones deportivas y similares?" debería dejarse explicitado "gustos religiosos o políticos". O mejor aún, si se vota que "no estoy de acuerdo con contenido religioso", debería haber luego un nuevo apartado que diga si votó por "no", vote si le parece que "puede permitirse manifestar su gusto o preferencia religiosa". Rúper 0_0 (discusión) 14:40 24 mar 2012 (UTC)
replies: text: Pienso exactamente lo mismo. Los wikipedistas deberíamos ser lo suficientemente tolerantes como para que uno pueda mencionar su pensamiento y los demás lo acepten respetuosamente. --NaBUru38 (discusión) 14:50 24 abr 2012 (UTC)
replies: text: Una opción más arriba de la de gustos personales se encuentra:
;"Declaraciones simples de creencias religiosas
Si se aprueba prohibir contenidos religiosos extensos en el punto anterior, esta pregunta busca determinar si también se debe prohibir el contenido religioso que ocupe una posición relativamente poco destacada en la página; por ejemplo, una imagen o una userbox del tipo «este usuario es cristiano/musulmán/ateo»."
Creo que eso contempla el punto que expresan. --Andrea (discusión) 16:38 24 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario sobre contenido religioso o polìtico 

message: Yo querría solicitar un poco más de tiempo antes de terminar de preparar la votación. Estoy pensado situaciones que me parecen irresolubles pero creo que se me puede llegar a ocurrir alguna idea. Si nos apuramos a presentar la votación y no está bien redactada puede ser una pérdida de tiempo. A otros también se les podría ocurrir algo enriquecedor. Gracias.
--Jalu (discusión) 05:55 26 mar 2012 (UTC)
replies: text: No hay problema, siempre que no se espere demasiado, para que la discusión no se "enfríe" en exceso. --Andrea (discusión) 12:33 26 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Tiempo 

message: No entiendo por qué razón, si al comienzo de la votación se cita la “discusión sobre páginas de usuario de IP que generó esta votación”, no se incluye en ella la propuesta allí presentada. Además, al enunciar como asunto de la votación “si se permite o no a las IP tener una página de usuario”, se vuelve a caer en el mismo error de esa discusión: hablar de «las IP» como si fueran personas, cuando en realidad no siempre lo son, ya que detrás de esas direcciones puede haber diferentes situaciones.
En particular, en la introducción de la última sección se dice que «Actualmente no existe una posición clara respecto a si una IP está autorizada a contar con una página de usuario tal y como los usuarios registrados», afirmación completamente falsa que desinforma y condiciona a los votantes a elegir la única opción sensata posible entre las que se le ofrecen. Sí existe una posición clara acerca de ese punto y obviamente es que un usuario anónimo no tiene porqué poseer una página de usuario personal tal y como los usuarios registrados la tenemos. Pero valerse de esa obviedad para presentar una votación omitiendo las reales opciones previamente propuestas es realmente lamentable. 
En la discusión citada oportunamente argumenté que, así como una «página de usuario» muestra información del usuario, una «página de IP» puede mostrar información de esa dirección IP cuando sea de utilidad para mejorar Wikipedia. Y que podría resultar beneficioso que las páginas de direcciones IP fijas pertenecientes a instituciones (como universidades) mantuvieran información relativa a la institución. Cabe aclarar además que esa propuesta no presenta conflicto alguno con la posible (y deseable) existencia de un filtro que prohíba la edición de dichas páginas por parte de las IP, ya que la información mencionada sería creada y editada únicamente por usuarios registrados, o mejor aún, autoconfirmados. Por el contrario, el filtro evitaría que las información contenida en esas páginas sea vandalizada por los propios editores anónimos. Algunas páginas correspondientes a direcciones de IP bloqueadas (por ejemplo las de proxies abiertos) podrían también incluir información sobre tal situación. De manera general, el espacio de usuario es el lugar destinado a poner la información del responsable de las ediciones. Así, cuando se trata de un usuario registrado, el responsable es una persona y no hay más vueltas; pero si se trata de una IP fija perteneciente a una institución, esa institución será, si no la responsable directa de las ediciones, al menos la que las alberga y facilita. Y la que eventualmente se encargará de supervisarlas o, llegado el caso, atender alguna solicitud formal de nuestra parte. Dejar asentada la información de una IP en la página de esa IP es poner las cosas en su lugar.
La presente votación no refleja ecuánimemente las diferentes opciones respecto de las páginas de IP, proponiendo la mera prohibición de existencia a partir del hecho de que el software «permite a las IP crear páginas de usuario», cuando podría perfectamente inhibirse la creación a las IP sin prohibir la existencia de cierto tipo particular de páginas en ese espacio. Al presentar dicha prohibición de existencia total como condición previa para crear el filtro de ediciones, y sobre todo al omitir la propuesta alternativa preexistente y sus correspondientes argumentos, se fuerza por omisión un resultado innecesariamente sesgado hacia la única propuesta razonablemente aceptable entre las presentadas.
Dada esta lamentable situación, solicito que la última sección sea eliminada de la votación por estar viciada y falta de ecuanimidad.
Gustrónico ☏ 21:40 28 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Opciones omitidas y presentación sesgada 

message: Creo mejor convencer, tanto al emisor como al receptor, que prohibir al emisor. La razón debe ser suficiente para imponer normas. Si bien las prohibiciones de la mayoría son legítimas en democracia pueden ser un rodillo para minorías. La prohibición genérica puede impedir que se escuchen ciertas declaraciones "indeseables", difícilmente acabará con ellas si no hay otras medidas, pero también puede acabar con brotes nuevos "deseables" (piensen en los derechos de los trabajadores, la igualdad de la mujer, los derechos del niño, etc. cómo sonarían en un proyecto como éste en el siglo XVI). En todo caso esta parrafada es un pensamiento poco madurado y que ante la duda se decanta por la no prohibición. --Nachosan Todo oídos 10:17 2 may 2012 (UTC)
thread_title:  Prohibir hace débil a la razón 

message: Pienso que las páginas de usuario son un espacio personal y dan un poco de libertad a lo que es editar en Wikipadia, en la cual se deben seguir normas estrictas para los artículos, pienso que cada uno tiene el derecho a expresar sus opiniones de cualquier tipo, lo que quiera decir. Las páginas generalmente solo son visitadas por otros usuarios y generalmente están fuera de la visión del público en general, por lo que las vemos solo nosotros y alguna Ip aventurera. Permitir que un usuario se exprese mientras no agreda directamente a otro no creo que este mal. 
Por ejemplo un user box no daña a nadie pero un articulo que transgrede afecta a todo el publico. Un ejemplo de esto se puede encontrar en la sección Pedofilo#Caracterización del pedófilo donde  casi se justifica la practica o en Pedofilo#Necesidades emotivas de los pedófilos donde se explican las necesidades emotivas de estas personas, pero y las victimas? sus consecuencias? Yo creo que la página de usuario no es tan importante lo que dice, mas que dice un articulo, mírenlo en el numero de visitas. Por ejemplo imagínense una victima de pedofilia leyendo sobre las necesidades emotivas del pedofilo?, y comparelo con lo que pensaria un wikipedista viendo y un user box sobre aborto, ultraderecha, comunismo, u otras, que tiene mayores consecuencias, dado que mucha gente confía en los textos de wikipedia. 
Claro que deberia haber algún control, pero por lo que yo he visto hasta ahora las transgreciones no pasan de un user box o directamente vandalismo.--Bsea (discusión) 23:54 4 may 2012 (UTC)
replies: text: Todo el texto de arriba estaba en el medio de la página de votación, por lo que lo he recolocado aquí; espero que Bsea no se moleste. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:43 5 may 2012 (UTC)
replies: text: Disculpas, no suelo votar pero queria realizar un comentario no sabia que se ponian aquí. Saludos--Bsea (discusión) 05:09 5 may 2012 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Dejaré mi parecer rápidamente: La votación en si debió haber sido precedida por una encuesta. Antes de hacernos votar en contra o a favor en un tema de libertad personal debió haberse hecho un catastro de la posición de la comunidad más allá de la impresión personal.Saludos Radbruch  (Discusión)  20:28 6 may 2012 (UTC)
replies: text: ¿Cuál es la diferencia entre una votación y una encuesta? --NaBUru38 (discusión) 15:33 13 may 2012 (UTC)
replies: text: La encuesta sirve para conocer la opinión de la comunidad, mientras que una votación es un procedimiento vinculante para poner en marcha o modificar una política, que como tal, debe tener el respaldo de la comunidad. Cheveri (discusión) 15:47 13 may 2012 (UTC)
thread_title: Sobre la votación

message: Revicé el estado de cada uno de los que votaron en el primer punto y encontré tres votos de usuarios que no cumplen las condiciones exigidas. Ellos son  (52 ediciones en el espacio principal y 0 en anexos antes del 28 de abril),  (66 ediciones en el espacio principal y 21 en anexos) y  (65 ediciones en el espacio principal y 0 en anexos). Procedí a anularlos. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer  06:15 12 may 2012 (UTC)
thread_title:  Votos nulos