Discusión:Efecto del falso consenso

message: Buen artículo!, no había visto otros de psicología nominados a buenos, así que enhorabuena!. Pongo en espera para que se resuelvan pequeños asuntos de redacción, estilo, ortotipografía, enlaces y referencias. Gracias, y a tu servicio por si necesitás aclaración de algo. CASF (discusión) 14:20 19 ene 2010 (UTC)
replies: text: Tal y como ha quedado, ¿no existe una alteración en la calidad de la tabla sobre el alcohol? --Xabier (discusión) 19:25 23 ene 2010 (UTC)
replies: text: Pues creo que ahora lo he podido dejar listo, con la foto en la sección que propiamente habla de tabaquismo, con la tabla sin perder espacio y a la altura del texto que era pertinente. Y con el formato típico de wikitabla, me ha costado un poco encajarlo todo pero creo que fue muy buena idea del intento de Carlos. De hecho, todas sus sucesivas observaciones y aportaciones han mejorado notoriamente el artículo en mi opinión, Davius (discusión) 23:44 23 ene 2010 (UTC)
replies: text: Tan solo era una apreciación estética. Tal y como ha quedado ahora lo veo perfecto. --Xabier (discusión) 11:06 24 ene 2010 (UTC)

text: OK, respeto vuestras opiniones. Tengan en cuenta que las tablas hay que tratar de que sean "autoexplicables", es decir, que su título debe indicar perfectamente su contenido sin necesidad de recurrir al texto. En ni monitor veo un gran espacio en blanc en esa sección, pero debe de ser un caso particular. Luego de las correcciones y demás, para mi el artículo cumple con los requisitos necesarios para ser AB. Enhorabuena a ambos!, CASF (discusión) 20:16 24 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Evaluación SAB del 19 de enero de 2010

message: El concepto falso consenso no existe en Wikipedia, por lo que me parece poco lógico que aparezca... éste (en el que estamos). Conozco el concepto DOMINÓ... y sé qué es el efecto dominó...Lo mismo me ocurre con MARIPOSA
El concepto falso consenso me resulta muy interesante... y con breves retoques este mismo artículo podría así intitularse. Es evidente que el falso consenso..., como realidad tangible y operativa que es, tendrá su correspondiente EFECTO.
En ...la introducción primera se dice "aún cuando éstas sean erróneasTexto en cursiva". Es ocioso apuntarlo porque el falso-consensuado no puede tener conciencia de tal cosa. Yo pondría que bien podrían ser erróneas
La introducción primera quedaría mejor así:
Falso consenso (FC)
 
Los extremistas de signo variado (y el común de la gente)... tienden a juzgar que sus creencias son compartidas por mucha más gente de la que realmente las comparte. O sea..., imaginan un consenso que no existe...: esto es el falso consenso (consenso imaginario)
El FC es un sesgo cognitivo peligroso porque sume en la irrealidad al individuo... exagerando la confianza en sus propias creencias (que bien podrían ser erróneas)
El FC aparece en individuos de grupos reducidos (que han alcanzado internamente... un consenso) y raramente encuentran a alguien que les contradigan... Entonces, tienden a creer que todo el mundo es de la misma opinión que el grupo. Rodruzval (discusión) 17:49 3 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Rodruzval 

message: Mi crítica va contra la idea que han desarrollado para ejemplificar lo del falso consenso, en este caso contra los grupos conservadores. No voy a que no los enuncien, pero podrían ampliar los caso de personas que sienten que sus ideas son más compartidas por los demás, cuando esto no sería tan así. 
Si fuera por poner ejemplos de falsos consensos deberíamos ejemplificarlos con otros casos que reflejan de mejor manera como algunas personas creen que sus ideas son mas compartidas por la sociedad. Pongamos por ejemplo a las revoluciones. Procesos que han sido plato de fondo en la modernidad, pero que encontraron resistencias por todos lados. Tenacidades que reflejan como parte importante de la población no compartía con dicha idea. Con el tiempo muchas de estas revoluciones se abrieron camino y en general tienen mayor aceptación que en el momento que se dieron, pero es ahora, no en aquel entonces cuando fueron esgrimidas por los revolucionarios. 
l primer ejemplo que se me ocurre es la idea extendida (ahí se ve el falso consenso) que Europa debía llevar la luz del conocimiento al resto del mundo que vivía oscurecido por la ignorancia. Reino unido era llamado el faro del mundo por aquellos que así lo veían. Demás, está decir que esta idea encontró resistencias entre la población de los países que Europa buscaba liberar, aun cuando estos le parecía 
Otro ejemplo, en esta línea es la historia del golpe de estado de 1952 que protagonizó Nasser en Egipto al derrocar al monarca Faruk I. en sus memorias sobre este hecho él deja muy patente como él sentía el deber de derrocar al gobierno porque esa era la voluntad de la mayoría de las personas. Hizo su revolución esperando que el resto se le sumara, pero cuál no sería su sorpresa al ver cómo tuvo poco eco en la población esta medida, y que la vez que el pueblo adscribió a la violencia fue para saquear no para destronar. 
Los historiadores que adscribieron a las revoluciones y republicas modernas, la primera explicación que dieron a estos procesos fue la teoría basada en el liberal nacionalismo. Discurso que plantea que las revoluciones se debieron a que los ciudadanos de los países sometidos a las monarquías europeas monárquicas lucharon contra éstas para liberar sus países y tomar las riendas de sus vidas. 
Esta teoría fue la primera explicación que se dio para manifestar  el triunfo de las revoluciones modernas. Sin embargo, con el tiempo fue discutida por distintas corrientes y autores que la pusieron en entredicho. Entre los cuestionamientos se encuentran las críticas marxistas que plantean que los movimientos emancipatorios fueron liderados por grupos que buscaron derrocar a las autoridades monárquicas abrir espacios de poder que, de triunfar la revolución, ellos llenarían. 
También se deben contar entre estas críticas las acusaciones a la poca atención que las personas le dieron a las intenciones independentistas, ya que le tenían bastante fideísmo a los monarcas. Tanto así, que por aquello que abogó e pueblo fue mejoras en la administración, no cambios de gobierno. El grito de “viva el rey, muera el mal gobierno” sería el mejor ejemplo de la actitud de las personas de aquel entonces hacia la monarquía. No por nada, en los inicios de los movimientos independistas todos quisieran cuidarle el poder al rey Fernando VII, luego que este fuera apresado y tuviera que abdicar presionado a favor de José Bonaparte.
Estas detracciones fueron el centro de críticas que la izquierda hizo al liberalismo acusándolo de ser un epifenómeno del capitalismo. De ahí que abogaran por un nuevo ciclo de revoluciones para realmente llevar a cabo la emancipación de la humanidad. Defensa que tuvieron para realizar sin cuidados las oleadas revolucionarias del socialismo.
Otro buen ejemplo, muy ligado al anterior, es como dentro del marxismo existió la convicción férrea que su causa se convertiría en un movimiento de alcance mundial.  Llegaron incluso a concebir una historizacion de la historia humana que culminaba con el triunfo del socialismo sobre el capitalismo, para dar paso a la sociedad comunista. En el fondo, pensaban que todos íbamos a ir en esa dirección, era solo cosa de tiempo. Sin embargo, los hechos demostraron lo contrario: los que se quebraron fueron ellos y el capitalismo se pudo reajustar a cada desafío que se enfrentado hasta ahora.
Y no digamos que no hubo críticos dentro de sus propias filas, no meto en esto a los contrarios del materialismo histórico, sino a propias marxistas que revisaron su doctrina. Eduard Bernsteian, considerado el padre del revisionismo, planteó que no se necesitaba de una revolución para encaminara a una sociedad más justa, puesto que los gobiernos ya habían empezad a implementar políticas sociales. Esto le costó el ostracismo dentro de los círculos izquierdistas. Sin embargo, sus vaticinios se han visto reflejados como por ejemplo con la política de os países nórdicos. 
En conclusión, creo que se han ido muy en contra de los grupos conservadores. Eso deja ver que ideología hay detrás de quienes redactaron este artículo. 
--Xsistencia (discusión) 05:12 3 abr 2015 (UTC)
replies: text: Agradezco la reflexión, pero el artículo no pretende denigrar a los conservadores de hecho no es un tema principal del artículo. Le explicaré de donde sale el ejemplo, para redactar una versión primegenia del artículo usé como una de las fuentes principales Thomas Gilovich (1991) que es un reputado investigador de la Universidad de Cornell donde tiene una cátedra de psicología. En su libro Gilovich usa como ejemplo (obviamente podría haber usado otros) el de algunos grupos conservadores norteamericanos, y esa y no otra es la razón que se repitan aquí esencialmente los ejemplos de Gilovich resumidos (él les dedica más espacio). Obviamente si Gilovich hubiera sido investigador de en una universidad china o en una universidad de India sin duda habría tomado posiblemente otros ejemplos (lo cual es accidental). Considero que si bien muchas de sus reflexiones son interesantes y podrían enriquecer muchos otros artículos de wikipiedia, en este tema en concreto no creo que el artículo necesite "equilibrarse" porque este artículo NO ha pretendido nunca dar una imagen negativa de ellos. Y las razones por las cuales se han tomado algunos de ellos como ejemplo, repito es lo pq han sido analizados en la literatura científica sobre el falso consenso, no por nada más, --Davius (discusión) 20:54 3 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Ejemplos de falso consenso