Discusión:Hezbolá/Mayo 2008

message: La RAE me ha respondido a la consulta que le hice sobre si existía algún criterio académico al respecto de la castellanización de Hezbolá. Pego su respuesta:
:De: Consulta 3 <consu3@rae.es>
:Asunto: Consulta RAE (grafías | transcripción del árabe: Hizbullāh, Hezbollāh, Hizbulá, Hezbolá)
:Fecha: Tue, 18 Jul 2006 13:53:43 +0200
La transcripción de palabras procedentes de lenguas con alfabetos no latinos no es una cuestión sobre la que la Real Academia Española se pronuncie. Son los expertos en las respectivas lenguas los que deben fijar los criterios de transcripción de los nombres propios que proceden de ellas.
 
No obstante, podemos indicarle que la transcripción más rigurosa del nombre de esta milicia libanesa sería Hizbullāh (de Hizb Allāh, ‘partido de Dios’). El árabe clásico solo cuenta con tres vocales —a, i, u—, si bien en algunos dialectos y hablas coloquiales se utilizan también la o y la e, pronunciación a la que responde la transcripción Hezbollāh.
 
Estas transcripciones se han hispanizado en las formas Hizbulá y Hezbolá, respectivamente. Ambas son igualmente correctas, si bien la segunda es la de uso mayoritario en español.
Reciba un cordial saludo.
:Departamento de «Español al día» 
:Real Academia Española
--Yonderboy 18:35 18 jul 2006 (CEST)
replies: text: Bueno, no exageremos, no hace falta ser muy erudito para saber la diferencia. La lengua española está en manos de sus hablantes, naturalmente. Tampoco hay en este caso una "forma más correcta" que otra en español, pues el vocalismo puede fluctuar, por lo que hay criterios distintos. En su respuesta simplemente nos ofrecían unas pautas, dejando claro que no es un tema sobre los que la RAE se considere competente. Yonderboy 18:07 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Respuesta de la RAE sobre la hispanización del nombre 

message: coincido hezbollah es un grupo terrorista por donde se lo mire por eso creo que debería definirlo como tal.
--Vocoder 10:22 20 jul 2006 (CEST)
thread_title:  hezbollah 

message: Pues no estoy desde q se parte del punto de vista q hezbollah es un grupo terrorista, dado el sentido delicuencial del termino. Si Hezbollah es terrorista entonces tambien lo seria el gobierno de israel y su ejercito q han asesinado millones de palestinos y les ham quitado sus tierras de a pocos hasta dejarlos casi sin nada. En esas circunstancias hablar de terrorismo es una falta de respeto para los palestinos y en general para todos los ciudadanos de los paises arabes. 
Querido Anarkoxxx: sin intenciones de entrar en discusion sobre las acusaciones que expresas (que ya son ridiculas de por si), te pregunto: "millones de palestinos"? No se te habra ido la mano? Te regalo un abaco? Capaz que te ayuda a contar. O por ahi nos regalaras un articulo que hable de billones de uruguayos? En fin, gracias por el chiste. Me alegro el dia. Adriank 04:45 14 ago 2006 (CEST)
replies: text: A tu pregunta del título, los terroristas son Hezbollah: son sindicados como responsables de sendos atentados terroristas de Argentina, comandados por el jefe del comando especial de operaciones de Hezbollá, Imad Mughniyah (ver entre otros, , , , ), y por consiguiente tachados de terroristas por el Reino Unido, el Parlamento Europeo, EEUU, Israel, entre otros. Recuerdo también, que el mundo árabe ya no es un monolito, siendo que en la reunión cumbre de los países árabes de El Cairo, el 15 de julio de 2006, Arabia Saudita llamó a los ataques de Hezbollah a Israel, "inesperados, inadecuados e irresponsables", lo culpó de hacer retroceder a la región en años, y fue apoyado en su posición por Egipto, Jordania, Kuwait, Irak, la Autoridad Palestina, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein. Más aun: el mismo primer ministro libanés, Fuad Siniora, criticó con dureza a Hizbollah, acusándolo de haberse convertido en un problema gravísimo, de ser un estado dentro de un estado que responde a las agendas políticas de Irán y Siria, e hizo un llamamiento al mundo a ayudar al Líbano en el desarme de Hezbollah. También aclaró, que el pretexto de unas tierras libanesas que supuestamente han quedado en manos de Israel, es precisamente eso: un pretexto de Hezbollah para seguir haciendo de las suyas. Cucaracha (Mensajes) 00:19 22 jul 2006 (CEST)

text: Procuramos evitar que cada uno tenga su particular definición ad hoc de terrorismo, porque es una discusión recurrente y estéril en la Wikipedia. Según tú, todo "el que ha usado armas para imponer una idea" es "terrorista", lo cual incluye desde Espartaco a Bolívar, desde los gobiernos aliados en Normandía a la brigada Lincoln. Por eso, preferimos seguir el criterio que expone más arriba Cucaracha: señalar como terrorista a una organización cuando hay organismos internacionales que así lo consideran. La Wikipedia no juzga, refleja lo que hay del modo mas ecuánime posible. Aquí dispones de una buena referencia de uso del término terrorista. Saludos. Yonderboy 12:19 25 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hezbollah, Israel ¿quien es el terrorista? 

message: Más allá de las sutilezas de las que hablan, es claro que no es Hezbollah, y es claso que los diarios en castellano de todo el mundo ya usan una grafía. Y es claro que todos pronunciamos esto como Hezbolá, por lo tanto propongo cambiar en breve a ese nombre. Saludos! Niqueco 03:57 23 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hezbolá 

message: Los terroristas de Hezbollah como casi todos los terroristas del mundo árabe, no luchan por libertad o contra un exterminio de su población como en el caso de los albanos o chechenos, ellos simplemente no quieren que un Estado Judío este entre ellos. Israel no va a dejar de existir, y no va a tener piedad contra sus enemigos por ende cuesta pensar que la paz algún día va a llegar.
--Vocoder 04:45 28 jul 2006 (CEST)
thread_title:  La paz está lejos 

message: La verdad, como la guerra, se vuelve un conflicto sin límites.
Bien, pero no andemos con afirmaciones que no se basen en informaciones actualizadas, ya que generan falta de neutralidad. Actualmente el gobierno Argentino de Kichner no atribuye al Hezbollah o Hizbuláh los ataques a la embajada de Israel y a la AMIA. Estas son las últimas informaciones de este año, el año 2006, justo antes de la guerra contra el Líbano, que lleva Israel. La información está en
 
no se encontraron culpables de los atentados
Así que no es Argentina la que atribuye el ataque de la AMIA al Hizbuláh. Está bien que pongan Gran Bretaña e Israel
 Pero Argentina no atribuye al Hizbuláh el ataque, en los atentado de Buenos Aires, las investigaciones no han indicado un claro culpable, lo que ha motivado reclamos de la comunidad judía en dicho país
Por favor, no hagamos de wikipedia una CNN con informes de Armas de Destrucción Masiva que no existen.
Y sobre tres fronteras, dejémosnos del síndrome CNN, hay que decir bien claras las cosas, no son agencias occidentales, sino La CIA Y EL FBI DE EE.UU.
Pero tampoco hay pruebas claras que vinculen a la comunidad árabe de Tres Fronteras con el apoyo financiero al Hizbuláh
Y espero que modifiquen rápidamente el artículo en esos puntos, porque yo vivo en Paraguay y soy un wikipedista, además de abogado de Derechos Humanos. Justamente, acá en Paraguay estamos estudiando denunciar a los organismos de EE.UU. por violar los derechos de los paraguayos (la comunidad árabe está integrada a nuestro país) por una eterna etiqueta de culpable sin prueba alguna.
Estamos cansados de que nos etiqueten de terroristas sin prueba alguna. No apoyo los ataques del Hizbuláh contra civiles, como no apoyo lo que hace Israel. Como dice el premio nobel argentino Perez Esquivel, uno aplica el terrorismo de guerra de guerrillas y el otro aplica el terrorismo de estado, los dos son terroristas, ninguno respeta el Derecho Internacional Humanitario. Pero no andemos con engaños y expresiones tendenciosas... esto no es CNN, esto es wikipedia.
Alejandro Sánchez. Pilar, Paraguay
: Para ser abogado, deberías leer con más atención. El artículo no dice que el gobierno de Kirchner atribuya ni deje de atribuir nada, sino que Gran Bretaña, Israel y Argentina atribuyeron (tiempo pasado) el atentado terrorista a Hezbolá. En 1994, cuando faltaban aún bastantes años para que llegase Krichner. La cuestión está abierta y todavía bajo resolución judicial: serán los jueces y no los gobiernos quienes, en su caso, determinan la responsabilidad. Si quieres documentar el tema, pues sería estupendo, pero de momento el artículo es precavido y por eso decimos que esos atentados fueron atribuidos a Hezbollah (con fuentes incluidas), que no es lo mismo que afirmar nosotros que fueron obra suya. Pero, aunque llevaras razón, ¡una sola frase no convierte un artículo en "no neutral"!: bastaría con quitar la palabra "Argentina", si esa es toda tu objeción. Ayúdanos a mejorar lo que hay. Sobre tus cansancios, tu lugar de residencia y tus actividades profesionales, como puedes imaginarte, no vienen al caso. Saludos. Yonderboy 22:04 5 ago 2006 (CEST)
replies: text: se me olvidaba: sobre la otra objeción que haces, la de los vínculos de Hezbolá y Tres Fronteras: se deja bien claro en el artículo que la información es "según informes occidentales". Luego no ha lugar a acusar a la Wikipedia de nada, simplemente recogemos su existencia. Yonderboy 22:13 5 ago 2006 (CEST)

text: No es MI texto. Es el texto en el que ha participado un montón de gente y que deberías respetar. Si crees que hay algo que se puede explicar mejor, cámbialo, pero no pongas la etiqueta de no neutralidad porque haya una frase que no te guste. Yonderboy 23:01 5 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo No Neutral. Argentina No Atribuye Los Atentados al Hizboláh 

message: Viola el principio de presunción de inocencia. Mientras no haya un resolución judicial, no se puede atribuir al Hizbuláh acto terrorista alguno en Argentina. El artículo viola los Derechos Humanos.
: Otra vez: Nosotros no atribuimos nada ni violamos principio alguno. ¿No lo entiendes? Simplemente recogemos que, en su momento, el atentado fue atribuido a Hezbollah y que muchos otros (como la propia comunidad judía) lo sigue haciendo. Es algo que está perfectamente referenciado. Cuando haya resolución judicial, si llega a haberla, pues se recogerá también. Yonderboy 22:47 5 ago 2006 (CEST)
thread_title:  TEXTO NO NEUTRAL, ACUSA ANTES DE QUE HAYA SENTENCIA JUDICIAL

message: Ya he expuesto Yonboy los motivos de la falta de neutralidad y mientras no se corrigan habrá muchos wikipedistas, no solo yo, que bien seguirán etiquetando como no neutral el artículo... Un artículo sospechado de falta de neutralidad ya puede ser enteramente etiquetado como no neutral... te haría bien leer las reglas de wikipedia. Mis respetos. Y no soy extremista, no he tocado tu artículo. Tu pareces que no, porque uno debe tener la humildad de reconocer que a veces no es neutral en sus redacciones. ¿Que pasa, te has quedado sin argumentos?, porqué no contestas? No te preocupes, ya llegará un editor a resolver la disputa, tantos quita y pone el aviso de falta de neutralidad que un editor vendrá a poner orden aquí.
Alejandro Sánchez. Pilar, Paraguay
:Hombre, como dice yonderboy lo más objetivo es lo de "Se le atribuye a Hezbolá" y mencionar quein y proque le consideran responsables del asunto. Más objetivo no se puede ser.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:58 5 ago 2006 (CEST)
replies: text:  No nos corresponde a nosotros mencionar ni valorar si hay "falta de pruebas" o exceso de ellas. No somos jueces. Simplemente recogemos lo que hay, que es la atribución de una serie de atentados por parte de distintos gobiernos, comunidades judías y fuentes de inteligencia. No nos posicionamos al respecto de si esas acusaciones están más o menos fundadas, si hay pocas o muchas pruebas. Si quieres, puedes elaborar o traducir el artículo sobre esos atentados y documentas toda la cuestión judicial con todo detalle. Yonderboy 23:19 5 ago 2006 (CEST)
thread_title:  ARTÍCULO NO NEUTRAL, DEBE CORREGIRSE 

message: Esto lo publiqué en la discusión de la página "Páginas sospechosas de No Neutralidad"
Me encontré con que el editor Yonderboy no quería que ponga el rótulo de el artículo Hezbolá como No Neutral, a pesar de contener muchísimas apreciasiones subjetivas y realizar afirmaciones genéricas sobre fuentes interesadas con políticas abiertamente beligerantes. A pesar que le propuse un montón de modificaciones convenientes y más específicas para el artículo, se negó a modificarlo y a toda costa e ímpetu no quería que el artículo sea etiquetado de no neutral, no pudiendo llegar a un consenso con él y acusándome de vandalismo por tan solo insistir en etiquetar jel artículo de "no neutral" (que yo sepa eso no es vandalismo, si lo fuera no podríamos etiquetar ningún artículo como sospechoso de no neutral) y realmente es no neutral, unos ejemplos...
Se menciona:
el Parlamento Europeo aprobó el 10 de marzo de 2005 por mayoría aplastante (473 a favor, 8 en contra, 33 abstenciones) 
Claramente el término aplastante es una apreciación subjetiva y particular, un término objetivo y neutral es "amplia mayoría"
Luego empieza a realizar un montón de afirmaciones sin mencionar detallada y específicamente sus fuentes. Una de estas afirmaciones es:
"...Fundado con apoyo de Irán y financiado por dicha república..."
El propio Hezbolá reconoció el apoyo político de Irán, pero no sé de donde quitó lo de apoyo financiero. Las acusaciones de organismos como la CIA y el FBI indican otra fuente de financiamiento. O sea, afirmar cuestiones conflictivas y delicadas sin mencionar las fuentes específicas y amplias. Encima que las fuentes de información son manipuladas y tendenciosas, como sucede en toda guerra, por tanto estos temas merecen expresiones más delicadas y detalladas como:
"Según informes de la CIA y el FBI, el Hezbolá recibe apoyo financiero de..."
Cosa que no se ha hecho, a pesar que  lo recomendé, y se puede ver en la discusión del artículo todo lo que  recomendé, incluso vehementemente, no lo niego.
Todos los informes se centran en las fuentes de uno de los bandos beligerantes (hay que adoptar la terminología del Derecho Internacional Humanitario, la única guía en conflicto armados, sean convencionales o no convencionales, regulares o irregulares) y por tanto las afirmaciones son manifiestamente tendenciosas. Aún así, como se trata de una guerra que practicamente abarca todos los ámbitos y sobre todo el área informativa e informática, se debería mencionar específica y detalladamente las fuentes en el artículo, caso contrario se daría lugar a confuciones y creo que wikipedia no está para generar confuciones, sino informar.
En estos casos la solución siempre es mencionar expresamente las fuentes, tanto de un bando como del otro y mantener cierta "distancia" de la urgencia de los acontecimientos. Caso contrario se pierde no solo la objetividad, sino la neutralidad.
De ahí que donde dice:
Se le atribuyen[3] terribles atentados
Debería al menos, sintéticamente, expresar
 "Los organismos de seguridad de algunos países..."
Aunque lo mejor sería mencionar los nombres de los organismos específicamente.
Lo que me afecta particularmente, porque se trata de mí país, es lo que expresa como afirmación:
Según informes occidentales, mantiene células activas en más de veinte países (varios europeos) y, particularmente, en la frontera que comparten Argentina, Brasil y Paraguay (la llamada Triple Frontera).
De nuevo una afirmación sin mención de fuentes específicas y detalladas. Es decir, no aporta conocimiento, pero sí una determinada posición como la absoluta y general. La verdad que no se menciona que ni la policía argentina ni la brasilera afirman lo que se expresa en wikipedia y la policía paraguaya no tiene datos concretos, solo afirman ello la CIA y el FBI y lo acompaña el MOSSAD israelí por supuesto. Claro, son partes beligerantes y van a expresar su verdad. Por eso en este tema, específicamente todos los artículos relacionados con la llamada "Guerra Contra el Terrorismo" y los llamados "grupos terroristas" hay que detallar las fuentes de información con cuidado extremo.
Temas delicados merecen consideraciones delicadas.
Otra afirmación confusa y hasta tendenciosa, si se quiere, es esta:
Hezbolá cuenta con un apoyo explícito por parte de Siria y consecuentemente se manifestó contra la evacuación de las tropas sirias tras la llamada Revolución del cedro.
¿Qué es apoyo explícito? Más bien, en esto hay que hacer un detalle claro... Siria da un apoyo político a Hezbollah y se sospecha que apoyo logístico también por los cohetes que lanza sobre Israel.
De nuevo estamos ante afirmaciones inespecíficas y que en su contexto carecen de neutralidad manifiesta.
Apelo a considerar a Hezbollah, a Israel y a sus aliados (así como a los organismos de seguridad de los mismos) como partes beligerantes. Esto que solicito lo hago por ser afectado directo ya que mi país puede ser -hay indicios de que lo es- como un campo de operaciones no convencionales dentro de la guerra en curso.
Apelo a usar la terminología del Derecho Internacional Humanitario.
Finalmente, el artículo redactado a la fecha en wikipedia sobre Hezbolá, tiene esta información:
(uno de ellos, empleado para hundir una corbeta israelí en los enfrentamientos con el Tsahal de julio de 2006)
Pues el ejército israelí aún no confirmó el hundimiento de un destructor marítimo (esa es su categoría naval) y aunque hay varios indicios que sugieren dicho hundimiento, el mismo aún no fue confirmado por una de las partes beligerantes.
En conclusión, no dudo de la buena voluntad de Yonderboy y de los otros editores para contribuir con wikipedia, pero las afirmaciones que hacen parecen una fiel copia de un informe del FBI que, claramente, es una parte beligerante en este conflicto, por responder a uno de los aliados de Israel que activa indirectamente en la crisis israelí libanés.
Es en tiempos de guerra que wikipedia más que nunca debe velar por la neutralidad, salvo que, como dijo uno de los wikipedistas, wikipedia en español se haya vuelto el feudo de unos cuantos y tome partido en la llamada "Guerra Contra el Terrorismo"
: Alejandro, a mí no tienes que proponerme nada. No es MI artículo, como te empeñas en atribuirme, ni de nadie en particular, sino de mucha gente que ha participado en mayor o menor medida hasta que has llegado tú y ha habido que bloquearlo. Lo que propongas lo propones a todos los wikipedistas, quizá prospere o quizá no. Si no prospera, no te cabrees con el mundo ni vandalices ¿de acuerdo? No es cierto que hayas tratado de consensuar nada. Has llegado como un elefante en una cacharrería y lo primero que has hecho es poner la etiqueta "no neutral", sin más explicaciones. Cuando lo he revertido, pidiendo explicaciones, has empezado a soltar largos mensajes incoherentes donde primero te molestaba una cosa, luego dos y al final es todo el artículo, que lo ha escrito el FBI. Te has puesto a mezclar todo tipo de cosas a la vez, desde tu biografía, tu encendido patriotismo y tus particulares opiniones, incluso amenazando con denunciar a la wikipedia al tribunal de derechos humanos de la galaxia, sin dar oportunidad a discutir nada. Al tiempo, volvías a poner la etiqueta de "no neutral" porque a ti te salía de las narices. Ha habido que bloquearlo y ahora nadie puede mejorarlo. Así que, por favor, mantente calmado, respeta las normas, plantea las cosas de una en una, sin hacer ataques personales, que aquí todos queremos colaborar, nadie quiere fastidiarte a ti ni a tu país. Si hay algo donde falten referencias, pide referencias. Pero no trates de convencernos que todo está mal solo porque te has enfadado, ya que de ese modo no llegarás a ningún lado. Léete los enlaces sobre políticas de la WP antes de responder. Gracias por tu comprensión. Yonderboy 03:23 6 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Negar La No Neutralidad 

message: No existe ningún proceso judicial que pueda permitir atribuir o afirmar tal cosa, por una parte. Por otra, como ya he dicho incontables veces, los gobiernos de Brasil, Argentina y Paraguay niegan tal hecho. Al respecto expongo lo último que informa la agencia ANSA en Rechazan proyecto de EE.UU. es algo que ya he puesto, pero lo expongo para contrastar las fuentes nacionales con internacionales. Además de una opiniones como Triple Frontera: Ni cuco ni santuario Además, en Argentina MISIONES RECHAZA TROPAS EXTRANJERAS EN LA TRIPLE FRONTERA y hay muchos más informes que de a poco voy a ir exponiendo y contrastando, para que se note definitivamente que No Hay Células Terroristas en la Triple Frontera Saludos. Alejandrosanchez
: Por mucho que lo repitas, por mucha mayúscula y negrita que pongas, no dejan de existir numerosos informes que así lo atestiguan. Es eso lo que decimos en el artículo, nada más. ¿Tanto cuesta entender que simplemente recogemos ese hecho? La Wikipedia no es un texto jurídico, sino una enciclopedia. Los procesos judiciales no son el único modo de establecer la convicción acerca de un hecho: no hay ningún proceso judicial que asegure que el de Madrid (11-M) fue un atentado de Al-Qaeda, y eso no quita que haya que indicar la atribución de la autoría en el artículo correspondiente. También hay quien lo niega, por supuesto, y habla de supuestas conspiraciones, como tú. Por otra parte, las fuentes que aportas, lo siento pero no demuestran nada para que te muestres tan tajante, salvo que hay algunos diputados paraguayos de la oposición que se oponen a una supuesta fuerza de operaciones promovida por EEUU, cosa que el artículo ni menciona, y no es el tema que tratamos. Como máximo, podemos decir que hay algunas fuentes que niegan esos vínculos. Pero, nada más. Y, por favor, deja de meternos en ninguna batalla política sobre campañas de grupos políticos, porque no viene al caso, ni vas a conseguir nada por ahí. Creo que te tomas este asunto de forma demasiado personal (como una especie de cruzada justiciera) y esa no es una disposición de ánimo adecuada para colaborar en el artículo. Yonderboy 04:09 15 ago 2006 (CEST)
replies: text: Por favor, este no es un espacio para los insultos. Opto por que tú mismo cambies lo que has escrito o un bibliotecario lo hará. No a la Guerra de Opiniones. Sí a la contrastación de fuentes de información diversas y documentadas Alejandrosanchez 23:50 13 set 2006 (GMT)
replies: text: La cuestión puede resolverse usando el modo estándar de wikipedia, "X dice Y". La supuesta existencia de actividad terrorista en la Triple Frontera es una posición del Departamento de Estado de los Estados Unidos, contenida en sus informes anuales sobre terrorismo, y rechazada por los tres países que forman parte de esa Triple Frontera. El informe de abril de 2004, que puede verse en la página oficial del Departamento de Estado, se refiere a la Comisión Tripartita de la Triple Frontera, mecanismo de seguridad establecido por los tres países de la zona en 1998. Esta reunión de "Tres más uno" (los tres países de la Triple Frontera más Estados Unidos) sirve de foro permanente para la cooperación entre los cuatro países en la lucha contra el terrorismo y su prevención. En dicha reunión, según el informe del Departamento de Estado, Las partes concluyeron que la información disponible no fundamentaba los informes de actividades operacionales por terroristas en la zona de la Triple Frontera. Lo importante aquí es no zanjar la cuestión a través de Wikipedia, ni inducir a los lectores a creer que la idea de la Triple Frontera como centro de terrorismo es una idea generalizada y establecida; lo cierto es que es altamente controvertida, rechazada por tres países que no suelen coincider fácilmente, como Brasil, Paraguay y la Argentina, y por lo tanto debe aclararse en qué gobierno se origina y qué gobiernos la refutan. Filius Rosadis (✍) 15:30 17 ago 2006 (CEST)

text: No descartaría que los Estados Unidos estén tratando de crear una célula terrorista en la Triple Frontera, después de todo la CIA creó Al-Qaeda para pelear una guerra de guerrillas contra los soviéticos en Afganistán, pueden hacer lo mismo en Sudamérica para contrarestar la desobediencia del Mercosur. Ellos necesitan esa excusa para poder mandar tropas al Paraguay y desde allí dirigir sus campañas anti latinas; Paraguay el país mas pobre y corupto de Suramérica y por lo tanto vulnerable a la penetración gringa. La estrategía fue denunciada por Pepe Escobar en el Asia Times, aqui está el enlace:Part 1: Hezbollah south of the border. tequendamia 00:20 22 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Primero: No Existen Células Terroristas en la Triple Frontera 

message: La imagen procedía de Commons y la he borrado por Copyvio. El origen que indicaba la imagen era http://www.fotw.net/flags/lb%7Dhezb.html, pero en http://www.fotw.net/flags/disclaim.html#cop se indica que no se permiten las obras derivadas y el uso comercial. Un cordial saludo 
--Lmbuga 04:32 15 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Image:Flag of Hezbollah.svg 

message: El artículo dice que los misiles TOW son "guiados por radio". Falso, se guían mediante cables.
Ver w:en:BGM-71...de hecho, la "W" hace referencia al "Wire" (cable)  de guiado. Que "quien corresponda" rectifique este error, por favor.Randroide 17:24 12 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Error técnico: El misil TOW es filoguiado, no radioguiado 

message: Me encantaría que el bibliotecario que se encarga de la administración de este artículo se manifieste, agradecería ello. Wikipedia ya tuvo un escándalo con el artículo Noche de los lápices no necesita otro escándalo. Por todas las informaciones diversas y contrastables que se han expuesto, se debe considerar el desbloqueo del artículo y el agregar la etiqueta de     para su reedición de acuerdo a dichas informaciones y a otras que se pueden agregar, de manera a volver a las políticas de wikipedia en este artículo. Saludos. Alejandrosanchez 21:41 17 set 2006 (UTC)
thread_title:  Qué Pasó de La Etiqueta de "No Se Respalda La Presente Edición" 

message: Se han producido importantes novedades en el caso AMIA, uno de los atentados que mencionamos en el artículo que se le atribuían a Hezbolá y por lo que tanta polvareda ha montado cierto sujeto. Aunque se les atribuyó desde el principio (que es lo que dice el artículo), la fiscalía argentina ha logrado reunir las pruebas suficientes para formular oficialmente la acusación contra el Gobierno de Irán, por haber planificado y financiado el atentado, y también contra Hezbolá, como ejecutora de la masacre, junto a diplomáticos iraníes locales. Todos los medios lo recogen, pongo enlace por ejemplo a Clarín: AMIA: el nuevo fiscal acusó a Irán como responsable del atentado. Lo dejo aquí para, cuando se desbloquee, se actualice con las referencias necesarias a la acusación, ya que yo prefiero ausentarme mientras siga dando guerra el tal alejandrosanchez, que es un troll de libro (que no exista sentencia no implica que no se pueda atribuir la autoría de un atentado, de lo contrario no podríamos escribir de casi nada). Por supuesto, mientras el sujeto de marras siga por aquí, no recomiendo en modo alguno que se desbloquee el artículo. --Yonderboy 21:34 26 oct 2006 (CEST)
replies: text: Está bien hacer una referencia a la difusión de este pedido de un fiscal, puesto que, efectivamente, ha sido cubierto por las primeras planas. Pero observo que no puede sostenerse en el artículo que la justicia haya logrado reunir las pruebas, o nuevas pruebas, en apoyo de las hipótesis que vienen sosteniendo algunos jueces y fiscales. Lo que ha hecho el fiscal es formular un pedido más bien espectacular, sin que en el proceso o en la investigación se haya producido cambio o información alguna. Esta actitud ya ha sido puesta de manifiesto y criticada por medios como Nueva Sion, que destaca que el mismo fiscal ya había pedido estas detenciones, incluso la del ex presidente iraní Rafsanjani hace más de tres años, en febrero de 2003, mientras la causa la tenía el destituido e investigado juez Galeano. En otros medios, como La Nación se ha recomendado tomar el pedido con con mucha cautela, ya que pese a la espectacularidad de la noticia, los ahora requeridos ya figuraban en un pedido similar formulado en 2003 por el propio Nisman al antecesor de Canicoba Corral, el hoy procesado (juez) Juan José Galeano y destacan que del dictamen fiscal no surge nada novedoso en cuanto a la posible trama del atentado, y se insiste en dar por probadas hipótesis que no lo están. Es decir que se debe incluir en el artículo que los fiscales replantearon un pedido formulado en 2003, pero sin sugerir que se han probado hechos o se hayan producido importantes novedades en la causa. Filius Rosadis (✍) 22:44 26 oct 2006 (CEST)
replies: text:  Por supuesto. Es tal como dices que debe reflejarse. Mi advertencia es simplemente porque me consta que alejandrosanchez (que ha provocado guerras de ediciones por este tema y por lo que el artículo se encuentra bloqueado) estaba empeñado en suprimir la *atribución* (atribuir no es lo mismo que probar, pero debe reseñarse) de estos atentados y toda mención a la existencia de células islamistas de Hezbolá en la Triple Frontera. Saludos. --Yonderboy 14:29 27 oct 2006 (CEST)

text: Dos posiciones más sobre el controvertido dictamen de Nisman, para eventualmente agregar al artículo: El dictamen del fiscal Nisman es una nueva estafa (comunicado de APEMIA) y El arte de refritar, por Joaquín van der Ramos (pseudónimo de Jorge Asís).  Filius Rosadis (✍) 00:35 28 oct 2006 (CEST)
replies: text: Más dudas sobre la acusación contra Irán: Misterios de la Amia, por Raúl Kollmann, Página/12 del 31 de octubre de 2006. Filius Rosadis (✍) 18:30 1 nov 2006 (CET)

text: No me opongo a que se incluya esta afirmación de la fiscalía, atribuyéndola a su fuente y con la cita, tal como la transcribes. En realidad la cita ilustra la forma en que la fiscalía sostiene haber llegado a sus principales conclusiones, por lo cual tiene valor enciclopédico. Filius Rosadis (✍) 22:51 26 oct 2006 (CEST)
replies: text: Yo sugiero que se fusione el articulo del [[Ataque_terrorista_a_la_AMIA con este articulo, ya que fueron los causantes de ese terrible y sanguinario atentado terrorista, con apoyo del gobierno terrorista de iran. Cansado 16:26 2 nov 2006 (CET)

text: Más dudas sobre la culpabilidad de Irán: el dirigente izquierdista argentino Luis D´Elía se reúne con el encargado de negocios de la embajada iraní en Buenos Aires para expresarle[[ su solidaridad; afirma que El dictamen judicial que acusa a la República de Irán por el tema AMIA, está profundamente contaminado por circunstancias mundiales ajenas a la búsqueda de la verdad. Le entrega al diplomático una carta abierta ver texto. El presidente le exige la renuncia como subsecretario de estado. Filius Rosadis (✍) 23:15 14 nov 2006 (CET)
thread_title: Novedades sobre el atentado de AMIA

message: Me olvidaba: sobre la mención a la existencia de células de Hezbolá en la Triple Frontera, que mencionamos en el artículo y que alguien quería suprimir por supuesta falta de referencias, esto es lo que han dicho los fiscales en su dictamen, a partir de evidencias (llamadas telefónicas): "operaban células terroristas de Hezbollah en la Triple Frontera" de Argentina, Paraguay y Brasil. Desde una mezquita de esa zona se hicieron dos llamados a presuntos familiares de Berro en julio de 1994. Así que la mención a la Triple Frontera que hay en el artículo es totalmente procedente y está respaldada por una referencia como es el dictamen de una fiscalía que será cursada a la Interpol. --Yonderboy 22:16 26 oct 2006 (CEST)
replies: text: No me opongo a que se incluya esta afirmación de la fiscalía, atribuyéndola a su fuente y con la cita, tal como la transcribes. En realidad la cita ilustra la forma en que la fiscalía sostiene haber llegado a sus principales conclusiones, por lo cual tiene valor enciclopédico. Filius Rosadis (✍) 22:51 26 oct 2006 (CEST)
replies: text: Yo sugiero que se fusione el articulo del [[Ataque_terrorista_a_la_AMIA con este articulo, ya que fueron los causantes de ese terrible y sanguinario atentado terrorista, con apoyo del gobierno terrorista de iran. Cansado 16:26 2 nov 2006 (CET)

text: Más dudas sobre la culpabilidad de Irán: el dirigente izquierdista argentino Luis D´Elía se reúne con el encargado de negocios de la embajada iraní en Buenos Aires para expresarle[[ su solidaridad; afirma que El dictamen judicial que acusa a la República de Irán por el tema AMIA, está profundamente contaminado por circunstancias mundiales ajenas a la búsqueda de la verdad. Le entrega al diplomático una carta abierta ver texto. El presidente le exige la renuncia como subsecretario de estado. Filius Rosadis (✍) 23:15 14 nov 2006 (CET)
thread_title: Sobre la Triple Frontera

message: En un articulo publicado aqui en Wikipedia dice que se le atribuyen los atentados en la Argentina, esto por lo menos es incorrecto o bien un falso "fallo" sobre este tema, ya que, no existe evidencia fisica real y comprobada de que Hezbollah haya estado detras de estos atentados. El mossad, FBI y la CIA estuvieron "investigando" no encontraron ninguna prueba que vincule a Hezbollah, en la Argentina se armo una causa, comprando testimonios, culpando a inocenter, jueces procesados, testigos pagos, etc.
Las acusaciónes del gobierno de Israel, bancado por Estados Unidos lo único que hace es seguir avalando los terribles ataques en el Libano, en donde desde el año 1983 Hezbollah se funda y lucha contra la usurpación y el genocidio Israeli. Hezbollah es el brazo armando de un partido que tiene miembros en el parlamento electos por voluntad del pueblo, ya que, son los unicos que los defienden de Israel.
Hezbollah no es una organizacion terrorista que se dedique a realizar atentados en el mundo, NO es una organizacion terrorista, es un brazo armado de un partido politico que lucha solamente en un pequeño lugar del mundo contra el ejercito de Israel, y nada mas, a la gente de Hezbola y el Libano lo que les importa es defender su tierra de la invasion. Es como que se diga que San Martin, Belgrano o Juan Manuel de Rosas eran terroristas cuando lo que hacian era justamente defender nuestra tierra y soberania de los imperios que querian tomarla. Lo mismo que ocurre en el Libano y tambien en Palestina, donde la organizacion Hammas funciona practicamente de la misma forma.
Con solamente ver un mapa de esa región cuando se crea el Estado de Israel (1948)y ver uno de ahora es notorio el territorio que han ganado, realizando genocidio, persiguiendo, destruyendo ciudades, obras publicas, puentes, empresas, etc. El estado de Israel solamente puede hacer esto porque tiene el respaldo de Estados Unidos. Entonces cuando se acusa con todo el poder de los medios a una organizacion que nadie conoce aqui en SudAmerica es muy facil meterle esa idea en la cabeza a la gente.
: Lástima que no firmaste, pero es cierto eso que expresas. Ningún dirigente de Hezbollah está con orden de captura internacional, ni siquiera Hassan Nasrallah. Definitivamente tienes razón --Sanct_Sangha 02:48 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Hezbollah NO es una organizacion terrorista. 

message: tambien luchan por recuperar parte del territorio que Israel anexo en su retirada, la prueba es que actualmente en esa aldea tomada viven libanenses,drusos.
Disculpen,no se donde colocar este mensaje, simplemente decirles que el articulo no es neutral en absoluto, y les escribo esto desde Israel, se les olvido mencionar que Hezbollah nacio como movimiento de resistencia a la ocupacion israeli que duro 20 años,antes de que israel ocupara el sur de libano durante 20 años Hezbollah NO EXISTIA... es una reaccion.
Buenaprensa dice: esa información es falsa. Hezbollah ya existía en Irán en el año 1979, como bien se señala en la revista "El Aromo", numero 22, Editorial Razon y Revolución, Agosto 2005. http://www.razonyrevolucion.org.ar/index.html
El numero 22 ya no figura mas en internet, pero si quieren les puedo subir el pdf a algun website.
Hezbollah fue creado por Khomeini al igual que otros grupos paramilitares como el Ejercito Pasdarán para así controlar a las Shuras (asambleas obreras) que estaban tomando ribetes de autonomía que no eran bien vistos por Khomeini y los islamistas, para reprimir al PST (grupos troskystas) y al Tudeh, entre otras funciones. De hecho, en marzo de 1979 el primer plenario del PST al que asistieron 2000 militantes fue interrumpido cuando irrumpió Hezbollah.
 Escrito por Buena Prensa http://buenaprensa.blogspot.com
Saludos, la información que proporcionas se puede mencionar, deberás publicar el PDF para ello, así podremos ver si cumple con las exigencias del WP:VER para el WP:CITAR (sugiero veas Wikipedia Discusión:Verificabilidad para que profundizes en el tema). Registrate para que tus aportes no se puedan considerar fácilmente vandalismo. Saludos Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)05:32 24 abr 2007 (CEST)
replies: text: Interesante el artículo en PDF, pero no parece una fuente primaria, sino una opinión sobre Irán, claramente no  es  una fuente primaria. Este tipo de informaciones tienen un valor para la wikicomunidad que ya fue establecido reiteradamente, en este ejemplo de debate podrás ver el valor enciclopédico de este tipo de informaciones. Podría ir en un enlace externo, clasificado como opinión, en un artículo relacionado con la política de Irán. Mis saludos y respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 21:26 10 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Información de Buena Prensa 

message: A esta altura, leyendo persistentemente comentarios del usuario Sanct_Sangha sobre la "no neutralidad" del artículo de Hezbolá, puedo rescatar que uno de los argumentos, por no decir el argumento central, es que muchas acusaciones que se hacen a Hezbolá (tener celular terroristas en diferentes paises, haber perpetrado el ataque de la AMIA, etc.) no están sustentadas por una sentencia judicial, y por ende se tiene que presumir la inocencia de Hezbolá hasta que alguien pruebe lo contrario.
Aquí lo que está en juego es cual es la fuentes válidas en el mundo real. Los procesos judiciales son una fuente válida. Los servicios de inteligencia también son una fuente válida. En este sentido no veo nada de malo que se indique que "Según servicios de inteligencia Occidentales (Argentina, USA, y otros), Hezbolá tiene células terroristas en la Triple Frontera."
Por otro lado, tu fuerte apego a que "si no está dictaminado por un juez, entonces no es verdad" es falso. En primer lugar, en Wikipedia se aceptan otras fuentes que no sean judiciales. En segundo lugar, los sistemas judiciales no son perfectos, por ende tampoco son parámetro de un concepto metafísico de neutralidad. Cualquiera que haya estudidado un poco de epistemología en la Universidad lo sabe.
Por ende propongo, que se elimine la etiqueta de "no neutral", a no ser que existan nuevos argumentos en contra de la neutralidad.
Saludos, Buenaprensa 15:42 12 jul 2007 (CEST)
replies: text: Estimado Buenaprensa estoy de acuerdo contigo en esto En este sentido no veo nada de malo que se indique que "Según servicios de inteligencia Occidentales (Argentina, USA, y otros) Los hechos, ya referenciados abiertamente en los enlaces de la bbc y otros, es que solo los serivicios de inteligencia de EE.UU. e Israel afirman que hay células terroristas en las tres fronteras, ni siquiera eso, EE.UU. afirma que hay financiamiento para Hezbola en la triple frontera, basta ver el enlace de la BBC al respecto. Pero tu razonamiento es correcto, si alguien afirma algo, se lo debe mencionar, es lo que se expresa en WP:VER. Con respecto a lo de la no neutralidad, no puse la plantilla, solo fundamenté porqué el artículo tiene una veracidad discutible y lo sigo afirmando, recomiendo  dialogar sobre el tema en la sección correspondiente, más arriba. Por cierto, no es muy recomendable titular secciones con el nombre de un usuario, no se ajustan tanto a la WP:E y generan un innecesario ambiente de revanchismo que, como ves, no está en mi voluntad, te pido que elimines mi nombre del título de la sección. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)03:07 18 jul 2007 (CEST)
replies: text: No hay motivo para modificar el titulo. No viola ninguna norma de la WP:E. Cansado 02:36 19 ago 2007 (CEST)
thread_title: Hechos, Procesos Judiciales y Epistemología 

message: Hezbollah es terrorista, Israel es terrorista y el capitalista explotador del jefe de una empresa es terrorista. Y el mayor terrorismo es el de Estado. Llamemos terrorista a todo lo que es terrorista. --213.194.155.56 23:30 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: No correspondería decir que alguien "es" terrorista, así nomás, igual que otros términos polémicos. Salvo que la designación sea unánime, se indica que tal o cual afirma que es terrorista, sin evaluar si tiene razón o no.  Thialfi 00:12 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  En qué quedamos? 

message: Este artículo carece claramente de neutralidad en el punto de vista. Por el historial de la discusión, puede deducirse que el o los editores del mismo están cerrados a las opiniones fundadas y a las informaciones fiables. Hasta que no se destrabe este asunto, pienso que el artículo debe seguir siendo clasificado como no neutral por la forma en que aborda el asunto. Saludos. --RodolfoMorganiDeambrogio 17:29 10 sep 2007 (CEST)
thread_title:  No neutralidad 

message: Un Movimiento de Liberación Nacional es un movimiento que pretende la independencia de una nacion en un determinado territorio. El Hezbola actua dentro de un Estado independiente, reconocido y soberano (el Libano) y por lo tanto no se puede considerar como un movimiento de liberacion ya que no pretende ninguna independencia. Por el contrario, se podria considerar un movimiento anti-liberacion nacional ya que actua como titere de Irán y Siria, paises que pretenden acabar con la independencia del Libano e instaurar un regimen aliado servil a sus politicas. Por esta razon, procedo a quitar la categoria de Movimiento de Liberacion Nacinoal.--Silveter (discusión) 23:26 12 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Movimiento de Liberación Nacional