Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/MadriCR

message: * (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)
Gracias  por la candidatura. Me presento nuevamente: soy MadriCR, usuario registrado hace ya nueve años y dedicado especialmente a la persecución de vandalismos y el patrullaje de páginas nuevas. También soy usuario activo del canal IRC para ayudar a usuarios que buscan asesoría y previamente fui administrador de Wikinoticias, por lo que estoy familiarizado con las tareas propias de los bibliotecarios. En 2010 también fui propuesto para ser bibliotecario acá, sin embargo, con buen tino varios usuarios cuestionaron lo "verde" que era en ese momento. Han pasado diez años desde entonces y ese tiempo me ha permitido empaparme aún más de Wikipedia, sus políticas, su comunidad y de las tareas en las que hace falta echar mano o se puede apoyar. Al igual que como lo planteé en la reciente candidatura de Checkuser, tengo disponibilidad 24/7 para ayudar en el proyecto por lo que solicito la confianza de la comunidad para colaborar en ello. Quedo atento para responder cualquier duda que tengan a bien plantearme. --MadriCR  Problem? Contr. 18:48 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Es correcto. Mi interés en ser bibliotecario y el compromiso en el adecuado uso de los botones es igual o más alto que el externado en la candidatura de Checkuser --MadriCR  Problem? Contr. 19:30 29 jul 2020 (UTC)

text: Gracias Irwin por tu voto y comentario. Como expresé en el mensaje de retiro de la CAC, los argumentos externados por MarcoAurelio sobre la conveniencia de que el checkuser sea también biblio (previamente también externados por Taichi) eran de peso, especialmente el potencial problema que podría ocurrir a la hora de realizar la verificación y solicitar el bloqueo a un bibliotecario. Mi interés no es conseguir un flag sea como sea, de ninguna forma. Mi interés es colaborar en lo que la comunidad me dé su confianza, sea la tarea que sea, y creo que así lo he demostrado durante todos estos años después de la primera CAB. El deseo de ser bibliotecario ha estado presente desde siempre, no por status sino para ayudar al proyecto porque mis intenciones no son otras que coadyuvar en su misión. ¿Por qué me postulé como checkuser? Porque al momento en que lo hice había más de 20 solicitudes sin atender; y en los últimos tiempos hubo necesidad de recurrir a stewards para verificar títeres evadiendo bloqueos; sumado a que la política actual no establece como requisito ser bibliotecario, pero buena parte de quienes votaron en contra de mi candidatura señalaron que era deseable, lo más óptimo, y en última instancia que hasta podría ser un requisito sin el cual el desempeño de la función no podría ser óptimo. Mi historial de contribuciones contra el vandalismo, incluyendo las veces que he recurrido a VEC o al TAB a reportar usuarios que no tienen como fin construir una enciclopedia dan cuenta de mi compromiso con el trabajo, así que mis expresiones de clausura en la candidatura de checkuser no deberían interpretarse de otra forma. Muchos pueden dar cuenta de mi alta actividad y de que he recurrido hasta a otros medios de contacto directo o inmediato para solicitar acciones contra usuarios disruptivos que no cesan con la simple reversión o el aviso. Gracias! --MadriCR  Problem? Contr. 19:47 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Hola @Kirito: Como segundo padrino de esta CAB comprendo tu postura porque en cierto modo  con las prisas con las que se ha abierto esta CAB, que para mi es un proceso serio, sin contar con el resto de usuarios que públicamente manifestamos interés en nominar a MadriCR a bibliotecario. Sin embargo no sé hasta qué punto podemos echarle las culpas a MadriCR del entusiasmo con el que SRuizR ha actuado, al que le presumo desde luego la mejor de las intenciones. Sigo pensando, mala organización al margen, que MadriCR podría hacer un buen trabajo como biblio y comprendo que abandonase la CAC para abrir esta CAB como muchos le pedimos; algo que no veo como hat collecting. Ahora bien, sugeriría a MadriCR que de resultar exitosa esta CAB, se diese un tiempo antes de nominarse para CU. Entiendo que cuando dice "posterior a lo cual volvería a iniciar este proceso" no lo dice en el sentido de abrir inmediatamente la CAC tras pasar la CAB. Un saludo. —MarcoAurelio 20:19 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Correcto MarcoAurelio. De ninguna manera sería algo inmediato porque es claro que la comunidad requiere analizar el uso que se haga de los botonos de biblios para conceder los permisos. --MadriCR  Problem? Contr. 20:21 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Pues me disculparán pero esta votación se encuentra viciada y la forma en como se ha abierto, luego de una CAC fallida no me parece lo más adecuado para abrir una CAB y decir abiertamente que una vez que fuera elegido bibliotecario volverá a abrir un proceso para ser CU. Fuera otras las circunstancias mi voto sería diferente. Disculpen pero así no se hacen las cosas. Irwin キリト 20:35 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: ¿Viciada? ¿Por qué está viciada? ¿Cuál es la falta que se ha cometido? Por cierto, además de que necesitamos urgentemente nuevos biblios, ¿no has notado que también necesitamos desesperadamente nuevos checkusers? --Marcelo  (Mensajes aquí) 20:39 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Sinceramente Marcelo no me parece adecuado que un usuario abra una votación a los pocos minutos que tuvo una votación fallida, sería correcto esperar un tiempo prudente y este no es el caso. Aparte que la abre en busca de conseguir el flag que no pudo conseguir algo que el usuario lo afirmó en el cierre de su CAC. No tengo nada más que decir al respecto, solo desearle suerte al candidato si sale elegido. Irwin キリト 20:52 29 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Me pregunto, ¿dónde se señala que una votación no pueda abrirse minutos después de haberse cerrado otra? Así como no hay prisa, y hay cosas que se pueden demorar años; hay otras que pueden pasar súbitamente de un momento a otro y sin ningún inconveniente. Aquí estamos votando por un usuario que le ha dado años al proyecto, no se trata de un improvisado. En este sentido, las suspicacias están de sobra en esta votación. --Luis Alvaz (discusión) 21:06 29 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Comparto la apreciación de . Si bien no existe ningún impedimento formal o un requisito para el plazo de apertura de votaciones (que no estaría de más, eso sí), MadriCR cuenta con la oportunidad de defender esta candidatura sobre la cual he expresado mis comentarios más abajo. Solamente si me gustaría conocer cuál es su objetivo en realidad en el proyecto, porque creo entender que su intención es ser checkuser, y que eso es lo que motiva primordialmente esta consulta. Pero entonces, ¿no sería más benéfico para el proyecto que él pudiera formalmente serlo sin la necesidad de ser bibliotecario? Es como si yo quisiera postularme como supresor porque ese es mi interés, pero me dicen que para serlo preferentemente debo ser antes bibliotecario, algo que escapa a mi interés original. Saludos. -- Link58   21:17 29 jul 2020 (UTC)

text: ,  Infinitas disculpas si me apresuré. Es la primera vez que abro una CAB, así que aprendo de este error y no volveré a cometerlo.--SRuizR  20:50 29 jul 2020 (UTC)

text: @Hans Topo1993 Gracias por tu pregunta. Tras analizar la denuncia presentada y revisar el historial del artículo en cuestión, no se constata violación a la regla de la tres reversiones. Los usuarios se detuvieron tras llegar a la tercera reversión y trasladaron al conflicto al TAB. De la experiencia ganada tras lo sucedido con pandemia de enfermedad por coronavirus, ambos deben discutir cualquier cambio posterior en la página de discusión hasta alcanzar un consenso. Además les recomendaría que primero recurran al ente oficial encargado de la división administrativa del país para definir el número real de distritos que tiene el foco de conflicto; para que puedan partir de allí a dirimir si el anexo debe limitarse a incluir la cantidad de población por ciudad (como lleva su nombre) o por zona metropolitana, partiendo de que ambas no son lo mismo. --MadriCR  Problem? Contr. 21:03 29 jul 2020 (UTC)

text: Hola @Link58, gracias por tus preguntas. Las respondo en orden.
#Este caso refiere a la creación del artículo Agoney (bajo ese nombre) que una usuaria llegó al IRC a solicitar el revisado pues estaba en su taller. Tras revisarlo, constaté que el mismo cumplía con el Manual de estilo y no veía infracciones a las políticas de Wikipedia, por lo que lo trasladé al espacio principal. Sin embargo, el usuario Ontzak lo marcó para borrado rápido por considerar que el mismo aún no cumplía los requisitos mínimos para permanecer en Wikipedia. Ante ello, acudí a su página de discusión para informarme de lo que había ocurrido y él me explicó que el artículo en su nombre original Agoney Hernández había sido protegida contra creación, debido a reiterados intentos con material no enciclopédico. El usuario Geom intervino para preguntar si la usuaria había explicado "el repentino e inusitado interés por ese cantante", a lo que emití la respuesta que enlazas. Acá notar que no abandoné a su suerte a la usuaria que pidió la ayuda; ella acudió de nuevo al IRC para notificar la colocación de la plantilla de borrado rápido y ante la duda de lo ocurrido, consulté los motivos y luego se los externé a ella para que actuara a como se debía. Inclusive externé mi posición de que lo veía suficientemente referenciado y con relevancia para permanecer. La duda de si se abriría consulta de borrado o eliminación directa radicaba, precisamente, en que el artículo fue creado bajo la versión alternativa que no estaba protegida contra creación; ese actuar era tendiente a evadir el filtro que fue impuesto por un bibliotecario. Esta experiencia en cuestión me permitió aprender a revisar siempre en las páginas nuevas que patrullo el registro para ver si existen creaciones anteriores o variantes, ya que de ser el caso y si fuera que el artículo no reúne los requisitos para permanecer, lo marco con la plantilla Destruir, parámetro G9, y le recomiendo al usuario que trabaje el artículo en su taller hasta que este cumpla con las políticas y el Manual de Estilo. Así que, sobre este extremo, considero que la situación en cuestión me permitió aprender y mejorar mi trabajo de patrullero. 
#Sobre el término fulminado hace alusión a la expulsión de la que fue sujeto ese usuario y consideré prudente señalar que acudió al IRC a solicitar su desbloqueo, y que tuvo el mismo comportamiento por el que fue expulsado, en la eventualidad de que en el futuro pidiera, de alguna forma, su desbloqueo. Generalmente, cuando atiendo usuarios en IRC y esa atención requiere realizar alguna edición en la Wiki, dejo constancia de ello en el resumen de edición o en el motivo de la solicitud.
#Sobre lo de haber sopesado previamente la candidatura de bibliotecario antes que la de checkuser, como ya se señalado más arriba, la postulación la planteé dado que vi un rezago importante en la atención de solicitudes de verificación de usuarios y ante la no exigencia formal del requisito de ser bibliotecario para obtener ese flag, me ofrecí para echar una mano dada la experiencia ganada en la materia. Mi interés en ser bibliotecario ha existido siempre y como ya dije, esto no es una acumulación de flags porque sí. Mi interés por colaborar con Wikipedia es genuino y así creo lo he demostrado a lo largo de todos estos años. Sobre las autopostulaciones: hay senda evidencia en los archivos de candidaturas a bibliotecario de votos de la comunidad en contra de un candidato que se autopostuló para ser bibliotecario. Comparto absolutamente tu señalamiento de que "la comunidad debería progresar a un nivel en el que aquel usuario que se sienta competente y cualificado para ser bibliotecario, y que haya pruebas de ello, pueda y deba postularse por sí mismo". Sin embargo, como dice la frase: del dicho al hecho, hay mucho trecho y es claro que parte de la comunidad se inclina porque sean otros usuarios quienes coloquen su nombre para apoyar candidaturas, situación que tampoco me parece mal porque el que haya padrinos o madrinas en las candidaturas ayuda al resto a reforzar si es un usuario en el que puedan confiar los botones. Cuando hacía referencia a que la norma parece aplicar distinto en las votaciones de checkuser, hacía nuevamente alusión de que de los registros de candidaturas anteriores, quienes resultaron electos se autopostularon y los votos que fueron esgrimidos en contra no señalaban la autopostulación como causal para negar el apoyo. 
#Tienes razón en que mi participación en los distintos espacios de opinión es muy reducida, sin embargo, soy del parecer de no intervenir en una discusión si lo que voy a decir se limita a replicar los argumentos ya dados por otro usuario con quien concuerdo. Para eso prefiero las encuestas. Y sobre tu preocupación de que me convierta en un bibliotecario que saque el cobre "con bloqueos, respuestas en el TAB y otros procederes curiosos", puedo garantizarte que no será mi caso. No soy una persona que imponga y ante la duda, no tengo el menor reparo en buscar consejo en usuarios más experimentados, aunque sea por vías de las que no necesariamente queda constancia en el espacio wiki. --MadriCR  Problem? Contr. 21:47 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Agradezco y valoro tus respuestas, MadriCR. Te reitero mi apoyo y, aunque por esta ocasión he votado en sentido desfavorable, sostengo mi reconocimiento de tu historial de contribuciones al proyecto. Considero que eres un usuario capaz, solo que con ciertas áreas de oportunidad como cualquiera de nosotros, y no me queda más que desearte éxito en un futuro. Saludos. -- Link58   21:57 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Gracias a ti por participar en este proceso, sin duda todos los días aprendemos y llenamos espacios de mejora --MadriCR  Problem? Contr. 21:59 29 jul 2020 (UTC)

text: Considero que las formas para abrir el CAB no fueron las correctas, recién cerró la CAC y no espero a su terminación por lo menos para observar la evaluación final y hacer alguna retroalimentación. Es aceptable que el Checkuser pueda tener relación con los botones de un biblio para bloquear y mantener a raya los vándalos y títeres pero debió esperarse, parece un modo de desespero, me abstengo pero deseo éxito en su postulación.--Dimartz  Baúl 23:26 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Fui yo el que abrió la CAB, si hay algún error en la forma en que se abrió soy yo el responsable.--SRuizR  00:02 30 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Yo creo que está muy bien que se abra esta candidatura porque fue lo que le estuvimos pidiendo en la CAC. También voy a esperar bastante tiempo como biblio (si es que sale) para poder conocer como maneja los botones antes de decidir si lo querría de checkuser o no. No creo que se presente rápidamente para un CAC. --Jalu (discusión) 01:08 30 jul 2020 (UTC)
replies: text:  No digo que sea en la forma, sino en el fondo. Secundo a  y a  en el espíritu que conlleva estos procesos de confianza de la comunidad. Lastimosamente, en este caso particular la comunidad en conjunto se percibe como el perdedor porque como se está tratando una solución puntual (en este caso la situación presente en SVU) se fue con apuro sin optar quizás en algo más consensuado y mirando hacia un futuro a largo plazo. No dudo de la capacidad de MadriCR, que como ya sabe desde ayer, es algo en que he valorado recientemente. Taichi 〒 02:08 30 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Concuerdo con Taichi. No dudo de la capacidad de MadriCR, pero sí pongo en duda los plazos apresurados y el trasfondo de los mecanismos adoptados para obtener el objetivo de llegar a checkuser. Me parece que lo más urgente sería madurar como comunidad y adoptar unas reglas adecuadas, mucho antes que dar saltos de candidatura a candidatura. Luego vamos pidiendo «tiempos prudenciales» para todo lo demás. -- Leoncastro (discusión) 13:03 30 jul 2020 (UTC)
replies: text: Los plazos apresurados son mi culpa totalmente. El objetivo de la CAB no es ser CU sino ser biblio. Lo del Checkuser es algo secundario (o mejor decir terciario o cuaternario o lo más lejos posible), no es ningún objetivo de esta CAB.--SRuizR  14:16 30 jul 2020 (UTC)

text: Hola @ProtoplasmaKid gustoso respondo en el siguiente orden: 
# Durante mi trabajo de patrullero me he topado mucho con ese tipo de artículos. Más recientemente proliferan usuarios intentando crear biografías de TikTokers. Prácticamente a todos se les ha tenido que aplicar la plantilla de destruir por promocional o no enciclopédico. Si un youtuber ha de tener página en Wikipedia ha de valorarse que sea uno de los que más suscriptores tenga en la plataforma, pero además, que tenga notoriedad o presencia en medios de comunicación (casos específicos de buenos ejemplos: Markiplier, Logan Paul, entre otros.), sustentado siempre en fuentes fiables e independientes. 
# Para identificar CPP analizo en primer lugar el nombre de usuario de la cuenta; si se trata de un nombre propio opto por Googlear y determinar si aparece algún resultado que ligue a esa persona con el tema del que está escribiendo. También analizo su patrón de ediciones (si se dedica a colocar enlaces a sitios web específicos, o si edita solo un tipo de páginas con determinado patrón de redacción que no está apegado a las políticas). Siempre entrego advertencias a las cuentas sospechosas de ser CPP o de estar incurriendo en autopromoción: lo hago mediante el aviso de borrado del artículo creado y con la plantilla . Si después de los avisos la cuenta persiste, la denuncio en el TAB o en este caso, aplicaría el bloqueo. 
# La carencia obvia en este momento es la falta de checkuser y también la disponibilidad de bibliotecarios en determinadas franjas horarias en las que es donde puedo aportar en bloqueo de vándalos o protección de páginas (arranco generalmente a las 8 am UTC-6 y me retiro a dormir a la 1-2 am UTC-6).
# El tiempo que pueda invertir para las tareas de bibliotecario es en esa franja, todos los días de la semana.
# Centroamérica (Latinoamérica en general) alberga los países con la mayor desigualdad del mundo. Hay grandes brechas digitales que impiden la conectividad de poblaciones enteras y eso es algo en lo que los gobiernos deben/van/deberían ir trabajando. Una buena oportunidad de crecimiento sería desistir, temporalmente, de crear capítulos locales en países centroamericanos (dada la poca prevalencia de usuarios) y en su lugar estructurar un capítulo regional con el que se puedan unir fuerzas para atraer a más personas. Dado que Centroamérica tiene antecedentes de ser una región cohesionada, creo que sería una apuesta positiva que de dar frutos exitosos, podría ser replicada en otras regiones del mundo donde la actividad de usuarios en los proyectos Wikimedia es bastante poca. --MadriCR  Problem? Contr. 23:05 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: ¡Gracias por las respuestas! --ProtoplasmaKid | Discusión 01:54 30 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Creo que algunos están confundiendo la frase dicha aquí cuando dice "debo retractar la candidatura". Creo que se estaba refiriendo a la CAC y no a la CAB.--SRuizR  19:24 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Es correcto. Mi interés en ser bibliotecario y el compromiso en el adecuado uso de los botones es igual o más alto que el externado en la candidatura de Checkuser --MadriCR  Problem? Contr. 19:30 29 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Confusión 

message: Lamento tener que votar en contra de esta CAB pero no me parece debido a la forma en como se abre y con las intenciones que se abren. Tengo mucho cariño, aprecio y respeto por MadriCR, pero no puedo aprobar esto. En su CAC afirmaba que no tenía intenciones de ser bibliotecario, pero luego de no ser elegido ha decidido a como de lugar ser CU y dice: «debo retractar la candidatura y tomarle el ofrecimiento a este último (MarcoAurelio) para una CAB, posterior a lo cual volvería a iniciar este proceso dado que mi intención es tanto colaborar en las tareas de mantenimiento propias de un bibliotecario, pero también dar una mano en la tarea de verificación de usuarios». Se demuestra que solo hay interés de conseguir un flag sea como sea, si fueran otras las circunstancias le votaría a favor, pero así como se abre esto no. Irwin キリト 19:36 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Gracias Irwin por tu voto y comentario. Como expresé en el mensaje de retiro de la CAC, los argumentos externados por MarcoAurelio sobre la conveniencia de que el checkuser sea también biblio (previamente también externados por Taichi) eran de peso, especialmente el potencial problema que podría ocurrir a la hora de realizar la verificación y solicitar el bloqueo a un bibliotecario. Mi interés no es conseguir un flag sea como sea, de ninguna forma. Mi interés es colaborar en lo que la comunidad me dé su confianza, sea la tarea que sea, y creo que así lo he demostrado durante todos estos años después de la primera CAB. El deseo de ser bibliotecario ha estado presente desde siempre, no por status sino para ayudar al proyecto porque mis intenciones no son otras que coadyuvar en su misión. ¿Por qué me postulé como checkuser? Porque al momento en que lo hice había más de 20 solicitudes sin atender; y en los últimos tiempos hubo necesidad de recurrir a stewards para verificar títeres evadiendo bloqueos; sumado a que la política actual no establece como requisito ser bibliotecario, pero buena parte de quienes votaron en contra de mi candidatura señalaron que era deseable, lo más óptimo, y en última instancia que hasta podría ser un requisito sin el cual el desempeño de la función no podría ser óptimo. Mi historial de contribuciones contra el vandalismo, incluyendo las veces que he recurrido a VEC o al TAB a reportar usuarios que no tienen como fin construir una enciclopedia dan cuenta de mi compromiso con el trabajo, así que mis expresiones de clausura en la candidatura de checkuser no deberían interpretarse de otra forma. Muchos pueden dar cuenta de mi alta actividad y de que he recurrido hasta a otros medios de contacto directo o inmediato para solicitar acciones contra usuarios disruptivos que no cesan con la simple reversión o el aviso. Gracias! --MadriCR  Problem? Contr. 19:47 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Hola @Kirito: Como segundo padrino de esta CAB comprendo tu postura porque en cierto modo  con las prisas con las que se ha abierto esta CAB, que para mi es un proceso serio, sin contar con el resto de usuarios que públicamente manifestamos interés en nominar a MadriCR a bibliotecario. Sin embargo no sé hasta qué punto podemos echarle las culpas a MadriCR del entusiasmo con el que SRuizR ha actuado, al que le presumo desde luego la mejor de las intenciones. Sigo pensando, mala organización al margen, que MadriCR podría hacer un buen trabajo como biblio y comprendo que abandonase la CAC para abrir esta CAB como muchos le pedimos; algo que no veo como hat collecting. Ahora bien, sugeriría a MadriCR que de resultar exitosa esta CAB, se diese un tiempo antes de nominarse para CU. Entiendo que cuando dice "posterior a lo cual volvería a iniciar este proceso" no lo dice en el sentido de abrir inmediatamente la CAC tras pasar la CAB. Un saludo. —MarcoAurelio 20:19 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Correcto MarcoAurelio. De ninguna manera sería algo inmediato porque es claro que la comunidad requiere analizar el uso que se haga de los botonos de biblios para conceder los permisos. --MadriCR  Problem? Contr. 20:21 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Pues me disculparán pero esta votación se encuentra viciada y la forma en como se ha abierto, luego de una CAC fallida no me parece lo más adecuado para abrir una CAB y decir abiertamente que una vez que fuera elegido bibliotecario volverá a abrir un proceso para ser CU. Fuera otras las circunstancias mi voto sería diferente. Disculpen pero así no se hacen las cosas. Irwin キリト 20:35 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: ¿Viciada? ¿Por qué está viciada? ¿Cuál es la falta que se ha cometido? Por cierto, además de que necesitamos urgentemente nuevos biblios, ¿no has notado que también necesitamos desesperadamente nuevos checkusers? --Marcelo  (Mensajes aquí) 20:39 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Sinceramente Marcelo no me parece adecuado que un usuario abra una votación a los pocos minutos que tuvo una votación fallida, sería correcto esperar un tiempo prudente y este no es el caso. Aparte que la abre en busca de conseguir el flag que no pudo conseguir algo que el usuario lo afirmó en el cierre de su CAC. No tengo nada más que decir al respecto, solo desearle suerte al candidato si sale elegido. Irwin キリト 20:52 29 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Me pregunto, ¿dónde se señala que una votación no pueda abrirse minutos después de haberse cerrado otra? Así como no hay prisa, y hay cosas que se pueden demorar años; hay otras que pueden pasar súbitamente de un momento a otro y sin ningún inconveniente. Aquí estamos votando por un usuario que le ha dado años al proyecto, no se trata de un improvisado. En este sentido, las suspicacias están de sobra en esta votación. --Luis Alvaz (discusión) 21:06 29 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Comparto la apreciación de . Si bien no existe ningún impedimento formal o un requisito para el plazo de apertura de votaciones (que no estaría de más, eso sí), MadriCR cuenta con la oportunidad de defender esta candidatura sobre la cual he expresado mis comentarios más abajo. Solamente si me gustaría conocer cuál es su objetivo en realidad en el proyecto, porque creo entender que su intención es ser checkuser, y que eso es lo que motiva primordialmente esta consulta. Pero entonces, ¿no sería más benéfico para el proyecto que él pudiera formalmente serlo sin la necesidad de ser bibliotecario? Es como si yo quisiera postularme como supresor porque ese es mi interés, pero me dicen que para serlo preferentemente debo ser antes bibliotecario, algo que escapa a mi interés original. Saludos. -- Link58   21:17 29 jul 2020 (UTC)
thread_title: No me parece la forma

message: Lamento que el entusiasmo de  lo haya llevado a abrir una candidatura tan a las apuradas, porque si se hubiese estado charlando esta candidatura, yo la hubiese apoyado y apadrinado con toda seguridad. El número y prestigio de los padrinos en estas candidaturas no debería ser un factor a tener en cuenta, pero el hecho es que sí es considerado por muchos usuarios, y espero que esto no haga naufragar una excelente candidatura.
He visto a MadriCR activo durante años, y en las últimas semanas más empeñado que nunca en el mantenimiento. Y no veo eso como algo sospechoso (como parece entenderlo ) sino como una gran ventaja: es importante comprender cómo se está haciendo mantenimiento actualmente y qué tareas prefieren hacer los biblios activos, para saber cómo y dónde va a ser más útil cuando sea elegido bibliotecario. En resumen: bienvenida sea esta candidatura, y espero sinceramente que resulte elegido. --Marcelo  (Mensajes aquí) 20:37 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: ,  Infinitas disculpas si me apresuré. Es la primera vez que abro una CAB, así que aprendo de este error y no volveré a cometerlo.--SRuizR  20:50 29 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Yo hubiese apadrinado esta candidatura 

message: Buenas, MadriCR. Te pongo un caso práctico. En el TAB/3RR se abre la siguiente consulta, ¿cómo la resuelves?
No te pido una respuesta completa, sino un breve análisis de la situación, y una breve explicación de la decisión que adoptarías. 
Saludos y suerte. Hans Topo1993 20:42 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: @Hans Topo1993 Gracias por tu pregunta. Tras analizar la denuncia presentada y revisar el historial del artículo en cuestión, no se constata violación a la regla de la tres reversiones. Los usuarios se detuvieron tras llegar a la tercera reversión y trasladaron al conflicto al TAB. De la experiencia ganada tras lo sucedido con pandemia de enfermedad por coronavirus, ambos deben discutir cualquier cambio posterior en la página de discusión hasta alcanzar un consenso. Además les recomendaría que primero recurran al ente oficial encargado de la división administrativa del país para definir el número real de distritos que tiene el foco de conflicto; para que puedan partir de allí a dirimir si el anexo debe limitarse a incluir la cantidad de población por ciudad (como lleva su nombre) o por zona metropolitana, partiendo de que ambas no son lo mismo. --MadriCR  Problem? Contr. 21:03 29 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Consulta 

message: Hola, MadriCR. Un gusto saludarte, hacía tiempo que no te había visto, quizá porque estás más centrado en VEC como bien señalas en tu presentación. Observo algunas cosas que, aunque menores, me producen cierta extrañeza:
#«Ahora, sobre el artículo publicado que tiene plantilla para destruir, no sé si procederán a borrarlo o a abrirle una consulta de borrado. Ya eso escapa a mi interés. Solo buscaba orientar a alguien que llegó al canal de ayuda pidiendo revisión de su artículo.» Aquí entiendo que podría ser indiferente el resultado ya que eso es decisión de un bibliotecario, pero me produce desacierto que si un usuario solicita ayuda con un tema, se le abandone a su suerte y ya no se lleve su seguimiento. Y yendo directamente al meollo del asunto, ¿a qué se debe la imprecisión en tu respuesta al desconocer si el artículo iría a consulta de borrado o a eliminación directa?
#«Paso a dejar notificado que el usuario se ha pasado por el IRC pidiendo su desbloqueo, y al explicarle que estaba expulsado, empezó a proferir insultos del mismo tipo por los cuales fue fulminado de acá». ¿A qué te refieres con fulminado? Y, sobre todo, ¿cuál era el fin de esta aclaración y por qué?
#Lo ya señalado antes sobre el origen de esta candidatura: «Sobre la candidatura a bibliotecario, nuevamente gracias y esperaré que avance esta votación para valorarlo. En todo caso, no soy partidario de las autonominaciones (al igual que buena parte de la comunidad), sin embargo, en esta hice una excepción dado que la norma parece aplicar distinto» Ciertamente es extraño que esta situación no se haya sopesado con anterioridad, ya que una candidatura a bibliotecario no es un tema tan ordinario como para haber consultado antes, por ejemplo, la idoneidad de ser bibliotecario antes que un checkuser. Y que tras una defensa de la postura, se decida desestimar una candidatura para abrir otra, como mero trámite para conseguir aquella, no ayuda tampoco. También comentas que no eres partidario de «autonominaciones», pero a la vez generalizas el tema a «buena parte de la comunidad», situación con la que estoy en desacuerdo: la comunidad debería progresar a un nivel en el que aquel usuario que se sienta competente y cualificado para ser bibliotecario, y que haya pruebas de ello, pueda y deba postularse por sí mismo. Al fin y al cabo ser bibliotecario no es más que adquirir más responsabilidades, y no sé en qué habría de ayudar que uno, tres o diez padrinos refuercen una candidatura con su aval, cuando las responsabilidades habrán de recaer en última instancia en el apadrinado. Eso en mi humilde opinión, claro. El desacierto viene cuando mencionas que «la norma parece aplicar distinto» en las votaciones checkuser: ¿a qué norma te refieres? ¿La norma de las autopostulaciones? ¿Por qué es distinta con los checkuser? 
#Otro aspecto crucial que observo en tu historial, es la ausencia de participación activa en discusiones sobre temas wikipédicos, ya sea en el café o en otros medios. Si bien esto no es un requisito formal de una CAB, consiento en que un candidato debe ser también conocido por su forma de expresarse y, sobre todo, su pensar en temas a veces hasta delicados o complejos. Porque a final de cuentas esto repercute en la toma de decisiones, y un bibliotecario no solo protege, restaura o elimina artículos, sino que también tiene atribuciones para bloquear a otros usuarios. En lo personal, prefiero conocer más sobre este tema que la cuestión técnica, en la que indudablemente eres un excelente contribuyente. Lo digo porque también puede darse el caso de usuarios que solo participen en una área específica del proyecto sin meterse mucho a discusiones de la comunidad, pero que al obtener el flag saquen el cobre (en términos coloquiales) con bloqueos, respuestas en el TAB y otros procederes curiosos que uno bien podría anticipar en esta instancia de candidatura. Porque, ojo, para no pocos en el proyecto es más importante un bibliotecario justo y amable en sus intervenciones, que uno que sea lo opuesto aunque sea la excelencia en cuestiones de mantenimiento.
Estos puntos me hacen sospechar que todavía hay áreas de oportunidad que es necesario que trabajes, MadriCR. No me cabe duda que continuarás, con o sin flags, contribuyendo de forma tan importante como lo has venido haciendo todo este tiempo. Saludos. -- Link58   21:06 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Hola @Link58, gracias por tus preguntas. Las respondo en orden.
#Este caso refiere a la creación del artículo Agoney (bajo ese nombre) que una usuaria llegó al IRC a solicitar el revisado pues estaba en su taller. Tras revisarlo, constaté que el mismo cumplía con el Manual de estilo y no veía infracciones a las políticas de Wikipedia, por lo que lo trasladé al espacio principal. Sin embargo, el usuario Ontzak lo marcó para borrado rápido por considerar que el mismo aún no cumplía los requisitos mínimos para permanecer en Wikipedia. Ante ello, acudí a su página de discusión para informarme de lo que había ocurrido y él me explicó que el artículo en su nombre original Agoney Hernández había sido protegida contra creación, debido a reiterados intentos con material no enciclopédico. El usuario Geom intervino para preguntar si la usuaria había explicado "el repentino e inusitado interés por ese cantante", a lo que emití la respuesta que enlazas. Acá notar que no abandoné a su suerte a la usuaria que pidió la ayuda; ella acudió de nuevo al IRC para notificar la colocación de la plantilla de borrado rápido y ante la duda de lo ocurrido, consulté los motivos y luego se los externé a ella para que actuara a como se debía. Inclusive externé mi posición de que lo veía suficientemente referenciado y con relevancia para permanecer. La duda de si se abriría consulta de borrado o eliminación directa radicaba, precisamente, en que el artículo fue creado bajo la versión alternativa que no estaba protegida contra creación; ese actuar era tendiente a evadir el filtro que fue impuesto por un bibliotecario. Esta experiencia en cuestión me permitió aprender a revisar siempre en las páginas nuevas que patrullo el registro para ver si existen creaciones anteriores o variantes, ya que de ser el caso y si fuera que el artículo no reúne los requisitos para permanecer, lo marco con la plantilla Destruir, parámetro G9, y le recomiendo al usuario que trabaje el artículo en su taller hasta que este cumpla con las políticas y el Manual de Estilo. Así que, sobre este extremo, considero que la situación en cuestión me permitió aprender y mejorar mi trabajo de patrullero. 
#Sobre el término fulminado hace alusión a la expulsión de la que fue sujeto ese usuario y consideré prudente señalar que acudió al IRC a solicitar su desbloqueo, y que tuvo el mismo comportamiento por el que fue expulsado, en la eventualidad de que en el futuro pidiera, de alguna forma, su desbloqueo. Generalmente, cuando atiendo usuarios en IRC y esa atención requiere realizar alguna edición en la Wiki, dejo constancia de ello en el resumen de edición o en el motivo de la solicitud.
#Sobre lo de haber sopesado previamente la candidatura de bibliotecario antes que la de checkuser, como ya se señalado más arriba, la postulación la planteé dado que vi un rezago importante en la atención de solicitudes de verificación de usuarios y ante la no exigencia formal del requisito de ser bibliotecario para obtener ese flag, me ofrecí para echar una mano dada la experiencia ganada en la materia. Mi interés en ser bibliotecario ha existido siempre y como ya dije, esto no es una acumulación de flags porque sí. Mi interés por colaborar con Wikipedia es genuino y así creo lo he demostrado a lo largo de todos estos años. Sobre las autopostulaciones: hay senda evidencia en los archivos de candidaturas a bibliotecario de votos de la comunidad en contra de un candidato que se autopostuló para ser bibliotecario. Comparto absolutamente tu señalamiento de que "la comunidad debería progresar a un nivel en el que aquel usuario que se sienta competente y cualificado para ser bibliotecario, y que haya pruebas de ello, pueda y deba postularse por sí mismo". Sin embargo, como dice la frase: del dicho al hecho, hay mucho trecho y es claro que parte de la comunidad se inclina porque sean otros usuarios quienes coloquen su nombre para apoyar candidaturas, situación que tampoco me parece mal porque el que haya padrinos o madrinas en las candidaturas ayuda al resto a reforzar si es un usuario en el que puedan confiar los botones. Cuando hacía referencia a que la norma parece aplicar distinto en las votaciones de checkuser, hacía nuevamente alusión de que de los registros de candidaturas anteriores, quienes resultaron electos se autopostularon y los votos que fueron esgrimidos en contra no señalaban la autopostulación como causal para negar el apoyo. 
#Tienes razón en que mi participación en los distintos espacios de opinión es muy reducida, sin embargo, soy del parecer de no intervenir en una discusión si lo que voy a decir se limita a replicar los argumentos ya dados por otro usuario con quien concuerdo. Para eso prefiero las encuestas. Y sobre tu preocupación de que me convierta en un bibliotecario que saque el cobre "con bloqueos, respuestas en el TAB y otros procederes curiosos", puedo garantizarte que no será mi caso. No soy una persona que imponga y ante la duda, no tengo el menor reparo en buscar consejo en usuarios más experimentados, aunque sea por vías de las que no necesariamente queda constancia en el espacio wiki. --MadriCR  Problem? Contr. 21:47 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Agradezco y valoro tus respuestas, MadriCR. Te reitero mi apoyo y, aunque por esta ocasión he votado en sentido desfavorable, sostengo mi reconocimiento de tu historial de contribuciones al proyecto. Considero que eres un usuario capaz, solo que con ciertas áreas de oportunidad como cualquiera de nosotros, y no me queda más que desearte éxito en un futuro. Saludos. -- Link58   21:57 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Gracias a ti por participar en este proceso, sin duda todos los días aprendemos y llenamos espacios de mejora --MadriCR  Problem? Contr. 21:59 29 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Inconsistencias 

message: En otras circunstancias daría el visto bueno a la candidatura de MadriCR y como ayer planteé en la página de discusión de la candidatura a checkuser, siento que las cosas se están abordando para solucionar a lo rápido una situación presente en SVU, pero ahora veo esta CAB como un mero trámite para que nuevamente Madri se postule a checkuser y no como una validación a su trabajo en general, y siento que (quizás por desconocimiento del candidato o de algunos que estén apoyándolo) esto se ve como una solución forzada. 
Más que llamando la atención a MadriCR, hago un llamado a todos para que analicemos con luces largas (y no porque resulta que en julio hubo cola en las verificaciones de checkuser) los mecanismos dentro del proyecto. Esto es casi como poner una cinta adhesiva a una herida. Sinceramente, no deseo ser participe de esta inverosimilidad. Taichi 〒 21:44 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Considero que las formas para abrir el CAB no fueron las correctas, recién cerró la CAC y no espero a su terminación por lo menos para observar la evaluación final y hacer alguna retroalimentación. Es aceptable que el Checkuser pueda tener relación con los botones de un biblio para bloquear y mantener a raya los vándalos y títeres pero debió esperarse, parece un modo de desespero, me abstengo pero deseo éxito en su postulación.--Dimartz  Baúl 23:26 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Fui yo el que abrió la CAB, si hay algún error en la forma en que se abrió soy yo el responsable.--SRuizR  00:02 30 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Yo creo que está muy bien que se abra esta candidatura porque fue lo que le estuvimos pidiendo en la CAC. También voy a esperar bastante tiempo como biblio (si es que sale) para poder conocer como maneja los botones antes de decidir si lo querría de checkuser o no. No creo que se presente rápidamente para un CAC. --Jalu (discusión) 01:08 30 jul 2020 (UTC)
replies: text:  No digo que sea en la forma, sino en el fondo. Secundo a  y a  en el espíritu que conlleva estos procesos de confianza de la comunidad. Lastimosamente, en este caso particular la comunidad en conjunto se percibe como el perdedor porque como se está tratando una solución puntual (en este caso la situación presente en SVU) se fue con apuro sin optar quizás en algo más consensuado y mirando hacia un futuro a largo plazo. No dudo de la capacidad de MadriCR, que como ya sabe desde ayer, es algo en que he valorado recientemente. Taichi 〒 02:08 30 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Concuerdo con Taichi. No dudo de la capacidad de MadriCR, pero sí pongo en duda los plazos apresurados y el trasfondo de los mecanismos adoptados para obtener el objetivo de llegar a checkuser. Me parece que lo más urgente sería madurar como comunidad y adoptar unas reglas adecuadas, mucho antes que dar saltos de candidatura a candidatura. Luego vamos pidiendo «tiempos prudenciales» para todo lo demás. -- Leoncastro (discusión) 13:03 30 jul 2020 (UTC)
replies: text: Los plazos apresurados son mi culpa totalmente. El objetivo de la CAB no es ser CU sino ser biblio. Lo del Checkuser es algo secundario (o mejor decir terciario o cuaternario o lo más lejos posible), no es ningún objetivo de esta CAB.--SRuizR  14:16 30 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Me abstengo... 

message: Hola MadriCR, soy testigo de tu compromiso con el proyecto, en el cual ya cumpliste una década. En cuanto a tu trayectoria menciono que no sólo es de Wikipedia sino de Wikinoticias, mismo en el que haz tenido un papel protagónico algunos años. Tener personas como tú ayudaría a diversificar las miradas en torno al proceso enciciclopédico. Tengo algunas preguntas para ti. 
*¿Qué postura tienes sobre la relevancia enciclopédica de ciertos personajes emergentes como youtubers?
*Tenemos oleadas periódicas de personas intentando colocar artículos creados con un propósito particular o abiertamente autopromocionales. ¿Como actuarías en un caso común de ello, que elementos tienes para evaluar como patrullero que un artículo es promocional o no? ¿Qué sanciones darías a una CPP ya como bibliotecario? 
*¿Qué carencias observas en las actuales tareas administrativas del proyecto?
*¿Cuanto tiempo tienes para invertir en esto? De manera más consciente, quizá colocando un estimado de horas y/o husos horarios en los que estás activo.
*En lo general Wikipedia/Wikimedia tiene una presencia baja en Centroamérica. No te sientas obligado a responder, pero, ¿verías que hay algo que hacer desde tus posibilidades en ese sentido? Gracias y mucha suerte en tu candidatura. --ProtoplasmaKid | Discusión 22:41 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: Hola @ProtoplasmaKid gustoso respondo en el siguiente orden: 
# Durante mi trabajo de patrullero me he topado mucho con ese tipo de artículos. Más recientemente proliferan usuarios intentando crear biografías de TikTokers. Prácticamente a todos se les ha tenido que aplicar la plantilla de destruir por promocional o no enciclopédico. Si un youtuber ha de tener página en Wikipedia ha de valorarse que sea uno de los que más suscriptores tenga en la plataforma, pero además, que tenga notoriedad o presencia en medios de comunicación (casos específicos de buenos ejemplos: Markiplier, Logan Paul, entre otros.), sustentado siempre en fuentes fiables e independientes. 
# Para identificar CPP analizo en primer lugar el nombre de usuario de la cuenta; si se trata de un nombre propio opto por Googlear y determinar si aparece algún resultado que ligue a esa persona con el tema del que está escribiendo. También analizo su patrón de ediciones (si se dedica a colocar enlaces a sitios web específicos, o si edita solo un tipo de páginas con determinado patrón de redacción que no está apegado a las políticas). Siempre entrego advertencias a las cuentas sospechosas de ser CPP o de estar incurriendo en autopromoción: lo hago mediante el aviso de borrado del artículo creado y con la plantilla . Si después de los avisos la cuenta persiste, la denuncio en el TAB o en este caso, aplicaría el bloqueo. 
# La carencia obvia en este momento es la falta de checkuser y también la disponibilidad de bibliotecarios en determinadas franjas horarias en las que es donde puedo aportar en bloqueo de vándalos o protección de páginas (arranco generalmente a las 8 am UTC-6 y me retiro a dormir a la 1-2 am UTC-6).
# El tiempo que pueda invertir para las tareas de bibliotecario es en esa franja, todos los días de la semana.
# Centroamérica (Latinoamérica en general) alberga los países con la mayor desigualdad del mundo. Hay grandes brechas digitales que impiden la conectividad de poblaciones enteras y eso es algo en lo que los gobiernos deben/van/deberían ir trabajando. Una buena oportunidad de crecimiento sería desistir, temporalmente, de crear capítulos locales en países centroamericanos (dada la poca prevalencia de usuarios) y en su lugar estructurar un capítulo regional con el que se puedan unir fuerzas para atraer a más personas. Dado que Centroamérica tiene antecedentes de ser una región cohesionada, creo que sería una apuesta positiva que de dar frutos exitosos, podría ser replicada en otras regiones del mundo donde la actividad de usuarios en los proyectos Wikimedia es bastante poca. --MadriCR  Problem? Contr. 23:05 29 jul 2020 (UTC)
replies: text: ¡Gracias por las respuestas! --ProtoplasmaKid | Discusión 01:54 30 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Preguntas para MadriCR