Discusión:Física

message: Clasificación de la física con respecto a teorias: 
*Mecánica Clásica
*Mecánica cuántica
*Teoría cuántica de campos
*Teoría de la relatividad
**Relatividad especial
**Relatividad general
*Mecánica Estadística
*Termodinámica
*Mecânica del Medio Continuo
**Solidos
**Elasticidad
**Plasticidad
**Hidrodinámica
*Electromagnetismo
**Electricidad
**Magnetismo
*Electrónica
*Astrofísica (rama de la astronomía)
Clasificación de la física en función de la escala a la que se refieren:
*Física de partículas (también Física de Altas Energías)
*Física nuclear
*Física atómica
*Física molecular
*Física del estado sólido
También se habla de Física Teórica y Física Experimental en función de si está más orientada al desarrollo de teorías o la comprobación experimental de los resultados predichos por las teorías.
Otros temas relacionados con la física son:
*Cantidades físicas/magnitudes físicas
*Constantes físicas
*Sistemas de unidades
**SI
**CGS
**Natural
¿Quién es "jtf" entre los ganadores del Premio Nobel de Física? --adrruiz   \(discusión) 14:09 17 mar 2006 (CET)
thread_title: Discusión previa a la reformación (29/01/2008)

message: El nivel de la discusión no amerita una semiprotección en mi opinión.—Homo logos 05:11 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sugiero desproteger el artículo 

message: Hola, he estado buscando una imagen principal acorde con el artículo, pero se me ha hecho un poco dificil. Me gusta esta  pero no queda, es muy ancha. Si alguien tiene una mejor que la ponga. Ale  - (Yo no fui!!) 19:56 31 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Imagen principal 

message: Es una tontería, tenía entendido que la respuesta de Bohr a lo que dijo Einsten de que Dios no juega a los dados, fue: Dios no sólo juega a los dados, si no que además hace trampas. Rodrigo (Discusión) 20:57 3 feb 2008 (UTC)
replies: text: La solución es encontrar referencias. Mi busqueda de 5 minutos en google no ha dado resultado. --Pleira 21:24 3 feb 2008 (UTC)
replies: text: bueno yo las dos frases las saque de wikiquote, porque para mi Bohr le habia dicho que deje de decir a dios que hacer con sus dados, pero lo que me interesa es si les parecio buena la idea de la fotografía con esas célebres frases?. Ale  - (Yo no fui!!) 21:36 3 feb 2008 (UTC)
replies: text: Muy buen trabajo de investigacion Rodriguin, solo que se te olvido citar tus fuentes jajaja, creo que eso podría ayudar mucho. Ale  Yo no fui!! 22:54 3 feb 2008 (UTC)

text: referencia. Rodrigo (Discusión) 12:09 26 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Discusión Einstein-Bohr

message: Bueno no es por ser uno de los redactores de este artículo, pero no creen que deberíamos nominarlo a destacado??, esta muy completo!!!!. Saludos Ale  Yo no fui!! 00:16 6 feb 2008 (UTC)
replies: text: Está muy bien, sí señor! Yo le propongo de todas maneras una enmieda a ver que os parece. Existe la tendencia a situar la "historia" del surgimiento de algo como la primera parte de ese algo. De hecho a veces explicar la historia del "algo" aclara qué es y de qué se trata ese algo. Sin embargo, en el caso de la física, lo que uno busca en un artículo enciclopédico más bien es, de qué se trata, cuales son las principales ramas y qué se está haciendo actualmente. Por tanto, creo que el tema de la historia de la física, apasionante por cierto, en este caso debería ser uno de los últimos apartados. Ya que probablemente el lector que mire este artículo lo primero que quiere leer no es tanto la historia de la física sino un panorama general de qué trata la disciplina. Soy partidario de que los artículos se ordenen por orden de 1) ¿qué esperaría encontrar un lector? 2) Ir de los sencillo a lo complicado. Davius 18:19 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Estaría de acuerdo contigo Davius con respecto a la historia, si la mayoria de lectores no les interesaría mucho la apasionante historia de la física. Lo que no me gusta es la "clasificación" que se le ha agregado al final. No se que opine el resto, pero para mi pierde algo de estética el artículo y para que el lector vea una clasificación asi podría crearse un apartado enviándolo a la :Categoría:Física. Además que dicha clasificación siempre nos ha llevado a discusión. Ale  Yo no fui!! 18:59 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues sí estética no es, tal vez debería dársele otro formato. Tampoco es imprescindible pero como explicaba un artículo enciclopédico debería tener algún tipo de esquema de las disciplinas físicas. Lo de la estética de todas maneras, efectivamente es mejorable, Davius 17:30 15 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo destacado  

message: En cuanto a prosa, el artículo es muy correcto excepto un par de detalles menores (los cuales creo que solucioné todos).
En cuanto a PVN, modifiqué los detalles (generalmente palabras aisladas que entraban dentro de EEL) por palabras un poco más neutrales.
En cuanto a verificabilidad el artículo es aceptable. No está plagado de referencias pero contiene las necesarias como para considerarse un AB, y principalmente, las afirmaciones más "extravagantes" (por llamarlas de alguna manera) son las que se encuentran con su correspondiente referencia.
: En conclusión:  Hecho Artículo aprobado.
: Felicitaciones y un abrazo. -- KveD (mensajes)  23:09 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:08 20 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Revisión AB. 

message: * http://pdg.web.cern.ch/pdg/particleadventure/spanish/index.html
Elvisor (discusión) 00:59 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: En primer lugar, me sorprende que este artículo esté semiprotegido y no se pueda editar libremente. En fin, mi intención era eliminar la redundancia existente en el segundo párrafo, que califica la física como una disciplina, y más adelante dice que la astronomía es una disciplina de la primera. En el segundo caso, habría puesto "especialidad", o algo por el estilo. --85.87.146.124 (discusión) 05:26 13 abr 2017 (UTC)
replies: text: Bueno, ya he visto por qué. Al parecer, lo que atrae a las moscas se ve, a su vez, atraído por lo que no es capaz de comprender y apreciar. --85.87.146.124 (discusión) 06:43 14 abr 2017 (UTC)
replies: text: El comentario anterior es despectivo, tal vez debería solictarse el bloqueo de la IP, por insultos a la comunidad, Davius (discusión) 20:43 20 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Redundancia 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Física. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080403165556/http://pdg.web.cern.ch/pdg/particleadventure/spanish/index.html a http://pdg.web.cern.ch/pdg/particleadventure/spanish/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:26 27 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hay varias cosas de la introducción que me desagradan.  1) la física es una ciencia básica --- bueno, la física básica es básica, y la física aplicada es aplicada.   2) vinculada a  la lógica? a través de las matem. quizás, pero creo que la  lógica sobra.  3) La física es tal vez la más antigua de todas las disciplinas académicas, ya que la astronomía es una de sus subdisciplinas. -- eso habría que explicarlo un poco mejor.  Me propongo cambiarlo. Avisaré a los wikipedistas más implicados en este artículo. Calypso (discusión) 22:09 27 ene 2022 (UTC)
thread_title:  introducción 

message: Por una parte, como he comentado, se dice que  " la física es una ciencia básica ". Luego: "la física incluye la Física teórica". Unos párrafos más abajo, "La física no es sólo una ciencia teórica; es también una ciencia experimental."  También se menciona "la física matemática ". 
Creo que estos conceptos habría que organizarlos un poco.
Calypso (discusión) 14:06 1 feb 2022 (UTC)
thread_title:  más sobre la introducción 

message: Me he mirado con atención la forma en que se subdivide la física (en la introducción) en las Wikis de los tres idiomas que leo sin esfuerzo: español, inglés, alemán.
En alemán, se contrastan la f. teórica y la experimental; la f. matemática y la aplicada. Además se mencionan la f. atómica, la f. molecular, la f. de partículas ( de altas energías) y la f. de ordenador.
En inglés aparecen también las 4 físicas más destacadas en alemán y unas cuantas más, de las cuales tres  no aparecen en alemán: f. clásica - f. moderna; f. del estado sólido. Sí figuran en alemán la mecánica clásica y la moderna.
Nuestra versión sigue en gran parte el esquema de la inglesa, y la mayoría  del texto está (bien o bastante bien) traducido del inglés, pero un poco desorganizado. Sobre todo, sería interesante que alguien con buenos conocimientos de física (no es mi caso) le diera una mejor redacción a la introducción.  Calypso (discusión) 15:17 1 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Introducción comparada ES - EN -  DE 

message: Dicha sección es demasiado larga, está muy al principio, siguiendo un principio de relevancia debemos buscar que la primera parte del artículo se ocupe de los temas más relevantes y centrales y dejar para más adelante los temas secundarios. Lamentablemente, por una inveterada constumbre en el mundo hispánico mucha gente cree que antes de hablar de algo hay que extenderse mucho sobre la historia de como se llegó a lo actual. Obviamente, la historia de una disciplina tiene su interés e importancia, pero tal vez sea más provechoso no empezar por ahí, al menos no siempre. Lamento que mi argumentación no se entendiera y se descartara sin reflexionarla demasiado (no es sólo que en wikipedia inglesa, con un criterio acertado en mi opinión, se quiete del centro o el inicio de las secciones históricas). Davius (discusión) 22:00 27 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Sección de historia