Discusión:Carlos Bernardo González Pecotche

message: --Akma72 (discusión) 15:33 26 sep 2010 (UTC)
thread_title: Moviendo críticas a González Pecotche a su biografía

message: Estuve editando el articulo para hacerlo mas neutral.
He eliminado repeticiones, vínculos con objeto comercial, y sobre todo la profusa maraña de opiniones y valoraciones que recubría el artículo. Sería estupendo si algún otro colaborador puede ayudar dando fuentes para las citas que se solicitan. 62.57.1.19 13:48 12 oct 2007 (CEST)
replies: text: supongo que es muy aventurado afirmar rotundamente el "objeto comercial" pero ciertamente era muy POV, en buena medida ha sido atendido ya--186.49.35.154 (discusión) 20:18 1 may 2011 (UTC)
thread_title:  Limpieza (resuelto)

message: He revisado algunos puntos del artículo y añadido algunas citas.
--Gtondello (discusión) 17:02 28 jun 2009 (UTC)
thread_title: Citas

message: Buena parte del contenido central me parece que hay que analizar su no está fuera de alcance del artículo, por ejemplo, lo que sigue me parece en gran medida fuera de alcance de la biografía.
Tal vez alguna cosa sucinta de esta pueda ir en la parte de instituciones logosóficas en el artículo de logosofía.
:: En esta parte se está mencionando solamente la realización del Congreso de Logosofía en 1960, pero tal vez se deba mencionar la participación de González Pecotche en la organización y conducción de este Congreso para que se entienda que relación tiene este hecho con su biografía. Gtondello (discusión) 13:26 7 oct 2010 (UTC)
replies: text: está todo bastante mejor ahora--186.49.35.154 (discusión) 20:21 1 may 2011 (UTC)
thread_title: Contenido central (RESUELTO)

message: En base a las referencias *externas* citadas y a la misma definición en Wikipedia de logosofía como "doctrina-ético-filosófica" restauro categorización de filósofo. Discutir aquí si hay inconvenientes porque esto está muy bien fundamentado por definición y referencias externas. --186.49.37.1 (discusión) 15:29 4 oct 2010 (UTC)
thread_title: Agrego categorización de filósofo

message: Remuevo frase que dice que se desconoce su ocupación en esos primeros años, una cosa es que no sepa el editor, y puede solicitar en discusión que se busque esa información, pero no es NPOV afirmar que desde que el editor no conoce y generalizar que en general "se desconoce" sin dar refrencias apropiadas. --186.49.37.1 (discusión) 15:40 4 oct 2010 (UTC)
thread_title: ¿Porqué se afirma que se desconoce la profesión en esos años?

message: Mi interés es en filosofía e historia de las ciencias, y epistemología en particular. Pero las referencias presentadas como “crítica a González Pecotche” por Benedetti despertaron en mí el interés por la crítica literaria, por lo menos en el contexto que fue utilizado por editores en wikipedia, es decir, para evaluar un asunto que es claramente relacionado a la filosofía y no a la literatura. Esta observación ya me levantó la yellow flag inicial de que estas “críticas a Raumsol” no siguen los criterios de fuentes secundarias de referencias en wikipedia, y tal vez ni las políticas de imparcialidad por su colocación no apropiada  (bad placement) en el contexto de los artículos.
Ya he dicho en otro post que so se aplicaban a la logosofía porque son críticas personales a alguien, no una crítica literaria (“critique”) a las ideas de la logosofía. Pero esas críticas personales no siguen tampoco a las políticas de wikipedia sobre críticas personales, como otros posts ya agregaron.'
Así, investigué el origen de estas críticas personales en análisis literarias/biografías de Benedetti que encontré en la Universidad de Tejas, así como otras rarezas tal como su libro “La víspera indeleble”. Algunos de ellos fueron: “El Aguafiestas” por Mario Paoletti; “Mario Benedetti - Detrás de un Vidrio Claro”, por Hugo Alfaro y “La crítica, el exilio y más allá en las novelas de Benedetti”, por Eileen M. Zeitz, “Mito discretísimo” por Hortensia Campanella. Las referencias posteriores tendrán el nombre del autor y la página entre [].
De esta manera pude conocer más a Benedetti, y su importante papel en el desarrollo de la literatura latino-americana. Pude también entender que Benedetti amasó una gran cantidad de conocimientos basados en su vida práctica, incluso superando al  final, como él mismo dice [Paoletti 256], a varios prejuicios e ideas: entre de las cosas que dice haberse arrepentido es haber aceptado ser dirigente político. La visión que tengo al final de mis lecturas es que Benedetti fue un ser humano como todos nosotros, que cometemos errores pero al final aprendemos con ellos, queramos eso o no.
Por otro lado pudo también percibir que sus biógrafos más recientes se han alejado de la objetividad académica, en la medida que Benedetti, el autor, pasó de objeto de análisis imparcial basadas en el rigor académico, a objeto de admiración (casi adoración) declarada en las biografías más recientes, admiración esta que parecería haber atenuado (damped) sus sentidos críticos.
Así, una cosa en común he encontrado en todas las críticas a Pecotche relatadas por los comentadores/biógrafos de Benedetti: se basan en la aceptación no crítica de la palabra de este en cuanto tratan al asunto “Raumsol”, aun que supieron que sus vivencias con la logosofía acontecieron cuando él era un joven de 14 a 19 años, y que él mismo admitiera que hizo sus comentarios al calor de la recordación de sus experiencias en Buenos Aires.
El propio Benedetti también admite que después que salió de la escuela logosófica no volvió más al asunto [Alfaro 16], es decir, nunca más se ocupó de Raumsol o logosofía. Debe tenerse eso en serio, porque Benedetti era metódico y en la propia referencia presentada por Rosarino, “La terquedad del poeta”, Habekorn dice que Benedetti no leía nada que no estuviera dentro de sus preferencias ya predeterminadas.
En cuanto a su reacción juvenil contra González Pecotche, esta parece le haber cegado profesionalmente con relación a este. La prueba es que habiendo sido Benedetti no sólo un poeta pero también crítico literario, no hay de él ningún artículo de crítica literaria sobre los escritos de González Pecotche, ninguna reseña, nada que cómo editor/crítico literario de renombre podría haber publicado si hubiese querido. González Pecotche escribió en los más variados estilos: fábulas, diálogos, novela, conferencias, comentarios filosóficos, etc, y tuvo hasta un best seller en Buenos Aires, el libro Deficiencias y Propensiones del Ser Humano.
Pero aun así Benedetti nunca ha hecho una crítica literaria de la logosofía, sólo habló de ella de una manera informal, al públicamente asociarla consciente o inconscientemente con su “venganza literaria” realizada contra varias personas, incluso un jefe de una casa de autopiezas, su padre (el tema de “Gracias por el Fuego” es matarlo o no), González Pecotche y varias otras personas, países y lugares. 
Su falta de profesionalismo no estuvo en utilizar los elementos de su vida para sus creaciones artísticas, pero eso sí en haber hecho ex profeso, en sus entrevistas dadas como autor, la conexión de las imaginarias situaciones de sus escritos con personas en la realidad. Eso, en países como Gran Bretaña y Estados Unidos, es libelo (difamación). Si no hubiera dicho nada, sus escritos habrían sido no más que una “catarsis” individual y no un ataque personal.
¿De dónde viene esa reacción? Pienso que de una diferencia de opiniones. En mis investigaciones encontré que en las décadas de 30 y 40, González Pecotche escribió sobre la utilización de las prácticas comerciales y económicas de los Estados Unidos como modelo para el desarrollo de Argentina y Uruguay, así como otros en que defendía una aproximación a los Estados Unidos durante la segunda guerra mundial. También escribió varios artículos defendiendo a la democracia y a la iniciativa privada contra el nazismo y el comunismo. Por cuenta de eso debe haber sido criticado por los izquierdistas locales. Benedetti salió de la escuela logosófica en 1944, el mismo año en que González Pecotche publicó el artículo "La democracia es incompatible con el comunismo" en la revista Logosofía, en el mismo número en que Benedetti publicó su último poema como estudiante, "Casi parábola". Para alguien que ya se estaba alineando con el pensamiento de izquierda, la crítica de sus pares de la “Generación de 45” de la revista Marcha, por estar asociado a alguien supuestamente de derecha (lo que no es verdad porque González Pecotche mantenía su neutralidad/independencia ideológica al apuntalar también los problemas del capitalismo, por ejemplo, en el artículo “El Capital no existe”), esto debe haber sido un tormento.
Pero volviendo al tema de la visión política de Benedetti, Alfaro en su biografía/diálogo fue uno de los pocos biógrafos que no aceptó a pie juntillas lo que propone Mario para defender a Cuba. En su discusión con él respecto al asunto, se perciben similitudes entre las discusiones teológicas que permiten a uno defender lógicamente a un dogma, bajo la apariencia de razonamiento lógico. La diferencia entre Alfaro y él es que el primero defiende la democracia como primer principio, pero no Benedetti, que deja en las entrelíneas de sus razonamientos toda la lógica que tiende a lo dogma de la “dictadura del proletariado”. [Alfaro 81, 82, 85]
Pero ese mismo carácter crítico con que rebate las opiniones de Benedetti con relación a la democracia uruguaya, no lo aplicó Alfaro a las referencias de aquel a González Pecotche, tal vez por la simple razón que, siendo el libro una larga entrevista, no podía dudar a priori de las referencias de Mario, al no haber investigado de antemano al asunto. Pero eso no justifica que no hubiera podido investigar a esos detalles después de la entrevista. Así, acepta sin mayores cuestionamientos errores básicos como los siguientes:
-	Benedetti afirma que había autoritarismo en la escuela logosófica, y Alfaro lo acepta como hecho sin mayores explicaciones, sin alertar el lector acerca del hecho de que Benedetti tenía problemas con cualquier figura de autoridad, empezando por su padre, profesores y patrones, que es lo que fue González Pecotche para él mientras estuvo en Buenos Aires;
-	Benedetti afirma que el origen de la “Escuela Logosófica” es uruguayo. Es argentina, y aunque eso hubiera sido fácil de verificarse, Alfaro no se preocupó en hacer ninguna anotación de corrección después de la entrevista, es decir, sólo aceptó de pie juntillas lo que Benedetti le decía;
-	Benedetti dice que “si Raumsol se hubiera presentado con su verdadero nombre – González – quizás la historia sería otra” pero Alfaro se olvida de mencionar que el propio Benedetti usó un pseudónimo – Damocles – para protegerse en los tiempos de dictadura. Habría sido el punto de preguntarle entonces ¿por qué no podría González Pecotche haber hecho lo mismo, para proteger su privacidad?
Sin embargo, el mérito de Alfaro fue el de sutilmente señalar que las afirmaciones de Benedetti sobre González Pecotche fueron generadas por una “vendetta” planeada a largo plazo: en una parte de la entrevista  Benedetti se dispara en críticas a González Pecotche con base a nada más que sus lejanas percepciones personales de joven rebelde, diciendo que trabajó un año en Buenos Aires, donde supuestamente descubrió todo el “engaño de Raumsol”. Percibiendo el comprometimiento emotivo en las afirmaciones de Benedetti, Alfaro le pregunta:
A lo que Benedetti responde que “por lo menos, me acordé de él”, evitando la palabra “venganza”. Pero Alfaro muestra que fue más que “venganza”, fue “vendetta” porque en seguida Benedetti describe como se “acordó” no sólo de González Pecotche, sino también del gerente de la casa de autopiezas en libros escritos muchos años después. Y Alfaro dice entonces:
Al que Benedetti diplomáticamente respondió:
Pero a partir de esta sutil exposición por Alfaro de que las críticas de Benedetti a González Pecotche y otros son basadas en reprochables objetivos de venganza, otros críticos y biógrafos como Rufinelli, Campanella y Paoletti optaron por ignorar el faux pas de Benedetti y continuaron a utilizar la caliente expresión “venganza” porqué obviamente da un colorido literario a la descripción de sus intenciones, pero por otro lado comprometen a la imagen de Benedetti como un escritor “ético” y “moralista”[Zeitz 46, Rufinelli 31].
Volviendo a la necesidad de Benedetti por la aceptación en el nuevo ambiente de Marcha en 1945, dice Rufinelli en la cita traída por Rosarino:
Como referencias de trabajo anteriores para entrar a Marcha en 1945, Benedetti sólo tenía su trabajo en la editora logosófica, sus poemas y artículos publicados en la revista Logosofía y el libro “La Víspera Indeleble”. He leído a este, y pudo comprobar que continúa la línea metafísica de sus contribuciones anteriores. Pero Benedetti tiene que mostrar a sus nuevos colegas que él ha superado esa etapa. Paoletti captura bien lo que ocurrió por entonces:
Se pasarían varios años hasta que Benedetti entablara la segunda parte de su “venganza literaria”, al explicitar en sus entrevistas y escritos la inspiración para el personaje Rosales. Pienso que no lo hizo antes de 1963, cuando murió González Pecotche, por una razón sencilla: además de libelo, este cuento en especial podría haber sido interpretado como una incitación al crimen. Irónicamente, y felizmente para Benedetti, los otros millares de estudiantes de logosofía parecerían estar realizando el proceso de superación de sí mismos y no compartían de su reacción con González Pecotche, por qué si alguno de ellos le hubiera matado de verdad, Benedetti estaría entre los que se hubieran terminado en la cárcel.
Las otras referencias traídas por Rosarino son interesantes por el nivel en que los autores/críticos se dejaron llevar por las afirmaciones de Benedetti en su “venganza” literaria.
Por ejemplo en una de las citaciones, Salazar afirma que 
He enfatizado la parte en itálico pues Salazar la copió ipsis literis de [Paoletti 41], es decir, no solamente él hubiera confiado en lo que Benedetti dice, pero que también él copió el trecho de otro autor sin verificar si él también hubiera hecho su investigación. Además Salazar hizo la copia sin la formalidad propia de dejar claro cuáles son las citaciones y cuáles son sus palabras propias. Eso en un artículo de wikipedia sería inaceptable, y si él no hubiera incluido en su artículo el aviso “Nota: Para elaborar está crónica el autor empleó materiales publicados por el semanario Brecha entre 1992 y 2007”, podría haber sido caracterizado como plagio; voy a asumir que esto fue tan solamente un deslice debido a la incesante presión de publicarse, que todos que vivimos de escribir sabemos como es.
Así, leyendo directamente a la fuente original que es Paoletti, encontramos el siguiente: 
Compárese eso con los trechos retirados directamente de la ficción benedettiana mencionados por Rufinelli, en la citación traída por Rosarino: 
Y los trechos de los cuentos, mapeados a los respectivos libros por [1] y [2]: 
He enfatizado las partes en itálico para ilustrar que hay una correspondencia directa entre lo que está escribido en la ficción de Benedetti, y lo que escribió Paoletti como un hecho probado de una biografía. Téngase eso en mente porque volveremos a ese punto un poco más adelante: es decir, o Paoletti sacó de la ficción los hechos que describe, o las obtuvo directamente de Benedetti, por vía de la entrevista.
Cabe aquí un comentario personal: eso de combinar “agencia de turismo” con “escuela espiritual” me sacó varias carcajadas; la imagen es tan absurda que pienso que hasta el propio González Pecotche se reiría de la ingenuidad. Pero es interesante que Paoletti y otros biógrafos hubieran decidido llevar como hechos probados lo que decía Benedetti en sus escritos de ficción sobre la influencia del orientalismo sobre la logosofía, y optaran, por otro lado, ignorar la parte relacionada al turismo. ¿Qué criterio racional han utilizado para tal decisión? Benedetti dijo él mismo que “En Gracias Por el Fuego hay un episodio que de algún modo [énfasis mío] es basado en este período [de mi vida] [Zeitz 47]”. Sigue de esto que según él sólo hay un pequeño cerne de verdad en esta ficción… ¿Cómo separaron sus biógrafos lo que adviene de la realidad de lo que es pura imaginación, o mejor aún, una hilarante caricatura? ¿Sería que el “don Mario” les aplicó un bromazo y lo publicaron cómo hecho probado? ¿O será que el propio Benedetti creía en lo que decía? Volveré a esa posibilidad más adelante.
En este caso es fácil transferir de Salazar a Paoletti el encargo de la investigación no hecha: si hubiera realmente investigado a la bibliografía de González Pecotche, hubiera encontrado fácilmente que no sólo la logosofía no tiene nada que ver conceptualmente con el orientalismo, la yoga, la teosofía y sus derivaciones mentalistas, etc., pero que además en el libro Biognosis, de 1940, él hace una contundente apreciación sobre la falta de resultados prácticos de estos en la realidad:
Así queda comprobada la diferencia entre la ficción de Benedetti sobre la logosofía y la realidad extraída directamente de lo que escribió González Pecotche, y esta es sólo una de esas diferencias: no hemos tratado aún de la visión/ficción de Benedetti de logosofía como religión y no como filosofía normativa.
El libro “Biognosis” es de 1940, cuando Benedetti aún hacía parte de la escuela logosófica. Por lo tanto o no le leyó u optó por ignorarlo, es decir, él hubiera sido entonces un estudiante superficial de logosofía. O peor aún: si Benedetti creyera en sus propias ideas acerca de lo que era la logosofía, cuando Biognosis fue publicado entonces sus creencias chocaron (collided) directamente con los llamados de González Pecotche a que sus estudiantes se atuvieron a la experimentación y no al creer en teorías extrañas. ¿Hasta qué punto esto podría haber causado una desilusión que causó un alejamiento interno primero, seguido de la separación física de la escuela después? En los estudios sobre la filosofía de la memoria, hay varios casos en que, teniendo uno que optar entre la realidad razonada y la creencia imaginada, muchos optaron por la última, y se desligaron de la primera, hasta que la esta creencia en sus propias ideas pasó a ser tomada como realidad:
Volviendo a la biografía por Paoletti, está cuajada de errores básicos:
*	Dice que González Pecotche es de “Santa Fe”. Es de Buenos Aires.
*	Dice que él ha fundado a su escuela en 1927. Fue en 1930.
*	Decía que la logosofía “profesaba la teoría del karma” y que “después de la muerte, de acuerdo al balance final, uno acababa reencarnándose en formas más o menos perfectas, desde un sapo (sic) hasta Clark Gable”. Esto es tan absurdo (e hilarante :-)), tan sin ninguna base documental, tan sin ninguna referencia a un libro de logosofía que pienso que Paoletti lo acreditó y no sabía que lo mismo ya se había dicho del pitagorismo hace unos 25 siglos atrás: otro bromazo de don Mario…
*	Etc., tantas otras que no entiendo como él no se apercibió (had the penny dropped) que estaba siendo llevado en un bromazo detrás de otro…
Hay otros puntos que tal vez vuelva a ellos más tarde, que es la historia real que se puede retirar de estos chistes, al hacerse una interpolación de todos los textos biográficos.
 
Sobre esta biografía había, en la primera versión de mi análisis, escribido el siguiente:
 
Yo estaba convencido de mi “originalidad” en señalar el inicio de la era de “ficción biográfica”. Pero en mis investigaciones descubrí que la crítica literaria ya me había antecedido. Al comparar las biografías hechas por Paoletti y Campanella, Tamayo Fernández dice:
Mucho mejor que mi colocación del mismo punto. Es interesante notar como la lógica aplicada al análisis crítico llega a conclusiones semejantes si son basadas en los hechos, y esto explica la coincidencia de mis puntos de vista con Tamayo Fernández, respetada las distancias una vez que ella se dedica a la crítica literaria profesionalmente.
Como he dicho antes, Benedetti es un ser humano como todos nosotros y también tiene sus “pecadillos” de que no se necesita hacer alarde. Es interesante que en las biografías oficiales de Benedeti y en wikipedia no se haga ninguna referencia a sus “venganzas”, optando ellas por la discreción.
Si hay un tópico específico en que todos los biógrafos y comentadores de Benedetti hubieron por bien averiguar habría sido el de que todos fueron llevados por Benedetti a creer que la logosofía es una creencia. El juego de palabras es intencional: “creer” en su primera acepción en RAE significa “tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.” Y es exactamente lo que estos hicieron: tuvieron por cierto, basados en la palabra de autoridad de Benedetti, algo que no estaba comprobado ni demostrado, pero que si hubieron investigado un poco entonces ya habrían descubierto que sus afirmaciones de que logosofía era una religión no eran verdad, o a lo mejor, que era una religión personal para él. Vuelvo a este punto más adelante.
En la referencia citada por Rosarino, dice Habekorn:
Hasta aquí es una de las descripciones de las más sobrias en la imprenta -  aun así tiene imprecisiones derivadas o de la entrevista con Benedetti o de las lecturas de la biografía de Paoletti: el trecho “propugnaba alcanzar un plano superior a través del conocimiento personal y la energía espiritual” podría haber sido extraído directamente de Paoletti.
Hay además una innecesaria referencia a la obviedad de que “[l]as familias vinculadas a la escuela logosófica se relacionaban entre sí”. Tal vez eso fuera extraño a Benedetti, pero es algo que ocurre sea cuando uno sea parte de una organización de investigación, sea un departamento de Física o Literatura en una universidad, o cuando se tenga los hijos en una misma escuela primaria: después de algún tiempo el carácter personal se superpone a las actividades investigativas/escolares y se empieza una interminable secuencia de churrascos, y visitaciones para que los hijos puedan jugar juntos, etc, cuando entonces sin nada para conversar se entera uno de lo que los otros padres/madres hacen profesionalmente, y de ahí sigue el resto con naturalidad. Tal vez la referencia de Habekorn fuera para después hablar de la relación de los Benedetti con los Kubler y los López, pero entonces pertenecía al párrafo siguiente.
A partir de ahí, Habekorn se deja llevar por las mismas creencias de Benedetti sobre González Pecotche:
 
Cabe aquí acordar que Raúl tenía seis años menos que Benedetti, por lo tanto esta respuesta de su padre al chiquillo parece haber sido no una conversación a nivel racional pero una rápida explicación a la guisa de “engúllete esto y déjame en paz”, lo mismo que hacen los padres cuando se les pregunta de dónde vienen los bebés y se les responde “de la cigüeña”. Pero al que parece también engulló Mario a la respuesta, tanto que él hubo que “racionalizar” la explicación del “generador eléctrico” años más tarde. Si hubiera investigado un poco más, Habekorn habría hallado el siguiente, publicado en 1942, que fue u olvidado o ignorado por Benedetti:
Es decir, estas imaginaciones fenoménicas no correspondían a nada de lo que González Pecotche recomendaba como asunto a ser investigado, pero eso sí a la creencia personal de Benedetti de lo que él imaginaba era la logosofía.
Además continúa Habekorn el artículo con una editorialización que no se permitiría en wikipedia, usando de términos que transcribían lo que decía Benedetti, como “cofradía”, “feligresía”, “La Divindad lo había elegido”, etc.
Otra afirmación contradictoria de Benedetti: “Yo pensaba que era un tipo superior y resultó ser un fraude”: esta sería mejor escribida “yo imaginaba que era un tipo superior y resultó ser un fraude”. Esta frase además es interesante porque Habekorn dice en el principio del artículo “un argentino cuyo verdadero nombre era Carlos González Pecotche y que decía ser un ser superior.” Es decir, el texto pasó de la afirmación de Benedetti “yo pensaba que era un tipo superior” a la afirmación de Habekorn que “[González Pecotche] decía ser un ser superior”. Ciertamente un lapso porqué González Pecotche afirma el siguiente en sus escritos:
Estas y otras afirmaciones sobrias de González Pecotche fueron las que atrajeron mi atención sobre la logosofía como una filosofía normativa aplicada, exactamente por su énfasis constante en la accesibilidad de todos a estos conocimientos por la experimentación individual, a empezar por el propio autor, y no simplemente conocimientos sólo aplicables por “un ser superior”. Leyendo a los textos de Pecotche él se me figura como un desbravador de paisajes aún no exploradas, no como una “Divindad” que impone su voluntad: como personaje de ficción estaría más para "Arne Saknussemm" de Jules Verne que para el “Superman” de la imaginación benedettiana.
Así, como demostrado ya varias veces, el testimonio de Benedetti no puede ser confiado en el asunto “Raumsol”. Concluyese que Habekorn también recibió el bromazo de “don Mario”.
Recapacitando: aunque González Pecotche hubiera publicado suficientemente para ser reconocido en su época como escritor independientemente de sus conexiones con logosofía (por ejemplo, ni menciona la palabra “logosofía” en su novela "El Señor de Sándara"), Benedetti, que era un crítico literario, optó por ignorarlo del punto de vista profesional para hacer su "venganzas" solamente de punto de vista de autor.
Es decir, por las citaciones de Rosarino se está juzgando el mérito de una persona y de su  filosofía en base a las impresiones que tuvo un adolescente de ellos y no se ocupó más del asunto después, y que, como todo adolescente típico, era rebelde.  Sus rencores fueron reacciones de un joven a todo tipo de autoridad, a empezar por su padre (“las confrontaciones de estos padres novelescos reflejan la vida del joven Benedetti” [Zeitz 46]), profesores en la escuela alemán, sus patrones,  a González Pecotche, y que fueron amplificadas en su vida posterior a los Estados Unidos y al final al propio Uruguay como un todo (como describe Habekorn en el artículo Otra vez El país de la cola de paja ),  lo que lo llevó de brazos abiertos al comunismo leninista como única opción restante, tal vez porque concidían en aquel punto en sus objetivos.
Este mismo adolescente más tarde va a declarar por medio  de uno de los personajes de sus libros que "el odio sería para mí una salvación" y "sólo puedo desprenderme de ti si te desprecio. Y necesito despreciarte" [Zeitz 36].
Basar la crítica filosófica en estos textos biográficos cargados de punto de vista no neutral es algo inconcebible en otras mentalidades académicas como la alemán, anglo-sajónica y francesa, y apunta para la disminución de los padrones de pesquisa de publicaciones en castellano.
Mientras tanto, en la lengua inglesa el debate filosófico sigue adelante: recientemente ha surgido una línea de pesquisa llamada memetics, que propone que
 
es decir, memes son “unidades de evolución cultural” que tienen propiedades emergentes equivalentes a de seres vivos.
 
Nótese que he dicho debate filosófico porque como tal hay una saludable critique a las ideas de memética, y no, como se ha intentado en el artículo sobre logosofía y acá en su biografía, críticas personales a un autor.
Volviendo a la memética, González Pecotche no sólo ya había propuesto algo semejante en sus escritos, pero va más allende en el libro “Logosofía, Ciencia y Método” (pgs. 55-61), al proponer que la selección, en vez de hecha inconscientemente, debe ser hecha de manera consciente:
Es admirable que González Pecotche ya hablaba de eso desde la década de 50 (o antes aún), por lo menos 20 o 30 años antes que la primera referencia a "memes" surgiera en la lengua inglesa. ¿Hasta cuando los pueblos de habla castellana van a pensar que todo lo original tiene que venir de acá de los Estados Unidos o Europa?
La concepción de Pecotche resuelve además el problema planteado por  Denett (Consciouness Explained, Daniel C. Dennet 1991 )  al analizar el concepto de "meme":
La solución de González Pecotche:
Basado en mis investigaciones, he llegado a la conclusión que la logosofía es una filosofía que proporciona best practices o normas de investigación interna para tornar a cada uno en dueño de su propia mente, es decir, que uno sólo actúe con pensamientos propios o creados por un mismo, en vez de ser solamente un replicador no crítico de ideas ajenas; en otras palabras, un creyente de ideas ajenas. A estas ideas ajenas en las cuales no se debe creer se incluyen las del propio González Pecotche, el cual sienta como uno de los principios de su filosofía el de que no debe creerse en nada de lo que él dice, pero eso si llevar a la experimentación en su propia vida [González Pecotche, González Pecotche, Curso de Iniciación Logosófica, pg 47], y entonces la información se transforma, por la comprobación, en conocimiento.
¿Cómo conciliar esta clara posición de la logosofía  respecto a que el saber debe sustituir  al  creer [González Pecotche, Curso de Iniciación Logosófica, pg 45], claramente racionalista, con la percepción de Benedetti de esta como una creencia? Es paradójico. Pero siguiendo la veta abierta por Paoletti al considerar los cuentos de Benedetti como autobiográficos, entonces se podría hipotéticamente explicar el porqué de sus desilusiones con logosofía, cuando él  afirma  sobre sí mismo en el cuento “Como un ladrón”:
Sea usando memética o logosofía, la explicación más simple es que, cuando los memes/pensamientos de creencia en Benedetti percibieron que los de la logosofía venían en realidad a sustituir sus creencias por conocimientos propios basados en la experimentación individual, entonces reaccionaran con esa “duplicidad” y cortaron los vínculos con esta. Fue un “golpe de estado” interno:
Está claro que Benedetti no tenía este nivel de auto control,  aunque hubiera declarado que en aquella época era uno de los "fieles” de la logosofía [Zeitz, 47] . Al final, probablemente Benedetti habría sucumbido a la rebeldía de su "propio ser autoritario" interno, y su mente vuelto a su "temperamento religioso" original.
“¿Pero cómo?”,  se podría argumentar ya que Benedetti dice que "[t]endría unos diecinueve años cuando me fui, y desde entonces no volví a afiliarme a ninguna religión” [Zeitz 47]. Obsérvese el siguiente:
* Al decir que logosofía era una creencia, muestra que su entendimiento de esta era superficial, pues como ya he mostrado antes, no es religión,  muy  por el contrario, es una filosofía que tiende a llevar el ser a desarrollar la capacidad de decidir por sí  mismo  si quiere o no ser un creyente. Es decir, el concepto que Benedetti tenía de creencia era tan sólo limitado a lo que él mismo en su adolescencia entendía como tal, y no por un estudio analítico o filosófico del concepto de creencia en sí; 
* Si tener ese conocimiento analítico/epistemológico de lo que son las creencias, Benedetti cayó, en los años siguientes, víctima de su "temperamento religioso", y sin percibir, abrazó una ideología que  recién  hoy está siendo ampliamente reconocida como creencia por sus similitudes estructurales con religiones organizadas: el comunismo. 
Es decir, las estructuras mentales de creencias (belief mental framework) existen no sólo en las religiones,  sino también  en ideologías de las más variadas,  como  el nazismo, el fascismo y el comunismo. Es claro que el comunismo filosófico de Marx y Engels puede ser estudiado y analizado como filosofía pura. Pero no es al Marxismo a que estoy aludiendo,  sino  a las  versiones simplificadas y popularizadas de sus ideas, propagadas a las masas de la Unión Soviética primero por Lenin y Trotsky, y después por Stalin. Este último las transformó efectivamente en religión del estado.
Estas ideas, con las que Benedetti  entró en contacto  en su juventud,  siguieron gravitando en él  toda su vida,  aunque otros autores de renombre le llamaran su atención  por  el contraste entre su condición de "escritor moralista", y las realidades de los presos políticos y la falta de libertad de pensamiento en Cuba. 
Pero volviendo al comunismo leninista como similar a una religión, Aaron Lynch [Thought Contagion: How Belief Spreads Through Society - The New Science of Memes, 1996, p. 20] dice el siguiente:
En conclusión: paradojamente Benedetti, que reaccionó contra la autoridad paterna, laboral, “magistral”, política, acabó siendo cegado por su "temperamento religioso" y terminó hasta el fin de su vida por rendir culto a una ideología de las más autoritarias: el comunismo leninista.
Como dice en el principio de este post, la visión que tengo al final de mis lecturas es que Benedetti fue un ser humano como todos nosotros, que cometemos errores pero al final aprendemos con ellos, queramos eso o no. No hay duda que él fue coherente, y fue desde ese punto de vista que hizo este análisis. Aun que yo no estuviera de acuerdo con su visión juvenil de logosofía, en otros aspectos estoy de acuerdo como por ejemplo en su crítica al racismo en los Estados Unidos. Además comparto íntegramente su ética en el trabajo público, como cuando relata Paoletti que “en la oficina hay dos posibilidades: trabajar o hacer como se trabaja” al que Benedetti comenta: “Yo prefería trabajar, porque si no las horas de oficina son eternas.” [Paoletti, 61]
Según se me figura, no sólo Benedetti tendría, sino también todos nosotros  tenemos, este "propio ser autoritario" adentro, pues es la suma de la acción los pensamientos o memes cuando no están disciplinados por  una conciencia individual que los distingue. La cuestión es: ¿cómo evitar que continúen dominando a nuestras mentes?
cmendonca
75.44.28.221 (discusión) 12:30 28 oct 2010 (UTC)
replies: text: cmendonca, la comunidad de editores te agradece desde el Sur tu laborioso aporte, es poco usual ver en le Wikipedia en español tan serias investigaciones para trabajar en un artículo. --Akma72 (discusión) 03:33 31 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Puntos a más que justifican la eliminación de la sección de críticas personales 

message: Haré aquí los cambios del seudónimo Raumsol por el nombre González Pecotche, en la misma manera que fue cambiado en el artículo Logosofía. Copio aquí una parte de la discusión en aquel artículo que justifica la edición. --Gtondello (discusión) 12:54 7 oct 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por su sugerencia, pero el contenido que se encuentra en la página https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rosarino/Críticas_a_Carlos_Bernardo_González_Pecotche, ya fue debatido ampliamente en años previos y removido con amplio consenso de esta biografía por ser NPOV (ver arriba en esta página de discusión). Así que no es recomendable volverlo a fusionar aquí. De hecho, lo apropiado sería que el usuario Rosarino borre esa versión antigua que conserva en su página de usuario. AstorPiazzolla (discusión) 01:47 29 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Raumsol vs González Pecotche (resuelto) 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Bernardo González Pecotche. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120113003150/http://tribunalogosofica.edu.uy/2007/05/c-b-gonzalez-pecotche-eximio-pensador-de-origen-vasco/ a http://tribunalogosofica.edu.uy/2007/05/c-b-gonzalez-pecotche-eximio-pensador-de-origen-vasco
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:26 22 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Bernardo González Pecotche. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100825175726/http://www.fundacionlogosofica.org/compras.asp a http://www.fundacionlogosofica.org/compras.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:19 28 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Bernardo González Pecotche. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080920014804/http://www.editoralogosofica.com.br/ a http://www.editoralogosofica.com.br/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:04 9 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: (Siguiendo recomendaciones de Montgomery y Virum_Mundi, estoy rehaciendo mis sugestiones. Por favor ignore la versión anterior. Hube falta de etiqueta en mí publicación original. También las había hecho en inglés, e ignorando las políticas del proyeto en español, y por eso, mis disculpas)
Hola estimados editores, hay una copia de este artículo en https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rosarino/Críticas_a_Carlos_Bernardo_González_Pecotche. Recomiendo fusionar este artículo aquí con este otro en el espacio de usuario, el cual puede tener elementos útiles a ser aprovechados.
Gracias,
LetsKeepThisEncyclopediaClean (discusión) 01:08 29 nov 2021 (UTC)
replies: text: Gracias por su sugerencia, pero el contenido que se encuentra en la página https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rosarino/Críticas_a_Carlos_Bernardo_González_Pecotche, ya fue debatido ampliamente en años previos y removido con amplio consenso de esta biografía por ser NPOV (ver arriba en esta página de discusión). Así que no es recomendable volverlo a fusionar aquí. De hecho, lo apropiado sería que el usuario Rosarino borre esa versión antigua que conserva en su página de usuario. AstorPiazzolla (discusión) 01:47 29 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Recomiendo fusionar este artículo con otro en un espacio de usuario 

message: GONZALEZ PECOTCHE. 201.231.254.215 (discusión) 23:31 17 ago 2023 (UTC)
thread_title:  @BIG1984 CENSURADOR.