lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Monera

message: Encuentro que el artículo tiene un desarrollo incongruente como resultado de no leer lo que ya está escrito. Alguien introdujo, de esta manera , una descripción 
, siendo que la sinonimia sólo lo es para algunos. La descripción de los procariontes tiene que estar en al artículo correspondiente. Luego otros ampliaron la descripción, descabezaron la sección de historia o eliminaron todos los enlaces internos. Restauro a la última versión congruente e intento recuperar los añadidos útiles.--LP 11:31 3 abr 2007 (CEST)
thread_title: Desastre

message: He notado que al principio de la página se cataloga al reino monera como "obsoleto", esto ha tenido influencia en las personas que leen el articulo sin conocer a fondo el tema. Así pues solicito a los estudiosos que reflexionen esta parte y editen el artículo, y hagan notar que aún existe ese reino pero que algunos especialistas no lo han tomado en cuenta.
De antemano gracias por su atención.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Izmir2(discusión) 02:12 15 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Confusión 

message: Además de lo ya dicho, parece que se han comido parte de una frase y el resultado resulta inentendible. Pediría que se revisara. Soy profesor de secundaria y animo a mis alumnos y alumnas a usar wikipedia para informarse sobre estos temas por múltiples razones: Uso racional de internet y el ordenador, acercamiento al lenguaje científico, trabajo compartido, etc. y este tipo de errores exige un sobreesfuerzo. Gracias. (Espero haber firmado correctamente)   --Kodnar (discusión) 08:56 5 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Incongruencia en el redactado 

message: El artículo fue trasladado a Monera (taxonomía) y aquí fue dejada una página de desambiguación, para que la gente que busque a los procariotas vaya directamente a esa página. RoRo (discusión) 03:31 29 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Trasladado 

message: Hola, me gustaria saber mas sobre los protofitos, pero la informacion que encontre sobre estos es casi nula, agradeceria si alguien pudiera agregara información de estos es este artículo o que cree uno especializado
para los protofitos, un saludo.
:Protófito no es un término científico actual. Fue usado a veces como sinónimo de Monera y otras veces para agrupar a a los vegetales unicelulares (algas y hasta hongos).--Maulucioni (discusión) 01:37 31 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Protófitos
Discusión:Histona

message: Básicamente y resumidamente las histonas dan estabilidad al ADN y conforman la estructura secundaria / terciaria del mismo.
seccion incompleta de las histonas. falta completar prodcesos de metilacion, acetilación y fosforilación de éstas
--186.86.101.56 (discusión) 21:17 24 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Función de las histonas
Discusión:Mayo de 1968 en Francia

message: * http://www.editorialklinamen.org/archivos/libros/historia.pdf
Elvisor (discusión) 00:36 23 nov 2015 (UTC)
replies: text: --Yeza (discusión) 23:06 29 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La redacción de este artículo no es nada profesional ni digna de Wikipedia. Parece un panegírico escrito en algún panfleto partidista. 186.167.205.119 (discusión) 22:52 15 may 2023 (UTC)
replies: text: ¿le importaría ser más preciso y dar ejemplos concretos para que podamos entre todos mejorar la redacción del artículo? Porque si se limita a afirmar que es un «panfleto partidista», pues será su opinión y poco podremos hacer. En todo caso, está libre de intervenir, siempre que aporte fuentes fidedignas y se ajuste a las normas que rigen nuestra comunidad. --Capucine8 (discusión) 16:08 16 may 2023 (UTC)
thread_title:  Calidad del lenguaje
Discusión:PLC

message: hola no se por que pero el cuando busco cpld me aparece plc , estos y los cpld son diferentes en su esencia .. los dos son dispositivos logicos progamables .. pero los cpld son mas similares a las fpga ... hay que corregir esto ...
--Johncaranton 02:24 24 ene 2007 (CET)
thread_title:  cpld
Discusión:Departamento de Amazonas (Perú)

message: Hola, por favor, que alguien experto cambie el enlace de caimito del artículo, ya que lleva a una desambiguación. Lo he intentado yo, pero como no estoy muy segura de a qué se refiere, prefiero dejarlo así. Por favor, quién lo sepa que lo cambie. Saludos y gracias.--Haydea (discusión) 23:15 17 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Enlace a página de desambiguación. 

message: * http://mcabanas.blogia.com)
Elvisor (discusión) 21:35 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: No están anotados los congresistas peruanos por Amazonas por el periodo 2020-2021. Poetadeabril (discusión) 16:41 28 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Página desactualizada
Discusión:Javier Carro/archivo hasta abril2004

message: <<[[Usuario Discusión:Javier Carro]]
=Bienvenidas y enlaces útiles=
Bienvenido(a) '''Javier Carro''' a '''Wikipedia en español''': Esta es tu página de discusión y para recibir mensajes de otros colaboradores. Además, tienes tu '''[[Usuario:Javier Carro|página de usuario]]''' donde puedes poner tus datos, intereses, etc.
Si tienes dudas consulta:
* [[Wikipedia:Ayuda|Ayuda]];
* [[Wikipedia:Cómo se edita una página|Cómo se edita una página]];
* [[Wikipedia:Acerca de|Sobre Wikipedia]] y, por último,
* [[Wikipedia:Café|El Café de Wikipedia]] - donde puedes poner tus dudas o comentarios.
Además, está la [[Wikipedia:Cartelera de acontecimientos|Cartelera de acontecimientos]] que es un resumén semanal de informaciones y eventos en la Wikipedia en español.

message: Bienvenido a Wikipedia, Javier, Gracias por tu aporte! --[[Usuario:AstroNomo|AstroNomo]] 21:42 23 mar, 2004 (CET)

message: Saludos, [[Usuario:JorgeGG|JorgeGG]] 21:57 23 mar, 2004 (CET).

message: Bienvenido y saludos [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes Cardenal]] 00:50 24 mar, 2004 (CET)

message: Gracias a todos por vuestra acogida. Espero que tengamos una buena relación de trabajo, que saque para adelante este pedazo de proyecto.
Un abrazo de Javi.

message: Te lo arregle - solo hay que poner <nowiki>#REDIRECT [[articulo]]</nowiki> y listo - en el menu a la izquierda estan todas las opciones que tienes como usuario registrado. [[Usuario:JorgeGG|JorgeGG]] 04:35 24 mar, 2004 (CET).
=Mensajes=
Discusión:Axiomas de Peano

message: * La idea del cero es natural. Imaginarse a un recolector de frutos que, en el área geográfica de su tarea, ya no hay nada que coger; se le mueren sus hijos y no que da nada. Otra cosa es la formalización, la simbolización. Pero Babilonia se acerca. los mayas sí tuvieron símbolo para el cero y los incas también en su quipo. Y por circunstancias sociales, tienes 10 mil pesos y los pierdes en la carrera de caballos. Tantos terremotos, pérdidas todo era desastre, nada de nada, sólo reinaba el reverendo cero.Además alguien (parece Dedekind) dijo ∅:= 0, card(∅)= 1; card(card(∅)) = 2, así van surgiendo los naturales de la nada, pero como respuesta a administrar y apreciar sus precarios bienes del hombre del mesolítico.--190.118.16.40 (discusión) 03:59 16 may 2014 (UTC)
thread_title: Desde el ara del cero

message: El quinto axioma de Peano ¿está bien parentizado?
Según entiendo, en descripciones más informales del axioma, la conjunción debería ser el antecedente de que todo x cumple cierta propiedad. En el artículo creo que sólo dice que si es verdad que un elemento n y su siguiente cumplen tal propiedad entonces todo x cumple tal propiedad. Hace falta incluir en el  paréntesis del antecedente que el primer elemento (ya sea 0 o 1) debe cumplir tal propiedad.  --Ocelote wiki (discusión) 01:22 1 abr 2015 (UTC)
replies: text: Opino como tú que NO está bien parentizado, voy a corregirlo a ver si estamos de acuerdo, --Davius (discusión) 01:43 1 abr 2015 (UTC)
thread_title: Duda

message: Como tienen puesta la definicino de la Suma es redundante:
La definicion del axioma de inducción que tienen puesta es:
1) n + 1 = n'
2) n+m'= (n+m)'
La segunda afirmación es redundante ya que:
n+m' (Usando regla 1)
= n+(m+1)  (Ajustando paréntesis)
= (n+m) + 1 (Usando regla 1)
= (n+m)'
Usando solamente la regla 1 he llegado a la regla 2, por lo cuál no hace falta definirla
La discusión acerca de si es el 0 o el 1 se acaba fácilmente acudiendo al original:
https://archive.org/stream/arithmeticespri00peangoog#page/n22/mode/2up
(Spoiler, empiezan en 1, no en 0) --Dullyboy (discusión) 12:47 15 may 2018 (UTC)
thread_title:  La definicion del axioma de inducción 

message: con Runa Simi [], hay un artículo sobre tal sistema axiomático.--2800:200:E240:3E8E:E0D4:B65D:7CD3:F508 (discusión) 17:52 4 feb 2019 (UTC)
thread_title: Ligarlo
Discusión:Enfermedad genética

message: La pagina es complicada; lo que busco es una lista de enfermedades por respiración.--StormPhoenix7 (discusión) 01:49 11 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Se me hizo difícil 

message: Me parece mal que se diga que los desordenes genéticos son enfermedades,no lo son; Aunque produzcan graves molestias y suelan ser negativos y a veces incluso produzcan la muerte, no son enfermedades, sino características de las personas, es como si ser rubio, moreno, negro o chino fuese una enfermedad (y no). Ademas, algunos desordenes genéticos son positivos(hay uno que vuelve al afectado inmune al sida, por ejemplo.) así que seria bueno que se eliminase la palabra enfermedad. Procedo a ello, si a alguien le parece mal que lo revierta.
Que Viva Hp'...--StormPhoenix7 (discusión) 01:46 11 jun 2020 (UTC)
thread_title: No es una enfermedad
Discusión:Reconocimiento del habla

message: Esta información ha sido obtenida y amoldada de diferentes fuentes de Internet que se citan junto con el autor del trabajo a lo largo del texto.
+ SantiagocapelCreo que habria que mejorar el apartado de sistemas actuales de reconocimiento del habla
Creo que en lugar de ser un campo dentro de la inteligencia artificial, como se indica en el artículo, es un campo dentro del procesado de señal, más concretamente dentro del procesado de señal de voz.
:¿Puedes aclarar esto un poco? —Santi (¿digame?) 19:29 5 mar 2006 (CET)

message: * http://rav.jorelweb.com/rav_ini_v.php
Elvisor (discusión) 22:25 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Bogie

message: Tenemos en estos momentos el artículo "Boje" y el artículo "Bogi" que hacen referencia al mismo componente de los vehículos ferroviarios. Sería cuestión de fusionarlos (cosa que con mi pobre nivel de conocimientos aún no me atrevo a hacer). Sucede que mientras que "Boje" es un término aceptado por la Real Academia de la Lengua, "Bogie" y "Bogi" no lo son. Por eso hago el comentario aquí y no en la página de Discusión:Boje.
Bogie es ahora,aceptado por la RAE: Ver aquí--Gustavo Rubén (discusión) 02:21 7 may 2015 (UTC)
thread_title:  Artículo duplicado 
Discusión:Principado de Sealand

message: Sealand existe, no es un estado reconocido, pero como discutíamos anoche en el IRC, sí es un hecho enciclopédico. Basta con dejar claro en el artículo de qué se trata, para eso está el punto de vista neutral. No estamos para borrar cosas que existen, es más, si su legitimidad está discutida como estado, doble razón para que tenga su artículo en wikipedia. Barcex 10:24 21 oct, 2005 (CEST)
La web de http://vamosdeviaje.info/sealand.php (referenciada al final del articulo) ha copypasteado el articulo. Puesto que parece usar una licencia restrictiva y tal no sé si Wikipedia suele tomar acciones en estos casos.
Este artículo parece un chiste. Estoy de acuerdo con que se haga un artículo sobre esto en Wikipedia; pero que se trate del asunto como si "eso" fuera un Estado real... No sé, me parece absurdo, producto de alguien que ha visto muchas películas. Un saludo. ---jps- 04:30 11 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre Sealand 

message: Pq no es enciclopédico, no está referenciado etc etc...--Caskete (discusión) 00:35 20 oct 2008 (UTC)
replies: text: si o no aclarar por favor xddd 190.239.111.114 (discusión) 15:38 25 oct 2021 (UTC)
replies: text: , me fijé en el historial y es un comentario de 2016 de una ip anónima. Ya no se debe referir a nada actual, si es que hubo alguna razón. Saludos--Ileana n (discusión) 20:35 16 may 2021 (UTC)
thread_title: Muevo aquí este párrafo

message: No pone nada sobre el intento de compra por parte de The Pirate Bay. --Un Saludo  Kizar // Contactar 10:26 7 feb 2012 (UTC)
thread_title:  The Pirate Bay 

message: el Resultado del Censo de población fue 5 (2012) por favor  arreglen la pagina, si no quieren no xd. Xdhola (discusión) 17:37 29 jul 2012 (UTC)
replies: text: si o no aclarar por favor xddd 190.239.111.114 (discusión) 15:38 25 oct 2021 (UTC)
thread_title:  censo de sealand 

message: De donde salió «silándico(a)» cuando lo usual que he visto de un gentílico de un lugar que termine en "-land(a/ia)" es "-landés". -- Sion8 (discusión) 22:09 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué el gentílico de Sealand es «silándico(a)» y no 'silandés' como los neerlandeses o neozelandeses? 

message: * http://www.diagonalperiodico.net/spip.php?article3724
Elvisor (discusión) 00:15 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Esto es un enciclopedia. No un recopilatorio de chistes. 
- Disculpe, pero me parece que su comentario es irrelevante, no da ningún argumento que le de fortaleza a su postura, por que piensa que es un recopilatorio de chistes? --Paronini (discusión) 20:01 16 may 2021 (UTC)
replies: text: , me fijé en el historial y es un comentario de 2016 de una ip anónima. Ya no se debe referir a nada actual, si es que hubo alguna razón. Saludos--Ileana n (discusión) 20:35 16 may 2021 (UTC)
thread_title:  Lamentable artículo
Discusión:Sōkaku Takeda

message: Recogí el cambio sobre la denominación del castillo y el Clan dominante que es importante para la historia de lo ocurrido después, modifiqué en parte la referencia a los Menkyo Kaiden en un intento de conciliar las posiciones con respecto a la posición de Tokimune. Quité la referencia al título de Soke que Tokimune nunca empleó y es causa de controversia, así como lo referente al Menkyo Ayden honorífico a Tonedate porque entiendo que  aunque lógica es una presunción o por lo menos no se justifica en el texto con referencias.
Sería bueno que en lugar de cambiar y revertir, cualquier posición se discuta en esta página para determinar como entre todos ser objetivos.
Muchas gracias..--Shobushin (discusión) 13:48 28 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Cambios 
Discusión:Polaris (estrella)

message: Parte de "introducción".--Manlleus (discusión) 18:10 13 sep 2022 (UTC)
Discusión:Semántica lingüística

message: el artículo habría que revisarlo a fondo: no es posible que en un artículo de semántica no se diga nada sobre el objeto de estudio principal de la disciplina, el significado. Se habla de conceptos relacionados: sentido, referente, etc. pero no de el significado en sí mismo--Cipión 01:20 3 mar 2007 (CET)
thread_title:  signifcado 

message: Es el estudio de nociones semánticas en las lenguas naturales básicamente, no me parece un concepto lógico. Si acaso la semántica formal en el sentido de la teoría de modelos o la semántica general puede considerarse algo relacionado (aunque no cercanamente con "conceptos lógicos"). Pero no la semántica lingüística propiamente dicha. Las lenguas naturales depende de los sistemas cognitivos humanos, que no son cosas particularmente dependientes de las nociones lógicas formales, --Davius (discusión) 19:56 3 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Semántica lingüística y lógica
Discusión:Simbiosis

message: Vamos a ver: en otros idiomas (como por ejemplo, inglés) el término "simbiosis" se aplica a todas las relaciones interespecíficas; en cambio, en castellano siempre he oído el término con el significado de "mutualismo". ¿Podríamos dejar clara esta discusión? En la última edición que hice intenté dejar clara la diferencia, pero ¡la han vuelto a cambiar! Cvalda 17:45 29 jun 2006 (CEST)
thread_title:  ¿¿Simbiosis o mutualismo?? 

message: El segundo p'arrafo de este art'iculo dice: "El miembro más pequeño es llamado simbiótico. ?No deber'ia decir "simbionte"? - Ꮝக்ፋ淋ოπ  (Piolinfax) 14:40 18 may, 2004 (CEST)
:En inglés se usa host para el hospedador y symbiont para "el otro". ¿Cómo lo denominamos en castellano? He hecho el cambio de "simbiótico" a "simbionte" en el párrafo del principio del artículo, como señalaba el comentario anterior seis años atrás (!). Por otra parte me parece que el artículo deja que desear. Se basa mucho en citas a Margulis y a otra persona de la Universidad de Zaragoza, pero no está muy claro. Hay más cosas que no veo claras. He abierto la página en la wikiversidad simbiosis, por si alguien quiere participar en ese sitio en la reflexión sobre los aspectos por pulir, aparte de en esta discusión y en el artículo, claro.--Feministo (discusión) 00:52 2 feb 2010 (UTC)
thread_title: ¿Símbiótico o simbionte?, y más

message: * http://www.nature.com/nrmicro/journal/v6/n10/full/nrmicro2010.html
Elvisor (discusión) 12:41 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Meles meles

message: Observando el mapa de distribucion, se ignora que el Tejon existe en America, al menos en la parte de Norteamerica que comprende del Tropico de cancer en Mexico a la forntera con Canada 
:Hola, el caso es que el tejón americano no es de la especie Meles meles, si no Taxidea taxus; pero gracias por estar atento. Erfil (discusión) 13:24 27 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Distribucion incompleta/erronea 

message: A google i cia. ésta página se indexa como Meles meles que está bien, pero el tiulo del articulo deberia llevar la palabra "tejón" no? Pabandorra (discusión) 15:49 30 nov 2010 (UTC)
replies: text: Se hace así con todas las especies (convenciones de títulos)--Aleuze (discusión) 16:02 30 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Proposición para cambiar titulo 

message: Francamente, pienso que es más didáctico categorizar en Mustélidos de Europa y Mustélidos de Asia que hacer categorías de mustélidos para 39 países. . La información se complementa con el mapa del área de distribución y los enlaces y referencias (a la UICN entre otros) para confirmar la presencia en un país concreto. --Aleuze (discusión) 10:12 16 mar 2011 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo, categorizar por países es poco o nada didáctico. --DPC (discusión) 11:24 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Categorías 

message: * http://www.catalogueoflife.org/show_species_details.php?record_id=5203613
Elvisor (discusión) 07:57 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Sus scrofa

message: La imagen no me parece buena, es muy oscura. Tenemos mejores en commons. Sugiero ésta: 
:La he cambiado por ésta:, la propuesta no muestra las proporciones del cuerpo. Aleuze (discusión) 07:00 26 nov 2009 (UTC)
thread_title: Imagen

message: * http://www.zoo.gov.tw/exhibit/educent/taiwan/taiwan2.asp
Elvisor (discusión) 16:07 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: He quitado la distribución, puesto que en México sí hay jabalíes
No pude. :( --Un vato pensante (discusión) 14:06 14 feb 2020 (UTC)
thread_title:  El mapa
Discusión:Vocal

message: En este artículo se menciona el finlandés como una lengua con cinco vocales, esto no es así, el finlandés tiene ocho vocales (con valor fonológico). Gráficamente se representan: a, e, i, o, u, y, ä, ö.
:Es cierto es un error también dice lo mismo del italiano (7 vocales) del chino (lo cual es discutible)--Davius (discusión) 08:54 30 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Vocales del finlandés 

message: * http://www.abdn.ac.uk/langling/resources/Watt-Tillotson2001.pdf
Elvisor (discusión) 00:38 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Polisemia

message: “Otros fenómenos del significado” me parece un título inapropiado. La palabra fenómeno hace referencia a un hecho destacable, mientras que significado no hace alusión a hechos, sino a abstracciones.
Propongo “Otras curiosidades semánticas”, pero no lo cambio por no estar seguro de la intención del autor(es) de este excelente artículo.--B'Rat Ud (discusión) 13:43 23 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Otros fenómenos del significado 

message: ¿Polisemia se puede usar como adjetivo o solo como sustantivo?
¿Está bien decir “fenómeno es una palabra polisémica”?¿o decir “fenómeno es polisémico”? ¡o “ fenómeno tiene polisemia”?
--B'Rat Ud (discusión) 13:43 23 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Gramática 

message: Aparentemente es muy fácil: una palabra con varios significados.Pero a la hora de juzgar si realmente se trata de dos o más significados, ¿todas las personas estarán de acuerdo siempre? ¿A quién consideraremos más capacitado para valorarlo, a un hablante nativo o a alguien que conoce el idioma como extranjero? Un ejemplo deja bien claro el meollo: verbo romper. ¿es polisémico? Creo que la mayoría de los hispanoparlantes dirían que no. Sin embargo, para un angloparlante, romper sí es polisémico. Tiene dos significados: lo que en inglés entienden por break y lo que describen como tear. O sea que la polisemia es un poco relativa. --Calypso (discusión) 19:45 20 ago 2020 (UTC)
thread_title:  dificultad de definir la polisemia
Discusión:Británicos

message: Solo una duda, ¿qué los habitantes aborígenes (o indígenas como éste artículo refiere) de las islas británicas no son llamados britones? en lugar de británicos, creo que está un poco errado el nombre del artículo (o quiza el que está errado soy yo), aunque la información es muy interesante. Saludos al autor. --[[Usuario:Leos|Leos]] 09:08 20 may, 2004 (CEST)

message: :"''Está estimado que dentro de 50 años, la gente indígena, por acto de enmigración y ratos de parir más alto en las comunidades extranjeras que viven en la isla, será una minoría, la primera vez en la historia que una gente indígena habría resultado minoría en su propia tierra por su propio parte.''"
Si he entendido bien, creo que esto ya pasa en muchos países del mundo, y un ejemplo sería Estados Unidos. [[Usuario:Sabbut|Sabbut]] 23:04 21 may, 2004 (CEST)

message: Las paginas de redirección para artículos que tengan un gentilicio plural conectan al articulo "pueblo (gentilicio)" (siempre que exista), por ejemplo:
Franceses
Españoles
Irlandeses
Galeses
italianos
He cambiado este enlace para que siga la convención
--Boynamedsue (discusión) 10:17 4 feb 2017 (UTC)
thread_title: redirección a Pueblo británico
Discusión:Glaucoma

message: * http://www.mraediciones.com/mra/index.php?page=shop.browse&option=com_virtuemart&Itemid=1Flammer,
Elvisor (discusión) 14:43 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Aquí está definido el glaucoma como producido por el aumento de la tensión intraocular, pero no es del todo cierto, ya que se puede tener PIO alta sin tener glaucoma, y glaucoma sin PIO alta. La definición exacta es que el glaucoma es un daño en el nervio óptico, que generalmente es causado por PIO alta, pero no es determinante. La definición aquí expuesta en el artículo lleva a confusión.
* En la introducción se dice generalmente producida por elevación de la tensión intraocular y unas lineas más adelante se explica con más detalle la relacion entre presión intraocular y glaucoma, por favor leer al menos la introducción antes de realizar comentarios.--Posible2006 (discusión) 19:20 8 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Incorrecta definición 