lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Joyas de la Corona británica

message: He eliminado:
Tiara Imperial de Huélaga
La Tiara Imperial Huelagense es una de las Piezas más valiosas que posee la Corona Real Británica.
La Tiara que perteneció a la Casa Real de Huélaga desde principios del siglo XVII y se conservó primero en el Escorial de Huélaga,soberbio edificio del siglo XVI y posteriormente en el Palacio Real de Huélaga,magnífico edificio barroco del siglo XVIII en el Salón del Trono en un cofre de oro puro cuajada de perlas y piedras preciosas en una de las mesas doradas barrocas del Salón de seda roja,espejos barrocos  con marcos de oro puro ,grandes lámparas de araña...
La Tiara con triple diadema de brillantes,perlas grises y esmeraldas,rubíes y zafiros de 25 Kilates cada uno , un total de 300 brillantes de 22 K, 5 esmeraldas del tamaño de una pera y de más de 40K,así como 25 zafiros y 25 rubíes con algo más de 40 perlas.
Me parece sospechoso. Si alguien puede dar referencias del tema, que las de por favor.
--Ecelan ✆ 19:56 5 abr 2006 (CEST)
replies: text: Diria que las joyas que aparecen aquí no aparecen en él artículo de la wiki inglesa, mientras que faltan las joyas importantes. A mi me parece sospechoso el artículo entero.--Pere prlpz 16:54 3 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Eliminación de texto 

message: ¿Gran duquesa Wladimir? — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ecelan ✆ 21:08 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: http://www.royalcollection.org.uk/microsites/dressfortheoccasion/object.asp?exhibs=BPSO2006jewellery&item=1 Puedes ver una foto Ecelan ✆ 21:08 9 abr 2007 (CEST)
thread_title: Gran duquesa Wladimir

message: * http://www.british-monarchs.com/coronet-of-george-prince-of-wales.html
Elvisor (discusión) 12:54 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Expansión acelerada del universo

message: Hola, en el artículo se decía "La observación de que, retrocediendo en el tiempo 5×109 años luz, el universo ha entrado..." no parece correcta: el año luz es unidad de distancia, no de tiempo. Por este motivo ajusté a "La observación de que, retrocediendo en el tiempo 5×109 años, el universo ha entrado...". Favor revisar.
También veo que más adelante se dice "El valor resultante, es decir, 5,630274×103 se multiplica por el volumen del universo en la actualidad (13,7×109 años luz, ó 9,1×1078 metros cúbicos) para obtener...", lo que plantea un problema similar. Metro cúbico es unidad de volumen, pero año-luz no. Favor revisar.
Saludos, Tano ¿comentarios? 17:24 6 nov 2007 (CET)
thread_title:  Discutido 

message: * http://www.ucm.es/info/hcontemp/leoc/la_cosmologia_relativista.pdf
Elvisor (discusión) 23:40 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Progresión geométrica

message: El usuario Jbgg se ha equivocado en su comentario de que la fórmula de la suma de los términos infinitos de una progresión geométrica es falsa para r = -2. Es verdadera ya que el valor absoluto de -2 es 2, y puesto que 2 > 1, la fórmula no es aplicable a r = -2. Por lo tanto, revierto. Aprovecho para aclarar que este tipo de comentarios (como el que ha hecho Jbgg) deberían hacerse en la página de discusión y no en el artículo principal.--DBM2 (discusión) 19:38 21 mar 2011 (UTC)
thread_title: La fórmula no es falsa

message: Un caso especial es cuando la razón es igual a cero, por ejemplo: 4, 0, 0, 0. Existen ciertos autores que 
 no consideran este caso como progresión y piden explícitamente que r \ne 0 en la definición.
"Existen ciertos autores..." ¿No es al revés? Casi todo el mundo pide que r!=0 en la definición, porque r=0 no es muy interesante.
Apareció en el artículo lo siguiente, y lo borré, ya que era una discusión:
. Un caso especial es cuando la razón es igual a cero, por ejemplo: 4, 0, 0, 0, ... Existen ciertos autores que no consideran este caso como progresión y piden explícitamente que r≠0 en la definición.
. El anterior caso es un absurdo ... quién llame a dicha progresión geométrica debería resolver la siguiente división ... 0/0
No deja de ser un tópico interesante de comentar, pero todavía no termino de entenderlo como para escribirlo yo --Azulmarina92 (discusión) 23:48 25 nov 2017 (UTC)
thread_title:  r!=0 

message: "Se suele reservar el término progresión cuando la secuencia tiene una cantidad finita de términos mientras que se usa sucesión o serie cuando hay una cantidad infinita de términos."
Esta frase, además de ser falsa, conduce a la confusión. Todas las progresiones tienen infinitos términos, una progresión es un caso de sucesión y una serie es otra cosa.
:Hola 87.125.53.158 (discusión):
Es posible que sea un error. El mismo texto aparece aquí.
 
Si tienes fuentes que lo aclaren puedes hacerlo tú perfectamente poniendo esas fuentes, clicando en la pestaña "citar" y rellenando la referencia. Saludos y gracias por interesarte en  la  Wiki Ortisa (discusión) 18:26 5 dic 2017 (UTC)
replies: text: Elimino la apreciación infundada por chocar con la definición general que obliga que la progresión sea indefinida y por tanto infinita. La finitud hace que deje de llamarse progresión trivialmente. Gracias.--Marianov (discusión) 17:29 19 dic 2017 (UTC)
thread_title:  falsedad
Discusión:Literatura española del Renacimiento

message: Calixto III (corrijo lo de VI) y Alejandro VI eran de Canals y Játiva respectivamente, por lo que eran valencianos y no catalanes.
--El hombre del violín 20:54 31 ene 2008 (UTC)

message: Acabo de darme cuenta, que en el artículo aparece la siguiente frase:
"Un problema importante es el de la heterogeneidad de la población, problema que data del año 710, cuando parte de la península fue conquistada por los musulmanes cuyos últimos gobernantes...". ¿No se supone que los musulmanes entraron en el 711 a.C.? Voy a cambiarlo. Si les parecen que 710 es la fecha correcta, corríjanlo y dejen un comentario aquí. Gracias --Relampague (discusión) 14:08 16 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Nota de la heterogeneidad 

message: En la sección correspondiente a este autor, aparecía como artículo principal Sor Juana inés de la Cruz, y el texto correspondía también a la poetisa. Elimino por ello el texto, en espera de sustituirlo, y corrijo la referencia al art. principal.
--Isaambul (discusión) 12:01 2 may 2009 (UTC)
thread_title: San Juan de la Cruz

message: * http://64.233.183.104/search?q=cache:m67hzJmmxOIJ:sek.fundacionloyola.org/sek/79413025b5/descargas/Uno/Id/G20/7%2BLA%2BL%25CDRICA%2BEN%2BEL%2BRENACIMIENTO.doc+literatura+renacimiento+espa%C3%B1ol&hl=es&ct=clnk&cd=40&gl=es&client=firefox-a
Elvisor (discusión) 00:12 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Comité Cerezo

message: Ya modifiqué el articulo, solo citando la parte de los objetivos.
El artículo no ha dejado de ser copyvio, hay que modificarlo enteramente para que deje de serlo. Saludos, —Gizmo II Sí? 20:58 5 abr 2006 (CEST)
replies: text: Pues se tiene que modificar por completo, es decir, reescribir, antes de retirar el cartel de aviso de copy. Lo siento. Nuria (¿dígame?) 21:07 5 abr 2006 (CEST)
Discusión:Henry Ford

message: Por supuesto que no todo el contenido de Internet es confiable, pero al menos la veracidad de cierta información es un indicio que debe ser investigado. Me refiero al contenido de la página
http://www.thememoryhole.org/fordnazi.htm 
que incluso trae material gráfico.
<BR>Atentamente, --Dagoflores 21:19 21 sep 2006 (CEST)
thread_title:  información a investigar 

message: Bien escrito (admirablemente, en muchos lugares). Completo, trata la figura de Ford desde todos los puntos de vista. Bien referenciado. Imágenes suficientes para ilustrar el artículo.
<BR>Por su calidad y por su amplitud, debería presentarse a destacado, ya que creo que cumple sobradamente los requisitos.
<BR>Como curiosidad podría citarse que en la novela de Huxley, Un mundo feliz, se cuentan las fechas antes y después de Ford. Aparece también, aunque como personaje muy secundario, en relación con su antisemitismo, en La conjura contra América, de Philip Roth. No sé si estas escuetas referencias merecerían comentarse. 
<BR>Enhorabuena por el excelente trabajo realizado. rupert de hentzau (discusión ) 09:39 22 abr 2007 (CEST)
replies: text:  El artículo está bastante bien, pero aunque en su momento se aceptara como AD, ahora mismo no lo es. Faltan muchísimas referencias, algunas de las que hay no tienen el formato correspondiente, falta información -un apartado especial sobre la cadena de montaje, por ejemplo, donde citar a Ransom Eli Olds por ejemplo-, y algunas afirmaciones son, cuanto menos, absurdas como por ejemplo Ha habido muchos aviones "descendientes" del Trimotor Ford Tin Goose, como el ATR 72, Fokker 50, Antonov 24, Dash 7 u otros. Se considera que el Trimotor de Ford es el abuelo de los actuales Fokker 50, Dash 7+, ATR 72, Antonov 24, Avro-HS748, etc. Estos aviones fueron éxitos de la aviación internacional y todavía existen trimotores en vuelo en algunos lugares. En fin, una pena, pero debería ser reprobado como AD. --Carabásdime  00:33 16 dic 2009 (UTC)
thread_title:  dos opiniones 
Discusión:Andréi Chikatilo

message: Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios anteriores. En los próximos días modificaré el artículo para que se adapte a lo que debe ser un artículo enciclopédico y no una entrada de blog.--Sirfara (discusión) 09:03 28 jul 2022 (UTC)
replies: text: El echo de no implica que. Este artículo tiene la suficiente neutralidad para mantenerse, además, también tiene elementos de los artículos en ingles y ruso. Si hay algún detalle, se puede corregir.Srengel 15:33 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: que falta de juicio...no hace falta mayores explicaciones, cambia el articulo que el fin mismo es que sea enciclopedico y no un pasquin amarillista... — El comentario anterior sin firmar es obra de Sirfara ( • contribs • bloq). 09:03 28 jul 2022 (UTC)
thread_title: ¿¿¿Pornografía???

message: * http://www.asesinatoserial.net/chikatilo.html\?sect=1 
Elvisor (discusión) 15:23 19 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Creo que necesita una revisión, su contenido debe ser enciclopédico, pues más parece una novela. --Bryantcore (discusión) 09:00 3 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Más parece una novela 

message: * http://www.asesinatoserial.net/chikatilo.html?sect=1
Elvisor (discusión) 04:01 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Javier Corral Jurado

message: Pasa que el mismo lo dijo en entrevista, y por eso fue colocada la misma fuente, no fue un dicho así nomas, es mexicano, y vivió toda su juventud en Ciudad Juárez y es que precisamente muchas personas de Ciudad Juárez habían nacido en El Paso, Texas... Es una costumbre muy arraigada ahí, yo soy del Estado de Chihuahua y lo sé. EddieBurciaga (discusión) 15:38 24 feb 2016 (UTC)
replies: text: Entonces no veo problema alguno en regresar el artículo a tu última edición. Saludos.
--Sueño1989 (discusión) 07:52 25 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre revertimiento de la edición 
Discusión:Messerschmitt Bf 109

message: Mientras que en el segundo párrafo del artículo se dice que durante la guerra se construyeron 30573 unidades, en la tabla que aparece la otra cifra (33984) que se cita en ese mismo párrafo. Si esta segunda cifra abarca toda la producción entre 1936 y marzo de 1945 es evidente que el primer dato es incorrecto, pero carezco de información detallada.--Ángel Matilla Candás (discusión) 19:40 21 may 2021 (UTC)
thread_title:  Discrepancia de datos
Discusión:Google Videos

message: Este es mi primer artículo, por favor que alguien lo revise en todos los aspectos y me deje una nota en mi página personal sobre los errores. Si es legalmente posible poner el logo debería ser añadido. --Gemi 22:58 6 abr 2006 (CEST)

message: Joder para ser la primera vez está muy bien. Revisa un poco las ediciones(corchetes y eso) y ya está!!!
felicidades...--Ppja (mejor en verso!) 23:03 6 abr 2006 (CEST)
thread_title:  :) 
Discusión:Grupo ACIR

message: Sugiero que para evitar la repetición del nombre de las ciudades en la sección de coberturas, mejor se cree una tabla.
--Correcta-informacion (discusión) 18:53 22 feb 2011 (UTC)
replies: text: ¿Qué les parece esta tabla que está al final de mis pruebas? Espero que les guste.Maquedasahag|¿Alguna pregunta? 02:19 28 may 2012 (UTC)

message: Sería mejor que la sección de cobertura fuese trasladada a algún anexo, pues se lograría un artículo de mayor concisión y más fácil de leer.
Axvolution (discusión) 07:15 27 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Extensión del artículo 
Discusión:Patrick Cowley

message: Traida de un blog sin fromato enciclopédico. http://spaces.msn.com/alperez/blog/cns!D2C683231D21744B!264.entry. Joseaperez (Discusión) 19:23 6 abr 2006 (CEST)
Discusión:Enfermedad infecciosa

message: *¿Las enfermedades priónicas no son infecciosas? Emilio 19:25 21 abr 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Priones? 

message: Una infección por Plasmodium spp., un esporozoario de vida intracelular, no es una infestación. Hay que corregir el concepto entre infección e infestación. --musicantor 19:04 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  Protozoa e infestación 
Discusión:Valla de Ceuta

message: Un todo-poderoso sysop ha eliminado la siguiente colección de enlaces, sin dar razón para ello.
* Galería de fotos del Muro de Ceuta: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
—Boninho 02:00 7 abr 2006 (CEST)
replies: text: El todopoderoso bibliotecario ha aplicado las políticas de wikipedia (Wikipedia:Enlaces externos), concretamente el punto que dice «Wikipedia no es un directorio web». Entiendo que como contribuidor de :en: conoces las políticas que rigen allí, muy similares a esta. --Ecemaml (discusión) 08:04 7 abr 2006 (CEST) PD: el uso de la ironía es divertido pero, seguro, no ayuda a la discusión constructiva.
Tienes toda la razón —Boninho 18:20 7 abr 2006 (CEST)

message: Los enlaces son tendenciosos, ¿qué pinta rebelión.org como enlace externo?, ¿y los de el país?, dos bastante antiguos y un tercero que divaga sobre temas no relacionados con el artículo O_o. Aportan datos completamente irrelevantes y panfletarios. Convendría hacer una revisión. —[[Usuario:Barleduc|Bardeluc]] 00:06 5 nov 2007 (CET)
Estoy de acuerdo habria que eliminar los enlaces por su falta de rigor.

message: Esto, aparte de ser tendencioso, debería tener referencias " Los críticos de la valla han denunciado que su existencia ha provocado la muerte de por lo menos 4.000 personas que se han ahogado intentando cruzar el Estrecho de Gibraltar para ganar acceso ilegal a España." Y en caso de que existieren, debería ser un grupo importante. No vale que el primer iluminado de una ong lo diga. Deberá probar de alguna manera que por lo menos ha habido 4000 muertos. ¿no creeís? -- Verboom (discusión) 07:37 18 may 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Reordeno el párrafo y pido referencias para las afirmaciones. --88.0.155.245 (discusión) 11:34 4 nov 2011 (UTC)
thread_title:  referencias 
Discusión:Valla de Melilla

message: Un todo-poderoso sysop ha eliminado la siguiente colección de enlaces, sin dar razón para ello.
* Galería de fotos del Muro de Melilla: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 11 12 13 14
—Boninho 02:03 7 abr 2006 (CEST)
replies: text: El todopoderoso bibliotecario ha aplicado las políticas de wikipedia (Wikipedia:Enlaces externos), concretamente el punto que dice «Wikipedia no es un directorio web». Entiendo que como contribuidor de :en: conoces las políticas que rigen allí, muy similares a esta. --Ecemaml (discusión) 08:05 7 abr 2006 (CEST)
replies: text: De acuerdo, saludos —Boninho 18:26 7 abr 2006 (CEST)

message: Entre España y Marruecos no existe zona neutral, ya que las dos vallas más altas se encuentran íntegramente sobre territorio español, mientras que la tercera valla (más baja y aún en construcción) se encuentra en Marruecos. No obstante, según los mapas en vigor y un simple reconocimiento visual de los hitos de frontera, existe un terreno que debiera ser esa zona neutral (siempre después de las dos vallas), pero Marruecos no lo respeta.--Primaverado (discusión) 10:58 18 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre la soberanía de la zona entre las vallas 

message: * http://www.adn.es/impresa/lavida/20081028/NWS-0239-Melilla-valla-pasan.html
Elvisor (discusión) 00:40 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Primeros pobladores americanos

message: Hola. Agregué la plantilla de fusionar con llegada del hombre a América, porque este artículo presenta un dato nuevo, pero sigue dentro del mismo tema expuesto de forma más completa en el otro artículo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:43 7 abr 2006 (CEST)
replies: text: Pasé esta info al otro artículo. Listo para fusionar historiales. Pepe (x medios democráticos) 01:35 4 feb 2010 (UTC)
thread_title: Fusión
Discusión:Anemia

message: Demasiados terminos medicos, demasiado largo para no enterarte de nada, quizas para la gente especialista en el tema o en medicina sea comprensible pero a mi no me han quedado muy claros los porques de la anemia --Asfrid (discusión) 01:13 17 mar 2008 (UTC)
thread_title:  ¿En cristiano, porfavor? 

message: * http://www.labnutricion.cl/anemia_uno.htm 
Elvisor (discusión) 17:55 19 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.scielosp.org/pdf/spm/v45n2/v45n2a08.pdfISSN
Elvisor (discusión) 18:19 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Batalla de Moscú

message: Se ven que el que ha escrito esto, lo escribe desde el punto de vista "nazi alemán, y cae en estereotipos como  que el invierno y las bajas temperaturas fueron la causa del fracaso de las tropas alemanas.
El tiempo es parte de la propaganda nazi hasta ahora para justificar la derrota.
El 22 de junio de 1944 los alemanes no invadieron la Unión Soviética, invadieron la parte de Polonia invadida y anexionada por la Unión Soviética. Tardarían todavía unos días en llegar a la URSS. Lo mismo para los Estados Bálticos, recién invadidos y anexionados por la URSS como consecuencia del pacto nazi-soviético. —Randroide 13:03 7 abr 2006 (CEST)
Discusión:El grito

message: Tras varios meses en el limbo del historial por vandalismo, la he recuperado, pero simultáneamente, por su tono, la he marcado como no neutral, es una crítica más bien personal, sin fuentes y bastante ensayística. Posiblemente habrá que reescribirla. Er Komandante (mensajes) 09:37 21 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sección "Descripción del cuadro" 

message: Actualmente en la sección dice así:
El 12 de febrero de 1994, El grito de la Galería Nacional de Oslo fue robado en pleno día por una banda de ladrones que estaba conformada por los más buscados en la época (en principio se pensó en un grupo antiabortista activo en Noruega,6​ luego se comprobó que había sido una banda encabezada por el ladrón de arte más famoso de Noruega, Pål Enger; tardaron 50 segundos en realizar la operación; él mismo reconoció en su declaración policial escrita que había tenido el cuadro escondido entre las tablas de la mesa del comedor7​) que se permitieron dejar esta nota: «Gracias por la falta de seguridad». Tres meses después los ladrones se dirigieron al gobierno noruego solicitando, por la entrega del cuadro, un millón de dólares estadounidenses. El gobierno rechazó la oferta. El 7 de mayo se recuperó el cuadro en una acción conjunta efectuada por la policía noruega en colaboración con Scotland Yard y el museo Getty.
Entre el 12 de febrero de 1994 y el 7 de Mayo(dando por supuesto que sea de 1994, ya que no se especifica.), no hay siquiera 3 meses.
--2804:14D:5CE7:958D:7D10:2AF5:A0FF:D1CA (discusión) 00:16 9 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Fallos de cronología en la sección robo. 

message: Si le vamos a quitar la equis a México comencemos por quitarle la vírgula a España y que se diga Espania.
--DrRoque (discusión) 22:14 22 ago 2020 (UTC)
thread_title:  La equis tiene mucho de cruz y de calvario
Discusión:Ra (mitología)

message: La foto que aparece no es la indicada para Ra--JMC 02:35 8 abr 2006 (CEST)
replies: text: Se solucionó en 2006. Véase: . Saludos, José MCC1 (mensajes) 17:19 25 may 2009 (UTC)
thread_title:  Sin título
Discusión:SWF

message: La página en inglés dice que no es un formato abierto. La página en español dice que sí lo es.
¿Quién está en lo cierto?
Vale, me contesto a mí mismo: No es un formato abierto. No hay nada como irse a las fuentes originales, esto
es lo que dice la licencia para la especificación del formato:
This license does not permit the usage of the specification to create software which supports SWF file playback.
así que he cambiado el artículo para reflejar mejor la realidad.
:Sacado de la misma fuente (http://www.macromedia.com/licensing/developer/):
:This license grants the Licensee access to the SWF file format specification to aid in the creation of software which creates SWF files.
:Es decir, es un formato de especificación abierta al público para poder crear SWF's (aunque no reproducirlos). En este caso si que es un formato abierto, ya que se tiene acceso a dicha documentación y no hay que pagar royalties por su uso en programas propios que lo exporten.-- Dani (hablemos) 20:37 9 abr 2006 (CEST)

message: ::"Los archivos SWF son compilados y comprimidos a partir de los archivos editables (en formato .fla) con los que el usuario trabaja en Flash"
Hombre, son compilados desde el formato que use el editor, no solo existe Flash en el mundo. --nécKros 16:06 14 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Inexacto
Discusión:Theraphosidae

message: {{PR|Artrópodos}}

message: Creo que lo de la foto es un mígalo, y las tarántulas de verdad no son ni venenosas, ni peludas. Mirad la Wikipedia en Inglés.
--viktor :) 16:23 8 abr 2006 (CEST)
replies: text: Gracias Víktor. Sí es una migale o mígala o mígalo (Suborden Mygalomorphae) pero se llaman tarántulas en América (igual que se puede llamar tigre al jaguar o león al puma). Para las tarántulas en el sentido europeo mira la familia Lycosidae. En al artículo tarántula hay una discusión sobre los usos del nombre. Este tema ha dado lugar a situaciones equívocas en el pasado, pero ahora parece más o menos resuelto, como verás si miras el texto con atención. --LP 19:43 8 abr 2006 (CEST)
thread_title: Duda sobre la especie

message: Sucesivas intervenciones han provocado, en relación con la equivocidad de tarántula, que ya no sepamos cuando se está hablando de todas las tarántulas (como hablar de «los tigres» incluyendo el jaguar) y cuando específicamente de los terafósidos. --LP 11:31 4 nov 2006 (CET)
thread_title: Necesita revisión
Discusión:Value menú

message: No encontré una traducción satisfactoria para value menu, de modo que así deje la entrada en WP. ojalá alguien más pueda corregir esto, y que no olvide en la WP en español crear un redireccionamiento de "Value_menu" al nuevo término, y corregir el enlace a español en el artículo "Value menu" de la WP en inglés.--D. Hanbun 20:00 8 abr 2006 (CEST)
replies: text: Podría ser "menú económico", pero así como "Value Menú" está bien. Tamorlan (discusión) 07:32 24 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Denominación
Discusión:Evangelio secreto de Marcos

message: No entiendo esta frase de un anónimo: Analogia esta que resulta actualmente polemica si nos referimos a relacion de Jesus con Maria Magdalena (). No veo qué relación tiene con el primer fragmento del evangelio secreto de Marcos. --rupert de hentzau (discusión) 20:36 8 abr 2006 (CEST)
Discusión:Hugo Schuchardt

message: He optado por traducir el artículo alemán a la espera de poderlo ampliar, pese a que algunas sutilezas se me escapan (pero definitivamente pienso que el personaje se merece un artículo). Principalmente los términos específicos de la Universidad alemana: tales como la Habilitation. Tampoco tengo clara la traducción más precisa de SprachenGenealogie o el concepto de Etimología que planteaba Schuchardt (de lo que depende la traducción precisa de la cita sobre "conceptos e ideas". También pensaba traducir el título de sus libros, pero no encuentro la equivalencia de Churwälsch; parece que el término se estudia en el diccionario de Grimm, pero me falla la carga de la versión en internet. He dudado si lo más correcto para un profesor de filología románica era llamarle "filólogo románico" o "romanista". Espero revisar pronto el texto.
--Dilvish discusión 20:53 8 abr 2006 (CEST)
thread_title: Problemas en la traducción
Discusión:Rudolf Carnap

message: * http://www.csicop.org/si/9803/gardner.html,
Elvisor (discusión) 00:07 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 