Discusión:Elpidio José Silva

message: Veo que el artículo periodístico incluido bajo la referencia nº 8 debería justificar unos supuestos contactos del partido de Elpidio Silva con el PSOE, y otros partidos, que en absoluto se desprenden del artículo en cuestión. Ruego que se eliminen tales referencias, huérfanas de fuentes ajenas a la imaginación/intereses del redactor. La expresión "demoledor", por otra parte, en referencia al análisis de la administración de justicia española que se hace en el libro "La justicia desahuciada", en absoluto adolece de falta de neutralidad cuando lo cierto es que de la lectura del mismo se desprende, bien que simplificando algo la cuestión, que la justicia española es cualquier cosa menos independiente del resto de poderes del estado, lo que es indudablemente demoledor, al ser la independencia judicial uno de los pilares sobre los que debería sostenerse un sistema judicial democrático. No es pues expresión no neutral, sino perfectamente traída: el colapso de los pilares suele dar con el edificio en tierra: o sea, demolido. --Olano II (discusión) 18:53 4 may 2014 (UTC)
replies: text: Lo de los contactos del PSOE con Elpidio viene de que Elpidio firmó un manifiesto a favor de la refundación del PSOE. Lo dicen estos artículos: , . En el segundo es donde afirma que hubo acercamientos con corrientes del PSOE. Sobre el uso incorrecto del adjetivo demoledor ya ha contestado Bernard más abajo. CTGZ (discusión) 21:47 6 may 2014 (UTC)
thread_title:  Contactos de RED con el PSOE. Análisis demoledores. 

message: Se está usando como fuente del origen del partido un foro, algo que intenté retirar pero que revirtió el usuario . Esa fuente no es válida. Ver la fuente aquí.CTGZ (discusión) 06:33 8 may 2014 (UTC)
thread_title:  Referencias no válidas 

message: Propongo el borrado del Subapartado "Elección como candidato", por falta de neutralidad y referencias inadecuadas. Literalmente dice así: 
"Un aspecto criticado y muy controvertido fue como le eligieron cabeza de lista para las elecciones europeas. El juez presumía de que serían las primarias más democráticas del mundo, donde además, todo el mundo podría participar. La discusión se creó cuando las "primarias" consistían en poder votarle sólo a él desde su página web a través de un formulario electrónico y se celebraron 1 día antes".
''
En primer lugar, calificar el proceso de elección del cabeza de lista de "criticado y muy controvertido" entraña juicios de valor, que además no se basan en fuente fiable alguna. La referencia que se añade tras la afirmación de que "el juez PRESUMÍA de que serían las elecciones más democráticas del mundo, numerada con el ordinal (14), simplemente no funciona, da error. La referencia nº (15) enlaza con un tuit del partido RED, del que en efecto, se desprende que las primarias tuvieron un solo candidato, pero, ¿y qué?. Esto, en un partido reciente, que se acaba de crear, y que parece tener como principal atractivo la indiscutible popularidad del juez Silva, y en el caso de que no se presentara otro candidato, ¿realmente es algo criticado y muy controvertido?. La referencia nº (16) enlaza con un blog (juanlusanchez.com), no precisamente amistoso con el juez Silva ni con su partido, del que supuestamente se concluye que el proceso de primarias se realizó a través de un formulario electrónico. ¿Sería distinto, o menos "criticado y muy controvertido" si se hubiera requerido presentar las candidaturas en un folio tamaño DIN A-4, o mediante un burofax?. Finalmente, el breve lapso de tiempo (un día) del que se dispuso para convocar y celebrar las primarias (supuestamente, porque aparte del tuit que se invoca, referencia (17), pudo no ser el único método de convocatoria), ¿convierte el proceso en criticado y controvertido? ¿Con cuanta antelación debió celebrarse, para no ser criticado y controvertido? Y en todo caso, ¿quién lo critica y controvierte? --Olano II (discusión) 10:42 8 may 2014 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad, más referencias no válidas.  

message: El artículo comienza diciendo que "Elpidio José Silva Pacheco (Granada, 15 de agosto de 1959) es un exjuez español, cuyo último destino fue el Juzgado de Instrucción n.º 9 de Madrid." Hay un error, Elpidio José Silva Pacheco, por ahora, es juez. No es es exjuez. Para estar inhabilitado deberá pronunciarse el Tribunal Supremo -pues hay recurso- que emitirá sentencia firme y, si esta es condenatoria, el juez Silva será inhabilitado. 
Referencia de que está recurrido al Supremo y no ha sido expulsado de la carrera: 
-Europa presss: http://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-recibe-sentencia-condenatoria-elpidio-silva-no-tomara-medidas-conocer-decision-supremo-20141021200057.html
Cito "Los vocales han recibido la resolución del Tribunal Superior de Madrid, que contó con el voto discrepante del presidente del tribunal Arturo Beltrán, aunque no harán efectiva la expulsión de Silva de la Carrera Judicial a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie." (es posible que tenga derechos de autor, la cita textual, pero se ve claramente)
-Referencia de apoyo. Eldiario.es: http://www.eldiario.es/politica/Silva_0_311119255.html 
Cito: "Si el Alto Tribunal confirmara la condena, Silva quedaría apartado definitivamente de la carrera judicial."
-El mismo juez Silva lo explica, ante impenitencias del periodista Eduardo Inda, concretamente a partir del minuto 9:53, en entrevista en La Sexta. Lo explica bien y nunca fue desmentido, sirve para entenderlo, pero no sirve de referencia pues el juez Silva es parte interesada. https://www.youtube.com/watch?v=UFP4a8xyBs8 
Por tanto, si nadie objeta, quitaré el ex de la presentación, aunque lo deseable sería que alguien que redactara mejor que yo, pusiera en orden no solo la entrada sino el artículo. 
Saludos, 88.25.49.164 (discusión) 01:10 29 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Error en la calificación.