Discusión:Tragedia de Heysel

message: ¿Que relevancia tiene este parrafo en relación a lo que trata el artículo? 
Para mi sú unica intención es despretigiar por extensión al F.C. Barcelona, que nada tiene que ver con la tragedia y ni mucho menos esta representado por ese grupo ultra. Si nadie alega nada, procedere a borrarlo. —Gorospe 17:10 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: He quitado el párrafo-vandalismo Prades (discusión) 16:11 12 sep 2009 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo. Debería quitarse ya que no tiene nada que ver con la tragedia en sí. --Lancha 8795 20:06 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hecho.—Gorospe 09:11 13 feb 2008 (UTC)

text:  Seguro, pero ponerlo así daría lugar a cualquier lector poco ilustrado que el error fue intencionado cuando en realidad el réferi y los jueces de línea se encontraban, como mínimo, a 30 metros del punto en el que fue derribado Boniek, porque la falta del jugador del equipo inglés fue evidente e increíblemente ese sujeto no fue expulsado tratándose del último hombre del equipo (desgraciadamente la visión humana en perspectiva es deficiente en comparación de ciertas aves como para que el árbitro tuviese un mejor desempeño). Digo, se debe mencionar todo el contexto y no sólo la parte conveniente a cierto tipo de aficionado. En todo caso incluso la prensa española que transmitió el cotejo (para citar a alguien neutral) consideró merecida la victoria en el campo de la Juve quien ya había bailado al Liverpool en la Supercopa europea 5 meses antes e incluso la realización del cotejo para evitar mayores penas de las ocasionadas por los siempre "ejemplares" hooligans... --Danteelperuano (discusión) 01:45 14 jun 2009 (UTC)

message: Creo que en el artículo debería figurar que el arbitro pitó un penalty a un metro del área, dando de esa "manera" a la Juventus su primera copa de Europa.Prades (discusión)
Vaya, tal parece que a casi 25 años de este hecho todavía existen buitres que sobrevuelan el sector Z. Más discutible fue el robo que sufrió el Chelsea en la última Champions y que TODOS lo vieron... (discusión) 13:55 12 sep 2009 (UTC)
replies: text: Repito que en el artículo debe figurar que le "regalaron" esa copa con un falso penalty. Es un hecho muy relevante, en todo caso podemos buscar un bibliotecario que medie. Por cierto, insinuar que un usuario es un buitre no creo que sea my correcto, suerte tiene usted que no hay ningún biblio que lea esto...Prades (discusión) 13:52 12 sep 2009 (UTC)

text: Todo el mundo sabe que ante lo acaecido el árbitro se inventó ese penalty para que ganara la copa de Europa la Juve. Fue un penallty made in Guruceta [].Prades (discusión) 16:03 12 sep 2009 (UTC)
replies: text:  Señor, el árbitro estaba a 30 metros, repito, TREINTA, de la acción, ¿Por qué omite ello?. Una cosa es que no fuera penal, otra que no fuera falta (porque falta SI fue y, mejor, porque Platoche pateaba mejor los tiros libres que los penales para ese entonces). INVENTOS fueron los que él árbitro hizo para que el Barcelona jugara la final de la última Champions (3 penales solares a menos de 5 metros del punto del réferi) y la supuesta falta de Shevchenko a Puyol en el partido de vuelta de la semifinal del 2006 (inexistente porque Puyol se resbaló), eso TODOS incluso en Gliese 581 c lo vieron.--Danteelperuano (discusión) 16:30 12 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Penalty que no era 

message: * http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=5966365
Elvisor (discusión) 20:18 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos