Discusión:Johannes Kaiser (político)

message: El artículo recién está siendo construido, no amerita ser borrado por "no tener referencias" ya que están por ser agregadas, el candidato en cuestión es diputado de la República electo y eso es todo lo que importa. Janitoalevic (discusión) 12:50 22 nov 2021 (UTC)
replies: text: Nadie niega que sea un diputado electo, sin embargo que cuente con apenas una referencia que es su sitio web personal es caer en una fuente primaria y por ende amerita su borrado en estos momentos. Si se mejora el contenido, se neutraliza y se añaden referencias, se evaluará la permanencia, pero de momento te informo que no está permitido que retires plantillas de mantenimiento crítico. Saludos. --Sfs90 (discusión) 12:53 22 nov 2021 (UTC)
thread_title:  No amerita borrado 

message: Según la convención de títulos, los artículos deben titularse "con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan". En la mayoría de los artículos sobre biografías los títulos utilizados son el primer nombre y el primer apellido de la persona en cuestión, lo que creo debería utilizarse también en este caso, ya que la persona es más conocida como Johannes Kaiser (la página de su hermano, Axel, también es identificada con un nombre y un apellido). La utilización de un segundo nombre o un segundo apellido en el título se justifica cuando el biografiado es conocido generalmente de esa manera, como José Antonio Kast o Pedro Aguirre Cerda, por dar un par de ejemplos. Soulreaper [mensajes] 15:33 22 nov 2021 (UTC)
replies: text: Lo más lógico en este caso sería que fuese "Johannes Kaiser (político)", considerando que esa es el área en el cual se ha hecho conocido (y además ahora que fue elegido diputado). De paso, se armoniza el título con respecto al otro Johannes Kaiser que posee artículo en Wikipedia, que está bajo el título de «Johannes Kaiser (atleta)». Saludos. --Sfs90 (discusión) 15:47 22 nov 2021 (UTC)
replies: text: En atención a lo aquí expresado he trasladado el artículo. Saludos. Bedivere (discusión) 04:33 24 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Título del artículo 

message: El día de hoy, salieron a la luz pública diferentes tuits y opiniones machistas de Johannes, las cuales fueron agregadas oportunamente y referenciadas. Ultrafreiheit llegó y borró todo el contenido, haciéndolo pasar como Un tuit, una anécdota. Creo que dicha información amerita totalmente ser agregada en la wiki. Viendo el historial de la user, aparentemente tiene una agenda, toda vez que ya ha tenido problemas con la edición de la wiki de Gabriel Boric. Saludos.--FMPG15 (discusión) 21:58 23 nov 2021 (UTC)
replies: text: Te invito a leer el contenido de lo borrado y lo que dice Wikipedia sobre recentismo. Una noticia por muy polémica que puede ser, todavía no es pertinente dedicarle una gran parte del artículo sobre algo que ocurrió hoy. Ultrafreiheit (discusión) 22:01 23 nov 2021 (UTC)
replies: text: listo, en base a eso, me queda dando vuelta la prueba de los 10 años. Después de la lectura, creo que se debería mantener la información, agregando la plantilla de recentismo al artículo en cuestión, toda vez que esto debiese ser resuelto por un bibliotecario, no por ti ni por mí. FMPG15 (discusión) 22:12 23 nov 2021 (UTC)
replies: text: De acuerdo con que una noticia polémica del día no debiese ser foco de un artículo. Sin embargo, el artículo ya existía (la polémica no fue su origen) y se le añadió información complementaria en relación a hechos frente a los cuales el mismo gobierno de turno tuvo que presentar su postura. No es ni por asomo similar al caso del artículo del diputado Boric, como argumentaba el usuario Ultrafreiheit. Si no se está de acuerdo con el tono o la extensión de la información añadida, la invitación debiese ser a modificar, a pulir, no a suprimir en ningún caso. Un saludo LeafGreen (discusión) 22:17 23 nov 2021 (UTC)
replies: text:  el mencionar el artículo sobre Gabriel Boric tiene como única finalidad que se puedan establecer ciertas comparaciones en los criterios y porque los mismos wikipedistas involucrados en este asunto, están también al tanto o partícipes de discusiones en dicho artículo sobre noticias recientes y polémicas sobre políticos chilenos, nada más. Aquí no se trata de un empate o de revanchismos, concentrémonos en el meollo de la discusión y en los argumentos. Ultrafreiheit (discusión) 22:23 23 nov 2021 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo. El foco debiese ser siempre colaborar y mejorar, por eso el primer acercamiento a un desacuerdo tendría que hacerse desde una perspectiva neutral en relación tanto al contenido como del contexto. Me alegra que no se continue con las incesables reversiones y ojalá se pueda mejorar el artículo de acuerdo con todos los enfoques que podamos darle. LeafGreen (discusión) 22:32 23 nov 2021 (UTC)

text: Hola, estoy haciendo una corrección ante los dichos de Kaiser que fueron controversia hoy, y veo que se intenta mantener la tergiversación mediatica, lo cual pues falta a la verdad. Quién lo está haciendo?  Heiseina Kaze (discusión) 03:26 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: @Heiseina Kaze: Para realizar cambios substanciales en Wikipedia, con respecto a información referenciada, tiene que ser discutida y consensuada previamente. Los cambios que has realizado son inadecuados porque no tienen referencia (no respectan la verificabilidad a través de fuentes fiables). Luis Alvaz (discusión) 03:40 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Hola Heiseina Kaze yo revertí tus cambios, no por un problema de fondo, sino que por un problema de forma. La forma de tu redacción no responde a los estándares enciclopédicos que la wiki intenta mantener, muy por el contrario, caían en la defensa corporativa a Kaiser. Quizás si tu redacción fuera neutra, se mantendrían los cambios. No puedes escribir Como era de esperar, hasta el gobierno de turno cayó en la trampa mediática,(...) solo por darte un ejemplo. Quizás si te esforzaras y escribieras sobre la disculpa de Kaiser posterior, agregando en ese apartado el contexto del video y explicando la supuesta descontextualización, es bastante probable que no sería revertido. Además, ten presente que el artículo esta marcado con recentismo, por lo que es un hecho que tras un tiempo se aclararan los hechos, y se obtendrá una redacción que logre cristalizar mejor los hechos ocurridos. Por mientras, tus ediciones corren peligro de ser revertidas, por lo anteriormente nombrado. Además, ten cuidado por que por lo visot tu usuario sólo ha editado la wiki de Kaiser, lo que podrían generar sospecha de un Conflicto de Interés. saludos. FMPG15 (discusión) 03:49 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Ah ya, perfecto. Omitiré apreciaciones como esa que mencionas, pero obviamente dejaré en claro que fue a base de un error por mala información debido a los medios dejados en evidencia incluso co el trabajo de JC Rodriguez y Montserrat Alvarez (ambos intentaron manipular la situación a base de victimismo) porque eso fue, y por eso me atrevo a objetar la descripción actual.   Heiseina Kaze (discusión) 04:32 24 nov 2021 (UTC)

text: Hola. La acusación que le hicieron y a la cual hacen referencia no provenia de fuentes fiables, por eso se llama descontextualización y tergiversación, y por eso acuso falta a la verdad. De qué fuentes fiables fue el recorte descontextualizado de 23 segundos y después la tergiversación de sus dichos cuando se refería a las agresiones sexuales en Alemania? A eso voy. Lo que está escrito ahi ahora mismo es falso.   Heiseina Kaze (discusión) 04:29 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Te recomiendo leer las políticas de Wikipedia, en particular Wikipedia:Neutralidad. Bedivere (discusión) 04:32 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Por eso mismo pregunto: que neutralidad hay en mantener como valida una tergiversación según hechos constatados reales en este caso de Alemania y descontextualizados?  Heiseina Kaze (discusión) 04:42 24 nov 2021 (UTC)
replies: text:  concuerdo contigo en algunos aspectos sobre el contexto, la redacción y si vale la pena ocupar prácticamente la mitad del artículo (exceptuando el resultado electoral) en esta opinión de años atrás del personaje en cuestión y que se ha mediatizado por razones políticas. ¿Cuál es la finalidad enciclopédica de esto? Recordemos que Wikipedia es una enciclopedia, no un foro de discusión. Ultrafreiheit (discusión) 06:22 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Bueno, yo observo que puede no haber finalidad enciclopedica en ese apartado, pues si esa descripción sigue ahi sin editar a pesar de que los editores redactantes originales ya se enteraron de la descontextualización de ese suceso y de los motivos graves que lo propiciarion, mas un aviso que me llegó a mi cuenta de "conflicto de interés por no respetar feutralidad y fiabilidad", habiendo yo ya explicado los motivos reales y comprobables que demuestran la tergiversación y descontextualización de esa acusación que le hicieron y solo para manipular la opinión publica por fines políticos, pues si se podría presumir una intencionalidad sobre esa redacción con fines políticos.   Heiseina Kaze (discusión) 17:04 24 nov 2021 (UTC)

text: Ya ahora acabo de notar que la tergiversación sigue, y mas bien aumentaron con "dichos misóginos". Sigue la misma intencionalidad que si es de agenda política.  Heiseina Kaze (discusión) 17:24 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Parece que Heiseina Kaze esta incumpliendo una norma de wikipedia, no referida al conflicto de interés, sino que creo su cuenta con un propósito particular: Indicar que los dichos de Kaiser son falsos/tergiversados/descontextualizados. Se va en la discusión de que es una agenda y/o una intencionalidad en el artículo, el cual sólo ha sido visto y discutido por él. Ni siquiera ha vuelto a editar nuevamente la wiki después de https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Kaiser_(pol%C3%ADtico)&diff=139923797&oldid=139923682 . Creo que el user no ha leído las reglas de wikipedia, toda vez que se entiende que tenga una visión diferente al hecho, pero aparentemente cree más en teorías conspirativas contra su edición, más que querer aportar al artículo. Como expresé al revertir su edición, parece más una defensa velada de las acciones de kaiser, con estilo de redacción no admitible en wikipedia, que busca ser enciclopédico, además de nunca aportar contenido referido a sus aseveraciones. La intencionalidad que el acusa, en realidad la tiene él, al tratar de defender a Kaiser de los dichos expresados por este, los cuales, como se ha mostrado en el artículo, existen y estan referenciados. FMPG15 (discusión) 21:54 24 nov 2021 (UTC)

text: La verdad es que era evidente que era una CPP, era cosa de buscar si nombre en internet, llamando además a sabotear el artículo en redes sociales. Gracias a todos en este hilo por no caer en las acciones de este tipo de usuarios. Saludos!—DobleTmatutino (discusión) 01:53 25 nov 2021 (UTC)
replies: text: No se trata del único usuario con propósito particular, o al menos con una agenda particular. De todas formas, me gustaría comentar que hay que ser consecuente con lo que uno dice y aquí debe aplicarse WP:NONOTICIA, sin perjuicio de que el tema decante en las próximas semanas (como creo que será) y quede permanentemente en el texto. Y esto lo digo mordiéndome la lengua porque considero los dichos de Kaiser, por decir lo menos, escandalosos. --Bedivere (discusión) 03:19 25 nov 2021 (UTC)
thread_title:  posible blanqueamiento 

message: Como usuario no involucrado, debo recordarles que por favor tengan cuidado con las guerras de ediciones, y particularmente con la regla de las tres reversiones; su violación puede conllevar a un bloqueo del usuario. He solicitado la protección del artículo dada la actividad reciente (Protección de artículos#Johannes Kaiser Barents-Von Hohenhagen). Sin embargo, esto es sin prejuicio a las discusiones sobre desacuerdos editoriales, los cuales pueden continuar. Saludos. --NoonIcarus (discusión) 04:04 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: perfecto. FMPG15 (discusión) 04:39 24 nov 2021 (UTC)

text: Hola, mi intención no es una "guerra de ediciones". ¿Para ser usuario involucrado a quien tengo que hacerle llegar la propuesta de edición? Porque a mi no se me podría imputar alguna intencionalidad debido a una agenda, pero si una molestia muy grande debido a sesgos cognitivos populares validados como si fueran verdad solo por falacia ad populum, lo cual es ya común en Chile y otras partes del mundo, y por lo cual ya por el contexto político actual, como ciudadano, si me molestan. ¿Cómo habría que hacer evaluar previamente la edición oficial validada? Pues desde ya, si veo que la edición actual continúa sin corregirse tomando los antescendentes correspondientes -reales-, pues eso si podría sugerir una intencionalidad de agenda por parte de la autoría original. Saludos. Heiseina Kaze (discusión) 04:45 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: No hay problema , muchas gracias por tu respuesta. Ser un usuario involucrado significa proponer un cambio, editar activamente en el artículo e interactuar con otros usuarios activos. Las propuestas de edición generalmente se discuten en esta misma página de discusión, particularmente si hay editores que están en desacuerdo. Cada quien expone las razones por las que considera su inclusión o remoción, e idealmente se proponen versiones alternativas con las que todos estén de acuerdo Espero que esto pueda resolver las dudas. ¡Éxito! --NoonIcarus (discusión) 12:48 24 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones