Wikipedia discusión:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos/Archivo, preparación de la encuesta

message: Primero que nada, indicar que yo me ofrecí a tratar de llevar adelante este tema, pero veo claramente que por una cuestión de tiempos me es imposible (el tiempo que dedico a Wikipedia es insuficiente para mantener el ritmo necesario para llevar adelante este tema: me ocurre que cuando voy a ver el tema, ya hay muchas y largas intervenciones, y mientras voy leyendo (soy lento), ya hubieron otras más; y finalmente, cuando quiero intervenir, mientras voy redactando (también soy lento en esto), ya hubieron más intervenciones todavía...) Siendo así, sólo podré ayudar, pero lo haré desde mi mejor voluntad.
Entrando en tema, me parece ver, tanto en intervenciones del café, como aquí, que hay consenso en que los miembros del posible comité no necesitan tener la opción de bloquear o proteger páginas, tan sólo llegar a una conclusión, y luego la tarea de efectivamente cumplir esa conclusión, la puede hacer un bibliotecario como suele hacerse. Entonces, creo que se podría borrar el grupo de preguntas correspondientes.
Por otro lado, es mi opinión que la pregunta sobre el incumplimiento de cuota es innecesaria. La redacción indica que si un bibliotecario hace no sé qué maniobras para incumplir la cuota (menciona un ejemplo), entonces la encuesta pregunta qué castigo debe tener. Pienso que eso se resuelve de acuerdo al caso. Por ejemplo, si alguien crea un títere, e influye por ese medio a una votación, o perjudica de otra manera, basta aplicar las políticas que ya tenemos, y se deshará el daño, y seguramente se bloqueará al títere. No creo que sea necesario crear una política exclusiva para el caso específico de que alguien incumpla las políticas haciendo fallar la cuota del CRC. Pienso que hay que borrar esa pregunta. Ener6 (mensajes) 21:32 25 oct 2015 (UTC)
replies: text: Nuevamente opino igual. Si alguien no está de acuerdo la restauro mientras esperamos argumentos. --Zósimo (discusión) 21:54 25 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Pequeñas correcciones 

message: Quisiera añadir una pregunta más relativa a la forma en que se deberían realizar las deliberaciones internas y las votaciones que realicen los miembros del comité. 
* Tanto las deliberaciones como las votaciones internas deberían ser hechas en forma privada, de manera que nadie más que los miembros del comité puedan leer esos escritos o votaciones.
* Tanto las deliberaciones como las votaciones internas deberían ser hechas en forma pública, de manera que cualquiera pueda leer leer esos escritos o votaciones. (Sin embargo, nadie fuera del comité podría escribir o modificar nada en ese lugar).
Ener6 (mensajes) 13:03 26 oct 2015 (UTC)
replies: text: Ya está puesta como buena mente he podido y sabido, pero se puede modificar todo las veces que se quiera. Tenía más cosas explicadas, pero se cayó el servidor de Wikipedia o algo así. --Zósimo (discusión) 15:31 26 oct 2015 (UTC)
thread_title: Deliberación y votación interna

message: ... Si en la pregunta 1 decimos que ¿Cómo debe llamarse esta instancia de apelación?, no podemos preguntar, en la 10, si el CRC podrá dirimir sobre asuntos no planteados en el TAB, porque eso no es apelación. Hans Topo1993 (Discusión) 15:57 26 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Otra cosa... 

message: Tenemos que tener en cuenta que es de las más importantes, y que los usuarios tienden a votar más a opciones preestablecidas que a otra cantidad, por tanto, creo que hay que ser cuidadoso con el número de miembros y el de suplentes. Establecer más opciones o hacer un sondeo a la comunidad en este aspecto me parecen dos buenas soluciones. Hans Topo1993 (Discusión) 17:05 26 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre la pregunta 3 

message: Daré brevemente mi opinión porque me falta tiempo para participar con el rigor debido en este proyecto. Mi idea nunca ha sido crear un comité para resolver conflictos, sino establecer garantías y controles que corrijan los errores que cometan los bibliotecarios; particularmente, la grave tendencia de algunos a imponer demasiados bloqueos y demasiado largos. En ese sentido, creo que el órgano (como se llame) debería limitarse, de momento a tener la función que detallo a continuación con las limitaciones que preciso:
# Estudio de apelaciones, recursos o solicitudes de revisión (como se quieran denominar) contra resoluciones sancionadoras de los bibliotecarios.
# Se limitaría a las revisiones de bloqueos, que son las sanciones más graves y con mayor coste para la enciclopedia.
# Se limitaría a bloqueos impuestos a editores registrados con una cierta antigüedad (a determinar). No tiene sentido imponer esta garantía para un usuario que a la media hora de registrarse ha vandalizado 37 páginas.
Si el sistema funcionase, siempre se podría ampliar si fuese necesario.
Creo conveniente que la labor sea realizada por bibliotecarios. A no ser que no haya suficientes candidatos entre ellos, en cuyo caso se debería recurrir a otras personas.
El órgano puede ser unipersonal. Pero debe asumir la función por riguroso y verificable turno o sorteo para evitar malas interpretaciones. Podría ser pluripersonal (máximo de tres) en caso de bloqueo de larga duración (a concretar; un mes, tres...).
En ningún caso soy partidario de que el órgano en cuestión pueda imponer sanciones. Para eso ya tenemos a bastantes bibliotecarios con vocación. Tampoco considero útil crear un organismo para realizar mediación; ya existen mediadores.--Chamarasca (discusión) 17:51 26 oct 2015 (UTC)
replies: text: Buena idea. Saludos. Edmenb - (Mensajes)  17:35 27 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Opinión de Chamarasca 

message: A mí también me sorprende este silencio cuando antes por abrir un hilo así en el café te saltaban enseguida con argumentos en contra, salían dos nick sin botones y un bibliotecario lo cerraba e incluso borraba el hilo afirmando que no había consenso. Puede ser que nos estén dejando jugar y ya lo tirarán abajo más adelante. Aunque afirman que allí no hay lobby ninguno porque se llevan a matar entre ellos y yo me creo esto último.
:Lo que yo noto es que somos pocos los que avanzamos en este tema, tomando en cuenta lo importante que es el tema. Sin embargo, no creo que haya nadie que mire agazapado calculando que luego será mejor oportunidad para borrar la idea. No creo que haya nadie haciendo eso, lo que sí creo que es hay varios que dudan si esto ayudará a solucionar conflictos, y hay otros varios que están seguros que no ayudará, mas bien perjudicará.
:Pienso que tenemos que seguir avanzando, y poco a poco se sumarán más personas a proponer más cosas y con mejores ideas. Puede ser también que luego vengan muchos que estén en contra, y argumentarán en ese sentido. Si es así, si son muchos y buenos sus argumentos, me parecerá muy bien dejarlo todo, pues la comunidad es la que decide. Ener6 (mensajes) 17:36 27 oct 2015 (UTC)
replies: text: Que serán muchos no tengo duda, otra cosa es que vengan con argumentos. Quizá vendría bien cambiar un poco el subtítulo de la respuesta "No" para pedir que indiquen porque no, quizá eso anime a dar argumentos cuando sea que se abra la encuesta, si es que no se queda durmiendo el sueño de los justos como tantas otras. --Zósimo (discusión) 21:03 27 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Silencio clamoroso 

message: Esta pregunta tiene un poco de trampa porque si el órgano solo puede tener en cuenta lo que las partes le aportan, puede no llegar a tener todos los datos necesarios para tomar la decisión correcta. Realmente creo que el órgano debe de poder investigar todo lo relativo con aquello en lo que tiene que resolver, porque si no, difícilmente se formará una opinión completa. Hans Topo1993 (Discusión) 00:03 31 oct 2015 (UTC)
replies: text: Lo que se trata de averiguar es qué actitud quiere la comunidad que adopte el órgano. Si más pasiva a semejanza de la vez anterior, donde rechazaba solicitudes porque no se le habían presentado dif u otra información, o, por el contrario, más activa, buscando él lo que necesite para solucionar el problema. Lo mismo que la pregunta anterior busca saber con claridad cuando pueden los editores recurrir al órgano y cuando no, cosa diferente es que se haya conseguido preguntar con concisión, esta espera saber con claridad que espera de los miembros que formen el órgano. Personalmente coincido con Hans Topo1993, la actitud del anterior comité de "no hacemos nada porque no tenemos lo que necesitamos" me pareció en exceso altiva y contraproducente. Nuevamente vuelvo a decir lo mismo: por mí cámbiese lo que haga falta. --Zósimo (discusión) 07:53 31 oct 2015 (UTC)
replies: text: Personalmente votaré que se pueda indagar todo, que es lo que me parece adecuado. Pero dejemos que sea la comunidad la que decida. Ener6 (mensajes) 13:25 4 nov 2015 (UTC)
replies: text: Yo no dije nada del comité anterior, es más, no lo llegué a ver. Sigo insistiendo en que, si lo que se quiere es saber qué opina la comunidad sobre la forma en que el órgano debería actuar, se haga la pregunta en otro sitio, porque aquí se está definiendo su forma de actuación, y no me cansaré de decir que si sale elegida una opción que no permita al órgano investigar todo lo relativo a un asunto, habremos creado un órgano con fecha de caducidad, y además muy temprana. Hans Topo1993 (Discusión) 17:18 5 nov 2015 (UTC)
replies: text: Perdón, "otro sitio" ¿como por ejemplo? ¿en otra pregunta de la encuesta? ¿en una encuesta posterior? No son preguntas retórica, de verdad, es que no entiendo la puntualización de Hans Topo1993. --XVRT (discusión) 17:30 5 nov 2015 (UTC)
replies: text: Yo tampoco lo se. Tal vez hubiera que hacer otra pregunta. Mi preocupación es, como dije al abrir esta sección, que si se vota que el órgano solo puede tomar una decisión con los diffs que se le aportan por las partes, nunca jamás va a poder resolver un asunto bien resuelto. Pongamos que yo tengo un conflicto contigo, yo aporto un diff donde tu me reviertes y tu aportas un diff donde yo te falto al respeto, y eso es todo, ahora que el tribunal, sin poder ir más allá de esos diffs, resuelva. Hans Topo1993 (Discusión) 17:34 5 nov 2015 (UTC)
replies: text: ¿Entiendo entonces que el dilema estriba en si se podrá confiar que la comunidad elija la opción adecuada? Yo votará por quitar esa pregunta si a más gente le parece obvia. --XVRT (discusión) 17:43 5 nov 2015 (UTC)
replies: text: Entonces ¿la quitamos o la dejamos? --Zósimo (discusión) 20:38 5 nov 2015 (UTC)
replies: text: Yo creo que no hay que dejar de preguntarle a la comunidad. Aquí mismo tres usuarios teníais diferentes puntos de vista que yo acerca de la pregunta, así que puede que la comunidad también los tenga. Pero me parece imprescindible el explicar eso, que un órgano debe poder investigar más allá de lo que se le aporta para llegar a decidir bien. Pero si la comunidad dice que con lo que aportan las partes es suficiente, adelante. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 00:09 6 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Pregunta 5 

message: Hay que pensar aquí que, de no salir elegidos usuarios que entren todos los días a editar aquí, se van a necesitar tantos suplente como titulares, porque puede darse el día que ninguno de sus miembros se encuentre disponible, y que esa situación se prolongue por tiempo indefinido. También se podría incluir una pregunta sobre qué hacer si se dan esos casos. Hans Topo1993 (Discusión) 00:05 31 oct 2015 (UTC)
replies: text: Mi parecer es: adelante con la pregunta. --Zósimo (discusión) 07:55 31 oct 2015 (UTC)
replies: text: Creo que esta es una posible dificultad que no podemos abordar ahora, pues no sabemos realmente lo que ocurrirá. De cualquier forma, en la pregunta da la opción de colocar otros números. Ener6 (mensajes) 13:27 4 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Pregunta 6 

message: En el punto 9 se consulta sobre los requisitos para ser miembro del comité. Entre las opciones figura "Las de un usuario capaz de revalidar (más de mil ediciones y más de seis meses de antigüedad)". ¿Me podríais explicar qué es un usuario capaz de revalidar? Cada día encuentro cosas nuevas en WP.--Chamarasca (discusión) 10:45 31 oct 2015 (UTC)
replies: text: Supongo que se refiere al que puede recoger los avales para iniciar una votación que retire o no los botones de bibliotecario. Lo sé porque yo ando terminando las "oposiciones" para entrar en esa catagoría. Quizá sea bueno explicarlo en la encuesta y así tengo una edición más para superar las 1000. --XVRT (discusión) 11:42 31 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Acabo de trasladar la página de la encuesta para que esté acorde a la forma en la que se la llama en la misma encuesta y en la página general de encuestas. 
Y hago un nuevo llamado (que ya hizo anteriormente ) para colocar más opciones en la pregunta 3, el nombre del nuevo órgano. Como decía Hans, echémosle imaginación y anotemos un par de opciones adicionales. Ener6 (mensajes) 00:05 7 nov 2015 (UTC)
replies: text: Se me acaba de ocurrir una opción: Consejo de solución de conflictos. Ener6 (mensajes) 00:09 7 nov 2015 (UTC)
replies: text: Me parece muy buena ida, pero me tomo la libertad de sugerir quitar la primera preposición para no repetirla. Así: Consejo para solucionar conflictos. --Zósimo (discusión) 13:43 7 nov 2015 (UTC)
replies: text: Gracias Zósimo. Me parece que quedó bien así. Ener6 (mensajes) 02:04 9 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre el nombre 

message: Me parece que ya avanzamos con las últimas modificaciones y correcciones, y parece que no se están presentando más (puesto que en los últimos días no hubo mayor actividad).
Si les parece adecuado, el día miércoles 11 lanzaré la encuesta. Excepto, claro, si surgen sugerencias o modificaciones importantes antes de eso, en cuyo caso retrasaremos su lanzamiento para seguir arreglándola. Ener6 (mensajes) 11:21 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Por mí, ningún problema. --Zósimo (discusión) 14:00 9 nov 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Ya está lista la encuesta? (3)