Discusión:Coaching

message: Para enriquecer este artículo hace falta hablar de la historia del coaching y contextualizarlo. Dado que es una disciplina nueva, hay confusión respecto a lo que es y no es el coaching. Muchos profesionales dicen ser coach y no lo son, ya que tienen otro marco teórico y aplican otras metodologías (ej. asesores, terapeutas, consejeros, mentores, etc.) Para complementar la información aquí expuesta, encontré un artículo excelente que explica el origen del coaching y sus principios fundamentales. Como coach y psicóloga profesional, puedo decir que representa la disciplina cabalmente: 
Si existe, ¿Cuál sería la historia del Coaching?
Principios del coaching:
- El coaching busca la motivación y auto-realización del ser humano, a través de sus valores personales.
- La relación coach–coachee (cliente) se establece en un marco íntegro de aceptación y confianza en el otro. 
- El coach no da consejos. El coach ayuda al cliente a descubrir sus propias respuestas formulando preguntas.
- Las sesiones de coaching son no-directivas. El coach no instruye ni da conocimientos, el cliente aprende de su sabiduría interna.
- El coach ayuda a su cliente a plantearse qué quiere llegar a ser, desde el presente hacia el futuro, construyendo su realidad.
- El coaching se centra en el cliente, no en los objetivos. Nunca un objetivo estará por encima de la persona.
¿Te parece un lavado de cabeza?
--Elibetla (discusión) 03:51 14 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Historia del coaching: ¿te parece un lavado de cabeza? 

message: la verdad veo que esta técnica no es muy ortodoxa y un poco débil ante  otras de gran empuje en el alcanzar negocios importantes.
El Coaching no es unicamente para alcanzar negocios, es también para conseguir un cambio de observador, por ejemplo una persona que no se atreve a hablar en frío que se atreva.
El problema es que se ha puesto de moda y no está regulado, la consecuencia es que hay decenas de prácticas diferentes, más o menos serias, que se autodenominan coaching. Por eso es importante documentarlo. Existe una corriente formal y decenas de ellas que son humo. --Carlosmelero (discusión) 11:08 13 oct 2018 (UTC)
thread_title:  ¡es tan buena esta técnica en realidad? 

message: Hola! Buscando suplir las deficiencias que marcaban, hice algo de investigación y busqué mejorar el artículo... lo malo es que soy un novato, así que ojalá puedan darme luces. Brindé las distintas perspectivas que encontré en el tema y las referencias a mis libros de estudio.
--Looneyloo (discusión) 03:35 28 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Escribí algo de enriquecimiento 

message: El artículo contaba con referencias que fueron borradas y resumidas a un solo link. Considero que el espíritu de wikipedia es brindar información y recursos variados para que estén a disposición de quien consulta y a su vez respalden la información que se presenta. Además, no veo nada en la página de discusión que explique dicha modificación que en vez de aportar restringe el contenido del artículo.
--190.47.210.43 (discusión) 04:43 12 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Para qué quitan las referencias del artículo? 

message: Para mi, la base del Coaching esta toda descrita en el apartado "El Proceso del Coaching"  los puntos posteriores son orientaciones de este sobre los intereses de cada sector.
  Hace poco realice un par de cursillos sobre Coaching  desde el punto de vista de gerentes y ejecutivos de ventas de mi empresa, el enfoque principal que encontré  era el cambio de denominación de los cargo y la forma de trabajar con su equipo de colaboradores,  cambiar su denominación de Jefe a Coach con todo lo que ello conlleva.
  Creo que la connotación negativa esta en este punto ya que el jefe esta mas orientado a la consecución de que su cuenta de resultados se cumpla y poco mas,  los cursos que he realizado, se quedan mucho en lo teórico, en unas bases, pero si el que esta formándose como Coach , no tiene un trabajo personal previo, en el que se haya hecho consciente de si mismo de sus ponteciales y debilidades no solo a nivel profesional, realizara una deplorable labor de Coaching, convirtiéndose mas en una nueva forma de exprimir a sus "colaboradores"  que en la búsqueda de la autorrealización de estos.
  En definitiva creo que hay que tener muy en cuenta la formacion de los Coachs.  No es lo mismo un coach con formación previa en Psicologia o Psicoterapia (Gestalt,PNL....)  que un ejecutivo que ha tenido que realizar un curso de unas pocas horas como motivo de un ascenso para trabajar con un equipo de colaboradores.
--Erlik Khan (discusión) 11:08 16 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Que el coaching sea Bueno o Malo  depende mas del coach  que de los Objetivos reales del Coaching 

message: Buenas, sólo quería dejar mi modesta opinión. En España es algo poco conocido aun, sin embargo he tenido la oportunidad de asistir a un congreso donde un especialista trató esta temática. Ciertamente veo algo liado el tema en esta discusión.
Según tengo entendido, el Coaching (sea llevado a cabo por un psicólogo o no, si bien es necesario el respaldo académico de estos profesionales en psicología o incluso pedagogía), es una forma de trabajar en el ámbito del crecimiento personal y desarrollo organizacional, y se vale del conocimiento actual a ese respecto para aplicarlo de modo no-directivo. Así, ejemplo, un empresario podría requerir sus servicios profesionales para, siendo acompañado por el Coaching en sus quehaceres laborales, recibiendo retroalimentación respecto qué falla y donde puede mejorar, especiamente centrado en los puntos fuertes de la persona y el desarrollo organizacional. 
Evidentemente no es una psicoterapia en un sentido estricto, si bien requiere de las competencias usuales de psicologos o incluso pedagogos en el contexto laboral, por ejemplo: estilos de liderazgo, dinámicas de grupo, estrategias psicoeducativas, negociación, conflicto, psicopatología, sesgo cognitivo, prevención (de estrés, burnout, mobbing,...) y un largo etc.
Si bien, como en todas las profesiones y disciplinas, existe discrepancia: incluso hay quienes afirman que es una disciplina diferente a la psicología: si bien creo que eso carece de sentido (si no forma parte de la psicología científica y del uso aplicado de sus conocimientos, no tendría base teórica) y que obedece a estrategias de márketing (dar una imagen de innovación y de ser algo revolucionario). Matizo a este respecto que numerosos autores o teorías pueden ser psicología y otras disciplinas al mismo tiempo  (ej. Bandura es muy importante tanto en psicología como en pedagogía).
En todo caso yo no se Coaching en profundidad, si bien la metodología usada no es agena a la psicología.
¿Qué os parece lo dicho?. En cosa de medio mes volveré y ojearé el articulo entero y vuestras respuestas, con lo que volveré a dejar mi opinión y/o haré cambios en el artículo. ;-) --PACO-MALAGA (discusión) 02:42 22 jun 2009 (UTC)
replies: text: Lo cierto es que lo veo algo enmarañado y con una serie de afirmaciones muy poco "precisas". Opino que debiera como mínimo tener referencia bibliográfica. Opto por empezarlo de nuevo o algo así... --PACO-MALAGA (discusión) 22:26 13 jul 2009 (UTC)
thread_title:  PSICÓLOGO OPINA 

message: El artículo no aclara los orígenes del Coaching, y aún así lo promociona. Nos recuerda el apogeo del PNL cuya génesis está aún en entredicho. Se trata de un método cuya técnica no está clara, ni siquiera el objetivo que persigue. El ejecutante o Coach ejerce -sin licencia- un rol de psicólogo o terapeuta basado en la valiosa información que el participante aporta sobre sus asuntos vitales. Se trata, pues, de un modo de psicología empresarial en el que se procuran resolver conflictos profesionales a partir de datos personales del empleado. Todo el centro de la técnica depende de la calidad de la información suministrada por el Coachee y de la intuición que tenga el Coach acerca de esa información. Esta "técnica" trabaja la psique sin adherirse a ninguna escuela psicológica en particular, lo cual la coloca en la deplorable posición de "brujería empresarial". En ese sentido, un Coach deduce a partir del "sentir" acerca de sus impresiones sobre el Coachee. Sin duda, una disciplina carente de ciencia.
--200.75.144.221 (discusión) 15:26 7 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Pescar en río revuelto 

message: Cabe traducir las palabras procedentes de otras lenguas a la lengua de la wikipedia en español. Como se hace en otras wikipedias. Aquí es 'entrenar' o 'preparar'. --Dalori (discusión) 04:52 13 mar 2015 (UTC)
thread_title:  En español 

message: En el articulo menciona que el coaching ontologico busca modificar el contexto del coachee, pero no es así, se centra en el ser. de hecho, es lo que significa "ontología: Parte de la metafísica que trata del ser en general y de sus propiedades trascendentales."
para ese asunto recomiendo la bibliografía "la ontología del lenguaje" de Rafael Echeverría. gracias. 
 == Referencias en «Coaching» ==
Hola, Coaching. El artículo Coaching en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla  o .
Para referenciar, es necesario colocar referencia después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como  o ; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). 
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. PaulyVy (discusión) 17:06 21 nov 2017 (UTC)
thread_title:  la explicación de coaching ontológico es pobre, puedo editar el artículo para profundizar? 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Coaching. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304053221/http://coaching-evs.cl/noticias/view/8 a http://coaching-evs.cl/noticias/view/8
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160507093737/http://qualitymark.com.br/coaching-integral a http://qualitymark.com.br/coaching-integral
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:09 13 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La definición que aparece publicada en Wikipedia es:
"Coaching:
Un coach te guía y trabaja a tu lado para que desarrolles tu máximo los hay financieros, motivacionales, emprendedores, oncológicos, etc."
Dice "oncológico" debe decir "ontológico".
Jaime Dreyfus Jaime Dreyfus (discusión) 22:06 21 nov 2020 (UTC)
thread_title:  DEFINICION