Discusión:Invasión estadounidense de Panamá

message: Sobre el termino asesinato, cabe decir que el ejercito norteamericano de hoy en día es bien riguroso en todo lo referente a crímenes de guerra; de haberse dado una situación de muertes a sangre fría se hubiese juzgado y sabido todo al respecto
Oh Yeah! Want me to bring up Abu Ghraib and Guantánamo?--tequendamia 18:06 3 ago, 2005 (CEST)
Evidentemente he quitado la sección de consecuencias humanas que puso una ip. Y no digo que no sean verdad algunos hechos que puso pero lo que está claro es que un texto así redactado no puede estar en la wikipedia. Les ruego que no conviertan ésto en un debate sobre las acciones de Estados Unidos. Esto es un artículo sobre la Invasión de Panamá nada más, aquí no se va a juzgar a nadie, solo se pretende exponer lo que sucedió, y si se aportan varios puntos de vistas mejor pero redactados de una manera correcta y aportando fuentes (wikipedia no es una fuente primaria). --Edub 19:31 3 ago, 2005 (CEST)
----
Edub, lo que puso la IP a pesar que estaba mal redactado tenía cosas que si estaban registradas, el hecho que no esté en internet no significa que no es fuente primaria, por favor a todos ya acudí la mediación de ppfk para el caso de los artículos, porque en realidad no va a ser justo que sólo a los artículos de historia de Panamá, tequendamia los toque con la plantilla de no neutral, y se formen discusiones sin sentido. Así que es cuestión de orden. --Taichi - ^_^ 20:34 3 ago, 2005 (CEST)
Yo no he dicho que la fuente tenga que estar en internet, sino que se cite. --Edub 20:37 3 ago, 2005 (CEST)
La sección de consecuencias humanas es imprescindible, pero es obvio que este debe presentar los hechos de la manera más objetiva posible. Si este es un artículo sobre la Invasión de Panamá, debe tratar todo lo relacionado con la misma, incluyendo, toda información "científica" acerca de las bajas sufridas por ambos bandos. --Kamerad luis (discusión) 22:05 19 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Consecuencias humanas 

message: Este artículo es totalmente parcial. Como mínimo, quien escriba esto
"La verdaderas razones fueron
    * El intento por seguir controlando el canal y el pais.
    * Generar un laboratorio controlado para el uso de nuevas armas que hasta el momento no habian sido probadas en un campo combate real.
    * Desarticular el ejercito para mantener la presencia de tropas estadounidenses en el area.
    * Probar el alcance y la capacidad de accion real de organizaciones como la ONU o la OEA."
Que aporte fuentes que digan eso, más allá de la pura opinión.
: Estoy de acuerdo. En lo mínimo, debería dicer que "algunos comentaristas sostienen que los verdaderos motivos de la invasión fueron.."--CSTAR 20:53 4 ene 2007 (CET)
replies: text: Así es, me parece que hay varias cosas que tiene un enfoque errado de lo que sucedio, cómo sucedio y por qué sucedio. El artículo hace ver el asunto como un problema de enfrentamiento del pueblo de los Estados Unidos contra el pueblo de Panamá, situación que no era así en ese momento. El pueblo panameño vivia bajo una dictadura militar, lo que era su problema principal. Según entiendo el motivo era la captura del General Noriega, acusado de narcotráfico en Estados Unidos. Una vez fuera del poder Noriega, Panamá regreso a ser una democrácia, y los Estados Unidos entregaron el canal el día y hora acordada en los tratados Torrijos-Carter, saliendo hasta el último soldado estadounidense y cerrando totalmente todas las bases militares en territorio panameño.  --Jaiguer 16:56 6 ene 2007 (CET)
thread_title:  Parcialidad 

message: Pese a que varios medios internacionales especularon con altas cifras de víctimas, no recuerdo ningún informe en especial del Comando Sur referene a 314 militares de las Fuerzas de Defensa y 202 civiles panameños muertos durante la invasión. ¿Donde se puede conseguir esa información? Gracias --Jaiguer 20:58 19 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Referente a consecuencias humanas 

message: Quisiera saber la razón por la cual se borró el parráfo siguiente si éste constaba con su respectiva referencia:
Tiempo después, el diplomático de carrera y miembro de los Servicios de Inteligencia de Estados Unidos, John Dimitri Negroponte admitiría que el objetivo real de la invasión era mantener fuerzas estadounidenses en un puesto de observación y control sobre el canal. El ex director de la CIA, William Webster incluso llegó a admitir que se había sobrdimensionado la figura manipuladora de Noriega con fines propagandísticos.1.
Según lo que he leído, los artículos de prensa se consideran publicaciones acreditadas y son claras referencias. La política de esta enciclopedia establece que "Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar". El parrafo antes señalado hace mención de un hecho, no es una opinión, una hipótesis o una especulación.Por su atención, muchas gracias. --Acuario
Estimado "Acuario", leí detenidamente el artículo en la página web www.milenio.com de Irene Selser titulada Daños Colaterales y es sorprendente que se puede tomar en serio esos comentarios. Básicamente es un insulto a los 2.5 millones de panameños que vivieron la sangrienta dictadura militar de los años en que el General Noriega comandó las Fuerzas de Defensa de Panamá. Tal vez en su país tuvieron la dicha de nunca vivir bajo una dictadura militar que atropello los derechos humanos hasta el punto que nuestro propio ejercito disparó con el poder de nuestro armamento contra nuestro propio pueblo, aunque parezca ridículo hasta por vestir con ropas de color blanco y gritar "cara de piña", cosa que enfurecía a Noriega mucho.  El fue un dictador militar, nosotros escogimos nuestro presidente y el decidió suspender nuestra constitución, designo un gobierno provisional y se auto nombró jefe del gabinete de guerra declarando con un machete en mano que nuestro país se encontraba en estado de guerra con los Estado Unidos, por el hecho de ser investigado en Estados Unidos por utilizar a nuestro país en actividades de narcotráfico.
Yo viví la invasión y ví a los soldados de los Estados Unidos pasar frente a mi casa buscando a Noriega. Para mi no fue nada gracioso, pues no se usar un arma de fuego, y solo tenia un bate de béisbol para defender a mi familia de cualquiera que intentara entrar a mi casa, no me importaba si se trataba de un soldado estadounidense o panameño para mi eran iguales.
Los comentarios de ese artículo sobre enfoques, hipótesis o  diversas teorías que los políticos de Washington entre ellos puedan hacer para ganar puntos entre sus electores no reflejan la verdad del hecho histórico. Es importante que se diga lo que sí sucedió, lo que es verdad, lo que vivimos en Panamá el 20 de diciembre de 1989.
No se porque usted considera que una fuente acreditada es un escrito de opinión publicado en una página de Internet, que solo tergiversa los hechos y no aporta a indicar la verdad.
La invasión de Panamá es el fin de la dictadura militar y el regreso a la democracia, y el mediodía del 31 de diciembre de 1999, según lo pactado en el tratado Torrijos Carter, los Estados Unidos entrego a Panamá el control de las instalaciones del Canal, dió por terminada la administración de la Zona del Canal y retiro el último soldado de territorio panameño, finalizando una relación iniciada en 1903.
--Jaiguer 03:35 4 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre los antecedentes 

message: Les aviso que la discusión no se puede usar como foro, ya se advierte arriba al comienzo de esta página. Así que a partir de ahora, cualquier comentario que no tenga que ver con el contenido escrito en el artículo se procederá a borrar sin avisar.—Taichi - (*) 23:45 8 sep 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikipedia no es un foro]]