Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Bernard

message: Cuando la comunidad aprobó RECAB, allá por 2010 lo hizo porque consideró que era necesario que tuvieramos un procedimiento para el caso en el cual un bibliotecario, abusara gravemente de sus botones. Por eso la política pide que se den motivos serios. Y por eso cuando se piden avales para la misma, se suelen conseguir muy rápido. En este caso, no ha sido así, y no lo ha sido porque la causa de que estemos aquí es que en un hilo del TAB donde se nos pidió (a los biblios) una opinión, yo la di. Opiné. No usé incorrectamente mis botones, no tomé ninguna decisión administrativa, no. Simplemente contesté a una pregunta. 
Llevo siendo biblio desde 2011 y checkuser desde poco después. He aplicado más de 8000 bloqueos, he borrado cerca de 15000 páginas, he resuelto miles de SVU. He intervenido en multitud de ocasiones en el TAB y en muchos casos para resolver casos complejos. ¿Me habré equivocado en alguna ocasión? Seguro que sí. Pero siempre he tratado de aplicar las políticas que aprobó la comunidad y de defender el proyecto de todo lo que pueda hacerle daño. Eso evidentemente genera enemistades. Siempre he tratado de echar una mano incluso cuando apenas tenía tiempo o mis circunstancias personales no me lo permitían. 
Llegado a este punto me tomo esta RECAB (aunque el proceso no fue pensado para ello)  como una forma de que la comunidad decida si quiera seguir contando conmigo para todo lo anterior. Los usuarios más veteranos me conocen de sobra, los más nuevos quizás menos pero pueden echar un ojo a mis estadísticas como biblio que podrán ver en el apartado Admin actions. Creo que no están mal. Finalizo agradeciendo todos los apoyos recibidos y deseándole a todos lo mejor y más en esta época complicada que nos ha tocado vivir. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:33 19 abr 2021 (UTC)
thread_title: Valoración personal

message: Expongo aquí una ampliación de lo que ya indiqué en la página de discusión de la búsqueda de avales. Básicamente, los motivos por los que se somete a  a la presente RECAB son su participación en una decisión colectiva inherente a una solicitud de desbloqueo y las sospechas de que un usuario podría ser títere de un wikipedista sancionado. En ambos casos, la intervención de Bernard no fue determinante para las decisiones administrativas aplicadas (si es que hubo alguna).
Cabe destacar que, incluso si los argumentos fuesen válidos, no estaría produciéndose ninguna violación de las políticas ni abusos de autoridad por parte del bibliotecario. Abrir un proceso de revalidación por razones tan laxas sienta un precedente muy peligroso. Pero el agravante principal llega a la hora de analizar detalladamente los motivos expuestos y comprobar, objetivamente, su escaso sustento y evidente contradicción.
En primer lugar, veamos la justificación inicial que se usó para la apertura de la búsqueda de avales: Su participación en el reciente hilo del TAB, en el que un bibliotecario solicitó la opinión del resto respecto a la petición de desbloqueo de una usuaria. Por razones evidentes no entraré en detalles, pero sí conviene señalar que hablamos de una wikipedista con un largo historial de sanciones que ya ha solicitado varias veces su readmisión, quedando patente la falta de consenso tanto entre el cuerpo de sysop como en la comunidad en general. Más allá de que la participación de Bernard no es determinante en ese sentido, siendo solo uno de los muchos bibliotecarios y usuarios que se oponen a su reingreso, cabe destacar que en ningún momento se indicó veto alguno en la solicitud del TAB y que cualquier sysop podía manifestar su punto de vista. No en vano, entre aquellos que intervinieron, encontramos bibliotecarios con la misma postura y otros que han respaldado insistentemente a la usuaria en múltiples ocasiones, con independencia de las acciones contrarias a las políticas que hubiera cometido.
¿Por qué centrarnos entonces en Bernard? ¿Qué le diferencia de los casos anteriormente mencionados? El usuario que inició la búsqueda de avales argumenta que, al haber elaborado la denuncia que supuso su bloqueo, estaría ejerciendo de «juez y parte». Eso, además de suponer un incumplimiento de WP:PBF y asumir que su intervención no ha sido objetiva, sino basada en un criterio sesgado, daría por sentado que los bloqueos de Wikipedia no son preventivos, sino punitivos. En otras palabras, que la usuaria fue sancionada como «castigo» por ese hecho en particular y que, al haber sido el denunciante, estaría inhabilitado para la intervención. Revisando los comentarios aportados por los bibliotecarios en ese proceso, en sus solicitudes de desbloqueo hasta la fecha y en la reciente participación colegiada del TAB, queda patente que el motivo real ha sido la reincidencia en un comportamiento conflictivo en el transcurso de los años, que ya ha acarreado numerosos bloqueos y denuncias en el pasado, y la elevada probabilidad de reincidencia derivada de ello. Siendo así, la opinión de Bernard es perfectamente válida.
El segundo motivo aportado es su papel en el caso de otro usuario y las dudas de que se tratase de la cuenta títere de un wikipedista sancionado. No conozco al detalle los pormenores de lo ocurrido, pero consultando las primeras ediciones del usuario, resulta evidente que ya dominaba conceptos wikipédicos avanzados cuando comenzó a contribuir. Algo que se puede comprobar al consultar la primera que realizó o las solicitudes en el tablón R3R cuando apenas tenía unas decenas de ediciones. Ignoro si se trata de un usuario sancionado que está evadiendo su bloqueo, pero las sospechas parecen tener cierta base. Tampoco ayuda el hecho de que, antes de su participación en la búsqueda de avales, hubiese realizado solo tres ediciones en un año y medio. Especialmente, considerando que podría estar incumpliendo las condiciones de readmisión de su bloqueo anterior.
Ya para terminar, una reflexión: ¿Qué sentido tiene iniciar una revalidación en su contra por dar una opinión que supuestamente no es neutral, por afectar a una usuaria a la que denunció en el pasado, y que parte de los avalistas que han propiciado la presente RECAB sean personas muy próximas a la misma? ¿No es eso una contradicción?
Por lo que a mí respecta, aunque no es de los bibliotecarios que más conozco, me consta que es un sysop veterano, comprometido, activo y apegado a las normas, que siempre ha velado por el interés general de la comunidad. Unido a la escasa solidez de los argumentos presentados, la contradicción anteriormente mencionada, la rapidez y laxitud con la que se ha iniciado el proceso, la ausencia de violaciones de las normas o de prácticas abusivas, y mi férrea oposición a censurar opiniones legítimas y enmarcadas en las políticas comunitarias, no puedo hacer otra cosa que rechazar la presente revalidación y respaldar que conserve los botones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:42 19 abr 2021 (UTC)
thread_title:  RECAB injustificada 

message: La solicitud de avales partió de una premisa errónea, el afirmar que si alguna vez un biblio detectó una falta, la denunció o tomó una decisión que afecte a un usuario, está automáticamente invalidado para opinar, siendo que son  precisamente estos biblios los que más conocen el accionar de ciertos usuarios. Sería como censurar las opiniones contrarias y solo permitir las opiniones favorables que muchas veces no son objetivas debido a los lazos afectivos. Es por eso que en ciertos casos se toman decisiones en conjunto, para evitar suspicacias y que se considere que favorecieron a alguien por amistad o lo contrario. Te deseo lo mejor Bernard, he tenido poco trato contigo, pero tu compromiso con el funcionamiento de Wikipedia es indudable.--Rosymonterrey (discusión) 00:16 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Otro problema es que un biblio podría no comprender la ética, o hasta qué punto el usuario tiene alguna implicación, o es simplemente a lo que el biblio se ha acostumbrado. Por ejemplo, si un biblio decide que ciertas ideas han sido respaldadas, entonces también su política lo será, o incluso si es un creyente de los principios de la neutralidad, entonces debemos dejar la participación abierta de igual manera. Un biblio no debería tener, por propio derecho moral, plasmar su posición en un caso en el que se le ha acusado dejando de lado, claro esta, el legitimo derecho a la defensa. Por lo que, por ejemplo, en cualquiera de los casos, no se puede dejar a un único árbitro en las disputas. --Wilfredor (discusión) 22:00 25 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Mi opinión 

message: Hola, si bien anteriormente yo he promovido un par de revalidaciones a otros bibliotecarios, siempre lo he hecho teniendo en mente que esta no es más que una herramienta que, por su delicada naturaleza, requiere de fundamentos sólidos que representen un abuso reiterado por parte del bibliotecario respectivo. Y no es posible percibir tal cosa, al menos con el fundamento expuesto, en este caso.
Recopilo los motivos principales de mi rechazo al presente proceso:
#Búsqueda de avales apresurada. 
#Argumentación con datos mal interpretados.
#Aparición coincidente de un usuario que, tras permanecer ausente casi 2 años, promueve la revalidación.
Hago notar que tales motivos son compartidos por otros compañeros, como puede apreciarse en los diff de cada punto. Por otra parte, aunque se trate de una mera percepción personal, me inquieta el hecho de que los dos bibliotecarios que atraviesan por RECAB (la otra, de Taichi, todavía en fase de recogida de avales) hayan expresado su oposición al desbloqueo de Mar del Sur. ¿Significa que este procedimiento es un precedente para todo aquel bibliotecario que opine igual que ellos sobre ese mismo caso específico? -- Link58   00:24 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Sin olvidar que el usuario mencionado en el punto 3, fue expulsado y readmitido con una sola condición de  la restricción por tiempo indefinido para participar en discusiones sobre procedimientos internos y también en votaciones. Como se puede ver en su historial, luego de su desbloqueo en 2019, solo tiene 2 ediciones en espacio principal. Juzguen ustedes si ese es el comportamiento de alguien que viene a contribuir positivamente en beneficio del proyecto. Beto·CG 06:52 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Por alusiones: con solo 2 ediciones en el espacio principal he creado más artículos y aportado más contenido que Bernard en todo 2020 y 2021. Compruébalo. Atón (discusión) 11:49 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Pues en el historial de Bernard claramente se observan más de dos contribuciones, sin olvidar esto y esto que también es un gran trabajo que aporta positivamente al proyecto. Beto·CG 21:19 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Con alusiones o sin ellas, , te voy a pedir que no vuelvas a intervenir en este proceso de nuevo. Tal como ya han indicado, en las condiciones de la readmisión que te impuso el bibliotecario , tienes totalmente restringido la intervención en estas discusiones. Este será el único aviso al respecto. Confío en que lo respetes. Saludos. Geom (discusión) 22:53 20 abr 2021 (UTC)
thread_title:  En contra del proceso 

message: No le hace nada bien a Wikipedia tener normas escritas, oficiales, pero querer comportarse de acuerdo a otras, ni oficiales ni escritas. Si 15 días para recolectar avales es demasiado o 12 avalistas muy poco, propóngase cambiar la política. Si los argumentos deben pasar la aprobación de alguien además de los avalistas, lo mismo. Si no, respétese el derecho de cualquier wikipedista a abrir un proceso que le está permitido.
Ya que estoy, tras leer el comentario de Bradford junto a su voto, aprovecho para recordarle que los permisos de checkuser también están en juego en esta revalidación. Saludos. --angus (msjs) 11:39 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Hubiese sido bueno que en la votación actual que hay respecto a eso. Hubiesen propuesto dar los permisos de bibliotecarios, pero que solo se limiten a esa función.Bradford ¿Conversar? 13:29 20 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Entonces estas y estas actividades como bibliotecario y checkuser ¿son insuficientes? Por cierto, ¿en qué parte de la política de WP:REVAL se indica que ello sería motivo para retirarle sus permisos? Beto·CG 21:31 20 abr 2021 (UTC)
thread_title:  A favor del proceso 

message: Me la trae al pairo que se abra esta consulta, ya la comunidad hablará de su apoyo a  -- igualmente,  tiene un derecho consagrado en las políticas de esta casa. Lo que me parece flipante es que aparezca un usuario que yacía dormido desde hace 2 años, que ha levantado denuncias a la O.C., que tiene cuenta en Meta y en Commons, que ha usado esos espacios para escribir ladrillos, que ha platicado con ciertos usuarios. Venga, que una cosa es esto y otra lo que estoy viendo. Alucinante. --86.4.112.169 (discusión) 12:16 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Lo que me parece flipante es que ni siquiera des la cara y edites como IP. --Ganímedes 12:19 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Hola, Andreateletrabajo. No pienso enfrascarme en discusiones estériles por respeto al candidato, pues esta es su RECAB. Afortunadamente, la suerte ya está echada. --86.4.112.169 (discusión) 12:21 20 abr 2021 (UTC)

text: Por alusiones, supongo que te refieres a mí y al texto m:User:Atón/Abusos CheckUser reiterados por Bernard. Leyéndolo puedes resolver tus dudas. Atón (discusión) 12:31 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Gracias, pero ya dejé de leer tus ladrillos hace muchos años. Esta será mi última intervención, nuevamente por respeto al candidato y a la comunidad: ¿por qué no nos platicas de todos los resultados que han obtenido tus consultas a la Ombudsman Commission? --86.4.112.169 (discusión) 12:36 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Porque ya lo he hecho aquí . Pero lo puedo repetir. A mi solicitud a la Ombudsman Commission respondió Góngora diciendo que, mientras no haya revelación de datos personales, no hay infracción de la política CheckUser. En otras palabras, que un checkuser acuse a alguien de ser títere, sin enlazar ni un solo diff para demostrarlo, para decir que su perfil técnico es muy cercano al de otro usuario sin que eso sea cierto, para acusar a otra usuaria de saberlo... no infringe la política CheckUser. Como digo, Góngora puede dar fe. Atón (discusión) 12:45 20 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Nada en contra de SFBB, ni de la consulta 

message: Mi voto es a favor de mantener a Bernard porque el trabajo que hace es satisfactorio, pero también porque considero que este proceso nunca debió empezarse. 
*Falencias conceptuales graves y contradicciones
# La denuncia parece que se presenta ante un tribunal de juicio y ya planteé en la discusión de la búsqueda de avales mi preocupación de que se pretenda instaurar en esta comunidad la creencia, o peor aun, el funcionamiento de un sistema judicial propio de una República. No somos eso. Se acusó a dos bibliotecarios, de los cuales solo uno está siendo sometido a revalidación, de incurrir en un hecho "particularmente grave en la administración de justicia": no somos un tribunal de justicia, ni los bibliotecarios somos jueces, y por ende, no impartimos justicia. Yo me niego rotundamente a que se me vea como un juez o que se crea que debo apegarme a normativas jurídicas que no existen en el funcionamiento de este proyecto y que son, en última instancia, las que se están citando para este proceso. 
# Se afirma que los bibliotecarios adoptamos "muchas" de nuestras medidas a "criterio personal" o amparadas "en cierto modo, en la jurisprudencia": Nuevamente, esto no es un tribunal de justicia, ni mis compañeros ni yo somos jueces y no emitimos "sentencias" que constituyen jurisprudencia. De hecho, esa afirmación es contradictoria: si decidimos a criterio personal, implica que decidimos los que nos dé la gana a pesar de que sean faltas evidentes a las políticas; si decidimos por "jurisprudencia", implica que no existen resoluciones adoptadas por "criterio personal" porque entonces yo como bibliotecario debo plegarme a lo que haya sido decidido en casos previos similares para resolver, sin analizar si a un usuario en cuestión puedo, en lugar de sancionarle, darle una advertencia o un castigo menor. 
*Dado que en la búsqueda de avales se insiste en tratar esto como si fuera una corte, juguemos entonces a ser un tribunal de justicia: 
# Se acusa que Bernard y Taichi debieron abstenerse de participar en el hilo del TAB porque son "parciales" al haber sido denunciante y co-denunciante de la usuaria en cuestión en su día. WP:RECAB, que es política, dice "Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario". En la búsqueda de avales no se enlaza ningún diff. que pruebe una violación reiterada de las políticas de Wikipedia. Se cita, a criterio de quien abrió el proceso, que hay un conflicto de interés, pero resulta y acontece que esa política refiere a conflictos de interés editoriales, y no a conflictos de interés dentro del propio funcionamiento de la Wikipedia. Así las cosas, la acusación de "conflicto de interés" es errónea, infundada y por ende, improcedente; porque se pretende aplicar una "norma" que regula temas editoriales en un tema que regula temas administrativos.
# Quien abrió este proceso afirmó en la búsqueda de avales que "no existen en Wikipedia es Español aún creglas (sic.) claras que ayuden a los bibliotecarios a tomar sus decisiones". Si no existen reglas claras como el mismo usuario lo reconoce, no hay entonces falta sancionable porque no había prohibición de participar en la deliberación de un asunto en el que previamente se formó parte. Nótese inclusive que quien abrió el proceso enlazó al artículo "debido proceso", que es una página en el espacio principal, por ende, de contenido, y no una página que sea política o convención de esta Wikipedia. Él mismo reconoce que el "debido proceso" no está "formalmente consagrado" en esta Wikipedia. Entonces ¿cómo pretende que esta comunidad, ahora fungiendo como "juez" del bibliotecario, le juzgue por violar procedimientos que no existen, y por ende, no estaba obligado a seguir? 
*Ahora planteo varias interrogantes: 
# Se afirma que ellos, al intervenir en el asunto, fueron jueces. ¿Todos los bibliotecarios que participamos en ese hilo tenemos, entonces, prohibido volver a intervenir en una nueva solicitud de desbloqueo de la usuaria porque ya participamos de la decisión previa? ¿Cómo se interpreta, para efectos de esa prohibición, mi participación en ese hilo? Por cuanto yo no emití un voto y por ende no admito que nadie diga que yo voté a favor o en contra de la readmisión de la usuaria.
# He reportado varios vándalos multi-cuenta, algunos veteranos expulsados de esta comunidad, para que fueran sometidos a un bloqueo global desde Meta. ¿Debo entonces abstenerme de bloquear sus títeres y de reportarlos en Meta porque fui quien pidió su bloqueo global? ¿Si Joaquinito01 decidiera solicitar un desbloqueo para enmendar el desastre que ha causado por años y que ayudo a combatir todos los días, tengo prohibido oponerme a su readmisión si esta se debate de forma comunitaria o entre bibliotecarios? Si el usuario que me acosó personalmente y causó ataques cibernéticos en mi trabajo a finales del año pasado a modo de represalia por una biblio-acción pide ser readmitido, ¿estoy obligado a quedarme callado a pesar del daño que me causó y que puso en riesgo mi sustento? 
# En lugar de sancionar, impuse órdenes de no repetición a un usuario determinado. Ese usuario las incumple: ¿Tengo prohibido sancionar yo al usuario? 
# Si existe un tema en el que todos los bibliotecarios tenemos "conflictos de interés", según lo entiende quien inició este proceso, ¿tenemos que llamar a los stewards para que resuelvan el tema o designar bibliotecarios ad-hoc para que sean ellos los que se encarguen? ¿Qué norma jurídica aplicamos? ¿Aplico, por ejemplo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional de mi país que no dispone el nombramiento de jueces ad-hoc sino que presentándose ese tipo de casos ellos deben resolver y quedan a salvo de cualquier represalia por haber decidido en el tema? Si no es esa ¿la legislación de quién o dónde aplico? ¿la de Estados Unidos donde están los servidores de la Fundación Wikimedia? 
¿Parecen irrazonables o ridículas todas estas preguntas? Seguramente. Pero es lo que me surge cuando veo que se abre un proceso bajo estas circunstancias, bajo esos fundamentos y argumentos. Este proceso se abrió no porque hubiese "motivos de peso" como lo exige la política que existe y está vigente; sino porque se reunieron los avales que esa señala. No hubo "violación reiterada de las políticas de Wikipedia" por cuando aún si la falta alegada existiera (que no existe), no se aportaron diffs. que demuestren que el bibliotecario que está siendo revalidado las cometió de forma reiterada o al menos, más de una vez; y sobre "abuso de su privilegio como bibliotecario", no se señaló ni un solo motivo en la búsqueda de avales que permita afirmar que eso ocurrió, a menos que el usuario que abrió el proceso y los avalistas crean que la opinión de dos bibliotecarios tenía más peso que la de los demás que participamos también de la discusión y que por ende, quien cerró la solicitud estaba obligado a darle mayor importancia. 
The Defense Rests. --Lucho  Problem? 23:56 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Suscribo cada uno de los puntos de LuchoCR. Agrego además, a pesar de lo que un bibliotecario resolvió en el TAB al permitir este proceso viciado, que al hacerlo, se vulneró lo que a la letra y en espíritu establece WP:REVAL, más aún, se saboteó Wikipedia para respaldar sus nulos argumentos. Saludos, Beto·CG 07:58 21 abr 2021 (UTC)
replies: text: Personalmente respaldé esa decisión de Lin Linao en el tablón, porque creo firmemente que la comunidad de Wikipedia, de la misma forma que brinda confianza a un editor para elegirlo bibliotecario, puede en conjunto aplicar desconfianza para quitar los botones. No veo aquí una necesidad de más regulaciones o impedir procesos por interpretaciones restrictivas de una política, ya que -en definitiva- como se está viendo en esta RECAB, predomina el buen juicio y una valoración correcta. ¿O acaso han habido casos de RECAB donde se han quitado botones en base a premisas espúreas? . Me parece bien que aquí se vuelquen opiniones y se desarrollen argumentos sobre los motivos de un voto a favor o en contra. Lo que me parece improcedente es que  venga a manifestar aquí que he participado en sabotear Wikipedia a partir de una valoración de elementos en el tablón. No es procedente, y no lo voy a permitir. Creo que tenemos que aprender a tener opiniones distintas entre editores y también entre bibliotecarios, y evitar alterar con imputaciones ofensivas que se han reiterado en todo este procedimiento. Es bastante fácil ver que no se produce, ni se ha producido que yo sepa nunca un aluvión de editores vengadores quitando permisos- Me parece que ya es suficiente con este tipo de actitudes. Aunque sea por el hecho de que los bibliotecarios tendríamos que cuidar un poco más el civismo que los editores de a pie.--Antur -  Mensajes 00:37 22 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Una disculpa si se siente ofendido por mis palabras pero ni siquiera iban dirigidas a ningún bibliotecario. Para que quede más claro, y presuma un poco de buena fe la próxima vez, en todo momento mi alusión iba directamente para el usuario que inició estas búsquedas de avales, ya que antes de hacerlo, debió agotar las instancias para aclarar todas sus dudas sobre los comentarios de los bibliotecarios que, según él, constituyen no sé qué. En vez de eso, se fue a la yugular abriendo dos procesos francamente ilegítimos y es, en ese momento, que el usuario sabotea las políticas para respaldar sus argumentos, por eso, comenté mi pesar de no haberse detenido en el TAB. Aquí usted está defendiendo el derecho que tienen los usuario para iniciar un proceso de revalidación (todos tenemos ese derecho), sin embargo, yo recrimino la irresponsabilidad de iniciar un proceso con hechos que en ningún momento constituyeron lo que WP:REVAL exige: motivos sólidos ya que esto es: asunto muy serio (esas palabras no son mías, se leen en la política oficial). Beto·CG 01:50 22 abr 2021 (UTC)

text:  Solo una aclaración ya que no es lugar para seguir esta conversación: Acepto las disculpas pero no se puede presumir buena fe cuando se lee  «un bibliotecario (...) al permitir este proceso viciado (...) vulneró lo que a la letra y en espíritu establece WP:REVAL, más aún, se saboteó Wikipedia.»  De cualquier forma, ya está. Reitero que no me parece productivo seguir echando leña al fuego, menos aún sobre un proceso iniciado, que marcha en forma auspiciosa, y sobre el que está ya claro que muchos piensan que no debería haber tenido lugar, pero que otros tienen derecho a pensar de otra manera: todas las políticas de Wikipedia, como cualquier norma humana, resultan susceptibles de ser interpretadas. Y no creo que haya que seguir con los cañonazos cuando ya terminó la batalla. --Antur -  Mensajes 02:10 22 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Tienes razón, al releer mi mensaje, veo que quedó como si acusara a quien resolvió, no fue lo que tenía en mente. Para que no haya lugar a más dudas, mi asunto aquí es señalar que no se debió permitir la continuación del proceso, porque el propio usuario inició todo este desgaste sin sentido para respaldar una postura muy particular. Si bien la política es ambigua en su redacción, recuerdo bien que cuando se discutió, redactó y votó, la intención era poder sancionar las violaciones a las políticas o el abuso de los privilegios. En ambos casos, no se ofreció evidencia de las políticas que Bernard y Taichi vulneraron, por otra parte, ofrecer una opinión cuando se discute el desbloqueo de un usuario bloqueado tampoco puede considerarse un abuso, eso se viene haciendo desde que tengo memoria como, por ejemplo, cuando un biblio que revisa una solicitud de desbloqueo le pide opinión al que bloqueó para conocer su postura sobre un posible desbloqueo. Saludos, Beto·CG 03:30 22 abr 2021 (UTC)

text: Buenas Ayudante, para mí un proceso legítimo como lo representa WP:REVAL quedó deslegitimizado al iniciarse de manera irresponsable. No es la primera vez que se condena el inicio de una búsqueda de avales carentes de argumentos sólidos, afortunadamente, aquel promovente entró en razón y desistió. Wikipedia no es un sistema jurídico y, así como no existe nada en WP:CAB para detener una candidatura a biblio de un usuario que cumple con todos los requisitos, se han cancelado varias candidaturas por las nulas posibilidades de salir electo. Entonces, considero que, en este caso en particular, sí se pudo debatir en el tablón sobre la continuidad de ambos procesos. Saludos, Beto·CG 03:30 22 abr 2021 (UTC)
replies: text: , ¿podrías enumerar los argumentos sólidos de la RECAB de Taty2007, en la que participaste sin protestar? Saludos. --angus (msjs) 10:49 22 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Tendría que saber, a estas alturas de su vida wikipédica, que este tipo de cuestionamientos de mala fe no debería usted hacerlas en una revalidación que nada tiene que ver con el revalidado. No intervine en aquella revalidación –además de no ser un fiscal wikipédico para tener la obligación de cuestionar todas las revalidaciones irregulares– fue que en esos meses estaba ocupado en asuntos de la vida real que me impedían estar de lleno en Wikipedia. Sin embargo,  hasta el día de hoy goza de mi plena confianza, tan es así que fui yo quien la postuló a bibliotecaria –lo cual, seguramente, ni siquiera revisó en sus ánimos de flamear–.     No necesito, ni requiero de ninguna réplica sobre este tema, si desea hacerla, vaya a mi discusión para hacer también mis respectivos cuestionamientos. Buen día. Beto·CG 19:32 22 abr 2021 (UTC)
replies: text: Tras comunicación por email voy a dejar pasar por esta vez las acusaciones infundadas del mensaje precedente. El tema parece estar zanjado. Saludos. --angus (msjs) 16:22 23 abr 2021 (UTC)

text: PS: Y respecto a los comentarios e insinuaciones de  evito pronunciarme: no vale la pena. Ya le han explicado de sobremanera acá y en el TAB que no él el dueño de la verdad ni de wikipedia para establecer qué está bien y qué esta mal, según su parecer personal. Si no va a entender los argumentos de otros sysops, con mucha menos razón va atender a los míos. SFBB (discusión) 15:38 23 abr 2021 (UTC)
replies: text: No entiendo las preocupaciones de muchos, más allá que es un tema delicado en abrir un RECAB, el usuario objetado saldrá «victorioso» de su revalidación que ha sido controversial, así funciona el sistema y no veo necesidad de querer endurecer más las normas, me atrevería a decir que intentan «blindar» a los bibliotecarios y ser una clase de usuarios intocables. Todo lo dicho por El Ayudante está claro, jamás se alteró a modo o se hizo alguna violación para abrir este proceso, que para variar existen los avales para ello. Dimartz  Baúl 16:31 23 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Preocupaciones e interrogantes 

message: Creo que hay razones de sobra para que  siga siendo bibliotecario, quitarle el rol a alguien que contribuye con tantas labores de mantenimiento (no voy a molestarme en citarlas porque hay otra gente que lo ha hecho mejor de lo que yo lo haría) puede ser muy perjudicial para la comunidad, sobre todo en un momento en el que faltan administradores. Tampoco creo, como ha comentado , que se deba sancionar a Bernard por algo que se ha hecho de forma sistemática en el TAB hasta ahora: no hay políticas ni consenso que indiquen que una persona que abre una petición en el TAB no deba participar en el debate de resolución.
Sin embargo, me preocupa que se hable de «censura» en este contexto:
#En primer lugar, creo que difícilmente abrir una consulta popular en torno a un tema puede constituirse en sí como un acto de censura, que creo que habitualmente se asocia más a instituciones autocráticas y decisiones unilaterales. Como ha señalado , este proceso promueve la participación comunitaria, el desarrollo de argumentos y la búsqueda de consenso; creo que, de ser esa la intención, se trataría de una forma muy torpe de aplicar censura. 
#En segundo lugar, presumiendo de buena fue, el usuario que inició la búsqueda de avales parece haberlo hecho porque consideró que la contribución de Bernard en el debate sobre Mar del Sur restaba imparcialidad a su resolución. En este contexto,  lo califica de «juez» (sin querer entrar a fondo en el debate terminológico, yo lo veo más como «miembro de un jurado», ya que, como se ha puntualiazado, él no emitió el veredicto, solo influyó en el mismo). Uno puede estar de acuerdo o no en que, dentro del contexto de wikipedia, una persona que inició un proceso como acusador no debería formar parte de ese «jurado», pero creo que alguien que pide independencia en ese tipo de decisiones no está buscando un acto de censura sino simplemente la ausencia de sesgos en el proceso, con el objetivo de obtener más neutralidad en el resultado. Teniendo en cuenta la importancia de la neutralidad en este proyecto, no me parece descabellado que un usuario reinvindique una mayor imparcialidad en el TAB. 
Desde mi punto de vista, creo que todo esto conforma un debate más digno del café que de una RB, pero también creo que es importante tener en cuenta que el usuario que inició la búsqueda de avales hizo una interpretación de las políticas distinta —pero igualmente plausible— a la mía. Sin embargo, e intentando ver el lado positivo de las cosas, ahora que está abierta, creo que la RB puede tomarse como una oportunidad para debatir a fondo estas cuestiones, así como de afianzar el apoyo comunitario hacia un bibliotecario que contribuye de forma importante al proyecto. Nacaru  · ¡Escríbeme! ✉ · 21:00 22 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor y opinión sobre la «censura»