Discusión:Violación

message: * Esta frase introductoria parece definir algo, que entonces no se consideraría violación en caso de que un marco legal prevea la penetración sexual a otra persona sin su consentimiento. Habría que desvinvular el concepto de su legalidad. Libero (discusión) 08:55 25 nov 2022 (UTC)
thread_title:  La violación es un delito sexual 

message: "Posteriormente se dio la violación de 2.000.000 de mujeres alemanas por soldados soviéticos en su avance por el III Reich, de las que un 10% fueron posteriormente asesinadas.[2] [3] [4] Del total, 1.400.000 víctimas eran de las provincias orientales, 500.000 de la zona de ocupación rusa en Alemania y las 100.000 restantes en la capital, Berlín,[5] [6] [7] donde hubo más ensañamiento en los días posteriores a la conquista, llegando a violar hasta 70 veces a la misma mujer.[8] [9] A diferencia de los alemanes, los rusos no acababan después con sus víctimas, se trataba de una cruel venganza por las atrocidades alemanas."
Veamos: primero se dice que los soldados soviéticos asesinaorn a un 10% de los 2.000.000 de mujeres que violaron (o sea, 200.000). Y luego dice que los rusos no acababan con sus víctimas. ¿En qué quedamos? Hay que ser disléxico para escribir algo así. --Xatanga (discusión) 17:12 14 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Contradicciones en el mismo párrafo 

message: El concepto de violacion es erroneo, pues asi no es tipificado por la ley, puesto que dejas fuera la violacion hacia alguien inconciente, en ese acto no se forza, y sigue siendo violacion, asi que propongo: Violación: Acto de realizar copula con una persona sin consentimiento de esta.
La palabra "Relaciones sexuales" es muy amplia, en cambio copula es mas abstracta.
Gracias
:A favor... adelante con la edición. --Cruento (discusión) 18:12 25 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Concepto erróneo 

message: Acá se toma "violación" como una violación sexual, pero en sí la palabra violación no quiere decir todo lo que dice este artículo.
Creo que debería agregarse un "(sexual)" en el título.
Otro FAIL de wikipedia.
:Que no quiera decir en sí todo lo que se dice en este artículo, no quiere decir que lo que se dice en este artículo esté mal. Mientras no haya otro u otros artículos sobre otras acepciones de violación, este se puede titular perfectamente así: jurídicamente hablando, por ejemplo, violación a secas quiere decir violación sexual. --Camima (discusión) 17:01 11 may 2010 (UTC)
replies: text: Un artículo de la Wikipedia debe referirse a un solo concepto. Agregué la siguiente frase: Este artículo trata sobre el delito sexual. Para otros usos de este término, véase Violación (desambiguación). (missing paren (discusión) 13:30 9 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Mala definición de "violación" 

message: El derecho de pernada al que hace referencia es la sección sobre la edad media es cuando menos de dudosa veracidad, por no decir que es completamente inverosimil, y que sólo sirve para alimentar morbosas obras de ficción, aunque en el pasado sirviera (Michelet) para atacar a la aristocracia en tiempos en los que la sociedad vivía su transformación social (s. XIX) y trataba de generar una visión negativa del antiguo régimen. La fuentes que cita son de una completa invalidez historiográfica (un par de novela). Y confude las relaciones serviles con las de vasallaje. En resumen, el autor no tiene el más mínimo conocimiento sobre lo que está  escribiendo. Y el apartado en particular, pero el artículo en general debería ser revisado en profundidad por alguien más capacitado.
— El comentario anterior es obra de . --Jalu (discusión) 13:24 19 nov 2011 (UTC)
thread_title:  derecho de pernada??? 

message: "¿No se conocen, por otro lado, violaciones hacia mujeres judías, probablemente porque eran considerados seres inferiores bajo la óptica racista del nazismo?" ¿De que fuente salió esa tremenda mentira? ¡Claro que los nazis violaban a las prisioneras judías!
--Jalu (discusión) 02:12 27 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Violaciones  de los nazis 

message: El artículo dice:
"Durante la monarquía en Roma, fue considerado un delito bajo la Lex Julia, tipificandose dentro de la Ley de las XII tablas bajo el título de iniuria, el cual fue penado bajo la pena de muerte que únicamente podía ser evitado con el exilio del autor del delito y la confiscación de todos sus bienes"
Sin embargo el texto puesto como referencia dice:
"Durante la etapa de la Monarquía el bien jurídico tutelado era la castidad de la mujer así como el honor de los familiares de la misma. Tal como establece la autora, no podemos hablar durante este período de una lesión de la libertad sexual porque las mujeres no podían decidir con quién mantener relaciones"
Por lo tanto es una contradicción redactar así el artículo, lo penado no es la violación. En realidad para los romanos la violación era la norma, la mujer no podía decidir con quien tener sexo, cuando se aplicaba la ley era porque se consideraba la injuria contra el marido (por ejemplo, si la mujer estaba  casada) o el padre de la víctima (solo si esta era virgen). Lo que se castigaba era el atentado al honor del varón dueño de esa mujer, de ninguna manera la violencia contra la mujer, algo que era la norma para los romanos.
--Jalu (discusión) 02:21 27 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Lex Julia 

message: Aquí no consideráis la violación animal?
Porque las vacas para que den leche se les viola inseminandoles artificialmente anualmente para que tengan hijos y den leche como los humanos. Eso ya no es violación? Porque una vaca no querría estar toda su vida teniendo terneros. Tiene unos cuantos, y se va con ellos al monte, pero en una granja que está todo el día ahí? ...
Eso es violación también. No veo ninguna referencia animal, y hace falta tenerlo en cuenta porque pasa a diario.
Claro, como son animales, ya no importa no? Eso se llama considerar lo que interesa. Si vemos la definición vemos el concepto, en ningún momento se considera que sea solo a mujeres, o a personas. 
:Añádelo tú mismo (WP:SV), pero incluye referencias a fuentes fiables (WP:FF), Wikipedia no es una fuente primaria (WP:FP). Si lo que quieres es expresar tu opinión personal sobre cualquier tema es mejor que lo hagas en un blog, etc. Y por favor, no presupongas mala fe (WP:PBF), o ataques Wikipedia o a los wikipedistas por el hecho de que carezca de alguna información, documéntate y cámbiala tú. Muchas gracias y un saludo. --Angelito7 (discusión) 20:22 16 may 2015 (UTC)
thread_title:  Violación animal 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Violación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/030316154012.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080605004220/http://english.chosun.com/w21data/html/news/200703/200703190023.html a http://english.chosun.com/w21data/html/news/200703/200703190023.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.amnesty.org/es/library/asset/AFR47/007/2004/es/5f03b63a-d5f7-11dd-bb24-1fb85fe8fa05/afr470072004es.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.un.org/children/conflict/spanish/sexualviolence.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:30 24 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He suprimido la frase y referencia que enlazan con "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4936222/" porque es fuente primaria, de hecho se dice que es la primera investigación y que, según la traducción de google:  "Se deben reconocer varias limitaciones del presente estudio. Primero, dado el tamaño de muestra relativamente modesto, se recomiendan las repeticiones que involucren tamaños de muestra más grandes para confirmar los resultados de este estudio. En segundo lugar, los hallazgos de violadores varones adultos no pueden generalizarse a otros grupos de delincuentes sexuales, incluidos los pedófilos y los violadores homosexuales. Tercero, si bien los resultados indicaron una serie de anomalías significativas en la integridad de la materia blanca en los violadores, nuestro estudio no puede delinear la causa de estas anomalías. En cuarto lugar, la hipótesis de que el aumento de FA en la cápsula interna en los violadores puede contribuir al pensamiento sexual obsesivo debe considerarse como preliminar y requiere una mayor justificación.
Maríajoséblanco (discusión) 22:59 11 feb 2019 (UTC)
thread_title:  causa neurológica, fuente menos que primaria  

message: Suprimí el párrafo que pego aquí y explico la razón de haberlo suprimido.
..." Actualmente existe la tendencia a eliminar el término "violación" de las leyes, debido a su peso moral, para subsumirlo en "abuso sexual", "asalto sexual", "agresión sexual", u otros equivalentes, que tienen un alcance más amplio y también abarcan actos que no incluyen penetración sexual. >>>
No es cierta esa tendencia, véase respuesta de López  Garrido La violación  sí está en el Código Penal" el 14 de mayo de 2015 en respuesta a Angela Rodríguez que incluye como referencia que he suprimido de la entrada.  . Vease Suecia http://observatorioviolencia.org/suecia-aprueba-una-ley-que-redefine-la-violacion/ 
Maríajoséblanco (discusión) 08:30 12 feb 2019 (UTC)
replies: text: Hola, . Un gusto. La tendencia existe, tal como surge de las referencias citadas. No me parece correcto eliminar una información referenciada. No tengo ningún problema en que analicemos un texto que te parezca más adecuado, pero sí me parece mal borrar la información y sobre todo las fuentes. Debido a esta tendencia el término "violación" ya ha sido eliminado de la legislación penal española, argentina y de varios estados de Estados Unidos. Esta tendencia es también es mencionada críticamente en este artículo científico. De todos modos, creo que lo más importante no es solamente mencionar la tendencia a no utilizar la palabra "violación", sino principalmente la tendencia a redefinir el concepto y el tipo penal, con el fin de eliminar los estereotipos morales implícitos y la restricción al "acceso carnal", extendiéndola a "la penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto" (art. 36 del Convenio de Estambul), eliminando los componentes de género y de violencia, como menciona la fuente de The Conversation que borraste, al analizar los cambios realizados por el FBI. Te mando un saludo muy cordial y veamos como reintroducir consensuadamente la información y las referencias.-- Pepe Mexips 14:40 12 feb 2019 (UTC)
replies: text:  Saludos de nuevo. Suprimí el texto y sus referencias, y lo copié aquí, para tenerlo a mano si se ha de volver a insertar. Y para argumentar lo que digo agregué aquí dos referencias. No existe una tendencia. Ha existido una divergencia de opiniones en torno al uso del término violación. En España el Código penal recoge el término violación.No es tendencia, luego por aquello de la neutralidad se ha de citar las divergentes opiniones, teniendo en cuenta el marco geográfico y cronológico de los procesos legislativos de modificación. Salud!! Maríajoséblanco (discusión) 22:02 12 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Tendencia que no es tal 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Violación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100901070707/http://www.aap.org.ar/publicaciones/forense/forense-2/tema-7.htm a http://www.aap.org.ar/publicaciones/forense/forense-2/tema-7.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:04 8 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Un artículo universal no tiene que enlazar a los casos de un país, y menos porque Argentina no es el único país con una legislación sobre el abuso sexual.--Maese Juan 25 (discusión) 23:43 20 ago 2019 (UTC)
replies: text: Hola . Un gusto. Yo fue quien revirtió tu edición. La razón por la que lo hice, es que la definición de los delitos de abuso sexual y agresión sexual no es universal (como tú dijiste en tu resumen de edición), sino que son delitos con contenidos típicos diferentes según el país que se trate. En Argentina hoy el delito de violación ya no se denomina legalmente de ese modo, sino que está establecido como una forma agravada del delito de "abuso sexual". En cambio en España se sigue utilizando legalmente la expresión "violación" y el delito es considerado una especie agravada del delito de "agresión sexual"; en España en cambio, la violación nunca es "abuso sexual", como sí lo es en Argentina. Como puedes ver, las nuevas denominaciones del delito de violación no son universales, ni mucho menos, hay gran diferencia entre los diferentes países. Te mando un saludo cordial.-- Pepe Mexips 00:02 21 ago 2019 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué revirtieron mi cambio? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Violación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100122110828/http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/09/27/noticia_5274.html a http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/09/27/noticia_5274.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:56 21 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados