Discusión:Cartago

message: Creo que respecto de los Tofet hay que buscar mas, esta claro que los Romanos borraron del mapa a los cartagineses y se dedicaron a desprestigiarlos y a reescribir la historia 
Ya que se hace referencia a la leyenda de la fundación de Cartago me parece importante profundizar en este tema, relatando que en la llegada de un grupo de fenicios fugitivos por razones políticas a estas tierras, pidieron al rey del lugar una porción de terreno para establecerse, y luego de que éste se negase, reformularon el pedido pero ésta vez sólo solicitaron las tierras que pudieran ser abarcadas por una piel de buey. El monarca aceptó entre risas, pero los fenicios cortaron la piel en finísimas tiras que pusieron una a continuación de otra abarcando dentro del contorno una superficie suficiente como para fundar un pequeño fuerte.
Montag 01:34 5 mar 2006 (CET)
thread_title:  Leyenda 

message: Me parece que al artículo le falta mencionar la historia de la ciudad de Cártago posterior a las guerras púnicas, ya que la ciudad, reconstruida por los romanos, llegó a ser una de las mayores del imperio y sobrevivió hasta las invasiones árabes del siglo VII.
Espero que se tome en cuenta la sugerencia (Usuario Agustín Lazo)
toda la razon (felipe_rojas@bluemail.ch)
Y no olvidemos que fué (aunque brevemente) capitál de un poderoso reino Vándalo. --Fremen 23:30 17 ene 2007 (CET)
thread_title:  Historia de Cartago luego de las guerras púnicas 

message: - Que sucedio despues con cartago?, lo que tengo entendido que esta ciudad hoy en dia no existe, y las ruinas que quedan son las de la antigua ciudad. quien la destruyo? que año?, como se llama actualmente?
Actualmente justo encima hay una ciudad tunisia , vinieron los romanos la esclavizaron a muchos y mataron a casi todos. Por lo que sé los romanos odiaban tanto a los cartagineses que los exageraban y se burlaban en sus obras de teatro.
--Skippan 01:11 16 may 2007 (CEST)
thread_title:  Y despues del Holocausto Romano de cartago 

message: Se me ocurre que quizás sería bueno separar dos artículos: uno en el que se explique la ciudad de Cartago desde su origen, pasando por su periodo púnico, romano, cristiano y capital del reino vándalo, y otro en el que se hable de Cartago como civilización y se refiera sólo al poderoso "imperio" que se enfrentó a Roma. Escribo Imperio porque no se me ocurre otra palabra para definirlo y por similitud con el Imperio Romano.
La diferenciación sería la misma que se aplica al artículo "Roma" (como ciudad) y al artículo "Imperio romano".
Es que sino, de otra manera quedan fuera periodos muy importantes de la historia de la ciudad de Cartago: como ciudad romana llegó a ser la segunda del imperio, por no hablar de la etapa cristiana  o cuando fue capital del Reino Vándalo.--Nanosanchez 00:29 28 ago 2007 (CEST)
thread_title: Cartago e "Imperio cartaginés"

message: Hasta el día 17 de junio se han estado realizando comentarios en la CAD sobre este texto. El artículo no se ha editado desde el día 17 prácticamente, ¿ya han sido solventados todos los errores comentados de la CAD? Creo conveniente que en vez de nominarlo para AB se deberia trabajar en el artículo, arreglar los errores que se comentaron en la candidatura a destacado y volver a nominarlo allí, pues el artículo posee la extensión y cobertura del tema necesarios para ser un AD, eso si, arreglando los defectos que aún persisten y que fueron comentados por Netito, Rupert y otros usuarios en la candidatura a destacado. Husar te recomiendo que trabajes sobre esos comentarios, sobre lo que le falta de pulir al artículo, y una vez que esten resueltos seguro que la CAD sale favorable. Repruebo el artículo pues considero que una vez esten superadas todos los problemas debe ser nominado a destacado ¡Suerte y saludos! Desmond  Escríbeme 13:13 24 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Nominación del 24 de junio 

message: *  Por un lado, creo que es el artículo más completo sobre el tema en todas las wikis, al menos en las que he consultado. Creo que es un trabajo meritorio y de agradecer. Por otro lado, sin embargo, tengo serias objeciones que expongo a continuación: 
1. Fuentes inadecuadas. Me parece que no es de recibo que se utilicen fuentes como el Diccionario Enciclopédico Hispano-Americano, la Enciclopedia GER. No creo que reflejen, especialmente la primera (nótense las fechas), el estado de la cuestión sobre el tema, aparte de que creo que debe evitarse el recurrir como fuentes a enciclopedias generalistas, independientemente de su solvencia, ya que la información que en ellas aparece es siempre de segunda mano. Tampoco me parece adecuado recurrir como fuente a un foro como Celtiberia. net. Por otro lado, aunque la obra de Mommsen es importantísima, no deberíamos olvidar que es de mediados del XIX, y que es sobre historia de Roma, no de Cartago. Y si la obra de Mommsen es antigua, más todavía lo es la de Heeren (1760-1842). Puesto que se han utilizado en la confección del artículo obras más actuales, como las de Serge Lancel o Werner Huss, aconsejaría apoyarse más bien en ellas para las referencias. Llama la atención que solo se utilicen para asuntos de menor importancia. 
2. Referencias imprecisas. A menudo se hace referencia a autores, tanto clásicos como (relativamente) modernos, sin precisar la cita. 
:* Pero todos estos progresos se detuvieron de repente a finales del siglo VI a. C., según Theodor Mommsen debido a los maravillosos progresos de Cartago.
:* según Polibio, Roma no reconoció la existencia de dicho acuerdo por serle perjudicial 
:* Según Heeren, era muy numeroso y se dividía durante la etapa monárquica en la Asamblea (simkletos), y el Consejo privado la Gerusia
:* Según Theodor Mommsen, el gobierno había pertenecido primeramente al Consejo de los Ancianos o Senado
Hay más ejemplos: creo que sería bueno dar las referencias completas, cuando sea posible.
3. Problemas de estructura: entiendo que hay varios. 
:* En primer lugar, se quiere meter en el mismo artículo la información sobre la ciudad y sobre la civilización antigua. A mi juicio, deberían separarse en dos artículos, es evidente que a partir de la sección titulada "La ciudad" se está hablando de otra cosa. 
:* Yo no colocaría la sección "La leyenda" en un lugar tan destacado. Pero, lo que es más importante, habría que explicar cuál es el origen de esta leyenda. Si no me equivoco, procede de la Eneida, es decir, es una invención romana con una clara finalidad propagandística (Dido se somete a Eneas igual que luego Cartago se someterá a Roma), etc. Es el punto de vista del enemigo, por decirlo así.
:* La sección "Historia de los cartagineses" hace exclusivamente referencia a historia militar, y más desde el punto de vista griego y romano que cartaginés (en asuntos como la guerra de Pirro, por ejemplo, el papel jugado por Cartago es más bien secundario, y se podría resumir mucho más). Esto parece algo lógico, teniendo en cuenta que los textos conservados son los griegos y latinos, pero ¿no hay aportes de la arqueología que puedan en cierto modo contrapesar esta versión unilateral? También aquí parece que el problema es que el artículo se basa sobre todo en la historiografía decimonónica.
4. Falta de información: yo creo que debería haber más información sobre temas como la arqueología o la influencia de Cartago en lugares como la Península Ibérica. Tampoco estaría mal un apartado sobre Cartago en la ficción. 
5. Datos polémicos. 
:* ¿Seguro que es posible, con los datos actuales, fijar la fundación de Cartago en fecha tan antigua como el siglo XIII a. C.? Parece que la fuente es la Enciclopedia Hispano-Americana, pero yo lo revisaría, porque, por ejemplo aquí, se habla de que no hay restos arqueológicos anteriores al siglo VIII a. C. ¿Es la fuente verdaderamente fiable? ¿Qué dicen al respecto Lancel o Huss? 
:* ¿Es serio afirmar que "el lugar elegido para el Tofet fue el mismo donde la reina fundadora de la ciudad, Elisa, se inmoló"? ¿Se da por cierta, entonces, la existencia de esta reina legendaria? 
6. Frases difíciles de interpretar: 
:* ¿Por qué se dice que "ni Darío Histaspes ni Gelon de Siracusa" lograron abolir el molk? Que yo sepa, ninguno de ellos tuvo autoridad sobre el territorio cartaginés. Imagino que puede haber una respuesta, pero sería mejor que el lector no tuviera que imaginarla. 
:* Los jóvenes aristócratas se alistaban en la "legión sagrada". Pero en ningún sitio se dice qué era la legión sagrada.
:* "Las navegaciones de los cartagineses y su comercio solían restringirse al área previamente establecida por los fenicios, un área muy amplia, que les provenía del control de la zona del estrecho de Gibraltar, y de disponer de las fuentes metalíferas más importantes del Mediterráneo." Podría decirse de un modo más claro.
:* La mayor parte de los símbolos que adornan las estelas de los santuarios, fueron esculpidos en su mayoría por obreros bárbaros, y están inspirados en la fauna y en la flora africana, creando un característico estilo indígena distintivo de lo helénico. ¿Qué significa aquí "bárbaros"? ¿No griegos o no cartagineses? 
:* Los conflictos bélicos en concreto favorecieron la aparición de caudillos militares y familias concretas Creo que esto está mal expresado.
Algún comentario haría también sobre cuestiones de redacción, pero creo que he dado motivos suficientes para justificar mi voto. Por desgracia, aunque agradezco y valoro el trabajo realizado, me parece lejos todavía de ser un AD. Un saludo, rupert de hentzau 21:03 17 jun 2008 (UTC)
thread_title: Voto en contra y comentario

message: ¿Alguien me podría informar por qué se transcriben algunas palabras en púnico ( es decir, fenicio) mediante el alfabeto hebreo?
¿No sería más adecuado emplear el propiamente fenicio? Neito (aka Black Wulfric) Mensajes 18:33 14 dic 2008 (UTC)
replies: text: El alfabeto hebreo tiene las mismas letras con prácticamente los mismos valores que el alfabeto fenicio, que hasta hace poco tiempo no disponía de fuente unicode y daba muchos problemas de visualización. Por eso en muchos sitios se ven los términos fenicios transcritos en hebreo. Ahora que ya existe una fuente unicode para fenicio, lo mejor es ir sustituyendo estas transcripciones «menos malas que nada». Qoan (¡cuéntame!) 10:29 23 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Transcripción mediante alfabeto hebreo 

message: * http://64.233.183.104/search?q=cache:jHZZbZfkLd8J:www.ucm.es/info/antigua/cefyp/Biblioteca/Wagner4.pdf+Tiro+fenicia&hl=es&ct=clnk&cd=9&gl=esCarlos  
Elvisor (discusión) 04:56 18 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://64.233.183.104/search?q=cache:jHZZbZfkLd8J:www.ucm.es/info/antigua/cefyp/Biblioteca/Wagner4.pdf+Tiro+fenicia&hl=es&ct=clnk&cd=9&gl=es
* http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=7787&cat=historia
Elvisor (discusión) 02:01 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cartago. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080612202115/http://www.historialago.com/leg_cartago.htm a http://www.historialago.com/leg_cartago.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:07 11 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cartago. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190308072410/http://whc.unesco.org/es/list/37. a http://whc.unesco.org/es/list/37.
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:51 29 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cartago. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100705112607/http://revistas.ucm.es/ghi/02130181/articulos/GERI8585110079A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02130181/articulos/GERI8585110079A.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:39 8 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados