Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol

message: Ya que la encuesta es sobre cuestiones estéticas y puede que no todos estén familiarizados con los diferentes estilos, dejaré una serie de ejemplos de cada opción para que puedan decidir más fácilmente. --NZF  | Discusión 04:38 19 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Ejemplos 

message: . El estilo con el cual he trabajado en bastantes artículos no ha aparecido en estas listas. No crees que falta antes una convocatoria de estilos. El estilo "azul" es el anteriormente aceptado y entiendo que aparezca como una opción, pero los otros estilos bajo que criterio se añadieron a la lista de ejemplos. En resumen entiendo que debí haber sido más influenciador con el estilo que manejo para que llegara a aparecer en las listas de ejemplos. En muchas ocasiones en esta Wikipedia he visto como se copia por "monada" los modelos de los torneos más importantes (La Liga, Premier Inglesa, Seria A italiana, Bundesliga) sin tener en cuenta su funcionalidad. Yo personalmente me apego a simplificar mucho estos modelos usando wikitablas que dejarían una apariencia tal y como en la Wikipedia inglesa. Las plantillas son pesadas de llenar en el editor visual y en el editor de código aún más. Solo era eso, saludos. Barú Sanchezpérez 04:31 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: ¿Y cuál sería el estilo con el que trabajaste al que te referís concretamente? Para establecerlos me basé exclusivamente en lo que hay en los artículos. Podes chequearlo en cualquier liga o copa internacional. Esos son los que se utilizan, de hecho está explicado en cada sección en qué artículo se utiliza cada uno. A lo sumo si dejé uno o dos fuera era porque eran básicamente lo mismo que los que están con mínimas variaciones. NZF  | Discusión 04:35 22 dic 2017 (UTC)
replies: text:  . Bueno a ver, esto es de lo que hablo. 1) Tabla de posiciones. Creo que allí se resume todo: Wikitablas, letras entre paréntesis para indicar la clasificación definitiva, los puntos al final. En cuanto al Palmares de clubes estaría de acuerdo con el Estilo 2 sin subcampeonatos, pero en wikitablas para evitar la sobrecarga de código. En el Palmares de competiciones internacionales el Estilo 1 sin notas y obviamente en wikitablas. El enlace para los resultados debería estar dado por un guion (como manda la RAE) y no con dos puntos que me parece es lo usual para señalar la hora.  La idea es volver super sencilla la edición de artículos de fútbol de tal manera que nos permita trabajar en la mayor cantidad de artículos posibles. Por ahora en los artículos de las ligas "más importantes" se añade demasiada información y se toma demasiado tiempo y usuarios que podrían ser útiles en otros artículos. Con el modelo que había trabajado lograba redactar hasta unas 6 ligas (ya terminadas) por día, eso nunca hubiera pasado si trabajara con plantillas y con código. Saludos. Barú Sanchezpérez 16:18 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: Barú, lo de la RAE y los guiones ya fue explicado en el Wikiproyecto por qué no corresponde. Vos en general me estás hablando de tu opinión como si eso fuera la razón por la que se hizo esta encuesta. No, la encuesta no se hizo para simplificar las tablas o volver «super sencilla» la edición de los artículos. La encuesta se hizo para conseguir un consenso, es decir, para saber qué opina la comunidad. Lógicamente, nunca nos vamos a poner todos de acuerdo por lo que se establece lo que decida la mayoría. Me estás demandando que yo tendría que haber agregado el estilo de Wikipedia en inglés una vez lanzada la encuesta cuando te escribí en tu discusión con ¡dos días de anticipación! solicitando cualquier comentario. Además siguiendo esa lógica debería agregar el estilo de la Wikipedia en italiano, y en francés, y en neerlandés y así con todas. Como eso es imposible, existe la opción otros, y los estilos se limitan a los más utilizado en los artículos en esta Wikipedia. NZF  | Discusión 18:10 22 dic 2017 (UTC)

text: Pues yo estoy de acuerdo en lo que comenta Barú. El estilo más usado en toda wikipedia no sale representado y estamos condicionando la votación a conveniencia: ¿son los más usados en wikipedia en castellano porque son los únicos que podemos escoger? Si a la hora de escoger frutas solo ofrecemos manzanas y peras, luego no podemos justificarlo todo en que la gente solo escoge manzanas. Si les ofrecíaramos naranjas, quizás se decantarían por el cítrico! --Zigurat (discusión) 09:24 23 dic 2017 (UTC)
replies: text: ¿Cuál sería el estilo «más usado en Wikipedia»? ¿El de la Wikipedia en inglés? Wikipedia en inglés es algo totalmente diferente a Wikipedia en español. En Wikipedia en español, que es el lugar que nos concierne, los estilos más usados son esos. En todo caso me podrían decir en qué artículos lo ven, porque yo todos los que me cruzo siempre usan uno de los tres listados, con variaciones a veces, pero en su mayoría son esos. Si se refieren a un estilo similar al de Primera División de Gibraltar 2017-18, pues la verdad yo lo veo casi igual al estilo 2 solo que sin sortable y con la aclaración de a qué clasifica cada equipo al costado de la tabla en lugar de aclarado al final. Si agregábamos ese, ¿Por qué no este, este, este o este? Pues porque nos son casi utilizados. NZF  | Discusión 07:51 23 dic 2017 (UTC)
replies: text:  Para mí, esta encuesta es un punto de partida y tiene que ver con el origen de la idea. Tenemos un problema aquí en es.wiki: no hay consensos, o las guías/políticas no los reflejan por escrito, o no son ampliamente conocidos. Días atrás tuvimos (por enésima vez) el inconveniente de un masivo cambio de estilo que no estaba consensuado y no gustaba a nadie. A raíz de eso, empezamos a recopilar otros inconvenientes que íbamos viendo con los artículos en los que trabajamos o que solemos frecuentar. Yo creo que los resultados de esta encuesta nos van a permitir acotar el campo de debate en los temas que se están tratando, descartando aquellas opciones menos aceptadas. Luego se podrá contrastar la opción ganadora con alguna que no haya sido propuesta, pero las opciones que participaron y no ganaron no se volverán a tomar en cuenta. Trabajando de esta manera, iremos refinando cada vez más la solución para alcanzar a más usuarios y a más artículos hasta llegar al mejor resultado posible. Yo propongo siempre estandarizar, sobre todo porque programar un bot que cambie un estándar viejo por uno nuevo es más fácil que hacerlo a mano. --Genericool (discusión) 12:19 23 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Respecto a los Estilos 

message: ¿Cómo se ve este cuadro? (Y no solo las imágenes sueltas.) Y ¿por qué se da por sentado que este cuadro debe tener imágenes? --  Irn (discusión) 16:36 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: Exacto, por qué se da por sentado que debe tener imágenes. En torneos locales no habría razón. Barú Sanchezpérez 16:40 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: Hay una sección ejemplos en esta misma página más arriba que muestra como se ve el cuadro con todos los estilos propuestos. De hecho está detallado al principio de cada pregunta. El hecho de que esté la opción sin imagen es porque jamás me he topado con un artículo cuyo cuadro no la tuviera, ni nadie solicito esa opción al momento del desarrollo. Si son varios los editores que lo ven así, creo que podría agregarse. NZF  | Discusión 18:14 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: Creo que ahora veo: el cuadro no es un cuadro sino una(s) imágen(es) flotando arriba de un poco de texto. ¿Me puede facilitar un ejemplo dónde se usa? --  Irn (discusión) 18:41 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: Sí, digamos que «cuadro» no fue muy preciso pero realmente no había otra palabra para definirlo. Ejemplos se pueden ver aquí o aquí con el formato tradicional de las banderas o aquí con el uso del trofeo del torneo. NZF  | Discusión 18:46 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: Ahora veo, gracias. Supongo que ya hay un consenso que los artículos deben llevar el cuadro, ¿verdad? Porque yo votaría que se quite el cuadro - me parece feo, ocupa mucho espacio, y no agrega nada más que adorno. --  Irn (discusión) 18:55 22 dic 2017 (UTC)
replies: text: Tal vez podría haber estado la pregunta sobre si correspondía agregarlo o no, pero estoy seguro que el resultado hubiera sido un aplastante sí. Es una de las pocas cosas sobre las que siempre ha existido un amplio consenso. En cuanto a qué agrega, diría que hacer más fácilmente visible el número de títulos, pero la verdad no es más que eso, un adorno. NZF  | Discusión 19:37 22 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Cuadro de campeón 

message: Viendo todo esto me surgió una duda, acerca de cómo escribir el resultado. Personalmente, creo que la forma correcta debe ser como lo establece la FIFA en sus reportes (por ejemplo, 1:0, 2:3, 4:3 (3:1), etc.). Pero esto va variando de artículo en artículo. ¿Se podrá agregar al debate? Nandofer18 (discusión) 02:16 23 dic 2017 (UTC)
replies: text: Nandofer18, como podés ver en esta discusión del Wikiproyecto:Fútbol, no hay nada que sustente el uso del guión y deberían ser utilizados, como lo ha sido siempre, los dos puntos. En realidad lo que debemos hacer es volver a estandarizar todos los artículos que usan el guión. NZF  | Discusión 02:36 23 dic 2017 (UTC)
replies: text: Perfecto, queda más que claro. En lo posible habría que estandarizar lo más que se pueda. Gracias, un abrazo! Nandofer18 (discusión) 02:44 23 dic 2017 (UTC)
replies: text:  , .Me parece que no se ve tan bien cuando usamos los dos puntos. La FIFA podrá ponerlos como deseé, pero esto es Wikipedia y nosotros podríamos acordar ponerlo de otra manera. El hecho de que ya se hubiera determinado (hace mucho) no sería impedimento para que se pusiera a discusión. Además no creo que la única fuente sea la FIFA puesto que informacíon sobre resultados se puede encontrar en un sinnúmero de páginas y periódicos. La RAE recomienda el guion (1.4. El guion también puede unir otras combinaciones gráficas: a) Números, [...].) y es un buen punto a favor de su uso.  En la página de la FIFA también se puede ver el resultado con un guion, aparece en un tamaño mucho más grande que el resultado con dos puntos y es mucho más notorio. No veo sentido en por qué no usarlo. -- Barú Sanchezpérez 03:11 24 dic 2017 (UTC)
replies: text: Entiendo tu punto de vista, y la argumentación. A mi, de todas formas, me parece más prolijo el separar con los dos puntos, quizás por gusto, pero también con la justificación del estilo FIFA. Me refiero más que nada a los documentos oficiales del organismo (véase ). Sin embargo, no veo mal que se someta a debate...aunque esto ya pasó y creo que se llegó a una decisión. Nandofer18 (discusión) 16:40 24 dic 2017 (UTC)

text: Estuve indagando y la RAE no prescribe el uso de ningún signo en particular para este fin, de modo que queda en nosotros elegir cuál será el separador. Coincido con Brgesto, he visto que el guión se usa en medios escritos. Aquí lo usan en el texto del artículo, pero luego en la plantilla usan los dos puntos. --Genericool (discusión) 01:19 27 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre estilo del resultado 

message: Javieriver (discusión) 15:47 29 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Urgente encuesta 2018 sobre cuestiones estéticas y técnicas de los artículos de fútbol del jugador 

message: Una gran inquietud me surge. ¿Qué va a pasar con el resultado de la encuesta? ¿Es vinculante o no lo es? Creo que el punto de vista aquí expresado mediante votación no debería quedar como un simple saludo a la bandera, sería grave...-- Futbolero (Mensajes) 05:09 8 ene 2018 (UTC)
replies: text: La encuesta es para encontrar un consenso. Yo creo que mientras un resultado sea el preferido ampliamente no cabe dudas que tenemos un fuerte consenso, en cualquier otro caso habría que debatirlo. NZF  | Discusión 08:27 8 ene 2018 (UTC)
replies: text: Si la mayoría eligió algo y no hay argumentos de peso en contra, el resultado de la votación deberá reflejarse primero en los modelos de artículos correspondientes y luego aplicarse en los artículos (en el resumen de edición debe dejarse en claro que el cambio se hace porque hay un acuerdo y se debe invitar a colaborar en el proceso de cambio). Lo demás será tema de nuevos debates (que descarten las opciones problemáticas o menos factibles) y nuevas votaciones para elegir. Esto debe ser un proceso iterativo. --Genericool (discusión) 13:11 8 ene 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Qué va a pasar con el resultado de la encuesta? 

message: Mi inquietud es similar a la expresada líneas arriba (de alguna forma). ¿Qué va a suceder con los artículos de fútbol más viejos (como la Copa Libertadores de 1974, por citar un ejemplo al azar)? ¿Los vamos a ir adecuando paulatinamente a los estándares que fueron votados como mayoritarios en esta encuesta? ¿O simplemente los "dejamos ser" tal y cómo están? El hacer los cambios será una titánica tarea, y honestamente me parece mejor seguir los nuevos delineamientos sólo "de ahora en adelante" y no para atrás también. ¿Qué opinan? ¡Saludos!--RH10 (discusión) 16:44 15 ene 2018 (UTC)
replies: text: En realidad aún no hemos decidido cómo aplicar lo que la encuesta nos ha dejado. Te invito a pasar aquí y ayudar en todas estas cuestiones dando tu opinión. NZF  | Discusión 23:40 15 ene 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Qué va a pasar con los artículos "viejos"?