Discusión:Reino de Asturias

message: Algunos siguen especialmente empeñados en confundir Galicia, con la Gallaecia Romana. Siendo la primera, simplemente una parte pequeña de la segunda. (Continental 9/5/20104)
--93.156.97.147 (discusión) 23:20 9 may 2014 (UTC)

message: Lo primero que se discutirá aquí es sobre la oportunidad del título mismo del artículo, de acuerdo con las fuentes fiables a disposición. --Roy 16:02 3 feb 2013 (UTC)
replies: text: ¿Qué hay que discutir? ¿Hay alguna duda de que existen fuentes confiables que hablan del "Reino de Asturias"? Sin remontarnos a Sánchez Albornoz, en Google podemos encontrar unos cuantos libros editados en 2010 que hablan de ese reino . ¿Existe una corriente historiográfica que lo pone en duda? Pónganse las fuentes confiables que lo prueben y sus argumentos. No nos toca resolver. --Enrique Cordero (discusión) 18:42 3 feb 2013 (UTC)

text: Hola Lugusonis. Cuando tengas un rato convendría que leyeses algunas de las políticas de Wikipedia, en particular lo relativo a las fuentes. En tu página de discusión, con la bienvenida al proyecto, te he puesto algunos enlaces útiles. Yendo al asunto que nos ocupa, no hay necesidad de que te esfuerces en convencerme de que no hubo un reino de Asturias y que todo era Gallaecia o episcopado dumiense-mindoniense. Supón que ya me has convencido; no sería muy meritorio por tu parte porque yo no soy especialista en historia medieval pero, además, no cambiaría nada mientras exista biliografía abundantísima que habla del reino de Asturias y de Pelayo. No es a mi ni a los restantes compañeros wikipedistas a quienes debes convencer sino a esos que escriben libros hablando del reino de Asturias, y eso debes hacerlo con ponencias en congresos y tesis doctorales y no en la página de discusión de un artículo de Wikipedia, porque aquí debemos atenernos a lo que digan las fuentes secundarias y a lo que sostenga el punto de vista mayoritario. Como manejas abundante bibliografía no desconoces que desde Alfonso X o Florián de Ocampo («de cómo el infante don Pelayo fue alzado por rey de las Asturias»), hasta el padre Mariana, y desde Claudio Sánchez Albornoz hasta Luis Ramón Menéndez Bueyes, Reflexiones críticas sobre el origen del reino de Asturias, Universidad de Salamanca, 2001, con abundante bibliografía, son muchos los que han hablado de un reino de Asturias del que se siguen ocupando los manuales de historia que estudian nuestros bachilleres («La creación del reino asturleonés», Vicens Vives, «La génesis de los núcleos cristianos: el reino astur», Anaya). Puedes negar que existan documentos del siglo VIII en los que se mencione un reino de Asturias, negar que existe una larga y extensa corriente historiográfica que habla de un reino de Asturias es como negar la redondez de la Tierra. En mi opinión sería muy interesante incorporar una sección en la que se recogiesen esas reflexiones críticas sobre la naturaleza del reino, pero no es nuestra misión enmendarle la plana a la corriente historiográfica mayoritaria y cambiar un título comúnmente aceptado (reino de Asturias) por otro (?) comúnmente ignorado. --Enrique Cordero (discusión) 20:55 5 feb 2013 (UTC)

text: Sin ánimo de polemizar, sino de contribuir a resolver la polémica, le diría a Lugusonis que, aunque sus argumentos fueran válidos y en la oscura época a la que nos referimos no hubiera existido en realidad un "Reino de Asturias", ello no sería motivo para eliminar el artículo o cambiar su denominación. La Historia está repleta de entidades políticas que han sido conocidas con posterioridad con nombres diferentes al que sus contemporáneos utilizaron para llamarlos. Un caso podría ser el de la Corona de Aragón, denominación que se empieza a utilizar siglos después de la unión del Reino de Aragón y del Condado de Barcelona bajo la persona de un mismo señor, y que resulta muy práctica para denominar el amplio conjunto de entidades políticas que llegará a existir con un señor común. Otra denominación que me viene a la cabeza es la del Imperio Bizantino para llamar al que no es sino el Imperio Romano de Oriente. En este caso, la denominación es propia de la Europa Occidental, que vio siempre con desconfianza y envidia al Imperio. En ambos casos, el reiterado uso de las denominaciones (como la de Reino de Asturias) justifica su uso en Wikipedia. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:43 6 feb 2013 (UTC)

text: En realidad no hay que silenciar nada. Como bien le dice arriba el usuario Chamarasca, puede usted convencer «a esos que escriben libros hablando del reino de Asturias, y eso debes hacerlo con ponencias en congresos y tesis doctorales», y cuando usted haya logrado convencer a los especialistas en historia actuales, y haya conseguido que el consenso mayoritario sea la opinión que usted defiende, entonces verá como en wikipedia también cambia eso, ya que las fuentes secundarias dejarán de hablar del reino de Asturias. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 00:53 7 feb 2013 (UTC)

text: Pues a eso voy, a que si sus trabajos acaban consiguiendo que la historiografía actual se convenza de que el reino de Asturias no existió, será entonces cuando lo reflejará wikipedia, porque aquí no se admite hacer investigación original. Escarlati - escríbeme 13:12 9 feb 2013 (UTC)
replies: text: Hola Lugusonis. Solo un par de cosas porque es hora de ir a dormir: citas a fray Justo Pérez de Urbel y la "Historia de España" de Menéndez Pidal, ¿se habla en ella de un Reino de Asturias? Sí, ¿verdad? Y dos, insistes en presentar fuentes y documentos -y de lo que no hay duda es de que tú estás convencido- con los que se demostraría que en el siglo VIII toda la cristiandad hablaba de un reino de Galicia y nadie lo hacía de un reino de Asturias. Pues vale. Pero da igual. Lo que tendrías que demostrar es que toda la historia posterior ha hablado también de un reino de Galicia encabezado por Pelayo y que no hay fuentes secundarias que hablen de un reino de Asturias, o, en su defecto, que en el siglo XXI la historiografía mayoritariamente se refiere a ese periodo como reino de Galicia, pero eso es imposible y ya has reconocido arriba que la historiografía mayoritariamente se refiere a ese reino como de Asturias o Astur. Y ocurre que nosotros tenemos que atenernos, como ya te hemos dicho, a lo que digan las fuentes secundarias. En cuanto a la verdad y la mentira, ¿qué es la verdad? Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 00:20 12 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Discusión pormenorizada 

message: La traducción al castellano de "Asturorum regnum" no es reino de Asturias sino reino de los Astures, su denominación desde su fundación hasta el traslado de la capital a Oviedo cuando el rey se intitula rey de Oviedo. Desde entonces será el reino de Oviedo hasta el traslado de su capital a León cuando se llamará reino de León. --Joaquim_Link (discusión) 22:06 24 ago 2013
Esto habría que tratarlo, ciertamente Contiqui (discusión) 17:51 14 nov 2016 (UTC)
thread_title: Reino de Asturias no es la traducción de "Asturorum Regnum"

message: * http://bibliotecadigitalhispanica.bne.es/view/action/singleViewer.do?dvs=1390643035264~30&locale=es_ES&VIEWER_URL=/view/action/singleViewer.do?&DELIVERY_RULE_ID=10&frameId=1&usePid1=true&usePid2=true
Elvisor (discusión) 21:37 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Esto es infumable: 
"En cualquier caso y dejando a un lado los detalles relativos a las fronteras entre las diferentes etnias cantábricas, el propio Estrabón señalaba en su Geographia que durante la época romana, todos los pueblos del norte de España, desde los galaicos hasta los vascones, tenían una cultura y unas formas de vida similares".
¿Los vascones y los "galaicos" una cultura similar?. Luego también me llama la atención: "En cualquier caso y dejando a un lado los detalles relativos a las fronteras entre las diferentes etnias cantábricas". Pues nada, un pequeño detallito que no tiene importancia alguna, y vamos a pasar a lo siguiente, sin más. Ya no he querido ni seguir leyendo el "artículo".
Revisadlo porque no es correcto.
Quiero poner lo siguiente en sustitución de lo anterior, y no puedo:
 En cualquier caso, el Reino de Asturias, fue el primer reino cristiano de la península. Formado en Galecia (Asturias y Galicia), abarcó desde el reinado de Pelayo (718-737) hasta el de alfonso III el Magno (866-910), bajo cuyo mandato se extendió hasta el Mondego (Portugal) y el valle del Duero.Desde el reinado de Ordoño II, el reino de denominó de León (traslado de la capital de Oviedo a León, 914).
A ver qué os parece.
 Un apunte: en latin el 'hasta' es no inclusivo, los vascones no están incluidos. 
:No entiendo el problema con la referencia a la Geographia de Estrabón. ¿Tienes acceso a esa obra? --Xana (discusión) 17:59 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hola, el párrafo parece relevante en el apartado en el que aparece («Sustrato indígena del reino de Asturias»), de igual modo que consideramos  relevante hablar de la prehistoria o historia temprana de tal o cual división política, aunque esta no existiera como tal hasta más tarde. Si hay otras fuentes con otro punto de vista sobre la similaridad o falta de ella de los «vascones» y «galaicos» de épocas antiguas, se pueden citar también.  Por otra parte, parece que esa es la única frase donde se referencia a Estrabón. Para finalizar, la idea que quieres añadir ya aparece con otras palabras en la introducción y está desarrollada en otras partes del artículo. Saludos, --Xana (discusión) 23:18 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: Este artículo fue, en su día, un destacado. Lo llevé a  revalidación en enero de 2014  y lo comenté en la página del wikiproyecto, diciendo que lo hacía muy a mi pesar por considerarlo un artículo esencial.  El motivo principal fue, y sigue siendo, la falta de referencias y notas a pie de página y no fue una arbitrariedad por mi parte, como se comentó en su momento.  Veo que sigue igual y que aún no se ha pulido, revisado ni se han añadido referencias o notas a pie de página. Eso da lugar a que se añada propaganda regionalista, etc. Se está traduciendo al inglés, tal cual, y así la bola sigue creciendo. Una pena. --Maragm (discusión) 06:51 19 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Infumable. 

message: Me remito al libro (académicamente irrebatido) de De D.José Ramón Saiz "El Ducado de Cantabria", para impugnar la totalidad de este artículo, plagado de falsedades intragables y "olvidos" imperdonables (por no decir usurpaciones intencionadas).
Hablar del Reino de Asturias, sin mencionar Cantabria, es como hacer un resumen de la II Guerra Mundial, sin mencionar a los rusos.
De auténtica vergüenza.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.32.31.160 ( • contribs • bloq). --Maragm (discusión) 16:26 25 oct 2017 (UTC)
replies: text: Pues, manos a la obra! Si le parece tan indigno y tiene esa obra, haga como hacemos los que colaboramos aquí y mejórelo, añadiendo referencias. --Maragm (discusión) 16:26 25 oct 2017 (UTC)
thread_title:  ARTÍCULO INDIGNO, no ya de la Wikipedia, sino de cualquiera que respete la verdad. 

message: Hola. El bot está continuamente modificando un error que hay en el artículo; por favor, ¿podéis pararlo?. Aquí está la fuente, un artículo de Alicia Canto, profesora de la UAM: https://www.academia.edu/23164546/_Hubo_alguna_vez_un_Asturorum_regnum_2006_?auto=download Básicamente lo que demuestra es que en una de las copias intermedias de la Crónica Albeldense entre la original y las conservadas al copista se le coló una errata, ya que Asturorum significa literalmente "de los ásturos", cuando en realidad en el original ponía Asturum, esto es, "de los ástures".--83.44.207.39 (discusión) 19:25 24 dic 2017 (UTC)
replies: text: Hola, aunque es verdad que el bot pueda estar un poco loco, en este caso, hace bien en revertir. Es posible que Alicia Canto (que colabora o colaboraba por aquí) tenga razón...pero, como apunta ella misma, el término Asturorum es usado mayoritariamente. Lo correcto en estos casos en que existe un punto de vista respetable pero minoritario, es mencionar este punto de vista, referenciando la fuente, pero sin eliminar el punto de vista mayoritario. Es decir, proporcionamos información sobre todas las opiniones fundadas pero sin declararnos a favor de una de ellas; es lo que conocemos como «punto de vista neutral».--Xana (discusión) 19:39 24 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Bot loco: Regnum Asturum 

message: A la historiografía española siempre le ha gustado manipular o guardar silencio si con ello consigue exaltar su ego, pero Wikipedia debería estar libre de estas tonterías.
Me gustaría saber qué reyes astures usaban la expresión reino de Asturias, para empezar, y por qué nos empeñamos en usarla.
Si Estrabón dice que desde galaicos a vascos tenían la misma cultura y nosotros sabemos de sobra que no es así, por qué el artículo no aclara que se equivocaba? Los galaicos y astures sí que eran culturalmente muy similares con su cultura de castros.
Decir que el reino de Asturias fue el precedente histórico de Castilla y Portugal es una auténtica parida, una simplería de tal calibre que he sentido vergüenza al leerla.
Además, no se puede obviar que la nobleza gallega era la que tenía más importancia debido a una mejor organización del territorio, herencia de los suevos, debido a su mayor peso demográfico y debido a la gran trascendencia de su idioma hasta el punto que los reyes de León hablaban gallego principalmente y algunos incluso se criaron en ese idioma. 
Siempre me ha fascinado las manipulaciones y los silencios de los que piensan que saben mucho de la historia de nuestra península. Mabafe1914 (discusión) 18:45 31 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Un artículo para olvidar, qué desastre! 

message: El artículo afirma en la ficha que entre los idiomas hablados estaba el bretón, en la "región centroccidental". Sinceramente, dudo mucho que eso sea cierto, aunque no soy experto en la materia. Solicito que algún Administrador o usuario conocedor del tema compruebe esa afirmación y añada referencia si es cierto o lo elimine si es falso. Gracias Sirslayercort (discusión) 21:49 17 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Se hablaba el idioma bretón? 

message: Una lástima el artículo. Y es más lamentable, porque es básico en la historia de España.
Está claro que cuando no hay fuentes suficientes en la época, la tentación de inventar es casi irresistible.
Si añadimos, como en este caso, que hay nacionalismos de por medio, no se puede solucionar el artículo, con demasiada gente arrimando el ascua a su sardina. No, no hay solución, y es una pena.
Pondré un ejemplo de invento, aunque no nacionalista en este caso (creo que no, aunque quien sabe):
El artículo dice que a Favila "lo mata un oso en una de las pruebas de valor normalmente exigidas a la nobleza de la época".
Reto a cualquiera a que pruebe eso; no es más que una de tantas especulaciones de gente que ante la parquedad de las fuentes inventa lo que quiere. Lo dicho, una pena; no voy a intentar rehacer, porque es un trabajo baldío. Al día siguiente estaría cambiado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.24.212 ( • contribs • bloq). 10:46 10 abr 2019 (UTC)
thread_title:  El artículo nunca será válido 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Reino de Asturias. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080125023833/http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1295&pIdSeccion=38&pIdNoticia=412025 a http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1295&pIdSeccion=38&pIdNoticia=412025
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080125023838/http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1336&pIdSeccion=39&pIdNoticia=424603 a http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1336&pIdSeccion=39&pIdNoticia=424603
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080227170713/http://www.educastur.princast.es/asturias/espacio/150recursos/recursos/imagenes/47.jpg a http://www.educastur.princast.es/asturias/espacio/150recursos/recursos/imagenes/47.jpg
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:20 4 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reino de Asturias. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120208082231/http://www.comarcavaqueira.com/scripts/museoprerromanico.asp a http://www.comarcavaqueira.com/scripts/museoprerromanico.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:20 26 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados