Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Go

message: === Revisión 1 ===
A continuación, revisaré algunos de los puntos principales del artículo según WP:QEUAD:
*Con casi 118 KB y 28 páginas en su edición PDF, cumple con creces el tamaño mínimo exigido a los AD. 
*Hay 5 enlaces rotos, correspondientes a las referencias 4, 5, 49 y 98; y al vínculo de la tercera viñeta del subapartado «Generales». El resto han sido archivados. 
*No hay indicios de plagio. La similitud del 33,3 % se debe a una cita entrecomillada. 
*Sin guerras de ediciones recientes. 
*El formato de las referencias "convencionales" es correcto, se utilizan las plantillas habituales. Sin embargo, no emplea las de tipo  para las relacionadas con contenido de la bibliografía. 
*Gran parte de las fuentes se corresponden con entradas de la bibliografía. En principio, no he encontrado páginas de dudosa reputación entre las fuentes, como foros y blogs de opinión. 
*En total, hay 160 referencias y 38 fuentes bibliográficas en el artículo. Por desgracia, muchos párrafos carecen de referencias al final, necesarias para garantizar el cumplimiento de WP:VER. 
*El artículo cuenta con un total de 30 imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas con las licencias de uso. 
*No hay notas al pie del artículo. Aunque no es un aspecto exigible según WP:QEUAD, sí son recomendables en un candidato a destacado. 
*He encontrado muchísimas faltas de ortografía tras pasar el texto por dos correctores, que me he esforzado en corregir. Se necesitarán comprobaciones más exhaustivas para descartar que haya podido pasar algunas por alto. 
*Sin haber revisado el texto, he encontrado numerosas violaciones al manual de estilo tras un simple vistazo, como números de cinco o más cifras escritos con un punto y comillas inglesas ("") en lugar de latinas («»). También hay desambiguaciones en el artículo. 
*El apartado «Características básicas» es excesivamente corto y debería ser eliminado, ampliado o trasladado a otro. Por lo demás, la estructura del artículo es adecuada. Se divide correctamente en apartados y subapartados, y la extensión de cada epígrafe es correcta. 
*La longitud de la introducción se corresponde con la del resto del texto y resume su contenido a la perfección, invitando a la lectura. 
Este análisis no incorpora una revisión del texto, por lo que no garantiza la neutralidad ni la calidad de la prosa del artículo. En el resto de aspectos, considerando lo expuesto anteriormente, no satisface WP:QEUAD. Pho3niX Discusión 22:53 11 ene 2016 (UTC)
replies: text: Ese es un tema menor. Siendo que cualquier usuario puede nominar un artículo sin necesidad de ser el redactor, si alguien considera que el artículo debe ser destacado, tiene 100 ediciones o más y se ofrece a defenderlo, no hay motivo para que no prospere la candidatura. Sería interesante también saber cómo se impuso ese límite de 100 ediciones. ¿Fue en alguna votación? Y si así fuere, igual puede ser conversado ese y otros puntos en las modificaciones al sistema o a los nuevos sistemas candidatos que puedan aparecer, aunque esto no es algo para discutir en este sitio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:42 13 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Candidatura VAD 

message: A continuación, revisaré algunos de los puntos principales del artículo según WP:QEUAD:
*Con casi 118 KB y 28 páginas en su edición PDF, cumple con creces el tamaño mínimo exigido a los AD. 
*Hay 5 enlaces rotos, correspondientes a las referencias 4, 5, 49 y 98; y al vínculo de la tercera viñeta del subapartado «Generales». El resto han sido archivados. 
*No hay indicios de plagio. La similitud del 33,3 % se debe a una cita entrecomillada. 
*Sin guerras de ediciones recientes. 
*El formato de las referencias "convencionales" es correcto, se utilizan las plantillas habituales. Sin embargo, no emplea las de tipo  para las relacionadas con contenido de la bibliografía. 
*Gran parte de las fuentes se corresponden con entradas de la bibliografía. En principio, no he encontrado páginas de dudosa reputación entre las fuentes, como foros y blogs de opinión. 
*En total, hay 160 referencias y 38 fuentes bibliográficas en el artículo. Por desgracia, muchos párrafos carecen de referencias al final, necesarias para garantizar el cumplimiento de WP:VER. 
*El artículo cuenta con un total de 30 imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas con las licencias de uso. 
*No hay notas al pie del artículo. Aunque no es un aspecto exigible según WP:QEUAD, sí son recomendables en un candidato a destacado. 
*He encontrado muchísimas faltas de ortografía tras pasar el texto por dos correctores, que me he esforzado en corregir. Se necesitarán comprobaciones más exhaustivas para descartar que haya podido pasar algunas por alto. 
*Sin haber revisado el texto, he encontrado numerosas violaciones al manual de estilo tras un simple vistazo, como números de cinco o más cifras escritos con un punto y comillas inglesas ("") en lugar de latinas («»). También hay desambiguaciones en el artículo. 
*El apartado «Características básicas» es excesivamente corto y debería ser eliminado, ampliado o trasladado a otro. Por lo demás, la estructura del artículo es adecuada. Se divide correctamente en apartados y subapartados, y la extensión de cada epígrafe es correcta. 
*La longitud de la introducción se corresponde con la del resto del texto y resume su contenido a la perfección, invitando a la lectura. 
Este análisis no incorpora una revisión del texto, por lo que no garantiza la neutralidad ni la calidad de la prosa del artículo. En el resto de aspectos, considerando lo expuesto anteriormente, no satisface WP:QEUAD. Pho3niX Discusión 22:53 11 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 1 

message: La persona que nominó el artículo no cumple con el primero requisito de CAD, que aparece en la página principal: «Asegúrate que tienes más de un mes como usuario registrado y al menos 100 contribuciones en artículos o anexos.» Con 26 ediciones en el espacio principal,  no debió nominar este artículo. Jacobo (respuestas) 20:23 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Ese es un tema menor. Siendo que cualquier usuario puede nominar un artículo sin necesidad de ser el redactor, si alguien considera que el artículo debe ser destacado, tiene 100 ediciones o más y se ofrece a defenderlo, no hay motivo para que no prospere la candidatura. Sería interesante también saber cómo se impuso ese límite de 100 ediciones. ¿Fue en alguna votación? Y si así fuere, igual puede ser conversado ese y otros puntos en las modificaciones al sistema o a los nuevos sistemas candidatos que puedan aparecer, aunque esto no es algo para discutir en este sitio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:42 13 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 2