Discusión:Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos

message: Sería bueno si alguien puede conseguir fotos del Estadio de la Universidad San Marcos y subirlas a Wikimedia Commons para ilustrar mejor el artículo. Gracias de antemano.--Kanon6996 (discusión) 16:13 29 sep 2010 (UTC)
thread_title: Fotos

message: No se de donde han sacado que el Estadio de San Marcos es llamado "monumental". Ni su nombre oficial, ni su apodo o designación común, contienen el término "monumental". La gente en Perú llama comunmente a este estadio como "Estadio de San Marcos" y su nombre oficial es Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. En consecuencia, debe corregirse el nombre, por no corresponder ni a lo oficial, ni a los usos y costumbres.--190.8.147.50 (discusión) 21:08 5 dic 2011 (UTC)
replies: text:  No pues, no puedes hacer esa comparación. En Argentina todos llaman al estadio de Boca "La Bombonera" y al de River "Monumental de Nuñez" (pese a que ese no es su nombre oficial), pero en Perú nadie llama al Estadio de San Marcos como "monumental". Nadie. LA primera vez que veo eso ha sido en la web que citaste, pero nadie utiliza ese nombre. Para todos en Perú ese estadio es simplemente el "Estadio de San Marcos". Incluso cuando hay conciertos se usa este nombre en la campañas de marketing. Las normas de wikipedia al respecto son claras: Su coloca el nombre oficial y de ser el caso la designación común, y punto. Lo de "monumenral" no encuadra en uno ni otro supuesto. Por tanto no corresponde que se consigne, sino se inducirá a error a los lectores.--190.236.179.93 (discusión) 23:33 11 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Hablas de llegar a un consenso, pero sólo pretendes imponer tu criterio. Ya se te ha permitido consignar los apelativos que deseas que figuren, pese a que casi nadie conoce al estadio de san marcos como "monumental". El hecho de que pongas páginas web no indica nada. En el Perú una minoría tiene accesoa internet, pero aún así si tu me pones 8 enlances donde se usa el "monumental", yo te podría poner 40 enlances en donde tal termino no aparece. Ese no es el punto mi estimado. El hecho es que a ese estadio el común de la gente no lo llama "monumental", sino "Estadio de San Marcos". Estás tratando de imponer un capricho que contraviene a las convenciones de wikipedia, quizá llevado por una cuestión sentimental al haber estudiado en la Universidad de San Marcos. Pero esto es una enciclopedia, no un blog personal.--Elelch (discusión) 04:14 14 dic 2011 (UTC)

text: Elelch, no me parece correcta tu actitud. No es cuestión de ver quién coloca más enlaces que usen o no el término ni mucho menos, se trata de justificar los argumentos de ambos con fuetes válidas, y como se puede ver, Kanon ha aportado las suficientes como para demostrar que dicho término sí es empleado. Así pues, he protegido la página completamente durante una semana, con tal de evitar que continúe la guerra de ediciones innecesariamente. Saludos cordiales, Nixón (wop!) 05:24 14 dic 2011 (UTC)

text: Es inútil esperar a lo que diga Nixon pues ya adelantó opinión desde el primer momento en que intervino. Si juegan en pared, ya nada puedo hacer. Yo soy un simple usuario y no tengo "padrinos" que me protejan. Además, ya expuse extensamente mi posición y la he sustendado debidamente. Mi redacción sólo buscaba el punto medio, admitiendo por un lado los "apelativos" que propones, pero aclarando que no son el nombre más comunmente usado, y todo con la finalidad de brindar la información más precisa. Y lo digo porque al no tener ningún vínculo con la universidad dueña del estadio en cuestión, mi evaluación sobre el tema considero que era objetiva y libre de apasionamientos. En los artículos de equipos de fútbol suelo ver este problema con algunos usuarios que no dejan a un lado el cariño por su equipo al editar, y al final se tiene que llamar a un tercero ajeno para que medie. En fin, como dije, ya sustente y probé mi posición en un artículo en el que no tengo interés párticular alguno. Simplemente observé algo que no coincide con la realidad y quise corregirlo. Solo un ejemplo final: El estadio del Club Alianza Lima en varias páginas web es llamado simplemente como "Estadio de Alianza Lima", pero la mayoría lo conoce como "Matute" y su nombre oficial es "Alejandro Villanueva". Si revisas el artículo respectivo, allí solo se consigna el nombre oficial (Alejandro Villanueva), y su nombre más comunmente usado (Matute). Nada más. Pero en fin, ahí lo dejo.--Elelch (discusión) 02:50 15 dic 2011 (UTC)

text: *Lamentable argumentacion: Yo soy un simple usuario y no tengo "padrinos" que me protejan.--Kanon6996 (discusión) 02:28 16 dic 2011 (UTC)

text: *Yo no he dicho que «decir la verdad sea incorrecto», simplemente señalé que no me parecía correcto eso de «a ver quién coloca más enlaces». Tampoco considero apropiado que te refieras a esto como un «capricho», pues el usuario está aportando referencias que dan pie a sus argumentos. Si bien en los enlaces que muestras no se hace uso del término «monumental», tampoco se menciona allí que «ni [forma parte de la] designación popular con que comunmente se conoce a este recinto.», como intentas añadir en el artículo. Sin embargo, más allá de la certeza que haya en esto que dices, las fuentes dadas por Kanon demuestran que sí es emplado, y de hecho, allí mismo se aclara que dichos apelativos no forman parte de su nombre oficial. Por tal razón, no se está engañando/confundiendo a los lectores. Por otra parte, ayer tuve un desliz al seleccionar el nivel de protección del artículo, colocando autoconfirmed en lugar de sysop, pero hoy me doy cuenta de ello y a su vez noto que Elelch había revertido nuevamente, cuando en mi mensaje anterior pedí que por favor se evitara seguir con la guerra de ediciones. Ya he subsanado este error mío, pero considero un mal actuar de Elelch que haya incurrido en lugar de discutir adecuadamente. Saludos cordiales a ambos, Nixón (wop!) 03:54 15 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Error en el uso del término "monumental" 

message: Estimado Elelch, con todo respeto creo que no es necesario recurrir a una falacia ad hominem, nadie busca imponer lo que no es, todo lo contrario... debe haber la voluntad de consenso de ambas partes :). Por lo pronto se ha avanzado y se ha indicado una aclaracion correcta hecha por ti: que no es parte del nombre oficial usar Monumental u Olimpico. Sin embargo en relacion al uso de dichos adjetivos (principalmente del "Monumental"), debo insistir que la universidad, prensa deportiva, prensa informativa, blogs, webs de radios, etc... usan (al menos ocasionalmente) el adjetivo "Monumental", algunos ejemplos:
*http://www.unmsm.edu.pe/Destacados/contenido.php?mver=17
*http://depor.pe/noticia/343097/suspenden-partido-entre-torino-atletico-minero
*http://elcomercio.pe/ediciononline/html/2008-05-24/san-marcos-vencio-2-0-utc-puertas-cerradas-y-sin-policias.html
*http://www.radiouno.pe/noticias/16998/lima-cayo-bajo-embrujo-bon-jovi-monumental-san-marcos
*http://www.retrofutbolas.com/Templates/segunda.htm
*http://dechalaca.com/segunda-division/previas-2011/san-marcos-u-america-fc-la-previa
*http://www.diariolaprimeraperu.com/online/especial/san-marcos-olla-de-pillos_86094.html
*http://www.libero.pe/universitario-busca-estadio-y-lanzo-pedido-su-hinchada-en-el-ocaso-del-descentralizado-2011-11-21
Esto es algo que debe considerarse, y (si bien no puedo encontrar "links con audios") tambien he escuchado esa denominacion ocasionalmente en radios en epoca de conciertos, y tambien dentro de la universidad. Estoy de acuerdo contigo que el origen es una confusion y que tales adjetivos no forman parte del nombre oficial (por eso no hay problema de que eso ahora se incluya en el articulo)... sin embargo como tu mencionas los usos no se imponene: por ello resulta significativo el caso que se use esa denominacion (surgida de un error), me reafirmo que dicha denominacion se da, y de forma mas usual de lo que tu consideras, al parecer. Bueno, eso por ahora. Un saludo! :) (Recuerda que lo importante es el dialogo y llegar a un consenso a partir de ello)--Kanon6996 (discusión) 02:20 14 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Hablas de llegar a un consenso, pero sólo pretendes imponer tu criterio. Ya se te ha permitido consignar los apelativos que deseas que figuren, pese a que casi nadie conoce al estadio de san marcos como "monumental". El hecho de que pongas páginas web no indica nada. En el Perú una minoría tiene accesoa internet, pero aún así si tu me pones 8 enlances donde se usa el "monumental", yo te podría poner 40 enlances en donde tal termino no aparece. Ese no es el punto mi estimado. El hecho es que a ese estadio el común de la gente no lo llama "monumental", sino "Estadio de San Marcos". Estás tratando de imponer un capricho que contraviene a las convenciones de wikipedia, quizá llevado por una cuestión sentimental al haber estudiado en la Universidad de San Marcos. Pero esto es una enciclopedia, no un blog personal.--Elelch (discusión) 04:14 14 dic 2011 (UTC)

text: Elelch, no me parece correcta tu actitud. No es cuestión de ver quién coloca más enlaces que usen o no el término ni mucho menos, se trata de justificar los argumentos de ambos con fuetes válidas, y como se puede ver, Kanon ha aportado las suficientes como para demostrar que dicho término sí es empleado. Así pues, he protegido la página completamente durante una semana, con tal de evitar que continúe la guerra de ediciones innecesariamente. Saludos cordiales, Nixón (wop!) 05:24 14 dic 2011 (UTC)

text: Es inútil esperar a lo que diga Nixon pues ya adelantó opinión desde el primer momento en que intervino. Si juegan en pared, ya nada puedo hacer. Yo soy un simple usuario y no tengo "padrinos" que me protejan. Además, ya expuse extensamente mi posición y la he sustendado debidamente. Mi redacción sólo buscaba el punto medio, admitiendo por un lado los "apelativos" que propones, pero aclarando que no son el nombre más comunmente usado, y todo con la finalidad de brindar la información más precisa. Y lo digo porque al no tener ningún vínculo con la universidad dueña del estadio en cuestión, mi evaluación sobre el tema considero que era objetiva y libre de apasionamientos. En los artículos de equipos de fútbol suelo ver este problema con algunos usuarios que no dejan a un lado el cariño por su equipo al editar, y al final se tiene que llamar a un tercero ajeno para que medie. En fin, como dije, ya sustente y probé mi posición en un artículo en el que no tengo interés párticular alguno. Simplemente observé algo que no coincide con la realidad y quise corregirlo. Solo un ejemplo final: El estadio del Club Alianza Lima en varias páginas web es llamado simplemente como "Estadio de Alianza Lima", pero la mayoría lo conoce como "Matute" y su nombre oficial es "Alejandro Villanueva". Si revisas el artículo respectivo, allí solo se consigna el nombre oficial (Alejandro Villanueva), y su nombre más comunmente usado (Matute). Nada más. Pero en fin, ahí lo dejo.--Elelch (discusión) 02:50 15 dic 2011 (UTC)

text: *Lamentable argumentacion: Yo soy un simple usuario y no tengo "padrinos" que me protejan.--Kanon6996 (discusión) 02:28 16 dic 2011 (UTC)

text: *Yo no he dicho que «decir la verdad sea incorrecto», simplemente señalé que no me parecía correcto eso de «a ver quién coloca más enlaces». Tampoco considero apropiado que te refieras a esto como un «capricho», pues el usuario está aportando referencias que dan pie a sus argumentos. Si bien en los enlaces que muestras no se hace uso del término «monumental», tampoco se menciona allí que «ni [forma parte de la] designación popular con que comunmente se conoce a este recinto.», como intentas añadir en el artículo. Sin embargo, más allá de la certeza que haya en esto que dices, las fuentes dadas por Kanon demuestran que sí es emplado, y de hecho, allí mismo se aclara que dichos apelativos no forman parte de su nombre oficial. Por tal razón, no se está engañando/confundiendo a los lectores. Por otra parte, ayer tuve un desliz al seleccionar el nivel de protección del artículo, colocando autoconfirmed en lugar de sysop, pero hoy me doy cuenta de ello y a su vez noto que Elelch había revertido nuevamente, cuando en mi mensaje anterior pedí que por favor se evitara seguir con la guerra de ediciones. Ya he subsanado este error mío, pero considero un mal actuar de Elelch que haya incurrido en lugar de discutir adecuadamente. Saludos cordiales a ambos, Nixón (wop!) 03:54 15 dic 2011 (UTC)
thread_title: Respuesta

message: Hola Elelch, debes revisar lo que es un Ad hominem y lo que haz escrito anteriormente (que cae en eso y ahora pareces olvidar). Mencionar te aseguro que en el habla común en Perú a ese estadio se le conoce simplemente como "Estadio de San Marcos" y luego colocar: "no se puede tomar como prueba unas cuantas páginas web, pues eso no determina el habla popular" , en tal caso bloqueas ambas soluciones. Como tu mencionas se han hecho las aclaraciones objetivas que haz realizada y que son claras, y correctamente se indica que ambas denominaciones no son oficiales y que son de uso ocasional. La situacion actual (si eres coherentes con lo que defiendes) contempla y satisface tus requerimientos. En todo caso es correcto esperar leer la opinion de Nixon, desde la semiproteccion que dio. Gracias.--Kanon6996 (discusión) 23:50 14 dic 2011 (UTC)
replies: text: Es inútil esperar a lo que diga Nixon pues ya adelantó opinión desde el primer momento en que intervino. Si juegan en pared, ya nada puedo hacer. Yo soy un simple usuario y no tengo "padrinos" que me protejan. Además, ya expuse extensamente mi posición y la he sustendado debidamente. Mi redacción sólo buscaba el punto medio, admitiendo por un lado los "apelativos" que propones, pero aclarando que no son el nombre más comunmente usado, y todo con la finalidad de brindar la información más precisa. Y lo digo porque al no tener ningún vínculo con la universidad dueña del estadio en cuestión, mi evaluación sobre el tema considero que era objetiva y libre de apasionamientos. En los artículos de equipos de fútbol suelo ver este problema con algunos usuarios que no dejan a un lado el cariño por su equipo al editar, y al final se tiene que llamar a un tercero ajeno para que medie. En fin, como dije, ya sustente y probé mi posición en un artículo en el que no tengo interés párticular alguno. Simplemente observé algo que no coincide con la realidad y quise corregirlo. Solo un ejemplo final: El estadio del Club Alianza Lima en varias páginas web es llamado simplemente como "Estadio de Alianza Lima", pero la mayoría lo conoce como "Matute" y su nombre oficial es "Alejandro Villanueva". Si revisas el artículo respectivo, allí solo se consigna el nombre oficial (Alejandro Villanueva), y su nombre más comunmente usado (Matute). Nada más. Pero en fin, ahí lo dejo.--Elelch (discusión) 02:50 15 dic 2011 (UTC)

text: *Lamentable argumentacion: Yo soy un simple usuario y no tengo "padrinos" que me protejan.--Kanon6996 (discusión) 02:28 16 dic 2011 (UTC)

text: *Yo no he dicho que «decir la verdad sea incorrecto», simplemente señalé que no me parecía correcto eso de «a ver quién coloca más enlaces». Tampoco considero apropiado que te refieras a esto como un «capricho», pues el usuario está aportando referencias que dan pie a sus argumentos. Si bien en los enlaces que muestras no se hace uso del término «monumental», tampoco se menciona allí que «ni [forma parte de la] designación popular con que comunmente se conoce a este recinto.», como intentas añadir en el artículo. Sin embargo, más allá de la certeza que haya en esto que dices, las fuentes dadas por Kanon demuestran que sí es emplado, y de hecho, allí mismo se aclara que dichos apelativos no forman parte de su nombre oficial. Por tal razón, no se está engañando/confundiendo a los lectores. Por otra parte, ayer tuve un desliz al seleccionar el nivel de protección del artículo, colocando autoconfirmed en lugar de sysop, pero hoy me doy cuenta de ello y a su vez noto que Elelch había revertido nuevamente, cuando en mi mensaje anterior pedí que por favor se evitara seguir con la guerra de ediciones. Ya he subsanado este error mío, pero considero un mal actuar de Elelch que haya incurrido en lugar de discutir adecuadamente. Saludos cordiales a ambos, Nixón (wop!) 03:54 15 dic 2011 (UTC)
thread_title: Respuesta 2

message: * http://acuerdosanmarcos.edu.pe/2010/02/16/el-estadio-de-san-marcos-mito-misterio-y-realidad/
Elvisor (discusión) 18:53 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150205040408/http://www.larepublica.pe/23-05-2014/universidad-san-marcos-seria-sede-de-juegos-panamericanos a http://www.larepublica.pe/23-05-2014/universidad-san-marcos-seria-sede-de-juegos-panamericanos
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:47 11 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110323030933/http://www.wow.cl/content/view/708331/Metallica-revento-el-Estadio-San-Marcos-de-Lima-19-enero-2010.html a http://www.wow.cl/content/view/708331/Metallica-revento-el-Estadio-San-Marcos-de-Lima-19-enero-2010.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:32 8 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6CKl2GT07?url=http://acuerdosanmarcos.edu.pe/2010/02/16/el-estadio-de-san-marcos-mito-misterio-y-realidad/ a http://acuerdosanmarcos.edu.pe/2010/02/16/el-estadio-de-san-marcos-mito-misterio-y-realidad/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:46 21 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados