Discusión:Bogotá./Archivo 1

message: Saludos a todos, he visto desde hace mucho tiempo que la foto principal del artículo es cambiada constantemente, en una opinión personal el artículo de Bogotá es el segundo en importancia dentro de los artículos colombianos después del articulo de Colombia, por el solo hecho de ser la capital del país. Para mí la esencia de los artículos se encuentra contenida en dos criterios, la primera en la estructura del mismo, la redacción, etc. Y sin duda alguna la segunda es el montage fotográfico o foto principal del artículo.
Empece a notar en los artículos como Bogotá y Medellín que empezaron a usar los montages estilo español, en comparación con los tradicionales, posteriormente se unieron Barranquilla, Cali y Pereira con ese estilo de montages, pero sorprendentemente hace unas semanas vi que cambiaron el montage fotográfico por otro que en mi opinión es de menor calidad que el que estaba. La única forma de ponerle fin a estos cambios repentinos es llegar a un consenso aquí en la discusión, así que las personas que quieran dar su opinión por favor háganlo con argumentos, indicar que montage prefieren para el artículo de Bogotá, si el estilo español, ejemplo de estos: Madrid y Caracas o el que esta actualmente. Mr.Jhosimar (discusión) 01:16 10 ago 2014 (UTC)
replies: text: Al parecer nadie le ha parado muchas bolas, yo estoy de acuerdo me gustaba más la pasada. sin embrago consulte con Danieland que es el otro usuario que ha estado pendiente de este articulo. Saludos --Ospination (discusión) 23:58 12 ago 2014 (UTC)
replies: text: Saludos, también me parece mejor la imagen anterior. Danieland | (Mensajes) 00:14 15 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Debate Montage del articulo 

message: Me gustaría que se abriera una nueva consideración para cambiar el nombre del artículo a Bogotá D.C que es su nombre oficial. No hacerlo significa un gran error ya que es quitarle una denominación importante nada menos que a la capital de Colombia. Se que esto se había debatido ya hace tres años, sin embargo lo vuelvo a abrir porque, con todo respeto, no tiene sentido obviar este aspecto importante que marcó una diferencia radical y significante en la Constitución de 1991.
: --Jkbw (discusión) 02:20 14 mar 2015 (UTC)
replies: text:  en qué pais viajas, todo colombiano conoce a la capital como Bogotá, a secas, y ni decir fuera de colombia, decir que solo se conoce como DC no hace parte de la cualtura colombiana ni hispana ya que la gente no esta acostumbrada de llamar las cosas abreviadas, Estados Unidos un nombre largo la gente no dice en EU ,algunos mexicanos para el gentilicio usan norteamericano en lugar de NA, ni RC para republica de Colombia, incluso en algunos medios locales ,aparece Bogotá, Cundinamarca, si escribes en google bogota salen 87.5 millones de resultados, si le agregas el dc salen 19 millones, y si empiezas a leer lo unico que salen son webs
locales.--EEIM (discusión) 21:39 28 jun 2015 (UTC)
replies: text:  por otro lado , Washington es diferente ya que es un distrito federal, dejame explicarle, en EEUU habia una area conocida como distrito de columbia, allá se fundo dos ciudades: Washington y George, esas crecieron y se fusionaron,quedando solo como Distrito de Columbia (DC) que se le otorgó la administracion de distrito federal, entonces el nombre completo con adminstracion y todod es Distrito federal de Distrito de Columbia, no creo estar deacuerdo que se le llame así o de manera abreviada Distrito de Columbia, D. F. , D.F. Wasgington D.C. o utilizar la abreviacion de ciudad de mexico y quede Washington D.C. , D.F. cuando podemos utilizar solo Washington DC que lo diferencia de varias entradas y ademas es recomendado por el DRAE. --EEIM (discusión) 21:39 28 jun 2015 (UTC)

text: Es verdad que los artículos se deben titular por su nombre más común, pero igualmente es cierto que toda posición y toda afirmación en esta enciclopedia se debe comprobar con fuentes secundarias verificables. En ese sentido, sería excelente que se probara que el uso más común es el de Bogotá, y no el constitucional (Bogotá D.C); teniendo en cuenta el lenguaje escrito y hablado. De ese modo, se daría punto final a esta discusión. Hasta el momento no se ha acreditado fidedignamente que el nombre legal no es el más común. --Sköder(discusión)--Ex nihilo 20:49 15 jun 2015 (UTC)

text: La política del nombre mas conocido es en si misma subjetiva pues depende de a quien se le pregunte o quien opine. En mi caso estaría  a favor. Ya que si por nombre mas conocido nos basáramos seguramente el nombre "la capital" seria una opción válida para renombrar.--Roboting (discusión) 02:27 18 jun 2015 (UTC)
replies: text: "la capital"? es broma? de donde crees que es wikipedia,para que creas que millones de usuarios que se conecten llamen a bogota ¿la capital?,depronto de municipios de Cundinamarca donde Bogota es tambien la capita departamental.--EEIM (discusión) 22:13 28 jun 2015 (UTC)

text: innecesario dc no hace parte del nombre sólo a un tipo de identidad.--EEIM (discusión) 21:10 28 jun 2015 (UTC)

text: innecesario dc no hace parte del nombre sólo a un tipo de administracion,Wikipedia ES internacional,distrito/territorio capital hay muchos y habría que cambiarlos a todos,por ejemplo,Managua D.C. ,Bagdad  D.C, Caracas D.C.--EEIM (discusión) 21:10 28 jun 2015 (UTC)

text: En español hay reglas, y no tendriamos que basarnos en el ingles ni en EEUU, cuando se refiere a algo pequeño ambiguo, Washington se llama así por que hay dos ,el estado y la ciudad de Washington D. C. en el español primero va el adjetivo, por ejemplo distrito capital y luego el nombre, entonces quedaría Distrito Capital de Bogotá, en este caso solo hay una solo Bogotá comun para no ser ambiguo, cuando al guien dice bogotá , no dice a que te refieres,la ciudad el pais, estado, pueblo, no,  solo hay una, como sucede con Panamá y no se dice Panamá Ciudad, si no Ciudad de Panamá, los nombres en Wikipedia deben ser lo mas comun posible, como Venezuela, y no Republica Bolivariana de Venezueñla ni  Venezuela R. B. ni para Hong Kong Hong Kong R.A.E.. Lo cual no tiene sentido, ademas solo aveces cosas locales dicen Bogotá dc, fuera de ella es bogotá a secas , ademas hablando de ambito local colombia tiene varios distritos, y los nombres son los mas comunes , entonces se trendrian que cambiar otros nombres como Barranquilla D.E.I.P. - Buenaventura D.E.I.P.B.E. - Cartagena de Indias D.T.C. -Santa Marta D.T.C.H,esta entrada lo explica. Realmente NO es necesario el intento de renombrar el articulo.--EEIM (discusión) 22:30 28 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Segundo intento para renombre a Bogotá D.C 

message: Este articulo necesita concordar con los enlaces puestos, pues difieren del articulo con los otros, por ejemplo en el transporte aereo dice que el dorado es el primero en america latina, (carga ,pasajero) en el articulo del aeropuerto dice que es el tercero, al fin cual es?,en la seccion de demografia hay una subseccion llamada delincuencia, hay tantos delincuentes en bogota para destacarla com grupo de poblacion? .--EEIM (discusión) 20:26 1 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Fuera de contexto? 

message: Me gustaría que pusieran esta imagen http://contenidos.civico.com/wp-content/uploads/2015/07/bacatabd825.jpg en lugar de la que esta de primeras para señalar el actual paisaje urbano de bogota.
Lo que pasa es que aquí solo podemos utilizar imagnes, ques el mismo autor quiera compartir, para ello va a commons (el autor) y la sube y ya .--EEIM (discusión) 02:21 26 jul 2015 (UTC)
thread_title: Paisaje Urbano

message: En realidad es necesario? quitemoslo. --Colombianpubliclawcontributor. 13:27 26 oct 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, creo que sobra. Tector (discusión) 13:47 26 oct 2015 (UTC)

text: Que exactamente estan proponiendo quitar? --TuCove (discusión) 14:34 26 oct 2015 (UTC)
replies: text: Supongo que el primero de los tres mapas. Considero que esa información debería intuirse para el lector a partir de la localización de Colombia en América, que se encuentra en su propio artículo. Tector (discusión) 14:49 26 oct 2015 (UTC)

text: Me gustaría confirmar que esa es la propuesta. De paso, una cosa es el artículo Colombia, y otra cosa es el artículo Bogotá. Pienso que no podemos asumir que el lector va a leer los dos, o hacer esas inferencias multi artículos. --TuCove (discusión) 15:06 26 oct 2015 (UTC)

text: Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia interactiva y que los artículos tienen relación entre sí por lo que, si un lector requiere ampliar o aclarar un tema, pasará a la sección o artículo correspondiente; por esto la importancia de mantener los links correspondientes entre los artículos. Si un lector de un país muy lejano que quiere saber de Bogotá no sabe dónde está Colombia localizada, lo verá en el artículo de Colombia, no es necesario que toda la información se la proveas en el artículo de Bogotá. Tector (discusión) 16:20 26 oct 2015 (UTC)

text: De acuerdo, pero considero que mucha gente que llegue no sabe dónde queda Bogotá en Suramérica, y es bueno darle esa información visual rápida para informarlos y contextualizar. No toda la gente que visite el artículo es de Colombia, o incluso de Latinoamérica. -TuCove (discusión) 17:10 26 oct 2015 (UTC)

text: La completitud no debe ser a nivel de artículo sino de enciclopedia. La gran mayoría de personas que consultan el artículo saben dónde está ubicado Colombia respecto a Sudamérica y los que no, pueden obtener dicha información en el artículo de Colombia. Realmente esa imágen es completamente redundante y va a generar complejidad a la carga del artículo. Piensa en la carga del artículo desde dispositivos móviles o desde sitios con internet limitado, como los cyber-cafés del antes llamado Proyecto Compartel. Tector (discusión) 17:25 26 oct 2015 (UTC)

text: Ese es el asunto. Lo que dice Tector es una suposición - no podemos afirmar saber que la gran mayoría "lo sabe"....o si? Un gráfico útil no veo cómo causa "complejidad". Lo veo fácilmente en mi celular y tengo una mala conexión. No estoy completamente opuesto a la idea, pero por ahora no estoy convencido que va a beneficiar el artículo y a la mayoría de los lectores.-TuCove (discusión) 17:36 26 oct 2015 (UTC)

text: No necesito ponerme a hacer estadísticas para poder sostener mi suposición y tú sabes que dicha afirmación es cierta. Yo también veo fácilmente la imágen en mi celular, pero es una imágen más que tengo que superar antes de poder llegar a la intro del artículo; además, implica un gasto adicional de datos para una imagen que no representa mayor utilidad o valor agregado al artículo. Te pido que por favor dejes de enfrascarte en pretender que el artículo tenga la mayor información posible, ya que sólo vas a hacer que se vuelva un artículo tedioso de consultar y de leer. Quisiera conocer la opinión de otros wikipedistas que han colaborado en el artículo, como Sköder. Tector (discusión) 17:52 26 oct 2015 (UTC)
replies: text: Tector, me parece bien llamar a más gente para conocer la opinión. En estos casos, es muy saludable. No estoy enfrascado en que el artículo tenga la mayor información posible - ya he mencionado antes que estoy a favor de reducir el prefacio - pero recuerda que Wikipedia no es de papel asi que no hay cierta flexibilidad. Así mismo, repito que el hecho de asumir que la suposición es válida, así como así, no me parece lo más correcto. Bienvenida la opinión de unos 3 o más wikipedistas, a ver que podemos hacer. Tal vez hay una solución alterna. Saludos. --TuCove (discusión) 18:12 26 oct 2015 (UTC)

text: Me parece que quien requiera la información puede verla en Colombia. Acordémonos que aunque Wikipedia busca ser enciclopédica, también busca ser sencilla e intuitiva. La caja de información de Bogotá es muy grande y (como el prefacio) asusta al lector casual de revisar el contenido.--Colombianpubliclawcontributor. 16:12 27 oct 2015 (UTC)

text: Estoy de acuerdo en simplificaciones, pero tal vez no el algo bastante importante. Pregunta: es posible combinar los dos mapas en uno, de forma inteligente? (el mapa de Colombia con Bogotá en primer plano, con un pequeño recuadro arriba-izq dentro de ese misma imagen principal, que muestre Suramérica y Bogotá en ella)? Tal vez así tenemos lo mejor de dos mundos. Lo he visto en algunos artículos y otras publicaciones.  --TuCove (discusión) 23:47 27 oct 2015 (UTC)
replies: text: Si lo que propones se puede lograr, sería enormemente mejor que lo que se está haciendo con mapas separados. Tector (discusión) 00:07 28 oct 2015 (UTC)
replies: text: He estado viendo la pagina de otras ciudades y en la mayoría solo se muestra un mapa. Sin embargo estoy de acuerdo con que se muestren dos mapas en este artículo pero tres me parece algo excesivo. No es algo trascendental pero soy de la opinión que sería mejor para el artículo efectuar algún cambio al respecto. --Colombianpubliclawcontributor. 03:48 28 oct 2015 (UTC)
thread_title: Localización de Bogotá en América del Sur

message: Creo que no vendría mal a la página que se solicitara el bloqueo por unos días mientras pasa la fiebre post-electoral. Creo que no soy el único que ya debe estar un poco cansado de revertir las modificaciones de editores anónimos que insisten en adelantarse a colocar a Enrique Peñaloza como alcalde de Bogotá a falta de algunos meses para que se posesione en el cargo. Escucho opiniones al respecto. Tector (discusión) 23:15 28 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Caso Alcalde Electo de Bogotá 

message: Es necesario poner el mapa de una región del planeta, como el mapa de suramerica? creo que con el del país es suficiente.EEIM (discusión) 02:09 4 nov 2015 (UTC)
replies: text: Este caso ya lo estamos debatiendo dos temas más arriba. Yo estoy a favor de retirar esta imagen. Tector (discusión) 02:17 4 nov 2015 (UTC)
thread_title:  De más? 

message: Esta es mi propuesta. Ignoren los problemas con la ficha de información. Mi propuesta recae solo sobre el texto, y no sobre ninguna imagen. No remuevo ninguna información sustancial sino que la reubico. Hagan cambio según les parezca pertinente: Usuario:Colombianpubliclawcontributor./Taller--Colombianpubliclawcontributor. 15:50 6 nov 2015 (UTC)
replies: text: Hice sólo un cambio referente a la información de la población, la cual ya está en la ficha técnica con la misma referencia. De resto, me parece que quedó muy bien. Tector (discusión) 16:31 6 nov 2015 (UTC)

text: Trasladé aquí para mayor visibilidad. Aunque me toca revisar, buen trabajo y gracias - aunque en total desacuerdo con quitar el mapa de la ubicación de Bogotá en Colombia y en suramérica de la intro (recordemos que se habló de fusionar los dos mapas en uno). De nuevo, este no es un artículo exclusivamente para colombianos, ni latinos. Hay que dar contexto apropiado. Dare opiniones durante el fin de semana. --TuCove (discusión) 18:15 6 nov 2015 (UTC)
replies: text: Por lo que entendí del post de él, creo que lo de los mapas fue un descache que no pudo arreglar, jeje. Hay que revisar el texto y lo de los mapas debatirlo después. Tector (discusión) 19:08 6 nov 2015 (UTC)

text: Si es así, entendido :) --TuCove (discusión) 19:39 6 nov 2015 (UTC)

text:  He modificado el taller con mi  propuesta  --Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:58 7 nov 2015 (UTC)
replies: text: aclaro, no quise quitar el mapa. Por alguna razón cuando copie el texto fuente hubo un problema en el formateo. Mi propuesta recae solo sobre le texto. --Colombianpubliclawcontributor. 11:07 7 nov 2015 (UTC)

text: Entonces, no hay mas sugerencias? --Colombianpubliclawcontributor. 18:17 17 nov 2015 (UTC)
replies: text:  Listo entonces realicemos el cambio. Si todos están de acuerdo. --Colombianpubliclawcontributor. 19:44 22 nov 2015 (UTC)
replies: text:  Yo creo que ya es procedente. Se realizaron las sugerencias del caso a tu propuesta y no veo nuevas opiniones. Tector (discusión) 04:59 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión de la introducción del artículo [[Bogotá]] - Noviembre 2015 

message: Actualmente hay una guerra de ediciones al respecto. Lo que es claro es que Bogotá es la capital de Cundinamarca, pero también es claro que Bogotá en sí no hace parte de Cundinamarca... En fin. Creo este item para que aqui se discuta. Yo al respecto soy neutral. --Colombianpubliclawcontributor. 11:56 25 nov 2015 (UTC)
replies: text: Esa discusión se había dado antes, Bogotá es una entidad territorial de primer orden en Colombia y solo es la sede de la Gobernación de Cundinamarca, pero a su territorio según la Constitución Nacional y la Ley 1421 se le otorga atribuciones de departamento, y no pertenece al departamento de Cundinamarca, los planos oficiales de Colombia contemplan a Bogotá como un departamento, el DANE y demás entidades oficiales ponen siempre a Bogotá como entidad departamental, es más los bogotanos no eligen gobernador, ni diputados, y las disposiciones de estas corporaciones no rigen en el territorio del Distrito Capital, como lo indica la mencionada ley. & (discusión) 03:07 26 nov 2015 (UTC)
replies: text: A mí lo que me preocupa es la coherencia entre los artículos de Cundinamarca y Bogotá, ya que no tendrá sentido para un Wikipedista ajeno a Colombia (de hecho, a muchos en Colombia también) que Bogotá sea capital de un departamento al que no pertenece. El decreto 1421 de 1993 otorga un manejo diferenciado a la ciudad de Bogotá en cuanto a operatividad departamental y comienza a abrir la brecha entre Bogotá y Cundinamarca; sin embargo, no lo hace del todo y hace aclaraciones sobre atribuciones que aún le competen a Cundinamarca en el área del distrito; no encuentro aún un decreto o ley posterior que termine de generar la división completa. El que el DANE lo maneje de manera independiente es entendible dado que su población es inmensa comparable con el departamento de Cundinamarca y afectaría enórmemente todos los promedios en cuanto a la información que compete al departamento de Cundinamarca, la cual necesita la gobernación de Cundinamarca y el gobierno nacional para tomar decisiones respecto al resto del departamento; uno de los líos que se indican en los proyectos de ley que pretenden la separación completa es la inmensa brecha que existe entre los avances y estilo de vida en Bogotá respecto al resto de municipios. El gran lío en este caso es que Bogotá no es departamento oficialmente; para algunas cosas aparenta como si lo fuera y para otras es parte de Cundinamarca. Creo que no es comparable con el caso de México, D. F. y el Estado de México, aunque sí creo que va en camino de finalizar de esta manera. Si optamos por reflejar la no pertenencia de Bogotá a Cundinamarca, debemos reflejarlo en los dos artículos de modo que no exista posibilidad de confusión en los lectores; esto mientras los juristas terminan de resolver del todo este tema y sacan a Bogotá del limbo geográfico-administrativo en que se encuentra. Saludos. Tector (discusión) 13:14 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Es Bogotá parte o no de Cundinamarca? 

message: * http://www.foreignpolicy.com/node/373401
* http://www.samuelalcalde.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=1654:fundacion&catid=40:principales
* http://www.bogota.gov.co/histo.php?patron=1&idh=394
* http://www.banrep.gov.co/blaavirtual/revistas/credencial/enero2001/colmundo.htm
* http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_1121500547/Distrito_Capital_Colombia.html7
* http://revistaing.uniandes.edu.co/pdf/A10%2029.pdf?ri=d6e744941c7735e27132e088abe9b7ed
* http://concejodebogota.gov.co/prontus_concejobogota/site/artic/20090603/pags/20090603085650.php
* http://institucional.ideam.gov.co/descargas?com=institucional&name=pubFile77&downloadname=D%3A%5Cpromedios%20met%5CPromedios%2071-00.xls
* http://www.dinero.com/wf_ImprimirArticulo.aspx?IdRef=11557&IdTab=1
* http://www.mincomercio.gov.co/eContent/newsdetail.asp?id=6057&idcompany=1
* http://www.proexport.com.co/VBeContent/NewsDetail.asp?ID=5697&IDCompany=16
* http://www.elperiodico.com.co/seccion.php?codigo=21428&seccion=3&fecha=7
* http://www.transmilenio.gov.co/trans-noticias/one_news.asp-IDNews=350.htm
* http://www.icarito.cl/medio/articulo/0,0,3255_5700_344560469,00.html
* http://web.archive.org/web/http://www.idrd.gov.co/www/section-872.jsp
* http://www.idsn.gov.co/resoluciones/98/RES023581998.htm
* http://www.dapd.gov.co/www/resources/No_26_industria_localidades_bogota.pdf
* http://www.cec.org.co/index.shtml?apc=ba1;001;;-&x=400
* http://web.archive.org/web/http://concejodebogota.gov.co/prontus_concejobogota/site/artic/20090601/pags/20090601115821.php
* http://web.archive.org/web/http://www.bogotaturismo.gov.co/ciudad/simbolos/
* http://www.chicagosistercities.com/our.php
* http://www.desarrolloeconomico.gov.co/index.php/Historial/Bogot%C3%A1-seleccionada-por-El-New-York-Times-como-destino-tur%C3%ADstico.html
Elvisor (discusión) 17:15 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Donde dice lema, ¿el de la ciudad para atraer turistas o el de la administración distrital? --Jdmirandar (discusión) 21:42 2 jun 2016 (UTC)
replies: text: Basado en el ejemplo de Manitoba que hay en Plantilla:Ficha de entidad subnacional, daría mi apuesta que el parámetro está diseñado para el lema turístico. Sin embargo, lo que veo es que en general se ha tendido a asignar el lema de campañana del alcalde o gobernador de turno, dependiendo del caso, en las plantilla de unidades administrativas de Colombia. Yo me inclinaría a que deberíamos orientarnos hacia el lema turístico. Tector (discusión) 22:36 2 jun 2016 (UTC)

text: De acuerdo en enfocarse en el lema turístico, "Bogotá, 2600 metros más cerca de las estrellas". La ciudad y su estrategía debe ir más allá, en mi opinión, que el gobierno de turno.--TuCove (discusión) 00:21 3 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Lema 

message: Hola, no sé cuál es su opinión pero para mí la mayoría de fotos que pusieron en la ficha no representan la identidad de Bogotá. Creo que la arquitectura moderna (que es la misma en todo el mundo) no hace parte de nuestra memoria histórica y no es para nada única, de modo que pienso que es mucho mejor poner imágenes más acordes a nuestra historia y tradición. La Candelaria, Usaquén, el Centro, Teusaquillo, la arquitectura republicana, los parques, etcétera, son mucho más representativos que el BD Bacatá, que la Torre Colpatria y que el Centro Internacional, con todo respeto.
Las fotos en la ficha son : Pésimas, puede que represente a la ciudad o no, quizá, pero son fotos que son de baja calidad y con derechos de autor dudosa, en commons hay un montón de imágenes libres para tener que utilizar esas.--EEIM (discusión) 02:01 18 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Fotos de la ficha