Discusión:Nueva Acrópolis/Archivo 1

message: <div class="messagebox">
Esta página archiva discusiones anteriores sobre el artículo [[Nueva Acrópolis]].
<big>'''No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.'''</big>
Si deseas realizar algún comentario sobre la página, dirígete a la discusión actual en [[Discusión:Nueva Acrópolis]]

message: Con esto de que "lo dice todo el mundo", los "crédulos" del "mass media" caen en el juego que bien conocían los estudiosos del doctor Goebels y del cual se aprovechan sus seguidores modernos:
No importa si algo es verdad o mentira: lo que importa es la percepción que se pueda  crear en la mente del público. Así, basta con gritar mil veces que Nueva Acrópolis es una secta para que "quede la duda". "Lo dice todo el mundo".  
¿Conocen ustedes a algún visionario de la humanidad que no haya sufrido del descrédito de sus contemporáneos y quizás hasta la muerte?
Una breve lista - Sócrates, Jesús de Nazareth, Juana de Arco (hoy prócer francesa), Giordano Bruno, Galileo Galilei, Miguel de Servet, Cristobal Colón, Charles Darwin, Louis Pasteur, Carlos Finley - nos demuestra que a los hombres de toda época lo "nuevo" les asusta, y no falta quien se aprovecha de ello.
Más aún, otro listado, alquimistas, rosacruces, masones, templarios, teósofos, nos muestra que occidente ha tenido especial interés por perseguir a los grupos que intentan salirse de los cauces oficiales de pensamiento y acción, obviando convenientemente los ingentes beneficios que estos mismos grupos han aportado a sus congéneres. Y como hoy acusar a estos de "satánicos", como se hubiera hecho hace dos siglos, ya no generaría sino mofa, entonces se emplean los monstruos modernos, como los nazis y las sectas, para que vengan a realizar el trabajo sucio.
La novedad de Nueva Acrópolis es reintroducir la Filosofía como una vía válida de búsqueda, en un momento en que prácticamente nadie se dedica a ella. Los que defienden su monopolio de la verdad o de la espiritualidad ven en esto una seria amenaza.
----
:: Saludos a todos. Como algunos comentarios no están firmados, no sé dirigirme a vosotros llamándoos por vuestros nombres. Atención: entro a esta página de Discusión sin haber leido todo vuestro intercambio y sin haber visitado los enlaces que facilitáis. Lo haré más tarde, porque ahora escribo en un estado de feliz semi-shock debido a que acabo de conversar con un maravilloso buscador de verdades [M-M]   ;-) ... y no puedo seguir el hilo con la correcta atención. Pero volveré sobre este artículo.
:: De momento, sólo os digo que yo estuve en Nueva Acrópolis España, durante 3 años. Conocí personalmente a su fundador, JAL (Jorge Angel Libraga Rizzi) y tuve entrevistas privadas en el despacho de Delia Steinberg Guzmán, entonces presidenta de NA en este país. Por mis 'molestas' preguntas en las clases, ya desde el periodo del 'probacionismo', me fue concendido participar en las llamadas 'Brigadas femeninas', uno de los 3 núcleos de NA vetados a los neófitos, como era yo en aquellos momentos. También he estado en el castillo de Santiuste (Guadalajara-España). Lo que allí viví lo cuento otro día, como un testimonio más.
:: Si alguno de los que leéis este comentario también estuvisteis en NA-españa durante los años 1979 a 1981, recordaréis a Antonio Alzina, Javier Alvarado y 'Amonio'. A los 3 expresé mi enorme angustia: sentía que NA era algo que 'yo conocía de antes' pero que NA ha desvirtuado. Tengo que leer mejor lo que habéis escrito, pero desde ya os digo que si existe esa 'Gran Fraternidad Blanca' .... su hereredera NO es Nueva Acrópolis. En mis búsquedas internas, también he estado en una logia masónica y en los Rosacruces.
:: Posicionándome: a mi enteneder, Nueva Acrópolis SÍ es una secta. Con ellos aprendí cosas maravillosas que me ayudaron y me siguen ayudando. Pero su estructura la aleja de ese Conocimiento que llegó a Occidente desde el Tíbet, de la mano de HPB (Helena Petrovna Blavatsky).
:: Seguiré leyéndoos, pero mi postura está decidida. Nueva Acrópolis... SÍ es una secta. Y...  SÍ exigía una desvinculación del entorno, para una 'perfecta' integración en sus núcleos esenciales.
:: Respetuosos saludos para todos.   --Ayla (discusión) 00:32 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Una mentira contada mil veces... 

message: Ciertamente, el Wikipedia es para hacer artículos neutrales.  ¿Qué tiene de neutral la versión que tú pretendes establecer dentro del Wikipedia?  
Si deseas hablar de una organización, ¿no es más honesto explicar a qué se dedica, en vez de explicar qué afirman sus detractores, típicamente pertenecientes a grupos de ortodoxias religiosas que ven amenazas en la promoción de la libertad de pensamiento, o en anarquistas a los que la simple disciplina de un cuerpo de Ballet basta para ponerles histéricos?
Mira tus citas:
  En un informe del Parlamento Europeo de 1984 (Informe Cottrell) esta asociación fue calificada
  como agrupación fascista y paramilitar. 
Este informe fue descartado por el Parlamento Europeo, y se sabe que Cottrell es católico, interesado en desacreditar lo que se salga de la ortodoxia ...
  La Asamblea Nacional Francesa...
Pues, corrupción hay en todos lados, y entre los políticos de Francia también. Mirando las noticias te enteras que la corrupción entre los políticos de Francia en la última década ha sido rampante... ¿y quiénes componen la Asamblea en Francia...? 
  En los últimos tiempos se han difundido a través de Internet...
En el internet nadie sale bien librado: Desde Platón, hasta el Papa, pasando por Nestlé y el Dalai Lama.
  Según sus detractores ...
Claro: se puede decir qué afirman los detractores, mas no qué afirman sus apologéticos. ¿En qué diccionario estás leyendo tu definición de imparcialidad?
Nueva Acrópolis ha participado en:
* Consultas nacionales convocadas por diferentes estados
* Campañas estatales para la promoción de una cultura de valores
* Reuniones de Naciones Unidas con ONG's
* Campañas de rescate de víctimas de terremotos en más de 6 terremotos (Pakistán, El Salvador, Turquía, Taiwán, etc.), recibiendo el agradecimiento de víctimas y gobiernos
* El día internacional de la Filosofía, promovido por UNESCO
* etcétera.
Además promueve el pensamiento reflexivo y la libertad de conciencia a través de su programa de filosofía, incentivando al desarrollo del altruismo y el voluntariado comunitario.
Si de verdad hemos de ser "neutrales", ¿no es la neutralidad explicar justamente qué es una organización y no las mentiras que se dice de ellas?
--Giordano1507 05:50 4 feb 2006 (CET)
thread_title:  Viejos Calumniadores 

message: Me parece legítimo que si alguien tuvo una mala experiencia con una organización, así lo exprese. Sin embargo, lo contrario también es cierto.
Algunos de los puntos que señalas, no dudo que pudieran ser verdad, podrían ser cuestionables, otros no: ¿cuál es el problema con hacer "proselitismo"?  "No todo es malo" dices...
En base a mi propia experiencia en los años que estuve dentro de NA, que fueron mucho más de cinco - al final, igual que tú, preferí ocuparme de mis intereses personales - me inclino a pensar que es más bien un problema de la organización en tu país que otra cosa, si acaso. Esto que señalas, ¿es la política oficial de la organización? No ha sido así en mi país.
Respecto a si cuestiono las fuentes: ¿no estudiaste "Crítica de las Fuentes Históricas" en tu "Probacionismo"? ¿No se veía ahí que los "historiadores" mediatizan su visión de los hechos en base a los lentes de sus propias ideologías e intereses personales? 
Yo no desacredito a nadie: cada cual se desacredita sólo. Me limito a señalar los hechos.
Aún mantengo amistades dentro de la organización, que según tú "se habrían alejado de sus amigos del mundo viejo", y te puedo asegurar que tanto ellos como yo hemos crecido mucho como seres humanos gracias a NA.
Al revés que tú, sigo creyendo y promoviendo a NA para quienes deseen una visión filosófica del hombre, de la naturaleza y de la historia. Y al revés que tú, digo "Nueva Acrópolis tiene mucho de bueno".    --Giordano1507 04:48 10 feb 2006 (CET)
thread_title:  Más sobre la discusión 

message: Recién he encontrado este acrónimo, el cual aparentemente tiene más de 15 años desde que fuera concebido: "Fear, uncertainty and doubt".
El Wikipedia le dedica un excelente artículo en su sección en inglés:
"Fear, uncertainty and doubt".
La versión en español es apenas un esbozo, FUD, y afirma: "Siglas de Fear, Uncertainty and Doubt ("Miedo, Incertidumbre y Dudas"). Se trata de una estrategia encaminada a sembrar noticias falsas o sesgadas con el objeto de perjudicar a un colectivo, empresa o país".
Una técnica empleada, según el Wikipedia, por las corporaciones de tecnología para contrarestar de aquellas empresas emergentes que representan una amenaza para su participación del mercado.
Viejas técnicas - las leyendas negras son tan viejas como la humanidad, y se han empleado siempre con el mismo objetivo - con nombres nuevos.
"Cosas veredes, Sancho..."
--Giordano1507 05:23 24 feb 2006 (CET)
thread_title:  FUD 

message: ... sería interesante, ya que tenemos aquí tantos apologistas de NA, saber por qué esa asociación ha usurpado el dominio wikipedia.org.ar. Cinabrium 05:03 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Como al pasar... 

message: Traslado al final de la discusión el comentario de  (último expuesto en este momento). Tano ¿comentarios? 06:50 30 mar 2007 (CEST)
replies: text: Aparte que se dice verter, no vertir, es gracioso, porque los principios están en el mismo orden y con las mismas palabras con que NA los pone en sus webs, como ocurre con otras partes del artículo. Eso es lo que hay que corregir para que esto no sea una página de propaganda. --LP 03:28 3 jun 2007 (CEST)
thread_title: Comentario de SdGlooMz

message: Algo bien lógico: COMO PUEDEN CONSIDERAR QUE SEA NEUTRAL el artículo,
si se debe comenzar por que LA MISMA INSTITUCIÓN SE DEFINA, 
ésta mejor que nadie puede brindar la información exacta QUE ELLOS DIFUNDEN.
- Los 3 principios ESTAN MAL EXPUESTOS, no sólo en el orden de las palabras, lo cual luego le da un significado MUY distinto Y malicioso, sino que también han cambiado palabras.
Luego pueden vertir TODAS LAS OPINIONES no?
realmente me sorprende la INTOLERANCIA que veo, y es la única decepción que he encontrado
en mi tiempo como usuaria de WikiPedia.
--SdGlooMz 01:26 30 mar 2007 (CEST)
replies: text: Aparte que se dice verter, no vertir, es gracioso, porque los principios están en el mismo orden y con las mismas palabras con que NA los pone en sus webs, como ocurre con otras partes del artículo. Eso es lo que hay que corregir para que esto no sea una página de propaganda. --LP 03:28 3 jun 2007 (CEST)
thread_title:   El por qué de La NO neutralidad del artículo 

message: perdonen mi ignorancia..pero quienes editan finalmente lo que aparece ne wikipedia...?
porque quien puede  asegurar la neutralidad y sapiencia de estas personas? su real , honesto y etico compromiso con la verdad?— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. LP 19:42 4 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ahh y por cierto... 

message: Es falso que para Blavatsky todos los seres humanos existentes sean arios e iguales. En la Doctrina secreta encontramos perlas como éstas: 
::«La Doctrina Secreta enseña que la unidad específica de la humanidad no deja de tener excepciones, aun hoy. Porque hay, o más bien había todavía hace pocos años, descendientes de estas tribus o razas medio animales, tanto del remoto origen Lemur como del Lemuro-Atlante. El mundo los conoce por tasmanios (ahora extinguidos), australianos, [isleños, andamanes,(sic, de Andaman islanders)] andamaneses, etc. La procedencia de los tasmanios puede casi probarse por un hecho, que llamó mucho la atención a Darwin, sin poder sacar nada en limpio de él. Este hecho merece mencionarse. De Quatrefages y otros naturalistas, que tratan de probar el monogenismo por el hecho mismo de que todas las razas de la humanidad pueden cruzarse entre sí, han dejado fuera de sus cálculos excepciones, que en este caso no confirman la regla. El cruzamiento humano puede haber sido una regla general desde el tiempo de la separación de los sexos, pero esto no impide el reconocimiento de otra ley, a saber: la esterilidad entre dos razas humanas, precisamente lo mismo que entre dos especies diferentes de animales, en esos casos raros en que el europeo condesciende en juntarse con una mujer de una tribu salvaje, y sucede que ésta es un miembro de tales razas mezcladas. Darwin menciona un caso semejante que tuvo lugar en una tribu tasmania cuyas mujeres se hicieron en masa estériles algún tiempo después de la llegada entre ellas de colonos europeos. El gran naturalista trata de explicar este hecho por el cambio de régimen de alimento, de condiciones, etc.; pero finalmente abandona la solución del misterio. Para el Ocultista es por completo evidente: el “cruzamiento”, según lo llaman, de europeos con mujeres tasmanias, esto es, con las representantes de una raza cuyos progenitores fueron un monstruo “sin alma” y sin mente, y un hombre verdaderamente humano y aunque todavía sin razón, causó la esterilidad; y esto no sólo como consecuencia de una ley fisiológica, sino también como un decreto de la evolución Kármica en la cuestión de la supervivencia consecutiva de la raza anormal. La Ciencia no está preparada todavía para creer en ninguno de los puntos mencionados, pero tendrá que admitirlos a la larga. La Filosofía Esotérica, tengámoslo presente, sólo llena los vacíos que deja la Ciencia, y corrige sus falsas premisas.» (La doctrina secreta, vol III, estancia IX, La evolución final del hombre)
::«Quizás los haeckelianos reconozcan en estas especies no al Homo Primigenius, sino a ciertas tribus inferiores, tales como algunas de salvajes australianos. Sin embargo, ni aun estos descienden de los monos antropoides, sino de padres humanos y de madres semihumanas, o hablando con más exactitud, de monstruos humanos, los “fracasos” que se mencionan en el Comentario. Los verdaderos antropoides, los catirrinos y platirrinos de Haeckel, vinieron mucho má tarde, en los últimos tiempos de los Atlantes. El orangután, el gorila, el chimpancé y el cinocéfalo son las últimas evoluciones puramente físicas de los mamíferos antropoides inferiores. Poseen en sí una chispa de la esencia puramente humana; por otra parte, el hombre no tiene ni una gota de sangre pitecoide en sus venas. Así lo manifiesta la antigua Sabiduría y la tradición universal.» (La doctrina secreta, vol III, estancia IX, La evolución final del hombre)
::«Pues seguramente no fue en o por la maldad de los “hombres poderosos... hombres célebres”, entre los cuales colocan a Nimrod “el poderoso cazador ante el Señor”, que “Dios vio que la maldad del hombre era grande”, ni tampoco en los constructores de Babel, pues esto era antes del Diluvio; sino en la progenie de los Gigantes que produjeron monstra quedam de genere giganteo, monstruos de los que surgieron las razas inferiores de hombres, representados ahora en la tierra por unas cuantas tribus miserables que se están extinguiendo, y por los grandes monos antropoides.» (La doctrina secreta, vol III, estancia XII, La quinta raza y sus instructores divinos)
Las constantes referencias a los supuestos apoyos de la ciencia natural hacia la «ciencia esotérica» son simplemente grotescas, no por anacrónicas, sino por gratuitas y absurdas. Es recomendable, para cualquiera con cultura científica y que conozca los alcances de la ciencia del XIX, hacer una excursión por las ciénagas de Blavatsky. Es divertida la interpretación de que lo australiano es primitivo, en vez de divergente, y que eso incluye a los marsupiales, a los fósiles, y a los indígenas, igual que lo es toda su cronología de la historia cósmica y natural. Que haya gente que pueda ser seguidora de semejantes majaderías es sencillamente aterrador. Restauro el comentario y quito categorías cuya presencia es ridícula, como ecologismo. --LP (discusión) 12:56 23 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Blavatsky 

message: Perdona pero si este artículo fuera una apología de Nueva Acrópolis no hablaría de las acusaciones de neonazismo y sectarismo. En Wikipedia hay que buscar la neutralidad y tus comentarios no han sido neutrales de ningún modo. --Sophos (discusión) 13:23 5 ago 2008 (UTC)
thread_title: A Jassin

message: Por favor evitemos la guerra de ediciones y lleguen a un acuerdo. Gracias. -- snakeyes - @help 17:40 9 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Bloqueo 

message: ¿Puede algún Bibliotecario hacer algo tras observar este historial? Alguno dice estar tentado de dejarlo como está (comentario neutral, sin duda). Coloco como Categoría Ecologismo (parece evidente tratándose de una Entidad que colabora con Naciones Unidas en su programa de reforestación dentro del PNUMA. Pongo Categoría Sociedad, como aparece en el artículo sobre voluntariado.--ANESTRELLA (discusión) 17:03 28 oct 2008 (UTC)
replies: text: A quién esté haciendo esto: ¿Podrías hacerle un retoque al artículo de Alice Bailey? Creo que la oración ridícula esa, la tal "Gran invocación" necesita un toque de humor. Estos artículos por sí mismos no son más que un montón de ridiculeces, pero al parecer hay quienes se los toman en serio, de otro modo no estarían aquí. El fanatismo de quienes vienen a promover sus creencias absurdas y la ineptitud de los bibliotecarios impiden editarlos en forma objetiva o eliminarlos simplemente, como se ve al examinar sus historiales. Creo que el artículo sobre Jorge Livraga necesita algo de atención también. La opinión de quienes le encuentran algún valor a esta basura no tiene ninguna importancia, y el hecho de que esté aquí hace dudar del valor de Wikipedia. Vandalizándolos, al menos, podemos reírnos un poco; no veo qué otra utilidad puedan tener. Hay excelentes editores aquí que no deberían perder su tiempo en guerras de ediciones contra lunáticos, que hay mejores artículos de que ocuparse.--190.20.233.14 (discusión) 03:51 31 oct 2008 (UTC)
thread_title: Hagamos una enciclopedia

message: Creo que puede ser correcto dejar Organizaciones ecologistas ya que es una organización; veo más conveniente Ecologismo para los movimientos de carácter más político, y el artículo no trata sobre conceptos de Ecología. Salvo mejor parecer, creo correcto dejar Instituciones filosóficas pues aunque se define como Escuela de Filosofía, esta categoría ha desaparecido. En todo caso se podría ver la cuestión de conservar o no la tradicional categoría de Escuelas de Filosofía.--ANESTRELLA (discusión) 12:54 20 abr 2009 (UTC)
thread_title: Categorías

message: Quisiera que los bibliotecarios y editores en general observaran detenidamente el historial de este artículo. Utilizando su poder un bibliotecario decide protegerlo contra la escritura de los no registrados, con buen criterio. Queda el artículo categorizado como "Secta" en función de las fuentes que así clasifican a esta asociación cultural, y de acuerdo con una de las versiones litigantes en esta guerra de ediciones. Creo que ésto iría contra la política de Wikipedia que prefiere tratar de poner de acuerdo a los editores en caso de discrepancia. Podrán observar además que otras fuentes no la califican de un modo tan hostil.
Les hago notar los siguientes datos. La fuente de todos ellos (los hostiles) es básicamente la misma: una organización religiosa. Una de esas fuentes, copia literalmente a otra y no la firma. La entidad (N.A.) no se define ni actúa como religión, sino como asociación cultural internacional con sede en Bruselas, y actúa como tal. No puede catalogarse de movimiento religioso, bueno o malo, ni como secta, ni como añadió algún bien intencionado, “nuevos movimientos religiosos”. También podría categorizarlo como entidad deportiva o hípica.
Estas fuentes se sorprenden de que entidades privadas promocionen la cultura y lo consideran sospechoso ¿? y que haya universidades que colaboran con esta asociación. Añaden comentarios sarcásticos como “escuelita”, “como Adolf Hitler”, añaden referencias a similitudes con grupos terroristas (ETA, IRA), entrenamientos con armas, acotaciones a los manuales de publicidad -de los que abundan a millares y son instrucciones comunes a todas las campañas publicitarias o de imagen-, algunas de estas indicaciones de elemental carácter técnico (supongo que nadie quiere que su institución no resulte atractiva a los demás: entidades deportivas, mercantiles, cívicas o recreativas). Se considera muy malo el misticismo (y lo critica una organización religiosa) o la arqueología, lo que no deja de ser sorprendente. Una fuente emplea expresiones como “parece ser”, “en el cual se practica espiritismo”, “lo cual le da un sabor gnóstico”, etc. a pesar de la asociación no se declara parte de la Sociedad Teosófica (de hecho son completamente independientes, y de la que se dice que persigue “la destrucción del cristianismo”), ni parte de los movimientos gnósticos, ni realiza peregrinaciones a Santiago, o “Se dice que la Nueva Acrópolis incluye prácticas satánicas en sus niveles iniciáticos más altos”, “racista”, etc. De tan exagerado llega a ser ridículo como fuente de información.
En otras de las fuentes que se usan de referencia se acusa a la entidad de acoso moral y físico, ¡¡¡de violar a una mujer!!!, de almacenar armas en un inmueble que no era de su propiedad como es el castillo de Santiuste, en Guadalajara, armas que pertenecían al guarda del mismo, empleado del propietario del castillo. Estas referencias aparecen sin fuentes policiales, judiciales o gubernamentales que lo confirmen.
Se cita como fuente el Informe Cottrell del Parlamento Europeo, rechazado por este (como informa la propia Wikipedia) en votación en 1998 “por sectario”, ante las repetidas quejas de muchas organizaciones -religiosas o no- que se veían acusadas sin defensa posible. El también citado informe del parlamento belga se abstiene por ejemplo de añadir listas de malvados sectarios, por lo que no es una referencia al caso.
Esta entidad colabora con la Organización de Estados Americanos (OEA), o con algún Ministerio (Chile o Argentina), dando a entender una de estas “referencias” bien informadas que Nueva Acrópolis ¡¡¡¡controla de alguna manera!!! estas instituciones políticas o es controlada por ellas. Colabora igualmente con la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en la que participa en las reuniones de ONGs, o con su Agencia para el Medio Ambiente (PNUMA) en repoblación forestal, o es citada por la UNESCO como ejemplo de actividad cultural (en referencia al Día Internacional de la Filosofía). Para terminar es legal el alrededor de 50 países, casi todos democracias reconocidas de América y Europa, occidental y oriental, y para colmo es legal en Israel, estado al que le han colado un gol con esta “organización filo-nazi”.
En este sentido reproduzco las aportaciones de un usuario anónimo: "Conocí a Delia Steinberg, que dice ser judía y que eso hace de por sí que Nueva Acrópolis no pueda ser neonazi, cuando todo el mundo que sigue la actualidad sabe que los ultra ortodoxos judíos de Israel son los que aplican políticas militares, racistas, discriminatorias y eugenesias de clara inspiración nacionalsocialista. Y sí investigas un poco te sorprendes de saber que hubo judíos nazis. Así que eso argumento, que aparece en Wikipedia y dices que demuestra su neutralidad, en realidad es partidista y propio de alguien de la secta, pero es tan simplista, infundado e ilógico que no tiene ninguna validez. (Sigue...)" Afirma que el hecho de ser judio "parece" predispone (no sé si genéticamente) a comportamientos militaristas, racistas, ultraortodoxos, discriminatorios... "de clara inspiración nacionalsocialista". ESA es precisamente la fundamentación de todo pensamiento y sentimiento racista: por consideración del nacimiento se presupone una conducta falta de raciocinio o de categoría moral. Otro editor confunde la religión tradicional de los judios con la raza judía. Tate, por lo que los rabinos poco tienen que decir en este segundo caso.
Por tanto propongo eliminar la ofensiva y (alguien se ha parado a pensar un momentito, por favor) posible objeto de persecución criminal por calumnia o difamación, con el consiguiente perjuicio para la imagen de Wikipedia por la que todos deberíamos velar, categoría de sectas. Propongo también eliminar la referencia que no es más que copia de otra, apareciendo en el caso que comento, sin firma. Si se tratara del artículo de una especie vegetal o un lugar geográfico, como muchos en los que he colaborado, nadie tendría dudas sobre la conveniencia de proceder así, "pues Wikipedia no es un listado de enlaces en Internet".
Espero que esta información sea suficiente para una correcta redacción del artículo y colaboremos en el futuro, que trabajemos por el bien de Wikipedia y de la cultura. He intentado ser exquisitamente correcto; si alguno se hubiera sentido molesto por alguna de mis consideraciones le ruego me disculpe y piese que ésta nunca ha sido mi intención. No es un ataque contra alguien sino una defensa de la corrección y la exactitud. Gracias por vuestro tiempo y un saludo cordial a todos. Disculpas por la longitud de esta nota. --ANESTRELLA (discusión) 13:17 29 jul 2009 (UTC)
replies: text: A los que estén de acuerdo en restaurar la categoría "Sectas" en este artículo, les agradecería que lo argumentaran aquí. Se han dado argumentos en contra de dicha categorización, y si se ignoran sin más al final nos meteremos en una guerra de ediciones. Saludos, Richy - ¿comentarios? 10:03 9 ago 2009 (UTC)
replies: text: Ya arriba se ha argumentado las razones principales, no se hasta cuando habrá que seguir repitiendo lo mismo. Ya en las discusiones anteriores se argumentó la rszón principal de la categorización del artículo en sectas (no solo en el sentido etimológico, pues es una secta -variante- de la Teosofía) sino en cuanto a que ha sido clasificada como tal. El fervoroso fanatismo de sus seguidores por descategorizarla es casi otra evidencia. Por cierto, el artículo de Jorge Livaraga debería categorizarse en líderes de sectas. --Lucifer2000 (discusión) 08:12 10 ago 2009 (UTC)

text: Aunque sin duda es difícil intenter razonar con fanáticos, y probablemente pienses que es una falta de respeto y una actitud pecaminosa y sacrìlega de nuestra parte el irrespetar a NA, me parece que no tiene nada de malo decir (con la debida fundamentación de fuentes) que Livraga fue enjuiciado por tenencia de armas y que tuvo un amargo divorcio con su esposa. Al fin y al cabo es un ser humano. Tampoco veo mal presentar la perspectiva de los críticos de la organización, como parte de la neutralidad misma, ó es justo poner solo la perspectiva idealizada de los seguidores de la organización? Por qué es esa perspectiva parcializada la única válida y aceptable? Finalmente, ¿por qué quitar una cita debidamente fundamentada que contiene un extracto de documentos oficiales de la organización? "Esta estructura (Nueva Acrópolis) se alimenta de hombres y a los aptos los transfunde en su gran cuerpo, en su gran Alma, para tornarlos, en alguna medida, en superhombres. Los ineptos deben ser dejados atrás. Tal es la dolorosa Ley. Ellos serán recogidos por alguna estructura-hiena que se alimente de carroña" --Lucifer2000 (discusión) 23:22 2 sep 2009 (UTC)

text: Tu argumentación es buena, pero difiero de un punto importante; la historia de los fundadores de una organización si es parte importante de la misma, especialmente cuando las posibles diferencias entre los mismos producen la fundación de organizaciones derivadas, como ocurrió en alguna medida con la Sociedad Teosófica, organización a la que admiro enormemente, pero que debo admitir tiene algunos severos conflictos en su historial. Algo similar ocurre con las paginas religiosas, la vida de Buda, Mahoma, Bahá Ullá, Jesús, etc. es, en alguna medida, ampliamente abordada en las paginas de las religiones que estos fundaron. Y sobre las referencias, lamentablemente no puede haber un criterio 100% objetivo como lo habria en un tema científico cuando se trata de una organización de la naturaleza de NA. Las críticas de sus opositores, si bien son quizás en parte personales, son válidas como lo son las opiniones de sus segudiores, que también son válidas. Ese es mi punto, tanto derecho tienen uds los seguidores de que su opinión favorable este en la página como tienen derecho los críticos dentro del sentido común por supuesto (cuando hay referencias probadas como el enjuiciamiento por armas). --Lucifer2000 (discusión) 06:32 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Recibido, gracias. --ANESTRELLA (discusión) 09:49 3 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Categorías ofensivas 

message: Ok, Anestrella, sugiero lo siguiente. Los párrafos iniciales me parece que deben quedar tal y como están 
:"Nueva Acrópolis es una asociación cultural teosófica y esotérica fundada en 1957 en Argentina por Jorge Livraga y Ada Albrecht.
:Según sus defensores, su doctrina se basa en las concepciones de Helena Blavatsky, y afirma recoger también enseñanzas de filósofos del pasado como Giordano Bruno, Platón, Confucio o Pitágoras. Se autodefine además como Escuela de Filosofía a la manera clásica. Entre las actividades de difusión cultural se encuentran la realización de cursos, conferencias, proyección de audiovisuales, publicación de libros,[1] o apoyo a la creación literaria y a la interpretación musical por medio de concursos,[2] [3] y promoviendo acciones de voluntariado social y ecológico, colaborando en proyectos de repoblación forestal a nivel mundial.[4]
:Por otra parte, los críticos de la organización aseguran que se trata de una organización de naturaleza paramilitar y de extrema derecha."
No me opongo al resto de los aportes tuyos siempre y cuando estén debidamente referenciados. sigo pensando que algunos de ellos son propagandísticos lo cual está prohibido por las políticas wikipédicas pero eso lo dejaré a criterio de algún bibliotecario si fuera el caso. Considero que, mientras preserves las críticas a la org (respecto a Livraga como ya sa ha hablado) adelante eso si en cuanto al informe Cotrell no cambies la palabra "abandonado" por "rechazado" ya que un rechazo implica una votación. Que opinas?--Lucifer2000 (discusión) 07:33 5 nov 2009 (UTC)
replies: text:  Hola. Si les parece aportuno se puede citar este último hecho, aunque el enlace es aparentemente correcto (Portada - Wikipedia Argentina); no sé si pueden verificarlo desde allá. Ninguno de los cambios en dicha ampliación fue sin un porqué, y los podemos analizar. El nombre que puse parece ser el oficial según el registro internacional de asociaciones en Bélgica (en francés). Organización es un término más genérico. En España sí es una asociación cultural, pero en Argentina p.e. creo que es una Fundación; si las legislaciones no son muy diferentes, en España implica un proceso especial de constitución (ante Notario), beneficios fiscales y control por algún órgano estatal; tb me pareció correcto no citar en la "definición" lo que digan partidarios o detractores, pero quizá sea irrelevante el orden en que se pongan. Véase p.e. IEA (organismo público) o Fundación Punta Entinas-Sabinar e Isla de Alborán sobre el modo de redacción. Revisaré el texto que puse por si tuviera alguna exageración, aseguraré las citas de los periodistas iberoamericanos, etc. Y lo del Informe europeo, sin llegar a revisarlo, supuse (a veces es peligroso) que una resolución, lista o circular se abandona por que algunos se juntan y lo deciden, en pleno o en comisión del Parlamento y no se abandonó en cualquier sitio (no quise dar mala fama a los burócratas europeos). Lo miraré (entre planta y planta de mis trabajos sobre flora). Reitero que no se me ocurrió borrar ningún comentario crítico, aunque alguno cambió de lugar, lo que pudo dificultar su localización. Algunos no seguían ni orden cronológico, había incluso un error en una fecha, de presidencias, etc. Coloco la plantilla y espero sus comentarios (existe una copresidencia, p.e.). Por último: visto que la revisión por partes puede dañar temporalmente algún enlace, si alguien conoce la plantilla de artículo revisado por uno o varios wikipedistas, quizá sería conveniente colocarla para avisar a los posibles lectores. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 11:01 6 nov 2009 (UTC)
replies: text:  Cuando se registró este dominio, las disposiciones argentinas sólo permitián a los nacionales la suscripción de dominios de tipo 'org.ar', impidiendo que Wikipedia pudiese registrarlo. El representante de NA en Argentina lo suscribió para redirigir al sitio del Wikipedia y así EVITAR una usurpación. La norma no se modificó sino en el 2009, tres años después de haberse registrado el dominio. --190.140.58.24 (discusión) 04:14 29 abr 2010 (UTC)
thread_title: Sobre los cambios 

message: Como vieron solicité la protección de la página debido a la aparente guerra de ediciones por el link ó enlace que es disputado. Leí el mismo y tengo algunas cosas que decir. 
Si bien es cierto me parece que hay evidencia suficiente que respalda la idea de que N.A. es una organización sectaria, y he conocido en persona a gente que ha sido expulsada de la organización por cuestionar de alguna manera la doctrina enseñada por esta (lo cual denota una limitante a la libertad de pensamiento) y bien es sabido que la Sociedad Teosófica renegó de N.A. haciendo duras críticas (algo que no pasó, por ejemplo, con la Antroposofía con quienes tuvieron un distanciamiento amistoso), lo cierto es que el enlace me parece algo exagerado. 
Soy muy escéptico y encuentro algo absurdo un enlace que aseguro que existe una conspiración mundial por conquistar el mundo (ó que ya conquistó el mundo) liderada por esoteristas y que busca destruir a la Iglesia Católica. Debo decir además que el artículo presentado no sólo afirma cosas imposibles de demostrar (como lo anterior) sino que parece querer indicar que cualquier crítica a la Iglesia Católica ó a su credo es negativa, lo cual rechazo enérgicamente. 
Tomando en consideración la cantidad de poder político e influencia que tiene la Iglesia Católica, creo que es evidente que no existe ninguna conspiración global por destruirla y, de existir, no está funcionando. Los enlaces críticos a una secta deben ser serios, científicos y basados en evidencias, no en especulaciones ni teorías conspirativas. Personalmente me opongo a la presencia de ese enlace en particular, no así de otros enlaces más serios y mejor documentados que ya están presentes en el artículo y que son críticos a N.A. 
Sin embargo abro el espacio para debatir sobre la conveniencia ó no de dicho enlace antes de que se termine la protección. Y, por cierto, creo que es hora de archivar buena parte de las discusiones de esta página de discusión que está ya muy grande (si algún bibliotecario pudiera hacer el favor de archivar las discusiones viejas, gracias). --Lucifer2000 (discusión) 04:37 26 nov 2010 (UTC)
replies: text: Muchas gracias; un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 21:48 26 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre el link de la discordia