Discusión:Sucesos del Descargador

message: Siento decir desde el principio que el resultado de mi revisión debe ser negativo. Y ello debido a que el texto no es acorde con el principio de neutralidad que constituye uno de los pilares de Wikipedia. No obstante, también creo que, una vez subsanados los inconvenientes existentes, el artículo podría ser considerado AB sin demasiadas dificultades. Expongo a continuación los motivos.
Casi todo el texto está redactado de forma que revela una toma de partido a favor del sindicato convocante de la huelga y en contra de casi todos los demás implicados en los sucesos. Entiendo que se considere, desde la perspectiva del siglo XXI, que las condiciones laborales de la época eran lamentables y que los trabajadores tenían motivos sobrados para protestar, pero esto no exime de presentar a las partes implicadas con una mínima ecuanimidad.
En la misma entradilla se indica que la «masacre» fue perpetrada por un destacamento de la Guardia Civil y por el Regimiento de Infantería Sevilla. El texto dice más adelante que solo había en la zona dos compañías de dicho regimiento. Y es dudoso que todos sus componentes estuvieran en la misma fábrica. Más bien debían estar repartidos. Ello requeriría una matización.
En principio, no tengo demasiadas objeciones respecto al punto 2.1, elaborado a modo de introducción. Quizá, si las fuentes lo permiten, se podría aclarar mejor que esa escasez de bienes de primera necesidad era debida a la guerra mundial. En estos casos, todos los países contendientes intentan abastecerse de los productos necesarios para el esfuerzo bélico y ello produce un incremento en los precios y un desabastecimiento que afecta también a los no beligerantes.
El punto 2.2 habla del sindicato convocante de la huelga general, la Federación de Sociedades Obreras de la Provincia de Murcia. Pero lo hace sin explicar en ningún momento las ideologías dominantes en dicha organización. Si consultamos las fuentes utilizadas, vemos que se nos explica la coexistencia de socialistas y anarquistas. Se nos dice que los primeros eran mayoritarios en esa época en la Federación, si bien también se nos aclara que en la zona de La Unión (que es donde ocurren los hechos) el predominio era libertario. Creo imprescindible ofrecer información sobre esta cuestión para evitar que el lector piense que se trataba de un sindicato profesional carente de ideología significativa. En el contexto de la época, el anarcosindicalismo estaba situado claramente en la extrema izquierda, y el socialismo muy a la izquierda (todavía no se había producido la escisión del comunismo). Al año siguiente, los socialistas promovieron una fracasada huelga general revolucionaria para hacerse con el poder en España. Conviene situar a los promotores de una huelga que, las propias fuentes utilizadas muestran como muy radicalizada e intransigente.
Ahondando en lo dicho en el párrafo anterior, aunque una de las fuentes afirma que la huelga general fue obra de los socialistas, hay una serie de hechos que sugieren que los líderes del grupo que fue tiroteado eran anarcosindicalistas. Como ya he dicho, la misma fuente afirma que el predominio era libertario en La Unión. De hecho, nos dice que dos años más tarde, el sindicato de la zona abandonó la federación provincial para integrarse en CNT. Se nos cuenta también que una mediación del socialista Facundo Perezagua fue inútil. También se relata que el 7 de marzo se celebró una asamblea que desautorizó la rebaja en las reivindicaciones que había hecho el comité negociador para intentar llegar a un acuerdo, lo que revela una clara intransigencia que hacía muy difícil alcanzar algún acuerdo. Por último, se nos dice que, posteriormente, intentaron obtener el apoyo de la ejecutiva de la UGT, pero sin éxito. ¿Por qué la UGT no apoyaba una huelga convocada por un sindicato que estaba en su órbita? ¿No sería porque la actuación había sido dominada y radicalizada por los anarcosindicalistas de CNT, que sabemos eran mayoritarios en la zona de La Unión? No pretendo que se diga esto en el artículo sin apoyo en las fuentes, pero sí que se hable de las ideologías que movían a los huelguistas.
Si se quiere explicar los motivos de las reivindicaciones laborales, las fuentes utilizadas cuentan con abundante información relativa a las penosas condiciones de trabajo de las minas y al incumplimiento de la legislación social que se fue dictando desde principios de siglo. Condiciones que se debían a la endeblez de las empresas mineras, pequeñas explotaciones carentes de capital que les permitiera afrontar las necesarias inversiones. Las fuentes hablan del trabajo infantil, la penosidad del trabajo, el pago mediante vales, la situación en que quedaban los accidentados o sus familias, la deplorable calidad de las viviendas... Una breve y somera pero clara explicación al respecto es muy conveniente. Un solo párrafo en la introducción podría ser suficiente.
Se nos dice sucintamente que la patronal rehusó aceptar las reivindicaciones del sindicato. En realidad, la fuente consultable parcialmente en Google Libros dice que aceptaron pagar semanalmente, rechazaron que la contratación de empleados fuera hecha a través del sindicato (algo bastante lógico) y remitieron el aumento salarial y el pago de la iluminación a la negociación en cada empresa. Está claro que rechazaron las peticiones, pero no todas; y, de las que rechazaron, solo una la rechazaron de plano. Conviene explicar también la descapitalización de las pequeñas empresas mineras, que es la causa de su incapacidad para aceptar mejoras sociales.
La ausencia de calificación acerca del sindicato contrasta con la caracterización que se hace de otros implicados. Así, el diputado conservador y empresario minero José Maestre es retratado en el pie de la fotografía como «personificación del fenómeno político del caciquismo», lo que puede ser verdad, pero no menos que la naturaleza socialista y anarquista del sindicato.
Mucho más discutible es la descripción que se hace del alcalde de Cartagena José García Vaso. Se dice de él que era diputado liberal, cuando no acabo de tener claro si en esa época era diputado ni si pertenecía al Partido Liberal. El texto dice que militaba en el Bloque de las Izquierdas. La entrada en Wikipedia sobre este personaje es muy mejorable, pero nos dice que había sido un republicano histórico y que creó su propio partido (esto parece coincidir con lo del «Bloque de las Izquierdas» y desmentiría su supuesta militancia liberal en ese momento). Sí se dice que más tarde militaría en el Partido Liberal. Pero no en la época de los hechos. Y durante la II República parece que militó en el PURA aliado del Partido Republicano Radical de Lerroux. Convendría aclarar la cuestión. Pero lo realmente llamativo es la frase que dice «su militancia en el Bloque de las Izquierdas le concedía “ribetes de demócrata siendo un inmaculado reaccionario”». Las palabras entrecomilladas, que le califican como reaccionario, ¿a quién corresponden? Tal como están escritas parecen ser una realidad incuestionable afirmada por alguna divinidad. Sin embargo, supongo que es la mera opinión de alguien concreto cuyo nombre no se menciona. Al entrecomillar la sentencia y no hacer constar el nombre de su autor, la estigmatización parece hecha por la propia Wikipedia. Y es una opinión muy discutible tratándose (aparentemente) de un antiguo republicano situado políticamente al margen de los partidos del turno (conservadores y liberales) y a la izquierda de ellos. Otra cosa es que a los radicalizados e ideologizados obreros anarquistas les pareciera que este señor era un reaccionario; misma opinión que tenían sobre la práctica totalidad de los responsables políticos de la época. La fuente citada se expresa de un modo más matizado: «...cuya militancia en el Bloque de las Izquierdas le proporcionaba, en opinión de los trabajadores: “...ribetes de demócrata siendo un inmaculado reaccionario”». Las palabras en negrita son mías. Además, la fuente incluye una nota al pie que quizá aclare quien es el autor de la cita. El texto requiere una imprescindible reescritura.
El artículo omite lo que dice una de las fuentes: que los huelguistas «cortaron los cables que conducían el fluido eléctrico a las minas y fundiciones». Se trata de un claro acto de sabotaje que excede con mucho el legítimo ejercicio del derecho de huelga. Y es un dato que explica la respuesta del gobernador militar.
Se nos informa de que el gobernador militar desplegó dos compañías del Regimiento Sevilla para guarnecer fábricas, minas y puntos estratégicos. Si esto es así, es improbable que en la mina en la que ocurrieron los hechos estuvieran las dos compañías en su totalidad. Más bien es posible que hubiera un pequeño contingente de soldados, insuficiente para frenar a una multitud de sindicalistas y familiares enfurecidos. De ahí que llamaran a la Guardia Civil.
Las fuentes nos dicen que, tras la asamblea en la que se decidió desautorizar a los representantes y mantener las peticiones iniciales, las sociedades de Alumbres y La Unión regresaron juntas a sus pueblos y se detuvieron junto a la fábrica de Pío Wandosell al ver que había gente trabajando. Había tropas, aunque no sabemos en qué número. No debían ser muchos porque avisaron a la Guardia Civil. Parece que fue esta quien abrió fuego. No está suficientemente claro si los soldados participaron en los disparos. Una de las fuentes nos dice que los huelguistas habían designado previamente una comisión para que fuera a hablar con los de la fábrica. Si es así, ¿por qué permanecieron en el lugar todos los demás? ¿Querían solamente hablar o querían algo más? La duda es legítima, pero el artículo asume que la Guardia Civil disparó sin motivo.
La narración del suceso es manifiestamente parcial. Se dice que medios de comunicación locales dijeron que los obreros intentaron asaltar la fábrica. Pero se emplea el adjetivo «supuesto» para referirse al asalto. Además, se empareja al diario El Eco de Cartagena con el órgano de la patronal, la Gaceta Minera y Comercial, lo que sugiere que ambos responden a los mismos intereses. En el siguiente párrafo parece que se describe a ambos medios, y al ABC y La Vanguardia como «prensa orgánica», expresión de difícil interpretación pero claramente peyorativa. Además, se omite de la narración periodística el importante detalle de que las fuerzas habrían hecho una descarga de advertencia al aire antes de tirar a matar. Sin embargo, el siguiente párrafo relata sin tantos reparos la versión del historiador Egea basada en el relato de los propios trabajadores (igual de parcial que el de la patronal y más que el de la prensa independiente) y en hechos de muy difícil interpretación, como que se encontraran algunos cadáveres a cien metros de la empresa (una persona herida puede recorrer una distancia antes de caer muerta, un cadáver puede ser trasladado un trecho por sus compañeros, un asalto puede tener lugar a esa distancia...). Se nos habla de un testigo de los hechos, Antonio Bernabéu, pero no sabemos cuál era su posición en el conflicto (¿iba con los huelguistas? ¿trabajaba en la fundición? ¿pasaba por allí?), aspecto muy importante para valorar su credibilidad.
En las fuentes utilizadas destaca la presencia de un autor, Pedro María Egea Bruno, que se repite en tres de ellas, por lo que su versión es la predominante en el artículo. Aunque supongo que será difícil, convendría contar con algún punto de vista alternativo. Un historiador que asume abiertamente el concepto de «lucha de clases» parece lógico que simpatice con el sindicato.
En resumen. Hablamos de pequeñas omisiones o tomas de partido. Pero todas van en el mismo sentido: presentar más favorablemente a los sindicalistas en huelga que a la patronal y las autoridades locales. Ello viola uno de los pilares de Wikipedia. Soy consciente de que esto mismo ocurre en otros muchos artículos de Wikipedia, y de que a otros editores les parecerá muy bien que así sea. Pero no es mi caso. Como no tengo duda de que el fallo es involuntario, tiene fácil solución. Subsanado el problema, se puede volver a presentar la candidatura.--Chamarasca (discusión) 13:13 21 may 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 21/05/2016