Discusión:Una teoría del todo excepcionalmente simple

message: Bien, aquí os dejo esta perla. En la wikipedia inglesa se plantean borrarlo porque trata de un artículo aún no publicado. Sin embargo, ha levantado un considerable revuelo y tiene apoyos muy fuertes, casi tanto como detractores. El examen del original de este artículo cae fuera de mi capacidad de análisis y agradecería que alguien añadiera comentarios al respecto. No obstante, intentaré someterlo en breve a la revisión de un amigo, alumno directo de Carlo Fermi, experto en la Conjetura de Riemann, en Tensores y álgebra lineal para que me de su opinión. Hombre, Yo la virtud que le veo es que por fin sale una teoría de cuerdas cuyas predicciones son comprobables por el carísimo LHC, o sea, que permite saber donde tenemos que mirar. Por si sólo esto justifica tener un artículo en la wikipedia. Saludos 
Nota: La votación en Wikipedia-EN ha determinado que el artículo se quede por 17 a favor y 1 en contra.
gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 20:52 19 nov 2007 (CET)

message: He retirado el cartel de drini por innecesario, ya que las advertencias que contiene ya están hechas de forma explicita en el cuerpo del texto desde la primera edición. Política alegada:política de edición. Paso a dejar el comentario en Espaciado de nombres: Anexo_Discusión:Una teoría del todo excepcionalmente simple gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 09:51 26 nov 2007 (CET)
thread_title: retirada del cartel de drini

message: Hola, no estoy registrado en wikipedia, por eso no puedo participar en la votación, pero sí que querría dejar constancia de la falsedad del argumento que utilizan los que quieren borrar este artículo. Este argumento consiste en afirmar que es una fuente primaria. Se supone que un texto es una fuente primaria cuando no está basado en otros, sino que expone un conocimiento hasta entonces inédito. Pues bien, este artículo no dice nada que no estuviera ya escrito en otro lugar (artículos de revistas científicas, etc,); por tanto, no es una fuente primaria, y tiene todo el derecho del mundo a figurar en la Wikipedia. Este argumento, por tanto, no es correcto. Afirmais también que sólo puede figurar en una enciclopedia aquella información que ya ha sido verificada. Pero, ¿cuándo se puede decir que se ha comprobado que una hipótesis es verdad? Karl Popper decía que esto es imposible; sólo se puede demostrar que una hipótesis es falsa, pero nunca se puede demostrar que sea verdadera. Si no se ha falseado, sólo se puede decir que es más o menos probable. Quizás convendría aplicar este criterio negativo, y dejar el artículo hasta que la hipótesis sea comprobada. Si se demuestra que es falsa podrá eliminarse o pasar a ser un apartado más del artículo "Teoría del Todo", como teoría que pudo ser y al final no lo fue. Si no se puede refutar la hipótesis, pasará a convertirse en teoría y deberá mantenerse. Por cierto, un poco extraño el hecho de que los únicos votos anulados sean en contra del borrado. Fdo: Johny  
:arxiv es un repositorio de "preprints" no una revista científica. El artículo no ha sido sometido a revisión por pares. Puede ser muy interesante pero es una fuente primaria. —NudoMarinero (Discusión) 00:53 17 dic 2007 (CET)
thread_title: ¿Cómo que es una fuente primaria?