Discusión:David Bravo

message: Veamos, he leído algo sobre David Bravo en la red. Me dirijo a mi enciclopedia favorita, la wikipedia, para conocer información fiable sobre este personaje. Y efectivamente, ahí tengo un pequeño artículo.
¿Y ahora resulta que varias personas, situadas debajo y que la mayoría ni firma su comentario, piensan que me tienen que censurar esta información para que yo no me entere de quién es este tipo, con la excusa de que ha nacido en 1978? Estoy indignado al ver este intento de censura cuyas razones yo creo que se caen por su propio peso.
Ya en plan de broma, poniendo "David Bravo" en Google me aparecen a día de hoy 261000 entradas. Ramoncín también sale en la wikipedia, y solo tiene 18400 entradas en Google.
[[Usuario:Alzhaid|Alzhaid]] ([[Usuario Discusión:Alzhaid|discusión]])
¿autobombo?
¿No se supone que se deberían poner en la wikipedia personajes de cierta relevancia?, ahora es conocido, pero... ¿y dentro de 5 años?, una biografía por regla general, se escribe en la etapa casi final de una persona, con lo cual alguien que ha nacido en 1978 poca biografía puede tener. 
Esto me parece que está fuera de lugar y debería ser eliminado de la wikipedia, es autobombo directo o sectarismo (amigos que me incluyen en la wikipedia) que es mucho peor. Por esta regla todos podríamos poner nuestra biografía que a buen seguro es mucho más interesante y enriquecedora que la de este personaje (sin desmerecer en ningún momento su labor o aportación a la causa del copyfigth), o la de nuestros amigos, primos, vecinos, cuñados, etc etc. A ver dónde está ahora la rigurosidad de la wikipedia y de los bibliotecarios guardianes del bien y del mal, o que por lo menos dan la impresión de creerse por encima de los mismos y proponen para borrado personajes relevantes de más de 50 años de carrera profesional y de cierta relevancia social. {{nofirmado|88.5.71.101|}}
--
Lo de la biografía en la etapa final de una persona se le debería aplicar a Justin Bieber, ese personaje histórico que nació en el 94 (se le recordará en 5 años?), o habría que eleminar la página de Haddaway, por ejemplo, ya que casi nadie se acuerda de él y mira que se oyó su hit [[what is love]], muy relevante en los 90.
Saludos
--
A mi también me parece fuera de lugar, propongo la supresión del artículo. David Bravo hará bien sus cosas, pero muy lejos está de aparecer en la Wikipedia junto a los grandes personajes históricos. {{nofirmado|88.15.158.80|}}

message: Esta biografia esta Fuera de Lugar. A mi me cae muy bien David Bravo pero aún no es su momento.
[[Usuario:Por.el.suelo.hay.un.agujero|Por.el.suelo.hay.un.agujero]] 14:01 9 jun 2006 (CEST)

message: Hola, soy David Bravo y coincido con los compañeros: no tiene sentido una biografía mía en la wikipedia. Voto por que se elimine.
Eso sí, aclarar que, al contrario de lo que dicen por ahí arriba, no la he puesto ni yo ni ningún amigo mío (al menos ninguno que me lo haya 
dicho). Ni sabía que existía esta entrada hasta hace poco. 
replies: text: :Pues si eres David Bravo lo siento mucho pero tendrás que apandar con tu responsabilidad. Sí, debe aparecer tu biografía porque eres el primero que ha conseguido aglutinar los intereses de los internautas españoles, al menos el primero que lo ha conseguido en los medios masivos de comunicación, y que ha conseguido que la mayoría de nosotros nos sintamos protegidos y representados por tí. Has conseguido que mucha gente en España y Lationamérica utilice programas de intercambio sin miedo, lo siento chaval, pero eres un icono de la Red. Por tanto, tu biografía debe aparecer como entrada igual que aparece la de Jimmy Wales. No me jodas, si en la wiki inglesa hasta aparece una entrada para el Star Wars Kid. Yo voto por que tu entrada no solo se quede sino que se amplíe. Solo te pido que no nos cobres por usar tu nombre en la entrada. Saludos y ¡¡KAÑA A LA $GA€!!

message: Dicen por ahí arriba que en la Wikipedia han de aparecer personajes de cierta relevancia que alguien que dentro de cinco años no sea conocido no debe constar.
Me gustaría saber cuántos de los personajes históricos cuyas biografías aparecen en Wikipedia son conocidos hoy en día. Quizá menos de los esperados, y muchísimo menos de los deseables. Están ahí porque están muertos, y nada de lo que hicieron tiene ya hoy relevancia; la tuvo, quizá, en su momento, y ayudó a que la ciencia, el arte o cualquier otro campo del conocimiento o la civilización avanzase. Soldados desconocidos de guerras olvidadas, pintores, escritores, inventores y políticos que gozaron de su momento de fama y que tristemente casi no se les recuerda sino porque constan en una enciclopedia o un libro de texto.
David Bravo es un personaje "de hoy", y si sí es verdad que Wikipedia no es fuente primaria, los datos que aparecen sobre este personaje son objetivos, respetan el PVN y, sobre todo, son útiles.
En Wikipedia se cita a Jimbo Wales describiendo qué espera de este proyecto: «un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma del todo el saber la humanidad».
Saber es conocer, y conocer algo, aunque mínimo, sobre personajes cuyo actuar está contribuyendo a encaminar la sociedad por vías que sin ellos no conocería, merecen tener un reflejo en una enciclopedia que se supone debe contener todo el saber de la humanidad.
David Bravo es un personaje que hace frente públicamente y con base jurídica a determinados planteamientos de una entidad bien conocida por una inmensa mayoría; cuando detractores y simpatizantes de dicha entidad desean conocer, saber, quién es ese individuo, qué representa, qué dice y por qué lo dice, quién es ese que, en cierto modo, se sitúa al mismo nivel dentro del conflicto, deberían poder acudir a Wikipedia y tener, como mínimo, una reseña sobre el personaje.
No digo que cualquiera pueda o deba tener un artículo en Wikipedia, pero sí aquél o aquello que, aunque en un espacio limitado de tiempo, haya contribuido a llegar a donde estamos; aunque sea joven. Porque la Historia también se hace en el presente. --drjackZon 01:28 4 jul 2006 (CEST)
replies: text: No tienes que pedir disculpas por colaborar en Wikipedia. En cualquier caso, es la comunidad de colaboradores quien decide que artículos son relevantes y cuales no. Saludos. Edub (discusión) 15:12 2 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Personajes históricos 

message: Por favor, si alguien puede aportar más datos sobre esta persona que lo haga. Si David Bravo fuese anglosajón, sería mundialmente famoso.
:Hola, yo también opino que se debería mejorar este artículo (alargándolo más y explicando sus distintas apariciones en los medios) (por la cuenta que nos trae a los internautas, y, por supuesto, a este artículo).--81.39.91.138 (discusión) 02:27 16 may 2011 (UTC)
thread_title: Hace falta más

message: En Estasia. Oceania y varios articulos de o sobre el libro 1984 se repiten las mismas palabras. Eso viola la norma de que la wikipedia se cite a si misma. Alguién pudo haberlos cambiado.
En golpe de EStado puse yo dos dos golpes de Estado uno solo enlazado a la wikipedia y otro sin enlace alguno. Puse un tercero y alguién lo borraba solo ese. Al final un bibliotecario borro toda la lista de todos los golpes de Estado. 
En racismo en Estados Unidos solo se manejan las fuentes que yo puse y algunas han sido borradas. 
Este articulo suena a autobombo. Vale. Otros lo hacen de forma mucho más descaradas. Es más la línea editorial de esos articulos borran todo lo que se aparta de ese autobombo. 
Debería de ponerse un error de David Bravo. Un comentario negativo de la SGAE o autores sobre él. 
El manual de estilo es una idea no las tablas de la Biblia. Hay n margen. Que ese margen no se use contra David Bravo. --Esquizofrenia (discusión) 15:19 20 oct 2015 (UTC)
thread_title: ¿La wikipedia cumple sus normas?

message: Al hacer mantenimiento  y al paso de un mes y más desde las plantillas veo que el artículo ha sido defendido, que tiene referencias y que el personaje sí parece relevante. Por tanto, saco las plantillas y no lo marco para borrado. Lourdes, mensajes aquí 23:57 31 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Mantenimiento