lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Falcon 9 Vuelo 20

message: Lo siento Bruno, pero la sección "Nuevo vehículo de lanzamiento" tiene párrafos que no cuentan con una referencia en su final.  Juan25 (discusión) 22:47 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: . Se trata de una viñeta, que ya se referencia en su presentación. Pho3niX Discusión 22:55 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Veredicto contrario 
Discusión:Temporada 1996 del Campeonato del Mundo de Motociclismo

message: La sección 250cc carece de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:17 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Eduardo Haro Delage

message: Elimino la advertencia 1. Realizo también lo mismo bajo la siguiente pagina 2
LaraGio Contáctame 15:57 26 dic 2015 (UTC)

message: Lo de "pasó varios años en la cárcel" es demasiado vago. ¿Alguien sabe cuánto tiempo estuvo en la cárcel?
88.1.38.28 (discusión) 11:47 24 nov 2019 (UTC)
replies: text: A mí no me parece vago. Me parece bastante claro, de hecho. Y, además... es lo que dice la fuente. Si encuentras alguna fuente que especifique cuántos años fueron añade el dato el artículo. Así es como funciona wikipedia. Esta por ejemplo dice que fueron cuatro años y esta otra que fue en la cárcel de Pastrana. Saludos. strakhov (discusión) 12:22 24 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Cárcel
Discusión:Sally Jewell

message: * Fue creado el 26 de diciembre. 
* El artículo tiene una extensión aproximada de 10 KB. 
* Tiene referencias que lo validen. 
* Trata de un tema relevante. 
* Está bien escrito. 
* Cuenta con la ficha de traducción. 
 Coloca por favor la ficha de traducción y vuelve a nominarlo. Marco M Mensajes 20:11 26 dic 2015 (UTC)
replies: text: . Con todos los respetos , no hay nada en las normas del torneo que justifique la reprobación de este artículo. Coincido con lo expuesto por . La autora ya señaló la procedencia en el resumen de edición y no veo argumentos para invalidar la candidatura. Apruebo la nominación. Pho3niX Discusión 03:07 27 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Tema armeniaco

message: Marco M Mensajes 02:24 1 ene 2016 (UTC)
Categoría discusión:Futbolistas de Uruguay en la Copa Mundial de 1970

message: Pablo Forlan no integro el plantel de Uruguay en la Copa del Mundo de 1970. En esa epoca Forlan jugaba en el San Pablo de Brasil. Los jugadores que jugaban en equipos extranjeros no eran citados a la seleccion uruguaya por aquellas epocas. Recien en 1972 fueron citados a la seleccion uruguaya los primeros futbolistas uruguayos que militaban en paises extranjeros. El primer mundial en que participaron futbolistas uruguayos que militaban en otros paises fue en el Mundial de Alemania 1974. Repito Forlan no integro el plantel de Uruguay en Mexico 70. Pueden entrar a la pagina de la FIFA o mejor aun verificarlo en cualquier revista o publicacion de epoca que es mas seguro que cualguier publicacion de internet. Este dato de Forlan como jugando en Mexico 70 es totalmente incorrecto.--167.60.142.23 (discusión) 23:36 26 dic 2015 (UTC)

message: Omar Caetano tampoco integro el plantel de 22 futbolistas de la seleccion Uruguaya en el Mundial de 1970. Si bien integro el plantel hasta los partidos de preparacion en ese mismo 1970, luego quedo fuera de la lista. Creo que viajo igual pero no formo parte de la lista de 22 futbolistas que podian jugar el torneo, por tanto debe quedar fuera de este listado. Nuevamente pueden fijarse en la pagina de la FIFA o en publicaciones de epoca. --167.60.142.23 (discusión) 23:41 26 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Omar Caetano
Discusión:Río Lhasa

message: Si quieres contribuir con este u otro artículo,Adelante,eres Bienvenido-a.--EEIM (discusión) 05:32 27 dic 2015 (UTC)
Discusión:Tema opsiciano

message: * El artículo fue creado el 27 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 11938 bytes.  Merece 3 puntos.
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
 Felicidades.--Isaacvp (discusión) 15:38 27 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Aleksandr Tarásov-Rodiónov

message: --Wiki LIC (discusión) 15:08 27 dic 2015 (UTC)
Discusión:Mitani

message: El nombre más común en las obras de referencia en español es Mitanni, con doble n. Propongo el traslado del artículo a Mitanni. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:26 27 dic 2015 (UTC)
replies: text: Yo también estoy bastante más acostumbrado a Mitanni y, de hecho, en las dos primeros libros que he ido a consultar (uno escrito originalmente en español) así me aparece, como me esperaba. Comento que el artículo fue trasladado a su furma actual por , aunque desgraciadamente hace tiempo que no edita. Es cierto que la forma ortográficamente más lógica parece con una sola n, pero opino, en principio y a la espera de opiniones más fundamentadas en la línea de la de Gusgus, que el peso de las fuentes debe ser bastante claro. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:09 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Traslado
Discusión:Imprenta de la Patria

message: * El artículo fue creado el 26 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 13516 bytes.  Merece 3 puntos.
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
Las referencias 1 y 6 requieren más información, especialmente su ISBN para ser una referencia confiable tal y como lo hiciste en la referencia 11. Las referencias 2 y 10 son a blogs personales lo cual hace que no sean referencias confiables. La referencia 9 es una nota y no una referencia, se requiere wikificar en el formato adecuado. 
Corrija su artículo de acuerdo al estilo de referencias de wikipedia y podría volverlo a presentar.
 --Isaacvp (discusión) 21:17 27 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 

message: Este artículo parece un plagio de algún libro o sitio en Internet, por lo que me tomé la libertad de mejorar la redacción mediante la supresión de datos innecesarios (administrador de un medio impreso y asistencia de personas a un acto público) y los tratamientos personales ("don"), adecuar las citas a los formatos de Wikipedia, citar adecuadamente el texto y nombre de autor completo (caso de Celedonio Galván Moreno) y adecuar las gráficas a un mismo tamaño que permita su visualización.
--R@ℳʝαr Dígame algo...  15:59 8 may 2016 (UTC)
thread_title:  Adaptación del artículo 
Discusión:Capsicum friburgense

message: * El artículo fue creado el 27 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 10708 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
Revisar frases que no están bien traducidas como:
Más bien, ahora resulta ser más probable que el grupo de especies con 13 pares de cromosomas es el original y mientras que la creciente propagación hacia el norte un par de cromosomas se pierde en forma todavía inexplicable. 
Las especies con sólo 12 pares de cromosomas cambiaron su apariencia en consecuencia, por ejemplo mediante la formación de frutos rojos predominantemente, que tienen una significativamente más alta nitidez.  
* Posee referencias por lo que es verificable. 
Las referencias requieren señalar el idioma en el cual están escritas de acuerdo a las convenciones de wikipedia. En el caso de la referencia número 8 esta es una nota y por lo tanto debe wikificarse con el formato convenido.
Por tal motivo, debo descartar este artículo por el momento, y al mismo tiempo señalo que las observaciones son menores y sencillas de corregir por lo que espero que una vez realizadas, se vuelva a presentar este artículo merecidamente.  
 --Isaacvp (discusión) 21:41 27 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Chiasognathus grantii

message: La ficha sobre Chiasognathus grantii de la web Project Noah (edición de 2013) plagia el contenido del segundo párrafo de este artículo (edición de 2010). Petronas (discusión) 22:15 27 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Texto de Wikipedia plagiado por http://www.projectnoah.org/ 

message: He visto que el nombre cientifico lleva dos i al final.
https://www.chileindomito.cl/escarabajo-de-darwin-chiasognathus-grantii/&ved=2ahUKEwiEkcu9moHuAhWVD7kGHSTCCWkQFjAHegQIEhAB&usg=AOvVaw0QyvOWPXWiB4LU0_CBisl8
-Cristian >> Discusión 02:25 4 ene 2021 (UTC)
replies: text: Corregido, . --Khiari (discusión) 04:53 4 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Nombre del articulo
Discusión:OH 24

message: * Fue creado el 28 de diciembre de 2015 
* El artículo tiene una extensión aproximada de 6 kb, por lo que su aotor obtendría 2 puntos 
* Presenta una redacción correcta 
* Posee referencias que validan la información contenida en él (al menos, una al final de cada párrafo) 
* Tiene relevancia enciclopédica 
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:22 28 diciembre 2015 (UTC)
: —{ Román Lier     } 12:23 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión Liga de Autores 2015
Módulo discusión:Primeros pasos

message: 
ns: · PAGEID:  · [https:/?curid=#top links here] · [https:/?curid=&action=purge# purge ↺] · [https:/?curid=&action=edit§ion=0# section=0] ·#footer · REVISIONID:  · [https:/?oldid=# permanent link]

__TOC__
replies: text: → mw:extension:Scribunto/Lua reference manual

text: →→ https://git.wikimedia.org/blob/ mediawiki / extensions/Scribunto

text: →→ mw:extension:Scribunto/Tim's draft roadmap Tim Starling talk

text: →→ mw:Extension:Scribunto/Victor's API proposal VasilievVV talk

text: → local:special:Prefixindex/Module: local: talks · b: talks · c: talks · d: talks · d2: talks · m: talks · mw: talks · n: talks · q: talks · s: talks · t: talks · t2: talks · v: talks · voy: talks · w: talks · wikt talks · incubator talks · wmania talks · wm2016 talks · m:interwiki map

message: : → testwiki:module talk:Versuch (source) module · d:Q21850921 · b:en: module · c: module · d: module · m: module · mw: module · n:en: module · q:en: module · v:en: module · voy:en: module · w:de: module · w:en: module · w:eo: module · w:es: module · w:fr: module · w:it: module · w:ko: module · w:mi: module · w:rmy: module · w:ro: module · w:tn: module · w:tr: module · w:yi: module · wm2016: module · wikt:ca: module · wikt:en: module ·  · ]
replies: text: →→ c:Module:TableTools talk · c:Module:TableTools/doc talk

message: : 
: generates:
 show / hide 
: 
</div>
: 
----
: Gangleri also aka I18n and aka לערי ריינהארט (discusión) 04:27 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  <span id="MW" ></span>main01: MW 

message: : 
: generates:
 show / hide 
: 
</div>
: 
----
: Gangleri also aka I18n and aka לערי ריינהארט (discusión) 04:27 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  <span id="_G" ></span>main23: _G
Discusión:Fausto Cornelio Sila Félix

message: ¿Félix no debería llevar tilde? --Romulanus (discusión) 08:56 28 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sí. Creo que procede corregir y trasladar ¿te ocupas? Un cordial saludo. --scutum (discusión) 21:19 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Tilde
Discusión:Lista de corte de negativo

message: *Fue creado el 22 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 10 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 Juan25 (discusión) 12:44 28 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Elena Conterno

message: * El artículo fue creado el 27 de diciembre. 
* Tiene una extensión de unos 6 KB.  Válido para 3 puntos
* Es relevante. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
* Está bien redactado. 
 aunque me hubiese gustado más hipervínculos a términos como maestría, Fondo Mi Vivienda, COFIDE o el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social, pues el dialecto y la falta de contexto puede confundir a lectores de otros países. --XVRT (discusión) 18:16 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Muelle de Vega Terrón

message: :La altitud sobre el nivel del mar en la desembocadura del rio Águeda en el Duero en el muelle de Vega Terrón (Salamanca) es de 132 m.s.n.m. el punto más bajo del País Leonés o región leonesa--95.120.7.79 (discusión) 18:50 28 dic 2015 (UTC)
Discusión:Capsicum villosum

message: * El artículo fue creado el 28 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 8.1 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
 Luisedwin2105 (discusión) 20:29 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:TM 1517

message: *Fue creado el 28 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 8 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Es relevante 
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 --Isaacvp (discusión) 01:17 29 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Ciclina B1

message: *Fue creado el 23 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 23 kb, por lo que es válido por 4 puntos  
*Es relevante
*Esta bien escrito  
:Tenía una duda acerca de si la palabra sobreexpresión está correctamente traducida pero estuve investigando y efectivamente es una palabra muy recurrente en la literatura científica en español.
*Tiene referencias que lo validen 
Me parece un artículo bastante útil para quienes estudian estos temas y gracias a tu trabajo ya lo podrán encontrar en español. Muchas felicidades y gracias por esta gran contribución.--Isaacvp (discusión) 01:39 29 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: Veredicto invalidado: sin referencias al final del último párrafo en función, así como al final de los tres párrafos de la sección «Control».  --{ Román Lier     } 20:23 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: Reevaluación
Discusión:Ciclina F

message: * Fue creado el 26 de diciembre. 
* El artículo tiene 6536 bytes, que lo harían merecedor de 2 puntos. 
* Tiene referencias que lo validen. 
*: Las plantillas de las citas deben tener formato en español:  o , con parámetros también es español (no author, title, journal, etc.). Las fechas se deben escribir en castellano y con el formato indicado en WP:ME#Fechas. Y, como consejo, hacer que todas las citas tengan el mismo formato wiki (recomendable) o sin formato wiki, pero homogéneo. 
* Trata de un tema relevante. 
* Está bien escrito: tiene algunos pequeños errores, pero múltiples.
*: Hay erratas tipográficas. 
::: 
*: En la segunda frase se habla de ciclina C y me parece que es una errata, pero no me atrevo a corregirlo. 
::: 
*: Faltas de concordancia de género y número, mayúsculas a mitad de párrafo, exceso de sujetos (¿por la traducción?). 
:::  por las correcciones que has hecho por tu parte.
* No contiene evidencias de plagio (máxima coincidencia del 0 %). 
 En espera de que se subsanen los muy pequeños errores para luego volver a presentarlo. --NachosanTodo oídos 02:25 29 dic 2015 (UTC)
replies: text:  ː otra excelente revisión, ¡gracias Nachosan! Rjgalindo (discusión) 19:09 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión [[WP:LDA|LdA 2015]] 

message: Veredicto invalidado: sin referencias al final del primer párrafo de la sección «Función».  --{ Román Lier     } 20:29 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: Reevaluación
Discusión:Ciclina H

message: * Fue creado el 27 de diciembre. 
* El artículo tiene 7390 bytes, que lo harían merecedor de 2 puntos. 
* Tiene referencias que lo validen. 
* Trata de un tema relevante. 
* Está bien escrito. 
* No contiene evidencias de plagio (máxima coincidencia del 15,3 %). 
Buen trabajo, --NachosanTodo oídos 02:35 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión [[WP:LDA|LdA 2015]]
Discusión:Ciclina B3

message: *Fue creado el 24 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
: Aumentado a 10K bytes ...
*Es relevante
*Esta bien escrito  
:: He realizado algunas pequeñas correcciones ortográficas, pero lo más preocupante es la frase: Recientemente, se ha descrito un gen para la ciclina B3 humana. Recuerda que wikipedia no debe incluir ese tipo de palabras como actualmente o recientemente ya que la información del artículo podría estar desactualizada, aparte, esta frase no tiene enlace a alguna referencia y por lo tanto no sabemos quien describió este gen o cuando lo hizo. Buscando un poco, noté que esa información se encuentra disponible en un enlace ingresando por la referencia 1. Solo hay que cambiar este estilo de redacción y poner la referencia primaria adecuada. 
:::  que lo he hecho. Lo que quise hacer saber es que la aparición de la ciclina B3 entre nuestros papeles es más receinte que sus primos B1 y B2. Ojalá que haya hecho el efecto. 
*Tiene referencias que lo validen 
::La mayor parte del artículo está soportado en la referencia 1 ya que parte del texto (después del resumen) me parece que no está directamente relacionado con el artículo principal y pareciera que se anotó información indirecta sobre el tema para alcanzar los 6 Kb. A diferencia de las Ciclinas B1 y B2 al parecer no hay demasiada información sobre la ciclina B3 y quizá convendría reducir el artículo. De todas formas, en caso de que decidas dejar la información y volver a presentar el artículo es necesario anotar el ISBN en la referencia 3 para que sea más confiable y anotar el idioma en que están escritos los textos científicos de las referencias 5, 6 y 7.
:::  He eliminado parte de temas tangentes a B3. He añadido más información específica de nuestra amiga y puesto citas más recientes. El tamaño es ahora +10 kb ... es un tema relativamente nuevo, no está en otras wikis y eso es emocionante. Por favor, sigue repasando lo que está ahora para que el artículo represente bien el tema y su redacción. Ya ves como un se marea entre un idioma y el otro. 
  Ánimo y continuemos trabajando. --Isaacvp (discusión) 02:15 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: Extraordinaria revisión, Issacvp. Traeme más trabajo ... Rjgalindo (discusión) 17:44 29 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Ciclina G

message: *Fue creado el 26 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 7 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Es relevante
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
:: Es evidente que tu trabajo aún no está terminado ya que te falta texto por traducir como son las referencias por ejemplo escribir correctamente el formato de fecha en español y poner el idioma en el cual está escrito el texto así como traducir las plantillas. Por favor termina tu artículo para que puedas presentarlo de nuevo pronto. Gracias
--Isaacvp (discusión) 02:35 29 dic 2015 (UTC)
replies: text:   y traducidas las plantillas, estilizadas las fechas. Errores que debieron haber sido vistos antes de haber enviado el artículo a la lista de asistencia. Estaré más pendiente ... ¡Gracias, Isaac!  Rjgalindo (discusión) 20:22 29 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Embalse del Ordunte

message: El pantano de Ordunte, aunque perteneciente a la cuenca del río Cadagua, no recoge las aguas de ese río, como indica el artículo. El Pantano rebalsa solamente el río Ordunte, que es tributario del Cadagua, al que se le suman, artificialmente, las aguas desviadas del Cerneja. Puede comprobarse en este gráfico de la Diputación Foral de Bizkaia: http://www.bizkaia.eus/Home2/Archivos/DPTO9/Temas/Imagenes/hidrologia/pob_kadagua.jpg. Con el debido respeto, procedo a modificar el artículo conforme a lo aquí expuesto.--84.78.242.2 (discusión) 08:39 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Un error 

message: Sin ser incorrectas, estas palabras "... Sobre estas aguas el Ayuntamiento de Bilbao había obtenido una concesión a perpetuidad por parte del dictador Primo de Rivera..." dejan la duda de si dicha concesión sigue vigente. Visto lo sucedido con las concesiones "a perpetuidad" de Hong Kong y Macau, por ejemplo, dicha aclaración parece conveniente.--84.78.242.2 (discusión) 09:49 5 may 2016 (UTC)
thread_title:  ¿No está vigente la concesión?
Discusión:Levítico (desambiguación)

message: En el resumen de edición se ha preguntado ¿la levita (prenda) es denominada «levítico»?, ¿los nicolaítas son denominados «levíticos»?. A la primera pregunta, lo ignoro (aunque no me extrañaría), pero si esa pregunta supone una reflexión acerca de la conveniencia de que aparezca un enlace que conduzca a esa página de desambiguación, te diré que sí es conveniente, y que con seguridad más de uno de los enlaces que allí aparecen (o deberían aparecer) sí corresponden con seguridad a términos a los que se puede denominar "levita" y "levítico", como puede comprobarse en  y . A la segunda pregunta, con seguridad sí, y si te pareciera conveniente puede aportarse esta fuente: Nicolas-Sylvestre Bergier, Diccionario de teología, 1854, pg. 52. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:00 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: A la primera pregunta, y a tenor de  y , la única relación entre «levítico» y «levita» se refiere a la tribu, no habiendo nada referente a la prenda. A la segunda pregunta, la fuente aportada habla de los levíticos como «una rama de los nicolaítas», por lo que no trata estos términos como sinónimos. Sabbut (めーる) 10:30 1 ene 2016 (UTC)
thread_title: Citas requeridas
Discusión:Rafael Bello Ruiz

message: * El artículo fue creado el 29 de diciembre.  
* Tiene una extensión de 10 428 bytes. (válido por 3 puntos) 
* Es relevante.  
* Está bien redactado. 
* Posee referencias y es verificable. 
 --Crystallizedcarbon (discusión) 11:45 29 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Casa Dunkeld

message: He propuesto el cambio de nombre porque casa de es una traducción muy literal del inglés. El término correcto sería casa Dunkeld pero me parece más acertado, siendo una familia real, que se sustituya por dinastía. Así aparecen, además, en otras páginas como Anexo:Consortes_de_Escocia. Gracias, Edmarinuk (discusión) 12:23 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre
Discusión:Casa de Alpin

message: He propuesto el cambio de nombre porque casa de es una traducción muy literal del inglés. El término correcto sería casa Alpin pero me parece más acertado, siendo una familia real, que se sustituya por dinastía. Así aparecen, además, en otras páginas como Anexo:Consortes_de_Escocia. Gracias, Edmarinuk (discusión) 12:24 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre
Discusión:Casa de Bruce

message: He propuesto el cambio de nombre porque casa de es una traducción muy literal del inglés. El término correcto sería casa Bruce pero me parece más acertado, siendo una familia real, que se sustituya por dinastía. Así aparecen, además, en otras páginas como Anexo:Consortes_de_Escocia. Gracias, Edmarinuk (discusión) 12:25 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre
Discusión:Casa de Estuardo

message: He propuesto el cambio de nombre porque casa de es una traducción muy literal del inglés. El término correcto sería casa Estuardo pero me parece más acertado, siendo una familia real, que se sustituya por dinastía. Así aparecen, además, en otras páginas como Anexo:Consortes_de_Escocia. Gracias, Edmarinuk (discusión) 12:27 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: No estoy seguro si debería ser Casa de o solo Casa, pero tengo respecto a Casa y Dinastía, estos tienen significados distintos (por ejemplo los Capetos son una dinastía pero los Valois que descienden de ellos son Casa, la diferencia entre ambos términos se puede ver en la página de Capetos) pero tampoco sabría decirte cual corresponde mejor (aplica lo mismo para la Casa de Alpin, no sé si habrás propuesto el cambio en otras páginas). Saludos, --Jarz (discusión) 15:54 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: No es ninguna traducción. En español «Casa» es perfectamente válido para hablar de un linaje. Durero (discusión) 15:50 23 feb 2016 (UTC)
replies: text: Me refería a que "casa de" es muy literal y yo preferería sólo "casa": casa Estuardo en vez de casa de Estuardo. (Edmarinuk (discusión) 23:23 25 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre