Discusión:Idioma japonés

message: No sé japonés, pero por lo que he visto hasta ahora, las consonantes en japonés son un poco confusas, sobre todo con el sistema Hepburn. ¿Qué tal usar el AFI para indicar todas las consonantes posibles, al igual que se hizo con las vocales? Eso haría las cosas más fáciles para aquellos que saben el AFI y están aprendiendo el sistema de romanización Hepburn.
Por lo que he leído en la Wikipedia inglesa, la romanización está hecha para ser leída fácilmente por ingleses, sin que tengar por qué saber el japonés. Y según lo que entiendo, es la única razón para que las sílabas sin y, con h y d sean ha-hi-fu-he-ho y da-ji-zu-de-do.
Corríjanme si me equivoco, porque como ya he dicho, no sé japonés.
El idioma de japonés se aprende mucho en los juegos de las consolas.
—Nethac DIU, siempre dispuesto a hablar aquí—22:23 29 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Transcripción de las consonantes 

message: Gracias, pero si eso son moras, entonces ¿cuáles son las normas de silabeo del japonés? (si es que tiene).
Y pregunto esto aparte por si acaso. Sufijos como -san, -chan, -kun (no sé japonés, pero estoy algo enterado y los tengo visto varias veces), ¿qué son entonces, sílabas bimoraicas? —Nethac DIU, siempre dispuesto a hablar aquí—22:32 7 jul 2006 (CEST)
replies: text: El japonés no tiene silabeo, porque cada "letra" del kana es una mora, y todos los símbolos del japonés son monomoraicos (incluyendo la N - ん). Una mora es una especie de unidad de tiempo fonético, como decir "1 segundo". En japonés, la N final tiene una duración propia, independiente del sonido anterior. En castellano una sílaba como "san" es una sola mora, ya que la n es algo llamado coda, sin peso moraico pero valor fonético. En japonés es un palabra con la mora sa y la mora n. Son dos valores temporales distintos al castellano, pero el mismo valor fonético (se pronuncia igual, pero la n del japonés es "más larga"). SpiceMan (会話) 06:56 8 jul 2006 (CEST)
thread_title:  N y algo más 

message: En cualquier lugar donde se pretende representar la pronunciación del japonés con caracteres latinos siempre se ve lo mismo: se adaptan a la pronunciación inglesa de las letras (letras que ni siquiera fueron concebidas para representar este idioma).
Cuando se quiera dar una aproximación de los sonidos japones en cualquier idioma deberían usarse los caracteres que de veras representen esos sonidos en dicho idioma, y no depender como siempre del inglés.
El idioma de japonés se aprende mucho en los juegos de las consolas.
:Hola. La romanización no se adapta a normas "inglesas" más que a otras, es algo independiente. La consonante romanizada en r en ra, ri y los demás suena como en pascuense o en la palabra española "cara"; la consonante representada con j en ja, ji o ju suena algo parecido a la j en catalán (más bien como tg); las vocales escritas con a, e, i y o, suenan como en español. Y así. Con la romanización "de veras se representan los sonidos de ese idioma", lo mismo que con el hiragana o el katakana. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:47 11 may 2007 (CEST)
thread_title:  La "romanización" 

message: Veo en este artículo un defecto del que los occidentales no podemos corregirnos facilmente, y es entender las gramaticas de los diversos idiomas del mundo a traves de la gramatica del latín; La explicacion de la gramatica en este articulo enfatiza la "estructuraq SOV", la "ausencia" de género y número, la "ausencia" de tiempo futuro y los "adjetivos"; Estas son nociones de gramatica indoeuropea en general y latina en particular, pero es una mala manera de entender una lengua que nada tiene que ver con esta familia lingüistica:
-Para empezar, el Sujeto en japonés no existe, sino solamente en complemento Agente; Para que existiera el sujeto el verbo tendria que tener flexion personal con la que concertar y no la tiene (de la misma manera que el Complemente Directo tampoco existe, sino solo el Paciente, puesto que necesita una particula para expresarse);La estructura del japones se basa en sintagmas donde el nucleo modificado debe ir precedido por sus modificadores. Siendo las frases sintagmas verbales, no es que el verbo se ponga al final, sino que todo lo demás debe precederlo.
-Sobre lo del genero, el numero y los tiempos, la explicacion mas precisa es decir que el japones es una lengua aglutinante y no flexiva, asi que los nombres no se declinan y los verbos no se conjugan, sino que ambos consisten en palabras invariables a los que se les posponen particulas y por eso no tienen enfasis gramaticales dentro de los que se engloban el genero y el numero para los nombres y los tiempos para los verbos. Concretamente el tiempo futuro no es que no exista, es que el unico tiempo que queda indudablemente marcado es el pretérito con la particula -ta, dejando la forma inicial como "no preterito", donde ambiguamente podemos deducir presente en ocasiones y futuro en otras.
-En cuanto a los adjetivos, tampoco existen en japonés; Keiyoushi (形容詞)no significa "adjetivo", sino "palabra que espresa cualidad", que no es lo mismo. Los que acaban en -i son en realidad verbos estativos, por eso tambien les afectan las particulas verbales, y los que necesitan -na para modificar sustantivos son en realidad otros sustantivos cuyo uso se adapta a modificar, por eso se usa "na" en lugar de "no", como ocurre con los otros sustantivos.
Me gustaría que esto se tuviese en cuenta y se adaptara al artículo principal.
--Psittakos 13:23 14 ago 2007 (CEST)
thread_title: Prespectiva gramatical del japonés

message: Hay un esforzado que insiste en incluir un largo parlamento bajo este epígrafe. Aunque lo borré por primera vez, veo que volvió a aparecer y que, con la amable y sabia colaboración de "Computisto" (con la que demuestra que, a pesar de su juventud es una persona de sabio proceder) ha desaparecido de nuevo de la página. Tengo delante, en mi escritorio, la Biblia hebraica de Stuttgart, dos gramáticas de hebreo clásico y una de moderno (o sea, no tengo un pelo de antisemita o anti-judío); no obstante he borrado esta sección por los siguientes motivos:
1. Las dos únicas teorías sobre el origen del japonés que la ciencia moderna admite  son: la altaica (a través del coreano) y la de la llamada "conexión de las lenguas del sur", la de la familia austronesia (tagalo, indonesio, lenguas aborigenes de Taiwan).
2. Cualquier "lengua aislada" (sumerio, vasco, japonés) ha sufrido comparaciones con casi cualquier otra de las que en el mundo han sido. A History of Basque Language, de Larry Trask es muy iluminador en este aspecto. En el caso del japonés la lista es interminable. La del hebreo siendo sincero añadiré que no la conocía. Me imagino que debe de ser el último coletazo de una teoría muy antigua que suponía que, siendo el hebreo la lengua de la Biblia, habría sido el origen de todas las que habla la humanidad. Suponía que había muerto entonces, pero veo que no. En fin, vivir para ver. 
3.  Entre cualquier pareja de lenguas tomada al azar existen similitudes fónicas que van del dos al cinco por cien por pura estadística. La causa es que todos los  humanos compartimos el mismo aparato fonador y las posibilidades de este aparato no son ilimitadas. Por tanto, cualquier comparación seria a la hora de determinar relaciones genéticas entre lenguas no se realiza de la manera que aparece en el texto que tratamos: comparando estadios modernos de idiomas de forma asistemática sino:
A. Tomando como base los estratos del idioma más antiguos a los que tiene acceso la ciencia lingüística, el proto-japónico y el proto-semítico, en el caso que tratamos. 
B. Demostrando que existen correlaciones sistemáticas de fonemas, esto es, "en proto-japónico, */a/ siempre se corresponde con proto-semítico */a/ y, por tanto, podemos postular un fonema-ancestro común proto-semítico-japónico */a/". Como digo arriba, frases de "esta palabra en este idioma es igual a esta otra en este otro" no tienen ningún valor, porque lo mismo se podría decir de cualquier idioma que la humanidad haya desarrollado.
Por esto motivos seguiré borrando el párrafo en cuestión si su autor sigue insistiendo. En caso de que, a pesar de mis consejos, desee incluirlo en Wikipedia le sugiero que inicie un nuevo artículo bajo el nombre de "Teorías pre-científicas (o "carentes de soporte científico") de relaciones genéticas entre el japonés y otras lenguas". 
Gracias a todos --Proto-japónico 22:43 21 sep 2007 (CEST)
thread_title: Japonés y hebreo

message: Vuelvo a poner esta sección, ya que esta respaldada por los estudios del judío Joseph Eidelberg y el japonés Eiji Kawamorita de mas de 1000 palabras.
Estas pruebas no pueden ser negadas por la discriminación y el antisemitismo.
SHALOM
 
     ¿Shalom? Pensé que esta era la wikipedia en español. Me siento discriminado porque me
     hablas en un idioma que no entiendo 200.82.50.72 (discusión) 20:40 19 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Discriminación 

message: :Se lo repito por última vez: nómbreme una sola obra científica reconocida por la comunidad japonológica internacional que, utilizando el método comparativo (esto es, usando proto-lenguas, buscando cognados, reconstruyendo proto-formas) apoye la teoría que Vd. expone y yo la secundaré. Hasta ese momento seguiré borrando sus intervenciones. A los insultos no respondo. A la gente que desea la paz y pero con sus hechos siembra la guerra, a partir de ahora, tampoco. --Proto-japónico 22:46 22 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Re-respuesta 

message: Aqui tiene usted la obra que apoye esta teoria: Joseph Eidelberg: The Biblical Hebrew Origin of the Japanese People.
:¿Tiene el ISBN de ese libro, cuales son sus datos bibliotécnicos (año, editorial, edición), tiene bibliografía ese libro o es fuente primaria? Me parece que resaltar un tema sacado de un posible hoax sea muy lamentable. Aquí se ha intentado poner hoax y han sido fallidos sus intentos. —Taichi - (*) 00:11 23 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Re-re-respuesta 

message: Taichi, ¿Estas ispuesto a razonar? Ya encontre el libro que apoya estas teorias, con el ISBN y todo. Ahora, ¿Ya me dejas publcar el articulo sobre el orígen del idioma japonés?
El libro es este:Joseph Eidelberg: The Biblical Hebrew Origin of the Japanese People. Gefen Publishing, ISBN 965-229-339-3 
SHALOM
:Repito: el libro en mención (que ya sabemos existe), tiene su bibliografía o es fuente primaria. Además es sólo un libro, me parece un burdo intento promocional reformar todo el artículo quitando na posición investigativa mayoritaria (que es respaldado por al menos una millonésima de publicaciones) sobre una escueta publicación.—Taichi - (*) 00:41 23 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Acuerdo 

message: La ira de Yahve vendra sobre ustedes, los que no dejan al Mundo que vuelva a adorar al Unico Dios verdadero, y pretenden confundir a la gente haciendoles creer que deben seguir adorando a sus idolos de piedra.
Ya veran el Dia del Juicio Final.
:No os molestéis. Es Usuario:Elias Enoc. ¿Verdad majete?--Egaida (Discusión) 01:04 23 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Ingenuos 

message: Resalto dos cosas de lo leido en esta discursión:
La primera es la afirmación de que en japonés no existen sílabas; yo redundo más aun y digo que TODAS LAS LENGUAS DEL MUNDO TIENEN SÍLABAS, por lo que la afirmación anterior la considero absurda. El concepto de mora no tiene que ver con la escritura del japonés, sino con la pura fonetica: El japonés es un idioma cuya fonética parece discriminar cualquier tipo de fonema post-vocálico dentro de la sílaba, y por eso se mide con moras, pero tambien pronuncia alguna coda o semivocal en el habla normal, asi como la nasalidad tan potente de la que gozan las foneticas de las lenguas asiaticas permite, por ejemplo, que exista una representación para la -n codaica.
La escritura no tiene nada que ver, surge de una purga de kanji en aras de usarlo como caracteres foneticos sin ninguna referencia semántica; no confundan "kana" con "mora".
La segunda cosita es la chorrada de que el hebreo es la lengua madre y el japonés surge de él, y la super-mega-hyper-chorrada de que la furia de yaveh nosequé nosecuantos... Ya habrá foros semitas para que los judíos puedan darse la razón unos a otros de su único Dios verdadero y sus indiscutibles leyes, pero creo que esto es una página de mayor criterio lingüístico y todo lo acientífico sobra. basta decir que el hebreo es una lengua incorporante y el japonés es aglutinante, supondría un retroceso gramatical inconcebible para la lingüística.
--Psittakos (discusión) 10:24 26 jun 2008 (UTC)
thread_title:  El aporte de Psittakos 

message: --190.27.42.235 (discusión) 03:33 26 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Acerca de los caracteres 水 e 犬