Discusión:Priscilianismo

message: Se afirma sin dar ninguna referencia que Egeria era una monja galaica prisciliana, cuando ho hay nada que afirme eso ni de sus textos parece poderse deducir la doctrina prisciliana. Solo la teoría de un autor del siglo XX.
Así, esto me hace plantearme más sobre lo que se afirma acerca del rol de las mujeres en el priscilianismo, manifestando mi ignorancia en el tema. Egeria se usa como muestra ejemplar de dicho "feminismo" (disculpad la anacronía) y es un ejemplo falso, convendría ver qué hay de verdad en ello, sabida la intención contemporánea de querer reconocer en antiguas herejías el espíritu contemporáneo reprimido por una férrea ortodoxia católica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xavilupe ( • contribs • bloq). 21:32 14 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Egeria y el "feminismo" del priscilianista

message: Presentar a Prisciliano como "el que enterraron en la catedral de Santiago" cuando aún faltaban siglos antes de que se pusiese la primera piedra de esa catedral, y encima opinar sobre la manipulación de la historia que hacen otros, es como poco incoherente. Creo que no es posible que esté Santiago en Santiago, pero no por ello busco otros mitos sin pruebas: al fin y al cabo, nada sabemos del cuerpo de Prisciliano después de que lo ejecutasen en Burdeos y no hay ninguna prueba histórica de que acabase en la Gallaecia. Se podría añadir una sección que hable de esta teoría defendida por muchos, pero dejando claro que es una teoría sin (por ahora) soporte histórico. Juanvvc (discusión) 11:09 + 11:11 11 ene 2010 (UTC)
thread_title:  sin título, 3 

message: Apunto alguna para mejorar el artículo:
* 
: Pienso que se podría mejorar también con el simple expediente de ir a w:Priscillianism (artículo de la WP en inglés). 
:: Completamente de acuerdo con el fondo de la crítica de Abel. Al "brownie" Priscilliano sólo le faltaba ser detective, filántropo, naturalista, amante de la comida mediterránea,haber sido perseguido por instruir a los ignorantes plebeyos en la lengua latina, por practicar ejercicio al aire libre, por defender la masturbación como saludable, y el derecho a espacios verdes en las ciudades visigodas. Inventor de la protección de los parques y rios, periodista, investigador de los abusos sexuales en el clero, etc, etc, etc. Y toda esa biografía gracias a una puta novela escrita el puto año pasado. 
::: No entiendo que un artículo que se supone serio sobre las enseñanzas de uno de los teólogos heterodoxos más importantes de la historia de España contenga tan poca información, tan pobre y tan tópica. No se ha empleado la "Historia de los heterodoxos españoles" de Menendez y Pelayo, el estudio capital para comprender a Prisciliano. No se cita siquiera los manuscritos de Wurzburgo, supuestamente atribuidos a la pluma del mismo Prisciliano, no se remite a las diversas sectas gnósticas, imperscindibles para comprender sus enseñanzas. En su época hubo panegiristas y enemigos acérrimos de Prisciliano. Resulta inaceptable que un historiador contemporáneo escoja una versión u optra, simplemente porque le resulta más simpática, y esté trufada de anécdotas sin importancia o suposiciones modernas, como la de la tumba de Santiago. Por poner un ejemplo, el rechazo de Prisciliano a las riquezas y poder temporal del clero no era por ningún tipo de reforma avant la lettre, sino que provenían de la enseñanza gnóstica que consideraba todo lo material obra del demonio: la glotonería o el goce carnal eran tan condenados como las riquezas de los obispos, se proscribía el matrimonio y el coito como un mal como mucho menor, pero vedado a los dirigentes, que debían ser "puros". Prisciliano estaba a favor del libre examen y de los apócrifos, pero consideraba que la interpretación correcta era la suya, y no se cortaba de modificar evangelios y escritos gnósticos a su gusto. Es falso que Prisciliano estuviese en contra de la autoridad imperial en materias de doctrina, cuando él mismo acudió a Graciano para obtener la libertad y aumentar su influencia, como habían hecho sus enemigos itacianos. Etc, etc, etc.
::: Si wikipedia quiere ser una enciclopedia seria, este tipo de artículos deberían estar supervisados por historiadores, en vez de servir de proyección retrospectiva para plataformas esotéricas o wicca. 
:::: He retirado la novela por carecer de interés... enciclopédico y la sección por estar copiada de Prisciliano. Por lo demás, recomiendo esta lectura: De cómo el priscilianismo llegó a ser un artículo de calidad. Saludos.----Εράιδα (Discusión) 19:34 14 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Bibliografía 

message: Ya he puesto una cita de una autoridad, el ya mencionado aquí libro de Menendez y Pelayo, al final he puesto un enlace a esta obra cuya edición electrónica se encuentra en la Biblioteca virtual Cervantes, así que el interesado en el tema podrá tener una visión muy completa y contraria a la aquí dada del tema. 
<BR>Finalmente he editando brevemente la primera sección quitándole algunas imprecisiones, aunque el contenido que he dejado es exactamente el mismo. Aún falta corregir algunos párrafos, pero ahora no tengo tiempo de hacerlo.
<BR>Saludos. Ramón 
--Ramonmr (discusión) 21:49 17 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Referencia bibliográfica