Discusión:Pene humano

message: Las ilustraciones me parecen demasiado ofensivas y no son para nada necesarias para explicar la anatomia del organo reproductor masculino. Deberia hacerse como en otras epocas en donde habia esquemas y dibujos no esto que es algo grosero y obseno. Por otro lado en la nota del organo reproductor femenino no aparece ni una sola fotografia y las pocas que habia se las sacaron. Se exige que se saquen inmediatamente estas fotos que no son con fines didacticos.
Sin dudas tal profusión de ilustraciones es innecesaria y de mal gusto. Estuve consultando el artículo sobre "vagina" y solo tiene un dibujo , no contiene fotos. A qué se debe la asimetría? Por favor, no respondan con cuestiones referidas a libertades o a chicos que se miran en el baño, porque  somos adultos. Es necesario fijar una política gráfica para wikipedia. Me parece que artículos como este le quitan jerarquía. Ninguna enciclopedia de papel de las que consulté tiene fotografías gráficas tan explicitas y repetidas. --190.191.196.235 (discusión) 01:10 13 ene 2011 (UTC)
replies: text: Hay solo tres fotos. Una de un pene circunsiso, otra sin circuncidar y otra de una erección. No veo lo terrible, ni veo necesidad de ninguna política de nada cuando las imágenes son perfectamente enciclopédicas, explicativas y relacionadas al tema. Aleposta (discusión) 02:55 13 ene 2011 (UTC)

text: La enciclopedia está para ilustrar acerca de un tema: el pene es una parte del cuerpo humano tan natural como cualquier otra, igual que un brazo o una nariz. No veo qué tiene de malo poner esas fotos. Pero escuchame una cosa, entendes el castellano o entendes lo que se dice? interpretas textos? sabes lo que es un texto?
No, si todavia vienen a ser pocas. Falta el album fotografico del falo en 500 angulos diferentes. Y son discretitas en tamaño, verdad. --190.191.196.235 (discusión) 20:37 13 ene 2011 (UTC)

text: Si su único aporte consiste en ironizar la opinión de otros usuarios, le recomiendo que se abstenga. Qoan (¡cuéntame!) 22:05 13 ene 2011 (UTC)
replies: text: Vagina tiene dos dibujos, dos fotos y una imagen de microscopio, Vulva tiene cuatro fotos y un dibujo. Estoy de acuerdo con Aleposta, pero no sólo no hay nada terrible aquí, sino que además no existe la asimetría que reclama el usuario anónimo. Saludos Mar (discusión) 14:52 26 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Ilustraciones 

message: Al ser esta página de acceso general, me parece excesivo publicar tres imágenes como las que están ahora cuando con una y un diagrama es suficiente. Como mujer, de todavía corta edad me parecieron ofensivas y desagradables. Si quisiera ver el pene de tres wikipedistas vouyeristas me pasaría por una página pornográfica, no por una enciclopedia que se dice imparcial. Creo que hablo por muchos cuando pido una revisión del tema. Propongo un diagrama como este, que es más explicativo y amplio: http://www.unidadurologia.com/portal/ficheros/pene1.jpg (No lo anexo al artículo porque no poseo los derechos de autor) Gracias.--190.25.95.193 (discusión) 02:49 26 feb 2011 (UTC)
replies: text: El artículo sobre pene tiene fotos de penes. ¿Que esperaba? Si tiene conocimientos de diseño puede usar algún programa de licencia libre y crear ese diagrama, luego lo sube a Wikimedia Commons y se pone en el artículo. Aleposta (discusión) 11:35 26 feb 2011 (UTC)
replies: text: Es un tema recurrente que fue debatido y siempre se llega a la misma conclusión. Wikipedia no está censurada, las imágenes son enciclopédicas e ilustran, y son libres, por lo tanto se usan. Fin del asunto. Lo que no quita que si se pueden sumar otras imágenes o diagramas, claro está. Aleposta (discusión) 16:03 27 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Imágenes impertinentes y hasta desagradables 

message: ¿Por que junto a Africano aparece entre paréntesis Afroamericano? ¿está mal decir negro? ¿excluimos a negros europeos? ¿por qué junto a caucásico no pone nada? el exceso de corrección política resulta racista.
:Lo correcto sería decir afrodescendiente, un afroamericano es excluyente. Y decir negro puede resultar ofensivo para el lector, por más que tengamos otro punto de vista, hay gente que toma al término de forma peyorativa, y la Wikipedia ha de ser neutral Camila Pons 989 (discusión) 03:52 31 jul 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Raza afroamericana? 

message: ¿Porqué le ponen protección a esta página? No entiendo porqué la protegen. 
:Está semiprotegida por el constante vandalismo por parte de anónimos. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:30 6 jun 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Porqué la protección? 

message: Me parece algo simpatizante a favor de la circuncision, el presentar una fotografia del pene circunciso como si fuece representante de anatomia normal y natural del pene humano, cuando que el pene natural del hombre incluye la presencia del prepucio. El pene circunciso no es representante de la anatomia humana, desde que es un pene en estado cosmetico alterado. Nunca se presentarian la oreja humana con un arete, ni la piel humana tatuada como parte de un articulo que se trata de la anatomia humana. La fotografia de este articulo necesita ser cambiada para que sea mas fiel a la anatomia humana certera, y no parcial a un estado artcificial.125.173.191.119 (discusión) 10:00 10 jun 2009 (UTC)
replies: text: RE1: Razón no te falta en la primera parte. Buscaré alguna imagen más adecuada, y que cumpla más adecuadamente con su fin enciclopédico. En cuanto a los diagramas, no comparto tu opinión. No representan penes circuncidados, sino el sistema vascular del mismo.NOTA: La circuncisión no es una intervención cosmética. Es una operación, en la mayor parte de las ocasiones, necesaria.  --Rizome (discusión) 12:22 10 jun 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Porqué la Parcialidad? 

message: En el apartado "Tamaño" leemos: "numerosos estudios han podido demostrar que el tamaño del pene no está directamente relacionado con la masculinidad de un varón"... ¿Tiene eso algún sentido, si no se define a qué nos referimos por "masculinidad"? Habría que citar alguno de los "numerosos estudios".
--80.30.209.166 (discusión) 21:16 29 oct 2009 (UTC)
replies: text: RE: [masculinidad]. Por lo demás, cierto: .  --Rizome (discusión) 11:51 30 oct 2009 (UTC)
replies: text: ahora la RAE es un club de destacados científicos de la psicologia humana, si claro. --201.230.126.89 (discusión) 19:14 16 dic 2009 (UTC)
thread_title:  ''Masculinidad'' 

message: se emplea com fuetne cientifica una pagina dedicada al envio de spam para el aumento del tamaño una pagina publicitaria como info-pene no tiene la mas minima fiabilidad.retiren eso.
Hoy me dedique al estudio del tema para referenciar esta sección y logré hacerlo, apenas con leves correcciones de datos y con fuentes fiables.
Pero deseo retirar este párrafo por completo:
Me parece que la fuente que se indica no es fiable. Por lo que he revisado, no hay reconocimiento académico para tales resultados y más bien el consenso académico es el contrario: no se han hallado diferencias estadísticamente significativas y concluyentes entre etnias, ni mucho menos entre  nacionalidades. Lo que aquí se cita es un  estudio "bibliográfico" hecho por la empresa "Andromedical", dedicada.... al alargamiento de penes!!! La URL conduce además un blog (lo que además está de por sí reñido con nuestras políticas acerca de lo que se puede enlazar como una fuente fiable. Espero un par de días más opiniones, pero si nadie se opone, procedería a borrarlo en breve. Mar (discusión) 21:33 18 dic 2010 (UTC)
replies: text: A favor de borrarlo, muy bien la investigación. Saludos, Aleposta (discusión) 03:42 19 dic 2010 (UTC)
replies: text: . Gracias por las comprobaciones. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 11:36 19 dic 2010 (UTC)
thread_title: Tamaño

message: No entiendo por qué si el artículo se trata sobre el pene, en el subtema Enfermedades y disfunciones, aparece la criptorquidia, que en todo caso debería aparecer en el artículo referente a los testículos. Espero que se elimine esta condición de la lista de enfermedades del pene, ya que no lo es. Esta sugerencia no la hago con el ánimo de molestar, sino porque debemos ser más precisos a la hora de redactar y no aportar datos irrelevantes.
:Es cierto. Lo pasé a Testículo. --Khiari (discusión) 06:24 16 feb 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Criptorquidia?  

message: GeoCities.com murió el año pasado pero esta página continúa con este enlace GeoCities.com/CutChile
--Daniel Ajoy (discusión) 16:00 21 feb 2011 (UTC)
replies: text:  coincido totalmente Aludstartups (discusión) 13:15 9 abr 2011 (UTC)
replies: text:  al final de este articulo hay muchas referencias que los editores podrían leer http://en.wikipedia.org/wiki/Human_male_sexuality para dejar referencias serias y científicas... Sigo pensando que hacer dos citas a dos fuentes que divergen tan seriamente en la información no está bien, y tampoco está bien que no se especifiqué la manera en que se hizo el análisis para llegar a ello. --Aludstartups (discusión) 13:20 9 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Página protegida evita remover referencias caducadas 

message: Propongo incluir la siguiente foto:
Tiene muy buena calidad de imagen y los testículos y el escroto se ven muy marcados, lo que puede facilitar la comprensión anatómica. --Fred-93 (discusión) 19:53 18 oct 2011 (UTC)
replies: text: Sinceramente, creo que esa foto no aporta nada a las ilustraciones que ya hay en el artículo. Macarrones (oiga, joven) 13:33 19 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta de foto 

message: Chupa el pico redirige a Pene xDD es correcto eso? ._. 
:Pues no, no es muy correcto. La he marcado para borrado rápido, gracias por avisar. Qoan (¡cuéntame!) 19:08 17 abr 2012 (UTC)
thread_title:  ._. 

message: La primera foto parece que no se introdujo con fines "educativos" sino en forma de trolleo o vouyerismo. Fijense el historial de esta imagen y del usuario que la subio Yestadae y las veces que sus fotos (todas siempre con la misma temática) fueron nominadas a borrar por commons. Toda imagen de desnudez tiene cierto límite de acuerdo a COM:CENSOR. Mis cordiales saludos --GM83 (discusión) 23:34 28 jul 2012 (UTC)
replies: text: ¿Por qué es inadecuada? Es un pene, que es de lo que trata este artículo, no? Saludos, Cheveri (discusión) 23:37 28 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Primera foto 

message: Relativo al tamaño del pene, podría alguien incluir la preocupación del varón por el tamaño del pene y los ejercicios para posible alargamiento como por ejemplo los ejercicios de Jelqing.
Os pongo información y ya a quien corresponda, que por favor lo incluya o abra un artículo referente a dichos ejercicios.
 
:: Eliminé los enlaces externos a blogs pues no están permitidos en esWikipedia. Hace minutos, siguiendo a tu pedido, he creado este artículo: Agrandamiento del pene con la base del que está ahora en la enWP. Dentro de unas horas crearé en este de pene humano una sección sobre la información contenida en el nuevo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:16 22 feb 2013 (UTC)
replies: text:  . Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:50 22 feb 2013 (UTC)
thread_title: Ejercicios de Jelqing

message: Hay un error en la proporción del pene del percebe, hace tiempo unos científicos demostraron que es tan sólo de 1'5 veces su tamaño, no del 40.
--Yuna mierdapati (discusión) 19:08 3 may 2013 (UTC)
replies: text: Este es el artículo del pene humano. Deberías comentarlo en Pene, junto con las referencias que respalden lo que dices. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:13 3 may 2013 (UTC)
thread_title:  Error en percebe 

message: * http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E
Elvisor (discusión) 11:44 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La razón para tener la categoría de salud de varón es porque el artículo contiene mucha información sobre la salud del varón. Si fuese un artículo sin mención de salud entendería pero el artículo está lejos de ser así. ¿Se puede explicar el motivo del desecho? ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 04:29 18 abr 2016 (UTC)
thread_title: Categoría de salud de varón

message: El articulo pene tiene suficiente información relacionada con las enfermedades de dicho órgano,  sin embargo como el interés de los lectores esta en saber que es el pene y no sus posibles enfermedades, están deberían trasladarse a otro articulo.
:Estoy de acuerdo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:48 16 may 2017 (UTC)
thread_title:  Informacion exesiva de enfermedades de los organos genitales 

message: Dice "de 6 pulgadas" y debe decir "de más de 6 pulgadas". No me dejó suprimir un decimal exagerado.
Es imposible medir 0,1 mm en un pene. Además no dice que es el largo en estado de erección.
 
Pésima detección de vandalismo en mi opinión. 190.20.178.194 (discusión) 11:47 5 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Supuesto vandalismo frecuente de mi parte 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 4 en Pene humano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7337/full/nature09774.html
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6JenOv1QS?url=http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E a http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.phac-aspc.gc.ca/rhs-ssg/pdf/tab-eng.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cancer.org/docroot/CRI/content/CRI_2_4_2X_What_are_the_risk_factors_for_penile_cancer_35.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:10 24 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He hecho que la página se conserve debido a la creencia de que el artículo es muy importante. Contiene tanta información sobre el pene humano que ponerlo en otro artículo (como los penes de animales en general o el artículo "Pene") me parecería erróneo, los lectores van a esos artículos para saber un poco sobre los penes de cada animal, no para saber un poco sobre el pene de los otros animales y todo sobre el falo del ser humano (incluyendo aspectos culturales). Será difícil corregir los actos vandálicos, pero eliminar la página no es una opción.  Camila Pons 989 (discusión) 03:49 31 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Preservación de la página.  

message: Buenas tardes, vengo acá para solicitar al usuario  que indique las razones para sus cambios, los cuales no ha consensuado con nadie, solamente indica que "Esa versión está muy alterada y las ilustraciones son poco formales", particularmente no veo que las imágenes que coloca sean mejores que la que se encuentran, sobre todo en la entrada; por otro lado solicito a  quien veo es el mayor editor de este artículo nos apoye con este tema pues me parece tiene un mejor conocimiento que el mío y así modificar de la mejor manera, pues es claro que puedo estar equivocándome y los cambios sean una notable mejora. Gracias y saludos.--Eduardosalg  (discusión) 18:42 22 jun 2019 (UTC)
replies: text: y  Lo ideal sería que en esta página de discusión se coloque el enlace a cualquier imagen que se crea mejor que la que estaba en un estado estable del artículo. Si hay acuerdo, se cambia. Siempre que no hay acuerdo o hay oposición a algún cambio, se debe volver al estado anterior hasta tanto se intenta alcanzar el consenso, así se elude incurrir en guerras de ediciones. Saludos. --CHucao (discusión) 15:44 28 jun 2019 (UTC)
replies: text: Gracias  por la intervención. Saludos.Eduardosalg  (discusión) 15:48 28 jun 2019 (UTC)
thread_title: Modificaciones sin consenso

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pene humano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090916014325/http://kidney.niddk.nih.gov/spanish/pubs/impotence/index.htm a http://kidney.niddk.nih.gov/spanish/pubs/impotence/index.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:12 16 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Existe una muy difundida clasificación de penes humanos en la cultura popular, "la teoría del pene de sangre y pene de carne". Esta distingue al los penes con las paredes cavernosas más estrechas y que, por tanto, pueden casi duplicar su tamaño al estar erectos, los penes de sangre. Luego los penes de carne, los que tienen paredes cavernosas mas pequeñas y que, por tanto, su tamaño aumenta muy poco a la hora de la erección. Es una distinción que debería incluirse en la publicación desde mi humilde perspectiva. 
:No es lugar para clasificaciones basadas en "conocimientos de la calle". --Linuxmanía (discusión) 07:07 22 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Clasificacion de penes 

message: Existe una difundida clasificación de penes dentro de la cultura popular "La teoría de pene de sangre y pene de carne". Esta distingue a los penes con paredes cavernosas mas estrechas. En esta teoría se le clasifica al Pene de sangre como aquellos tipos de pene que tienen las paredes cavernosas más estrechas y por lo tanto tiene 'depósitos' de sangre más grandes o más numerosos. Esta es la razón por la que en estado erecto, un pene de sangre es capaz de aumentar su tamaño a más del doble, teniendo el tamaño necesario para desarrollar la actividad sexual sin problemas.
Y por el otro lado existe el denominado Pene de carne. A diferencia del anterior, este mantiene un tamaño considerable en estado normal. Sin embargo, debido a que tiene menos cavernas o éstas son más pequeñas, el estado erecto, no aumenta mucho su tamaño, siendo la diferencia entre los estados casi imperceptible.
(No se debe confundir un pene de sangre en estado normal con la Microcefalia, que es una afección ocasionada por niveles hormonales irregulares durante el tercer trimestre del embarazo y que se caracteriza por un pene anormalmente pequeño en estado erecto.)
-Dicha teoría esta respaldada por la sexóloga y presentadora española Lorena Berdún.
Creo que la teoría/Distinción debería ser incluida en el apartado de cultura popular ya que cada vez toma mas popularidad dentro de la sexología, incluso esta de mas decir que esta avalada por sexólogos expertos en el tema.
Hola, me parece adecuado incluirlo. Si tenés las fuentes correspondientes y confiables, añadilas.  1997ivan (discusión) 07:51 4 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Clasificación de Penes (Dentro de la cultura popular)