Discusión:América Latina/Archivo 4

message: El mapa sólo muestra la ciudad de México como el único territorio que permite el matrimonio entre homosexuales, pero había un matrimonio gay amplia publicidad en Tierra del Fuego, Argentina hace unos meses. Fue el matrimonio anulado? Si no es así, el mapa debe ser actualizada.Yongbyong38 (discusión) 20:37 17 may 2010 (UTC)
thread_title: Homosexualidad

message: Me gustaría saber porque la antartica Latinoamericana(territorios reclamados por Argentina y Chile) no sale de incluído (de un colo mas claro) en el mapa.
La palabra lo dice: "América". El artículo trata de la zona de América en la que la cultura predominante es de origen latino. La Antártida es otro continente, aunque Chile y Argentina tengan territorios allí. 12qwas 12:42 22 ago 2010 UTC
:Es que son dos cosas distintas. Una cosa es la geografía física, dónde te concedo toda la razón de que América es un continente y la Antártica es otro, y por eso no cabe en el contexto del tema de América el asunto de los territorios de países americanos fuera del continente. Pero otra cosa diferente es la geografía humana, en este caso, la geografía política, donde cabe perfectamente el alcance del dominio latinoamericano (argentino y chileno) en la Antártica, porque se trata de la América Latina, un concepto de geografía política. Físicamente no hay un continente América Latina, el continente es uno solo y se llama América (con mucho que los estadounidenses se pusieron el mismo nombre y confunden en otras lenguas); aunque políticamente nuestra América la dividimos en grandes regiones, como la América Latina, el Caribe (Caribe inglés, porque el Caribe de lengua romance es latino, si no es europeo "políticamente") y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) (incluso excluyendo a México muchas veces, con todo y que México es un país norteamericano "físicamente") De hecho, como es un término político, verás que aunque físicamente son américanas, las dependencias de ultramar de países europeos (Países Bajos y Francia, por ejemplo) en América no son parte de nuestra América Latina, sino políticamente europeas --Fhaidel (discusión) 11:01 3 ene 2011 (UTC)
thread_title: Antartica Latina???

message: Hay un dato erróneo sobre Puerto Rico, y lo se muy bien porque soy puertorriqueño (y he vivido toda mi vida en PR). En el Plebiscito de 1993 para supuestamente “decidir” el futuro de Puerto Rico, no triunfó el Estado libre asociado porque éste estaba mal definido y el Partido Popular Democrático, principal defensor de esta resolución, no la propulsó tal y como la proponía la contienda electoral. La opción vencedora fue: Ninguna de las Anteriores (48.6%).
No se tiene que explicar todo esto en el artículo, porque lógicamente no viene al caso. Pero al menos hacer la corrección del resultado de la contienda, en la cual venció: Ninguna de las Anteriores.
Además ese dato de que se consideró una injerencia del Presidente de Venezuela Hugo Chávez al exigir la independencia para Puerto Rico es falso. Eso no causó absolutamente ninguna reacción en la isla. Creo que ese dato no es relevante ni siquiera para el artículo de Puerto Rico. Mucho menos lo debe ser para el de América Latina. Eso da a entender que Puerto Rico tiene roces ideológicos con otros gobiernos, y no los tiene. Puerto Rico es básicamente un país aislado por su condición de colonia que debe ser resuelta.
Creo que en Wikipedia se debe velar más el hecho de que personas parcializadas hacia un tema, incluyan información poco o nada de relevante en artículos enciclopédicos. Porque esto solo traerá confusiones a los lectores inexperto en el tema. Y lo he visto ya en muchos artículos.
Gracias
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.  ★ Nacho ★   (Contácteme) 17:08 13 feb 2011 (UTC)
thread_title: Aclaraciones sobre Puerto Rico

message: El artículo, en su introducción habla de 20 países que hacen parte, sin embargo en la tabla hay 29, incluyendo Québec, que, aunque no es una nación independiente, tampoco depende de Francia, y Saint Pierre et Miquelon, que es un territorio francés de ultramar, éstos do no aparecen en el mapa que resalta de verde éstos países, además, no aparece guyana francesa.
--Hiperion93 18:57 5 ene 2008 (CET)
thread_title: 20 o 29?

message: ¿Por qué en el mapa no sale Quebec, si América Latina no solo incluye países sino también dependencias? Jorge  Moraleh</sup> (disc.)</sup> 00:45 30 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Exclusión en el mapa 

message: No sé de dónde salen los datos de países con mayor crecimiento económico, pero lo cierto es que están cambiando edición tras edición en el orden. Por lo tanto, o se ponen referencias, o propongo dejar el IDH que era lo que había antes con referencias. HUB 19:41 7 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Países con mayor crecimiento económico 

message: Amigos no estoy encontra de que se coloquen imagenes sobre nuestros paises, es mas soy partidario de exponerlas para que sean conocidas las bellezas de nuestra america, pero pido que porfavor si colocan imagenes tambien coloquen textos para que se vea mas ordenado el articulo, tampoco es que vamos a saturar de informacion ya que para eso existen las paginas de los paises, en fin lo que pido es un poco de control...  estoy deacuerdo con la opinion de HUB es cierto hay muchos cambios y están cambiando edición tras edición hay que estar pendiente de eso y ver que ocurre. Quisiera felicitar a las personas que trabajan en la informacion de la hermana republica de Colombia, sin mas que decir mis estimados amigos reciban un fuerte abrazo y mis reconocimientos a su labor!!--Isoulrn (discusión) 02:42 20 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Varios 

message: Los supuestas modificaciones que se hacen son muy lentas en cuanto a las que puede hacer cualquier loco que se mete. Y eso hace que se vea algo desordenado. Es solo de ver que la reseña de Argentina se amplia cada mes, mientras que la de bolivia es poco clara, no es específica y todavia es muy reducida.
Tampoco me gustaron los cambios en Chile, solo hacia falta restarle alguna que otra foto. 
Aparte la foto de la cordillera resaltando sobre Santiago esta mucho mejor que aquella que muestra el centro comercial de la ciudad, que es un símbolo elitísta poco representativo.
q poca paridad aca porfavor ponen a chile en indigenas con un 4 x ciento y tambien presenta mestizaje lo ponen en mestizo donde el 95 x ciento esta dividido entre blancos y mestizos y no lo ponen en criollos vaya dejen la envidia 
----
----
--Unamericano (discusión) 11:50 8 nov 2008 (UTC)
thread_title:  No hay paridad 

message: Rehice el artículo de Bolivia para solucionar los problemas expuestos anteriormente.--Osado (discusión) 22:33 26 may 2008 (UTC)
thread_title: Bolivia

message: Faltan referencias en varias aseveraciones importantes, sin éstas parece ser fuente primaria éste artículo (eso no es Wikipedia). Varias secciones inflan y/o desvirtúan lo que son nuestros países "latinoamericanos", por lo que no cumple con la neutralidad requerida. Anexé plantilla de NO NEUTRAL.Limbo@MX (discusión) 07:39 4 mar 2008 (UTC)
thread_title: Referencias y neutralidad

message: Las 3 imágenes de Chile son demasiado grandes, deberían tener el mismo tamaño que las demás. Lo arreglo. --•©Montyß•  (♪♫♪) 16:02 17 mar 2008 (UTC)
thread_title: Imágenes de Chile

message: Me parece que la sección de México trata de enaltecer el país y no contribuye integralmente
al artículo, favor, si van a cooperar con este artículo dejen de pensar que pertenecen a un
país en particular y piensen en la región "latinoamericana" de la que somos partes. 
Es bonito sentirse orgulloso de su país, pero lo que veo es que cada quién trata de ver como
muestra lo mejor de cada lugar. Espero seamos más conscientes a la hora de editar artículos
que involucren una región y no un país.
JL
es que como sabras estamos plagados y ellos ponen d su pais en toda parte creyendose una potencia jajaj pobrs
No, Cada quien piensa de su país lo que quiere, asi que no se debe generalizar, y se utilizan las firmas en las discuciones
--201.165.139.168 (discusión) 22:49 2 feb 2011 (UTC)
thread_title:  México:  demasia información no asociada al tema de américa latina 

message: PRIMERO QUE TODO BELICE ES UN PAIS QUE CASI EL 80% DE SUS HABITANTES HABLAN EL ESPAÑOL Y ADEMAS EN CADENAS COMO CNN, LO TOMAN COMO LATINOAMERICANO Y ADEMAS ENLAS CONFERENCIAS DE PAISES LATINOAMERICANOS BELICE TIENE SU REPRESENTANTE AL IGUAL QUE GUYANA Y MUY REGULAR VEZ SURINAME POR LO CUAL EN CASI UN 53% SE LES CONSIDERARIA A GUYANA BELICE Y SURINAME COMO LATINOAMERICANA AUNQUE NO SIEMPRE COMO IDIOMA PERO SI COMO UN ACUERDO. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Recuerda que escribir en mayúscula en un foro o en correo e-mail equivale a gritar. Creo que nadie lo ha hecho y me parece una grosería que lo hagas aún si tuvieras motivo. Sigamos las reglas de wikipedia.
:: La Wikipedia no es para colocar lo que pensamos o nos gustaría o deseamos, Wiki no es un foro de opinión. Hacer un cambio como ese sería "investigación original!, que es prohibido por las políticas de Wiki. La información debe ser documentada con fuentes de reconocido prestigio. La razón por la que esos países no forman parte de AL es histórica. Lea el artículo con detalle, como ya está explicado en el párrafo de apertura, por definición America Latina está formada por los países donde se habla español, francés y portugués únicamente. Los países y dependencias que fueron colonias británicas y de otros países europeos no entran en la definición. Es también una cuestión de compartir la misma cultura lo que une a estos países. Existen otras definiciones de la región, donde si se incluyen esos país, siendo la más común América Latina y el Caribe.Mariordo (discusión) 22:02 21 mar 2008 (UTC)
thread_title:  INCLUIR A BELICE GUYANA Y SURINAM EN AMERICA LATINA 

message: El servicio militar no es obligatorio para los hombres en el Perú. Es obligatorio inscribirse en una de las 3 fuerzas armadas a la edad de 17 pero no indica que se tenga que prestar un servicio militar. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
hola a todos bueno mi critica al articulo es la siguiente, la primera es que en chile para conocerlo hay que estar y realmente conoceras a su gente, si tu vas al norte veras un pais totalmente distinto al sur eso debido a la gran oleada de europeos del siglo xix, lo segundo se menciona acerca de los palestinos en latinoamerica, pero en ninguna parte se menciona que chile es el pais con la comunidad mas grande de arabes lejos de palestina, eso te lo digo yo un sureño nieto de alemanes y madre libanesa. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 19:28 31 mar 2008 (UTC)
replies: text: ¿Podrías incluir referencias para que la información fuera verificable? HUB (discusión) 19:28 31 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Servicio Militar en el Perú 

message: Este artículo trata de América Latina en conjunto, no de cada uno de los países como elementos individuales. Hay demasiado texto e imágenes en las secciones de los países y dependencias que sólo hace referencia a algunos países como parte individual dentro de América Latina. Además la mayor parte de ese contenido no tiene referencias y es añadido (y retirado) de forma individual según la afinidad de algunos editores por un país u otro, lo cual hace que el artículo diste mucho de mantener un punto de vista neutral. Propongo retirar gran parte de ese contenido del artículo, fusionando lo que tenga referencias en sus respectivos artículos y eliminando lo que no sea verificable. HUB (discusión) 23:53 5 abr 2008 (UTC)
replies: text: He retirado la plantilla de falta de neutralidad, pero sigue habiendo contenido no relacionado con el artículo. La sección de países y dependencias no tiene por qué incluir una secuencia de resúmenes. Quien quiera consultar sobre datos concretos de cada país y dependencia puede hacerlo en los artículos respectivos, por lo que no son necesarias estas duplicidades. Propongo fusionar las secciones de "Países y dependencias" en sus respectivos artículos y dejar aquí una lista (la de la infobox puede valer). HUB (discusión) 15:01 27 may 2008 (UTC)
thread_title:  Contenido no relacionado con el artículo y falta de neutralidad

message: 1.- Jamaica y Belice tienen oficial el inglés, por eso el caribe en su totalidad no se considera parte de América Latina.
O bien  Jamaica, sola en si, no es parte de América Latina.
 
2.- Quebec, Canadá su unico idioma oficial es francés, tambien lengua latina, y es América 
Latina.--189.182.41.32 (discusión) 21:54 25 abr 2008 (UTC)
thread_title:  JAMAICA Y BELICE DEBEN SER QUITADOS DEL MAPA 

message: Ningún AB puede tener la plantilla de , y muchos menos la de No neutral. Imposible bajo estas condiciones considerarlo AB. Poromiami 16:21 11 may 2008 (UTC)
thread_title:  Reprobado AB 

message: Creo que no debemos ahondar más en el caso de neutralidad o no, sino en unos lineamientos claros al momento de “definir” lo que engloba América Latina o Latinoamérica o como cada quien la quiera llamar. Propongo dos tipos de lineamientos:
* Geográfico, si bien este dejaría por fuera a Québec y Saint Pierre y Miquelon (por hallarse fuera del área básica) aunque este error tiene fácil solución, mediante su inclusión como apartes en el mapa (que por lo visto parece ser uno de los puntos más delicados)… en este caso quedarían incluidos los países, dependencias, territorios y demás que conforman el Caribe, como Latinoamericanos por estar dentro del área geográfica, así como también “las Guayanas (Guyana, Surinam y Guayana Francesa).
* Lingüístico, en este caso habría de excluirse casi la totalidad de países, dependencias, territorios y demás que conforman el Caribe, así como también a Guyana, Surinam y Belice, pues estos no poseen una lengua latina como oficial (si bien creo que el caso no es tanto la oficialidad o no de una lengua latina como el uso real que de ella se hace, es decir y tomo como ejemplo a Puerto Rico, Estado Libre Asociado, que tiene por oficial real al inglés, si bien gran parte de su población es, hasta cierto punto, bilingüe; ni que decir de Aruba, Curazao ni Bonaire).
Como se ve arriba, cualquiera de las dos opciones tiene solución con una simple aclaración al respecto.
El comentario anterior está errado, en Puerto Rico tanto el español como el inglés son oficiales.Alexgotha (discusión) 05:37 23 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Un punto de partida 

message: He modificado el mapa incluyendo Quebec para seguir la coherencia del texto del articulo que lo incluye. Para intentar conciliar las 2 posturas, la que lo considera parte de Latinoamérica y la que no, no he modificado el mapa grande de la región y lo he añadido solo en el mapa pequeñito de ubicación de esta en el mundo. Espero que esta opción complazca a todos--Osado (discusión) 09:48 23 may 2008 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: Propongo eliminar todo el apartado Países y dependencias y sustituirlo por un listado de los nombres que dirijan a los países correspondienes, tal como está en el articulo "Lejano oriente". Ya que este apartado no es más que una repetición en pequeño de los artículos de los paises mencionados y extiende demasiado el artículo principal. De forma que quedara así:
Los paises y dependencias que componen América latina son:
*Argentina
*Belice
*Bolivia
...
--Osado (discusión) 13:46 30 may 2008 (UTC)
replies: text: Estoy a favor de ese cambio, pero antes de hacerlo hay que comprobar que no se elimina información que no esté en los artículos de cada país o dependencia. HUB (discusión) 12:54 31 may 2008 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo, tal vez colocar un mapa con ImageMap.--canislupus|disc 12:01 2 jun 2008 (UTC)

text: Acabo de remover y hacer la lista. Cuando se llegue a algo más estable me pondría a hacer la imagen.--canislupus|disc 12:45 2 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Recortar 

message: los ojos de pinochet evidencian mestizaje--Ismaelwache (discusión) 05:08 29 ene 2009 (UTC)
replies: text: Yo ya he detectado y corregido esto 3 veces, pero siempre vuelven a cambiar a Chile de sitio. Hay que vigilarlo. Parece que en algunos países hay una competición por ser los más blancos. No lo entiendo. --Osado (discusión) 12:08 4 jun 2008 (UTC)
replies: text: Una referencia bastante interesante respecto a las proporciones étnicas es esta. Lamentablemente, para el caso de Chile no distingue entre blancos y mestizos, sumando un 95% entre ambos. Según Encarta un 93% de la población de Chile es mestiza y un 2% son "europeos". Supongo que con europeos se refiere a blancos. Saludos. HUB (discusión) 17:56 4 jun 2008 (UTC)
replies: text: En Wikipedia en inglés hay una tabla sobre esto con referencias que podría adaptarse aquí. Prefiero esas cifras a que se diga "hay muchos" o "hay pocos". HUB (discusión) 18:10 4 jun 2008 (UTC)

text: No es una cuestión de sentimientos sino de datos. "una universidad" "un estudio" eso es un rumor no un dato, ¿qué universidad? y ¿qué estudio?, ¿hecho por quién?. Esta discusión es ya muy larga y como se puede ver en los archivos de la discusión 1  y 2 la mayoría de los textos afirman que la de la población es mestiza, no es una opinión mia. Y Creo que confundes las aportaciones de la población general con los del grupo mayoritario que es como están divididos los países en el articulo. Precisamente en ese estudio se basa el articulo, si 95% se ha agrupado en un solo grupo es pq el mestizaje es tan amplio que no se pueden diferenciar y es mayoritario. Y si hay odio en algún sitio es en negar las raices indígenas de la población de un pais--Osado (discusión) 10:22 9 jul 2008 (UTC)

text: ¿Podrías aportar referencias que permitan verificar lo que afirmas? Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Agradecería que firmaras tus comentarios y que no establecieras una guerra de ediciones. HUB (discusión) 22:21 9 jul 2008 (UTC)

text: No. Es "95% de blancos y mestizos" porque no hay modo de diferenciar esos grupos ni la sociedad chilena los diferencia. Pero sí diferencia y discrimina a los indios, que son alrededor de un 5% (autoidentificados, no determinados por parámetros externos de forma de vida, color de piel o uso de idiomas nativos). Así, la población chilena es "mestiza", entendiendo con esto que casi el 100% de la gente tiene al menos 1 antepasado indígena y al menos 1 antepasado europeo. Lo de los "porcentajes de blancura" son clasificaciones coloniales sin mucho fundamento social ni científico hoy. Lo que tú estás haciendo es poner tu punto de vista sin ninguna fuente que lo apoye y probablemente por defender ciertas ideas sobre las "razas" o sobre la realidad étnica de Chile. Esta es mi última advertencia: al próximo cambio sin justificación, serás bloqueado por vandalismo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:26 1 oct 2008 (UTC)
replies: text: Chile es un país castizo, así lo toman todas las fuentes confiables, ahora, yo no sé por que tratas de amestizar al país, cuando realmente no es así, o sea, la población chilena tiene un fenotípo predominante blanco, y en la mayoría de la veces, casi totalmente, pero si se hace un estudio genético respecto a esto, la mayoría tendría sangre indígena, por lo cual completa el cuadro de castizaje, además, debo recordar que en Chile no hubo tanto mestizaje como en otros países, ya que llegaron muchas familias españolas, y no llegaron tantos españoles "solos", mi pocisión respecto a la etnografía de Chile es muy aceptada, y la puedes ver en muchas Wikipedias, como por ejemplo la alemana, que hace enfásis en que la mayoría de los chilenos somos descendientes de mestizos y europeos; yo por una persona mestiza entiendo, una persona 50% europea, 50% amerindia, eso no pasa mucho en Chile, si no en los grupos sociales bajos. Ahora, me parece exagerado decir que Chile tiene alrededor de un 95% de gente blanca o que sea predominantemente blanca, pues yo diría que es de un 75% a 85%. Saludos. Caleb (discusión) 02:04 25 oct 2008 (UTC)
replies: text: Has mencionado varias veces a las "fuentes confiables", pero nunca has dado nombres de alguna. ¿Puedes hacerlo? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 25 oct 2008 (UTC)

text: La wikipedia no puede ser la fuente de la propia wikipedia, tienen que ser fuentes externas acreditadas.--Osado (discusión) 21:25 25 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pero esas fuentes de Wikipedia provienen de fuentes acreditadas. Saludos. Caleb (discusión) 21:33 25 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿Cuales? citense.--Osado (discusión) 21:37 25 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pondré las referencia que en la misma Wikipedia se usa en los artículos, y es la más aceptada: , bueno, aquí también voy a poner el link de la historia del mestizaje chileno, sale claramente que en Chile no se dió mucho el mestizaje.
*Los colonos chilenos o importados especialmente de Europa e instalados en el territorio que había sido mapuche, eran más parecidos a los pioneros de Norteamérica que a los conquistadores y hacendados, amos y señores de la tierra desde Atacama hasta el Biobío. Eran gente de trabajo, sin interés en ocupar o dar trabajo a los habitantes indígenas: estaban impregnados de un profundo menosprecio racial y cultural por los pueblos originarios. No se dieron condiciones favorables para un mestizaje generalizado de varones chilenos, alemanes, franceses, suizos o italianos con las mujeres nativas y fueron excepción los casos de varones indígenas vinculados en matrimonio con mujeres blancas. 
Aquí sale también como ocurrió mas o menos el castizaje en Chile. 
Cordiales saludos. Caleb (discusión) 22:10 25 oct 2008 (UTC)

text: Hola. Como ya se te ha explicado, lo que digan las otras Wikipedias no sirve como argumento. No sé por dónde traduces White-Amerindian por "mestizo blanco", literalmente es o "amerindio blanco", que no tengo idea qué significa, o "blanco-amerindio", que no significa otra cosa que mestizo. El párrafo que citas alude a La Araucanía (¿15% de la población chilena y el lugar con mayor cantidad de indígenas en el país?): Los colonos [...] instalados en el territorio que había sido mapuche, eran más parecidos a los pioneros de Norteamérica que a los conquistadores y hacendados, amos y señores de la tierra desde Atacama hasta el Biobío y, ¿quién es Carlos Neely?. El tercer enlace es más explicativo y útil, solamente falta conocer a su autor y por lo que entiendo, habla más de la asimilación del grupo de los "mestizos" dentro de los "españoles" y de un sucesivo "blanqueamiento", pero no basta porque no da datos exactos sobre eso, y porque una fuente terciaria que no cita sus referencias; además, lo primero que se ve a la izquierda de la página es "Construcción de una identidad mestiza"... Saludos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:07 28 oct 2008 (UTC)

text: Lo de castizo no es ninguna categoría excluyente de mestizo, simplemente es una forma de puntualizar la proporción de mestizaje. Los castizos no son un grupo étnico aparte forman parte del grupo de mestizos. Además de ser una categoría de la terminología racista de la colonia que ningún antropólogo utilizaría en la actualidad. Pero vamos a pensar consecuencias de las cosas antes de proponerlas: Castizos no solo hay en Chile, hay en todos los países donde haya mestizos y blancos. Es decir en todos. Con lo que si se hiciera esa distinción con Chile habría que añadir a esa categoría a todos los países con mayoría mestiza, lo cual llevaría al absurdo de duplicar dicha categoría con el único propósito de indicar que hay mestizos con fenotipia más o menos blanca.--Osado (discusión) 14:24 31 oct 2008 (UTC)
replies: text: Una persona castiza es castiza, no mestiza, tiene un predominio europeo en el fenotípo, en países mestizos no pasa eso, la persona mestiza es aquella en que los aportes indigenas y blancos son 50% y 50% tanto es su genotipo con fenotipo, con variantes leves en el pocentaje de estos. En los países mestizos, se toman a castizos y blancos en un mismo grupo. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 16:17 1 nov 2008 (UTC)
replies: text: Mestizo es el descendiente de personas de 2 etnias distintas sea cual sea su proporción.--Osado (discusión) 12:02 2 nov 2008 (UTC)
replies: text: Mestizo es una persona descendiente de un blanco y un nativo americano, en Chile ocurrió el castizaje tal cual, en la colonia los mestizos comenzaron a casarse con españolas y mestizas con españoles, los idigenas fueron apartados de la sociedad colonial, de hecho, en el texto que publiqué dice explicitamente que los españoles que llegaron a Chile se parecían mas a los colones estadounidenses ya que traían sus familias y no venían solos de España, además de no querer involucrarse con los nativos; el castizaje parte desde la colonia, no es reciente el fenómeno en Chile, además los mestizos comenzaron a ser parte de la sociedad española contribuyendo así más aún al castizaje, y más aún a la famirialización entre castizos y españoles. Ahora, si un mestizo es descendiente de personas de 2 etnias, sean cual sea estas etnias, absolutamente todos seríamos mestizos, cosa que no es así ya que la persona mestiza, como ya dije, es producto de un blanco con un indigena, proceso ocurrido principalmente en latinoamérica; pero en Chile ubo mestizaje hasta solo un punto, y luego dió paso al castizaje de la población, los personas mestizas comenzaron a casarse con personas blancas y viceversa, la sociedad en la colonia se europizaba cada vez más, y se apartaban a los indigenas, tal cual como se hizo en la colonización de Estados Unidos y Canadá, pero lo que no pasó en esos países fue el mestizaje, en Chile sucedió un fenómeno extraño en comparación a los países de Latinoamérica, ya que si ubo mestizaje, pero después dejó de existir, la sociedad en Chile fue apartando a los indigenas, y las personas mestizas se familiarizaron con los españoles y blancos, ya que el ser indigena en ese tiempo era mal visto, tanto cultural como racialmente, tal cual como pasó en los países de América anglosajona. Además, en Chile llegaron mas que nada familias de españoles que españoles solos. Todo este fenómeno fue masivo en la colonia, los hacendados, que por supuesto eran blancos y españoles contrataban mestizas, en ese tiempo existía una fuerte tiranía patronal y estas empleadas mestizas terminaban embarazadas de españoles, que también fueron contribuyendo al castizaje, fue un proceso que se dió durante toda la colonia paulatinamente, formando una sociedad chilena, de fenotipo predominante europeo, pero aún así con sangre indigena. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 14:44 2 nov 2008 (UTC)
thread_title: Chile es mayoritariamente de población mestiza no criolla

message: Les ruego que aclaren bien todos los puntos relativos a este tema y se pongan de acuerdo antes de tocar el artículo, o revertiré los cambios y lo protegeré. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:07 28 oct 2008 (UTC)
thread_title: Aviso

message: Hola m tengo una pregunta y duda aunque este estado es ficticio solo existe el reinado, ¿en este artículo se puede incorporar al Reino de la Araucanía y la Patagonia?, sabemos que no esta reconocido. haber que dicen no se si esto va a causar molestia a los argentinos y chilenos.
::Hola. No creo que sea adecuado para el artículo, ya que este es un artículo general para describir la realidad de toda América latina. Es un tema demasiado especifico y particular, sin consecuencias políticas de importancia y prácticamente una extravagancia individual. Es más apropiado para un articulo de historia de Chile o Argentina. Desde luego, no en el apartado de países y dependencias como mucho podría añadirse un enlace en el apartado véase también. Además es mejor no herir ninguna susceptibilidad nacional, ya hay demasiadas polémicas en la elaboración del artículo--Osado (discusión) 09:03 6 jun 2008 (UTC)
thread_title:  El Reino de la Araucanía y la Patagonia 

message: También se practican otros deportes, aunque de herencia tradicional de la época colonial española principalmente, como la corrida de toros que es frecuentemente practicado en países como Bolivia, Colombia, México,Venezuela, Panamá y Perú, aunque en el primero y el último, para que esta corrida sea menos agresiva ha sido modificada en aspectos sustanciales, principalmente por las comunidades andinas de los sectores rurales, donde no se torea sirviéndose de una capa sino que la "Corrida" consiste en adornar al toro, cubierto con una manta, con monedas de plata; a continuación se libera el animal, con objeto de que se eche a correr, y alquien debe perseguirlo para quitarle las monedas. A mencionar también la pelea de gallos que es muy popular en países como Puerto Rico y la República Dominicana. En cambio Argentina tiene su propio deporte con herencia mestiza como el juego de cañas, La cogoteada, la carrera de cerdos y otros. Otro deporte tradicional aunque convertido en danza es la capoeira, practicado en Brasil, una tradición que ha llegado a adquirir una elevada popularidad a nivel internacional. Dicho deporte es herencia de la época colonial portuguesa y africana. En Chile el rodeo es el deporte nacional, este tradicional deporte se practica principalmente en las zonas rurales del centro del país. También en Bolivia existen otros deporte tradicional propios, conocido como catcha o k'ajcha, que consiste en el juego de la pelota de mano y a la vez en golpear la pelota con una raqueta y el pata-pata, un juego de entretenimiento que consiste hacer girar una bola sujeta de una cuerda y atada en el tobillo de la pierna izquierda similar al salto de la cuerda y en colombia como el tejo y la rana. En México se ha hecho tambien popular el patinaje artístico.Prietoquilmes (discusión) 23:04 6 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Seccion borrada en deporte 

message: Me lo parece a mi o este nuevo apartado es absurdo. La población femenina siempre es un 5% mayor en todo el mundo con pequeñas fluctuaciones, menos en China y la India que matan a las niñas. Afirmar que son mayoría y los hombres una gran mínoria es de perogrullo, es como decir que la mayoría de la población de América tiene 2 piernas. Y lo demás es divagante y sin datos. Si se conoce el porcentaje exacto se añade una frase al apartado Caracteristicas de la población y todo lo demás sobra --Osado (discusión) 02:09 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: He retirado la sección porque no mostraba contenido relevante, además de ser subjetiva y no mostrar cifra ni referencia alguna. HUB (discusión) 10:43 7 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Apartado Población por genero 

message: Hola con referente a los territorios que faltan tal como se mensionan en la parte de arriba, también sería bueno mensionar e incorporando dependiendo desde sus puntos de vista a la región de Acadia en Canadá o la privincia canadiense de Nuevo Brunswick, que también pertenecierón a Francia y después a Gran Bretaña, aunque en esta región también tiene rasgos francofonos a parte de lo anglosajón.
Otra pregunta más, sería necesario incorporar también a Trinidad y Tobago, pues al igual que Belice que también perteneció a Gran Bretaña.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 01:02 22 jun 2008 (UTC)
thread_title: Con referente a los territorios que faltan

message: Si estos países son considerados latinos, Jamaica no lo de beria ser. 
Latino es un termino unido al concepto de raza y sangre, heredero de donde estuvo el Imperio Romano, no creo que un chino por hablar frances deba ser considerado latino.
:No estoy de acuerdo en absoluto. Precisamente lo que caracteriza a lo latino es representar a todas las razas y a ninguna. Son latinos los indios, los mestizos, los blancos, los negros y también los orientales aunque sean menos. No existe una raza latina, es un concepto totalmente cultural. --Osado (discusión) 16:43 8 jul 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Raza? 

message: Como bien has dicho hay provincias y zonas en Canadá que hay que incluir, pero también tengo que decir que Trinidad y Tobago y Belice no deben estar pues pertenecieron a R.U., de habla anglosajona, no de habla proveniente del latín.
:Trinidad perteneció a España, en Belice el idioma más hablado es el Español. --JC (discusión) 12:32 9 jul 2008 (PST)
thread_title:  Territorios 

message: ¿Es necesario que todavía esté puesta esta plantilla?--Osado (discusión) 21:43 10 jul 2008 (UTC)
replies: text: He retirado la plantilla, que fue incluida el 28 de enero por . Le he avisado en su página de discusión por si quiere colaborar en el desarrollo del artículo y es necesario volver a poner la plantilla. HUB (discusión) 13:46 11 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Plantilla en desarrollo 

message: Como bien dice JC Trinidad perteneció a España, entonces también habría que incluirlo, y respecto a Belice  decirles que el idioma más hablado es el español, pero esto se deberá a la influencia de los territorios colindantes o a la inmigración, por mi deacuerdo con incluirlo.
Pero en ese caso, el la Ciudad de Nueva York también se habla mucho español debido a la inmigración, entonces también habría que inluirlo.
Saludos
:El artículo no es de historia de la hispanidad. Aunque Trinidad fuera española fue conquistada por Inglaterra en 1797 y desde entonces su cultura es anglosajona y su idioma oficial el inglés, como en Belice donde todas sus actividades culturales se desarrollan en ese idioma aunque haya gente que hable español, al igual que en USA que no se incluye en este artículo.--Osado (discusión) 23:38 17 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Territorios 

message: Por favor, hay que corregir cuanto antes uno de los artículos más errados de Wikipedia, el de América Latina. Solo decir que Québec y los territorios franceses en América hacen parte de AL es un error grotesco que termina desinformando al lector y seguramente produciendo burlas. Tampoco hacen parte de AL Brasil, Haití, o Belice, por ejemplo. Ya comencé a corregir semejante desaguisado, solicito la ayuda de otros wikipedistas.--JD (discusión) 15:56 22 jul 2008 (UTC)
replies: text: Corregido? este artículo se volvio Hispanoamérica. JC 09:00 22 jul 2008 (PST)
replies: text: Yo me sostengo en los cambios. Si otro los revierte, no me pondré en el cuento del gallo capón. Pero seguirá uno de los errores más grotescos de Wikipedia, que ya antes alguien adjetivara, con mucha razón, como un "basurero". Una verdadera colcha de retazos que demuestra la desinformación de quienes han impuesto su criterio, desinformando de paso a los lectores. Saludos, --JD (discusión) 16:10 22 jul 2008 (UTC)

text: Hispanoamérica es otra denominación que surgió ante la ambigüedad que generaba América Latina. Revisa el archivo 3, la sección Países de AL. Wikipedia no puede inventar definiciones.--JD (discusión) 16:06 22 jul 2008 (UTC)

text: ¿¿Hispanoamérica un término inventado por wikipedia??, supongo que tambien diras que Angloamérica un término inventado por wikipedia, preguntale a un brasileño si es latinoaméricano, según la definición que propones no existe literatura hispanoaméricana. Tienes razón, existen varios errores en el articulo, pero tus ediciones solo los acrecentarón. JC 09:18 22 jul 2008 (PST)
replies: text: Yo estoy totalmente en contra de ese cambio. Primero hay que leerse el apartado Controversia y después darse una vuelta por el artículo de las wikipedias de otras lenguas para ver, por ejemplo que todas incluyen a Brasil.--Osado (discusión) 16:54 22 jul 2008 (UTC)
replies: text: Jcmenal: ¿Dónde dije que Hispanoamérica es un término inventado por Wikipedia? Que yo expresé eso no te lo crees ni tú. Más claro no pude ser: Invento es decir que América Latina está conformada por los países de lenguas romances. Si no quieres entender, allá tú, pero tampoco trates de desviar la discusión tratando de casar peleíllas bizantinas como que se desprende que no existe literatura hispanoamericana según mi afirmación. De otro lado, porque he hablado con brasileños es que digo, entre otras razones, que Brasil no es AL. Ya decía en una discusión anterior que ellos se refieren a nosotros (soy colombiano) como "el mundo latino". Ah, finalmente, compadre, si tú eres de los que ha colaborado en este artículo y tienes esa ortografía (también, artículo, dirás y pregúntale sin sus respectivas tildes; latinoamericano e hispanoamericana con tildes en las es, acrecentaron con tilde en la o...), ahí es donde comienzan mis dudas con respecto a la idoneidad de quienes hacen los aportes. Si quienes pretenden aportar ni siquiera tienen buena ortografía, de ahí para adelante... Atte.,--JD (discusión) 03:50 23 jul 2008 (UTC)

text: Osado: Me perdonas, pero es que ya he leído las otras Wikipedias y también estoy en desacuerdo con la definición. Eso es lo que yo llamo el invento de Wikipedia. Que todas clasifiquen a AL por el origen de las lenguas que se hablan acá es precisamente lo que yo llamo un error grotesco, completamente descontextualizado. Usualmente, las mayorías no tienen la razón, debes saberlo, ejemplos abundan (presidentes, políticos...). Por eso no es raro es que se haya llegado al consenso actual cuando ha habido gente (poca) que ha estado 100% de acuerdo conmigo. Revisa, si quieres, el archivo 3. Y por eso, para que se siga cumpliendo la regla, no voy a insistir en los cambios. Hasta otra oportunidad. Atte.,--JD (discusión) 03:50 23 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Corregir este artículo 

message: Noto que hace falta sintetisar el artículo principal, el actual es demasiado extenso y disperso.  Varias de las secciones deben tener su propio artículo, o hacer referencia a los ya existentes.  Por ejemplo, es totalmente innecesario mencionar los detalles sobre el movimiento independentista en Puerto Rico.  Eso va e su propio artículo, no en éste que debe ser general.  Igualmente el tema de 'controversia' debe tener su propia página, siendo mensionado en éste de la manera mas breve posible.Alexgotha (discusión) 20:56 23 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Hace falta sintetisar el articulo principal 

message: He colocado un mapa con las áreas de distribución de los idiomas amerindios más hablados en la actualidad. Creo que habría que poner de nuevo el mapa que diferenciaba las áreas de distribución del español, portugués y francés debajo del que está ahora que marca toda la zona en gris, aunque fuera en pequeño.--Osado (discusión) 14:18 27 jul 2008 (UTC)
replies: text: El mapa se refiere a toda América latina porque los idiomas de los indígenas de Brasil no están entre los que tienen más hablantes. Son muchos idiomas pero con pocos hablantes cada uno, tampoco están por ejemplo los de Venezuela. Aunque los idiomas latinos son los mayoritarios no se puede no mencionar los idiomas nativos, son una realidad de la zona. Lo que hay que hacer es añadir también el mapa de idiomas latinos, como estaba antes de poner el mapa gris, en otro sitio.--Osado (discusión) 17:21 28 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Mapa de distribución de idiomas 

message: Observo que solo son incluidos en el el artículo de wikipedia en español. La traducción literal de la mención del artículo en francés es esta: "En un sentido mucho más amplio (y muy minoritario), se añadirían Quebec, la Acadia, la Luisiana (Nueva-Francia) y San Pedro y Miquelón". Poquísimos quebequeses creen que forman parte de Latinoamérica. Y creo que este sentimiento de falta de pertenencia y de opinión minoritaria debería reflejarse en este artículo. --Osado (discusión) 14:35 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: Logicamente, es muy discutible. Al igual que las afirmaciones, ya en la introducción, de una creciente latinoamericanización de EEUU y el mapa inicial, elaborado por , que da por aceptados conceptos tan dudosos. Así que coloco la plantilla de discutido. Varano (discusión) 16:55 6 sep 2008 (UTC)
replies: text: He puesto las tres definiciones en la introducción para contentar a todos, indicando la aceptación que tiene cada una, y he puesto el mapa que corresponde a la definición más ampliamente aceptada, que por otro lado es la que seguía el resto del articulo. El mapa anterior lo he conservado debajo y he quitado lo de la "latinoamericanización de EEUU" que era una parcialidad sin fundamento ni referencia y que no venía a cuento en la introducción.--Osado (discusión) 03:13 3 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Territorios franceses de norteamérica 

message: Pero realmente, en la creencia popular, los latinoamericanos son considerados los más bellos del mundo... Y eso no es falso, solo es ver TV de Estados Unidos ó Europea y se dan cuenta, no pueden ver a un Latino/a, se emboban... jejeje el caso, esto como se podría colocar en el artículo?  David 00:48 26 ago 2008 (UTC)
replies: text: Eso no se puede poner, es totalmente subjetivo. Y como en todos lados hay gente muy bella, muy fea y del montón, y a unos les gustan unos y a otros los contrarios.--Osado (discusión) 03:07 26 ago 2008 (UTC)
replies: text: No creo que sea subjetivo, o si no, ¿porqué latinoamérica a tenido más miss universo?... Solo ver las web de los canales eurochannel, E!, CNN, y veran que los latinos son considerados como la raza más bella. Y pues las fuentes, señalan que muy pero muy pocos son los feos en Latinoamérica; pongo otro ejemplo: Las mujeres europeas y americanas, ¿a donde van a buscar un amante?, a Latinoamérica, por eso el termino "Latin Lover", además esto es creencia popular... Si, en pocas palabras creencia popular mundial. Si eres latino, sabrás de lo que te hablo. Hasta en la parte oscura y repulsiva de la historia mundial se dice que los latinos son bellos, o si no ¿por que generalmente se llevan a mujeres de latinoamérica de trata de blancas?  David 21:11 26 ago 2008 (UTC)

text: Han ganado más concursos de misses porque allí los concursos son muy populares y se presentan miles de muchachas, por no hablar de los cirujanos plásticos venezolanos. En Europa además de considerarlos aburridos y tener bajas audiencias de televisión la mayoría de las mujeres los consideran espectáculos machistas y no se presentan, teniendo menos de donde elegir. Y la generalización es bastante simplista, una cosa es que todos piensen que Salma Hayek o Rodolfo Valentino el mayor latin lover, italiano por cierto, sean muy guapos a que piensen que todas/os también lo sean. Y para no ofender a nadie no citaré casos concretos, pero la política y el fútbol profesional está llenos de latinoamericanos que parados en la galería de los horrores de un museo de cera pasarían inadvertidos si no se mueven mucho. Y las mafias se llevan a las mujeres de los países pobres engañandolas con promesas de trabajo y prosperidad porque es más fácil, al igual que ahora en los paises del este de Europa. Solamente si encontraras una encuesta de opinión a nivel mundial que afirmara eso se podría añadir porque los tópicos no pueden ser fuente de una enciclopedia.--Osado (discusión) 23:07 26 ago 2008 (UTC)

text: El problema es que es una opinión subjetiva o una creencia, donde están las fuentes? neutralidad? ademas sobre gustos, colores Luis1970 (discusión) 15:04 11 abr 2009 (UTC)
thread_title:  No se como colocar esto 

message: ¿Esto es HISPANOAMERICA o LATINOAMERICA?
Como es posible que quieran considerar a Texas parte de AL?, Quebec parte de Latinoamerica??
Sólo por que viven latinos no significa que sean propiamente AL.
En todo caso en la mayoría de los estados de la unión americana viven latinos, en unos más, en otros menos pero hay, si ese es la lógica por que no consideramos a EEUU. parte de latinoamérica?
No es objetivo este artículo.
JL
:Estoy de acuerdo, además de parcial suena ridículamente expansionista incluir territorios de Estados Unidos. En cuanto a los territorios de habla francesa se tenía que limitar a los del Caribe. Nadie considera los territorios franceses de Canadá y EEUU parte de Latínoamérica, empezando por sus propios habitantes. La definición quedaría como latinoamérica el conjunto de paises americanos con idioma latino, principalmente español y portugues, y los franceses de centro y Sudamérica. --Osado (discusión) 10:30 20 sep 2008 (UTC)
thread_title: Definición y contenido

message: Quiero recalcar el error y desinformación respecto a Chile, ya que este no es un país mestizo, si no castizo, ya que la población mestiza del país (65%) tiene un aporte notoriamente mas europeo que indigena, esto se debe a las olas de inmigrantes que absorvió el país, permitiendo así que el fenotípo se "europerizara", por lo cual es común tomar en un solo grupo a los blancos y castizos, 85% de la población respectivamente, por lo cual es incorrecto tomar a Chile como un país mestizo, deberían arreglar eso. Gracias--Caleb (discusión) 18:13 22 sep 2008 (UTC)
replies: text: Para no repetir ver la respuesta aquí, que la explicación a Lin linao le quedó bordada.--Osado (discusión) 20:08 1 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Etnografía: Chile Castizo 

message: La pobreza en América latina no son: 4.1 % de Argentina o 8% Bolivia, con respeto, ni ustedes mismos se lo creen; quien se ubica en mejor posición está Chile con 13% de pobreza, otro indicador es la enorme pobreza en Bolivia con 59% (ver Instituto de estadística de cada país)
hasta donde yo tengo entendido el nivel de pobreza se mide diferente en cada pais, en chile la realidad es muy diferente en cuanto al nivel de vida, en infraestructura no es muy buena pero en nivel de electrodomesticos y alimentación e muy diferente a otros paises, mientras que en algunos paises hay desbutricion en otros no.
me gustaria que nos unieramos y buscaramos un parametro equiatativo,
saludos Zerolex   (¿Dudas?) 19:40 12 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Pobreza en América Latina 

message: la cita de jose maria torrez caiceod me parece ofensiva y de lo mas contraproducente para latinoamerica ,considerando el contexto politico es una exporesion racista q no debe estar en la wiki.la retiro.--Ismaelwache (discusión) 07:44 27 oct 2008 (UTC)
replies: text: Hola. La repuse. Las citas históricas podrán parecernos lo que sea, pero su función no es gustar, sino informar. Y en este caso se asegura que en esas líneas está el primer registro de la expresión "América Latina", luego son pertinentes para el artículo. Hay citas peores de Goebbels, Torquemada y de muchos tiranos, pero si sirven para el propósito de ilustrar su pensamiento, se ponen sin dudar. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:24 27 oct 2008 (UTC)
thread_title: Cita de José María Torrez Caicedo

message: Por favor, en la sección de etnografía, se explica claramente que los mestizos son el grupo más numeroso de la región, lo cuál es falso, dado a que forman el 27 % de la población total, mientras que los blancos son el 33-34 % de la población latinoamericana, siendo el grupo más numeroso.
:¿Fuentes de lo que dices? ¿Fuentes de lo que dice el artículo?  Lin linao ¿dime? 22:29 6 nov 2008 (UTC)
replies: text: Las cifras del 34'8% y 27'5% vienen de la tabla elaborada con los datos del World Statesmen que he incluido en el artículo. Pero si se analizan como se han distribuido los datos, se ve que como Brasil y Venezuela en sus estadísticas agrupan a los mestizos y mulatos en el mismo grupo, por lo que se colocan sus datos en mulatos y otros mestizos respectivamente, lo que resta muchos millones de personas al porcentaje total de mestizos.--Osado (discusión) 01:01 7 nov 2008 (UTC)
replies: text: Sean o no los mestizos la etnia mayoritaria de América Latina, la fuente de donde sacas los datos deberían ser confiables y serias, ya que "World Statesmen" no es ni confiable ni seria. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 02:25 11 nov 2008 (UTC)
replies: text: Eso está puesto mucho antes que la tabla del WS, tiene la referencia de los datos de la Cia al principio del parrafo.--Osado (discusión) 09:31 11 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Mestizos mayoritarios?!?!?! 

message: ¿Está bien esta sección del artículo?  Que clase de página es esta, pido por favor que se arregle esta sección del artículo, un 50% de la tabla está mal, es confusa e incorrecta. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 02:41 7 nov 2008 (UTC)
replies: text: World statesmen, es una base de datos sobre los países del mundo. Sus datos están basados generalemente en estadísticas y estudios oficiales de los propios países.--Osado (discusión) 09:20 7 nov 2008 (UTC)
replies: text: ¿Estudios de hace cuando?, no tiene referencias esa página, el cuadro está mal, hace falta una investigación mas detallada de cada país, ni siquiera es un estudio oficial esa página, nada serio, la tabla no especifica que tipo de mestizos, absolutamente confusa, pido por favor que se arregle esa sección del artículo, o por último que se saque, se nota también a lo que se trata de ir indirectamente. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 17:06 7 nov 2008 (UTC)

text: La página informa que dependiendo del país se ha actualizado entre 2000 y 2007. Y la información está muy clara y no es nada confusa, salvo que lo que se quiera decir es gusten los datos reales, que eso es harina de otro costal, porque lo de "se nota también a lo que se trata de ir indirectamente" es insultante y atribuye intenciones maliciosas,(quizá se vea en los demás el propósito propio de manipular datos). Los datos están ahí y no se han inventado. Si se discrepa con ellos arguméntese presentando datos más actuales o referenciados por una institución más fiable. Mientras que no se insulte a los demás. Y no puede hacerse ninguna subdivisión en el grupo mestizos porque nadie proporciona datos sobre eso, aparte de que eso sí que introduciría confusión.--Osado (discusión) 18:23 7 nov 2008 (UTC)
replies: text: Primero yo no he insultado a nadie, sé que puedo darme a entender bruscamente y tengo entendido que eso no es lo suficientemente agradable, pero de llegar a insultar a alguien, no lo haría, por lo menos acá no; los datos que tú pusiste tienen solo referencia de una página, y no de varias, estoy especialmente en desacuerdo con los datos de Chile, no es un 21% de personas blancas, si no un 30%, no has identificado que la población mestiza chilena tiene un predominio fenotípico blanco y has identificado en otros países, absolutamente errado está la información de Chile en general. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 18:59 7 nov 2008 (UTC)

text: Desconozco la calidad de los datos de otros países, pero los de Chile son bastante dudosos en la distribución de grupos étnicos. Para empezar, parece una página de aficionado y no se sabe de dónde sacan los porcentajes (no existen estudios que sepamos, de ahí las discusiones), y para peor, hacen sinónimo de indígenas de Chile a los  mapuches, que si bien son alrededor de un 87% de la población indígena, no son los únicos, también hay aymarás, atacameños, quechuas, kollas y rapanuis, además de kawésqar y yaganes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 10 nov 2008 (UTC)
replies: text: Yo creo que este artículo es mucho mas serio y seguro con los datos, especifica claramente los datos y además tiene un cuadro bastante claro sobre la etnografía de América Latina, véase la página 228 del artículo , toda la información de este artículo está fundamentada, tiene bibliografía y elementos de donde apoyarse, además de ser una fuente confiable al ser una investigación seria. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 17:13 19 nov 2008 (UTC)
replies: text: La tabla está bastante bien y con unos datos bastante semejantes a la puesta en la mayoría de países, pero vuelven a surgir discordancias respecto a Chile, dice que hay un 8% de indios cuando el dato oficial es de 4,7%.--Osado (discusión) 01:48 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: He ahí el problema, el porcentaje de indígenas de Chile es un 4,6% y no 8% como establece el artículo, pero tengo que acalarar que el artículo ha sacado datos de libros y fuentes confiables, aunque el Censo INE estableció que el número de indígenas porcenteaba un 4,6%, lo otro sería agregar un 3,4% al porcentaje de mestizos, ya que lo mas problable que ese porcentaje de indígenas ya no se consideren indígena, al menos eso pasa y eso es lo que se pregunta en el censo. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 13:22 20 nov 2008 (UTC)

text: Es una fuente más completa que la mayoría que hemos visto. Lo más interesante es la explicación de los datos que viene luego de la tabla. Ahí explica las discrepancias entre las referencias y las elecciones del autor. No me sé los porcentajes de memoria, pero se puede poner la oscilación de los datos: mestizos 70-39%, blancos 25-52%, indígenas 4,7%-8% y el dato de la CIA que viene de una simple resta (y le gusta también a Lizcano): blancos + mestizos 95%. Nótese que existen tres aproximaciones válidas al tema y que es natural la divergencia entre los autores: ¿qué parece ese grupo? (olvidando la genética, la subjetividad del investigador, la variación fenotípica dentro de un grupo étnico y al ámbito cultural del sujeto) ¿qué dicen sus genes? (olvidando la cultura y el fenotipo) ¿qué dice de sí mismo? (olvidando los deseos de pertenencia o no pertenencia a un grupo dado). Con todo eso, se pueden poner mil notas en el cuadro pero lo importante es no sacrificar ni verificabilidad ni claridad. Ah, Osado, "indio" es ofensivo en Chile y o se usa el nombre del pueblo en particular o se recurre a algún término menos cargado como "indígena" o "pueblo originario". Saludos. Lin linao ¿dime? 14:45 20 nov 2008 (UTC)

text: Mi intención no era en ningún caso ofender a nadie, usé indio porque es la palabra que aparece en esa tabla. Me parece bien lo del intervalo y las llamadas aclaratorias. Una pregunta a todos: ¿Usamos los datos sólo de Chile o sustituimos los de todos los países?--Osado (discusión) 21:59 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: No era por tirarte las orejas, sino para que no metas la pata si alguna vez te encuentras con un mapuche :). Creo que la referencia es lo suficientemente sólida como para incluirla en todos los países. Si discrepa con alguna que ya exista, se hace lo mismo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:19 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: Entonces a cambiar los datos se ha dicho. Aunque creo también que si se cambia los datos en la distribución racial se tendrá que hacer en la sección en donde los países se dividen dependiendo mayorías raciales ¿no?. ;) Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 01:53 24 nov 2008 (UTC)

text: No estoy de acuerdo, creo que lo mejor es dejar los datos que indican las fuentes de Lizcano, con intervalos. Es mucho más exacto y muestra la realidad de estos estudios, que según el parámetro que investiguen darán resultados muy diferentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:42 26 nov 2008 (UTC)

text: Debería ser para todos, e incluir los datos censales cuando existan. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:08 26 nov 2008 (UTC)
replies: text: Yo creo que está bien todo, pero creo que en el cuadro de distribución racial se debería poner solo los datos de Lizcano, y poner aparte las variacianos de los porcentajes, en el caso de Chile, algo así como lo que hizo Osado en algunos países, ejemplo ponía número uno y abajo del cuadro ponía la explicación, eso se debería hacer. Cordiales Saludos. Caleb  (discusión) 23:05 26 nov 2008 (UTC)
replies: text: Mantengo que deben seguirse presentando los datos con intyvalos, aunque parezca confuso, no es problema pos.rque realmente el panorama es confuso y decir cualquier p sorcentaje único es tomar partido por determinado estudio que no resulta concluyente ni pretende serlo. Conozco los datos de Chile y por eso usaré ellos como ejemplo: Lizcano da un 8% de indígenas, 39,3 de mestizos y 52,7 de blancos, en sus explicaciones dice que hay porcentajes tan altos de mestizos como 70% de mestizos (y 93% según la Encarta) y que hay otros de blancos mayores a ese 52,7%. No entendí si Lizcano se basa exclusivamente en cultura o si incluye la apariencia, pero en cualquier caso no son los únicos enfoques existentes; si es por la cultura, probablemente en muchos países haya menos indígenas y grandes conglomerados de blancos-mestizos-mulatos; si es por la apariencia, es muy subjetivo establecer un límite entre grupos, por la existencia de criollos morenos, indígenas pálidos y mestizos adscribibles a cualquier parte, y no se relaciona mucho con la pertenencia a grupos étnicos (el sr. Matsuzaki puede vivir entre afroperuanos); si es por la genética, la mayor parte de nosotros posee herencias mezcladas que no necesariamente se reflejan en nuestro aspecto y ambos no necesariamente se relacionn con nuestra etnia;  finalmente, los resultados de las preguntas de autoidentificación son variables (véase la diferencia entre los dos últimos censos chilenos) y pueden dar origen a resultados extraños, por ejemplo, muchos individuos viven insertos en comunidades indígenas y se avergüenzan de reconocerse como tales ante extraños y otros no pertenecen a ninguna pero lo desearían y se declaran indígenas para el censo, de modo que lo hecho con el 8% que Lizcano dio para los indígenas frente al 4,6% del censo no tiene mucho sentido, bien podría haberse asignado lo restante a los blancos y daría igual. Investigadore, ¿puedes explicar tu postura para poner un porcentaje único? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:06 28 nov 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, primero nadie ha dicho que se debería poner un porcentaje único. Sobre lo de poner solo los porcentajes de Lizano, yo creo que es lo mejor, con muchos porcentajes no se entiende nada, además igualmente se pusieron los demás y se les dió su respectiva explicación, a parte, todos creemos que los datos de Lizcano, al menos los de blancos y mestizos son los mas cercanos a la realidad. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 01:00 1 dic 2008 (UTC)
replies: text: No creo ni descreo de Lizcano, pero sé que los porcentajes varían según el tipo de estudio (genético, social, fenotípico) y que eso no puede ocultarse y dar una falsa impresión de unanimidad de criterios. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:12 1 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Distribución racial 

message: La bandera oficial de Guadalupe, Martinica, Guyana Francesa, San Martin y San Bartolome es la francesa. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:23 8 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Guadalupe 

message: Creo que se debería cambiar el mapa sobre las fechas de independencia del sur de los actuales EEUU. La fecha de independencia que debería aparecer es la de la independencia mexicana, pues en 1799 esos territorios aún no le habían sido robados a México.
Saludos.
Actualmente no forman parte de Ámerica latina.--Osado (discusión) 23:55 10 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Texas o California independientes antes de 1799? 

message: Creo que el número de cambios sin referenciar y modificaciones de los datos injustificadas en este artículo es excesivo. En algunos apartados parece una discusión de chiquillos en el patio del colegio diciendo que mi país es el mejor. Creo que algún bibliotecario tendría que decidirse a poner al menos una semiprotección. --Osado (discusión) 01:10 3 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Necesidad de protección 

message: Me causo curiosidad ver en el cuadro de las razas por país, chile no cuente con raza negra.
Chile si tiene una gran población negra. 
Pongo las fuentes para su investigación.
http://en.wikipedia.org/wiki/Afro-Chilean
http://papelcero.blogspot.com/2006/03/afrochilenos.html
http://es.youtube.com/watch?v=Nr2sVfNxyhU
http://www.assatashakur.org/forum/conscious-edutainment-videos-movies-tv/30485-africans-chile-afrochilenos.html
http://censoafro.blogspot.com/
http://www.tribunadelbiobio.cl/portal/index.php?Itemid=107&id=1555&option=com_content&task=view
http://censoafro.blogspot.com/search?updated-min=2008-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&updated-max=2009-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&max-results=1
http://www.tribunadelbiobio.cl/portal/index.php?Itemid=107&id=1555&option=com_content&task=view
http://atinaarica.bligoo.com/content/view/1021/Puntapie_inicial_al_Censo_Afro.html
Chile no posee una gran porción de raza negra, será a lo mucho un 0,6% de la población, su mayoría extranjeros. Cordiales Saludos. Caleb   (discusión) 03:42 7 dic 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Por que chile no tiene  afro chilenos? 

message: la distribucion racial de venezuela es 21% blanco, 67% mestizo,  8%negro,2%  mulatos, 2% asiaticos , me parece que deben arreglar esos datos ya que colocan datos inexactos, es evidente que alguien altero los datos, bueno espero que solucionen pronto el inconveniente.
la distribucion racial de venezuela es :
-21% blanco,
-67% mestizo, 
-8%negro, 
-2% mulatos
-2%asiaticos — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Farisori [mensajes] 18:22 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: Hola Kenthperz: puedes cambiar los datos tú mismo, sin embargo, es preciso que indiques siempre las referencias bajo las cuales te basas para argumentar esos valores. ¿Podrías decir cuál es tu referencia, antes de pensar en cambiar esos datos? Saludos, Farisori [mensajes] 18:22 24 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Distribución racial 

message: Creo que hay una fijación por el tema étnico de quien sabe quien con Chile, no puede ser que Chile salga en criollos, mestizos y amerindios a la misma vez, siendo el único país que salen los porcentajes, hay una disparidad, no creen?. Si van a publicar porcentajes de algún país, publicarlo para todos y ya está y si hay una mayor población de blancos o mestizos ponerlo en el lugar que corresponde, no una cuestión ambigûa ni citando a quien sabe qué personas que nadie conoce en un mismo párrafo que no tiene que ver con los demás países latinoamericanos. Saludos.--D1v4 (discusión) 06:15 14 feb 2009 (UTC)
thread_title:  fijación 

message: Me gustaría saber por qué no se habla de Canadá en el artículo... Hablan francés como primer idioma, el cual es de procedencia latina, así que no entiendo cómo es que no se habla de Canadá como parte de América Latina.
-- DuFresne 88.3.79.130 (discusión) 14:00 17 mar 2009 (UTC)
replies: text: El idioma más hablado en Canadá en el inglés y los canadienses descienden en su mayoría de colonos británicos. El francés solamente predomina en Quebec, pero no suele considerarse que este territorio forme parte de América Latina. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 11 abr 2009 (UTC)
replies: text: El simple hecho de que hablen francés, son latinos. Y Quebec sólo tienen el francés como oficial no quieren saber nada del inglés, de hecho si vas allá y hablas inglés te ven feo, y si hablas español, te sonrien. --PuebloUnited (discusión) 07:04 2 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Canadá 

message: este artículo tiene muchos errores...una de ellas es la de la lista de ciudades más grandes, Bogota figura antes que lima, siendo Lima la quinta ciudad de latinoamérica, y esta en sus mismos artículos, a y otra sugerencia, usen los mismo datos para todo el artículo, en un lado dice una cierta población y luego otra, deberían usar los mismos datos en todo el articulo.
¿Qué pruebas tiene usted de que no es correcto? ¿tiene usted referencias?--Travieso94 (discusión) 04:37 29 nov 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Bogotá más grande que Lima? 

message: No se de donde sacan que Paraguay tiene algo de "afro" o "mulato" siendo que en estas zonas históricamente recibió pocos esclavos!! Que ridiculez; entonces quiere decir que los esclavos saltaban el Rio Parana y se acostaban con las Criollas o las esposas de los europeos y luego regresaban a Argentina? jaja
POR FAVOR CORRIJAN LA DISTRIBUCIÓN ÉTNICA!--186.16.85.235 (discusión) 18:32 4 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Paraguay etnicamente es conocido como país "mestizo" y no "afromestizo" ni afrocriollo 

message: Hola, América Latina. El artículo América Latina en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla </code>.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación referencia sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). 
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Steven86 (discusión) 18:46 4 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias en [[América Latina]] 

message: En vez de continuar esta absurda guerra de ediciones. No será más prudente actualizar toda la información al 2009, de acuardo a las cifras proporcionadas por el FMI. Lo había hecho, pero hubo un conflicto de edición con una IP que estaba revertiendo a Radical88, y perdí la información.--Jcestepario (discusión) 21:06 29 dic 2009 (UTC)
thread_title:  FMI 

message: Introduje un texto que corrije un error, respecto al carácter rural de la población de América Latina, sobre la base de la información disponible en el documento World Urbanization Prospects publicado por la ONU el 2008, según el cual la población de América Latina es en su conjunto básicamente urbana, y se concentra en grandes ciudades. En dicho documento se detallan las cifras y porcentajes desde 1950 en adelante, y se presentan todas las aglomeraciones urbanas de más de 1 millón de habitantes en el mundo, así como los criterios usados en cada país para definir a la población urbana.--Jcestepario (discusión) 20:59 3 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Población 

message: Si se va a usar el trabajo de un autor para establecer una categorización de los países de acuerdo a su mestizaje, lo correcto es dejar claro quien es, pues no se trata de ningún modo de un hecho objetivo en sí ni del fruto de un consenso académico, sino más bien de una interpretación de los datos disponibles, realizada con mayor o menor rigurosidad por un académico específico.--Jcestepario (discusión) 21:31 3 ene 2010 (UTC)
replies: text: Retiro este texto, pues esta información esta explicada en el cuadro de más abajo. , y en un artículo tan largo es innecesario duplicar la información.--Jcestepario (discusión) 00:20 10 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Mestizos 

message: Estimados, acabo de corregir todos los indicadores de los paises de America Latina segun las referencias del Fondo Monetario Internacional, las cuales hace un mes habia anexado yo en forma de anonimo debido a que tenia la cuenta bloqueada por una discusión con otro usuario.
Dicha información esta consistente en este momento y correcta, de acuerdo al año 2009. Esta actualizada para todos los indices y paises. Por lo que la misma no deberia ser modificada hasta el 2011 con los valores del 2010. De ser modificada, se considerara un acto vandalico y/o proselitista hacia algun pais o nación X, ya que lo que se muestra ahora es lo que es, no lo digo yo, lo dicen los enlaces que los pueden visitar. 
Saludos!Max (discusión) 19:24 11 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Indicadores en America Latina 

message: En la tabla dice ciudades más extensas, no más pobladas y Bogotá, es más grande que Lima --201.244.40.225 (discusión) 23:23 12 may 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Lima más grande que Bogotá? 

message: Es tan absurda la primera línea de este artículo: "El término América Latina o Latinoamérica se refiere a las regiones de América donde se hablan lenguas latinas, específicamente español, francés y portugués.", que no entiendo cómo se ha podido imponer por tanto tiempo. Desafío a toda la comunidad wikipedista, sobre todo a quienes impusieron la definición en cuestión, a que expliquen por qué, siguiendo el criterio de que "América Latina se refiere a las regiones de América donde se hablan lenguas latinas", no han incluido todavía a Estados Unidos como parte de América Latina, habida cuenta de los más de 40 millones de personas que hablan español como lengua materna en ese país. Recuérdese también que en Luisiana se habla todavía francés y varios criollos y dialectos del mismo. Tampoco se pierda de vista a los cajuns, que hablan otro dialecto del francés, y que en 1980 fueron reconocidos por el estado norteamericano como grupo étnico, lo cual reafirma el uso de su lengua. Finalmente, quiero apenas indicar las numerosas comunidades que (en EE.UU.) hablan portugués, francés, italiano y rumano, entre otras lenguas romances.JD (discusión) 02:54 7 jun 2010 (UTC)
replies: text: Veo que dos usuarios revirtieron mi edición sin dar ninguna explicación. La mía es: no es coherente dar una única definición primero y después decir que el término presenta varias connotaciones. Sobre todo cuando la definición "se refiere a las regiones de América donde se hablan lenguas latinas" se deja de última y antes se afirma que hay otras acepciones más extendidas. Como ya dijo alguien, Wikipedia no puede inventarse definiciones, hay que dar argumentos, los míos no han sido rebatidos, simplemente ignorados y mi edición -más incluyente-, simplemente deshecha de tajo. Por eso procedo a revertir, aclarando que no es mi intención entrar en una guerra de ediciones, pero como no he tenido argumentos en contra, asumo que el que calla otorga.JD (discusión) 14:07 8 jun 2010 (UTC)

text: Observo que tal vez la definición en cuestión provenga de la Wikipedia en inglés, donde se lee textualemente: "AL... is a region of the Americas where Romance languages (i.e., those derived from Latin) – particularly Spanish, Portuguese, and variably French – are primarily spoken." Pero resulta que no incluyen la Luisiana y a Québec por las razones antes expuestas, ni siquiera en el mapa (área verde). Creo que la contradicción es evidente.JD (discusión) 20:04 8 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Denominación AL 

message: Senota claro que un nacionalista Mexicano edito la parte que habla de ciencia y tecnologia, possiblemente un niño.Asdrubol (discusión) 01:57 6 jul 2010 (UTC)
thread_title: Imparcialidad

message: Hola :). En esta oportunidad quiero informar que incorporaré en la sección Indicadores de pobreza, calidad de vida, consumo y medio ambiente el indicador de educación, medida en un índice calculado a partir de la base de datos sobre las tasas de alfabetización de adultos y tasa bruta de matriculación. El índice está actualizado al 2007 y es desarrollado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
También le cambiaré el título a la sección. El nuevo título se adapta mejor al desarrollo de la sección: Indicadores de pobreza, calidad de vida, educación y medio ambiente. En la sección no existe un indicador de consumo.
Espero que no existan inconvenientes con estas modificaciones ;). Saludos.  Lovrij | mensajes 17:28 17 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Indicador de Educación 

message: Remplazé las datos del FMI, por datos del Banco Mundial, debido a que los datos del FMI son estimaciones en gran parte de los países.Lo correcto sería publicar las cifras más exactas y corroboradas posibles las cuales provienen de el Banco Mundial, además tengo que destacar que estas cifras son las utilizadas para elaborar los Informes de Desarrollo Humano. 
:A decir verdad, las cifras del Banco Mundial también son estimaciones, y la referencia del FMI era más consistente, pues permitía ir a la fuente y consultar los datos. Las referencias de BM solo muestran cifras netas de PIB (no percapita) y luego cantidades de población. Lo hay es el trabajo de un wikipedista que hizo el cálculo, no sabemos con que proligidad y si cometió errores o no, lo cual raya en la investigación original. Creo que es mejor volver a la fuente primaria del FMI, donde ellos hacía el cálculo y nosotros solo lo citabamos, sin intervenir los números. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:22 24 ago 2010 (UTC)
replies: text: Wikipedia no puede ser fuente de wikipedia. Eso solo de muestra lo que digo más arriba, algún wikipedista hizo el cálculo, sea en la wiki en inglés o en castellano. ¿Tenémos que esperar que lo haya hecho bien?. Yo solo apelo al hecho que mientras menos manipulemos los datos nosotros y mientras más fácil sea de consultar la referencia, mejor. En ese sentido es preferible la referencia del FMI. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:39 25 ago 2010 (UTC)
thread_title:  PIB PPA, PIB PPA Per cápita, PIB Nóminal. 

message: aquí les dejo los links del Banco Mundial
*PIB per cápita PPA
*PIB Nominal
*PIB a paridad del poder adquisitivo 
*Población (necesario para calcular el pib per cápita)
SaludosTravz  01:43 30 jul 2010 (UTC)
thread_title: Las Cifras

message: Creo que la sección Economía del artículo tiende a convertirse en una galería de imágenes, donde incluso se agregan imágenes que no tienen relación con el tema tratado. Ejemplos:  Asimismo, se deberían incluir las imágenes de los centros financieros más importantes de la región, pero esta característica es la que no se incorpora en el resumen de las imágenes, destacándose que son capitales de sus respectivos países en vez de ésto. La mayor parte de las imágenes actuales siguen esta tendencia que se debería evitar. Por mi parte creo que la única imagen que debería permanecer en la sección es la que tiene el siguiente enunciado:  Así que modificaré éste detalle en la sección (siempre y cuando no existan objeciones). Saludos :).  Lovrij | mensajes 02:43 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: . ---  Fo</font face>na</font face>dier,</font face> recordando los 188 años de independencia de Brasil.</font face> --- 02:59 11 sep 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Dejar solo Sao Paulo, y si se quiere alguna de un centro productivo, industrial o minero (siempr--Jcestepario (discusión) 03:14 11 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Imágenes en sección Economía 

message: Panama se independizo de españa el 28 de noviembre de 1821 y se separó de Colombia el 3 de noviembre de 1903, por lo cual, la fecha importante y de independencia, es la del 28 de noviembre de 1821 y no como lo han escrito en fechas de independencias de paises por colores.
Enviado por: 80.174.32.245 (discusión) 01:31 10 sep 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo con esto. Es como querer decir que todas las naciones que se separaron por no poder integrarse plenamente las unas a las otras en lo político en el proyecto de Bolívar de aquella  "Gran Colombia", se "independizaron" de Colombia. Cuando Colombia como tal ni siquiera existía, y fue el territorio de la Nueva Granada quien decidió dejarse el nombre deseado por El Libertador. Panamá se separó de Colombia, fue un asunto de desintegración, no de independencia. Panamá no era una colonia o un domino neogranadino. De hecho, con respecto a la "Gran Colombia" (no Colombia, el país actual) se habla de unión y luego de separación, que de hecho no fue ni siquiera una unión con la Nueva Granada sino una unión entre todos, los unos a los otros (y finalmente Nueva Granada decidió llamarse Colombia cuando "se cayó el proyecto"). Eso es contrario a los términos de Colonización e Independencia como sucedió con España. Así que estoy de acuerdo con el comentario y la fecha indicada. --Fhaidel (discusión) 11:57 3 ene 2011 (UTC)
thread_title:  [[América Latina]] 

message: pusieron a Quebec y se les olvidó poner a Jamaica que tambien culturalmente entra en el grupo, aunque hable inglés y su criollo patois jamaiquino; y no se olviden de las Bahamas. Saludos—Halvis (discusión) 06:12 4 oct 2010 (UTC)
replies: text: No corresponden Jamaica ni Bahamas, ya que ambas entran dentro de la América anglosajona, es decir los países de América de habla inglesa. Quebec se incluye pues su lengua oficial es el francés y el francés es una lengua romance. Saludos. --Jcestepario (discusión) 08:22 4 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Y Jamaica? 

message: Hola, propongo que la Introducción se reorganice de la siguiente forma: primero el uso más extendido y el que siempre se ha usado, sobre todo en los medios de comunicación y en los centros educativos (al menos los latinoamericanos) que es la segunda connotación, segundo la tercera connotación que es la geopolítica, y por último la lingüística que es más bien nueva y hace referencia al aspecto lingüístico, o sea, un aspecto al que pocos se refieren cuando se menciona el término América Latina; ese sentido nada más lo usan los estudiosos de las lenguas. No creo que, por ejemplo, cuando en un noticiero o periódico dicen América Latina se refieran al aspecto lingüístico, que de todos modos, por ser otra connotación válida, debe ser incluida en el artículo, pero a mi juicio no de primera. Recuérdese que en este tema la RAE no es autoridad. JD (discusión) 02:24 19 oct 2010 (UTC)
replies: text: Cuentas con mi total apoyo, Jdvillalobos. ¡Saludos! •  Fo</font face>na</font face>dier</font face> • 02:39 19 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Introducción - América Latina 

message: La didvision ethnica del pais es 90% Mestizo 9% caucásico y 1% indio o nativo. La pagino official de El Salvador lo dise y tambien EEUU .
Si no tengo respuesta yo lo cambiare. House1090 (discusión) 20:02 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: La referencia es válida. Sin embargo nosotros hemos concluído por consenso que la referencia más aceptable para la composición étnica en América Latina sea la siguiente: Composición Étnica de las Tres Áreas Culturales del Continente Americano al Comienzo del Siglo XXI. Uno de los motivos más importantes es que Francisco Lizcano –su autor– resume los datos obtenidos de diversas instituciones que han investigado la etnografía de esta parte del mundo –entre ellos la CIA que habéis nombrado–. Asimismo, entrega un informe global acerca de la composición étnica en América Latina. Saludos.  Lovrij | mensajes 20:40 9 nov 2010 (UTC)
thread_title:  El Salvador 

message: Creo que el indicador Países por usuarios de Internet debe reemplazarse por Países por porcentaje de penetración de Internet, básicamente por la forma de medición de ambos:
* El primero muestra la población usuaria total de usuarios. Este primer índice podría servir para medir ciertos factores económicos a raíz del uso de Internet por los países. Sin embargo este indicador es sólo una base para realizar mediciones de aquellos factores. 
* El segundo mide la población usuaria por cada 100 habitantes, donde se muestra el nivel de acceso al Internet en cada país, lo que resulta ser un esbozo más acerca la calidad de vida de los países. Por ello me parece más adecuado. 
Resumiendo: mi intención es realizar este cambio, y para ello utilizaría la siguiente referencia, obtenida del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, y actualizado a 2010 con datos obtenidos en 2008. Espero respuestas. Saludos.  Lovrij | mensajes 11:46 10 nov 2010 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente . Por mí no hay problema. ¡Saludos!  Fona</font face>dier</font face> • Feliz dia da República!</font face> 23:38 10 nov 2010 (UTC)

text: . Estuve mirando los datos y me quedaron asi:
Puesto	Pais      	% Usuarios internet (2008)
1     	Uruguay   	40.2
2     	Colombia  	38.5
3     	Brasil    	37.5
4     	Chile     	32.5
5     	Costa Rica	32.3
6     	Ecuador   	28.8
7     	Argentina 	28.1
8     	Panama    	27.5
9     	Venezuela 	25.7
10    	Perú      	24.7
Espero les sea de utilidad.
Saludos!Max (discusión) 13:50 11 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Países por usuarios de Internet 

message: Algunos usuarios –me parece que anónimos– han agregado en la sección Economía una galería de imágenes donde se muestra a los «mayores centros financieros». Mi pregunta es la siguiente: ¿qué criterio se usó para esta galería? Para empezar no establece un orden, y creo que para la sección sería más conveniente una lista de ciudades por PIB y PIB (PPA) (pág. 31) (ver referencias). Saludos.  Lovrij | mensajes 11:41 24 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Mayores centros financieros 

message: He protegido el artículo para detener la guerra de ediciones. No veo acá en la página de discusión ni un solo mensaje para llegar a consenso, se han limitado a dejarlos en el resumen de edición... y seguir peleando. Lleguen a acuerdos acá, el artículo seguramente ganará. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:54 26 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Protección 

message: Bueno, ahora que puedo editar, lo primero que voy a hacer es exponer a la comunidad mi criterio(que de hecho ya fue consensuado por la comunidad) sobre este tema. 
El departamento de asuntos sociales y economicos realiza proyecciones poblacionales. Pero el problema de la fuente CityPopulation, como WorldGazzeter, es que son trabajos dedicados por personas en el caso de WG o x una institución para CP, no cumplen estandares, es decir, por ej, Citypopulation define una aglomeracion urbana para Ciudad de Mexico, la cual no esta comprendida en la ley que delimita la Zona Metropolitana de Ciudad de México (veala aquí), porque Citypopulation incluye a Nezahualcóyotl, Ecatepec, Naucalpan, Pachuca, Toluca, Tula, etc, municipios que no estan comprendidos en la ley de delimitación. Asimismo, citypopulation para el caso de São Paulo, excluye municipios que SI estan dentro de la ley federal Nº14 de delimitacion de la Región metropolitana (veala aquí), Citypopulation para São Paulo incluye solo a Guarulhos, pero se olvido de unos cuantos municipios mas que estan en dicha ley. Por esto me parece incorrecta la idea de tomar en cuenta a CityPopulation para este tipo de datos, ya que el propio trabajo tiene conceptos ambiguos y no respeta lo que esta definido por las leyes, que para eso estan. Por eso se toma las proyecciones de ONU, porque tiene en cuenta las delimitaciones declaradas por la ley de cada pais, que de hecho mirando los censos oficiales, el margen de error es relativamente pequeño y por ende aceptable para este tipo de proyectos.
Esto ha sido muy discutido y se llego a este consenso, hasta se borró un articulo por este motivo, aca dejo la discusión y la resolución para que lo puedan confirmar. Pueden pasar por aquí, y leer lo que se decidió en la comunidad. Saludos!Max (discusión) 16:28 26 ene 2011 (UTC)
replies: text: . La definición de los fenómenos del mundo real no pasa únicamente por cuestiones formales oficiales. La definición de la ZMVM es parte de un conjunto de medidas que se han intentado establecer para ordenar e impulsar el crecimiento urbano en el Anáhuac. Sin embargo, hay especialistas que han observado que este fenómeno tiene impacto en el entorno de la ZMVM, articulando una corona regional de ciudades en el centro de México que incluye alrededor de 200 municipios y delegaciones en el D. F. y los estados de México, Hidalgo, Tlaxcala, Puebla, Morelos y Querétaro, incluyendo las capitales de esas entidades federativas mexicanas (Delgado, J. (1998). Ciudad-región y transporte en el México Central. Plaza y Janés, desde la página 81 en adelante). De ninguna manera pretendo que se tome esto como un argumento en contra del uso de una fuente única con propósitos comparativos, pero es importante señalar los fenómenos megalopolitanos que se observan en América Latina; por el momento sólo tengo conocimiento del caso mexicano, pero probablmente haya otros, aunque no sé si han sido estudiados. yavi : : cáhan 17:07 27 ene 2011 (UTC)

text: Perdoneme que le responda, pero Tlaxcala, Puebla, Morelos y Querétaro, estan lo suficiente lejos del DF como para que resulte absurdo pensar que algun municipio de la capital incluso de esos estado pueda ser tomada como ZMVM, si vamos al caso que incluimos a Rio de Janeiro como area metropolitana de São Paulo también? pues no esta mucho mas lejos que algunos estados de lo que ud me nombro con respecto a Mexico DF. El estado de São Paulo tiene 42 millones de habitantes, si fuera un pais seria el mas poblado de sud-america, a solo 100 km de São Paulo (en el mismo estado) hay ciudades como Campinas con 3.5 millones de habitantes, o Santos con 1.5 millones de habitantes, o Sorocaba con 1 millon de habitantes, o São Jose dos Campos con casi 1 millon de habitantes, y dichas ciudades estan mucho mas cerca, que? si le sumamos dichas ciudades a São Paulo, te queda un complejo metropolitano de 28~30 millones de habitantes (vea pt:Complexo Metropolitano Expandido). Por favor es preferible solo limitarse a lo legal y estricto, y no vamos a andar inventando conceptos mundanos para querer agrandar Ciudad de México, por favor, dejen su orgullo de lado, reconozcan que Ciudad de México FUE la ciudad mas grande del mundo, pero que hoy ya no lo es, es una megalopolis mas.
Bueno, bueno, bueno. Por lo que dices, es obvio que desconoces la realidad del centro de México, por lo que el comentario sobre las distancias lo voy a sobreseer, pero para que te dés una idea, te comento algo de mi vida. Yo vivo dentro del monstruo, en Huehuetoca, a 70 km del centro de la Ciudad de México. Mis papás viven en Milpa Alta, a 50 km del centro. De mi casa a la de ellos hay 120 km y ¡estamos en la misma zona metropolitana! De Milpa Alta a Cuernavaca hay 50 km, a Puebla son 120 km; de Huehuetoca a Tula son 20 km, a Querétaro son 130 km, a Pachuca son 100 km. Huehuetoca está más lejos del centro de la Ciudad de México que Toluca y Cuernavaca. Y desde luego que para mí es más accesible ir a Tula, Querétaro, Puebla o Tlaxcala que a Milpa Alta, y menos tardado, pues mientras para llegar a casa de mis papás en Milpa Alta gasto 5 horas —si las carreteras en el Uruguay son tan buenas como las que hay en el Anáhuac, sería poco más o menos el tiempo que tardaría en atravesar el país de norte a sur—, no me lleva más de hora y media llegar a Querétaro o dos horas a Puebla. 
Creo que estás malinterpretando mi intervención aquí, así que te pido mesura. A mí ni se me quita ni se me da nada de cuál sea la ciudad más grande de América Latina (y no me gusta para nada el tamaño y las problemáticas de México, es insufrible).Lo que estoy diciendo es que, si lo que importa es ofrecer información completa y concreta (no chaquetas mentales, como decimos en México), no podemos obviar ese tipo de fenómenos, estudiados por especialistas. Estoy señalando la existencia de un fenómeno de articulación megalopolitana que ocurre en el centro de México como ocurre en Brasil, en Isla de Francia, en varios puntos de Europa, Estados Unidos, Japón o China. Y si lo he traído a colación con fuentes fiables es para que lo considere quien esté interesado en el asunto, pues este no es mi tema. yavi : : cáhan 19:17 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: No hay ataques personales más que esos comentarios fuera de lugar que estás haciendo. Ya te dije, nada me da o me quita que San Pablo sea más grande que México. Los datos son lo que son, y las fuentes fiables son fuentes fiables. Lo que hay qué ver... yavi : : cáhan 20:06 27 ene 2011 (UTC)

text: Es cierto que por censo, Cd de México tiene 500mil habitantes mas, pero vuelvo a lo mismo, no son las unicas dos ciudades en juego, es un ranking de 10 ciudades, y peor aun, hay un anexo con un ranking de las 50 ciudades mas pobladas de América Latina, es decir, deberiamos consultar todos los ultimos censos de todas las ciudades, es para eso que se toma una referencia en comun, como la de ONU, en vez de tener 50 referencias a instituciones diferentes. Creo que en esto varios deben estar de acuerdo porque es lo que se hace comunmente en el proyecto, ademas de haber sido consensuado en otras ocasiones.
Saludos!Max (discusión) 20:02 27 ene 2011 (UTC)

text: Entonces para que tomar en cuenta las proyecciones de la ONU y no de otra fuente, se dijo que esta no tomaba en cuenta varios municipios que si están aceptados en dicha ley, eso ya es bastante razonable para no tomar en cuenta esa fuente, ademas se esta debatiendo que cual es el ranking verdadero de las ciudades mas pobladas mas no su numero si no la posición en la que están ¿No es así?, obviamente para eso se debe tomar en cuenta la cantidad de gente. La forma mas adecuada y mas precisamente posible es tomar en cuenta el censo oficial de dicha ciudad, es para eso que son realizados, por ende tienen mucha mas validez que algo estimado ademas de que la ONU tomo en cuenta los últimos censos que fueron hechos en el 2005, ya aceptaste que oficialmente la Cd. de México tiene mas población que São Paulo. No hay que tomar una fuente común para esto. Hay dos maneras aceptables de hacer el ranking, 1.Poniendo la fuente de (CityPopulation) ya que esta no afecta la posición de otras ciudades latinas o 2.Utilizar el censo oficial de cada ciudad para hacer el ranking.
--Jorge 2701 (discusión) 21:12 27 ene 2011 (UTC)

text: Estimado , le recuerdo que ya expreso su voto, así que no es conveniente revotarlo, en segundo lugar, ud. se desubico bastante en escribir en este foro, un comentario (e incluyendo mi firma) sobre algo que le deje a usted en su pagina de discusión, lo cual ocasiono un mal entendido con otro usuario que tuve que disculparme por su error. En tercer lugar, le quiero decir que su argumento es hiperdebil, es siempre el mismo, y termina pareciendo una actitud sesgada, quedando por fuera del punto de vista neutral. En cuarto y último lugar, para finalizar con esta larguisima discusión, simplemente le pedire que se acote a lo que está decidido por la comunidad a la que usted mismo pertenece, en esta votación, no voy a continuar con esto, porque para mi lo considero una perdida de tiempo, ya que yo soy un usuario con muchisimas colaboraciones (lo puede ver en mi pagina de usuario), por lo que me parece pesimo perder un minuto en esta discusión filosofica. No quiera venir a moldear la wikipedia a su gusto. Le sugiero la lectura de WP:FF, WP:VER, WP:FP y WP:CDI. Lo que te trato de explicar aquí en estas 12mil lineas, esta especificado en las politicas. Aquí por mi parte termino la discusión y doy como resuelto el caso, tomando como punto correcto, como deberia ser de acuerdo a las politicas, las estimaciones realizadas EN 2008 por el Dpto de Asuntos Sociales de ONU. De continuar la discusión, por mi parte solicitare un bibliotecario mediador, recurso existente en la wikipedia.
SaludosMax (discusión) 13:23 28 ene 2011 (UTC)

text: Por favor para mensajes personales esta mi pagina de discusión y no aquí, aquí solo es para debatir el tema y no cuestiones personales. ¿Se esta dando cuenta de lo que esta escribiendo y argumentado? me dice que mi argumento siempre es el mismo ¿y el de usted? ¿Su punto de vista es neutral? a pesar de que ya acepto el error da las dos fuentes, sigue argumentando que lo que hago es "moldear" wikipedia a mi interés, dese cuenta que eso precisamente se puede decir a usted mismo, osea me dice que mis argumento hiperdebil, ¿Se dió cuenta que solo utilice los argumentos que usted mismo me dió, es decir, solo le voltee lo usted me dijo, utilice sus fuentes, sus datos, todo me lo dió usted, por ende sus argumentos también son "hiperdebiles. "sobre lo que tacho, eso me lo dijo aquí y no en mi pagina de discusión lea mas arriba. La votación que me esta dando es del borrado de un tema mas no cual fuente es la correcta. Aunque yo no tengo muchas contribuciones que de hecho tengo muy pocas, las que he hecho son fiables, y el problema de eso es que una de ellas afecta sus intereses. No tengo tiempo yo tampoco para seguir con esta discusión ya que ademas de pertenecer a esta comunidad, también tengo vida social.
--Jorge 2701 (discusión) 20:48 28 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre el ranking de areas metropolitanas mas pobladas 

message: Según lo dicho anteriormente y basándome en sus fuentes aclaro que Citypopulation si tomo en cuenta las limitaciones de las areas metropolitanas de dicha ciudad, se menciona que municipios como Nezahualcóyotl, Ecatepec, Naucalpan, Pachuca, Toluca, Tula, etc, no estan comprendidas en la ley que delimita la Zona Metropolitana de Ciudad de México, aclaro que de estos si estan comprendidos Nezahualcóyotl, Ecatepec y Naucalpan cada uno con las claves 15058, 15033 y 15057 respectivamente en esta publicación de (INEGI). 
En la referencia de CityPopulation no se afirma que tome en cuenta municipios como Pachuca, Toluca, Tula, etc, esta son ciudades muy alejadas de la zona metropolitana de la Ciudad de México y no se menciona que estén añadidas pero de acuerdo a las fuente de la ONU que quiero enfatizar que solo son proyecciones mas no censos hechos directamente por ellos marca que esta ciudad en el 2010 posee 19,460,000 habitantes lo cual contradice la fuente de la ONU con la del (INEGI) ya que esta en el año 2005 tiene 19,239,910 una cifra muy parecida pero con 5 años de diferencia, tomando el caso de la ciudad de São Paulo se dice que no se toman en cuenta varios municipios, ¿Se pueden saber cuales? o solo fue agregado arbitrariamente. Citypopulation tiene una lista de referencia (aqui). 
Para enfatizar el margen de error de la ONU cabe decir que este proyecta que México para el 2010 tendrá un total de 110,645,000 de habitantes en el país lo cual tiene una margen de error muy amplio de 2 millones de habitantes ya que de acuerdo el ultimo censo dice que México tiene una población de 112,322,757 según el INEGI, y para Brasil peor según la  ONU se proyecta un total de 195,423,000 habitantes y de acuerdo al ultimo censo de IBGE en Brasil la población total del 2010 es de 190,732,694 personas un margen de error de 5 millones de personas. Es una buena razón para no tomar en cuenta las proyecciones de la ONU.
A continuación muestro un cuadro comparativo de las dos referencias.
Ciudad          	Proyecciones ONU	CityPopulation
Ciudad de México	19,460,000      	22,800,000
São Paulo       	20,262,000      	20,800,000
Se puede ver que hay una gran diferencia respecto a las dos fuentes, y en el caso de São Paulo si no se fueran tomado en cuenta los municipios que no se mencionan tendría menos población pero no es así.
Ciudades más pobladas = Según los datos publicados por Citypopulation en base a las aglomeraciones urbanas.1. Ciudad de México 2. São Paulo3. Buenos Aires4. Río de Janeiro 5. Lima6. Bogotá7. Santiago8. Belo Horizonte9. Guadalajara10. Caracas
Ciudades más pobladas = Según las estimaciones para el año 2010 del Departamento de Asuntos Sociales y Económicos, Divisón Población de la ONU, publicadas en Perspectivas de urbanización mundial, revisión 2009.1. São Paulo 2. Ciudad de México 3. Buenos Aires4. Río de Janeiro 5. Lima6. Bogotá7. Santiago8. Belo Horizonte9. Guadalajara 10. Porto Alegre
--Jorge 2701 (discusión) 05:57 27 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Contradicción al tema anterior y sus argumentos 

message: Es obvio que Citypopulation toma para su conteo a regiones como Pachuca, Toluca, Tula, Lerdo, etc. Si ud hace una prueba sumando la poblacion de las 16 delegaciones del DF mas los 60 siguientes municipios que estan definidos por la ley, de acuerdo a los datos preliminares del censo 2010 (dicho censo aun no esta confirmado, algunos numeros podrian variar para mas o menos) (aquí):
DF = 8,720,916
*Acolman = 133.035
*Amecameca = 48.491
*Apaxco = 27.520
*Atenco = 56.085
*Atizapán de Zaragoza = 489.775
*Atlautla = 27.595
*Axapusco = 25.371
*Ayapango = 8.864
*Coacalco de Berriozábal = 278.203
*Cocotitlán = 12.142
*Coyotepec = 39.672
*Cuautitlán = 139.025
*Chalco = 310.124
*Chiautla = 26.197
*Chicoloapan = 187.335	
*Chiconcuac = 22.807
*Chimalhuacán = 602.079
*Ecatepec de Morelos = 1.658.806
*Ecatzingo = 9.369
*Huehuetoca = 100.052
*Hueypoxtla = 39.861
*Huixquilucan = 242.166
*Isidro Fabela = 10.308
*Ixtapaluca = 467.360
*Jaltenco = 26.323
*Jilotzingo = 18.079
*Juchitepec = 23.468
*Melchor Ocampo = 50.452
*Naucalpan de Juárez = 833.782
*Nezahualcóyotl = 1.109.363	
*Nextlalpan = 34.283
*Nicolás Romero = 366.604
*Nopaltepec = 8.896
*Otumba = 34.407
*Ozumba = 27.200
*Papalotla = 4.144
*La Paz = 253.843
*San Martín de las Pirámides = 24.604
*Tecámac = 364.598
*Temamatla = 11.207
*Temascalapa = 35.961
*Tenango del Aire = 10.575
*Teoloyucan = 63.942
*Teotihuacan = 52.964
*Tepetlaoxtoc = 27.952	
*Tepetlixpa = 18.327
*Tepotzotlán = 68.374
*Tequixquiac = 33.907
*Texcoco = 235.315
*Tezoyuca = 35.181
*Tlalmanalco = 46.132
*Tlalnepantla de Baz = 664.160
*Tultepec = 110.145
*Tultitlán = 523.778
*Villa del Carbón = 44.883
*Zumpango = 159.600
*Cuautitlán Izcalli = 511.703
*Valle de Chalco Solidaridad = 357.637
*Tonanitla = 10.220
 
mas el municipio de Hidalgo Tizayuca = 97.461.
El total de esta suma es 20.134.720, al censo realizado en el año 2010. La verdad no veo los 22 millones 800mil habitantes de los que habla citypopulation. Ud realizó ya esta cuenta?. Aquí es donde yo digo que citypopulation está tomando municipios que no estan incluidos en la definicion de la ZMVM que ya conocemos adjunta aquí mismo. Yo no se si dicha referencia adjunta o no dichos municipios, pero que con creces, esta lejos de la realidad, está.
De todas maneras, ONU es una fuente mas confiable y mas acertada, ya que ONU se equivocó en 2 millones de habitantes en 110, cuando citypopulation se equivoca en 2 millones de habitantes en 20, solo por un error de definición.
Ademas si hacemos un calculo de secundaria de incertidumbres, 100 +- 2 equivale al 2 % de error, osea 2 % de error para un reporte urbanistico es aceptable, siendo que las referencias de ONU cumplen las politicas de referencias y verificabilidad. Ya se ha discutido sobre las paginas alemanas WorldGazzeter y Citypopulation. Cual es su tanta insistencia?, le cambia la vida que Cd de México no sea la ciudad mas poblada de Latinoamerica? Se siente ofendido?. Los datos son lo que son, no los quiera arreglar a si interes. Saludos!Max (discusión) 16:06 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: . La definición de los fenómenos del mundo real no pasa únicamente por cuestiones formales oficiales. La definición de la ZMVM es parte de un conjunto de medidas que se han intentado establecer para ordenar e impulsar el crecimiento urbano en el Anáhuac. Sin embargo, hay especialistas que han observado que este fenómeno tiene impacto en el entorno de la ZMVM, articulando una corona regional de ciudades en el centro de México que incluye alrededor de 200 municipios y delegaciones en el D. F. y los estados de México, Hidalgo, Tlaxcala, Puebla, Morelos y Querétaro, incluyendo las capitales de esas entidades federativas mexicanas (Delgado, J. (1998). Ciudad-región y transporte en el México Central. Plaza y Janés, desde la página 81 en adelante). De ninguna manera pretendo que se tome esto como un argumento en contra del uso de una fuente única con propósitos comparativos, pero es importante señalar los fenómenos megalopolitanos que se observan en América Latina; por el momento sólo tengo conocimiento del caso mexicano, pero probablmente haya otros, aunque no sé si han sido estudiados. yavi : : cáhan 17:07 27 ene 2011 (UTC)

text: Perdoneme que le responda, pero Tlaxcala, Puebla, Morelos y Querétaro, estan lo suficiente lejos del DF como para que resulte absurdo pensar que algun municipio de la capital incluso de esos estado pueda ser tomada como ZMVM, si vamos al caso que incluimos a Rio de Janeiro como area metropolitana de São Paulo también? pues no esta mucho mas lejos que algunos estados de lo que ud me nombro con respecto a Mexico DF. El estado de São Paulo tiene 42 millones de habitantes, si fuera un pais seria el mas poblado de sud-america, a solo 100 km de São Paulo (en el mismo estado) hay ciudades como Campinas con 3.5 millones de habitantes, o Santos con 1.5 millones de habitantes, o Sorocaba con 1 millon de habitantes, o São Jose dos Campos con casi 1 millon de habitantes, y dichas ciudades estan mucho mas cerca, que? si le sumamos dichas ciudades a São Paulo, te queda un complejo metropolitano de 28~30 millones de habitantes (vea pt:Complexo Metropolitano Expandido). Por favor es preferible solo limitarse a lo legal y estricto, y no vamos a andar inventando conceptos mundanos para querer agrandar Ciudad de México, por favor, dejen su orgullo de lado, reconozcan que Ciudad de México FUE la ciudad mas grande del mundo, pero que hoy ya no lo es, es una megalopolis mas.
Bueno, bueno, bueno. Por lo que dices, es obvio que desconoces la realidad del centro de México, por lo que el comentario sobre las distancias lo voy a sobreseer, pero para que te dés una idea, te comento algo de mi vida. Yo vivo dentro del monstruo, en Huehuetoca, a 70 km del centro de la Ciudad de México. Mis papás viven en Milpa Alta, a 50 km del centro. De mi casa a la de ellos hay 120 km y ¡estamos en la misma zona metropolitana! De Milpa Alta a Cuernavaca hay 50 km, a Puebla son 120 km; de Huehuetoca a Tula son 20 km, a Querétaro son 130 km, a Pachuca son 100 km. Huehuetoca está más lejos del centro de la Ciudad de México que Toluca y Cuernavaca. Y desde luego que para mí es más accesible ir a Tula, Querétaro, Puebla o Tlaxcala que a Milpa Alta, y menos tardado, pues mientras para llegar a casa de mis papás en Milpa Alta gasto 5 horas —si las carreteras en el Uruguay son tan buenas como las que hay en el Anáhuac, sería poco más o menos el tiempo que tardaría en atravesar el país de norte a sur—, no me lleva más de hora y media llegar a Querétaro o dos horas a Puebla. 
Creo que estás malinterpretando mi intervención aquí, así que te pido mesura. A mí ni se me quita ni se me da nada de cuál sea la ciudad más grande de América Latina (y no me gusta para nada el tamaño y las problemáticas de México, es insufrible).Lo que estoy diciendo es que, si lo que importa es ofrecer información completa y concreta (no chaquetas mentales, como decimos en México), no podemos obviar ese tipo de fenómenos, estudiados por especialistas. Estoy señalando la existencia de un fenómeno de articulación megalopolitana que ocurre en el centro de México como ocurre en Brasil, en Isla de Francia, en varios puntos de Europa, Estados Unidos, Japón o China. Y si lo he traído a colación con fuentes fiables es para que lo considere quien esté interesado en el asunto, pues este no es mi tema. yavi : : cáhan 19:17 27 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Citypopulation posee un concepto de ZMVM no definido por la ley 

message: Cual es su tanta insistencia?, le cambia la vida que Cd de México no sea la ciudad mas poblada de Latinoamerica? Se siente ofendido?. 
 Los datos son lo que son, no los quiera arreglar a si interes. (Dicho antes por: Max (discusión) 16:06 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: No hay ataques personales más que esos comentarios fuera de lugar que estás haciendo. Ya te dije, nada me da o me quita que San Pablo sea más grande que México. Los datos son lo que son, y las fuentes fiables son fuentes fiables. Lo que hay qué ver... yavi : : cáhan 20:06 27 ene 2011 (UTC)

text: Es cierto que por censo, Cd de México tiene 500mil habitantes mas, pero vuelvo a lo mismo, no son las unicas dos ciudades en juego, es un ranking de 10 ciudades, y peor aun, hay un anexo con un ranking de las 50 ciudades mas pobladas de América Latina, es decir, deberiamos consultar todos los ultimos censos de todas las ciudades, es para eso que se toma una referencia en comun, como la de ONU, en vez de tener 50 referencias a instituciones diferentes. Creo que en esto varios deben estar de acuerdo porque es lo que se hace comunmente en el proyecto, ademas de haber sido consensuado en otras ocasiones.
Saludos!Max (discusión) 20:02 27 ene 2011 (UTC)

text: Entonces para que tomar en cuenta las proyecciones de la ONU y no de otra fuente, se dijo que esta no tomaba en cuenta varios municipios que si están aceptados en dicha ley, eso ya es bastante razonable para no tomar en cuenta esa fuente, ademas se esta debatiendo que cual es el ranking verdadero de las ciudades mas pobladas mas no su numero si no la posición en la que están ¿No es así?, obviamente para eso se debe tomar en cuenta la cantidad de gente. La forma mas adecuada y mas precisamente posible es tomar en cuenta el censo oficial de dicha ciudad, es para eso que son realizados, por ende tienen mucha mas validez que algo estimado ademas de que la ONU tomo en cuenta los últimos censos que fueron hechos en el 2005, ya aceptaste que oficialmente la Cd. de México tiene mas población que São Paulo. No hay que tomar una fuente común para esto. Hay dos maneras aceptables de hacer el ranking, 1.Poniendo la fuente de (CityPopulation) ya que esta no afecta la posición de otras ciudades latinas o 2.Utilizar el censo oficial de cada ciudad para hacer el ranking.
--Jorge 2701 (discusión) 21:12 27 ene 2011 (UTC)

text: Estimado , le recuerdo que ya expreso su voto, así que no es conveniente revotarlo, en segundo lugar, ud. se desubico bastante en escribir en este foro, un comentario (e incluyendo mi firma) sobre algo que le deje a usted en su pagina de discusión, lo cual ocasiono un mal entendido con otro usuario que tuve que disculparme por su error. En tercer lugar, le quiero decir que su argumento es hiperdebil, es siempre el mismo, y termina pareciendo una actitud sesgada, quedando por fuera del punto de vista neutral. En cuarto y último lugar, para finalizar con esta larguisima discusión, simplemente le pedire que se acote a lo que está decidido por la comunidad a la que usted mismo pertenece, en esta votación, no voy a continuar con esto, porque para mi lo considero una perdida de tiempo, ya que yo soy un usuario con muchisimas colaboraciones (lo puede ver en mi pagina de usuario), por lo que me parece pesimo perder un minuto en esta discusión filosofica. No quiera venir a moldear la wikipedia a su gusto. Le sugiero la lectura de WP:FF, WP:VER, WP:FP y WP:CDI. Lo que te trato de explicar aquí en estas 12mil lineas, esta especificado en las politicas. Aquí por mi parte termino la discusión y doy como resuelto el caso, tomando como punto correcto, como deberia ser de acuerdo a las politicas, las estimaciones realizadas EN 2008 por el Dpto de Asuntos Sociales de ONU. De continuar la discusión, por mi parte solicitare un bibliotecario mediador, recurso existente en la wikipedia.
SaludosMax (discusión) 13:23 28 ene 2011 (UTC)

text: Por favor para mensajes personales esta mi pagina de discusión y no aquí, aquí solo es para debatir el tema y no cuestiones personales. ¿Se esta dando cuenta de lo que esta escribiendo y argumentado? me dice que mi argumento siempre es el mismo ¿y el de usted? ¿Su punto de vista es neutral? a pesar de que ya acepto el error da las dos fuentes, sigue argumentando que lo que hago es "moldear" wikipedia a mi interés, dese cuenta que eso precisamente se puede decir a usted mismo, osea me dice que mis argumento hiperdebil, ¿Se dió cuenta que solo utilice los argumentos que usted mismo me dió, es decir, solo le voltee lo usted me dijo, utilice sus fuentes, sus datos, todo me lo dió usted, por ende sus argumentos también son "hiperdebiles. "sobre lo que tacho, eso me lo dijo aquí y no en mi pagina de discusión lea mas arriba. La votación que me esta dando es del borrado de un tema mas no cual fuente es la correcta. Aunque yo no tengo muchas contribuciones que de hecho tengo muy pocas, las que he hecho son fiables, y el problema de eso es que una de ellas afecta sus intereses. No tengo tiempo yo tampoco para seguir con esta discusión ya que ademas de pertenecer a esta comunidad, también tengo vida social.
--Jorge 2701 (discusión) 20:48 28 ene 2011 (UTC)
thread_title:  No es un foro 

message: ¿Alguien que ha leído el debate detenidamente tiene una opinión sobre que ranking poner o que fuente utilizar para este conflicto? ¨Para poder tomarla en cuenta ya que mañana vence la protección de la pagina.
--Jorge 2701 (discusión) 05:50 26 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Opinión extra