Wikipedia discusión:Propuesta para oficializar una política sobre relevancia

message: La propuesta es: abandonar ahora mismo esta discusión. O sea: parar aquí y ahora. Descansar unos cuantos días, y volver más adelante a ella cuando todo se haya calmado (y que Al59 y Yrithinnd arreglen su conflicto en sus correspondientes páginas de discusión). Creo que ya es suficientemente larga como para darnos cuenta de que hemos llegado a un callejón sin salida (o con muchas salidas pero nada deseables...). --Camima 22:48 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Por mi deacuerdo.  Dark512 (✉ Escríbeme) 23:35 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Tu sabiduría te honra, Camima. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:37 20 feb 2007 (CET)

text: Ejem, no creo que Yrithinnd tenga que arreglar nada, antes al contrario. --Ecemaml (discusión) 23:39 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Muy agradable lo de funcionarios cerriles. Y suscribo lo dicho por Boja: daos una vueltecita por artículos sin categorizar y otra por idem sin wikificar, y después regresais aquí y nos volveis a contar que tooodos son relevantes.  Mercedes (mensajes) 00:31 21 feb 2007 (CET)

text: Con tanta honra maltrecha, va a terminar pareciendo esto un drama de Calderón. En fin. Yo he dicho lo que he dicho, allí y aquí, y lo mantengo (lo que he dicho; no lo que otros creen leer). Va a ser bastante más difícil mantener que el que suscribe «jamás ha trabajado en la detección y eliminación veloz de vandalismos». Una comprobación bastante fácil de hacer. Eso sin entrar en los insultos personales, o en la tendencia inmediata a silenciar al otro cuando lo que dice nos incomoda. Agradezco y admiro la actitud de Camima, pero no creo que sea de recibo permitir que una sedicente élite pretenda patrimonializar Wikipedia y dar lecciones a todo Cristo (a nosotros, y a la Wikipedia inglesa, y al creador de la Wikipedia, y a quien se ponga por delante) en tono altanero y displicente. Ni las posturas de los exclusionistas son las únicas posibles ni su voluntad es ley ni Wikipedia es su cortijo. Todo esto ya lo saben, pero los hechos demuestran que no viene mal recordarlo. Al59 00:26 21 feb 2007 (CET)
replies: text: ¿Y todo esto para qué? Un artículo tiene que estar bien escrito y con el cual, por poco que sea, alguien pueda aprender algo. Y nada más. Para hacer jerarquía entre artículos ya están los destacados. Menos discusiones sobre qué es o no relevante, lo que implica poner en duda la validez de cierto trabajo; y más hacer artículos. Máxime cuando no se ha llegado a ninguna conclusión (constructiva). Alonsorgaz 00:45 21 feb 2007 (CET)

text: No te extrañe ese comportamiento. Si el hamster de Froilán era tema a tratar, ¿qué mantenimiento hace falta?. Todo es relevante. Y si te insultan en una web, pues te saltas Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de la Wiki y te aguantas. Es que no escarmientas. --Petronas 01:10 21 feb 2007 (CET)

text: «Todos llevamos de serie un pequeño inquisidor elitista encantado de que le den cancha (si encima le dan un carguito, ni te cuento), pero es mejor no hacerle demasiado caso y dedicar la energía a otra cosa». Esta joya debe ser consecuencia de un análisis serio y meditado que te ha facilitado algún profesional sobre todos los usuarios de wikipedia. Me gustaría decir que pasé consulta con él/ella, pero no fue así. Evita las generalizaciones, además de otras cosas. --Petronas 01:23 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Maldito Petro, no sigamos por aquí que sino no llegamos a ningún lao. A ver, ya se debatió lo de limitar "únicamente la creación" de nuevos artículos, por la de recursos que consume, creo que más del 50% de las páginas nuevas, son vandalismos obvios. En dicha encuesta salió que habría que poner un filtro, pero como es un caso que no existe en mediawiki se supone que nos lo tienen que hacer, pero como no somos w:en nuestras peticiones no valen nada. Así que de acuerdo a la anterior votación en la que la mayoría pensaba que era necesario alguna clase de filtro, de acuerdo a que la discusión sobre la relevancia aburre in extremis, siendo la mayoría de los artículos de dudosa notabilidad creados por parte de anónimos y debido a que los desarrolladores ignoran nuestra petición, propongo volver a retomar ese punto, que sí, que todos sabemos que es muy poco popular, para preservar los recursos que se consumen tontamente con vandalismos en páginas nuevas, reducir el número de creaciones de dudosa relevancia y al tener más recursos podremos hacer un mejor mantenimiento, ya sea fusionar o referenciar con las nuevas creaciones, incluso con las dudosas, que al ser menos generarán una menor presión a los usuarios que se dedican a revisar newpages. Yrithinnd (/dev/null) 01:38 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Pues maldito Petro no considera que se llegue a parte alguna en este hilo. Llévalo a una sección aparte. Ya sabes el lema sobre la alimentación en abundancia .... --Petronas 01:50 21 feb 2007 (CET)

text: ¿Piensas que elaborar una enciclopedia supone frasecitas de ese estilo?. ¿Pequeño dictador?. ¿Qué falta ahora que nos digas?. ¿Algún nuevo improperio?. --Petronas 01:52 21 feb 2007 (CET)

text: Creo que tenemos delante un mosaico bastante completo de opiniones que, añadidas a las que hay en otra sección más arriba y otras varias que caducaron los últimos meses, permiten elaborar algo así como un menú en torno a la siguiente pregunta: ¿Cuál es la relevancia mínima que le pedirías a los artículos de WP?. Tiene su enjundia establecer un menú que recorra de manera gradativa las distintas opciones que van desde la irrelevancia absoluta hasta la relevancia más purista, pero creo que se puede hacer. Me atrevo a intentarlo si a nadie le parece mal, admitiendo desde ya, que pueda ser inútil. Insisto nuevamente en su carácter informativo y no vinculante. Gracias a todos.--Egaida (Discusión) 09:33 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Propuesta 

message: Igual que en la otra propuesta, traigo la conversación del café, "archivada", para este lado, así no molesta en medio de la propuesta. ¿Pero tenía que ser justo esa conversación? Son apenas unos comentarios, y después se vuelve una batalla campal entre dos usuarios por temas que no tienen nada que ver Thanos 22:52 2 mar 2007 (CET)
thread_title: Nuevas opiniones

message: Esta votación debe suspenderse hasta que se aclare lo que realmente se quiere, parece que quieren cambiar la versión actual por otra, pero ocurre que deberíamos consensuar y explorar diferentes opciones, una votación con una opción me parece pérdida de tiempo y lloverían votos en contra al no haber variedad. Taichi - (*) 23:05 6 mar 2007 (CET)
thread_title:  Votación trivial 

message: Sin duda muchos más usuarios han tenido, de vez en cuando, propuestas para definir qué es lo enciclopédico.  Hecha un ojo a lo que yo alguna vez escribí en Usuario:Chlewey/Criterios de enciclopedicidad, así como a una propuesta más reciente de Thanos en Usuario:Thanos/Enciclopedia.
— Carlos Th (M·C) 23:38 6 mar 2007 (CET)
thread_title:  Material extra 

message: Del cafe:
Muchos de los artículos que se borran en wikipedia por no ser relevantes o apropiados, sí son apropiados para otras wikis en español que circulan por la web. Si los autores de dichos artículos lo supieran, quizás no se opondrían ni se enojarían tanto cuando se propone borrarlos. Ninguna otra wiki tiene el prestigio de wikipedia, pero algo es algo, al menos no es trabajo hechado a la basura sin más. Además, supongo que los wikipedistas estarán de acuerdo en seguir expandiedno la cultura wiki.
Por eso es que propongo que en los avisos de propuesta de borrado, o en las discusiones de borrado, o donde sea más adecuado, haya un aviso recomendando comprobar si el artículo no es adecuado para alguna otra wiki. Este aviso debería incluir links a las bases de wikis en español como ésta, ésta y ésta.---Rataube Humor (Mensajes) 12:24 9 mar 2007 (CET)
replies: text: Agregar propuestas en medio de una votación es netamente engorroso porque obviamente las nuevas propuestas estarían en desventaja de votos ya que muchos pasean votaciones solo 1 ó 2 veces, se deberían recibir las propuestas en un período determinado antes de empezar la votación.Taichi - (*) 10:28 11 mar 2007 (CET)

text: No se si te diste cuenta, pero hace varios dias que la saque, no está en votacion (ni lo va a estar). Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  10:45 11 mar 2007 (CET)
replies: text: Entiendo. Igual esto es solo un reforma menor que puede ser incoporada a cualquiera que termine saliendo.---Rataube Humor (Mensajes) 17:15 11 mar 2007 (CET)
thread_title: Para agregar a cualquiera de las propuestas