Discusión:Carlos II de España

message: ¿Por qué hay un gran espacio en blanco al principio de este artículo?Alfabetagamma (discusión) 00:18 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Solucionado. Durero (discusión) 12:46 5 ene 2010 (UTC)

message: hola!!!! una pregunta!!!! por que se hace la aclaracion de carlos de autria? esta bien que sea habsburgo y que la casa reinante haya venido de austria pero realmente se le deberia llamar asi??? no es de españa simplemente?? ¿? por favor saquenme de la duda gracias, PD. hacen un muy buen trabajo con wikiperdia  ==azura boleyn== 
:La denominación tradicional que recibe en España, y por ende, en el mundo hispanoparlante, la rama española de la Casa de Habsburgo es "Casa de Austria". Ambas son correctas y por eso se usan las dos en el artículo. Quizás te resulten familiares los términos "Austrias mayores" y "Austrias menores" para referirse a Carlos I y Felipe II, por un lado, y a Felipe III, Felipe IV y Carlos II, por el otro, respectivamente. Durero (discusión) 01:05 11 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Me ha llamado la atención la referencia añadida recientemente por  para sustentar la afirmación de que "Recientemente se ha pretendido demostrar que el testamento de Carlos II es falso." La referencia aportada es la siguiente: Según dos investigadores italianos los Borbón reinan en España gracias a un testamento falso (CAT). En tan poco texto se acumulan tantos despropósitos que antes de borrar estas desafortunadas frases voy a dar los detalles aquí para compartir unas risas y lágrimas con los demás editores.
* La noticia citada en la referencia, publicada en 2011 por el Institut Nova Història, afirma rotundamente en la entradilla que "ara s'ha demostrat que el testament de Carles II (...) és totalment fals" (= "ahora se ha demostrado que el testamento de Carlos II (...) es totalmente falso."
* En realidad, aclaran a continuación, el INH se ha limitado a traducir una noticia publicada "en la prensa" siete años antes, en 2004, de la cual dan el URL al final de la página. El medio citado es Rebelión. No puedo copiar el URL aquí porque salta el filtro anti-spam. 
* La noticia de Rebelión habla de la publicación de un libro titulado Secretum, escrito por Rita Monaldi y Francesco Sorti, a los que llama "dos periodistas italianos". Según la noticia, gracias a "documentos históricos descubiertos en los archivos de la cancillería francesa, Quai d’Orsay, y en la biblioteca Marucelliana de Florencia", los "investigadores"  han demostrado que "la firma de Carlos II en su testamento a favor de Felipe de Anjou, con el que se entronizó en España la dinastía Borbón, es falso."
* Un rápido vistazo al artículo sobre estos autores en nuestra Wikipedia revela que se trata escritores de NOVELA HISTÓRICA, no periodistas.
* En el artículo en italiano, más completo, se lista el libro Secretum entre sus "polizieschi storici", es decir, novelas históricas policíacas.
En definitiva, Monaldi y Sorti son dos escritores de ficción que en 2004 publicaron una novela cuyo argumento incluía una firma falsa de Carlos II. Su editorial tuvo la ocurrencia de promocionar el libro como si se tratase de un hallazgo real. Rebelión picó el anzuelo y publicó la noticia. Siete años después, el impresentable Institut Nova Història reprodujo el bulo sin molestarse al parecer en hacer la más mínima verificación o, quizás, incluso a sabiendas de su falsedad; todo en aras de su particular "recuperación de la historia catalana".--Hispalois  (buzón) 07:25 15 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Autenticidad del testamento 

message: He realizado algunos cambios y aportaciones a un artículo que parece no haber entrado en el siglo XXI. Continúa con los mismos tópicos mitos de siempre. Lo digo porque me veo metido en otra refriega con alguno que viene a poner lo que le contaron y solo lo que le contaron. --Zósimo (discusión) 21:33 5 feb 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Este artículo es histórico o mitológico? 

message: El fenotipo de Carlos II 'el hechizado' tiene un cierto parecido con casos de sífilis congénita; si se tiene en cuenta que Felipe IV dejó más de 30 niños 'naturales', que empezó sus actividades fornecinas sobre los 14 años, y que el 'zaratán' -sinónimo de cáncer de mama- que mató a la que parió a Carlos II también pudieron ser unos gomas sifilíticos, la hipotésis se hace verosímil. 'Hechizado' del todo no estaba, en su laboratorio de alquimia en El Escorial fue pionero en la fabricación a escala industrial de medicamentos; en cuanto al testamento, redactado en el mes inmediato a su muerte, la intervención del diplomático francés Harcourt habría sido decisiva. ¿O no?. Salut +--Hijuecutivo (discusión) 14:25 6 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Causa alternativa no genética para la dismorfia de Carlos II 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos II de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150212185804/http://www.lenguasdefuego.net/hemeroteca.php?codarticulo=68 a http://www.lenguasdefuego.net/hemeroteca.php?codarticulo=68
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:50 22 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Lo que está ahora en este artículo es incorrecto. Con la paz de 1648, Países Bajos fue reconocido como un país independiente. Los enviados españoles habían sido autoridades mandadas por el rey español Felipe IV. Así, desde 1648, Felipe IV ya no era soberano de los Países Bajos. (de facto y de iure) Esto también se aplica a su hijo Carlos II y a su nieto Felipe V. ¿Por qué esto se afirma en la Wikipedia en español? Sinceramente, --OSeveno (discusión) 11:06 30 may 2020 (UTC)
replies: text: No seas "holandocentrista". Los Países Bajos no se reducían a las provincias del norte, las cuales fueron reconocidas como independientes por el Tratado que mencionas. Las provincias del sur (que vendrían a ser aproximadamente los actuales Bélgica, Luxemburgo y parte del norte de Francia) permanecieron fieles a la Corona española hasta el reinado de Felipe V (quien oficialmente cedió el territorio al elector de Baviera). Así que, sí, Felipe IV, Carlos II y Felipe V fueron soberanos de los Países Bajos (meridionales). Puedes leer :nl:Zuidelijke Nederlanden y :nl:Spaanse Nederlanden para que no te "adueñes" del término «Países Bajos» y lo apliques únicamente al país que actualmente se conoce como tal. Durero (discusión) 18:15 30 may 2020 (UTC)
replies: text: Mi pregunta no es irrazonable y ciertamente no es 'holandocentrista'. Entonces, ¿por qué no llamarlo los Países Bajos Españoles o Países Bajos meridionales? El nombre 'Países Bajos' se aplica al norte y sur y es confuso. El texto de la nota 1 se refiere a todos los Países Bajos. (Es cierto, excepto el título de duque de Borgoña.) Como mínimo, la información es contradictoria para el lector promedio. No acuso a nadie de escribir el texto por razones políticas. Por favor, no me acusen de responder por razones políticas. Más bien, ayúdame a entender la lógica. Basado en referencias de origen. --OSeveno (discusión) 11:34 31 may 2020 (UTC)
thread_title:  [[Tratado de Münster]] (1648)  

message: De acuerdo al artículo Reino_de_Nápoles, Carlos II de España también fue llamado Carlos VI de Nápoles. ¿Por qué no hay una referencia a esto en este artículo?
Ponlo, a parte de quitar el titulo actual, dado que nunca fue rey de España.--Alberttf (discusión) 20:33 27 sep 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Carlos VI de Nápoles?  

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos II de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150202135305/http://arturosoria.com/medicina/art/carlos_II.asp a http://www.arturosoria.com/medicina/art/carlos_II.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:47 9 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola a todos, en historiografía se sabe que lo que provocó el cambio de poder a favor de la facción borbónica tiempo antes de la muerte de Carlos II fue el Motín de los Gatos de 1699, que varios historiadores han analizado y concluído que se trató de una jugada política para manipular la sucesión del imperio haciendo caer en descrédito a la principal figura del bando austracista, el conde de Oropesa. Es increíble cómo no se menciona este hecho en todo el artículo de Wikipedia desde hace veinte años. En adelante lo añadiré, saludos. BlueFlamas (discusión) 10:50 7 ago 2023 (UTC)
thread_title:  El Motín de los Gatos de 1699