Discusión:Tipo de letra

message: Según Diccionario RAE U 1780 (Pag:578,3)
:TIPO. s.m. El molde , ó el exemplar Typus.
:TIPOGRAFIA. s.f. Lo mismo que IMPRENTA.
:TIPÓGRAFO. s.m. El impresor.
===Evolución etimológica===
Según Diccionario RAE U 1803. (Pag:837,3)
:TIPO. s.m. El molde , ó el exemplar Typus.
:TIPOGRAFÍA. s. f. ant.  Lo mismo que IMPRENTA.
::TIPOGRAFÍA. El arte de imprimir , ó de la imprenta. Ars typographica.
:TIPOGRÁFICO , CA. adj. Lo perteneciente á la imprenta , ó al arte de imprimir. Typographicus.
:  
:Se puede consultar toda la evolución histórica de la palabra en la página de la RAE: Nuevo Tesoro Lexicográfico de la Lengua Española
:http://buscon.rae.es/ntlle/SrvltGUIMenuNtlle?cmd=Lema&sec=1.0.0.0.0.
:poniendo en la ventana de búsqueda la palabra "tipo"
:
:Habría que revisar la redacción completa de la página. Gracias, MartinGala (discusión) 03:16 10 abr 2010 (UTC)
thread_title: Etimología

message: Según Diccionario RAE U 1803. (Pag:837,3)
:TIPO. s.m. El molde , ó el exemplar Typus.
:TIPOGRAFÍA. s. f. ant.  Lo mismo que IMPRENTA.
::TIPOGRAFÍA. El arte de imprimir , ó de la imprenta. Ars typographica.
:TIPOGRÁFICO , CA. adj. Lo perteneciente á la imprenta , ó al arte de imprimir. Typographicus.
:  
:Se puede consultar toda la evolución histórica de la palabra en la página de la RAE: Nuevo Tesoro Lexicográfico de la Lengua Española
:http://buscon.rae.es/ntlle/SrvltGUIMenuNtlle?cmd=Lema&sec=1.0.0.0.0.
:poniendo en la ventana de búsqueda la palabra "tipo"
:
:Habría que revisar la redacción completa de la página. Gracias, MartinGala (discusión) 03:16 10 abr 2010 (UTC)
thread_title: Evolución etimológica

message: No solo el apartado sobre el nombre es casi un artículo de opinión, sino que hay contradicciones en el resto (primero dice que una familia es un conjunto de tipos [=fuentes) y luego dice que un tipo es una familia). En cuanto al nombre de fuente, está tan asentado que lo usa hasta la Academia en su sitio, así que no parece que haya razón para ser tan categóricos en decir que es incorrecto. También lo tenemos en el Diccionario del español actual, de Seco, e igualmente lo recoge el Clave. Si por otra parte se quiere evitar «fuente» habría que optar por «fundición» o «surtido», que sí son palabras adecuadas (más que «tipo», que por la definición 6 del DRAE sería equivalente a «familia»), aunque es evidente que ya no se usan (desde hace mucho). --Javier Bezos (discusión) 09:12 9 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Habría que revisarlo 

message: He preguntado al servicio de consultas de la RAE lo siguiente: «Observo que en la Ortografía se usa “fuente” para aludir a los tipos de letras (p. 63). ¿Se puede considerar correcto el uso de esta palabra?». Esta es la respuesta (las negritas son mías):
 --Javier Bezos (discusión) 09:50 7 may 2012 (UTC)
replies: text: Sinceramente me doy cuenta de que tu intención no es más que lograr, a toda costa, que se admita el término fuente como un término español de primera clase sea como sea, sin ningún tipo de consideración respecto a ningún otro argumento que no sea el tuyo propio. Por mi parte ya no quiero desgastarme porque me parece un esfuerzo inútil intentar convencerte con argumentos, veo que eres una persona terca y totalmente reacia a dialogar, que hace lo que sea por imponer su punto de vista, ni siquiera quiere llegar a un intermedio. Por mi parte digamos que me rindo, haz lo que se te antoje con el artículo de aquí en adelante, si quieres incluso búscale las raíces etimológicas y convierte el término fuente en una palabra con aún más significados, hasta estás en libertad de mover el artículo principal con la palabra, no voy a seguir discutiendo ni desgastándome en una persona que solamente le importa valer a la fuerza su razón. Retiro mi opinión totalmente de la discusión y te dejo en libertad de hacer lo que quieras, si existe alguien que te contradiga ese no seré yo de aquí en adelante. (Jorgelrm (discusión) 10:39 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  Que la RAE no te haya dado la razón no es motivo para que me insultes. --Javier Bezos (discusión) 10:50 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  La RAE no te ha dado la razón como entidad ni de forma oficial, solamente has hecho una consulta a un asesor que cita tus mismas fuentes. La palabra de un asesor no necesariamente es la palabra de la RAE, así trabaje dentro de ella. En ningún momento (hasta ahora) la RAE no ha emitido aún un comunicado expresando su posición oficial, y tu intención no es más que seguir rizando el rizo con lo mismo, es decir: terquedad al 100%. Nadie te ha insultado, solamente estoy poniendo en evidencia tu intransigencia al respecto y las ganas que tienes de que se acepte fuente como un término oficial del castellano sin tener aún una referencia de primera mano. Estás viendo lo que quieres ver en la forma en que quieres verlo, eso es todo. Estás en libertad de hacerlo y ya te lo dije, si se te antoja hazlo que por mi parte no te voy a detener ni voy a seguir discutiendo contigo. (Jorgelrm (discusión) 10:57 7 may 2012 (UTC)
replies: text:  Aun así, esperaré a la mediación. --Javier Bezos (discusión) 12:33 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Consulta a la RAE sobre ''fuente'' 

message: Me convence más.--Diamondland (discusión) 05:41 2 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Tipofaz