Discusión:Torre Adequa

message: Considero que el artículo tiene una clara relevancia para mantenerse en Wikipedia. Es breve, pero está bien escrito, tiene dieciséis referencias y trata de un proyecto, que aunque está parado y no se sabe si se retomará, tiene suficiente relevancia, como demuestra la cobertura mediática que acreditan sus referencias. Además, acabo de realizar algunas mejoras triviales. Por eso te pido que detalles los motivos por lo que lo has marcado con la plantilla . Saludos,  JGRG | Mensajes 22:05 21 dic 2020 (UTC)
replies: text: No estoy diciendo que sea promocional, aunque el estilo podría estar mejor (no usar tiempo futuro sino "está previsto que", por ejemplo). Lo que pasa es que, con la información que hay, me parece que se trata de un proyecto como cualquier otro. Básicamente dice: "Se está construyendo un edificio de 100 metros en Madrid". En 2020 para que ese proyecto tenga "clara relevancia" creo que por lo menos debe decir en qué estado está la obra. Algo por este estilo: "En tales días de 2020 la construcción se detuvo por tales razones. El proyecto había alcanzado una altura de tantos pisos". Otra sugerecia sería revisar a profundidad la sección historia: esa información corporativa me parece que sobra. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 22:32 21 dic 2020 (UTC)
replies: text:  El artículo es mejorable, como casi todos, pero creo que su relevancia está suficientemente acreditada. Las obras no han empezado, las últimas noticias que se tienen datan de 2019 y decían que la construcción se iba a retomar este año, pero hasta la fecha no ha sido así (la pandemia ha podido tener un impacto, aunque parece que algo se mueve), por lo que no es posible indicar en qué estado está la obra. Las obras se pararon en 2009 creo, por la crisis, y solo se construyeron los cimientos y los sótanos, pero eso lo sé porque he estado allí y no es fácil de referenciar. La información corporativa de la sección «Historia» me parece pertinente, ya que es referente a los cambios de propietarios y proyectos de la torre. Ya me dirás,  JGRG | Mensajes 00:25 22 dic 2020 (UTC)
replies: text:  Pues a mí me gustaría leer el artículo y quedar convencido de una vez por tods su relevancia. Pero una y otra vez veo un esbozo con una sección sobreenciclopédica y algo confusa sobre un evento futuro, que para colmo de males solo trata sobre el aspecto corporativo y comercial de la obra. De hecho, creo que las mejoras comenzarían por reformular las únicas dos secciones del artículo. Pero no creo que en lo inmediato tengamos que hacer nada. Aún podemos esperar un par de días a ver si otros usuarios quieren participar en esta consulta. Pedro Felipe (discusión) 01:44 22 dic 2020 (UTC)
replies: text:  Está bien, eso haremos. Después de todo la plantilla da treinta días para que el artículo se mejore. De momento, doy aviso a , creador del artículo, y a , por si les interesa. Saludos,  JGRG | Mensajes 02:51 22 dic 2020 (UTC)
replies: text:  Como creador del artículo considero que el artículo tiene una relevancia óptima, no es un proyecto paralizado (de hecho se han solicitado licencias y en principio no ha sido cancelado). No entiendo el problema de la sección "Historia", pienso que es destacable hablar de los proyectos anteriores para entender el contexto de la torre y sobre todo en una obra que ha sido paralizada hace años.--Carlos (discusión) 11:43 22 dic 2020 (UTC)

text: Hice los cambios con los que espero que el artículo quede wikificado (cambio de expresiones como "tendrá" por "está previsto que tenga" ). Esto con el fin de quitar la plantilla y de llegar a un consenso. Pero.... No me deja tranquilo que desde 2019 no haya habido ningún avance y sobre todo que en Building Status Emporis no solo lo considera "unbuilt", sino que lo cataloga como "cancelled". Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 14:22 4 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Relevancia