Wikipedia discusión:Adjetivos gentilicios

message: He comenzado a dar forma a las ideas que hemos ido exponiendo. Por supuesto, se trata de una visión subjetiva y está sujeta a revisión por parte de otros editores. Esta página de discusión puede ser el lugar adecuado para intercambiar opiniones.--Chamarasca (discusión) 19:45 9 oct 2013 (UTC)
thread_title: Comienzo

message: Me he tomado la libertad de suprimir la sección que añadió Alberto porque creo que su contenido ha sido ya incluido de una u otra forma en otras secciones del ensayo. No obstante, si es necesario restaurarla, se puede comentar la cuestión. Por otro lado, estoy seguro de que habrá que introducir modificaciones en el texto que estoy pergeñando. Cabe sustituir ejemplos por otros más apropiados, crear enlaces con políticas de Wikipedia o debatir algunos criterios que quizá sean discutibles. Hasta ahora solo he querido ir dando una determinada estructura. Estoy abierto a sugerencias.--Chamarasca (discusión) 11:25 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: Por mi ok, Chamarasca. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:02 11 oct 2013 (UTC)
thread_title: Reestructuración

message: La cuestión que plantea Totemkin me parece razonable, pero creo que excede del tema del ensayo (que ya es bastante amplio). El título nos ciñe al uso (o no uso) de los gentilicios. Por supuesto, podemos referirnos al uso de los gentilicios en las categorías, pero entrar a hacer sugerencias sobre como estructurar las categorías puede ser algo excesivo.--Chamarasca (discusión) 18:46 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: Lo he puesto para desarrollar la idea que señaló Fremen, pero igualmente pienso que es complicado de integrar en el ensayo desarrollado. En cualquier caso sería interesante que algún usuario más participara y diera su opinión. ¿Quizás moviendo un poco el hilo del Café? (En general lo redactado hasta ahora me parece de lo más razonable y te felicito por la excelente redacción) --Totemkin (discusión) 18:49 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: Te agradezco el comentario, pero yo también creo que necesitamos la opinión de otros editores. Alguna de las posturas que a mí me parecen razonables a otros les pueden resultar llamativas. Además, no tengo experiencia en esto de escribir ensayos de WP. En cualquier caso, entiendo que la redacción es totalmente provisional y susceptible de ser reformada. Solo he intentado ir dándole una estructura al ensayo.--Chamarasca (discusión) 19:10 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: Lo he vuelto a repasar y lo he visto de nuevo muy correcto. Sólo mencionar que la designación de Solzhenitsyn como ruso tiene algún matiz más del que la época en que vivió y que, ciertamente, sería preciso introducir más mujeres como ejemplo, que estamos un poco cortos en ese aspecto. Un saludo.--Totemkin (discusión) 22:47 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: Por eso pido ayuda con los ejemplos. Intento ampliar por lugares y épocas, pero con la ayuda de más usuarios se cubriría más campo.--Chamarasca (discusión) 22:50 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: En cambios de nacionalidad se puede meter por ejemplo a Hannah Arendt. Mañana pienso alguno más, en cualquier caso ya te digo que me parecen en general muy bien escogidos y altamente representativos de cada caso.--Totemkin (discusión) 22:58 11 oct 2013 (UTC)
thread_title: Categorías

message: Buenas. ¿Cabría una sección sobre las banderitas en las fichas? Ya sabéis, si alguien nació/murió en España durante la Segunda República Española poner "  ", si nació/murió durante la dictadura poner la bandera "  " o si nació/murió en la España actual poner "  ". Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:32 13 oct 2013 (UTC)
replies: text: Creo que eso coincide con lo que hemos hablado por aquí. Si nos atenemos al límite de los gentilicios, las banderitas no tienen cabida en el ensayo; si replanteamos los límites, supongo que podrían caber. A mí, personalmente, las banderas nunca me han hecho mucha gracia. Creo que lo mejor es reservarlas para los sitios oficiales. Fuera de allí, me dan un poco de miedo. No obstante, te puedo decir que, si se ponen, mi criterio es el mismo que para lo demás: hay que poner la vigente en la época de la que hablamos siempre que sea posible.--Chamarasca (discusión) 22:46 13 oct 2013 (UTC)
replies: text: Quizás se podría reducir a una simple mención en la misma sección Enlaces del estilo "Ocurre lo mismo que con las banderitas". No sé, ya pensaré en algo, pero me consta que es un tema polémico, por lo que debería ser tratado en algún sitio —aunque no sea aquí—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:59 13 oct 2013 (UTC)
replies: text: Es un tema que da pie a discusiones, y me temo que no dejará de ser así aunque hagamos un ensayo específico sobre ellas. Igual que yo les tengo cierta manía, hay usuarios a los que les encantan y las colocan por todas partes. Hay artículos que parecen una auténtica verbena. Y si enlazar con el artículo correspondiente a la entidad política de la época no siempre es fácil, conocer la bandera que se usaba en un determinado lugar y época es de matrícula.--Chamarasca (discusión) 23:04 13 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Banderitas 

message: * Quizá algún apunte sobre la «profundidad de categorización» adecuada. Porque con las categorías existen también muchos problemas de éste tipo.
:Una última cosa: el asunto de las categorías tiene implicaciones inmensas (sobre todo, con el actual desarrollo de Wikidata) y, salvo largo debate, sugeriría que ni se mencionase siquiera (y sí: ya sé que fui yo quien lo propuse). Perdón por las molestias. --Fremen (discusión) 08:45 24 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Profundidad de categorización 

message: Cuando propuse en el café escribir un ensayo a varias manos no era consciente de lo diversas que podían ser las opiniones sobre este tema de los gentilicios. Supongo que todos nosotros pensamos que nuestro punto de vista es tan diáfano y evidente que, una vez expresado, todos verán la luz y pensarán como nosotros. Pero el mundo no funciona así. Yo creo que el encabezamiento de un artículo (cuando menos de uno biográfico) debe mostrar, si se conocen, los datos exáctos de nacimiento y muerte, aclarando la situación política de ese territorio y momento exácto y expresando por separado la nacionalidad o nacionalidades aplicables en caso de ser diferentes. Otros wikipedistas, en cambio, prefieren limitar la información al dato geográfico más relevante para la actividad del biografiado, mientras que otros abordan el asunto también desde un punto de vista étnico (checos, judíos, ...). En fín: que la diversidad de opinones es grande, por lo que creo que caben tres posibilidades:
* Redactar el ensayo tan solo desde uno de los puntos de vista. Esto es lícito porque, al fín y al cabo, es un ensayo, no una política o una convención. El texto sería, desde luego, más simple y se redactaría con mucha más rapidez. De hacerse así, sugiero que el punto de vista elegido sea el de Chamarasca, que al fín y al cabo es quien más se lo ha trabajado, y ha trabajado bien (me parece un texto interesante incluso en las partes en las que personalmente discrepo).
* Tratar de alcanzar una redacción de consenso. Suena bien, pero hay que tener en cuenta que ésto llevaría, con seguridad, semanas o meses de trabajo. Y que nada garantiza que ese trabajo llegue a buen puerto, por muy buena que fuera la voluntad de conseguirlo.
* Redactar un texto que explique los diferentes puntos de vista. El resultado quizá fuera menos «coherente» y, desde luego, la redacción requeriría también un plazo largo, además de un talante cooperativo no inferior al de la opción anterior.
Bueno: cualquiera de las tres opciones me parece válida, pero sería bueno tener en mente qué es lo que queremos hacer antes de seguir; tanto por no perder tiempo caminando en dirección equivocada como para no acabar lanzándonos los trastos a la cabeza (que es lo que suele suceder cuando se trabaja tirando en direcciones contrarias).  --Fremen (discusión) 09:25 18 oct 2013 (UTC)
thread_title: Propósito del ensayo

message: Bueno: pues parece que se nos ha ido agotando la fuerza.
Y es una pena. Pero creo que, de las tres opciones que planteaba ahí arriba, sólo queda como factible la más «ligera». Esto es: que Chamarasca redondee la redacción del ensayo según su estimable criterio y que se publique, sin más.
No quisiera que un buen trabajo se desperdiciase sólo porque lo mejor es enemigo de lo bueno. Y, desde luego, no me quedo tranquilo cuando pienso que, finalmente, mis intervenciones puedan haber ayudado más a paralizar el texto que a completarlo. Es más: no tengo el menor inconveniente a que retiremos la parte de «Definición y problemas asociados» si no cuadrase bien con el conjunto.
Pero que no se pierda todo, por favor. Que algo nacido en el café llegue, «por una vez», a buen puerto. --Fremen (discusión) 13:39 23 oct 2013 (UTC)
replies: text: Pido disculpas. La verdad es que decidí hace unos días alejarme temporalmente del ensayo para retomarlo después con más perspectiva. Cuando lo hice, Fremen estaba desarrollándolo y no quería interferir. No he dado la labor por concluída. Ha sido al ver que mi nombre ha sido mencionado cuando me he percatado de que la discusión continuaba sin mí. De hecho, no me he opuesto en ningún momento a que otras personas participen en la redacción. Lo que ocurre es que me parece problemático hacerlo de forma simultánea. Si Fremen da por terminada (de momento) su colaboración, yo volveré a retomarla tan pronto pueda.--Chamarasca (discusión) 14:45 23 oct 2013 (UTC)
replies: text: No hay nada que disculpar. Y, por supuesto, no pienso que hayas objetado a ninguna colaboración. Que quede claro, y gracias por tu trabajo. --Fremen (discusión) 08:41 24 oct 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Publicable?