Discusión:Software propietario

message: Lo más simple sería llamarlo software esclavo. No deja dudas a que se refiere al contrario de software libre. Conocemos las acepciones de software libre, al escuchar software esclavo sabemos que se refiere a lo contrario. Tampoco hay dudas en que el término no puede ser más impopular, pero yo soy de los que prefieren rectificar tarde antes que nunca. Pienso que discutir sobre lo apropiado del término (más allá de su popularidad) sería como discutir sobre lo apropiado del término libre para referirse a lo contrario, ya que son antónimos.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
=== Opinión el Contra de Utilizar "Software Privativo" en Artículos describiendo el licenciamiento de un programa===
Martiniturbide (discusión) 17:28 12 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: Martiniturbide (discusión) 17:28 12 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Opinión el Contra de Utilizar "Software Privativo" en Artículos describiendo el licenciamiento de un programa

message: Dice "cerca del 99%"
y en otro dice "cerca del 5%".
No suma 100%.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Era 73% (una IP anónima había alterado la cifra ;) --Yakoo (discusión) 05:51 21 jul 2007 (CEST)
thread_title:  No calcan los porcentajes 

message: Acaban de retirar sin discutir el tema, el añadido sobre los problemas morales del software no libre, según los términos de la wikipedia quitar un punto de vista sin argumentos debe ser considerado vandálico.
Lo primero que señalo es que este punto de vista existe, y según los principios de la wikipedia, la neutralidad de un artículo supone que se añaden todos los puntos de vista, por tanto mi primer argumentación indica más fuentes para sustentar que se debe mantener esta parte del artículo.
1.- Otra conferencia con transcripción web que demuestra que ESTA ES UNA OPINIÓN QUE EXISTE sobre el software libre en el banco central de Paraguay:
2.- En su libro Free Software, free society, del que doy un vínculo al texto en español y la referencia en Google en inglés se aborda directamente el tema. Por lo tanto ESTA ES UNA OPINÓN QUE EXISTE sobre el software libre.
3.- De él mismo en una universidad en España tenemos el siguiente artículo:
Añado otro libro de autor diverso para mostrar que ESTA ES UNA OPINIÓN QUE EXISTE y debe ser incluida en el artículo:
4.- Software libre y la construcción ética en la sociedad del conocimiento de Roberto Feltrero Oreja:
Solicito a los wikipedistas añadan más comentarios.
Ahora queda por demostrar si los asuntos éticos son una cuestión enciclopédica o no.
Abro para ello otro apartado.
Atentamente:
Juan Pérez
P.D. En mi navegador no aparece la facultad de firmar del modo tradicional.
* Juan Pérez, en la wikipedia tenemos que ser objetivos, así que aunque estoy de acuerdo con lo que indicas te falta un elemento, debes citar dónde en la wikipedia se trata sobre la inclusión de las diversas opiniones... te ahorro el trabajo, está en las políticas para la neutralidad de los artículos aquí: [Sobre cómo se deben incluir los diversos puntos de vista] --Coms23 (discusión) 01:03 5 may 2009 (UTC)
thread_title:  Excluir el punto de los problemas morales sin dialogar no es acorde con la wikipedia 

message: Estas afirmaciones entonces ya no tocan el asunto tratado en el apartado anterior sobre si las cuestiones éticas del software son un punto de vista que existe, pues lo hemos demostrado documentalmente.
Ahora el asunto es si lo ético entra o no en juego en un artículo enciclopédico.
Desde el punto de vista de la definición etimológica la enciclopedia es lo que rodea un asunto, (griego: ἐνκύκλιos παιδεία [enkyklios paideia], 'instrucción en un círculo' )? es un texto que busca compendiar el conocimiento humano. Por lo tanto si lo ético en el software no es enciclopédico, entonces no rodea esta área del conocimiento humano.
Pero es evidente que si es una cuestión que atañe al software porque está bajo una legislación que prohibe y promueve mútiples aspectos de la misma. Eso demuestra que es una cuestión legal, y es de todos conocido que lo legal está en el marco de lo ético para dar lugar a lo legítimo e ilegitimo.
Por lo tanto hemos demostrado que alrededor del software existe un ámbito del conocimiento que es el punto de vista moral, si la wikipedia es una enciclopedia, debe abordar este ámbito o dejará de ser tal.
Juan Perez
En otro tiempo demostraremos lo mismo con fuentes bibliográficas. Baste ahora como justificación para iniciar el diálogo.
* Yo creo que juanP tiene razón. Hay que regresar a la página lo que quitaron
67.15.77.240 (discusión) 00:24 5 may 2009 (UTC)
thread_title:  Si los problemas morales son enciclopédicos 

message: Solo le pido a Juan Pérez que añada las referencias que puso en la discusión en artículo principal para que sea válido el sustento y no tengamos que añadir etiqueta para Wikificar.
--Coms23 (discusión) 00:48 5 may 2009 (UTC)
thread_title:  Añadir referencias de la discusión .

message: Decid todos los que lo habéis leido... yo creo que leer este artículo te desorienta es una basofia... la mayor parte del artículo es una discusión por el nombre... eso no debe aparecer en el cuerpo del artículo... está terrible... los que lo leen quedan mas confundidos que orientados... propongo quitar toda esa verborrea y ponerlo en la pagina de discusión.
Opinad
--Semana34 (discusión) 03:20 5 may 2009 (UTC)
replies: text: Encima el artículo hace referencia como fuente a una búsqueda en Google de hace 4 años!!! mirad si nos preciamos de ser wikipedistas hay q cambiar este artículo, por Dios!.--Semana34 (discusión) 03:23 5 may 2009 (UTC)
replies: text:  Es verdad que la mayor parte del artículo es una discusión del término y no una explicación del concepto, también voto por una reforma de todo eso... pero a ver si Semana34 sugiere un nuevo esquema o contenido. --Coms23 (discusión) 23:02 5 may 2009 (UTC)

text: Veamos, hay multitud de aspectos no considerados en el artículo, desde la cuestión de los derechos de autor hasta la legítima remuneración por un trabajo concreto. Límites y realidades.  Luego en el plano de la constitución del software privativo, su historia (pongamos quienes son los primeros en cobrar por un software y sus ganancias, las compañías principales, las condiciones legales en cada país de limitación en los diversos nucleos etc... toda su condición actual. ¿Dónde está todo eso en el artículo actual? Simplemente no se toca nada de la historia... es un artículo "en pañales" y debería haber una etiqueta para ello.
 
--Semana34 (discusión) 17:50 10 may 2009 (UTC)
thread_title:  Pésima redacción del artículo original 

message: La afirmación de que software propietario se impone sobre privativo no está sustentada documentalmente, se basa en una búsqueda arcaica y confunde a los lectores del artículo, quien está metido en el mundo del software no puede negar q lo utilizado hoy en día es software privativo ¿quién habla de verdad de software propietario?.
La objeción a software privativo es ridícula, señala que el software con un costo alto priva al particular de su adquisición y no considera si es libre o no, es evidente que el autor desconoce el sentido del término software libre.
Bien además en la actualidad la fuente oficiosa de la que se sirve este arcaico artículo está superadísima. 
Búsquen Privativo y también Propietario... la primera arroja 4 millones 600 mil enlaces mientras que software propietario 200 mil... así que el hecho de que esto permanezca como parte del artículo es bastante ridículo. Por el honor de la wikipedia hay q quitar toda la discusión de la Terminología.--Semana34 (discusión) 03:10 25 may 2009 (UTC)
replies: text: Por lo que tengo entendido, el software libre puede tener un propietario más allá de lo permisivo que llega a ser, del mismo modo que el privativo. La diferencia es que en el último se "priva" al usuario de ver el código fuente y de algunas "libertades" que define el SL. 167.58.55.160 (discusión) 13:20 7 jul 2023 (UTC)

text: "quien está metido en el mundo del software no puede negar q lo utilizado hoy en día es software privativo ¿quién habla de verdad de software propietario?.". Sí se puede poner en duda. Software privativo es un término muy utilizado dentro de determinados círculos, pero en el mundo del software en general software propietario es muy utilizado. Dentro de la comunidad del software libre se ve tanto privativo como propietario, y a veces otras fórmulas como código cerrado o no libre. Si tan convencido estás de que este debate está ampliamente superado en el mundo del software (ojo, no solo dentro de la comunidad del software libre, o de las comunidades más cercanas al proyecto GNU) y que privativo es un término de amplia aceptación, podrías aportar alguna prueba (como prueba de su alta aceptación no sirven ni artículos de opinión de Stallman, ni textos de la comunidad Debian, ni nada parecido). ColdWind (discusión) 12:56 22 ago 2009 (UTC)
thread_title:  No debe decir software propietario sino privativo 

message: Antes que nada digo que estoy de acuerdo con muchas de las discusiones de arriba, Software Propietario no debe emplearse por llevar a una gran confusión en nuestra lengua. De hecho en la descripción de este término que se hace en el mismo artículo en la sección de Terminología resulta inconcebible que se haya dejado como título principal, teniendo tantas cosas en contra de uso y nada a favor.
El título principal debería ser Software Privativo por las razones que se han dicho antes y otras que enumeraré luego.
En lo personal pienso que emplear Software Privativo es lo correcto, puesto que se busca definir a lo contrario de Software Libre. Descartar Software Privativo por provenir de la FSF es absurdo puesto que la definición de Software Libre proviene de ellos, antes de ellos no existía dicotomía entre softwares según su tipo de libertad, así que la FSF puede ser "fuente primaria" de tales conceptos.
Descartarlo por "poder sugerir" que es algo que no me pone limitaciones "para nada" es otro absurdo puesto que privativo se dice en un contexto y en dicho contexto su acepción es clara y además, acorde a nuestra lengua; lo mismo cuando se trata de descartarlo por el tema del coste. Vale decir que ambas "refutaciones" parecen ser sacadas por primera vez de esta página y no es una idea extendida, en caso contrario vale el uso de fuentes para apoyarlo.
En contra del uso de Software Propietario está el ser un barbarismo y lo mencionado y fundamentado en el mismo artículo, el hecho de que todo software tiene propietario (atándose al significado inglés de proprietary) salvo pocas excepciones, la diferencia está en el modo en que la licencian, que puede ser una licencia privativa o una licencia libre, en ambos casos el autor define las limitaciones a las que estará sometida el usuario.
Por otro lado en todo lugar en que se menciona "Código Abierto" debe reemplazarse por "Software Libre" y donde dice "Código Cerrado" debe reemplazarse por el término que se tome por definitivo, ya que el tema del artículo justamente trata de la Libertad o no del código y no sobre su calidad de abierto o cerrado. Posiblemente esto lo haga yo mismo.--200.84.136.144 (discusión) 00:53 2 dic 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Aún las discusiones por el nombre? Y propongo un par de cambios más 

message: Me tome la libertad de hacer varios arreglos en el artículo. Lo hice por ser muchos y reseñarlos para que lo cambie "alguien más" me parecía una broma pesada, además que innecesario.
Aquí dejo un resumen de mis cambios:
# En el primer párrafo he eliminado esta frase:"o cuyo código fuente no está disponible o el acceso a éste se encuentra restringido por un acuerdo de licencia, o por tecnología anticopia."Es redundante ya que anteriormente se ha dejado claro que se trata de aquel software en el que se tienen "limitaciones para usarlo, modificarlo o redistribuirlo".Por otro lado puede causar confusión ya que se comienza a introducir conceptos como "código cerrado" que no tienen que ver con el Software privativo/no libre/propietario.Además he cambiado "usuario final" por "usuario". La limitación es general.
# En el tercer párrafo he cambiado "código cerrado" por "código privativo" y además he hecho una modificación de forma en el mismo.
# En el apartado de Software propietario añadí un "también" para clarificar más la idea.
# En el apartado de Software de código cerrado he modificado la última oración del primer párrafo por ser incorrecta.He eliminado el segundo párrafo por ser tendencioso. "No estar implicado al software libre" no significa ser más neutral, ni "estar implicado al software libre" significa ser no neutral. Por lo demás, el tema del artículo trata justo de reseñar lo contrario al software libre por lo tanto es un absurdo usar ciertas frases para "no estar implicado" al software libre y así "ser neutral".
# En el apartado de Software privado he hecho una ligera modificación en el segundo párrafo.Sin embargo no estoy de acuerdo con la inclusión de éste apartado, porque pareciera que aquí en wikipedia hubo la tarea de definir al antónimo de software libre en lugar de reseñar lo que hay, lo que los ha llevado a meter cosas que nadie nunca había sugerido, comportándose así como fuente primaria.
# En el apartado de Críticas he reemplazado "software de código cerrado" por "software privativo", sólo lo dejé en una donde era correcto. Además arreglé un pequeño error de dedo.
# En el apartado de Software privativo reemplacé "código abierto" por "software libre".Además su tercer párrafo lo he eliminado por completo, entre otras cosas porque se contradice con el párrafo anterior y el resto lo explico en detalle:
:: Primero eliminé la frase "Este término haría referencia a una propiedad diferente a la de ser un software no libre", ya que honestamente no tiene ni pies ni cabeza, porque se ha eliminando cualquier referencia al concepto de "propiedad" ¿cómo puede seguirse viendo un tipo de "propiedad" si se ha reemplazado la palabra para que justamente no se piense más en "propiedades" y posesiones?.
:: Luego se hace referencia a la definición de "privativo" que es que «causa privación o la significa», lo cuál es correcto, de hecho en el párrafo anterior se explica que se emplea "software privativo" para resaltar que éste nos priva de ejercer alguna(s) de las cuatro libertades.
::Sin embargo luego se pretende usar esa definición como contra a el uso como antónimo de "software libre", ya que supuestamente "no privativo" significaría que no me da ninguna limitación, lo que sólo significaría (según el artículo) que eso sólo puede ser el software de dominio público. Creo que esto es rizar el rizo más de la cuenta, el uso de "privativo" tiene claro su contexto y su alcance en dicho contexto y si no ponemos a ser más papista que el papa con los términos entonces puedo decir ¿qué es software no privativo? ¿aquel que no me da privación o limitación en su uso?, entonces no existe, porque yo con el Paint no puedo hacer DOCs, tampoco puedo jugar al Quake con el Excel y en general ningún software me permite hacer "todo" porque todos tienen el "defecto" de permitirme hacer alguna tarea específica para la cuál fueron hechos. En fin es un absurdo, además que la primera vez que he visto esa contra argumentación es este lugar, si hay alguna otra fuente o es una contrargumentación extendida entonces que se añada y se señale la fuente.
:::El cuarto párrafo también lo eliminaré porque igualmente creo que éste debe ser el primer lugar donde se ha interpretado de tal manera.--200.84.136.144 (discusión) 01:27 2 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Arreglos Varios 

message: Este artículo ha sido objeto recientemente de ellos.   --:20px AnselmiJuan |   Discusión  12:53 26 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Ataques vandálicos 

message: El artículo se denomina "software propietario" y su definición contiene: "Para la Fundación para el Software Libre (FSF), este concepto se aplica a cualquier programa informático que no es libre o que sólo lo es parcialmente (semilibre), sea porque su uso, redistribución o modificación está prohibida, o sea porque requiere permiso expreso del titular del software.". Eso es falso. La FSF llama a eso software "privativo" o "no-libre". Propongo que en lugar de referir erróneamente el término, se cree otra entrada que se refiera al "software propietario" y que lo explique como lo definen quienes lo usan, así como el artículo "software no-libre" es referido por parte de quienes lo usan de esa manera. El redireccionar "software privativo" a esa entrada estaría más de acuerdo con esa acepción. De esa forma, Wikipedia no toma partido y solamente refiere al uso respectivo de los términos. --quiliro 04:58 9 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Es falso que la FSF llame software propietario al software que no es libre 

message: La web oficial del proyecto en su versión en español cuyo articulo también se encuentra en ingles incluye las definiciones tanto de software privativo como propietario o privado .,también esta en contra de que se utilice la palabra código cerrado para referirse al software que no es libre,debido a que es un termino que se utiliza en el movimiento del Open Source y no quieren que el software libre sea confundido con el código abierto debido a que son filosofías diferentes
Software Privativo
El software privativo es otro nombre para designar el software que no es libre. En el pasado habíamos subdividido el software que no es libre en «software semilibre», que podía ser modificado y redistribuido sin fines comerciales, y «software privativo», que no podía ser modificado ni redistribuido. Pero hemos abandonado esta distinción y ahora utilizamos el término «software privativo» como sinónimo de software que no es libre.
Software privado
El software privado o software personalizado es aquel que ha sido desarrollado para un usuario (generalmente una organización o una empresa). El usuario lo mantiene y utiliza, y no lo publica, ni como código fuente ni como binarios.
Un programa privado es software libre, en sentido trivial, si su único usuario tiene las cuatro libertades. En particular, si el usuario tiene todos los derechos sobre el programa privado, el programa es libre. Sin embargo, si el usuario distribuye copias sin otorgar las cuatro libertades para las mismas, esas copias no son libres.
Martiniturbide (discusión) 20:43 12 dic 2018 (UTC)
replies: text: Coincido, GNU no es la máxima autoridad del software. El contenido de su sitio (y lo menciona la propia fundación) es filosófico y no debe tomarse como una verdad absoluta. 167.58.55.160 (discusión) 13:18 7 jul 2023 (UTC)
thread_title:  La web del proyecto GNU aclara los términos software privativo y propietario 

message: * http://www.saslibre.com/index.php?option=com_content&view=article&id=78:propietario&catid=3:noticias&Itemid=6
Elvisor (discusión) 01:01 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos