Discusión:Año bisiesto

message: Quito la negación en el enunciado negativo porque aunque el enunciado sea negativo su valor es de verdadero: es verdad que es año bisiesto cuando no es divisible por 100. En lógica el funtor negativo hace referencia a la validez del enunciado no al concepto lingüistico de "oración enunciativa negativa".
De no eliminarlo (la verdad es que podríamos dejarlo como estaba) nos veríamos obligados a introducir una doble negación para negar la verdad del enuncuado ¬q quedando así [p y ¬¬q] ó [r] o bien p y [¬¬q ó r] que es de lo que se trata: negar que en tal caso el año pueda ser bisisesto.--Ammonio (discusión) 20:47 8 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Eliminación de la negación en la formulación lógica 

message: El día en base al calendario romano se calcula contando desde una de las tres fechas de referencia -kalendas, nonas, idus- hacia atrás. Por ejemplo, para calcular el 28 de Mayo se contaría a partir de la siguiente referencia, que en este caso serían las kalendas de Junio, hasta el día 28. Dado que hay que contar tanto la fecha de referencia como la fecha que se quiere calcular el día 28 sería el quinto día antes de las kalendas
Aplicando esta explicación al artículo se ve que hay un error cuando dice "En el calendario Gregoriano, utilizado actualmente, el 28 de febrero sería el día anterior (primero) a las calendas de marzo. El 27 de febrero sería el 2º día antes de estas calendas, y así sucesivamente, de modo que el 23 de febrero sería el 6º día antes de las calendas de marzo (diem sextum ante kalendas martias)". Si queremos calcular una fecha según el calendario romano no podemos hacer el cómputo con el calendario gregoriano. En base a esto el día 27 sería el tercer día antes de las kalendas de Marzo y siguiendo la cuenta el sexto día antes de las kalendas de Marzo es el 24, no el 23. Las Terminalia sí se celebraban el día 23 pero el extra no se añade después del 23 sino después del 24. Aquí http://en.wikipedia.org/wiki/Leap_year#Leap_day y aquí en la tabla de conversión http://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_romano se corrobora lo que digo
Otro aspecto que corrijo es la denominación "diem sextum ante kalendas martias", cuya corrección sería "Ante diem sextum kalendas martias". Me remito a este fragmento de Cicerón http://la.wikisource.org/wiki/Oratio_in_Catilinam_Prima_in_Senatu_Habita#VII para mostrar que efectivamente la preposición "Ante" se coloca como digo
--Aeduardus Imperator (discusión) 12:16 9 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Corrección al origen romano del día bisiesto 

message: Se me ocurrió una forma de optimizar el algoritmo para calcular años bisiestos:
  //a es el año que se desea saber si es bisiesto
  
  si(a es divisible entre 100) {
    si(a es divisible entre 400) {
      //Es un año bisiesto
    } //Si no cumple está condición no es bisiesto
  } si no {
    si(a es divisible entre 4) {
      //Es un año bisiesto
    } //Si no cumple está condición no es bisiesto
  }
NicolascrafterMC (discusión) 01:50 29 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Optimización del algoritmo para calcular años bisiestos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Año bisiesto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061119175625/http://www.astrogea.org/foed/efemerides/bisiesto.htm a http://www.astrogea.org/foed/efemerides/bisiesto.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:48 4 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados