Discusión:Guerra de Secesión

message: Qué triste, tanta Fake-News y tanto blog ultraderechista OPINATIVO sin verificar, INCLUSO sustituyendo sibilínamante a las referencias ENCICLOPÉDICAS borradas cual quema de libros 2.0
No digo que se prohiba referenciar a blogs ultraderechistas, pero en la definición inicial del artículo hay un ENORME sesgo ultra cuando se permite el borrado total de referencias verificadas o enciclopédicas para colar textos ultraderechistas o Alt-Right apoyados sólo con opiniones de blogs ultras.
Es como si dijeramos en Guerra Civil Española que "Fue una guerra causada por una huelga sindical. REFERENCIA: Fundación F. Franco" Este artículo es importante. no merece ser vandalizado por la ultraderecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.26.222.53 ( • contribs • bloq). 08:08 2 jul 2019 (UTC)
thread_title: Borrado de referencias verificadas o enciclopédicas para ser paulatinamente sustituidas por blogs opinativos DE ULTRADERECHA

message: Me parece que esa información no es correcta, pues generalmente se menciona a la Guerra de Crimea como la primera que fue fotografiada... Yakoo (discusión) 05:44 12 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ¿La primera guerra fotografiada? 

message: Se menciona que la guerra de secesión se dio entre los bandos de las fuerzas del Norte y los Estados Confederados de América, de éstos últimos sí mencionan cada uno de sus integrantes; del primero no, existe una confución respecto a este punto y pido que la aclaren.--201.230.142.24 (discusión) 23:13 31 mar 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Quiénes pertenecían a las fuerzas del Norte? 

message: ¿esa es la bandera de los confederados?, me parece que no es hasi
:seguro q usaron varias banderas, pero desde luego ésa no es la más conocida (la que tiene forma de aspa es más conocida).--L'irlandés 01:36 7 nov 2007 (CET)
thread_title:  bandera equivocada. 

message: ¿Por qué no se le da el nombre más usado en la historiografía en nuestro idioma? --88.2.180.193 12:17 18 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Por qué no se llama Guerra de secesión? 

message: No que el casus belli fue la esclavitud? o en otro plano las diferencias economicas norte/sur? yo no creo que sea acertado el decir que el casus belli fue el ataque al fuerte...--Gianlucaparrini (discusión) 03:13 5 nov 2008 (UTC)
replies: text: El Casus Belli es el detonante de una guerra. Es la chispa. En este caso fue el ataque a Fort Sumter. De todas formas una guerra, cualquiera de ellas, no tiene un único factor explicativo. En este caso decir que la exclavitud es la única causa es simplicar demasiado, y de forma incorrecta, las cosas (incluso creo recordar que los Simpson tienen un chiste acerca de esto en las pruebas cuando Apu recibe la nacionalidad norteamericana). Es un mito. Las causas de la guerra fueron múltiples, entre ellas, la diferencias económicas entre el norte (financiero) y el sur (agrícola), los nacionalismos de los estados del sur, la decisión que tenían de definir sus propias leyes (una de ellas la esclavitud, pero no la única), las escasas alternativas que tenian los estados sureños de mano de obra, etc. Además atribuir al sur la esclusividad de la esclavitud, aún siendo correcto, cabria matizar que había miles de emigrantes Irlandeses que trabajaban en Nueva York en condiciones de pseudo-esclavitud, que lucharon en la Guerra (muchos de sus patrones se libraron pagando dinero), y cuando terminó dicha guerra se quedaron sin trabajo ya que los esclavos liberados los sustituyeron por un jornal aún si cabe más pequeño. Resumiendo, no es el Casus Belli (la chispa) y, además, sería simplificar de forma inexacta. Mao Zaluchi(diálogo) 16:57 5 nov 2008 (UTC)
thread_title: Casus belli

message: Viendo la nominación del artículo para AB, aunque ni mucho menos esto es una revisión formal, me permito hacer algunos comentarios por si el/los redactores tienen a bien tenerlos en cuenta:
*A la vista de la importancia de las referencias en Wikipedia en general, y en este artículo en particular, pues estos temas históricos siempre están sujetos a interpretaciones, es imprescindible que se aporte la bibliografía que se apunta en las referencias. Me explico: se está citando, por ejemplo "McPherson, Battle Cry, pág. 195", "David Potter, The Impending Crisis, pág. 461", "William C. Davis, Look Away, págs. 130–140", etc, pero, ¿a que libros se refiere? Falta evidentemente la sección Bibliografía a continuación de la sección Referencias, en la que se relacionen todos y cada uno de los libros citados, con sus datos correspondientes. Recordar también (cuando ya exista la sección) que algunas citas, si se refieren a distintos libros del mismo autor, no basta con citarlo como "McPherson 313–16, 392–3", como en la referencia 107, sino que hay que aclarar a cual se refiere. Un ejemplo de la utilización correcta de referencias y bibliografía se puede ver en Batalla naval de Guadalcanal o Batalla de Cabo Esperanza. Un buen ejemplo también es el artículo de la Wikipedia en inglés :en:American Civil War.
*También relativo a las referencias, comentar que se cita como fuente Planeta Sedna, que, con el mayor de los respetos a los responsables de dicha página web, no parece una fuente que cumpla los requisitos exigidos en Wikipedia en español como fuente válida, pues es una página personal y el artículo en cuestión al que se enlaza parece un trabajo personal que no está firmado ni cita las fuentes utilizadas para su redacción, lo que considero que lo invalida como referencia.
*Un par de cuestiones menores: se deberían retirar los enlaces internos a las fechas. Así, por ejemplo, en "Este nuevo estado fue admitido en la Unión el 20 de junio de 1863." parece claro que un enlace en 1863 puede aportar información al posible lector sobre el contexto temporal en que sucedieron los hechos, pero un enlace al 20 de junio no se me ocurre que información puede aportar el saber que el 20 de junio de 1615 nació Salvator Rosa. Por último comentar que se debe evitar en lo posible poner tamaño a las imágenes para dejar que cada usuario las vea según tenga establecido en sus preferencias (véase WP:IMG: "Siempre que sea posible, se recomienda indicar simplemente thumb, de forma que se muestre una miniatura del tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias."). Saludos, Furado (discusión) 12:12 21 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Algunos comentarios 

message: El contenido del artículo está estupendamente redactado, es muy exhaustivo y tiene buena organización. Sin embargo, creo que aún le faltan puntos por mejorar para ser AB:
*Las referencias deben tener formato wiki. Para ello se debe seguir el manual de estilo: Wikipedia:Referencias
*Además, no vendría mal añadir alguna referencia más en línea (aunque no es imprescindible, es solo una sugerencia), sobre todo porque se pueda ampliar alguna sección de forma rápida. Ahora mismo sólo existen 3, la referencia 51, la 56 y la 122, sin embargo sólo la 56 es un enlace válido.
*La introducción debe reestructurarse por completo, es demasiado larga y poco genérica, el lector debería encontrarse aquí con un resumen o con la información que luego va a desarrollarse en el cuerpo del artículo. Da demasiados detalles concretos que deberían encontrarse más adelante, es un tanto inconexa y necesitaría ser reescrita.
*He encontrado fallos de concordancia, no vendría mal pasarle un revisor gramatical.
*Se necesita una sección  de bibliografía, con todos los libros de referencia.
Una vez estos problemas se hayan solucionado no creo que deba haber ningún impedimento que no pueda ser solucionado, una vez vuelto a presentar, en uno o dos días más para SAB, ya que creo que la revisión de ahora necesita más tiempo del que da una revisión en espera.-- Fanattiq  --coméntame-- 10:47 15 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Guerra de Secesión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090129164251/http://governor.ks.gov/Facts/kansasseal.htm a http://www.governor.ks.gov/Facts/kansasseal.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100707162340/http://www.wvculture.org/history/civwaran.html a http://www.wvculture.org/History/civwaran.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://usinfo.state.gov/espanol/eua/hist.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:42 1 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenas, disculpen el anonimato, pero en consecuencias, creo que sería bueno describir un poco algunas cuestiones de fondo que hasta el día de hoy los estadounidenses no logran finalizar, sobre todo a nivel social y diría que sicologico. Gracias... 
: Puedes hacerlo tú mismo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:09 7 ene 2021 (UTC)
replies: text: PD. Enséñame un solo país cuya población ha podido superar una guerra civil en toda regla (hablo de guerras como la de secesión o la guerra civil española). Es una carga social, política y psicológica que tarda generaciones en solucionar y de hecho nunca se soluciona, porque la gente no cambia y su historia y circunstancias mucho menos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:09 7 ene 2021 (UTC)
thread_title:  [Sin asunto]