Discusión:Argentina/2006

message: ¿Qué opinan de reacomodar los nombres de las provincias dentro de una tabla y agregarle información adicional (como los nombres de las capitales, población y densidad)? No me quiero mandar a hacerlo sin consensuar con la gente que habitualmente modifica el artículo. Muchas gracias.
:Ningún problema, pero se tiene que hacer en el artículo principal que es Provincias de Argentina. Lo que está en Argentina es una breve introducción. --JorgeGG 21:05 6 sep, 2004 (CEST)
::Hace tiempo que no entro en Wikipedia, JorgeGG. Gracias por avalar el cambio que propongo den el artículo Provincias de Argentina; lo voy a realizar.
:: Totalmente de acuerdo. Cada provincia tuvo su propia historia e idiocincracia. Esto tambien va a traer muchos dolores de cabeza, pero es necesario. RamsesSegundo
Pueden modificar si quieren, pero yo les pido que no modifiquen los nombres completos (por ej. Provincia del Chaco) ya que son los nombres oficiales de cada una que se encuentran en sus constituciones, la mayoría son "Provincia de..." pero algunas son "Provincia del..." y sólo es indistinto en Río Negro.
Saludos. --Nerêo 19:49 26 oct 2006 (CEST)
thread_title: Nombres de las provincias

message: El reemplazo de 'indio' por 'aborigen' es, ciertamente, más adecuado desde el punto de vista antropológico. Con todo, debemos contar con algún sinónimo para que la lectura no se torne demasiado monótona. El término 'nativo' queda descartado por aplicarse también a la población actual. Algo mejor es 'autóctono' (< griego ['de la misma tierra']). En cuanto a 'indígena' (por cierto distinto de 'indio') no hay que erradicarlo. El hecho de querer eliminar este vacablo de todo el escrito me parece mucho más discriminatorio que emplear dicho término, ya que parte del prejuicio o supuesto de que ser indígena es ser inferior. De ahí el afán de eliminar la palabra. Comentarios? Bafomet 23:28 15 oct, 2004 (CEST)
:He leído este artículo y no encuentro que la palabra indígena se repita tantas veces. En todo el artículo, que es bastante largo, está 3 o 4 veces nada mas, con lo que no resulta monótono en absoluto. En Argentina se los denomina como indios, indígenas o aborígenes indistintamente, pero cuando hablamos de algo «autóctono» lo hacemos en otro sentido, por ejemplo, animales o cosas, no personas. En los artículos de aborigenes que escribí (tribus, pueblos o etnias) no he utilizado autóctono por ese motivo. Iré revisandolos nuevamente y cambiaré algunos si es que se repiten mucho. Pensaba escribir un artículo principal para la :Categoría:Indígenas de Argentina, pero si usar esta palabra da problemas usaré alguna otra (mucha variedad no hay). --LadyInGrey 00:08 16 oct, 2004 (CEST)
::La palabra indígena no está del todo mal, aunque su origen se debió al error inicial de los conquistadores que creyeron haber llegado a la India. La propia palabra indígena no tiene sentido siendo que los llamados indígenas de Argentina no tienen ni un ápice que ver con la India. Sugiero que se utilice la expresión «pueblos originarios», que es la que los propios descendientes y comunidades existentes hoy en día prefieren. http://argentina.indymedia.org/features/pueblos/ --ZackBsAs 03:19 9 mar, 2005 (CET)
:::Indígenas su origen se debió al error inicial de los conquistadores que creyeron haber llegado a la India.
Aborígenes significa que no tienen origen yo me pregunto ¿de donde son entonces? Yo creo que se les debería decir argentinos porque de todos modos aunque algunos capas no tengan D.N.I deben ser considerados ARGENTINOS por ser Personas que habitan el país y son en definitiva la raiz del pueblo argentino (oviamente que los colonizadores al introducir su cultura desplazaron a los argentinos
Anarg 06.12 13 mie, 2005 (Cets)]]
::::Me temo que te equivocás, Anarg. «Aborigen» proviene del latín ab orígine, ‘desde el origen’, o sea, alguien que estuvo en el lugar desde siempre. Históricamente es incorrecto (antes o después todos llegamos a la Argentina en algún movimiento migratorio) pero es mucho más razonable que indio.
El problema con decirles «argentinos» es que estamos hablando de momentos en que Argentina no existía como entidad política. Habría que encontrar otro término so pena de caer en anacronismos absurdos. «Indio» es ridículo, de tan incorrecto. «Nativo», «aborigen» o (como dice Zack) «pueblos originarios» son las mejores opciones. Taragüí - mensajes aquí 11:26 14 abr, 2005 (CEST)
Creo que sería incorrecto decirles Argentinos, como Indígenas en todo el documento, me parece más correcto nativos o aborígenes.
Indìgenas no proviene de una confusiòn con las Indias; indígena (como aborigen) es una palabra latina que significa "de ese mismo lugar" (los romanos, por ejemplo, veneraban a su presunto antepasado Eneas como Pater Indiges que podría traducirse como Padre Indígena). En el uso antropológico, hasta donde se, aborigen o indígena son términos sinónimos para designar a los "primeros habitantes conocidos de una región" Nativo es un buen equivalente, aunque se resiente de cierto uso peyorativo, y pueblos originarios está mejor por lo cual me parece que se puede matizar utilizando indistintamente aborigen=indígena=pueblo originario.
Yo pienso que debemos nombrarlos genéricamente como lo hacen ellos, es decir "pueblo originario". Nerêo
::::: Estoy de acuerdo que es anacrónico hablar de "Indios" o "Indígenas". Caer en el error común de parafrasear viejos escritos al respecto lo es también.
:::::Esta discución en Estados Unidos ha llegado al termino local de 
:::::["Native Americans" ]. De todas maneras este término también sigue en discución y Wikipedia en ingles tiene [un muy buen articulo al respecto].
:::::Pienso que por respeto tambien se merecen una aclaracion especial como lo hace Wikipedia en ingles.
:::::Desmenuzar el termino como se hace en ingles es tambien descubrir como se deforma el idioma y mal interpreta hasta el cansansio sin parar y analizar de que se habla.
:::::Mi propuesta es:  El término "aborigen" no solo dentro de la lengua española sino en su origen latin es el termino mas correcto para referirse a la gente que poblaron America antes de 1492.
:::::Por otro lado descubri que la definicion de aborigen es atróz,(Esta llena de opiniones personales y parece mas un comentario en un blog que lo que deberia ser)... Compadezco el trabajo de quienes tienen que corregir y tomar decisiones con estos articulos.
::::: Me voy a tomar el trabajo de corregir esa definicion. ((Prometo acentos, la computadora en la que ando esta todo en ingles)).
:::::Tambien propongo armar otro articulo refiriendose a las contradicciones entre Indigena, Aborigen, etc. (Me gusto mucho la estructura de y el tratamiento de la version en Ingles).
:::::Pero si, la palabra "Indigena" esta fuera de lugar, aunque vale siempre aclarar el punto (no desaparecer la palabra como si nunca se hubiese usado en todos los libros de historia, pero  hacer una referencia a la palabra).
:::::De todas maneras, es una palabra en discusion, asique merece un tratamiento aparte.
::::: --RamsesSegundo 14:00 12 oct 2006 (CEST)
thread_title: De indígenas y aborígenes

message: :quiero decirles que voy a modificar el porcentaje de mestizos de algunos lugares de Argentina ya que repasando distintas bibliografias y libros sobre Argentina e encontrado datos muy importantes que en internet son poco difundidos.
:No existe ningun lugar de la provincia de Buenos Aires donde el 90% de la poblacion sea de descendencia europea la ciudad que menor cantidad de poblacion mestiza tiene por lo menos un 35%,seria bueno que aporten las fuentes donde dice que el 30% o 35% de el gran buenos aires,oeste de buenos aires y gran rosario es mestiza,por que en realidad es el 50%. 
:El idioma guaraní ademas de hablarse en Corrientes es hablado en Chaco, Formosa y Misiones por la mayoría de su población, aunque aun no se ha oficializado.
:Soy de Viedma (Rio Negro, Patagonia argentina). Aquí el 60% de la población es de origen indígena y un gran porcentaje es puro al igual que en otra ciudades de la Patagonia que incluso tiene un porcentaje mayor, aqui hay un gran porcentaje de poblacion nativa, de descendientes de provincias de poblacion exclusivamente indígena y mestiza ademas hay un gran porcentaje de descendientes de chilenos al igual que en todo el Alto Valle (General Roca, Cipolletti) y toda la Patagonia.
Acabo de editar la sección demografía y etnias de este artículo, que había pasado de ser un clásico que mencionaba la utopía? de la Argentina europea, para pasar a afirmar directamente (en base a una lectura tendenciosa de un artículo aparecido en Clarín sobre un estudio realizado por un instituto de investigación dependiente de la UBA y el Conicet, (ver)) que los argentinos somos casi en su totalidad mestizos o indígenas. No voy a negar que en las provincias del norte la mayoría de la población tiene una alta proporción de genes originarios, y que una minoría importante es 100% indígena (sin ánimo de ofender), pero esto no es así en la región pampeana (que por otro lado contiene a casi el 60% de la población argentina), donde la mayoría de la población es descendiente de europeos (lo que no significa que todos seamos genéticamente europeos puros, sino que los que tienen un (o más) ancestro indígena lo tienen en forma minoritaria, siendo genotípicamente europeos). En Cuyo la mayoría población tiene una composición similar a la de Chile: son mestizos, es decir, tienen sangre aborigen y española en proporciones similares, por lo que no son ni una ni otra cosa. En la Patagonia, más de la mitad de la población de la zona andina es indígena (y en menor medida mestiza), la casi totalidad de la población (escasa, por cierto) de las estepas de la meseta patagónica lo es, y en la costa son una minoría importante.
El estudio en cuestión afirma que el 56% de los argentinos tienen al menos un ancestro indio, lo que significa que el 44% restante no tiene sangre indígena: tendrá antepasados europeos, semitas, africanos o asiáticos, pero no americanos. Por lo que afirmar que la población argentina es eminentemente indígena es una falacia, ya que el 44% no lo es, y que, según entiendo la nota, el 56% que sí tiene sangre india no la tiene homogéneamente de forma que todos ellos tengan un tipo humano americano, y lo puedo afirmar: recientemente, en un asado con conocidos, me enteré que dos de ellos tenían sendas abuelas indias, lo que no se podía adivinar de ninguna manera viendo a los dos altos, rubios y de ojos azules. Lo que quiero decir es que el hecho de que el 56% de los argentinos tenga sangre originaria no los clasifica automáticamente como mestizos.
Por otra parte, la afirmación de que los indios puros argentinos son 4.000.000 (que entreveo que viene de lo que también se afirmaba en la página que el 10% de los argentinos lo son), es incorrecto (según creo yo). El estudio (de donde creo que surge el 10% mencionado) dice que el 10% del 56% que tienen sangre indígena lo tiene en estado puro. Esto es 0,56 x 0,1 = 0,056, 5,6%. Que por 37 millones (la población argentina), da 2.072.000 de indígenas puros.
Sobre los números de descendientes de inmigrantes de países limítrofes, no tengo datos, por lo que no puedo opinar. De todas formas, antes de incluirlo en el artículo deberían aportarse los datos.
Finalmente, quisiera decir que cambios tan radicales como estos deberían discutirse aquí antes de cambiarlos en la página. Un saludo para todos, --Jfa 22:28 11 jul, 2005 (CEST)
:Según el Censo nacional realizado en 2001, en el 2,8% del total de hogares (excluyendo instituciones colectivas) reside al menos una persona que se reconoce perteneciente o descendiente de un pueblo indígena. Superan el promedio nacional las provincias patagónicas (Tierra del Fuego: 3,9%, Santa Cruz: 4,9%, Chubut: 9,7%, Río Negro: 7,9%), La Pampa: 3,8%, Mendoza: 2,9% y el norte del país (Salta: 6,4%, Jujuy: 10,5%, Formosa: 5,4% y Chaco: 3,6%). A partir de este cuadro se inició en 2004 la Encuesta Complementaria de Poblaciones Indígenas para «estimar y caracterizar la población que reside en esos hogares».
:Gentileza de Enciclopedia Libre, bajo GFDL. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:18 12 jul, 2005 (CEST)
::Los datos del Censo del 2001 son oficiales, además, los datos que provee el World Factbook de la CIA también coinciden con el hecho de que la mayoría de la población argentina es predominantemente europea (aún con ese porcentaje pequeño de sangre indígena). No soy argentino, pero creo que el tono de la sección de demografía en cuestión es un tanto imparcial y un poco sarcástico, por ejemplo: El elemento indígena, por muchos años negado debido a las tendencias europeizantes y etnocéntricas, ha empezado a ser revalorizado en los últimos años, a medida que la sociedad argentina se adapta a verse a sí mismos como lo que son: latinoamericanos.
::Hay que mencionar que ni siquiera existe una definición precisa ni una cultura única que sea latinoamericana (véase la discusión del artículo de Latinoamérica en la wiki en inglés), y el comentario trata de insinuar que latinoamericano es lo mismo que indígena o mestizo. Además, sus datos acerca de la revalorización son incorrectos, si bien el gobierno está tomando más medidas para cuidar las culturas y lenguas indígenas, no ha hecho un reconocimiento nacional de estas, y existen además, numerosas organizaciones que buscan cuidar también las lenguas y dialectos europeos de los inmigrantes que se han ido perdiendo.
::También quisiera mencionar que el autor de dichos cambios es el usuario 64.76.47.107 1. Este tipo de comentarios han sido sus únicas contribuciones, incluyendo las de la Etnografía de Argentina, donde también ha escrito todo un párrafo acerca de que la mayoría de los argentinos son mestizos que tratan de "ignorar" su origen indígena, en el artículo de Mestizo donde afirma que el 56% de los argentinos son mestizos, y nuevamente, aunque nada tiene que ver con el artículo, lo hace en Aborígenes Argentinos, en un artículo por demás pésimamente escrito. No conforme con hacerlo aquí, lo ha hecho también en la encilcopedia catalana, cambios que realiza constantemente (y en español) a pesar de que se han borrado y se le ha advertido que sus datos son parciales y no tienen fuente oficial. Por lo tanto, me parece que el embrollo es causado esclusivamente por este usuario, que insiste es hacernos ver su "teoría" acerca de la demografia argentina. Pido a los administradores de la wiki en español que también tomen cartas en el asunto.--J.Alonso 06:26 12 jul, 2005 (CEST)
::El estudio en que el usuario 64.76.47.107 basa sus teorías es un estudio genético (con un razonable margen de error, ya que se trata de una muestra estadística considerada significativa). Bastará, pues, con que cualquiera de los 64 ancestros de hace 6 generaciones de cualquiera de los individuos de la muestra haya pertenecido a alguno de los pueblos originarios, para que quede incluido en el famoso 56%. Los números de la población indígena de la Argentina no son conocidos a ciencia cierta. Por un lado, está la información censal citada más arriba (que refiere al número de hogares en que por lo menos uno de los residentes se reconoce como aborigen); pero, por otro, deben considerarse los individuos transculturados, es decir, los que por cualquier razón no reconocen o ignoran su herencia genética. El estudio en cuestión señala que un 5,6% de la muestra exhibía un acervo genético puramente aborigen. Ahora bien, esta forma de "discriminación genética" no dice nada (ni pretende decirlo) sobre pertenencia cultural a un grupo determinado. No conozco el estudio en detalle para saber cuales fueron los criterios empleados (probablemente, presencia de los haplogrupos A, B, C, D y X en el DNA mitocondrial y de algunos otros marcadores espcíficos en los cromosomas Y), por lo que difícilmente puedo opinar sobre los resultados; no obstante, me parece necesario "moderar" el tono del artículo hasta que tengamos evidencia más completa. Cinabrium -- mensajes 07:45 12 jul, 2005 (CEST)
Acá está el artículo periodístico, prácticamente ilegible. Lo ideal sería poder ver el paper original, si es que lo han publicado. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 07:53 12 jul, 2005 (CEST)
:El usuario 64.676.47.107 escribió en el artículo Aborígenes Argentinos, la composicion etnica de argentina es: 46% mestizos, 29% blancos, 10% indígenas (4.000.000), 10% extanjeros (4.000.000) (bolivianos,paraguayos ,chilenos,peruanos, japoneses,chinos,coreanos), 5% mulatos o afrodescendientes. No quiero entrar a detalles, pero estos porcentajes están inventados. Ahora, con respecto al estudio del Clarín, si es verificable, pues que se añada a la discusión de la demografía argentina, y con los porcentajes que salen ahí, y especificar a qué se refieren con "mestizo". Una cosa es exponer datos acera de la demografía argentina y otra es dar estimaciones propias, junto con comentarios como y la vergüenza por el prejuicio ha cimentado el olvido de cualquier origen nativo americano. (en el artículo de Etnografía de Argentina). Esta discusión ya se está pareciendo a la de la demografía del Perú, allá la discusión era que por tener UN ancestro entre más de 200, de orgien español y el resto de origen indígena, entonces eras mestizo. Después de meses de discusión llegaron a la conclusión de que uno entre 256 no te hacía mestizo, y lo dejaron en "predonimantemente indígenas". Quizá esa sea la solución para el caso de Argentina y decir "predominantemente europeo". --J.Alonso 15:50 12 jul, 2005 (CEST)
.En cuyo predomina ampliamente la poblacion mestiza ya que su tonada es una mezcla del español con la lengua huarpe y el quichua no me gusta hablar de porcentajes pero predomina ampliamente la poblacion mestiza.
En el nordeste la amplia mayoria de la poblacion es mestiza su tonada es una mezcla de el guarani y otras lenguas indigenas con el español ademas un gran porcentaje de su poblacion habla guarani,no voy a discutir que hay minorias descendientes de europeos pero no son mas de el 8%  ademas la colectividad mas numerosa de esta region es la paraguaya, esta region esta ligada historica y culturalmente a Paraguay ecepto la provincia de Entre Rios que tiene un porcentaje similar de mestizos y poblacion blanca porque si bien es cierto que Entre Rios tiene una historia diferente a Chaco, Corrientes,Misiones y Formosa ya que en Entre Rios en una epoca se redujo la poblacion indigena hoy en dia Entre Rios tiene un porcentaje similar de mestizos y blancos ya que hay un gran porcentaje de descendientes de correntinos,chaqueños,misioneros y formoseños principalmente que han hido modificando su composicion etnica a lo largo de la historia ademas Entre Rios no tiene una tonada indigena como Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones producto de la mezcla de alguna lengua indigena con el español es innegable que Entre Rios tiene una composicion etnica muy diferente a Chaco, Formosa, Corriente y Misiones provincias donde les reitero la amplia mayoria de su poblacion es mestiza y en menor medida indigena con minorias de europeos . 
<<<<Lo de arriba lo escribió 64.76.47.107, sin firmar>>>>>
:64.76.47.107:La importancia que vos le das a la tonada para determinar su pertenencia a alguna etnia indígena es poco seria: conozco gente de Misiones que tiene una tonada que como vos decís tiene influencias del guaraní, y son descendientes de alemanes o ucranianos y no tienen ni medio gen aborigen. No niego que mucha gente tenga sangre india pero mi punto es que el elemento aborigen en la mayor parte de la población argentina es minoritario, es decir una mayoría de argentinos tienen sangre mestiza europea-aborigen pero a distintas proporciones: el elemento europeo es claramente mayoritario (admitiendo que hay una minoría de la población en la cual el elemento indígena es mayoritario). Por otra parte, vos hacés ediciones muy significativas sin aportar fuentes, además de hacer un análisis parcial de los números que salen en el artículo de Clarín que tanto se menciona. Lo último que digo es que sería bueno que escribas más en esta página de discusión, y que firmes lo que escribís, para poder saber quién dice cada cosa (además de que sería bueno que mencionaras tu nombre, para no decirte más 64.76...). Un saludo, Jfa,  <<insultos aquí!>> 18:39 31 ago, 2005 (CEST)
:Le pido encarecidamente al anónimo 64.76.47.107 que en lugar de especular cite sus fuentes, aunque no le "guste" hablar de porcentajes (!?). Considerando sus pasadas invenciones fantasiosas en este y otros artículos (por ejemplo, cifras arbitrarias de población en numerosas ciudades argentinas), revertiré toda edición que haga hasta tanto aporte elementos de juicio para lo que sostiene. Cinabrium -- mensajes 18:55 31 ago, 2005 (CEST)
::Además, creo que también deberían revisarse algunos datos: 1) La investigación UBA/Conicet habla de una posible mayoría de ADN amerindio es un porcentaje muy bajo de la población total (sólo 12.000 personas, o sea 0.05% aprox.) y en áreas con gran mayoría de individuos paraguayos, chilenos y bolivianos (Sur de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires), es decir con un obvio componente indígena. El supuesto estudio ni siquiera fue hecho en todo el territorio nacional ni tampoco en, al menos, un 1% de la población. 2) En Cuyo la población total no es mayoritariamente mestiza, el Gobierno Federal estableció y promovió durante largo tiempo colonias de suizos, españoles e italianos (de las cuales nació, por ejemplo, la actual ciudad de San Rafael), ya que dicha zona había sido históricamente despoblada por los indígenas. 3) La historia etnológica peruana es muy diferente a la argentina, Perú nunca recibió ni fomentó una inmigración europea continua durante décadas y los únicos descendientes de blancos que actualmente la habitan son de generaciones mucho más antiguas que las argentinas. Tampoco el Gobierno Peruano realizó campañas enteras de extermino indígena, como sí lo hizo Argentina. 4) Con respecto a la población afroamericana argentina, es cierto que en 1778 el 30% de la población porteña era negra, pero con la derogación oficial de la esclavitud la gran mayoría de esclavos africanos fueron trasladados a otros países latinoamericanos que aún no la habían sancionado, ya que sus "patrones" no querían perder ni la producción ni el poder que tenían entonces. Eso explica también porqué en Brasil hay muchos más ciudadanos negros que en Argentina (claro que en el caso carioca también se debe a otras causas). 5) Con las pruebas anteriores, podemos concluir rápidamente que la mayoría de la población argentina no es indígena ni mestiza, es evidentemente europea. --200.123.143.49 04:04 15 dic 2005 (CET)
replies: text:  Hola, este mensaje va para el usuario anonimo que se maneja con muchas IP, pero es el que eliminó lo del estudio del CONICET en varios articulos alusivos a la etnografia argentina. Lo del Conicet es un estudio cientifico, si es representativo o no, bueno eso no lo se bien ya que no soy cientifico. Es una noticia que se ha difundido en todo el mundo, ademas. Esas deducciones que hacés, ¿son propias o las sacaste de algun articulo en particular?. Si es lo ultimo sería bueno que citases fuentes. --Ellibriano2 01:03 7 ene 2006 (CET)
thread_title:  Etnias 

message: Coloqué una marca de "discutido" en la sección de etnografía, en particular porque las cifras referidas a población indígena y extranjera carecen de todo sustento. Invito a quien las haya aportado a citar sus fuentes, e indicar por qué estas difieren de las cifras del Instituto Nacional de Estadística y Censos. Según este último, el número de habitantes del país nacidos en el extranjero era, en 2001, 1.527.320. Los números de población aborigen no se conocen a ciencia cierta, pero las estimaciones más elevadas (de las propias comunidades indígenas) indican una cota superior de 2 millones. Según el INDEC, en 2001 existía un 2,8% de hogares en los que al menos una persona se reconocía descendiente o perteneciente a un pueblo indígena. Cinabrium -- mensajes 06:16 13 jul, 2005 (CEST)
Hola, soy nuevo en Wikipedia.Estuve leyendo la parte de Argentina, esta bastante bien hecha.Lo que no me gusto fue la parte de las etnias.¡Muchachos/as ! Otra vez el europeismo de siempre !.Soy santafesino, mestizo ( y se nota en mis razgos) como la mayor parte de los argentinos del interior. Ahora resulta que somos " mestizos blancos".
Me gustaria saber con que criterio se dice que los mestizos argentinos tenemos fenotipo blanco ¡Eso es ridiculo!.Lo mas justo seria decir que el 46% de los argentinos somos mestizos en diferente grado.En el futuro pienso hacer cambios en Etnias.Cambios que contemplen a esos paisanos tan historicamente discriminados.No es nada novedoso decir que, en general, los mestizos e indigenas en Argentina, no cuentan con Internet siendo este servicio de uso casi exclusivo de los blancos.Chau .
:Una cosa es que uno diga "éste es mestizo" cuando no es fenotípicamente blanco, pero lo que demostraron los estudios es que buena parte de la población, siendo técnicamente mestiza, es fenotípicamente blanca. Se podrá discutir que después de todo no existe nadie que no sea mestizo, pero por ahora es lo que tenemos con fuentes. Por otro lado, no te olvides que aunque en las provincias del norte la población visiblemente mestiza es clara mayoría, esas mismas provincias representan un porcentaje muy bajo del total de población del país. Saludos, galio hablemos  20:35 19 mar 2006 (CET)
thread_title: Etiqueta de "discutido"

message: ¿En serio hay más gente identificada con el evangelismo que con el catolicismo (apostólico y romano)? Sabía que estaban en franco crecimiento esos grupos, pero no que ya sean más que los católicos; ¿alguien tiene fuentes o se le puede poner cartelito de discutido?
:Lo que dice es que los evangelistas son más (quizá, porque datos datos no aportó nadie) que los católicos practicantes, o sea, según las estadísticas aportadas, el 18,5 % del 77% de los 37 millones (aprox. 5.200.000). Ahora, faltaría las pruebas que los evangelista (y aquí incluimos a los luteranos) son más que esa cifra...--Jfa 21:17 26 jul, 2005 (CEST)
::Está medio confuso, ¿no? Yo había entendido que el total de evangelistas es mayor al de católicos. En todo caso sigue siendo dudoso que los evangelistas sean más que el 18,5% de católicos practicantes, puesto que en el márgen de 23% que hay de 77 a 100% entra el 4% de ateos y agnósticos (¡vamos! :P), el 2% de judíos, y otras cifras menores. --Galio 21:45 26 jul, 2005 (CEST)
:::Si, los números no dan. Creo que sería bueno cambiarlo a algo como "el número de evngelistas ha crecido en gran medida en los últimos años, acercándose en magnitud a la cantidad de católicos practicantes". Y algunos porcentajes son algo ridículos, pero hay que tener en cuenta la fuente (sin embargo, es la única estadística cercana en el tiempo, y se acerca más a la realidad que decir: el 90% es católico) Creo que la mayoría de los 23% son agnósticos, pero no llega a definirse, por lo caen en la categoría de inciertos...--Jfa 22:36 26 jul, 2005 (CEST)
En otro orden de cosas, esa información sesgada y no neutral sobre los aborígenes sigue ahí cuando encima ya tenemos Aborígenes argentinos (para qué, te la regalo...). ¿No sería mejor removerla o darle duro? En particular, dice: "Los argentinos de ascendencia indígena —por muchos años negados debido a las tendencias europeizantes y etnocéntricas— han empezado a ser revalorizados en los últimos años, *a medida que la sociedad argentina se adapta a verse a sí misma como lo que es: latinoamericana*". Podrá ser cierto, pero no creo que corresponda. --Galio 19:52 26 jul, 2005 (CEST)
:Que el elemento indígena está siendo revalorizado no me caben dudas. Me parece importante dado la negación histórica que tuvo siempre. En cuanto a lo de latinoamericanos, no sé por qué esa frase (mía) tiene tanto rechazo. Acaso no somos latinoamericanos? Ser latinoamericanos es negativo? No me parece, y la frase proviene de que los argentinos siempre nos creímos europeos desplazados, y ahora con la crisis nos damos cuenta de que quienes están más cerca nuestro, en las buenas y en las malas, siempre fueron nuestros "hermanos" latinoamericanos.--Jfa 21:17 26 jul, 2005 (CEST)
:PD. Definitivamente hay que sacar de este artículo todas esas consideraciones de que "en tal parte los argentinos son blancos, pero más allá son medio indios" y toda la larga lista de pueblos indígenas en rojo. (Por otra parte, gran parte de eso es edición mía para tratar de mojorar algo el desastre del "apologista indígena" que se la pasa editando esta parte.)--Jfa 21:17 26 jul, 2005 (CEST)
::Comparto plenamente tu opinión, es cierto que siempre se quiso pretender ignorar y/o exterminar a los pueblos originarios (cómo el "prócer" del billete de 100, gran patriota el señor); lo que no me parece es que sea la forma de decirlo, queda muy chocante. ¿Qué tal "[...]han empezado a ser revalorizados en los últimos años, junto con una ola de revisionismo histórico dispuesta a revelar la identidad latinoamericana de la argentina, oculta por décadas de corrientes europeizantes"?
::Tampoco es cuestión de ignorar que junto con Uruguay somos el país con más influencia europea de la región, y no por aceptar y abrazar nuestra parte "nativa" hay que pormenorizar lo otro. Somos latinoamericanos, está claro, pero eso no implica que sea un país mayormente de descendencia aborígen como sí lo son por ejemplo el Perú o el Ecuador. Eso es, creo que el problema de tu frase viene de hacer una asociación (errónea, ¿no?) entre latinoamericano y aborígen que en el subconsciente podría autocatalogarse como racista, y de ahí el rechazo. Bueno, mejor me dejo de filosofar y la corto :P. --Galio 21:45 26 jul, 2005 (CEST)
:::La frase que proponés me parec muy bien, si no hay algún otro que le parezca mal, cambialo nomás. El problema viene de aquél que comenzó la "guerra de ediciones", cambiando el tradicional "los argentinos descienden de los barcos" por un completamente ilusorio "la Argentina es un país indígena". Tratando de conciliar las dos partes, se armó el quilombo que es hoy esta parte.--Jfa 22:36 26 jul, 2005 (CEST)
::::Listo, ya lo edité. De todos modos me sigue pareciendo que toda la sección sigue siendo poco neutral. Como decía Goebbels: "Miente, miente, que algo quedará", el invididuo indigenista obligó a que quedaran en el artículo cosas exageradas o innecesarias/irrelevantes por su insistencia con el tema. --Galio 23:09 28 jul, 2005 (CEST)
El artículo de Etnias me parece totalmente parcial. Hay indígenas puros, lógico, y hay mezcla de etnias, pero la forma de la redacción no es imparcial, se nota una tendencia pro indígena, que me parece una opinión, cuando siendo una enciclopedia debería ser una enunciación. Se podrá cambiar?--Joji 23:54 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Religión y otras yerbas 

message: Algun editor podria revisar y recortar etnias. Esta demasiado largo, ahora se transformo en un largo listado, y no da una caracteristica general. Para ello esta la entrada Aborígenes argentinos donde se puede tratar en más detalle. --JorgeGG 21:54 27 jul, 2005 (CEST)
Ahí modifiqué la sección de Creencias religiosas y agregué más material. Puse las fuentes, así que cualquier objeción me gustaría que se justifique correctamente. Saludos. --Joji 00:13 10 dic 2005 (CET)
thread_title: Ampliación desmesurada de etnias

message: En el artículo aparecen algunas veces expresiones como "década de 1990" para referirse a los años 1990-1999, cuando 1990 pertenece a la década que va de 1981 a 1990. Es por eso que el artículo al cual se enlaza se titula Años 1990, denominación que sí incluye al 1990, y va desde 1990 a 1999. Para quitar este tipo de ambigüedades propongo reemplazar "década de 1990" por "los años 1990" o "los 1990", u otra expresión que quite la ambigüedad de la expresión "década de 1990". Barcex 10:30 7 ago, 2005 (CEST)
:No sé si sos argentino, pero acá es una expresión muy común "años '90", por más que técnicamente no incluya a 1990, igual que el siglo XX no incluye el año 1900. De todos modos, desde el vamos lo de los años 1990 es erróneo lo pongas como lo pongas, pues si vamos a ser exactos la Década Infame bis fue de 1989 a 1999. --Galio 05:47 8 ago, 2005 (CEST)
::Creo que hay una confusión alrededor de este tema y no debería ser así. Década es un conjundo de 10 años, no importa donde empiece, así que la "década de los 90" son los diez años cuya decena empieza con un 9, eso incluye a 1990.Luiscardo 19:34 4 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Décadas (denominación) 

message: En cuyo predomina ampliamente la poblacion mestiza ya que su tonada es una mezcla del español con la lengua huarpe y el quichua no me gusta hablar de porcentajes pero predomina ampliamente la poblacion mestiza.
En el nordeste la amplia mayoria de la poblacion es mestiza su tonada es una mezcla de el guarani y otras lenguas indigenas con el español ademas un gran porcentaje de su poblacion habla guarani,no voy a discutir que hay minorias descendientes de europeos pero no son mas de el 8%  ademas la colectividad mas numerosa de esta region es la paraguaya, esta region esta ligada historica y culturalmente a Paraguay ecepto la provincia de Entre Rios que tiene un porcentaje similar de mestizos y poblacion blanca porque si bien es cierto que Entre Rios tiene una historia diferente a Chaco, Corrientes,Misiones y Formosa ya que en Entre Rios en una epoca se redujo la poblacion indigena hoy en dia Entre Rios tiene un porcentaje similar de mestizos y blancos ya que hay un gran porcentaje de descendientes de correntinos,chaqueños,misioneros y formoseños principalmente que han hido modificando su composicion etnica a lo largo de la historia ademas Entre Rios no tiene una tonada indigena como Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones producto de la mezcla de alguna lengua indigena con el español es innegable que Entre Rios tiene una composicion etnica muy diferente a Chaco, Formosa, Corriente y Misiones provincias donde les reitero la amplia mayoria de su poblacion es mestiza y en menor medida indigena con minorias de europeos. 
:Me parece que se deben aportar datos sustentables para afirmar frases: 1) Decir que en Cuyo la población es mestiza es erroneo, no conozco ningún dato demografico que sustente eso. 2) La investigación UBA/Conicet habla de ADN, no de la realidad histórica, ni menos física de la Argentina. 3) Podrían revisar en ése sentido los aportes de la comunidad afroargentina: ej: la palabra TANGO, emblematica culturalmente hablando es de origen africano (se realizó por parte de INDEC una muestra porque se calcula que el 4% de la población tiene antepasados africanos)(En el censo de 1778 el 30% de la población de Bs As era negra) 4) En cuanto a la minimización de la población indigena es una variante de todos los países latinoamericanos (ver demografia de Perú). 
:Christian Hernandez G.
::Concuerdo perfectamente, pero creo que también deberían revisarse algunos datos: 1) La investigación UBA/Conicet habla de una posible mayoría de ADN amerindio es un porcentaje muy bajo de la población total (sólo 12.000 personas, o sea 0.05% aprox.) y en áreas con gran mayoría de individuos paraguayos, chilenos y bolivianos (Sur de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires), es decir con un obvio componente indígena. El supuesto estudio ni siquiera fue hecho en todo el territorio nacional ni tampoco en, al menos, un 1% de la población. 2) En Cuyo la población total no es mayoritariamente mestiza, el Gobierno Federal estableció y promovió durante largo tiempo colonias de suizos, españoles e italianos (de las cuales nació, por ejemplo, la actual ciudad de San Rafael), ya que dicha zona había sido históricamente despoblada por los indígenas. 3) La historia etnológica peruana es muy diferente a la argentina, Perú nunca recibió ni fomentó una inmigración europea continua durante décadas y los únicos descendientes de blancos que actualmente la habitan son de generaciones mucho más antiguas que las argentinas. Tampoco el Gobierno Peruano realizó campañas enteras de extermino indígena, como sí lo hizo Argentina. 4) Con respecto a la población afroamericana argentina, es cierto que en 1778 el 30% de la población porteña era negra, pero con la derogación oficial de la esclavitud la gran mayoría de esclavos africanos fueron trasladados a otros países latinoamericanos que aún no la habían sancionado, ya que sus "patrones" no querían perder ni la producción ni el poder que tenían entonces. Eso explica también porqué en Brasil hay muchos más ciudadanos negros que en Argentina (claro que en el caso carioca también se debe a otras causas). 5) Con las pruebas anteriores, podemos concluir rápidamente que la mayoría de la población argentina no es indígena ni mestiza, es evidentemente europea. --200.123.143.49 04:04 15 dic 2005 (CET)
thread_title:  Etnias 

message: hola quisiera decir que no entiendo cual es verdaderamente la demografia de la argentina. Creo que habria que separar por un lado la ascendencia y por el otro lo "fenotipico".
Lo mismo ocurre en Chile donde se dice que el 95 por ciento es mestizo, sin embargo el grueso de su poblacion es fenotipicamente "blanca".
Ademas en muchos sitios dice que la argentina tiene 85 por ciento de europeos y 15 restante es mestizos e indigenas.
En otros habla del 95 blancos, 4,5 mestizos y el resto indigenas. Alguien puede desasnarme en este tema por favor??? --Ellibriano2 14:07 16 oct, 2005 (CEST)
mensaje original de 200.127.199.199 repuesto por mí ya que estaba mal editado --O_Menda (discusión) 02:17 16 oct, 2005 (CEST)
Algo que no comprendo del artículo es que dice que la población era mayoritariamente blanca pero que con las sucesivas migraciones de las provincias se está volviendo mestiza. Está mal enfocado. --Joji 10:27 21 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Demografía 

message: Con el tratado Antártico, los países firmantes aunque no renuncian a su soberanía, aceptan que al menos por el momento no les pertenece. En la parte de Chile lo dejamos claro (para poner un ejemplo), por lo que la superficie Antártica se omite o bien se deja pero aclarando que no es territorio que se acepte internacinalmente como de ese país. Voy a agregar ese dato. PAra más información, por favor busquen "tratado antártico" (si no está aquí en wikipedia, debe estar en google). Este tratado se firmó para evitar un conflicto armado entre Argentina, Chile, Rusia, entre otros muchos que reivindican partes de la Antártica. Saludos Mtad  (Disc) 21:28 6 nov, 2005 (CET)
:: Nota: Leyendo hasta más abajo, noté que se menciona el tratado antártico. Aún así, está bien que quede en la introducción. Les informo eso sí que está página necesita urgentemente ser separada. Revisen las páginas de otros países, porque queda demasiado mezclado. Podrían hacer una sección estilo Gobierno y Política Argentino, otro estilo Territorio Argentino, otro Geografía Argentina, Disputas geográficas de Argentina, y así hasta reducir este artículo que es tremendamente largo. Saludos Mtad  (Disc) 21:43 6 nov, 2005 (CET) P.S. También es urgente arreglar esta página de discusión, archivando lo viejo.
:::Sabemos muy bien cómo funciona esto, gracias :). Hay artículos sobre las regiones geográficas argentinas (incluyendo la Antártida Argentina), las provincias de Argentina, la geografía de Argentina, el gobierno y política de Argentina, etc. Como dije arriba, me parece que la introducción está sobrecargada y coincido en que el artículo tal vez es demasiado largo (¿mucho que decir? ;), pero en lo referente al motivo de tu mensaje, basta con referirse a las menciones al Tratado Antártico y a que es un territorio en reclamación en la infobox para que cualquier lector se entere de cómo viene la mano.
:::Yendo un poco más allá, y teniendo en cuenta de que frente al Tratado Antártico todos los reclamos son iguales, me gustaría resaltar que el reclamo argentino sobre la Antártida está mucho más aceptado y asentado en la sociedad argentina que quizás el de Chile en la propia, motivo que lleva a que se le preste más atención. La Argentina tiene una base en la Antártida desde 1904 y es de hecho el país con más bases en el continente blanco, además de poseer instituciones específicas (Dirección Nacional del Antártico, Instituto Antártico Argentino). Conste que no te estoy haciendo un planteo de por qué el sector reclamado debería corresponder definitivamente a la Argentina, sino exponiendo motivos para ilustrar el por qué de la mención frecuente de la Argentártida. --Galio 22:31 6 nov, 2005 (CET)
::::De hecho eso que el reclamo argentino es el más aceptado no es tan cierto. Aunque no me quiero meter en una discusión de proporciones como la que SÍ va a salir de esto... bueno, para que abstenerse... Argentina tiene más bases, pero Chile es el único país en el mundo que tiene un poblado en la antártica (con gente viviendo todo el año). Además, Chile puede sustentar su reclamo en el tratado Uti Posidetis Juris (de hecho, según éste, a Chile le correspondería la antártica completa)... pero todos sabemos que no se ha respetado antes (ejemplo: patagonia). Chile posee organismos encargados de la Antártica Chilena, y estoy convencido de que defendemos nuestra posición tanto o más que ustedes :) (bueno... con gobiernos como los últimos, un pedacito de tierra más, un pedacito de tierra menos... los argentinos no serán buenos para las guerras, pero en diplomacia son geniales). A decir verdad, nunca había oido hablar de la Argentártida (perdón, pero por costumbre, acá decimos Antartica... de todas formas es lo mismo :)). Bueno, ha sido un gusto conversar contigo. Saludos. Mtad  (Disc) 04:42 7 nov, 2005 (CET)
:::::Yo dije que la Antártida Argentina está más asumida a nivel institucional, más aceptada por la sociedad, que tal vez el Territorio Antártico Chileno; no pasé al plano internacional para no ponernos a discutir largo y tendido. Me encantaría seguirla y te invito si tenés ganas a hacerlo en privado (pegame un tubazo), pero si nos ponemos con esto acá supongo que el resto nos va a odiar, así que es mejor dejar que las cosas fluyan. En lo referente al artículo ya estamos de acuerdo, y eso es lo más importante. --galio hablemos  04:53 7 nov, 2005 (CET)
::::::Perdona que te moleste, amigo chileno, pero todos los países que reclaman territorio en la Antártida tienen bases permanentes, con gente viviendo allí todo el año... lo digo para que no te dañe el patriotismo... :) --200.123.161.211 04:23 19 nov 2005 (CET)
replies: text: Creo que Mtad se refiere a Villa Las Estrellas, en la Base Presidente Eduardo Frei Montalva, que tiene población "civil" y registra naciminetos al igual que la Base Esperanza de Argentina. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:46 6 ene 2006 (CET)
replies: text: Estimado Sr. MtadDisc: La República de Chile es sólo una entre las muchas naciones del mundo que poseen organismos gubernamentales encargadas de la Antártida; de hecho, Chile ha sido el último estado sudamericano en crearlos, ya que la República Argentina, con la formación del Instituto Antártico Argentino, fue pionera en organizar una agencia estatal con tales propósitos. Muchas gracias.
--200.123.151.101 07:02 17 dic 2005 (CET)
thread_title:  Error sobre la Antatártica. 

message: Me parece que Argentártida es un neologismo de wikipedia; no hay ninguna otra aparición en Google. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 23:44 6 nov, 2005 (CET)
:Es probable, ya me pareció cuando lo ví en un artículo :P. Lo usé para evitar poner Antártida Argentina 48 veces nomás. --galio hablemos  00:19 7 nov, 2005 (CET)
::No es un neologismo de Wikipedia, lo he visto en diarios y libros unas tres o cuatro veces, creo que la primera vez fue hace unos 8 años atrás. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:37 6 ene 2006 (CET)
thread_title: Argentártida?

message: He quitado la lista siguiente, que me parece de lo más arbitraria y subjetiva. Recuerden que Wikipedia no es una fuente primaria. Salvo que alguien tenga referencias comprobables para esto, no me parece lógico mantenerlo en el artículo:
:Aunque no estén expresamente legislados, a nivel popular existen otros elementos simbólicos muy arraigados, se tienen por animales emblemáticos de Argentina al caballo, yaguar (o yaguareté), y al cóndor, como baile y música más representativos al tango, como juego de mesa al truco, como platos nacionales al asado y al locro, como dulce típico al dulce de leche, como bebida nacional al mate, como "árbol" típico al ombú, como personaje típico al gaucho.
Taragüí @ 18:31 26 nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Argentina#Otros elementos simbólicos]] 

message: La sección que, inmediatamente tras el item religión en Argentina, ha surgido está realizandose de un modo muy desprolijo, se habla de las advocaciones católicas de la virgen Maria, Gilda, Pancho Sierra, la Difunta Correa, Rodrigo, ahora de El Futre,...entonces deberan incluirse "El Familiar", "El Pombero", el "Yazí Yateré", "La Humita", "La Viuda"; "La Mulánima", "La Telesita", las "Telesiadas", Las corpachadas,el Tantanacui, los loncomeos, los ñoquis del 29, las procesiones a San Cayetano, el "payé", "El Tío" de las minas puneñas, el "Ucumar", los "campiagos", el "Chonchón", "Coquena", la "Noche de San Juan", La "fiesta de san Esteban" en santiago del Estero, la "pata de Cabra", el "Mano-e-lana" (no el "pata-e-lana"), "el Caburé", "El Lobizón","la Solapa", el Equeco, Las Salamancas etc etc etc etc.....,esto es: me parece que requiere todo este conjunto un artículo propio que quizás corrresponda llamar Devociones y creencias populares de Argentina.--200.125.110.99 00:35 22 dic 2005 (CET)
thread_title: Devociones y Creencias