Discusión:Primates

message: Este artículo sobre los primates requiere la dición de secciones sobre ecología, conservación, entre otras. De igual manera hay muchos enlaces a especies (vivas y extintas) que no tienen página en español, aunque si en inglés. Yo he añadido las secciones de "características y tendencias evolutivas", "Curiosidades de los primates", "Distribución de los primates" e "Historia evolutiva". Secciones que no aparecen en la edición en inglés. 
Agradezco a quienes puedan ayudar a enriquecer este texto y sus relacionados y enviar sus comentarios. (Sobre todo con las imágenes!)
Cordialmente,
--Yesyd 23:45 30 abr 2007 (CEST)
thread_title: Poco a poco

message: Excelente trabajo, en todos los sentidos. --LP 13:30 2 may 2007 (CEST)
thread_title:  Excelente trabajo 

message: Después de hacer la adición de == Malentendidos sobre el vínculo de los humanos con el resto de los primates == contacte al usuario Paleofreak (del blog del mismo nombre) para conocer su opinión. Su sugerencia fue esta:
Hola, sí­ soy el del blog : Me gusta mucho el texto de la wikipedia, ya que coincide con lo que vengo defendiendo desde hace años en innumerables conversaciones.
Solo haría alguna pequeña modificación.
Donde dice: "(...) al revisar la apariencia y conducta del primate que dio origen a los "monos", es decir a los platirrinos y catarrinos" tal como está¡ redactada parece que todos los catarrinos son monos (los catarrinos son monos, simios y humanos). Tenemos el problema de que la palabra "mono", tal como se usa en zoologí­a, no puede asociarse a ningún grupo taxonómico natural.
Esta otra frase: "mientras se haga la claridad, pocas veces hecha, que se trata de un "mono" ya extinto que vivió antes de la separación de los linajes de catarrinos y platirrinos."
Aquí parece que solo hay una especie antepasada nuestra que pueda llamarse "mono", y que solo pudo vivir antes de la separación mencionada. En realidad venimos de cientos o miles de especies de monos que vivieron antes y después de esa separación. Por ejemplo, desde el origen de los catarrinos hasta la separación entre hominoides (simios y humanos) y cercopitecoides (monos del viejo mundo) hay un "espacio" relleno de monos.''
Por esto he hecho la siguiente modificación:
Donde decía:
En otros casos el malentendido confuso reza “los humanos no vienen de los monos sino que comparten un antepasado común con ellos” Aquí el malentendido se inicia con el uso del término poco taxonómico de “mono”. Algunas veces el término mono se utiliza para referirse a todos los haplorrinos a excepción de los tarseros y el hombre. Mientras que en otros casos el término se utiliza para referirse a los platirrinos y catarrinos a excepción de los grandes simios (los gibones y los homínidos). Al igual que en el caso anterior, al revisar la apariencia y conducta del primate que dio origen a los “monos”, es decir a los platirrinos y catarrinos, se encontraría un primate que en términos corrientes podría llamarse como “mono”. Tal es el caso del Aegyptopithecus, ubicado cerca de la separación de los platirrinos y catarrinos. Por lo tanto, la expresión “el hombre desciende del mono” es, igualmente correcta, mientras se haga la claridad, pocas veces hecha, que se trata de un “mono” ya extinto que vivió antes de la separación de los linajes de catarrinos y platirrinos.
La cambié por:
En otros casos el malentendido confuso reza “los humanos no vienen de los monos sino que comparten un antepasado común con ellos.” Aquí el malentendido se inicia con el uso del término poco taxonómico de “mono”. Algunas veces el término mono se utiliza para referirse a todos los haplorrinos a excepción de los tarseros y el hombre. Mientras que en otros casos el término se utiliza para referirse a los platirrinos y catarrinos a excepción de los grandes simios (los gibones y los homínidos). La expresión “el hombre desciende del mono” es, igualmente correcta, mientras se hagan las aclaraciones, pocas veces hechas, que se trata de especies de primates ya extintas, y que no hubo una sola especie de "mono" ancestral, sino que en realidad venimos de cientos o miles de especies de "monos". Por ejemplo, al revisar la apariencia y conducta del primate que dio origen a los platirrinos y catarrinos, se encontraría un primate que en términos corrientes podría llamarse como “mono”. Tal es el caso del Aegyptopithecus. De igual manera, si se revisara la apariencia del primate, que vivió mucho después antes de la separación hominoideos y cercopitecoideos encontraríamos otra especie que en términos coloquiales recibiría el nombre de "mono".
Decidí hacer esta aclaración aquí, a pesar que el registro queda en el historial del artículo, porque lo que me motivo para el cambio fueron los comentarios acertados de otro wikipedista.
--Yesyd 20:17 14 may 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre el término mono 

message: * http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/480Archonta/480.400.html#Primates  
* http://www3.interscience.wiley.com/journal/110488482/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0  
Elvisor (discusión) 20:36 19 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://homepage.mac.com/wis/Personal/lectures/human-origins/PrimateEvolution.pdf
Elvisor (discusión) 14:36 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 6 en Primates. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/318/5851/792
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.biology.duke.edu/wraylab/papers/Horvath%26al_2008.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://homepage.mac.com/wis/Personal/lectures/human-origins/PrimateEvolution.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080907073204/http://rmbr.nus.edu.sg/bejc/ a http://rmbr.nus.edu.sg/bejc/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/480Archonta/480.400.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/156/1/1.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:53 27 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Primates. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.today/20120628232930/http://www3.interscience.wiley.com/journal/110488482/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 a http://www3.interscience.wiley.com/journal/110488482/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:24 30 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Este artículo es bueno (en el sentido usual de la palabra, no en su sentido wikipedista), pero veo que los correspondientes en inglés y alemán son artículos DESTACADOS. Ante lo cual me he dicho, ¡pues en español también! Voy a completarlo y mejorarlo siguiendo la versión inglesa, pues es más fácil traducir del inglés que del alemán, y además la versión « en » tiene una estructura más parecida a la española. Pero estudiaré también la versión « de » para incorporar lo que pueda merecer la pena.--Calypso (discusión) 08:31 19 ago 2019 (UTC)
thread_title:  mejoremos los bueno 

message: Me refiero a que existe el título Anatomía y fisiología  (2)
y luego, bastante más adelante, Anatomía, fisiología y morfología (5). No tiene mucho sentido.--Calypso (discusión) 15:34 11 dic 2019 (UTC)
replies: text: Sí, y relaciones filogenéticas y cladograma en extremos opuestos del artículo. Hay una propuesta para estructurar un artículo de taxón aquí. Si te animas... --PePeEfe (discusión) 15:47 11 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Estructuración del artículo poco lógica 

message: no conocía el término «organización noyau» y la búsqueda en Google sólo me da 60 aciertos, la mayoría con la frase copiada de aquí, y ninguna fuente digna de mencionar.--Calypso (discusión) 20:53 5 ene 2020 (UTC)
thread_title:  organización noyau 

message: El primer párrafo estaba redactado de forma poco coherente. por ejemplo, lo de  « a expensas de un incremento en las áreas responsables de un comportamiento social complejo» (Es obvio que ese incremento no tiene nada de negativo). Lo he retocado bastante, espero que os parezca bien a los demás editores del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso ( • contribs • bloq). 22:02 6 ene 2020 PePeEfe (discusión) 21:28 6 ene 2020 (UTC)
replies: text: Hay que reorganizar todo el artículo, pues hay temas tratados en varias secciones diferentes. He reagrupado los temas relacionados con la filogenia y evolución, pero deberían sintetizarse y pasarse detrás de todas las descripciones anatómicas y de distribución. Para el orden de secciones se hizo una propuesta aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:28 6 ene 2020 (UTC)

text: me acabo de dar cuenta de que he estado editando el segundo apartado dedicado a Anatomía,etc. cuando resulta que las mismas frases (!!) estaban en el primer apartado de  Anatomía etc. Obviamente habrá que quitar párrafos de aquí o allá. Voy a hacerlo respetando la propuesta arriba mencionada. --Calypso (discusión) 21:53 6 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Morfología etc. 

message: Estoy redistribuyendo el texto en apartados de dos niveles (título y subtítulo), guiándome, en parte, por el guión del artículo AVES, que guarda cierta similitud en cuanto al contenido, y además es un artículo destacado.--Calypso (discusión) 22:04 7 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Reorganización 

message: pone: 
«las demás especies se reparten entre catarrinos (de nariz con orificios nasales hacia abajo), llamados monos del Viejo Mundo, . . . . »
Parece que dé a entender que lo de los orificios nasales tiene algo que ver con el viejo Mundo.--Calypso (discusión) 22:45 9 ene 2020 (UTC)
replies: text: No es un error, pero creo haberlo dejado claro en la introducción al mencionar la distribución geográfica. --PePeEfe (discusión) 22:59 9 ene 2020 (UTC)
replies: text: ¿A qué te refieres exactamente?. --PePeEfe (discusión) 10:59 11 ene 2020 (UTC)
replies: text: Sí, la cosa no está clara. No conozco cómo pasó, pero seguro que la división entre platirrinos y catarrinos no se pudo producir exactamente durante el viaje de dispersión a América hace unos 40 Ma: es decir o se produjo antes y los platirrinos primitivos se extinguieron en el Viejo Mundo o se produjo después, y los ancestros catarrinos no dejaron fósiles en el Nuevo Mundo (o no los hemos encontrado aun). Es probable que el dato de 60 Ma se refiera al origen común (Simiiformes), e incluyendo grupos primitivos como Eosimiidae. --PePeEfe (discusión) 21:47 11 ene 2020 (UTC)

text:  hay un interesante artículo en Nature del que se desprende, básicamente, que la cuestión es difícil y controvertida.  https://www.researchgate.net/profile/Kenneth_Campbell7/publication/272081333_Eocene_primates_of_South_America_and_the_African_origins_of_New_World_monkeys/links/5b6c341a299bf14c6d97ad48/Eocene-primates-of-South-America-and-the-African-origins-of-New-World-monkeys.pdf--Calypso (discusión) 09:55 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  error de redacción en la introducción 

message: Me he vuelto a mirar el artículo y he pensado que, dado que la ciencia no tiene claras, no ya las fechas, sino siquiera la forma en que se produjo la división´entre las dos ramas, y si la especiación de los platirrinos fue en Améríca o Africa, mejor no tocar el tema en la introducción, pues este no es el lugar para explicar detalles complicados y que no están claros. 
se puede, si se considera necesario, poner un enlace interno al apartado de Evolucin, donde la cuesón se explica con detalle.--Calypso (discusión) 20:56 10 abr 2020 (UTC)
thread_title:  división entre simios del Viejo y del Nuevo Mundo 

message: en el apartado 5.5 se habla de eso, de tendencias evolutivas Pone:«Durante la evolución de los primates se han dado ciertas tendencias en su anatomía». No me gusta lo que da a entender, pues esas tendencias son, que casualidad, las que caracterizan al homo sapiens. 
por supuesto no hay referencias. Yo suprimiría el apartado ese. A ver si algunos de los wikiprimatólogos asoman por aquí y dicen algo.--Calypso (discusión) 20:57 14 abr 2020 (UTC)
replies: text: cierto, he cambiado la introducción de esas tendencias. Comprueba si así está mejor. --PePeEfe (discusión) 08:34 15 abr 2020 (UTC)
thread_title:  ¿tendencias evolutivas? 

message: él o la imbécil que vandaliza este artículo (Primates)  y el de Jane Goodall,¿es siempre la misma persona o son IPs diferentes?--Calypso (discusión) 20:07 17 abr 2020 (UTC)
thread_title:  vandalismo 

message: No veo otro sitio donde aclarar por qué he revertido el cambio 
El guión entre dos números significa ENTRE. O sea,  por ejemplo (no recuerdo los números y no puedo salir de aquí ahora)
 si pone  45 -  60 significa  de 45 a 60,  NO significa 45 y 60.--Calypso (discusión) 20:12 18 may 2020 (UTC)
thread_title:  126170409 de Jcfidy  

message: Quizás es irrelevante, pero sería muy ilustrativo que entre esas 8 imágenes de la ficha que ilustran lo que es un primate apareciese un homo sapiens. Desde luego, no es un problema de fuentes ni referencias; somos primates. Puede parecer banal, pero la sensación que da es que ha existido una decisión editorial clara: "excluir al humano del artículo". Y, ojo, me parece una decisión inteligente, puesto que el humano es una especie más, no el centro de todo. Pero no deja de ser cierto que la relación del ser humano con los primates es muy importante, así que amerita un mínimo de visibilidad. Por ejemplo, en hominidos se pone al humano Wales como a uno más, y parece una decisión editorial muy interesante. --84.78.243.89 (discusión) 12:31 29 ene 2021 (UTC)
replies: text:  Me parece muy buena idea. Y ten por seguro que no ha habido ninguna decisión editorial . Te lo dice una wikipedista que ha intervenido bastante en este artículo, como puedes comprobar. Además, en la primera línea, ya pone: "un orden de mamíferos placentarios al que pertenecen los humanos"--Calypso (discusión) 22:16 31 ene 2021 (UTC)
replies: text: En ese caso, Calypso, lo dejo en tus manos, si procede. He visto en Commons que es una imagen compuesta, por lo que no es tan sencillo cambiar una por otra. Quizás se pueda poner una imagen en el cuerpo del artículo, allí donde pegue. Un saludo. 84.78.243.47 (discusión) 14:46 1 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Visibilidad del homo sapiens