Discusión:Martin Heidegger

message: Vapuleó a Nietzsche? Le dedicó dos brillantes tomos. ¿Acaso eso te parece que es vapulearlo? Implicó, Heidegger, un cambio de dirección en la filosofía del siglo XX, y su lectura de Nietzsche (junto con los méritos del propio genio de Nietzsche) son las claves para entender tanto posmodernismo, estructuralismo, etc (sin quitarle mérito a muchos grandes pensadores que integran esas corrientes). El estilo de Heidegger se vuelve más oscuro en sus escritos de vejez, cuando se hace budista y esas cosas... Ahora, en Ser y tiempo encontramos el texto fundamental del siglo XX. Aclaro que no soy devoto de la prosa heideggeriana, ni mucho menos: me parece por momentos desesperantemente cursi. Tampoco me gusta cómo escribía Kant, sin ir más lejos: a veces enredaba demasiado los tantos sin necesidad.
En cuanto a Hegel, qué decir. Tal vez no se le puede pedir a todo el mundo que le dedique a Hegel el tiempo que merece porque es extremadamente oscuro y angustiante. Entre paréntesis, qué se espera de la filosofía? A qué te referís cuando decís que te deja "más desconcertado que enriquecido"? Qué forma de enriquecimiento buscás? No serán preguntas que deberías plantearte las que te dejan Heidegger y Hegel?
No deberían cambiar la foto de la tumba de Heidegger por una de su cara? Me parece que sería un poquito menos morboso.
Un saludo afectuoso.
 201.255.46.153 (discusión) 05:15 12 abr 2008 (UTC)
thread_title: Nietzsche

message: Muy brevemente. (1) Que un filósofo sea difícil no quiere decir que sea poco riguroso. No echemos la culpa a Heidegger o a Hegel (!) de lo que tal vez sea achacable a una limitación propia. (2) Las famosas críticas de Carnap y de Popper lo único que demuestran es que no se enteraron muy bien de lo que Heidegger proponía, cosa absolutamente comprensible ya que se encuentran en planos de reflexión filosófica muy dispares. (3) La relación de Heidegger con el nazismo y su propio comportamiento con su maestro Husserl o su colega Jaspers son efectivamente lamentables (por decirlo suave) desde el plano personal, mas no creo que eso tenga mucho que aclararnos sobre la profundidad filosófica o la precisión terminológica de un intelectual. (4) Recurrir a argumentos de índole psicologista como "le encantaba que le admiraran" para criticar la filosofía de un autor es escabullirse a un terreno un poco alejado del nivel conceptual en que la argumentación filosófica tiene lugar. Psicoanalizar gratuitamente a la gente resulta, además, un ejercicio un poco feo para mi gusto; amén de muy poco consecuente con la pureza lógica o la finura analítica que proclaman autores más "claros" como el aludido Sir Karl Popper. (5) A propósito de Popper, ¿acaso ha de ser la filosofía un remediavagos? En fin, la nada nadea.
Javier (24 de mayo de 2007)
Posiblemente no sea una contestación adecuada a estos cinco puntos, pero ahí va:
(1)	De acuerdo en que “difícil” no significa “falta de rigor”, ni tampoco imprecisión. Pero es el caso que Heidegger (H) es difícil e impreciso pues, conscientemente, somete el lenguaje a tortuosos giros apenas comprensibles al margen de su concreto y privado universo psicológico. Sobre todo el llamado “II H”.
(2)	Carnap y Popper si se enteraban de lo que H pretendía, pues su intención general resultaba bastante clara: plantear desde la ausencia de prejuicios el sentido del “concepto” metafísico fundamental. Pero ellos consideraban esto una empresa absurda e imposible porque, por ejemplo Carnap, ve en ello un intento de ir más allá de lo que se puede decir con sentido. De modo que de acuerdo en cuanto a que son “planos de reflexión dispares”, pero discrepo en cuanto a que “no se enteraron muy bien de lo que Heidegger se proponía”.
(3)	Evidentemente que oscuridad e imprecisión terminológica no son sinónimos de aceptación del nazismo (o cualquier tipo de“maldad moral” en general). Un autor oscuro no es necesariamente un nazi, como tampoco uno claro es necesariamente un dechado de virtudes. Pero desde el proyecto filosófico de la modernidad suele identificarse Razón con valores universales, y la censura de la Razón, como ya señaló muy bien Lukács en El asalto a la razón, con una posición intelectual proclive, aunque no necesariamente, a la barbarie. El “irracionalismo”, en algunos casos, es la raíz común de la oscuridad terminológica y de la crueldad moral. No es un argumento, pero no olvidemos que oscuridad (las tinieblas) y barbarie van de la mano en todas las leyendas y fantasías. ¿Se guió Hitler por la Razón? No ¿Tal vez podemos considerar a H como expresión de la Razón con pretensiones de llevar al dictador por el buen camino? Una vez que H asumió el asalto a la Razón y se unió al nacionalsocialismo parece plausible pensar que la dirección que pretendía introducir ahí procedía, por la vía del lenguaje, de la misma oscuridad. Y esto tiene que ver con el “plano personal” si consideramos el “peligro” que acecha detrás de una determinada actitud intelectual: aquella que abandona definitivamente la “claridad” de la Razón.
(4)	Ojalá H hubiese descendido al terreno conceptual en que tiene lugar la argumentación filosófica.
(5)	No creo que un vago sea capaz de leer La lógica de la investigación científica.
Ticllahuanca 22:53 29 may 2007 (CEST)
thread_title:  Discrepancias a propósito de la supuesta falta de precisión de Heidegger 

message: Indudablmente, el término es de controvertida traducción. En el Alemán coloquial es aproximadamente equivalente a "Existenz", y a nuestra palabra "Existencia". Pero Heidegger quiere destacar con el término, el ser del hombre pensado en el horizonte del tiempo. Quizas la costumbre termine asimilando, para las traducciones, el término en su forma original, después de todo la carencia de estilo que manifiesta el incorporar un término del alemán en el léxico filosófico español puede en este caso obviarse en favor de la exactitud, pues la palabra es usada de manera muy técnica y precisa por el autor.
--Juan José Moral 22:53 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Dasein... 

message: Ruego hacer volver el artículo sobre Heidegger a su versión anterior, donde había una bibliografía en castellano y una serie de links externos.
Atentamente,
Jorge Acevedo Guerra
Subscribo  Ticllahuanca 20:37 7 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Volver a versión anterior 

message: No se pueden ignoran hechos claros como los que se han explicado mas arriba acerca de la figura de Heidegger.
Si bien es destacado por la aportacion de su pensamiento y la precision de la hermeneutica, si en lago destaca en por su apoyo al nazismo.
Todo, y mas en filosofia esta ligado al hombre y su demos y no se puede ignorar, ni por caridad si quiera la adhesion a un sistema politico criminal.
Se dice que Heidegger escribe en difícil y que lo hace a propósito para ser admirado. Eso, no es cierto. Heidegger escribe "en difícil" no "por gusto" si no porque el tema a tratar lo demanda. Hay que recordarle al que escribió el primer comentario, que dice ser filosofo, que una parte importantísima de la obra de Heidegger es su lucha despiadada, pero sincera, con el lenguaje. Heidegger intenta por todos los medios de superar el lenguaje filosófico tradicional y para ello debe transfigurar todo lenguaje "comprensible" , EN OTRAS PALABRAS,  debe TRATAR DE HABLAR el LENGUAJE QUE el ser "habla", traducir lo que el ser tiene que decir; y eso no puede hacerse con el lenguaje filsófico tradicional. Queda aclarado.
:Respecto al primer comentario de este apartado lo que queda claro es que Heidegger no fue, como la mayoría de sus compatriotas, un acomodaticio, y siguió viendo (son sus palabras) "la intrínseca grandeza" de un movimiento del que no fue responsable que derivara en una orgía de criminalidad. Guardó silencio y esa es una muestra de su profunda convicción, en medio de un conjunto de entusiastas y flamantes demócratas. Ruckmarsch (discusión) 23:44 23 jun 2009 (UTC)
thread_title:  heidegger 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Martin Heidegger. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161120151311/http://revistas.uv.mx/index.php/Stoa/article/view/991/pdf_96 a http://revistas.uv.mx/index.php/Stoa/article/view/991/pdf_96
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:37 8 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Martin Heidegger. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110514101254/http://heideggeriana.com.ar/textos/superacion_metafisica.htm a http://www.heideggeriana.com.ar/textos/superacion_metafisica.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130807111848/http://heideggeriana.com.ar/textos/spiegel.htm a http://www.heideggeriana.com.ar/textos/spiegel.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110514094704/http://heideggeriana.com.ar/textos/ultimo_dios.htm a http://www.heideggeriana.com.ar/textos/ultimo_dios.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110514101749/http://heideggeriana.com.ar/textos/que_significa_pensar.htm a http://www.heideggeriana.com.ar/textos/que_significa_pensar.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:43 31 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Ayer concluí una extensa ampliación del artículo. He trasladado parte de la información del artículo viejo a una página propia. Me parece oportuno indicar en alguna parte que la mayor parte del contenido procede de la edición francesa y es, prácticamente, una traducción de la misma, para los efectos que sean oportunos. El contenido está extraído de allí y si falta alguna referencia, es probable que se encuentre en francés o en algún otro idioma.--KaiLVI (discusión) 20:19 2 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Ampliación 

message: Creo que no podemos afirmar como enciclopedia que es el pensador más importante del S.XX no creo que es propio de Wikipedia decir eso, la hace ver subjetiva.--Brunexpaleta (discusión) 23:44 23 nov 2020 (UTC)
replies: text: Las referencias están ahí. Cualquier experto diría lo mismo.--IVFC14 (discusión) 20:59 24 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: No parece posible que tuviera como colegas en Marburgo en el año 1923 a Natorp y a Cohen pues el primero falleció tan sólo un año después y Cohen falleció en 1918 Sanmarma (discusión) 17:23 23 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Marburgo y Friburgo (1923-1933)