Discusión:Navaja de Ockham

message: Al margen del contenido me ha llamado la atención la poca calidad del redactado de esta sección y su estilo argumentativo más propio de un foro de discusión que de una enciclopedia. Alguien debería revisarla.
176.83.174.89 (discusión) 22:59 21 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Estilo de la sección Controversia en la Navaja de Ockham 

message: He realizado varios aportes de precisión al artículo, coloco a consideración e invito a hacer notar los posibles errores que contengan. Están marcados en el historial como contribuciones de: 186.29.118.131 y de Danlon001 --Danlon001 (discusión) 22:49 21 ene 2011 (UTC)
replies: text: Por favor, añada referencias para sus ediciones, que sean de fuentes fiables. Es necesario para la verificabilidad del artículo y para asegurarse que no sean opiniones personales. Gracias.  Ensada mensajes aquí 00:50 22 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Aportes de precisión 

message: Mi opinión es que deben ser ejemplos que contrasten mucho entre si, para que quede claro. Si pones dos ejemplos muy similares, por ejemplo: 1.- La manzana cayo por que había mucho viento. 2.- La manzana cayó porque ya estaba muy madura. Las dos razones por la que la manzana cayó son simples y validas. No queda claro que el punto es que la solución más simple es la mejor.
Ahora bien si el ejemplo de los duendes, que por cierto no escribí yo, te parece ridículo. Estoy de acuerdo en eliminarlo pero por otro que tenga cierto grado de complejidad.
--ZeruGiran 18:00 12 ago, 2005 (CEST)
:A mí me parece que es importante incluir un ejemplo ridículo (como el de los duendes), para que se vea cómo este criterio permite descartar soluciones posibles pero excesivamente fantasiosas. Desde el punto de vista filosófico, esto es importante; si no fuera por esta característica de la navaja de Occam, tendríamos que admitir soluciones ridículas a cuestiones simples, por no tener forma de descartarlas. ¿Infantil? Quizá, pero no olvidemos que precisamente la navaja de Occam fue uno de los factores principales que ayudaron a descartar creencias en elementos míticos como duendes, unicornios, hadas y similares. Y fue un proceso muy lento: hasta principios del siglo XX, no era rara la creencia en hadas y duendes entre la clase culta de Gran Bretaña (un ejemplo: Conan Doyle). Puede que ahora sea algo infantil y risible, pero seguro que entonces no lo era.--Comae (discusión) 02:02 13 ago, 2005 (CEST)
Omar says:
al fotocopiar mi pasaporte, todo salió en negro y las letras corridas
dos explicaciones:
1.- la fotocopiadora estaba mal
2.- los pasaportes de hoy están impresos para prevenir duplicaciones....
¿qué dice de esto la navaja?
No se puede desligar el fenómeno de las causas conocidas y de una experimentación aun cuando sea simple. Por ejemplo, si la fotocopiadora reproduce normalmente otros documentos similarmente complejos al pasaporte, habrá que deducir que el pasaporte tiene 'algo' especial que requiere una explicación. Si, por contra, la fotocopiadora también falla al reproducir otros documentos, habrá que deducir que no funciona correctamente o que entre sus características no se encuentra la de reproducir documentos de esa complejidad o con esa definición.
Si añadiésemos la explicación de que cuando ponemos el pasaporte sobre la fotocopiadora se produce una interacción entre el campo magnético del pasaporte y la red eléctrica que produce un microcorte del fluido eléctrico que se recupera inmediatamente pero rompe el sincronismo de los datos entre el sensor y la impresión en la fotocopiadora produciendo una imagen de baja calidad, tendríamos un ejemplo más claro de explicación compleja descartable por la navaja.
Blanca:
Yo creo que te has pasado. ¿Qué más dan los ejemplos si se entienden? Cuanto más simples, mejor. Da igual que se pongan de ejemplos a un duende, un astrónomo o al mismísimo Buda; lo que cuenta es que se entienda, y opino que aquí, se entiende.
===Yo la falseo con el eMule===
Yo falseo esta teoría con eMule. Cuando cierro el programa a veces va muy lento, y pongo dos teorías:
*Tengo un virus que ralentiza el ordenador.
*Es lo último en DRM de la RIAA, se mete en tu ordenador, e intenta tocarte las narices para que no uses eMule.
*El antivirus me analiza los archivos temporales de eMule, retrasando su cierre hasta terminar el análisis, y los archivos comprimidos llevan mucho trabajo, haciendo que eMule se cierre lentamente.
Si duda Lisa Simpson (una integrista de la navaja de Occam) elegiría la primera opción, puesto que es la más simple, pero yo, tras algún análisis, veo que es la tercera, la más compleja y la primera que rechaza la teoría agorera ésta.--81.172.11.39 19:51 6 jul 2006 (CEST)
replies: text: La navaja de Occam no es propiamente un razonamiento, sino un principio lógico. Apela a una especie de sentido común en la lógica, que consiste en no multiplicar las causas si no hay necesidad para ello. No dice nada más: es un pre-requisito, no un método para validar un razonamiento. Por lo demás, esta página es para discutir sobre el artículo, no sobre la navaja de Occam. Yonderboy (discusión) 18:58 22 dic 2007 (CET)
thread_title:  Re: Navaja de Occam 

message: Yo falseo esta teoría con eMule. Cuando cierro el programa a veces va muy lento, y pongo dos teorías:
*Tengo un virus que ralentiza el ordenador.
*Es lo último en DRM de la RIAA, se mete en tu ordenador, e intenta tocarte las narices para que no uses eMule.
*El antivirus me analiza los archivos temporales de eMule, retrasando su cierre hasta terminar el análisis, y los archivos comprimidos llevan mucho trabajo, haciendo que eMule se cierre lentamente.
Si duda Lisa Simpson (una integrista de la navaja de Occam) elegiría la primera opción, puesto que es la más simple, pero yo, tras algún análisis, veo que es la tercera, la más compleja y la primera que rechaza la teoría agorera ésta.--81.172.11.39 19:51 6 jul 2006 (CEST)
replies: text: La navaja de Occam no es propiamente un razonamiento, sino un principio lógico. Apela a una especie de sentido común en la lógica, que consiste en no multiplicar las causas si no hay necesidad para ello. No dice nada más: es un pre-requisito, no un método para validar un razonamiento. Por lo demás, esta página es para discutir sobre el artículo, no sobre la navaja de Occam. Yonderboy (discusión) 18:58 22 dic 2007 (CET)
thread_title: Yo la falseo con el eMule

message: Pues está claro porque se conoce como "Navaja de Occam" por lo del monje franciscano, pero ¿Por qué lo de la navaja?
:En Barrapunto dijeron que esta teoría fallaba mucho, como una escopeta de feria más o menos, y que en la época que apareció las tómbolas de la feria usaban en vez de escopetas usaban navajas, y como se decía "la teoría de Occam falla más que una navaja de feria", y de ahí se pasó a llamar navaja.--81.172.11.39 19:41 6 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Origen de la expresión 

message: Si la probabilidad es 1/3, es 1/3, y eso aunque lo hagas con ordenador o utilices teoría cuántica para averiguarlo. La "navaja de Occam" dice que cuando intentas explicar un fenómeno se debe escoger la explicación más sencilla de entre todas las teorías que explican el fenómeno, pero quede claro que todas explican el fenómeno. Los motivos para escoger la hipótesis más sencilla son estéticos por un lado, y por otro lado tienen que ver con posibles intentos de extrapolar la teoría y aplicarla a fenómenos nuevos, pero es una directiva que no garantiza el éxito. ¿Alguien sabe por que este comentario se ve tan mal?
(El comentario se veía mal porque había un espacio previo al párrafo. Lo he eliminado --Svoice 18:00 20 abr 2006 (CEST)
thread_title:  El ejemplo de la probabilidad es ridículo 

message: Sobre la explicación de la evolución de las especies tengo entendido que la selección natural no explica suficientemente dicha evolución. Por eso la teoría de la Evolución aún no se ha convertido en ley. Llevo algún tiempo buscando qué le falta a la Teoría para dar el paso definitivo; pero todo lo que he encontrado ha sido la novela Parque Jurásico II, osea, nada. --Zósimo 20:48 17 oct 2006 (CEST)
replies: text: La evolución biológica no es una ley (en el sentido de una regla invariable), sino una teoría (es decir una "serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos" -drae), y como tal sujeta a mejoras y refinamientos mediante el método científico, lo cual no significa que no esté perfectamente fundamentada (hay pocas teorías respaldadas con tantas evidencias). El párrafo final del artículo solo intenta decir que, de acuerdo a la navaja de occam, no es necesario buscar otras hipótesis que no sean las propias de las leyes evolutivas (que, insisto, se irán refinando junto con el avance de la ciencias implicadas). Si te interesa el tema de la evolución, por favor, no busques en novelas de ciencia-ficción, sino en libros de divulgación científica sobre el tema, que los hay muy buenos. De hecho, puedes empezar por la propia wikipedia. Saludos. Yonderboy 21:23 17 oct 2006 (CEST)
replies: text: Gracias por la explicación; pero no estaba buscando en la novela. Me lo encontré para mi asombro, yo siempre había considerado lo de la evolución con la misma rotundida que la Gravitación Universal, por ejemplo. --Zósimo 10:14 18 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre la selección natural 

message: Despues de 48 años batallando con computadoras (de la IBM-650 a la PC) me parece una idea adecuada. MEXICO/AGS/Aguascalientes/--Dagoflores 02:22 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Occam y la Informática 

message: Hay que tener cuidado con los temas metafísicos pues la concisión es crucial:
La navaja dice cual "es la más probable" y nada más, no dice en nigún momento cuál es la verdadera.
La navaja compara dos hipótesis igualmente satisfactorias (no me digas que cebras y caballos en tu ciudad son igualemente satisfactorias).
Un buen ejemplo son las matemáticas; cuando discurres por una teoría, siempre ves unas premisas mínimas, aunque podrías poner infinitas. Voy a poner un ejemplo (no es una navaja, pero ilustrará lo que digo): "el cuadrado es un polígono cerrado con 4 ángulos iguales"; esto resulta lo más simple, en lgar de empezar "tiene 4 lados iguales y cuatro ángulos iguales" y nunca le añadiríamos cosas del estilo "dos diagonales iguales que se cortan en su centro en angulo recto bla bla bla".
Muchas gracias, seguid sacándole jugo.--80.34.208.44 10:48 7 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Ejemplos mal elegidos 

message: Se ha considerado muy relevante añadir estas secciones con el fin de preservar la política WP:PVN en el artículo, que dice, literalmente:
Estas secciones amplían las perspectivas sobre el concepto tratado. Están tomadas de la correspondiente sección en el artículo Criterio de demarcación, edición de 2007, por lo que no representan ninguna violación externa de copyright, al pertenecer a un artículo previamente aprobado cuya edición, además, ya no está presente. Se ha escogido esta edición al documentar de forma profusamente referenciada y contrastada la controversia en torno al concepto estudiado. Si no obstante lo expuesto, alguien opina que, si bien conservando todos los argumentos, sería conveniente alterar la redacción de estas secciones para evitar incurrir en algún tipo de violación de copyright, se procederá acorde. Un saludo, --Quetienelazarzamora (discusión) 15:56 16 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Necesaria ampliación de secciones: Controversia en la Navaja de Ockham y Anti-navajas de Ockham 

message: Eliminé la sección porque, además de no presentar citas que avalen que no se aplica en Derecho, sí se aplica. El texto confundía sencillez del mecanismo causal con cantidad de evidencias. Por el contrario, sí se aplicaría (no tengo citas que lo verifiquen, por eso no lo incorporo), dos ejemplos:
Ante una acusación de asesinato, la evidancia sugiere:
1) Como lo alega la parte acusadora, las huellas digitales (y otras evidencias) en el cuerpo de la víctima y la presencia del celular del acusado, prueban que él estuvo ahí y fue el asesino.
2) Como lo alega la parte defensora, alguien le robó el celular y plantó todas las evidencias. Mientras que el acusado estaba solo en su casa sin que nadie pueda verificarlo.
En esta caso, la navaja posiblemente nos guía hacia 1 (salvo que tengamos motivos para desconfiar de la evidencia).
Ante otra acusación de asesinato, la evidencia sugiere:
1) Como lo alega la parte acusadora, que la comunicación telefónica que mantuvo el acusado era pre-grabada, que éste obligó a la víctima a suicidarse y con ayuda de expertos eliminó toda evidencia.
2) Como alega la parte defensora, la víctima se suicidó como lo demuestran las pericias.
En este caso, nos llevaría hacia la 2.
<DIV align="right">190.174.172.11 (discusión) 00:16 18 mar 2012 (UTC)
thread_title:  En derecho 

message: En el primer ejemplo (en el apartado "Ejemplo"): La primera afirmación es correcta en más casos que las siguientes (y por tanto con más probabilidades de ser verdadera) no porque sea más sencilla o requiera menos elementos, sino porque engloba a las otras, es decir, siempre que fuera verdadera una de las otras también sería verdadera esa; No se refiere al principio del artículo, sino a un principio lógico.
El ejemplo bajo el título "Pensamiento mágico" tampoco se refiere al principio del artículo. De hecho, la explicación de que la manzana haya caído porque la hubiera tirado un duende es más sencilla (y sería más probable) que el hecho de que hubiera sido una tormenta (siempre que admitiéramos que hay más duendes que tormentas). Si no es más probable no es por el principio de la navaja de Ockham, sino porque se parte de la premisa de que los duendes no existen, por lo que quedaría invalidada la primera explicación como válida. Es más probable que la haya tirado un animal a una persona que haya pasado por debajo con un palo al hombro y la haya golpeado, y todavía menos probable que haya sido porque ha pasado un hombre por debajo con un palo al hombro, con una lupa en el extremo del palo y que haya coincidido con el ángulo del sol quemando el "rabo" de la manzana (en la primera sólo se necesita un animal, en la segunda un animal y un palo, y en la tercera un animal, un palo, una lupa, el sol y un ángulo). Pd: Claro, que si viéramos que el "rabo" de la manzana está quemado, las dos primeras no explicarían suficientemente el resultado. --R4m.3sp4d4s (discusión) 15:29 28 mar 2012 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Habría que eliminar esos ejemplos y poner alguno que realmente ilustrara el concepto del artículo. --Furado (discusión) 12:31 5 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Ejemplos equivocados 

message: La navaja de Ockham no dice nada sobre si un enunciado es o no cierto, sino sobre la necesidad de evitar conceptos complicados cuando se puede enunciar de forma secilla: “Si para explicar un fenómeno determinado tenemos dos o más hipótesis, lo más razonable es aceptar la más simple, es decir, la que presenta menos supuestos no probados. Por tanto, si dos o más explicaciones están en igualdad de condiciones, no se debe tener en cuenta una explicación complicada si existe una más simple”. - Francisco Estudillo 88.6.205.45 (discusión) 14:26 10 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Navaja de Ockham. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080917160341/http://space.newscientist.com/article/mg19325941.600 a http://space.newscientist.com/article/mg19325941.600
*Se añadió la plantilla  a http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000098000007071301000001&idtype=cvips&gifs=Yes
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:08 12 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Navaja de Ockham. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000098000007071301000001&idtype=cvips&gifs=Yes
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071114172728/http://front.math.ucdavis.edu/0501.7051 a http://front.math.ucdavis.edu/0501.7051
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:42 31 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados