Discusión:Ciudadanos (España)

message: {{Caja de archivos|ancho-caja=120px|
<center>
[[Discusión:Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía/Archivo 1|Archivo 1]]<br/>

message: [[Discusión:Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía|Actual]]
</center>
}}
{{PR|Política de España}}

message: He editado el artículo de Albert Rivera, y el de Ciutadans, con el objetivo de que queden plasmados los hechos ocurridos en los últimos tiempos. Wikipedia no es un diario, pero sí una enciclopedia que no puede mantenerse al margen de la realidad actual. 
No se ha añadido el programa electoral, tal cual, sí un resumen de las propuestas que realiza el partido. Es la mejor forma que se puede dar al lector para que forme juicio él y no se le imponga desde la wikipedia. 
Todo esto lo escribo en respuesta a las últimas reversiones y cambios subjetivos hechos por Prades.
Saludos
--Fujurcitook 07:41 2 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Albert Rivera 

message: Cuando los bibliotecarios dejen de "proteger" la página debería incluirse esta información en el apartado de Financiación.Prades (discusión) 10:15 17 oct 2013 (UTC)
replies: text: El problema es interpretar la noticia. Le he dado varias vueltas y no acabo de ver cuál es el hecho noticiable. ¿Que un órgano administrativo ha pedido una información al partido y no ha recibido todavía respuesta?--Chamarasca (discusión) 12:00 17 oct 2013 (UTC)
replies: text:  Pues sí. Si pone que no obstante, fue multado en el año 2006 por una donación anónima de 383 euros también puede poner esto... Digo yo. Prades (discusión) 11:06 18 oct 2013 (UTC)
replies: text: Yo diría que con todas las prácticas que han trascendido (y las que imaginamos no han trascendido) relativas a la financiación de los partidos políticos, lo de la donación anónima de 383 es un mero incidente casi divertido. Supongo que este partido tendrá sus asuntos turbios, como casi todos; probablemente menos que otros partidos con más responsabilidades de gobierno. Pero el artículo en cuestión sugiere más que dice. Es posible que en un futuro haya alguna información relevante sobre el tema pero, de momento, me parece poca cosa.--Chamarasca (discusión) 11:20 18 oct 2013 (UTC)
replies: text: Evidentemente este es tu parecer, que se sostiene con el bochorno que el artículo esté "protegido". Esta wikipedia da pena... Pasan los años y las tendencias son las mismas... En fin. Prades (discusión) 14:47 18 oct 2013 (UTC)
replies: text: Evidentemente, expreso mi parecer, no el de otro. Supongo que igual que haces tú. Será mejor o peor, pero es lo que tenemos.--Chamarasca (discusión) 14:50 18 oct 2013 (UTC)
thread_title:  OFICINA ANTIFRAUDE 

message: * http://www.publico.es/espana/cataluna/225792/ciudadanos/motin/bordo?aleatorio=0.5&orden=FECHA&asc=no&pagCom=4  
* http://www.locales2007.mir.es/pdf/locales/MUNICIPIOS08.pdf  
* http://www.locales2007.mir.es/pdf/locales/MUNICIPIOS25.pdf  
* http://www.resultadoseleccionesandalucia2008.es/01AU/DAU010044P.htm  
* http://www.expansion.com/agencia/europa_press/2013/01/11/20130111133623.htmly  
* http://www.scd.es/scd-pide-el-voto-para-ciudadanos-c%C2%B4s-en-las-elecciones-catalanas/  
Elvisor (discusión) 00:59 12 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Creo que Ciudadanos no tiene una postura oficial respecto a la monarquía, al menos en documentos oficiales, y por tanto si hay fuentes contradictorias (dos entrevistas de Albert Rivera) se deben poner las dos.Pearlcopse (discusión) 12:49 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Creo que deberías abstenerte de editar el artículo. Tu sesgo y tus ediciones interesadas son tan evidentes que no me merece la pena que intentes disimular. Si quieres hacer campaña en contra de un determinado partido, es mejor que abras un blog, una web o lo que prefieras. Pero esto es una enciclopedia. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:19 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Me sumo a lo dicho por Bernard. De hecho yo no pondría ninguna de las dos, a menos que se encuentren fuentes más solventes, atribuibles a autores que hagan algún tipo de análisis y más "secundarias" que las declaraciones del líder del partido en un par de entrevistas en breves comunicados periodísticos en prensa online. En realidad toda la sección (como pasa con el 95 % de los artículos de partidos políticos, por otra parte) adolece de un fuerte "presentismo": "Ciudadanos ofrece", "Ciudadanos critica", "Ciudadanos defiende", "Ciudadanos presenta", "Ciudadanos propugna". Todo en presente. Esto genera inevitablemente la sensación de enfrentarte a una especie de panfleto electoral o guía de voto de cara a las elecciones en lugar de a un artículo enciclopédico, "ofreciéndose" al votante no decidido y despistado bien masticaditas y espigaditas declaraciones y entrevistas supuestas posturas de facto del partido, alejándose de una estructura más... enciclopédica (palabras y expresiones clave: "enfoque histórico y cronológico" —en todas y cada una de las secciones, no sólo en la de "Historia"—, "síntesis", "análisis" (no nuestro, ojo, de las fuentes) "ser preferiblemente una fuente terciaria" y no actuar meramente como replicador de noticias y entrevistas, especialmente en secciones que son básicamente una colección de... juicios de valor y declaraciones (fuentes primarias) (léase "Ideología"). ¿Alguien se imagina a la Enciclopedia Británica haciendo una pausa en un artículo para enumerar por puntos el programa de un partido (para más inri "el más actual")? Yo no. Lo que digo de la sección "ideología" igualmente se puede a aplicar a la de "controversias", en términos "enciclopédicos" en mi opinión aún mucho más vergonzosa. De cualquier modo, Wikipedia tiene mucha inercia, hay muchos intereses detrás de esto y las elecciones a la vuelta de la esquina, así que no preveo que pueda alcanzarse un artículo decente a corto ni a medio plazo. También recomendaría leerse WP:CDI y WP:CPP. Tener en una subpágina personal en preparación una hipotética futura sección de este artículo titulada "Javier Nart y «los niños subnormales»" no da buenas vibraciones de cara a una posible neutralidad suya a la hora de editar. Un saludo, Strakhov (discusión) 13:49 3 may 2015 (UTC)

text: Coincido con lo dicho por Bernard y Strakhov. Lamento no tener tiempo para revisar este artículo.--Manu Lop (discusión) 13:54 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con lo expuesto aquí arriba. Y aprovecho para decir que el artículo de Podemos, que tantas disputas, discusiones kilométricas e incluso noticias con Wikipedia como protagonista desató me parece un buen ejemplo a seguir para cualquier artículo de un partido. A mi parecer, tantas disputas dieron como resultado que la redacción fuera en estilo 100 % enciclopédico. Cierto es que el mantenimiento y la vigilancia que tiene el artículo de Podemos no es comparable con este o con cualquier otra entrada de una formación. MrCharro[sic] 14:00 3 may 2015 (UTC)
replies: text:  Estamos en "campaña electoral" y algunos aprovechan para usar Wikipedia como plataforma de propaganda (sea en un sentido o en otro). Lo ideal es que entre los habituales del sitio tratemos de equilibrar la balanza y cumplir con la política de neutralidad.  Si es que al fin y al cabo yo creo que la red ofrece alternativas muchos mejores que Wikipedia si se trata de hacer campaña. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:09 3 may 2015 (UTC)
replies: text: La verdad es que es una pena que no podamos tener un artículo medio decente de este partido antes de las elecciones, cuando parece estar en la cresta de la ola. ¡¡Maldita falta de tiempo!! :( --Manu Lop (discusión) 14:46 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Es la típica serpiente de mil cabezas a la que nadie se atreve a meterle mano. De cualquier modo sugeriría por de pronto como idea de mejora el estructurar una sección de "Historia" no tanto "por elecciones" sino por "años" (porque si no cuesta mucho más encajar todo lo que no está directamente relacionado con los procesos electorales) y disolver la sección de controversias en esta sección histórica, sin ninguno de los epígrafes (amarillista a más no poder), después de ponderar la importancia real de cada uno de estos sucesos en la historia del partido (probablemente escasa, darán para una frase si eso y gracias). En cuanto a la sección de "ideología" habría que podar e independientemente de esto, contextualizar al menos las fuentes que se usan ("en una entrevista", "el propio Rivera afirmó", "según un artículo anónimo publicado en un diario digital de baja estofa") en la propia redacción del texto. Quien se quiera animar (¿?) tiene trabajo... Saludos, Strakhov (discusión) 14:57 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Me estoy metiendo con la sección de historia, pero lo que veo difícil es encontrar referencias de nada menos que ¿¡2006, 2007 o 2008!? La sección no está muy bien referenciada, dicho sea. MrCharro[sic] 15:14 3 may 2015 (UTC)

text: Entre varios, la sección de controversias ha sido volatizada y su material integrado en otras secciones o borrado. Yo, sin embargo, soy partidario, de mantener la sección de controversias solo con el párrafo y la foto de Jordi Cañas, ya que me parece de recurso abundante en debates y foros.--Manu Lop (discusión) 19:06 3 may 2015 (UTC)

text: Falta sobre todo extenderse con su expansión nacional en la sección de historia, y con el programa económico, mencionando por ejemplo a Garicano, que ni aparece.--Manu Lop (discusión) 19:14 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Yo en principio no estoy demasiado a favor, pues inevitablemente irá creciendo de manera anárquica según lo que cada animoso editor anónimo considere "controvertido" (sólo hay que ver las ridiculeces que había planteadas como "controversias", todas con la misma importancia y al mismo nivel en el índice) y requiriendo de un mantenimiento continuo, además de ser un foco de disputas y de guerras de ediciones. En principio soy partidario de desgajar secciones sólo cuando es necesario arrejuntar una serie de datos que, por "alargarse" mucho el asunto cronológicamente en la línea temporal, se diluyen demasiado en la sección de historia, no le sigues el hilo (preferiblemente un hilo hilado/enhebrado por una fuente secundaria y no tanto por una acumulación de noticias ad hoc por parte de editores [léase lo del "Acoso y agresiones", que tampoco soy muy "fan"]) y te pierdes un poco de qué va el asunto. No sé si el caso de Cañas da para tanto. Tampoco me gusta demasiado la sección "Programa", aunque suele ser un mal a aceptar en artículos partidos políticos actuales. Suelo mirar artículos de partidos antiguos (para intentar evitar el sesgo recentista) y ver cómo están estructurados. Por ejemplo (que nadie se asuste, no quiero comparar al pobre Rivera con esta gente), ahí una sección "controversias" (y mirad que ese partido tuvo algunas) no me pega demasiado. En cualquier caso, como veáis, algo ha mejorado la entrada, desde luego. Buen trabajo. Saludos, Strakhov (discusión) 19:24 3 may 2015 (UTC)

text: Ah. Si se quiere seguir el ejemplo de Podemos, quizás podría redactarse una sección con un título más neutro del estilo "Reacciones políticas y sociales a la aparición (o a la propia existencia, que ya hace un tiempo que se fundó el partido) de Ciudadanos" o similares y diluir ahí el tema del acoso y las agresiones, podando bastante y juntando con algo de contexto algo más "político" de rechazo por parte de otras formaciones políticas "catalanisto-independentistas" y lo que se pueda encontrar y tal, aunque en el fondo, lo que digan unos políticos de otros... Saludos, Strakhov (discusión) 19:47 3 may 2015 (UTC)

text: He de reconocer que me cargué esto y esto. El segundo me parece sencillamente de risa, no podemos coger cada declaración de alguien escocido, que si dice nosequé por twitter y se hacen eco de ello dos medios marginales de internet y hale, una controversia servida. Ni en controversia ni en historia. Y el primero, pues, la verdad, me parecían críticas muy chorris, de cuatro perras y que me parece venían disueltas en artículos sobre financiación general en partidos políticos, ni siquiera específicos sobre Ciudadanos. Ahora bien, con lo que ha quedado recogido en "historia", haría un poco de introspección y con todos aquellos aspectos de "sufrir el feroz independentismo de los extremistas catalanistas" que sólo sean destacados por medios muy escorados tipo "Libertad Digital" (o por la propia web de Ciudadanos) iría relativizando su importancia dentro del texto. Estoy de acuerdo en revisar eso de Libertas si hay fuentes. Lo de acoso y agresiones, ya lo he dicho, si eso haría un comentario en historia (que ya lo hay, al principio) y mencionar también ahí las amenazas de muerte a Rivera y, si eeeeso, el "ataque" con piedras a la sede. Que haya peleítas y a alguien le peguen y le llamen españolista me parece de importancia relativa, menos aún para sumar relevancia a una sección independiente de título tan vistoso. Saludos, Strakhov (discusión) 21:57 3 may 2015 (UTC)
replies: text: Hola Strakhov. Los primeros enlaces que mencionas que eliminaste, pues si, es "información" muy bien quitada, aunque en el tema de la financiación podría haberse "sacado petróleo" por noticias como esta o esta (nótese la evolución de un año a otro y los antecedentes de la tabla). En cuanto al tema de las "amenazas y el acoso", repito lo mismo, yo lo suprimiría como sección e integraría secciones concretas en "historia", en este apartado coincido contigo, las amenazas a Rivera y el "incidente más grave" me parecen los más (y casi únicos) destacables. Por lo demás seguiré revisando mientras seguís trabajando. Saludos. --El Ayudante-Discusión 22:14 4 may 2015 (UTC)
replies: text: Hola, El Ayudante y el resto. Creo que hay un problema por lo general en incluir secciones "actuales" en estos artículos. Por lo que he contado que somos una enciclopedia y no una guía electoral para dentro de un par de semanas. En el caso de Ciudadanos, al ser un partido tan... "menor" a lo largo de la mayor parte de su historia, entiendo que se dé importancia en "Programa" (sobre todo el económico) a lo último que tienen presentado, puesto que es lo único que debe haber recibido un poco de análisis por parte de fuentes secundarias, aunque de nuevo en mi opinión la sección Programa debería estar cerca de la de Ideología (o "intentos de definir blablabla") y recoger una evolución histórica de un supuesto "programa" de Ciudadanos, que entiendo que no es algo escrito en piedra desde 2006. Yo para mejorar estos artículos tengo un problema, y es que me da repelús salirme (si me salgo, que prefiero artículos en revistas de bien) de "El País", "El Mundo", "ABC", "La Vanguardia", "Público" etc, para añadir contenido en secciones de análisis y crítica o, sencillamente, que se salgan fuera de una hipotética "aséptica enumeración neutral de hechos incontrovertiblemente relevantes". Vamos, que infolibre.es y elconfidencial.com ni con un palo, sobre todo cuando sean típicos artículos fast-food redactados por típico-periodista-haz-click-en-mi-cuenta-de-twitter-y-luego-ya-si-eso-te-enteras-de-quién-soy cuyo nombre a priori no te dice nada. Llámalo prejuicios trasnochados. Y esto es un problema porque este artículo está construido en buena parte con fuentes del tipo de libertaddigital, lavozdebcn, www.cronicaglobal.com, blogs.periodistadigital.com, www.vamosacontardiadas.com y ciutadans-ciudadanos.net, entre otras, y la única manera de neutralizar algunas secciones (sin borrarlas) es acumulando fuentes de esa misma ¿"relevancia"? ¿"integridad editorial"?, pero en sentido contrario. Y eso no me gusta. Strakhov (discusión) 13:05 5 may 2015 (UTC)
thread_title:  Monarquía 

message: Con respecto a las "apellidaciones" (sic) de Vicenc Navarro, no voy a entrar en si bien o mal, pero empiezan a columpiarse en aquello de usar fuentes que no mencionan a Ciudadanos para prejuzgar a autores que critican a Ciudadanos, haciendo de fuente primaria y abriendo la puerta a destacar lo que a uno le parezca importante de cada autor. Especialmente menos importante esta apellidación en el caso de Navarro, puesto que este tiene artículo donde hablar largo y tendido sobre él, no como el resto de prohombres. A veces a algunos les parece bien a otros mal, pero si os parece bien eso, haced lo mismo con todo, por que a mí esto me parece un pelín sesgado:
* Oriol Bartomeus, profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Barcelona,
* Jordi Molina, politólogo y profesor del International Business Program de la Universidad Abad Oliba CEU
*  El profesor de Sociología de la Universidad de Zaragoza Pau Mari-Klose
* Para Sebastián Lavezzolo, doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Nueva York
* El analista Ignacio Martín Blanco
* Vicenç Navarro, colaborador de Podemos
Todos ilustres profes universitarios menos Vicenc, ese "colaborador" de un partido. Para más inri por duplicado en el artículo. Pues como que colgar ese sambenito no parece una presentación muy neutral. Strakhov (discusión) 16:24 14 may 2015 (UTC)
replies: text: A mí en cambio me parece lo más neutral. Si un colaborador de un partido critica a otro partido, lo suyo es indicarlo, y más cuando han empezado a atacarse mutuamente, y se debate sobre si existe trasvaso de un partido a otro.--Manu Lop (discusión) 16:29 14 may 2015 (UTC)
replies: text:  (CdE) Strakhov, ¿qué tal: «Vicenç Navarro, catedrático de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Pompeu Fabra y colaborador de Podemos»? Creo que no se puede obviar el hecho. MrCharro[sic] 16:34 14 may 2015 (UTC)

text: Si Luis Garicano opinara sobre el programa económico de Podemos y esto se reflejara en el artículo de dicha formación, lo normal (en mi opinión) sería decir que Garicano colabora con Ciudadanos, y más con el cruce de acusaciones que hay en la actualidad entre ambas formaciones emergentes. MrCharro[sic] 16:44 14 may 2015 (UTC)

text: Pues aparte de medidas varias, sigo sin ver lo que te molesta, Strakhov. En el propio post de un blog que usas como referencia] (vaya con las fuentes secundarias fiables de calidad aportadas al artículo), el propio Navarro trata esta asociación:  , ,  --Manu Lop (discusión) 17:17 14 may 2015 (UTC)

text: [He encontrado este artículo del propio Navarro, que puede que os interese]. MrCharro[sic] 17:19 14 may 2015 (UTC)
replies: text:  Si es que en este caso, Mr Charro, no puede ocultarse la relación con Podemos, pues es el tema y lo que sustenta este tipo de post en un blog.--Manu Lop (discusión) 17:31 14 may 2015 (UTC)

text: Yo no he introducido ninguna fuente de blog o Libertad Digital en este artículo, así que tu acusación no tiene sentido. Aún más, cuando tú en cambio sí que has introducido un post totalmente coyuntural (las reacciones del Sr. Navarro a un programa de la tele) procedente de un blog como fuente en este artículo, al mismo tiempo que pedías "dame fuentes secundarias fiables de calidad que den relevancia a esa apellidación" (la introducción de la mención de colaborador de podemos) ¡¡cuando esa apellidación está en ese propio post de un blog que has introducido como referencia!!  --Manu Lop (discusión) 17:55 14 may 2015 (UTC)
replies: text: Como acabo de aclarar más arriba, una vez que se emplea de forma recurrente prensa digital para añadir contenido, la frontera que separa "blogs.publico.es" de "publico.es" es bastante... líquida. La principal diferencia es que Vicenc Navarro es alguien académicamente hablando y la mayor parte de los que escriben las noticias con las que se ha confeccionado este artículo no lo son. Strakhov (discusión) 17:58 14 may 2015 (UTC)

text: Pero como veas, si crees que era neutral y para nada sesgada esa desigual enumeración de profesiones, méritos y afiliaciones ideológicas con las que dejaste presentados a cada uno, no insistiré más, pues estoy seguro de que no podré convencerte de lo contrario. Strakhov (discusión) 18:03 14 may 2015 (UTC)
replies: text: ¿Quién empezó a quejarse de las fuentes? ¿Y mentar las fuentes secundarias fiables de calidad u  obra colectiva editada por el CIS?  A mí con argumentos se me puede convencer... Lo que ocurre es que si afirmas que hay borrar la mención a la relación de Navarro con Podemos porque falta la fuente en la que al menos se incluyeran —locurote— las palabras «Ciudadanos», «Podemos» y «Navarro» a la vez, pero eso aparece justamente explicitado en la propia fuente (un post coyuntural de un blog, precisamente sobre ese tema) que acababas de introducir en el artículo... Bastaba con leerlo.--Manu Lop (discusión) 18:18 14 may 2015 (UTC)
replies: text: Yo. Empecé a quejarme de que "Libertad Digital, vozbcn, cronicaglobal" no es serio. Lo mantengo. También sugerí que la sección "Acoso" no vale un comino. Lo mantengo. También pienso que cualquier cosa que escriba Navarro, incluso lo haga en una servilleta sucia de bar, vale bastante más que cualquier noticia chusca de esas. "La obra colectiva editada por el CIS" en ningún momento la he citado en el artículo, no soy tan ridículo, y era una mera comparación con la noticia que incluyó MrCharro para apellidar a Navarro y con qué arbitrariedad se puede empezar a endosar adjetivos una vez abierta esa caja de Pandora, y que además lo siento mucho, esa noticia de MrCharro no mencionaba a Cuidadanos. Por supuesto que sé que Navarro asesora a Podemos, pero no voy incluyendo contenido por ahí basándome en cosas que sé, sino en fuentes apropiadas y atinentes. No he dicho que haya que borrar la mención, he sugerido que con una vez puede que fuera suficiente, además de ponerle profesión como al resto, a ver si va a haber que tratarle de forma especial por ser rojillo y no neoliberal, pero lees lo que quieres. Strakhov (discusión) 18:29 14 may 2015 (UTC)
replies: text: PD: Ah. Para que te enteres: todo el artículo es coyuntural, de arriba a abajo. Análisis en prensa, valoraciones en medios, noticias. Libros: cero. Artículos en revistas especializadas con poso: cero. Todo análisis interesados, metiendo baza y subiéndose o bajándose del carro según se acercan unas elecciones. A ver si nos vamos a pensar que acumular tres artículos en ABC y Huffington Post es el epítome de lo atemporal. Strakhov (discusión) 18:37 14 may 2015 (UTC)
replies: text:  Si son dos apartados distintos, habrá que aclararlo en ambos. Puede que un lector se interese por un apartado y lo lea y no por el otro. Ruego no empecemos con comentarios del tipo rojillo y no neoliberal, porque nos salimos del tema. MrCharro[sic] 18:34 14 may 2015 (UTC)
thread_title:  Apellidos 

message: Pues eso, ¿y las críticas? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:59 14 may 2015 (UTC)
replies: text: Algunos asuntos negativos están integrados en el texto como el caso de Cañas o en el apartado expansión nacional hay un párrafo entero dedicado a polémicas. ¿Estás pensando en algo en concreto que eches en falta? Saludos. Bernard - Et voilà! 23:26 14 may 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Y las críticas? 

message: Si queréis y hay consenso entre los habitués del artículo, se podría redactar una sección de ideología a partir de lo que haya en la infobox y purgar esta un poquito de números y esas cosas, yatusá. Como se vienen haciendo en artículos de otros partidos (deberíamos tener una política de WP:APV, Artículos de Partidos Vivos haha), que creo que se ha demostrado de mantenimiento más sencillo, más neutral, menos conflictivo y más racional a la hora de contextualizar palabrejas y blablablá. Dejo abierta la cuestión. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 11:56 8 sep 2015 (UTC)
replies: text: Por mí OK. Esta estrategia funcionó en el artículo de Podemos, así que creo que lo correcto es extenderla. Eso sí, hay que tener cuidado y hacerlo bien, que estamos con elecciones.--Manu Lop (discusión) 14:30 8 sep 2015 (UTC)
replies: text: Hecho pues... Sugeriría también quitar de la ficha el enlace a "Expansión 2014-2015" a través de ese parámetro llamado "partidos fusionados". Digamos que viéndolo con perspectiva... parece un tanto coyuntural y probablemente no sea tan importante que se hayan sumado a Ciudadanos formaciones como "Centro Democrático Liberal,103 Unión del Pueblo Salmantino,104 Partido Regionalista de Castilla y León,105 Ciudadanos Independientes de Sanlúcar,106 Ciudadanos por San Fernando106 y Alternativa Independiente Progresiva106 se fusionarion con Ciudadanos en 2014, y Ciudadanos Portuenses,107 Plataforma del Pueblo Soriano,108 Ciudadanos de Santa Cruz109 y Grupo Independiente Oropesino", como para enlazarlo en la ficha; la mayor parte de estos partidos van con enlace rojo y los que sí tienen artículo supongo que si recibieran el ataque de algún usuario deletionista mediante consultas de borrado por irrelevancia pocos superarían el embate... Strakhov (discusión) 16:37 8 sep 2015 (UTC)
replies: text: Pues pensaba que ibas a usar algo de lo suprimido en el infobox para la sección de ideología, pero tal vez esté todo repetido (no lo he comparado). En cuanto al parámetro de partidos fusionados, es verdad que los partidos en concreto no son muy relevantes, pero sí el salto de Ciutadans a la arena nacional (y las críticas que ello conllevó). Con el parámetro, se anima al lector a que salte a secciones más avanzadas del apartado "histórico", que si no la gente (y los vándalos jeje) se quedan sólo en la introducción, el infobox y los primeros párrafos.--Manu Lop (discusión) 17:35 8 sep 2015 (UTC)
replies: text: Creo que he reciclado casi todas las fuentes de la infobox en ideología... Quitando un par demasiado cutres. Recuerdo así una que menciona el "postnacionalismo" (ambigua y tó modernota denominación, un tanto insustancial, eso sí, como todo lo post) con una noticias en una web de nosequé asociación de músicos noseque conciertos noseque historias. Vamos, que difícilmente era una fuente aceptable para describir una ideología de un partido, además de que ni siquiera iba de ciudadanos la nota de "prensa-web-asociación" (sic) y lo mencionaba de pasada. No sé si prescindí también de algún "digital" un poco pocho en una noticia sobre Albert/o en la que se tiraba de titular para autojustificar una denominación al partido. Bastante pobre me pareció y además ya había otras que decían lo mismo. Strakhov (discusión) 17:43 8 sep 2015 (UTC)
replies: text: Muy bien, entonces.--Manu Lop (discusión) 18:35 8 sep 2015 (UTC)

text: He quitado un mapa tricolor pelín.. cutrecito. Básicamente tres colores; negro: sin diputados autonómicos, naranja fuerte: algún diputado autonómico; color clarito: todavía no se han presentado nunca. Me parece bastante... desinformativo, básicamente para decir que "hay 3 comunidades donde no han rascado"/"han rascado en todas donde se han presentado menos 3" no hacen falta esas alforjas... A nadie se le ocurriría en un artículo del PP, del PSOE o incluso UPyD, Podemos o IU, hacer un mapa con "autonomías donde han conseguido algún diputado" vs "autonomías donde no han conseguido ningún diputado". Sería interesante, eso sí, si alguien se anima, un mapa del estilo de los de los artículos de Vox o Podemos, donde se gradúan con colorines y además se incluyen porcentajes, que sí ofrecen información real. Saludos, Strakhov (discusión) 17:32 8 sep 2015 (UTC)
replies: text: Como veas, aunque mi criterio personal es usar las imágenes que tengamos, aunque no sean muy buenas, para descargar los textos. Aquí tampoco es imprescindible, porque ya hay tablas, que cumplen esa función.--Manu Lop (discusión) 17:37 8 sep 2015 (UTC)

text: Otra cosa: Parece que ya están saliendo libros sobre Ciudadanos (hubo una auténtica moda con los dedicados a Podemos): La creación de Ciudadanos: Un largo camino. --Manu Lop (discusión) 17:40 8 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Ideologías / infobox 

message: Hola . He deshecho esta edición, que considero problemática. L principal por coger una fuente que no menciona a Ciudadanos por ningún sitio y usarlo para matizar ideas donde sí se les menciona.  QUe sí, que será la misma autora. Que sí, que probablemente hable de ellos, pero... relacionar ideas así no es aceptable, porque nos convierte en fuente primaria. Si crees interesante profundizar en el concepto supongo que la idea sería... acudir al libro de Béjar, en alguna biblioteca le tendrán. Por otra parte, leo a Molina Aparicio, ¿tu crees que se refiere al concepto de Béjar con lo de "confuso" o a la posición a medio camino de ese neoespañolismo? Yo creo que más lo segundo. Saludos. Strakhov (discusión) 13:55 13 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Edición 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.locales2007.mir.es/pdf/locales/MUNICIPIOS25.pdf
* http://web.archive.org/web/http://www.locales2007.mir.es/pdf/locales/MUNICIPIOS08.pdf
* http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=esp&fech=03/03/2008&name=ciudadanos
* http://web.archive.org/web/http://www.publico.es/espana/cataluna/225792/ciudadanos/motin/bordo?aleatorio=0.5&orden=FECHA&asc=no&pagCom=4
* http://www.upcmciutadella.com/?p=6323
Elvisor (discusión) 02:27 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: En las últimas horas de una campaña electoral debemos intentar ser neutrales y no introducir datos que puedan ser polémicos. El partido Ciudadanos, o Ciutadans, en principio debe considerarse de centro-centro. Y la prueba es que desde la izquierda quieren etiquetarlo de derecha, y a su vez, desde la derecha lo etiquetan de izquierda. Al calor de una campaña electoral, todas las encuestas están cocinadas, manipuladas, y son interesadas. Debemos esperar a que pasen las elecciones, para ver si ese partido se decanta a un lado u a otro. Pero mientras tanto, enciclopédicamente, es de "centro-centro".--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 12:43 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en mantener esa denominación, que es la que ha tenido estos últimos meses, pero no bajo los argumentos que aporta, que más o menos dicen "como unos le etiquetan de un lado y otros de lo otro, lo dejamos en centro", ni que el centro político fuera sinónimo de neutralidad. PD: y con el tema del espectro en el cuadro bueno, pero eso de borrar a la ligera los datos más actualizados del CIS de la percepción ideológica, habría que mirarlo. --El Ayudante-Discusión 13:27 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que si no se puede decir nada concreto y no existe un corpus de fuentes mayoritario en un sentido, quizás conveniera retirar la etiqueta de la ficha (dejando Véase sección Situación en el espectro político.), porque descontextualizar por descontextualizar, pues no es necesario decir de centro-centro, porque las fuentes no permiten decir que enciclopédicamente sea de "centro centro".--Asqueladd (discusión) 13:37 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Estaría de acuerdo en hacer eso Asqueladd, ya lo hemos hecho en otros artículos similares y parece que la fórmula funciona. Pero a ver que opinan otros usuarios. --El Ayudante-Discusión 15:33 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hay que tener en cuenta que los conceptos de derecha e izquierda son de origen parlamentario. Por tanto, un hipotético centro lo es también. Puesto que Ciudadanos no está presente en el Congreso de los Diputados, resulta difícil decir si estará a la izquierda o a la derecha. Dependerá del resultado del día 20. La ubicación a uno u otro lado no es permanente. Hay partidos que evolucionan en uno u otro sentido; o que cambian de ubicación como resultado de transformaciones sociales. Sí está claro que Ciudadanos es un partido liberal, porque se encuadra en ese grupo en el Parlamento Europeo. Pero decidir si es de centro-derecha o centro-izquierda es algo que habrá que hacer el día 21 en función de la composición del Parlamento. Por supuesto, siempre habrá multiplicidad de opiniones al respecto; muchas de ellas interesadas y tendenciosas, como las que expresan ahora sus rivales.--Chamarasca (discusión) 16:40 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Dados los últimos cambios, he estado revisando la sección «Situación en el espectro político» y las dos referencias del primer párrafo (la 150 y 151) parecen rotas y perdidas, no he podido acceder a su contenido ni con su URL ni en todas las copias que se suponen tendrían que estar en Internet Archive ¿os pasa a vosotros? ¿alguna forma de recuperarlas? porque si no ese párrafo (importante) se nos queda fuera. Saludos. --El Ayudante-Discusión 20:00 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: A mí no se me cargan los enlaces de archive.org. La verdad es que no facilitar la máxima información bibliográfica es mal asunto para estos casos...--Asqueladd (discusión) 20:09 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Lo que imaginaba, pues parece que tenemos todo ese párrafo cojo... --El Ayudante-Discusión 01:39 20 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Último día de campaña electoral, XII-2015 

message: Los datos de las encuestas del CIS, hasta prueba en contra, deben considerarse como un reflejo adecuado de la opinión pública (es muy diferente el tema de la estimación del voto, que no es un dato directo de la encuesta sino implica una parte de "cocina").  Por lo tanto, debemos suponer que la percepción de la posición ideológica reflejada por la encuesta es efectivamente la percepción de los votantes. Según la encuesta del CIS (esta y las anteriores), Ciudadanos no se percibe como un partido de centro-centro, sino de centro-derecha.  En este sentido, el artículo, en su versión actual NO es neutro, afirmando sin pruebas claras que Ciudadanos es de "centro-centro". Por lo tanto, la mejor opción, en el sentido de minimizar el impacto sobre la opinión pública, es aliñar el artículo con la opinió pública respecto a la posición de Ciudadanos en el espectro ideológico. --Wissons (discusión) 14:09 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: La mejor opción es no alimentar guerras de edición, discutir el tema aquí y valorar redacciones y textos sustentados en fuentes fiables. El CIS (o un sondeo) no es fuente de nada a los efectos que nos ocupa ya que se trata de definir cual es su posición real dentro de un espectro político "clásico" no de señalar cual es esa posición según lo que cree "la gente". Saludos. Bernard - Et voilà! 14:23 18 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Pero "definir la posición real" no es cosa fácil, y la opinión pública no es tan disparatada. Sigo pensando que aliñar el artículo con la opinió pública es la opción que garantiza la mayor neutralidad por el momento. --Wissons (discusión) 22:05 28 ago 2016 (UTC)
thread_title:  ¿En busca de la neutralidad? 

message: A veces desde otros países se puede tener mayor neutralidad y objetividad. Así es que he consultado en la Wikipedia en idioma inglés "Citizens (Spanish political party)", a ver qué dice: 
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizens_%28Spanish_political_party%29&oldid=695546484
En "political position" o "political spectrum" lo sitúan entre "Centre-left politics, or moderate left politics" y "Centre-right politics, also referred to as moderate-right politics", y todo ello apoyado con 11 referencias o notas.
Es decir, el partido político español Ciudadanos es posicionado entre centro-izquierda y centro-derecha.
¿Y qué dice la Wikipedia en francés?
En el artículo "Citoyens - Parti de la Citoyenneté", en "Positionnement" aparece solamente "Centre", o "Centrisme".
Igualmente, en la versión en idioma alemán figura el centro "Politische Mitte" (centro político), zentristisch.
A partir del lunes, y ya celebradas las elecciones generales, se podrá evaluar este artículo con más tranquilidad.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 22:54 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: En mi modesta opinión, y dada la nueva composición del Congreso de los Diputados, yo diría que lo más correcto es ubicar al partido en el centro-derecha, al igual que el PSOE estaría en el centro-izquierda. Si dijésemos que está en el centro (un mero punto de referencia, más que un sector del arco parlamentario) solo quedarían en la derecha el PP, el PNV, Convergencia y Coalición Canaria. Todo eso suma menos de 140 diputados frente a los más de 170 que suman las izquierdas. Ubicándolo en el centro-derecha todo resulta mucho más equilibrado y lógico.--Chamarasca (discusión) 17:16 21 dic 2015 (UTC)
replies: text: En desacuerdo con lo planteado por Chamarasca, por la simple razón de que no es más que una opinión en base a un comentario personal. ¿Acaso hay que definir a un partido en una posición definida en base a los supuestos "equilibrios" que deberían existir en el Congreso? (poniéndonos en otra situación hipotética: ¿qué pasaría si C's decidiera apoyar un gobierno del PSOE o Podemos? ¿pasaría automáticamente a ser un partido de centro-izquierda?) No me parece eso correcto. Si hay referencias y certezas sobre el tema, debería contemplarse, de lo contrario sería una denominación antojadiza y que no cumpliría con WP:PVN. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:29 21 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Wikipedia en otros idiomas, en inglés, francés y alemán, pone que Ciudadanos es de posición ''Centre-left & Centre-right'', ''Centrisme'', ''zentristisch'' 

message: Estimados Srs. 
He encontrado un error en uno de los enlaces 
Sección: Elecciones catalanas de 2012 
Concretamente en el tertuliano Carlos Navarro. Tiene vinculado un enlace interno a wikipedia que es erróneo. El enlace actual lleva al actor mexicano Carlos Navarro que falleció en 1969 
El enlace correcto sería a la siguiente página de wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Concursantes_de_Gran_Hermano_%28Espa%C3%B1a%29#Carlos_Navarro
Espero que haya servido de ayuda.
Muchas gracias
Saludos
--JH Fertrade (discusión) 12:51 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Enlace equivocado 

message: Disculpen, el mapa de las elecciones de 2006 contiene dos incorrecciones capciosas al incluir los límites de los territoria vinculados con el concepto de Gran Catalunya: la denominada por estos colectivos como Franja y la denominada igualmente por los mismos como Catalunya Nord. Huelga decir que dichos límites, conceptos y nombres no responden a los históricamente constituidos. Una corrección del mapa evitaría un percepción equívoca de los datos. Muchas gracias.
: Pues tienes razón, aclaro la situación en el pie de foto. —MrCharro (discusión) 19:37 12 jul 2016 (UTC)
replies: text:  Casi lo mejor es quitarlo, no? --Manu Lop (discusión) 19:18 15 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Mapa de las elecciones de 2006 

message: Ayer, 29 de enero de 2017, Ciudadanos presentó en Madrid a su nueva ejecutiva y a su nueva imagen corporativa que altera los logos, los iconos y la sigla, que de "C's" pasa a ser "Cs", eliminano el apóstrofe.
Se ha procedido a subir la nueva versión de los logos y a modificar las siglas en este artículo, algo que se debería hacer paulatinamente en el resto de artículos relacionados.
--Juliajg93 (discusión) 09:25 30 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Nueva imagen corporativa y nuevas siglas 

message: El secretario general ya no es Matías Alonso, sino es José Manuel Villegas, por la nueva Ejecutiva elegida hace escasas fechas. Por favor modifique la información el encargado. 40dr (discusión) 23:26 3 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Secretario general 

message: Sería adecuado y aconsejable introducir debajo del Secretario General (que es José Manuel Villegas) a la Portavoz Nacional de la ejecutiva que es Inés Arrimadas. 40dr (discusión) 23:35 3 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Portavoz Nacional 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para https://www.ciudadanos-cs.org/contacto
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091105070830/http://catalunyasomostodos.ciudadanos-cs.org/ a http://catalunyasomostodos.ciudadanos-cs.org/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.diariocritico.com/chats/albert-rivera/118%7Ct%C3%ADtulo%3DAlbert
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:30 16 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141031180357/http://jovenes.ciudadanos-cs.org/node/1 a http://jovenes.ciudadanos-cs.org/node/1
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150412144034/http://www.minutodigital.com/2014/02/22/el-centro-democratico-liberal-se-integra-en-el-partido-por-la-ciudadania-ciudadanos-que-lidera-albert-rivera/ a http://www.minutodigital.com/2014/02/22/el-centro-democratico-liberal-se-integra-en-el-partido-por-la-ciudadania-ciudadanos-que-lidera-albert-rivera/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151007023654/http://castellonconfidencial.com/ciudadanos-aipla-alcora/ a http://castellonconfidencial.com/ciudadanos-aipla-alcora/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151007034613/http://www.leonoticias.com/frontend/movil/Ciudadanos-Y-Gobierno-Del-Pueblo-Se-Alian-En-Media-Docena-De-Municipios-vn165351-vst443 a http://www.leonoticias.com/frontend/movil/Ciudadanos-Y-Gobierno-Del-Pueblo-Se-Alian-En-Media-Docena-De-Municipios-vn165351-vst443
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160314155751/http://www.diariodelavega.com/benejuzar/16012-soy-de-benejuzar-tambien-se-hace-naranja a http://www.diariodelavega.com/benejuzar/16012-soy-de-benejuzar-tambien-se-hace-naranja
*Se añadió la plantilla  a http://www.upcmciutadella.com/?p=6323
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140725151642/http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2006/11/02/100000109533.shtml?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz a http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2006/11/02/100000109533.shtml?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141020135100/http://www.ciudadanos-cs.org/jsp/publico/conocenos/ideario.do a http://www.ciudadanos-cs.org/jsp/publico/conocenos/ideario.do
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:18 30 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151007165939/http://www.cartagenadehoy.com/index.php?option=com_content&view=article&id=43191:prde-se-integra-en-ciudadanos&catid=101:cartagena-de-hoy&jjj=1444144867950 a http://www.cartagenadehoy.com/index.php?option=com_content&view=article&id=43191:prde-se-integra-en-ciudadanos&catid=101:cartagena-de-hoy&jjj=1444144867950
*Se añadió la plantilla  a http://www.upcmciutadella.com/?p=6323
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150220165729/http://noticias.lainformacion.com/politica/partidos/ciutadans-propone-revisar-el-cupo-vasco-y-navarro-reformando-la-constitucion_UMoGiJbBfzVX6o2mkHCfj4/ a http://noticias.lainformacion.com/politica/partidos/ciutadans-propone-revisar-el-cupo-vasco-y-navarro-reformando-la-constitucion_UMoGiJbBfzVX6o2mkHCfj4/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150521120120/http://noticias.lainformacion.com/politica/autoridades-regionales/ciutadans-hace-publica-su-deuda-y-reta-al-resto-de-partidos-a-imitarle_lL9W3LtBQrUItflFNfexb3/ a http://noticias.lainformacion.com/politica/autoridades-regionales/ciutadans-hace-publica-su-deuda-y-reta-al-resto-de-partidos-a-imitarle_lL9W3LtBQrUItflFNfexb3/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:02 31 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hay que actualizar la cifra de afiliados, que viene de una noticia en los medios datada en 2016. Por internet he encontrado otra noticia de los medios que daban en 2018 que Ciudadnos tiene 23.000 afiliados
Noticia con el número de afiliados
--TintinMath (discusión) 16:24 21 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Número de afiliados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518092953/http://www.directe.cat/noticia/76245/ciutadans-ja-es-veu-amb-grup-parlamentari-propi-al-nou-parlament a http://www.directe.cat/noticia/76245/ciutadans-ja-es-veu-amb-grup-parlamentari-propi-al-nou-parlament
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150709103738/http://www.elsemanaldigital.com/articulo.asp?idarticulo=129975 a http://www.elsemanaldigital.com/articulo.asp?idarticulo=129975
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:13 8 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150122084358/http://www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/ideario.pdf a https://www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/ideario.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:24 31 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170918130558/http://www.parties-and-elections.eu/catalonia.html a http://www.parties-and-elections.eu/catalonia.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:51 13 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160329143543/https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico/partido_politicodatos.html?nmformacion=3184 a https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico/partido_politicoDatos.html?nmformacion=3184
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:29 9 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.larazon.es/fuga-masiva-de-upyd-a-ciudadanos-EB9416327
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924083025/http://www.publicacionescajamar.es/pdf/publicaciones-periodicas/mediterraneo-economico/14/14-243.pdf a http://www.publicacionescajamar.es/pdf/publicaciones-periodicas/mediterraneo-economico/14/14-243.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:59 26 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Dado que parece tener cierta variación sin caer en un término fijo añado las dos posiciones con sus debidas referencias. Saludos.--Cartman2020 (discusión) 01:09 1 jun 2020 (UTC)
replies: text: Pues a mí me parece un cambio totalmente contraproducente. Me parecía mucho más adecuado como estaba hasta hace unos días, cuando ante los conflictos y el amplio abanico de definiciones en vez de dictar sentencia en la tabla inicial dirigíamos a los interesados a las secciones donde se trataba el tema en profundidad y se exponían argumentos y sus debidas referencias. Ahora hemos vuelto al problema de siempre. Se utilizan referencias de baja calidad (recortes de periódico seleccionados sin criterio aparente) donde ni siquiera se analiza su posición ideológica en sí; se pone centro y centro derecha en la sección ideología, en todo caso irían en la sección posición; ¿y eso de ideología "constitucionalismo" qué es exactamente? ... El Ayudante-Discusión 01:30 1 jun 2020 (UTC)
replies: text:   con constitucionalismo me refiero a que, junto con PP y PSOE se definen como "partidos constitucionalistas"...(puede que se deba a que aquí en Cataluña se escuche mas que en otras partes o solo las denominemos nosotros de esa forma, por lo que se podría retirar para evitar confusiones). Por otra parte no considero que las fuentes que he aportado carezcan de criterio ya que son fuentes ampliamente utilizadas en ésta encliclopedia y reconocidas además de ser imparciales...creo. Aún así si mi edición supone alguna violación o directamente si va a ser objeto de futuros conflictos lo mejor será retirarlas.No tengo intención de generar más polémica de la que ya hay con estos temas e intento exponer lo mas empíricamente posible... argumento también que  llevaba denominándose "partido atrapalotodo" en la misma tabla desde hace varios días; ni que decir tiene... Concluyo agradeciendo tu participación en éste hilo. Un saludo. Cartman2020 (discusión) 02:00 1 jun 2020 (UTC)
replies: text:  Casi todas las wikis en idiomas que no son el español ponen al partido en la centroderecha o en la derecha. En teoría, su ideología en lo social es difícil de definir: son pro-LGBT, pero se mantienen ambigüos ante el aborto y prefieren un estado aconfesional a uno laico; y en lo económico se sitúan sin duda a la derecha del espectro político (neoliberal, laissez-faire, deregulacionistas). Sin embargo, el CIS los sitúa en la centro-derecha/derecha, el grupo parlamentario europeo al que pertenecen es, sobre todo, de centro-derecha y llevan años pactando casi exclusivamente con la derecha y con la extrema derecha (véanse citas en mi intervención más arriba). Creo que la mayor prueba de que el consenso del que habláis cuando decís que "se decidió" enlazar al cuerpo del texto en la infobox no existe es que cada muy poco tiempo hay alguien, totalmente ajeno a estas discusiones, que modifica el artículo para poner "centro-derecha". No veo razones para obligar a la gente a leerse el cuerpo del texto cuando es algo que puede quedar perfectamente resumido en la infobox. La afirmación está bien referenciada en la infobox con sus respectivas fuentes, así que en mi opinión debería quedarse así.   Nacaru |✉  22:56 29 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Centro o Centro derecha 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=78140&mes=12&ano=2007
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090513200949/http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=esp&fech=03%2F03%2F2008&name=ciudadanos a http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=esp&fech=03%2F03%2F2008&name=ciudadanos
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305131609/http://www.sanropolis.com/ciudadanos-de-albert-rivera-llega-al-municipio-tras-integrarse-alis-en-cdl/ a http://www.sanropolis.com/ciudadanos-de-albert-rivera-llega-al-municipio-tras-integrarse-alis-en-cdl/
*Se añadió la plantilla  a http://www.larazon.es/fuga-masiva-de-upyd-a-ciudadanos-EB9416327
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:03 2 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciudadanos (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=78140&mes=12&ano=2007
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191111111142/https://resultados.10noviembre2019.es/pdf/G19-10N-DOSSIER_L1.pdf a https://resultados.10noviembre2019.es/pdf/G19-10N-DOSSIER_L1.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.larazon.es/fuga-masiva-de-upyd-a-ciudadanos-EB9416327
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:05 12 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: A raíz de la entrada "ideología", que cada dos por tres alguien intenta arreglar y se revierte al enlace que se puso hace unos meses, lo pregunto porque en otras Wikipedias se elimina por los admin con el motivo "Un infobox no es un índice". O sea, un enlace a la sección existe ya en el índice, la ficha se supone que está para resumir datos, si me envía a la sección en el artículo, ¿para qué me sirve? Tendré que leer todo el embrollo de todos modos. Creo que si no se llega a un consenso sencillamente se elimina de la ficha, hay muchos apartados que no están resumidos y muchas entradas en la ficha que no se incluyen, pero eso de poner enlaces (hoy es uno, mañana tres o cinco) - no creo que sea la razón de ser de una ficha, la ficha resume, no sirve de índice. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:37 29 nov 2020 (UTC)
replies: text: No creo que exista una política sobre el uso de enlaces al texto en las infografías. Se colocó el enlace por lo discutido entre dos usuarios en 2015 (cuando la ideología de C's era mucho más ambigua de lo que es hoy) porque hubo varias guerras de edición al respecto. Yo creo que hoy en día está mucho más clara así que estoy  de eliminarla o hacerla coincidir con "posición".   Nacaru |✉  16:58 29 nov 2020 (UTC)
replies: text:  Puede que no exista una política sobre ello en la eswiki, pero el sentido común quiere la ficha para resumir los hechos resumibles, no para que nos envíe al artículo donde, en este caso al menos, está todo dispuesto caóticamente. Si no tienen datos o la información no es resumible, el título no tiene por qué aparecer en la ficha, lo dicho - para un enlace tenemos el índice. Pero bien, por lo demás estoy de acuerdo con que las ideologías de C's no son más complicadas que las de otros partidos (sobre todo hoy en día), por lo que estaría bien volverlo a poner como dios manda. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:31 4 dic 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Es admisible dejar un enlace en una entrada de un Infobox?