Discusión:Historia del arte

message: Ok, verdad que habria que situar a los Menhires y Dolmenes en el Neolitico?
Por ejemplo aqui se situa a los dolmenes en esa fecha: http://en.wikipedia.org/wiki/Dolmen
Aqui se indica que los Dolmenes estan en el Neolitico o quiza antes: http://en.wikipedia.org/wiki/Menhir
--Virtuales (discusión) 19:18 19 may 2011 (UTC)

message: Este articulo esta hiper enlasado con redundancias impertinentes. Por que tambien hay redundancias pertinentes.Saludos.--Cyberdelic (discusión) 08:07 3 sep 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por tu opinión. ¿Algún ejemplo de un enlase impertinentemente redundante? --Canaan (discusión) 11:48 3 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Solo una opinion de un novato 

message: * http://dictionary.oed.com/cgi/entry/50040930?single=1&query_type=word&queryword=classical&first=1&max_to_show=10
Elvisor (discusión) 21:51 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del arte. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110227112052/http://www.iridiaestudio.com/blog/descargas-ilegales a http://www.iridiaestudio.com/blog/descargas-ilegales
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:12 15 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el apartado de arte egipcio se dice La escultura y la pintura muestran la figura humana de forma realista aunque con gran rigidez y esquematización. 
Quizás se podría matizar algo más esta afirmación, pues como acertadamente se dice más adelante "Predominaba la ley de la frontalidad y el hieratismo, con formas tendentes a la geometrización, dado su carácter simbólico", "Las imágenes se representaban con criterio jerárquico" o "Predominaba el canon de perfil".
En esta página se llega a decir "La escultura egipcia se aleja particularmente del realismo"  ¿Qué os parece?--Javiermes (discusión) 19:04 8 nov 2019 (UTC)
replies: text: Quizá se podría decir naturalista en vez de realista.--Canaan (discusión) 20:32 8 nov 2019 (UTC)
replies: text: No conocía yo eso del "canon de perfil". Acabo de pedir referencias en el artículo correspondiente, pero diría que es un invento. No lo encuentro en la literatura aplicada al arte egipcio. Podría hablarse de algo parecido a la perspectiva torcida del Paleolítico, de la que, por cierto, no tenemos artículo. El artista pinta lo que sabe que hay: el bisonte tiene dos cuernos y cuatro patas, aunque según el punto de vista adoptado solo dos sean visibles y un cuerno tape al otro. El artista egipcio pinta cada cosa, como explica muy bien Gombrich, atendiendo a lo más característico de ella. A cualquiera que se le pida que pinte un ojo lo pintará de frente y a cualquiera que se le pida que pinte una oreja o una nariz las pintará de perfil, porque es como resultan más reconocibles. Del mismo modo, el torso estará de frente, para que pueda sostener dos brazos, y los pies de perfil, porque de frente habría que representarlos en escorzo y eso es muy difícil. Pero no sé de nadie que a eso lo llame "canon de perfil". Por lo mismo, no creo que la representación de la figura humana sea ni realista ni naturalista; ni siquiera en la escultura de bulto redondo, aunque en esta pueda serlo un poco más. Es un arte formalizado como el de los iconos bizantinos. Solución: buscar lo que digan las referencias y atenerse a ellas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:09 8 nov 2019 (UTC)
replies: text:  no es un invento, es una denominación más o menos habitual (otras fuentes hablan simplemente de canon) para la característica forma de representar la figura humana de los antiguos egipcios. Así, por ejemplo, aparece en : «los egipcios tenían unos cánones estandarizados que determinaban el tamaño de cada uno de los miembros con el objeto de producir un efecto de armonía y belleza. Su canon de perfil determinaba las proporciones» (p. 105). Puedo buscar más referencias, pero la cita es correcta.--Canaan (discusión) 17:36 9 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Creo que sería totalmente incorrecto decir que la pintura y la escultura del arte egipcio es "naturalista" (entiendo el naturalismo como una forma de expresión que retrata las cosas tal como son prestando atención a detalles muy precisos). Tampoco creo que sea realista. Muchas pinturas egipcias son más bien esquemáticas y más que reproducir la realidad buscan "captar su esencia". Los hombres y las mujeres representados no suelen presentar rasgos físicos que los individualicen, más bien son tipos masculinos o femininos indefinidos, sin rasgos de vejez por ejemplo. La figura masculina se suele rellenar de rojo ocre y la femenina de amarillo. El hecho de que unas partes del cuerpo aparezcan de perfil y otras de frente tampoco es realista. Todo esto se manifiesta sobre todo en la representaciones de divinidades. Quizá si se puedan buscar formas realistas en las representaciones de los campesinos.--Javiermes (discusión) 18:04 9 nov 2019 (UTC)
replies: text: Naturalismo es la inspiración en la naturaleza, que puede ser más o menos realista. Las figuras egipcias son naturalistas en cuanto se inspiran en la figura del ser humano e intentan representarla de forma veraz, otra cosa es que no tuviesen medios técnicos o de perspectiva para representarla de una forma realista. Pero bueno, si no gustan estos términos, ¿quizá «figurativa»? Porque a ver, lo que es evidente es que no son abstractos.--Canaan (discusión) 18:20 9 nov 2019 (UTC)
replies: text: Yo creo que la naturaleza siempre es real, otra cosa es que cómo la representamos. También considero que cuando representan figuras con relaciones de desproporcionalidad (divinidad grande, humano pequeño) lo hacen por simbología. Figurativa me parece bien. Totalmente de acuerdo en que no es arte abstracto. :-)  --Javiermes (discusión) 18:37 9 nov 2019 (UTC)
replies: text: --Canaan (discusión) 19:14 9 nov 2019 (UTC)

text: Tenían un canon de proporciones basado en la medida del hueso cúbito, del que desarrollaron dos métodos: el «canon antiguo», basado en el llamado «cúbito pequeño», medido desde el antebrazo hasta la punta del dedo pulgar, a partir del cual establecían una altura para el ser humano de cuatro cúbitos pequeños (18 puños); y el «canon nuevo», basado en el llamado «cúbito real», desde el antebrazo hasta la punta del dedo corazón, 1/6 mayor que el anterior, que daba una altura del ser humano de cuatro cúbitos reales (21 puños). --Canaan (discusión) 16:43 10 nov 2019 (UTC)
replies: text: Pero yo no he dicho que no tuvieran un canon de proporciones (cuanto más estereotipado sea un arte más probabilidades hay de que lo tenga) y, por lo que me dices, a) Blanco Freijeiro no lo llama "canon de perfil" y, b) con el canon explica las medidas, no que el ojo se pinte de frente y la oreja de perfil. Pero que lo dejes, de verdad. Si lo que habría que arreglar es el desastre ese del artículo del "canon de perfil" y para eso, si tuviera que hacerlo yo, me faltan conocimientos de arte egipcio y me sobra pereza.--Enrique Cordero (discusión) 20:26 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Arte egipcio: pintura y escultura 

message: La sección de Arte antiguo está organizada siguiendo una mezcla de criterios. Por un lado se muestra una clasificación geográfica (América, África, Asia, Oceanía...) pero por otro lado aparecen "otras manifestaciones" con artes como el hitita, el persa o el hebreo que podrían englobarse en "Asia" si seguimos la clasificación geográfica. Además aparecen otros problemas: Mesopotamia también iría en "Asia", ¿Egipto en África? ¿dónde colocamos el fenicio? El ibérico iría en "Europa"... Algunos manuales hablan simplemente de "antiguos imperios" para no meterse en este jardín. En fin, creo que es difícil. ¿Qué pensáis?--Javiermes (discusión) 18:28 9 nov 2019 (UTC)
replies: text: Bueno, el hitita, el persa o el hebreo son estilos artísticos con personalidad propia, marcarlos como arte asiático no parece muy acertado, no en cuanto el arte asiático se entiende como otra cosa, igual que el arte africano. ¿El arte egipcio es africano? Geográficamente sí, pero culturalmente no. En la Edad Antigua es difícil establecer un tipo de clasificación como el que se pueda hacer en la moderna. Por otra parte, las ciencias sociales no son ciencias exactas como las matemáticas, existe un punto de subjetividad, ni los historiadores se ponen de acuerdo en este tipo de cuestiones. Cualquier clasificación que se haga tendrá defectos y subjetividades. La mayoría de manuales de arte siguen unos criterios parecidos a este.--Canaan (discusión) 19:21 9 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Clasificación del Arte antiguo 

message: En el apartado de arte mozárabe se dice "La arquitectura destaca por el uso del arco de herradura, así como la bóveda de nervios de tipo califal, formada por arcos que se cruzan" ¿Podéis aportar alguna referencia sobre las bóvedas? Gracias --Javiermes (discusión) 13:02 12 nov 2019 (UTC)
replies: text: La referencia 44 vale para todo el párrafo. Saludos.--Canaan (discusión) 16:55 12 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Lo he intentado pero no he conseguido acceder al libro de Azcárate. ¿Podría indicar algún ejemplo de esta bóveda en iglesias mozárabes? Quizás simplemente un enlace a una página... Muchas gracias,--Javiermes (discusión) 11:38 16 nov 2019 (UTC)
replies: text: En el párrafo se citan varias iglesias, bóveda califal tiene por ejemplo la de San Millán de la Cogolla. También se usaba la bóveda de gallones, ya he hecho una edición en el texto. Saludos.--Canaan (discusión) 16:51 16 nov 2019 (UTC)
replies: text: Muchas gracias! --Javiermes (discusión) 16:03 18 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Bóvedas en el arte mozárabe 

message: Ante todo me disculpo: no he leído el artículo. Entiendo que un artículo de esta naturaleza, que trata de abarcar tanto, es sumamente complejo y me parece muy digno de elogio que alguien quiera ponerse a realizar el formidable esfuerzo de síntesis necesario. Aún así, es un artículo muy largo, con el que no me atrevo. Pero al hilo de las correcciones que está haciendo Javiermes leo algunos parrafitos y encuentro cosas chocantes, comprensibles quizá por esa necesidad de sintetizar, nada importante. No es el caso del párrafo dedicado a la pintura románica, el que empieza diciendo "La pintura era preferentemente mural, de signo religioso y figuras esquemáticas al igual que la escultura..." Lo que allí se afirma: «Se desarrolló principalmente en el ábside de las iglesias, con un programa iconográfico donde destacaba la figura del Pantocrátor, alrededor del cual se encuentran la Virgen y los apóstoles, dejando al pie el Juicio Final. Vemos esta disposición en la Abadía de Sant'Angelo in Formis (Capua), San Clemente de Tahull y San Isidoro de León», es erróneo -o la redacción es confusa- en varios puntos: si bien es cierto que el centro del programa iconográfico se localiza en el ábside, la redacción puede hacernos creer que todo lo que ahí se dice se dispone en el ábside, donde se encuentra el Pantocrátor y (¿alrededor del Pantocrátor?), la Virgen con los apóstoles, y "al pie" (¿de qué?, ¿del ábside?) el Juicio Final. Esto podría convenir mejor a algún relieve de los tímpanos y no a todos, pero no es lo que se encuentra en la pintura y no es lo que se encuentra en ninguno de los tres ejemplos citados, aunque se diga que en ellos "vemos esta disposición". Alrededor del Pantocrátor lo que se dispone es el Tetramorfos, eso sí en los tres. La Virgen y los apóstoles pueden aparecer en el cilindro del ábside, repartidos por la nave... o no aparecer. En cuanto al Juicio Final, en Santo Angelo in Formis se representa en la contrafachada, a los pies de la nave. En San Clemente de Tahull no hay Juicio Final y, en cuanto a San Isidoro de León, donde la pintura se distribuye por los muros y la bóveda, ese esquema general no encaja de ningún modo, pero, en cualquier caso, tampoco allí hay Juicio Final.--Enrique Cordero (discusión) 10:46 14 nov 2019 (UTC)
replies: text: Evidentemente, es difícil sintetizar la pintura románica en un párrafo. Lo he arreglado un poco, a ver qué te parece. Gracias por tu observación.--Canaan (discusión) 18:33 14 nov 2019 (UTC)
replies: text: Mucho mejor, Cambio "retablo" por "frontal de altar", que me parece más preciso para el románico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:30 14 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Muy de acuerdo con  y con los cambios introducidos por . Me alegra mucho  saber que mis humildes aportaciones pueden haber contribuido a que este artículo mejorase.--Javiermes (discusión) 11:48 16 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Pintura románica 

message: Sólo un comentario. Creo que falta más desarrollo el tema de las artes eslavas en el texto wikipedia. Lo digo por sentido común. Felicidades de todas maneras por supuesto. 181.188.137.166 (discusión) 22:06 2 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Comentario sobre arte eslavo