Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taichi/Avales/1

message: Comentaré a detalle sobre las acciones de EfePino que se citan aquí como "presunta extralimitación" del bibliotecario Taichi, y por lo tanto como motivación para abrir esta recogida de avales. 
A continuación, las tres ediciones objeto de controversia del usuario en cuestión, todas ellas en tres diferentes candidaturas de destacados (una de ellas es una RAD, o revalidación de uno que ya es destacado). Véase el argumento idéntico en las tres, en un período total de 22 minutos, que en promedio significaría que el usuario invirtió 7 minutos en leer, evaluar y argumentar respecto a cada candidato. El tiempo sería lo de menos si su argumento no estuviese replicado, letra por letra, en cada candidatura. Obsérvese su adición en la última candidatura, del artículo Mothers of the Disappeared, donde reconoce tener "la misma opinión sobre este tipo de artículos". Pocos minutos después, mencionó también que considera esa canción como "una vanalidad" (m.c: "banalidad" = trivial, común, insustancial) y que "Las vanalidades tienen mucha importancia en nuestras vidas, especialmente para la de algunos, pero tienen su propio ámbito, que creo no debe ser el enciclopédico". En resumen, considera simplemente que algunos temas, por resultarle banales, no deberían figurar en la enciclopedia "ni deben ser destacados". 
*20:18 30 oct 2013: Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Shojo Beat: "Para mi, los mencionados requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese (que no), no debería obtener ninguna distición. Mi pregunta es ¿qué ofrece este artículo para poder ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" que pueblan wikipedia. Y por cierto, ¿cuándo se va a cerrar esta votación y decidir lo que sea?"
*20:34 30 oct 2013:  Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción): "Los requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese, no debería obtener ninguna distición. ¿Qué aporta este artículo al conocimiento universal libre para merecer ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" de vanalidades que pueblan wikipedia." 
*20:40 30 oct 2013:  Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mothers of the Disappeared: "Siento repetir argumentos, pero es que mi opinión sobre este tipo de artículos es la misma. Los requisitos de Bien escrito, Completo, Basado en hechos etcétera, deben ser exigidos a cualquier artículo, con lo que si este los cumpliese, no debería obtener ninguna distición. ¿Qué aporta este artículo dedicada a una más de los cientos de canciones interpretadas por U2? ¿Cómo enriquece el conocimiento universal libre para merecer ser destacado?. Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" de vanalidades que pueblan wikipedia."
**"Brevemente: 1º. El asunto de de las "víctimas de desapariciones forzadas en la dictadura de países latinoamericanos" no me parece una vanalidad, pero esta canción sí. 2º. Las vanalidades tienen mucha importancia en nuestras vidas, especialmente para la de algunos, pero tienen su propio ámbito, que creo no debe ser el enciclopédico. 3º. Si un artículo basado en hechos, bien escrito, con fuentes fiables y completo es la excepción, por lo que debería ser destacado, la única conclusión que debemos sacar es que Wikipedia es una birria. 4º. No he dicho que sea una mala aportación, sino que no debería ser destacado"
A partir de las tres ediciones conflictivas, observamos las siguientes respuestas que le da a la bibliotecaria Miss Manzana, que simplemente le solicitó que retirara un mensaje en el café hecho precisamente ese mismo día. Sus respuestas inmediatas son las siguientes:
**"Ya te he "recontestado" en lo de las CAD y RAD, y no voy a intervenir más ahí. En lo del Café, lamento decirte que creo que no has entendido nada, que desconozco qué autoridad tienes para apercibirme de la procedencia de mis comentarios, y que por supuesto, y con toda amabilidad, te anuncio que no retiro nada"
**"Te anuncié en tu página de usuario que no tenía intención de intervenir más aquí, y menos para repetir mis argumentos, por lo que agradeceré leas más despacio, para que no pongas "en mi boca" lo que yo no he dicho, y tenga que que volver para aclararlo: Estoy en mi pleno derecho de pensar que Wikipedia es una birria o una joya, y estoy en mi pleno derecho de manifestar una cosa u otra. Pero el caso es que yo no he dicho que Wikipedia sea una birria, por más que lo entrecomilles... Lo que no has podido leer de ninguna forma, ni rápida ni lenta, es que yo diga que Wikipedia es una birria para justificar mi valoración negativa en un CAD.  
En su discusión, intervenimos luego Egaida y yo para pedirle explicaciones sobre su triple voto en contra en las candidaturas. El usuario acudió inclusive con Lourdes Cardenal para pedirle su opinión sobre los mensajes y por qué sus argumentos no podrían validarse como tales. Lourdes le contestó que los argumentos deben ser "claros y concisos" y que motivaciones como "estoy en contra de este destacado porque el tema no me gusta y no es importante; eso no son razones serias, así que te van a contestar con la misma moneda". 
Sin embargo, EfePino contestó en su misma discusión a Lourdes que "Así que la conclusión es que me merezco las descalificaciones y ataques personales." A continuación, realizó esta denuncia en el TAB, acusándonos a todos de acoso y de "desvirtuar la finalidad de las páginas de discusión de los artículos concernidos, y de el Café, evitando además que los demás editores puedan manifestarse."
Como resultado, Taichi resolvió con una semana por civismo y 1 adicional por el sabotaje. Entendemos como sabotaje (WP:NSW): "Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas". EfePino lo que hizo es votar en contra de tres artículos que considera banales para la enciclopedia en un lapso muy corto de tiempo, que demuestra que no leyó ni evaluó objetivamente los candidatos de manera individual. Lo hizo para amparar esa creencia, de forma que con su voto en contra el candidato no saliese elegido como AD, independientemente de si cumple o no con los criterios. Véase . Además, indica que "Todo intento notorio de sabotear la Wikipedia constituye causa de bloqueo por un bibliotecario". Por lo tanto, el bloqueo está correctamente aplicado, es proporcional y breve a la situación observada, y el usuario sí había recibido mensajes que le pedían que plasmara argumentos más objetivos para respaldar su postura. 
----
Sobre los borrados de páginas citados también como motivación, bajo el dicho de "Posibles borrados excesivos sin votación previa", haré las siguientes observaciones solamente:
* Imagino que el artículo es este (recreado luego de nuevo por el usuario): , que además de parecer un ensayo a simple vista, posee una única bibliografía (lo que lleva a deducir que el artículo, por el tono en que está escrito, es violatorio de los derechos de autor además). 
*
*
* Ojo: el artículo no lo borró Taichi, sólo le puso el cartel de borrado. Taichi le explicó al usuario, el cual incluso agradeció su apoyo:  
*
En resumen, yo no observo que Taichi esté abusando de sus prerrogativas, como indica la recogida de avales: en la gran mayoría de los casos dio explicación satisfactoria a los usuarios, e inclusive en el último diff se aprecia que se tomó la molestia de enviar por correo el material borrado para evitar la pérdida de la información. Los artículos en cuestión eran de borrado rápido (Wikipedia:Criterios para el borrado rápido). --Phoenix58  21:48 10 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Mi opinión en contra de la motivación adjunta para los avales 

message: Borrar los artículos es uno de los más fuertes mazados para los nuevos editores, los que permitirán mantener este proyecto, como han indicado expertos en el tema. Muchas personas han empezado a editar aquí comenzando por lo más cercano y luego han ido aportando cada vez más. Es normal que comentan fallos al principio, como no referenciar. Los demás deberíamos esta allí para instruirlos en lugar de destruir su contribución, esto último es un mensaje claro de que Wikipedia es un coto para enterados, donde las aportaciones de los recién llegados no tienen cabida salvo que arranquen al mismo nivel de los que aquí editan. Eso, sin contar el agravio comparativo que supone publicar artículos sobre canciones de U2 y no de la isla de Guam, o quitar un restaurante porteño cuando Casa Mingo sí puede estar.
Además la impunidad termina generando ese sentimiento que parece tener, según el cual yo aquí puedo hacerlo todo, incluso dar ordenes a los demás sobre lo que deben considerar y lo que no.
--Zósimo (discusión) 15:32 11 nov 2013 (UTC)
replies: text: El segundo artículo primer artículo del que te has quejado de su borrado, resulta que es un plagio textual de aquí. La cuenta nueva del usuario Alex baron ha vuelto a recrear el artículo, el borrado de Taichi fue correcto. Ahora soy yo el que ha pedido la destrucción de ese plagio. Este tipo de plagios no tienen cabida en Wikipedia. Jaontiveros (discusión) 16:52 11 nov 2013 (UTC)
replies: text: Revisando el artículo, ciertamente es un plagio. Zósimo ¿Es correcto mantener plagios en la enciclopedia? el otro borrado también lo era. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 17:51 11 nov 2013 (UTC)
replies: text:  Es que más que filosofar sobre la importancia o no de los borrados lo suyo es aportar diff donde podamos ver que el bibliotecario Taichi de forma reiterada y reciente se ha dedicado a borrar artículos que claramente debían haberse mantenido saltándose alguna de nuestras políticas al respecto. Algo que de momento no hemos conseguido ver y eso que es el punto inicial de la presente solicitud de avales. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:03 11 nov 2013 (UTC)
thread_title:  El borrado de artículos es de gran importancia 

message: Alguién notifico a Taichi de todo este, se me ocurre que no, lo que dejaría al usuario afectado sin su derecho a defensa e invalidaría este procedimiento Esteban (discusión) 23:26 13 nov 2013 (UTC)
replies: text: Taichi está activo actualmente y entiendo que debe haber recibido una notificación por mención vía sistema Echo o haber visto el Café; aunque lo ideal por parte del proponente hubiera sido avisar en su discusión, la política de revalidación no lo exige por lo que no hay vicio de forma. Defenderse del proceso es justamente un derecho así que tampoco está obligado a aparecer por acá. Saludos. — Pólux (♓) 04:58 14 nov 2013 (UTC)
replies: text: Entiendo la preocupación de Esteban. Pero lo cierto es que en Wikipedia la norma es precisamente la denegación del derecho de defensa. La política de bloqueos es un buen ejemplo. --Enrique Cordero (discusión) 21:49 15 nov 2013 (UTC)
replies: text: Enrique: para nada es «la norma», y en cuanto a los bloqueos, todo usuario bloqueado tiene derecho a pedir un desbloqueo mediante las instrucciones pertinentes que recibe ya sea por la interfaz o mediante un aviso en su discusión. De todas maneras, este no es un tema que se deba tratar aquí, esta es la búsqueda de avales para un proceso contra el usuario Taichi. Si crees que la política de bloqueos debe ser modificada, ya hay hilos abiertos actualmente en el Café donde el tema se está tratando. Saludos. — Pólux (♓) 22:25 15 nov 2013 (UTC)
thread_title: Posible error de forma