Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/discusiones anteriores

message: {|class="messagebox standard-talk" style="text-align:Justify; background-color:#FFCCCC; border:1px solid #CC9999;"
|-
|align="center"|[[Image:Stop hand.svg|50px|Warning]]
|El proyecto ha sufrido cambios en lo relacionado a su funcionamiento, entre los cuales se '''han cambiado los requisitos para revisar ABs''', por lo tanto, es preferible que releas las instrucciones, procedimientos y requisitos de nuevo para evitar confusiones y malentendidos. '''Muchas gracias por participar'''.
|}

message: [[Imagen:Nuvola filesystems folder orange.png|30px]]  [[Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/discusiones anteriores|Discusiones anteriores]]

message: <center><div style="clear: all; align: center; padding: 1em; border: solid 3px #FFD700; background-color: #FFF8DC;">
'''[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Selecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos_buenos&action=edit&section=new Pulsa aquí para dejar un nuevo mensaje en esta pagina de discusion.]'''</div></center>
{{Archivo|Wikipedia:Selección de artículos buenos|}}

message: === Nuevos cambios ===
El proyecto acaba de sufrir fuertes cambios en su funcionamiento, y es preferible que si conocías las reglas y como iba el asunto, vuelvas a releer todo de nuevo para conocer los cambios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:27 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Justamente dice que no se aplica a vandalismos y protecciones. Si una ip estaba vandalizando y se semiprotegió el artículo para que no lo haga más, no implica que éste no sea estable, ya que cualquiera puede venir a vandalizar 25 mil veces agregando "bush es el diablo" o "cómete mis calzones" y el artículo en si seguiría estando estable. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:08 18 feb 2007 (CET)

text: Muevo aquí esto que había dejado en otro sitio. Creo que es mejor que la tercera sugerencia de irricín, porque añade más información y permite mejorar el artículo:
Me gustaría sugerir que, ya que se hace una revisión, que se indicase los puntos flojos del artículo en la discusión, o que se hiciese algún comentario tras la revisión, tanto si falla como si se aprueba. Esto serviría para tres cosas importantes:
*Para que el autor reciba sugerencias sobre como mejorar el artículo y tenga algo de "feedback" (perdón por la palabra tan fea).
*Para homogenizar el criterio de los revisores, pues es mejor que se vea algún razonamiento o algunos argumentos tras la decisión para entender el criterio de los otros.
*Para evitar y detectar vandalismo/sabotaje/revisiones sin ton ni son, pues si alguien revisa artículos y deja comentarios absurdos será más llamativo que su revisión no ha sido muy acertada.
—Chabacano (discusión) 00:03 19 feb 2007 (CET)

text: Me gustaba la idea del tiempo de prueba, pero viendo que el asunto está agarrando mucho vuelo, me gustaría que las cosas se vayan discutiendo sobre la marcha, ya que pararía un poco el proyecto el parar (valga tremenda redundancia). Me gustan varios de los comentarios ya hechos, y se pueden ir discutiendo a medida que se avanza, con cambios en las plantillas o los procedimientos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:23 19 feb 2007 (CET)

text: Porque las nominaciones y aprobaciones empezaron el viernes/sábado :). ¡Feliz nominación! Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Pero si se están cambiando aún algunas cosas, ¿tales aprobaciones serían aún válidas? Yakoo (discusión) 02:17 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Sí, no hay problema por ellas, han sido pocas, y el proyecto todavía está medio en estado de prueba. Recordá que siempre se pueden retirar ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 20 feb 2007 (CET)
replies: text:  Claro, piensa que cualquiera puede revisar los AB y sacarlo de esa categoría si explica los fallos del artículo. Yrithinnd (/dev/null) 02:24 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Sólo un último comentario al respecto, tales artículos, al parecer no cumplieron el plazo 5 días para una eventual objeción, que se indica en las actuales instrucciones... Yakoo (discusión) 21:23 20 feb 2007 (CET)

text: Justamente porque las actuales instrucciones son nuevas por así decirlo, se aplicaron de facto ayer a la noche. Yakoo, por favor, antes de hacer preguntas que podés contestarte vos mismo mirando los historiales, revisalos, bastante presión tenemos ya con estos cambios y que los implementen y hacer más a medida que va avanzando... Y por favor, no te lo tomes a mal, acabo de llegar de trabajar y me encuentro con más presiones xD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:12 21 feb 2007 (CET)
replies: text: A lo que voy es que, me parece que siendo un sistema nuevo, a todos los artículos deben aplicárseles las mismas reglas (aunque sea en forma retroactiva)... Además, en aras de la transparencia/buena información, debe quedar claro para cualquier wikipedista como se eligieron, sin necesidar de urgar en el historial de WP:AB y WP:SAB... Saludos, Yakoo (discusión) 00:39 21 feb 2007 (CET)

text: Consideramos en el IRC que siendo tan pocos los ya seleccionados y tan nuevo el asunto, que es totalmente irrelevante que se deban re nominar un par. De última, como se dijo antes, se delistan y se proponen cambios, ¿o creés que los primeros AD también se eligieron con un quórum de 23 como se planea para marzo? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Nunca propuse que se renominaran, sino que quedara claro su forma de elección... Dicho sea de paso, respecto de los AD, cuando comenzó el nuevo sistema se hizo una distinción entre antiguos destacados y los que eran elegidos mediante el nuevo (y que me permitió proponer varias revalidaciones, siguiendo el orden allí contemplado)... Saludos, Yakoo (discusión) 01:10 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Discuciones traidas desde [[Wikipedia Discusión:Artículos buenos]] 

message: El proyecto acaba de sufrir fuertes cambios en su funcionamiento, y es preferible que si conocías las reglas y como iba el asunto, vuelvas a releer todo de nuevo para conocer los cambios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:27 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  Nuevos cambios 

message: El punto 5 de Wikipedia:Qué es un artículo bueno dice:
Es estable, es decir, no cambia significativamente de un día para otro, y no está sujeto a ninguna guerra de ediciones. Esto no se aplica al vandalismo o a la protección resultante del mismo.
Pero me pregunto, ¿que sucede si el articulo esta semiprotegido? Se podria considerar que la guerra de edicciones ya se ha detenido, puesto que la ip que vandalisaba el articulo no puede editar ahora o no?-Grizzly Sigma (Disc). 10:39 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Justamente dice que no se aplica a vandalismos y protecciones. Si una ip estaba vandalizando y se semiprotegió el artículo para que no lo haga más, no implica que éste no sea estable, ya que cualquiera puede venir a vandalizar 25 mil veces agregando "bush es el diablo" o "cómete mis calzones" y el artículo en si seguiría estando estable. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:08 18 feb 2007 (CET)
thread_title:  Y si el articulo esta semiprotegido 

message: Bien, voy a proponer una serie de sugerencias, porque el sistema actual me parece excesivamente abierto:
* Limitar el grupo de editores que puede promover un artículo a artículo bueno, el número de ediciones creo que es un buen baremo. Creo que los editores >2000-2500 asegurarían un buen criterio.
* Añadir un estado de pre-promovido para que el artículo esté en la lista de candidatos a AB durante al 5 días a partir de la pre-promoción, así aseguramos que las promociones no sean instantaneas y haya editores que ni siquiera se han enterado del sistema.
* Añadir quien es el usuario que avala un artículo bueno, es decir, en la plantilla poner un mensaje "Este artículo ha sido aprobado por XXX", de este modo los que avalen los artículos serán más visibles y alguien que ponga en duda el contenido podrá dirigirse a alguien. Ídem para el estado de pre-promoción.
De momento esto es todo. Yrithinnd (/dev/null) 00:25 19 feb 2007 (CET)
replies: text: Muevo aquí esto que había dejado en otro sitio. Creo que es mejor que la tercera sugerencia de irricín, porque añade más información y permite mejorar el artículo:
Me gustaría sugerir que, ya que se hace una revisión, que se indicase los puntos flojos del artículo en la discusión, o que se hiciese algún comentario tras la revisión, tanto si falla como si se aprueba. Esto serviría para tres cosas importantes:
*Para que el autor reciba sugerencias sobre como mejorar el artículo y tenga algo de "feedback" (perdón por la palabra tan fea).
*Para homogenizar el criterio de los revisores, pues es mejor que se vea algún razonamiento o algunos argumentos tras la decisión para entender el criterio de los otros.
*Para evitar y detectar vandalismo/sabotaje/revisiones sin ton ni son, pues si alguien revisa artículos y deja comentarios absurdos será más llamativo que su revisión no ha sido muy acertada.
—Chabacano (discusión) 00:03 19 feb 2007 (CET)
thread_title:  Primeros cambios 

message: En vista que las propuestas que se están haciendo no son las primeras ni las ultimas, sugiero establecer un periodo de prueba en la forma en que el sistema esta armado actualmente para tener mínima experiencia. Anunciar este periodo de prueba en el Café. Invitar a los usuarios a que nominen artículos y hagan evaluaciones. De la experiencia surgida se haría aquí una nueva consulta para intercambiar experiencias y proponer las mejoras que no siendo evidentes y ya hechas surjan de las actuaciones. Mientras tanto en esos 14 días se harían tareas de patrullaje para subsanar vandalismos y errores propios de la inexperiencia (yo ya cometí el primero ;)). Saludos.VENERATOR 01:05 19 feb 2007 (CET)
replies: text: Me gustaba la idea del tiempo de prueba, pero viendo que el asunto está agarrando mucho vuelo, me gustaría que las cosas se vayan discutiendo sobre la marcha, ya que pararía un poco el proyecto el parar (valga tremenda redundancia). Me gustan varios de los comentarios ya hechos, y se pueden ir discutiendo a medida que se avanza, con cambios en las plantillas o los procedimientos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:23 19 feb 2007 (CET)
thread_title:  Periodo de prueba 

message: Si recién se ha lanzado el sistema de AB, ¿por qué ya existen artículos listados como tales y con las plantillas respectivas? --Yakoo (discusión) 02:01 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Porque las nominaciones y aprobaciones empezaron el viernes/sábado :). ¡Feliz nominación! Gizmo II ¿Eu? 02:09 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Pero si se están cambiando aún algunas cosas, ¿tales aprobaciones serían aún válidas? Yakoo (discusión) 02:17 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Sí, no hay problema por ellas, han sido pocas, y el proyecto todavía está medio en estado de prueba. Recordá que siempre se pueden retirar ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 20 feb 2007 (CET)
replies: text:  Claro, piensa que cualquiera puede revisar los AB y sacarlo de esa categoría si explica los fallos del artículo. Yrithinnd (/dev/null) 02:24 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Sólo un último comentario al respecto, tales artículos, al parecer no cumplieron el plazo 5 días para una eventual objeción, que se indica en las actuales instrucciones... Yakoo (discusión) 21:23 20 feb 2007 (CET)

text: Justamente porque las actuales instrucciones son nuevas por así decirlo, se aplicaron de facto ayer a la noche. Yakoo, por favor, antes de hacer preguntas que podés contestarte vos mismo mirando los historiales, revisalos, bastante presión tenemos ya con estos cambios y que los implementen y hacer más a medida que va avanzando... Y por favor, no te lo tomes a mal, acabo de llegar de trabajar y me encuentro con más presiones xD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:12 21 feb 2007 (CET)
replies: text: A lo que voy es que, me parece que siendo un sistema nuevo, a todos los artículos deben aplicárseles las mismas reglas (aunque sea en forma retroactiva)... Además, en aras de la transparencia/buena información, debe quedar claro para cualquier wikipedista como se eligieron, sin necesidar de urgar en el historial de WP:AB y WP:SAB... Saludos, Yakoo (discusión) 00:39 21 feb 2007 (CET)

text: Consideramos en el IRC que siendo tan pocos los ya seleccionados y tan nuevo el asunto, que es totalmente irrelevante que se deban re nominar un par. De última, como se dijo antes, se delistan y se proponen cambios, ¿o creés que los primeros AD también se eligieron con un quórum de 23 como se planea para marzo? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)
replies: text: Nunca propuse que se renominaran, sino que quedara claro su forma de elección... Dicho sea de paso, respecto de los AD, cuando comenzó el nuevo sistema se hizo una distinción entre antiguos destacados y los que eran elegidos mediante el nuevo (y que me permitió proponer varias revalidaciones, siguiendo el orden allí contemplado)... Saludos, Yakoo (discusión) 01:10 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  ABs 

message: === Numero ===
Alguien sabe, por que el numero de articulos aprobados y el indice artículos buenos es distinto. Carlosblh 16:09 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Porque hay varias nominaciones que fueron aprobadas, pero que están a la espera de los 5 días de rigor por objeciones antes de ser pasadas al índice. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:09 24 feb 2007 (CET)
thread_title:  Discusiones traidas desde [[Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones]] 

message: Alguien sabe, por que el numero de articulos aprobados y el indice artículos buenos es distinto. Carlosblh 16:09 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Porque hay varias nominaciones que fueron aprobadas, pero que están a la espera de los 5 días de rigor por objeciones antes de ser pasadas al índice. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:09 24 feb 2007 (CET)
thread_title:  Numero 

message: Querría proponer que se modificara la plantilla añadiendo el texto que coloco en negrita:
XXX actualmente es un nominado a Artículos Buenos. Si no has contribuido considerablemente al artículo y ya has redactado un articulo destacado o un artículo bueno, se te anima a evaluarlo de acuerdo a los criterios de los Artículos Buenos y luego aprobarlo o desaprobarlo como se muestra en la página de candidaturas.
Leonudio 15:50 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  Plantilla nominado 

message: * ¿Por qué no se hacen plantillas para las secciones? Sino dentro de poco el historial de esta página va a ser interminable. --Emijrp (disc. · contr.) 18:18 19 feb 2007 (CET)
replies: text: De acuerdo.  Por el momento, yo preferí no usarla y puse un mensaje simple, debajo de la candidatura....--Sergio (Discusión) 23:05 19 feb 2007 (CET)
replies: text: Es verdad, error que hay que arreglar, esta noche me meto en el asunto. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:04 20 feb 2007 (CET)
thread_title: plantillas de espera 

message: Y ¿Si ponemos una sección debajo de los artículos seleccionados para los que estén en espera? Eso de poner el comentario así es un poco chapucero. Yrithinnd (/dev/null) 02:36 20 feb 2007 (CET)
replies: text:  Estoy de acuerdso con esta mocion. VENERATOR 03:54 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  Sección "en espera" 

message: En la sección 1.5.2 de los procedimientos, donde dice: Las nominaciones cercanas a la parte superior son las más antiguas, y deben tener mayor prioridad, se esta proponiendo una implementación fallida, ya que las secciones en que se postulan los artículos están ordenadas alfabéticamente  y constan de artículos llegados en diferentes momentos. Además los calificadores deberían tener libertad de elegir el tema que evalúan. Saludos.   04:03 20 feb 2007 (CET)
replies: text: La idea es que los artículos se ordenen por antigüedad dentro de los temas, o sea, dentro de las biografías, arriba las SAB más viejas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:14 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Ordenacion de los articulos 

message: Creo que algo no es muy consistente. Hay tremendo requisito para evaluar y dar un artículo por bueno, pero prácticamente ninguno para quitarle esa categoría... Creo que lo haría al revés... que el objetor sea el que tiene los méritos para decidir que el artículo no es tan bueno como parecía. Así como están las cosas un quidam recién inscrito y semianalfabeto podría poner en tela de juicio el juicio de todo un Hentzau, por ejemplo. --Cratón 04:29 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Mas inconsistente aun es que la aptitud requerida para evaluar es haber escrito un articulo destacado, cuando los destacados son votados y hasta reconsiderados; siendo aqui posible que un único "destacado" decida con que plantilla honrara la pagina de discusión del articulo, dando lugar a una escalada de reconsideraciones sobre las bondades de la edición. Luego debería intentarse una metodología de votación que permita determinar in situ la promoción a WP:SAB, de un artículo no destacado en WP:AD pero que si reúne meritos. Por que eso es un AB, un articulo digno de ser recomendado. Como decía un ex presidente argentino estamos mal pero vamos bien. ;). Saludos.  VENERATOR 04:50 20 feb 2007 (CET)
thread_title:  Requisitos de evaluación 

message: ¿Cómo se avisa que se va a calificar un artículo?, para evitar doble labor... Yakoo (discusión) 21:25 20 feb 2007 (CET)
replies: text: No entiendo tu pregunta. Podés utilizar , si a eso te referís. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:13 21 feb 2007 (CET)
replies: text: No me refiero al resultado... Me refiero al ¿cómo se van a enterar los wikipedistas interesados en calificar cierto artículo que ya está siendo revisado por otro? O dciho de otra forma, cómo se evita que dos wikipedistas estén revisando en forma paralela el mismo artículo... Yakoo (discusión) 00:34 21 feb 2007 (CET)
replies: text: La idea es que la revisión sea efectuada de una pasada, a menos claro que tengo el "largo" puesto. Y de última, ¿qué mal hace a un lector leer un artículo interesante y bueno? ¿aprender?. Sé que sería una "perdida de tiempo", pero no creo que pase mucho, la mayoría los lee y califica en un mismo lapso de tiempo, y lo más probable es que no se de que justo dos están leyendo el mismo art en el mismo minuto... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:56 21 feb 2007 (CET)
thread_title: Duda

message: Dos cosas, lo primero, nunca sé en que discusión se discuten los temas de AB, en esta o en la de la portada.... Si nadie tiene nada en contra propongo redireccionar las 2 discusiones. Y ahora lo que venía a proponer, habes dicho que no se califiquen más de 2 artículos por tirada, pero, ¿Qué es una tirada?, si una tirada es cada vez que me paso por la página, podría calificar 20 artículos por día :P. Propongo que la norma sea 1 artículo cada 24 horas por usuario, o 2, o los que sean y así no es tan ambigüo. Apoyos?, quejas? otras sugerencias?. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:15 22 feb 2007 (CET)
replies: text:  Prpongo que se haga un apartado de estadisticas. Que se haga una lista de evaluadores por cantidad de articulos evaluados  y que se premie al evaluador del mes. VENERATOR 00:51 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Masomenos era para que no zarparan calificando xD, pero bueno, 2 cada 24 horas me parece bien, es un buen número. Toqueteen nomás, y sí, funcioná las discus. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:12 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  ?2 por tirada¿ 

message: Fusione las discusiones de la pagina de Articulos buenos con esta. Cree un archivo en aquella donde coloque las discusiones anteriores y traje una copia aqui que se ve en el apartado 1. Ergo la pagina de discusiones esta limpia en este momento. Avisadme cualquier falla. Saludos. VENERATOR 08:51 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  Fusion de discusiones 

message: Dejo una propuesta AQUI. Saludos.  VENERATOR 09:51 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  Propuesta 

message: Los artículos deben ser originales, con una autorización, no pueden entrar en artículos buenos vease "Catedral de Santa María de Sigüenza" Discusión:Catedral de Santa María de Sigüenza. Carlosblh 15:55 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Estoy consciente de que mi decisión no encaja perfecto dentro del canon de WP:QEUAB, por lo que no tengo inconveniente en que alguien más revise el artículo, y revierta mi decisión si lo cree adecuado.  Dejé un mensaje en la página de discusión de Usuario:Carlosblh, que complementa la información.  Saludos! --Sergio (Discusión) 17:09 22 feb 2007 (CET)
replies: text: En mi opinión es un error pensar que con estas medallas virtuales se premia a los usuarios. Lo que se premia son los artículos. Por otra parte, me parece estupendo y algo a fomentar que la gente consiga autorizaciones para quitarles la (C) artículos de calidad y poder publicarlos en wikipedia. Obviamente tiene "menos mérito", pero ¿qué importa el mérito? esto es una forma de identificar los buenos trabajos que hay en wikipedia, sin entrar en de dónde salen o cuánto le costó al autor parirlos. Por ejemplo: Si eres un experto en la materia podrás escribirlo de carrerilla. Si en cambio haces un extenso trabajo para redactar un artículo de un tema que no dominas, pues sí, te costará más esfuerzo. Y seguramente te sentirás más orgulloso, es natural. Pero eso no dice nada de la calidad del artículo, que es lo que se premia aquí, y es lo que le interesa a la enciclopedia, al fin y al cabo. Un saludo. —Chabacano (discusión) 02:18 23 feb 2007 (CET)
thread_title: Duda

message: Para agilizar la página, he pasado todos los procedimientos a , siguiendo el ejemplo de los CAD, los cambios relacionados a esto de ahora en más se harán allá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:53 23 feb 2007 (CET)
replies: text:  Buena idea. VENERATOR 02:28 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Tutorial 

message: ¿Qué les parecería que el resumen de calificación (donde se califica según los criterios para AB) se coloquen en una sub-página como Discusión:Artículo/Nominación a artículo bueno? (de forma similar a los AD), enlaźandola desde la plantilla que se coloca en la página de discusión... Saludos Yakoo (discusión) 21:55 27 feb 2007 (CET)
replies: text: Me parece que está mejor en la discusión del artículo, pues es cortito y además suelen incluir sugerencias para mejorar el artículo, cosa muy útil a tener disponible en la discusión. Un saludo. —Chabacano (discusión) 22:34 27 feb 2007 (CET)
thread_title: Resumen de la calificación

message: Sugiero establecer un plazo maximo de tiempo, para la permanencia que un articulo puede tener en la lista de nominaciones. De la misma manera establecer que si no ha sido evaluado en ese periodo se lo retira sin colocarle plantilla alguna o una que se diseñe especialmente, aclarando que no es negativo el retiro, sino que es debido a falta de evaluacion para el mismo. el plazo podria ser de un mes como ejemplo. saludos.  Venerator 05:42 3 mar 2007 (CET)
replies: text: En principio me parece bien.  Dependerá del número de nominados que veamos en un momento dado y del movimiento que tenga la página.  Puede que cuando haya muchos SABs y/o que haya muchos revisores, decidamos acortar el plazo.  Por el momento, un mes me suena bien, y juguémosla de oído.  --Sergio (Discusión) 06:42 3 mar 2007 (CET)

text: Concuerdo, ahora mismo lo agrego a las instrucciones. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:10 4 mar 2007 (CET)
thread_title:  Permanencia de los articulos nominados 

message: Viendo el gran cuello de botella que se está formando con un número tan grande de candidaturas (24 a esta momento), quisiera proponer un máximo, que por supuesto, a medida que el proyecto crezca, va a ir fluctuando junto con el número de revisores habituales (que en este momento es menor o igual a 5, estimativo). Por cierto, propongo que el tope sea 20 candidaturas, y que una vez que las 24 bajen, se empiece a aplicar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:59 18 mar 2007 (CET)
replies: text: De hecho, ya lo hice antes que lo propusieras xD. En esta página listé todos los ex-CAD que fallaron por pocos votos o errores perdonables para un AB, pero no para un AD. He listado, además, muchos artículos que han ganado medallas de oro y plata en todos los wikiconcursos. Si se fijan bien, hay por lo menos 50 que están esperando su turno para ser SAB, e incluso algunos que bien podrían ir para CAD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:44 19 mar 2007 (CET)
replies: text:  Te felicito por tan faborable iniciativa. Mejor aun entonces; es mas facil ahora montar un sistema de ordenamiento dinamico que permita hacer movimientos y promociones de manera facilmente visible a quien este en condiciones de mirarlos y exponerlos. Que hay de hacer una pagina con articulos en espera, para dar un paszo mas ? Venerator 23:55 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Estaba pensando, que quizás habría que poner un aviso en el cartel para actualizar el contador que diga: "Si ya hay 20 nominaciones en curso, por favor, lista tu artículo en ¿¿¿Selección de artículos buenos/Cola??? para proponerlo en un futuro o guarda la nominación por tu cuenta para después" o algo por el estilo. No sé, es una mera idea, igualmente, la lista que mostré seguiría estando en mi nombre de usuario para que no se mezcle con los artículos de otros revisores que quizás sean más impacientes y no quieran esperar 50 SABs antes del suyo xD. A ver... ¿opiniones? Gizmo II ¿Eu? 00:10 20 mar 2007 (CET)
thread_title:  Máximo de candidaturas simultaneas 

message: Considerando el embotellamiento que produce el auge en el nuevo sistema propongo considerar modos de alivio sin disminuir la afluencia.
Por ejemplo:
* crear una lista de espera  hacia la cual se trasladaran los articulos que excedan el numero manejable para un momento dado, sin rechazar las nuevas nominaciones. 
* Analizar la posibilidad de que un grupó de evaluadores revisen articulos antiguos rechazados en WP:CAD, para incorporarlos a las listas.
Venerator 16:27 19 mar 2007 (CET)
replies: text: De hecho, ya lo hice antes que lo propusieras xD. En esta página listé todos los ex-CAD que fallaron por pocos votos o errores perdonables para un AB, pero no para un AD. He listado, además, muchos artículos que han ganado medallas de oro y plata en todos los wikiconcursos. Si se fijan bien, hay por lo menos 50 que están esperando su turno para ser SAB, e incluso algunos que bien podrían ir para CAD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:44 19 mar 2007 (CET)
replies: text:  Te felicito por tan faborable iniciativa. Mejor aun entonces; es mas facil ahora montar un sistema de ordenamiento dinamico que permita hacer movimientos y promociones de manera facilmente visible a quien este en condiciones de mirarlos y exponerlos. Que hay de hacer una pagina con articulos en espera, para dar un paszo mas ? Venerator 23:55 19 mar 2007 (CET)
replies: text: Estaba pensando, que quizás habría que poner un aviso en el cartel para actualizar el contador que diga: "Si ya hay 20 nominaciones en curso, por favor, lista tu artículo en ¿¿¿Selección de artículos buenos/Cola??? para proponerlo en un futuro o guarda la nominación por tu cuenta para después" o algo por el estilo. No sé, es una mera idea, igualmente, la lista que mostré seguiría estando en mi nombre de usuario para que no se mezcle con los artículos de otros revisores que quizás sean más impacientes y no quieran esperar 50 SABs antes del suyo xD. A ver... ¿opiniones? Gizmo II ¿Eu? 00:10 20 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sobre listas de espera 

message: Creo que la nominación se hace en muy pocos pasos, mientras que lo otro es tedioso, le seré franco, me cuesta mucho entender el sistema, y creo que hay que analizar en resumir pasos o cosas. Creo que por eso hay un cuello de botella. Taichi - (*) 03:41 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Hace unos días, aflojamos bastante este asunto, permitiendo que para aprobar, sólo haya que poner la plantillita de aprobado. Ojo, que si notan que el art tiene potencial para ser CAD, sería bueno que marquen las cosas que se pueden agregar o mejorar para una futura postulación. Si el artículo se reprueba, es casi una cuestión de ética marcar los puntos flojos o a mejorar para el futuro, y creo debe ser obligatorio, eso al menos. Bien, igualmente, ya que los cambios pasan sin pena ni gloria y pocos se enteran (sí, hay un problema de desinformación del que acuso mucho recibo), cuando lleguemos a los 50, voy a mandar un mensaje a la lsita y poner otro en el café, así se animan al ver los cambios y facilidades introducidas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:05 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Pienso que la plantilla  es muy compleja. Bastaría con poner, solo en caso de que sea reprobado, las razones por las que lo es. Opto por suprimirla. Escarlati - escríbeme   15:03 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Actualmente, es optativa en todo sentido, sirve sólo como una plantilla guía en ambos casos de reprobación o aprobación. Justamente para aligerar un poco los pasos a seguir y eso, es que decidimos ponerla optativa (de hecho, fue decidido con vos, Escarlati =P). No creo necesaria su eliminación, más cuando no es obligatorio su uso. Aconsejaría que relean las instrucciones en su nuevo aspecto y luego por favor, vengan a dejar sus opiniones, a ver que más podemos cambiar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:51 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Sí, lo recuerdo y lo tengo en mente. Solo que lo quería compartir con todos, y que, si bien es opcional, añade complicación por solo el hecho de que figure en el protocolo, complicándolo. Escarlati - escríbeme   23:00 20 mar 2007 (CET)
thread_title:  Más fácil nominar pero muy difícil evaluar 

message: ¿Qué les parece bajar la cantidad de días de rigor necesarios para mover el artículo al índice de 5 a 3? Últimamente, y con el florecimiento del proyecto, hay una sobrecarga de las secciones donde los artículos esperan los 5 días. ¿Opiniones? Gizmo II ¿Eu? 03:47 26 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Días de rigor 

message: ¿Qué ocurrirá con los artículos que se retiran después de un mes sin ser revisados? ¿Cuánto tiempo deben esperar para volver a ser postulados? Supongo que si no han sido revisados pueden volverse a postular inmediatamente... hasta que alguien diga algo del artículo, si es bueno o malo ¿Qué opinan? ¿Podemos poner una sección como "Segunda vuelta" como en los candidatos a destacados?  Frank  --> (Opinión) 01:25 14 abr 2007 (CEST)
replies: text: Los arts por algo quedaron un mes dando vuelta, y quizás, para no cansar a los revisores, se debería dar un tiempito de prórroga hasta la siguiente nominación, cosa de no andar viendo siempre la misma espina clavada en la lista. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:18 18 abr 2007 (CEST)
replies: text: Pero, no creen que es un castigo para el artículo, que quizá por falta de revisores se puede quedar sin una merecida condición de artículo bueno.... The Game, HHH (¡+ de un año editando!)  05:18 12 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Artículos sin revisar 

message: Propongo que se elimine el requisito de que el usuario que lo proponga no tenga grandes contribuciones en él. Creo que el que esté muy ligado al artículo se esforzará por mejorarlo si no se elije más que otro que se lo haya encontrado. Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 16:18 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Si existiese ese requisito, se eliminaría. Lo que los procedimientos dicen es que el revisor, no el proponente debe ser alguien que no ha influido demasiado en el artículo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:09 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Perdón, lo había leído mal. Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 13:15 25 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Usuario 

message: Pues hay una ambigüedad (o al menos yo así lo entiendo)... cuando hay un desacuerdo son necesarias tres opiniones para dirimirlo... pero la duda queda en que si son tres opiniones de mismo (tres a favor o tres en contra) o si simplemente son tres opiniones... si un artículo ya tiene dos  (por ejemplo), ya de nada vale un . Parece más lógico el que sean tres del mismo tipo, así un artículo puede quedar 3-2 o algo así. Qué me dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:40 1 oct 2007 (CEST)
replies: text: Originalmente era como decís primero, pero quizás sí se haga superfluo el tercer voto. Sin embargo, 5 (máximo) votos me parece un número excesivo... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:23 2 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Descuerdos 

message: Quisiera que alguien proponga como artículo bueno a Reino de las Dos Sicilias por favor. Gracias,--190.137.30.67 16:12 15 dic 2007 (CET)
thread_title:  Petición 

message: Hola, me acabo de dar cuenta que según los procedimientos  para aprobar un artículo, ponemos la plantilla  sin esperar los cinco días. ¿No sería más lógico esperar a que el artículo esté en el índice de Abs para poner la plantilla? Morza (sono qui) 14:52 23 ene 2008 (UTC)
replies: text: Lo logico sería eso, pero la fuerza de la costumbre indica otra cosa.MilO  Iñche allkütun  15:46 23 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Poner la plantilla de AB 

message: He puesto a  a contar cada hora el número de candidaturas abiertas para que actualice el número si está mal. Espero que no dé muchos sustos :P—Chabacano(‽) 03:49 15 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Número 

message: Hoy he estado revisando el artículo sobre Catón el Viejo, propuesto como AB por Jaime85. Normalmente, suelo revisar "activamente" los artículos, esto es, muchas veces es más fácil, amigable y responsable, modificar directamente el artículo siempre que las modificaciones necesarias sean pocas y principalmente estructurales o "errores menores" tipográficos y gramaticales.
Sin embargo, tras efectuarlas el artículo (calificado como largo) ha crecido alrededor de 300-400 bytes. ¿Contenido añadido? Escaso, a excepción de una referencia muy concreta.
La duda que me surge, pues, es: ¿puedo plasmar la plantilla de aprobado/reprobado/en espera? ¿o debido a las modificaciones realizadas debo abandonar la revisión del artículo?
Un saludo.
RedTony (⇨ ✉) 11:32 19 mar 2008 (UTC)
replies: text: Por mi experiencia opino que sí puedes poner la plantilla correspondiente. Yo evalué y aprobé Ejército espartano y añadí 630 bytes. Nadie ha objetado nada al respecto. Si quieres saber el motivo de por qué hice yo las modificaciones, dímelo.  Dorieo ¡Homerízate! 18:51 3 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Revisor, grado de influencia en el artículo 

message: Hola a todos. ¿Existe alguna estadística de cómo ha ido subiendo, no sólo el número de AB, sino su porcentaje respecto al total de artículos? Algo como la tabla que hay al final de PR:WF. Parece que no, pero un 3% es un número muy notable ya. Saludos, Eric - Contact 13:47 26 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Estadística 

message: Una consulta sobre criterios de anexos buenos. ¿Qué pasa si el anexo tiene tablas o diagramas incompletos, alegando que los datos faltantes son desconocidos? ¿Puede el anexo ser bueno en esas condiciones? Tiene que ser exhaustivo, pero exhaustivo respecto al material de las fuentes que consultó el autor, o exhaustivo respecto al material relacionado al tema, esté en la fuente que esté?
Si fuera un artículo a lo mejor lo podría dejar pasar, pero con un anexo no estoy tan seguro. En un anexo, las tablas o diagramas lo son todo, y creo que tendría que ser obligatorio que estén totalmente completas. Thialfi (discusión) 02:16 15 may 2008 (UTC)
thread_title:  Anexo incompleto 

message: ¿Puede un artículo ser bueno y destacado?. Patrol-07 (discusión) 14:18 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿Al mismo tiempo? No. Cuando un artículo bueno es nombrado como destacado, se lo retira del índice y las estadísticas de AB. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:31 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿Quieres decir que si un artículo bueno es nombrado destacado, ya no es bueno?. Patrol-07 (discusión) 17:58 3 jun 2008 (UTC)
replies: text: No. Es destacado. --Guille (¿Me hablas a mí?) 17:59 3 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Art. bueno y art. destacado 

message: Saludos, traigo aquí una propuesta que hice en el café a consecuencia de la discusión provocada por el antiguo AB que apareció en portada (Jesucristo en su marco palestino). El caso es que había realizado una serie de propuestas para agilizar la evaluación de SAB, que consistían básicamente en:
*Establecer la revisión por pares como procedimiento necesario para presentar un artículo a SAB. El evaluador de este proceso deberá dar su visto bueno al artículo del otro editor, y certificar que cumple el manual de estilo.
*Crear un apartado en el que se añadan voluntariamente los evaluadores a SAB, con una vigencia de una semana y con los requisitos actuales.
*Por cada evaluador podrá haber un máximo de tres artículos en SAB al mismo tiempo. Los artículos que todavía no estén en SAB tendrán tiempo para pulir detalles.
*Crear una tabla de SAB al estilo de la de CAD, de tal forma que el proceso de SAB resulte más visible para la comunidad, y favorezca la aparición de nuevos evaluadores.
Estas propuestas, o casi todas, parece ser que han sido planteadas ya en diferentes ocasiones, y por el motivo que sea no han salido hacia adelante. Creo que el principal motivo para la saturación de SAB es la falta de visibilidad que tiene hacia la comunidad, de forma que al final siempre son más o menos los mismos los que evalúan, y que en muchas ocasiones llegan artículos con errores menores (a veces no tan menores) que podrían haberse pulido antes de llegar a SAB. El objetivo de establecer la revisión por pares como requisito para presentar a SAB es precisamente solventar estos pequeños errores, al tiempo que ayudará a darle mayor importancia al proceso y a que realmente se convierta en una revisión entre pares. El segundo apartado ayudará a fijar un compromiso (semanal) del evaluador, además de que de esta forma se permitirá fijar un cupo máximo de artículos en SAB (tres por evaluador), por lo que los editores que estén esperando a poder presentar el artículo a SAB tendrán un tiempo extra para pulir pequeños detalles. De esta forma, creo que el artículo llegará a la evaluación (o al menos la inmensa mayoría de ellos) en un estado avanzado y podrán ser evaluados más rápidamente. En cuanto al tema de la tabla, no sabía de la existencia de , pero creo que lo que funcionaría sería algo más parecido a . Sé que se ha debatido y se ha rechazado por el momento, pero aun a pesar de ello, y vaya por delante mi ignorancia sobre si técnicamente podría o no ser factible, mi sugerencia es:
Realizar una tabla en la que aparezcan todos los SAB del momento (según lo dicho arriba, tres por cada evaluador al mismo tiempo como máximo), y entre ellos, marcados aquellos que se encuentren provisionalmente aprobados (teniendo en cuenta que hay un periodo de cinco días hasta que el artículo es definitivamente aprobado, así se podría favorecer que otros Wikipedistas echasen un ojo a ABs provisionales de temas que les interesen), los provisionalmente rechazados, los puestos en espera y los "en desacuerdo". También se podría resaltar, como en la tabla de los CAD, aquellos que han sido incluidos como SAB en el mismo día, así como aquellos que se encuentran en su último día de espera (y por tanto están a punto de ser rechazados). Si esto fuese técnicamente posible, creo que ayudaría enormemente a facilitar el manejo de la SAB, todavía bastante farragoso.
También creo que sería conveniente introducir ambas listas, tanto la de SAB como la de CAD en el Portal de la Comunidad, para darles mayor visibilidad. Estas son mis sugerencias, un saludo, Oikema (pronto?) 15:52 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: Gracias Netito: intentaré explicar mejor lo de los tres artículos por evaluador: me refería a la vez, es decir, que si hay seis evaluadores, sólo puede haber dieciocho artículos a la vez sin evaluador. Una vez que un artículo ha sido evaluado, automáticamente se permite la entrada de un nuevo artículo a SAB. De esta forma se evita tener 30 o 40 artículos en cola esperando a ser evaluados, y mientras espera a poder presentar el artículo, el editor del mismo tiene tiempo para depurarlo, e incluso para revisar artículos que hayan sido aprobados, rechazados o puestos en desacuerdo provisionalmente. Espero que esta vez me haya explicado mejor, un saludo y nuevamente gracias, Oikema (pronto?) 20:18 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: Ah, ahora si ya comprendo mejor... y me parece bien... una modalidad interesante. A ver qué dice el resto.  {Net'ito} 20:46 18 jul 2008 (UTC)

text: No se trata de "obligar", sino de establecer un plazo voluntariamente para esa evaluación. De esta forma es más probable que haya editores que puedan encontrar una semana paraa evaluar artículos mientras que la siguiente se dediquen a otros menesteres. Actualmente, al no haber ninguna pauta de este tipo la mayoría de editores se dedican a otros asuntos diferentes de evaluar ABs, y son siempre los mismos los que evalúan, generándoles un exceso de trabajo. Sinceramente creo que una medida de este tipo animaría a otros editores a evaluar ABs, y a descargar de trabajo a los editores que actualmente llevan a cabo este trabajo, aunque evidentemente sólo se podría comprobar llevándolo a la práctica. Un saludo, Oikema (pronto?) 11:46 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: No sé, personalmente no me convence esta idea ya que yo evalúo artículos dependiendo de si conozco el tema sobre el que tratan o no, así que a priori no puedo saber si esa semana voy a estar muy activo en SAB (procuro estarlo) o no. También hay que tener en cuenta que pueden surgir imprevistos o que haya gente que no puede comprometer el trabajo de una semana sin estar seguro de poder cumplirlo. Por otro lado, no sé en qué te basas para afirmar esto:  Yo creo que se seguirían apuntando los mismos y creo que incluso podría echar para atrás a futuros evaluadores. No sé, no creo que se perdiera nada por probar, pero de entrada, no me parece que esta medida vaya a ayudar en nada a mejorar la participación en SAB y sí que echará para atrás a gente interesada que no se pueda (o no crea que pueda) comprometerse a seguir SAB durante una semana. Es mi opinión. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:12 21 jul 2008 (UTC)

text: Lo que sí que creo que sería bueno es que cuando un artículo haya pasado una revisión por pares sea aprobado como artículo bueno, ya que habrá sido evaluado y aprobado por 2 revisores. Incluso en el caso de que un único revisor diera el visto bueno también se podría dar por aprobado. No sé si esto ya se hace en la práctica o no. Desconozco los artículos que han sido aprobados en PR:RP, pero creo que ayudaría a descargar un poco SAB. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:01 22 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Sugerencias para agilizar la evaluación de SAB 

message: Cuando se explica el procedimiento para Reprobar un artículo en el punto 3 dice "Actualiza el número de artículos nominados". Siguiendo el vínculo se comprobará que conduce al número de artículos nominados no la sumatoria de nominados + en espera. No sé si ese número está bien y las instrucciones están mal o al revés, es decir, en número está mal porque algún revisor olvidó actualizarlo. En mi caso dice 21 pero si le resto 1 por haber reprobado Provincia de Córdoba (Argentina) quedaría en 20 pero si uno cuenta los artículos nominados da 21 así que no se. Alakasam|¿Posts? 22:29 4 ago 2008 (UTC)
replies: text: En realidad, esas instrucciones están para cuando se reprueba de una, sin pasar por espera. En el caso de espera, hay que obviar ese paso. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:08 4 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Instrucciónes 

message: Bueno, si has calificado un anexo, o te han calificado un anexo, te habrás dado cuenta que la plantilla usada de Plantilla:ABresultado, no servía para los enlaces respectivos, (sin tener que editar después manualmente), bueno he creado una plantilla especial para anexos aquí: Plantilla:ANBresultado. Lo que espero es que algún bibliotecario/usuario muy avnazado/burócrata, coloque esta plantilla para el respectivo uso en la página principal de WP:SAB, me refiero en la sección Aprobado, en el paso 5 colocar "Y si es anexo, usar Plantilla:ANBresultado". Bueno eso es todo y saludos   David 20:18 15 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Nueva plantilla para ABresultado, pero con anexo.