lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Antonio Luis Pereira Coutinho Pacheco de Vilhena

message: La relevancia de este artículo está clara, persona de la nobleza, de la historia, el artículo fue creado hace años, editado por muchos wikipedistas, cuenta con suficientes referencias y bibliografía en publicaciones acreditadas como otras enciclopedias. Cumple con todas las políticas de Wikipedia. No veo razones suficientes para el borrado. —Xillegas (discusión) 01:52 14 nov 2020 (UTC)
replies: text:  Ninguno de los argumentos en cuestión defiende su relevancia, tan solo en las monarquías reinantes existen miles de personas tituladas, la relevancia (a diferencia de la nobleza) no de hereda. Le sugiero leer Wikipedia:Relevancia enciclopédica donde dice (sic):  'La relevancia no se adquiere por herencia: Ser familiar, amigo o conocido de un famoso no es mérito suficiente para considerarse relevante para una enciclopedia. No se considera relevante si el conocimiento público lo adquirió a través de su cercano. Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias.'  Si la persona solo es relevante por sus títulos sería preferible hacer un artículo del título en cuestión. Cronista de Historias (discusión) 03:56 14 nov 2020 (UTC)
replies: text: Pero es que fama no es lo mismo que relevancia, hay miles de artículos sobre personas nada famosas, y están presentes en Wikipedia, así como hay personas muy famosas que no tienen artículo en Wikipedia, hay que tener en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas, no se mucho sobre nobleza ni realeza pero puedo ver acá la biografía de un personaje histórico perteneciente a la misma, y porque me interesa aprender al respecto me parece interesante. Por otro lado, cuestionamos Relevancia enciclopédica, no sólo relevancia. Leo lo que me sugiere leer y comprendo que la relevancia no se hereda, nunca dije que fuese heredada; también leo que la mejor forma de demostrar una excepción es la presentación de fuentes confiables y el artículo las posee, a enciclopedias y libros. Si en dado caso, usted tiene la razón y este personaje histórico no posee la suficiente relevancia para tener su propio artículo considere el traslado a un anexo en vez del borrado, El motivo es simple: se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante. —Xillegas (discusión) 04:53 14 nov 2020 (UTC)
replies: text: puedo asumir que más nadie considera el presente artículo sin relevancia, y el usuario Cronista se encuentra expulsado del proyecto, por lo que debería quitarse la plantilla SRA. Creo que si nadie más aporta opiniones removeré la plantilla SRA en unos días. —Xillegas (discusión) 23:31 7 ene 2021 (UTC)
replies: text:  , así no puedes retirar, que no remover, una plantilla de mantenimiento crítico, cuando la conversación es con solo dos usuarios. Que un usuario se haya expulsado tampoco es motivo. Ya la he retirado yo. Saludos. Geom (discusión) 01:47 8 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Relevancia
Discusión:Carlos Véliz

message: Saludos cordiales a todos los que lean ésto.
Considero los siguientes puntos para defender mi artículo:
* «Cobertura significativa»: las fuentes que he proporcionado son fidedignas y ayudan a respaldar con suficiente fuerza cada punto que he escrito. Es probable que sea requerida una fuente de un medio de prensa. 
* «Fuentes»: los sitios oficiales de clubes y de la ANFP son medios fiables para considerar temas del fútbol nacional de Chile.
* «Independientes de la materia»: ninguna de las fuentes ni el presente artículo al cual procedo a defender tiene relación con promociones o intereses de terceros, todo apunta a hechos relacionados con la persona a la que referencia el artículo.
* «Se supone»: no hay supuestos, sólo hechos.
En la única que fallaría sería en el punto «Fiables», por lo que procederé en una próxima edición a añadir fuentes con una línea editorial más transversal. Lo otro que puede estar fallando es la redacción del artículo o la falta de elementos adicionales, como un template de resumen biográfico, pero sería lo único que consideraría como un indicador de irrelevancia.
En cuanto a la persona, considero que es importante y relevante tener un artículo sobre un entrenador de fútbol que ha ganado cosas con un equipo tan grande como lo es Colo-Colo femenino, el equipo más campeón de la Primera División Femenina de Chile.
Quedo atento a las respuestas, saludos cordiales.
Sebajzib (discusión) 02:30 14 nov 2020 (UTC)
replies: text: Yo veo un artículo aceptablemente escrito y referenciado sobre un técnico con logros significativos, no creo que corresponda eliminarlo sin consulta de borrado. 5.172.194.182 (discusión) 02:49 14 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Defensa del artículo 

message: Hola. Me reclama el autor del artículo cuáles fueron mis motivos para señalarlo com SRA. Pues bien, es difícil valorar la categoría, relevancia e importancia real de los equipos y competiciones femeninas, pero vemos que un entrenador de un equipo ganador del campeonato femenino se marcha a un tercera división masculino de Portugal a ejercer como ayudante técnico y ahí es donde yo sitúo el punto de comparación y por tanto digo que un ayudante técnico de un equipo de la tercera división portuguesa no es relevante. Un saludo. --Onioram (discusión) 17:20 14 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Re: Artículo Carlos Véliz sin relevancia 

message: El por qué emigró una liga de ese tipo no significa necesariamente que no tenga relevancia. Es una evidencia de la enorme brecha económica que hay entre el fútbol femenino profesional y el masculino. Desconozco más detalles que lo llevaron a tomar esa decisión. Quizás es cierto que su cargo de ayudante técnico no sea relevante para nosotros, pero sí lo es su trabajo en el fútbol femenino chileno. Consideremos también que sus dirigidas tienen página en Wikipedia, como se puede apreciar []. Quedo atento a más indicaciones, saludos cordiales. Sebajzib (discusión) 18:07 14 nov 2020 (UTC)
thread_title:  RE del autor
Discusión:María Teresa de Braganza, archiduquesa de Austria

message: Quiero proponer cambiar el nombre de este artículo de "María Teresa de Braganza, archiduquesa de Austria" a María Teresa de Braganza (1855-1944), si no existe objeción procedo al cambio y arreglo los enlaces. Cronista de Historias (discusión) 05:25 14 nov 2020 (UTC)
replies: text: Hola Cronista de Historias. Muchas gracias por consultarme. En este caso sí hay posibilidad de confusión con otra María Teresa de Braganza, por lo que procede el añadido. Yo personalmente prefiero como añadido el título nobiliario, porque muchas veces a estos personajes se les conoce incluso más por su título que por su apellido o incluso que por su nombre de pila. En cambio, poca gente conoce en que año nacieron o fallecieron, de manera que si alguien busca a la María Teresa de Braganza que fue archiduquesa de Austria y lo que le ponen es "María Teresa de Braganza (1855-1944)", probablemente se quede igual y seguirá sin saber si ese es el personaje que está buscando. Es solo mi opinión. Estaría bien conocer la de otros wikipedistas. Un saludo.--Raderich (discusión) 11:37 14 nov 2020 (UTC)

text: El problema es que nadie mira las páginas de discusión. Si nadie interviene en un mes quizá sería mejor preguntar directamente a otros wikipedistas habituales.--Raderich (discusión) 15:32 16 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre
Discusión:Movimiento Victoria Ciudadana

message: Este artículo fue redactado principalmente con una cuenta que se ha identificado con alguien que ha demostrado simpatías con dicho partido. Debe plantearse una visión objetiva, preferiblemente que no sea alguien del partido. Taichi 〒 05:45 14 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad
Discusión:Revuelta del conde de Urgel

message: Estimado  tras realizar la revisión del artículo, encontré lo siguiente:
*Recomendaría que se referenciaran todos los párrafos en la introducción. Si bien no es necesario añadir referencias en esta sección si la información contenida en ella va a ser referenciada en el cuerpo del artículo, lo ideal sería que si ya se han añadido algunas referencias en esta sección, se terminara de referenciar la información restante en la introducción.
*Lo ideal sería utilizar siempre el tiempo pasado. En antecedentes hay algunas frases donde no se utiliza correctamente, como "le ofrece", "cargo que acepta" y "es nombrado".
*En las secciones Preparación, Revuelta y Final existen algunos párrafos sin referenciar. Voy a usar un caso puntual para explicar esta situación: En la sección Preparación, existen dos párrafos con la referencia 19 como único sustento. Como no tengo acceso a una previsualización de dicha referencia, no tengo forma de identificar si esa referencia cubre en efecto los dos párrafos que te menciono, por lo tanto sería imperioso que cada párrafo cuente con su respectiva referencia (o referencias) al pie.
*El mismo problema anterior ocurre en la sección de La revuelta, donde un par de párrafos presentan el mismo problema con las referencias.
*En El Final ocurre algo similar, pues la última oración carece de referencia.
 Dejo hasta acá la revisión principalmente por el problema con las referencias. Si bien el artículo está bien escrito (salvo algunos pequeños detalles que pueden mejorarse para darle mayor claridad), el mayor inconveniente en este caso es la falta de referencias en algunos párrafos. Es muy importante en un AB que absolutamente todo su contenido sea sustentado, por lo tanto voy a reprobarlo por ahora para que el autor añada en los sitios específicos donde se carece de ellas y haga una revisión exhaustiva del texto para corregir algunos detalles de redacción. ¡Saludos! Darthvader2  | Discusión 19:22 9 dic 2020 (UTC)
replies: text: Gracias por la revisión , cuando tenga un tiempo arreglaré los problemas con las referencias y eso, y veré de postularla cuando haya pasado un tiempo prudente. Saludos.  Toxwiki96 discusión  00:43 10 dic 2020 (UTC)
replies: text: Genial , saludos cordiales. Darthvader2  | Discusión 01:39 10 dic 2020 (UTC)
thread_title: Revisión AB 9 de diciembre de 2020
Discusión:Artículos alemanes

message: Algien sabe que es el artículo posesivo
¿ Pronombres posesivos que funcionan como artículos ?
Vaya forma más complicada de explicar la palabra equivalente a "cuyo, cuya etc."
La única diferencia es que también sirve para preguntas, como en inglés el "whose".--Calypso (discusión) 21:30 5 ene 2021 (UTC)
replies: text: otra perla: "Los artículos tienen una característica llamada "fuerza" que influye en la declinación de los adjetivos. Existen artículos fuertes, débiles y otros que tienen casos tanto fuertes como débiles. A veces esta característica no es constante". Los que tengan buenos conocimientos de alemán se imaginarán por dónde van los tiros. Los demás, se quedan con la duda, porque no se retoma la explicación y no se vuelve a hablar de la "fuerza".--Calypso (discusión) 21:33 5 ene 2021 (UTC)

message: eso de poner el acusativo en segundo lugar y el genitivo en cuarto ¿es una nueva moda? Calypso (discusión) 07:52 15 jun 2021 (UTC)
replies: text: Þú getur hressa minni þitt á löngu gleymt málfræði og fá skynsamlegar skýringar með því að heimsækja Þýska tungumálaskóla Þýskalands. Þjálfunin hentar bara í öllum þáttum. Það mun leyfa þér að fá viðkomandi menntun erlendis hindrunarlaust.https: / / þýskaland. by / artikli-v -/ Larisa Bazyleva (discusión) 17:37 20 jul 2022 (UTC)
thread_title:  orden de los casos
Discusión:Dee Margo

message: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente.
El asunto o la redacción hacen pensar que debería borrarse. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, basándote en referencias a fuentes fiables e independientes. De no ser así, podría ser borrado en 30 días desde la colocación de este aviso. Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos. Este aviso fue puesto el 15 de noviembre. Ivanmartinez1118 (discusión) 07:27 15 nov 2020 (UTC)
replies: text: Hola , tal como te lo he explicado en tu página de discusión, debes añadir muchas referencias que prueben cobertura mediática porque el biografiado es un alcalde, es decir, ejerce un cargo político menor; una vez solucionado el problema, por favor deja un mensaje en esta PD, o contacta conmigo o con un bibliotecario para retirar la plantilla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 07:32 15 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Necesito Ayuda 

message: Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.
Puedes colaborar agregando referencias a fuentes fiables como se indica aquí. El material sin fuentes fiables podría ser cuestionado y eliminado.
Este aviso fue puesto el 15 de noviembre de 2020. Ivanmartinez1118 (discusión) 04:04 17 nov 2020 (UTC)
replies: text: no, el artículo no está marcado para ser eliminado. Las plantillas de color rojo son las que solicitan el borrado rápido o en un plazo laudatorio; las plantillas naranjas y amarillas señalan problemas más o menos graves,  en este caso la plantilla Referencias adicionales solicita más referencias. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:15 17 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Signigica esto que va a ser eliminado el articulo? ya añadi algunas referencias
Discusión:Abel Salinas Rivas

message: Cambio de Abel Salinas Rivas a Abel Salinas (médico) ¿Es aceptable? 
(Rolo Mai (discusión) 07:33 15 nov 2020 (UTC)

message: ¿Sería conveniente en cambio de nombre del artículo? Se diferenciaría de su padre, se encontraría la diferencia de quién es quién. ¿Sí o no? (Rolo Mai (discusión) 10:29 15 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre de '''Abel Salinas Rivas''' a '''Abel Salinas (médico)'''
Discusión:Elizabeth Barrett Browning

message: Puede que no sea un error, pero el apodo de portuguesa a Elizabethh Barrett Browning, se supone, fue debido a que ella no cogia sol, porque era muy enfermiza y eso le dio un pallor o color su cutis que a juicio de Robert su esposo, la acercaba a una portuguesa. - Victor R. Garcia 148.255.2.111 (discusión) 18:26 22 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Informe de error
Discusión:Juan Manuel Rigau

message: ... Respuesta del autor:
:Me parece correcto que existan páginas de políticos jóvenes de lugares pequeños. 
:Quizá, quien colocó la revisión por irrelevancia, no conoce la situación de países y zonas como en la Argentina o donde existen una gran cantidad de pueblos que, sin bien poseen pocos habitantes, son de las mayores atracciones turísticas de la zona. 
:En la Provincia de San Luis, el circuito serrano es uno de sus lugares más preciados donde algunas localidades, como Potrero de los Funes, El Trapiche y La Carolina, forman parte de los lugares típicos elegidos por los puntanos y que reciben cerca de 20000 visitas diarias en plena temporada.  
:En la población de San Luis, la gente conoce a sus dirigentes por el boca a boca o por las búsquedas en la red. Creo que no debería borrarse el artículo. Cumple las normas de un Artículo de Wikipedia y posee relevancia. 
:El usuario que coloca el aviso, juzga intendente de un pueblito de 3000 habitantes. Es cierto, pero su Diputación fue de un partido de toda una provincia. Si bien son lugares pequeños, en cantidad habitantes, poseen la misma identidad y valor federal que las demás ciudades argentinas; es necesario fortalecer esos valores nacionales.
:--Cachafazbrusco (discusión) 19:10 15 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Dudas sobre la relevancia enciclopédica
Discusión:Joseph Wattebled

message: En relación a la plantilla que define este artículo como sin relevancia enciclopedica he revisado el texto del artículo para intentar argumentar la relevancia artística de las fotografías de Joseph Wattelbed y he revisado el texto para focalizarlo más en la obra fotográfica del mismo. El artículo contiene 4 referencias (3 artículos de prensa), más la del libro dedicado a la obra de Joseph Wattebled. Creo que eso demuestra  una cobertura significativa del tema. Sugiero por tanto eliminar la plantilla de "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente". --JuanGut (discusión) 19:20 15 nov 2020 (UTC)
replies: text: Mira, personalmente no le encuentro relevancia enciclopédica, pero puede que esté en minoría. Podríamos ponerlo en consulta de borrado si lo prefieres, puede que haya más personas de tu opinión. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:13 16 nov 2020 (UTC)

text: Hola. Si crees que ponerlo en consulta de borrado es mejor para ver lo que piensa otra gente, me parece una buena idea. A mi personalmente me ha impactado ver las fotografías de este señor, sobre todo aquellas de Mers-les-Bains donde se observa de un modo muy natural la vida diaria de estas estaciones balnearias en el periodo de entreguerras. Como no creo que mi opinión personal sea realmente importante aquí, he intentado centrarme en elementos objetivos como el número de referencias independientes que el artículo tiene y el hecho de que una persona haya considerado que este personaje es suficientemente relevante como para dedicarle el esfuerzo de escribir un libro. Un cordial saludo. --JuanGut (discusión) 09:44 17 nov 2020 (UTC)
thread_title: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente
Discusión:Muerte asistida

message: No se debe olvidar que el sentido último de la desambiguación es aclarar términos que producen confusión. Y muerte asistida lo es, porque se utiliza como un batiburrillo que en unas ocasiones se refiere sólo a la eutanasia, en otras sólo al suicidio asistido, en otras a ambas y en otras se extiende también a la sedación terminal. También hay que recordar que no existe una diferencia clara entre la sedación terminal y eutanasia. Pongo aquí algunos ejemplos:
* La muerte asistida es legal en ocho países
* La muerte asistida, legal en seis países del mundo y cinco estados de EE. UU.
* ¿Es legal la eutanasia en España? Así está regulada la muerte asistida en el mundo
Únicamente tres artículos periodísticos diferentes de periódicos españoles, los primeros que me aparecían en Google al buscar "muerte asistida legal", y ninguno de ellos se pone de acuerdo ni en los países en los que está permitida la muerte asistida. Pero al leerlos nos damos cuenta de que simplemente están utilizando el término para referirse a una u otra cosa.
Si nos vamos a un ámbito científico, es fácil encontrar ejemplos en los que se utiliza muerte asistida como un término paraguas para estas tres prácticas: la eutanasia (con todas sus variantes), el suicidio asistido y la sedación terminal (e incluso algunos también la amplían incluyendo el rechazo del tratamiento).
* Las justificaciones de la muerte asistida
* Sedación terminal y otras formas de muerte asistida
Pero es que hay que recordar que la sedación terminal y la eutanasia no tienen una distinción tan clara como parece y, de hecho, varios anestesistas han sido condenados en España por sedar a pacientes terminales, a pesar de que la sedación no estaba prohibida, pero la eutanasia está considerada como un homicidio. (Véase caso Leganés)
* Cuatro años de cárcel para el ex jefe de Medicina Interna del hospital de Burgos por el 'caso de las sedaciones'
Con todo esto, parece claro que habría que utilizar el sentido común, ya que ignorando la norma que dice que sólo las palabras homónimas deben ser desambiguadas, se consigue una mejor enciclopedia. Primero porque la homonimia de muerte asistida ya está presente en el uso vago y, a menudo, contradictorio que se le da en los medios y en la población. Segundo, es obvia la semántica ambigua de muerte asistida debido a su uso como término paraguas. Y tercero porque la función de una enciclopedia debe ser dar conocimiento preciso y sacar de dudas a quien las tenga.
--Vgonzalez630 (discusión) 10:52 18 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Desambiguación necesaria
Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Encuesta sobre modificaciones a las políticas de checkusers

message: Considero necesario separar las cuestiones «checkuser o supresor» en dos ramas independidntes, una para checkuser y otra para supresor. De lo contrario será difícil evaluar el apoyo a uno u otro de forma individual. Además algún usuario puede estar de acuerdo en una y en contra en otra, y con las opciones actuales no hay lugar a esa alternativa. -- Leoncastro (discusión) 23:15 15 nov 2020 (UTC)
replies: text: . Aunque no estoy de acuerdo con el último punto, entiendo que es más fácil analizar las respuestas de forma separada, por lo que he dividido la anterior encuesta en dos encuestas distintas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:59 16 nov 2020 (UTC)
replies: text:  Bueno Valdemar2018, mi propuesta iba más encaminada a separar las preguntas en dos apartados, no en dos encuestas diferentes. Bastaba que «[Pregunta para] checkusers y supresores» y sus respuestas «Sí / No / Solo checkusers / Solo supresores» se dividiese en «[Pregunta para] checkusers» y «[Pregunta para] supresores», con respuestas «Sí / No». Así era fácil determinar la respuesta más favorable (Sí o No) y permitía combinaciones opuestas que en el primer planteamiento no eran posibles. Si se quiere todavía estamos a tiempo de reunificar las dos encuestas; tan solo habría que juntarlas y dejar las preguntas separadas tal como ahora. -- Leoncastro (discusión) 15:16 16 nov 2020 (UTC)
replies: text: Mis disculpas , he malentendido tu sugerencia. En lo que a mí respecta no hay diferencia entre dividir las preguntas entre checkusers y supresores dentro de una misma encuesta o en dos encuestas distintas, por lo que seguiría trabajando en las encuestas tal cual están ahora; si alguien desea reunificar las dos encuestas puede hacerlo, previo planteamiento y consenso en esta página de discusión o en el Café. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:24 16 nov 2020 (UTC)
replies: text:  Efectivamente no hay diferencia entre dividir en dos apartados o en dos encuestas; salvo por el trabajo que te ha supuesto la división de páginas. Ya que está hecho, será más trabajo reunificarlo, por lo que bien puede quedar como lo has dejado. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:24 17 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Separar cuestiones 

message: Para la pregunta ¿Debe permitirse a los checkusers ver ediciones marcadas como borradas? hay que añadir una nota o señalar que está condicionada a que se rechace incluir el ser bibliotecario para postularse como checkuser --MadriCR  Problem? Contr. 17:06 16 nov 2020 (UTC)
replies: text: . Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:25 16 nov 2020 (UTC)
replies: text: Otra cosita, , faltaría la pregunta sobre pedir ayuda a los stewards para hacer verificaciones acá, cuando haya inactividad de los checkusers locales y alguna de las cuentas o direcciones IP cuya verificación se está requiriendo, está cerca de los 3 meses de inactividad. --MadriCR  Problem? Contr. 17:04 17 nov 2020 (UTC)
replies: text:  . Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:57 17 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Precisión