Wikipedia discusión:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos

message: Pienso que un grupo como este puede ayudar en la resolución de conflictos (que parece ser que que no funciona bien actualmente, a opinión de muchos wikipedistas). De llevarse adelante, ojala puedan haber miembros que dediquen su esfuerzo a esta tarea, que sin duda no será nada fácil.
Pienso que esos miembros deben gozar de mucha confianza (por parte de la comunidad) para que puedan llevar adelante esa tarea, y deben dedicar su esfuerzo a eso. Por esa razón, pienso que no deben ser bibliotecarios, deben dedicarse sólo a ese tema (por supuesto, hay muchos bibliotecarios que gozan de mucha confianza por parte de la comunidad, y si se animan, deberían dejar de ser bibliotecarios temporalmente, mientras estén como miembros de este grupo).
Por otro lado, pienso que la mayoría de los conflictos se resuelve bien en en Tablón de bibliorecarios, pero hay unos cuantos difíciles y controversiales de los cuales podría encargarse este grupo. Por eso voté que primero se debe acudir al TAB y luego recién a este grupo. Ener6 (mensajes) 13:32 11 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Mi opinión 

message: En mi opinión, si llega la creación de este órgano, debería cumplir lo siguiente:
* Siempre bajo la posible inspección de la Ombudsman commission
* Todos sus miembros deben firmar el Acuerdo de confidencialidad para información privada e identificarse ante la Fundación. Igual que los checkusers, oversights, ...
* Elecciones con supervisión directa de los Stewards, que no deberán tener vinculación con es.wikipedia
* Creación de una cola en OTRS para los casos y su correspondiente gestión y archivo.
* Creación de una lista de correo, privada pero con acceso la Ombudsman, donde se guarden todas las conversaciones privadas.
* Prohibidas las decisiones o tratar asuntos en IRC, emails directos entre miembros, ... todo debe quedar archivado ante una posible inspección.
* Los miembros tendrán permisos suficientes para ver logs o actuar (admin, checkuser, oversight) durante la vigenmcia de su cargo.
* Requisitos de eleccion similares a los CU y OS, pero con una duración de un mes y anunciando a bombo y platillo que se ha iniciado (banner, listas de correo, café, ...)
Y seguro que me dejo algo más, pero esto me parece fundamental. --Alan (talk) 14:18 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: El tema de los permisos estaba puesto en el primer borrador de la encuesta, pero el rechazo fue unánime, nadie quiso que se contemplara esa posibilidad. Quizás a imitación de los jueces. --Zósimo (discusión) 14:52 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Sin embargo, habría que considerar cómo van a hacer los miembros para resolver sobre restauraciones, o faltas de etiquetas en ediciones que hayan sido ocultadas -si la comunidad quiere darle esa función- si no pueden ver material borrado. Creo que hay un flag específico para eso.-- JJM -- mensajes. --  17:12 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: No existe como tal, pero se puede crear. Por ejemplo que puedan ver ediciones suprimidas, los logs de supresiones PERO no puedan suprimir. Que puedan ver los logs de un checkuser PERO no puedan realizar revisiones nuevas. La ventaja de MediaWiki es que es muy configurable. Si hay un proyecto que tiene el flag Arbcom, no recuerdo cual, pero en cada casa sus normas y aquí se puede tener uno personalizado. --Alan (talk) 19:26 11 nov 2015 (UTC)
replies: text:  nlwiki, si mal no recuerdo. Coincido con las consideraciones de Alan. En caso de que se alegue un mal uso de las herramientas de verificación y supresión, ¿cómo se investiga? - La política de Meta está totalmente obsoleta. Dice que habrá de discutirse localmente, pero sin los registros no se puede discutir. ¿Se los pedimos a los stewards? No los vamos a publicar porque está prohibido. ¿A la OC? Buena suerte... Se necesita un órgano de control interno de verificadores y supresores, que bien puede ser este órgano o bien otro distinto o un comisionado de éste. En Meta se votó hace tiempo que los poderes de la OC se ampliasen para este tipo de investigaciones con una apabullante mayoría a favor, y todavía estamos esperando que se pronuncie el Board... (porque la OC sólo se pronuncia si ha habido una violación a la política de protección de datos, no de CU/OS). Una opción distinta a crear un flag diferente sería otorgar, mientras dure el cargo y para uso exclusivo de las funciones que tiene encomendadas, el permiso de bibliotecario (burócrata no hace falta) para que pueda controlar todo el trabajo administrativo sin impedimentos (esto es lo que hacen en la Wikipedia en alemán). Un saludo. —MarcoAurelio 19:02 14 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Control de privacidad 

message: Se (nos) pasó por alto realizar una pregunta referida a la mayoría necesaria para adoptar una decisión. Todos dimos por hecho que es mayoría simple. Pero considero un error no haber preguntado esto... Hans Topo1993 (Discusión) 02:21 12 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Mayoría necesaria para adoptar una decisión.