Discusión:Factor de transferencia

message: En primer lugar toda la "información" está copiada literalmente de páginas directamente relacionadas con la promoción comercial del producto. Ni siquiera se han molestado en wikificarlo para hacer parecer que han trabajado en su elaboración.
En segundo lugar, dichas sustancias no existen como tales.
En tercer lugar, la bibliografía es inconmensurablemente más extensa que el propio artículo, prueba de que la información que hay expuesta se la han sacado de la manga. Aparte de ello, se ha incluido bibliografía de páginas que venden el producto.
Ya lo denuncié en su época y, aún así, se han vuelto a colar usuarios a revertirlo.
Sollet (discusión) 22:05 6 oct 2008 (UTC)

message: Bien, la bibliografía se ha wikificado usando la herramienta creada por David Iberri. Se ha eliminado las sección de aclaraciones; sobre la parte de comercialización, eliminarla sería faltar a la verdad, ya que esto es verdad, y no se está dando promoción a compañia alguna. Y debo mencionarles que existen varias compañias que comercializan alguna forma de factor de transferencia, no solo la tan conocida y multimencionada (y al parecer odiada por el compañero Sollet). Creo que se trata de un fenómeno social, vale la pena mencionarlo, siempre y cuando no se permita que esta página sea utilizada para promocionarlas. --Mariogabrielg (discusión) 01:50 28 oct 2008 (UTC)
thread_title: Modificaciones

message: Señores, por momentos me está dando la impresión de que lo último que se está dilucidando en esta página de discusión es la redacción de un artículo de wikipedia y más bien parece que todo consiste en ver finalmente quién convence a quién. Pues lamento tener una mala noticia: ¡¡Nadie va a convencer a nadie!! Podrán estar años discutiendo y no llegarán a nada, fundamentalmente porque discuten desde experiencias vitales y no desde la objetividad académica, suponiendo que incluso ésta misma existiera.
El consenso significa encontrar una alternativa que sin convencer a nadie al cien por cien sí consiga un máximo acercamiento a los postulados de todos. Y ese todos engloba a todos los usuarios y no sólamente a dos o tres que andan enfrascados en sus discusiones. Este amplio preambulo es necesario para reivindicar la necesidad de que no se altere el artículo salvo para elementos de segundo orden o pequeños matices conceptuales. Por muchos motivos, y no es menor el hecho de que los resultados de una consulta de borrado se basan también en una supuesta redacción de consenso que no es muy elegante ir modificando después de que se ha tomado la decisión de mantener el artículo. Por favor, les ruego que acepten un marco de juego común: no realizar modificaciones que no se hayan aceptado previamente por las partes. Una simple frase puede ser la que equilibre y permita la presencia de un artículo cuando, no debemos olvidarlo, lo fácil es rehusar su publicación. Muerto el perro se terminó la rabia. Eso no significa abandonar la discusión conceptual, rica por otra parte y de la que siempre se aprende algo.
Espero que desde esta óptica comprendan que revierta la edición al momento en el que estaba cuando se aprobó su mantenimiento con dos pequeñas modificaciones que entiendo conceptuales y aceptadas por todos.
Saludos cordiales.Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 09:52 14 nov 2008 (UTC)
replies: text: Espero que no seas otro más que piensa que esto es un tablón para publicitar curas milagrosas. --I Am Weasel (discusión) 03:23 15 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Las bases del consenso 

message: ah! y más charlatan serás tú, por no saber de lo que hablas, además ¿qué puedes saber tu de medicina adecuada? ya veo que si ni siquiera sabes cuales son los comportamientos y las reacciones del sistema inmune frente a las variantes de peptidos que contiene el calostro bovino que son la base de los FACTORES DE TRNASFERENCIA.
informense antes de hablar que en esta discución, no dejan de demostrar ignorancia.--190.38.50.254 (discusión) 00:11 17 jul 2009 (UTC)
replies: text: Confunde pero no ofendas. Fui yo quien revirtió este intento por parte de Wolfang three de venir a publicitar curas milagrosas. --I Am Weasel (discusión) 20:01 26 jul 2009 (UTC)

text: Mis disculpas, I Am Weasel. No me percaté de la sangría, por lo que no me di de que le habías respondido y consideré que el párrafo lo habías escrito tú. (Procedo con tu permiso a la corrección de mi párrafo anterior) Sollet (discusión) 01:03 27 jul 2009 (UTC)
thread_title:  me das lástima "charlatanería" 

message: * http://www4.law.cornell.edu/uscode/21/321(g).html
* http://www4.law.cornell.edu/uscode/42/262(i).html
Elvisor (discusión) 20:43 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos