Discusión:Brasil/Archivo 2010

message: La primera vez que les hablé de Duarte Pacheco Pereira a los brasileños no lo conocían, se centraban en defender a Pedro Álvarez Cabral como descubridor. Ante el hecho indiscutible de que Cabral llegó tres meses después que Pinzón, en la historiografía portuguesa especialmente, comenzaron a acordarse de Duarte Pacheco y su viaje "secreto". Pues miren, eso es precisamente lo que invalida a Pacheco como descubridor: que su supuesto viaje fue tan secreto, tan secreto, que no tuvo en su época repercusión alguna, por lo que incumplió el requisito fundamental de descubrir que es, además de llegar a un lugar (donde por cierto ya había millones de indígenas), colocarlo en los mapas y hacerlo consciente para la civilización que envía la expedición descubridora.
Así pues, recapitulando:
a) Los indígenas llevaban en Brasil miles de años, pero desconectados de Europa.
b) Duarte Pacheco Pereira, dicen que fue por allí, en Europa no tuvieron noticia de ello, ni sus hallazgos constaron en mapa alguno.
c) Vicente Yáñez Pinzón, seguido de cerca por Diego de Lepe, fueron los primero europeos que llegan al Brasil, miden su posición, toman posesión en nombre de sus reyes, y sus hallazgos se difunden por la Europa renacentista por el mapa de Juan de la Cosa. Europa empieza a conocer esas tierras a partir de entoces, por eso Pinzón es el verdadero descubridor.
d) Pedro Alvares Cabral llegó tres meses después de Pinzón, seguramente le habían ya indicado a dónde tenía que ir. Como la partición de Tordesillas le dio esta zona a Portugal, se colonizó a partir de él, por eso muchos le consideran el descubridor, pero cuando llegó a Brasil allí ya había unas hermosas cruces donde, igual que en algunas grandes piedras y árboles, habían grabado a cuchillo: "Vicente Yáñez Pinzón estuvo aquí, 26 de enero de 1500". Un cordial saludo. 20px  JulioIzqdo   Sugerencias 11:32 29 abr 2010 (UTC)
replies: text: ¿Sabes de alguna referencia donde salga lo de Pacheco? Por que podríamos añadirlo como remota posibilidad para evitar quejas de este tipo. Un saludo, Morza (sono qui) 14:57 29 abr 2010 (UTC)
replies: text:  Más que referencias históricas, que no se van a encontrar, esta teoría se mueve entre las brumas de la leyenda. Por ejemplo: http://usuarios.multimania.es/linkspage/descubrimientobrasil/ordencristo.html "LA HISTORIA DEL DESCUBRIMIENTO DE BRASIL: SECRETOS Y MENTIRAS DE LOS MONARCAS PORTUGUESES", de Pablo Villarubia Mauso. Un cordial saludo.20px  JulioIzqdo   Sugerencias 19:45 29 abr 2010 (UTC)
thread_title:  RECAPITULANDO 

message: A Brasil se le puede llamar "República Festiva de Brasil" ,"República Carnavalera de Brasil", "República Federativa de Brasil", o simple y llanamente "Brasil". Ronho Así y Asao (discusión) 14:56 11 ago 2010 (UTC)
replies: text:  El nombre oficial del país en portugués es `República Federativa do Brasil´, cuya traducción en el español sería República Federal de Brasil, ó República Federal del Brasil.   (Muchos traducen Federativa como federativa, pero en el español no existe esta palabra, siendo federal la traducción correcta.)*   — ◘ Nika1 (discusión) 18:13 5 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Como nombrar a Brasil 

message: Referencia de El País que podría serviros para Brasil#Toponimia, incluso para extender la sección. Saludos, 41.184.3.132 (discusión) 17:55 11 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Referencia 

message: Estimados usuarios, al día de la fecha jueves 23 de diciembre del año 2010, se esta dando una guerra de ediciones o disputa de contenido entre los siguientes usuarios:
* 
* 
* 
* 
Solicito que se dialogue en esta sección los conflictos por los cuales se realizan las reversiones a dicho articulo, antes de continuar revirtiendo ediciones de otros usuarios, ya que estan al borde de infringir la politica de wikipedia de las trés reversiones.
Estaria bueno que se discuta aquí y se llegue a un acuerdo, sin modificar mucho el articulo. Saludos! Max (discusión) 17:37 23 dic 2010 (UTC)
replies: text: He protegido el artículo tal como esta hora por al menos tres días para evitar que siga la guerra de ediciones. Estaría bien que alguien explicara el motivo de esta guerra porque no entiendo muy bien el problema. Lo que sí que veo es que Nilderson está revirtiendo todo el rato acusando de vandalismo pese a que su edición tiene importantes fallos ortográficos y creo que lo único que hace es poner, o cambiar, imágenes. Así que voy a pedirle que se explique porque si no para mí esta claro quien está provocando esta guerra de ediciones... Morza (sono qui) 18:38 23 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones