Wikipedia discusión:Wikipedia no es una fuente primaria

message: O mejor aún, puede llegar a serlo, de manera que los bibliotecarios deberán atacar y eliminar todos los artículos sospechosos de ser fuentes primarias para que no se llegue a contravenir este supremo principio.
Y, ahora en serio, conviene tener en cuenta 2 ideas importantes:
*En primer lugar, cualquier Wikipedista puede convertirse en poco tiempo en un editor experto, a lo cual hace referencia el artículo. ¿Qué tiene ello de malo?.
*En segundo lugar, la propia WP ha crecido a un nivel y ritmo asombrosos y ello hace que cada día que pasa sea relativamente más fácil investigar en la propia WP. Imaginémonos lo que significa que en muy poco tiempo se haya sobrepasado el millón de imágenes en Commons sobre nuestro mundo, lo cual representa unas posibilidades de investigación directas que ni siquiera se sospechaban hace muy pocos años. ¿Por qué no aprovechar esas posibilidades?. ¿Tenemos que seguir incluyendo mentiras y errores sólo porque aparezcan en otras enciclopedias que sí son fuentes primarias?. ¿Es válido coartar el placer de investigar y editar de manera inmediata los resultados de esta investigación entre los WP que trabajan generosamente en la mejora del proyecto? (sobre todo, teniendo en cuenta que la propia WP establece la norma primordial de que cualquier usuario puede modificar libremente cualquier artículo). Se trata de una situación injusta: cualquier persona modifica un artículo, aunque sea de una forma casi vandálica y quien domina el tema no puede modificarlo por no aceptarse una investigación original. Esto significa darle los mismos derechos a los que no saben que a los que sí saben pero, en cambio, no se tienen que cumplir los mismos deberes: los que conocemos el contenido de un artículo en profundidad tenemos que observar y cumplir la idea de que la WP no es una fuente primaria, mientras que cualquier persona puede deshacer lo que yo he hecho tanto si lo considera como algo original como si no.    
Un corolario de lo que aquí se dice es que cada vez será más difícil separar lo que es original de lo que no lo es. Los bibliotecarios deberán muchas veces tener cierta especie de flexibilidad en este sentido y dejar que la WP siga avanzando. A fin de cuentas, todo lo que aquí se escriba e investigue se irá, inevitablemente, revisando, corrigiendo y mejorando tanto si se considera como una investigación original como si no. --Fev 02:07 19 ene 2007 (CET)
replies: text: No, no podria serlo. En el mismo artículo se explica la diferencia entre fuente primaria, secundaria y terciaria. Y por lógica, Wikipedia es una fuerte terciaria. --Alguzaraaa// (discusión) 17:00 14 oct 2008 (UTC)
thread_title: Pero podría serlo

message: *A pesar de que he redactado y comenzado muchos artículos nuevos, así como que he intervenido para modificar un número aún mayor de artículos ya existentes, sigo considerando que la WP es una herramienta más para el aprendizaje que para la enseñanza. Para esta última existen las escuelas y universidades, donde todavía se enfatiza más en la enseñanza que en el propio aprendizaje. Pero tarde o temprano, esas escuelas y universidades tendrán que modificar su visión de la educación si no quieren verse convertidas en instituciones completamente obsoletas y decadentes. No se trata de que cierren los ojos ante el progreso de las posibilidades de la WP y de otros proyectos similares por el hecho de que los consideren como amenazas para su propia supervivencia. Se trata, por el contrario, de sumar ideas y experiencias en beneficio de la sociedad y de nuestro futuro. --Fev 02:18 19 ene 2007 (CET)
thread_title:  La WP como fuente de aprendizaje 

message: No creo que los centros de enseñanza queden obsoletos, considerando que el problema que puede tener WP es la fiabilidad/veracidad de sus artículos, contrastados con algún organismo oficial que garantice la veracidad de los datos.
Creo que este será el próximo retode WP, que sus artículos sean verdaderamente enciclópedicos; así como de garantía de fuentes no primarias.
Alguna forma habrá en el furturo para contrastar/homologar estos artículos. Pero por el momento no es (o no debe ser), WP la nueva escuela/universidad sustitutoria.
Un saludo.
Ciertamente en el motor de busca google aparecen en los primeros resultados el articulo de la Wikipedia, y muchas tareas escolares son realizadas de la wikipedia como fuente primaria. --osdarin!!Hola! 02:11 14 may 2008 (UTC)
thread_title:  Cultura Homologada 

message: Con el fin de optimizar la comprensión de un concepto científico (y en especial, matemático) suele ser conveniente proveerlo de ilustraciones y ejemplos. Sin embargo, puede resultar difícil encontrar ilustraciones y ejemplos adecuados en las fuentes de referencia, y aún en caso de encontrarse, éstos pueden estar sujetos a derechos de reproducción. A veces el autor de un artículo dispone de ilustraciones y ejemplos adecuados y también fáciles de verificar, pero elaborados o encontrados por él mismo sin que existan referencias a otras fuentes, ¿puede entonces incluír estos materiales obviamente primarios en el artículo? No me refiero aquí a materiales cuya veracidad esté en duda; ejemplos o ilustraciones, como por ejemplo en este artículo, pueden ser difíciles de encontrar o producir, y a la vez ser verificables directamente a partir de los conceptos presentados. --Heinrich Puschmann (discusión) 17:05 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Füta kuyfi! La respuesta corta es que sí pueden usarse en Wikipedia ilustraciones creadas por uno y que nunca antes han existido. La respuesta larga es que esas ilustraciones deben basarse claramente en información verificable y deberían llevar referencias de sus fundamentos teóricos y de representación. Por ejemplo, si quisieras graficar la parábola y nadie lo hubiera hecho antes, podrías hacerlo, porque existe un modo documentado de reemplazar y = ax² + bx + c por puntos en un sistema de coordenadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:26 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: traqeltu mai, feman tati! --Heinrich Puschmann (discusión) 14:18 24 jul 2013 (UTC)
thread_title: Ejemplos e ilustraciones de origen primario

message: Es la traducción correcta de la política original (en inglés). 
Esto evitaría que se confunda "ser una fuente primaria" (ser una investigación original, lo no permitido por Wikipedia) con "usar una fuente primaria"  (permitido con precaución siempre que no sea usado para construir una investigación original). Saludos. --190.235.33.37 (discusión) 14:15 22 sep 2015 (UTC)
replies: text: Es evidente que el propósito de traducir "investigación orginal" por "fuente primaria" no es presumir de buena fe. Me explico (y esto no es una opinión), un usuario puede crear un Artículo en wikipedia usando como fuente primaria Wikipedia sin ser una investigación original y ser totalmente aceptable su contenido ya que el contenido de cada atículo bajo su lema en Wikipedia (y en cualquier enciclopedia) es sometido a mejoras y correcciones pero son aceptados y revisados en las páginas de discusión. Es decir, las fuentes primarias no son obligatorias ni pueden serlo salvo con excepciones necesarias que no puedan hayarse en la Wikipedia previamente. En conclusión, si alguien crea un artículo cuyo lema y contenido textual puede explicarse sin necesidad de recurrir a fuentes primarias por que ya existan otros artículos contrastados que sirvan de fuente, al decir "Wikipedia no es una fuente primaria" se está negando la validez normal y formal enciclopédica de Wikipedia para consigo misma, y por ende, para su uso Universal. El problema no es de traducción, sino de mala fe, ya que cualquier Usuario con privilegios de reversión podría querer exigir a otros para la redacción de sus artículos "fuentes primarias" y aún no siendo necesarias (ya que el texto propio de otros artículos en wikipedia sea suficiente para verificar la edición) revertirlo sin mediar palabra. Es un abuso, particularmente cuando esta regla se hace extensible por los reversores a la temática (discutible) ya no en la redacción de las páginas de los artículos sino en la redacción de secciones en sus páginas de discusión que no deben requerir exigencias de fuentes primarias de referencia sino la discusión sobre la temática o incluso sobre las fuentes primarias exigibles, respetando las reglas de cortesía. Antes de revertir, un bibliotecario debería asegurarse de revisar si un texto recien editado en un artículo de Wikipedia se puede contrastar sin necesidad de acudir a fuentes externas por parte de quién lo redactó antes de revertirlo pero nunca en las páginas de discusión (salvo excepciones como el spam). Hay mala fé si por medio de esta mala tradución se interpreta que cualquier edición en los artículos es troleo o foreo a priori. Sabemos que no hay muchos Bibliotecarios, y que muchos usuarios con privilegios no tienen tiempo suficiente para realizar todas estas tareas con precisión y premura ni se han de encomendar a automatizaciones de bots (cuyos textos no son útiles en las páginas de discusión sino un estorbo). Aún así, una investigación original (sin ser un artículo de Wikipedia) siempre se puede llevar a cabo usando fuentes primarias incluyendo Wikipedia como tal, pero no al revés. Un saludo. --88.148.69.129 (discusión) 18:41 21 jun 2021 (UTC)
replies: text: Pues no, no se puede utilizar Wikipedia para respaldar otros artículos. No se puede referenciar Wikipedia con Wikipedia (autoreferencia o referencia circular). Jcfidy (discusión) 19:14 21 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Nombre real de artículo: "Wikipedia no es una investigación original" 

message: ¿En que texto se basaron para hacer la política como para calificar al mismo nivel una síntesis que un análisis?  En una síntesis el sentido original de la información está integro, solo está extractado con fines didácticos o para no violar copyright.   No obstante, un análisis es una interpretación o reflexión personal sobre la información. --Espíritu nocturno (discusión) 09:36 16 dic 2015 (UTC)
replies: text: Es más, un enunciado descriptivo es una síntesis de algo. Se describe a las cosas en unas cuantas palabras y no te pones a enumerar cada átomo de ellas. --Espíritu nocturno (discusión) 10:01 16 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Síntesis contra análisis