Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Mayo 2008

message: Hola :) Un preguntilla: ¿las secciones disponibles para catalogar las nominaciones son las que hay porque se decidió así o se han ido borrando por descuidos? Hay artículos que no sabría catalogar con las que tenemos. Actualmente hay 19 posibles secciones; he mirado en el historial y, si no he contado mal, he visto unas 28 en octubre-noviembre de 2007. Si me decís que adelante, recupero algunas que echo en falta. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 22:37 21 ene 2008 (UTC)
replies: text: Se han ido borrando por descuido, lo mejor es que cuando falte alguna, vayas al historial a buscar dónde se perdió. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:07 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: Hum... un poco "tedioso", sobre todo si no se sabe cuáles son las categorías permitidas. Se podría poner en algún ladito en las instrucciones de nominación, aunque sea oculto, que eso no se edita tanto. ¿Qué te parece? Saludos. —Bedwyr (Mensajes) 19:54 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: Acabo de ver que lo que pido está ya en el índice. Con eso es más que suficiente; perdón por las molestias. Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 20:02 22 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Secciones 

message: Estoy postulando Campeones del fútbol inglés, pero en inglés es una Lista destacada, ¿lo debo trasladar al espacio de anexos? o ¿lo dejo donde está?. ---  3   3   3 ---   18:30 4 feb 2008 (UTC)
replies: text: Si se me permite mi opinión, no le veo sentido a eso de los anexos...ocupan menos espacio? molestan menos? quizás me perdí la discusión sobre la cual se crearon (y que no he visto, por cierto, en ninguna otra Wiki). En fin... Pacoperez 20:03 4 feb 2008 (UTC)
replies: text:  es un anexo pues contiene listas y tablas en cantidad. Saludos Fidelmoquegua ¿? 22:17 4 feb 2008 (UTC)
replies: text: Según las definiciones, es un anexo, desde luego :) Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 23:20 5 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Primer ¿Anexo? 

message: ¿Debe resurgir esta plantilla?  Fidelmoquegua ¿? 23:57 4 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ya se discutió antes, el funcionamiento de aquí es diferente, por eso no se necesita una plantilla de Recordatorio aquí, además de ser más pesada de actualizar. Poromiami  Hablemos 01:51 5 feb 2008 (UTC)
replies: text:  Tal como dice Poromiami, esto ya fue discutido. Guille (¿Me hablas a mí?) 01:57 5 feb 2008 (UTC)

text: Pero debería existir para evitar el congestionamiento (recuerdate que cuando existio, no hubo 24 candidaturas, hubo 4), ahora si es necesaria, y motivaria a una rapida revisión. Saludos Fidelmoquegua ¿? 02:00 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: La cosa es que al poco tiempo de haberse creado, la plantilla ya estaba desactualizada, volviéndose muy poco útil. Yo sigo sin ver qué ganamos, repito que si se quieren conocer los candidatos actuales, basta con entrar a la página, que a fin de cuentas también es una lista. Poromiami  Hablemos 03:54 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: Estuvo desactualizada porque no se dio aviso de su existencia (tuve que buscarla ), y si ahora la usamos y actualizamos más correctamente, me comprometo a actualizarla cada 24 horas, y los enlaces que existirian serian:
Artículo Evaluar
Bueno, en que concluimos? Saludos Fidelmoquegua ¿? 21:46 5 feb 2008 (UTC)

text: He creado una versión, simple, bonita, y no consume recursos, pues no hay que actualizarla. Si les gusta se la ponen  Abrazos. Fidelmoquegua ¿? 21:34 28 feb 2008 (UTC)
thread_title:  {{tl|Recordatorio SAB}} 

message: He mecanizado la plantilla que fue usada en el actual CAD John Frusciante aquí esta la evaluación, ahora se puede agregar un +, - o espacio, junto con un comentario. Espero que les sea útil. Saludos Fidelmoquegua ¿? 02:00 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: La plantilla tiene muy buena pinta. Es más específica que AB lista y menos invasiva que alguna que he visto por ahí ;) Gracias y un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 23:18 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: Primera víctima evaluada. Gracias y me agrada serles de utilidad  Saludos. Fidelmoquegua ¿? 22:58 6 feb 2008 (UTC)
thread_title:  {{tl|Revisión de AB}} 

message: No esta más de recordar lo que pone en SAB: Las nominaciones cercanas a la parte superior de cada categoría son las más antiguas, y deben tener mayor prioridad. No es que sea una obligación, pero creo que debería respetarse este criterio. Lo digo por el primer ejemplo que veo: Definición por penales. Hay tres artículos en su categoría con fecha anterior. Con el pequeño colapso que tenemos, si encima nos "saltamos" los más viejos de cada categoría, mal vamos, pues recuerdo que los artículos pueden estar un mes como mucho. Morza (sono qui) 19:29 5 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Recordatorio 

message: Señoras y señores, Netito declara oficialmente colapsado el sistema. Es la primera vez en la historia del proyecto en que superamos las 30 candidaturas, por lo que imploro que ideemos algo para evitar esto. No habemos suficientes revisores, aun y cuando ignorando las normas nos pusiéramos a revisar 3 diarios, el sistema sigue sobrecargado. Propongo algo radical, pero aparentemente necesario:
*Limitar a 20 el número de candidatos, no permitiendo que más artículos se nominen mientras no se reduzca el número.
*En CAD ha funcionado muy bien, solo que aquí no veo tan necesaria la creación de una lista de espera... simplemente si está saturado, vuelves más tarde. Digo que es inviable la lista de espera porque el flujo es demasiado y ni yo ni nadie estamos en capacidad de actualizar esa lista, por lo que lo mejor es que el interesado vuelva después.
*Que por cada 3 artículos que nomine un usuario, esté obligado a revisar uno; de esta manera traemos más revisores y más de alguno le guste y se quede.
*Para el caso actual, mientras bajamos a 20, mantenemos las SABs actuales pero no permitimos más nominaciones hasta que lleguemos a la meta.
No sé qué les parezca, yo creo que es una forma de evitar estas situaciones insostenibles... más propuestas???, consenso???, ideas???, pedradas??? hogueras???. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:18 7 feb 2008 (UTC)
replies: text: Para empezar, voy a revisar mañana al menos una y alguna más en días siguientes, aunque estoy desbordado de trabajo... Pero creo que hay una solución a tener en cuenta. He podido observar cómo hay artículos que, tras ser rechazados, son vueltos a presentar sin hacer ningún cambio, al menos en una ocasión mientras la reprobación no era siquiera firme, estaba aún sin confirmar. Hay dos artículos a los que estoy viendo desde hace mes y medio como propuestos, una y otra vez, y rechazados, una y otra vez. Propondría que si un artículo es reprobado debiera esperar al menos un mes antes de ser vuelto a presentar, y que fuese rechazado sin más si no ha tenido cambios en ese plazo. Por lo demás, creo que la sobrecarga es buena, ya que procede en parte del trabajo del Wikirreto, en el que estoy biendo bastantes buenos artículos; asi como que es circunstancial, y que los propios mecanismos permitirán que se absorba sin problemas. Manuel Trujillo Berges 23:36 7 feb 2008 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Manuel. Estoy viendo demasiado que artículos aun en la lista de reprobados son vueltos a nominar. Eso no puede ser, me parece muy bien lo de que tengan que esperar porque no hacen más que fomentar el colapso. Por otro lado hay que concienciar, porque veo poco factible obligar, a que la gente al nominar examine un artículo. Me parece sinceramente algo muy egoista venir poner tu artículo y olvidarte del tema y del colapso. Morza (sono qui) 10:35 8 feb 2008 (UTC)
replies: text: No creo que haya que "obligar" a nadie. Si el Wikirreto es la principal fuente de artículos a evaluar, me parece que lo más práctico sería hablar con los organizadores (Siabef y Eric, si no recuerdo mal). Creo que evaluar artículos buenos les otorga puntos: pues que los suban un poco más para que sea jugoso. Obviamente, habría que estar atento con las revisiones, para que no se haga un saqueo, je. Esa es mi propuesta :)—Bedwyr (Mensajes) 10:50 8 feb 2008 (UTC)
replies: text: (Conflicto de edición con Bedwyr) También quiero añadir que no hay problema en que se listen en SAB muchos artículos. A veces no hay ninguno que trate un tema que me guste o del que entienda como para hacer la revisión, pero si hay más es má fácil encontrar uno, es decir, que hayan más de 20 o 30 artículos no es malo de por sí. Además, no hace falta que se revisen enseguida, hay 30 días de plazo, no como en las CAD que sólo son 2 semanas y encima deben haber al menos 11 votos para la segunda vuelta. Sin embargo, estoy de acuerdo con lo de que los reprobados esperen algo más para volver a presentarse, a ver si así se revisan más antes de presentarlo, que a veces se nota que no se han revisado por la cantidad de faltas de otrografía o enlaces que llevan a desambiguación que hay. Un saludo. P.D: Respecto a lo de subir más la puntuación en el reto, 2 puntos creo que es ya de por si una buena cantidad de puntos, y recordemos que es sólo un aliciente, no debería ser condición necesaria el dar nada por hacer la revisión. Millars 10:53 8 feb 2008 (UTC)

text: En en Wikirreto la revisión otorga 2 puntos, con un máximo de 3 revisiones al mes o del número de AB's que a un participante se le hayan aprobado ese més. Es más que suficiente, ya que equivale a la creación de un artículo decente o al wikificado de otro. Lo que sucede es que un AB aprobado otorga 17 puntos. Yo nunca había presentado ninguno de los trabajados por mí, pero el mes pasado empecé a hacerlo, por razones obvias. Tres AB me supusieron 51 puntos, y este mes llevo otro más aprobado, dos en espera de evaluación y otros dos en camino, si mis cuentas no fallan. Manuel Trujillo Berges 11:49 8 feb 2008 (UTC)
replies: text: Parece que si hay consenso en lo de evitar que se vuelvan a nominar artículos reprobados... así que  podemos poner en el tutorial que después de reprobado, deben esperar al menos un mes, además de tener modificaciones importantes. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:56 8 feb 2008 (UTC)
replies: text: Me parece innecesario el especificar un período de tiempo. Puede darse perfectamente el caso en que al ver un artículo reprobado le dé a alguien por mejorarlo y en una semana (o lo que sea) lo tenga listo. Con cumplir los plazos ya indicados, sería suficiente para mí. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 23:32 18 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Colapso 

message: Hola gente de SAB , les propongo esto:
Reemplazar esta cita por:
Para evitar que el número de nominaciones no se congestione, personalmente me funcionó, pues cuando candidateé Fórmula de la Coca-Cola revise un SAB de , eso genero una cantidad de +1SAB-1SAB=0 Aumento. ¿Creen que funcione? ¿Qué dicen? Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:51 5 mar 2008 (UTC)
replies: text: de "Si agregas una candidatura a artículo bueno, considera revisar una". El motivo es simple... no todos los proponentes están habilitados para revisar, ya sea porque no llenan los requisitos o porque ya revisaron sus dos del día. Me parece buena iniciativa, pero con esa salvedad. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:21 5 mar 2008 (UTC)
replies: text: Les soy sincero, me creo menos calificado para revisar el trabajo ajeno que para traducir algo y pedir su revisión.  ---  3   3   3 ---   02:32 5 mar 2008 (UTC)
replies: text: No creo conveniente hacerlo obligatorio; el motivo ya ha sido expuesto: hay gente que nomina que no es un buen candidato para revisar. Un saludo. —Bedwyr (Mensajes) 20:50 5 mar 2008 (UTC)
replies: text: De ahí lo de "considerar" que dijo Netito, para englobar sólo a los que se crean capaces de revisar un SAB. Yo sí que estoy de acuerdo con el sistema, a ver si ayuda a aligerar un poco esto. Miguel 21:19 5 mar 2008 (UTC)
replies: text:  con el agregado de Netito. ¡333, me sorprendes! Yo te creo capacitado para hacerlo. ¡Ánimo! Guille (¿Me hablas a mí?) 21:27 5 mar 2008 (UTC)
replies: text:  de la propuesta de Netito. Hoy ya cumplí mi cupo.  Dorieo ¡Homerízate! 21:33 5 mar 2008 (UTC)

text: Ante el consenso, lo he hecho. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:49 5 mar 2008 (UTC)
replies: text: Me alegro comunidad, gracias. ¡Animo 333, ya tienes suficiente experiencia como para evaluar! Saludos y abrazos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:16 6 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Agregar una oración 

message: * Comentar brevemente un asunto, el artículo Historia de Arizona es reciente nominado ¿puede ser evaluado primero frente a los otros 5 artículos que tiene delante? ¿no tenia preferencia el artículo más antiguo? ¿Ese efecto "tapón" no es el que impulsa a evaluar los artículos que llevan más tiempo? Creo que no se deberia poder coger un artículo para evaluarlo si tiene delante varios artículos que fueron nominados semanas atrás, no se si esto está regulado o se deja pasar. ¡Saludos! Desmond  Escríbeme 23:33 11 mar 2008 (UTC)
replies: text: Sería coveniente evaluar los más antiguos pero no hay problema en evaluar uno posterior. Cada uno evalúa lo que quiere y todo esfuerzo y apoyo se agradece. Millars (discusión) 23:56 11 mar 2008 (UTC)
replies: text: Estoy tratando de evaluar un artículo por día, para colaborar en mantener la cantidad de nominaciones por abajo de 30, e idealmente llevarla hasta 15. Creo que cada tanto me puedo permitir no mirar las fechas y elegir uno "al voleo" Thialfi (discusión) 00:00 12 mar 2008 (UTC)
replies: text: Te entendemos, pero, no debería regularse de alguna manera, para que ningún artículo sea rechazado por "una cuestión de tiempo". The Game, HHH (are you talking to me?) 00:07 12 mar 2008 (UTC)
replies: text: Puede ser, pero no hace falta preocuparse de eso ahora. Estamos a 11, se reprobarían por límite de tiempo los nominados del 11 o 12 de febrero. Y todos los nominados son de marzo. No hay situaciones urgentes, así que la diferencia entre evaluar a uno del 2 de marzo o del 10 de marzo no es para tanto. Thialfi (discusión) 00:42 12 mar 2008 (UTC)

text: Yo lo que digo que en cierto modo así se "fuerza" a intentar evaluar los artículos que llevan tiempo y que no han sido cogidos por ningún usuario. Es más, si nomino ahora un artículo en la sección Historia, y hay 6 delante, me esforzaré en intentar evaluar a alguno de ellos para que el mio más tarde pueda ser evaluado por otra persona, en cambio, un artículo complejo o más difícil de establecer un juicio, seria "evitado" por la mayoría. Por ello creo que deberia cumplirse eso que se dice en WP:SAB de que los más antiguos tiene preferencia, para hacer eso que comentaba arriba, el efecto "tapón", de forma que se impulse y anime a evaluar artículos que no han sido cogidos bien por la complejidad del mismo o por la dificultad de realizar una evaluación correcta por el desconocimiento del tema. ¡Saludos! Desmond  Escríbeme 13:47 12 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Historia de Arizona 

message: En la discusión de CAD se lleva a cabo una plática sobre este tema, por lo que pueden darse una pasadita. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:03 12 mar 2008 (UTC)
thread_title:  [[Usuario:Gizmo II/BVD|Un texto interesante]] 

message: Como parece que la cuestión del tiempo está por llegar a un acuerdo o ya lo hizo. Pasamos a un punto que no está claro. En las propuestas de muchos usuarios se indica de alguien que velará porque se hayan realizado las correcciones necesarias, que los oponentes al artículo alegan. ¿Alguien tiene una propuesta? 
Pepe, tú habías escrito algo similar podrías explicar quién y cómo se afirmaría que los errores del artículo ya se hayan resuelto. Saludos Erodrigufer  (Discusión) 17:08 22 mar 2008 (UTC)
replies: text: Pues... yo me muestro en desacuerdo de que intervenga un ACAD o alguien parecido... al principio fue mi idea, pero ahora pienso que es un proceso demasiado sencillo como para complicarlo con interviniente externos a la revisión y desacuerdo. Yo opino que debe haber una mayoría de 3 de 5 y eso es suficiente. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:15 22 mar 2008 (UTC)
replies: text: Sobre corregir las objeciones. Muchachos, si la observación es "Colón está escrito con minúscula y le faltan los puntos finales a los epígrafes", es absurdo que la única opción sea rechazar el artículo. Eso se llama ritualismo. Es el propio objetor el que controla que las correcciones se hayan realizado (para eso hay un plazo). Si las correcciones se realizan y el objetor no dice nada, obviamente es porque se han realizado. De este modo les aseguro que el 80% de los artículos objetados se corregirán en ese momento; el resto,... lo más probable es que no llegue a esta etapa (recordar que ya hay una evaluación anterior, con eventual puesta en espera). Además, para eso es que las observaciones/objeciones se realizan en un formato de check-list. Hagamos un sistema simple, práctico y claro. Y no perdamos de vista que el objetivo final es promover la redacción de ABs, no de dificultarlo.-- Pepe  (UTC-3) 17:20 22 mar 2008 (UTC)

text: Creo que la única función de un ASAB sería decidir según el consenso/votación si un desacuerdo sale aprobado o reprobado, solo esa exclusiva función. Y que tal si importamos una opción muy efectiva de la wikipedia en inglés para evitar los desacuerdos, la segunda opinión, es muy efectiva y simplifica mucho, pueden verlo aquí. ¿Qué dicen? Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 17:40 22 mar 2008 (UTC)
thread_title: ¿Va a haber alguien similar a un ACAD?

message: Hola a todos.  Viendo la gran actividad que tiene esta página de discusión últimamente por Disneyland, me puse a leer la situación y a repasar los historiales a ver si alcanzo a entender lo que está sucediendo.  Y a final de cuentas me parece que estamos haciendo una tormenta en un vaso de agua.  Perdón si estoy equivocado, pero el asunto lo veo muy simple.  La regla es clara: si un wikipedista tiene una objeción durante los cinco días en los que el artículo bueno está en "baño maría", entonces lo coloca en la sección de desacuerdos, donde expresa sus puntos.  A partir de ese momento, otros wikipedistas pueden expresarse a favor o en contra.  Si se fijan, no hay límite de tiempo.  El asunto puede durar un año o más, hasta que se reúnan tres wikipedistas a favor o en contra, las reglas no especifican ningún límite de tiempo, sino de opiniones, que es lo que importa en los desacuerdos.
Para sumar esos "3", no se toma en cuenta ni al aprobador original, ni al objetor original (existe "objetor" o acabo de inventar un palabro?).  Es decir, tienen que ser otros 3 completamente diferentes.  Y ya.
Todo este quebradero de cabeza que ha ocurrido en los últimos dos días, si no mal entiendo, es porque el proceso de Disneyland no fue lo suficientemente prolijo.  Si entendí correctamente lo que pasó, la aprobación se dio con 2 wikipedistas, y luego se pasó a reprobar al artículo de manera incorrecta, a mi parecer, y sin dar explicación ni siquiera en el resumen de edición, por lo que pude ver en los historiales.  Si es así, lo que hay que hacer es ver cuantas opiniones a favor y en contra hay (sin contar la del aprobador original ni la del objetor original).  Si aún nos e han reunido 3 a favor o 3 en contra, entonces hay que restituir al artículo a la sección de desacuerdos, y seguir trabajando en las mejoras.  No veo porqué inventar la rueda, ni burocratizar lo que no es necesario burocratizar.
Para terminar, ruego a  que cuando tenga bronca por algo, espere un tiempo para reaccionar, en vez de hacerlo "en caliente".  Con todo y que entiendo su molestia, este comentario me parece completamente fuera de lugar.  Ahora resulta que la credibilidad de toda la wikipedia está en juego por un error que veo fácilmente solucionable, y lo increíble: hasta los bibliotecarios son enlodados en el comentario!  Y los bibliotecarios porqué?  Está tan de moda acusarlos de estar detrás de todo lo que sale mal en este universo, que los bibliotecarios salen como aderezo de cada platillo....--Sergio (Discusión) 17:23 22 mar 2008 (UTC)
replies: text: Siento mucho las indiferencias que mi comentario pudo haber causado tras su redacción en la página de Roblespepe. Se muy bn que tmb existen usuarios y bibliotecarios con sentido justo y recto al realizar sus aprobaciones/desaprobaciones, etc.. Mi comentario no debiera malinterpretarse como tal, pues me quejo del sistema que existe en esta llamada 'enciclopedia libre': creo que NO debi entrometerme en este asunto de nominar artículos, pero de no hacerlo jamás se hubiera llegado a esta discusión x el sistema usado para los AB. Asi que hechas las disculpas me despido sin ver necesario continuar discutiendo dicho comentario pasado (referente a esta discusión, si ya lo creo..pero no tan caótico como para continuar desarrollandolo. Que irónico resulta ser que, entré a la wiki con este artículo de Disney y ahora concluyo mis contribuciones con el mismo, pero en medio de todo este debate... --Darkknight (discusión) 17:34 22 mar 2008 (UTC)
replies: text: Coincido completamente con Sergio, recuerdo que cuando comenzamos la discusión sobre SAB la comunidad escogió simplificar lo máximo posible los procedimientos, ahora nos hacemos problemas por las interpreaciones de tales procedimientos, para mí deben entenderse en sentido natural: superar un desacuerdo con 5 opiniones es mucho, no todos evaluan un art. y aun menos usuarios discuten en desacuerdos, con un minimo de 3 (en cualquiera de sus formas 3,1 - 3,2 - etc) se asegura un buen debate, si al final es eso lo que importa, no el numero, sino la calidad. Sobre el resto de consideraciones, hay tantos  hilos creados que no se sabe donde opinar :P. saludos. MilO  Iñche allkütun 18:19 22 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Baile innecesario? 

message: Traído de arriba
*El hecho de que se agregase la plantilla  al momento de la aprobación era justificado, no era "porque sí". La idea era que el revisor, al poner dicha  plantilla, luego tomaba el número de esa edición (la suya) cuando ponía la plantilla en la discusión, en la cual debía ingresar el número. De esta forma, el mantenimiento era normal. Si lo cambiamos, el mantenimiento se hará algo desastroso... Mi parecer es que el artículo debe tener ambas plantillas (en caso de aprobación) hasta que llegue el momento de desacuerdo. Cuando hay desacuerdo, se sacan ambas y se reemplaza por la de espera, luego de x días (a definir debajo), cuando está terminado el desacuerdo, se coloca nuevamente la plantilla que corresponda, y si es aprobado, se coloca el nuevo número de edición. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:21 22 mar 2008 (UTC)
replies: text: Eso me parece mucho mejor... elimina el vicio que buscamos corregir y simplifica el mantenimiento... . {Netito}~ ~{Diálogo} 04:25 22 mar 2008 (UTC)
replies: text:  -- Pepe  (UTC-3) 03:40 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: --Sergio (Discusión) 05:54 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: Pues perfecto... y he creado ... así será más fácil identificarlas. Asunto resuelto... vaya que ha estado movida la discusión, pero ya estamos bien. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:48 23 mar 2008 (UTC)

text: Pero vectoriza esa imagen de desacuerdos porfavor XD. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:33 24 mar 2008 (UTC)
replies: text:  Por fin llegamos a un acuerdo, hay que corregir un poco la imagen.  Pero, ¿es necesario que el objetor no vote? Erodrigufer  (Discusión) 02:02 24 mar 2008 (UTC)

text: El objetor ya está dando su voto en contra al poner en desacuerdo la aprobación/reprobación, al igual que el revisor dio su voto a favor al haberla aprobado/reprobado; por lo tanto, deberían valer ambos votos, así que, mejor que se "anulen" entre sí y listo, los dejamos afuera. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:48 24 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Otro cambio 

message: ¿Me parece a mí o los bots están fallando al actualizar el número? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:00 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: Podrías ser específico  Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:14 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: Lo es, lo corrí ahora y falló... voy a ver cómo lo reparo. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:35 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: Fidel: Me refiero al número de revisiones en curso. Tanto tu bot como el de Netito están sumando de más  Guille (¿Me hablas a mí?) 02:57 24 mar 2008 (UTC)
replies: text:  Hecho Se trataba de un error de José Daniel y de unos vandalismos de Dark. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:56 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: No sé por qué no me extraña que el segundo al que nombras haya tenido algo que ver. Y yo convencido de que se trataba de Skynet. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 04:17 24 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Contador 

message: ;Cualquier formato
# {Netito}~ ~{Diálogo} 15:07 25 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Citas web 

message: ; Solo pasado simple
# El presente histórico en una enciclopeida (¡ahijuna, canejo! ) es muy desprolijo -- Pepe  (UTC-3) 15:12 25 mar 2008 (UTC)
replies: text: Como ya veo que en esta votación seré derrotado asquerosamente, ya cambié la tabla en el sentido de la mayoría. PD: Qué vachaché! Como político me moriría de hambre.-- Pepe  (UTC-3) 18:43 25 mar 2008 (UTC)

text: De incluir esta sugerencia, ahorraría mucho tiempo a los que "trabajamos" desambiguando enlaces. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:51 25 mar 2008 (UTC)
replies: text:  Sip, yo también apoyo de dicho por Edge. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:54 25 mar 2008 (UTC)

text: Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:54 26 mar 2008 (UTC)
replies: text:  de los enlaces internos.-- Pepe  (UTC-3) 19:57 25 mar 2008 (UTC)
replies: text:  de la propuesta de Netito. The Edge (¿?)   19:58 25 mar 2008 (UTC)

text:  de ambas. —Bedwyr (Mensajes) 22:08 25 mar 2008 (UTC)

text:  Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:54 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: Incluido "Control de enlaces internos" en la tabla.-- Pepe  (UTC-3) 20:31 25 mar 2008 (UTC)

text: Bueno, está hecho... ya se han modificado los requisitos según lo arcordado, así como incluída la plantilla adecuada al manual de referencias. Pepe, ha sido un excelente trabajo que aporta mucho. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:47 25 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Tiempo verbal 

message: Dado que lo aprobamos aquí, considero bueno que lo aprobemos en CAD... así que he propuesto el cambio aquí... a opinar si gustan. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:56 25 mar 2008 (UTC)
replies: text: En WP:CAD es un requisito seguir WP:REF, que obliga a mostrar determinada info de una ref, pero no a usar una plantilla necesariamente para ello. Con plantilla o sin ella, lo fundamental es que esa info de la ref aparezca. La plantilla es una ayuda para mostrarla, pero no es la única opción, teniendo en cuenta que para muchos usar esas plantillas es un incordio. Así que no se impone. Si aquí se ha decidido seguir también WP:REF, estupendo. Pero no olviden que lo importante es que no falte la info de las refs, y no si se ha utilizado una plantilla o no para mostrarla. ;) Un saludo Raystorm   (Yes?) 15:27 26 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Anteojos y dedos, que el colapso está cerca  Fidel[Moquegua] 03:37 13 abr 2008 (UTC)
replies: text: Justamente por eso yo había planteado esto otro. --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:02 13 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Alisten...! 

message: Me gustaría que se respetara el orden cronológico de las nominaciones para aprobarlas o reprobarlas. Especialmente en el apartado de Geografía, hay artículos aprobados o reprobados estando en último lugar mientras hay otros en los primeros puestos que no se miran.-- Fanattiq  --dejar comentarios aquí-- 15:19 20 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Lista de revisiones 

message: Qusiera proponer el artículo brecha digital como candidato para ser AB, pero la página de nominaciones está protegida. Gracias por la ayuda--Gbrlprzslzr (discusión) 17:54 22 abr 2008 (UTC)
replies: text: Solamente está semiprotegida. Cualquier usuario que pase un mínimo de ediciones y tiempo en wikipedia (que no me acuerdo ahora) puede nominar artículos. Thialfi (discusión) 18:03 22 abr 2008 (UTC)
replies: text: Espera dos días más... entonces podrás editarla.  {Net'ito} 18:04 22 abr 2008 (UTC)
replies: text: Y alcanzar 50 ediciones, aunque es algo muy sencillo  Fidel[Moquegua] 09:02 23 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Como hago una nueva nominación si la página está protegida?