Discusión:Euskadi Ta Askatasuna/Archivo 4

message: Gracias a los contribuidores de este articulo.  
Leyendo el articulo me di cuenta que en el párrafo "El papel de las instituciones" - "Los pactos políticos en los años 80" hay una errata en la fecha del "Pacto de Ajuria Enea" : 1998 en lugar de 1988
"Dos meses después, el 12 de enero de 1998, las principales fuerzas democráticas en el País Vasco suscribían el "Pacto de Ajuria Enea" "
Espero que se corregirá pronto.
:Confirmado y corregido. Gracias por tu ayuda y Feliz 2007.  18:39 31 dic 2006 (CET)
thread_title:  Errata 

message: ¿Ya incluye los dos muertos del atentado del sábado (uno sin confirmar)?
:El tema de las víctimas se hace díficil cuando existe un sólo artículo de ETA. No sé si en esa cifras aparecen víctimas de ETA (pm) o de los comandos autónomos. Desde luego son (o han sido mejor dicho) organizaciones diferentes. --Pello, sin miedo 11:47 4 ene 2007 (CET)
replies: text: El tema ya está confirmado. Ya se encontró el segundo cuerpo. La información aquí y aquí y aquí. Más aquí y aquí También se pueden encontrar informaciones diversas sobre el tema en este blog que administro. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)22:25 6 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿La cifra de víctimas de ETA está actualizada? 

message: Gracias por todas las contribuciones!!
En la oración "Los atentados del 11-M tuvieron gran repercusión dentro y fuera de españa, afectando a varias políticas contra el terrorismo" dentro del título 11-M, españa debería ir con mayúscula en la E.
Gracias
Andrés
:Otra corrección: En el punto 3.2.1 (Asesinatos) el link Asesinatos de ETA entre 1975 y 2003 debería cambiarse por Asesinatos de ETA entre 1975 y 2006. Diotime 00:39 7 ene 2007 (CET)
replies: text: Organización extremista armada que realiza actos terroristas (el vocablo terrorismo es muy vago, promover películas de terror es también terrorismo. Pero una acción claramente puede ser terrorista) Porque ETA no tira flores, habla de paz y bombazos da. Muere gente inocente, así de sencillo. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)23:21 9 ene 2007 (CET)
replies: text: El término Terrorismo es muy difuso, no solo en la wiki, sino en las leyes también (sobre todo en las nóveles legislaciones dentro de la supuesta Guerra contra el terrorismo) Pero creo que el artículo de wikipedia ayuda bastante. Hay que ver hasta que punto ETA efectivamente aterroriza a la población española. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir) (Vota en el Comité)
Al parecer las muertes en el último atentado no fueron premeditadas, y los dice un compatriota de las víctimas (aunque soy internacionalista). Es más al parecer se trató de que no hayna víctimas, pero no resultó; por estas razones no creo que se pueda ubicar el último atentado como un atento "terrorista". De los otros actos no comentaré, pero quién dice que el Estado español no es terrorista al igual que cualquier otro Estado ¿? ¡!, decir terrorista a un grupo armado ilegal y no decircícelo a otro grupo armado legal y que también causa el "terror" es pura moralina hipócrita.
--Nihilo 17:06 12 ene 2007 (CET)
thread_title:  España en vez de españa 

message: Mi opinión es que los etarras son gente muy mala y sólo quieren asustar a la gente.
Mr.Eze
::Tienes razón. Debes saber que todos tenemos algo de maldad y de bondad (si adoptamos una interpretación maniqueista) depende de nuestras creencias y conocimientos saber distinguir uno de otro. El fenómeno ETA no es algo simple y sencillo. No es una banda de foragidos y criminales simplemente. Si fuera así ya en 1992 hubiesen desaparecido (cuando se apresó a la dirigencia de ETA) Euskadi Ta Askatasuna no es las Brigadas Rojas, tiene una base fuerte y un apoyo que sospecho no está reflejado en las encuestas (¿Quién le dirá a un encuestador que apoya la matanza de inocentes como método sucio pero necesario de lucha política y social?) Mis saludos a la gente de Rajoy, que suerte que ahora recién se interesen en mis paisanos que están de ilegal por ahí. Por cierto, ¿cuesta tanto aplicar el estilo de la redacción de las Brigadas Rojas al artículo en cuestión? ¿Podemos llegar a un acuerdo en base a un antecedente ya fijo en wikipedia en español? Saludos y Buen Comienzo de Año. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota en el Comité)22:12 10 ene 2007 (CET)
replies: text: El acuerdo es este  Donde dice que no se debe utilizar terrorismo asi "X es terrorista" sino asi "X dice que Y es terrorista". Que es lo que se hace en cualquier enciclopedia excepto aqui en Wikipedia espanyol debido a que el hecho de tener el coco comido por tanto bombardeo mediatico y politico nos impide poder decir organizacion armada (oh no! hay que tachar de terrorista desde el principio del articulo, no vaya a ser que quien lea el articulo no llegue a esa conclusion!) Parece ser que algunos piensan que si ponemos organizacion armada o paramilitar (como se hace en las versiones inglesas de IRA, ETA, etc.) el lector podria "confundirse" y pensar que es la clasica organizacion armada que hace desfiles por las calles o utiliza las armas cual petardos en la mascletà de Valencia (argumento mas ridiculo no existe, a ver donde han visto ellos organizacion asi ?). En fin..--Jorditxei 19:11 11 ene 2007 (CET)
thread_title: Maldad

message: A menudo se ha acusado a ETA de izquierdista  sin embargo esto choca con la realidad ideológica de los integrantes del grupo terrorista. ETA defiende sus ideas de un modo violento, como si la situación actual tratara de dos países diferenciados que están en guerra. Y ellos se deben considerar el “ejercito” de su país. ETA intenta dar una alarma de terror, el mismo terror de las dictaduras derechistas pero con la diferencia que ETA no mata inocentes desde la silla de la autoridad. Con estos argumentos ya sabidos se sigue diciendo que ETA es de izquierdas ¿Por qué? La organización terrorista no defiende ningún sector marginal, ni tan solo por el pueblo trabajador, tampoco lucha por ningún valor ético o solidario. Simplemente quiere independizar al País Vasco. ¿Pero quién se beneficiaria de su independencia? ¿A caso esto sacaría de la miseria a cierto sector de la población? 
Simplemente beneficiaría a los inversores y adinerados vascos que no tendrían de pagar tantos impuestos; y a ETA que seguiría imponiendo sus opiniones sobre el pueblo trabajador. El marxismo en ETA es meramente instrumental, la manera de movilizar "a las masas proletarias". ETA/Batasuna no tiene proyecto ni programa político ni en municipios ni en la región vasca, lo único que proponen ya sea en un ayuntamiento o a nivel regional es la independencia, amnistía general y acercamiento de presos vascos... Si algún día Batasuna fuera legalizada y tuvieran de tomar decisiones económicas es previsible que hubieran discrepancias entre los integrantes del partido.
El gran atentado del Hipercor de Barcelona donde murieron 22 civiles; este último atentado donde han muerto dos emigrantes ecuatorianos y el total de 341 civiles muertos a lo largo de la historia de ETA no dan pie a creer que a ETA le importen las políticas sociales. Civiles! Ciudadanos de a pie que indiscriminadamente se les ha arrebatado la vida. Posiblemente, estas víctimas, tendrían problemas económicos, quizás alguien tendría problemas para encontrar empleo. ¿Y qué hace ETA? Matar al pueblo.
Echando un vistazo a la historia de ETA nos damos cuenta que su origen
está unido a las juventudes del PNV, partido casualmente de derechas. A su vez el PNV se apoya en una ideología de Sabino Arana que dice que
la raza vasca es superior a la del resto de España por sus orígenes ancestrales. Una ideología muy parecida al fascismo nazi, en la cual también hay creencias de superioridad por los orígenes arios. Sabino Arana de hizo objeto de sus ataques racistas a los inmigrantes, maketos, que ignoraban el vasco. Inmigrantes del siglo XIX que no tenían recursos suficientes como para aprender vasco.
Con los datos en mano y bien planteados podemos afirmar que la extrema derecha española (PP) está enfrentada con la extrema derecha vasca (ETA). Los conflictos nunca se solucionan con violencia ni con el uso de autoridad (típico de la derecha). Por otra parte las dos extremas derechas  se dan, mutuamente, derecho a existir. Por ejemplo el día 30 de diciembre ETA hizo un gran favor al PP, rompió el alto al fuego permanente. Si ETA fuera escasamente de izquierdas, no pondría al partido socialista en esta situación de desilusión popular  y mucho menos daría aliento a una legislatura de PP al resto de España. Porque ya se sabe que en este país las elecciones las controlan los atentados. Quién sabe si esta desilusión tan “explosiva” ya la tenían pactada ETA y el PP.
El objetivo de las derechas es aumentar la producción y el nivel económico de un territorio a cualquier precio social, ecológico o bélico; pero a veces los objetivos de las derechas de dos territorios topan y hay conflictos. Para poner punto y final a la violencia es preciso que las derechas se moderen  y dejen de hacerse favores mutuos que ayuden a argumentar las maneras violentas pero opuestas de tener protagonismo en la prensa.
Autor: Ogs1017            o           Oriol Garcia  . Cuando edité el texto no estaba registrado, perdonen las molestias.
--Ogs1017 14:25 16 ene 2007 (CET)
replies: text: La verdad es que estoy de acuerdo contigo en que el componente nacionalista, el "abertzale" precisamente, dentro de la "izquierda abertzale" es mas fuerte que el izquierdista. Lo que pasa es que es un partido nacionalista principalmente, pero luego de izquierdas. Sino correriamos el riesgo de decir que PNV y la Batasuna no lon son, porque uno es independentista (el otro es principalmente nacionalista) y uno es de derechas y otro de izquierdas. No creo yo que haya muchos sindicalistas que voten al PNV, pero si los hay que votan a Batasuna (mejor dicho votaban, que ahora ya no pueden), ahi tienes LAB. Parece pues necesario definir a un partido como nacionalista de derechas o de izquierdas y en este caso es de izquierdas.--Jorditxei 21:39 11 ene 2007 (CET)
replies: text: Lástima que no firmaste, interesante lo tuyo, pero bien haría leer lo que escribe Iñaki de Juana Chaos y el apoyo que tiene. No son estos mis pagos ni tampoco mis conflictos. Quizá eso me dé una mayor capacidad de objetividad. Tengo mis dudas sobre el cliché de "la mayoría de los vascos no apoya a ETA". Lo que sí me calma es que de repente mis paisanos, de ilegal en vuestra tierra, se han convertido en seres humanos y no en fugitivos de la civil y de los investigadores de inmigración y sobre todo, sobre todo, de golpe son seres humanos para el PP (al menos el terror que algunos compatriotas míos sentían por ciertos discursos de ciertos políticos ha desaparecido momentáneamente...No saben cuanto terror se vive siendo ilegal en un país extranjero por motivos económicos) Pero bueno, este no es un foro y no voy a relatar los lamentos del exilio económico sudamericano. Ya han repetido que lo más enciclopédico es expresar que "ETA es considerada una agrupación terrorista por Tal o Cual" u "organización terrorista para Tal o Cual país/organismo/organización internacional" Y si no hay izquierda aberzale, ¿de dónde sale todo este apoyo? Saludos y Buen Comienzo de AñoSanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota en el Comité) 21:35 11 ene 2007 (CET)

text: Hombre que ETA tiene gente que la apoya está claro, tanto como que "la mayoria de los vascos no apoya a ETA". No tienes mas que mirar cualquier encuesta o resultado electoral. Porque no creo yo que todos los que voten a PNV, EA, PSOE, PP apoyen a ETA. Asi que..--Jorditxei 22:26 11 ene 2007 (CET)
thread_title: La izquierda aberzale no existe

message: Vamos a ver, un par de puntos;
Primero, me parece contradictorio ser reacio a poner que eta es terrorista, y al mismo tiempo tener un artículo sobre el terrorismo con un listado de organizaciones terroristas en las que aparece eta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo#Listados_de_organizaciones_terroristas
Además, si se va cliqueando en los artículos del Grapo, Terra Lliure, los Gal, todos los artículos que he nombrado incluyen la palabra terrorista.por tanto no es cosa exclusiva del artículo de Eta, ni supone un posicionamiento en contra de esta. Si se continúa cone sta polémica, habría que llevarla al resto de artículos, incluído terrorismo, por coherencia.Y si se suprime la palabra, habría que suprimirla en todos, incluidos los Gal, en los que se incluye el término (a mi juicio apropiado) de "terrorismo de estado", aunque si se retira de eta, habrá que retirarlo también de inmediato de los Gal.
Se ruega, por tanto, coherencia.O todos o ninguno.
Segundo, decir que una organización es terrorista, no significa directamente posicionarse en su contra, ya que sin duda habrá quien esté a favor del terrorismo.Todo el mundo supongo podrá entender esto último. Terrorismo implica la descripcion de un determinado método de lucha o de presión sobre la sociedad.Habrá, y de hecho hay, quien lo apoye.
Tercero, siempre me han parecido que los que "ven el problema desde fuera" precisamente restan objetividad, por puro desconocimiento, falta de iformación y un romanticismo que perderían si conociesen como es el tema.Como este que invoca ese falso "apoyo social" a eta y a De Juana.Y para ilustrarlo, ofrece un enlace a una web de orientación izquierda abertzale. El colmo de la objetividad.El apoyo social, existe, pero de forma sectaria, casi se puede decir menos que minoritaria, e incluso va perdiendo apoyos en sus propios adeptos.
Por otra parte, aunque hice notar que al hablar de las concepciones del derecho penal, hablaba de españa, y de la aplicación de penas en españa.Meterse a hablar de guerras en otros paises, o de determinados estados que conculcan los derechos humanos, es entrar en temas gruesos.Aunque sabras sin duda que españa retiro sus tropas de Irak, sin embargo, no es comparable una guerra, en la que intervienen los ejércitos, con actos terroristas.y eso no es una valoracion sobre lo justo o injusto de esa u otra guerra.A los abusos comentidos en Irak,(por cierto no cometidos por España) les podríamos denominar "crímenes de guerra" o "torturas", en algunos casos,  pero no "terrorismo" De todas manerás, amigo, Irán NO es una democracia; en todo caso es una Teocracia, con tintes totalitarios.El que un lider sea elegido por sufragio universal, no convierte a un sistema en democracia, pues es necesaria tambien la separacion iglesia-estado, separacion de poderes y derechos humanos, para que se pueda llamar así.Muchos tiranos fueron elegidos por los votantes.Y ningún estado que haga de la Sharia su legislación puede considerarse democracia.
Cuando se habla en la calle, o en una publicación, o en un libro, de terrorismo, todo el mundo sabe a que nos estamos refiriendo, y a que grupos nos estamos refiriendo.Es el término más aceptado. Sin embargo si se compara  o se intenta asimilar, como alguien aquí pretende el "derecho punitivo" del estado, es decir, el derecho a establecer penas y obligar a su cumplimiento, al terrorismo, todo el mundo entenderá que estás haciendo demagogia.
Y al usuario Jorditxei, que saca el tema de los Gal, le quiero hacer notar que en el artículo "Gal", SI sale la palabra terrorismo. Por tanto, ese argumento no me vale, y ya digo, o todos o ninguno, pero evitar el término o alambicarlo me parece recurrir a Eufemismos, es decir, eludir el término más aceptado y más descriptivo con el ánimo de "suavizar" o desnaturalizar el tema.Eso es algo habitual de los ingleses, que tienden a ser melifluos, y a usar circunloquios y eufemismos; no tendríamos necesariamente que guiarnos por ellos.Y de todas maneras si se usa la fórmula x dice que y es terrorista, habría que decir "el conjunto de la sociedad, la U.E.,y las democracias de todo el mundo, la califican de organización terrorista, incluyéndola en una lista oficial de organizaciones terroristas".Me sigue pareciendo más apropiado decir directamente lo que es, con respeto a todas las opiniones aqui manifestadas.
--Barfly2001 11:33 12 ene 2007 (CET)
replies: text: 1. Dice Barfly:que le parece contradictorio tener un artículo sobre el terrorismo con un listado de organizaciones terroristas en las que aparece eta. No comenta que en dicho articulo, antes de enumerar a ETA como organizacion terrorista, establece El nivel de justificación de cada una de estas organizaciones es variable y depende, como siempre, de la subjetividad de la persona que los analice en cada caso, así como también el considerar, o no, algunas de estas organizaciones como terroristas. Lo cual es mucho mas neutral que directamente definir a alguien como terrorista. Primer argumento desmontado.
2. Dice Barfly: Además, si se va cliqueando en los artículos del Grapo, Terra Lliure, los Gal, todos los artículos que he nombrado incluyen la palabra terrorista. No se yo si tu quieres leer unicamente lo que te interesa, porque si visitas la pagina de los GAL, como ya he dicho mas arriba no se dice que "es una organizacion terrorista" sino fueron agrupaciones acusadas de practicar el terrorismo de Estado lo cual se acerca muchisimo mas o lo que yo digo que a lo que tu dices. En Terra Lliure se les llama organizacion terrorista en su version castellana, no asi en su version catalana o inglesa, es mas, en su version castellana el IRA no es descrita como organizacion terrorista sino diversos grupos paramilitares que utilizan o han utilizado el nombre de Ejército Republicano Irlandés si vas a su version inglesa te encontraras mas de lo mismo. Incluso al-qaeda no es definida como grupo terrorista en su version inglesa. Es decir, existe en Espanya (que no en el resto de paises) la extranya costumbre de tachar en una enciclopedia a alguien de terrorista, ya sabes muy bien porque: estamos hartos de oirlo en la tele y en  el periodico y al final se cree la gente que decir que uno es terrorista en una enciclopedia es lo mas normal del mundo. No asi en otros lugares del mundo. Segundo argumento desmontado.
3. Dices Barfly:Sin embargo si se compara  o se intenta asimilar, como alguien aquí pretende el "derecho punitivo" del estado, es decir, el derecho a establecer penas y obligar a su cumplimiento, al terrorismo, todo el mundo entenderá que estás haciendo demagogia. Parece ser que a Barfly, el hecho de que un pais occidental se dirija a otro y empiece a lanzar bombas o se le diga que como haga tal cosa entonces se le va a bombardear es derecho punitivo jaja! Tercer argumento desmontado.
4.Dice o todos o ninguno. Esto si que no lo entiendo, porque es precisamente lo que digo yo. Que como a todos estos Estados no se les califica de terroristas pq es un concepto subjetivo no se calificque a nadie asi en una enciclopedia. 
5. Dice Barfly/"ven el problema desde fuera" precisamente restan objetividad. Efecivamente, tu no estas en Irak ni en Afganistan para ver lo que hacen alli nuestros soldados y los de EEUU o UK y por eso te parece que dios mio, como se les puede calificar de terroristas eso es solamente derecho punitivo. Pues lee esto de un periodico no abertzale como The independent donde se dice que soldados britanicos filmados golpeando a iraquies no sufriran ninguna condena . Claro, como es su derecho punitivo.. Argumento desmontado.
6. Dice Barfly/Terrorismo implica la descripcion de un determinado método de lucha o de presión sobre la sociedad Te equivocas, terrorismo se utiliza en ocasiones para definir eso, en otras no, por ejemplo los soldados del link de arriba no son considerados terroristas. Y porque, porque terrorismo es un concepto subjetivo, que no una definicion neutral. Porque cress que los paises no han llegado a un acuerdo sobre la definicion de terrorismo en la ONU? Precisamente pq muchos temen que se les acuse de terroristas y lo que para muchos arabes es terrorismo, como lo que hace Israel o EEUU, no lo es para estos y viceversa. Por lo tanto no me intentes definir terrorismo de forma neutral pq tal cosa no existe. 
7. Dice Barfly: A los abusos comentidos en Irak,(por cierto no cometidos por España) les podríamos denominar "crímenes de guerra" o "torturas", en algunos casos,  pero no "terrorismo"  Pues bien, dice la supuesta definicion de terrorismo que tu citas como objetiva y adecuada para definirlo El terrorismo es una sucesión de actos de violencia que se caracteriza por inducir terror en la población civil de forma premeditada. O sea que cuando los soldados estadounidenses mataron hace unos dias a cinco jovenes civiles iraquies, puedes leerlo aqui  no era violencia? no eran civiles? Y me diras, no era premeditado! y yo te digo, que te parece cuando ETA dice que no era su intencion matar a 2 civiles ecuatorianos, deja de ser terrorismo? Que son danyos colaterales? Amigo, o todos o ninguno.
8.Dice Barfly:Irán NO es una democracia. A no? Su presidente fue elegido democraticamente como puedes leer aqui . Y no, democracia si es sufragio universal, que no haya division entre estado e iglesia no implica que no sea una democracia, como tampoco el que exista pena de muerte. Si los habitantes de Iran decidieron votar a alguien altamente religioso alla ellos, pero lo hicieron libremente en las urnas y eso lo convierte en democracia. Como puedes leer en la definicion que da Wikipedia de democracia o en la que da la enciclopedia britanica aqui .
9.Dice Barfly: Cuando se habla en la calle, o en una publicación, o en un libro, de terrorismo, todo el mundo sabe a que nos estamos refiriendo, y a que grupos nos estamos refiriendo.. Efectivamente, cuando estoy en la calle con mis colegas y me refiero a ETA los llamo terroristas pero que yo sepa Wiki no es la calle, ni el patio del colegio ni un periodico sino una enciclopedia. Y es port esto por lo que aqui  Wikipedia considera que no es enciclopedico decir "X es una organizacion terrorista" y si lo es "X considera que Y es terrorista" que es lo que yo defiendo. Por que no lo lees y lo utilizas tu, visto que es un acuerdo de Wikipedia y en cambio intentas imponernos al resot tu punto de vista, que yo comparto pero quiza otros no?
10. Dice Barfly: Eso es algo habitual de los ingleses, que tienden a ser melifluos, y a usar circunloquios y eufemismos; no tendríamos necesariamente que guiarnos por ellos. Pues bien pasate por el articulo italiano de ETA aqui   por el franes aqui  (que por otro lado utiliza tambien otra definicion subjetiva con la que yo no estoy deacuerdo). Ninguno de ellos utiliza organizacion terrorista. Mira por donde que parece que soloamente los espanyoles. Debe de ser que Dios nos ha dado a nosotros la gradisima cualidad de no ser melifluos, y a usar circunloquios y eufemismos y en cambio dejo despojados al resto de pueblos de tan alta virtud. En fin tio.. tus argumentos se caen a pedazos
11. Dice Barfly: habría que decir "el conjunto de la sociedad, la U.E.,y las democracias de todo el mundo, la califican de organización terrorista, incluyéndola en una lista oficial de organizaciones terroristas. Pues no, el "conjunto de la sociedad" no me parece correcto porque implica toda la sociedad, y no es el caso, en todo caso di "la mayoria de la sociedad espanyola" y no digas "las democracias" sino qué democracias o la mayoria de las democracias como dice en el anterior link the article should make it clear who is calling them a terrorist. 
Pues a mi, visto que he desmontado todos y cada uno de tus argumentos me sigue pareciendo que es mejor describir neutralmente y que el lector decida lo que es ETA y no que se lo impongas tu.--Jorditxei 12:57 12 ene 2007 (CET)
thread_title: Clarificando

message: Bien, me pregunto porque hay tanto conflicto en decir que ETA es terrorista. No espero respuesta porque esto supondría otro espacio lamentablemente gastado de wikipedia. Déjense de argumentar este sencillo tema sin importancia, todo el mundo sabe lo que hace ETA.
Por favor léanse el articulo "La izquierda aberzale no existe" en el cual argumento que ETA no es de izquierdas.
Una vez hecho esto, por favor, cambien el articulo principal que nos trae a la discusión. Dejen de decir en todo el artículo que ETA es de izquierdas.           En lugar de:
"Euskadi Ta Askatasuna (en español, Patria Vasca y Libertad), conocida por sus siglas ETA, es una organización terrorista, autodeclarada independentista y nacionalista vasca, de ideología marxista-leninista..."
Hay que poner:
"ETA es una organización terrorista de ultraderecha con el único objetivo de independizar al País Vasco. Nació en la época franquista a partir de la fusión de las juventudes del PNV con Ekin (un grupo de estudio universitario." Tambien se ha de cambiar:
1 Del apartado ((2.1.1 Origenes)) la frase:
Por cuestiones de carácter ideológico se desligarán del PNV ya que ETA era de ideología marxista-leninista, deseando además una estrategia de «acción directa» y actuar así como un movimiento de resistencia vasco, en una época en que abundaban las luchas de liberación nacional en el tercer mundo, como la descolonización de Argelia. También "4. El socialismo." de el listado de preferencias de ETA
2 Del apartado ((2.1.3 IV Asamblea: las tres corrientes))
"Los «tercermundistas», representados por Zalbide; otro sector nacionalista partidario de establecer un vínculo entre la lucha por la independencia vasca y las luchas de liberación nacional que se estaban dando en varios países del Tercer Mundo frente a las potencias coloniales. "
¿¿¿¿¿TERCERMUNDISTAS????? País vasco es lo más rico de España... sin comentarios. habría mucho por criticar al modo como esta escrito...
3 Del apartado ((2.1.4 V Asamblea: ETA Berri y ETA Zaharra ))
"Los obreristas, tachados de «españolistas» por su pretensión de priorizar la alianza con grupos de izquierdas de todo el territorio español, se escindieron en una organización que llamaron ETA Berri (Nueva ETA), mientras que los otros dos sectores quedaron encuadrados en la llamada ETA Zaharra" Esto esta bien, pero se le ha de dar más énfasis a que ETA Berri estuviera aliada con ETA, más para luchar contra la dictadura que para independizar al País Vasco.
4 Del apartado ((2.2 Durante la transición ))
"... de acuerdo con la idea que venía defendiendo de preeminencia de la lucha armada sobre la política y de los aspectos nacionalistas sobre los obreristas o revolucionarios." Hay que suprimir los términos "obreristas" y "revolucionarios".
5. Se debería de escribir algo referente a la opinón de muchos ciudadanos que dicen, como yo, que ETA no es de izquierdas. Basense en los argumentos del artículo "La izquierda aberzale no existe"
Para escriir el articúlo no afirmen, digan:  " Hay quien piensa que..." y dar los argumentos que yo he dado en el artículo'''
--Ogs1017 17:00 12 ene 2007 (CET)
replies: text: Los partidos politicos o las organizaciones armadas como ETA se distinguen por ser de izquierdas o derechas. Puesto que esta es la distincion que se suele hacer de cualquier partido politico. Asi que puedes decir que es nacionalista pero luego puedes decir si es de derechas o de izquierdas. En este caso ETA es de izquierdas y ademas es que esta mas claro que el agua. Dices que ETA no tiene ningun apoyo obrero. No es verdad, como decia mas arriba ETA es apoyada por amplios sectores "obreros" como por ejemplo LAB, existen sindicatos que simpatizan con la izquierda aberzale.--Jorditxei 19:42 12 ene 2007 (CET)
thread_title:  Reedición de la descripción de ETA. Continuación de [[La izquierda aberzale no existe]] 

message: Bien, en los anteriores articulos mios (ogs1017) he expuesto y he argumentado ya mis ideas y los cambios que se deben hacer.
Que se haga una votación para efectuar los cambios siguientes:
Una votación para cada propuesta y que se den varias semanas para votar a los usuarios de wikipedia. No se si se puede hacer esto aquí o en otra web pero sería lògico que wikipedia fuera democrático y se pudiera hacer en la misma web.
Y quien tenga en su mano modificarlo lo modifique en caso que gané esta idea. MUCHÍSIMAS GRACIAS.
P:D : Sería interesante que esta pequeña discusión en wikipedia se conociera en más sitios webs para efectuar una votación con un gran número de convocados para el referendum.'''
--Ogs1017 14:23 16 ene 2007 (CET)
thread_title:  Petición.  Cambios ya. wikipedia ha de ser democràtica 

message: segun ETA, no se ha terminado la tregua permanente, la tregua se ha terminado segun las fuentes oficiales del estado, asike que la ultima frase creo que debe ser rectificada o matizada. de todos modos me estoy dando cuenta que hay mucha gente que opina sin tener mucha idea del conflicto, de la historia incluso de la geografia. por favor agradeceria que antes de decir cualquier burrada vengan al Pais Vasco y lo vean con sus propios ojos, y no con los de los medios de cominicacion, que manipulan y mucho. espero que sea un foro constructivo y no  destructivo.
:Claro, la tregua sigue, sólo con alguna bombita y alguna amenaza pendiente de por medio.Es evidente, todos lo podemos ver. Estamos en tregua, pero si nos enfadamos, a lo mejor os matamos.Fenomenal tregua, esa.
--Barfly2001 19:01 16 ene 2007 (CET)
thread_title:  tregua PERMANENTE 

message: Sobre la frase :"También empezaron a ser amenazados los concejales de partidos políticos no nacionalistas vascos"
Incluyo estas citas para que quede claro que los partidos nacionalistas también fueron amenazados.
En 1993, la llamada "ponencia Oldartzen" preconizaba «la socialización del sufrimiento»; desde entonces, ETA ha asesinado, o lo ha intentado, a dirigentes políticos, cargos públicos y militantes de TODOS los partidos mencionados entre otras cosas habría que citar de cosas hay que citar el "Barne Buletina" de ETA de julio de 1993, en el que se propugna la "caza del político" y cita claramente al PNV como objetivo :
«El día en que un tío de PSOE, PP o PNV va a un funeral de un txakurra o cien y se le llena la boca de palabras de condena y lágrimas de cocodrilo no ve en peligro su situación personal y asume este tipo de ekintzas pues están hechos una piña en contra de nuestros derechos como pueblo...pero el día que vayan a un funeral de un compañero de partido, cuando vuelva a casa quizá piense que es hora de encontrar soluciones o quizá le toque estar en el lugar que estaba el otro (o sea en caja de pino y con los pies por delante)".
Según "el país", hablando de la época del 93:
«"Si en HB y KAS ese intento fue entendido como una intromisión inaceptable, el siguiente paso del PNV enervó los ánimos hasta el límite. Una comisión designada por la ejecutiva del partido nacionalista inició en febrero de ese año una visita a las cárceles para entrevistarse con los presos de ETA. Para HB, el PNV había intentado puentearle estableciendo lazos directos con «los que mandan». La respuesta fue una sentencia. El miembro de KAS y parlamentario vasco José María Olarra atribuyó la responsabilidad de esa campaña al consejero de Interior, Juan María Atutxa: «Es un chivato, un confidente de la policía». El último intento conocido por asesinarle se produjo en Vitoria. El comando Araba iba a recibir un rifle con mira telescópica para matarle en un acto de apoyo al empresario, entonces secuestrado por ETA, José María Aldaya."
     
La frase, por lo tanto, debería quedar de la siguiente forma: "También empezaron a ser amenazados los concejales de partidos políticos opuestos a ETA ". Quería poner democráticos, pero HB era un partido democrático en esa época.
En 1995, tras los debates internos "Txinaurri" (Hormiga) y "Karramarro" (Cangrejo), se constituyen dos órganos en la estructura: el denominado KAS Murritza o restringido, y el KAS Zabala o abierto. El primero es el órgano de máxima dirección de KAS, vinculado directamente con la dirección de ETA, y el segundo es el órgano para transmitir las directrices a las organizaciones afines del entramado político y social del MLNV.
:Hay fuentes para todo lo mencionado? --Pello, sin miedo 21:16 16 ene 2007 (CET)
replies: text: Probablemente sí, pero hay que tener cuidado con lo que se dice si no tiene referencias. Siempre que las haya hay que ponerlas, porque sino lo dicho no posee toda la credibilidad que debiera un texto enciclopédico.--Pello, sin miedo 18:07 26 ene 2007 (CET)
thread_title:  ponencia Oldartzen 

message: A pesar del intento, no se dijo qué tiene ETA de marxista leninista. Yo puedo afirmar que el Club Atlético Peñarol es marxista leninista porque pretende instaurar el socialismo mediante la violencia y anexarse la provincia de Entre Ríos. Pero me voy a ver jodido a la hora de probarlo. Lo que pido, desde mi ignorancia (porque ignoro la ideología que guía la acción de ETA) es que se me explique, con pruebas por qué se afirma que ETA es marxista leninista. Nada más. O sea: algún documento de ETA donde estos se reclamen como tales, o un ensayo medianamente válido donde algún ensayista estudie la organización y llegue a la conclusión de que son marxistas leninistas, algo para que yo le screa. Me parece que si esas pruebas no aparecen, vamos a estar en condiciones de retirar dicha afirmación del artículo, y que además influye en otros, como el de Comunismo. —José Sabía 05:20 18 ene 2007 (CET)
replies: text: Preferirias q se le llamara "socialista" entonces? Pq socialista si q se hace llamar en su primera asamblea. Creo q marxista leninista tambien en algun momento, pero estoy de acuerdo contigo en q si no se justifica con algun documento entonces solo se les puede considerar "socialistas".--Jorditxei 12:47 20 ene 2007 (CET)
replies: text: Pero hay que tener en cuenta que no hay referencias a nada de lo dicho sobre lo anterior a 1999. Los datos antiguos, como el de marxista-leninista/socialista o que la alternativa KAS la crearon personas afines a los bereziak, no están enlazados a referencias fiables. --Pello, sin miedo 21:42 20 ene 2007 (CET)
replies: text: ESTOY MUY DE ACUERDO CONTIGO!!!!! Leanse el articulo donde argumento que ETA no es de izquerdas y que por lo tanto no existe la izquierda aberzale. Despues leanse la discusión donde pongo todos los cambios que se deberían hacer respecto al tema. Después opinen. --Ogs1017 19:14 22 ene 2007 (CET)
replies: text: jaja eres muy gracioso tio... --Jorditxei 02:25 26 ene 2007 (CET)

text: Gracias por el aviso, ya está arreglado. × Platonides ·  Háblame 16:13 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Repito la pregunta 

message: *Creo que tienes un gran desconocimiento de la cuestión: principalmente, 1)en las políticas municipales de Batasuna (en las páginas web de muchos ayuntamientos vascos y navarros se transcriben sus actas municipales y ahí lo podras comprobar), 2)en creer que solo estos son "izquierda abertzale" cuando Aralar también se denomina como tal ... solo esos dos puntos desmontan tu argumento.
*ETA surge despues de que sus miembros se escindieran de EGI-PNV, ver una relación directa es tendencioso.
*Se debe cambiar la definición a algo más sencillo como: ETA es una "organización política terrorista" y posteriormente en el artículo definir cuales son sus principio políticos y los medios terroristas que emplea.
*Cambio de nombre de la Categoría.- Exite una "categoría:ETA" y otra categoría: "terroristas de ETA".
Propongo cambiar el nombre de "terroristas de ETA" a "miembros de ETA", puesto que hay personas que fundaron ETA y/o estuvieron hasta 1965, 1968 ... pero no hay consenso en denominarlas "terroristas de ETA", por lo que según algunos usuarios no encajarían en esa categoría. Entiendo que en "ETA" tendrían cabida los artículos sobre la organización y en la segunda los "miembros" de la organización.
--Ultrasiete 11:54 21 mar 2007 (CET)
thread_title: La izquierda aberzale y otras cositas

message: ----
Hola, me gustaria proponer el cambio en esta frase del apartado Caracteristicas del articulo:
"El lema de ETA es bietan jarrai («seguir en las dos», es decir, en la lucha política y en la militar). "
Esta definición me parece erronea. Creo que deberia ser:
El lema de ETA es bietan jarrai («seguir en las dos», es decir, en la lucha por la independencia y el socialismo, "Independentzia eta Sozialismoa")
Un saludo, Xao.
--Xao 12:16 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Y para mantener esta interpretación haría falta alguna referencia que diga que bietan jarrai se refiere a en la lucha política y en la militar. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  00:05 13 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Bietan Jarrai en Características. 

message: Hay imágenes sobre Euskadi Ta Askatasuna disponibles en Commons, deberían ir en este artículo. Mgallege  (Discusión) 19:02 29 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Imágenes disponibles 

message: Hola. Me gustaria llamar la atencion sobre un par de datos que figuran en el articulo y que, aun siendo errores muy extendidos, no son correctos:
En el apartado que glosa los primeros atentados de ETA se hace referencia a que hay quien sostiene que el primero fue el de la estación de Donosti en el que murio la niña Begoña Urroz Ibarrola. Sin embargo, según tengo entendido, este atentado fue reivindicado por el D.R.I.L.(Directorio Iberico de Liberacion)  grupo que más tarde se haría famoso por el secuestro del buque luso "Santa Maria" rebautizado por los activistas del comando como "Santa Liberdade", junto con otros atentados cometidos en Bilbao y Madrid.Quiza podría incluirse esta información sin alterar el texto, pues es cierto que mas de un malintencionado "historiador" se lo cuelga a la ETA.
En el apartado de asesinatos del GRUPO ARMADO, en el que hace referencia a los parlamentarios y concejales, se incluye al socialista Enrrique Casas, pero este no fue asesinado por ETA si no por los Comandos Autónomos Anticapitalistas (como se puede leer en el apartado que wikipedia tiene con ese nombre)que ,no solo no se entendían demasiado bien con ETA, si no que se llevaban a matar (en el sentido mas literal de la palabra por cierto) a los que,dicho sea de paso, quiza se les podría hacer referencia en el apartado de escisiones de ETA puesto que aunque no son una escisión propimente dicha, muchos de sus miembros si pertenecían a los comandos "berezi" de ETA.
Perdonarme por no incluir enlaces y esas cosas sobre la veracidad de lo expuesto pero es que soy analfabeto perdido en cuestionees informáticas, de todas todas, si alguien lo quiere verificar, no creo que le costase mucho encontrar la informacion buscando en el google los nombres de ambos GRUPOS ARMADOS.
--Robinjuz 20:31 10 may 2007 (CEST)
thread_title:  ALGUNAS INEXACTITUDES 

message: En el artículo sobre el 11-M de esta página, aparece ETA continuamente, dejando entre ver que ETA era la responsable.
ACTUALICEMOS! Hoy día está claro que ETA NO participó en el 11-M. Está demostrado que fueron los islamistas. Salvo los PP-ros, esto estaba claro desde el principio, pero es ahora cuando están en el juicio y ha quedado demostrado.
Sugiero una actualización de ese apartado como mínimo. Saludos --Phosky 16:00 17 may 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre el 11-M 

message: He cogido esta plantilla que estaba en los GAL creo que sería interesante comolacarla también aquí...¿no? Se que el tema hiere muchas sensibilidades; así que nada de polémicas, solo una sugerencia al aire. --Tarantino    Habla ahora o calla para siempre 02:13 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: No la veo necesaria. Paintman (¿hablamos?) 12:18 28 ago 2007 (CEST)
thread_title: Plantilla??

message: Hola alguien puede poner un enlace a la página de la ley de partidos donde se la nombre? Gracias--Kurrop 16:53 4 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Ley de Partidos 

message: ¿Por qué no poneis el listado de asesinados?
Por lo menos poned el link a cualquier web que lo ponga, ejemplo: http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto/listatentados.htm
--81.202.3.127 18:21 4 jun 2007 (CEST)
replies: text: En esa página creo que mezclan atentados de varias organizacioes: ETA(m),ETA(pm) y Comandos Autónomos. --Pello, sin miedo 12:27 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Listado asesinados 

message: Por favor que alguien añada lo de la reciente ruptura de la tregua.--Kurrop 13:09 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Ruptura de la tregua 

message: ETA también sale en un episodio de MacGyver, con unas caracterizaciones muy "acertadas". Busquen el´vídeo en youtube o dailymotion, y ya verán.
:No es ETA, son los vascos... en general...-- Fernando (Mis Documentos) 12:09 7 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ETA en TV 

message: ETA no significa "Patria vasca y libertad" sino "Euskadi y libertad", lo de patria es una palabra subjetiva que está fuera de lugar. Poner "patria vasca" en lugar de "Euskadi" es tan absurdo como poner "patria española" en lugar de "España". Un saludo.
::Tal y como dice el compañero que no ha firmado, ETA quiere decir "Euskadi y libertad". Quienes hayan acordado el poner lo de "patria vasca" se han equivocado. LA realidad esta ahí, se puede mirar, palpar y preguntar... Un saludo Txo (discusión) 21:03 26 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Significado de las siglas 

message: Si prescindimos de todo , incluso delos asesinados ¿Qué objetivo persigue ETA? Entiendo que le mismo que el nacionalismo vasco. ¿Cuál es ese objetivo? despojado de toda estupideces emocionales el Nacionalismo vasco y ETA persiguen: un cambio Administrativo en un territorio cuya actual soberanía esta en un país llamado España.
Si ponemos así las cosas y dejando atrás la pregunta ¿y para conseguir un cambio administrativo hace falta asesinar alguien? Francamente, en mi opinión, parece un objetivo demasiado ridículo como para que le cueste la vida a nadie. Pero prosigamos.
Reducido a este cuento de racionalidad solo queda por analizar sus consecuencias que deberían ser solo económicas. Es decir hay que responder a dos preguntas:
1ª¿cuanto cuesta independizar a Euskadi? y sobre todo
2ª¿quién debe pagar la factura?.
La primera pregunta tiene respuesta objetiva Debe de realizarse una auditoria histórica para determinar en que se ha beneficiado los territorios que pretenden los nacionalistas a lo largo de su relación con España, referencias históricas de las leyes pro-vascas el perjuicio a directo o indirecto a otras regiones (incluyendo el periodo constitucional) etc. Todo eso tiene un coste que ¿quién debe pagar?
Llegamos a la segunda pregunta que es mas controvertida. Por regla general los que suscitan el problema son los que tienen que pagarlo. Parece lógico que sean lo que quieren “terminar la partida e irse de la mesa” los que paguen los platos que desean , por voluntad propia, romper. Es decir la futura Euskadi independiente tendría que pagar la factura.
Y así se llegaría a un consenso racional. La nueva nación administrativa asumiría la indemnización y su parte proporcional de deuda del la actual España. Todo muy económico y muy aséptico.
Sin embargo hay otros  problemas.
La separación que imponen los vasquistas parte de una lógica  racista que ya viene de Arana. “La raza vasca no puede convivir con la raza  española” Pero si no pueden hacerlo en España ¿podrán hacerlo en una Euskadi independiente?. Digan lo que digan no es racional que en la nueva situación administrativa puedan hacerlo y no en la actual. Les es imposible. Así que ¿qué soluciones hay? Podria ser 
1 Deportar  a España a  todos los españoles que queden en el nuevo estado.
2 Internarlos en campos de concentración. 
3 Matarlos a todos....
Cualquiera de estas actuaciones provocaría una guerra. Algo indeseable en Europa.
¿Qué solución racional se podría plantear?
Si las fronteras de España no son sagradas ( habría que partir de esa premisa) las de la futura Euskadi tampoco han de serlo .. 
Si se divide el territorio de soberanía española se tendría que hacer lo propio con el territorio reclamado por ETA y dividirlo en dos territorios. En uno habitarían los vasquitas de pura raza vasca. En el otro nos quedaríamos los  demás vascos y mestizos y españoles. Posiblemente este último o territorio tendría que permanecer en España, pero eso lo decidirían sus habitantes. Esta solución “racional” nos lleva a : el Apartheid
Por supuesto ETA no aceptaría nada parecido porque su lógica no es racional y no creo que asuman pagar ninguna indemnización a España. Lamentable
Agur
Ver Discusión:Euskadi Ta Askatasuna/Archivo 3#Nueva cuestión sobre la traducción de Euskadi ta Askatasuna. --Petronas 20:15 26 jun 2007 (CEST)
thread_title:  la Racionalidad economica y ETA ¿?.