Discusión:Dignidad

message: Continuamente están borrando la crítica a la exclusividad de la dignidad humana ( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:ZEN_ic#Sobre_el_complemento_No-Humanos ). El texto es el siguiente:
	
Grupos en la defensa de los derechos animales, especialmente quienes practican la filosofía y estilo de vida conocido como veganismo, defienden que todo animal sintiente, en menor o mayor medida, poseemos dignidad intrínseca por el mismo hecho de sentir, es decir, de tener intereses. Desde este punto de vista sensocentrista, la distinción entre "animales humanos dignos" y "animales no-humanos indignos" no sería más que un argumento vacío, una maniobra del especismo antropocéntrico para seguir considerando propiedades a los animales no-humanos. Otra crítica hacia quienes consideran que sólo los seres humanos tienen dignidad es que usan la falacia ecológica, es decir, que dan por supuesto que todos los miembros del grupo humano muestran las mismas características del grupo, como: racionalidad, voluntad, poder creador, libertad, etc. (suponiendo éstas moralmente relevantes), o cuando asumen que todos los animales no-humanos carecen de alguna de ellas.ZEN ic (discusión) 18:55 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: Explíquese la relevancia de este fragmento en este artículo, y por qué esta información no debería limitarse al artículo "sensocentrista". Por el momento parace promocional de otros artículos y de una corriente en especial.--Sageo ] W - 15:39 8 feb 2011 (UTC)
replies: text:  La relevancia es obvia y latente con el tema tratado. Si lo que quieres es que me lo curre más tranquilo, así será, te traeré toda la relevancia y referencias que quieras, todo con tal de que dicha entrada sea imparcial y no sesgada como ocurre ahora mismo. Un saludo.ZEN ic (discusión) 00:05 13 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Críticas a la exclusividad de la dignidad humana 

message: Si se pretende mantener la neutralidad de wikipedia, no se puede iniciar la discusión que se debe mantener objetiva, con afirmaciones tales, como que la eutanasia, etc, van en contra del un "hijo de Dios". Se debe en lo posible mantener un lenguaje, técnico, que eleve el debate, a lo razonable, y no lo rebaje a las pasiones dogmáticas.
Son múltiples los pronunciamientos de los tribunales constitucionales, que al momento de ponderar la vida, en situaciones como la eutanasia, y el aborto inducido, por solo resaltar dos de los temas mas controversiales, decidieron, alejarse del dogmatismo religioso y proteger la dignidad humana, por encima del prejuicio y del mito.
Por tanto, no resulta subjetivo afirmar, que la limitación que proponen las religiones judeocristianas, a la dignidad humana, en pos de una interpretación, ésta si subjetiva de la vida como valor supremo, o de la libertad y formación sexual, como un pecado, son tan ciertas, como que el catolicismo, mató a Galileo.
el catolicismo no mato a Galileo lo mataron hombres catolicos influidos por sus caprichos personales.
Ni el catolicismo ni los católicos mataron a Galileo. Murió en su casa de muerte natural. Solo hay que leer cualquier artículo que hable sobre su vida para saber esto.
--Josferman (discusión) 11:31 19 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Respuesta: Sobre la dignidad en la religion judeo cristiana 

message: La dignidad es innata a la persona nadie te la puede quitar Inmabvalor (discusión) 23:08 18 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Dignidad 

message: Discutir es tener un dialogo sin pelear
 Inmabvalor (discusión) 23:12 18 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Que es discutir