Discusión:Presidente de la Comunidad de Madrid

message: Iniciamos diálogo.--Asqueladd (discusión) 10:54 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Se le ha habilitado al usuario  una columna para que referencia con fuentes inequívocas las fechas de toma de posesión de cada presidente (que nadie ha dicho que sean las que hay ahora, las que hay ahora son las fechas del real decreto de nombramiento y cese). En vez de ello decide borrar las otras y referenciar las supuestas fechas de toma de posesión con un enlace que no sostiene de manera inequívoca lo que dice. ¿Por qué no buscar el dato de la fecha de toma de posesión y añadirlo referenciado en vez de este paripé? Por otra parte me muestro radicalmente en contra de añadir los iconos de los partidos en la tabla. Las fotos de plano medio/primer plano ~3/5 tienen la ventaja de que para las fotografías antiguas no canta tanto la falta de resolución, y que por otra parte creo que se pueden admitir fotografías de ese tamaño en una tabla de alrededor por ahora de 5 elementos.--Asqueladd (discusión) 10:59 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: El usuario insiste en sustituir las referencias por las del senado, que vienen a decir lo mismo para decir otra cosa.--Asqueladd (discusión) 11:03 27 jun 2015 (UTC)

text: He dado parte a los bibliotecarios como guerra de ediciones. Mi argumento está basado en las leyes españolas, que son por las que se rige la investidura y nombramiento de los presidentes autonómicos.--Altorrijos (discusión) 11:05 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Yo veo esto, como algo personal. Cada vez que propongo algo lo reviertes...--Altorrijos (discusión) 11:06 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Estás muy equivocado. Estoy defendiendo una edición con argumentos y ofreciéndote posibilidades. No presumas mala fe.--Asqueladd (discusión) 11:08 27 jun 2015 (UTC)

text: Además de esto, la fuente principal que propongo es el Senado de España, del cual dudas de su idoneidad?? Es la cámara de representación regional, por lo que es totalmente válido.--Altorrijos (discusión) 11:11 27 jun 2015 (UTC)
replies: text:  Falacia. Ni dudo ni dejo de dudar. Yo es que lo que veo en la fuente es lo mismo que en las fuentes anteriores: fecha del decreto y fecha de publicación. '¿Tienes algún problema porque se referencien con el real decreto (del cuál pareces dudar de su ideoneidad) las fechas del real decreto? Si quieres añadir otra cosa (fecha de publicación, fecha de toma de posesión) eres libre, pero estás viciando el debate. A mí lo más natural me parece referenciar la fecha del real decreto, y la fecha de toma de posesión.--Asqueladd (discusión) 11:17 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: ¿Y por qué quitas las otras, las del real decreto? (por otra parte tampoco es que hagan falta, las fechas de publicación también se pueden referenciar con las que había)--Asqueladd (discusión) 11:25 27 jun 2015 (UTC)

text: No creo necesario llenarlo de fechas. Mira lo que pone en una cualquiera de las de investidura: Real Decreto 836/2011, de 15 de junio, por el que se nombra Presidenta de la Comunidad de Madrid a Esperanza Aguirre Gil de Biedma. BOE núm. 143, de 16 de junio de 2011.--Altorrijos (discusión) 11:27 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Bueno es una postura editorial simplemente que has tratado de imponer sin consenso (y que ni siquiera sigue la fuente del senado que aportas, que muestra los dos datos). Con la que no estoy de acuerdo (siendo tú el que has borrado contenido referenciado, todas las fechas de los decretos de nombramiento y un trabajo de búsqueda de fuentes meticuloso). Por cierto. Yo tampoco creo que haya que llenar de símbolos anacrónicos de los partidos haciéndoles spam visual a estos la tabla ni cambiar las imágenes.--Asqueladd (discusión) 11:33 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Te voy a ofrecer (bueno, te he ofrecido ya) una solución de compromiso en lo referente a las fechas, que son dos columnas con datos presentados como  aquí 
* 2 columnas Nombramiento / Cese:
Con este formato cada una *
* O bien 4 columnas de fechas 'Fecha de nombramiento / Fecha de publicación del nombramiento / Fecha del real decreto de cese / Fecha de publicación del real decreto de cese.
Si no tienes argumentos más que tus gustos personales, solicitaré devolver al estado previo a la entrada . Porque te guste o no en la fuente del senado también vienen las dos fechas.--Asqueladd (discusión) 11:37 27 jun 2015 (UTC)

text: Mira aquí en este boe http://www.boe.es/boe/dias/2012/09/27/pdfs/BOE-A-2012-12088.pdf, que fecha de publicación tiene? Yo veo Jueves 27 de septiembre de 2012. No se cual es la duda? No sabes que las leyes entran en vigor el día en que se publican??? No es mi gusto, ni es un dato editorial, es que según la legislación española, las leyes no entran en vigor hasta la publicación en el Boletín Oficial. Debate esto. Por cierto, las fuentes que buscaste con esmero, no las he borrado, en una edición intermedia no estaban, pero ahora están todas puestas, aunque no son necesarias, ya que dentro de la referencia genérica están todos los documentos que tú referenciaste. Lo de los logos podemos añadir las siglas.--Altorrijos (discusión) 11:48 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Pero no entiendo porque tiene que ser lo que tú propongas, yo me baso en la legislación. Las leyes no entran en vigor cuando se firman, sino cuando se publican!!!.--Altorrijos (discusión) 11:49 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Es que a mí me da igual cuando entra en vigor una ley, la tabla no está tratando eso. Se trata de que para fundamentar el criterio editorial de la conveniencia de poner una fecha en vez de dos te estás basando en una fuente que cita las dos fechas. Impresionante.--Asqueladd (discusión) 11:53 27 jun 2015 (UTC)

text: Dices que para los datos de España se sigue tu visión desde los presidentes del siglo XIX, pues mira el caso del Presidente del Gobierno de España: Mariano Rajoy Brey --> 21 de diciembre de 2011 ().--Altorrijos (discusión) 12:02 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Esto es frustrante. ¿España sigue mi visión del siglo XIX? ¿Qué te crees que soy, un tradicionalista? Y de todo el siglo XX también, no sesgues. ¿Y con eso qué quieres decir? Si es lo mismo. ¿Tanto cuesta entender que las fechas del decreto también pueden ser importantes, y que todavía no se ha presentado ninguna razón objetiva fundamentada en fuentes de que sea un dato irrelevante que no merezca estar y el otro sí? Y que tanto la fuente primaria como la fuente que se hace eco de la fuente primaria se denotan las dos?--Asqueladd (discusión) 12:05 27 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Tabla 

message: Por otro lado me manifiesto en contra de otras adiciones recientes:
* Me manifiesto en contra del uso de símbolos de los partidos. Son innecesarios y hace bastante spam visual del conveniente en una tabla de presidentes, que no es de partidos. Además no siempre han mantenido la misma imagen corporativa a lo largo del tiempo, lo que supone una anacronía nociva.
* Los enlaces internos a Gobierno de la Comunidad de Madrid son actualmente innecesarios. Si se quiere incluir enlace interno que sea uno rojo a la composición del ejecutivo en esa legislatura, no siempre al mismo.
* Hago notar (esto ya es una cuestión menor) lo relativamente arbitrario de una sección notas dentro de la tabla escogidas por los editores. Reconozco que oculto molestan menos y que podría ser aceptable, pero creo que en todo caso convendría emplear el formato de anotaciones al pie del artículo (adosadas por ejemplo al ejecutivo Cifuentes I, González I, o el que sea).--Asqueladd (discusión) 11:51 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, Altorrijos. Me parece bien que estemos llegando a puntos de encuentro, pero habrá que discutir sobre el statu quo, no sobre tu versión impuesta por guerra de ediciones.--Asqueladd (discusión) 11:58 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Altorrijos. Toma espacio ve la situación. Estás siendo intransigente sobre una versión que has impuesto con una guerra de ediciones amparándote en una fuente que no representa tu formulación.
--Asqueladd (discusión) 12:17 27 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Por otro lado 

message: Por otra parte te voy a pedir que leas este libro (un handbook bastante potente) y cómo presenta las listas de ministros y gobiernos una fuente fiable y no el anexo de Rajoy:
*  Visita esta fuente para ver cómo se ponen los ministros de justicia (busca a Belloch Julbe, por ejemplo, que no es precisamente decimonónico sino constitucional)
* La fecha del decreto la prioriza sobre la de la publicación de este cuando coge sólo una, que es en las listas de ministros (puedes ver aquí las dos: ) (cuando enumera los diferentes cargos de un mismo sujeto pone las dos)
* 
* ¿Le importa a la fuente no sé qué aspecto legal de entrada en vigencia de no sé qué que me dices para no incluir dicha fecha? ¡Pero si incluso en la lista es la única que pone!
¿Cómo me puedes defender que la fecha del decreto es irrelevante enciclopédicamente en una tabla anexo a la vez que la de publicación es relevante?
--Asqueladd (discusión) 12:16 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Pero aquí no se cita al decreto, se habla desde cuando es presidente, que es desde el momento en el que entra en vigor el decreto. No se hace referencia a la firma del decreto, repito, se hace referencia al momento en el que ya es presidente, que es cuando lo publica el BOE. No es una visión que impongo por que quiero y ya está, es una obviedad que en España se es presidente cuando lo publica el BOE, ya que las normas entran en vigor cuando están publicadas en el boletin oficial no cuando se firman. Es tan sencillo como esto.--Altorrijos (discusión) 12:28 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: LEE el decreto AQUÍ LO TIENES a ver qué fecha prioriza el autor para el nombramiento y el cese, Altorrijos . SPOILER: 5 de mayo, Fecha del Decreto, previa a la publicación en el BOE, del 6 de mayo--Asqueladd (discusión) 12:30 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: Y a ver si nos enteramos. Aquí lo que se está discutiendo no es a partir de cuando Cifuentes se puede llamar presidenta de más pleno derecho o no, sino la defensa de la fecha de la disposición de la ley como obviamente relevante enciclopédicamente en una tabla anexo, tal como recogen absolutamente todas las fuentes pertinentes (la fuente primaria la menciona, la fuente del senado que traes la menciona, los handbooks del CSIC incluso la prefieren a la otra en sus listados de gobiernos, etc, etc, etc) por mucho que te empeñes.--Asqueladd (discusión) 12:33 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: La fecha de la publicación es 6 de mayo, la del decreto es 5 de mayo, y la fecha que prefiere Urquijo Goitia para periodizar el nombramiento y el cese es 5 de mayo. Vuelve a mirar 1[2: --Asqueladd (discusión) 13:13 27 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Por otra parte 

message: * https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2015/06/25/BOCM-20150625-24.PDF
Elvisor (discusión) 07:31 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Según la Ley 1/1983, de 13 de diciembre, de Gobierno y Administración de la Comunidad de Madrid, artículo 16 (las negritas son mías):
De hecho, no siquiera ha aparecido su nombramiento en el BOE ni en el BOCM.
Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:06 15 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Discutido 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Presidente de la Comunidad de Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161122070814/http://www.asambleamadrid.es/RevistasAsamblea/R.15.%20Enrique%20Soriano%20Hernandez.pdf a http://www.asambleamadrid.es/RevistasAsamblea/R.15.%20Enrique%20Soriano%20Hernandez.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 23 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Presidente de la Comunidad de Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120918171223/http://www.larazon.es/noticia/9533-esperanza-aguirre-anuncia-su-dimision-como-presidenta-y-diputada-regional a http://www.larazon.es/noticia/9533-esperanza-aguirre-anuncia-su-dimision-como-presidenta-y-diputada-regional
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:04 8 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Me ha surgido una duda, y es ¿por qué en el historial se puede ver todos los resúmenes de edición, excepto los del «06:43 22 may 2020» realizados por la IP 212.128.104.215? Un saludo. --Ryo567 20:56 11 abr 2021 (UTC)
replies: text: Hola, . El resumen y el contenido fueron ocultados por ser inapropiado, unos insultos a una persona pública. Cuando veas ediciones así son porque esas ediciones fueron ocultadas por un bibliotecario. Las razones comunes son por derechos de autor, información personal excesiva, amenazas, acoso, difamación, spam o uso de lenguaje inapropiado. Saludos. Geom (discusión) 23:23 11 abr 2021 (UTC)
replies: text: ¡De acuerdo! Nunca había visto un resumen ocultado, muchísimas gracias por resolver mi duda. ¡Un saludo! --Ryo567 23:35 11 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Tengo una duda respecto a una edición del historial 

message: No tengo nada claro que los años deban aparecer destacados de cuatro en cuatro por ser ese el tiempo que dura la legislatura. Y menos claro me queda aún tratándose de un caso que permite adelantamientos electorales y legislaturas más cortas que descuadrarían la buena voluntad inicial de ordenar la línea. Creo que usar siempre los cinco años, como simple referencia temporal invariable y no unida a citas electorales, podría ser mucho más acertado. @Baprow. --HermanHn (discusión) 03:32 1 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Años en línea temporal