Discusión:Escritura de guiones

message: A través de la lectura de esta traducción, proponemos los siguientes cambios en base a algunos errores en su redacción:
- El índice debería ir después del apartado de Escritura de guiones y antes del apartado 2. Tipos. Por lo tanto, el apartado 1 sería «Tipos». Además el índice está repetido: aparece también al final del apartado 1, pero con un formato incorrecto.
- En el índice, el apartado 1. Escritura de guiones no se debe poner en negrita.
- Quitaríamos el enlace a Filmmaking, ya que no existe este artículo en español y pondríamos el equivalente al de Screenwriter (Guionista) en español, porque ya se tradujo (https://es.wikipedia.org/wiki/Guionista). Además, este enlace lo pondríamos como un apartado más (el 8. Véase también), como en otros artículos de la página.
 
Apartado 1. Escritura de guiones
- Si somos fieles al artículo original, se podría traducir Screenwriting, also called scriptwriting como «La escritura de guiones, también llamada guionización, es el arte…»
- Falta traducir such as en writing scripts for mass media such as feature films, television productions or video games. Quedaría de la siguiente forma: «redactar guiones para los medios de comunicación como películas, producciones de televisión o videojuegos».
- Hace falta separar los párrafos: entre «una profesión autónoma» y «Los guionistas son responsables…»
- Según la normativa lingüística de la RAE, «guion» ya no se escribe con tilde.
- En «y entregarlo en el formato que se exige a los ejecutivos», quedaría mejor si se invierte el orden de esta forma: «y entregarlo a los ejecutivos en el formato que se exige», ya que, de la otra forma, la frase da lugar a ambigüedades.
- Quitaríamos la coma de «podría decirse, que en el final de la película».
- Hay que añadir artículo a «historial real» («desde un concepto, una historial real…»).
- En este caso play se traduce como «obra de teatro» y no como «juego».
- Mejor traducir short story como «cuento» o «relato corto».
 
Apartado 2. Tipos
- Takes many forms across the entertainment industry: queda poco natural traducirlo por «a través de la industria del entretenimiento». Sería mejor si se tradujese como «en la industria del entretenimiento».
- En la frase «A menudo, varios escritores trabajan en el mismo guión en distintas escenas o desarrollando tareas diferentes» se produce en cambio de sentido respecto a la frase original, porque en esta no se pretende decir que son dos procesos diferentes, sino que se trata de uno solo. Así pues, proponemos la siguiente traducción: «A menudo, varios escritores trabajan en el mismo guión en diferentes fases del desarrollo con diferentes tareas».
- «Un guionista podría ser contratado para escribir una variedad amplia de papeles» suena mejor si cambiamos «podría» por «puede» y si invertimos el orden sust. + adj. en «variedad amplia» (por «amplia variedad»).
- Falta separar la frase que da pie a los apartados siguientes («Algunas de las formas más comunes en el trabajo de escritura de guiones incluyen») del párrafo en el que está (tal como está en el artículo original).
- En esa misma frase, el verbo «incluyen» no es adecuado. Lo correcto sería «[…] de escritura de guiones son / son las siguientes».
 
Apartado 2.1. Guión especulativo (guión espec)
- Todas las referencias que se hacen a este tipo de guion deberían escribirse en cursiva y sin la «e» (spec), ya que este término aún no se ha adaptado al español.
- «Estos guiones son largometraje o programas de televisión escritos sobre la especulación»: frase bastante confusa, ya que los guiones no son largometrajes o programas de televisión, se escriben para estos. Además no versan sobre la especulación sino que se escriben desde esta. Una traducción más adecuada quedaría de la siguiente manera: «Estos son guiones para largometrajes o series de televisión escritos desde la especulación, sin que un estudio cinematográfico, una productora o un canal de televisión los hayan encargado».
- «El contenido generalmente es inventado exclusivamente por el guionista, aunque los guiones especulativos también pueden basarse en obras ya establecidas, o personas reales y eventos»: mejor conjugar el verbo en forma activa, la pasiva queda poco natural y event en este contexto es «acontecimiento» o «suceso». Por lo tanto, con estos cambios, queda así: «Generalmente, el guionista se inventa en exclusiva el contenido, [...] en obras ya establecidas, en personas reales o en acontecimientos».
- En «La gran mayoría de guiones escritos cada año, son especulativos» sobra la coma.
- «En la escritura de televisión»: preposición incorrecta, es «en la escritura para televisión».
- «Estos guiones son una adaptación para la televisión, escrita para demostrar…»: el verbo no concuerda con el sujeto. Tendría que ser: «Estos guiones son una adaptación para la televisión, escritos para demostrar…»
- «Este se presenta a los productores del programa, con la esperanza de ser contratado para escribir futuros episodios de la serie»: el guion no espera que se le contrate, es el guionista. Por tanto, se tendría que incluir una alusión a este al principio de la frase («El escritor presenta su guion a los productores […]»).
- Se ha traducido writing one or more spec scripts por «escribiendo una o más secuencias de guiones especulativos». En la frase original no se hace mención a «secuencias»; esta palabra sobra en la traducción.
- To write «on speculation»: desde la especulación y no sobre la especulación.
- «La distinción es que un “guión especular” se escribe…»: «guion especulativo»; el adjetivo especular no se usa en este contexto.
- «El director puede escribir un guión el mismo»: falta la tilde en el pronombre «él».
- «Un guión que oriente al equipo en lo que debe hacer para llevar a cabo la visión del director sobre cómo sería la secuencia de comandos»: se ha traducido script por «secuencia de comandos» para evitar la repetición, pero en este contexto no es el equivalente adecuado. La frase se podría traducir de nuevo de la manera siguiente: «uno (ya se ha hecho mención a guion con anterioridad) que oriente al equipo en lo que debe hacer para llevar a cabo la visión del director sobre cómo sería el guion».
- «Poder co-escribir con él»: lo correcto es «coescribir».
 
Apartado 2.1.1. Guión por encargo
- Si nos basamos en la estructura del artículo en inglés, este apartado sería el 2.2. y se debería escribir con el mismo tamaño de letra que el anterior.
- Exceso de pasivas en este párrafo; mejor utilizar oraciones activas o pasivas reflejas. Una posible alternativa podría ser: «El concepto, generalmente, se desarrolla mucho antes de que se contrate al guionista y, a menudo, cuenta con varios escritores trabajando en él antes de que dé luz verde al guion». Además es incorrecto el uso de la conjunción «y» después de coma.
 
Apartado 2.1.2. Características de los guiones por encargo
- Como ocurre con el apartado anterior, este debería ser el 2.3. y tener el mismo tamaño de letra que los títulos anteriores.
- La frase «Estos guiones están escritos por encargo son guiones creados bajo contrato con un estudio, una productora o un productor» no tiene sentido, se debería cambiar por: «Los guiones por encargo se crean bajo contrato con un estudio, una productora o un productor» u otro equivalente.
- «Estas son las tareas más comunes buscadas en la escritura de guiones»: el uso del participio no queda natural. Sonaría mejor lo siguiente: «En la escritura de guiones, estas son las tareas más comunes que se buscan».
- «Un guionista puede conseguir un encargo exclusivo de encargos “abiertos”»: no se transmite la coordinación copulativa de la frase en inglés. Lo correcto podría ser: «Un guionista puede conseguir un encargo exclusivo o a través de encargos “abiertos”».
- «También puede buscarlo y ofrecer un encargo»: no se entiende esta oración. Para evitar la frase pasiva del original, se puede incluir un sujeto: «Quien lo desee, puede dirigirse al guionista y ofrecerle un encargo».
 
Apartado 2.2. Reescritura de guiones médicos
- Este apartado debería ser el 2.3. Por otra parte, hay un cambio de sentido respecto al artículo original. No se trata de guiones médicos sino de «Reescritura y mejora (o modificación) de guiones».
- «Con frecuencia no se reescriben por el escritor original del guión» se tendría que cambiar por «Con frecuencia, el escritor original del guion no las reescribe».
- «Así como nuevos escritores cuyo proyecto muestra promesa»: mejor «es prometedor» que «muestra promesa».
- «Reescritura desde la página uno»: muy lograda la traducción de la idea de page one rewrite.
- «Cuando solo se encuentran problemas sutiles»: el adjetivo sutil en este caso no es muy apropiado; mejor utilizar un sinónimo como pequeños.
- «Cuando se pide a un guionista conocido»: mejor traducir established por «consolidado».
- La traducción del término script doctor: ya que es muy difícil encontrar adaptaciones al español de este término, nos encontramos ante dos opciones. La primera (que es la que se ha hecho en esta traducción) consiste en «inventar» un nuevo término en español («médicos del guion»), ante lo cual se aconseja entrecomillarlo; y la segunda opción sería dejar el término en inglés, por lo que habría que ponerlo en cursiva.
- Falta el enlace al artículo en español de Quentin Tarantino, tal como se ha puesto en los anteriores, puesto que sí que lo tiene.
- En general, está muy conseguida la traducción de este último apartado.            
Apartado 2.2.1. Guiones de televisión
- El primer párrafo del apartado “Guiones de televisión” lo han escrito de diferente manera a como está en el original. En el documento original aparece normal, como el resto del texto.
Apartado 2.2.2. Escribir para series diarias
- En el apartado de “Escribir para series diarias” el segundo párrafo aparece desplazado hacia la derecha y en el traducido no lo han hecho igual. Pensamos que deberían tabular ese párrafo.
- El término soap opera no ha sido traducido al español. Pensamos que una buena traducción para este término sería: serial televisivo o telenovela americana, como indica la Wikipedia.
- Cuando el texto original cita a Jane Espenson, nos lleva directamente a su página en la wikipedia. Por el contrario, en la traducción solo sale su nombre pero no su referencia en la wikipedia, por eso pensamos que lo deberían modificar. 
Apartado 2.3. Escritura de guiones para videojuegos
- En este párrafo pensamos que la palabra “videojuegos” se repite varias veces, por lo que deberían haber buscado sinónimos.
Apartado 3.1. Estructura de los tres actos estructura
- El apartado de Three-act structure, ellos lo han traducido como “Estructura de los tres actos estructura” y pensamos que está mal traducido. En nuestra opinión una buena traducción podría ser: Estructura de los tres actos. En ese mismo apartado, han escrito la referencia [14] calcada del original, pero en el original nos conduce a una página y en el traducido no, por lo tanto, pensamos que lo deberían quitar.
- En el apartado del viaje del héroe deberían haber puesto la referencia de la página de la wikipedia del libro “El héroe de las mil caras”, tal y como hace el original.
Apartado 3.3. Paradigma de Syd Field
- Cuando se hace referencia a “El guion” además de ir sin acento, iría en cursiva ya que se trata de el título de una obra.
- Tanto Syd Field y Aristóteles no tienen el enlace que llevan a sus correspondientes páginas de la wikipedia que sí se encuentran en el texto original.
- Al hacer referencia al nombre que Field puso a su teoría en vez de “una nueva teoría, que…” creemos que quedaría mejor “una nueva teoría a la que…”
- Error de escritura, en vez de poner llamó aparece llanó.
- Cuando se hace referencia a “El paradigma” este debe aparecer en mayúsculas puesto que es el nombre que recibe.
- Al comienzo de la segunda frase de este primer párrafo, se nombra a Field como nombre propio no como “el campo”.
- Cuando se hace mención al segundo acto, actos uno y tres y a los tres actos, en el texto original aparecen en mayúsculas por lo que creemos que en la traducción también deberían aparecer así.
- En la frase traducida “y también fue el doble de la longitud de los actos uno y tres” creemos que una traducción más apropiada podría ser “y que también era el doble de largo que los actos uno y tres”.
- En la frase traducida “un importante acontecimiento dramático generalmente se produjo en el centro de la imagen” creemos que la traducción apropiada sería “un acontecimiento dramático importante solía producirse a mitad de la película”.
- En la última frase del primer párrafo a la frase “resultando en los tres actos de Aristóteles” proponemos como traducción “dando como resultado los tres actos de Aristóteles”.
- Dentro de este mismo apartado, el segundo párrafo que aparece en el texto original, no está traducido.
- En el párrafo de imagen de apertura, aunque la traducción de redo es rehacer, por el contexto pensamos que queda mejor repetir.
- En el párrafo de exposición, la última coma (que va después de escenario) sobra ya que en castellano no es necesaria.
- En el párrafo de provocar incidentes, faltaría el enlace en el propio título del párrafo a su correspondente página de wikipedia. Además, en dicha página el título es Trama (narratología).
- En este mismo párrafo, la coma que aparece después de LA chica sobraría, ya que como anteriormente hemos mencionado, en castellano no es necesaria.
- En el párrafo de Trama número 1, y como en el caso anterior, la coma que aparece después de protagonista sobra.
- Las palabras cuando y adonde, en este párrafo aparecen con acento, sin embargo no deberían llevarlo puesto que no tienen función interrogativa.
- En todas las expresiones y nombres que aparecen en diferentes párrafos y que en el texto original llevan enlace, en la traducción no lo llevan, por lo que creemos que es necesario que lo lleven, puesto que sí tienen una página de wikipedia en español (Star Wars, Imperio, Luke, Rebeldes, Darth Vader, Stormtroopers, Halcón Milenario, Mos Eisley, Estrella de la Muerte, R2-D2, Ben Kenobi, Toy Story). En el caso concreto de Star Wars, debería ir en cursiva al ser un título, además si se incluyese el nombre en español de dicha película, este también debería aparecer en cursiva. Esto último también ocurre con Toy Story que debe aparecer en cursiva y con su correspondiente enlace.
- En el párrafo de punto medio, se vuelve a hacer referencia al nombre propio Field y en la traducción aparece campo.
- En el párrafo de resolución, a pesar de que la traducción realizada de issues es correcta, en el contexto cuadra mejor problemas en lugar de temas.
Apartado 3.4. El enfoque de la secuencia
- Al igual que anteriormente hemos marcado, en el texto original aparecen unos enlaces que en el texto traducido no están.
- En la frase “Frank Daniel, siendo el jefe del Programa” creemos que para evitar el gerundio estaría mejor “Frank Daniel, mientras era el jefe del Programa”
Apartado 4.1. Imaginería
- Faltan enlaces en la traducción que sí que aparecen en el texto original y que tienen su correspondiente página en español.
- Se hace referencia a las películas El talento de Mr. Ripley y Ciudad de Dios, que al ser títulos, deberían aparecer en cursiva, además de llevar su correspondiente enlace. Cuando se hace referencia a The One that got away, al ser una frase en inglés debería ir en cursiva.
Apartado 4.2. Diálogo
- Faltan los enlaces correspondientes que sí aparecen en inglés pero no en la traducción.
Apartado 4.3. Argumento
- Creemos que en la construcción “se usan justo con” la preposición correcta según el contexto es “de” “se usan justo de”.
Apartado 5. Enseñanza de la escritura de guiones
- En el primer párrafo cuando está enumerando una serie de universidades hay una que se ha traducido por “Universidad de Edinburgh”, tiene su equivalente en castellano, por lo que consideramos correcto decir Universidad de Edimburgo.
- En el último párrafo de este apartado encontramos un error ortográfico: elijen. En el mismo creemos conveniente usar un verbo como optar por en lugar de elegir.
Apartado 6. La escritura de guiones representada en películas
- Se dan algunos casos concretos de repetición de palabras muy seguidas, por ejemplo: película.
- En el apartado de la película Adaptation o El ladrón de orquídeas hay una parte que no se entiende muy bien el significado, nosotras traduciremos: “en la vida real: el ladrón de orquídeas, escrito por Susan Orlean, basado en hechos reales”.
Apartado 7. Protección de los derechos de autor
- Hay varias comas mal situadas que separan el sujeto del verbo y no son necesarias.
- Repetición muy seguida de palabras como: demandante o también. Se puede sustituir por un pronombre o un sinónimo.
- En el último párrafo podríamos mejorar el estilo sustituyendo “es que” por “resulta que”.
- Confusión de una tilde: “aceptarán” por “aceptaran”, ya que se trata de subjuntivo.
- Como interpretación general de la traducción de este fragmento, consideramos que faltan comas que deberían introducirse en el texto para facilitar su lectura. 
Como hemos dicho al principio, se debería incluir el apartado 8. Véase también, ya que algunos enlaces de esta sección del artículo original cuentan con su equivalente en español, como es el caso de Guion cinematográfico (de Screenplay) y de Storyboard.
--Betaes (discusión) 18:40 9 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Revisiones de compañeros