Discusión:Pseudoescepticismo

message: Hecho. He clarificado y contextualizado la entradilla, eliminado texto que no tenía nada que ver con el concepto tratado, reposicionado otro, eliminado referencias que ya no existen en internet, eliminado otras que tampoco tenían nada que ver, añadido alguna... En fin, un buen meneo. Dadle un vistazo y discutamos si la etiqueta de "no neutral" sigue siendo necesaria. De no haber oposición, la retiraré en un par de semanas. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:27 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Cambios realizados 

message: Es totalmente neutral. La referencia al carácter peyorativo de la palabra 'pseudociencia' no es más que una descripción y apunte de la evolución del sentido de la palabra.--84.79.39.72 (discusión) 19:48 14 ago 2010 (UTC)
replies: text: No, no es en absoluto neutral. Alguien se ha dedicado a modificar de nuevo el artículo, haciendo barrabasadas como modificar una referencia para que diga algo que originalmente no estaba allí (véase en el historial el cambio realizado a la primera referencia sobre el artículo original de Truzzi). Voy a revisarlo de nuevo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:08 23 sep 2010 (UTC)
replies: text:  Hecho. He eliminado comentarios espúreos, sin referenciar, falseando las referencias y simples opiniones personales. Reinicio la cuenta atrás para ver si hay objeciones a la retirada de la plantilla de no neutralidad. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:20 23 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Quitar la etiqueta 

message: he añadido esta sección. ¿Hay alguna objeción? --Sorimi (discusión) 02:14 5 may 2013 (UTC)
replies: text: Dejas entrever mucho tu prisa en insertar o colocar contenido en la enciclopedia. Revisa cómo redactas, por ejemplo en la sección que mencionas. Tómate tu tiempo, no hay apuros. --Andres Rojas (discusión) 03:53 5 may 2013 (UTC)
replies: text:  ¿Puedes ser más explícito en lo del redactado?. Esa afirmación no aclara mucho. Respecto a las prisas reveladoras, no hay nada que ocultar: todos los articulos sobre medicinas alternativas tienen una parcialidad tremenda. Al mirarlos he visto que están plagados de referencias a las organizaciones de escepticos norteamericanas, que ademas de no ser académicas tienen una ideología política y social. No soy tonto y ya empiezo a apreciar algunas curiosas reacciones y las dificultades para realizar un trabajo con fuentes objetivas. No obstante hacer este trabajo - que quizás pueda quedar en nada - me interesa por distintos motivos al igual que cada editor lógicamente tiene los suyos. Lo bueno de Wikipedia es que en haciendo ediciones se la conoce mucho mejor. Un saludo. --Sorimi (discusión) 04:19 5 may 2013 (UTC)
replies: text:  Como ya te han dicho, no te hagas el listo. Revisa tu redacción. ¿Dificultad para realizar un trabajo con fuentes objetivas? Mencióname una fuente objetiva que hayas utilizado. --Andres Rojas (discusión) 04:53 5 may 2013 (UTC)

text:  Si encuentras una referencia inadecuada, la solución es corregirlo, no introducir otra referencia inadecuada en sentido contrario.--Javi (discusión) 11:15 5 may 2013 (UTC)
replies: text: javi ¿no eres tu el de la ciencia y sus demonios y la mentira esta ahí fuera? ¿por qué censuras las ediciones aún cuando poseen fuentes fiables? En lugar de señalar las correciones te has dedicado a eliminar los enlaces sin justificación.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.154.199 ( • contribs • bloq). Santiago Flores (discusión) 11:55 8 may 2013 (UTC)

text:  Por respeto a las políticas de wikipedia (Evita juicios de valor) comentarios del tipo "no te hagas el listo" no son buen ejemplo para wikipedistas que recién empiezan.Evasivo (discusión) 19:48 5 may 2013 (UTC)
thread_title:  Diferencias entre escepticismo y pseudoescepticismo 

message: El presente artículo adolece de serias fallas en su composición. La versión no está próxima a la neutralidad. Si queremos evitar que las guerrillas escépticas tomen control de los artículos mas polémicos, o que exista vandalismo, una opción es tomar en cuenta que tipo de fuentes se deben poner. Ya el usuario Andres Rojas ha expuesto las condiciones sobre la fuentes. Así que no son válidas fuentes que no sean confiables tales como las revistas que están en contra del seudoescepticismo como son AñoCero, DSalud o blogs. Esto también incluye que no son fuentes confiables las revistas como Skeptikal Inquirer, Skepdik, el escéptico, Feel Synapsis o cualquiera otra revista que está a favor de su doctrina ni blogs.
Sobre el aspecto de la filosofía: Es claro que se necesita diferenciar el escepticismo científico del llamado escepticismo filosófico. La intención de tomar tales diferencias es con el fin de que el lector pueda diferenciar entre uno y otro tipo de escepticismo, puesto que los seguidores del escepticismo científico suelen presentarse únicamente como 'escépticos' lo que crea confusión, pues es muy raro que digan ser 'escepticos científicos'. Ambos tipo de escepticismo son filosóficos si se quiere, aunque tienen una ideología diferente.
Por lo tanto, las revistas como Journal of Scientific Exploration son de confianza debido a que poseen revisión por pares. Por el contrario es posible utilizar cualquiera de las siguientes revistas del llamado escepticismo científico que dicen poseer revisión por pares: 
Philo; The scientific review of alternative medicine (descontinuada); Journal of Debunking 9/11 (descontinuada); Journal of memetics. Si alguien conoce alguna otra revista del movimiento escéptico científico, favor de indicarlo.
Otra fuentes confiables son Nature, Science, o sitios que estén dedicados exclusivamente al tema: Skeptikal Investigations para la crítica, o Center for Inquiry para lo que están a favor del seudoescepticismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.225.32.48 ( • contribs • bloq). --Santiago Flores (discusión) 22:35 14 may 2013 (UTC)
replies: text: "Curiosamente" el artículo Skepticism es una breve introducción que remite a los artículos principales de cada uno de los tipos de escepticismo.--Javi (discusión) 18:42 16 may 2013 (UTC)

text: O sea, que si la palabra para definir un concepto es moderna, ese concepto es...??? ¿Qué quieres, entrar a discutir la etimología? ¿Que hasta que no se inventó la palabra no existía? ¿Que la palabra es fea?--Javi (discusión) 18:42 16 may 2013 (UTC)
thread_title: Propuesta de renovar, modificar y rehacer el artículo 

message: Fjsalguero afirma en su reversión de ediciones, que nombrar al CSICOP en este artículo es "difamación", pero eso no tiene sentido cuando el término nació desde dentro de esa asociación y por sus miembros. La página inglesa también nombra estas organizaciones como es natural. --Sorimi (discusión) 16:33 15 may 2013 (UTC)
replies: text: A estas alturas ya deberías saber que no eres un dictador y que si un artículo está discutido, debes consensuar los cambios.--Javi (discusión) 00:26 19 may 2013 (UTC)
replies: text: Entonces no uses como argumento "está en la wikipedia inglesa".--Javi (discusión) 00:26 19 may 2013 (UTC)
replies: text: El que este en la Wikipedia Inglesa en nada cambia que elimines aportaciones sin ninguna sustancia. Puedes sugerir correciones pero no borrar todo de un plumazo. Si no mal recuerdo se eliminó mi aportación sobre el fraude de la falsa replicación del experimento Horizon sobre homeopatía.--zetetic 20:34 19 may 2013 (UTC)

text: No, no lo está. Lee el artículo detenidamente. Como ya te he dicho el origen del término está en 1861. Mucho antes de que el CSICOP existiera.--Javi (discusión) 00:26 19 may 2013 (UTC)
replies: text: El termino seudoescéptico es verdad que parece estar en dicha fecha pero mantiene un significado totalmente distinto al que se le diera con Truzzi. Como ya ha advertido el usuario Sorimi, el mismo no justifica eliminar su historia posterior y la definición propia.--zetetic 20:34 19 may 2013 (UTC)

text: Page not found: [] Debido a que se trata de una referencia o se arregla o se quita. Doy un dia para arregalr esto. A quien introdujo la cita 17 por favor, colocar la referencia sobre tal frase, y su autor o la quito. Tambien doy un dia. Es el princicpio de carga de la prueba, si asignas una frase a alguna persona, se tiene que demostrar que tal la dijo, con referencias adecuadas, no procede un "X dijo que: YYYYYY". Saludos.--Andresnio (discusión) 11:47 22 may 2013 (UTC)

text: Espero un par de dias mas antes de quitar los enlaces y la frase, porque un dia es muy poco pero no mucho mas. Saludos.--Andresnio (discusión) 11:08 23 may 2013 (UTC)
replies: text: Por mí puedes hacerlo ya. El que podría protestar estará bloqueado una semana.Javi (discusión) 17:01 23 may 2013 (UTC)

text: Bueno, procedo a quitarlo. Saludos.--Andresnio (discusión) 16:49 28 may 2013 (UTC)
thread_title:  Ampliando el artículo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pseudoescepticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160531153217/http://skepticalinvestigations.org/New/index.html a http://www.skepticalinvestigations.org/New/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:18 10 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Dadas las críticas que ha recibido este artículo por parte de gente que no entiende mucho del tema, así como la defensa ciertamente falaz de algunos de sus defensores, les aconsejaría que se leyensen directamente la obra de Marcello Truzzi, o en su defecto este video que me parece el que mejor explica el concepto.
Truzzi (el que popularizó el término) no se refere en su libro acerca de gente que falsamente se atribuye ser escéptica pero no lo es, se refiere específicamente a las personas que no comprueban de ninguna forma una hipótesis aludiendo a su escepticismo, confundiendo (como bien dice Oscar) un "no sé" con un "no". Son aquellos que haciendo una afirmación negativa, pretenden demostrar la falsedad de un hecho sin aportar pruebas.
Es muy importante saber para no caer en falacias ni en malos entendidos por esto. Armando AZ (discusión) 23:42 20 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Consejo para los Wikipedistas (y para los que editen este artículo en el futuro).