Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Andreateletrabajo

message: Hola a todos, se que no es obligatorio justificar los votos, y menos si son a favor pero lo quiero hacer de todas formas: Yo vote a Andrea por varios motivos, los principales para mi son (que son los que evalúo para las elecciones a Bibliotecario):
*La usuaria me parece muy amable y siempre esta dispuesta a ayudar.
*Andrea sabe mucho de el sistema que se usa acá  y como manejar conflictos.
y aunque no tan importante:
*Lleva casi 20 000 ediciones y casi 2 años en el proyecto.
Solo eso quería decir, que creó que se merece mucho más que mi voto de mi parte en agradecimiento, a mi me hubiese gustado apadrinar la candidatura pero no poseo suficiente peso y no se como se abre el proceso exactamente. Un Saludo a todos y suerte a Andrea--Lcsrns (Discusión) 21:02 9 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Mi justificación 

message: Creo que hacer mantenimiento puede ser una tarea ingrata, pesada, tediosa y demás, pero para nada complicada; es decir, con un poco de tiempo, cualquiera puede aprender los rudimentos básicos necesarios para colaborar. Ahora bien, para ser bibliotecario, sería necesario ser capaz de un poco más; por ejemplo, editar artículos desde cero o ampliarlos de manera considerable, moderar discusiones o alguna otra «destreza» especial. Es evidente que necesitamos más bibliotecarios, pero no me parece que este sea un argumento suficiente para apresurar el proceso de maduración de un editor. Andreateletrabajo aún no ha creado siquiera 50 artículos ni ha participado extensamente en la mejora de algún otro (no recuerdo haberla visto defender una nominación a AB o AD); por el contrario, los artículos que vi (escogidos al azar) tenían deficiencias (en cuanto al estilo, las referencias), fácilmente subsanables con un poco más de tiempo dedicado a la práctica de editar. En conclusión, además de las tareas de mantenimiento y el conocimiento de las políticas, el buen desempeño de un bibliotecario estará condicionado por su experiencia como editor. Por ello, considero que aún le falta desarrollar habilidades esenciales para ser una buena bibliotecaria, Andreasm háblame 05:11 10 jul 2011 (UTC)
replies: text: Hola, en primer lugar te agradezco por tu honestidad y tu esxplicación. Permíteme darte algunas explicaciones. En primer lugar, los artículos que muestras son traducción desde el inglés. Si, puede ser que sean mejorables, en eso te doy la razón uy me hace pensar que ahora que tengo más experiencia debo volver sobre mis primeros artículos, aunque otros artículos que he traducido le ha agregado referencias porque el artículo original no las tenía (ejemplos: 1, 2, 3). Este último caso lo escribí desde 0 porque no me gustaba el estilo que tenía en en:WP. Dices que no me has visto participar en la mejora extensa de otros artículos; sin embargo si que lo he hecho y en ambos casos cuando el trabajo esté terminado los presentaré a AB (de hecho había prensentado el primero pero lo retiré porque CASF comenzó a ampliarlo, lo cual es ciertamente bueno). En cuanto a que solo tengo 48 artículos creados, todo depende del cristal con el que se mire. Puede que no haya sido la primera en dar a guardar en muchísimos artículos, pero eso no significa que no haya reescrito muchos, aunque los hayan creado otros. No vendré a decir que hay bibliotecarios que tienen 4 o 5 años y 100 artículos creados, porque no me parece correcto hacer comparaciones. Entiendo tu preocupación sobre que no se lo que es un AD o un AB porque aun no presenté ninguno; sin embargo, si se lo que no es un AD o un AB. No es mi intención hacerte cambiar de opinión, ni mucho menos. Simplemente aclarar algunos puntos que me parecieron importantes tanto para ti como en general. Un saludo. Andrea (discusión) 08:28 10 jul 2011 (UTC)
replies: text: Quisiera aclarar que Andrea presentó un muy buen artículo a AB (sincitio) y mi excesivo e innecesario perfeccionismo llevaron a una gran complicación del tema. Debido a que yo mismo metí algún dedo en el texto no quise darle el estatus de AB y Andrea prefirió sacarlo del listado hasta terminar con una sección (de nuevo, que yo mismo le compliqué :-) En síntesis, si no fuera por este editor, Andrea tendría un AB hace más de un mes. CASF (discusión) 16:35 10 jul 2011 (UTC)
replies: text: Por el contrario discrepo con Andreasmperu. Ella se dedica a reescribir artículos creados por otros, su habilidad como editora me parece fuera de discusión. Su labor en el Wikiproyecto:Wikificar la llevó a conocer de licencias, le dio habilidad para detectar plagios, la obligó a merodear por los rincones de Wikipedia estudiando las políticas y las convenciones de estilo. Personalmente pienso que tiempo dedicado a editar es lo que le sobra. —Metrónomo (discusión) 04:10 18 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: Creo en Andrea será una gran bibliotecaria que nunca generará conflictos innecesarios y que ayudará a resolver y resolverá muchos muchísimos. Creo que el superbibliotecario que controle todos los aspectos de la Wikipedia es un perfil difícil de cubrir, entonces ¿por qué no abarcar todos los aspectos poco a poco? Saludos, --25pxNachosan (discusión) 15:08 11 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Será una gran bibliotecaria 

message: En general voto sin proveer ningún argumento pero aquí voy a hacer una excepción. Sin duda podemos listar decenas de diff acerca de errores cometidos por cualquier postulante, Andrea no es una excepción. No obstante, sino cometemos errores tampoco aprendemos por lo que entramos en un círculo vicioso que, para mi, tiene una sola salida: comete errores el que hace cosas. Y esa valentía por hacer cosas es una de las virtudes que Andrea tiene. La segunda virtud (condensada) es su amabilidad, su paciencia y su deseo de resolver conflictos entre editores apelando al sentido común y a las buenas maneras. La tercera es su ánimo de procurar aprender de editores con más experiencia y de aplicar inmediatamente ese aprendizaje. Las tres  virtudes, que no abundan, creo que son esenciales en cualquier candidato a biblio y Andrea las tiene sobradamente, esa es al razón de mi voto. --CASF (discusión) 16:28 11 jul 2011 (UTC)
replies: text: Coincido con cada una de las palabras de CASF. Yo admiro realmente a Andrea por su disposición y creo que ella necesita, por la labor que desempeña, las herramientas de bibliotecaria. ¿Y las usará bien? No veo por qué no. Creo que este hincapié que se está haciendo sobre sus errores no es una cosa productiva, todos los cometemos y no por eso dejamos de ser buenos usuarios. Por eso, yo le dí mi voto a favor; porque le tengo fe y porque sé que tiene mucha voluntad. Es simplemente una breve opinión. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα    17:35 11 jul 2011 (UTC)
thread_title: Mis argumentos

message: ...esta hecha esta gran persona que tenemos el honor de que nos contribuya y que en pocos días más podrá ayudarnos también en las tareas que requieren el flag. Y es que justo allí en ese tipo de trabajos, se ha metido Andrea a colaborar con miles de horas de su tiempo y con enorme responsabilidad. Que comete errores, claro  que sí señor! Si no lo hiciera, sería un pésimo síntoma que apuntaría seguramente a un personaje que solo navega por aguas seguras (un bibliotecario de ese perfil, no necesitamos mayormente). Pero además, hay algo muy valioso que quiero destacar de manera especial: tras trabajar con ella muchos meses (casi día a día) en la corrección de plagios masivos, me he podido dar cuenta de que cuando Andrea comete un error lo reconoce sin dilación y de manera llana. Lo que quiero decir es que me asiste el convencimiento de que usará sus nuevos botones estupendamente, pero si en algo se equivocara, no vacilaría en utilizar de inmediato la misma herramienta para enmendar  su error. Algo así es escaso como disposición básica, porque más bien existe la tendencia a esconder los errores propios, a buscarles una justificación rizando el rizo. Yo valoro mucho esto como rasgo de un bibliotecario: la capacidad autocrítica que tiene la candidata. Mucha suerte Andrea. Mar del Sur (discusión) 23:09 11 jul 2011 (UTC)
thread_title: De buena madera...

message: Creo en Andrea y estoy seguro que sera una fiel defensora de Wikipedia, aun mas que hoy, su cargo de Bibliotecaria le dara mayores responsabilidades que estoy seguro va a cumplir (si ha demostrado que sin serlo se ha ocupado de temas mejorativos, tal es el caso del Wikiproyecto:Wikificar). Mis saludos especiales y éxitos en la determinación de la comunidad Wikipedista. Dangelin5 (discusión) 14:41 12 jul 2011 (UTC)
replies: text: He visto las aportaciones de Andrea y he sido testigo de su intensa actividad, por lo tanto, igual que tantos otros que antes han pasado por la aprobación de la comunidad, si prospera le deseo el mejor de los éxitos porque no dudo de su buen hacer. Sobre las amargas discusiones (y cansinas) que aparecen en los cada vez más recurrentes diálogos del sordos que estamos acostumbrados, pues caso omiso. Aquí somos miles aportando nuestro granito de arena y sin embargo solo unos pocos los que votan y cortan el wikibacalao, no estaría de más hacer una reflexión si realmente se desea una wikipedia más amable, abierta, comprensiva y participativa y como lograrlo. Puede que esté equivocado porque soy humano, pero vamos, leyendo prácticamente todas las candidaturas que hubo en el pasado y finalizando con esta, mientras leamos puro salfumán creo que algunos miles nos seguiremos manteniendo al margen aportando lo que podamos y esquivando en lo posible estos azotes comunitarios. Tengo la impresión que la misma wikipedia se ha convertido en un monstruo en si misma que pocos son capaces de asimilar, con tantísima norma, cierto chovinismo y más bien poco bombero para tanto incendio. Es mi opinión. --Gilwellian (discusión) 12:16 14 jul 2011 (UTC)
replies: text: Por una especie de sentimiento de ecuanimidad, no he participado nunca en una candidatura a bibliotecario ni tenía intención de hacerlo hasta ver, ahora, que una de las candidaturas que más merecen un amplio margen de confianza está siendo "estropeada" por la polarización de la votación. Si valoramos el «trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera)» - por cierto, ninguna mención de AB o AD - es obvio que Andrea lo cumple de sobra. Así que hoy rompo con el pasado, y si con mi voto contribuyo a la polarización, será que a Wikipedia le toca. --Technopat (discusión) 16:47 14 jul 2011 (UTC)
replies: text: Sintonizo con Technopat, así que secundo su postura y hago lo propio.--Gilwellian (discusión) 17:04 14 jul 2011 (UTC)
replies: text: Chévere Andreíta, me gusta que te hayan propuesto y que tengas tantos votos a favor. A pesar de que parece que no hace falta, también te doy mi apoyo así como me diste tu apoyo en tantos artículos. Hagamos de Wikipedia un sitio con más credibilidad. Creo que algo positivo en Andrea es que está pendiente de que los artículos cumplan con los 5 pilares de wikipedia, es algo que yo también deseo: neutralidad, claridad, verificabilidad, etcétera. Creo que en eso coincido con Andrea. --Sayri (discusión) 01:56 23 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Creo en Andrea 

message: He explorado los antecedentes de Andrea, y me han parecido interesantes. Voto por ella, pues creo será una buena bibliotecaria.
--AnselmiJuan (discusión) 07:05 16 jul 2011 (UTC)
replies: text: Si con este comentario consideras que has votado, no es así. Hay que hacerlo en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Andreateletrabajo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 07:15 16 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor de la candidatura de Andrea 

message: Hola. Espero que esta subsección no sea catalogada como foreo, más que nada es porque se trata de un asunto directamente relacionado con la RECAB en curso y es precisamente de carácter informativo. No había visto pruebas, pero aquí están: las evidencias por medio de pantallazos/impresiones de pantalla. Adicionalmente, se ha abierto una denuncia en el tablón relacionada con el caso y el tachado de votos. Ruego que hasta que no se resuelva bien el caso, no se quiten los votos. Paso a paso por favor, para eso están los procesos. Link58  That's my name 00:51 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Y yo te ruego que no modifiques la CAB, sobre todo a la luz del clarísimo sabotaje, con capturas de pantalla que lo evidencian. Es absolutamente vergonzoso el sabotaje de esta CAB. Escarlati - escríbeme 00:55 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Pues más que nada lo he hecho porque no hay resolución aún, sólo el aviso de Ezarate más arriba. El caso se está llevando en el tab, como bien puedo ver. Díctese aquí la respuesta final y definitiva tras discutirlo allá. De hecho, Camima abrió el hilo en el tablón precisamente por eso: desinformación. Link58  That's my name 01:06 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Sí, pero una hora después del pedido de Camima, Esteban/Ezarate aportó la información. Escarlati - escríbeme 01:12 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: He tenido problemas con mi ordenador Escarlati. Me era imposible enlazar a varios sitios al mismo tiempo. Aún así, hay quienes no están de acuerdo en eliminar los votos pero sí en sancionar a los involucrados, hay otros que hablan de cancelar la votación como sucediese en otra votación pasada viciada. En fin, como he dicho, no hay resolución aún como para eliminar los votos. Pero si los repongo de nuevo, supondrá un conflicto de edición contigo así que me abstengo. Aunque desde mi punto de vista no es lo correcto. Link58  That's my name 01:19 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Se han anulado votos de usuarios más que consolidados a partir de capturas de pantalla en un foro externo y cerrado. No estamos hablando de lo que la política recoge como proselitismo al estilo: "Hola, ¿qué tal?, como somos amigos y tu ya puedes votar, ¿por qué no votas a favor/en contra en este sitio, tal y como hice yo?" en el marco de Wikipedia, y habitualmente con usuarios que desconocen la importancia que puede tener un solo voto. En este caso se han anulado una serie de votos de usuarios veteranos sin ampararse en las políticas vigentes. Considero que una de dos: o se restauran esos votos, o se anula esta votación. Por mi parte yo anulé mi voto (a favor) por la disconformidad con lo sucedido aunque siga teniendo el pleno convencimiento de que la candidata está más que preparada para recibir los botones. Poco2 07:53 23 jul 2011 (UTC)

text: Coincido plenamente, debe ser anulada y vuelta a realizar. Pero, ¿cómo verificar que no vuelva a ocurrir exactamente lo mismo? G M os digo que no soy... 08:22 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Yo quisiera preguntar a quienes han decidido anular los votos: ¿Por qué si en la captura de pantalla se invita a votar en contra en esta CAB y a favor en las otras dos CAB concurrentes solamente han juzgado necesario anular votos en esta? En la denuncia abierta en el TAB se ha afirmado: "Era necesario apurar la acción dado que la CAB saboteada termina mañana." ¿Entonces, según su criterio, las otras dos CABs no han sido saboteadas? ¿El sabotaje existe solamente cuando se pide un voto en contra, o solamente cuando se pide para ciertos candidatos? Mi opinión es quienes tuvieron conocimiento de esas capturas y vieron alguna conducta indebida en ellas no debieron tomar ninguna acción mientras las CABs estaban en curso. Una vez terminadas podrían haberse hecho los alegatos sobre supuesto proselitismo y sabotaje, discutirlo hasta llegar a un consenso y tomar las medidas correctivas necesarias, si las hubiere. Pero lo que ha sucedido en cambio es sumamente desaseado y por ello concuerdo con Beto CG en que esta CAB debe ser anulada y voy más allá: probablemente las tres CAB deberían ser anuladas. --Balderai (comentarios) 08:27 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: La mayoría ha votado a favor o en contra de buena fe, ajenos a consignas de blogs externos. Además, aunque se vuelvan a contar los votos anulados, tiene hasta ahora suficientes votos a favor para ser elegida bibliotecaria. Sería una falta de respeto anular este CAB. La comunidad ha participado recientemente en un RECAB y ahora en 3 CABS, se agota la paciencia.--Maragm (discusión) 08:29 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Anular la CAB no es ninguna falta de respeto, sí lo puede ser escribir a título de la comunidad, porque a mí, a diferencia de usted, no se me ha agotado la paciencia. Coincido con el criterio de BetoCG, Balderaí y GMoyano. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:44 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Coincido con Maragm. Que los biblios decidan si esos votos son válidos o no y que tomen las medidas pertinentes, pero si se anula una CAB que, en principio y tal como estaban las cosas, hubiera salido adelante incluso contando los votos eliminados, se da la paradoja de que, de probarse que efectivamente que hubo manipulación (no prejuzgo algo que les corresponde a los biblios evaluar, aunque tengo obviamente una opinión), los presuntos manipuladores se han salido con la suya. Se anulan las votaciones en las que alguna manipulación a ha alterado el resultado ¡no las otras! Es que así dse se incentiva el fraude. El mundo al revés. --Halfdrag (discusión) 09:06 23 jul 2011 (UTC)

text: Se puede ver de muchas maneras. Ante algo con tantas interpretaciones considero esencial que los biblios busquéis el consenso en el Tablón y dejemos aquí de especular. Saludos.--Niplos-disc. 09:44 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Un poco de contexto, por favor. Aquí no se trata de mero proselitismo, es decir, pedir el voto a favor de una candidatura. Aunque fuera amablemente, entre coleguis, no está permitido, y se tomarían las medidas correctivas correspondientes. Punto. Esto es un tema mucho más serio. Se trata de una campaña clara de desprestigio, completo con insultos y términos de desprecio, no solo hacia esta candidata en concreto, sino también contra otros wikipedistas y el funcionamiento de la propia Wikipedia. Si las partes implicas tuvieran un mínimo de amor propio, se irían a otras partes a jugar y a soltar su veneno, pero me temo que no lo van a hacer. O si lo hacen, seguramente volverán bajo otros nombres de usuarios o como IP anónimos. Hablar de conspiraciones, de la usurpación de identidades o de que la denuncia se hace porque la votación a favor de esta candidatura se veía peligrar, son cortinas de humo para distraer la atención de la seriedad del asunto. Y mientras un gran número de bibliotecarios están necesariamente ocupados con este tema, Wikipedia en español tiene que seguir funcionando para mantener su buen nombre. Suelo despedir mis notas con «un saludo», incluso cuando me dirijo a vándalos, o «saludos» para el resto de la comumnidad, pero estoy tan cabreado por la bajeza del comportamiento de supuestos colegas de un proyecto en común, que esta vez, no. Technopat (discusión) 11:16 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Pues Technopat, las campañas de desprestigio, con insultos y términos de desprecio, llevan años produciéndose desde páginas externas, y (corrijáseme si me equivoco) no se habían anulado votos ni bloqueado usuarios por ello. ¿Por qué se anulan sólo estos? --Manu Lop (discusión) 12:48 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Hola Manu Lop. No he hablado en ningún momento de anular votos, ni siquiera de bloqueos. Ni he mencionado campañas del pasado. Tampoco sé las medidas que se deben adoptar, ni tengo propuestas para ello. Para eso están los bibliotecarios y, supongo, los stewards. Simplemente he expresado mi cabreo por una realidad actual. --Technopat (discusión) 12:56 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Pero es que no es actual, Technopat, es cotidiana desde hace años. Además, la gente opina y se conoce no solo en internet, también en wikiencuentros y encuentros personales.--Manu Lop (discusión) 13:05 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Yo lo que veo, sin haber participado jamás en un blog externo, es que una cosa son insultos, opiniones vertidas en un blog o wikiecuentros y otra bien diferente es una campaña coordinada para influir en votaciones, programar futuros RECABS, en fin, un despropósito que afecta negativamente al proyecto.--Maragm (discusión) 13:11 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Manu Lop. Que sea «cotidiana desde hace años» lo desconozco, ni me interesa. Me refiere expresamente al caso actual, que es el único del cual tengo constancia. Por otra parte, opinar es sano y recomendable, y no tiene nada que ver con insultos y descalificaciones. Escupir veneno de esa manera y dar una mala imagen de Wikipedia es inaceptable e injustificable. Y que conste: no estoy apenado por este triste episodio, sino realmente cabreado. Y cuando se hayan calmado las aguas, pienso participar activamente y poner de mi parte para que Wikipedia tenga un plan de contingencia para este tipo de suceso lamentable. Technopat (discusión) 15:32 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Pues yo diría que para este caso actual, hay un hecho paralelo en el blog conocido como "Bloquéame", ahí también se ventiló esta candidatura y se externaron los deseos de votar a favor de la candidata. También se ventiló la candidatura de Gaijin. A mí me parece que eso también es proselitismo. ¿Dónde se deben presentar esas pruebas para que sean analizadas?  Mistoffelees 20px ¡meow! 16:04 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Podrías presentar tú mismo las pruebas de esos deseos de votar a favor en el "Bloquéame", si las tuvieras. O dejar de hablar por hablar, ya puestos. Kordas (sínome!) 00:08 24 jul 2011 (UTC)

text: (conflicto de edición) Hay que diferenciar entre las críticas, las opiniones, los insultos, etc. que se puedan producir —y que se producen— en blogs y foros externos, y sobre los que siempre se ha mantenido la política de no intervenir, y la conspiración organizada para sabotear una votación, incluyendo proselitismo, organización de las intervenciones, y organización de los votos (algo que lamentablemente ya no se va a poder demostrar pues se ha dado el aviso antes de la consumación del delito). Esto sí afecta a lo que sucede en la wikipedia, y hay que cortarlo de raíz. En todo caso, si no hay pruebas de que un voto se ha obtenido mediante proselitismo no se puede anular, y por tanto (y a falta de que apareciesen más pruebas) no se pueden anular los votos de la CAB. Lo que se puede plantear es la anulación de la votación dadas las evidencias de manipulación, pero si sale favorable (cosa que lamentablemente dudo), anularla sería favorecer a los infractores, y si sale desfavorable, anularla en la práctica no supone ningún cambio sustancial. Si alguien tiene evidencias de otras manipulaciones de votaciones en cualquier otra web, es momento de denunciarlas, para limpiar lo que haga falta; pero Jaontiveros, yo leo casi todo lo que se dice en el bloquéame, y jamás he visto tal cosa. Pero vamos, ni parecido. Viendo lo que has escrito, me cuesta creer que hayas leído el material sobre el que opinas. π (discusión) 00:27 24 jul 2011 (UTC)
replies: text: Pues sí que sabían, cuando iban ciento y pico votos, que lo tenían casi hecho. Ahí están los votos en contra realizados de buena fe junto a los "concertados" y "resucitados", de momento han saboteado la candidatura y está claro que parte del problema sigue dentro. Como aplica WP:NAP no digo nada más (salvo en voz alta...:)). Bueno sí una cosa, porque no quiero escribir en siete sitios: una solución no es restringir más los requisitos de voto sino todo lo contrario; como en otros casos que se están discutiendo creo que habría que incentivar activamente la participación de la comunidad en las votaciones. La gente no es tonta, como muchos parecen creer, y se si la media de votos estuviera en más de 300 en vez de en poco más de 100 estas maniobras serían casi imposibles. --Halfdrag (discusión) 09:11 24 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Denuncia por proselitismo 

message: Si la duración de la votación va desde las 13:45 h (UTC) del 9 de julio de 2011 hasta las 13:45 h (UTC) del 24 de julio de 2011 (un total de 15 días). ¿Cómo se puede justificar que 22 horas antes ya se resuelva la votación y se entregen los flags de Bibliotecario y Burócrata?
Siento un profundo dolor de que esté aportando mi tiempo a un proyecto como Wikipedia, en el que creo, pero que otros lo utilizan para intereses personales. He seguido estas ultimas horas toda esta candidatura por medio de las alertas en los tablones de los bibliotecarios y no salgo de mi asombro. Conspiraciones de todo tipo, en un proyecto donde lo que debe primar es la libre difusión del conocimiento. En fin.... --Dura-Ace  hablemos 21:29 23 jul 2011 (UTC)
replies: text: Como puedes ver aquí, Andrea no dispone de esos flags. Se le retiraron poco después. Poco2 21:35 23 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Duración de la candidatura