Discusión:Era Comun

message: <left>Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión. La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados —como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—, pero no incluir junto con ellas valoraciones personales de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía. Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos, como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia. Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2, pero como lo tolera, en eso se ha convertido). Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos</left>
Hasta donde yo pensaba, la creación de artículos en Wikipedia era preferible a la mera traducción de otras lenguas. No vale la pena que los usuarios elaboren artículos originales si luego van a ser reemplazados por una traducción de un texto preexistente. Elturu 08:58 2 jul 2006 (CEST)

message: Pienso que decir que Jesús es un personaje mítico y que no existen pruebas de su existencia es tendencioso, toda vez que un autor romano (no converso al cristianismo) Flavio Josefo en el año 93 EC menciona a Jesús de Nazareth, a su discípulo Santiago, a Juan Bautista y otros personajes implicados en los suceso del Nuevo Testamento.
Si bien, me parece que la propuesta de usar "Era Común" como alternativa a "Después de Cristo" es un acierto político, me sigue pareciendo por las razones expuestas que este artículo no es imparcial con los hechos históricos y con lo que para millones de cristianos es una realidad. Después de todo es tan políticamente incorrecto asumir que todos son cristianos, como hacer a un lado las figuras religiosas de los mismos.
No existen tales pruebas. El testimonio flaviano es falso, puedes iniciar la investigación en el artículo correspondiente o enterarte un poco más por otro lado. Pero de todos modos aquí de lo que se trata es de la Era Común, no del cristianismo como tal. —Oximoron 05:16 27 jul 2006 (CEST)
replies: text: La veracidad histórica de Jesucristo se encuentra en extenso en su discusión y artículo respectivo. Basado en esa discusión y por las pruebas presentadas ahí, modifico lo que aparece en este artículo. --Mriosriquelme  (Talk) 00:33 4 ago 2006 (CEST)

text: Estoy de acuerdo con que el texto no debiera tratar sobre el cristianismo, si no que explicar las causas por las cuales se origina el término, ahora el afirmar cosas en el texto sería en contra del PVN: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje puramente mítico y del cual no existen pruebas fehacientes de existencia"... es por eso que saque esa frase de "puramente mitico" que no corresponde con la mayoría (no todos) de los estudios históricos del tema y si dejé el que no existen pruebas fehacientes. Se deben dar las razones de su utilizacion sin dejar de lado los estudios sobre el tema y no desvirtuar en favor de una visión pro-anticristiana. --Mriosriquelme  (Talk) 17:21 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sí hay pruebas no cristianas de la existencia de Jesús de Nazareth 

message: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia..." --> Esta afirmación es completamente falsa y puede demostrarse con documentos históricos. Si bien el artículo debe explicar la razón por la cual se prefiere Era Común en lugar de Era Cristiana, NO ES porque alguien dude de la existencia de Cristo (científica e históricamente probable), sino porque se pretende adoptar un término más universal que incluya culturas, creencias, pensamientos y pueblos diversos que no son necesariamente cristianos. Negar la existencia de Cristo es como negar la existencia de Platón y existen más pruebas de la existencia de Cristo que de Platón... (Volveré por aquí)  —El Viajero Paisa 12:40 24 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Candidato a no neutral 

message: La wikipedia no es un foro de discusión acerca de creencias, posiciones ideológicas, pensamientos o teorias. Dicho material puede ir en un blogger o en un sitio apropiado para ello. Para evitar que una afirmación sea vista como infundamentada, se debe referenciar. Las afirmaciones deben cumplir todos los requisitos del punto de vista neutral:
::«El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos».
"Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje del cual no existen pruebas fehacientes[cita requerida] de su existencia, algunos historiadores comenzaron a adoptar esta datación que permite tomar distancia del fenómeno religioso sin alterar en la práctica el calendario actual." --> Esta afirmación no cumple esos requisitos, sino que es una opinión asumida por algunas personas. Existen más pruebas de la existencia de Jesucristo que pruebas de la "no-existencia". Suponiendo que usted tiene pruebas de ello y que yo tengo pruebas de lo otro, wikipedia no es ring de combate, sino que tiene que expresar un sentido universal y científico. Ahora bien, el artículo no tiene como objetivo demostrar la historicidad de Cristo o no, sino de explicar lo que significa la Era Común y en tal sentido es una presunción decir que es porque "no está demostrada la existencia de Cristo". Las razones por las cuales se ha preferido Era Común se deben buscar en el origen del comunismo y en la era de la Globalización, los cuales no se ven representados en una cristianización del tiempo universal, aunque inevitablemente en todo el mundo el calendario internacional es sin duda cristiano, no en sentido espiritual, sino en el origen de la conversión internacional. Por eso usted firma 26 de septiembre de 2006... Yo no voy a darle pruebas en wikipedia de la existencia de Cristo. Para eso tengo mi propio blog o puede escribirme a mi email personal. Mi trabajo en wikipedia es darle un caracter universal, objetivo y científico. 
Si un usuario pone una plantilla como , no se puede retirar. Ello es una edición arbitraria (Wikipedia:Civismo). La razón de que se coloque una plantilla como esa es la de contribuir al mejoramiento del artículo con fundamentación. Si usted la quita sin consultar, incurre en un hecho que va en contra del sentido de nuestra wikipedia como es el de rendir documentación verificable. Como usuario tengo derecho a pedir que esa afirmación o se haga neutral, de manera que exprese todos los puntos de vista o que se demuestre en documentos serios. Si la plantilla se retira de manera arbitraria, entonces se puede pensar que la afirmación carece de neutralidad y en tal caso se podría poner una plantilla aún más dificil de manejar como es la de "Falta de neutralidad". El propósito de la plantilla en cuestión como el de la página de discusión del artículo, es el de mejorar el artículo y no el de causar una polémica. Recuerde, wikipedia no es un foro. Un abrazo y gracias siempre por participar en la construcción de nuestra wikipedia —El Viajero Paisa 13:21 26 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia no es un foro 

message: Este artículo trata sobre la Era Común, no sobre la abreviatura 'EC'. Cambiarlo a 'EC' implica satisfacer el deseo avieso de parte de alguno de ubicar en el encabezado el equívoco de que puede significar "Era Cristiana" cuando en realidad el propósito de una nueva nomenclatura es apartarse de cualquier representación cristiana en la medición del tiempo. No tiene nada que ver la versión inglesa, puesto que se sobreentiende que la Wikipedia castellana no es esclava de la versión inglesa y es editada por hispanohablantes con sus propios puntos de vista. Voy a tratar de reencauzar el artículo y por supuesto agregaré el cartel de no neutralidad en caso de que se lo trate de desvirtuar de nuevo. —Oximoron 15:39 29 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Desvirtuación del artículo 

message: "En algunos círculos se cuestiona incluso la existencia de Jesús como realidad histórica, de modo que, al no existir pruebas fehacientes de su existencia, ello lo descalifica como un referente histórico válido" --> "Descalifica" sería una categorización que enciclopédicamente no podríamos permitirnos dado que las afirmaciones de la hipótesis permanecen como tal, como hipotesis, mientras "Descalificaría" cumpliría el papel neutral. Dentro del ámbito de la wikipedia posiciones partidistas no podrían determinar nuestra elaboración intelectual. Si no somos capaz de dejar nuestros ismos mientras colaboramos en este espacio, es mejor trabajar en nuestros propios blogers u otros espacios apropiados. —El Viajero Paisa 16:55 14 oct 2006 (CEST)
thread_title:  "Descalifica" por "Descalificaría" 

message: *AEC, adC, AC, etc. La verdad es que me da igual. Lo que no me da igual es que no consigamos ponernos de acuerdo.--Fernando Suárez 00:16 22 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Pos vale, pos me alegro