Discusión:Cuzco

message: Ha habido un parón de casi un mes en la discusión (¿por Navidad?), ¿hemos llegado a punto muerto? Sobradamente ha quedado demostrado que tanto Cuzco como Cusco son totalmente correctos (DPD), que Cuzco representa la forma de escribir de mucha más gente que Cusco (DPD) y que Cuzco y Cusco han sido utilizados indistintamente desde el s. XVI (aunque Cuzco aparece antes, en 1533, y su uso es ampliamente mayoritario en los documentos, Cusco es la forma más usual en los mapas). Obviando excusas tan "pésimas" como que "cuzco" significa perro pequeño según el DRAE (a lo que ya se respondió que lo que sí aparece es "cuzqueño"), ya que es imposible que viniera la ciudad porque en el diccionario no aparecen nombres propios; creo que lo único que tiene algo de valor es que Cusco es el nombre oficial. Sin embargo, esto no quita todo lo dicho anteriormente. Por todo ello, y ante la falta de respuestas de Chalo a los últimos comentarios, creo que está claro que lo mejor es trasladar el artículo y hacer los cambios pertinentes en el cuerpo del artículo, destacando, por supuesto, la "oficialidad" del término Cusco. Durero 20:55 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Por supuesto que tiene que aparecer que el nombre en quechua es Qusqu o Qosqo. Y por supuesto que tiene que aparece que Cusco es el nombre oficial. Pero eso no quita para que el nombre más conocido en español sea Cuzco. No creo que sea pronto para el traslado. Como dice Yonderboy, este caso no ofrece dudas, y las pocas que alguno tenía ya están resueltas.—Chabacano(‽) 03:36 9 ene 2008 (CET)
replies: text: *Hola Chabacano, no puse los puntos anteriores a manera de que deban o no aparecer en el artículo, sino a modo de sustento sobre el peso que tien el término Cusco, como dije no son para desestimar  así por así. Además arriba esta bien argumentado que no es tan correcto señalar que Cuzco sea lo más conocido o lo más usado. Hay diversos puntos que hay que tener bastante en cuenta aún, como el uso por los historiadores que es de preferencia Cusco. Sobre la autoridad del DPD, en su mismo artículo se menciona algunas críticas dadas a la obra, como por ejemplo que no cite las fuentes que se han tenido en cuenta en la obra. En todo caso el DPD es un referente pero no necesariamente la palabra final. Se que no es bueno extender mucho esto, pero en todo caso defiendo debe tratar de llegarse a un acuerdo conjunto en que la mayoría muestre aceptación a la propuesta final.--Kanon6917 03:41 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Kanon, sé que es arduo, pero por favor, lee la discusión entera si quieres contribuir. Libertad y Saber 04:32 9 ene 2008 (CET)

text: ¡¿Los historiadores prefieren usar Cusco?! Normal... como Cuzco fue la primera forma usada, transcrita de lo que entendían los conquistadores, es normal que los historiadores dejen a un lado este término para adoptar de forma unánime Cusco... Te recomiendo que leas la parte que Libertad y Saber te señala. Se lo agradezco, pues lo había pasado por alto. Es una aportación muy interesente e impecable, cuyo autor fue acusado de trolear (?!) por incluirla en esta discusión. Aparte del ya muy usado argumento de que Cusco es el oficial, ¿a qué argumentos te refieres que defiendan la situación actual? En cuanto a la insinuación de la falta de autoridad de la RAE en temas de la lengua española... sin comentarios. Durero 20:08 9 ene 2008 (CET)

text: Como ya digo más abajo, esto no tiene nada que ver con el quechua, estamos en la Wikipedia en español. De todas formas dudo mucho que podamos saber con exactitud cómo pronunciaba un inca del s. XVI el nombre de la ciudad, y más teniendo en cuenta que Cuzco fue lo primero que se escribió interpretando lo que oían los conquistadores, pero bueno. Durero 19:25 10 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Cusco más difundido en general? ¿Tienes fuentes de eso?—Chabacano(‽) 20:45 9 ene 2008 (CET)
replies: text: *Algo que podría darnos una referencia sería remitirnos a yahoo y buscar: cusco y cuzco lo que nos da respectivamente 26,700,000 y 14,200,000 de entradas. Sin embargo lo principal es la transcripción que se le da en otros idiomas, a saber que en el mayor de los casos es más común y conocido el sonido s que el z. Como por ejemplo en japonés es mayoritario: クスコ (ku"su"ko) y no クズコ (ku"zu"ko). Aunque como dije, este argumento podría ser ignorado, considerando que estamos el la wiki en español. Salu2!--Kanon6917 01:29 10 ene 2008 (CET)

text: El problema con los títulos es que no es fácil llegar a un acuerdo conjunto en que la mayoría acepte la propuesta. No es como las redacciones, que hay muchas posibilidades y es fácil llegar al consenso. En los títulos casi siempre es uno u otro. Entonces tenemos que recurrir a las políticas, en este caso a la convención de títulos, y aunque hay que tener en cuenta lo que digan los historiadores y el nombre oficial a la hora de redactar el artículo, verás que en esa política no se tienen en cuenta a la hora de decidir el título. —Chabacano(‽) 19:57 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Pues eso, estoy de acuerdo en que tratemos el tema fríamente y basándonos en WP:CT. No tenemos otra alternativa.—Chabacano(‽) 20:48 9 ene 2008 (CET)
replies: text: *No discuto entonces si lo quieren hacer de ese modo; no habría discusión entonces. Pero como dije no necesariamente es lo correcto ignorar varios puntos e ir defrente a lo que dice WP:CT. Al final entonces, si es necesario aplicar lo que nos dice del nombre más usado, y nos remitimos a lo que nos dice la RAE (aclaro: sin mostrar referencias, e ignorando algunos datos curiosos que desdicen en parte lo que esta nos dice), debería aplicarse Cuzco. Eso sí, visto friamente. (-_-) --Kanon6917 01:15 10 ene 2008 (CET)
thread_title:  Y ahora, ¿qué? 

message: retiro lo dicho, si que faltan fuentes--Zerolex   (¿Dudas?) 23:50 18 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Que discución 

message: Bueno, no sé porque se encuentra bloqueado el artículo....
Sería bueno añadir la plantilla de  (  ) en la sección que habla sobre este tema... Saludos!!
ScartonNo te cierres! 18:55 8 ene 2008 (CET)
thread_title:  Plaza de Armas!.. 

message: Me parece equivocado que un wikipedista haya decidido trasladar el nombre del artículo Cusco a Cuzco sin que el tema haya pasado a una votación. Tal vez se aburrió de leer tanta discusión y sin propuesta de votación. Una sola persona decide aquí ?   Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:02 25 ene 2008 (UTC)
replies: text: Para su información, señor o señora Libertad y Saber, en WP:CT está muy claro que se establece también lo siguiente: Como todas las convenciones, tampoco éstas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas. y lo práctico hubiese sido una votación y no una decisión unilateral. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:45 25 ene 2008 (UTC)

text: Con el mayor respeto, señor o señora Libertad y Saber, me permito invitarlo a que lea esta sección donde le puse unas líneas al señor Scarlati fechadas el “01:00 17 nov 2007 (CET)

text: Señor o señora Libertad y Saber, Yo no he iniciado una guerra de ediciones. Eliminé un párrafo que creí debía eliminarse, usted borró mi intervención, volví a borrar la burrada y usted volvió a restaurarla. Luego de eso escribí en esta sección. En consecuencia, expongo y no impongo. Usted, pues, está tendiendo a la falsedad al tratar de acusarme de iniciar una guerra de ediciones. Respecto a la política, usted se ha olvidado del párrafo que consigné y que es parte de la política oficial de Wikipedia en estos casos, luego, no la desconozco ni prescindo de ella. No lleve usted las cosas a la falsedad acusándome y escondiéndose bajo la máscara de un seudónimo. Sepa tratar con respeto sin mancillar honores de personas reales y no virtuales. Adicionalmente, resulta inaceptable que  me acuse de Troll.  Aprenda lo que es WP:E y respete a los demás. Tengo más de 4 años aportando lealmente a Wikipedia y siempre salgo en su defensa. Respeto por favor, que yo no le he faltado el respeto a pesar de escudarse en el anonimato. Le ruego ser educado y aplicar lo mejor de usted en su conducta hacia los demás. Discúlpese. Atentamente,  Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:07 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: En absoluto es un traslado unilateral. Basta leer la sección precedente (titulada "Para no perder semanas..."). Lo que no es forma de trabajar es no atenerse a la política que rige, que es WP:CT, o el esgrimir un argumento que el resto desacredita rotundamente con razones de peso, desaparecer y volver a aparecer semanas más tarde con la misma objeción de si "extendido" es común o un queso suizo, en un ejercicio de filibusterismo.—Chabacano(‽) 18:38 29 ene 2008 (UTC)

text: No me refería a usted, vea que hablo de la sección titulada "Para no perder semanas..." (en la que no participó), que es la previa al traslado que llama unilateral. Se lo digo porque usted dice que se ha hecho de la forma menos consensuada, y supongo que lo hace porque, después de un tiempo sin seguir la discusión, lee esa sección y ve objeciones, sin pararse a considerar si han sido desmontadas o si se atienen a WP:CT. Por eso le indico que, excepto comentarios que no tienen que ver con la política que rige y otros que van apareciendo y reapareciendo sin importar cuantas veces se los rebata, el traslado, con las fuentes que tenemos, no ofrece lugar a dudas. Es un caso bastante claro.—Chabacano(‽) 00:41 30 ene 2008 (UTC)

text: Tres a favor, basandome en WP:CT: más arriba han demostrado (más de dos, por cierto) que Cusco solo se usa en Perú. Mercedes (mensajes) 21:37 29 ene 2008 (UTC)
replies: text: Me temo, Mercedes, que todo lo que ha podido demostrarse hasta aquí es que una fuente (el "Diccionario panhispánico de dudas") sostiene que el nombre Cuzco es más usual. Por otra parte, la existencia de numerosos documentos que emplean el nombre Cusco en orígenes distintos al Perú nos impide afirmar que "Cusco solo se usa en Perú". Recordemos que el diccionario no "hace" la norma: la norma lingüística no es la norma jurídica sino, RAE dixit, "el conjunto de preferencias lingüísticas vigentes en una comunidad de hablantes, adoptadas por consenso implícito entre sus miembros y convertidas en modelos de buen uso", y la academia no es un órgano legisferante. Así pues, el diccionario procura reflejar la norma, es decir, descubir y documentar este consenso. Lamentablemente, desconozco (puesto que no he encontrado ninguna publicación de la RAE que la detalle) la metodología empleada por los autores del DPD que les permite hacer tal aseveración. Desde el punto de vista del investigador, a falta de posibilidad de falsación, dar por cierta sin lugar a discusión la afirmación del DPD no es más que un argumentum ad verecundiam. Guiándome por las pistas que da la introducción del DPD, he supuesto que la fuente que los autores del DPD han empleado para respaldar sus afirmaciones sobre la frecuencia de uso de ciertos términos es el "Corpus de recursos del español actual". En efecto, empleando esta base de datos se obtienen resultados que podrían avalar la postura sostenida en el DPD. Pero el CREA, con todo lo meritorio que tiene como intención, adolece de al menos tres graves fallas metodológicas fácilmente advertibles: (a) desvío de la muestra: el 50% de los textos incluidos en el CREA corresponden a España, donde reside menos del 12% de los hablantes de la lengua; (b) insuficiencia cuantitativa de la muestra: el CREA contiene apenas un número de libros (1808, de los cuales solo 885 de origen latinoamericano) aproximadamente igual a mi modesta biblioteca personal; y (c) insuficiencia cualitativa de la muestra: nadie puede ignorar que ciertos textos, por su difusión , prestigio o importancia histórica, contribuyen más significativamente a la formación de la norma que otros; sin embargo, tal distinción no existe en el corpus y, por ejemplo, un ignoto autor llamado Pedro Crea, autor de "Propóleo y demás productos de la colmena" y "Curación por cristales, gemas y minerales (manual práctico y clínico)", está representado por el doble de obras que Jorge Luis Borges. El misterio sobre los criterios metodológicos, de todos modos, persiste. Cinabrium 05:51 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: Lamentablemente, no eres quién para enmendar la plana a las academias de la lengua. --Dodo 14:13 31 ene 2008 (UTC)

text: El DPD no dice que Cusco sólo se use en Perú. A ver si nos leemos bien la entrada del diccionario, que ya es hora. Pero, sinceramente, todo esto es absurdo. ¿Vamos a volver a empezar con lo mismo otra vez? Y si al final se va a someter a una votación, ¿de qué han servido más de dos meses de discusión? Para eso, que cada uno hubiera puesto todos sus argumentos desde un principio y luego se habría hecho la votación. Proponer ahora una votación me parece casi un insulto contra los que hemos estado aquí desde que empezó todo esto. Es indignante que después de todo alguien diga: «Pues yo no estoy de acuerdo porque... porque no. Mejor votamos». Vamos, por favor, seamos serios. Ha quedado suficientemente demostrado tanto la "tradición histórica" como el uso de Cuzco. Durero 10:53 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: Ligeramente A favor, pero a favor..Se que el nombre oficial es CuSco..pero las reglas de wikipedia establecen que se pone el nombre más conocido. Al inicio abogaba por CuSco, pero si analizas las reglas de la wiki, tienes que entender que CuZco es más universal que CuSCo.ScartonNo te cierres! 02:57 2 feb 2008 (UTC)

text: Cual es esa justificacion, ¿que la RAE lo dice?, o que en el primer documento se uso Cuzco sobre Cusco (siendo este usado 3 años despues), en esa epoca tambien se le llamaba "Nuevo Reino de Granada" a Colombia ¿debemos de llamarlo asi?, de todas formas mi punto es que es una completa ofensa preferir el nombre "popular" de una ciudad a su nombre oficial sobre todo cuando no existe ninguna razon para cambiar el nombre; en otros casos la razon para cambiar el nombre a un pais o ciudad es por que el nombre no esta en español, pero en este caso NO es asi, e inclusive si alguna ciudad decidiese cambiar su nombre el resto debería de llamar a esa ciudad por ese nuevo nombre y no tratar de inponer el nombre al que estan acostumbrados, a menos claro que ese nuevo nombre NO este en español. --dsant 03:50 15 feb 2008 (UTC)

text: este caso es parecido a Mexico vs Mejico, por que en ese caso se opto por el nombre oficial y en este caso se opta por el nombre popular, cuando repiro por quinta vez, NO HAY RAZON PARA CAMBIAR EL NOMBRE, no da a error y simplemente es una falta de respeto. o preferirias que se cambie el nombre (por ejemplo) del articulo de estados unidos a "America" que es como se le conoce en la mayor parte del mundo.
Además de lo que ha dicho LibySab (aquí cuenta WP:CT), matizo algunas cuestiones:
#No lo dice la RAE, sino un organismo panhispánico compuesto por las 22 Academias de la Lengua Española (incluida la Academia Peruana de la Lengua Española).
#No es un nombre «popular», al contrario, Cusco es un nombre popularizado erróneamente como topónimo indigenista genuino —como avalan dos reconocidos lingüistas peruanos en dos artículos filológicos citados arriba— , pero Cuzco es el topónimo de la norma culta, que es el estándar con el que se redactan artículos en wikipedia y que evita localismos.
#Efectivamente no hay ninguna razón para cambiar el nombre que siempre se ha usado: Cuzco y que sigue siendo el más extendido en América y sin uso en España, como el DPD aclara. Wikipedia no actúa por imperativos de organismo político alguno, sino que se basa en el conocimiento basado en las fuentes fiables más autorizadas en la materia, en este caso, fuentes de especialistas en Lingüística y además panhispánicas y académicas. Y en lexicografía, como en ortografía, las Academias extraen del uso la norma culta para todo hispanohablante.
#En cuanto a México, la ortografía normativa recomendada por las 22 Academias es México, como puede comprobarse fácilmente así que no es un ejemplo paralelo.
#Y en cuanto a la «ofensa», no veo por qué usar correctamente el idioma pueda constituir una ofensa. En todo caso wikipedia no es lugar para batallas patrióticas ni para abogar por ideas o convicciones de ningún tipo. Para eso ya existen los blogs u otras tribunas de opinión. Escarlati - escríbeme   04:26 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lo siento pero voy a seguir con mi argumento, ya que no estamos hablando de el nombre común de algo como puede ser papa o patata sino de el nombre propio de una ciudad, nombre que esta definido por las instituciones electas de forma democrática en ese país, sobre el cual ningún otro país, ni constitución, ni especialista tienen ingerencia; Si una ciudad o país de nombre "A" decide cambiar su nombre a "B", entonces se le debe llamar "B", aquí no hay discusión ni argumentos contra eso su nombre será "B" aunque tu le hayas llamado "A" durante toda la vida, y otra cosa, y mi punto no es ni patriotico ni nacionalista solo mantener el nombre "real" de un lugar, ya que al igual que el nombre de una persona no puedes tratar de "corregirlo" o adaptarlo (a menos claro que no se pueda escribir en español, entonces la adaptación es una necesidad),  ah y por favor tratemos de evitar prejuzgar y hacer "recomendaciones" personales, gracias --dsant 05:24 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Totalmente incorrecto. Si una ciudad o país cambia de nombre, el título deberá continuar inalterable puesto que el nombre más conocido seguirá siendo el anterior a la modificación. Antes de que continúes por ahí, siento "molestarte" con una recomendación personal, pero sería recomendable que te repases la discusión, para que veas que todos los argumentos que expones ya han sido rebatidos anteriormente. Durero 10:52 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lo incorrecto es dar prioridad al nombre comun de un lugar sobre el nombre oficial, solo por que tu tienes la costumbre de llamarlo de esa forma, repito no estamos hablando de cosas que se pueden llamar de una u otra forma segun el lugar donde esten, sino de un lugar especifico con un nombre unico, te aceptaria usar el nombre comun cuando no se puede usar el nombre original, pero en este caso no, por que solo guia a la desinformacion de las personas que consultan la pagina, por que en este caso lo "popular" no es lo correcto (incluso el hecho de afirmar cual es mas popular es bastante discutible) --dsant 01:18 16 feb 2008 (UTC)
replies: text: No. Dar prioridad al nombre común sobre el oficial es lo correcto. Véase WP:CT#Use los nombres más conocidos—Chabacano(‽) 01:26 16 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pero estamos hablando de nombres propios, por que para comenzar NO EXISTE ninguna ciudad, ni distrito, ni provincia llamada Cuzco, solo existen las provincias Cusco, distrito Cusco y Ciudad Cusco, el llamarlo Cuzco es rebautizar una ciudad solo por el hecho de que una parte de los hispanohablantes lo han conocido con otro nombre. --dsant 10:18 16 feb 2008 (UTC)

text: siguiendo el criterio de "Durero" entonces cuando se cambie de nombre a una calle o a un distrito de tu ciudad lo correcto seria desconocer ese cambio y seguir usando el nombre antiguo solo por que la mayor parte de la gente lo conoce asi, lo cual es completamente absurdo --dsant 10:18 16 feb 2008 (UTC)

text: Deberías leer mejor lo dicho en la discusión. Para no caer en errores como el de la antigüedad de la palabra (Cuzco y Cusco aparecieron en la misma época) o el de echar la culpa a lo que se dice o se deja de decir en España. Wikipedia no es una bola de cristal así que no podemos saber que pasará con la grafía de la ciudad en el futuro. Los ejemplos que das son bastante absurdos, principalmente porque Cuzco se usa y todo lo que has escrito (como Buenos Ayres o Reyno de Chile) no. Pero, ¿qué me dices de México o Texas? Grafía arcaica plenamente vigente. Ninguno de los que se opusieron al traslado encontró fuente alguna que asegurara que Cusco es más común. Sin embargo, todas las Academias de la Lengua (que creo que saben de lo que hablan) están de acuerdo en que Cuzco es el más usado. Así son las cosas. Durero (discusión) 18:34 12 nov 2008 (UTC)
thread_title: Traslado del nombre sin votación

message: *Sobre el traslado hecho siempre se puede buscar lo contrario, y según lo que tenemos hasta ahora ninguno de los dos argumentos sobre cual es el término más usado puede corroborarse empíricamente, a menos que caigamos en la sobrevaloración: 1)De los que nos dice la RAE sin fuentes mencionadas y 2)Sobre lo que nos indica el buscador Google en la práctica y que en cierto modo parece no coincidir por lo dicho en el DPD.
*Ahora, también claro está que tanto los términos Cusco y Cuzco (o Cuzco y Cusco) surgieron al mismo tiempo y empezaron a ser usados por las mismas fechas, ya que los años de los documentos más antiguos que se tienen mención cada uno son 1533 y 1535; hecho que para cualquier historiador denota una ambiguedad en la que no podemos aceverar el uso primero de uno sobre otro a menos que se realice una minuciosa y exahustiva investigación sobre su uso y sin embargo quedarnos con las dudas, por la falta de documentos que muchas veces se pierden a lo largo de la historia.
*Lo tercero viene sobre los (según algunos) ya muy usado "argumento de que CuSco es el nombre oficial", y bien eso nadie lo pone a duda (a diferencia de los puntos anteriores) pero varios lo desestiman por no tener mayor relevancia, buscando argumentar y sostener que CuZco es el término más usado (sobre lo que no hay concenso o una prueba fiable ni generalizada)
*Luego también es bueno mencionar otros argumentos y contraargumentos dados: ya sea que historiadores y/o linguístas prefieren uno u otro; también sobre cual sería la grafía más cercana al nombre original, etc.
Bueno eso es lo principal que se ha llegado a discutir, comentar, argumentar, contraargumentar o como quieran decirle hasta ahora. Pero sin duda insisto que la política de mayor de un término sobre otro, también puede ser puesta a duda. Se que esto pone sería dudas tmabién sobre como propones entonces solucionar el problema, pero en última instancia, no sería incluso nuestro(a veces críticado y sin embargo una de las mejores cosas que ha conseguido nuestra civilización en la historia) sistema democrática, lo correcto ante tantas dudas? Gracias.=)--Kanon6917 17:43 2 feb 2008 (UTC)
thread_title: Lo que se tiene hasta ahora

message: Ya que NADIE da una prueba real sobre cual es el término mas usado lo mejor es hacer una votación por países para ver cual es el mas usado, yo por el momento propongo que se llame Cusco con S, ya que haciendo una comparativa entre Cusco y Cuzco segun google trends, se da como preferido a Cusco (si hablamos sobre el usar los nombres más conocidos) http://www.google.com/trends?q=cusco,cuzco (en Yahoo se da la misma proporción), y esto sin contar que desde un primer momento no hay ninguna razon para no usar el nombre oficial (Cusco) ya que este es ampliamente conocido (ya mencione los resultados de los buscadores), esta en español (no hay razon para "traducirlo" o buscar una palabra mas "española"). --dsant 03:09 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Cual es esa justificacion, ¿que la RAE lo dice?, o que en el primer documento se uso Cuzco sobre Cusco (siendo este usado 3 años despues), en esa epoca tambien se le llamaba "Nuevo Reino de Granada" a Colombia ¿debemos de llamarlo asi?, de todas formas mi punto es que es una completa ofensa preferir el nombre "popular" de una ciudad a su nombre oficial sobre todo cuando no existe ninguna razon para cambiar el nombre; en otros casos la razon para cambiar el nombre a un pais o ciudad es por que el nombre no esta en español, pero en este caso NO es asi, e inclusive si alguna ciudad decidiese cambiar su nombre el resto debería de llamar a esa ciudad por ese nuevo nombre y no tratar de inponer el nombre al que estan acostumbrados, a menos claro que ese nuevo nombre NO este en español. --dsant 03:50 15 feb 2008 (UTC)

text: este caso es parecido a Mexico vs Mejico, por que en ese caso se opto por el nombre oficial y en este caso se opta por el nombre popular, cuando repiro por quinta vez, NO HAY RAZON PARA CAMBIAR EL NOMBRE, no da a error y simplemente es una falta de respeto. o preferirias que se cambie el nombre (por ejemplo) del articulo de estados unidos a "America" que es como se le conoce en la mayor parte del mundo.
Además de lo que ha dicho LibySab (aquí cuenta WP:CT), matizo algunas cuestiones:
#No lo dice la RAE, sino un organismo panhispánico compuesto por las 22 Academias de la Lengua Española (incluida la Academia Peruana de la Lengua Española).
#No es un nombre «popular», al contrario, Cusco es un nombre popularizado erróneamente como topónimo indigenista genuino —como avalan dos reconocidos lingüistas peruanos en dos artículos filológicos citados arriba— , pero Cuzco es el topónimo de la norma culta, que es el estándar con el que se redactan artículos en wikipedia y que evita localismos.
#Efectivamente no hay ninguna razón para cambiar el nombre que siempre se ha usado: Cuzco y que sigue siendo el más extendido en América y sin uso en España, como el DPD aclara. Wikipedia no actúa por imperativos de organismo político alguno, sino que se basa en el conocimiento basado en las fuentes fiables más autorizadas en la materia, en este caso, fuentes de especialistas en Lingüística y además panhispánicas y académicas. Y en lexicografía, como en ortografía, las Academias extraen del uso la norma culta para todo hispanohablante.
#En cuanto a México, la ortografía normativa recomendada por las 22 Academias es México, como puede comprobarse fácilmente así que no es un ejemplo paralelo.
#Y en cuanto a la «ofensa», no veo por qué usar correctamente el idioma pueda constituir una ofensa. En todo caso wikipedia no es lugar para batallas patrióticas ni para abogar por ideas o convicciones de ningún tipo. Para eso ya existen los blogs u otras tribunas de opinión. Escarlati - escríbeme   04:26 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lo siento pero voy a seguir con mi argumento, ya que no estamos hablando de el nombre común de algo como puede ser papa o patata sino de el nombre propio de una ciudad, nombre que esta definido por las instituciones electas de forma democrática en ese país, sobre el cual ningún otro país, ni constitución, ni especialista tienen ingerencia; Si una ciudad o país de nombre "A" decide cambiar su nombre a "B", entonces se le debe llamar "B", aquí no hay discusión ni argumentos contra eso su nombre será "B" aunque tu le hayas llamado "A" durante toda la vida, y otra cosa, y mi punto no es ni patriotico ni nacionalista solo mantener el nombre "real" de un lugar, ya que al igual que el nombre de una persona no puedes tratar de "corregirlo" o adaptarlo (a menos claro que no se pueda escribir en español, entonces la adaptación es una necesidad),  ah y por favor tratemos de evitar prejuzgar y hacer "recomendaciones" personales, gracias --dsant 05:24 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Totalmente incorrecto. Si una ciudad o país cambia de nombre, el título deberá continuar inalterable puesto que el nombre más conocido seguirá siendo el anterior a la modificación. Antes de que continúes por ahí, siento "molestarte" con una recomendación personal, pero sería recomendable que te repases la discusión, para que veas que todos los argumentos que expones ya han sido rebatidos anteriormente. Durero 10:52 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lo incorrecto es dar prioridad al nombre comun de un lugar sobre el nombre oficial, solo por que tu tienes la costumbre de llamarlo de esa forma, repito no estamos hablando de cosas que se pueden llamar de una u otra forma segun el lugar donde esten, sino de un lugar especifico con un nombre unico, te aceptaria usar el nombre comun cuando no se puede usar el nombre original, pero en este caso no, por que solo guia a la desinformacion de las personas que consultan la pagina, por que en este caso lo "popular" no es lo correcto (incluso el hecho de afirmar cual es mas popular es bastante discutible) --dsant 01:18 16 feb 2008 (UTC)
replies: text: No. Dar prioridad al nombre común sobre el oficial es lo correcto. Véase WP:CT#Use los nombres más conocidos—Chabacano(‽) 01:26 16 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pero estamos hablando de nombres propios, por que para comenzar NO EXISTE ninguna ciudad, ni distrito, ni provincia llamada Cuzco, solo existen las provincias Cusco, distrito Cusco y Ciudad Cusco, el llamarlo Cuzco es rebautizar una ciudad solo por el hecho de que una parte de los hispanohablantes lo han conocido con otro nombre. --dsant 10:18 16 feb 2008 (UTC)

text: siguiendo el criterio de "Durero" entonces cuando se cambie de nombre a una calle o a un distrito de tu ciudad lo correcto seria desconocer ese cambio y seguir usando el nombre antiguo solo por que la mayor parte de la gente lo conoce asi, lo cual es completamente absurdo --dsant 10:18 16 feb 2008 (UTC)

text: Deberías leer mejor lo dicho en la discusión. Para no caer en errores como el de la antigüedad de la palabra (Cuzco y Cusco aparecieron en la misma época) o el de echar la culpa a lo que se dice o se deja de decir en España. Wikipedia no es una bola de cristal así que no podemos saber que pasará con la grafía de la ciudad en el futuro. Los ejemplos que das son bastante absurdos, principalmente porque Cuzco se usa y todo lo que has escrito (como Buenos Ayres o Reyno de Chile) no. Pero, ¿qué me dices de México o Texas? Grafía arcaica plenamente vigente. Ninguno de los que se opusieron al traslado encontró fuente alguna que asegurara que Cusco es más común. Sin embargo, todas las Academias de la Lengua (que creo que saben de lo que hablan) están de acuerdo en que Cuzco es el más usado. Así son las cosas. Durero (discusión) 18:34 12 nov 2008 (UTC)
thread_title: Término mas usado

message: Hola a todos nuevamente! Cuando se busca sustentar el hecho principal se recurre al argumento del uso mayoritario de CuZco sobre CuSco, pero no encuentro que se de otra fuente más que el DPD; y si bien es una que tenemos que tener en consideración no es definitiva ni necesariamente del todo acertada. Una de las características de las palabras, es que son mutables, en el caso de CuZ/Sco la palabra ha variado probablemente en su transcripción del sonido original (en quechua) a estas dos clases de escrituras. Quien sabe a futuro cambie o no (depende de la RAE y las demás AE), pero por ahora lo del término más usado incluso puede ser dudoso cuando contamos con medios como internet y vivimos en un proceso de globalización; simples experimentos ponen entre dicho lo que nos aseguraba el DPD, que el término Cusco es de uso reducido en otras partes fuera del Perú (no parece ser taaan así). ¿Que tal si ahora mismo, es el término Cusco el "más usado" sin percatarnos, conjeturas mías tal vez o tal vez no. Con esto quiero rescatar que en cierta medida es dudoso lo del más usado (o más extendido o como quieran llamarlo) al no contar muchas otras fuentes. El DPD, si ha recibido críticas alguna vez, estas son sobre la no mención de sus fuentes, cosa que nos sería muy útil a los lectores para considerar que tanta confianza debemos tener en las afirmaciones que nos hace el DPD. Debríamos pensarlo un poco ¿no creen? Gracias=)--Kanon6917 02:44 16 feb 2008 (UTC)
replies: text: Deberías leer mejor lo dicho en la discusión. Para no caer en errores como el de la antigüedad de la palabra (Cuzco y Cusco aparecieron en la misma época) o el de echar la culpa a lo que se dice o se deja de decir en España. Wikipedia no es una bola de cristal así que no podemos saber que pasará con la grafía de la ciudad en el futuro. Los ejemplos que das son bastante absurdos, principalmente porque Cuzco se usa y todo lo que has escrito (como Buenos Ayres o Reyno de Chile) no. Pero, ¿qué me dices de México o Texas? Grafía arcaica plenamente vigente. Ninguno de los que se opusieron al traslado encontró fuente alguna que asegurara que Cusco es más común. Sin embargo, todas las Academias de la Lengua (que creo que saben de lo que hablan) están de acuerdo en que Cuzco es el más usado. Así son las cosas. Durero (discusión) 18:34 12 nov 2008 (UTC)
thread_title: CuZco - CuSco

message: * Si el gobierno indica que es Cusco; si la mayoría de páginas web usan Cusco y las que usan Cuzco indican "también Cusco"; si las Wikipedias en inglés, alemán, italiano, portugués y chino usan Cusco; y, si la cerveza más conocida del Cusco es CUSQUEÑA, bueno: a la michi el DPD (supongo que es el Diccionario Prehispánico de Dudas) y pongámosle Cusco de una vez. Saludos musicales, Julce (discusión) 23:56 25 nov 2008 (UTC-5)
* Completamente de acuerdo. En todo caso Cuzco es el nombre de un pueblo en el Distrito de Alto Biavo, Provincia de Bellavista, Departamento de San Martin.--Kike GL (discusión) 17:28 15 oct 2011 (UTC)
thread_title: POR FAVOR, pongámosle CUSCO y pasemos a otra cosa

message: El cuadro que encabeza el artículo (creado con la plantilla "ficha de localidad") informa |fundación=15 de noviembre de 1533. Esta fecha corresponde al momento en que el invasor Gonzalo Pizarro lleva a cabo el protocolo español de fundación, sobra una ciudad que llevaba ya siglos de existencia. Esta visión hispanocéntrica es equivalente a señalar que la ciudad de México hubiese sido fundada por Hernán Cortés, o Babilonia por Alejandro. Pizarro no "fundó" nada, sino que ocupó militarmente la capital imperial inca. Nótese por ejemplo que en México, D. F. se ha empleado un criterio mucho más correcto, señalando la fecha de fundación de México-Tenochtitlan y la de creación del Distrito Federal (artículo 50 de la Constitución de 1821). Si no hubiera argumentos fundados en contra, procederé a cambiarlo. Saludos, Cinabrium (discusión) 21:33 4 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Error en fecha de fundación 

message: El escudo que muestran no es el usado por los Cusqueños, todo cusqueño sabe que su escudo es el que muestra el siguiente link:
http://www.djibnet.com/photo/3300901648-escudo-del-cusco.jpg
El escudo que muestran fue desechado hace casi ya 20 años, las instituciones publicas locales y nacionales utilizan el escudo que indico, observen la pagina de la municipalidad del Cusco, vean el escudo que se utiliza:
http://www.municusco.gob.pe/web/index.php
--Odracziv (discusión) 15:00 12 abr 2010 (UTC)
replies: text: Pues si el escudo es incorrecto que alguien lo cambie, ¿no? ¿Para qué tener un escudo obsoleto en la página de Wiki? --Eufrosine (discusión) 15:24 12 abr 2010 (UTC)

text: ¿Y su fuente es...? Cinabrium (discusión) 19:51 13 abr 2010 (UTC)

text: El ex alcalde Dr.Daniel Estrada Perez hizo el cambio del escudo durante su gestion, pueden buscarlo tambien como la "Placa de Echenique", por favor lean este articulo http://www.terra.com.pe/patrimonio-cultural/noticias/pat269/disco-solar.html, bueno sobre las referencias son edictos municipales que no tengo acceso. --Odracziv (discusión) 16:38 15 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Escudo incorrecto 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuzco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305184553/http://machupicchu.pe/turismo/cuzco-la-ciudad-imperial/ a http://machupicchu.pe/turismo/cuzco-la-ciudad-imperial/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:49 23 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuzco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160910181050/http://portal.jne.gob.pe/informacionlegal/Constitucin%20y%20Leyes1/CONSTITUCION%20POLITICA%20DEL%20PERU.pdf a http://portal.jne.gob.pe/informacionlegal/Constitucin%20y%20Leyes1/CONSTITUCION%20POLITICA%20DEL%20PERU.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:35 9 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuzco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141105071848/http://www.larepublica.pe/26-04-2014/cusco-es-una-fiesta-ya-se-adjudico-el-aeropuerto-internacional-de-chinchero a http://www.larepublica.pe/26-04-2014/cusco-es-una-fiesta-ya-se-adjudico-el-aeropuerto-internacional-de-chinchero
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:08 4 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El 28 de Julio de 2021 el La República del Perú celebrará 200 años de independencia, demostrando éste solo hecho que muy lejos quedaron las imposiciones coloniales. Esas que por más de 300 años sometieron a las poblaciones originarias y principalmente al Qosqo ancestral. Es el nombre Qosqo justamente la raíz, un nombre que tuvo a su vez 300 años de historia en la Cultura Inca. No sabemos si antes del 1200 D.C. sería ese su nombre. Lo que si sabemos es que el núcleo de la Cultura Inca se asentó en el Qosqo. El periodo colonial fue tiempo de sometimiento, pero no de olvido. En 1821, cuando se declara la independencia del Perú, es que comienza un proceso de resurrección cultural. Hasta que en el Siglo XX las autoridades del Cusco, buscando cicatrizar las heridas del pasado, decidieron institucionalizar un nombre que fusiona dos grandes procesos históricos: Qosqo, el corazón del imperio incaico, y Cuzco, la sometida ciudad colonial. Ya no tienen que imponerse una forma contra la otra, no se tiene que negar las cicatriz de heridas profundas, ni olvidar la época de gloria. Lo legítimo es reconocer y respetar a los más de 300mil pobladores del Cusco, ciudad, departamento y región, que tienen grabado en el alma el nombre de su tierra, aquello que los conecta con su historia, con su cultura, con su propia esencia.
Ante todo lo anterior, ¿que le corresponde hacer al resto del mundo? y entonces ¿qué le corresponde a la Wikipedia en Español? Lamentablemente, hoy en día se está ignorando al sentimiento de todos los cusqueños y su derecho a ser llamados con propiedad. La Wikipedia en Español está sirviendo como medio difusor del oprobio y se olvida de su rol educativo. Que es lo mismo que negar su propia esencia y propósito.
Invito a todos los editores a que se aparten de la condena que hay mis palabras y pasen a las filas de la justicia histórica. Contribuyan a sanar las profundas heridas. Cusco es el nombre legítimo.
--DevelCuy (discusión) 07:19 12 nov 2019 (UTC)
replies: text: Dejando de lado la innecesaria poesía, lo que hay que decir es que en wikipedia, el nombre de un artículo corresponde a la forma más usada en español. Y hace varios años se llegó a la conclusión que, a pesar de que en Cusco y en el Perú se usa más "Cusco", en el mundo se usa mas la grafía "Cuzco". Si se revisa la discusión se podrá notar que yo fui uno de los mas ardorosos defensores de que en este artículo se utilice la grafía "Cusco" pero ... la decisión está tomada y así se cumplen las reglas. Sin perjuicio de que, al ser correcto el uso de Cusco, yo personalmente lo uso siempre. Ahora, si se quisiera cambiar la grafía del nombre de este artículo, no es necesario una perorata histórica-mística y menos victimista. Lo que hay que hacer es ver si a nivel mundial Cusco es más usado que Cuzco y fundamentarlo en una fuente seria y confiable. Ese es el camino, no otro. --Chalo(✍) 20:09 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Cusco, el nombre legítimo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuzco. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090306111957/http://regioncusco.gob.pe/ a http://www.regioncusco.gob.pe/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:41 28 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: ¡Hola! Soy hablante nativo, y editor principal de la Wiki en quechua, remito este texto para eliminar la nomenclatura "Qosqo" de esta versión, pues NINGÚN lingüista o persona con estudios en quechua afirmará esa escritura como correcta. Me remito a las siguientes fuentes: 
* Óscar Chávez Gonzales (2017). Urin Qichwa. Siminchik allin qillqanapaq: chankakunapaq qullawkunapaqwan. Lima, Editorial Textos. 72 pp., ISBN 9786124686832
* Parker, Gary J. (1963): La clasificación genética de los dialectos quechuas. Revista del Museo Nacional 32:241-52. Lima.
* Torero Fernández de Córdova, Alfredo A. (1964): Los dialectos quechuas. Anales Científicos de la Universidad Agraria 2(4):446-78. La Molina (Lima).
* Coronel-Molina, Serafin M. (1996): Corpus Planning for the Southern Peruvian Quechua Language. Working Papers in Educational Linguistics 12 (2), pp. 1-27.
* Guido Carrasco Quispe (2013): El trivocalismo quechua y los falsos temores de los pentavocalistas Archivado el 19 de abril de 2014 en la Wayback Machine.. Categoría: Artículos de Interés, Perú, 17 de mayo de 2013.
* Marisol de la Cadena (2000): Indigenous Mestizos: The Politics of Race and Culture in Cuzco, Peru, 1919-1991. Duke University Press, 2000. p. 174.
* Adelaar, Willem (2004). The Languages of the Andes (en inglés).
* Howard, Rosaleen (11 de junio de 2015). Por los linderos de la lengua : Ideologías lingüísticas en los Andes. Travaux de l'IFEA. Institut français d’études andines. pp. 305-369. ISBN 978-2-8218-4446-9. 
La Wikipedia en quechua sureño, y los incubadores en quechua wanka, kichwa, ancashino y demás utilizan la nomenclatura "Qusqu". Finalmente, estoy seguro que el departamento lingüístico de la UNSAAC - Cusco corroborará esta postura. Sumaq p'unchay kachun, añaykichis! Katariq(rimanakuy)  2020 ant 1:03 (UTC+8)
::Es necesario tener en cuenta un par de cosas.
::*Esta es la wiki en español y los nombres que vamos a usar en los artículos y en los infoboxes son los que corresponden en español. 
::*En el artículo ya se menciona que en quechua puede ser Qosqo o Qusqu. La inclusión de la grafía "Qosqo" en el infobox no se hace tanto por su corrección lingüistica en Quechua sino porque ese fue el nombre oficial que la ciudad tuvo en un momento y, porque es el nombre que la misma municipalidad utiliza en su lema acá. 
::En todo caso, podría añadirse la grafía "Qusqu" pero no creo que deba eliminarse la otra que, aún pudiendo ser linguisticamente incorrecta, es una grafía que se usó y se usa. --Chalo(✍) 06:08 18 jul 2020 (UTC)
replies: text: A ver, nuevamente. Acá no esta en discusión la ortografía quechua. Pero eso tampoco nos afecta porque esta no es la wiki en Quechua. Acá es cuestión de políticas de la wiki en español y si seguimos las reglas que se ponen en WP:CT (que no se aplican directamente pero nos pueden dar un texto de orientación), lo que se prefiere en esta wiki es el nombre más usado y en ese sentido, no hay motivo por el que sacar la forma (Qosqo) en que esta escrito actualmente. El artículo ya menciona que en quechua el nombre incluye la grafía "Qusqu" y me parece que eso es lo que corresponde. --Chalo(✍) 00:16 19 jul 2020 (UTC)
replies: text: Hola. Si bien este artículo pertenece a la Wiki en español, la parte inicial que dice:(en quechua sureño: Qusqu o Qosqo, pronunciado [ˈqo̝s.qɔ]) sí corresponde a la ortografía quechua, y la grafía "Qosqo" no existe en esta lengua. Respecto al rótulo existente en la plantilla principal, el nombre también debe ser modificado, pues se atribuye en la parte inferior su nombre original en quechua. El nombre que la gobernacion de esta ciudad desea emplear en un estilo extraño de escritura quechua, debería formar únicamente parte del corpus del texto, o como adenda en una nota, sin atribuirse el título "quechua sureño". —————— Katariq(rimanakuy)  2020 ant 08:10:45 (UTC+8)
 Lo indicado por Katari es lo académicamente y linguisticamente correcto. En quehua sureño no existe la grafía "Qosqo". Se puede consultar el uso en fuentes académicas serias concerniente a la escritura del quechua sureño. Por lo pronto existe suficiente respaldo para mínimamente incluir ambos términos en el artículo y en el infobox, mientras se llega a un consenso respecto a la pertinencia o no de incluir la grafía en debate: "Qosqo". Saludos.--Marco Carrasco (discusión) 01:12 20 jul 2020 (UTC)

text: La supuesta "validez" que hay en encontrarlo escrito en medios académicos solo nos dice de la clamorosa falta de información y la actitud que desestima a la lingüística como una ciencia meramente presciptiva. Aducir que "los antropólogos, historiadores, sociólogos, etc. escriben así y por lo tanto es aceptable" cae en el error de creer que la educación académica hace de cualquier científico social capaz de justificar sus propios usos lingüísticos. Este argumento no es más que la conocida falacia del argumentum ab auctoritate ('argumento basado en la autoridad'). Como tal, debe ser rechazado como válido en cualquier discusión académica que debe ceñirsea la evidencia misma. Tratándose de evidencia estrictamente lingüística, no deja de ser una visión particulamente arrogante menospreciar o simplemente distorsionar el rol de la lingüística en las discusiones normativas.  Si bien el rol de la lingüística no es, como se dijo, prescribir sobre la manera de HABLAR de las personas, es bien sabido que la construcción de estándares escritos requiere de consenso basado en formas que se determinan a partir de la fonología (histórica y actual) de las variedades a codificar bajo un estándar. En resumen, no importa que "Qosqo" sea la forma que usen algunos antropólogos, historiadores, o científicos sociales. Eso solo demuestra que esos investigadores desconocen, en primer lugar, la ortografía oficial del quechua que se encuentra determinada desde 1985 por el Ministerio de Educación del Perú. Dicha ortografía es producto de un consenso técnico entre educadores, hablantes nativos de todas las variantes y lingüistas. En segundo lugar, desconocen las contribuciones que se han hecho desde la lingüística andina en el Perú y en el extranjero desde el año 1963. Finalmente, el hecho de que se escriba "Qosqo" como algo "usual" no es ninguna razón para oponerse a la forma Qusqu, porque se basa en la pronunciación coloquial en español. Es posible ver el siguiente reportaje, en donde se muestra que los mismos "reguladores" del quechua en Cuzco (AMLQ y municipalidad) no tienen ni la más mínima idea de cómo escribir Machu-Pikchu, emitiendo información vergonzosamente contradictoria en un mismo documento https://www.youtube.com/watch?v=jLzmQ6_qHBk. Saludos  —————— Katariq(rimanakuy)  2020 sep 07:11:45 (UTC)
En los últimos dos días, se ha retomado nuevamente la misma modificación ( y  . Más allá de que pasen semanas lo cierto es que el paso del tiempo no hace que las políticas de wikipedia cambien. Y acá está hace meses en discusión si se va a eliminar o cambiar la grafía Qosqo y que el debate haya caído en laguna no implica que haya habido consenso para esa modificación. Si lo que se quiere es llegar a una conclusión, tiene que impulsarse el debate, no "contrabandear" las modificaciones a ver si nadie se da cuenta. Sigamos lo que dicen las políticas de la wiki. Saludos Chalo(✍) 14:13 5 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Qichwapi "Qusqu" sutinmanta 

message: Se ha revertido sin comentarios la eliminación de la incorrecta etimología del Inca Garcilaso. Como se sabe, no hay ninguna evidencia ni en los documentos coloniales ni en las lenguas quechuas ni aimaras contemporáneas del término para parte del cuerpo anotado por el Inca. Se trata de una etimología falsa. Lo que sí es bastante real, y merece ser anotado, es que "Ombligo del mundo" es un alias toponímico usado y muy conocido. Los epítetos deben ser anotados, a mi juicio, en una subsección propia de la sección toponímica.--2001:1388:4463:E063:4490:9B2:9D89:53D4 (discusión) 16:08 11 sep 2023 (UTC)
replies: text: Admitido. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  16:09 11 sep 2023 (UTC)
thread_title:  "Ombligo del mundo" 

message: Hola @Chalisimo5. "Suele ser denominada" es falso. Otros lugares de Perú como Chavín o Juli en Puno han sido llamadas "Roma de los Andes o Roma de América". Y muchas ciudades en las Américas tienen gran cantidad de monumentos. Un googleo, un análisis simple y se desarma fácilmente ese texto. Además, esto es opinión personal, indignifica a Cusco como ciudad americana con más de 1000 años de existencia el compararla con una ciudad de otro continente, como si el hecho de ser igualada con Roma le diera mayor importancia. No necesita eso. Saludos cordiales, Felino Volador (discusión) 15:09 13 sep 2023 (UTC)
replies: text: La afirmación en cuestión está referenciada. No se saca información referenciada sin consensuarlo antes en la discusión. Por lo pronto, que un mismo epíteto se refiere a varios lugares, pues se pone en el artículo de cada uno de esos lugares (si es que se tiene la referencia) y listo. Chalo(✍) 14:07 14 sep 2023 (UTC)
replies: text: Garcilazo escribió «Cuzco, otra Roma» en los Comentarios reales, algo más enciclopédico a incluir que esa analogía de tono promocional turístico. Felino Volador (discusión) 15:57 14 sep 2023 (UTC)
replies: text: Entonces, ponlo así: "Garcilazo escribió "Cuzco, otra Roma". Y lo referencias correctamente. Una cosa no tiene porque negar la otra. Chalo(✍) 16:52 14 sep 2023 (UTC)

text: La relevancia actual y uso real del epíteto parece poco relevante para que vaya en la sección inicial. Sugiero reubicar la información en la sección de Epítetos. Por otra parte, la analogía entre el imperio romano y el incaico ha sido duramente criticada por los historiadores contemporáneos. --23:32 14 sep 2023 (UTC)
replies: text: Traspaso esa información a la subsección sobre epítetos. --2001:1388:4463:572A:A8D6:5DDE:5E99:149F (discusión) 17:56 14 oct 2023 (UTC)
thread_title:  "Y suele ser denominada, debido a la gran cantidad de monumentos que posee, la «Roma de América»" 

message: Se ha consignado como fundador a Diego de Almagro. Hay que revertir esto a Francisco Pizarro quien, según las fuentes, es quien fundó. Antes de realizar el cambio, quedo atento a si hay algún motivo de mantenerlo. Saludos Chalo(✍) 14:15 18 oct 2023 (UTC)
replies: text: La IP "almagrista" volvió al ataque. La página ya ha sido restaurada a la versión correcta pero pongo acá el tema para que se sepa más o menos de lo que estamos hablando. Chalo(✍) 16:27 27 oct 2023 (UTC)
replies: text: Regresó el "almagrista" con esta edición. Lo pongo acá para que quede como bitácora por si es que es necesario pedir la semiprotección de la página. Chalo(✍) 00:07 22 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Fundador de la ciudad.