Discusión:Rafael Maroto/Archivo 1

message: Por ahora es sólo un esbozo pero prometo desarrollarlo debidamente. Tardaré un poco porque no es muy fácil recopilar datos rigurosos de este general, sobre todo de su etapa en tierras americanas. Gracias por la paciencia. Lourdes, mensajes aquí 20:14 2 dic 2005 (CET)

message: Del texto que antecede a este, algunas cuestiones son ciertas, por lo que se ha procedido a añadir al artículo la información o corregir algún dato erróneo o completar información. Algunas otras, con ser interesantes, deberían de estar en el artículo sobre la Primera Guerra Carlista o en otros artículos, ya que éste trata de una biografía y no un periódo histórico. En tercer lugar, hay algunos más que discutibles que enumero a continaución:
*Sobre el navío Donegal, no hay necesidad de incluir cada uno de los medios de transporte usados en cada caso.
*Es cierto que puede haber cierta confusión sobre los tiempos en cuanto a la relación Maroto-Zumalacárregui-sitio de Bilbao-Espartero, pero es sólo aparente, dado que lo que se hace es que se anticipa una información que más tarde se desarrolla. No es correcto que el primer sitio de Bilbao se levantase el 7 de agosto de 1835, sino el 30 o 31 de julio, según se tome. Y no por Espartero directamente. Así consta en el artículo sobre el sitio al que me remito.
*Bilbao tenía una clara tendencia a rendirse a los carlistas por dos motivos: primero porque la ciudad contaba con un numeroso y nutrido grupo de leales al pretendiente; en segundo lugar, porque la amenaza del sitio era de tal magnitud y causaba tal pavor que por nada del mundo querían los bilbainos que se luchase dentro de la ciudad, y mucho menos que pudiera haber un ataque de artillería, que era lo peor a lo que se podían enfrentar.
*La artillería no se empleo porque nunca llegó. En efecto, no se podía tomar la plaza sin la misma, y así efectivamente ocurrió.
*Las valoraciones personales son, eso, personales. Hay que tener datos contrastados. En todo caso, algunos pueden ir como notas del artículo.
*Los fusilamientos de Estella no demuestran degradación alguna. En cualquier caso, la guerra civil es, por si misma, como toda guerra, un acto sangrante donde los excesos son comunes, y mucho más en la España del siglo XIX. Ninguno de los bandos fue ajeno. Maroto sabía que los llamados puros o apostólicos se oponían a cualquier acuerdo y se sentía traicionado. Quiso dar un ejemplo en Estella, que entonces era de hecho la capital de los carlistas. Avisó con antelación a Carmona que iba hacia allá con la intención de fusilar a los que se oponían a la paz y cuestionaban su liderazgo. Les dió tiempo de huir, pero se consideraron capaces de resistirle y fracasaron, al unirse todo el ejército a Maroto. Fue un golpe de estado dentro de las filas carlistas. García y los demás tenían previsto prenderle y fusilarlo.
Por lo demás, agradecería a quienes incorporan su opinión, dejen la firma correspondiente y colaboren a construir el artículo también poniéndose en contacto con la autora, Lourdes que está siempre deseando colaboración. O con este que gustosamente ha leido con interés la crítica. --petronas 10:42 7 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Contestando y aclarando 

message: En este artículo aparece claramente el problema sobre este asunto que ya expuse en otra ocasión en otro lugar y que, por lo que veo, creo que aún no se ha aclarado.
Vamos a ver si me explico:
En el artículo aparecen los apartados: "Bibliografía consultada para este artículo" y "Bibliografía general".
Con esto se afirma que el artículo ha sido escrito consultando únicamente las dos obras citadas en el apartado "Bibliografía consultada para este artículo" pero no las citadas en el apartado "Bibliografía general."
Los días 21 al 28 de mayo 2006 hay 4 nuevas aportaciones al artículo. El autor cita para justificar sus aportaciones a Arízaga, Ferrer, Bullón de Mendoza y Torres Martín. Esto demuestra claramente que para sus aportaciones ha consultado estas fuentes. Luego deben quedar indudablemente reseñadas en el apartado "Bibliografía consultada para este artículo." Sin embargo, no se ha realizado esta inserción en este apartado sino en el apartado "Bibliografía general". Creo que esto no es correcto. 
Todo esto me sigue haciendo creer lo que ya remaché en su día: que no se debe hacer estas distinciones entre consultadas y no consultadas. Un autor con copyright, cuando publica su obra citando sus fuentes, está claro que ha consultado estas fuentes, no tendría sentido que citase fuentes que no ha consultado. Pero en Wikipedia, donde continuamente los artículos se van completando, enriqueciendo con nuevas aportaciones que practicamente todas ellas no son de generación espontánea creadas por el intelecto del autor sino que están basadas en alguna fuente aunque no se cite textualmente, no se debería hacer distinción entre fuentes consultadas y generales, creo que esto induce a error, incluso a contradicción. Hay otro artículo que incluso llega al extremo de tener un apartado que dice "Bibliografía no consultada para el artículo. (La negrita es mía). --Der wilde Man 12:31 30 may 2006 (CEST)
thread_title: Problema sobre el asunto "Bibliografía"