Discusión:Adolf Hitler/Archivo 1

message: {{archivodiscusión}}
No era '''militar regular''', sino '''militar profesional''', es decir: militar. No se califica a una persona de "militar" porque tenga un cargo alto, sino porque sea profesional, y eso abarca desde un soldado raso hasta un general. No más que decir sobre el tema. --jamila--
Leo las primeras líneas y encuentro un pequeño falla: "Hitler, militar y político alemán".
No es por ser puntilloso, pero la carrera militar de Hitler acabó con el grado de cabo. Fue un recluta sin más, que luego estuvo un par de años después al servicio del reducido ejército de Weimar, como colaborador de los servicios de inteligencia. No se le puede considerar un "militar", en el sentido de alquien que ha seguido una carrera en el ejército.
El otro tema es de si era alemán. Podría decirse que "alemán de origen austriaco" o algo así. Ciertamente, creo recordar, no consiguió la nacionalidad alemana hasta 1932 o así.
Discrepo con lo primero. "Militar" tiene varias acepciones. Para empezar, un recluta que llega a cabo es formalmente tan militar como un general, más aun si ha  ganado una condecoración de alta categoría. Y si Hitler estuvo 2 años "al servicio del reducido ejército de Weimar", a eso hay que sumar 4 años desde el comienzo de la I Guerra, con lo cual ya suman 6. "Militar" también hace alusión a "caudillo militar", y Hitler era generalísimo de las FFAA alemanas durante la guerra (de repente sería mejor añadir "caudillo" a militar, para evitar puntillismos). Goering no estuvo en  el ejército tanto tiempo y fue nombrado Mariscal del Aire.
Respecto a lo de "alemán de origen austríaco", creo que si tienes razón. [[Hitlerologoide]] 3-dic-2007.

message: Quiero destacar, al observar la polémica sobre la muerte de Hitler, que se suicidó, ya que, según palabras propias del Fuhrer, no quería sobrevivirle al III Reich

message: Lo propongo para destacado por que me parece que es un ejemplo ilustrativo del buen trabajo que se logra cuando muchos individuos trabajan en un artículo. Os felicito a todos. marb 15:24 8 dic 2005 (CET).
Revisado el artículo, y posiblemente con opinión enfrentada a la edición anterior por parte del usuario:200.58.140.60 , algunas cosas me gustaría destacar: Hizo una corrección de la frase:Consigue escasa mayoría en las elecciones de mayo, pero se afianza en el poder, cambiandola por consigue amplio apoyo popular. En las elecciones, que por cierto fueron en marzo-1933 y no en mayo, los nazis ganaron 6 millones de votos y cerca de 100 escaños, obtuvieron la mayoria aliandose con el partida nacional alemán. (sinceramente, no creo que esto sea un escasa mayoria (otra cosa es luego lo que hizo con la disolución y el acoso de sus oponentes).Posiblemente la versión actual se base en el texto inglés que refleja que obtuvo sólo el 44% de los votos(¿les parecerá poco?).Creo que este artículo, necesita revisión por experto en historia, asi como el aporte de bibliografía.--Joseaperez 23:45 9 mar, 2004 (CET)
Creo que importante destacar que en las elecciones previas a la designación de Hitler como canciller, el NSDAP tuvo un retroceso electoral respecto a las elecciones anteriores. Este resultado hizo que Hitler redoblara la presión sobre el gobierno alemán para que lo nombrara canciller pues temía que el NSDAP hubiera alcanzado su techo electoral y comenzara ahora su ocaso como fuerza política. Ese temor se veía reforzado por las señales de recuperación que la economía alemana había mostrado durante 1932, pues Hitler consideraba que el éxito de su prédica estaba directamente relacionado con la profundización de la crisis economíca en Alemania. (FMD)
---
Sin duda el artículo necesita ser revisado por un experto, porque no tiene nada de neutral.
Por ejemplo: Comienza socavando el "linaje" de Hitler, argumentando que su padre era hijo natural (bastardo) y que tomó el apellido de un tercero para "mejorar" su linaje. ¿Acaso existen linajes mejores y peores para el autor?
Luego sale el divague de que Hitler era descendientes de judíos, lo que es un dato muy traido de los pelos para "explicar" su odio hacia ellos.
En defensa del artículo hay que mencionar a que Alois, el padre de Hitler, en efecto fue hijo natural. Darle una connotación negativa a este aspecto, tanto si se lo quiere atacar como defender, corre por cuenta de quien lo hace. En concreto ni Alois ni Adolfo fueron lo que fueron por ser Alois hijo natural, por más que todo apunte a que lo fue. De hecho, Alois utilizó durante mucho tiempo el apellido de su madre hasta que fue adoptado, ya mayor, por el hermano de Johann Nepomiuk Hitler (algunos lo transcriben como Hiedler). Se decía que Johaan Nepomiuk era el verdadero padre de Alois y que pidió a su hermano que lo adoptara para darle su apellido sin provocar la ira de su propia familia. Por cierto Johaan Nepomiuk resultó ser al mismo tiempo el abuelo materno de Klara, la madre de Hitler. 
Es cierto también que Alois no era insensible a todo lo que le ayudara a progresar socialmente. Considerando su origen, Alois se sentía orgulloso de la ascendente carrera que había realizado  dentro del estructura de la administración pública del Imperio Austro-húngaro. Para ello fue muy importante el impulso que le brindó su primer matrimonio con una dama de la sociedad imperial, enferma y varios años mayor que él. 
Respecto a la cuestión de los supuestos antepasados judíos de Hitler, no hay evidencia alguna de ello. Evidentemente el antisemitismo de Hitler debe ser analizado desde otro enfoque. El antisemitismo, como expresión social, era muy frecuente en la zona donde Hitler nació y pasó sus primeros años de vida. Está claro que, dentro de su entorno social, debió haber muchas personas con ese tipo de posturas. Qué es lo que llevó a Hitler a conventirse en un antisemita cultural en uno patológico es materia de debate, aunque podría entenderse que se basó en el profundo trauma que le generó la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial, asociado a una teoría nacionalista y, desde ya, infundada, según la cual las acciones de los judíos alemanes habían sido decisivas para desencadenar el frente interno y forzar la derrota en la guerra. (FMD - 22/05/2007) 
---
No tengo muy claro donde poner esto asi que lo pongo aqui. Tras una discursión en Barrapunto he visto que hay discordancias entre este artículo y el del partido nazi:
Copio lo que dice el del partido nazi:
en 1932, en las elecciones del mismo año el partido alcanzó un total de 13.57 millones de votos y se convirtió en el bloque mas votado en el Reichstag. Hitler fue nombrado Canciller por el presidente Hindenburg el 30 de enero de 1933, y en unas elecciones estropeadas por la represión de la SA, los nazis y sus aliados nacionalistas ganaron mayoría, la cual usaron para aprobar un Acto Permisorio para poner poder absoluto en las manos de Hitler.
Compárese con lo que pone en este y se verá que o se contradicen o no está claro lo que quieren decir. ¿ganó o no ganó las elecciones el partido nazi?
---
Respecto a lo siguiente no estoy nada deacuerdo: 
Muchos historiadores especulan que su odio extremo hacia los judíos era por la posibilidad de que el padre biológico de Alois (y por tanto su abuelo) fuera de origen judío. Otros lo achacan a que su madre murió al cuidado de un médico judío, mientras que otros lo basan en la influencia sionista para que EE.UU. entrara en la guerra. Hasta la fecha, ninguna de estas aseveraciones ha sido contrastada.
Si quieren explicar opiniones de el señor Adolf Hitler, ¿Por qué exponen lo que han dicho algunos historiadores?, en el caso de que se les pueda llamar así...
Si de verdad quieren poner la razón por la que Adolf Hitler odia a los judíos leanse por favor su libro el cual escribió él y podréis encontrar su explicación, no la de unos "historiadores"...
Amonal
replies: text: Si fueras un poco mas inteligente, sabrias que en casi el 100% del libro, mi luchas de Hitler esta llena de mentiras e hiperboles,solo se pueden leer como imagenes del pensamiento de Hitler, su explicacion de odio a los judios es catalogada por todos los estudiosos de insuficiente y fantasiosa; asi que antes de desprestigiar el trabajo de grandes historiadores, piensa un poco y aprende lo que es la Historia. --N333 19:40 23 ene 2006 (CET)

message: Tu inteligencia me demuestra que no te has leído nada del libro, ya que mentiras no hay, son opiniones de ese hombre las cuales te pueden gustar o no, puedes estar a favor o en contra, pero son palabras y pensamientos escritos por él las que se tienen que respetar y a la hora de hablar sobre esas opiniones hay que expresarlas tal y como són, no tal y como piensas tu o los historiadores sobre él.
Amonal
replies: text: Por si no lo sabias, no existe ninguna persona tan tonta para creer que todo lo que esta escrito en unas seudo memorias son verdad, menos si se trata de un politico. Es natural que se consideren, pero si no hay espiritu critico, para buscar la verdad, no se llega a nada. Por s no lo sabias, la historia, y todas la ciencias trabajan asi. --N333 00:33 12 feb 2006 (CET)

message: Para ser honestos se debería borrar esta página ya que se encuentra plagada de juicios de valor que en nada contibuyen a esclarecer o informar sobre un tema tan debatido como es la persona de Adolf Hitler.
Estoy de acuerdo con varios de los colaboradores en que se analizen los libros de Hitler, asi como la problematica alemana y mundial desde las causas que originan la primera guerra mundial hasta el presunto suicidio (presunto por que aún no se ha comprobado nada) con el fin de evitar comentarios ligeros que solo contribuyen a enturbiar más esta parte de la Historia.

message: adolf hitler es y sera el mas grande politico que ha existido
ls gente lo odia pensando que era un demonio pero no se han puesto ha pensar en los claros ejemplos que menciona en su libro de mein kampf como cuando aclara que en estados unidos de america se presenta una humanidad muy diferente a la de mexico y america central y del sur , claro que todo esto es por que se ha sabido separar a las distintas razas superior e inferiores y de verdad no entendemos como es que en los demas paises no podemos tomar esto como un claro aviso que es mucho mejro si las razas estan seperadas y por supuesto la dominante , claro, como su nombre lo indica, que domine a las demas.
Este es un articulo destacado donde se dice que hay razas inferiores y razas dominantes, el inferior mentalmente es el que dice eso
Les ecomiendo adolf hitler de ian kershaw.

message: Inicialmente pensé que era una lástima que Wikipedia se pueda prestar para publicar pensamientos de discriminación como los que planteas (párrafo anterior), pero como esta es una comunidad tolerante y abierta (a diferencia de la ideología hitleriana), creo que es un buen ejercicio que gente como tú se termine auto marginando con comentarios como esos. Dejando de lado el hecho de que el concepto "Raza Superior" y "Raza Inferior" es de un relativismo increible, cabe pensar que pasaría si, según tu argumento, fueras considerado como de "Raza Inferior" y debieras ser dominado por una autoimpuesta raza superior...Concuerdo en que Hilter fue un gran político, pero es una lástima que ese don lo haya terminado utilizando para dividir y generar odio y guerras...Este artículo sin duda merece ser destacado por el gran contenido recabado, independientemente de si el contenido nos guste a algunos y a otros no.

message: Respecto a lo anterior (dos párrafos antes) yo opino que esa es la mentalidad que lleva, y llevó al mundo a las ruinas en un periodo.
Nadie puede llegar y decir que su "linaje" es mejor. Si te crees mejor, bien por ti pero no por eso debes dominar a los demas. 
Tambien al decir que "es mucho mejor si las razas estan separadas y la dominante que domine a las demas" es algo 100% discriminatorio y bastante anarquista.Es ese el mismo pensamiento el que llevo a un hombre a matar a mas de 6 millones de personas, algo para mi inaceptable, que alguien se de el lujo que de por ser de mejor "linaje" cometer tales actos.
Quien puso esta idiotez?
"mientras que otros lo basan en la influencia [[sionismo|sionista]] para que [[Estados Unidos]] entrara en la guerra"
A que guerra se refiere? A la primera? a la segunda? Mas alla de eso se nota que el escritor de esa preciosa frase es un antisemita moderno. Hitler nunca se refirio a los sionistas, siempre hablaba de los judios como un todo e incluso sectores del partido nazi sentian que ellos y los sionistas tenian intereses en comun...

message: " al decir que "es mucho mejor si las razas estan separadas y la dominante que domine a las demas" es algo 100% discriminatorio y bastante anarquista" ¿eso qué es, una broma? ¿tú sabes lo que es el anarquismo?

message: Respecto a lo anterior al meter el anarquismo eres ignorante no tiene naa q ver weno respecto al tema este tema deberia ser mas neutral acuerdense la historia fue escrita por los vencedores y aun vencedor nunka le va a servir glorificar a sus enemigos
Bueno io lo considero un gran lider pero se debe debatir su vida de forma mas amplia no solo basandose en lo q piensan sus enemigos ademas para dar aportes en wikipedia se debedar de la forma mas neutral y sin el corazon por q si nos basamos en lo q creemos y no en la verdad no se lleva a nada y por ultimo no todo lo q se enseña es real acuerdense q la iglesia catolica enseñaba q la tierra era el centro del universo y hoy en dia eso se sabe q solo es mentira
Lokura_x23

message: No era militar de carrera. Sí era un político, pues alcanzó el poder por la vía democrática, dentro de un partido político legal como era entonces el Nazi. Efectivamente, luego se convirtió en un dictador..., pero los dictadores son una clase de político.
En cuanto a su estrategia... Hitler era un aficionado militar, con una base dudosa de conocimientos militares. Los historiadores podrían decir que, en la primera fase de la guerra, apoyó ideas novedosas aplicadas con éxito en Polonia y Francia. Pero no eran suyas, sino de generales como Guderian y Rommel. A partir de ahí, apenas logró ningún acierto. Y todos coinciden que sus apuestas personales en la estrategia de Rusia, sobre todo a partir de Stalingrado, tuvo consecuencias desastrosas para la Weirmatch, con pérdidas de cientos de miles de vidas alemanas. Igualmente se puede decir ante su actitud frente al desembarco de Normandía. También es nefasta su dirección de la guerra naval (vease el libro de Doenitz sobre el tema). Otros militares alemanes criticaron abiertamente, y con razón, muchas de sus decisiones. Como estratega se le puede considerar, pues a partir de cierto momento él dirigió el Alto Mando. Pero era un pésimo estratega. Confundía replegarse con derrota o huída, entre otras muchas cosas.
¿Alguien puede precisar qué punto del artículo parece parcial? La discusión es bastante antigua; si nadie lo objeta, quitaré el cartel. Taragüí @ 09:19 16 sep, 2005 (CEST)
:Procedo a quitarlo. Taragüí @ 17:57 19 sep, 2005 (CEST)
la coletilla que cierra el artículo dice: Su libro más famoso, Mi Lucha, está hoy perseguido por los países democráticos (defensores de la libertad de expresión es poco neutral; debería decir: Su libro más famoso, Mi Lucha, está hoy perseguido por los países democráticos; algunos argumentan que es una medida que atenta contra la libertad de expresión) Amadís
 
:El artículo recurre a frases "objetivas" y "neutrales" para referirse ciertas políticas macro, pero asume con demasiada rapidez todo tipo de anécdotas para establecer un perfil psicológico.  Coloca en el mismo lugar tesis atendibles y otras que se arrastran desde mediados de los 50.
KAMARADA PEÑA 
no me gusta que la primera frase del articulo sea :  ...politico y dictador aleman...   ¡¡¡no fue un politico, fue un sucio tirano!!!
propongo eliminar el titulo de politico y colocar en su lugar tirano o sinonimos de este. Espero respuestas hasta el 24 de enero de 2007.  
:Será mejor que controles tu hígado. Además de político, hay que añadir "y militar", No hay que olvidarse de esa faceta de Hitler, que también fue un estratega y un conquistador. El asunto de que haya sido nefasto (como Atila, Gengis Khan y tantos otros líderes guerreros) no le quita su lugar entre los pretendientes a "dominadores del mundo", junto con Napoleón, César y Alejandro.
POR QUE PONER "POLITICO Y MILITAR".............. ES DICTADOR DIRECTAMENTE........ LA IDEA DE NEUTRALIDAD DE WIKIPEDIA ES MUY ERRADA, CREO QUE EL CONSENSO QUIZAS SEA IMPOSIBLE PARA CUALQUIER TEMA... PERO TRATANDOSE DE "HITLER"!!! POR FAVOR, CREO QUE EL 98% DEL MUNDO ESTA DE ACUERDO QUE FUE UN DICTADOR... NO UN POLITICO, NO UN MILITAR, UN DICTADOR........
:No hay duda alguna de que Hitler fue un dictador. Pero, por muy execrable que sea, la dictadura es un sistema político (todo lo brutal e inhumano que podamos definirlo, pero sistema político al fin). En todas las enciclopedias que he consultado, la reseña biográfica de Adolf Hitler comienza invariablemente con las palabras "político alemán". En un par de ellas había variaciones, tales como "político austroalemán" o "político alemán de origen austríaco". Igualmente, por muy criminal que fuera, el NSDAP que Hitler lideraba era un partido político (quizá fuera más correcto, desde un punto de vista empírico y moral, definirlo como "banda mafiosa", pero no resultaría adecuado desde un punto de vista puramente enciclopédico). Por tanto, el líder del NSDAP era un político (con planes criminales, pero un político). Por lo que se refiere a "militar", es cierto que es mucho más discutible, dado que la carrera militar de Hitler no fue más allá de la Primera Guerra Mundial ni del rango de cabo, y el hecho de que tratara de dominar el mundo no lo convierte, en primera persona, en un "estratega" en el sentido más estricto del término (es notorio lo que opinaba buena parte de la cúpula de la Wehrmacht acerca de la capacidad "estratégica" de Hitler). Esto es, me parece que puede discutirse el definirlo como "militar" (eso sí, no prejuzgo si es correcto o no), pero su definición como "político" es, por desgracia, incontestable.—McCoy 11:25 7 oct 2007 (CEST)
replies: text: Pregúntaselo (es un decir) a Erwin Rommel (ése sí que era un estratega) o a Gerd von Rundstedt. ¡Por favor, eso digo yo! ¡Hitler un estratega! El que se negaba a ver la superioridad terrestre y aérea de los aliados, creyendo que podría detenerlos lanzando V-2 sobre Londres. ¡Y esa es otra! Bombardeaba, con gran preferencia, las ciudades británicas (calles y edificios civiles) y no las fábricas, puertos, aeropuertos y estaciones de radar, alegando que a los británicos no les importaban las fábricas, "es a Londres al que aman y no quieren verlo destruido como yo lo voy a destruir", decía... Abominaba del elemental principio de la retirada estratégica cuando ésta es necesaria, al grito de "¡Victoria o muerte!", cosa que bien cara pagó Friedrich von Paulus en Stalingrado. Y Rommel resistió hasta mayo de 1943 en África del Norte porque desobedeció la misma orden en El-Alamein. Por último, Hitler terminó sus días ordenando desde el búnker contraofensivas con divisiones inexistentes o de reducidísimo número de hombres y de material, contra al menos 50 divisiones soviéticas bien equipadas y bien armadas. Sí: Hitler era un "pedazo de estratega". ¡Por favor!...—McCoy 01:12 4 dic 2007 (CET)

text: No le doy un significado emocional, ni digo que me guste o no. Sólo digo que Hitler demostró ineptitud e incompetencia en la actividad estratégica. Ninguna operación militar mínimamente normal (no digo ya "exitosa", sino simplemente "normal") de la Wehrmacht seguía un plan de Hitler, sino del militar directamente al mando en cada caso. Las aportaciones de Hitler, cuando eran seguidas, conducían al desastre, o bien a detener ofensivas que hubieran podido aprovechar a los alemanes o, cuando menos, impedir un beneficio para los aliados (recuérdese que su orden de desviar, en Francia, la ofensiva hacia París, permitió a los aliados rescatar a sus tropas cercadas en Dunkerque, o que su orden de detener, en la URSS, la ofensiva contra Moscú en beneficio del asalto al Cáucaso fue de gran ayuda... para los soviéticos). Naturalmente, Hitler era el comandante en jefe del Ejército alemán y daba sus órdenes sobre las operaciones militares, pero su capacidad estratégica estaba próxima a la nulidad. No es un significado emocional del término "estratega", sino un significado técnico. Llamo "estratega" al que entiende algo de estrategia y así lo demuestra. Es como si a mí, que soy de letras, me ponen a diseñar un puente y, sólo por eso, me llaman "ingeniero". Se puede discutir si el ejercer la función conlleva que se le califique como "estratega", pero sólo digo que Hitler demostró ser un incompetente en ese campo.—McCoy 23:46 7 ene 2008 (CET)

text: Tenés que firmar lo que escribís. Además de aprender a expresarte mejor, cuesta trabajo entenderte. La historia de que Hitler se refugió en Bariliche es una teoría conspirativa como las hay por doquier sobre muchos personajes y sucesos históricos. Pero no es información enciclopédica, no se puede incluir, eso es lo que sería poco serio.--Javierpetrucci 15:52 2 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Hitler estratega? 

message: El artículo afirma que su hipotética herencia judía fue totalmente desmentida, sin embargo no da ninguna fuente al respecto. Asimismo se afirma que su apellido "podría" implicar su herencia no judía, ¿algún tipo de fuente?, no. De hecho no explica nada.
Creo que para ser rigurosos no debería haber ningún tipo de texto procedente de la rumorología.
Convendría que fuesen modificados.—Bardeluc 23:46 11 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Falta de fuentes 

message: A pesar de todo , Hitler logro impulsar el movimiento mas sólido nacionalista y decidido de todos los tiempos, acaso no deberíamos estudiar a hitler y hasta admirarlo cuando busquemos formas de traer al mundo real nuestras ideologías?
Genaro Federico Tapia
*Creo que es difícil admirar a un genocida... ¿no les parece? Ojo, lo mismo corre para Bush, Sharon, o Bin Laden. A los asesinos no se los admira --200.122.75.87 03:35 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Capacidad de convocatoria 

message: Sobre la muerte de Hitler hay más de una teoría. Además de la oficial que dice que se suicidó el 30 de Abril de 1945 en el bunker de la Cancilleria en Berlín,(al parecer su craneo y mandíbulas le fueron entregadas a Stalin quién según se cuenta lo usó, el craneo, de cenicero y el resto de su cuerpo fue tirado en 1970 a una alcantarilla de Magdeburgo), existen otras como la que cuenta que huyó a España donde recibió asilo, otras cuentan que en un submarino de la Kriegsmarine llegó a Sudamerica. En cualquier caso, su vida y "milagros" seguirán cautivando a los apasionados de la Historia y a los mitómanos de todas las épocas pues no es nada corriente que un hombre cuya única cualidad era su verborrea llegará donde llegó y provocara el mayor cataclismo que ha visto el Mundo. Recomiendo a los interesados la biografía de Joachim Fest,para muchos la definita.
Creo que no hay necesidad de complicar el encabezamiento con esto. El tema se menciona en una sección específica del artículo, que en tal caso podría ampliarse. ----Antur----  (mensajes) 08:00 17 sep 2006 (CEST)
replies: text: Bien, en tal caso yo pondría la fecha seguida de un     que llamara la atención sobre esa sección o una aclaración específica, eso de "se supone" me sonó un poco extraño allí, pero , en fin, son opiniones. Saludos ----Antur----  (mensajes) 08:28 17 sep 2006 (CEST)
replies: text: Bien, Antur, entonces, pon un     que haga referencia a lo de la fecha de defunción, así aclaramos que ésta fecha no es certera, históricamente.¿he? ¿que dices? ¿lo haces?
Saludos.--Mr. X (mensajes aquí) 22:22 17 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Muerte 

message: ¿Qué es toda esa sección de rasgos de la personalidad de Hitler, sino propaganda de nazis? 
Es una verguenza que alguien haya podido insertar semejante texto en esta enciclopedia.  El Nonualco  (Mensajes) 19:50 17 mar 2007 (CET)
replies: text: Lo que es cierto es que usar como fuente la biografía de Albert Speer no es imparcial, porque ese señor era alguien que renegó de Hitler, y que difícilmente iba a ser neutral en sus afirmaciones ("tenía un hueco en donde debía estar su corazón" no me parece muy neutral que digamos, aunque sea frase de otro). Por cierto, si quieres negar lo de su carisma y magnetismo, lo vas a llegar difícil, porque arrastrar a un país como lo hizo él es más que notable. Supongo que ya puestos quitarías lo de que promulgó leyes a favor de los animales porque eso le hace humano, ¿no?. Estoy a favor de quitar las mentiras, pero no las verdades que hay en el artículo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  10:01 18 mar 2007 (CET)

text: Que tuvo el magnetismo para conducir a su pueblo a la ruina y al crimen es innegable; lo que me molesta es el clásico alegato exculpatorio de humanización: Pero si era un ecologista, amante y defensor de los animales, cuidaba a su perro y era vegetariano, además rehuía de ver sangre; Todo eso es propaganda nazifascista, solo les falta decir que escribía poesía y era todo un caballero con los damas.  El Nonualco  (Mensajes) 15:01 18 mar 2007 (CET)

text: Pero miren esta joya de la propaganda nazi que acabo de encontrar: En su vida íntima, Hitler era como cualquier persona normal, adoraba a su perra pastora Blondi y se mostraba muy cariñoso en presencia de niños, gustando de fotografiarse con ellos. (eso está el artículo). 
 El Nonualco  (Mensajes) 15:01 18 mar 2007 (CET)
replies: text: Aquí nadie ha exculpado a nadie de nada. Ser vegetariano o ecologista no quita el hecho de haber matado a mucha gente, ni es lo que se pretende. Por eso no se debe borrar, porque lo que pretende es ser fiel a la verdad. Si usted ve que todo eso es propaganda quizá no pueda dejar de lado su opinión sobre este personaje a la hora de escribir, y la imparcialidad es algo imprescindible al escribir sobre alguien tan polémico. Respecto a su último párrafo (PS:párrafo retirado por el usuario que lo escribió), no hace nada más que confirmar la impresión de que su opinión personal sobre Hitler está prevaleciendo sobre el hecho de ser neutral, puesto que recurre a un argumento emotivo para arrastrar a los demás a pensar como usted, en lugar de remitirse a los hechos anteriormente mencionados y confirmados por la historia. No retiraré la etiqueta de no-neutralidad, pero no es cuestión de iniciar una guerra de ediciones por motivos puramente personales. No tengo motivos para favorecer la memoria de Hitler, pero tampoco para permitir que sea deformada por un detractor, espero que lo entienda usted. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  15:16 18 mar 2007 (CET)

text: Saludos; En mi anterior intervención utilice un argumento emotivo. Usted es contrario al uso de tales argumentos. Así que espero que no este en desacuerdo con quitar todas las secciones emotivas que tiene el artículo. Comenzando con el fragmento del artículo que cité en mi intervención anterior.  El Nonualco  (Mensajes) 18:50 18 mar 2007 (CET)
replies: text: Si le hace ilusión, adelante, eso no es representativo y yo personalmente no lo habría escrito. Si tenía un perro es porque le gustaban, no hace falta puntualizarlo, así que mientras haya alguna otra mención a Blondi, que la hay en otro lugar del artículo, por mí bien. Respecto a lo de los niños, perfecto. La frase en sí era más perjudicial que propagandística. Por no decir que no sé de ninguna base real para ese comentario, más que un par de fotos de él con niños en sus vacaciones en el nido del águila, de donde también son las fotos más conocidas con Blondi. Veo que ha comenzado borrando por ahí. Si decide borrar más cosas, ya las seguiremos discutiendo tan amablemente como hasta ahora, por supuesto. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  19:19 18 mar 2007 (CET)

text: Antes de tocar eso le recomiendo leer alguna de las biografías de Hitler que se mencionan al final del artículo. No están escritas por personas afines al nacionalsocialismo, pero mencionan esos rasgos a menudo. Por favor, no se escude en que son cosas que la gente no sabe, porque wikipedia está para dar a conocer precisamente esas cosas. Persistir en borrar fragmentos de manera indiscriminada sólo porque le parezca humanizador y propagandístico dudo que sea algo bien visto por otros wikipedistas, y dice bastante además de su opinión sobre este personaje, y su posible interés en hacer dichas modificaciones. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  20:25 18 mar 2007 (CET)
thread_title:  Rasgos de su personalidad 

message: Estimados señores, yo soy el autor de esa inserción "Rasgos de la personalidad de Hitler" y declaro no ser nacionalsocialista ni nada parecido. Señores hay que ser objetivos, detrás de la figura existe un trasfondo humano, quieranlo o no, para llegar a comprender a este personaje y sus acciones hay que estudiarlo en profundidad.
El quitar las "partes buenas" de la personalidad de Hitler para satisfacer a lectores que detractan al personaje, simplemente me parece No Neutral. Nadie puede refutar sus acciones, pues ya estan inscritas en la historia de la humanidad.
El ignorar u omitir que Hitler en su faceta pesonal tenía conductas tan comunes como cualquier persona es un error, Wikipedia esta para dar a conocer esos aspectos.
Hay muchos ejemplos de personas que fueron nefastas como estadistas o  militares pero en la vida cotidiana eran tan normales como ud., o como yo.
Dadas las explicaciones creo conveniente quitar el cartel No Neutral, por que si, lo es.
--Mampato 17:02 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  El autor del ínserto toma la palabra: 

message: Segun diversas fuentes Eva Braun y Adolfo Hitler se suicidaron tomando cianuro en el despacho de Hitler, su ayudante Linger le dio el tiro de gracia a Eva sobre el pecho pero ya no lo hizo sobre el Fuehrer al considerarlo innecesario, despues sacaron sus cuerpos al jardin de la cancilleria, Goebbels ordeno a tropas de la SS que trajeran 200 litros de gasolina, pero solo hallaron180 en la Oficina de Transportes, se les baño en gasolina, y por unos instantes un bombardeo los obligo a buscar refugio. Guenshe y Kempka hicieron un envoltoio de trapo y le prendieron fuego, luego el Dr. Goebbels lo arrojo sobre los cuerpos. Seis hombres hicieron el saludo nazi: Dr. Goebbels, Bormann, Kempka, Linge, Guensche y el Dr. Stumpfegger. A las 10:30 de la noche Rattenhuber llamo a unos hombres para enterrar las cenizas en un cráter abierto por una bomba. Tras años de silencio los sovieticos informaron que el grupo Smersh  encabezado por Ivan I. Klimiako exhumo el 5 de mayo los restos de Hitler y Eva y los llevo al puesto de contrainteligencia del 3° ejercito sovietico. Ahi un grupo de medicos encabezados por el doctor Faust I. Shvaravsky hizo una minuciosa autopsia el dia 8 del mismo mes, luego fueron localizados los dentistas de Hitler mayor Helmut Kuntz y profesor Blashke y con base en radiografias y varias piezas dentales se confirmno la identidad del cadaver. Su craneo fue llevado a Moscu donde Stalin lo estuvo usando un tiempo como cenicero, los trabajos de identificacion fueron supervisados por el mariscal Vasili Sokolovsky.
Por Favor Editenlo los que puedan hacerlo
Mi fuente es comprobable (Derrota Mundial Salvador Borrego E. historiador mexicano reconocido mundialmente)
- La muerte de Hitler está ampliamente documentada por decenas de testimonios e historiadores. De Borrego nunca he oído. No hay para qué espacir rumores tontos como éste.--200.106.35.17 17:05 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  La Muerte de Hitler 

message: Ceo que no queda suficientemente clar que calaña de personaje fue Hitler. Aunq reconozo que no he encontrado parcialidad alguna ni filia con el personaje en el texto, no queda claro que es el er mas aborrecible del siglo XX. Solicitaría una reedició si estais de acuerdo para que figure una reseña que marque el desprecio que la comunidad ha de servir a este régimen y su lider.
Esperaba más contundencia, para que mi hija al leer la wikipedia no tenga que creerme sino que pueda saber de mano de muchos otros quien era en realidad, aparte de que haya fundado la VW, algo absolutamente irrelevante respecto de la destruccion moral, física, geopolítica y humana que significó su vida, y que han de enrojecer a quienes en él vieron una salida y le apoyaron. 
Es como hablar de la peste negra como una bacteria que tiene derecho a vivir y no referirse a la muerte que provocó, mas que de soslayo, en la edad media. Es desde mi punto de vista, un artículo muy mal redactado, al no dejarse entrever o explicitamente, la catadura de su signo. 
No lo apruebo
--Manuel Castañón 10:53 16 jul 2007 (CEST)
thread_title:   Acerca de Hitler como personaje histórico  [editar] 

message: Tengo una pregunta: ¿Por qué borraron los logros económicos con respecto a la cesantía reducida al 0,33% sin inflación que logró Hitler? es un dato importante a mi juicio... segundo: yo puse que la invasión de Polonia fue el 1 de septiembre de 1939, me lo borraron a pesar de que eso aparece en todos los libros que he leido en mi vida... y por último, también puse que el ejército británico y el ejército norteamericano atacaban junto con las FFL (Fuerzas Francesas Libres) desde el Oeste, aparte del Ejército Rojo que atacaba desde el Este. De hecho, ambos ejércitos se encontraron en un punto específico. También me lo borraron... con la mejor de las intenciones, me podrían  decir ¿por qué lo sacaron? son datos irrelevantes? no creo... edité incorrectamente no siguiendo las reglas de wikipedia? por favor diganmelo para no seguir comertiendo errores.
--Sergio Cisneros Kiskilla 02:25 25 sep 2007 (CEST)
thread_title: Logros Económicos de Hitler, invasión a Polonia y Ejército Franco-Británico

message: Me parecía más adecuada la foto con kepis y uniforme. No sé por qué la han cambiado. Creo que representaba mejor lo que fue Hitler y aquello por lo cual ha pasado a la historia.--200.106.72.142 03:27 15 nov 2007 (CET)
replies: text: Ya la he cambiado.ferbr1 11:18 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  La foto 

message: ¿Como puede un artículo sobre un personaje como Hitler tener solo seis referencias? Y dos de ellas son la misma (el libro de Bullock, que aunque valioso fue escrito demasiado pronto). Además están en inglés, cuando los grandes biógrafos de Hitler (Bullock, Fest, Kershaw) llevan años traducidos al español. Algunas secciones del artículo son mejorables, sobre todo la de su muerte. El problema es que ni me atrevo a tocarlo (antes de que nadie me diga: Pues, arreglalo) porque es un artículo polémico. Pero me parece muy mejorable. Brit (Hablemos) 18:44 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  Sin referencias