Discusión:Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia/Archivo1

message: {{archivodiscusión}}

message: No me parece que la intervención del Jefe de la CIA sea una fuente válida para demostrar nada, y mucho menos, que sea neutral, algo que me parece evidente. Por tanto, pido la eliminación de esa fuente, a menos que exista alguna justificación de algún otro tipo, como ilustrar la visión de una de las "no neutrales" partes, implicadas o interesadas en este conflicto. [[Usuario:DeepQuasar|DeepQuasar]] 18:36 17 ago 2007 (CEST)
Si las farc le cobran "impuesto" a la coca, es decir gramaje, y eso las hace "narcotraficnates", ergo que le cobren impuesto al ganado las hará ser parte de FEDEGAN? O que le cobren "impuesto" a los industriales, las hara merecer un puesto en la ANDI?

message: :Respuesta: Pero hace mucho tiempo que las FARC hacen más que simplemente "cobrar un impuesto" a la coca. Con el tiempo, su participación en el negocio ha sido más directa, gradualmente. No ha sido estática en el tiempo. Empezaron cobrando un impuesto, pero poco a poco han ido aprovechando nuevas oportunidades, ergo si bien no empezaron como narcotraficantes, hoy están más involucradas en el negocio de lo que estaban hace 10 o 20 años. Una cosa es cobrar un impuesto, otra ya es otorgar protección a narcos, laboratorios, distribuidores, etc., por nombrar sólo un ejemplo. A pesar de que lo nieguen y algunas personas les crean, ya hoy hay trabajos académicos, testimoniales y periodísticos que muestran una relación cada vez más compleja con el narcotráfico. Su razón de ser no es el narcotráfico, pero se lucran del mismo y no sólo meramente con el "impuesto". Nota: Favor cumplir con  las reglas de Wikipedia. [[Usuario:Kusaja|Kusaja]] 01:24 18 sep 2006 (CEST)
Pues ojalá citara esas fuentes "académicas", porque eso de creer en las versiones de los "expertos" queda bien para los periodistas. O quizá para las fuentes oficiales. ¿Las farc producen, trafican y comercializan cocaina?  ¿Es ese su propósito? De igual forma los grupos guerrilleros ofreecen "seguridad" a ganaderos, empresarios, empresas mineras... Y eso no las hace parte ni de minercol, fedegan, la andi etc.

message: :Se las puedo citar, pero como creo que usted ya está convencido de la "inocencia" de las FARC y de la "conveniencia" de sus acciones para el país, no creo que valga de mucho:
replies: text: -Ferro, Juan Guillermo. "Las FARC y su relación con la economía de la coca en el sur de Colombia: testimonios de colonos y guerrilleros". L'Ordinaire Latino-américain, No. 179, Université de Toulouse-Le Mirail, Toulouse, 2000.

text: -WAR AND DRUGS IN COLOMBIA. International Crisis Group. Latin America Report N°11. 27 January 2005

text: -Daniel Pécaut. Guerra contra la sociedad. Bogotá, Espasa, 2001.

text: -Indhira Guzmán y José Muñoz. El gran cartel: la verdadera historia de la fuente de financiación de los grupos terroristas en Colombia. Fundación Círculo de Amistad Colombo-Alemán. Bogotá, 2004.

text: -United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC). "Colombia: Coca Cultivation Survey 2003". Vienna, June 2004.

text: Hay más, pero por ahora ahí se lo dejo. Igual seguro usted no cambiará nunca su opinión al respecto. Su participación va más allá del "proteger" y "cobrar". ¿O cree usted que con tantas oportunidades mirándoles a la cara las FARC se iban a quedar más de 20 años haciendo lo mismo? No seamos... Kusaja 03:24 22 sep 2006 (CEST)

message: Excusará usted, Sr. Kusaja, pero no solo no estoy convencido de la "inocencia" de las Farc sino que mucho menos he planteado, y estoy lejos de creer o proponer, la conveniencia de sus acciones para el país. ¿Acaso di esa impresión? Le agradezco que debata mis argumentos pero mas le agradecería no realizar señalamientos que en nuestro país han cobrado vidas. Por mas que el caracter anonimo de escribir post sin nombre propio parezca seguro no es muy dificil ubicar la direción IP desde la que escribimos en wiki. POr eso, considero y le sugiero, hay que medir el calibre de las acusaciones. 
Ahora, lo que me ha citado ya lo he leido. Y me sostengo. los informes de UNDOC y del ICG corresponden a unos intereses que se sostiene sobre generalidades. El trabajo de Ferro es muy bueno, similar al de A. Molano y algo cercano a cosas que yo he trabajado. Y son gente crítica que conoce en el terreno la realidad de la coca, y nunca han dicho que las Farc sean un cartel o trafiquen. Ni mucho menos han jurado sobre su inocencia o han propuesta la "conveniencia" de sus acciones para el país. El libro de pEcaut es un ensayo, especulativo (y el caracter especulativo no es negativo per sé) como casi todo el trabajo de Pecaut. Adolece de algo: trabajo de campo. 
Finalmente: lo de las "oportunidades" que le han dado a las farc es una lectura simplista de las contradicciones y tensiones que han dado al traste con las tres negociaciones que se han realizado con esta agrupación. Mi interes en debatir el caracter "narco" de las FArc es, rpecisamente, a contribuir a una negociación rescatando el caracter político de la misma (la negociación) y las causas y condiciones políticas de la confrontación. ¿Son las farc simpes narcotraficantes, traquetos mafiosos, nuevos ricos ostentosos? No creo.

message: :Respuesta: Esa fue efectivamente la impresión que usted me transmitió. Sabrá Dios (como ente o como concepto) si usted está diciendo la verdad, pero para efectos de la discusión supondré que sí. De todas formas, ese fue apenas un comentario incidental, no mi punto central. Yo no tengo la menor intención de hacerle daño a usted, ni de perseguirlo o lo que se le pueda ocurrir. Ni voluntad ni capacidad tengo para ello.
replies: text: Le aclaro que las fuentes que yo cito no llegan, como yo tampoco, al punto de decir que las FARC son un mero "cartel" y que sólo se dedican al narcotráfico en sí. Evidentemente que no. Pero sí prueban que han metido más profundo el dedo en el negocio de la droga y sus actividades relacionadas, sin convertirse todos los miembros de las FARC en un narcotraficantes de por sí, que meramente a través del mero "impuesto" sobre la siembra que, por así decirlo, ya fue una "prueba superada". Intervienen en fijar precios, en recolectar base y procesado, en proteger pistas y laboratorios, en pagar por la siembra, etc.. Eso está claramente explicado en esas fuentes de arriba. Como mínimo, son unos excelentes intermediarios voluntarios y bien remunerados, sin los cuales el negocio probablemente sería más difícil y, claro, las FARC no tendrían la mitad de lo que hoy tienen.

text: Insistir en vivir en el pasado, donde lo único que hacían las FARC era "cobrar un impuesto" y mirar el sol, no es mejor que creer que sólo se dediquen al narcotráfico y punto, cosa que yo nunca he afirmado.

text: Al hablar de "oportunidades" yo no estaba hablando de las negociaciones (aunque debería también hacerlo...yo creo en una negociación política, donde habrá que negociar sobre los grandes temas políticos y socio-económicos, pero en un ambiente donde las FARC no tengan a la sociedad con los oídos e inclusive aún las piernas abiertas, mientras ellos descaradamente se preparan para seguir con su Plan Estratégico para la Toma del Poder, como siempre han hecho desde al menos 1982).

text: No, yo con eso hablaba  del hecho de que cuando un grupo guerrillero tiene control e influencia sobre unas zonas y unas poblaciones determinadas, hay que ser muy inocente para pensar que no van a gradualmente expandir su aprovechamiento de las diferentes activides económicas existentes, tanto de manera directa como indirecta. Es decir, si tienen varias de las diferentes etapas del negocio enfrente, en su propia cara, tendrían que ser ciegos para no progresar en 20 años más allá del mero "gramaje".

text: Mi punto no es per se que las FARC trafiquen como cualquier cartel. Mi punto es que las FARC participan y se lucran mucho de la cadena productiva del narcotráfico, la protegen, intervienen en varias partes del proceso productivo y de transporte, etc. de una manera progresiva y múltiple.

text: En particular, como mínimo también es cierto que algunos de sus miembros van más allá hasta el punto efectivamente de ser al menos parcialmente narcos. Véase lo siguiente:

text: No me venga a decir que el "Chigüiro" no fue capturado en Venezuela en una finca donde había droga: 
http://www.unionradio.net/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=132641

text: O que cierto señor en Chile estaba allá de fiesta:
http://www.dianova.cl/prontus/nacional/site/pags/20060816100814.html
http://www.lukor.com/not-mun/america/0608/13022300.htm

text: También hay varios casos en Centroamérica, o el famoso narco del Brasil conocido como "Fernandihno" que compartía gratamente sus ratos libres con guerrilleros, pero ahí se lo dejo por ahora. Con eso no digo que las FARC sean meramente una "organización de narcos", pero sí que el grupo como tal participa en el negocio de una manera indirecta, directa y voluntaria, más allá del "impuesto". Eso es participar en el narcotráfico, como quiera decirlo usted. Kusaja 03:47 27 sep 2006 (CEST)
______________________
No comparto su fé en las noticias ni en los periodistas. Y mucho menos en una guerra, donde las partes intentan desacreditarse entre si. Ni sus lugares comunes al habalr de "la sociedad" con las piernas abiertas, cuando las negoaciciones se han palnteado siempre entre un gobierno (no el estado) y la guerrilla. No entre la guerrilla y el estado, o la guerrilla y la "sociedad". 
Y pues la verdad si la critica aguda usted la confunde con militancia o simpatía, prefiero discutir con las firmas que hay mas abajo, algunos de los cuales no caen en las generaziaciones, los lugares comunes y el lenguaje y epistemologia (...) periodística con que usted argumenta.

message: :Respuesta: No sabía yo que en Chile, Venezuela o en Centroamérica existiese una guerra donde la intención fuese desacreditar a las FARC. Por eso puse, intencionalmente, casos que ocurrieron principalmente en el extranjero, no en Colombia. 
replies: text: La sociedad per se no ha sido contraparte negociadora, eso es obvio, pero sí ha conversado con las FARC, se ha involucrado en las discusiones por medio de sus diferentes representantes o en eventos como las audiencias públicas, y hasta ha caído en la práctica en la trampa de creer que las intenciones de paz de las FARC no tienen un condicionamiento atado estrechamente con lo plausible que sea en determiando momento el avance y la ejecucción de su Plan Estratégico.

text: Pues haga lo que quiera. Me tiene sin cuidado. Igual yo seguiré aquí, pase lo que pase. Usted es libre de hablar con quien quiera, pero si lo veo necesario no faltarán participaciones y ediciones mías al respecto. Kusaja 18:24 27 sep 2006 (CEST)

message: Porque han borrado varias veces la parte de que las Farc son un grupo Narcoterrorista? es que prefieren ser llamados Farmacoasustadores?

message: ::Respuesta: Eso se ha borrado porque ese término no es neutral, independientemente de si se tenga o no razón para llamarlos así. En todo caso, en el artículo ya hay varios ejemplos de acciones terroristas y narcotraficantes de ese grupo. Kusaja 00:28 22 abr 2006 (CEST)
replies: text: No entiedo que de "anti-neutral" tiene el termino de "Narcoterroristas", a las cosas hay que llamarlas por su nombre. Ademas, es una ofensa para verdaderos grupos guerrilleros llamar a las Farc una "guerrilla". Un verdadero grupo guerrillero no deberia depender de negocios ilegales como el narcotrafico, el secuestro o la extorcion para subsistir... deberia tener apoyo de una parte significativa de la poblacion civil... deberia repetar convenios internacionales en todos los aspectos de su lucha... y sobretodo tener una verdadera justificacion parar existir. Pero que se puede esperar de unos individuos que estan en el negocio de la droga?.Ragnarok540 04:42 28 abr 2006 (CEST)
replies: text: :Aunque yo comparta varios de esos razonamientos a un nivel personal, a nivel intelectual es claro que ese término tiene también una carga pejorativa (aunque yo crea que sea merecida) y por lo tanto no es neutral usarla en la introducción para de entrada describir a las FARC. Kusaja 03:24 29 abr 2006 (CEST)
Las FARC son un movimiento político-militar, llámesele también guerrillero, que se levanta contra una situación de pos-guerra civil, en un país en el que no es fácil reivindicar derechos sociales sin que tu vida corra peligro (siendo todavía a día de hoy nada raro el asesinato de sindicalistas cada mes en ciudades), ante unas condiciones de desigualdad, subdesarrollo e injusticia social aguda no precisamente porque no haya suficientes ingresos económicos, explotación de recursos y generación de productos y riquezas, sino por la pésima e irrisoria desproporcionalidad de la repartición de los mismos, la explotación, la acuciante pobreza, y diversos medios de extorsión y represión ante el desafío o cuestionamiento legítimo de ese orden.
Las FARC llegan a ciertas áreas rurales y campesinas del sur en un contexto de verdadero desastre ecológico dadas diversas prácticas cuestionables de deforestación y quema de pastos (en pleno período estival) en las operaciones de colonización, promovidas por las organizaciones estatales y administraciones pertinentes al cargo de la gestión y administración de las mismas, con la consecuente escasez, hambruna, pérdidas o movilizaciones de ganado, pérdida de cultivos, daño de recursos naturales, etc. Pese a que en un principio opuestas a toda clase de prácticas de actividades asociadas a cultivos o comercios ilícitos y al vicio, prohibiendo o restringiendo el cultivo de coca entre los pobladores, terminan accediendo ante las crecientes demandas de estos a promover un debate respecto al mismo en el que, de forma democrática, se termina optando por permitir su producción por parte de los pobladores, al menos de forma transitoria, por unos años, como respuesta a lo desesperado y preocupante de la situación económica y escasez, y como salida alternativa o de subsistencia ante esta crisis económica, por parte de estas poblaciones, evitando así también una pérdida de prestigio ante el pueblo al adoptar prácticas democráticas.
Con el tiempo esta situación inicial se tiende a mantener (contrariamente a lo que inicialmente se preveía), con lo que se va adoptando una predisposición a controlarla, o buscar de algún modo su regulación. En un principio se hizo a través de la organización de "autodefensas", lo cual acabó trayendo problemas, que, ante la creciente existencia de abusos y definitivamente muertes injustificadas, por parte de las mismas, hicieron necesaria la reintervención directa de las FARC, primero recuperando el control y luego disolviéndolas, para pasar a controlar ellos de forma directa la producción; decidieron hacerlo a través de un impuesto, que poco a poco fue alcanzando de forma proporcional a todo actor en la actividad productora y negocio del cultivo, incluyendo a campesinos productores, a comerciantes e intermediarios, a traficantes, etc. En ningún momento ellos tomaron parte en dicho negocio, tan sólo reclamaron un impuesto respecto a toda actividad y gestión relacionada con el mismo como forma de control o regulación; viéndose con el tiempo que esto era insuficiente, y que el cultivo se perpetuaba y el tráfico se hacía patente, pero que al tiempo no era tan fácil como prohibir todo esto dada la dependencia de muchos campesinos y de las propia guerrilla de las FARC a través de tales impuestos como principal medio económico y de financiación, se emprendió por parte de las FARC la propuesta de medidas para sustituir este cultivo por alguna alternativa.
Ante un contexto de este cariz, hablar de "narcoguerrilla" me parece no sólo simplista o reduccionista, sino también demagogo. Una cosa es el cultivo de coca, y la regulación y recaudación de las FARC, y otra el narcotráfico, mediante la producción y refinamiento de cocaína y la comercialización de ésta en el mercad negro, habiéndose demostrado que los principales agentes de esta actividad se hallan vinculados a grupos de ultraderecha, sabiéndose la complicidad e implicación de todo esto por parte del gobierno colombiano y de los mismos agentes estadounidenses y por supuesto de los grupos paramilitares, que sí practican de forma plena y directa este narcotráfico.
Resulta paradójico, además, que si el propósito, actividad o fin de las FARC es narcotraficar, hayan sido de los primeros en el país en reclamar, exigir y promover la legalización y regulación de este tipo de drogas como principal sino único medio eficaz para atajar de raíz el mercado negro y tráfico existente respecto al mismo, justamente lo contrario de la táctica de Uribe y del Plan Colombia mediante la que se llegó al extremo de incluso tratar de ilegalizar la actividad de consumo del mismo.
Concluyo, no sin antes pegar una descripción no menos reveladora sobre la acuñación del término "narcoguerrilla", extraída de un medio alternativo bastante bien documentado y con argumentos muy sólidos, críticos y contundentes al respecto, http://narcoguerrilla.blogspot.com/ , a saber: «El término narcoguerrilla fue inventado en 1982 por el embajador de los Estados Unidos en Bogotá, Lewis Tamb, quien dos o tres años después y en Costa Rica, fue implicado en el narcotráfico destinado a financiar la Contra.»
Esperando haber contribuido a esclarecer un poco más el conjunto de los hechos, en su contexto, con mi intervención, sin más, un saludo. DeepQuasar 02:13 22 jul 2007 (CEST)

message: Me ha llamado la atención este párrafo: Cabe destacar que Colombia, junto con Perú y Bolivia son los mayores productores de hojas de coca del mundo, y sólo de Colombia, la Coca-Cola Company importa más de 500 toneladas de hojas de coca al año, que son procesadas en plantas estadounidenses, para la producción de su famosa fórmula 7X.  No sé qué hay de cierto en esta afirmación, yo no me lo creo, pero; ¿puede alguien confirmar o desmentir esta sorprendente afirmación? Javier Carro 12:49 29 abr, 2004 (CEST)
:No puedo confirmarlo seriamente, pero sí que "me suena" que la coca de coca-cola viene de la hoja de coca, y que aún se usa, aúnque eliminando el ingrediente activo. Buscando un poco con la ayuda de google y en la wiki inglesa, sí que veo que tienen mucha actividad en Colombia (y están acusados de estar implicados en violaciones graves de los derechos humanos allí). -- 4lex 13:19 29 abr, 2004 (CEST)
::La coca es un producto natural históricamente asociado a las prácticas, costumbres y tradición, junto con su cultivo, de ciertas poblaciones originarias de América del Sur, fundamentalmente del área andina, del cual se puede y suele extraer una importante variedad de derivados para consumo natural, incluyéndose entre éstas sustancias de interés medicinal y terapéutico, habiendo encontrado algunas de tales sustancias un especial interés en actividades y usos industriales y comerciales a nivel internacional. Entre las últimas se incluye la "coca" ("coke", que se puede leer en las latas de refresco) de la archiconocida marca de bebida (y multinacional) Coca-Cola, así como productos farmacopédicos. Al ser molida en forma de pasta y tratada y refinada químicamente puede obtenerse la sustancia conocida como "cocaína", habitualmente destinada al consumo como droga, sustancia derivada y aplicación que no deja de ser una más de tantas, y que no es culpa de la planta ni de su cultivo en sí, ni su fin exclusivo, asunción que supondría negar el carácter tradicional, cultural y natural del cultivo, elaboración y empleo de esta planta entre las poblaciones indígenas del Ande, como suelen sostener y defender representantes de los movimientos cocaleros entre los que es especialmente renombrado y conocido el actual presidente indigenista de Bolivia Evo Morales. DeepQuasar 02:46 22 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Coca-Cola 

message: Es necesario mejorar el artículo. Sobre todo la (casi inexistente) estructura: Orígenes, Historia, Organización, Actividades...
Un saludo Ecemaml 13:04 12 feb, 2005 (CET)
:Eso es cierto. He hecho algunas modificaciones a la estructura y agregado  contenido histórico. Principalmente proviene de una versión anterior del artículo "Historia de Colombia" (demasiado centrada en la historia de la guerra y de los grupos armados), con algunas modificaciones. Kusaja 20:47 12 feb, 2005 (CET)
:: Hay que volver este articulo. MAs Wikipedia... Hay muchos supuestos. Aunque aveces es neutral, otras se pasa y juzga a laz farc. No esto verdad?
::: Estoy completamente de acuerdo. A parte de la evidente falta de neutralidad, se omiten ciertos hechos, que podrían hacer ver las cosas de otro modo, respecto a esta organización y el contexto en el que se mueve. Abogo por que se analice más en profundidad el contexto socio-histórico y las actividades, con fuentes completas, de dicha organización, y su relación con las poblaciones autóctonas. DeepQuasar 01:18 24 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Mejorar 

message: Conozco bien el conflicto interno de Colombia porque lo vivo de cerca, y las acciones que realizan las FARC no reflejan o difieren mucho de la ideología que plantean. Las FARC justificas sus actos de barbarie, según ellos buscan un país mejor pero en realidad están acabando con el país, no plantean ninguna solución, se limitan a intimidar a la población, con el dinero que cuenta las FARC en realidad podrían realizar alguna labor social, por el contrario, para las FARC el mejor negocio es la guerra.
El señor Manuel Marulanda lleva muchos años dirigiendo este grupo armado y definitivamente a adquirido un poder impresionante y el motivo por el que los procesos de paz no arrojan ningún resultado es por el gobierno no esta interesado en negociar con un  grupo que a todas luces no cuenta con el respaldo de los colombianos y las FARC no quieren abandonar el poder que tienen.
Las FARC no benefician al país, en todos estos años de lucha no han conseguido ninguna mejora y en realidad lo que se espera en los próximos 4 años es que desaparezcan de Colombia.
Si...mucho de lo que escribiste aquí es cierto...pero...y? esto no es un foro de discusión sobre las FARC... si necesitas expresar tu opinión sobre las FARC puede hacer un Blog... por ahora esta página está para resolver, enriquecer o poner en discusión cosas relacionadas con el artículo sobre las FARC. --Jaques Sabon 18:37 19 ene 2006 (CET)
thread_title:  Percepción 

message: Cordial saludo.
No fomentemos la censura en wikipedia.
Sé que hay gente que está a favor de ellos y en contra de ellos, pero el correcto enlace externo es www.farcep.org no www.farc-ep.org.
Por favor no lo modifiquen.
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 07:10 25 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Enlace externo 

message: Buenas Tardes
Hace unas semana estuve en una reunión de un Fiscal europeo que se encarga de denunciar las vialoaciones de DDHH en el mundo ante la Unión Europea, también da asesoramiento jurídico a distintas organizaciones en todo el mundo.
Formó parte de una comisión de tres personas que fueron a Colombia a hacer un estudio sobre la violación de DDHH, algo que está a la orden del día.
Las conclusiones son aterradoras, pero me centro sobre el debate de aquí. Algunos dicen que las FRAC son los principales exportadores de coca en Colombia, algo que según las investigaciones de esta comisión, totalmente externa al conflicto colombiano, es  equívoco; según el imforme de investigación el 70% de la producción y comercialización de coca en Colombia está en manos de los paramilitares, el 20% en manos de las guerrillas y el 10% restante en manos de narcotraficantes. Pero claro el gobiereno como siempre intenta dañar la imagen de la resistencia en Colombia, en este caso haciendolos pasar por los más grandes narcotraficantes en Colombia sin olvidarse de sus "amigos" los paramilitares, que en verdad son ellos que manejan este negocio.
Otro tema que dejó a los asistentes, muchos de ellos europeos, perplejos fue el informe sobre la tierra en Colombia; decía la comisión que actualmente en Colombia los paramilitares se han apropiado de un 14% de la tierra colombiana, y claro, no fue comprandola, sino haciendo poner a Colombia entre los tres países en el mundo con más desplazamiento interno, sólo por detrás de Sudán y el Congo. Una cifra muy llamativa para esta gente, a la cual y gracias a uno de ellos en el poder, el señor Alvaro Uribe han decido que este es el momento apropiado para terminar con muchas de susu actividades, aunque no sea del todo cierto, pero algunos van utilizar la Ley de justicia y paz, para salir impunes de todas las atrocidades que han cometido.
Y aprovecho este momento para responder a un participante de este debate que utlizaba el término de narcoterroristas para dirigirse a las FARC para preguntarle si es que no se ha dado cuenta que tenemos en COoombia terrorismo de estado hace mucho tiempo, y que siempre se ha querido dañar la imagen guerrillera, aunque esto signifique llegar al extremo de cancelar unos acuerdos humanitarios. Me pregunto hasta donde puede llegar el Sr. Uribe, y hasta donde este pueblo va a soportar más esto.
Gracias
------------------
:Respuesta (editada) al anónimo de arriba: No tengo conocimiento, en éste preciso momento, de la reunión y de la comisión en cuestión, pero dudo mucho que su descripción de la misma sea una representación mparcial.
:Si las FARC son o no los principales exportadores de coca en Colombia no es tan relevante como usted lo pinta. El negocio de las drogas tiene muchas etapas y no es necesario participar de igual manera en todas ellas. Las cifras específicas han variado con el tiempo. Sobre todo porque son apenas estimaciones, y hay más de un grupo de las mismas. Podríamos publicar aquí varias cifras distintas sin ningún esfuerzo especial. 
:La "resistencia" (?) en Colombia participa en el negocio de las drogas, en diferentes %s según las diferentes etapas, y eso es algo que el anterior usuario no puede negar ni ocultar, por ningún motivo. Los paramilitares sin duda que tienen una amplia participación en el mismo negocio, y en varias etapas es probablemente superior a la de las guerrillas, pero eso nada cambia lo anterior. 
:Es más, el gobierno colombiano nunca ha dicho lo que usted trata de afirmar, sino que él mismo ha elaborado reportes donde se les atribuye a éstos últimos y a los carteles mayores porcentajes de participación en ese negocio que a las guerrillas. Eso no impide que en la misma guerrilla haya narcotraficantes.
:El tema de la tierra en Colombia es mucho más complejo. Usted lo presenta de una manera simplista e inexacta. Primero, no hay cifras claras sobre quién tiene cuánta tierra en Colombia. Hay apenas diferentes cifras estimativas, y no distinguen tan radicalmente entre, por ejemplo, la apropiación por parte de los narcotraficantes y aquella que correspondería a los paramilitares, sino que la consideran como una categoría única. En ese tema, por lo tanto, tampoco se tiene la última palabra. El desplazamiento interno no sólo es causado por los paramilitares sino también por los guerrilleros, cosas que el anterior usuario pasa olímpicamente por alto. 
:La Ley de Justicia y Paz, con todo y sus fallas, no es legalmente un instrumento de impunidad. Tanto la Corte Constitucional Colombiana como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que legalmente ese no es el caso, por más que usted quiera presentarla así, por razones políticas más que legales. La ley contempla castigos, leves pero castigos al fin y al cabo, así como requerimientos de reparación, verdad y justicia.  Comparando esa ley con las amnistias totales que se les han otorgado y ofrecido a las diferentes guerrillas en el pasado, es una ley con menos impunidad que todos esos elementos anteriores.
:Que haya o no "terrorismo de estado" en Colombia no impide que haya terrorismo guerrillero. La "imágen guerrillera" la dañan ellos mismos, no hay sino ver y recordar las palabras y acciones de ese "resistente" conocido como el "Mono Jojoy", o la misma existencia de la columna "Teófilo Forero", para entender que las FARC no tienen ningún impedimiento moral ni de ninguna otra clase contra el terrorismo .
:Kusaja 05:36 28 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Comisión de derechos humanos  

message: Creo que debería retirarse del primer parrafo la sentencia: 
"En comunicados a la opinión publica las FARC-EP afirman que su objetivo es acabar con las desigualdades sociales, políticas y económicas, la intervención militar y de capitales estadounidenses en Colombia, mediante el establecimiento de un Estado marxista-leninista y bolivariano."
Esto se explica con suficiente claridad en una sección del artículo para tal fin. Tener esa declaración al comienzo acentúa la ya muy marcada No Neutralidad de este artículo.sgiraldoa 04:12 19 nov 2006 (CET)
replies: text: Creo que esta bien si se encuentra y agrega una REFERENCIA a esos comunicados, tambien lo que se necesita es agregarle la critica a esto para balancear y neutralizar 
Por Ejemplo: Sin embargo, el gobierno niega que la verdadera intencion de esto sea una lucha social, dado que a las farc se le acusa de ser autor de atacar a la misma poblacion civil que dice defender [poner referncias] y mantener en cambio una participacion importante en el negocio de la droga.[poner referencia] y asi sucesivamente... 
Si cree que la informacion es demasiada no se preocupe, le recomiendo crear una pagina alterna sobre el tema. Como dije antes el tema es complejo y el objetivo no es borrar, pero agregar basandose en las reglas--Don quijote y sancho panza 08:32 22 nov 2006 (CET)
thread_title: Parrafo innecesario

message: Cambio lista de países por el ente que crea el documento en la Unión Europea. 
Se cambia el enlace del documento en ingles a su respectivo equivalente en español. 
Se aumenta referencia del documento base de anterior reglamentación. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52001PC0569:ES:HTML
Aunque la reglamentación es clara y no se refiere a estos grupos buscando una calificación (terroristas, no terroristas). El consejo legisla sobre las restricciones de capitales frente a estos grupos y personas, en la lucha contra el terrorismo internacional. Surge la duda ¿Que es terrorismo internacional?... Las FARC hasta donde tengo entendido son un grupo insurgente colombiano, que actúa solo en territorio colombiano. 
Aunque no modifique la calificación, queda la duda.
Se cambia la referencia de minas personales documento en ingles a su equivalente en español.
--Le.cube 20:00 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Que quede la duda, pero vea, en la lista también hay bastantes grupos que principalmente operan en un solo país (en términos generales, porque al igual que las FARC, estrictamente hablando sí han traspasado fronteras). 04:15 23 nov 2006 (CET)
thread_title: ¿Terroristas?

message: Alguién añadió la referencia:  en la sección "Desarrollo histórico" para documentar el secuestro de las FARC a un avion donde viajaba un congresista. Luego éste vínculo fue eliminado por un usuario de Wikipedia. ¿Por qué se retiró este vínculo?? la referencia era totalmente válida!: es de un medio internacional (El mundo, de España), es neutral. Por qué se quitó sin ninguna discusión en este apartado? El tema en wikipedia sobre las FARC adolesce de citas y referencias, no podemos eliminar porqué si las pocas (Neutrales y de medios de prensa internacionales reconocidos) que los usuarios van agregando. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 21:25 5 dic 2006 (CET)
replies: text: Sgiraldoa, si quiere ayudar verdaderamente a ala wikipedia y en especial a este articulo lea el apartado de citas y referencias. Porque que pena seria tener que copiarlo por completo en la discusiuon. --Le.cube 04:31 6 dic 2006 (CET)
replies: text:  Eso no explica por qué usted eliminó el vínculo a  donde se comenta el secuestro de las FARC de un avion para tomar a un congresista. Usted no discutió dicho cambio, simplemente lo borró. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 20:18 6 dic 2006 (CET)
thread_title: Por qué no se aceptan algunas referencias?

message: los invito cordialmente a agregarle referencias a todo lo que se dice en el articulo.  --Don quijote y sancho panza 06:18 8 dic 2006 (CET)
thread_title: referencias 2

message: Señor Le Cube, me gustaría saber sus razones para:
1. Por qué insiste en cambiar el título de la referencia No. 1 Lista de la Unión Europea sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo. Asi aparece en el texto del documento orginal y usted se empeña en cambiarlo por este otro Lista de la Unión Europea de personas y organizaciones con el fin de luchar contra el terrorismo internacional. Si no está de acuerdo con el título que se le dió a este documento, comuníquese con el Consejo de la Unión Europea, pero por favor no altere a su amaño la información en Wikipedia.
2. Me preocupa dejar la frase: La guerrilla estaba tomando la ofensiva en el conflicto, incursionando mediante las tácticas de la guerra de posiciones es tan dificil medir y probar eso. Nadie tiene certeza de ello, y peor aún es una frase supremamente parcializada (Y con mucha razón ha sido agregada la etiequeta "Veracidad discutida" a esta discusión).
3. ¿Por qué se insiste en mantener artículos de opinión personal en éste artículo?, Wikipedia es una enciclopedia. En cuanto a artículos de opinión siempre encontraremos (en este tema sobre las FARC) artículos a favor y en contra, y ambos tendrán referencias (Libros, investigaciones, etc) como el vínculo que usted expone. Ese es el problema, por ello estoy en contra de poner en cualquier artículo de WP posturas personales como referencias o vínculos, como es el caso de  como bien lo dice el autor del mismo, ese es un ensayo. Es decir, una postura personal. El autor lo reconoce, ¿por qué usted se empeña en negarlo?
4. Si necesitamos referir y documentar hechos, ¿qué propone usted aparte de la prensa? (obviando la inculsión de ensayos u artículos de opinión personal). 
En cuanto al conflicto colombiano, me parece adecuado incluir noticias de la prensa internacional (inclusive por encima de la prensa colombia) en aras de evitar alguna parcialización. Los medios internacionales son objetivos al momento de hablar de confrontaciones y acciones en el conflicto colombiano (la mayoria son asi, especialmente fuentes tan respetables como El Pais - España- el Washington Post, el NYTimes).
5. Si, WP recomienda la inclusión de referencias y citas. Yo propongo que a los hipervinculos colocados en el texto se les coloque el título del artículo en mención. De hecho con las referencias ya se hace (si, al final, precisamente alli no aparece solo hipervinculo, sino tambien el titulo de la web, hay que fijarse en ello). A eso me refiero precisamente, a que no aparezcan simplemente números en los hipervinculos, sino el titulo del articulo que se va a acceder. Le da mayor claridad al lector acerca de qué es lo que va a abrir y a leer.
¿Vandalismo?
Por favor, ¿qué es eso de acusar de vandálico a cualquiera que no se pone de acuerdo con usted? no considera esa una actitud intolerante? Precisamente es usted quien realiza cambios y revierte otros sin siquiera discutir sobre ellos, fíjese, esta es la tercera vez que trato de discutir algo con usted sin tener respuesta. Y ahora usted me acusa mi de vandalismo.
¿Vandalismo? de hecho, revertir los cambios en ediciones del artículo sin ninguna disusión y el acusar de vandalismo en forma injustificada como usted lo ha hecho, es en si un acto de vandalismo.
He justificado y discutido todos los cambios en este espacio de discusión, cosa que usted no ha hecho. Si cree que mis aportes han sido vandálicos, repórtelo a la sección adecuada en Wikipedia, ellos harán una evaluación menos calenturienta que la suya.
Y finalmente usted me acusa de tener parte en el conflicto...qué comentario más desafortunado (veo que ya se ha vuelto en algo personal para usted); deje de acusar a la gente de lo que a usted se le de la gana, primero me acusa de vandalismo, ahora de esto...(¿tiene usted 12 años de edad? por poco y me acusa de tener la nariz grande... No sea infantil) se podría decir que usted le ha puesto la cereza a este asunto, la tapa.
No ensucie con sus pataletas los espacios de discusión en Wikipedia. Por favor, respete este espacio. 
--Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 18:54 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  Tratar de responder antes de realizar acusaciones 

message: Aun siguen faltandole las referencias a muchas afirmaciones del articulo. Los invito otra vez a que primero tratemos de agregarle la sustentacion con links o libros y luego se discute. Luego de agregar eso se puede llegar a un concenso. Esto es una enciclopedia y todas los puntos de vistas tienen cabida siempre y cuando sean sustentadas de acuerdo a las normas o mutuo acuerdo. El fin es lograr un buen articulo no llenar el foro con discusiones sin fondo, ni caer en guerra de ediciones interminables.--Don quijote y sancho panza 23:04 2 ene 2007 (CET)
thread_title: y las referencias que?

message: El siguiente párrafo debe ser revisado, incluso suprimido :
"Varios críticos creen que el gobierno de Hugo Chávez les estaría brindando extraoficialmente asilo y apoyo logístico y económico, aunque éste lo niega reiteradamente. Fuera de los casos de algunos funcionarios venezolanos individuales y de una percibida afinidad ideológica entre ambas partes, no se ha demostrado concluyentemente que sea así y el gobierno venezolano en ocasiones coopera con los requerimientos oficiales de las autoridades colombianas."
Tiene errores de redacción, no es claro, no esta correctamente estructurado, se basa en simples especulaciones, la existencia de los “varios críticos” no parece constatable, así como la ausencia de sustento de la frase “fuera de algunos funcionarios venezolanos”. No es visible el aporte de este párrafo al articulo. El fundamento en la formula abstracta “varios críticos creen” es ampliamente insuficiente para sustentar lo que se afirma posteriormente y, en general, debe ser evitada lo máximo posible. El carácter científico al que aspira una labor enciclopédica no se debe sustentar en especulaciones. Ninguna autoridad ni organismo responsable ha hecho el tipo de aseveraciones "descrita" en el citado parrafo. Ni de la parte del gobierno colombiano, ni del legislativo, ni del judicial de ningun pais, ha habido declaración alguna que sustente tal afirmación, ninguna organizacion no gubernamental ha hecho tal denuncia, ninguna denuncia reposa en algun organismo nacional o internacional. Las afirmaciones enunciadas carecen de sustento. 
En conclusión, por el bienestar y la credibilidad de Wikipedia y del articulo en cuestión, este párrafo debe ser suprimido para, si es del caso, ser sustancialmente reformado.
Todo el articulo sobre las FARC-EP esta plagado de errores, pero yo inicio mi contribución por la proposición de suprimir este primer párrafo periférico que no se encuentra acertadamente en el contexto.
SI en los proximos dos dias no encuentro una contraargumentación  a lo expuesto, procedere a la supresión de parrafo referido. ~~ Sin firma ~~
::Estoy de acuerdo con eliminar las afirmaciones de ese tipo como "algunos criticos", "algunos analistas", es muy impreciso y acaba de acentuar la "No neutralidad" de éste artículo (será posible que sea más acentuada???). 
::Aunque me preocupa mucho la eliminación indiscriminada de secciones que no han sido respaldadas por citas. Por ahora, será terminar con este descuido respecto a la sección "países vecinos". Coloco cita de la BBC de Lóndres al respecto y una declaración que fue hecha publica sobre este asunto en partícular. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 00:19 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Revision de parrafo de "Paises vecinos" (incluso el nombre de sección no es satisfactorio) 

message: ¿No habría que redireccionar hacia Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo, que es como actualmente se denominan? Salud: Juanfran 18:54 14 ago 2007 (CEST)
thread_title: ¿FARC-'''EP'''?

message: Por qué se retiraron las etiquetas:



Se recuperan en el artículo.
Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 05:14 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Yo no fui quien retiró las etiquetas pero sí quisiera anotar algo al respecto en aras de que las dichosas etiquetas no permanezcan allí infinitamente. Para tener este tipo de etiquetas hace falta que se señale cual es la falta de neutralidad, así podremos avanzar, la etiqueta de no neutralidad fue puesta por un usuario que hace mucho no participa y no sé bien en que quedó ese debate pero sería bueno que para introducir este tipo de etiquetas en la actualidad se señalaran los pasajes que se consideran no neutrales. La etiqueta de referencias pues es algo redundante frente al abuso de la Plantilla:Cita requerida que parece ubicada de manera sistemática junto a cada frase. La de discutido sería adecuada siempre que exista discusión pero la verdad no veo que eso esté pasando. -Chien (Ôô) 05:31 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Estimado Chien, la no neutralidad se respira apenas carga el artículo, y va de lado y lado, por uno quienes se identifican con el accionar del grupo y por el otro, los que no. Y veo la cosa complicada puesto que la temática que maneja el asunto da para ello. Lo de discutido, pues mira ésta página de discusión a ver si está discutido o no. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 06:44 2 sep 2007 (CEST)
replies: text: Pues mira que yo no creo que exista esa batalla entre quienes se identifican o no con las FARC, salvo uno que otro vandalismo. Para que exista debate sobre la neutralidad se debe señalarse cuales son los puntos que se consideran no neutrales, decir que la plantilla se pone porque la no neutralidad "se respira" es algo muy general, intangible y subjetivo e impide que se pueda tratar de mejorar y poder proporcionar a Wikipedia un artículo de relativa calidad frente a un tema que es bastante polémico, complejo y de interés. De otra forma se quedarán las plantillas ahí eternamente, la de discutido que yo mismo inserté la retiré porque el usuario  no refutó los argumentos aportados, esa discusión tuvo lugar en diciembre del año pasado, suficiente tiempo para que hubiese respondido no?. -Chien (Ôô) 07:18 2 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Recuperando etiquetas 

message: Me parece correcto agregar en el inicio del articulo el adjetivo "terrorista" (organización guerrillera terrorista) ya que segun la RAE: 
terrorista.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers
Y hay suficientes menciones a actos terroristas por parte de las FARC en el articulo.
:
Ni olvidé, ni omití. No sabia como hacerlo. Seginus 14:54 7 sep 2007 (CEST)
replies: text: Pregunto: ¿Es necesario poner ahí esa palabra, que para bien y para mal ha dado lugar a controversias y ediciones no neutrales como las vistas en el pasado, cuando más abajo ya se ha explicado quienes los consideran terroristas? Todo esto lo digo dejando a un lado mi opinión personal sobre las FARC, que quede claro. El problema no es el término en sí sino su aplicación e interpretación. Como mucho podría moverse la explicación sobre su clasificación como organización terrorista al primer párrafo, mas hay que tener cuidado para no caer en debates muy subjetivos. Kusaja 07:19 10 sep 2007 (CEST)

text: No estoy de acuerdo. Las FARC son una guerrilla. Para unos son terroristas y para otros no. El que algunas fuentes lo califiquen de terroristas no justifica que en wikipedia se les denomine como tales. No se trata de ser fuente primaria o no, se trata de mantener una mínima objetividad. Las fuentes lo único que demuestran es quiénes le califican de terrorista, y así debería incluirse en el párrafo deonde dice nternacionalmente, las FARC-EP también son consideradas un grupo terrorista por el Consejo de la Unión Europea y por el Gobierno de los Estados Unidos de America etc. Tampoco hay que poner cada página en las que se les califique de tales. Dejemos fuera las pasiones y centrémonos en la objetividad. Juanfran 12:23 10 sep 2007 (CEST)
replies: text: He eliminado algunas «fuentes». Seamos serios, como he dicho antes no es neceario poner como fuente cada página en la que se califique de terroristas a las FARC como un argumento válido. He recolocado las fuentes de la introducción en el párrafo que cité arriba y otras, sinceramente, las he eliminado (no aportaban nada nuevo): dos de ellas eran de la Fuerza Aérea Colombiana y del Ejército del Aire Alemán. Huelga decir que si sus respectivos gobiernos califican a las FARC de terroristas, los ejércitos harán lo mismo. Salud: Juanfran 12:37 10 sep 2007 (CEST)

text: Es que a mí me parece que el calificativo de «terrorista» debería desaparecer de la introducción artículo sobre ETA. Pero vamos a lo que vamos. Creo que la introducción, tal y como la ha dejado en su última intervención me parece correcta: Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo o FARC-EP son una organización guerrillera de visión marxista-leninista y bolivariana. Las FARC-EP son consideradas como una organización terrorista por el gobierno Colombiano, por el Consejo de la Unión Europea', por los gobiernos de los Estados Unidos de America y de Canadá, además de diferentes revistas especializadas. No se atenta contra la objetividad. Se dice lo que son (una organización guerrillera) y cómo se les considera desde la UE (una organización terrorista).Mi concepto no prevalece en ningún momento ya que no me he expresado sobre si las  FARC me parecen terroristas o no, no saque usted conclusiones precipitadas. Además, el término terrorista lo ha incluido usted cuando esta era una página empezada en la que se había obrado con cierto consenso.Si quiere podemos discutir el porqué no me gusta una entrada en la que se diga Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo o FARC-EP son una organización terrorista. Mi parecer es que se pueden utilizar métodos de combate calificados como «terroristas», pero al identificar a una organización como «terrorista» (aunque en ocasiones utilice métodos «terroristas») es un ejercicio de simplismo inaceptable. Por otro lado, tan «terrorista» es poner una bomba en un mercado como bombardear una amplia franja de selva en la que se sospecha que hay guerrilleros. Los métodos de combate entre el Gobierno Colombiano y las FARC no creo se diferencien en mucho (bueno, sólo en que los segundos tienen mucho más poder militar), por tanto no es sano en un conflicto de estas características el utilizar el término «terrorista» sólo al hablar de las FARC.En resumen: no me opongo a que en el artículo se hable de que las FARC han utilizado métodos de combate «terroristas», pero de ahí a calificar a la organización entera como «terrorista» (en el fondo ese calificativo ya les señala como «los malos») me parece que va un trecho. Salud: Juanfran 20:22 10 sep 2007 (CEST)

text: Bien, recojo el guante. Perdón por la tardanza en contestar. Coloquemos referencias y neutralicemos el artículo. Siempre es bueno que dos personas con diferente punto de vista colaboren en este tipo de artículos polémicos. Juanfran 09:43 19 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Narcoterroristas 

message: Falta decir que el uso de armas no convencionales (o hechizas, creo que se escribe asi) es por necesidad y no por gusto, ademas de que en numerosas ocaciones algunos actos terroristas han sido atribuidos a estos grupos sin tener las respectivas investigaciones o las pruebas suficientes (aunque tampoco hay suficientes pruebas, en algunos casos se montan actos terroristas para luego inculparles). Miren en amnistia. Tambien es por el uso de estas armas no convencionales que actos dirigidos en contra del ejercito termina afectando mas a la poblacion civil. Y si fuera por lo de terrorismo tambien hay terrorismo paramilitar y terrorismo del ejercito que mata campesinos y luego les da el apelativo de guerrilleros (sobre todo sindicalistas).
------------
:Respuesta al anónimo de arriba: Sin entrar a debatir con usted "a priori"....si tiene fuentes, no opiniones o interpretaciones, que argumenten algo que sea pertinente para el artículo las puede agregar, con cita y todo. Ya lo demás dependerá de los detalles específicos.. Kusaja 20:57 19 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Falta 

message: Wikipedia no lo afirma, si no las fuentes primarias.. ese parrafo lo escribi yo y esta mas que bien balanceado.. tuve en cuenta ambas partes. Si no entiende que es la neutralidad en la wikipedia lo sentimos por usted, pero no va a imponer sus ideales. Existen diferencias entre un gobierno LEGAL y un grupo ilegal de organizaciones consideradas terroristas. Estan jugando a hacer wikiabogados.. valiendose de las interpretaciones propias que hace cada quien. En la wikipedia inglesa varios han sido bloqueados por el mismo Jimbo Wales por este tipo de abogacias. --DQYSP 06:43 29 nov 2007 (CET)
thread_title: terroristas

message: El articulo hay que reorganizarlo, se me hace ridiculo tener dos "Objetivos" vean la tabla. Propongo la siguiente estructura:
simpre balanceando!
*Historia
*Organizacion (Secretariado bloques, frentes etc, Finanzas)
*equipos militares y tacticas (ie cilinros bombas, bicicleta bomba Ak-47s, misiles? bombas entrenamientos IRA)
*Actividades y efectos(objetivos y actividades deberian ser fusionadas)
*Referencias 
--DQYSP 09:45 29 nov 2007 (CET)
replies: text: Me parece correcto. Juanfran 11:03 29 nov 2007 (CET)

text: He cambiado la cita «Los gobiernos de izquierda de algunos países latinoamericanos (como Ecuador, Venezuela, Bolivia y Brasil)» por «Los gobiernos de algunos países latinoamericanos (como Ecuador, Venezuela, Bolivia y Brasil)», ya que no me parece que haya que remarcar lo de izquierda. De la misma manera se podría decir que es calificado de terrorista por el gobierno de derecha de EEUU. Creo que es absurdo en ambos casos. Salud: Juanfran 11:18 29 nov 2007 (CET)
replies: text: He comenzado con la reestructuración del artículo siguiendo los parámetros porpuestos por DQYSP. He fusionado las dos secciones de objetivos y la de actividades. He eliminado esta frase, que me parece no enciclopédica: «Sus críticos afirman sus acciones no están orientadas a conseguir el fin que dicen promover, al considerar que las FARC se están financiando del narcotrafico y al utilizar secuestros como medio de lucha y para el tráfico de drogas.» Además estaba sin referenciar. Salud: Juanfran 11:54 3 dic 2007 (CET)
thread_title: Estructura del articulo

message: Esta sentencia es un claro ejemplo del mal uso de las fuentes: «Cada secuestrado en poder de las FARC es encadenado durante varias horas al dia y supervisado por un guerrillero de la misma, con la orden de asesinarlo en el caso de un intento de rescate por parte las fuerzas militares colombianas, como ejemplo de ello se tiene el caso del intento de rescate del asesor de paz de Antioquía Gilberto Echeverry Mejía, el Gobernador de Antioquía Guillermo Gaviria y varios soldados colombianos secuestrados, al percatarse de la operación de rescate las FARC les dispararon y asesinaron antes de huir de la presión del ejército, según relataron sobrevivientes.»
Se justifica la sentencia «Cada secuestrado en poder de las FARC es encadenado durante varias horas al dia y supervisado por un guerrillero de la misma, con la orden de asesinarlo en el caso de un intento de rescate por parte las fuerzas militares colombianas» (negritas mías) con esta fuente. La sentencia general no puede justificarse con la fuente escogida, ya que es un caso particular. Además, según la noticia, hubo supervivientes ¿si la consigna general es la de matar a TODOS los rehenes (como se afirma), cómo es uqe hubo supervivientes?. Por eso, o se reformula la frase (ayuda, por favor) o se pone (como he hecho mientras se reformula) una plantilla de . Salud: Juanfran 17:21 29 nov 2007 (CET)
thread_title: Algunos cambios: fuentes y neutralización

message: Recojo una opinión sobre un pedido de eliminación del carácter bolivariano de la FARC
"No me parece que la intervención del Jefe de la CIA sea una fuente válida para demostrar nada, y mucho menos, que sea neutral, algo que me parece evidente. Por tanto, pido la eliminación de esa fuente, a menos que exista alguna justificación de algún otro tipo, como ilustrar la visión de una de las "no neutrales" partes, implicadas o interesadas en este conflicto. DeepQuasar 18:36 17 ago 2007 (CEST)
thread_title: Carácter bolivariano

message: He reescrito y organizado las referencias de la sección «Narcotráfico». Creo que ha quedado bastante balanceada, pero hay un enlace roto que habría que arreglar (yo no sé hacerlo, es éste). He aprovechado para eliminar una frase sin referenciar: «Argumentan que el negocio de las drogas irrumpió en la economía colombiana años después de la creación de las FARC, y que los principales magnates, con base en Cali y Medellín, han sido asociados a grupos de extrema derecha.». Creo que es mejor introducir ese tipo de sentencias con una fuente fiable, si no, más vale eliminarlas. Salud: Juanfran 21:18 3 dic 2007 (CET)
replies: text: En términos generales comparto esos cambios realizados, pero también he introducido varias modificaciones al lenguaje empleado. El texto del artículo en sí no debe evaluar esos cargos, o dar la impresión de hacerlo, aunque obviamente existen personas concretas que sí lo hacen y está bien citarlas. Kusaja 20:23 7 dic 2007 (CET)
replies: text: De acuerdo con los cambios. Está más neutralizado. ¡Buen trabajo! Salud: Juanfran 15:05 9 dic 2007 (CET)
thread_title: Narcotráfico

message: Si no os parece mal, he eliminado la plantilla de , ya que el artículo, en general, está bien referenciado excepto unos pasajes para los que se ya usa la plantilla . Salud: Juanfran 10:01 4 dic 2007 (CET)
replies: text: Lo haré en las que pueda, aunque yo de lo que más se es de los comienzos, años 50 y 60. Salud: Juanfran 12:59 7 dic 2007 (CET)
thread_title: Referencias

message: Alberto Maria ha hecho unos cambios que he corregido, entre otras cosas, porque lo que expresaba no era tal y como se recogía en las fuentes que supuestamente ha utilizado. Unos ejemplos:
* «Todas sus actividades son financiadas mediante el cultivo, procesamiento y comercialización de drogas ilegales, de hecho poseen el 60% de esos cultivos en Colombia» (negritas mías) y utiliza esta fuente. Pues bien, si nos la leemos veremos que no pone nada de eso, así que lo he reescrito en consonancia con las fuentes suministradas (que sí he leido): los ingresos de las FARC por el narcotráfico son del 30% del total de su financiación, y este se reduce al «impuesto de gramaje» y no, como afirma Alberto, al tráfico directo de drogas (como recogen varias de las fuentes puestas en el apartado «Narcotráfico»). Lo que me lleva a preguntar: ¿nos leemos las fuentes?
* De la frase «Sus acciones consisten en consisten en guerra de guerrillas y combate regular convencional, además de asesinato de civiles, miembros del gobierno y militares, ...» ha eliminado, sin venir a cuento, la parte de «en guerra de guerrillas y combate regular convencional», lo que atenta al PVN. Así que lo he recuperado.
A ver si nuestras pasiones no nos ciegan a la hora de escribir objetivamente. Salud: Juanfran 12:48 25 dic 2007 (CET)
thread_title: Corrijo la introducción