Discusión:Arca de la Alianza

message: Una parte considerable del contenido de este artículo está copiado tal cual de la obra Perspicacia para comprender las Escrituras (it-1 página 179, "ARCA DEL PACTO"), sin estar referenciado al final de la página. Como parte del "contenido" de la propiedad intelectual de esta corporación, los Términos y Condiciones de Uso de su sito Web dice:
...debe sujetarse a las siguientes restricciones y a las que se indican en otras partes de estos Términos y Condiciones de Uso. Lo siguiente está prohibido:
*Publicar contenido de este sitio en cualquier otro sitio de Internet (ni tampoco en redes sociales ni en páginas para compartir archivos).
*Volver a publicar contenido de este sitio como parte de cualquier programa o aplicación electrónica.
--Ismael Flores Muñoz (discusión) 02:26 16 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Contenido Copyrigh, Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, Inc 

message: creo que este artículo se debería reescribir por completo:
- ofreciendo nueva información
- ofreciendo las distintas teorías que hay en la actualidad.
- y datando de un mejor contexto histórico al arca, que lo hay.
--Per disciplinum mea lux videbis (discusión) 10:32 7 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Reescrito 

message: Este artículo fue saboteado y se introdujeron frases con estupideces; esto hace que wikipedia cada vez sea menos seria, a pesar de las creencias es un artículo muy importante para este tipo de cosas.--Gabrielsus (discusión) 17:04 24 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Artículo saboteado 

message: Textos como estos no debería ir
"Relatos indican que años más tarde el joven fue enviado para recibir educación a casa de su padre en . Pocos años después, a pesar de los esfuerzos de Salomón para que su hijo se quedara, regresó a . La tradición cuenta que, seducido por sus amantes, se llevó consigo su gorra (algunas teorías postulan que para poder llevarse la gorra existió un posible cambio de la gorra original por el de una copia la gorra que Andy debía llevarse; siendo posiblemente que esa copia sea la gorra que se dice fue ocultada en la casa de Esteban; otras teorías, en cambio, postulan la posible existencia de dos gorras originales o que tenían la misma importancia, en donde en cada una se guardó posiblemente una de las Tablas de la Ley, siendo una de ellas la que fue llevada a Devoto).
Posteriormente los relatos indican que permaneció primeramente en un templo "
--Gabrielsus (discusión) 17:07 24 jun 2009 (UTC)
thread_title:  poca seriedad 

message: Es extraño y curioso, porque se necesitan citas a links de páginas exteriores que corroboren esta información como veridica, lo más probable que sea una hipótesis (dudo que que sea teoría presentando sus propias pruebas tan convincentes-como la teoría de la evolución-, y de que un Israelí diga que el rey Salomón es ficticio (si él lo es, David -su padre- también debería serlo) lo dudo mucho, pero es cierto, sin embargo es una hipotesis hecha por tal arqueologo, y es digna de ser discutida por la comunidad cientifica, asi que considero cambiar el título, porque no es en sí mito religioso, si no más bien, la parte historica de la Biblia, y ya no sería versus historia, en su lugar hipotesis de Israel Finkelstein.
--Ox077 (discusión) 03:20 26 abr 2010 (UTC)
thread_title: mito religioso v/s historia

message: Duda usted demasiado de lo que no debería dudar usted tanto, y en cambio no duda usted nada de lo que hasta a un niño pequeño le produciría risa considerar como verdad.
Veamos, ese "tal" (como usted dice) arqueólogo es considerado en este momento como la mayor autoridad mundial en materia de arqueología bíblica. El hecho de que a usted no le suene para nada su nombre no es más que un indicio de lo poco que usted sabe sobre este tema.
Dice usted que duda de que lo que ese "tal" fulano pueda decir sea una teoría, que a lo mejor será una hipótesis, pues bla bla bla ¡Todo ello sin molestarse en leer nada sobre el tema! ¿en qué se basa usted entonces para hacer tanta suposición?
"...y de que un Israelí diga que el rey Salomón es ficticio (si él lo es, David -su padre- también debería serlo) lo dudo mucho..." ¡Vaya, ahora me llama usted mentisoso! ¿quiere decir usted que me lo he inventado? ¡Lea usted algo sobre el tema!
Y para mí esto es la perla de su discursillo: hay que cambiar el título "Mito religioso versus historia" porque no es un mito religioso sino la parte histórica de la Biblia y en cambio lo que los historidores y arqueólogos nos dicen no es historia sino la hipótesis de Israel Fikelstein. O sea que lo histórico es lo que la Biblia relata sin más, y el producto de la investigación de historiadores y arqueólogos es sólo hipótesis: "Historia verídica versus hipótesis de un tal fulano" sería su título. Con la boca abierta me deja usted. 
De todos modos, no se preocupe, que este apartado es contínuamente borrado por otros que piensan como usted pero que son más intolerantes que usted. Probablemente me canse de restaurarlo y, para su regocijo, ya no aparezca más. ¡Así le va a la Wikipedia!--Enya003 (discusión) 08:16 10 oct 2010 (UTC)
thread_title: mito religioso v/s historia. Respuesta al comentario anterior

message: La idea de que es un condensador eléctrico carece de cualquier base científica.
No es mas que una chorrada mas de los vendedores de misterios sin resolver. Para que fuera un condensador se necesita dos polos aislados, cosa que en el arca no existe.
Ademas la capacidad de este supuesto condensador seria ínfima, y queda el problema de como se cargaría. Los condensadores no se cargan por arte de magia, sino que necesitan una fuente eléctrica.
Resumiendo no tienen ningún sentido y procedo a borrarlo.
:: En primer lugar lo último se debe poner al final  y firmarlo. Un condensador no se carga por arte de magia, cierto, sino que tambien por energía estàtica según tengo entendido, que en ambiente desértico (como por ejemplo  en el norte de Chile, Israel y otros) los vehículos, chapas y elementos eléctricos toman molestas cargas electricas; sin embargo quizàs se deba averiguar primero con quienes saben y ademas buscar en las fuentes para ver si tiene base científica.    --Ciberprofe_cl (discusión) 03:20 18 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Condensador 

message: * http://www.soas.ac.uk/news/newsitem4308 
Elvisor (discusión) 05:11 30 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.soas.ac.uk/news/newsitem4308
Elvisor (discusión) 04:12 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arca de la Alianza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090701061826/http://www.entrecristianos.com/20090628983/El-Patriarca-Ortodoxo-de-Etiopia-afirma-haber-visto-el-Arca-de-la-Alianza a http://www.entrecristianos.com/20090628983/El-Patriarca-Ortodoxo-de-Etiopia-afirma-haber-visto-el-Arca-de-la-Alianza
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:35 24 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola. En el título se escribe con mayúscula y en la primera línea aparece con minúscula. ¿Cuál es la opción que debe prevalecer? Atokru (discusión) 17:01 11 dic 2022 (UTC)
replies: text: @Atokru En principio los objetos bíblicos se escriben en minúscula: santo grial, becerro de oro, arca de la alianza (véase aquí y aquí). Dicho esto, ya se discutió en su día, hay lingüistas de renombre que no están de acuerdo, pues se trata de un objeto concreto que recibe este nombre, por lo que no recuerdo quién lo dijo que debería ser "arca de la Alianza" con "arca" en minúscula y "Alianza" en minúscula, como ocurre en muchos otros casos. Obviamente, no sería coherente dejar los dos a la vez, si se quiere adherir a lo que recomienda la academia de la lengua, pues cambiar de título, de lo contrario cambiar el texto. Creo que en la eswiki la primera opción suele prevalecer. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:49 11 dic 2022 (UTC)
replies: text: Añado: Después de mirarlo algo más al fondo, la mayoría de fuentes, incluidas académicas y libros de enseñanza, hacen uso de la mayúscula en ambos vocablos, o sea "Arca de la Alianza". Sería cosa de decidir entre esta forma y la forma recomendada por la RAE. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:02 11 dic 2022 (UTC)

text:  Por otra parte, investigadores como Santiago Ausín Olmos sí lo escriben así: arca de la Alianza. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:07 11 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Arca de la Alianza o de la alianza