Discusión:Clásico Rosarino/Archivo 1

message: Hola a todos:
Lancha, no tengo mayores objeciones respecto al articulo, creo ha sido bastante neutral, pero he relizado algunos cambios:
* wikifique lo faltante, años, palabras, etc, que fui viendo
* redondie la idea del diario la capital, y le sume el vinculo a su articulo, donde se pueden ver el año de comienzo, etc
* redondie los torneos internacionales, ya que se hacia mucho enfasis en los mismos, mas que en los clasicos anteriores ganados por newells, no quite ninguna idea, solo uni las oraciones
* estandarize el comienzo de cada destacado, de la forma de "En XXXX, el XX de XXXX..."
* separe los destacados de cada club, para facilitar la lectura y actualizacion - me parecio justo poner a newells primero, ya que central esta primero en las tablas y la intro, asi se mantiene el balance.
* unifique las fuentes de los destacados, dejando la capital, universo, y rsssf. Me faltan los de las dos copas, que lo dejo a manos de Lancha que las debe tener mas a mano ya que son a favor de central (poner en los destacados)
* achique los titulos de las secciones, de manera que se correspondan con los nombres de los titulos en los articulos de newells y central
* amplie una columna de la tabla para qe todas sean iguales
Creo que no me olvido de nada. Imagino que nada generara polemica y se vera que el trabajo que realize es para crecer.
Cualquier cosa lo debatimos.
Saludos.
The Edge  03:39 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Comentarios de The Edge 

message: Hola:
He quitado el párrafo alusivo a los 22 años sin victorias de central en cancha de newell´s de la sección "clásicos destacados" favorables a newell´s, porque allí hablamos de clásicos destacados, no de rachas.
Si querés, The edge, armamos algún ítem de "rachas favorables", aunque habrá que bucear mucho en la historia para ponerlas. Yo sé alguna de Central, vos podés aportar la de los 22 años, u otras.
Saludos y aguerdo tu respuesta.
Lancha_8795
Lancha, respecto a los 22 años tal vez como esta no es la mejor forma, voy a hacer una nueva propuesta.
Otro tema: Respecto a la fuente de universo futbol, si uno clickea en el link que pusiste no llega a ningun detalle, solo los totales de los partidos de central, pero no lista todos los clasicos (fijate).
Propongo poner el link que tenia antes que yo puse, y aclarar el error del 64. O sino buscar otro, no hay problema, pero el que esta no muestra los partidos.
No lo cambio, sino espero tu opinion.
Saludos.
The Edge  16:04 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  22 años 

message: He incorporado una solicitud de referencias para los partidos jugados. Me gustaría conocer su origen, ya que tal vez me pueda aportar datos de Newells en el amateurismo.
Saludos.
The Edge  19:21 26 feb 2007 (CET)
replies: text: The edge:
Vayamos de lo más simple a lo más complicado.
1) El 2 a 0 de central es recordado por la racha que se corta. Simplemente por eso, no es un clásico más. Rompe con una racha importante, por eso vale la pena ponerlo.
2) Sigo insistiendo en el 2 a 1 de nob del 2005, no indicó absolutamente nada como para incluirlo.
3) Sobre goleadas: 
Mi opinión es que una goleada son 3 goles (o más) de diferencia de uno sobre el otro. Un 4 a 2, o un 4 a 3 o un 5 a 3, no me parece (a mí) una goleada. Yo marqué las 4 veces que en AFA central hizo 4 goles a newell´s, porque siempre sacó una diferencia mínima de 3 tantos en esos cotejos... Qizá está mal expresado: Si querés, corregimos esos párrafos (tanto en rc, como en nob), no destacando las veces que uno le encajó 4 o 5 al otro, sino enfocándonos en la diferencia obtenida. Lo dejo a criterio de debate. Pero demás está decir que es más valido incluir un 3 a 0 que un 4 a 3 o un 4 a 2, por una mera cuestión matemática: 3 goles de diferencia son más que dos...
Y lo último: no es cuestión de poner los 20 partidos 3 a 0 que hubo a favor de uno u otro. Lo significativo de ese partido es que fue la primer goleada de visitante de uno sobre el otro. No por eso, vamos a incluir TODOS los 3 a 0 de la historia... Aunque no te creas que faltaron muchos por incluir, eh!!! No son 20 ni mucho menos... De todos modos, lo hablamos.
Saludos Lancha_8795
Como dije, el 2 a 0 corta una racha, pero con ese criterio deberiamos/podriamos poner todos los que cortan rachas, lo cual elevaria muchisimo la cantidad listada. Ese clasico de por si no tuvo una racha/record, por lo tanto puede ser tan recordado como el 2 a 1 que yo menciono, por ej, segun el punto de vista.
Respecto a las goleadas, tal vez el titulo "goleada" no sea el mas preciso, pero si un equipo convierte 5 goles, por mas que sea 5 a 4, es meritorio destacarlo, ya que pocas veces en la historia se convirtieron 5 goles. Un resultado de 3 a 0 llevara a sumar muchisimos clasicos al listado, y se desbordaria la "importancia" de ellos. Uno podra decir "goleada 3 a 0 que corto tal racha" o "1° goleada 3 a 0 de torneo tal", es decir, serian muchas.
Te hago una nueva propuesta para evitar las subjetividades de estos puntos: podemos fijar una cantidad de clasicos a incluir que estemos de acuerdo, por ej: 10, 25, 30, 35, 50, etc, lo que sea. Luego cada cual selecciona los que cree apropiados, el otro lo valida, y los subimos. De esta forma evitaremos que la lista se acreciente kilometricamente con clasicos cada vez "menos destacados", porque sabemos que si es por poner, a la larga figurarian cientos, que opinas?
Otra cosa: no podes revertir porque vos solicitas debatirlo, al contrario, si vos propones debatir, debes aceptar la version previa. Es como que yo agregue todos los clasicos que nob gano 1 a 0 y diga "no revertir hasta debatir".
Saludos.
The Edge  14:04 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  Presencias 

message: Hola:
Pienso que poner clásicos que inician rachas no mayores a 5 años no es correcto ya que esa cantidad (o menor aún) no me parece que se considere una "racha". Una Racha de más de 5 años, ya me parece un número más interesante como para incluir a un clásico como iniciador de la misma.
Sino, podríamos poner infinidad de pseudo rachas (de 5  o menos años) y la página sería muy extensa inútilmente.
¿Qué opinan?
Saludos --Lancha 8795 23:54 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Rachas 

message: He visto la wikificación y está bastante bien. Correjí solo unas cosas (cotejo 10 a 0 es amistoso preparatorio para la copa vila) y agregué los datos de Central que faltaban.
También, agregué otra tablita sobre las máximas goleadas consecutivas. Es un dato tan válido como los otros... Le dejo a The Edge que complete las de Newell´s.
Además, agregué algunas goleadas favorables a Central (4 a 2 y 5 a 1) que no figuraban y siguen con las normas que hay en los destacados de Newell´s.
Por último, no soy partidario de quitar ningún clásico. Todos son destacados por la cant. de goles, goleadas y rachas que se inician y está bien que la gente que no es ni de uno ni de otro equipo vea reflejado en el artículo. Si quieren, ponemos estos subtítulos distinos:
Instancias eliminatorias y/o definitorias (las que están son todas las que hay)
Newell´s
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
Rosario Central
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
Goleadas (yo sugiero 3 o más goles de diferencia entre uno y otro)
Newell´s
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
Rosario Central
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
PARTIDOS DE MUCHO GOLEO (Aquí me refiero a los 4 a 2, 4 a 3, 5 a 3, etc.)
Newell´s
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
Rosario Central
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
Rachas (aquí irían todas las rachas interesantes (creo que mayores a 5 años es un buen tope) y los partidos en los cuales uno de los dos fue "el primero en ganar en tal o cual torneo (Liga, ARF, AFA, Copas internacionales, etc.")
Newell´s
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
Rosario Central
* en tal año,
* en tal año, 
* en tal año, 
Recordados y conmemorados (los que están están ok)
Y las CURIOSIDADES, que están OK a mi entender...
Por último y muy importante, estoy 100% de acuerdo con Kavanagh en que no hay porqué poner un tope de partidos para que la cosa quede igual, o equiparada como pide The Edge. De ninguna manera estoy de acuerdo en ceder para que los niveles sean iguales. Son como son y punto. Esta no es competencia... Cada lector objetivo sabrá considerar cuáles clásicos son importantes y cuáles son de "relleno"... Solo con ver los de los dos clubes es muy claro lo que me refiero... 
Saludos --Lancha 8795 16:31 17 mar 2007 (CET)
replies: text: Hola.
1) The edge: pienso que deberíamos "olvidar" eso de las notas que sugerí al lado de los partidos. Aunque aclaro que soy partidario de dejarlos en las secciones más abajo ya que son sumamente importantes y se expande la info que está en las tablas. No podemos quitar (por más que figure en una determinada tabla) a cotejos que son tan significativos para el clásico por TAL o CUAL motivo... No soy partidario de eliminar a esos clásicos que están en las tablas, ya que NO hay duplicación sino EXPANSIÓN de la información de esas tablas...
2) Sí soy partidario de eliminar de las sección "records y rachas" a cotejos correspondientes a rachas de años... TODAS y SIN EXCEPCIÓN. Me parece más correcto dejar las que marcan cotejos (como indicador) ¿se entiende? No sé que opinan los demás...
3) He reordenado algunos partidos que figuraban como goleadas de Central dentro de la sección "récords y rachas", ya que si bien son goleadas, significan un récord absoluto o el inicio de una racha más que importante, por lo que privilegié esto último.
4) Agregué dos 3 a 0 favorables a Central. The edge, agregá los dos 3 a 0 favorables a Newell´s (1980 y 1981).
5) Sobre las referencias, pienso que es inútil agregarlas ya que han sido recontra puestas ya a lo largo del artículo: DIARIO LA CAPITAL o Universofutbol.com... Si querés, ponelas vos, pero son las mismas de los partidos amateurs y la de los de AFA. Como quieras...  
6) Por último, no tengo ni idea del diseño de tablas, pero en mi PC, las tablas de Central están más cortas y alargadas, mientras que las de Newell´s están OK (anchas y no muy largas). Pienso que ocupan más espacio y esto hace que las de RC se compacten, se encime la info, y "crezcan" para abajo... ¿se entiende lo que expreso? Por favor, que alguien corrija esto... Debe ser una cuestión de fórmula numérica, así ambas tablas quedan con la misma altura y el mismo largo...
Saludos Lancha_8795
Hola a todos:
He agregado los clasicos que menciono Lancha para incorporar las goleadas de 3 a 0.
Por otra parte, el clasico de la libertadores ubicado en la parte de primeras victorias no es correcto, ya que existen muchos clasicos que cumplen dos o mas categorias, y no podemos duplicarlos: imaginemos una goleada que a la vez fue eliminatoria y a la vez 1° encuentro, estaria en 3 categorias. Otro ejemplo: newells tiene instancias eliminatorias de 3-0 y no debe repetirse como goleada, ya que se prioriza la 1° categoria. Es lo que ha realizado Lancha al mover las goleadas a records, priorizar una categoria. Debemos elegir la categoria que consideramos la mas adecuada, sino habra duplicaciones o triplicaciones.
Respecto a los puntos citados por Lancha:
1.) Me parece correcto lo descripto, ya que es una realidad que expanden info. El tema es que son 3 de goleadas + otro 6 de invictos + otro 6 de victorias consecutivas, etc, lo cual hace que sean muchos los que estan en tablas y debajo (doble info).
Considero debemos de alguna forma diferenciar los que estan en tablas y los que no, para que el lector comprenda que no es duplicar info, sino ampliarla. La idea de poner notas en las tablas tal vez no sea la mejor (quedarian muy cargadas), pero podemos poner notas debajo de ellas, o diferenciarlos de alguna forma.
Aguardo comentarios.
2.) De acuerdo totalmente, expresar siempre en partidos, no en años. Si queda alguno avisar y lo cambiamos.
3.) De acuerdo tambien, debemos privilegiar una categoria.
4.) Hecho.
5.) Tal vez no me exprese bien: me referia a los partidos que no estan en capital o universo. Colocare los avisos de citas simplemente para que sean detectados, pueden retirarse sin problema con el compromiso de citar dichas fuentes. Tambien agregare los que falten de universo y capital.
6.) Se entiende claramente. El problema recide en la resolucion de tu monitor. Prueba aumentando a 1024 x 768, por ej, o en el monitor de algun ciber que tenga mayor resolucion y podras verlo. Si el problema recide podemos consultar con alguien mas a ver como lo ve, Kavanagh, por ej.
Saludos.
The Edge  19:12 4 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre lo nuevo 

message: Lancha, te propongo que, para desbloquear las paginas de Newells y Central, hagamos lo siguiente (esto es independiente de este debate): Coloquemos provisoriamente este parrafo:
"El Clásico Rosarino cuenta con una rica trayectoria, comenzando a disputarse en el año 1905, y continuando hasta el día de hoy.
En el interín se han realizado decenas de los mismos abarcando diferentes instancias, como ser: Liga Rosarina de Fútbol, Asociación Rosarina de Fútbol, torneos nacionales de AFA, copas nacionales e internacionales, torneos amistosos.
La gran rivalidad histórica conque se vive dicho encuentro, lo cataloga como uno de los más atractivos y pasionales de la Argentina.
Para ver los registros completos consultar el artículo completo del clásico rosarino."
Es decir, retiro los parrafos de las fuentes y los ganados por cada uno temporalemente. Si te parece danos tu OK y pedimos que desbloqueen esas dos.
Apenas se resuelva este debate, reagregamos el nuevo parrafo de las fuentes y los nuevos de ganados por cada uno.
Saludos.
The Edge  (¿?) 15:45 24 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Para desbloquear las paginas de Newells y Central