Discusión:Imperio español

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperio español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402162517/http://meta.gipuzkoakultura.net/bitstream/10690/71714/1/AM_317371.pdf a http://meta.gipuzkoakultura.net/bitstream/10690/71714/1/AM_317371.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:02 22 jul 2020 (UTC)
replies: text: ¿Las corazas metálicas? Los de Pizarro las descartaron cuando vieron que para protegerse de las armas americanas bastaba con los linotorax que usaban los incas y que ya habían usado los hoplitas de la Grecia clásica. 82.158.37.33 (discusión) 11:39 11 oct 2023 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola, es tiempo de aclarar esto, el imperio español no es ni de broma el imperio mas grande de la historia, en su maxima expansion luego de la guerra de los siete años el imperio abarcaba aproximadamente de 15 a 16 millones de km, estan totalmente mal e infladas las fuentes que te dicen que el imperio abarcaba mas de 20 millones, FALSO, La Patagonia, region del Gran Chaco las incluyen dentro pero nunca estuvieron bajo dominio español, cuando Portugal se union dinasticamente con España tan solo las costas de Brasil estaban colonizadas, parte de Angola, Mozambique y otros territorios muy pequeños, el imperio Britanico fue el doble de grande, el territorio de Nutka tampoco vale porque los españoles solo llegaron a tener control efectivo en sus costas, en el interior de ese territorio no habia ni un solo asentamiento estable, los britanicos en cambio si hicieron eso en Canada y el interior de Australia donde hasta construyeron una red ferroviaria, entiendan eso, el imperio español no era tan grande como cuentan, un saludo. 
:Hola. 181.46.185.10|. ¿Cuáles son las referencias en que te basas? Porque si solo es tu análisis, no se puede usar. Seguramente los historiadores han llegado a algunas cifras, lo mismo que al hablar del imperio mongol, el romano o el ruso. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:32 9 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Extension 

message: ¿Tanto cuesta hacer un mapa del Imperio español con sus fronteras en un mismo color, como el resto de mapas del resto de imperios en Wikipedia? Cada vez que visito esta página me encuentro un nuevo mapa del Imperio con más colorines que el arcoiris, esto ya es un meme en foros ingleses y franceses, que no paran de hacer coñas con los colores, y hacen sus propios mapas absurdos del Imperio con fronteras y leyendas ridículas (gore map), y encima más colorines (con "ese" doble sentido para mofarse todavía más de los españoles). 83.47.19.95 (discusión) 18:52 22 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Colorines y mapitas 

message: Note que quitaron el mapa que añadi debido a su poca intuitividad, mas sin embargo, considero que este mapa o debe ser editado o debe ser cambiado debido a que excluye como posesion española a la patagonia, la cual en el resto de mapas si que esta colocado, a parte de que es un error no considerarla parte del imperio pues aunque los mapuches que la habitaban son considerados como "no conquistados" estos pactaron con los españoles y le juraron lealtad a la corona. Parece un error leve pero estamos hablando del mapa principal que se pone para representar la extension del imperio y me parece un error garrafal que este excluido pues como ya mencione arriba, si que lo era y a comparación de otros territorios como el de Nutca, si habia gente leal a la corona manteniendo un control efectivo ahi. Este por ejemplo no estaria mal si lo que preocupa es que este atiborrado 193.235.146.53 (discusión) 22:28 17 dic 2022 (UTC)
replies: text: Pareciera que el problema con ambos mapas es más profundo: surgen de la mente de los editores y no de lo que dicen las obras publicadas. En cuanto a los mapuches cuya independencia fue reconocida por los españoles, ambos mapas los consideran dentro del imperio español. Los mapuches de la Patagonia no participaron en estos tratados, porque todavía no existían muchos y cuando ya existían no hicieron tratados que yo conozca. Seguramente hay 200 fuentes que permitirán hacer mapas adecuados. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:27 18 dic 2022 (UTC)
replies: text: Disculpeme, el mapa al cual me refiero es el primero que sale en la pagina del Imperio Español que es este el cual no reconoce la soberania de la corona Española sobre estos, solicito poder cambiar ese por este el cual sigue manteniendo intuitividad y reconoce la patagonia como territorio español de facto. Sobre los tratados de los que hablo son los de Quillín en el cual los Mapuches y Españoles hacen un acuerdo, España no se entrometeria en sus asuntos y los dejarian como pueblos libres, mientras que a cambio los mapuches se alinearan con el imperio y le juran lealtad a la corona, lo cual me parece argumento suficiente para considerar que estos en efecto formaban parte de este. 193.235.146.53 (discusión) 02:10 18 dic 2022 (UTC)
replies: text: Hay varios problemas. El mapa que propones no deja claro de cuándo es, qué significan los colores y no tiene ninguna fuente (y los mapuches independientes forman parte del imperio cuando en efecto no desde 1641 en adelante). El otro mapa tiene fuentes y colores explicados, pero se basa mucho en la interpretación del autor sobre qué se pinta porque es control y qué no (y también cuenta a los mapuches independientes como parte del imperio). Parece un falso dilema entre dos mapas deficientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:26 18 dic 2022 (UTC)
replies: text: Por tal motivo habia sugerido este mapa en primer lugar, es el que tiene elementos mas precisos, incluyendo fechas y secciones que indican en que periodo tuvieron y perdieron tales territorios. 193.235.146.53 (discusión) 19:22 18 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Sobre el mapa 

message: El usuario Durero eliminó sin justificación alguna el siguiente texto de la intro:
Incluyó el imperio en Europa el Rosellón y la Borgoña en la actual Francia, el Milanesado en el norte de Italia, el sur italiano tanto continental como insular (Nápoles, Sicilia y Cerdeña), y los Países Bajos.  En África, Trípoli, el Sahara Español, y la Guinea Española.
¿Es esta la intro del artículo "imperio español de América y de Asia" o es esta la intro del "imperio español?".  Es que es absurdo que se hable de esto en el texto principal y ni siquiera se mencione en la intro.  XavierItzm (discusión) 05:01 20 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Sobre las posesiones no americanas ni asiáticas del imperio 

message: El usuario Durero eliminó sin justificación alguna el siguiente texto e incluso referencias de la intro (su "justificación" fue "Edito y corrijo", que no es justificación alguna):
Incluyó el imperio en Europa el Rosellón (enlace)
El Rosellón posee artículo propio lo que establece que la Wikipedia lo considera tema enciclopédico.  Favor abstenerse de guerra de ediciones, en particular sin aportar justificaciones.XavierItzm (discusión) 05:24 1 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Sobre el Rosellón 

message: Les remito a la propia definición de Imperio que se da al comienzo del artículo correspondiente:
Un imperio (del latín, imperium) es una "UNIDAD POLÍTICA" formada por varios territorios y pueblos, "generalmente creada por conquista, y dividida entre un centro dominante y periferias subordinadas".
Entonces, ¿cómo iba a haber en España ningún imperio si el poder del rey de Castilla, Felipe II, no alcanzaba en su Reino de Aragón a su secretario Antonio Pérez? Aragón tenía leyes propias que protegían a aquel aragonés frente a la persecución del rey de Castilla.
:: Perdón pero esa definición encaja también para un reino. Con esa definición se está convirtiendo a la palabra "imperio" en sinónimo de "reino". La diferencia entre un imperio y un reino radica en la potestad de sus soberanos, mientras el rey tiene súbditos y vasallos, el emperador, entre ambos, es decir, entre sus súbditos y sus vasallos tiene reyes, es decir, otros soberanos que están bajo su tutela. Usuario: Alberto, 03/03/2024.-— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.93.156.174 ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:17 3 mar 2024 (UTC)
replies: text: ¿España un reino "comprado" por Napoleón, no conquistado? ¿Y la invasión napoleónica de 1807/1808 a España que fue? Si los españoles mostraron falta de inciiativa y no pelearon no significa que el reino haya sido vendido. Usuario: Alberto, 03/03/2024.-
(Esto les puede sonar a algún hecho reciente habido en la misma familia).
Ya está bien de tanta propaganda política decimonónica malversando la Historia de España. ¡Cuánto daño ha hecho el Romanticismo político! La mera existencia de este artículo no tiene el menor sentido más allá de servir de vehículo a la propaganda romántica decimonónica que todavía trata de justificar la actualidad con un pasado ficticio. Algo que debería haber acabado en 1945 tras las extremas consecuencias del Romanticismo político en la Alemania de Hitler.
82.158.37.33 (discusión) 11:28 11 oct 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Un imperio? ¿En España? ¿Dónde? 

message: Hola. ¿Por qué la mitad o más de la sección sobre los indígenas trata de los africanos y la sección sobre los africanos tiene unas pocas líneas? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:27 20 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Indígenas americanos de África 

message: El uso del término "España americana" es propio de esa época precisa como consecuencia de la promulgación de la primera constitución política española (La Constitución de 1812 en Hispanoamérica y España, Molina et all, 2014) y constituye el conjunto de los reinos y provincias de las indias occidentales. (La España americana, Beltrán y Rózpide, 1920). Recupero la edición anterior que el Usuario:2x2leax revirtió sin aportar bibliografía, ni argumentar ni consensuar.--Vicentemovil (discusión) 12:32 25 nov 2023 (UTC)
thread_title:  España americana y Guerras civiles de independencia

message: Respecto del Imperio tiene que ver más el cambio de régimen de todos los países del Imperio, que llevan a su desmembramiento, mientras que el cambio de dinastía tiene implicaciones propias para algunos reinos por el ascenso de los Borbones, que llevan a su centralización. En ambos casos hubo conflictos y guerras. Pero se puede afirmar que el Imperio dejó de serlo como tal a consecuencia del conflicto entre las Cortes de Cádiz y las emancipaciones americanas, el Imperio se desmembró, pero el Imperio no dejó de ser Imperio por el cambio de dinastía Borbonica, mas bien al contrario, el Imperio se centralizó. --Vicentemovil (discusión) 16:30 12 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Dinastía, Régimen e Imperio 

message: Si sigue así, se revertirá a la versión estable y se protegerá el artículo a nivel de bibliotecarios. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  17:00 12 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Guerras de edición