Discusión:Horacio Jaunarena

message: A los lectores:
Este artículo ha sido escrito con mala fe. Si bien es entendible que ante situaciones o personajes de la política haya visiones y opiniones diferentes, eso no debería habilitar a creer que los hechos históricos concuerdan con la opinión propia.
El artículo menciona que por la vigencia de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final muchas personas no fueron juzgadas (lo cual es cierto), pero no dice que su contenido era una promesa electoral de Raúl Alfonsín, y que por lo tanto su sanción fue el cumplimiento de un mandato popular. Tampoco dice que los peronistas (principales rivales de Alfonsín en 1983) habían directamente aceptado la autoamnistía que habían dictado los militares de la dictadura. Omitiendo esos datos, un lector desprevenido (o demasiado joven) puede creer que esas leyes se dictaron para proteger a los responsables de la represión ilegal, cuando además Alfonsín decretó, tal como había prometido, el enjuiciamiento de los máximos responsables.
Más adelante el artículo dice que Jaunarena “afrontó la etapa de mayor negociación del gobierno de Alfonsín con las fuerzas armadas”. Esta frase es vaga y ambigua para dejar entrever que el gobierno de Alfonsín negoció con los militares al proponer esas leyes, lo cual es históricamente falso. No hay pruebas serias (testimonios o documentos) que puedan dar fe de ello.
Y luego el artículo sostiene que Jaunarena “resumió” su posición de sobre los años de plomo en una frase de 3 renglones, sacada de contexto. Jaunarena fue funcionario del Ministerio de Defensa durante todo el gobierno de Alfonsín. Su posición se expresa en cientos de entrevistas y discursos que, ciertamente, no se condicen con lo que se quiere hacer aparentar: que justificó la represión ilegal de la dictadura. Un artículo serio, o al menos no sesgado, trataría de no enviar mensajes políticos falsos para confundir a los eventuales lectores.
--Martindalessa (discusión) 23:10 16 sep 2011 (UTC)
replies: text: Al usuario Martindalessa, este artículo no ha sido escrito con mala fe. Ha sido escrito en base a las referencias que se encuentran al pie de pagina. Si quiere modificarlo es libre de hacerlo aportando las referencias correspondientes. No se olvide de presumir buena fe, sus expresiones pueden ser consideradas ataques personales. Yo me tomé el trabajo de buscar las fuentes y redactar el artículo, en vez de criticar lo invito a corregir  el artículo aportando sus fuentes.—206.132.109.59 (discusión) 00:55 17 sep 2011 (UTC)

message: *A petición se ha protegido el artículo para que se trate de llegar a un acuerdo. Las diferencias no son tan notables así que no será difícil llegar a un acuerdo. Lo mejor es no hacer valoraciones sobre qué dicen las fuentes (sin referencias, nada) e incluir todos los aspectos de la polémica sin acotar las citas (más allá de lo imprescindible) para que sea el lector el que valore. Petronas (discusión) 08:52 17 sep 2011 (UTC)
replies: text: He procedido a restaurar la versión del 3 de enero de este año realizada por MinervaAustral por la introducción de denuncias en contra del personaje sin referencias, como así también la falta de estructura al introducirlas, deformando el artículo y borrando información sobre la formación académica del personaje. --23ke (discusión) 14:09 27 may 2020 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones