Discusión:Erich von Manstein

message: Según la referencia de Glantz que he alfabetizado, el libro tiene tres autores según la Agencia Española del ISBN. LauraFarina (discusión) 20:25 28 jun 2022 (UTC)
replies: text: Hola nuevamente Laura, ese libro en particular lo tengo yo y lo he utilizado para ampliar un poco el artículo. Los dos autores que aparecen son David M. Glantz y Jonathan M. House. Aqui tienes el enlace a la página web oficial de la editorial. https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/frente-del-este-choque-de-titanes/. Ignoro quien sera el tercer autor quizas sea el editor o traductor pero no es autor del libro. Un cordial saludo Términus (discusión) 20:33 28 jun 2022 (UTC)
replies: text: Términus, todo empezó cuando vi que en la sección Bibliografía aparecía como primero de la lista un "G...", así que lo moví a la posición que le correspondía según el orden alfabético; luego, al advertir que estaba mal escrito y que además la ficha contenía algún error de puntuación, me puse a comprobar todos los datos en la web de la AE del ISBN... En fin, ya sabes, una cosa lleva a la otra... ;-) Pero, vamos, tu argumento «ese libro en particular lo tengo yo» es, desde luego, definitivo. Saludos. LauraFarina (discusión) 08:08 29 jun 2022 (UTC)
replies: text: He estado revisando más en profundidad el libro y ese tal Hugo A. Cañete Carrasco aparece con traductor, supongo que de ahí viene la confusión, creo que hay un apartado especifíco para traductor luego miró. Un saludo Términus (discusión) 09:12 29 jun 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Referencia incompleta? 

message: Sobre el tratamiento tipográfico de las citas textuales, suele considerarse redundante el uso de dos recursos diacríticos, uno externo como las comillas y otro interno como la cursiva. Dado que se supone que el autor de las palabras reproducidas habla en su propia lengua, las comillas aíslan suficientemente ambos registros. La autoridad referente de los correctores de textos, José Martínez de Sousa, afirma: «Si la cita es de un autor extranjero en una lengua distinta de la nuestra, debe darse con el texto extranjero (escrito como las citas en español, siempre de redondo). (...); no es un acierto, sino todo lo contrario, distinguirlas componiéndolas en cursiva (...). A continuación, entre paréntesis [enmarcada por comillas simples] o en nota a pie de página, debe darse su traducción» (Manual de estilo de la lengua española, p. 58). También el Libro de Estilo de El País (11.ª ed., p. 77) afirma: «Nunca se empleará la cursiva en las citas textuales, aunque no estén en castellano». Por ello, considero no correcta esta edición. Un saludo. LauraFarina (discusión) 17:04 28 jul 2022 (UTC)
replies: text: De acuerdo, me parece bien, si crees que esa es la forma adecuada de escribirlo modificalo sin problemas Términus (discusión) 17:48 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Tipografía de citas textuales 

message: No es que utlilizara esa táctica que tanto mencionas sino que la contraofensiva de Járkov recibe el nombre de Defensa Móvil de Manstein. Aqui tienes un vídeo muy ilustrativo que explica toda la batalla https://www.youtube.com/watch?v=s1g4lPiHGZI o puedes hacer una simple busqueda en Google. Un defensa en profundidad era imposible porque eso implica construir un gran número de defensas en la retaguardia y estacionar las tropas disponibles en varias y sucesivas líneas, nada de eso ocurrió y además Manstein estaba en franca retirada, él lo único que hizo fue retirarse y luego, cuando los soviéticos estuvieron escasos de efectivos y de suministros atacó. Además la entradilla es únicamente un resumen de la información que aparece en el resto del artículo y en este no se menciona para nada que utilizara esa táctica que mencionas, por eso realmente no se de donde has sacado esa información si realmente estoy equivocado te ruego que añadas referencias donde se diga que él utilizó esa táctica. Términus (discusión) 22:40 14 sep 2022 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo. agradezco tu enlace y la pequeña lección magistral de aquí arriba; solo un pero a tus aseveraciones: esa táctica ya estaba inventada antes de Manstein. Por lo demás, no fui yo la editora que introdujo el concepto de defensa elástica. No se de dónde sacas lo de «esa táctica que tanto mencionas». Yo, en todo caso, he intervenido en esa parte para hilar conceptos. Nada más. Mis pretensiones en WP son más modestas que las tuyas. Un saludo. LauraFarina (discusión) 08:26 15 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Contraofensiva de Járkov  

message: en Wikipedia:Convenciones de títulos se explica las reglas para poner títulos a los artículos de wikipedia y no se aplican las reglas de la RAE. Es cierto que se prefiere usar su nombre en español pero también añade que "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana" ese nombre es el más usado en la bibliografía especializada sobre dicha batalla, como ya te lo he comentado  Términus (discusión) 08:31 15 sep 2022 (UTC)
replies: text: La propia convención dice que se usará el extranjerismo solo "excepcionalmente". ¿Dónde está la excepcionalidad en este caso? La tendencia natural de los lenguajes es ir adaptando los préstamos a su propio caudal léxico (de otra forma, en este momento estaríamos escribiendo en latín, ¿no?). Por otra parte, es lógico que la bibliografía aparezca mayoritariamente así. Cada lengua tiene su propio nivel de, digamos, «pereza etimológica». LauraFarina (discusión) 09:18 15 sep 2022 (UTC)
replies: text: Ya te he repondido se utilizara ese nombre cuando sea común en los países de habla hispana, siempre se prefiere el nombre más común a lo que indique la RAE y en la bibliografía más actual se utiliza su nombre en alemán. Términus (discusión) 09:37 15 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Sobre la castellanización de epónimos de la RAE 

message: *Leer a fondo y tratar de que la palabra "Manstein" no se repita más de dos veces por párrafo y tampoco dos en forma consecutiva.  he revisado todo el texto y he eliminado la palabra "Manstein" siempre que esta aparece más de una o dos veces en el mismo parrafo.--Términus (discusión) 15:20 12 sep 2022 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 11 de septiembre de 2022

message: Buenas tardes, @Términus. Enhorabuena por la calificación de AB. Por lo que a mí respecta, yo también me siento satisfecha del trabajo bien hecho. Y me parece oportuno recordar aquí mi declaración de intenciones del 23 de junio, en el primer comentario de esta PD: 
«Mi intención al entrar en este magnífico artículo es contribuir, desinteresada y anónimamente pero aportando mi experiencia en edición, a que sea un AB, y de verdad creo que podemos conseguirlo». 
¡Seguimos! LauraFarina (discusión) 16:45 26 sep 2022 (UTC)
thread_title:  ✔ Objetivo conseguido 

message: Ese apartado siempre me ha parecido un poco "anómalo". Visualmente parece el compendio de las contribuciones del un escritor; por otra parte, al estar formateado con la plantilla "cita libro" puede parecer que la información del artículo ha terminado y que empieza la parte del respaldo bibliográfico. Además, el algún aspecto es redundante respecto al apartado anterior. 
Yo optaría por suprimir la sección y, en su caso, añadir los datos supletorios a la sección anterior o en una sección nueva de Notas (que puede ir creciendo con otro tipo de incisos, acotaciones, etc.) del artículo. LauraFarina (discusión) 13:35 2 oct 2022 (UTC)
thread_title: Subsección «Obras»

message: Se trata de esta: "Estas acciones llevaron al cerco y a la posterior destrucción del Cuarto, Octavo y Décimo Ejércitos fueron rápidamente redistribuidos con apoyo aéreo en un intento improvisado de cortar cualquier fuga polaca hacia Varsovia." LauraFarina (discusión) 17:07 12 oct 2022 (UTC)
replies: text: Ya lo he arreglado se trataba de una mala traducción del original. Por cierto no has añadido referencias a la información que acabas de poner. Un saludo Términus (discusión) 18:07 12 oct 2022 (UTC)
replies: text: ¿A qué "información" en concreto te refieres? Saludos. LauraFarina (discusión) 08:29 13 oct 2022 (UTC)

text: ... ¿A esta? — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina ( • contribs • bloq). 19:02 13 oct 2022 (UTC)
replies: text: hay una pequeña parte que ha quedado sin referenciarː  2que, además, abocaría a una guerra de trincheras". Términus (discusión) 19:27 13 oct 2022 (UTC)
replies: text: Esa información ya estaba en el artículo. Yo solo había concretado, en términos militares, el sentido de "éxito parcial" y lo había conectado con el texto ya presente en el artículo sobre las trincheras. Un saludo. LauraFarina (discusión) 09:56 14 oct 2022 (UTC)
replies: text: Vale me parece bien no te preocupes, es que al principio pense que todo el parráfo carecía de referencias luego me di cuenta que solo era una pequeña parte que efectivamente ya estaba en el artículo. Un saludo Términus (discusión) 10:00 14 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Frase ininteligible 

message: Buenos días, ¿qué tal? Tengo una consulta: cuando alguien escribe "Manstein" en la caja de búsqueda, es redirigido directamente al artículo de EvM. Eso, por un lado, está bien porque seguramente es lo que el visitante está buscando. Sin embargo, hay otras entradas que también están ahí pero que pueden pasar inadvertidas: me estoy refiriendo a la de Albrecht Gustav von Manstein (su padre adoptivo) y a Manstein (nobleza) (el apellido noble Von Manstein). Le estoy dando vueltas sobre la mejor solución para resolver las desambiguaciones y las redirecciones, pero no lo tengo claro. ¿Alguna ayuda? Un saludo. LauraFarina (discusión) 18:43 26 oct 2022 (UTC)
replies: text: he creado una pagina de (desambiguación) y he puesto un aviso al principio del artículo donde explico que aunque Manstein redirige aquí en la página de desambiguación se pueden consultar otros terminos, creo que así queda arreglado el problema. Un saludo Términus (discusión) 20:55 26 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Redirecciones a Manstein 

message: Buenos días, . En la sección Operaciones en Ucrania aparecen algunas frases que me hacen dudar:
*  sus soldados exhaustos «se despegaron»: ¿A qué se refiere?
:  se refiere a cuando los soldados en primera línea abandonan el combate para retirarse, se despegan del contacto con el enemigo para retirarse. Lo he dejado así: "degeneró en una derrota desorganizada cuando sus soldados exhaustos «se despegaron» del contacto con el enemigo para retirarse" creo que queda mejor
:: Hola,  Gracias por tus detalladas precisiones. Vamos allá. Veo en WordReference que rout puede ser, en contexto militar, la sustantivación del verbo rout, con la idea de "ser puesto en desbandada" por el enemigo. En cuanto a become unglue, yo diría que los anglohablantes se figuran algo como que, más que despegarse "de otra cosa", se despega "internamente", o sea, pierde la unión entre sus propias partes, se desorganiza; en suma, pierde la cohesión. Además, falta un sujeto explícito (más necesario en un inicio de sección); creo que se "perdió" en el proceso de poda de "Mansteins" durante la CAB del artículo. Propongo simplificar así: A lo largo de septiembre de 1943, el Grupo de Ejércitos Sur luchó por alcanzar cuanto antes la orilla occidental del río Dniéper en una operación que, aunque en general estuvo bien planificada, a veces degeneró en una desbandada incoherente.155​ 
:: Según el Diccionario Cambridge rout significa: sustantivo: derrota, desbandada; verbo: poner en desbandada o derrotar (completamente). En la frase habría que modificarlo y decir que "degeneró en una desorganizada desbandada cuando sus soldados exhaustos..." en cuanto a "unglued" normalmente en español se suele utilizar la frase romper el contacto con el enemigo, para retirase, de todos modos no me parece mal tu propuesta excepto el adjetivo "incoherente" yo lo sustituiría por desbandada desorganizada que parece una traducción más fiel al original en inglés.
::: OK. Yo trataba de evitar las aliteraciones de-, des-, des-, pero, vale, cambio el adjetivo.
*  Los historiadores Williamson Murray y Allan Reed Millett escribieron que la «creencia fanática» de muchos generales alemanes en las teorías raciales nazis [...] hicieron la idea que los eslavos pudieran manipular la inteligencia alemana con tal coherencia absolutamente inconcebible». Problemas de anidamiento de comillas. (También falta de concordancia sujeto-verbo en "creencia... hicieron")
: 
: Lo he cambiado así Los historiadores Williamson Murray y Allan Reed Millett escribieron que la «creencia fanática de muchos generales alemanes en las teorías raciales nazis [...] hacía que la idea de que los eslavos pudieran manipular la inteligencia alemana con tal consistencia fuera completamente inconcebible» ya me dirás que te parece
::Buf, la verdad es que esas comillas del original, con terceras voces, están endemoniadas. La solución más rigurosa y fiel al Murray-Reed/generales sería con una cita aparte. ¿Te parece que lo haga así, o tienes reservas para ese tipo de párrafos? 
::: No se a que te refieres con una cita aparte
:::: Veo ahora que no hace falta cita aparte. Mira a ver qué te parece tal como lo he entrecomillado. Bien, me parecen muy bien los cambios que has hecho. Gracias por tu ayuda
*  las tropas alemanas fueron masacradas por los tanques y los jinetes cosacos, apenas un puñado fue capaz de escapar. No veo el dato en el libro de House y Glantz; por otra parte, según otras fuentes no escaparon solo "un puñado".
:  
Todo depende de lo que consideres que es un puñado, de todos modos pongo las cifras que da Glantz. La versión alemana es que escaparon 30 000 pero Glantz no le da validez y considera más creíble la versión soviética, que son esa cifras.
::Arreglar esto creo que es más perentorio que lo anterior. He investigado bastante en el último año sobre la Bolsa de Cherkasy y hay cierta controversia en las cifras. Otros analistas (Nash, Citino, Krivoshéiev) barajan otras cifras. Esa controversia no se refleja aquí, en la página de Manstein. Opino que para no incurrir en informaciones parciales, lo más sencillo y honesto sería eliminar directamente este pasaje: , durante la fuga resultaron muertos o heridos 55 000 alemanes y otros 18 000 fueron hechos prisioneros  
::: poner en este artículo una controversia sobre las cifras de bajas en dicha batalla no tiene sentido, lo lógico es que esa controversia se mencione en el artículo de la batalla de Korsún de todos modos en todas las batallas siempre hay una diferencias sobre el número de bajas. Pero como lo consideras lo más perentorio creo que lo mejor es eliminarlo.
:::: Creo que me expliqué mal con la "controversia", pero en cualquier caso el resultado ahora está mejor, creo.
Gracias de antemano por las aclaraciones. Saludos Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 17:20 31 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Dudas de traducción