Wikipedia discusión:Checkusers/Candidaturas/BlackBeast/1

message: Dejo aquí la denuncia presentada en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:43 16 jul 2013 (UTC)
replies: text: ¿Pero entonces es válida o no la votación?, ¿se necesitan o no los CU? la verdad no me quedo clara la situación.--Tecsie|(Discusión) 05:01 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Ahora es completamente válida. Los problemas denunciados en el tablón, ya han sido subsanados. Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista. Comentarios aquí) 05:04 23 jul 2013 (UTC)

text: Quisiera preguntar al candidato si participa en la lista de correo de los bibliotecarios y, en caso afirmativo, si es consciente de que en esa lista y aprovechando la privacidad algún/algunos bibliotecario/s insulta/n a los usuarios; y en caso afirmativo, qué sanciones cree que deberían imponerse al bibliotecario que hace eso y si efectivamente se han aplicado esas sanciones -si es que se contemplan- cuando han sucedido los insultos. Son preguntas que a partir de hoy haré a todos los candidatos a bibliotecario o a cargos relacionados con ello. Obviamente: si la respuesta es que los insultos que se hagan en la lista de correo de los bibliotecarios deben quedar impunes y que si acaso hubiera una filtración se debe perseguir al filtrador y no al difamador, el candidato no gozará de mi confianza. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:01 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Hola Enrique. El problema no es responderte, sino lo predispuesto que estás a lo que vaya a decir. A ver, me explico. Sí, participo en la lista de biblios. Estoy consiente de lo que suceda en esa lista. No, nadie se aprovecha de la privacidad para insultar a otros usuarios. Cada quién es responsable de lo que diga y si esa persona no quiere disculparse o simplemente es su posición y sú opinión, la respeto. Yo no voy a defender a nadie o acusar a alguien, pues reitero, cada quien es responsable de sus actos. Las sanciones que implmentaría.. Te pregunto: ¿es la lista de correos un sitio externo de la Wikipedia? Si es un sitio externo, Wikipedia o WMF no tiene control sobre ellos, es decir, no hay regulación. Caemos en el mismo debate del IRC. No se puede regular algo que no tiene una normativa expresa. Los usuarios adscritos a esa lista nos respetamos, cosa que tomamos muy en cuenta a la hora de responder a la lista, así como nuestro trato a los usuarios. Si me insultan por IRC, un blog, una lista o una red social, ¿debo aplicar las normas de la Wikipedia a la persona que me insultó? Dices "Obviamente: si la respuesta es que los insultos que se hagan en la lista de correo de los bibliotecarios deben quedar impunes y que si acaso hubiera una filtración se debe perseguir al filtrador y no al difamador, el candidato no gozará de mi confianza". Las reglas se aplican donde corresponda, no donde uno desea que se apliquen. Si tenemos un filtrador en la lista, debe ser corregido, pues existe confianza entre los bibliotecarios. Si hay un difamador en la lista, es su responsabilidad (y la del administrador o moderador de la lista), no me corresponde a mi o a nigún otro usuario (que no sea administrador) aplicar una sanción. Ahora, ser digno de confianza implica mucho en la forma en que lo estás dando a entender. Si concluímos que en un sitio externo es utilizado para insultar y debe sancionarse, todos los usuarios que hayan insultado con malicia o en broma, no serán dignos de tú confianza. Mientras que si se viola la privacidad (hay datos personales en la lista) de algunos usuarios, y se persigue al que la viola, es algo por lo que estás de acuerdo y es.. ¿digno de tu confianza? No voy a excusar o acusar a nadie de la lista.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:09 24 jul 2013 (UTC)

text: Yo no sé si la lista de correo es parte de Wikipedia o ajena a ella. No deberías preguntármelo, es algo que sabrás tú mejor que yo. Pero si la razón de que el acceso a la cuenta sea restringido es porque en ella se tratan asuntos sensibles referidos a Wikiepdia que solo los que tenéis responsabilidades en Wikipedia podéis conocer, yo diría que sí es parte de Wikipedia y parte importante. Pero supongamos que no rigen las normas de Wikipedia. Aún así, alguna norma regirá. ¿O no? Me dices: «Si hay un difamador en la lista, es su responsabilidad (y la del administrador o moderador de la lista), no me corresponde a mi o a nigún otro usuario (que no sea administrador) aplicar una sanción». Correcto. Luego ¿hay un administrador en esa cuenta de correo que es el encargado de sancionar a los que difaman? No te sorprenda que te pregunte esto; como bien sabes, yo no sé nada de esa cuenta de correo ni de ningún otro chiringuito que se le pueda parecer, pero me sorprende que me digas esto porque en el café hay un hilo iniciado por mí, que se titula algo así como "sobre el uso de la cuenta de correo de los bibliotecarios para insultar a los usuarios que no tienen acceso a esa cuenta", y en él nadie me ha hablado de ningún administrador, ni de que ese administrador tenga poder para sancionar, de hecho lo que se ha dicho o he entendido es que no hay ninguna norma ni sanción posible a quien use la cuenta para insultar (aunque al revés que tú, todos los demás dicen que ellos sí que regañan al que insulta), con el agravante de que, con la historia esa de la "privacidad", el que utilice o haya utilizado la cuenta de correo para insultar cuenta con la protección de todos los demás. «Todos los usuarios que hayan insultado con malicia o en broma, no serán dignos de tú confianza», no sé si me lo preguntas o lo afirmas pero ¿son dignos de tu confianza? Y los bibliotecarios que amparándose en ese "pacto de silencio" de los bibliotecarios insultan a los usuarios ¿son dignos de tu confianza? ¿Deberían ser dignos de la mía? ¿Por qué habría de fiarme de ellos? No me extenderé..., --Enrique Cordero (discusión) 01:51 24 jul 2013 (UTC)
replies: text: Sí, te extendiste. Buscas la manera de crear una discusión cerrada de tus opiniones basándote en las opiniones de los demás. No es lo que se busca a discutir acá. Sugiero que mantengas en el café correspondiente la discusión que intentas que yo te responda. Me preguntaste, te respondí. Yo mismo juzgaré quien es digno de confianza para mí. Además, no pongas palabras en mis dedos pues nunca afirmé que "al revés que [yo], todos los demás dicen que ellos sí que regañan al que insulta". "No sé si me lo preguntas o lo afirmas", te lo afirmo. No existe un tal pacto de silencio, ni mucho menos. Si no quieres confiar en ellos, es tu decisión. Ya te expuse mi opinión.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:58 24 jul 2013 (UTC)

message: Considero que los checkusers tienen acceso a una gran cantidad de información delicada, que afecta a la intimidad de los usuarios. Supongo que esto es algo obvio, dados los requisitos que se exigen a un candidato para ser elegido para el puesto. Precisamente por ello, opino que su número debe ser limitado; el necesario y no más. No he oído que los seis existentes carguen con enormes problemas de exceso de trabajo, así que prefiero no incrementar el número.
Enlazando con lo anterior, se me ocurre que sería bueno que los checkusers no fueran a la vez bibliotecarios. Creo que sería bueno evitar el exceso de concentración de poder en unas mismas manos y la tentación de utilizar las facultades de checkuser para resolver una cuestión que a la misma persona se le ha planteado como bibliotecario. Sin embargo, no veo problema alguno en que un biblio consulte a un checkuser para resolver una cuestión similar.
Por último, y aunque no haya sido este el motivo por el que he votado en contra, he leído después el ejemplo de paciencia que ha puesto el candidato en esta página. No dudo de que empleara la paciencia en aquella ocasión, pero el resultado de su uso fue penoso. Se trata de un episodio tan lamentable —un usuario presenta un queja contra otro porque éste mantiene un enlace externo en su página de usuario que lleva a un lugar donde vierte insultos contra el primero; la legitimidad de la queja es reconocida por más de un biblio y, sin embargo, se le da la vuelta a la queja y se sanciona al denunciante sin que quede claro ni el hecho por el que se sanciona ni qué política ha infringido (lo único que había hecho recientemente el finalmente bloqueado había sido presentar esa queja justificada y participar en una votación)— que creo que es mejor olvidarlo y no volver a mencionarlo imprudentemente. Si ese es el mejor ejemplo de sus méritos que el candidato puede exponer (y estoy seguro de que no es así), es mejor callar. A mí ese mérito no me anima a confiarle el acceso a información confidencial.--Chamarasca (discusión) 21:57 25 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y también puede ocurrir que cuando no hay nada que encontrar sea necesaria mucha paciencia para la búsqueda. --Halfdrag (discusión) 19:50 26 jul 2013 (UTC)
thread_title: Mi voto