Wikipedia discusión:Política de nombramiento de bibliotecarios (propuesta)

message: Propuesta para nominar administradores
Para ser administrador se requier aparte de entender las políticas y filosofía de Wikipedia haber:
* Efectuado 300 ediciones: y
* Estar registrado desde hace 3 meses como usuario (ambas ideas están sacadas de fr:)
Además es preferible que estén inscritos en la lista de correo.
Las nominaciones de candidatos podrán hacerse de parte del usuario interesado o por otro usuario. En este ultimo caso quien propone un candidato deberá avisarle de su nominación en su página de discusión. El nominado deberá confirma su intención de ser candidato. El no contestar en un plazo de x días se entenderá como la no aceptación de su candidatura.
Las candidatura (personales y propuesta después de su confirmación) se deberán de avisar en la lista de correo y el Café, así como en la cartelera de acontecimientos. Habrá un plazo de 7 días para que los usuarios registrados se pronuncie o den su parecer  sobre  el candidato.
Se creara una página Wikipedia:Candidatura a ser administrador (o similar)<br>
Para discutir, modificar y consensuar como política.<br>

message: Yo les propongo que agreguen candados porque si no se les puede ir de las manos. Según mis cálculos, el HeKeIsDa y otros miembros distinguidos cumplen con los 2 requisitos y si esas son las únicas reglas en 7 días les pueden crear 50 usuarios y ganar de calle la elección. Aquí van varias opciones:
'''1. Que solo los administradores puedan hacer la propuesta'''.
* PRO: Personas como el HeKe jamás serían nominados.
* CONTRA: El día que estén del tamaño de la wiki inglesa sería completamente impráctico, allá no se conoce nadie.
'''2. Que sólo ciertos usuarios puedan votar, por ejemplpo, sólo aquellos que cumplan con los mismos requisitos, sean o no sean administradores'''
* PRO: Así invente 50 usuarios, sus votos no van a contar.
* CONTRA: Va a tomar cierto trabajo distinguir quién está calificado para votar a la hora del conteo, pero no es nada del otro mundo.
[[Usuario:Ruiz|Ruiz]] 21:07 19 mar, 2004 (CET)

message: Me parece que el procedimiento de nominación por tercera persona es un despropósito. Si alguien quiere nombrar a otro colaborador que le pida '''previamente''' su consentimiento; en mi opinión carece de sentido someter a juicio nombres que no han manifestado antes su aceptación y puede ser muy frustante para algunos colaboradores (se quiera o no se quiera, votar por algún candidato sea a favor o en contra no deja de ser un juicio sobre su persona, aquí no se discute sobre ortografía). Y si la petición se hace por conducto privado mejor que mejor; escribir un comentario en una página de discusión personal del tipo "te he propuesto para administrador" puede sonar muy halagador pero no deja de ser una cierta ''presión'' para que acepte si se expone públicamente; una negativa puede sonarle a más de uno a cierto ''desprecio'' hacia wikipedia y el resto de colaboradores por no querer arrimar el hombro cuando se le necesita.
Los requisitos de aceptación de candidaturas me parecen razonables, para emitir un juicio es necesario que la comunidad ''conozca'' al candidato; Pero bueno la discusión sobre este punto es trivial, el talón de Aquiles de esta política es el criterio de aceptación, cuestión sobre la cual la propuesta no se pronuncia ¿curioso, no? como no sea para aceptar, presumo, implícitamente y sin discusión previa el consabido criterio de las mayorías.
Ruiz apunta el caso de H. y estoy de acuerdo con él en que casos de este tipo deben prevenirse, pero establecer requisitos inamovibles por muy exigentes que sean no nos va a librar del riesgo porque tarde o temprano habrá quien los cumpla y entonces en atención a nuestra política no cabría el rechazo de la propuesta ¿qué se hace entonces? Creo que una discusión caso a caso (si es que hay votos en contra, claro, si no no hay discusión que valga) y un mínimo de sentido común son más que suficientes para prevenir casos como el que apunta Ruiz. Pregunto si no sería suficiente exigir ''un amplio consenso en torno a la nominación'' y santas pascuas (reconozco de antemano que esto puede valer hoy, pero con cientos de colaboradores como tiene la inglesa su aplicabilidad puede ser muy discutible, aunque me cuesta idear alternativas). Bien está lo de las mayorías, pero no creo que tal cosa sea aplicable en este caso; wikipedia no es una democracia ni debe serlo, al menos en este punto (hablo siempre pensando en casos como el que ha indicado Ruiz, que otros habrá y más peliagudos... y si no al tiempo), baste señalar que con el procedimiento propuesto a mí me bastaría alegar que el candidato no entiende ni respeta la filosofía de wikipedia para arruinar su elección, fuera cual fuera el número de votos que tuviera a favor y aún cuando mi objeción fuera la única (obviamente si fuera cierta, claro). En ese sentido comparto la opinión de Astronomo (dejada en el Café) de valorar cuidadosamente los votos en contra. Bueno, igual me he expresado mal y en vez de exigir un apoyo suficiente debe exigirse que no haya reticencias importantes.
De la posibilidad de limitar el voto o la presentación de candidaturas no me parece aceptable ninguna de ellas, son difíciles de conciliar con el espíritu de wikipedia, o al menos así me lo parece a mí y bastante polvareda a levantado ya el tema de los administradores como para enredar la discusión ahora con la designación de ''electores de administradores'' ¿qué será luego? ¿''electores de electores de administradores''?, en fin, perdona Ruiz por la coña, pero es que me ha salido del alma, ya comprendo que para evitar a H. haya que hacer todo lo posible, pero no cualquier cosa... [[Usuario:Willy|Willy]] 17:57 20 mar, 2004 (CET)