Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes

message: Hola. Algunos comentarios:
* creo que las dos primeras secciones de "Antecedentes" quedarían mejor si se escribiera algo y se enlazaran las políticas en el texto en lugar de listado, a modo de introducción al problema (si quieres te ayudo)
* Enlacé a un WP que tiene varias discusiones archivadas sobre el tema
* Creo que como antecedentes podrían agregarse las políticas de las otras WP al respecto (se pueden encontrar en el enlace anterior)
* Yo había comenzado a traducir la política de en: al respecto. Podría hacer un esfuerzo para terminarla, o al menos los temas más relevantes para nosotros y así utilizarla también
* Yo en particular veo un problema al exigir que sean "profesionales", pues hay ciertos deportes en los que muchos deportistas (pensando especialmente en Sudamérica y más precisamente en Uruguay) no son profesionales (boxeadores, ciclistas, remeros, atletas) y sin embargo han ganado medallas en los JJOO o los Juegos Panamericanos, etc. Si solo se exigiera ser profesional, y dado que esta política es general, ellos no serían relevantes nunca, ni ganando una medalla de plata en los JJOO. 
Voy a ver si empiezo a ayudarte con el formato. Un saludo. --Andrea (discusión) 14:37 30 jun 2012 (UTC)
replies: text: Vi el enlace y el trabajo que hicieron en su momento, lástima que ahí quedó, esperemos que esta vez se pueda seguir. De acuerdo con lo que me decís de estilo y formato, si podés cambia lo que quieras, por mi parte estoy complicado este finde, espero el lunes poder dedicarme un poco al tema. La opción de filtrar por profesionales la puse porque alguien la mencionó, pero no la votaría. Otro ejemplo de lo que decís, por ahora la liga de rugby en Argentina no es profesional, ningún jugador o equipo, incluyendo quizá a Los Pumas, podrían quedar. Probablemente se referían al fútbol, pero ahí viene una de las primeras decisiones: ¿se abre la política por deportes? ¿por deportes y naciones...? Tiene que ser clara, eficaz, justa...y para todo ello, simple. Javier (discusión) 21:03 30 jun 2012 (UTC)
replies: text: Es que en el fútbol es hasta lógico dado que en muchos países "nacen con la pelota abajo del brazo", je, y hay infinidad de categorías. Poner la barra en el profesionalismo allí parece razonable, pero no para todos los deportes. Tal vez podamos dar con una fórmula como "profesional o con premios a nivel internacional" por ejemplo. --Andrea (discusión) 22:56 30 jun 2012 (UTC)

text: O sera irrelevante "si no es profesional (en un deporte cuya liga nacional lo es) o con premios a nivel internacional/nacional". Sino en el caso de equipos argentinos de rugby que mencioné, por ejemplo, aún siendo de trayectoria y primera categoría sin títulos internacionales (o nacionales en una segunda variante) no serían relevantes...Javier (discusión) 00:39 1 jul 2012 (UTC)
replies: text: Una opción para determinar la relevancia de un deporte cualquiera puede ser: Profesional, con premios a nivel nacional/internacional o que milite en la primera división de su país. Con esto se valora la relevancia de aquellos equipos en deportes no profesionales en muchos países como puedan ser el rugby o el voleybol. -- Creosota (discusión) 21:54 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Algunos comentarios 

message: ¿La encuesta está dedicada solamente al futbol o abarca a cualquier deporte?
: Cualquier deporte. Javier (discusión) 01:13 5 jul 2012 (UTC)
replies: text: En algún punto tenía que poner el límite y como dice «irrelevantes las que nunca tuvieron participación en torneos de tercera división» si se contesta por la negativa es apoyar que las inferiores, si existen, sean consideradas relevantes. Javier (discusión) 01:13 5 jul 2012 (UTC)

text: Hablo de clubes, de instituciones. Los equipos son contingentes. Por ejemplo, trato relevancia de Chacarita Juniors pero no del Equipo de 1969 (Chacarita Juniors). Eso no quiere decir que no pueda agregarse.Javier (discusión) 01:13 5 jul 2012 (UTC)

text: Ahora, si por equipo te referis a una actividad deportiva concreta del Club, creo que no debe ser sujeto de un artículo. La institución es el club, aunque sea una práctica concreta la que le de fama (si la tiene). Javier (discusión) 12:32 5 jul 2012 (UTC)

text: Propongo como base de la determinación de relevancia por "nivel" de actividad juzgarla «Por nivel de competencia de sus equipos en alguno de los deportes que se practican». En el ejemplo ese club será relevante por el nivel de su equipo de balonmano, no por el de fútbol, aunque en el cuerpo del artículo pueda (y debería) hablarse del de fútbol. Javier (discusión) 12:32 5 jul 2012 (UTC)

text: Es posible, pero bueno, eso hace a la calidad del artículo y depende de los editores. Javier (discusión) 12:32 5 jul 2012 (UTC)

text: Efectivamente, es controversial...el de Andorra opinaría que sí :). Pero si el ránking (cosa que desconozco) se basa en un criterio objetivo y difícilmente discutible (por ejemplo títulos logrados en torneos internacionales y no valor económico de sus clubes) podría agregarse a la encuesta, para eso está. Lo que sí consideré es la posibilidad de que el número de divisiones sea diferente. Si la 2° de Andorra y la 4° de Alemania fueran las últimas categorías podrían equipararse, de ahí puse "se consideran irrelevantes los que nunca tuvieron participación en torneos de segunda división o que la tuvieron pero ésta es la última división". Javier (discusión) 12:32 5 jul 2012 (UTC)
replies: text: Esta es la página? No veo que pueda servir demasiado como baremo. No veo estadística a nivel de ligas nacionales. Sí de clubes, pero anuales. Javier (discusión) 16:00 5 jul 2012 (UTC)

text: Y sí, pero en ese caso se votará "Este no debe ser criterio de relevancia". También estará la posibilidad de que no se considere ninguna irrelevante siempre que no se incumplan políticas vigentes. Ahí contemple dos opciones: "Modificar SRA" (desechar esta encuesta, abrir una nueva para SRA y ahí una opción será limitar relevancia a por ejemplo exigir referencias de FF) y/o (ya que trato que puedan votarse diferentes alternativas) "Consenso en SRA" (aclarar como política consensuada uno de los puntos más subjetivos de SRA). Javier (discusión) 12:32 5 jul 2012 (UTC)

text: De acuerdo con vos, pero bueno, es la realidad. Tampoco me interesa particularmente, pero había que elegir un tema y es de los que más problemas y polémicas causa. Javier (discusión) 12:32 5 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Comentarios y consultas 

message: Voy a desgranar algunas opciones, sentíos libres de matizar o añadir opciones. --Irbian (discusión) 00:01 1 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Cine y televisión 

message: * ??

:Re: Que quieres que te diga? La única opción válida para mi es la de mínimos de audiencias. Que todo sea por defecto relevante o que con tener ficha en una base de datos en donde encuentras cualquier cosa y a veces mal, no me da certeza de nada. Pero creo que eso deberíamos separarlo en otra encuesta, o por lo menos trabajarlo más. --Andrea (discusión) 23:20 1 jul 2012 (UTC)
replies: text: ¿No sería mejor tratar de sacar adelante la definición de política de relevancia para un tema (este o el que se prefiera) antes de seguir con otros? Es dificil concentrar y sostener esfuerzos, periódicamente se debaten cuestiones de relevancia y no se define nunca un criterio. Javier (discusión) 23:55 1 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Igualmente, con sólo el tema fútbol ya hay para entretenerse: no sólo se trata de los futbolistas, también de sus DDTT, sus clubes, sus presidentes o dueños, y sus estadios. Tal vez podríamos ser más amplios con respecto a los clubes, y limitarlo más en el caso del resto. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:06 2 jul 2012 (UTC)
replies: text: Hola. Ahí agregué sobre instalaciones, entrenadores y directivos, así como una opción que creo apunta directamente a una fuente de subjetividad en la interpretación de la política de SRA. Saludos, Javier (discusión) 13:03 2 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Capítulos de series 

message: Esta frase es muy complicada:
Tras leerla un par de veces creo que entiendo lo que se pregunta, pero no estoy lo suficientemente segura como para intentar cambiarla yo misma --XanaG (discusión) 00:56 8 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Hola XanaG, mucho gusto. Sin haber leído tu nota, la modifiqué. Fíjate si ahora está un poco mejor. Gracias. --Hυgo (discusión) 07:39 8 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Pregunta 4.2 

message: Se pueden  plantear preguntas similarles sobre la relevancia de torneos, partidos y competiciones. A lo mejor no han sido fuente de problemas aún, pero puede serlo, como en otros temas de la encuesta.--XanaG (discusión) 00:56 8 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo. En realidad ya han sido fuente de fuertes discusiones y controversias. El caso que conozco es el artículo dedicado al partido entre España y Corea del Sur en la Copa del Mundo de 2002. De las tres que mencionas, las agruparìa en dos: 1) Partidos; y 2) Torneos y competiciones. Si hay consenso, ahora que me animé (luego de tanto consultar), no tengo inconvenientes en insertar esos temas. Podrían estar uno a continuaciòn del otro luego del ítem "Deportistas". -- (discusión) 07:46 8 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Torneos, ligas, competiciones 

message: Hola.
Estuve haciendo un repaso general a la encuesta. Realicé cambios de forma y no profundos. Intenté uniformar la redacción, fundamentalmente la de los últimos ítems.
* Modifiqué todos los textos en que figuraba la palabra irrelevante. Muchos de los interrogantes estaban escritos desde la negación. Me parece que queda de manera más directa preguntar ¿Considera relevante tal cuestión...? Como está ahora, el SÍ representa en todos los casos a lo que se considera relevante, y el NO representa a lo que se considera no relevante.
* Estructuré las secciones de directivos principales, directivos secundarios y entrenadores de manera similar a las primeras.
* Agregué el alcance territorial en  el amateurismo. 
* Agregué el criterio de relevancia de deportistas en los directivos principales.
* Modifiqué levemente la redacción de la sección antecedentes.
Si alguno de los cambios desagrada (o desagradan todos) no tienen más que deshacer. 
Saludos. --Hυgo (discusión) 07:35 8 jul 2012 (UTC)
replies: text: Me parece estupendo. Muchas gracias. --Andrea (discusión) 21:36 8 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Me animé: realicé algunos cambios´y agregué detalles 

message: Hola. Dejo a consideración la tarjeta virtual de invitación:
{|                             	
Encuesta                        	Encuesta
                                	Mínimos de relevancia en deportes
                                	
Del XX de xxxxx al XX de xxxxxxx	Del XX de xxxxx al XX de xxxxxxx
Estoy dispuesto a presentarla en las páginas de discusión de los wikiproyectos de deportes, en los portales, y —en la medida de lo posible— en la página de los integrantes de los wikiproyectos.
Preciso algunas ayudas, por favor, si pueden indicarme: 
♦ En el saludo hay una plantilla Plantilla:SPACEUSER ¿Es cierto (o no) que aparece el nombre de usuario si se la edita en su página? La copié de la invitación que hay en la  página 
♦ ¿Cómo es el asunto del código? He visto en una invitación que me realizaron que el código corresponde a una subpágina de usuario. Si es así, ¿lo creo desde una subpágina de mi usuario o conviene que aparezca desde la página de Javier, Andrea o algún otro usuario? 
♦ Para disponer del tiempo necesario para presentarla, ¿podrían comunicarme con al menos 3 días de antelación el inicio de la encuesta? 
♦ ¿Consideran que lo redactado se ajusta a lo primordial de la encuesta? Indíquenme si es necesario efectuar correcciones, o directamente modifiquen Uds.
Muchas Gracias. Saludos!!! Hυgo. 04:54 23 jul 2012 (UTC)
replies: text: Hola, Hugo. Yo creé una plantilla en mi espacio de usuario, Usuaria:Ganímedes/WMUY/II Encuentro. Lo único que tienes que hacer es crearla en tu página de usuario (o de cualquiera y luego al copiarla en una página incluir  y yatá. Sí, si agregas  aparece el nombre del usuario en la plantilla cuando la colocas. Si, podemos avisarte con tiempo, no hay problema. ¿Piensas distribuir la invitación a mano o con un bot? No creo que haya problemas porque no invita a votar en un sentido u en otro, pero nunca vi que se invitara a una encuesta (aunque tampoco vi encuesta más necesaria ni más grande que esta ) --Ganímedes (discusión) 19:05 24 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Invitación 

message: Hola. Notifico que he trasladado la subpágina Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Ligas a Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Federaciones dejando la redirección. Motivó el cambio las observaciones de NaBUru al mencionar que el término «liga» es interpretado más a menudo como torneo, campeonato, certamen. Saludos. Hυgo. 13:36 27 jul 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. Solo un comentario: me acabo de encontrar con esto. ¿Que les parece? Si hará tiempo que andamos en esto... --Ganímedes (discusión) 13:53 28 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Hola. Gracias por el enlace. Siguiéndolo encontré una traducción realizada por Ganímedes de la directriz sobre Relevancia en los deportes de Wikipedia en inglés Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/en deportes. No la conocía. Por favor, aquellos que no la han visto sugiero la lectura de, al menos, la introducción y las dos primeras secciones. Observen el estilo directo de las directrices, sin tantos rodeos y medias tintas que lo que he encontrado en la es:WP. Si hasta aquí estaba convencido que es posible establecer especificaciones, ahora más aún... Muchas Gracias. Saludos. Hυgo. 04:11 5 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Traslado de subpágina 

message: "Si se decidiera la apertura de criterios de relevancia por deportes, o por deporte y país; ¿los deportes en los que aún no están conformados Wikiproyectos deben regirse exclusivamente por las reglas generales de relevancia?"
No entiendo la pregunta. Entiendo qué se aprueba por la afirmativa. ¿Perp que pasa votando por la negativa? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 14:03 22 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Deportes sin wikiproyecto 

message: Viendo que luego de finalizar la votación actual se comenzará con, entre varias, la de instituciones. Les recuerdo un tema que me afectó varias veces a la hora de escribir sobre clubes de fútbol, el hispanocentrismo. Me acuerdo que una vez un usuario me marcó no relevante mi artículo sobre el Football Club Tofaga, un club de fútbol de Tuvalu. Su explicación fue que en WP:SRA se aclaraba que un equipo era relevante solo si había jugado dos temporadas en un campeonato organizado por una federación. Ahora, el Tofaga juega desde 2001 (en total hasta ahora, 12 temporadas) en la División-A organizada por la Asociación Nacional de Fútbol de Tuvalu.
Yo creo que en realidad se quiso eliminar porque el usuario desconocía de donde provenía el equipo y como era el fútbol en un lugar tan remoto como para él es Tuvalu, por lo que le pareció no relevante. Comentó en el café y a muchos tampoco les pareció relevante, pero gran parte de esos usuarios, apoyan la existencia, por ejemplo, del artículo del Club Atlético Jorge Newbery (Venado Tuerto) que juega en el Argentino B (cuarta división de Argentina) simplemente porque es de Argentina y lo escucharon nombrar alguna vez.
Por eso digo que para mí la relevancia en alcance territorial y nivel no deberían afectar a un artículo. Si esto fuera así, muchos artículos de equipos poco conocidos por los que editan en Wikipedia en español serían borrados, como los clubes de Sierra Leona, Pakistán, Islas Cook o Kurdistán, simplemente por el hecho de que el alcance territorial no les llega a ellos. No intento cambiar a todos para mi lado xD, pero sí que piensen un poco de votar. Saludos!-- NZF  | ¿Qué pasa? 15:25 6 sep 2012 (UTC)
replies: text: Suscribo una por una las palabras de NZF. --Pacoperez (discusión) 15:45 6 sep 2012 (UTC)
replies: text: Hola NZF, Pacoperez. Aclaro antes que nada que por mi no habría borrado por SRA (no habría SRA) y de haberlo toda institución sería relevante per se. Dicho eso, ¿porque decís que "el alcance territorial no les llega a ellos"? Si no me equivoco, se plantea como alternativas de mínima el alcance nacional o el de la entidad inmediata inferior (región o provincia). En el primer caso una institución de Sierra Leona sería relevante, en el segundo caso incluso uno de la Provincia del Este sería relevante, no así una del Distrito de Kailahun. Ahora bien, algunos (y en mayoría, no es mi caso) votaron por aplicar reglas por país y deporte. En ese caso, sí podría darse el caso de que plantearan baremos diferentes. No se llegó a esa instancia. Saludos cordiales, Javier (discusión) 17:14 6 sep 2012 (UTC)
replies: text: Un detalle. En el caso del Jorge Newbery de Venado Tuerto dado que juega ahora en el Torneo Argentino B, de alcance nacional, no tiene problemas por el lado del alcance (quizá sí por la divisional). Pero otros equipos que sólo jugaron en la Liga Venadense de fútbol, aunque sean argentinos y no de la Provincia del Este de Sierra Leona, por ejemplo Club Atlético Elortondo si existiera tal artículo serían considerados irrelevantes. Incluso el mismo artículo de la Liga (con lo que, insisto, no estoy de acuerdo).Javier (discusión) 17:26 6 sep 2012 (UTC)
replies: text: Yo sólo apelo al sentido común. Entiendo que un equipo de la primera división de un pequeño país no parezca relevante, pero considero que sería un menosprecio hacia tal institución, y además nos generaría un nuevo conflicto: ¿qué ligas nacionales consideramos relevantes? Aunque haya gente que no se lo crea, hay seguidores acérrimos de este tipo de competiciones, por su exotismo o por lo que sea, y Wikipedia no debería dejarlas al margen. Probablemente, un equipo de la Regional Preferente de La Rioja (5ª división en España) ganaría sin demasiados problemas al campeón de la División-A de Tuvalu, pero este tipo de consideraciones no se deberían tener en cuenta. Apelo además, nuevamente, a que sean editores de temas deportivos los que resuelvan (resolvamos) este conflicto. Pacoperez (discusión) 18:08 6 sep 2012 (UTC)
replies: text: Perdón, no había entendido el significado de alcance territorial. Igual, concuerdo con Pacoperez.-- NZF  | ¿Qué pasa? 01:50 7 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Instituciones