Discusión:Euskadi Ta Askatasuna/Archivo 6

message: Saludos, lamentándolo mucho, la idea de la Wikipedia es la de ejercer un servicio informativo objetivo, por tanto, incluir tortura o extorsión están fuera de lugar, puesto que plantean una interpretación de la situacion. Puede ser cierta (que no lo dudo) pero no es el objetivo de la Wikipedia.
Novic
No creo que sea coherente que se diga que ETA usa la tortura como medio de lucha por eso he revertido la última edición. Si alguien conoce algún caso concreto que lo añada con su correspondiente referencia. --Pello, sin miedo 18:35 23 may 2009 (UTC)
thread_title:  torturas 

message: Atentados de ETA contra narcotraficantes de heroina "ETA contra los Bañuelos". Martiko (discusión) 10:20 6 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Drogas 

message: He eliminado etnia porque esta palabra, en realidad, se refiere a una serie de comunes culturales, entre los cuales, en este caso, el principal es el euskera. La palabra raza se acerca mas a la antigua visión nacional de PNV (los cuatro apellidos), pero la he puesto entre comillas debido a que los principales biólogos la han descartado como una forma de distinguir entre si a los humanos. He añadido la celebre frase para facilitar la comprensión de esta ruptura respecto a la anterior visión de la nacionalidad.--Monterredondo (discusión) 18:38 13 jun 2009 (UTC)
thread_title:  pequeña aclaración 

message: No sé quién ha sido el analfabeto que en las estadísticas ha considerado que los policías no son civiles. Esto no es EEUU. Desgraciadamente no se puede cambiar porque no se puede saber cuántos de los "no civiles" son policías y cuántos militares. 
:Más que una cuestión de ser analfabeto, es de forma de hablar o clasificar a las víctimas. En el Ministerio del Interior también lo clasifican de esta forma. Paconi (discusión) 12:49 25 jun 2009 (UTC)
replies: text: Tanto la Guardia Civil como la Policía Nacional son Instituciones armadas. A los civiles se les puede militarizar...--Atapuerca (discusión) 02:00 12 dic 2009 (UTC)
replies: text: La Policia Nacional no esta militarizada, aunque la Guardia Civil si que puede ser considerada una institución militar, dada su naturaleza de gendarmería .--J. P. RocK (discusión) 06:12 11 jun 2010 (UTC)
thread_title:  ¡¡¡Los policias son civiles!!! 

message: Hay que decir que en el último apartado, del 2007 a la actualidad se ha quedado más que desactualizado; la última entrada hace referencia a la bomba puesta el 31 de diciembre del 2008 en Bilbao; estamos en julio del 2009, y han pasado cosas importantes en el entorno de ETA, las detenciones en Francia y España, los atentados...Por favor, que alguien empiece a actualizar; eskerrik asko
Pichu VI (discusión) 20:09 10 jul 2009 (UTC)
thread_title: Nos quedamos desactualizados

message: esta fuente referencia la ideología marxista-leninista de ETA (o por lo menos, que así se consideran estos terroristas). ¿Hay Wikipedia:Fuentes fiables que sostengan lo contrario? ferbr1 (discusión) 18:54 13 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Ideología 

message: Seguimos desactualizados con este tema; es que acaso no han pasado cosas en el 2009??????; si esto no se soluciona habra que poner que se ha quedado desactualizado.
Pichu VI (discusión) 20:43 26 jul 2009 (UTC)
thread_title: Seguimos desactualizados

message: El archivo ETAren anagrama Altsasun.jpg, que es actualmente utilizado en este artículo, ha sido sometido a una Solicitud de borrado ya que existen dudas de que se encuentre en el dominio público o bajo una licencia libre compatible. Si dispones de información que ayude a determinar su estatus legal, indícala en :commons:Commons:Deletion requests/File:ETAren anagrama Altsasun.jpg. Si se determina que la imagen es efectivamente libre será conservada, pero si las dudas sobre su su licencia persisten o se confirmara que aún posee derechos de autor vigentes, podría ser borrada. 
Ten en cuenta que, a diferencia de Wikipedia en español, Wikimedia Commons tiene usuarios de orígenes muy diversos, y se acostumbra hablar en idioma inglés. Los comentarios formulados en idioma español podrían ser difíciles de comprender para usuarios que no conozcan este idioma, por lo que si no sabes inglés solicita ayuda para que alguien traduzca tus observaciones. 
Belgrano (discusión) 22:46 31 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Consulta de borrado de [[:commons:File:ETAren anagrama Altsasun.jpg|ETAren anagrama Altsasun.jpg]] 

message: Ayer el diario El Mundo traía un especial sobre las víctimas de ETA, con un listado de todas y cada una inluyendo su ocupacion. En total son (con los dos Guardias del jueves) 823, por lo que el número del artículo es incorrecto. Asimismo se hacen varios desgloses, con victimas según año, según Gobierno de España, según procedencia, segun lugar del atentado, según ocupacion... Según el propio artículo su fuente es la Fundacion Victimas del Terrorismo y el MIR, por lo que tomando este artículo voy a actualizar y arreglar algunas cosas, tanto aquí como en el artículo de Asesinatos de ETA.--Macalla (discusión) 14:54 1 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Una buena fuente 

message: Buenas!!! ya he posteado anteriormente, en esta discusión y quiero pedir permiso para editar el artículo tal como decía. Ruego que el administrador me deje!!!!--Idazle (discusión) 00:40 2 ago 2009 (UTC)
replies: text: Todos los Usuarios autoconfirmados pueden. Si no lo eres aún, paciencia. Millars (discusión) 10:02 2 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Permiso para editar el artículo 

message: No sé si será una apreciación mía, pero el artículo se está volviendo bastante espeso, va a terminar siendo una simple lista de acciones de ETA. Mi propuesta es crear el Anexo:Cronología de ETA, como ya existe con el de Terra Lliure, en el que se podrían enumerar atentados y otros hechos, dejando en este lo más trascendente. Dejaría este artículo más ligero y concreto, y en el anexo se podrían incluir todos los atentados en un orden cronológico. --Goldorak (discusión) 18:46 24 ago 2009 (UTC)
replies: text: Esta no me parece mala idea ;) Saludos. wikisilki 19:59 24 ago 2009 (UTC)
replies: text: Apoyo también esta idea, de esa forma el seguimiento de la actualidad no haría que se perdiese el sentido enciclopédico que debe tener el artículo principal. Paconi (discusión) 09:26 25 ago 2009 (UTC)
replies: text: Como ya he dicho en otras ocasiones, hay atentados que en wikipedia se les atribuyen a ETA y a otras organizaciones armadas como los CAA. Tendremos que andar con pie de plomo para que el mismo atentado no aparezca en más de un anexo de este tipo. --Pello, sin miedo 17:42 25 ago 2009 (UTC)
replies: text: Si un atentado se atribuye a ETA y a los CCAA y hay fuentes serias que avalen cada atribución sí puede aparecer en los dos anexos con una nota que explique la otra hipótesis. Lo mismo con las bombas de 1960, la desaparición de Pertur, el 11-M, etc.: Si la atribución a ETA es dudosa pero ha alcanzado repercusión, se pueden listar aclarando que no han sido reivindicados, que se duda de la autoría, etc. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 21:45 25 ago 2009 (UTC)

text: En todo caso, si cometemos ese error (cosa bastante probable) ya será un problema del anexo en sí, y debería solucionarse en el anexo, como bien dice Javierme, con referencias y aclaraciones. Con lo que sí hay que contar es que el artículo principal sobre ETA habría que aligerarlo bastante. Saludos a todos. --Goldorak (discusión) 22:39 25 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Crear anexo 

message: El informe que ha sacado el Ararteko a finales del 2009 es bastante interesante para insertarlo en el apartado de apoyo social, en el que dice que el 15% de los estudiantes de 12 a 16 años legitima a ETA y que otro tanto por ciento no rechaza a ETA o no se expresa, teniendo el rechazo de el 62% de los estudiantes de esas edades. Que alguien inserte el texto y le adjunte el informe ya que viene a contradecir y en mucho al estudio que aparece en ese apartado.
:¿fuentes? Dónde está consultable ese "informe". Hoy mismo he escuchado en el telediario que nuevas encuestas indican que el apoyo incondicional a las prácticas terroristas de la banda armada, ronda el 1% en la sociedad vasca. ¿De qué signo es la asociación que indicas?  --Rizome (discusión) 00:14 24 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Apoyo social 

message: Este mensaje fue traducido en la Internet. Lo siento por los errores gramaticales.
05.02.2010 - La primera base de ETA en Portugal. No se encontraron 1,75 toneladas de explosivos. Se encontró un mapa con otras posibles ubicaciones de las bases. La detención fue realizada conjuntamente por la GNR y PJ. Éstos son las fuentes de la RTP (Televisión Portuguesa), y algunos periódicos portugueses de esta declaración:
*http://tv1.rtp.pt/noticias/?t=Alegada-base-da-Eta-em-Portugal-foi-encontrada-numa-casa-em-Obidos.rtp&headline=20&visual=9&article=316621&tm=8
*http://tv1.rtp.pt/noticias/?t=Arsenal-de-Obidos-e-o-maior-da-ETA-nos-ultimos-dez-anos.rtp&headline=20&visual=9&article=316996&tm=8
*http://www.destak.pt/artigo/53039
*http://tv1.rtp.pt/noticias/?t=Madrid-nega-discrepancia-sobre-quantidade-de-explosivos.rtp&article=317161&visual=3&layout=10&tm=8
Creo que es importante añadir esta declaración en el artículo. Una vez más pena por lo español. Pmfap (discusión) 19:35 8 feb 2010 (UTC)
thread_title: ETA en Portugal

message: Lamento Insistir, pero Wikisilki alega que la tortura no se produce por parte de las fuerzas policiales españolas pero si se insiste en el artículo en que ETA tortura a los secuestrados.
Los argumentos quedan un tanto parciales y arbitrarios, si no se admite la tortura por una de las partes, entonces no debería admitirse por la otra, recuerdo que el objetivo de la wikipedia es alcanzar la objetividad. Así pues, si bien es cierto que ETA tortura (o al menos esos son los argumentos que se esgrimen en la primera parte de la sección "Tortura", no es menos cierto que varias organizaciones internacionales han presentado informes sobre torturas en cuarteles de la guardia civil ya en democracia.
Hay tambien evidencias de gente detenida sin pruebas, torturada y liberada al cabo de varios días. Hay varios casos contrastados de ello.
Creo, que la objetividad brilla por su ausencia en este artículo.
Un saludo
lo siento por ser escrupuloso con este tema. Acepto que no se quiera incluir que "la política terrorista del gobierno posibilita la tortura",como he escrito anteriormente, pero desde el punto de vista lógico si hay denuncias y se han abierto diligencias por "torturas" a varios presos, la tortura es totalmente posible.Si no fuera posible quese den casos de torturas en España, es decir, si fuera totalmente imposible, no se admitirían denuncias por ello.  Aparte de ello, cualquier persona que sepa un poco acerca de esto y actue sin ser movido por ideologías, sabe que en España se han producido muchas veces torturas. En cuanto a por qué es posible que se den casos de torturas, una gran parte de la culpa la tiene que no se permita gabar los interrogatorios, la incomunicación, etc. 
Por otro lado, no es correcto el término "maltrato", ya que es evidente que "maltrato" es una palabra genérica y tortura específica de "una persona actuando sóla o bajo una orden de una autoridad, con el fin de forzar a otra persona a dar información o hacerla confesar por cualquier otra razón." , tal y como aparece en la misma Wikipedia. La palabra que se ajustaría en éste caso es "tortura".
:Discrepo con tu definición de tortura, de lo que estás hablando es de un interrogatorio. Tortura es "Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo." El hecho de que haya denuncias no implica que el hecho se haya dado, y menos teniendo en cuenta que es público que ETA ha pasado la consigna de denunciar siempre. Lo que posibilita la incomunicación es la denuncia por torturas, pero no es equivalente a que se den. Estoy seguro de que, durante el franquismo, se dieron torturas. En la actualidad, lo que hay son denuncias con objeto publicitario. Saludos, wikisilki 19:34 25 jun 2010 (UTC)
replies: text: Tienes razón, recordaba mal el documento de AI. Saludos, wikisilki 20:48 25 jun 2010 (UTC)
thread_title:  MALTRATO 

message: En la grafica de cantidad de presos anuales se le llama PRESOS DEL MOVIMIENTO DE LIBERACION VASCOS, Siento parecer pedante pero estamos en el siglo XXI y todo el mundo sabe que es un grupo Terrorista. Si se pone PRESOS DE ETA, seguro que nadie se sentira ofendido. Gracias
Enviado por: 83.34.249.247 (discusión) 01:09 3 ago 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo contigo. Si se dice presos del movimiento de liberación vasco, se está considerando que son presos políticos, mientras que no lo son. Galdius (discusión) 13:08 28 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Apunte traído desde [[Wikipedia:Informes de error]] 

message: Saludos, he detectado algunos puntos en los que existe un conflicto gramatical.
¿Se pueden modificar?
:Los conflictos gramaticales sí, pero no elimines contenido ni modifiques la entrada del artículo sin consensuarlo antes, fue discutida, consensuada y votada. Saludos, wikisilki 11:06 21 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Errores de expresión gramatical 

message: Sinceramente soy bastante lego en la materia, pero por lo que veo se está llevando a cabo una pequeña «batalla» sobre la inclusión o no del término abertzale en la ideología de ETA. Antes de que pueda convertirse en una guerra de ediciones, invito a los usuarios que dominan el tema a dar su opinión. He revertido los cambios para incluir de nuevo el término abertzale por dos razones: 1) parece que en principio fue un cambio aceptado y 2), según el avance del DRAE, en castellano vendría significar algo así como nacionalismo vasco extremo. Reitero que no sé mucho del tema y quizá me equivoque en mis apreciaciones, así que os invito a debatir sanamente aquí. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 20:08 19 sep 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, aquí estamos en la wikipedia en español, no en la de euskera, y la RAE lo dice muy claro: Dicho de un movimiento político y social vasco, y de sus seguidores: Nacionalista radical.--Señor Aluminio (discusión) 19:55 20 sep 2011 (UTC)

text: Si con esa palabra que pocos conocen ("abertzale") se quiere dar a entender que son unos "nacionalistas vascos extremistas", ¿por qué no se pone directamente eso? El que lea "nacionalismo vasco extremista" lo entenderá a la primera, sin tener que mirar en los diccionarios qué significa "abertzale". --85.49.246.237 (discusión) 08:28 30 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Nacionalista vasco y abertzale 

message: ¿Por qué se habla de ETA en pasado? ¿Ha desaparecido? ¿Se ha disuelto?
Corrijo tamaña inexactitud.
—James® (discusión) 18:35 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. Es un anuncio de disolución, y no la disolución misma. Faltan aún muchos cabos sueltos que atar. Por ello también me parece inadecuado en este momento concretar una fecha de final en el cuadro-resumen, pero no lo corrijo porque obviamente hay otras opiniones al respecto. --Alicia M. Canto (discusión) 19:53 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Concuerdo con vosotros. Se han cambiado verbos de presenta a pasado e incluso se indica una fecha de cese de actividad. Lamentablemente la banda no se ha disuelto, y si hay un aviso de no cambiar la introducción sin hablarlo antes aquí es por algo. Millars (discusión) 22:34 20 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Tiempos verbales 

message: Acabo de eliminar la siguiente frase del artículo:«En este comunicado ETA no mencionó las palabras "terrorismo" o "violencia" (usado solamente para referirse al de los dos estados que "reprimen"), así como tampoco reconoce a sus víctimas o pide perdón.» El artículo que se enlazaba como fuente no recoge dicha información, y los editores no pueden hacer literatura hablando de lo que no se dice en dicho comunicado.
Por otro lado, el título del apartado no me parece adecuado. Lo que hay es un anuncio de cese definitivo de violencia. Cambio el título por uno más adecuado y prudente hasta ver por dónde acaban yendo los tiros. Saludos, wikisilki 20:21 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Sobre lo primero: en la versión de la noticia de hace unas horas sí se comentaba que no reconoce a sus víctimas. Pero ya no aparece y mientras no haya referencia, vale lo que Wikisilki pone como título de sección, de otro modo se caería en la investigación original. Saludos. --Lin linao ¿dime? 20:38 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: En cuanto al texto introductorio lo he vuelto a dejar visible (perdona, no había visto este hilo antes de volver a colocarlo). La razón es evidente: se está dando un dato objetivo de primer interés para el artículo y que está cubierto por multitud de fuentes fiables (simplemente ver las portadas digitales de los principales medios interacionales para hacerse una idea de su alcance). El que cumplan o no lo que dicen es otra historia, pero el anuncio no tiene precedente y de ahí la cobertura que está recibiendo. Montgomery (discusión) 20:43 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Relevantes y verificables son todos los datos del artículo, Montgomery, todos los hechos que se relacionan en él: el pacto de Estella (1998), la tregua de Cataluña (2004), el 11-M, la propuesta de Anoeta, Alto el fuego de 2006... Todos ellos son precedentes de este anuncio, ninguno de ellos está en la introducción y sus apartados (relevantes también) son mucho más extensos. ¿Porqué reproducir en la entradilla prácticamente completo el dedicado a este anuncio realizado hoy mismo? La entradilla no debe servir como titular de un diario donde ubicar la actualidad en relación al artículo, sino un resumen de su contenido. Me parece fuera de lugar ese párrafo, y mucho más con una extensión que, por ser precisamente un hecho recién acaecido y de futuro incierto, no merece. Al menos, no así. Todavía si se enmarcara en la sucesión de pactos, treguas y altos el fuego que ha habido... Saludos, wikisilki 20:48 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: La referencia al editorial del Mundo no es válida, se supone que son artículos de opinión. --Ensada mensajes aquí 21:13 20 oct 2011 (UTC)
replies: text: Yo estoy por pedir la semiprotección del artículo, esto va a ser un ir y venir de ediciones como esta, que no reflejan lo que dice la fuente enlazada sino la propia opinión de los usuarios. Saludos, wikisilki 21:28 20 oct 2011 (UTC)

text: Por mi perfecto. Gracias por las mejoras. Montgomery (discusión) 00:00 21 oct 2011 (UTC)
replies: text: Pues si nadie se opone, lo añado. Saludos, wikisilki 14:43 21 oct 2011 (UTC)
thread_title:  lo que no se dice, no se dice 

message: Muy buenas. La verdad es que veo un tanto precipitado el hecho de ya dar por terminada la operatividad de la banda terrorista, tal y como aparece en el recuadro del comienzo. Personalmente, esperaría a que existiera un comunicado formal (no las declaraciones del presidente o de la banda en cuestión) en el que se dicte la disolución completa de la banda como "banda terrorista", cosa que aún no ha sucedido. Entiendo que es posible comprender el comunicado de este mismo día dado por ETA como el cese definitivo, pero creo que es demasiado pronto; no han pasado ni 24h. de la resolución de los hechos para afirmarlo, como bien se puede ver en el recuadro.
Corregidme si me equiovoco, por favor.
Un saludo desde Canarias. Jorge Gutiérrez.
:Somos conscientes de ello, lo puedes ver más arriba. Precisamente por eso se habla en el artículo del anuncio y del comunicado, sin dar por cierto el hecho en sí, que no sucede en un día ni con una declaración. La noticia es muy importante y merece ser recogida, pero ciertamente hemos de ser prudentes con su tratamiento. Saludos, wikisilki 23:26 20 oct 2011 (UTC)
thread_title: FINAL... ¿SEGURO?

message: Tengo preparado un texto recogiendo las principales reacciones internacionales al anuncio del cese, creo que ayudan a informar (y crearse una opinión propia) sobre cómo se está viendo el asunto desde fuera. Pero son 2,5 páginas en Word, y veo que extendería en exceso este artículo más general. Consulto, pues, al colectivo más concernido si os parecería bien que se creara un "artículo principal" sobre el cese definitivo, lo mismo que lo hay sobre el Alto el fuego de ETA de 2010-2011, y creo que éste con más motivo. Si parece bien, rogaría a algún wikiveterano experto que lo cree, yo no lo soy (bueno, algo wikiveterana sí, pero wikiexperta, lo justo). Podría hacerse partiendo del texto ya existente en la sección "Anuncio de un cese definitivo de la actividad armada". Puede ocurrir que no parezca bien al respetable, no pasa nada, entonces las pondría en este artículo, pues creo que el asunto lo merece. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 20:37 21 oct 2011 (UTC)
replies: text: Sí. No soy quien para convencerte del significado histórico del tema, pero como wikiexperto wikiveterano que soy, sí. Soy partidario de siempre "aligerar" las páginas de texto en línea aprovechando de los enlaces, tanto internos como externos. Saludos, --Technopat (discusión) 20:45 21 oct 2011 (UTC)

text: Gracias por tu opinión, Technopat. De momento se me ha hecho tarde (eso de que son "las 21:04" es una fábula); mañana temprano veré si hay más opiniones, o si incluso apareció un-a voluntari@ ;-) Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 21:04 21 oct 2011 (UTC)
replies: text: Creo también que es conveniente que haya un artículo principal sobre el cese, aún cuando deba subsistir una sección menor en este artículo. Saludos.Pepepitos (discusión) 10:04 22 oct 2011 (UTC)
replies: text: No estoy en contra de que se haga, pero es un "Anuncio del cese..." No han entregado las armas, no se han entregado ellos... no hay cese definitivo sin eso. Saludos, wikisilki 11:00 22 oct 2011 (UTC)
replies: text: A continuación del consenso alcanzado arriba, y en respuesta a una llamada que un wikicaballero no puede ignorar, he creado la página Cese definitivo de la actividad armada de ETA. No es un tema al cual puedo aportar más alla del mantenimiento de la página, así que lo dejo en manos más cualificados. En este sentido, si a alguien se le ocurre un título "mejor", tampoco tengo nada que objetar. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:00 22 oct 2011 (UTC)
replies: text: Entiendo que es mejor así, aunque sea largo. Hay que ver qué pasa, si se confirma el cese definitivo lo podemos volver a trasladar. Saludos, wikisilki 11:14 22 oct 2011 (UTC)

text: Gracias también a Pepepitos y Wikisilki por sus opiniones. Aclaro a éste que ya mi pregunta misma se refería a "el anuncio" del cese, y que, no es por discutir, pero no es preciso que entreguen las armas, ni a ellos mismos, para que haya un cese efectivo. Y a Technopat, claro, por haber creado el artículo (¿faltaría en él el enlace a de dónde deriva?). No sabía que lo de wikicaballero estaba definido y todo, pero se nota ;-). En fin, he hecho una primera aproximación con lo que os dije tenía anoche, basándome sobre todo en El País y El Mundo pues, curiosamente (o no tanto), hay diarios que ayer apenas recogían reacciones internacionales, como ABC o LA Razón... He dejado abierto un apartado sobre "reacciones nacionales", a ver si alguien se anima ;-) Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 18:18 22 oct 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Convendría abrir un "artículo principal" sobre el anuncio del cese? 

message: Yo no veo que en el link que se coloca como referencia de que Argentina reconoce como terrorista a ETA se diga lo que se cita.--Falerístico.- 21:43 21 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Argentina sobre ETA 

message: Más allá de opiniones, he corregido una inexactitud. El artículo informaba que el estado argentino considera a ETA una organización terrorista, lo que es inexacto: no hay posición oficial y formal al respecto. Como fuente citaba una nota del diario La Nación ( http://www.lanacion.com.ar/703239-niegan-la-extradicion-de-un-miembro-de-eta-reclamado-por-espana ), pero el calificativo de "terrorista" pertenece al diario, y de ninguna manera al fallo de la Suprema Corte. Realicé la corrección correspondiente. Incidentalmente, me parece que debería fundarse o relativizarse la expresión "la inmensa mayoría de los estados" (lo que implica un número mayor a 97 estados), a la que he agregado un "demostrar". Gracias, Cinabrium (discusión) 19:26 28 mar 2012 (UTC)
replies: text: Estoy parcialmente de acuerdo. Resulta sumamente espinoso acreditar fehacientemente que una mayoría de los numerosos estados existentes consideran a ETA como una organización terrorista, entre otras razones porque muchos de ellos nunca se han pronunciado expresamante al respecto y en otros casos lo han hecho mediante pronunciamientos de ministros (de Interior, por ejemplo) que no representan internacionalmente la posición del Estado. Propongo reemplazar la frase "...en la que su condición terrorista es plenamente admitida por la inmensa mayoría de los Estados, entre ellos España, Francia, Estados Unidos, las organizaciones internacionales tales como el Consejo de Europa, las Naciones Unidas o la Europol" por algo parecido a esto: "...en la que su condición terrorista es plenamente admitida por numerosos Estados y organizaciones internacionales, tales como España, Francia, Estados Unidos, el Consejo de Europa, las Naciones Unidas o Europol". De esta forma podremos quitar el requerimiento de cita (que creo es imposible de satisfacer). No me he atrevido a editar personalmente el cambio porque veo que es un apartado polémico en el que se ha llegado a votar sobre la redacción, pero agradecería recibir a cambio una respuesta positiva o negativa por parte de alguien con conocimiento de la evolución del artículo y de la cuestión. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:27 29 may 2012 (UTC)
replies: text:  Yo quitaba lo de terrorista, ¡esta claro que ETA es una ONG!... ¬¬ Lo que hay que ver a estas alturas, hay que joderse... --Macalla (discusión) 11:19 29 may 2012 (UTC)
replies: text: No es una organización gubernamental, pero no es eso lo que se cuestiona. Esta discusión concreta pivota en que las referencias corroboren lo afirmado en wikipedia y que wikipedia use las referencias como fuente de información y no como mera muleta. En ese sentido, la aportación de Chamarasca me parece aceptable. Gorigori→mensajes 17:55 31 may 2012 (UTC)

text: Rectifico lo dicho anteriormente. ¡Que no, que no! Que cambiemos la plantilla que hay por esta, que se adecúa más a lo que es realmente. ¿No? P.D.: alguien tendría que adecuar el uniforme a la figura de la plantilla... --Macalla (discusión) 23:48 31 may 2012 (UTC)

text: Puesto que no he visto una gran oposición a mi propuesta, he efectuado el cambio. Creo que el prólogo mejora sin el requirimiento de la cita imposible.--Chamarasca (discusión) 15:19 5 jun 2012 (UTC)

text: En respuesta a Javi. Si no somos capaces de establecer un criterio común para redactar este artículo concreto, ¿qué te hace pensar que podríamos establecer un criterio común para una pluralidad de artículos? De hecho, dudo que pudiéramos ponernos de acuerdo en establecer una lista de artículos en los que aplicar ese criterio común.--Chamarasca (discusión) 18:51 4 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Atribución de la condición de organización terrorista 

message: He retirado el último nombre en base a esto y a que tanto en Francia como en España existe la figura jurídica de la presunción de inocencia. Por otro lado, advierto que hay una errata en el enlace de la referencia que se aporta y tampoco corresponde con el titular de la edición impresa. Gorigori→mensajes 17:55 31 may 2012 (UTC)
replies: text: Me parece muy correcto (de recibo) lo de la presunción de inocencia, y por supuesto que aún no se le ha juzgado por nada la "muchacho", pero no es costumbre de las fuerzas de seguridad: 1) detener a "muchachos" armados, con documentacion falsa, fichados por pertenecer a una banda terrorista y que llevan explosivos; 2) dar informaciones y afirmaciones como esta sin ninguna base. Si nos ponemos puristas, dada la "rapidez" de la justicia, no creo que al menos los últimos 4 o 5 lideres hayan sido juzgados y condenados en firme aún. Por lo que si no es molestía Gorigori, creo que debería volverse a incluir en esa lista, en base a la información y las fuentes como la que he añadido (si hace falta, te doy 5 ó 6 más), sin que por ello menoscabe la presunción de inocencia (que por otra parte no es nuestra guerra, nosotros escribimos en base a referencias, las diga Agamenon o su porquero).--Macalla (discusión) 23:46 31 may 2012 (UTC)
replies: text: En este caso concreto no hay mucho donde rascar. Si las fuentes dicen que no se han encontrado elementos que demuestren que fuera el jefe militar de ETA, sencillamente no corresponde incluirle en dicho listado. Obsérvese que la fuente que aporta Macalla está fechada el 28/05/2012 y la que yo refiero (curiosamente tomada del mismo medio de comunicación) tiene fecha del 04/06/2012. Y si hay cuatro o cinco nombres más en dicha lista que tampoco son jefes ni líderes de ETA, también tendrían que ser borrados. Así de simple. Gorigori→mensajes 15:56 9 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Líderes 

message: El mismo Mikel Albisu, "Antza" -antiguo líder del aparato político de ETA- afirmó que ETA ni es ni fue M-L. De hecho, en la fuente que se cita solamente se explican características de esta vertiente y por qué ETA sería de tal ideal, pero en ningún momento la organización ha admitido que lo sea, no se ha definido como tal.
Y una de las características del M-L son sus firmes principios y trayectoria clara. ¿Cómo va a tener esto ETA en cuanto al marxismo-leninismo, cuando ni siquiera se define como una organización de tal carácter?
He aquí dos fuentes de las declaraciones de Mikel Antza, que yo personalmente no he podido verificar:
http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2010/11/mikel-antza-disc%C3%ADpulo-de-ghandi.html
http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2010/11/mikel-antza-niega-ser-marxista.html
:El problema es decidir por qué razón Antza es una fuente autorizada para solventar la duda. ETA es una organización ya antigua, que ha conocido etapas muy diversas. Supongo que deberíamos acudir a lo que ella misma ha manifestado a lo largo del tiempo respecto a su propia ideología. Que hoy en día, cuando el marxismo-leninismo ha perdido la mayor parte de su crédito, un antiguo dirigente de ETA durante determinada época niegue el carácter marxista-leninista de la organización no debe resultar extraño; pero tampoco podemos utilizar la afirmación como una verdad sacrosanta. Creo que habrá que buscar en otras fuentes más fiables que en el Sr. Antza. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:05 24 sep 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Marxista leninista? 

message: Me parece interesante por completar el artículo, pues no lo veo por ninguna parte, el numero de militantes de la Organizacion ETA fallecidos desde su creación, asi como las circunstancias de su muerte. Porcentajes sobre su origen geografico, estrato social etc etc, pues me parece muy incompleta la información. Grcias 
Las notas 194 y 195 citan a Esteban Muruetagoiena del cual no existe evidencia de ningún tipo de militancia y que sí es cierto falleció denunciando torturas como los demás detenidos. De este modo, la corrección de este texto más pequeña para que se vuelva veraz es afirmar que detenidos, militantes o no, denuncian torturas en muchas ocasiones (194) y que Ateak Iraki proporciona una lista de incomunicados (195), de nuevo, militantes o no, que fueron objeto de tortura.
Txus (discusión)
:En la Wikipedia sí hay un anexo algo errático de etarras fallecidos. Basta con ir a Google y teclear "miembros ETA fallecidos wikipedia". Incluye sorprendentemente a dos navarros de EGI-Batasuna a los que mató su bomba en 1969, varios -pero no todos- de los CAA, y dos troskos de Iraultza (digo yo que lo coherente sería poner a todos los de Iraultza que se volaron a sí mismos, que son 7, suponiendo que Iraultza pueda ser considerada ETA).
::No hace falta ir a un buscador. En la sección Véase también-Miembros de ETA del artículo hay un enlace a este anexo que menciona el anónimo usuario. Si el enlace no está situado también dentro del cuerpo del artículo supongo que es porque no se ha encontrado un apartado apropiado para colocarlo. Respecto a las mejoras que necesite tal anexo, todos podemos colaborar en ellas, como en cualquier otro artículo o anexo.--Chamarasca (discusión) 13:00 15 nov 2012 (UTC)
thread_title:  MIlitantes de ETA fallecidos