Discusión:Rebelión (sitio de Internet)

message: Qué tal:
Han revertido mi edición. Bien, ¿Dónde está la fuente de esto? ¿y de esto? 
Si no me equivoco, los textos los suben los colaboradores, y ni siquiera se toman el trabajo de dejar constancia de en qué revista, periódico o libro, y qué número de publicación, qué mes y año, los supuestos autores de los textos han publicado lo que en rebelion.org dicen que publicaron. En este contexto, no es serio que el artículo afirme que los textos son efectivamente de estos autores. Lo más lógico sería que pusiera que los textos son atribuidos a esos autores, o algo similar. Ferbr1 17:36 2 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Las referencias están http:// www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/030503marquez.htm aquí y http:// www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/040526ira.htm aquí. te recuerdo que es política de Wikipedia mantener los enlaces rotos como referencias sin enlaces, como si fuera un libro, no borrarlo. --Israelgarcia86 (discusión) 14:24 25 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Te equivocas con los criterios editoriales. En todos los artículos aparece autor (salvo notas de prensa), fuente original y fecha. Si aparece Rebelión como fuente se debe a que el propio autor envió su artículo al periódico (vamos como en cualquier otro medio de prensa). Si se cuestiona la autoría de los trabajos en Rebelión, habría que hacerlo con cualquier medio web (eso es un sinsentido), y acabaríamos en un caos. Con respecto al primero de los artículos no está ya en la base de datos de Rebelión. El segundo (de Noam Chomsky) es este: www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/040526ira.htm
--cuemarin (discusión) 13:17 20 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Autoría de las notas 

message: He trabajado en las referencias y ampliado los contenidos. Creo que se pueden retirar tanto los mensajes de falta de referencias como el de punto de vista neutral. Si alguien tiene alguna objeción que la haga.--cuemarin (discusión) 20:42 20 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo lo veo perfecto--Israelgarcia86 (discusión) 13:09 21 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Cambios sustanciales 

message: Por favor, me gustaría pediros a todos más calma y menos tensión y ceñirnos al tema que nos ocupa que es la redacción del artículo. Creo que viendo la referencia 1 del artículo creo que la cuestión pueda ser entendida y esa interpretación procede de la Federación Latinoamericana de Periodistas. Lo que no sé es porqué se ha retirado la referencia (creo recordar que la última es de Altercom) a la primera cita.--cuemarin (discusión) 15:16 22 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Pido calma 

message: Esto no es un foro y los comentarios deben ser objetivos y centrados a buscar un consenso. Todo comentario fuera de tono o "forista", seguirá siendo revertido. Saludos. -- snakeyes - @help 15:13 23 jun 2008 (UTC)
replies: text: Añadido: cualquier comentario que contenga los términos "censura" o "censor(a)" se considerará troleo, al menos por mi parte, y será revertido. Esta página es para discutir la redacción del artículo, no para seguir lanzando flames. Saludos, Santiperez discusión 17:32 23 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Flames?? pero bueno aqui en Wikipedia los editores utilizan ahora el Ingles? por favor hablen en castellano ustedes que pueden...yo tengo un teclado
Ingles sin acentos y sin nuestras queridas letras... un saludo porfavor en castellano ;-) Rek2 (discusión) 01:00 24 jun 2008 (UTC)
replies: text:  Lo siento, un flame es un flame (escrito destinado a provocar), no hay traducción al castellano, sería fuente primaria. La jerga informática y de internet se nutre principalmente del inglés. Saludos  Βεατρίκη  (discusión) 09:40 24 jun 2008 (UTC)
thread_title: No es foro

message: He leido con mucha preocupación la discordia reinante dentro de esta discusión sobre rebelion.org, quizas todos estemos en un "grave error" y digo esto, porque al parecer esto se trata de una enciclopedia libre, pero reglamentada, y decir que rebelion.org, no es una "fuente confiable", es negar la autoria de todas las mentes geniales que existen en la actualidad, creo que se debe desbloquear el sitio y permitirle ser fuente. No podemos cerrar los ojos ante otra visión posible y realmente aceptable de la información.
Y digo yo, no seria mejor votar esta decisión. Es decir, no pretendo que se vote cada vez que se pretenda incluir una web dentro de la lista de SPAM, pero siendo este caso un suceso de más trascendencia y en donde hay dos opiniones bien distintas y enfrentados, quizás la mejor solución seria votarlo. Desmond  Escríbeme 21:58 23 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Somos una comunidad 

message: Esta página está dedicada a discutir la redacción del artículo Rebelión (sitio de Internet). Para discutir sobre el bloqueo de los enlaces a rebelion.org existe MediaWiki_Discusión:Spam-blacklist/rebelion.org. Por otra parte hablar de censura y de libertad de expresión en este caso es no entender que lo que estamos haciendo es crear una enciclopedia, no un foro de opinión. Saludos, Santiperez discusión 11:48 24 jun 2008 (UTC)
thread_title: Una vez más: no es un foro

message: Ayer he pedido, no sé si en esta pagina o en otra discusión parcial, me pierdo un poco, que aparecieran activos los enlaces a Palestina y Oriente Próximo en er artículo sobre Rebelión donde se citan secciones y temas de dicho periódico.
¿Alguien sabe explicarme por qué, cómo, o con qué procedimiento se corrigen estas ccosas? Se supone que colaboramos o reflexionamos aquí sobre dicho artículo.
Segunda cuestión: También he enviado una reseña sobre uno de los autores citados en dicho artículo y en principio desconocido aquí pues decía y sigue diciendo (aún no redactado) me he permitido enviar una referencia creo que completa e interesante para figurar en Wikipedia. Se trataba de una reseña sobre la obra del filósofo y ensayista Santiago Alba Rico, creo que muy digna como para incorporarla a la enciclopedia.
¿Por alguna razón especial no se incorporó? ¿Se incorporará? ¿A dónde ha ido? ¿A quién le ha llegado?
Porque yo en mi novatez ni siquiera me dejé una copia pensando que figuraría al menos en las páginas de discusión por si alguien podía enriquecerla.
Gracias, espero contestación y, sí, efectivamente soy lector asiduo de Rebelión y por eso he llegado hasta aquí, pero me estoy enganchando...
--Electraih (discusión) 17:24 24 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el artículo. Dos preguntas 

message: Yo borraría esta sección. Me parece una anécdota sin ningún interés, a no ser que tengas afinidad con Wikipedia o con Rebelión.org. --unf (discusión) 18:16 25 jun 2008 (UTC)
replies: text: A mí lo que me parece es que esa sección convierte a WP en fuente primaria. La única fuente que pueden demostrar los pasajes para los que se piden es... la propia wikipedia. Salud: Juanfran (discusión) 18:34 25 jun 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo: si no fuera porque nos afecta directamente, seguro que alguien ya habría dicho: "Wikipedia no es Wikinews". Yo también voto por suprimir esa parte. Saludos, Santiperez discusión 18:40 25 jun 2008 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo. Es más, creo que eventualmente habrá que crear un artículo titulado "Conflicto entre Rebelión y Wikipedia de 2008" o similar. No obstante, antes de eso, me parece que hay que resolver precisamente ese conflicto. Porque algunas posiciones de una de las partes implicadas, precisamente necesitan ser referidas a las páginas de Rebelion, que actualmente se encuentra bloqueada. En cualquier caso, las discusiones dentro de Wikipedia estarían dentro de las excepciones a la regla de WP:FP . Mapep (discusión) 20:16 25 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo creo que el tema no es baladí, si no que afecta a lo sustancial del proyecto de Wikipedia como producto de información hecho por miles de internautas. Y es que, en mi opinión, si puede bloquearse una fuente de información y de creación intelectual de la tremenda importancia de Rebelón -punto de refrencia de la cultura de izquierdas mundial- es que algo no funciona debidamente en Wikipedia. Se podrá estar de acuerdo o no con el contenido de la revista, pero ocultar su existencia o relevancia es algo que pugna con el simple sentido común y cae directamente en el ridículo. Por ello creo que debe acabarse con el bloqueo ya y normalizar una situación anómala.  Repongo mensaje que había borrado a los de los demás. Santiperez discusión 21:27 25 jun 2008 (UTC)

text: Yo no creo que sea procedente borrarlo. Si el problema es aportar fuentes ahí está el artículo que Público sacó la semana pasada. (Esperemos que sea el único). Wikipedia puede, y ha sido, fuente de noticias, y no creo que exista un conflicto de WP:FP, ya que antes de nada existe un artículo llamado wikipedia, y si ese puede solventar los inconvenientes, supongo que este también. Montgomery (discusión) 21:34 25 jun 2008 (UTC)
replies: text: Público ha sacado un segundo artículo del mismo autor sobre el tema. Lo he añadido a la sección. --Manuviciano (discusión) 22:51 25 jun 2008 (UTC)

text: En vista de algunos de los comentarios y observaciones apuntados, reconsidero mi opinión original. La sección debe quedarse. Salud: Juanfran (discusión) 08:40 26 jun 2008 (UTC)

text: Wikipedia sigue siendo una enciclopedia, a diferencia de Rebelion.org y otros sitios web. Por lo que, aunque Rebelion mostrase una postura abiertamente en contra de Wikipedia, esto debe reflejarse en el artículo junto con sus respectivos argumentos. No hacerlo implicaría una flagrante violación a WP:PVN. Mapep (discusión) 15:17 26 jun 2008 (UTC)

text: Mi edición consistió en añadir un segundo artículo del diario Público sobre el tema y corregir la redacción de la sección, que no estaba muy allá. Si me hice eco de algo, fue de un artículo periodístico. Personalmente, todo este asunto me parece un problema de egos que ni me van ni me vienen, pero coincido con Fernando en que Wikipedia debe reflejar la realidad y los conocimientos actuales sobre cualquier tema, aunque el tema sea un ataque a ella misma. --Manuviciano (discusión) 00:51 30 jun 2008 (UTC)

text: De donde sacas que a la gente eso no le interese? a mí sí y he venido al artículo por información, qué es la wikipedia si no información?¿--Puaj (discusión) 12:12 22 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Polémica con Wikipedia 

message: He introducido este cambio. Donde decía «En ese sentido, y tras una discusión en el ámbito de la comunidad de wikipedia, se ha decidido que se mantiene el bloqueo a la inclusión indiscriminada de enlaces a este sitio pero que puede pedirse la inclusión particular de alguna noticia, siempre que reúna la suficiente calidad como fuente de referencia». Bien, no se ha decidido nada porque aún se está discutiendo. Por eso lo he cambiado por «En ese sentido, a día de hoy se sigue discutiendo sobre si se mantiene o no el bloqueo. No obstante, puede pedirse la inclusión particular de alguna noticia, siempre que reúna la suficiente calidad como fuente de referencia. ».
Además he introducido estos otros cambios que, me parece, recogen mejor lo que ha ocurrido. La comunidad no «afirma que el motivo del bloqueo es que son poco fiables como fuente de información por su falta de neutralidad y de verificabilidad de sus noticias», sino que son un grupo de usuarios el que lo hace, como puede comprobarse fácilmente aquí.
Salud: Juanfran (discusión) 12:02 26 jun 2008 (UTC)
replies: text: Además, he reintroducido las dos referencias de Público que habían sido eliminadas. Salud: Juanfran (discusión) 12:07 26 jun 2008 (UTC)
replies: text: Presumiendo buena fe, he puesto el cartel de enobras. También he dejado un texto escueto. A partir de ahí, creo que los interesados deberían consensuar un texto en esta discusión antes de incorporarlo al artículo. Saludos.:)--Εράιδα (Discusión) 13:35 26 jun 2008 (UTC)
thread_title: ?????

message: *El País.es y Rebelión.org frente a frente, por Pascual Serrano, 23 de junio de 2005, Altercom.
porque no lleva a ninguna parte, en mi explorador al menos. mensajes
:cuando un enlace parece que ya está desactualizado, se mantiene y se usa la plantilla .Fernando Estel ☆ · 星  escommons 16:38 28 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pues a mí sí me funciona, tanto en firefox como en explorer. ¿Será que lo tengo en la caché? ¿A los demás tampoco os funciona? Saludos, Santiperez discusión 08:28 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: El enlace funciona a la perfección. Si usas explorer, vete pensando en cambiarlo :p  Βεατρίκη  (discusión) 13:17 30 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Elimine este enlace externo

message: Sin ninguna intención de iniciar un post polémico, ¿no es mejor y mas informativo esto que esto? A mí me parece que el título «Polémica» a secas, no dice nada. Creo que el otro es más completo y es el que debería quedarse. Espero a ver qué decidimos. Salud: Juanfran (discusión) 07:49 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: El titulo «Polémica» informa que hubo una polémica. En la info el lector se entera de que se trata. Si dejamos el titulo como estaba, sobra la información. Cansado (discusión) 09:02 18 jul 2008 (UTC)
thread_title: Títulos

message: Juanfran:
Gracias por "tomarte la molestia conmigo" de responderme. 
Pero aclaremos algo: yo no te exijo nada. Te pedí que me des una demostración clara sobre tu posición: vos decís que Rebelión genera noticias propias. Yo sostengo que no, en base a lo que he visto, y a lo que he leído en la Wiki y otros medios.
Entiendo que Rebelión proporciona un punto más de vista, y sostengo que tiene pleno derecho a hacerlo. Pero está claro que el objetivo principal de Rebelión (difundir la contrainformación) no es el objetivo principal de la Wikipedia (presentar artículos sobre diversos temas de la forma más clara y neutral posible). El fin de Rebelión, como el de muchos otros sitios en la ancha Internet tiene aristas de opinión y posiciones ideológicas tomadas que son válidas para un debate político, pero  que no van de acuerdo con el objetivo básico de la Wiki. Por lo tanto (y perdón por decir algo tan obvio pero creo que a veces esto se olvida) dentro de la Wiki no hay por qué sustentar los dichos de un sitio u otro. Esto sirve tanto para la publicidad de un producto comercial cualquiera como los ha habido tantos que han sido borrados por ser un descarado SPAM, como para los panegíricos en honor de cualquier líder totalitario que quieras imaginar. O sea, dejar el fanatismo en casa para escribir con la cabeza (y con respeto) en los artículos.
Habiendo reglas, y estando justificadas por la realidad y los hechos, no hay motivo para no cumplirlas o para no aplicarlas. Y en este caso parece que este punto se te pierde de vista y que reclamás cuando realmente ya no hay más nada que reclamar. No quiero cometer ninguna falacia ad-hominem o similar, pero estamos hablando que es momento de dejarse de embromar. La norma de que no puedes cruzar la calle con semáforo en rojo, puede o no gustarte, podrás o no estar de acuerdo, pero hay que respetarla. Internamente en la Wiki es así. 
Voy a cambiar el foco y el ejemplo durante un minuto: Ideológicamente lo que sucede es que algunos fanáticos del Barça cuando lean el artículo del FC Barcelona dirán "esto lo escribió un madridista". Y un hincha del Real Madrid va a decir que el artículo del Real Madrid lo hizo uno del Barça. (Por las dudas, no les des ideas...) Por eso mismo es bueno cuidar el PVN.  
Perdón por la vuelta que he dado. Ahora sí, a tus argumentos: me permití leer los artículos que me indicaste y te contesto. De nuevo mantendré el foco puesto sobre el tema del que hablamos y evitaré todo comentario personal sobre el tema tratado en los artículos de Rebelión.
* http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79634&titular=2012-la-reconquista-ideol%F3gica-de-navarra no es una noticia, es un artículo de opinión donde se critica la celebración del 500 aniversario de la incorporación de Navarra a Castilla. De hecho, apenas si se indica que se realizarán actos y estudios, como suposición, y no como noticia. Wiki 1 - Rebelión 0
* http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79627&titular=cayo-lara-anuncia-un-plan-para-crear-un-mill%F3n-de-empleos está tomada de Cayo Lara anuncia un plan para crear un millón de empleos y evitar más paro Casi calcada de Yahoo pero además no miraste bien: en la nota de Rebelión dice que la fuente es EFE. Wiki 2 - Rebelión 0 porque la nota podría haber sido enlazada de allí.
* http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79675&titular=destapan-irregularidades-en-el-puerto-de-granadilla está copiada con fecha 26, otra vez textual de: Artículo del 23 de enero sobre irregularidades en el puerto y también aparece, sin acreditarse en Destapan irregularidades en el puerto de Granadilla Wiki 3 - Rebelión -1 porque no sólo no citaron la fuente, sino que se lo atribuyeron como propio, aunque sin autor.
* http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79678&titular=ametrallan-un-monumento-por-la-memoria-hist%F3rica-en-un-pueblo-de-c%E1ceres Lo podés ver en Tirotean un monumento a la Memoria Histórica recién inaugurado en El Torno Casi calcado del Diario Hoy, si no fuera por que 'se fueron a comer unas migas' en vez de 'se fueron a celebrarlo con una comida'.
Wiki 4 - Rebelión -2 Acá Rebelión fue aún más allá: Javier Mestre se hace cargo del artículo en Rebelión, mientras HOY le da la titularidad a Europa Press.
* http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79752&titular=%BFqui%E9n-juzga-a-los-jueces? Esto es un artículo de opinión. Por lo tanto, tampoco sería posible incluirlo en la Wiki. Wiki 5 - Rebelión -2' resultado final.
De los cinco artículos que propusiste, no podríamos incluir en la wiki ninguno, y además correríamos riesgo de violación de copyright con dos de ellos. 
Si no te parece ese suficiente motivo para no utilizar contenidos desde Rebelión... y conste que son tus ejemplos.
Aparte eso, no tengo nada en tu contra, ni siquiera en contra de los contenidos de Rebelión. Pero puestos en el caso, no hay motivo para que uno deje de entender por qué no se puede linkear al sitio.
Saludos, 190.176.151.53 (discusión) 13:21 27 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Revisando una por una las contribuciones de Rebelión 

message: Este sitio, en mi opinión, es la expresión de la derecha fascista. La referencia carece flagrantemente de neutralidad, y se utiliza nada menos que para referenciar el bloqueo de Rebelion.org. En ese sentido lo veo como una provocación, que parte de los "vencedores" (los partidarios del bloqueo) hacia los "vencidos" (los defensores de Rebelion.org). Mapep (discusión) 18:28 30 ene 2009 (UTC)
replies: text: Me parece perfecto, pero la intervención no aporta nada al desarrollo del artículo (no digo que sea relevante o no). Rodrigo (Discusión) 19:19 30 ene 2009 (UTC)
replies: text: Tu opinión acerca de Libertad Digital nos trae sin cuidado. ¿Tienes alguna propuesta para la redacción del artículo? porque eso es lo que se discute aquí, lo demas es foreo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:50 30 ene 2009 (UTC)
replies: text: Sí, mi propuesta concreta es eliminar esa referencia. Podría haberlo hecho directamente, pero hubiera sido peor que discutirlo acá primero. Si estás de acuerdo, procedo a su eliminación. Mapep (discusión) 20:32 30 ene 2009 (UTC)
replies: text: ¿Porqué? ¿Porque a tí no te gusta? La referencia verifica el comentario puesto en el texto, así que es correcta. La posición política del medio de donde sale es irrelevante, hay referencias de muchas otras fuentes, ¿tambien las vamos a quitar si viene cualquiera a decirnos que no le gusta, p.e., la agencia bolivariana de noticias? Ensada ! ¿Digamelón? 20:46 30 ene 2009 (UTC)

text: Ensada : Es dificil encontrar una web con menos credibilidad que Libertad Digital por lo que su capacidad verificadora es más que dudosa. Recordemos como las sucesivas sentencias sobre el 11-M han ido poniendo en evidenca las "investigaciones" de esa web revelandola como una fuente de intoxicaciones y mentiras como no se había conocido antes. O sea que la posición política del medio es irrelevante pero su historial de mendacidad sistemática demostrada sí que debe ser tenido en cuenta.--Igor21 (discusión) 19:18 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: Tu quoque... Libertad digital me cae tan bien como a ti, Igor, pero ese no  es el caso. El caso es que el párrafo dice: "se reflejó en distintos medios de comunicación" y el enlace da la referencia de estos medios de comunicación, uno Público y otro Libertad. Me daría igual que uno fuera el Granma y el otro el Obsservattore Romano, las referencias son correctas y lo demas es una troleada. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:43 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: Ok. No digo que se quite. Solo quería señalar que aunque el link verifica que efectivamente "salió en varios medios de comunicación" lo que no verifica es la noticia en sí -porque para eso haría falta un medio sin historial de mendacidad comprobada.--Igor21 (discusión) 20:00 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: Todos los medios barren para su casa, incluido rebelión, incluida Libertad. Ese no es nuestro problema, el nuestro es referenciar las afirmaciones de los artículos. Los lectores de los mismos ya son mayorcitos para saber separar la paja del trigo, cada uno lo lee y hace su propia composición de lugar. Ensada ! ¿Digamelón? 20:17 2 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Referencia de Libertad Digital 

message: Estoy de acuerdo con la edición de Ensada de considerarlo como información no enciclopédica. Pero viendo que se encontraba en una sección de Polémicas (y una referente a la propia wikipedia.es) considero, a ver qué opináis, que sí que podría ir esa información en plan de apoyo enciclopédico al pie del artículo. Saludos, Rodrigo (Discusión) 20:35 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: No se que has hecho con el enlace, pero la referencia ahora apunta hacia James Petras :D Lo voy a dejar en espera de mas opinion es, pero arregla eso. Ensada ! ¿Digamelón? 21:10 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: A ver si soy yo solo, en la sección referencias me sale  ¿A ti no? Ensada ! ¿Digamelón? 22:02 2 feb 2009 (UTC)

text: Alucinante, si miraba el diff lo veía bien, si miraba el artículo, no. Esto ha sido el cojuelo, fijo :D  Bueno y después de esta bonita disgresión técnica, sigo yo sin ver la necesidad. Ensada ! ¿Digamelón? 23:45 2 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Información no enciclopédica 

message: Bueno, he revertido esta edición mientras espero que haya consenso. A mi me parece adecuada la referencia (claro, la puse yo), pero espero que alguien más conteste. ¿Se ha discutido en algún lado el cambio? Un saludo, Rodrigo (Discusión) 22:48 6 may 2009 (UTC)
replies: text: Revertí la edición de Drini ya que me cogió en medio del cambio. Rodrigo (Discusión) 22:57 6 may 2009 (UTC)

text: No hay reversión en el historial, y tan sólo me he limitado a rescatar la edición de una IP que refleja exactamente la realidad del sitio web (agregando la infobox para este tipo de artículos, como es el caso de Alasbarricadas.org). Kordas (sínome!) 22:58 6 may 2009 (UTC)
replies: text: Me refería a está reversión. Con la edición que mencionas "me he limitado a rescatar la edición de una IP que refleja exactamente la realidad del sitio web", podemos no estar de acuerdo. Por eso es polémico el tema. Y por eso me gustaría que antes de hacer cambios se discutiera por aquí. Por eso, te ruego que mantengamos el diálogo. Un saludo, Rodrigo (Discusión) 23:08 6 may 2009 (UTC)

text: Rebelión es un sitio web (eso es innegable, es el punto de partida), pero de ahí a que se le considere un diario digital, equiparándolo con otros medios que ciertamente sí lo son, y recurriendo a una infobox del todo punto inapropiada (la larga lista de escritores es falaz, pues da a entender que todos ellos "colaboran" en el sitio) y a definiciones del DRAE interpretadas ad hoc para que pase por el aro, pues media un abismo. De ahí que se le trate igual que el ejemplo de Alasbarricadas.org que mencioné antes. Kordas (sínome!) 23:15 6 may 2009 (UTC)
replies: text: Kordas, al utilizar términos como "ciertamente" y "definiciones interpretadas" me entran ganas de convencerme que tienes razón XD, pero creo que el caso que mencionas (alasbarricadas.org) no es tan parecido como crees tú. ¿Dónde ves la interpretación en la referencia de la DRAE? ¿y cuál otra darías tú? (Si existe una interpretación es que da cabida a más...) ... en definitiva. Sigo viendo apropiado se defina en artículo como diario digital,La entrada de la RAE a la palabra diario: En relación, la entrada de periódico:  Wikipedia.es identifica tanto la palabra diario como periódico con prensa escrita. Sin embargo la RAE asocia la palabra prensa con:  aunque estoy contigo que la lista de colaboradores es falaz. Saludos, Rodrigo (Discusión) 23:31 6 may 2009 (UTC)
replies: text: Recapitulando, tú quieres usar "diario digital" y equipararlo a "periódico" basándote en que, según el DRAE, "diario" alude a "periódico", cuya acepción 3 no nos sirve (por citar un impreso) y cuya acepción 6, al llamar al lema "publicación" que, según el DRAE, es un escrito impreso en su segunda acepción, tampoco nos sirve, Q.E.D. A eso llamo yo interpretar ad hoc. Kordas (sínome!) 23:41 6 may 2009 (UTC)

text: Es que rebelión no es una publicación periódica, corregirme si me equivoco, pero se limitan a copiar noticias y artículos según los van pescando por la red y demás. Y al conjunto de personas que se dedican a hacer esa página web no se si les vendrá grande el termino periodistas. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 00:45 7 may 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, sí es una publicación periódica. Eso sí... lo de que sean más o menos periodistas... es como discutir sobre el sexo de los ángeles. En fin, que veo que mi opinión no la apoya nadie así que espero alguna opinión más, y si no la hay pues nada más que decir. Pero sigo sin estar para nada convencido, sigo sin ver un motivo convincente, con referencias, aunque comprendo que es el sentir mayor. Un saludo, Rodrigo (Discusión) 08:20 7 may 2009 (UTC)
replies: text: ¿Cómo que no hay referencias? Si ya te lo expuse más arriba: no es un escrito impreso, ergo no es una publicación, ergo no es un periódico, ergo no es un diario. No hay más tela que cortar. Kordas (sínome!) 08:32 7 may 2009 (UTC)
replies: text: A ver, entonces, según esa referencia, ningún diario exclusivamente digital, no es ni publicación, ni periódico ni diario. Saludos, Rodrigo (Discusión) 19:19 7 may 2009 (UTC)
replies: text: Efectivamente, según el criterio del DRAE (que es el que usaste tú para tratar de definirlo) no podría ser un diario, ya que "exclusivamente digital" va en contra de la definición; sería otra cosa, equivalente a un news site por ejemplo. Kordas (sínome!) 19:32 7 may 2009 (UTC)
thread_title:  Alguna que otra diferencia 

message: La cabecera de la página tiene un collage con distintas fotografías. ¿Está documentado en algún lado quiénes sacaron esas fotografías, y qué licencia tienen? ferbr1 (discusión) 12:46 30 ago 2009 (UTC)
replies: text: La imagen no era el problema. No me caí que la licencia que tienen (en rebelion.org) no está permitida en Commons. Saludos, rodrigo(Discusión) 18:40 30 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Captura de pantalla 

message: ¿Por qué en el artículo se duda de la autoría de los textos de Rebelión? (atribuidos por los responsables del sitio a estos autores) Entiendo que puede ser una interpretación muy estricta del estilo de redacción enciclopédica, dado que no hemos comprobado si los autores que firman han escrito realmente los artículos (como es el caso de cualquier artículo en cualquier medio). Pero creo que no es necesario dudar hasta ese punto si no ha habido ninguna polémica al respecto y si ninguno de los autores ha desmentido su autoría en todos estos años. ¿Hay algún dato que me pierdo? Un saludo. ColdWind (discusión) 17:33 30 ago 2009 (UTC)
replies: text: Podemos distinguir entre los autores que han escrito directamente para Rebelión, los que sus textos simplemente son alojados en Rebelión pero publicidados originalmente en otro sitio y los que publican en otro sitio y son traducidos por Rebelión. Así habrá menos confusiones. Los autores citados de momento son
* En la intro: Heinz Dieterich, Noam Chomsky, Marta Harnecker, Eduardo Galeano, José Saramago, Gabriel García Márquez y Julio Anguita.
* en apartado de publicaciones: Ignacio Ramonet (director de Le Monde Diplomatique), Stella Calloni (La Jornada), Enrique Ortega (Resumen Latinoamericano), Antonio Maira (Cádiz Rebelde), Eva Bjorklund (Revista Kuba de Suecia), así como con las reflexiones de los intelectuales Santiago Alba Rico y Carlos Fernández Liria.
* Y más adelante lo que parece una selección de textos publicada por Rebelion de Noam Chomsky, James Petras, Eduardo Galeano, Vázquez Montalbán, Carlos Taibo, Julio Anguita, Edward Said, Michel Collon, Gary Lupp, Michel Chossudovsky, John Brown, Santiago Alba Rico, Michael Parenti, Simón Royo, Pascual Serrano, Roni Ben Efrat y Javier Barreda.
ColdWind (discusión) 11:45 31 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Autoría de los artículos de Rebelión 

message: Creo que el "atribuidos por los responsables del sitio a estos autores" es innecesario. No hay indicios de que los textos no sean de dichos autores. Lo que sí ocurre es que el libro es una selección de textos y no todos los autores han participado necesariamente en su publicación o publicado el texto originalmente en esta. Por eso también cambiaría el "integraron esa selección" por alguna otra expresión que no de pie a pensar que todos los autores participaron activamente en el libro. ColdWind (discusión) 08:19 2 sep 2009 (UTC)
replies: text: "Washington contra el mundo" lleva publicado 6 años sin que haya habido ninguna controversia sobre su autoría. Además, está prologado por Javier Ortiz, que fue un periodista con dilatada experiencia en varios periódicos. Si alguien quiere mantener la duda en el artículo, creo que es él quien debe aportar fuentes que corroboren que hay alguna duda sobre la autoría. ColdWind (discusión) 23:53 3 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Washington contra el mundo 

message: ¿Qué quedaría de este artículo si quitáramos todos los añadidos que se fundamentan en la observación directa de los distintos editores que pasaron por aquí? ¿Qué fiabilidad y verificabilidad tiene este artículo? ferbr1 (discusión) 20:20 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: No sé, ¿cuales son esos añadidos? Algunos de ellos están pendientes de referencias (MediaWiki_Discusión:Spam-whitelist). A parte de eso, veamos cuales habría que eliminar y luego podríamos discutir sobre la fiabilidad y verificabilidad del artículo en su conjunto. Un saludo. ColdWind (discusión) 20:30 3 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Fuente primaria 

message: ... el consenso? ¿Dejar pasar unas horas y argumentar que nadie le ha respondido a uno? Presenta por favor fuentes verificables y fiables que nos garanticen que lo que publica Rebelion.org es efectivamente de estos intelectuales, por favor. ferbr1 (discusión) 23:10 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Sigues sin decir una sola palabra en el apartado de discusión relevante. ¿Así funciona la discusión? Yo discuto... ¿solo? ColdWind (discusión) 23:28 3 sep 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Así funciona... 

message: Recomienzo la discusión desde las primeras intervenciones. La primera polémica, según el texto, (Los textos cuya fuente original es Rebelión tienen una licencia Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.1 España. Sin embargo, la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos no se proporciona o es desconocida.) creo que debería ir fuera de la sección polémica (creo que Kordas insinuó algo como esto más arriba). Me explico, me parecería su sitio si encontrásemos una fuente que diga que eso es una polémica, pero declararlo nosotros así, porque nos parece una polémica o nos es muy evidente, me parece que es una investigación original por nuestra parte. Propongo que el texto, tal cual aparezca en la sección: Contenidos, al final. Un saludo, rodrigo(Discusión) 10:17 12 sep 2009 (UTC)
replies: text: Gracias por reencauzar la discusión. Estoy de acuerdo con moverlo. Me preocupa la neutralidad de la redacción actual, ya que Sin embargo, la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos no se proporciona o es desconocida. es potencialmente investigación original, erróneo si se toma como afirmación general (hay artículos que tienen una licencia "explícita" copyleft y así figura) y dudosa, ya que la "licencia", hasta donde yo sé, salvo que se indique lo contrario es copyright de su autor original (no en Rebelión sino en general). ColdWind (discusión) 10:30 12 sep 2009 (UTC)
replies: text: Lo segundo que comentas lo veo ahora mismo secundario. rodrigo(Discusión) 10:32 12 sep 2009 (UTC)
replies: text: Muevo la sección. Creo que coincidimos, como dices, Kordas también comentó que lo podriamos mover a otra sección que se ajustase más. ColdWind (discusión) 10:49 12 sep 2009 (UTC)
replies: text: Me parece bien moverlo al final de esa sección. Kordas (sínome!) 12:09 12 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Empiezo de nuevo la discusión 

message: * http://rebelion.org/portada.php  
* http://rebelion.org/seccion.php?id=24  
* http://www.rebelion.org/portada.php  
El enlace 3 tmb es caduco 
Elvisor (discusión) 20:39 19 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Esto roza lo esperpéntico. Debería retirarse rebelion de esa lista.--Jakeukalane (discusión) 10:36 8 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Es muy fuerte que continue la censura con este tema 

message: * http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=112062&lee=18
* http://www.escuelamarinavilte.org.ar/_paginas/sitios_academico.htm
* http://www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacion/alternativa?pagCom=3
* http://trantor.sisib.uchile.cl/cgi-bin/wxis.exe?IsisScript=bibliotecas/uno.xis&base=bd&busquedauno=-m:derecho%20y%20ciencia%20politica&rango=3000&tipo=ww
Elvisor (discusión) 12:32 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=112062&lee=18
*Se añadió la plantilla  a http://www.escuelamarinavilte.org.ar/_paginas/sitios_academico.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080511144752/http://www.hiru-ed.com/COLECCIONES/SEDICIONES/Venezuela.htm a http://www.hiru-ed.com/COLECCIONES/SEDICIONES/Venezuela.htm
*Se añadió la plantilla  a http://www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacion/alternativa?pagCom=3
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:49 1 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://diariosandiego.com/bin/articulos.cgi?ID=863&q=5
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070610082618/http://trantor.sisib.uchile.cl/cgi-bin/wxis.exe?IsisScript=bibliotecas%2Funo.xis&base=bd&busquedauno=-m%3Aderecho%20y%20ciencia%20politica&rango=3000&tipo=ww a http://trantor.sisib.uchile.cl/cgi-bin/wxis.exe?IsisScript=bibliotecas%2Funo.xis&base=bd&busquedauno=-m%3Aderecho%20y%20ciencia%20politica&rango=3000&tipo=ww
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.pascualserrano.net/mis_libros/washington-contra-el-mundo/
*Se añadió el archivo https://archive.is/20120906234816/http://www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacion/alternativa?pagCom=3 a http://www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacion/alternativa?pagCom=3
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:22 1 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://diariosandiego.com/bin/articulos.cgi?ID=863&q=5
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929142716/http://www.mipagerank.com/pagerank.php?url=www.rebelion.org a http://www.mipagerank.com/pagerank.php?url=www.rebelion.org
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 11 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070206063528/http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/tecnologia-y-sociedad/Alicia-Meynart.doc a http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/tecnologia-y-sociedad/Alicia-Meynart.doc
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:42 11 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.canalsolidario.org/web/publicaciones/ver/?ext=0&id=253
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111227130028/http://www.rebelion.org/portada.php a http://www.rebelion.org/portada.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:47 26 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados