Discusión:Abdicación de Juan Carlos I

message: Antes de que empecemos una guerra tonta de ediciones, ¿como vamos a organizar el articulo? Porque me parece desneutralizar el articulo si damos cobertura a los "referendos ciudadanos", cosa que está ocurriendo y que tampoco se puede ignorar. Yo creo que por ahora, este deberia limitarse a la declaracion que han hecho IU, Podemos y EQUO. Kojie (Protesta Aquí) 11:56 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: Edítalo como quieras. Simplemente me parecía relevante como "reacción" la convocatoria de manifestaciones para pedir un referéndum. No hay intención en absoluto de desneutralizar el artículo.--ImanolAbad (discusión) 11:58 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: Evidentemente, ahora hay cierta confusión por lo reciente de la noticia. Sin embargo, creo que es pertinente y adecuado separar las "reacciones de los partidos" de la convocatoria de manifestaciones a favor de un referéndum. No obstante, no tengo intención de polemizar. Tiempo habrá de discutirlo calmadamente.--ImanolAbad (discusión) 12:02 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: Tienes razón, Albertojuanse, pero con la confusión que hay ahora, lo unico que se puede hacer es ir pillando de los periódicos la información que se encuentra. Kojie (Protesta Aquí) 12:03 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: Me uno al comentario de  y añado la preocupación porque se sobredimensionen algunas opiniones en el artículo. --Robert Laymont  (disc.) 12:24 2 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Organización del artículo 

message: He eliminado de la ficha de sucesión a Alfonso XIII porque es un error histórico grave. Juan Carlos I fue nombrado "sucesor a título de rey" por el general Franco en 1969. Como se dijo entonces se trataba de una monarquía "instaurada" no "restaurada". Como es sabido Alfonso XIII abdicó en el exilio poco antes de morir en su tercer hijo Juan de Borbón, padre de Juan Carlos. Así que cuando el general Franco nombró a Juan Carlos, siguiendo lo establecido en las Leyes Fundamentales del franquismo, se "saltó un turno". Dos años después del acceso al trono de Juan Carlos I, su padre Juan de Borbón le cedió los derechos sobre la Corona que había recibido a su vez de su padre, Alfonso XIII. Estos son sucintamente los hechos. De esta exposición no creo que se pueda deducir que además del general Franco hubo otro "antecesor" de Juan Carlos I que fue Alfonso XIII. Afirmarlo induce al equívoco y tergiversa los hechos.--Libertad 17 (discusión) 17:37 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: En general la plantilla de sucesión no pinta nada en un artículo que trata un aspecto puntual de la persona. Es decir, se supone que este artículo se crea para no alargar y descompensar el artículo principal del rey Juan Carlos. Pues es allí donde figura la tabla de sucesión como en cualquier artículo biográfico de autoridad política, tabla de sucesión que por cierto, hasta hoy no tenía ese formato.  Trasamundo (discusión) 18:01 2 jun 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Sucesor de Alfonso XIII? 

message: Quizá convendría ir añadiendo un apartado sobre las causas: las oficiales que se den y las especulaciones referenciadas que se puedan también añadir. --ImanolAbad (discusión) 12:16 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: Me parece demasiado prematuro. Las especulaciones, por muy referenciadas que estén, no dejan de ser especulaciones con apenas unas horas de vida y Wikipedia no es una bola de cristal. Hoy todo el mundo será todólogo en los debates televisivos. Calma. --Robert Laymont  (disc.) 12:24 2 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Causas 

message: Dejo referencia para completar ese apartado: http://cincodias.com/cincodias/2014/06/02/economia/1401705704_832282.html --Kokoo !! 14:30 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: Añadido. Se Ko! Kojie (Protesta Aquí) 16:21 2 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Reacciones internacionales 

message: Sobre todo en el caso de Estados soberanos y Comunidades Autonomas. Kojie (Protesta Aquí) 21:17 2 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Mantener orden alfabético 

message: He visto que el artículo tiene la plantilla de falta de claridad en las citas, pero las he estado mirando y no veo dónde está el problema. Evidentemente no soy quien para retirar la plantilla de un artículo obviamente en desarrollo, pero me ha chocado. ¿Alguien que pueda explicármelo? Gracias anticipadas.-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 08:26 4 jun 2014 (UTC)
replies: text: Plantillas puestas en el fragor de la guerra de ediciones. La retiro; prácticamente cada frase tiene su referencia. --Kokoo !! 08:58 4 jun 2014 (UTC)
replies: text: Aunque fuera incluída en la guerra de ediciones aún existen muchas referencias que no tienen el formato correcto. Falconaumanni  Carlos para los amigos 09:06 4 jun 2014 (UTC)
replies: text: Puse la plantilla porque no estaban con el formato de  que aclara y uniformiza las referencias. Si es tedioso pasar a este formato 70 referencias, imaginaros cuando tengamos 150 o 200 referencias. Creo que lo mejor es volverla a poner, pero vamos... lo podemos debatir ¡Saludos!  MrCharro ¿algo que objetar? 12:57 4 jun 2014 (UTC)

text: Vale, duda aclarada, es que me llamó la atención. De todas formas, igual si todos colaboramos podemos arreglar las citas que lo necesiten, ¿no?-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 14:48 4 jun 2014 (UTC)

text: La relación es que muchos editores no saben poner el formato correcto sin la plantilla, a la vista está que hay referencias que sólo tienen la fecha de consulta. Y ante la duda mejor utilizar la plantilla de marras, que por cierto en su mayor parte es . Falconaumanni  Carlos para los amigos 18:35 4 jun 2014 (UTC)

text: Espero no causar molestias, pero creo conveniente volver a poner la plantilla , pues hay referencias que no son legibles. No creo que sea tan difícil usar la plantilla; creo que hasta es más fácil referenciar con ella. ¡Saludos!,  MrCharro ¿algo que objetar? 21:13 13 jun 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Problemas con las citas? 

message: Se ha borrado que será aforado y mantendrá su inviolabilidad en los años de su reinado. El anteproyecto de ley fue presentado al poco de Zarzuela informar a Rajoy.
Ver aquí
CTGZ (discusión) 09:15 5 jun 2014 (UTC)
replies: text: He explicado el por qué en el resumen de edición. El mismo artículo referenciado dice que «esta modificación normativa ya sólo afectará a la futura Reina Letizia y a su primogénita», por lo que el Juan Carlos I no tendrá condición de aforado.--Robert Laymont  (disc.) 09:22 5 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Info borrada 

message: La sección de Antecedentes debería ser reemplazada por información como la de los primeros párrafos de este artículo:
http://blogs.elconfidencial.com/espana/dos-palabras/2014-06-07/abdicacion-cuantas-mentiras-nos-han-contado_142961/
--Kokoo !! 14:20 8 jun 2014 (UTC)
replies: text: Hombre, creo que Wikipedia:Fuentes fiables pide que las fuentes, en caso de ser periodísticas, sean de medios o periodistas con una trayectoria de contrastado de hechos y, en general, de veracidad. No he leído el artículo, pero ninguna de las cosas que diga Quevedo, uno de los promotores d ela abyecta teoría de la conspiración del 11M puede calificarse de fiable. Pienso. -- Discasto  21:32 8 jun 2014 (UTC)
replies: text:  He dicho "información como" no "esa información". La información que aparece en los tres primeros párrafos de ese artículo es un resumen de la información oficial que se puede leer en las fuentes fiables. A partir del cuarto párrafo todo es opinión. --Kokoo !! 10:46 9 jun 2014 (UTC)
replies: text: Desde luego que hace falta una sección de Antecedentes bien armada. Tal y como está el artículo ahora, con una breve sección relatando el reinado de Juan Carlos I y donde tras ello lo primero que leemos es: En torno a las 9:30 de la mañana del 2 de junio de 2014, la presidencia del Gobierno convoca a los periodistas..., parece una noticia o que damos por hecho que todo el que lea el artículo conoce la situación de la monarquía española. Era una excelente redacción para los primeros momentos, porque estaba absolutamente toda la información que había disponible, pero hoy ya deja cojo el artículo. Pero no solo esa sección, el núcleo del artículo, aquello que trata sobre la abdicación, ocupa un 30% del texto y está igual desde el primer día. El resto son las declaraciones de representantes públicos (que realmente no tienen interés enciclopédico alguno y que se nos ha ido un poco de las manos) o temas derivados (que sí que pueden tener interés, ya veremos, pero que de ningún modo deberían ocupar más extensión que el tema principal). Quizás aún nos falta perspectiva y todo sea cuestión de esperar un par de meses y volver a redactarlo todo como un artículo sobre Historia (Antecentes, Desarrollo de acontecimientos, Consecuencias) y no sobre Actualidad (con un picoteo de cosas más o menos relacionadas pero sin coherencia), aunque eso deberíamos ser capaces de hacerlo desde el primer momento. Falconaumanni  Carlos para los amigos 15:34 9 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Antecedentes 

message: No es un poco como boletín informativo? Se puede desarrollar para tener un lenguaje más enciclopédico, creo. --E4024 (discusión) 16:17 13 jun 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con E4024. Se debe a que prácticamente se escribió en directo, por lo que ahora procede neutralizar esas secciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:21 13 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Parte 2.1 

message: Esto… lo de El Jueves y el comic posterior, ¿es necesario? --Robert Laymont  (disc.) 11:38 19 jun 2014 (UTC)
thread_title:  El Jueves 

message: Pego aquí texto borrado.--CTGZ (discusión) 10:25 27 jun 2014 (UTC)
replies: text: Sigue siendo irrelevante para este caso aunque lo pegues aqui. No creo que sea buena práctica colocar en la discusión información borrada del artículo como forma de que al menos quede constancia en alguna parte. Falconaumanni  Carlos para los amigos 11:43 27 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Convocatoria de consulta no oficial 

message: Hola. Esta es la segunda vez que restauro un contenido que añadí en relación a dos demandas de paternidad que en el pasado se presentaron contra Juan Carlos de Borbón y que estos días, con motivo de la abdicación, pérdida de inviolabilidad e inminente aprobación de un estatus de aforado de esta persona, ha generado nuevas publicaciones en fuentes fiables. Podría considerarse que el hecho de que pueda tener hijos bastardos no reconocidos es un dato especulativo y nada recomendable para los datos generales de una biografía de una persona viva, y probablemente lo sea (al menos a mi no se me ocurriría añadirlo en el artículo de Juan Carlos de Borbón), pero ni este artículo es el principal del biografiado ni el dato que yo he añadido hace tal afirmación. La existencia de las demandas de paternidad (que no el rumor que pueda tener hijos no reconocidos) es un dato per se relevante en función de las fuentes que ha generado en publicaciones fiables (no prensa rosa) y en el contexto de la abdicación; es decir, en este artículo y no en otro. No digo que mi redacción sea genial y deba ser intocable, pero el dato es relevante, respeta la política de biografía de personas vivas y debe aparecer de algún modo y en algún apartado del artículo. Omitir esa información sería un grave error de neutralidad a la vista del gran número de publicaciones fiables e independientes que lo han recogido      . Montgomery (discusión) 02:31 2 jul 2014 (UTC)
replies: text: Casi todas las fuentes recogen que detrás de las prisas por aforar al rey estarían las demandas de paternidad. Si así lo señalan las fuentes, ¿por qué no añadirlo? Albertojuanse (discusión) 08:05 2 jul 2014 (UTC)
replies: text: Desde mi punto de vista si va en contra de la política de las personas vivas, y no sólo por la denuncia en si sino por la injuria de decir que dichas denuncias son las que han apresurado al gobierno a aforar al antiguo jefe del Estado. Ese es el problema, a través de fuentes periódisticas que parecen actuar como aprendices de brujos, se afirma que el aforamiento esta directamente relacionado con dichas demandas y ni siquiera los periodistas mentan que dicha información la hayan obtenido mediante contactos extraoficiales, sino que parece estar redactado a modo de conjetura y opinión. No existe prueba alguna que vincule dicho aforamiento con dichas demandas y es muy grave verter esa acusación, que según las creencias de los periodistas -sí, tan solo expresan lo que creen- el ejecutivo está actuando como encubridor de un hecho e instigador de imposibilitar una acción judicial, y todo esto, vuelvo a repetirlo, parte del criterio subjetivo de unos artículos mediáticos. Sinceramente unos acontecimientos de esta naturaleza deben poseer fuentes fidedignas que relacionen una cosa con la otra, aunque sea la afirmación deontológica por parte de un periodista que asevera haber obtenido dicha noticia en base a contactos extraoficiales del gobierno, mentando esos canales en el artículo. Haebel (discusión) 09:54 2 jul 2014 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo. Lo que tú aprecias ves injurias yo veo un simple análisis político por parte de múltiples medios de sobrada fiabilidad e independencia, que vinculan una cosa con la otra porque estiman que tiene relación en base a sus propias fuentes (las cuales no estamos en disposición de rebatir, porque no es nuestra labor). Cualquier artículo en Wikipedia sobre políticos, mandatarios, partidos, etc. está plagado de estos análisis sin que ello suponga merma en la neutralidad, todo lo contrario, es indispensable conocer todos los puntos de vista. Este mismo artículo contiene análisis y opiniones de otras personas, como por ejemplo la afirmación de que las disculpas a raíz del incidente de Botswana fueron "calificadas de inéditas en la historia de la Monarquía Española y de toda la realeza", hasta llegar a todo el compendio de reacciones políticas, las cuales no son más que opiniones, la mayoría laudatorias, pero también negativas. Como digo en el anterior mensaje, una violación de la política de personas vivas sería insertar en su artículo biográfico que quizás tenga hijos bastardos porque es un rumor. Aquí ni se afirma tal posibilidad, simplemente se citan las demandas sin más, ni tampoco es un rumor que las demandas existan. La redacción se puede ajustar todo lo que se quiera y no me opongo a una modificación, pero insisto en la relevancia de esta cuestión por el número de publicaciones generadas, llegando incluso a originar otras publicaciones que se refieren a la publicada por BBC. Montgomery (discusión) 14:04 2 jul 2014 (UTC)
replies: text: Hola Montgomery, no empleó el término injuria de forma caprichosa sino simplemente para remarcar que tal acusación al gobierno parte de una opinión. Evidentemente los periodistas pueden opinar y realizar una analisis cuyo resultado da criterios que conciben como posibles, basándose en este caso en demandas ciertas. Pero el problema es que si se actúa bajo opiniones para respaldar un intento del gobierno para evitar que tal demanda prospere, sin ningún tipo de pruebas y sin seguir un código deontológico, como puede ser que los periodistas citen a fuentes cercanas al gobierno (aunque evidentemente no delaten el nombre de dicha fuente), podemos empezar a utilizar artículos de opinión que traten sobre famosos (que se encuentran en la mayoría de periódicos respetables) para valorar a las diferentes personas vivas, lo cual iría en contra del espíritu de dicha política. Date cuenta que los artículos periodísticos mentados carecen de fuentes extraoficiales, es decir no mencionan que tal información les fue por personas cercanas al ejecutivo, y de algún tipo de investigación, sólo se basa en una conjetura. Yo siempre he pensado que la política sobre personas vivas aconseja actuar de acuerdo con un respaldo más allá de la hipótesis particular. Por ejemplo un historiador se documenta e investiga antes de escribir una obra, y luego cita las fuentes de su investigación en su ensayo. Otro ejemplo sería la valoración que un político le de a tal ley, como pudiera ser el caso de alguna afirmación mentada por un diputado de una determinada formación política, vinculando directamente el aforamiento con esas demandas. Pero vamos si simplemente de una teoría se puede desarrolar la vida de una persona viva, ya digo que la wikipedia se va a transformar en un sinfin que apremie el cotilleo y la rumorología. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 14:34 2 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Demandas de paternidad y relación con el aforamiento 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Abdicación de Juan Carlos I}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140602200342/http://informaria.com/02062014/alberto-fabra-transmite-a-s-m-el-rey-el-respeto-reconocimiento-y-admiracion-del-pueblo-valenciano/ a http://informaria.com/02062014/alberto-fabra-transmite-a-s-m-el-rey-el-respeto-reconocimiento-y-admiracion-del-pueblo-valenciano/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/rubriche/mundo/20140606165935677702.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:37 6 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abdicación de Juan Carlos I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.elimparcial.es//la-institucion-politica-mejor-valorada-138667.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714190328/http://noticias.lainformacion.com/politica/sistemas-politicos/miles-de-personas-salen-a-la-calle-en-galicia-en-favor-de-un-referendum-ya-y-tambien-por-la-republica-gallega_1PZatwD41Z7JjQHr88xKy3/ a http://noticias.lainformacion.com/politica/sistemas-politicos/miles-de-personas-salen-a-la-calle-en-galicia-en-favor-de-un-referendum-ya-y-tambien-por-la-republica-gallega_1PZatwD41Z7JjQHr88xKy3/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:46 29 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abdicación de Juan Carlos I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.abc.es/internacional/20140602/abci-juancarlos-abdica-internacional-201406021211.html=Reacciones
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140606225020/http://expresso.sapo.pt/juan-carlos-merece-passar-a-primeira-linha-uma-geracao-mais-jovem=f873503 a http://expresso.sapo.pt/juan-carlos-merece-passar-a-primeira-linha-uma-geracao-mais-jovem=f873503
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:28 8 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abdicación de Juan Carlos I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140614101153/http://www.mundotoro.com/noticia/juan-carlos-i-preside-su-ultima-beneficencia-en-el-palco-real/108278 a http://www.mundotoro.com/noticia/juan-carlos-i-preside-su-ultima-beneficencia-en-el-palco-real/108278
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:46 21 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abdicación de Juan Carlos I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140607013242/http://www.abc.es/espana/20140602/abci-partidos-izquierda-convocan-manifestaciones-201406021241.html a http://www.abc.es/espana/20140602/abci-partidos-izquierda-convocan-manifestaciones-201406021241.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:47 21 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abdicación de Juan Carlos I. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140605051043/http://233grados.lainformacion.com/blog/2014/06/la-noticia-de-la-abdicaci%C3%B3n-del-rey-toma-las-portadas-de-los-digitales-en-tiempo-r%C3%A9cord.html a http://233grados.lainformacion.com/blog/2014/06/la-noticia-de-la-abdicaci%C3%B3n-del-rey-toma-las-portadas-de-los-digitales-en-tiempo-r%C3%A9cord.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:41 8 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que este artículo necesita una revisión en profundidad. Por ejemplo (salvo opinión en contrario), secciones enteras, como la de «Reacciones», deberían ser sintetizadas o pasar a un anexo. --LauraFarina (discusión) 15:52 25 sep 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Necesidad de revisión a fondo? 

message: Repasando el historial de ediciones, observo que algunos de los usuarios más implicados son , , , ,  y  (perdón si he omitido alguno). A ellos especialmente les pido que tomen en consideración mi propuesta anterior. Saludos. --LauraFarina (discusión) 21:45 30 sep 2021 (UTC)
thread_title: Llamamiento a editores principales del artículo