Discusión:Idioma gallego

message: Hola, el artículo no es imparcial ni neutral, el hablar del lusismo y el reintegracionismo como posturas mayoritarias no es algo que tenga yo nada claro, conocía tal postura pero pensaba que era minoritaria. Por otro lado, los tonos del artículo ("opresión castellana") no me parecen adecuados. Si no hay inconveniente, pondre el cartelito de "No Neutral" pronto. Saludos --Er Komandante 23:21 31 dic 2005 (CET)
replies: text: Estoy empanao, el artículo es bueno, y no hace falta el cartel, tampoco era para tanto. Uno que está últimamente un tanto susceptible. :P Salu2. --Er Komandante 08:59 4 ene 2006 (CET)
thread_title: Neutralidad del Artículo

message: He añadido a la AGAL como entidad normativizadora del idioma gallego porque lo es, y he puntualizado cual de las dos entidades normativizadoras es la que elabora la normativa oficial, para que no queden dudas.
: El papel de la AGAL queda muy claramente explicado en el artículo, lo cual respeta el punto de vista neutral. Es poco neutral afirmar que alguien normativiza algo cuando sus normas no tienen respaldo oficial. Por lo tanto, eliminaré a la AGAL del cuadro de entidades normativizadoras. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:01 26 ago, 2005 (CEST)
Ciertamente, el papel de la AGAL está claramente explicado en el artículo y respeta el punto de vista neutral. Es neutral afirmar que la AGAL normativiza el idioma gallego porque sí lo normativiza. Lo que no es neutral es negar que la AGAL normativice el gallego por el hecho de no ser la normativa oficial.
: Ahí está el quid. En que no es oficial. Del RAE, Norma: Regla que se debe seguir o a que se deben ajustar las conductas, tareas, actividades, etc. --Ecemaml (discusión) 22:58 26 ago, 2005 (CEST)
Vuelvo a repetir, el hecho de que una normativa no sea oficial no implica que no sea una normativa. Le guste o no. No voy a entrar en su guerra de ediciones.
:Anda!!!, ahora Ecemaml defiendes algo basándote en su OFICIALIDAD...que curioso no?, las dobles morales que se pueden usar...
En topónimos, nombres de Organismos etc defiendes que hay que "castellanizarlos" porque para ti son así (ya sabes que pienso sobre la falta de realismo), y ahora, curiosamente, defiendes que tiene que quitarse la AGAL porque no es la oficial...aunque si es usada!!...que doble moral existe...
Tambien es curioso que cualquier cosa que mire sobre galicia, y haya discusión, tu estás en ella, y J...se ve que buscais el evitar que lo gallego se vea (catalán y vasco supongo que tb), que es, vuestra misión?, luchar contra el sentimiento nacional de otras zonas???..."defender españa?"..porque no es por la razón que dices siempre de que esto no es una web del estado español, sino de castellanohablantes...puesto que si fuera tan internacional, aceptaría los criterios internacionales, los de la ONU, y los oficiales...no los que a algunos le parece.
Luimipi 14:45 23 may 2006 (CEST)
replies: text: Creo anónimo que la guerra de ediciones la has empezado tú. El cuadro que insistes en modificar describe, en la celda de marras, el organismo cuya norma tiene reconocimiento legal. El que existan otras ortógrafías alternativas es algo que queda reconocido en el texto, pero indicar que esas ortografías tienen el mismo rango que la oficial es simplemente falso. Es como si tú te creas una ortografía. No entro ni salgo en si el gallego es portugués o no. Es un hecho discutido que queda descrito en el artículo, pero el cuadro describe los hechos reales, no los deseados. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:35 27 ago, 2005 (CEST)
Cuando completé el cuadro estaba considerando que la fila Estatus oficial solamente hacía referencia a la fila Lengua Oficial de:, en ese caso estaría correcto citar a ambas entidades. Si la fila Estatus oficial hace referencia a las dos filas siguientes lo correcto sería citar sólo a la RAG. Por desgracia la AGAL es rechazada sistemáticamente como entidad normativizadora por algunas personas y ya me he acostumbrado. De todas formas voy a cambiar la celda Normativizado por: por Regulado por: para que quede como en los demás idiomas.
Voy a añadir mucha información a este artículo tan incompleto. Y lo voy a reestructurar y ordenar. 26-XI-05 --Camima 23:31 26 nov 2005 (CET)
thread_title:  Sobre las entidades normativizadoras del gallego 

message: He suprimido estas frases:
Se forma alrededor del siglo XII y es, tras el italiano, la segunda lengua romance de la que se conservan testimonios escritos más antiguos (anteriores en más de un siglo a los primeros castellanos).
En primer lugar, porque no creo que pueda afirmarse en qué siglo se forma una lengua. En segundo lugar, porque no creo que sea cierta esta afirmación de que es la segunda lengua romance con testimonios más antiguos si el texto en galaicoportugués más antiguo conservado data de 1228. En cualquier caso, estoy abierto a debatir esta cuestión. rupert de hentzau (discusión) 13:53 27 nov 2005 (CET)
thread_title:  Supresión de afirmaciones no contrastadas 

message: Aqui está la prueba que gallego es usado en Unión Europea como portugués.
ver vídeo - Galicia en RTP
Discúlpenme, pero no entiendo las pretensiones de esta discusión. Quizá hablaré con ignorancia, porque ignoro las particularidades de cada lengua, las cuales no veo como una misma... Porque, si así nos ponemos, digamos que todos hablamos rumano (por tomar un ejemplo que no os guste) tanto franceses, como españoles, como portugueses, como italianos.. ¡Todos rumano! ¿Por qué? Pues porque todas dos vienen del latín... como que suena algo absurdo ¿no?... En fin...
Tratando de ordenarme entre historia lingüística, historia política y las típicas guerras dentro de la iberia misma donde se discute -como en ningún otro lado- sobre la "superioridad" de tal o cual sistema de isoglosas, me quedo con una gran duda: ¿Se intenta decir, por parte de los gallegos, que su lengua es IGUAL al portugués? Porque al afirmar que el gallego es oficial en la EU gracias al portugués, simplemente asimilan su lengua (que tiene el mismo origen) al portugués. Yo creo que eso es tratar de hacer de dos tradiciones, ambas bellas y diferentes, una misma. Pero allá ustedes. Yo por mi parte, en todo caso, los invito a que digan que hablan portugués, porque los portugueses no van a decir que hablan gallego. 
Y qué gusto me da que al aprender portugués ya no tendré la necesidad de aprender gallego. ¡Yo que me quería ir a estudiar filologia galega! (es que me gusta una chica gallega y quería irme para allá). Tonto de mí, si son la misma. ¡Vale! ¡Hagamos público que ambas lengua son LA MISMA! Y cuando pregunten nuestras fundamentos diremos  "pues sí, fíjate que un diputado, el otro día, en la unión europea...".
Saúdos.  De México.
No puedes comparar español y rumano de la misma forma que se comparan gallego y portugués. Pienso que todo el mundo sabe esto (incluida la persona que escribió arriba), pero el rumano, el español y el gallego-portugués vienen del latín. El gallego y el portugués se separaron (muchos siglos más tarde) después de compartir una historia, cultura y literatura comunes. Así que, para mí, lo que suena absurdo es lo que dices...
Por otra parte, desde luego la filología gallega y la portuguesa no se distinguen tanto como parece que tú crees... En ocasiones depende de la universidad, pero en muchas se diferencian casi unicamente en la profundidad con la que abordan los temas más actuales de cada lengua (obviamente). Como filóloga gallega, me ofende que digas que estuviste a punto de estudiar la carrera porque te gustaba una chica... 
Quizá esta respuesta no es muy neutral, pero es que pienso que el mensaje anterior es ofensivo y que sobra totalmente.--Nusk (discusión) 19:52 7 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Gallego usado como portugués 

message: Este apartado está redactado de forma extraordinariamente confusa. ¿Alguien podría reformarlo para que se entienda un poco lo que se dice? Por otro lado, pediría a todos los editores del artículo que el desarrollo de las tesis reintegracionistas, o lusistas, se limite a este apartado, y que no se hagan adiciones incoherentes acerca de esto en el resto del artículo. --rupert de hentzau (discusión) 20:55 8 feb 2006 (CET)
thread_title:  Reintegracionismo 

message: Hola, ¿alguien puede proporcionar fuentes acerca de la enseñanza del gallego fuera de Galicia? Concretamente respecto al relativo a la provincia de Cáceres. Muchas fuentes aluden a la fala como idioma diferenciado del gallego, perteneciente también al grupo gallego-portugués. ¿A qué enseñanza en gallego se refiere el artículo? --Ecemaml (discusión) 13:29 4 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Gallego fuera de Galicia 

message: Luimipi, si te basas en los acuerdos entre ambas comunidades te ruego que lo leas mejor, y verás que se referieren constantemente a las "zonas occidentales" de ambas comarcas.
Además, ¿qué es la Sanabria zamorana? ¿Acaso hay otra? ¿Alguien habla de O salnés galego o a Ferrolterra galega?
*Yo no apoyo la totalidad de la redacción del texto (ni mucho menos), pero tus cambios (supongo que serás ese, es mejor firmar, tu me conoces por un nombre, y por educación cuando menos, me gustaría saber como referirme a ti ;) ), decía, tus cambios, me parecen muy reduccionistas.
Siempre se refiere a la parte occidental, obviamente, no va a ser la oriental, pero el que se hable gallego, no reduce a esa zona. Que cada vez tenga menos hablantes es otra cosa, pero O Bierzo, es una comarca en la que se habla gallego, en toda, obviamente en la occidental más que la oriental, pero en toda hay algo.
Yo me referiría n el texto tambien a Eo-Navia (Asturias), pero veo que lo quitaron...y supongo que esa "discusión" será pq algun asturiano dirá que lo que hablan no es gallego...(no se quien, oyendo el gallego y asturiano, y oyendo a uno de esa zona, puede afirmar que no es gallego)...pero no quiero embolados...por ahora.
Entiendo tus puntualizaciones...y yo no tengo problemas con ellas...a mi, mientras no reduzcas más el ambito...no pondré pegas...
Si yo querría cambiar bastantes detalles de su redacción...
(incluido el detallito de "Fidel Castro", puesto que, a pesar de real, no pinta nada en ese contexto. y si se añade "franco era gallego", la rematamos asociando gallego a dictador.)
saúdos
Luimipi 03:20 1 jun 2006 (CEST)
replies: text: Nota: En Ponferrada, capìtal del Bierzo, situada en la zona central de la comarca, no se habla gallego. Seguro que hay algo, pero también seguro que hay algún chino de un restaurante chino que hable chino. felipealvarez (coments) 08:23 1 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gallego fuera de Galicia 

message: En el curso 2005-2006 ningún colegio sanabrés solicitó aún impartir el gallego, frente a los 844 alumnos que ya lo estudian en 9 municipios bercianos, a cargo de 47 profesores.
Retiré esta redacción del texto, porque no muestra la realidad en cuanto a "sanabria", puesto que se lleva estudiando en Gallego "de toda la vida" aunque su material escolar esté en Castellano, al igual que las juntas municipales se hacen en gallego aunque el acta la tienen que presentar en Castellano.
No dudo de la veracidad de esos datos (me gustaría saber de donde salen), pero, hay que mostrar de alguna manera, no se que tipo de redacción sería la adecuada, que esto se da así. Que si estudian en gallego, pero (segun esos datos), no de manera oficial, lo que implica uqe siguen sin material pedagógico.
saúdos-saludos, y espero que el usuario al que le retiré eso, simplemente lo hice para discutirlo pq no me parece exacto, no porque no vea bien que esos datos aparezcan.
--Luimipi 12:31 7 jun 2006 (CEST)
thread_title: datos del gallego en "As Portelas"

message: no te parece bien lo que propongo de "café para todos"?, todos cedemos en nuestras pretensiones, y se acaba la discusión, y además me parece lo más adecuado.
Al estilo de la galipedia, respetando ambos.
(Nombre en castellano - Nombre oficial), y asi en todos 
Orense-Ourense, Sangenjo-Sanxenxo...etc
Y que se note que para mi sería Sanxenxo-Sangenjo, o incluso solo sanxenxo, pero como esto quiero que se acabe de manera que nadie se sienta "aplastado"...pues yo creo que queda el protagonispo castellano en el titulo no?.
Es una buena idea, y respetuosa. El quitar "hierro al asunto"...
yo creo que es lo mejor...sino, ya sabeis, que aunque yo no me queje, será otro, y otro y otro...pero porque es normal, los gallegos (vascos y catalanes), nos ofendemos, (sinceramente, si, al verlo me ofendía), al ver como en una enciclopedia ponen nombres que no son, e incluso rescatan nombres MUERTOS hasta en castellano, con tal de quitar lo oficial...(caso de RIANJO,...eso no se usa ni en castellano...todos lo conocen como Rianxo...Rianxeiras...o ahora son Rianjeras?).
No crees que es una buena forma de poner fin a esto??
--Luimipi 15:21 8 jun 2006 (CEST)
thread_title: toponimos

message: O galego é falado por mais de 200 milhões de pessoas, mas com o nome de português. Quero saber por que os castelhanos têm dificuldade de aceitar que os galegos, portugueses, brasileiros e demais lusófonos falam a mesma língua. A língua portuguesa é o galego sem influência castelhana.
[La lengua portuguesa es el gallego sin influencias castellanas]
Saudações
Un saúdo
Salud
Se podría decir de otra manera, no?: la lengua gallega es portugués con influencias castellanas
:Pois non compañeiro. O galego non é o mesmo que o portugues. Los linguistas los dicen. Dejemonos de bobadas.--Macalla (discusión) 15:01 1 jul 2008 (UTC)
replies: text: Es que el gallego no es portugués, soy gallego y te aseguro que no son los castellanos los que intentan diferenciarlos, más bien es lo contrario, los castellanos no diferencian las lenguas con tanta facilidad como nosotros, somos los propios gallegos los que decimos que nuestra lengua no es portuguesa, a ver si os entra de una vez en la cabicita de todos los lusoablantes:
*O GALEGO NON É PORTUGUÉS NIN CASTELÁN.
*O GALEGO NAO E PORTUGUÊS NEM CASTELHANO.
*EL GALLEGO NO ES PORTUGUÉS NI CASTELLANO
--Fobos92 (discusión) 23:35 23 may 2009 (UTC)
thread_title:  Mais de 200 milhões de falantes (Más de 200 miliones de hablantes) 

message: Esta muy parcial este articulo...defiende un gallego castellanizado en detrimiento de la aproximación entre ese idioma y el portugués. ¡¡Debemos ser imparciales entonces!!
: No, debemos cumplir con las políticas: WP:VER, WP:CITAR y, sobre todo, WP:PVN. --Ecemaml (discusión) 21:46 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Muy parcial este articulo. 

message: Al cominezo del artículo, se dice que el gallego es la lengua propia de Galicia. Lo contrario de "propio" es "ajeno", así pues el castellano, al no ser lengua propia de Galicia, es ajena... ¿Es realmente ajeno el castellano a la realidad gallega? Sugiero que se debería poner que el gallego es la lengua original, autócona u oriunda de Galicia, no la propia. Esto choca con muchos años de proselitismo, pero no es un silogismo infundado, y si lo pensáis, no está falto de razón. Un saludo —DeltaDirac 18:06 27 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Lengua propia vs. Lengua autóctona, original, oriunda...

message: Creo que el catalán es más hablado que el gallego con más de cinco millones de personas.
:Pero lo que el texto dice es:
:<<mayor comprensión y uso porcentual dentro>> lo cual no deja de ser cierto ya que excepto en Girona, Lleida y Tarragona el catalán tiene un uso muy reducido en el resto del territorio (quizá excepto en Aragón). Y aún en estas provincias no hay tanto uso del catalán como del gallego. En cuanto a potencial de hablantes sí que hay más pero esto no contadice el texto.
-------------------
Creo que este artículo tiene un punto de vista un tanto anti-castellano: no creo que la disminución del uso del gallego sea el efecto de una «opresión», puedo aceptar que Castilla fuese el reino preponderante y que tuviera "el poder" pero no que creo que existiese tal opresión, al meno nunca he oído hablar de ello. ManuelGR 19:37 9 ene, 2004 (CET)
----------------------------------------------------------------------------
Hay un párrafo un tanto tendencioso que no es apropiado para una enciclopedia. Me gustaría que antes de escribir cosas como lo de "opresión castellana" alguien se estudiara en serio la Historia de España, se llevarían muchas sorpresas. El castellano se hizo lengua oficial simplemente porque en ese momento de grandes avances en todos los campos, Castilla llevaba la hegemonía, y se hizo sin traumas ni protestas ni sentimiento de inferioridad por parte de nadie, sino todo lo contrario, con gran alivio de todos porque se facilitó mucho la comprensión y las relaciones de todo tipo. Lourdes Cardenal 19:57 9 ene, 2004 (CET)
-----------------------------------------------------------------------------
Discrepo mucho en lo que dices. Me parece que si estudiaras la historia de Galicia verías como sí hubo un sentimiento de inferioridad. La nobleza gallega fue suplantada por nobleza castellana, el pueblo 100% gallegohablante no se sintió representado por tal nobleza. Hasta hace cincuenta años los niños en los colegios eran castigados por hablar gallego y se les trataba de ignorantes. Infórmate un poco de la historia de Galica, ya que, no es la misma historia que la de Madrid. Un saludo 
------------------------------------------------------------------------------
Los Reyes Católicos iniciaron un proceso que ellos mismos (y no otros) llamaron "Doma y castración del Reino de Galicia". No dudo de que la historiografía española que conoce Lourdes Cardenal no cuente estas cosas pero no estaría más que se fijase en la derrota de Pardo de Cela (fiel a la soberanía del Reino de Galicia) contra el ejército castellano y el proceso siguiente que consistió en eliminar (físicamente o por el exilio) a toda la nobleza gallega y remplazarla en territorio gallego por la castellana (y sus ejércitos). Al mismo tiempo todo órgano de poder se castellanizó totalmente: se renovó el clero imponiendo límites porcentuales (un 20% más o menos) a los monjes autóctonos, y se impuso un corrigidor para imponer todas las leyes dictadas desde Castilla. Galicia pierde su identidad política y lingüistica y creer en un ambiente idílico de aprendizaje de lenguas es ridículo (y obvia que a finales del S. XIX, Galicia seguía siendo al 98% un país monolingüe).
Lo de la ausencia de traumas y sentimientos de inferioridad lo dirá por usted porque yo me pasé la mitad de mi vida acomplejado por hablar una lengua tácitamente prohíbida para todo lo que no fuese la oralidad más básica con mis familiares. Por no hablar de la xenofobia española contra Galicia y los gallegos, magistralmente retratada en los autores del Siglo de Oro español: 
Reino infeliz, país desventurado,
De España muladar, rincón del mundo
Entre niebla siempre sepultado.
Áspero, rudo clima, temple airado.
Infiel, bárbaro trato, sitio inmundo.
Gente sin sociedad, campo infecundo.''
Yo le aconsejaría a Lourdes Cardenal que se aplicase a ella misma su consejo de estudiarse en serio la Historia de España. Como ejemplo de opresión castellana están los Decretos de Nueva Planta, por los que Felipe V reemplaza al catalán con el castellano como la lengua oficial de la antigua Corona de Aragón, además de erradicar el Derecho Foral Valenciano. --195.93.21.68 01:33 17 abr, 2005 (CEST)
______________________________________________
El artículo es tendencioso y está redactado bajo los criterios de una minoría que defiende la identidad del gallego actual y el portugués actual. No es científico eliminar los argumentos de la otra postura, y ya roza el ridículo -lo que nos hace desconfiar de los resultados de esta gran idea y este gran proyecto- es que se hable de dos asociaciones que representan exiguas minorías como agentes de proyección internacional de la lengua gallega. No sé cuál es el método para sustituir esta versión casi adolescente sobre la historia y sobre todo la actualidad de nuestro idioma por un artículo serio, lo más imparcial posible y que informe sobre la realidad y no el deseo de posturas testimoniales. La realidad es que la romanística internacional hace muchos años que defiende, junto con la mayor parte de los filólogos de nuestra lengua, la independencia del gallego (explicar aquí los argumentos técnicos sería difícil y no es el lugar), la estandarización moderna y la aceptación de ese estándar por parte de más del noventa por ciento de la población. El resto no es ideología, sino sectarismo.
Hola, hablas de la independiencia del gallego y del portugués basada en argumento filológicos
irrefutables, algo que simplemente no es cierto. Hay argumentos válidos tanto para defender la
independencia de ambos idiomas como para defender que son el mismo. El artículo debería ser
imparcial en ese sentido. Sí creo que debería dejar claro cuál es la versión defendida
por las instituciones oficiales gallegas, y que esa es la versión que se enseña en las escuelas, etc.
Sin embargo no debería posicionarse diciendo que la independencia de las lenguas es una verdad
absoluta y científica. El movimiento reintegracionista existe (y en Internet es creciente), es apoyado
por mucha gente (independientemente de que sean mayoría o minoría, pero es una cantidad a
considerar) y me parece que omitir esa parte es ofrecer una visión sesgada de la realidad. En absoluto
es ridículo mencionar eso, y creo que sobran los calificativos de "sectarismo". --SugarKane 12:47 19 may, 2005 (CEST)
:Por favor no digas que los romanistas defienden desde hace mucho tiempo la diferenciación del gallego del portugués, porque es algo trasnochado y leete al filólogo brasileño Julio César Barreto Rocha en su artículo "O Basil fala a lingua galega" y verás como estos argumentos no son tan tendenciosos.--Carrabouxo (discusión) 00:40 1 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Varios 

message: No estoy registrado en la Wiki española pero trabajo en la wiki gallega como Cabaleiro_de_Espadas. 
No aludáis a una presunta castellanización a nivel morfológico, fonético o ortográfico del gallego sin tener documentos que lo demuestren. Me parece bastante normal que el artículo esté a tope de "citas requeridas".
Con respecto a la ortografía, se os olvida que el gallego y el portugués desarrollaron dos tradiciones literarias distintas después de la independencia de Portugal. 
La ortografía que utiliza actualmente el portugués es por obra y gracia del decreto de Alfonso III de Portugal que decretó que por motivos estéticos (de su subjetivo gusto) el portugués fuese escrito con grafías de origen provenzal tales como "nh, lh, ç". 
Galicia, al ser un territorio político distinto, permaneció al margen de este decreto y desarrolló una tradición literaria propia. La moda de escribir en "provenzal" no fue más que una moda pasajera llegada desde el sur de Francia como influencia literaria gracias al Camino de Santiago en la Galicia medieval. Pero ahí se quedó. La Real Academia Gallega se limita a respetar la tradición literaria del gallego. No ejerce ningún tipo de conspiración judeomasónica para escribir el gallego como el castellano. Es absurdo. Tan absurdo es que el gallego es dos siglos anterior al castellano en producción literaria y ya usaba la doble "nn" (precursora de la "ñ") o la doble "ll" para representar los sonidos palatales romances inexistentes en latín en sus textos más tempranos. Quizá sea el castellano el que se inspire en el gallego y no al revés como se suele sugerir... El gallego es dos siglos (se dice pronto) anterior al castellano en producción literaria.
También debéis tener en cuenta que dentro de la producción medieval en gallego no todo el mundo escribía en "provenzal" porque no había ningún organismo que regulase la escritura del idioma. Cada trobador y cada escriba escribía como quería y como podía.
Cito referencias. La obra cumbre de la literatura gallega medieval: As "Cantigas de Santa María" por Alfonso X el Sabio. No utilizan la ortografía provenzal sino la ibérica compartida con el castellano (nn, ll) y como esa joya literaria de nuestro idioma muchas otras. Encuentras versos donde aparece escrito "Sennor das Sennores" y no "Senhor das Senhores". Tened en cuenta también que esta ortografía de origen provenzal es una moda inspirada en la LÍRICA trovadoresca, es decir, dentro de la producción literaria gallega en prosa -que también la hay- es escasa. No se tiene en cuenta eso?
Dos situaciones a tener en cuenta:
*1º El gallego es dos siglos anterior en producción literaria al castellano // *2º El gallego en la Edad Media se considera la lengua de cultura de la Península Ibérica. Los reyes castellanos como Alfonso X el Sabio cultivan la lírica en gallego. Esta situación sí que es demostrable.
No se habrían inspirado los castellanos en el gallego para la escritura de su idioma? Por qué la gente se empeña en sostener lo contrario?
A nivel fonético no hay estudios fonéticos y fonológicos del siglo XIII, XIV, XV, XVI, XVII, etc que demuestren que el gallego sufrió un proceso de castellanización fonética progresiva como se suele sugerir. El gallego es así y no hay documentos que demuestren lo contrario. Hay documentos que demuestren lo contrario? 
Que compartamos algún sonido con el castellano ibérico no significa que forzosamente haya sido una interferencia del castellano en el gallego. No podría ser una solución propia? No podría ser una interferencia del gallego en el castellano ibérico? Quién lo sabe, y sobre todo, quién puede demostrarlo?
Se os escapan muchas cosas. El artículo necesita una revisión bastante profunda. Eso pasa por hacerles caso a los "reintegracionados", que se creen que una lengua se puede manipular de la noche a la mañana a su antojo porque les dé la gana y se pasan los criterios de normativización de cualquier lengua por el forro.
*1º Respeto por la tradición literaria del gallego durante sus ocho siglos (creo) de producción. Y se sigue produciendo literatura a diario en Galicia... y no con la ortografía luso-provenzal (vamos a llamarle así) Eso no se puede obviar.
*2º Prioridad por los rasgos morfológicos mayoritarios, con mayor presencia literaria y que sean utilizados mayoritariamente por la población actual. No es lógico? No es ningún atentado académico contra el portugués como sugieren los reintegracionados. Es lógica.
No podemos andar importando formas de Portugal porque son ajenas y sobre todo innecesarias y no podemos andar rescatando formas del siglo XIII de la misma forma que a ningún castellano-parlante hoy se le ocurre ir por Madrid diciendo "facer", "fada" o "farina". Esa "f" latina se perdió hace muchos siglos en castellano de la misma forma que se perdió el sufijo "-çom" en gallego.
Creo que me he enrollado bastante pero tendría incluso mucho más que decir. Saludos y vivan todas las wikis españolas! Hehehe. 
Cabaleiro_de_Espadas (en la wiki gallega)
::Amén. Así da gusto, to bien explicaíto. ;) Chuck Norris   Cuéntamelo todo 18:13 27 nov 2007 (CET)
thread_title:  Revisión completa del artículo 

message: Quizás a más de uno le parezca una chuminada, pero a mi me enseñaron términos, como diglosia y todo eso, que quizás no vendría mal hacer referencia en el artículo.... La parte de historia me parece muy benevolente... Os séculos escuros fueron una época nefasta para el gallego y aquí se nombran como si tal cosa... El rexurdimento aparte de llegar muy tarde con respecto a lo que sucedía en País Vasco y Cataluña puso a Rosalía de Castro en el punto de mira... la dictadura por mucho que la gente diga estuvo ahí, no son cosas inventadas ni traumas de gallegos, mi padre no habla gallego fuera de casa porque al ir a la escuela le llamaban paleto por hablarlo, decía que le zurraban con una vara y lo castigaban de cara a la pared si se le escapaba algo en gallego y lindezas por el estilo... Si el problema de incluir estas realidades es buscar bibliografías, tengo en casa libros de texto del colegio que están aprobados por el estado y no me costará nada incluirlos... No pretendo que el articulo roce la crispación ni nada por el estilo, que no se me malinterprete, pero si que le faltan datos y un poco más de veracidad, me parece muy cogido por los pelos y demasiado relajado en lo que historia lingüista se refiere... Quizás al haberlo estudiado desde los 10 años tengo una visión distinta de una persona nacida en Madrid... Pero sin duda ahí falta más carne por así decirlo... Necesita una revisión un poco más ecuánime, nada más... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 12:55 3 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Diglosia 

message: La parte del artículo que dice que los políticos y lingüistas portugueses y brasileños se han mantenido al margen del debate es una pura falacia seguramente escrita por un isolacionista para desacreditar al reintegracionismo. Aún hace poco tiempo se fundó la Academia Galega da Língua Portuguesa en Santiago con la presencia de portugueses, brasileños, mozambicanos, caboverdianos y muchas autoridades lingüísticas de la lusofonía. Además los filólogos portugueses siempre han considerado las hablas gallegas como parte del português europeo, véase Lindley Cintra por ejemplo.
Procedo a su borrado.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 17:29 11 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Portugueses ajenos? 

message: Todo ese apartado es una opinión de quién lo escribió, se debería borrar o dar fuentes.--RNC (discusión) 14:09 11 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Autonomismo, reintegracionismo y lusismo en la sociedad gallega 

message: Opino que el apartado de "Historia" del artículo está incompleto a la hora de hablar de la "Doma y Castración del Reino de Galicia", ya que ni siquiera se nombra. El "abandono de la lengua en el ámbito público" fue más bien una imposición de funcionarios castellanos, que evidentemente no conocían ni hablaban la lengua del baño. 
En general, fue algo que condicionó durante muchísimo tiempo a la sociedad gallega, y que (sobre todo en la gente más mayor) sigue condicionando. Sólo hay que ver la cantidad de gente que, hablando en gallego, habla cuando sale de casa o con sus hijos en castellano para que no sufran lo mismo que se sufría antes (humillaciones, castigos en la escuela...)
No creo que sea algo tan vanal como para pasarlo de largo. Además, en el párrafo siguiente se habla del "Rexurdimento" y, tal y como está explicado, creo que no se entiende bien de que tiene que "rexurdir" el país. --Nusk (discusión) 20:38 7 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Apartado de Historia 

message: SOLO UN TRADUCTOR DE GALLEGO PODRÍA INTERPRETAR EL MAREMAGNUM OCASIONADO POR EL MAL LLAMADO "PORTUÑOL", NACIENTE FENÓMENO OCASIONADO POR LA INFINITUD DE CONFERENCISTAS HISPANOS QUE PRETENDEN EXPONER EN PORTUGUÉS Y VICEVERSA EN CONGRESOS TAN DE MODA EN EL NUEVO MUNDO GLOBALIZADO Y CONECTADO.
Firma: Martín Salmantino— El comentario anterior sin firmar es obra de PTT PROPIEDAD PATRIA Y TRADICION ( • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:22 25 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Portuñol 

message: Hola!
He contado con la colaboración de filólogo para basar mi teoria:
1. El Galego-Português es el idioma hablado en Galiza, Portugal ,en "Fala" de Estremadura y en las localidades en litigio de Olivença y Táliga;
2. El Galego es una variante de este idioma asi como del Português también lo es, el primero ha sido castellanizado desde el siglo XIV, tanto por razones politicas como sociales, el segundo se independiza y adquiere razgos innovadores respecto al Galego-Português;
3. Aunque se han diferenciado el cambio no ha sido suficientemente consistente ni preciso para atestiguar el Galego como lengua independiente, apenas una fonética muy influida por el Castellano y por eso diferencias en la diptongación, la oposición /s/ y /θ/, el betacismo de la confusión /v/ y /b/, aunque aqui está el jaque, pues los dialectos occidentales los que el Castellano no ha penetrado con tanta fuerza no presentan ninguna de estas ultimas caracteristicas asi resumimos que se debe a un adstrato castellano que no convierte de ningún modo al Galego un idioma diferente del Galego-Português apenas por haber absorvido caracteristicas del castellano, eso demuestra que se trata de una evolución condicionada del idioma por razones politico-sociales y que el Galego en si no ha evolucionado independientemente sino que hablamos de una variante castellanizada por los siglos;
4. La "Fala" de Extremadura se asemeja más al Português de las Beiras con el que comparte isoglosas y hace frontera, presenta un substrato leonés y un reciente pero influyente superstrato castellano, de cualquer modo, a "Fala" sigue siendo una modalidad del Português Beirão que este substrato y superstrato puede parecer distinto;
5. Creo que la lengua debe estar exenta de la horribles disputas politicas que le dañán pues la lengua es parte del patrimonio humano y no puede ser influida a mi ver por posiciones politicas o sociales;
6. A medida que nos desplazamos al occidente de Galiza ( Occidente de Santiago y Occidente con Pontevedra, Frontera con Portugal hasta Ourense) podremos observar la "pureza" del Galego frente a los Castellanismo de la región central y oriental (Lugo,Ourense);
7. La escrita del Galego debe ser fonética, ni aportuguesada ni castellanizada debe reflejar lo más fielmente la lengua;
8. Los signos ñ y nh, ll y lh con diferenciación histórica que representan el mismo fonema respectivamente por razones de castellanización en el primero caso y en el segundo la influencia occitana en el Portugués;
9. Un ejemplo es el caso fonético, la región de Viseu ( Centro-Norte de Portugal) presenta una mayor aproximación a las isoglosas del Galego "Puro" siendo que Viseu es una región sin influencia castellana histórica esto denota que tuvo una evolución libre y que concuerda con la teoria del superstrato castellano que tomó algunas isoglosas y algunos sectores las tomaron como exclusivamente galegos, pues no en Viseu "Vixeu" como dicen sus habitantes presenta isoglosas puramente conservadoras y que no son exclusivas del Galego ni derivan de la dominación española sobre Galiza;
10. Podemos concluir que, la evolución de la lengua es libre y que las influencias "no-voluntarias" sobre un dialecto no lo hacen diferente lengua sino un dialecto peculiar bastante autónomo pero suficientemente unido al estándar, es pues un dialecto muy diferenciado pero muy integrado en la lengua Galego-Portuguesa, además un ejemplo es que el dialecto galego presenta más influencia de las lenguas celtas pré-romanas como razgo dialectal dentro del Diasistema Galego-Português.
11. Ninguna ideologia puede separar al Galego del Português, los dos son variantes del mismo idioma, ninguna es superLoior a otra, aunque con los siglos son pueblos distintos, eso no quiere decir que los Galegos pierdan identidad ni sus hermanos lusitanos, apenas que se formaron dos núcleos sociales uno en Santiago y el otro en Coimbra (posteriormente Lisboa);
12. Evidencia histórica: Portugal se independizó porque un grupo de nobles de una región del sur de Galiza llamada Portucale sufria impuestos y sentia la influencia de León, querian una mayor independencia y la obtuvieron, después con los cambios sociales se formaron distintas élites y la antagonización de León y Portugal, (todo problemas nobiliarios y de interés personal) que influyeron en la formación de este complejo proceso.
https://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_portuguesa#/media/File:Linguistic_map_Southwestern_Europe.gif
Un saludo, espero que les hayas gustado mi post
Porfavor comentar
Ayudarme a construir una teoria más viable
Hasta luego! Un pueblo que olvida su lengua es un pueblo muerto! Um povo que esquece a sua lingua é um povo morto!
:Hola. Tengo varias cosas que decir. Una: Wikipedia no es un foro. Dos: Los artículos de Wikipedia se basan en lo que otros han dicho sobre un tema. La gente trata al gallego y al portugués como dos lenguas distintas y han escrito mucho sobre eso, así que es lo que el artículo refleja. Tres: la diferencia entre dos lenguas emparentadas y dos dialectos de una sola es arbitraria. Piensa por ejemplo en los estándares normalizados del noruego y el danés o en el serbocroata, llamamos serbio a uno de esos estándares y croata al otro. Por exagerar, casi todo el romance es un continuo con normas estandarizadas, podrías ir del Alentejo al mar Adriático saltando de aldea en aldea con lenguajes que van diferenciándose de a poco. Nuevamente, para diferenciar entre idiomas, nos basamos en lo publicado, no podemos elaborar teorías originales. En todo caso, la idea del gallego-portugués no es creación tuya, es algo que ya se trata en el artículo. Saludos desde la antigua Nueva Galicia. Lin linao ¿dime? 00:12 1 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Un Povo, Una Lengua, Un País 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 6 en Idioma gallego. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120311202034/http://www.xunta.es/linguagalega/castilla_y_leon a http://www.xunta.es/linguagalega/castilla_y_leon
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100215032113/http://www.xunta.es/linguagalega/arquivos/PNL22x24_textointegro%29.pdf a http://www.xunta.es/linguagalega/arquivos/PNL22x24_textointegro).pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061102180041/http://www.instituto-camoes.pt/cvc/hlp/biblioteca/novaproposta.pdf a http://www.instituto-camoes.pt/cvc/hlp/biblioteca/novaproposta.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.usc.es/~ilgas/morfos.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.usc.es/~ilgas/fong.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ccooensino.net/secciones/lingua/lexislacion.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:38 23 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Idioma gallego. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070329044448/http://www.diccionarios.tv/gallego.html a http://www.diccionarios.tv/gallego.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:28 24 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Idioma gallego. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070704201522/http://www.xunta.es/linguagalega/datos_basicos_de_la_lengua_gallega a http://www.xunta.es/linguagalega/datos_basicos_de_la_lengua_gallega
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090331072331/http://www.xunta.es/linguagalega/ a http://www.xunta.es/linguagalega/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:28 23 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola. ¿Hay trabajos sobre la influencia que puede haber tenido el gallego en el castellano que se habla en lugares alejados del área de Galicia y alrededores? En el castellano de Chiloé se dicen cosas como "es más viejo que (a) ti" (¿< es mais vello ca ti?), "es más viejo que (a) mí", "no te sé ni una cosa" y "cantabamos"/"comiamos"/"viviamos" o "buscalo" (no "buscarlo"). Desconozco si esto se explica por desarrollos propios del castellano, por interfencia gallego o por otra causa. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:35 30 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Influencia en el castellano 

message: Viendo  esto entre toda la discusión se identifica que el gallego NO es idioma, es un dialecto del portugués.--EEIM (discusión) 02:18 13 may 2020 (UTC)
thread_title:  Gallego (dialecto del portugués) 

message: Hola. En la Wikipedia en inglés hablan de solo 3 vocales postónicas en posición final: [ɪ, ʊ, ɐ]. La referencia es este trabajo (pp. 13-14). ¿Alguien sabe si es un análisis aceptado o relevante entre los lingüistas? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:20 7 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Vocales átonas 

message: Usar el término "Castellano" es demasiado regionalista. En Castilla se habla el dialecto castellano del español, de la misma manera que en Guatemala se habla el dialecto guatemalteco del español. Fuera de España  es raro usar "castellano" para el español.
¿Tiene ese termino un fin político? ¿No sería mejor cambiar el término para hacer el artículo más "internacional"? Consideren que de 500 millones de hablantes de español, España tiene menos del 10%, inclusive los Estados Unidos tienen más.
--Czacarias (discusión) 15:02 9 oct 2021 (UTC)
replies: text: Hola. El término "castellano" es minoritario, pero no tan minoritario. También se usa en el Cono Sur (p. ej.: "el castellano chilote puede tener influencia gallega") y de forma muy reducida en otros países. Pero Wikipedia no prohíbe los regionalismos, solo intentamos no abusar. Es corriente que en los artículos sobre gastronomía española diga "patatas y judías" y no hay ningún problema con eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:05 10 oct 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Castellano o Español? 

message: Hola a todos, un editor anónimo está añadiendo en wp-en los correspondientes textos en ortografía reintegracionista allá donde hay un texto en gallego. El caso es que no tengo ni idea de cómo de frecuente es esa ortografía en Galicia, si es habitual o es más bien algo marginal. ¿Alguien me puede ayudar? Jotamar (discusión) 17:05 23 jul 2023 (UTC)
replies: text: ¿Nadie dice nada? --Jotamar (discusión) 23:09 9 ago 2023 (UTC)
replies: text: No sé de eso, pero cada texto en gallego que veo usa la ortografía mayoritaria. Entiendo que la idea del reintegracionismo tiene cierto peso, pero pareciera que la práctica no. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:15 9 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Ortografía reintegracionista