Discusión:España/Archivo 2016

message: Lo de que el 80% de los coches que se fabrican en España van al exterior está sacado de la referencia siguiente , la cual ya está añadida, así que pediría que se volvería a poner.--Dani jaem (discusión) 07:55 22 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Industria 

message: Qué gran mentira es que pongáis que los visigodos derrotaron de forma sucesiva a los vascones. Los visigodos emprendieron varias campañas militares contra los vascones, pero nunca los sometieron, dicho hasta por ellos mismos. De hecho, cuando los musulmanes desembarcaron en la península, el ejército visigodo se encontraba realizando la que fue su última expedición militar contra los vascones, ya que nunca los llegaron a someter realmente.
Os reto a que aportéis pruebas.
Aquí aporto una tabla cronológica apoyando lo expuesto por mí anteriormente:
http://www.kondaira.net/esp/Historia0006.html
:: Desconozco si tienes razón o no, pero creo que si piensas que el texto está mal deberías aportar referencias "fiables" que sustenten tu afirmación. Y esa de Kondaira no creo que pueda considerarse fiable, ya que en esa página no citan de dónde obtienen su información y es la página de una Academia de Idiomas. --Sejuzu (discusión) 16:02 22 feb 2016 (UTC)
replies: text: Vamos a ver. Primero que todo, creo que se podrían mantener las buenas maneras, que no hay ningún drama en marcha. Segundo, es lógico que se pidan fuentes y referencias. No olvides que estos artículos tienen una muy diversa autoría. Tercero, Wikipedia no puede ser referencia de Wikipedia, así que lo que diga el artículo que tú señalas tanto da, aunque sí puede interesar, precisamente, la fuente que citan. Sin embargo, me parece una mala elección por tu parte, teniendo en cuenta que el artículo en cuestión simplemente dice "Algunos historiadores opinan que los visigodos no llegaron a dominar a los vascones." Las citas refieren lo que refieren, no lo que nos apetezca a cada uno. Con respecto al tema en cuestión: desde mi perspectiva, ni lo uno ni lo otro. Los visigodos nunca llegaron a dominar la zona vascona por completo, no porque no llegaran a someter a esos pueblos (parcial o totalmente, según el momento) sino porque había constantes revueltas. Sin embargo, da la impresión, y corrígeme si me equivoco, de que quieres plasmar la visión de una confrontación entre dos entidades políticas: el Reino Visigodo y los Vascones, tal y como la entenderíamos hoy... La realidad, es decir, lo que sabemos realmente es que los vascones no eran un único pueblo. Tampoco existía una unidad política entre ellos. Por tanto, era casi imposible que el constantemente desetabilizado Reino Visigodo les pudiese controlar efectivamente, lo cual no quiere decir que no tuviesen una cierta autoridad sobre la zona. De hecho, la zona en cuestión era un territorio en constante tensión interna y externa, al ser frontera natural entre suevos (hasta su absorción por parte goda), francos y visigodos, y posteriormente entre musulmanes, asturianos y francos carolingios. Para el periodo que tú refieres, las fuentes históricas parecen indicar que los visigodos encontraron constantes resistencias en la zona oriental, más no en la occidental y en la zona sur. Por otra parte, las rebeliones y conjuras en el seno del reino visigodo no eran poco comunes, no sólo en la zona vascona. Se sabe, eso sí, que los vascones orientales pudieron ocultar a exiliados en sus tierras y conjurar contra unos reyes u otros según sus intereses. En conclusión, te doy la razón en que es difícilmente defendible afirmar que los vascones fueran totalmente sometidos por los visigodos, pero eso no quiere decir que no hubiese puntuales momentos de control y paz salpicados con otros de levantamiento (como ocurría en otras zonas, estamos hablando de un periodo altomedieval, no del siglo XIX). En cualquier caso, cualquier afirmación debería basarse en fuentes contrastadas, no en impulsos. Te invito a que seas tú mismo el que completes la información que consideres, un buen comienzo podría ser este artículo clásico y muy breve del catedrático Saya Abengochea sobre el tema en cuestión: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/46075.pdf --Arkarull (discusión) 03:07 21 sep 2016 (UTC)
thread_title:  No es correcto. 

message: En el artículo que trata sobre Euskal Herria, tenéis puestas referencias que acreditan que los vascones no fueron sometidos por los godos.
Aquí en el artículo que versa sobre España, no habéis puesto ni una sola referencia de que los godos sometieron a los vascones. Pedís referencias a los demás, pero luego vosotros no ponéis ni una sobre ciertas afirmaciones que coláis como ciertas en los artículos.
Estáis engañando a la gente; ¿por qué ponéis cosas que no son ciertas y sin estar respaldadas por referencia alguna?. Para lo que os interesa pedís referencias hasta del color del cielo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Euskal_Herria#cite_note-Alfaguara-43
::Vamos a ver. Primero que todo, creo que se podrían mantener las buenas maneras, que no hay ningún drama en marcha. Segundo, es lógico que se pidan fuentes y referencias. No olvides que estos artículos tienen una muy diversa autoría. Tercero, Wikipedia no puede ser referencia de Wikipedia, así que lo que diga el artículo que tú señalas tanto da, aunque sí puede interesar, precisamente, la fuente que citan. Sin embargo, me parece una mala elección por tu parte, teniendo en cuenta que el artículo en cuestión simplemente dice "Algunos historiadores opinan que los visigodos no llegaron a dominar a los vascones." Las citas refieren lo que refieren, no lo que nos apetezca a cada uno. Con respecto al tema en cuestión: desde mi perspectiva, ni lo uno ni lo otro. Los visigodos nunca llegaron a dominar la zona vascona por completo, no porque no llegaran a someter a esos pueblos (parcial o totalmente, según el momento) sino porque había constantes revueltas. Sin embargo, da la impresión, y corrígeme si me equivoco, de que quieres plasmar la visión de una confrontación entre dos entidades políticas: el Reino Visigodo y los Vascones, tal y como la entenderíamos hoy... La realidad, es decir, lo que sabemos realmente es que los vascones no eran un único pueblo. Tampoco existía una unidad política entre ellos. Por tanto, era casi imposible que el constantemente desetabilizado Reino Visigodo les pudiese controlar efectivamente, lo cual no quiere decir que no tuviesen una cierta autoridad sobre la zona. De hecho, la zona en cuestión era un territorio en constante tensión interna y externa, al ser frontera natural entre suevos (hasta su absorción por parte goda), francos y visigodos, y posteriormente entre musulmanes, asturianos y francos carolingios. Para el periodo que tú refieres, las fuentes históricas parecen indicar que los visigodos encontraron constantes resistencias en la zona oriental, más no en la occidental y en la zona sur. Por otra parte, las rebeliones y conjuras en el seno del reino visigodo no eran poco comunes, no sólo en la zona vascona. Se sabe, eso sí, que los vascones orientales pudieron ocultar a exiliados en sus tierras y conjurar contra unos reyes u otros según sus intereses. En conclusión, te doy la razón en que es difícilmente defendible afirmar que los vascones fueran totalmente sometidos por los visigodos, pero eso no quiere decir que no hubiese puntuales momentos de control y paz salpicados con otros de levantamiento (como ocurría en otras zonas, estamos hablando de un periodo altomedieval, no del siglo XIX). En cualquier caso, cualquier afirmación debería basarse en fuentes contrastadas, no en impulsos. Te invito a que seas tú mismo el que completes la información que consideres, un buen comienzo podría ser este artículo clásico y muy breve del catedrático Saya Abengochea sobre el tema en cuestión: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/46075.pdf --Arkarull (discusión) 03:07 21 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Insisto por la falta de respuesta. 

message: Desde que tengo uso de razón España ha medido 504.750 Kilómetros Cuadrados se puede saber de donde ha salido la persona que ha disminuído tal superficie?
510 000 km² como se ve en: https://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_magnitude_(area) 
La cifra de 504645km2 aparece en una publicación del INE que se referencia en el propio artículo (ref 2). En cuanto a por qué cambia el tamaño de un país, entre otras más obvias como erosión, subida del nivel del mar, etc., hay otra menos evidente como el tamaño de la medida con la que estés trabajando: cuanto menor sea, mayor será el tamaño. O sea, si mides una superficie como un país con un centímetro obtendrás un área algo mayor que si lo haces con un metro. --Rodrigouf (discusión) 18:14 7 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Superficie del País 

message: En el infobox del inicio aparece un apartado "formación" con conceptos discutibles, y que no se referencia, además de confundir formación territorial con sistemas políticos, que tampoco están muy claros. Debería cambiarse totalmente. Si se elimina, tampoco sería una gran pérdida. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:36 20 abr 2016 (UTC)
replies: text: Como nadie se ha opuesto, hago una simplificación, dejando dos "hitos": Monarquía Católica o Hispánica (1492) y Constitución actual (1978). --Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:31 22 abr 2016 (UTC)
replies: text: Como nadie salvo tú sabe a qué te refieres con cambiar totalmente, pues es difícil oponerse a algo que se desconoce. Hablando por mí, la simplificación de los hitos de la "fundación de España" a 1492 y 1978 pues me parece ciertamente discutible, y, como mínimo, igual de prescindible que la forma de presentación anterior.--Asqueladd (discusión) 08:40 22 abr 2016 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo, mejor suprimida. Si hay más propuestas, ya se valorarán. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:46 22 abr 2016 (UTC)
replies: text: Descargo: Ciertamente, debo ser más preciso con la cita literal. Eso se refiere a que el parámetro ya incluye lo de la "fundación" pues se denomina "| fundación_hitos = ". De nada.--Asqueladd (discusión) 08:57 22 abr 2016 (UTC)
thread_title:  "Formación" 

message: En la categoría "Sistemas montañossos" en donde aparecen las montañas más altas de España pone que el Teide mide 3.715 metros, cuando en realidad mide 3.718. Corríjanlo, saludos.--83.46.38.141 (discusión) 20:35 15 jun 2016 (UTC)
replies: text: He encontrado una fuente fiable que cita ese dato y por lo tanto he procedido a corregirlo. Gracias por el aviso. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:04 15 jun 2016 (UTC)
replies: text:  El Instituto Geográfico Nacional (IGN), organismo del Estado encargado de la materia, dice que el Teide mide 3715 m s. n. m. Este blog dice que la altitud cambia según la fuente consultada. En este caso considero que debe primar la proporcionada por un organismo estatal como el IGN que la de un diario. —MrCharro (discusión) 11:12 18 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Totalmente de acuerdo. Buen trabajo. He añadido la referencia al artículo. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 09:14 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: No vi la referencia al pie de la tabla. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 12:48 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: El Teide mide 3718 metros. Ver esta referencia: "Europe: Atlantic Islands – Ultra Prominences".--88.10.84.74 (discusión) 12:38 23 oct 2016 (UTC)
thread_title:  El Teide mide 3.718 metros no 3.715 

message: En España se habla valenciano en la comunidad valenciana. No es el catalán que se habla en valencia. - --5.225.110.34 (discusión) 16:30 9 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Quizás sería interesante incluir que la calidad de la democracia española está entre las 20 mejores del mundo según The Economist: en posición 17 de 167 países, por encima de democracias más antiguas y asentadas, como Bélgica o Francia. Democracy Index 2015 --Ecelan (discusión) 14:38 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Calidad democrática 

message: El Teide mide 3718 metros. Ver esta referencia: "Europe: Atlantic Islands – Ultra Prominences".--88.9.98.64 (discusión) 17:17 25 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Teide 3.718 metros no 3.715