Discusión:Civilización mexica

message: wikipedistas y profesores, no puede ser que este artículo en inglés sea mucho más completo. Estan invitados a trabajar en el. En especial los profesores pidiendo a sus alumnos traducir, compilar, crear secciones para el mismo. Gracias. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:59 9 nov 2006 (CET)
thread_title:  Mensaje 

message: En distintos contextos he oído Mexica pronunciado como "Mejica" (como en México) o "Meshica". ¿Alguna propuestra?
Usuario:Guillermogp
* Toda x en nahuatl tiene un sonido "sh". Se pronuncia "mejica" incorrectamente como muchos amigos españoles siguen escribiendo "Méjico". --Ivan 20:57 22 dic 2007 (CET)
replies: text: El nombre completo de este arqueólogo es Ignacio Bernal y García Pimentel. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:17 23 dic 2007 (CET)
thread_title:  Pronunciación y más 

message: Tenía entendido que Teotihuacán fue la urbe más poblada de toda la historia de Mesoamérica, que la situaban entre los 100.000 y los 200.000 habitantes marcando los 125.000 como lo más probable. Si esto es cierto. ¿Como es posible que el artículo afirme que Tenochtitlán superó ampliamente los 200.000? Esto me lleva a pensar que realmente no se tienen datos acerca de la población y tanto da que pongamos 80.000, 100.000 o 250.000 habitantes para la capital mexica. Cualquiera de estas cifras no podrían ser refutadas por nadie porque, realmente nadie sabe qué población tenía Tenochtitlán a principios del siglo XVI.--Escipion el africano 21:44 24 ene 2007 (CET)
replies: text: El articulo necesita limpieza. El problema de la poblacion de Tenochtitlan, es muy semejante a estimar l apoblación actual del DF. es decir donde comienza y donde termina la ciudad.  Basados en el area y la densidad de poblacion los estimados de la poblacion estan entre 90 a 130,000 habitantes. Pero si se inlcuyen la zonas que se anexo Tenochtitlan en su crecimiento, como tlatelolco y los islotes que rodeaban tenochtitlan, entoces la poblacion se estima en 320,000. He trabajado mucho ene l articulo en ingles y este ya se quedo atras, asi que vamos a darle. TEnemos que alcanzar el mismo nivel de documentacion. Yo buscare las referencias encesarias sobre este tema. Nanahuatzin 17:13 18 may 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Demasiada población? 

message: Aunque el termino "azteca" sea mas conocido debe ser mexica ya que se refiere a México 
o bien a México Tenochtlitlan 
y aunque el mundo la conosca como azteca sería bueno que conosieran el verdadero nombre de la cultura
--189.146.34.241 04:24 14 sep 2007 (CEST)
thread_title:  mexica 

message: lamento decir que sigue siendo incorrecto tu argumento puesto que los mexicas o tenochcas nunca yegaron a yamarse asimismos aztecas fueron los españoles quienes los yamaron aztecas ya que era de suconosimiento que probenian de aztlan asique sostengo lo que ya he mensionado antes "son mexicas no aztecas"
*Claro, tienes toda la razón. El primero que hizo uso, si mal no recuerdo fue Alexander Von Humboldt, por eso complementé en el artículo principal lo siguiente: "El etnónimo azteca fue dado por investigadores muy posteriores a su tiempo. Los mexicas se llamaban a sí mismos de esa forma, y las crónicas posteriores los designaron en todo momento como mexicanos o los de México." Saludos, Ivan
Pues no es verdad. O mejor dicho, no es del todo verdad. La referencia más antigua que tengo (personalizo, por si alguien tiene otra anterior) es de c. 1598, y de Fernando Alvarado Tezozómoc, nieto y a la vez sobrino-nieto (por parte de padre y de madre, respectivamente) de Motecuhzoma (suele escribirse Moctezuma, pero esa es otra discusión). La escribió en su Crónica mexicana, y en español (lo digo porque también escribio la Crónica mexicayotl, en nahuatl). La Crónica mexicana es un documento muy importante, porque narra el proceso azteca-mexica, desde Aztlan hasta el Anahuac, y su historia posterior hasta la llegada de los españoles... Pues bien: cito a Alvarado Tezozómoc:
::[...]Antiguamente ellos se xatauan llamarse aztlantlaca; otros les llamaron aztecas mexitin, que este nombre de mexitin es dezir mexicano, como más claro dezir al lugar manatial de la uba, así mexi como si del magué saliera manatial, y por eso son ellos agora llamados mexicanos[...]
::Corónica Mexicana (1598) según el manuscrito #117 de la colección Hans P. Kraus, Biblioteca del Congreso, Washington D.C. EE.UU.A. Tomado de la edición de Díaz Migoyo y Vázquez Chamorro, DASTIN S.L. ISBN 84-492-0216-4 pags. 53-54. En la web puede encontrarse otra cita y glosa de este mismo párrafo en este interesante blog (en inglés)
Así que ni Humboldt ni Prescott (a quien también se le atribuye) crearon la palabra "azteca", ni tampoco puede decirse que ese nombre fuera totalmente ajeno a la cultura y tradición mexicas, como demuestra el hecho de que Alvarado Tezozomoc lo cite.
Ahora bien: hay amplio acuerdo entre los especialistas en el sentido de que los mexicas del siglo XVI no se llamaron a sí mismos "aztecas". No encontraréis la palabra "azteca" en las cartas de relación de Cortés, ni en la relación de Tapia, ni en Cervantes de Salazar, ni en la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo, ni en la Conquista de México de Gómara, salvo intervención errada de sus editores modernos. Y no lo usan por la simple razón de que los mexicas no se llamaban aztecas a sí mismos. Hugh Thomas (en el primer comentario de su Conquista de México, justo después del prefacio) dice que la palabra azteca "no se empleaba en el s. XVI, aunque posiblemente sí se empleara en el XIII", y atribuye su popularización a Francisco Xavier Clavijero, del XVIII y a Prescott, del XIX; otros, como bien dice Ivan, la atribuyen a Humboldt. Juan Miralles (Hernán Cortés, inventor de México) es todavía más tajante. Dice: Cuauhtemoc, Motecuhzoma y su pueblo entero murieron ignorando que un día serían conocidos como aztecas
En suma. Es cierto que "el etnónimo azteca fue dado por investigadores muy posteriores a su tiempo"... Pero hay que añadir que sin embargo, existen referencias de que los mexicas llamaron aztlantlacas y aztecas mexitin a sus ancestros de Aztlán, por lo que tales investigadores posteriores no inventaron el término; sólo lo popularizaron.
A veces las cosas no son tan sencillas como parecen ;-) Vivero 00:26 30 sep 2007 (CEST)
thread_title:  mexicas 

message: grasias por aberte dadocuenta que aun que el nombre de azteca es mas popular que el de mexica o tenochca es mas corecto que azteca.
y yaque tocas el tema eyos (como mensionas) reconosian a sus ansestros como probenientes de aztlan o aztecas pero eyos sobre todo y sobre cualquiera eran mexicas y tenochcas.
(los libros cuentan años las pero piedras cuentan siglos)
--J.R.G 02:32 4 oct 2007 (CEST)
thread_title:  mexicas o thenochcas 

message: Se le lamia el organo sexual a los emperadores como forma de ritual sagrado hacia el dios zahunida (derivado del latin y su significado es el dios sexual) los mexicas agarraban el organo sexual y en el caso de los hombres estos se la ponian en la boca y en el caso de las mujeres ellas se lo ponian en la vagina.
Luego los sirvientes arrancaban el organo del sujeto que habia hecho la accion y los metian en un posillo y con un tejolote lo raspaban hasta hacerlo pedacitos y luego lo servian en sopa de la cual solo la podia comer el emperador; esto demostraba o daba la sensacion de obtener mas fuerza y mas placer al hacer el amor.
Faltan por ser descritos los terribles ritos sangrientos cracteristicos de este pueblo. Da la sensación de que se les describe de manera demasiado idealizada.
*¿podrías darnos más argumentos sobre lo que le da semejante apariencia al artículo y dejar tu firma la próxima vez? Gracias! --Ivan 07:08 19 nov 2007 (CET)
thread_title:  ritos aztecas 

message: BIBLIOGRAFÍA. Acerca de los libros que citaste donde se usa la palabra azteca en el título, según usted (Comandante) de los más “representativos y conocidos”; de cualquier cantidad de libros que encuentre, yo le puedo mencionar la misma cantidad de textos pero que usan la palabra mexica. Esto no es reciente, es algo que desde hace más de cien años surgió en contra de la popularización de azteca como lo demostraré a continuación. Como simple ejemplo señalaré los siguientes libros:
*Cronología y astronomía maya-mexica. Alberto Escalona Ramos. Ed. Fides 1940.
*La cultura de los  mexicas durante la migración. Carlos Martínez Marín. Actas y Memorias, 2 del XXXV Congreso Internacional de Americanistas. 1962.
*Peregrinación de los mexicas. Carlos Martínez Marín, en Historia de México. Salvat Editores. 1986.
*Estructura económica de la sociedad mexica. Victor Manuel Castillo F. UNAM 1972.
*Los mexicas. Primeros pasos hacia el imperio. Nigel Davies. UNAM. IIH. 1973.
*El culto a los astros entre los mexicas. Yólotl  González Torres. SepSetentas. Ed. Diana. 1979.
*La cronografía mexica. Rafael Tena. INAH. 1989.
*La migración de los mexicas. Bertina Olmedo Vera, en Atlas Histórico de Mesoamérica. Ed. Larousse. 1993.
De esta obra básica de referencia, que es un resumen imprescindible para conocer los avances en la historia antigua de México, se desprende un comentario importante. La autora del apartado señalado menciona en la página 142: “A diferencia de numerosos pueblos nahuas que compartían un origen común, los mexicas procedían según sus relatos de un lugar específico llamado Aztlan...  Al iniciar la migración se identificarían como un grupo distinto: dejarían de ser “gente de Aztlán” y tomarían el nombre de mexitin, “gente de Mexi”.
En esta misma obra aparecen otros artículos con la palabra mexica, que claramente se nota la preferencia por esta palabra usada con razonamiento.
*La cuenca de México durante la época mexica. Leonardo López Luján.
*Las obras hidráulicas en tiempos mexicas. Pablo Escalante.
*El cosmos según los mexicas. Alfredo López Austin.
Otra obra en tres tomos que también presenta los nuevos datos de manera más especializada y que usa la palabra mexica, obra que casi la podemos comparar con los Handbook of Middle American Indians, es Historia Antigua de México. Compiladores Linda Manzanilla y Leonardo López Luján. INAH.UNAM. Miguel Ängel Porrúa. 1994-1995. Continuando con las obras de referencias:
*La migración de los  mexicas. Federico Navarrete Linares. Conaculta. 1998.
*Diccionario de Mitología y Religión de Mesoamérica. Yólotl González Torres. Ed. Larousse 1995. Aunque se refiere a la cultura como nahua, le da más importancia al significado de mexica que al de azteca, de este último dice “gentilicio, el habitante de Aztlan”.
*La Filosofía Náhuatl. Miguel León Portilla. UNAM. 1956. Autor que citas, aunque ciertamente usa la palabra azteca en algunos títulos, desde siempre ha reconocido la diferencia y el correcto uso, pero por desgracia el uso popular lo ha dominado. Aún así cada vez que puede lo aclara, como en este libro: "Los apresurados, aunque haga ya decenios, confunden lo azteca con lo náhuatl. No es lo mismo. Los aztecas son los fundadores de Tenochtitlan, diremos con simpleza, para no hacer más confusas las cosas. Y hay muchos que nada tuvieron que ver, ni en la fundación, ni en el auge de este Señorío central, al cual honraron con el epíteto de Imperio otros apresurados, y esos extraños también pensaron y se expresaron en lengua náhuatl. Tlaxcala, Chalco, Acolhuacan no son aztecas. Y de estas regiones tenemos documentos que nos dan el hilo para entrar al recinto mental de aquellos pueblos." pág. XX.
*Los antiguos mexicanos. Miguel León Portilla. FCE. 1961. Este libro sirve de ejemplo para mostrar la ambigüedad del autor, que se debate entre un término y otro, así en la página 38 dice: "...que trata de la peregrinación y padecimientos de los aztecas o mexicas..." En la misma página el autor cita el Códice Matritense de la Real Academia de Historia, fol. 196v:  “En seguida los aztecas comenzaron a venir hacia acá, existen, están pintados, se nombran en lengua azteca los lugares por donde vinieron pasando los mexicas. Y cuando vinieron los mexicas ciertamente andaban sin rumbo...”.
Hay que resaltar que tanto León Portilla como Matos Moctezuma son de la vieja escuela, quienes se han dado a la tarea del rescate y difusión de la información primaria (uno como historiador y el otro como arqueólogo). Ambos son considerados como “vacas sagradas”, es decir intocables y que sus opiniones y textos son irrefutables, pobre de aquel que se atreva a criticar su obra pues casi será linchado por tal osadía. Es cierto, son grandes las aportaciones de estos dos mexicanos, sin embargo han hecho poco porque la gente razone el uso de azteca y nombren correctamente a esta cultura.
*Los aztecas, hombre y tribu. Victor Von Hagen. Ed. Diana 1964. Por el contrario este autor fija claramente su postura, reconoce que efectivamente, es más conocida la palabra que usa en el título, pero aclara: “Los aztecas, por supuesto, no se hacían llamar aztecas. Y muy definitivamente, no fueron un imperio.” p.11.
“Los tenochcas, mal llamados aztecas...” p.33.
“La palabra “azteca” aplicada a los tenochcas, no es de origen cierto. Decían que provenían de una tierra fabulosa Aztlán;  por esto, los españoles los llamaron “aztecas”; es seguro que ellos ni se hacían llamar así ni eran llamados así antes de la conquista.” p.33.
*El México antiguo. Federico Peterson. Ed. Herrero. 1966 (original en inglés). Proporciona información interesante: “...son conocidos con varios nombres: aztecas, mexicas, culhua-mexicas, tenochcas y teochichimecas. La palabra “azteca” se aplica actualmente por el vulgo a casi todos los indígenas mexicanos a causa de la constante glorificación de la misma por escritores a partir de William Hickling Prescott. El pueblo que habitaba donde hoy se levanta la ciudad de México se llamaba a sí mismo mexica...” p.102.
*La imagen Azteca. Benjamin Keen. FCE. 1971. (original en inglés, The aztec image in western thought.) Uno de mis libros favoritos, debido a que analiza profundamente la evolución del concepto y como la cultura occidental ha cambiado su opinión acerca de la cultura mexica. Al igual que este autor, muchos otros por comodidad hablan de aztecas, a pesar de haber aclarado que es impreciso y que no le es propio; esto es algo que tienes que revisar, no sólo fijarte en los nombres de las obras.
*Introduction á la langue et á la littérature aztéques. Ed. L´Harmattan. 1979. Es interesante la traducción que se hizo al español (UNAM. 1992), pues quedó como Introducción a la lengua y literatura náhuatl. En la página 7 dice: “El pueblo generalmente conocido como aztēcâ se nombraba a sí mismo “mexicano” (mexihcâ): aztēcâ significa “de Aztlán”, lugar mítico en donde tiene su origen la migración de los mexicanos hacia el sur.”
*El pasado indígena. Alfredo López Austin y Leonardo López Luján. FCE. 1996. “Aztlan aparece en las fuentes con dos rostros contradictorios... Por otra parte, en Aztlan vivía un pueblo casi desconocido que recibía el nombre de azteca. Los mexicas, cansados de la explotación a que los aztecas los tenían sometidos, escaparon en busca de mejores condiciones de vida. La milagrería de los relatos incluye un portentoso mandato por el cual dejan de llamarse aztecas para retomar su verdadera identidad como mexitin o mexicas, los protegidos por el dios llamado Mexi...” p.191-192.
RESUMEN AZTECA/MEXICA. Pero toda esta bibliografía como lo dice Yavidaxiu es innecesaria, pues al analizar el  enfoque de la discusión, por fin entiendo tu postura. Tienes razón, es más común que la gente se refiera a esta cultura como azteca, al hacer búsquedas populares encontrarás más páginas con esta palabra, incluso yo al iniciar una plática con gente normal, que no conoce mucho de historia, la uso para que esa misma gente se ubique, claro que lo más pronto les explico que es incorrecto.
Ahora quiero que entiendas nuestra postura. Como habrás notado en los libros citados, los especialistas tratan de ser más precisos en los conceptos y aplicarlos apropiadamente. Claro que esto obedece a una lógica, primeramente llamar a las cosas por su nombre, como cualquier ciencia tiene y usa palabras que conllevan un valor muy específico. En segundo, desde los ochentas surgió un fenómeno social de apreciación cultural del OTRO, es decir, comenzó una valorización acerca de la identidad y el derecho a la autodeterminación, permitiendo que grupos raciales minoritarios fueran escuchados, provocando que la sociedad dominante reconociera y aceptara la definición que estos grupos tenía de ellos mismos.
Estos principios imperan al estudiar la cultura nahuatl. Gran parte del problema deriva de los medios de comunicación y la mercadotecnia, quienes como dijo Peterson “glorifican” esa la palabra "azteca". Por otra parte tienes razón al decir que las monografías la usan más; pero por desgracia esos resúmenes son versiones dirigidas a personas con un nivel intelectual, sino bajo, por lo menos considerado básico (tanto León Portilla como Matos Moctezuma escriben con este enfoque). Es necesario ir a las fuentes primarias para ver como se veían a sí mismos, como se describían.
Es cierto, en los documentos coloniales se habla de Aztlan y los aztecas, pero hay que analizar los contextos. La discusión terminó hace mucho tiempo entre los especialistas; no existió una ciudad llamada Aztlan como cuna de la mexicanidad, al igual no existe una cultura azteca pues no hay elementos arqueológicos ni culturales, son completamente míticos. Incluso aceptando los datos de las crónicas, estas son claras al decir que CAMBIAN DE IDENTIDAD, DEJAN DE SER AZTECAS, por lo tanto se desvinculan de ese supuesto pasado, adquiriendo una identidad diferente que se mantendrá hasta el momento de la conquista, la MEXICA, incluso continua en el tiempo hasta nuestros días pues la forma castellanizada (la original) de esta palabra por supuesto que es MEXICANO.
Por último, el gobierno federal ya pone su granito de arena para cambiar este ERROR HISTÓRICO, no se si tienes acceso a los libros de educación básica de México (Primaria y Secundaria), ya que en ellos encontrarías tajantemente explicado y aplicado el cambio de azteca a mexica, 55 millones de libros GRATUITOS entregados a los niños mexicano donde se les enseña cual es la palabra correcta. Es increible, pero muy pocas personas usan como referencia los libros de texto que son la base del conocimiento general.
La WIKIPEDIA no puede ser una simple enciclopedia, me sorprende que no veas el potencial y las características de este medio electrónico. No es un libro en donde la tinta fijada limita las ideas y el tiempo se detiene, tengo muchos libros con ideas imprecisas o anticuadas que quisiera corregir, cosa imposible, ya esta impreso. La Wikipedia es dinámica, renovable, perfeccionable. Considero que los artículos deben contar con los datos más actuales (así veo los textos de Física, Química, Botánica, etc.); ¿Por qué enfocarse en un nivel popular y simplificado? ¿Por qué no intentar que sea el mejor trabajo en toda la red? De hecho artículos  populares abundan en Internet, que usan la palabra azteca, que son simples, que no aportan en realidad nada novedoso (y que no pueden corregirse), ¿Por qué Wikipedia tiene que ser igual? 
La Wikipedia es todo un fenómeno, no sólo son los artículos ya que aparece quien escribe, cuando lo hace y hasta porque lo hace, está abierta a discusión. No creo tus datos personales aparezcan en alguna Enciclopedia impresa, mucho menos tus gustos o lo que actualmente estas viviendo, sin embargo ya dejase tu huella en la historia al colaborar en Wikipedia. Por favor, no la ofendas minimizándola. Ojalá me haya dado a entender y por fin comprendas nuestra buena intención por mejorar las colaboraciones referentes a MEXIHCO, su cultura y a sus habitantes, los mexihcah (no estudiamos la ciudad de Aztlan ni a sus habitantes, los aztecah). A estos argumentos no se que puede faltarles, considero que decir cualquier cosa más sería redundar y perdida de tiempo; tal vez sólo le quede la reflexión plena de aquel que lo lea, que vaya a las fuentes originales y consulte muchos mas libros para que así, tenga una visión actualizada del México prehispánico. --Akapochtli (discusión) 20:17 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: Siento no tener bastante tiempo para contestarte argumento por argumento, pero si tú tienes más que yo, me interesaría conocer tu punto de vista sobre esa discusión. El Comandante (discusión) 14:14 22 nov 2008 (UTC)
replies: text: Yo he leído las crónicas completas de Bernal Díaz del Castillo, Francisco López de Gómara, Bernardino Vázquez de Tapia, Francisco de Aguilar, cartas de relación Hernán Cortés, Diego López de Cogolludo, Francisco Cervantes de Salazar, Andrés de Tapia. (Gracias a FAMSI, arteHistoria, y Cervantes Virtual todas esas obras se pueden consultar en la web)., Particularmente no recuerdo haber leído el término azteca en ninguno de estos libros, por otra parte si recuerdo claramente haber leído el término "mexicanos" con Gómara,  Bernal y Cogolludo. Otra opinión más. Saludos —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 20:41 31 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Azteca, sólo un gentilicio 

message: El famoso mesoamericanista Michael E. Smith publicó un artículo corto pero interesante sobre el tema : The Aztecs of Calixtlahuaca.
El Comandante (discusión) 15:25 19 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Debate inconcluso 

message: Pienso que dentro de los estudiosos de los Mexicas del siglo XVI se deberia incluir a Bernal Diaz del Castillo.--Alexander Hugo (discusión) 13:08 6 sep 2008 (UTC)
thread_title: Fuente primaria importante

message: Domingo 16 de Noviembre de 2008 2:10PM Caracas, Venezuela
Saludos cordiales,
Humildemente en alguna oportunidad tuve la dicha de compartir la siguiente información en la sección de enlaces externos:
* ¿Cómo vieron los indígenas mexicanos la llegada de los españoles?
Específicamente a la llegada de los españoles (y sin ningún ánimo de exculparlos o reivindicarlos) América no era un paraíso de las relaciones humanas que ellos vinieron a corromper. La caída del Imperio Mexica forma parte de su historia y este hecho no se explica sin las alianzas entre los pueblos oprimidos por los Mexicas y los conquistadores (de las cuales se habla poco en el contenido actualmente disponible en Wikipedia). Y cómo la historia tiende a repetirse pienso que los hechos deberían quedar claros. En mi opinión personal y la de algunos lectores del artículo que pongo a su disposición dicha información contribuye con este fin.
Tengo entendido que desde el pasado el 23 de Septiembre el enlace fue removido y me gustaría saber la razón (¿Por qué?) con el fin de realizar las correciones o mejoras que vengan al caso.
No quiero despedirme sin expresar mi más sincero agradecimiento a todas las personas que hacen posible Wikipedia.
Atte. Gabriel Capote
--Gcapote (discusión) 18:11 16 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Opresores y oprimidos  

message: Muy desatinado y muy individual haberle puesto al articulo "mexica". La gran mayoría conocemos, por libros, noticias, Internet, televisión como aztecas. 
Creo que pasa lo mismo que vi en wikipedia hace poco con los gitanos, a los cuales directamente le habían puesto al artículo "romanies".
--190.224.227.121 (discusión) 04:31 23 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Artículo no neutral 

message: En la seccion de investigadores del siglo  XX y XXI ponen a Victor Manuel Cervera Obregón como investigador cuando en realidad es Marco Antonio Cervera Obregón
:Ok, ya lo corregí ¿es este autor? Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 00:36 11 nov 2009 (UTC)
replies: text: El mismo, dedicado a estudiar armamento y táctica de guerra mexica. Creo que hubo una confusión de mi parte o de alguien más, ya que uno es Cervera y otro Víctor Manuel Castillo Farreras. Saludos, Iván (discusión) 23:20 8 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Victor Manuel Cervera Obregón, Marco Antonio Cervera Obregón 

message: Hola, El «taller gráfico» de la Wikipedia francohablante acaba de crear 2 interesantes mapas vectoriales : :File:Basin of Mexico 1519 map-es.svg (acabo de ver que hubo algunos errores de traducción : no dude en señalarlas al autor del mapa, para que pueda corregirlos) y :File:Aztec Empire 1519 map-fr.svg (éste no totalemente acabado ni traducido al español todavía, así que no dude en proponer su ayuda al autor del mapa).Hemos intentado usar fuentes fiables y recientes, que están indicadas en la página de descripción de cada fichero.Esperando que pueda ser útil para la Wikipedia hispahablante también.El Comandante (discusión) 22:54 21 feb 2010 (UTC)
replies: text: Excelente!!!. Recientemente vi el mapa de la región lacustre mexica en 1519, en Londres, en el British Museum, en la exposición  Moctezuma Aztec Ruler y no conseguí el plano impreso para escanearlo. Helo aquí!!. Buen trabajo. Muy útil para varios artículos.--Yodigo (discusión) 23:59 19 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Nuevos mapas vectoriales 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mexica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150616121913/http://www.ejournal.unam.mx/ecn/ecnahuatl31/ECN03113.pdf a http://www.ejournal.unam.mx/ecn/ecnahuatl31/ECN03113.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:48 9 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Propongo trasladar el artículo de «Mexica» a «Cultura mexica» para estandarizar los nombres de las civilizaciones mesoamericanas tal como estas: Cultura olmeca, Cultura maya, Cultura zapoteca, Cultura mixteca, Cultura totonaca y Cultura tolteca.--Gabomiranda (discusión) 23:43 30 may 2021 (UTC)
replies: text: En lo personal veo muy endeble el argumento que brindas, Gabo, sobretodo por el amplísimo debate dado hace años. Lo puedes leer un poco más arriba. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 16:15 4 jun 2021 (UTC)
replies: text: Okay. Por lo que pude abstraer, según mi interpretación nunca se llegó a una respuesta como tal, pero por falta de argumentos, se dejó el título del artículo en Mexica y no se cambió a Aztecas. De cualquier forma, el cambio que propongo es, más que nada, para estandarizar. Cabe destacar que me mantengo en que se llame mexica pero debería llevar algo de manera análoga porque mexica (que en sí mismo es un gentilicio de una antigua civilización) no describe nada en sí, debe ir antecedido por algún sustantivo como «civilización» o «cultura» (tal y como es el caso en Imperio azteca). Esperaré a ver si alguien más da su opinión sobre el cambio de nombre.--Gabomiranda (discusión) 08:46 5 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre del artículo 

message: Estimados wikipedistas.
No logro entender cómo es posible que realizando una búsqueda de "azteca" me salta directamente a "mexica".  He leído vuestras discusiones y en base además a mis propios estudios tenia entendido que azteca es el habitante del valle de Aztlán (lugar de las garzas), como muchos wikipedistas han dicho. En el valle de Aztlan había otras tribus nahuatlacas según la Historia de fray Diego Durán. Los llamados mexicas son sacados de entre los habitantes de Aztlan por el sacerdote Huítzitl, ya que vivían en pésimas condiciones  bajos otros Nahuatlacas en el valle. El diós Huitzilopochtli, escuchó la petición de Huítzitl, y ordenó al pueblo "abandonar para siempre a sus antiguos dominadores los aztecas". 
El Códice Aubin resume las palabras que la deidad Huitzilopochtli utilizó: "Y allá enseguida les cambió su nombre a los aztecas. Les dijo: ?ahora ya no será vuestro nombre el de aztecas, vosotros seréis mexicas?, y allí les embijó las orejas. Así que tomaron los mexicas su nombre. Y allá les dio la flecha y el arco y la redecilla. Lo que volaba, bien lo flechaban los mexicas".
Exisitiendo una clara diferencia entre mexicas y aztecas no entiendo el porqué me salta directamente a este artículo cuando busco "Azteca". 
Cuando quiero buscar azteca, me refiero al periodo anterior al éxodo que menciono, no al resultado del éxodo de un siglo de un grupo de aztecas al que un dios le dio el nombre mēxihcah y que terminó con la fundación de Tenochtitlán por el 1325. 
Cuando busco <<azteca>> quisiera ir al periodo anterior donde ciertas tribus nahuatlacas vivían en el valle de Aztlan. No sé si corresponde a un bibliotecario cambiar lo del salto a "mexica", pero veo en la discusión que hay diferencias, por lo que es nuestro trabajo crear un artículo separado de los "aztecas" si así lo consideramos y que el usuario decida. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jajimelo ( • contribs • bloq). 09:19 30 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Vínculo automático de Azteca a Mexica.