Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/LMLM

message: 
Esta fue la página de votación de la candidatura a bibliotecari de LMLM que ya ha finalizado (o ha sido cancelada).
replies: text: Finalizada: Con 55 votos a favor y 24  en contra  no es elegido bibliotecari. 
No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.
Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café. 


Votación de LMLM como bibliotecario.

message: * Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de LMLM (disc. · contr.  (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos)  · cabs) como bibliotecario.
* Fecha de la primera contribución: 05/07/2006.
* Contribuciones a la fecha: ~24000.
* Duración: Desde las 20:26 (UTC) del 15 de  de 2013 hasta las 20:26 (UTC) del  de 2013 (15 días).
* Propuesta por: Lourdes Cardenal, Mr.Ajedrez y Savh.
* Véase también: Votación, otras candidaturas.
</div>
* Antes de comentar, recuerda: 

replies: text: * La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.

text: * Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.

text: * Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).
* Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
* Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.
</div>
</div>
= Comentarios =
* (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

message: * La forma en que das un trato a algunos usuarios novatos es severa, y uno eso es lo que menos busca en un bibliotecario que, si bien vela por la protección del contenido enciclopédico, debe mantenerse sereno y tener la disposición al diálogo, y a la aclaración de dudas con cortesía. En este diff,31 dic 2012, apenas dos días antes le alertaron al usuario de que Matías Candeira era un artículo promocional. Pero desde el primer instante, dejaste ver una amenaza de bloqueo si persistía en su intento de querer editar el artículo. Dos días después, ese diff muestra un tono más severo de tu parte al usuario, a pesar de que este último dejó un aviso cortés donde se ve que aún no comprende el concepto de WP:CPP. Recordemos que Wikipedia no se construye sola, y el mismo trato que se le da a un usuario con antiguedad debiera darse a usuarios recién llegados. En este caso, lo deseable hubiese sido que le explicaras brevemente un poco más al usuario por qué sus ediciones en el artículo causaban conflicto; no puedo ver por mi cuenta los registros del historial del artículo borrado, para comprobar si sus ediciones eran conflictivas (a pesar de que el artículo esté borrado, eso lo sabemos de antemano; examinamos las ediciones del usuario en cuestión), pero aquí lo que se cuestiona es el diálogo cortado y el trato amenazador a un usuario que desea aportar datos enciclopédicos, pero que no ha comprendido bien en qué grado se genera un conflicto de interés con ediciones de ese tipo.
:*Otro ejemplo, en el caso de este usuario:  Un usuario que, como podemos apreciar en sus contribuciones, presenta aportaciones enciclopédicas. Sin embargo, si bien vemos que con toda razón el usuario se molestó por reversiones de sus ediciones (relacionadas con topónimos, y no plagios o vandalismos que son casos más graves a mi parecer de infracción a las políticas, y donde sí cabría más usar los canales dispuestos para evitar que esas ediciones se filtren, llámese TAB), no creo que la solución para ello sea únicamente recurrir a colocar plantillas de avisos al usuario. Hay que tener tacto, en especial si se distingue a un usuario que podría realizar ediciones benéficas a corto plazo, como podemos ver en las contribuciones actuales del usuario, esto es si se puede enderezar, en lenguaje vulgar, en su modus operandi que tal vez se deba (así como al caso de Matiascand) a un desconocimiento de las políticas en Wikipedia, y no a una insistencia en vandalizar páginas sin motivo alguno. El objetivo de tener bibliotecarios en Wikipedia en español añade la responsabilidad de evitar la pérdida de contribuidores, que es uno de los males que ha aquejado a la enciclopedia recientemente, según mismos estudios publicados en fuentes externas.
* Me preocupa que en varios de tus intercambios seas demasiado riguroso respecto a tu entendimiento de las políticas de Wikipedia, para el cual han existido algunas diferencias con otros usuarios. Por ejemplo,en esta discusión, debido a esta reversión, le respondes al usuario que revirtió tu reversión original que "El mensaje en cuestión es, como mínimo foreo y troleo. Solamente por eso ya merece el borrado. Aún más. Empezar un comentario con "Tiene que haber alguien con dos dedos de frente en la wikipedia" no me parece muy respetuoso". Sin embargo, no veo signos de foreo o troleo que sirvan como precedente para su reversión/borrado. Más bien, la razón idónea es que provienen de la IP de un usuario expulsado, como señalas en el diff de la reversión original que hiciste, pero esta explicación no es la que has dado en la discusión con quien te revirtió. Esto me da a entender que no tienes bien en claro la razón fundamental por la revertiste ese comentario: primero dices que porque es un expulsado, luego que porque está foreando y troleando, y finalmente en una réplica más le dices que fue porque "está expresando su opinión, y las páginas de discusión no son para eso" (?). Me parece fundamental que un bibliotecario sea congruente con lo que dice y lo que hace, porque eso evita malos entendidos y confusión en la comunidad, en especial en la toma de decisiones importantes que implique borrar artículos o bloquear cuentas. 
:*Otros ejemplos:  +  + apresuramiento en solicitar intervenciones de bibliotecarios.
Este modo particular de proceder (un demostrable apresuramiento en querer tomar medidas administrativas y un modo severo para interpretar las políticas y dar respuestas a otros compañeros) de tu parte veo que no resulta novedoso,, y es un criterio muy importante a considerar en un candidato a ser bibliotecario, pues implica la interacción que tendrá en la toma de resoluciones de conflictos. No hay un perfil determinado, pero uno como editor y parte de esta comunidad espera un comportamiento más sutil, comprensible y no tan "riguroso" al momento de buscar un consenso, dar explicaciones y mediar, siempre buscando no llegar a la instancia del TAB. Debido a estas razones arriba expresadas es que mi valoración hacia tu CAB es negativa. --Phoenix58  00:35 16 abr 2013 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por tus constructivos comentarios. Sin duda me servirán para mejorar. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:11 16 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre un proceder severo contra otros usuarios 

message: Recomiendo a los biblios proponentes y/o al mismo candidato escribir un texto de presentación de la candidatura y colocarlo en la página de votación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:43 16 abr 2013 (UTC)
replies: text: Hecho. Gracias por la recomendación. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:03 16 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Recomiendo 

message: No por las siguientes razones:
* No es amable con los novatos.
* Se ve claramente que con los 7 años que lleva el no has hecho una sóla edición en Wikipedia, todos son traslados
Creo que con eso es suficiente.  Geógrafo23 19:09 30 abr 2013 (UTC)
replies: text: Hola, tu voto fue anulado, no cumples los requisitos para votar. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 19:29 30 abr 2013 (UTC)
replies: text: (CdE) Gracias por su mensaje, pero no puede votar en esta CAB. Puede leer Wikipedia:Votaciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:31 30 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Geógrafo23 

message: a todos por su participación. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:35 30 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Muchas gracias...