Wikipedia discusión:Encuestas/2024/Hacia una política de bloqueos

message: Propongo el borrado de la página actual y/o traslado a una encuesta dado que su creación se ha realizado sin un acuerdo en el hilo del café que supuestamente se cita como antecedente para su formulación.
En la discusión de ese hilo nunca se dijo que se habría de crear esta página (de hecho se dijo lo contrario: hay que crear una encuesta para recabar opiniones sobre todo el tema de los bloqueos/desbloqueos, incluyendo los motivos que causan una sanción, aspectos que todavía están ambiguos).
Por ejemplo, dice cosas como:
*"Se coordinará la política de bloqueo con la de suspensión. Además se verá cuando se impondrá un bloqueo, se pondrá en votación cada uno de los casos indicados en WP:BLOQUEO". ¿Cuándo se acuerda eso en el hilo del café? ¿Qué casos llevará a votación si ni siquiera están bien definidos y/o la comunidad se ha pronunciado en una encuesta para su definición?
*"La ausencia de las mencionadas políticas ha causado expulsiones totales de usuarios no vandálicos a causa de problemas en temas específicos, las cuales han causado polémica." : las expulsiones no han sido causadas por ausencia de políticas de bloqueo, sino por el comportamiento irregular de ciertos usuarios que, cabe aclarar, no es permanente: toda expulsión también puede ser revisada con una solicitud de desbloqueo. De ser así como señala ("por la ausencia de políticas de bloqueo") entonces el número de expulsados ya sería mucho más elevado y la expulsión sería muy común.
Es por estas declaraciones parcialmente tendenciosas que recomiendo ampliamente lo anterior. Como le dije al compañero responsable de esta página, : si vamos a hacer algo con un tema tan delicado como este, hagámoslo bien y no solo como nosotros queremos o creemos que es mejor. Por eso es un proyecto colectivo, y por eso es importante atender todos los puntos que se discuten en cualquier espacio, como lo es el hilo del café. Cosa que esta página no hace, desafortunadamente. Y así, en vez de avanzar solo retrocedemos. En caso de no existir una objeción importante, puedo apoyar yo mismo con el traslado a la encuesta, aunque no hay problema en leer sus opiniones. -- Link58   03:00 11 ago 2019 (UTC)
replies: text: Estoy a favor de realizar primero una encuesta. Creo que es mejor pulir los detalles antes de votar definitivamente. Además, esto nos permitiría votar solamente las opciones con mayor aceptación.--Santiago142857 03:32 11 ago 2019 (UTC)

text: Fue precipitado crear una votación. La actual propuesta —obsoleta—, no cubre con las necesidades básicas de la comunidad. Yo me inclino por trasladarla a una encuesta. —  16:06 11 ago 2019 (UTC)
replies: text: Gracias por tu apreciación, Santiago. Ahora bien, lo más adecuado es buscar los hilos históricos del café que tratan el tema de la política de bloqueos, aunque no todos: hay que analizar aquellos que lo traten de forma general, no cuando se trate de un usuario en particular ya que generalmente esos hilos incorporan sesgo. No digo que todas las opiniones de estos últimos textos no sean útiles, sino que es más complicado separar las ideas objetivas de aquellas que solo buscarán beneficiar al usuario bloqueado. Lo mismo a continuación con las encuestas y votaciones relacionadas con este tema. Todo este análisis dará lugar a un resumen de resultados que, no obstante, no será suficiente: las distintas versiones idiomáticas de Wikipedia cuentan con una serie de políticas interesantes que podrían implementarse aquí en nuestra edición en español. Por lo que se requiere otra fase de colaboración para traducir esas opciones. Asi podremos garantizar una política robusta de bloqueos y, más importante todavía, que no obedezca a intereses particulares. Yo también he sido bloqueado en varias ocasiones anteriormente, pero nunca buscaría crear una política sesgada que más allá de cualquier beneficio solo pueda beneficiarme a mí, por ejemplo. Saludos. -- Link58   04:24 11 ago 2019 (UTC)
replies: text: Bueno, tenemos decenas y decenas de hilos sobre bloqueos y suspensiones de donde basarnos. Creo que será imposible condensar todo en una sola encuesta, pero eso se podrá ir viendo durante la redacción. En el día de mañana iré leyendo algunos hilos, para darme una idea de qué es lo que se debería preguntar en la encuesta.--Santiago142857 04:51 11 ago 2019 (UTC)
replies: text: Me parece una buena idea trasladarlo a encuesta. Cometí varios errores con esto.--SRuizR  13:49 11 ago 2019 (UTC)
replies: text: Visto lo discutido aquí y WP:USC, creo que esta página podría de una vez trasladarse a una encuesta.  te agredecería si me dijeras si está bien hacerlo ya. Tambien te agradecería que hicieras cualquier corrección que veas oportuna en la encuesta. Igual le digo a los demás.--SRuizR  23:47 12 ago 2019 (UTC)
replies: text: Yo me ofrezco para hacer el traslado sin problema. --Irwin キリト 23:53 12 ago 2019 (UTC)

text: Bueno hecho el traslado a encuesta, podríamos ver en que mejorar sobre la encuesta tantos sobre los casos de bloqueos y suspensiones. Irwin キリト 00:15 13 ago 2019 (UTC)

text: Entiendo que sea una sugerencia, pero de momento no es necesario que se llegue a 2/3. Tú mismo has dicho que es una encuesta de sondeos. ¿Por qué complicarla de principio con reglas que no existen? Dejemos que los usuarios activos (que no son "la comunidad", ya que en su mayoría se ha manifestado apática y ausente de estos procesos) se exprese como le parezca, y ya cuando venga la votación (si sale alguna vez), se pondrán las restricciones que sean necesarias (que tampoco son 2/3 siempre). Saludos. --Ganímedes 11:43 31 ago 2019 (UTC)
replies: text: Por otra parte, ya hay propuestas, encuestas y votaciones previas que pueden servir como antecedentes, sin ningún inconveniente. No es necesario comenzar de cero. --Ganímedes 11:45 31 ago 2019 (UTC)
replies: text:  Y yo tampoco veo necesario borrar esta encuesta. Si es el primero de miles de pasos necesarios, o si ese paso fue apresurado, o si no fue dado en la dirección apropiada, no es razón suficiente para eliminarlo. Veo recurrentemente que se solicita el borrado de cualquier encuesta o votación sobre el tema de los bloqueos, y no me parece para nada adecuado. Si para avanzar cuatro pasos tenemos que dar veinte pasos equivocados, démoslos. Quedarse estancados en discusiones estériles e inmóviles en el Café no hará que avancemos nunca. Discutamos, sin prisas y sin plazos, pero aquí y ahora. -- Leoncastro (discusión) 20:01 31 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Traslado a encuesta 

message: Tras observar esta edición, considero apropiado preguntar: ¿cuál es el alcance de esta encuesta? Porque no he sido el único en sugerir que antes de esta al menos debieran definirse las causales de bloqueo. No se puede sondear a la comunidad para aplicar sanciones sobre temas que están ambiguamente definidos (y que, a la larga, seguirían ocasionando problemas). Como hace unos meses señalé: si vamos hacer algo bien, hagámoslo bien desde el principio. Y parte del fondo del asunto es que más allá de una suerte de mesa de diálogo para discutir entre varios lo que se debería añadir a la encuesta, actualmente las sugerencias parten de un solo usuario. Y entonces pienso: ¿se pretende un resultado aplicables para todos o solo para algunos?  -- Link58   16:35 14 nov 2019 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por el comentario. Necesito ayuda para hacer la encuesta. Necesito más editores y propuestas para la encuesta, no puedo procesar todo yo solo y no pienso meter a mi profesor de investigación en este asunto. Saludos.--SRuizR  16:52 14 nov 2019 (UTC)
replies: text: Sí, eso está claro, . Pero es más sencillo de lo que parece, aquí mi aporte: se me ocurre que habría que transcribir los temas por discutir en subsecciones en esta misma página de discusión (causales de bloqueo, primeramente) e invitar a que la gente opine libremente sobre cada tema, aportando ideas y sugerencias. La discusión debe tener a varios participantes eso sí (para recabar una mayor diversidad de opiniones y evitar sesgos o parcialidades), por lo que el segundo paso consistiría en pedir esas opiniones neutralmente en el café, por ejemplo. Terminado un plazo razonable de discusión (en lo personal, opino que no debe ser menor a un mes, dependiendo de la participación), es necesario restructurar las preguntas del cuestionario actual (ese que has venido cambiando por tu cuenta) conforme a lo discutido por todos. A continuación, viene una fase de revisión de las preguntas y sugerencias adicionales (no menor a dos semanas), con la cual se garantiza una encuesta robusta y objetiva. Finalmente se define la fecha de lanzamiento y lo demás deriva en el análisis de resultados. Como ves, se trata de estructurar un procedimiento, y para eso no se necesita de un profesor de investigación. Aunque si te parece eso último una buena idea, no hay recurso que te lo impida. Yo no me pongo con esto por dos razones fundamentales: 1) Porque mi tiempo libre es muy limitado y prefiero destinarlo a hacer lo que más me apasiona en el proyecto: editar y mejorar la calidad de los artículos. 2) No tengo ganas, quizá porque la comunidad (no toda, eso sí) ha abonado continuamente a ese índice de decepción. -- Link58   17:55 14 nov 2019 (UTC)
thread_title:  El contenido de la encuesta requiere de varias opiniones terceras 

message: Así como la estoy haciendo simplemente no sirve. Me basaré en las encuestas anteriores.--SRuizR  21:21 13 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Voy a remodelar la encuesta 

message: Les agradecería que me dijeran si falta o sobra algo en la encuesta o si se puede lanzar ya. Si faltara o sobrara algo agradecería una sugerencia. Saludos.--SRuizR  22:36 17 dic 2019 (UTC)
replies: text: La primera pregunta trata el párrafo 2. No hay pregunta sobre el párrafo 1. Y faltan preguntas sobre otros párrafos. --Fundn (discusión) 04:31 22 dic 2019 (UTC)
replies: text:  Eso es porque esos sí fueron aprobados en las encuestas I II y III. ¿Crees necesario volverlos a consultar? Soy todo oídos, saludos.--SRuizR  16:27 22 dic 2019 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración. Creo que la encuesta puede iniciarse. Saludos. --Fundn (discusión) 01:01 23 dic 2019 (UTC)
replies: text:  La encuesta no puede lanzarse en esas condiciones. Ahora que si la lanzan así, de antemano mi rechazo e inconformidad. -- Link58   01:34 23 dic 2019 (UTC)
replies: text:  ¿Se podría abrir ya la encuesta, o habría que añadir algo más? Sargento -  A sus órdenes  11:57 25 ago 2021 (UTC)
replies: text:  Creo que hacen falta más discusiones respecto al tema para que podamos abrirla.--SRuizR  01:16 28 ago 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Falta o sobra algo? 

message: Leyendo los párrafos y sugererencias desde el Café, daré mi punto de vista (los puntos que no mencione, se entiende que quiero dejarlos como están; bién podría hacer cambios menores como agregar algún enlace):
=== Introducción ===
* Párrafo 3: Reemplazar «tablón de anuncios a los bibliotecarios» por «Tablón de anuncios de los bibliotecarios»
* Párrafo 4: Trasladar a la sección Desbloqueos
=== Casos en los que podría aplicarse un bloqueo ===
=== Vandalismo ===
* Párrafo 2: Reemplazaría «perturbadoras» por «disruptivas»
* Párrafo 3: dejarlo como está, aunque tengo mis reparos
=== Guerras de ediciones ===
* Párrafo 1: cambiar por (just maybe)
=== Acoso y publicación de detalles personales ===
* Párrafo 1:
=== Usuarios fallecidos ===
Agrego esta causal, para hacer más uniforme el trato
=== Efectos de ser bloqueado ===
* Propuesta de párrafo 7: Fusionar las dos propuestas
* Propuesta de párrafo 8: permitir responder a consultas
* Propuesta de párrafo 18: Esta la agrego yo, y es para los operadores de bots.
=== Cuándo no se debe usar el bloqueo ===
* Párrafo 1: propuesta A
=== Desbloqueos ===
* Párrafo 1: propuesta en el Café
* Propuesta de párrafo 2: propuesta B
* Párrafo 3/4:
* Propuesta de párrafo 4/5:
=== Otras preguntas ===
* ¿Deben existir los bloqueos indefinidos a IP? No, a menos que se usen como proxy (salida de VPN, TOR o servicios en la nube)
-- Davod (desquítense n_n) 00:42 11 jul 2020 (UTC)
replies: text: Los proxies no se bloquean indefinidamente, se bloquean por un máximo de 5 años, y estos bloqueos los suelen realizar los stewards. En cuanto a los nodos TOR, hay una extensión que los bloquea automáticamente. Sargento -  A sus órdenes  07:57 3 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hay wikis donde se bloquean proxies localmente indefinidamente.--SRuizR  00:31 7 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Algunas observaciones 

message: * ¿Deben existir los bloqueos indefinidos a IP? No, a menos que se usen como proxy (salida de VPN, TOR o servicios en la nube)
-- Davod (desquítense n_n) 00:42 11 jul 2020 (UTC)
replies: text: Los proxies no se bloquean indefinidamente, se bloquean por un máximo de 5 años, y estos bloqueos los suelen realizar los stewards. En cuanto a los nodos TOR, hay una extensión que los bloquea automáticamente. Sargento -  A sus órdenes  07:57 3 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hay wikis donde se bloquean proxies localmente indefinidamente.--SRuizR  00:31 7 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Otras preguntas 

message: En la propuesta de política dice que los bibliotecarios tienen la capacidad desbloquearse si están bloqueados, pero en Especial:ListaDerechosGrupos#sysop no aparece el permiso unblockself, el cual da esa capacidad, lo cual me causa dudas.--SRuizR  05:19 15 jul 2020 (UTC)
replies: text: Según la documentación de MediaWiki, los Bibliotecarios () llevan implícitamente el permiso , y si mal no recuerdo, han habido casos de biblios que se han bloqueado y desbloqueado a si mismos a modo de pruebas, corrijanme si me equivoco. -- — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g ( • contribs • bloq). 06:27 15 jul 2020 (UTC)
replies: text:  @SRuizR, observa que ni siquiera existe un permiso unblock, y por tanto tampoco el unblockself. El permiso block permite establecer el bloqueo a la edición de un usuario. Este bloqueo se puede establecer total o parcialmente, y se puede establacer por un tiempo indeterminado (infinite), por un tiempo fijo, o incluso sin valor (es decir, desbloqueado). El unblock-self no es un permiso sino un mecanismo de seguridad que evita que un bibliotecario pueda bloquearse a sí mismo sin remedio. -- Leoncastro (discusión) 12:34 15 jul 2020 (UTC)
replies: text: Algunos bibliotecarios podemos dar fe que durante un conflicto urgente o complicado nos hemos bloqueado accidentalmente y pudimos deshacerlo. Saludos.  --Geom (discusión) 00:58 26 sep 2020 (UTC)
replies: text:  Como medida de seguridad, se podría instalar la extensión StaffPowers y concederle a los bibliotecarios el permiso unblockable. Esto, directamente, impediría que los biblios pudiesen ser bloqueados. ¿Qué más daría? Si un biblio es bloqueado por hacer algo mal, dependiendo de quién fuera, estoy seguro de que algunos se aprovecharían de esto y se desbloquearían a sí mismos. Sargento -  A sus órdenes  07:48 3 ago 2021 (UTC)
replies: text: Esa tarea se la dejaría a los Burócratas... pero aquí dichos usuarios tienen ambos permisos, por lo que en la práctica un usuario podría desbloquearse a si mismo por pertenecer a ese grupo; aunque lo ideal sería separar los permisos, los Steward también pueden cumplir con eso. Mientras la política establezca que los biblios (y crats) no puedan desbloquearse a si mismos en caso de que otro usuario los bloquee, serán contados los casos donde ocurra.  Davod (desquítense n_n) 00:47 4 ago 2021 (UTC)
replies: text:  @Sargento de Hierro, no veo qué sentido tiene que, para evitar que un bibliotecario se pueda desbloquear, hacer que ninguno de ellos pueda ser bloqueado. -- Leoncastro (discusión) 13:04 5 ago 2021 (UTC)
replies: text: Lo que dije es que se podría reemplazar unblockself por unblockable. Los biblios no deben ser bloqueados, si uno es expulsado se le retiran los permisos. Sargento -  A sus órdenes  16:43 5 ago 2021 (UTC)
replies: text: El hecho de que un usuario tenga el flag de bibliotecario no lo exime de un bloqueo en caso de ser necesario.--SRuizR  00:12 7 ago 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Los bibliotecarios se pueden desbloquear? 

message: ¿Se deben borrar las PU de usuarios expulsados de Wikipedia?
a) Sí
b) No
 ¿que te parece esta propuesta de pregunta para la encuesta? La propongo sobre lo que mencioné en el café de que si las PU de usuarios expulsados está correcto borrarlas o no, y recrearlas con la plantilla de usuario expulsado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:14 3 oct 2020 (UTC)
replies: text: --SRuizR  18:48 3 oct 2020 (UTC)
replies: text:   menciona reemplazo, más no dice sobre la acción de borrar las PU, que como dijese Gauri en la discusión, se considera mal visto y sin sentido por la comunidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:50 3 oct 2020 (UTC)
replies: text:   --SRuizR  20:07 3 oct 2020 (UTC)
replies: text:  Muy bien , pero quedaría más simplificado: ¿Se debería borrar su página de usuario?, porque borrar el historial lo considero redundante, si la PU se borra, obviamente todo el historial se borra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:39 4 oct 2020 (UTC)
thread_title:  PU de usuarios expulsados 

message: Buenos días. Procedo a dejar unas sugerencias que afectan a varias de las secciones de la encuesta.
Casos en los que podría aplicarse un bloqueo, yo cambiaría el título por Infracciones sancionables con bloqueo (ya que hay otras sanciones que no son bloqueos).
- Vandalismo. Ambos párrafos tienen errores comunes, como la distinción entre vandalismo leve y grave, que solo procede hacer si se van a proponer distintas sanciones para estos casos. Pero como esta diferencia no vuelve a aparecer en la encuesta, no tiene sentido dejarla ahí. Además, en la práctica de Wikipedia se distingue únicamente entre vandalismo persistente y en curso. Lo interesante (y más certero) sería simplemente indicar que se tendrán en cuenta indicadores como la reincidencia a la hora de calibrar el bloqueo. Tampoco aporta nada indicar la duración media de un bloqueo (cosa que se hace después en esta encuesta, así que el problema quedaría, así, resuelto convenientemente). Lo mismo con la indicación de que a veces se dejan avisos y a veces no. No viene al caso. ---> Aquellos que cometan vandalismo pueden recibir avisos para que cesen en su actividad, o ser bloqueados sin advertencia previa. Debe retirarse la mención al vandalismo deliberado y a la intención de desacreditar Wikipedia, puesto que son aspectos que no podemos conocer. El párrafo siguiente habla de ediciones no constructivas, pero ya tenemos una página que explica lo que es el vandalismo, así que esta propuesta debería evitar explicarlo de nuevo y simplemente enlazar a aquella otra, indicando que quien lo cometa podrá ser sancionado.
Dicho esto, yo sustituiría la redacción de ambos párrafos a votar, por lo siguiente:
Una redacción más sencilla, sin elementos indeterminados (voluntad, intención) y que prescinde de redefinir lo que ya está dicho en WP:Vandalismo (y cuya redefinición podría ser objeto de otra votación.
- Spam. Si ya hay una política que indica lo que es el Spam, podemos enlazarla.
- Guerras de ediciones. Añadir enlace. Retirar información sobre proceder de los bibliotecarios, puesto que se trata de indicar la sanción a aplicar a una violación. El proceder de los bibliotecarios mejor en otro momento. Además, añadir esas indicaciones en apartados sueltos y no en todos es algo vago. Las valoraciones sobre qué ediciones son aceptables y cuales no, ya se hacen en la política respectiva. La referencia al TAB para reportar guerras de ediciones, que no se ha añadido tampoco en otros casos, sobra, ya que, repito, se trata únicamente de indicar las conductas que serán sancionables. Propongo:
- Biografías de personas vivas. Aquí tenemos un problema de repetición, y es que las actitudes sancionables se engloban perfectamente en el apartado de Vandalismo, Sabotaje, 3RR o Conflicto de interés, que se completaría con la Adición reiterada de información falsa o especulativa, solo que por algún motivo alguien ha creído pertinente abrir una sección solo para las biografías de personas vivas. Esto es un ejercicio laxo, ya que el hecho de cometer una infracción en una Biografía de personas vivas no supone una variación en los bloqueos a aplicar, y por tanto una política de bloqueo no debería hacer esta distinción tan gratuita, a no ser que quisiera añadir una distinción por cada tipo de artículo (biografías de personas vivas, anexos, etc.). Propongo crear la categoría de Adición reiterada de información falsa o especulativa, que cubriría estos casos junto con el vandalismo, 3RR, conflicto de interés, etc. Añadiendo lo que la política sobre personas vivas indica sobre bloqueos, en el caso de que se deje esta categoría.
Así, dos opciones:
---
 
- Conflicto de interés. Necesita una redacción mejor y más simple, sin rodeos y explicaciones innecesarias, pues se trata simplemente de indicar que una conducta puede ser sancionada, sobre todo cuando la conducta está mejor explicada en su política particular:
- Acoso y publicación de detalles personales. Por algún motivo, la política de acoso engloba la publicación de detalles personales, así como otras conductas, como las Amenazas y el Wikihounding. No se entiende por qué esta sección decide mencionar solo acoso y publicación de detalles personales. Lo correcto sería mencionar solo el acoso, ya que engloba estas otras conductas, o mencionarlas todas. La cuestión de la ocultación de la información personal no corresponde aquí, ya que se trata de indicar conductas sancionables. Así:
-Proselitismo. Pedir la participación de otros no es una violación. No se entiende por qué la propuesta no hace referencia a la política ni indica los comportamientos que ella sanciona. Se olvidan de la compra de foro. Así:
- Sabotaje. Las ediciones disruptivas no son política de Wikipedia. Y lo de un mes aplica solo en caso de sabotaje, ya que es copiado de la política, pero en la redacción propuesta parece que es para ambos casos, cuestión que no se ha decidido y daría lugar a otra votación. En cuanto al sabotaje, es flagrante que la política no defina lo que es. Reescribo:
-Nombres de usuario inadecuados. En realidad se trata de nombres de usuario inapropiados. Ya que hay política, mejor enlazarla. Lo de la propuesta que dice siempre que hayan hecho ediciones debe retirarse, ya que no aparece así en la política oficial, y corresponde abrir otra votación para cambiarla. Nuevamente, esta política no necesita, en principio, redirigir al TAB como elemento esencial. Reescribo:
- Proxies abiertos y anónimos. Mucho mejor la segunda propuesta.
- Amenazas de acciones legales. Que debería reescribirse de acuerdo con el Código de conducta (amenaza gratuita de acciones legales), ya que un usuario que ha visto sus derechos vulnerados (póngase a la intimidad, mediante la publicación de datos personales por parte de otros), sin duda puede comunicarles que defenderá estos derechos ante la justicia, sin que esto suponga amenaza ninguna. En cualquier caso, la redacción de la propuesta es mejorable, ya que la política explica suficientemente qué consiste una violación, así que no es necesario reescribirlo:
- Sobre el bloqueo parcial.  ¿Cómo vamos a poner en la política una referencia a otras disposiciones de esta política, si esas disposiciones no existen? ¿No se dan cuenta de que no se han añadido referencias al bloqueo parcial previamente? No tiene sentido, y por tanto la única propuesta es la que define por vez primera los casos donde se aplicará el bloqueo parcial, es decir, la propuesta A.
- Cuándo no se debe usar el bloqueo. Redacción demasiado compleja en ambos casos. Además de que falta la referencia elemental a esta propia política. Aplicar un bloqueo para obtener ventaja es algo que cabe bajo otros epígrafes, como sabotaje. En el caso de amistad o enemistad no queda claro si deben actuar con suma prudencia o abstenerse de tomar la decisión. Reescribo:
Con esto, sobra.
---
Aun así, añado otra opción:
- Tiempos de caducidad y aplicación. Debe sustituirse la palabra caducidad por expiración. Además, definir (y solo con una opción a votar) el tiempo de bloqueo por defecto es algo que no corresponde aquí, sino a otra votación (cuando digo votación digo a otra sección), ya que una cosa es determinar qué es sancionable y otra es cómo, y debe hacerse por separado. Se deben retirar, por tanto, los tiempos y las clasificaciones sobre los tiempos. La excepción la constituyen los tiempos de sanción que están establecidos en otras políticas, como es lógico (caso de usuarios títere vándalos y el bloqueo indefinido). Misma prevención debe hacerse de la obligación o no de avisar. Eso es objeto de otra pregunta. 
En cuanto a la segunda propuesta, no es para nada mejor que la primera, ya que comete un error de base al afirmar (innecesariamente, pues es un debate que no viene al caso) que el propósito del bloqueo es la prevención. No lo es. Continúa el esperpento obligando a los bibliotecarios a calcular probabilidades de reincidencia para la imposición del bloqueo. Esto es altamente impreciso e injusto. La referencia al tiempo del bloqueo solo puede hacerse en base a la violación cometida, así no andamos adivinando el futuro. Seguramente quien redactó esta propuesta se dio cuenta de su error, y añadió entonces que se deben considerar la gravedad del comportamiento y la reincidencia. Decir que un bloqueo suele ser más corto a una IP no aporta nada, y lo que denomina estándares generales es una mezcla entre proceder habitual de los bibliotecarios y consideraciones aleatorias.
Así:
- Adición de contenido. Nuevamente con las frases innecesarias (Como ocurre con todos los bloqueos, no es un castigo), ¿y entonces qué son las sanciones? Por favor...
Reescribo:
Un saludo. Hans Topo1993 13:31 25 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Sugerencias 

message: Buenos días. Al principio de la encuesta hay un aviso que dice que la encuesta se dividirá en varias. No lo veo necesario, ya que si vamos a sacar varias encuestas con el mismo contenido, estamos haciendo lo mismo pero en varias páginas distintas. No se si es mejor dejarlo todo junto.
En cuanto a la fecha de lanzamiento, si no hay más ediciones en un par de semanas, la publicaré.
Saludos. Hans Topo1993 11:37 27 abr 2024 (UTC)
replies: text: Ese aviso lo puse cuando la encuesta era mucho más larga y tediosa, pero se pudo resumir bastante después, por lo que creo que sí puede dejarse todo junto. Me parece bien lanzarla si no hay ediciones en un par de semanas. Con respecto a la duración de la encuesta, dada la naturaleza del tema que se trata, creo que debería tener una duración indefinida, cerrándose cuando se haya alcanzado una participación satisfactoria, puesto que no hay motivo para apresurarse ni para apurar a nuestros compañeros para que voten lo más rápido que puedan y prescindir de su opinión solo porque no la dieron en dos semanas. Por ello, creo que debe tener una duración indefinida, para que participe la mayor cantidad de editores. Muchas gracias por tus aportes  .--SRuizR  03:31 29 abr 2024 (UTC)
replies: text: Buenos días. Si, sin duda es mejor dejarle tiempo. Saludos Hans Topo1993 11:01 29 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Lanzamiento de la encuesta conjunta y fecha 

message: Hola. No entiendo las opciones de voto: "Propuesta 3 como está", "Propuesta 3 modificada" y parecidas. Me parece que no hay claridad de qué se está votando en cada opción y por ende no sé por cuál decantarme. Lucho  Problem? 17:41 12 may 2024 (UTC)
replies: text: Sí, realmente se ha complicado un poco la redacción de las preguntas. ¿Qué es lo que hay que modificar en cada una de las propuestas? y ¿Por qué no se presentan esas propuestas modificadas? Manolo (Desfógate) 17:48 12 may 2024 (UTC)
replies: text: Hola. Supongo que será para proponer modificaciones a esas opciones. Saludos. Hans Topo1993 17:52 12 may 2024 (UTC)
replies: text:  ¿"Supongo"? Tú eres el que ha redactado esta encuesta, deberías saber (no suponer) cuál ha sido tu intención al presentarla así. Si se decide hacer modificaciones a una o varias de las propuestas, ¿en qué consistirán esas modificaciones? y ¿habrá que volver a hacer otra encuesta? Manolo (Desfógate) 18:17 12 may 2024 (UTC)
replies: text: Buenas. Yo he añadido opciones a una encuesta que estaba prácticamente diseñada por completo. Se puede comprobar en el historial. Supongo que esa opción es para añadir algún comentario sobre cómo le gustaría al usuario que fuera la opción modificada. Sobre si hay que hacer otras encuestas, poco se puede decir ahora mismo. Tal vez al final de esta lo sepamos. Un saludo. Hans Topo1993 18:32 12 may 2024 (UTC)
replies: text: Considerar que una encuesta no es una votación, que sería el paso a seguir. Los que piensan que deben haber modificaciones en algunas secciones deberían indicar el cambio que proponen en algún lugar. Saludos, Felino Volador (discusión) 18:40 12 may 2024 (UTC)
replies: text:   En efecto, Hans tiene razón. Las opciones "Propuesta # modificada" son para proponer modificaciones a esas opciones. Manolo, Hans no fue el que definió las opciones de voto "Propuesta 3 como está", "Propuesta 3 modificada". Eso lo hice yo. Saludos.--SRuizR  16:24 13 may 2024 (UTC)
thread_title:  No entiendo las opciones 

message: Hola. Mi elección ha sido la propuesta 2 modificada y, a continuación, presento cuál sería esa modificación. Tachado, lo que yo eliminaría; en cursiva y entre comillas, lo que añadiría.
Propuesta 2:
Manolo (Desfógate) 10:27 13 may 2024 (UTC)
thread_title:  Fallecimiento 

message: Nueva propuesta para modificar:
--SRuizR  16:42 13 may 2024 (UTC)
thread_title:  Bloqueo de página de discusión 

message: Hola. Disculpad mi ignorancia.  ¿Qué son las "cuentas públicas" y "privadas"? y ¿Cómo se cambia de una a otra? Manolo (Desfógate) 09:47 14 may 2024 (UTC)
replies: text: "Por convención en Wikipedia no debe crearse cuentas de usuario con un nombre específico para ser utilizada por varias personas. Esto equivale a hacerse pasar por un único individuo dentro de la Wikipedia, mientras se oculta el anonimato. Son denominadas «cuentas de usuario públicas» y se considera que no son necesarias porque todo usuario anónimo puede editar libremente y crear fácilmente una cuenta de usuario sin necesitar correo electrónico. Un ejemplo de cuenta de usuario pública es una cuenta en la que su propietario publica su clave para uso general. Este tipo de cuentas pueden ser bloqueadas indefinidamente." (WP:BLOQ#Cuentas de usuario públicas)--SRuizR  18:31 14 may 2024 (UTC)
thread_title:  Duda