Discusión:Germán de Argumosa

message: Hay que ser muy cobarde para falsear la valía de alguien tan serio y dedicado, al
cuál deberíamos agradecerle algún día su investigación y divulgación.
Asi es--217.12.16.54 12:03 2 ene 2008 (CET)

message: Edición mínima y cuestión de orden. Apellidos Argumosa y De Argumosa son distintos. --85.136.155.114 18:59 29 dic 2007 (CET)
replies: text: Recuerda que si no se presentan pruebas del MEC o de la UAM de que fue profesor, se deberá añadir un párrafo explicando la controversia del término. Si se presentan pruebas, pues no hay problema, pero mucho me temo que no tiene titulación universitaria (y de lo de "catedrático en Suiza" ya ni hablamos). Un saludo. —Thin Man 19:34 29 dic 2007 (CET)
thread_title:  Corrijo apellido 

message: Jajimelo; los enlaces que puso, creo que fueron analizados, ya señale que algunos eran incorrectos, y otros hacian referencia a programas o personas relacionadas con el mundo de lo paranormal o allegados de Argumosa. Le vuelvo a instar a que lea http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/index.html para ver que los periódicos  como El Paíssi se equivocan. Analiza (  Para contactar aquí) 15:24 31 dic 2007 (CET)
replies: text: Mire la plantilla que nos han colgado en esta discusión. ¿Me enseña usted un vínculo donde se habla de los errores en prensa?¿Afecta esto también a los periódicos de escepticos y sus artículos o sólo al que ustedes convengan?. A mi me han dado una sugerencia: que pase de ustedes. Creo que tienen razón pues me hacen perder el tiempo pues no voy a cambiar la edición, ¿que hacen discutiendo entonces conmigo?. --jajimelo 18:15 1 ene 2008 (CET)
replies: text: Te recuerdo Jajimelo que para discutir se necesitan (al menos) dos personas. La pregunta no es que qué hacen discutiendo contigo, sino ¿qué hacéis discutiendo por una cosa así? Todo esto debería haber acabado hace tiempo. Durero 21:55 1 ene 2008 (CET)
replies: text:  Totalmente de acuerdo. Y gracias DE CORAZÓN. --jajimelo 02:01 2 ene 2008 (CET)
thread_title:  Continuación.... 

message: Creo que el párrafo "Como es sabido, un amplio sector de la comunidad científica rechaz..." no es pertinente en este artículo. Cómo dices, Pilar, es más propia de la página Parapsicología. Yo pondría algo del estilo "...las teorías de de Argumosa se enmarcan dentro del campo de la Parapsicología, que es considerada una pseudociencia..." y con los enlaces a parasicología y pseudociencia sería suficiente. No hace falta meter toda esa discusión. Si crees que es conveniente, puedes meter el párrafo en la página de parapsicología. Un saludo.--Fjsalguero (discusión) 00:18 27 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Pilar73 

message: Prometheus, no entiendo por qué  has borrado mi añadido al artículo "German de Argumosa". ¿No era verdad lo que añadí? Sólo puse que la afirmación de que no tenía titulación alguna era controvertida. ¿No es acaso cierto, cuando el mismo Argumosa lo afirmaba? Lo explico en mi "Origen de la difamación contra el profesor De Argumosa", que está arriba. -Por cierto, que también has movido desde la cabecera para este lugar, lo que no me parece mal. Lo puse inicialmente arriba del todo precisamente para que quien suponía iba a borrar lo que añadí se lo pensara dos veces, antes de borrarlo, como hiciste tú. También puse en mi añadido "ver discusión", para que se viesen mis razonamientos, y para que éstos se encontrasen rápidamente, puse el "Origen de la difamación" lo primero de todo. 
Y bien, Prometheus, creo que los contribuyentes de esta enciclopedia, y todos los usuarios que puedan caer en la cuenta de lo chocante de esa referencia en el artículo, "no tenía titulación alguna", creo que merecen conocer en qué está basada, y por qué fue borrado un simple añadido como "esta afirmación es controvertida". ¿No es verdad que lo es? 
Si una persona afirma que es tal o cual, y los demás lo tienen por tal, los que afirman lo contrario - que no es lo que afirma que es-  han de aportar las pruebas. Si no lo hacen, lo que hacen es difamación. ¿Dónde están las razones aportadas por circuloesceptico.org www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/caras-de-belmez/los-caras-de-belmez-libro.php? Se limitan a difamar a De Argumosa.
Si el fenómeno de las caras o de "los caras" es o no es auténtico no lo sé, ni me importa en absoluto. Pero insinuar que De Argumosa era uno de estos "caras" me parece indignante. Me parece todo como una nueva caza de brujas pero al revés, que ahora se hace en nombre del "escepticismo". Hay que atacar y condenar, como sea, a De Argumosa -y a otros, que no es el caso ahora de nombrar- con pruebas o sin ellas, porque ya irremediablemente quienes lo juzgan lo han condenado de antemano.
Afirmo: De Argumosa era profesor de universidad y, como tal, titulado. Él lo afirmó y se le tenía como tal. Quien lo niegue, que aporte pruebas de lo contrario. Porque si no, estaríamos todos expuestos a la malevolencia de cualquiera. Se trata del viejo principio "quien acusa debe probar". Si las pruebas existiesen y fuesen aportadas, me diría "¡vaya, quién lo hubiese pensado! Pues es cierto, era mentira que era profesor, era mentira que era filósofo - de carrera- y todo lo que contaba de sus estudios. ¡Vaya! ¡Nos engañó a todos!" Pero hoy por hoy lo que me digo es: "¡Qué mentirosos y ruines son ciertas personas a los que no les importa nada infamar y difamar al querido profesor De Argumosa! ¡Canallas!".
Mientras tanto, sigue siendo verdad "esta afirmación es controvertida -"No poseyó titulación universitaria alguna" -, véase Discusión". ¿No lo crees?
Chemao
Hola, Chemao:  Te comento algunas cosas.
Respecto al P. Glez.-Quevedo, cuya exaltación apasionada y pre-supuestos restaban imprescindible objetividad a muchos de sus juicios, incluso llegó a la falsedad al hablar sobre el caso Bélmez, y no sé si sabes que la propia Cía. de Jesús terminó por prohibirle el uso público de la palabra. Fue lamentable.
Respecto a De Argumosa:
1) No pueden negarse sus clases en la UAM. Sobran testimonios, documentos periodísticos y fotografías. Concretamente a mí no se me puede venir con cuentos, porque asistí a algunas. Por lo mismo, no se comprende, desde la buena fe o simplemente la razón, el rechazo de algunos a su apelativo de "profesor"; fueron sus alumnos de entonces los que empezaron a llamarle así, como era lógico, en perfecto derecho ellos y él a hacer uso de ese nombre.
2) Me parece bien que hayas utilizado la plantilla "cita requerida" donde lo has hecho. Puede haber alguien que tenga más datos sobre ese asunto. Hasta donde yo sé, la formación filosófica de Argumosa estuvo al margen de la enseñanza universitaria oficial (no creas, hay titulados en Filosofía que considerarían esto muy positivo). De Argumosa no pretendió engañar, decía verdad cuando se definía a sí mismo como filósofo: se puede serlo ejerciendo cualquier profesión porque la condición de filósofo no es profesional, sino vocacional, y en Argumosa era innata y la desarrolló con estudio privado. Su inteligencia (poco frecuente) era filosófica y su personalidad lo fue también, con todo lo que esto significa, y me consta que podía entrar en diálogo con el más versado en Filosofía. Pero -repito que hasta donde yo sé- no cursó o no culminó la carrera oficial de ese nombre. Conjeturo la segunda posibilidad, porque, cuidado:  estamos ante alguien cuya vida sufrió graves irregularidades impuestas por la participación en la guerra civil (como la vida de tantos) y, además, por el repetido enfrentamiento personal al franquismo. Quizá se debería indagar en las consecuencias que ambas cosas -suponiendo que no hubiera más- tuvieron en la juventud (que es el periodo normal de estudiante) de Argumosa.
3) El hecho de haber sido profesor, sin ser titulado. Pudo haber sucedido lo siguiente: la UAM le invitó como parapsicólogo, no existiendo tal titulación oficial, ni tal enseñanza en ninguna Facultad, lo cual era conocido por H. José De Solas, al que bien pudo parecerle irrelevante, de cara a sus fines, que Argumosa dispusiera o no de cualquier otra titulación. Me han dicho que entonces los profesores invitados de Humanidades no eran profesores contratados. Las clases de Argumosa se impartían en las mañanas de los sábados, fuera de la mayoría de los horarios lectivos (por eso acudían alumnos de cualquier carrera). De Solas juzgó -esto fue lo decisivo- que los estudiantes debían conocer que los hechos paranormales estaban siendo tomados muy en serio ya, que Argumosa tenía solvencia para explicar por qué y proporcionar criterios racionales en esta (difícil) materia, y, sencillamente, De Solas organizó y se aprobaron aquellas clases extraordinarias, finalmente impartidas.
Aguardo tu comentario, si deseas hacerlo. Saludos cordiales. --Pilar73 (discusión) 15:44 5 sep 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Difamación? 

message: La recomendación de la RAE para el uso de mayúsculas es sutil. De hecho en ciertos contextos recomienda la mayúsculas mientras que en otros la minúscula, siendo en ocasiones la distinción semántica entre ambos sutil, recomiendo leer el apartado 4.24 del diccionario panhispánico de dudas, donde en los propios ejemplos hay casos de mayúscula remcomendada y de minúscula recomendada, siendo el criterio:
 --Davius (discusión) 13:59 2 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Uso de mayúsculas para disciplinas 

message: No he conseguido encontrar alusiones más allá del testimonio del propio Argumosa sobre la supuesta toma, aunque sea simbólica, de un municipio por un grupo monárquico en enero de 1945. Dado el contexto histórico, cualquiera diría que un suceso así debería tener alguna relevancia histórica por sí mismo como forma de oposición al franquismo, en vez de ser tan difícil conseguir alguna referencia más o menos profunda de esos hechos. Un saludo.--Nerika (discusión) 19:45 29 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Toma de Torrelavega en 1945