Discusión:Homeopatía/2004

message: El artículo no debería nunca discutir ni exponer las discrepancias entre diferentes ciencias, al menos de forma desordenada. Propongo una separación entre lo que es estríctamente la homeopatía y las dificultades en la história que ha tenido esta forma de aplicar remedios contra la enfermedad.
PD: No es por no respetar el orden cronológico, es que estas opiniones no pretenden mejorar el actual artículo, de lo que al parecer va el resto de las discusiones más abajo elaboradas.
(Unificacion 22:10 3 jun 2007 (CEST)
thread_title:  El actual articulo tiene pilares sólidos, pero matices erróneos 

message: ¿Discutir sobre si es o no es científica?, por favor, basta con leer lo que es ciencia, comparar con la historia de la homeopatía y concluir de forma sana lo que son las cosas... por favor, no malogremos el juicio. (Unificacion 22:10 3 jun 2007 (CEST)
thread_title:  La discusión, se centra en tribialidades 

message: Me choca encontrar en la elaboración de una enciclopedia libre,alternativa, "inquisidores" modernos, que se indignan y se ofuscan emocionalmente con ideas que deberían ser objeto de discusión objetiva. 
Si por algo me parece interesante el proyecto Wikipedia, valorando las objeciones de otros a quienes les parece absurdo, porque debía ser una labor de expertos, es porque las ideas deben exteriorizarse porque así, indefectiblemente, se llega a la verdad con el tiempo. Es el secreto y el oscurantismo lo que ha dado lugar a que se mantengan los fanatismos.
Este de la Homeopatía es un tema típico.¿ No parece 2 siglos un plazo exagerado para que se sostenga (y en crecimiento) un sistema de curación (de acción pública, no de opinión), si fuera simplemente un fraude o una supertición.
El estado actual de la física no puede explicar todavía el efecto de los remedios (piedra de la controversia); aunque pienso que ya existe la posibilidad, pero no la voluntad para hacerlo. Pero esta contradicción no puede durar mucho.
No quisiera que nadie se sintiera ofendido. Es posible que sea yo el que al final cambie de opinión.
:La discusión objetiva sobre la homeopatía está clara: no hay pruebas objetivas que demuestren su eficacia. Los beneficios observados son, en todos los casos, achacables al efecto placebo. Y con los conocimientos científicos que tenemos en la actualidad, no tiene fundamento alguno.
:Es curioso que menciones los dos siglos de vida de la homeopatía como un argumento a favor de su validez. La religión es mucho más antigua, y no por ello pasa de fraude o (en el mejor de los casos) superstición. El argumento de tradición simplemente no sirve.
:El artículo sobre homeopatía debe reflejar los hechos: no está demostrado que cure. Como dices, "la física no puede explicar todavía el efecto de los remedios", por lo que habrá que esperar a ver si dicha explicación se produce. Incluir el todavía es el artículo no sería más que FUD.
:Saludos. --Dodo 14:33 26 nov, 2004 (CET)
Y por qué es placebo la homeopatía y no lo son los antibióticos? ¿Quién define qué es placebo y qué no lo es? La verdad es que los experimentos de Benveniste primero se publicaron y luego se armó tal escándalo y salieron a tapar todo con tanta plata, que acusaron a todos los efectos de ser placebo... y en adelante no se pudo llevar a cabo ningún experimento neutral y en serio. Si hablamos de intereses comerciales, les recuerdo que el primer negocio en facturación en el mundo, son los LABORATORIOS, seguidos por el PETROLEO y en tercer lugar las DROGAS ILEGALES (que tal vez también provengan de algunos de los mismos laboratorios). Frente al gigantesco negocios de la medicina de mercado oficial, la homeopatía es totalmente marginal. De modo que los argumentos económicos deberían ser descartados de plano en cualquier sospecha. --Zhora 04:27 11 may 2006 (CEST)
thread_title:  La Homeopatía es pseudociencia?