Discusión:Grafología

message: Dado que la psicología sí que es una ciencia, no debería ser correcto
decir que una pseudociencia "se considera" parte de la psicología.
He estado tentado de cambiarlo a "se considera a sí misma parte de la
psicología", para dar a entender que son los grafólogos, no
los psicólogos, quienes consideran tal cosa, pero prefiero que
lo haga otro que sepa más del tema. -- Un contribuyente ocasional
que prefiere permanecer anónimo
:No entiendo mucho del tema. ¿Es correcto lo que dice el comentario anterior al tuyo? ¿Hay una parte científica, parte de la sicología, y otra pseudocientífica, o son las dos pseudociencia, y por tanto no tienen que ver con la psicología? Si pudieras corregirlo en el artículo, sería de agradecer. --Comae (discusión) 00:09 9 dic, 2004 (CET)
:La grafología no científica bajo ningún concepto forma parte de la psicología. Retiro, pues, tal aposición. --MaeseLeon 23:09 20 may, 2005 (CEST)
La grafología esta relacionada con la psicología pero no es PARTE de ella, digamos que ambas pueden complementarse en caso de que tanto el grafólogo como el psicólogo correspondiente lo acuerden --190.173.123.68 01:19 13 dic 2007 (CET)
thread_title:  ¿parte de la psicología? 

message: Hola. Vengo a colaborar un poco con este artículo.
me parece que decir en el primer párrafo que es una pseudociencia y no contar otras muchas cosas, es dar más importancia a una cosa y menos a otras.
pese a que yo SÉ que sirve, voy a ser lo más neutral posible en la edición del artículo, presentado las dos posturas Agustobulo 01:50 11 nov 2005 (CET)
replies: text: ¿Sabes que sirve? Eso suena a verdad revelada, no a una afirmación verificable. Precisamente lo mismo que se le achaca a la grafología (por eso es una pseudociencia). La evidencia anecdótica no es prueba... --Marcelo Huerta 16:03 15 dic 2005 (CET)
thread_title: hola

message: He cambiado el orden de esta discusión de modo a poner arriba lo más viejo y abajo lo más nuevo.
También he cambiado el orden de las materias en el artículo mismo para hacerlo más neutral. O sea:
Primero, una presentación neutral de lo que es: una técnica proyectiva, respecto de lo cual no hay controversia. Sin afirmar todavía si se trata de algo válido (científico) o no. Esto se hace más adelante.
Después, la historia.
Después, algo sobre la técnica. Esta parte puede mejorarse. Una alternativa es traducir una parte del artículo en francés.
Y solamente entonces discutir la validez, poniendo los argumentos en contra y a favor. El término "pseudociencia" figura aquí. No he borrado ninguno de los argumentos en contra, por supuesto; pero he quitado algunas exageraciones en el lenguaje. Por ejemplo, no hace falta decir que las asociaciones son infantiles (esto ya es juicio de valor), basta decir que se trata de falsa causalidad, como está al principio del párrafo.
He también añadido algunos argumentos a favor de la grafología y una referencia. Las referencias necesitan mejorarse.
Yo sí sé lo que es la grafología, porque la he estudiado y practicado. En el país donde vivo (Brasil) está prohibido su empleo por el Consejo Federal de Psicología. No los critico por eso. No tenían alternativa: aprobar un test o una técnica requiere rigurosa comprobación. La grafología seguramente tiene fundamento pero aparentemente no ha madurado lo suficiente como ciencia. No hay total concordancia en los métodos de interpretación. Y si hay estudios científicos que contrastan exitosamente sus resultados con los de tests psicológicos que se han aprobado, es necesario saber donde y cuando fueron publicados esos estudios.
Flavio Patricio Doro 22:01 24 mar 2007 (CET)
thread_title: No es tan seguro que sea seudociencia

message: He añadido un par de direcciones web en esa sección.  Una sobre el "software EGAL" y otra sobre el IGC (bibliografía académica en defensa de la grafología -en Inglés-).  A la luz de esta nueva información creo que la discusión sobre la grafología debería centrarse sobre hasta que punto es válida, pero en ningún caso sobre si es una "pseudociencia", dado que es más que evidente que el debate académico aún existe y que está más que vivo.
Defcon1
He corregido, en el apartado de "críticas", la palabra "falsear" por "falsar", que entiendo que es la que el autor original intentaba usar (acepción 2ª del diccionario de la Real Académica, vigésima segunda edición).
Coincido con la usuaria Alimar sobre la flojedad del artículo, ya no por este error anecdótico, sino por la superficialidad del mismo.  Sin ir más lejos, en el apartado de críticas faltaría documentar la mayoría de afirmaciones.  De momento lo dejo como está, dada mi inexperiencia en esto de la Wiki, pero cuando haya leído con más detalle el manual de publicación haré una revisión con justificación bibliográfica más exhaustiva.  Gracias por vuestra paciencia.
Defcon1 25 nov 2007
He modificado una intervención de un usuario anónimo, que critica uno de los puntos contrarios a la grafología por falta de justificación del mismo (ausencia de estandarización).  Me parece que su intervención era bien intencionada, pero adolecía de los mismos defectos que intentaba subsanar (y por tanto debo quitar también el otro argumento).  Así pues, he añadido algunas referencias académicas publicadas en revistas revisadas, que pueden comprobarse en la base de datos PSYCINFO de la  [APA]
Defcon1 11 dic 2007
Mensaje al usuario con IP 190.173.123.68: ¿Porqué no creas una cuenta de usuario y firmas con ella? (aquí la tienes --Aporía 20:24 13 dic 2007 (CET)
thread_title:  defensa de la grafología 

message: Hola a todos. Vengo de la versión en inglés del mismo artículo y es bien diferente de éste: no hay ninguna mención acerca del estatus científico de la grafología, no dice que sea una pseudociencia, ni se la incluye en esa categoría al final de la entrada. Yo no tengo una opinión formada al respecto (podría serlo tranquilamente, no soy partidario de la grafología, ni siquiera sé bien de qué se trata), pero sinceramente creo que el artículo hace demasiado énfasis en las críticas y el supuesto carácter de pseudociencia que tiene la grafología. Tal vez sea una protociencia, tal vez, como la sociología, sea una ciencia humana, tal vez sea proclive a controversias, como el psicoanálisis. Digo todo esto estando convencido de que en cualquier caso, la grafología debería presentar pruebas sólidas que la respalden, pero aún así no me parece del todo equilibrado ocupar 25% del artículo discutiendo si la grafología es o no una ciencia. Quizás podría crearse una entrada aparte para las críticas. Saludos. --el señor de las manzanas (discusión) 20:58 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: No, el peritaje caligráfico no tiene nada que ver con la grafología. Entre otras cosas, porque no se ha demostrado que la personalidad tenga ninguna correlación con la manera de escribir.Javi (discusión) 08:16 18 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Pseudociencia 

message: Suplico a los usuarios  y  expongan sus puntos de vista y cómo podemos parar su guerra de ediciones. --Cobalttempest, →mensajes← 21:36 22 mar 2008 (UTC)
replies: text: Las guerras de ediciones se detienen así. Cuando venga el diálogo y se llegue al acuerdo, retiraré la protección. --Cobalttempest, →mensajes← 22:00 22 mar 2008 (UTC)

text: De acuerdo, ya que han resuelto esta situación, ¿hay algo más que deseen discutir antes de que levante la protección? --Cobalttempest → escríbeme 23:16 24 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones 

message: Considero que las ediciones de dicho usuario, podrían considerarse un ejemplo de Wikipedia:Cuenta de propósito particular (CCP) y deben ser vigiladas. Y la validez de dichas ediciones es discutible, al no existir ni referencias ni las debidas garantías de que en efecto no se trata de una CCP, Davius (discusión) 22:12 31 ago 2008 (UTC)
replies: text: Debe aclarse que mi acción es perfectamente reversible, y por tanto, no existirá problema en recuperar el trabajo hecho si se considera pertinente. Lo que sí puedo decir es que la cuenta de usuario:Grafe y la cuenta usuario:Defcon1 podrían ser consideradas claramente Wikipedia:Cuenta de propósito particular (CCPs) ya que todas las ediciones de ambas tratan sobre grafología. Cosa que no me parece mal, excepto por el hecho de que en ambos caso se han eliminado criticismos hacia la disciplina, y muchas de las ediciones de CCPs parecen más encaminadas a "enprestigiar" la disciplina que a explicar lo que dicen sus adherentes y sus críticos. Tal vez sería una buena idea consultar a alguien del WP:CRC para que tutele que tipo de ediciones se están haciendo, y mantener la neutralidad de Wikipedia, por mi no existiría inconveniente. Un saludo, Davius (discusión) 15:48 1 sep 2008 (UTC)
replies: text: He pasado parte de los enlaces a referencias y he eliminado algunos adjetivos epitéticos, y que no aportan información estrictamente. Espero que entre todos podamos dejar un artículo simplemente expositivo que no sea torcidamente favorable a los pro-grafología  anti-grafología. Un saludo, Davius (discusión) 16:14 1 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Ediciones de [[usuario:Grafe]] 

message: Davius ¿Porqué reviertes mi último cambio (reposición del enlace al portal de Julio Cavalli)?
El portal vuelve a funcionar normalmente -probablemente sólo estuvo down el servidor- y el site hace aportaciones interesantes (El Sr Cavalli es un grafólogo muy conocido y de gran relevancia internacional, especialmente en iberoamérica)
En un tema que ha generado tanta polémica en el pasado y que, finalmente, parecía que reinaba la paz, no me parece lógico consolidar una edición anónima justificada con un argumento que no corresponde a la realidad.  SI hay alguna otra razón relacionada con las normas de la wikipedia, te agradecería que me la indicases para evitar errores en el futuro.  Gracias.
--Defcon1 (discusión) 12:36 11 oct 2009 (UTC)
thread_title:  última edición de Davius 

message: 1) comentas que la entrada:
* Evidencia académica respecto a su fiabilidad: Galbraith y Wilson, 1964; Hofsommer, Holdsworth y Seifert, 1965; Vine, 1974; Rafaeli y Klimoski, 1983; Kraus, 1995 son evidencias favorables. Incluso en uno de los estudios más críticos respecto a la validez de la grafología (Neter y Ben-Shakhar, 1989), se reconoce la grafología, en mayor o menor medida, como fiable.
está mal referenciada, cosa en la que tienes razón.  Voy a revisar my bibliografía para corregirlo.
También voy a revisar otras de tus interesantes aportaciones, pero cada cosa a su tiempo
--Defcon1 (discusión) 11:52 4 mar 2010 (UTC)
thread_title:  ediciones de fjsalguero y neutralidad 

message: Para hacer más legible la discusión he creado esta nueva sección.  Al fin y al cabo, solucionar el tema de la objetividad de este artículo bien merece un poco más de espacio en el servidor ;)
Es probable que los problemas de encontrar al Dr Viñals en el fichero de profesores de la UAB sea porque sólo hace postgrados, pero los cursos son legítimos (yo mismo participé en algunos como profesor invitado en el pasado, y el certificado de asistencia llevaba el membrete y sello de la Universidad).  Los cursos de postgrado, además, aparecen en la web oficial de la UAB postgrado en peritaje grafopsicológico.  Considero, pues, que las publicaciones del Dr Viñals son una fuente fiable.
Intentaré revisar tus cambios esta tarde. Sigo buscando las citas originales para sustituir las de "The Guardian" (ya he encontrado una), y he encontrado en un boletin de la AGC algunas de las sentencias que han usado la grafología psicológica como técnica perical aceptada.  Intentaré preparar las citas también para esta tarde.  Por otra parte, en la p 16 del manual del EGAL (citado en "defensa") aparece una posible explicación de los problemas en encontrar correlaciones grafología/tests (razonada con datos empíricos).  Siendo físico creo que no te costará seguir la justificación matemática del razonamiento.  Tal vez debería citarse tal argumento en la sección de defensa.  Dime (decidme) que te (os) parece. --Defcon1 (discusión) 08:48 8 mar 2010 (UTC)
thread_title: zona de discusión sobre los cambios en el apartado "juicio de la grafología"

message: Sería conveniente que, antes de destruir la labor de muchos meses borrando secciones enteras del artículo, se discutiese aquí su contenido y redacción.  Entiendo que es un tema polémico y que por eso mismo los cambios deberían seguir consensuandose.  No se trata de decidir si es pseudociencia o no, sinó de hacer un buen artículo y reflejar el estado de la cuestión fidedignamente.  Asimismo es importante que el lector pueda acceder a que piensan -sea cierto o no- quienes la practican.  Creo que eso se estaba logrando en 2010, pero desde que dejé de colaborar activamente en el mismo tengo la desagradable sensación que que sólo se ha restado, y lo que conviene, creo yo, es sumar positivamente.  Estoy abierto a volver a colaborar durante cierto tiempo, aceptando las criticas como hice en el pasado, siempre que vengan desde el rigor científico/académico y no del fanatismo, ya sea escéptico (que no es lo mismo que académico) o pseudocientífico. --Defcon1 (discusión) 08:30 18 ago 2011 (UTC)
thread_title: modificaciones realizadas durante 2011 

message: Cuando busqué el artículo en la Wikipedia pensaba encontrarme una extensa explicación de lo que es la grafología, no mil razones para considerar que no es una ciencia, que es mentira y mil cosas más.
No te esfuerces:  Hay más gente interesada en que este artículo sea malo que no en que sea informativo.  Tiene su lógica:   ¿Qué se podía esperar de una enciclopedia libre?
- Coincido que es necesario ponerle más énfasis en el punto de vista neutral, pues denostando el término "grafologia" no se logra nada. Despues de todo la RAE la define como "Arte que pretende averiguar, por las particularidades de la letra, cualidades psicológicas de quien la escribe".--Jorel (¿Charlemos?) 01:54 13 sep 2011 (UTC)
replies: text: Si es cierto que es un "arte" según la RAE... entonces por qué esperar recibir un trato distinto de una seudociencia... Sólo encuentran malo el artículos quienes sin razones claras "creen" en la grafología a pesar que no tienen estudios en doble ciego que la respalden. Si alguien encuentra algún estudio que demuestre que funciona favor agregarlo en vez de decir que artículo esta malo. De todos depende mejorarlo.--190.96.93.82 (discusión) 17:37 7 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Se supone que esto es una enciclopedia 

message: Esta definicioon borrò lo referenciado... eso esta mal ya que las referencias borran lo que no està referenciado... a cualquiera se le pueden ocurrir cosas pero lo que tiene pruebas referenciadas valen. Esta redacciòn no està demostrada cientificamente.
:"La grafología es una técnica usada en principalmente en la psicología  (eso es falso... )  que consiste en el estudio de los rasgos de la caligrafía humana y su relación con las características de la personalidad. Procura establecer relaciones directas entre ciertos trazos o características de la escritura y el estado de ánimo o la personalidad de quien lo escribió. Por ejemplo, un sujeto que escribe hasta el borde del papel sin respetar los márgenes, PUEDE  estar percibiendo en su vida carencia de espacio, razón por la cual tiende a ahorrar el papel; o PUEDE tener una tendencia expansiva y hasta megalomaníaca, razón por la cual tiende a 'abarcar todo el espacio posible'. El profesional frente a este caso, podrá apuntar la más probable entre estas dos posibilidades apoyándose en otros rasgos e indicios que observe en la misma hoja. Sumando indicios y pistas, el grafólogo puede llegar a conclusiones que describen la psique del sujeto. 
:La grafología o parte de ella se usa en varias otras profesiones, los historiadores la usan para verificar documentos antiguos y para desarrollar bibliografías con contenido emocional más preciso según las etapas de la vida del autor de los documentos. También en la criminalística forense para casar un escrito con su autor. 
La definición contradice todo lo que realmente se ha demostrado cientificamente... son conclusiones antojadizas... si van a colaborar escriban algo que estè demostrado. Tambien confunde con peritaje caligràfico... soy historiador y no uso esta seudociencia que no predice ni demuestra nada. Los historiadores peritan la escritura sin imaginarle caracterìsticas... Entonces si quieren arreglar esto no pongan sus creencias que por muy respetables crean que son no es lo que a una enciclopedia interesa.Ciberprofe_cl (discusión) 22:26 11 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Por que borre la redacciòn 

message: Ahora sí que es no neutral, determinando por que sí que es una pseudociencia e ignorando de entrada que hay una rama de la grafología que se usa en los juzgados, el peritaje grafológico que sirve para determinar si una letra pertenece a un individuo.
La redacción actual apesta a sesgo cientificista, y la wikipedia no debe alinearse ante una u otra ideología sino que en temas donde hay controversia debe mostrar todos los puntos de vista, que aquí brillan por su asuencia.
Empezar un artículo aseverando con contundencia algo sobre lo que hay controversia y de paso ignorando las vertientes ceintíficas de la grafología (como en el mencionado peritaje grafológico) lo único que logra es dar una impresión muy pobre de esta enciclopedia. El punto de vista neutral debería ser consensuado, pero parece que aquñi se imponen unos sobre otros, una lástima. --Chen hu (discusión) 18:17 31 ene 2013 (UTC)
replies: text: No hay "peritaje grafológico" en criminalística ni en cuestiones civiles, sino que se denomina "pericial caligráfica" que es otra cosa bien distinta de la grafología.--Aldana (hable con ella) 18:27 31 ene 2013 (UTC)
replies: text: Hecho... este artículo es demasiado sensible como para agregar redacciones sin referencias. Pongámosno serios.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 18:13 7 may 2013 (UTC)
replies: text: No ataques al mensajero porque no te gusta su mensaje. Sólo muestra tus fuentes "fiables". Acá se debe discutir sólo sobre el artículo y no hacer foreo. Si un seudoescéptico de pacotilla dice que "la grafología es absurda", no interesa analizar a la persona sinó si su mensaje es verdadero aportando tu las pruebas en caso de discrepancia. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 15:44 9 may 2013 (UTC)
thread_title:  Artículo con demasiado sesgo