Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Resped/Avales

message: Hola. ¿Son los mismos usuarios expulsados quienes develaron la filtración? Lin linao ¿dime? 19:21 22 jul 2013 (UTC)
replies: text: La usuario expulsada solicitó esto. Por el hecho de estar bloqueada, estaba infringiendo los privilegios de edición y tuve a bien revertirle. Sin embargo, Cheveri hizo suya la demanda y, fue así, como se relacionó la cuenta de Resped con . Beto·CG 20:36 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Develación 

message: Varios puntos se han tratado y la mayoría me parecen supocisiones, pero desafortunadamente résped no ha aparecido para dar su versión de los hechos. Una verificación de cuentas de usuario (SVU), debe ser interpretada. Es fácil darse cuenta que 3republica y résped no son la misma persona al leer la página de discusión de ambos. No sé que relación tengan estas dos personas en la vida real, pero me parece que si alguien está obligado a guardar un secreto, debe evitar que sus amigos, hermanos gemelos, novio/a o cualquier otra persona que viva en su misma casa, lo sepan o lo divulguen. Me parece (es mi opinión) que résped devió evitar que 3republica divulgara información privada.
Es posible también que tanto 3republica como résped hayan divulgado información privada de forma consciente. Si es el caso, yo hubiera preferido que résped abriera en el café un hilo en el que se discuta sobre la pertinencia de hablar en términos inapropiados de otros wikipedistas en la lista de bibliotecarios. De hecho, creo que este tema es necesario tratarlo, pero la manera como se hizo, no fue la más ortodoxa.
Igualmente creo que las personas que viven juntas tienen intereses comunes y me parece normal que dos individuos tengan la misma opinión en ciertos temas, votaciones, etc., pero no me parece normal que un bibliotecario no informe en su página de usuario sus conflictos de interés. Résped debió informar su relación con 3republica. No hacerlo, tan solo genera confusión.
Todo lo anterior, sumado a las razones que cada quien tenga, me parece que es suficiente causa para pedirle a la comunidad que decida si todavía confía en résped como bibliotecario. Me quedo con lo marcado en la página de usuario de résped: No soy rencoroso, así que, si discutí contigo, no me acuerdo; Te deseo lo mejor y un poco de paz en momentos que pueden ser difíciles, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:59 22 jul 2013 (UTC)
replies: text: Encuentro más sentido a tus palabras. Y sobre lo dicho por una IP en Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios que me pareció sospechoso: "explícitamente pido además que Bernard se abstenga de resolver mi solicitud". --ゼラバト ⇔ ℤerabat 22:12 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Razones para mi aval 

message: Desde que me enteré, este asunto me da vueltas en la cabeza, debo admitir que su comprensión supera mi entendimiento. Trato de imaginar cada posibilidad y analizarla por separado. Supongamos que  y  son diferentes personas. Entonces 3republica obtuvo información sobre una lista a la que no está suscripto, que de alguna forma debió obtener. Dada la coincidencia de IP, la lógica me dice que debió de ser Resped. Si tuviera que decir cuál debería ser para mí la sansión por violar la privacidad de la lista, diría que la eliminación de dicho usuario a dicha lista. ¿Y en Wikipedia? Me gustaría saber cuál es la confianza que la comunidad mantiene en una persona que comete esa acción. De allí que haya firmado el aval. Pero no acostumbro juzgar a las personas por una única acción, por lo que no votaría en la RECAB.
Si, además, resulta que mantuvo todo este tiempo una cuenta títere. Es de sentido común que 3republica debe ser bloqueado y que Resped debe ser sansionado por ello. Allí sí votaría en la RECAB, puesto que hay todo un historial de faltas que no puedo ignorar. En todos los casos, la conclusión es que debía dar mi aval.
Esta situación es tan extraña que son muchos los puntos que no comprendo. Para usar la función Especial:Enviar correo electrónico se necesita que el destinatario tenga una cuenta registrada y con una cuenta de correo validada. Usando la geolocalización de la IP denunciante y conociendo los hechos recientes, solo puede ser una persona. Son muy pocos los usuarios de esta wiki que editan desde esa región del mundo y, de ellos, solo uno es/fue habitué. ¿Por qué denunciar a una persona que te está facilitando información privada? Jamás lo comprenderé. Cuando dos amigos se pelean, siempre imagino que hay algo más que desconozco.
No sé nada sobre qué tipo de información es la que maneja concretamente un checkuser. A mí me gustaría saber si ambos editaron con la misma IP en horarios no laborables, como un domingo a las 23 hs. En ese caso, consideraría probada la tesis de que ambas cuentas eran controladas por una sola persona. Sí, en cambio, la coincidencia de IP se dio solo en una franja horaria concreta, entonces daría más peso a la teoría de que son compañeros de trabajo. Pero, de ser así, ¿por qué no declarar la IP compartida? Lleva 7 años de registrado, debería saber cuáles son las ventajas de «prevenir» antes que «curar».
Esas son mis dudas y, de allí, mis motivos para el aval. Sentía que tenía que dar una explicación más detallada que la que cabe en 15 palabras (que en realidad fueron 16). --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 23:16 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Mis razones (Metrónomo)