Discusión:Matanzas de Paracuellos

message: No he querido decir -siento si no me he explicado correctamente- que Félix Schlayer fuera un agente nazi. Precisamente por ello lo he enmarcado en un según él. El caso es que puede ser relevante añadir que Santiago Carrillo lo considera como tal aquí. Flazzy 16:25 19 nov 2006 (CET)
replies: text: Creo que no es relevante esa acusación de Carrillo, basta con mencionar que Carrillo lo niega (aunque sí reconoce la visita del embajador). Carrillo le acusa con posterioridad de "agente nazi" sin prueba alguna, solo para desacreditar el testimonio de Schlayer. Tampoco es verdad que Schlayer "reconozca" que "no estaba al corriente de los sucedido: solo dice que informó a Carrillo de lo que había visto que estaba pasando, que si no estaba al corriente, ahora (el 7 de noviembre, al principio de las matanzas) ya sí lo estaba, y que Carrillo, que les recibió con cortesía (a él y al delegado internacional de Cruz Roja) le dio "toda clase de promesas de buena voluntad y de intenciones humanitarias".  Es cierto que Schlayer se marchó a Berlín en 1937 (era de origen alemán, aunque llevaba viviendo en España la mitad de su vida), y allí publicó su obra, pero no consta que colaborase en modo alguno con los nazis ni antes ni después (regresó a España al finalizar la guerra y llevó una vida anónima, ajena a la política, hasta el punto que se desconoce la fecha de su muerte). Yo creo que no debe constar esa acusación porque carece de fundamento (Schlayer ejerció su labor guardando todas las formalidades y con el visto-bueno del conjunto del cuerpo diplomático que permanecía en Madrid) pero, si decides incluirla, habría que contextualizarla explicando que no está respaldada y que ese tipo de acusaciones eran una técnica habitual de la propaganda estalinista. --Yonderboy (discusión) 16:51 19 nov 2006 (CET)
replies: text:  Me fío de ti. En cualquier caso, ten en cuenta que es una acusación que hace cincuenta años después de muerto Stalin... no sé si podrá tener mucho de propaganda estalinista. De todas formas, como no estoy demasiado puesto en el tema, optaré por no incluirlo, si no lo consideras conveniente. Flazzy 17:02 19 nov 2006 (CET)

text: Lo que habría que incluir es que el propio Schlayer declaró en la Causa General que colaboraba con los franquistas (era un quintacolumnista, si se puede usar esa palabra) y que estuvo en Salamanca durante la guerra (según cuenta él en su libro) --Ecemaml (discusión) 20:51 29 dic 2006 (CET)
thread_title: Félix Schlayer

message: Creo que esta cita («Yo no puedo asumir otra responsabilidad que esa; no haberlo podido evitar»), extraída del mismo artículo del que se ha extraído la que se incluye en la actual edición, es mucho más fidedigna de lo que quiso decir Carrillo, en tanto que introduce un matiz relevante. Flazzy 22:05 26 dic 2006 (CET)
thread_title: Sobre la cita de Santiago Carrillo

message: Como he manifestado en la discusión del artículo relativo al diplomático Félix Schlayer, la traducción de Áltera se contradice con la traducción que hace Ian Gibson en Paracuellos: cómo fue. Y lo es también respecto de lo que consta en la declaración de Schlayer en la Causa General que cita Gibson en esa misma obra. La traducción que hace Gibson, citando las correspondientes páginas en alemán de la obra original publicada en 1938, es la siguiente -que contradice la de Áltera, como podrá comprobarse:
Esto, en efecto, concuerda con la cita que Gibson hace de la declaración de Schlayer ante la Causa General:
Saludos. Flazzy 23:26 26 dic 2006 (CET)
thread_title: Traducciones contradictorias

message: Sobre todo cuando existen datos que hablan de 5.000 asesinados en el crimen de la carretera de Málaga a Almería.
La afirmación que aparece en la edición actual es, pues, totalmente discutible. Por otro lado, además, Antony Beevor dice en La guerra civil española:
Saludos. Flazzy 16:40 27 dic 2006 (CET)
replies: text: * De acuerdo contigo, creo que la frase no es neutral. Fue una masacre, pero no sé si la mayor. y hay que dejar de utilizar la terminología de los sublevados, que mataban civiles y los llamaban insurrectos. --resped 11:45 1 ene 2007 (CET)
thread_title: Discutible

message: Me he permitido hacer este cambio porque tal y como estaba antes, parecía que el articulista creía él mismo y presentaba como hecho cierto la hipotética amenaza de los presos civiles, y que esta amenaza justificase de cierto modo los asesinatos posteriores. Supongo que no era esta la intención del articulista, pero creo conveniente aclarar que esa argumentación, equivocada o no, era de una de las partes, no un hecho. He añadido además la mención a los niños entre los presos políticos, para que el lector pueda juzgar con su propio criterio hasta qué punto la decisión de la Junta era  adecuada. No añado fuentes historiográficas, pues creo que las ya citadas  son válidas para apoyar esta última afirmación, a ellas mismas me remito. Muchas gracias.--EfePino 20:48 4 ene 2007 (CET)
replies: text: En las carceles no había niños. tu edición empeora el artículo y su redacción es mucho menos neutral, me atrevo a decir que tendenciosa. --Nemo 21:01 4 ene 2007 (CET)

text: En realidad, tu edición no es más que "ir un poco más allá". El artículo es tendencioso en su totalidad, no sé por qué no tiene colgado el cartel de No neutral. --Nemo 21:10 4 ene 2007 (CET)
thread_title: cambios; El articulista no expone, asume para sí la argumentación de un protagonista.

message: Yonder, ¿decir que algo es "controvertido" es hacer un juicio de valor? A este paso nos quedaremos sin poder usar adjetivos en la Wikipedia. La controversia se puede dar o no independientemente de cómo uno juzgue el tema. Por ejemplo, es un hecho que el darwinismo fue controvertido en el siglo XIX. --Chewie 01:03 27 ene 2007 (CET)
replies: text: Chewie, lo he explicado más abajo, pero lo aclaro un poco más: los adjetivos tienen un valor pragmático, es decir, no significan lo mismo en cualquier circunstancia y el contexto configura su significado. Como bien dices, "controvertido" puede usarse de forma neutra, aplicado a una afirmación o a una teoría, simplemente como algo que se encuentra disputado. Pero si dices que un autor es "controvertido" la cosa cambia porque lo estás "marcando" como que no es de fiar, como alguien cuestionado globalmente como historiador, no por esta afirmación o esta otra. Esto se agrava si tenemos en cuenta que quien le "disputa" es sobre todo Ian Gibson, quien a su vez es un historiador controvertido (el propio Vidal duda de la metodología que utilizó y de su ecuanimidad), cosa que no se señala en el artículo: solo uno es controvertido. En realidad, casi todos los historiadores que se ocupan de este periodo son "controvertidos", pero el sambenito solo se les coloca a una parte de ellos, justamente los ajenos a la historiografía de izquierdas. Sin embargo, el adjetivo no tendría demasiada importancia si no fuese acompañado de una serie ediciones que van todas en el mismo sentido de desacreditar a quienes responsabilizan directamente de lo sucedido a las autoridades republicanas. Pensaba ponerme a neutralizarlo, pero a las primeras de cambio me veo revertido, por eso he preferido colocar el cartel de no neutral. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:24 27 ene 2007 (CET)
replies: text: Sigo sin verlo. Yo no tengo problemas en que se etiquete de controvertido a, por ejemplo, Richard Dawkins, con el que comulgo bastante (de hecho la palabra controversia aparece varias veces en su artículo). No inspira ni más ni menos fiabilidad por ello, simplemente da constancia del hecho cierto de que es un autor controvertido.--Chewie 02:04 27 ene 2007 (CET)
replies: text:  Pero fíjate la nota al pie que acompaña a su carácter "controvertido", no deja lugar a dudas y hace una generalización: "César Vidal ha sido frecuentemente criticado por su falta de rigor a la hora de examinar fuentes". No deja lugar a dudas a qué nos referimos con "controvertido" (=no fiable). Cuando en realidad esas críticas provienen de historiadores que dicrepan más bien por razones ideológicas (los historiadores que se ocupan de este periodo están absolutamente polarizados). Existen citas equivalentes del propio Vidal dudando de la profesionalidad de Gibson (tacha  su trabajo sobre Paracuellos de "mediocre reportaje periodístico"). Simplemente, creo que es un adjetivo perfectamente prescindible, y que no es necesario predisponer al lector en un sentido u otro. Yonderboy (discusión) 02:17 27 ene 2007 (CET)
thread_title: Controvertido

message: En la introducción del artículo (no tengo demasiadas esperanzas de que sea respetada) me he atrevido a recordar el asunto de que trata el artículo. Tras infinidad de correcciones, re-contra-reversiones y demás, me queda claro: a alguns les molesta llamar asesinatos a las "Muertes o ejecuciones extrajudiciales". ¿Podrían decirme por qué les molesta?
Algunos prefieren marear la perdiz con que si eran 2.000, 3.000, o 10.000 los asesinados. ¿Creen que discutiendo esto hasta lo surrealista ocultan la verguenza de lo que pasó? Los mismos derivan además la polémica hacia la calidad de los historiadores que no son de su agrado, aunque los que sí les gustan parecen verse exentos de su "filtro" personal. ¿Es que alguno niega la matanza?
Pues no, nadie la niega. Lo poco sufrible es que tras aceptar los hechos, haya una corriente que intente confundir la virtualidad con la discusión de los detalles que por otra parte, poco les importa, o poco hacen para aclarar. ¿Qué interés vergonzoso puede haber en intentar ocultar, suavizar, minimizar, justificar, ignorar, o esquivar lo que fue un abominable hecho que debería repugnar la conciencia de cualquier persona de bien, de derechas o de izquierdas? ¿Supone algún paliativo al asesinato el que se le llama "ejecución extrajudicial", o que los asesinados sean 3.00 en vez de 5.000? 
Algunas contribuciones son tan escandalosas, tan evidentemente ofensivas al rigor intelectual, histórico y moral, que he tomado la decisión de no tocarlas. Antes al contrario, me siento tentado a resaltarlas en negrita, pues por sí mismas son descalificadoras de la proposición que pretenden sustentar. La propaganda oficial del III Reich o de la Cheká no podrían superarlas. Pero es que, la canción ya se conoce, por lo que pone de manifiesto lo contrario que se propone.--EfePino 22:51 11 feb 2007 (CET)
replies: text: Voy a revertir tu última edición por dos razones. La primera es porque te has cargado la introducción. La segunda porque incurres en muchas inexactitudes que desvirtúan el artículo (por poner un ejemplo, la frase "actuando bajo el amparo de responsables de ese Gobierno" es simplemente mentira, puesto que el gobierno, tú lo sabes, había abandonado Madríd el día anterior), que por otra parte no está terminado aún. --Ecemaml (discusión) 00:13 12 feb 2007 (CET)
thread_title:  ¿Por qué la polémica? 

message: Petronas: si echas de menos alguna referencia, simplemente solicita referencias con la plantilla adecuada (sinrefenrencias). Pero no borres información sólo porque en tu opinión no tenga referencias. Has borrado un trabajo de media hora y ahora no se donde tú crees que hacen falta referencias. Revierto. Gracias  quin no firmó. --Petronas 12:17 3 may 2007 (CEST)
replies: text: Es un artículo muy discutido. Sin referencias no hay inclusión. --Petronas 12:17 3 may 2007 (CEST)
replies: text: Ya lo se, pero para eso existen la plantilla sinreferencias. En el artículo hay muchas cosas no referenciadas, incluidas algunas en ese mismo párrafo que se mantienen sin referenciar. Te repito que hay mucho trabajo, incluyendo cosas que no tienen que ver con referencias, y que además no me indicas qué consideras que tiene que ser referenciado. Te agradecería que como mucho borraras las partes que según tú hay que referenciar, pero no que eliminaras todo el trabajo que he hecho. Gracias.--Niani (discusión) 12:23 3 may 2007 (CEST)

text: He añadido la referencia a las listas de El Alcazar. Ignoro si crees que hay algún punto más a ser referenciado. Te agradecería que usaras la plantilla correspondiente o que me lo dijeras aquí. Gracias.--Niani (discusión) 12:41 3 may 2007 (CEST)

text: No, dado que este es un artículo muy polémico, sin referencias no hay inclusión. El artículo, hoy en día, es muy malo y tiene mucha tela que cortar. Sin embargo, ya que sabemos que es malo no vamos a empeorarlo más. Sin referencias no hay inclusión. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:10 3 may 2007 (CEST)
replies: text: Vale: entendido. En todo caso, mi queja venía sobre todo porque se revertía todo lo que había hecho, no solo lo que estaba sin referenciar. En cuanto al número de presos yo la leí en Cervera, el número que tengo anotado es 8000. Creo que se puede quitar de momento. Igualmente se que en ese libro aparece citada la cifra de El Alcazar, como ya he visto que lo manejas creo que puedes encontrar las referencias en él. Saludos.--Niani (discusión) 17:39 3 may 2007 (CEST)

text: Sí luego lo miro. Recuerdo la cifra de 1.100 presos militares, pero la otra no la recuerdo a bote pronto. La buscaré en cuanto tenga un momento. También la mención de Vidal a Ezpeleta. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:55 3 may 2007 (CEST)
thread_title: Referencias y borrados

message: Después de escribir mi anterior comentario em quedé pensando que quizás había sido negativo, sin aportar nada. Bueno, no pienso que se permita aportar o cambiar nada en este artículo, pero mi propuesta es para quienes pueden cambiar algo.
Dado que el artículo habla principalmente de Ian Gibson, citándose a este autor en más de 80 ocasiones, más que de Paracuellos (y otras 60 en las referencias), y que gran parte del artículo se dedica a explicar las tesis de Ian Gibson y su "lo entiendo" e intentar defenderlas frente a las tesis fachas (eso lo digo yo), en mi humilde opinión debería ser un Anexo a la página de este escritor y dejar mucho más escueto y concreto e imparcial este artículo. De esta forma, un trabajo sobre la obra de Ian Gibson pasaría de ser visto como una apología a ser contemplado como una excelente aportación sobre su obra. Es decir, que no critico que se hable y alabe su obra (tengo planteamiento positivo con él como lo hago otros autores muy diferentes), lo que no "veo" es que se haga aquí tan profusamente que "chirría". Hispasuomi (discusión) 22:56 2 dic 2008 (UTC)
replies: text: No chirría Hispasuomi, cuando se trata un tema se debe acudir a la fuente más detallada y la que sirve de base a otras fuentes para poderlo editar con garantías y en este caso, como ha dicho Ecemaml, lo quieras o no, te guste o no, la fuente que mejor recoge los hechos y sobre la que se basan otros muchos autores, para apoyarse en él o para criticarlo, es Gibson. De ahi se sacan los datos y se comprueba si están contestados o no. Excluir a la fuente principal por que te parece que se nombra excesivas veces me parece que es un intento de empobrecer el artículo.--Nemo (discusión) 23:07 2 dic 2008 (UTC)
replies: text: Pués sí me gusta, pero yo lo digo con sinceridad (Ecemaml es que ha tenido problemas con mis estudiantes) que se lee raro. Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, pero chirría por como suena. Quizás cambiando el orden se solucionaría o sintetizando un poco más. Desde luego que nadie habla de excluir a la fuente principal. Pero es para reflexionar cuando la fuente se come al artículo y termina dando una sensación permanente de disculpa. Es una opinión, no un debate por mi parte. Aquí dejo el tema que aunque mañana descanso, ya es tarde. Hispasuomi (discusión) 23:34 2 dic 2008 (UTC)
replies: text: Ahora ya sólo es problema de como suena del orden o  de sitetizarlo un poco más. Vamos por buen camino, concreta un poco más que todavía queda un poco difuso. --Nemo (discusión) 23:40 2 dic 2008 (UTC)

text: Que la fuente se coma al artículo también está en el camino;) Buenas noches. Hispasuomi (discusión) 00:10 3 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Colocar como anexo a la página Ian Gibson 

message: Este artículo me parece demasiado extenso, y por lo que he visto en la página de usuario de un editor de este, aún no está finalizado. No sé si será conveniente tomar medidas para reducir el tamaño de este artículo.
--DaRToRiuS (discusión) 19:04 2 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Artículo demasiado extenso 

message: ::Particularmente creo que las excesivas y repetitivas exculpaciones directas a Carrillo (que segun el texto no hay resquicio de duda) y la repetitiva desacreditacion a Cesar Vidal, hacen que el articulo sea muy extenso.
  
::Comentar también que al leelo da la sensación de hacernos inclinarlos a una idea en embudo, haciendo parecer que unos historiadores o escritores son mas veraces ( cosa indudable ), pero para desmontar citas de otros, de los no tan veraces si que se puede echar mano para defender la conclusión del articulo. Esta claro que la historia sucedió de una sola forma, pero hay que valorar todas las indagaciones.
::Por ultimo, cuando de algo hay poca duda, se indica y punto. Cuando se hace demasiado incapié sobre la defensa o el ataque de algo o alguién, acaba dando un efecto contrario y por supuesto, crea una tendencia a la parcialidad, cosa que al articulo no le hacia falta ya que esta explicado muy acertadamente (a mi juicio). --Sirvecan (discusión) 04:01 16 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Exceso de carga 

message: Es parcial en la manera de tratar las fuentes. Gibson no es ni por asomo la fuente única y exclusiva poseedora de la verdad en el tema, por mucho que se empeñe el/los redactores del artículo (se deduce en la forma y en el fondo del texto).  Confieso que poco antes de llegar a la mitad del artículo, me ha dado la sensación de que se trataba de un artículo sobre Gibson, y no sobre los hechos de Paracuellos. Es lamentable que para llegar a la lectura de los hechos de Paracuellos haya que leer un despropósito tal respecto a las fuentes. Por no decir del peso excesivo que se le da a Carrillo, cuando podría ir todo ello en un artículo separado, o por lo menos al final del mismo. Muy desacertado en la estructura.
Como bien han apuntado anteriormente, es excesiva e incluso propagandística, la forma y énfasis al citar a Gibson, menospreciando a otros autores y sus aportaciones. El de Gibson, es un libro que ni ha sido actualizado cuando debía haberlo hecho, ni es el único que se ha escrito respecto al tema. Por tanto, no se entiende, a menos que sea ideológicamente conveniente (sorprende y entristece), la cantidad de referencias a Gibson.
Se ha discutido anteriormente sobre el sesgo ideológico de los autores. Tanto Gibson como Vidal, más acusado y revelador en el primero si nos ceñimos a la hemeroteca actual, parece que intentan establecer y adaptar los hechos históricos a sus propios intereses. O bien se deben dejar de considerar fuentes fiables, o debemos confiar en su profesionalidad e imparcialidad, muy a pesar de los intereses que muestran públicamente: el uno en círculos socialistas y el otro en círculos conservadores. Es lo que ocurre cuando se intenta manipular la historia para hacer política.
En definitiva: demasiado extenso y ello lo convierte en una simple divagación. Enhorabuena.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 23:21 24 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: La inclusión de Cesar Vidal o Pío Moa como fuentes es poco acertada, sobre todo si se establece que las versiones de estos han sido rebatidas por otros historiadores. Pío Moa no es ni historiador es un periodista divulgador y bastante parcial.
Por otra parte, en una sección que se supone es para establecer la autoría o no de Carrillo se ponen en negrita aquellas frases o sentencias que establecen que es culpable mientras que aquellas que dicen que hay dudas se dejan en un formato normal.
Por preservar la imparcialidad no deberían estar en "negrita" ninguna de ellas.--Yughoth (discusión) 15:13 8 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Énfasis en las frases y autores 

message: Al principio del artículo aparece el siguiente párrafo:
"Tras ser extraídos de las prisiones con listas elaboradas y notificaciones de traslado o libertad con membrete de la Dirección General de Seguridad y, en ocasiones, firmadas por Segundo Serrano Poncela, el delegado de Orden Público de la Consejería de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, encabezada por Santiago Carrillo, y posteriormente fusilados de manera sumaria por milicias pertenecientes a las organizaciones obreras."
Lo he leído y releído decenas de veces y no consigo entender lo que dice. Está mal escrito, con frases a medio terminar, etc. Si alguien sabe lo que quiere decir estaría bien que lo reescribiera correctamente...
Tienes razón. Leyendo ese párrafo, parece que Carrillo era, además de consejero, Presidente de la Junta de Defensa y -de creer a algunos- también participó personalmente en los fusilamientos como jefe de pelotón, o algo así. Tanto pluriempleo resulta sospechoso. He tratado de no modificar demasiado el párrafo pero darle un aspecto más legible. Si aún así resulta farragoso, por favor corríjanlo más.--Morenohijazo (discusión) 19:32 19 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Párrafo indescifrable 

message: * http://www.trecerosas.es/sala_prensa/fundacion_en_medios/europapress_19-10-05/document_view  
* http://www.trecerosas.es/sala_prensa/fundacion_en_medios/europapress_19-10-05/document_view  
Elvisor (discusión) 20:26 19 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Al principio del artículo, se cita un lugar de los hechos, el Soto de Aldovea,  localizado en Torrejón de Ardoz. Aunque cierto es que queda más cerca del núcleo urbano de Torrejón de Ardoz, el Soto de Aldovea fue integrado en el término municipal de San Fernando de Henares a principios del siglo XIX. - --81.39.204.153 (discusión) 14:14 29 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://www.elpais.com/articulo/elpepiopi/20051031elpepiopi_9/Tes/Uso%20y%20abuso%20de%20la%20historia:%20la%20Guerra%20Civil
* http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276249191
* http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/preston-las-mentiras-carrillo-paracuellos-son-infantiles-20110411
Elvisor (discusión) 00:10 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 7 en Matanzas de Paracuellos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=39000
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.rojoynegro.info/2004/article.php3?id_article=12709
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cnt.es/noticia.php?id=2901
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091230000220/http://www.causageneral.org/07.htm a http://www.causageneral.org/07.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110715104806/http://www.causageneral.org/04A.htm a http://www.causageneral.org/04A.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.minutodigital.com/noticias/edit081005.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/garzon-trata-esconder-que-archivo-una-denuncia-carrillo-por-paracuellos-201
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:38 11 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Matanzas de Paracuellos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276249191
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061128123645/http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1624 a http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1624&num=2
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:32 7 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Matanzas de Paracuellos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276249191
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928114704/http://www.trecerosas.es/sala_prensa/fundacion_en_medios/europapress_19-10-05/document_view a http://www.trecerosas.es/sala_prensa/fundacion_en_medios/europapress_19-10-05/document_view
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:31 9 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He retirado las negritas para destacar autores. El proponente, Usuario:Libertad 17, lo justifica para "estructurar la sección". En Wikipedia las negritas se usan, básicamente, para destacar el título del artículo y versiones alternativas en la introducción. No creo que el texto necesite especial estructuración, pero en caso de requerirlo lo habitual en Wikipedia es estructurarlo con: 1) subsecciones 2) párrafos 3) elementos adicionales como listas con asteriscos (no creo que esto tercero sea oportuno en este caso). También puede reducirse la cantidad de enlaces internos, para que así los que nos interesan destaquen más.
Propongo alcanzar un consenso en la página de discusión. Como soy bastante escéptico respecto a que pueda convencerme este estilo (no muy distinto conceptualmente de subrayar palabras en un libro), propongo que el proponente de las negritas estructuradores busque consenso en un espacio más amplio y general, como el Café. Rogaría que mientras se busca consenso se dejen las negritas como estaban antes de la guerra de ediciones (básicamente no estando). Un saludo. strakhov (discusión) 18:30 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: He puesto las negritas sabiendo que no era un procedimiento muy ortodoxo, por lo que pido disculpas, pero fue lo único que se me ocurrió para estructurar unas secciones demasiado largas y que de lo que tratan es de exponer lo que dicen los diversos autores sobre la cuestión planteada. Apoyo la propuesta de Strakov de abrir un diálogo sobre la cuestión. Un saludo cordial y me disculpo de nuevo.--Libertad 17 (discusión) 19:00 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: En mi opinión el artículo está OK como está. Es largo, sí, no especialmente alegre y festivo, pero el tema da para lo que da. La sección que sí se hace un poco ardua en cuanto a la lectura, y también el wikiaspecto, quizás sea la de "Responsabilidad de Santiago Carrillo" (una biblia). En esa parte mi opinión el problema es, principalmente, su excesiva extensión y detalle, mas supongo que la propuesta de resumir y crear un subartículo de "Responsabilidad de Santiago Carrillo en las matanzas de Paracuellos" puede no tener mucho éxito. Un saludo. strakhov (discusión) 19:38 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: Es largo, muy largo, si se pudiera resumir —básicamente por quienes lo han hecho muy largo, si buenamente pueden y quieren pues lejos de mi intención imponer obligaciones a nadie— estaría muy bien. No lo veo mal estructurado y habiendo ya un listado de historiadores como título de subsecciones en el apartado fuentes no parece oportuno más de lo mismo en la sección cifras, que tampoco es la más larga. Ni creo que se necesiten las negritas. Pero lo del subartículo dedicado a la responsabilidad de Carrillo espero que no. Me parece que es mucho señalar. Si a alguien le interesa mi opinión (y si no le interesa la voy a dar de todos modos) yo estoy convencido de que alguna responsabilidad tuvo, al menos in vigilando, pero un artículo que tenga por tema su responsabilidad en las matanzas, así titulado, aunque se pretenda muy neutral recogiendo lo que dicen unos y lo que dicen otros para concluir que no se sabe o que según quién, me parece que ya esta apuntando a su culpabilidad, y el culpable de las matanzas sería nada menos que criminal de guerra. Así, pues, me inclino por resumir, especialmente, sí, esa sección, pero no más negritas y no más artículos para buscar culpables que podrían tener continuidad en subartículos dedicados a las responsabilidades de xxx. Y a mi ni siquiera me sorprendería que alguna propuesta en ese sentido tuviese éxito. --Enrique Cordero (discusión) 21:46 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: Voy a probar un sistema para estructurar la sección de responsabilidades utilizando "subtítulos" (recurriendo a ;Título). Si no os parece adecuado lo revertís. Un saludo y mis disculpas por anticipado si no estáis de acuerdo.--Libertad 17 (discusión) 17:53 15 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Negritas anómalas 

message: No son 2500 muertos sino mínimo 10000, y no me deja ponerlo. Miguel Ruiz Mondéjar (discusión) 19:22 12 jun 2022 (UTC)
thread_title:  La cifra de los muertos 

message: Este articulo no tiene nada de historia. Es sesgado, tendencioso y manipulador, carece de objetividad y de rigor, tendente a minimizar y encubrir el vil y cobarde asesinato masivo de 5000 presos maniatados, parece escrito por los propios asesinos. Es una basura fascista, de lo mas vomitivo que hay en la wilkipedia. - Piscal 37.222.42.222 (discusión) 11:48 24 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola, la referencia 160 del artículo no indica el origen de la información que aporta para desmentir las cifras de Vidal. Seguramente se trate de un error de forma, pero debería señalarse la fuente para no confundirla con una opinión personal por muy extensa o prolija que sea. 
Creo que lo mejor es dar un tiempo para que se corrija o borrarla en caso contrario. JessAlien (discusión) 21:42 22 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Referencia dudosa