Discusión:Agustín de Iturbide

message: Iturbide tenia una idea que era logica ya que en mexico antes de la llegada de los españoles teniamos emperador. despues los españoles pusieron birey. logicamente el paso a seguir era un emperador mexicano. despues seguiria la evolucion hasta tener un primer ministro.
:Cierto. --Helfmann (discusión) 06:43 25 oct 2010 (UTC)

message: Se apellidaba Iturbide y Arámburo, no Arámburu. De hecho si van la ciudad de Querétaro, Querétaro pueden ver un edificio que dice Iturbide y Arámburo. 
:Respuesta: Agustín Cosme Damián Iturbide y Arámburu o  Arámburu. Saludos -- Jaonti  ¡ándale! 23:33 11 may 2010 (UTC)
thread_title:  Apellido 

message: ¿quienes fueron sus esposas? Ana María de Huarte y Muñiz, María Ignacia Rodríguez de Velasco. ¿Que papel jugaron en la Independencia de México? --Dagofloreswi (discusión) 05:37 25 oct 2010 (UTC)
replies: text: María Ignacia Rodríguez de Velasco no fue su esposa. --Helfmann (discusión) 06:39 25 oct 2010 (UTC)
thread_title:  La vida personal del Emperador 

message: Los Estados Unidos de América, que no deseaban un Estado fuerte como vecino, intrigó en el Congreso mexicano. El Emperador se había negado a negociar la entrega de los territorios limítrofes de Texas, California y Nuevo México, que los estadounidenses ambicionaban anexionar. En consecuencia, el gobierno de Washington encomendó a sus agentes el derrocamiento del Imperio y maniobraron para que la America Central se separara de México. --Dagofloreswi (discusión) 05:37 25 oct 2010 (UTC)
replies: text: Cierto. --Helfmann (discusión) 06:43 25 oct 2010 (UTC)
replies: text: Cierto, pero requerimos fuentes. yavi : : cáhan 14:55 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: ¿maniobraron para que la América Central se separara de México? eso es inédito...--Efegé (discusión)  15:01 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: Coincido con Efegé, la separación de América Central es tema independiente y obedece a otras razones. En cuanto al tema del interés de los Estados Unidos  de América por comprar los territorios ubicados al norte del río Bravo y la continua negativa mexicana es algo muy conocido. No obstante, Iturbide inició el permiso de colonización de Texas al expedir la autorización a Stephen Austin el 3 de enero de 1823 (permisos que se siguieron otorgando después hasta que en un momento la población era mayoritariamente anglosajona, véase el acta de independencia de Texas y se podrá notar que el único firmante hispano fue Lorenzo de Zavala). El régimen imperialista tampoco era bien visto en Sudamérica, y fue el embajador de la Gran Colombia (nacido en Nueva España) Miguel Santa María quien apoyó el Plan de Veracruz. Santa María también pidió a Joel R. Poinsett que intercediera para que los Estados Unidos  de América no reconocieran al gobierno de Iturbide, pero hay que señalar que Poinsett todavía no había sido nombrado ministro plenipotenciario. Toda esta información ya está incluida y referenciada en el artículo. Al respecto de las intrigas, la táctica de los Estados Unidos  de América también es muy conocida (Omne regnum in se ipsum divisum desolabitur), pero este método de intervencionismo que se ha referido como "imperialismo oficioso" fue llevado a cabo por los plenipotenciarios (Poinsett/Butler) después de la abdicación de Iturbide, lo cual si está documentado por diversas fuentes. En cuanto a la intervención de los Estados Unidos de América para derrocar a Iturbide....eso sí que será necesario demostrarlo con fuentes fiables. -- Jaonti  ¡ha!, ¡ha! 16:29 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: Brasil está en Sudamérica y apoyo energicamente al imperio mexicano. Y con referente a la Gran Colombia, Simón Bolívar fue de los primeros países sudaméricanos en mandar embajador en conjunto con las Provincias Unidas del Río de la Plata. Sin mencionar Centroamérica se anexó tras la Junta. Yo diría "Mal visto por el futuro vendedor". --Helfmann (discusión) 21:15 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: Sí, Brasil está en Sudamérica, y sí hubo apoyo de ese país que también tuvo un régimen imperial, pero....¿acaso yo dije que era mal visto en toda Sudamérica?  Precisamente Miguel Santa María era el embajador de Colombia, y no era un beneplácito la existencia del régimen imperialista ni para él ni para Simón Bolívar, quienes eran republicanos. Las fuentes que afirman esto son tan antiguas como Juan de Dios Arias, Enrique de Olavarría y Ferrari o tan modernas como Enrique González Pedrero. De hecho, cuando Iturbide se enteró de la forma injerencista del actuar de Miguel Santa María, le expidió sus pasaportes para que abandonara el territorio mexicano, acto seguido, el 26 de agosto ordenó el arresto de los diputados, esto sucedió antes de que Santa Anna moviera un dedo al respecto, cuyos movimientos fueron hasta diciembre y precisamente con la asesoría de Miguel Santa María (quien se encontraba en tránsito para embarcarse de regreso a Colombia). Era la logia masónica escocesa la que apoyó en gran medida el Plan de Casa Mata, por eso "afirmar que los agentes estadounidenses (logia yorkina) apoyaron el derrocamiento" de Iturbide, es muy aventurado. Será, como ya se dijo antes, indispensable presentar las fuentes fiables que respalden dicha afirmación. Nota: Tampoco la anexión de Centroamérica fue por decisión unánime de todos integrantes de la Junta local centroamerica, hubo evidente rechazo de una facción, eso lo puede explicar de forma más precisa el usuario Efegé.  Jaonti  ¡ha!, ¡ha! 22:18 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: La política anarquísta de Miguel Santa María y demás individuos por derrocar a Agustín de Iturbide e incluso después al mismo Antonio Lopéz Santa Anna como Presidente de México era de esperarse; También es sabido que Santa Anna ni sabia que era una "República" en ese entonces, ya que en lugar de arrestar al estadounidense, se puso de su lado, ahora vemos las consecuencias. Reiterando que la Gran Colombia y las Provincias Unidas del Río de la Plata apoyaron al gobierno del Imperio mexicano y años después al régimen republicano. Indispensable presentar fuentes fiables. Nota: Casi nada se concreta por unanimidad. --Helfmann (discusión) 22:41 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: ¿Política anaquista? ¿de qué estás hablando?. Todo lo que te mencioné ya está asentado en el artículo con sus referencias respectivas que cumplen a cabalidad nuestra política de fuentes fiables. Eres tú quien tiene que presentar fuentes para respaldar la afirmación que dio origen a este hilo, y cuyo objetivo sólo es el mismo. -- Jaonti  ¡ha!, ¡ha! 23:23 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: Yo no dí origen a este hilo.  --Helfmann (discusión) 00:16 27 oct 2010 (UTC)

text: ---- Yo di origen a este hilo, y como todos dicen "es CIERTO, pero no hay Referencias"... A ver quien me pone una referencia sobre la aseveración de que "el aire es transparente", que se encuentra en el artículo respectivo. Si tenemos que demostrar lo obvio, nunca avanzariamos. --Dagofloreswi (discusión) 05:53 4 nov 2010 (UTC)
replies: text: Disculpa, pero ni es obvio que el aire es transaparente ni tampoco es obvio que Estados Unidos metió tenebra para debilitar a México en el siglo XIX. Hacen falta referencias, particularmente para lo segundo. yavi : : cáhan 16:41 4 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Relación del Imperio con los E.U.A. 

message: Se ha revertido el cambio de imagen que se había hecho al escudo imperial, pues al observar las siguientes fuentes: 
* Iturbide de México de William Spence Robertson.
* Historia de México (p.398) de Gloria M. Cantú.
* Miscelánea de artes aplicadas (p. 108, fig.123) de María Esther Ciancas y Bárbara Meyer.
* La bandera mexicana: breve historia de su formación y simbolismo (p. 142) de Enrique Florescano.</br>
puede verse que la versión anterior era más parecida. La versión que se pretende actualizar se aleja de las fuentes mencionadas, el penacho es exageradamente estilizado y el perfil del águila es más parecido a lo que podría ser el águila de San Juan los borbones. Jaontiveros (discusión) 15:33 29 sep 2013 (UTC)
replies: text: He retirado información gráfica del artículo debido a que, a pesar de haber mostrado fuentes que muestran las grandes discrepancias con el diseño que se pretende colocar en el artículo y los argumentos dados tanto aquí como en Commons, en lugar de seguir por el camino del diálogo, los usuarios Giggette y Fry1989 han optado por el camino de la guerra de ediciones . Espero que cuando estos usuarios aporten las referencias que respalden su actuación y se entable el diálogo, entonces se pueda consensuar una solución y reponer las imágenes heráldicas que he retirado. Jaontiveros (discusión) 21:45 2 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Escudo imperial 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agustín de Iturbide. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070612062935/http://www.bibliojuridica.org/libros/2/656/1.pdf a http://www.bibliojuridica.org/libros/2/656/1.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:31 23 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Es ilógico que el emperador mexicano Agustín de Iturbide se ponga —político y militar novohispano— y en los presidentes mexicanos se ponga —político y militar mexicano— cuando todos los presidentes hasta antes de Benito Juárez hayan nacido en tiempos de Nueva España, o sea, novohispanos. Ya no se si se hace con alguna intención de malinchismo, desinformación o favoritismos. Se supone que esto es una enciclopedia libre, no el sitio del club de unos cuantos, vaya decepción. Cihuaweb (discusión) 05:53 12 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Orígenes