Discusión:Cuba/2

message: En el párrafo "dio apoyo económico, logístico y político a varios movimientos guerrilleros de Centroamérica y Sudamérica" creo que debería agregarse "que como causa de ello murieron y desaparecieron miles de personas en esos países".
Lo que quisiera decir que hay dos versiones una las que estan a favor de Castro (La amayoria no son de Cuba) y otros en contra que creo que son muchos hay que desbloquear la pagina y ponerse de acuerdo que son por palabras o otros terminos.--Soldado 15:21 3 jun 2006 (CEST)

message: Bueno, como hablamos de un dictador de izquierda, la gente dice que no es una dictadura. A quién se le hubiera ocurrido decir lo mismo de Pinochet o Videla? Que no haya elecciones en Cuba y tenga un solo presidente en 50 años indica algo. Cuba no es un país oriental. Antes de llegar Castro, habia muchos problemas, pero era una República occidental acostumbrada a elegir presidente. Nadie puede extirpar eso. No es un problema cultural. Cuba, con sus problemas, era una democracia hasta que llegó el golpe de Batista, y podía volver a serlo, si no fuera porque Fidel se ha eternizado en el poder. ¿Cuántos de ustedes pudieran haber soportado 50 años sin elegir gobierno?
----------------
Que se coloque en el artículo un párrafo indicando por qué para muchos Cuba es una dictadura, y por qué para otros no lo es. Que sea el lector y no Wikipedia quien decida sobre este tema. 
Puede ser algo tan sencillo como:
"Para muchos, Cuba es una dictadura debido a que su actual presidente, Fidel Castro derrocó, con la ayuda del pueblo cubano, a Fulgencio Batista en el año... blablabla. Sin embargo, para otros Cuba es un gobierno  socialista que ha legitimado a través del voto popular su sistema de gobierno, y que realiza elecciones regionales cada tantos años, blablabla."
--Lubrio 19:21 31 dic 2005 (CET)
thread_title:  Propuesta para desbloquear la página 

message: Hola, solo queria proponer que se hicieran 2 paginas con informacion de cuba: 
1- La actual (sacada del departamento de estado de USA)
2- Una sacada de la pagina del gobierno cubano.
Me parece muy injusto que solo se de voz a los que critican a cuba y no dejen que hable gente de cuba. 
http://www.cubagov.cu/ ir a http://www.cubagov.cu/otras_info/historia/inicio.html
--JMC 19:02 13 dic 2005 (CET)
replies: text: Como se dijo arriba no hay garantías (y aquí solo reina la intransigencia, y se continúan los debates que no llevan a nada)--Oscar (¡escríbeme! -->) 20:58 14 dic 2005 (CET)

text: Hay una parte muy curiosa y creo que nadie se ha dado cuenta: Donde dice "% de agua----- despreciable". Yo disto mucho de ser un admirador de Castro, pero reconozco el vandalismo.--201.132.89.166 03:50 2 ene 2006 (CET)
thread_title:  ¡Desbloquear la página!  

message: En mi opinion no deberia usarse ninguna fuente proveniente de miami, ya sean periodicos o programas televisivos.
Toda informacion proveniente de miami sobre cuba, tiene la obvia apariencia de ser anticastrista, y seria similar a usar el factbook de la CIA o peor.
Por ultimo que tiene que ver un restringido acceso a internet en cuba, con el asunto de si es o no una dictadura, (en mi opinion no lo es), desde cuando la internet es esencial. ¿ la wikipedia tiene un sistema politico economico preferente ?. Todo prisionero en cuba es procesado y enjuiciado de acuerdo a leyes, hechas por los miembros de su parlamento y vaya que tienen parlamentarios. Entonces toda ley cubana entra en la definicion de ley dada por la Convencion Americana de Derechos Humanos, Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986, Corte I.D.H. (Ser. A) No. 6 (1982). --Gines Araez (discusion) 18:59 16 mar 2006 (CET)
replies: text: Tienes toda la razón, además añadiría que se respetaran las fuentes oficiales en la redacción del artículo, descartando todo tipo de propaganda capitalista. Es necesario que se desbloquee el artículo. Este artículo fue bloqueado con el fin de mantener una visión sesgada en el apartado sobre Gobierno y Política, desde entonces se ha estado ejerciendo la censura en este artículo de la wikipedia. --Brincade 00:14 20 mar 2006 (CET)
replies: text:  Nones. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 21:26 20 mar 2006 (CET)
replies: text: ¿Y ésto? ¿Qué relación tiene nones con el artículo? Ellos están hablando de un tema puramente relativo al artículo, diciendo que no puede ser que se desestimen las fuentes oficiales y en cambio tomen como referencia válida fuentes opositoras. Si alguien pretendiera hacer lo mismo con Argentina, Chile o mismo Estados Unidos inmediatamente se le tiraría todo el mundo encima y quién dice que no sería bloqueado y todo a la larga. Por eso mismo, como bien dicen ellos debe partirse siempre de información oficial y dejar las críticas para la visión de críticas, como se hace en todos los casos menos Cuba. El nones no hacía falta. Saludos, galio hablemos  22:12 20 mar 2006 (CET)
replies: text:  Empiecen sacandole todo euferismo al artículo Fidel Castro y empezamos a hablar. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 22:17 20 mar 2006 (CET)
replies: text: Con esa actitud no vas a lograr nada. Se tiene que respetar el PVN en todos los artículos donde sea aplicable, y en el caso cubano me temo que son casi todos. Y el PVN nos manda a reflejar las dos posturas con sus referencias, sin tomar partido, sin usar vocabulario parcial y sin dar ninguna por cierto, porque Wikipedia no hace investigación original. Son cosas que ya deberías saber más que yo. Si no había nada que acotar a la conversación entre Ginés y Brincade, lo mejor era mantenerse callado y dejar que las cosas transcurran como deben. Saludos, galio hablemos  22:30 20 mar 2006 (CET)
replies: text:  Creo que no fui claro... "editen Fidel Castro que lleva casi un año bloqueado con violación al PVN, y hablamos". Ojalá se me entienda bien ahora. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 00:49 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Perfecto entonces, estamos de acuerdo. Por tu comentario anterior entendí algo diametralmente opuesto. Sólo acotar que debería poder hablarse del país más allá de Fidel, porque ciertamente no debe su existencia a él. Puede mantenerse en pausa la sección de política, pero en lo demás no tienen por qué mezclarse condimentos partidistas. Saludos, galio hablemos  04:46 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  una opinion mas 

message: A quien corresponda, por favor poner la categoría correcta al artículo, cuando este sea desbloqueado. :Categoría:Miembros de la ONU
--::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 06:55 23 mar 2006 (CET)
thread_title:  Categoría 

message: Me parece realmente triste que siendo esto leído por tantos cubanos, las discusiones en su gran mayoría  van encaminadas hacia el tema político, apartando los  gravísimos errores cometidos que se tocan respecto a la Historia de Cuba:
1. No existe guerra alguna, al menos en toda la historia de Cuba llamada “Guerra hispanoamericana”, cuando los Estados Unidos deciden intervenir en la Guerra del 95 con la “Resolución Conjunta” en Abril del 98, recibió el nombre de Guerra Hispano Cubano Norteamericana. En ningún momento Cuba regaló la lucha a ningún país extranjero.
2. La independencia de Cuba se alcanza el 1ro de Enero de 1959 poniéndose fin a siglos de explotación colonial y neocolonial, porque eso de que la independencia de Cuba se logra con la mal llamada “Guerra Hispanoamericana” es un bochorno, pues con esa “ayuda” recibida solo dejamos de ser colonia de España para convertirnos en colonia de los EE.UU.
3 El termino Rconocida no es del 10 de octubre de 1868 hasta el 20 de mayo de 1902, pues con esta ultima fecha nace la Republica Neocolonial y no la Independencia.
4 “…con el apoyo extraoficial pero muy importante de Estados Unidos.”, así dice en el primer párrafo. Me complace preguntar ¿¿¿que apoyo???. Está más que demostrada la política de falsa neutralidad de los EE.UU sostenida en la Guerra de los Diez Años: le venden cañoneras a España, si le venden armamentos a los cubanos entonces lo hacen con el precio triplicado. Estimulan la división de la emigración, crean grupos de espías entre otras cosas.
Existen otros errores pero de menor rango, espero que cuando desbloqueen la página se arreglen al menos estos puntos a los que me he referido. Gracias por la lectura
--Drbob 18:21 2 may 2006 (CEST)
thread_title:  Errores en la Historia de Cuba 

message: Soy cubano residente en el exterior y creo que terminos como ¨Democracia¨ o ¨Dictadura¨ no deberian ser empleados en el documento final pues son altamente subjetivos. En nuestra America desgraciadamente existen pocas naciones donde el poder pertenece al pueblo y el pueblo  sabe ejercer su poder,  ya sea por falta de educacion , de informacion , etc.
Seria imposible limitarnos a informar los hechos y dejar al lector su interpretacion personal?.No me parece.
En Cuba la internet esta prohibida como parte del riguroso control mediatico que ejerce el govierno. Eso es un hecho.Hay prisioneros politicos, gente que piensa diferente y por eso estan presos.Otro hecho. Se celebran elecciones  anuales microregionales que permitirian ,en teoria, a cualquier cubano convertirse en presidente de la republica , y que la oposicion no utiliza para no legitimar las instituciones politicas cubanas.Un diputado a la asamblea provincial en Cuba no recibe dinero por su trabajo y si millones de problemas, a diferencia de otros paises ¨democraticos¨ donde se conoce de antemano cuanto invertir  en una eleccion para ser electo y cuanto se puede robar despues para justificar la inversion.Estos son hechos.Al igual que las victorias revolucionarias en materia de salud ,educacion ,y seguridad publica. 
La mayoria de los que aqui se han expresado tienen a mi entender mas divergencias  semiologicas( significado de democracia), que factuales 
(conocimiento real de la vida en Cuba) , que deverian ser resueltas 
en sus respectivos espacios y no ,mas una vez, con otro bloqueo indeseable.
:: Me parece una buena solución. --Pepesebranco 16:19 8 may 2006 (CEST)
thread_title:  SOLUCION  A  LA  CUBANA 

message: ...de supuestas fuentes agregadas por un anónimo, que más allá de parecer ser un copyvio o una copia directa de otra Wikipedia, es falsa pues el artículo no está basado en ellas y de hecho algunas no tienen siquiera conexión con el tema tratado. Saludos, galio... любая проблема? 00:42 6 may 2006 (CEST)
thread_title:  Acabo de retirar una lista 

message: Antoine, deja de dar tu opinión, estaba neutral con la otra versión. Lourdes, mensajes aquí 20:37 6 may 2006 (CEST)
replies: text: No vale tu versión, es opinión, lo otro era neutral. Lourdes, mensajes aquí 20:48 6 may 2006 (CEST)
thread_title:  Opinión 

message: Quiero usar este espacio para aclarar una cuestión: desde hace unos días, un vándalo anónimo que firma el Jején viene poniendo comentarios de foro en esta página, cosas como que Cuba es la finca de Fidel Castro y similares. Como se sabe, Wikipedia no es un foro ni una plataforma política y corresponde que todo lo que no tenga relación con el desarrollo del artículo sea retirado de la discusión. Eso hago y voy a seguir haciendo, que es lo que se debe. No hace falta aclarar nada, pero visto que entra con distintas IP a decir que lo censuro, que conste... --galio... любая проблема? 23:59 7 may 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre comentarios borrados 

message: user:Galio está borrando mis participaciones, incluso en contra de las ideas que él mismo proclama:
"Lo mismo se aplica para temas relativos a Cuba. No se trata de establecer si Fidel Castro es o no un dictador porque no nos ocupamos de eso acá, más allá de lo que piense cada uno. Lo que debe hacerse es reflejar, en este y otros casos conflictivos, todas las posturas documentadas sin sacar conclusiones. El lector podrá formar su propia opinión sólo si no se oculta nada, siempre contextualizando quién y en base a qué dice cada cosa."
Esta persona que dice " El lector podrá formar su propia opinión sólo si no se oculta nada, siempre contextualizando quién y en base a qué dice cada cosa", borra sistemáticamente mi aporte, que justamente mi aporte dá una caracterización de quienes son los que consideran dictatorial al régimen, y quiénes lo consideran democracia popular.
Yo digo que lo consideran dictatorial los capitalistas, o como escribí, los liberales, dado que es una tendencia política, de hecho la dominante en el mundo, y por eso es la visión más normal.... y la consideran democracia popular los castristas en general, porque apoyados en teorías marxistas reformadas piensan eso para justificar su régimen
Además aporto la visión del trotskismo, que piensa que es una burocracia anticomunista, y eso es borrado sistemáticamente por galio, quien incluso borra mis textos en esta discusión.
No puedo menos que denunciar semejante conducta de tinte stalinista por parte de galio, y solicitar
1º que mis textos de esta discusión no sean borrados
2º que en base a una discusión dentro de esta discusión se evalúe incluir lo que he aportado dado que es producto de fuentes verificables y está en regla.
:Fue un error mío no aportar los motivos en esta discusión, te pido que me disculpes porque no fue mi intención limitarme a revertirte y habrás visto que si algo busco es que el artículo refleje todas las posturas. Te explico por qué revierto tus cambios: lo de la ideología liberal es correcto y estoy de acuerdo, pero también hay muchos socialdemócratas que por ignorancia o convicción emplean los mismos argumentos; más correcto entonces dejarlo en opositores y no entrar con el bisturí porque en menos de diez días ya habría alguien editando el párrafo.
:Con los partidarios del sistema cubano el tema es otro, empezando con que castrista no es una ideología y más bien el término se usa en sentido peyorativo por los opositores al socialismo cubano. Ahí está la razón para quitar lo de ideología castrista, que si preferís reemplazamos con socialismo cubano o sistema cubano, porque estamos hablando de una realidad práctica y no tanto de apoyos u objeciones ideológicas —aunque ambas cosas vayan casi siempre juntas—.
:Por último, la mención al Partido Obrero y la burocracia anticomunista. Está claro que no toda la izquierda apoya en forma incondicional al gobierno de Fidel Castro, como no toda la derecha lo odia en forma vehemente. Pero el mismo PVN hace explícito que también va contra la neutralidad maximizar posturas minoritarias, ponerlas al mismo nivel que dos corrientes generales y fácilmente distinguibles como son los opositores y los partidarios del gobierno cubano. No puede siquiera decirse que exista una posición tomada por parte del trotskismo internacional, sin salir de la Argentina el MST-UNITE también se dice trotskista y apoya a Cuba.
:En síntesis, no es correcto inflar una postura aislada y doctrinaria igualándola con dos grandes corrientes pragmáticas. El hecho de que no sea toda la izquierda la que lo apoya ni toda la derecha la que complota hace más de 45 años para restaurar en Cuba el capitalismo ya se ve reflejado cuando se evita hablar de derecha e izquierda para hablar de partidarios y opositores.
:Vamos ahora al comentario de abajo, no lo retiro por censura sino porque habla de la situación cubana en forma inconexa con el artículo. Si ves el historial vas a encontrarte con un montón de retiros de comentarios por este mismo motivo, hay que cuidar que las páginas de discusión se usen únicamente para discutir cambios y mejoras a los artículos y no para debatir sobre lo que hablan los artículos. Esto está incluido en el WP:NO, donde se dice lo que Wikipedia no es. Saludos, galio... любая проблема? 17:39 21 may 2006 (CEST)
thread_title:  Se está borrando mis participaciones 

message: El punto de este debate es la poca verificabilidad de esta supuesta postura trotskista, el punto de vista de los trotskistas argentinos no es necesariamente el mismo al de los otros países (pongo en ejemplo el caso venezolano en donde no existen referencias de que los sectores trotskistas denominen al gobierno cubano como una "burocracia anticomunista"), todos los enlaces que han dado para verificar la supuesta postura trotskista son de la página web del Partido Obrero Argentino (pareciendo más proselitismo político que información útil para el artículo), y no creo que la postura de un partido pequeño de un país deba ser nombrada en un artículo sobre otro (si al menos fuera sobre su gobierno o el sistema socioeconómico de este quizás), a mi parecer hacer esto no es ni remotamente enciclopédico, es igual a poner la postura de el partido socialcristiano alemán sobre Cuba o la postura del PSOE español sobre la política japonesa, para el asunto actual la solución más correcta sería llegar a un consenso para crear un artículo en donde se nombren las distintas posturas hacia el gobierno cubano (fuentes en mano) y ahí se pudiesen extender en el tema. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?  10:49 28 may 2006 (CEST)
replies: text: [user:Tomatejc]: tu conocimiento del [trotskismo] no es menos limitado que el resto de la gente que está debatiendo aquí: puedo darte cientos de ejemplos de trotskistas que consideran a los regímenes como el cubano como burocracias contrarrevolucionarias, es decir, anticomunistas:
* Los trotskistas luchaban contra la burocracia anticomunista de Fidel Castro de Cuba:
"En contradicción con la política de ‘coexistencia pacífica’, el Che no escatimó llamados en favor de la lucha armada para enfrentar al imperialismo. Así, mientras sostenía el rol de vanguardia y de liderazgo de la organización guerrillera, y rechazaba la estrategia de la lucha consciente de las masas por y a través de los objetivos democráticos y antiimperialistas hacia las tareas socialistas, creando en esta lucha los órganos de una nueva y superior forma de democracia, desafiaba sin duda la vía establecida por el stalinismo post-1935: la estrategia de la ‘coexistencia pacífica’. En 1964, alrededor de esto, así como de otras cuestiones económicas, el Che sufrió ataques cada vez mayores dentro del régimen cubano, que reflejaban la Kremlinización de la ideología y la estructura del aparato burocrático en Cuba. Al volver de un viaje a Moscú en 1964, no concurrió al Congreso de los Partidos Comunistas de América Latina que tenía lugar en La Habana, eligiendo hablar en otra parte. Las diferencias entre el enfoque más aventurero del Che, y el más burocrático y rutinario de la dirección castrista fueron tales que, hacia fines de 1964-comienzos de 1965, el Che había resuelto dejar Cuba para intentar encender otra revolución antiimperialista, primero en Africa y luego fatalmente en Bolivia.
Durante este período, en el que el Che se distanciaba cada vez más de la estrategia del Kremlin y sus seguidores en la dirección cubana, la represión sufrida por los trotskistas cubanos continuó hasta hacerse total. Los militantes del POR fueron calumniados, censurados, separados de sus lugares de trabajo y, finalmente, arrestados y enviados a prisión. Los arrestos arbitrarios de personas comenzaron el 18 de agosto de 1962, con la detención de Idalberto y Juan León Ferrera Ramírez, cuando repartían un volante en el Congreso de las Cooperativas de caña de azúcar. Más tarde, ese mismo mes, la policía prohibió un mitin en Guantánamo, para conmemorar el 22º aniversario del asesinato de León Trotsky. Esto fue rápidamente seguido por el arresto del Secretario General del POR, Idalberto Ferrera Acosta, y el de José Lungarzo, un enviado de la sección argentina de la Cuarta Internacional posadista. Aunque fueron liberados a las 48 horas, el acoso continuó, y antes de fin de año fueron nuevamente arrestados José Lungarzo y miembros de Guantánamo. En marzo de 1963, los trotskistas soportaron una nueva serie de arrestos, que fueron denunciados como una forma de terrorismo burocrático. En agosto de 1963 el POR explicó, en una carta dirigida a estudiantes norteamericanos que se encontraban de visita, que el Che Guevara para justificar la represión contra los trotskistas, había tenido que repetir algunas de las viejas invenciones stalinistas acerca de su rol como provocadores y agentes del imperialismo. Ellos escribieron: "El compañero Guevara conoce suficientemente bien nuestra posición como para saber que la vieja calumnia stalinista sobre el ‘ataque a la base de Guantánamo’ es nada más que eso: una calumnia. Lo que los trotskistas hemos propuesto y defendemos es la agitación y la lucha en todo el mundo por la expulsión del imperialismo de todas las bases militares y navales, incluida la de Guantánamo. El momento y las vías para realizarlo no pueden decidirse independientemente de las tareas y ritmos centrales de la revolución" (4)."
Durante este período, en el que el Che se distanciaba cada vez más de la estrategia del Kremlin y sus seguidores en la dirección cubana, la represión sufrida por los trotskistas cubanos continuó hasta hacerse total. Los militantes del POR fueron calumniados, censurados, separados de sus lugares de trabajo y, finalmente, arrestados y enviados a prisión. Los arrestos arbitrarios de personas comenzaron el 18 de agosto de 1962, con la detención de Idalberto y Juan León Ferrera Ramírez, cuando repartían un volante en el Congreso de las Cooperativas de caña de azúcar. Más tarde, ese mismo mes, la policía prohibió un mitin en Guantánamo, para conmemorar el 22º aniversario del asesinato de León Trotsky. Esto fue rápidamente seguido por el arresto del Secretario General del POR, Idalberto Ferrera Acosta, y el de José Lungarzo, un enviado de la sección argentina de la Cuarta Internacional posadista. Aunque fueron liberados a las 48 horas, el acoso continuó, y antes de fin de año fueron nuevamente arrestados José Lungarzo y miembros de Guantánamo. En marzo de 1963, los trotskistas soportaron una nueva serie de arrestos, que fueron denunciados como una forma de terrorismo burocrático. En agosto de 1963 el POR explicó, en una carta dirigida a estudiantes norteamericanos que se encontraban de visita, que el Che Guevara para justificar la represión contra los trotskistas, había tenido que repetir algunas de las viejas invenciones stalinistas acerca de su rol como provocadores y agentes del imperialismo. Ellos escribieron: "El compañero Guevara conoce suficientemente bien nuestra posición como para saber que la vieja calumnia stalinista sobre el ‘ataque a la base de Guantánamo’ es nada más que eso: una calumnia. Lo que los trotskistas hemos propuesto y defendemos es la agitación y la lucha en todo el mundo por la expulsión del imperialismo de todas las bases militares y navales, incluida la de Guantánamo. El momento y las vías para realizarlo no pueden decidirse independientemente de las tareas y ritmos centrales de la revolución" (4).
Las suspensiones en sus trabajos y los arrestos y amenazas continuaron durante 1964, culminando a comienzos de 1965 con el procesamiento de un grupo de militantes del POR de Guantánamo, argumentando que el POR estaba orientado por el imperialismo yanqui y que publicaban falsificaciones y difamaciones en su prensa. No obstante, fue durante este período que la actitud del Che hacia ellos sufrió algunos cambios.
Fue en muchos casos la intervención personal del Che la que logró la inmediata libertad de varios camaradas. El, por ejemplo, visitó a Roberto Tejera en la prisión de La Cabaña luego de que fuera sentenciado a varios años de prisión, le preguntó qué era lo que había hecho y lo liberó al día siguiente. Del mismo modo, fue su intervención la que logró la liberación de Armando Machado, un viejo trotskista de los años 30, en cuya casa se habían realizado reuniones del POR, y fue el Che quien intervino para salvar a Angel Fanjul, un enviado argentino de la Cuarta Internacional posadista, de una sentencia a muerte.
Además, el Che recibía una copia del periódico Voz Proletaria cada vez que éste era publicado, y en su oficina del Ministerio de Industria, Roberto Acosta Echavarría, miembro del Buró Político del POR, tenía el cargo de Director de Normas y Metrología. Dada su posición como colega del Che, Roberto Acosta nunca apareció públicamente como miembro del POR, y aunque el Che conocía sus ideas, mantuvieron un acuerdo tácito de no discutirlas. Sólo en unas pocas ocasiones, desde fines de 1964 y antes del arresto de Acosta, el Che lo llamó para pedirle que le confirmara que era un trotskista. Durante esta conversación hablaron durante varias horas sobre la ley del valor, un tema que preocupaba mucho al Che en ese momento, así como sobre otras cuestiones del marxismo. Cuando Acosta fue arrestado, el Che le dijo que entre los papeles que los servicios de seguridad le habían embargado había una copia de la carta que Acosta había enviado a la Cuarta Internacional posadista que, de acuerdo al Che, reproducía exactamente su conversación previa sobre la ley del valor y otros temas. Cuando el Che le preguntó qué pensaba hacer, Acosta le dijo que no podía renunciar a la actividad trotskista. El Che le dijo entonces que si pensaban que tenían razón, debían continuar la lucha hasta lograr aquello por lo que peleaban. Como le dijo el Che: "Acosta, las ideas no se matan a palos". Antes de irse a Africa, el Che le dijo que sería liberado a la brevedad. Finalmente el Che se despidió de Acosta en su oficina del Ministerio de Industrias, a la que Acosta concurrió acompañado por dos funcionarios del G-2, con un abrazo y las palabras: "Nos veremos en las próximas trincheras".
Como quiera que sea, fue con la partida del Che de Cuba, en 1965, que los stalinistas tomaron ventaja para, finalmente, poner un alto a las actividades públicas de los trotskistas cubanos. Con el Che fuera de Cuba, los stalinistas que dominaban el aparato de seguridad, le plantearon a Acosta y a otros prisioneros trotskistas que podrían ser liberados si acordaban dejar de funcionar como partido y renunciar a publicar manifiestos y su periódico. Conociendo que su libertad había dependido del Che, que acababa de partir y que Fidel Castro era hostil a ellos, los trotskistas aceptaron una reunión con los servicios de seguridad en Guantánamo, en la cual Idalberto Ferrera Ramírez habló por el POR aceptando formalmente la necesidad de unidad. Acordando renunciar a su propaganda y actividades como partido, todos los militantes del POR fueron liberados, salvo dos."
Acá se ve que el trotskismo era la única oposición de Izquierda en Cuba
Si bien la actitud del Che Guevara hacia los trotskistas cubanos no lo convierte de ninguna manera en trotskista, es un ejemplo de cómo su concepción de la democracia proletaria sufrió algunos cambios a través del tiempo. A medida que la naturaleza conservadora y las necesidades del modelo cubano de socialismo paternalista burocrático chocaban con su llamado a una lucha intransigente contra el imperialismo, su genuina honestidad intelectual lo fue llevando a expresar sus desacuerdos estratégicos. Aunque su propia estrategia de guerra de guerrillas estaba definitivamente condenada al fracaso, porque basaba la lucha en la clase errónea, si él hubiera sobrevivido a su derrota en Bolivia, su misma curiosidad intelectual podría haberlo llevado a reflexionar con más profundidad sobre los desencantos y fracasos de su guerrillerismo, y sobre la necesidad de las propias masas de crear, durante la lucha consciente por las tareas democráticas y antiimperialistas, los órganos propios de una nueva democracia antes de pasar a los objetivos socialistas.
En Cuba, por supuesto, no hay ningún intento de hacer un balance de los desacuerdos del Che con Fidel Castro y el stalinismo soviético. En cambio, su imagen como revolucionario autosacrificado es canonizada, mientras los fanáticos de la unidad buscan íconos del pasado y gritan más fuerte que nunca por una ficticia unidad nacional frente a las crecientes desigualdades económicas y discordias de las que ellos mismos son parte respónsable. Sin duda, el Che fue un luchador revolucionario antiimperialista y no un burócrata, pero si aceptamos que la lucha por librar al mundo de los regímenes de explotación y de opresión, así como también del sistema imperialista en que se apoyan, entonces el estudio de su fracasada estrategia guerrillerista junto con su actitud hacia la democracia de la clase obrera y los derechos de las tendencias revolucionarias dentro de Cuba, incluyendo las trotskistas, es de gran importancia. "
Notas
1. Voz Proletaria, La Habana, número 11, primera quincena de octubre de 1962, pág. 3.
2. Cita de El Militante, New York, 9 de abril de 1962, pág. 3.
3. Jon Lee Anderson, Che Guevæara, a Revolutionary Life, London, Bantam Press, 1997, p. 587.
4. Voz Proletaria, La Habana, Nº 32, primera quincena de agosto de 1963, pág. 6.
------
http://www.socialistworker.org/Obrero/022/022_03_Internacionalismo.shtml
"Cuando la burocracia estalinista emergió a comienzos de los años1920, Trotski, quien fue el organizador clave de la insurrección de 1917 y quien dirigió la victoria del Ejército Rojo en la Guerra Civil, se convirtió en el campeón de la lucha contra Stalin. Antes de su muerte en 1924, Lenin había comenzado a confrontar a la naciente burocracia llegando a proponer la remoción de Stalin de su posición como Secretario General del partido (cosa que fue suprimida por el comité central luego de su muerte).
Trotski denunció al régimen estalinista como el “primer paso hacia la restauración de la burguesía”. Citando a Marx, Trotski argumentó que construir el “socialismo en un sólo país” no era construir ningún socialismo, y que intentar hacerlo así en condiciones de escasez meramente conduciría a revivir las relaciones de desigualdad social y económica en Rusia. "
------
http://www.fundanin.org/iglesias4.htm
"El triunfo de la burocracia estalinista ha tenido por tanto la significación de un cambio de régimen político y asimismo de un cambio de régimen social. Ya sé que algunos lo niegan en virtud de la existencia de una propiedad estatal de los medios de producción, del monopolio del comercio exterior y de la planificación, concediendo así el carácter socialista de la economía y el carácter proletario del Estado, si bien en situación de degeneración. Es la conocida tesis trotskista, defendida a través de los años con una constancia ejemplar."
-------
http://www.ucm.es/info/eurotheo/hismat/proyecto/trotski.htm
Aquí se habla de burocracia "absolutista", el cual podría ser un término también exacto, pero ciertamente menos exacto que "anticomunista", y el trabajo es de investigación, no tiene la autoridad política de un militante de 4 décadas o de un profesor de economía y sociología, como los casos que cité antes.
"A medida que la revolución rusa se estabilizó y se hizo patente la errática política internacional encabezada entonces por Bujarin ante los acontecimientos de China, antes en los acontecimientos de Polonia, así como el fracaso en Alemania y el posterior ascenso de Hitler al poder, Trotski comenzó a concluir sus tesis sobre La revolución traicionada (1935-36). En ella hace una condena de la burocracia en la que se había asentado el stalinismo. Sin embargo, no considera a la burocracia como una nueva clase social. Contra las acusaciones de capitalismo de Estado, Trotski argumenta que en la URSS no hay una clase capitalista. Sin embargo suponía que la URSS sufría un equilibrio inestable en el que, o las fuerzas burguesas, o proletarias, marcarían el futuro. Hizo una interesante acomodación teórica al fenómeno de la URSS aduciendo que del mismo modo que el orden burgués había desarrollado diversas formas de gobierno, monárquico, republicano, constitucional y autocrático, también el Estado Obrero podía existir bajo diversas formas políticas, que iban desde el absolutismo burocrático hasta el gobierno de los Soviets democráticos. Sin embargo, estos ajustes ponen en entredicho la legitimación política del Estado Obrero, pues, ¿en qué medida puede ser mejor un Estado Obrero con una burocracia absolutista, que una democracia parlamentaria burguesa?, etc. Este tipo de cuestiones no eran planteables en el análisis marxista clásico. Con todo, la verdadera traición de la revolución consistía principalmente en la renuncia a la lucha obrera internacional aprovechando la coyuntura de la inminente Segunda Guerra Mundial, y el pacto con los países burgueses contra Hitler, pues este pacto ataría  a la Unión Soviética de pies y manos en su perspectiva internacional."
----------
http://www.tallerfp.org/trotsky.html
"-la defensa de la democracia obrera. A partir de 1923-24 Trotski constata una realidad preocupante: la democracia obrera, democracia de consejos obreros (electos en las fábricas y talleres) agoniza: el sector dirigente de la revolución se convierte en burocracia que monopoliza decisiones, que reprime toda oposición, que amenaza con consolidarse como nueva jerarquía autoritaria y privilegiada. Trotski no se limita a denunciar y organizar la lucha por la democracia socialista, sino que, como marxista, analiza a fondo las condiciones que permitieron el surgimiento de la dictadura stalinista , así como su relación contradictoria con la economía y la sociedad surgidas de la revolución de 1917. Como enemigo de la burocracia y como internacionalista, Trotski criticará la noción del "socialismo en un solo país", que entre otras cosas implicaba subordinar el movimiento obrero mundial a las necesidades diplomáticas de la URSS (o más bien, de su liderato). De igual forma insistiría que la burocracia a la larga llevaría al desprestigio del socialismo, a la neutralización de las ventajas que implica una economía planificada y a la eventual restauración del capitalismo. Tal desenlace tan sólo podría evitarse a través de la restauración de la democracia obrera en la URSS. El curso de la dictadura stalinista en la URSS durante el siglo XX confirma dramáticamente la advertencia que Trotski formuló desde la década del veinte: luchar por el socialismo en este siglo no sólo implica luchar contra el capitalismo y el imperialismo, sino también contra la burocracia surgida en las sociedades post-capitalistas."
------------
http://www.elmilitante.org/index.asp?id=art&imprime=art&id_art=2565
"Trotski explicaba que la burocracia no estaría satisfecha con sus privilegios, sino que sus miembros terminarían convirtiéndose en capitalistas privados. A pesar de sus privilegios y su poder no podían transferirlos a sus hijos. Para garantizar el derecho a la herencia era necesario convertir la propiedad estatal en propiedad particular. Al final, la Revolución Rusa no fue derrotada por enemigos externos sino por enemigos internos, el ala procapitalista de la propia burocracia."
Concluyo: TODO EL TROTSKISMO CONSIDERA QUE los estados obreros de tipo stalinista, como el de cuba, son burocracias anticomunistas, contrarrevolucionarias y restauracionistas del capitalismo.
--Rosal 21:31 28 may 2006 (CEST)

text: Rosal no se si no terminas de entender o solo no quieres hacerlo, el punto es que ESTE ARTÍCULO no es para extenderse acerca de las decenas de posturas distintas acerca del gobierno cubano, me sigues dando más razones para creer que todo se trata de propaganda política, si su intención es la de defender y publicitar la postura del trotskismo, pues existen infinidad de blogs y foros en Internet, trate de darle una solución para poder extenderse en cuanto a las posturas de las distintas ideologías partidistas hacia el gobierno cubano en un artículo aparte pero sencillamente usted desea seguir haciendo propaganda como si esto fuera un foro, yo mismo comparto muchas de las criticas trotskistas al estalinismo y al socialismo real pero repito esto NO es un foro, le aconsejo leer lo que wikipedia no es para ver si logra entender cuales son las objeciones de varios usuarios a la inclusión de la supuesta postura trotskista al artículo de Cuba. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?  02:58 29 may 2006 (CEST)
thread_title:  Trotskismo 

message: Creo que el artículo debe tener una sección dedicada al sistema educacional en Cuba, o al menos hacer mención de éste. Es harto conocido que la calidad de la instrucción en Cuba está por encima del resto de los países de la región, y este hecho está documentado por la UNESCO, específicamente en los informes de su Latinoamericano de Evaluación de Calidad en la Educación.
Saludos. --UnCubano 16:52 9 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Educación en Cuba