lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Chajá (postre)

message: Desconozco el origen real de este postre, y lamentablemente mi abuela ya no está para contarme pero en mi casa se comía desde antes de la década del 20. Lo que se es que se lo enseño su abuela en Italia y allá también se llamaba Chajá. 
Lo que aquí dice es puro cuento Uruguayo, probablemente al Uruguayo se lo haya enseñado su abuelo de Italia también y el se quiso llevar el mérito.
Las fuentes son paginas de Internet creadas por el mismo usuario que hizo ésta, no hay veracidad.
Me voy a poner a investigar para traer aquí información fidedigna. Saludos
¡Robótico! ¡El postre chajá es un plagio del postre Balcarce! :))
En todo caso será lo contrario, ya que el Chajá antecede por más de 20 años al Balcarce. De todos modos no es lo mismo. --Macrad (discusión) 16:30 4 feb 2010 (UTC)
replies: text: El artículo no dice que sea un "invento" de nada. Es simplemente un postre con X nombre que es muy típico de la gastronomía uruguaya. Y decir que un plato X es típico de una gastronomía X no quiere decir que sea exclusivo ni nada por el estilo. Se puede reescribir el párrafo del ave que simplemente no está referenciado ni consta que el motivo del nombre del postre sea uno tan elaborado. Tampoco el chajá es un ave "liviana" ni su plumaje es tan "abundante" como para destacarlo por encima de otras.--Fixertool (discusión) 21:06 11 mar 2017 (UTC)

text: Ya se cambiará todo lo que se tenga que cambiar y eso incluye a la ficha que no es la adecuada. Tampoco es necesario el sitio web. Tranquilo. Cálmate. No es que uno tenga todo el día para sentarse a cambiar un artículo. Y sí es un postre típico de la gastronomía uruguaya, que se hace más que nada a nivel hogareño en lugar de comprarse, por más que haya una empresa con el nombre registrado. A no confundir las cosas o a no hablar sin saber de qué se está hablando.--Fixertool (discusión) 01:01 12 mar 2017 (UTC)

message: Me dispongo a revertir las últimas ediciones, porque parecen vandalismo; ediciones sistemáticas de reemplazo, sin agregar contenido explicando la situación, y sin la corrección de las referencias. Las referencias de momento apuntan a que la invención ocurrió en Paysandú (Paysandú, Uruguay) y no en Colón (Entre Ríos, Argentina), sin embargo, me consta que el postre es muy popular también en Entre Ríos. Sería bueno conseguir otras fuentes, especialmente que puedan aportar detalles sobre la inspiración del postre y más sobre su origen. Es claro que al ser tan cercano se haya hecho popular desde el primer momento en ambos márgenes del río Uruguay. --Ismael Luceno (discusión) 20:40 7 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Vandalismo
Discusión:Golfo de Bengala

message: Noreste, NO noroeste --Eufrosine 12:31 4 feb 2006 (CET)

message: * http://www.iho.int/publicat/free/files/S23_1953.pdf  
Elvisor (discusión) 02:02 20 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Jamás había oído la expresión "Bahía de Bengala"; en todos los atlas y libros que he leído se denomina Golfo de Bengala; no sé si fuera de España se llamará bahía. Veo, por el contrario, que en Google "Bahía de Bengala" da unas 8 veces más referencias que "Golfo de Bengala", pero puede deberse a malas traducciones del inglés. Si alguien dispone de referencias suficientemente autorizadas sobre la prevalencia del nombre "Bahía de Bengala", le ruego que las incorpore al artículo. Mi opinión es que debe cambiarse el título a Golfo de Bengala, pues en castellano la palabra bahía se utiliza para golfos más bien pequeños (el diccionario hace referencia a la posibilidad de anclar barcos), siendo únicamente usada para grandes golfos cuando el nombre viene de una traducción del inglés (Bahía de Baffin, Bahía de Hudson, por ejemplo).--P. Bonete (discusión) 16:33 25 jul 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Bahía o golfo? 

message: * http://www.iho.int/publicat/free/files/S23_1953.pdf
Elvisor (discusión) 19:49 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:República de Minerva

message: Fuente: traducción de [[:en:Republic of Minerva]] --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 08:46 23 jun 2006 (CEST)
Doy por terminada la traducción

message: Todavía no he terminado con la traducción, por favor, un poco de paciencia y en breve estará terminada.

message: Ya he terminado con la traducción del texto. Hay varias cosas pendientes:
- La imagen de la bandera. Está en la wikipedia en inglés, ¿se puede copiar?
- Revisión general del texto, se podría mejorar bastante. Queda pendiente.
Necesito que alguien más experto en la wikepedia le eche un vistazo y me comente cuales serían los cambios necesarios.
Discusión:Rhythmbox

message: Si pódeis mejorar la descripción de Shuffle es que no he podido traducirla. --Sixstone 15:37 4 feb 2006 (CET)
Discusión:Kary Mullis

message: Estimado co-enciclopedista Taragüi, siempre siguiendo mis intervenciones y, muy frecuentemente, revirtiéndolas sin dar explicaciones: ¿Por qué has eliminado mis referencias a la disidencia del SIDA de Kary Mullis?. 213.254.83.44 15:39 4 feb 2006 (CET)

message: La información en el artículo es excesiva sobre algo con escasa importancia en la biografía. petronas 14:21 22 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Toledo 

message: Comparando el artículo con la versión en inglés del mismo, el punto de vista con el que está tratado el tema del SIDA me parece totalmente diferente, siendo el de la versión española mucho más próximo a la teoría "disidente" del SIDA que el de la versión en inglés (que por otro lado está muchísimo más discutida). Considero conveniente colocar la plantilla de no neutralidad para que cualquiera pueda juzgar y comparar ante la sospecha de que el artículo podría ser parcial. --Barahonasoria (discusión) 15:13 28 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Dudas sobre neutralidad de este artículo 
Discusión:Rotaract

message: He comenzado a wikificar el artículo. Elimine casi todos los enlaces externos porque Wikipedia NO ES: Wikipedia no es un alojamiento de páginas web, blogs o una red social. Existen 8000 clubes Rotaract. Agregarán los enlaces de cada uno? Segun WP:EE se debe buscar uno que englobe a todos, o poner los más relevantes. Por otra parte, estoy haciendo depuraciones en el texto porque es bastante promocional. Un saludo.-  Andrea   (discusión) 14:56 12 nov 2010 (UTC)
replies: text: Si, el logo tiene DA por tener menos de 70 años, que no ocurre en caso del logo de Rotary, por ejemplo. Ya subí una foto que encontré de chicos haciendo limpiezas. Puedes subir otras, no veo porqué no si las toman ustedes y las licencian como corresponden. Las fotos se suben en Wikimedia Commons y se enlazan aquí. Lo que no subí fue una foto que encontré de unos chicos con la bandera haciendo "cambio de autoridades" y vestidos de gala, porque no me pareció pertinente. Creo que la foto que hay ahora es mucho más ilustrativa de la labor que realizan. Saludos.  Andrea   (discusión) 16:32 29 ene 2011 (UTC)
thread_title: Wikificacion

message: Nuevamente hemos vuelto al problema de los enlaces externos. Los he borrado (y lo seguiré haciendo) porque Wikipedia no es un directorio web y además violan la política de enlaces externos. Tengan la amabilidad de comprender que violan las reglas y no sigan agregando el enlace a "su" Rotaract Club o a "su" distrito, que la misión de Wikipedia no es hacerlos conocer. Tengan en cuenta también que este artículo está bajo vigilancia, y que las adiciones de enlaces externos no justificados será rápidamente revertida. En los últimos 3 años los únicos cambios que se hicieron en este artículo han sido inclusiones de spam. Ninguno de los clubes interesados en patrocinarse aportó ni una letra en la mejora del artículo, que tenia aviso de falta de formato desde 2005. Si quieren colaborar añadiendo referencias de fuentes fiables, verificables y no relacionadas con la institución, con Rotary o con Rotaract, son bienvenidos. Mientras tanto, toda adición de información plagiada (léase copiada/pegada de algún sitio), no referenciada o que solo sea para mencionar un cierto club en particular será deshecha. Gracias por su comprensión.  Andrea   (discusión) 23:37 13 feb 2011 (UTC)
thread_title: Enlaces externos

message: * https://www.facebook.com/people/Rotaract-Udg/672794333
Elvisor (discusión) 14:59 19 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Cirugía ortopédica

message: Vamos a ver, en la palabra orto-pedia, pedia viene de παιδεία que es educación, literalmente educación de niños, pero en este caso tiene un significado no de educación del espíritu o de los modales, sino de corrección corporal. Que en un principio fuera dedicado sólo a los niños, eso ya no lo sé, pero que παιδεία no es niño, sino educación del niño, eso sí lo sé. Se puede consultar el DRAE y vereis que es así. Lourdes, mensajes aquí 16:22 5 feb 2006 (CET)

message: Hay que diferenciar tres campos de acción:
# Traumatología: es una especialidad médica dedicada al estudio y reparación de lesiones del aparato locomotor (huesos, articulaciones, músculos, nervios, etc.). Ello implica tratamientos quirúrgicos (p.ej: cirugía traumatológica de una "doble fractura expuesta") y acciones no-quirúrgicas (tracción para corregir una dislocación de hombro; enyesar un esguince de tobillo, etc.) para las diferentes afecciones.
# Ortopedia: es una especialidad médica dedicada a la corrección de anomalías de las estructuras del cuerpo humano, principalmente aquellas del aparato locomotor. Para la corrección de tales anomalías, pueden emplearse diferentes técnicas correctivas que incluyen a la cirugía si fuera necesario. En tal caso, se habla de ciruría ortopédica.
# Cirugía: es una especialidad médica que interdisciplinariamente participa en otras especialidades. Sin embargo, hay que aclarar, que un cirujano general, no haría una operación correctiva de columna, cosa que sí haría un traumatólogo especializado en "cirugía ortopédica" subespecializado en "columna vertebral".
El contenido del artículo es un poco confuso, cabría desglosarlo en otros artículos o renombrar el artículo. Ya existe un artículo mas que nada sobre traumatología (verTraumatología y Ortopedia); faltaría alguno sobre Ortopedia solamente y no un hipervínculo a este artículo. musicantor 22:15 29 dic 2006 (CET)
thread_title: Traumatología, Ortopedia y Cir
Discusión:Reintegracionismo

message: Magnífico artigo! 
Acho que é uma descripção muito imparcial e ajeitada do que o reintegracionismo galego é e pretende.
Parabéns ao autor. 
:Oi, hay una versión en gallego del wiki. La lengua oficial de la versión en castellano es el aspañol[sic]. Así que ya sabes para la próxima. 83.63.224.216 (discusión) 14:34 12 feb 2010 (UTC)

message: Francamente, creo que la última parte de la sección sobre "polémica" es una opinión personal de su autor pero la expone como un hecho comprobado.  
El resto de la sección no me parece totalmente incorrecta, aunque sí algo imprecisa. Pero tampoco veo que, en sí, lo explicado suponga alguna polémica. Lógicamente existen polémicas con el reintegracionismo, como cabría esperar de un movimiento social relacionado con una lengua minorizada; pero no veo que la polémica esté precisamente en lo que esta sección narra.  
Para mí se trata de una opinión sesgada, personal y centrada en aspectos (como lo expresado sobre la historia del gallego y el portugués) que a la sociedad en general ni les van ni les vienen.  
Por otra parte hay afirmaciones un tanto peregrinas: existen sectores del independentismo gallego pro-reintegracionistas pero en su mayoría o es neutral o es directamente anti-reintegrcionista. Pero el texto relaciona el reintegracionismo con el  independentismo gallego de forma directa. En Galicia el BNG, principal fuerza independentista, no utiliza la normativa reintegracionista y solo la defiende parcialmente, o a título personal en el caso de algunos de sus líderes. Por otra parte el parlamento gallego aprobó por unanimidad la ley Paz Andrade que promueve el aprovechamiento de la lusofonía y la relación de la lengua gallega y la portuguesa, incluso desde el punto de vista de que sean lenguas separadas. Creo que la afirmación de falta de motivos "lógicos" no tiene más justificación que la opinión del autor. 
 
Por otra parte, el colectivo reintegracionista es diverso y más en la actualidad dado su crecimiento en los últimos años. Ni siquiera hay solo una norma ortográfica estricta, sino un abanico de soluciones más o menos convergentes con el portugués. La propia norma de la AGAL expresa que pretende actualmente ser "descriptivista" y no "prescriptivista" precisamente porque existe bastante disparidad de criterios y solo la oficialidad de la norma permitiría fijarla. 
 
En mi opinión, donde más claro queda que se trata de una opinión personal es en estos párrafos:
Creo que esta parte al menos (o tal vez toda la sección, porque poco aporta que no esté ya en el artículo general) debería eliminarse del texto.
--139.47.1.210 (discusión) 18:44 2 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Polémico final de la sección sobre polémica
Discusión:Nicolás de Cusa

message: Este artículo (ver, por ejemplo "la docta ignorancia") es teológico, esto es, su punto de partida son creencias provenientes de una de tantas religiones existentes, sin intentar superar en parte alguna este evidente sesgo cognitivo. Es digno de un texto teológico, pero no de una Enciclopedia. 201.179.41.151 (discusión) 23:15 29 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Texto teológico.
Discusión:Literatura en alemán

message: ¿ por qué no hay nada antes del SXVII?
--Ya estamos trabajando en eso, comenzando por el periodo del antiguo alto alemán.Pablo Escobar 17:30 5 jul 2007 (CEST)

message: Yo inauguraría el artículo "Literatura alemana" reemplazando la redirección a "Literatura de alemania" siendo éste último reducido especialmente al contexto de Alemania y no a toda la literatura en alemán. Pero la versión alemana del artículo tampoco hace esta distinción. 
Sin embargo, el artículo lo titulan Deutschsprachige Literatur. Propongo que hagamos lo mismo y rebauticemos este artículo como "Literatura de lengua alemana", tal como en la versión alemana y francesa. Esto acentúa el carácter pangermánico del artículo. -Pablo Escobar 19:22 5 jul 2007 (CEST)
replies: text: Nadie ha comentado sobre mi propuesta. ¿Será porque es buena? Dentro de poco haré el cambio. --Pablo Escobar 03:40 21 oct 2007 (CEST)
replies: text: Apoyo el cambio. De hecho, yo había tenido la misma idea. Para seguir las pautas de otros artículos, el mejor título sería "Literatura en alemán". rupert de hentzau (discusión ) 07:02 21 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Propuesta de cambio de título 
Discusión:El sabueso de los Baskerville

message: La traducción correcta sería El Sabueso de los Baskerville. Debería cambiarse. —Gizmo II Sí? 00:36 5 feb 2006 (CET)
replies: text: Se ha traducido de ambas maneras, así que se puede hacer una redirección y explicar el porqué de los dos nombres. Maldoror (dime) 00:40 5 feb 2006 (CET)

message: Traslado aquí un mensaje dejado en el artículo por la IP 84.124.208.29
Hasta que alguien pueda confirmar o desmentir el supuesto plagio, pongo esa sección como comentario, por si acaso. Contactaré a continuación con ambas partes -el supuesto plagiado y el supuesto plagiador-, pero agradecería que si alguien tiene acceso a esa edición lo confirmase. Un saludo, Santiperez discusión 16:55 15 ene 2008 (UTC)
thread_title: ¿Plagio?

message: No recuerdo que en la novela se mencionara que Dartmoor es un lugar seco; más bien todo lo contrario: "... Even in dry seasons it is a danger to cross it, but after these autumn rains it is an awful place..."
--Sannicolasdeugarte (discusión) 17:11 19 oct 2011 (UTC)
thread_title: Dartmoor

message: "También le dice que él venía, más bien por un consejo de qué hacer, ya que el único heredero de los Baskerville, Sir Henry, el cual venía desde los Estados Unidos, estaba a punto de llegar a Inglaterra para aceptar la herencia, (además del dinero, la mansión de los Baskerville) y el doctor Mortimer no sabía qué hacer con él, ya que temía que lo que supuestamente había sido una leyenda familiar, fuera en realidad verdad, es decir, que temía por la vida de Sir Henry."Varlaam (discusión) 03:23 9 ago 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Una frase?
Discusión:Kaaba

message: Puede mejorarse la redacción del articulo en lo referente a que "Mohammad no quiso destruir la Kaaba". Podría considerarse el hecho de que uno de los objetivos de la conquista de Meca (Makka) fue recuperar la Kaaba para el culto monoteísta, por lo que puede considerarse poco probable pensar que podría haberla destruido. Las fuentes históricas mas antiguas (las narraciones contemporáneas compiladas o "hadices")van en este sentido. Cabe recordar de que mucho antes de producirse la conquista de Meca los musulmanes, incluido el profeta Mohammad (saw), realizaban la peregrinación a dicha cuidad y a la Kaaba, considerándola como sagrada.
--Abdurahmanmorales (discusión) 04:57 8 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Redacción sobre destruccion de la Kaaba 

message: El artículo es totalmente falto en cuanto a neutralidad:
* Es la "casa de dios", donde lo divino toca lo terrenal. (Afirmación categorica)
* el triunfante profeta Mahoma 
* limpió el templo de ídolos (el término "limpió" implica que los ídolos lo mancillaban; un simple "eliminó" sería preferible)
--80.39.1.114 (discusión) 07:57 24 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad:
Discusión:Memética

message: "Evolucionario" (traducción de evolutionary) no existe en español, creo que "evolutivo" vale como traducción.--JosebaAbaitua 03:54 5 feb 2006 (CET)

message: He puesto el cartel de FP, porque creo que en el artículo hay secciones como las preguntas sin respuesta que son FP. Leonudio 06:32 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: Ruego no se quite el cartel sin haber solucionado el problema de referencias. Del mismo modo pediría se abandonen expresiones tipo... "a ver si nos leemos el artículo, que incluye las pertinentes fuentes... si ej que...", porque el artículo está más que leido y no las hay. También ruego que si se va a aquitar la plantilla de argumente al menos en la discusión. Leonudio 15:48 15 abr 2007 (CEST)
thread_title: FP

message: De la misma manera que no se deben fusionar los artículos de robot y robótica, o gen y genética, o átomo y física atómica, no debe fusionarse meme y memética. Una cosa es un 'ente' y otra la rama científica o técnica que se ocupa del estudio de ese 'ente'.
Sí puede ser posible distribuir la información adecuadamente para que no aparezca excesivamente duplicada, pero un breve esbozo es útil para que los artículos sean autocontenidos, y luego tener las referencias al otro para profundizar.
J35ux 09:42 20 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Opino que no debe fusionarse 

message: En desacuerdo con la fusión. Para mí está claro, el anterior título es el mejor argumento. eHelper (discusión) 23:47 13 ago 2009 (UTC)
thread_title: No fusionar
Portal discusión:Budismo

message: Hola, mi nombre de usuario es Sandrog y ahora mismo acabo de abrir este portal. He hecho varias aportaciones al artículo principal de Budismo. Me parece que se está volviendo muy largo y creo que se necesita algo de coordinación entre subartículos. Ya empezaré muy pronto a colaborar en esta página.

message: hola, soy ecok, ya terminé de organizar los artículos de la categoría budismo en las cajas del lado derecho, y puse algunas cosas también en "Tareas" y "Solicitados". Ahora voy a llenar las demás con un "¿Sabias que..." cualquiera para comenzar, ademas trataré de escribir una introducción decente. Por ahora voy a comentar las cajas "Artículo destacado" y "Actualidad" para que el portal no tenga ese aspecto de ''en construcción''. Como dice Sandrog sería genial poder coordinar entre la gente que colabora con el artículo de budismo para que todo en conjunto salga mejor.
--[[Usuario:Ecok|ecok]]   [[Image:Crystal_128_penguin.png|20px]]  ''[[Usuario Discusión:Ecok | Algo que decirme?]]'' 05:38 29 oct 2006 (CET)

message: yo de nuevo, ya terminé lo del portal, y acabo de crear el [[Wikiproyecto:Budismo]], asi que todos los que se quieran apuntar son bienvenidos. --[[Usuario:Ecok|ecok]]   [[Image:Crystal_128_penguin.png|20px]]  ''[[Usuario Discusión:Ecok | Algo que decirme?]]'' 08:06 29 oct 2006 (CET)
Muchas gracias por vuestra aportación :)
--[[Usuario:Heruka|heruka]] 20:08 23 jun 2007 (CEST)

message: el texto dentro de las cajas no aparece en el código del artículo (en la "pestaña editar").--Esteban Barahona (discusión) 06:34 6 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ya descubrí como editar lo que está dentro de la caja, pero no el estilo de la misma. ¿cómo se pueden cambiar los colores de los bordes de todas las cajas? me parece que los encabezados (donde están los títulos) se verían mejor de color amarillo claro.--Esteban Barahona (discusión) 19:58 10 ago 2008 (UTC)

text: hmm, ya descubrí como editarlas. El color podría ser un amarillo más claro, parecido a crema...--Esteban Barahona (discusión) 02:58 12 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¿cómo editar las cajas del portal? 

message: Este código aperece en el artículo: | colspan=2 style="border:1px solid #aaaaaa; background-color:inherit; padding:5px;" valign="top"| pero no en "editar"... debe ser un error en el wiki código. Si alguien lo puede arreglar... porque yo todavía no lo manejo muy bien (casi siempre trabajo con XHTML+CSS directamente).--Esteban Barahona (discusión) 04:56 15 ago 2008 (UTC)
thread_title:  errores en el código wiki 

message: No entiendo qué significa.--Calypso (discusión) 19:37 24 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Llegar a ser 

message: En la línea 4 quiero corregir un error gramatical cambiando "le" por "lo", pero no veo cómo hacerlo. No es sólo ahí, no consigo editar el código en ningún sitio. Calypso (discusión)--Calypso (discusión) 16:02 28 nov 2022 (UTC)
thread_title:  Cómo editar
Discusión:NHIndustries NH90

message: * http://www.nhindustries.com/site/FO/scripts/myFO_contenu.php?noeu_id=39&lang=EN
Elvisor (discusión) 10:53 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:78.ª edición de los Premios Óscar

message: Si alguien quiere poner los títulos en inglés, luego debe poner la función de trasladar a fin de que no se pierdan los enlaces. Usuario:Eduardoaute.
Quiero decir que muchos de los títulos de las peliculas en español solo corresponden al territorio español y no cubren Latinoamerica.
Usuario:Fenix2007.
El resumen de la gala me parece muy completo, aunque no sigue mucho las políticas de evitar elogios y mantener un punto de vista neutral. Wacko 16:09 16 feb 2008 (UTC)
Discusión:Conquista aragonesa del Reino de Murcia

message: Este artículo se ha visto totalmente incluido (además, literalmente) en un apartado del artículo Reino de Murcia. En mi opinión, esta entrada no es lo suficientemente extensa como para justificar un artículo aparte y, puesto que la información se encuentra ahora mismo repetida, sugeriría que eliminásemos este artículo y lo redirigiésemos hacia Reino de Murcia.
--Rodriguillo 14:50 5 feb 2006 (CET)
thread_title:  Propuesta de eliminar el artículo
Discusión:Tradición

message: Parte de "Invención de la tradición".--Manlleus (discusión) 15:49 12 nov 2022 (UTC)

message: Quería confirmar si el Festival es una tradición autentica y no ha sido confundida con algo ficticio,  proveniente del anime de Naruto. LuisGerardo7071 (discusión) 04:43 27 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Tradicion del "Festival de los Uchihas"