Discusión:Segunda Guerra Mundial/1

message: ¿Es congruente con un punto de vista neutral el calificar de "aberrante" el empleo de bombas atómicas, y no el resto de operaciones militares? Francamente, no veo diferencia entre destruir una ciudad usando una sola bomba, o cientos de ellas.
--JoseFMartindelPozo 15:33 5 dic, 2004 (CET)
A la pregunta formulada anteriormente, respondería que sí.
Sí es congruente calificar de "aberrante" el uso de bombas atómicas, porque esto fue algo que destruyó TODO :átomo por átomo, dejando así toda la zona completamente inerte; en cambio, en otros lugares lanzaron bombas de mucha menor intensidad, las cuales, aunque eran destructivas, quedaban totalmente reducidas en comparación al poderío destructivo de las atómicas.
:He quitado lo de "aberrante" porque realmente no viene a cuento. Sabbut 07:46 19 ene, 2005 (CET)
En algunos de los bombardeos masivos de la USSAF sobre las ciudades alemanas mataron de una tacada a mas que en Hiroshima o Nagasaki. Lo aberrante de un arma no es si lo destruyes TODO o una parte, lo aberrante es la cantidad de personas que matas con ella y como mueren esas personas.
Juan Carlos Maria de Huerva
Concuerdo hasta cierta parte lo que llegan a mencionar, pero con respecto a que en los ataques masivos  sobre ciudades alemanas, no concuerdo del todo, es cierto que se mato a mucha gente pero su sufrimiento termino ahi, es cierto que es importante el numero de personas que se matan y el como mueren, pero a diferencia de lo que se menciona en los ataques a Hiroshima y Nagasaki, no solo se mato a mucha gente, sino que tambien a causa de ese ataque mucha gente sale perjudicada actualmente, entonces es mas aberrante los ataques a estas ciudades pues no solo matas sino que perjudicas a la gente que viene despues, pero esta es solo mi opinión. Ruth Carolina
Es verdad,da igual como mates a un inocente.Eres malo y basta,y no importa cómo lo hayas hecho.--Zorro del desierto 13:21 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Aberrante 

message: España durante la segunda guerra mundial se mantuvo, al igual que Irlanda, Portugal, Suiza y otras naciones, en un estado Neutral, con respecto a las acciones bélicas. Dicho status permitió que su territorio (aunque bajo el régimen Franquista, partidario de Hitler y Musolini) se convirtiera en una "sopa" de Espías de ambos bandos. Cierto es, que España autorizo el envió de voluntarios (véase División Azul). al igual que Estados Unidos, antes del ataque Japonés a Pearl Harbor) autorizo el envió de pilotos voluntarios a la RAF. Suiza, siguió siendo neutral, pero resguardo los bienes nazis.
Muchos países de Latinoamérica (si no es que todos) se unieron política, económica y militarmente a los Aliados, y sus acciones pasan siempre desapercibidas, (México participo en el envió de escuadrones de cazas al pacífico, los escuadrones 201, 202 y 203, aunque solo el 201 participo en operaciones de combate, Brasil tuvo participaciones mas directas en el mediterráneo igualmente con cazas/bombarderos con los llamados "Senta a Púa" ). 
Como vez, la neutralidad de las naciones es relativa, ninguna nación permaneció completamente indiferente al conflicto, apoyaron en un mayor o menor grado a uno u otro bando. o_Obertura 11:36 7 abr 2006 (CEST)
thread_title:  sobre españa 

message: Parece que una IP acaba de sabotear lso datos del artículo, lo revierto al estado anterior.
--Strigoiul 19:26 25 may 2006 (CEST)
thread_title:  sabotaje 

message: Recientemente han propuesto este artículo para destacado y, como podrán comprobar en las votaciones, todavía le falta para reunir los requisitos necesarios, decidí aplicarle ciertos cambios.
Hace tiempo, añadí unos cuantos libros para que sirviesen de referencia bibliográfica sobre el conflicto, bajo el apéndice de Bibliografía recomendada. Poco más tarde, un usuario anómimo la convirtió en un menú desplegable, cosa nada recomendada para una bibliografía y prácticamente (yo no he visto todavía ninguna) inexistente en otros artículos.
Uno de mis cambios fue eliminar el código que hacía desplegable la sección y cambié su nombre por Bibliografía a secas. El usuario anónimo vuelve a revertir los cambios y lo pone de nuevo como Bibliografía recomendada, alegando que el artículo no se basa en las fuentes que recopila dicha sección. Sin embargo, que se llame simplemente bibliografía no implica necesariamente que el artículo se haya escrito con la información de esos libros (véase esto).
Resumiendo: El nombre que reciba la bibliografía me es prácticamente indiferente, pero lo que sí propongo es que se deje de "esconder" la bibliografía, haciéndola menos visible y más molesta para consultar. Y otro consejo es que si un usuario realiza sucesivos cambios en los artículos, es que por lo menos se registre y se una a nosotros. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 13:29 29 may 2006 (CEST)
thread_title:  Menú desplegable y bibliografía 

message: Por mis estudios universitarios (ciencias económicas) he tenido que estudiar la historia económica mundial y, por interés personal, he profundizado en el periodo de la primera y segunda guerra mundial.
Las consecuencias económicas no deben ser ignoradas, ya que EEUU se convirtió en el prestamista de toda Europa, dominando nuestra economía y recibiendo muchísimos beneficios por ello. La semana que viene haré una recopilación de documentación bibliográfica y pondré algunos datos.
Sobre la repartición territorial, hay datos de acuerdos de repartición entre EEUU y GB bastante anteriores a la incorporación de EEUU en el frente aliado. Igualmente buscaré información más detallada.
También sería interesante poner documentación de los "juicios" (la mayoría condenas directas) que Estadounidenses y Británicos realizaron al año siguiente del fin de la guerra, hay una fotografía muy ilustrativa de oficiales colgados en la horca.
PD: antes de que alguien salte, no soy partidario de las guerras ni me inclino por el Eje ni nada por el estilo. Precisamente intento conseguir la neutralidad con los hechos en un tema del que todavía carecemos de la perspectiva histórica y la documentación suele ser muy partidista.
--DarkDante 00:18 15 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Adición de "Consecuencias económicas" y "Repartición de territorios" 

message: Creo que la bandera del Partido Nazi (La cruz gamada) no debería estar como bandera de Alemania en el box de Naciones Beligerantes. La svástica correspondía al régimen en si mismo, a los partidarios y a los socios, no al pueblo Alemán, la bandera alemana nunca fue cambiada. No todos los alemanes eran Nazis durante la Gran Guerra. Qwerty78 01:50 21 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Bandera del partido Nazi 

message: ¿Es congruente con un punto de vista neutral el calificar de "aberrante" el empleo de bombas atómicas, y no el resto de operaciones militares? Francamente, no veo diferencia entre destruir una ciudad usando una sola bomba, o cientos de ellas.
--JoseFMartindelPozo 15:33 5 dic, 2004 (CET)
A la pregunta formulada anteriormente, respondería que sí.
Sí es congruente calificar de "aberrante" el uso de bombas atómicas, porque esto fue algo que destruyó TODO :átomo por átomo, dejando así toda la zona completamente inerte; en cambio, en otros lugares lanzaron bombas de mucha menor intensidad, las cuales, aunque eran destructivas, quedaban totalmente reducidas en comparación al poderío destructivo de las atómicas.
:He quitado lo de "aberrante" porque realmente no viene a cuento. Sabbut 07:46 19 ene, 2005 (CET)
En algunos de los bombardeos masivos de la USSAF sobre las ciudades alemanas mataron de una tacada a mas que en Hiroshima o Nagasaki. Lo aberrante de un arma no es si lo destruyes TODO o una parte, lo aberrante es la cantidad de personas que matas con ella y como mueren esas personas.
Juan Carlos Maria de Huerva
Concuerdo hasta cierta parte lo que llegan a mencionar, pero con respecto a que en los ataques masivos  sobre ciudades alemanas, no concuerdo del todo, es cierto que se mato a mucha gente pero su sufrimiento termino ahi, es cierto que es importante el numero de personas que se matan y el como mueren, pero a diferencia de lo que se menciona en los ataques a Hiroshima y Nagasaki, no solo se mato a mucha gente, sino que tambien a causa de ese ataque mucha gente sale perjudicada actualmente, entonces es mas aberrante los ataques a estas ciudades pues no solo matas sino que perjudicas a la gente que viene despues, pero esta es solo mi opinión. Ruth Carolina
Es verdad,da igual como mates a un inocente.Eres malo y basta,y no importa cómo lo hayas hecho.--Zorro del desierto 13:21 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Aberrante 

message: Creo que debemos hacer una historia más igualitaria, y esta es la que tiene en cuenta también a la mujer, pues muchas veces su papel es olvidado, tanto como política, como sociedad civil, como víctima. Esto ocurre en artículos como el de Sufragio Universal o en este de la Guerra. Quiero aportar un dato pero como no sé donde introducirlo lo pongo aquí para que una persona más experta o un moderador de la Enciclopedia lo introduzca.
Dos millones de mujeres alemanas fueron violadas por soldados soviéticos en su avance por el III Reich, 100.000 de ellas en Berlín, en los días posteriores a la conquista. A diferencia de los alemanes, los rusos no acababan después con sus víctimas, se trataba de una cruel venganza por las atrocidades alemanas. También fueron víctimas de violaciones por soldados rusos, aunque resulte paradójico, mujeres de su mismo país que habían sido esclavizadas anteriormente por los nazis y que esperaban ansiadamente una liberación que fue en muchos casos peor que su situación previa.
Esto no es un invento, está documentado historiograficamente como ha aparecido esta noche en un reportaje en La 2 de Televisión Española y se conoce gracias a un historiador alemán que ha investigado en los archivos, ahora abiertos, de la KGB en Moscú, además de analizar testimonios de soldados nazis y soviéticos. Por favor, una persona que sepa bien cómo introducir el texto, que lo haga, y si dispone de datos de más crímenes de guerra estará más completo. Conocer la historia ha de servir para que no se repita nunca.
:Yo estoy de acuerdo, pero no solo las mujeres alemanas fueron violadas, también las rusas por los alemanes y las mujeres chinas y coreanas por los japoneses, lo que no sé es donde comentar estos delitos de guerra dentro del artículo, por lo pronto lo pondré en el artículo de "Violación" y aquí haré una referencia al inicio. --Hinzel 19:29 25 sep 2006 (CEST)
thread_title:  La mujer debe estar presente en la historiografía actual 

message: Me parece que el articulo no es neutral en cuanto al carácter capitalista, o socialista de los aliados. Durante la segunda guerra, la URSS fue un país del bando de los aliados, y luchó del mismo lado que EU aunque más tarde fueran potencias antagónicas. 
Me doy cuenta de que el mapa que explica los avances de los bandos mustra en un color distinto a la URSS que a los otros aliados, casualmente en rojo. En general el artículo tiene un tono anticomunista, y detalla muy poco la intervencione de la URSS en la guerra y su importancia para la derrota del eje. Por todo el artículo hay dichos como "con el ejército rojo asedíandolo por el éste y los aliados por el oeste y el sur, la caída de Hitler era inmininte" que tienen la clara intención de excluir a la URSS de su papel de aliado y de "país vencedor" cuando en realidad fué el ejército rojo el que tomó Berlín.(Homo logos 05:58 16 nov 2006 (CET)
thread_title:  La URSS y los Aliados, no hay neutralidad política 

message: He visto que en el mapa que sale Alemania de rojo con la cruz pone en el comentario de debajo de la imgen: La Alemania nazi en 1939, antes de iniciar su expansión. Y esto es un error, pues el mapa muestra la situación de Alemania antes de iniciar la guerra, cuando ya se habia expandionado de forma pacífica, por lo que creo que habria que cambiarlo y poner: La Alemania nazi en 1939, antes del comienzo de la guerra, o algo similar.Saludos--Juanrra 23:24 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Sé valiente editando. Amadís 11:15 10 dic 2006 (CET)
thread_title: Error

message: En el comentario que hace referencia a las violaciones cometidas durante el conflicto, he añadido por segunda vez que las tropas aliadas (haciendo referencia a los americanos e ingleses) cometieron un sinfín de crímenes de este tipo, como remarco en el artículo, ver la Pelle, hecha con el testimonio de una adolescente de la época, relatando a la perfección los hechos. 
--Rostmistrov 19:10 30 dic 2006 (CET)
replies: text: La película que mencionas está basada en una novela de Curzio Malaparte, no en el testimonio de nadie. E incluso suponiendo que fuera una fuente fiable, me parecería muy aventurado ponerla como referencia de "un sinfín de crímenes de este tipo", siendo claramente un relato de un caso concreto (además tangencialmente, porque no es el tema central ni de la película ni de la obra). El comentario tal como está no cumple WP:PVN, y por tanto lo modifico. Richy 10:46 2 ene 2007 (CET)

text: Con fuentes verificables, por supuesto. Hay muchas. Existen obras por parte de investigadores e historiadores sobre violaciones masivas por parte de tropas soviéticas, fusilamientos sin juicio por parte de tropas americanas, bombardeos sobre zonas civiles por parte de aviones americanos e ingleses, y muchas otras de las miserias morales habituales en las guerras. Usemos esas obras verificables. Lo que no podemos es meternos a dar credibilidad y generalidad a una obra de ficción en las que ni su mismo autor defiende la certeza de los hechos. Es como si defendiésemos la existencia del Holocausto porque lo dice "La lista de Schindler". Las obras de ficción pueden ser una anécdota lateral, pero no cumplirán nunca con Wikipedia:Verificabilidad. Saludos, Richy 08:15 9 ene 2007 (CET)
thread_title:  Violaciones, los aliados tambien.