Discusión:Constitución española de 1931

message: Se cita una sola fuente (Alcalá Zamora, Los defectos de la Constitución de 1931), muy negativa en sus apreciaciones. No esta balanceado con citas de otras fuentes (favorables o neutras). --JorgeGG 15:21 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Hola, he cambiado el título del párrafo de Juicios a Critica de manera que el PDV evidente queda expuesto. Esto creo no lo prohiben las reglas, es decir, exponer PDVs a condición de que se presenten correctamente, por lo que creo que deberías retirar el cartel. Otra cosa es que el artículo quede desequilibrado, pero eso se puede corregir fácilmente añadiendo más contenido. En cualquier caso, un párrafo que se diga criticas, o sea, que ya se entiende que se va a rajar negativamente, pues tenga que estar neutralizado. Creo que si conoces el asunto, deberías lanzarte a contribuir. Personalmente, no me gustan los carteles de no neutralidad sin que quede opción al arreglo entre las partes, por que la gente se lo toma a la tremenda y después se enreda en batallas personales. Esta constitución, según el propio redactor, despertó mucha ilusión, asi que seguro que no faltan las fuentes para presentar este hecho. Animo. Saludos.--SanchoPanzaXXI 15:56 11 dic 2006 (CET)
thread_title: No neutralidad

message: :Hay que tener cuidado en la redacción, contenido y contexto de esta sección. No se pueden usar adjetivaciones, exageraciones y uso de verbos en los que se puede apoyar que la visión presentada es la verdadera. También resulta chocante el uso de las citas sacadas de contexto,: por ejemplo, resulta llamativa la moderación de la cita de Unamuno con la de Ortega y Gasset...parece la frase de un radical!. Hay que indicar al lector por qué Alcalá decia esas cosas y no poner que es el mismísimo presidente, como si fuera que su visión es la buena de alguien traicionado, confundiendo al lector. Una constitución que aunque democrática, contenía una carga ideológica muy marcada, desde luego que no gustó a algunos, pero sí a otros y esta parte sigue faltando (o sobrado las dos). No me parece bien lo de las citas de éste modo, por que puede provocar que se empiecen a poner citas de los oponentes al citador, conviertiendo el artíuclo en un cruce de frases.--SanchoPanzaXXI 14:59 20 dic 2006 (CET)
thread_title: Sección ''Criticas a la constitución''

message: La república tenia articulos notoriamente anticlericales:
 a)No podian ejercer ni industria, ni comercio, ni sobre todo enseñanza.
 b)Se prohibia al Estado dar dinero a la iglesia.
 c)Disolución de Compañia de Jesús y de otras ordenes antirepublicanas.
 d)Limitaba a las ordenes religiosas el derecho a poseer bienes.
http://www.segundarepublica.com/index.php?id=44&opcion=6
La ley de defensa de la República y algunas otras leyes represivas limitaba algunos teoricos derechos democráticos recogidos en la Constitución republicana. La ley estuvo en vigor hasta poco antes de disolver las primeras Cortes. En cuanto a otras leyes represivas no sé si tuvo la excepción constitucional, que sé, que tuvo la ley de defensa de la república
La Constitución republicana se la podía llamar matacuras, por lo menos de hambre. Con una interpretación de los articulos anticlericales y de otras leyes, por ejemplo la que prohibia la mendicidad a los cura solo quedaba emigrar o morir. Solo cite algunos articulos anticlericales--81.34.109.118 (discusión) 20:03 23 feb 2008 (UTC)
thread_title: Articulos anticlericales

message: Si alguien borra mis añadidos, por lo menos que se justifique en la pagina de discursión y tambien he añadido un enlace a la ley de defensa de la república, por convertir en cosmetica algunos derechos democráticos recogidos en la Constitución. Una vez lei la Constitución de 1931 y me mosquee al ver otro libro donde decia que se extraño o deporto a algunos anarquista implicados en la rebelion del alto LLogregac, no se si me sale bien el sitio, a Canarias e Africa sin juicio por decisión del propio Azaña. ¿La Constitución era cosmetica?. No la ley de defensa de la república permitia ese abuso. La Constitución republícana limita el extrañamiento de un funcionario a 250 Kilometros--81.36.119.185 (discusión) 18:12 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: El texto que has añadido estaba mal escrito y redactado, y era confuso, por eso se ha borrado. Un saludo. —Thin Man (discusión) 20:04 18 mar 2008 (UTC)
thread_title: Polemica sobre ley defensa república

message: Si la palabra anticlerical, no gusta. Podeis poner articulos que limitaban derechos de la iglesia--212.163.49.246 (discusión) 10:16 25 abr 2008 (UTC)
thread_title: Mano dura a la iglesia

message: ¿Qué clase de analfabeto funcional ha escrito este artículo? Lo único que importa es un resumen fidedigno del texto jurídico que es la Constitución de 1931. Además, eso de que Unamuno colaborara con el fascismo (no se referirá al de la Falange y de Millán Astray pues ya le dijo en el famoso discurso en octubre de 1936 en la Universidad de Salamanca, de la que era Rector: "Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil pediros que penséis en España. He dicho.”. 
Y tampoco me parece que fuera franquista. Decir, para más inri,que pertenecía a la derecha conservadora...francamente, es no tener ni puñetera idea de lo que se habla y no conocer ni por asomo su obra. De lo que sí que se arrepintió Unamuno fue de dar su apoyo inicial a la República tras ver en lo que se había convertido.--80.39.157.156 (discusión) 15:35 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Mal escrito, mal documentado y sesgado en exceso