Discusión:Guerra de Vietnam/Archivo 1

message: ¿Cómo puede ser esto un artículo destacado?¿ No es neutral, la redacción es penosa, está cargado de poesía (por ejemplo en los pies de foto) que no aporta absolutamente ninguna información... Empiezo a creer que es cierto ese mito de la politización de Wikipedia. ---jps- (discusión) 20:38 4 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¿¿Artículo destacado?? 

message: * Hacer los artículos sobre:
*El EVN 
*Los MIA.
* El general William Westmoreland.
* El presidente de Vietnam del Sur.
* La Operación Starlite.
--Usuario:Zósimo 11:51 14 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Algunas cosas que faltan 

message: Hola,
He visto numerosas erratas en el texto, los tipicos "typos" como "mahoista"... Los edito o esperamos a una version mas avanzada del articulo?
Creo que tengo por ahi alguna foto pertinente de cuando estuve en vietnam, podria aportarla tambien.
Antonio
:Yo creo que las correcciones de ese tipo deben hacerse siempre que se vean, y si apetece claro.
:Respecto a la foto no vienen nada mal, sobre todo si son de lugares y paisajes que no cambian tanto como las ciudades. --Zósimo 10:47 7 nov 2006 (CET)
thread_title:  Faltas de ortografia y erratas 

message: Excelente artículo. Creo que el término "paleto" riñe con el deseo de una Wiki Universal:
"A pesar de los puntos a favor de los insurgentes, las victorias y la dominación masiva de territorio se dieron cuando llegaron los hombres del norte (como se les ha llamado algunas veces a los soldados del EVN[1]), porque pese a lo que pueda parecer, no todos los vietnamitas del sur veían con buenos ojos a los comunistas, y los solían tratar como paletos."
Por favor corríjanlo.
: También se debe modificar el texto bajo la bomba de Napal, pues me parece imposible de determinar si cae sobre una posición guerrillera, o sobre un poblado, que es lo que parece. De todas formas buen trabajo. Un saludo, --Ultrasiete 14:26 21 mar 2007 (CET)
thread_title:  Paletos & Otros Localismos 

message: *Si fueron utilizados animales en esta guerra como en cualquier otra. Los delfines fueron adiestrados para matar a submarinistas del Vietcong.--Fernando Suárez 02:11 5 abr 2007 (CEST)
thread_title: Animales en la Guerra de Vietnam

message: La primera frase me provoca dudas. Dice:
La Guerra de Vietnam se puede escribir en minúsculas pues nunca fue declarada como tal, véase , llamada también Segunda Guerra de Indochina y Guerra de Estados Unidos
Por un lado, el véase del final de la nota al pie, que no dice qué debe verse. Y por otro, eso de "Guerra de Estados Unidos" de donde sale? No lo había visto nunca en la vida, y ahora buscando en google sólo lo encuentro en la wikipedia y espejos. --81.38.179.81 18:58 19 ago 2007 (CEST)
replies: text: He arreglado la referencia, se había perdido en una edición anterior. Allí se debería encontrar la referencia a "Guerra de Estados Unidos" o siempre se puede preguntar a su autor --jynus (discusión) 22:51 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Primera frase 

message: ¿Quién votó a esto como artículo destacado? Basta con ojearlo, sí, con ojearlo, para darse cuenta de las abundantes FALTAS de PUNTUACIÓN y ORTOGRÁFICAS que tiene, sin mencionar la existencia de numerosos párrafos redundantes y valorativos que dificultan la lectura del artículo y lo convierten en algo monstruoso en tamaño. Posiblemente casi nadie de los que votaron el artículo se lo ha leido por completo, por no decir nadie. Un saludo, 
Lector de Wikipedia
Por cierto, un gran error es decir que el Viet Cong es un movimiento guerrillero del norte, esto es completamente falso, ya que se origino mucho antes de que vietnam fuera "dividida" en norte o sur; y de hecho el Viet Cong actuaba y se originó en lo que es la zona del sur de Vietnam...
:Se ha tenido muy en cuenta esta crítica para la revalidación del artículo. Así se ha pulido la redacción y la ortografía en la medida de lo posible, se han retirado repeticiones para conseguir reducir su extensión. Respecto a lo del Viet Cong, este movimiento no fue anterior a los Acuerdos de Ginebra, tal vez se confunda con el Viet Minh. --Zósimo (discusión) 22:33 16 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Decepcionante 

message: hola, tengo bastante referencias de ke akel episodio fue un montaje de la CIA. en el diario "El País", he encontrado esta afirmación de un ex asesor de la CIA: "Este hecho me recuerda la guerra de Vietnam y el falso incidente del golfo de Tonkín de 1964", dijo ayer a EL PAIS Ray McGovern, analista de la CIA durante 27 años.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/opto/guerra/ano/CIA/elaborase/informe/elpepiint/20040712elpepiint_9/Tes/
vamos, ke a poco ke se buske información, keda claro ke no hubo atake norvietnamita en Tonkín... ya lo editaré. un saludo.--Ikerno (discusión) 21:04 24 feb 2008 (UTC)
replies: text: Creo que con la nueva redacción se ha hecho más hicapié en ese tema. --Zósimo (discusión) 22:29 16 feb 2014 (UTC)
thread_title:  El incidente del Golfo de Tonkín 

message: Dónde dice: A las 24 horas del 29 de abril (la Hora H)... debería estar después de cuándo dice: A las 15:00 horas del 29 de abril... ya que hay 9 horas de diferencia "a favor" del primero. A las 00:00 horas del 30 de abril... creo yo sería mejor.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 23:00 22 may 2008 (UTC)
thread_title:  Error de tiempos  

message: Creo que este párrafo debería ser modificado, o verificado citando fuentes:
La cobertura del conflicto realizada por los medios de comunicación permitió la denuncia de los frecuentes abusos a los derechos humanos cometidos por parte de uno de los dos bandos (estadounidenses y survietnamitas) alimentando la creciente oposición de la opinión pública occidental hacia la intervención estadounidense. Las violaciones y abusos cometidos, sin embargo, por el Vietcong y por Vietnam del Norte no fueron mostradas por esos mismos medios de comunicación.
Afirmar que, entre 1954 y 1973 los medios de comunicación estadounidenses (así, en general) no mostraban las violaciones de derechos humanos cometidos por los comunistas y que tenían un sesgo pro norvietnamita es pecar, como mínimo, de ingenuo. Basta echar un vistazo a archivos, colecciones privadas y hemerotecas.
--David Muñoz-Chápuli (discusión) 11:41 23 ago 2008 (UTC)
thread_title:  El papel de los medios de comunicación 

message: Los títulos de cada subtema son muy poco concretos y resumidos, por ejemplo los errores que Estados Unidos no aprendió ¿qué? al momento de leerlo, no crei que eso sería así, debo agregar que las faltas de ortografia,palabras en inglés que estan casi en castellano pero con mala traducción, yo creo que , en todo Wikipedia hay artículos mejores que este, mas precisos y largos. 
Siguiendo mis críticas destaco las imágenes, pero no me convencen algunos articulos que deberían ser por separado , para
 
-Disminuir peso
-Ordenar 
--190.21.236.204 (discusión) 03:00 7 oct 2008 (UTC)
replies: text: Se ha intentado tener muy presente la crítica. Por ese motivo se ha reordenado el artículo, disminuido pese sacando texto al apartado de Notas y cambiado varios titulares ordenándolos de una manera quizá más lógica.--Zósimo (discusión) 22:27 16 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Títulos malísimos 

message: En el campo de las bajas (muertos y heridos) aparece la bandera de Tailandia en el grupo de beligerantes con Vietnam del Norte. ¿No sería el otro lugar el indicado? ¿No es desmesuradoo el número? ¿No se referirá más bien a los muertos de Camboya? De todas formas, siempre es difícil saber el número real de muertos o heridos, más aún en los países comunistas.dfxreujhtty --Gabrielro (discusión) 19:20 24 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Bandera países beligerantes 

message: Este artículo es una porquería, mal escrito y evidentemente copiado de alguna(s) revista norteamericana.
Refleja el pensamiento subalterno y acobardado del mundo militar hispano, tanto español como latinoamericano, dando muestras de placer ajeno ante los relatos norteamericanos.
Evidentemente, no hay ningún conocimiento de fuentes vietnamitas, y tampoco les importa, porque su único fin es hacer una apología de los EE. UU., además de mostrarse adecuadamente serviles a su fuente de inspiración.
Una muestra acabada de por qué todos los países hispanos son militarmente incapaces y culturalmente dependientes. Demás está decir que nunca podrán imitar la hazaña vietnamita.
--------
Este artículo es pura propaganda. No hay más que ver las fotografías, pero en su conjunto da verguenza ajena leerlo. Lo que ocurrió en Vietnam es muy sencillo. Una matanza. Para controlar la zona y hacerse con los recursos, una vieja historia y muy actual. Una matanza con las bombas de Hiroshima y Nagasaki en perspectiva. Todavía hoy hay secuelas en Vietnan del Sur. EEUU, sobre todo y otros muchos paises se convirtieron en criminales, esa es la palabra que cuenta, tratando de exterminar "todo lo que volase, todo lo que se moviese" palabras textuales de HENRY KISINGER. Nos quieren presentar a los militares como héroes, mirad las fotografías, pero aún hoy, en 2012, no sé sabe los que murieron allí, millones según algunos, y todo el daño que allí se hizo. La llamada guerra de Vietnam fue un ejercicio de imperialismo americano, que comenzó desde la fundación de EEUU, cometiendo un genocidio: el de la población indígena y que perdura hoy, y cuyor poder bélico, en la era Obama, se ha multiplicado por 4, Noam Chomsky dixit. EEUU ha tratado de silenciar aquello que no le ha interesado, esta es otra verdad incómoda.
tu tomas drogas verdad
:¿Y tú por dónde tomas? No sabes puntuación, no sabes escribir, no sabes pensar... Aquí va una muestra:
:"También es verdad que, aún acallados por la censura oficial, muchos vietnamitas echaban de menos los  tiempos de los "yankis" y su dinero.1 Pero con la apertura de relaciones diplomáticas en los años 90  y la ayuda económica estadounidense se han producido situaciones de cierto desconcierto ante tanta generosidad." -- Párrafos como este dan vergüenza ajena, vergüenza de hablar un idioma que responde a una cultura subalterna y estéril, rebajada a copiar la propaganda que le regalan.
::Les pido el favor de NO referirse en esos términos, es una clara violación a esto. Podrian ser bloqueados por esto.Danie1996  mensajes  golpes  17:32 13 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Porquería 

message: La primera gran derrota del ejercito Norteamericano fue la sufrida en Nicaragua, cuando las tropas del "Pequeño Ejercito Loco" del General Augusto C. Sandino que comenzó con apenas 30 hombres, los expulso de Nicaragua en el año de 1933 después de una larga ocupación militar.
Otra de las grandes derrotas Norteamericanas antes de la Guerra de Vietnam fue la Guerra de Corea que termino expulsando a las tropas Norteamericanas al sur del paralelo 38.
:Pues, en primer lugar, una precisión: firme usted sus aportaciones, que se hace poniendo cuatro tildes o pulsando el botón cuarto por la izquierda de la botonera de arriba, y no escribir en mayúsculas, que parece que grita y es considerado de mala educación.
:En segundo lugar, la "expulsión" de los norteamericanos de Nicaragüa, aunque fuéramos generosos en considerarlo, "una derrota de del ejército de EEUU" (prefiero emplear "EEUU" y no "Norteamericano", ya que Canadá y México son Norteamérica) desde luego no sería la primera...antes de eso, los ejércitos de EEUU fueron derrotados numerosas veces (desde las derrotas sufridas ante los ingleses en la Guerra de Independencia hasta las sufridas en las Guerras Indias -por ejemplo, en Little Big Horn donde Caballo Loco derrotó al famos 7º de Caballería del General Custer). Pero todas esas derrotas lo fueron en batallas que luego EEUU acabó ganando. No fue así en Vietnam, donde acabó perdiendo la guerra.
:Al respecto de Corea, le aconsejaría que releyera la historia. En primer lugar, las tropas aliadas (y no solamente las de EEUU) no fueron expulsadas al sur del paralelo 38, ya que al acabar la II GM, Corea se dividió en zonas de influencia: al Norte del paralelo 38 para los soviéticos y al Sur de ése paralelo para los aliados. Fueron las tropas de Corea del Norte las que invadieron al Sur de ese paralelo, por  lo que dificilmente se puede decir que los aliados fueron "expulsados" al sitio del que nunca se movieron. En segundo lugar, la Guerra de Corea no acabó con una derrota, sino con un armisticio que restauró el status quo ante bellum, dejando entre ambas Coreas las famosa "Zona desmilitarizada".
:Cuando se escribe sobre Historia, es de considerar acudir al rigor histórico y no a las preferencias ideológicas de cada uno.--Marctaltor (discusión) 17:59 7 feb 2012 (UTC)
thread_title:  LA DE VIETNAM NO FUE LA PRIMERA GRAN DERROTA DE LOS NORTEAMERICANOS 

message: Me parece incomprensible la calificación de "artículo destacado". No hay más que ver las imágenes que acompañan el texto para darse cuenta del sesgo ideológico. Muy mal escrito. Enormes carencias. Por ejemplo, ni una mención al programa Hamlet. Precisamente se cumplen cincuenta años del inicio del Programa Estratégico Hamlet, parte de la intervención militar de EEUU en Vietnam del Sur. Aprobado en 1961 por el presidente John Kennedy como parte del apoyo al régimen de Ngo Dinh Diem para contener el avance del Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur (NFL, en sus siglas en inglés). Planeó la relocalización de 8,5 millones de survietnamitas en 7.205 "aldeas fortificadas" para evitar el contacto y la influencia de la insurgencia del Viet Cong (como Diem llamó al NFL). 
El programa Hamlet para evitar el "contagio ideológico" de los campesinos con la insurgencia comunista tuvo un precedente en el programa "Agroville" de 1959, instaurado por el presidente Diem y su hermano Ngo Dinh Nhu (pretendiendo imitar el éxito de los colonialistas británicos en Malasia al suprimir un levantamiento comunista iniciado en 1948), y potenciado tras la formación en 1960 del Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur (que rápidamente obtuvo control sobre grandes porciones de Vietnam del Sur). 
Las prácticas de contra-insurgencia británicas en Malasia fueron adaptadas por el agente Roger Hilsman ("A Strategic Concept for South Vietnam") y  por el mando de la CIA William Colby. El traslado forzoso de la población hacia las "hamlets" creadas por el programa fue un enorme fracaso: los campesinos, creyentes budistas, se vieron alejados de las tumbas de sus ancestros; proliferaron las ejecuciones sumarias de los que se negaban a ser trasladados; la falta de compensación económica, la escasa defensa de las "aldeas fortificadas" y la corrupción, dejaron hileras de casas abandonadas desprovistas de tejado y una creciente simpatía hacia el NFL de la población. En 1964 la administración Johnson renunció a las aldeas Hamlet.   - --SORVISOR (discusión) 23:31 18 abr 2012 (UTC)
replies: text: Pues ya está incluido el Plan y se le da a todo el texto una nueva redacción para escribirlo mejor. --Zósimo (discusión) 22:14 16 feb 2014 (UTC)

text: Esa es una visión, muy extendida en Hispanoamérica y la extrema izquierda europea, se apunta un poco eso en el artículo. Frente a esa existe otra que indica que Estados Unidos se vio obligado a intervenir por el miedo a otro Contubernio de Munich y que su población no tiene ningún deseo de invadir el mundo, se aclara al principio de la entrada, se posicionó contra la guerra de Vietnam, como se dice en el artículo, se posicionó contra las acciones frente a Nicaragua y en cuanto terminó la Guerra Fría se fue desligando de Europa por considerarse una potencia del Pacífico. Por cierto, el régimen de los Jemeres Rojos, creo, y el de Liberia también fueron juzgados o lo están siendo por el Tribunal Internacional y en la lista de genocidas la encabeza Mao, seguido de Stalin y después Hitler; pero teniendo en cuenta el tamaño de la población el primer puesto le correspondería a Pol Pot. En el artículo no se dice, pero se podía incluir, que Giap reconoció haber provocado un "terror excesivo" en Vietnam del Norte cuando tomaron el poder, por lo que reconocía indirectamente la existencia de un "terror justo". --Zósimo (discusión) 22:14 16 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error