Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Encuesta sobre referencias en páginas nuevas

message: Creo que hay que aclarar qué tipo de fuentes, es decir, si la fuente aportada es un blog por ejemplo, en la práctica es como si se creó sin fuentes, pues esa referencia deberá ser eliminada. Parece obvio pero los que suelen crear artículos de cantantes o actores suelen referenciarlos sólo en blogs, You tube, etc. Por todo esto creo adecuado sumar luego de referencia o fuente la palabra "fiables" tal como se señala por aquí. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:55 14 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Creo que hay que aclarar qué tipo de fuentes 

message: En la página de Ayuda:Cómo hacer una encuesta, se sugiere advertir a los wikipedistas que están inscritos en la lista de correos, para que estos puedan participar de la encuesta. La verdad que no me manejo bien con las listas de correo, así que sugiero que alguna otra persona que quiera hacerlo lo haga. Un saludo a todos Jmvkrecords  Intracorrespondencia 12:27 18 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre la lista de correos 

message: Que haya tantos artículos sin referencias verificables y confiables es un problema muy serio. Pienso que lo correcto es que la comunidad ataque el problema arreglando los artículos, no borrándolos. Y para arreglar los artículos hay que agregar referencias, no plantillas. Cada vez que encontramos un artículo defectuoso, hay que arreglarlo. Si nos dedicamos a agregarles plantillas y borrarlos, nunca vamos a tener artículos. --NaBUru38 (discusión) 18:30 18 jul 2012 (UTC)
replies: text: Tu propuesta es valida y muy interesante, no sé si después de abierta la encuesta se puede modificar algo para llevarla a votación. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 20:18 18 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Hola. Adhiero a la idea de NaBUru38. Habría que replantear la tarea de los que realizan mantenimiento. Sería muchísimo más productivo que la gente dedicada a vigilar, en vez de colocar plantillas en las páginas (en las de los artículos y en la de los usuarios), se dedicara a corregir las falencias que ellos detectan. Y, posteriormente, con las correciones efectuadas, comunicarse de manera personalizada con el creador de la página e indicarle con el ejemplo, y de manera puntual y concreta, las deficiencias. Considero que, de esta forma, se gana un artículo y un editor más... La colocación de plantillas y la destrucción de artículos creados de buena fe aleja a los editores. Si presumimos de buena fe, ¿por qué son mandados a destruir los artículos en el mismo momento en que se le avisa al creador? Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 01:28 19 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Arreglar los artículos 

message: Hay un problema en la parte uno que está viciando el resultado. En ningún lado dice si se refiere a un borrado rápido, una propuesta de borrado, una consulta de borrado o cualquiera de las otras tres. Esto trae aparejado el problema de que personas que opinan igual terminen votando diferente (A favor, en contra, ambos con el mismo argumento). Y lo digo porque no tengo idea de qué punto refleja mi opinión y por ende no puedo votar. Aunque la parte dos parece dejar en claro que no se especifica sobre ninguna alternativa, lo que resulta idéntico a cambiarle el color de banda a  y ponerla solo donde la ausencia de referencias sea total o a crear una nueva plantilla de mantenimiento. En ese caso el protocolo establece que la espera deba ser de un mes. Lo que no es ningún crimen, es el clímax de la buena fe, si el tiempo no falta. En todo caso lo importante es que el resultado no es claro debido a la falta de aclaración en este punto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer  03:38 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: Sí, es una pena y creo que es muy tarde para corregirlo. Para mi era evidente que la primera parte portaba sobre eliminar o no eliminar, poco importa el tiempo, mientras que en la segunda parte si se proponían tiempos. Pero lo que es evidente para una persona no lo es necesariamente para los demás. Algo tendré que aprender de esta experiencia. ¿Puedes facilitarme un enlace a lo que dices sobre el protocolo? Jmvkrecords  Intracorrespondencia 03:46 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: Para artículos sin relevancia aparente: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente#Qué pasa si no puedes convencer de la relevancia del artículo. Las consultas de borrado se abren luego de cumplido un mes con  (banda roja), defendida o no. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer  04:08 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: Gracias... Ese enlace no me deja las cosas claras, pues se refiere a un caso específico, relevancia, y no necesariamente a que debamos dejar que los usuarios defiendan sus artículos... Como sea, WP:USC, me dice que debería ser como tú dices. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 07:39 19 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Problemas de forma 

message: Hola. Yo había dado mi opinión antes de que se cambiara la forma de la pregunta, y si ahora quiero cambiar de opinión, ¿Qué hago con mi anterior voto?¿Lo elimino o lo tacho? --b-239   (Discursión) 20:19 19 jul 2012 (UTC)
replies: text: Lo tachas y votas de nuevo. Un saludo. --Andrea (discusión) 20:38 19 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Problema con mi voto 

message: Hola. Deseo votar, pero no sé si votar por sí o no, dado que la primera pregunta ¿Deben ser eliminados los artículos nuevos, tras el tiempo que se establezca, que no tengan ninguna referencia? me resulta ambigua. 
Iba a votar.  , muy condicional. 
Si la acción solamente radica en la colocación de carteles en la página del artículo y de discusión de usuario, es . En cambio, si se personaliza, se enseña y se ayuda a referenciar con ejemplos concretos sobre el artículo en cuestión, y si el usuario colabora y se observa voluntad para hacerlo, mi respuesta es 
La consulta es porque el argumento de Ileana refleja y coincide en mucho a lo expresé más arriba. Sin embargo ella votó .
En síntesis, me resulta ambigua la premisa. Falta indicar el modo de implementación. De acuerdo a ello, podría votar con más certeza.
Por favor, si alguien puede responderme, desde ya lo agradezco. Saludos cordiales. Hυgo. 16:22 29 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Sí - No