Discusión:Literatura

message: 
Fidel.G
replies: text: Debe tener autores de varias lenguas, pero tal vez con una mayoría en castellano.  Literatura es más grande que el castellano y de cualquier otra lengua.  Por esa razón, es solo lógico que esta página tenga autores de muchas lenguas.  --Cromwellt|discusión 17:29 3 feb 2006 (CET)

message: Necesitamos realmente que los nombres aparezcan como
Apellido, Nombre ? Creo que simplemente Nombre Apellido se
veria mejor. [[:AN|AN]]

message: Básicamente creo que aunque es más simple colocar "Nombres Apellidos", la forma "Apellidos, Nombres" resulta apropiada para ordenar la lista por los apellidos, lo cual es común en enciclopedias y publicaciones.
En cualquier caso, cualquiera de las formas me resulta igualmente válida y si los demás piensan que una de ellas es más favorable, entonces que sea así... [[:Leonardo|Leonardo]]

message: Es, simplemente creo yo, que normalmente se usa más el apellido que el nombre y, por eso, cuando se buscan referencias, se suele hacer por apellidos.

message: Es obvio que en listados largos y en supuestos de búsqueda concretos, la fórmula "Apellido(s),Nombre" es la norma. La fórmula contraria se reduce a una mera exposición de tópicos, en este caso nombres, que inviten al lector a interesarse por alguno en especial. Creo que sería contrario al propósito de una obra enciclopédica este tipo de distracción.   [[:Edgar|Edgar]]

message: Pienso que ya que [[WP:PAPEL|Wikipedia no es de papel]] nos podemos ahorrar el incordio de la fórmula Apellido, Nombre tan antinatural y malsonante y que trae de cabeza a sus propios inventores: los bibliotecarios. A mi me choca mucho leer ''Ende, Michael'' o ''King, Stephen'', sencillamente, estos señores no se llaman así. Esto podía tener utilidad cuando había que buscar autores en un fichero compuesto por fichas de papel. En una enciclopedia como la nuestra se puede poner en la ventana de búsqueda ''Stephen'' o ''King'' o las dos juntas sin importar el orden y el autor aparece. En los listados como el de esta página creo que podríamos permitirnos el lujo de ordenar por el nombre directamente o por otro tipo de criterio. [[:Juanan Ruiz|Juanan Ruiz]]

message: Yo aqui veo dos problemas:
1) Como ordenamos?
2) Como hacemos una nueva entrada en la wikipedia?
1) Yo creo que lo habitual, tanto en castellano como en ingles, es ordenar por apellido. Eso si,... se ordena por apellido, pero se escribe, al menos en castellano, ''Nombre1 Apellido1'', ''Nombre2 Apellido2''...
2) Yo creo que las entradas en la wikipedia deberian tener su formato natural en castellano, que creo que es ''Nombre Apellido'', y no el formato claramente sajon de ''Apellido, Nombre''.
[[:Gonis|Gonis]]

message: Yo "voto", a efectos de nuestra wikipedia, el formato "Nombre Apellido(s)", aunque mantengo que la clasificación por apellido es la norma y la formal, a efectos de catalogación. Me gustaría que se añadiera el por qué de la elección en las páginas correspondientes para no desvirtuar la "seriedad enciclopédica" de wikipedia en español y hacer ver a los usuarios que, en el supuesto de adoptar esta fórmula, se indique claramente la naturaleza "informal" de wikipedia, sin menoscabo de la calidad de los artículos. La presentación a veces lo es todo, y el rechazo hacia esta obra y sus contenidos puede venir por vías tan indirectas como la no aceptación de esquemas "puristas". También esta observación puede aparecer (que es su sitio) en el libro de estilo.
También habría que establecer los redireccionamientos oportunos en los casos necesarios, no para el motor de búsqueda (que no hace falta), sino para evitar duplicaciones de páginas de colaboradores y lograr uniformidad. 
Por último, el tema de los pseudónimos. En el caso de uno único y extendido, creo que la fórmula sería [[:Leopoldo Alas, Clarín|Leopoldo Alas, Clarín]],  antecedido de coma [[:José Martínez Ruíz, Azorín|José Martínez Ruíz, Azorín]]. En el caso de [[:George Orwell (Eric Blair)|George Orwell (Eric Blair)]] entre paréntesis, ya que el pseudónimo fue predominante en su carrera, y por último, en los casos de "alter ego" como Pessoa o Machado, obviarlos e incluírlos dentro del artículo.
También sería conveniente posicionarnos ante los añadidos: De, Del, De la, De los, y , etc. ¿Mantenemos la fórmula completa? Luis de Góngora y Argote, Francisco de Quevedo y Villegas. Yo estoy a favor de respetarlos en su integridad, ya que no presentan problemas al no indexar por apellidos sino por nombre.
Cuando la discusión esté madura, la añadimos al libro de estilo...
[[:Edgar|Edgar]]

message: Que tal ''ordenar'' por apellido, pero escribir en forma natural?
Ademas, creo que el nombre del artículo deberia ser la forma mas usada, ya que sera la que se enlace mas desde otros articulos.
Mi lista quedaria, por ejemplo, asi
*[[:Isabel Allende|Isabel Allende]]
*[[:Miguel de Cervantes|Miguel de Cervantes]]
*[[:Mario Vargas Llosa|Mario Vargas Llosa]]
*[[:Francisco de Quevedo|Francisco de Quevedo]]
En lo anterior, el orden es A,C,L,Q alfabético por apellido,
como es lo usual, pero con un formato que se ve mejor.
Ahora, por que voto por Francisco de Quevedo, y no
Francisco de Quevedo y Villegas? Creo que si se menciona en otro
artículo que no sea el suyo, lo mas probable sea que se ocupe
esa forma y no el nombre completo. Con Miguel de Cervantes
es un poco mas discutible, creo que veo tan frecuentemente
Miguel de Cervantes como Miguel de Cervantes y Saavedra.
Isabel Allende de debe tener un segundo apellido, pero no lo se
y ella misma no lo usa, asi que la eleccion en facil.

message: ¿Tu lista no estaría mejor así?
*[[:Isabel Allende|Isabel Allende]]
*[[:Miguel de Cervantes|Miguel de Cervantes]]
*[[:Francisco de Quevedo|Francisco de Quevedo]]
*[[:Mario Vargas Llosa|Mario Vargas Llosa]]
Siguiendo el orden A,C,Q,V.
Cuando me refiero a respetar los nombres, me refiero en su título de página, por ejemplo [[:Miguel de Cervantes y Saavedra|Miguel de Cervantes y Saavedra]] y que [[:Miguel de Cervantes|Miguel de Cervantes]] redireccione a la anterior, o viceversa.
Cuanto me refiero a los De, De los ,y, De las, etc. lo que quiero decir es si el apellido debe considerarse que comienza con D. Por ejemplo, a Waldo de los Ríos (músico español), nunca lo buscarían como Ríos, sino como De Los Ríos. Como no hay un criterio para definir cuándo forma parte del apellido y cuándo no (ver Código Civil) me refería a buscar una solución de uniformidad, no a obviar en el ejemplo anterior el "de" de Quevedo, que es fácilmente abstraíble. 
[[:Edgar|Edgar]]

message: Por supuesto que tu orden es el correcto. No se en que estaba pensando.

message: No te preocupes, a todos se nos "va el santo al cielo" ;-), y otros se quedan para ""vestir santos"" ;-))

message: Pregunta para algun experto en letras: ¿Dónde entran [[:novela fantástica|novela fantástica]] y [[:ciencia ficción|ciencia ficción]] en la clasificación?
-- [[:Gonis|Gonis]]
Son subgéneros narrativos. Aunque previamente habría que definir "novela fantástica". Con el subgénero ciencia ficción hay menos lío.
Malone

message: La literatura es tan extensa, como lo es la creativa de los escritores, pero tratamos siempre de que los artículos tengan una estructura que sea de acuerdo a los elemtos que tienen los géneros literarios, pero que pasa, cuando se realizan escritos y observamos que tienen caracteristicas de un cuento , pero que no llega a ser considerado como tal, por el tipo de narración, pero tampoco es novela por que no es tan extensa.Es tan sutil la diferencia que dejan los conceptos de cuento y novela que al explicarlos muchas veces no es tan claro para los alumnos. Entonces es cuento corto y hay cuento largo o sería llamado novela.--[[Usuario:Veronicamateos|Veronicamateos]] ([[Usuario Discusión:Veronicamateos|discusión]]) 04:17 16 ago 2008 (UTC)veronica

message: La redacción de este importante concepto en el estado actual es francamente parcialista y "anticuado", es decir, basado en autores y escuelas del siglo XX definitivamente caídas en descrédito.- Complemento con algunas fichas de otro orden la Bibliografía general.--Antifrasis (discusión) 14:03 10 mar 2019 (UTC)
thread_title:  parcial y "anticuado" 

message: Me parece que se hace demasiado hincapié en la novela, pero sobre todo ¿qué pasa con la poesía, con el teatro? --Panchurret 02:32 18 ene, 2005 (CET)
----siento que cada una de ellas tienen sus mejores exponentes, lo que falta es mas difusión de la poesía y el teatro. Ya que la novela es una expresión que se puede disfrutar en la soledad, y el teatro tienes que vivirlo para poder sentirlo, así mismo la poesía. Los géneros literarios son extensos, siempre hay mas por descubrir y son riquisimos cuando se aprende a disfrutar. La poesía y el teatro son géneros quetienen mucho que dar.--Veronicamateos (discusión) 04:25 16 ago 2008 (UTC)
thread_title:  sobre la "clasificación popular" 

message: *completar y mejorar. 
*también hacer un resúmen de todas las significacines desde el diccionario de autoridades, hasta el presente. Es fácil sólo hay que acercarse a ww.rae.es 
*No descompletar.--† Escalda  † 05:11 13 may, 2005 (CEST)
No sé si esto se comenta aquí, pero hay un error en el link de Castagnino. El autor que se menciona es autor de varios estudios sobre teatro, además del que se menciona en esta página, pero el link está dirigido hacia otra persona con idéntico apellido pero nombre diferente. El Castagnino a que se refiere aquí se llama Raúl Hector (conocido como Raúl) y el link va hacia Juan Carlos Castagnino.
:Corregido, muchas gracias. (para otra vez, los comentarios se dejan al final)—Chabacano(‽) 01:31 22 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Ideas 

message: Encontré éste en la parte final del artículo.
*Crónicas de Narnia Web en Español dedicado a una de las obras literarias mas consagradas de todos los tiempos: Las Crónicas de Narnia.
Lo quité porque:
#Es propaganda por un sitio web (ver a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es)
#Incluye un punto de vista que es obvio y fuerte, contra Wikipedia:Punto de vista neutral
#Un vinculo a un sitio web de unos libros específicos no tiene lugar en un artículo general de literatura
#El sitio web solo tiene fotos de las tapas de los libros, no tiene nada del contenido (que es debajo de copyright todavía) y habla mucho de las películas
#El lugar correcto por esta enlace (si hay) es en el artículo Las Crónicas de Narnia, con una descripción mejor (quitando el punto de vista)
Si alguien no está de acuerdo, pues, hablemos.  --Cromwellt|discusión 17:29 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: deseo saber sobre una leyenda china del escritor hcel-lan-ki--189.139.14.7 (discusión) 17:20 9 sep 2008 (UTC)
thread_title:  literatura 

message: No se si se debe citar eso .pero quien coloco la defincion el el primer parrafo lo copio del diccionario de la Real Academia del año 1914:
:¨Arte bello que emplea como instrumento la palabra.¨
Mientras la definicion de la wikipedia (es):
:La literatura es el arte que utiliza como instrumento la palabra.es aquel arte que tienen como fin entretener distraer, etc
La definicion de la RAE lo pueden chequear en la pagina  rae.es  en la seccion de nuevo tesoro lexicografico de la lengua española que se puede acceder en la [pagina principal]. 
Esto es solo aviso por si depronto se hizo algo en contra de las politicas de la wikipedia, o lo que sea. Saludos.--67.197.93.208 (discusión) 21:24 21 abr 2009 (UTC)
thread_title:  definicion 

message: Muy buena esta informacion,  muchas gracias. 
--SalvadooorPRN (discusión) 17:25 23 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Literatura 

message: Hola a todos.
He hecho algunos cambios para mejorar el articulo, sobretodo en su relacion con diferentes conceptos, y personajes mencionados. El contenido no ha cambiado mucho, pero si está mejor wikificado. Solo quiero dejar un comentario:
Una parte del texto dice: El psicólogo Robert Hogan defiende el valor del tiempo y la emoción que una persona dedica a comprender la situación de un personaje en la literatura; Este psicologo cuando se revisa su referencia solo hace un llamado por hiperenlace al mismo lugar donde está referenciado. Es decir, no te lleva a ninguna referencia real. Solo se refiere a si misma.  
Estuve investigando un poco sobre el psicologo (del cual al principio solo se decia su apellido), su nombre es Robert Hogan (y así lo aclaré en la redacción). Iba a traducir el articulo referido a él en inglés pero resulta que tiene algunas deficiencias, y preferí no hacerlo hasta que mejore el original, o alguien se anime a escribir uno propiamente en español (a pesar de los defectos del original tiene varias referencias allí para revisar). Incluso se sospecha en ese articulo que puede tratarse de una pagina autopromocional (y quizá lo sea, y se haya filtrado esa información en la elaboracipón del articulo en español). Lo dejo a juicio por aquí durante un rato, si debería considerarse o no. Yo mismo volveré a revisar cuando sepa un poco más.
Los comentarios incluidos en el articulo en inglés, incluso sugieren que podria borrarse de ambas wikipedias.
Nada más por ahora. Saludos.LoganPaelias (discusión) 22:24 6 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Comentario