Discusión:Patriarcado (sociología)

message: un diccionario ideologico feminista no constituye una fuente imparcial para establecer la definición,podría citarse com referencia pero aclarando q es una fuente fuertemente sesgada.
--Manitou (discusión) 06:00 7 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Fuente sesgada 

message: Considero bastante parcial el artículo, en ningún lado se nombran las ventajas del patriarcado y su importancia en el desarrollo y supervivencia de la especie, el artículo es demasiado feminista (un fenómeno nuevo en la especie) y no aborda el fenómeno en sí desde una perspectiva científica y fundamentada de buena manera, sino principalmente hace incapié en las desventajas hacia el genero femenino, el hombre en la prehistoria es el que siempre llevó la comida, también es más fuerte fisicamente por tanto es obvio que defendió (muchas veces con la vida) su familia, grupo o tribú de otros hombres, las guerras y los ejércitos, la protección... todo eso deriba en el patriarcado. por eso creo que el feminismo menosprecia mucho la realidad de las cosas, y articulos no porque esten en un lado u otro serán la verdad, las piezas siempre se acomodan para manipular especialmente en temas como este. Creo que el finde wikipedia es tratar de dar la verdad, la realidad, en este caso no se cumple.
Me parece que este artículo es absolutamente ideologizado.
El feminismo no es más que un discurso de mercado, parcial, injusto y sumamente ideologizado que busca satanizar todo lo que que huela a sociedad tradicional. Sobre todo la interpretación que hace de la historia y por cierto la realidad actual. El MACHISMO es un concepto inventado en la actualidad por una sociedad sesgada y en decadencia. Lo cierto es que antes en la tradición las mujeres no gobernadan, pero tampoco eran expuestas a lo peor de la vida (abuso laboral, indigencia, guerra, menor proyección de vida etc, etc etc) todos tenían sus deberes y derechos, pero existía equilibrio en la sabiduría social. Antes los hombres eran muy expuesto, pero hoy el hombre está el doble de expuesto y se perdió ese equilibro. Se habla de desigualdad laboral, pero hay abuso y manipulación contra la paternidad, siempre ha habido desigualdad legal contra el hombre y el sincero buen hombre de la antigua sociedad tradicional ahora no solo es criticado sino expuesto a mujeres disfuncionales las cuales nunca son acusadas como si fácilmente se le acusa al sincero buen hombre y se lo expone. Se habla mjucho de la violencia física del hombre pero la mujer es mucho más propensa a una violencia velada que es psicológica y disfuncional, pero el hombre siempre es expuesto y siempre guarda silencio, no despotrica como el género femenino. En mi país hay 25 femicidios al año pero los tribunales están plagados de falsas acusaciones y mentiras escrupulosas. El feminismo es burguesía, su discurso es velado e injusto, es sistema de mercado busca satanizar todas las figuras de la sociedad tradicional... ya no importa defender la familia, todos somos agentes de mercado, esta sociedad está enferma.
::--Jalu (discusión) 16:46 7 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Artículo muy malo: feminismo de pe a pá 

message: En fecha 5 jul 2010 la sección Prehistoria tenía como referencia el estudio de García Leal "Sesgos ideológicos en las teorías de la evolución del sexo"
Luego, esa referencia desapareció (no sé por qué) y fueron colocadas los carteles de «cita requerida». Tal como se muestra en fecha 26 marzo 2015.
A la fecha 27-03-2015 volví a incluir la referencia mencionada al final de cada subsección y quité los carteles de cita requerida. Si alguien ve un párrafo no incluido en el texto de García Leal, siéntase en la libertad de indicarlo. Si alguien encuentra otro texto de similar nivel académico con una versión diferente de la historia agregue un resumen de la misma con su cita. Además agrego en Bibliografía, el libro de Gerda Lerner por si alguien tiene ganas de leer. Saludis
--JPLema (discusión) 13:44 27 mar 2015 (UTC)
thread_title: Prehistoria

message: Ya he puesto la verdadera definición de patriarcado en la primera parte del artículo (sin ninguna referencia feminista), con una definición aceptada por la Real Academia de la Lengua Española.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.250.56.237 ( • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 17:23 21 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Corregido 

message: Pido que se haga una lista de sociedades no patriarcales y se identifiquen las diferencias entre las características comunes de estas sociedades y las características comunes entre las sociedades patriarcales.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Blanca Lap ( • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 22:41 1 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Lista de sociedades no patriarcales 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Patriarcado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140808052155/http://www.abep.nepo.unicamp.br/docs/outraspub/saudereprodutiva/SR_p125a146.pdf a http://www.abep.nepo.unicamp.br/docs/outraspub/saudereprodutiva/SR_p125a146.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305233730/http://www.intersedes.ucr.ac.cr/ojs/index.php/intersedes/article/viewFile/121/120 a http://www.intersedes.ucr.ac.cr/ojs/index.php/intersedes/article/viewFile/121/120
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:10 24 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que debiese ser una discusión necesaria en todas las sociedades, pero es innegable que el artículo es tendencioso. Hay varias cosas que necesitan referencia, o de plano deberían borrarse por estar construidas sobre una base ideológica. Wikipedia debiese ser siempre neutral, sobre todo considerando que es la fuente de información más requerida en el mundo. — El comentario anterior sin firmar es obra de GuillePF ( • contribs • bloq). 03:11 4 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Objetividad en la materia 

message: Esta imagen ha sido puesta y quitada varias veces, por lo que merece una sección de debate. Yo personalmente defenderé que se mantenga, ahora explicaré por qué, pero antes, pido a todo aquél osado wikipedista que la desee borrar, que antes explique aquí sus razones y haya consenso, para evitarnos una guerra de ediciones.
No pretendo ofender a ningún católico, respeto el culto de todo el mundo. Pero es innegable que la Iglesia Católica es sexista, no lo digo yo, lo dicen innumerables artículos publicados en diferentes lugares, por diferente gente, religiosa o no, feminista o no. Usted mismo puede comprobarlo si se acerca a la iglesia más cercana a su casa: nunca vera una mujer oficiando una misa. Nunca. No es una opinión, es un hecho: hay otras religiones, como la religión yoruba, donde hay líderes sacerdotisas e igualdad de género. En el cristianismo, no. No quiere decir que el cristianismo sea «malo», simplemente es machista. Y además diré algo (que ya es opinión mía formada), el cristianismo fue DECISIVO en la expansión y establecimiento del sistema patriarcal del que se habla en el artículo. Por eso considero que incluir esta foto, esta particular y precisa foto, es esencial. Es gráfica y expresa a la perfección lo que es el sistema patriarcal: que de 2 mil 4 cientos 50 participantes, NINGUNO fuese mujer. Más descriptivo imposible.
Para legitimar el uso de esta foto, he agregado 3 referencias 📖: una es un libro que trata del judaísmo y el cristianismo primitivo y cómo se fundamentaron en un sistema patriarcal. Es muy interesante, y la autora es una respetada teóloga cristiana y feminista americana, en:Rosemary Radford Ruether. El segundo, habla de las religiones en general (haciendo hincapié en el cristianismo) y sus diferentes relaciones con los roles de género. La autoría recae en una revista de investigación que trata estudios de género. También muy interesante y recomendable. La 3ª referencia, no la he leído en su totalidad, de hecho, no la conocía, pero sí habla del Concilio Vaticano II y sobre la presencia nula de la mujer en él. Explica que sólo hubo una mujer presente, en:Mary Luke Tobin, y ni siquiera «participó», sólo «observó», cosa que he explicado en una nota aparte.
Invito a todo el mundo a opinar sobre esto, abramos un debate, pero no borremos así porque sí, por favor 😉 eso nunca. --El Mono Español (discusión) 20:44 14 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Imagen del Concilio Vaticano II 

message: En estos párrafos que siguen hay, de acuerdo a mi visión, una alta especulación. Si bien esto es esperable en este tema, no es razonable el nivel excesivo de especulación de estos tres párrafos (sobre todo, en el segundo):
“Pero la situación cambió con el desarrollo muscular mayor en los hombres, que comenzaron a interesarse por tener un papel igual de relevante que el de las mujeres en las decisiones sociales. Por ese motivo, vieron una posibilidad interesante en la permanencia al lado de la mujer para, de esta forma, participar y contribuir de la misma manera en la organización social. Dicha fuerza fue empleada por los hombres en un principio para mejor transporte de los materiales o piezas de caza. No obstante, esto derivó poco a poco en la utilización de la violencia y de la agresividad en todos los aspectos de la vida. Esto justificaría porqué el cerebro de los hombres invierte más en reacciones físicas. Es un resto de la evolución humana, como por ejemplo, el apéndice. En algún momento tuvo su utilidad pero ya no es funcional para ningún fin actualmente. Sin embargo, la imposición de la fuerza fue lo que provocó una amenaza para las mujeres, quienes se vieron obligadas a permitir a los hombres participar en las decisiones que implicaban al grupo. La fuerza física permaneció como una característica plenamente masculina, al igual que la procreación es femenina. Esto provocó la reafirmación entre ellos por reforzar su propia potencia como seres fuertes.
El resultado de este proceso evolutivo habría sido la organización de la comunidad en familias nucleares monógamas. Así, hace 2 millones de años, cuando el género humano se expandió junto a las praderas y colonizó Eurasia, ya había desarrollado pautas de conducta universales, como el vínculo de pareja duradero, los celos y la división sexual del trabajo dentro de la familia nuclear monógama.
Esta división sexual del trabajo primitivo se explica en el hecho de que la caza es una actividad que necesita esfuerzos violentos e implica riesgo para la integridad física, algo poco recomendable para mujeres embarazadas o con hijos lactantes. La caza también podría haber tenido cierta función militar: mantener grupos de varones entrenados y vigilando los territorios de posibles grupos rivales, un fenómeno que también se encuentra en el antecedente chimpancé, cuyas únicas divisiones del trabajo se centran en encomendar a los varones a cuidar del territorio ocupado y a las hembras a formar a las crías.“
¿Familias nucleares monógamas en el homo ergaster hace 2 millones de años? ¿División sexual del trabajo en los cazadores recolectores, cuando ya hay datos que sugieren que las mujeres también se ocupaban de la caza, como en yacimientos recién excavados y procesados los restos?
¿Vínculo de pareja “duradero”? ¿Función militar en los cazadores recolectores?
Todo esto es, tal como lo veo, intentar querer hacer ENCAJAR el “relato” de la existencia del “patriarcado” como una especie de “conspiración” del sexo masculino (tengamos en cuenta que esta “idea”, según quien escribe esto, habría surgido en el cerebro del homo ergaster) o, si se quiere (si no es conspirativa la mirada de la persona que escribe estos párrafos), inventar un RELATO en el que se deje establecido que el patriarcado existe, incluso, desde antes de la aparición del homo sapiens, haciéndolo casi “imposible” de “eliminar” o “culpándolo” (al patriarcado), de todos los males de la humanidad...
O sea: la idea central (un absurdo) sería que NO HAY evolución humana sino INVOLUCIÓN (recordemos que esta “tesis” implica que el “virus” del patriarcado es casi “genético”, ya que se transmite hasta el sapiens y más allá... hasta nuestros días, por supuesto). El patriarcado, entonces, ese virus (según esta “tesis”), habría surgido cono una especie de “tara” del hominino y habría permanecido inmodificable. Eso sí: según esta particular visión, con “detectarlo” (al virus) y “combatirlo” con unos pocos años de “educación anti-patriarcal” sería suficiente.
De este modo, esta visión “particular” intenta imponer UN RELATO (un cuento, en rigor; un INVENTO) de que TODOS los males de la humanidad responden a un rasgo “evolutivo” (involutivo, deberíamos decir) que no ha sido posible eliminar: el patriarcado. Luego, de allí a la conclusión delirante de que TODO (lo malo, se supone) es fruto del “patriarcado”, hay un solo paso.
Sería bueno, por supuesto, intentar dilucidar el origen de las sociedades patriarcales (sociedades, civilizaciones... millones de años faltan para eso desde el homo ergaster) y los MOTIVOS por lo que surge el patriarcado y NO intentar inventar un cuento o una historia que encaje en una historia pre-concebida.
Si se hace esto último, qué duda cabe, se está empleando un razonamiento falaz. Hernanballesteros (discusión) 20:55 28 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Exceso de especulación 

message: Estimados/as colegas. Estaba leyendo la introducción a este artículo y pienso que confunde un poco porque se refiere a dos significados distintos de la misma palabra.
Lo primero que me llamó la atención de la Introducción al artículo, es que la definición de «patriarcado» no se corresponde con el significado que el término tiene en español:
En Wikipedia está definida del siguiente modo:
Como puede verse, en español, cuando se aplica a una organización social, como es el caso del artículo de Wikipedia, «patriarcado» es una organización social «primitiva», derivada de la organización familiar.
Pero para Wikipedia patriarcado se aplica a «toda» organización social, donde la autoridad es «exclusiva» de los hombres, incluso organizaciones políticas, aún sin ser jefes de familia.
En realidad el artículo se refiere a dos significados diferentes de la palabra «patriarcado»: 
:a) Por un lado está la palabra «patriarcado», tal como la define la RAE en su 5to significado, usada en sociología, referida a un tipo de organización social/familiar primitiva, que es el único sentido que tiene en español, en sentido enciclopédico.
:b) Por otro lado está la palabra «patriarcado», tal como se usa en relación al feminismo moderno, cuyo significado no está incluido en el DRAE.
Propongo entonces separar ambos significados en sendos artículos. Uno podría denominarse, siguiendo la definición del DRAE Patriarcado (sociología), y el otro podría llamarse Patriarcado (feminismo), aclarando entonces que se trata de dos significados distintos. En el primero va todo el contenido referido a la organización social «primitiva», y en el segundo todo el contenido relacionado con el feminismo, que actualmente es tan utilizado.
De este modo los artículos serían mucho más claros y precisos, no dando lugar a confusiones entre los dos significados. ¿Les parece bien?-- Pepe Mexips 14:33 9 mar 2021 (UTC)
replies: text: Me parece muy adecuado, Pepe. Seguro que hay fuentes secundarias suficientes para ello. 138.4.177.124 (discusión) 15:47 18 mar 2021 (UTC)
replies: text: Perfecto. Me pongo a la obra. Las fuentes en realidad ya están citadas en este artículo. Simplemente tengo que separar las que se refieren a su significado sociológico, tal como lo define la RAE y quienes se refieren a su significado desde el punto del feminismo.-- Pepe Mexips 16:06 18 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Propuesta de dos artículos: «Patriarcado (sociología)» y «patriarcado (feminismo)»