Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Saloca/1

message: Si te fuera dado cambiar 3 políticas de Wikipedia, ¿cuales serían y porqué? Y en caso contrario ¿porqué crees que el sistema actual no es susceptible de mejora? -- m:drini  23:18 28 feb 2009 (UTC)
replies: text: Hola drini, respondiendo a tu entrevista, en cuanto a cambiar políticas, ninguna. ¿Porqué? Considero que nuestras politicas son buenas y entendibles y precisamente como la enciclopedia, y sua articulos, estamos mejorando constantemente.  Saloca;  your comments  02:03 1 mar 2009 (UTC)
replies: text: Ahora de ser necesaria otro tipo de respuesta haria modificaciones en : WP:PBF (En ocasiones es visto que ciertos usuarios son titeres de expulsados y considero que PBF si bien es correcto, la sanción ameritada esta aún impuesta). WP:NMN (Todos lo fuimos en alguna ocasión, pero hay casos en que novatos llegan a tratarnos como si no supieramos lo que hacemos). Creo serian esas. Saloca;  your comments  02:26 1 mar 2009 (UTC)

text: --No hay nada que disculpar drini, al contrario, discúlpame por mi retraso en la respuesta, pero era un asunto que debía meditar, señalar y redactar de forma correcta. Cuando señale "de ser necesaria", me refería a que “en primera instancia”, no veo que haya política que deba ser “urgentemente corregida" Pero, si vemos más en detalle, podemos encontrar, tal vez, algunas cosas que no sería perjudicial cambiar, ya que, se pueden observar ciertas falencias que a menudo causan confusión, sobre todo en usuarios inexperimentados. Si bien en la mayoría, no se trata de más que de detalles, considero que no sería nada malo corregirlos, esto, como ya dije, tiene que ver con que las políticas de Wikipedia son mejorables. Ya que me hablaste de tres cambios, te puede señalar :
WP:NMN
Si bien es cierto todos fuimos novatos en alguna ocasión, muchos de los nuevos editores hacen caso omiso de las puntualizaciones que los usuarios más experimentados puedan (o podamos) hacerles llegar. Dicha política debería no solo hacer recomendaciones a los usuarios experimentados, si no también sería conveniente se las hiciera a los mismos novatos, instándoles a seguir los consejos que los usuarios les hacen llegar. Además debe señalarse que los novatos no deben argumentar la misma como pretexto a los mensajes que se les envían, es decir, no por ser novatos están exentos de la misma. 
WP:UT
Como dicha norma señala en su apartado de evasión de bloqueo:
Es de nuestro conocimiento que los vándalos, en múltiples ocasiones, se hacen de cuentas títere para seguir cometiendo vandalismo en Wikipedia. 
La misma normatividad de WP:PBF nos insta a dar pie a la creencia de que un usuario (no obstante nuestra “certeza” de tratarse de un títere) este editando de forma correcta para colaborar con Wikipedia y que volvió no para causar daños. Debería puntualizarse que el bloqueo del primer usuario obliga a no editar ya en Wikipedia ni con otro nombre, y que no da cupo a su regreso. 
Esto podría no ser así, en el caso de que el usuario se muestre arrepentido de sus acciones, ya que de lo contrario suele generar malestar entre muchos usuarios, especialmente en los casos de violación a la etiqueta con la anterior cuenta. De esa forma, si presumimos buena fe y creemos que su arrepentimiento es sincero, se le dejaría volver a editar. No obviando que hay excepciones para esto, como que dicho usuario se haya arrepentido ya y no haya cumplido con dicho arrepentimiento o en el caso de que sus faltas sean extremadamente graves.
WP:E
Muchas veces al hacer mención a la misma ciertos usuarios mencionan no haber faltado a la misma, ya que nuestra política haciendo referencia a WP:NAP, no recalca los ataques y descalificaciones en las páginas de discusión, lo cual es cosa de todos los días. Debería señalarse todo que todo tipo de injuria en la sección que sea, es considerada una falta a esta norma y por lo tanto es punible conforme a la misma. Si bien la misma se entiende, no esta de más puntualizarla.
Saludos
Saloca;  your comments  22:50 2 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Drinientrevista 

message: Confío en el proponente, así que supongo que estás haciendo un buen trabajo. Pero creo que falta, leyendo lo que escribiste acá. Algo flojito en el tema de las licencias y veo muy poco cuidado con la ortografía. Saludos y a seguir mejorando. Michael Scott   >>>  04:12 1 mar 2009 (UTC)
replies: text: Tiene errores ortográficos claro, pero ¿Por eso no se puede ser Bibliotecario?... -- nixón? 14:03 1 mar 2009 (UTC)
replies: text: ¿Sabeis? Una vez, no hace mucho, se presentó a bibliotecario a un usuario que apenas llevaba seis meses, mira si era novato el tío, !!!solo tenía 3657 ediciones¡¡¡ XD, hombre de estas 2906 eran borradas, como recordaba el Tomate. El pringadillo no ponía una tilde ni aunque lo matasen, se lo tuvieron que recordar mas más de una vez. No daba configurado un corrector en el ordenador, cuando editaba un artículo tenía que ir pidiendo por media wiki que le pasaran correctores porque la técnica no era lo suyo, el chaval lo reconocía, algo es algo :D Encima era un plantillero impenitente, tenía practicamente copadas las páginas nuevas, era capaz de revisarse 1.000 de golpe, dando siempre la lata a todo los biblios y usuarios que encontraba para que le ayudaran en los lios que se buscaba por estar siempre edita que te edta, molestando usuarios nuevos, etc. un pelma total. ¿Pues sabeís que? Lo eligieron.  Ensada ! ¿Digamelón? 16:05 1 mar 2009 (UTC)
replies: text: Jajaja tal vez por eso no te voté . Está bien, buena respuesta. La diferencia puede estar en que notabas tus limitaciones y buscabas como superarlas para el bien de los artículos. Yo mejoré bastante mi escritura, llegando a ser decente, gracias a Wikipedia. Aquí te corrígen corrigen y te presentan las herramientas necesarias. Respondiendo a Nixón, es fundamental la atención a la ortografía para un wikipedista y cuando se pasa a ser biblio no deja de serlo. Esperaría que el candidato cuide su ortografía cuando lo estamos evaluando aquí tal como haría en los artículos. Pero en fin, voy a revisar su redacción en los artículos para ver si reconsidero mi voto. Michael Scott   >>>  16:39 1 mar 2009 (UTC)
replies: text:  Al igual que Michael, mi ortografía era súper pésima, ahorita esta mucho mejor gracias a la wikipedia... -- nixón? 16:57 1 mar 2009 (UTC)
replies: text:  (off-topic). Y sigue siendo pésima: está. -- m:drini  20:20 1 mar 2009 (UTC)
replies: text:  En ningún momento dije que no lo fuera... sólo dije que ahorita esta mucho mejor... -- nixón? 21:52 1 mar 2009 (UTC)
replies: text:  ¿Y en algún momento piensas aprender de tus errores? «está». (sigue siendo offtopic) -- m:drini  04:57 9 mar 2009 (UTC)

text: Pues revisando, sinceramente no necesita cuidar la ortografía porque prácticamente no redacta en los artículos (viendo sus últimas 1500 ediciones). En lo que estaba buscando, a pesar de ser un AB, Omar Osama bin Laden tiene varias faltas (algunas ya corregidas) y el único artículo que creó en estas ediciones (Vanessa Minnillo) había solo una, pero el artículo es muy corto. Pero mucho no pesa la ortografía si el editor está desapareciendo. Para muestra: 77 artículos creados en total, pero sólo 4 en las últimas 2000 ediciones. Todo el trabajo de mantenimiento me vuelve neutral.  Michael Scott   >>>  05:13 2 mar 2009 (UTC)
replies: text: Cuando tengas duda puedes usar  esta herramienta...Ahí dice que al conjugar en presente para la tercera persona el verbo estar...se debe escribir con signo diacrítico, o sea, tilde en la a: está. Así se hace la diferencia con respecto al pronombre demostrativo femenino. La herramienta es muy buena y te enlaza también al DRAE. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 20:17 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Directo al off-topic: la tilde de está no es diacrítica (ver Acento diacrítico), sino que responde a las normas convencionales de acentuación (aguda terminada en vocal). La no existencia de tilde en esta (demostrativo) tampoco es diacrítica, también responde a la norma (llana terminada en vocal). La confusión debe deberse a que ésta (pronombre) sí tiene tilde diacrítica, para diferenciarla de esta (demostrativo). Pero está no entra en el jueguecito. Lo siento, cada cual tiene sus manías :( Les dejamos con la votación. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:32 12 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Saloca, hace poco más de un mes tuviste intervención en el artículo Earth First!. ¿Puedes comentarnos qué sucedió allí? --Balderai (comentarios) 01:15 7 mar 2009 (UTC)
replies: text: Por supuesto Balderai, si se checa el historial en esta edición aparecía un enlace a kaosenlared.net mismo que me salto a la vista por tener al enlace en la lista de spam (misma acción que señalo en mi resumen de edición), nuevamente fui revertido por García Oliver y a su vez este por mí, mismo acción repetida de forma doble. Ahora, ante la duda y presumiendo buena fe Netito tuvo conocimiento de esto por medio de tu servidor y llegó al punto de retirar el enlace al no tener aporte enciclopédico, si tienes oportunidad de leer el artículo en cuestión, podras notar, que la referencia del mismo enlace hacía la temática del artículo era una mera mención al nombre de dicha organización. Saludos --Saloca;  your comments  18:53 7 mar 2009 (UTC)
replies: text: Bien, pero si quitaste el enlace por ser una página incluida en la lista negra, ¿cómo es que García Oliver pudo revertir tu edición? --Balderai (comentarios) 05:16 8 mar 2009 (UTC)
replies: text: Se retiró el enlace de la lista negra. -- m:drini  04:58 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Gracias Drini. Así fue. Y así intentó hacérselo ver García Oliver al candidato no una, ni dos, sino tres ocasiones. Pero Saloca desestimó las observaciones que García Oliver hizo en esos tres resúmenes de edición, revirtiéndole en cada caso. Antes de la tercera reversión acudió al tablón de anuncios de los bibliotecarios y dejó un aviso sobre lo que había sucedido. ¿Qué resultó de ese aviso? --Balderai (comentarios) 06:36 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Balderai, acaso has visto los recursos que se usaron para que dicho enlace pudiera ser puesto ?? Te has dado una vuelta por las discusiones ?? acaso se trata de atacar por atacar ?? Quiza yo estoy muy pero muy mal a tu parecer, para otros no. Quiza si como biblio hubieses intervenido en el mismo, podría aprender tanto de ti, desafortunadamente no estabas, y si bien el enlace se retiro, echalé un ojo a como se mantuvo. Recuerda presume buena fé incluso haciendo las cosas bien. Alguna otra duda Balderai Saloca;  your comments  15:02 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: No, que te tomes los comentarios que he hecho aquí como ataques personales me dice todo lo que necesito saber. Saludos. --Balderai (comentarios) 18:30 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Yo en ningún momento lo he tomado personal, que cité WP:NAP en relación al atacar, es en cuanto a tu comentario de las "multiples ocasiones" que se me aviso y que desestime, y para no violar políticas antes de la tercera reversión fui al TAB y el resultado que fue ?? Bloqueo, mismo que Netito revirtio al ser informado de como se puso el enlace en cuestión. Si deseabas saber como puedo actuar ante ataques o presión, suelo no darle mayor importancia, resulta inverosimil que me cuestiones por algo que actue conforme a políticas y que afortunadamente salio avante, incluso dandome pie a reevaluar dicho artículo. Es se humanos equivocar, es de sabios reconocerlo. Y a MS, no veo desafortunado mi comentario, simplemente contesto lo que se me pregunta, del mismo modo que tu puedes anunciar en el TAB, que BetoCG te ha hecho un comentario incívico o acaso por estar en consulta debo callar ?? Saloca;  your comments  19:48 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: ¿Sinceramente pensás en la posibilidad de que esto se trata de atacar por atacar? Michael Scott   >>>  19:57 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: En el caso en cuestión ?? Solo hay que seguir el hilo de la historía del artículo para ver que llegó a solución pronta. No crees MS que si los mismos involucrados confián en mi para biblio obra de esto los 2 me han votado a favor, quiere decir que actue bien, o que de menos algo estoy haciendo bien. Saloca;  your comments  20:05 9 mar 2009 (UTC)

text: Que si en efecto García Oliver retiro los enlaces, hay que seguir el hilo de todo lo que paso. No creer que atacó solo por atacar. Saloca;  your comments  03:28 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: ¿Cuál ataque? ¿Quién y por qué va a creer eso de que atacó solo por atacar? No sé por qué ando limitado para enterderte, Saloca. Disculpas si no sé comprender. Michael Scott   >>>  22:31 10 mar 2009 (UTC)

text: Si el usuario/bibliotecario Balderai votó de forma negativa desde el 1 de marzo...¿Cuál es el objeto de iniciar este hilo hasta el día 7 de marzo? ¿Hubo algún problema en el artículo Bodega Aurrerá?. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 06:20 10 mar 2009 (UTC)

text: ¿No hubo un intento de Saloca el 5 de marzo para tranquilizar a los involucrados en la discusión de Earth First!?.—Jaontiveros ¡dixi! 06:33 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: Todos podemos cambiar el voto hasta el final de la CAB. Michael Scott   >>>  22:31 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: mmmh...O.K...entiendo..pero yo veo los siguientes puntos: a)El usuario García Oliver estuvo implicado en las reversiones con Saloca, b)Fue denunciado por Saloca en el TAB, C)Y para colmo se ganó por error (no de Saloca) un bloqueo. A pesar de todos estos antecedentes, el usuario García Oliver ha votado a favor de Saloca, mostrando comprensión y presumiendo buena fe...."errare humanum est".—Jaontiveros ¡dixi! 02:28 11 mar 2009 (UTC)

text: PD: Creo que hay un error en la última intervención de Saloca: Dice: "No creer que atacó solo por atacar"...debe decir: "No creer que (yo) ataco sólo por atacar". Leer letras pequeñas de su mensaje, se refiere a "su persona" es decir: ¿Es una conjunción explicativa en presente condicional? ¿Es correcta mi apreciación?. Creo que aquí el signo diacrítico es muy importante, pues creo que M.S. ha malinterpretado a Saloca. —Jaontiveros ¡dixi! 03:02 11 mar 2009 (UTC)

text: /aplaude a Chuck con las orejas :D  Ensada ! ¿Digamelón? 09:14 11 mar 2009 (UTC)
replies: text: Pues ya es la tercera vez que nos remiten al hilo y todavía no puedo conocer la interpretación correcta de lo que quiso expresar Saloca. Por más que acerque mis dos ojos al monitor y esfuerce a mi cerebro, lamentablemente no puedo desarrollar cierta habilidad que facilitaría este proceso. "Vayan y vean el hilo", voy y todavía no entiendo la relación con... no lo voy a conjugar esta vez. Saludos. Michael Scott   >>>  00:27 12 mar 2009 (UTC)

text: Creo entender lo que intentó hacer Saloca, probablemente sin saber que el enlace había sido removido de la lista negra de spam intentó impedir que sea agregado, el único error que cometió fue no darse cuenta que si se podía agregar era porque no estaba en dicha lista, es así Saloca o me equivoco? Esteban (discusión) 00:35 12 mar 2009 (UTC)
replies: text: De lo que me he dado cuenta después de leer y releer este tema e incluso algunas correcciones, es que es impresicindible una buena ortografía y no solo para una candidatura a bibliotecario, sino cualquier wikipedista se debe saber explicar evitando así cualquier confusión como la que hemos visto aquí. No me jacto de tener una ortografía perfecta pero hay fallos garrafales que no hay que cometer. ---  3   3   3 ---   01:49 12 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Intervención en Earth First! 

message: Creo que esto   y estoes un flaco favor al candidato por ser algo no permitido Luis1970 (discusión) 15:02 15 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Comentario