Discusión:Renuncia de Benedicto XVI

message: El término correcto para referirse a este suceso es "renuncia a", puesto que según el Código de Derecho Canónico el Papa no "dimite" ni "abdica". Aquí un link con la explicación:
http://www.fundeu.es/recomendacion/el-papa-renuncia-no-dimite-ni-abdica/
--H3ktor (discusión) 18:07 11 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Término correcto es "renuncia" 

message: Quité el cartel tras lo expuesto aquí.
Como se hace en muchos otros temas, bien puede tratarse brevemente dentro del artículo biográfico y en la sección correspondiente usar  para enlazar aquí, donde se trata con mayor extensión. -- magister 14:12 13 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Retiro del cartel 

message: Estoy leyendo el artículo y hay algo que no me cuadra. Tal y como está redactado, da la sensación -o al menos a mí me la da- de que el Papa ha renunciado a raíz de las peticiones de dimisión que realizaron algunas personas y que se narran en el apartado de antecedentes (por eso de que antecedente es algo que sirve para comprender sucesos posteriores, según el DRAE). Creo que puede dar lugar a malinterpretaciones, así que propongo que se narre de otra forma o que los llamados "antecedentes" se expliquen en una sección posterior al anuncio, como suele hacerse con las secciones de "críticas" y otras opiniones en los artículos. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 11:46 12 feb 2013 (UTC)
replies: text: Creo que el artículo es tan relevante que se debe conservar como tal y enriquecerlo conforme se avance en los hechos, es probable que aparezcan nuevos actores en este evento histórico. Saludos.--201.127.229.180 (discusión) 01:51 13 feb 2013 (UTC)
replies: text:   de Robert Laymont. Y Usuario Anónimo, ¿Qué nuevos actores pueden aparecer? ¿El próximo papa de Roma ? --b-239   (Discursión) 08:41 14 feb 2013 (UTC)

text: Estoy de acuerdo. --b-239   (Discursión) 18:44 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: Yo lo que puedo hacer es extender un poco sobre los padecimientos del Papa, pero por intuición esos datos no serán para nada extensos (de qué sirve describir puntualmente cada dolencia física del Pontífice?). No veo mucho de qué hablar sobre ese tema, personalmente: es una persona anciana (85 años), enferma (como se lee en el AP del biografiado) y su estado de salud no es grave (si lo fuera, estaría mencionado ya en el artículo). Por lo tanto, es más necesario abarcar otras cuestiones que estén vinculadas con el tema de la renuncia. Somos una enciclopedia objetiva, no una publicación del Vaticano. Pero eso tampoco nos convierte en una asociación de teológos críticos del tema de la renuncia. Por ende, si existen esos datos con sus referencias, lo natural y razonable es añadirlos. -- Phoenix58   18:54 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: ¿Y qué opinas de situar la sección de las peticiones de renuncia y Vatileaks al final del artículo, como se hace con las habituales secciones de críticas? No es que sea tanto la falta de información sobre la salud del papa, sino que quizá la sección sobre las peticiones de renuncia está magnificada de tal manera que da a entender implícitamente que han sido causas de la decisión del papa. O esa es la impresión que a mí me da cuando lo leo, vaya; que puede ser algo subjetivo. --Robert Laymont (discusión) 19:01 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: Hechos precedentes a la renuncia colocados al final del artículo? No guardaría una secuencia lógica. Y en todo caso, qué nombre llevaría? No entran en el ámbito de críticas, porque no lo son. Son datos que sucedieron en su momento, antes del anuncio. Haré una edición para puntualizar que la versión oficial reconocida por el Papa y el Vaticano, y por la prensa desde luego, es "la falta de fuerzas para seguir", no tanto la salud del Papa. -- Phoenix58   19:05 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, entonces quizá sería bueno mencionar que el hermano de Ratzinger dijo que la renuncia no se debía a ninguno de los escándalos  Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 19:16 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: Exacto, Robert. A eso es lo que voy con mi argumento: hay que intentar abarcar toda la información en la medida de lo posible, y guardar una imagen neutral como enciclopedia. Si las polémicas aparecen en el artículo no es por subjetividad nuestra, sino porque están amparadas en la prensa internacional y eso es algo que no omitiremos bajo ningún argumento. En lo único que podemos tener voz es en determinar si es relevante o no para el artículo agregar ciertas opiniones (porque todos tienen una, eso es lo cierto, y no añadiremos 546,500 opiniones en blogs, prensa y medios sobre el tema). De momento, hay que aañdir las que sean necesarias y esa del hermano me parece relevante. -- Phoenix58   19:20 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: Sí, en ningún caso quiero que se omitan las críticas, los escándalos o cualquiera de las peticiones de renuncia; sino de evitar que la forma de tratar los hechos por nuestra parte pueda "favorecer" alguna interpretación concreta. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 19:58 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: En esta entrevista que publica El País se habla también sobre si el caso Vatileaks ha podido influir en la renuncia. Quizá pueda extraerse algo de ella para el artículo.--Robert Laymont (discusión) 08:03 19 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Antecedentes 

message: Estoy de acuerdo con que es relevante que la periodista italiana Chirri,  fue la primera en interpretar el mensaje en latín (ningún otro corresponsal lo había comprendido, de los presentes) pero no me parece relevante si le temblaron las piernas o que emociones personales tuvo, ya que si fuera relevante describir las emociones de cada uno de los periodistas en cada evento noticioso se tendría mucha información que no tiene estrecha relación de importancia con el artículo en sí. El hecho de saber las emociones de un periodista no aporta información a una enciclopédia, en las revistas o artículos de periodico si es admisible. POr dar un ejemplo también es irrelevante el hecho de que haya caido un relampago cuando el papa término de hablar, pierde la neutralidad el artículo al incluir estos datos, son los motivos por los que edito el artículo donde se menciona las emociones personales de la periodista--  MagoMandrake | Discusión 03:58 14 feb 2013 (UTC)
replies: text: Ya contestado en tu discusión. Fe de erratas en tu título: "REACCIÓN BREVE de la PRIMERA periodista en comprender el mensaje en latín anunciado por el Papa". Nada más qué comentar. No me parece necesario para nada que le demos vuelta a un asunto menor como este (WP:USC), cuando puede extenderse la cobertura actual con más reacciones de mandatarios y de la propia Sede. -- Phoenix58   04:16 14 feb 2013 (UTC)
replies: text: Creo que en realidad su nerviosismo y que le temblaran las piernas es irrelevante... ¿y si se hubiera orinado? ¿y si hubiera llorado?... ¿importa cuando es una mera periodista?... quizás para otros artículos tales sensaciones corporales pudieran tener cierto grado de relevancia —como los gestos del dictador Augusto Pinochet cuando volvió a Chile tras estar detenido—, pero no acá. Si alguien me explica que tan relevante es para la Renuncia de Benedicto XVI el que a ella le temblaran las piernas, que sudara más de costumbre, o la abandonara el desodorante o que se yo, lo entendería —nótese sarcasmo respecto al hecho en sí mismo—. Evidentemente la sección Impacto no debiera llenarse de este tipo de anécdotas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:12 14 feb 2013 (UTC)
replies: text: Pues mi comentario anterior está libre de todo sarcásmo, y por ello debiera ser releído, junto con mi mensaje en la discusión del usuario. -- Phoenix58   05:15 14 feb 2013 (UTC)

text: Me parece una decisión sensata ante una anécdota menor. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:24 14 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Emociones de periodistas en el artículo 

message: Hola Phoenix58. Me parece relevante el vídeo en el que el propio papa expresa los motivos de su renuncia, en la primera audiencia pública. Aunque no sea propiamente el anuncio, en términos jurídicos. Quizá se puede poner en otra sección. --Hermann (discusión) 19:46 17 feb 2013 (UTC)
replies: text: Lo añadiré en unos momentos, Gerwoman. De hecho lo iba a trasladar a una parte más importante, pero tuve otros pendientes y no he podido hacerlo. Saludos. -- Phoenix58   19:53 17 feb 2013 (UTC)

text: Hola, Solitarius. Hay un impedimento insuperable que hace imposible que se puedan incluir estos textos. Tanto la versión latina como la traducción española están sujetas a derechos de autor. Puedes ver claramente el copyright de la Libreria Editrice Vaticana en las páginas de referencia. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 17:50 25 feb 2013 (UTC)
replies: text: Verdadera cagada la mía. Me habría ahorrado un buen trabajito, pero ni se me ocurrió que hubiera copyright. Por pura cabezonería, acabo de solicitar permiso de reproducción, pero me da que no voy a recibir respuesta.--Solitarius2 (discusión) 19:14 25 feb 2013 (UTC)
replies: text: Perdonad que vuelva sobre lo mismo: ¿No sería posible, al menos, volver a la edición original con el extracto del anuncio? Resultaría más informativo; tal como está ahora, el artículo dice menos, en este punto, que cualquier periódico. Y por cierto: el error de concordancia era elemental, como si hubiera dicho que dos por cuatro son nueve; eso no es una valoración subjetiva. La referencia a la turbación o la precipitación como causa del error estaba amparada por la referencia de Canfora, pero quizá no quedaba suficientemente claro; hay otros errores en el texto difundido inicialmente -incluida una curiosa "hora 29" a la que sería efectiva la renuncia- que se corrigieron enseguida pero que abundan en esa hipótesis. En todo caso, si no se pueden reproducir los textos íntegros, la cosa no tiene mayor interés.--Solitarius2 (discusión) 19:28 25 feb 2013 (UTC)
replies: text: Je, je, en esos despistes hemos caído todos alguna vez. Respecto a citar algún fragmento, creo que sí se podría recuperar (si quieres, dejo a tu criterio citar las frases que consideres significativas). Y lo de los errores (o erratas o lapsus) que contenía el documento original, yo creo que está bien citarlos, pero sin darles más énfasis del que merecen: son algo muy menor y muy anecdótico. Saludos. —Macarrones (oiga, joven) 19:37 25 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Anuncio 

message: Recupero las declaraciones de Peres. Parecen relevantes al tratarse de un presidente de Israel e ir dirigidas a un papa alemán.
También separo en párrafos para hacer más amable la lectura. --Hermann (discusión) 15:32 18 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Repercusiones 

message: Doy mi apoyo para que este artículo sea elegido como Artículo bueno.
--IgnacioJugo2013 (discusión) 05:10 2 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Artículo bueno 

message: Creo necesario mencionar, al menos, las opiniones que relacionan la renuncia de Benedicto XVI con la no realizada reforma del Banco Vaticano. La evidencia del salvaje poder del dinero es tal, que descartar su influencia en este caso supondría dar una visión edulcorada y casi por completo falta de realidad.
--Sannicolasdeugarte (discusión) 12:52 3 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Reforma del Banco Vaticano 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130217041023/http://www.laestrella.com.pa/online/impreso/2013/02/13/incognitas-razones-y-futuro-tras-la-renuncia-del-papa.asp a http://laestrella.com.pa/online/impreso/2013/02/13/incognitas-razones-y-futuro-tras-la-renuncia-del-papa.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131103071827/http://www.unoticias.com.uy/2013/02/11/especiales/curiosidades/periodista_que_tuvo_la_primicia_de_la_renuncia_del_papa_quedo_sorprendida/ a http://www.unoticias.com.uy/2013/02/11/especiales/curiosidades/periodista_que_tuvo_la_primicia_de_la_renuncia_del_papa_quedo_sorprendida/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:27 2 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130217023104/http://www.unav.es/fcom/fcompass/noticias/la-mayoria-de-los-periodicos-del-mundo-evita-analizar-en-sus-portadas-la-renuncia-del-papa/ a http://www.unav.es/fcom/fcompass/noticias/la-mayoria-de-los-periodicos-del-mundo-evita-analizar-en-sus-portadas-la-renuncia-del-papa/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130510032214/http://www.protegeatushijos.org/inicio/2010/3/30/en-europa-piden-la-renuncia-del-papa-benedicto-xvi.html a http://www.protegeatushijos.org/inicio/2010/3/30/en-europa-piden-la-renuncia-del-papa-benedicto-xvi.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130214004714/http://endirecto.lavanguardia.com/internacional/20130211/54365276802/el-papa-benedicto-xvi-reacciones.html a http://endirecto.lavanguardia.com/internacional/20130211/54365276802/el-papa-benedicto-xvi-reacciones.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 5 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130214005922/http://es.radiovaticana.va/Articolo.asp?c=663816 a http://es.radiovaticana.va/Articolo.asp?c=663816
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140718215107/http://www.terrasanta.net/tsx/articolo.jsp?wi_number=4840&wi_codseq=%20%20%20%20%20%20&language=en a http://www.terrasanta.net/tsx/articolo.jsp?wi_number=4840&wi_codseq=%20%20%20%20%20%20&language=en
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130214013557/http://noticias.terra.com.mx/mundo/discurso-integro-del-anuncio-de-renuncia-de-benedicto-xvi,d19cae92b85cc310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html a http://noticias.terra.com.mx/mundo/discurso-integro-del-anuncio-de-renuncia-de-benedicto-xvi,d19cae92b85cc310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:02 26 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados