Discusión:Teología natural

message: Este artículo, tal como ha sido redactado por aquellos que lo han redactado hasta el 17 de enero de 2024, constituye desinformación y muestra una parcialidad flagrante y notoria. No entiendo el criterio de objetividad en base al cual se permite este tipo de redacción en artículos teóricamente "enciclopédicos" (con este y con otros artículos asociados, como el artículo Teodicea). Personalmente, casi preferiría que se dejaran ciertas temáticas sin tratar antes que darles este nivel de tratamiento. Por lo menos, sí que he observado un cierto contraste más recientemente con otros artículos como los de Quinque viae, considerando lo que se podría esperar. Sin embargo, creo que no tiene justificación objetiva redactar artículos con este nivel de sesgo y parcialidad. Me gustaría que alguien ofreciera alguna referencia para sostener las ideas y afirmaciones que aquí se presentan. 84.121.154.66 (discusión) 20:25 17 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Ausencia de imparcialidad, redacción confusa, insuficiente, imprecisa y sesgada. 

message: He arreglado y proporcionado algunos enlaces externos en la sección "Enlaces externos" para que quien quiera tenga alguna referencia para buscar o para redactar este artículo (evidentemente no redactado). Un saludo y gracias. 84.124.194.159 (discusión) 13:02 5 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos y fuentes 

message: Ya varias veces he retirado el copiado masivo de textos largos de un artículo. No basta con citarlo para que no haya plagio. Es que Wikipedia no es una página de "copiar y pegar" páginas enteras de libros o artículos. Tenan (discusión) 18:32 22 feb 2024 (UTC)
replies: text: Cómo ya he explicado claramente, la sección "Introducción" entera es un "copiar y pegar" de otra página; y no, no has demostrado en absoluto que la otra página haya copiado de este artículo, simplemente lo has asumido. 84.124.192.99 (discusión) 11:20 23 feb 2024 (UTC)
replies: text: Si ha sido copiado, hay que probarlo viendo las cronologías: quién fue primero y quién después... --Tenan (discusión) 11:59 23 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Copiado masivo de un artículo 

message: El SeroBot es defectuoso o no entiendo de dónde saca el motivo para revertir mi edición (poner el enlace proporcionado anteriormente en la "subsección" "Argumento agustiniano", por un lado, y dejar para elaborar también la sección "Introducción" entera, pues esta también es copia masiva literal de este otro texto de Internet, por el otro:
https://teologia.fandom.com/es/wiki/Teolog%C3%ADa_Natural
)
Así, por los mencionados motivos, este artículo es completamente defectuoso, escandalosamente mal hecho y, lo peor, de una manera completamente conocida y deliberada, para lo cual no se están tomando medidas en absoluto y parece que no se van a tomar. Un artículo pésimamente mal hecho. Una completa vergüenza de redacción en general. Un saludo.
(Edición: respecto al SeroBot, dudo mucho que este tome los motivos para revertir las mencionadas ediciones del hecho de estar eliminando también otras referencias, porque he probado de todas las maneras (eliminando también tales referencias, dejando las referencias pero eliminando el contenido en cuestión, proporcionando la explicación en la discusión, no escribiendo nada en la discusión, escribiendo únicamente "Contenido", etc.); razón por la cual es que afirmo que hay algún problema con el "SeroBot". Un saludo).84.124.192.99 (discusión) 11:28 23 feb 2024 (UTC)
replies: text: Aunque no creo que la actual sección Introducción haya sido copiada del enlace indicado por el  usuario, sino que en ese enlace se habrá copiado lo que había aquí desde hace tiempo, es verdad que la sección introducción no es adecuada. Además de no tener fuentes (o muy pocas) tiene todo el estilo de un pequeño ensayo personal. Propongo quitarla por ahora mientras se elabora algo mejor elaborado (y sin copiado masivo de textos)...--Tenan (discusión) 14:52 23 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Artículo pésimamente hecho y escandaloso (de deficiencia).