Discusión:Manuscrito Voynich

message: He eliminado de los enlaces externos el que dice: 
*Desestimación por el Grupo Elron
Es de sobra conocido por los navegantes de temas de parapsicología que el llamado Grupo Elron carece de todo fundamento y sus "respuestas a todo surgidas de la nada" jamás concuerdan con los resultados finales posteriores a la base argumentativa de los eventos que discuten, por lo que ni siquiera debiera ser calificado de pseudociencia, sino más bien de engaño, no me sorprendería que ellos mismos hubiesen agregado ese vínculo.
Carlos Herrera.
¿Se puede no estar de acuerdo con esa afirmación?
:Creo que sí conviene que aparezca alguna opinión alternativa y racional al manuscrito Voynich de quienes no creen en la parapsicología y las ciencias ocultas. Hay quien sostiene que es una mera broma o un fraude. He situado un enlace que se hace eco de ciertas críticas a las tesis esotéricas, porque considero que lo propiamente enciclopédico en temas controvertidos como, p.e. diseño inteligente deben ponerse opiniones a favor, en contra y neutrales.Joane 16:17 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Cambios 

message: Por lo que he podido leer sobre el tema el autor del manuscrito no sería anónimo. Se atribuye al investigador Roger Bacon (1214-1292)
:Esa hipótesis está recogida en el propio artículo. Macarrones (mensajes) 10:45 23 sep 2008 (UTC)
thread_title:  autor del manuscrito 

message: La Ley de Zipf no habla de que las palabras más cortas son más frecuentes, sino que una pequeña cantidad de palabras son muy frecuentes y una gran cantidad de palabras son poco frecuentes, para todas las lenguas en sus producciones escritas. No tiene nada que ver con palabras cortas, largas y cosas por el estilo. El error es grosero, y no me parece que este artículo tenga que aparecer como destacado. Si nadie objeta en un tiempo, borro el párrafo entero.
Anibal (09/09/09 10:53 -03:00 GMT)
De acuerdo con Aníbal. Tomo la posta sobre la propuesta de suprimir / corregir ese pasaje. Sigmundo
El tema puede resultar intrigante. No se ve que hay de extraordinario en el artículo. En definitiva la anotación superior sigue sin corregirse. Ah! hace unos 500 años parece excesiva inconcreción. Un documento del Renacimiento debiera poder datarse más exactamente...--147.96.76.97 (discusión) 13:45 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  No se comprendió la Ley de Zipf 

message: Dado que nadie ha conseguido descrifrar el manuscrito, y que no se parece a ninguna lengua conocida, como se ha dado en algún otro caso de fraude, podria ser todo el manuscrito, o buena parte de él, un fraude. Hay autores que se apuntan a esta tesis. Siento no poder aportar la bibliografía correspondiente en este momento.Huble (discusión) 07:58 29 ago 2010 (UTC)
thread_title: ¿FRAUDE?

message: El enlace al manuscrito por la universidad de yale no funciona. O por lo menos no funcionan en ordenadores con kirefox y linux, como es mi caso. He dejado el anterior y debajo he puesto un nuevo enlace que pasando por yahoo permite ver todo el libro escaneado página por página. --Xeremias (discusión) 00:54 24 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Enlace a universidad de Yale no funciona, en yahoo sí 

message: se que siendo un articulo destacado, es dificil hacerle agregados. ajo ese supuesto, deseo sugerir el agregar la version de la red esceptica, donde se comenta una plausible solucin al enigma de indecifrabilidad.. http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1753&autor=649&tema=49  y de ahi agregar el estudio de 
[quote]Sin embargo Gordon Rugg, ingeniero informático de la Universidad de Keele, Reino Unido, cree estar muy cerca de dar una explicación sobre cómo fue creado el texto. Según informa el semanario británico “The Economist” (13 de febrero de 2004) Rugg ha conseguido generar texto con igual apariencia al que contiene el libro, utilizando no precisamente tecnología digital avanzada del siglo XXI, sino métodos rudimentarios del siglo XVI.
 
Rugg intuyó que si el manuscrito Voynich es una estafa, entonces un posible sospechoso es Edward Kelley, un oscuro artista de la época isabelina. El ingeniero practicó una de las técnicas conocidas de Kelley, usando una cuadrícula de 40 filas y 39 columnas cuyas líneas le sirvieron de guías para dibujar las sílabas de Voynich. A continuación superpuso un cartón con cuatro ventanas cuadradas en diagonal sobre la cuadrícula, y comenzó a formar las palabras que resultaban de unir las sílabas que quedaban visibles a medida que él iba moviendo la plantilla agujereada. El resultado, que para algunos puede ser desolador, fueron palabras con los mismos patrones internos que las del libro. Rugg y su equipo trabajan ahora en un programa de ordenador que detecte todos los patrones existentes en el manuscrito y los reproduzca. Si su hallazgo se confirma, significará que inventar algo que parezca un lenguaje con regularidad en los patrones no es tan difícil, y esto ya no será un argumento válido para negar el fraude.[/quote]
dejo a disposicion y si es posible sugeiro su insercion.
otro enlace, de la misma Wiki  http://es.wikipedia.org/wiki/Gordon_Rugg
:Cierto. Pero el problema de Rugg es que la datación por radiocarbono arroja un 95% de posibilidades de que el mnuscrito fuera confeccionado entr 1404 y 430, con lo que no pudo hacerlo Kelly, que vivió ciento y pico años despúes de esa fecha. Las teorías de Rugg no son más que mera especulación -igual que las de los que piensan que es extraterrestre o algo así-: el hecho de que algo sea posible no significa que deba ser verdad. Es el tan manido recurso de algunas mentes a la proposición "dado que yo soy un experto y no puedo descifrarlo, entonces es una falsedad (o una falsficación, o un camelo)"
:Lo único cierto del caso es que el manuscrito existe, se ha fijado mediante pruebas científicas que es de entre los año 1404 y 1430, que la tinta y los pigmentos usados, así com las técnicas de confección del libro son compatibles con ese rango de fechas y que, horadamente no sabemos qué dice, si es que dice algo. Y que según las reglas de la lógica, no tiene sentido que alguien empleara años de trabajo y gastara una fortuna en confeccionar un camelo...--88.8.201.119 (discusión) 14:16 27 jun 2013 (UTC)
thread_title:  vision de un esceptico 

message: http://axxon.com.ar/noticias/2011/02/expertos-determinan-la-antiguedad-del-libro-que-nadie-puede-leer/ 
--Irbian (discusión) 19:16 11 feb 2011 (UTC)
replies: text: A su vez es una traducción de http://www.physorg.com/news/2011-02-experts-age.html --Irbian (discusión) 19:31 11 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Posible referencia 

message: Un nuevo enlace externo haciendo referencia a las últimas investigaciones realizadas sobre el manuscrito con la datación del Carbono 14, y que descartan cualquier tipo de fraude:
:Lo siento, he eliminado el enlace, los blogs no son fuente fiable.  Ensada mensajes aquí 23:30 26 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Nuevo enlace externo 

message: Vaya...¿es especular decir que esos señores no pudieron ser los autores del manuscrito porque según los datos de una prueba científica contrastada, no vivieron en el rango de fechas que la datación del radiocarbono ha establecido?...yo creía que "especular" era perderse en hipótesis sin base real...--88.8.201.119 (discusión) 14:26 27 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Especulaciones 

message: La frase que hace referencia a la supuesta traducción parcial del texto en 2014 está mal interpolada, puesto que separa dos párrafos de continuidad obligada. Quien haya hecho la interpolación, tómese, por favor, el trabajo de ubicar esta información de modo que no vuelva ininteligible el artículo. Gracias--181.167.218.47 (discusión) 21:26 20 ago 2014 (UTC)
thread_title: Interpolación

message: Me pregunto si se habrán hecho estadísticas sobre la frecuencia de los signos individuales que forman las palabras.
Esto ayudaría a localizar el idioma si se comparara con manuscritos de la época y origen supuestos, incluso en el caso de que fueran algunos de ellos signos de puntuación. 79.144.68.180 (discusión) 00:17 12 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Estadística sobre el manuscrito Voynich 

message: Se ha publicado en las últimas horas que el doctor Gerard Cheshire de la Universidad de Bristol ha conseguido descifrar este documento. Pero ya hay reacciones de escepticismo al respecto entre medievalistas. Creo que es prematuro dar como cierto que el manuscrito ha sido finalmente descifrado; creo que es preferible esperar antes de dar la información por buena. J.M.Domingo (discusión) 17:14 16 may 2019 (UTC)
replies: text: ¿Puedes revisar los añadidos arbitrarios y oportunistas de . Gracias.--83.47.169.106 (discusión) 19:05 16 may 2019 (UTC)
thread_title:  Estudio del Dr. Cheshire 

message: El Dr. Gerard Cheshir, de la Universidad de Bristol, ha publicado un paper donde descifra el lenguaje y sistema de escritura del Manuscrito de Voynich. Este usa una protolengua romance ya extinta. Describe remedios herbales, lecturas astrológicas, crianza de los hijos y demás cosas de acuerdo con las creencias religiosas paganas católicas y romanas de los europeos mediterráneos.
El paper: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02639904.2019.1599566
Una nota en español que cuenta sobre la publicación: https://exoplaneta.blogspot.com/2019/05/un-academico-de-bristol-consigue.html
Saludos --Leojimenezcr (discusión) 17:16 16 may 2019 (UTC)
thread_title:  El lenguaje y sistema de escritura fue descifrado por el Dr. Gerard Cheshir de la Universidad de Bristol 

message: En respuesta a los dos apartados anteriores, coincido con J.M.Domingo en que es demasiado ingenuo que de la noche a la mañana se dé por zanjada la verificabilidad definitiva del desciframiento del manuscrito. De hecho, no han tardado en mostarse las voces críticas necesarias y pertinentes. Si hablamos de contrastación científica, esta ha de ir de la mano de una constatación internacional de la comunidad de investigadores. Uno solo no da lugar a la resolución de una hipótesis. Así que de nada sirve la alusión ejercida por el usuario Leojimenezcr enfatizando lo que se ha descubierto sin añadir la revisión de otros científicos, si es que se quiere hablar de ciencia. Sino caeríamos en el habitual fanatismo pseudocientífico, tan amplio como numerosas han sido hasta ahora las presuntas hipótesis definitivas, siendo esta una más, mientras no se demuestre lo contrario. Por lo tanto, estoy a favor, de momento, en que no se añada confirmación alguna de haberse hallado la solución al enigma. El tiempo y las investigaciones dirán.--83.47.169.106 (discusión) 17:30 16 may 2019 (UTC)
thread_title:  Gerard Cheshire y ausencia de contrastación con el resto de la comunidad científica 

message: Solo quiero agregar referencias sobre datos que ya están allí. En realidad si le falta apoyo en esto. Por si se encuentran que alguien esta editando el articulo.--LoganPaelias (discusión) 18:25 16 may 2019 (UTC)
replies: text: ¿Qué haces en el artículo? Así no se edita. ¿Puedes dejarlo como estaba? Hay editores que están trabajando en el artículo. Gracias.--83.47.169.106 (discusión) 19:01 16 may 2019 (UTC)
thread_title: Agregare referencias

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuscrito Voynich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121013224935/http://omniglot.com/writing/enochian.htm a http://www.omniglot.com/writing/enochian.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:31 8 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuscrito Voynich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190516181859/https://nosmiran.com/el-manuscrito-voynich/ a https://nosmiran.com/el-manuscrito-voynich/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:10 18 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados