Discusión:Muerte

message: Es de notar que la escritura del artículo parece más un ensayo que un texto enciclopédico, sugiero de revise y corrija el estilo ensayistico por uno más neutral.--Lando (discusión) 01:28 8 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre el artículo 

message: A pesar que el primer párrafo pretende ser científico hasta la pared de enfrente, me parece que como definición inicial necesita de muchas aclaraciones, en especial porque el tema es común a todos los probables ( e improbables) lectores de la wikipedia., lo relativo a los efectos emocionales me parece también inapropiado que se anuncie desde el primero parrafo.
Escribo la presente porque tengo interés en colaborar y quiero además ver que tan atentos están a la página los wikipedistas que colaboran en ella.
Saludos.
--Antonio LImón López (discusión) 00:13 30 oct 2006 (CET)
thread_title:  Varias observaciones 

message: Propongo que se comente un poco acerca de la inmortalidad como un concepto relacionado, explicando su naturaleza utópica y sus eventuales manifestaciones religiosas. 
Saludos
yo pienso que en el futuro se podra alcanzar la inmortalidad por medio de la tecnologia por que sabemos que ahora hay organos artificiales como los de corazon que no son perfectos pero imaginate como serian los avances de la ciencia dentro de 1,000 años en caso de que el planeta contenga condiciones de viabilidad para esa época--190.148.78.85 (discusión) 16:54 26 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Inmortalidad 

message: Considero que esta sección del artículo es no neutral, ya que aborda el tema desde un punto de vista religioso, no científico ni objetivo. Wikipedia es una enciclopedia, y esta sección parece mas bien un texto motivacional religioso. --201.141.170.48 23:28 14 ago 2007 (CEST)
thread_title:  No neutralidad en el apartado "La Muerte según la Biblia" 

message: Jarisleif ha borrado algo por "Irrelevante y posible copyvio". Eran opiniones de Heidegger, Rilke y Schopenhauer. Es posible que violara algún copyright, en cuyo caso hay que demostrarlo, pero no creo que fuera irrelevante. Un saludo. --Hermann 11:54 25 nov 2007 (CET)
thread_title:  ¿Irrelevante? 

message: Propongo un esquema para este artículo:
* biología
* medicina
* derecho
* filosofía
* religión
* arte
--Hermann 13:03 25 nov 2007 (CET)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Sabbut (めーる) 14:25 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Esquema posible 

message: Los griegos en la antigüedad no creían en un alma inmortal que iba al cielo. Su concepción era más humanista (de hecho por lo mismo en el renacimiento, cuando surge el movimiento filosófico llamado humanismo, se trató de regresar al esquema clásico, donde no había más que individuos). En dicho sentido, los helenos de la antigüedad representaban a la mariposa en vuelo como la vida que se va, que abandona al cuerpo. Esto, con referencia a la última parte de la iconografía, donde dice textualmente lo siguiente: "la mariposa es imagen del alma que sube al cielo." Personalmente considero que ese dato debe ser modificado.
la foto de mengele en el medio es cualquiera. Que raro que no pongan la foto de stalin o mao.--190.51.170.200 (discusión) 22:32 14 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Observación 

message: ;Afirmaciones dogmáticas o aparentemente dogmáticas:
::En ese caso, no existirían o no se utilizarían los términos «muerte clínica», «muerte cerebral», etc., ¿para qué si ya existe el término «muerte»? Y, sin embargo, se utilizan en los debidos contextos. Esta frase viene a decir algo así como que la democracia tampoco puede llevar adjetivos (democracia interna, democracia parlamentaria), ya que un sistema político es democrático o no lo es.
::Promoción evidente de una actitud frente a otras. En cuanto a la «distanasia», ¿se trata de una forma de llamar a la eutanasia buscando las connotaciones más negativas posibles o es solamente mi impresión?
::La primera pregunta obligada que surge al leer esto es, ¿cuál es la primera pregunta en surgir de la mente humana y cómo sabemos que lo es y que esta es la segunda? ¿Por qué afirmar que «tal vez» sea la más interesante? ¿Por qué tanto juicio de valor?
;Frases vagas y no contrastadas:
::¿Algunos? ¿Quiénes?
;Frases no contrastadas:
Todas (esta es fácil). Es vergonzoso que nada en este artículo esté debidamente referenciado.
;Otros sesgos
La sección sobre la muerte según las tradiciones religiosas. Solamente menciona el cristianismo. ¿Y el islam, el budismo, el hinduismo, las religiones animistas...? Tampoco estaría de más mencionar las posturas arreligiosas acerca de la muerte.
Sabbut (めーる) 14:22 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Problemas de este artículo 

message: Este articulo no tiene ningun valor mientras carezca de referencias. La Bibliografía que aparece al final no es la usada para escribir el articulo. Esto es claramente una investigacion original. --190.244.98.177 (discusión) 19:31 16 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Que pesimo articulo 

message: Como todas las definiciones enciclopédicas debería hablarse de la expresión desde la filosofía. En este caso me atrevo a decir que todo está rodeado de vida o muerte (o en este caso vida y ausencia de la misma). Si se toma la realidad de la naturaleza en términos de vida o muerte tendríamos que hablar de equilibrio y desequilibrio, donde equilibrio es muerte y equilibrio es vida. En este orden de ideas equilibrio es diferente a armonía, ya que la armonía es la naturaleza misma donde se sostienen vida y muerte como realidades para que ninguna de las dos dejen de ser. Un ejemplo de esto es la respiración. La vida se presenta cuando los pulmones se inflan al forzar el diafragma hacia abajo y la muerte es el descanso de ese diafragma para que el aire sea expulsado. 
Estoy lejos de ser un escritor y menos un filósofo. Solo quiero darles ideas para mejorar el articulo y enriquecerlo. Francamente el artículo como está escrito podría resumirse como "la muerte es cuando un sujeto se muere". Quien no sepa que es la muerte y lea este artículo no podría saber nunca cuando un árbol está muerto.--Mihperry (discusión) 00:38 17 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Ausencia de concepto filosófico 

message: * http://www.corodebabel.com.ar/content/view/47/2/
Elvisor (discusión) 18:16 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Sorprende leer en el artículo que:  En este párrafo se toma la muerte como algo "externo", haciéndose afirmaciones difícilmente extrapolables a todas las culturas. Está ausente de él toda referencia a la conciencia, cuya pérdida es el motor de mi miedo ("no puedo concebirme inexistente", sentía y acertaba a racionalizar Miguel de Unamuno).--Sannicolasdeugarte (discusión) 18:29 8 jun 2017 (UTC)
thread_title: El miedo a la muerte

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Muerte. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130413143119/http://www.margencero.com/almiar/limites-medicina-concepto-muerte-clinica/ a http://www.margencero.com/almiar/limites-medicina-concepto-muerte-clinica/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:56 14 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Puedo poner la plantilla de aviso de que en este artículo se presentan varios problemas?
1. No tiene referencias
2. Necesita tener buena ortografía Leche1 (discusión) 21:13 12 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Pregunta