Discusión:El capitalismo y los historiadores

message: He eliminado dos  párrafos disparatados, con apreciaciones y juicios puramente subjetivos, todo ello sin fuente alguna. Da la impresión de que se pretendía convencer al lector de algo (en este caso de los "errores" del libro y del supuesto "revisionismo" de Hayek). Wikipedia no es fuente primaria. Nihilo, llevas tiempo aquí, y sabes que si quieres recoger una opinión o un punto de vista concreto, crítico o favorable, estás obligado a aportar fuentes que lo avalen. Frases como "las apreciaciones erradas de ciertos teóricos políticos de las que se vale Hayek" o giros no enciclopédicos como "Independientemente de la ideología que se profese..." son sencillamente inaceptables y devalúan la Wikipedia. ¿"Apreciaciones erradas"? ¿Quién lo dice? Tampoco son aceptables juicios como "Fuera de eso, las "exageraciones" sobre un hecho no suprimen su misma existencia.", que no es más que una opinión del editor. Es algo que perjudica la credibilidad de Wikipedia. El tono enciclopédico (enunciativo) obliga a renunciar a todo juicio evaluativo que no vaya acompañado de la correspondiente fuente. Yonderboy (discusión) 04:39 19 may 2007 (CEST)
replies: text: No es fuente primaria, el hecho que no haya puesto referencias no significa que el constatar revisonismo de parte de Hayek sea fuente primaria (por ejemplo esas críticas de falacias lógicas existen ante sus escritos sobre autores socialistas de antaño como el que habla sobre la vida de Fourier, etc). La cuestión social es universalmente aceptada como una consecuencia de la situación de las fábricas (ahora hay muchos remedios propuestos según la ideologías, por ejemplo son notorias las de los demócratas cristianos por decirlo así porque aún no existía la tendencia definida, e.g. Rerum Novarum, etc). Pero bueno al parecer hasta lo universalmente aceptado tiene problemas de legitimidad. Otra cosa que acepto es mejoras sobre redación pero no que se diga que me estoy inventando la crítica por revisionismo, cuando el mismo artículo acepta que es una revisión. Lo dejo ahí para no armar polémica. --Nihilo 04:57 19 may 2007 (CEST)
replies: text: No he hablado de fuente primaria, sino de falta de referencias, de opiniones y, sobre todo, de sesgo. Permite que dude de lo que tú consideras opiniones "universalmente aceptadas", una fórmula que utilizas cada vez que intentas introducir una opinión que no tiene nada de "universal" ni de "aceptada". Fuentes, Nihilo, fuentes. El resto son mandangas. Yonderboy (discusión) 12:33 19 may 2007 (CEST)
replies: text: Los párrafos no son disparatados, ciertamente contienen frases que suenan poco enciclopédicas (digamos que la forma es mejorable), digamos también que no había referencias. Pero los párrafos eliminados no eran desparatados, de hecho tengo cierta bibliografía sobre el tema que voy a revisar y  me gustaría reintroducir justificando que efecticamente Von Hayek hace algo cercano a lo que conocemos como "revisionismo" en ciertas explicaciones de hechos históricos, el fondo de los párrafos de nihilo no son disparatados, la forma bueno digamos que sí tal vez podría arreglarse. Davius 01:30 13 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Nope, no te equivoques, no es un problema solo de formas, sino de ensayo y libelo ("Las apreciaciones erradas de ciertos teóricos...") y meras opiniones ("las "exageraciones" sobre un hecho no suprimen su misma existencia"). No hay nada más anti-enciclopédico que libelos y opiniones. Que todo eso puede mejorarse, ya lo sé. Y naturalmente que Hayek revisa la historiografía anterior, como normalmente hacen los historiadores, lo cual no legitima el resto de juicios y apreciaciones sin fuentes. Yonderboy (discusión) 14:11 14 jul 2007 (CEST)
thread_title: Epígafe suprimido