Discusión:Escepticismo filosófico

message: 1. En un sentido puede decirse que el escepticismo se basa en la duda, pero parece más exacto decir que intenta provocarla; este es su fin inmediato. Para ello se basa en argumentos críticos.
2. La meta de los escépticos no era conocer la verdad, sino criticar las pretensiones de haberla hallado y acaso desalentarnos de su búsqueda, produciendo la suspensión del juicio. Al menos en los pirrónicos, esto permitiría alcanzar la ataraxia o tranquilidad del alma. 
3. Este último es, por cierto, un ideal que tiene sabor budista, lo que es interesante y (creo) digno de mención, además de explicable (Pirrón estuvo en la India). Es llamativo que otras corrientes entre los moralistas antiguos (estoicos y epicúreos) aspiraban igualmente a la ataraxia.   
4. Acaso sea cierto que Pirrón fué el primer escéptico, pero conviene mancionar que hay una rama del escepticismo (quizá un poco más tardía, pero independiente de él), que proviene de la Academia platónica. Y hay precursores: Protágoras y Gorgias, por ejemplo.  
5. Me parece un verdadero acierto mencionar al romanticismo a propósito del escepticismo, pero parece conveniente explicar en qué consiste el nexo. En buena parte puede trazarse entendiendo al primero como un intento por socavar la razón y por tanto, como un arma en manos de los irracionalistas (p.ej., Hamann). Esto abrió paso a una valoración enfática de los sentimientos o de la voluntad (que algunas veces parece haberse vuelto no mayor, sino exclusiva).
*Creo que se debe hacer hablar aparte sobre el escepcticismo cientifico que se utiliza hoy en día y se separa del escepticismo original que se puede llamar radical. ¿no creen?
--Kapia 04:14 28 may 2006 (CEST)
replies: text: No creo que halla que plantearse su eliminación, solo restaba hacerlo. Saludos, --Lt. CiberShark 17:40 27 dic 2006 (CET)
thread_title:  Cuestionamientos al articulo 

message: La definición del artículo da pie a varias interpretaciones y puede incluir la definición según que caso de pseudoescepticismo, decimos en el artículo que "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" pero eso no es exactamente lo que se afirma cuando me dicen que el escepticismo científico niega a base de pruebas, no, niega a base de falta de pruebas y nunca en base a pruebas que demuestren su falsabilidad. Por eso se puede encuadrar según el caso en el término de pseudoescepticismo.--Eliminator 21:41 4 jun 2007 (CEST)
replies: text: Claro, se niega a base de falta de pruebas. Y esa es la forma más común de "refutar la pseudociencia". Es imposible refutar la homeopatía, porque a cada refutación (Nº de Avogadro) responden con una nueva hipótesis ad-hoc cada vez más irrefutable. Es pseudociencia por no poder ella aportar pruebas. Asì funciona la ciencia, no hay nada de "pseudoescepticismo" (que ni siquiera es un término comùn) en eso. Saludos. niqueco ✍ 23:05 4 jun 2007 (CEST)

text: Ese artículo es un mamarracho. No podés usarlo como fuente en esta discusión. El término pseudoescepticismo no es de amplía aceptación, de hecho parece quedar claro en ese artículo que es la idea de una sola persona. niqueco ✍ 00:58 5 jun 2007 (CEST)

text: He modificado la frase de la discordia, a ver si ahora gusta a todos. Mejorable, por supuesto. --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 10:24 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Escepticismo científico