Discusión:Teorías de la conspiración del 11M/Archivo

message: Creo que se deberían dar fuentes para algunas de las afirmaciones de este artículo, como cuando se dice que Se fundamentan en el hecho de que el atentado tenía intenciones electorales lo cual no es en absoluto descartable e incluso lo más probable es que así fuera, o cuando se dice Por ejemplo, uno de los arrestados en relación con los atentados, Jamal Zougan, lo primero que hizo cuando llegó a los juzgados el 15 de marzo fue preguntar: "¿Quién ha ganado las elecciones?". No sé oficialmente en qué se basan tales supuestos. Saludos. --Eli22 13:31 17 abr 2006 (CEST)

message: La he creado yo pero me he limitado en principio a trasladar la mayor parte de la extensa sección que con el mismo nombre poblaba el artículo principal sobre el atentado ya que había habido muchas quejas sobre el excesivo peso que se le daba a estas teorías en detrimento de la oficial. Así pues el creador no es uno sino que son varios y desconzco quienes, por supuesto puede haber errores que por supuesto pueden ser corregidos. La información de la página evidentemente merece tener su artículo del mismo modo que el de las conspiraciones del 11S. Pero el título creo que está bien porque si no es conspiración lo que proponen estas teorías entonces es que no se han explicado bien. --Xenoforme 03:34 18 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre la creación de esta página 

message: Hola, quería sugeriros algunos enlaces de páginas de detractores de las teorías conspirativas:
http://www.desiertoslejanos.com - Exhaustiva y bien documentada.
http://peongris.blogspot.com - Pertenece, al parecer, a Elkoko, un "ex-peón negro". Dedicada a rebatir algunos de los argumentos más recurrentes del blog de LdP.
También hay varios artículos demoledores de Manel Gozalbo en Hispalibertas al respecto.
También echo en falta algún enlace de los conspiranoicos, como la página de los peones negros, su "fondo documental" o el blog de LdP.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 18:39 3 sep 2006
:He añadido desiertoslejanos y enlaces de los peones. El de peongris es un blog y parece reciente (un par de meses). Mejor no ponerlo de momento. Entonces habría que añadir también los blogs de los peones.  15:49 4 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nuevos enlaces 

message: Creo que el nuevo título del artículo es claramente parcial. Hay "agujeros negros" para algunos, sin prueba, sin ninguna mención en el sumario del caso, y solamente jaleados por ciertos voceros. Creo que debería volver a su título original. Aunque ya me parecía bastante poco enciclopédico mantener diversas teorías cuyo fin es exclusivamente partidista, cambiarle de nombre ya me parece excesivo. Saludos. --Eli22 01:17 10 may 2006 (CEST)
replies: text: Totalmente de acuerdo! Voy a cambiar el título... aunque el otro no era mucho mejor Yrithinnd (/dev/null) 01:18 10 may 2006 (CEST)
thread_title:  Los agujeros negros....

message: Una teoría de la conspiración, como las de 11-S, presenta una explicación y una autoría alternativas a un determinado suceso. En cambio, lo que está realizando el diario El Mundo, es plantear la existencia de puntos negros en la investigación, como por ejemplo, en aparición de las pruebas.
Exijo que se presenten aquí referencias concretas acerca de las supuestas acusaciones del diario El Mundo al PSOE. El citado periódico no se inclina por una autoría u otra sino que afirma, simplemente, que se desconoce quién realizó los atentados. Por lo tanto mal puede calificarse a su trabajo de "conspirativo".
:Y yo te rogaría que antes de hacer traslados de forma unilateral, antes se discuta aquí acerca de su conveniencia o no y que se llegue a un acuerdo todo lo global que se pueda. Por de pronto, he revertido tus traslados. Saludos,  Kordas (sínome!) 15:33 10 may 2006 (CEST)
thread_title:  Agujeros negros, no "teorías de la conspiración" 

message: Opino que este artículo es neutral.
: Como he comentado ya en el artículo principal, el título de "Teorías de la conspiración" es despectivo con el punto de vista del artículo. Los trabajos de Luis Del Pino y Fernando Múgica no son conspiranoicos porque no proponen ninguna autoría de los atentados, sino simplemente muestran la falsedad de algunas de las pruebas que sostienen la versión oficial. Estas demostraciones están basadas en el sumario del caso y son contrastables, han aparecido publicadas en medios serios como el diario El Mundo. Habría que quitar del artículo aquellas acusaciones como la de la supuesta implicación del PSOE. Efectivamente el artículo tiene algunos añadidos conspiranoicos pero creo que son obra de los que tratan de ridiculizar el artículo. ¿Puede decirme alguien dónde ha salido publicado o quién ha acusado al PSOE de los atentados?. El artículo añade gratuitamente a los verdaderos agujeros negros una serie de conclusiones de cosecha propia que deforman por completo el artículo. Habría que eliminar párrafos y ceñirse a los verdaderos agujeros negros, y entonces quitar el título de Teorías de la Conspiración. -- Simeon 01:19 11 may 2006.
Hombre, lo de "líneas de investigación" es, en si mismo, una valoración. Lo de que investiguen (en lugar de simplemente inventar, tergiversar y manipular) es ya un juicio de valor, así que lo dejaré en "Teorías alternativas sobre el 11M" --Ecemaml (discusión) 20:55 11 may 2006 (CEST)
thread_title:  Propongo lema neutral: "Líneas alternativas de investigación periodística sobre el 11M" 

message: Antes de que este compendio de despropósitos sea borrado, me gustaría saber el motivo por el que se incluye aquí la sentencia contra Rodolfo Ruiz Martínez acerca del mal llamado "caso Bono". ¿Podría explicarme alguien qué tiene esto que ver con el 11-M? Gracias. Hispa  ...las quejas aquí 12:31 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Una referencia directa al sujeto nombrado.—Goodiel 13:03 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Que nada tiene que ver con el contenido o el tema del artículo. Se trata de "echar mierda" y ya está, ¿no? Hispa  ...las quejas aquí 13:07 6 jun 2006 (CEST)
replies: text:  Si llamas "hechar mierda" a un documento judicial no se de donde sacaras referencias.—Goodiel 13:14 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Llamo "echar mierda" a nombrar un polémico caso con una sentencia judicial que ha dejado a parte de la población estupefacta y que me imagino que ya está recurrida (la verdad, no me preocupado de examinar ese punto). Como además se refiere a otro tema distinto al que se trata aquí, no supongo, sino que afirmo, que es un intento descarado de desacreditar al personaje con vistas a hacerle parecer "el coco" de la historia. Dime que no es cierto. Hispa  ...las quejas aquí 13:37 6 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Referencias al absurdo 

message: He eliminado la parte del artículo que se encontraba bajo este epígrafe porque era subjetiva, tendenciosa, no referenciada y falsa. Creo que no ha habido ningún medio de comunicación que haya sugerido semejante despropósito. Y si lo hay, que se referencie. --Marcus (discusión) 03:21 26 jun 2006 (CEST)
replies: text: ¿Qué criterio usas para retirar esa sección y no la que pretende implicar a ETA, ambas son igual de descabelladas. Si el artículo debe existir deben existir todas no? Yo leyendo en medios de conspiranoia una de las más habituales es oir la insinuación de que el PSOE sabía cosas e incluso que colaboró con lo que jimenez losantos denominó "células ocultas del felipismo policial" y lo que sugieren del pino y mújica así como pedro j ramírez en el mundo es que la policía sabía y manipuló las pruebas conscientemente conociendo de antemano el atentado. Una locura sí, pero si se trata de hacer un artículo a que viene censurar el hecho de que muchos pretenden implicar al PSOE. Lo digo porque entonces tu mismo das la razón a quienes pretenden borrar el artículo pues si una parte de las teorías son borrables el resto también lo es pues no son menos absurdas. Tanto Losantos como del Pino lo han sugerido. En el Mundo creo que solo han llegado al punto de acusar a la policía pero en cualquier caso repito. Son MULTITUD las insinuaciones y teorías que acusan al PSOE de estar con las manos manchadas en sangre. Así lo dicen. Estoy cansado de leerlo si borras eso entonces que se borre todo el artículo porque básicamente quitas la idea base a la que quieren llegar la mayoría de teorías conspirativas sobre el 11M. --Xenoforme 09:14 26 jun 2006 (CEST)
thread_title:  El PSOE, parte de la trama 

message: El artículo es tendencioso y no neutral. Se permite hacer afirmaciones absolutamente subjetivas. Es otro ejemplo de lo que jamás debería estar en wikipedia. petronas 12:28 13 jul 2006 (CEST)
thread_title:  No neutral 

message: Visité los vinculos y todo son meras suposiciones definitivamente lo deben borrar
:Todo el artículo está muy mal hecho. Excepto quizás la última sección, que está mejor redactada, necesita un cambio radical.  19:23 18 jul 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo, como puedes ver justo encima. Lo que pasa es que lo añaden como si fuera un blog. -- 16:25 21 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Las Pruebas que afirma el articulo no parecen ser cierta 

message: A ver se que hace un tiempo se cambió el polémico título por este que hay actualmente pero a mi juicio es incorrecto. Cierto es que son alternativas a los hechos provados. Pero todas ellas presentan un encuadre común. Es decir todas ellas van en la dirección de que hubo una conspiración relacionada con el 11M. Este tipo de teorías tiene siempre un patrón común. Si hay artículos como el de "conspiraciones del 11S" que lo dicen sin tapujos porque no nombrar así este artículo. Esta denominacion no es despectiva ni trata de desprestigiar. Es simplemente la denominacion objetiva y cierta puesto que es una constatación y un hecho que lo que estas teorías pretenden siempre es demostrar una supuesta conspiración no? No son solo teorías alternativas. Si fuera una teoría alternativa que baraja la policía esta estaría en el artículo principal. Si se ha apartado es porque se trata de un argumento conspirativo alejado del procedimiento de investigación científico. Por tanto solicito que se ponga el nombre correcto y apropiado de teorías de la conspiración cuyo título además respeta el punto de vista neutral. Ya que nadie entra en si son legítimas adecuadas o no simplemente es que son teorías de la conspiración. Sus propios autores así lo definen. Los críticos también. Es en lo único que estamos todos de acuerdo. Porque llamarle pues alternativa? Creo que eso solo fuerza a la confusión. Como no estoy dispuesto a asumir el cambio yo solo y además creo que no sería correcto creo que debería votarse. Ya que se acordó no borrar el artículo por votación acordemos también el nombre por votación. Creo que es lo justo. Un saludo. --Xenoforme 15:59 4 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Título nada apropiado. Teorías de la conspiración del 11M Solicito votación. 

message: #--Xenoforme 16:58 4 sep 2006 (CEST)
thread_title: Votos para cambiar el título por: "Teorías de la conspiración del 11M"

message: #Randroide 18:16 5 sep 2006 (CEST)
thread_title: Votos para dejar el título como está: "Teorías alternativas del 11M"

message: El nuevo artículo se llamará investigación judicial del 11M y en él se recogerán todo tipo de pruebas relativas a cualquiera de los extremos de la trama de los atentados del 11 de Marzo. Se establecerá como condición que los datos procedan exclusivamente del sumario abierto en la Audiencia Nacional.
Allí se trasladará toda la polémica relativa a los explosivos o la mochila de Vallecas.
saludos,
Fmercury1980 23:26 15 sep 2006 (CEST)
replies: text: En principio me parece bien, pero ¿qué hacer con los datos que son respuesta a otros de la investigación? ¿y los que están en el sumario porque primero lo divulgaron medios de comunicación?  18:22 16 sep 2006 (CEST)

text: A mi también me parece bien, pero no hace falta poner diques a la verdad. La condición debe ampliarse también a información que proceda de informes policiales, a información de otros sumarios abiertos en la Audiencia Nacional, declaraciones ante Comisiones de Investigación Parlamentarias, o cualquier otro tipo de fuente oficial que tenga una validez similar desde el punto de vista legal. También creo que deben poder incluirse las declaraciones de los implicados (testigos, acusados, policías,...), siempre que se presenten como tales, entrecomilladas, y referenciadas a algún lugar verificable, como por ejemplo entrevistas en medios de comunicación. Lo que sobra en cualquier caso son las valoraciones personales, las teorías, las especulaciones o las hipótesis que provengan del propio wikipedista o de la prensa. Las teorías o las hipótesis que procedan del sumario o de algún informe policial en los que se presenten como tales, es decir, sólo como teorías o como hipótesis probables, deben presentarse en los mismos términos, pero no como hechos probados, de otra forma serían tergiversaciones del sumario. --Simeon 21:09 16 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anuncio creación de nuevo artículo: Investigación judicial del 11M 

message: Acabo de crear un artículo titulado Sumario de los Atentados del 11-M. He creado una pequeña estructura que espero que todos vosotros vayáis completando. De lo que se trata es de estractar el contenido del sumario instruido por el juez Juan del Olmo en la Audiencia Nacional.
saludos,
Fmercury1980 21:35 16 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Creado artículo Sumario de los Atentados del 11-M 

message: Bueno, pues eso. En vista de que el resultado ha sido 9 a 3 voy a proceder al traslado. Creo que se ha dado un tiempo más que suficiente más de dos semanas... y el nivel de discusión ha sido importante. Creo también que dentro de poco la justicia va a dictar sentencia acerca del caso y cerrará el tema. Es decir va a haber una verdad judicial y de forma oficial. Aunque de hecho ya la hay en lo que es el sumario pero bueno. Entonces... qué sentido tendría seguir denominando a esto teorías alternativas... difícilmente se pueden considerar así ahora... y menos en un futuro cercano cuando se dicte sentencia. Por otra parte la coincidencia de dichas teorías con las conspiraciones del 11S hacen improcedente que se distingan sus títulos y así se ha decidido en votación. --Xenoforme 15:12 17 sep 2006 (CEST)
replies: text: Una cosa menos. Perfecto. Petronas 17:58 17 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Podemos dar la votación por finalizada, creo. 9 a 3 

message: La primera referencia habría que cambiar el textoporque 1) Deutche Welle es una television y ahí dice que es un periodico 2)el texto pone no se qué de Goma2 pero si picas el link lo que dice es que el gobierno español engañó a todo el mundo de forma intentcionada. —Igor21 18:53 21 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Referencia Deutche Welles