Discusión:Corazón

message: Hola @Ontzak. Antes que nada voy a comentar que cambié de  a  para poder hablar sin problemas de tiempo. Ahora bien, el artículo por sí mismo, no es alguna copia de baja calidad que ya existe bajo otro nombre (o sea, no lo voy a negar, le falta mucho al artículo), pero a lo que me refiero es que son circunstancialmente diferentes al igual que no es lo mismo «Embarazo (humano)» y «Gestación». Ahora bien, si hay problema con el enlaces que ya se habían hecho, supongo que no hay ningún problema en regresar «Corazón humano» a «Corazón» y «Corazón» a «Corazón animal», aunque claro, después de que se llegue a un acuerdo de como se podría conservar el artículo. --Gabomiranda (discusión) 18:06 1 jun 2021 (UTC)
replies: text: Quizá no he entendido de que va todo esto, pero no puede haber un artículo «Corazón humano» contrapuesto a otro que se llame «Corazón animal», pues el corazón humano es perfectamente animal, no pertenecemos a otro reino biológico. Antes de llamar a un artículo «Corazón animal» debería dejarse este título de «Corazón», a secas, que por cierto no tiene nada de irrelevante, aunque esté incompleto, y el artículo «Corazón humano» será una mera extensión de este, como subtema más específico. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:08 1 jun 2021 (UTC)
replies: text: Puedo ofrecer dos ejemplos (uno ya lo dije) de diferenciación entre conceptos de la biología general y anatomía humana: Pene humano con pene y Gestación con embarazo humano.--Gabomiranda (discusión) 19:15 1 jun 2021 (UTC)
replies: text: Bien, no se llaman «Pene animal» o «Gestación animal» los genéricos, que es lo que intentaba argumentar. --PePeEfe (discusión) 19:18 1 jun 2021 (UTC)
replies: text: Oh, sí, en eso tienes razón. A lo que me refería en el primer párrafo era que se podía buscar una alternativa de nombre en el caso de que no se quisiera llamar simplemente «Corazón». Aunque, he de comentar, que primero se necesita mejorar para que no se considerado de baja calidad.--Gabomiranda (discusión) 19:35 1 jun 2021 (UTC)
replies: text: . Una vez más cambio la plantilla porque reitero que el artículo no puede ser borrado sin antes dejarme explicar por qué su importancia o, al menos, una diálogo donde lo explique o cualquier cosa que no sea directamente unilateral. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 17:00 2 jun 2021 (UTC)

text: Ya que un proxy abierto me hace ping, explico que a mí me importa un bledo lo que se haga con este artículo que ha llevado un minuto hacer, lo que se tarda en cortar y pegar su contenido. Lo que pasa es que Gabomiranda debería saber que las plantillas rojas no se cambian unilateralmente y, si lo hace, al menos que las ponga bien. Cuidadito con el juego de IPs. -sasha- (discusión) 08:18 3 jun 2021 (UTC)
replies: text: ¿Qué es un proxy abierto? Lo único que yo sé es que Corazón es un artículo wikificado, enciclopédicamente relevante, con referencias, imágenes, pertinente por las distinciones anatómicas del reino Animalia y sugerir su aniquilación equivaldría a la violación de diversas políticas, incluyendo pero sin limitarse a WP:PBF, WP:NMN, WP:E y WP:CIV. Venga ya. --192.154.196.20 (discusión) 10:34 3 jun 2021 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente  de que se borre este artículo, otra cosa es que deba ser mejorado o corregido, pero el tema merece un artículo extenso. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:05 3 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Sección 

message: === Introducción ===
* Demasiados párrafos cortos. -  fusioné unos y moví otros
* Desambiguación en sístole -  dos miniesbozos sin fuentes y sin motivo de estar separados; los uní y pedí la fusión de historiales; ahora apunta a un único artículo
* "mientras que los reptiles disponen de tres cámaras." ¿son esas cámaras atrios o ventrículos? no queda claro - tres cámaras en total; ya las discriminé 
=== Embriología ===
* sobre si mismo 
* "el atrio dará lugar a las aurículas un golpe separadas por el tabique interatrial. " A ver, en la introducción se dice que el corazón está formado por dos atrios, pero aquí dice que el atrio da lugar a las aurículas, además, en el articulo después se usa a aurícula como sinónimo de atrio... Aclarar esto. - Aurícula se usa en humanos; atrio en animales. En la introducción atrio está enlazado con aurícula. No sé si necesitas algo más específico o que se cite explícitamente la relación. Házmelo saber. Gracias.
::Igual creo que esta sección necesita un buen repaso. Me pondré con ello porque es lo único que queda. Sds --Ganímedes 14:25 18 jul 2021 (UTC)
replies: text: ¡Gracias por la revisión tan detallada! Creo que en realidad son fallos mínimos que se subsanan rápidamente. No veo que señales que faltan contenidos, ni graves errores de ningún tipo, y teniendo en cuenta que somos varios trabajando en el artículo, sin duda en 5 días podrá ser nominado de nuevo. Saludos. --Ganímedes 12:32 18 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 

message: * sobre si mismo 
* "el atrio dará lugar a las aurículas un golpe separadas por el tabique interatrial. " A ver, en la introducción se dice que el corazón está formado por dos atrios, pero aquí dice que el atrio da lugar a las aurículas, además, en el articulo después se usa a aurícula como sinónimo de atrio... Aclarar esto. - Aurícula se usa en humanos; atrio en animales. En la introducción atrio está enlazado con aurícula. No sé si necesitas algo más específico o que se cite explícitamente la relación. Házmelo saber. Gracias.
::Igual creo que esta sección necesita un buen repaso. Me pondré con ello porque es lo único que queda. Sds --Ganímedes 14:25 18 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Embriología 

message: * ¿A qué se refiere el apartado "Bastante" de la tabla "Algunas cifras clave del corazón humano"? - Le he preguntado al traductor original de esa sección. Igual puse una que me parece más adecuada. --Ganímedes 14:26 18 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Corazón humano 

message: Y hasta aquí llego. Tiene potencial para ser un AB, pero por el momento presenta demasiados fallos como para poder ser promovido. Sugiero revisar la ortografía, así como la estructuración de la información y los aspectos de prosa. Por el momento queda reprobado. Saludos. Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 06:08 18 jul 2021 (UTC)
replies: text: ¡Gracias por la revisión tan detallada! Creo que en realidad son fallos mínimos que se subsanan rápidamente. No veo que señales que faltan contenidos, ni graves errores de ningún tipo, y teniendo en cuenta que somos varios trabajando en el artículo, sin duda en 5 días podrá ser nominado de nuevo. Saludos. --Ganímedes 12:32 18 jul 2021 (UTC)
thread_title: Veredicto

message: Hola. Por si sirviera, dejo algunas imágenes y esquemas. Con las plantillas y módulos que hay en Wikipedia, el código que acompaña a los gráficos puede reducirse sensiblemente. Saludos. 181.44.73.103 (discusión) 05:06 29 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Imágenes y esquemas 

message: Son buenas imágenes, pero de todo eso me quedaría con el esquema de anfibio y el de las válvulas. La mayoría de las imágenes vertidas podrían ir en el artículo de corazón humano, que tiene mucho potencial para ampliarse y podría llegar a ser destacado con buen trabajo. --Ganímedes 11:05 29 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Personalidades relacionadas con el estudio del corazón 

message: hola, sobre esta imagen:
Si se sigue con la candidatura a artículo bueno, quiza esta imagen  se debería traducir al español. Si a alguien le parece bien, yo lo puedo intentar hacer. O que alguien haga la petición en  el taller gráfico. Saludos cordiales, --Basquetteur (discusión) 09:14 9 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Traducción de imagen de la ficha de la página 

message: Este artículo artículo aspira a ser artículo bueno, para abordar un tema de tanto interés como el corazón en general, requiere muchísimas mejoras, independientemente de las correcciones de ortografía y gramática que se han reseñado previamente, al menos una descripción detallada de la estructura del corazón el los diferentes grupos zoológicos. --Posible2006 (discusión) 11:04 25 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hola. Las deficiencias de ortografía y gramática se hicieron el mismo día en que fueron reseñadas, así que no veo menester indicarlas. En cuanto a lo que indicas, creo que una descripción detallada del corazón de cada grupo zoológico se podría incluir si se estuviese presentando el artículo a destacado, que no es el caso, pero se puede ampliar un poco la sección actual, o expandirlo para presentarlo a destacado. Gracias por tus comentarios,  Posible2006. Además de la ampliación, ¿consideras que necesita alguna otra cosa? Saludos. --Ganímedes 11:10 25 ago 2021 (UTC)
replies: text: Ganímedes estaba observando el artículo, creo que en estructura debería colocarse secciones refiriéndose a cada parte del corazón como ubicación y forma, cámaras, válvulas, corazón derecho e izquierdo, entre otros. Además observo un poco de abuso de «corazón», no digo que deba reducirse demasiado pero tampoco veo necesario repetirlo reiteradamente, ya que puede cansar y ser monótono cuando lo lees. Trataré de darle una leida mas profunda, pero si creo que le falta contenido, por lo menos abordarlo de forma generar y colocar su respectivo AP para quien decida conocer más detalles.--Dimartz  Baúl 02:09 28 sep 2021 (UTC)
replies: text: Dimartz: cuando hablas de cámaras, válvulas, simetríá, etc. debes tener cuidado: este artículo no trata sobre el corazón humano, sino sobre corazón en general. No todos los corazones tiene cámaras, válvulas, etc. --Ganímedes 00:25 14 dic 2021 (UTC)

text: El enlace a ternera es una desambiguación Esteban (discusión) 14:46 13 dic 2021 (UTC)
replies: text: Según mi criterio, al artículo aún le falta mucho para alcanzar el estatus de bueno. Si lo comparamos con el artículo en inglés, que es bueno, podemos ver las diferencias y las secciones que se podrían añadir en este. Recomiendo al autor coger la información de ese artículo y añadirlo en el español para poder hacerlo mucho más completo. --BlaGalaxi (discusión) 08:37 14 dic 2021 (UTC)
replies: text: BlaGalaxi: El artículo en inglés está centrado casi exclusivamente en el corazón humano. Se ha traido de allí las generalidades, pero se ha ampliado considerablemente con datos sobre otros "corazones" del reino animal que no están contemplados en el artículo en inglés. Considero que importar tanta información específica sobre un tipo particular de corazón que tiene un artículo aparte, en el que ya se incluye el contenido, es redundante e innecesario. Por mi parte, dejo paso a que otro editor lo haga, si lo prefiere. Saludos. --Ganímedes 01:14 15 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Grandes deficiencias en el artículo