Discusión:Foro Español de la Familia

message: Me da la impresión que este artículo adolecen de un poco rigor e imparcialidad...es un artículo de parte. La referencia a un diario (sea cual sea...aquí EL PAÍS) como fuente, no es admitida generalmente en los artículos científicos. Por último, me gustaría saber qué opinan los miembros de esa institución de las numerosos epítetos con los que se les califica.--jguaher 20:41 31 dic 2006 (CET)
thread_title: ¿imparcialidad?

message: Creo que hay mucha opinión en el articulo tal como está redactado ahora, por ejemplo:
* con una ideología de corte ultraconservador, ultraderechista y fundamentalista basada en los valores religoso-cristianos de la Iglesia Católica
Ellos se definen como asociación civil y aconfesional, por lo que si queremos poner la frase anterior la matizaría con un:
* El foro de la familia se autodefine como una asociación civil y aconfesional, aunque en la lista de miembros que la componen destaca un marcado carácter conservador y basada en los valores religioso-cristianos.
--193.47.76.31 15:55 21 nov 2006 (CET)
thread_title: Mucha opinión en el artículo

message: Leyendo el articulo pone:
El Foro Español de la Familia se define como [...], mantiene que su objetivo es [...], entre otras cosas:
[...] * Prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo.''
No creo que entre sus objetivos aparezca explicitamente la indicación de prohibición, mas bien creo que esto es una opinión del editor del artículo; sin embargo me parece mas acertado el texto: Defensa del matrimonio tradicional, que se ajustaría mas a lo que ellos indican, puesto que estamos en el apartado donde mantienen que se su objetivo y aquí la palabra clave es mantienen.
Otra opción sería la de poner exactamente lo que ellos consideran sus objetivos tal como está descrito en su página web.
--Serra 10:47 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Tienes razón. ¿Puedes proponer una redacción que, en la sección de ideología, explique que el vacío lema de "defensa de la familia tradicional" significa que están en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo? --Ecemaml (discusión) 13:00 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Existe una creencia errónea de que resulta muy adecuado y neutral describir a una organización con las palabras y objetivos que ella misma usa para definirse. Es claro que debe decirse algo "la organización X declara entre sus objetivos ... bla, bla, bla" pero eso debe comentarse, si un artículo sobre la organización X se limita a lo que la organización X dice de sí misma en general no se logra la neutralidad. Es como si preguntaramos a un niño con problemas emocionales cuál es su problema, lo que el niño nos diría no sería probablemente una descripción tan buena como la que un psicólogo especialista que haya estudiado el caso podría decirnos. Y el psicólogo sin duda usaría palabras y términos que el niño no usaría jamás. Así que alerta con considerar en cualquier caso neutral lo que "X declara sobre X". Creo importante puntualizar eso, Davius 20:56 11 sep 2007 (CEST)

text:  La defensa del matrimonio tradicional no significa estar en contra de el mal llamado "matrimonio entre personas del mismo sexo". Evidentemente desde la progresía española se intenta hacer ver que la defensa del matrimonio tradicional es ser homofobo, pero lo único que se intenta es que la palabra "matrimonio" sea y signifique lo que pone en el diccionario, otro tipo de uniones ha de ser considerado legalmente como uniones, deben tener los mismos derechos y consideraciones legales, pero no hay que desvirtuar la palabra matrimonio. --Serra 10:09 23 nov 2006 (CET)
thread_title: Defensa del Matrimonio tradicional

message: ¿No debería este artículo estar dentro de los de la categoría de discriminación o la que incluya subcategorías tales como racismo, homofobia, clasismo, etc.? --Hinzel 07:20 2 ene 2007 (CET)
replies: text: Ah, y una pena que sea necesario indicar fuentes y no las haya para afirmar que uno de los manifestantes a favor de la familia, Eduardo Zaplana, tiene mujer, amante fija y amantes ocasionales, más que nada para ver el tipo de familia que defiende este foro. --Hinzel 07:22 2 ene 2007 (CET)
thread_title: Discriminación

message: Creo que al leer este articulo un piensa que WIKIPEDIA o la gente que ha escrito el artículo tiene graves prejucios hacia esta organización, por tanto más que un artículo científico se convertiria en un artículo de opinión, totalmente respetable, pero un artículo de opinión.
Expresiones como "fuerte impronta católica", "fundamentalista" mezclando a la Iglesia Católica y al PP con ánimo de manipular, creo que son más propias de un chat o foro de opinión que de una enciclopedia libre pero seria, cosa totalmente compatible.
Sobre el tema de mezclar al PP este partido lo único que quería es que los cientos de miles de personas que acudieron a la manifestación y que representa el Foro de la Familia no dejen de votarles. De echo se ve que un miembro del PP asustado le pregunto a uno de los organizadores: ¿Van a crear otro partido político? éste le dijo que no tenían la intención.--Getup 17:54 20 mar 2007 (CET)
thread_title:  humanismo cristiano NO es fuerteimpronta católica 

message: si mirais el listado de asociaciones que conforman el foro de la familia, la mayoria son asociaciones civicas, otras se definen dentro del humanismo cristiano, y otras, claramente, son catolicas como los ex-alumnos de colegios del Opus, la Asociacion Catolica de propagandistas, la CONCAPA y alguna más.
almojeor direis si pero en esas asociaciones civicas hay catolicos, pues claro como en muchas otras asociaciones,sindicatos,partidos etc... pero a esas no les quieren llamar "asociaciones con una fuerte impronta catolica"
que el FEF coincida con el catolicismo en los puntos sobre la familia, no quiere decir que sea una asociacion catolica que vaya con el crucifijo por ay. sino otros partidos,asociaciones,sindicatos que coinciden en puntos con la Iglesia, por ejemplo en temas de justicia social(hambre,pobreza,derechos humanos) tambien serian asociaciones catolicas.
EL FIN DEL FORO DE LA FAMILIA NO ES DIFUNDIR EL CATOLICISMO
--Getup 17:49 20 mar 2007 (CET)
replies: text: No, es difundir los postulados morales del catolicismo, que efectivamente no es lo mismo, pero sí relacionado. --Ecemaml (discusión) 18:34 20 mar 2007 (CET)

text: Lo que defiende el Foro son los valores católicos. Muy respetable, pero es así. Y fíjate cómo es así que niegan el carácter de matrimonio a lo que la Iglesia define como no matrimonio. Las asociaciones son cívicas (entiendo que en el sentido que no dependen orgánicamente de la Iglesia), pero defienden los mismos principios. No pasa nada, la verdad. --Ecemaml (discusión) 14:49 23 mar 2007 (CET)

text: ¿"Modelo natural de familia"? Creo que quien habla de "modelo natural de familia" (por supuesto definido por ella) es la Iglesia Católica (recuerda que hablamos de España). Blanco y en botella: leche. --Ecemaml (discusión) 22:22 28 mar 2007 (CEST)

text: No, simplemente tratan de alejarlos de la Iglesia Católica cuando no es el caso. En el foro hay católicos. Ignoro si hay no católicos. La Iglesia Católica apoya expresamente al Foro (¿alguna otra confesión lo hace?). El PP también apoya el Foro, parece que se quiere ocultar. Benigno Blanco es el presidente (véase). Y lo del tipo de manifestantes, aparte de ser irrelevante, está irreferenciado. Así que a otro sitio con tu propaganda. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:57 3 jun 2007 (CEST)
thread_title:  la MAYORIA DE ASOCIACIONES SON CIVICAS 

message: Como se pueden poner tantas sarta de mentiras en un artículo????? Las mentiras son parte esencial de la objetividad de esta enciclopedia, no?
Asociacion aconfesional?????? jajajajajajajajajajaja
Igualdad de oportunidades para todas las familias con independencia del nivel económico???? pero si ponen 4 puntos de accion y 2 se contradicen!!!!! (Mayores ayudas a las familias españolas). jajajajajajaja
 QUE VERGUENZA DE ARTICULO!!!!!!!!
Defensa del "matrimonio tradicional"???? y luego dicen que son aconfesionales desligados de la Iglesia Catolica, jajajajajajja. Si el q ha escrito esta bazofia no sabe de donde viene el concepto de matrimonio tradicional que hace escribiendo cosas si es un ignorante. Matrimonio tradicinal= matrimonio estipulado por el catolicismo.
Me hace gracia que pidan el derecho a un hijo a tener una madre y un padre. Con este razonamiento por q no luchan por derogar la ley del divorcio???? jajajajaja, cuanta hipocresia, falsedad e ignorancia.
DEJAD YA DE ENGAÑAR FACHAS!!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.76.223.43 ( • contribs • bloq). 18:53 23 ago 2007‎ --Geom Discusión 02:35 10 feb 2017 (UTC)
thread_title:  IDEOLOGIA 

message: He eliminado el párrafo de críticas de una articulista de el País y un sociólogo por considerarlo fuera de lugar. Es absurdo poner en un artículo enciclo`pédico lo que alguien escribió en un artículillo de opinión (salvo en contadas ocasiones). Es como si yo pusiera en la página de Zarzalejos los epítetos que diariamente le dedica Federico Jiménez Losantos ¿Sería eso neutral? ¿O enciclopédico? Yo creo que no. Por lo demás solo he mejorado la redacción y eliminado frases redundantes, en aras de lograr un artículo más claro y conciso. Con todo mi aprecio al bibliotecario que deshizo mi última edición 
:Usuario:Quark&Jaguar
?? O sea que una crítica que aparece en el diario español de mayor tirada no es representativa de las críticas a una organización como esta. Ya, claro. —Ecemaml (discusión) 23:18 24 nov 2007 (CET)
thread_title:  Párrafo conflictivo 

message: No sé a qué viene que en la sección de crítica se ponga como referencia la opinión de una periodista de un medio de prensa sobre dicha asociación, la cual hace un juicio de valor. ¿Desde cuándo en la Wikipedia se admiten las opiniones, críticas y juicios de valor de periodistas como si fueran fuentes de información? Este artículo es completamente parcial, hiriente, y sin ningún rigor. Por otra parte, en la página de discusión hay muchos insultos de fuentes anónimas en vez de una discusión sobre los términos del artículo. Iskari 20:06 24 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Este artículo es muy hiriente y poco riguroso 

message: Estimado Ecemaml: Fomento es una institución que agrupa colegios dirigidos por personas del opus. Decir que es la organización que agrupa a los colegios pertenecientes al opus no es exacto porque los colegios pertenecientes al opus no se agrupan en ninguna institución (no pertenecen por tanto a fomento). Además, existen otras instituciones como Fomento, que agrupan colegios dirigidos por personas del opus, además de Fomento.--Auno (discusión) 20:36 9 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre fomento 

message: Debido a la polémica que este artículo suscita, pediría a su/sus redactores que aumenten el número de referencias en este artículo. Existen en él afirmaciones muy concisas, en las que se hecha de menos una referencia CLARA del lugar del que se ha extraído la información. Probablemente no deje de ser un artículo polémico, pero nos ahorraríamos gran parte de la página de discusión si esto se hubiese hecho desde el principio. Saludos --Miguelal84 (discusión) 00:44 15 jul 2010 (UTC)
thread_title: Referencias

message: Es más que evidente la falta de referencias a numerosas afirmaciones que se dan en el artículo, que son flagrantemente dudosas: 4 millones de familias son unos 16 millones de personas, ¿un tercio de la sociedad española? Me duele también borrar párrafos, pero los hay no solo sin referencias, sino además simplemente irrelevantes al irse por las ramas.
No creo que este sea el lugar oportuno para aportar argumentos sesgados sobre los temas que defiende el Foro de la Familia, porque este no es un espacio de debate sino de afirmaciones: resulta sorprendente leer que "una sentencia del Tribunal de los Derechos Humanos de la Unión Europea (caso Schalk and Kopf c. Austria), según la cual, hechos sociales distintos, tienen que tener un reconocimiento distinto", o que la cuestión del reconocimiento de parejas del mismo sexo "está solucionada hace ya tiempo en países de nuestro entorno, sin ningún problema, como por ejemplo en Francia", cuando no es cierto (tanto allí, con Hollande que afirma que reconocerá el matrimonio gay, como, mucho más relevante, en Reino Unido, donde Cameron, Primer Ministro conservador, también es un claro defensor de dicho reconocimiento).
Y también es falso afirmar que hay "suficientes" argumentos para defender todo ello, como jlamat hace: lo cierto es que nunca hay suficientes, dista de haber consenso. Mientras que veinte científicos defienden el aborto, otros veinte dicen lo contrario: eso sí es ideología y opinión. Y repito, este artículo es para hablar del Foro Español de la Familia, y no polemizar sobre los temas que defienden.
En definitiva: lo que no se puede hacer es considerar las opiniones de Foro de la Familia como una verdad obvia, porque no lo son, como evidencian las diferentes posturas que se reflejan en esta página de debate.
--Juan Ángel (discusión) 20:31 10 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Falta de referencias e imparcialidad 

message: Creo que wikipedia es una fuente de referencia inmejorable. Sin embargo, la incorporación de aportes personales, puede desvirtuar lo que se quiere transmitir, ya que -tal vez-, cada uno de nosotros tiene sus particulares ideas y convicciones. 
Por eso, estoy viendo que es fundamental la página de discusiones y que si hay algún punto con el que no se está de acuerdo, si existe la referencia objetiva, no borrarla, sino ofrecer, en beneficio de los lectores otro punto de vista con otros datos y no con opiniones.
No a la censura y mucho menos a las imposiciones. 
Por eso, no puedo entender que alguien tache la inclusión de una cuestión tan importante como la resolución del Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo (caso Schalk y Kopf), en el que se dice que no hay obligación de los Estados firmantes de reconocer el matrimonio homosexual incluyendo en la resolución cuestiones como "Consiguientemente, atendiendo al art. 9 de La Carta, el Tribunal  considerara que el derecho al matrimonio consagrado en el art. 12 debe en cualquier caso ser limitado al matrimonio entre personas de distinto sexo". Es lo que dice la sentencia. http://www.codigo-civil.net/case-of-schalk-and-kopf-v-austria-sentencia-de-24-de-junio-de-2010-no-existe-obligacion-de-los-estados-firmantes-de-la-convencion-europea-de-dd-hh-de-reconocer-el-matrimonio-homosexual/# 
Se ha borrado igualmente, la exposición sobre la decisión democrática del parlamento de Francia de oponerse a la fórmula del matrimonio homosexual, lo que es un ejercicio de censura, porque es un hecho objetivo y no los respetables intereses u opiniones personales http://www.abc.es/20110614/internacional/abci-parlamento-frances-matrimonio-homosexual-201106141722.html el actual presidente francés, Hollande, lo cambiará, es una previsión que consta en los planes del Gobierno, pero los hechos objetivos son los que son. 
Algunos wikipedistas, quieren que haya constancia de una vinculación del Foro de la Familia, con la Iglesia Católica, con el PP, o contra los homosexuales. Ni consta eso en el ideario del Foro de la Familia, ni en los hechos acreditados. Todo lo contrario, hay un respeto constante por las opiniones de los demás y sobre todo, cuando hay resoluciones y legislaciones europeas, nacionales, autonómicas y locales de todos las ideologías que coinciden con los objetivos del Foro de la Familia.   
Yo ruego que se contraresten los datos que tienen referencias objetivas, con otras referencias objetivas para que los lectores puedan comparar y no borrar lo que no es del gusto particular.  
Desde el mayor respeto, un cordial saludo.
jlamatJlamat (discusión) 10:06 11 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Hechos objetivos y no opiniones 

message: Primero jlamat -y me referiré a ti porque está claro que somos nosotros dos los que estamos últimamente con el tira y afloja-, siento haber borrado esos párrafos sobre la declaración del Tribunal de Estrasburgo y Francia. Sencillamente los vi innecesarios, porque no se refieren explícitamente al Foro, pero tienes razón: debimos haberlo debatido antes. Lo siento, ha sido un error. En mi última edición lo he respetado, si bien lo he reformulado ligeramente.
En segundo lugar, me alegra ver que recurres a las referencias, porque es un elemento muy importante: no obstante te recomiendo que te leas la página sobre ellas, para aprender a utilizarlas de forma adecuada, es un artículo muy útil. He corregido ya las que has puesto.
También quiero repetir que este es un artículo en el que se pueden dar los argumentos que ofrece Foro de la Familia pero puestos en su boca, y no como si fueran verdades taxativas. Es esta página y no el artículo el espacio de debate. Ellos defienden no la familia, sino expresamente la familia tradicional: no es algo negativo, es su postura muy respetable, pero es obvio que hay otros modelos de familia, como incluso se defiende en el propio seno de la Iglesia católica, ya por no recurrir a otras confesiones. He reescrito algunos elementos de acuerdo a esto. Tampoco es empecinamiento en vincularla a la Iglesia católica: la coincidencia reiterativa y expresa entre el Foro de la Familia y la Iglesia lo evidencian. He puesto también una referencia sobre esto. Al igual que con la familia tradicional, no creo que sea algo negativo a esconder, es simplemente una postura. Además, hay que recurrir no solo a la información oficial, sino también a los medios que reflejan la percepción de la sociedad de esta organización -al igual que ya has hecho tú para contrarrestar las críticas de El País.
Estoy convencido de que poco a poco podremos ir construyendo un artículo imparcial, pese a nuestras discrepancias. Lo importante es seguir referenciándolo como lo estamos haciéndolo. Un saludo.--Juan Ángel (discusión) 11:30 11 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Rectificación y referencias (de nuevo) 

message: En primer lugar, Juan Ángel,  muchas gracias por tu amabilidad, creo que pese a la disparidad de criterio, llegaremos sin lugar a dudas a un acuerdo. Merece la pena.
Soy profundamente democrático, por lo que asumo que hay otros puntos de vista distintos al mío. Por eso, creo que es importante acreditar las informaciones de la forma más rigurosa posible con citas en los medios de comunicación. 
En mi humilde opinión de novato, creo que  es importante contrastar lo que dice el Foro de la Familia con lo que consta, por ejemplo, en los medios de comunicación, en disposiciones oficiales, asociaciones con un mínimo de relevancia, etc. Creo que hay que buscar la verdad, desde el respeto.
Creo que es importante el distanciamiento que hace el Foro de la Familia con la Iglesia Católica, ya que el planteamiento del Foro de la Familia coincide con el de otras confesiones religiosas y el de otras asociaciones internacionales que tampoco tienen nada que ver con la Iglesia Católica. En Francia, por ejemplo, hay asociaciones con los mismos objetivos que el Foro de la Familia vinculados al Islam o con asociaciones sociales que insisten en su distanciamiento con las distintas confesiones religiosas. Creo humildemente, que el que denominas como “familia tradicional”, es el que ha estado vigente “básicamente”, desde el origen de la Humanidad hasta hace  pocos años, por lo que no es de la Iglesia católica, ni del Judaísmo, ni del Islam,  sino de muchísimo antes.   Yo creo que está de más ese vínculo que puede molestar a quien no sea católico y pertenezca al Foro de la Familia. También te informo, que la cita que recoges sobre que la Iglesia admite otros modelos de familia, es de un “Foro de Curas”, ajeno al organigrama de la Iglesia Católica.
He añadido, como tu me mencionas, la referencia a las firmas recogidas y que aparecieron en la prensa. Yo creía que era medio millón de firmas, pero según varios medios de comunicación, fue un millón de firmas validadas por el INE, he puesto la referencia de El País. 
Te agradezco mucho tu amabilidad. Un cordial saludo. José Luis. 
Jlamat (discusión) 17:43 11 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Gracias y referencias 

message: Creo que pertenecer al Real Madrid, ser pintor de brocha gorda, o haber repetido curso varias veces, poco tiene que ver con definir una asociación con imparcialidad. Pero algunos, posiblemente vean mucha televisión y tienen empeño en introducir cuestiones personales que nada tienen que ver con la definición, historia, críticas, etc.
He incorporado en la Historia del Foro de la Familia, al primer presidente que tuvo, José Gabaldón. Ruego que no se suprima, ya que es parte de la Historia del Foro de la Familia. 
 
He suprimido la frase "Solo algunos de sus miembros están relacionados con la Iglesia Católica", ya que es especulativo. Habida cuenta que según el INE hay más de un 90% de católicos en España, no tiene sentido. Para ser una organización aconfesional, según se reconoce en el mismo artículo, no entiendo que se cite en el artículo tanto a la Iglesia Católica, obispos, etc. 
--Jlamat (discusión) 05:32 21 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Belenestebanismo 

message: Como Wikipedia no es una fuente primaria, es necesario añadir referencias a los párrafos dedicados al "Teniente Coronel" Ignacio García-Juliá, sobre cuyas actuaciones reflejadas en este artículo no he encontrado información. Si alguien las tiene y los quiere recuperar, aquí está la reversión que hizo jlamat el otro día, donde se pueden ver los párrafos eliminados. Hay que tener cuidado, Wikipedia es una web muy bien posicionada y cualquier error puede llegar potencialmente a cualquier usuario en nada.
He intentado recuperar alguna cosa perdida en aquella agresiva reversión de hace un par de días, porque mi parrafito al principio tenía un montón de referencias.
jlamat, acabo de leer que me hablaste el otro día sobre el aborto. Sigo discrepando, creo que no hay consenso en el asunto en ningún ámbito (social, científico, ni tan siquiera religioso), pero hay otro detalle: este no es el lugar en el que hablar de ello, sino este. --Juan Ángel (discusión) 10:39 21 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Texto irreferenciado, reversiones agresivas y aborto 

message: Por favor, que alguien reescriba la primera frase, que tiene errores sintácticos. Yo pertenezco a otras versiones de la Wikipedia y prefiero que lo hagáis vosotros.
Susomoinhos (discusión) 21:04 5 jul 2012 (UTC)
replies: text: , Cheveri (discusión) 21:14 5 jul 2012 (UTC)
thread_title: Error de sintaxis

message: * http://www.forofamilia.org/documentos/Apoyo_Manifestaci.pdf
* http://www.forofamilia.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=173
* http://www.elpais.es/articulo/elpdomrpj/20051211elpdmgrep_4/Tes/Los%20cat%F3licos%20se%20organizan%20al%20estilo%20americano
Elvisor (discusión) 20:52 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Foro Español de la Familia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.forofamilia.org/documentos/Apoyo_Manifestaci.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070728030453/http://forofamilia.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=173 a http://www.forofamilia.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=173
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:30 13 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados