Discusión:Decreto de Nueva Planta de Cataluña

message: El castigo que tenía pensado Felipe V era la abolición de algunos títulos y privilegios de los nobles así como la expropiación de algunas propiedades, penas de cárcel, etc., para los aliados de la causa austracista; nunca y en ningún caso consideró castigo dar leyes comunes a los reinos del imperio español (que se debe decir regiones si nos referimos al reino español -el de la Península- para ser correctos). Sin embargo, ese castigo no se produjo debido a la intervención de la Reina de Inglaterra, lo cual queda reflejado en el Tratado de Paz y amistad de Utrech; el cual se puede leer en el libro publicado en 1843 que se puede consultar aquí"  http://books.google.es/books?id=avyteDcpMC0C&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false"; concretamente, si leemos el artículo 13 (pag 75) dice:                                                                                                                              "Visto que la reina de la Gran Bretaña no cesa de instar con suma eficacia para que todos los habitadores del principado de Cataluña, de cualquier estado y condición que sean, consigan, no sólo entero y perpetuo olvido de todo lo ejecutado durante esta guerra y gocen de la íntegra posesión de todas sus haciendas y honras, sino también que conserven ilesos é intactos sus antiguos privilegios, el rey católico por atención a su Majestad británica concede y confirma por el presente á cualesquiera habitadores de Cataluña, no sólo la amnistía deseada juntamente con la plena posesión de todos sus bienes y honras, sino que les da y concede también todos aquellos privilegios que poseen y gozan, y en adelante pueden poseer y gozar los habitadores de las dos castillas, que de todos los pueblos de España son los más amados del rey católico."
=== Los corregidores y la difusión del castellano ===
Un usuario ha vuelto a deshacer mi edición sobre el papel de los corregidores en la difusión del castellano en Cataluña. Alega que la referencia utilizada no dice eso, pero no es cierto. Joaquín Albareda dice en la página 436 de su libro:
Creo haber demostrado que la referencia sí existe, por lo que voy a reponer mi edición. En caso de que vuelva a deshacerla llevaré el caso al tablón de bibliotecarios por 'guerra de ediciones'. Que el lector también juzgue.--Libertad 17 (discusión) 17:07 7 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Decreto de nueva planta 

message: Un usuario ha vuelto a deshacer mi edición sobre el papel de los corregidores en la difusión del castellano en Cataluña. Alega que la referencia utilizada no dice eso, pero no es cierto. Joaquín Albareda dice en la página 436 de su libro:
Creo haber demostrado que la referencia sí existe, por lo que voy a reponer mi edición. En caso de que vuelva a deshacerla llevaré el caso al tablón de bibliotecarios por 'guerra de ediciones'. Que el lector también juzgue.--Libertad 17 (discusión) 17:07 7 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Los corregidores y la difusión del castellano 

message: Nunca me había ocurrido. Le he pedido a un usuario que concrete las referencias de la edición que ha hecho, pues sólo habla de un libro coordinado por John Lynch, pero no dice quién ha escrito el capítulo que toma como referencia, y ha deshecho mi edición. Insólito. Lo he pedido porque la mayoría de las afirmaciones que hace son "interpretativas". La verdad es que hechos aporta pocos. El usuario sólo ha respondido en un caso afirmando que es el propio Lynch quien lo dice. A ser posible, me gustaría que aportara la cita textual especialmente cuando las afirmaciones son tan rotundas que no dejan el más mínimo margen para la duda. Espero que esta petición sea atendida, como es norma en wikipedia.--Libertad 17 (discusión) 23:01 9 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Hecho insólito 

message: ordenando a los corregidores que lo hicieran mediante «las providencias más templadas y disimuladas, para que se consiga el efecto sin que se note el cuidado».Joaquim Albareda año=2010 páginas=436}COMPROBADA LA REFERENCIA ES FALSA EL LIBRO NO CITA TAL TEXTO Y YA ES LA SEGUNDA CITA FALSA DEL MISMO USUARIO - --JOME 15:26 7 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hablar de "Estado catalán" en esta época y antes del Decreto de Nueva Planta denota una falta de rigor histórico importante, a menos que se sepa a conciencia y se actúe de forma premeditada para dar a entender lo que no fue pero nos gustaría que fuera. En fin, le recuerdo a quien lo haya escrito que hay palabras que en cada época tienen un matiz diferente y esto hay que dejarlo claro, para no llevar a confusión al lector menos acostumbrado a los temas  históricos. Porque hasta donde yo entiendo, aquí se escribe un articulo de historia, no un planfeto político, porque para hacer proclamas políticas, que se escriban un blog en vez de artículos en la wikipedia. [Hay que firmar lo que se escribe en las páginas de dicusión]
:En wikipedia cuando se escribe una nota aclaratoria, como la que has redactado sobre el «Estado», utilizamos el mismo recurso que en los libros, la nota a pie de página. Lo he hecho yo mismo porque imaginaba que no sabías cómo se hacía. Hay "notas aclaratorias" tuyas en otros artículos y te recomiendo que hagas lo mismo que he hecho yo aquí. Si no te aclaras lo puedo volver a hacer yo, pero es bueno que practiques.</br>Por otro lado en wikipedia, como en cualquier enciclopedia, cuidamos mucho la ortografía, la puntuación y la sintaxis, no sólo en los artículos sino también en las páginas de discusión (acentos incluidos). Cometes demasiadas faltas, porque no relees lo que has escrito, y porque utilizas mucho el registro del lenguaje oral, no el del escrito. He corregido las faltas en la edición citada, y también en el párrafo que encabeza este apartado (incluida una garrafal). Usamos las mayúsculas según las normas de la RAE, lo que tiene que ver con las citas donde abusas de las mayúsculas lo que hace que la referencia sea ininteligible (también he corregido este punto). En wikipedia usamos tres plantillas básicas para las citas que puedes encontrar en las páginas de ayuda, o en los mismos artículos: la de cita de libro, la de cita de publicación y la de cita de página web. Conviene distinguirlas porque de lo contrario es muy difícil encontrar la referencia (y cuando sea posible hay que incluir el enlace URL). En esas plantillas se deben incluir todos los datos que se piden, no basta con el ISBN como haces en ocasiones, porque hay buscadores que no tienen esa posibilidad. Además es fundamental añadir el lugar y el año de la edición, y si es una traducción, es conveniente incluir el año y el título originales. Otro tema importante es el "cortar y pegar" que utilizas en tus ediciones, lo que te puede suponer ser bloqueado durante varias semanas y si reincides la expulsión de wikipedia. Cuando editas tienes que hacerlo con tus propias palabras y si reproduces literalmente lo afirmado por un autor tienes que utilizar las comillas. Así pues, te recomiendo que a la mayor brevedad pongas las comillas a todos aquellos párrafos que no hayas escrito tú y que sean del autor que citas, o que los redactes tú mismo. Además los textos entrecomillados no deben ser muy largos, pues podrías estar violando los derechos de autor. Lo que hiciste con Albareda (copiar dos páginas enteras) no se puede volver a repetir. Las citas largas sólo son admisibles si se trata de textos no sujetos a derechos de autor. Por último, debo recordarte que los que participamos en wikipedia estamos sometidos a unas estrictas normas de etiqueta que se deben cumplir a rajatabla, arriesgándose el transgresor a ser sancionado con un bloqueo temporal, o incluso con la expulsión. Debes cuidar las formas y abandonar el, a mi juicio, tono faltón y perdonavidas que a veces utilizas, y el uso de frases difamatorias como afirmar que el trabajo de otro wikipedista es un "panfleto político". Por otro lado, debes activar tu página de usuario, y así todo esto que te he escrito, habría quedado sólo entre nosotros. Si tienes alguna duda, me la puedes hacer llegar en mi página de discusión.--Libertad 17 (discusión) 10:38 17 feb 2014 (UTC)
replies: text: En efecto, me preocupa tu estilo de escritura y ortografía. Treinta y cuatro faltas de ortografía, puntuación y sintaxis -que (te) he corregido- en un texto de 9 líneas. ¡Enhorabuena! Por cierto, ¿qué significa la frase te dije lo del plan feto con toda la razón, tanto históricamente, como que tú tienes de sobra conocimiento del tema? ¿Y la frase del tema del hilo ni una palabra? ¿Y la frase el mismo error de sesgo ideológico? Pasando a los supuesto insultos ¿No utilizas un tono faltón (con acento en la 'o' porque es una palabra aguda acabada en 'n') y perdonavidas (todo junto)? Vuelve a leer tu texto ¿Qué te parecen las frases mucho bla, bla, bla de las normas de wikipedia, ya sabes: por tus obras te conocerán, entonces a ver qué nos cuentas de nuevo, y claro si (lo) arreglas todo esto que te he escrito, habría quedado sólo entre nosotros?  Así que al decir que utilizas un tono faltón y perdonavidas, sólo constataba un hecho. Lo que sí es un insulto a mi persona es escribir "normas que por otra parte tú no cumples, al inventarte citas y poner referencias falsas, y en varios artículos, no solo en éste". Debes reconocer que sólo he cometido un error, uno sólo, aunque aparece en tres o cuatro artículos, porque repetí el mismo texto. Lo corregí yo mismo y me disculpé. Resulta irónico que el usuario que posiblemente incumple más normas en wikipedia (etiqueta, respeto a los derechos de autor, escribir correctamente, respetar las convenciones de los artículos, respetar el trabajo de los demás, escribir sobre el tema de que trata el artículo y no hacer disgresiones, no utilizar el "corta y pega", saber distinguir lo que ha de ir en el artículo y lo que procede incluirlo en la página de discusión, saber distinguir entre un libro y un panfleto, sumar información a un artículo y no restarla, no entrar en los artículos como un elefante en una cacharrería, etc.) se atreva a escribir eso. Eso sí que es un insulto. Por último, 'yo' no rectifiqué nada en el artículo que mencionas. Tuvimos un debate intenso sobre si era procedente que apareciera la expresión "Estado catalán" en la entradilla y mis interlocutores, con los que mantengo excelentes relaciones (así que gracias por llamarlos), me convencieron de que apareciera apareciera al final del artículo en un apartado específico. Así 'yo' no rectifiqué, colaboramos todos a mejorar el artículo. Así se trabaja en wikipedia, lo que tú no entiendes. Por ponerte, un ejemplo reciente: esta misma tarde hemos tenido una discusión sobre en el artículo monarquía compuesta y después de exponer los diversos puntos de vista, los tres intervinientes hemos llegado a un acuerdo en la redacción final y cada uno ha vuelto a los artículos que tenía entre manos. Por cierto, ¿cuántos artículos nuevos has creado para wikipedia? ¿qué artículos o temas tienes en mente? Yo por ejemplo acabo de terminar uno sobre Raphael Lemkin. Siempre he intentado ayudarte en este mundo de wikipedia, que mucha gente que no está dentro o que acaba de llegar, cree que no está sometido a reglas. Te confieso que yo al principio violé una y lo pagué caro, estuve bloqueado casi un mes. Y fue porque desconocía que existiera esa regla y porque tampoco sabía que si la incumplía podía ser sancionado. Pero lo acepté, porque la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Por cierto, las reglas rigen para todos. No hay excepciones.--Libertad 17 (discusión) 23:21 18 feb 2014 (UTC)
replies: text: Me han hecho un llamamiento en mi página de discusión, y en mi semirretiro temporal intervengo para clarificar, sin ánimo de meterme en este lanzamiento de piedras, que la denominación de estado no es anacrónica, lo que es anacrónico son las preconcepciones que puedan tener algunos lectores acerca del concepto de estado. Su uso es válido siempre que esté debidamente contextualizado. En el pasado coloqué las plantillas de no neutral y puse en el candelero el sesgo ideológico porque se indicaba en la introducción que Cataluña perdió su Estado, así sin contextualizar, lo que daba a entender lo que se quisiera con una ambigüedad manifiesta y se mantenía una correspondencia terminológica con ciertos estudios filonacionalistas catalanes; en cambio, estado de la monarquía hispánica está contextualizado, y aceptable ya que es una denominación de estado que se utiliza en historiografía nada sospechosa de filonacionalismo catalán, como Antonio Rumeu de Armas: de su abuelo Fernando heredaba los estados de la Corona de Aragon ; o José Antonio Armillas Vicente: que la decisión testamentaria del moribundo Carlos II fuese acto de contrafuero, adoptada sin atención previa a las instituciones tradicionales de los Estados de la Corona de Aragón... ; o Luis Suárez Fernández: Al parecer, Fernando de Antequera tuvo durante su larga estancia en Barcelona (1412-1413) conciencia de la magnitud de los problemas que aquejaban a los Estados de la Corona de Aragón  Sin que estos historiadores hayan tenido la necesidad de aclarar nada al lector. Trasamundo (discusión) 21:26 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  La palabra ''Estado'' en este articulo 

message: He titulado esta sección entre interrogantes, pero la respuesta es obvia. No. Viene a cuento porque un usuario ha hecho una edición usando como referencia un panfleto anticatalanista firmado por un tal Javier Barraycoa y que lleva el significativo título de (cuya segunda parte el editor ha ocultado deliberadamente) "Cataluña Hispana. Historias sorprendentes de la españolidad de Cataluña y el fraude del nacionalismo", editado en Madrid en 2013. Valga como prueba el siguiente texto que procede de la publicidad del libro y que contiene tantos errores, inexactitudes, anacronismos y falsedades que daría para un concurso de televisión: 
Por dignidad he deshecho la edición.--Libertad 17 (discusión) 23:23 17 feb 2014 (UTC)
replies: text: El señor Barraycoa, al que no tengo el gusto de conocer, podrá tener el currículum que dices que tiene (por cierto es sociólogo y politógo, pero no historiador, ¡qué curioso!), pero en wikipedia no aceptamos panfletos como referencias. No lo he eliminado porque sea un planfleto anticatalanista, lo he eliminado porque es un panfleto. Con la nota publicitaria que he incluido se descalifica a sí mismo. Actuaría de la misma forma si el panfleto fuera antiespañol o antiespañolista, o antifrancés, o antisemita, o antimusulmán, o anticatólico,... No se puede admitir como referencia un libro que sólo utiliza como "argumentos" mentiras, falsedades, inexactitudes, medias verdades y anacronismos. Me pides pruebas, Vuelve a leer el texto publicitario, y respóndete tú mismo. Con la frase este libro descubre infinidad de historias que demuestran la verdadera esencia hispánica de Cataluña y desvela la mitología y las miserias intelectuales del nacionalismo catalanista, esta dicho todo. Imaginemos por un momento que yo utilizara como referencia el libro de un "cualificado polítólogo y sociólogo" que afirmara que se propone descubrir "infinidad de historias que demuestran la verdadera esencia catalana de España y desvela la mitología y las miserias intelectuales del nacionalismo españolista". ¿Cuánto tiempo duraría en wikipedia? ¿Más de un minuto?. Este libro es insulto a la dignidad y a la inteligencia, porque le falta el rigor y la honestidad, que son dos de los principios esenciales de esta enciclopedia que no fue creada para que sirva de vehículo de difusión a obras que no merecen el nombre de tales. El libro de Barraycoa es un planfleto y los panfletos no son referencias válidas en wikipedia.--Libertad 17 (discusión) 17:10 18 feb 2014 (UTC)
replies: text: Dejo de lado el comentario publicitario del libro, achacable más al impacto para su compra. No sé nada de este señor, ni de la naturaleza de sus investigaciones, por lo cual no sé si sus afirmaciones forman parte de una investigación historiográfica corriente, y si tienen el suficiente rigor y credibilidad. Hay que advertir que el punto de vista neutral en wikipedia no es presentar los diferentes puntos de vista en pie de igualdad sino en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema ¿es este señor un experto en el tema? cabría preguntarse pues. También cabría preguntarse si el libro es un libro de historia y no una recolección de anécdotas para ilustrar un punto de vista. Sí he visto que el propio autor indica que en su libro muestra que la primera capital de España fue Barcelona con el rey visigodo Ataúlfo. Hace unos meses tuve una discusión con Libertad 17 acerca de la capitalidad del reino visigodo, y precisamente vi en un libro reciente de Javier Arce, que sí es un historiador de verdad (de origen catalán) donde precisamente desmiente esto y distingue los lugares de paso de rey de la residencia permanente (capital). Esto es un ejemplo para ilustrar que precisamente hay que ser cuidadoso y riguroso acerca de lo que se escoge como fuente fiable. Trasamundo (discusión) 21:30 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: (CdE) No lo he revertido porque el asunto está en el TAB, pero concuerdo con Libertad 17 en considerar ese tipo de publicaciones, incluso aunque no introdujeran contenido abiertamente polémico, como inaceptables como fuentes fiables, y más en artículos de este tipo en el que sobran historiadores de prestigio que reflejan todo tipo de posturas. Además se incluyen faltas de ortografía y párrafos plagiados que ni de lejos creo que se acogerían (retroactivamente) al derecho de cita. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:37 19 feb 2014 (UTC)

text: La verdad es que no se nada de ese libro ni de su autor. Lo que sí tengo claro es que un libro que verse sobre historia, debe venir de la investigación de un historiador con un mínimo de rigor. Si el libro trata el tema de manera sesgada y, sobre todo, con connotaciones políticas debe ser rechazado; puesto que no creo que la wikipedia pueda admitir referencias que vengan de obras provocadoras. Vuelvo a repertir que no conozco ni el libro, ni al autor y no sé si son escritos con matices negacionistas o sí es riguroso, pero vamos es de cajón que la cuestión solamente puede dilucidarse investigando esa cuestión. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 23:34 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Es admisible en wikipedia usar un panfleto como referencia? 

message: Aunque respeto enormemente la opinión del historiador John Lynch creo que, a pesar de haber ampliado un párrafo adicional de su libro Historia de España (http://ignorantisimo.free.fr/CELA/docs/ebooks/Lynch,%20John%20-%20Historia%20De%20Espa%C3%B1a%20V%20_%20Edad%20Moderna%20_%20Crisis%20Y%20Recuperacion_1598_1808.pdf), no creo que refleje fielmente lo acontecido tras la implantación de los Decretos. Solo hace falta echar un vistazo al artículo que habla del impuesto del Catastro donde se afirma:
:Al principio fue recaudado mediante el uso de todo tipo de coacciones, desde la amenaza de los alojamientos de tropas a las detenciones de los morosos, lo que sumado a la represión borbónica contra los austracistas explica el movimiento de los Carrasclets de 1719.
:El establecimiento del catastro pronto levantó protestas en Cataluña porque se consideraba que constituía una contribución excesiva debido a que no era el único impuesto que se pagaba en Cataluña, sino que se unía a los alojamientos de tropas (que sumaban unos 300.000 pesos), los derechos de la bolla (que suponía unos 100.000) y otras cargas y rentas (que ascendían a unos 700.000 pesos más).''
Intentaré encontrar o redactar una conclusión más acorde con lo acontecido, ya que no me parece apropiado que las conclusiones finales puedan confundir al lector y puedan reflejar un sentimiento de normalidad y conformismo en la población catalana.
Me parece muy bien que aportes las citas que creas oportunas, refrendando la postura que creas más acorde, pero no me parece bien que borres la cita que yo había puesto del Sr. John Lynch solo porque no te parece a ti que refleje lo ocurrido. La cita es textual y no esta fuera de contexto, por ello la repongo--JOME
::Te confundes de usuario/revisión (no hace falta que te disculpes), yo no he borrado ninguna cita, repasa las revisiones.--Xoquito (discusión) 09:21 7 mar 2014 (UTC)
replies: text:  Te confundes, yo amplié dicha cita, repasa las revisiones.--Xoquito (discusión) 09:21 7 mar 2014 (UTC)
replies: text: Creo que te confundes, yo no he borrado nada de ningún otro usuario ni añadido lindezas, repasa las diferentes revisiones. --Xoquito (discusión) 09:21 7 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Conclusiones 

message: El usario Josemego, escribió esto haciéndolo pasar por suyo, porque no lleva comillas (es el cuarto plagio que le he pillado: uno de Albareda y otros dos más de Lynch):
La Nueva Planta, se ha dicho correctamente, era «medicina amarga y, a la vez, salutífera»,  una invitación obligatoria a participar en un mundo más amplio.Jonh Lynch - Historia de España, coordinado por Lynch Barcelona: Editorial Crítica ISBN 84-8432-704-3 pp353 
He ido a la referencia y no sólo es un plagio sino que lo ha puesto en el artículo equivocado pues Lynch está hablando de la Nueva Planta de Valencia (y de forma implícita de la de Aragón). Reproduzco a continuación el párrafo completo (en negrita la frase plagiada por Josemego):
Y lo irónico del caso es que si Josemego hubiera hecho bien su trabajo podría haber utilizado la frase en este artículo pero acudiendo al original. ¿Quién es el "se" de "se ha dicho"? Pues Antonio Domínguez Ortiz, en la página 86 de su obra más importante sobre el siglo XVIII (Sociedad y Estado en el siglo XVIII español, Barcelona, Ed. Ariel, 1976, que reproduzco a continuación porque tengo el libro delante (las páginas amarillean porque me lo compré el mismo año que se editó). Decía Domínguez Ortiz hace 38 años:
P.D. El usuario que abrió esta sección, Consecuencias, se extrañaba de que John Lynch diera una versión tan poco crítica sobre las consecuencias de la Nueva Planta en Cataluña y se proponía "encontrar o redactar una conclusión más acorde con lo acontecido, ya que no me parece apropiado que las conclusiones finales puedan confundir al lector y puedan reflejar un sentimiento de normalidad y conformismo en la población catalana". No hace falta que siga buscando, Josemego, en el plagio número tres había omitido tres párrafos finales que matizan bastante la visión lo que había afirmado antes. Es lo que tiene el "cortar y pegar", que cortas y pegas donde te da la gana. Libertad 17. 20 de febrero de 2014. 23,20 (hora española).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Historia de un despropósito.
Me halaga que el Sr. libertad17 se tome la molestia de mirar todas las citas que he puesto y no pueda decir que ninguna es falsa para su pesar.”Cosa que yo si puedo decir de el ,y eso que solo he comprobado un par de ellas”.
Como todo los usuarios pueden comprobar soy un usuario novato, así que cometo fallos de novato, lo lógico seria que usuarios con mas experiencia me ayudaran a corregir las novatadas ,tal y como dice la política de buenas practicas de Wikipedia, por el contrario desde el primer día , he  tenido la mala fortuna de encontrarme con libertad 17  y lo único que recibo  son pedradas. 
Hechos.
El  día 09/02/14  edite varias citas del Sr. Lynch y una del sr Antonio Domínguez Ortiz. Citas que escribí sin comillas, y textuales de los libros.
El mismo día 09/02/14 el usuario libertad 17 edito las citas e incluyo en cada frase la etiqueta de “cita textual”, insertando un comentario en la pagina de discusión de este articulo  y cito parte del mismo  textualmente” A ser posible, me gustaría que aportara la cita textual especialmente cuando las afirmaciones son tan rotundas que no dejan el más mínimo margen para la duda. Espero que esta petición sea atendida, como es norma en Wikipedia” .
Las citas que incluyo dan un punto de vista más neutral y le quitan ese tufillo filonacionalista que imprime en estos artículos  y eso no lo puede permitir.
Al día siguiente 10/02/14  ,yo escribí la siguiente respuesta y cito parte del mismo  textualmente ,“las afirmaciones son lo rotundas que el Sr. historiador las ha escrito pues son textuales como podrás comprobar si lees el libro el cual te recomiendo”.
El Usuario libertad17 puso el nombre de los historiadores delante de las citas para que quedara mas claro quien lo decía ,y hay se acabo el tema.
Estas son las citas que ahora después de bastantes días dice que son plagios, pero hombre si ya le dije que eran textuales, me podías haber dicho que le pusiera las comillas, pues no, es mejor  decir que hago plagio, le llena más.
El día 17/02/14 y a raíz de otro tema mas concretamente una edición que hacia por la palabra estado me explico lo siguiente, “si reproduces literalmente lo afirmado por un autor tienes que utilizar las comillas”, además de otra serie de consejos y alguna lindeza.
Yo no he editado nada en este articulo desde ese día sin las comillas , si no era mio.
Podía haber más despropósitos pues si aun hay más….
Para colmo y como no mira los historiales ayer edito dos citas que no he puesto yo alegando que son plagios mios. Las  edito el usuario  Xoquito ,que dudaba del Sr. Lynch  , y  para rematar la jugada , la cita que borro dicho usuario no fue la que dice libertad17 si no la siguiente .
:: Te confundes, yo amplié dicha cita, repasa las revisiones.--Xoquito (discusión) 09:21 7 mar 2014 (UTC)
replies: text: Creo que te confundes, yo no he borrado nada de ningún otro usuario ni añadido lindezas, repasa las diferentes revisiones. --Xoquito (discusión) 09:21 7 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Plagiado pero puesto en el artículo equivocado 

message: Empezamos mal poniendo un título falso y antihistórico. La norma de Felipe V se llamó Nueva Planta de la Real Audiencia del Principado de Cataluña. Por tanto eso de "Decreto de Nueva Planta de Cataluña es un puro invento, y me sospecho de donde viene. Volviendo al principio, luego habría que poner "Establecida por su Majestad con Decreto de .... Así era la terminología de la época, y no podemos hacer ejercicios de historia presentista. Es a partir del XIX cuando se establece las distintas diferencias entre Decretos, Leyes, etc.
Me parece indecente la indicación que lo expuesto por Barraycoa es un panfleto o un libelo. Todo lo que pone es cierto, y sí no fuera así, hay que demostrarlo. También digamos la verdad de todo. Muchos de los artículos que aquí se ponen relacionados con Cataluña se ven sujetos a una especie de grupo de redactores especializados en falsificar la Historia y manipular los artículos.
Repiten y repiten argumentos muchos de ellos falsos, copian y pegan directamente artículos de la Wiki en catalán sin revisión crítica alguna. Un sólo ejemplo: El Referendum independentista de Arenys de Munt se copió literal, sin indicar el dato que no hubo ninguna vigilancia del proceso, ni judicial ni de ningún tipo, salvo el de los convocantes, y que se hizo usando un mecanismo "ad hoc" carente de cualquier principio de legalidad y garantías. Se autorizó el voto de menores de edad (16 a 18 años) y de votantes extranjeros sin capacidad legal para votar. Lo anterior no se señala, para evitar que el lector tenga una idea más realista del fracaso. Otro es el sistema de numeración de los reyes de Aragón y condes de Barcelona, única enciclopedia mundial que emplea un ordinal tan extraño, salvo alguna otra también catalana. Existen así dos Alfonsos II, dos Pedros II, etc. Todo para no usar la ordinal aragonesa que sería la correcta como reyes que fueron de Aragón, título superior a conde de Barcelona por las normas monárquicas, no por menosprecio alguno al título condal. Hay que señalar un caso único, al menos nadie ha denunciado lo contrario. La Wikipedia en catalán fue apoyada por la Generalitat catalana para llegar a cien mil artículos; no se encuentra un caso de politización parecida de una wikipedia, y si no es así, rogaría me indicaran cual. A ver si empezamos a llamar las cosas por su autentico nombre y no por falsificaciones políticas interesadas.--Helechal (discusión) 17:37 13 may 2014 (UTC)
thread_title:  Mal el propio título del artículo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Decreto de Nueva Planta de Cataluña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121019040039/http://www.upf.edu/historiadeldret/_pdf/El_gobierno_del_principado_de_Cataluxa.pdf a http://www.upf.edu/historiadeldret/_pdf/El_gobierno_del_principado_de_Cataluxa.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:13 25 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados