Discusión:Publicación científica

message: En la sección "Historia de las publicaciones científicas" debería de aparecer, y por órden, "Journal des sçavans" (Daniel de Sallo, Francia), "Philosophical Transactions of the Royal Society" (Royal Society, Inglaterra) y "Acta Eruditorum" (Leipzig, Otto Mencke), ya que este es el órden cronológico real. No deberíamos desmerecer la primera revista :).--Especialista (discusión) 11:09 4 nov 2009 (UTC)
replies: text: Queda introducido. Me aparece como Denis, no Daniel.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:21 4 nov 2009 (UTC)

message: El artículo incluye a wikipedia dentro de la "literatura científica" ¿? Por favor, si esta "enciclopedia" no pasa del copy-paste casi con referencias a dedo, a veces acertado, mientras otros artículos son cualquier cosa... así que no debe haber demasiado autobombo. Limítense a redactar sobre el tema.
:Fuera de lo hostil del comentario, estoy de acuerdo. El artículo señala que se refiere al paso final de una investigación. Las enciclopedias como wikipedia no publican investigaciones originales, por ende no corresponde su inclusión. Más bien las enciclopedias divulgan ciencia (y otras materias). 186.34.157.72 (discusión) 12:50 17 sep 2020 (UTC)
replies: text: Que los militares trabajen con secretos de estado, no quiere decir que todo con que trabajan es secreto de estado. Por lo demás, la acotación sobre el internet es innecesaria y disruptiva con la lectura. 186.34.157.72 (discusión) 12:50 17 sep 2020 (UTC)

text: Aunque corresponde señalar la demarcación de la ciencia para que el lector entienda de qué se habla cuando se habla de publicación científica (y de que no), el texto puede ser mejorado. La comparación con la alquimia es desacertada. 186.34.157.72 (discusión) 12:50 17 sep 2020 (UTC)

text: No corresponde porque no se puede criticar a la publicación científica como un todo. Sería como poner una sección de crítica en el artículo de Música. Lo que puede haber es crítica contra ciertos estudios (lo que va a la página sobre esos estudios o sus autores). Lo que puede haber es problemas del sistema, que tienen que tener su propia sección cada uno. 186.34.157.72 (discusión) 12:50 17 sep 2020 (UTC)

text: Falacia. No porque algo necesite vender quiere decir que pierde su objetivo principal. No porque un restaurante quiera vender, quiere decir que su comida es de mala calidad o incomestible. Si se cree que el sistema de financiación de las publicaciones científicas genera que se pierda su objetivo principal, eso debe estudiarse en particular y ver si las evidencias y modelos lo sorportan. 186.34.157.72 (discusión) 12:50 17 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Se necesita más redacción 

message: * http://www.publico.es/ciencias/139170/hwang/volvera/clonacion/humanahttp://www.bioeticaweb.com/content/view/4345/855/lang,es/
Elvisor (discusión) 15:07 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Publicación científica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130818200919/http://www.hmhospitales.com/grupohm/publicaciones/Monografias/Buenusodelidiomaenlaspublicacionescientificasylosinformesclinicos.pdf a http://www.hmhospitales.com/grupohm/publicaciones/Monografias/Buenusodelidiomaenlaspublicacionescientificasylosinformesclinicos.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:14 29 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados