Discusión:Microsoft Windows

message: Si existe la sección Apodos denigrantes ¿Por qué no poner Hasefroch? seguro que es mucho más utilizada que otras de las que estan en esa sección.
No hay más que comprobarlo: :Google:hasefroch :Google:Microchoft :Google:winbug :Google:guindows --Tafol 15:51 21 ene 2006 (CET)
replies: text: También existen cosas de las que yo no he oido hablar en mi vida y no por ello pretendo que desaparezcan de la wikipedia.--Tafol 16:39 21 ene 2006 (CET)

text: Perdona, pero a ver si investigas un poco más. Yo no he borrado ningún comentario tuyo, habrás comprobado que siempre firmo mis comentarios y , aunque no los firmara, puedes ver quien escribe qué en el historial. De hecho, hasta que no he mirado en el historial, ni siquiera había leido esos comentarios que dices que he borrado. Puedes comprobar quién lo ha hecho en tu misma página de usuario, en la que ya te han llamado "un poquito" la atención. Por cierto, el sistema operativo que utilizo es Hasefroch, aunque ya me gustaría ser un P... linuxero, como tú dices. Y otra cosa, ¿qué te ha hecho cambiar de opinión para volver a poner "esa palabra tan rara" en el artículo? --Tafol 17:52 21 ene 2006 (CET)
thread_title:  Hasefroch 

message: *Falta Informacion de Windows X64
*Falta Informacion de DirectX 10
*Faltan Imagenes de Windows
*: Para estos deberíamos poder ver en línea las imagenes de la Wikipedia inglesa (hasta ahora sólo nos deja ponerlas como enlaces), ya que Commons no permite la subida de images sobre sistemas operativos propietarios. --Mac 13:14 27 may 2007 (CEST)
replies: text: Eso de que Windows 3.x es otro sistema operativo, ¿según quién? Windows 3.x era un entorno gráfico, similar a X11, por poner un ejemplo, y por tanto necesitaba un sistema operativo corriendo debajo. No sé si alguna versión incluía ya MS-DOS vers. 7 o la que fuese, pero desde luego tanto las versiones 3.1 y 3.11 que usé eran meros entornos gráficos. Sólo Windows 95 puede considerarse un sistema operativo propiamente dicho (y eso que incluía como subsistema a todo el MS-DOS). Y la mayor parte del código era de 16 bits, entre otras cosas por la limitación del acceso a memoria que traía.--Karlggest 02:13 30 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Windows X64 bits 

message: Señores, existe un error de sintaxis en la página principal del artículo.
En el segundo párrafo casi al final dice:
"Así, Windows incorpora, entre otro software, herramientas como Internet Explorer y el Reproductor de Windows Media, los cuales se han convertido en el navegador de internet y reproductor multimedia, respectivamente, más popualres en el mundo."
Por favor corregir la palabra "popualres" por "populares".
Gracias.
  Eso no es un error de sintaxis, es de escritura
Un error que descubrí, en "Criticas y polémicas", en el inicio del cuarto párrafo dice "Ora crítica que se...".
¡¡¡Corrijan "Ora" por "Otra" por favor!!! --189.160.85.30 (discusión) 00:58 10 feb 2009 (UTC)
replies: text: Netito777 01:00 10 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Error de sintaxis 

message: Hola, quería comentar la falta de información que hay respecto a Microsoft y las prácticas que ha hecho para ganarse su posición.
El hecho de que Wikipedia sea una enciclopedia no implica que no se pueda hablar sobre ello, porque al fin y al cabo si no se comentase y se explicase la verdad sobre dicha empresa y su sistema operativo estaríamos manipulando a la gente.
En este artículo tienen que tener cabida los puntos negativos y los positivos.
Por otra parte no me gusta el enfoque que se le ha dado y es por ello por lo que he cambiado algunas cosas.
Me gustaría que se enfocara como un artículo informativo que no como un folleto de publicidad.
Saludos a todos.
:A ver, los temas de Microsoft, a su artículo correspondiente. Aquí sólo se habla de Windows y de su historia. --jynus (discusión) 02:46 7 sep 2007 (CEST)
replies: text: Pero no se hace ninguna descripción técnica del mismo.--Karlggest 02:15 30 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Falta de información y manipulación 

message: Hola a todos, soy nuevo en Wikipedia. :D
En el apartado de Windows Vista Ultimate, en su último párrafo, está escrito:
"También cabe destacar que Windows vista traerá una nueva interfaz grafica llamada Aero que es una evolución de la interfaz gráfica denominada de Windows XP."
Como veis, a grafica le falta el acento. Me gustaría arreglaro pero al estar semiprotegido no puedo. Además, Vista está escrito en minúscula.
Igualmente, la frase podría estar escrita de una manera mejor, por ejemplo:
"También cabe destacar que Windows Vista traerá una nueva interfaz gráfica, llamada Aero, que es una evolución de la interfaz de Windows XP."
:Estoy oxidado, pero la interfaz de Aero no puede ser continuación de la de XP. La tecnología software para los efectos tridimensionales es demasiado importante (y ausente en XP). Si no es continuación, por definición, no puede ser evolución.--Karlggest 02:19 30 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Falta ortográfica 

message: En la introducción del artículo se afirma: "Desde hace muchos años es el sistema operativo más difundido y usado del mundo, de hecho la mayoría de los programas (tanto comerciales como gratuitos y libres) se desarrolla originalmente para este sistema. Todos los fabricantes del planeta dedicados a equipos basados en procesadores Intel o compatibles con éstos (excepto Apple Inc.) preinstalan Windows en su versión más reciente y todas sus variantes,", lo cual no es cierto en muchos aspectos:
1. Hace un par de años que la Comisión Europea dictaminó que la preinstalación de Windows en los Computadores Personales infringía las reglas básicas de competencia. Los fabricantes que siguieron haciéndolo actuaban en la ilegalidad.
2. No es cierto que "Todos los fabricantes ... preinstalan Windows en su versión más reciente", cuando muchos fabricantes tenían líneas especializadas en entornos concretos (por ejemplo, para convenios con administraciones) en las cuales incluían la posibilidad de optar entre sistemas, incluso instalaban algún sistema operativo o alguna adaptación del mismo. Es cierto que, aún vulnerando lo dicho en (1), la mayor parte de los equipos destinados al mercado doméstico sí traían Windows pre-instalado.--Karlggest 02:35 30 ene 2008 (UTC)
thread_title:  preinstalación de Windows 

message: Creo que Wikipedia no debería tergiversar la información. Sustituir el logotipo oficial de Windows por otro libre (dado que el oficial tiene copyright) me parece una falta de integridad y veracidad. Si no se puede mostrar el logotipo, no se muestra ninguno, no se sustituye por versiones falsas (véase: sin referencias = incompatible con las políticas de wikipedia). Es mejor que no haya nada a que lo que se exponga no sea cierto. felipealvarez (paliquear) 19:20 19 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Logotipo "Libre" 

message: He editado el artículo, dado que pocas horas después de hacerse eco la gente de que W7 saldría en 2009, apareció Bill Gates diciendo que para 2009 saldrá una versión para Betatesters, no para el público final, por lo que la fecha definitiva sigue siento 2010.
Edito para añadir la fuente: http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=25147
Saludos --Phosky (discusión) 17:47 8 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Windows 7 para 2010 

message: Al final del articulo en Criticas y Polemicas se dice que debido al fracaso de Windows Vista se ofrece un downgrade a Windows XP. Me gustaria que se revisara esa informacion. Por lo que yo entiendo no es por fracaso, es simplemente una forma de permitirle al cliente obtener versiones actualizadas aun cuando por alguna razon propia todavia no puedan actualizarse, con el fin de actualizarse despues.
http://www.microsoft.com/latam/socios/OEM/Licenciamiento/Licencias_SB/downgrade.aspx
--190.67.202.238 (discusión) 06:28 21 nov 2008 (UTC)
thread_title:  downgrade 

message: La última línea perteneciente al epígrafe de Windows Vista afirma:
"Este sistema operativo, como el Windows ME, ha sido criticado por su falta de compatibilidad, entre otras cosas, haciendo que la mayoria de los usuarios regresen a su antecesor Windows XP o migrar a Mac OS X o Linux."
Indicar "falta de compatibilidad" como único motivo definido para no usar Vista es una violación de la neutralidad, especialmente si no se cuenta con referencias que atestigüen esta falta de compatibilidad (que de alguna manera u otra está presente en todos los SO). Considero que deberían indicarse todos los motivos (de una fuente fiable, como algún instituto de estadística) o no poner ninguno en concreto. 
Además, para poder decir "la mayoría", hace falta referenciar un estudio estadístico fiable en que esto se pruebe, aunque tal estudio probablemente no exista, ya que considero improbable que la mayoría de usuarios de Vista migren a otro sistema operativo. Por eso pienso que, si se carece de fuentes, se debería cambiar "la mayoría" por "algunos".--Beta Cygni (discusión) 19:03 6 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Migración desde Windows Vista 

message: "esto a su vez la Unión Europea considero que violaba la ley antimonopolio con lo cual se les obligo a los fabricantes retirarlos del mercado."
es falso, esta fatal escrito y me da verguenza encontrar semejante .... en mi amada wikipedia.
 Aleposta (discusión) 16:45 12 may 2009 (UTC)
thread_title:  Error en mercado y uso 

message: uno de los peores articulos que he leido en mi vida
solo vaste compararlo con el de linux
¿hay neutralidad en la wikipedia?
vamos que no hay ser muy inteligente para ver que el que escribio este es un fan de linux
windows inseguro entonces hay uno seguro linux no...
vaya que lo mejor seria borrar el articulo completo y que otro lo haga
: Aleposta (discusión) 16:45 12 may 2009 (UTC)
thread_title:  que desastre 

message: Veo que el artículo no cumple con premisas necesarias para la neutralidad, no se puede verter una crítica del tipo "Windows, ya desde sus inicios, ha estado envuelto en la polémica. Al principio se decía que Windows era una copia del sistema operativo de Apple" con una referencia a un artículo donde ni se menciona a la marca "Apple". Creo que todo lo que está así debe ser borrado, no podemos soportar críticas a productos bajo "referencias ambiguas".
Pongo otro ejemplo de los que creo que merece un borrado inmediato de esa parte, y cuando alguien pueda referenciarlo que lo reponga (incluso si encuentro la referencia yo mismo lo haré). Se dice "Otra crítica que se le hace al sistema, específicamente a Windows Vista, es la gran cantidad de recursos del sistema que ocupa,...", con un link a un post de un blog en donde se aportan como pruebas para asegurarlo que "variados reportes de usuarios demuestran que realmente necesitas..." y una mención a un señor que no se referencia.
Más ejemplos. En un párrafo después de hablar del TCO se menciona "Otro estudio realizado por el Yankee Group afirma que la actualización desde una versión de Windows Server a otra plataforma tiene un coste inferior al de cambiar de GNU/Linux a Windows Server." y se utiliza un artículo cuya referencia tiene por título "Windows & Interoperability News Yankee Independently Pits Windows TCO vs. Linux TCO" y por subtítulo "In one of the first non-Microsoft-funded total-cost-of-ownership studies by a major market-research firm, Windows still comes on strong.", pero todo ello con una fecha de 2004. 
Creo que debemos neutralizar. Windows, y especialmente Vista podrá ser lo que sea pero debemos ser serios y no partidarios, manejar las referencias a conveniencia, usando blogs, no es necesario en este ni en ningún artículo.
POr todo ello, intentaré neutralizar conservando tanto como pueda, ya que no considero justo un 
 cuando lo que se escribe es una crítica. O se demuestra o se quita, creo que es lo justo. Invito a todos a unirse a esta neutralización, nunca un único punto de vista es bueno. 
Saludos y perdón por la charla tan larga.--25pxNachosan (discusión) 23:31 1 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre las críticas no argumentadas 

message: Ya está dsponible la Beta de Windows 8.--188.77.56.138 (discusión) 14:33 25 may 2012 (UTC)
thread_title:  Beta de Windows 8 

message: He agregado información acerca de las versiones de prueba de Microsoft Windows. Las razones las he puesto. --Elstef41 (discusión) 23:49 19 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Agregado de información 

message: No estoy seguro del todo, pero diría que el siguiente párrafo es... irrealizable:
"siendo la primera versión que se integrara a todos los dispositivos Windows, eliminando de esta forma todas las variantes del mismo.".
Aún si a Microsoft le da por usar aplicaciones "universales" a lo "Apple" (Microsoft tiene algo con un nombre parecido, creo, en dispositivos inteligentes), que no dejan de ser dos versiones de la misma aplicación en un solo archivo, el sistema operativo, la distribución, o lo que sea seguirá funcionando en una u otra arquitectura. Por lo tanto, a no ser que abandonen por completo los dispositivos ARM, por poner un ejemplo (¿smartphones?), creo que es precipitado decir que solo habrá una sola versión. Simplemente, todas se llamarán Windows 10 y tendrán mucho en común.
Mi pregunta es: ¿se podría reescribir esa frase, de forma que nadie se ofenda, pero que no diga algo que podría resultar no ser del todo verdad? Gracias de antemano.
Lazaro Villalba (discusión) 18:06 10 dic 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Una sola versión? 

message: * http://support.microsoft.com/lifecycle/default.aspx?LN=en-us&x=13&y=13&p1=12624
Elvisor (discusión) 20:56 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola. En "Historial de versiones" la duración del soporte entre paréntesis no corresponde con las fechas indicadas. Hay varios errores.
83.51.135.189 (discusión) 11:06 6 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Historia de las versiones