Discusión:Ateísmo/Archivo 2005 y 2006

message: Un anónimo escribió en Críticas al ateísmo:
"(El texto de este epígrafe ha sido corregido por alguien desde un nivel intelectual y cultural inferior al del texto original(se nota que no sabe demasiado de las electa sofistica de Aristóteles). Una enciclopedia libre es esto lo que tiene, da libertad a la ignorancia que como se sabe es muy atrevida. Ha operado el corrector además una falacia: reducir de nivel el contenido del texto que no se refería a críticas aquí o allá, sino a la absurdia de la lógica del ateismo."
Se agradecería que se comprobara la exactitud del párrafo. --Kokoo !! 18:50 16 ene 2006 (CET)
replies: text: Kokoo, el párrafo es exacto. Vamos, que he comprobado en el historial que eso es lo que el anónimo puso, si es a eso a lo que te refieres. En cuanto a lo que dice, no hay ninguna “exactitud” susceptible de ser comprobada, sólo hay valoraciones con un planteamiento hostil a la neutralidad. Para mayor claridad sobre esto último invito a todos a ver sus intervenciones en los artículos Dios y, más aún, Concilio Vaticano II. El planteamiento es revisionista; vamos, que habría que sacar los restos de Juan XXIII de su tumba y quemarlos. No es un punto de vista mayoritario, ni siquiera el de la jerarquía católica. Una enciclopedia libre es lo que tiene: que algún personaje, libre de toda ética, escriba sermones lefebvristas en el marco de artículos enciclopédicos. Como aquí hay principios (la “mayor gloria de Dios” no convierte los vicios en virtudes) espero que esos rollos sectarios de los partidarios de la hoguera no prosperen. --LP 20:16 16 ene 2006 (CET)
replies: text: De acuerdo; retiro entonces el cartelito. Si el usuario anónimo sigue sin estar conforme, entonces que dé aquí más explicaciones (y si se registra, pues mejor). --Kokoo !! 23:52 16 ene 2006 (CET)
thread_title:  Discutido 

message: Yo no voy a entrar a discutir tonterías con alguien así. Le recuerdo su falacia ad-hominem, por cierto.
Oye, personajillo, pídele a TU Dios (no el mio, soy mas libre que tú -¿envidia?-) que baje aquí y me cuente todo eso, y que lo escriba, y punto.
Tengo cosas mejores que hacer. Aunque respondas no te contestaré. Tengo que vivir mi VIDA, no la de tu Dios o tu cura.
--Seanver 18:51 16 ene 2006 (CET)
thread_title:  Muy religioso, pero insulta como un diablo 

message: El mismo anónimo de más arriba vuelve a introducir su sermón. No hay objeción, sino todo lo contrario, a que se presenten todos los puntos de vista. Pero sí a la manera en que éste lo hace, con referencia al “PNV” en el texto del artículo. Efectivamente es legítimo llamar falacias a las falacias. ¶1 Lo es por ejemplo tergiversar un punto de vista que se quiere rebatir, sustituyéndolo por otro más fácil. El argumento de las diferencias interreligiosas no puede formularse así: “Puesto que las concepciones de Dios en las diferentes religiones son todas diferentes, ninguna de ellas tiene la verdad” (aunque ya estaba de esta manera antes de la última intervención). “Puesto que las concepciones de Dios en las diferentes religiones son diferentes y frecuentemente incompatibles, no pueden ser ciertas todas a la vez”. Esto obliga a la que aspire a ser reconocida como cierta a aportar razones especiales para justificar esa diferencia de trato. Hablamos de razones para justificar, que es algo distinto que la fe. Tanto “el Evangelio” (los evangelios, canónicos o no) como el Corán proclaman haber sido dictados por Dios. ¶2 En cuanto al argumento de la incompatibilidad de la bondad de Dios con la existencia del mal, dice “No hay tal elección posible en realidad, pues la falta de bondad es incompatible con la condición divina. La falta de bondad exigiría el mayor mal, que es el no ser o bien inducir al ser a permanente desgracia.” Claramente expresa que el argumento es falso porque de ser cierto demostraría que Dios o no existe, o no es infinitamente bueno; en otra palabras que tiene que ser falso, porque no voy a estar yo equivocado. ¶3 El tercer punto viene a decir que resaltar un atributo de Dios que degrada su imagen es una falacia, porque no se debe tolerar que se degrade la imagen de Dios; no importa que sea el mismo rasgo que hay que esgrimir para defender “lógicamente” que Dios ha creado el universo por un acto de su voluntad, o que es eterno y siempre igual a sí mismo. El problema es el de las contradicciones en la concepción de Dios, problema que no aportan los ateos, sino los creyentes en general y los teólogos en particular. Los ateos lo son por algo, y este tipo de discurso, tan falto de rigor, que sólo tiene por objeto tranquilizar a los que simplemente tienen fe, en el sentido de que la razón, si abordaran su creencia a través de ella, confirmaría lo correcto de su adhesión; siempre se hace con la esperanza de que esos fieles no profundicen por esa vía, dejando la razón a los debidamente autorizados. ¶4 La superioridad de la ciencia sobre la “razón mística” la vemos en el cuarto punto, porque la ciencia no blinda sus afirmaciones (generalmente nada absolutas) con explicaciones del tipo “es que Dios no se puede investigar con los métodos de la ciencia”, como si la ciencia no se pudiera hacer sin probetas y ciclotrones. La ciencia es simplemente una opción por el rigor, desde la cual ninguna afirmación es absolutamente definitiva, sino que nuevos hechos (nuevas observaciones) pueden refutar cualquier ley o concepto científico por muy arraigado que esté. No existe “el método científico”, sino el rigor científico. Es notable que este tipo de argumento lo esgriman los mismos que aseguran la intervención directa y pormenorizada de Dios en los asuntos del mundo, en lugar de los reprensibles “deístas”, que ven a Dios como un primer motor y un observador desde fuera. ¶5 Me ha gustado sobre todo el punto 5º. Dice: “Dios sería el Gran Impositor, sus leyes serían incompatibles con la libertad humana, que funda la propia dignidad humana. Este argumento tiene su lado bueno:...” y lo explica: ¡Pues sí! ¿Y qué? Alguien tiene que arreglar este desaguisado, por ejemplo un teólogo “normal”, no este personaje surgido de las cavernas de antes del concilio Vaticano II, cuando la Iglesia decidió que los que están fuera de ella merecen respeto y que puede esperarlo de ellos, desde el momento en que renuncia al bautismo forzoso y a la hoguera. --LP 20:07 17 ene 2006 (CET)
thread_title: Críticas al ateísmo

message: El texto que sigue fue plantado por un anónimo en medio del artículo:
:En la actualidad millones de personas todavìa creen en dios, es decir, se hacen menos ante alguien que existe solo en su mente. A esto viene una interrogante, ¿en verdad el hombre no es capaz de hacer las cosas por si solo, sin crearse una imagen estupida de alguien que lo puede ayudar, y que por consecuente no existe? Los grandes eruditos del conocimiento y el raciocinio humano eran en su gran mayoria ateos, esto es por que ellos pudieron hacer lo que se propusieron sin el respaldo de alguien imaginario, es decir, lo hicieron por iniciativa propia y no siguieron las reglas ni normas presentes en la sociedad, sino que se quitaron la venda de los ojos para seguir complementando el conocimiento humano y no seguir ineptos, como las personas que creen en ese resultado del poder de la mente, es decir, Dios. 
--LP 19:22 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Si todo necesita ser creado ¿Pro qué hay tantas cosas que surgen por ptocesos naturales y no por el arte de nadie? El primer hombre que encontró un géiser lo debió atribuir a un ser sobrenatural. Ahora la mayoría de sus descendientes lo explican en términos de calor residual de la contracción gravitatorio de un un planeta en formación, de desgasificación del magma y de circulación del agua subterránea. Pero seguro que queda algún descendiente en las montañas de por allí que lo intepreta en términos de un espíritu poderoso, con nombre e intenciones, como le enseñó su padre y a éste el padre de su padre. Cuanto más ponemos a prueba nuestras ideas, más aprendemos, más crece nuestro conocimiento (aunque siempre será más lo que ignoremos que lo que sepamos) pero aunque ya sabemos como funciona un géiser, en lo tocante al origen del Universo sólo hemos llegado a reconstruir (con lagunas y con dudas) hasta hace unos 14 mil millones de años. De cólo se puso en marcha aquello los físicos hablan en términos del vacío cuántico. A diferencia de la imaginación espontánea de los agricultores neolíticos, la de los científicos no se satisface con saltos en el vacío. después de todo, si cada cosa que existe requiriera un autor y éste fuera ese Dios, tendría que serlo en detalle de cada ratón y cada árbol; y, si no, ¿por qué el Universo que percibimos como totalidad de lo que existe no puede tener un origen natural? ¿Por qué decir que todo necesita una artesano para existir para luego negarlo (Dios, no)? La comodidad, la búsqueda del consuelo es lo que hace a la gente aferrarse a ciertas explicaciones que encuentra reconfortantes y a las que está acostumbrada. En general la gente que es conscientemente atea (no los indiferentes) tiene una conducta más moral que la media de los afiliados a cualquier religión. Y eso que éstos tienen la promesa de un premio o un castigo eterno. Claro que lo que la religión considera una conducta moral es a menudo lo que la razón considera un crimen. En nombre de Dios mis antepasados (o más probablemente los suyos) machacaron a los habitantes de América. Hace sólo medio siglo cientos de miles de cristianos ortodoxos servios fueron forzados a la conversión (o asesinados) por los fascistas católicos croatas encabezados por sus obispos (al más notable de ellos lo hizo santo el penúltimo Papa). No es la religión la que nos guía en la búsqueda de un poco más de verdad y un poco más de virtud. Parafraseándote, no es con la falta de fe con quien suele ir de la mano la ignorancia. --LP 08:16 7 feb 2006 (CET)
thread_title:  Perorata anónima 

message: ::Los ateos simplemente no creemos en la existencia de seres sobrenaturales, con poderes que no se rigen por los pricncipios de la fisica. Estos son simplemente seres mitológicos, que siempre han existido en la mente de los seres humanos, pero que no existirán por siempre. La ciencia no puede explicarlo todo, por ahora....pero sólo es cuestión de tiempo. El tener una vida plena y sartisfactoria, sin necesidad de estar esperanzados en "el más allá" es la idea global de la existencia de la mayoría de los ateos. Es vivir con la verdad que sí nos hace realmente libres.
::Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Sabbut"
El anónimo con IP 200.24.122.181 incluyó el texto anterior, caricaturesco, en la página del usuario Sabbut y luego aquí, citándola como «obtenida» de allí, con sólo tres minutos de diferencia. Si la obtuvo fue porque primero la había puesto. Que cada uno piense lo que quiera. --LP 22:58 12 feb 2006 (CET)
thread_title: '''Extraña maniobra'''

message: En primer lugar, porque el ateísmo no pueden ser tantas cosas distintas, a modo de compartimentos estanco. Que se diga directamente que es una noción contradictoria, como la que puedan tener de Dios las distintas religiones, o incluso mucho más.
En segundo lugar, porque no hay "bases del pensamiento ateo". El ateísmo no es nada de eso, se limita a negar a Dios. Puede hablarse de las "bases del pensamiento panteísta", de las "bases del pensamiento materialista" o de las "bases del pensamiento escéptico". Los ateos, sin embargo, son huérfanos en filosofía, poco más que magmas ideológicos adheridos a una denominación genérica. 
Leemos:
:El ateísmo consciente, no el indiferente, es frecuente en personas que, habiendo crecido en el marco de una religión, han puesto a prueba sus creencias, antes de llegar a la convicción de que las entidades metafísicas o sobrenaturales no existen, y que las diversos fenómenos «extraños» del universo tienen una explicación racional (incluso si ésta aún no se ha encontrado).
Obsérvese el uso del lenguaje: "poner a prueba" (como equivalente de refutar), "llegar a la convicción" (como si ello fuera posible desde la mera negatividad del que niega), "fenómenos extraños" ¿qué es esto?), "explicación racional" (¿es irracional todo lo que sale del ateísmo?)... En fin, ¿podría alguien, sin sonrojo, llamarlo neutro?
Más:
:Un ateo no cree en fenómenos sobrenaturales y tampoco en ninguna fuerza inexplicable que gobierne el mundo. Dice que el mundo se puede explicar con ayuda de la investigación científica y el razonamiento lógico.
Se da a entender que los creyentes, instalados en la fantasía, rechazan la ciencia y el razonamiento lógico. Esto es de una innobleza inenarrable.
Más:
:El ateísmo no prescribe ningún código ético concreto: se limita a ser la no creencia en dioses. Muchos ateos, sin embargo, están involucrados en escuelas de pensamiento como el humanismo secular, el universismo, el racionalismo y la filosofía objetivista.
¿Y el hedonismo, y la "teoría queer", y el relativismo cultural? ¿Por qué no los mencionan? ¿Son indignos o poco significativos? No os preocupéis, ahora lo soluciono.
Más:
:Ser ateo no es ser inmoral. Para un ateo la moralidad no se basa en preceptos axiomáticos, de revelación divina. Se basa en la búsqueda del bienestar humano, como individuo y como sociedad, y en la racionalidad adquirida sólo a través del conocimiento.
Luego los inmorales no son ateos. Luego los religiosos son inmorales (o se contagian de ateísmo con cada acto moral). Salvo que el poco afortunado redactor quiera decir que ser ateo no es necesariamente ser inmoral. Pero la explicación que da acto seguido indica justo lo contrario, a saber, que el ateo es en esencia y en tanto que tal un ser moral y altruísta ("búsqueda del bienestar humano").
Más:
:Casi todos los ateos niegan categóricamente la acusación de que son amorales: sostienen que seguir la moral de su propia conciencia es en la práctica más moral que lo que ha ocurrido históricamente como resultado del seguimiento de dictámenes religiosos.
Ergo el creyente no sigue la moral de su propia conciencia, o eso se da a entender. Es decir, yo soy creyente católico desde hace cuatro años porque un día me topé con el Papa y me dijo: "cree", a lo que yo obedecí en el acto, como alienado.
Ad nauseam.
Este artículo resume en una sola lectura casi todas las carencias de la Wikipedia: falsas asunciones, partidismo latente, uso indiscriminado del hombre de paja, estructura defectuosa y reiterativa, malos razonamientos, mal estilo y -estoy seguro- censura a raudales para conseguir tan maravilloso producto de la petulancia humana. --Phaidros 02:47 19 feb 2006 (CET)
replies: text: ¡Y tú hablas de petulancia humana! Citas del texto que criticas lo siguiente: «Ser ateo no es ser inmoral». Y de ahí extraes: «Luego los inmorales no son ateos. Luego los religiosos son inmorales…». La serie no se deduce de la premisa, así que atribuyes a otros el mensaje que tú mismo creas, intentando engañar al desprevenido. Podría atribuirse a las limitaciones de tu capacidad lógica, que confunde «ser ateo no es ser inmoral» con «ser ateo es no ser inmoral», algo que nadie aquí ha dicho y de donde sí se sacaría «los que no son ateos son inmorales». Pero la experiencia dice que no es por tu parte, al menos no esencialmente, falta de capacidad lógica, sino de honestidad. No hace falta nada más que el ejemplo anterior, para recordar que puede esperarse de alguien que se burla de los que hacen apelación a la ética. Sin embargo puede hacerse lo mismo con cada uno de tus párrafos. Por ejemplo dices: «Se da a entender que los creyentes, instalados en la fantasía, rechazan la ciencia y el razonamiento lógico. Esto es de una innobleza inenarrable.». Del párrafo que citas sólo se puede extraer esa acusación falazmente, porque de que para los ateos «el mundo se pueda explicar con ayuda de la investigación científica y el razonamiento lógico», no se deduce, pero tú lo atribuyes a sabiendas de que la deducción es falaz, que los no ateos no valoren  la ciencia o el razonamiento lógico. Eres un manipulador sin el menor respeto por tus semejantes, a los que pareces considerar, a juzgar por las ruedas de molino con que tratas de obsequiarnos, como imbéciles desprovistos de la facultad de razonar. Por otro lado, te recuerdo que como católico que dices ser, tu libertad de conciencia consiste en creer libremente lo que mande el magisterio de la Iglesia. No creo que seas católico, tengo mejor opinión de los católicos. Si, como declaras en tu página, uno de tus fines es ridiculizar la Wikipedia, vete a hacerlo desde tu propia web, no degradando sus contenidos. Es inmoral, aunque ya nos has dejado claro que eso te da lo mismo, ir a dejar tus deyecciones en el salón del que te abre su puerta. También te recuerdo que no tienes derecho a destruir el hilo de una argumentación intercalando en ella, como has hecho otras veces, tus propias palabras. Y también, que no pienso perder el tiempo con alguien que viene aquí con la intención declarada de destruir lo que hacemos entre todos. --LP 11:53 19 feb 2006 (CET)
replies: text: Mi lógica -y la de cualquiera que lea un artículo enciclopédico con una disposición distinta a la del que interpreta acertijos- "confunde «ser ateo no es ser inmoral» con «ser ateo es no ser inmoral»". Con lo primero viene a decirse "ser ateo no es sólo ser inmoral" (pero está mal dicho, por la ambigüedad que introduce) y con lo segundo "ser ateo no es nunca ser inmoral". Que ser ateo no sea sólo ser inmoral, es decir, que no sean sinónimos, que haya más inmorales que los ateos y más ateos que los inmorales, es una obviedad tan perogrullesca que ofende hasta a los imbéciles desprovistos de la facultad de razonar con los que te identificas. Bastaba decir: "los ateos también pueden poseer un sentido moral". Así que, incluso admitiendo que el articulista se expresara pésimamente (lo cual yo ya había previsto, mas desestimándolo de antemano dado el perfil altruista ateo que ofrece en las líneas siguientes), induce al error y al malentendido, lo mismo en este punto que en los demás que no has querido comentar. --Phaidros 14:59 19 feb 2006 (CET)
replies: text: Te equivocas de nuevo. "Ser ateo no es ser inmoral", aunque queda algo críptico, significa "ser ateo no implica ser inmoral", no "ser ateo no es sólo ser inmoral". Tu equivalencia hace creer que los ateos no sólo son inmorales sino que son más cosas... y cosas "aún" peores. Nadie ha dicho que "ser ateo es no ser inmoral", que sería tan falso como "ser ateo es ser inmoral". ¿Confusión intencionada de alguien que reconoce como tarea la de ridiculizar la Wikipedia? Sabbut (comments) 00:01 22 feb 2006 (CET)
thread_title:  '''Si este artículo ser neutral, yo ser Camarón''' 

message: No sé si me gusta mucho esa pieza sobre "filosofía" que pusieron al principio del artículo, sí estoy de acuerdo en que el ateísmo es una "verdad no demostrable universalmente", ¿pero a qué viene eso de evidencia SUBJETIVA?, me parece que parte de que el punto de que todas nuestras experiencias son subjetivas, pero como no es un artículo de filosofía fina me parece que sólo sirve para confundir. El punto principal del ateísmo es que lo subjetivo es creer en dioses que no se perciben, no creer en las pruebas que Sí tenemos.
DamifbDamiFB
:Verás Damifb, llamo evidencia subjetiva a aquellas certezas que no pueden ser justificadas de manera universal. Muchos ateos tenemos la certeza, la convicción, de que la esencia de la existencia es única, de que no hay maneras de existir diferentes a las que permiten las leyes de la ciencia, que no ocurren procesos ilógicos o que de la nada no puede surgir el ser. Yo no puedo demostrar estas convicciones de manera pública, como hace la ciencia con los objetos de sus enunciados o la matemática con los suyos. Al menos desde el punto de vista de éste que suscribe, tales convicciones son injustificables. Pero no se quiere decir que sean arbitrarias o irracionales: ante la falta de evidencias de los sucesos descritos anteriormente lo más racional es pensar que no se dan, como es más racional pensar que no existen los unicornios que creer que sí cuando jamás se ha observado ninguno. La mayor o menor racionalidad de una creencia no influye en la naturaleza de sus evidencias. --Mikimoss 10:07 22 feb 2006
::Estimado Mikimoss: Estuve releyendo la sección, y veo que mi inquietud se resuelve *contextualizando* de la siguiente forma: en el primer párrafo después de los "tres principios", cuando se habla de la imposibilidad de probar negativos universales, se está hablando exclusivamente del ateísmo en sentido FUERTE (el único que hace negaciones universales). En el siguiente párrafo, cuando se dice que "para otros", el ateísmo solo se niega a afirmar aquello para lo que no hay suficientes pruebas, se está hablando del ateísmo DEBIL. Por lo tanto, decir simplemente "ateísmo" es confuso, ya que no te estás refiriendo ahí a diferentes opiniones sobre la misma "doctrina" sino a dos "doctrinas" diferentes, que son explicadas más abajo. Así que me tomé la libertad de hacer simplemente esa aclaración en la edición. Espero que estés de acuerdo (si no, me gustaría oir el contraargumento, con todo respeto). También modifiqué la presentación de los tres "principios" para hacer ver que no son sólo principios del ateísmo sino de toda la ciencia.
Damifb 20:57 27 feb 2006
::: Respondiendo a tu alegación Damifb, no considero que bajo el epígrafe de "Filosofía del ateísmo" deba de exponerse la distinción entre "ateísmo fuerte" y "ateísmo débil" ya que aquel no es una creencia justificable racionalmente como sí lo es éste. Convendrás conmigo (y si no lo podemos discutir) que afirmar que Dios no existe -o cualquier negación de existencia con pretensiones de universalidad- no es filosóficamente aceptable, aunque, por supuesto, al ser una modo cotidiano de postura atea, se deba de mencionar en los epígrafes descriptivos subsiguientes. 
:::Debo avisarte, además, que no he sido yo quien ha creado la discusión de casos (para algunos..., para otros...) y que pensaba criticarla por no considerar a estos como interexcluyentes, amén de estar algo póbremente redactados.
:::Sobre tu modificación del párrafo introductorio, considero inadecuada la explicitación de que también la ciencia se funda en los tres prejuicios fundamentales del ateísmo. La existencia de científicos que albergan creencias teístas me parece contraejemplo suficiente de esta tésis. Pueden alegar éstos, simplemente, que la ciencia se ocupa sólo de determinados entes y que nada tiene que decir de los otros entes que, según ellos, también existen pero no de la misma forma que los susceptibles de ser estudiados de manera científica. Por tanto se puede hacer ciencia desde presupuestos teístas ya que los hallazgos -o creaciones- científicos, al hablar de entes diferentes, no son contradictorios con tales prejuicios. Luego los presupuestos ateos no están necesariamente relacionados con los científicos. --Mikimoss 20:19 27 feb 2006
Por favor, no mezclemos las churras con las merinas, aquí debiera haber una definición no insultante de ateo, en mi caso soy agnóstico y me da igual el tema de la existencia de dios alguno, pero no me gusta que se tergiversen las cosas.
Por ejemplo:
"Resulta del todo imposible la concatenación de causas y efectos necesarios para generar el conjunto de la cadena de la existencia si no se acude a un Creador exterior al propio mundo."
¿y quién creo al creador? Esa frase es falsa, no se ha podido demostrar ni que sí ni que no, es una cuestión de fe en cualquiera de ambos sentidos.
"Argumento de negación de evidencia: Las evidencias del Ser y el amor de Dios son tan inmensas y patentes que su negación constituye paradójicamente una prueba a favor de la misma existencia de Dios. Implican una voluntad negadora de tal calibre cuya causa está bien identificada por las teologías, cristianas o no cristianas. Esta causa tiene nombres como Daimon, djinn, Demon. Negar la evidencia por luminosa y clara que sea es uno de los procedimientos de la desinformación, que figura en manuales y protocolos de comunicación política, por ejemplo."
¿Qué hace esta frase fuera de un libro de propaganda religiosa? Por favor, además de resultar insultante por la mención a "procedimientos de la desinformación", sobra en este contexto, es otra cosa indemostrada.
--Gerdikus 19:18 22 feb 2006 (CET)
thread_title:  Evidencia subjetiva? 

message: Lo comento por la cita al comienzo del mismo, empleada capciosamente para presentar la postura atea como la más racional. Resulta algo insólito en una entrada enciclopédica.
:¿Quién lo pregunta? ¿Por qué no la quita si puede justificarlo? La edición en Wikipedia es abierta y es costumbre firmar las intervenciones en las discusiones. --LP 20:57 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  ¿Es confesional este artículo? 

message: He modificado en parte y reorganizado el artículo.
Lo he estructurado en:
*Introducción (una breve descripción antes de la tabla de contenidos)
*Definiciones 
*Historia
*Bases filosóficas
La parte de definiciones conserva algo del artículo original pero, en líneas generales, es nuevo. He intentado documentarme y ser tan objetivo como me ha sido posible. No plante nada esencialmente nuevo (definición de ateismo, ateismo fuerte, ateismo débil y breve descripción del agnosticismo, que tiene artículo propio). Creo que lo más importante de la parte de definiciones ha sido reunificar todo de forma tan ordenada como he sido capaz. Antes daba sensación de desorden, entremezclando párrafos relativos al ateismo fuerte y al débil con muchas ideas repetidas.
La parte de historia es, sin embargo, lo que ya había con unas pequeñas modificaciones sin mayor importancia. 
La parte de filosofía la he dejado sin completar pues es un tema que excede a mi capacidad y conocimientos.
La principal modificación que he realizado es la eliminación de los argumentos tanto a favor como en contra del ateismo. Wikipedia debería ser una enciclopedia, no un lugar para debates teológicos. Los artículos deben limitarse a aquello que es objetivo o ha sido aceptado como consensuado. Si alguien quiere generar debate, puede colocar al final enlaces a páginas externas a Wikipedia que sí son foros de discusión.
Espero que las modificaciones que se hagan en el futuro traten de respetar los criterios de una obra enciclopédica.
--83.49.12.118 17:46 28 mar 2006 (CEST)
thread_title: Reorganización.

message: He completado la propuesta de artículo rellenando la sección Bases filosóficas del ateismo actual. 
Tengo que hacer dos puntualizaciones.
Primera: Buena parte de lo escrito está extraído de otra web. Me pareció que esta web era demasiado extensa y con un nivel demasiado alto para un simple artículo enciclopédico (al menos tal y como yo entiendo que debería ser una enciclopedia divulgativa; otras habrá más especializadas que profundicen más en el tema y que deban figurar en la lista de enlaces externos). Por ello he hecho un resumen de dicho artículo. Me he esforzado en resumir, quiero decir que queda parte de la estructura y las citas a los autores mencionados, pero no frases originales (salvo en los casos en los que no he sabido expresarme de otra forma). No sé cómo afecta esto al tema de licencias. 
Segunda: Como ya dije, mis conocimientos filosóficos son muy limitados, por lo que temo que puedan existir lagunas o incorrecciones en esta sección, debidas a una incorrecta comprensión del artículo original por mi parte. Por ello creo que esta sección debería ser corregida por quienes realmente entiendan de filosofía.
Aquí es hasta donde yo puedo llegar en este tema. Creo que mi propuesta es el germen para un mejor artículo pero ¿es posible colgarlo ya tal y como está? Yo creo que sí pero, claro, mi opinión es subjetiva. Creo que este artículo está más organizado, es más coherente y, sobre todo, más neutral que el actual. Creo también que los posibles defectos de la última parte (Bases filosóficas...) serán más fácilmente corregidos si se llega a ellos directamente y no a través de la discusión.
--83.213.149.193 19:22 11 abr 2006 (CEST)
replies: text: Modificada la última parte. Queda pendiente ampliar los filósofos del siglo XX. --83.213.137.84 03:10 25 abr 2006 (CEST)
replies: text:  Veo que alguien ha modificado y colgado mi propuesta. Respecto a la modificación, tengo una duda. ¿Es realmente correcto ordenar las bases filosóficas por épocas? ¿No sería mejor por autores o escuelas, movimientos...? --83.49.12.118 00:09 27 abr 2006 (CEST)
thread_title: Artículo completo.

message: No sé si este es el peor artículo de Wikipedia, pero es un serio candidato.
Lo que hay ahora mismo es parcial, está desestructurado y hasta comete el error de comenzar definiendo lo que el ateismo no es. Si algo recuerdo de mis tiempos de colegial es que esa era la manera de no comenzar una definición.
No sé si hay alguien más preocupándose por este artículo. Yo hace tiempo que hice una propuesta que colgúé y fue rechazada como vandalismo. Alguien más modificó lo que yo había hecho, lo colgó... y volvió a ser rechazada como vandalismo, sin más explicaciones, algo que demuestra que quien hace el cambio ni siquiera se molesta en leer la discusión o en participar en ella. Es más, la primera vez los cambios fueron rechazados por un miembro registrado, GTubio, al cual me dirigí sin que en ningún momento haya recibido respuesta alguna.
Sinceramente, sé que mi propuesta no llegará nunca a artículo destacado, pero creo que es mejor que lo que ya está expuesto. Ahora bien, ¿qué sentido tiene colgarla si a los pocos días se deshace el cambio tachándolo de vandalismo?
--83.213.137.84 01:36 27 may 2006 (CEST)
thread_title:  Modificar el artículo 

message: En el artículo, ante la respuesta del problema del mal, se dice lo siguiente:
Contra este argumento, Einstein propuso la siguiente analogía: el frío no existe, es sólo un término de lenguaje, para referirse a la ausencia de calor, que sí existe físicamente...
No obstante, según leo en este artículo de snopes.com (Conocida página web de lengua inglesa sobre leyendas urbanas), Einstein nunca expresó dicha analogía. Propongo, pues, si nadie se opone, o que se elimine dicha referencia, o que, en caso de que se quiera mantener el argumento, se diga algo así como: Contra este argumento, se puede proponer la siguiente analogía: ...
''
Un saludo,
--Omnipunctum 21:36 22 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Einstein y el mal 

message: Fe y Razón como modos de aproximación a lo real establecen las tensiones que se genera entre el ateísmo y el conjunto de las religiones. El ateísmo es pues una forma drástica de apelar a la razón, en forma completamente impropia, como modo más convincente que la Fe para resolver el tema de la existencia humana.
Es intolerante en occidente y pacífico en otras regiones del globo en donde se da en combinación con prácticas de orden religioso. La diferencia entre el ateísmo de corte occidental y los otros ateísmos(budismo, confucianismoM) es que estos últimos desarrollan una cosmología que incluye al hombre en una necesaria acción ética y autoreflexiva para entenderse como una unidad con el cosmos. Es decir este básico sentimiento de respeto y unidad con el Todo y la comprensión de sus leyes exteriores e interiores llevan a la sabiduría propia de un sistema que podría decirse ateismo religioso.
¿Que sucede en occidente y su secular ateísmo?¿Es un sistema de razones o de creencias?
Esta pregunta no la he visto planteada en el debate y tiene sin embargo consecuencias desvastadoras.
En principio,bajo el ropaje de duda de la que la razón se reviste para no afirmar nada e investigarlo todo, como medio y no como fin, como método y como ciencia de la parte y no del todo, la razón estaría excluída de todo debate. 
Las ciencias parcializadas y sin un tronco que les de sentido deberían callar ante el fenómeno humano y ser instrumento de sus necesidades.
La ciencia es precisión, debe ser precisa,cierta,exacta,universal. No pretende en teoría saber sino sobre lo dado como objeto.Presupone un sujeto.
La ciencia cree en el sujeto, lo da por dado, hasta el momento en que el sujeto habla sin enumerar.Habla sin precisión habla del misterio del Ser y de la sorpresa de encontrarse en un medio que ignora.Habla de libertad y de esencias, de ética y respónsabilidad.
¿Como define un neurofisiólogo moderno al ser humano? El ser humano es una sopa química.Le pongo y le saco fármacos distintos y opero con él sin libertad.
Y hay que hablar de neurofisiólogos y no de físicos, pues ¿que sabe Einstein del comportamiento neuronal y la biocibernética y autoregulación de las conductas del cerebro humano?.Nada, desde la ciencia y ese es el limitado saber de Einstein, no debería decir nada.Sin embargo habla.
Si hablan pues es que creen en algo. Si creen en algo es que se han enredado en las fabulosas tentaciones de saber algo más que aquello que enseñan sus pequeñas y limitadas ciencias, solo que en este terreno no saben pensar.
Quien piensa en números,ecuaciones,fórmulas hipótesis y teorías puede ser un genio pero  no será un poeta, o será un poeta menor, como Einstein cuando habla. Einstein hablando es como Platón calculando.
Pero ¿cual es el prestigioso de un numérico para que sea escuchado por un parlante?
El prestigio es de orden de la Fe, es de orden religioso, es un sacerdote del átomo, de la materia.
Ateísmo pues es materialismo. Al ser materialismo es una creencia, al ser entonces una Fe es una religión informal y se sacude con todas las pasiones de la militancia de los creyentes y se entrega a todos los excesos del fanatismo religioso.Solo que no lo asume pues es como religión muy embrionaria,muy primitiva.Todo ateo es un fanático.
La prueba mejor es que este ateísmo ha tenido ya expresiones políticas no desterradas en el mundo de hoy.
Marxismo.Nazismo.Capitalismo. Utopías,Historia,Voluntad de poder, Placer sin respónsabilidades sociales es el marco en que se mueve esta materia viva que es un ateo contemporaneo y militante.
Puede fabricar sadismo y bomba atómica pero ninguna regla moral está autorizada a salir de su boca sin caer en una horrible contradicción. El ateísmo es Voluntad de Poder humano necesita reprimir nuestras angustias o ignorarlas pues no puede resolverlas.
La ciencia es su liturgia, la técnica su aplicación mediática,al nacer del monoteísmo es el resentimiento ocidental a la imposibilidad de esperar la epifanía de lo divino.
Cuando la parte se pome encima del todo, la rebelión en la granja comienza.
La materia nada puede decir del lenguaje,por eso pide destruirlo,sacrificarlo al número y a la imagen, nada puede decir del espíritu, del hombre y de Dios.Apuesta al silencio y al simulacro de placer. En la materia no cabe la fiesta a lo sumo tendrá un buen cocktail. [Pegado anónimamente. 14/9/2006]
:Lo que tu digas. --LP 00:24 14 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ATEISMO; REFLEXIONES SOBRE OCCIDENTE Y ATEISMO 

message: He propuesto en la discusión de la categoría Ateísmo trasladar dicha categoría a Teísmos dentro de Conceptos religiosos. Pongo aquí también el aviso. Un saludo.--Egaida 14:39 15 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Propuesta de traslado 

message: Me gustaría saber por qué el usuario Oximoron ha revertido el hecho de que yo haya añadido una nueva sección llamada "simbología del ateísmo". El símbolo ateo es un hecho y puede darse con él en las narices cada vez que visite una web atea, así pues no veo por qué no podemos añadir en este artículo ese conocimiento. Me gustaría también que me explicara qué significa "rv no representativo". Un saludo. Pavina 11 Oct 2006 15:23 GMT+2
Sencillamente porque carece de representatividad. El ateísmo no es una ideología homogénea y las llamadas "asociaciones ateas" no son representativas. Por propia definición, un símbolo es contradictorio con ella. Que unas cuantas webs quieran incluir un símbolo azaroso para proclamar una dudosa identidad no tiene peso específico dentro de una posición que es mucho más amplia y libre de ataduras simbólicas. —Oximoron 02:07 12 oct 2006 (CEST)
thread_title: Simbología del ateísmo

message: Hace algunos años se realizó en Bogota, Colombia el  Primer Congreso Mundial de Ateos, las ponencias se encuentran en la pagina www.escuelaideologica.org 
Sería importante hacer una nueva convocatoria
Marcelo
----
Sólo decir que del 5 al 7 de Noviembre del 2006 tuvieron lugar una serie de charlas y conferencias tituladas
"Beyond Belief. Science, religion, reason and survival" en la que participaron Steven Weinberg (nóbel en física del 79), Richard Dawkins, Sam Harris, Neil deGrasse Tyson, VS Ramachandran,....hasta un total de 34 panelistas, todos ellos científicos reconocidos. Las 15 horas de conferencias están colgadas en la web Beyond Belief 2006. Se que esto no es un foro, pero vista la confusión que el término ateo genera, estas charlas deberían de aclararle a más de uno lo que de verdad implica ser un no-creyente.
--Probos76 00:30 27 nov 2006 (CET)
thread_title:  EL PRIMER CONGRESO MUNDIAL DE ATEOS 

message: Creo que el principio del artículo debería no sólo dar la referencia al significado etimológico del ateísmo (que es el más preciso), sino mencionar que el ateísmo incluye varias posturas filosóficas.
Después se deberían describir las diferentes posturas ateas. Por cierto, no entiendo muy bien la diferencia entre lo que el artículo llama ateísmo escéptico, débil, negativo, (que dice son la misma postura), y el agnósticismo. Me parece que son la misma cosa, al menos según lo describe el artículo cómo esta.
También se debería mencionar al pricipio, que contrario de lo que se piensa a menudo, el ateísmo no es una religión, sino sólamente una postura respecto a la existencia de dioses.
Después de las categorías creo que no estaría de más presentar los argumentos a favor o en contra del ateísmo. Sin embargo habría que reescribirlos además de separarlos, evitar que un argumento contradiga expresamente a otro. El artículo cómo está ahora es una discusión sobre la existencia de Dios. Espero una respuesta antes de hacer los cambios que he sugerido.(Homo logos 23:33 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Reestructurar el artículo