Discusión:Facultad de Ciencias Biológicas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

message: Seria bueno que alguien con mas informacion vaya llenando la seccion de personajes destacados de esta facultad de la UNMSM, tanto alumnos, catedraticos, como personas que han recibido el Doctor honoris causa por la facultad.--Kanon6996 (discusión) 15:56 12 sep 2010 (UTC)
thread_title: Personajes destacados

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Facultad de Ciencias Biológicas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100316193849/http://www.cbperu.org/ a http://www.cbperu.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:57 10 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Felicitaciones a los autores de este artículo, se ve que tomaron en consideración las sugerencias hechas en los demás artículos que revisé.
He encontrado unos pocos detalles que habría que pulir:
* El párrafo siguiente requiere una fuente: «En la actualidad, la Facultad de Ciencias Biológicas... ubicada en el Cercado de Lima». 
* El enlace número 8 («Personajes ilustres») genera error. 
* El enlace número 64 («Laura Meneses del Carpio») también genera error 404. 
Una vez corregidos estos problemas me avisan. Un saludo. Marco M (mensajes) 23:43 30 abr 2021 (UTC)
replies: text: Habiendo revisado los cambios, doy mi visto bueno, felicitaciones nuevamente. Marco M (mensajes) 01:23 4 may 2021 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 30 de abril de 2021 

message: Saludos,
Teniendo en cuenta el estándar aplicado a los artículos referentes a instituciones de educación superior universitaria, a continuación refiero algunos argumentos que justifican la inclusión y validez de las categorías de “Personajes ilustres” y “Doctores honoris causa” en su redacción. En primera instancia, y tal como ha sucedido en anteriores oportunidades, este tema ha sido debatido profusamente, sin embargo, no se ha podido llegar a una postura definitiva al respecto (Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre los listados de personajes destacados en los artículos). En ese sentido, se colige en la actualidad la validez de las categorías de “Personajes destacados” y “Doctores honoris causa”, las cuales responden a un estándar para los artículos de las universidades: el artículo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile (artículo destacado), el de la Universidad de Antioquia (artículo destacado) o redacciones como las incluidas en la Universidad de Chile y la Universidad de Cambridge. Por ello, he aperturado un espacio en el que se pueda conversar sobre dichas categorías y se pueda obtener un resultado con relevancia aplicable a la integridad de artículos: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Facultad_de_Medicina_%22San_Fernando%22_(Universidad_Nacional_Mayor_de_San_Marcos)#Coordinaci%C3%B3n_y_consenso_respecto_a_secciones_de_egresados_y_personajes_destacados_de_instituciones_educativas .En segunda instancia, la eliminación de dichas categorías implica un cambio mayor en un artículo que ha cumplido con una serie de requisitos y ha sido aprobado como bueno, situación que requiere de un consenso previo a realizar modificaciones de dicha envergadura.
Agradezco el interés en el presente artículo, por lo que también estaré atenta a los aportes que puedan proponerse en esta sección de discusión para así llegar a consensos al respecto ¡Saludos cordiales!. — El comentario anterior sin firmar es obra de 1LourdesSilva8 ( • contribs • bloq). 00:45 26 oct 2021 (UTC)
thread_title: Consensos previos a modificaciones mayores

message: Más del 80% de las referencias con las que cuenta el artículo son fuentes primarias de la página web de la misma universidad de la que habla, lo que va directamente en contra de la política sobre artículos buenos en Wikipedia, que indica como uno de los atributos esenciales de un artículo bueno el no contener ningún elemento identificable como fuente primaria. En este caso no hablamos ni siquiera de unas cuantas referencias primarias para algún dato puntual (pues la política de referencias habla de permitir «raras excepciones»), hablamos de que basicamente todo el articulo esta creado en base a ellas. Entonces, tenemos un artículo bien escrito, hecho por el cual felicito a la editora, pero que no cuenta en absoluto con ningún tipo de contrastación en la información que presenta. En base a esto, pongo en desacuerdo la calificación del artículo como bueno. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:27 24 ene 2023 (UTC)
replies: text: de que siga siendo AB por todo lo expuesto por Freddy. El artículo usa fuentes primarias en su mayoría. Irwin キリト 14:42 8 abr 2023 (UTC)

text: de que siga siendo AB, aunque bien redactado, no es adecuado que la mayoría de fuentes sean primarias.--Anidae  (discusión) 18:13 16 jun 2023 (UTC)

text: de que siga siendo AB, inclumple 2.e de WP:QEUAB. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 12:25 8 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo SAB 24 de enero de 2023