Discusión:Arte contemporáneo

message: Borré este comentario por ser poco apropiado para una discusión entre wikipedistas. Además borré el apartado sobre teóricos y curadores por ser una lista sólo de teóricos chilenos que no tienen entrada en wikipedia. Me parece que deberíamos poner en la lista los nombres en la medida que escribamos los artículos para no tener una lista de dudosa represetabilidad (alguien que no sea alumno de Guillermo Machuca lee a Guillermo Machuca).Pueril - (Mi Discusión)  01:36 15 nov 2007 (CET)
thread_title: Un poco de orden

message: Creo que se debe eliminar el listado de artistas. Por un lado, alguno de los nombres me parece sospechoso, por otro, creo que incluir en esta página un listado como este es demasiado tentador para que cualquiera quiera incluir su nombre. Además, crear un listado de artistas de arte contemporáneo que tuviera algo de rigor, convertiría la página en un directorio y creo que en esta página se deberían de mostrar las líneas generales de lo que es arte contemporáneo.
:Completamente de acuerdo en todo lo que indicas. Así lo dejo hecho. Los artistas que sean significativos para los periodos y estilos que aparezcan en el texto, que aparezcan en el texto; y sólo deben aparecer en el texto los periodos y estilos que tengan referencias verificables en los estudios serios de historia del arte (quiero decir, en enciclopedias y manuales verificables, y no en cualquier web o publicación más o menos marginal).Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:26 21 sep 2008 (UTC)
thread_title: Listado de artistas

message: El título correcto es "Arte contemporánea". Arte es femenino.
:Estás en un error. El DRAE lo caracteriza como de género "ambiguo", e indica su utilización como masculino en unos casos (arte abstracto, arte popular, séptimo arte, etc) y femenino en otros (bella arte, arte decorativa, arte cisoria, etc.) Puedes verlo en . El uso de arte contemporáneo en masculino es el generalizado, y sobre todo (lo decisivo en lo que atañe a wikipedia) es el que hacen las fuentes bibliográficas y en red sobre este tema. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:52 22 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Título equivocado 

message: La Edad Contemporánea se entiende que es el período que va desde la Revolución Francesa hasta la actualidad. 
De este modo, el Arte Contemporáneo debería ser el arte que se produce durante esta etapa de la historia, y por tanto no se desarrolla, como dice el artículo, durante el siglo XX, finales del XIX.
:Muchas gracias por advertir el error. Proviene de un vandalismo que había quedado "tapado" por ediciones posteriores. Queda corregido. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:27 9 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre la Edad Contemporánea 

message: En mi opinión el enfoque de este artículo es incorrecto, y el desarrollo de la mayor parte del texto, innecesario. Voy a centrar mi crítica en lo básico, sin entrar en particularidades que no coresponden:
Para comenzar, creo que no hace falta explicar con tanto detenimiento la controversia alrededor del término contemporáneo. Hablamos de arte 'contemporáneo' igual que hablamos de arte 'moderno', de 'neo-expresionismo', 'modernismo', 'post-modernismo', etc. Es de sentido común que los términos caduquen. Puede ser que resulte chocante utilizar la expresión 'arte contemporáneo' porque es contingente al tiempo al que se refería originalmente, pero esto no tiene la suficiente relevancia como para que ocupe el primer párrafo del artículo. En todo caso, puntualizaría los desajustes que pueda haber entre los términos ingleses y españoles, o advertiría al lector sobre la confusión de una forma muy breve.
Los autores también especulan sobre la definición de contemporáneo mezclando periodos históricos tan dispares y alejados del tema como la 'Edad contemporánea' (que nada tiene que ver con el arte contemporáneo además del uso de la palabra 'contemporáneo') o 'el arte del SXX' (una generalidad sin fundamento), a lo que se suman un compendio de diferentes fitas históricas de gran arbitrariedad como la Segunda Guerra Mundial, la caida del Muro de Berlín o los atentados contra las Torres Gemelas. Ninguno de esos eventos históricos es consustancial al fenómeno del arte contemporáneo. Bajo mi criterio, tampoco cabe la discusión que le sigue sobre el 'arte moderno', que pertenecería a otro artículo. A mayores, la comparación con las definiciones de arte, danza y música moderna y contemporánea son solamente valoraciones subjetivas que solo distraen al lector del tema. Este festival terminológico no es relevante.
A continuación, el desarrollo del artículo es una consecuencia del mal planteamiento del mismo. Los autores despliegan una gran lista (demasiado larga y de contenido muy reduccionista) de momentos en la historia del arte que nada tienen que ver con la definición de arte contemporáneo. Incluso los precedentes deberían justificarse al relacionarse con el tema central; el Renacimiento es un precendente histórico para el arte universal, pero no es digno de mención en este artículo porque no ayuda a explicar el tema en absoluto.
Podría citar muchos más deslices, pero como he dicho, no creo que sea pertinente ya que todo ese contenido tampoco lo es. En su lugar, propongo una re-escritura total del artículo que incluya los siguientes apartados:
- Breve mención a la controversia terminológica
- Clara diferenciación entre arte moderno y arte contemporáneo
- Dos o tres puntos de vista teóricos diferenciados sobre el origen del arte contemporáneo que contribuyan a entender sus particularidades
- Descripción de insituciones clave en la historia y desarrollo del arte contemporáneo, internacionales y de países de habla hispana
- El rol de las galerías y el coleccionismo como un activo en el desarrollo del arte contemporáneo
- Valor cultural y social del arte contemporáneo
- Ültimas tendencias en el arte contemporáneo, arte contemporáneo después de Internet
- Publicaciones dedicadas al arte contemporáneo
- Links relevantes
Gracias,
--Withoutmessage (discusión) 23:49 4 ago 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por la atención que has dedicado al artículo. Seguro que algunas de las secciones que propones serían muy adecuadas, pero no sería buena idea reducir lo que denominas "controversia terminológica" porque sería una eliminación de información pertinente y (a pesar de lo que comienzas diciendo) completamente necesaria. La clave la proporcionas tú mismo cuando dices "Hablamos de arte 'contemporáneo' igual que hablamos de arte 'moderno'...", etc. O sea (y ahora hablo yo), que cada uno habla de lo que quiere cuando utiliza esos términos (porque son muy ambiguos), y es imprescindible que Wikipedia no dé por supuesto qué entiende el usuario que llega a esta página. En cuanto a las secciones, podrían organizarse de una u otra forma, dejando aparte una cosa importante: deben quedar bien visibles, presentados cronológicamente y enlazados correctamente todos los artículos sobre periodos, estilos, artistas principales, etc. del ámbito cronológico de toda la Edad Contemporánea (independientemente de qué concepto de "arte contemporáneo" tengas tu o tenga yo).--Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:46 5 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Enfoque incorrecto 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arte contemporáneo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714201946/http://www.tdr.cesca.es/TDR-0403107-134634/index_cs.html a http://www.tdr.cesca.es/TDR-0403107-134634/index_cs.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:51 8 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenas a todos, ya sé que el tema del arte contemporáneo ofrece muchas aristas, sobre si el término va a ser efímero puesto que pronto otro arte "contemporáneo" sustituirá a este, etcétera. En principio me querría centrar en añadir un apartado de criticismo al arte contemporáneo. Hay mucho dinero en juego, pero estoy cada vez más leyendo artículos documentados y procedentes de medios respetados que cuestionan la validez/calidad/precio de estas obras de arte. Enumero algunos:
https://www.lemiaunoir.com/arte-contemporaneo-timo/ 9 nov 2016
https://www.clarin.com/arte/arte_contemporaneo-fraude-avelina_lesper_0_Hy4-EC1ovXx.html 6 feb 2014
https://culturacolectiva.com/arte/el-fraude-del-arte-contemporaneo-de-avelina-lesper/ 5 ene 2018
https://www.libertaddigital.com/sociedad/arco-en-algun-lugar-entre-el-feismo-y-la-cara-dura-1276415024/ 20 feb 2011
https://proyectoduas.com/2014/09/23/la-polemica-del-arte-contemporaneo/ 23 sep 2014
http://www.theidealist.es/arte-9-muestras-de-que-el-arte-moderno-es-una-autentica-estafa/ fecha no indicada
https://www.elimparcial.es/noticia/32343/opinion/el-mito-del-arte-contemporaneo.html 25 jun 2014
https://www.elconfidencial.com/cultura/2014-06-28/jeff-koons-el-gran-timo-del-artista-vivo-mas-caro-del-mundo_153574/ 28 jun 2014
http://arscodex.com/es/noticias/noticia/522 28 sep 2017
https://gaceta.es/reportajes/los-disparos-inciertos-arco/ 20 feb 2014
https://www.youtube.com/watch?v=XHtfmngQ7aA 10 jun 2018
Es un clamor popular la dura crítica que está surgiendo hacia lo que se conoce actualmente como "arte contemporáneo".
Sugiero añadir un epígrafe comentando esta tendencia que está bien documentada.
Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.48.62 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:33 9 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Controversia sobre la calidad/precio/validez del arte contemporáneo 

message: La brevedad del artículo no se corresponde con la impresión de profusión que yo, por ejemplo, tengo del arte de mi tiempo. Sé que la profusión es una consecuencia de la proximidad, pero es una pena desaprovechar esa grata impresión de desorden. El tiempo pondrá todo en su sitio. 
Algunas publicaciones de arte contemporáneo (como El arte del siglo XX, de Phaidon) entiendo que han acertado simplemente recogiendo y ordenando alfabéticamente los nombres de los autores de ese siglo y seleccionando una de sus obras, eludiendo así el arduo y problemático trabajo de agruparlas, de jerarquizarlas. 
En cualquier caso este artículo no puede dejar de hacer referencia a autores concretos y su obra, Gehry y Duchamp aparte, porque la ubicación de todos ellos dentro del arte es aún imprecisa. Incluso resulta "pobre" representar el arte contemporáneo con sólo esas dos obras.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:39 9 oct 2019 (UTC)
thread_title: Ejemplos

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arte contemporáneo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170524095738/http://rwm.macba.cat/es/home a http://rwm.macba.cat/es/home/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:40 21 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados