Discusión:Elecciones generales de España de 2011

message: Otro artículo de actualidad. No olvideis usar la :plantilla:cita web y referenciad toda la información que añadais. --Irbian (discusión) 15:20 29 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Aunque en este país no se tenga en cuenta normalmente, las elecciones generales que celebramos son elecciones legislativas, no presidenciales, aunque se planteen en esa clave (se elige al Presidente del Gobierno; aunque realmente elegimos al Congreso y éste vota al áquel). A lo que iba: en las imagenes de las candidaturas de las tablas yo creo que debería aparecer el logo del partido (si lo tenemos; si no, pues nos jorobamos) y no la imagen del candidato a Presidente, pues la candidatura real es la del partido. ¿Que opinais? --Macalla (discusión) 16:59 29 jul 2011 (UTC)
replies: text: De hecho, los candidatos a presidente de gobierno solo se presentan por una circunscripción, con lo que la gran mayoría de votantes, no podrían votar a un candidato a presidente aunque quisieran. Incluso hay partidos que no presentan un candidato a presidente de gobierno como tal. En cuanto a los logotipos, solo estarán disponibles en Commons los que consistan solo en formas geométricas simples y texto, o los que hayan sido subidos alegando que el partido o coalición los ha liberado (lo que resulta sospechoso). Al final, si los logos que podemos exhibir se reducen a texto, y nos van a faltar logos de partidos importantes... podemos directamente prescindir de imágenes, y dejar solo texto en la . Eso sí, acordáos por favor de que los artículos de Wikipedia están accesibles a gente de distintos países con diferentes conocimientos sobre la política española. La primera vez que se mencione a una organización debe usarse el nombre completo (puede ir acompañado de la sigla, pero no debe ir solo la sigla). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 09:14 30 jul 2011 (UTC)
replies: text:  Yo voy a dar mi opinión, aunque las elecciones sean legislativas y se vote al partido, y no al candidato, poner el logo del partido no aporta nada, ya que suele ser simplemente las siglas rodeadas de algún color, además que no tendremos el logo de casi nadie por la cuestión de los derechos. Desde mi punto de vista poner una imagen del candidato aporta más, ya que muchas veces hay un gran desconocimiento por la sociedad en general de quien es el candidato, cómo se llama etc, sin ir más lejos hace poco en Soria a Rubalcaba lo confundieron con Zapatero. Así que yo prefiero imágenes a logos. --Alex15090 (discusión) 12:54 15 ago 2011 (UTC)
replies: text:  En otra sección más abajo se ha iniciado una discusión sobre si alguien debía aparecer como principal candidado por Coalición Canaria. Creo que se debe a que no hemos arreglado las cuestiones previas, como la de esta sección: Hay unas diez formaciones con representación en el Congreso y la mayoría de ellas no presentan candidato a la presidencia de Gobierno. Si hacemos una tabla con un espacio para la foto del candidato, nos centramos en la excepción, no en la regla (PSOE y PP presentan candidatos efectivos; UPyD e IU pueden presentar formalmente un candidato; ICV apoyaría al de IU; y CiU, PNV, ERC, BNG, CC y Na-Bai claramente no presentan candidato a la presidencia). En unos casos se ha tomado al actual portavoz de grupo como candidato retratado, en el de CC entiendo que es a la que fue cabeza de lista de la única circunscripción en la que lograron escaño en 1998, el de BNG es uno de los cabezas de lista (el que queda en la Diputación Permanente). Para las próximas elecciones podemos volver a tener dudas de quién es el principal candidato de un partido. Por eso (aparte de por las dificultades que hay cuando no se reeditan las coaliciones) insisto en que en próximas elecciones no se coloque la tabla antes de las elecciones. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 16:20 9 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Un detalle: elecciones legislativas 

message: Según he leído en varios periódicos, ICV no se va a presentar en coalición con IU en elecciones generales, sólo en autonómicas y municipales. Todavía no está decidido, pero parece que pretenden ir en coalición con EQUO, que aún no se ha constituido como partido. De hecho, tienen una acuerdo de colaboración. Espero que alguien encuentre la base documental. 11:45 30 jul 2011 (UTC)
replies: text:  Las últimas noticias, de ayer mismo es que ICV irá con EUiA, el referente de IU en Cataluña, y además, propone a IU que vaya en coalición con Equo, entonces ellos serían en Cataluña esa coalición, pero como IU no pactará con Equo, pues la candidatura de ICV-EUiA aparecerá distinta al resto, y no en coalición con IU. No sé si me explico. De todas formas, todo esto es provisional hasta que se vaya decidiendo todo, y en la ficha solo caben 10 partidos, ahora mismo ocupado por los 10 con representación, tras los resultados pues estarán los 10 partidos con mayor representación. --Alex15090 (discusión) 11:07 30 jul 2011 (UTC)
thread_title:  ICV 

message: ¿Hay alguien que me pueda ayudar? En la Wikipedia en Inglés, tenemos una plantilla aquí para los distritos electorales. He empezado a traducir aquí, pero actualmente tiene "Plantilla", junto a los nombres de la provincia. ¿Cómo puedo solucionarlo? Valenciano (discusión) 10:09 4 ago 2011 (UTC)
thread_title: Plantillas

message: Se podría detallar en el cuerpo de texto uno a uno todos los partidos con representación o que se prevee que la tengan: CC (en la lista se indican su coalición con otros), ERC, BNG, EQUO, etc. Creo que resultaría interesante.
:Ostias macho! Pasame la bola de cristal, porque por muy previsible que sea en algunos casos, yo no sé que partidos van a estar y cuales no... ¬¬ --Macalla (discusión) 13:31 18 sep 2011 (UTC)
replies: text:  A ver, seguramente se haga, como ejemplo mira Elecciones generales de España de 2008 donde hay una reseña más o menos extensa de todos los partidos, es solo cuestión de tiempo que aquí se vaya haciendo lo mismo, ya hay información de los 4 partidos nacionales y de algunos nuevos, pero aun quedan dos meses, y hasta ayer aun no se sabían todos los candidatos. Y cosas como las propuestas no se pueden poner hasta por lo menos la campaña electoral. --Alex15090 (discusión) 17:59 18 sep 2011 (UTC)

text: Zabaltzen no es un partido, ok. Pero los independientes de NaBai (como se les llamaba) se agruparon en Zabaltzen, por lo que aunque no sea un partido forma parte de coalicion; aunque legalmente figuren como independientes, internamente son una asociacion y por lo tanto otro miembro de la coalicion. Cuando saque Equo, si saca, ya se tratara; no podemos (ni debemos) jugar a adivinos aqui.--Macalla (discusión) 14:47 3 oct 2011 (UTC)
replies: text: La plantilla tal como está ahora tiene parámetros llamados partido01, partido02, pero visto que hay coaliciones en las que las organizaciones no cosntituidas como partidos son una parte muy importante, se podría cambiar el parámetro a algo así como integrante. Aunque con ese criterio podríamos acabar listando las corrientes de Izquierda Unida como integrantes de la coalición. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 19:02 3 oct 2011 (UTC)
replies: text: Es un lio y una perdida de tiempo Javierme. No creo que merezca la pena cambiar la plantilla por un detalle así. Con que nos se entienda que el apartado ese de la plantilla es para como dices integrantes basta, ¿no crees? Las plantillas estan para simplicarnos la vida y tienen que ser simples, lo que propones de complicarlo.--Macalla (discusión) 22:01 3 oct 2011 (UTC)
replies: text: Yo lo propinía porque al leer lo de partido2_coaliciónx=Zabaltzen alguien ha señalado que Zabaltzen no es un partido , pero al final lo que aparece solo en código wiki es un tema interno. Me preocupan más las inexactitudes visibles en la página. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 22:42 3 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Otros partidos 

message: Estaría bien que se incluyese a este partido en las descripciones detalladas del texto, ya que en ellas aparecen todos los partidos de ámbito estatal, con la evidente excepción de EQUO. Así, se podría explicar ampliamente sus coaliciones, entre las que por otra parte faltan añadir las de SxTf y ASSPT (http://www.canariasahora.com/noticia/200242/), y sus principales candidatos, entre los que destacan López de Uralde por ser exdirector de Greenpeace e Inés Sabanés por su largo recorrido político.
:Cualquier formación que no tenga representación parlamentaria no debe salir en la tabla y en el artículo debe figurar en el apartado "Otros partidos", ahí dentro, yo al menos, no tengo problema en que se hagan todas las especificaciones que se crean convenientes, pues en EQUO participan fuerzas que tienen representación en parlamentos autonómicos (vamos, que no es que sean formaciones marginales que se estén sobredimensionando por algún ciberactivista). Hay que respetar las reglas en cuanto a la diferencia que en esta página se establece entre partidos parlamentarios y extraparlamentarios, creo yo vamos. Argoban (discusión) 18:51 6 oct 2011 (UTC)
replies: text: A mi me parece correcto que se haga esas especificaciones en el lugar en el que está EQUO ahora mismo (otros partidos), siéntete libre de poner lo que haga falta siempre que esté mínimamente referenciado y sea mínimamente relevante, si se especifica que EQUO va con Compromís o con PSM, no sé porqué no especificar que va con algunons otros que según tu faltan, ya sabes que para más especificaciones EQUO tiene su propio artículo... Argoban (discusión) 19:23 6 oct 2011 (UTC)
replies: text:  Pues escríbelo tú mismo, mira como modelo el de 2008 donde hay un párrafo o dos dedicado a cada partido minoritario, no sé, si nadie lo ha hecho no es porque le tengamos manía sino porque aun queda mes y medio para las elecciones y sinceramente no hay mucho que decir de ellos. --Alex15090 (discusión) 14:50 7 oct 2011 (UTC)

text: Si empezamos a meter partidos por aquí y por allá cuando la página tiene otro diseño y encima lo hacemos en base a previsiones electorales a partir de encuestas esto va a ser un caos en dos dias. Denro de "Partidos y coaliciones" los que tienen representación parlamentaria, en "Otros partidos" los extraparlamentarios. Hasta ahora el diseño es así, de cambiarlo unilateralmente nada, como mucho se puede debatir si hacer otro diseño, pero si se mete a Equo... van a entrar 300 mil partidos... Argoban (discusión) 17:20 8 oct 2011 (UTC)

text: A ver, aqui llego yo, que siempre soy el malo de todas las historias ^^:
#Equo es un partido extraparlamentario (claro, no?) y debe estar en su respectivo apartado
#Las encuestas pueden decir misa, es una bola de cristal. El dia 21 quiza todo halla cambiado, pero por el momento las cosas son como son. Además, hay un articulo propio para las encuestas.ñ
#Una cosa es poner una referencia a un partido (ademas extraparlamentario para más inri) y otra poner el mitin (porque eso era un mitin!) sobre el partido que sea, Equo o el que sea, me da igual. Por eso lo he borrado y he dejado a Equo (que es el involucrado, habria actuado igual con cualquier otro) como a los demás partidos extraparlamentarios (por ahora), sin favoritismos ni tratos de favor; ¿por que habriamos que tenerlos? 
#Equo tiene un hermoso articulo que cualquiera puede editar y en el que cualquiera puede añadir lo que considere relevante sobre él. Pero allí, no aqui.
--Macalla (discusión) 20:15 8 oct 2011 (UTC)

text: Yo entiendo que Equo es un partido nuevo y como tal extraparlamentario, por lo que no debería figurar en el apartado de partidos con representación en los parlamentos autonómicos ¿en que parlamento está presente Equo?. Si que debe figurar su presencia en las coaliciones Compromis Q y PSM-IV-Entesa-EQUO. Si finalemente consigue representación ya se cambiaría al apartado principal "Partidos y coaliciones" en el lugar que le corresponda en función de su resultado. Es cuestión de lógica, a quien busque información sobre Equo ahora no se le va a ocurrir buscarla entre los partidos con representación autonómica.--Aciz (discusión) 11:20 26 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por cierto,¿alguien está seguro de que EQUO forma parte del Partido Verde Europeo? esta afirmación (que no aparece en el artículo de EQUO) se refernecia con dos enlaces en el primero, como miembros del PVE en España aparecen sólo dos: IC-V y Los Verdes (verdes.es) mientras que la segunda supuiesta referencia habla de una reunión Uralde-PVE dónde su presidenta dice: " Por su parte, la presidenta del Partido Verde Europeo expresó su “apoyo incondicional” a Equo, y manifestó su intención de colaborar para que el nuevo partido “tenga mucha más visibilidad”." pero en ningún momento se dice que EQUO sea miembro de hecho del PVE--Coentor (discusión) 12:01 22 oct 2011 (UTC)

text: Casi no es todos. X pertenece a PVE y "casi todo" X pertenece a Y, no hace que Y pertenezca a PVE. En Google buscando eso aparece mucha información "Equo tiene el respaldo del Partido Verde Europea", "El proyecto ha recibido el apoyo del Partido Verde Europeo" pero en ningun caso dice "Equo es miembro de derecho del PVE". Insisto en que la Wikipedia no puede adivinar el futuro, y hay que poner la información referente al estado actual de las cosas, no de un supuesto futuro, por claro que nos parezca. Ninguna de tus referencias nos dice nada más que el PVE ha reconocido a ciertas formaciones como referentes en España, pero de momento ninguna dice que sus miembros de derecho (LOS VERDES) hayan dejado de serlo, ni tampoco que EQUO, Compromís u otros hayan pasado a formar parte del PVE. Lo de que IdPV y EV-EE forman parte del PVE es un  en toda regla. De hecho, que Los verdes asturianos pidan al PVE que reconozca a EQUO como miembro me parece refernecia suficiente para demostrar que EQUO no forma parte del PVE.--Coentor (discusión) 17:14 24 oct 2011 (UTC)

text: Partes de un apriorismo, y es que EQUO pertence a un partido europeo, cuando todos los partidos NO tienen porqué pertenecer a alguno. UPyD no pertenece a ninguno, el BLOC no pertenece a ninguno. Equo tandrá relaciones fluídas con el PVE (como el BLOC ha tenido con los liberales o el PSM con la Alianza de los Pueblos antes de formar parte -y aún no lo es de pleno derecho-) así que no: si no pertenece a Los Verdes, cabe la opción de que no pertenezca a ninguno (lógico al fin y al cabo, pues no se ha presentado aún a las elecciones ni tiene tampoco mucha vida como para que se haya podido plantear/materializar esa posibilidad) --Coentor (discusión) 17:36 24 oct 2011 (UTC)

text: ¡Ivan, que una cosa es que haya contactos entre IdPV y el PVE, reuniones y lo que sea, y otra que el primero forme parte del segundo! Una federación europea no es "tal federación apoya a la candidatura X en las elecciones locales en W por el motivo que sea", es una serie de acuerdos mucho más profundos. Aquí nadie está negando las relaciones entre EQUO y el PVE, está negando su membresía. Y no, ninguna de las referencias aportadas lo demuestra.--Coentor (discusión) 17:43 24 oct 2011 (UTC)

text: No, Iván, no. Seremos unos tocanarices, pero ése link (insisto, Facebook no es referencia válida) no referencia lo quer tu dices, y no es la primera vez que lo haces. Allá se dice que el PVE pide dinero para EQUO, que el PVE hace vídeos en apoyo de EQUO pero no ha habido ni una sola referencia que diga que EQUO pertenece al partido verde europeo. Ya te he dicho que hay contactos, que hay colaboración, que lo que sea, entre EQUO y el PVE pero no ha habido ni una sola referencia que diga que EQUO forma parte del susodicho partido europeo.--Coentor (discusión) 19:38 25 oct 2011 (UTC)

text: Eso parece razonable. De hecho, incluso la afirmación de que el PVE apoya a Equo ("Equo, apoyada por el Partido Verde Europeo") también es cierta y verificable. --Ecemaml (discusión) 12:39 26 oct 2011 (UTC)
thread_title:  EQUO 

message: ::Por cierto,¿alguien está seguro de que EQUO forma parte del Partido Verde Europeo? esta afirmación (que no aparece en el artículo de EQUO) se refernecia con dos enlaces en el primero, como miembros del PVE en España aparecen sólo dos: IC-V y Los Verdes (verdes.es) mientras que la segunda supuiesta referencia habla de una reunión Uralde-PVE dónde su presidenta dice: " Por su parte, la presidenta del Partido Verde Europeo expresó su “apoyo incondicional” a Equo, y manifestó su intención de colaborar para que el nuevo partido “tenga mucha más visibilidad”." pero en ningún momento se dice que EQUO sea miembro de hecho del PVE--Coentor (discusión) 12:01 22 oct 2011 (UTC)
replies: text: Casi no es todos. X pertenece a PVE y "casi todo" X pertenece a Y, no hace que Y pertenezca a PVE. En Google buscando eso aparece mucha información "Equo tiene el respaldo del Partido Verde Europea", "El proyecto ha recibido el apoyo del Partido Verde Europeo" pero en ningun caso dice "Equo es miembro de derecho del PVE". Insisto en que la Wikipedia no puede adivinar el futuro, y hay que poner la información referente al estado actual de las cosas, no de un supuesto futuro, por claro que nos parezca. Ninguna de tus referencias nos dice nada más que el PVE ha reconocido a ciertas formaciones como referentes en España, pero de momento ninguna dice que sus miembros de derecho (LOS VERDES) hayan dejado de serlo, ni tampoco que EQUO, Compromís u otros hayan pasado a formar parte del PVE. Lo de que IdPV y EV-EE forman parte del PVE es un  en toda regla. De hecho, que Los verdes asturianos pidan al PVE que reconozca a EQUO como miembro me parece refernecia suficiente para demostrar que EQUO no forma parte del PVE.--Coentor (discusión) 17:14 24 oct 2011 (UTC)
replies: text: Partes de un apriorismo, y es que EQUO pertence a un partido europeo, cuando todos los partidos NO tienen porqué pertenecer a alguno. UPyD no pertenece a ninguno, el BLOC no pertenece a ninguno. Equo tandrá relaciones fluídas con el PVE (como el BLOC ha tenido con los liberales o el PSM con la Alianza de los Pueblos antes de formar parte -y aún no lo es de pleno derecho-) así que no: si no pertenece a Los Verdes, cabe la opción de que no pertenezca a ninguno (lógico al fin y al cabo, pues no se ha presentado aún a las elecciones ni tiene tampoco mucha vida como para que se haya podido plantear/materializar esa posibilidad) --Coentor (discusión) 17:36 24 oct 2011 (UTC)

text: ¡Ivan, que una cosa es que haya contactos entre IdPV y el PVE, reuniones y lo que sea, y otra que el primero forme parte del segundo! Una federación europea no es "tal federación apoya a la candidatura X en las elecciones locales en W por el motivo que sea", es una serie de acuerdos mucho más profundos. Aquí nadie está negando las relaciones entre EQUO y el PVE, está negando su membresía. Y no, ninguna de las referencias aportadas lo demuestra.--Coentor (discusión) 17:43 24 oct 2011 (UTC)

text: No, Iván, no. Seremos unos tocanarices, pero ése link (insisto, Facebook no es referencia válida) no referencia lo quer tu dices, y no es la primera vez que lo haces. Allá se dice que el PVE pide dinero para EQUO, que el PVE hace vídeos en apoyo de EQUO pero no ha habido ni una sola referencia que diga que EQUO pertenece al partido verde europeo. Ya te he dicho que hay contactos, que hay colaboración, que lo que sea, entre EQUO y el PVE pero no ha habido ni una sola referencia que diga que EQUO forma parte del susodicho partido europeo.--Coentor (discusión) 19:38 25 oct 2011 (UTC)

text: Eso parece razonable. De hecho, incluso la afirmación de que el PVE apoya a Equo ("Equo, apoyada por el Partido Verde Europeo") también es cierta y verificable. --Ecemaml (discusión) 12:39 26 oct 2011 (UTC)
thread_title: EQUO y el Partido Verde Europeo

message: Los partidos políticos que cuentan con representación en parlamentos autonómicos, creo que son lo suficientemente relevantes para que cada uno tenga su sección, si han llegado al Parlamento autonómico yo creo que tienen más probabilidad de ascender al Parlamento nacional que otros partidos que nunca han conseguido nada. En este sentido, creo que deberían tener sección propia ERC, BNG, CC-NC (estos tres con representación ya en el Congreso), Foro Asturias (ganadores de las elecciones asturianas, si ganaron en su primera participación creo que no son precisamente un partido muy irrelevante), Partido Regionalista de Cantabria (12 de los 39 diputados del parlamento regional, también creo que tiene relevancia suficiente, si no se han presentado a las elecciones antes es porque no han querido), etc. ¿Qué opinan? ¿No creen que deberían tener también su sección? 88.11.87.66 (discusión) 10:26 9 oct 2011 (UTC)
replies: text: Correcto. Los partidos que tienen representación en los Parlamentos de Cantabria, Baleares, Asturias, Navarra, etc. no son extraparlamentarios. Veo que ya se ha aplicado, y que hay una sección para los que tienen representación en el Congreso, otra para los que solo tienen en otras cámaras (incluyendo alguno que ha llegado al Senado a través del parlamento autonómico y no en la elecciones generales) y otra para los auténticamente extraparlamentarios. Aparte de eso, Wikimedia anima a los usuarios que quieran seguir contribuyendo a registrarse, y a firmar las discusiones estando registrados (con lo que aparecerá su nombre de usuario en la firma). --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 16:33 9 oct 2011 (UTC)
replies: text: Buenas. Acabo de descubrir esta discusión, así que voy a decir la mía: por partes. La comparación de Compromís-Equo con Batzarre-Izquierda Unida creo que no corresponde: Batzarre y IU tienen una fuerza similar en Navarra, y Compromís y PSM son claramente más pesantes que Equo en sus coaliciones. Además, Nafarroa Bai tiene un apartado separado del de Bildu/EA( Amariu o como se llame ahora)/Aralar y PNV, a pesar de que ambos formaban parte de ésa coalición: se entiende que la coalición de Navarra tiene personalidad propia respecto a los partidos vascos. Por su parte, creo que las coaliciones de Equo con Compromís y PSM tienen que considerarse a parte (rollo PNV y EA con NaBai) por los siguientes motivos: 1- la candidatura Compromís/PSM y la de "Equo solitario" estan diferenciadas en circumscripciones, nombre y discurso. 2- No es el caso que un partido asentado como el PSOE haga una coalición con un partido de menor reprsentación --esto es, lidere una coalición-- como pueda hacer en Extremadura: aquí un partido recien creado (EQUO) se suma a una coalición ya existente y que tiene como socio principal a un partido diferente (Bloc Nacionalista Valencià o PSM-Entesa Nacionalista, segun proceda). Además 3- Tanto Compromís como PSM obtuvieron representación en sus parlamentos antes de que Equo se sumara a las mismas. Yo entiendo pues, que Equo es un partido recien creado (extraparlamentario, pues) que se suma a coaliciones (nacionalistas, ecologistas o simplemente coaliciones) ya existentes, y dónde el peso cantante recae en otros partidos. Sólo por este motivo, ya deberían ponerse las coaliciones separadas de Equo, obviamente haciendo las explicaciones que hiciera falta en el apartado de Equo. Sobre si Equo es o no parlamentaria, se puede discutir lo que sea, pero empezaré diciendo que IdPV, Iniciativa-Verds i cia. obtuvieron representación presentándose no como Equo, sino con la marca Iniciativa, que estos partidos continúan utilizando su marca (no han renunciado a ella) y que Equo, como tal, se suma a ambas coaliciones ahce poco menos de un mes.--Coentor (discusión) 17:09 19 oct 2011 (UTC)

text: Por cierto, mi redactado no tenía ninguna reiteración: primera aparecían PSM y Compromís por separado, hablando de sus coaliciones como tal, y después aparecía Equo, dónde se hablaba de sus candidaturas en solitario y se hacía mención a las coaliciones de que participaba.Saludos, y ante todo, tengamos una actitud constructiva.--Coentor (discusión) 17:16 19 oct 2011 (UTC)

text: No creo que el texto de Equo sea largo. Me gusta porqué da una imagen rápida y completa de lo que es. Pero encuentro que tal como lo redactabas tu sí tenía un problema: tenía mucha paja. Decir que "se eligieron listas cremallera" o "se encuentra en un proceso de avales" es dar información no relevante para el artículo de las elecciones generales (y en el segundo caso, estaba desactualizado). Me explico: como en el otro apartado decía  Argoban para más especificaciones EQUO tiene su propio artículo. La descripción de cada partido en un artículo de las elecciones generales debería contener 1-quienes son y qué quieren 2-en que contexto llegan a las elecciones. Que se recogen o recogían avales, ya se explica en el artículo antes de enunciar los partidos. Quien quiera saber más sobre los avales de esta formación, yo mismo me curré un apartado en el artículo de Equo dónde se explican los avales de Equo y coaliciones. Y sobre la elaboración de listas en tipo cremallera, por votación o por dedazo, tres cuartos de lo mismo, que se consulte el artículo principal.--Coentor (discusión) 17:30 19 oct 2011 (UTC)

text: Creo que no consideramos Facebook como "fuente fiable". Además, en Equo Poble Valencià no veo menciones a Iniciativa, más allá de las que se engloban dentro de Compromís (o Compromís-Q). Lo suyo serían declaraciones dónde se diyese explícitamente "Inciativa y Equo son lo mismo". Que hay algunas dualidades es evidente, pero mientras Equo sea el cuarto partido de Compromís e Iniciativa el segundo, habrá que consiederarlas cosas distintas -si bien IdPV forma parte de los congresos de Equo, copmo ya sabemos y se especifica en sus artículos-, con las fuentes de que ahora disponemos.--Coentor (discusión) 17:30 19 oct 2011 (UTC)
replies: text: No lo se, yo creo que he trabajado a partir de la versión que tu llamas "de esta mañana" (que había eliminado a PUM+J y lo de Foro Asturias en Madrid). Hacemos una cosa, miro las dos versiones e intento hacer un principio de versión de consenso, ok? pero Compromís-Q y PSM-Misceláneos los pondré separados. A ver que te parece. Lo de facebook (que no estoy seguro al 100%) son políticas generales de referenciabilidad, y es otra discusión (mucho más larga por lo que afecta). De hecho blogs tampoco sirven para según que cosas, y han borrado blogs como referencias en este mismo artículo.--Coentor (discusión) 17:36 19 oct 2011 (UTC)

text: Mientras no acabe ése proceso, Ivan, tendremos que contar con las dualidades de las Inciativas y Equo, que es la realidad actual. Sobre la candidatura, por no alargarlo, la llamaré "Compromís-Q", que creo que también se utiliza ése nombre en los carteles. Recordad que esta versión la he hecho con una base (mi última actualización) poniendo a mano la información de Iván que se había perdido. Algunas cosas las he obviado expresamente para hacer más comprensible el artículo (las listas cremallera) pero es información que se encuentra en los artículos de cada partido/coalición, recordad que aquí sólo interesa una visión general del asunto. Pero si veis que me he dejado algo, puede ser un error o puede que considere irrelevante cosas que no son, no empecemos una guerra de ediciones o a copiar versiones viejas que depsués desaparecen partidos.--Coentor (discusión) 17:52 19 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por cierto, he vuelto a añadir el blog de Equo para refenciar la membresía de la Confederación de los verdes: el propi blog del partido sirve como fuente primaria para saber que lo que se dice allá es cierto (pero no sirve para referenciar que lo dicho allá sea relevante). --Coentor (discusión) 18:17 19 oct 2011 (UTC)

text: Un apunte: Izquierda Unida, efectivamente, no está en el parlamento catalán porque no está el PCE. Si lo está, es por via de Esquerra Unida i Alternativa, a la que reconoce como su "referente catalán". Pero allí los partidos presentes con Iniciativa i EUiA. Es el IU-EUiA es como EQUO-IC-V. Ambdos son referentes, pero no la misma cosa. La federación valenciana de Equo no és Iniciativa ni EE-EV, si no EQUO-Poble Valencià.--Coentor (discusión) 19:10 19 oct 2011 (UTC)

text: Debo insistir en que no me parece buena idea poner a EQUO la primera, dado que su estatus de "fuerza parlamentaria" es dudoso. En cualquier caso, si aquí se tratara de poner antes a las fuerzas que se presenten en circumscripciones más pobladas, Compromís (y la coalición PRC-cia) irían antes de Foro Asturias. Creo que lo mejor es ordenar por 1- representatividad dónde se presentan y 2- tamaño de su circunscripción. En el caso concreto de EQUO jamás se ha presentado a unas elecciones, por lo que no se le debería poner por delante de Foro Asturias (y más si tenemos en cuenta que sólo en Madrid, Foro Asturias sacó 17.500 avales, 4.000 más que EQUO).--Coentor (discusión) 13:18 20 oct 2011 (UTC)

text: Vamos a ver, que creo que nos estamos desviando del tema. Estamos discutiendo sobre los partidos con representación en parlamentos autonómicos. Y estás proponiendo que EQUO, que se presenta por primera vez a unas elecciones (ergo, no ha concurrido jamás a unas elecciones autonómicas, y no tiene representación directa en ninguna cámara) sea la primera en aparecer en ése apartado (que no le corresponde) "porque se presenta en más provincias que nadie y esto le da potenciabilidad para obtener muchos escaños". Vamos a ver. El artículo pretende ofrecer información enciclopédica sobre unas elecciones futuras. No es una bola de cristal ni una laudatoria a ninguna formación, la potenciabilidad de EQUO, a nivel de wikipedia, es irrelevante. Aquí tenemos que hablar de la situación actual, en que EQUO se presenta a sus primeras elecciones. Partimos de ésos hechos y no el futuro. A Foro Asturias, Compromís o PRC los podemos "ponderar" por sus votos, pero éso no existe en el caso de EQUO. Además, añades de su capacidad de conseguir avales tampoco sea un criterio para ordenar nada. Yo propuse poner a EQUO en última posición de los partidos con representación autonómica, haciendo notar que, aunque extraparlamentaria, partidos miembros de la confederación han obtenido representación dento de las coaliciones del PSM o Compromís. Parece ser que mi propuesta no es de vuestro agrado. Ahora hay una versión dónde EQUO aparece entre las fuerzas sin representación autonómica. O alguien cede ( llegando a un consenso que responda a la realidad, que esto es una enciclopedia) o preveo una guerra de ediciones.--Coentor (discusión) 21:08 20 oct 2011 (UTC)

text:  Eso eso, vamos a hacer todos lo que nos de la gana y hacer de un artículo que no se entienda nada. Equo como tal no tiene representación en ningún sitio, no la tiene porque no se presentaron, simple y llanamente Enlace, Equo apoyó en la Comunidad Valenciana a Compromís, y en Baleares a la otra coalición, y luego, en junio, unos partidos de esas coaliciones decidieron firmar el manifiesto fundacional de Equo, pero no han renunciado a sus nombres, como si ha ocurrido en Asturias o Andalucía, sino que siguen haciendo sus propias reuniones y sus propios congresos, y para estas elecciones esas coaliciones formadas en mayo en Baleares y CV siguen siendo las mismas, salvo que se ha añadido lo de Equo, pero IDPV, EVEE y IV siguen en la papeleta al igual que mayo. Por tanto es absurdo poner a Equo como que tiene representación autonómica, y creo que tal y como lo he dejado ahora está bien, por un lado se aclaran dichas coaliciones autonómicas, diciendo que además ahora se ha unido Equo, y luego abajo junto con el resto de extraparlamentarios se pone a Equo. La versión de Coentor donde los ponía al final de los que tienen representación autonómica también la podría aceptar. Y otra cosa, tanto en Baleares como en CV, el nº 1 es el candidato nacionalista, y no el de Equo, con lo cual no es que un partido fuerte a nivel nacional se aliara con un partido minoritario autonómico sino que un partido minoritario nacional se ha aliado con partidos autonómicos "fuertes", por tanto, tiene más sentido ponerlos por separado que como apéndices de Equo. --Alex15090 (discusión) 19:51 21 oct 2011 (UTC)

text: Ivan, por favor, yo entiendo tu postura: Equo tiene fuertes relaciones con las Iniciativas valenciana y balear, pero A DIA DE HOY no son la misma organización, y su representación se obtuvo antes de que Equo se uniese a la coalición. Los diputados y concejales de Iniciativa lo son bajo las siglas de Iniciativa (o Verds) y no han renunciado a ellas. De hecho, EQUO se suma a las coaliciones valencianas y baleares como un ente diferente a los partidos Iniciativa PV y EV-EE en Compromís y diferente también de Iniciativa-verds en baleares. La wikipedia no puede precedir en futuro. Tal vez que en 2012 EQUO sea la única formación, fusionando bajo ellos a las Iniciativas (o tal vez no). Pero los hechos actuales es que EQUO, como tal, no tiene representación en ninguna cámara, y como tal se debe reflejar en el artículo.--Coentor (discusión) 10:37 22 oct 2011 (UTC)

text: En lo referente a la longitud del apartado de EQUO en el artículo, no he leído el redactado actual, pero yo opino que se debe ofrecer una imagen breve y concisa dónde se diga "qué es un partido y qué programa tiene" y "en que condiciones se presenta a las elecciones". El redactado de antes de ayer era bueno, no se si ahora ha cambiado. Recordad que para información más amplia, la gente busca el artículo del partido, no el de las elecciones.--Coentor (discusión) 10:37 22 oct 2011 (UTC)

text: De acuerdo con hacerlo algo más breve, pero destaca porque habéis escrito el resto breves, muy breves en comparación con el de las anteriores elecciones generales. Así, yo creo que hay ampliar el resto de partidos, especialmente los que ahora tienen escaño. En otro tema, por muchas veces que neguéis una cosa, no se convierte en realidad. IdPV, EV-EE e IV son EQUO (está puesto incluso en la entrada de EQUO en la Wikipedia y no lo he escrito yo); es como si me dijeráis que alguno de los componentes de IU no es IU porque no se llama así. Lo repongo y quito alguna línea.--IvánHistoriador (discusión) 18:11 23 oct 2011 (UTC)
replies: text:  Yo ya lo expliqué más arriba, y parece que no quieres leer. Equo como tal no está en ningún parlamento porque no se presentaron a las elecciones, simple y llanamente. Apoyaron a algunos partidos y punto. Luego en junio hubo un manifiesto y una serie de partidos lo firmaron, algunos han renunciado a su nombre y otros no, como es el caso de Baleares y Comunidad Valenciana. Donde Equo se suma a las coaliciones que ya tienen representación, y en el documento de coaliciones de la junta electoral se ve claramente, como IdPV, EV-EE e IV siguen existiendo. Y son los que tienen representación y no Equo. Además, ya lo dije más arriba también, en esas dos comunidades el nº1 es del partido nacionalista, no de Equo. Con lo cual, es de lógica separarlos de la candidatura principal de Equo porque quien tendrá representación serán los partidos nacionalistas y no Equo.  --Alex15090 (discusión) 18:53 23 oct 2011 (UTC)

text:  Por cierto, acabo de ponerlo en el tablón de anuncios aquí de las guerras de ediciones, porque no hay forma de acordar nada. --Alex15090 (discusión) 19:08 23 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por si a alguien le interesa, segun el BOE Compromís està formada por : BLOC, Iniciativa, Verds-EE, Compromís (porque la coalición se registró como partido por temas de la anterior coalición) y EQUO. Me parece más que evidente que IdPV y EV-EE son partidos diferentes a EQUO, y que todavía mantienen su personalidad diferenciada. Que haya puntos en común e incluso doble militancia no lo niego, pero son organizaciones diferentes (y como Ivan ha dicho anteriormente en esta misma discusión, puede que para el primer congreso de EQUO alguna se autodisuelva, pero aquí no adivinamos el futuro y esto aún no ha pasado). Además, EQUO no existía para cuando Compromís se presentó a las elecciones a las Cortes Valencianas. Tres cuartos de lo mismo con las Baleares.--Coentor (discusión) 19:15 23 oct 2011 (UTC)

text: Se ha repetido que Equo como tal no tiene representación en parlamentos, pero dado que se presenta en coaliciones con partidos que sí la tienen, es correcto mencionar las coaliciones que incluyen a Equo en la sección de partidos con representación en otros parlamentos. El que los candidatos de Equo vayan en algunas circunscripciones detrás de candidatos de otros partidos no es óbice para que se hable de ellos en la misma sección (es lo mismo que hace el PP en Navarra), simplemente debe quedar explicado en el artículo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 16:14 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: Vamos a ver: en la primera versión, en la sección partidos con representación en otros parlamentos se hablaba de Compromís y la coalición del PSM porque la tienen, obviamente ésa debe ser su categoria. Y por supuesto, se mencionaba que EQUO se sumaba a las dos coaliciones (siempre como cuarto miebro y con entidad diferente a los partidos Inciativa o verds) Recordemos que ambas coaliciones la lideran nacionalistas, y que EQUO NO tiene un peso ni cercano al de BLOC o PSM (cosa que se podría discutir con UPN-PP o CHa-IU). Estas dos coaliciones tienen una filosofia diferente a la de la candidatura "unitaria" de EQUO en el resto de España, y Iván, si tres usuarios diferentes te han discutido aquí que es incorrecto que EQUO sea el partido principal, que ers incorrecto que EQUO tenga representación en Valencia o Baleares, y por tanto, es incorrecto que EQUO tenga que englobar a ésas dos coaliciones como si de simples apéndices se tratara, digo yo que alguna cosa estará pasando aquí.--Coentor (discusión) 19:46 25 oct 2011 (UTC)

text: Si eso es público, que nos den la referencia. Si no lo es, pues mala suerte. No podemos afirmar nada en base a hechos no publicados. Son nuestras políticas --Ecemaml (discusión) 09:16 27 oct 2011 (UTC)
replies: text: El tema de la Coalición Compromís-Q no deberia tener tanta discrepancia en cuanto al nombre a utilizar, solo hay que ir a la página del Ministerio de Interior para saber cual era el nombre oficial y por tanto que ponia en la papeleta de esa coalición cuando votaban los valencianos. http://www.infoelectoral.mir.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?vuelta=1&codTipoEleccion=2&codPeriodo=201111&codEstado=99&codComunidad=17&codProvincia=0&codMunicipio=0&codDistrito=0&codSeccion=0&codMesa=0 --Editant (discusión) 16:34 29 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Dar sección propia a los partidos de los parlamentos autonómicos 

message: ¿Es necesario reiterar las coaliciones ya explicadas en EQUO (Compromís-EQUO y PSM-Iniciativa-Entesa-EQUO? Se me ocurre poner una subsección en EQUO titulada "Coaliciones".--IvánHistoriador (discusión) 10:32 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Buenas. Acabo de descubrir esta discusión, así que voy a decir la mía: por partes. La comparación de Compromís-Equo con Batzarre-Izquierda Unida creo que no corresponde: Batzarre y IU tienen una fuerza similar en Navarra, y Compromís y PSM son claramente más pesantes que Equo en sus coaliciones. Además, Nafarroa Bai tiene un apartado separado del de Bildu/EA( Amariu o como se llame ahora)/Aralar y PNV, a pesar de que ambos formaban parte de ésa coalición: se entiende que la coalición de Navarra tiene personalidad propia respecto a los partidos vascos. Por su parte, creo que las coaliciones de Equo con Compromís y PSM tienen que considerarse a parte (rollo PNV y EA con NaBai) por los siguientes motivos: 1- la candidatura Compromís/PSM y la de "Equo solitario" estan diferenciadas en circumscripciones, nombre y discurso. 2- No es el caso que un partido asentado como el PSOE haga una coalición con un partido de menor reprsentación --esto es, lidere una coalición-- como pueda hacer en Extremadura: aquí un partido recien creado (EQUO) se suma a una coalición ya existente y que tiene como socio principal a un partido diferente (Bloc Nacionalista Valencià o PSM-Entesa Nacionalista, segun proceda). Además 3- Tanto Compromís como PSM obtuvieron representación en sus parlamentos antes de que Equo se sumara a las mismas. Yo entiendo pues, que Equo es un partido recien creado (extraparlamentario, pues) que se suma a coaliciones (nacionalistas, ecologistas o simplemente coaliciones) ya existentes, y dónde el peso cantante recae en otros partidos. Sólo por este motivo, ya deberían ponerse las coaliciones separadas de Equo, obviamente haciendo las explicaciones que hiciera falta en el apartado de Equo. Sobre si Equo es o no parlamentaria, se puede discutir lo que sea, pero empezaré diciendo que IdPV, Iniciativa-Verds i cia. obtuvieron representación presentándose no como Equo, sino con la marca Iniciativa, que estos partidos continúan utilizando su marca (no han renunciado a ella) y que Equo, como tal, se suma a ambas coaliciones ahce poco menos de un mes.--Coentor (discusión) 17:09 19 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por cierto, mi redactado no tenía ninguna reiteración: primera aparecían PSM y Compromís por separado, hablando de sus coaliciones como tal, y después aparecía Equo, dónde se hablaba de sus candidaturas en solitario y se hacía mención a las coaliciones de que participaba.Saludos, y ante todo, tengamos una actitud constructiva.--Coentor (discusión) 17:16 19 oct 2011 (UTC)

text: No creo que el texto de Equo sea largo. Me gusta porqué da una imagen rápida y completa de lo que es. Pero encuentro que tal como lo redactabas tu sí tenía un problema: tenía mucha paja. Decir que "se eligieron listas cremallera" o "se encuentra en un proceso de avales" es dar información no relevante para el artículo de las elecciones generales (y en el segundo caso, estaba desactualizado). Me explico: como en el otro apartado decía  Argoban para más especificaciones EQUO tiene su propio artículo. La descripción de cada partido en un artículo de las elecciones generales debería contener 1-quienes son y qué quieren 2-en que contexto llegan a las elecciones. Que se recogen o recogían avales, ya se explica en el artículo antes de enunciar los partidos. Quien quiera saber más sobre los avales de esta formación, yo mismo me curré un apartado en el artículo de Equo dónde se explican los avales de Equo y coaliciones. Y sobre la elaboración de listas en tipo cremallera, por votación o por dedazo, tres cuartos de lo mismo, que se consulte el artículo principal.--Coentor (discusión) 17:30 19 oct 2011 (UTC)

text: Creo que no consideramos Facebook como "fuente fiable". Además, en Equo Poble Valencià no veo menciones a Iniciativa, más allá de las que se engloban dentro de Compromís (o Compromís-Q). Lo suyo serían declaraciones dónde se diyese explícitamente "Inciativa y Equo son lo mismo". Que hay algunas dualidades es evidente, pero mientras Equo sea el cuarto partido de Compromís e Iniciativa el segundo, habrá que consiederarlas cosas distintas -si bien IdPV forma parte de los congresos de Equo, copmo ya sabemos y se especifica en sus artículos-, con las fuentes de que ahora disponemos.--Coentor (discusión) 17:30 19 oct 2011 (UTC)
replies: text: No lo se, yo creo que he trabajado a partir de la versión que tu llamas "de esta mañana" (que había eliminado a PUM+J y lo de Foro Asturias en Madrid). Hacemos una cosa, miro las dos versiones e intento hacer un principio de versión de consenso, ok? pero Compromís-Q y PSM-Misceláneos los pondré separados. A ver que te parece. Lo de facebook (que no estoy seguro al 100%) son políticas generales de referenciabilidad, y es otra discusión (mucho más larga por lo que afecta). De hecho blogs tampoco sirven para según que cosas, y han borrado blogs como referencias en este mismo artículo.--Coentor (discusión) 17:36 19 oct 2011 (UTC)

text: Mientras no acabe ése proceso, Ivan, tendremos que contar con las dualidades de las Inciativas y Equo, que es la realidad actual. Sobre la candidatura, por no alargarlo, la llamaré "Compromís-Q", que creo que también se utiliza ése nombre en los carteles. Recordad que esta versión la he hecho con una base (mi última actualización) poniendo a mano la información de Iván que se había perdido. Algunas cosas las he obviado expresamente para hacer más comprensible el artículo (las listas cremallera) pero es información que se encuentra en los artículos de cada partido/coalición, recordad que aquí sólo interesa una visión general del asunto. Pero si veis que me he dejado algo, puede ser un error o puede que considere irrelevante cosas que no son, no empecemos una guerra de ediciones o a copiar versiones viejas que depsués desaparecen partidos.--Coentor (discusión) 17:52 19 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por cierto, he vuelto a añadir el blog de Equo para refenciar la membresía de la Confederación de los verdes: el propi blog del partido sirve como fuente primaria para saber que lo que se dice allá es cierto (pero no sirve para referenciar que lo dicho allá sea relevante). --Coentor (discusión) 18:17 19 oct 2011 (UTC)

text: Un apunte: Izquierda Unida, efectivamente, no está en el parlamento catalán porque no está el PCE. Si lo está, es por via de Esquerra Unida i Alternativa, a la que reconoce como su "referente catalán". Pero allí los partidos presentes con Iniciativa i EUiA. Es el IU-EUiA es como EQUO-IC-V. Ambdos son referentes, pero no la misma cosa. La federación valenciana de Equo no és Iniciativa ni EE-EV, si no EQUO-Poble Valencià.--Coentor (discusión) 19:10 19 oct 2011 (UTC)

text: Debo insistir en que no me parece buena idea poner a EQUO la primera, dado que su estatus de "fuerza parlamentaria" es dudoso. En cualquier caso, si aquí se tratara de poner antes a las fuerzas que se presenten en circumscripciones más pobladas, Compromís (y la coalición PRC-cia) irían antes de Foro Asturias. Creo que lo mejor es ordenar por 1- representatividad dónde se presentan y 2- tamaño de su circunscripción. En el caso concreto de EQUO jamás se ha presentado a unas elecciones, por lo que no se le debería poner por delante de Foro Asturias (y más si tenemos en cuenta que sólo en Madrid, Foro Asturias sacó 17.500 avales, 4.000 más que EQUO).--Coentor (discusión) 13:18 20 oct 2011 (UTC)

text: Vamos a ver, que creo que nos estamos desviando del tema. Estamos discutiendo sobre los partidos con representación en parlamentos autonómicos. Y estás proponiendo que EQUO, que se presenta por primera vez a unas elecciones (ergo, no ha concurrido jamás a unas elecciones autonómicas, y no tiene representación directa en ninguna cámara) sea la primera en aparecer en ése apartado (que no le corresponde) "porque se presenta en más provincias que nadie y esto le da potenciabilidad para obtener muchos escaños". Vamos a ver. El artículo pretende ofrecer información enciclopédica sobre unas elecciones futuras. No es una bola de cristal ni una laudatoria a ninguna formación, la potenciabilidad de EQUO, a nivel de wikipedia, es irrelevante. Aquí tenemos que hablar de la situación actual, en que EQUO se presenta a sus primeras elecciones. Partimos de ésos hechos y no el futuro. A Foro Asturias, Compromís o PRC los podemos "ponderar" por sus votos, pero éso no existe en el caso de EQUO. Además, añades de su capacidad de conseguir avales tampoco sea un criterio para ordenar nada. Yo propuse poner a EQUO en última posición de los partidos con representación autonómica, haciendo notar que, aunque extraparlamentaria, partidos miembros de la confederación han obtenido representación dento de las coaliciones del PSM o Compromís. Parece ser que mi propuesta no es de vuestro agrado. Ahora hay una versión dónde EQUO aparece entre las fuerzas sin representación autonómica. O alguien cede ( llegando a un consenso que responda a la realidad, que esto es una enciclopedia) o preveo una guerra de ediciones.--Coentor (discusión) 21:08 20 oct 2011 (UTC)

text:  Eso eso, vamos a hacer todos lo que nos de la gana y hacer de un artículo que no se entienda nada. Equo como tal no tiene representación en ningún sitio, no la tiene porque no se presentaron, simple y llanamente Enlace, Equo apoyó en la Comunidad Valenciana a Compromís, y en Baleares a la otra coalición, y luego, en junio, unos partidos de esas coaliciones decidieron firmar el manifiesto fundacional de Equo, pero no han renunciado a sus nombres, como si ha ocurrido en Asturias o Andalucía, sino que siguen haciendo sus propias reuniones y sus propios congresos, y para estas elecciones esas coaliciones formadas en mayo en Baleares y CV siguen siendo las mismas, salvo que se ha añadido lo de Equo, pero IDPV, EVEE y IV siguen en la papeleta al igual que mayo. Por tanto es absurdo poner a Equo como que tiene representación autonómica, y creo que tal y como lo he dejado ahora está bien, por un lado se aclaran dichas coaliciones autonómicas, diciendo que además ahora se ha unido Equo, y luego abajo junto con el resto de extraparlamentarios se pone a Equo. La versión de Coentor donde los ponía al final de los que tienen representación autonómica también la podría aceptar. Y otra cosa, tanto en Baleares como en CV, el nº 1 es el candidato nacionalista, y no el de Equo, con lo cual no es que un partido fuerte a nivel nacional se aliara con un partido minoritario autonómico sino que un partido minoritario nacional se ha aliado con partidos autonómicos "fuertes", por tanto, tiene más sentido ponerlos por separado que como apéndices de Equo. --Alex15090 (discusión) 19:51 21 oct 2011 (UTC)

text: Ivan, por favor, yo entiendo tu postura: Equo tiene fuertes relaciones con las Iniciativas valenciana y balear, pero A DIA DE HOY no son la misma organización, y su representación se obtuvo antes de que Equo se uniese a la coalición. Los diputados y concejales de Iniciativa lo son bajo las siglas de Iniciativa (o Verds) y no han renunciado a ellas. De hecho, EQUO se suma a las coaliciones valencianas y baleares como un ente diferente a los partidos Iniciativa PV y EV-EE en Compromís y diferente también de Iniciativa-verds en baleares. La wikipedia no puede precedir en futuro. Tal vez que en 2012 EQUO sea la única formación, fusionando bajo ellos a las Iniciativas (o tal vez no). Pero los hechos actuales es que EQUO, como tal, no tiene representación en ninguna cámara, y como tal se debe reflejar en el artículo.--Coentor (discusión) 10:37 22 oct 2011 (UTC)

text: En lo referente a la longitud del apartado de EQUO en el artículo, no he leído el redactado actual, pero yo opino que se debe ofrecer una imagen breve y concisa dónde se diga "qué es un partido y qué programa tiene" y "en que condiciones se presenta a las elecciones". El redactado de antes de ayer era bueno, no se si ahora ha cambiado. Recordad que para información más amplia, la gente busca el artículo del partido, no el de las elecciones.--Coentor (discusión) 10:37 22 oct 2011 (UTC)

text: De acuerdo con hacerlo algo más breve, pero destaca porque habéis escrito el resto breves, muy breves en comparación con el de las anteriores elecciones generales. Así, yo creo que hay ampliar el resto de partidos, especialmente los que ahora tienen escaño. En otro tema, por muchas veces que neguéis una cosa, no se convierte en realidad. IdPV, EV-EE e IV son EQUO (está puesto incluso en la entrada de EQUO en la Wikipedia y no lo he escrito yo); es como si me dijeráis que alguno de los componentes de IU no es IU porque no se llama así. Lo repongo y quito alguna línea.--IvánHistoriador (discusión) 18:11 23 oct 2011 (UTC)
replies: text:  Yo ya lo expliqué más arriba, y parece que no quieres leer. Equo como tal no está en ningún parlamento porque no se presentaron a las elecciones, simple y llanamente. Apoyaron a algunos partidos y punto. Luego en junio hubo un manifiesto y una serie de partidos lo firmaron, algunos han renunciado a su nombre y otros no, como es el caso de Baleares y Comunidad Valenciana. Donde Equo se suma a las coaliciones que ya tienen representación, y en el documento de coaliciones de la junta electoral se ve claramente, como IdPV, EV-EE e IV siguen existiendo. Y son los que tienen representación y no Equo. Además, ya lo dije más arriba también, en esas dos comunidades el nº1 es del partido nacionalista, no de Equo. Con lo cual, es de lógica separarlos de la candidatura principal de Equo porque quien tendrá representación serán los partidos nacionalistas y no Equo.  --Alex15090 (discusión) 18:53 23 oct 2011 (UTC)

text:  Por cierto, acabo de ponerlo en el tablón de anuncios aquí de las guerras de ediciones, porque no hay forma de acordar nada. --Alex15090 (discusión) 19:08 23 oct 2011 (UTC)
replies: text: Por si a alguien le interesa, segun el BOE Compromís està formada por : BLOC, Iniciativa, Verds-EE, Compromís (porque la coalición se registró como partido por temas de la anterior coalición) y EQUO. Me parece más que evidente que IdPV y EV-EE son partidos diferentes a EQUO, y que todavía mantienen su personalidad diferenciada. Que haya puntos en común e incluso doble militancia no lo niego, pero son organizaciones diferentes (y como Ivan ha dicho anteriormente en esta misma discusión, puede que para el primer congreso de EQUO alguna se autodisuelva, pero aquí no adivinamos el futuro y esto aún no ha pasado). Además, EQUO no existía para cuando Compromís se presentó a las elecciones a las Cortes Valencianas. Tres cuartos de lo mismo con las Baleares.--Coentor (discusión) 19:15 23 oct 2011 (UTC)

text: Se ha repetido que Equo como tal no tiene representación en parlamentos, pero dado que se presenta en coaliciones con partidos que sí la tienen, es correcto mencionar las coaliciones que incluyen a Equo en la sección de partidos con representación en otros parlamentos. El que los candidatos de Equo vayan en algunas circunscripciones detrás de candidatos de otros partidos no es óbice para que se hable de ellos en la misma sección (es lo mismo que hace el PP en Navarra), simplemente debe quedar explicado en el artículo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 16:14 25 oct 2011 (UTC)
replies: text: Vamos a ver: en la primera versión, en la sección partidos con representación en otros parlamentos se hablaba de Compromís y la coalición del PSM porque la tienen, obviamente ésa debe ser su categoria. Y por supuesto, se mencionaba que EQUO se sumaba a las dos coaliciones (siempre como cuarto miebro y con entidad diferente a los partidos Inciativa o verds) Recordemos que ambas coaliciones la lideran nacionalistas, y que EQUO NO tiene un peso ni cercano al de BLOC o PSM (cosa que se podría discutir con UPN-PP o CHa-IU). Estas dos coaliciones tienen una filosofia diferente a la de la candidatura "unitaria" de EQUO en el resto de España, y Iván, si tres usuarios diferentes te han discutido aquí que es incorrecto que EQUO sea el partido principal, que ers incorrecto que EQUO tenga representación en Valencia o Baleares, y por tanto, es incorrecto que EQUO tenga que englobar a ésas dos coaliciones como si de simples apéndices se tratara, digo yo que alguna cosa estará pasando aquí.--Coentor (discusión) 19:46 25 oct 2011 (UTC)

text: Si eso es público, que nos den la referencia. Si no lo es, pues mala suerte. No podemos afirmar nada en base a hechos no publicados. Son nuestras políticas --Ecemaml (discusión) 09:16 27 oct 2011 (UTC)
replies: text: El tema de la Coalición Compromís-Q no deberia tener tanta discrepancia en cuanto al nombre a utilizar, solo hay que ir a la página del Ministerio de Interior para saber cual era el nombre oficial y por tanto que ponia en la papeleta de esa coalición cuando votaban los valencianos. http://www.infoelectoral.mir.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?vuelta=1&codTipoEleccion=2&codPeriodo=201111&codEstado=99&codComunidad=17&codProvincia=0&codMunicipio=0&codDistrito=0&codSeccion=0&codMesa=0 --Editant (discusión) 16:34 29 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Equo y sus coaliciones con nacionalistas en Valencia y Baleares 

message: Perdona, pero en partidos no parlamentarios pero con representación política"causlamente" te has dejado a España  2000 o Plataforma per Catalunya(PXC), otros partidos con menos votos aparecen, esos"casualmente " no, como si no existieran(que es lo que vosotros quisierais), y si que se presentan a las elecciones.
No vais a poder parar la lucha de gran parte del pueblo autóctono haciendo como que ciertos problemas derivados de imposiciones del poder no existen.
::Ésos partidos no tienen representación en ningún parlamento pero eres libre de añadirlos tu mismo en la sección de partidos extraparlamentarios. La wikipedia la hacemos entre todos.--Coentor (discusión) 05:39 21 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Como siempre en wikipedia, parcialidad. 

message: El Partido Riojano (el Partido Castellano no lo sé) no se va a presentar a las elecciones del 20-N ni en coalición por no haber llegado a un acuerdo con el PRC ni en solitario. Referencia: http://www.larioja.com/v/20111019/rioja-region/dirimira-rioja-entre-nueve-20111019.html
Muchas gracias. No lo sabíamos. Esto me hace pensar que quizás haya otros partidos que incluimos y no han alcanzado los avales para ninguna provincia.--IvánHistoriador (discusión) 18:41 21 oct 2011 (UTC)
thread_title:  El Partido Riojano (PR) 

message: En mi opinión, una sección sobre sondeos preelectorales no es enciclopédica. Tiene que haber diferencias entre El tratamiento de un tema futuro en una enciclopedia y en el especial del domingo de un periódico. Cheveri (discusión) 08:00 24 oct 2011 (UTC)
replies: text: Yo creo que son una información interesante. Además están en un anexo aparte. --AlbertoD (discusión) 15:28 24 oct 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Sondeos? 

message: Traigo de TAB el enlace únicamente. Mi primera intención era traer el grueso de las discrepancias, pero viendo que hay varios usuarios tratando la cuestión con normalidad, supongo que bastará una autoregulación. Nadie se ha negado a la intervención, por otra parte. Algunas precisiones: convendría no demorar un acuerdo mínimo, pues es un tema de actualidad (quedan dos días de protección, aunque ampliables); convendría también tratar y cerrar temas, sin abrir muchos a la vez; si no lo he apreciado yo mal, en los partidos sin representación parlamentaria ni siquiera en las comunidades autónomas, no hay prefijado un orden, como en los demás casos; tener en cuenta que no debería ser muy largo porque la base del artículo, pasada la proclamación de candidaturas, será la campaña, los resultados, etc, etc y, finalmente, la propia publicación del BOE de ayer con la proclamación de candidaturas por las Juntas Electorales, aunque no es la definitiva porque hay dos días para recurrir y otros dos para resolver, será muy parecida a la definitiva, en la que, por cierto, pueden venir solo las modificaciones sobre esta. Saludos. Petronas (discusión) 18:34 26 oct 2011 (UTC)
replies: text:  Macalla se curró esto, y la verdad, a mi me gusta mucho. Sustituímos el redactado del artículo con una tabla, y quien quiera información de los partidos que se vaya al artículo de cada uno, que para eso están. En cuanto al orden, yo propuse poner a los partidos con representación en otros parlamentos ponderados por peso en su autonomía y población de la misma. Más o menos: FAC, Compromís, PRC, PSM, UPL, Caballas. Que es más o menos el de la tabla de Macalla, con Amauir i ex-NaBai delante, lo cual tampoco me parece mal. Hasta sugeriría poner una mini casilla con el color de cada partido para que sea más atractiva visualmente. --Coentor (discusión) 19:03 26 oct 2011 (UTC)

text: Coincido. La minicasilla de color puede ser atractiva para unos lectores y no para otros. Además no hay un único color para cada partido. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 16:47 30 oct 2011 (UTC)
thread_title:  TAB 

message: A ver. Sí Se Puede se crea como partido de nivel insular bajo el nombre de Alternativa Sí Se Puede por Tenerife de cara a las elecciones de 2007, entre otras cosas por la homofonía con Asamblea por Tenerife. Sin embargo, tras su primer congreso tratan de convertirse en un partido de ámbito Canario. En Gran Canaria se forma Canarias por la Izquierda a partir de lo que fue Otra Canarias es Posible y tras un intento de confluir con el Somos Más - Frente Amplio de Tenerife (que abogaba por la unión entre Izquierda Unida Canaria, Unión Ciudadana y Partido Comunista del Pueblo Canario, entre otros), se convierte en el referente de SSP en la isla de Gran Canaria con el nombre de Canarias por la Izquierda - Sí Se Puede. En las elecciones autonómicas de 2011 se presentan así en coalición con Alternativa Ciudadana 25 de Mayo de Lanzarote, que ya se había presentado en 2007 a las autonómicas en coalición con Alternativa Popular Canaria (partido que se integró en Alternativa Sí Se Puede por Tenerife), y en 2004 en coalición con Izquiera Unida Canaria y Los Verdes de Canarias (habiendose escindido de Los Verdes de Canarias el Partido Verde Canario (PVC)). La candidatura autonómica de Alternativa Canaria Sí Se Puede por la isla de La Gomera, la formaron gente que provenía de Alternativa Popular Canaria. 
Para estas elecciones generales, se intentó paralelamente llegar a un acuerdo de la izquierda en las dos provincias, pero debido a desacuerdos sobre a qué grupo se adscribirían la hipotética representación, si a Equo o a Izquierda Unida, o sí formar grupo independiente, y por otras razones, Partido Humanista, Equo y Unidad del Pueblo se desmarcaron de la coalición en la Provincia de Las Palmas, e Izquierda Unida e Iniciativa por El Hierro se desmarcaron en la provincia de Santa Cruz de Tenerife. --DailosTamanca (discusión) 17:25 1 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Sí Se Puede 

message: *1.- Si Alternativa Sí Se Puede está en coalición o no con Izquierda Unida en la circunscripción de Las Palmas.
:::*(Propuesta)
:::*(Propuesta)
:::*(Propuesta)
*2.- ¿De qué partido Verde se trata en cada caso?
:::*a)
:::*b)
:::*c)
:::*(...)
En ambos casos, esta versión. --Coentor (discusión) 22:29 29 oct 2011 (UTC)
replies: text: Propongo algo muy similar también al redactado actual en las coaliciones de IU: "Canarias: por la circunscripción de Las Palmas concurre en la coalición Canarias Verde y Roja: la Izquierda Plural (IUC-CxI) junto con Canarias por la Izquierda-Sí Se Puede; mientras que por la circunscripción de Tenerife lo hace en la coalición La Izquierda Plural (IUC-IpH-LV) con Iniciativa por el Hierro y Los Verdes."--Aciz (discusión) 09:58 31 oct 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, es que si se presenta en coalición con Confederación de Los Verdes en toda España, habrá que mencionarlo (por más que sólo sea una marca que alguien tiene registrada y que a efectos prácticos, éso sólo tiene relevancia a efectos prácticos en País Valenciano y Catalunya).--Coentor (discusión) 19:17 30 oct 2011 (UTC)

text: Las referencias de Macalla dicen que Confederación de los Verdes se coaliga en toda España, y esto permite a IU usar la marca "Verdes". Si eso ya lo vuelves a discutir con él, ¿ok?--Coentor (discusión) 19:40 30 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Con texto propuesto y referencias 

message: En nombre oficial de la provincia es Las Palmas, no Las Palmas de Gran Canaria. Las Palmas de Gran Canaria es el nombre oficial de la capital de la provincia. --DailosTamanca (discusión) 22:03 28 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Circunscripiciones 

message: Se puede seguir tratando lo que queda, pero no veo razón ahora para seguir protegiendo porque muchas cuestiones están más ceradas, aunque no del todo. Claro, salvo que volvamos a las mismas. Petronas (discusión) 21:15 31 oct 2011 (UTC)
replies: text:  No, porque aparte de esa frase está esto  donde se dice que son el referente de Equo, es decir, sería el mismo caso que el PSC con el PSOE, e EUiA con IU. Y partido referente quiere decir que hoy son amigos, pero mañana podrían dejar de serlo si firmaran otro acuerdo. Con lo cual no es prueba de nada. --Alex15090 (discusión) 20:28 2 nov 2011 (UTC)
replies: text:  Es que eso que tú dices no tiene nada que ver con poner a Equo en los de representación autonómica, a Equo no se le puede meter ahí porque no tiene ningún diputado de Equo, lo único que hay es un partido referente, pero a los efectos no se puede decir que Equo tenga representación directa, como tampoco se dice que la tiene el PSOE o IU en Cataluña, porque allí son partidos distintos que tienen un acuerdo con otros partidos a nivel estatal y punto. ¿Por qué no se separa ICV-EUiA de IU? Pues porque IU ha hecho una coalición estatal, con un montón de partidos, y todo va al mismo saco, es lógico ponerlos juntos. Y lo mismo con el PSC, en 2008 los votos de ambos se contaron para IU y PSOE respectivamente. ¿Va a pasar lo mismo con la coalición de Baleares y la de la CV? Yo creo que no, vamos, según el criterio de la JEC son cosas distintas, por eso Equo no tiene derecho a publicidad. La información de Equo está puesta, y está puesta en el apartado donde tiene más sentido ponerla, en los que no tienen representación, si el propio Uralde vende Equo como un partido nuevo, creado hace poco. ¿Un partido nuevo tiene diputados autonómicos? No, los diputados son de unos partidos con los que ha llegado a acuerdos, y nada más, mañana podrían romper todos los papeles y seguir cada uno a su marcha --Alex15090 (discusión) 22:04 3 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Discutido 

message: ¿Habéis visto que están duplicados algunos partidos en la lista de partidos parlamentarios? Están repetidos Compromís Q y PSM-Iniciativa Verds-etc con el mismo texto. Otra cosa, si PRC sólo va por Cantabria al no ir coaligado (cosa que dudo pero ahora no viene al caso), ¿qué criterios seguís para poner el segundo? Sólo se presenta por una comunidad que está menos poblada que C. Valenciana, sólo se presenta en una provincia y sacó menos votos que Compromís en las últimas municipales. (http://www.historiaelectoral.com/muni.html#11).  --IvánHistoriador (discusión) 16:01 1 nov 2011 (UTC)
replies: text: ¿Número de escaños autonómicos? Es la única opción que encaja, por arriba se llegó a alguna conclusión, pero no sé exactamente cual. De todas formas creo que no se ha cambiado el orden que había cuando estaba protegido, simplemente se ha metido al PRC, y el resto está como estaba. --Alex15090 (discusión) 19:57 2 nov 2011 (UTC)
replies: text:  En la discusión se pusieron tres opciones. La que "se eligió" fue la de número de escaños autonómicos, elegida precisamente porque yo dije estar de acuerdo con ella (ése criterio es igual que el mío escepto porque PRC pasa a ser segundo y Compromís tercero) y porque nadie se opuso. Si creéis que este no es un buen criterio, proponed otro.--Coentor (discusión) 20:33 2 nov 2011 (UTC)

text: Si los dos estáis de acuerdo, creo que puede ser buena idea ordenarlos por provincias ("número de" o "población total?")--Coentor (discusión) 20:37 3 nov 2011 (UTC)
replies: text: A mi tal como está ahora me parece lo más adecuado, es decir, se valora lo importante de más a menos, FAC gobierna, el PRC ha gobernado hasta este año y es 2º partido, Compromís y la coalición balear tienen un apoyo parecido (3er partido) pero Compromís representa a más gente, Caballas es 2º partido pero mucha menos población, y UPL son 4 gatos que además solo van al senado. Si se ordena por circunscripciones o por población, Compromís iría primero, lo cual es absurdo, porque no simboliza el poder real que tiene, por eso yo propuse el nº de votos en las autonómicas, que mezcla el apoyo a un determinado partido con la población a la que representa, además el orden creo que no sería muy distinto al actual, si se ha de cambiar que sea ese, pero vamos, yo no lo veo necesario. --Alex15090 (discusión) 22:16 3 nov 2011 (UTC)
replies: text:  También me parece bien el orden como está ahora, ya lo dije más arriba. A demás tiene cierto orden geográfico. Pero también entiendo la lógica de intercambiar el orden de PRC con Compromis Q.--Aciz (discusión) 11:04 4 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Aviso de posibles erratas 

message: ¿Cuando vaya a votar, qué papeletas me voy a encontrar para elegir? No me queda claro.
¿Todo ese "resto de partidos" no se han presentado/no han alcanzado suficiente número de firmas? --81.35.239.172 (discusión) 13:44 2 nov 2011 (UTC)
replies: text: Sí, esos "otros" tienen avales suficientes y se presnetarán, algunos sólo en ciertas provincias. Si en algunas buscaron avales y no los consiguieron, se especifica. De toda manera, piensa que este es un artículo en eterna construcción.--Coentor (discusión) 15:02 2 nov 2011 (UTC)
thread_title: Sobre partidos que se presentan

message: Sistemáticamente lo eliminan del recuadro de candidatos sin ningún argumento que pruebe que no sea cabeza de lista, les dejo el enlace del spot electoral de CC-NC, para que todo el mundo pueda comprobar que tanto Pedro Quevedo como Ana Oramas son los cabezas de lista. Lo ideal es poner a ambos en el recuadro, como así aparece en los acuerdos y en el propio spot:
http://unidosporcanarias.blogspot.com/2011/11/spot-de-los-candidatos-de-cc-nc-pnc.html --85.155.188.202 (discusión) 11:29 4 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Pedro Quevedo también es cabeza de lista de la coalición CC-NC

message: hay desavenencias en esta edición. Si a alguien le interesa el tema, que siga algo, ya paso de discutir siempre. --Coentor (discusión) 21:12 5 nov 2011 (UTC)
replies: text: De toda manera, aun que la referencia sea mala, y efectivamente, referencia pobremente lo que dice ésa línea, me parece que lo que dice el usuario es cierto. UCE se presenta en toda España. Yo encontré referencias de que el TSupremo había aceptado la de Castellón, pero creo que si buscamos más encontraremos todo.--Coentor (discusión) 11:09 6 nov 2011 (UTC)
thread_title: Unificación Comunista de España

message: Propongo que los parlamentarios y extraparlamentarios se ordenen por votos obtenidos en las anteriores municipales (aquí están recogidos http://www.historiaelectoral.com/muni.html#11). El orden de parlamentarios sería Compromís Q, FAC, PRC, PSM-IV-Entesa-EQUO, Coalición Caballa y UPL (último por ir sólo al Senado). El orden de supuestos extraparlamentarios sería PA, Equo (por absorción total de LV), PxC, CUP, C's, etc. (seguir la lista). También se podría considerar que los extraparlamentarios se ordenen por el número de avales, ya que esto es un indicio de su potencialidad de cara a las elecciones.--IvánHistoriador (discusión) 11:02 6 nov 2011 (UTC)
replies: text: No veo el criterio porque EQUO debería absorber la totalidad del voto "verde" (a los ecopacifistas y los de la Confederación Verde en Catalunya y País Valenciano también?) y las CUP no se presentan a las elecciones y piden la abstención. El acuerdo anterior era ordenar por escaños en las autonómicas en los que tubieran escaños y por número de circunscripciones en los que no, y de momento parecía que hubiera consenso en esa medida. De toda manera cualquier sugerencia es bienvenida, si otros se pronuncian al respecto yo también lo haré.--Coentor (discusión) 11:06 6 nov 2011 (UTC)

text: Ivan, tio, te montas unas historias de terror para justificar lo que tú personalmente quieres que sea que me deja anonadado... El orden estaba bien como se acordó (escaños autonomicos quien los tiene y nº de circunscripciones donde se presenta si no los tienen); deja de enredar y trabaja de forma constructiva, macho. --Macalla (discusión) 20:17 7 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Orden de partidos parlamentarios y extraparlamentarios 

message: En los últimos minutos, algunos editores se están dedicando a establecer conclusiones sobre el debate, tomando partido por una y otra opción política a modo de revanchas personales, unos contra otros.
Para muestra, dos botones bastante vergonzosos:
Conclusiones - rajoy
Creo que esto pone en tela de juicio la seriedad de la WikiPedia. Desde aquí pido a los implicados que dejen de manchar el artículo con sus convicciones, y que para tomar parte por uno u otro candidato utilicen otros foros (como, por ejemplo, twitter).
Gvisoc (discusión) 13:59 8 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Debate Cara a Cara 

message: Se ha añadido una nueva tabla enorme que no me parece muy afortunada. Figuran únicamente 5 partidos, sin ningún tipo de explicación de porqué esos 5 y no más ni menos, ni porqué esos 5 y no otros. Sin ningún tipo de explicación ni sentido tampoco en el orden en el que aparecen esos 5 partidos. ¿a nadie más le parece cuando menos extraña?--Aciz (discusión) 11:40 19 nov 2011 (UTC)
replies: text: Voy a quitarla. Normalmente se hacebn tablas con otra distribución, y ordenando a los partidos por número de escaños, sean o no de ésos 5. Las tablas, cuando tangamos resultados. --Coentor (discusión) 12:32 19 nov 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, ya está quitada. --Coentor (discusión) 12:32 19 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Nueva tabla de partidos políticos y coaliciones 

message: Hay que tener ciudado con los votos y porcentajes cuando se cierre el escrutinio, hay que recordar que son provisionales.Astillerense (discusión) 21:24 20 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Cuidado con los votos y porcentajes 

message: No sé si se ha discutido pero en las páginas de anteriores elecciones el criterio para ordenar los partidos era el número de votos, no el de escaños. Paso a corregir eso por tanto.--212.9.105.209 (discusión) 04:01 21 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Criterio para el orden de los partidos 

message: ATENCIÓN!!!! ATENCIÓN!!!! parezco un heraldo, jejejeje. Los resultados, número de votos, son provisionales; simpre se producen variaciones, además, he oído esta mañana que todavía faltan no se que votos que escrutar. La solución que veo, es poner una nota debajo de la lista de los partidos que entran al Congreso.Astillerense (discusión) 14:37 21 nov 2011 (UTC)
thread_title:  IMPORTANTE y Ugente: NÚMERO DE VOTOS 

message: Hola ¿puedes por favor publicar la lista completa de los resultados en estas elecciones? Los votos obtenidos son una información importante y aunque hay partidos que no lograron representación parlamentaria, sí es interesante buscar en wikipedia sus resultados en la tabla de resultados. Muestra por favor los resultados de los partidos sin representación parlamentaria. Gracias.
: He añadido en la tabla de resultados los partidos que han obtenido más del 0,17% de los votos, que es el resultado del último partido en obtener escaño (Geroa Bai)--Aciz (discusión) 10:31 28 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Ampliar la tabla de resultados a todos los partidos que se presentaron 

message: He eliminado el cargo de presidente de gobierno en la infobox, puesto que es elegido por el Congreso y por tanto Rajoy no es presidente electo. Como esto aparece en otros artículos he abierto un hilo en el café: WP:C/P#Presidentes electos en España. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:48 24 nov 2011 (UTC)
replies: text: A ver, mira lo que es un presidente electo. No sabéis que cuando se celebran las elecciones el que gana se convierte en presidente electo y el antecesor en presidente en funciones??? El apartado ese pone lo de presidente electo para que no sea nada irreal, sino pondría nuevo presidente o algo así. Mirar lo que dice wikipedia de presidente electo, que si colaboramos en esta enciclopedia al menos tenemos que leer algo que corregimos.--Altorrijos (discusión) 16:26 26 nov 2011 (UTC)
replies: text: Esa es una interpretación errónea, Altorrijos. En las elecciones generales de España no se vota a un canditato a la presidencia. ¿Te suenan de algo las circunscripciones y las listas electorales? La propia Wikipedia te explica qué es un presidente del Gobierno de España y cómo se elige: «Su elección se realiza en el Congreso de los Diputados, la Cámara baja de las Cortes Generales, mediante un proceso llamado investidura, y luego es nombrado por el Su Majestad el Rey, ante el cual presta juramento o promesa.» Otra cuestión es que se incluya esa información en la infobox una vez sea elegido, pero no antes de celebrarse la investidura.—Gorigori→mensajes 18:17 26 nov 2011 (UTC)
replies: text: Enlazo aquí lo que dice Fundéu sobre el tema. Por otra parte, no encuentro razonable colocarlo cuando se celebre la investidura pues, aunque están relacionadas, son elecciones distintas. En su caso, lo suyo sería colocar el resultado de la votación de investidura. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:48 28 nov 2011 (UTC)
replies: text: El problema viene de que en algunos medios de comunicación hablan de un presidente electo, pero como dice la Fundéu, eso no es correcto. En España sí hay un presidente de gobierno en funciones, pero el que se prevé que será el próximo presidente no es un presidente electo, sino un candidato a presidente de gobierno por el partido que ha obtenido mayoría en las dos cámaras. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 22:21 1 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Presidente ¿electo? 

message: En todos los artículos de elecciones, el PP tiene el color 'blue'. ¿Por qué ahora hay alguien que se empeña en ponerle el colo '#1E90FF'? Lo digo porque hace una semana a mí me borraron una edición por hacer un uso diferente de los colores. O eso decían
:Yo he recuperado una edición hecha por otra usuario, con el que estoy de acuerdo. El color corporativo del PP es el azul claro, como se muestra en su logotipo, y es también el que se utiliza en la infobox del artículo del Partido Popular. --HermanHn (discusión) 02:29 29 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Color del PP 

message: ¿Por qué IU y PSOE tienen el mismo color? Y en otras elecciones, IU tiene el verde del PNV. Que yo recuerde, IU y en su momento el PCE tenían el color DarkRed. ¿Y por qué el PP tiene en 2008 y en 2011 un azul claro y en las anteriores un azul oscuro?--Aeduardus Imperator (discusión) 10:12 18 dic 2011 (UTC)
replies: text: En su momento los partidos tenían un mismo "color de referencia" que se usaba en todos los artículos de las elecciones (como el rojo para el PSOE o el azul oscuro para el PP/AP). Últimamente una serie de usuarios han creído que los colores más acertados debían ser los más cercanos a los utilizados por los propios partidos, cambiando de esta forma el azul oscuro del PP por uno más claro. El problema llegó cuando ese color comenzó a "extenderse" atrás en el tiempo y comenzó a aparecer cuando de ninguna de las maneras era utilizado por el PP (en sus primeros tiempos) e, incluso, en la época de AP. Si se quiere poner unos colores más cercanos a los utilizados por los partidos es absurdo meterle de clavo a Fraga el "azul-PP" actual. Y si ésto se hace con el PP, ¿por qué el PCE o IU van a tener que "aguantarse" con un color que no se acerca al que usan, como es el rojo oscuro? Durero (discusión) 13:36 18 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Colores de los partidos 

message: Me parece incorrecto tratar al PSC como al PSOE siendo un partido independiente. Al decir que el PSC va en coalición con los otros partidos de Entesa, ya que induce a error. Debería especificarse que el PSOE para el Congreso se liga con el PSC pero para el Senado este último, ya que es un partido independiente decide presentarse y renovar la coalición Enteesa pel... —83.58.19.75 (discusión) 15:54 18 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Coaliciones del PSOE 

message: * ¿Que opinais sobre la denominada Tabla demográfica de participación que ha añadido cierto usuario? Me parece muy lograda e interesante, pero me parece que su único fin es criticar la ley electoral, y este no es el lugar para ello; aparte, es una tabla muy engorrosa, dificil de entender, que no aporta nada y que carga mucho el articulo. Yo la borraba (como ya he intentado varias veces), pero como luego me hecho fama de mala persona, a ver que decis todos. Yo la borró, sin dilación. --Macalla (discusión) 21:57 20 dic 2011 (UTC)
replies: text: De todas formas, he introducido una tabla menos sesgada y mejor hecha. Proporciona datos curiosos sobre qué circunscripciones tienen más o menos votantes representados. --Ecemaml (discusión) 16:52 21 dic 2011 (UTC)

text: No tengo versión. Me remito a fuentes fiables que traten procesos electorales (la sociología electoral no es algo que te hayas inventado tú). ¿Tratan este tipo de conceptos ("no partidistas" como tú te inventas)? ¿Incluyen este tipo de tablas? ¿O este tipo de gráficos? Todos sabemos la respuesta, ¿no? --Ecemaml (discusión) 11:46 22 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Tabla demográfica de participación 

message: Cambio en este apartado el nombre de Foro Asturias por el de Foro de Ciudadanos que es la denominación del partido a nivel nacional y es como viene reflejado en la tabla de Resultados.
--Aguaca (discusión) 09:20 15 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Votación de investidura 

message: Visto que hay un vikipedista que se empeña en no querer que Equo aparezca junto a la coalición Compromís en la candidatura en la CV y visto que se ha llegado a una guerra de ediciones propongo el siguiente consenso ya que la candidatura oficialmente tenia el nombre de BLOC-IPV-EV/EE-EQUO-Coalició Compromís como así aparece en el registro de resultados electorales del Ministerio de Interior y puesta la referencia más arriba en el apartado correspondiente.
Mi prouesta es la siguiente:
Se trataria de añadir una nota (letra pequeña) al igual que tiene Equo en el articulo actual que se pusiera la candidatura completa al final del cuadro es decir Bloc-IPV-EV/EE-EQUO-Compromís (dejando solo Compromís en el recuadro) pero borrando de la h pequeña de Equo la referencia de que Equo apoyaba a Compromís, porque no lo apoyaba sino que concurria a las elecciones junto a Compromís como se ve en el nombre de la candidatura y que así aparece en la papeleta electoral como he demostrado con la referencia antes citada, muy diferente al caso de ICV donde si la apoyaba porque NO CONCURRIA junto a ICV ya que no aparecia en las papeletas.--Editant (discusión) 11:11 3 ene 2014 (UTC)
replies: text: Vamos a ver. Por partes. Primero, nadie se nega a que el nombre de eQuo aparezca en ninguna parte, lo que lógicamente no tiene sentido es que en la tabla de resultados, en el apartado de Compromís aparezcan el nombre de cinco formaciones, porque es lioso y no aporta ninguna información extra, puesto que en el apartado anterior ya se explica -con siglas y con texto- qué formaciones formaban parte de la coalición. El argumento del nombre de la candidatura no se sostiene, puesto que en el resto de formaciones sí se opta por fórmulas reducidas -y como bien ha dicho un compañero, tampoco tendría sentido añadir el nombre del PNV dos veces en dos idiomas. Dicho esto, analicemos la situación. Tal como podemos ver en las referencias, eQuo se unió como cuarto partido a la coalición Compromís. Esto tiene como consecuencia que los resultados de Compromís-Q se contabilicen de manera seprada a los de eQuo en el resto del estado. Yendo a la propuesta, entiendo que hace referencia al apartado "Resultados#Congreso". No creo que sea buena idea añadir un pequeño recuadro -letra k- a la casilla de Compromís poniendo el nombre de las cuatro formaciones (más Compromís como tal, cinco) puesto que esa información ya se ha dicho en el apartado de partidos y coaliciones. Además, la letra k ya existe y sirve para decir que el diputado elegido es del BLOC. Además, esas letras se usan para explicar a qué partidos pertenecen los diputados, no las fuerzas que participaron en la coalición. Sería como si hiciéramos una sñalización para explicar qué fuerzas participan en "Catalunya Sí", aliada de ERC. Esa información ya aparece en la sección correspondiente, por lo que no procede repetirla. Por lo respecta a la anotación de EQuo, la h, sí que podríamos modificar el redactado, cambiando "apoyaba a Compromís" por "participó en la coalición Compromís", más ajustado a la realidad que el actual redactado.--Coentor (discusión) 12:05 3 ene 2014 (UTC)
replies: text: Puedo compartir en parte tu propuesta, pero algunos argumentos no tienen ni pies ni cabeza. Primero, TODAS las candidaturas (excepto la del PNV) tienen el nombre con el que se presentaron a las elecciones, la unica excepción es la de Equo que se ha subdividido en dos apartados y por tanto se han de especificar como lo hicieron en cada sitio, obviamente si fueran juntos los resultados no pediria eso, o no se especifica con quién iba Equo en las Islas Baleares? Porqué no se ha de hacer igual en la CV? Y la excusa de que la letra h es para señalar que el diputado es del Bloc es bastante pobre, porque la casilla es la corresponde al número de escaños no a la del nombre de la formación. Además si Equo iba con Compromís en la CV debe aparecer en la casilla de Compromís y no en (la letra) de Equo porque esa casilla no corresponde a la CV, que sentido tendria hacer eso si allí no estan los votos de Compromís-Q?--Editant (discusión) 16:24 3 ene 2014 (UTC)

text: El planteamiento de Coentor me parece razonable.--Chamarasca (discusión) 12:30 3 ene 2014 (UTC)

text: El redactado de que Equo iba en la candidatura y no solo daba apoyo tiene consenso, pero todavia espero la respuesta a mi propuesta de que ese redactado vaya en la casilla de Compromís i no en la de Equo.--Editant (discusión) 19:58 7 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Candidatura Compromís-Equo en la Comunidad Valenciana: Un intento de consenso 

message: No aparece ajustada la forma de mostrar los resultados, ya que se muestran primero partidos políticos que obtuvieron menos votos/diputados para el Congreso, que otros que obtuvieron más.  --Diamondland (discusión) 07:50 15 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Orden de resultados 

message: Aparentemente los datos definitivos son estos. No guardan demasiado parecido con los del artículo. Qué me pierdo? -- Discasto  06:43 9 jun 2014 (UTC)
replies: text: Aclarado -- Discasto  06:43 9 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Datos definitivos 

message: En la tabla aparece una participación del 100% y no aparece el dato de la abstención. Deberían corregirse ambos datos. --Macondo (discusión) 17:25 7 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Error en la tabla - participación un poco exagerada 

message: * http://www.pp.es/actualidad-noticia/pp-upn-concurriran-juntos-elecciones-generales-20-n_5350.html
* http://www.pp.es/actualidad-noticia/rajoy-firma-un-acuerdo-par_5507.html
* http://izquierdadegodelleta.com/ir-eupv-de-godelleta/ver_noticia.php?id=19
* http://www.adn.es/politica/20110826/NWS-0412-Batzarre-elecciones-generales-concurrir-acuerda.html
* http://noticias.terra.es/2011/espana/1021/actualidad/upyd-aprobara-su-programa-tras-debatir-manana-mas-de-1700-enmiendas.aspx
* http://www.laregion.es/noticia/177173/upyd/exige/reforma/electoral/devolucion/estado/sanidad/educacion/
* http://www.deia.com/2011/10/01/politica/euskadi/barkos-liderara-geroa-bai-que-busca-trasladar-al-20-n-el-espiritu-de-nabai
* http://www.pcal.es/es/noticias/?iddoc=7402
* http://www.pcal.es/es/burgos/?iddoc=7446
* http://www.ceutaldia.com/2011091374747/politica/caballas-concurre-a-las-elecciones-para-defender-ceuta-en-madrid-sin-ataduras-de-ferraz-o-genova.html
* http://www.pensadiferent.cat/muestranoticies.php?id=329
* http://proyectoequo.org/blog/2011/06/04/equo-auna-a-mas-de-30-organizaciones-para-la-puesta-en-marcha-de-un-nuevo-proyecto-politico-que-concurrira-a-las-elecciones-generales/
* http://www.equova.org/2011/09/24/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/
* http://www.equova.org/2011/09/15/equo-ya-tiene-candidato-para-las-elecciones-generales-del-20-de-noviembre/
* http://segoviaudaz.es/politiqueo/23188/por-un-mundo-mas-justo--yo-avalo--recogida-de-avales--m+j--Ley-Organica-del-Regimen-Electoral-(LOREG)--Equo--
* http://canarias24horas.com/index.php/2011100287671/canarias/politica/anc-asegura-que-representa-la-unica-opcion-de-la-izquierda-nacionalista-de-verdad-soberanista.html
* http://www.partidocastellano.org/es/contenido/?idsec=396
Elvisor (discusión) 08:38 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.extremaduraaldia.com/nacional/cayo-lara-elegido-candidato-de-iu-a-la-presidencia-del-gobierno/131407.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.adn.es/politica/20110826/NWS-0412-Batzarre-elecciones-generales-concurrir-acuerda.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111130151454/http://www.upyd.es/contenidos/noticias/154/63835-UPyD_realizara_primarias_para_las_Elecciones_Generales_el_17_de_septiembre a http://www.upyd.es/contenidos/noticias/154/63835-UPyD_realizara_primarias_para_las_Elecciones_Generales_el_17_de_septiembre
*Se añadió el archivo https://archive.is/20080130121522/http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070528/51355805384.html a http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070528/51355805384.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120113161955/http://www.presons.net/altres/mesdoc/mesdoc/rechaza.pdf a http://www.presons.net/altres/mesdoc/mesdoc/rechaza.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140413011914/http://www.partidocastellano.org/es/contenido/?idsec=396 a http://www.partidocastellano.org/es/contenido/?idsec=396
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 8 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 8 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://izquierdadegodelleta.com/ir-eupv-de-godelleta/ver_noticia.php?id=19
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120118210522/http://www.laregion.es/noticia/177173/upyd/exige/reforma/electoral/devolucion/estado/sanidad/educacion/ a http://www.laregion.es/noticia/177173/upyd/exige/reforma/electoral/devolucion/estado/sanidad/educacion/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104142853/http://www.upyd.es///contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elecciones_Generales_2011 a http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elecciones_Generales_2011
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104012233/http://www.pcal.es/es/noticias/?iddoc=7402 a http://www.pcal.es/es/noticias/?iddoc=7402
*Se añadió la plantilla  a http://www.pensadiferent.cat/muestranoticies.php?id=329
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/24/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/15/equo-ya-tiene-candidato-para-las-elecciones-generales-del-20-de-noviembre/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104020627/http://segoviaudaz.es/politiqueo/23188/por-un-mundo-mas-justo--yo-avalo--recogida-de-avales--m+j--Ley-Organica-del-Regimen-Electoral-(LOREG)--Equo-- a http://segoviaudaz.es/politiqueo/23188/por-un-mundo-mas-justo--yo-avalo--recogida-de-avales--m+j--Ley-Organica-del-Regimen-Electoral-(LOREG)--Equo--
*Se añadió la plantilla  a http://canarias24horas.com/index.php/2011100287671/canarias/politica/anc-asegura-que-representa-la-unica-opcion-de-la-izquierda-nacionalista-de-verdad-soberanista.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.converxencia.eu/?p=1461
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.pdyc.es/documentos/PROGRAMA%20ELECTORAL.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160401232730/http://www.esquerra.cat/actualitat/alfred-bosch-volem-la-republica-del-si a http://www.esquerra.cat/actualitat/alfred-bosch-volem-la-republica-del-si
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111112204528/http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/70395-Las_reformas_que_necesita_Espana_en_tres_minutos_y_medio a http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/70395-Las_reformas_que_necesita_Espana_en_tres_minutos_y_medio
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:21 6 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222065403/http://www.extremaduraaldia.com/nacional/cayo-lara-elegido-candidato-de-iu-a-la-presidencia-del-gobierno/131407.html a http://www.extremaduraaldia.com/nacional/cayo-lara-elegido-candidato-de-iu-a-la-presidencia-del-gobierno/131407.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140521035854/http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=947966 a http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=947966
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140520230444/http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=948387 a http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=948387
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131102062412/http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=913479 a http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=913479
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/24/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/15/equo-ya-tiene-candidato-para-las-elecciones-generales-del-20-de-noviembre/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110930162038/http://www.nacionred.com/partidos-politicos/de-los-avales-virtuales-a-las-firmas-sobre-el-papel-para-presentarse-el-20-n a http://www.nacionred.com/partidos-politicos/de-los-avales-virtuales-a-las-firmas-sobre-el-papel-para-presentarse-el-20-n
*Se añadió la plantilla  a http://canarias24horas.com/index.php/2011100287671/canarias/politica/anc-asegura-que-representa-la-unica-opcion-de-la-izquierda-nacionalista-de-verdad-soberanista.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:47 18 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104032119/http://www.pp.es/actualidad-noticia/pp-upn-concurriran-juntos-elecciones-generales-20-n_5350.html a http://www.pp.es/actualidad-noticia/pp-upn-concurriran-juntos-elecciones-generales-20-n_5350.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104032156/http://www.pp.es/actualidad-noticia/rajoy-firma-un-acuerdo-par_5507.html a http://www.pp.es/actualidad-noticia/rajoy-firma-un-acuerdo-par_5507.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/24/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/15/equo-ya-tiene-candidato-para-las-elecciones-generales-del-20-de-noviembre/
*Se añadió la plantilla  a http://canarias24horas.com/index.php/2011100287671/canarias/politica/anc-asegura-que-representa-la-unica-opcion-de-la-izquierda-nacionalista-de-verdad-soberanista.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104010823/http://www.ucit.es/index.php?option=com_content&view=article&id=106&Itemid=39 a http://www.ucit.es/index.php?option=com_content&view=article&id=106&Itemid=39
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111027070416/http://www.juntaelectoralcentral.es/jelect/2011/Coaliciones.pdf a http://www.juntaelectoralcentral.es/jelect/2011/Coaliciones.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:11 7 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104173606/http://www.prc.es/actualidad/revilla-situa-en-105-000-votos-el-objetivo-del-prc-para-garantizar-dos-diputados-y-un-senador-en-las-elecciones-generales.html a http://www.prc.es/actualidad/revilla-situa-en-105-000-votos-el-objetivo-del-prc-para-garantizar-dos-diputados-y-un-senador-en-las-elecciones-generales.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111105015315/http://www.prc.es/actualidad/revilla-confirma-que-encabezara-la-candidatura-del-prc-al-congreso-para-reivindicar-una-espana-mas-solidaria-y-menos-egoista-y-en-la-que-haya-cafe-para-todos.html a http://www.prc.es/actualidad/revilla-confirma-que-encabezara-la-candidatura-del-prc-al-congreso-para-reivindicar-una-espana-mas-solidaria-y-menos-egoista-y-en-la-que-haya-cafe-para-todos.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/24/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/15/equo-ya-tiene-candidato-para-las-elecciones-generales-del-20-de-noviembre/
*Se añadió la plantilla  a http://canarias24horas.com/index.php/2011100287671/canarias/politica/anc-asegura-que-representa-la-unica-opcion-de-la-izquierda-nacionalista-de-verdad-soberanista.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:43 19 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104051055/http://www.larazon.es/noticia/6623-rajoy-garantiza-la-recuperacion a http://www.larazon.es/noticia/6623-rajoy-garantiza-la-recuperacion
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/24/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/15/equo-ya-tiene-candidato-para-las-elecciones-generales-del-20-de-noviembre/
*Se añadió la plantilla  a http://canarias24horas.com/index.php/2011100287671/canarias/politica/anc-asegura-que-representa-la-unica-opcion-de-la-izquierda-nacionalista-de-verdad-soberanista.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:08 20 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de 2011. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104012053/http://www.pcal.es/es/burgos/?iddoc=7446 a http://www.pcal.es/es/burgos/?iddoc=7446
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/24/equo-defiende-en-bruselas-una-europa-mas-social-y-mas-verde/
*Se añadió la plantilla  a http://www.equova.org/2011/09/15/equo-ya-tiene-candidato-para-las-elecciones-generales-del-20-de-noviembre/
*Se añadió la plantilla  a http://canarias24horas.com/index.php/2011100287671/canarias/politica/anc-asegura-que-representa-la-unica-opcion-de-la-izquierda-nacionalista-de-verdad-soberanista.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:11 30 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados