Discusión:Partido Republicano (Chile, 2019)/Archivo 1

message: El artículo ha cambiado bastante desde que fuese solicitado su borrado, por lo que pido a los bibliotecarios tomar ello en consideración antes de eliminarlo. --Küñall (discusión) 01:22 4 ago 2018 (UTC)
replies: text: , cambiada plantilla a WP:SRA. Saludos, --Warko ? 03:44 4 ago 2018 (UTC)

message: Hola, creo que es errado categorizar este artículo como "Fascismo en Chile" ya que este movimiento es defensor de la propiedad privada, el capitalismo, un Estado más pequeño y el individualismo, algo contrario al colectivismo, el Estado grande y totalitario (entre otras cosas) que propone la doctrina fascista. Hay que diferenciar entre los grupos que sí profesan esas ideas (El Movimiento Social Patriota) con los que son conservadores en lo valórico y liberales económicamente como este además que el termino "fascista" lo ocupan los detractores del movimiento tal como dice el artículo. Creo que se debe remover esa categoría del artículo-- Janitoalevic (discusión) 23:46 4 ago 2018 (UTC)
replies: text: al margen de que utilizas una fuente dudosa para apoyar tus argumentos (ejemplode.com) la categoría corresponde por cuanto, a falta de la propia caracterización del grupo (no se ha publicado un estatuto, etc.) es asociado al fascismo, y por algo será. Si tomamos la definición sobre fascismo que aparece en Wikipedia, "Se ha caracterizado históricamente (sobre todo en la Italia de Mussolini y en la Alemania de Hitler) por la exaltación de valores como la patria o la raza para mantener permanentemente movilizadas a las masas". Precisamente eso es lo que hace el movimiento de Kast, inspirado por lo que hizo en su momento Pinochet con el supuesto rescate de la chilenidad (contrapuesto al "cáncer marxista", que amaba lo extranjero). Ahora, por razones obvias (el grupo no ha llegado al poder) no pueden promover la idea de un Estado totalitario ni menos instalar uno: eso no hace al movimiento menos fascista. --Küñall (discusión) 01:13 5 ago 2018 (UTC)
thread_title: Fascismo

message: Hace exactamente 10 días puse la plantilla SRA para evitar el borrado rápido del artículo y  me  que retire esta plantilla. Inicio este hilo porque, a pesar de las evidentes mejoras en el artículo y la añadidura de referencias, no me parece que el movimiento alcance la relevancia necesaria para tener un artículo, por las razones que paso a explicar: (1) no parece tener importancia desde el aspecto histórico, dado que es un movimiento reciente; (2) en cuanto a su situación actual, es un movimiento integrado por dos mil personas, que ni siquiera están afiliadas, pues algunos de sus simpatizantes pertenecen a otros partidos políticos; (3) no tiene participación en elecciones; (4) no hay evidencia de que tenga alcance nacional; (5) su cubertura en medios ocurre única y exclusivamente porque su líder (José Antonio Kast) tiene la tribuna suficiente para aparecer en dichos medios; en otras palabras, sin Kast este organismo ni aparecería en prensa. En resumen, y toda vez que la relevancia no se hereda, me parece que (aun) Acción Republicana no tiene la relevancia enciclopédica suficiente. Espero sus comentarios, antes incluso de iniciar una consulta de borrado. Saludos, --Warko ? 23:07 14 ago 2018 (UTC)
replies: text: El argumento que este movimiento aún no tiene participación en elecciones es muy importante, y por lo que ha dicho Kast no pretende transformarse en un partido político de manera de poder hacerlo. En general estoy de acuerdo con lo que plantea Warko. Si se decide eliminar el artículo, me gustaría conservar el texto para más tarde, si la situación cambia, volver a crearlo. Personalmente creo que no va a pasar mucho tiempo antes de que algún académico de ciencias políticas tome el asunto desde la perspectiva del resurgimiento de la extrema derecha en Chile, pero para ello habrá que esperar. --Küñall (discusión) 00:56 15 ago 2018 (UTC)
replies: text: Concuerdo en todo lo planteado por Warko respecto a motivos que indican la no relevancia del artículo. De hecho, casi la mitad del artículo es sobre "Controversias" que probablemente no generen mayor trascendencia a largo plazo (lo cual haría caer en WP:NONOTICIAS), por lo que con el pasar del tiempo, y en el caso de que el artículo sea borrado y decida reaparecer más adelante, habría que evaluar también si el contenido puesto en la versión actual merece estar en un posible artículo futuro; sin desmedro de aquello, considero que la estructura del artículo tal como está (y tal como lo solicita Küñall) pudiese servir de base para una nueva versión en caso de que AR efectivamente logre la relevancia para ser merecedor de un artículo acá. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:40 15 ago 2018 (UTC)
replies: text: También yo estoy bastante de acuerdo con los argumentos presentados. Es un problema generalizado en Wikipedia esto del «recentismo». Sin embargo, no tengo muy claro qué se gana con borrar este tipo de cosas cando ya algunos wikipedistas han intentado trabajar para darle una forma neutral. Tampoco se trata de un movimiento completamente tirado de los pelos, sino de uno que evidentemente ocupa un nicho objetivo en el espectro político chileno, constituido por los herederos ideológicos de la dictadura militar. Era informativo (para hacerse una idea somera de los contenidos políticos que subyacen) el vídeo publicado por El Dínamo que se borró finalmente junto a toda la sección (las plantillas de cita requerida ahí también sobraban, porque en el mismo vídeo se sostenía todo eso de manera casi textual: era cosa de tomarse el tiempo de revisarlo hasta el final). Pero, vale, tal vez una sección tan extensa no correspondía, ni menos con ese título («Discursos de odio»), pero el vídeo de la inauguración podría incluirse entre las referencias o como enlace externo.  Yo no borraría este artículo ahora. Prefiero que lo reduzcamos, lo dejemos más sobrio, breve y neutral, de modo que el lector interesado pueda encontrar en Wikipedia la información básica y factual. Si este movimiento gana importancia, seguro que vendrá más adelante gente a ampliarlo y completarlo. Si pierde relevancia o influencia, igual lo podemos borrar más adelante sin mucha pena. Mar del Sur (discusión) 15:08 18 ago 2018 (UTC)
replies: text: Saludos, se que llego tarde a este hilo pero quisiera dar mi humilde opinión. Desde mi punto de vista no se justifica el borrado del artículo. Es cierto que Kast es su principal líder, pero Acción Republicana también está integrada por otras figuras políticas relevantes (lo cual no es menor) como bien se señala en el mismo artículo. Por otro lado, el hecho de que AR no sea un partido político registrado no le quita necesariamente relevancia. Recuerden ustedes que el partido Ciudadanos tuvo artículo en Wikipedia desde mucho antes de ser reconocido oficialmente, cuando aún era un movimiento denominado Fuerza Pública. Y también tenemos el caso del movimiento Red Liberal, que hace mucho tiempo tiene artículo y todavía no es partido ni tiene planes de serlo. El artículo de Acción Republicana requiera tal vez de una reestructuración (concuerdo en que cae en WP:NONOTICIAS) pero si se añade más contendido acerca de su historia, representatividad y organización tal vez puedan sanearse todos sus defectos. Personalmente soy partidario de pensarlo dos veces antes de tomar la decisión final. Saludos! --Marval703 (discusión) 16:20 25 ago 2018 (UTC)
replies: text: Los integrantes de un movimiento no le otorgan relevancia per se a un artículo por el solo hecho de ser militantes de una agrupación (cosa que también es bastante discutible, considerando que militan en otros partidos y supuestamente de forma simultánea en AR, lo cual a su vez también quedaría [una vez más] en el caso que AR termine convirtiéndose en partido). Lo de Ciudadanos o Red Liberal, al compararlos con el caso de este artículo, es justamente uno de los argumentos que siempre se debe evitar en las discusiones ("si pasa eso con este artículo, ¿por qué existen otros artículos del mismo tipo acá?") a modo de no desviar el foco de la discusión, que es Acción Republicana. Por cierto, la actividad de AR también ha disminuido notoriamente en el último tiempo (solamente sigue apareciendo Kast dando declaraciones de cuantohay, pero siempre a modo personal y no como líder o representante o lo-que-sea de Acción Republicana), lo cual da aun más luces de la irrelevancia del movimiento. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:18 25 ago 2018 (UTC)
replies: text: Recientemente un usuario ha convertido el artículo en una redirección a José Antonio Kast, dando como argumento , pero en esta discusión no veo consenso alguno que autorice hacer tal cosa. Entonces, revierto esa edición. Además, considerando que la relevancia de este artículo ha sido defendida por mí ante quien puso la plantilla y por , conforme a la política no cabe mantener la plantilla de mantenimiento roja y lo que correspondería si hay quienes dudan de la relevancia es abrir una consulta de borrado. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:58 28 ago 2018 (UTC)
replies: text: La plantilla de "sin relevancia" dice explícitamente: "Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó" (en este caso, Warko). He restituido la plantilla por la eliminación arbitraria por parte de Jorge. Saludos. --Sfs90 (discusión) 06:16 28 ago 2018 (UTC)

text: Me parece que Jorge no sabe leer o no comprende lo que lee. Bueno, ese es un problema general en nuestro país. --Küñall (discusión) 23:24 28 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Relevancia enciclopédica 

message: Borré lo siguiente "medios de izquierda lo han tachado de fascista", la cita decía lo siguiente:
¿Es que solo por ser cristiano, patriota y creer en la familia son fascistas?
¿Es serio citar medios que convenientemente eliminan datos cruciales a la hora de tachar como fascista a un movimiento político en el que abundan personas pro-israel y pro-libertarias?
;Patria, ¿Dios? y familia
Incluso si Kast propusiera políticas sociales fuertes con un enfoque anti-capitalista como las del fascismo -claramente no es el caso-, el sitio (propiedad de Partido de Trabajadores Revolucionarios) se afirma en el cristianismo de J. A. Kast para entregar la brillante teoría: "si jak es cristiano, y el fascismo es cristiano, ambos son fascistas."
¿Que dicen los ideologos del fascismo sobre el cristianismo?
¿que dicen los académicos sobre la relación entre fascismo y cristianismo?:
* Mussolini es ateoLuján, N. (1977). ... Y Mussolini creó el fascismo. Plaza & Janés,. Lentini, G. (2008). Pio XI, l'Italia e Mussolini. Città Nuova. Smith, D. M. (2012). Mussolini. Bur. Savarino, F. (2009). Masoneria y fascismo (1922-1943). Diálogos-Revista do Departamento de História e do Programa de Pós-Graduação em História, 13(1).
* La existencia del fascismo es una amenaza mortal para la iglesia y la mera existencia del catolicismo. Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 404.
* La iglesia católica es el archi-enemigo del totalitarismo fascismo Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 405
* El cristianismo es la subversion de toda jerarquia, la exaltación de lo debil, los desposeídos con un profundo rencor a lo fuerte, sabio y aristocrático Drake, R. (1988). Julius Evola, Radical Fascism, and the Lateran Accords. The Catholic historical review, 74(3). p. 407
IVFC14 (discusión) 22:19 12 jun 2019 (UTC)
replies: text: En ningún momento el artículo señala que el "PR" sea fascista, sino que solamente expone lo que mencionan sobre él algunos medios y/o personajes de otras tendencias políticas. Sea cierto o no, la utilización de calificativos por parte de adversarios/oponentes/adherentes/lo-que-sea no genera que el artículo lo califique de "fascista", más aun (reitero) teniendo presente que se señala claramente quiénes son los que emiten dichos comentarios. No está de más recalcar nuevamente que WP:NOFORO, por lo que las páginas de discusión no son para definir qué es fascismo y qué no, sino que simplemente para discutir aspectos relacionados al contenido propiamente tal de los artículos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:34 13 jun 2019 (UTC)
replies: text: La animosidad de quien escribió el artículo es clara, y es obvio que confunde al lector. De todas maneras añadí información que complementa de verdad el artículo. Saludos IVFC14 (discusión) 22:27 13 jun 2019 (UTC)

text: Una entrevista al líder del partido es justamente una fuente primaria, lo que incumple con WP:REF y WP:FF (si yo soy líder de un partido de cierta posición política, pero digo que no es de esa posición política, no lo convierte per se en un partido de otra posición o que deje de serlo de la que se señala mediante fuertes terciarias y no primarias). --Sfs90 (discusión) 22:56 14 jun 2019 (UTC)
replies: text: No es cierto que una entrevista hecha a alguien perteneciente al partido incumpla ninguna política; lo he evidenciado en mi primer comentario de esta sección más abajo, respaldado justamente por una de las políticas de las que habla el usuario Sfs90. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:34 19 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Izquierda Diario y el Fascismo 

message: Acción Republicana sigue existiendo en paralelo al Partido Republicano, no se ha disuelto.--Janitoalevic (discusión) 15:20 18 jun 2019 (UTC)
replies: text: ¿Alguna referencia fiable que aclare/confirme aquello? --Sfs90 (discusión) 15:49 18 jun 2019 (UTC)
replies: text: https://www.youtube.com/watch?v=7UBxlvKVbKE --IVFC14 (discusión) 21:02 18 jun 2019 (UTC)
replies: text: Lo mismo que dije en la sección de arriba: una entrevista al mismo personaje que es el "líder" de la agrupación es una fuente primaria, por lo que no tiene cabida acá al incumplir con WP:REF. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:03 18 jun 2019 (UTC)
replies: text: Bueno, es evidente que  vive hablando y hablando de las políticas pero, en realidad, no conoce aquello de lo que habla. Incluso aunque la entrevista enlazada por  fuera una entrevista autopublicada (no es el caso: es una entrevista por un canal de televisión), sí sería válida (y es válida) como fuente, porque conforme a Wikipedia:Fuentes fiables, en su apartado «Tipos de fuentes» → «Autopublicaciones», se señala que estas por regla general no son admisibles salvo que «sean citados para verificar información sobre sí mismos» (entre otros casos). Por lo tanto, el error advertido por  puede perfectamente ser corregido usando la fuente aportada por IVFC14, y pueden pasarse por alto las obstaculizaciones de Sfs90. Saludos. --Jorge  (disc.) 06:30 19 jun 2019 (UTC)
replies: text: Las redes sociales de Acción Republicana siguen funcionando 1 2 3 4, yo les mandé un WhatsApp preguntando sobre si el movimiento seguía después de la creación del partido y me dijeron que sí, el único problema es que no hay cómo referenciar eso. Ten encuenta que además del movimiento y el partido, Kast creó un think tank llamado Ideas Republicanas, por lo tanto lo que busca es influir desde esas 3 instancias. Muchos de los diputados que apoyan a Kast no se han salido de sus respectivos partidos, pero son parte del movimiento Acción Republicana, justamente existe para eso el movimiento, para agrupar gente de varios partidos y que no tengan que dejarlos. AR también cuenta con una juventud la cual realizó un actividad después de la creación del partido 5--Janitoalevic (discusión) 01:56 24 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Una aclaración 

message: El Usuario:Cuatro Remos borra referencias sin motivo aparente. Deshice las reversiones que hizo a mis aportes.--IVFC14 (discusión) 21:05 23 jun 2019 (UTC)
replies: text: Las razones las dí correspondientemente en los resúmenes de edición. Intentas agregar referencias a declaraciones dadas por individuos sin relevancia alguna, vinculados a movimientos que también carecen de importancia. Si ni ellos son relevantes como para tener un artículo en esta enciclopedia, ¿por qué debería consignarse su opinión en este artículo? Por lo demás, intentaste agregar referencias a YouTube... --Cuatro Remos (discusión) 21:49 23 jun 2019 (UTC)
replies: text: En wikipedia las referencias=relvancia. Si esos partidos tienen noticias, tienen relevancia.--IVFC14 (discusión) 22:02 23 jun 2019 (UTC)
replies: text: Vale. En El Mercurio publicaron una nota sobre el asesor de la Subsecretaría de Telecomunicaciones. ¿Merece un artículo solo porque El Mercurio escribió sobre él? No necesariamente. Estos movimientos fascistoides, ¿tienen relevancia enciclopédica? No, su existencia es una mera anécdota (a excepción, quizás, del Partido Social Patriota que intenta constituir Gaspar Rivas, pero no sé si se autodenominan fascistas o si realmente lo son; populistas sí). --Cuatro Remos (discusión) 01:32 24 jun 2019 (UTC)
replies: text: Lo que yo no entiendo es este afán. Pareciera que se intenta demostrar que existen movimientos aún mucho más utraderechistas que este, ergo, este no sería de extrema derecha. Por puesto que en Chile hay unos grupúsculos, bastante desconocidos y sectas nazis aún más extremas, que siguen a líderes igualmente desconocidos y que consideran que Kast no tiene la «valentía» de ser lo «suficientemente» extremista ¿esa es la argumentación? Pues me parece espuria. Mar del Sur (discusión) 00:35 25 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Ideología 

message: Toda la página está hecha de controversias, y al ponerlas al principio y sin categorías se están viendo como hechos. Hagan una sección para ello.
Agregué sus principios declarados desde el documento oficial, sin embargo lo volvieron a cambiar por la cita de un noticiero.
También agregué el sitio web oficial y cambié Extrema derecha por Derecha, debido a que este partido no corresponde a la ideología fascista/nazi y está siendo catalogada de manera incorrecta. El conservadurismo es parte de la derecha, y el que comparta ciertas cosas con el fascismo no hace inmediatamente a esta ideología fascista. Attareax (discusión) 15:42 12 jul 2019 (UTC)
replies: text: Estoy completamente de acuerdo contigo, , en que debe cambiarse la denominación de extrema derecha por derecha. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:05 16 sep 2019 (UTC)

text: habiendo avanzado el tiempo, creo que es menester que se cree el apartado de controversias. Debería verse como se adecua mejor el formato. FMPG15 (discusión) 07:21 28 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Controversias 

message: Jose Antonio Kast actualmente es demócrata, declaró que si Bolsonaro cerraba el congreso dejaría de apoyarlo. ¿Desde cuando que un demócrata es de extrema derecha? Yo en vez de poner "extrema derecha" pondría "derecha".--HistoriaVer (discusión) 18:06 30 sep 2019 (UTC)
replies: text: Cuando se aporten referencias que señalen la posición del partido como simplemente "derecha", y no "extrema derecha" (que está referenciada por numerosas fuentes), me opongo rotundamente a quitar dicha denominación. --Cuatro Remos (discusión) 18:11 30 sep 2019 (UTC)

text: La acción más consecuente para elucidar la posición política de alguien, o de una agrupación como es el caso, sería solicitar un análisis respectivo por parte de un analista, hombre político u organismo certificado. En la medida de que las únicas referencias provengan de medios comunicación, caracterizar en el artículo suele caer en incongruencias. --Emmanuelleon (discusión) 01:19 22 nov 2019 (UTC)
replies: text: Een Europa hay docenas de partidos de extrema derecha que participan tranquilamente en elecciones democráticas, aceptan y reconocen los resultados y respetan el orden constitucional, y siempre los ha habido, ser de extrema derecha no impide ser demócrata aunque existan casos históricos que no lo fueron. --Dereck Camacho (discusión) 04:54 16 feb 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Extrema derecha? 

message: Hola, muy buenas tardes.
Me parece que sería mejor trasladar este artículo y llamarlo «Partido Republicano (Chile)», y añadir una mención de redirección al principio del artículo al antiguo partido. Digo, ya que no deja de ser preciso y es más fácil reconocerlo. Un saludo,  James2813 | Discusión 23:29 16 ago 2020 (UTC)
replies: text: ¿Pero por qué crees que sería mejor? ¿Porque simplemente es más fácil reconocerlo a tu entender? El título es una de las formas que se usa para partidos con el mismo nombre, y en el caso de hacer lo que propones, este partido debería ser mucho más relevante que el otro. Pero este tiene recién un año de fundación y no ha tenido ninguna trascendencia, no veo motivo para darle preferencia en el nombre. Saludos. --Vareloco (discusión) 19:29 20 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Precisión del nombre 

message: También esta constituido en la Región de los Lagos y Coquimbo, según radio bio bio
:Ya fue añadido por otro usuario, gracias por tu mensaje. --Vareloco (discusión) 19:45 20 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Faltan Regiones 

message: Se sugiere corregir el tercer parrafo donde se define la ideologia. la cual es el siguiente:
El partido además rechaza el plebiscito para cambiar la Constitución Política de 1980, por lo que liderará la "campaña del no". La colectividad defiende la Carta Magna argumentando que "es el instrumento que ha permitido convertir a Chile en el país más exitoso de Latinoamérica" y que una nueva Constitución "redactada al alero de los abusos de la violencia callejera, por los mismos políticos que no han sabido defender a los chilenos en los últimos 20 años, no será más que una falsa promesa."33​
En este texto se habla de "la campaña del no" la cual oficialmente se le conoce como campaña del Rechazo. ( tambien les sugiero enlazar el articulo del plebicito 2020 en este parrafo)
Consejero regional Maule
--200.2.197.2 (discusión) 06:16 22 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Corrección de texto en Ideologia 

message: * 
* 
--Jorge  (disc.) 02:31 10 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Referencias ahora redundantes 

message: Hola
Tengo ciertas dudas al ver esta pagina, ya que aparece como: "Extrema Derecha", Y en Ideología aparece que es catalogado de Extrema Derecha u/o Pinochetista, No es oportuno escribir, en Ideología, lo que los demás piensen del partido, Un contraejemplo es poner al Partido Socialista y poner: el partido socialista ha sido considerado Ultra Radical y Comunista, Y esta de acuerdo con el regimen de Kim Yong Un, No lo encuentro oportuno,
En Ideología al apartado de la derecha, Solicito que se cambie lo de "Extrema Derecha" por: Conservadurismo - Liberalismo Economico - Conservadurismo Social - Libertarismo - Conservadurismo Fiscal - Anticomunismo - Nacionalismo 
Y abajo Poner "Posición" Donde ahi se debería colocar "Derecha", Pero no extrema derecha ya que es un termino equivocado en cualquier contexto
:Este tema ha sido discutido más arriba. --Kuatrero (discusión) 17:31 5 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Extrema Derecha, Ideologia. 

message: Buenas, simplemente quería aportar un poco a esta discusión sobre si es extrema derecha o no. Como bien sabemos el partido republicano ha sido catalogado numerosas veces de extrema derecha, pero, ¿es extrema derecha? La respuesta seria: más o menos. El partido republicano sí tiene características de extrema derecha, como por ejemplo: la ausencia de mínimos comunes transables, el populismo y el espíritu conflictivo. Sin embargo, el partido republicano no reúne todas las características para ser considerado de extrema derecha. Sabiendo esto lo mejor sería poner que es de Derecha a Extrema Derecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kidpoto ( • contribs • bloq). 21:56 20 ago 2021 (UTC)
replies: text: remítase a las discusiones pasadas en donde se zanjo el tema. --Aroblesm (discusión) 22:55 20 ago 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Extrema derecha? 

message: Hay un error en la lista de diputados. Harry Jürgensen Caesar no es diputado, es constituyente de RN. Harry Jürgensen Rundshagen, su hijo, es el diputado actualmente militante del Partido Republicano. No puedo editar, así que no puedo arreglar este error. --SirHenryColp (discusión) 18:17 31 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Error lista de diputados 

message: Se tipifica al Partido Republicano como extrema derecha, siendo este de DERECHA Car.9990 (discusión) 22:47 24 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Corrección 

message: ¿En serio la sigla es PLR? No comulgo con la ideología de este partido pero la presunta sigla (que en el argot chileno representa la frase "patá en la raja" o patada en el trasero) no creo que corresponda, yo he visto PRep, o simplemente "Republicanos". - - Xarucoponce (discusión) 00:03 14 oct 2021 (UTC)
replies: text: Legalmente la sigla del partido es PLR, según constitución SERVEL, Datos del Partido y Transparencia Activa 1. —DobleTmatutino (discusión) 00:19 14 oct 2021 (UTC)
thread_title:  PLR 

message: Habla sobre que el partido es pinochetista en cuanto a su ideología pero el pinochetismo al igual que el estalinismo no Son creencias o ideologías 191.115.237.146 (discusión) 17:22 30 oct 2021 (UTC)
replies: text: lo de ideología es cuestionable, si, pero indudablemente se trata de un movimiento al que adhiere el partido. Bedivere (discusión) 20:58 30 oct 2021 (UTC)
replies: text:  Corregido a nivel de redacción. Si esa era la única razón de plantillas "no neutral" y "discutido", sugiero quitarlas. Saludos, Farisori » 14:39 8 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Pinochetista? 

message: Ya pasaron las elecciones de diputados y senadores y debe actualizarse Manell67 (discusión) 00:49 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Los diputados y senadores electos asumirán el 11 de marzo de 2022, y entonces deberán agregarse al artículo. --Bedivere (discusión) 02:17 24 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Actualizacion de diputados y senadores 

message: Creo que sería interesante poder añadir y complementar en el apartado "ideología" sobre el negacionismo respecto al cambio climático que algunos asesores y militantes del partido, han negado. Además, en el programa de gobierno actual de José Antonio Kast aparece este apartado como de forma dudosa, pese a que él ha rechazado las declaraciones. Dejo aquí algunas fuentes para contribuir a este apartado. 
https://www.elmostrador.cl/cultura/2021/10/24/las-polemicas-afirmaciones-del-asesor-de-jose-antonio-kast-que-pone-en-duda-el-cambio-climatico/
https://factchecking.cl/user-review/el-programa-de-kast-no-es-el-que-mas-propuestas-medioambientales-tiene/
Por último, otro punto interesante que se rescata de aquí es un poco la ideología de muchos partidos de extrema derecha a nivel internacional de un fenómeno "antiglobalista" como una respuesta a todas estas organizaciones como la ONU o diversas ONGs que Kast también ha advertido y amenazado incluso de retirarse de estas organizaciones. Dicho fenómeno no se menciona en el apartado ideología .
BenjaRNChile (discusión) 14:46 28 nov 2021 (UTC)
replies: text: Apoyo que se incluyan, siempre y cuando se coloquen sus fuentes respectivas; incluso me abriría a colocar de una vez por todas las ideologías del partido en la ficha del mismo. Saludos--DobleTmatutino (discusión) 14:50 28 nov 2021 (UTC)
replies: text: Adhiero. Ojalá que también se agregue la postura que dan miembros del PLR, a fin de que ambas visiones queden contrastadas, y te evites los ataques que vendrán posteriores a la edición jaja.  FMPG15 (discusión) 16:33 28 nov 2021 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con agregar información que ayude al conocimiento,sobretodo si cuenta con las fuentes. Eso sí no opinaré más a fondo en el tema por mis conflictos de interés con este artículo, remitiendome sólo a estar de acuerdo en la inclusión de información que creo es relevante. Revisando podríamos ampliar mucho más en los temas de ideología, ya que por el acontecer electoral hay muchos medios que se han dedicado ha ahondar en esos temas sobre el partido. Fuentes hay sólo hay que seleccionar y darle enfoque enciclopédico. --Aroblesm (discusión) 17:23 28 nov 2021 (UTC)
replies: text:  Estimados/as: añadido aquí. Por supuesto, siéntanse en la libertad de mejorar. Saludos cordiales, Farisori » 22:03 28 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Negacionismo sobre el cambio climático 

message: Hola! Creo que ya es tiempo de colocar más ideologías en la ficha del partido político, teniendo en cuenta la gran cantidad de referencias qué hay. En lo personal dejaría “Pinochetismo”, “Ultraconservadurismo”, “Anticomunismo”, “antifeminismo”, “populismo de derecha”.
De igual forma, propongo buscar referencias sobre su apartado económico, que creo q sería “libertarismo conservador”, además encontré un par de referencias sobre "neoliberalismo dentro del partido; también buscaría referencias sobre “Gremialismo”. Saludos.—DobleTmatutino (discusión) 22:10 28 nov 2021 (UTC)
replies: text: Hago ping a , , ,  para saber sus opiniones.--DobleTmatutino (discusión) 13:40 29 nov 2021 (UTC)
replies: text:  Hola  yo quedo a disposición de lo que se decida, pero particularmente no tengo una opinión al respecto. Soy de los que cree que las fichas ojalá tengan la información más sintética e inamovible posible; si bien estoy de acuerdo con los términos ideológicos planteados inicialmente, ya que todos ellos constan de numerosas fuentes fiables. Lo importante es que ya figuran en la sección correspondiente. Saludos cordiales, Farisori » 14:06 29 nov 2021 (UTC)
replies: text: Procederé a agregar la información a la ficha por mientras. Cualquier cosa podemos discutirla en este mismo hilo.--DobleTmatutino (discusión) 14:15 29 nov 2021 (UTC)
replies: text:  Al igual como menciona Farisori soy de los que cree que las fichas deben ser lo más sintetizada posible, sobretodo si hay un apartado que ahonda el tema a profundidad. Sin embargo, creo es necesario incluir al menos su ideología más resaltante entre las demás. --Aroblesm (discusión) 14:20 29 nov 2021 (UTC)
replies: text: habría que sopesar cual de las ideologías es más importante que la otra, a fin de que vayan las menos posibles en el apartado, creo yo. Pero así se ve bien, y no han existidos reclamos (todavía). Saludos a todos. FMPG15 (discusión) 03:39 30 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Sobre las ideologías en la ficha… 

message: Definiciones:
* Hacia dónde va el movimiento antiglobalización, por Asamblea Redes Cristianas: «El movimiento antiglobalización o altermundista surge de la confluencia de múltiples luchas en contra del neoliberalismo económico y las políticas que justifican ese modelo de sociedad».
* Las claves de la antiglobalización, por La Voz de Galicia: «¿Qué es el movimiento antiglobalización? Es una corriente de protesta mundial caracterizada, ante todo, por su heterogeneidad, aunque los grupos que lo integran tienen al menos dos características comunes: su rechazo del modelo capitalista neoliberal y la demanda de justicia social».
¿Es acaso antiglobalista un partido pro-neoliberal en lo económico? Consulto. Si se busca justificar dicha etiqueta por la posición del partido respecto a la cuestión inmigratoria, vale decir que el término antiinmigración ya se encuentra presente en la lista de ideologías, y es mucho más preciso aquel, que generalizar adicionalmente con un término más ambiguo y multifactorial como el de antiglobalización.  Wikiedro 23:34 11 dic 2021 (UTC)
replies: text: No somos politólogos para analizar y filosofar sobre el significado de ciertos términos. Las referencias están, las que avalan el sentido antiglobalitario del partido en relación con organismos internacionales, y punto. —DobleTmatutino (discusión) 23:56 11 dic 2021 (UTC)
replies: text: Concuerdo con el comentario anterior. No nos corresponde estudiar el tema en cuestión más allá de lo que ya expresan las fuentes o lo que guíe nuestra intuición académica (¡qué buen término se me acaba de ocurrir! ... "intuición académica"...). --Bedivere (discusión) 04:38 12 dic 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Antiglobalización?