Discusión:Dios/Archivo1

message: ===En conclusión...===
En conclusión, resumen y/o de forma breve... Dios (lo escribo con mayúscula porque si respeto a este ser supremo... no porque lo conozco, no por miedo, no porque lo he visto y ni siquiera porque lo he sentido... si no porque el creer en esta energía superior a todo simple ser humano hace falta, porque digo que hace falta?, pues imaginen existir sin haber sido parido por una madre?... El ser humano desciende de "algo", el ser humano es demasiado simple para saber a ciencia cierta: que, quien, como ... es Dios, y por eso es que a lo largo de los siglos se ha sentido en la necesidad de darle una imagen abstracta a esa "madre"... a ese ser que le da vida... No se puede explicar, desde cuando existe Dios, peor aun comprobarlo. Pero si se trata de negar o hacer dudar el haber de Dios, simplemente es querer buscar otra solución mas razonable a lo que el hombre se quiere responder desde el principio de su existencia: justamente eso su existencia, el porque de su ser.) en conclusión (otra vez)... Dios tiene un significado, uno el cual este debate se trata de explicar... porque no se llega a un acuerdo? porque simplemente el significado de Dios lo tiene cada uno en su mente...de manera diferente desde el principio de esta vida. y cada uno de acuerdo a su religión y/o creencias lo sigue en un modo de vida diferente.--FaBiNhO 01:41 9 nov 2007 (CET)
replies: text: ¿Quizá porque en los temas polémicos han conseguido casi siempre un contenido enciclopédico y neutral, que informa sin adoctrinar? Hay un grupo muy vocal, y muy poco respetuoso con los principios de Wikipedia, que entra aquí para predicar. Son católicos preconciliares, miembros de iglesias marginales, pinochetistas, etc.; en general grupos contrarios a la libertad de conciencia, en los que predominan absolutamente sujetos que se consideran legitimados para impartir doctrina como quien resume conocimiento. En mi opinión la ventaja de la Wiki inglesa es temporal y cuestión de escala; bastarán unos años, una ampliación sustancial del número de colaboradores y una creciente visibilidad, para que los sectarios sean marginados. --LP 20:57 16 ene 2006 (CET)
thread_title: Introducción

message: En conclusión, resumen y/o de forma breve... Dios (lo escribo con mayúscula porque si respeto a este ser supremo... no porque lo conozco, no por miedo, no porque lo he visto y ni siquiera porque lo he sentido... si no porque el creer en esta energía superior a todo simple ser humano hace falta, porque digo que hace falta?, pues imaginen existir sin haber sido parido por una madre?... El ser humano desciende de "algo", el ser humano es demasiado simple para saber a ciencia cierta: que, quien, como ... es Dios, y por eso es que a lo largo de los siglos se ha sentido en la necesidad de darle una imagen abstracta a esa "madre"... a ese ser que le da vida... No se puede explicar, desde cuando existe Dios, peor aun comprobarlo. Pero si se trata de negar o hacer dudar el haber de Dios, simplemente es querer buscar otra solución mas razonable a lo que el hombre se quiere responder desde el principio de su existencia: justamente eso su existencia, el porque de su ser.) en conclusión (otra vez)... Dios tiene un significado, uno el cual este debate se trata de explicar... porque no se llega a un acuerdo? porque simplemente el significado de Dios lo tiene cada uno en su mente...de manera diferente desde el principio de esta vida. y cada uno de acuerdo a su religión y/o creencias lo sigue en un modo de vida diferente.--FaBiNhO 01:41 9 nov 2007 (CET)
replies: text: ¿Quizá porque en los temas polémicos han conseguido casi siempre un contenido enciclopédico y neutral, que informa sin adoctrinar? Hay un grupo muy vocal, y muy poco respetuoso con los principios de Wikipedia, que entra aquí para predicar. Son católicos preconciliares, miembros de iglesias marginales, pinochetistas, etc.; en general grupos contrarios a la libertad de conciencia, en los que predominan absolutamente sujetos que se consideran legitimados para impartir doctrina como quien resume conocimiento. En mi opinión la ventaja de la Wiki inglesa es temporal y cuestión de escala; bastarán unos años, una ampliación sustancial del número de colaboradores y una creciente visibilidad, para que los sectarios sean marginados. --LP 20:57 16 ene 2006 (CET)
thread_title: En conclusión...

message: Este etimologia non es verdad!! Mira el etimologia engles: . Dios no puede se derivar de Theos. Es de Latin <deus>. Theos es un otra palabra.
Al distinguido lingüísta de más arriba:
1º) Le ruego revise sus conocimientos de español, que son muy, muy deficitarios.
2º) La etimología en inglés, es otra cosa. La lengua inglesa deriva, fundamentalmente, de raíz germánica (con añadidos, es cierto) mientras que la lengua española deriva del latín. Y, naturalmente, la palabra inglesa "God" no deriva de la griega "Theos" ni de la latina "Deus"...
Pero olvidas (o prefieres olvidar) que los romanos cogieron muchas palabras del griego ( y de otros idiomas) y las latinizaron. De ésta manera, el griego "Theos" (literalmente Dios, pronunciado "zeos", y usado en los evangeliso griegos para desiganr a Dios) pudo dar lugar a la laitinización "Deo"...pero anino a algún latinista a que nos aclare la cuestión.
Amice, no puedo considerarme un "latinista" (si eso significa lo que creo que significa), pero puedo comentar que es normal que palabras de segunda declinacion (terminadas en nominativo -us, como Deus) pasen al español como -o (por ejemplo, animus deriva en ánimo). Muy usual es también la latinización de palabras griegas por parte de los romanos--Mschus 02:41 20 may 2006 (CEST)
thread_title:  Etimologia 

message: ===Opnión de Debi===
DIOS, PRIMERO QUE NADA NO ES "ALGO" ... POR LO CUAL NO SE PUEDE DEFINIR COMO "ALGO" . ES UN SER, UNA PERSONA, EL CREADOR, EL CUAL DIJO QUE NOS CREÓ A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, POR LO QUE NO ES "ALGO".
DIOS TIENE UNA DEFINICIÓN DISNTINTA PARA CADA UNO... LA DIFERENCIA ES LA DEFINICIÓN QUE TIENEN LAS PERSONAS QUE NO LO CONOCEN A LAS QUE SÍ.
DEBI
Respeto la creencia de Debi pero: ¿¿¿"Dios,[...], es [...] una persona"???... --FaBiNhO 01:45 9 nov 2007 (CET)
replies: text: perdón que me entrometa (sinceramente no me gusta discutir aquí estos temas, pero me llamó la atención tanto el uso de la lógica que haces como las ideas planteadas sobre Dios como la máxima aspiración de ser del hombre (¿entendí bien?)). Lo que planteas en el añadido es que, 1) Dios=yo-superyo (es decir, si entendí bien, que Dios sería equivalente a lo que todo ser humano aspira a ser plenamente, llámese a complementar su yo con el superyo.) y por otra parte conjeturas que si entonces Yo+Superyo no es Dios entonces no existe Dios (¿cierto? no quiero perderme aquí en mi confusión, prefiero asegurarme de q estoy entendiendo bien). Ahora bien, tu preguntas que cuantas personas experimentan esto en su interior. Sin embargo me queda una pregunta, ¿que te hace pensar que yo+superyo es distinto a Dios? (para por lo tanto concluir que no existe Dios). Lo pregunto porque, sin embargo, llámesele Dios o llámesele plenitud o llamésele como se le llame, como yo entiendo las cosas Dios es no sólo un ser personal sino también esa imagen de lo que aspira todo ser humano plenamente, y eso no se consigue a la ligera. Por lo tanto yo pregunto si hay casos específicos en los que tu puedas decir que un alguien llego a ser super-alguien y que además no llegó hasta Dios. Por otro lado, esta el caso de un alguien que hubiera llegado a ser super-alguien y si hubiera llegado hasta Dios (de esa forma se podría decir que, por lo tanto, si existe Dios, o en los términos lógicos que expones: yo+superyo = Dios => si Dios). De ahi podriamos ponernos mejor a discutir si existen esos casos específicos, pero lo dejamos para la otra. saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 18:17 8 sep 2006 (CEST)
replies: text: RESPUESTA: Texplico, vas bien encaminado, pero no es exacto. Todo es relativo al yo, osea a la persona, por lo que los resultados no dan a dios, sino el reflejo de su proyección. Ahora lo entenderás mejor: 
*yo+superyo <> dios => no dios (no dios = persona atea. De existir un dios en esas condiciones, pasa del hombre)
*yo+superyo = dios => yo dios (creyente, bien en él mismo o en eso que proyecta que no es mas que él mismo, pues los factores que intervienen en el razonamiento nacen de su yo. Existirian muchos dioses, tantos como personas que piensan diferente y cumplen con el planteamiento)
*yo+dios=superyo => dios poderoso (En este caso ese dios tiene el poder para lograr que yo sea superyo sin necesidad de usar + en nuestra vida para alcanzar la espectativa. Una persona así no es creyente, no es atea, ni agnóstica... ¿hay alguien así?, más que nada para que nos diga que es).
Ahora elije cual de los tres planteamientos te gustan más para empezar a discutir.
(Unificacion 17:38 10 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Significados

message: DIOS, PRIMERO QUE NADA NO ES "ALGO" ... POR LO CUAL NO SE PUEDE DEFINIR COMO "ALGO" . ES UN SER, UNA PERSONA, EL CREADOR, EL CUAL DIJO QUE NOS CREÓ A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, POR LO QUE NO ES "ALGO".
DIOS TIENE UNA DEFINICIÓN DISNTINTA PARA CADA UNO... LA DIFERENCIA ES LA DEFINICIÓN QUE TIENEN LAS PERSONAS QUE NO LO CONOCEN A LAS QUE SÍ.
DEBI
Respeto la creencia de Debi pero: ¿¿¿"Dios,[...], es [...] una persona"???... --FaBiNhO 01:45 9 nov 2007 (CET)
replies: text: perdón que me entrometa (sinceramente no me gusta discutir aquí estos temas, pero me llamó la atención tanto el uso de la lógica que haces como las ideas planteadas sobre Dios como la máxima aspiración de ser del hombre (¿entendí bien?)). Lo que planteas en el añadido es que, 1) Dios=yo-superyo (es decir, si entendí bien, que Dios sería equivalente a lo que todo ser humano aspira a ser plenamente, llámese a complementar su yo con el superyo.) y por otra parte conjeturas que si entonces Yo+Superyo no es Dios entonces no existe Dios (¿cierto? no quiero perderme aquí en mi confusión, prefiero asegurarme de q estoy entendiendo bien). Ahora bien, tu preguntas que cuantas personas experimentan esto en su interior. Sin embargo me queda una pregunta, ¿que te hace pensar que yo+superyo es distinto a Dios? (para por lo tanto concluir que no existe Dios). Lo pregunto porque, sin embargo, llámesele Dios o llámesele plenitud o llamésele como se le llame, como yo entiendo las cosas Dios es no sólo un ser personal sino también esa imagen de lo que aspira todo ser humano plenamente, y eso no se consigue a la ligera. Por lo tanto yo pregunto si hay casos específicos en los que tu puedas decir que un alguien llego a ser super-alguien y que además no llegó hasta Dios. Por otro lado, esta el caso de un alguien que hubiera llegado a ser super-alguien y si hubiera llegado hasta Dios (de esa forma se podría decir que, por lo tanto, si existe Dios, o en los términos lógicos que expones: yo+superyo = Dios => si Dios). De ahi podriamos ponernos mejor a discutir si existen esos casos específicos, pero lo dejamos para la otra. saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 18:17 8 sep 2006 (CEST)
replies: text: RESPUESTA: Texplico, vas bien encaminado, pero no es exacto. Todo es relativo al yo, osea a la persona, por lo que los resultados no dan a dios, sino el reflejo de su proyección. Ahora lo entenderás mejor: 
*yo+superyo <> dios => no dios (no dios = persona atea. De existir un dios en esas condiciones, pasa del hombre)
*yo+superyo = dios => yo dios (creyente, bien en él mismo o en eso que proyecta que no es mas que él mismo, pues los factores que intervienen en el razonamiento nacen de su yo. Existirian muchos dioses, tantos como personas que piensan diferente y cumplen con el planteamiento)
*yo+dios=superyo => dios poderoso (En este caso ese dios tiene el poder para lograr que yo sea superyo sin necesidad de usar + en nuestra vida para alcanzar la espectativa. Una persona así no es creyente, no es atea, ni agnóstica... ¿hay alguien así?, más que nada para que nos diga que es).
Ahora elije cual de los tres planteamientos te gustan más para empezar a discutir.
(Unificacion 17:38 10 sep 2006 (CEST)
thread_title: Opnión de Debi

message: :perdón que me entrometa (sinceramente no me gusta discutir aquí estos temas, pero me llamó la atención tanto el uso de la lógica que haces como las ideas planteadas sobre Dios como la máxima aspiración de ser del hombre (¿entendí bien?)). Lo que planteas en el añadido es que, 1) Dios=yo-superyo (es decir, si entendí bien, que Dios sería equivalente a lo que todo ser humano aspira a ser plenamente, llámese a complementar su yo con el superyo.) y por otra parte conjeturas que si entonces Yo+Superyo no es Dios entonces no existe Dios (¿cierto? no quiero perderme aquí en mi confusión, prefiero asegurarme de q estoy entendiendo bien). Ahora bien, tu preguntas que cuantas personas experimentan esto en su interior. Sin embargo me queda una pregunta, ¿que te hace pensar que yo+superyo es distinto a Dios? (para por lo tanto concluir que no existe Dios). Lo pregunto porque, sin embargo, llámesele Dios o llámesele plenitud o llamésele como se le llame, como yo entiendo las cosas Dios es no sólo un ser personal sino también esa imagen de lo que aspira todo ser humano plenamente, y eso no se consigue a la ligera. Por lo tanto yo pregunto si hay casos específicos en los que tu puedas decir que un alguien llego a ser super-alguien y que además no llegó hasta Dios. Por otro lado, esta el caso de un alguien que hubiera llegado a ser super-alguien y si hubiera llegado hasta Dios (de esa forma se podría decir que, por lo tanto, si existe Dios, o en los términos lógicos que expones: yo+superyo = Dios => si Dios). De ahi podriamos ponernos mejor a discutir si existen esos casos específicos, pero lo dejamos para la otra. saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 18:17 8 sep 2006 (CEST)
replies: text: RESPUESTA: Texplico, vas bien encaminado, pero no es exacto. Todo es relativo al yo, osea a la persona, por lo que los resultados no dan a dios, sino el reflejo de su proyección. Ahora lo entenderás mejor: 
*yo+superyo <> dios => no dios (no dios = persona atea. De existir un dios en esas condiciones, pasa del hombre)
*yo+superyo = dios => yo dios (creyente, bien en él mismo o en eso que proyecta que no es mas que él mismo, pues los factores que intervienen en el razonamiento nacen de su yo. Existirian muchos dioses, tantos como personas que piensan diferente y cumplen con el planteamiento)
*yo+dios=superyo => dios poderoso (En este caso ese dios tiene el poder para lograr que yo sea superyo sin necesidad de usar + en nuestra vida para alcanzar la espectativa. Una persona así no es creyente, no es atea, ni agnóstica... ¿hay alguien así?, más que nada para que nos diga que es).
Ahora elije cual de los tres planteamientos te gustan más para empezar a discutir.
(Unificacion 17:38 10 sep 2006 (CEST)
thread_title: Teorizando

message: Los tres planteamientos arriba citados pueden desarrollarse en dos planteamientos diferentes, sustituyendo a DIOS por FEEDBACK.
Realmente la PULSIÓN = las fuerzas derivadas de las tensiones somáticas(Ts) + ELLO, pero en este estos ejemplos simplificamos y omitimos las 'Ts' para no complicar en exceso.
*PLANTEAMIENTO 1:
**ACCIÓN = PULSIÓN · FEEDBACK
**PULSIÓN = ELLO - (YO + SUPERYO)
**ACCIÓN = (ELLO - (YO + SUPERYO)) · FEEDBACK
**FEEDBACK = ACCIÓN / (ELLO - (YO + SUPERYO)) ó FEEDBACK = ACCIÓN / PULSIÓN
**DIOS = FEEDBACK
**En este supuesto establecemos que DIOS es la potencia que hay que desarrollar para que la ACCIÓN (o trabajo) tome efecto en un periodo de tiempo en el que la PULSIÓN está 'rearmada', o el lapso de tiempo en el que se vuelve a tener energía. Por lo que el nombre de dios en este caso sería: Aquel Que Impone Carga.
En este planteamiento pueden darse casos de personas ateas como creyentes, unas mas conscientes de su ELLO que las otras.
*PLANTEAMIENTO 2
**ACCIÓN = PULSIÓN · SUPERYO
**PULSIÓN = FEEDBACK - (YO + ELLO)
**ACCIÓN = (FEEDBACK - (YO + ELLO)) · SUPERYO
**ACCIÓN/SUPERYO = FEEDBACK - (YO + ELLO)
**FEEDBACK = (ACCIÓN/SUPERYO) + (YO + ELLO)
**DIOS = FEEDBACK
**En este supuesto establecemos que DIOS es la suma entre el consumo que la ACCIÓN ejerce sobre el SUPERYO (el SUPERYO queda restringido a la ACCIÓN y eso genera un consumo de recursos) y el aporte resultante entre nuestro consciente (YO) y los recursos inconscientes (ELLO). Por lo que el nombre de dios en este supuesto sería: Aquel que Imparte Poder Desde el YO+ELLO = INCONSCIENTE.
Solo las personas que logren traer a su consciente todo su subconsciente, serán capaces de 'ver' a su dios.
Ahora, para que esto tornase más realista, habría que generar un soporte ecuacional dinámico que incluyese estos desarrollos. Se declararía un OBJETIVO que diese orientación a la ACCIÓN.
(Unificacion 11:29 11 sep 2006 (CEST)
thread_title: Una muestra de más variables

message: ¿A alguien le parece apropiado este párrafo?:
'*Dios como ser capaz de insuflar el aliento adecuado que permite a sus adoradores sostener el sistema de autogobierno que él mismo define en un compendio de leyes, normas y/o principios catalogados en una colección de libros definidos como sagrados por sus seguidores, y que cuyos redactores humanos reconocen haber sido guiados por la iluminación de ese dios. Al insuflar ese poder, no causa sufrimiento añadido al sistema de vida rutinario.'
A mi no, me parece mal redactado y fuera de contexto; ¿podemos removerlo?
Pienso que el parrafo antes citado es absolutamente incongruente con el articulo. Debe ser eliminado.
RESPUESTA:- Debirías desarrollar parte por parte tu exposición, desguazar parrafo a parrafo el por qué piensas como piensas, lo mismo es que miras el artículo al completo y esa definición te causa picores. Para estar seguros de no ser demagogos, desguaza. Eso nos garantirará más calidad, tanto a la hora de insertar como de remover contenido.
(Unificacion 08:16 7 sep 2006 (CEST)
thread_title: Opinión de un anónimo

message: perdón que parezca drástico, o que afecte a las modificaciones que hacen otros, pero ¿no hay manera de bloquear el artículo por unos días? mientras la fiebre de Maxi Lopez pasa... Siquiera, si es posible, que se bloquee para usuarios no registrados en Wikipedia, eso estaria mejor... y no digo que para siempre, solo por unos dias...
saludos
—Jstitch (discusión) 23:34 3 may 2006 (CEST)
replies: text: te equivocas en dos cosas: primero no se empieza el artículo con lo que dices, sino que es solamente una entre otras tantas acepciones que se hacen de Dios, como claramente lo dice el artículo. Segundo, la acepción del hebreo para Dios no es exactamente para la palabra Dios, sino para Yahveh, que ya tiene su propio artículo...
saludos
—Jstitch (discusión) 16:47 5 may 2006 (CEST)

text: perdón, pero yo creo que el bloqueo en estos momentos sí es necesario, la cantidad de vandalismo por el Maxi Lopez es horrible y tener que corregir el artículo bastantes veces al día (y lo digo en serio) es no sólo molesto sino también cansado. Por otra parte, ¿que tipo de problema tiene tu computadora? lo unico que necesitas es un navegador en internet que soporte, hasta donde yo se, JavaScript, y si pudiste escribir de forma anonima, que yo sepa podras registrarte también... ¿me equivoco? saludos! —Jstitch (discusión) 23:45 11 may 2006 (CEST)
replies: text: Ni siquiera es necesario JavaScript. La única diferencia si lo tienes desactivados es que no puedes usar la barra de edición. ¿No será que estás intentando registrar de nuevo el mismo nombre de usuario en vez de identificarte como tal?  15:59 14 may 2006 (CEST)
thread_title:  solicito bloqueo 

message: *En conclusión, creo que la única clasificación justa posible, sería decir que "los creyentes" dan por verdadero lo que se dice en sus libros sobre "Dios" y el mundo, mientras que los "no creyentes" dan por imposible o improbable que las religiones contengan la verdad sobre dios o el mundo. Aquellos que decidan no pronunciarse sobre estas cuestiones quedan exentos de ésta clasificación. 
*Así pues, no se trata sobre si Dios existe o no -para esto primero habría que definir a "Dios" objetivamente, luego intentar probar su existencia (no su no-existencia) para al final tomar una decisión racional- se trata sobre lo que cada uno quiera creer y, ésto, en una enciclopedia no sirve más que para confundir.
Paz y razón.
--Probos76 15:16 9 jun 2006 (CEST)
thread_title: Objetividad

message: ===Iluminado nº1===
:Hermanitos, qué risa: Ahora que había alcanzado la iluminación y me disponía a escribir mi primera colaboración en Wikipedia reconstruyendo; mejorando sustancialmente el artículo Dios, resulta que, queridos amigos, os enfrentais, nos enfrentamos, a un problema nuevo. Y es que algún individuo sin nada mejor que hacer que amargarle la vida a otros ha decidido temporalmente tomar como escupidera a la muy digna enciclopedia que tenemos entre manos. Criatura de Dios, él también evolucionará, pues parece Su designio que todos lo hagamos; humanos, animales, plantas, seres vivos, sistemas complejos… Todo aquello capaz de contener información parece destinado a evolucionar hacia una mayor inteligencia. Mientras esperamos y confiamos en que nuestros bebecitos llorones lo hagan, no estaría de más seguir trabajando. Así que allá voy. Entraré por ahora en algunas cuestiones propedéuticas y formales y otro día comentaré el contenido (lamentable) del actual artículo. 
:Una definición pretende transmitir el máximo conocimiento posible sobre el término que define.
:Una definición pretende que el oyente reconstruya en su mente la imagen que su comunidad de hablantes se hace del objeto definido.
:Conviene pararse un poco a examinar la cuestión de la definición, que si bien en palabras sencillas como mesa, colegio, risa, envidia o propedéutica tiene poca importancia, en palabras densas como Dios, cultura o definición, debe ser muy cuidadosa para no dar a comprender un significado diferente del que tiene.
:En las palabras más sencillas puede ser suficiente, una simple descripción y quedará bien determinado el término a definir, mientras que en otras que vienen del mundo emocional, puede ser conveniente, usando de toda la riqueza del lenguaje, facilitar la evocación del sentimiento. A partir de ahí, una descripción del mismo y sus efectos, las sensaciones que provoca, será bastante para que se considere que ha habido una buena definición. Sucede que la comunidad de hablantes está de acuerdo en lo que son estas cosas.
En cambio, a la hora de definir palabras más densas, sucede que diferentes sectores de la comunidad de hablantes tienen diferentes concepciones de lo que son. Y darán pues por definiciones diferentes descripciones de lo que ellos piensan. Entonces, puesto que tenemos varias descripciones, podríamos tener también varios objetos, y a cada una le correspondería uno distinto (real o imaginario, que hablamos de Dios). Pero la definición no es una descripción, la definición suple la descripción y suple el objeto, reconstruyéndolos en nuestra mente.
====Intento de ser neutral====
Bien, llegados a este punto, si hay tanto revuelo por definir a algo sobre natural, es por el temor de darse cuenta de que quizás realmente estemos solos, de que quizás no sirva para nada sentirse bueno, porque no va haber nadie que te recompense, o por el contrario descubrir que sí que lo hay y saber que solo algunos son los benefactores de sus cuidados. Es paradógico que sesgemos el conocimiento al placer de leer sin sentirse excesivamente mal o excesivamente bien y se camuflen los cambios de las definiciones por: Esta es más enciclopédica - o - esta es mas wiki - o - esta es nowiki. Quizás se tenga razón en catalogarlas de una u otra manera, pero de todas las definiciones personales se sacan conclusiones, de todas las apreciaciones se establecen rasgos comunes, todo ser humano está partido por el mismo patrón: Su código genético, ello nos capacita para entendernos y saber lo que potencialmente podemos llegar a sentir 'si yo fuera otro en esas condiciones'. Por eso creo que la definición de Dios común a todas las personas es aquel que es capaz de llegar a adaptarse a nuestras necesidades naturales y satisfacerlas, aquel que erradica el sufrimiento y el sentimiento de soledad, aquel que imparte poder, aquel que da paz mental, aquel que regula y equilibra las partes en donde nosotros somos incapaces de llegar a equilibrarnos. Dios sería como el anhelo que todos tenemos de sentirnos perfectamente bien por dentro. Por ello, y si nadie me dice lo contrario, incorporaré estas apreciaciones (por su puesto con un intento de ser enciclopédico, siempre antes pidiendo la opinión de los colaboradores y ver si se puede pulir el contexto de neutralidad).
(Unificacion 08:26 5 sep 2006 (CEST)
thread_title: Jarros de agua fría...

message: :Hermanitos, qué risa: Ahora que había alcanzado la iluminación y me disponía a escribir mi primera colaboración en Wikipedia reconstruyendo; mejorando sustancialmente el artículo Dios, resulta que, queridos amigos, os enfrentais, nos enfrentamos, a un problema nuevo. Y es que algún individuo sin nada mejor que hacer que amargarle la vida a otros ha decidido temporalmente tomar como escupidera a la muy digna enciclopedia que tenemos entre manos. Criatura de Dios, él también evolucionará, pues parece Su designio que todos lo hagamos; humanos, animales, plantas, seres vivos, sistemas complejos… Todo aquello capaz de contener información parece destinado a evolucionar hacia una mayor inteligencia. Mientras esperamos y confiamos en que nuestros bebecitos llorones lo hagan, no estaría de más seguir trabajando. Así que allá voy. Entraré por ahora en algunas cuestiones propedéuticas y formales y otro día comentaré el contenido (lamentable) del actual artículo. 
:Una definición pretende transmitir el máximo conocimiento posible sobre el término que define.
:Una definición pretende que el oyente reconstruya en su mente la imagen que su comunidad de hablantes se hace del objeto definido.
:Conviene pararse un poco a examinar la cuestión de la definición, que si bien en palabras sencillas como mesa, colegio, risa, envidia o propedéutica tiene poca importancia, en palabras densas como Dios, cultura o definición, debe ser muy cuidadosa para no dar a comprender un significado diferente del que tiene.
:En las palabras más sencillas puede ser suficiente, una simple descripción y quedará bien determinado el término a definir, mientras que en otras que vienen del mundo emocional, puede ser conveniente, usando de toda la riqueza del lenguaje, facilitar la evocación del sentimiento. A partir de ahí, una descripción del mismo y sus efectos, las sensaciones que provoca, será bastante para que se considere que ha habido una buena definición. Sucede que la comunidad de hablantes está de acuerdo en lo que son estas cosas.
En cambio, a la hora de definir palabras más densas, sucede que diferentes sectores de la comunidad de hablantes tienen diferentes concepciones de lo que son. Y darán pues por definiciones diferentes descripciones de lo que ellos piensan. Entonces, puesto que tenemos varias descripciones, podríamos tener también varios objetos, y a cada una le correspondería uno distinto (real o imaginario, que hablamos de Dios). Pero la definición no es una descripción, la definición suple la descripción y suple el objeto, reconstruyéndolos en nuestra mente.
====Intento de ser neutral====
Bien, llegados a este punto, si hay tanto revuelo por definir a algo sobre natural, es por el temor de darse cuenta de que quizás realmente estemos solos, de que quizás no sirva para nada sentirse bueno, porque no va haber nadie que te recompense, o por el contrario descubrir que sí que lo hay y saber que solo algunos son los benefactores de sus cuidados. Es paradógico que sesgemos el conocimiento al placer de leer sin sentirse excesivamente mal o excesivamente bien y se camuflen los cambios de las definiciones por: Esta es más enciclopédica - o - esta es mas wiki - o - esta es nowiki. Quizás se tenga razón en catalogarlas de una u otra manera, pero de todas las definiciones personales se sacan conclusiones, de todas las apreciaciones se establecen rasgos comunes, todo ser humano está partido por el mismo patrón: Su código genético, ello nos capacita para entendernos y saber lo que potencialmente podemos llegar a sentir 'si yo fuera otro en esas condiciones'. Por eso creo que la definición de Dios común a todas las personas es aquel que es capaz de llegar a adaptarse a nuestras necesidades naturales y satisfacerlas, aquel que erradica el sufrimiento y el sentimiento de soledad, aquel que imparte poder, aquel que da paz mental, aquel que regula y equilibra las partes en donde nosotros somos incapaces de llegar a equilibrarnos. Dios sería como el anhelo que todos tenemos de sentirnos perfectamente bien por dentro. Por ello, y si nadie me dice lo contrario, incorporaré estas apreciaciones (por su puesto con un intento de ser enciclopédico, siempre antes pidiendo la opinión de los colaboradores y ver si se puede pulir el contexto de neutralidad).
(Unificacion 08:26 5 sep 2006 (CEST)
thread_title: Iluminado nº1

message: Bien, llegados a este punto, si hay tanto revuelo por definir a algo sobre natural, es por el temor de darse cuenta de que quizás realmente estemos solos, de que quizás no sirva para nada sentirse bueno, porque no va haber nadie que te recompense, o por el contrario descubrir que sí que lo hay y saber que solo algunos son los benefactores de sus cuidados. Es paradógico que sesgemos el conocimiento al placer de leer sin sentirse excesivamente mal o excesivamente bien y se camuflen los cambios de las definiciones por: Esta es más enciclopédica - o - esta es mas wiki - o - esta es nowiki. Quizás se tenga razón en catalogarlas de una u otra manera, pero de todas las definiciones personales se sacan conclusiones, de todas las apreciaciones se establecen rasgos comunes, todo ser humano está partido por el mismo patrón: Su código genético, ello nos capacita para entendernos y saber lo que potencialmente podemos llegar a sentir 'si yo fuera otro en esas condiciones'. Por eso creo que la definición de Dios común a todas las personas es aquel que es capaz de llegar a adaptarse a nuestras necesidades naturales y satisfacerlas, aquel que erradica el sufrimiento y el sentimiento de soledad, aquel que imparte poder, aquel que da paz mental, aquel que regula y equilibra las partes en donde nosotros somos incapaces de llegar a equilibrarnos. Dios sería como el anhelo que todos tenemos de sentirnos perfectamente bien por dentro. Por ello, y si nadie me dice lo contrario, incorporaré estas apreciaciones (por su puesto con un intento de ser enciclopédico, siempre antes pidiendo la opinión de los colaboradores y ver si se puede pulir el contexto de neutralidad).
(Unificacion 08:26 5 sep 2006 (CEST)
thread_title: Intento de ser neutral

message: Otra aportación al artículo, es la visión del resto de los animales en su concepción de dios como máxima autoridad capaz de cuidarles y asegurarles el sustento: El macho alfa y la hembra dominante son figuras de autoridad que ejercerían el papel de dios entre los animales. Por lo tanto, en la fauna también encontramos casos de espiritualidad y adoración.
(Unificacion 15:38 5 sep 2006 (CEST)
thread_title: Todo ser con conciencia tiene un dios

message: ::Es imposible llevar razón según las ceencias, se llevará razón tanto en cuanto se pueda demostrar de forma evidente para otros, mientras tanto solo son picores y formas diversas de rascarse, que pueden o no compartir diferentes sectores de la sociedad.
La razón se demuestra y se debate, no se discute. La discusión es puramente emocional, el debate es un equilibrio emocional-racional. En las discusiones se falta al respeto, en los debates se mantiene una línea de avance lógico-racional:
*Planteamiento del problema.
*Exposición de soluciones.
**Solución 1
**Solución 2
**Solución n...
*Desarrollo de las soluciones.
**Exposición de premisas N.
**Interrelación de las permisas N.
**Exposición de inferencias en base a premisas N.
**Analisis de la exposición y falsación de los argumentos N.
::Por lo tanto, en vista de lo expuesto, hay algo común a todos los sectores religiosos: Dios como fuente de poder universal, bien porque de forma individual hayamos alcanzado el estado logico-racional-emocional que nos conecte absolutamente con nuestro ELLO (psiquiatría), o porque seamos capaces de esgrimir palabras mágicas, componer mejunjes al estilo celta o vailar la danza del fuego porque después de eso nos sentimos reconfortados, en definitiva, Dios no puede ser una manifestación aleatoria de nuestra naturaleza, en la que según qué factores físicos, nos hace sentir de una u otra manera, se supone que de haber un administrador de un poder sobrenatural, nos ha de dotar de ese poder para capacitarnos en integrarnos dentro de su/la creación universal (llamese nirvana, cielo, infierno, región espiritual o salsa de tomate). Toda religión propone una serie de dogmas en los cuales, de seguirse al pie de la letra, nos capacitará para poder usar el poder sobrenatural (que no es lo mismo que poder excepcional. Una excepción solo se cumple para confirmar la regla estadística).
--Unificacion 10:18 30 Ago 2006 (CEST)
replies: text: Sólo una cuestión terminológica (el contenido me ha dejado algo confuso): discutir es esencialmente un sinónimo de debatir, y así lo usamos muchos. Siempre me ha sorprendido cuando la palabra discusión evocaba en algunos lo que sería propio de la palabra pelea. Dice la RAE de discutir: «(Del lat. discutĕre, disipar, resolver). 1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia. 2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.» Incluso en la segunda acepción no se exige salirse de la razón y los argumentos. Faltaría una tercera: sinónimo de altercar, disputar, porfiar. La palabra discussion, en inglés, encabeza en los artículos científicos en esa lengua lo que en el lenguaje de la retórica clásica se llamaba peroratio o conclusio, y en castellano suele llamarse también «discusión», aunque cuadra mejor «conclusiones» (en inglés la discussion suele ir seguida o contener como subepígrafe final una conclusion). Bien mirado, también quiero preguntar sobre el contenido: ¿En qué estás pensando cuando hablas de «poder sobrenatural»? --LP 12:37 30 ago 2006 (CEST)
replies: text: Creo que tienes razón, lapsus mio. No obstante, lo que quería resaltar es la necesidad de establecer un procedimiento de avance en la discusión sobre la definición de Dios.
Cuando menciono 'poder sobrenatural' es aquel que, según que tradiciones, lo han llamado 'Espiritu Santo', Chi, proyección astral o cualquier otra manifestación no natural ni reproducible con elementos no mentales.
--Unificacion 14:07 30 Ago 2006 (CEST)
thread_title: Sintesis

message: Los ensayos para esta definición, deberían cumplir con el criterio de definición expuesto.
Unificacion
===A debatir===
Los debates deberían cumplir con el modelo expuesto en la síntesis.
Unificacion
===Candidatas que cumplen con criterios===
Son aqellas que se sujetan a los modelos expuestos en Criterios a tener en cuenta a la hora de definir. Ahora hay uno, pero si a alguien se le ocurre algo para mejorar, las definiciones deberían cumpir con los nuevos criterios, eliminando aquellas que no las cumplen.
Unificacion
===Excluidas===
Revierto textos de los últimos días. En diversas partes se habían dejado escritas como verdades no discutidas posiciones que reflejan un punto de vista particular. En la sección “Conducta de Dios”: “Y acciones de Dios se producen en favor de cada persona, en cada instante de su vida, incluido el mantenimiento de su hálito vital, y la disposición providencial de hechos, y encrucijadas correctoras del desvarío de los humanos.”  En la sección “Diferencias entre las diversas concepciones de Dios”: “Aunque todo ser humano aspira naturalmente hacia Dios, con una mística natural, solo es posible llegar a la Verdad suprema siguiendo el camino de Jesús, Logos o revelación de Dios, y sólo es posible conocer a Jesús verdaderamente, esto es, amándole como quiere ser amado, por medio de María Santísima.” O también “Las teorías equidistantes entre religiones sostienen una mera accidentalidad en las diferencias sobre la concepción de Dios, y una identidad sustancial entre todas ellas (un común denominador interreligioso). Esto constituye un retroceso no sólo respecto del desarrollo cristiano, sino una devolución al cinismo filosófico de la sofística griega, perfectamente superada por cualquiera de los grandes pensadores precristianos como Aristóteles o Platón.” Para el autor de esas líneas el punto de vista neutral puede ser execrable, pero en esta enciclopedia es obligatorio.--LP 21:14 16 ene 2006 (CET)
thread_title: Ensayos

message: Revierto textos de los últimos días. En diversas partes se habían dejado escritas como verdades no discutidas posiciones que reflejan un punto de vista particular. En la sección “Conducta de Dios”: “Y acciones de Dios se producen en favor de cada persona, en cada instante de su vida, incluido el mantenimiento de su hálito vital, y la disposición providencial de hechos, y encrucijadas correctoras del desvarío de los humanos.”  En la sección “Diferencias entre las diversas concepciones de Dios”: “Aunque todo ser humano aspira naturalmente hacia Dios, con una mística natural, solo es posible llegar a la Verdad suprema siguiendo el camino de Jesús, Logos o revelación de Dios, y sólo es posible conocer a Jesús verdaderamente, esto es, amándole como quiere ser amado, por medio de María Santísima.” O también “Las teorías equidistantes entre religiones sostienen una mera accidentalidad en las diferencias sobre la concepción de Dios, y una identidad sustancial entre todas ellas (un común denominador interreligioso). Esto constituye un retroceso no sólo respecto del desarrollo cristiano, sino una devolución al cinismo filosófico de la sofística griega, perfectamente superada por cualquiera de los grandes pensadores precristianos como Aristóteles o Platón.” Para el autor de esas líneas el punto de vista neutral puede ser execrable, pero en esta enciclopedia es obligatorio.--LP 21:14 16 ene 2006 (CET)
thread_title: Excluidas

message: He eliminado un párrafo que contenía unos cuantos errores filológicos objetivos,que por si fuera poco pretendían usarse como argumentos de una teoría.
En "Griego antiguo",si aceptamos la denominación popular,la ypsilon NO era meramente una [i] larga sino un sonido palatal al modo de la /u/ francesa actual o a la también actual /u/ alemana cuando lleva "umlaut".Y por supuesto,los ingleses no adoptaron la grafía H para representar el sonido de la [e] larga,eso era un evidente error de redacción.--Aristarco de Samotracia 18:11 6 feb 2007 (CET)
thread_title: Acontextuales

message: El artículo se titula Dios con mayúsculas ya que alude al mismo significado que cuando se escribe Rey con mayúsculas o se alude a cualquier otro título en esas mismas condiciones, osea, mayusculas de carácter mayestático o de excelencia. Dios con mayúsculas sería lo mismo que decir 'dios de dioses', al igual que Rey en ese mismo término sería como decir rey de reyes.
Dado que es un título, corresponde al hombre otorgarlo por voluntad a aquel objeto que cumple con nuestra definición de lo que es, ya sea porque el objeto se sujeta a una definición homologada, objetiva y con criterio, o por el contrario arbitraria, subjetiva y caprichosa.
Las implicaciones son obvias, el temor de aceptar algo homologado, objetivo y con criterio pone en riesgo la sensación de sentirse estúpido a quien lea ese compendio y entienda que lo que uno ha entendido por dios no es lo que se expone, y por lo tanto todos sus esfuerzos, abnegaciones y sufrimientos han sido en vano, o lo que es lo mismo, para agradase a uno mismo.
Unificacion
===Implicación de Dios como Jehová===
Es absolutamente necesario sustituir el título del artículo "Dios" por "Jehová", o en la práctica mover todo el artículo al ya existente artículo llamado "Jehová", para evitar una serie de confusiones que otros usuarios han planteado más arriba. "Dios" es de por sí antienciclopédico y hasta ofensivo, por la sencilla y repetida razón de que impone a cualquier lector, sea cristiano o no, que Jehová es el único "dios" concebible. Este error ocurre debido a que la tendencia a escribir "deus" con mayúscula como nombre propio de Jehová ya estaba en el latín antes de la Edad Media (por eso en las otras lenguas romances también tenemos la extensión; ej.: italiano "Deo", francés "Dieu", etc...) y es una forma de totalizar al dios Jehová que fue acuñada sin duda por creyentes, por lo tanto es abusivamente intersubjetiva. También sabemos que en lenguas de otras ramas indoeuropeas, como la germánica, la palabra para designar al dios principal de la religión oficial también fue debido a la evangelización la palabra básicallevada a nombre propio (como en el inglés "God"). Los alemanes no tienen por dónde escapar, puesto que escriben todos los sustantivos con mayúsculas. En todo caso, todos los pueblos germánicos llevaron la raíz "*guthan" a significar Jehová y practicamente perdieron su antigua raíz principal "*ansuz", (nórdico antiguo "ass", plural "aesir", los Ases) que sólo se siguió usando para parte del panteón germánico, o sea, los dioses locales.
Pero siempre podemos llamarlo "Jehová" que desciende del nombre original que los hebreos le dieron (transliteración "YHWH", reconstruido como "Yahweh" o "Jehovah"). No podemos seguir usando las enciclopedias para simplemente evangelizar a la gente.
--quinceps
:Hace ya tiempo que los filólogos semíticos mostraron que Jehovah es un error de interpretación. En los textos hebreos se mantuvieron las cuatro letras del tetragrammaton, el nombre de Dios (que parece que era Yahvé), sin vocales -como corresponde a las escríturas semíticas- pero dado que el nombre no debía pronunciarse, por ser sagrado, se añadían entre las letras las vocales del nombre que utilizaban para sustituir el nombre de dios, para recordárselo al lector, un eufemismo que significaba algo así como el Señor o similar. De ahí que al principio se malinterpretó y se mezclaron las consonantes de uno con las vocales de otro, de donde surgió Jehovah, nombre que hoy se sabe erróneo.--Cipión 09:38 17 feb 2007 (CET)
thread_title: Sobre el título del artículo e implicaciones

message: Es absolutamente necesario sustituir el título del artículo "Dios" por "Jehová", o en la práctica mover todo el artículo al ya existente artículo llamado "Jehová", para evitar una serie de confusiones que otros usuarios han planteado más arriba. "Dios" es de por sí antienciclopédico y hasta ofensivo, por la sencilla y repetida razón de que impone a cualquier lector, sea cristiano o no, que Jehová es el único "dios" concebible. Este error ocurre debido a que la tendencia a escribir "deus" con mayúscula como nombre propio de Jehová ya estaba en el latín antes de la Edad Media (por eso en las otras lenguas romances también tenemos la extensión; ej.: italiano "Deo", francés "Dieu", etc...) y es una forma de totalizar al dios Jehová que fue acuñada sin duda por creyentes, por lo tanto es abusivamente intersubjetiva. También sabemos que en lenguas de otras ramas indoeuropeas, como la germánica, la palabra para designar al dios principal de la religión oficial también fue debido a la evangelización la palabra básicallevada a nombre propio (como en el inglés "God"). Los alemanes no tienen por dónde escapar, puesto que escriben todos los sustantivos con mayúsculas. En todo caso, todos los pueblos germánicos llevaron la raíz "*guthan" a significar Jehová y practicamente perdieron su antigua raíz principal "*ansuz", (nórdico antiguo "ass", plural "aesir", los Ases) que sólo se siguió usando para parte del panteón germánico, o sea, los dioses locales.
Pero siempre podemos llamarlo "Jehová" que desciende del nombre original que los hebreos le dieron (transliteración "YHWH", reconstruido como "Yahweh" o "Jehovah"). No podemos seguir usando las enciclopedias para simplemente evangelizar a la gente.
--quinceps
:Hace ya tiempo que los filólogos semíticos mostraron que Jehovah es un error de interpretación. En los textos hebreos se mantuvieron las cuatro letras del tetragrammaton, el nombre de Dios (que parece que era Yahvé), sin vocales -como corresponde a las escríturas semíticas- pero dado que el nombre no debía pronunciarse, por ser sagrado, se añadían entre las letras las vocales del nombre que utilizaban para sustituir el nombre de dios, para recordárselo al lector, un eufemismo que significaba algo así como el Señor o similar. De ahí que al principio se malinterpretó y se mezclaron las consonantes de uno con las vocales de otro, de donde surgió Jehovah, nombre que hoy se sabe erróneo.--Cipión 09:38 17 feb 2007 (CET)
thread_title: Implicación de Dios como Jehová

message: Me parece improcedente cambiar el artículo a Jehovah por cuanto está claro que en castellano, tal como lo presenta el artículo Dios (así con mayúscula) es el Dios de las principales religiones monoteístas. Jehovah es uno de los nombres de Dios. Más aun es un nombre discutible, siendo más aceptado por los estudiosos el de Yaveh o Yahweh  para judíos y cristianos. Por otra parte coincido con quienes plantean que Dios para las   religiones monoteístas (que son las consideradas en este artículo) un ser y punto. Sobre quienes tratan de conversernos de que Dios no existe o es una especie de super ego, bien, allá ellos. Pero esto trata de ser un artículo enciclopedico que describe lo que es, no lo que yo quisiera que fuese y menos la ocasión de apología de lo contrario a lo expuesto. --Leopoldo Quezada 20:50 29 oct 2006 (CET)
thread_title:  Sobre los últimos comentarios 

message: La zona de discusion no debe ser usada para dar una opinion descaradamente a favor de un tema, lo cual podria ser visto como que en wikipedia no hay lugar para las distintas formas de ver el mundo, muchas de las cuales no toman a Dios en cuenta o no estan a favor de el.
a mi parecer el articulo sobre Dios debe ser lo mas neutral posible, de forma que sea una fuente de informacion valiosa tanto para los creyentes como para los que no cremos en el.
El articulo deberia ser una introduccion breve como:
Ser supremo de cada uno de las religiones politeistas y a continuacion enlaces con otros articulos relacionados como: cristianismo, ateismo, judaismo, etc.
Siempre evitando dar una opinion a favor o encontra.
--Black paladin 21:02 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  neutralidad 

message: ¿Que pintan la definiciones de ateísmo o deísmo aqui?, ¿acaso no tienen página propia?
--Probos76 23:32 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Ateísmo 

message: El apartado sobre la etimología de Dios es un caos sin mucho sentido. He corregido eso de que venía directamente del griego, pues evidentemente lo hace del latín. Habría que ver si el latín Deus viene del griego Theos o si simplemente provienen de un étimo indoeuropeo común (si algún filólogo clásico lo sabe que lo corrija). Toda la historia esa del sánscrito es dudosa. La mención a Júpiter, absurda: que Júpiter fuese el dios supremo romano no tiene nada que ver con la etimología de la palabra deus.--Cipión 19:43 16 feb 2007 (CET)
replies: text: Te lo revierto porque parece que te has equivocado, pues viene del griego.  Dark512 (✉ Escríbeme) 20:04 16 feb 2007 (CET)

text: Sí, y Deus -con mayúscula- a su vez viene del griego Zeus, y la palabra Dios de su genitivo Διός (aunque claro, esto se prefiere silenciar, porque... ¿cómo iba a llamarse el dios cristiano como el principal dios pagano?) La palabra Deus  en nominativo es casi igual fonéticamente a Zeus (pronunciado Dseus por los griegos, y no Ceus como en español), con lo cual no es ni mucho menos de creación latina, lo que sí es creación latina es el uso de esa palabra en minúscula para designar a otros dioses. Creo que el latín deriva del griego, y no al revés. Sería un tremendo error empezar la etimología por el latín en vez de por el griego. Y prefiero no comentar lo de que la mención a Júpiter es absurda, pues Júpiter es Zeus para los latinos, el dios padre. Creo que la licenciatura en filología hispánica no incluye estudios de griego clásico (corrígeme si me equivoco), y si dudabas de tu afirmación no arremetas contra otros usuarios que estaban en lo cierto (pusiste que esperabas confirmación de un filólogo clásico). Lo que pasa es que el texto estaba mal, Theos no es el genitivo de Zeus sino el nominativo de dios -con minúscula-, por tanto lo he corregido. Un saludo  Βεατρίκη  (discusión) 12:58 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: Vamos a ver. Yo aquí no entro en ninguna otra consideración que no sea lingüística. Dices creer que la palabra latina viene de la griega. Yo no lo sé y por eso no afirmo ni eso ni lo contrario. Griego y latín son lenguas indoeuropeas y las semejanzas entre ellas no tiene por qué deberse a influencia mutua -aunque puede ser así en algunos casos- sino a un étimo indoeuropeo común. En cuanto a lo de Júpiter, digo que es absurdo porque esa sección se refiere a la etimología del significante dios, y no parece haber ninguna semejanza fónica entre deus y Iupiter. La licenciatura de filología hispánica no incluye estudios de griego clásico, aunque sí de latín. ¿Para cuándo una referencia de un diccionario etimológico de latín en el que se afirme que la palabra latina deus viene de zeus? Yo no digo que no sea así, digo que el étimo próximo de la palabra castellana es sin duda el latín deus (recordemos que el artículo decía "dios viene directamente del griego") y que las referencias al étimo remoto deberían documentarse.Cipión 14:03 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo no creo que Dios venga de Zeus, sé que Dios viene de Zeus. Si viniera directamente del latín y no del genitivo de Zeus, ¿no debería haber sido Deo -como indica la derivación de -eus en latín- y no Dios? Repito que se usa Júpiter en vez de Zeus porque la confusión Yahveh-Zeus viene de la época latina y no de la griega (Zeus y Júpiter son el mismo dios). ¿Por qué la RAE no reconoce esta teoría, escrita además por varios lingüistas? ¿Por qué no pone, como hace con otra palabras, ... que a su vez viene de? Teniendo en cuenta el origen ultraconservador de los miembros de la RAE, no creo que les convenga citar si quiera el hecho de que Dios viene de Zeus, a pesar de que los filólogos griegos y lingüistas en general estén convencidos de ello. Puedes buscarlo donde quieras, que te contarán lo mismo que yo te he contado. Con respecto a que no se estudia griego pero sí latín: en los planes de estudio españoles sólo se da en primero, y un nivel de instituto, que no creo que sea apto para realizar este tipo de derivaciones. Por otra parte, creo bastante necesario que en Filología Hispánica se estudie griego antiguo Y latín, en todos los cursos. Esto puede citarse como un ejemplo a los que nos digan con desfachatez que las lenguas muertas no sirven para nada. Un saludo  Βεατρίκη  (discusión) 14:36 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: Creo que no te había entendido bien. ¿Lo que propones no es solo que deus venga de zeus sino que incluso dios viene directamente de zeus? Lamento decirte que no creo que sea así. ¿A qué estudios de qué lingüistas te refieres? ¿Qué habría motivado que se recurriera a un préstamo para sustituir una palabra de uso tan común? Hay que recordar que cuando decimos que una palabra castellana viene del latín nos expresamos así "para entendernos" pero en puridad no viene sino que continúa dado que hay una continuidad entre latín y romance, sin ningún punto de ruptura. Lo que tú propones implicaría que los hablantes en algún momento habrían desechado la palabra latina para adoptar un helenismo. En cuanto a su evolución, es dios y no deo por varios motivos. La -s se explica como un resto de nominativo. Es decir, aunque en general las palabras romances derivan de los acusativos latinos, hay excepciones llamadas restos. Son habituales los restos de nominativo en nombres propios: Pablos (recuerda el Buscón), Marcos, Carlos (aunque este sea a su vez de étimo remoto germánico). En cuanto a la i, no solo no es rara sino que lo raro sería sería que no estuviera. La E latina en contacto con otra vocal suele sufrir un proceso de cierre que facilite la diptongación (más fácil para el hablante, con una tensión o esfuerzo articulatorio menor que el del hiato). Así sucede en MEUM > mío, CEREUM > cirio, RUBEUM > rubio (cult.) o royo (patrimonial), CUNEA > cunia > cuña, PLATEA > platia > playa, etc. Es el mismo fenómeno que se observa hoy en el habla de Perú, Chile y otras zonas de América Latina donde es habitual decir peliado por peleado, mariado, por mareado, etc. Aunque no lo tengo a mano sería de interés mirar el Diccionario Crítico Etimológico de Joan Corominas. Como vivió exiliado del franquismo espero que no pueda ser tachado de ultraconservador. Es cierto que solo damos obligatoriamente un curso de latín (yo di dos porque hice como libre elección la troncal de clásicas lengua latina y su literatura I), pero damos varias asignaturas de diacronía del castellano donde estudiamos su evolución desde el latín. Quisiera que quedara claro que no me opongo a la teoría que propones, pero creo que deberías aportar referencias.Cipión 15:41 27 abr 2007 (CEST)
thread_title:  etimología 

message: Alguien escribió en el artículo lo siguiente: "En primer lugar, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado, es totalmente absurdo. Como el primer paso del método científico es la observación, y éste falla, no podemos seguir ni con mediciones ( es absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos qué es realmente), ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas".
El texto es inexacto. Plutón fe descubierto sin que lo hayan visto. Se observaron las peculiaridades de la órbita de Neptuno y se sabía que había otro planeta. Este solo ejemplo (hay muchos) demuestran que sí se puede hacer ciencia sobre hechos o cosas que no se han sentido. Otro ejemplo los encontramos con los números. Es decir, NO ES ABSURDO HACER CIENCiA SOBRE ALGO QUE NO SE HA OBSERVADO. Te equivocas en lo del primer paso del método científico: LA OBSERVACION. También puede darse que usemos la deducción o la inducción.
:La inducción parte de observaciones y, por otra parte, el ejemplo que pones es inapropiado, porque el hallazgo de Plutón arrancó de observaciones acerca de la órbita de Neptuno (¿o dices que ver el reflejo de una persona no es ver a la persona?). Las ciencias acerca del mundo real, ciencias empíricas, interrogan a las cosas para conocerlas. Hay un argumento histórico que dedujo a Dios de la naturaleza (el argumento teleológico), pero las ciencias empíricas llegaron hace tiempo (no los que tratan de conservar su fe en Dios) a la conclusión de que Dios es una hipótesis innecesaria para explicar la naturaleza (lo que Ockham ya sabía), dejando a la fe poco a poco sólo sus otros fundamentos, no racionales. --LP 23:35 17 jul 2007 (CEST)
thread_title:  DE TODO UN POCO 

message: En el Articulo, en la sección "La búsqueda de la verdad." dice al final "Yo vi a Dios en un flan"
¿Que tiene que ver eso con la sección en si? 
¿Se podrá Eliminar?
¿Que de Enciclopedíco tiene esa expresión? /  ¿Es Neutral? 
::Gracias por el aviso, ya está arreglado, se trataba de un vandalismo. -Chien (Ôô) 09:08 11 ago 2007 (CEST)
thread_title:  "Yo vi a Dios en un flan" 

message: ¿Por qué insisten en escribir "... para referirnos a la idea de una deidad sobrenatural". Primero, qué es una deidad? Segundo, qué es lo sobrenatural?. Esa definición es incorrecta porque introduce dos conceptos que deben ser definidos. Si escribimos: "... para referirnos a la idea de un ser Supremo", estamos definiendo mejor, ya que no incluimos la palabra "deidad". En cambio, no es necesario definir que es un SER, ya que, inmediatamente, con esa palabra, nos viene a la idea de algo que existe o que quizás existe. Por favor, revisen bien, sin apasionamientos, con objetividad y verán que tengo razón. Gracias.
::Deidad Sobrenatural --Galactus - Discusión 19:46 29 ago 2007 (CEST)
thread_title:  DE TODO UN POCO OTRA VEZ 

message: Hola solo vengo a pedir que por favor limiten sus puntos de vista a su persona y no intenten plasmarlos aqui encima de los articulos de los demas.
Tengo algunas recomendaciones.
1) Definan Primero a DIOS (etim), y en sus diferentes facetas EMPEZANDO con las que se encuantran en su mismo contexto: las Religiones que van en torno a el, despues si quieren agregan teorias y filosofias acerca de dios, ( o en contra) No se trata de hacer este articulo un libro de oraciones para imprimirlo y llevarlo a la iglesia,y tampoco debe ser una Guia para los Ateos, centrense en el Significado de Dios mas que en creencias personales. lleguen a un acuerdo y entonces, solo entonces comienzen a escribir.
2) No podemos comprobar la Existencia o inexistencia de dios, como tal o cual concepto, el que sea que se conciba. mas bien, tratar de ORGANIZAR lo que se sabe, y no PONERNOS a filosofar enmedio del trabajo, de nada sirve.
3) Separen en otros articulos algunos conceptos que, aunque estan relacionados, no forman parte importante del concepto mismo: ATEISMO, SECTAS, SOBRENATURAL, PARANORMAL,  etc etc.
4) Respeten a las ideologias y creencias de las personas.
Solo se que no se nada.
--200.94.155.254 20:58 7 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralidad, objetividad, Reconocimiento y razon 

message: Detalle menor: no debería ser "Santo" Tomás de Aquino? Tal vez haga que parezca menos neutral; pero, después de todo, se trata de un santo y las vías en sí son neutrales.--Neef 05:40 20 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Aquino 

message: lei el parrafo donde dice " no se puede hacer ciencia con esto ,es absurdo"  y otras cosas mas y es muy parcial la verdad ,deberian ponerle el cartel de "NO NEUTRAL"--168.226.130.109 16:11 16 nov 2007 (CET)
thread_title:  No neutral 

message: El artículo "Dios" demuestra el carácter poco universal y confiable de la información obtenida en Wikipedia. Siendo un lector asiduo de Wikipedia durante años, me he admirado de la obvia falta de cohesión en la lectura de dicho artículo y lo inútil que resulta su lectura completa. Me parece que el artículo "Dios" no es un artículo digno de Wikipedia en su estado actual.
:Estimado usuario:
:Lo mejor de wikipedia es que usted puede cambiarla. Anímese...y suerte.--Eraida (Discusión) 07:32 13 dic 2007 (CET)
thread_title: Comentario

message: He leido la pagina y he estado observando cosas, y muchas cosas si lees entre lineas es como si te dijeran, "Dios no existe y tu eres un pringado que cree en Él, vente con nosotros a la ciencia tenemos mas razon", por eso propongo una declinacion en respecto a este articulo, un Dios en el lado de la ciencia y otro en el lado espiritual o religioso --Conaisqu 21:43 17 ene 2008 (UTC)
thread_title:  no neutral 

message: A la siguiente oracion:
"Desde Santo Tomás de Aquino, se asume que la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico, sino que su existencia ha de demostrarse en el ámbito de la metafísica."
Añado:
"Desde Santo Tomás de Aquino, se asume que la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico que en nuestra época llamamos cienca positiva, sino que su existencia ha de demostrarse en el ámbito de la metafísica."
Esto se debe a que Santo Tomás consideraba su quehacer, la teología, como ciencia, de modo que no es justo que el artículo le adjudique al autor una posición que él no sostuvo.
En efecto, con respecto a la cuestón "La doctrina sagrada, ¿es o no es ciencia?", dice Santo Tomás:
Respondo: La doctrina sagrada es ciencia. Hay dos tipos de ciencias. 
1) Unas, como la aritmética, la geometría y similares, que deducen sus conclusiones a partir de principios evidentes por la luz del entendimiento natural. 
2) Otras, por su parte, deducen sus conclusiones a partir de principios evidentes, por la luz de una ciencia superior. Así, la perspectiva, que parte de los principios que le proporciona la geometría; o la música, que parte de los que le proporciona la aritmética. 
En este último sentido se dice que la doctrina sagrada es ciencia, puesto que saca sus conclusiones a partir de los principios evidentes por la luz de una ciencia superior, esto es, la ciencia de Dios y de los Santos. Así, pues, de la misma forma que la música acepta los principios que le proporciona el matemático, la doctrina sagrada acepta los principios que por revelación le proporciona Dios. (Suma Teológica, Parte 1, cuestión 1, artículo 2). []. --Thor1962 22:41 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: No veo qué tienen que ver los párrafos citados con el cambio que has hecho. O lo has explicado mal, o no pega una cosa con la otra (ahora parece que dice que "método científico" es igual a "ciencia positiva"). No mezclemos churros con merinas. Explícalo mejor, porque tal y como está no es entendible  Βεατρίκη  (discusión) 22:44 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: Basta de presunción de mala fé. Antes de cambiar temas polémicos se discute en la discusión. Te he pedido que lo expliques, y sigo esperando la explicación. No sigas revirtiendo porque no te servirá de nada. Saludos  Βεατρίκη  (discusión) 22:51 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ok, ya veo que contigo no se puede dialogar. Pues bien, se tomarán otras medidas, pues te informo de que lo que estás haciendo se llama Guerra de ediciones y es ilegítimo. Tú verás lo que haces...  Βεατρίκη  (discusión) 23:05 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: Realmente el cambio que introduje en la pagina es muy pequeño, no me parecio justo adscribirle a Santo Tomas una posicion que no es la suya, ya que el sostuvo todo lo contrario. Reconozco que en la marea de informaciones contradictorias que tiene ese articulo (y asi esta debidamente advertido) mi cambio es una minucia. Es cierto que puede interpretarse del cambio que introduje, que "método científico" es igual a "ciencia positiva". Pero en su redacción actual también puede interpretarse que la metafísica no es ciencia, y en el contexto en que está parece que fuera el Aquinate quien suscribe esa opinión. De ahí la transcripción de la cita de Santo Tomás en donde opina que la Teología es ciencia -y si ella lo es, con mucha más razón la metafísica-. Pero bueno, como dije antes, el cambio es una minucia, por mi parte si no se llega a un acuerdo no importa. Pueden liberar la página, no insistiré con el cambio. Gracias. --Thor1962 00:08 10 feb 2008 (UTC)
thread_title: Justificación del cambio realizado el 9/2/2008

message: ... a la versión anterior a la edición en conflicto. Resuélvanse las diferencias en esta página de discusión. Escarlati - escríbeme   23:14 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: La cosa que acabas de decir en una payasada, pero bueno Dios permite que me exprese con toda mi libertad, y también me permite pedir que la semiprotejais para que solo los usuarios la utilicen, ya que eran solos los usuarios anonimos los que la vadalizaban, y otra cosa si es un problema siempre se puede borrar porque ya sabemos que este articulo habla mas de un dios por el lado de la ciencia y no por el lado de lo religioso como deberia de ser, pero bueno como este articulo dice, dios puede ser Eintein, Ronaldiño o cualquier otro. Solo hay que decir que hay mas personas ciegas que luchan contra la religion que aquellas que creen en ella (para poner cosas mas paganas se lo podeis contar a vuestro perro que os hara mas caso) Conaisqu 22:00 13 feb 2008 (UTC)
thread_title:  El artículo ha sido protegido 

message: he pedido que semiprotegan esta pagina sera mucho mejor para todos Conaisqu 23:51 17 feb 2008 (UTC)
thread_title:  semiproteccion