Discusión:Euskadi Ta Askatasuna/Archivo 5

message: Simplemente apuntar dos cosas: 
1. La denominación "etarra", aunque incorrecta en euskara, no sé si efectivamente la inventa la prensa española, pero es usual en documentos propios de ETA en los 60 y 70.
2. La escisión del PNV no es porque se haya adoptado el marxismo-leninismo. De hecho, varios textos en Zutik rechazan el marxismo (hasta el punto de considerarlo "fascista"). Txillardegi, precisamente, se saldrá de ETA más tarde por considerar que se había hecho marxista. 
He archivado las discusiones anteriores. Si alguien desea rescatar algún hilo, puede acudir al archivo. Hispa 02:07 9 jul 2007 (CEST)
replies: text: La Wikipedia tiene que limitarse a narrar los hechos con la neutralidad de un documentarista. Raystorm   (Yes?) 15:24 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Archivado 

message: Creo que seria adecuado incluir una lista con todas las personas que han sido secuestradas por la banda, con una informacion parecida a la del apartado asesinatos. Saludos
:Totalmente de acuerdo, debería haber un lista de todas la víctimas (asesinados, mutilados, secuestrados). Saludos— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. iklisikiw 22:32 23 nov 2008 (UTC)
replies: text: La lista sería muy larga, es preferible que este tipo de listados se recojan en un Anexo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:32 23 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Secuestros 

message: Por que no aparece el numero de victimas de la banda terrorista? se debería incluir asi como los atentados
La Wikipedia tiene que limitarse a narrar los hechos con la neutralidad de un documentarista.
:Estoy de acuerdo. Las víctimas deben tener un espacio en el artículo; de otra forma sólo se estará contando una parte de la Historia. Y víctimas todas: desde la primera en los años 60 hasta la última, ayer 7 de marzo de 2008.
:Bien. Pero hay que tener en cuenta que la organización que hoy se conoce como ETA es la heredera de ETA(m), no de ETA(pm) ni de los Comandos Autónomos ni nada. Me parece que es evidente que los atentados de estas dos organizaciones no deben aparecer, pero los si los anteriores a las grandes escisiones deben aparecer hay que someterlo a debate.--Pello, sin miedo 21:41 25 nov 2008 (UTC)
thread_title: Victimas

message: Sobre la equidistancia ¿Es la vida un derecho humano? Si es así no se puede ser "equidistante" entre un asesino y una victima. El Crimen debe de ser combatido en todas sus acepciones. Teñir un asesinato con colores políticos es tratar de justificar a los asesinos.
:¿Qué busca ETA? Muchas cosas. Unas las dice y muchas cosas más que oculta.
::Entre las cosas que no dice está la ocupación de un territorio y la "privatización" para los miembros o los objetivos de la banda del presupuesto (impuestos, etc) de ese territorio. Hay, pues, un objetivo económico obvio ( también se incluyen a los "pringaos" pero los que los manejan lo hacen porque si llegan a quedarse con el país vasco "se van a forrar". Algo parecido a los objetivos económicos de la guerra iniciada por el señor Hitler por más que entre sus filas también hubiesen "pringaos idealistas". 
:::Hace bien poco El Sr. Zapatero les ofrecía un sueldo muy por encima del salario mínimo y reinserción y...  si no han llegado a un acuerdo es que, por supuesto, esperan obtener mucho más.
::::Lo comento otra vez con otras palabras para que la presunta "equidistancia o neutralidad" no acabe yendo contra un DERECHO HUMANO. 
:::::O bien es que: ¿Esta a wiki contra los derechos humanos? lo dudo.
Wikipedia es una enciclopedia. Su fin no es defender nigun derecho ni promover nada, simplemente hacer un balance de todas las fuentes creibles sobre un tema. Lo q hace falta para hacer esto es "sangre fria", si tienes opiniones muy fuertes sobre el tema buscate un foro y desahogate a gusto. 62.1.120.218 01:34 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Derechos humanos 

message: Hola, veo que en el apartado "Tortura" se requiere cita para la afirmación En ocasiones, los acusados sí presentan marcas de lesiones al acabar la incomunicación. Propongo la siguiente (para cuando se desbloquee el artículo), que corresponde al informe médico pericial del caso Unai Romano:
http://www.sc.ehu.es/scrwwwsr/Medicina-Legal/unai/Informe%20Unai%20Romano.htm
Este informe no se pronuncia de forma clara sobre la autoría de las lesiones, si bien esto es irrelevante puesto que lo que se requiere en este caso es una cita que atestigüe la existencia de estas lesiones, no su autoría. Si hay algo que he entendido mal y la cita no procede, pues nada, a otra cosa. Un saludo! Gurgut 20:28 17 jul 2007 (CEST)
replies: text: Estás contestando a un comentario de hace año y medio, no te ofendas si no te responden, Gons (¿Digame?) 15:42 28 dic 2008 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo contigo pero al mismo tiempo habria que incluir los informes medicos sobre las torturas fisicas y psicologicas que ETA ha llevado a cabo desde sus inicios en todos sus secuestro, como por ejemplo el secuestro del funcionario de prisiones ORTEGA LARA, o el asesinado MIGUEL ANGEL BLANCO.
Referente a "se mantengan medidas como los interrogatorios sin abogado, o la potestad de retener a un detenido incomunicado durante cinco días sin permitirle contactar con su defensa o su familia". Es parte de los articulos establecidos en la Ley de Enjuiciamiento criminal (Lecrim), no son rescoldos del franquismo, sino un endurecimiento de las leyes democraticas que tendría que ser plasmado en el articulo de alguna manera. Todas esas medidas se encuentran dentro de la legalidad y la normalidad democratica, de hecho el Tribunal Constitucional no encontro ningun punto de la Lecrim que fuera alegal o anticonstitucional
* Para evitar suspicacias, en los calabozos de las policias de toda España hay cámaras para hacer un seguimiento a posteriori en caso de incidencias. Este fue el caso de los detenidos por la policia autonoma de Cataluña. Ningún funcionario se arriesga a tirar por la ventana su carrera, siendo la ley tan clara y el concurso de oposición publica, tan selectivo. 82.198.37.12 10:50 7 ene 2008 (CET)

text: Eso no es cierto, habra cámaras en algunas dependencias de algunas policías, puedes comprobarlo. En otros lugares, pese a que se ha solicitado repetidamente, no existen. Es una medida de seguridad para los detenidos y para los policías, cierto. Ovejas negras hay en todas las profesiones y mandos que impulsan actuaciones incorrectas también. Generalizas demasiado. Puedes ver las nulas consecuencias que han tenido los policías condenados por torturas (Ej: Lasa-Zabala)Ultrasiete 18:44 7 ene 2008 (CET)
thread_title:  Cita para el apartado "Tortura" 

message: Leyendo por encima las discusiones uno se da cuenta que enseguida buscan neutralidad quienes no lo son. Buscan el resquicio de duda para defender lo indefendible. Gracias a la gente de Wikipedia por hacer imperar y clasificar como terrorista a una organización que sin lugar a dudas lo es. Es una prueba de que la sociedad no acepta esas rendijas. 
Toda esta discusión me recuerda a mis tiempos de niño cuando estaba en clase escuchando la historia de manolito y cuando la profesora me decía que estábamos hablando escondía la mano y decía que solo era el y me intentaba librar de mi culpa. 
Una organización que afirma que ellos comenten asesinatos porque le obliga la situación actual esta actuando de forma pueril y enferma. Pueril por no asumir que ellos solos son responsables de sus actos y enferma porque son incapaces de discernir lo humano de lo inhumano (rasgo propio de las psicopatías).
:Gracias por la demagogia pero tendrás miles de foros donde lean tus comentarios con pasión.Wikipedia es una enciclopedia,no un arma cotra el terrorismo(como dices),es una base de información.si acaso es un arma contra la incultura de quien visite la página.por favor,abstenerse opiniones personales,ESTO NO ES UN FORO.
::Yo considero que ETA es una organización terrorista. Pero la palabra "terrorista" depende del punto de vista, de si uno considera la acción legítima o no. Por lo tanto, creo que una enciclopedia no tendría que definir así al grupo. Esto es coherente con las guías de estilo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Palabras_a_evitar#Palabras_t.C3.A9cnicamente_correctas_pero_que_implican_un_punto_de_vista
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Words_to_avoid#Extremist.2C_terrorist_or_freedom_fighter.3F
--158.109.113.47 (discusión) 11:02 2 mar 2009 (UTC)
replies: text: Esto no es un foroUltrasiete 13:22 30 jul 2007 (CEST)
replies: text: Segundo. Menos retorica y mas datos y argumentos documentados por favor. Wikipedia no es un sitio donde contar nuestras vidas. 62.1.120.218 01:26 3 sep 2007 (CEST)

text: El apartado de torturas no sobra, y viene a cuento de que el artículo trata sobre la banda terrorista ETA y en ese apartado se menciona el trato que han recibido muchos de sus integrantes (y otros que no formaban parte de ella), no entiendo qué tenéis en contra de que aparezca esa información. Por otra parte, Wikipedia no defiende a ETA ni deja de defenderla, es un centro de información donde se cuentan las cosas como son, y mientras no aparezca nada que sea falso no sobra nada. De hecho, este artículo me parece bastante neutral.--88.27.193.78 16:31 31 dic 2007 (CET)
thread_title:  Abuso de la neutralidad 

message: A quien corresponda, debería añadirse a la información de final de la tregua el atentado con coche bomba cometido en Durango el 24 de agosto de 2007, primero de estas características tras el alto el fuego.--Puxapiti (Soy todo oídos) 05:19 24 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Atentado de Durango 

message: Falta una referencia (al menos) a los Comandos Autónomos Anticapitalistas, escisión responsable del asesinato de Enrique Casas en 1984.--Afterthewar 21:55 10 oct 2007 (CEST)
thread_title: Faltan

message: Buenas noches:
Estaba mirando el artículo, y creo que no está mal, aunque como en toda página protegida es dificil mejorarlo. Habria alguna opción de poner una foto al principio del artículo? creo que instintivamente hace más atractivo cualquier artículo. Un saludo desde Madrid,
Estoymuybueno 23:22 10 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos? 

message: se podria abrir el articulo para añadir novedades, como los dos gurdias civiles muertos--Hatedrix 17:37 5 dic 2007 (CET)
replies: text: ¿Se ha muerto? ..uff.. pensaba que los habian asesinado Ultrasiete 18:09 5 dic 2007 (CET)
thread_title:  a quien corresponda 

message: ¿Podríais alguno de los adminsitradores poner dentro de la sección que dice que ETA asesina Guardias Civiles, el numero exacto de los que lleva asesinados hasta el día de hoy, que son 207? Gracias compañeros.--Macalla 23:26 5 dic 2007 (CET)
thread_title:  Siguiendo lo anterior... 

message: Podríamos crear un proyecto o Wikiproyecto sobre E.T.A.
Pichu VI 16:14 3 ene 2008 (CET)
thread_title: Propuesta

message: Se han kitado imagenes de ETA como su inequivoca hacha y serpiente o el sello de ETA, alguna razon? en otras wiki aparece y no creo q este de mas ponerlo, me ekivoco? Saludos --Hatedrix 19:58 5 ene 2008 (CET)
thread_title:  Duda 

message: me sorprende un montón que nadie haya comentado que las siglas ETA no significan Patria Vasca y Libertad, como dice el artículo, sino que simplemente significan: 
Euskadi, Comunidad Autónoma Vasca, o País Vasco, o como lo queráis llamar (Euskadi)
Y ('ta) 
Libertad (Askatasuna)
lo de Patria Vasca es una inventada.
--Laukatu 20:09 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: Tienes razón. ETA son las siglas de Euskadi ta Askatasuna, Euskadi y libertad. Así pues, estaríamos traduciendo Euskadi como Patria Vasca, cuando como mucho significa País Vasco. En la propia wikipedia se traduce Euskadi así: http://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi . Por tanto, lo justo sería que en la definición de ETA se tradujera Euskadi como se traduce generalmente, con lo cual quedaría País Vasco y libertad. Como de costumbre, voy a dar unos días por si alguien no está de acuerdo, y dentro de unos días si nadie se opone lo cambiaré.--Neotobarra (discusión) 15:55 16 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Euskadi Ta Askatasuna = País Vasco Y Libertad 

message: Hola! No voy a discutir sobre el articulo, solo comentar que he subido una foto en PD de un mural que contiene solamente el anagrama de ETA, ya que la anterior imagen ha sido borrada de commons. La imagen es :Imagen:ETAren anagrama Altsasun.jpg. Un saludo -Theklan 11:37 17 feb 2008 (UTC)
replies: text: Estaría bien incluírla en el artículo, sí, pero ten cuidado con la licencia de la imagen en commons. Yo subí la portada secuestrada de El Jueves para ponerla en el artículo correspondiente, pero enseguida me la borraron porque como no sabía qué licencia poner puse una al azar. Sigo sin saber cuál es la licencia adecuada para esa imagen... asegúrate antes de ponerla en el artículo que la licencia está bien y no va a ser borrada.--Neotobarra (discusión) 01:24 18 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Logotipo 

message: He visto que en el artículo han añadido esto: "Desde ese momento ha asesinado a tres personas más, los dos guardias civiles Fernando Trapero, de 24 años, y Raúl Centeno, de 23 (1 de diciembre de 2007), y al ex-concejal socialista de Arrasate-Mondragón Isaías Carrasco (7 de marzo de 2008, dos días antes de las elecciones generales). Tenía 43 años y era padre de dos hijas de 17 y 20 años de edad." No tengo nada en contra de incluir lo de los dos guardias civiles, pero ¿podemos afirmar que ETA ha sido quien ha matado a Isaías Carrasco? Lo digo porque, a pesar de que todos los medios de comunicación dicen que sí ha sido ETA, aún no hay ninguna prueba de su culpabilidad, ¿verdad? Ni siquiera han enviado su típico comunicado al Gara confirmando la autoría. Vamos, que no podemos estar seguros de que haya sido ETA. No podemos poner en Wikipedia algo de lo que no se tienen pruebas, por más que sea una creencia general. Así pues, propongo quitar esa parte o bien cambiar la redacción de forma que quede claro que no hay pruebas de que ETA haya sido la autora de ese atentado.--Neotobarra (discusión) 16:10 12 mar 2008 (UTC)
replies: text: Sugiero poner esta información en su estado actual: "sospecha" o "fuerte sospecha" de haber sido asesinado por ETA, pero que no hay sentencia, ni siquiera denuncia, que avale la autoría de ETA.--Ligimeno (discusión) 23:35 13 mar 2008 (UTC)
replies: text: He modificado la información sobre el asesinato de Isaías Carrasco, tras la publicación del Diario Gara del comunicado de ETA reivindicándolo.--Chemamada (discusión) 23:56 1 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre Isaías Carrasco 

message: Subjetivamente no creo que sea una definición acertada... Banda armada?? desde cuando, siempre se le ha considerado banda terrorista... Quizás el reciente atentado de hoy me afecte, pero no me parece una definición correcta, sin ir más lejos, EFE, que mira que no tiene cobertura internacional la llama terrorista... Creo que estaría bien tratar este tema ampliamente y decidir si se cambia el encabezado o no... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 08:20 14 may 2008 (UTC)
replies: text: Si, ya sé que al final del párrafo se le llama terrorista, pero es que es eso, al final del párrafo, y la primera línea es lo que realmente valora un usuario espontáneo... No se, no se, no me hagais caso, como ya dije no estoy siendo objetiva... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 08:27 14 may 2008 (UTC)
replies: text: Realmente yo también la considero terrorista, no sé por qué la llaman banda armada, pero lo que sí sé es que la introducción, y el llamar a ETA terrorista o banda armada, fue objeto de un montón de votaciones y de muchas discusiones, así que creo que si al final decidieron dejarlo así, así debería quedar, al menos en el aspecto de llamarla terrorista. --Neotobarra (discusión) 00:05 15 may 2008 (UTC)
replies: text: La cuestion es, ¿quien lo ha cambiado? porque yo recuerdo que aqui antes decía terrorista ¿no?. Con los respetos de todos, lo voy a cambiar, y si alguien tiene algun problema pues pasaré a organizar una votacion de wikipedia, pues me parece muy vergonzoso para lka propia wikipedia que tengamos que tragar con estas cosas. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.--Macalla (discusión) 13:09 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Además, si repasamos la votacion ya se llevó a cabo, la propuesta 5 fue la más votada, y en ella se hablaba de organizacion terrorista. No lo entiendo...
Pues si que estaba aprobado... entonces, quien lo ha cambiado??? Yo sí que no lo entiendo... No estaría mal lo que propones de cambiarlo y dejarlo como en la votación, más aún viendo la cantidad de problemas que hubo y la votación tan extensa a que dio lugar... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 18:23 15 may 2008 (UTC)

text: Bueno, ya sé quién lo ha cambiado... Puede intentarse hablarlo con él y ver porque ignoró esa extensa votación... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 18:26 15 may 2008 (UTC)

text: Intervengo "desde afuera", con las ventajas e inconvenientes que da la lejanía. Independientemente de la legítima ira que sus acciones provoquen, incrementada por la proximidad a los hechos, la forma en que tratemos el artículo enciclopédico sobre esta organización no debería diferir del que con base en el PVN aplicamos a otras organizaciones calificadas de "terroristas" (véase, por ejemplo, Irgún). Si bien no es de ningún modo obligatoria para WP en español, parece racional seguir la práctica de WP en inglés, también reflejada aquí como guía de estilo. Algo como "X es una organización político-militar considerada terrorista por A(ref), B(ref), y C(ref)...". Sé que es muy difícil "pensar en términos de enciclopedia" cuando nos referimos a hechos que nos afectan de manera más o menos cercana, pero los invito a refexionar sobre la necesidad de no aplicar criterios distintos a casos similares. Afectuosamente, Cinabrium (discusión) 19:04 15 may 2008 (UTC)
replies: text: No tenía ni idea, pero si una de las políticas de Wikipedia es usar el término "terrorista" siempre acompañado de qué colectivo es el que la denomina terrorista, esa norma debe cumplirse en la introducción. Así pues, creo adecuado dejarla como está: al inicio dice "organización armada", y más adelante es cuando dice que es una organización terrorista, indicando los colectivos que la califican como tal. Yo pienso que habría que dejar la introducción como está.--Neotobarra (discusión) 21:14 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Neotobarra, la cuestión ya ha trascendido eso. La cuestión es que tú, por decisión propia te pasaste por las orejas la decisión la comunidad de wikipedia, con votación incluida, sobre este asunto, y tu punto de vista no está por encima del mio, al igual que el mio tampoco lo está por encima del tuyo, pero el de una votación de wikipedistas sobre el asunto sí que lo está, por lo que sin más que discutir deshago hasta la versión anterior a la tuya, pues fue la que se decidió entre todos. Espero nadie tenga ningún problema en ello.--Macalla (discusión) 21:24 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Aprende a usar la wikipedia, yo no fui el que cambió eso. Y sinceramente no sé quién lo cambió, pero si así está más acorde con las normas de la wikipedia no podéis cambiarlo por mucho que la Interpol la considere terrorista, primero debatir sobre las normas de la enciclopedia si es que queréis cambiarlas, pero hasta entonces respetad las normas.--Neotobarra (discusión) 12:09 17 may 2008 (UTC)
replies: text: Edito de nuevo: fue Paintman el que sustituyó lo de terrorista por banda armada. Si os fijáis en el historial, yo aparezco en esa modificación porque fui el que hizo la última edición antes que Paintman, y por tanto la comparan con la mía. Pero el que cambió lo que tanto os molesta no fui yo, antes de señalar a nadie con el dedo podríais informaros un poquito más...--Neotobarra (discusión) 12:24 17 may 2008 (UTC)

text: Dice Chuck Norris, ya no hay mucho más que se pueda discutir.... Con todos los respetos, no sabes lo que dices. Igual creéis que esa discusión concluyó con una votación y todos contentos. Os aviso de que no estuvisteis en aquella discusión y de que tenéis que andar con mucho cuidado con todo lo que cambiéis. Aquella discusión duró meses y meses. Se dijeron muchas cosas; muchos argumentos a favor y en contra. Desde luego, te pido que no digas que no hay mucho que discutir.
*Por otra parte, saber que hay una política de wikipedia, descrita en la wikipedia en inglés (palabras a evitar) en la que se recomienda evitar ese tipo de palabras. Antes, de hecho, aparecía esplícitamente la palabra terrorista.
*También recordar que las políticas de wikipedia recomiendan punto de vista neutral(PVN): Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera. Eso implicaría en la opinión de muchos, y en la mía propia, que no se puede definir a alguien como lo hacen sus enemigos. Aunque sus enemigos sean la practica totalidad de una sociedad. Hay que definir con frases objetivas y neutrales su actividad. En una parte del artículo, probablemente en el segundo párrafo se explicaría cuál es la vision que tiene ETA de sí misma y la que tiene el resto de organizaciones que tienen una opinión sobre ella. Ahí aparecería la abrumadora lista de organizaciones que consideran terrorista a ETA y la no tan abrumadora pero también larga lista de organizaciones que no.
*Hay que tener en cuenta que wikipedia no está a favor ni en contra de ETA; sólo la describe y la define lo mejor posible. Lo que quiero decir es que el hecho de no definirla como terrorista no implica aprovación o apoyo. Pero la sí consideración de terrorista implica condena. No nos podemos permitir eso.
Para terminar, recordaros que la opinión que os merezca algo o alguien no puede condicionar la calidad de su artículo. En este artículo ha ocurrido mucho. Wikipedia vale mucho más que eso amigos. --Pello, sin miedo 21:05 19 may 2008 (UTC)
replies: text: A ver, las normas de una wikipedia a otra varian, y no tenemos por guiarnos por las de la wikipedia inglesa, francesa o checa, de igual modo que ellos no se guian por nosotros. Y por ultimo, y que es lo más importante, ¿por qué le damos tantas vueltas? El problema ya se vio cual era: habiendo ya una versión consensuada y votada entre todos, un compañero la cambio por su cuenta, y se revirtió hasta esa edición. El problema ya se solucionó, no veo el motivo de abrir otra vez la caja de los truenos, si no es por interes de cada uno. En su momento se discutió el asunqueto, se votó y salió lo que salió entre todos. No veo más discusión.--Macalla (discusión) 22:13 19 may 2008 (UTC)
replies: text: Jesús!! Madre mía... No era mi intención ni mucho menos imponer nada, me expresé mal, la Europol la incluí dentro del listado de organizaciones que consideraban a ETA terrorista y ya... tampoco creo que sea forma de contestar con esos ánimos tan levantados, aquí nadie trata de cercenar el artículo. Tampoco me siento menos que otros wikipedistas por no estar en aquella votación, pero si bien es cierto que se aprobó terrorista, deberá constar terrorista, asíq se simplemente se ha revertido la acción y se ha dejado el artículo tal cual estaba... Lo de la wiki inglesa, pues bien, es la wiki inglesa, no la wiki en español, creo que lo ha explicado perfectamente Macalla... Desde mi opinión, tacharla de terrorista será como tu dices una forma de condenarlos, pero decir que es una banda armada, es otra forma de exonerarlos, así que tampoco me parece una definición correcta... Supongo que en la wiki en español somos más coherentes con la legislación vigente que tenemos y por eso la definimos como terrorista, pero si se decidiera lo de banda armada se cambia y punto. No veo más problemas. Si crees, Pello, que nos hemos equivocado al revertirlo, dilo y se cambia o se discute, pero no hace falta que nos exaltemos, que yo aún no he comido y las bajadas de glucosa no me sientan nada bien... Chuck Norris   Cuéntamelo todo 12:30 20 may 2008 (UTC)
thread_title:  Banda armada?? 

message: He reorganizado la sección y matizando cosas que no estaban referenciadas en base a las nuevas referencias que he incluido. En concreto me refiero a la sentencia que decía «Otras entidades, como la Organización de las Naciones Unidas (que envió a su relator Theo van Boven) [...] no confirman la tortura aunque creen que se podría mejorar las garantías para evitarla», lo que es inexacto, como se puede comprobar en la referencia del Diagonal. Salud: Juanfran (discusión) 14:33 3 jun 2008 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien tu trabajo, pero hay un artículo, Informes de Theo Van Boven sobre la tortura en España, que es donde creo que debería ira la mayor parte de esa información que no tiene que ver con ETA en sí. Por lo que lo voy a trasladar.--Macalla (discusión) 08:24 5 jun 2008 (UTC)
replies: text: El artículo sobre los informes del relator de NU es más amplio, pero la información que trasladas sí tiene mucho que ver con ETA, ya que la incomunicación se aplica principalmente a los acusados de pertenecer o colaborar con ETA. Eso se ve precisamente en los dos ejemplos que has quitado: Tanto Unai Romano como Martxelo Otamendi fueron acusados de pertenecer a ETA.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 09:23 5 jun 2008 (UTC)
replies: text: 100% de acuerdo con Javierme, no era pertinente eliminar esos párafos. Salud: Juanfran (discusión) 10:22 5 jun 2008 (UTC)
thread_title: Sección «Tortura»

message: Escribo para avisar de que últimamente se están produciendo varias ediciones y re-ediciones que convierten la categoría "organizaciones terroristas de España" en "organizaciones señaladas como terroristas de España". No hagáis nada en ese aspecto, no lo cambiéis de momento. Se está discutiendo en otra parte si es lo correcto el cambio de categoría o no. Es posible incluso que haya una votación, con todo lo que ello acarrea. Por tanto, no cambiéis eso hasta que todo se aclare, cuando eso ocurra ya avisarán.
Para el que quiera seguir la discusión: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual#.C2.BFPor_qu.C3.A9.3F
Neotobarra (discusión) 23:02 10 jun 2008 (UTC)
thread_title: Cambio de categorías

message: El anagrama de ETA, el hacha y la serpiente, fue diseñada por Felix Likiniano, un anarkista vasco. Se podria poner en el articulo no?--Ezkibela (discusión) 20:31 7 jul 2008 (UTC)
replies: text: Ya está citado si te fijas bien.--Macalla (discusión) 10:00 8 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Anagrama 

message: Me parece vergonzoso que en el artículo de ETA se hable sobre el 11-M. Más allá de las sospechas que surgieron los primeras días no entiendo que tiene que ver ETA con el 11-M. Especialmente donde se habla que el juez del olmo no ha encontrado nada, cuando la sentencia del supremo -sentencia firme- no hay nadie de ETA, ni encausado, ni perseguido, ni acusado, ni nada sobre el 11-M. Toda la sección del 11-M deberia ser rehecha, reducida y limpiada. Es vergonzoso que se hable más del 11-M -donde eta no tuvo NADA que ver- que de la propuesta de Anoeta, el alto el fuego o de sus diversas asambleas. Y peor es que se saque a la luz a Luis del Pino, para la próxima, en el artículo sobre Dios deberiamos hablar que Dios puede ser un ovni ya que algunos "investigadores" lo dicen.
:WP:PVN, supongo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:48 29 jul 2008 (UTC)
replies: text: Hombre, yo siempre "supe" que ETA no había tenido nada que ver, y está demostrado así, pero veo la sección muy bien redactada, explicando lo sucedido al intento de vinculación de ETA en el atentado. Gons (¿Digame?) 16:24 30 jul 2008 (UTC)
thread_title:  11-M vergonzoso 

message: Recientemente he realizado una edición con referencias de Gara, Deia (que incluye la opinión de un catedrático de la UPV), El Mundo, sobre dichos acuerdos. Por parte de otro usuario se ha considerado mi aportación una mera especulación por lo que realizo este escrito para recabar la opinión de la comunidad wiki sobre el particular. de momento aqui van más referencias, si alguien tiene más que las ponga. 
* El confidencial: Los jesuitas acogen en el Santuario de Loyola las reuniones secretas entre PSE, PNV y Batasuna
* El confidencial: PSE, PNV y Batasuna retoman a toda prisa las reuniones de Loyola para facilitar el próximo contacto Gobierno-ETA
* La vanguardia: Batasuna expondrá el contenido de las conversaciones de Loyola de 2006
* El Correo La paz de Loyola
* GEES: Las verdaderas intenciones del PNV: negociación, Loyola y referéndum
* Sobre las declaraciones de Elorza a europa Press: Elorza (PSE) afirma que hubo "posibilidad real" de llegar a un acuerdo en Loyola, pero no avanzó "por indicación de ETA"
* Diario de Navarra: Una copia de Loyola
* ETA: Batasuna estaba intentado retomar las reuniones a tres con PNV y PSOE justo cuando se produjo el atentado de la T-4
¿Se necesitan muchas más referencias? Porque haberlas haylas. ¿Cree la comunidad que la existencia de los acuerdos está suficientemente referenciado? Un saludo, --Ultrasiete (discusión) 17:26 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Con las referencias colocadas en el artículo, se sostiene a malas penas. Algo he neutralizado pero la redacción es, ademas, deficiente. --Petronas (discusión) 18:14 16 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre los acuerdos de Loyola 

message: Tras la lectura del artículo me quedan varias dudas sobre la propiedad (adecuación) de los términos y conceptos desarrollados en él. Pienso que no se puede desligar realmente a ETA del Movimiento de Liberación Nacional Vasco. No es que "todo sea ETA", es que "todo es MLNV". Hay que entender a ETa dentro del MLNV, y éste como algo mucho más común, el de los movimientos de liberación nacional surgidos en la segunda mitad del siglo XX y los grupos revolucionarios guerrilleros, como el vietcong y el Frente Sandinista de Nicaragua. En ese tiempo tienen su nacimiento tanto ETA como HB y LAB, en palabras de askapena, otra organización del mismo MLNV.Askapena.org: "El movimiento internacionalista en Euskal Herria" 
Repasando las teorías de Mao Zedong, que es quien formuló las bases de organización y desarrollo de los movimientos de liberación nacional, estos necesitan:
# Un modelo de organización político-militar, derivado de la existencia de un grupo armado emblemático (en nuestro caso, el MLNV derivado de ETA). La política apoya la acción guerrillera y lo militar tiene una finalidad política.goizargi.com: Imanol Lizarralde "¿Qué es el MLNV?" (1)
# La asunción de la doctrina del nacionalismo revolucionario: "En una lucha de carácter nacional, la lucha de clases toma la forma de lucha nacional, lo que manifiesta la identidad de las dos luchas." Esto quiere decir que cada movimiento de "liberación nacional" adquiere una manifestación propia de socialismo patriótico como cobertura ideológica (recordemos que Hitler también era supuestamente nazi-onal socialista) y se une a los partidos o grupos revolucionarios más convencionales (antiguos partidos comunistas, sindicatos...) en una alianza contra el "imperalismo", tome este la forma que tome según el carácter nacional (para ellos, Francespaña). En estos movimientos de liberación la "independencia nacional" del nacionalismo clásico es sólo el entorno en el que se enmarca la "independencia de clase" de un movimiento marxista revolucionario que mantiene los valores de la lucha de desgaste político-militar constante y prolongada contra el sistema.ElPaís.com: "Tribuna: Iñigo Bullain MLNV"
En definitiva, que ETA sólo se entiende como parte del MLNV, cuyo objetivo real no es la independencia, sino la subversión del sistema político existente mediante el desgaste político-militar para instaurar una revolución socialista bajo su control. Para ello, la acción del MLNV, en coherencia con los principios establecidos por Mao Zedong en China, se divide en tres partes: un aparato armado, una dirección política, y una organización de masas.  Partes que son interconectables y al tiempo independientes, pudiendo tomar decisiones por separado porque la doctrina general siempre se cumple.
<BR> Creo que se deberían revisar las definiciones dadas al respecto en el artículo, e incluir un apartado sobre ETA en relación con el MLNV y el resto de elementos que lo conforman. Como informacion adicional para entender qué es ETA en su contexto sugiero leer la serie Que es el MLNV:  Que es el MLNV (1), Que es el MLNV (2),
Que es el MLNV (3) y
Que es el MLNV (4) en la revista digital Goizargi y el artículo del Historiador Iñigo Bullain en el país. Saludos.Wikisilki (discusión) 23:32 28 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ETA en el MLNV 

message: "El pico" no es una película que trate sobre ETA. Trata sobre la adicción a la heroína, y no creo que el hecho de que transcurra en Bilbao y refleje el contexto abertzale sea suficiente para decir que ETA es un tema de la película. Hay que ser un poco más rigurosos. Saludos. Wikisilki (discusión) 17:20 13 oct 2008 (UTC)
thread_title:  El pico 

message: ¿Debo escribir aquí para pedir la desprotección de la página para poder editarla y añadir el atentado de hoy día 30/10 por los atentados de ETA?
:el artículo no está bloqueado, sino semiprotegido. Es editable por usuarios registrados con autoconfirmación. Probablemente porque el tema es muy susceptible de polémica y vandalismo. Si deseas, añade la información y referencias en la página de discusión y algún usuario que ya esté autoconfirmado lo puede pasar al artículo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 12:44 30 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Desbloqueo para editar la página (Atentado Navarra) 

message: La sección llamada "ETA en el arte" tiene un título bastante inapropiado. Que alguien ponga algo más serio por favor, que esto es Wikipedia, no el Club de la Comedia.
: Yo propongo "Repercusión social", con los subapartados actuales "En el cine" y "En novela". --Paconi (discusión) 09:09 4 dic 2008 (UTC)
replies: text: A mí me parece que lo de «repercusión social» no sólo incluye el arte. El título actual es más que apropiado, no entiendo qué tiene de malo. Salud: Juanfran (discusión) 12:34 4 dic 2008 (UTC)
thread_title: ¿ETA en el arte?

message: ¿Hay pruebas de que ETA tiene la autoría de la muerte del empresario de la Y vasca? Me refiero a algo más sólido que el hecho de que la prensa y los políticos consideren que ha sido ETA, cosa que también ocurrió con el 11-M... ¿No sería más prudente esperar a que ellos mismos asuman la responsabilidad como han hecho con todos sus demás actos terroristas? --83.52.175.199 (discusión) 23:35 4 dic 2008 (UTC)
replies: text: Eso implica, una vez más, un profundo desconocimiento de la naturaleza de wikipedia de tu parte. Todo lo que se pone aquí debería estar respaldado por fuentes verificables y válidas (esto...), no por tus impresiones y deseos hacia la realidad. ¿Tienes alguna fuente así que respalde tus conjeturas y proyecciones mentales? Roy, discusión 06:03 5 dic 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que el anónimo de arriba tiene parte de razón. Que el asesinato del empresario lo ha hecho ETA está fuera de toda duda, pero, siendo esto una enciclopedia (y no un oráculo) deberíamos decir algo como «desde el Ministerio del Interor-La Policía-La clase política-los medios de comunicación se responsabiliza a ETA del atentado, pero la banda no ha emitido nungún comunicado, hasta la fecha, asumiendo su autoría». Así de sencillo. ETA siempre se responsabiliza de sus atentados. Salud: Juanfran (discusión) 08:58 5 dic 2008 (UTC)
replies: text: Efectivamente, ETA siempre se declara autor de sus atentados, pero a menudo pasan meses hasta que lo hacen. No creo que sea necesario introducir la redacción que propone Juanfran (o alguna parecida), porque en éste caso sólo se tendrían que señalar las dudas sobre la autoría, si las hubiera, que no las hay. Por otro lado, sacar el 11-m a colación no viene a cuento, ahí la teoría de eta duró 5 segundos, salvo por cuatro mentirosos. Gons (¿Digame?) 09:59 5 dic 2008 (UTC)

text: No veo falta de respeto en la respuesta de Roy, ni necesidad de extenderse especialmente en una víctima en concreto, ni aunque sea la última (hasta la fecha). El hecho está correctamente referenciado, y por tanto las afirmaciones atribuidas a sus fuentes, por otro lado confiables. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 16:08 5 dic 2008 (UTC)
replies: text:  Me parece que este es un tema recurrente y, a pesar de que me juego 100 euros a que ha sido ETA,  estoy de acuerdo con la prudencia que muestra el usuario 83..., lo demás son especulaciones y las "fuentes confiables" no tienen presunción de veracidad, ni datos veraces; véase además que la munición en este caso es diferente a la utilizada habitualmente por ETA y la pistola tampoco ha sido usada en otros atentados, con lo cual ni ese dato apuntaría siquiera indiciariamente a ETA, aunque a pesar de ello yo mantenga mi apuesta. Esto es una enciclopedia, no un noticiero a tiempo real, solo se pueden poner hechos contrastados y me da igual que "El País" u otro medio "opine", puesto que no puede hacer otra cosa, que ha sido ETA. No es referencia válida y en este momento solo caben "atribuciones de autorias". Un saludo, Ultrasiete (discusión) 17:54 5 dic 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que el que una organización terrorista reivindique o no el atentado no otorga verificabilidad a la autoría en sí. No creo que haya que confiar más en la palabra de los terroristas que en la de medios de comunicación fiables y fuentes ministeriales. Ese es el estado actual del conocimiento, no el que dicte un grupo terrorista a sus medios afines. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 18:38 5 dic 2008 (UTC)
replies: text: No coincido en que se otorgue la misma credibilidad a las manifestaciones de los terroristas que a la prensa o a fuentes ministeriales. En cuanto a si erramos o no, no lo hacemos nosotros, puesto que el contenido está referenciado. Si en algún momento se desmiente, podemos desmentirlo, mientras tanto, ha habido un muerto fruto de un atentado, y las autoridades pertinentes han señalado a los responsables. El contenido es verificable, las fuentes confiables, y el resto me parece marear la perdiz. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:55 5 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Último asesinato 

message: El artículo Anexo:Movimientos_guerrilleros presenta, creo que motu propio y de forma contraria a lo que creo que es el sentido común, a ETA como un movimiento guerrillero. Como si fueran algún tipo de liberadores, o luchadores como un regimen opresivo o algo así... Hace un tiempo pregunté en la página de discusión a qué se refería esto de "movimiento guerrillero", pero no obtuve (ni he obtenido contestación). ¿Esto está en sintonía con la redacción actual de la página de ETA? Yo creo que no...AlfonsoERomero (discusión) 23:35 9 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Movimiento guerrillero, ¿y eso? 

message: Mientras no se solucione la disputa en torno al concepto de "terrorismo" (disputa que no tiene visos de resolverse, por otro lado), ¿no convendría mantener la plantilla de discutido?. --DailosTamanca (discusión) 14:32 9 ene 2009 (UTC)
replies: text: ¿Qué disputa? Gons (¿Digame?) 02:55 11 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Plantilla 

message: Tras perder excesivo tiempo en la definición, creo que se nos olvidó lo más importante que era el contenido del artículo; he procedido ha realizar una sustanciosa ampliación para solucionar el lapso temporal del mismo y que espero que sea del agrado de todos y si no, como siempre, ya lo discutiremos ampliamente. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 10:16 25 mar 2009 (UTC)
thread_title: Ampliación