Plantilla discusión:Otros usos

message: Es un detalle menor, pero como está ahora queda, por ejemplo:
:Para la aerolínea argentina, véase Aerolíneas Argentinas.
En artículos que no tenían esta plantilla, lo ví más frecuentemente así:
:para la aerolínea argentina, véase Aerolíneas Argentinas
Aunque siendo puritanos la primera versión es más correcta, lo cierto es que queda muy mal ver un párrafo flotante por encima del artículo. Si, por el contrario, empieza directamente en minúscula y no termina con punto, deja en claro que no es más que una desambiguación al margen, y créanme que visualmente molesta mucho menos. ¿Alguien ve problema en cambiarlo? --galio hablemos  04:07 5 ene 2006 (CET)
thread_title:  Estética 

message: Coloqué el texto dentro de un div con clase 'noprint' para que no salga en la impresiones, porque no creo que se necesario en ese caso. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? <SMALL>El que calla otorga</SMALL> 16:54 27 may 2007 (CEST)
replies: text: Muy buena idea. Eññe (discusión) 22:38 6 abr 2009 (UTC)
thread_title:  noprint 

message: Habría que quitar la coma de ...término, véase. No se puede poner coma entre sujeto y verbo. Saludos, Ffahm (Discusión) 03:56 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Hecho, aunque lo que va delante del véase no es en absoluto el sujeto, sino un complemento en esta oración impersonal Sanbec ✍ 23:47 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por el cambio. Saludos, Ffahm (Discusión) 01:43 22 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Coma 

message: ¿Alguien coincide en que debería decir "Sobre..." o "Por..." en lugar de "Para..."? Como esta plantilla se usa en infinitos artículos, no me atrevo a hacer el cambio de una. --NaBUru38 (discusión) 04:34 24 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Para... 

message: Si se utilizan todos los campos queda Este artículo trata sobre X. Para Y, véase Z.; propongo que se cambie el punto por un punto y coma (y que la p sea minúscula), ya que no me parece nada estético dos frases cortas en un espacio tan pequeño. ¿Qué opinan ustedes? ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 00:20 11 ago 2008 (UTC)
replies: text: Concuerdo contigo: quedaría mejor. Farisori [mensajes] 01:10 11 ago 2008 (UTC)

text: , me parece bien como está ahora. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:22 6 sep 2008 (UTC)

text: No me parece la idea, ambas son correctas, si la actual versión sí tuviera un problema, estaría a favor de su cambio. Pericallis   Al buzón 13:40 7 sep 2008 (UTC)
replies: text: Es cierto, incorrecta no es; pero sí más estética, ¿No les parece? ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 15:44 7 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ; 

message: Habría que agregar ca:Plantilla:Vegeu. Está protegido. ferbr1 (discusión) 15:40 7 ago 2009 (UTC)
replies: text: Hecho. Saludos, Farisori » 23:21 7 ago 2009 (UTC)
thread_title:  + interwikis en plantilla protegida 

message: Si uno quiere poner varias opciones como en el siguiente ejemplo:

que se mostrará así, con una y: 
:Para otros usos de este término, véanse inhibición y inhibidor enzimático
lo que es gramaticalmente incorrecto, ya que debería ir una e.
Lo necesito para usarlo en Inhibición.
:. Mejor tarde que nunca, gracias por el aviso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:18 21 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Falta parámetro para colocar e en lugar de y 

message: Siempre me ha dado la impresión de que es difícil ver el texto que genera la plantilla, y queda feo respecto al artículo. ¿Cabría la posibilidad de hacer algo similar a lo que tienen en :ca:Plantilla:Polisèmia o :de:Vorlage:Begriffsklärungshinweis? (Por cierto, falta este último interwiki). Me refiero a poner un icono, un fondo de distinto color, bordes... lo que sea, con tal de que quede resaltado que hay otras acepciones de un término. -- /Aeorisdisc → 14:53 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo, ¿díficil de ver?. Además, esta plantilla tiene un estilo unificado con , , , . Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 14:58 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: Extiendo entonces la propuesta a esas dos plantillas también. Y sí, difícil de ver. Con eso quiero decir que no me parece suficientemente vistoso cuando leo un artículo el que haya una desambiguación, redirección, etcétera, y comparando el diseño actual con los ejemplos que he enlazado me parece que en ellos queda más claro y accesible. -- /Aeorisdisc → 15:05 9 nov 2010 (UTC)
replies: text: Entonces propones algo como:
	Para otros usos de este término, véase  (desambiguación)
Ya sé que es subjetivo, pero no me gusta. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 15:17 9 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Cambio estético 

message: Este plantilla está configurada de tal manera que el sistema siempre muestra antes del uso inapropiado "veáse". Cuando se incluyen dos o más destinos, lo correcto sería mostrar "véanse".--Hampcky (discusión) 21:52 10 ene 2013 (UTC)
replies: text: . Saludos, Farisori » 09:59 14 ene 2013 (UTC)
replies: text:  Gracias. --Hampcky (discusión) 15:40 14 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Véase 

message: Creo que estaría bien añadir un parámetro al final de texto libre para poder hacer construcciones del tipo:
«Este artículo trata sobre A. Para B, véase C. Para otros usos, véase D»
Saludos. Paintman (discusión) 20:27 21 jul 2015 (UTC)
replies: text: Sí, estoy de acuerdo en que sería muy útil. Y tambien añadir más pares de parámetros otro-para.  Grabado (discusión) 14:22 15 dic 2016 (UTC)
replies: text:  No estoy seguro. Creo que eso alteraría la homogeneidad y el estilo. Farisori » 14:10 11 ene 2017 (UTC)
replies: text: Actualmente puedes hacer eso si la usas dos veces:  da el mismo resultado, pero con un punto y aparte en lugar de punto seguido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:15 21 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Añadir un parámetro de texto libre 

message: Cuando se emplean varios artículos "otros", aparece el conector "y" entre ellos (por ejemplo: ...véanse Lengua y Idioma). En el caso en el que el segundo artículo comience por "i" debería emplearse el nexo "e".  (por ejemplo: ...véanse Lengua e Idioma). --Grabado (discusión) 14:25 15 dic 2016 (UTC)
replies: text: . Increíble que nadie lo haya hecho antes. Gracias por el aviso, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:10 21 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Nexo 

message: La plantilla  categoriza artículos que la emplean mal en una categoría de mantenimiento. «Otros usos» también se emplea mal cuando el título está desambiguado (es decir, lleva una coletilla entre paréntesis por ejemplo), por lo que propongo que se categoricen dichos artículos en una categoría similar llamada :Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos para hacer el mantenimiento. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:12 29 abr 2018 (UTC)
replies: text: He encontrado una plantilla llamada  que devuelve el texto entre paréntesis. Si "" devuelve algo debería incluirse en la nueva categoría. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:59 26 jun 2018 (UTC)
replies: text: Gracias. No me había fijado que estaba protegida. Voy a solicitar el cambio en el tablón. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:47 26 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Categoría de mantenimiento 

message:  colocado en el artículo Huasco
sería más lógico ponerlo en la documentación de la plantilla con el parámetro "para" primero, ya que es lo que primero se mostrará, tal y como se hace aquí:
 colocado en el artículo Huasco
--BoldLuis (discusión) 09:42 4 ene 2019 (UTC)
replies: text: @BoldLuis, el orden de los parámetros con nombre es indiferente para el resultado mismo de la plantilla; sin embargo errores como este que tú mismo has cometido, pueden afectar a la numeración de los parámetros sin nombre, y ello se evita priorizando la posición de dichos parámetros numerados. -- Leoncastro (discusión) 20:03 4 ene 2019 (UTC)
replies: text: @Leoncastro, muchas gracias. He introducido algunas mejoras didácticas en la documentación para que un usuario novato como yo pueda entenderla. Un saludo.--BoldLuis (discusión) 12:47 23 mar 2019 (UTC)
replies: text:  Lo siento, BoldLuis, pero he deshecho tus cambios, por las razones que he explicado en el resumen de edición. Si quieres puedes plantear aquí los posibles cambios punto por punto para debatirlos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:42 6 abr 2019 (UTC)
replies: text:  La plantilla sigue siendo un viacrucis para el usuario.--BoldLuis (discusión) 08:28 30 oct 2019 (UTC)
replies: text:  Pues si lo consideras así, BoldLuis, y por tanto crees que hay que mejorarla, te insisto de nuevo en que propongas cambios para irlos debatiendo uno a uno. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:15 2 nov 2019 (UTC)
replies: text:  No los pienso proponer o cambiar. Las cosas llevan su cauce y esta plantilla caerá por su propio peso. Ya hice lo que tuve que hacer. --BoldLuis (discusión) 09:37 12 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Para primero 

message: El estilo de esta plantilla está unificado con , , , ,  y otras, excepto que AP, VT y Extracto tienen font-size: 88%;. ¿No deberíamos unificar también eso? Sophivorus (discusión) 23:29 31 dic 2019 (UTC)
replies: text: En la Wikipedia en inglés utilizan la metaplantilla Hatnote para unificar los estilos, pero aquí Plantilla:Hatnote dice que utilicemos en vez las clase "dablink", que ninguna de las plantillas VT, AP, etc. utilizan. ¿No deberíamos utilizar "dablink" para unificar los estilos? Sophivorus (discusión) 23:35 31 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Unificar font-size con AP, VT, etc. 

message: Con el mismo ánimo constructivo de un principio, para redondear y ejemplificar mi opinión, y sin ánimo de ahondar o suscitar controversias pasadas o nuevas, consigno por último lo siguiente: que persiste una incongruencia en el uso de esta plantilla, en unos casos sí y en otros no, creo que lo ejemplifica bien el hecho de que, salvo las expresiones entre paréntesis, no se tenga en cuenta la completitud o no del enunciado a que se refiere «Otros usos». Muestras de ello: Johannes Kepler y Galileo Galilei. Ambos artículos mantienen sus respectivas plantillas, pese a que las desambiguaciones a que redirigen son «Kepler» y «Galileo», no el nombre completo. Lo cual me parece perfectamente razonable. — KETAMINO ☞ Discusión 19:25 6 dic 2020 (UTC)
replies: text: Tan solo señalar que existirán más casos donde no procede la plantilla  que aquellos que contienen paréntesis en su título. Sin embargo dichos casos deben detectarse manualmente debido a su complejidad, pues la plantilla no puede adivinar si son correctos o no todos los casos. Esta plantilla categoriza como incorrectos únicamente los casos con paréntesis, ya que estos son fácilmente identificables mediante una sencilla programación. Sin embargo habrá más casos donde sea incorrecto el uso. Y por otro lado habrá casos verdaderamente aceptables, como pudiera ser el caso de Galileo, que, como es una redirección a Galileo Galilei, es un artículo que puede tener visitas de usuarios que busquen únicamente por el término «Galileo», pero que no esperaban encontrarse con Galilei, sino alguno de los comparte su nombre corto, como la sonda espacial o la película. Ídem con Kepler que redirije a Johannes Kepler. Pero en esos casos, en lugar de usar , deberían incluir , para que el mensaje sea más acorde con la incidencia que pretende señalar. Ya los he modificado. -- Leoncastro (discusión) 20:11 6 dic 2020 (UTC)

text: PD: pero es que no es cierto que se borrasen todos los enlaces de Otros usos; tan solo aquellos que eran evidentemente erróneos (los de la categoría :Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos, que eran los que contenían los paréntesis de una desambiguación en el título). Incluso no todos se rectificaron automáticamente, sino que algunos fueron revisados manualmente. No puede enlazarse la página de desambiguación en el cuerpo del artículo, pero sí puede enlazarse la novela en la que está basada la película que usas de ejemplo. Si en el cuerpo del artículo de la película no se es capaz de enlazar a la novela en ninguna sección donde se trate del tema —que sería lo ideal—, se dispone de una sección específica «Véase también» donde puede ser enlazada la novela, siempre que guarde relación con la película. Enlazar todos los otros usos, a través de la desambiguación, es un auténtico despropósito, pues no hay lugar de confusión con otros usos, y no hay relación entre los distintos artículos. Esto mismo ya fue explicado con anterioridad. No empecemos nuevamente. -- Leoncastro (discusión) 22:19 6 dic 2020 (UTC)
thread_title:  ''Addenda'' referente a la completitud del término desambiguado