Discusión:Educación separada por sexos

message: En mi opinión, si alguien entiende que un artículo es parcial o no neutral, debería explicar por qué. Ya que no encuentro ninguna explicación, creo que no es adecuado tachar de este defecto a este artículo.
: Creo que es bastante evidente: plantea el tema desde el punto de vista de los que defienden la "educación diferenciada", planteando los argumentos como hechos objetivos y sin incluir ni una sola crítica. --Ecemaml (discusión) 18:07 4 ene 2007 (CET)

message: Este artículo todavía está en esbozo. Como WP no es fuente primaria, hay que buscar fuentes. Después se puede ampliar y elaborar conforme a esas fuentes. Si alguien quiere colaborar es bienvenido. Si lo que quiere es plantear un debate sobre la bondad o maldad de la educación diferenciada, este no es el sitio adecuado. --Hermann (discusión) 19:52 29 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Esbozo 

message: Había unas cuantas que se han perdido no sé por qué. Las recupero e intento mejorar la redacción. --Hermann (discusión) 09:15 12 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Fuentes 

message: A petición de Gerwoman me paso por aquí. Veo que tenéis cuatro problemas.
* La entradilla
* este párrafo
* los enlaces externos en inglés.
*lo del partido de “derechas”
Doy mi opinión sobre los primeros tres.
*En cuanto a la entradilla, creo que siempre es preferible una en positivo. No es dar una definición decir que algo se opone a otra cosa (cuando esta oposición es de “contrariedad” claro está pues la de relación será obligadamente una definición en oposición).
* Sobre el párrafo “incomprensible” como el mismo Ecemaml ha dicho en ocasiones: cabe corregirlo o indicar los problemas pero no quitarlo ¿no?
* Yo también soy partidario de quitar los enlaces en inglés (¿se podrían añadir como referencias en alguna parte del artículo?) Los enlaces se deben mantener en mínimos y dejar solo los que amplían información. Ya no me gusta nada el de http://www.igualesperodiferentes.org/ pues lleva a una presentación (uno esperaría un texto puro y duro como enlace de una enciclopedia para evitar que se considere “promocional” el enlace). 
¿Se puede evitar la guerra de ediciones? No quisiera tener que proteger el artículo. Saludos, RoyFocker, discusión 11:09 16 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Diversos problemas 

message: Practicamente toda la informacion de este articulo es discutible, basada grandemente en opiniones, no en hechos
No hay suficiente evidencia en la diferenciacion de niños y niñas en cuanto a capacidades, con citar la discutible opinion de un psicologo no basta.
Encuentro este articulo MUY ofensivo, pues da por sentado muchas de las tesis que sostiene la iglesia catolica, las cuales dependen en gran medida de las creencias individuales.
El articulo en lengua inglesa es mucho mas objetivo, y no tiene nada que ver con este panfleto que se ha colado aqui.
Y que conste que en muchusimos años de uso, es la primera queja que reporto a la wikipedia, a la cual tengo en muy alta estima - --194.250.98.243 (discusión) 13:39 18 feb 2015 (UTC)
replies: text: No estás informando un error, sino un desacuerdo. Y no es aquí donde solucionamos los desacuerdos, sino en la página de discusión del artículo. Traslado.Por cierto, el artículo desarrolla las ideas de quienes están de acuerdo y de quienes no están de acuerdo con la educación diferenciada. Lo que tú pareces estar pidiendo es que Wikipedia se decante por una de las dos opiniones. Nosotros no elegimos un punto de vista "correcto"; sólo exponemos los distintos puntos de vista, en busca del punto de vista neutral. Una vez que hayas entendido qué es eso, dirígete a la página de discusión y propón las mejoras que creas necesarias para alcanzar el Punto de Vista Neutral. --Marcelo  (Libro de quejas) 14:20 18 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: A mi modo de ver, el artículo en catalán, Educació diferenciada, permite contextualizar mejor el desarrollo histórico de la educación separada (o segregada, o diferenciada) frente a la educación mixta y desarrolla de forma más completa la tipología de modelos educativos en lo referente al grado de coeducación o separación.
También echo en falta aquí el factor religioso, como la encíclica de Pío XI, Divini illius Magistri, en que califica de «perniciosa» la coeducación (con las consecuencias que de ello se derivan) y la vinculación que tiene la educación diferenciada, al menos en determinados países como España, con los centros católicos, especialmente los vinculados al Opus Dei (como ya se indica en el artículo en catalán).
Además, en la redacción actual, hay párrafos como este,
que son cita textual (¿podría hablarse de violación de derechos de autor?) de una multitud de fuentes, todas ellas claramente partidarias de este modelo educativo, y que además no aclaran ni referencian suficientemente esos datos (por ejemplo, esa proporción de chicos negros que completan la secundaria, el 2,5% según el párrafo citado, me llama la atención y me induce a pedir referencias más claras y fiables).
También habría que revisar la bibliografía utilizada y ver si refleja una diversidad de opiniones, es decir, un auténtico debate entre partidarios y detractores de este modelo, o si, por el contrario, todos los autores reman en el mismo sentido. Por lo pronto, diría que es lo segundo. Sabbut (めーる) 11:58 6 may 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre contenido 

message: He retirado la siguiente bibliografía y/o enlaces externos, que o bien no se usan en el artículo y no parecen cumplir WP:EE y que el bueno de Jaume Campos estuvo en su momento spameando (a saber quién más vino a vender su cuento, no tengo tiempo ahora para revisar historiales y ver a quién atribuir cada despropósito)
*Foro de Educación Diferenciada
*Niños y niñas separados contra el fracaso escolar, artículo del diario El País, 13 de febrero de 2008.
*Una sueca en el Parlamento catalán
*
*
*
Si alguien quiere usarlas para justificar contenido en el artículo adelante, a su cuenta y riesgo.
Basta ya del spam ideológico. La costumbre de pasarse por los artículos y rellenar las secciones de "bibliografía" con "bibliografía que el editor recomienda sobre el tema" con temas sobre los que se ha publicado tal cantidad de libros y papers... es deplorable, siendo especialmente repugnante cuando la acumulación de bibliografía adicional es ideológicamente monodireccional. Y no miro a nadie. La costumbre de enlazar noticias de periódico en artículos sobre modelos educativos, en la sección enlaces externos, también se las trae. Strakhov (discusión) 13:22 6 may 2017 (UTC)
thread_title:  Limpia de SPAM, enlaces y demases 

message: Hola. A mí tampoco me parece bien el traslado del artículo, cuando la única medida que se ha aportado sobre cuál es el nombre más usado, otorgaba la gran mayoría al anterior. No es que ngram viewer sea el oráculo de Delfos, pero es lo que hay de momento. --Hermann (discusión) 17:25 7 may 2017 (UTC)
replies: text: Puedes intentar convencer a Tximitx (y a Sabbut). Según ha contado el primero, deduzco que sería capaz de cambiar el título del artículo Guerra de la Independencia Española por Conflicto armado en la península ibérica entre 1808 y 1814 con tal de ser perfectamente aséptico y no decantarse por una denominación que no convenza a todo el mundo (usando paradójicamente una que no usa nadie). ¿Esto es una falacia? Puede, pero qué bien me lo paso. Strakhov (discusión) 17:39 7 may 2017 (UTC)
replies: text: Yo defiendo que en los títulos también debe respetarse el PVN y cuando haya varios términos en discusión, que se utilice la denominación que menos controversia genere. Pero en este caso no he sido yo quien ha cuestionado el término "educación diferenciada", por lo que a mi no me tiene que convencer. Por otra parte me alegro que reconozcas que te lo pasas bien diciendo falacias, porque igual alguno piensa que tus comentarios van en serio. --Tximitx (discusión) 20:39 7 may 2017 (UTC)
replies: text: Defiendes algo que no concuerda con las convenciones de títulos. Espero que te quedara suficientemente clarito en Discusión:Estado Islámico cómo funcionan las políticas al respecto en esta enciclopedia. ;) Strakhov (discusión) 22:23 7 may 2017 (UTC)
replies: text: Sobre la Discusión:Estado Islámico, lo que me quedó clarito es que no hubo un consenso sobre que título poner entre los varios que se discutieron. Porque sí la norma es que debe respetarse el título más utilizado y no la de respetar el PVN, habría un artículo que se llamaría China, así que tengo perfectamente claro cómo funcionan las políticas al respecto en esta enciclopedia. En cuanto a lo de que tus comentarios no iban serio, yo lo decía por lo de las falacias y no porque te lo pasaras bien. --Tximitx (discusión) 01:14 8 may 2017 (UTC)
replies: text: Lo que quedó clarito es que unos editamos siguiendo las políticas de Wikipedia y otros con una ideología 'anti-estado-islamista' bastante facilona y con mucho coraçao. Ñoño, pero bonito. Strakhov (discusión) 22:54 8 may 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre el traslado 

message: Me parece que podíamos ir poniendo aquí bibliografía académica que pudiera utilizarse. --Hermann (discusión) 18:03 7 may 2017 (UTC)
thread_title:  Bibliografía