Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 08

message: ----
[[Image:Vista-file-manager.png|40px]]'''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo|Discusiones anteriores 01]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 02|02]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 03|03]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 04|04]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 05|CAD por argumentación (05)]] | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 06|'''06''']]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 07|'''07''']]'''

message: Al igual que Billy y otros usuarios yo también me preguntaba sobre la efectividad que había tenido la reducción de candidaturas activas. Gracias a las estadíasticas elaboradas por el Wikiproyecto:Revisores y al trabajo realizado por , realizé un pequeño cuadro comparativo de estadísticas muy básicas sobre las revisiones. Las fechas en las que se llevaron a cabo no abarcan todo el año. Para 2010, tomé como referente la fecha de establecimiento de sólo 15 artículos en CAD (14 de junio de 2010), hasta el 31 de diciembre de 2010. Para efectos de comparación con el año 2009, utilicé datos del 14 de junio de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2009. Aquí están los resultados y las fuentes de donde saqué los datos  y .
;2009: Desde Poesía homoerótica hispanoárabe hasta Star Wars
2009                                	CAD aprobadas	CAD reprobadas	CAD totales
Total en el año                     	57           	12            	69
"Argumentos/votos"1                 	378          	38            	416
Promedio de argumentos/votos por CAD	6,631        	3,166         	6,028
;2010:Desde Relación Iglesia Católica-Estado argentino (1943-1955) hasta Panthera leo
2010                                	CAD aprobadas	CAD reprobadas	CAD totales
Total en el año                     	62           	11            	73
"Argumentos/Votos"1                 	368          	34            	402
Promedio de argumentos/votos por CAD	5,935        	3,090         	5,506
1 Sólo tomé en cuenta los usuarios que participaron y al final de su revisión tomaron una postura (,  y ). No incluí aquellos que sólo dejaban comentarios.
A lo anterior hay que agregar que de las CADs que consideré, sólo 9 CADs de 2009 estuvieron en la lista de espera; en 2010, 36 de ellas lo estuvieron (prácticamente todas las revisadas despues de septiembre).  Aunque hay ligeramente más artículos revisados en el 2010, personalmente creo que en el 2009 se puede ver un mayor grado de participación en las revisiones (por el promedio de votos). 
Siendo franco, inicialmente hice este comentario para "defender" el actual sistema de 15 CADs, pero creo que me salió al revés. Desde mi punto de vista, al momento de realizar la propuesta de rebajar el número de CADs a 15, Egaida tenía razón :
En pocas palabras, se redujo el número de CADs para que las que tuvieran poca participación la tuvieran, de tal modo que las CADs duraran poco en revisión y en la lista de espera. Sin embargo, como todo en la vida, hay un lado malo de la propuesta:
Aquí es donde creo que el experimento falló. Si bien al principio las CADs "volaron", poco a poco surgió el mismo problema de siempre: las CADs de temáticas "especiales" se estancaron. Sin embargo, este efecto de estancarse se extendió a las demás candidaturas: creo que de las 15 candidaturas actuales, como 7 son las que se encuentran inactivas o estancadas. Creo que lo que nunca se previó, es que en algún punto podría haber más CADs de temáticas "especiales" que más CADs de temáticas "populares".
No estoy diciendo que ya hay que volver al sistema de 25 CADs ahora mismo, o que la idea de reducir el número haya sido mala o un fracaso. Simplemente lanzo la pregunta ¿el cambio a sólo 15 CADs en la página de candidaturas va a ser permanente o no? Personalmente, me gustaría que una decisión al respecto se realizara antes de la terminación de las votaciones para los nuevos ACADs, para que los cambios entraran con los nuevos encargados.¿qué opinan al respecto? --WW 03:53 9 feb 2011 (UTC)
replies: text: Tal vez mi idea sea una locura, pero prefiero comentarla. Podríamos probar durante un tiempo (¿un mes?) el tener 25 CADs en vez de 15, si vemos que no funciona, podríamos volver al original. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα    ۞ 15:59 9 feb 2011 (UTC)
replies: text: Coincido con Miss Manzana. Apenas regresé de un retiro de medio año y me acabo de enterar que el número de CADs se bajó a 15. Perdón, pero aún no entiendo muy bien el por qué (ya leí discusiones anteriores). El problema es que la lista de espera se va llenando y llenando y las CADs siguen siendo las mismas por los pocos revisores. Y es que si hay revisores, a algunos le gusta un tema y a otros otro, por lo que no todos revisan alguna CAD por el simple interés. Lo malo es que los artículos de interés de algunos se encuentran en lista de espera y esperan mucho tiempo para que éstos entren a CAD. Otro problema es que en el tiempo en el que la candidatura aún no sale de la lista de espera el editor principal del artículo se retire del proyecto por un tiempo y no haya quien atienda la CAD. Emiglex {¿...?} c^ 20:52 9 feb 2011 (UTC)
replies: text: Bueno. Sería interesante saber que proporción de revisiones se hacen por interés. No creo que llegue al 20% del total porque ningún tema tiene suficientes interesados. El resto de revisiones son aportadas por gente que revisa porque han decidido que esa es su forma de colaborar en wikipedia. Si ahora quitáramos la lista de espera, no ocurriría nada. Habría inicialmente una revisión aquí, otra allá, un movimiento aparente generado por el interés y luego... lo mismo que ahora... to' parado. Obviamente, hay que tomar medidas en CAD y SAB, pero entended que esto que proponéis no arreglaría nada. Saludos.  Εράιδα (Discusión) 05:44 10 feb 2011 (UTC)

text: @Egaida: Discrepo en que no solucionaría nada, ya que quitaría la lista de espera, que es realmente ilógico, y revisores eventuales podrían revisar artículos de su interés. Además, aquí parece claro que muchos de nosotros no estamos del todo contentos con el sistema de 15 CAD's y... bueno, eso ya es motivo para pensar en reestructurar el sistema. Billy (discusión) 15:36 10 feb 2011 (UTC)
replies: text: Perdón pero, gracias a la lista de espera, todo el mundo tiene la seguridad que su artículo va a ser revisado. Si se eliminase, tendríamos la misma situación que en SAB pero con una inercia multiplicada por 6 y con el agravante de que, en SAB, una persona puede mover el sistema (aprobar él sólo un artículo), pero en CAD no, (han de concurrir los esfuerzos de seis personas). Se solucionaría el problema de la lista pero se agravaría el problema general.  Εράιδα (Discusión) 19:18 10 feb 2011 (UTC)

text: Eso es lo que yo decía WABBAW ;) Nunca mencioné que se eliminara la lista de espera, simplemente, como Miss Manzana, propongo que por un tiempo se cambie a 25 a ver qué tal. Si no, pues ya qué... Emiglex {¿...?} c^ 02:30 11 feb 2011 (UTC)
replies: text: Creo que muchos ven el aumento a 25 CADs como la mejor solución temporal para agilizar un poco la lista. Me parece que son los ACADs los que deben intervenir para decidir si volver a lo de antes o no (siempre y cuando nadie más se oponga).--WW 02:43 11 feb 2011 (UTC)
replies: text: 25 es la cifra que siempre tuvimos. Se bajó a 20 y después a 15 y yo, no sé si por casualidad (no se me dan bien las estadísticas) nunca tuve que esperar tanto como ahora. Los artículos pasan mucho más tiempo en la lista de espera que en revisión. ¿A algún ACAD le apetece opinar? Billy (discusión) 02:49 11 feb 2011 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con Millars. Creo que con 20 CADs habrá más variedad y será más entretenido revisar. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα    ۞ 13:41 11 feb 2011 (UTC)
replies: text: Ya sabemos que no tenéis más peso en esta discusión, pero sí es interesantes saber qué opináis, ya que conocéis bien el sistema. Bueno, dicho esto, supongo que 20 ya sería una mejora, menos da una piedra, jaja. Billy (discusión) 14:34 11 feb 2011 (UTC)

text: Bueno. Subir de 15 a 25 no va a funcionar pero, puestos a hacer ese cambio, propondría habilitar dos parrillas, una de 10 artículos para la categoría de música y otra general de 15 para el resto de temáticas. Si otras temáticas, o grupos de ellas, quieren tener parrilla propia, perfecto también. No lo confundáis con un sistema de cuotas. Esto es diferente. Aquí no se divide un total prefijado de candidaturas entre temáticas sino que se dimensiona cada temática según su necesidad, la cual puede cambiar con el tiempo. Es un sistema variado y flexible y quizá permita que se formen comunidades de revisores temáticos, que falta nos hace también. En definitiva propongo sustituir el actual procesamiento estricto en línea que tenemos por un sistema mixto que sea en línea y en paralelo a la vez. Si hacen falta más ACAD, pues se le dice a la comunidad y ya está. Quizá funcione.  Εράιδα (Discusión) 18:27 11 feb 2011 (UTC)
replies: text: No entendí. Conté 8 artículos musicales en la lista de espera, que viene a ser el 18%. ¿Qué solventaría esto? Para eso sería mejor decir que nunca haya más de 4 o 5 de música y, que sino tendrá que esperar o algo así. Si ni siquiera hay 10 para llenar la parrilla que mencionas. Billy (discusión) 18:55 11 feb 2011 (UTC)
replies: text: Perfecto. Y si en vez de 10, se necesita una parrilla de 20, perfecto también. Lo que queráis. Es un sistema flexible.  Εράιδα (Discusión) 19:21 11 feb 2011 (UTC)
thread_title:  15 - 20 - 25 

message: Creo que lo que se necesita es un sistema más flexible, la figura de "administrador" que lleva las llaves del proceso es anacrónica y se ha revelado como un desacierto.
Hace unos días Eric Zachte enlazó a al blog de Bugzilla donde aparece un ensayo que, creo yo, tiene las claves esenciales para que esto funcione realmente, las claves para un sistema completamente neuvo y no simplemente ajustes y mejoras al sistema actual
Yo estaría profundamente agradecido con quien disponga del tiempo y la disposición para traducir el ensayo y poder darlo a conocer.
Muchas de las ideas ahí beneficiarían a toda la comunidad, pero creo yo que en epecial, para el tema de las CAD, equeda como anillo al dedo. Magister 00:06 14 feb 2011 (UTC)
replies: text: Te quedaste a medias en tu planteamiento, magister, y creo que deberías exponer con matemática precición tu planteamiento. :)   Εράιδα (Discusión) 05:16 3 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Cambio 

message: ¡Hola! Por si alguien no lo ha visto en el café, me gustaría que leyerais mi propuesta (pincha en el enlace anterior). Muchas gracias, Kadellar Tescucho 11:25 17 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Posible votación sobre un símbolo para CAD 

message: Propongo que cuando un artículo nominado salga de la lista de espera, se agregue un texto que indique que estuvo un determinado tiempo en espera, pues genera confusión ver la fecha de la nominación y el plazo mínimo de discusión, con la fecha de las votaciones de los usuarios. Actualmente están 50 artículos en la lista de espera, algunos están desde noviembre del año pasado y con el paso de los días la lista aumenta, para cuando el artículo numero 50 de la lista le toque el turno habrán pasado como mínimo tres o 4 meses. Saludos SajoR (discusión) 21:18 7 mar 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Pues en realidad, como ACAD, no le veo mucha utilidad al hecho de mencionar cuánto tiempo un artículo estuvo en la lista de espera. No ignoro que sea un dato interesante (incluso sirve para alguna estadística), sin embargo a tal grado como para incluirlo en una CAD no le hallo sentido. Igual si pasaron 2 o 3 meses, medio año o un año en espera, el artículo será revisado con los mismos estándares de calidad y con la participación mínima de 6 usuarios. Saludos; •• Link58 •• 21:44 7 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: Este hilo es sólo para proponer algunas modificaciones en la categorización de WP:CAD. Actualmente, hay 27 categorías diferentes, aunque varias de ellas son redundantes pienso yo. Propongo lo siguiente:
*(Original por Egaida): se propone unir las categorías "Arte" y "Arquitectura" en una sola (Arte y arquitectura). 
*(Original de Egaida): se propone una subdivisión de la categoría Música en Música clásica, lo cual me parece algo conveniente ya que la Música Clásica por si sola tiene varios temas secundarios que se han estado llevando a CAD últimamente con constancia.
* (Original de Egaida): se propone fusionar "Literatura" y "Teatro" en una sola (Literatura y teatro)
* Propongo por mi parte unir "Historia" y "Guerra y fuerzas armadas" en una sola (Historia, guerra y fuerzas armadas), aunque no me convence del todo pues ambas categorías por si solas han sido de las más populares en WP:CAD. Fusionarlas, haría que hubiesen muchos artículos en espera al haber sólo un cupo de 3 candidatos para ambas.
* La categoría de "Espiritualidad", no la acabo de entender. ¿Qué candidatos podrían entrar aquí? Propongo fusionarla con alguna otra como "Religión y mitología" (la más ad hoc pienso) y así se eliminaría esta categoría no popular.
* El mismo caso que para "Miscelánea". ¿Alguna idea?
* "Relaciones internacionales" ya puede ser tratada en "Política y gobierno" o en "Historia", por lo que propongo su remoción.
Esas serían todas mis observaciones al respecto. •• Link58 •• 00:57 16 mar 2011 (UTC)
replies: text: He hecho algunos cambios atrevidos en la lista. Los primeros son de formato y los últimos de contenidos. Sentiros libres de enmendar. Saludos.  Εράιδα (Discusión) 19:53 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Fusión de categorías en WP:CAD 

message: Propongo trabajar temática por temática, cada una en una sección. En arte y arquitectura hay una comunidad de redactores asentada que incluye a gente relevante de wikipedia. En realidad son casi los mismos revisores/redactores por lo que tiene sentido mantener juntas estas temáticas. El hecho de que su lista de espera tenga 4 artículos y haya otro en revisión indica actividad por lo que mantengo mi propuesta inicial de 3 artículos.  Εράιδα (Discusión) 06:01 16 mar 2011 (UTC)
replies: text: En desacuerdo inicial. •• Link58 •• 15:05 16 mar 2011 (UTC)
replies: text: Yo considero que las categorías deberían estar juntas, con un cupo de 3 artículos en CAD a la vez, porque creo que va a ser una sección muy activa. Link, ¿podrías explicar tu desacuerdo?  мιѕѕ мαηzαηα    ۞ 20:21 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Arte y arquitectura 

message: Haría una temática independiente para ellos, ya que hay gente trabajando en esa línea de manera continua. Me da igual si 2 o 3.  Εράιδα (Discusión) 06:01 16 mar 2011 (UTC)
replies: text: De acuerdo en esto. Poromiami 20:05 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Videojuegos 

message: Yo las separaría sinceramente. Se parecen, sí, pero si separamos música y música clásica no entiendo porque juntar estas, además teniendo en cuenta que ambas secciones son de las que más artículos tienen. Por otro lado, si lo que queremos es facilitar y alentar revisiones en mi caso pasaría lo contrario si se unifican; a mi me interesan casi todos los temas de historia, pero no las guerras y mucho menos las fuerzas armadas. Morza (sono qui) 12:23 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Historia y guerras 

message: Quizás no es este el lugar para decir esto, pero he visto que pusieron Revolución rumana de 1989 en la sección de Cultura y sociedad de la nueva lista de espera. ¿No debería estar en Historia? Sobre todo considerando que allí ya hay otro artículo de una revolución. Saludos.Bertosis (discusión) 15:27 17 mar 2011 (UTC)
replies: text: Este es el lugar perfecto. Ya está cambiado. :)  Εράιδα (Discusión) 16:36 17 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Alcance sobre la nueva lista de espera 

message: He actualizado en la lista de espera los cupos temáticos intentando conciliar las mínimas diferencias que se habían manifestado. Si no se generase ulterior debate, podría abrirse la lista en unas doce horas, que es cuando se cumplen los dos días de cierre. Para preparar el momento, he introducido como texto oculto en WP:CAD aquellas temáticas y artículos que pasarían a revisión si todo quedase como está ahora. Serían en total 4 nuevas temáticas y 17 nuevos artículos, lo cual elevaría el número de CAD's a 32. Echad un vistazo para dar los últimos retoques, sabiendo de antemano que se trata de un arranque y no hay nada definitivo. Saludos.  Εράιδα (Discusión) 16:50 17 mar 2011 (UTC)
replies: text: ¿Sirio no debería estar en Astronomía? Saludos Bertosis (discusión) 17:19 17 mar 2011 (UTC)
replies: text: Genial Egaida, hiciste un gran trabajo :)  мιѕѕ мαηzαηα    ۞ 17:26 17 mar 2011 (UTC)

text: Amigos, no quiero en absoluto parecer molestoso pero ahora he visto que Libertad Lamarque está en Cultura y sociedad, cuando debería estar en Entretenimiento. Muchas gracias y felicitaciones por el trabajo.Bertosis (discusión) 16:39 18 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Inclusión de CADs y reapertura de la lista 

message: Una mera curiosidad. ¿Por qué en la programación para aparecer en portada hay intercalados artículos aprobados en años anteriores? Saludos --Bertosis (discusión) 16:17 18 abr 2011 (UTC)
replies: text: Porque esos anteriormente no había aparecido en la portada y entonces se decidió programarlos. Si mal no recuerdo, eso se acordó cuando nos habías quedado sin destacados para la portada y e comenzó a hacer una extensa revisión. Un saludo,  Nixón (wop!) 18:28 18 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Pregunta sobre aparición en portada 

message: Hola. Con objeto de intentar entender mejor cómo funciona el sistema he comenzado esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Comunidades donde quería recopilar información acerca de cada temática, según se explica allí. Hay comunidades en Arte, Cine, Música y Videojuegos bastante formadas, que están funcionando bajo el principio de Todos redactan/todos revisan. Todavía no son autosuficientes porque para ello se necesita un mínimo de 7 usuarios, pero estas comunidades son capaces de aportar en su temática varias revisiones que, además, son cualificadas ya que son hechas por redactores. El redactor que no revisa y el revisor que no redacta son figuras que en este nuevo sistema tienen poco sentido. De hecho, es de sospechar, lo dejo ahí, que fue la escisión entre la figura del redactor y la del revisor (y la no relación entre ellos, es decir, la desconfianza) lo que provocó el divorcio entre la comunidad de wikipedia y sus sistemas de revisión, provocando el colapso en CAD. La poca experiencia de estas semanas sugiere que las comunidades basadas en la cualificación y la confianza mutua de sus miembros funcionan porque hacen que desaparezca la polaridad individuo/sistema. El sistema desaparece y cada individuo lo crea al participar integrado en su comunidad. Bueno, son unas reflexiones para llamar la atención sobre cómo puede convenir trabajar. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:14 27 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Comunidades de trabajo 

message: Después del nuevo sistema en la lista de espera, de las nominaciones que se encontraban esperando y que entraron a CAD no hay ninguna en el archivo. ¿? Emiglex {¿...?} c^ 04:28 12 may 2011 (UTC)
replies: text: ¿Emiglex? ¿a qué te refieres? ¿WP:CAD/LE? Rastrojo  Riégame 21:05 12 may 2011 (UTC)
replies: text: Me refiero a que en el archivo de 2011 no está archivada ninguna nominación después del nuevo sistema que comenzó a funcionar en marzo. Emiglex {¿...?} c^ 01:39 13 may 2011 (UTC)
replies: text: Se pueden añadir, no hay problema, pero... ¿le veis alguna utilidad? Εράιδα (Discusión) 07:13 14 may 2011 (UTC)

text: Yo no. Incluso, cuando Emiglex abrió este hilo pensé en comentar lo mismo. Así como tampoco le veo utilidad colocarle  cuando pasa un artículo a CAD, es preferible borrarlo de la lista de una vez. Nixón (wop!) 15:49 15 may 2011 (UTC)

text: Creo que no me leíste completamente. Dije que en lugar de colocar la plantilla Ok me parece mejor borrar el artículo de la lista de una vez. Aún con el Ok seguirás viendo la misma lista, Link... Nixón (wop!) 17:12 15 may 2011 (UTC)
thread_title:  ¿A dónde van a parar? 

message: Hola, los artículos completamente traducidos y que cumplen con todos los criterios de un Artículo destacado ¿Pueden ser nominados? En los criterios no dice nada al respecto y quería preguntar antes de nominar, saludos --Jorge, Escríbeme  19:43 10 jun 2011 (UTC)
replies: text: Por supuesto, si cumplen con los requisitos es indistinto que lo hayas redactado tu mismo desde cero o que lo hayas ampliado usando artículos de otras ediciones de wikipedia. Sólo asegurate de que la traducción es buena y que las referencias son fiables. Millars (discusión) 23:32 10 jun 2011 (UTC)
replies: text: Oh entiendo, vale gracias --Jorge, Escríbeme  00:21 11 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Artículos traducidos 

message: Si nadie tiene inconveniente, subiría el cupo temático de Religión de 1 a 2, para ver si se anima. Y en música clásica de 2 a 3, para dar más variedad. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:30 26 jul 2011 (UTC)
replies: text: Espero un par de días más para subir los cupos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:34 31 jul 2011 (UTC)
replies: text: Hola, perdona la demora Egaida. Por mí, no hay problema: tú mismo señalaste que conforme el tiempo y la experiencia se dieran con este nuevo sistema temático cabría la posibilidad de aumentar/reducir los cupos, en base al comportamiento que se tuviera y las participaciones. De acuerdo en aumentar el cupo. Saludos; Link58  That's my name 03:36 1 ago 2011 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con el aumento de cupo. (No sé si es válido que yo opine aquí, pero igualmente lo comento). Ese aumento de cupo no daña a nadie y aumenta la fluidez en los procedimientos. Saludos, Gabriel (discusión) 09:53 2 ago 2011 (UTC)
replies: text: Desde luego que es válido y correcto que expreses tu opinión aquí Gabriel. Cualquier sugerencia u opinión relacionada con el sistema de candidaturas es bienvenida. Saludos; Link58  That's my name 16:42 2 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Religión y Música Clásica 

message: Entiendo que es muy importante que un artículo destacado no tenga enlaces rotos, especialmente en las referencias. Por lo que pude ver la mayoría de los artículos candidateados tienen este problema. Debido a esto propongo que el nominador use la herramienta Checklinks que se encuentra en el Toolserver para verificar la ausencia de enlaces rotos antes de nominar el artículo. Para usarlo simplemente hay que escribir es:Nombre del artículo en la caja superior. Saludos, Alpertron (discusión)  16:24 8 sep 2011 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien tu propuesta. Es algo vital para un artículo destacado que todas sus referencias a sitios webs estén en correcto estado, ya que de no ser así estaría faltando a uno de los requisitos: la verificabilidad. Un saludo. Nixón (wop!) 19:20 8 sep 2011 (UTC)
replies: text: He incorporado un enlace al Checklinks en la página de nominación que vendría incluido como de fábrica. Podéis ver un ejemplo en  (la candidatura es ficticia, hay que borrarla luego). A partir de ahora, vendrá con las nuevas nominaciones. Buen apunte, Alpertron.Εράιδα (Discusión) 19:58 8 sep 2011 (UTC)
replies: text: Quedó muy bien. En ese caso se puede apreciar que la referencia 10 apunta a una página no existente. Saludos, Alpertron (discusión)  20:28 8 sep 2011 (UTC)
replies: text: Es una herramienta fantástica. Si conocéis otras que puedan incorporarse, no dejéis de decirlo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:07 12 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta de nuevo paso en la sección Cómo nominar un artículo 

message: Después de proponerlo como candidato a destacado, encontré una serie de estudios que me sirvieron para ampliar el artículo y todavía no terminé con mi labor de ampliación. Quizá sería conveniente suspender la candidatura por el momento. —Pablo.ea.92 (discusión) 02:41 11 sep 2011 (UTC)
replies: text: He retirado la candidatura. Dime si quieres que se borre la página de nominación o, dado que no hubo participaciones, volverla a la lista de espera. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:03 12 sep 2011 (UTC)
replies: text: Quizá sería mejor que la borraras, así trabajo más tranquilo y se evita cualquier posibilidad de que solicite que se vuelva a postergar la nominación. —Pablo.ea.92 (discusión) 22:46 12 sep 2011 (UTC)
thread_title: ''Agelaius phoeniceus''

message: Buenas tardes, vengo acá para comentar que el usuario en cuestión,  ha pedido un lock global para su cuenta, por lo que ahora habrá sólo cuatro ACADs. También ha dejado una CAD donde es redactor principal y proponente, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/All I Want for Christmas Is You. Quisiera simplemente avisar de esta situación y ver qué medidas podríamos tomar en base a esto. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα   ♈ 23:46 26 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Link58 

message: Hola a todos:
Me gustaría saber si se podría modificar el sistema de cupos. He estado leyendo la discusión al respecto en esta página y creo entender que sí, aunque no sé si será demasiado temprano para ello. El caso es que veo que hay categorías como "Astronomía y astrofísica", "Cultura y sociedad" o "Religión" que cuentan con un cupo de 2 y no tienen ningún artículo en espera (y, disculpad si me equivoco, pero hace tiempo que no veo ningún artículo en esa categoría) y hay otras como Deportes o Cine, fotografía... que cuentan con 3 de cupo pero hace tiempo que este no se ve cubierto. Sin embargo, hay otras categorías como "Política" que solo cuenta con 1 de cupo y tiene artículos en espera. Creo que el cupo en este caso debería aumentarse a 2. Asimismo, hay otras categorías como Música o Geografía que están algo desbordadas, aunque no sé si sería conveniente subir a 4. No obstante, esto es solo una propuesta y si veis que va a causar más perjuicios que mejora, o, si entendéis que aún es pronto para hacer modificación, desestimadla sin más. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:24 1 abr 2012 (UTC)
replies: text: Por mi parte, estoy de acuerdo en aumentar el cupo en las secciones que proponés, creo que sería un cambio productivo, ya que cuanta más variedad de artículos haya, mayor posibilidad hay de atraer más revisores. Escucho las opiniones de otros compañeros. Gracias Alelapenya por proponerlo. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα    23:23 1 abr 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Alelapenya, y me vería a favor de aumentar los cupos de las secciones más solicitadas, tales como Música, Política e incluso Ciencias de la vida y el medio. --Alєssαиdяσ ♣ - Don't have to worry about nothing, We own the night...  00:05 2 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Cupos 

message: Tras perder recientemente la categoría Liga de Campeones de la UEFA 2006-07, me queda la duda de si el artículo debería seguir manteniendo la categoría de AB. El artículo había sido aprobado como AB antes que como AD, y no ha tenido ningún desacuerdo de AB, pero sí la revalidación de AD. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:57 4 abr 2012 (UTC)
replies: text: El artículo perdió su status de AB cuando salió aprobado como AD, allá por 2007. No es necesario presentarlo a desacuerdos, ya que no está incluido en el índice de AB. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα    16:48 4 abr 2012 (UTC)
replies: text: Esa era mi pregunta, si se pierde el estatus de AB al acceder a AD o se mantiene como estatus secundario que luego se reactive al retirarse la categoría. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:25 4 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Duda RAD-SAB 

message: a alguien le interesa. Emiglex {¿...?} c^ 18:40 31 may 2012 (UTC)
thread_title:  Por si... 

message: Hola, paso a comunicar que la editora que nomino y puso en la lista de espera el artículo Paramore, No Future For You, se retiro del proyecto. También es mi deseo preguntar ¿que ocurrirá con su nominación?, ¿puede otro hacerse cargo de ella si así lo desea? y si es así ¿como podría yo u otro anunciar en la lista de espera que la usuaria se retiro y que tomara la CAD?. Saludos y muchas gracias de antemano.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 17:22 9 jul 2012 (UTC)
replies: text: Sí, cualquiera puede hacerse cargo de una CAD cuyo redactor o proponente se encuentren impedidos de atenderla. El procedimiento es simplemente avisar de la situación en la candidatura y atender luego las indicaciones que se hacen sobre el artículo. Saludos,  мιѕѕ мαηzαηα    23:23 9 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Paramore 

message: Hola paso a comentar que en la categoría, que admite solo tres artículos hay dos y Zatanna (serie limitada) esta en lista de espera desde hace algún tiempo. Saludos y gracias de antemano.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 03:33 28 jul 2012 (UTC)
replies: text: Aprovecho para comentar lo mismo, en la categoría Arte y arquitectura sólo hay un artículo en CAD y otro en espera, cuando se admiten tres. El sistema CAD está claramente saturado de nominaciones y muy falto de participación, por lo que a lo mejor vendría bien una campaña para pedir participación de otros usuarios. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 18:12 30 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Cine, fotografía, televisión y entretenimiento