Discusión:Unidad Popular (España)

message: El artículo se debería llamar "Unidad Popular (España)"--Argoban (discusión) 12:22 7 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre del artículo 

message: No entiendo que existan dos artículos de Ahora en Común, uno el de su fundación y otro del partido resultante. Todas las referencias aportadas indican que Unidad Popular es la misma plataforma que surgió originariamente como Ahora en Común, sin que haya una fundación de Unidad Popular como un partido aparte. Podemos hablar de escisiones, de salida del grupo promotor (aunque hay otros de los fundadores que siguen), pero no de dos organizaciones diferentes. Sugiero que ambos artículos se fusionen. Saludos. --Etanol (discusión) 14:05 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Ahora en Común es la marca que los miembros impulsores de la plataforma se llevaron consigo cuando se marcharon por discrepancias con IU. Y está registrada como partido a sus nombres. En principio pueden presentarse a las elecciones ellos solos, al margen de lo que haga Unidad Popular. Desde mi punto de vista, en este momento no son lo mismo. De hecho, si Unidad Popular ha tenido que buscar otro nombre, es por algo. --Kokoo !! 14:10 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Discrepo. Un partido no es su registro como siglas, sino algo más amplio y en el caso de Ahora en Común todas las referencias lo vinculan al 100% con el actual partido Unidad Popular, con los hechos que ha protagonizado, como todo partido, como podría ser el registro de las siglas. Es decir, Ahora en Común no es solo una "marca" y no es así como está definido en el artículo de Wikipedia. El nombre de este artículo debiera ser Unidad Popular, tal como está ahora, pero reconociendo que en un inicio se llamaba Ahora en Común, y que eran la misma cosa. Si los que han registrado dichas siglas vuelven a utilizarlas mañana, entonces se creará un artículo al respecto independiente de este (que recordemos ya tiene otro nombre), si fuese necesario y si un partido con esas siglas tuviese la relevancia para ser incluido en Wikipedia. Pero por el momento la plataforma Ahora en Común ha derivado en lo que hoy es el partido Unidad Popular, no se deben hacer 2 artículos para la misma cosa. Saludos. --Etanol (discusión) 14:46 9 nov 2015 (UTC)
replies: text:  Bueno, es que el artículo hace eso: se llama Unidad Popular y reconoce que en el inicio era lo mismo que Ahora en Común. Pero es que Ahora en Común en este momento es un partido político que no guarda relación con Unidad Popular. De hecho, UP está todavía en proceso de migración de la marca AeC; puede que sea eso lo que induzca a pensar que son lo mismo (por ejemplo, las web de las primarias sigue recordando a AeC). Insisto, en este momento AeC es otra cosa, diferente de UP.  --Kokoo !! 15:26 9 nov 2015 (UTC)

text: Es que incluso el propio artículo reconoce la evidencia: fue el grupo promotor (al menos el que registró la marca) quien se escindió, pero la plataforma Unidad Popular es la misma que Ahora en Común. El artículo debe recoger esta información pero no considerar, sin referencias, que Unidad Popular es otra cosa distinta a la plataforma que ha originado la candidatura. Es como si creásemos un artículo Barcelona en Comú y otro Guanyem Barcelona dedicado a quien registró la marca, no tendría sentido. --Etanol (discusión) 14:50 9 nov 2015 (UTC)
replies: text:  Sí, entiendo el punto de vista, la plataforma es lo mismo que antes menos unos cuantos. Sin embargo esos unos cuantos tienen el nombre registrado como partido y pueden presentarse a unas elecciones por su cuenta, independientemente de lo que haga UP. --Kokoo !! 15:26 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo tu punto de vista, que es el estrictamente jurídico, y creo que ha quedado claro. Sin embargo, el artículo de Wikipedia de Ahora en Común no se refiere únicamente a la marca, sino a toda la organización incluyendo su funcionamiento interno, manifiesto, asambleas estatales, relevancia social, primarias celebradas, partidos que se han integrado, etc. Todo ello es lo que esté referenciado con fuentes. Mi opinión, para dejarla clara, es que debería haber un solo artículo que sería el de Unidad Popular, en el que se explique claramente la cuestión del nombre inicial elegido y cómo fue descartado por estar registrado. No creo que registrar una marca e impedir su uso deba ser razón para que haya dos artículos sobre el mismo tema en Wikipedia, creo que solo tiene relevancia el del partido resultante. Pero bueno, esperemos a más opiniones a ver cómo lo ven, creo que mi opinión también ha quedado clara. Saludos. --Etanol (discusión) 15:43 9 nov 2015 (UTC)

text: Respaldo los argumentos expuestos por Kokoo. Las divergencias entre ambos partidos/movimientos/coaliciones/lo-que-sea son más que evidentes, por tanto pretender fusionar ambos artículos es un falseamiento de la realidad. Como bien dice Kokoo, el hecho de que se haya creado "Unidad Popular" es por algo.--Manuchansu (discusión) 14:55 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Manuchansu, en absolutamente todos los partidos hay un origen, una evolución y cambios con el tiempo. Y esos cambios están referenciados con fuentes que recogen esas informaciones y que responden a hechos concretos que se pueden reflejar. Puede verse en todos los partidos, no es lo mismo el PSOE de principios del siglo XX que el actual, ni el Podemos de 2014 que era más un manifiesto y un "método", que lo que hoy está constituido y funciona de forma más estable. En este caso ocurre lo mismo, aunque la idea la lanzó un "grupo promotor" en el cual estaba la persona que registró la marca, la plataforma sigue adelante por sus propios medios, algo que está respaldado por innumerables fuentes. No se trata de nuestra opinión sino de lo que recogen las fuentes. Mi opinión es que se debería reflejar esta evolución un solo artículo, haciendo uso de las fuentes que ya referencian esta evolución, y no dividir la misma cosa en dos artículos diferentes solo porque haya habido una evolución. Saludos. --Etanol (discusión) 15:05 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Lo que no tiene por dónde cogerse es el contenido actual del artículo Ahora en Común. No tiene por dónde cogerse. Habla de los que pudieron estar y no están y de los que se fueron pero no quién narices figura ahí. Está sustentado sobre la nada.--Asqueladd (discusión) 15:42 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo, y eso creo que es parte del problema de tener separados ambos artículos. Bajo mi punto de vista si se mantiene uno de Ahora en Común separado de este, solo sería para tener información sobre lo que pudo ser y lo que en realidad es, que es el partido Unidad Popular. Saludos. --Etanol (discusión) 15:46 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento de Kokoo. Ahora en Común es lo que es. Si ahora tienen el nombre del partido unos señores ajenos a IU, pues lo tienen ellos y así habrá que explicarlo en su artículo. Unidad Popular es otra cosa (una Izquierda Unida rebautizada o una coalición de IU consigo misma, a mi entender).--Chamarasca (discusión) 13:22 10 nov 2015 (UTC)
replies: text:  Es que, definitivamente, no son lo mismo. La marca Ahora en Común (como partido político) se ha reservado para los procesos de ámbito local que respetan el espíritu inicial de la plataforma (quien quiera saber más que lea el artículo Por qué fracasó Ahora en Común, escrito por un firmante del manifiesto fundacional). Y como tal, está siendo utilizada en numerosos municipios. No tiene nada que ver con Unidad Popular, cerrado solo a IU y afines. --Kokoo !! 22:49 10 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Fusión de artículos 

message: No me queda claro si "Unidad Popular" es sólo el nombre de la plataforma heredera de "Ahora en Común" (tras la salida de sus promotores) y "Unidad Popular en Común" es el nombre del partido que surge de la nueva plataforma. Esta referencia dice algo sobre ello. Si fuera así, habría que hacer la distinción en el artículo. Saludos. --Kokoo !! 11:48 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Que yo sepa el único nombre registrado finalmente es "Unidad Popular", lo de "Unidad Popular en Común" lo recogieron en algunos medios cuando todavía no se sabía el nombre final, así que entiendo que era una propuesta de las que se barajaban. Saludos. --Etanol (discusión) 11:51 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Ah. Es que en el registro de partidos del ministerio del Interior no aparece Unidad Popular y sí aparece Unidad Popular en Común. Lo pregunto porque desconozco si todavía hay tiempo para hacer el registro de UP como partido (o es que dicho registro no está actualizado) o será UPeC el nombre que utilicen finalmente.--Kokoo !! 12:02 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: No tengo ni idea, pero no habiendo referencias que indiquen el uso de ese nombre, más allá de esta información del registro de partidos del Ministerio del Interior, creo que aventurarnos a saber qué harán o si el registro está actualizado, ya no nos corresponde a nosotros como editores de Wikipedia. ¿No? Saludos. --Etanol (discusión) 12:11 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. Estaremos atentos a cómo se desarrollan los acontecimientos. ¡Saludos!--Kokoo !! 12:18 11 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Unidad Popular (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151007083541/http://ahoraencomun.org/ a http://ahoraencomun.org/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151013041828/http://comunidad.ahoraencomun.org/asamblea-estatal/ a http://comunidad.ahoraencomun.org/asamblea-estatal/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 21 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Unidad Popular (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151224062440/http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2015/noticias/alberto-garzon-estamos-convencidos-que-tendremos-grupo-parlamentario-propio_2015121800058.html a http://www.antena3.com/especiales/noticias/elecciones-generales/2015/noticias/alberto-garzon-estamos-convencidos-que-tendremos-grupo-parlamentario-propio_2015121800058.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:31 8 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Unidad Popular (España). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151209171753/http://unidadpopular.es/ a http://unidadpopular.es/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 2 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados