lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Revista Argentina de Antropología Biológica

message: El artículo contiene referencias publicadas en la misma revista. Lejos está eso de tratarse de autorreferenciación, y por ello autopromoción. Por una parte, la RAAB no necesita ni busca promocionarse en Wikipedia en tanto se trata de una revista científica abierta y sin carácter comercial, llevada adelante por una asociación científica sin fines de lucro. Por otro lado, y más importante, los artículos de la RAAB sobre la misma revista, fueron realizados por especialistas y luego sometidos a la evaluación de dos o más árbitros externos. FMA (discusión) 15:30 25 jul 2022 (UTC)
replies: text: De todos modos, entiendo que el problema se está zanjando con el agregado de citas de las organizaciones en las que la RAAB está indexada. FMA (discusión) 15:50 25 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Cuestionamiento por autorreferencias 

message: Es una revista científica con revisión por pares indexada y además publicación principal de una asociación científica de status nacional (e internacionalmente conocida). Creo que sobran argumentos para la relevancia. Lmalena (discusión) 15:42 25 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Relevancia 

message: Ya que el usuario  ha trasladado el artículo desde Usuario:KehDon/Revista Argentina de Antropología Biológica mediante copiapega sin trasladar, es obligatorio realizar la fusión de historiales para cumplir con las licencias de Wikipedia en español. He solicitado la fusión en el tablón pero se ha denegado hasta que el contenido del artículo y del taller sean idénticos: . Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:26 25 jul 2022 (UTC)
replies: text: Gracias por su intervención. No tengo claro cómo proceder en este caso. Se me ocurre copiar el artículo en mi taller y luego dar lugar a que los bibliotecarios procedan a la fusión. Como el artículo es nuevo y ha generado una serie de intervenciones, podría suceder que entre el momento en que yo copie en mi taller y se haga la fusión, alguien edite el artículo y nuevamente sean diferentes.  KehDon (discusión) 20:29 25 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Fusión de historiales
Discusión:Helados con queso

message: Buen día, por favor su ayuda.
Mi artículo tiene el mensaje Posible contenido publicitario o autopromoción, quiero saber si el mensaje es por lo que menciono nombres de heladerías en especial en la sección del Origen, y qué cambios puedo agregarle para mejorar mi artículo. Caritorres (discusión) 15:40 25 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Mejorar Wiki Helados con Queso
Discusión:Mujeres en la Biblia

message: En un par de las referencias listadas abajo del todo del artículo está el error de Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida. La cosa es que al momento de publicar el artículo no pude arreglarlo por mi cuenta, si alguien pudiera hacer el favor de resolver este problema le estaría muy agradecido. Garabatillo (discusión) 18:41 25 jul 2022 (UTC)
replies: text: Hola Garabatillo, gusto en saludarte. Creo que ya está resuelto el problema. A veces la herramienta de traducción deja ese tipo de errores. También encontré algunos detalles de redacción/traducción que (espero) estar mejorando. El artículo es de veras muy interesante. Un saludo cordial.--Silviaanac (discusión) 22:36 25 jul 2022 (UTC)
replies: text: Mil gracias @Silviaanac, ahora siento que el artículo está completo al cien por cien. Garabatillo (discusión) 00:54 26 jul 2022 (UTC)
replies: text:  No se qué está pasando, pero aparecieron otros errores que antes no estaban. ¿Será que modifiqué un par de url y "perturbé" algun script?  Ya me ocupo. --Silviaanac (discusión) 01:58 26 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Errores en las citas
Discusión:Juan José Hidalgo

message: Español:
Hola,
¿Alguien puede decirme cuándo se creó el artículo engañoso J.J. Hidalgo? No he podido encontrar la fecha real, aunque probablemente se creó en 2010. Sin embargo, sí sé que su contenido (sobre un escritor chileno inexistente, vea :Archivo:JJHidalgo.jpg; fue borrado por Usuario:Montgomery) existía en esta misma página. (La página actual se creó en 2014).
Perdón por cualquier error, en realidad no puedo hablar español. Salud.
English:
Hello,
Can anyone tell me when the hoax article J.J. Hidalgo was created? I have not been able to find the actual date, although it was probably created in 2010. However, I do know that its content (about a nonexistent Chilean writer, see File:JJHidalgo.jpg; it was deleted by User:Montgomery) existed on this very page. (The current page was created in 2014.)
Sorry for any mistakes, I can't actually speak Spanish. Cheers. Shāntián Tàiláng (discusión) 20:27 25 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Una pregunta
Discusión:Carlos Sansores Pérez

message: En el libro: Líderes y dirigentes de la Cámara de Diputados, Ediciones Mesa Directiva, Cámara de Diputados LXII Legislatura/Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados, Ciudad de México, 2013, página 139 del escritor José Luis Camacho Vargas, menciona que la fecha de nacimiento del Licenciado Carlos Sansores Pérez es el 25 de diciembre de 1918, sin embargo, en el acta de nacimiento   del Licenciado se tiene registrada la fecha 25 de septiembre de 1918 como fecha de su nacimiento.  
Otra referencia a la fecha de nacimiento del Licenciado Carlos Sansores Pérez se encuentra en el libro: "Gobernadores del Estado de Campeche", del escritor Gerardo Pasos Palma, primera edición 2021, página 268. Este libro fue solicitado por el Poder Ejecutivo del Estado de Campeche y menciona que la fecha de nacimiento es el 25 de septiembre de 1918. 
Bajo estas dos referencias, ¿Podrían apoyarme para actualizar la fecha de nacimiento del Lic. Carlos Sansores Pérez?.
Gracias.   Figranad (discusión) 21:06 25 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Fecha de nacimiento del Licenciado Carlos Sansores Pérez.
Discusión:Jean Harlow/Archivo 1

message: * http://ebrisa.com/portalc/articulo-B/416484
Elvisor (discusión) 19:08 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Francisco Fernández de Castro Andrade

message: Se cita textualmente: "Era hijo de Francisco Ruiz de Castro (1579-1637) —que fue presidente del Consejo de Indias y el Consejo Supremo de Italia, además de virrey de Nápoles desde 1610 hasta 1616— y su esposa Lucrecia Legnano de Gattinara, duquesa de Taurisano". Sin embargo, se mezclan nombres y cargos, ya que si bien es verdad que sus padres son los que se citan, los cargos corresponden a su tío, el hermano mayor de su padre, "El Gran Conde de Lemos".
Convendría arreglarlo, por favor.
Gracias. - Otero de Corrubedo 213.94.31.155 (discusión) 16:39 16 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Informe de error
Discusión:Etnografía virtual

message: Creo que debe fusionarse con Netnografía. Tfeliz (discusión) 11:05 26 jul 2022 (UTC)
replies: text: Coincido pero creo que tal vez sea crear un artículo nuevo denominado etnografía digital, ya que la etnografía virtual ya no se utiliza como paraguas conceptual. Dejo referencia actualizada: Etnografía Digital: Un modelo de investigación en contextos virtuales. Primera edición, enero de 2023 Chasquiamauta (discusión) 22:57 25 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Propuesta de fusión 

message: Debe considerarse quitar o completar las referencias 1, 2 , 6 y 7 de esta página, ya que se encuentran incompletas. En ese sentido, dan muestra de poca seguridad a la hora de la consulta del artículo. 
Una información no completada puede ser una información no veraz. — El comentario anterior sin firmar es obra de Espurio ( • contribs • bloq). 16:55 20 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Referencias
Discusión:Montijo (Veraguas)

message: Propongo que el título se traslade a la actual redirección Montijo (Panamá). Los otros dos lugares con denominación homónima se titulan guardando ese esquemaː Montijo (Portugal) y Montijo (España). Hampcky (discusión) 12:34 26 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Título
Discusión:Bacalao

message: He creado una página separada para el término "bacalao" como el que engloba a todas aquellas especies a las que hace referencia. Así está creado en inglés ("cod") y me ha parecido coherente seguir esa pauta como un nombre común y no una familia de peces.
En castellano, bacalao redirige a una especie en concreto (Gadus morhua), dejando al resto de la familia de lado. 
Otro usuario (@Lost in subtitles) ha deshecho mis cambios (supongo que con razón, es de las primeras veces que hago esto) comentando que en castellano no se usan los nombres comunes, sino la familia (Gadidae) y que esta ya existe. Soy bastante novato en edición de la wikipedia y me pregunto por un lado si existen reglas escritas al respecto de este tema; y por otro lado me queda la duda de que "bacalao" se está dejando algo de lado al redirigir al nombre de la especie (por ejemplo, de lo primero que se habla es del bacalao en salazón, y no del bacalao como animal a pesar de que la página se llama Gadus morhua)
Gracias, un saludo Spuas (discusión) 17:26 26 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Redirección a la familia y no a una especie en concreto
Discusión:Italexit

message: ¿Si no estás de acuerdo con la "vacunación" masiva por Covid o con su obligatoriedad ya te convierte eso en antivacunas? ¿Ha declarado este partido estar en contra de la vacuna del sarampión, la polio o la rubeola? ¿Pero qué clase de burda manipulación es esta? 31.221.172.8 (discusión) 21:41 26 jul 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Antivacunación es una ideología ahora?
Discusión:Nomografía

message: Sugiero que el artículo Nomografía sea fusionado en Nomograma. Ambos artículos tratan el mismo tema y actualmente Nomografía es un boceto con sólo la historia del tema, mientras que Nomograma además de la historia desarrolla otros aspectos. Lefue (discusión) 21:48 26 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Fusión en [[Nomograma]]
Discusión:Nomograma

message: Sugiero que el artículo Nomografía sea fusionado en Nomograma. Ambos artículos tratan el mismo tema y actualmente Nomografía es un boceto con sólo la historia del tema, mientras que Nomograma además de la historia desarrolla otros aspectos. Lefue (discusión) 21:48 26 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Fusión desde [[Nomografía]]
Discusión:Departamento Oriental

message: Parece que la versión de 1 julio de 2022 tiene la menor cantidad de fallas. RenaatPeeters (discusión) 10:08 27 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Dudas y fallas 

message: Los articulos Departamento Oriental,  Departamento Central y Departamento Occidental contienen errores. Fueron departamentos en Cuba del XVII siglo.
Por Real Cédula del 8 de octubre de 1607 se dividió la Capitanía General de Cuba (creada en 1579) en dos gobiernos, el Occidental o de La Habana y el Oriental o de Cuba con sede en Santiago de Cuba, éste subordinado al Capitán General en La Habana. En esta primera división el Departamento Occidental abarcaba hasta el territorio de las actuales provincias de Matanzas, Cienfuegos y Villa Clara, aproximadamente, mientras que el Oriental hasta Puerto Príncipe (Camagüey). Anómalamente las villas de Trinidad y Sancti Spíritus en la zona central, no quedaron incluidas en ninguno de los dos Departamentos, situación corregida más tarde en 1621, en que ambas se integraron al Occidental.​
No tienen nada que ver con la Cuba actual. Agregar fotos, números de población actual, etc. de esta época, por lo tanto, es inútil.
RenaatPeeters (discusión) 08:57 31 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Mejor no saber que saber mal
Discusión:Departamento Occidental

message: Se han hecho cambios recientemente por parte del usuario 47.201.35.80 que no son correctos. Si es así, se deben especificar las fuentes. Creo (no soy especialista en este tema) que la división en departamentos es algo anterior a 1902. RenaatPeeters (discusión) 10:44 27 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Cambios recientes  

message: Los articulos Departamento Oriental,  Departamento Central y Departamento Occidental contienen errores. Fueron departamentos en Cuba del XVII siglo.
Por Real Cédula del 8 de octubre de 1607 se dividió la Capitanía General de Cuba (creada en 1579) en dos gobiernos, el Occidental o de La Habana y el Oriental o de Cuba con sede en Santiago de Cuba, éste subordinado al Capitán General en La Habana. En esta primera división el Departamento Occidental abarcaba hasta el territorio de las actuales provincias de Matanzas, Cienfuegos y Villa Clara, aproximadamente, mientras que el Oriental hasta Puerto Príncipe (Camagüey). Anómalamente las villas de Trinidad y Sancti Spíritus en la zona central, no quedaron incluidas en ninguno de los dos Departamentos, situación corregida más tarde en 1621, en que ambas se integraron al Occidental.
​
No tienen nada que ver con la Cuba actual. Agregar fotos, números de población actual, etc. de esta época, por lo tanto, es inútil.
RenaatPeeters (discusión) 08:54 31 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Mejor no saber que saber mal
Discusión:The Backrooms

message: La lista actual de niveles contiene los tres primeros referenciados en las primeras versiones del creepypasta. Esto está bien porque en parte es cómo se dió a conocer este creepypasta, con estos primeros niveles. Sin embargo, en la misma lista hay tres niveles más, los cuales son redundantes y carecen de sentido estar ahí. Como esto es un artículo sobre una leyenda creepypasta cuya popularidad está en pleno auge en redes, los internautas son dados a hacer cantidad de modificaciones y adiciones a la leyenda original, dando pie a centenares y miles de modificaciones. Puesto a que este artículo no es una recopilación de todas sus modificaciones, cualquiera de los otros niveles (0, 1, 2) no presente en sus orígenes no debe ser mencionado aquí. "The backrooms" ya tiene su propia wikipedia y cuenta con modificaciones a diario y descripciones de todos los demás niveles y anomalías de la leyenda. Mantener estos tres nuevos niveles (171, "False reality" y 9223372036854775807), que además no tienen citación, propicia que otros usuarios crean que es buena idea ir añadiendo nuevos niveles, creando una lista larga y pesada (Además, ¿cuál es el criterio par añadir nuevos niveles?). Por ende, voy a quitar estos tres últimos niveles y dejar la lista como debería estar. Pleasantgatito (discusión) 11:58 27 jul 2022 (UTC)
replies: text: Yo hice la corrección referente al último nivel acorde al manual de estilo y la verdad pasé por alto la plantilla . Viendo que eliminaste ese fragmento, concuerdo que es la mejor opción debido a que este tema expandió rápido su contenido debido a la influencia popular y además, ya tiene bastantes artículos en el fandom. Saludos. Altzenck · discusión 01:42 2 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Mantener la lista de "niveles" a los tres niveles 

message: como entrar 131.196.0.208 (discusión) 14:12 4 ago 2023 (UTC)
thread_title:  como entrar 

message: No se como se manejan las cosas aquí pero igual lo comento, es incómodo leer The Backrooms a cada párrafo en mayúsculas como sí fuera en inglés. Creo que es mejor dejar el nombre original al principio y después saltar a decir "los Backrooms" como normalmente se hace. 186.32.216.213 (discusión) 07:58 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  ¿¿The Backrooms o los Backrooms??
Discusión:Geometría egipcia

message: 9hnnijojojkpp 181.51.32.11 (discusión) 19:49 27 jul 2022 (UTC)
replies: text: Eres un idiota porque no escribes cosas racionales 45.230.216.246 (discusión) 23:24 10 sep 2022 (UTC)
thread_title:  lhkhjknknk
Discusión:Robert Serra/Archivo Junio-2015

message: Con el objetivo de exponer el PVN, he agregado un párrafo adicional acerca de su muerte, una investigación independiente no ligada a la versión oficial del Gobierno de Venezuela. Cualquier recomendación es siempre Bienvenida. --The Photographer (discusión) 13:03 17 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Versión no gubernamental de su muerte
Discusión:San Juan (Ecuador)

message: He propuesto que se especifique el nombre del cantón al que pertenece la parroquia de esta manera San Juan (parroquia de Puebloviejo) porque, en Ecuador existen 16 parroquias que incluyen el nombre "San Juan". Y en Wikipedia existen artículos sobre 3 de ellas, por lo que sería una forma de diferenciarlas, saludos. -- Aequatoria civis (discusión) 03:50 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Cambio de título
Discusión:V8 (intérprete de JavaScript)

message: Hola, es mi primera vez creando una discusión en Wikipedia.
Pienso que se debe renombrar la página de "V8 (Ingenieria JavaScript)" a algo como "V8 (motor JavaScript)", V8 (intérprete de JavaScript)" o "V8 (JavaScript)". En lo personal, siento que la palabra "ingeniería" da entender que V8 es algo relacionado con informática, algún tipo de hardware, o clase de algoritmo. V8 es un software de fuente abierta, un motor o intérprete de JavaScript, y creo las palabras "motor" e "intérprete" expresan mejor que "ingeniería" que V8 trata con la ejecución y parsing del idioma de JavaScript.
Eso o que se corrige "Ingenieria" a "Ingeniería".
Saludos. MindfulMinun (discusión) 05:47 28 jul 2022 (UTC)
replies: text: Hecho. Un saludo, —Hasley (disc.) 17:01 16 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Renombrar página, suprimir "Ingenieria" del título
Discusión:Isabelle Sambou

message: esta foto es racista y pretende afirmar la dominación de los blancos sobre los negros. Por favor, bórrelo o reemplácelo con una foto digna de Isabelle Sambou como lo hace la página de WIKIPEDIA FRANCE. 2A01:E0A:B6B:9480:DCA2:3B93:A928:5A40 (discusión) 11:24 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Foto racista
Discusión:Ricardo Caputo

message: Existen dos errores en el apartado de referencias que surgieron al momento de publicar la traducción. Aunque repasé la página de Ayuda:Errores en las referencias, no logré identificar ninguna solución. Si hay alguien que entienda sobre código y pueda corregir este error, le estaría muy agradecido. Garabatillo (discusión) 17:38 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Error en las referencias
Discusión:Solución Barcelona

message: Existe un antecedente previo a Boston en Nueva York. En la estación terminal (loop balloon/bucle globo) Hudson Terminal abierta al público en 1909 del ferrocarril Hudson & Manhattan, tenían los andenes designados para ascenso y descenso de pasajeros.
Como se muestra en este artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/Hudson_Terminal#Railroad_station Diego (discusión) 18:49 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Antecedente previo a Boston
Discusión:Zhang Zhehan

message: Actualmente el tema sobre el actor Zhang, es un tema complejo por el nivel de difamación que vivió en agosto de 2021, por lo que sería bueno que al momento de hacer la wikipedia, nos enfoquemos en los hechos y escribirla de manera neutral como indican las normativas de wikipedia. Escribir un segmento con falta de pruebas, ya que el mismo Zhehan en su video no acusó a nadie de nombre, no es lo ideal, algo sin fuentes confirmatorias es un rumor y no se puede usar ello en la wikipedia de un actor que sufrió de rumores para ser destruido. O al menos asegurarse, de encontrar el link de la fuente confiable, ejemplos de fuentes confiables según la normativa de Wikipedia: Wikipedia:Fuentes fiables Dann12al (discusión) 21:14 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Uso de referencias y fuentes fiables en la entrada de wikipedia
Discusión:Guerra Guaranítica

message: En el periodo del Tratado de Madrid y de la Guerra Guaranítica no existía el Virreinato de R. de la Plata, creado en 1776. Por lo tanto todo esto pasó en el Virreinato del Peru. Hay que dejar de contar mentiras y manipular la historia. 151.95.162.218 (discusión) 21:33 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Hablar del Virreinato de Rio de la Plata es manipulador
Discusión:Club de Regatas Vasco da Gama (femenino)

message: Considero que el artículo debe fusionarse en el principal del club dado que no es una entidad diferente. Un artículo debe referirse a un tema específico para cumplir con la contextualización, crear un artículo con el nombre de un club multideportivo con la aclaración (femenino) y que sólamente haga referencia al fútbol no solamente es una segregación extraña de la categoría (femenino) sino también del deporte (fútbol). En general casi todos los artículos de clubes que practican fútbol tienen este desbalance, donde el fútbol tiene mucha más cantidad de texto que las demás que realizan. Se me ocurre que podría crearse con un título específico como Fútbol femenino del Club de Regatas Vasco da Gama pero entonces habría que trasladar el equivalente masculino a Fútbol masculino... por una cuestión de neutralidad y similitud en el tratamiento de las categorías deportivas. El problema de esto es que las demás actividades también tendrían "derecho" de crear sus propios artículos y así tendríamos muchísimos. Quizá se podría también mantener el artículo principal con cuestiones generales del club y el desarrollo de cada deporte y catgoría como anexos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 00:19 29 jul 2022 (UTC)
replies: text: Hola , la discusión tiene registros en el café: aquí. Respondiendo, que tenga el mismo nombre es irrelevante, es una entidad diferente ya que el club compite en ligas distintas, tiene sus propias jugadoras, técnicos, historia y palmarés propios, lo que le da contextualización. Por el derecho del artículo sobre las demás actividades del club, la relevancia se da por su estatus de profesional, el club femenino compite a nivel nacional como profesional, eso da lo que llamas el "derecho" (relevancia). Por otro lado, es la regla en Wikipedia en general, cada club femenino tiene su propia Wikidata, y artículos en otro idioma, propios enlaces y Google id. Los demás argumentos están en el registro del café, y son para discutirlos, creo yo, en ese lugar.Vrasz (discusión) 02:20 29 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Fusión en artículo principal
Discusión:Clube Atlético Mineiro (femenino)

message: Considero que el artículo debe fusionarse en el principal del club dado que no es una entidad diferente. Un artículo debe referirse a un tema específico para cumplir con la contextualización, crear un artículo con el nombre de un club multideportivo con la aclaración (femenino) y que sólamente haga referencia al fútbol no solamente es una segregación extraña de la categoría (femenino) sino también del deporte (fútbol). En general casi todos los artículos de clubes que practican fútbol tienen este desbalance, donde el fútbol tiene mucha más cantidad de texto que las demás que realizan. Se me ocurre que podría crearse con un título específico como Fútbol femenino del Club Atlético Mineiro pero entonces habría que trasladar el equivalente masculino a Fútbol masculino... por una cuestión de neutralidad y similitud en el tratamiento de las categorías deportivas. El problema de esto es que las demás actividades también tendrían "derecho" de crear sus propios artículos y así tendríamos muchísimos. Quizá se podría también mantener el artículo principal con cuestiones generales del club y el desarrollo de cada deporte y catgoría como anexos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 00:22 29 jul 2022 (UTC)
replies: text: La discusión tiene registros en el café: aquí. Respondiendo, que tenga el mismo nombre es irrelevante, es una entidad diferente ya que el club compite en ligas distintas, tiene sus propias jugadoras, técnicos, historia y palmarés propios, lo que le da contextualización. Por el derecho del artículo sobre las demás actividades del club, la relevancia se da por su estatus de profesional, el club femenino compite a nivel nacional como profesional, eso da lo que llamas el "derecho" (relevancia). Por otro lado, es la regla en Wikipedia en general, cada club femenino tiene su propia Wikidata, y artículos en otro idioma, propios enlaces y Google id. Los demás argumentos están en el registro del café, y son para discutirlos, creo yo, en ese lugar.Vrasz (discusión) 11:42 23 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Fusión en artículo principal