Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Política de borrado sobre artículos sin importancia

message: No entiendo cuál es el sentido de esta política, la existencia o no de un artículo en otra Wikipedia nunca demuestra siquiera mínimamente su relevancia. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 06:01 10 nov 2006 (CET)

message: En realidad la votación se trataría sobre si la comunidad está o no está de acuerdo con la creación de una política que permita tomar en cuenta la existencia de un artículo en otras Wikipedias como argumento de relevancia (incluso, más que argumento sería casi una obligación para no marcar como irrelevante si está en otra Wikipedia), por lo tanto considero que la votación en vez de realizarse mediante "propuestas" debería ser simplemente un voto "a favor" o "en contra" de una política sobre este tema y aprobarse sólo si consigue un 75% de votos a favor. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 08:57 10 nov 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo con Yri sobre la contradicción con las reglas de Wikipedia que supone esta votación. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 18:02 10 nov 2006 (CET)
replies: text: Esta propuesta no tiene ni pies ni cabeza. WP:NFP. Petronas 00:43 11 nov 2006 (CET)
thread_title:  Votación 

message: ¿una nueva política de relevancia o el acepotar o no como argumento lo anterior?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:02 10 nov 2006 (CET)
thread_title: Exactamente que se vota

message: Hola a todos, veo que ya hay comentarios, eso es bueno para empezar, a continuación mis argumentos:
¿Porque borrar un aritculo sin relevancia que puede estar en otras  wikipedias?, debemos recordar que la wikipedia es la enciclopedia que todo mundo puede editar, imaginense al usuario que creo un articulo que sin darse cuenta puede estar en otra wikipedia, y que en algunos dias vea que su articulo no tiene relevancia entonces lo estamos asustando, deben tomar en cuenta que la wikipedia abarca muchos temas, desde paises, historia, hasta personajes tanto reales como ficticios, cada uno tenemos nuestras preferencias, imaginense a la wikipedia como un gran rio del conocimiento donde a lado pasan personas que saciaran su sed (articulos), algunos no volveran pero otros volveran a probar el agua, espero que me entiendan con este ejemplo, si seguimos como estamos la wikipedia tardara mucho tiempo en llegar al articulo 1,000,000, les pido una disculpa si el nombre de la votación causo confusión creo que deberia llamarse "Sobre los articulos sin importancia que pueden estar en otras wikipediaS".
Todas sus propuestas son bienvenidas.
Rudwolf, (Mentame aqui) 17:22 UTC 10 Nov 2006.
:El caso más claro podría ser la autopromoción, imaginemos que soy un joven escritor que acaba de sacar un libro con una tirada de 1000 libros, como yo habrá miles de personas y miles de profesores que habrán escrito un libro que no ha ido a ninguna parte, este es un ejemplo de irrelevancia, también valen grupos que aún no han editado discos, etc. Ahora bien, en esta propuesta lo que debemos preguntarnos es si autor se crea sus entradas en w:en, w:fr y w:de, ¿debemos ya permitirle saltarse las reglas?. Como he dicho, creo que los artículos con interwikis es raro que se marquen como irrelevantes porque en general que aparezcan en otras wikis suele ser signo de importancia, pero no podemos crear un regla que diga... tiene interwikis, artículo blindado, jamás se podrá borrar. Yrithinnd (/dev/null) 10:36 11 nov 2006 (CET)
thread_title: Bienvendos

message: Buen punto, para empezar tendriamos que fijar un plazo de antigüedad del articulo en cuestion que fue creado en otra wikipedia, o poner como requisito tres wikipedias minimo, y luego verificar que no haya sido creado por el mismo usuario, no me imagino complicandose la vida solo por querer preservar un articulo manejando diferentes cuentas, ademas tendria que ser un poliglota, como ejemplo esta el articulo Cuarta Guerra Mundial, se hizo un consenso para su borrado, pero este articulo fue creado el 28 de Febrero de 2005 en la wikipedia inglesa y en la española hasta el 13 de marzo de 2006 y hasta tiene interwikis en 4 idiomas. Un minimo de 6 meses estaria bien, no lo creen. Hagan sus propuestas. Rudwolf, (Mentame aqui) 18:06 UTC 13 Nov 2006.
::En mi tiempo en Wikipedia habré participado un par de veces en votaciones de borrado de bulos o artículos claramente autopromocionales que se habían replicado en varias Wikipedias... no recuerdo en cuantas pero, definitivamente más de seis.
::Antes que definir reglas fijas que midan mecánicamente la relevancia de un artículo, preferiría que se hablara de recomendaciones a seguir.  Si tiene interwikis a otros idiomas podría indicar que el tema no es tan insignificante.  Sin embargo hay que tener en cuenta algunos criterios adicionales:
::*En esta Wikipedia se desaconsejan los listados.  En enwiki y en muchas otras los listados están permitidos, así que un listado podría tener varios interwikis y aún así ser irrelevante de acuerdo a las políticas específicas de esta Wikipedia.
::*Si la regla sólo se sigue mecánicamente, será también muy fácil de buscarle el quiebre: cree interwikis ficticios o alguno que enlace a una página cualquiera de enwiki o dewiki que no tenga equivalente en nuestra wikipedia todavía.
::*O use herramientas de traducción automática.  Su resultado no será muy bueno, pero no mucho peor que la primera versión de varios artículos legítimos.
::Oficializar criterios me parece, en términos generales, contraproducente.  Dar concejos y escribir recomendaciones, por otro lado, es un asunto válido.
::— Carlos Th (M·C) 05:54 16 nov 2006 (CET)
thread_title: Sobre la autopromoción

message: Perdón si está escrito en alguna parte, pero ¿pueden votarse varias opciones o solamente una?. Martingala 19:49 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  Mecánica de votación 

message: Amparándome por WP:NSW esta votación no puede aplicarse por incompatibilidad a la recién aprobada votación de borrado rápido, dado que en esta discusión muchos han estado en desacuerdo con esta votación procedo a nulificar la votación; se debe respetar la votación anterior. 利用者:Taichi - (会話) 19:44 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Nulidad 

message: Solicito autorización para la reanudación de la votación que prepare, bajo el argumento de que esta votación no contradice la recien aprobada votación de borrado rápido, una cosa es un artículo irrelevante y otra es un artículo cuyo contenido es obvio para aplicar borrado rápido, además puse con anticipación fecha y
hora de inicio de la votación, si alguien se opone abiertamente a una votación pues que lo diga y lo comente a tiempo, no después de que una votación ha iniciado para evitar nuevos incidentes como este. Considerado que la nulidad aplicada fue una acción precipitada. Espero comentarios de otros wikipedistas y bibliotecarios sobre este asunto. El tener poder es una gran responsabilidad, y la democracia es la peor forma de gobierno a excepción de todas las demás, Winston Churchill. Vease También Wikipedia:Bibliotecarios.
Rudwolf (Mentame aqui)6 Dic 2006 17:35 (CET)
:Coincido con Taichi en que por lo conversado en esta página, una votación de este tipo no es necesaria. En mi opinión particular sigo creyendo que cuando se borra un artículo debe considerarse su contenido actual y su relevancia. Además los interwikis no necesariamente le dan mayor relevancia a un artículo, por lo que no puede considerarse como un factor a evaluar para el borrado de un artículo. Saludos Axxgreazz  (discusión) 19:10 6 dic 2006 (CET)
thread_title: Solicito reanudación de la votación