Discusión:Trueque

message: "Intercambio" redireccionaba a "trueque". Pero el intercambio no es necesariamente trueque. Puede ser, por ejemplo, intercambio de un bien por dinero o de dinero por un bien. He reemplazado el redireccionamiento de "intercambio" a "trueque" por otro de "intercambio" a "mercado", que me parece más correcto.
--Critica Roja (discusión) 09:06 3 ago 2008 (UTC)

message: Si no existe la propiedad privada pero existe la propiedad colectiva, dos grupos pueden hacer trueque con propiedad social o colectiva ¿o no? --GengisKanhg (deja un mensaje) 05:40 31 dic 2008 (UTC)
thread_title:  propiedad privada no necesariamente es requisito para trueque 

message: Puede ser también intercambio de labor. Por ejemplo un notario intercambiando servicios con alguien que diseñe páginas de web. O alguien que viva en un país X podría hacer intercambio de casas por una semana con otra persona que vive en país Y. En este caso el intercambio es el tiempo en las propiedades y no las propiedades en si. 
Al final trueque se resume en, "A cambio de X yo estoy dispuesto a dar o a hacer Y."--Rxantos (discusión) 20:45 10 oct 2011 (UTC)
thread_title:  El para trueque no es necesario un objeto físico 

message: Esta sección es muy incompleta en su redacción, y ambigua. En la primera línea dice "el intercambio solo tiene lugar cuando dos bienes tienen un valor equivalente", cosa que no aparece en Marx, y además no se deriva de ese pensamiento económico ni de ninguno, porque Marx no presupone (no lo hace nadie) que se intercambien bienes discretos ("dos bienes"), sino en todo caso cantidades equivalentes de valor.  
 
En general el artículo es en muchas de sus partes especulativo porque no remite a referencias, ni de las cuestiones teóricas ni de los hechos, sean antropológicos o históricos.  
--Marinero Vakulinchuk (discusión) 23:44 28 dic 2018 (UTC)
replies: text:  "En la teoría marxista la venta de la fuerza de trabajo se realiza en condiciones económicas, políticas y jurídicas de desigualdad, ya que una parte no posee los medios de producción que la otra parte posee y cuyo acceso se reserva; por tanto para subsistir necesita vender su fuerza de trabajo al precio que le den, esto es, un precio menor que el del producto que va a producir. De esa diferencia -plusvalor- nace el Beneficio. Marx, contra Ricardo y los liberales anteriores, distingue trabajo de fuerza de trabajo, que se vende al valor que cuesta reponerla, pero que es capaz de producir mucho más valor en función de la productividad del proceso productivo. " 
Ésta nueva redacción evita -como hace Marx- valoraciones subjetivas como llamar "robo" a lo que técnicamente no lo es -y no lo es porque la ley no lo sanciona como tal-. 
Yo también redactaría de nuevo el primer párrafo y haría dos, con la crítica sobre el intercambio liberal aparte de la teoría del valor marxiana, resumida y que remita al artículo principal.
--Marinero Vakulinchuk (discusión) 14:35 29 dic 2018 (UTC)
thread_title:  El intercambio según Karl Marx 

message: El artículo citado de Patricia Phillips El análisis científico y el comercio del Neolítico europeo puesto como referencia en mayo de 2020 no pretende demostrar que la forma del intercambio sea el trueque, y utiliza "comercio", "intercambio" y "trueque" con el mismo valor de hipótesis sobre su sujeto -la aparición de productos manufacturados lejos de sus lugares de producción o de los lugares de extracción de la materia prima, en el Neolítico europeo-. Desde ese punto de vista no incluir "compra-venta" entre las hipótesis del modo en que se produce el intercambio de bienes, o suponer que se cambian bienes y no son regalos hechos contra un valor simbólico son inferencias abusivas. 
Creo que la referencia se debe explicar en la nota al pie como yo lo hago, notando que no demuestra la existencia de trueque en la tradición liberal. 
--Marinero Vakulinchuk (discusión) 07:55 22 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Artículo de Patricia Phillips