Wikipedia discusión:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD

message: Me parece que una reforma del sistema CAD no puede consistir en una recopilación de propuestas inconexas que hay votar una tras otra porque el resultado puede ser un monstruo. Creo más bien que hay que elaborar una propuesta única de reforma que la comunidad pueda evaluar en su conjunto. Saludos.Εράιδα (Discusión) 15:39 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: Pues yo no tengo inconvenientes. Estás invitado al igual que el resto de los usuarios a plantear las reformas que te parezcan pertinentes. Simplemente retomé la votación que se anuló por diversos motivos y que fue copiada tal cual (en octubre nadie se había manifestado en contra de tal cosa y eso que 20 usuarios participaron de la votación). Justamente para eso está este espacio; para debatir y plantear algo, y para que no muera lo que ya se había avanzado antes. Como dije antes, toda ayuda es bienvenida. De hecho se me ocurrieron algunas cosas que agregar, pero la idea era no innovar sin la opinión de la comunidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:47 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: Pero retomaste los puntos equivocados (has colocado todos los del primer resumen de propuestas), dejando de lado los más apoyados por quienes participamos anteriormente en esa consulta "regional", y que son estos: para WP:CAD, y para WP:ACAD. Entiendo que si se va a formular una votación formal, debe hacerse sobre lo que ya está avanzado previamente (como bien has dicho), pero al retomar ahora todos y cada uno de los puntos (aunque no obtuvieran muchos votos en esa ocasión) se está retrocediendo de nuevo al inicio. Y coincido con Egaida: si uno se pone a leer con detenimiento el segundo resumen de propuestas (que has ignorado, según veo), hay algunas contradicciones evidentes que deben discutirse para poder llegar a una propuesta única de reforma, que luzca razonable y congruente, y no confusa como está justo ahora. Por cierto, añadir el nombre del proponente se me hace totalmente innecesario (por eso lo eliminé justamente en el segundo resumen de propuestas), ya que la propuesta es la que se evalúa, no el emisor de la misma. --Phoenix58  20:32 5 abr 2013 (UTC)

text: He retomado todos los puntos, porque si tomaba algunos seguramente surgiria quien se quejara de que dejé algunos fuera; si ponía nuevos, dirían que era sabotaje, ahora resulta que "estoy ignorando" otras propuestas, pero cuando se llegó a la votación de ACAD se ignoró que se había decidido aceptar los votos en contra (respaldados por 16/20, porque "habían participado pocos votantes", "no estaba de acuerdo" y no se había madurado la propuesta lo suficiente). Esta propuesta que planteas mezcla CAD con ACAD, puntos que tuvieron respaldo total con otros dudosos e incluso confusos (basta ver los últimos dos). Estas son conclusiones que tu tomaste a partir de la encuesta en la que, justamente, se rechazó por diversos motivos. Por otra parte, de igual forma en que pasaste "en limpio" estas propuestas con lo que se votó parcialmente, se puede hacer con la nueva votación sin que se considere "un monstruo". Esperé el tiempo que me pareció prudente para comenzarla, ya que la vez anterior pareció que había pasado poco tiempo, pero en dos meses no se había vuelto a tocar. Hasta anuncié hace unos días que anuncié que retomaría la votación. Por último, mi única idea era que se volviera a tomar el tema. Si tienes mejores propuestas, pues adelante, nadie dijo que debía tener la razón ni que esta presentación debía ser la única, sino todo lo contrario. Para algo es un proyecto colaborativo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:23 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: Y te recuerdo que cuando fue momento de empezar la votación, estuviste tú misma de acuerdo por esos motivos que citas en no aplicar las propuestas de reforma. Yo no estoy proponiendo nada más aparte de lo que todos los que participaron en aquel hilo de reformas propusieron. Fui yo quien realizó ese resumen de propuestas, abarcando las ideas de todos los participantes, para facilitar su lectura y organizar una probable votación (como ya te expliqué en tu discusión). Este segundo resumen no es más que un "filtro" del previo, pero aquí he tomado los que más votos obtuvieron en esa primera suerte de "mini consulta". ¿No es ilógico que ahora se quiera volver al comienzo de todo, para incitar a una nueva votación sobre puntos que no obtuvieron consenso anteriormente? Para mí, si esta votación nueva se centra en estos puntos que obtuvieron mayor respaldo, llegaríamos a un mejor puerto. Inclusive, podríamos centrarnos en "pulir" las propuestas de este segundo resumen para esta votación. Pero he de insistir en algo clave: yo simplemente me encargué primero de recolectar sus propuestas para la consulta, analizar las que más votos tuvieron y presentarlas en un segundo resumen. No sé a qué te refieres con "mi propuesta", "mis conclusiones". Pero prefiero que opinen los demás; tampoco se trata de algo que discutamos únicamente entre tú y yo cuando estos sistemas son de importancia para toda la comunidad. Saludos, y de nuevo gracias por abrir la página. --Phoenix58  23:51 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: No, lo que dije fue que si iban a dejar algunos sin efecto a pesar del 16/20, entonces debían dejarse de aplicar todos los cambios hasta realizar una votación, que fue lo que se hizo (es decir, no aplicar cambios al sistema, no la votación). Y Nixón coincidió conmigo, si mal no recuerdo. En cuanto a tu insistencia en que he ignorado tu propuesta, no es tan extraño, si piensas que algunas de las opciones "mayoritarias" no se pusieron en práctica (no necesito recordártelo porque está al inicio de la propuesta) y no todos los usuarios quedaron conformes con tu resumen, que como tu mismo indicas refleja contradicciones. Se podría comenzar por retirar todas las opciones que fueron rechazadas de plano y trabajar sobre las otras, incluso las dudosas, ya que tuvieron márgenes estrechos entre una muestra reducida ya que claramente indicas que se tomaron aquellas propuestas con "absoluta mayoría de opiniones a favor", pero justamente por la falta mayoría es que deberían estar las del medio. Pero el resumen que haces tampoco es esclarecedor. Además, la idea era tratar de un tema a la vez, dado que el de ACAD es el más discutido, el menos claro y el más resistido. Creo que es más riesgoso someter un texto ya "digerido" a la comunidad en lugar de darle el espacio para que apruebe aquellos puntos que le parezca pertinentes y desde allí modificar lo que existe. En definitiva unir los párrafos y formar un texto coherente no debería ser problema. Si no fue "monstruo" el año pasado, no tiene porqué serlo ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:31 6 abr 2013 (UTC)
thread_title: Comentario

message: Como ya sabréis, he expuesto una propuesta en el Café y en la página de discusión de Candidatos a artículos destacados. Una parte de la misma consiste en permitir que los editores que participan en la valoración de la CAD puedan, además de pronunciarse a favor o en contra de la candidatura, a favor de que el artículo sea considerado AB. Se trata, por tanto, de la introducción de una posibilidad intermedia ahora inexistente que permitiría pronunciarse en contra de que el artículo sea considerado AD pero a favor de que sea AB. Las razones a favor de esta propuesta ya las he expuesto, pero las repito aquí:
* Evitaría la duplicación de trabajo que supone rechazar una candidatura a AD y, posteriormente, evaluar una nueva candidatura a AB del mismo artículo. Las dos evaluaciones se podrían hacer en un único proceso.
* Tenemos bastantes artículos buenos que no ostentan tal título y, a mi juicio, es positivo informar de tal calidad a los lectores. No me parece lógico que un buen artículo, sólo por no llegar a la categoría de AD, siga confundido entre la multitud con otros artículos mal referenciados, mal redactados o de dudosa relevancia. Me parece positivo mantener un sello de calidad cuando es merecido.
* Abundando en lo dicho en el punto anterior, creo que algunos editores que proponen una candidatura a AD quedan tan decepcionados por el rechazo que ya ni siquiera presentan una nueva candidatura a AB que podría prosperar fácilmente. Perdemos así buenas candidaturas.
* Parece obvio que muchos editores que presentan la candidatura a AD encajarán mejor un "no es destacado pero es bueno" que un simple "no es destacado". Les servirá de estímulo para seguir editando bien y para seguir mejorando el mismo artículo u otros. Pienso que, en ciertas ocasiones, podemos perder editores valiosos sólo por la decepción que sienten al ver frustrada su candidatura. Y no estamos en condiciones de perder buenos colaboradores. También para el evaluador resultará más sencillo dar una evaluación negativa si esta no es tan negativa.
Todo ello sin que nadie falsee su opinión sobre el artículo; simplemente permitiendo que se exprese una opinión que ahora no se puede emitir. Además de  y  debería existir una posibilidad intermedia que se pronunciase en contra de la consideración como AD pero a favor de AB. La valoración de estas tres opiniones por el ACAD no sería difícil, pues resulta evidente que todos los que han votado a favor de que el artículo sea AD también están a favor de que, en su defecto, sea AB. De hecho, si hubiera unanimidad, casi ni siquiera sería necesaria la intervención del ACAD.
Desconozco qué pasos hay que seguir para introducir la presente propuesta en esta página, así que agradecería cualquier orientación que se me ofreciera para ayudarme a incorporarla. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 22:26 19 abr 2013 (UTC)
replies: text: Le sugerí a Trasamundo que fusione su página en esta. No creo que sea inconveniente añadir esta propuesta (¿tal vez en un apartado propio?) para sumarla a las demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:52 19 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Posibilidad de decidir en la CAD que un artículo sea AB 

message: Creo que, ya que estamos agregando nuevas propuestas, deberíamos quitar el "sometidas a votación" puesto que no todas fueron votadas/encuestadas antes, y si se refiere al momento actual pues queda como sobreentendido. --Ganímedes (discusión) 18:24 20 abr 2013 (UTC)
replies: text: Yo he sobreentendido Propuestas [que van a a ser] sometidas a votación sobre... o  Propuestas [que serán] sometidas a votación sobre... Trasamundo (discusión) 19:33 21 abr 2013 (UTC)
thread_title: Propuestas sometidas a votación sobre

message: Pregunto si ya está todo, porque una plantilla indica que se sigue ultimando, sin embargo las últimas modificaciones y conversaciones en la discusión son de hace dos meses o más, si no he visto mal. Lo cierto es que hace falta reformar los CAD.
--Zósimo (discusión) 13:44 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: No, no está todo, pero no hay más participación, así que eres bienvenido a hacer aportes. --Ganímedes (discusión) 13:45 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y ¿qué falta? --Zósimo (discusión) 21:02 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Te he comentado más arriba... --Ganímedes (discusión) 21:06 5 jul 2013 (UTC)

text: No, no recuerdo que se haya votado que las candidaturas fueran archivadas como revisiones por pares en lugar de quedar como CAD fallidas. Eso es lo que se pregunta: si se quiere que se adopte este método que se implementó con una candidatura hace poco tiempo. --Ganímedes (discusión) 14:26 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y ¿se puede hacer algo para salvar dicho escollo? Insisto que algunos somos favorable a reformar el sistema de CAD y la votación ayudaría para saber en qué marco nos movemos. --Zósimo (discusión) 14:36 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si, se puede déjame que termine unas cosas pendientes y me pongo a ello. Te aseguro que somos varios los que estamos deseando reformar CAD. Al principio había dividido la consulta en dos y preguntar sobre los ACAD aparte para que no fuera tanto, pero Phoenix ha preferido unificarlo nuevamente, así que serán un montón de preguntas... --Ganímedes (discusión) 14:38 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Vaya, me pareció entender que la falta de participación era el problema y por ello llevaba desde abril sin cambios. No quería convertirme en un estorbo. --Zósimo (discusión) 14:43 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Para nada, no sé por qué piensas que eres un estorbo. Todo lo contrario. Sí, la falta de participación es uno de los problemas, por eso mismo te invité a seguir colaborando :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:24 6 jul 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Ya está todo? 

message: Sugiero que, si no surgen nuevas iniciativas para agregar a la votación, se lance el próximo lunes con una duración de 15 días. ¿Qué opinan? --Ganímedes (discusión) 15:24 16 jul 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo, 1 de agosto entonces. --Ganímedes (discusión) 23:37 16 jul 2013 (UTC)
replies: text: Me parece bien, Ganímedes. Así aprovechamos para pulir algunos detalles finales si es que los hubiesen. Gracias por tu respuesta. --Phoenix58  00:51 17 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Cierre 

message: Estaba revisando la votación y me asalta una duda. Veo que la propuesta de Sistema de votación de ACAD está incluida en Mínimos en la votación de ACAD. Es decir, de qué sirve votar en un apartado que se incluyan comentarios y votos negativos en la votaciones de ACAD y en otro que esos comentarios sirvan para la votación. Se deduce que el primer apartado Sistema de votación de ACAD el incluir comentarios y votos en contra no sirven para nada en la votación. Trasamundo (discusión) 14:49 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: No te entiendo. Cuando se habla de mínimos es para que, justamente, si alguien saca 30/0 y otro saca 50/40, no se elija al que tiene más votos solo por tener más votos, sino al que tiene mejor "balance general", digamos. De momento no hay votos en contra ni comentarios, así que de hecho los mínimos hoy por hoy no pueden aplicarse. Salen los que tienen más votos y ya. --Ganímedes (discusión) 15:37 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: En i1:Sistema de votación de ACAD se trata de modificar las votaciones para elegir ACADs, para que sean iguales a otras votaciones de Wikipedia como la elección de bibliotecarios, pudiéndose añadir votos en contra y comentarios y en i2:Mínimos en la votación de ACAD se trata Se incluirá un mínimo de respaldo necesario para computar, para evitar situaciones en que por ejemplo alguien con un voto a favor y ninguno en contra salga elegido por encima de alguien con cincuenta a favor y uno en contra. En los minimos (apartado i2) ya viene incluido el que se puedan añadir comentarios y votos en contra, entonces ¿para qué sirve la propuesta i1? Trasamundo (discusión) 15:51 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Es que en realidad no es para qué sirve la 1, sino porqué se añadió la 2. De momento el sistema de ACAD es único: solo se puede votar a favor. No hay votos en contra ni comentarios, así que si alguien saca 30 votos, son 30 a favor, pero no sabes si alguien quería votar en contra. Si alguien obtiene 50 votos, saldrá por delante del que sacó 30, porque solo se cuenta la cantidad de votos en total. La parte 2 se añadió porque, a diferencia de las votaciones a, por ejemplo, bibliotecario, en que no hay cupos y se le da o no un permiso, en el caso de los ACAD hay un cupo que llenar. Deben elegirse 5 ACAD, ni más ni menos. La propuesta de mínimos plantea que, de aprobaser la existencia de votos en contra, se compute quién obtendrá el permiso no por el total de votos a favor, sino por el que tenga mejor saldo. Es decir, que si alguien tuviera 30/0 y otro tiene 50/40, entonces será ACAD el que tuvo 30/0, porque tiene un porcentaje de aprobación del 100%. --Ganímedes (discusión) 16:02 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pero si yo entiendo lo que quieres decir, lo que no veo es que se haga en dos apartados distintos cuando se podría fusionar en uno solo, y así reducir complejidad en la votación. Trasamundo (discusión) 16:24 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Organízalo como vienes haciendo, no hay problema :) --Ganímedes (discusión) 16:29 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Entonces lo deshago y listo. Trasamundo (discusión) 18:56 18 jul 2013 (UTC)

text: Pues yo no hice la propuesta, tal vez podrías discutirlo con él. En cuanto a lo largo, por eso mismo yo había iniciado la votación solo con lo que refería a CAD y había dejado lo de ACAD para una segunda instancia, pero he respetado tu deseo de unificar todo en una sola votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Has sido una de las principales favorecedoras de esta propuesta de los votos en contra, Ganímedes. A eso me refiero: a la propuesta de los votos en contra en general. Leyendo los argumentos en este hilo, me ha dado esa sensación amarga de nuevo de comprender los márgenes con que saldrían electos los siguientes candidatos: salir con 50 votos, pero con que ya tengas 10 votos en contra, ya no serás elegible contra alguien que tal vez reciba unos 15 a favor y cero en contra (por ser desconocido -¿quién le votaría en contra a alguien desconocido y primerizo?-, o por otras razones similares). Es injusto y representa una manera dura de elegir ACADs: es la única votación sin votos en contra, sí. Pero ¿qué capacidades tiene equiparables a las de un bibliotecario que puede bloquear y desbloquear usuarios, proteger páginas..., cuando sólo ve consenso y cierra por ese mismo consenso visto? --Phoenix58  00:05 19 jul 2013 (UTC)
replies: text: Phoenix: nuevamente estás mezclando las cosas. Lo que propuse fue que los usuarios pudieran manifestar su opinión a favor o en contra, como en cualquier votación. No veo ningún problema en eso. A alguien se le ocurrió (ya no recuerdo quien) pedir que se consideraran los mínimos para que no se eligiera a alguien solamente por la cantidad de votos a favor, y se agregó la propuesta. Que sea la comunidad quien decida si es justo o no, si es correcto o no, si es demasiado duro o no. Como dije, no veo problemas en que la comunidad se manifieste. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:14 19 jul 2013 (UTC)

text: Esta frase es muy ambigüa «En caso de aceptarse la propuesta g1 para que se pueda votar en contra en las elecciones de ACAD, se incluirá un mínimo de respaldo necesario para computar, para evitar situaciones en que por ejemplo alguien con un voto a favor y ninguno en contra salga elegido por encima de alguien con cincuenta a favor y uno en contra». Comparto lo que dice Trasamundo, esa sección está mal redactada, y más cuando se aduce «para evitar situaciones» que es, por decirlo menos, algo sesgada como si fuera negativo sin demostrar nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:12 19 jul 2013 (UTC)
replies: text: La verdad es que sí, creo haberlo pillado. Para reducir complejidad lo voy a modificar para plantearlo como elección múltiple. Si no gusta la modificación es tan fácil como deshacerlo, no lo haré yo, pues no sé a ciencia cierta la próxima vez que voy a conectarme, si mañana, o dentro de unos días. Trasamundo (discusión) 04:00 21 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Duda con la Elección de ACAD 

message: ===d1. Posibilidad de dejar abierta una CAD cuyo proponente no está activo o no tiene participación===
Si se vota , ¿significa que la CAD se cerrará por inactividad o esa es una opción no contemplada? --Ganímedes (discusión) 22:12 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pregunto de nuevo: ¿Qué sucede si la opción sale "en contra"? --Ganímedes (discusión) 00:56 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Yo veo que si se vota en contra de la propuesta, significará que el ACAD podrá seguir cerrando CADs con falta de participación o cuyo proponente esté retirado. Si la propuesta se implementa, no se podrá bajo ningún motivo cerrar este tipo de CADs. Pero eso iría contra la esencia de la votación: se aumentarían indefinidamente los plazos de nominación de esas CADs, y eso acarrearía más problemas con la lista de espera, etc. Es incongruente vaya. ¿Considerarías conveniente omitirla de la votación? --Phoenix58  01:03 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pero actualmente no se cierran CAD por falta de participación o con proponentes retirados, sino lo contrario: se dejan abiertas a menos que haya votos argumentados en contra. Por eso creo que la sección está mal formulada. --Ganímedes (discusión) 01:16 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si no aparece una redacción coherente para este punto, seguiré tu sugerencia y lo quitaré de la lista porque como tu dices, es incongruente. --Ganímedes (discusión) 22:58 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Para añadir más confusión la política oficial establece que los ACAD archivan las CAD cuando estas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo —así se convierte en destacado— o no lo haya, de modo que se reprueba la candidatura. Vamos, que lo primero es clarificar cuál es el procedimiento actual y vigente a seguir, para después añadir una propuesta de cambio, y así actualizar la política en cuestión. Trasamundo (discusión) 01:49 9 ago 2013 (UTC)

text: Creo que entiendo a qué se refería Ganímedes sobre que la sección estaba mal formulada, por lo que acabo de modificar la redacción. Lo importante es dejar claras las dos opciones para que la comunidad decida qué quiere, y sobra intentar condicionar en la propuesta sobre cuál supuestamente es o deja de ser el procedimiento actual. Lobo (howl?) 11:02 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: (CdE) Veo que has modificado la opción y me parece mejor; sin embargo, sigo sin estar de acuerdo totalmente. Dice "se encuentre sin editar activamente en Wikipedia en un cierto instante", cuando lo cierto es que estas CAD son un problema cuando el editor o defensor están sin editar por mucho tiempo, yo diría incluso pasando de 6 meses (esto es totalmente personal, claro). Si quedara "en un cierto instante" significa que una CAD podría ser cerrada pasada, por ejemplo 9 días de ser abierta. --Ganímedes (discusión) 11:11 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Tienes razón, también me percaté de ello, pero lo deje así para no modificar más todavía la redacción. Acabo de cambiarlo por "durante un periodo de tiempo prolongado". Lobo (howl?) 11:30 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:36 10 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Propuestas inconexas o con detalles 

message: Si se vota , ¿significa que la CAD se cerrará por inactividad o esa es una opción no contemplada? --Ganímedes (discusión) 22:12 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pregunto de nuevo: ¿Qué sucede si la opción sale "en contra"? --Ganímedes (discusión) 00:56 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Yo veo que si se vota en contra de la propuesta, significará que el ACAD podrá seguir cerrando CADs con falta de participación o cuyo proponente esté retirado. Si la propuesta se implementa, no se podrá bajo ningún motivo cerrar este tipo de CADs. Pero eso iría contra la esencia de la votación: se aumentarían indefinidamente los plazos de nominación de esas CADs, y eso acarrearía más problemas con la lista de espera, etc. Es incongruente vaya. ¿Considerarías conveniente omitirla de la votación? --Phoenix58  01:03 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pero actualmente no se cierran CAD por falta de participación o con proponentes retirados, sino lo contrario: se dejan abiertas a menos que haya votos argumentados en contra. Por eso creo que la sección está mal formulada. --Ganímedes (discusión) 01:16 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si no aparece una redacción coherente para este punto, seguiré tu sugerencia y lo quitaré de la lista porque como tu dices, es incongruente. --Ganímedes (discusión) 22:58 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Para añadir más confusión la política oficial establece que los ACAD archivan las CAD cuando estas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo —así se convierte en destacado— o no lo haya, de modo que se reprueba la candidatura. Vamos, que lo primero es clarificar cuál es el procedimiento actual y vigente a seguir, para después añadir una propuesta de cambio, y así actualizar la política en cuestión. Trasamundo (discusión) 01:49 9 ago 2013 (UTC)

text: Creo que entiendo a qué se refería Ganímedes sobre que la sección estaba mal formulada, por lo que acabo de modificar la redacción. Lo importante es dejar claras las dos opciones para que la comunidad decida qué quiere, y sobra intentar condicionar en la propuesta sobre cuál supuestamente es o deja de ser el procedimiento actual. Lobo (howl?) 11:02 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: (CdE) Veo que has modificado la opción y me parece mejor; sin embargo, sigo sin estar de acuerdo totalmente. Dice "se encuentre sin editar activamente en Wikipedia en un cierto instante", cuando lo cierto es que estas CAD son un problema cuando el editor o defensor están sin editar por mucho tiempo, yo diría incluso pasando de 6 meses (esto es totalmente personal, claro). Si quedara "en un cierto instante" significa que una CAD podría ser cerrada pasada, por ejemplo 9 días de ser abierta. --Ganímedes (discusión) 11:11 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Tienes razón, también me percaté de ello, pero lo deje así para no modificar más todavía la redacción. Acabo de cambiarlo por "durante un periodo de tiempo prolongado". Lobo (howl?) 11:30 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:36 10 ago 2013 (UTC)
thread_title: d1. Posibilidad de dejar abierta una CAD cuyo proponente no está activo o no tiene participación

message: ¿Cuándo comienza la votación? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:19 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Una vez que discutamos los cambios y lleguemos a un consenso respecto a las propuestas inconexas o incongruentes. Léase todo el largo apartado de arriba, preferentemente. --Phoenix58  01:21 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Como fecha mínima, no antes del 1 de agosto, por lo ue ha dicho Phoenix. --Ganímedes (discusión) 09:23 23 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Comienzo de la votación 

message: Se podrá archivar parte de la discusión? Excede de 150 000 bytes y a veces me enlentece la PC. --Ganímedes (discusión) 10:18 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pues por aclaración mejor que sí. Y ya entoces retomar qué es exactamente lo que queda por definir, pues con unas cosas y otras a mí no me queda claro. Trasamundo (discusión) 01:31 24 jul 2013 (UTC)
replies: text: Como no hubo oposición en un tiempo prudencial, archivaré los hilos más viejos. --Ganímedes (discusión) 17:52 28 jul 2013 (UTC)
thread_title: Archivo

message: Quisiera hacer un comentario sobre la sección e, la de revisión de las traducciones: la opción de voto A favor de que sea un requisito deseable pero no exigible creo que se basa en un comentario que hice yo y quizá estuvo mal expresado, ya que si algo es no exigible deja de ser un requisito, por lo que mi comentario iba más bien dirigido a que en las traducciones podría hacerse una recomendación en tal sentido, sin que se convirtiera en requisito. Así que propongo modificar esa opción en concreto de forma de que quede algo así como en contra pero a favor de establecer una recomendación en los artículos traducidos para que se haga una revisión de la traducción o en caso de que os parezca confuso quizá sería mejor dejar solo las opciones de a favor y en contra.--Dodecaedro (discusión) 09:46 3 ago 2013 (UTC)
replies: text: Me parece razonable, ¿quieres hacer la corrección? --Ganímedes (discusión) 14:40 3 ago 2013 (UTC)
replies: text: --Dodecaedro (discusión) 20:58 3 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Revisiones de traducciones 

message: Voy a traer a colación un tema un tanto confuso —al menos para mí— acerca de la naturaleza de las CAD. Cogiendo una cita literal: Pero es que CAD es precisamente para esto, para ver si un artículo cumple con los requisitos o no, no es para mejorarlo.  Esto me hace barruntar si efectivamente el proceso de las CAD se ajusta a eso o no, ya que me da la impresión que las CAD se transforman una revisión a múltiples bandas para ver si puede mejorar para alcanzar la distinción. Este es un aspecto que efectivamente debería votarse y clarificarse en aras de incluirlo en la política oficial: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Información.
Mi propuesta en este sentido sería reflejar en la votación que la CAD tuviera dos fases distintas: por un lado la revisión de mejora del artículo, y por otro lado la valoración si el artículo ya mejorado y retocado, efectivamente cumple con los requisitos de AD. Para eso, una vez que el proponente ha nominado el artículo, entraría a revisión inmediatamente durante un periodo de tiempo mínimo a establecer en la votación, y en esa revisión se podrían hacer o proponer arreglos y mejoras, o en su caso retirarlo por MILLON. Una vez que acabe esta fase de revisión, el artículo entraría en la lista de espera (si es que la lista se mantiene por votación) y después a la fase de valoración: el ACAD contactaría con los revisores para asegurarse que al menos estos valoren si el artículo, después de hacer todos los arreglos, debe ser considerado como AD. Esta es la idea genérica de la propuesta, no sé si será más engorro o eternizaría más el proceso, o por el contrario permite hacer valoraciones sobre un artículo más acabado y no valoraciones sobre un artículo que va cambiando a medida que se van produciendo intervenciones. 
El hecho es que esta reflexión me parece que no exigiría crear un apartado nuevo, se puede aprovechar la propuesta de  Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD redactándola de otra manera. La propuesta Antigüedad necesaria de un artículo... exige antigüedad en la estabilidad de un artículo, pero no para mantenerlo intacto sino, como aparece en la propuesta de votación, con tal de conseguir aportes de más editores y recomendaciones del lector en general.. Lo que se deduce de esto es ¿cómo se puede saber la edición en la que el artículo puede ser considerado razonablemente completo a partir de la cual hay que comprobar la estabilidad del mismo?, y sobre todo ¿quién debe encargarse de hacer todas esas pesquisas? Esta propuesta exigiría en aras de ser lo más operativo posible, que cuando un editor considere que el artículo que ha creado/mejorado está lo suficientemente completo para ser considerado AD entonces lo presente a nominación pero que no podría ser valorado hasta pasado el tiempo que se considere en la votación. Si el propósito de esta propuesta es que el artículo pueda recibir aportes de más editores y recomendaciones del lector en general (una de esos aportes puede ser su retirada por MILLON), es precisamente que en ese periodo de tiempo se incluya la fase de revisión que he mencionado anteriormente. De este modo una propuesta que se presenta como un impasse de espera obligada se transforma en una fase obligada de mejora del artículo. Y si la opción sale negativa, no cambiaría nada pero al menos se clarificaría en la política lo que se está haciendo actualmente en las CAD. Trasamundo (discusión) 01:56 9 ago 2013 (UTC)
replies: text: Suena oportuno, Trasamundo. Veremos qué opinan los demás. Waka 18:17 13 ago 2013 (UTC)
replies: text: Dividir en dos fases según el tiempo que haya pasado desde la nominación no va a hacer necesariamente que cuando se pase a la segunda fase el artículo esté suficientemente mejorado para todos, y de hecho, sin revisores dará lo mismo el tiempo que haya transcurrido. Si alguien llega tras determinado periodo, haya pasado esa hipotética fase de revisión o no, deberá poder evaluar lo mismo que quien lo hizo justo tras la nominación, por lo que se seguiría teniendo el mismo problema de que un artículo cambie por nuevas revisiones, así que no me parece una buena idea. Lobo (howl?) 19:54 13 ago 2013 (UTC)

text: Tras ver el comentario de Lobo y pensarlo nuevamente, no creo que sea buena idea. --Waka 23:23 13 ago 2013 (UTC)
replies: text: Vale. Fuera lo de las dos fases. Pero aún queda cómo hacer digerible ese periodo de meses antes que el artículo pueda ser valorado como AD, porque lo normal es decir ¿y por qué tengo que esperar todo ese tiempo?. Para evitar eso, si la propuesta es para garantizar estabilidad y conseguir aportes de más editores y recomendaciones del lector en general, de algún modo u otro se está planteando que el artículo sea revisable antes de entrar a la candidatura, y no que sea visto como un periodo de impedimento antes de entrar a candidatura. ¿verdad? Trasamundo (discusión) 22:33 17 ago 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, mi punto de vista es distinto: no se trata de que se fuerce un periodo donde el artículo esté en dique seco, sino de evitar que se presenten artículos creados un poco a la ligera, con la confianza de que alguien revisará más tarde los fallos debidos a las prisas. Porque, como dice el dicho, la prisa no es buena consejera. Además, si la propuesta saliera adelante, el periodo no tiene por qué ser de meses, puede ser de semanas, aunque parece que la menor opción que se propone por el momento es la de un mes. Por otra parte, que un artículo sea estable no significa que no tenga ningún cambio, sino que estos no sean significativos, así que no tiene por qué ser visto como un periodo de impedimento, sino de repaso y perfeccionamiento para que esté realmente lo mejor posible. Lobo (howl?) 00:31 18 ago 2013 (UTC)
replies: text: Sigo preguntando porque antes de arreglar y armonizar con otras propuestas de la votación quisiera estar más informado y tener las ideas más claras. Pongamos por ejemplo, que la idea sale adelante y que la creación/ampliación del artículo debe tener un mes de antigüedad. Mi pregunta es cuál sería el proceso a efectuar. Es decir, yo redacto un artículo y tengo que esperar un mes, en este caso, antes de nominarlo en la lista de espera, o yo redacto un artículo lo pongo en lista de espera, allí se deberia quedar retenido mínimo un mes, donde se puede comprobar la viabilidad como AD, y pasado ese mes ya podría optar a entrar a candidatura (asumiendo que si la propuesta que elimina la lista de espera sale adelante, el artículo entraría directamente a una página de nominación donde tendría que estar de espera un mes, en este caso). Lo digo para ofrecer una información más detallada de la viabilidad de la propuesta al que viene a votar. Trasamundo (discusión) 22:59 18 ago 2013 (UTC)
replies: text: Me parece que lo complicas más de lo que es. Por un lado, Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD es una propuesta de requisitos antes de presentar una candidatura', por lo que entiendo que en el caso de que se aprobara esa propuesta es algo que se debería cumplir a la hora de presentar un AD. De hecho, un artículo ya debe de ser estable como requisito para su nominación (esto es, que el artículo no sufre cambios significativos), pero pasaríamos de ese requisito vago a uno más concreto. Si también se eliminaran los cupos (y por tanto la lista de espera), entonces cuando un artículo no cumpla ese requisito de estabilidad pues simplemente no se podrá nominar hasta que no se mantenga estable durante al menos el periodo que se haya decidido (y en ese tiempo el(los) redactor(es) o cualquier otro wikipedista podrá(n) por supuesto seguir repasando el artículo y realizar los cambios no significativos que vean oportunos). No hay que buscarle más pies al gato. En el caso de que no se eliminen los cupos y se mantenga la lista de espera, o cualquier otra situación que surja como resultado de la votación, pues ya se adecuará el sistema a los resultados. Lobo (howl?) 23:56 18 ago 2013 (UTC)
replies: text: Aclarado pues, muchas gracias por la respuesta. Trasamundo (discusión) 00:37 19 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Naturaleza de la CAD 

message: Me parece que se debería añadir una sección + al punto d2. llamada "depende del artículo" o algo parecido. Puede estar el caso de que un artículo pueda ser perfectamente AB pero no AD por ser "corto" o no hay suficiente información para llegar a ese estatus. No sé si me explico bien. --Waka 23:11 19 jul 2013 (UTC)
replies: text: Yo creo que si el artículo fue un AB y posteriormente pasó a ser AD, pues entonces hipotéticamente podría bajar de rango; sin embargo, si no pasó por tal proceso, pues requiere una evaluación siguiendo los cánones de los AB. En todo caso, algunos ex AD antigüos ni siquiera cumplen los criterios actuales de AB, por lo que quizás requieren ser evaluados en tal sección. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:04 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Cuando se planteó, se indicó que lo que sucede es que los artículos que se sometían a RAD obtuvieron su estatus de AD con unos criterios que actualmente no los hacen merecedores de ser AB, por ello pierden su estatus de AD y de AB de un plumazo aun cuando hubieran pasado por AB. La propuesta contempla la posibilidad en la RAD que puedan obtener el estatus de AB. Trasamundo (discusión) 02:44 21 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Opinión: Un artículo que no supera WP:RAD pueda mantener su estatus como AB 

message: Hola, tras leer las opciones del apartado a1. Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD me he quedado con la impresión de que no me gusta ninguna de las propuestas, y sin embargo creo necesaria (porque de hecho es un requisito de QEUAD) la estabilidad de los artículos que se presenten a CAD, que es el fondo la de la propuesta. El caso es que sí votaría una opción que fuera encaminada a valorar la antigüedad de la estabilidad de un artículo, y no solo de su fecha de creación; es decir, un artículo puede haber sido creado hace cinco años, pero ampliado intensivamente hace solo unos días, lo cual dejaría en papel mojado la intención original. ¿Opiniones? Lobo (howl?) 18:33 20 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre la antigüedad 

message: Esta opción me parece contraria a la esencia de esta votación: se busca que no cualquier artículo entre directamente en CAD, y la lista de espera es la que nos permite visualizar por un tiempo los candidatos, para garantizar que no son propios de WP:MILLON, que es otra de las propuestas que se busca. A esto me refería desde el comienzo, cuando dije que había propuestas que se contradicen, y que al final nos arrojarán resultados absurdos: se votaría, en un supuesto, que los ACADs elimináramos de lista de espera por MILLON, y al mismo tiempo con esta opción se eliminaría la lista de espera. ¿Qué pasó entonces con la opción 1 aprobada, siendo que ya se votó porque no exista la lista? ¿Se ignoraría así de simple, diciendo "pues la comunidad se manifestó...", y entonces pasaríamos por alto lo que la comunidad votó en la opción 1 de MILLON? Y esta ambiguedad existe, sin tomar en cuenta lo que dije al inicio: ahora todos sin excepción entrarían en CAD (¿manteniéndose las categorías?... pff, si esto siempre se ha hecho, desde antes del cupo por temáticas...), y sería más complicado dar marcha atrás a una CAD que entró sin "peros ni sin embargos", porque ya estaría abierta por protocolo por un ACAD, quizá ya tendría argumentaciones... Simplemente ni imaginarlo como mejora al sistema actual. --Phoenix58  19:34 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo contigo en que la propuesta debe ser coherente; por eso estamos intercambiando ideas para mejorarla entre todos. Creo entender que son cosas distintas: puede existir una lista de espera en que los artículos esperarán mínimo una semana para ver si superan WP:MILLON, que puede ser única o por categorías; otra cosa es que solo se abran las CAD de un número dado de artículos por categoría. Entiendo que los artículos deben pasar una semana en lista de espera y desde allí, si no existen cupos y superan WP:MILLON, pasar a CAD. --Ganímedes (discusión) 19:40 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Es que se solicita coherencia en la suma de todas las propuestas; a eso me refiero. Con la opción actual 2, según entiendo por su redacción: si un artículo lleva 5 meses, por decir, en espera y no hay signos de que entre en los próximos días, entonces pasaría a WP:CAD sin respetar el cupo. Eso está bien, en cierta forma (y lo digo en cierta, porque va contra la esencia de mejora a WP:CAD: si una temática no ha progresado con sus nominaciones, se debe principalmente a falta de consenso o falta de revisores en esa temática... Entonces, la solución que ofrecemos como alternativa de votación es ¿meter otro artículo nominado a esa temática? ¿En qué mejoraría meter un artículo más a la temática, si el problema es la falta de revisores y no la variedad de candidatos?, porque de que la hay la hay bajo ese cupo específico). Pero la opción 3 dicta que se elimine la lista de espera, de tal suerte que todos los nominados entrarían en CAD. Me mencionas que otra opción (llamémosle "opción 4", porque no está actualmente en las expresadas) sería hacer que la lista de espera fuera de un mínimo de 1 semana para evitar que crucen candidatos con problemas de MILLON. Pero, ¿quién se encargaría de revisar todos los nominados en esa lista, por ese período tan breve? Los revisores no abundan, y esto añadiría la necesidad de revisores adicionales para la lista de espera. ¿Que un ACAD lo haga entonces? Bien, pero su labor no es revisar los artículos, sino asegurarse de un consenso entre las revisiones propias de la CAD; si lo hiciera un ACAD, sería obligarlo a ser un revisor adicional, y si la lista es de digamos 28 candidatos en espera, ¿todos esos deben revisarse en una semana? ¿Qué pasa si después de todo, en la nominación CAD un revisor detecta que un artículo "pasado a nominación" por un ACAD, de todos modos incumple con los criterios y nunca debió entrar en nominación? ... En fin, esta propuesta es incoherente y añade más burocracia al proceso, algo que me dijeron cuando propuse exactamente lo mismo: una comitiva/comité que evaluara específicamente MILLON en la lista de espera. --Phoenix58  19:54 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Entiendo que la pregunta 2 dice que, si una CAD lleva abierta más de 6 meses -y suponiendo que se mantiene el sistema de cupos-, se le permitiría a otro artículo salir de la lista de espera y pasar a CAD. El problema radica en que, habiendo cupos, si una CAD en la categoría X dura un año abierta, otra en la misma categoría lleva 9 meses y el cupo de la cat es de 3 artículos, sería (es) terriblemente injusto para los que han puesto un artículo en espera, porque efectivamente solo habrá un sitio disponible. ¿Qué dejamos para categorías que tienen cupos aún menores? La idea no es cerrar CAD con pocas participaciones; las dos CAD seguirían. Pero al menos otro artículo tendrá la posibilidad de pasar a revisión. En cuanto a la comitiva, yo creo que no es necesaria; en WP:SAB cualquiera puede quitar de la lista por WP:MILLON, y de hecho no creo que sea función únicamente de un ACAD, pero esa fue la propuesta de la encuesta anterior. --Ganímedes (discusión) 20:12 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: La cuestión no es de justicia o injusticia, sino la falta de revisores. ¿Qué tiene que ver la justicia cuando hay CADs como de "Música clásica" que demoran bastante abiertas por falta de interés de toda la comunidad? Yo entiendo la propuesta de otra manera como ya expliqué arriba: si "Música clásica" tiene 3 cupos y estos ya están llenos por las CADs X,Y,Z, independientemente de cuánto lleven X,Y,Z abiertas, si una CAD W que está en la lista de espera tiene unos 6 meses sin entrar en CAD, entonces W entra automáticamente sin esperar a que el cupo se libere (por excepción entonces el cupo de "Música.." sería de 4 en ese momento). Esa propuesta como te decía me parece bien, y es justa (¿qué culpa tiene W de que X,Y,Z no generen el interés suficiente de la comunidad como para que ella permanezca estancada indefinidamente?). Pero tú vas más allá y ahora generas el supuesto de "sólo podría hacerse esta excepción en ciertos cupos". Pregunto, ¿quién lo dijo? Yo no veo más que la propuesta que he explicado, no veo que alguien proponga que "estas excepciones pueden darse en todas las temáticas, sin importar su cupo (si es pequeño o grande). Pero... al final esta propuesta aun siendo buena y justa, no vendría a mejorar en nada la participación: ¿en qué beneficia hacer que la CAD W entre, si al final lo más seguro es que se enfrente a la misma problemática de fondo de las CADs X,Y,Z: la falta de revisores? No es lo que entiendas tú, o yo, Ganímedes. Es lo que está en la página de votación actualmente, y realmente me parece absurdo por ser inconexo con la esencia que se busca: aumentar la participación en CAD y al mismo tiempo generar revisiones más concienzudas (y por eso nunca entenderé el fin de querer añadir votos en contra a los ACADs... pero ya me cansé de preguntar esto una y otra vez, y obtener la magnífica respuesta de "que decida la comunidad". Osea que un día hacemos una consulta de "¿quieres que todos podamos ser bibliotecarios sin votación?" Después de todo, hay que dejar que la comunidad decida también, ¿no?). --Phoenix58  21:36 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Phoenix: no entiendo ni tu molestia ni tus ironías. Todos estamos haciendo lo mejor posible por sacar esto adelante. Tienes razón en que no se trata en lo que interpretemos ni tu ni yo. Antes de que hicieras esta unificación la propuesta a2 decía: "Se flexibilizaría el acceso a la CAD dentro de una temática. Si en una temática determinada existen CADs que llevan un periodo prolongado de tiempo si haberse cerrado, se permitiría que el siguiente puesto en la lista de espera ingresara a CAD", que que no es lo mismo que un artículo esté 6 meses en espera y se le abra una CAD. Te puse un ejemplo con una categoría concreta. No dije que se iba a restringir a ninguna en particular. No sé por qué infieres eso de un ejemplo. No, no se trata de que un artículo pase 6 meses en la lista de espera; se trata de que las CAD de su categoría estén abiertas de por vida y no dejen entrar ningún artículo más. Preguntas en qué ayudará esto a la revisión y te pregunto ¿en que ayuda eliminar la lista de espera? Es solamente una situación intermedia. --Ganímedes (discusión) 22:03 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y tienes razón, la opción de mantener el artículo un tiempo X en lista de espera estaba en la encuesta pero no en esta votación. --Ganímedes (discusión) 22:14 20 jul 2013 (UTC)

text: Pues si quieres agregar lo de la lista de espera no tengo inconvenientes. Pero las otras son opciones que se votaron ya en la encuesta previa y que quedaron sin definir. Yo particularmente no tengo problemas con los cupos, pero sí con que los cupos estén ocupados indefinidamente, incluso si el proponente no está y eventualmente si alguien se ofrece a defenderlo tampoco puede. En cuanto a los revisores, creo que son cosas distintas que no se deben mezclar: si no hay revisores no los habrá aún si hay 1 CAD, 200 o cien millones. El problema pasa, supongo, por conocer los motivos por los cuales a los usuarios no les interesa o no quieren evaluar artículos, cosa que, considero, excede el objetivo de esta votación. --Ganímedes (discusión) 23:07 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si he entendido bien, en la propuesta Modificar el cupo de artículos por temáticas, la opción de eliminar el cupo supone eliminar la lista de espera, creo que debe aparecer escrito en la votación. Por otro lado, no veo tanta incongruencia, si, pongamos el caso, que se acepta eliminar la lista de espera, los artículos presentados tendrían que estar colgados en una página en espera de ser revisados, lo cual es compatible que un ACAD los retire por MILLÓN, en ese momento, o ni siquiera eso, porque si prospera la opción de solo se puedan presentar a AD artículos que hayan sido aprobados como AB, entonces la revisión por MILLÓN  es innecesaria. Pero ahora tenemos el factor de la antigüedad de la redacción del artículo, y eso lo explico más abajo. Trasamundo (discusión) 03:16 21 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Opción para limitar o eliminar el cupo por temáticas 

message: * a favor de un periodo de dos meses o más
* Opción 3: a favor de un periodo menor de dos meses
Esto genera otro problema. ¿Cuánto menos de dos meses y cuánto más? Lo mismo ocurre con otros ítems en los que se menciona "un cierto tiempo", o "mucho tiempo", o "un tiempo prolongado", pero no se define el plazo. ¿Cómo solucionamos este punto? ¿Se puede agregar una pregunta específica sobre el asunto? ¿Lo dejamos para definir en otra instancia? --Ganímedes (discusión) 22:35 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Te iba a comentar que sí estaría bien luego definirlo en base a la opción que resulte elegida, pero para evitar eso propongo que las opciones sean más específicas: "opción 1: a favor de un período de 1 mes", "opción 2: a favor de un período de 2 meses", "opción 3: a favor de un período de 3 meses", "opción 4: otra (especifique cuánto tiempo)". Así si ninguno de los períodos convence, habrá opción para añadir una propuesta personal. --Phoenix58  22:47 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Me parece buena idea. --Ganímedes (discusión) 22:54 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: ¿En base a qué se prescindió de la opción de un mes de antigüedad? Lobo (howl?) 11:15 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Ni idea, ni me había dado cuenta. --Ganímedes (discusión) 11:23 10 ago 2013 (UTC)

text: Dado que la propuesta va orientada a que haya un periodo de tiempo para revisar el artículo acondicionado y redactado para a AD, se obliga a no se sabe quién a revisar el historial para comprobar la estabilidad del mismo para proceder a su revisión. Pienso que el procedimiento con lista de espera o sin ella, es que la página una vez preparada para ser nominada a AD se presente al sitio correspondiente inmediatamente, y allí deberá estar el periodo de tiempo que se establezca de antigüedad necesaria, de este modo se tiene constancia de la fecha en el cual un artículo puede ser estimado como AD para poder contabilizar la estabilidad. Trasamundo (discusión) 03:16 21 jul 2013 (UTC)
thread_title: a1. Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD

message: Creo que estas opciones deberían unificarse. Si se planteó subir a 7 el número de ACAD fue porque había algunos que podían caer inactivos, así que en realidad son medidas complementarias, como la de crear una lista de suplentes con los que no pasaron la votación como propuso Jmvpartner. Por otra parte, creo que ya se había planteado el problema que genera votar solo cuatro veces si se aplica alguno de los cambios que se plantean en esta votación. Por ejemplo: se dice que se puede elegir a 7 ACAD, ¿con solo 4 votos? Además, ¿los votos generan algún tipo de prioridad? Si voto a A, D, C y B, ¿es lo mismo que votar a A, B, C y D?Creo que debería quitarse el mínimo de votos, o al menos proponer el tema. --Ganímedes (discusión) 12:51 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Sí es lo mismo, el orden de los factores no altera el producto. Pero, ¿para qué se querrían 7 votos, si con lo que propones de votos en contra pueden haber usuarios ahora que utilicen los 7 para votar en contra a 7 candidatos? Digo, ¿ayudará su voto en contra a elegir algún candidato, o más bien a inclinar la balanza a favor de otro con pocos votos? Problemática situación con alta probabilidad de ocurrir, debido a su lógica. --Phoenix58  17:30 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Digo, que si se aumentará la cantidad de ACAD a elegir, es restrictivo tener un límite de votos. Por supuesto que alguien puede usar sus votos como le parezca. Actualmente solo podría usarlos para votar a favor de 4 personas, en un máximo de 5 cargos disponibles. Pero se plantea que ahora se puedan elegir 7 ACAD. Por otro lado, si se postulan 7 personas, ¿se les da el cargo a todos sin necesidad de votación? Digo, ya que solo se consideran los votos a favor, no hay prioridades ni tampoco un mínimo de votos para obtener el cargo. Por eso lo planteo aquí: porque es otra incongruencia que solucionar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:51 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: De hecho por eso planteaba que fuera como la elección de bibliotecarios: que cada cual vote como le parezca, por los que les parezca, sin necesidad de limitarse. Pero entiendo que esa opción también causa incomodidad, por decir lo menos. --Ganímedes (discusión) 17:54 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: No, Ganímedes. No resulta parejo: mientras en la elección de bibliotecarios los usuarios votan por un único candidato por candidatura (y cada candidatura es independiente; no hay condicionantes de "si sale elegido X, debe salir elegido también Y", cosa que sí hay en la votación ACAD -"si sale elegido X, deben salir elegidos también Y,W,Z,XX", al ser cinco candidatos a elegirse-), en la elección de ACADs deben salir 5 candidatos (tal vez 7 si se aprobara la propuesta correspondiente). El punto es que si le diésemos la posibilidad de votar ilimitadamente por todos los candidatos a cualquier usuario, conseguiríamos que no definieran lo que se busca: elegir a cinco candidatos. Ejemplificando: si hay 14 candidatos registrados = 14 votos por votante (en tu idea). Entonces, usuario X vota por cada candidato, al final votó a 10 a favor y a 4 en contra. ¿Significa que está de acuerdo en que 10 sean ACAD? ¿Cuáles de esos 10 que votó a favor querría él que fuese ACAD, si al final sólo resultarán elegidos 5 (o 7)? En cambio, dándoles 5 (o 7) votos podrán elegir a sus candidatos; si quieren usar votos en contra, desperdiciarán ese voto para desequilibrar la balanza que era favorable para ese candidato al que votó en contra (en realidad el usuario X no lo está eligiendo como candidato, por eso es un "desperdicio"). No se trata de incomodidad, se trata de situaciones justas acorde al objetivo contemplado: elegir sí o sí a 5 (o 7) candidatos. Por cierto, ya es la segunda ocasión en el día que insinúas que causa molestia o incomodidad la propuesta de los votos en contra, te pido que nos remitamos a la discusión del tema, sin referencias a "incomodidades, sentimientos agrios", etc. Hay que actuar con congruencia, y como dijiste ayer tú misma: estamos buscando la forma de sacar esto adelante, independientemente de que a mí y a otros usuarios nos parezca innecesario y no fundamentado (no es lo mismo que algo esté justificado y fundamentado, a que 16 usuarios hayan votado a favor de esa propuesta, pues queda demostrado que si le das de votar algo a la comunidad esta deberá pronunciarse. La responsabilidad de entregar propuestas sólidas y justificadas está en quienes la formulan, en este caso nosotros dos por ahora) añadir votos en contra. --Phoenix58  20:27 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Me parece lógico. Pero aún así si se trata de 5 o 7 candidatos, 4 votos son escasos. --Ganímedes (discusión) 20:36 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Bien, entonces ¿preguntamos en la votación si consideran adecuado añadir el mismo número de votos que el número de ACADs a elegir? ¿O lo añadimos directamente a la política específica de la votación ACAD? --Phoenix58  20:39 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Como mejor te parezca. --Ganímedes (discusión) 20:42 21 jul 2013 (UTC)

text: Claro que es incongruente, por eso está planteado en esta sección. Cuando dije "como mejor te parezca" es porque ambas opciones me pareen válidas y no tengo una decisión clara por ninguna de ellas. En todo caso, si te simplifica las cosas, yo añadiría un apartado con opciones de número como se hizo con otras partes de la votación. --Ganímedes (discusión) 10:05 23 jul 2013 (UTC)
thread_title: G2 y g3

message: No es para nada intención mía, reabrir polémicas, pero no me gustaría que aquella disputa considerablemente agria fuese inútil. Por este motivo propongo modificar la redacción de las dos opciones para indicar lo que puede aportar una, mayor control sobre los ACAD, y la otra, mayor independencia para no guiarse por repercusiones. Sólo es una propuesta. --Zósimo (discusión) 20:24 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, la pregunta es ¿en base a qué antecedentes? ¿Mayor control sobre ACAD, respecto a qué? ¿Mayor independencia en relación a qué repercusiones? Detecto tanta ambiguedad en ambas preguntas, que prefiero mantener la redacción actual directa. Digo, si la intención es no reabrir discusiones "agrias". Te aseguro que nada de aquello ha sido inútil, de serlo afortunadamente y por razones obvias ni siquiera existiría la propuesta que sí considero agría e innecesaria. Pero con tal de que "la comunidad se exprese"... --Phoenix58  21:17 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: A mí me parece que la citada sección genera de por si una burocracia innecesaria para complicarla todavía más. Un ACAD no toma decisiones (solo verifica si hay consenso) y no tiene ningún «poder» extra, por lo que no hay nada que controlar. Además, es el único «cargo» que tiene una vigencia limitada, bastante corta por cierto, por lo que realizar una votación de revocación es un gasto de tiempo y recursos inútil. Igual sucede con lo de revocación por inactividad, el límite de la inactividad tendría que ser todavía más corto que la vigencia del «cargo». No se puede comparar con el flag de bibliotecario o checkuser, que son vitalicios y que si tienen potestades especiales que hacen necesario un control de la comunidad. No hay motivo para burocratizar un proceso que ha funcionado bien durante años, nunca hemos tenido un ACAD que se vuelva loco y cierre CAD en contra del consenso y cuando no cumple con sus funciones por inactividad, la comunidad lo penalizaría en las siguientes elecciones negándole su voto.--Rosymonterrey (discusión) 01:47 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Solo una aclaración: los permisos de CU y bibliotecarios no son "vitalicios". Al menos el CU cesa "por inactividad" al igual que el de bibliotecario, que además puede ser removido por WP:RECAB. Por otro lado, "negarle el voto" no es lo mismo que valorar su desempeño, puesto que si disiente de su comportamiento su opinión no es tenida en cuenta (hasta ahora).  Y sí, no es un permiso, pero alguna responsabilidad tiene o su existencia sería innecesaria, cosa que no está en discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:58 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con Rosy, creo que se nos olvida que el «cargo» de ACAD dura 1 año solamente y se remite a cerrar candidaturas en base a la opinión de los partícipes de la discusión. Ni más, ni menos; por cierto, insisto por n-ésima vez que se traigan antecedentes que justifiquen esa necesidad de control, existencia de no independencia, o mala praxis, porque repito nuevamente, nadie se ha puesto a pensar que quizás en muchos casos el problema está en los revisores, porque el ACAD de turno no puede entrar a valorar el artículo en sí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:58 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: El ACAD no puede valorar la CAD, pero sí los votos de los revisores. Si el fallo está en los revisores, no se solucionará con esta votación. Antes bien habrá que ver cuál es el problema con ellos. No hay ninguna «burocracia» en la pregunta dado que el sistema aún no existe, y el hecho de que nadie hasta ahora haya abierto un proceso contra un ACAD no significa que en el futuro alguien desee hacerlo y, en ese caso, tampoco tendría como. Como dije, dudo que el sistema de RECAB se haya pensado para desbotonar a Sanbec específicamente. Si, si, ya sé que no es lo mismo, que los ACAD no tienen botones (de hecho hasta ahora nadie me ha definido qué es un ACAD, porque no se trata de un permiso especial, ni tienen nada especial; he de suponer que se trata de un «título», una «figura» o un «cargo», y si no supongo que alguien podrá dar una explicación mejor) pero eso no quita que tengan responsabilidades. Por cierto, en cuanto a la inactividad, hay ACAD que el año pasado estuvieron inactivos; este año volvieron a salir ACAD y... han vuelto a quedar inactivos por largos periodos. --Ganímedes (discusión) 11:51 21 jul 2013 (UTC)

text: Si la comunidad no penalizó con su voto su ausencia, fue porque no pudo porque la única opción es votar a favor de sus virtudes. Para quienes la opción del voto en contra les resulta agria o simplemente amarga, el año pasado la misma propuesta obtuvo 16 votos a favor en un total de 20. No incluir la propuesta que se dejó de lado este año por falta de claridad (que no por falta de consenso) es irrespetar la decisión de 16 personas. Justamente para evitar que no pase lo que le pasó a Millars el año pasado es que hay varias propuestas para suplir inactividad. ¿No es precisa? Vale. Refinémosla. Pero no digamos que no hay problemas de ningún tipo. Llegado el caso, si su tarea es tan nimia, ¿para qué necesitamos ACAD? WP:SAB se regula perfectamente entre los usuarios con AB y tampoco hay problemas más allá de la falta de revisores, que es general. Así que cualquier persona interesada en CAD podría encargarse de depurar la lista, de abrir y cerrar CAD, etc. Ni siquiera se precisa ser bibliotecario o tomar decisiones. ¿Cuál sería entonces el problema? Sé que antes las CAD pasaban mucho abiertas sin recibir atención, pero tampoco había límite en las CAD que se podían abrir. Y si de pronto se abrieran 100 CAD, tampoco sería un problema, ya que no hay decisión que tomar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:53 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si sirve de algo, comparto la opinión anterior y creo que tiene razón, al menos parte de razón. --Zósimo (discusión) 16:49 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: La opción no me parece agria ni amarga, sino la motivación para incorporarla pues no está sentada en ningún precedente, si bien se ha explicado por qué de la no necesidad de añadir votos en contra en una votación de esta naturaleza. Pero la insistencia es tan abrumante, que inclusive el único pretexto que he visto y no me parece convincente es "las otras votaciones sí tienen votos en contra... dejemos que la comunidad se pronuncie". Es claro que la más interesada en esto eres y has sido tú Ganímedes, desde que tengo memoria sobre este caso. Las demás propuestas para mejorar CAD fueron iniciativas mías que se objetaron, y pasaron a dar lugar a otras muy similares hechas pero por otros compañeros. Al fin y al cabo, después de todo, la propuesta seguirá en la página de votación aunque aquí se llene de usuarios que están en contra de incorporar esta propuesta (que desde aquella consulta, y en esta más arriba por RoyFocker, ahora por Rosy, Jmvgpartner, etc), y no estamos llamándole irrespeto a que no se les esté tomando en cuenta a sus argumentos. Y no comparemos SAB con CAD, porque bien sabido es que un nominado en SAB es revisado por un solo usuario, y ya se ha debatido la necesidad de algún ASAB debido a los desacuerdos constantes que surgen también ahí. No es cierto entonces que "se regula perfectamente". Y por cierto, no sé en base a qué consulta o estadística nos dices que "Si la comunidad no penalizó con su voto su ausencia, fue porque no pudo porque la única opción es votar a favor de sus virtudes.", ya que yo no ví a ningún usuario manifestarse por esto en la pasada votación. Es un supuesto que usas ahora para intentar darle credibilidad a una motivación carente de base y justificación. --Phoenix58  17:25 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: No tan carente de justificación, y menos carente de respaldo, dado que ya 16 personas se manifestaron a favor de ella. --Ganímedes (discusión) 17:44 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Como dije en un hilo más arriba, la justificación no proviene de lo que la comunidad decida, sino de la responsabilidad de los que promueven la propuesta en ofrecer alternativas viables y basadas en antecedentes o en necesidades concretas y demostradas (a eso se le llama "justificación"). El respaldo de la comunidad pierde fuerza si la propuesta carece de esa fundamentación/justificación. Como te dije: ¿qué pasa si un día le damos a elegir a la comunidad "¿deseas que pongamos dibujos y caricaturas los artículos de Wikipedia para hacerla más entretenida?", esta se pronunciará ya sea por el sí o por el no. Respaldo imaginamos que habrá, pero ¿hay necesidad real y probada de incluir dibujos y caricaturas para hacer Wikipedia entretenida? ¿Cómo se llegó a esta hipótesis como para plasmarla en una propuesta de votación? ¿Vale decir que "si la comunidad antes no dijo que quería caricaturas fue porque la única opción que había era la interfaz actual de Wikipedia"? Esto es lo que ocurre con esta propuesta de los votos en contra. No hay justificación, y el respaldo del que hablas no representa un objetivo a contemplar dado que no se ha demostrado su necesidad ni antecedentes que prueben que resultará adecuada. Así que cito de nuevo con negritas lo dicho por . Mientras no existan esas explicaciones objetivas, creo que esta propuesta no debería estar en la página de votaciones, ni mucho menos apartados para preguntar a la comunidad el procedimiento de votación en caso de que se aprobaran los votos en contra: --Phoenix58  20:36 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: O sea que dejarás sin efecto la decisión previa así porque sí, porque "el respaldo de la comunidad pierde fuerza". Me parece no solo lamentable, sino peligroso. Este punto no es un argumento ad novitatem. Fue planteado, votado y salió con apoyo positivo. Dejarla de lado porque 4 o 5 usuarios están decididamente en contra cuando tiene un respaldo 5 veces mayor creo que sienta un muy mal precedente. Nadie tendrá en cuenta entonces las encuestas y votaciones futuras. ¿Para qué? ¿Para que luego no se respete su voluntad? La verdad, no lo entiendo. Es como querer violar las políticas a propósito. --Ganímedes (discusión) 20:44 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Me he limitado a explicar por qué no me parece adecuado incluir la propuesta, Ganímedes, en base a que no aprecié nunca la necesidad de los votos en contra como para haberlo propuesto en aquella encuesta. Al final la propuesta quedó plasmada en la encuesta, y esta fue votada. Yo respeto totalmente la decisión de la comunidad (o al menos de los pocos usuarios que participaron en esa encuesta), no confundas criterios. Te pedimos los antecedentes y justificación de por qué haber añadido esa propuesta en aquel entonces, no de por qué no debería quedar agregada ahora en la votación. Porque creo que así es como funcionan las cosas: se añaden propuestas de mejora en base a lo que se discute entre varios usuarios (y de aquel entonces sólo te recuerdo a ti estando a favor de añadir los votos en contra, bajo la explicación sencilla de "es que las demás votaciones sí tienen votos en contra, y la de ACADs es la única que no"). Argumentos que avalan la no necesidad de añadir votos en contra se dieron aquella vez y ahora en esta discusión, y argumentos que dicen que sí es necesario (los cuales debieron darse en su momento, esto es antes de iniciar la consulta en la que los 16 usuarios votaron a favor, para garantizar una propuesta objetiva y apegada a una justificación realmente válida) hasta ahora aquí he visto de "dejemos que la comunidad se pronuncie" y nada más. Lo demás han sido supuestos de "y cómo hacen los usuarios para expresar su inconformidad" (Justificación: ¿qué usuarios han dicho que desean expresarla anteriormente?), "y cómo pueden opinar que no le pareció lo que hizo un ACAD en un año, o si estuvieron inactivos" (Justificación: ¿alguien ha expresado que hubiese querido votos en contra en esas ocasiones para dar a entender su inconformidad?). El asunto es de fondo, Ganímedes: ¿qué motivó en aquel entonces a redactar esa propuesta y entregarla a votación en la encuesta? Por eso es que me refería a que sin justificación para esa propuesta en ese entonces, lo que respaldó la comunidad fue entonces algo sin fundamento. --Phoenix58  20:52 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pues tu no ves la necesidad de añadirlos, pero yo y 15 personas más sí. Es una forma de expresar su opinión y de evaluar el desempeño de los ACAD. Ten por seguro que si alguien nuevo y desconocido sale electo y no hace buena labor, la próxima vez que se presente no le será tan sencillo. La comunidad habrá visto algo, o habría votado definitivamente en contra. No entiendo por qué la sugerencia de añadir votos en contra genera tanto temor. Que yo sepa, habré sido la única en proponerlo, pero no fui la única en votarlo. ¿Es tan dificil pedir que se respeten las cosas que la comunidad ha votado? ¿Cuál es el fundamento? Es sencillo: tener la libertad de manifestar su opinión sobre un usuario, a favor o en contra. Nada más, ni nada menos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:05 21 jul 2013 (UTC)

text: ¿En qué me basé? en que la gente tiene distintas opiniones. No tiene por qué todo el mundo estar de acuerdo,  no todo el mundo tiene la misma visión de las contribuciones de una persona y, de momento, la única forma de evaluar la tarea de un ACAD es votar a favor. En definitiva, Wikipedia no es una democracia, pero tampoco una dictadura donde solo se puede dar cierta opinión. Y además, en que era la única votación en que no se respetaba este punto. --Ganímedes (discusión) 21:27 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y en todo caso, eso es algo que debió cuestionarse hace un año, no después de contar con el apoyo del 80% de los que participaron de esa "encuesta". --Ganímedes (discusión) 21:30 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Los antecedentes y justificación con pruebas no han sido dados aún. Para mí esto carece de relativa importancia, simplemente responde a lo que te solicita Jmvgpartner, y que comentó Rosy arriba también, Ganímedes. No es justificación simplemente decir que "porque no todo el mundo tiene que estar de acuerdo, y esto no es una dictadura". En ese caso, propongo la siguiente semana una votación de las caricaturas, en base a este fundamento ambiguo que no te remite ni a ti ni a nadie a explicar la necesidad de proponer algo como eso para votación. Las mismas preguntas se te hicieron en ese entonces, pero nunca fueron contestadas. Yo no contemplé tampoco que aquello se convirtiera en una encuesta, pero de repente alguien empezó a poner los votos, y creo que fue acertado porque al final nos sirvió para delimitar algunas bases para esta votación. Todas las propuestas se hicieron en base a hechos y antecedentes correctamente fundamentados (que si ACADs apliquen MILLON -justificación: han habido casos de MILLON que son pasados a CAD sin ser desestimados desde lista de espea-, que si la necesidad de dos ACADs más -justificación: ausencia de algunos ACADs en temporadas pasadas, con incluso uno solo atentiendo todas las solicitudes en ese período-, y así me puedo ir...), excepto esta que surgió de "es que las otras votaciones sí tienen votos en contra", siendo que se explicó entonces y ahora de nuevo que esta votación es de otra naturaleza, y demás criterios que sí fundamentan la no necesidad de añadirlos. Si no se dieron antes estos argumentos, ahora se están dando, independientemente de si el 80% votó por la opción. Estamos analizando el "antes de" ese 80%, no el después, disculpa. Entonces, continuamos a la espera de la justificación. --Phoenix58  21:44 21 jul 2013 (UTC)

text: ¿Qué justificación esperas? ¿"Odio a Fulanito y quiero votar en contra"?. Eso no sucederá. La justificación te puede parecer endeble, tanto como a mí me parece endeble que ahora no quieras respetar lo que se votó antes porque no estás de acuerdo. En aquella discusión/votación/encuesta/lo que sea, se plantearon diversos temas en un larguísimo hilo que luego alguien reagrupó y se votó. Si fuera cierto que lo que se votó entonces no debe ser considerado sin haberse discutido antes, la mayoría de lo que está en esta votación no tendría sentido. Lamento que no te convenza, pero a mí no me convence que ahora se desoiga a 16 usuarios porque "hace un año no se presentaron argumentos". No tiene sentido alguno. Y en cuando a la cita de Jmvgpartner no fue por los votos en contra, sino por el proceso de "RE-ACAD" si quieres llamarlo así, cosa que ya ha cambiado y ha quedado como una pregunta. No mezcles las cosas. ¿Por qué no pediste explicaciones un año atrás? Si esta será la tónica, entonces que se anule la votación, porque se basa en una encuesta de hace un año en el que los puntos no fueron discutidos a satisfacción. --Ganímedes (discusión) 21:59 21 jul 2013 (UTC)

text: Habrá que preguntarle a los revisores las razones de su votado positivo, pero eso es otra cosa, porque en mi caso cuando apareció Minguela por ejemplo, también me sentí triste, especialmente porque prácticamente no se cita a nadie. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:01 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Redacción de las preguntas en Revalidación de ACAD 

message: Como la discusión se ha parado hace bastante y no hay aportes nuevos, propongo lanzar la votación el lunes entrante. Si están de acuerdo pasaré a informarlo en el Café, para ver si tenemos comentarios de última hora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:35 10 sep 2013 (UTC)
replies: text: Yo apoyo la propuesta. Ahora estoy más convencido que nunca de su importancia. --Zósimo (discusión) 19:20 10 sep 2013 (UTC)
replies: text: Por mí sí, aunque me gustaría que se comentara la cuestión de quitar el apartado h) que como indiqué el 22 de julio  un cargo de ACAD no da de sí una tan mala gestión para generar un proceso de revocación, cuando se da la posibilidad de votar en contra en elecciones anuales para castigar esa mala labor. Trasamundo (discusión) 23:58 12 sep 2013 (UTC)
replies: text: Es que de momento no se "castiga" esa "mala labor", si solo puedes votar a favor... --Ganímedes (discusión) 00:05 13 sep 2013 (UTC)
replies: text: Si lo que yo digo es que si se plantea que puedan existir ACAD (hipotéticamente) que puedan llevar una mala labor en su periodo anual, se oferta en g1. Sistema de votación de ACADs la posibilidad de emitir votos en contra, de manera que si el sentimiento es compartido habría más votos en contra, y en cierto modo es una revocación, por lo que no veo necesidad de añadir otro apartado más acerca de censurar la labor de un hipotético mal ACAD y generar un proceso extraordinario, porque ya existe un proceso ordinario en el que se revalida la labor del ACAD. Vamos, que el apartado h lo veo artificioso y redundante. Pero que tampoco es algo que personalmente me incomode. Trasamundo (discusión) 00:23 13 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pero para eso G1 debería estar aprobado y existir, cosa que no ocurre de momento. No veo la redundancia... --Ganímedes (discusión) 00:27 13 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pues yo sí lo veo, se presentan dos propuestas de revalidación una ordinaria y otra bastante rebuscada. Pero que no parsa nada, y por Dios, que no sea este un motivo de retraso para lanzar la votación. Trasamundo (discusión) 12:20 14 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pero h es solo un sondeo, ni siquiera es una opción que se vaya a aplicar como resultado. Creo que ya se ha discutido bastante sobre el punto. Pero bueno, si es necesario seguiremos en la vuelta del perro. --Ganímedes (discusión) 12:29 14 sep 2013 (UTC)

text: ¡Ay Phoenix! Cuando se planteó, no se estuvo de acuerdo. Se acordó dejarlo como pregunta. Ahora no tiene cabida aquí. En una encuesta tampoco tiene cabida, pues no se deben hacer encuestas por un único punto, máxime si el tema ya está contemplado aquí. Entiendo que es un tema que te preocupa particularmente pues te afecta directamente. Pero como dije, nada se pierde por consultarle a la comunidad su opinión. Si no lo quiere, no pasa nada. Si se acepta la idea, se resolverá en una votación posterior. Entiendo que Trasamundo ha dicho que no tiene problemas con que se agregue a la votación, así que de momento eres el único opositor. Yo estoy en desacuerdo con el tratamiento que le has dado a varios puntos, y he accedido para que el asunto salga de una vez. ¿Podemos avanzar, por favor? --Ganímedes (discusión) 18:39 14 sep 2013 (UTC)

text: No tengo prisas, es sólo que no quiero que se quede estancada y que pase lo de este año, que se dejó de aplicar por algún motivo y desde entonces estamos tratando de sacarla a flote. La discusión se había parado hace meses. Y no, te equivocas, no vendré a decir que no estoy de acuerdo en un mes o dos con algo que votó la comunidad (como irónicamente sí se hizo este año para dejar sin efecto la votación del año pasado). Me alegro entonces que hayas aceptado el punto. Así vistas, podemos retocar lo que falte y largarla de una vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:32 15 sep 2013 (UTC)

text: A favor de lanzarla mañana. Waka 20:48 15 sep 2013 (UTC)
replies: text: Esperaba que saliera hoy ¿hay algún problema? --Incal (discusión) 15:13 16 sep 2013 (UTC)
replies: text: No, solo faltan unos puntos que resolveré ahora. Es que estaba ocupada con otra cosa :) Ya me encargo. --Ganímedes (discusión) 15:20 16 sep 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, creo que ya he solucionado los puntos que quedaban pendientes, así que pasaré a avisar en el Café y si no aparecen nuevas oposiciones la lanzaremos en breve. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:04 16 sep 2013 (UTC)
replies: text: Avisado en el Café. --Ganímedes (discusión) 18:08 16 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Segundo intento de lanzar la votación 

message: Hola, una pregunta, supongamos que se aprueban importantes cambios, y la votación finaliza el 2 de noviembre. Cuando finalice esta votación, como afectara a las candidaturas a articulo destacado? es decir, cuando finalice la votación, se aplicaran los cambios a todas las candidaturas o solo se aplicaran a las candidaturas que empiecen a partir del 3 de noviembre? --Imperator-Kaiser (discusión) 12:03 9 oct 2013 (UTC)
replies: text: De forma general, los procedimientos se aplicarían a partir de la finalización de la votación. Pero según el caso, tampoco es para elucubrar de lo que pudiera darse, si existiera alguna situación dudosa habría que discutirla en la página de discusión de CAD. Trasamundo (discusión) 20:48 10 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Pregunta rapida 

message: Lamento decir que he cometido un fallo garrafal en la redacción. He ido a votar y me he dado cuenta del fallo que he cometido. En concreto coloqué en la propuesta b1c: Opción 1. Posibilidad de elegir a un artículo como AB en una CAD - Opción 2. El artículo debe ser AB para presentarlo a CAD - Opción 3. Adoptar ambas opciones (1 y 2). Sin embargo, he ido a votar, y me he dado cuenta que la opción 3 no tiene sentido: si se establece como requisito que un artículo sea AB antes de presentarlo a CAD entonces, no tiene sentido hacer que en una CAD se puedan elegir AB, porque ya seríann AB. Lamento profundamente este fallo mío, y lo único que he podido hacer es avisar tan pronto como me he percatado. Dado que solo hay un voto en ese apartado, me he dirigido al usuario en cuestión para que tache su voto, y vote lo que considere, para proceder al borrado del apartado. Y de nuevo, siento mucho las molestias. Trasamundo (discusión) 21:09 10 oct 2013 (UTC)
replies: text: De hecho, Trasamundo, yo tampoco le veía mucho sentido al enunciado, pero pensaba que se me escapaba algo que no llegaba a entender. Ahora mismo borraré mi voto. Un saludo, Alelapenya (discusión) 00:52 11 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Fallo en la redacción 

message: Escribo de nuevo porque acabo de ver otro posible pequeño problema en la redacción. En la propuesta g3a. Sistema de elección extraordinaria de ACAD se plantea hacer un sistema de elección extraordinaria en caso que fallaren un número considerable de ACAD, bien a través de una votación extraordinaria, bien a través de una lista de suplentes de los candidatos presentados en la votación ordinaria precedente. En la propuesta g3b.Requisito para la elección extraordinaria de ACAD. es para precisar cuándo se aplicaría esa elección extraordinaria. La cuestión es que aparece la Opción 1: Un ACAD activo de cinco y la Opción 2: Dos ACAD activos de cinco, lo que podría chocar con la propuesta g2.Número de ACADs en caso que se aumenten a siete. Es de suponer que por sentido común que la Opción 1 sea implícitamente Un ACAD activo de cinco (o siete en caso de que se apruebe la propuesta g2) y la opción 2 sea Dos ACAD activos de cinco (o siete en caso de que se apruebe la propuesta g2). Sin embargo, dado que añadido fue obra de  , no voy a tocar nada y dejar esta pregunta en el aire a ver si estoy errado o no. Trasamundo (discusión) 15:17 12 oct 2013 (UTC)
replies: text: Te diré que simplemente no me di cuenta. Es una encuesta compleja, y se cuestionaban los límites de cuál era el número adecuado. Arregla lo que te parezca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:45 12 oct 2013 (UTC)
replies: text: Si tampoco me di cuenta yo, pero ahora viendo las tendencias, y en un ejercicio de qué pasaría si... puede dar lugar a eso no estaba en la votación. Así que pondré un texto oculto en los apartados, y pasados unos días si no hay más inconveniente, haré el cambio y avisaré a los que han votado acerca del cambio. Trasamundo (discusión) 16:16 12 oct 2013 (UTC)
thread_title:  ¿omisión en la redacción? 

message: Tengo una pregunta que me gustaría me respondiesen alguno de los autores de la propuesta, porque después de pensármelo tengo algunas dudas sobre qué es lo que he votado. La propuesta C2, "Reducción de opiniones para cerrar una CAD", tiene, como otras, una "opción 1: En contra", y una nota 1 que dice «De acuerdo a la política de votaciones (WP:VO):
La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple.
La opción 1 supone votar en contra y que no se produzca cambio». Se entiende, entonces, que si voto en contra estoy votando a favor de mantener la situación actual, que exige «al menos seis argumentaciones favorables», según dice la entradilla, y que no quiero que sean menos de seis los revisores que den su argumentación favorable. ¿Es correcto? ¿Es eso lo establecido actualmente? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:35 13 oct 2013 (UTC)
replies: text: Efectivamente. En Wikipedia:Candidatos a artículos destacados puedes ver que Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida. Si votas por la opción 1, estás diciendo que estás en contra que esto se modifique, y se reduzca a cuatro. Saludos. Trasamundo (discusión) 23:32 13 oct 2013 (UTC)
replies: text: Gracias por tu respuesta. En realidad, como sin duda has entendido, se trataba de una pregunta retórica, puesto que yo ya había leído y más de una vez el texto que me enlazas. Solo quería dejar constancia de que eso es así actualmente por si más adelante fuera preciso interpretar el "espíritu del legislador". Saludos. --Enrique Cordero (discusión) 23:42 13 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre el número de revisores