Wikipedia discusión:Votaciones/2022/Añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad

message: Me parece que esta votación propone un cambio lo suficientemente importante como para que sea preparada con cuidado y se dé un margen suficiente para el anuncio y la participación de todos. Disculpa, Fabro, pero lanzarla esta misma medianoche, sin haber avisado siquiera en el Café de Noticias ni en el hilo que motivó esta votación (lo haré yo más tarde), es indiscutiblemente muy precipitado, por lo que procedo a aplazarlo y a plantear dos cuestiones que me parece importante aclarar (y probablemente deberá ser más bien mediante preguntas adicionales que intentando el consenso aquí):
* ¿Qué se considerará «artículo sin referencias»? En la colocación de la plantilla naranja había bastante margen para la subjetividad, pero si hablamos de colocar plantillas rojas de una forma bastante sistemática, tanto para artículos «viejos» como para «nuevos», deberíamos tener un criterio lo más claro y concreto posible, en previsión de posibles quejas y discusiones. Estas podrían ser las opciones, de más a menos exigente: 1) No se usa <ref> o se usa sin plantillas de cita; 2) No se usa <ref>; 3) No se usa <ref> ni hay sección de bibliografía; 4) No se usa <ref> ni hay sección de bibliografía ni enlaces externos. A eso también se le podría añadir la exigencia de que al menos uno de los enlaces/referencias deba ser independiente al tema del artículo, que considero bastante lógica.
* ¿Se exigirá alguna validación o comprobación de las referencias (según la definición acordada) existentes y, en particular, de las que no estén disponibles en línea?
Por otro lado, y aunque no afecte directamente a la votación como tal, subrayo que cualquier medida que se apruebe exigirá actualizar varias políticas y a muchas páginas de ayuda, tutoriales, el asistente de creación de artículos, etc., por lo que sería muy bueno que haya quien esté ya mentalizado y dispuesto a revisar sistemáticamente todas esas páginas. Sigo atento a otros comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:57 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: Yo también quería comentar alguna cosa pero no he tenido tiempo, hay que dejar un poco más para que otros usuarios comenten.
#En la primera pregunta el problema no es que haya artículos sin referencias, sino que no sean verificables y tengamos bulos, por ejemplo. Por lo tanto, yo aclararía este punto, porque el artículo podría tener enlaces externos a base de datos que certifican que existe, lo cual limitaría mucho la cantidad de artículos sin absolutamente nada de información externa.
#En la primera pregunta es demasiado estricto el sí, ya que no se dan oportunidades y es prácticamente imposible que vaya a salir. Yo pondría, en vez del sí, algo así como "sí, añadiendo una plantilla de borrado en X días en caso de que no se añadan datos que verifiquen la información expuesta". Y aclarar más arriba el proceso. Este podría hacer en fases para no tener 10000 artículos con una plantilla de borrado rápido.
#De esta cuestión anterior se deduce que yo borraría la segunda opción, porque pretender el borrado de 10000 artículos del tirón es una locura y no damos oportunidad a la comunidad a solucionar errores. Como ya he dicho sería  mejor una explicación previa, donde se comente el posible proceso. Por ejemplo, poner la plantilla de borrado en 30 días cada semana a 500 artículos y así sucesivamente.
#En la tercera pregunta dejaría claro que es otra cuestión diferente, y que únicamente involucra a los artículos nuevos. Quizá poner algo como "Exclusivamente para los artículos nuevos no verificables, ¿Se debe añadir automáticamente la plantilla siguiente?" y poner la plantilla propuesta. Es muy ambigua la pregunta actual porque podrían estar de acuerdo en poner una y no la que se proponga después.
Eso es todo, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:35 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: Hola . Es cierto que esta votación propone un cambio muy importante, por lo que estoy de acuerdo en aplazar la fecha. La anuncié en el hilo donde fue propuesta, pero no creía que fuera necesario hacerlo en el café de noticias hasta que saliera. La votación está en preparación hace casi un mes y no recibía ediciones de nadie por lo que tuve que redactarla solo para que el tema no quedara en el olvido. Los dos puntos que señalas me parecen muy importantes, deberían ser consultados a la comunidad. El marcado de artículos sería manual por lo que se planeaba usar el sentido común para marcar lo considerado «sin referencias». La verificación de los enlaces también es algo que hay que añadir, ya que de nada sirve tener referencias inexistentes. En cuanto a lo de modificar políticas y páginas de ayuda, soy consciente de que sería mucho trabajo y por eso me opongo al borrado de estos artículos pero gran parte de la comunidad lo apoya. Como los puntos a aclarar son varios, ¿crees que debería hacerse primero una encuesta o discutir más en el café? Quedo atento. Saludos, Fabro  (Mensajes) 18:58 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: Hola , muchas gracias por tus comentarios. La primera pregunta era una solución muy drástica, la colocación masiva de plantillas de mantenimiento crítico siempre ha sido un gran problema difícil de resolver. En cuanto a los otros puntos que señalas, todo se reduce a la falta de aclaraciones. Entiendo que falta aclarar qué se considera «sin referencias», de qué manera deberían ser marcados estos artículos, explicar la colocación de la nueva plantilla, entre otras cosas. Falta mucho por hacer, por lo que la votación se mantendrá en preparación hasta resolver todos los problemas. Esperemos que más usuarios se animen a ayudar en este proceso  de redacción. Un saludo. Fabro  (Mensajes) 18:58 13 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Aplazamiento, avisos y cuestiones a aclarar 

message: Para aclarar todos los puntos, he decidido crear antes una encuesta. Al obtener sus resultados se retomará esta votación para consultar a la comunidad solamente lo esencial. Saludos. Fabro  (Mensajes) 19:24 14 mar 2021 (UTC)
replies: text: Fabro, me he permitido simplificar el título de la encuesta. No sé si era estrictamente necesaria o habría sido posible intentar consensuar todos los puntos en esta discusión, pero ya que está hecho, podemos tratar de que sea lo más clarificadora posible y que permita elaborar un texto consensuado que pueda ser sometido a votación formal en una única pregunta. Trataré de aportar en esa línea, aunque se me acumulan las tareas y no podré hacerlo con agilidad. Sobre los temas concretos y mis planteamientos al respecto, paso a escribir en la encuesta en breve. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:11 15 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Encuesta 

message: ¿Se puede poner la opción de poner la plantilla propuesta también a los artículos viejos?--Marinero en tierra (discusión) 08:10 15 mar 2021 (UTC)
replies: text: La plantilla nueva sería exclusivamente para artículos nuevos, con el fin de frenar la creación de artículos sin referencias. Para los artículos antiguos fueron propuestas estas alternativas en el café. Saludos. Fabro  (Mensajes) 15:29 15 mar 2021 (UTC)
replies: text: Pues perfectamente podría ir en la de Otras....--Marinero en tierra (discusión) 17:29 15 mar 2021 (UTC)
replies: text: Claro que podría, pero implicaría crear una segunda plantilla. Las otras opciones simplemente son las que más han gustado en el café. Saludos. Fabro  (Mensajes) 19:22 15 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Plantilla nueva 

message: Saludos, wikipedistas. Viendo que ya está redactada la encuesta, sería conveniente que eligiéramos una fecha de inicio y fin de la votación. Atentamente, Miguel (mensajes) 16:45 24 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Inicio de la encuesta 

message: ¿Qué se consideraría una referencia válida para retirar la plantilla, o cualquier enlace valdría como referencia? Si un usuario la retira, pero no otorga una «referencia válida» ¿se retira la referencia no válida y se vuelve a poner la plantilla? ¿se pone otra plantilla? Ɀɾαɯɳ Շคɭк 15:07 11 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  yo entiendo que esto es labor de patrullaje que nos encontramos diariamente. Si añade una referencia de un blog, no es una referencia fiable, por lo tanto no es correcto, y no se puede retirar la plantilla. En caso de que se haga alguien debe revertir la edición. Esto sería más claro todavía si en la última pregunta únicamente los biblitecarios pueden retirar la plantilla, pero eso hay que consultarlo con la comunidad. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:47 11 may 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Quién podrá retirarla? 

message: Si se va a hacer un "nukeo" de artículos sin referencias debería plantearse una pregunta sobre el plazo a considerar para subsanar artículos que llevan mucho tiempo publicados: un mes, tres meses, seis meses, un año; etc. Lucho  Problem? 01:12 12 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  yo soy más de indicar el plazo y que este sea factible. Por ejemplo, cada mes se pondrá la plantilla a 200 artículos sin referencias y se dará un plazo de 30 días para añadir referencias. ¿Qué te parece? --vanbasten_23 (discusión) 09:45 12 may 2021 (UTC)
replies: text: ....Y entonces un puñado de colaboradores tendremos que salir corriendo a arreglar un montón de artículos por día, a lo loco, para que no se borren. Eso es lo que se hace con muchos artículos que son pasados a consulta. Eso ha pasado con algún editor que ha decidido plantillear cien artículos al mes por ser infraesbozos. Tenemos decenas de miles de artículos sin fuentes. ¿Se van a borrar todos? ¿Qué pasa con los artículos extensos que tienen una sola fuente? ¿Son más fiables los que tienen 2 o 3 en miles de bytes que los que no tienen ninguna? En fin. --Ganímedes 11:31 12 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  gracias por comentar. Se está proponiendo esto para que decida la comunidad sobre un problema que tenemos de verificabilidad. Que hay otros problemas como un artículo de 100000 bytes con una referencia, sí, pero bastante se está acometiendo aquí como para plantearnos más. Esta es una solución al problema. Hay otros problemas (como el citado, artículos con varias referencias de blogs o fuentes no fiables, artículos con referencias que no dicen lo mismo que se supone que quieren afirmar, etc.) y quizá otras soluciones mejores, desde luego, pero por ahora solo hay esta. Yo votaré a favor porque me preocupa la cantidad de artículos sin referencias ya que dan mala imagen a Wikipedia. Si tu votas lo contrario no pondré "En fin", lo respetaré porque entiendo que quieres solucionar el problema, aunque sea de otra forma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:25 12 may 2021 (UTC)
replies: text: Si pongo "en fin" no es porque no respete tu opinión o la del resto, sino que me parece que la solución no pasa por borrarlo todo. Yo ya he estado en varias cruzadas para salvar artículos como ya he indicado e incluso, como cuando se propusieron para borrado numerosas obras de Cortázar, el proponente llegó a decir que, internamente, esperaba eso: que al proponer para borrado otros usuarios salieran a arreglarlos. Lo que pasa es que aquí se está hablando de mandar a borrar, en el mejor de los casos, en tandas de 200. Y no todo el mundo está dispuesto a salir detrás de artículos sobre temas de los que quizá no conoce para arreglarlos antes del cadalzo. Antiguamente se organizaban Wikiconcursos, habían Wikiproyectos e incluso los "patrulleros" estaban comprometidos en arreglar lo que se pudiera (wikificar, formato de fuentes, agregar categorías, etc) antes que poner una plantilla. Ninguna solución es perfecta, pero unas son menos perfectas que otras. Espero que al menos, si la comunidad vota esta opción, se anuncie mensualmente en un sitio bien visible qué artículos tienen el tiempo contado, por si hay alguien que quiera salir a su rescate. Saludos. --Ganímedes 23:55 12 may 2021 (UTC)
replies: text: Apoyo totalmente el comentario anterior de Ganímedes, si ese resultado llegase a ganar (el de borrar artículos viejos) yo me veo colaborando en el rescate, pero 200 mensuales es demasiado en comparación a las consultas de borrado, se me parece mucho a los borrados masivos donde he mejorado para mantener y por experiencia no veo muchos wikipedistas salvando tales artículos en cambote. Por lo tanto, en ese caso habría que discutir ese número y ese tiempo... —Xillegas (discusión) 02:23 13 may 2021 (UTC)
replies: text: En comparación, las consultas de borrado suelen durar 14 días y la cantidad de consultas en promedio diría que son entre 10 y 30 consultas, si lo duplicamos en el caso más rudo serían 60 consultas de borrado al mes? Quizá 50 artículos viejos marcados para borrado por falta de referencias al mes me podría parecer aceptable, aunque me gustaría saber más opiniones. —Xillegas (discusión) 02:29 13 may 2021 (UTC)
replies: text: Muchas gracias a ambos, son muy enriquecedores vuestros comentarios. Yo propuse 200 porque al haber tantos artículos sin referencias se me hacía interminable una cantidad inferior, pero no tenemos fecha de entrega, me parece perfecto poner 50 artículos al mes. Sobre la otra cuestión  también interesante lo que indicas. Si el creador pone una referencia y esta es insuficiente debería entrar el sentido común del bibliotecario y constatar que el usuario ha hecho el esfuerzo, escribirle, pasar el artículo a su taller, mejorar la referencia o aportar otra serían las soluciones a aplicar. Yo veo esta votación como un medio para que la gente cambie radicalmente su forma de pensar, y desde el momento que se aplique el resultado la gente tenga en mente que aquí sin referencias es imposible publicar nada, algo que por desgracia no se está consiguiendo porque según mi opinión lo hacemos al revés. Los usuarios publican y cuando ya está publicado filtramos, eso si alguien ve la publicación. Si el artículo pasa desapercibido quedará publicado con mala calidad para "siempre". De esta forma filtramos al comienzo, pero no se nos escaparán los casos más obvios. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:02 13 may 2021 (UTC)

text: y  he cambiado la redacción de la motivación, el asunto y la pregunta sobre artículos antiguos. Mi intención es que todo el mundo vote a favor para cumplir con la política, ya que ahora no la estamos cumpliendo con el caso más obvio (0 referencias). Si con la nueva redacción estáis de acuerdo por mí perfecto, si pensáis que otro cambio haría que se aprobase comentadlo, por favor. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:40 13 may 2021 (UTC)
replies: text:  hola , Ganímedes mencionó el caso de los infraesbozos arriba. Esa vez estuvimos rescatando muchos artículos y varios de ellos eran artículos de taxones. Ocurre varias veces que se crean artículos que tal vez no incluyan una sección de referencias ni de bibliografía ni de enlaces externos pero si un cuadro de control de autoridades en donde existen enlaces a fuentes externas válidas y verificables, tipo CoL, GBIF y Tropicos, entre otras. Que exista el cuadro no significa que el artículo ya esté completo pero para priorizar otro tipo de artículos, ¿se podría programar el bot para que evite colocar la plantilla a este tipo de artículos? Saludos, Cbrescia (discusión) 14:34 13 may 2021 (UTC)
replies: text: El problema que veo ahí es que para mí el aporte de los enlaces externos o la bibliografía es limitado, porque no se está indicando claramente qué están verificando y dónde exactamente. Pasaría lo mismo con el control de autoridades. Pero en caso de salir la opción más estricta, en la cual consideramos que con tener un enlace externo es válido, entonces sí, podríamos verificar que si tiene datos en un determinado Q de Wikidata entonces no se le ponga plantilla. Un saludo y gracias  --vanbasten_23 (discusión) 20:00 13 may 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Plazo? 

message: La verdad que entrando me he enterado de esta votación, estuve bastante inactivo los últimos meses y recién hace un par de semanas que volví. Me parece bien que se discuta eso, no sé si aquí es el lugar adecuado para dar mi opinión, pero lo que me ha chocado siempre es que se creen artículos sin la calidad que se exige, el autor se desentiende de mejorarlos y esa tarea tenga que recaer en otros que, o no estan interesados o ya tienen otras cosas que hacer. Siempre usemos el sentido común, la verdad que podría haber artículos sin o con pocas referencias y muy buenos, y no sería del todo adecuado borrarlos automáticamente, pero la mayoría no cumple con eso. Saludos y espero la votación.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:44 12 may 2021 (UTC)
thread_title:  Pasando por aquí... 

message: A mí me parece inaceptable borrar artículos viejos sin referencias. Si estos borrados llegasen a ocurrir, es un hecho que habrían miles de páginas que no se salvarían de la quema. Además, hay páginas que tienen referencias a fuentes que no son confiables (blogs, redes sociales, wikis, etc.). En este caso, un bot no serviría, ya que únicamente buscaría las etiquetas <ref>.
Y no es en todos los casos totalmente obvio que es y que no es una fuente confiable. RT es un medio propagandístico del gobierno ruso, pero no es una wiki, blog o fuente autopublicada, por lo que podría hacerse pasar por una fuente confiable a alguien que no lo conozca. También existen tabloides como The Daily Mail, que en repetidas ocasiones ha publicado contenido falso o engañoso.
Todo esto añadiría otra carga de trabajo más,  que se irá acumulando con el tiempo.
Respecto a la votación: se tiene que definir en que momento una página se considera antigua. En lo personal, creo que lo correcto sería una antigüedad de más de cinco o seis años. --Sudonet (discusión) 07:24 13 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  y muchas gracias por escribir. Que hay un problema está claro, pero esta votación no soluciona todos los problemas, únicamente el más obvio y que indican claramente las políticas. Yo no pretendo que el 100% de los artículos cumplan con la política, me conformo con que los casos obvios no existan. Ese es el objeto de la votación. Wikipedia:Verificabilidad dice: Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes. Con 0 referencias se incumple la normativa. Eso es lo que quiere evitar la votación, que se incumpla la política. Por lo tanto, no veo necesaria una encuesta. De hecho, si no sale adelante el borrado deberíamos plantearnos cambiar la política. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:37 13 may 2021 (UTC)
thread_title:  Sobre el borrado de artículos antiguos 

message: Con respecto a la pregunta de ¿Qué se considerará como «artículo sin referencias»? Si fuera posible, creo que sería útil colocar el número de artículos que estarían en cuestión, a fecha actual, según cada una de las tres opciones propuestas. Dodecaedro (discusión) 13:07 13 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  ya he puesto la cantidad. Y sí, si se escoge la menos estricta, a 600 artículos por año tardaríamos más de 300 años en borrar dichos artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:20 13 may 2021 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo con  --TrajanoEmperador (discusión) 19:32 15 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas a ambos ( y ). La cuestión que me surge con vuestros comentarios es, y ¿Qué hacemos entonces con la política que dice que no pueden existir artículos sin referencias porque Wikipedia no es fuente primaria? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:45 15 may 2021 (UTC)

text: Estoy totalmente de acuerdo con , pero no quiero perder el tiempo en esta discusión, asi que este será mi ultimo comentario que haga. --TrajanoEmperador (discusión) 12:16 16 may 2021 (UTC)
replies: text:  dices que perderíamos información importante, pero no tenemos por qué perder nada. Se proponen, si los datos son fácilmente verificables se añaden referencias, si el artículo no tiene relevancia, está mal escrito, o es falso se borra, nada más. Se van a proponer 50 al mes, no veo mucha gravedad en poner una plantilla. Si se pueden salvar los salvamos, no se está proponiendo borrar 20000 del tirón. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 16 may 2021 (UTC)
thread_title:  Número de artículos en cuestión 

message: La verificabilidad y/o la relevancia enciclopédica pueden darse de varias maneras, juntas o por separado:
* Referencias: criterio por excelencia, efectivo y verificable.
* Bibliografía: es útil, pero no siempre es verificable.
* Enlaces externos: siempre es verificable, pero no siempre es efectivo.
* Enlaces interlingüísticos: justificación de relevancia enciclopédica, y en la mayoría de casos hay referencias desde otras wikis.
Actualmente en el borrador, a la pregunta de ¿qué se considerará como «artículo sin referencias»? las opciones son las siguientes:
* Aquel que no tiene sección de referencias (utilización de <ref> o de plantillas como ) (436 341 artículos);
* Aquel que no tiene sección de referencias ni de bibliografía (415 239 artículos);
* Aquel que no tiene sección de referencias ni de bibliografía ni de enlaces externos (213 705 artículos). 
* Me gustaría que se incluyese una cuarta opción que adicionara el criterio de enlaces interlingüísticos. Coloco como ejemplos los artículos de gastronomía, donde muchos platos o preparaciones de naciones exóticas no cuentan con referencias, pero las mismas se hallan de sobra en otras wikis (véase casos como roti o khorovats), y su relevancia enciclopédica es innegable. 
* El lenguaje es relevante: en la redacción actual de la pregunta reseñada, por los números en paréntesis deduzco que se refiere a artículos carentes de referencias, bibliografía ó enlaces externos (puesto que el número de artículos se va reduciendo respecto a las opciones anteriores); de todas maneras vale aclarar este punto, y redactar de manera más precisa este aspecto.
Saludos.  Wikiedro 00:05 15 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  y muchas gracias por dedicar tu tiempo a ayudarnos a montar la votación. Sobre tu propuesta estoy totalmente en contra. Si el artículo de Messi no tuviese referencias tendría que borrarse automáticamente por no cumplir con Wikipedia:Verificabilidad y es eso lo que actualmente no se está haciendo y quiere proponer esta votación. Messi es una persona relevante, y debería estar en Wikipedia, pero si no tiene referencias no debería estar porque Wikipedia no es fuente primaria. No discutimos si un artículo es relevante. Esta norma se creó en eswiki, no en otro proyecto, por lo tanto, que otros proyectos tengan información sobre ese artículo no demuestra que la información escrita en eswiki sea cierta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:42 15 may 2021 (UTC)
thread_title:  Criterios: enlaces interlingüísticos 

message: ¿Hay alguna razón por la que no se propone el borrado de anexos? No leí nada acerca de esto ni en esta discusión ni en la que se dio en el café (aunque puede que me lo haya pasado por alto). ¿O está implícito en la palabra artículos? Saludos.--Santiago142857 22:00 15 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  sí, yo entiendo que son artículos también. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:25 16 may 2021 (UTC)
replies: text:  Creo que sí convendría despejar cualquier duda, o bien sustituyendo «artículos» por «páginas de contenido», o bien explicando al principio que, cuando se indique «artículos» en las preguntas, se debe entender como «artículos o anexos». En principio, me convence más la primera opción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 17 may 2021 (UTC)
thread_title:  Anexos 

message: En su momento inicié muchos artículos. Algunos no tendrán referencias o incluso si las tienen, podrían mejorarse. Si de repente me encuentro con uno, dos o cuatro avisos de que faltan referencias, las busco, las pongo y solucionado. Si en vez de cuatro, son cuarenta artículos, puede que lo intente, aunque dudo que lo acabe. Si son cuatro mil, no lo intentaré. Así pues, trabajar con cupos razonables de artículos es positivo.
Mi forma de trabajar ha cambiado mucho en los últimos quince años. Ahora mismo mi política en Wikipedia es no poner nada si no puedo referenciarlo (con muy escasas excepciones, por ejemplo: el río Ebro desemboca en el Mediterráneo). Por ello soy muy poco receptivo a textos no referenciados, entre otras cosas porque en la actualidad añadir una referencia es extremadamente sencillo y requiere poco más que copiar un link o un ISBN de una cosa que estamos consultando. Si no se está consultando nada y se está escribiendo por inspiración personal, vamos mal (con muy escasas excepciones, por ejemplo: el río Ebro desemboca en el Mediterráneo).
Por otra parte, cuando veo algún aviso en algún artículo que edité, voy, echo una mirada y bastantes veces pongo alguna referencia. Recientemente tuve el caso de Gregorio Gea Miquel, que además de referenciar, expandí y fui a sacar una foto de su casa. El resultado es que Wikipedia sale beneficiada. Obviamente, si en vez de atender un aviso, hubiera encontrado una cascada de cientos o miles de rótulos rojos, pues ni foto, ni ampliación, ni nada.
Espero que se entienda mi posición. B25es (discusión) 14:57 16 may 2021 (UTC)
thread_title:  Mi posición personal 

message: Hola, leyendo la encuesta me parece que hay puntos que se deben redactar nuevamente o colocar porque no están incluidos:
* En la pregunta "¿Qué se considerará como «artículo sin referencias»?" se coloca a la Bibliografía como una opción aparte de las referencias más comúnmente identificadas como tales (las notas de pie y las de estilo Harvard), siendo que existe una convención que identifica a las Bibliografías como una forma de referencia válida (WP:REFGEN); lo que sugiero es eliminar la primera opción y dejar la segunda, puesto que no considerar a las Bibliografías como Referencias va en contra de la ya mencionada convención.
* Existe o existía una propuesta para crear una plantilla de mantenimiento crítico para aquellos artículos nuevos que no tuvieran referencias, sin embargo no la veo incluida; creo que debería incluirse esta propuesta.
Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:41 17 may 2021 (UTC)
replies: text: Buenas  y gracias por pasarte. Respecto a la primera cuestión, yo considero que las notas al pie tienen una sección diferente que se llama notas, mientras que las de estilo Harvard están dentro de referencias con mención a un elemento de bibliografía. En la votación se indica la sección de Bibliografía cuando se incluyen libros sin especificar el lugar concreto al que están haciendo referencia. Por ejemplo, en Provincia de León tenemos los libros de Secundino Serrano que no se están utilizando en ninguna referencia Harvard sino que están añadidos sin indicar qué verifican. Hay muchos artículos que tienen esta sección así, sin especificar. Respecto a la segunda la tienes aquí, ya que la plantilla sería la misma para artículos nuevos y viejos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:11 17 may 2021 (UTC)

text: Lo que es política es la verificabilidad, mientras que las referencias es solo una convención para aportar verificabilidad. Las otras dos formas de cumplir con la política son la bibliografía y los enlaces externos. Por eso, el plantilleo debe llevarse a cabo por humanos. --Amitie 10g (discusión) 16:35 1 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Consideraciones 

message: Buenas tardes, me tiene sumamente preocupado esta posible encuesta/votación, porque pone en riesgo todo el proyecto de Wikipedia a niveles extremos. Debido al peligro que esto supone y que afecta de forma global a casi medio millón de artículos y a todos los editores, necesito un debate extenso y eso parte por hacer el planteamiento acorde a las políticas de Wikipedia. 
Esta posible política es capaz de derivar en un borrado masivo del 27% de toda la información redactada durante quince años, sin estudio previo de verificabilidad, con selecciones aleatorias o subjetivas, pasando por encima o confrontando con políticas de CdB, de SRA, de PB que gozan de consenso.
Hoy comienzo con la primera pregunta y dependiendo de la respuesta una solicitud.
Este ‘proyecto’ ha comenzado como una ‘votación’, pero posteriormente en todo el apartado de discusión se habla de ‘encuesta’, pero sigue titulada como ‘votación’ y aparece en el apartado de ‘votación’.
¿Es por tanto una encuesta (sondeo) o una votación (modificación de las políticas)?
Si necesita una encuesta previa, este proyecto ruego sea trasladado al apartado de encuestas por el promotor del proyecto o por la acción de un bibliotecario. En el apartado 2 titulado ‘Encuesta’ de esta PD se hace alusión a una encuesta que lo único que hace es direccionar a esta misma votación.—Maximo88 (discusión) 18:53 24 may 2021 (UTC)
replies: text: De acuerdo con . Si se considera que este tema ya se discutió lo suficiente (aparentemente no), convendría que esta se convirtiera en una encuesta, para medir realmente si hay un apoyo o no con la propuesta y que los resultados no sean vinculantes. Una vez con los resultados, y a partir de lo que se pueda seguir discutiendo (pero ahora con una base numérica de por medio), ya se puede someter a una votación, pero que tome en cuenta el cambio de políticas que se tendrían que hacer, porque justamente cualquier artículo merece que se discuta su posible relevancia antes de que sea borrado. --Luis Alvaz (discusión) 02:47 25 may 2021 (UTC)
replies: text: Hola Maximo88. En respuesta a tu pregunta, debo aclarar que esta página anteriormente fue una encuesta pero se transformó en votación a partir de las sugerencias de otros usuarios. Por eso algunos hilos de esta página de discusión mencionan una encuesta. En cuanto a los problemas que mencionas, varias soluciones se han propuesto; te sugiero consultar el debate en el café. Saludos. Fabro  (Mensajes) 02:59 25 may 2021 (UTC)
replies: text: Por su extrema gravedad, debe pasar por fase de encuesta antes.--Serg!o (discusión) 18:48 31 may 2021 (UTC)
replies: text: Gracias por la respuesta y el enlace.—Maximo88 (discusión) 05:21 11 jun 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué está una encuesta titulada como una votación? 

message: Creo que, en caso de aprobarse la propuesta, habría que tener mucho cuidado con las páginas de desambiguación (las cuales no deben llevar ninguna referencia bibliográfica), que, de alguna manera, no pertenecen a un espacio de nombres particular (es decir, un espacio de nombres propio —como «Wikipedia:», «Ayuda:», «Wikiproyecto:», «Plantilla:», etc.—), por lo que, para un bot (si no está programado adecuadamente), serían páginas de contenido (es decir, del espacio de nombres principal). (Puede ser que esté yo equivocado; no lo sé a ciencia cierta). ¡Saludos cordiales a todos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 04:13 11 sep 2021 (UTC)
replies: text: La tarea de plantilleo (especialmente de mantenimiento crítico) de ninguna manera, debería ser llevada a cabo por un bot. Cada artículo, sí o sí, debe ser analizado por un humano (de preferencia con experiencia). Si se planea agregar plantillas, está debería limitarse a categorizar, y de encontrase deficiencias, dicha plantilla podria incluir un parámetro para agregar una plantilla de mantenimiento. --Amitie 10g (discusión) 16:23 1 jun 2022 (UTC)
replies: text:  y, ¿cuál es el motivo por el cual un bot no puede hacer la tarea? Si no hay referencias se pone la plantilla, es un proceso fácil, no hace falta que un humano dedique su tiempo a algo que es fácilmente configurable. En el caso de las desambiguaciones todos los artículos tienen un plantilla que indica si lo es, no se hace nada en esos artículos y ya está. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:04 2 jun 2022 (UTC)
replies: text:  Me opongo a qué se plantillee mediante bot si el borrado va a ser de la misma forma, como un bot, sin revisar adecuadamente cada artículo marcado. Como ya dije, lo que es política es la verifucabilidad, por lo que hay que ser cuidadoso a la hora de borrar artículos que carecen de referencias, pero aún así cumplen con la política de verifucabilidad al contar con la sección "bibliografía". Y sobre las desambiguaciones, no todas las páginas llevan la plantilla correspondiente, por lo que, como dije, o el plantilleo se lleva a cabo por humanos, o la tarea mediante bot solo se limita a categorizar. Se podría perdonar falsos positivos de un bot, pero no de un humano. --Amitie 10g (discusión) 10:43 2 jun 2022 (UTC)
replies: text: Buenas  y gracias por tu opinión. Si lees la propuesta, no se borrará con bot, eso lo hará un bibliotecario. Y el hecho de considerar un artículo verificable con la sección "bibliografía" también se pregunta en esta votación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:28 2 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Páginas de desambiguación 

message: Estoy en contra de esta propuesta de mandar a borrar artículos sin referencias, por varios motivos:
* Falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia enciclopedica. Si bien es obligación del editor agregar las referencias correspondientes, también es obligación no morder a los novatos. Al mandar a borrar un artículo perfectamente mejorable, solo estamos desanimando al editor.
* Estamos convirtiendo una plantilla de mantenimiento no crítico en una de mantenimiento crítico. Para casos de falta de referencias, existe la plantilla ; si las referencias no son suficientes, existe ; para las investigaciones originales tenemos ; para casos de información falsa evidente, tenemos  . Para cumplir con la política de verificabilidad, la solución es editar, no borrar.
* Traducciones. Esto ya es una cuestión más complicada, así que la divido en varios aspectos:
:* Cuestionar la relevancia. Si un artículo ha permanecido en otro proyecto tanto tiempo y no se ha cuestionado su relevancia enciclopedica, y especialmente, si dicho artículo cumple con la política de verificabilid), e hilando más fino, ha sido nominado para borrado y se ha decidido mantener, entonces acá tampoco debería cuestionarse la relevancia enciclopedia (no al menos sin preguntar a la comunidad). Traer las referencias del artículo de origen es más fácil fácil; si se opta por el borrado, para mí es pereza.
:* Referencias embedidas en , y aqui es donde veo una falla fatal en esta propuesta. Hay una costumbre de Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de la plantilla  en lugar del cuerpo de los artículos (dejando solo el identificador de referencia en este). La herramienta de traducción automática falla a la hora de taspasar las referencias, lo que es visible una vez publicado el artículo pasando totalmente inadvertido (véase el reporte en Phabricator enlazado arriba), y debe ser corregido a mano en el artículo (ya me ha pasado). Un usuario experimentado se percatara de eso y seguramente lo corregirá, por lo que un plantilleo solo causará un molesto conflicto de edición; en el caso de un novato, el plantillear de manera tan drástica incurre en WP:NMN.
Por estas razones estoy en contra de la propuesta, y ya di mis razones para votar en contra de la eventual encuesta/votación. Estoy en contra de una Wikipedia cada vez más supresionista. --Amitie 10g (discusión) 00:43 31 may 2022 (UTC)
replies: text:  tengo un mar de dudas respecto a mi posición ante esta votación. A priori me opongo a ello, pero no basta con estar en contra y lanzar acusaciones de "deletionismo". Como dije más arriba, en mi intervención, hay artículos que llevan años sin referencias y nadie hace nada por ellos, por lo tanto, tampoco vale [uso tu propia expresión] «Un usuario experimentado se percatara de eso y seguramente lo corregirá». Por otra parte estoy a favor porque, al colocar la plantilla (no olvidemos que han de transcurrir tres días) se está lanzando un mensaje al autor (novato o veterano) de Si en treinta días no has añadido referencias, el artículo se borrará. Hay unas normas por cumplir y vamos a aplicarlas. Se impide así la postura cómoda de "yo lo publico así y ya vendrán otros a repararlo o, si no lo reparan, da igual". Manolo (Desfógate) 13:44 1 jun 2022 (UTC)
replies: text:  Sobre los artículos que llevan alos sin referencias, eventualmente se encontrarán. Primero, debería hacerse un esfuerzo por buscarlas, si no se encuentran, recién ahí se podría abrir una CDB. Respecto de la frase «Un usuario experimentado se percatara de eso y seguramente lo corregirá», fíjate bien en el contexto. He enlazado un hilo en Phabricator que parece hablar del asunto que planteo, y, si logro reproducirlo, abriré otro indicando si el hilo enlazado tiene que ver con la falla que planteo. --Amitie 10g (discusión) 15:21 1 jun 2022 (UTC)
replies: text: Una WP:CDB, cuándo? Fíjate en la plantilla de este artículo, lleva puesta desde el 17 de diciembre de 2010. Este otro, 21 de julio de 2008. Otro, 4 de septiembre de 2013. Otro más, 30 de octubre de 2008... Podría seguir. Cuando un artículo defectuoso se publica, ya no hay quien se ocupe de él, ni para su reparación, ni para CDB, solo para colocar una plantillita que añade el artículo a una categoría donde empieza a acumular polvo y telarañas junto a sus compañeros de desgracia. Rescatemos los que ya están en ese pozo antes de seguir añadiendo otros. Manolo (Desfógate) 15:51 1 jun 2022 (UTC)
replies: text:  Sí, no se trata de tener una Wikipedia más o menos supresionista, sino de exigir verificabilidad y dar oportunidad para cumplir con las normativas que exigimos. Si todos los artículos deben tener fuentes, ¿por qué hay algunos que no las tienen? Debemos exigir un poco para que la calidad aumente. Todos los días se publican artículos sin referencias, en muchos casos porque no hay nadie que diga al editor que así no es. Estamos viendo diariamente que cuando se borra un artículo, el autor vuelve a publicarlo una y otra vez, y con el tiempo mejora. Hay intención de mejorar, pero a la primera no lo hace bien. No podemos estar con esos artículos publicados sin referencias siempre. Hay que presionar un poco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:48 2 jun 2022 (UTC)
replies: text:  En "presionar" estoy totalmente de acuerdo, pero no convirtiendo una plantilla de mantenimiento no crítico en una de mantenimiento crítico. Si ya ha pasado mucho tiempo sin que tenga referencias, como ya dije, se hace el intento, y si no resulta, recién ahí plantear el borrado. --Amitie 10g (discusión) 05:51 2 jun 2022 (UTC)
replies: text: «Si ya ha pasado mucho tiempo sin que tenga referencias,...» : permíteme que insista en la pregunta: ¿Cuánto es "mucho tiempo"? ¿Ocho años? ¿Diez? ¿Doce? En alguno de los ejemplos que he citado en mi anterior intervención, la plantilla está ahí desde hace catorce años y no parecen ser suficientes. Manolo (Desfógate) 07:00 2 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Observaciones clave en la propuesta 

message: Pues, eso. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 02:53 14 jun 2022 (UTC)
replies: text: lo indica la política de votaciones. Así todo, lo he añadido ahora, revísalo por favor a ver si queda claro así. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 14 jun 2022 (UTC)
replies: text:  ¡Muchas gracias, compañero! Me atreví a hacer un par de cambios, a ver que les parecen a ti y a los demás interesados. ¡Saludos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 14:57 14 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Falta la sección «Aprobación» 

message: Como paso previo a esta deliberación, había que establecer que se deben cumplir los estándares que establecen los elementos mínimos que debe tener una referencia para poder considerarse válida. Por ejemplo: un mero URL no es una referencia, ni un simple título de una noticia es una referencia. Hay que tener referencias, cierto es, pero no lo es menos que deben ser de la mayor calidad posible.
Y para otro día quedaría la discusión de prohibir de una vez por todas (o de limitar su actuación) el dichoso robot del Internet Archive, que funciona indiscriminadamente y sin control creando referencias erróneas en muchas ocasiones... Tramullas (discusión) 19:33 26 jun 2022 (UTC)
replies: text: Cierto, , por eso, para un mayor nivel de exigencia, tienes Opción 3: Aquel que no tiene sección de referencias, bibliografía o enlaces externos. Los editores deben/debemos tener claro 1°-que hay que poner referencias y 2°-que esas referencias deben proporcionar toda la información posible: url, título, medio de comunicación... Manolo (Desfógate) 20:07 26 jun 2022 (UTC)
replies: text: Manolo y Tramullas: De hecho, la Opción 3: Aquel que no tiene sección de referencias, bibliografía o enlaces externos es la más laxa, pues solamente considera como «artículo sin referencias» aquel que no tiene ninguna de las tres. El mayor nivel de exigencia está en la Opción 1: Aquel que no tiene sección de referencias, pues considera como «artículo sin referencias» aquel que no tiene sección de referencias, aunque sí tenga sección de bibliografía y sección de enlaces externos. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 21:43 26 jun 2022 (UTC)
replies: text:  Precisamente por eso me parece más exigente la 3ª opción, porque un artículo sin referencias pero con bibliografía y/o enlaces externos aún se puede verificar (aunque con cierta dificultad). Uno que carezca de las tres secciones, no hay forma de verificar. Manolo (Desfógate) 22:04 26 jun 2022 (UTC)
replies: text: Buenas  y gracias por los aportes. Yo no creo que sea un paso previo. Aquí lo que se quiere revisar es el cumplimiento de la verificabilidad. Una simple url podría servir para verificar una afirmación. Si no hay ni enlaces externos, bibliografía o referencias no se puede verificar nada y es lo que no deberíamos permitir y se trata aquí. A partir de ahí, deberíamos tratar sobre lo que comentas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:00 27 jun 2022 (UTC)
replies: text: Si un simple enlace sirve (lo que va en contra de todas las normas y estilos usados a escala mundial) entonces, por favor, no lo llaméis ni referencias ni bibliografía, porque no lo son. Un saludo, Tramullas (discusión) 16:17 27 jun 2022 (UTC)
replies: text: Está claro que es algo más complejo , pero también hay que entender, que por desgracia hay mil y una casuísticas, y no podemos poner nombre a cada una. Hay muchos problemas, pero hay que ir uno a uno, y creo que lo que propones es más complejo que lo que se vota aquí ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:49 27 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Definir los elementos mínimos de las referencias 

message: Esta votación no fue lista en la cartelera de acontecimientos ni tampoco en la lista general de correos por lo que no cumple todos los procedimientos de la política, un detalle nomás Esteban (discusión) 13:02 28 jun 2022 (UTC)
replies: text: Antes de comenzar con la votación  revisé la política que enlazas, pero no vi por ningún sitio ninguna procedimiento sobre cómo hacer esta. Ahora tampoco leo en ningún sitio lo que comentas de la cartelera. ¿Dónde viene escrito? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 07:16 29 jun 2022 (UTC)
thread_title: Cuestión de procedimientos

message: Entonces, tras la eventual aprobación de ésta reforma, junto con la votación sobre la reforma a WP:PB, ¿también implicaría regular el (mal) uso del borrado rápido (aka., ), en favor de la plantilla propuesta, de manera vinculante? --Amitie 10g (discusión) 01:58 29 jun 2022 (UTC)
replies: text: el bot pone esta plantilla, pero a continuación un patrullero puede revisarlo y poner  ya que el bot no detecta vandalismos, spam y otros problemas graves. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:20 29 jun 2022 (UTC)
replies: text: Borrado rápido debe continuar, pues las acciones vandálicas, o promociones, o bulos deben eliminarse aun cuando les coloquen "referencias" Ch21 (discusión) 02:00 1 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Borrado rápido 

message: Buen día. Hay un error en los resultados: en 2.¿Deben marcarse para borrado losartículos recién creados sinreferencias?, dice Afavor: 44 (73.97%), pero debería decir Afavor: 44 (70.97%) [las negritas son mías]. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 16:01 7 jul 2022 (UTC)
replies: text: Ya lo corrigió Vanbasten 23. ¡Gracias! —AVIADOR¡Dime! 16:07 7 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Error en los resultados