Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Páginas de desambiguación/Archivo2

message: Eso. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:50 3 ago 2014 (UTC)
replies: text: Pues... cuando haya colaboración. Hace tiempo que hice algunas sugerencias y formulé algunas dudas pero pocos o nadie han pasado por aquí como para sacar algo en limpio. Eso sí, no me gustaría que llegara a los 5 años de espera. Gracias por tu preocupación, AVIADOR. --Ganímedes (discusión) 02:41 3 ago 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Cuándo comienza la votación? 

message: Opino que la última opción debería desglosarse en sí o no para cada una de las opciones, ya que es teóricamente posible que la comunidad se manifieste a favor de una combinación como "Que sea más relevante que las acepciones con enlaces azules en la misma página de desambiguación o bien su relevancia sea evidente, sin necesidad de buscar referencias". --Fremen (discusión) 15:28 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: Fremen, siéntete libre de hacer todos los cambios que consideres pertinentes. A ver si la sacamos adelante antes de que se cumplan 5 años. Saludos.  --Ganímedes (discusión) 17:19 6 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Cuestión técnica 

message: Sobre la pregunta 1, las opciones son excluyentes o se podrá votar en todas. --Jean70000 (discusión) 23:35 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: Para votar por todas existe la opción "1e. Una combinación de las anteriores (especifique)", aunque podría definirse que no fueran mutuamente excluyentes. Hay que ver lo que opinan los demás al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:24 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Una pregunta 

message: No me voy a leer todo el tocomocho. Lo siento mucho. No sé si se habrá comentado, pero creo que este es un problema: 
No creo que sea normal incluir en la desambiguación "Guadalajara" enlaces a "Batalla de Guadalajara", al "Ayuntamiento de Guadalajara", "Tren ligero de Guadalajara", "Leones Negros de la Universidad de Guadalajara".
No creo que las desambiguaciones deban estar rellenas con "artículos relacionados", sino simplemente con entradas que, objetivamente, puedan llegar a ser buscadas por un usuario mediante el título de la desambiguación. Si alguien piensa en la "batalla de Guadalajara" de la guerra civil, no es lógico que introduzca "Guadalajara" para buscarla. Introducirá "batalla de guadalajara", "guerra en guadalajara", "conflicto de guadalajara", "guerra civil en Guadalajara", etc. Lo mismo para los "Leones Negros". Si alguien sabe de la existencia de estos señores, los buscará por "leones negros", por "equipo de fútbol de guadalajara", etc. Esta dinámica lo único que hace es llenar de multitud de entradas estas páginas, "diluyendo visualmente" las que de verdad importan y haciendo perder el tiempo al lector. Creo que sobran y que habría que incluir alguna pregunta al respecto en la encuesta.—Totemkin (discusión) 17:53 28 sep 2014 (UTC)
replies: text: Supongo que lo que planteas está contenido en el caso 1d, aunque tal vez se podría hacer mejor precisión si te parece, Totemkin. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:12 28 sep 2014 (UTC)
replies: text: Al hilo del hilo de Guadalajara, ¿sería procedente plantear aquí el tema título de la desambiguación/título de la opción más frecuente? No sé si sería interesante incluir una o varias opciones que cubran ese tema, porque hay propuestas diferentes y, además, el tema del título de la desambiguación podría ser independiente de ese problema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:29 3 oct 2014 (UTC)

text: Yo creo que sí es pertinente, Halfdrag, porque la idea es tratar de resolver la mayor cantidad de inconvenientes posibles en una sola votación. Haz las propuestas y modificaciones que creas convenientes. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:02 3 oct 2014 (UTC)
replies: text: Es que como otro usuario hizo en ese hilo una propuesta concreta que es casi justo la contraria de la que a mí me parece lo mejor, no querría que ya desde el planteamiento pudiera ser que yo malinterpretara su idea. En resumen yo abriría otra sección de la votación llamada «Título de la página de desambiguación» o algo parecido con tres opciones: (1) Las páginas de desambiguación deben llevar siempre el título ambiguo. (2) Las páginas de desambiguación deben llevar siempre la especificación «(desambiguación)» (3) El título de la desambiguación o la página ambigua más representativa dependerá de factores como las frecuencias de visitas de las páginas a desambiguar. La opción 1 creo que es lo que defiende , la 2 es lo que yo prefiero, combinada con la tres (no son excluyentes, para que lo fueran habría que desdoblarlas de otra manera). Si se considera que merece la pena discutirlo puedo abrir una sección más detallada y poner una llamada en el café por si a otros usuarios se les ocurren más posibilidades o creen que es mejor otro planteamiento de partida (por ejemplo, añadir alguna otra opción sobre la utilización de la plantilla ). Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:03 3 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Cosa 

message: Bueno, jem, ¿Qué es lo que falta para que se lleve al cabo la votación? Lo he leído y releído, y parece que tiene todos los requisitos suficientes.--VíctorPines •  21:29 27 abr 2015 (UTC)
replies: text: Hola, Víctor. Falta que alguien participe, que de ideas, que revise, que de su opinión. Esta votación espera desde 2010 y nadie pasa por aquí. He visto varios hilos en el Café sobre desambiguaciones de países, de títulos de... Y los he invitado a participar, pero luego nadie viene por aquí a hacer sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 27 abr 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, Ganímedes, no parece necesitar más cosas que agregar, por un lado pensé en que debería haber una sección en donde se decida si debe agregar un acepción que no tiene artículo (enlace rojo), pero sin embargo, se le enlaza con una artículo principal que tiene algo de información sobre dicha acepción, pero no sé. Si seguimos dudando en llevar a cabo esta votación, jamás se va a definir mejor las reglas sobre desambiguación. Poco a poco vendrán nuevas propuestas que se podrán agregar en una futura votación, por lo tanto, sólo hay que enfocarnos en lo principal que tenemos ahora.--VíctorPines •  22:40 27 abr 2015 (UTC)
thread_title:  pregunta... 

message: A ver si podéis echar un vistazo a este hilo y dar vuestra opinión aquí o allí. Gracias. Anna (Cookie)  03:15 5 may 2015 (UTC)
thread_title:  Hilo en el café 

message: Hola. En la consulta se deja entrever la aceptación de los enlaces rojos porque se va directamente al criterio con que debieran ser incluidos. Personalmente no estoy de acuerdo con los enlaces rojos en las páginas de desambiguación (considero que lo que hay que desambiguar es lo que existe, no lo que no existe aún). Debiera haber una pregunta inicial que consulte por la aceptación (o no) de los enlaces rojos. Por favor, si alguien puede aclararme esto, desde ya lo agradezco. Saludos. Hυgo. 21:34 9 may 2015 (UTC)
replies: text: Hola, Hυgo. Esa sección es la original de la votación, la introdujeron en 2010 y casi no ha sufrido cambios. He preguntado por lo msismo a sus autores, pero no he recibido respuesta, por lo que te diría que plantearas el cambio o lo hicieras tu mismo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:10 9 may 2015 (UTC)
replies: text: Hola Ganímedes. Recién veo tu mensaje. (El sistema de notificación solo funciona si enlazas el nombre de usuario, no la página de discusión) Estoy pensando en cómo darle forma para que resulte fácil para decidir. Pienso que habría que ser más directos. Por ejemplo, la parte de la suspuesta relevancia puede ser entendida de tantas formas como lectores tenga la sección. En la semana que viene haré algunos cambios. Gracias por tu respuesta. Saludos! Hυgo. 17:38 15 may 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rojos 

message: Ahora dice: 
Sobre la inclusión de enlaces rojos. Las páginas de desambiguación pueden incluir enlaces rojos (artículos o anexos aún no creados en Wikipedia en español):
* Siempre 
* Nunca
Sobre la inclusión de la sección referencias. Las páginas de desambiguación deben incluir la sección referencias:
* Siempre 
* Nunca
Yo las cambiaría por algo similar a esto (muy mejorable, claro está):
Sobre la inclusión de enlaces rojos. Las páginas de desambiguación pueden incluir enlaces rojos (artículos o anexos aún no creados en Wikipedia en español):
* Nunca
* Siempre 
* Siempre en los casos de temáticas relevantes per se (taxones, localidades, accidentes geográficos, etc.) y de manera dependiente a un nivel mínimo de relevancia demostrable en las referencias en tópicos más discutidos (biografías, entidades deportivas, etc.)
Sí. Esta propuesta es más completa. Pero hay que definir expresamente cuáles son las temáticas relevantes per se. En pos de simplificar, ser más directos y no dar lugar a ambigüedades (o reducirlas al mínimo), la redactaría más o menos así:Siempre, en los casos de taxones, localidades, accidentes geográficos,...(y deberíamos agregar todo ello que es indubitablemente relevante; el resto, como lo de las fuentes, queda en otra pregunta de la votación, ...ver más abajo...) Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)
thread_title:  Tema enlaces en rojo y tema referencias 

message: Hay que abrir una sección sobre un tema que siempre generó polémicas y curiosamente aún no tiene opciones, es el de cuántas palabra en el renglón de cada artículo se deben enlazar. La regla que se estaba aplicando es que se enlaza solo el artículo a desambiguar y no las palabras en la descripción de este. Sin embargo hay algunos editores que crean pág de desam con enlaces azules en dichas frases. Es un punto que también tendríamos que definir en esta votación.
Podría ser: En cada artículo o anexo a desambiguar, se deberá colocar enlaces solo a estos o también a otras palabras con artículos que figuren en la descripción
* Solo permitir enlaces a las palabras a desambiguar
* Permitir enlaces también a otras palabras de la descripción.
La sección ha sido abierta con la consulta que propusiste. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)
replies: text: Estos apartados, así como el título de la propia página (para el que tampoco hay pregunta), están en el manual de estilo que se puede traer a colación aquí para redactar las preguntas sobre el estilo de las páginas de desambiguación. Lo que no viene (o no he visto) es la cantidad de palabras. Podrían ser dos opciones: Las mínimas necesarias para determinar inequívocamente el objeto, persona, concepto y Las que se consideren oportunas para determinar inequívocamente el objeto, persona, concepto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:00 28 may 2015 (UTC)
thread_title:  Tema sobre qué enlazar 

message: ¿Qué más hace falta para comenzar a votar? A mí me parece bastante completa. --Romulanus (discusión) 20:45 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola. La verdad no he tenido ni tiempo de ver qué cambios se han hecho. Si tu o alguien más desea lanzarla, yo encantada porque no se cuando voy a tener tiempo de encargarme. Un saludo y gracias por preguntar, Romulanus. --Ganímedes (discusión) 21:09 24 jun 2015 (UTC)

text: Romulanus y Ganímedes, por mi parte, si no hay oposición o asuntos para mejorar o incorporar, puede ser lanzada. No me encargo de hacerlo porque no dispongo del tiempo suficiente para atender inmediatamente las consultas o dudas que puedan originarse. Intenté agregar todo lo que se expresó aquí, intentando de no complejizar excesivamente el proceso. Quizá faltaría explicar un poco más la introducción. Lo que habría que destacar es que los resultados serán vinculantes y generarán enmiendas al manual de estilo. Gracias. Saludos. Hυgo. 21:03 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: Pues si es por una cuestión de tiempo, andaremos todos un poco fastidiados la mayor parte de las veces, :). No sé como funciona esto de las encuestas. Me voy a leer las instrucciones y, si saco algo de tiempo en las próximas semanas, me pongo con ello... si no hay más aportes u objeciones, claro. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:47 27 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Comenzar a votar 

message: Dado que ya está bastante pulida, ¿les parece si ponemos un aviso en el Café para iniciar la votación? Digamos... ¿el domingo 12 les parece oportuno que comience? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:00 3 jul 2015 (UTC)
replies: text: Hola Ganímedes. Sí, puede estar bien aguardar 48 horas luego del anuncio en el café. Gracias por todo. Saludos! Hυgo. 20:10 3 jul 2015 (UTC)
replies: text: Sí, yo en realidad tal vez no me expresé bien. Mi idea es anunciar ahora que la abrimos el 12, para dar tiempo a que aparezcan los comentarios de última hora :) Saludos, Hυgo. --Ganímedes (discusión) 20:20 3 jul 2015 (UTC)
replies: text: Sí, mejor aún, Ganímedes, gracias por la aclaración. Saludos! Hυgo. 20:28 3 jul 2015 (UTC)
replies: text: Anunciada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:02 3 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Inicio 

message: Creo que la sección: "Sobre la inclusión de fuentes en las desambiguaciones en general" debería estar en la parte de arriba o principal y no en el sector de Propuestas complementarias. Cuando tengamos la ganadora por sí o por no a la pregunta (por sí o por no): debe estar sustentado por fuentes en la página de desambiguación misma o su discusión, y si es que ganó el sí entonces será pertinente la pregunta Sobre dónde han de ubicarse las fuentes. (que opten por: 1 - En la sección referencias de la propia página de desambiguación. o 2 - En la página de discusión de la página de desambiguación.) Saludos. --CHucao (discusión) 08:05 5 jul 2015 (UTC)
replies: text: Corregido, CHUCAO. Fue un error de mi parte. Muchas Gracias por la advertencia. Saludos. Hυgo. 18:02 8 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre la inclusión de fuentes en las desambiguaciones en general 

message: Veo muy bien que se coloquen ejemplos, pero se corre el riesgo de que sean alterados. Propongo que alguien cree un texto patrón en una página de desambiguación falsa (en una página de trabajo personal -Usuario:XX/Ejemplos-), y a la misma se le hacen los cambios que propone cada opción. Podrían ser varias páginas distintas o una única página y enlazar a las secciones de la misma (con #) las que representarían los ejemplos a exhibir. Espero se entienda la idea. Terminada la votación se puede borrar (o se mantiene para futuras votaciones). Saludos. --CHucao (discusión) 08:17 5 jul 2015 (UTC)
replies: text: Se puede enlazar a una versión estable, ¿qué te parece, CHUCAO. Gracias. Saludos. Hυgo. 23:09 6 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Creo que hacer una específica como ejemplo es más simple y práctica. Saludos. --CHucao (discusión) 05:40 7 jul 2015 (UTC)
replies: text: No lo sé, a mí no me parece necesario. Creo que los usuarios pueden entenderlo con igual claridad; solo depende del ejemplo a incluir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:43 7 jul 2015 (UTC)
replies: text: Las subpáginas también pueden ser alteradas. Tienen la desventaja que no sale la notificación como en la modificaciones de las páginas de discusión. Hυgo. 18:00 8 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Indicándole el objetivo, un biblio podría otorgarle protección a la "subpágina ejemplo" para que mantenga inalterada su utilidad durante los días de votación. Terminada esta, se borra colocándole una plantilla. Saludos. --CHucao (discusión) 03:10 9 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Es que no comprendo para qué todo ese esfuerzo si con enlaces permanentes, además, queda el registro aún para después de finalizada la encuesta. Si quieres, hazlo y avísanos. Saludos. Hυgo. 13:11 10 jul 2015 (UTC)
replies: text: Yo realmente dudo que algún bibliotecario acceda a hacer una protección preventiva. Siempre que se ha planteado se ha rechazado tal extremo; incluso cuando hay Doodles se espera a que aparezcan los vandalismos antes de proteger. Pero como dice  Hυgo, si quieres hacer la prueba, no tengo inconvenientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:31 11 jul 2015 (UTC)
replies: text: Mientras no haya voluntarios para tal tarea, aproveché la buena idea y coloqué los enlaces permanentes con la plantilla . Saludos. Hυgo. 22:22 11 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre los ejemplos