Discusión:Oficial (fuerzas armadas)

message: El artículo, según explica el título, hace referencia a los oficiales de las Fuerzas Armadas. Pero, no obstante, algunas líneas abajo del encabezado dice: "Los oficiales son aquellos militares, navales o policías que dan las ordenes a los suboficiales."; entonces, ¿a donde apunta el artículo?, ¿va a englobar a los oficiales de las fuerzas aramdas y de seguridad, o solo a los primeros?.
Por otro lado, la frase es poco clara y ambigua. Al anteponer el caraceter de "militares", a los oficiales, y aclarar luego, que estos pueden ser "Navales" o "policías" se incurre no solo en la utilización de un léxico incoherente, sino tambien en un grave error conceptual. En las Fuerzas Armadas, los oficiales pueden pertenecer al Ejército, la Armada (o Marina de Guerra), o la Fuerza Aérea; y en el caso de las Fuerzas de Seguridad, a la Policía o a sus paralelos en el contról fluvial y costero, asimismo la Guardia fronteriza o los controles de frontera. Pongámonos de acuerdo, o son oficiaes de las FF. AA., o de las FF. SS., y de ser unos u otros, no pueden existir "oficiales policíacos" del Ejército, o cualquier otra combinación que suponga la frase antes citada. --Lancaster politburó  04:17 1 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Contradicción 

message: Bueno, el artículo solo habla de chile, tambien debe hablar de otros paises... ¿no? ¬¬ — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Südlich 22:08 11 jul 2006 (CEST)
replies: text: Sí, basta con que lo agregues. --Südlich 22:08 11 jul 2006 (CEST)
thread_title:  España 

message: El artículo tal y cómo se encuentra ahora comprende a los oficiales de los ejércitos de tierra, armadas, fuerzas aéreas y las policías de naturaleza militar, como la Policía Militar de Brasil o la Gendarmería Nacional Argentina. El artículo debe comprender también a los oficiales de policía de naturaleza civil, que es muy importante. No creo conveniente tener un artículo sobre oficiales militares y otro de oficiales de policía. Entonces, para empezar, el artículo necesita un cambio de nombre. Llamando a los usuarios , , , .--Malvinero1 (discusión) 16:36 8 mar 2020 (UTC)
replies: text: Personalmente yo no incluiría la policía de naturaleza civil, derivada del poder de policía del Estado, ya sea de seguridad, investigativa, trabajo, bromatología, o lo que fuera. En mi opinión la institución militar tiene una naturaleza radicalmente distinta del poder de policía civil. Mezclarlas confunde. El hecho de que en algunos países algunas policías del Estado, e incluso privadas, se hayan militarizado, no cambia su naturaleza.-- Pepe Mexips 17:42 8 mar 2020 (UTC)
replies: text: Opino lo mismo que : las fuerzas de seguridad tienen una naturaleza completamente distinta que las fuerzas de defensa, derivadas de los objetivos de cada una. Mezclémoslas lo menos posibles, para no aumentar la confusión al respecto. Los dos casos que mencionás son claramente fuerzas de seguridad, y no de defensa. Saludos, --Marcelo  (Mensajes aquí) 12:25 9 mar 2020 (UTC)
replies: text:  Bueno, claro que ignoro muchas cosas. Entonces habrá que crear oficial de policía u oficial (policía). El artículo Oficial (fuerzas armadas) podría ser renombrado como oficial (militar), es más conciso.--Malvinero1 (discusión) 17:17 9 mar 2020 (UTC)
replies: text:  Artículo mal redactado de todos modos, habrá que rehacerlo (yo de momento no tengo tiempo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:41 11 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Alcance