Discusión:Isabel Díaz Ayuso

message: Se ha colocado el nombre de la pareja de Díaz Ayuso, el señor Jairo Alonso, dicha edición fue revertida por el wikipedista  Asqueladd. Si colocar el nombre de la pareja del personaje de quien se habla es prohibido o no, no tiene sentido ocultarlo, ni los periódicos y revistas lo ocultan, ¿por qué, aquí si? Vitrubius32 (discusión) 17:54 12 oct 2019 (UTC)
replies: text: En el resumen de edición te lo explican por qué se ha retirado. Este tipo de información debe acompañarse como mínimo con referencias. Y como te comentan, necesita un texto que permita saber si es relevante para el artículo incluir esa información en la ficha. Geom (discusión) 18:24 12 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Pareja de la señora Isabel Díaz Ayuso 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Isabel Díaz Ayuso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304105659/http://www.asambleamadrid.es/BOAM/BOAM_9_00008.pdf a http://www.asambleamadrid.es/BOAM/BOAM_9_00008.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:14 22 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Isabel Díaz Ayuso. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190128082910/https://lamiradacomun.es/madrid/esperanza-aguirre-resucitapolitica-madrilenaayuso-y-almeida/ a https://lamiradacomun.es/madrid/esperanza-aguirre-resucitapolitica-madrilenaayuso-y-almeida/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:02 7 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Artículo sesgado por motivos ideológicos. Es necesario revisar y rehacerlo de forma neutral. Gracias.  - Diego Enrique Benito Porras 80.26.204.82 (discusión) 14:55 14 may 2020 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: El Gobierno de la Comunidad de Madrid cerró colegios, universidades, centros de día... el día 10 de mayo, anterior al Estado de Alarma.
No se opuso a que entrara el ejército en residencias, dijo que no lo habían valorado. 
Muchas referencias son artículos de opinión, no artículos informativos. Hay un claro sesgo político en esta página que debería eliminarse.
Jamechevi (discusión)
:Totalmente de acuerdo. Por favor, dejen realizar el cambio! MuyEspañol&MuchoEspañol (discusión) 15:56 5 jun 2020 (UTC)
replies: text: Por otra parte, en cuanto a la edición de Jamechevi del 28 de mayo ¿a qué se refiere con lo de que «no está probado»?--Asqueladd (discusión) 17:12 5 jun 2020 (UTC)
replies: text: Nos basamos en fuentes "secundarias" que describan la situación. Esas fuentes destacan que Ayuso desautorizó la solicitud de intervención del ejército de las residencias formulada por Ciudadanos el 19 de marzo e impidió que fuera elevada al Gobierno de España (incluso dichas fuentes llegan a caracterizar la situación como una especie de «crisis de gobierno»). Luego, las FF.AA., contra el criterio de Ayuso (como apunta la fuente) acabaron entrando, como también señala la fuente citada. Debe usted entender que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. No sé a qué entrecomillado se refiere respecto a las residencias: el artículo de Wikipedia no presenta ninguna cita textual de Ayuso sobre ese tema. Respecto a lo de Cake Minuesa, 1) me parece innecesario la precisión habida cuenta de que Juan Ramón Martínez Minuesa es administrador único y en la medida en la que en las fuentes "secundarias" la atribución empresa/administrador único es intercambiable (aquí ocurre que del que tenemos artículo es de Cake Minuesa) 2) si quiere describir a la adjudicación como «a dedo», «sin concurso», «discrecionalmente», «arbitrariamente»... me es indiferente, la fuentes tienden a usar a dedo, aunque se lee algo coloquial. Habida cuenta de los acontecimientos sobre las píldoras informativas de Cake Minuesa conocidos recientemente (¿hoy?), cabe preguntarse si es pertinente al menos una nota sobre ese respecto. Yo creo que por ahora en este artículo no se justifica, quizás sí en el de Minuesa. Admito que la sección sobre el gobierno mejorará en cuanto tienda a basarse con fuentes secundarias con más perspectiva (para mejorar lo del llamado due weight), pero precisamente blanquear el contenido basado en fuentes que describen determinados desarrollos con un mínimo de perspectiva temporal como lo de las residencias y sustituirlo con extractos de fuentes primarias es precisamente ir contra esa idea. Así, me parece muy legítimo que se puedan cuestionar aspectos del artículo con base en WP:BALASP. Una mejora en dicho sentido entiendo que profundizará en aportar contenido basado en fuentes que ofrezcan una visión todavía más de conjunto y con más perspectiva del papel de Ayuso en la pandemia de COVID-19 (el que le atribuyan explícitamente las fuentes) y en su mandato de presidenta en general. No se hará llamando a las fuentes que no dicen las cosas como las diría uno fuentes "de opinión" y no "de información".--Asqueladd (discusión) 20:24 5 jun 2020 (UTC)
replies: text:  Gracias por la aclaración. Tomo nota para futuras ediciones. Saludos Jamechevi (discusión) 21:03 5 jun 2020 (UTC)
replies: text: Jamechevi. Que quede claro que me parece sana una discusión de qué aspectos verificables sobre la COVID-19 y Ayuso en el artículo se justifican para guardar un artículo equilibrado. Y me parece legítimo que se pueda concluir que lo de Cake es menor (otras circunstancias del tema como por ejemplo lo de "no sé cómo se cierra Madrid" o la del piso de Sarasola como central de mandos de la crisis no se mencionan por otra parte). Pero para llegar allí habrá que aportar digo yo fuentes con perspectiva que analicen el tema "Ayuso y la COVID-19" en su conjunto y filtren y a partir de ahí razonar sobre la base del tratamiento que efectúen dichas fuentes con más perspectiva. Sinceramente lo de las residencias parece, parafraseando a Mariano Rajoy, que "no es cosa menor, dicho de otra forma: es cosa mayor"; va a dar que hablar. Un saludo.--Asqueladd [[Usuario discusión:Asqueladd|(discusión)]Negrita] 21:15 5 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Incorrecto 

message: https://www.elmundo.es/tecnologia/2020/05/29/5ed1063221efa0180a8b4571.html --CommanderWaterford (discusión) 13:49 29 may 2020 (UTC)
replies: text: En el historial de ediciones, no aparece la IP 212.128.104.215 señalada por El Mundo. --Capucine8 (discusión) 15:00 29 may 2020 (UTC)
replies: text: Capucine8, porque el suceso ocurrió en el artículo «Presidente de la Comunidad de Madrid», concretamente en esta edición. Pero vamos, que la información también hay que cogerla con pinzas: se dice que la edición se hizo desde la Secretaria de Estado de Administraciones Pública porque una persona en Twitter así lo concluyó, mientras que un bot en Twitter que se encarga de señalar estos despropósitos desde redes gubernamentales dice que fue realizado desde el Ministerio de Justicia. En todo caso, a lo que a nosotros nos concierne, el vandalismo, teniendo en cuenta que lo deshizo SeroBot, debió durar entre 1 y 10 segundos .. Saludos. El Ayudante-Discusión 15:15 29 may 2020 (UTC)
thread_title:  Para la información, Articulo sobre Wikipedia y este articulo en la prensa 

message: Se han deshecho mis últimas ediciones, en el apartado de Gestión como presidenta de la Comunidad de Madrid, en las que se hablaba de los aviones que había conseguido Ayuso que se fletaran, y del reparto de mascarillas gratis. El motivo que se ha alegado para proceder a la eliminación ha sido que esa información correspondía a la Gestión de la Comunidad de Madrid en esta legislatura, y no a la biografía de Isabel Díaz Ayuso. En primer lugar, si esa información correspondía a otro sitio, quien la ha eliminado, en lugar de simplemente eliminarla, debería haberla trasladado al lugar que según él le correspondía. En segundo lugar, según ese argumento, la práctica totalidad de ese apartado debería ser trasladado a la Gestión de la Comunidad de Madrid en esta legislatura, porque salvo algunas declaraciones de Isabel Díaz Ayuso, ceses de consejeros y nombramientos, lo demás ha sido obra del Gobierno de la Comunidad de Madrid y no de Isabel Díaz Ayuso en solitario. No fue ella sino el Gobierno de la Comunidad de Madrid quien cerró los centros escolares y demás, ni quien tomó todas las medidas preliminares ante la pandemia por COVID-19. Del mismo modo, no fue ella sino el Gobierno de la Comunidad de Madrid quien facilitó que se medicalizaran hoteles. Igualmente, quien rescindió los contratos con comedores escolares y los firmó con Telepizza, y quien adjudicó el contrato a la empresa de Cake Minuesa fue el Gobierno de la Comunidad de Madrid, no Isabel Díaz Ayuso. Por lo tanto, en función de la respuesta, y si no lo hace nadie antes, procederé a recuperar la información eliminada, o a trasladarla a la página que corresponda. Saludos, Jamechevi (discusión) 16:56 8 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Información eliminada 

message: He observado que las últimas aportaciones que se están haciendo en el epígrafe "Gestión como presidenta de la Comunidad de Madrid" se refieren a eventos futuros (es decir, no ocurridos). Si se consulta el significado del vocablo "gestión", la RAE nos dice que es la "acción y efecto de gestionar"; y "gestionar", en su primera acepción, consiste en "llevar adelante una iniciativa o un proyecto". Sin embargo, algunas de las últimas ediciones solo se refieren a proyectos que están por realizar, además, casi en su totalidad. Así, Ayuso construirá un hospital, ampliará líneas de transporte público, conectará los espacios naturales protegidos de la Comunidad de Madrid (conociendo incluso de forma exacta las dimensiones y el número de árboles que se plantarán)... Todo ello en el más puro estilo WP:BOLA (veo que un editor ha sido advertido en su página de discusión sobre este extremo, aunque sin éxito por lo que veo), con las connotaciones incluso propagandísticas que ello pudiera suponer. Me parece algo fuera de lugar, y que desvirtúa una sección que debería narrar únicamente hechos ocurridos, para dar fe verdaderamente de la gestión de Ayuso como presidenta. No sé cómo opinará el resto de usuarios; yo de momento me mantengo a la espera, aunque me parece que situar en ese epígrafe este tipo de ediciones resulta algo irregular. ¿Quizá mejor en una sección titulada "Proyectos como presidenta de la Comunidad de Madrid"? --PedroAcero76 (discusión) 18:06 13 sep 2020 (UTC)
replies: text: Me estaba haciendo la misma pregunta. Estoy totalmente de acuerdo en que las promesas no se pueden considerar como "gestión". Pensaba incluirlas en un apartado específico, "Proyectos" o "Promesas", pero me temo que Wikipedia ni siquiera contempla esta opción por ser propagandística y no ajustarse a una gestión efectiva y comprobada. Yo eliminaría las propuestas que ni siquiera se están realizando. --Capucine8 (discusión) 16:30 18 sep 2020 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en que esa opción de epígrafe "Proyectos" tendría un tinte propagandístico, precisamente por eso las normas de Wikipedia advierten sobre la necesidad de ser muy cuidadosos a la hora de incluir información futura o no acaecida y restringir ese tipo de ediciones al máximo; y, en caso de hacerlo, la conveniencia de añadir una plantilla de aviso al inicio de los artículos para no llevar a engaño al lector. Por otro lado, veo que ya algún usuario ha eliminado este tipo de futurología del epígrafe "Trayectoria" con buen criterio pues, efectivamente, ese texto no tenía nada que ver con el contenido del apartado. Yo iba a borrar esas ediciones tan especulativas, pero antes prefería oír algunas opiniones para que haya un consenso al respecto. Gracias por tu aportación, . PedroAcero76 (discusión) 16:45 18 sep 2020 (UTC)

text: , si conoces el nombre de archivo del vídeo te puedo decir exactamente el motivo, pero imagino que lo más probable es que haya sido porque el vídeo estaba protegido por derechos de autor, lo que haría ilegal incluirlo, o que el vídeo no se ajustara al propósito de Wikipedia (que es una enciclopedia, no un repositorio de vídeo o un medio de comunicación). Un saludo, Snooze  22:17 12 mar 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Gestión como presidenta? 

message: Realmente, un gobierno no se encuentra en funciones hasta el día de la celebración de las elecciones, aunque ya se haya producido la disolución de la asamblea legislativa. Por lo tanto, Isabel Díaz Ayuso no será presidenta en funciones hasta el 4 de mayo.
--Majariego2001 (discusión) 19:25 14 mar 2021 (UTC)
thread_title:  La presidenta NO está en funciones 

message: ¿Quién es el vándalo que está cambiando la biografía de Ayuso para poner el subtítulo "en funciones" cuando no lo va a estar hasta el 4 de mayo, por los motivos que expuse justo arriba?
Un poco de seriedad, hombre. A ver si hacemos una Wikipedia mejor.
--Majariego2001 (discusión) 19:13 23 mar 2021 (UTC)
replies: text: Wikipedia se hace mejor con referencias a fuentes fiables, no "por los motivos que expones arriba". Y se hace mejor sin pegar gritos y sin faltar a la etiqueta. Te lees la referencia que de El Mundo que explica todo sobre su dimisión  y lo discutes con ellos.  Saludos. Geom (discusión) 19:37 23 mar 2021 (UTC)
thread_title:  ¡¡¡QUE NO ESTÁ EN FUNCIONES!!! 

message: La fuente de referencia se trata de un artículo de prensa en el cual se especifica concretamente (1428 toneladas) no 1500, aunque se quiera redondear , la cifra más próxima a 1428 será siempre 1400 y no 1500. Además unas líneas más abajo menciona claramente que ella gestionó el/los avión/es , que no es lo mismo que fletar y organizar todo el transporte, se tratará seguramente de un fallo de redacción, pero más allá de eso, me pregunto si de verdad la presidenta de la comunidad (en pleno estado de alarma) tiene competencias para gestionar la logística del transporte de 1400 toneladas de materiales médicos provenientes de China, cuando ni siquiera le han autorizado a negociar la compra de vacunas . 
La conclusión es que ese párrafo [36] hace un uso indebido de la información que aparece en el artículo de prensa, tergiversando deliberadamente los datos y la información que ahí se encuentran con fines (sospecho) políticos . La magnitud del fallo documental es relativamente baja , pero de Wikipedia espero y quiero que la información que se publique sea lo más veraz posible. Muchas gracias Moravidet (discusión) 03:25 23 abr 2021 (UTC)
thread_title:  [36] Datos incorrectos 

message: En la entrevista de esta semana en Salvados, confirmó que fue un bulo el que llevase la cuenta de la mascota: https://www.huffingtonpost.es/entry/ayuso-salvados-pecas_es_6098454fe4b0aead1b852272 
:No está confirmado que fuese ningún bulo, yo solo leo que Díaz Ayuso ha negado (o matizado) esa información. Hay gran diferencia, y en Wikipedia solo se publica (o se debe publicar) información referenciada en fuentes secundarias fiables. PedroAcero76 (discusión) 18:05 11 may 2021 (UTC)
thread_title:  Ayuso no llevó la cuenta del perro de Esperanza Aguirre 

message: Es evidente que hay una guerra por poner una fotografía donde el personaje no sale favorecido.
La URL desde donde se ha subido la fotografía ya no existe puesto que fue eliminada del Flikr de PP Madrid. No tiene sentido que esta fotografía se siga usando y menos desactualizada, año 2019.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.32.97 ( • contribs • bloq). --Hans Diego (discusión) 21:25 20 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Fotografía de la presidenta  

message: Mejor que el link a Rodilla 90.166.56.86 (discusión) 13:47 5 ene 2022 (UTC)
replies: text: Gracias por señalarnos el error. Lo corrijo.--Capucine8 (discusión) 14:38 5 ene 2022 (UTC)
replies: text: Pensé que era un vandalismo. Gracias a ti por entender el mensaje . MACS >>> (click en el sobre para responderme)  14:40 5 ene 2022 (UTC)
thread_title:  [[Rodilla (franquicia)]] 

message: Muy buenas. 
Pues lo dicho en el asunto. Desde mi parecer, no creo que seáis ni rigurosos ni serios, aunque esta crítica no va diriga exclusivamente a este artículo dicho sea de paso:
Para empezar con un ejemplo que se puede extrapolar a unos cuantos, para el tema de las pizzas usáis una fuente como "El Plural"  o "El Diario" (que sería el equivalente a usar "OkDiario" o "Libertad Digital" en otros políticos) y es un testimonio de una mujer, con todos mis respetos, aleatoria en vez de una fuente o más neutral o que detalle los posibles menús al menos. Es que incluso dentro de la infame fuente, hay hasta opciones algo mejores donde se detalla más la medida y se mantienen las críticas.
¿Y qué es eso de la categoría de "Posiciones"? ¿Por qué lo tienen determinados políticos y otros no? Incluso para auto-declarados comunistas o no existe la sección o sirve para hacer un lavado de cara como socialdemócratas. ¿Y por qué se mezclan churras con merinas en esa sección? Quiero decir, lo de Trump es un adjetivo adjudicado por otros medios. Ni siquiera son palabras suyas que puedan reflejar SU posición. ¿Es el cajón del sastre?
Y por último añado que de su "Segunda Etapa" lo más reseñable que ponéis es el tema del hermano y el PP (incluso ya con el expediente cerrado, con documentación aportada a la fiscalía y la salida de Egea), sin mencionar detalles como la bajada del IRPF o las ayudas para la natalidad (por decir algunos) o solo se destaca el premio de Bruno Leoni de los varios que ha recibido. Y, también, a pesar de que para otros políticos como Ada Colau ni siquiera aparece que esté imputada en alguna parte de su biografía. Es de chiste sinceramente.
Encima esta fuente no funciona: https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/ayuso-torpedo-trumpista-moncloa_129_8312758
Este es un amp que no redirige correctamente (pero el original sí parece seguir existiendo) y no sé para qué hubo tanta campaña anti ampproject: https://amp-lasexta-com.cdn.ampproject.org/v/s/amp.lasexta.com/noticias/nacional/publicar-socialismo-libertad-ayuso-trumpismo-puro-duro-que-esconde-eslogan-madrid_20210313604bf949094c980001e5c592.html
No se puede acceder al texto completo (pero supongo que da igual, solo importa el titular por lo que deduzco): https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8009742
Y me podría tirar así todo el día. No sé ni para qué me ha entrado la curiosidad de leer entradas de la wikipedia de algunos políticos actuales de España. Supongo que soy masoca.
Lo dicho, si queréis seguir siendo el hazmerreír y la fuente de información a evitar por cualquier persona con dos dedos de frente, entonces perfecto, vais por el camino correcto. Pero si queréis que os tomen un poco en serio, no estaría mal darle una vuelta a este artículo (para empezar).
Un saludo. 2A0C:5A81:2204:D100:85DA:FFC0:49D:9C34 (discusión) 23:27 28 feb 2022 (UTC)
replies: text: Hola, si lo que quería era que se arreglasen algunos enlaces solo tenía que pedirlo con educación. Aun así, ya están mejorados, espero que pueda consultarlos sin problema. Por lo demás, leer Wikipedia no es una obligación, pero para colaborar agradeceríamos —dado que esto debería ser un proyecto colaborativo— un poco de civismo. Gracias por su aportación y un saludo. PedroAcero76 (discusión) 00:23 1 mar 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Wikipedia debería ser neutral o, al menos, aspirar a ello? 

message: La información referida a los contratos de la empresa Priviet con el hermano de Ayuso es totalmente incorrecta 81.39.174.128 (discusión) 22:24 6 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Hermano de Ayuso 

message: Hatajo con h, por supuesto. Y después pretendeis que la gente dé dinero para este vertedero. Un artículo sesgado, por partes, según quién haya escrito la parte correspondiente, según si está a favor o en contra de Ayuso. Ya que estamos, se ha mencionado dos veces lo de Murcia. ¿Los que escriben, a favor o en contra, no se leen unos a otros?
Realmente patético. ¿Quién ha borrado la parte, que no es opinión sino información, en la que se deberían haber mencionado los continuos sabotajes al hospital Zendal? ¿Y la parte de Barajas, por donde entraron la inmensa mayoría de los contagiados COVID que actuaron como supercontagiadores al resto del país sin que el gobierno nacional hiciera nada para impedirlo?
No me cabe duda de que si leo la entrada sobre Pablo Iglesias, le pondrán de dios para arriba. Curiosamente, un dios ateo. 77.26.156.99 (discusión) 23:07 4 ago 2022 (UTC)
replies: text: Una de las normas básicas de wikipedia es el respeto y la cortesía hacia los demás editores, lo que permite evitar que ciertos temas se conviertan en campos de batalla. Le ruego por lo tanto, mantenga la etiqueta y procure expresarse sin insultar, lo que le deja en bastante mal lugar. En cuanto a sus opiniones políticas, el principio de neutralidad permite expresar diversos puntos de vista, siempre que se apoyen en fuentes fidedignas, huyan del conspiracionismo y no sean material propagandístico. --Capucine8 (discusión) 05:59 5 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Menudo hatajo 

message: Hay un error en la ficha. Su toma de posesión fue el 19 de agosto de 2019, no el 17. --2.154.66.217 (discusión) 03:16 11 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Error en la ficha 

message: Son varios los usuarios que han expuesto -a veces con poca educación- problemas en este artículo. A destacar una falta de lealtad con el punto de vista neutral en determinadas secciones y sobre todo en las supuestas "Controversias".
* Como experimento, comparemos la redacción de este artículo con Irene Montero. El tono es generalmente distinto -en eso no voy a entrar-, lo importante es que no tenemos un apartado para las frases o posturas polémicas de Irene Montero,una de las ministras peor valoradas por la población general. Esta discordancia no se justifica. Bien ambos artículos deberían incluir las controversias de modo independiente (y por tanto destacado), bien ninguno de ellos. Yo creo que no debería ser ninguno de ellos.
Para mí el problema de la sección de "Controversias" es el hilo general de la "polémica" y al "revuelo" que generan determinadas frases. Sin ánimo de ser exhaustivo:
:Tras el paso de la borrasca Filomena en enero de 2021, la oposición criticó la actuación del gobierno regional, al que acusaron de «falta de previsión» ante las incidencias causadas por el temporal, que llegó a dejar en algunos puntos de la región más de medio metro de nieve acumulada, impidiendo la movilidad durante varios días, y causando daños derivados en diferentes infraestructuras.
El autor de este texto destaca la reacción de la oposición, mientras que resta importancia a la descripción de los hechos que realmente ocurrieron en torno a Isabel Díaz Ayuso, que debe ser el objeto de este artículo enciclopédico. Esta frase no puede ser objeto del artículo "Isabel Díaz Ayuso". Una frase genérica sobre el hecho de que su gobierno coincidió con la gestión de la borrasca sería más adecuada. (N. B.: Esto es un ejemplo de que el artículo está sesgado a la izquierda: así, la polémica generada en los círculos de izquierdas recibe un tratamiento más generoso que el apoyo de los círculos de derechas, pese a que ambos tienen un peso muy equitativo demográficamente)
También, por ejemplo:
:En el mismo mes de abril, cuando era candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid, propuso que los niños concebidos pero no nacidos se contabilizaran como miembros de las unidades familiares a efectos de solicitar ayudas sociales o plazas escolares. No aclaró si se mantendrían esas ayudas en caso de que el bebé no llegase a nacer.
De aquí no veo que se derive directamente una controversia. Por otro lado no tengo claro si la última frase es necesaria ¿por qué mencionar algo que no dijo una persona en un mensaje al público? hay -literalmente- una infinidad de cosas que no se dicen en un discurso concreto, es decir, no entiendo el porqué se conserva esta mención. Es tendencioso.
Por otro lado, no todos los que criticamos el PVN somos defensores de Ayuso, en la página de discusión hay opinadores de izquierdas. Así:
:No se indica absolutamente nada de las 7.261 personas que murieron en residencias bien privadas o bien gestionadas por la Comunidad de Madrid durante la pandemia del COVID-19 que murieron por la negativa el gobierno de Ayuso al traslado de estas perdonad de las residencias a los hospitales.
Opinión válida, por cierto. Seguiré pensando que, aunque como punto positivo el artículo está bien referenciado, en algunos puntos no respeta el PVN. El tratamiento de las "controversias" no es equitativo en absoluto. La sección tiene valor, pero es mejor reconducirla a un apartado de "Posiciones políticas" donde se describa con objetividad la opinión de la persona biografiada que es de lo que se trata.
Por otro lado, controversia para la RAE es "discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas" (y no equivale necesariamente a controversy). También ordenar las subsecciones alfabéticamente. Alcismo (discusión) 21:40 31 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad *en algunos aspectos*: ¿"Controversias"? 

message: Yo tenía a Wikipedia por una fuente imparcial, pero este artículo muestra evidentes sesgos, dando información completamente irrelevante, con el único fin aparente de cuestionar las actividades de Díaz Ayuso. Una profunda decepción. Creo que más que intentar poner reglas sobre personas vivas y en plena actividad, deberían simplemente eliminar toda referencia a ellas. Al menos así, se mantendría cierta objetividad y el prestigio de Wikipedia, que luego de leer este artículo ha quedado seriamente dañado para mí. Jan Sanelli (discusión) 01:36 26 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Imparcialidad u objetividad