Discusión:Sentido común

message: Aquí hay gato encerrado: El sentido común como argumento entra dentro del capítulo de las falacias: Argumentum ad populum.
NO sé qué interés existe en defender el sentido común. Creo que puede ser un interés del tipo político-social, como argumento en defensa de posiciones establecidas como tradicionalmente conservadoras.
La fuente de la enciclopedia de la editorial Rialp puede contener un fuerte sesgo en ese sentido. Es una editorial vinculada a una corriente conservadora de la iglesia católica.
En resumen: Este artículo no es inocente en el sentido de que posee un sesgo, y no creo que cumpla con el criterio de "No punto de Vista" de Wikipedia.
Todos los autores mencionados son filósofos de orientación neoescolástica salvo Eduard Brennan, que es un psicólogo que estudia los instintos animales. Es un clásico de las corrientes conservadoras católicas el separar los tipos de ineligencia animal de los de la humana desde elpunto de vista cualitativo y no cuantitativo.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Absolutamente de acuerdo, so pretexto de "sentido común" se pueden cometer las aberraciones más monstruosas, pues es como la moda, cambia con el paso del tiempo. Es una falacia con todas las letras que no debería tener cabida en el mundo racional de hoy. Apelar al sentido común ha sido la muletilla utilizada por quien pierde la razón un debate -pero vamos- dirá -si lo que yo te digo es puro sentido común- a lo que siempre respondo -a otro perro con ese hueso-.--Aldana (hable con ella) 02:05 26 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Sin título 

message: "El sentido común es el menos común de los sentidos"
"El sentido común ... es realmente común?
--Anto (discusión) 19:20 16 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Frese popular 

message: * http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=5920&cat=filosofia
Elvisor (discusión) 19:33 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sentido común. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930183532/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=5920&cat=filosofia a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=5920&cat=filosofia
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:15 21 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El nombre resaltado en negrita es un enlace que se toma como fuente para respaldar algo, pero no tengo acceso a esa fuente porque es un perfil de Linkedin. Y necesito una cuenta de Linkedin (que no tengo) para ver lo que sea que esté escrito ahí. Por otra parte, ¿es un perfil de Linkedin una fuente válida? Porque creo subjetivamente que es una forma de autopromoción. ¿Alguien tiene acceso a esa página? ¿Se puede considerar ese párrafo como autopromocional o no? Yo creo que sí, pero esperaré réplicas.
Si no recibo respuesta en un buen tiempo, entenderé que nadie está en contra y que puedo proceder a borrar ese párrafo. Pero quiero saber que piensan otros y hablar directamente con ellos antes de realizar una edición que probablemente sea revertida por alguien de los que no esté de acuerdo. Por eso prefiero que quienes no están de acuerdo con el borrado del párrafo se manifiesten para conversar en lugar de revertirme cuando haya hecho la acción. Sugerencias, quejas y comentarios siempre bienvenidos.
--Firmado por RonseBeature1999. ¡Que la vida te sonría! Escríbeme por aquí ;) 01:28 4 mar 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Es válido?