Discusión:Teresa Forcades

message: Esta Sra dice que es Doctora en Salud Pública por la UB. En España no existe el título de Doctor en Salud Pública, existe lo que se llama Doctor en Medicina y Cirugía, para lo cual es posible acceder por medio de Programas de Doctorado, entre ellos es posible que la UB tenga alguno que se denomine Programa de Doctorado en Salud Pública, pero eso no lleva al título que se autoatribuye esta Sra. Por otro lado no existe ninguna tesis doctoral a su nombre recogida en la base de datos Teseo del Ministerio de Educación (http://www.educacion.es/teseo). Por ello dudo mucho que sea Doctora, podrá ser Doctora en Teología, pero no en Medicina. 
Por otro lado esta Sra no tiene ningún currículo científico que mostrar, no ha trabajado en ningún proyecto de investigación sobre enfermedades infecciosas y no ha publicado jamás ningún artículo científico sobre gripe o vacunas.  Su fiabilidad, como autoridad científica es nula.
En su video, que se está haciendo tan famoso, aparte de sostener lo que se denomina Teoría de la Conspiración falsea la realidad en diversos temas: por ejemplo, afirma que las vacunas de la gripe están elaboradas con virus atenuados (o sea, vivos pero que han perdido su virulencia), esto es radicalmente falso, desde siempre estas vacunas se elaboran con virus inactivados (muertos y que por tanto no suponen ningún riesgo para los vacunados). Dice que la OMS podría obligar a la vacunación de la gripe lo cual también es falso, lo único que puede legislar la OMS (y que obliga a todos los países) es lo que recoge el Reglamento Sanitario Internacional que trata sobre todo de enfermedades importadas. También recoge como ciencia indiscutible que en el New England Journal of Medicine se afirma que la reintroducción de la cepa A/H1N1 se debió a una manipulación de laboratorio (en el contexto de su paranoia da a entender que fue una manipulación interesada), en dicho artículo se sugiere, no se afirma, que quizás hubo una manipulación accidental en un laboratorio, y no se relaciona en absoluto ese hecho con la actual pandemia.
Santa Teresa de Jesús tuvo visiones místicas que no salieron del terreno espiritual, las ‘visiones’ de esta otra Hermana Teresa , me temo mucho que puedan causar un pánico y un terror en la gente poco informada que puede conllevar, por ejemplo, un rechazo generalizado a las vacunas de cualquier tipo: sarampión, tétanos, difteria, polio, etc... con las consecuencias catastróficas que esto puede conllevar para la Salud Pública y la salud individual de aquellos niños cuyos padres, de buena fe, crean las teorías alucinantes de esta mujer. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Linfocito ~ Salu2 desde  16:40 4 nov 2009 (UTC)
replies: text: Existe un departamento de Salud Pública en la Universidad de Barcelona y un programa de doctorado. Por lo tanto sí existe, y desconozco la razón de dudar de la formación académica de esta persona. Además, la Base de datos de Tesis Doctorales, parece ser de carácter opcional y no necesariamente actualizada. En cuanto a la supuesta pseudociencia o teorías conspirativas, aporta referencias de un especialista que rebata la opinión de Teresa Forcades, porque hacerlo a título personal es fuente primaria y no se acepta. Montgomery (Do It Yourself) 18:34 4 nov 2009 (UTC)
thread_title:  sección primera, sin título 

message: No veo en ningún caso que usted aporte ningún dato verificable que contradiga la introducción interesada (perfectamente comprensible dentro de un sistema de mercado en el que las enfermedades se curan con dinero) de virus de gripe A H1N1 (la cepa es S-OIV, son cosas distintas) dentro de las vacunas. La sugerencia de accidental, no contradice la posibilidad de que fuera intencionado. En un laboratorio no se contaminan accidentalmente las muestras con viales víricos cuando se trabaja con las condiciones adecuadas, y los laboratorios de los que hablamos deberían tenerlas, por lo tanto se puede contemplar la posibilidad.
Los virus, no están vivos caballero. Los virus no tienen capacidad de movilidad propia, ni de reproducción propia. Un virus no está vivo o muerto. Puede contener o no material genético en el interior de su cápsida. Decir atenuado es decir inactivado. Las proteínas de la cápsida están, pero no el DNA o el mismo está multifragmentado y por tanto no puede llevar a cabo el proceso de infección/reproducción. 
Para finalizar, su primera afirmación queda rebatida con este link Universia. Aquí tiene su doctorado en Salud Pública.--VitaminH (discusión) 16:09 13 nov 2009 (UTC)
thread_title:  segunda respuesta 

message: Sobre la plantilla DISCUTIDO. En un artículo de autor puede ser complicado diferenciar entre lo que dice el autor (que es una afirmación sobre algo) y su verosimilitud o contraste científico, sociológico (que puede o no estarse de acuerdo con lo que dice el autor.
Teresa Forcades dice lo que dice y eso, si está referenciado no admite discusión (se esté o no de acuerdo). Si no se está de acuerdo (cosa normal con lo que dice cualquier autor) se debe incluir la referenica concreta de quién dice que lo que dice, en este caso TEresa Forcades, no es cierto o incorrecto.
Cómo las críticas -que parecen razonables- no tienen ninguna referencia (es posible que las autoridades sanitarias no tengan tiempo o no les preocupe especialmente lo que diga Forcades como para desmentir todas o algunas de sus afirmaciones) deberían retirarse si en un plazo razonable no aparecen referencias que las sustenten. Del mismo modo propongo que se retire la plantilla DISCUTIDO que he trasladado a la sección discutida ya que solamente por criticar lo que dice un autor sin aportar referencias suficientes no debe admitirse la inclusión de la plantilla discutido. Un saludo--Gallowolf (discusión) 06:29 7 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Propuesta retirada plantilla DISCUTIDO 

message: A Usuario Discusión:Pedrojwiki: parece que las críticas a Teresa Foraces están más que referenciadas y, para la wikipedia, justificadas. Creo que pueden merecer incluso más relieve del que tienen: una sección de más categoría o introducir alguna mención a esas críticas en la cabecera. Tampoco se si es mejor quitar la plantilla de discutido resaltando las críticas o subirla de nuevo al comienzo de la página. Saludos--Gallowolf (discusión) 19:42 7 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Me desdigo de la retirada de plantilla 

message: El doctorado de Forcades efectivamente es en salud pública, y sobre el curriculum de los médicos en relación a las medicinas alternativas, no 'sobre medicinas alternativas'. Ver cambios que acabo de realizar en la página y la referencia que es ahora mismo la nº 3. 
--ivn (discusión) 15:49 8 nov 2009 (UTC)
thread_title:  sobre este artículo, escrito tendenciosamente 

message: ::::No "ataco a los defensores" porque no hay defensores a los que atacar. Mi argumentación nada, absolutamente nada, tiene que ver con mi opinión personal hacia sus tesis. Wikipedia:Fuente primaria habla de que no se pueden hacer investigaciones originales, incluyendo teorías, y por lo tanto contra-teorías, en Wikipedia. La teoría de Forcades sí sería admisible porque es ella misma la que lo está formulando, no el editor, y la fuente es el video. En cambio, es evidente que la contra-teoría está construida en el artículo por el editor que lo redactó, no por especialistas a los que podamos acceder mediante fuentes (aunque sí haya habido críticas puntuales, pero que no profundizan en absoluto como lo hace el artículo). Y por poner un ejemplo, y guardando las distancias porque como dices la relevancia de Forcades es bastante limitada, es como si en el artículo Joseph E. Stiglitz, después del apartado "Algunas de las contribuciones más importantes de Stiglitz a la economía" (que sería el equivalente bien redactado a "Críticas a la gestion de la Gripe A") yo, mediante datos del FMI, B. Mundial, etc. rebatiera todos sus postulados uno por uno. Así es como está planteado ahora mismo el artículo de Forcades. Pero como he dicho, mi intención es quitar también el amplio "resumen" o conjunto de citas de su teoría sobre la gripe A porque no es lugar para ello (ver WP:NOES). También estaría dispuesto a crear un apartado de un tamaño reducido en donde citar, muy sintéticamente (ya que quien quiera acceder al video, puede hacerlo) sus planteamientos e igual de sintéticamente posibles críticas de personas reconocidas si es que existen referencias para ello. Montgomery (Do It Yourself) 18:06 19 nov 2009 (UTC)
replies: text: Tu comparación de Stiglitz no ha sido muy afortunada, pero entiendo dónde quieres llegar. Qué tal simplemente escribir algo similar a ésto: Teresa Forcades se convirtió en un personaje público a partir de la publicación el vídeo campanas por la gripe A (ref vídeo). Teresa Forcades es acusada por la comunidad médica y científica consultada por el diario El País de cometer "una gran catidad de inexactitudes" y mostrar un "serio desconocimiento de la materia (ref de artículo de El País).--Pedrojwiki (discusión) 23:26 19 nov 2009 (UTC)

text: No conocía esa referencia Kronouw. Ahí tenemos perfectamente una crítica directa a los argumentos de Forcades de la mano de lo que podemos considerar una referencia especializada. Este es el enlace del  blog de Antoni Trilla.--Pedrojwiki (discusión) 21:01 20 nov 2009 (UTC)
replies: text: Por partes. Esto es una enciclopedia, sí, pero eso significa que no sirva para acometer "el deber ético" de informar a la población de los peligros que existen, da lo mismo que se llame cambio climático, accidentes de tráfico o no vacunarse porque lo diga una monja doctora en salud pública; y menos a título personal, como se está haciendo en este artículo. Comentáis lo de ese blog como referencia. Su uso sería muy límitado porque, además de ser un blog (ver WP:REF y WP:FF), él mismo dice de si mismo "no es una publicación científica". Serviría para decir que hay voces críticas, nada más. Para finalizar, y para sacar cosas concretas, estaría de acuerdo con lo que comentas, Pedrojwiki, de escribir simplemente un pequeño comentario y dejar de lado todo el tema de su teoría de la gripe A y de la contrateoría por todo lo argumentado hasta ahora. En ese sentido, el esquema que se sigue en la versión en catalán me parece el adecuado porque la atención que se le da al video (y a las críticas surgidas) es la justa y necesaria. Mi intención es realizar los cambios profundos este fin de semana, aunque me gustaría que fuera con el máximo acuerdo posible. Montgomery (Do It Yourself) 22:05 20 nov 2009 (UTC)

text: En principio de acuerdo. --Pedrojwiki (discusión) 23:12 20 nov 2009 (UTC)

text:  A titulo personal no, ningun medico (bueno, casi ninguno) cree que las vacunas sean peligrosas y causen gravisimas enfermedades. Lo del deber etico es asi, el enfermero esta al servicio de la comunidad, el enfemero, entre otras cosas, hace educacion sanitaria, y debe informar a la poblacion sobre temas de salud (ayuda para dejar de fumar, control de diabeticos, hacer vacunaciones,...).  Y en ese blog, Trilla dice que su articulo no es cientifico, cierto, pero: acaso el video de Teresa Forcades lo es? su informacion es contrastable? es fiable? tiene una estructura logica? usa datos suficientes para sacar sus conclusiones? Ese video no puede ser considerado cientifico. Acabo de leer la entrada de Teresa Forcades en su version catalana y es bastante mas amena. Sin embargo me gustaria que, en caso de acortar la version castellana, tuviera la misma importancia la critica a la gestion de la Gripe A y la critica a Teresa Forcades, seria lo mas imparcial y justo. No obstante, las referencias no creo conveniente quitarlas, para que la gente pueda echar un vistazo de donde se ha sacado toda la informacion. Pero como digo, si se le da la misma importancia a ambas criticas, no tengo nada que objetar. Un Saludo!--Kronouw_88 (discusión) 00:43 21 nov 2009 (UTC)
replies: text: Kronouw, sabes que estoy de acuerdo contigo, pero la política de wikipedia es la política de wikipedia. Son sus reglas. Se me ocurre que podías editar la entrada vacunas que está muy pobre y carece de una sección sobre seguridad en las vacunas y por contra contiene una sección muy poco informativa sobre el timerosal. Eso sí, recuerda. Frases breves y citando referencias ;-).
En cuanto a lo que menciona Montgomery del blog de de Trilla en ningún lugar he leído --a lo mejor me equivoco-- que un blog no pueda ser una fuente fiable siempre que el autor se identifique y sea un reconocido experto en la disciplina apropiada para la temática de la entrada. Desde mi punto de vista, teniendo en cuenta que las afirmaciones de Forcades proceden de un vídeo de youtube, un artículo en su blog y entrevistas en la televisión no veo como las opiniones de un epidemiólogo reconocido en su blog no puedan ser tomadas en consideración.--Pedrojwiki (discusión) 13:37 21 nov 2009 (UTC)

text: Pero la idea Kronouw es redactar una sección sobre seguridad de las vacunas en general (bien referenciada) y una subsección si quieres sobre la vacuna de la gripe en particular, y entonces ponerlo como relacionado en la entrada de Forcades. De todas maneras, después de echar un vistazo a la entrada en catalán, creo que simplemente debería copiarse tal y como está al español. No sé que piensan ustedes.--Pedrojwiki (discusión) 19:23 21 nov 2009 (UTC)

text: No sé qué ibas a esperar de alguien que mantiene ideas locas sobre una conspiración mundial para acabar con media humanidad. A mí no me sorprende. Y no sé si te has dado cuenta de una cosa. El vídeo de Teresa Forcades ha llegado hasta donde ha llegado impulsado por un montón de conspiranoicos que circulan por la red que se han dedicado a enlazarlo de todos lados y a hacer comentarios del tipo: "soy una madre y tengo dos hijos y NO pienso ponerles la vacuna". ¿Te suena?. Es una vieja técnica y una falacia lógica que llama apelación a la motivación ;-) --Pedrojwiki (discusión) 19:23 21 nov 2009 (UTC)
replies: text:  Incluyo el comentario sobre Jane Burgesmeister puesto que Teresa Forcades la nombra, por eso saque el tema (que no digan que ahora me desvio de la cuestion jejej). Teresa Forcades estructura su video en "puntos", o irregularidades como dice ella. Aunque es falso lo que dice, pero al menos mantiene un esquema. No he podido terminar de ver el video de Jane porque me he tenido que ir, pero me he dado cuenta que, en los primeros 40 min ha repetido lo mismo varias veces, y ademas no mantiene una estructura. Empieza por acusar a la OMS, ONU y compañia, despues hace una breve autobiografia suya, y vuelve a acusar a los mismos. Ademas de las acusaciones inverosimiles, alude a un Nuevo Orden Mundial, dirigido por los Rockefeller y no se quien mas. Vamos, hace una referencia a David Icke. Posteriormente habla de inyectar a la poblacion nanochips (suponiendo que el subtitulado este bien traducido). Unido todo esto parece mas una pelicula de ciencia ficcion, con un toque de drama y conspiracion. Y si, en cuanto a esos comentarios... era imposible contestar a todos y aclarar las cosas, eran un 90% a favor de esa teoria, y claro, la gente cuando ve que los demas piensan igual, se refuerza esa idea y creen tener razon.--Kronouw_88 (discusión) 21:35 21 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipedia no es fuente primaria 

message: ::: Ahora esta mejor que antes, mas resumido y concreto. Pero el video debe ser incluido, es otra referencia, aceptable como el video de Teresa Forcades, la unica diferencia es que en uno sale una persona, y en el otro se usa una voz artificial, pero el video anonimo hace referencia a documentos existentes (de los cuales ya no me acuerdo, hace ya que vi el video, pero me acuerdo perfectamente que busque esos documentos a los que hacia referencia).--Kronouw_88 (discusión) 20:00 2 ene 2010 (UTC)
replies: text: Vamos a ver. El video de Forcades es aceptable porque este es el artículo de Forcades, y si es famosa en parte es por él. El otro es de un anónimo, que aunque se pueda basar en fuentes científicas, sigue siendo un anónimo con mucho de planteamiento personal que para mí no se ajusta en absoluto a la convención de fuentes fiables ni a la política de enlaces externos. Tiene la misma fiabilidad que un blog o página personal. Cualquiera de nosotros podría también poner su enlace a su video personal según tu parecer. Además, el usuario que lo colgó, suponiendo que sea el mismo que realizó el video, tiene pinta de dedicarse a rebatir constantemente y por obsesión el video de las Campanas por la Gripe A. ¿Es que hay que acudir a este tipo de material forzosamente? ¿No hay otro? Si lo que se quiere es poner un contrapunto a las tesis de Forcades, honestamente, juega muy en contra por la calidad que tiene. Montgomery (Do It Yourself) 09:46 3 ene 2010 (UTC)
replies: text:  No, claro, en ningun momento he discutido que no deba estar el video de Teresas Forcades, para eso es suyo y estamos en su Articulo. Pero te voy a responder por que no hay otro material que este firmado, sea oficial, este escrito de una forma cientifica desmontando a Teresa Forcades... el hecho de que un epidemiolgo, o cualquier experto en enfermedades infectocontagiosas hiciese un articulo puramente cientifico desmontando la tesis de Teresa Forcades significaria reconsiderar si la vacuna es o no conveniente, es o no segura, pueda o no estar contaminada... cuando de base esta demostrado que es segura, eficaz, fiable, etc. Osea, a lo que voy, realmente no hacen falta estudios para desmontar a Teresa Forcades, porque hay estudios que avalan la vacunacion de varias enfermedades en general, y de la gripe A en particular. Si se intentara desmontar a Teresa Forcades, cuyos argumentos contracicen a los numerosos estudios que ya hay, y a lo largo de los años asi se ha demostrado (ademas de otras afirmaciones surrealistas como lo de la vacunacion forzosa o la contaminacion con H5N1), seria reconsiderar si esta mujer tiene razon o no, cuando a priori se sabe que no. Por cierto, si en Wikipedia no valen videos anonimos, no hay problema en no colgarlo (siendote sincero, no me he leido las normas de Wikipedia, lo que escribo lo intento hacer sabiendo que no rompen ninguna norma evidente/logica/racional, sin tener que leer nada, aunque claro, uno se equivoca. El español primero hace, y cuando sale mal, lee, jajaj) --Kronouw_88 (discusión) 17:45 3 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre el video de RBTHR 

message: :: Kronouw, su último añadido al artículo, en que usted cita un comentario de un científico de la EMEA, que no está dirigido al video de Teresa Forcades, sino que dice implemente que la vacuna contra la gripe AH1N1 es segura, eso es nuevamente una recaida en tratar usted mismo de refutar cada hipótesis expuesta por Forcades en su video y publicarlo aquí en wikipedia. Wikipedia no es una fuente primaria, es decir que no puede ningún usuario redactar por sí mismo la refutacion a cada hipótesis del video, aunque el usuario documente su propia refutación en opiniones o investigaciones científicas. Pues eso sería utilizar usted a wikipedia para publicar su investigación y wikipedia no es una fuente primaria. Ya lo había dicho aquí más arriba Montgomery: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Teresa_Forcades#Wikipedia_no_es_fuente_primaria
:::Si no te importa, llamame de tu (soy muy joven, no me queda bien eso de usted), y si me permites, yo tambien te tratare de tu. Es una fuente fiable y secundaria, nada de "fuente primaria". Fuente primaria es si yo dijera que la vacuna es segura, pero resulta que no lo digo yo, lo dice un experto de prestigio. Yo solo pongo en Wikipedia que esa persona ha dicho que la vacuna es eficaz y segura. Al final de la entrevista hace mencion implicita a Teresa Forcades y/o a su tesis (al igual que lo hace Pedro Alonso). ¿Donde esta el problema? --Kronouw_88 (discusión) 01:19 8 ene 2010 (UTC)
replies: text: Pero éste no es el artículo sobre las vacunas o sobre su eficacia o su seguridad sino el artículo sobre Teresa Forcades. Ya lo explicó Montgomery, Pedrojwiki y otros usuarios antes. La suposición de que el comentario hace mención implicita a Teresa Forcades es una conclusión que vos sacaste y wikipedia no es fuente primaria. En cambio si revisás el artículo correspondiente de El País, verás que al citar el comentario de Pedro Alonso se menciona explícitamente como una respuesta a las tesis de Teresa Forcades. --PepitoPerez2007 (discusión) 01:23 8 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Además, creo que la sección ya está completa, ya están expuestos ambos puntos de vista, tanto el de Teresa Forcades como el de sus detractores, y no es el lugar para profundizar en más detalles, entonces ya se puede quitar el letrero "en obras". --PepitoPerez2007 (discusión) 14:34 8 ene 2010 (UTC)
replies: text:  En algo tienes razon, y es que Pedro Alonso sí nombra a Teresa Forcades. En su dia lei la noticia, pero si te soy sincero, no tengo demasiado tiempo para estar releyendo todo (no porque no quiera, es que no tengo tiempo). En cuanto a la entrevista del director del EMEA, es una referencia perfectamente valida. Primero, es una fuente secundaria y "de prestigio" por asi decirlo, de ahi partimos. Eso no es suficiente, es evidente que no se puede escribir de aquello que no tiene relacion con Teresa Forcades. Pero es que Teresa ha hecho una serie de afirmaciones, las cuales no voy a repetir, que contradicen los estudios y conocimientos que se tenian previamente a las vacunas en general, y la vacuna de la gripe en particular. Por eso no se ha hecho un esfuerzo para desmontar su teoria, ya que a priori no tenia sentido. Si que han salido una serie de expertos desmintiendo sus afirmaciones, e incluso ironizando las tesis de Teresa, pero no han hecho una "tesis" que las desmontara. Esto es una opinion mia, y se que aqui no corresponde decirlo, pero si tiene relacion con lo que voy a decir a continuacion: Thomas Lonngren ha expresado de una forma muy clara, concisa, y sin opiniones subjetivas, la eficacia y seguridad de la vacuna de la Gripe A. Es mas, responde a casi todos los postulados de lo dicho por Teresa Forcades (no eficacia de la vacuna, inseguridad de la vacuna, potenciales efectos secundarios, falta de controles de la vacuna, porque habia que dar dos dosis, y no una,...). Ademas al final responde a una pregunta relacionada con los movimientos surgidos en contra de esta vacuna, sin decir nombres, ya que no solo ha sido Teresa Forcades la participe. Creo que es mas que suficiente.--Kronouw_88 (discusión) 16:08 8 ene 2010 (UTC)

text:  Éste no es el lugar para desarrollar puntualmente todos los argumentos de Teresa Forcades ni los de sus detractores, ni para resolver la polémica respectiva. Lo que dice Lonngren se refiere ciertamente a la seguridad y eficacia de las vacunas de la que Forcades sugiere dudas, pero ella se refiere además a otros distintos argumentos, como el caso del material contaminado de Baxter, el cambio de la definición de Pandemia por la OMS, la desaparición de las clausulas de responsabilidad, etc. Entonces habría que referirse a cada uno de esos puntos, pero vuelvo e insisto, éste no es el lugar para desarrollar puntualmente todos los argumentos de Teresa Forcades ni los de sus detractores. En cambio la sección ya está suficientemente completa, ya están expuestos y referenciados ambos puntos de vista, tanto el de Teresa Forcades como el de sus detractores, los que quieran profundizar que se dirigan a las fuentes o busquen en internet, sino esto se vuelve interminable y excesivo. Por eso insisto en que ya se puede quitar el letrero "en obras".--PepitoPerez2007 (discusión) 16:28 8 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¿Baxter? ¿Cambio de la definicion  de Pandemia? ¿Desaparicion de las clausulas de responsabilidad? Lo de Baxter ni se puede afirmar ni desmentir totalmente, y en cuanto a la definicion de Pandemia, por favor, busca la definicion de Pandemia de la OMS (año 2005), en estos momentos la estoy leyendo, veras como no incluye necesariamente que haya alta mortalidad. En cuanto a las clausulas de responsabilidad... las vacunas son medicamentos, si un nolotil, por ej, te da alergia ¿demandas a la casa que lo ha fabricado?. Otra cosa es que las vacunas sean defectuosas o sistematicamente den efectos secundarios graves, eso si seria denunciable (vease el caso de la talidomida, hace unos años). Esta ultima cuestion si que la responde Thomas Lonngren, pero no tiene sentido que haga alusion a Baxter y a la definicion de Pandemia. Es una referencia valida, y debe ser incluida. --Kronouw_88 (discusión) 01:05 9 ene 2010 (UTC)

text:  Lo de Baxter y definicion de pandemia solo lo he escrito para hacerte ver que no procede que ningun experto lo desmienta, no tiene sentido. Pero si que digo que la entrevista hace aclaraciones en varios puntos de lo que dijo Teresa Forcades, y creo que son los principales. Sigo insistiendo que mi frase, que es una linea y media, si es que llega a eso, solo dice que el director de la EMEA reitera la seguridad y eficacia de la vacuna. No se donde le ves tu el problema a esa frase, mires desde donde la mires, es valida. Por cierto, no voy a deshacer los cambios, por una razon: si los deshago, en poco tiempo me los vas a deshacer tu de nuevo, y yo, personalmente, no puedo estarme todo el día aquí metido. --Kronouw_88 (discusión) 12:05 9 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Kronouw, ya sabes mi posición, acabo de dejarte otro mensaje. Para mi tampoco tiene sentido seguir por la linea de argumento pro-contra-pro-contra... hasta el fin de los días. Se entiende que la EMEA siempre ha avalado la seguridad de las vacunas, hace 6 meses y ahora. Esa referencia vale, pero para la frase que habla de medidas gubernamentales. Además, en su día se acordó limitar la extensión de esta sección... si mañana sale un especialista diciendo que no es segura, ¿añadimos otro "sin embargo..."?. Recuerdo que el artículo trata de Teresa Forcades, y creo que la edición actual deja claro la idea de que ella critica unas medidas que las autoridades sanitarias consideran seguras. Quien se quiera fiar de la palabra de unos u otros no es cosa nuestra. Recuerdo además que se deberían discutir los cambios antes de realizarlos, estamos entrando en una dinámica bastante negativa. Revertir y luego preguntar no es la forma, cosa que puede acabar en bloqueos (WP:R3R). Montgomery (Do It Yourself) 14:22 9 ene 2010 (UTC)

text:  Mea culpa, acepto que he cometido errores, y que al final ya no creia en el consenso. Creo que PepitoPerez tambien ha cometido fallos, al no buscar tampoco un termino medio, puesto que yo estaba encabezonado con ponerlo como yo queria, y él con no poner nada. Voy a escribir lo que tú propones, y si PepitoPerez (o cualquier otro) lo elimina, no intentare deshacerlo, entiendo que el articulo esta completo tal y como esta. --Kronouw_88 (discusión) 15:53 9 ene 2010 (UTC)

text: Te ruego que te calmes, te veo muy exaltado. No hagas ataques personales para respaldar tus argumentos. Aquí se presupone que nadie tiene intereses personales, a menos que los reconozca abiertamente, como haces tú con ese video hablando de "nosotros" sobre los autores. Si ese video no figura aquí y se ha descartado añadirlo es en base a la política de enlaces externos. Un video totalmente anónimo como cientos que pueden existir, totalmente irrelevante como cientos que pueden existir y que es evidente que forma parte de una contracampaña no es admisible en Wikipedia. Montgomery (Do It Yourself) 23:45 20 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Es el artículo sobre Teresa Forcades no sobre la vacuna AH1N1 

message: decir que ella es medica es como decir este es pianisto 
:"médico -ca. ‘Persona que ejerce la medicina’" Diccionario panhispánico de dudas. Montgomery (Do It Yourself) 14:32 29 dic 2009 (UTC)
replies: text:  Yo no he sido el del comentario ese, pero he de matizar algo. Teresa Forcades es licenciada en medicina, por lo tanto, es medico (bueno, ha sido medico, ya que ahora no ejerce, pero es indiferente y no voy a profundizar en ello porque lo creo innecesario). Kronouw_88 (discusión) 19:39 29 dic 2009 (UTC)
replies: text:  Creo que el comentario de la IP ha venido, no por la cuestión si realmente está facultada en el uso de la medicina, sino en el empleo del término "médica". Como he respondido, sí que está oficialmente admitido. Montgomery (Do It Yourself) 19:04 2 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Una solución rápida y que elimina cualquier tipo de duda sería utilizar como adjetivo la palabra doctora en lugar de médica. --zEph! (discusión) 02:06 3 ene 2010 (UTC)
thread_title:  medica... 

message: Este artículo no es objetivo. Sin entrar en el fondo del tema, cosa que no creo que sea propia de una enciclopedia, se expresan juicios de parte como certezas admitidas. Vamos a ver:
a) Teresa Forcades no publicó ningún video como puede constatarse a través de múltiples medios. El video lo publicó una productora independiente de Barcelona.
b) La posición de Forcades, compartida por Wolfgang Wodard y otros epidemiólogos, no fue comentada como discordante respecto a la comunidad científica, a no ser que la citada comunidad no pueda expresar opiniones diversas, entre las cuales puede constar la de la propia Forcades.--79.153.205.17 (discusión) 17:38 28 ene 2010 (UTC)
thread_title: Evidente parcialidad

message: ¿Es posible justificar la formación de una persona basándose única y exclusivamente en un currículum vitae que ha sido elaborado por la misma? No creo que sea enciclopédico en absoluto.--Manuel Abeledo (discusión) 10:23 9 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Referencias en el artículo 

message: En la pagina se indica que la dra. Forcades obtuvo un doctorado en salud publica por launiversidad de pontificia. Dicha titulacion es incorrecta. No existe nngun doctorado en salud publica en la universidad de barcelona. La dra forcades es doctora en medicina por la  universidad de barcelona. No tiene niinguna calificacion academica ni profesional en salud publica. - --88.16.198.21 (discusión) 20:05 19 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: El artículo afirma que "En 2004 obtuvo el doctorado summa cum laude en Salud Pública por la Universidad de Barcelona​ con una tesis sobre medicinas alternativas". Sin embargo:
* El enlace http://www.giga.ub.edu/acad/cgi/bienco20_99.pl?pr=D11119&accurso=20052 está caído.
* Su tesis no aparece en TESEO (Buscar por autor: "Forcades").
* No aparece como autora en Tesis Doctorals in Xarxa.
* No aparece como autora en el repositorio de tesis doctorales de la Universidad de Barcelona.
* No hay información alguna acerca del título de su tesis, directores, departamento en el que se leyó, fecha de defensa o jurado.
--Howknowhow (discusión) 11:27 4 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Doctorado en "Salud Pública" en 2004