Discusión:Realidad

message: {{PR|Filosofía}}
{{PR|Mejora de artículos esenciales}}
Nada es absoluto, todo es relativo, el concepto de realidad, es humano, el humano no es absoluto. De pronto la realidad, es igual, completamente relativa; te la imponen, sin que te des cuenta, mediante muchisimos mensajes subliminales, mensajes muy bien estructurados e increiblemente indetectables, que te dan una vision de la realidad de acuerdo a intereses personales, politicos, empresariales, doctrinarios, dogmaticos, religiosos, corruptos, mafiosos, morales  e inmorales. Creo que la realidad no puede responder dos cosas, por eso es relativa, la primera de donde venimos y la segunda a donde vamos. nos queda el hoy, hoy es tu realidad, lo que nos dice con claridad, que la realidad absoluta es el tiempo. antes, ahora y despues. Aun estamos Ahora.  
La realidad como modelo mental del sentir del hombre
a través de sus sentidos (se entiende por 5 ) el hombre siente lo que lo rodeau
y llama realidad a una abstraccion solida de su entorno, es decir cuando el modelo que crea le sirve para entender y simular situaciones ideales en su mundo, que posteriormente con la interaccion de sus otros sentidos puede verificar
la realidad requiere de por lo menos 2 sentidos que permita uno crear el modelo y otro verificar lo modelado.
Ver principio de realidad o La realidad y por favor revise la pag. web anotada.

message: Muy buenas, compañeros wikipederos... (O sea, no sólo los wikipedistas, sino todos los que bebemos de la wikifuente en algún momento o en otro.)
A riesgo de parecer impertinente, quisiera hacer notar algo que me llamó la atención. En las wikipáginas de psicología y psiquiatría se habla constantemente de la vinculación o desvinculación con la realidad, pérdida de juicio de la realidad y un largo etcétera. Ya se imaginarán por dónde van los tiros: ¿cómo se puede hablar de alteraciones en la interacción o procesamiento de la realidad cuando no existe una buena definición de lo que es en verdad real?
Confieso que no he leído a Lacan, y doy por hecho que sus disquisiciones sobre la realidad y lo Real tienen mucha mayor profundidad que la que aquí se muestra, pero me pregunto si en algún momento llegó a la conclusión de que lo Real es algo completamente inaccesible a la psique humana, y que ni nos viene ni nos va. Es posible que ésa no sea su conclusión, y sería comprensible, ya que es harto dudoso que haya visto la película de Matrix e incluso que haya leído al jefe Philip K. Pero si lo Real es algo inaccesible para nosotros y la realidad es un modelo convencional, ¿cómo se puede diagnosticar a alguien cualquier cosa basándonos en su concepción de la realidad?
Hago aquí una llamada a los compañeros psicólogos y psiquiatras -como si creyera que les importaran mis dudas, sin duda síntoma de delirios- para que contribuyan con textos sesudos y profundas reflexiones a esclarecer este conocepto tan manido y al que existen tantas referencias, pero que tiene una wikipágina tan pobre.
Muchos saludos y queda de ustedes,
Casamanita <span class="nofirmado">— El comentario anterior es obra de {{u|Casamanita}}, quien olvidó firmarlo. [[Usuario:Tano4595|Tano]] [[Usuario Discusión:Tano4595|¿comentarios?]] 06:49 17 ago 2006 (CEST)</span>
Hola soy alberto. Y mi aclaración pasa ofrecer un comentario general, ilustrativo. Es por eso q me parece que se tendría que hacer mensión a los diferentes paradigmas de la filosofía, como ser: antiguo, moderno y posmoderno, y una breve recenia sobre éstos. En el antiguo la primera discusión es la de Parménides y Heráclito, en donde la realidad es al externo al hombre, en eso coinciden. Pero uno pregona, Parménides, por una concepción estática y el otro, Heráclito, por una fluída. Luego se, siguiendo en el paradigma antiguo, entra Platón y su Idea del Bien, definida por éste como " La luz del sol necesaria paraver las cosas" , o sea es la consciencia, definida como el contenido q brinda el hombre a las cosas. Luego entrando en los modernos el debate es entre: Kant, Hegel y Marx. Este paradigma se diferencia por una delimitación de la realidad. Es decir antes se trataba de definir al todo, en cambio, en este paradigma se discute la relación entre sujeto y objeto. Es decir: Cosa en sí, Idea, Materia. De esta menera existirá una fundamentación ontológica-metafísico, es decir,  sustentado en [[ojo]](la cosa) y de esta definición un determinismo histórico. El desarrollo de la historia es el desarrollo de [[ojo]](la cosa) definida. De esta manera entramos en la crítica postmoderna, ya su término, nos da una idea,no tiene una identidad propia, sino q esta definido en contraposición a moderno. Lo q define al postmodernismo es el giro hermenéutico, una relación, entre significado e interpretación. En toda interpretación existente se da una interpreación de significados previos para esa interpración q se da solo donde hay un siginicado y todo significado se da por una interpretacion.Es decir el lengùaje. De esta menera se elimina el determinismo moderno. Aquí entran autores como Nietzsche, Focoult, Ricour, y Habermas.
Bueno, muchas gracias por brindar este espacio. 
Alberto. amartinezdelpezzo@hotmail.com.
pd: no sé xq el texto quedo de esta manera, en la ventana de gración aparece de otra manera. Si alguien sabe y me hace el favor, cambien el formato. <span class="nofirmado">— El comentario anterior es obra de {{u|24.232.83.193}}, quien olvidó firmarlo. [[Usuario:Tano4595|Tano]] [[Usuario Discusión:Tano4595|¿comentarios?]] 06:06 16 feb 2007 (CET)</span>

message: El siguiente es un comentario de Jaime Nàpoles.-
Teniendo en cuenta que es evidente que la realidad (todo lo que existe y que se puede comprobar que existe)se percibe con la razòn, es decir la cualidad de pensar del ser humano, debemos sujetarnos a esa misma razòn y por lo tanto yo veo la realidad en dos momentos:
La realidad total
y
Las realidades
Es decir, la realidad total es todo lo que existe visible e invisible, desde lo màs infinitamente pequeño hasta lo màs infinitamente grande, todo. Es obvio que la totalidad no la conocemos, la ciencia la va descubriendo poco a poco, solo la razòn nos lo confirma. La razòn nos dice que existe un todo.
Ahora, las realidades es lo que cada ser humano percibe con sus sentidos,cada ser humano tiene su realidad, inclusive sus pensamientos que tambièn son parte de su realidad, cada ser humano percibe una parte, digamos, minùscula del todo.
Bien, aquì percibo una paradoja, si decimos que la realidad es lo que existe y se puede comprobar que existe, ¿como entonces,  sucede que gran parte de la realidad total que no conocemos y por obvias razones no podemos comprobar que existe, pero que la razòn nos dice que si existe, entonces sin embargo decimos que si, que efectivamente existe, aunque no la conozcamos.
Caracterìsticas de la realidad:
- Es dinàmica, los que mueren y los que nacen.
- Es natural, lo que existe donde no interviene la razòn humana.
- Es creada, lo que ha creado el ser humano que antes no existìa.
- Es visible o invisible
- Sonora o sin sonido (perceptible para el ser humano)
Bien, esta definiciòn de la Realidad Total y las Realidades es una propuesta filosòfica nueva, basada en juicios sintèticos a priori que no dejan lugar a dudas o a argumentar que es una hipòtesis, es decir, es un hecho. Hasta ahora no conozco ninguna propuesta igual anterior a esta.
Aquì conviene precisar que hasta ahora la filosofìa no se habìa considerado como una ciencia exacta, pero es claro que utilizando juicios sintèticos a priori se convierte en exacta. 
Etc. Bien esta serìa mi aportaciòn y se debe a propias reflexiones, por lo que no creo que se violen derechos de autor. Gracias.- <voluntadp@hotmail.com> <span class="nofirmado">— El comentario anterior es obra de {{u|200.34.166.34}}, quien olvidó firmarlo. [[Usuario:Tano4595|Tano]] [[Usuario Discusión:Tano4595|¿comentarios?]] 06:06 16 feb 2007 (CET)</span>
Hola a todos, creo necesario hacer una precisión en la definición de "Realidad Total". La Realidad Total se deriva en tres momentos: Realidad Total, Realidad Percibida y Realidades Particulares.- La Total es todo lo que existe, la Percibida es lo que el ser humano conoce de la Total y lo que va descubriendo la ciencia y las Particulares es cada ser humano pensante, es decir, la cualidad de pensar del ser humano le da el privilegio de crear ideas, imaginar, sentir, crear realidad artificial (un avión por ejemplo). Los pensamientos del ser humano no le pertenecen a la Realidad Total, no están en la Total, son ideas subjetivas cuando solo quedan en pensamientos y objetivas cuando son traídas a la Total. Por esta razón cada Particular es un creador. Si un ser humano imagina que existe vida en otro planeta, esta idea está solo en su imaginación y es necesario que la ciencia demuestre si es realidad, de lo contrario solo es una idea de una Particular. Generalmente el ser humano vive inmerso en sus ideas, en sus pensamientos y se olvida que estos no pertenecen a la Total, son solo imaginaciones. Un ejemplo: Stephen Hawking, supone que atrás de cada Agujero Negro, existe un pequeño universo. Esta es solo una idea, cuando se demuestre científicamente si es así, esta idea pasará a ser parte de la Realidad Percibida y automáticamente la Total se ampliaría a ser el Universo más los pequeños universos resultantes de cada agujero negro. De esta manera podemos afirmar que "Cualquier cosa que exista, ya existe dentro de la Realidad Total". Excepto los pensamientos y los sentimientos de los seres humanos, vienen y se van...... Saludos <voluntadp@hotmail.com> Precisión hecha el 10 de agosto de 2009.

message: Cuando se dice que “De un modo más preciso, el término incluye todo lo que es, sea o no perceptible, accesible o entendible por la ciencia y la filosofía o cualquier otro sistema de análisis” se deduce que existen seres imperceptibles, inaccesibles o incomprensibles para todo sistema de análisis. En tal caso ¿cómo se puede saber que existen? Si existen y no se nota ni puede notarse ¿qué más da que existan? ¿Qué forma de existir es ésa? Evidentemente, la precisión es una rendija para que se cuelen magufadas y argumentaciones "ad hoc"— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 11:38 15 may 2007 (CEST)
thread_title:  Precisión incorrecta 

message: El artículo no parece propio de una enciclopedia, más bien parece de un libro de texto o didáctico.
--derkeNuke (discusión) 03:03 23 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Redacción enciclopédica 

message: Que quiere decir el autor del articulo con 
"Todo lo que hay como Universo puede ser considerado: ......
* como mera función lingüística expresiva cuyo contenido se escapa a un concepto delimitado, tal como se suele entender en la actualidad." ?
Por desgracia falta una explicación explicita de este punto, por lo cual intentare interpretarlo a mi modo, inspirándome en Karl Popper, diciendo que 
toda descripción de la realidad, por muy precisa que sea, deja un margen libre, un margen que ninguna descripción por exacta que sea puede reducir, porque solo un numero ilimitado de enunciados podría reducir este margen de una manera perceptible y por tanto la realidad "se escapa a un concepto delimitado, tal como se suele entender en la actualidad". 
* 
Max Brahe (discusión) 22:18 1 feb 2013 (UTC)
thread_title:  realidad ilimitada 

message: Si bien Karl Popper se niega a definir 'realidad', porque solo un numero ilimitado de enunciados podría darnos el significado exacto del termino, indica indirectamente lo que entiende por Ámbito de la realidad, concepto que tratare de esbozar.
Comienza por decir que en el ámbito de la realidad solo se encuentra en los 'enunciados sintéticos', entendiendo por 'sintéticos' todo tipo de enunciados, excepto 
*las contradicciones y 
*las tautologías.
Dentro de los 'sintéticos' excluye los enunciados 'metafísicos' es decir, 
*los conceptos 'empíricamente indecidibles' y 
*los 'solamente empíricamente verificables '.
Que queda entonces en el 'ámbito de la realidad ?
Quedan los 
*'empíricamente totalmente decidibles' y 
*los 'solamente empíricamente refutables' (leyes de la naturaleza) 
Solo estos últimos 2 tipos de enunciados constituyen el ámbito de la realidad'.
La pregunta sobre que se entiende por 'empírico' la contesta como sigue:
"Solo la experiencia puede decidir acerca de los enunciados que se refieren a la realidad."
* 
Max Brahe (discusión) 00:11 2 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Ámbito de la realidad 

message: --Pef890 (discusión) 00:12 18 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Un término con varios significados según el contexto