Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Propuestas para la selección de artículos buenos

message: La redacción de la presente votación dista de la objetividad que uno esperaría de una consulta de tal seriedad. Es una característica de cualquier encuesta y votación también que se usen términos siempre entendibles y reconocibles por todos los participantes a los que está dirigido (¿taxativamente? ¿No hubo un término más práctico e identificable que uno apenas o casi nunca utilizado en la comunicación cotidiana?). 
A continuación mis observaciones sobre algunos de los puntos señalados en la votación:
a. Artículos rechazados
No estoy de acuerdo con las restricciones ni impedimentos a la edición en Wikipedia. Si lo que se desea es ayudar a alguien a ser mejor editor, hay otras maneras más productivas que no involucren prohibiciones.
c. Para mejorar la relación entre editores y revisores
¿Un mensaje automático diciendo "gracias por tu esfuerzo pero te recuerdo que este artículo ni es tuyo ni de nadie así que no te lo tomes a personal durante la revisión" realmente ayudaría a valorar el esfuerzo real y ánimo de colaborar a un editor novato en SAB? Hay otras formas definitivamente. Mal planteamiento y peor estrategia.
d. Bibliografía
En contra de la obligación a incluirla. Más bien debiese ser una recomendación importante, eso sí, en especial de que si en una revisión preguntan por la fuente y su respectiva página, y el editor no incluyó tal sección de bibliografía, entonces sería un motivo importante por el que se rechazaría la nominación. Muy distinto a una exigencia.
e. Estímulos
No entiendo la relación de una revisión con el SANSAB, un evento donde se fomenta la revisión exclusiva por dos días o más de todos los artículos nominados en SAB hasta entonces. Si se desea estimular la revisión, debería reconocerse al revisor que realizó la evaluación más extensa y detallada cada cierto período, e ir registrando esta información en una tabla, para al final del año darla a conocer y entregar algún tipo de reconocimiento en el café. Me parece más útil, meritorio y productivo que un mensaje automático que no tiene vínculo con SANSAB en la práctica.
f. Retirar nominaciones de usuarios inactivos
¿Fulanito? ¿Quién escribió esta votación? Uno esperaría más formalidad en la redacción... A favor pero con la noción que comenta Edjoerv debajo, en cuanto a que debe sí o sí realizarse una labor de búsqueda de algún interesado para el artículo abandonado. De comprobarse que se hizo así con el diff correspondiente y la gestión apropiada, entonces podría cerrarse la solicitud. Además, requiere recordar a los usuarios que nominen que deben estar activos durante el período que dure la nominación, para evitar esto a futuro.
g. Revisiones acotadas en el tiempo
Una duda: ¿es el anuncio de que está en revisión en WP:SAB/N un impedimento real para que otro editor revise el artículo en ese lapso? Yo creo que no. En ningún lado estipula eso, según recuerdo. Wikipedia es colaborativa, y aún cuando haya un artículo en evaluación y así se exponga en WP:SAB/N, cualquier otro editor puede hacer su propia evaluación de manera simultánea a la del otro revisor. ¿Hay algún problema con eso? Yo estaría a favor más bien de quitar esa mención de "en proceso de revisión" en WP:SAB/N, la cual surgió por el primer SANSAB para cumplir con el propósito y ser más eficaces en la organización: avisábamos que alguien revisaba ya cierto candidato, para evitar perder tiempo en ese mismo y en cambio evaluar otro. Así podría cumplirse el objetivo en ese entonces. Pero es una práctica que se mantuvo desde entonces y no le veo sentido a continuarla. Así como ningún artículo es de nadie, ninguna revisión impide que otro revise simplemente por una mención en WP:SAB/N. ¿Qué tiene que ver esto con que se proponga que las revisiones no duren más de un mes? ¿Acaso hay revisiones "acotadas en el tiempo" por esta sencilla y práctica razón? --Link58 16:25 15 ago 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Link58. La votación estuvo en redacción tiempo suficiente sin que nadie pasara a hacer comentarios o mejoras, aunque fue publicada en el Café, en la cartelera y en la discusión de WP:SAB/N. Ahora, si ves que hay algo que no cumple con "la objetividad que uno esperaría de una consulta de tal seriedad", siéntete libre de hacer las modificaciones pertinentes. Respecto a "taxativamente", así tal cual estaba en la mini-votación. Aquí no se hizo más que retomar lo planteado y aclarar algunos puntos, para que no hubiera ningún tipo de sospechas de manipulaciones o tergiversaciones. Respecto a e), creo que has malinterpretado completamente el punto. Se plantea enviar invitaciones, lo del SANSAB está como ejemplo. Si conoces otro evento al cual se envían invitaciones y no te cause estupor, puedes utilizarlo de ejemplo. En cuanto a tu propuesta de premiaciones, es interesante. Es una pena que no la hayas sugerido en los 8 meses en que estuvo en discusión la propuesta para añadirla aquí. En cuanto a g: no, el anuncio no es un impedimento real, pero siendo un formalismo y un asunto de respeto hacia el otro revisor, ciertamente sería muy raro (yo nunca lo he visto, ya me dirás si me equivoco) que alguien se "metiera" a revisar cuando ya hay alguien que ha dicho que lo está haciendo. Por lo demás, gracias por participar de la votación. --Ganímedes (discusión) 16:38 15 ago 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Ganímedes. No me corresponde editar la página de la votación ya, además de que no he seguido de cerca el proceso de formulación de propuestas en SANSAB, limitándome a opinar sobre las mini-votaciones y votar. Pero agradezco tu invitación. Sólo es mi opinión que si se ha de lanzar algo que definitivamente tendrá repercusión en el funcionamiento de algún procedimiento de Wikipedia, mínimamente hay que procurar que esté lo suficientemente pulida la redacción y que sea clara. Puede por ejemplo pedirse a alguien más que la lea y modifique, inclusive alguien en quien se confíe en su capacidad de redacción. Bueno, eso no tiene tanta relevancia en sí ya que en general me parece que la redacción es entendible. Gracias por tu esfuerzo en recopilar las mini-votaciones y traerlas a esta votación formal. Lo de las premiaciones, es algo que se me acaba de ocurrir. También lamento no haberme pasado antes por WP:SAB para sugerirla. Inclusive tengo otra propuesta actualmente para WP:CAD que espero expresar en este fin de semana. Pero ese es otro tema. Gracias por la aclaración del punto e), veo que sí lo entendí mal. Me confundí por la forma en que está expresada la iniciativa. Sobre g), es un formalismo, lo has dicho con el sustantivo perfecto: y como no es algo consensuado ni reglamentario, mi propuesta es eliminar eso de los "En evaluación por..." para evitar ese tipo de situaciones. Y dejar en claro que cualquiera puede evaluar un artículo de forma simultánea a otro revisor: no veo por qué lo vería como una falta de respeto el revisor original. Yo lo veo como una doble manera de reforzar la evaluación de los parámetros de calidad del artículo, a partir del punto de vista ya no de un solo revisor. Sé que en SAB está estipulado que se necesita un revisor nada más para aprobar o rechazar un artículo. Pero imagina si dos o más se pasaran también por el mismo artículo: se enriquecería la evaluación en general del artículo. Definitivamente creo que podríamos hablar más sobre este punto en un hilo aparte, si te parece. Saludos. --Link58 16:50 15 ago 2014 (UTC)
replies: text: Sigues confundido: no se ha hecho ninguna propuesta en SANSAB, sino en SAB/N y las minivotaciones han estado 8 meses. En cuanto a pedirle a alguien que revise la redacción.... para eso está la fase previa, que en este caso ha durado más de dos semanas (y antes si consideramos el plazo en que se han estado discutiendo los ítems). Quien quiso arreglar algo o hacer sugerencias tuvo tiempo, y lo sigue teniendo, es cuestión de arreglar un par de cosas que bien puede hacerlo cualquiera. Ese no debería ser motivo para denostar el trabajo de los demás, y menos para menospreciar las sugerencias de los usuarios que plantearon cada uno de los elementos a votación, incluso los que fueron rechazados (que no han sido míos, sino de mucha gente). Lo único que hice fue reunirlos y lanzar la votación, ya que no parecía que fuera a prosperar de otra forma. La votación fue avisada por los canales adecuados. No me corresponde salir a motivar a los demás para participar, pero tampoco me parece de recibo esperar eternamente a que alguien se presente para decir que está escrita con falta de seriedad o como sea. Si quieres darle seriedad, estás invitado a hacerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:04 15 ago 2014 (UTC)

text: Bueno, has hecho más que solo "expresar tu desacuerdo con algunas partes de su redacción", pero como veas. En un proyecto colaborativo es lógico esperar colaboración, pero al parecer no será así. Lástima. Por mi parte, no le veo inconvenientes a la redacción, y la ausencia total de otros participantes en este hilo así parece afirmarlo. En todo caso, si algún editor con cualidades superiores de redacción desea arreglarlo, es bienvenido. Saludos.  --Ganímedes (discusión) 23:04 15 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: En lo personal me gustaría que las nominaciones a artículos buenos fuesen por votación, como eran antes las candidaturas a artículos destacados. Así no depende sólo de una persona, sino que de muchas. Juan25 (discusión) 20:13 15 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Creo que no entiendo bien a qué se refiere esta pregunta:
¿Esto es totalmente independiente de las referencias que pudiesen haber? ¿O se refiere a que puede haber referencias a libros, y la pregunta es si es obligatorio mencionar el nro de página?
Al principio entendí lo segundo. Pero releyendo, entiendo que no tiene nada que ver con las referencias, se trata de una sección "bibliografía" que puede o no haber. Pero sigo sin entender qué sería esa otra sección que incluya llamadas a nota. ¿Me podrían poner un ejemplo?
Gracias, --Ener6-- 20:23 26 ago 2014 (UTC)
replies: text: Si mal no recuerdo, se refiere a que muchos usuarios suelen colocar las "referencias" en una sección llamada "Bibliografía", en la que citan el título, la editorial, el año y alguna cosa más pero en forma genérica. Es una forma de decir "saqué el contenido de esta obra, ¿eh?". Pero un libro puede ser enorme, y si no se añade el número de página puede ser muy difícil verificar la información. Imagina que alguien dice que se ha basado en el Bruce Alberts, libro de casi 1400 páginas. Lo que dice la pregunta "d" es que, si vas a añadir un libro como fuente al final, además debes añadir (mediante cita Harvard o algún otro medio), el número de página de donde has sacado la información; que no basta con decir "consulté tal libro" y listo. Si me equivoco, me avisan. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:44 26 ago 2014 (UTC)
replies: text: Si es como dices, que como una referencia a una parte del texto se coloca un libro sin mencionar el lugar del libro, rompería la política de verificabilidad, (y no sólo en artículos buenos, sino en cualquier artículo) por lo que no puede ser una pregunta en la encuesta (a no ser que el objetivo sea cambiar dicha política). ¿Me equivoco? --Ener6-- 01:56 27 ago 2014 (UTC)
replies: text: Pues aunque te parezca increíble, hay artículos que incluso han salido destacados así. --Ganímedes (discusión) 02:11 27 ago 2014 (UTC)
replies: text: (CdE con Ganímedes) Hay quienes defienden que basta una lista de bibliografía para considerar referenciado un artículo pero, coincido con --Ener6--, es una contradicción con la política de verificabilidad. El problema es que ni en WP:REF ni en WP:VER esto está lo suficientemente claro (corríjanme si me equivoco). El verano pasado había propuesto en el Café la obligatoriedad de las citas al pie, el tema se discutió pero no llegamos a nada. Proponerlo al menos para los ABs es un imprescindible primer paso. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:22 27 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Duda sobre la pregunta "d"