Discusión:Química

message: {{PR|Química|importancia=máxima|calidad=}}

message: La revolución química comienza en 1789 con la aparición en [[París]] del famoso libro de [[Lavoisier]] ''Traité élementaire de chimie''. Este libro es para la química lo que ''Principia de Newton'' es para la física, pero Newton hizo grandes aportes sobre lo que es el avance en la qujimica como ciencia. 
En este libro Lavoisier explica con gran detalle las bases experimentales que dieron origen a la nueva teoría de la [[combustión]] en la que el [[oxígeno]] ocupaba la posición central y que rechaza la teoría del [[flogisto]] sobre la combustión.
Antes de 1789 los químicos explicaban las reaciones químicas mediante la teoría de [[Stahl]]. Los trabajos de Lavoisier publicados en el libro citado anteriormente hicieron que la química se sustentara sobre bases modernas. Aunque existieron antes de Lavoisier excelentes químicos ([[Cavendish]], [[Priestley]], [[Bayen]]...)  todos explicaban las reacciones químicos mediante la teoría del flogisto y, por tanto, se considera que Lavoisier fue el iniciador de la revolución química.
--[[Usuario:Jesús Marcos Segura|Jesús Marcos Segura]] ([[Usuario Discusión:Jesús Marcos Segura|discusión]]) 16:50 3 abr 2009 (UTC)

message: Los orbitales son funciones matemáticas para describir procesos físicos: un orbital sólo existe en el sentido matemático
No estoy de acuerdo con esta afirmación. La función de onda es lo que solo tiene sentido matemático. El orbital es una zona de máxima probabilidad de encontrar al electrón.
sxz La probabilidad sí tiene sentido físico: puede medirse. La confusión en este punto viene de la errónea identificación de 'función de onda' (función matemática sin sentido físico) con 'orbital' (zona del átomo donde la probabilidad de encontrar al electrón es máxima). Son cosas distintas. ¿Qué opinais?
--mastermind 19:25 12 oct, 2004 (CEST)
:Creo que entiendo tu punto de vista, pero no estoy seguro de coincidir. Basé esta frase en el artículo "There are no such things as orbitals!", que leí hace unos años y me dejó honda impresión. El tema de tal artículo era precisamente ese: aclarar las dudas conceptuales entre orbitales, átomos, moléculas y materiales.
:No estoy seguro de que los orbitales sean las zonas de máxima probabilidad de encontrar al electrón. Cito del Szabo-Ostlund (Modern Quantum Chemistry) "We define an orbital as a wave function for a single particle, an electron. Because we are concerned with molecular electronic structure, we will be using molecular orbitals for the wave functions of the electrons in a molecule. [...]" (Definimos un orbital como una función de ondas para una única partícula, un electrón. Como nuestro tema es la estructura electrónica molecular, usaremos orbitales moleculares para las funciones de ondas de los electrones en una molécula). A lo largo de todo el libro, trata a los orbitales como funciones de ondas infinitas... y así los he encontrado yo también en mi trabajo, cuando trato con problemas de química cuántica.
:Coincido contigo, desde luego, en que la acepción común de orbital es esa: los clásicos lóbulos (que realmente sólo representan la parte angular, ya que los nodos radiales se omiten generalmente), que están puestos al cuadrado para representar la probabilidad, que están truncados al 90% de probabilidad... y que suelen estar acompañados del signo que tenían antes de ser elevados al cuadrado.
:Quizá sea necesario hablar de la acepción común, para no introducir confusión, pero me parece que recoger la acepción estricta (si es que lo es, como me parece por la lectura del Szabo-Ostlund) también es interesante. Desde luego, estoy abierto a discusión en el tema.
:4lex 20:51 12 oct, 2004 (CEST)
: La verdad de las cosas es que la probabilidad de hallar una partícula libre o sometida a cualquier fuerza no es una magnitud medible. El usuario que impone el tema de debate, ha de tener en cuenta que las funciones de onda responden a una expresión matemática que satisface algunas propiedades como:
1. Ser de Cuadrado Integrable
2. Posible de Normalizar
3. Ser Univaluadad
En fin que sea aceptable. Los Orbitales responden a funciones de onda que son aceptables de acuerdo a coordenadas polares esféricas. Los llamados armónicos esféricos. Que no son más que funciones de onda.
Por ende, no se puede decir que los orbitales exiten y que las funciones no, puesto que ninguno se puede medir, más si calcular. Es decir no existen en la realidad solo en el papel. Pero si bien es cierto la mecánica cuántica trabaja con supuestos, éstos no son muy útiles para poder responder la gran cantidad de cosas relacionadas con la química y la física de partículas.
Por ende, tantos las funciones de onda como los orbitales que describen son abstractos y a la vez no. Todo depende de la convención que se use, para que se use y lo que más convenga. Él orbital existe siempre y cuando la función de onda sea aceptable.
Pero que quede claro que la probabilidad no se mide, se calcula.
Mis sinceros Respetos.
:David Moreno da Costa 22:58 21 Abril, 2006, hora del Reino de Chile
------------------
Comparto parte de las opiniones que ambos usuarios han sometido a discusión:
Born había interpretado el significado físico de la función de onda de Schroedinger al indicar que el cuadrado de la función de onda indica probabilidad electrónica. Un orbital atómico, que debería llamarse reempe (acrónimo de región-espacio energético de manifestación probabilística electrónica), es el resultado de graficar la probabilidad de que un electrón esté localizado dentro de un volumen infinitesimal y debe envolver la parte radial y la angular total de la función de onda a     ciertos valores prefijados para los números cuánticos. Normalmente los textos de química general y otros, omiten la parte radial de la función de onda y sólo representan en coordenadas polares la parte angular  de la función de onda. El orbital no representa la probabilidad máxima de localizar un electrón, pero si representa una región-espacio energético de manifestación probabilística electrónica. Esta manifestación probabilística no se mide, pero si se puede calcular (el valor máximo de probabilidad es un punto  o varios puntos en esta región). Heisenberg al mismo tiempo que Schroedinger sobre la base de las ideas de Planck y de Debroglie y utilizando algebra de matrices, establece el Principio de Incertidumbre. A causa de la incertidumbre en los valores de momento y posición no se puede determinar la trayectoria exacta del electrón en una región espacio energética, pero si podemos tener una idea calculando la región espacio energético de manifestación probabilística electrónica.
El concepto de orbital tiende a confundirese con el concepto de órbita,
proveniente del modelo mecánico del átomo (Bohr y Sommerfel), pero son dos coneptos diferentes. La órbita son trayectorias fijas y definidas. El mal llamdo orbital es un concepto que envuelve el cálculo de probabilidad para encontrar la región espacio energético de una manifestación algo probabilística electrónica. 
 --Jesús Marcos Segura (discusión) 06:28 4 abr 2009 (UTC)
thread_title: Puntualización

message: ¿Que sucede al combinar agua de cal con dióxido de carbono?
Se estará contaminando el agua y no se podrá respirar el mundo.
Wikipedia no es un foro de preguntas y respuestas--Shant 12:57 26 may 2006 (CEST)
thread_title:   Reacción Química 

message: Dear Chemists,
WikiChem, the english version of the chemistry section currently ads "Supplier links". My point of view is: this will give conflicts of interest. The following points are not clear: a) Where is a guideline for the selection of companies (there is a certain preference for aldrich) b) Are editors of WikiChem paid for the selection of certain companies? c) Is the educational, non-commercial character of wikipedia affected?
There are currently running several discussions. Please add your opinions. For me, Wikipedia is user-contributed and "WikiChem" is part of Wikipedia and not the product of two or three editors...
Currently, there are only two voices talking. Please add your opinion!
Best regards
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:213.188.227.119 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_comment#Commercial_Suppliers
213.188.227.119 03:45 30 may 2006 (CEST)
thread_title:  Chemical Suppliers 

message: (please keep this discussion in English, it may be followed by more people around the wikipedia/mediawiki organisation)
Dear all, some time ago, there was a fierce discussion about commercial links in wikipedia (which also reached the Spanish wikipedia, vide supra), and these links keep being a problem (and not only the commercial links).  Some people have taken up the task to programm a link-page, comparable with the Book sources page.
This page has been created, and been enabled on a temporary wiki [chemistry.poolspares.com here].  I would like to hear comments/critics etc. on my talk page on that wiki.  If there is consensus that this is a positive addition to the wikipedia, I might be able to convince the developers to implement it.  Cheers!  --Beetstra 22:41 26 oct 2006 (CEST)
replies: text: copied to here  --Beetstra 09:57 27 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Chemicals 

message: Considero que se debería incluir también a la "Química Analítica".
--Hernan3009 17:38 29 ene 2007 (CET)
replies: text: Soy de la misma opinión en la facultad en la que estudie habia 5 departamentos: Química Orgánica, Química Inorgánica, Química Física, Química Analítica e Ingeniería Química. Y añadir la Bioquímica como rama independiente me parece razonable. El problema que veo es que no hay un criterio claro: Hay materias fronterizas (organometalica, común entre Inorgánica y Orgánica); Por no hablar de solapamiento con otras Ciencias (Biología/Bioquímica),(Quimicofísica/Fisicoquímica); Además las técnicas analíticas son apliamente usadas en todos los campos de la química. Y la química técnica se parece más a una rama de la ingenieria que de la química. Quizás la clasificación debiera hacerse en base al Programa de la liceciatura de Ciencias Químicas incluyendo como ramas las distintas especialidades. Es una idea también se me ocurre seguir el código de clasificación de materias que usan los biblotecarios.--Juanix 22:21 26 jun 2007 (CEST)

text: Pienso que se debería eliminar todo el segundo párrafo después de Revolución química. Pues, ya está escrito en la sección de Sub disciplinas de la química, es solo mi opinión, no busco dañar el artículo ni nada por el estilo. --Erandly (discusión) 05:16 6 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Subdisciplinas de la química 

message: Considero que se debería incluir también "Partes por millón", ya que es una medida de la concentración muy habitual e incluso popular.
--Hernan3009 17:38 29 ene 2007 (CET)
thread_title:  Medida de la concentración 

message: comparen nuestro artículo con el destacado. Jajaja, los destacados del español son los de mejor calidad. 
Fidelmoquegua ¿? 04:14 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  SOLO UN COMENTARIO 

message: Por favor, revisen las tildes. The Game, HHH 06:42 13 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Ortografía 

message: Saludos. Quería hacer un llamamiento a Químicos, Ingenieros Químicos o afines, para relanzar el Wikiproyecto de Química. Éste ya existe, sin embargo, he observado que la página del mismo está bastante parada y con poco formato. Así pues todos los interesados podríamos colaborar para darle la calidad que merece tal Wikiproyecto y lograr obtener artículos destacados en Química, wikificar y mejorar artículos relacionados y organizar mejor las categorías. Si estáis interesados, podéis escribirme en mi página de discusión de usuario. ¡Nos vemos! --Ikertza 11:16 13 jul 2007 (CEST)
replies: text: Estoy estudiando la posibilidad de rehacer el artículo de Química empleando el esquema de la wikipedia inglesa, que me ha parecido bastante adecuado (y además es artículo candidato a destacado). La idea que tengo es seguir los mismos epígrafes, pero no traducirlo todo tal cual, sino elaborar nuestra propias versión en español.Ikertza 14:31 20 jul 2007 (CEST)
thread_title: Propuesta de Wikiproyecto

message: Ciencia que estudia los procesos para la formación de sustancias a apartir de otras --Fran rzr (discusión) 05:10 18 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Quimica: 

message: Propongo un pequeño cambio en el primer párrafo, primera línea, donde actualmente dice "(palabra que podría provenir del árabe kēme (kem, كيمياء), que significa 'tierra')". Propongo cambiar la palabra "árabe" por la palabra "egipcio" y quitar las letras en árabe.
Este cambio sería corregir un error, dado que la referencia que hay en ese párrafo (actual referencia nro 1: ) indica que es egipcio y no árabe. Aclaro que esta referencia no la puse yo, sino que estaba anteriormente. Entonces, para reflejar lo que dice la referencia, propongo colocar "egipcio" en lugar de "árabe".
Hace unos días hice el cambio simplemente explicando en el resumen de edición, y aunque creo que lo expliqué suficientemente bien, encontré fuerte oposición de un usuario que revirtió ese cambio. Como parece que no es suficiente explicar el tema en el resumen de edición, explico la propuesta de cambio aquí. Ener6 (mensajes) 01:35 5 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Cambio del origen de la palabra "Química" 

message: Yo creo que se debería incluir quién descubrió la tabla periódica, que es Albert Einstein.
Muchas gracias. Guzmán Casas de Dios (discusión) 11:52 26 dic 2022 (UTC)
replies: text: Pues no fue él. Lost in subtitles (discusión) 11:55 26 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Química