Discusión:Iglesia La Luz del Mundo/Archivo 1

message: Pues dado a que no hay ningun tipo de discución al respecto con el articulo en mención no es necesaria la plantilla.
Gracias Deivismaster (discusión) 23:43 9 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Quitar Plantilla Discutido 

message: La cita en lo que se ha señalado como bigamia es un descredito a la persona a la que se esta señalando y por lo tanto es una difamacion aun cuando no es comprobada (si no cree invito a que lea el diccionario de la academia de la lengua española) y el autor de esto descredita a su vez su reputacion como mismo y por lo tanto como no son comprobadas no son validas y por lo tanto deben borrarse, ahora yo invito al que comento que el que oiga al Apostol de Dios Samuel Joaquin Flores solo se va a salvar es una creencia que debe ser respetada y si no compruebelo usted mismo pero con respeto y si no pues no este hablando con ignorancia y dediquese a otra cosa que no sirve para esto
:Que sea o no un descrédito a la persona no es motivo para quitar eso, dado que se han proporcionado fuentes fiables que lo corroboran. ggenellina ¿mensajes? 15:23 30 may 2011 (UTC)
thread_title:  "Difamacion" 

message: Primeramente, favor de utilizar enlaces adecuadas para mantener la integridad de la página LLDM de Wikipedia. Citar incorrectamente una obra publicada, o citando el trabajo que sin duda es parcial, compromete la validez de la pagina Wikipedia/LLDM. 
 
En particular, es importante recordar que en Wikipedia no se publica algo nuevo, que creo que es la intención de varios editores. Wikipedia simplemente reitera fuentes primarias e imparciales. Por estas razones, creo que las revisiones realizadas en 23:58 12 oct 2010 no son válidas, ya que no hay ninguna cita adecuada para comprobar lo de Abel Joaquin Averla. Desgraciadamente tendra que ser eliminado por motivos de WP:OR hasta que algo externo sea publicado con respecto a lo mencionado.  RidjalA (discusión) 23:16 18 oct 2010 (UTC)
thread_title: Wikipedia/LLDM Como Fuente Primaria

message: "Bigamia del fundador Eusebio Joaquín-González"
Un Rumor se toma por cierto y se puede caer en una difamación, el mismo editor, relaciona su argumento queriéndose escudar en que sera removido, creo que el mismo sabe su mal proceder. - Nimop32 (discusión) 02:15 20 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: La página contiene información que nunca ha podido ser constatada(sobre todo ver anexo Controversias)y no hay una fuente respaldada veraz y confiable que afirme las acusaciones en la parte de Controversias.Son rumores sin documentos que lo comprueben.Favor de verificarlo para que rumores no lleguen a crear una falsa verdad. - 189.139.107.252 (discusión) 04:48 11 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Quisiera que se removiera la seccion de controversias de la pagina La Luz del Mundo, simplemente por el hecho de que no tiene ningún sentido que información importante sobre la Bigamia y Moisés Padilla sean aplastadas imprudentemente con un sustento de defensa arbitraria inane que carece de referencias o citas.
En ningún lado van a encontrar una investigación profesional o algo que contradiga en forma de evidencia física o testimonios, sobre la Bigamia o Moisés Padilla.
Bigamia: Aunque no existe ninguna evidencia de que pruebe tal acto.
(si existe una investigación y parte de esa investigación fue hecha por profesionales inclusive de Estados Unidos)
Violaciones Sexuales: Posteriormente se descubrió que Moises Padilla había intentado hacerse daño con ayuda de otra persona para denunciar a Samuel Joaquin-Flores.
(Samuel Joaquin Flores actual lider nunca se defendio publicamente, Moises Padilla denuncio abuso sexual y unas semanas despues fue acuchillado y casi pierda la vida, un dia despues tenia una cita con el periodico LA TIMES, para hablar sobre el caso)
Simplemente no tiene sentido que este esa información importante si los Bibliotecarios permiten que alguien venga y edite algo arbitrario sin respaldo que lo acredite.
solo quiten esa seccion de controversias, pues es mejor que la  pagina de wikipedia de la luz del mundo sea SU PAGINA OFICIAL sin referencias o citas.
Para los bibliotecarios
1.Yo puedo editar en favor: 
Samuel Joaquín Flores cura ciegos y cojos, y además hace prodigios como levitar en el aire.
2.yo puedo editar en contra: 
Samuel Joaquín tiene nexos con carteles de la droga, y en la Hermosa Provincia almacena grandes cantidades de droga como estrategia ya que las autoridades, no pensarían en catear o buscar en la Hermosa Provincia siendo una colonia cristiana.
No pongo referencias solo algo arbitrario sea a favor o en contra,¿cual de esas dos permitirían que sea publicada en la pagina de wikipedia de LLDM? 
:No corresponde quitar el apartado de críticas porque Wikipedia no es una tribuna de opinión y porque en wikipedia debe defenderse el punto de vista neutral.
:No obstante, creo que el apartado "Colonia Hermosa Provincia" dentro de las controversias es algo que no corresponde. No se critica una práctica habitual ni normativa ni predominante de la Luz del mundo, sino un caso aislado, que es además irrelevante enciclopédicamente. A no ser que haya objeciones, lo quitaré en pocos días. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:06 19 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Remuevan Seccion de Controversias 

message: Después de un poco más de dos semanas, esta versión pasó a verse tal como se ve hoy. Quité el pedido de refererencias, pues prácticamente todo está suficientemente referenciado, y la plantilla de wikificación. Aún queda la plantilla , que considero podría quitarse también. Si alguien considera que no debe quitarse, que indique por qué motivos. Aunque la página está protegida y no puede ser editada por IPs, no ocurre eso con esta página de discusión. Demoraré al menos dos semanas el quitar la plantilla. Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:25 6 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Discutido 

message: Alguien edito erronaniamente no fueron 69 puñaladas sino 57, el link de referencia a LATIMES menciona 57 puñaladas...
:Es cierto. Lo modifiqué. Gracias por el aviso. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:59 13 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Un cambio de edicion basada en la referencia o cita 

message: Aquí se ha quitado una referencia alegando que es una apreciación de un individuo diciendo "es la creencia de un solo individuo, lo cual no constituye una muestra suficientemente grande como para hacer una declaración acerca de toda una comunidad" (sic.). Después de varias idas y venidas, dada esta edición la cuestión pasó a discutirse en las páginas de los usuarios implicados. Véase Usuaria Discusión:AldanaN y Usuario discusión:Ajaxfiore. En realidad, el sitio apropiado para tales discusiones es aquí, donde presento el caso.
El motivo por el que restituyo la versión anterior a esto es que no se trata de una creencia de un solo individuo, sino que se afirma del total. La referencia dice "El príncipe de La Luz del mundo posee esa capacidad extraordinaria de demostrar, con cada uno de sus actos, que es un autoridad carismática, porque les proporciona bienestar espiritual y material a los fieles. El siguiente relato es ilustrativo acerca del poder que emana la persona de Samuel." (sic.) La referencia afirma que "proporciona bienestar espiritual y material", y el testimonio es solo "ilustrativo". Si hay "generalización apresurada" (como dije Ajaxfiore), quienes lo hacen son las fuentes (pues se trata de un artículo escrito por dos personas), y WP:FP, ergo Wikipedia no puede juzgar más que sus fuentes primarias, porque se convertiría en una FP. Además, es claro que se trata de un ejemplo "ilustrativo", tal como se dice en la referencia aportada. Por todo lo dicho, reintroduzco la ref. quitada. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:29 27 nov 2012 (UTC)
replies: text: Perdón por discutir la cuestión en las páginas de usuarios. Gracias por tu comentario, pero todavía no estoy convencido. La fuente usa el testimonio para ilustrar el "poder que emana la persona de Samuel", no para hacer una declaración concreta sobre las creencias de los miembros de la iglesia (desde mi punto de vista, son cosas diferentes). Wikipedia no es una fuente primaria, pero las fuentes usadas tampoco son "perfectas", aunque cumplen los criterios de fiabilidad. Si existe una generalización apresurada en la fuente, lo mejor sería que se modificase el artículo para reflejar esto. Ajaxfiore (discusión) 02:12 27 nov 2012 (UTC)
replies: text: El problema es que modificar el artículo porque se juzga mala la fuente es, justamente, ser fuente primaria. ¿O te refieres a otra cosa? De todos modos, no digo que las fuentes sean perfectas, pero no he encontrado mejores, pues no he encontrado más en la mayor parte de los casos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:01 27 nov 2012 (UTC)
replies: text: No digo que la fuente sea mala. Lo que quiero decir es que el artículo debería reflejar la fuente en este aspecto. Siento que estamos interpretando la fuente incorrectamente, y lo mejor sería modificar el artículo para reflejar mejor la fuente. Ajaxfiore (discusión) 03:49 27 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Opinión personal que no es universalizable 

message: Parece que en realidad el asunto se centra en esto. Ajaxfiore está en lo cierto: se toma mucho contenido negativo de las fuentes, pero poco que se considere "neutral" y muy poco positivo. También hemos razonado en secciones anteriores que la frase "También creen que Samuel sabe lo que uno piensa y siente sin que se tenga que decírselo" no es una creencia de esta religión, y que ni siquiera la  fuente afirma que lo sea, así que os pido que confirméis el acuerdo para proceder a la edición del artículo.
Aún quedan un par de cosas que quiero exponer. Dorian7 (discusión)
:¿Qué propuesta concreta sugieres? Creo que ir por casos concreto será lo mejor para evitar discusiones estériles. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:25 6 dic 2012 (UTC)
replies: text: Mientras esperamos que Dorian7 (discusión) responda, yo propongo eliminar la frase "También creen que Samuel sabe lo que uno piensa y siente sin que se tenga que decírselo." Creo que está claro que las investigadoras no usan este ejemplo para hacer una declaración específica acerca de las creencias de la Luz del Mundo, sino para ilustrar lo que el líder puede llegar a generar en sus seguidores. Ajaxfiore (discusión) 12:58 12 dic 2012 (UTC)
replies: text: Disculpa la demora, no había visto tu mensaje. Creo que tienes razón, es un error de interpretación. Yo mismo quito esa frase ahora mismo. Gracias por la sugerencia, tienes razón que es un caso puntual y no es lo que afirman las investigadoras. Abajo estaba el pezen el anzuelo 09:18 14 dic 2012 (UTC)
thread_title: Tomando información de las fuentes

message: ¿Que tiene que ver con esta iglesia?. Proclaman su evangelio, pero rechazan el de otras entidades religiosas. Debería eliminarse esta categoría, no tiene nada que ver con ellos. Un cordial saludo, Deivis (discusión) 23:25 24 ene 2013 (UTC)
replies: text: Tema terminado. Deivis (discusión) 05:11 28 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Categoría:Iglesias pentecostales 

message: La información esta muy manipulada para tratar de hacer ver  a la iglesia como si fuera una secta. Y el que edito esta pagina informativa , se ve largamente que lo esta haciendo con sentimientos en contra de la religión, o me atrevo a pensar que ha de ser un enemigo de la iglesia. 
Lo que busca es orientar al lector a tener una idea falsa de la iglesia, es cierto en algunas cosas acierta y otras las manipula  orientando al lector a tener una idea errónea...  Espero respuesta  atte(Abielito (discusión))
:Aceptaremos gustosos sugerencias concretas para mejorar la entrada. ¿Tienes alguna? Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:36 30 abr 2013 (UTC)
replies: text: Claro! Toda referencia de Ciudadados de la Luz (cuyo link ni funciona) deberia ser removido. Es el punto de vista de una persona y no la posición oficial de su iglesia ni de sus feligreses. --Benjamimr3 (discusión) 20:28 11 may 2015 (UTC)
thread_title:  Esta discusión esta muy manipulada para buscar denigrar a una asociación religiosa de gran prestigio mundial 

message: Esta pagina por lo visto a sido demasiada alterada y considerada como una calumnia, difamacion u ataque personal hacia la iglesia La luz del mundo. ya que mucha de la informacion dada en esta pagina, no cuenta con pruebas veridicas que afirmen hechos cometidos "supuestamente" por el Apostol. Samuel Joaquin Flores. culpandolo y tratandolo como un ladron, violador etc. siendo todo esto mentira, por que como les desia hase un momento. no cuentan con las pruebas que testifiquen estos hechos, si no que se basan en Calumnias e inventos de otras Sectas religiosas, para degradar, dañar y devaluar el trabao; Espiritual, Moral, Civil, Religioso, Huminasta etc. que a venido relizando de tiempo en tiempo dicha iglesia, quedando asentados los hechos en periodicos documentales y reonocimientos de diversas figuras Publicas hacia el buen trabajo humanista que a realizado esta iglesia. no vasandose en mentias y calumnias. llevando todo esto a que el lector se aga una idea erronia de lo que realmente es esta religion y asi la verdad no hai nada probechoso. no pedimos que pongan cosas que alaguen a esta religion si no que solamete digan las cosas tales y cuales son sin añadirle ni quitarle. pero eso si constando de "pruebas" y "hechos veridicos"
asi que porfavor no inventen ni calumnien. y si no saben bien la informacion, mejor no hablen o escriban cosas que no son verdaderas y que caresen de hechos y pruebas. ya que la calumnia se paga con pena civil. grasias 
--187.191.13.40 (discusión) 09:52 18 mar 2014 (UTC)
replies: text:  La publicación de los doctores ¿También es una calumnia? Saludos, 201.231.139.91 (discusión) 12:13 18 mar 2014 (UTC)
thread_title:  la pagina esta muy alterada y se considera como una calumnia u ataque personal  

message: Como "Enciclopedia Libre", estoy totalmente de acuerdo que el artículo tiene que mantenerse neutral. Sin propaganda religiosa, pero también sin difamaciones. Hay muchas partes de artículo que definitivamente están ahí sin otro propósito que dar una imagen totalmente diferente de la institución religiosa a manera de contra-propaganda y muchos de estos chismes no tienen ni siquiera una fuente confiable.
Como miembro de la iglesia, puedo asegurar que muchas de las cosas que están ahí no son para nada ciertas. 
La iglesia venera a Elisa Flores, a quién llamaban “la jefecita”
De verdad no sé de dónde sacan eso si en toda mi vida jamás he oído hablar del culto a "La Jefecita".
Sí se honra a las personas que dentro de la iglesia se consideran ejemplares pero hasta ahí. No se les venera.
Los creyentes tienen prohibido ver televisión, no pueden escuchar música ajena a la organización religiosa (inclusive música cristiana de otras denominaciones). No pueden chismear, estar ociosos ni ser vanidosos.
Los roles femeninos y masculinos han sido jerarquizados, siendo la mujer subordinada ante el hombre y éste debe ser el proveedor de los bienes de su familia
Ésta parte, es también de las más ridículas. Todos los creyentes tienen televisión como cualquier persona. Todos pueden oír cualquier tipo de música que quieran (Incluso Metal, nadie los detiene ni los juzga por la música que escuchan).
Y en cuanto al rol de la mujer, también mienten. Las mujeres también trabajan; doctrinalmente las mujeres son uno solo con su marido por lo que en esta iglesia son considerados iguales.
La mujeres no puede oficiar oraciones generales, predicar o hablar en el púlpito, ni hablar, preguntar o leer las Sagradas Escrituras en las reuniones en las que hay varones; tienen grupos de oración exclusivos para ellas
¿Qué? Las mujeres participan en la predicación, también ofician oraciones generales, tienen el mismo derecho de hablar, preguntar o leer las Sagradas Escrituras en las reuniones y a veces ellas son más activas que los varones en estas. 
Las mujeres solteras deben destinar su tiempo libre a la iglesia, en su cuerpo de protección social, su coro, o en colaboración en la construcción de templos, evangelización o asistencia a las asociaciones civiles de la organización
¿De verdad que de dónde sacan esto? Sí. La gente (Hombres y mujeres; casados y solteros) participa activamente en la comunidad en diferentes actividades pero nunca porque "deban" como lo afirma esta parte del artículo. Todas las actividades son completamente voluntarias. Si uno no quiere integrarse a ninguna, no hay consecuencias contra el miembro.
Aquí podría escribir una tesis completa sobre los errores de este artículo pero decido sólo dejar esto por ser en mi opinión las partes más ridículas de este artículo.
Pero no les pido mucho a los moderadores de Wikipedia.
No vengo como fanático esperando que hagan que el artículo ensalce a la iglesia, sólo conserven una verdadera neutralidad en el artículo. 
Eso es todo.
Quienes escriban o modifiquen los artículos, de verdad, tengan un poco más de criterio a la hora de escoger sus fuentes. Que yo de primera mano, puedo decir que las cosas que aquí escriben no tienen fundamento.--Chino992 (discusión) 05:28 10 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Fuentes 

message: El texto dice, bajo el título de Capacidad para guiar a actos suicidas: «Poco después de los suicidios de los seguidores de la secta Heaven's Gate, la iglesia La Luz del Mundo fue acusada de tener la capacidad de cometer actos similares». La referencia que avala esta afirmación es a Los Angeles Times, pero hoy no funciona. Considero que esta afirmación es demasiado vaga como para ser considerado información. El potencial de inducir a actos similares está en cualquier grupo. La cuestión es si hay algo más que una mera capacidad, es decir, algunos rasgos que permitan entender que en tal grupo esa capacidad está más cerca de ser llevada a cabo. Por favor, agrego pedido de referencias pero que alguien más intene en unos días ver si el enlace que hay hoy a LAT está muerto o no. Abajo estaba el pezen el anzuelo 16:18 6 may 2015 (UTC)
replies: text: El enlace funciona, y allí se lee: «Could there be a Mexican Marshall Applewhite? Yes, responded an obscure anti-cult group that pointed to Joaquin. In fact, no evidence has emerged to support such claims, and Joaquin denies any intention to order a mass suicide. But the incident focused attention on the church.» Esto no es aval para que figure tal afirmación en WP, y no ha habido oposición en unos diez días. Proceo a quitar la información. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:09 16 may 2015 (UTC)
thread_title:  Conducción a actos suicidas 

message: * http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=31641207
* http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=59805304
* http://books.google.com.mx/books?id=E0V-E_FTjtMC&hl=en&hl=en&ie=ISO-8859-1&pg=PT132&img=1&zoom=3&ots=vm9fgqolC-&sig=ACfU3U2SIJM0xdyN5BOEOoxw5pjlpV25yA&w=910
* http://www.consejoiberoamericano.org/2011/patriarcas-iberoamericano.html
* http://books.google.com.mx/books?id=E0V-E_FTjtMC&hl=en&hl=en&ie=ISO-8859-1&pg=PT133&img=1&zoom=3&ots=vm9fgqolC-&sig=ACfU3U3EK4sSIt0Y6OrxAOV267DWEl5aKw&w=1025
Elvisor (discusión) 00:57 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: esta pagina esta plagada de datos que se deberían mejor de catalogar como improperios a esta organización.
prohibido ver tv?
prohibido oír música?
de donde sacan esto? se nota que existe sino el animo de denigrar y ofender esta asociación religiosa.
controla la cotidianidad de sus miembros?
que clase de datos inciertos y torpes son estos?
unicitaria?  no puede haber mayor manifestación de ignorancia teológica al catalogar lldm de esta forma.
el anuncio es una total irresponsabilidad. - --181.232.4.83 (discusión) 20:00 26 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Dado que se ha quitado la información porque no corresponde. ¿En qué es que difiere de es una iglesia unicitaria? Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:50 5 jul 2016 (UTC)
replies: text: Habiendo pasado más de medio año sin respuesta, repongo la orientación del pentecostalismo a la que corresponde. Abajo estaba el pezen el anzuelo 16:34 17 ene 2017 (UTC)
replies: text:  Mirar hilo de abajo: dado que no son pentecostales, no pueden caber dentro del pentecostalismo unicitario, al menos. Saludos, Farisori » 19:50 17 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Iglesia unicitaria