Discusión:La Nación (Buenos Aires)

message: Propongo cambiar el nombre de este artículo a Diario La Nación (Argentina), así queda más claro que es sobre el diario y no sobre la nación argentina. 
La aclaración entre paréntesis seguiría siendo necesaria, porque hay otros diarios en otros países que también se llaman así (ver La Nación), pero convendría hacer lo mismo con esos diarios también. Thialfi 05:51 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: Se sobreentiende que se trata de un diario y el artículo no deja lugar a dudas. Nunca podría existir un artículo con título La Nación para hablar del Estado federal argentino y, si lo hubiera, el paréntesis sería otro error. Saludos, galio... любая проблема? 06:02 27 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Nombre 

message: Me parece que la sección Controversias - que habla de un solo incidente a pesar de tener un nombre plural - es un poco exagerada. Se trata de un incidente menor, y pareciera que el objetivo en tenerla como parte del articulo es afectar el  puntu de vista neutral.  Me gustaría escuchar otras opiniones. Almogo (discusión) 19:27 29 may 2010 (UTC)
replies: text: Si no recibo ningún comentario en contra voy a sacar esta sección del articulo en unos días. Almogo (discusión) 12:58 1 jun 2010 (UTC)
replies: text: Almogo, leyendo la sección la encuentro irrelevante. Pero esperemos unos días para ver si otro wikipedista opina en contrario. Saludos. elnegrojosé (discusión) 14:16 1 jun 2010 (UTC)

text: Ya respaldé con otra noticia (la que nombra en la primera fuente) que pertenece al diario Página 12, creo que tiene la suficiente autoridad como para ser considerada una fuente fiable. Además, es medio raro, cuanto menos, que llame a respetar la regla de las 3RR, siendo el primero que la rompió.Maestra Pampeana (discusión) 10:08 27 feb 2011 (UTC)
replies: text: Espero respuesta para saber por qué la eliminación sistemática del párrafo, aún después de eliminar lo que se le criticaba, la falta de fuente fiable.Maestra Pampeana (discusión) 11:23 27 feb 2011 (UTC)
replies: text:  Repito mi postura, coincidente con la de Elnegrojose y Almogo respecto de que esta sección en su conjunto, no sólo es no relevante, sino que tiene como objeto ensuciar la imagen de una empresa comercial. No estoy de acuerdo en que se mantenga esta sección y mucho menos en que haya agregados como los que proponía maestrapampena.Moncho2002 (discusión) 21:35 27 feb 2011 (UTC)
replies: text: No hace falta consenso para editar un artículo cuando tal edición está bien referenciada con fuentes fiables. --Aldana (hable con ella) 21:41 27 feb 2011 (UTC)
replies: text:  Aldana, considero como te dije anteriormente, que la información no sólo es no relevante, sino que tiene como objeto ensuciar la imagen de una empresa comercial. No estoy de acuerdo en que se mantenga esta sección y mucho menos en que haya agregados como los que propones. Moncho2002 (discusión) 21:44 27 feb 2011 (UTC)

text: Aldana, mi consideración personal no es el norte de la enciclopedia, sino la información que para toda la comunidad sea relevante y pertinente. Al respecto puedes ver que no es sólo mi opinión, sino la de los que me anteceden en el debate. No estoy de acuerdo con que cualquier cosa que mencione a La Nación y sea referenciada tenga que formar parte de este artículo. Y es política de Wikipedia que para agregar información, debe existir el consenso de los que participan en ella Wikipedia:Guerra de ediciones. Si sigues en tu postura, te invito a una mediación informal, que es un procedimiento útil en este tipo de casos de falta de acuerdo. Mientras tanto la página debe continuar en la versión anterior al agregado. Te pido comprensión y respeto. Estoy a tu disposición para lo que necesites. Saludos.Moncho2002 (discusión) 22:32 27 feb 2011 (UTC)

text: Yo no creo que haga falta ninguna mediación. El párrafo que quieres quitar creo que debe ser editado de modo tal que quede más neutral de lo que está, sin eliminar el espíritu que lo inspira, es decir que al diario La Nación se lo ha acusado de haberse quedado con Papel Prensa de modo, uhm, digamos poco claro porque ello es verdad conforme todas las referencias que puedas encontrar. Ahora bien, de allí a decir que una acusación, que además es cierta importa ensuciar la imágen de una empresa y por ello intentar eliminarla, creo que hay un trecho imposible de salvar aun con una mediación informal. Podemos trabajar juntos si quieres reecribir el párrafo, pero no podremos hacerlo si sólo pretendes eliminarlo cuando es una verdad demostrada con referencias fiables. --Aldana (hable con ella) 23:01 27 feb 2011 (UTC)

text: Es importante que Wikipedia no sea utilizada para manipulaciones políticas. A los fines enciclopédicos no es relevante esa información. Y Wikipedia no debe plegarse a campañas propiciadas para ensuciar la imagen de empresas o personas. Alakasam: te pido me traigas cada uno de esos artículos y discutiremos cada caso puntual para ver si tiene relación con el actual. Por otra parte, la referencia a los dichos de una tal "María Alejandra Vitale" -totalmente ignota- no pueden justificar una sección críticas a un diario. Los agregados deben ser quitados, porque no son relevantes, forman parte de una campaña de desprestigio a una empresa comercial, no están debidamente referenciados y porque no existe consenso para incorporarlos. Mi propuesta es que se elimine la sección Críticas y controversias. Y que mientras tanto se debe volver a la versión anterior al agregado.Moncho2002 (discusión) 23:24 27 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Controversia  

message: En el punto 3 dice: "Además, en conjunto con el Grupo Clarín son accionistas mayoritarios de Papel Prensa S.A. (en la que participa el Estado Nacional). Esta compañía es la única productora en la Argentina de papel de diario"
Cabe aclarar que existe otra empresa que fabrica papel para diario y se llama Papelera Tucuman S.A. http://www.papeleratucuman.com.ar/home.html . Buscar en productos/editorial/tuc news y tuc print - 206.132.109.59 (discusión) 20:32 18 jun 2011 (UTC)
replies: text: Según entiendo por lo que leo (remarcando el hecho de que es mi interpretación), Papel Prensa es la única producta de papel de diario y la papelera que nos muestran aquí, es una papelera que produce papel de diario. Es decir, hay una gran diferencia en la dedicación exclusiva de Papel Prensa y, por lo que pude leer, los volúmenes de producción. GMoyano (discusión) 19:23 28 jun 2011 (UTC)
replies: text: Entonces, si hay también hay otra fábrica de papel de diario, Papel Prensa "se dedica exclusivamente a fabricar papel de diario" o "es la mayor productora de papel de diario" pero no "la única productora de papel de diario".--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:56 29 jun 2011 (UTC)
replies: text: Es un argumento bastante simple, pero creo que es simplemente correcto. Se dice que es laúnica productora de papel de diario porque lo es. El resto de las empresas, como las que mostraron aquí, son imprentas, no productoras de papel de diario, porque se dedican a otra cosa. GMoyano (discusión) 14:16 29 jun 2011 (UTC)
replies: text: Entonces "Papelera Tucumán" es o no es "una papelera que produce papel de diario" como dijiste? Porque si produce papel de diario no es una imprenta.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:59 29 jun 2011 (UTC)

text: Perfecto, aclarado. Gracias. --Héctor Guido Calvo (discusión) 16:12 29 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: I've just translated "La Nación" into Japanese from Spanish and English version, please teach me about some references.
* "Se encuentra domiciliado en la Calle Bouchard 557 de la Capital Federal."
* "De tendencia tradicionalmente conservadora, ha sido históricamente vía de expresión de sectores afines a la Iglesia Católica, a las Fuerzas Armadas y a los grandes productores agropecuarios de la Argentina. Sin embargo, por sus columnas y notas de opinión han pasado personalidades de diversas vertientes ideológicas."
:(from newest version of La Nación (Argentina))
--ジャコウネズミ (discusión) 23:23 19 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Question about references 

message: * http://200.82.82.83:10000/archivos/papel_prensa_informe_final.pdf
Elvisor (discusión) 07:34 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en La Nación (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.maraustralis.com/260810lanapaco.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101023065248/http://es.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html a http://es.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110301042312/http://tiempo.elargentino.com/notas/elogios-para-argentina-y-criticas-al-grupo-clarin a http://tiempo.elargentino.com/notas/elogios-para-argentina-y-criticas-al-grupo-clarin
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:09 1 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en La Nación (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110207140129/http://200.82.82.83:10000/archivos/papel_prensa_informe_final.pdf a http://200.82.82.83:10000/archivos/papel_prensa_informe_final.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160822200134/http://tiempo.elargentino.com/notas/lidia-papaleo-denuncio-escrito-como-fue-amenazada-y-torturada a http://tiempo.elargentino.com/notas/lidia-papaleo-denuncio-escrito-como-fue-amenazada-y-torturada
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:36 2 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Remito a la sección anterior, "Consenso", editada por última vez en 2011, como marco de la discusión.
Particularmente, creo que el siguiente enunciado debería ser modificado: "Según un trabajo publicado por María Alejandra Vitale, Doctora en Letras de la Cátedra de Lingüística Interdisciplinaria de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, el diario apoyó todos los golpes de estado desde 1930 hasta 1976.​ El marco de la publicación es la confrontación del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner con la prensa", eliminándose la parte subrayada en negrita. Razón: la confrontación entre Cristina Fernández de Kirchner y la prensa es posterior al comienzo de publicaciones en las que María Alejandra Vitale sostiene su tesis.
Como referencia, es posible señalar: https://revistas.unal.edu.co/index.php/formayfuncion/rt/printerFriendly/20547/36044::html. Como dice en el paratexto de esta publicación, el artículo fue recibido el 12-12-07. Esto es anterior al comienzo de los conflictos entre Cristina Fernández y la prensa (comienzos de 2008).
Por otro lado, es posible remitir a un texto actualizado (2015) que despliega los argumentos de la Dra. María Alejandra Vitale. La referencia es la siguiente: Alejandra Vitale (2015). ¿Cómo pudo suceder? Prensa escrita y golpismo en la Argentina (1930-1976). Buenos Aires: Eudeba, colección Ciencias de la Comunicación.
Si es posible, modificar a raíz de esto el texto citado. --Ardorso (discusión) 14:45 28 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Críticas 

message: Tras la muerte de Mitre 1906, La Nación consolidó una tendencia conservadora, crítica de los gobiernos radicales y peronistas elegidos a partir de que se estableció el sufragio secreto en 1912, manteniéndose cerca de los sectores de las Fuerzas Armadas y los grandes productores agropecuarios del país, que impidieron la consolidación de la democracia mediante golpes de Estado cívicos-militares. Esto significa que La Nación es un diario de derecha (derechista); pero nadie ni siquiera lo menciona. Al parecer, por acá hay muchos que tienen miedo de aclarar esto.--186.111.157.248 (discusión) 10:12 25 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Derecha 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Nación (Argentina). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151124200703/http://www.diarioregistrado.com/politica/135029-periodistas-de-la-nacion-repudian-el-editorial-que-reivindica-a-los-genocidas.html a http://www.diarioregistrado.com/politica/135029-periodistas-de-la-nacion-repudian-el-editorial-que-reivindica-a-los-genocidas.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:38 3 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No hay nada en el artículo respecto al tema. Primer y único diario en Argentina en formar parte de este selecto grupo. Elcachafazdeantezana (discusión) 00:11 19 oct 2020 (UTC)
thread_title:  The Thrust Project