Discusión:Ejército realista en América

message: Entiendo que el artículo "Realistas" ha tratado de englobar al bando que defendió la causa del Rey durante las guerras de independencia pero son evidentes ciertas inexactitudes producto de tal generalización.
Por ejemplo se dice que el ejército real era un desmembrado del antiguo ejército colonial, pues bien tal información no puede aplicarse al Ejército Real del Perú, sobre el que sería bueno crear un artículo independiente, el ejército real del Perú no solo no fue desmembrado ni fragmentando por las ideas independentistas sino que tuvo una gran cohesión y disciplina recibiendo su golpe mortal de manos de Olañeta y no por sus enemigos directos a los que había vencido en las principales batallas como ica, torata y moquegua. 
Tanto batallones regulares como el real de lima, el arequipa, el cantabria, el del centro, el imperial alejandro, etc como las milicias disciplinadas (compuestas en su mayoría por indigenas y mestizos) como las de abancay, paruro, paucartambo, puno, etc demostraron durante toda la guerra una lealtad y subordinación increible a sus jefes realistas. 
Con excepción del batallón Numancia (formado por neograndinos) no hubo deserciones ni cambios de bando, hasta que el virrey se vio obligado a cubrir las bajas que causo Olañeta con levas indisciplinadas en 1824, que como no podía ser de otra manera desertaban en gran medida.
Continuando, a diferencia de otras partes de América en el Perú las fuerzas militares no fueron creación de los partidarios del rey sino de las autoridades coloniales, improvisadas? de formación apresurada talvez pero no improvisadas, altamente profesionalizadas al punto que no solo se sofocaron exitosamente intentonas rebeldes internas como las de Tupac Amaru, Zela y Pumacahua sino que se contuvo el avance rioplatense en el Alto Perú en la decisiva victoria de Huaqui, se reconquisto Chile y de develó la revolución de Quito.
Hasta que los realistas del resto de Ameríca no fueron vencidos y las primeras expediciones libertadoras no desembarcaron en el Perú las autoridades coloniales habían no solo logrado mantener el orden y la cohesión interna sino también la formación de un ejército profesional que constantemente expedicionaba al extranjero en ayuda de sus pares realistas. 
Bien, espero que los wikipedistas interesados se animen a participar de este proyecto, el artículo en terminos generales es muy bueno pero como les dije no puede meterse en un mismo saco a los realistas del Rio de la Plata y Chile con los del Perú. Ahora no me vayan a tildar mis paisanos de hispanófilo, solo busco que el artículo refleje una realidad que no parece gustarnos a todos. 
Artículos a crear y desarrollar:
Ejército Real del Perú,Batalla de Torata,Batalla de Moquegua,Batalla de Zepita
--Rasdar (discusión) 03:28 4 jul 2009 (UTC)
replies: text: Querido Rasdar lo primero decirte que me alegra enormemente tu interés y estaremos en contacto. Sobre tu puntualización, pues bien, efectivamente tu intervención encierra la verdad de una afortunada campaña militar con 14 años de victorias, parafraseando a Bolívar. Sin embargo, repito, no debe perderse de vista que el ejército realista peruano se trata tan solo de una parte de lo que fue un todo, una parte que adquirió singularidad precisamente por la desmembración de la globalidad del ejército español de América. Fijate bien que ni antes de la revolución hispanoamericana, ni después de ella, no existe el tal ejército realista peruano en la organización del ejército español.--Lucero20 (discusión) 18:49 14 jul 2009 (UTC)
thread_title: Sobre generalizaciones y confusiones

message: Tengase en cuenta que los mismos defensores de la corona (americanos o españoles) se llamaban a si mismos realistas y al referirse a sus fuerzas lo hacían como "ejercito real" y a sus personas como oficial o soldado "del reino", sugiero revisar las memorias del general español garcia camba, es una excelente aproximación al bando realista y su perspectiva de la guerra narrada por uno de sus protagonistas.SaludosArandar (discusión) 14:54 25 jun 2008 (UTC)
replies: text: He añadido los enlaces a google books de los Tomo I y Tomo II de las Memorias del general García Camba. Saludos--Lucero20 (discusión) 19:22 25 jun 2008 (UTC)
thread_title: Sobre el termino realista

message: En relación a la revolución hispanoamericana destaca el militar alicantino José Carratalá Martinez (nacido 14 de diciembre de 1781), que arribó a venezuela con la expedición de Morillo y tomó parte en el asalto a la isla Margarita; pasó al alto perú y combatió en Jujuy y Salta, y ascendido a brigadier bajo las órdenes de Canterac se distinguió en las campañas del Perú, combatiendo en las batallas de Ica, Torata, Moquegua y por fin en Ayacucho, donde por su formación en derecho redactó las bases de la capitulación.
 
"Realista" también es un terminó muy usado en la peninsula por los partidarios del Carlismo que nada tiene que ver con la revolución hispanoamericana. Esto explicaría la filá de Alcoy que mencionas y la confusión. No existe ninguna otra relación.
----
Muy bueno el artículo, espero que alguien de cada país ponga su nota (con un poco de tiempo puedo ayudar). Gracias, amigo trasandino.--Marcelo 06:06 6 sep 2007 (CEST)
thread_title:  

message: No en todos los lugares se sobreentiende que españoles es igual a europeos. De hecho el uso del término "españoles" puede englobar, o no, a los españoles europeos y los españoles americanos. A más a más, cuando se pretende explicar algunos localismos puede ocurrir que se requiera de mayor precisión. Por ejemplo nombrando el país o incluso el componente racial o la condición social como la esclavitud. Pero como ya se ha explicado repetidamente con anterioridad el texto se corregirá para evitar lo impreciso, confuso o lo sobreentendido.Gracias.--Lucero20 (discusión) 20:43 6 dic 2008 (UTC)
thread_title: españoles

message: Reconozco que el sistema de distribución de estas enseñas es un tema complicado, y que probablemente el reglamento se incumplía sobre el terreno. Ahora bien, vuestro texto dice que el 1er bón. de un rgto. de infantería portaba sólo una bandera coronela (con las armas reales), mientras que a mí me suena más que un 1er bón. de un rgto. junto con la coronela llevaba también una bandera batallona (con el aspa roja de Borgoña). Los demás batallones (en teoría se podía llegar hasta el 4º), si los había, llevaban sólo banderas batallonas. Por otra parte, e ignoro el grado de cumplimiento del decreto en cuestión y si éste fue revocado con posterioridad, desde 1802 las unidades de infantería ligera, organizadas en batallones independientes, llevaban sólo una bandera coronela. Un lío, sí.
:Bueno sí, en realidad no deben haber distinciones en la reglamentación para unidades americanas o peninsulares, y desde 1802 la reglamentación dice que a cada batallón se asigna una bandera, y solo una, a los Regimientos Ligeros lógicamente una bandera coronela (ya que se formaban de un único batallón), igualmente al primer batallón de "Línea" solo la Coronela, y a los demás batallones y batallones independientes tengo entendido el Aspa. Sobre si habían más modelos, pues sí también los había, a veces por saltarse la reglamentación, o también simple ignorancia de la norma o improvisar en plena guerra. Lo que sí es certero es que no se usaron nunca nunca los estandartes de 1820-1823 con leones y la constitución.--Lucero20 (discusión) 16:29 16 mar 2009 (UTC)
thread_title: Banderas coronelas y batallonas

message: ¿Las banderas militares terrestres de aquella época no eran más bien cuadradas? Es que las que ponéis como ejemplos de coronela y batallona son más bien rectangulares...
:Efectivamente es como tu dices, las banderas son cuadradas, con cada lado de 1,5 m y astas de 2,5 m (ordenanzas desde 1762). Trataré de corregirlo o pediré ayuda.
Saludos y gracias por la contribución.--Lucero20 (discusión) 16:29 16 mar 2009 (UTC)
replies: text: Bien, ya se han hecho los cambios.--Lucero20 (discusión) 13:26 27 mar 2009 (UTC)
thread_title: ¿Banderas rectangulares?

message: Se ha puesto un cartel en el artículo a todas luces equivocado y tendencioso. No por el hecho de que un cartel referente a la discusión sobre el cambio de nombre deba existir, sino porque dice lo sigiente:
Como ya expliqué antes, WP:CT se refiere al nombre del artículo sin desambiguar (en este caso realista), cuando hace falta una desambiguación se sale del ámbito específico de WP:CT y se entra en una zona gris en la cual se está trabajando actualmente: Wikipedia:Votaciones/2010/Páginas de desambiguación, Wikipedia:Ambigüedad en títulos, pero que no son aún políticas oficiales de Wikipedia en español. WP:CT simplemente dice que cuando haya ambigüedad se proceda creando una página de desambiguación, la cual debe ser el nombre común NN, o si una acepción es mucho más relevante que las demás: NN (desambiguación). Aclara además que es preferible desambiguar utilizando una forma natural y dejando los paréntesis para cuando no quede otro remedio. Es claro, y aquí el punto principal, que el nombre resultante como consecuencia de la desambiguación estará compuesto por una parte común a todos los artículos desambiguados con ese nombre y una parte descriptiva que lo diferencie de las demás acepciones. A la primera parte alcanzan los criterios de WP:CT respecto de usar los nombres más comunes, a la segunda ya no, pues se trata de un recurso de Wikipedia para salvar la situación de ambigūedad. Como resultado, el nombre final del artículo no está sujeto a ser la acepción más frecuente utilizada en la bibliografía, solo lo está la parte común no desambiguada, es decir realista.
De todo esto surje que no se pueden someter: Ejército realista y Realistas en América a la prueba de buscar si son las acepciones más comunes en la bibliografía. Basten como prueba que los ejemplos expresados en la política: Radio (elemento) y Radio (hueso) no podrían pasar una prueba de uso bibliográfico. Ya me había expresado respecto de Realistas en América, que pese a haber sido propuesto por mi, tiene falencias que pueden ser superadas por Realista (Hispanoamérica). Por lo demás, sigue vigente mi opinión anterior sobre Ejército realista. Saludos.--Nerêo (discusión) 13:46 9 abr 2011 (UTC)
replies: text: No conviertas esta discusión en un foro WP:NOES. La cuestión del título ya está en el tablón de bibliotecarios donde puedes expresarte.  La interpretación o aclaración de las políticas de Wikipedia la harán los bibliotecarios.--Lucero20 (discusión) 15:56 9 abr 2011 (UTC)
replies: text: No es el tablón de los bibliotecarios donde debe tener lugar esta discusión. Hace bien Nereo en escribir aquí ésto (que, por otra parte, está cargado de razón). Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:07 9 abr 2011 (UTC)
replies: text: Sí es el tabón de bibliotecarios donde debe resolverse porque ambos habeis aparecido e impuesto cambios de títulos sin consenso ninguno, y seguidamente me acusais de troll. He solicitado la intervención de un bibliotecario para que interprete y aclare las políticas de wikipedia.--Lucero20 (discusión) 17:02 9 abr 2011 (UTC)
replies: text: No manipules mis palabras: no he dicho nada de resolver. He dicho no es el tablón de los bibliotecarios donde debe tener lugar esta discusión, y lo mantengo. Haces mal en recomendar a Nereo acudir al tablón de bibliotecarios donde puedes expresarte, porque ese no es lugar para ello, sino esta discusión.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:09 9 abr 2011 (UTC)
replies: text: ¿No convietas esta discusión en un foro? ¿Acaso te referís a que tenga que perder tiempo explicándote una política de Wikipedia que al mencionarla deberías ya conocer y que estás empleando mal aquí? ¿Será también forear tener que explicarte que las páginas del tablón dicen en letras bien visibles: Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que éstos contesten?, por lo que forear sería ir a discutir allí, además de que es una descortesía inexcusable avisar 4 días después que dejaste una denuncia en el tablón en la que se nos involucra ¿De dónde has sacado que la interpretación o aclaración de las políticas de Wikipedia es potestad de los bibliotecarios? Que solicites un mediador puede ser un paso hacia la solución del problema, pero te equivocás si lo que estás solicitando es que un bibliotecario venga y resuelva por sí mismo esta discusión, pues ellos no son árbitros, ni sus argumentos tienen más peso por tener un cargo, su intervención será para corregir excesos o encaminar la discusión como mediadores si lo creen necesario. Vuelvo a poner a consideración: Realista (Hispanoamérica). Saludos.--Nerêo (discusión) 20:29 9 abr 2011 (UTC)
replies: text: Como ya dije antes, no veo ningún problema a los títulos que añadan entre paréntesis una matización suficiente para evitar la ambigüedad. Este de Realista (Hispanoamérica) me parece bien; y entendería que hicieras el traslado incluso ahora mismo. En lo que a mi respecta quedaría cerrada la discusión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:25 10 abr 2011 (UTC)
replies: text: Retomo el hilo porque ha habido una intervención de bibliotecario que toca a este asunto (los carteles y reversiones que había hecho Lucero20 en realistas españoles y ejército realista, con argumentos ligados a los de esta discusión). Como es lógico, se han repuesto en su estado, es decir, como desambiguaciones, y sin más cartelito que el de desambiguación. Lo que queda por resolver es el estado en que debe quedar el título de este artículo. Insisto en que puede utilizarse cualquiera de los recomendados por Nereo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:57 4 may 2011 (UTC)

text: Tras pasar un tiempo ya muy prolongado (varios meses) de las últimas intervenciones y sin que haya novedad ni se haya aportado nada nuevo, no veo que haya ninguna razón para dejar las cosas sin arreglar. Dejo hecho el traslado al título sugerido por Nereo en su última intervención, y elimino el cartelito. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:06 5 jun 2011 (UTC)
replies: text: Que actues de forma unilateral no es arreglar nada. Al menos dejaré "lo menos malo", pero sin quitar el cartel que señala que no hay consenso.--Lucero20 (discusión) 22:53 6 jun 2011 (UTC)

text: Ángel Luis Alfaro añado que además del atropello que has venido haciendo, subrayo que en nada has contribuido a los contenidos en este artículo ni en ningún articulo de esta serie en toda la wikipedia. No has hecho ninguna aportación. Y en esta serie de múltiples artículos se necesita enlazar, resumir y hacer tablas y plantillas. Pero tus desambiguaciones, vacías de contenido, multiplicando direcciones hacia ninguna parte, no sirven para nada en lo que se refiere a ayudar al lector en estos temas de la emancipación. No veo nada constructivo en lo que has hecho y vienes haciendo en lo que a este tema se refiere.--Lucero20 (discusión) 00:28 7 jun 2011 (UTC)
replies: text: No utilices ese lenguaje o tendré que denunciarlo. Centrémonos en lo constructivo de este artículo. No llego a entender las redirecciones con borrado que haces después del traslado (no son necesarias, incluso son inconvenientes, pues podrían dejar artículos sin enlazar, de modo que mi primera idea fue revertir uno para que se recompusieran los enlaces sin tocar éste, pero lógicamente no funciona, de modo que lo dejo como lo has dejado tú). Del nuevo título que has decidido poner ya dirá Nereo o cualquier otro wikipedista lo que tenga que decir (más arriba expuso un argumento en contra de lo reducir a "ejército"). Yo sólo insitiré en lo que vine diciendo en toda la discusión: el título no puede ser "realista" ni "ejército realista" a secas. Como el que has puesto es un título que especifica, le veo ventajas sobre la situación inicial (que era "realistas"). Sobre si son ventajas suficientes o sobre si mejora "Realistas (Hispanoamérica") no me pronuncio. Entendería que Nereo continuara su discrepancia, pero eso lo tendría que decir él si lo considera conveniente. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:32 7 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Cartel equivocado 

message: Me veo obligado a reprobar el artículo debido a diversos problemas:
* No existe un criterio unificado de referenciación: unas referencias aparecen con ISBN y otras no, en unas aparecen el número de página y en otras no, en otras ni siquiera aparece el título del libro, y en otras simplemente son búsquedas por páginas web.
* Hay apartados enteros sin referenciar. 
* Pasando por el hecho de que existen enlaces a páginas de desambiguación, o que se mezclan el presente histórico con el pretérito indefinido, lo más evidente es un problema de contenido. De entre los distintos aspectos que habría que cambiar resaltaría los siguientes:
:* La introducción no introduce nada del artículo, es una justificación del título que debería tener su apartado propio en el que se distinguiese entre los realistas en su conjunto (en el que se hallaban el mismo clero ) y los que formaban parte específicamente del ejército. 
:* El apartado de la Situación de la monarquía española no explica adecuadamente la situación. Lo de la denominación en singular y plurar de el/los reino/s de España no sé qué sentido tiene con la situación política de España y más bien parece una investigación original. El apartado de Liberales y absolutistas no trata de los mismos sino de expediciones, y el apartado Efectos de la revolución hispanoamericana en la monarquía es confuso, en ningún momento se trata de los procesos y protagonistas de la independencia que describa la situación en la América española sino que se muestra unos proyectos monárquicos (?). La intervención absolutista de la Santa Alianza más bien está adecuada al apartado de liberales y absolutistas.
:* El apartado El ejército realista está un tanto desarticulado, el tercer párrafo tendría que estar adaptado dentro del subapartado de Unidades creadas en España. Además habría que clarificar algo más acerca de qué eran las milicias. 
:* Existe una tabla acerca de las victorias realistas, esto no cumple con el punto de vista neutral. Se echa en falta un cierto desarrollo de las campañas de los distintos ejércitos realistas en las distintas parte de la América española, en dicha descripción deberían aparecer de forma redactada las batallas y los jefes, y por tanto sobrarían ambas tablas de victorias y de jefes, que son más propias de anexos o categorías. Pero nada de esto aparece y sí las últimas campañas. 
:* Efectivamente existió un ejército expedicionario denominado de Costa Firme, pero geográficamente no es apropiado, o es Nueva Granada o Venezuela.
En conclusión, al artículo aún le queda mucho por trabajar. Trasamundo (discusión) 22:33 2 abr 2012 (UTC)
thread_title:  SAB 02/04/2012 

message: * http://books.google.es/books?id=oMkpAQAAMAAJ&hl=es&pg=PA339&img=1&pgis=1&dq=%22Gran+Expedici%C3%B3n+de+Ultramar%22&sig=ACfU3U0SDEcY13qnBOQ8zaHTbUJeLGYQPw&edge=0
Elvisor (discusión) 11:11 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Ejército realista en América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/regimientosdeamerica/R_Alto_Peru_Inf_Linea.jpg
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130515151057/http://www.ieeba.com.ar/docu/El%20frente%20Este.%20Rivadavia%20y%20la%20guerra%20contra%20Brasil%20de%201827.pdf a http://www.ieeba.com.ar/docu/El%20frente%20Este.%20Rivadavia%20y%20la%20guerra%20contra%20Brasil%20de%201827.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130515151057/http://www.ieeba.com.ar/docu/El%20frente%20Este.%20Rivadavia%20y%20la%20guerra%20contra%20Brasil%20de%201827.pdf a http://www.ieeba.com.ar/docu/El%20frente%20Este.%20Rivadavia%20y%20la%20guerra%20contra%20Brasil%20de%201827.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/regimientosdeamerica/RAltoPeruInfVeteranos.gif
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:47 8 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El mapa es falso, proviene de una wikia fandom, Historia Alternativa, Mancomunidad Hispánica. Nutca y Patagonia nunca formaron parte del Imperio; el dominio español en Florida Oriental eran algunos fuertes y puertos, no toda la península, y en ese año ya se había independizado la Florida Occidental. 83.58.155.48 (discusión) 12:07 31 may 2022 (UTC)
replies: text: Creo que este NO es el lugar para discutir sobre territorios periféricos del mapa o del imperio español. Puedes solicitar que el mapa se mejore o que se borre en su página de discusión. Sobre el control efectivo o nominal de un territorio creo que debes discutirlo en Imperio español. Vicentemovil (discusión) 22:26 2 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Mapa de las Cortes de Cádiz