Discusión:Psicoanálisis

message: Debido a que durante más de tres años se acumularon las discusiones del artículo Psicoanálisis, se trasladaron a Discusión:Psicoanálisis/Archivo 2 tal y como detalla el proceso para archivar una página de discusión en la Wikipedia en español.
El Archivo 2 de la página de discusión de Psicoanálisis incluye las discusiones comprendidas entre abril de 2007 y septiembre de 2010, las antiguas discusiones que aún no han sido resueltas fueron traídas a la (presente) nueva discusión que debería ser archivada como Discusión:Psicoanálisis/Archivo 3 en diciembre de 2011.
* Por favor antes de comenzar una nueva discusión, revisa los archivos que contienen antiguas discusiones, es posible que tu observación ya halla sido discutida y resuelta. (Archivo 1) (Archivo 2)
* Si quieres plantear algún nuevo problema, comentario u observación, debes agregarlos al final de la página, para ello puedes utilizar el botón «Sección nueva» que está ubicado en la parte superior de esta página.
Grammatéus (discusión) 19:50 13 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Antiguas discusiones 

message: Hola, Andreasmperu
Vi que revertiste mi introducción de la plantilla de no neutralidad. La reincorporé porque la considero fundamentada en el historial de discusión del artículo. Pero si estás interesada en el tema, ¿podrías exponer los motivos de tu edición, para que puedan considerarlos quienes se interesen en la valoración del tema?--Analaria (discusión) 01:15 15 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Invitación a Andreasmperu a exponer motivos para eliminar la plantilla de no neutralidad 

message: He protegido completamente el artículo pues aunque se ha violado la regla de tres reversiones (y veré a continuación si hay que aplicar alguna sanción) el problema de fondo es dilucidar si se ha de poner el cartel de no neutral a este artículo en su redacción actual o aclarar más que se trata del psicoanálisis freudiano. 
Como siempre, por medio de fuentes y referencias adecuadas, les ruego que continúen el debate aquí. Saludos, Roy 16:11 15 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones y protección del artículo 

message: ¿Postmoderno Lacan? creo que habría de hilarse más fino: Lacan ha sido estructuralista (es decir no ha sido posmo en ese caso) y ha sido uno de los principales referentes del postestructuralismo y posestructuralismo tampoco es posmodernismo. Saludos.--186.22.55.164 (discusión) 22:20 28 sep 2010 (UTC)
replies: text: Pues creo que tienes razón. No es neutral la clasificación de Lacan como postmoderno. Neutral sería decir, por ejemplo, que la suya se trata de una obra muy influyente en el postestructuralismo francés. Creo que se puede y se debe retirar ese adjetivo y que hacerlo no constituye pérdida alguna de información para el artículo. Allí donde aparece la palabreja referida a Lacan (en el encabezamiento de la sección crítica) creo que está mal y debe retirarse. Me imagino, sin embargo, que no está tomada de la crítica de Guattari y DeLeuze sino más bien de Alan Sokal  y su famoso experimento. Pero entonces creo que lo neutral sería decir que Sokal clasifica a Lacan como postmoderno, si alguien quiere ampliar y referenciar mejor ese párrafo, también puede hacerlo. Pero pienso que primero se puede sacar esa palabra del encabezamiento de la sección, porque allí aparece como si fuera lo consensual y no lo es. Te invito a hacerlo simplemente (a menos que alguien esté en desacuerdo aquí) en cuanto se permita nuevamente editar el artículo. Mar (discusión) 10:06 29 sep 2010 (UTC)

text: Ah claro! sobre eso (y sobre cada uno de los aspectos que se mencionan en el artículo) habrá siempre mucho más que decir (también, pero no sólo, desde Lacan). Me parece, sin embargo, que hay que cuidar mantener los marcos y la brújula ajustada con el norte claro  de un artículo central sobre psicoanálisis. Debe ser un artículo enciclopédico, orientado a explicar al lector ese concepto (y no cada una de sus posibles derivaciones, ni todas las tendencias o escuelas en las que el psicoanálisis ha tenido influencia, porque eso se convierte en la historia del siglo XX y lo que va del XXI). También hay que acordarse que después del invento de Gutemberg, el hipertexto debe ser una de las más grandiosas cosas que ha inventado la humanidad: Yo pienso, por ejemplo, que lo último que comentas habría que agregarlo aquí y acá y que sobre el psicoanálisis (o la psicología) existencial hay que ver si cabe una mención aquí, pero donde debe desarrollarse es aquí o  acá o tal vez acá. Como sea, hay trabajo y estructuraciones pendientes en este y en muchos artículos del área. Mar (discusión) 05:19 30 sep 2010 (UTC)
thread_title: Lacan

message: Concuerdo totalmente con Analaria en su propuesta de nombrar al artículo Psicoanálisis Freudiano. Psicoanálisis no es sólo la teoría desarrollada por Freud y los freudianos, es también aquella teoría que se desarrolló a pesar de él y de ellos. Jung, Klein, Lacan por nombrar sólo algunos de los más significativos, fueron desautorizados como psicoanalistas en su momento, sin embargo son tan psicoanalistas como el mismo Freud. En su estado actual el artículo bien merecería un aviso de no neutralidad, ya que lector profano se confunde y llega a la conclusión de que psicoanálisis es exclusivamente Freud y sus teorías. Una alternativa al cambio de nombre sería la ampliación del artículo con otros autores y teorías, como ocurre con en:WP http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis propuesta que ya hice en realidad algunos meses atrás y que fue aceptada en esta misma discusión, ya que Xavier la aceptó y nadie se opuso a ella. Hago saber aquí que en base a aquel acuerdo de ampliación del artículo, sólo estoy esperando condiciones personales más propicias para comenzar la susodicha ampliación. Sin embargo hasta que se lleve a cabo, repito que el artículo debe llevar el aviso de no neutralidad. Saludos cordiales.--Thespanishdub (discusión) 09:01 13 oct 2010 (UTC)
replies: text: Para quien se interese por las motivaciones de este editor, he dejado enlaces en su página de discusión. Esta página es para mejorar el artículo de psicoanálisis Mar (discusión) 12:54 13 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre o ampliación artículo 

message: Hola! Estoy trabajando una propuesta, basándome un poco en la estructura del artículo en alemán, retomando lo que hemos ido elaborando entre todos acá y revisando otras estructuras posibles en fr:wiki y en en:wiki. Estoy haceindo eso primeramente en una subpágina de usuario. Creo que es posible mejorar bastante las definiciones que tenemos, acogiendo las opiniones críticas vertidas acá, pero manteniendo una coherencia y un hilo central (sin que se transforme en una colección de teorías inconexas) En unos días más creo que podré proponer una solución para los primeros párrafos. Mar (discusión) 12:54 13 oct 2010 (UTC)
replies: text: Mientras continúo trabajando en esta propuesta, quisiera decir aquí que en el cuestionamiento del nombre del artículo veo una confusión, tanto teórica (de conceptos), como epistemológica e histórica: Resulta que en realidad no ha existido nunca, ni existe en la actualidad un psicoanálisis no freudiano. El desarrollo mismo del psicoanálisis, su propio carácter y dinamismo ha dado lugar al surgimiento de varias escuelas que en general hoy en día conviven en en el ámbito académico en un ambiente pluralista y constructivo.  «Lo freudiano» es justamente lo común a todas ellas. Por cierto que los kleinianos o los lacanianos han hecho desarrollos ulteriores distintos o complementarios, a veces también críticos a la obra de Freud, pero continúan definiéndose como freudianos. Lacan, por ejemplo, lo que más recalca es que «no ha inventado nada» sino que, al revés, lo que él hace es una nueva lectura de Freud para retornar a Freud. En la teoría de las relaciones objetales tiene lugar una defensa muy similar (aunque la variación respecto de la obra de Freud sea objetivamente mayor). Los que en la historia del movimiento psicoanalitico dejan de autodefinirse freudianos o sus diferencias o distancias son mayores, dejan también de llamar «psicoanálisis» a su teoría o a su corriente de terapia. El mejor ejemplo de esto último, tal como bien señala Xabier más arriba, es la psicología análitica de Jung. Pero incluso allí: se recoge mucho de los conceptos freudianos. En épocas más recientes, distanciamientos mayores de las teorías de Freud (como la crítica de Alice Miller respecto la realidad o fantasía de los recuerdos y la controversia respecto de las fantasías neuróticas histéricas y la realidad del maltrato y el abuso sexual infantil), tampoco conducen a un «psicoanálisis no freudiano» sino a que Alice Miller deje de llamarse a si misma psicoanalista y se autodenomine en cambio "investigadora de la infancia". Entonces - resumiendo - por definición y aunque parezca una tautología: No hay una corriente freudiana, sino que justamente eso es lo compartido, lo común a todas las corrientes y, por lo mismo, no puede existir un psicoanálisis no freudiano. Mar (discusión) 14:31 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: En la propuesta de cambio de nombre no existe ni una confusión teórica ni epistemológica o histórica ya que dicha propuesta no va en contra de todo lo que Mar expone con claridad. La propuesta de cambio de nombre sería una solución temporal (antes de acometer la ampliación del artículo) que requeriría un esfuerzo mínimo para subsanar una situación altamente anómala, a saber, que el artículo psicoanálisis se dedica casi con total exclusividad a la figura de Sigmund Freud y las teorías que desarrolló. Este autor murió en 1939 y desde entonces el psicoanálisis ha seguido evolucionando. 70 años de desarrollo del psicoanálisis desde la muerte de Freud hasta nuestros días simplemente se ignora. Esta es caer en una falta de neutralidad absoluta porque da pié al lector a pensar que psicoanálisis es sinónimo de las teorías de Sigmund Freud, y esto es simplemente falso. Por tanto yo propongo dos opciones: 1) que se cambie el nombre del artículo a psicoanálisis freudiano sin cambiar la redacción o 2) que se mantenga dicho nombre pero se lleve a cabo la ampliación del artículo dando cabida a otros autores y teorías que aunque de base obviamente freudiana se han desviado lo suficiente de Freud como para merecer mención independiente. Saludos cordiales. --Thespanishdub (discusión) 18:30 16 oct 2010 (UTC)
replies: text: Personalmente solo contemplo la segunda opción. Mi motivación ya fue expresada. Renombrar complicaría en exceso una distribución que debe ser enciclopédica. Lo usual es aludir a Psicoanálisis sin más, tanto en fuentes primarias como en otras versiones de Wikipedia, desarrollando eso sí una visión completa y actualizada. Por otra parte, la ausencia de inclusión de las diferentes vertientes psicoanalíticas en el artículo se debe más a una inexistencia de editores representativos a lo largo del tiempo que a un interés en ensalzar ortodoxamente la figura del padre del psicoanálisis. Es obvio que ante dicha ausencia "haya que comenzar" por Freud. ¡Ya le gustaría a servidor codearse con editores de diferente escuela para lograr una panorámica totalizadora! Lamentablemente, por lo menos en la Wikipedia en español, no es así. Y plantearse tamaña empresa a título individual es sencillamente imposible. La conclusión para mí es obvia: completar, no renombrar, trabajar en el "contenido" del artículo Psicoanálisis, no tanto en el "continente". Todo se resumiría en una pregunta: ¿Existen editores interesados en colaborar y completar neutralizando el artículo? Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:09 16 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Definiciones 

message: Dejo algunas referencias que faltaban, disculpenme por no dejarlas en el formato 
Acerca de la mención de  en la sección "críticas" la referencia es el libro del autor:
Van Rillaer, Jacques: "Les illusions de la psychanalyse", Mardaga, 1995, ISBN 2870091281
(esa es la versión original, también está editado en español)
La de Grunbaum :
Grunbaum, Adolf: "The foundations of psychoanalysis : a philosophical critique", Berkeley : University of California Press, c1984. ISBN 	0520050177 (pbk.)  0520050169:
:Gracias por su aportación, pero tal y como lo deja se trata de bibliografía, no de referencias. Tenga en cuenta que uno de los dos autores, Grunbaum, yá se cita en el apartado bibliográfico. El fin último de toda referencia es verificar lo que se despliega en el artículo, y le recuerdo que este es destacado. ¿Puede indicarnos por tanto página y/o párrafo alusivos? Me refiero por supuesto en su edición castellana, cuando esta es viable. Un saludo. --Xabier (discusión) 16:06 18 nov 2010 (UTC)
replies: text:  Entiendo que los párrafos a los que te refieres son los que aparecen con "cita requerida" en la sección crítica verdad? En el caso de Grünbaum creo que no habrá caso con el español y hay que conformarse con citar desde el inglés. En el caso de Van Rillaer, no lo sé, desconozco si hay traducción al español. En todo caso, si tú tienes las obras a mano, sería genial, como ya te ha dicho Xabier, si también puedes ayudarnos a precisar el número de página. Mar (discusión) 17:33 18 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Completando citas faltantes 

message: ...una mención más explícita al modelo del trauma afectivo o teoría de la seducción que abarca desde 1883 hasta 1897, según suele referirse. A mi modo de ver, merecería un subapartado propio. Ahora mismo ni siquiera aparecen esos términos en el artículo, aun tratándose de la primera teoría de la neurosis elaborada por Freud, una etapa muy importante para entender el desarrollo posterior de la teoría psicoanalítica, aunque solo sea por cuestiones de «arqueología teórica». Recordemos que el propio Freud habló en su momento del descubrimiento de la «fuente del Nilo de la neuropatología», en referencia al hecho de que las neurosis estaban causadas por los sucesos traumáticos reales experimentados en la infancia y reprimidos posteriormente. También sería de recibo hacer mención a los debates surgidos al respecto de las posibles causas que llevaron a Freud a abandonar esa teoría. --DJ Nietzsche (discusión) 12:45 25 ago 2012 (UTC)
replies: text: Sin duda una falta inexcusable. --Xabier (discusión) 17:44 4 sep 2012 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Trabajemos en ello. Estoy en otros temas por estos días, pero me pongo a ayudar cuanto antes en lo que pueda. Tal como las tópicas marcan en lo teórico un quiebre en el entendimiento de Freud acerca de la estructura de lo psíquico, en lo clínico (aunque también con implicancias políticas) la teoría del trauma y su abandono representan otro hito importantísimo que no puede faltar. También se echa en falta la exposición, de una manera más clara en el artículo, aquel otro gran salto en la teoría, referido a la teoría de las pulsiones. Saludos Mar del Sur (discusión) 20:42 4 sep 2012 (UTC)

text: ¡No había visto esto! y eso me pasa por estar en tantas cosass a la vez Adelante, Jalu, sería estupendo si te pones con eso. Aquí además no tienes que pedir permiso a nadie (¡faltaba más!). Y por cierto que no tenemos nada preparado. Mejorar y completar este artículo es más bien una de las permanentes tareas pendientes que tenemos. Si empiezas algo y le das el primer impulso seguro que Xabier y yo vamos detrás ayudando. Si quieres, también podemos ir coordinando alguna estructura aquí mismo.  Mar del Sur (discusión) 20:26 30 dic 2012 (UTC)
replies: text: ¡Estupendo Jalu! Faltaba más. Todo tuyo, si necesitas ayuda coméntame. Yo además podría ayudar desde la crítica junguiana, je, je. Abrazo. --Xabier (discusión) 20:31 30 dic 2012 (UTC)

text: ¡Eso! Además DJ Nietzsche que abrió el hilo (podríamos avisarle), es casi seguro que también tiene mucho para aportar. Creo que lo que mejor funciona en este artículo, Jalu, es que vayas poniendo simplemente de a poco lo que vas haciendo (wiki). Si pones de una sola vez un gran tocho (sobre todo si no solo agregas, sino que reemplazas mucho texto) es más difícil seguir lo que vas haciendo y colaborar y ahí no falta quien que se enfada.Mar del Sur (discusión) 21:30 30 dic 2012 (UTC)
thread_title: Se echa en falta...

message: La página asevera que la eficacia del psicoanálisis no supera el efecto de placebo y está por debajo de diversas terapias, lo cual no es una información precisa, ya que está en contra de los resultados que han obtenido numerosas investigaciones. Por lo mismo estaré cambiando esa sección para que corresponda con el estado actual del conocimiento que se tiene sobre su impacto en el mejoramiento de síntomas y cambios a la estructura de la personalidad en sujetos con diferentes psicopatologías.
Bueno, estuve leyendo algunas discusiones - bastante antiguas - sobre el estatus de la terapia psicodinámica como parte de la práctica psicoanalítica, así como los problemas metodológicos que presentan muchas investigaciones que evalúan su efectividad clínica. Mi opinión personal es que 1) La terapia psicodinámica suele ser definida como una terapia con orientación psicoanalítica y está basada en sus postulados teóricos, por lo que creo que es correcto mencionarla en el artículo 2) No me parece que sea una táctica parcializada el incluir diversas investigaciones favorables al psicoanálisis cuando en la misma sección se clarifica que en algunas casos puede haber errores en su realización (algo que puede suceder en cualquier estudio, por cierto, incluyendo los cognitivos conductuales). Pero lo cierto es que al no mencionarlos se da la falsa impresión de que no existen evidencias empíricas de su eficacia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.232.87.122 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 08:45 24 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Eficacia del psicoanálisis 

message: Deben discutir aquí aportando pruebas y referencias serias. He protegido la página un mes. Lourdes, mensajes aquí 14:28 4 nov 2013 (UTC)
replies: text: No solamente no se presenta en ningún momento del artículo al psicoanálisis como una ciencia, sino que además se ofrece una sección muy completa sobre las críticas habituales que se le suelen hacer a ese respecto, así como otra sección referente a los datos de eficacia terapéutica. A mi modo de ver, el término "pseudociencia" debería reservarse para casos en los que existe un ánimo de hacer pasar por ciencia aquello que no es, con ánimo fraudulento. En el caso del psicoanálisis esto no se da. Es una teoría psicológica que tiene sus seguidores y sus detractores, como tantas otras teorías, corrientes o escuelas. Hay quien dice que la teoría conductual es demasiado mecanicista como para dar cuenta de la complejidad del comportamiento humano; o quien apunta que las teorías cognitivas basan sus postulados en constructos hipoteticos de dudosa existencia real; o quien considera que la neurociencia peca de un biologicismo reduccionista que la invalida como teoría psicológica al dejar de lado los determinantes ambientales de la conducta, etc, etc, etc... No faltan los que niegan a la propia psicología el estatus de ciencia; no hace mucho que hubo una discusión al respecto en el propio artículo de psicología, si mal no recuerdo. Eso no significa que tengamos que entrar a calificar a unas u otras corrientes como ciencias o pseudociencias; y menos de un modo tan categórico (si se me permite la licencia) como metiéndolas en una categoría con un matiz tan claramente peyorativo. En el artículo se presentan datos de eficacia, se presentan las críticas, se presentan teorías alternativas. En definitiva, se cumple con el punto de vista neutral. Dejemos que sea el lector el que saque sus propias conclusiones. --DJ Nietzsche (discusión) 20:42 6 mar 2014 (UTC)

text: @Mar del Sur leete esto-- Esceptic0 | ✉ ✍ 17:45 19 may 2016 (UTC)
thread_title:  Categoría 

message: Una parte en críticas tergiversa lo que dice la fuente y tergiversa lo que realmente pasó:
En primer lugar es tendencioso colocar en la frase de Catherine Meyer lo que dice  Maarten Boudry, quien no guarda ninguna relación con Catherine Meyer haciéndole pensar al lector, por asociación que se trata de una evidencia que Meyer demostró.
En segundo lugar la información está sacada de un  blog en el cual  nadie firma los artículos con lo cual ya pierde toda credibilidad para los cánones esperables en este tipo de temas para WP.  Como verán su crítica al  Psicoanálisis como pseudociencia tampoco está firmada por ningún científico o profesional. Son todos artículos de  opinión y ninguno científico, lo cual no está mal pero no nos sirve como fuente a nosotros. 
De todas maneras no me quedaré en lo anecdótico. Este blog no redactó el artículo original sino que lo tradujo del inglés de  este otro blog que se ubica en Rationallyspeaking.blogspot.com.ar. Allí sí aparece la firma de Maarten Boudry, un alumno de 30 años en la City University of New York que escribe sobre el tema de las pseudociencias.
Lo curioso es que esta web gratuita es blogspot y pertenece a blogger que en este caso se ubica en Argentina por la terminación .com.ar 
Aún suponiendo que es aceptable porque se trata de un académico que estudia con el profesor Massimo Pigliucci de la City University of New York como dice él en sus blogs (y le creo), no se trata más que de una columna de opinión. Podría ser válida si en el artículo ponemos que Maarten Boudry opina eso pero no me parece válido ponerlo como un hecho y mucho menos como prueba de lo que afirma Catherine Meyer que no tiene nada que ver con él.
Supuestamente queda demostrado el "gran poder de lobby de la actual escuela psicoanalítica" y de "las diferentes asociaciones psicoanalíticas" porque lograron "censurar" el documental "Le Mur". Pero resulta que esto no fue así.
El video fue removido de youtube (esa fue la fuente inexistente que eliminé) por violar derechos de autor y no por censura. Es falso que hubo "censura gubernamental" como dice WP. Además, esa película, Le Mur, la psychanalyse à l'épreuve de l'autisme, fue difundida por la televisión CINAPS TV en el canal 31 de la TNT, incluso fue difundida en Filadelfia, Estafos Unidos, con lo cual parece que el lobby no tiene "tanto poder".
Lo que sucedió fue que la directora, Sophie Robert, fue   denunciada por tres psicoanalistas que aparecen en el documental por haber recortado y editado de forma tendenciosa y manipuladora sus dichos con lo cual quedó tergiversado lo que dijeron sobre su trabajo. Los psicoanalistas, el belga  Alexandre Stevens, la francesa  Esthela Solano y el francés  Eric Laurent pedían una indemnización. El 26 de enero de 2012 una corte de Lille, Francia, les dio la razón, la condenó a pagarles como reparación por el prejuicio ocasionado por haber distorsionado el significado de sus palabras y prohibió la difusión en internet (léase poder judicial, no "gobierno"). 
El caso fue apelado por la directora y el 16 de enero de 2014 la corte de Douai dictaminó que en Francia es más importante la libertad de expresión y levantó la medida (aunque reconoció la manipulación eso no fue importante). Aquí puede leerse el veredicto completo. En ningún lugar dice que se trate de un trabajo del Institut Nacional de la Santé et des Recherches Medicales. Al contrario dice que fue pedido por Autismo sin Fronteras y financiado por  Ocean Invisible Productions.
O sea, el supuesto "lobby" son tres psicoanalistas que no consiguieron su cometido porque en Francia la libertad de expresión tiene mayor valor. No hubo "censura gubernamental" porque el gobierno no intervino. 
* Le Monde
* The New York Times
* Alexandre Stevens : Pourquoi j’ai porté plainte contre Sophie Robert, donde cuenta como fue manipulado por la directora a través de las preguntas intentando hacerle decir lo que ella quería.
De todas maneras, aún suponiendo que no hubo tal manipulación y que esos psicoanalistas son un desastre atendiendo pacientes autistas (no nos corresponde entrar a valorar el documental en sí mismo) lo que queda patente es que no existe tal "lobby" que logra "censura gubernamental" como se pretende en este párrafo del artículo de WP y mucho menos que tenga relación alguna con Catherine Meyer. No es cierto que el gobierno francés censuró al trabajo del Institut Nacional de la Santé et des Recherches Medicales como decimos. Ni siquiera sé si este documental es de este instituto.
La película se difundió en setiembre de 2011 en Autistes Sans Frontières (autistas sin fronteras) y en la televisión belga CINAPS TV en el canal 31 de la TNT en febrero de 2014. Será presentada en Bruselas el 19 de marzo en el Festival International Extra et Ordinary people en el centro cultural Uccle en presencia de la directora, el 2 de abril en APEPA, 41 rue du Belvédère en 5000 Namur, el 30 de abril en el cine Tres Cases, en Limoges, el 24 de abril en ferney Voltaire (cerca de Ginebra) y en la facultad de Lille. Además están previstas emisiones en muchas ciudades francesas como Ammiens, Montpellier, etc.
Voy a dejar la frase "Catherine Meyer argumenta que la persistencia del psicoanalisis, entre otras causas, es debido al fuerte poder de lobby que tienen las diferentes asociaciones psicoanalíticas" porque está referenciada pero procedo a borrar el resto por improcedente y tendencioso. 
--Jalu (discusión) 02:26 8 mar 2014 (UTC)
replies: text:  Aviso que debido a que JAGT en lugar de poner en una sección de críticas al psicoanálisis lo que los detractores dicen, insiste en querer definirlo así, además de quitar referencias. He deshecho sus ediciones, así como las de otro usuario anónimo que insiste con la "pseudociencia". Saludos 217.232.178.240 (discusión) 17:01 15 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Críticas al psicoanálisis 

message: * http://www.istdp.com/download/STDP%20Meta%20Analysis.pdf
* http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3897/09aj0875.PDF
* http://dare2.ubvu.vu.nl/bitstream/handle/1871/17141/Maat,%20de_Harvard%20Review%20of%20Psychiatry_17(1)_2009_u.pdf?sequence=2
* http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3764/1665.pdf
* http://www.istss.org/AM/Template.cfm?Section=PTSDTreatmentGuidelines&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&ContentID=2332
* http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/midgley-2011-child-psychotherapy-evidence-base.pdf
* http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/town-abbass-and-hardy-2011.pdf
* http://redalyc.uaemex.mx/pdf/274/27411341014.pdf
Elvisor (discusión) 07:46 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Noté que hubo una edición marcada como "vandalismo" que añadía el atributo de "pseudocientífico" al psicoanálisis. Esto es, lamentablemente, verdadero. Algunas de las instituciones más importantes de psicoanálisis usan la palabra "ciencia", "científico" o derivados para referirse a él. Ejemplos:
http://fepal.org/images/stories/FEPAL/estatutos_esp.pdf
http://www.apmadrid.org/psicoan%C3%A1lisis-y-otras-ciencias
https://www.apa.org.ar/la-institucion/
http://www.apdeba.org/historia-de-la-institucion-objetivos/
http://asociacionpsicoanaliticamexicana.org/node/66
http://www.ipa.world/?hkey=e339f7a9-b327-43e3-8007-8be5640e8660&iSession=-1
El psicoanálisis es un campo de estudio rico e interesante, pero no coincide con los criterios de demarcación de las ciencias: tiene a veces lenguaje vago -lo que lleva a interpretaciones múltiples de una misma afirmación teórica-, tiene afirmaciones sobre energías no medibles, afirmaciones infalsables, entre otras características. Esto hace que no se lo pueda clasificar como ciencia.
--HansGipfel (discusión) 15:38 19 may 2016 (UTC)
replies: text: ¿Los criterios de demarcación? ¿de quién? ¿de cuándo? Me temo que una visión ahistórica e imprecisa  de los criterios de demarcación de la ciencia tampoco es muy.... científica que digamos :-( Si vamos a hablar de epistemología o de filosofía de la ciencia, más rigor, por favor. Mar del Sur (discusión) 17:30 19 may 2016 (UTC)
replies: text:  Yo solo remarqué lo que ya se considera en las críticas, si se alega que no es tratado como ciencia en el artículo poco importa porque por fuera de el como se ve acá hay instituciones que la tratan como ciencia y hay países y revistas científicas que la tratan como pseudociencia, así que esta totalmente justificado clasificarla de las dos formas. No se puede ocultar una parte de la realidad solo porque no agrada. -- Esceptic0 | ✉ ✍ 17:35 19 may 2016 (UTC)
replies: text:  Convengamos  que dentro de los diversos criterios de demarcación de la ciencia, el psicoanalisis casi siempe queda mal parado. Ni siquiera estoy hablando de la ridiculez extrema de demarcación que plantea Bunge. Me parece que incluso no pasa la prueba de un criterio laxo como el de Thagard. Por otro lado, si bien podemos discutir sobre esto, no podemos discutir que dentro de las críticas al psicoanálisis, se encuentra que es acusado de ser pseudocientifico. En eso convenimos, de hecho podemos citar muchas fuentes. Por eso, me parece que si o si, eso debe ser mencionado en la sección de criticas al psicoanalisis. Saludos!!--Jardouin (discusión) 17:49 19 may 2016 (UTC)
replies: text: Sin duda, podemos discutir que el psicoanálisis sea una ciencia o no (qué aburridos y passé los «demarcadores», pero igual). Lo que no podemos discutir (y esto ya no es epistemo-lógico, sino simplemente lógico)  es que no todo lo que «no es ciencia», según los criterios demarcadores de quién sea, deba ser catalogados como  «pseudociencia» ¡Por favor!  Mar del Sur (discusión) 19:12 19 may 2016 (UTC)
replies: text: Pseudociencia es "aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada incorrectamente como científica, pero que no sigue un método científico válido, no puede ser comprobada de forma fiable, o carece de estatus científico". Ya presenté las referencias que muestran que se presenta el psicoanálisis como científico. No quise jamás decir que todo lo que no es ciencia es pseudociencia. Nunca se afirmó algo en este debate que haga pensar que, por ejemplo, la música clásica sea pseudocientífica. Creo que tampoco son "passé" las distinciones epistémicas de esta índole y en todo caso no veo la relevancia de tal adjetivo. HansGipfel (discusión) 20:31 19 may 2016 (UTC)

text: Exactamente Al59, las críticas al psicoanálisis — que tal como el piscoanaliis también tienen más de un siglo de antigüedad — están adecuadamente recogidas en una amplia sección en el artículo, pero cada cierto tiempo resurge en esta discusión la idea, ciertamente no neutral, de que nos transformemos en la única enciclopedia universal que defina al psicoanálisis desde el punto de vista de sus críticos. Eso, ciertamente, no puede ser. Mar del Sur (discusión) 00:22 20 may 2016 (UTC)
replies: text: Como puede verse en  cabe aclarar al principio del artículo como es considerada esta práctica en muchos lugares del mundo, pero al parecer ponerlo al principio es "no neutral" (?). La palabra pseudociencia se viene eliminando del mismo ponga donde se ponga y hasta se ha apartado la sección de críticas al fondo y derivado a un artículo aparte. Como dije antes el carácter de pseudociencia debe estar junto con el carácter de técnica en la introducción que es lo que la mayoría de la gente lee, es crear una imagen sesgada (no neutral) no aclararlo-- Esceptic0 | ✉ ✍ 11:31 20 may 2016 (UTC)
replies: text: Pues no. «Pseudociencia» tiene una connotación peyorativa que no me parece nada de neutral. En el país donde vivo (Alemania), de todas las múltiples corrientes de psicoterapia que existen (al menos una decena muy conocidas) hay solo tres  que están aceptadas por los sistemas de salud, por considerarse de una eficacia científicamente probada: La psicoterapia cognitivo-conductual (Verhaltenstherapie), el psicoanálisis y la psicoterapia analítica (Phychoanalyse, Analytische Psychotherapie) y la psicoterapia basada en al psicología profunda (Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie).  Por cierto, no es que en Alemania no exista el concepto de «prácticas pseudocientíficas» en psicoterapia. Por ejemplo, si quieres hacer una terapia con Flores de Bach o similares, o si te parece adecuado hacer una Familienaufstellung (Constelaciones familiares) no lograrás que el seguro de salud financie tu terapia, por no existir evidencia empírica de su eficacia. Lo que digo es que uno no puede ir por ahí calificando alegremente al psicoanálisis (como disciplina o como terapia) de «pseudocientífico», al menos, no debería hacerlo sin refutar de manera seria los estudios que sí existen sobre su eficacia como práctica clínica. Y no solo en Alemania, por cierto. Mar del Sur (discusión) 21:42 20 may 2016 (UTC)
replies: text:  No parecerá neutral quizá a tus ojos, pero es un hecho verificable en las fuentes. La denotación es lo más relevante, la connotación es subjetiva y la "mala propaganda" no hace a la relevancia o irrelevancia del aspecto criticado. El acceso fácil de los usuarios de Wikipedia a información de este tipo es importante. --HansGipfel (discusión) 23:51 25 may 2016 (UTC)

text: Entonces ¿estás diciendo que el psicoanálisis es ciencia como señalan las anteriores instituciones? ¿Deberíamos agregar que es ciencia y está probada su eficacia mediante estudios? Porque según explica el propio artículo, de una forma un poco maquillada es tan eficaz como el placebo, luego habla de la psicodinámica pero eso es para otro artículo o por lo menos es anecdótico y no quita que muchas hipótesis psicoanalíticas ya fueron refutadas científicamente, hasta reniega de la ciencia luego! ¿desde cuantas hipótesis refutadas podemos afirmar que es considerada una pseudociencia?. Que sea peyorativo no tiene nada que ver, es lo que es y hay que mencionarlo, no hacerlo es lo no neutral. En Inglaterra hasta no hace mucho la homeopatía también estaba cubierta a pesar de no tener estudios sobre su eficacia-- Esceptic0 | ✉ ✍ 14:55 21 may 2016 (UTC)
replies: text: Lo que estoy diciendo en que "pseudociencia" no es una categoría neutral y que no se puede categorizar ni definir al psicoanálisis desde el punto de vista de sus críticos. Se puede y debe tratar el tema en una sección que analice los argumentos de los críticos. Esa sección ya existe y es suficientemente amplia. Tampoco puedo ir, por ejemplo, al artículo de psiquiatría y definirla o categorizarla de acuerdo con los conceptos de la antipsiquiatría, sencillamente porque hacer eso no es enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 01:35 4 jun 2016 (UTC)
replies: text:  ¿Cómo no es una categoría neutral? Coincide perfectamente con la definición de una pseudociencia. Es neutral mencionar el valor epistémico de una corriente de pensamiento siempre que esté justificada la calificación. En el caso de la psiquiatría, quizá alguna crítica a ella sea válida y merezca un lugar en la página de Wikipedia de esa práctica, pero no es este el lugar adecuado para discutirlo. --HansGipfel (discusión) 18:50 8 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Uso del término "pseudociencia" en este artículo. 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 5 en Psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.apsa.org/portals/1/docs/news/JonathanShedlerStudy20100202.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/343/34309906.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://es.scribd.com/doc/78383798/Jacques-Van-Rillaer-Las-Ilusiones-Del-Psicoanalisis
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Eysenck/EysenckFreud_01.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305053015/http://www.associacioaprenem.org/sites/default/files/guiatractamentTEA.pdf a http://www.associacioaprenem.org/sites/default/files/guiatractamentTEA.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:12 28 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130905214808/http://easyweb.easynet.co.uk/simplepsych/204.html a http://easyweb.easynet.co.uk/simplepsych/204.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130730134746/http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3897/09aj0875.PDF a http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3897/09aj0875.PDF
*Se añadió la plantilla  a http://www.istdp.com/download/STDP%20Meta%20Analysis.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://dare2.ubvu.vu.nl/bitstream/handle/1871/17141/Maat,%20de_Harvard%20Review%20of%20Psychiatry_17(1)_2009_u.pdf?sequence=2
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061002112216/http://www.apsa.org/Portals/1/docs/JAPA/524/Wilczek-P.1163-1184.pdf a http://www.apsa.org/portals/1/docs/japa/524/wilczek-p.1163-1184.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3764/1665.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121201013626/http://www.istss.org/AM/Template.cfm?Section=PTSDTreatmentGuidelines&Template=%2FCM%2FContentDisplay.cfm&ContentID=2332 a http://www.istss.org/AM/Template.cfm?Section=PTSDTreatmentGuidelines&Template=%2FCM%2FContentDisplay.cfm&ContentID=2332
*Se añadió la plantilla  a http://redalyc.uaemex.mx/pdf/274/27411341014.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190508035951/http://www.ipa.world/ a https://www.ipa.world/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:28 1 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/town-abbass-and-hardy-2011.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.istdp.com/download/STDP%20Meta%20Analysis.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://dare2.ubvu.vu.nl/bitstream/handle/1871/17141/Maat,%20de_Harvard%20Review%20of%20Psychiatry_17(1)_2009_u.pdf?sequence=2
*Se añadió la plantilla  a http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3764/1665.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/midgley-2011-child-psychotherapy-evidence-base.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150319010218/http://www.psicomed.net/articulos/diag_autismo.pdf a http://www.psicomed.net/articulos/diag_autismo.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222130445/https://elp.org.es/wp-content/uploads/2015/07/Informe-pol--ticas-del-autismo-Espa--a_Observatorio-ELP-3.pdf a https://elp.org.es/wp-content/uploads/2015/07/Informe-pol--ticas-del-autismo-Espa--a_Observatorio-ELP-3.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://redalyc.uaemex.mx/pdf/274/27411341014.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171201032503/http://www.ipa.world/ a http://www.ipa.world/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:27 18 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/town-abbass-and-hardy-2011.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.istdp.com/download/STDP%20Meta%20Analysis.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://dare2.ubvu.vu.nl/bitstream/handle/1871/17141/Maat,%20de_Harvard%20Review%20of%20Psychiatry_17(1)_2009_u.pdf?sequence=2
*Se añadió la plantilla  a http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3764/1665.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/midgley-2011-child-psychotherapy-evidence-base.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://redalyc.uaemex.mx/pdf/274/27411341014.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101209080120/http://www.imdb.es/title/tt0055998/ a http://www.imdb.es/title/tt0055998/
*Se añadió la plantilla  a http://www.imdb.es/title/tt0363801/maindetails
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:38 10 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Psicoanálisis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/town-abbass-and-hardy-2011.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.istdp.com/download/STDP%20Meta%20Analysis.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://dare2.ubvu.vu.nl/bitstream/handle/1871/17141/Maat,%20de_Harvard%20Review%20of%20Psychiatry_17(1)_2009_u.pdf?sequence=2
*Se añadió la plantilla  a http://ajp.psychiatryonline.org/data/Journals/AJP/3764/1665.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.vvpt.be/download/publicaties/wo/midgley-2011-child-psychotherapy-evidence-base.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://redalyc.uaemex.mx/pdf/274/27411341014.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.imdb.es/title/tt0363801/maindetails
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180728214417/http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/1_gesamt_en.html a http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/1_gesamt_en.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:06 24 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el articulo principal de Wikipedia en ingles https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis se menciona que el psicoanalisis es una disciplina polemica y considerada pseudociencia por muchos, lo mismo en Wikipedia en Ruso https://ru.wikipedia.org/wiki/Психоанализ, y lo mismo wikipedia en portugues https://pt.wikipedia.org/wiki/Psican%C3%A1lise por ser solo algunas de la que revise, quise hacer los mismo aqui en la wikipedia en español con referencias y todo y me borraron el parrafo. Creo que deberia advertirse en el articulo principal que el psicoanalisis es muy polemico y su opinion y su efectividad esta muy discutida, como lo hacen las otras wikipedia en otros idiomas, gracias.
: tal y como le ha sido informado en su página de discusión y en la presente página de discusión (véase más arriba), el artículo ya incluye la correspondiente sección de críticas. Es más, tal y como puede leerse precedentemente, tuvo que crearse un artículo independiente de Críticas al psicoanálisis para dar cabida a aquellos que como usted consideran que aún faltan más apreciaciones. Se le ruega se dirija allí para completar todo aquello que considere faltante. Por último, Wikipedia no depende de los criterios de otras Wikipedias. Es más, tal y como queda dicho, en la Wikipedia en español tuvo que crearse ad hoc un artículo independiente, cosa que no ocurre en otras versiones de Wikipedia.--83.42.232.90 (discusión) 18:06 29 may 2020 (UTC)
replies: text: Además, el argumento es falso. En fr.wiki, se dice que es.wiki escribe que es una pseudociencia. No sé de dónde viene... Los artículos son casi idénticos. Está empezando a ser realmente frustrante. en en.wiki, eliminamos la categoría "pseudociencia" porque es "controvertida", y en de.wiki, somos incluso más "hagiográficos" que en es.wiki. Encyclopédisme (discusión) 22:40 3 may 2024 (UTC)
thread_title:  Articulo 
principal
 en inglés