Discusión:México/Achivo 1

message: hola, veo que en la pagina no tienes puesto el Acta de Independencia de México, aquí te dejo el link y me gustaria mucho que la pusieras, en el area de independencia.. gracias.
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Acta_Independencia_Mexico_1821.jpg
--148.233.218.191 (discusión) 06:59 30 may 2008 (UTC)
thread_title: ACTA DE INDEPENDENCIA

message: Oigan esta página no tiene absolutamente nada del tema de flora y fauna y la biodiversidad en el país, si alguien puede verlo les estaré muy agradecida, especialmente si se incluye un apartado de especies en peligro de extinción,que se ha hecho en el país para ayudarlas y cuáles son los logros más significativos en este aspecto. También sería necesario poner a las especies endémicas...
Gracias por adelantado!!
NO ES POSIBLE, que esté más completa y sea más objetiva la información de México en inglés que en español, no hay nada sobre deporte (sólo futbol, como si sólo eso existiera) faltan los mexicanos fuera del pais (Lorena Ochoa, Nájera, Guevara o los numerosos ganadores de los juegos panamericanos, etc), no hay vinculos de peliculas de Guillermo del Toro, y sólo se mencionan peliculas recientemente exhibidas (10 años máximo), nada sobre biodiversidad, nada sobre especies endémicas, nada sobre zoológicos, faltan los muralistas, pusieron sólo como a 3 escritores, ¿Frida Kahlo?, nada sobre el ejército ni el servicio militar, nada sobre Molina (su premio Nobel inició la investigación sobre el Calentamiento Global), ni un archivo multimedia sobre alguna lengua indígena, ¿me estoy dando a entender? parece como si lo más importante en México fuera el petróleo, el futbol y la política. Y por favor, absténganse de opiniones personales o suposiciones, es contenido enciclopédico, sean objetivos, lo corregiría yo, pero bloquearon la página, y por favor, pero por favor, CHEQUEN SU ORTOGRAFÍA Y GRAMÁTICA, si no saben escribir, no lo hagan.
--AzJoker (discusión) 17:14 30 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Flora y fauna

message: ----
Aserca de las elecciones segun la leislacion nacional el presidente electo no es designado asta el proximo miercoles por lo que les pidoa los usuarios que se abstengan de poner ese puesto antes de que el instituto federall electoral entregue la constancia correspondiente--Compermisos 16:17 30 jun 2006 (CEST)
thread_title: Elecciones

message: Recientemente se acaba de canonizar el beato Rafael Guízar y Valencia , quien será el primer obispo mexicano y latinoamericano convertido en santo. Por lo que sugiero aumentarlo dentro de la sección de Religiones como un artículo destacado al ser el primero en su tipo para nuestro pais. --Erick Pach 12:46 15 oct 2006 (CEST)
thread_title: Canones de Mexico

message: Tengo entendido que varios estados del norte del país se plantean la secesión de la federación. Creo que esto no está contenido en el artículo y que debería hacerse. --Crates 23:24 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: No se trata de movimientos generalizados. Hace algunos años, por ejemplo, algunas personas en el estado de Nuevo León llamaban a analizar la separación de ese estado con respecto a la Federación. Durante el siglo XIX, las leyes mexicanas hacían agua por todas partes, y por ello, la posibilidad de que un estado federado declarara su independencia era amplia. Así ocurrió en varias ocasiones con Nuevo Léon, Tamaulipas, Texas, Coahuila, Zacatecas y Yucatán; estados que en alguna ocasión declararon su independencia de la república. Los llamamientos a una supuesta división de la república obedecen en este año (2006) a los análisis de algunos especialistas que creen ver, en el supuesto triunfo de la derecha en el norte y el de la izquierda en el sur, un motivo suficiente para la división de México. -- Kuí kuu yavidaxiu Ka'an-ro 05:30 19 ago 2006 (CEST)

text: No. Jalisco siempre amenazó en el siglo XIX con separarse del País para el caso que NO se adoptara la administración FEDERAL para la República Mexicana.Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:24 18 jul 2007 (CEST)
thread_title: Separatismo en Mexico

message: Muy buenas... Con todo respeto, no creo que la página de discusión sea para echarse flores, sino para abordar los distintos puntos de vista sobre temas que se tratan en el artículo. O sea: no estoy de acuerdo en que se archive la discusión.
Gracias...
--Casamanita 00:04 19 ago 2006 (CEST)
replies: text: Toda la razón. Pero la página de discusión ya era demasiado grande, y era necesario hacer una nueva. Si quieres discutir algún tema tratado en el artículo, siéntete como en tu casa y hazlo. Siempre es positivo engordar o modificar la información. -- Kuí kuu yavidaxiu Ka'an-ro 05:25 19 ago 2006 (CEST)
thread_title: Archivo de la discusión

message: En la sección donde se muestran las fotos de las principales areas metropolitanas de México dice textualmente: "Monterrey, tercera ciudad en importancia de México" Esto es falso, pues la trascendencia económica, educativa y de servicios de la sultana, independientemente de ser tercera en población, la ubica como la segunda ciudad más importante del pais, lo cual puede corroborarse por medio de este link de la misma wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Listado_de_Ciudades_de_Am%C3%A9rica_Latina
Ojo, no confundamos segunda ciudad más poblada con segunda ciudad en importancia. 
Saludos desde Monterrey.
Ing. Ernesto Mata
::Hola Ernesto:
::En realidad, se trataba de un apartado sobre la importancia demográfica de cada ciudad. Por ello pertenece al capítulo sobre demografía. He suprimido esos comentarios, en tanto que carecen de sustento. El vínculo que usted proporciona es interesante, pero sería mejor contar con datos oficiales de las instituciones mexicanas. -- Yavidaxiu Ka'an-ro 00:54 6 sep 2006 (CEST)
thread_title: Importancia de cada ciudad

message: He iniciado un debate para definir cuál es la capital de México. En mi opinión se me hace absurdo decir que la (ciudad) capital de los Estados Unidos Mexicanos es el Distrito Federal, cuando todos los textos académicos y otras enciclopedias de renombre siempre han dicho (en mi opinión, correctamente) que la capital de los Estados Unidos Mexicanos es la ciudad de México D.F.. Invito a todos los interesados a participar del debate en: Discusión:Ciudad de México (última sección, sin embargo pueden leer las secciones anteriores para seguir el proceso de la discusion previa). Espero lleguemos pronto a un entendimiento consensuado y a mejorar la calidad de la wikipedia. --Alonso 01:59 21 sep 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo, la capital de México es la Cd. de México D.F.. Que es un distrito federal. Saludos, --Osiel, el novato 20:05 24 sep 2006 (CEST)
thread_title: Nombre  oficial Estados Unidos Mexicanos

message: Felipe Calderón todavía no es el presidente de México. Lo será a partir del primer minuto del 1o de diciembre. Sugiero que hasta ese día, todavía aparezca Vicente Fox. Saludos, --Osiel, el novato 20:11 24 sep 2006 (CEST)
replies: text: Ya lo he corregido. Algún fanático ha de haber escrito eso totalmente incorrecto. Cuando veas algo así no dudes en cambiarlo por ti mismo inmediatamente.--Gzuz pc 20:19 24 sep 2006 (CEST)
replies: text: Gracias, pero no quiero corregir artículos que yo no inicié. Ya tuve un encuentro muy feo con varios bibliotecarios en mis primeras horas como wikipedista. Aunque cada ves me doy cuenta de que todo mundo corrige y borra y no les hacen nada. Conmigo se ensañaron, quizá porque les salí muy respondón. Saludos, --Osiel, el novato 20:26 24 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Calderón no es presidente todavía... 

message: Estamos seguros?  Intenté visitar la página de las estadísticas y no pude corroborar/desvirtuar esto:
Carne de caballo 	79507 	2
—Max Smart 05:52 5 oct 2006 (CEST)
replies: text: Puedes revisar nuevamente el enlace a http://www.fao.org/es/ess/top/topproduction.html?lang=es&country=138&year=2005. Es probable que hayan cambiado las direcciones en la red, como también ha cambiado la información. Saludos, y gracias por la observación. Yavidaxiu  06:49 5 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Producción agropecuaria, FAO? 

message: Trasladado del inicio de la página
Hola, no sé donde se debe poner el comentario que quiero someter a discusión así que lo pondré aquí: En los acontecimientos del día 4 de octubre, se pone que en 1824 México se independiza de España para formar la República de México, sin embargo la Independencia se dio el 27 de septiembre de 1821 cuando se fundó el Imperio Mexicano, aunque es verdad que España reconoció la independencia tiempo después, fue en esta última fecha cuando mi país tuvo un gobierno autodeterminado, sin la intervención extranjera, gracias por leer e intentar corregirlo.
:Si la memoria no me falla, lo que ocurrió el 4 de octubre de 1824 fue la promulgación de la primera constitución federal. La consumación, como bien dices, ocurrió en septiembre de 1821, aunque los Tratados de Córdoba fueron firmados antes. Sobre lo que dices del primer gobierno autodeterminado, es cuestión de interpretación: las Juntas soberanas como la de Zitácuaro o el Congreso de Chilpancingo representaron los primeros intentos por establecer autoridades libres de la corona española. Emitieron monedas, leyes de competencia regional, estaban estructurados, etc... Te lo digo: cuestión de interpretaciones. Saludos. Yavidaxiu  07:09 5 oct 2006 (CEST)
thread_title: Efemérides

message: Bajo "Música popular contemporánea" se enlista "Heavy Nopal" como un grupo de rock urbano; "Heavy Nopal" es un género original de Astrid Hadad; ¿hay un grupo que se llama así? Saludos. Tortillovsky 05:39 9 oct 2006 (CEST)
replies: text: Porque Heay Nopal fue un grupo que tocaba rock urbano antes de que Astrid Hadad saliera a la luz con sus Tarzanes. Mira por ejemplo este enlace , con la discografía de los nopales, o este otro , acerca del fallido Redrogo González, muerto a causa de una sobredosis de cemento en 1985. Lo que Astrid Hadad hace en sus espectáculos cabareteros nada tiene que ver con el rock producido por este grupo. Yavidaxiu  06:12 9 oct 2006 (CEST)
replies: text: Sale. Gracias. Tortillovsky 13:48 9 oct 2006 (CEST)

text: No es nada, Tortillovsky. Saludos. Yavidaxiu  15:21 9 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Heavy Nopal 

message: Me topé con esta imagen escaneada del original de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos de 1824, que recoge el nombre de la nación de ese entonces: Estados Unidos Mexicanos . La segunda página del mismo texto, habla del Soberano Congreso General Constituyente de los Estados unidos mexicanos... que redactó la constitución , finalmente, el texto empieza con el título original Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos, aunque, ciertamente el artículo 1 habla de la nación mexicana . No obstante el título IV Sección I, Artículo 74 de la misma constitución llama al jefe del ejecutivo, Presidente de los Estados-unidos mexicanos , nombre que se repite constantmente en diversos artículos antes y después de este. 
De manera similar, la constitución actual de México, escrita en 1917, también recoge el Nombre de los Estados Unidos Mexicanos aunque el artículo 2 de la constitución de 1917 comienza diciendo la nación mexicana.... En otras palabras, creo, personalmente, que la expresión "nación mexicana" no es el nombre oficial ni en 1917, ni en 1824, sino que expresa lo que los Estados Unidos Mexicanos constituyen: una nación. En otras palabras, el nombre oficial de México, según parece mostrar la constitución de 1824, ha sido, desde su conformación como federacion, Estados Unidos Mexicanos (o en su defecto Estados-unidos mexicanos). --Alonso 00:54 16 oct 2006 (CEST)
thread_title: Toponimia

message: En la sección de zonas metropolitanas (7.1.1) en la tabla donde se muestran las poblaciones por zona, en la parte de hasta abajo donde se menciona la fuente, la liga no es correcta, deberia de apuntar a una línea dende se mencione el nombre de la publicación donde aparecen estos datos. Pero no se como editar esa tabla, si el autor de ella esta interesado en hacerlo la publicacón es Delimitación de las zonas metropolitanas en México. INEGI-CONAPO-SEDESOL. 2004. México, Distrio Federal. O si prefiere que yo lo haga solo diganme donde lo edito. saludos. --Orkcloud 01:32 14 nov 2006 (CET)
thread_title:  fuente en zonas metropolitanas 

message: El artículo dice que el municipio más poblado es Iztapalapa. Pero Iztapalapa es una delegación no un municipio. Iztapalapa es parte de la ciudad de México. --Alonso 02:13 25 nov 2006 (CET)
thread_title: Municipio más poblado

message: El nombre de México sin lugar a dudas no es el significado que le otorgan (del lugar del ombligo de la luna). Al parecer este nombre es debido a que uno de los personajes que hicieron la travesía desde "Chicomoztoc" al lago de Chapultepec fue Meztli, y México, podría deber su nombre a este personaje celebre.
:Esa es sólo una hipótesis. Lo mismo vale para la propuesta de Mexi o Mexitli. La más aceptada es la que aparece en este artículo, pero si quieres leer las otras hipótesis puedes echarte un clvado a Toponimia de México. Saludos. Yavidaxiu  03:49 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  México 

message: Pienso que esta página deberia de estar semiprotegida para evitar actos vandalicos para poner a AMLO como prsidente cuando, legitimamente, es Felipe Calderón      Alvaro qc 00:54 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Artículo protegido 

message: ¡Pero qué barbaridad! Me parece increíble que en esta Wikipedia y en un artículo tan importante se ponga en el primer párrafo que "es un país ubicado en Centroamérica". Es de geografía elemental que México se encuentra en América del Norte.
CIERTO!!!
:No, no es cierto, está entre las dos áreas del continente (Norte y Centro), pero igual dá que se nombre si queda totalmente ubicado en una u otra area si el continente es el mismo y la situación del país no va a cambiar por eso!!!
::Solo el 12% del país esta ubicado geografícamente en Centroamérica, el 88% restante se encuentra en Norteamérica. Llamar centroamericano a un chiapaneco o tabasqueño puede ser correcto, mas es incorrecto si se le llama centroamericano a un bajacaliforniano o sonorense. JC 15:52 04 Nov 2007 (PST)
thread_title:  ¿México en Centroamérica! 

message: "Lamentablemente, tenemos que decir que durante el sexenio de Vicente Fox se han destinado cada vez menos recursos a la educación pública [13] [14]."
liga 13: 
liga 14:
La manera en que está redactada no tiene ningún estilo enciclopédico,la ubicación no entona con el contexto de los otros párrafos, y de las fuentes que cita; lejos de ser fuentes de información son criticas de dudosa imparcialidad. Me he tomado la libertad de remover ese contenido.
::Si está (sí, "está" va con tilde) apoyado con referencias (que brillan por su ausencia en tantos artículos) de una agencia de prensa, ¿qué es exactamente lo "dudoso"?
Saludos.
--Damifb 09:21 23 dic 2006 (CET)
thread_title:  Párrafo dudoso en sección sobre educación 

message: Buen día. En algunos libros como el de (AZTECA, de: GARY JENNINGS) como el de (TLACAELEL: EL AZTECA ENTRE LOS AZTECAS: de ANTONIO VELASCO PIÑA  ; hacen mención que el nombre de México, ya era conocido por los antiguos pobladores de la Republica Mexicana, y se usaba para referir al territorio nacional, como un lugar místico. Anáhuac, se usaba para referir al lugar, como territorio. Tengo poco tiempo aquí, (wikipedia), así que voy a investigar bien para corregir este detalle. --Azurik 23:44 19 ene 2007 (CET)
replies: text: Sería bueno que ayudaras con ese detalle.  En cuanto a Aztec: ojalá puedas basarte en lo que haya usado Gary Jennings como fuente, y no en su novela per se.  No es que se desprecie a Mr. Jennings, pero su obra es a fin de cuentas una novela de ficción y, aunque ésta haya estado basada en alguna investigación histórica, siempre es mejor poder referenciar la fuente original.  Saludos  --Sergio (Discusión) 05:18 21 ene 2007 (CET)
replies: text: Las dos fuentes en que se apoya el argumento de Azurik no son indagaciones históricas confiables. Tanto Tlacaélel como Azteca son novelas históricas, lo que es igual a decir que muchos de los pasajes que incorporan son las interpretaciones personales de los escritores. Si bien es cierto que la leyenda dice que cuando Huitzilopochtli sacó a los mexicas de Aztlán les dijo que ya no sóis vosotros aztecas, sino mexicas, esto no significa que ya existiera México como concepto de un lugar místico. Además, antes de la llegada de los mexicas al valle de México, el náhuatl era una lengua que era empleada sólo por algunos de los migrantes que llegaron a partir del siglo IX de nuestra era. La mayor parte de los mesoamericanos usaban lenguas que nada tienen qué ver con el nahuatl, así que es inverosímil que un topónimo como Mexihco fuera conocido ampliamente en Mesoamérica antes de la fundación de Tenochtitlan. El nombre del territorio del Estado mexica era Cem Anáhuac Tenochca Tlalpan, y no se sabe que se haya empleado nunca el nombre de Mexihco para designar a los territorios bajo el dominio de Tenochtitlan. A pesar de ello, es cierto que el nombre de Mexihco tiene cierta carga esotérica, como advierten algunos intérpretes de la lengua náhuatl. Yavidaxiu  06:54 21 ene 2007 (CET)
replies: text: Entonces estamos deacuerdo en el punto que México si era conocido, tienen razón en mencionar que las novelas que mencione no son datos confiables. Pero sabemos que si se usaba... Y no por el nombre que usaron los aztecas "mexicas"... La idea es ponernos deacuerdo...--Azurik 15:55 23 ene 2007 (CET)
replies: text: No se sabe. Se ha supuesto que el nombre de mexicas debió ser adoptado por el nombre de Mexi - Huitzilopochtli, y significaría algo como el pueblo de Mexi, pero de ahí a que ya se llamara México a algo que todavía no era fundado, hay mucha distancia. Yavidaxiu  16:18 23 ene 2007 (CET)
replies: text: Tienes razón Yavidaxiu, va ser un poco dificíl encontrar algo confiable. Saludos --Azurik 17:12 8 feb 2007 (CET)
thread_title:  México 

message: El lema oficial utilizado por las dependencias gubernamentales es "sufragio efectivo, no reeleccion"
--Rakant 03:01 10 feb 2007 (CET)
replies: text: Sí, es usado, pero no es el lema oficial de la nación. --theDúnadan 07:52 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Lema oficial 

message: En la lista de entidades federativas aparece el Distrito Federal y dice que su capital es la ciudad de México. El Distrito Federal no tiene capital. El Distrito Federal es la ciudad de México. A diferencia de las constituciones estatales que establecen cuál es la capital del estado, el estatuto de gobierno del DF dice, citando a la misma constitución, que "la ciudad de México es el Distrito Federal...". Basta con que salga como la entidad no. 32 "Distrito Federal" sin que diga capital. --theDúnadan 07:52 11 feb 2007 (CET)
replies: text: Buena observación Dúnadan, ay que quitarle la capital. Saludos. Atalanta86 09:55 11 feb 2007 (CET)

text: Este, cada uno de los 31 estados junto con el Distrito Federal conforman las 32 entidades federativas del pais. Hay que informarse bien. Saludos. JC 18:15 08 dic 2008 (PST)
thread_title: Lista de entidades federativas

message: Propongo que el wikiproyecto se encargue de corregir adecuadamente el articulo llamado Capsicum (CHILE) ya que por ser originario de esta parte del continente merece ser integrado coma parte del patrimonio de nuestro pais tanto por el angulo de su biodiversidad , como por el de la cultura. El articulo al parecer fue editado por algun compañero español y desgraciadamente muchos wikipedistas de por allá adolecen de un marcado etnoscentrismo a la hora de publicar articulos. saludos cordiales --Becker-hacker 03:23 12 feb 2007 (CET)
replies: text: Me sumo a la propuesta.--HistoFan 17:03 26 feb 2007 (CET)
thread_title: Propuesta de correción de artículo relacionado con México

message: El día de hoy creé la plantilla de un mapa clickeable de México, para darle un look más profesional al artículo. Casi nunca contribuyo en la Wikipedia en español, así que seré breve.
Algunos nombres de estados tienen un grave problema de redirección, que no lleva a nada. Vanamente intenté encontrar los artículos relacionados a cada estado, así que lo único que hice fue tomar el nombre de la tabla anterior (aunque no funionan los links)
Los estados cuyos artículos tienen problemas son:
* Coahuila de Zaragoza (Coahuila)
* Michoacán de Ocampo (Michoacán)
* Veracruz de Ignacio de la Llave (Veracruz)
Al parecer no se ponen de acuerdo en cuál es el nombre que el artículo debería tener, y solo existen redirecciones mutuas en los varios nombres que pudieran ser usados. Por cierto, espero que les haya gustado el mapa. AlexCovarrubias 10:15 15 mar 2007 (CET)
thread_title:  URGENTE: Estados sin artículo 

message: Y dale con la necedad de los "rasgos finos" europeos...
He reeditado varias veces ése término tan relativo y poco científico.
¿Qué son los rasgos finos? 
:¿Nariz pequeña o delgada? 
Pues bien en Europa abundan 
:las narices prominentes sobre todo en Italia y en muchas regiones de España.
¿Ojos pequeños? 
:Entre los indígenas mexicanos abundan las personas con ojos pequeños.
Y así podríamos hacer una lista enorme, y no tiene sentido como tampoco lo tiene
definir al tipo europeo a partir de "rasgos finos"...
ésto me hace recordar la polémica que
surgió a raiz de un artículo de National Geographic titulado "El Rostro de Jesús", y aquí en México el Cardenal Norberto Rivera (por cierto con un tipo bastante autóctono) criticaba  tal artículo argumentando que "Cristo tenía rasgos finos" (?)
:¡vaya un eurocentrismo absurdo! Espero que algún día asimilemos el hecho de que México es una nación con muchos orígenes distintos, todas las raíces son valiosas, pero tenemos que dejar a un lado el concepto estético-comercial impuesto. 
:Por favor: éso de los "rasgos finos" europeos es producto de muy escasos conocimientos de antropología así como de un pueril y colonializado prejuicio.--HistoFan 03:10 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Desde luego, y entonces: ¿a qué ton viene el poner en el artículo que los europeos son más finos que los indígenas?. Ningún sentido: eso es racismo puro, aquí y en Roma. Con argumentos similares se ha justificado la esclavitud de los negros, la superioridad de la raza aria, etcétera... Yavidaxiu  03:44 21 mar 2007 (CET)

text: Concuerdo con tigo, nadamas que yo no lo escribi, en tal cazo dicelo al autor de tal linea. El bart089 04:06 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Lo digo m'hijo, pa' que lo entiendas, mi entenado. Yavidaxiu  04:22 21 mar 2007 (CET)

text: Hubiera estado bien que hubieses puesto fotos de personas de la misma edad si lo que querias era contrastarlas señor El bart089, y de paso tambien las dos sin maquillaje, arreglos fotograficos, cinematograficos, etc. por ejemplo.—Kamui99 07:00 31 may 2007 (CEST)
thread_title:  Grupos Étnicos 

message: Me parece necesario que protejan de ediciones el articulo ya que a cada rato andan poniendo a Lopez Obrador como presidente cuando en realidad es Felipe Calderón.</br>
Saludos --Inuyasha - Dudas, preguntas, aclaraciones, mentadas, resentimientos y chascarrillos acá 20:23 25 mar 2007 (CEST)
replies: text: El colocar la plantilla  no protege a las páginas, es un simple aviso que no tiene efecto real en la edición.  Solamente los bibliotecarios pueden hacer las protecciones y semiprotecciones, para la próxima busca a alguno para que te ayude, que con gusto lo hará ;-).  Ya hice la Semiprotección temporal de la página, en vista de que desde el 19 de marzo, todas las contribuciones de IPs parecen ser vandalismos que han sido revertidos por otros usuarios.  Saludos! --Sergio (Discusión) 20:49 25 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Protección para el articulo 

message: Acabo de hacer una corrección en el área de educación, antes decía: "En 2005 el an-alfabetismo llegaba al 9.2%" y ahora dice "En 2005 el analfabetismo llegaba al 9.2%". El uso de guiones para dividir un prefijo del resto de la palabra es incorrecto en español, por lo que debe decir "analfabetismo" y no "an-alfabetismo".
Un aspecto que no deja de llamar la atención es la inconsistencia del sistema de numeración, específicamente, la puntuación usada para dividir cifras y decimales. Diferentes países tienen diferentes reglas y no hay un consenso entre si es más correcto escribir punto (.) o coma (,) para dividir cifras y decimales, por ejemplo en "3,333" y "3.333", ¿Estamos hablando de tresmil trescientos treinta y tres o de tres enteros y trescientas treinta y tres milésimas? La respuesta es, depende del país. En España la coma divide números decimales, mientras que el punto divide cifras de numeros enteros. En México, sin embargo, es exactamente lo contrario: El punto divide números decimales y la coma divide cifras.
Habría que llegar a un acuerdo entre cual de las dos vertientes debemos usar en la edición de este artículo. De lo contrario terminamos con un texto actual que incluye ambos sistemas dependiendo de quien ha sido el editor. Los argumentos en favor de uno u otro sistema son variados, pero incluyo aquí puntos posibles que sustentan el uso del punto para dividir decimales y la coma para dividir cifras:
1. El artículo sobre México debe reflejar el sistema usado en México (nacionalista y no necesariamente válido).
2. La mayoría de los matemáticos prefieren el uso del punto para dividir decimales.
3. Los sistemas de cómputo y calculadoras usan este sistema.
4. Linguísticamente, el punto tiene una división tajante en un texto al dividir párrafos, mientras que la coma solo divide partes de un enunciado. El punto divide ideas diferentes mientras que la coma solo ordena las partes sintáxicas de una misma idea. Transponiendo esa lógica, la coma es solo un separador, mientras que el punto es un divisor.
5. Es el sistema mas usado en el mundo.
¿Qué opinión tienen ustedes?
--Esmexico 17:06 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Las diferencias en el artículo responden a que los diferentes redactores pueden desconocer el manual deestilo de WP, donde se establece que para la separación de decimales se debe emplear la coma decimal, tal como establece la ortografía del español. El uso del punto se debe a la influencia anglosajona, pero no es mayoritario en el mundo de habla hispana, por más que lo sea en México. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:32 18 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Inconsistencia en el sistema usado para numeración 

message: En ninguna parte del artículo veo una parte que diga Vease tambien, ya que hay muchos artículos como Gastronomía de México, Historia de México, etc, asi que pienso que debe venir una parte acerca de eso. La verdad no he leido nada en la discución y si se pusieron de acuerdo para no poner esa parte, no importa, solo haganmelo saber. --Mielo 06:28 20 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Vease tambien 

message: Este artículo sobre México me parece de excelente calidad, pero demasiado extenso. Ahonda demasiado en muchos temas, en lugar de resumir, por lo que en enlace a "artículo principal" carece de sentido. Muchos de los supuestos "artículos principales" son sólo esbozos en comparación con las detalladas y extensas secciones homónimas. Quizá debería resumirse la información aquí, o condensar los datos más relevantes, y enriquecer los artículos "principales". Además, un artículo inferior a los 55 Kb se considera una lectura adecuada y no cansada. --theDúnadan 17:56 24 abr 2007 (CEST)
thread_title: ¿Artículo principal o esbozo secundario?