lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Densidad relativa

message: Sugiero que el artículo sea cambiado, de tal manera que el artículo no esté condicionado a al permiso de FISICANET. ¿Acaso no hay wikipedistas que puedan hacerlo?
--201.243.77.21 (discusión) 16:00 5 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Sin permiso de FISICANET por favor
Discusión:Campeonato Mundial de Ciclismo en Ruta

message: El escocés David Millar, suspendido dos años, ha perdido el título mundial de contrarreloj de 2003 en favor del segundo clasificado, el australiano Michael Rogers. Marca
En Tunja no se hizo nada relativo al mundial, mas alla de pasar por ahi como por cualquier otro municipio entre el recorrido Bogota-Duitama.
: ¿fuentes? , . --Bizkaino (discusión) 19:37 12 may 2016 (UTC)

message: ¡La sección 'Palmarés Individual' no detalla el historial del Campeonato del Mundo de ciclismo en ruta, sino del de Campeonato del Mundo de ciclismo en contrarreloj! - --77.209.191.61 (discusión) 15:32 11 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://www.uci.ch/Modules/BUILTIN/getObject.asp?MenuId=MTI1NDk&ObjTypeCode=FILE&type=FILE&id=NTkwMzM&LangId=1
* http://www.uci.ch/Modules/BUILTIN/getObject.asp?MenuId=MTI1NDk&ObjTypeCode=FILE&type=FILE&id=NTkwMzQ&LangId=1
Elvisor (discusión) 15:37 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:María Lucía Fernández

message: es esta imágen aceptable ?
http://www.colarte.arts.co/graficas/presentadores/FernandezMariaLucia/FerMrss532.jpg
::El problema es la licencia, y obviamente esa foto tiene copyright. Ver Wikipedia:Política de uso de imágenes -- 00:27 4 ene 2006 (CET)
thread_title:  Pedían una foto de ella 

message: Bueno, como no me queda tiempito nada mas que hacer (mientras arreglo mis problemas internos), reformaré el artículo de Malú Fernández. --Oscarín 19:08 8 mar 2006 (CET)
replies: text:  El artículo de mi amada Malú, quedo bien reformado y ampliado. ¡Qué esfuerzo tan sorprendente! estoy feliz de haberlo hecho. ¡Si Malú viera este artículo, quedaría de maravilla!. Ahora a superar retos de wikipedista. Chao. --Oscarín 20:21 10 mar 2006 (CET)
thread_title: Arreglo

message: De Oscarín en forma anónima: Lastimosamente el blog, que se suponía era dirigido a los seguidores de mi amada Malú Fernández, muere por falta de público que lo acoja. Mas noticias en Magazín Osacarín Orbitus.--200.93.167.25 21:43 2 may 2006 (CEST)
thread_title: Malas noticias

message: No sé qué tan necesario sea demostrar que Colombia es un país peligroso para ejercer el periodismo en este artículo. Si se trata de demostrar la relevancia de este personaje para evitar el borrado del artículo, entonces no es la manera. Esa información puede ser valiosa en artículos como Periodismo en Colombia, si existieran. --Julián Ortega Martínez  Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 20:05 9 oct 2006 (CEST)
replies: text:  Espero que no la borren, piensen antes de hacerlo. --Oscarín 20:40 10 oct 2006 (CEST)
replies: text:  Para archivarlo: Wikipedia:Consultas de borrado/María Lucía Fernández. --Oscarín 15:36 11 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Borrado / no neutral 

message: Al menos ya logré reforzar puntos flacos en este artículo. Oscarín Orbitus (discusión) 20:21 4 may 2011 (UTC)
thread_title:  Añadiendo fuentes
Discusión:Nutrición

message: podrían describir algunas dietas balanceadas como subir o bajar de peso?
--189.133.90.166 (discusión) 00:27 28 ene 2009 (UTC)
thread_title:  it's humanity... 

message: es obtener y procesar los nutrientes que proporciona la materia y energia para el desarrollo y funcionamiento del organismoTexto en negrita--189.130.145.132 (discusión) 19:59 26 abr 2009 (UTC)
thread_title:  nutricion 

message: La nutrición es el proceso biológico en el que los organismos asimilan los alimentos y los líquidos necesarios para el funcionamiento, el crecimiento y el mantenimiento de sus funciones vitales --200.92.240.191 (discusión) 11:34 26 ene 2011 (UTC)
thread_title:  no era... 

message: Estoy haciendo un trabajo para recuperar Educación Física.
Sí, la información es correcta, sí, las fuentes seguro que son fiables, pero la gramática y la ortografía aquí son malísimas: tiempos verbales mal usados, comas mal puestas o que ni siquiera deberían estar... Algo tan importante como esto debería tener mucha más claridad.
Primer párrafo original:
La nutrición es principalmente el aprovechamiento de los nutrientes. Encargada del estudio y mantenimiento del equilibrio homeostático del organismo a nivel molecular y macro sistémico, garantizando que todos los eventos fisiológicos se efectúen de manera correcta, logrando una salud adecuada y previniendo enfermedades.
Mi versión:
La nutrición es principalmente el aprovechamiento de los nutrientes, manteniendo el equilibrio homeostático del organismo a nivel molecular y macro-sistémico, y por tanto garantizando que todos los eventos fisiológicos se efectúen de manera correcta, logras una salud adecuada y previenes enfermedades.
Perdona si esto ofende a alguien, pero estoy intentando ayudar.
--79.146.66.83 (discusión) 06:56 3 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Pero ¿quién escribió esto? 
Discusión:Motor de combustión

message: Quien ha puesto esta burrada!!! que alguien lo mate!!! 
También existen motores de combustión externa, que son los que mueven los aviones jet, de propulsión a chorro, a reacción, o más vulgarmente llamados "reactores".
Si no le interesa el tema sugerido, no participe,pero,tampoco critique sin aportar.
Juanpi
--190.45.55.191 (discusión) 14:36 12 ago 2009 (UTC)
thread_title:  QUE BURRADA!!  .. un turboreactor de combustion externa !!!!! 

message: * http://www.sondasespaciales.com/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=10091
Elvisor (discusión) 12:38 19 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Cespedosa de Tormes

message: Pagina acerca de Cespedosa de Tormes:
www.cespedosa.net
En  esa  web  viene  todo  lo  referente  a  Cespedosa--Stellawipi (discusión) 11:11 25 abr 2009 (UTC)
Discusión:Juegos Olímpicos de Moscú 1980

message: Diego, fueron 63 países los que no fueron, pero no todos por el boicot y mucho menos fueron todos occidentales. Por eso el varios, y por eso el párrafo aparte para China. Espero que sepas comprender... --galio hablemos  00:11 22 mar 2006 (CET)
replies: text: Cierto, yo mismo te lo dije en su momento, me alegra que lo recordaras. Arreglado. --galio hablemos  00:24 22 mar 2006 (CET)
thread_title:  Más de 60 países 

message: En el pie de foto pone "En azul y gris los países que boicotearon..." pero hay dos tipos de gris, creo que debería aclararse si es el gris oscuro, el claro o ambos. --85.54.139.72 (discusión) 18:52 25 abr 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Qué gris? 
Discusión:Interaccionismo simbólico

message: ¿Ninguna referencia a Max Weber?, que pone enfasis en la interpretación de la subjetividad para los proceso sociales. --JorgeGG 17:00 3 may 2006 (CEST)
thread_title:  Weber 

message: Este artículo no ha recibido aportaciones importantes desde el 2004. 
Voy a reescribir el artículo basándome un poco en la versión inglesa, que tampoco es muy completa y mis apuntes de cuarto curso de perdiodismo y unos cuantos libros de bibliografía.
--Santi (¿digame?) 16:53 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Reescritura del artículo
Discusión:Unidades de volumen

message: Si en esta página, dedicada a unidades de medida, clicas sobre "gota", remite a "gota" con significado de enfermedad.
Creo que el volumen de todos los cuerpos geometricos no puede calcularse como area basal por altura, empezando por cosas tan evidentes como que una esfera tiene por area basal cero, se apoya sobre un punto, y de altura el diamtro, y el diamtro por cero es cero, luego el volumen de cualquier esfera seria nulo. Extraño como resultado. Los mismo sucede para una piramide de base cuadrangular, caso en el cual tenemos la misma base que un hexaedro, y podemos tener la misma altura, pero desde luego no el mismo volumen. La formula que se propone en el articulo es valida para paralelepipedos, que distan bastante de ser la generalizacion de todo cuerpo geometrico.
**Correcta la observación: se cambió la sección entera traduciendo una tabla que está en la versión inglesa. Por favor revisar y modificar cualquier posible error. ----Antur----  (mensajes) 21:02 17 oct 2006 (CEST)

message: Noté que en algún momento este artículo tuvo una tabla con fórmulas de volumen y fue removida. Propongo que sea reincorporada.
Además, el nombre del artículo sólo hace referencia a las unidades, cuando éste es el único artículo en español que habla de volumen como noción geométrica. Por lo tanto, sugiero que su nombre sea reemplazado por Volumen.
Lightbringer 18:30 8 ago 2007 (CEST)
replies: text: secundo tu opinión. Queremos fórmulas de volumen ya--Cam367 (discusión) 19:00 28 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Fórmulas 

message: ¿el segundo es un unidad de volumen?--Cam367 (discusión) 19:00 28 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Segundo 

message: En una página dedicada a las unidades de volumen no caben las fórmulas matemáticas para el cálculo del volumen de distintas figuras geométricas. Solicito a los bibliotecarios que se elimine la redirección de la página volumen (matemáticas) a la de Unidades de volumen--Cam367 (discusión) 15:09 12 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Volumen (matemáticas)
Discusión:Función exponencial

message: La Grafica en el ejemplo es incorrecta, porque claramente se ve que tiene imagenes de valor negativo, y esto no es posible porque en el enunciado tenemos a>0. por ende el codominio seria +∞ 
:¿Dónde ves los valores negativos? El codominio es R+, y eso se ve en el gráfico. Aunque reconozco que la resolución del gráfico es bastante pobre y podría ser confuso. GabrielG ¿mensajes? 00:12 14 sep 2013 (UTC)
replies: text: Tal vez ahora quede más claro. GabrielG ¿mensajes? 01:19 14 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Grafica incorrecta 

message: ;En forma alternativa
::: exp(λ + iμ)x = exp(λx)exp(iμx) = exp(λx)( cosμx + senμx)  Derryck: "Variable compleja con aplicaciones" ISBN 9968-7270-35-7
===references===
aporte modesto.--190.118.25.100 (discusión) 06:27 9 mar 2014 (UTC)
replies: text: Ya existe en el artículo.--Marianov (discusión) 19:09 14 mar 2014 (UTC)
thread_title: Otra definición de función exponencial compleja

message: aporte modesto.--190.118.25.100 (discusión) 06:27 9 mar 2014 (UTC)
replies: text: Ya existe en el artículo.--Marianov (discusión) 19:09 14 mar 2014 (UTC)
thread_title: references

message: Traducido del artículo en inglés. lordthe6 - Лорд 6 (discusión) 01:32 5 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Traducción 

message: En el cuadro de la derecha, dentro de las propiedades dice que las funciones exponenciales son estrictamente creciente, pero eso es cierto si y solo si la base es mayor que 1, en cambio si 0<b<1 entonces la función es estrictamente decreciente. 
No supe como cambiarlo si alguien sabe que lo haga por favor.
Para agregar esta información debes agregar la fuente bibliografica que respalda tu afirmación. lordthe6 -  Доменика (discusión) 01:23 28 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Las funciones exponenciales no son estrictamente creciente siempre
Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Archivo

message: oigan si quiero que mas gente me conozca y ponerme como biblotecario como le puedo hacer y otra cosa quiero hablar con algun bibliotecario formalmente GRACIAS.
:Para ser biblio, estadísticamente es necesario tener al menos 6 meses de antiguedad y por lo menos 10,000 ediciones, pero para ser bibliotecario se necesita algo más importante que simples números. Para que la gente lo conozca, es necesario trabajar y envolverse en Wikipedia, ya sea, creando artículos, participando en la comunidad, haciendo mantenimento, etc. Sobre hablar con algún biblio, puede escoger al que más le guste, estoy a sus órdenes. Humberto --(♋)-- 00:24 26 nov 2008 (UTC)
thread_title:  pregunta
Discusión:Pinidae

message: Totalmente de acuerdo con Sabbut. Aquí hay un desafío formidable para poner orden entre varias listas de artículos que se ignoran mutuamente la existencia, y que además están incompletas. Ni en Pinus ni en Pinophyta aparecen el Ciprés, ni el Abeto, ni la Secuoya, que a mí, humildemente, me parece que son pinos. 
Saludos, --AVM 00:26 5 sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Pinus]] vs. [[Pinophyta]] (Coníferas) vs. [[Pinaceae]]

message: No es correcto poner a las cícadas y a los ginkos, etc. en esta división pues son divisiones distintas.
##
Atendiendo al primer párrafo de este artículo, diríamos que versa sobre las coníferas. Pero al avanzar en la lectura y llegar a la primera clasificación, observamos que incluye a Ginkgo, que nunca fue considerada una conífera.
En la segunda clasificación que nos ofrece, buscamos a Ginkgo y ha desaparecido, pero incluye a Cycas y Gnetum, que nunca fueron consideradas coníferas.
Todas las especies actuales de coníferas están ya recogidas en la wikipedia en el artículo llamado "Pinales". Alguien le asignó a todo el grupo el rango taxonómico de orden.
--Euzomo (discusión) 09:11 9 abr 2011 (UTC)
thread_title:  De acuerdo. Se necesita modificar el artículo referente a la sistemática de la división. 

message: Creo que Pinophyta es el más adecuado. Saludos. --CHucao (discusión) 14:52 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Recomiendo traslado a otro título 
Discusión:Cáncer (constelación)

message: Creo que esta página debería llamarse constelación de cáncer pues es la forma natural de nombrarlo. Nadie se refiere a cáncer poniendo entre paréntesis que es una constelación. Voto para renombrarla a constelación de cáncer.
:Está puesto así por conveniencias de Wikipedia, poniendo entre paréntesis a qué se refiere. --WKMN? Later [ Contacto, Contribuciones ]  20:52 8 feb 2008 (UTC)
Discusión:Monarquía constitucional

message: Pues eso, que según sus artículos (Reino Unido y España) los dos son monarquías parlamentarias, y no constitucionales como se dice aquí. ¿Lo cambiamos? Mdiagom 11:47 10 sep, 2005 (CEST)
----
La primera frase no se entiende, no está bien redactada ¿Realmente se revisa esta enciclopedia? --84.101.246.140 23:10 17 feb 2006 (CET)
thread_title:  RU y España no son monarquías constitucionales 

message: En este articulo se dice que muchas monarquias han coexistido con regímenes o gobiernos fascistas, y se menciona a italia y ¡a ESPAÑA!.Esto es un error, nunca ha habido monarquia y fascismo a la vez en España.Por favor esto ha de ser cambiado.
:Me imagino que se hay margen para debatir si la dictadura franquista se considera fascismo o no, pero el régimen franquista sí que era una monarquía, aunque nunca pasase más allá del papel. Así que me parece bien que no se ponga de ejemplo:
:"Artículo primero.— España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo, que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino." (https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1947/160/A03272-03273.pdf)
--47.63.218.236 (discusión) 12:53 16 feb 2019 (UTC)
thread_title:  ¿ESPAÑA MONARQUÍA FASCISTA? 

message: No, no hay diferencia entre monarquía parlamentaria y constitucional, como se afirma en el artículo. En cualquier caso, haría falta referencias que apoyen dicha información.
Las referencias que apoyan a la mía son muy simples: la página de Wikipedia "Constitutional Monarchy". Primera línea del artículo: "A constitutional monarchy, parliamentary monarchy, or democratic monarchy is a form of monarchy in which the monarch exercises their authority in accordance with a constitution and is not alone in decision making". 81.9.192.126 (discusión) 18:56 2 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Monarquía Parlamentaria VS Constitucional
Discusión:Silvestre II

message: * http://www.encuentra.com/includes/documento.php?IdDoc=3836&IdSec=224
Elvisor (discusión) 20:28 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Categoría discusión:Películas

message: Creo que las películas que empiezan por artículo (El, La, Los, ...) deberían ordenarse po la siguiente palabra, así «La ventana indiscreta» estaría en la V, «El gran dictador» en la G y «Un pez llamado Wanda» en la P. --Sanbec 12:29 17 sep, 2004 (CEST)
* Me gustaría saber como tengo que hacer para editar la categoría cine, ya que en el artículo cine hay muchos artículos que deberían estar nombrados aquí. Cuando quiero editar no me aparece el texto ya existente por lo que no me atrevo a tocar nada por las dudas que vaya a borrar lo que ya está.
* También dentro de la categoría cine hay películas que pienso deberían estar en la categoría películas y así en la categoría cine dejar sólo los artículos relacionados con este arte pero que no cuentan con su propia categoría. Simplemente para mantener un orden.
* Por otro lado me cuesta creer que una película tenga su propia subcategoría dentro de la categiría cine (por lo que expliqué antes) y encima cuente a su vez con subctegorías y aparte 255 artículos; este es el caso de Star Wars.--Mifluki 03:03 25 sep, 2004 (CEST)
:Solo hay que ir al artículo correspondiente y cambiar la categoría CINE por la correspondiente en películas. Si es Categoría:Cine de categoría pues lo cambias por Categoría:Película de categoría (Películas de categoría o suspenso, o terror, etc) o la que sea y así se borra de cine y pasa a películas, pero al artículo no le afecta.--Tipar (discusión) 01:55 30 may 2011 (UTC)

message: Habrá una manera de eliminar la categoría "Películas" de los artículos que ya están clasificados por país? ("peliculas de España", etc.). La lista actual es demasiado larga y no es manejable. --Vizcarra 21:22 10 jun, 2005 (CEST)
:Solo hay que eliminarla manualmente, de otra forma creo que no se puede hacer. Habría que ir a la categoría películas y mirar una por una.
:En principio no hay ninguna, si no aparecerían en la categoría principal.Tipar (discusión) 01:59 30 may 2011 (UTC)
replies: text: Ahora mismo no las hay. Pero si en el futuro se acumulan, puede perdirse a un controlador de bot aquí. Biasoli ¡Escribime! 02:41 31 may 2011 (UTC)
thread_title:  Subcategorías 

message: La categoría PELICULAS hay que dejarlas para cosas generales, siempre hay que intentar clasificar por categoría específica, y solo por esa para que no se repita. Además si se wikifica con la Ficha de película ya lo hace automáticamente por país, fecha y director. Si no creo que es mejor no categorizar y que lo haga otra persona que sea donde categorizarla. Mas que nada es por que tenga un poco de orden.Tipar (discusión) 01:55 30 may 2011 (UTC)
thread_title:  Como dice en la plantilla...
Discusión:Tauromaquia en Portugal

message: Hola, . El artículo Tauromaquia en Portugal en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla .
Para referenciar, es necesario colocar referencia después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como  o ; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). 
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. 89.7.130.34 (discusión) 21:40 25 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Referencias en «[[Tauromaquia en Portugal]]» 

message: ¿Los toros son todas las tradiciones portuguesas? ¿Quién ha creado este artículo? --Ibérico 14:18 29 abr 2007 (CEST)
thread_title: ¿Tradiciones?

message: * http://www.publico.pt/Sociedade/sintra-proibe-touradas-e-espectaculos-de-circo-com-animais_1377028.
Elvisor (discusión) 15:16 18 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Entorno de escritorio

message: ¿No habría que añadir Mezzo, el entorno de escritorio de Symphony OS? No estoy muy seguro, dado que ésta es la unica distribución que lo lleva, así que prefería consultarlo antes --Roolro 00:29 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Mezzo 
Discusión:Baraona

message: Creo que la denominación oficial de Barahona se escribe con H, aunque no lo tengo claro. He puesto dos  entradas y una una lleva a la otra, pero no estoy seguro de cuál es realmente la oficial.
He mirado en el sitio de la Diputación de Soria y lo escriben con «h», así que he movido a Barahona (Soria)--[[Usuario:Sanbec|Sanbec]] 13:04 20 sep, 2004 (CEST)

message: En la realidad hay una cooficialidad de ambas denominaciones, con "h" intercalada y sin ella; lo cual causa algunos inconvenientes cuando se hacen búsquedas de información porque, según en la lista que se busque, puede estar escrito en una u otra forma. El apellido tiene también ramas en ambas denominaciones. La documentación antigua también recoge indistintamente ambas "ortografías".
En Soria está Barahona o Baraona, descrita en la página. En la República Dominicana hay una ciudad y provincia llamada Barahona. También en la provincia de Segovia existe la localidad de "Barahona del Fresno".
Como ejemplos, en los carteles indicadores de las carreteras, depende de por qué carretera se entre: en los nuevos está con "h" y en los antiguos sin ella. En los mapas suele estar sin "h", así como en las guías de Telefónica. El cuño de Correos más actual tiene la "h"...

message: Si nos atenemos a la denominación que parece más exacta de COMARCA dentro de Wikipedia: "la comarca entendida como el territorio articulado alrededor de una población que viene a ser su capital o centro de servicios", sin duda Baraona, y más aún, Villasayas no puede incluirse de ningún modo, ni por razones geográficas, ni por razones de dependencia en la Comarca de Arcos de Jalón. Puede haber divisiones de índole administrativo o circunstancial que sean diferentes, y entonces podría Baraona estar con Arcos; por ejemplo la división de cuarteles de la Guardia Civil, o la distribución de ayudas de la PAC, o mancomunidad de servicios de recogida de basura; pero el concepto de comarca debe ser menos volátil.

message: * http://www.cajaespana.es/pubweb/decyle.nsf/PorMunicipios/8D69BAB9113E0996C1256BB5003CC228/$File/42029.PDF?OpenElement  
Elvisor (discusión) 02:34 21 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Papiamento

message: me parece que el tema del idoma papiamento es muy bueno, ya que yo vivi en Bonaire un tiempo y me gustaria regresar .pero quiero pedirles que publiquen nueva informacion o imagenes de la isla de sus calles y casas coloniales , par que las demes personas conoscan los hermoza que es Bonaire en su totalidad . gracias y espero tomen en cuenta mi comentario.--190.73.99.87 (discusión) 13:17 24 nov 2009 (UTC)

message: Los 3 miniartículos sobre las 3 variantes del Papiamento son prácticamente idénticos y no dan ninguna información diferenciada. --Jotamar (discusión) 23:46 16 sep 2022 (UTC)
thread_title: Fusión
Discusión:Amniocentesis

message: Es un error es una barbaridad que sea uno de cada dos...el correcto es "...Spontaneous abortion rate was 1.7% in the study group after amniocentesis and 0.7% in the control group after ultrasound...", Es decir 1% (por cierto sin datos de hace 30 años).
{No se editar correctamente las referencias, gracias} Verbius 12:16 27 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Referencias