Discusión:Sustrato vasco en lenguas romances

message: Se han dicho tantas cosas del euskera y sus relaciones con otras lenguas que toda la información que existe hay que tomarla con mucho cuidado y citando las fuentes. Algunos lingüistas tienen la tendencia a llamar vasco a cualquier cosa que es prerromana y llamar prerromana a cualquier palabra a la que no se le encuentra etimología evidente.
Por ejemplo Larry Trask, uno de los lingüístas más respetados en su campo, afirma de la equivalencia chaparro = txapar "the common origin... is probably not doubted by anyone". Pero también dice "... it does not follow that it was taken into Castillian from Bask". Es decir, puede que las dos palabras tengan el mismo origen, pero este no tienen porque estar en el vasco.
Otro ejemplo, cachorro, es descartado por Trask porque la evolución desde txakur no es del tipo que se encuentre en castellano. Además de la existencia de palabras en castellano como cachondo, cachuelo, cachucho lo que implica un original romance *cacho que no se ha encontrado.
Lo mismo para vega, boina, etc. 
No es que no haya palabras vascas que hayan pasado al castellano, simplemente se sabe demasiado poco como para hacer el tipo de afirmaciones que hay en el artículo con base suficiente. Para neutralizar habría que colocar las hipótesis de los diferentes autores.
--Ecelan ✆ 19:25 4 ago, 2005 (CEST)
P.S. La única palabra que parece tiene base suficiente para haberse transmitido desde el vasco al español es izquierdo.
: Bueno, en los trabajos de Michelena el término aparece estudiado de forma coherente. Mientras que la palatalización es un recurso de diminutivo: zakur significa "perro" y txakur "perrito (el caveat es que se ha producido una deriva semántica al popularizarse la forma diminutiva y hoy en día el significado principal es txakur "perro", zakur "perrazo" (vamos, cacho bestia el animal, de los de cave canem ;-) )
--Dilvish 17:57 16 ene 2007 (CET)
thread_title: Discutido

message: Me parece enriquecedor tener una página como esta, pero, tal y como están escritos los primeros párrafos, está personalizada, vamos, que sólo le falta una firma. Cualquier artículo de una enciclopedia, y ésta no es una excepción, tiene que ser totalmente impersonal. 
También estoy de acuerdo con Ecelan en cuanto a que cualquier dato que no sea totalmente objetivo y verificable debería ser marcado como tal, o agrupado en una subsección junto con otras 'conjeturas'. Un saludo. --Iluntasun. Lo que quieras decirme me lo dices aquí 12:59 4 sep, 2005 (CEST)
: Totalmente de acuerdo. Además es una pena porque la página contiene mucho material aprovechable. Aunque no estoy de acuerdo con lo que se dice en esta discusión de que "izquierdo" es el único préstamo del vasco al español, muchas de las propuestas me parecen muy dudosas (por ejemplo los refranes, en lo que más bien el camino ha solido ser el inverso). Eso de español como "lengua extranjera" que aparece en el texto suena raro, implica una polémica esteril y nunca lo he oído en el País Vasco (v.g. modelo D, enseñanza en euskera con el castellano como "asignatura" es lo usual). --Usuario:Alfanje/discusión 00:40 22 nov 2005 (CET)
thread_title:  la "introducción" sobra 

message: Este dato, que se cita en el artículo, aparece atribuido a Santiago Segura Munguía. He examinado sus obras "Del latín al euskera / Latinetik euskarara", "Mil años de historia vasca a través de la literatura greco-latina", "Lexicogénesis", "Nuevo diccionario etimológico latín-español y de las voces derivadas" y no encuentro ninguna alusión a ese 50% que, por otra parte, me parece absolutamente exagerado. Como curiosidad personal y también en pro de la exactitud de la Wikipedia, me gustaría saber en que obra o trabajo Santiago Segura Munguía aventura ese dato. --Aiol (discusión 19:22 12 ene 2006 (CET)
thread_title: ¿50% del vocabulario vasco de origen latino?

message: Wikipedia:Consultas_de_borrado/Presencia vasca en las lenguas españolas#Comentarios 
me parece  genial este articulo,  justo hoy hace un rato nomás estaba hablando con mi viejo de logica tautologica inversa, aplicada a la filosofía, más bien, vale la aclaración. Yo vivo en argentina y soy descendiente de vascos y la verdad es que no conozco nadie más, aparte de mi familia que tenga el mismo  apellido ....Sobre frases del artículo y vocablos particulares, suelo usar algunos que se mencionan, pero nadie los entiende, solo entre nosotros.
El pretender que el castellano NO TENGA influencia del euskera es un absurdo integral y atenta a la lógica.
totalmente de acuerdo ... no hay que reiventar ninguna logica ni nada el agua es agua y ya...
Saludos
--201.253.227.48 07:01 21 oct 2006 (CEST)
thread_title:  '''Véase también:''' 

message: ¿no sería mejor Sustrato vasco en las lenguas romances vecinas? Aparte de que es más tecnico que "presencia" el gascón no es español.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:09 21 oct 2006 (CEST)
replies: text: En efecto, el título carece de rigor alguno (por no entrar en el contenido). "Sustrato vasco" sería más adecuado. Y ¿a qué "lenguas españolas" se refiere el título? ¿Al catalán, al castellano, al gallego? Porque evidentemente no es lo mismo con lenguas con las que ha tenido contacto (como el caso del castellano), con otros casos donde tal cosa no ha existido. Además, da la impresión así de que el vascuence no fuese también una lengua española. En resumen, yo propondría su borrado, pero creo que ya se hizo: si se queda, al menos el título debería ser algo más serio, del tipo: "Sustrato vasco en el castellano" (o "Sustrato vasco en lenguas románicas", si se piensa hablar más en general). Yonderboy 23:58 23 oct 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo con vosotros. Creo que Sustrato vasco en el castellano es el título correcto. Saludos Fergon discusión 10:42 24 oct 2006 (CEST)

text:  Han pasado dos meses largos sin objeciones, así que procedo al traslado. Yonderboy (discusión) 18:45 4 ene 2007 (CET)
thread_title: Título

message: Con los cambios sintácticos se ha de ser muy prudente. Lo de "andar haciendo" particularmente me parece dudoso, es una innovación fácil. Aunque esto, quede claro, es sólo una opinión. 	 
 		 
Incorrecto sencillamente me parece lo de la posición del adjetivo, aunque es un error lógico porque tipología lingüística no suele enseñarse. En francés y en las lenguas románicas es el orden lógico, puesto que las lenguas que tienen el verbo al final tienden a colocar el adjetivo delante del substantivo, mientras que las lenguas que colocan el verbo antes que el complemento directo (como las románicas) tienden a ubicar el substantivo antes del adjetivo. Es una cuestión de armonía. 	 
 		 
Por ello es las lenguas románicas es el orden esperable, mientras que en euskera es excepcional y atípico, restando dos posibilidades: 1) es una herencia en euskera de un orden sintáctico diferente previo (especialmente que antiguamente el verbo estuviese situado no en posición final); o 2) es una influencia del castellano sobre el euskera. 	 
 		 
Lo de ¿Quiénes?, ¿Cuáles? no lo veo tampoco nada raro, en latín también hay formas diferentes para el singular y el plural en los interrogativos. No le veo ni pies ni cabeza. 	 
 		 
Como indico supra, hay que reponer cachorro (eusk. txakur "perrito" < zakur "perro") 	 
 		 
Ahora hablo de memoria, pero creo que en la península ibérica, lo que sí es anómalo es que se usen dos verbos para "ser" y "estar" y creo recordar que eso sí que podría ser influencia vasca o de un substrato vasco. 	 
 		 
Dilvish 10:54 16 ene 2007 (CET)
replies: text: En portugués, rumano e italiano también usan dos verbos diferentes para SER y ESTAR (port. Como estás? it. Come stai? rum. Cum esti? frente a "Acest e un problema" - esto es un problema). Según el diccionario de la RAE, "cachorro" es de origen latino "catulus". —Zoltan 19:07 26 ene 2007 (CET)
thread_title:  Algunos comentarios 

message: Alguien debería escribir este articulo en ingles y pasarlo a la wikipedia en ingles para que tenga mas difusión y aclarar la influencia del vasco en las lenguas ibericas porque su influencia en los dialectos  italianos y el rumano me parece que no es mucha y son tambien  lenguas romances. Anselmocisneros RigobertoMongo 05:48 24 ene 2007 (CET)
replies: text: Me parece que antes de dar difusión a nada, habrá que revisarlo a fondo e introducir todas las mejoras que se han ido sugiriendo. Hay miles de artículos con mejor calidad en la Wikipedia en español que merecerían ser traducidos antes que este. Yonderboy (discusión) 12:59 24 ene 2007 (CET)
replies: text: Bueno, yo sigo insistiendo en que la mayoría de los rasgos que menciona el artículo no son ciertos o aprobados. Me gustaría saber entonces, qué es lo que el latín y las lenguas romances aportaron al vasco fuera de elementos del léxico, porque me parece imposible que el vasco haya cambiado toda la fonología del castellano (según la orientación de este artículo) y el latín no haya tenido ningún influjo sobre el euskera. Disculpen mi pregunta, pero los españoles ¿por qué insisten tanto en que su idioma "deriva" del vasco? Para evitar confusiones, no tengo ningún problema con este idioma y hasta me parece interesante, pero lo evidente es que el castellano es una lengua neolatina, pues lo normal sería defender su procedencia latina.—Zoltan 20:29 26 ene 2007 (CET)

text: Y la otra cosa en que nadie ha pensado: el vasco hace cientos de años es una lengua minoritaria, entonces, ¿nunca se les ocurrió que tal vez a la influencia del latín y de las lenguas romances de esa zona sean debidas las características fonológicas actuales del euskera? Ésta también podría ser una teoría de más... Porque bueno, es verdad que el castellano y el vasco comparten unas peculiaridades, pero en castellano también hay una serie de elementos fonéticos y fonológicos que son ajenos al euskera.  ;-) —Zoltan 20:45 26 ene 2007 (CET)

text: De esa forma los hablantes de cada uno de los demás idiomas romances podrían decir lo mismo. Pues el portugués es también diferente del castellano y del italiano, el italiano es distinto del francés y el portugués, etc. Por eso son lenguas diferentes y no una lengua. Además yo creo que hasta hoy es mucha la inteligibilidad entre las lenguas romances. Yo nunca estudié italiano ni portugués, sin embargo puedo comunicar con ellos bastante bien, nada más aprendí las diferencias más importantes. —Zoltan 12:46 27 ene 2007 (CET)

text: Coincido con Dilvish: trasladar (cambiarle el nombre) el artículo no va a mejorarlo. El problema no está en su denominación. La actual denominación, aunque se podría precisar algo más, no indica que el sustrato se refiera a "todas las lenguas romances" sino a" lenguas romances": de hecho, permite abordar el gascón (y el bearnés) y tal vez alguna otra vecina (como el navarro-aragonés). La prioridad, en mi opinión, debe ser mejorarlo, no trasladarlo ni traducirlo (que solo lograría multiplicar sus errores), y Dilvish ha ofrecido hasta ahora las pautas más correctas. Solo falta ponerse a ello. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:43 27 ene 2007 (CET)
thread_title:  Pasarlo a la wikinglesa 

message: Voy substituyendo párrafos, pero dejo una copia de los anteriores porque no me gusta borrar a saco y por si se considera que algo de lo borrado merece recuperarse. Sucesivamente iré añadiendo aquí lo borrado si nadie lo considera excesivo.
--Dilvish 14:20 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Traslado de párrafos reescritos por si se reconsidera su contenido 

message: A ver, este artículo no me ha gustado nada...
Se trata el gallego con diferencia del portugués y se olvida que ambas lenguas parten del mismo romance: el galaico-portugués.
- Si el sustrato vasco afectó el castellano, lo hizo cuando la segunda empezaba sus primeros pasos.
- Si el gallego presenta también estos elementos del sustrato vasco y no los presenta el portugués, cabe señalar que esto no es debido al contacto con el vasco sino al contacto con el castellano.
Por otro lado, la vocal epentética se inserta en medio de una palabra y la protética al principio de una palabra (www.rae.es). Atención porque hay algún párrafo en el artículo donde esto se confunde.
Por todo esto, no tengo ninguna duda en afirmar que lamentablemente este artículo no es coherente. Pido al autor que por favor corrija estos defectos. 
:De gustibus non est disputandum:
:Bueno, personalmente yo no tendría inconveniente en tratar sólo de galaico y dejar de lado el portugués, pero no se adecúa con lo estándar y no me he atrevido, partan de donde partan o se consideran la misma lengua (yo me apunto) o se consideran dos (el estándar), y si son dos, ambas merecen citarse. Alguna bibliografía se centra en el gallego, otra en el portugués.
:Por definición, un substrato está antes de una lengua y por tanto influye en sus comienzos, eso pasa con todos los substratos. Pero la influencia del vasco es importante al menos hasta el s. XIII y en parte podemos hablar de adstrato. ¿Dónde está el problema?
:Falso lo del gallego. En algunos casos sí puede ser o es discutible pero en otros casos la relación es anterior a la influencia del castellano y hay fenómenos (como la caída de /n/ intervocálica) que no están en castellano!. Puedes ver en la bibliografía que muchos lingüistas han tratado el tema y que sí consideran que el parecido no se debe a influjo del castellano.
:De epéntesis. En algunos libros de lingüística se considera que epéntesis es el término genérico que incluye también a la prótesis. Pero no hay problema en substituirlo. Cuando tenga tiempo, eso sí.
:Un defecto del artículo es que ha tenido muchas redacciones y pese a los serios recortes queda algo. Por lo demás, lo que sí necesita es ampliarse pero eso será más complicado.
:Te sugiero que revises la bibliografía y que si luego encuentras errores o erratas los expongas o amplíes tú mismo.Puedes ampliar (siempre y cuando te bases en datos contrastados y no en opiniones) la parte del galaico-portugués e incluso la del aragonés o el gascón.
:Por mi parte no puedo compartir la crítica de que el vasco influyó sólo en los primeros tiempos (no le veo el sentido ni por donde cogerla), ni el que las coincidencias vasco-gallego sean debidas al castellano (la bibliografía consultada dice lo contrario). En conclusión, que la supuesta incoherencia del artículo, no me parece convenientemente argumentada. Vamos, que no comparto tu apreciación estética, aunque sigo diciendo que el artículo está incompleto y que le faltan muchas cosas, como ya comenté más arriba. --Dilvish 22:38 6 may 2007 (CEST)
thread_title:  Artículo con deficiencias 

message: He visto que alguien ha añadido un cambio que atribuye el betacismo (en sentido de bilabialidad de /v/) en gallego a la influencia del castellano. Sin embargo he repasado la bibliografía que utilicé y me encuentro con que: Baldinger, Dámaso Alonso y Mª T. Echenique lo atribuyen a un substrato nórdico, Dalmés incluso considera que /v/ en portugués sería una innovación y que Entwistle indica que el betacismo existe en portugués en los dialectos no estándar del norte (Entre-Douro-e-Minho, Tras-os-Montes y Beira). Esto último parece descartar la influencia del castellano. ¿Puedo saber cuál es la bibliografía que considera que el betacismo en gallego es producto del castellano? Gracias. --Dilvish 00:29 7 may 2007 (CEST)
thread_title:  Betacismo del gallego 

message: ¿Qué es lo que quiere decir esa pseudodefinición de "composición musical vasca en octavas"?
--85.0.48.174 (discusión) 02:57 29 mar 2008 (UTC)
thread_title: Zorcico

message: Hola. He hecho una pequeña corrección en el párrafo que habla del betacismo. El betacismo es común en el catalán del principado, tanto en la variante occidental comor oriental. Sin embargo se conserva en el valenciano y el balear.81.38.205.236 16:47 18 nov 2007 (CET)
thread_title:  Betacismo en catalán 

message: Las glosas emilianenses son las de San Millan de la Cogolla(La Rioja). Millán es la evolución navarroaragonesa del latín vulgar Emiliano, con el grupo -LY- evolucionando a -ll- como en muller y millor, que en castellano da j, como en mujer y mejor.
Hay glosas emilianenses en romance y glosas emilianenses en vasco, pues ambas lenguas eran habladas en las inmediaciones.
Las glosas emilianenses romances están escritas en Navarroaragonés como indican muchas de las evoluciones fonéticas: se ve feito y no fecho, muito y no mucho, se ve plicare por llegar, 
get--> (ye en aragonés actual, que equivale a " es " en castellano), e incluso hay rasgos morfológicos aragoneses como honore femenino y no masculino y las contracciones de los artículos con las preposiciones, (eno, ena), que se dan también en gallego y en asturiano, (no y na). 
Pero no sólo el análisis linguistico muestra que es navarroaragonés y no castellano, es que en la época en la que se escribieron, S X, esa zona pertenecía a Navarra. La Rioja pasó a ser Castilla en el siglo siguiente, y a partir de entonces comenzó la castellanización. El navarroaragonés de allí como era fronterizo con el castellano, tendría coincidencias léxicas con el castellano, (carecería de muchos elementos del léxico pirenaico y galorrománico, que hacen poco comprensible al aragonés frente a los castellanoparlantes de Zgz), era más parecido al castellano que otras modalidades de navarroaragonés y por ello su erosión linguística fue más fácil, y a partir del S XI, se ven castellanizaciones fonéticas, (como la h por f o la j por ll), en topónimos y otros testimonios, como apunta Rafael Lapesa en su obra, historia de la lengua española. También dice que el sufijo -iello permaneció hasta el S XIII sin ser sustituido por el genuino castellano -illo 
El vasco pudo subsistir en la Rioja hasta el S XIII por ser más diferente y no tan fácil de erosionar.
 
En la época en la que supuestamente apareció el castellano, La Rioja no era Castilla sino Navarra, y el romance utilizado era el navarro-aragonés-riojano, conservado solo en la actualidad en el Pirineo de Uesca(fabla aragonesa o aragonés) y algún pueblo del este del Valle del Roncal(Navarra).
Dejando ya de lado la imposibilidad historico-lingüística de ese origen, ya se politiza el asunto(aparte de las visitas de Aznar a San Millan de la Cogolla magnificando una cosa que es mentira-cosa frecuente en este personaje- y de paso dejar vacías las bodegas de vino de Rioja de la zona, y justo antes de coger el coche) y vemos desatinos como este:
Estatuto de Autonomía de La Rioja en su artículo 8:
Uno. Corresponde a la Comunidad
Autónoma de La Rioja la competencia
exclusiva en las siguientes materias:
 
24. Investigación científica y técnica, en
coordinación con la general del Estado,
prestando especial atención a la lengua
castellana por ser originaria de La Rioja
y constituir parte esencial de su cultura.
 
 
Por contra, las glosas silenses, de Silos, Burgos, sí son en romance castellano y escritas por las únicas personas que sabían escribir en aquella época, los monjes. El castellano tiene su origen en Vardulia o Bardulia. Los várdulos eran un pueblo celta segun nuevas investigaciones pero hasta hace poco era considerado ibero. Los várdulos eran un pueblo vasconizado por los vascones(originarios de Navarra y el Valle del Ebro) y asimilaron el euskera como lengua.Los várdulos ocupaban la actual província de Gipuzkoa y emigraron hasta el norte de la provincia de la actual Burgos, de ahí que dieran el nombre de Bardulia a una zona comprendida entre el sur de Cantabria, oeste de Araba y norte de Burgos.
En esa zona es muy probable que se hablara euskera(o una lengua de origen vascoide) a su llegada, pero de todas formas ellos también eran vascófonos. Con la invasión de los romanos y la latinización de casi toda la Península, el latín vulgar traido desde Roma por la tropas romanas, evolucionó en esta zona sobre la lengua de substrato que había, el euskera. 
Siento contradecirte pero el territorio de la actual CA de la Rioja si era castellano en el siglo X.Y concretamente, San Millán de la Cogolla estuvo bajo dominio castellano hasta el año 960, en que ,tras el apresamiento de Fernán Gonzalez y su familia, éste tuvo que hacer una serie de cesiones territoriales entre las que se encontraba este monasterio.Incluso después, hay documentos que atestiguan que ese monasterio fue en periodos intermitentes controlado por los condes de Castilla.Y a partir de 1076 el dominio fue ininterrumpido.--79.109.52.104 (discusión) 19:53 2 nov 2011 (UTC)
thread_title: '''¿¿origen del castellano en La Rioja??'''

message: No entiendo que aporta este comentario al artículo, no entiendo porque la N-1 no la pasaron por aquí. Podria alguien explicar aquí, el motivo de ese comentario. A la meseta se puede pasar por muchos puntos, por Pancorbo ... sin pasar por La Bureba.--Dolmanrg (discusión) 11:08 22 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ¿La Bureba como paso obligado a la meseta? 

message: He hecho algunas correcciones, puntualizaciones, entre otras:
*Betacismo, pérdida de /v/ labiodental: no hay testimonios de que una /v/ labiodental hubiera existido alguna vez en el norte de la península (así como tampoco existía en latín), así que no me parece apropiado hablar de la "pérdida" de ese sonido. Basta mencionar que en un principio había distinción entre fricativa y oclusiva labiales que luego se neutralizaran a favor de la última.
*Sobre las eses del vasco y castellano. La realización apicoalveolar de la /s/ castellana no es nada rara en las lenguas. Por lo general, en aquellas lenguas que desconocen la distinción entre /S/ postalveolar y /s/ apicoalveolar y tienen un único fonema /s/, este se pronuncia apicoalveolar, tal como sucede en griego, holandés, finlandés, las lenguas germánicas del norte, y en casi todos los dialectos galoitálicos. Y se sostiene que en latín también se pronunciaba así, al menos en algunas regiones. Por otra parte, los préstamos más tempranos del latín el vasco los tomó con el sonido /z/ vasco, y no con la /s/ apicoalveolar (CASTELLUM > gaztelu, CASTANEA > gaztaina, etc.). Así que yo creo la pronunciación apicoalveolar puede atribuirse más bien al subsrtato céltico, junto a las palatalizaciones características que aparecen no sólo en la península ibérica, sino también en los dialectos del norte de Italia.
*Relacionado con el punto anterior: la z del castellano clásico no era igual a la z actual del vasco, sino representaba la africada sorda o sonora dental /ts/ o /dz/, también presente en el italiano y, supuestamente en el latín vulgar común.
--de la su boca díxolo: El Mexicano plática 14:32 17 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Algunas correcciones 

message: Dudo mucho que el apellido "Muñoz" proceda del vasco "muno-otz" = "colina fría", como se dice en el artículo; más bien parece un patronímico, derivado del nombre Muño o Nunnio, bastante común en España durante la Edad Media, y el sufijo -z (-ez), que significaría "hijo de" (sufijo que tal vez sí sea de origen vasco)83.55.9.130 (discusión) 01:05 14 dic 2008 (UTC)
replies: text: Claro que no viene del vasco y tampoco el sufijo -ez; éste último viene de la desinencia genitiva latina -ici de -icus, al igual que los apellidos italianos en -ci. El artículo está lleno de exageraciones sin fundamento, como el mismo artículo es una exageración. De la misma manera podría escribirse un artículo sobre el substrato celta, ya que éste era mucho más fuerte que el vasco, sin embargo es curioso que nadie le da importancia. --Mex plática 15:06 14 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Apellido Muñoz 

message: Se están realizando unas ediciones en que se iniste en que el euskera era sólo un habla, diferenciandolo e una auténtica lengua. Un habla es la plamación de la lengua, y este es un sistema de signos como se puede ver aquí. Si hay alguna teoría de algún profesor que indique que el habla no es una lengua, se  tendrá que referenciar. Un saludo. --Jorab (discusión) 18:37 8 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Habla 

message: Siendo un tema desde luego muy controversial, pienso que habría que poner más atención a la neutralidad, dando una descripción objetiva y teniendo en cuenta otras lenguas románicas fuera de la península, algo que siempre se olvida.
*El betacismo también se da esporádicamente en rumano: FERVERE > a fierbe, VETERANUS > bătrân. Además, sus primeras huellas se encontraron precisamente en la península itálica.
*La vacilación entre F~H ya estaba presente en el mismo latín: cf. FILUM e HILUM, HODIE y FOIED (dialecto faliscano).
*El "sistema de cinco vocales" tampoco es una descripción exacta. No es el número de vocales que importa, sino la indistinción de los grados de apertura fonológica en "e" y "o". En sardo también existen sólo cinco vocales y en rumano tampoco hay distinción fonológica en "e" y "o" (la ă viene de la "a" átona latina, y la "â" o "î" es del cierre de la "a"/"i" en posición tónica ante nasales).
Aconsejo incluir también esto en el artículo. --Mex plática 11:12 31 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Hechos que no se mencionan en el artículo 

message: El enlace externo:
Historia del Euskera que apunta a:
www.euskalnet.net/kondaira/esp/Euskara.html 
ahora debe apuntar a su nueva localización en:
www.kondaira.net/esp/Euskara.html
Un saludo, --Ekkaton (discusión) 12:31 13 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Enlace Obsoleto 

message: El artículo dice así: 
"guiri, eusk. giristinoak, en referencia a los seguidores de María Cristina en las Guerras Carlistas, considerados extranjeros. Hoy en día se usa para referirse a los turistas Anglo-Sajones."
Al comprobar el significado de la RAE, no encuentro ese "considerados extranjeros". Creo que se trata de un error. Muchísimos vasconavarros fueron liberales y muchísimos no vasconavarros (riojanos, burgaleses, cordobeses) eran carlistas. Veo equívoco incluir ese "considerados extranjeros", porque difícilmente podían considerarlos así. La razón es que "guiri" era una forma de referirse a los que pensaban de otra forma, a los que tenían otra mentalidad e incluso eran enemigos; por eso, cuando arranca el turismo anglosajón en España, se les mete el mismo nombre, "guiri", como si se tratara de gente enemiga o de gente que, efectivamente, tiene una mentalidad completamente distinta. Por eso creo que ese "considerados extranjeros" puede dar lugar a equivocación y que, desde luego, puede tener una intencionalidad nacionalista que no tiene cabida en una enciclopedia seria.
DiegoPonga (discusión) 15:41 27 jul 2013 (UTC)
thread_title:  La palabra "guiri" 

message: Dice la entrada: "cencerro, eusk. zinzerri 'campana que se cuelga a la cabeza de los rebaños para saber dónde se encuentran estos'."
La definición me parece errónea. Los rebaños no tienen cabeza, a lo sumo algún animal, por razones que ellos conocen, se coloca a la cabeza del rebaño y, tal vez por el sonido del cencerro (cosa que dudo), es seguido por el resto de los animales.
Tampoco al humano sirve el cencerro para saber dónde está el rebaño. El encargado del rebaño debe saber siempre dónde están sus animales y el animal que se pierde nunca es el que lleva el cencerro.- 
Atentamente
A. E. - --186.140.157.236 (discusión) 11:36 26 jul 2014 (UTC)
replies: text: He cambiado un poco la definición, ya que no parece venir de ninguna fuente concreta. --Jotamar (discusión) 17:59 29 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://newstar.rinet.ru/forum/viewtopic.php?t=137&postdays=0&postorder=asc&start=0
Elvisor (discusión) 02:34 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Dice el artículo que García es un apellido de origen vasco. Error. García es un apellido cuya etimología puede ser vasca, lo cual es muy diferente que ser apellido vasco. Es como decir que Gutiérrez es un apellido alemán porque proviene del germánico Walter. Apellidos vascos son los que se han originado en el País Vasco, la mayoría de ellos con etimología vasca, en euskera, y algunos con etimología romance. Algunos García sí son vascos, otros castellanos, gallegos, ...
García era un nombre de persona utilizado en la Edad Media en toda la península ibérica, y los hijos de García adquirían este apellido.
Otros apellidos con etimología vasca pero que no son vascos son por ejemplo: Calahorra, Uzquiza y probablemente Aragón. 
:Estoy de acuerdo. --Jotamar (discusión) 18:12 3 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Origen de García 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sustrato vasco en lenguas romances. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070312100133/http://newstar.rinet.ru/forum/viewtopic.php?t=137&postdays=0&postorder=asc&start=0 a http://newstar.rinet.ru/forum/viewtopic.php?t=137&postdays=0&postorder=asc&start=0
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:21 30 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sustrato vasco en lenguas romances. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101123155038/http://www.kondaira.net/esp/Euskara.html a http://www.kondaira.net/esp/Euskara.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:19 26 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados