Discusión:Amin al-Husayni

message: :Si el mismo hablaba una lengua semita. Seria anti-judio en todo caso.
Según el DREA, antisemita es: "Enemigo de la raza hebrea, de su cultura o de su influencia". Aasí que la palabra está bien usada; afortumadamente para los árabes, nunca han tenido la larga tradición de persecuciones que ha sifrido el pueblo judío.
Aunque quizás temngáis razón; quizás habría que cambiar "Antisemita" por "antijudío genocida, filonazi, asesino".
Corta me parece la descrpción de los hechos criminales del personaje éste; ¿sabes lo que quiere decír: " El Mufti pidió que 400.000 judíos que los alemanes pensaban trasladar a Israel fueran asesinados. Su demanda tuvo éxito."? Cuatro cientos mil crímenes a sus espaldas, sólo por una gestión ante los nazis. Y eso sin contar con las demás atrocidades que perpetró.
--Morenohijazo (discusión) 10:25 13 mar 2011 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en que el calificativo de "antisemita" aplicado a un árabe es ridículo. Los académicos sabrán mucho de nuestra lengua, pero de Etnología e Historia se ve que poco. Nacholopezcuevas.
El término adecuado es antisionista pues más que ser enemigo de los judíos fue enemigo de un estado judío y su influencia correspondiente en Medio Oriente. El término antisemita hacia un árabe es totalmente inadecuado y ridiculo. --Gaumata (discusión) 21:53 24 nov 2011 (UTC)

text: Bueno, estupendo que creas lo que quieras creer, cada uno es libre. Lo que sí, como el antisemitismo del señor Amin al-Husayni, aliado de Hitler de todos conocido, es algo que está bastante claro, más o menos al nivel del conocimiento de que el agua moja y esas cosas, ¿sería mucha molestia que nos mostraras las fuentes fiables que has consultado para sostener en esta discusión que el señor Amin al-Husayni no era antisemita? Así funciona Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 01:47 25 nov 2011 (UTC)
thread_title: Antisemita???

message: Aunque no soy usuario registrado de Wikipedia sí soy habitúe lector y encuentro que éste artículo viola sistemáticamente todas las políticas de neutralidad y verificabilidad en las que la enciclopedia dice basarse.
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias: el artículo se la pasa tildando de antisemita a Al-Husayni y lo acusa de atrocidades como exterminar judíos en la mayor cantidad posible, solicitar a los jerarcas nazis que fueran asesinados 400.000 judíos que los alemanes pensaban trasladar a Palestina (¿ahora resulta que los nazis eran sionistas?), bombardear Tel Aviv, y calumnias semejantes de tamaña talla que como profesor de historia esperaba ver citas a fuentes de libros de texto o de historia relacionadas con éstos hechos, y me encuentro con que no hay ni una sola referencia en nada de lo que el artículo dice (la única cita que hay no es válida) y además es evidente el tono con el que el artículo fue hecho, parece mas bien un ánimo de meterse contra Husayni por motivos personales y no un artículo enciclopédico sobre un personaje histórico tratándolo objetivamente y con neutralidad. Es evidente como el artículo fue escrito con el sesgo inconfundible de un sionista ultrafanático islamofóbico tal como sería inconfundible leer un artículo de un antisemita ultrafanático neonazi; es cuestión de sentido común el darse cuenta que la mano del escritor se empecinó en difamar al personaje usando la Wikipedia como medio para difundir su punto de vista personal, así que coloqué las plantillas necesarias para solicitar citas y referencias neutrales (por lo tanto ni sionistas ni nazis) y pido que el artículo sea arreglado ya que sus errores tan notables no dejan muy bien parada a Wikipedia, lo cual es una lástima porque los estudiantes necesitan una enciclopedia libre, y si pierden la confianza en Wikipedia entonces tantos años de trabajo habrán sido en vano.
No dejen que eso pase. 
:Gracias por tu preocupación. He procedido a buscar las referencias que el artículo necesitaba; no eran en absoluto "afirmaciones extraordinarias", sino fáciles de añadir, por lo que llamarlas calumnias estaba fuera de lugar, sobre todo para un profesor de historia. No creo que el artículo posea un marcado sesgo, aunque sí se hacía repetitivo a veces, de forma que también he cambiado un poco la redacción. De todas formas, si tienes quejas concretas es mejor que las expongas aquí antes de abusar del marcado  o de los carteles de mantenimiento. Gracias, un saludo. Kordas (sínome!) 16:11 27 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Sesgo evidente y ausencia total de referencias y fuentes neutrales.