Discusión:Eduardo Inda

message: Creo que este artículo parece de opinión y no neutral, si alguien más está de acuerdo se puede poner un aviso. Además ahora es previsible que sea vandalizado dado que lo han enlazado desde un blog de periodismo deportivo  - Duuk-Tsarith (discusión) 14:53 13 dic 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, definitivamente dejo el artículo como la legión de becarios de Marca y los blogueros quieran y acuerden entre ellos, no voy a estar todo el día cambiando los datos, si bien es cierto que faltan referencias eliminar completamente la línea editorial que se sigue en el periódico deportivo no es lo correcto, pero en fin, han conseguido su objetivo. Después de poner alusiones contra mi en el artículo cualquier día en la columna del periódico me dedica algo, así que hay queda como ellos quieran.Duuk-Tsarith (discusión) 21:05 31 ene 2010 (UTC)
replies: text: Hay que pulir un poco el lenguaje y cambiarle el sesgo, además de buscar las referencias, pero mucha de esa información debe figurar en el artículo. Goldorak dime 22:09 26 mar 2010 (UTC)

text: Su relevancia como periodista es indiscutible. Otra cosa distinta son las reacciones que provoca su actividad profesional, y de momento esos movimientos que citas se reducen a un grupo de Facebook. Si este movimiento adquiere más relevancia, por supuesto que habrá que reflejarlo, pero de momento creo que no procede. Goldorak dime 15:36 16 abr 2010 (UTC)

text: ¿Listo? ¿Intentando imputar? O no has leído el artículo o no has visto que no se intenta relacionar una cosa con la otra, sólo se constatan hechos contrastados. Además, ese texto en concreto está debidamente referenciado, así que no entiendo a qué viene todo esto. Goldorak dime 23:20 4 may 2010 (UTC)
thread_title: No neutral

message: "En 2010 Matas fue imputado en nueve delitos de presuntos desvíos y apropiación indebida de fondos durante su mandato".
se está hablando de Inda, no del Sr. Matas, a parte de que la frase da a entender que Inda estaba interesado en que Matas fuera presidente de las Islas Baleares para participar de esa corrupción, la frase sobra.
saludos
:Yo no lo considero así; se hace hincapié en el presunto apoyo informativo que se dio a Matas, y después se informa de los problemas que tuvo éste con la justicia, en ningún momento se intenta vincular lo uno con lo otro. Si alguien lo quiere interpretar así, es su problema, la redacción no da lugar a esa duda. Goldorak dime 16:38 11 may 2010 (UTC)
replies: text: Pues yo cre que la intepretación es clara puesto es una biografía de Eduardo Inda, no de Matas ni una página sobre la corrupción. Así que si simplemente se informa de los problemas de Matas con la justicia sobran aquí, para eso ya está su página. Morza (sono qui) 23:28 25 jun 2010 (UTC)

text: Pero dentro de este artículo sólo es un apunte, y sin vincular para nada al biografiado con los hechos posteriores ayuda a contextualizar el artículo. Obviarlo sería eliminar información muy importante para el mismo. Goldorak dime 05:56 26 jun 2010 (UTC)
thread_title:  esta frase sobra totalmente 

message: ¿ por qué no se habla de la camapaña de apoyo a Pedro J.? Cuando hubo la polémica que giraba en torno a Pedro J debido a una casa que tiene en Mallorca que parte de la parcela de la piscina está en terreno público, Inda, en su calidad de director de El Mundo Islas Baleares realizó una campaña de apoyo a favor de su jefe apoyándose en la Editorial del periódico para defenderlo. También se sabe que el cargo de Director de Marca es un pago por los servicios prestados mientras duró la noticia, me parecen unos datos que se deberían publicar.
--Sir_Peter_IV (discusión) 16:25 24 nov 2010 (UTC)
replies: text: El problema es que esa información tan comprometida debe ir perfectamente referenciada, y de momento no son más que rumores. Si encuentras referencias fiables que lo apoyen, por supuesto que se debe incluir. Goldorak dime 17:18 24 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Camapaña a favor de Pedro J. Ramirez 

message: No fue Marca quien destapó irregularidades en la asamblea del r.madrid presidida por calderón.
Fue la Cope, en el tirachinas dirigido por J.A. Abellán, quien destapó durante toda esa temporada y parte de la anterior numerosos "desfalcos" por parte de la directiva presidida por calderon, y fue el tirachinas quien destapó las irregularidades de esa asamblea, antes, durante y despues de la misma. El Marca lo único que hizo fue apuntarse a tirar el árbol, cuando este ya se estaba cayendo.
Por lo tanto eso no es correcto.
:Con unas buenas referencias es un aporte interesante, saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 16:20 20 ene 2011 (UTC)
replies: text: Es cierto, fue la Abellán el que sacó el escándalo a la Luz. --Sir_Peter_IV (discusión) 11:19 8 feb 2011 (UTC)
replies: text: Repito lo dicho, necesitamos unas referencias para dar esa información por válida, saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 11:51 8 feb 2011 (UTC)
replies: text: Aparte de que lo que expone Sir Peter son meras especulaciones y sin referencias, el texto dice que el diario MARCA destapó irregularidades en la última asamblea general de socios del Real Madrid y acusó textualmente en su portada al entonces presidente, Ramón Calderón, de "robar la Asamblea", lo que no significa que Marca descubriera el entramado, sino que lo hizo público. Goldorak dime 19:16 8 feb 2011 (UTC)
replies: text: la verdad es que lo que dices no tiene sentido, porque el verbo "destapar" hace referencia a que fueron ellos los que lo descubrieron, porque si no también podrías poner "que el diario Marca destapó la trama terrorista del el 11-S", porque hablaron de ello en el periódico.--Sir_Peter_IV (discusión) 16:08 14 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Irregularidades 

message: En la biografía dice: "Durante esta época, algunos medios criticaron la presunta vinculación del diario con el Partido Popular de Baleares, en beneficio de su presidente Jaume Matas, intentando influir en su elección como Presidente del Gobierno Balear," Esta afirmación -la de que el biografiado es tendencioso- es muy grave en un periodista y no está referenciada como se exige. Esto es especialmente perjudicial y contrario a Wikipedia y está contemplado en Biografías de personas vivas: 
"Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es 'no hacer daño'." "Esta política se aplica igualmente a biografías de personas vivas y a material biográfico sobre personas vivas en otros artículos. El deber de proveer la evidencia por cualquier edición en Wikipedia, pero especialmente los referidos a personas vivas, le pertenece al usuario que añada o restablezca el material." 
Además, a continuación relaciona lo afirmado con: "hecho que finalmente se produjo en 2003.(4:  El Confidencial «Golpe de mano en Marca: Pedro Jota nombra director a Eduardo Inda (El Mundo-Baleares)» Consultado el 27 de marzo de 2010) En 2010 Matas fue imputado en nueve delitos de presuntos desvíos y apropiación indebida de fondos durante su mandato.(RTVE «Matas llega al juzgado para declarar como imputado por el caso Palma Arena entre abucheos» Consultado el 27 de marzo de 2010)" 
Contradiciendo abiertamente la política de wikipedia: "El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación(...) insista en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona." 
-Una de ellas lo único que referencia que Matas fue imputado, sin la imprescindible fuente terciaria y fiable que demuestre, no ya la la relevancia, ni siquiera la relación con el biografiado Eduardo Inda. Inaceptable totalmente. 
-La otra ni siquiera se ajusta a fuente fiable, al menos para este caso. Que sea un diario de la competencia lo hace, como mínimo y siendo muy benébolos, cuestionable. No sería aceptable como fuente terciaria fiable sobre un diario de la competencia, ni aunque no fuera un artículo con las especiales exigencias que se le piden a las biografías de personas vivas. Como la misma política advierte, se está exponiendo a Wikipedia a un juicio por difamación, y sigue advirtiendo "El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos." Tanto es así, que ni siquiera el artículo relaciona a Eduardo Inda con el resultado de las elecciones, sino que -algo contra lo que ya nos advierte Wikipedia en la norma -desconfía del que se protege a sí mismo- simplemente lo relaciona con la fecha: "En cualquiera de los casos, la etapa del periodista en Mallorca estaba ligada a esa fecha" (la negrita es mía). Al final, ellos -que nada demuestran ni citan (menuda fuente) solo rumorean- ni siquiera afirman que sea relevante. Apenas llegan a afirmar, a toro pasado, una relación entre dos fechas (votación electoral y nombramiento de director) que ni coinciden: una vaga asociación por fechas, muy relativa. Inaceptable. 
Hay mucho más en las políticas, pero lo citado ya es taxativo. Por ello, basándome en Retirar material ofensivo, del mismo artículo, donde dice que Jimbo Wales "ha reafirmado que es preferible no tener nada de información antes que tener información dudosa o especulativa."
 
Procederé a retirar las dudosas afirmaciones sobre la tendenciosidad de Eduardo Inda y su relación con la corrupción en Baleares si mañana no aparecen cumplidamente las referencias insistentemente exigidas por Jimbo Wales. Como bien dice la norma, siempre se pueden rescatar una vez cumplan los requisitos. 
Saludos, 83.37.12.167 (discusión) 02:43 23 oct 2014 (UTC)
replies: text: Lo he retirado. No hay por qué esperar. En biografías de personas vivas (WP:BPV) se tiende a pecar de conservador, ante la duda, se borra. Sin plazos ni leches. No he encontrado en las fuentes citadas nada que vincule. Eso sí, usar como argumento para retirar un contenido que el diario sea "de la competencia" o no... ya es algo más dudoso.—Totemkin (discusión) 09:49 23 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Reglas: para difamar personas vivas se necesita más que un comentario en la red de la competencia.  

message: * http://www.prnoticias.es/index.php/component/content/10037683?task=view
Elvisor (discusión) 14:56 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Muchas gracias al usuario Technopat por revertir una edición que me ha llevado mi tiempo y en la que había añadido varios procesos judiciales contra Inda debidamente documentados, algo que me parece bastante relevante en la biografía de un periodista. Si no te parecia bien lo que habia escrito, tu deber como usuario era darle un mejor formato o corregir el texto, no eliminar la información.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_necessary
80.217.138.131 (discusión) 01:25 22 ene 2016 (UTC)
replies: text: Respondido en página de discusión del usuario. --Technopat (discusión) 06:42 22 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues de acuerdo a WP:BPV yo me muestro  de incluir aquí simples "interposiciones de querellas" (como la de Podemos) y ponerse del lado de los críticos. Como mucho (teniendo en cuenta las dimensiones del artículo) se podría dejar de forma somera y poco mediatizada una nota redactada muy breve y sintética de cada imputación en una sección biográfica con sentido cronológico, huyendo por supuesto de las síntesis interesadas de , los títulos de subsección sensacionalistas y de, claro está, la presentación formato "medallero".--Asqueladd (discusión) 10:18 22 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Hola y disculpas por el enfado. Soy usuario habitual de Wikipedia (principalmente la versión inglesa) y he hecho en el pasado varias contribuciones más sustanciales a las ediciones en castellano, inglés y catalán. Tal y como mencionaba, soy plenamente consciente de que el formato tal vez no fuera el más correcto, pero me estaba guiando principalmente por la edición en inglés, donde aparecen regularmente secciones como "criticismo", "controversias" o "asuntos legales" en muchas biografías https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Falwell#Legal_issues. Mi interés -independientemente de lo que pueda pensar en privado- no es el de "manchar" el nombre de nadie. Tan sólo estaba buscando información sobre los procesos legales de Inda y me extrañó no encontrar nada en wikipedia, así que incluí los resultados en el artículo. De nuevo, pido disculpas. Estoy un poco cansado de que me hayan revertido algunas ediciones en otros artículos sobre tópicos mínimamente controvertidos en lugar de incorporar la información. Un saludo. 80.217.138.131 (discusión) 12:15 23 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Protector de Inda o wikipedista inmovilista 

message: No obstante la acusación gratuita arriba, entiendo perfectamente la relevancia enciclopédica de los procesos judiciales a los cuales ha estado sujeto Inda a lo largo de su vida profesional. Entre otras cosas porque considero fundamental a la Wikipedia la política oficial Wikipedia:Punto de vista neutral. Sin embargo, no se puede simplemente enumerar estos hechos en formato listado, como si de un palmarés se tratara y como puede parecer en esta edición. Es cierto que por su profesión, entre otras consideraciones, esté más expuesto a procesos judiciales que un ciudadano normal y que se deben reflejarlos en el artículo, pero considero que sería mejor redactar una sección específica e incorporar esos procesos en un párrafo de texto contínuo en lugar de en formato listado. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:49 22 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues de acuerdo a WP:BPV yo me muestro  de incluir aquí simples "interposiciones de querellas" (como la de Podemos) y ponerse del lado de los críticos. Como mucho (teniendo en cuenta las dimensiones del artículo) se podría dejar de forma somera y poco mediatizada una nota redactada muy breve y sintética de cada imputación en una sección biográfica con sentido cronológico, huyendo por supuesto de las síntesis interesadas de , los títulos de subsección sensacionalistas y de, claro está, la presentación formato "medallero".--Asqueladd (discusión) 10:18 22 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Hola y disculpas por el enfado. Soy usuario habitual de Wikipedia (principalmente la versión inglesa) y he hecho en el pasado varias contribuciones más sustanciales a las ediciones en castellano, inglés y catalán. Tal y como mencionaba, soy plenamente consciente de que el formato tal vez no fuera el más correcto, pero me estaba guiando principalmente por la edición en inglés, donde aparecen regularmente secciones como "criticismo", "controversias" o "asuntos legales" en muchas biografías https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Falwell#Legal_issues. Mi interés -independientemente de lo que pueda pensar en privado- no es el de "manchar" el nombre de nadie. Tan sólo estaba buscando información sobre los procesos legales de Inda y me extrañó no encontrar nada en wikipedia, así que incluí los resultados en el artículo. De nuevo, pido disculpas. Estoy un poco cansado de que me hayan revertido algunas ediciones en otros artículos sobre tópicos mínimamente controvertidos en lugar de incorporar la información. Un saludo. 80.217.138.131 (discusión) 12:15 23 ene 2016 (UTC)
thread_title: Intento de consensuar la incorporación de contenido polémico

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Eduardo Inda. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100429113256/http://www.fifa-champions.com/index.php?option=com_content&view=article&id=82983:santiago-segurola-qes-posible-hacer-un-buen-periodico-deportivoq&catid=904&Itemid=504 a http://www.fifa-champions.com/index.php?option=com_content&view=article&id=82983:santiago-segurola-qes-posible-hacer-un-buen-periodico-deportivoq&catid=904&Itemid=504
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100327214111/http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=24011 a http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=24011
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141221145618/http://www.libertaddigital.com:6681/c.php?op=noticia&id=1276407873 a http://www.libertaddigital.com:6681/c.php?op=noticia&id=1276407873
*Se añadió la plantilla  a http://www.prnoticias.es/index.php/component/content/10037683?task=view
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160124222548/http://www.mallorcadiario.com/col2/trituran-a-eduardo-inda-68292.html a http://www.mallorcadiario.com/col2/trituran-a-eduardo-inda-68292.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:26 17 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados