lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Milonga

message: Aclaro, y con referencias más que fiables, que la milonga es ancida en Argentina. Por esto, pongo que es propia de Argentina, aunque maticé que es folkórica (cosa que no es igual a: "nacida y desarrollada -hasta su integra evolución- en...") en parte del Cono Sur (Argentina, Uruguay, sur de Brasil, y alguna otra pequeña zona). Y digo explícitamente lo que esto significa: la milonga no es propia del Río de la Plata, es propia (nacida y desarrollada en) Argentina. De ahí ya se extendió a las otras regiones donde hoy por hoy, también es folklórica. 
--El rrienseolava (discusión) 00:34 27 jun 2011 (UTC)
replies: text: Es que no has puesto en ningún sitio que sea nacida en Argentina. La referencia que agregaste afirma "es pueblera (del ambiente ciudadano) ya que es hija del Candombe africano", lo que me haría suponer, a falta de mas información, que se desarrolló en la zona de Río de la Plata (donde el Candombe tenía mayor presencia), como un género 'derivado'. Creo que es indispensable buscar fuentes fiables que afirmen una cosa o la otra. Me refiero a estudios serios, musicólogos que hayan analizado los orígenes del género, etc. Por mi parte, voy a ver si encuentro algo algún texto de esas características.--Zeroth (discusión) 00:44 27 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Aclaración 
Discusión:Carlos Bardem

message: * http://www.noticiasdenavarra.com/2013/04/11/ocio-y-cultura/alacran-enamorado-con-apellido-bardem
Elvisor (discusión) 23:21 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Pulsaciones por minuto

message: He puesto una Plantilla:Promocional porque el usuario Usuario:Mecasoftpro ha añadido lo relacionado con la mecanografía mencionando a un software con este mismo nombre, a la vez que ha añadido un link a la pagina de este software.Ya he pegado el correspondiente aviso en su pagina de discusión. --Thorin (discusión) 23:32 19 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Spam de MecasoftPRO 
Discusión:Chita

message: La información contenida en este artículo parece ser totalmente inexacta. Textos mejor documentados afirman que, lejos de haber sido encarnado por un solo chimpancé, el personaje de Chita lo encarnaron unos cuantos; y que aquel que han convertido en más famoso, el chimpancé Jiggs (no Jitts) nació hacia 1960, no en 1932.
Fuente: <http://en.wikipedia.org/wiki/Jiggs_(chimpanzee)> (especialmente el apartado «Gentry's allegations»).
--83.42.139.11 (discusión) 03:52 20 ene 2010 (UTC)
Discusión:Complejo Hidroeléctrico Uribante Caparo

message: Edite el primer parrafo ya que como extranjero, no salia el pais de esta represa. Informacion importante para alguien que no conoce su ubicación.
--Pablo Contreras H. (discusión) 19:18 19 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Primer Parrafo 
Discusión:Matilde Ludovica de Baviera

message: Ya tuve en cuenta, a la hora de escribir el artículo, las posibles desavenencias en cuanto al nombre.
A pesar de lo que se cree, Ludovica y Luisa no son el mismo nombre. Ambos son de orígen germánico (Ludovika y Louisa), y sin embargo el segundo es una variante del primero . Tanto Matilde como su madre fueron bautizadas con el nombre de Ludovika, y no Louisa, que sería la traducción para el Luisa que propones.
A parte de todo esto, mirando esta entrada en otro idiomas, aparece en todas como Matilde Ludovica.
Un saludo.
Duquevalentino (discusión) 20:07 20 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Respuesta a cambio de nombre
Discusión:Casa de Gobierno de Santa Fe

message: Leo el primer párrafo y ni siquiera menciona el país de Argentina; tengo que leer el recuadro derecho (que sólo debe ser un pequeño sumario de datos) para saber de qué pais se trata. Supongo que para su autor éste es el centro del mundo, ¿no?... ¡qué raro ver esto en un argentino! --Juancadavid (discusión) 13:24 20 ene 2010 (UTC)
replies: text: No se quien te pensas que sos pero si no puse el pais es porque no me di cuenta, y no porque me crea el centro del mundo. Podrias haber leido arriba y ver que "Wikipedia no es un foro". Saludos. --Roberto (discusión) 15:42 8 mar 2010 (UTC)

message: El término Casa Gris correspondía originalmente a la Casa de Gobierno de Entre Ríos, la cual a fines de 1880, cuando se empezó a construir, ya tenía registros que nos sugieren que se la conocía de esa forma. 
Posteriormente y dada la proximidad, tanto física como histórica, entre Paraná y Santa Fe, mucha gente que iba a Santa Fe en busca de trabajo comenzaron a llamar a la Casa de Gobierno de Santa Fe así. Sin embargo, históricamente hablando, esto no es más que un apodo coloquial y el artículo levanta la confusión sobre su nombre oficial. 
Una buena opción sería modificar el artículo para aclarar este malentendido y la razón por la cual es incorrecto llamarla así, ya que en realidad se hace referencia a otro edificio. Jerob sl (discusión) 16:00 3 may 2020 (UTC)
thread_title:  Mal llamada Casa Gris
Discusión:La Rápita

message: En breve tendré la población de Sa Ràpita. Donkey del kongo (discusión) 13:31 20 ene 2010 (UTC)
replies: text: Te recomiendo que crees el artículo de manera similar a Cala Rajada.--Rotger (discusión) 14:15 7 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Población
Discusión:Jane Asher

message: En el tercer renglon antes de terminar el ultimo párrafo dice: "Y luego Zelenov murió a causa de un empalamiento por el ojete". Es joda? jajaja y el "Oh si, era realmente bella", tambien suena a chamullo!! aparte fue una tarde mientras salia de los estudios de Abbey Road!! jajaja
lamarie09@hotmail.com
--190.17.206.212 (discusión) 14:00 20 ene 2010 (UTC)
Discusión:Puente Pumarejo 1974

message: Si, como rolo lo conocere tambien como Puente Pumarejo, pero como veo aca en el caso, digamos, de la Torre Willis (que antes se llamaba, y supongo que aun es conocida como Torre Sears), el nombre oficial prevalece, es decir, deberia ser llamado Puente Laureano Gomez... no?
:Creo que es un ejemplo mal puesto. La torre Sears fue conocida mundialmente así por más de 30 años y cambió de nombre; el puente, a pesar de haber sido nombrado oficialmente, nunca se conoció con ese nombre, practicamente el nombre oficial es un tecnicismo que nadie conoce. Es más, el puente de 1974 es el propio Pumarejo, no el nuevo. Fue un símbolo de la ciudad al que se le compusieron hasta canciones y cuya imagen recorrió el mundo en fotos y postales. Wikipedia debe reflejar lo que hay, y lo que hay es que el puente se llamó siempre Pumarejo, lo de Laureano es un simple dato que nunca se ha desconocido dentro del artículo. JD (discusión) 01:51 16 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Nombre 

message: Estimados, tengo la sensación qué el puente siempre fue llamado sencillamente Pumarejo y no Alberto Pumarejo, siendo el referente al impulsor del viejo y homónimo del nuevo Puente. Soy testigo de la construcción del puente en esas  horas de espera para cruzar el río con ferri al pie de la obra y en mi memoria, en todo lo que se refiere a la misma en su historia popular, simplemente se habla del Pumarejo. Naturalmente he observado varias guerras de ediciones por nombres populares y para evitar una más, pregunto aquí antes, por ¿cambiar en el nombre «Alberto» en el artículo, ¡fiel a los hechos! y también siguiendo la conclusión del aporte anterior en la discusión: simplemente a puente Pumarejo?  Cordiales saludos --EBAQ (discusión) 12:41 16 jun 2021 (UTC)
thread_title:  puente Pumarejo sin Alberto
Discusión:Artes figurativas

message: Se han encontrado representaciones de bulto redondo y relieves elaborados en piedra y barro. Gran parte de los rasgos  que caracterizan la figuración mesopotámica se originaron durante el periodo sumerio y apenas experimentaron modificaciones, si exceptuamos el paréntesis que suponen los relieves asirios.
Las condiciones arquetípicas de la figura humana son el canon corto, la geometrización del cuerpo y la desproporción de sus partes. Se trata de personajes calvos e imberbes, frente huidiza, grandes ojos y cejas destacadas. Esta homogeneidad de la representación antromórfica señala que no se trata de retratos, ya que no hay un deseo de individualización. Las esculturas tenían una función mediadora ante los dioses.
Los relieves se caracterizan por su carácter narrativo documental, ya que van acompañados de textos, en escritura cuneiforme, que informan lo que está sucediendo. Se antepone, por tanto, la narración a la funcionalidad estética.
Son características comunes de las artes figurativas de estas civilizaciones la escala jerárquica, representar de mayor tamaño a las figuras que se consideran más importantes, y la ley de la frontalidad o frontalismo convencional, en que se alternan en una misma figura y escena partes representadas de frente con otras de perfil. Este convencionalismo coincide con el torso y los ojos frontales y el resto del cuerpo de perfil.
83.54.221.56 (discusión) 16:33 20 ene 2010 (UTC)
thread_title:  ARTES FIGURATIVAS 

message: Véase si hay que hacer fusión de este artículo con el titulado "Arte figurativo". --Wikielwikingo (discusión) 16:39 15 mar 2013 (UTC)
replies: text: No lo veo conveniente. Véase el contenido de ambos artículos. Por si hay que argumentar algo, diremos esto: "Artes figurativas" frente a "artes no figurativas" es una oposición que se aplica para distinguir unas artes (la pintura y la escultura, por ejemplo) de otras artes (la música o la literatura, por ejemplo). "Arte figurativo" frente a "arte no figurativo" es una oposición que se aplica para distinguir unas obras de arte o estilos frente a otras obras de arte o estilos dentro del mismo arte; por ejemplo, para oponer la Gioconda de Leonardo al Cuadrado negro de Malevitch (es decir, dos pinturas).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:43 15 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Posible fusión
Discusión:Gordon Ramsay

message: 181.113.183.215 (discusión) 23:27 4 jun 2018 (UTC)
thread_title: Born?
Discusión:Liga de Campeones de la CAF

message: Le agregue los detalles de los partidos celebrados en 1965 que fue la primer liga de campeones de África--uranio 238 (discusión) 18:43 20 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Detalles partidos 1965 

message: Por principio de cuentas, ni en la discusión de los artículos, ni en la de este wikiproyecto, ni en la encuesta que se diseño para estandarizar los artículos de fútbol se puso en consideración un cambio tan amplio (que es lo común en los diseños de artículos, un llamado al consenso para cambios grandes). Espero no tomen a mal el tono de la pregunta, pero una modificación así necesitaba de una consulta de los vigilantes habituales de las paginas. Pasando al tema del formato impuesto, a mi me gustaría preguntar a sus impulsor ¿que beneficio sustancial tiene para la calidad del articulo y su información un formato así? una pregunta muy oportuna, porque de eso se trata wikipedia, de ofrecer calidad en la información. Pero al menos para mi no le encuentro nada, pero nada positivo o productivo al formato impuesto. Lo que hicieron fue cambiar una tabla clara y sencilla, por una que implica confundir, restar buena imagen y ser susceptible de vandalismos.
Vamonos por partes; cambiaron una tabla que claramente decía (y dividía uniformemente en columnas) "años campeón o títulos" y "años subcampeón o subtitulos" (con polémicas por el uso del termino). ¿Que problema encontraron en ese formato para decidir que era bueno y oportuno quitarlo?. El nuevo formato por "Historial", además de los defectos que mencionare adelante, tiene el problema de origen, de que reduce, la trascendencia de un equipo a las finales jugadas, y no al propósito máximo de una tabla de "títulos por equipo" que es situar la trascendencia de los campeones.
El nuevo formato no permite diferenciar con claridad el propósito de la sección. Si bien yo he defendido no obviar demasiado la información al lector, esto no aplica aquí, ¿que necesidad tiene el lector de estar complicando su búsqueda de información en una tabla, buscando a ver que color o que tono de letra le clarifica el dato? Debemos hacer una enciclopedia que sea sencilla, clara y amigable en su uso para el lector, especialmente el poco habitual. Rompemos ese espíritu con ese cambio.
--Luicheto (discusión) 22:24 7 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Palmares - Formato de historial de título por equipo 
Discusión:Administración

message: Realicé una pequeña modificación en donde decía "Administración de la Planificación Estratégica". En realidad esa frase es un poco incoherente porque la Planificación es anterior a la Administración. Creo que está bien ubicado el título, ya que es un concepto muy relacionado con la Administración.--Paulus Merten (discusión) 14:40 12 ene 2012 (UTC)

message: ADMINISTRACIÓN
la administración es un proceso de planear, organizar, dirigir y controlar una serie de actividades realizadas por personas, de manera eficiente y eficaz, para cumplir unos propósitos pre-determinados, de manera ética y socialmente responsable. 
Nota: es completamente erroneo nombrar a las personas que laboran en la empresa "recurso Humano", la forma correcta de expresarlo es, Talento Humano.
:Si cuentas con referencias para esa definición, sé valiente y edita el artículo tú mismo. "talento humano" es la "forma correcta" según quiénes? ggenellina ¿comentarios? 18:53 3 ago 2010 (UTC)
thread_title:  CONCEPTO 

message: * http://www.managementweb.com.ar/Management1.htm 
* http://www.managementweb.com.ar/Management1.htm 
Elvisor (discusión) 04:56 15 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hay una bifurcación en cuestión de los conceptos de la Administración. por lo que sugiero otro definición mas al concepto de Administración. 
La palabra administración viene del latín ad (dirección, tendencia para) y minister (Subordinación y obediencia),
significa que aquel que realiza una función bajo el mundo de otro,  esto es, aquel que presta un servicio a otro.
Mas sin embargo la palabra administración sufrió una radical transformación en su significado original.
:: Introducción a la teoría general de la Administración, 3era edición, IDALBERTO CHIAVENATO, Editorial  McGraw-Hill 2012.
Atte
--Angieraya (discusión) 22:20 28 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Aporto otro concepto mas de la Administración
Discusión:Major League Soccer

message: Habia dos secciones de expansion, las convine.
deje lo sigiente afuera porque no encontre una fuente de informaccion:
Otras ciudades previstas en la expansión en el 2012 son Saint Louis Lions, Miami Barcelona, Orlando Tuzos, Montreal Impact, ya que la liga quiere llegar a un máximo de 20 equipos para ese año y empezar con una liga de promoción y relegacion ya que la USL sera absorbida y transformada en una liga de segunda division.
buen dia --Ceezmad (discusión) 20:25 20 ene 2010 (UTC)
thread_title: Cambios

message: Aquí dice que la MLS está por encima de la US Open Cup, pero eso es incorrecto porque son competiciones distintas y no divisiones de la misma. Sería como decir que la Liga BBVA está por encima de la Copa del Rey.--LidZeppelen (discusión) 13:27 25 may 2012 (UTC)
thread_title: Pirámide
Discusión:Displasia fibrosa

message: La información en esta página parece ser un copiado y pegado de esta página, donde aparece la siguiente aclaratoria de derechos:
Solo amerita un retoque para estilo y referencias de verificabilidad. Rjgalindo (discusión) 21:22 20 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Derechos de la información 

message: 1.---213.201.92.194 (discusión) 18:33 27 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Post ITT if you have it. 

message: * http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1562-67762007000100011&lng=en&nrm=iso
Elvisor (discusión) 03:15 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Androceo

message: Se debe tener más información para que los leyentes logren tener una mejor idea sobre "Androceo"
::Tenés razón, puedes editarlo para que los lectores se ilustren más o puedes seguir los enlaces. Saludos CASF (discusión) 23:38 20 ene 2010 (UTC)

message: Veo que en otros idiomas, hay un artículo sobre el estambre y otro sobre androceo. Mi incultura en este tema es mucha, ¿entonces? Gracias. Petronas (discusión) 18:34 2 ene 2014 (UTC)
replies: text: Habrá pasado lo mismo que acá, se crean artículos duplicados todo el tiempo sin querer. --RoRo (discusión) 18:53 2 ene 2014 (UTC)
replies: text: Pues coloca las plantillas para  pero habrá que esperar un tiempo para que se pronuncien otros editores. Cambios de esta naturaleza pueden requerir hablarse. No hagas más redirecciones, como te he indicado. Gracias. Petronas (discusión) 18:55 2 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Dudas 

message: No creo que sea buena idea fusionar ambos artículos aunque estén relacionados, aunque ambos puedan tener secciones sobre el otro y aunque éste sea un artículo breve. --DPC (discusión) 11:38 3 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre el fusionado
Discusión:Tiro de Gracia (banda)

message: Saludos, el texto a continuacion:
Para lograr el registro de sonido en la doble casetera, se usaba el botón de pausa para grabar (Pause Mixtape). Estas producciones fueron difundidas a través de casetes sin carátula que circulaban de mano en mano entre los amantes del hip hop de la época.
Éste texto debería usarse para el sistema de sonido de "casete dual case"... en el caso que se editase una página referente solo a ese concepto.
Saludos, cualquier cosa escríbeme.. . RAS  💬 22:39 17 may 2024 (UTC)
thread_title:  Eliminado texto
Discusión:Recursos económicos de Chile

message: Demasiado buena la página gracias --Ignacio retamal (discusión) 23:38 20 ene 2010 (UTC)

message: Hola , he notado que algunas de sus contribuciones  consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Ignacio retamal (discusión) 02:15 26 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Ediciones con investigación original {{ #if: Recursos economicos de Chile | en [[Recursos economicos de Chile]] |  }}
Discusión:Bombay Sapphire

message: las palabras "caterhead" y "punchy" no pude encontrar un significado coherente en español cualquiera q pueda arreglarlo se lo agradecere--ING 4LB3R70 (discusión) 23:57 20 ene 2010 (UTC)
Discusión:Landkreuzer P 1500 Monster

message: El carro de combate que acompaña al Monster en la ilustración no es un Panzer IV, sino un Panzer VI (Tiger II). Procedo a corregir el error.--193.145.150.209 (discusión) 15:54 27 may 2010 (UTC)
thread_title:  Error en la ilustración 

message: El artículo contiene varios errores. Primero, no era un proyecto de tanque superpesado, sino una artillería autopropulsada de gran calibre. Segundo, su clase no es la de "Crucero terrestre", sino de "Artillería autopropulsada".
Como fuentes se puede consultar el propio artículo de Wikipedia en inglés y la página web a continuación.
https://en.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1500_Monster
https://world-war-2.wikia.org/wiki/Landkreuzer_P.1500_Monster -  77.208.23.50 (discusión) 22:36 3 may 2020 (UTC)
thread_title:  Informe de error
Discusión:Landkreuzer P. 1000 Ratte

message: Los supuestos prototipos P1000 y P1500 no se basan en ninguna fuente original de la Segunda Guerra Mundial o de historiadores posteriores, las únicas referencias son foros de internet y demás, si no se añaden fuentes el artículo debería ser borrado o modificado ya que es una información no histórica presentada como tal.
: Veo referencia a dos libros en el artículo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:54 21 ene 2010 (UTC)
thread_title: Referencias
Discusión:La dama de Shalott (pintura)

message: El poema de Tennison se menciona en el libro "El espejo roto" de Aghata Christie--190.178.17.199 (discusión) 04:06 21 ene 2010 (UTC)
Discusión:Darío Husaín

message: dario husain no juega 
en san martin de san juan!!!!
--190.179.217.206 (discusión) 04:54 21 ene 2010 (UTC)
Discusión:Bibliometría

message: ¿Es el 2 un exponente (un cuadrado)?Feministo (discusión) 10:44 21 ene 2010 (UTC)
thread_title: ley de productividad de los autores

message: La Bibliometria forma parte de los llamados Estudios metricos de la información y no de la Cienciometría, ya que ésta, al igual que la bibliometria, es una especialidad metrica con indicadores específicos y objetos de estudio diferenciados. Los estudios bibliometricos se enfocan en la producción bibliográfica del proceso científico, de ahí su nombre.
:No se puede ver la referencia. 
::Arreglado. Macarrones (oiga, joven) 08:13 29 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Definición de Bibliometría
Discusión:Función hiperbólica

message: Creo que el valor del area para x>0 que se muestra en la grafica deberia dividirse por dos, tal y como se hace para x<0
Me ha gustado mucho el articulo, gracias.
157.253.136.201 (discusión) 14:55 1 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Muy interesante la animación del sinh 

message: Creo que el artículo debería incluír un esquema de una hipérbola e indicando en ella que es conceptualmente el seno el coseno y la tangente.
las funciones inversas se llaman argumentos no arco, (arco se aplica nomas en las funciones trigonométricas circulares inversas)
El argumento hace referencia a la variable independiente, por ejemplo en arg min f(x) hace referencia a la x, pero eso no es lo mismo en la expresión arg sinh(x) por lo que me parece confuso y erróneo. Más correcto es escribir arsinh donde ar- hace referencia al área, también es común abreviar en informática como asinh, tal y como hacen programas como Matlab y como Maxima. Hay excesivas notaciones confusas, sin embargo y por desgracia el estándar propuesto por NIST es arcsinh. Mi propuesta es unificar con asinh(x) o con arshin(x) incluso me parece preferible arcsinh(x) que arg sinh(x), en todo caso sería argsinh(x). Propongo un debate serio y una unificación de criterios, pero lo que es incorrecto a todas luces es escribirlo separado como arg sinh(x). 
Por otra parte me parece muy correcto, en aras de la unificación, admitir en español sinh(x) y no sólo senh(x). 
:Una pregunta: ¿cuál es la forma en que mayoritariamente usan las fuentes? Me refiero a los libros o publicaciones, etc  en español. Pregunto esto porque en wikipedia en general nos guiamos por la forma en que mayoritariamente se presenta en las fuentes para decidir la forma de presentación en wikipedia. Ener6 (mensajes) 11:38 29 oct 2015 (UTC)
thread_title:  arcsinh 

message: Sería bueno añadir al artículo las fórmulas de ángulo mitad, de suma-producto y de producto-suma, que son utilitzadas en trigonometría y pueden ser útiles para la trigonometría hiperbólica. 37.135.46.3 (discusión) 14:20 17 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Fórmula producto-suma
Discusión:Izquierda Independiente-Iniciativa por San Sebastián de los Reyes

message: * http://www2.elmundolibro.com/papel/2003/05/22/madrid/1400776_impresora.html
Elvisor (discusión) 18:14 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Culombimetría

message: Es más correcto el término: Coulombimetría en lugar de Culombimetría. Consultar por ejemplo: . El artículo ha sido traducido del término inglés "Coulometry" y ampliado como: "Coulombimetría". Un saludo. 11:41 21 ene 2010 (UTC)
replies: text: Es cierto, eso debe a que el origen se basa en el apellido Coulomb.  Andrea   (discusión) 18:30 5 sep 2010 (UTC)

message: * http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstract.cgi/ancham/1960/32/i05/f-pdf/f_ac60161a604.pdf
Elvisor (discusión) 15:07 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Juana de Mendoza

message: En este artículo se dice que Aldonza de Ayala, madre de Juana de Mendoza, era hija del Canciller Pero López de Ayala, mientras que en el artículo correspondiente a Pedro González de Mendoza, padre de Juana, se dice que su esposa Aldonza era hermana de dicho Canciller. Procede que alguien con conocimientos sobre el tema haga coherentes ambos artículos.
--A25031957a (discusión) 12:15 21 ene 2010 (UTC)