Wikipedia discusión:Encuestas/2016/Encuesta sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado

message: desde el 20 de abril sobretodo si tenemos en cuenta que  entre el día 19 y el 21 de abril probablemente no podremos editar. Perdón pò la ironía. --Jcfidy (discusión) 21:30 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: No lo sabía, pero según veo parece ser que solo afectará durante 15 a 30 minutos, así que se podrá participar igualmente. Pho3niX Discusión 21:50 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Tal vez  --Jcfidy (discusión) 21:58 18 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Muy buena fecha 

message: ¿De verdad? ¿Esto está pasando? ¿Se está preparando una encuesta para preguntar a la comunidad cómo se debe llamar una votación y en qué fechas le parece bien que se celebre? Repito: encuestar por el título de una votación (!!!!). Sin palabras. Strakhov (discusión) 15:32 19 abr 2016 (UTC)
replies: text: Coincido contigo, . Creo que lo mejor será ampliar esta encuesta para preguntar, directamente, la predisposición de la comunidad a implantar un segundo sistema. Si la respuesta es afirmativa, se incluirían aspectos de la votación, para que haya consenso. De todos modos, la encuesta original era para consensuar muchos aspectos, el título era casi lo de menos (ya se ha retirado). En cualquier caso, gracias por tu participación y por el apunte, bien visto. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:35 19 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Anonadado 

message: Cito la convención sobre encuestas:
--Jcfidy (discusión) 18:17 19 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Límite de tiempo 

message: Sin un sistema que apoye su funcionamiento, CAD se ha mostrado como un modelo obsoleto y que no consigue cerrar las candidaturas en plazos razonables. Al comienzo de este periodo, los ACAD hemos realizado importantes esfuerzos por revertir la situación, pidiendo revisiones e incluso desarrollando una plantilla para poder hacerlo con más efectividad. Nuestros esfuerzos han dado pocos resultados y, como consecuencia, muy pocas CAD se han cerrado desde que comenzamos nuestra labor. Al principio pudimos clausurar algunas que ya cumplían los requisitos, pero desde entonces su número ha descendido drásticamente. Las cifras son claras, se aprueban seis veces menos candidaturas que antes del cierre de VAD. En la plantilla  apenas quedan dos artículos, cuando en algunos momentos del año pasado llegó a haber más de diez.
El sistema CAD puede y debe ser reformado, pero dista de ser un modelo perfecto. Es habitual que en las revisiones se pasen por alto aspectos específicos de WP:QEUAD como las referencias, la estructura del artículo y el seguimiento del manual de estilo (por no citar la fidelidad de las traducciones). Un nuevo sistema podría aportar nuevas soluciones y, además de agilizar las candidaturas, conseguir que estas se evalúen con más detalle. Con independencia de este hecho, apostar únicamente por una reforma de CAD podría no bastar. 
El principal error del sistema y lo que argumenta su lentitud extrema, así como su imprecisión, es la exigencia de seis revisiones globales (cuatro cuando transcurren seis meses desde la nominación). Menos revisiones, pero divididas en aspectos concretos de los requisitos de los AD, serían más fáciles de conseguir y efectivas. Además, que «respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma con base en los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los "votos" emitidos por los mismos participantes» (extracto de WP:CAD), implica que los ACAD deben determinar cuándo los argumentos dados bastan para condicionar el resultado del proceso. Un criterio muy subjetivo que ha dado lugar a no pocos problemas en el pasado.
Por tanto, es imprescindible un segundo sistema que apoye el funcionamiento de CAD, con independencia de que este sea reformado. Ya lo hubo en el pasado (VAD), pero fue reprobado por votación el pasado mes de enero. Entre los principales argumentos en contra, la comunidad manifestó que el sistema permitía que con frecuencia los artículos consiguiesen la categoría sin ser revisados. Algunas de las propuestas que ya se han realizado sobre nuevos sistemas tratan específicamente esta cuestión. Podemos aprender de los errores del pasado, pero recuperando aquellas cosas que funcionaron.
Gracias por vuestra participación, un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 23:56 21 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Muy necesario 

message: En la primera pregunta cuento varios (creo que 6) votos que no cumplen con los requisitos mínimos para poder hacerlo. Saludos. --CHucao (discusión) 03:44 4 may 2016 (UTC)
replies: text: Fragmento de WP:EN (6º punto): A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados. Pho3niX Discusión 04:44 4 may 2016 (UTC)
replies: text:  Bien puntualizado. Es una encuesta, y debería hacerse más uso de ellas en la comunidad. --Maximo88 (discusión) 23:12 4 may 2016 (UTC)
thread_title:  Derecho al voto 

message: Como prueba de que las preguntas y respuestas de esta encuesta proceden de las peticiones de los usuarios que se pronunciaron sobre la votación para la elección de un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado, indico el origen de cada una de ellas. Además de los nombres de sus proponentes, dejaré también los diffs correspondientes para acreditar su procedencia:
*Pregunta 1: ¿Estás a favor de implantar un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado que coexista con CAD? (las únicas respuestas posibles son "sí" y "no", por lo que solamente dejaré los mensajes que motivaron la aparición de esta pregunta)
::*Triplecaña, Maragm (1, 2) y Trasamundo
</br>
*Pregunta 2: ¿Estás de acuerdo en que los nombres de los proponentes aparezcan junto a sus propuestas? 
::*Tanto la pregunta como las distintas alternativas fueron propuestas por varios usuarios a través de correo o IRC. Dado que solicitaron conservar su anonimato, no citaré sus nombres.
</br>
*Pregunta 3: ¿Cuándo debería comenzar la votación?
::*CHUCAO, Ganímedes, Jcfidy, Petronas y Mar del Sur
:*6 de mayo (un mes de plazo total)
::*Propuesta original, antes del inicio de la encuesta.
:*6 de junio (dos meses de plazo total)
::*Graph+sas
:*6 de julio (tres meses de plazo total)
::*Ganímedes
:*26 de septiembre (seis meses de plazo total)
::*Mar del Sur		
:*Otro
::*Opción adicional, para permitir reflejar posturas que no se recojan en las anteriores.
</br>
*Pregunta 4: ¿Qué estructura prefieres para la votación?
::*CHUCAO, Hans Topo1993, Mar del Sur y Chamarasca
:*Que se vote directamente a favor o en contra de cada sistema propuesto
::*CHUCAO (1, 2), Hans Topo1993, Mar del Sur y Chamarasca
:*Que una pregunta previa consulte si se debe implantar un segundo sistema y, a continuación, elegir entre los propuestos por mayoría simple
::*Trasamundo (también modelo original)
:*Otro
::*Opción adicional, para permitir reflejar posturas que no se recojan en las anteriores.
</br>
*Pregunta 5: Si en la pregunta anterior elegiste la primera opción, ¿qué sistema debería ser seleccionado si varios consiguen más de un 66% de votos favorables?
::*Si la primera opción de la cuestión anterior era aprobada (yo mismo voté a su favor), era necesario realizar esta pregunta para decidir qué sistema debía ser implantado si varios superaban el 66% de votos favorables, como indiqué en la discusión de la consulta.
:*El que obtenga más votos a favor
::*Modelo original, adoptado por la estructura inicial de la votación.
:*El que obtenga mayor ventaja en términos absolutos (diferencia entre votos a favor y en contra)
::*Ph03nix1986
:*El que obtenga mayor ventaja en términos relativos (diferencia relativa entre votos a favor y en contra)
::*CHUCAO (1, 2)
:*Otro
::*Opción adicional, para permitir reflejar posturas que no se recojan en las anteriores.
</br>
Con esto, demuestro no haber "inventado" las cuestiones y alternativas que figuran en la encuesta (1, 2, 3). Pho3niX Discusión 02:24 31 may 2016 (UTC)
thread_title:  Procedencia de las preguntas de la encuesta