Wikipedia discusión:Referencias

message: === Bibliografía ===
Libros y artículos científicos
=== Enlaces externos ===
Enlaces de internet sobre el mismo tema que el artículo
</pre>
Y de hecho lo introduje en WP:Referencias y durante un tiempo figuró así durante bastante tiempo, hasta que otro editor con consideró que esto contradecía Wikipedia:Estructura de un artículo. Mi posición es que la sección diferenciada de "enlaces externos" debe exitir pero no veo considero que es mejor dentro de un encabezado general (cosa que contradice posiblemente la tradición usada en la inmensa mayor parte de artículos), es decir, existen razones de peso para considerar que los enlaces son "información referencial". Existe información referencial de tipo "notas", de tipo "bibliotrafía" y de tipo "enlaces externos", mi propuesta es inaugurar un debate auténtico sobre la conveniencia de agrupar la información referencial (lo cual haría que enlaces externos, pasara a ser una subsección de referencias). Entiendo la tradición, entiendo el hasta ahora lo hemos hecho así, pero con independencia de que se quede como está ahora (o se cambie) se discuta el asunto con sus pros y contras. De hecho creo que existe un problema general sobre la jerarquización de secciones y subsecciones más profundo que es difícil, pero mi intención es discutir sólo la subjerarquización de la información referencial de un artículo, --Davius (discusión) 23:19 5 dic 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo lo que dices, pero en ocasiones en "Enlaces externos" se añaden enlaces que podría ser problemático que se entendieran como referencias. Ej: la propia página web de un cantante, de una compañía farmacéutica, de un gobierno. "Enlaces externos" como título del epígrafe tampoco me parece lo más preciso del mundo (todas las referencias son enlaces externos al fin y al cabo) y no me opondría a que se denominara de otra forma, pero no me termina de convencer que fuera una subsección de Referencias y se prestara a confusión para el lector sobre si se han usado esos enlaces como fuente de información en el propio artículo o no. Raystorm  is here 12:08 6 dic 2015 (UTC)
replies: text: El asunto es que rarísimamente el artículo en sí se basa únicamente en las fuentes. Las referencias usadas y los enlaces externos explican información relacionada (muchas veces paralela al artículo). He visto centenares de artículos, que dicen basarse en referencias pero luego resultan que la mayor parte de sus afirmaciones no proceden de las referencias. En ese sentido una fuente bibliográfica tipo libro o un enlace externo "referencian" de igual modo el artículo wikipédico, a saber, tratan el tema del artículo pero no podría decirse que el artículo wikipédico se basa en el libro o en el enlace. Honradamente creo que se está vendiendo la ficción de que los artículos están realmente referenciados, puede que algunos temas en wikipedia inglesa se acerquen a ese ideal de referenciación real, pero desde luego no en la wikipedia en español. Es por el reconocimiento de ese hecho que considero que vale la pena agrupar la "información referencial" (es decir, aquella que trata el tema) en una misma sección, ya que realmente las referencias no están funcionando realmente como funcionan las "referencees" de un "journal" o publicación científica, --Davius (discusión) 17:16 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pero entonces eso es un mal uso de las referencias, y lo que hay que hacer es exigir subir el listón y que el contenido esté basado en las referencias utilizadas o quitarlas. No bajar el listón y seguir añadiendo enlaces tangencialmente relacionados con el tema y no permitir al lector verificar la exactitud de la información que se le muestra. Raystorm  is here 18:41 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Estupendo aplaudo querer subir el listón, el problema es que hay gente que con tal de inflar su número de ediciones recorre los artículos y pone cartelito de referencias pq sí, a decenas de artículos en menos de 1h sin haberlos leído. Creo que el tema de las referencias es complicado pq muchos usuarios lo están entendiendo como un tema "autoritativo" o de "respetabilidad", cuando simplemente es un asunto de verificabilidad. --Davius (discusión) 00:01 25 feb 2016 (UTC)
replies: text: Sí, a mi también me preocupa mucho ese auge de usuarios que no se leen un artículo pero piden referencias, sin saber qué piden. Y ya no hablemos de buscarlas. Raystorm  is here 10:08 25 feb 2016 (UTC)
replies: text: Desde luego, wikipedia NO es un almacén de "links", por eso creo que en la medida de lo posible, deberían restringirse los enlaces a páginas constituyan referencias adecuadas sobre el asunto. No cualquier enlace externo es interesante, pero por ejemplo si hablamos de enlaces a páginas acaémicas de universidades o autores reconocidos (que a su vez son autores de bibliografía) sobre el tema, me parecen referencias. Sé que no es sencillo diferenciar un enlace externo "referencial" de un enlace externo "irrelevante/promocional", pero creo que la mayor parte de las veces los enlaces son referencias razonables (de la misma manera q no cualquier cosa que tenga un ISBN es una referencia razonable, ya que por ejemplo Belén Esteban puede publicar libros con ISBN, pero nadie pensaría que eso es una referencia!) --Davius (discusión) 22:36 19 jul 2016 (UTC)
replies: text: Desde el punto de vista de un usuario corriente, y de la comunicación, me parece que esta bien como esta. "Enlaces externos" constituyen referencias, pero para el usuario del común, significa que es contenido relacionado con el tema, pero que no es de carácter académico o científico. Acehart 21:06 30 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Enlaces de internet sobre el mismo tema que el artículo
</pre>
Y de hecho lo introduje en WP:Referencias y durante un tiempo figuró así durante bastante tiempo, hasta que otro editor con consideró que esto contradecía Wikipedia:Estructura de un artículo. Mi posición es que la sección diferenciada de "enlaces externos" debe exitir pero no veo considero que es mejor dentro de un encabezado general (cosa que contradice posiblemente la tradición usada en la inmensa mayor parte de artículos), es decir, existen razones de peso para considerar que los enlaces son "información referencial". Existe información referencial de tipo "notas", de tipo "bibliotrafía" y de tipo "enlaces externos", mi propuesta es inaugurar un debate auténtico sobre la conveniencia de agrupar la información referencial (lo cual haría que enlaces externos, pasara a ser una subsección de referencias). Entiendo la tradición, entiendo el hasta ahora lo hemos hecho así, pero con independencia de que se quede como está ahora (o se cambie) se discuta el asunto con sus pros y contras. De hecho creo que existe un problema general sobre la jerarquización de secciones y subsecciones más profundo que es difícil, pero mi intención es discutir sólo la subjerarquización de la información referencial de un artículo, --Davius (discusión) 23:19 5 dic 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo lo que dices, pero en ocasiones en "Enlaces externos" se añaden enlaces que podría ser problemático que se entendieran como referencias. Ej: la propia página web de un cantante, de una compañía farmacéutica, de un gobierno. "Enlaces externos" como título del epígrafe tampoco me parece lo más preciso del mundo (todas las referencias son enlaces externos al fin y al cabo) y no me opondría a que se denominara de otra forma, pero no me termina de convencer que fuera una subsección de Referencias y se prestara a confusión para el lector sobre si se han usado esos enlaces como fuente de información en el propio artículo o no. Raystorm  is here 12:08 6 dic 2015 (UTC)
replies: text: El asunto es que rarísimamente el artículo en sí se basa únicamente en las fuentes. Las referencias usadas y los enlaces externos explican información relacionada (muchas veces paralela al artículo). He visto centenares de artículos, que dicen basarse en referencias pero luego resultan que la mayor parte de sus afirmaciones no proceden de las referencias. En ese sentido una fuente bibliográfica tipo libro o un enlace externo "referencian" de igual modo el artículo wikipédico, a saber, tratan el tema del artículo pero no podría decirse que el artículo wikipédico se basa en el libro o en el enlace. Honradamente creo que se está vendiendo la ficción de que los artículos están realmente referenciados, puede que algunos temas en wikipedia inglesa se acerquen a ese ideal de referenciación real, pero desde luego no en la wikipedia en español. Es por el reconocimiento de ese hecho que considero que vale la pena agrupar la "información referencial" (es decir, aquella que trata el tema) en una misma sección, ya que realmente las referencias no están funcionando realmente como funcionan las "referencees" de un "journal" o publicación científica, --Davius (discusión) 17:16 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pero entonces eso es un mal uso de las referencias, y lo que hay que hacer es exigir subir el listón y que el contenido esté basado en las referencias utilizadas o quitarlas. No bajar el listón y seguir añadiendo enlaces tangencialmente relacionados con el tema y no permitir al lector verificar la exactitud de la información que se le muestra. Raystorm  is here 18:41 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Estupendo aplaudo querer subir el listón, el problema es que hay gente que con tal de inflar su número de ediciones recorre los artículos y pone cartelito de referencias pq sí, a decenas de artículos en menos de 1h sin haberlos leído. Creo que el tema de las referencias es complicado pq muchos usuarios lo están entendiendo como un tema "autoritativo" o de "respetabilidad", cuando simplemente es un asunto de verificabilidad. --Davius (discusión) 00:01 25 feb 2016 (UTC)
replies: text: Sí, a mi también me preocupa mucho ese auge de usuarios que no se leen un artículo pero piden referencias, sin saber qué piden. Y ya no hablemos de buscarlas. Raystorm  is here 10:08 25 feb 2016 (UTC)
replies: text: Desde luego, wikipedia NO es un almacén de "links", por eso creo que en la medida de lo posible, deberían restringirse los enlaces a páginas constituyan referencias adecuadas sobre el asunto. No cualquier enlace externo es interesante, pero por ejemplo si hablamos de enlaces a páginas acaémicas de universidades o autores reconocidos (que a su vez son autores de bibliografía) sobre el tema, me parecen referencias. Sé que no es sencillo diferenciar un enlace externo "referencial" de un enlace externo "irrelevante/promocional", pero creo que la mayor parte de las veces los enlaces son referencias razonables (de la misma manera q no cualquier cosa que tenga un ISBN es una referencia razonable, ya que por ejemplo Belén Esteban puede publicar libros con ISBN, pero nadie pensaría que eso es una referencia!) --Davius (discusión) 22:36 19 jul 2016 (UTC)
replies: text: Desde el punto de vista de un usuario corriente, y de la comunicación, me parece que esta bien como esta. "Enlaces externos" constituyen referencias, pero para el usuario del común, significa que es contenido relacionado con el tema, pero que no es de carácter académico o científico. Acehart 21:06 30 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos 

message: La norma ISO que se indica como referencia fue actualizada en 2010, y traducida al español en 2013. Al parecer nadie se ha dado cuenta, o no se ha molestado: la nueva norma sustituye a la anterior. Si no hay inconveniente, propongo ajustar el contenido de la convención a la norma vigente. Lo puedo hacer yo mismo en unos días.
--Tramullas (discusión) 11:03 6 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Actualización referencia norma ISO 

message: Al crear páginas e insertar referencias una misma varias veces, me pone en el artículo: Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Ejemplo" está definido varias veces con contenidos diferentes. 
:Creo que el problema es el siguiente: cuando querés citar la misma referencia varias veces, la primera vez la escribís completa, por ejemplo , pero la segunda escribís solamente , es decir la etiqueta  con el nombre de la referencia que querés volver a citar, pero sin ningún contenido y con una barra al final. Si la segunda vez volvés a poner  te va a tirar error, tenés que poner solamente  --Felipe (discusión) 14:07 15 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Problemas en las referencias 

message: En la sección Estilo Harvard para referencias dice "La referencia debe contener la suficiente información para ubicar la obra consultada en la sección de bibliografía; el número de la página en la obra original es opcional, aunque recomendable." Esto contradice WP:VER que dice «Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo. Todo redactor de un buen artículo sabe que encontrar referencias precisas para una afirmación o teoría no siempre es fácil, y muchas veces hacerlo lleva tiempo y trabajo considerables. Al indicar exactamente cuál es la fuente que has empleado, permites que editores y lectores subsiguientes sepan exactamente dónde dirigirse para verificar que el contenido del artículo se corresponde con las fuentes originales.» Triplecaña (discusión) 16:44 22 mar 2016 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo en que se incluya el numero de página, y no como algo opcional o recomendable, sino como algo obligatorio. Es difícil o casi imposible verificar un dato en un libro de cientos de páginas, no todos con índices onomásticos, toponímicos, etc. --Maragm (discusión) 17:13 22 mar 2016 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, he podido llegar a ver que algunos pocos editores introducen "texto fraudulentamente" añadiendo una referencia donde según ellos se dice eso, pero sin especificar la página, lo cual es un problema. Aunque creo que es complicado exigir la página siempre, creo que unos pocos fraudes de referencias apócrifas q no citan la página no es motivo suficiente, en cualquier caso, a medida que pasan los años cada vez es más fácil que cualquier fuente reciente o antigua esté en formato electrónico y con un buscador de texto se puede acabar encontrando una secuencia de palabras (aunque no se cite la página, obviamente hacerlo sin auxilio electrónico puede ser casi imposible si no se da la página, razón por la que convendría dar la página) --Davius (discusión) 22:42 19 jul 2016 (UTC)
thread_title:  No estoy de acuerdo con esta frase 

message: Quisiera saber si es posible utilizar imágenes como referencia en artículos de Wikipedia.
Por ejemplo, yo poseo diarios impresos originales de diversas editoriales, que aún no poseen su versión digital y estas publicaciones aún no están en la web. También registros de propiedad intelectual, documentos legales, entre otros. 
¿Podría subir las imágenes escaneadas a algún sitio (o ya en Wikimedia Commons) para utilizarlas de referencia en los artículos?
Espero puedan ayudarme. Desde ya, muchas gracias.
:mmmmm pero usualmente un diario/periódico tiene un archivo web de donde tú podrías obtener la imagen. Creo que la solución sería, además de subir la imagen a Wikicommons, estaría bien dar la dirección web donde el diario/periódico archiva esa noticia. O si es un diario desaparecido una referencia electrónica a una hemeroteca donde se pueda encontrar el diario, pero la imagen en sí si no se aclara su origen y no es verificable por terceros NO puede constituir una referencia yo diría, --Davius (discusión) 22:39 19 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Imágenes como referencias 

message: Creo que es importante, dadas discusiones contenidas en esta misma página (sobre imágenes por ejemplo), que es necesario discutir QUÉ es una referencia. Cuando uno escribe un artículo científico está claro que "Reference" es cualquier otro artículo científico o publicación técnica que ha pasado un proceso de revisión por pares, y las demás cosas NO son referencias. En el contexto de wikipedia la delimitación no está tan clara. Sin duda todos estamos de acuerdo de que un libro académico ampliamente citado en la literatura científica sobre un tema SÍ constituye una referencia, y todos estamos de acuerdo que un BLOG personal donde alguien explica divulgativamente una cuestión NO es una referencia. Pero entre los dos extremos, pueden existir dudas, y propongo un debate argumentado que pueda ayudar a delimitar mejor qué puede llegar a ser considerado una referencia y qué no.
Por ejemplo, a mí me parece que el punto esencial de una referencia es la "verificabilidad por terceros" (sería deseable incluir la calidad, pero eso más difícil de medir y de momento no entro). Yo creo que se puede decir que cualquier tipo de metainformación verificable por terceros es una referencia. Este criterio serviría para calificar como referencias a libros académicos y artículos, pero por ejemplo no a un blog personal, pq el blog no dará soporte a sus afirmaciones a partir de fuentes generales ampliamente difundidas (eso sí el blog podría citar explícitamente metainformaciones, que a su vez SÍ serían referencias válidas, aun cuando en blog en sí mismo NO es una referencia). El asunto de la calidad es más espinoso, pero me gustaría que hubiera cierto intercambio de opiniones y se aportaran criterios razonables sobre qué puede constituir una referencia y que no. En ese sentido propongo que se eliminen muchos enlaces de la sección de enlaces que no satisfacen el criterio de verificabilidad por ejemplo (de oficio se eliminan los enlaces "promocionales" pero creo que deberíamos eliminar algunos enlaces de valor dudoso para contextualizar la información de los artículos), --Davius (discusión) 23:53 19 jul 2016 (UTC)
replies: text: Hola, la definición básica de referencia está dada en la norma ISO 690(2010) Directrices para la redacción de referencias bibliográficas y de citas de recursos de información: "Datos que describen un recurso, o una parte de un recurso, suficientemente precisos y detallados para identificarlo y permitir su localización." (p.7). La referencia correctamente formulada hace posible la verificabilidad. Tienes razón en que hay que revisar y redactar lo existente sobre referencias para adecuarlo a la norma y los estilos actuales. Un saludo, Tramullas (discusión) 13:27 7 dic 2017 (UTC)

text: En frWiki, no veo que se incluyan los enlaces externos como parte de las referencias/bibliografía, tienen el mismo nivel una respecto a otra solo pero agrupadas dentro de una sección más grande, que al menos yo no veo como una sección metareferencial sino como secciones que no son parte del contenido del artículo (al menos es lo que puedo apreciar basándome en que dices, ¿podrías indicar la política/convención para apreciarse mejor?). Desde mi punto de vista, los enlaces externos no son referencias ya que estas son las fuentes de donde se obtuvo el contenido, lo que no sucede con los enlaces externos que son sitios adicionales donde hay más información del tema pero en las que el artículo no se basó (si lo fuera, estaría con las demás referencias con una nota al pie y ya no sería necesario tenerlo en los enlace externos). Saludos, --Jarz (♓) 01:24 21 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Definición de "Referencias" 

message: A modo de ejemplo he estado viendo que hacen otras wikipedias por ejemplo en wikipedia francesa hacen algo similar a lo que yo proponía (incluso van un paso más allá). Definen una sección metareferencial "Annexes" y ahí colocan:
== Annexes ==
=== Articles connexes ===
=== Bibliographie ===
=== Liens externes ===
La sección "Articles connexes" es equivalente al "Véase también" de nuestra enciclopedia (que yo dejaría fuera de referencias, pero que en la wikipedia francesa se considera igualmente como metareferencial), la sección "Bibliographie" que es de tercer nivel (justo como ahora se hacen la wikipedia en español), y la sección "Liens externes" que equivale a "Enlaces externos" en la wikipedia francesa está dentro de la sección de metareferencia mientras que en wikipedia en español está fuera de ella. Yo propongo para la wikipedia en español una solución cercana a esto:
== Referencias ==
=== Bibliografía ===
=== Enlaces externos ===
Ya que tanto la bibliografía como los enlaces externos contienen metainformación verificable por terceros (aunque de diferente tipo, claro). Y propondía restringir los "enlaces externos" a websites relevantes conectados con el contenido del artículo (no serviría por tanto cualquier tipo de link a una página web), --Davius (discusión) 18:59 20 jul 2016 (UTC)
replies: text: En frWiki, no veo que se incluyan los enlaces externos como parte de las referencias/bibliografía, tienen el mismo nivel una respecto a otra solo pero agrupadas dentro de una sección más grande, que al menos yo no veo como una sección metareferencial sino como secciones que no son parte del contenido del artículo (al menos es lo que puedo apreciar basándome en que dices, ¿podrías indicar la política/convención para apreciarse mejor?). Desde mi punto de vista, los enlaces externos no son referencias ya que estas son las fuentes de donde se obtuvo el contenido, lo que no sucede con los enlaces externos que son sitios adicionales donde hay más información del tema pero en las que el artículo no se basó (si lo fuera, estaría con las demás referencias con una nota al pie y ya no sería necesario tenerlo en los enlace externos). Saludos, --Jarz (♓) 01:24 21 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Wikipedia francesa 

message: Necesito saber si acaso las tesis o memorias universitarias también pueden ser consideradas como referencias, de ser así ¿Cómo podría referenciar un artículo?, ¿sería similar a referenciar con un libro?, de antemano, gracias. Jotta  (Discusión)  21:59 5 oct 2016 (UTC)
replies: text: . Juan Mayordomo (discusión) 22:20 5 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Tesis 

message: Otro usuario me dejó una duda, hace tiempo me comentaron que no se puede poner citas de frases de personas si contienen vocabulario soez (insultos), más de uno me lo dijo, pero otro usuario me comenta que si esta permitido. Me gustaría saber si esta permitido o no.--Chowgrowski (discusión) 03:03 4 sep 2017 (UTC)
replies: text: En mi caso otro usuario me indica que el título y cita en la Plantilla:Cita web debo corregir los errores ortográficos. Opino que debemos escribirlos tal cual, incluso así debamos utilizar  ... (cita o título) ...  si tiene caracteres de significado especial (corchetes rectos, por ejemplo). Mi propuesta es que coloquemos (sic) para hacer la salvedad que estamos conscientes que en la fuente original cometieron algún error ortográfico (o que nos parece que está mal escrito, o es alguna grosería) y que estamos conscientes como enciclopedistas de ello. Os coloco un ejemplo: El coronel no tiene quien le escriba. --Jimmy Olano (discusión) 20:54 15 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Cita de frases de personas 

message: Este ejemplo Revista Comunicar muestra un artículo con 2 idiomas en la misma página. La descripción está en español pero el contenido en español y en inglés. ¿Puede referenciarse como en los dos idiomas? Todo el sitio tiene contenidos en estos dos, además del chino y el portugués brasileño. ¿Estaría bien "idioma= español e inglés"? Dado el caso: "idioma= español, inglés y [otro]"?
--190.99.147.175 (discusión) 15:29 16 oct 2018 (UTC)
replies: text: ¡Hola! He analizado el código HTML de dicha página web y especifica idioma español. En la Wikipedia en portugués utilizan la referencia en idioma español. Por último la revista, el artículo en cuestión está en español. Por eso propongo que si bien tiene referencia hacia otros idiomas, se referencia en el idioma original o principal. Por cierto, en la Plantilla:Cita web indica si es en español pues se obvia este parámetro. --Jimmy Olano (discusión) 19:35 15 nov 2018 (UTC)
replies: text: Hola. A efectos de hacer la referencia, y tal y como indica la ISO 690 en vigor, "Los datos anotados en la referencia deberían reflejar el ejemplar o la ocurrencia concreta del documento usado" (página 8). Por lo tanto, y dado que en realidad los artículos en diferente idioma remiten a documentos digitales diferentes, se debe referencia el que, de todos ellos, haya sido consultado y utilizado. Tramullas (discusión) 15:05 24 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Varios idiomas 

message: No se si acierto al pedir ayuda a la comunidad, desearía obtener el código de la plantilla "listaref", para poder utilizarla en una wiki local, en mi trabajo, he estado investigando y no puedo localizarla, si alguien me hace una indicación lo agradecería. --Azahara22 (discusión) 09:06 4 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Código fuente

message: Hola, en la herramienta de traducción de contenidos, cuando paso una referencia de otro idioma al español, devuelve el mensaje: Esta referencia está definida en una plantilla u otro tipo de bloque generado, y por ahora sólo puede editarse en el editor de fuente. ¿Que significa esto? saludos, Rodney Araujo  Háblame - Mis contribuciones  15:17 22 ago 2020 (UTC)
replies: text: Significa que la referencia se genera a partir de una plantilla o ficha que no existe o no tiene esa capacidad en es.wiki. Para insertar la referencia tienes que editar el wiki texto e incluirla manualmente.--Xana (discusión) 17:03 22 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Problemas con algunas referencias 

message: No hay descripcion de estas dos funciones en este articulo. Creo que deberian aparecer en el mismo. - Joaquin89uy (discusión) 15:51 1 sep 2022 (UTC)
thread_title:  "Fecha de archivo" y "Url de archivo" 

message: Sería interesante traducir y adaptar: w:Help:List-defined references 147.84.199.21 (discusión) 08:37 20 jun 2023 (UTC)
replies: text: Y como para el desbloqueo alguna solucion practica y que no sea tortuosa como veo ahora mismo. Roberto Ricardo Carrara (discusión) 18:36 20 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Ayuda 

message: Me he encontrado de manera constante, recurrente y reiterativamente el mismo problema en casi todas las traducciones que he realizado y la gran mayoría de las que he intentado completar sin éxito:
# No existe traducción de la referencia interna (wikipedia): a) Buscar referencias en castellano (traducción, similar o raíz de la referencia –#sub-artículo–). b) Traducir la nueva referencia al español (traducir o crear –desvinculado de la traducción–),  b.1) Es aquí donde caemos en el INFIERNO DE LAS REFERENCIAS;  B.2) No es un SoftBlock sino un "bucle finito infinitesimal", tiene fin, pero se eterniza con más referencias faltantes. c) Dejar la referencia pendiente (típico link "aún no redactado").  d) No referenciarlo (dejando la referencia como texto normal).  e) Dejar el artículo en el limbo de las traducciones pendientes.
# No tocar el artículo "ni con un palo" y resignarse con la propia traducción (o add-on del navegador).
PODA (discusión) 02:11 3 oct 2023 (UTC)
replies: text: Perdona, PODA, pero no he entendido nada. ¿A qué llamas referencias, a los enlaces internos o a fuentes bibliográficas?.  Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:05 3 oct 2023 (UTC)
replies: text: Sorry @PePeEfe, llamo aquí "referencias" a los diferentes links que se quedan en rojo por falta de traducción o vinculación con otra referencia en español o castellano, o, cómo comento enrevesadamente (sorry), se dejan en blanco, no se traducen o no se vinculan a otros términos, apartados o artículos… modus operandi: dejarlo pendiente o publicarlo sin completar a expensas de cualquier otro que se dé cuenta de tal "ISSUE" inexistente.. quizás sea ese el problema: CI/DC, la falta del seguimiento de una integración continua (pasa también con las diferentes plantillas que tampoco se hace un mantenimiento correcto para las traducciones), no conozco tampoco de ninguna forma o método para lanzar tickets de seguimiento, ayuda, socorro, auxilio o colaboración con cualquier tropiezo o atranque al margen de solicitar ayuda a algún avezado wikipedista que se ofrezca. PODA (discusión) 06:25 15 nov 2023 (UTC)
replies: text:  lo suyo en las traducciones es dejar los enlaces tal cual, es decir traducidos pero en rojo. Desde hace años hay una cierta tendencia a no poner, incluso suprimir directamente, los enlaces a artículos aún no redactados (a muchos wikipedistas les molesta ver enlaces en rojo). Creo que es una mala costumbre, así no se detectan las carencias ni se anima a nadie a solventarlas. Si nos hubiéramos comportado así desde el principio tendríamos menos artículos. En cuanto a los que faltan y son necesarios hay un listado para solicitar que se redacten (Wikipedia:Artículos solicitados), aunque no es muy efectivo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:15 15 nov 2023 (UTC)
replies: text: Muchísimas gracias @PePeEfe, aún por las canas, sigo siendo un imberbe wikineófito ;p jeje, pero me encanta seguir aprendiendo ;D ¡¡Gracias!! PODA (discusión) 09:07 18 nov 2023 (UTC)

text: Pero disculpa que haga el inciso @PePeEfe, pero ante un enlace "rojo" hay un gran fallo y falta importante de referencia (enlace), pues estos carecen de su correcta referenciación al "padre" u originario de otro idioma, incluso al abrirlo se puede visualizar el botón de idiomas, pero no es seleccionable como para ver o vislumbrar las referencias idiomáticas o artículos de cada país sobre tal concepto, vocablo, tema... en fin, otro fallito que no sé donde reportar X$$$ PODA (discusión) 10:14 18 nov 2023 (UTC)
replies: text: Perdona , pero un enlace en rojo indica un artículo faltante, nada más, no es una referencia a otra Wikipedia. Los editores que quieran solventar la carencia pueden buscar información en las wikis de otros idiomas, pero también en libros, periódicos, ensayos científicos o en la sección de historia de la web de alguna sociedad académica, por ejemplo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:18 18 nov 2023 (UTC)
replies: text: Gracias @PePeEfe, igual es cabezonería mía, pero creo que se pierde una gran oportunidad de "CTA" o llamada a la acción, tanto cómo referencia idiomática cómo de accesibilidad o facilidad para realizar o proceder con la traducción (contra más facilidades dispongas al público, más incitarás a la "CTA"). De hecho es que con solo dar acceso a la selección de referencias idiomáticas (botón que no funciona en links rojos), se puede tener acceso a cualquier artículo en otro idioma, y con ello, proceder a su traducción. PODA (discusión) 10:50 19 nov 2023 (UTC)
replies: text: @PODA, lo que pasa es que el botón de idiomas solo funciona en artículos existentes porque es una función que se realiza mediante la integración de los enlaces interlingüísticos en Wikidata (p. ej. aquí están los enlaces en otros idiomas de esta página). Si no existe el artículo en nuestra Wikipedia, no es posible enlazarlo en Wikidata. Tal vez lo que podrías proponer sería la mejora del aviso que sale cuando uno quiere crear una página, ese que dice "Wikipedia no tiene una página con el nombre exacto de 'abc'". De momento, ese aviso tiene enlaces hacia la página de búsquedas, hacia la página de artículos solicitados y enlaces a otros proyectos. Tal vez podría ir ahí un enlace que te lleve a buscar páginas existentes en otros idiomas, o al traductor de contenidos instando al usuario a crear la traducción de una página del mismo nombre existente en otras Wikipedias. De ahí en más, las sugerencias debiesen ir al equipo que desarrolla la herramienta de traducción de contenidos. ZebaX2010  [PRESS START] 17:03 19 nov 2023 (UTC)
replies: text: Gracias @ZebaX2010, precisamente eso es lo que no comprendo, cómo partiendo de un link (en otros idiomas, que ya se tiene esa vinculación y referencia existente) no se hace "persistencia" de tales link. Imaginativamente visualizaría una página de presentación con la explícita notificación de que el artículo está por traducir (cosa que justificaría ese "CTA" o Call To Action del link en "rojo"), y en pro del máximo beneficio del artículo, determinar las fuentes idiomáticas más completas y fiables, por aprovechar de todas ellas (quizás así se podría empujar y remar en pro de ese seguimiento y actualización de los artículos -no hay seguimiento idiomático a menos que tengas presencia "usuario" en el otro idioma, cuestión para mí que es todo un error de duplicidad-); a parte de que también padecemos de otra duplicidad idiomática en cuanto a las plantillas (hasta donde yo he llegado a encontrar o darme de bruces). PODA (discusión) 12:37 20 nov 2023 (UTC)
replies: text:  insisto, un enlace en rojo no implica un artículo en otra Wikipedia, solo que no existe en esta. Yo mismo he puesto «enlaces rojos» algún artículo, porque creo que son necesarios y, sin embargo, no existen en ninguna otra Wikipedia. --PePeEfe (discusión) 21:05 20 nov 2023 (UTC)

text: en programación web se tiende a intentar que quien visita tu página no salga de ella. Si ponemos enlaces externos estos suelen abrir una pestaña nueva para no perder la pestaña de nuestra página. Aquí es lo mismo, si pones un enlace a otro idioma lo que estás haciendo es que se vayan del nuestro, y el lector no tiene por qué entender otro idioma. El hecho de que el enlace esté en rojo es correcto, así incitas a que otros creen ese artículo y potencies el idioma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:02 21 nov 2023 (UTC)
replies: text: Gracais @Vanbasten 23, el punto que expongo es más con la UI y su funcionalidad, que con el entorno; el enlace "rojo" es un CTA (call to action) evidente, pero que olvida las referencias idiomáticas (tanto como base –para traducir el artículo– cómo links –para navegar entre las diferentes referencias idiomáticas–); esto obliga a cualquier persona a buscar la referencia idiomática (ruta: enlace "rojo" >> artículo con enlace "rojo" >> artículo del idioma original –que no se sabrá si será el original, pues ignoro si hay algún chivato que te diga de qué artículo partió la traducción, pues yo cómo traductor sí lo sé y veo, pero desde fuera no lo he visto o no me he dado cuenta–). PODA (discusión) 20:51 21 nov 2023 (UTC)
replies: text: Buenas  cuando se realiza una traducción es obligatorio que venga indicado en algún lugar. Se suele recomendar que aparezca en enlaces externos con la plantillas  porque así el lector lo sabe y tiene un enlace para acceder al artículo del que se tradujo. Pero eso no se considera referencia porque Wikipedia no es fuente primaria y no puede referenciarse a sí misma, por eso la ponemos en enlaces externos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:58 22 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Infierno de Referencias