Discusión:Existencia de Dios

message: Por favor, no pongan vínculos en artículos que no existen. O hacen una edición menor o hacen redirecciones, este artículo esta más lleno de palabras "rojas", que de vínculos. Favor de avisar al wikipedista responsable.
Tony (discusión) 00:56 13 ago 2009 (UTC)
replies: text: Ojo, que los enlaces rojos NO son malos. Pero si que es adecuado crear redirecciones donde se necesite. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 14:33 23 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Eliminación de vínculos inexistentes 

message: Me preocupa que los enlaces sean sólo en contra, no hay ninguno en pro, lo que se ve mal, poco simétrico. .nase (discusión) 21:02 30 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Ennlaces externos 

message: Hace falta plantear las conclusiones de Alvin Platinga en el desarrollo de la epistemología reformada; se plantea la racionaldad de  la creencia en Dios es básica: así como el ateo parte de su no existencia, es válido para el no-ateo partir de la existencia de Dios.
--Teofano (discusión) 16:55 16 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Epistemología reformada

message: Este ha de servir como una reclamación a la linea tencenciosa pseudo-intelectual que imponen algunos moderadores en su práctica al contribuir con la eliminación de texto, reversión de revisiones, etc.
Si se pretende ser neutral e imparcial en un artículo de la wikipedia como el presente: "Existencia de dios", no es correcto cercenar aquello que al moderador se le antoje como impropio a su entendimiento.
Lo cierto es que he tratado de eliminar tal tendenciosidad argumentativa mejorando la introducción inicial del artículo con una aportación convenientemente aséptica en términos comprensivos, para aclarar que los que había (y siguen habiendo) ni son neutrales ni sirven para la comprensión neutral del mismo.
En cualquier caso, y no teniendo nada más que comunicar a wikipedia, propongo que el artículo se renombre a "existencia según las creencias de dios", y que tales moderadores puedan redactarlo a su libre arbitrio óntico.
Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.129.115 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:43 25 abr 2015 (UTC)
replies: text: Tal vez sería posible explicar en que se basan las distintas creencias para atribuirle una definición a "Dios", pero resulta irrelevante e inconcebible que alguien intente demostrar su existencia según lo que supone o cree. Es en rigor una impostura absurda cuando lo correcto, para ser respetuosos en Wikipedia, sería dejar que sea Dios. si existe. quien redacte por si mismo su propio artículo cuando quiera. ¿O no?. Un saludo. --88.148.69.129 (discusión) 04:02 24 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Eliminación inadecuada de información. 

message: * http://0-www.rep.routledge.com.libsys.wellcome.ac.uk:80/article/K029SECT3
Elvisor (discusión) 18:19 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Vengo de la página "Dualidad onda corpúsculo", y en su página de discusión hay todo tipo de argumentos, teorias y sugerencias explicativas y especulativas , más o menos científicas y acertadas ( habrá que verlo en su día ). En ésta página, al parecer, no se admite a discusión un nuevo argumento sobre la existencia de Dios , no por su invalidez lógica, que no se discute, sino porque "no es un foro" y porque "no se admiten argumentos". ¿ Que se admite entonces, nada nuevo, sólo críticas o parabienes al texto?. En realidad podría llegar a ser una propuesta de ampliación del artículo con ese nuevo argumento que, si es válido desde la lógica y la ciencia actual, creo que debería aceptarse aunque el autor no tenga apellidos conocidos ( en realidad el autor no me ha autorizado a dar ese dato pero sí el texto). A este paso, las divinidades, siempre tan pacientes,  van a tener que esperar a que el supervisor lo considere oportuno.... dicho sea con humor. Petruswiki. Saludos--Petruswiki (discusión) 18:48 9 mar 2017 (UTC)
replies: text: Petruswiki: una cosa es hablar sobre la voz y cómo mejorarla, etc., y otra es hablar sobre el tema de la voz como en un foro o un blog. Si se trata de lo primero, no hay problema. Basta respetar las políticas de Wikipedia, etc.--Tenan (discusión) 09:52 10 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Tema sin título 

message: Solo a Dios mismo, si existe, le correspondería, en verdad, la creación y redacción de un artículo intitulado "Existencia de Dios". Al menos, Wikipedia debería dejarlo en blanco hasta que Dios así se manifieste. Como alternativa, y para evitar que el contenido del artículo mantenga esta impostura de autor al frente de la redacción de su contenido, propongo cambiar el título con "Sobre la doxología de las ideas atribuidas a la idea de Dios: Existencia", o a otro pertinente en este sentido.
Un abrazo. --109.167.127.122 (discusión) 01:25 31 ago 2018 (UTC)
replies: text: Wikipedia es un trabajo colaborativo humano. ¿Existen fuentes humanas que dicen que solo Dios puede redactar un artículo con el título "Existencia de Dios"? Si no existe tal fuente, la propuesta hecha aquí no tiene sentido.--Tenan (discusión) 06:47 31 ago 2018 (UTC)
replies: text:  Siguiendo el criterio propuesto por el iniciador de esta sección, ningún artículo enciclopédico podría ser escrito por alguien que no fuera el propio involucrado, bajo la misma sospecha de impostura. Ya se sabe de lo relativo del conocimiento humano, lo que no mejora con títulos tortuosos, como el reemplazo del título Julio César por Sobre los documentos que refieren la supuesta existencia de Julio César, o Sobre las ideas que diferentes autores tienen sobre Julio César, y podríamos seguir. Gabriel (discusión) 10:50 31 ago 2018 (UTC)
replies: text: Y tampoco el involucrado podría, al menos mientras se mantenga la política que señala que Wikipedia no es una fuente primaria. --Grabado (discusión) 11:16 31 ago 2018 (UTC)
replies: text: Medito en dejar el artículo hasta que Dios lo blaquee o hasta que haga un libro con el correspondiente ISBN, pero, como se decía antes, puede incurrir en tesis propia, pero tampoco podría evitar el resto del contenido referenciado en una subsección de creencias o hipotesis anteriores.--Marianov (discusión) 14:05 31 ago 2018 (UTC)
replies: text: Verificabilidad de fuentes: El contexto de la "Existencia de algo" tiene como fuente de verificabilidad para el autor de un artículo ese "algo"; En este caso, la fuente y el autor han de ser por auto-verificabilidad ese "algo"; ¿por qué?, por que la redacción de buena fe que ahonda en algo existente (no exactamente humano sino capaz de su voluntad) distingue entre que yo puedo preguntarle a usted sobre su existencia y usted responder con cortesía. A saber, yo no redactaría un artículo llamado "Tenan" si sé que usted de buena fe conoce su propia existencia mejor que yo, y lo que yo pudiera decir llegaría a ser infame. En el caso de la idea de Dios (si es incognoscible su omnisciencia) las interpretaciones sobre "la eternidad" que yo haga pueden ser favorables o desfavorables ante una articulación asépticamente doxológica. Por otro lado, Dios en algunas tradiciones es Dios y hombre (humano) y sabemos que pueden ser bastante molestas las elucubraciones "ad hominem" ante tal verdad. Suponga por un instante que a Dios no le agrade que difamen su existencia con estulticias soberbias solo por pretenciosa comodidad humana. Mejor cambiar el título. --109.167.127.122 (discusión) 02:46 1 sep 2018 (UTC)
replies: text:  El criterio según dice ud es que a Dios no le agrade algo: y si no le gusta es que esté alguien intentando evitar el debate de su existencia? Y si son varios dioses enfadados con que los confundan con un solo Díos que no les representa y desean este artículo para dejar claro que pueden ser varios dioses? Y si resulta que Dios considera una grave herejía que alguien pueda creer que se puede enfadar como un vulgar ser vivo. --Marianov (discusión) 11:01 1 sep 2018 (UTC)
replies: text:  Yo no he dado estos criterios, aunque alguno de ellos parece plausible. Sin embargo me he atenido a razones que puedan ser atendidas o hacerse caso omiso de ellas. Razones que puedan darse para discutir sobre la redacción de artículos podrían ser por ejemplo: que haya personas que de mala fe crean robots para controlar y suprimir suficientemente la información contenida en los artículos y así servirse de Wikipedia para la promoción de cursos o venta de libros (sobre las fuentes que ellos decidan) o para crear tendencias para intereses particulares en cualquier campo del conocimiento… etc. Pero en este caso mi propuesta es solamente cambiar el nombre por razón de impostura de autor ante la auto-verificación con su fuente ya que, en verdad, no habría de ser disímil ni contradictoria esta eventualidad y para la idea de existencia como atributo de algo, no es interpretable ya que por definición sería incognoscible para un wikipedista (de no ser ese algo). Como usted mismo advierte en algunos cuestionamientos de su anterior comentario, el artículo actualmente con este título sugiere una redacción espuria por suplantación para algunas tradiciones religiosas por que correspondería a un Dios/hombre (Jesucristo vivo) y en otras a una Diosa (Amaterasu). En este sentido, presenta el cuerpo mismo del artículo como objeto de suposiciones y "foreo" monopolizado y de este modo, además, un comportamiento incívico en Wikipedia. Mi propuesta si puede ser discernida por un bibliotecario. Un abrazo. --109.167.127.122 (discusión) 07:58 2 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre del artículo por impostura de autor 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Existencia de Dios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161012233439/https://www.cursocatolico.com/apologetica/por-que-creer-en-dios/ a https://www.cursocatolico.com/apologetica/por-que-creer-en-dios/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161012232903/https://www.cursocatolico.com/apologetica/argumento-cosmologico/ a https://www.cursocatolico.com/apologetica/argumento-cosmologico/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141227170022/http://www.reasonablefaith.org/spanish/un-regalo-de-navidad-para-los-ateos-cinco-razones-de-porque-dios-existe a http://www.reasonablefaith.org/spanish/un-regalo-de-navidad-para-los-ateos-cinco-razones-de-porque-dios-existe
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:21 22 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Existencia de Dios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141227162407/http://www.tomasalvira.com/?p=72 a http://www.tomasalvira.com/?p=72
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:17 10 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola, como ya podrás haber leído en el título, este artículo me parece irrespetuoso desde un punto de vista cristiano, ya que a algunas personas puede herir su sensibilidad, el hecho de discutir sobre la existencia de Dios. Pero por otra parte agradezco que hayas añadido las pruebas que prueban la existencia del Señor.
Buen trabajo.
--ElisBrain (discusión) 18:40 22 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Creo que es irrespetuoso 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Existencia de Dios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120212160517/http://books.google.es/books?id=JQ0rCTcqFo0C a http://books.google.es/books?id=JQ0rCTcqFo0C
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:47 16 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Existencia de Dios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090308030951/http://www.boloji.com/hinduism/037. a http://www.boloji.com/hinduism/037.
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:23 22 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La existencia de Dios (son las posturas sobre la existencia o inexistencia de divinidad alguna) ya sea si es; hinduista, cristiano, etc ó solo opiniones filosóficas -sin importar si es moderna o antigua. Sin embargo, este articulo ya NO cumple esa función y parece más sacado un catequesis dominical.    EEIM (discusión) 09:29 30 mar 2021 (UTC)
replies: text: Dé usted pruebas de lo que afirma. 84.121.72.52 (discusión) 11:41 7 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Este articulo se salió de orbita 

message: Entiendo que este puede ser un artículo polémico. Es más, coincido con una de las frases de su introducción: muchas veces traspasa los límites de la razón. No obstante, esto no debe impedir la búsqueda de consensos y el intento de mejorarlo. Señalo algunas cosas que se podrían mejorar:
*Clasificar los argumentos teístas en categorías, al menos en dos categorías básicas:
::a priori: como el argumento ontológico
::a posteriori: como las vías tomistas, el argumento Kalam...
*Sistematizar mejor los argumentos ateístas, con categorías más precisas y eliminando duplicados.
*Eliminar los argumentos del ateísmo que simplemente refutan un argumento teísta pero no excluyen necesariamente la existencia de Dios (un ejemplo para que se entienda: Se puede contrargumentar frente al Kalam, que el universo es eterno, pero un universo eterno no es incompatible con la idea de una divinidad, por ejemplo, para Aristóteles o para el mismo Tomás de Aquino). Si no se quieren eliminar, se deberían catalogar aparte.
*Suprimir los argumentos subjetivos del ateísmo, porque otros tantos argumentos de este tipo se pueden oponer desde el teísmo. Una experiencia personal puede implicar mayor grado de certeza que cualquier argumento metafísico, pero no es un argumento.
*Distinguir los argumentos con pretensión demostrativa de aquellos meramente probabilísticos, en un sentido u otros, como el problema evidencial del mal o la apuesta de Pascal.
*No estoy muy seguro de si merecen una mención específica los argumentos hindúes, este artículo trata de la existencia de un ser supremo en general, no de la suprema deidad hindú. Además, el hinduísmo no es la principal familia religiosa, de hecho, es la tercera de ellas con la mitad de seguidores que el cristianismo. Ahora bien, si existen buenos motivos para mantenerlos, no tengo nada en contra.
Creo que juntos podemos mejorar enormemente esta página. --Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 17:09 7 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Búsqueda de un consenso de mejora 

message: Diversas secciones del artículo tienen una redacción bastante pobre y la estructuración y clasificación en la exposición de muchos de los argumentos deja diversas cosas que desear: por ejemplo, la redundancia de crear una sección de argumentos ateos "empíricos", luego argumentos "deductivos", y de nuevo argumentos "inductivos"; ¿Por qué no se fusionan los "empíricos" y los "inductivos" en una sola sección contrapuesta a otra para los deductivos, por ejemplo? O bien, los argumentos a priori (como la paradoja de la omnipotencia), por un lado, y los argumentos a posteriori (como el problema evidencial del mal), por otro, por ejemplo. Lo mismo sucede con los argumentos teístas; su clasificación podría ser más clara y ordenada (ejemplos: a priori frente a a posteriori; deductivos (explicados adecuada y correctamente con sus respectivas premisas y conclusiones, etc., para lo cual se pueden usar plantillas blockquote, por ejemplo) frente a inductivos, etc.), y su redacción podría ser más rigurosa e imparcial. Además, téngase en cuenta en general el artículo Teología natural (y el hecho de que apenas está decentemente redactado; lo cual obviamente muestra imparcialidad), por ejemplo. Utilícense fuentes fidedignas para las exposiciones y muéstrese rigurosidad e imparcialidad. Ruego que se tenga en cuenta. 84.124.194.159 (discusión) 19:57 4 feb 2024 (UTC)
replies: text: Ya que nadie procede a realizar los cambios y tampoco se ofrecen respuesta o alternativa alguna, procedo a realizar una mínima organización al respecto, clasificando ambos grupos de argumentos por argumentos a priori y argumentos a posteriori, para empezar. 84.121.152.54 (discusión) 18:59 11 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Estructura del artículo y exposición de argumentos