Discusión:La Coruña/Archivo 1

message: {{archivodiscusión}}
= CON TANTA DISCUSIÓN SE ABURREN HASTA LAS OVEJAS =
Ya lo dije más veces y me repetiré tantas veces como lo hacen los demás. Estamos en un país libre, democrático y en el que rige la libertad de expresión, es decir, que puedo hablar en el idioma que me de la gana mientras todo el mundo me entienda. ¿Que 'Junta de Galicia' suena mal? Pues claro, hasta a mí, que no soy nada partidario de que se imponga en gallego por la fuerza, me suena mal, pero discutiendo en los foros de discusión no se hace nada, si alguien quiere hacer algo que mande una queja formal a la wikipedia (formal significa seria, nada de insultos revolucionarios...) y ellos verán lo que hacen, aunque si fuesen lo suficientemente cabales acabarían por ceder, como personas comprensivas y normales.
En cuanto al dilema La/A Coruña (esto ya empieza a parecer la guerra civil...) quiero que sepáis que el término gallego NO EXISTIÓ nunca hasta  que Franco empezó a agonizar. Hasta en el Estatuto de Autonomía de Galicia de 1936 se puede leer textual y reiteradamente la palabra 'La Coruña', igual que 'El Ferrol' (que al contrario de lo que muchos piensan, el articulo 'El' no tiene nada que ver con Franco). ¿que Pasaría si los partidarios de 'A Coruña' se implantasen? Pues como dice el dicho popular... 'les das la mano y te cojen el brazo' y pedirán que se cambie la 'ñ' por 'nh' ¿Nos parece increíble verdad? Pues si Casares Quiroga se levantase de su tumba le parecería igual de increíble que por el mero hecho de intentar diferenciarse del castellano los 'galeguistas' se sacasen una 'A' de la manga.
Ah, y por cierto... mientras os dedicábais a discutir como niños dupliqué la extensión del artículo 'La Coruña' en cosa de dos meses.
= El lema de la ciudad =
Hay que poner el lema de la ciudad, no?  ''Ciudad en la que nadie es forastero''
= Lo Realmente importante =
Seamos serios, mientras artículos de otras ciudades se enriquecen día tras día con datos realmente importantes y trascendentes, nosotros nos llevamos pasando desde tiempos inmemoriables como llamar a nuestra ciudad. 
Pensémolos friamente: Imaginad que todo el tiempo que habéis malgastado aqui inútilmente discutiendo por un absurdo artículo lo hubiéseis empleado en aportar datos históricos, económicos, geográficos o políticos a este artículo. ¿Cómo sería ahora la página de Coruña?
Dejemos las cosas como están, lo primero es hacer de este artículo algo de lo que sentirse orgulloso. Quién sabe, alomejor termina siendo portada de la Wikipedia...
= Discusión =
De acuerdo, hoy en día al hablar suena raro decir "a coruña" pero en español nada impide pronunciar una cosa y escribir otra (por ejemplo se escribe Toulouse y todo el mundo dice tulus, jaguai = Hawai, méjico = México, etc...), así que sería factible mantener el uso hablado y modificar el escrito debido a un cambio oficial.
Hay que observar que en el ámbito de los topónimos del idioma galego-portugués sólo se traducen los de Galicia y no los de Portugal o los de Brasil, lo cual indica claramente una intencionalidad política y no lingüística, Oporto está modificado pero no traducido, "El puerto" (eso daría Acoruña en este caso, en Galicia a veces hasta se ven cosas tan raras como "Puerto do Son") e igual para todo el resto (Rio de Janeiro, Vila-Real, etc ...). Y además es contundente: ninguno traducido, no hay excepciones.
En relación a otro argumento que se da habitualmente, el del uso tradicional, hay que observar que también la lengua española se cambia por decreto en otros casos, y los hay muy recientes, por ejemplo toda la vida se dijo Leningrado y ahora no hay ningún texto en español que se edite con ese nombre. Si la lengua española acepta cambios legislativos de otros países y no de las comunidades autónomas entonces se rige por política y no por lingüística.

message: "Al de London y New York le preguntaría si tambien traduce New Hampshire (El nuevo condado de la colina) y Porto (Puerto)," tienes toda la razón, por eso mismo lo que no tiene sentido es traducir La Coruña (que es el nombre tradicional y oficial hasta hace muy poco) por A Coruña que cuando se habla español suena mal y a nadie se le ocurre decirlo, no por antigallego sino por raro. La tradición ha hecho que algunos nombres se dgan en castllano y otros conserven en español la forma gallega. Hay nombre que en Galicia solo se dicen en gallego, (en Madrid hay calles en las que se han castellanzado algunso de estos nombres, al principio cuesta reconocerlos) Vilanova de Aorusa (Villanueva de Arosa), Xinzo da Limia (Ginzo de Limia), Oleiros, A Fonsagrada, Carballo, Rianxo (a alguien le suena bien Rianjo)... En definitiva, hay muchos que la tradición utiliza la forma autoctona (como New Hampshire, Porto, Sao Paulo, Rio de Janeiro) pero otros en cambio se han traducido (como Nueva York, Londres, Moscú...) y sería tan raro decir "Me voy a New York" como "Vuelvo del Río de Enero". Por cierto, por qué en la tvg dicen Baraxas, Xerez, Moscova, Nova Iorque, Badaxoz... si en un medio nacional se les ocurre decr La Coruña estos mismos la montan.
El nombre oficial es "La Coruña" 
Saludos

message: ¿Xunta de Galicia? ¿pero que tipo de broma es esa? Me voy a pasar por la página de Barcelona a ver si alli pone Gereralidad de Cataluña. Esto me parece un insulto, aqui siempre somos los más tontos, y aún encima no se puede editar. Porque puede ser comprensible que se ponga La Coruña (a pesar de ser una aberración), pero querer imponer Junta de Galicia y no hacer lo propio con el resto de organismos homónimos es un agravio comparativo con tintes fascistas.
Pues resulta que si que lo pone! Generalidad de Cataluña, con un par! XDDDDDDDDDDDDDDD. Esto ya roza la obsesión jaja

message: para todos los gallegos es  'A Coruña' en una conversación normal. Por muy oficial que sea, su uso mayoritario al 99% es La Coruña, así que no es correcto que la enciclopedia en castellano tenga esta entrada ya que los ciudadanos de galicia la llaman por su verdadero nombre "A Coruña".''
replies: text: Mucha gente dice "dijistes" y eso  quiere decir que está bien dicho como uso del gallego no del castellano. Una enciclopedia debe recoger términos correctos, no lo que más dice la gente
Al de London y New York le preguntaría si tambien traduce New Hampshire (El nuevo condado de la colina) y Porto (Puerto), pues no; porque una cosa es que existan unos pocos nombres de ciudades extranjeras que tengan una forma en castellano y otra traducir sin ningún criterio la toponimia gallega, que es lo que se ha hecho históricamente en España.
Es una pena que no aceptemos el término A Coruña siempre que sea escrito, más que nada por defender la lengua que poco a poco desaparece. A Coruña está en Galicia y su nombre oficial escrito debe ser en gallego. Es cierto que es una ciudad de cierta relevancia y que tiene nombre en más de uina lengua, como en castellano (La Coruña), nombre que es correcto, pero que se debería evitar en todo rótulo dentro de nuestra comunidad como símbolo de fraternidad hacia el gallego. 
Una opción muy correcta es que no apareciera el artículo en los topónimos, aunque si se usasen para el enlace en oraciones como ocurre en portugués (Porto: "estou no Porto"), lo mismo sería: Coruña (vivo en la Coruña, vivo na Coruña) y de este modo no habría conflictos. Pero, por favor, no nos olvidemos que el gallego desaparece...
Sinceramente siempre la misma discusión estúpida. ¿Qué dice la ley? "A Coruña", ¿no?, pues la ley se cumple y punto. Si no nos gusta, cambiamos la ley por las vias previstas en nuestra democracia, pero mientras tanto, precisaemente las instituciones y téxtos deben ajustarse a dicha ley, y dejemos de marear la perdiz.
De todas formas, al autor del artículo se le ve el plumero cuando no tiene el más mínimo reparo en escribir "Junta de Galicia", institución que NO existe. Será "Xunta de Galicia" digo yo..
Una cosa es lo que diga la gente y otra el nombre oficial. La verdad es que tanto discutir por una l ya cansa, pero las cosas son como son, el nombre oficial es A Coruña y asi deberia estar en todas partes, si luego hay una redireccion en La Coruña, pues vale, todo lo que ayude es bueno, Pero existe una ley de Toponimos y una pagina seria como estas no deberia ni plantearse hacer otra cosa--Ensada 21:12 27 abr 2007 (CEST)

message: Acabo de estar en esa bonita ciudad y una gran mayoría dice La Curuña.
*Más bien dicen Cruña, sin la primera u. --Fev 02:17 3 may 2007 (CEST)
thread_title:  La Curuña 

message: La bandera y escudo de la ciudad salen demasiado oscuros. Habría que sustituírlos por otras un poco más aclaradas.
¿realmente es de color lila la bandera de la ciudad? yo nunca la he visto, pero juraria que no es asi, es mas, creo que nisiquiera tiene.
La bandera de Coruña (Ya no me atrevo a poner el articulo) es como la gallega sin el escudo claro, ya que en realidad, la bandera de Galicia esta toma de la que usaba la marina de Coruña y posteriormente se le añadio el escudo. Yo nunca vi esta bandera lila o morada en ninguna parte, aunque puede ser una cantada de algun politico (que son muy aficionados) o simplemente fruto de mi ignorancia. Por cierto, ¿porque nadie firma?, bueno .--Ensada 21:48 27 abr 2007 (CEST)
thread_title: Bandera y escudo

message: No es por nada pero... ortográficamente hablando, ¿en lengua española es correcto decir frases por ejemplo:
El Ayuntamiento de La Coruña se encuantra ubicado..."
¿Es correcto poner "La" en mayúsculas aunque no esté en principio de oración? Lo digo más que nada porque con los topónimos en valenciano se planteó la misma duda, y en nuestro caso y lengua, por ejemplo, si un topónimo se llama "Els Poblets", no ponemos "L'Ajuntament d'Els Poblets" sino "L'Ajuntament dels Poblets", y en castellano, según normas de la Generalitat Valenciana, pasa igual, no ponemos "El Ayuntamiento de El Pilar de la Horadada" o "El Ayuntamiento de La Romana", sino "El Ayuntamiento del Pilar de la Horadada" y "El Ayuntamiento de la Romana".  Lo digo por si os es de interés, porque veo en el artículo que se pone el artículo "La" en mayúscula sistemáticamente, y me ha parecido extraño. Saludos. --Joanot 21:54 17 dic, 2004 (CET)
PD: Debido a que actualmente se me conoce más por la polémica del nombre de País Valenciano, que nadie se piense, por favor, que tenga alguna intención de reavivar ninguna polémica. Es una aportación que hago en base a algo que ya hemos debatido en otra viquipedia, y que lo comparto aquí para que podais seguir perfeccionando.
PD2: De la misma manera que me extrañaría leer en galego "Concello de A Corunha" en vez de "Concello da Coruña". --Joanot 21:56 17 dic, 2004 (CET)
:No sé en gallego, pero en castellano lo correcto es escribir "La Coruña" con la L siempre mayúscula.
:En la web de la RAE hay un PDF sobre ortografía  en el que se dice (página 19):
::3.3.2. En función de la condición o categoría
::Se escribirá con letra inicial mayúscula todo nombre propio, como son los siguientes:
::[...]
::b) Nombres geográficos. Ejemplos: América, España, Jaén, Honduras, Salta, Cáucaso, Himalaya, Adriático, Tajo, Pilcomayo. Cuando el artículo forme parte oficialmente del nombre propio, ambas palabras comenzarán por mayúscula. Ejemplos: El Salvador, La Zarzuela, La Habana, Las Palmas.
::Se escribe con mayúscula el nombre que acompaña a los nombre propios de lugar, cuando forma parte del topónimo. Ejemplos: Ciudad de México, Sierra Nevada, Puerto de la Cruz. Se utilizará la minúscula en los demás casos. Ejemplos: la ciudad de Santa Fe, la sierra de Madrid, el puerto de Cartagena.
:Un saludo. --Dodo 23:05 17 dic, 2004 (CET)
Me acabo de acordar del Dépor (Deportivo de La Coruña) ;) Sabbut 23:10 17 dic, 2004 (CET)
===SEAMOS COHERENTES===
TODO LO QUE DICEN ESTÁ GENIAL PERO ENTONCES SEAMOS COHERENTES SI DEFIENDEN EL USO DE A CORUÑA POR SER LE TOPONIMO OFICIAL NO OSE GALLEGO ALGUNO A LLAMAR A CIUDADES COMO GIJON O OVIEDO XIXON Y UVIEU PUESTO QUE HAN DE RESPETAR SUS TOPOIMOS OFICIALES,ME GUSTARÍA OIR A CUALQUIERA DE USTEDES DICIENDO:"ME VOY DE VIAJE A LONDON Y VOY A VISITAR THE HOUSES OF PARLIAMENT" SINCERAMENTE LO QUE DICEN CARECE DE SENTIDO LES OFREZCO UNA POSIBILIDAD VÁLIDA PARA TODOS,CUANDO HABLEN EN GALLEGO DIGAN A CORUÑA Y YO CUANDO HABLE EN CASTELLANO DIRÉ LA CORUÑA Y AMBAS OPCIONES SON PERFECTAMENTE CORRECTAS,USESE EL TÉRMINO ADECUANDOSE AL IDIOMA UTILIZADO.DE ACUERDO CON ESTO LO JUSTO,ASEQUIBLE Y LÓGICO SERÍA QUE ASÍ COMO EXISTE UNA COOFICIALIDAD ENTRE EL CASTELLANO Y EL GALLEGO,MANTENGASE ESTA PARA LOS TOPONIMOS YA QUE SINO SE ESTÁ EXCLUYENDO Y DISCRIMINANDO A LA POBLACIÓN DE HABLA CASTELLANA,YA QUE NO SE ESTÁ POTENCIANDO EL USO DEL GALLEGO SINO QUE SE ESTÁ ATENTANDO CONTRA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS ESPAÑOLES QUE VIVEN EN LA CORUÑA.POR ELLO PROPONGO, RESPETEMONOS UNOS A OTROS,USEMOS LA LÓGICA Y NO LAS LEYES QUE EN MUCHAS OCASIONES ESTÁN EQUIVOCADAS Y CARECEN DE SENTIDO.MUCHAS GRACIAS--80.58.8.42 14:59 17 dic 2005 (CET)
thread_title:  Ortografia. 

message: TODO LO QUE DICEN ESTÁ GENIAL PERO ENTONCES SEAMOS COHERENTES SI DEFIENDEN EL USO DE A CORUÑA POR SER LE TOPONIMO OFICIAL NO OSE GALLEGO ALGUNO A LLAMAR A CIUDADES COMO GIJON O OVIEDO XIXON Y UVIEU PUESTO QUE HAN DE RESPETAR SUS TOPOIMOS OFICIALES,ME GUSTARÍA OIR A CUALQUIERA DE USTEDES DICIENDO:"ME VOY DE VIAJE A LONDON Y VOY A VISITAR THE HOUSES OF PARLIAMENT" SINCERAMENTE LO QUE DICEN CARECE DE SENTIDO LES OFREZCO UNA POSIBILIDAD VÁLIDA PARA TODOS,CUANDO HABLEN EN GALLEGO DIGAN A CORUÑA Y YO CUANDO HABLE EN CASTELLANO DIRÉ LA CORUÑA Y AMBAS OPCIONES SON PERFECTAMENTE CORRECTAS,USESE EL TÉRMINO ADECUANDOSE AL IDIOMA UTILIZADO.DE ACUERDO CON ESTO LO JUSTO,ASEQUIBLE Y LÓGICO SERÍA QUE ASÍ COMO EXISTE UNA COOFICIALIDAD ENTRE EL CASTELLANO Y EL GALLEGO,MANTENGASE ESTA PARA LOS TOPONIMOS YA QUE SINO SE ESTÁ EXCLUYENDO Y DISCRIMINANDO A LA POBLACIÓN DE HABLA CASTELLANA,YA QUE NO SE ESTÁ POTENCIANDO EL USO DEL GALLEGO SINO QUE SE ESTÁ ATENTANDO CONTRA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS ESPAÑOLES QUE VIVEN EN LA CORUÑA.POR ELLO PROPONGO, RESPETEMONOS UNOS A OTROS,USEMOS LA LÓGICA Y NO LAS LEYES QUE EN MUCHAS OCASIONES ESTÁN EQUIVOCADAS Y CARECEN DE SENTIDO.MUCHAS GRACIAS--80.58.8.42 14:59 17 dic 2005 (CET)
thread_title: SEAMOS COHERENTES

message: Los periódicos El País o The Economist son más respetuosos con las minorías que el ABC o la Wikipedia en español. Esto es lo que dice el manual de estilo de The Economist:
"Use English forms when they are in common use: Cologne, Leghorn, Lower Saxony, Lyons (...) but follow local practice when a country expressly changes its name, or the names of rivers, towns, etc, within it. Thus Almaty not Alma Ata; Chemnitz not Karl-Marx-Stadt; Chennai not Madras; Kolkata not Calcutta; Cōte d´Ivoire not Ivory Coast."
Traducción: "Emplee las formas inglesas cuando sean de uso común: Colonia, Livorno, Baja Sajonia, Lyon (...) pero siga la práctica local cuando un país expresamente cambia su nombre, o el nombre de los ríos, ciudades, etc., comprendidos en él. De esto modo, Almaty y no Alma Ata, Chemnitz y no Karl-Marx-Stadt, Chennai y no Madras, Kolkata y no Calcuta, Cōte d´Ivoire y no Costa de Marfil."
Lástima que la Wikipedia en español no se anime a seguir el ejemplo de El País o The Economist.
::Qué ganas de no querer entender... Una cosa es un cambio de nombre y otra muy distinta es una traducción de tiempo atrás. Si "La Coruña" o "A Coruña" decidiera cambiar su nombre y llamarse por ejemplo "A Mariña do Cantábrico", Wikipedia la llamaría "A Mariña do Cantábrico", porque ese topónimo no tendría una traducción tradicional y de ninguna manera sería cosa de inventarla a estas alturas. Precisamente por eso Wikipedia da el topónimo de Sri Lanka y se ha dejado un simple redirect desde Ceilán, es decir, una entrada alternativa. (No sé para qué me molesto en explicar) Lourdes, mensajes aquí 23:12 26 jun, 2005 (CEST)
Lamada de atención a los editores de la Wikipedia en Español!
=======
LA ÚNICA DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO "A CORUÑA" DE LA WIKIPEDIA EN CASTELLANO NO ES SI SE DEBE ESCRIBIR EL TÉRMINO "LA CORUÑA" SINO SI LA WIKIPEDIA ES REALMENTE DEMOCRÁTICA Y OBJETIVA. Fijaos en la información que existe sobre la ciudad de A Coruña en Galego [A Coruña en la Wikipedia en Galego http://gl.wikipedia.org/wiki/A_Coru%C3%B1a].
Por ejemplo se vanaglorian las grandes obras urbanísticas del actual alcalde y no se hace referencia a la historia de la ciudad, de las figuras del galleguismo histórico, de la lucha anti-franquista o los entornos naturales del Ayuntamiento, que aparte de ser ciudad, también tiene entorno rural. Hay editores que eliminan mejoras substanciales de los articulos como la inclusión de vínculos como el de la Universidaqde da Coruña...enfin los editores de A Couña en español son unos ineptos autoritarios que desconocen Galiza y A Coruña. Por cierto, ya que defienden la terminologia impuesta por el Franquismo podrian hablar de este personaje en el articulo, en vez de la comarca, el gallego y la utilización partidista del castellano contra la cultura gallega.
: Señor mío, como se menciona arriba es lo mejor utilizar el topónimo de uso generalizado y este es por supuesto La Coruña, eso hablando del idioma español, o castellano si usted así lo prefiere. Hasta donde yo sé nombres como Deportivo La Coruña hicieron conocer esta región como tal. Con esto no quiero hacer ninguna alusión política ni mucho menos, no es interés mío y de nadie por aqui hacer una reivindicación a Franco ni a su régimen colocando el nombre La Coruña solamente decirle que ese es el de común uso en el Universo Hispano. --Alhen ♐... 17:47 21 ago, 2005 (CEST)
============
Si para conocer una nación (Porque Galiza es una nación, y se habla gallego mucho antes que español) del mundo lo que se necesitan son equipos de futbol: 
APAGA Y VAMONOS!! Montemos una selección de futbol!
Por cierto, yo no conozco ningun equipo de futbol de Bolivia, aun asi conozco su existencia empezando por las lenguas precolombinas y la marginación de la población indígena no hispano-hablante, no por eso me pongo a discutir sobre temas que desconozco.
El español en Galiza y Bolivia es una imposición imperialista. En Galiza aun resistimos. No pretendemos traducir la wikipedia en español sino que la información sobre Galiza y A Coruña sea objetiva y no parcial.
“Esta es la discusión más absurda que he leído por la wiki (por ahora). ¿respeto por las minorías?, pardiez... 
Yo lo veo muy simple, si se habla en castellano se dirá en castellano, si se habla en gallego, catalán o kazako se dirá en sus respectivas lenguas. Esto se está convirtiendo en una imposición lingüística disfrazada de "respeto" a las minorías, ¿una vendetta por años de represión a sus lenguas tal vez?.
No olvidemos que esta es la enciclopedia en castellano por lo que los topónimos habrán de escribirse en castellano, es obvio. Nadie dice "Dar el Beïda" sino Casablanca, ni tampoco "Han Kur" sino Corea del Sur. Empero es cierto que hay topónimos que no tienen traducción castellana porque la tradición histórica así nos lo dice v.g: Oporto, Newcastle... pero las que sí tienen, ¿hemos de borrarlas del mapa porque son irrespetuosas?.
Todos los idiomas tienen sus traducciones de otras ciudades o regiones; Cataluña, Catalunya, Catalogne... creo que no es bueno comenzar a renegar de los términos castellanos, así sólo conseguiremos enviciar el idioma.
—Bardeluc 23:50 11 ago 2006 (CEST)
thread_title: Otros Manuales de Estilo

message: LA ÚNICA DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO "A CORUÑA" DE LA WIKIPEDIA EN CASTELLANO NO ES SI SE DEBE ESCRIBIR EL TÉRMINO "LA CORUÑA" SINO SI LA WIKIPEDIA ES REALMENTE DEMOCRÁTICA Y OBJETIVA. Fijaos en la información que existe sobre la ciudad de A Coruña en Galego [A Coruña en la Wikipedia en Galego http://gl.wikipedia.org/wiki/A_Coru%C3%B1a].
Por ejemplo se vanaglorian las grandes obras urbanísticas del actual alcalde y no se hace referencia a la historia de la ciudad, de las figuras del galleguismo histórico, de la lucha anti-franquista o los entornos naturales del Ayuntamiento, que aparte de ser ciudad, también tiene entorno rural. Hay editores que eliminan mejoras substanciales de los articulos como la inclusión de vínculos como el de la Universidaqde da Coruña...enfin los editores de A Couña en español son unos ineptos autoritarios que desconocen Galiza y A Coruña. Por cierto, ya que defienden la terminologia impuesta por el Franquismo podrian hablar de este personaje en el articulo, en vez de la comarca, el gallego y la utilización partidista del castellano contra la cultura gallega.
: Señor mío, como se menciona arriba es lo mejor utilizar el topónimo de uso generalizado y este es por supuesto La Coruña, eso hablando del idioma español, o castellano si usted así lo prefiere. Hasta donde yo sé nombres como Deportivo La Coruña hicieron conocer esta región como tal. Con esto no quiero hacer ninguna alusión política ni mucho menos, no es interés mío y de nadie por aqui hacer una reivindicación a Franco ni a su régimen colocando el nombre La Coruña solamente decirle que ese es el de común uso en el Universo Hispano. --Alhen ♐... 17:47 21 ago, 2005 (CEST)
============
Si para conocer una nación (Porque Galiza es una nación, y se habla gallego mucho antes que español) del mundo lo que se necesitan son equipos de futbol: 
APAGA Y VAMONOS!! Montemos una selección de futbol!
Por cierto, yo no conozco ningun equipo de futbol de Bolivia, aun asi conozco su existencia empezando por las lenguas precolombinas y la marginación de la población indígena no hispano-hablante, no por eso me pongo a discutir sobre temas que desconozco.
El español en Galiza y Bolivia es una imposición imperialista. En Galiza aun resistimos. No pretendemos traducir la wikipedia en español sino que la información sobre Galiza y A Coruña sea objetiva y no parcial.
“Esta es la discusión más absurda que he leído por la wiki (por ahora). ¿respeto por las minorías?, pardiez... 
Yo lo veo muy simple, si se habla en castellano se dirá en castellano, si se habla en gallego, catalán o kazako se dirá en sus respectivas lenguas. Esto se está convirtiendo en una imposición lingüística disfrazada de "respeto" a las minorías, ¿una vendetta por años de represión a sus lenguas tal vez?.
No olvidemos que esta es la enciclopedia en castellano por lo que los topónimos habrán de escribirse en castellano, es obvio. Nadie dice "Dar el Beïda" sino Casablanca, ni tampoco "Han Kur" sino Corea del Sur. Empero es cierto que hay topónimos que no tienen traducción castellana porque la tradición histórica así nos lo dice v.g: Oporto, Newcastle... pero las que sí tienen, ¿hemos de borrarlas del mapa porque son irrespetuosas?.
Todos los idiomas tienen sus traducciones de otras ciudades o regiones; Cataluña, Catalunya, Catalogne... creo que no es bueno comenzar a renegar de los términos castellanos, así sólo conseguiremos enviciar el idioma.
—Bardeluc 23:50 11 ago 2006 (CEST)
thread_title: =

message: Si para conocer una nación (Porque Galiza es una nación, y se habla gallego mucho antes que español) del mundo lo que se necesitan son equipos de futbol: 
APAGA Y VAMONOS!! Montemos una selección de futbol!
Por cierto, yo no conozco ningun equipo de futbol de Bolivia, aun asi conozco su existencia empezando por las lenguas precolombinas y la marginación de la población indígena no hispano-hablante, no por eso me pongo a discutir sobre temas que desconozco.
El español en Galiza y Bolivia es una imposición imperialista. En Galiza aun resistimos. No pretendemos traducir la wikipedia en español sino que la información sobre Galiza y A Coruña sea objetiva y no parcial.
“Esta es la discusión más absurda que he leído por la wiki (por ahora). ¿respeto por las minorías?, pardiez... 
Yo lo veo muy simple, si se habla en castellano se dirá en castellano, si se habla en gallego, catalán o kazako se dirá en sus respectivas lenguas. Esto se está convirtiendo en una imposición lingüística disfrazada de "respeto" a las minorías, ¿una vendetta por años de represión a sus lenguas tal vez?.
No olvidemos que esta es la enciclopedia en castellano por lo que los topónimos habrán de escribirse en castellano, es obvio. Nadie dice "Dar el Beïda" sino Casablanca, ni tampoco "Han Kur" sino Corea del Sur. Empero es cierto que hay topónimos que no tienen traducción castellana porque la tradición histórica así nos lo dice v.g: Oporto, Newcastle... pero las que sí tienen, ¿hemos de borrarlas del mapa porque son irrespetuosas?.
Todos los idiomas tienen sus traducciones de otras ciudades o regiones; Cataluña, Catalunya, Catalogne... creo que no es bueno comenzar a renegar de los términos castellanos, así sólo conseguiremos enviciar el idioma.
—Bardeluc 23:50 11 ago 2006 (CEST)
thread_title: ==

message: http://es.wikipedia.org/wiki/Camp_Nou
== La "J" portuguesa suena casi como la "X" gallega. ==
Alguien ha escrito en esta sección de "discusiones", más o menos absurdas, que los portugueses escriben Xunta con "J". Por supuesto. Rio de Janeiro también se escribe con "J" pero su sonido no corresponde con el sonido de la "J" castellana sino que tiene más que ver con el de la "X" gallega. Por tanto "Junta" en portugués se pronuncia de forma parecida a "Xunta" en gallego.
----No es correcto: La "J" portuguesa se pronuncia como la"J" francesa. La "X" gallega se pronuncia como "SH" inglesa (shoes, shop, she, etc.)
----Da igual como se diga en portugués. Portugués y gallego llevan separados 8 siglos (o mas, no se cuando se considera la separacion, pero de todas maneras es tiempo suficiente). Me saca de quicio que los nacionalistas gallegos tiren de portugal (y luego consiguen colar pijadas en la norma como interminábel, permitir admiración solo de cierre, Galiza (que a mi me suena a hiperenxebrismo que flipas), grazas...). ¿En que quedamos, galeguista o lusista? ¡En gallego Xunta es con X, punto! Y esa X se pronuncia como la SH inglesa, sí. El organismo se llama Xunta asi como la Generalitat se llama así y no Junta de Cataluña.
El gallego-portugués medieval diferenciaba la "x" (con pronunciación de "sh" inglesa") de la "j" (con pronunciación de "j" francesa). El portugués contemporáneo ha mantenido esta pronuncación "castiza" y ha conservado su escritura diferenciada. El gallego oficial contemporáneo ha simplificado la escritura optando siempre por "x" aunque incurra en contradicciones etimológicas, a pesar de que la pronunciación "castiza" a la portuguesa aún sobrevive en algunas comarcas colindantes con portugal (v.g Limia Baixa).
== Yo soy de La Coruña ==
Después de tanta discusión, creo que no hay duda de que el topónimo es A Coruña. La Xunta de Galicia que vela por el uso del gallego y preservar la cultura de Galicia ha decidido que se usen los topónimos en gallego. Me parece bien, es la obligación de la Xunta. Muchas veces para seguir ese criterio han traducido palabras del castellano al gallego, con lo cual no pueden usar el argumento contrario, que antes se habían traducido del gallego al castellano, si ellos lo pueden hacer, los que tienen ideas opuestas también pueden hacerlo.
En cualquier caso de mi experiencia personal, que evidentemente es solo mía, veo que las personas del Bloque (BNG) usan los topónimos gallegos (no esperaba menos de ellos), mientras que los nativos de pueblos y ciudades suelen usar el topónimo que se estaba usando antes de que se impusieran las normas de la Xunta. Con esto no quiero decir que los que no sean del Bloque no usen los topónimos en Gallego, ni que los nativos no los usen, solo hablo de estadisticas personales.
Parece que los de La Coruña somos los que menos pintamos a la hora de decir como llamar a nuestra ciudad o nuestra provincia.
Yo, que soy coruñes, seguiré hablando de La Coruña, porque es lo que he aprendido de pequeño. De la misma manera que he aprendido muchos nombre de pueblos que han desaparecido. Los cambios de los topónimos han hecho que no conozca la mitad de los sitios que visité cuando era mas joven. Por otro lado, ya que se menciona en otros puntos de la discusión digo la Xunta, porque para mi siempre fue la Xunta. Me suena tan mal Junta de Galicia como A Coruña.
Como conclusión, para mi, es una cuestión de tradición.
Voy a añadir algo que no tiene nada que ver con esto, pero habla de la tradición. ¿Cuantas personas de La Coruña conocen la calle Cartuchos? Pues todos los que la conozcan y que a los de fuera les puedo asegurar que son unos cuantos, les diré que desde 1902 no se llama Cartuchos, sino Varela Silvari (2006). La tradición muchas veces es mas fuerte que la norma. (Pancho)
---- Conozco pocos coruñeses que digan La Coruña. Se suele asociar a la gente más bien pijilla. Lo habitual es citar simplemente Coruña, sin la ni a. 
-¿De donde eres? - De Coruña. - ¿Y dónde vives? - En Coruña.
==Están bien bonitas las discusiones==
Me recuerda esta discusión a la de papa (tubérculo)/patata, digo yo soy mexicano y la discusión creo que si corresponde a los españoles, aunque como hispanoparlante yo prefiero el término La Coruña, es como si yo le pidiera a los amigos españoles que ya no escriban más MéJico pero sé que les va a dar igual y lo van a seguir escribiendo con J y no con X, entonces que cada quien sea feliz como una lombriz; a mí no me trauma ni me escandaliza eso, más bien me preocuparía que estuvieran mal tratados los temas de historia de la ciudad (A ó La) Coruña, que no se describa correctamente a la gente coruñesa, que se distorsione la información demográfica, no sé cosas importantes. Pero digo veo las cosas desde fuera y es solo una opinión tal vez para los españoles si es tema de vital trascendencia (pues vean afectadas sus identidades nacionales: vascos, gallegos, catalanes) pero si ya estamos en una época donde se están rompiendo fronteras y uds se están dividiendo entre sí pueden echar a perder todas las cosas fantásticas que han logrado dentro de la Unión Europea. La Madre Patria no se debe de estar desgastando con pendejadas, más bien únanse y sigan adelante.
¿Que le parecería seguir bajo dominacion española para no romper la madre patria?. ¿O unirse a E.E.U.U. para romper las fronteras?, eso si los mexicanos quedarian con el status de los inmigrantes en E.E.U.U.
Esta claro que aunque Galiza, Euskadi y Paises Catalanes lleguen a autodeterminarse, seguirian teniendo tanto derecho como culquier estado europeo a pertenecer a la union europea.
El del primer artículo, debería haber sabido; tan versado él en la historia coruñesa, que la capital de provincia de La Coruña es Santiago de Compostela y no, muy a pesar de algunos, La Coruña.
----
Sin juzgar el resto del mensaje, me permito corregirle: la capital de la provincia de A Coruña es la ciudad de A Coruña; Santiago es la capital de Galicia, lo cual será probablemente la razón de que usted se haya confundido.
----
Aunque llevo poco tiempo en este proyecto-realidad y mis contribuciones no tienen grandes meritos, creo que el último comentario no viene a cuento, ya que no creo que tenga nada que ver los afanes legítimos o no de independencias de reinos medievales, algunos no lo fueron nunca, con la construcción de una enciclopedia. Además creer que tiene algo de positivo que desaparezcan del idioma Español nombres tan usados como: Londres, Pekín o La Coruña me parece una pena. --Echalojo 18:17 10 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Porque Camp Nou y no A Coruña? 

message: Me recuerda esta discusión a la de papa (tubérculo)/patata, digo yo soy mexicano y la discusión creo que si corresponde a los españoles, aunque como hispanoparlante yo prefiero el término La Coruña, es como si yo le pidiera a los amigos españoles que ya no escriban más MéJico pero sé que les va a dar igual y lo van a seguir escribiendo con J y no con X, entonces que cada quien sea feliz como una lombriz; a mí no me trauma ni me escandaliza eso, más bien me preocuparía que estuvieran mal tratados los temas de historia de la ciudad (A ó La) Coruña, que no se describa correctamente a la gente coruñesa, que se distorsione la información demográfica, no sé cosas importantes. Pero digo veo las cosas desde fuera y es solo una opinión tal vez para los españoles si es tema de vital trascendencia (pues vean afectadas sus identidades nacionales: vascos, gallegos, catalanes) pero si ya estamos en una época donde se están rompiendo fronteras y uds se están dividiendo entre sí pueden echar a perder todas las cosas fantásticas que han logrado dentro de la Unión Europea. La Madre Patria no se debe de estar desgastando con pendejadas, más bien únanse y sigan adelante.
¿Que le parecería seguir bajo dominacion española para no romper la madre patria?. ¿O unirse a E.E.U.U. para romper las fronteras?, eso si los mexicanos quedarian con el status de los inmigrantes en E.E.U.U.
Esta claro que aunque Galiza, Euskadi y Paises Catalanes lleguen a autodeterminarse, seguirian teniendo tanto derecho como culquier estado europeo a pertenecer a la union europea.
El del primer artículo, debería haber sabido; tan versado él en la historia coruñesa, que la capital de provincia de La Coruña es Santiago de Compostela y no, muy a pesar de algunos, La Coruña.
----
Sin juzgar el resto del mensaje, me permito corregirle: la capital de la provincia de A Coruña es la ciudad de A Coruña; Santiago es la capital de Galicia, lo cual será probablemente la razón de que usted se haya confundido.
----
Aunque llevo poco tiempo en este proyecto-realidad y mis contribuciones no tienen grandes meritos, creo que el último comentario no viene a cuento, ya que no creo que tenga nada que ver los afanes legítimos o no de independencias de reinos medievales, algunos no lo fueron nunca, con la construcción de una enciclopedia. Además creer que tiene algo de positivo que desaparezcan del idioma Español nombres tan usados como: Londres, Pekín o La Coruña me parece una pena. --Echalojo 18:17 10 jul 2006 (CEST)
thread_title: Están bien bonitas las discusiones

message: Viendo la guerra de topónimos, recuerdo que si esta wikipedia fuese exclusiva de España, quizá estaria bien decir en galego A Coruña, pero como es a nivel supranacional (como común el idioma español o castellano), y como otros más de 300 millones de americanos no conocen el galego, lo lógico es dejar de poner debates políticos y que lo hablemos en español, en vez de intentar meternos topónimos de otros idiomas que ni la mayoría de españoles entiende, y menos aún el resto de países.
Firmado por —Dark512 (discusión) 01:04 13 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Esto es la Wikipedia en Español, no de España