Discusión:Albert Einstein/Archivo 1

message: En el artículo dice "y sus numerosas contribuciones a la física teórica, y no por la Relatividad, pues en esa época era aún considerada un tanto polémica por parte de algunos científicos" pero se supone que obtuvo el premio nobel sólo por el efecto fotoeléctrico. Y esto no se debe a que era una teoría polémica, sino a que el premio nobel sólo puede ser otorgado por descubrimientos prácticos, y no por teorías. Que alguien me corrija si me equivoco. Pero el texto debería decir:
Obtuvo el Premio Nobel de Física en 1921 por su explicación del efecto fotoeléctrico. No obtuvo el premio por sus numerosas contribuciones a la física teórica, ni por la teoría de la relatividad, porque este premio sólo se entrega a quienes realizan contribuciones prácticas a la física y no por teorías.
-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 15:09 31 ene 2006 (CET)
thread_title:  Premio Nobel 

message: Considero inapropiada la eliminación  del texto. Es importante que nunca pueda detectarse ambas características simultaneamente. ¿Qué les parece?
 Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:58 30 abr 2006 (CEST)
thread_title: Frase

message: Considero que no se incluye suficiente de su vida afectiva en su biografía. la palabra "Esposa" no aparece ni una sola vez. --Dagoflores (discusión) 00:52 25 jun 2008 (UTC)
thread_title: Einstein: Un ser Humano

message: Examinemos, so pretexto de comentario, esta curiosa cita de Einstein: 
"Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta". 
¿Distinta a qué? A la causa material, se entiende. Y ¿qué es la materia? ¿La materia prima de Aristóteles o aquella a la que el filósofo dotaba de entelequia? ¿Excluye, pues, a Dios dicha entidad o más bien lo presupone en la noción misma de fuerza? 
Sigue Einstein: 
"Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las 'reglas divinas' existirán como causas independientes de los eventos naturales". 
Extraña manera de razonar en alguien que se opuso a los sinsentidos de la mecánica cuántica alegando que Dios (el orden que se presupone en todos los eventos) no juega a los dados. 
Un poco más allá añade: 
"Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad". 
¿Es oscuro decir que hay cosas que no comprendemos y que tal vez jamás comprenderemos? En caso afirmativo, no es más oscura la religión que la ciencia. 
En fin, estoy esencialmente en sintonía con lo que Einstein escribe, despreciando las inconsistencias que he destacado, y me extraña que pueda llamarse ateo a alguien así, que afirmó creer en "el Dios de Spinoza" (deísta a pesar de todo) y cuyo discurso es muy disonante de este otro de nuestro conteporáneo Dawkins: 
"The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but pitiless indifference". 
Que en romano paladín viene a ser: 
"El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia". 
¿En qué quedamos, pues? ¿Es ordenado y elegante o un caótico desbarajuste? ¿Pueden dos ateos defender cosas tan dispares? 
Einstein dijo algo así como que el orden del universo y el rechazo del azar (Dios no juega a los dados) le infundían un sentimiento místico de tutela superior en cada acontecimiento. Yo añado, además, y reservo la demostración para luego, que en lo natural tenemos la prueba de que la naturaleza no se agota en sí misma, como en cambio querría la cerrazón naturalista. No hace falta recurrir a milagros -en los que creo, pero no puedo obligar a nadie a creer- ni a narraciones fantásticas a fin de persuadirse de cosa semejante. 
Entonces, para volver a la brecha, ¿podemos llamar a Einstein ateo o no? Quizá no sea más que una cuestión de convenciones, una estéril polémica de palabras. Lo cierto es que tanto ateos como creyentes lo han usado a su favor, a modo de autoridad, para probar las bondades de sus respectivas doctrinas. 
Pues bien, yo estimo que no es ateo el que admite, aunque sin saber muy bien por qué, que el universo DEBE SER como es y no de otra forma; lo que -dicho sea de paso- nos lleva a aceptar de forma implícita la tesis teísta del mejor de los mundos. Una cosmovisión así conduce al reconocimiento de un principio superior, aunque de entrada no le demos ningún atributo divino. Ya que, si el origen de la regularidad está de forma inmanente en la materia, como cualidad intrínseca, de modo que no quepa alterarla por ninguna vía, entonces ¿qué es la irregularidad? Y si el flujo del devenir fija la regla, y no hay más que devenir, ¿qué se opone a la regla? 
Parece claro, visto esto, que la regularidad, por muy reflejada que se aprecie en la naturaleza, no es natural. Que quien la esgrime está pensando en su opuesto, la irregularidad, como algo posible en el mundo (lo imposible ni siquiera puede pensarse) pero excluido por una suerte de principio rector, llámesele lógica, pitagorismo o como se quiera. 
En este sentido Einstein no fue ateo, y tampoco lo fue Spinoza. Da igual si se opusieron a la creación (Spinoza se mostró vacilante a este respecto), a la revelación o a otros detalles cosmológicos o psicológicos. En tanto que acentuaron el "debe ser" racional frente al nihilismo, estaban admitiendo la providencia en una de sus especies más fundamentales: la conservación de todo lo que existe. 
De ahí mi interés en contraponer a Einstein, muy próximo, como Voltaire, a las tesis cristianas o monoteístas en general, con el discurso abiertamente maniqueo de Dawkins. Éste, como el burdo creacionista, sigue el falso principio antrópico de lo bueno y lo malo en base a lo útil o a lo inútil para el hombre, o para cierta clase de hombre aquí y ahora. Nunca serán capaces, sin embargo, de dar una definición científica de "mal".
Podría hacer un poco de abogado del diablo y defender que Spinoza fue nihilista en cierto sentido, no tanto como pretende Negri, que le sitúa en unas coordenadas incorrectas e impropias de alguien que profesaba el estoicismo y condenaba los excesos libertinos, pero sí algo. Por ejemplo, sostener que todo lo que vemos son variaciones o modos de una misma substancia infinita supone destruir la libertad y aceptar el fatalismo gnóstico; y decir que lo extenso y lo cogitante son sólo dos atributos de los innumerables que hay en todo, equivale a subordinar el pensamiento o la razón al conjunto imaginario de lo existente, en lugar de ser al revés, que es lo que mejor correspondería a un racionalista. 
De acuerdo: eso es nihilismo hasta cierto punto. Pero, ¿es ateísmo strictu sensu?. Spinoza nunca escribió que el mundo fuese bueno o malo, sino indiferente. Justo eso escribe Dawkins (usa el mismo término), pero se diría que más forzado por la obligación de coherencia que porque lo crea en realidad. ¿Por qué aventuro esto? Porque Spinoza afirmaba que el mundo y su devenir no son ni buenos ni malos PARA EL HOMBRE -recuérdese la Teodicea leibniziana y el principio de lo mejor, que escapa a nuestros intereses conscientes-, pero Dawkins parece insinuar que no son buenos ni malos EN ABSOLUTO. Repito la cita, por si cabe alguna duda: 
"El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia". 
¿Puede llamarse bueno o razonable algo que carece de diseño o propósito, algo tan azaroso como lo es, según una perspectiva humana, el fondo de mi bolsillo? Y es que los modernos tienen una gran dificultad para conciliar la providencia u optimismo metafísico con la entropía, que es la justificación física del pesimismo cósmico (aunque el dilema "optimismo-pesimismo" sea en gran parte imbécil, como ya se han encargado de señalar algunos). 
Para Einstein y para Spinoza, en definitiva, el mundo es bueno porque es elegante. Apostillo que aunque no lo fuera sería bueno, pero no el mejor. 
Con todo este análisis he querido limitarme a mostrar que el ateísmo no es una sola voz cantante, sino una suma incoherente de discrepancias que, una vez separado el trigo de la paja, queda en nada como virtualidad negadora. Es más, arroja un saldo positivo para los sistemas teístas, al no ser una contradicción total y poderse descubrir en él verdades útiles que compartimos.
ESTE NO ES UN FORO— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Richy 07:50 20 nov 2006 (CET)
thread_title:  Las creencias de Einstein 

message: Circula en la wikipedia en diversos idiomas que einstein era zurdo, y por eso lo incluí, escribir, escribía con la mano derecha, pero eso no lo convierte en diestro, muchos zurdos usan la mano derecha para escribir. ¿porque se dice que Einstein es zurdo? ¿hay algun tipo de documentación al respecto? Por favor, que alguien me conteste y me ponga un enlace donde constatar si era zurdo, diestro, ambidiestro o porque circula el rumor. Gracias 82.198.32.98 21:12 16 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Einstein era zurdo? 

message: Todo por el simple echo de la mayoria este formula 'E=mc2' se la otorga a Einstein como el descubridor, Wikipedia deve mantener la neutralidad, asi que pongan que hay un cierto grupo que cree que la formula 'E=mc2' fue descubierta por De Pretto.
pues yo creo qe no por que el era intelugente y si lo descubrio el se lo merce por que el reboluciono el mundo con su teoria
Hijos de Einstein
Aca en dice que tuvo una hija en 1902 llamada Liserl y se caso en 1903
y tuvo dos hijos Hans Albert y Eduard nacidos en 1904 y en 1910... Pero lei otros articulos solo aparecen los hijos de Einstein pero hija llamada Liserl noooo...??
Me gustaría comentar que ALBERT EINSTEIN ERA CHECO
Cambio de Foto
me he atrevido a cambiar la foto que se tenían antes (una de 1947) que mostraba al señor Einstein como un viejito muy acabado. De antemano me excuso pero me parece mejor una foto en su apogeo donde se veia enérgico y joven. Pido excusas si les parece mala idea.--Cesaranieto (discusión) 01:47 11 mar 2008 (UTC)
thread_title:  E=mc2 

message: Un pequeño detalle, ¿esto es real o es un vandalismo que se nos ha pasado? 
Este en el primer parrafo de la seccion de biografia. ¿Es cierto? Porque si lo es deberiamos buscar las fuentes, sino parece que el articulo esta de guasa...--Macalla (discusión) 09:31 13 mar 2008 (UTC)
replies: text: Vale, sí, era un vandalismo. Ya lo he arreglado, al igual que el que su padre fuera "vendedor de condones".--Macalla (discusión) 10:09 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Detalle 

message: La nota 6 contiene un enlace catalogado como dañino --81.36.103.142 (discusión) 19:04 9 ene 2009 (UTC)
replies: text: Cambiado. Gracias por la información. José MC (mensajes) 22:58 19 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Enlace 

message: Desde adolescente sigo las biografías de Einstein y pregunto sobre el apartado “Actividad Politica”: 
¿ Einstein fue perseguido por el seador McCarthy “por manifestar opiniones de carácter anti-imperialista”?
Es creible que  McCarthy no halla visto con agrado a Eistein por alguna opinión suya que coincida en ALGÚN PUNTO con el socialismo (auque no encontré ninguna fuente sobre la persecución), pero ¿ como es posible que sea por que Einstein halla usado el concepto de aintimperalismo ? ese concepto de algunos socialistas contra EEUU surgió después de la Guerra Fria cuando la URSS ya no tenia poder de expansión política y solo lo tenia EEUU, pero en la época de McCarthy y Einstein imperialismo tenían otro significado, y EEUU venia de liderar la guerra de Europa occidental contra el imperialismo de Hetler. Ademas en ese entonces las criticas a EEUU por parte de los socialistas eran usando otros conceptos no el antiimperialismo. 
Por otra parte a diferencia de los científicos alemanes de la 2da guerra que fueron a EE.UU, Einstein después de la guerra podía irse a cualquier parte del mundo que el desee, eligió voluntariamente mudarse a EEUU antes de la guerra, y después de esta seguió viviendo hasta su muerte en EE.UU, quizás criticó los errores de la división en naciones (creía en una democracia mundial) y algunos defectos del capitalismo (¿?), y la democracia representativa (quizás preferia una mas directa), pero nunca vi en sus biografías que criticara a EEUU usando el conceptote de anti-imperialismo. 
Tampoco no entiendo eso de que Eisnten “se salvó” de McCarthy por sus supuestos “aportes a la carrera armamentista de EEUU” , lo único fueron las teoría que derivaron en la energía nuclear, y que le producía sentimientos de culpabilidad a Einstein por que usaron sus teorías para el desarrollo nuclear ante su propia advertencia de que podía usarlas primero Hetler. Además el desarrollo de la bomba atómica fue antes que termine la guerra y antes de las persecuciones de McCarthy, por simples razones cronológicas no podía ser ese el motivo de que ”se salvó” de McCarthy. 
Agradecere que alguine me lo aclare.
--CliCmoney.ws (discusión) 07:30 19 mar 2009 (UTC)
replies: text: Puedes y debes modificar el texto que contiene errores. Pero, por favor, indica la publicación acreditada que contiene la información correcta. Saludos, José MC (mensajes) 08:15 19 mar 2009 (UTC)
replies: text: Todo lo antes expuesto ya está corregido o retirado. Saludos, José MC (mensajes) 20:36 3 abr 2009 (UTC)
thread_title: ¿Son errores del artículo?

message: en la referencia "Teoría de la Relatividad Especial" 
no es Relatividad Especial sino Relatividad Espacial
--Oc-wikipedista3 (discusión) 04:24 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: Es una errata (error) de la «Enciclopedia ecisa». Saludos, José MCC1 (mensajes) 10:06 29 abr 2009 (UTC)
thread_title:  error en referencia segun enciclopedia ecisa 

message: I don't understand spanish, because I write in english. I can't change this article, because, please, somebody removed . That isn't any more featured article in latvian wikipedia.--Treisijs (discusión) 17:14 5 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Please, somebody removed "destacado|lv" 

message: Creo que sería conveniente incluir una pequeña apreciación del porqué de su renuncia a ser ciudadano alemán. Según la Wikipedia en inglés esta se debe a su voluntad de evitar el servicio militar. Gracias --Hugbitlloch (discusión) 12:32 22 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Renuncia a la ciudadanía alemana 

message: Hola, el artículo sobre Albert Einstein, al ser un artículo destacado, supongo que es el motivo por el cual no se puede editar, pero yo tengo un dato que creo que seria importante para enriquecer el artículo. El párrafo en cuestión es el siguiente:
Obtuvo el Premio Nobel de Física en 1921 por su explicación del efecto fotoeléctrico y sus numerosas contribuciones a la física teórica, y no por la Teoría de la Relatividad, pues el científico a quien se encomendó la tarea de evaluarla, no la entendió, y temieron correr el riesgo de que se demostrara errónea posteriormente.[4] En esa época era aún considerada un tanto controvertida por parte de muchos científicos.
La persona que en este párrafo se señala como obstáculo para que se le concediera el premio por la Teoría de la Relatividad es Allvar Gullstrand, profesor de la Universidad de Uppsala y ganador del Premio Nóbel de Fisiología o Medicina en 1911 por su trabajo sobre la forma en la que la luz se dobla en el ojo.
Posteriormente quien apoyo para que a Einstein se le otorgara el nobel fue: Carl Wilhem Oseen, especialista en física matemática, comprendía las teorías de Einstein y también había entendido el equilibrio de poder al interior del Comité Nóbel de Física. Como miembro recién aceptado en la Academia Sueca de las Ciencias.
Me gustaría que estos datos se incluyeran en el artículo. Gracias
Fuente: 
http://www.project-syndicate.org/print_commentary/barany1/Spanish
--Hans2.0 (discusión) 22:24 14 sep 2009 (UTC)
replies: text: Incluida la referencia. Gracias por tu colaboración. Un saludo, José MCC1 (mensajes) 06:52 15 sep 2009 (UTC)
thread_title:  un dato más 

message: Según un historiador matemático, Olinto de Pretto de Vicenza publicó la ecuación E=mc2 en la revista científica Atte en 1903, dos años antes que Einstein. Dr. Carlos Norberto Mugrabi.
:Si nos indicas la referencia del texto, se añadirá. Gracias, un saludo, José MCC1 (mensajes) 22:21 17 oct 2009 (UTC)
thread_title:  E=mc2