Discusión:Pedro J. Ramírez

message: Muevo de Pedro José Ramírez a Pedro J. Ramírez, muchísimo más conocido. Su nombre completo aparece en el artículo.--Txuspe 19:58 9 feb 2006 (CET)
replies: text: No se puede porque el artículo Pedro J. Ramírez ya existe y como redirect a este artículo, por lo que no es necesario trasladar el artículo. Al ejecutar la búsqueda con ambos nombres se llega al mismo artículo. Saludos Axxgreazz (consultas?) 07:25 22 abr 2006 (CEST)
replies: text: Pero juraría que es una wikipolítica que todos los artículos aparezcan por su nombre más conocido. ¿No podemos apañarlo? Se me hace raro cada vez que entro en "Pedro José Ramírez" :D --Elenis 17:53 23 nov 2006 (CET)

message: ¿Sería relevante notar la polémica de su piscina en suelo público?
NO
:Para El Mundo sí es relevante que otros ciudadanos intenten acceder al suelo público ocupado por dicha piscina. Y desde luego  es una situación poco habitual.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí  01:16 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Piscina 

message: Pero vamos a ver, aún diciendo la sentencia judicial que el vídeo era fruto de una trampa.... ¿el video es real no?. Dice el artículo "La filmación de este vídeo fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]", por lo que yo deduzco que el vídeo realmente, pues fue filmado. Entiendo el derecho a la intimidad, y entiendo que la ley no permitiera la difusión del vídeo, pero seamos realistas: no creo que se pueda atribuir a un "montaje" el que una persona le guste la lluvia dorada, o que realice prácticas sexuales con una persona distinta a su mujer (eso es infidelidad, por si no os parasteis a pensar).
Es posible que mi comentario no posea la neutralidad que requiere la wikipedia, pero creo que este artículo tampoco la tiene, pues el hecho de que un vídeo sea filmado gracias a una trampa, lo ocurrido en esa filmación NO DEJA DE SER REAL, esto es: Pedro J. es infiel, le gusta la lluvia dorada y es un poco salidillo.
Me he animado a escribir esta mi opinión tras enterarme (sí, me he enterado todavía hoy por un comentario de un amigo, no veo mucho la tele jeje....)de esta controversia con Pedro J. e intentar informarme sobre ella aquí en la wikipedia, pues he visto que simplemente se hace reseña a un vídeo que "...fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]", visto así, parece que el pobrecito no hace esas cosas, que fue todo culpa de otros, que el no quería pero lo forzaron pues es una persona decente con una moral única e incorruptible.
Resumiendo, me repatea ver aquí esa demagogia y doble moral tan presente en nuestros días, espero que alguien sea capaz de corregir el artículo con la neutralidad requerida, porque yo no me veo capaz. Sólo recordaros que aunque el vídeo está grabado y difundido de forma ilegal, QUIEN SALE EN ÉL HACIENDO "GUARRERIDAS SEXUALES" (como diría cierto humorista) SIGUE SIENDO PEDRO J. (Sin firma)
:¿Le importan a alguien los gustos sexuales de Pedro J.? ¿Sus gustos sexuales le restan credibilidad o validez como periodista, mas allá de que nos guste o no? Los gustos o tendencias sexuales de Pedro J. forman parte de su propia intimidad y no tienen cabida en este artículo de Wikipedia, es completamente irrelevante. Esto es Wikipedia, no Aquí hay tomate.
Brit Dime
Vale, partamos de la base que esto es la wikipedia y no el "aquí hay tomate". Siendo así creo que no te falta razón en las causas que esgrimes en contra de publicar lo que he propuesto, pero por otro lado sigue habiendo algo en lo que discrepo.
Veamos este párrafo:
"En 1997 Antena 3 retiró de su programación el programa "La sonrisa del pelícano" y despidió a su presentador Pepe Navarro al enterarse de que se iba a emitir un video [cita requerida] de contenido sexual en el cual aparecía Pedro J. Ramírez. La filmación de este vídeo montaje fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]. Los responsables han sido condenados por sentencia judicial firme a entre 2 y 4 años de prisión, por intromisión en la vida privada de Pedro J. Ramírez, y entre ellos se encuentra el ex-asesor de la Moncloa Ángel Patón."
La primera vez que lo leí, no me quedó nada claro si el vídeo era real; si era él quien salía; si salía él, pero no era legal; si en realidad no era el, ni tampoco legal; si resultaba ser él, pero no era legal porque estaba filmado en el ámbito privado; si resultaba ser él, pero no era legal porque resulta que lo habían..... ¿drogado? ¿obligado?....¿¿¿???. Vale que ésta es una primera impresión subjetiva, seguramente mucha otra gente haya leído este párrafo y lo haya entendido a la perfección, pero seguro que hay mucha otra que le pasará igual que a mi. Lo que sí que ya no es subjetivo creo yo, es la interpretación de esta frase:
"La filmación de este vídeo montaje fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]."
¿Pone "vídeo montaje"?: Por supuesto que sí. Sería un video montaje si quien aparece en el mismo no fuera Pedro J., si aún siendo él estuviese haciendo lo que hace de manera obligada... resumiendo, sería un videomontaje si no se correspondiese de una u otra manera con la realidad. Recordemos que este vídeo de lo único que adolece es que no fué filmado legalmente, ahora bien, su contenido, nadie lo ha puesto en entredicho, por lo que a mi entender no se puede calificar de videomontaje.
Digo todo esto porque, sin olvidarnos que esto no es el "tomate" como bien ha dicho Brit, tampoco es el lugar donde uno enjuaga sus "pecados", pule sus aristas, y se muestra al mundo como el ser perfecto e íntegro que no es, tildando todo aquello que nos pueda dejar en evidencia de falso (en este caso, de montaje).
Para terminar, me repito, me repatea la demagogia de la que hace gala ese párrafo y todo lo referente al vídeo, no se trata de hablar de si le gusta dar o recibir, pero sí se trata de no engañar ni decir verdades a medias: 
1º De montaje, nada de nada.
2º De filmación ilegal, pues sí, y "muy mucho".
3º De que Antena 3 retiro el programa de Pepe Navarro por culpa del vídeo, verdad a medias. #El Pelícano []
4º De que sobre la retirada del programa hay cierta controversia de la cual no se comenta nada, pues sí. Bis -> #El Pelícano []
5º ¿El objetivo del vídeo era desacreditarlo?, pues como bien se dice en este caso, por supuesto.
6º ¿El vídeo es "...fruto de una trampa tendida al director", vamos hombre.... pobrecito, seguro que le pusieron una mujerona y claro... quien va a decir que no.... (tono irónico). ¿No sería más adecuado decir simplemente que la grabación atenta contra su intimidad?, porque tal y como aparece en la wikipedia, parece que son los demás los culpables de que en su intimidad Pedro J. sea de esta o aquella manera.
7º Finalizando, e intentando sintetizar mi pensar, creo que el párrafo esta en cierto modo terjiversado y no es neutral pues predispone al lector a pensamientos como los que he ido comentando a lo largo de la discusión.
Un saludo.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 21:48 20 dic 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sé valiente --Ecemaml (discusión) 21:48 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  Vídeo 

message: No se si, como en el artículo pone que fue contario a la invasión de Iraq, sería relevante o no poner que opinaba Pedro J Ramirez de los GAL en los años 80 (cominezos)ylos editoriales que desde diario 16 hacía a ese resepcto.
:He retirado la cita al respecto, porque sinceramente, sólo me parece relevante si lo que se quiere es insinuar (o decir) que Pedro J. es un incoherente en sus posturas. Si no, habría que poner cuál era su opinión sobre muchas cosas: sobre la OTAN, sobre la transición... Además, la cita quedaba claramente fuera de lugar, y tampoco es que resuma el pensamiento Pedrojotiano como para ser tan relevante. Saludos, Santiperez 01:55 31 may 2007 (CEST)
thread_title:  '''Ideología respecto a los GAL''' 

message: No sabía que hubiera escrito todo eso sobre los GAL en Diario 16. Si es cierto no entiendo que haya que esconder las citas.  Al final este artículo sería tan falso como la versión expurgada del artículo sobre Sabino Arana (sin las citas racistas) que hay colgado en Wikipedia. Sobre el asunto del vídeo del liguero y la lluvia dorada creo que denominarlo "videomontaje" induce a creer que no es auténtico. Pero al mismo tiempo, si él alegó que fue drogado habría que citarlo así. —62.167.218.201 (discusión) 06:55 27 mar 2011 (UTC)
thread_title:  ¿De veras escribió eso? 

message: Lo que si esta claro es que ecemaml protege la imagen de pedro j, y queda claro en el historial. Es curioso como algunas verdades son consideradas importantes y otras verdades accesorias. Escandaloso ya es que se borren (que ecemaml borre, mas bien)cosas como que pedro j defendiera a principio de los 80 la guerra sucia. ¿Es mentira? O es que tu juicio vale para considerarlo poco importante? A mi me parece que los cambios de opinion de este señor, al sol que mas calienta son sospechosos, los que forman mi opinion de el, y me ofende que tu te erijas en censor de las pruebas. Ya vale.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 21:53 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Sí, reconozco que me pone su liguero rojo ;) --Ecemaml (discusión) 21:53 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  '''Ecemaml censura''' 

message: He hecho algunos cambios en el artículo, como eliminar lo de su opinión sobre los GAL a principios de los 80 (lo he justificado más arriba) o la frase "Estuvo en contra de la invasión de Iraq...", porque así como estaba, sin añadir más información ni ninguna referencia quedaba totalmente ridícula.
Por otra parte, el artículo en general está escrito, creo yo, desde un punto de vista demasiado anti-Pedro J. Tampoco es santo de mi devoción, pero me parece algo contradictorio que el artículo sólo hable de sus escándalos (privados y personales) y luego aparezca una lista de premios. Alguien que sólo lea este texto sin saber nada del personaje pensará que los jurados de esos premios estaban locos: ¡si no hace más que perder juicios por difamación!
Especialmente irrelevante me parece la última "noticia", aunque de momento lo he dejado. El hecho de que haya tenido un contencioso con uno de sus subordinados, aunque en el fondo haya un asunto de censura de opiniones, me parece que es un escándalo para los españolitos de este minuto, pero que se olvidará dentro de 5, y probablemente no interese a nadie al otro lado de los Pirineos (o del charco). Saludos, Santiperez 02:09 31 may 2007 (CEST)
thread_title:  Algunos cambios (hechos y propuestos) 

message: Este apartado en el artículo tiene un párrafo que empieza con la frase: «Su trayectoria al frente de Diario 16 se vio oscurecida por numerosos procesos por el cargo de "injurias, falsedades y calumnias" contra él y contra el periódico». Aquí haría falta enumerarlos, poner citas o referencias.--Ligimeno (discusión) 01:27 27 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Inicios profesionales 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pedro J. Ramírez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100519120406/http://cordoba.abc.es/hemeroteca/historico-01-08-2002/abc/Nacional/penas-de-prision-para-los-seis-acusados-de-difundir-el-video-de-pedro-j-ramirez_118552.html a http://cordoba.abc.es/hemeroteca/historico-01-08-2002/abc/Nacional/penas-de-prision-para-los-seis-acusados-de-difundir-el-video-de-pedro-j-ramirez_118552.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100630151249/http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=48043 a http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=48043
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:29 24 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados