Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2007

message: Alguien sabe, por que el numero de articulos aprobados y el indice artículos buenos es distinto. Carlosblh 16:09 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Porque hay varias nominaciones que fueron aprobadas, pero que están a la espera de los 5 días de rigor por objeciones antes de ser pasadas al índice. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:09 24 feb 2007 (CET)
thread_title: Numero

message: Querría proponer que se modificara la plantilla añadiendo el texto que coloco en negrita:
XXX actualmente es un nominado a Artículos Buenos. Si no has contribuido considerablemente al artículo y ya has redactado un articulo destacado o un artículo bueno, se te anima a evaluarlo de acuerdo a los criterios de los Artículos Buenos y luego aprobarlo o desaprobarlo como se muestra en la página de candidaturas.
Leonudio 15:50 25 feb 2007 (CET)
thread_title: Plantilla nominado

message: El Usuario:201.253.168.166 ha postulado 5 articulos relacionados con argentina ¿es valido hacer eso? MilO    18:25 11 mar 2007 (CET)
replies: text: No, sólo usuarios registrados pueden postular, sin embargo, es bastante probable que haya sido alguien que se olvidó de loguearse, de cualquier manera, los puede volver a nominar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:40 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Dudas 

message: No se podría, diferenciar partes de la pagina editar, y no tener que editar toda la pagina. Carlosblh 18:30 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: En realidad, el sistema de ahora evita que se hagan 2 ediciones para una sola acción, sea aprobar, reprobar, etc. Quizás en un futuro, cuando podamos cambiar el sistema de elección, se puedan hacer subsecciones para cada tema. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:33 17 abr 2007 (CEST)
thread_title: Votación

message: Acabo de ver el artículo Knockout. Después de leerlo, no estoy deacuerdo con su aprobación, pero me temo que el tiempo de espera ya pasó... ¿se puede hacer algo? Leonudio 04:26 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: Se pueden seguir los pasos listados en las instrucciones de WP:SAB, y además, ya que estamos, un mensajito al revisor o al proponente (en el historial de la discusión del artículo deberían estar) no vendría mal. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:35 27 abr 2007 (CEST)
thread_title: Desacuerdo

message: Cuando suele tardar que un artículo sea evaluado y aprobado o reprobado? Nairda 19:44 30 abr 2007 (CEST)
replies: text: Varía dependiendo el tema del artículo y su facilidad para evaluar. Puede llegar a tardar bastante, de todos modos, menos de 1 mes seguro, sino se retira. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:14 30 abr 2007 (CEST)
replies: text: Sino se retira? vaya...Nairda 23:21 30 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo sigo esperandoa  que evaluen Juan de Tartas Nairda 22:50 25 may 2007 (CEST)
thread_title:  Cuanto suele tardar? 

message: El artículo Cofradía del Santísimo Cristo Crucificado está en dos secciones, en Reprobadas y en Nominaciones. Supongo que es porqué el usuario que lo nominó volvió a hacerlo sin que hubiera aun una limpieza. Solo que lo sepáis. Quería arreglarlo yo, pero no sé si tengo permiso para tocar este proyecto. --Brit 19:20 13 may 2007 (CEST)
replies: text: En realidad, lo bueno del proyecto, es la rapidez con la cual se pueden volver a nominar los artículos si se ha subsanado lo necesario, además de que todo el mundo puede "tocar" y nominar (es otra historia con el revisar, pero buen). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:45 13 may 2007 (CEST)
thread_title:  Artículo duplicado 

message: Nominé dicho artículo como artículo bueno. Frank lo evaluó y lo reprobó. He reparado y justificado los errores de los que me advirtió. Sin embargo, antes de volver a nominarlo, quiero que alguien lo evalúe aparte de la evaluación de Frank. Gracias a todos, espero vuestra evaluación. --Los_Siete 23:33 16 may 2007 (CEST)
thread_title:  [[Cofradía del Santísimo Cristo Crucificado]] 

message: Comprendo la dificultad de evaluar todos los artículos nominados, sobre todo aquellos considerados LARGOS, pero resulta que mi anterior nominación fue reprobada por Thanos que expuso unas objeciones. Tras solventarlas y mejorar el artículo, me dirigí a él para que me diese su opinión pero no he recibido respuesta.
Va camino del mes y veo que el artículo se va a caer de la lista. ¿Podríais echarle un vistazo?. Gracias de antemano.
El artículo es: Miranda de Ebro 
Mr. Benq 22:29 25 may 2007 (CEST)
thread_title:  Miranda de Ebro 

message: Me he dado cuenta que las aprobaciones no se han echo como prodría resultar más apegado a las indicaciones del sistema, al parecer el tiempo de nominación no es un factor que pueda incidir en la pronta nominación, algo que puede resultar contrario a los intereses del proyecto, llamame la atención estos echos y espero que a ustedes igual.MilO Apadrina una palabra  22:38 17 jun 2007 (CEST)
replies: text: Si entiendo bien, te refieres a que las evaluaciones no siguen necesariamente el orden cronológico en que las nominaciones fueron hechas.  Es eso?  Tienes razón, no hay nada que obligue a los revisores que sigan un orden determinado.  Sin embargo, no veo porqué eso puede ser contrario a los intereses del proyecto.  Yo lo veo al revés.  Si hubiera un artículo del cual ningún wikipedista sea lo suficientemente docto como para evaluarlo, dicho artículo se convertiría en un cuello de botella para todos los que fueron nominados después.  Saludos! --Sergio (Discusión) 00:22 18 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre los tiempos 

message: La votacion para elegir a los articulos buenos deberia de ser igual que en los destacados. No me gusta ni aprobar ni reprobar, a mi eso seria injusto. Bucho Dis Mail 21:53 5 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Votacion 

message: Me he percatado que se están nominado artículos AB a CAD en forma "express", aún antes de cumplir el plazo de 5 días de espera tras la aprobación por un editor. Por ejemplo Metro de Madrid fue aprobado como AB el 4 de julio y el 6 de julio ya es CAD; y   fue aprobado el 4 de julio y el 5 de julio ya es CAD... En mi opinión se están apresurando un poco las cosas :S
Saludos, --Yakoo (discusión) 21:23 7 jul 2007 (CEST)
replies: text: Cierto, pero por ser candidatos no pasa nada. Todos los artículos pueden serlo, luego está la votación, y eso es otro cantar...—Millars 21:43 7 jul 2007 (CEST)
replies: text: Ciertamente, no es un problema, y sí, quizás a veces, se apresuren las cosas, pero generalmente los CADs son propuestos por el revisor, que lo cree digno de mayor rango, y lo propone él ya que quizá el redactor es un poco reticente a esto. Lo que me preocupa a mi es el hecho de que algunos usuarios creen que el que un artículo sea AB debe ser un requisito para ser CAD, y proponen acá, se los aprueba, y sin hacer cambio alguno, se lo propone luego a CAD. En fin... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:50 7 jul 2007 (CEST)
replies: text: A eso último justamente me refiero (AB a AD sin cambios, y por el mismo proponente)... Yakoo (discusión) 21:55 7 jul 2007 (CEST)

text: Me siento especialmente tocado por esto y más que tocado algo tambaleante, porque, después de mi aprobación de CAB Primer Golpe de Estado de José Miguel Carrera y ver que era bien largo inste a Waldoz a mejorarlo para ser un destascadado, pero cual sería mi sorpresa al leer estas líneas... creo que como dice mi buen amigo Yakoo estan apresurando las cosas (...y esperar, y tomar las cosas con calma en la wikipedia es muy importante. MilO   22:28 7 jul 2007 (CEST)
thread_title:  De AB a AD 

message: Mi pregunta es muy pequeña: La aprobación se coloca al im¿nicio de la lista o al final?, porque al parecer no importa el orden. --MilO  Iñche allkütun  22:43 23 jul 2007 (CEST)
replies: text: El orden puede no importar porque se ve la fecha, pero mejor colócalas al final, de preferencia, pues esto facilita el mantenimiento para la gente que retira las candidaturas con plazo cumplido.  Saludos! --Sergio (Discusión) 01:37 24 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Orden 

message: Hola a todos:
quisiera hacer una serie de comentarios y reflexiones con el objeto de intentar mejorar el proyecto.
Si en la presentación del proyecto ("Cómo calificar un artículo")se expone (justificadamente por cierto) que "Debes conocer bien el tema sobre lo que trata el artículo para asegurar la calidad de estos artículos" me pregunto cómo es que un mismo revisor puede opinar sobre temas tan diversos como historia, biografías, tecnología, deportes , botánica y demás temas (disculpen que no aludo exactamente los artículos, pero no quiero personalizar el tema) durante mucho tiempo y ningún colega, compañero o co-revisor le hace notar que ese afán de "corrijotodo" es muy malo para la calidad del proyecto y la actitud o ánimo de los que nominan o redactan? Cómo es que esos revisores pueden conocer de temas tan variados y luego poner en desacuerdo o poner en espera tantos artículos tan diversos por asuntos absolutamente nimios, subjetivos o que solo implican el gusto personal?, Me pregunto si alguien nota que esa conducta (la de revisar sin saber y discutir por meros gustos o sensaciones personales) va a determinar la aprobación masiva de artículos carentes de contenido o con soberanos errores conceptuales. 
Creo, estimados, que la regla de revisar lo que uno conoce y opinar sobre lo que uno sabe debería ser la primera norma de este proyecto. Todo lo demás está supeditado a ella. Llamo la atención sobre el particular por sentirme muy desencantado de W:AB por el modo soberbio y arrogante con que ciertos revisores encaran su tarea, imponiendo sus criterios subjetivos a los redactores, esgrimiendo para ello nada más que su ignorancia del tema, so pena de iniciar un laborioso (e injustificado) trámite de esperas, votaciones y demás, cuando esa persona -insisto- desconoce el tema que esta leyendo. Como ya he expresado en otros ámbitos, yo abandono el proyecto por no estar de acuerdo con que las normas escuden la mediocridad de corregir sin saber (algo que me parece absolutamente inaudito en una enciclopedia), pero hago este llamado a la reflexión para que no siga ocurriendo y otros colegas no se desanimen tanto como yo.
Muchas gracias por su tiempo.
Carlos
--Carlos sala 05:15 30 ago 2007 (CEST)
replies: text: Me uno al pesar de Carlos. —RoRo 06:16 30 ago 2007 (CEST)

text: Netito 1 - Wikipedia 0???... oye, al no activar las reglas y hacer caso omiso a los procedimientos establecidos, los expertos golean a wikipedia... quién marca goles a quién ahora, cuando tú mismo dices que te abstienes de votar cuando piensas que tienes la razón???. Por mi parte, no participo más en discusiones al respecto, me parece que, sin perjuicio de tu criterio, los SAB funcionan bien (podrían ser mejores) gracias a que los voluntarios adoptan un artículo y lo revisan de manera responsable. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:55 30 ago 2007 (CEST)
replies: text: Gracias Stardust por tus comentarios, estoy totalmente de acuerdo con ellos. Todo lo que exponés es cierto. Nada más tomo uno de tus últimos conceptos para resaltar un punto que creo importante: los ABs pueden servir de escaparate" y agrego: pero no solo para los usuarios sino para los revisores. Si la mayor parte de los ABs de familias botánicas utilizan un cierto tipo de estilo, cómo puede ser que un revisor neófito en el tema critique ese estilo y hasta solicite que un nuevo nominado lo modifique?, debido a que el "nominador" manifiesta que ese estilo es casi una "norma" seguida en muchos otros artículos y que -en última instancia es una cuestión de "gustos"- entonces el revisor lo pone en "espera".  Esas son las cosas que me impulsaron a iniciar esta serie de escritos: juzgar desde el desconocimiento y opinar sobre lo que uno no sabe ya es suficientemente malo PERO persistir en conclusiones falaces sin la valentía (que todo revisor debe tener, por supuesto) de poder decir: "tienen razón, sus argumentos son válidos o me fijé en otros ABs y me dí cuenta que esto está igual, retiro mi corrección", me parece pésimo y en contra del mismo proyecto. Como en todo proceso de revisión, los redactores o nominadores pueden, argumentadamente, disentir con el revisor y éste puede aceptar o rechazar -argumentadamente- el disenso. 
Saludos y espero encontrarte por otros sitios y en mejores circunstancias!
Carlos
--Carlos sala 05:07 31 ago 2007 (CEST)
thread_title: Reglas, revisores y saber

message: Yo puse el artículo PlayStation 3 primero en cultura y sociedad, al estar en el directorio de Wikiproyectos el Wikiproyecto:Videojuegos en esa sección. Pero luego lo cambié a tecnología al ser una máquina moderna. ¿Esta bien ahí? Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 13:39 30 ago 2007 (CEST)
replies: text: Claro, no hay problema. Al ser una consola, tiene más sentido que esté en Tecnología que Cultura y sociedad. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:34 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Tecnología 

message: ¿Puede ser nominado artículo bueno uno que esté semiprotegido? Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 17:58 3 sep 2007 (CEST)
replies: text: Depende. Si está semiprotegido a causa de vandalismo, no hay ningún problema. Si es a raíz de una guerra de ediciones, entonces fallaría el punto 5 de los criterios para un AB referido a la estabilidad. Saludos Raystorm   (Yes?) 18:03 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Semiprotección 

message: Hola!... Les rogaría a los colaboradores en el mantenimiento de WP:SAB/N, que tengan ojo con las fechas, pues revisando el historial me he percatado que se están retirando artículos antes de plazo (que corresponde luego de 5 días; que no es lo mismo que al 5º día ;): por ej. aprobados del 29 de agosto han sido retirados el 2 de septiembre, y del 30 de agosto el 3 de septiembre ;)... 
Saludos, --Yakoo (discusión) 05:38 4 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Mantenimiento 

message: ¿Que se vandalicen constantemente unas cifras de la página y se tengan que revertir los cambios es vandalismo o guerra de ediciones? Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 10:54 4 sep 2007 (CEST)
replies: text: Hombre, si son vandalismos desde luego que vandalismo vs. mantenimiento... pero dime qué cifras son las vandalizadas, porque pese a tenerla en seguimiento, no he podido detectarlas. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:14 4 sep 2007 (CEST)
replies: text: En el artículo PlayStation 3, son las cifras referentes a las ventas, que hay IPs anónimas empeñadas en aumentarlas y en poner una frase no neutral en dicha sección. He actualizado las cifras, a ver si paran un tiempo. Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 18:53 4 sep 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, siendo ese el caso, debes proceder a presentar el caso a un biblio para que semi proteja. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:43 5 sep 2007 (CEST)
replies: text: Lo acabo de solicitar, esperemos que lo semiprotejan pronto. Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 12:55 5 sep 2007 (CEST)
replies: text: Hecho. Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 13:19 5 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Guerra de ediciones 

message: Si hay una categoría con dos artículos, y el primero es días más antiguo que el segundo, ¿se puede calificar antes el segundo que el primero? Lo digo porque en la sección Tecnología estaba el artículo PlayStation 3 (con 12 días) y Yoigo (con menos de 10 horas) y se ha aprobado Yoigo antes que el otro artículo. Saludos, Ratchet</sup> Disc</sup> Cont</sup> 12:58 6 sep 2007 (CEST)
replies: text: Se recomienda evaluar los más antiguos primero, pero no hay una norma que obligue a ello. Saludos  Βεατρίκη  (discusión) 13:49 6 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Una duda 

message: Una duda. Si se ha reprobado el artículo Antioquía, porque en su página sale que es un artículo bueno???--Petogo 13:48 6 sep 2007 (CEST)
replies: text: Ya no sale. Pero hay que colocar el cartel de reprobado. Saludos  Βεατρίκη  (discusión) 13:50 6 sep 2007 (CEST)
thread_title: Antioquía

message: Hola, nadie se encarga de aprobar los artículos de Geografía??? esque llevan propuestos los mismos desde casi un mes y ninguno es aprobado, ni reprobado y se dice nada de ellos.--Petogo 23:03 11 sep 2007 (CEST)
replies: text: Es una de las secciones más "peliagudas" de los AB, pues se necesita de grandes conocimientos para aprobarlos. MilO  Iñche allkütun  23:43 11 sep 2007 (CEST)
thread_title: Categoría geografía

message: ¿Se puede aprobar un artículo que uno mismo propone, siempre que no hayas participado en su composición?--Petogo 23:32 13 sep 2007 (CEST)
replies: text: Pues de poderse se puede... pero quizás sea poco transparente. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:22 14 sep 2007 (CEST)
replies: text: Es completamente ilógico que uno mismo aprobase un artículo que acaba de proponer, la idea es fomentar la revisión entre los pares, permitiendo que más ojos vean el artículo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:49 14 sep 2007 (CEST)
replies: text: Anda, pero si el artículo es tan bueno, habrá más de algún wikipedista que lo evalúe y dictamine su "buenidad". Ya han habido casos en los que un redactor me pide que revise su artículo antes de llevarlo a SAB... yo le doy mis observaciones, pero una vez es SAB, por ética yo no lo reviso. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:07 14 sep 2007 (CEST)

text:  Petogo, todos los que nominamos un artículo consideramos que el artículo es bueno, sino no lo haríamos. Si hiciéramos lo que vos proponés no tendría ningún sentido el sistema de SAB ya que directamente pondríamos en AB todo artículo que nos parezca Bueno y listo. No obstante, el sistema está y es por algo: al menos dos personas consideran que un determinado artículo es AB antes que el mismo se apruebe como tal, con lo que se garantiza un cierto nivel de los artículos y se evita la parcialidad que pueda tener una sola persona en la nominación y aprobación automática que estas proponiendo (de paso, lo que estas proponiendo no es un sistema sino la ausencia del mismo). El sistema de nominación y revisión, tal cual esta planteado hasta hoy y según yo lo comprendo, busca estandarizar y mejorar la calidad de todos los artículos presentados. Ese objetivo me parece que es básico y es la meta que todos debemos apoyar e intentar mejorar. Cualquier modificación al sistema actual de revisión por pares debería ser sopesada cuidadosamente antes de implementarse ya que puede atentar contra el objetivo así planteado. slds, --CASF 01:10 15 sep 2007 (CEST)
thread_title: Aprobar artículos

message: Hola. Según la página de discusión del artículo sobre Ricardo Iorio, este artículo continúa nominado a Artículo Bueno. ¿Es o no cierto? Lo digo porque no aparece en la lista de nominados. ¿Está en la lista de espera? —Dalobuca 21:34 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: Pues bueno... aquí hubo error tras error, sin buscar culpables y sin nada, he tratado de repararlo... el artículo fue nominado el 24 de julio y pasó hasta el 24 de agosto sin revisión, por lo que debe ser reprobado. Quien lo retiró de la lista de SAB obvió todos los procedimientos para hacerlo, por lo cual pido más cuidado. Ya he arreglado el problema. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:22 17 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Aclaración 

message: El artículo Indiana, nominado para AB por ChicoPalm es un AD....Para mi no tiene sentido la nominación, es como volver tres pasos para atrás. Opiniones?
:Completamente improcedente... procedo a retirarlo. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:08 18 sep 2007 (CEST)
thread_title: Nominación de AD para AB??

message: Existe alguna razón para que el artículo "Groenlandia" aparezca detrás del nombre de un usuario, el cuál aparece nominando un artículo?, gracias por despejar mis dudas. --CASF 19:09 20 sep 2007 (CEST)
replies: text: Pues parece ser otra de las irregularidades que se dan cuando participa este proponente... no sé si es spam, un error, un capricho o qué sé yo, lo cierto es que no tiene nada que hacer ahí, por lo cual, daremos un tiempito (un día os parece) para que se nos explique, de lo contrario procederé a quitarlo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:39 20 sep 2007 (CEST)
replies: text: ok!, no sabía si era una costumbre, un estilo, o qué....en fin, por lo demás el artículo en cuestión lo acabo de revisar y pasar a reprobado. --CASF 19:53 20 sep 2007 (CEST)
thread_title: Hablando de asuntos improcedentes

message: Agradecería si alguien me puede explicar por qué no aparece un enlace interno directo a la página de nominación de los artículos buenos, como si en los artículos destacados. La verdad es que no entiendo, este proceso de nominación y votación pareciera ser más complicado que el otro. Además, al igual que en los artículos destacados, que no lo hacen, debería aparecer un ícono en el mismo artículo que permita enlazar la nominación, para que así quienes leen el artículo sepan que esta siendo nominado. Hablo por mi, ya que me ha pasado que estoy leyendo un artículo y semanas después me doy cuenta que estaba siendo nominado para AD o AB. Saludos--E. Kopaitic A. [¿?]  05:15 4 oct 2007 (CEST)
replies: text: Pues la discusión del nominado tiene un enlace directo a la página de nominaciones... obviamente no lo pondremos en el artículo porque no es parte del mismo... o sea, SAB y CAD no son más que proyectos dentro de la wiki, por lo que no puede ir nada en el artículo hasta que hayan obtenido la "categoría". {Netito}~ ~{Diálogo} 05:52 4 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Curiosidad 

message: Postulé TransMilenio desde el 16 de septiembre. Quiero saber cuales son los criterios para ver cuales nominaciones se revisan porque veo nominadas posteriormente que incluso ya han sido aprobadas... (solo por saber). --Nueva era 05:04 9 oct 2007 (CEST)
replies: text:  Hola Nueva Era, contesto por mi parte (leer: esto no es oficial ni nada que se le parezca). No hay criterio establecido, se debería ir evaluando por las más antiguas...pero no es un ley. Por mi parte, trato de evaluar lo que más conozco (biología, medicina, botánica, algunas biografías) y de lo restante lo más obvio o general. El tema de tu artículo me supera, no tengo experiencia acerca de qué es un AB en esa área (como tampoco en música o geografía, por ejemplo). Como verás, tampoco hay muchas personas evaluando artículos, te animo a que empieces a revisar alguno de ellos en las áreas que te sientas más seguro. Cordialmente, carlos --CASF 05:14 9 oct 2007 (CEST)
replies: text:  Entiendo, gracias por la aclaración. --Nueva era 05:18 9 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Duda 

message: Estimados revisores de nominados a AB: un aspecto que me dificulta poder evaluar artículos con mayor eficiencia es mi inexperiencia con el tema de las "fuentes verificables". Los dos grupos extremos son sencillos: los que carecen de fuentes (reprobados sin más) y los que presentan una profusa bibliografía y notas en libros, revistas y páginas de internet. El problema surge con los siguientes grupos intermedios:
* Las fuentes son páginas de wikipedia en otros idiomas: no me parece aceptable, pero desconozco el criterio usado tradicionalmente. 
* Las fuentes son revistas que no tienen ISSN y no tienen tampoco enlaces a páginas web. No me parece "verificable" en el sentido que nadie puede saber si son de existencia real, si el contenido del artículo refleja el contenido de la fuente, no tienen "autor" en el sentido clásico....
* Las fuentes son diarios y/o revistas. Se colocan los enlaces a las respectivas páginas. Esto me parecería adecuado, pero -de nuevo- desconozco el criterio usado hasta ahora.
Tal vez me falta algún "grupo"...pero quiero saber la opinión de las personas que se dedican a evaluar artículos. Todos los comentarios bienvenidos. Saludos, --CASF 17:56 13 oct 2007 (CEST)
replies: text: Me parecen observaciones supremamente acertadas... voy con mi opinión:
**Si en wikipedia no aceptamos auto referencias, pues tampoco debemos ponerlas. Definitivamente no cabe referencias wikipedia con la misma wikipedia, eso se elimina por ser inapropiado.
**Las revistas sin ISSN y sin enlace web si son referencias, pero no son suficientes... deben haber referencias en línea o con ISSN que respalden al artículo. Es decir, si valen, pero jamás solas.
**Los diarios y revistas en línea si son referencias, de hecho, creo que son la mayor fuente wikipédica de referencias. Sin embargo, éstas nunca podrán sustituir a fuentes oficiales, por lo que los artículos con referencias oficiales son mucho más verificables. 
**Los que carecen de referencias se ponen en espera, así se da la oportunidad al redactor de referenciar el artículo.
**{Netito}~ ~{Diálogo} 18:52 13 oct 2007 (CEST)
thread_title: Revisiones

message: Se deberían revisar los artículos de música y deportes, ya que de los 19 que hay ahora, 14 son de estas materias. Además, muchos de estos artículos llevan ahí mucho tiempo.--Miguel borns 18:16 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo con vos Miguel, por mi parte me siento ampliamente superado en mi capacidad para evaluar cualquiera de las dos materias. Justamente los artículos llevan ahí mucho tiempo ya que estimo que ninguna de las personas que usualmente revisan artículos se siente familizarizada con esos temas (también se puede pensar el asunto al revés, "qué poco tiempo se tarda en evaluar los artículos en SAB cuando no pertenecen a música o deportes"). Viendo que vos mismo has nominado varios artículos de música te invito, te animo, a comenzar a evaluarlos. Saludos cordiales, --CASF 18:44 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: Diculpas, olvidé copiar textualmente un párrafo de los procedimientos que creo es de interés: "Cuando nomines un artículo, por favor considera elegir otro artículo de la lista para calificar"., saludos otra vez, carlos --CASF 18:47 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: ¿Pero no hay que haber escrito un artículo bueno o destacado por lo menos para calificar artículos? Si es así, yo no puedo porque aún no tengo ninguno en mi haber, estoy esperando a que me certifiquen alguno de los que tengo ahora para desahogar un poco la lista.--Miguel borns 18:57 17 oct 2007 (CEST)

text: disculpas de nuevo, no lo sabía. Espero que pronto consigas tu primer AB así nos dás una mano por aca, un especialista en música va a venir muy bien. saludos, carlos. --CASF 19:20 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: Hombre, yo creo que el que mejor me ha salido es Led Zeppelin, si quieres empezar por ahí me parece bien, aunque el resto también están conseguidos...--Miguel borns 19:45 17 oct 2007 (CEST)

text: Insistir???,La gente que pasa por acá y evalua artículos lo hace "de onda" y porque están interesados en el nivel de los AB, no hay ningún tipo de obligación, son editores como ustedes que resignan parte del tiempo de escribir para revisar e intentar mejorar artículos que han escrito otros. Habiendo ya comentado el tema de los artículos de música y deportes, el tema de la "insistencia" me parece poco feliz. --CASF 16:30 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: Me parece que el problema radica sobre los pocos revisores que hay... si tuviésemos más ayuda, seguro descongestionaríamos esto... pero como no, pues seguimos en las mismas. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:51 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: Vale, vale...no es para ponerse así, CASF. No se trata de ninguna exigencia, simplemente he puesto el dedo en la yaga del problema con el propósito de buscar una solución. A mí no me importaría revisar artículos de vez en cuando, pero no tengo los galones necesarios... Entiendo lo que dice Netito, pero parece la pescadilla que se muerde la cola: no hay suficientes autores que revisen posibles AB porque no hay suficientes AB que proporcionen usuarios que revisen los artículos. Pacoperez6 18:11 22 oct 2007 (CEST)

text: de acuerdo con Netito. El argumento de la pescadilla es incorrecto. No faltan editores con ADs o ABs, falta que muchos de ellos pasen por aquí e inviertan su tiempo en las evaluaciones Ya puse un aviso en el café, veremos si logra algún efecto....: Por cierto, Pacoperez6, una vez logrado tu primer AB espero que seas un enérgico colaborador en esta zona. Saludos, --CASF 19:20 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: El problema es muchas veces la falta de conocimientos sobre alguna materia concreta, que pone muy difícil la revisión. Otra cosa es que como revisar un artículo es largo, muchos prefieran no hacerlo, que también pasa. Manuel Trujillo Berges 19:24 22 oct 2007 (CEST)

text:  No lo dudes, CASF, si algún día tengo el honor de tener un AB, A Dios pongo por testigo que colaboraré en esta zona en todo lo que conozca y controle. Ah! Y me alegro que te lo hayas tomado con sentido del humor ;) Pacoperez6 21:27 22 oct 2007 (CEST)

text: Miguel: no hagas spam para la evaluación de tus artículos!...:-), enhorabuena por Led!, ahora bien, con lo que me cuesta leer de música (sorry!)....iba por el final de Led (muy bueno) y me ganaron de mano para la aprobación....no hay derecho. Tenemos que crear la plantilla "en evaluación" para no superponernos!. PD: los artículos no se mueren de asco, no preocuparse. El asunto es que lo que para mi es sortear un escollo (=evaluar algo que no me atrae), para otro es un placer. Yo evalúo con sumo placer biología, por ejemplo, no me cuesta nada -al contrario- y sé qué cosa es una referencia válida o no, qué cosa es referencia primaria o no y que es un artículo corto o algo que puede ampliarse en esa área. No me pasa lo mismo con música o deportes, donde las referencias pueden ser diarios, por ejemplo (algo que sería inusitado en biología). En fín, que la idea de un "comité editorial" donde haya varios "especialistas" de cada disciplina (tal cual expone Milo más abajo, según creo) es muy buena. Lo que supone esa idea es que hay suficiente "masa crítica" de gente para armar la cosa. Habría que explorarlo, Carlos --CASF 23:16 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: Lo de la plantilla de evaluación no es mala idea. A mí me pasó lo mismo revisando vampiro (de hecho, realicé los comentarios sin saber que ya había sido evaluado). Stardust 10:50 23 oct 2007 (CEST)
thread_title: Música y deportes

message: Aproposito de escopeta (como dice mi tata)...
Hace tiempo, y viendo el estado de atochamiento) iba a proponerun wikiproyecto que administre y ayude en la selecion de articulos buenos, congregando a especialistas en cada materia (desde ya me inscribo en historia). Saludos MilO  Iñche allkütun  22:54 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: Yo me apuntaría, me parece una muy buena idea y así no habría problemas de desconocimiento de cualquier materia.--Miguel borns 23:28 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: La verdad es que Milo tiene muchas buenas ideas, y ésta es una... Manuel Trujillo Berges 23:30 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: Cuando tengamos suficientes revisores como para hacer necesario un sistema para mejorar y agilizar el procedimiento, apoyaré la idea, mientras tanto, me parece supérfluo y contraproducente con un estilo de trabajo que ha servido durante más de medio año. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:23 23 oct 2007 (CEST)
replies: text:  A mi me parece una buena idea la de agrupar por materias de interés o especialidad a los revisores... El problema actual adolece de ese defecto: existen revisores que aprueban artículos de cualquier materia, sin distinción, lo que podría provocar problemas a la larga (la revisión de alguien que desconoce un tema, puede limitarse fundamentalmente a aspecto formales; lo que me recuerda el Escándalo Sokal)... Yakoo (discusión) 03:45 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Aporposito