Discusión:Dolichonyx oryzivorus

message: Bien escrito, referenciado, con imágenes. Aprobado, enhorabuena. BRONSON77 (discusión) 21:57 12 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Revisión AB 12 de enero de 2011 

message: No incluí una sección sobre el comportamiento de este ave en el artículo porque no encontré suficiente información relevante referida a su etología que no estuviera directamente relacionada con su alimentación o reproducción. Si alguien tiene información sobre las conductas habituales de esta especie, haría una gran contribución al artículo al añadir la sección faltante. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:13 19 ene 2011 (UTC)
replies: text: Redacté la sección sobre el comportamiento del tordo arrocero a partir de información que ya había sido incluida en distintas secciones del artículo a fin de que no quedase un agujero en la estructura formal del mismo. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:38 30 jun 2011 (UTC)
replies: text: Al no haber podido encontrar información extra, intenté no extenderme demasiado en la sección sobre el comportamiento de esta ave, ya que distintas secciones del artículo profundizan sobre diferentes temas vinculados a su conducta. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:01 1 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Comportamiento 

message: Incluí esta especie dentro de esa categoría debido a que el género Dolichonyx es monotípico. Por lo tanto este artículo describe al mismo tiempo una especie y un género completo. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:03 26 feb 2011 (UTC)
replies: text: Noté que borraron la categoría "Géneros de aves" del artículo. ¿Hay alguna razón por la que los artículos que traten sobre géneros monotípicos (es decir, sobre especies únicas en su género) no puedan ser incluidas dentro de esa categoría? --Pablo.ea.92 (discusión) 01:16 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Incluyo nuevamente el artículo dentro de la categoría "Géneros de aves" por las razones arriba desarrolladas. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:30 12 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Categoría "Géneros de aves" 

message: En su momento, pude acceder sin problemas al paper completo en internet sin que se me solicitara ninguna suscripción. Cuando propuse el artículo como candidato a destacado, una wikipedista me hizo notar que el link que yo había proporcionado en la referencia ya no redirigía al paper que yo había consultado sino a una página de suscripción, razón por la cual decidí suprimirlo. Investigando un poco, ahora encontré un resumen de dicho paper de acceso libre y gratuito en internet. Lo incluí como parte de la referencia porque me pareció mejor el disponer de un acceso directo a un resumen que el no tener nada. Sin embargo, claramente el resumen no respalda todas las afirmaciones que sustraje del paper completo. No sé qué establezcan los estatutos de Wikipedia con respecto a estos asuntos; en caso de ser preferible por convención brindar un link al paper completo consultado o nada (es decir, evitar enlazar artículos de Wikipedia a resúmenes que no necesiten suscripción y que no respalden todas las aseveraciones sustraídas de artículos completos consultados que sí requieran suscripción), eliminen el link que introduje o háganmelo saber en mi página de discusión. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:33 16 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Referencias: Martin, Stephen G. (1974) 

message: Revisando recién lo que había escrito en esa sección a partir de básicamente dos papers, me percaté de una notable coincidencia: las únicas tasas de retorno a las áreas de reproducción descritas en el primer paper (Gavin y Bollinger, 1988) eran idénticas a las tasas de retorno en los sitios reproductivos de baja calidad expuestas en el segundo paper (Bollinger y Gavin, 1989), a saber, 44% de los machos y 25% de las hembras. Llamó mi atención el hecho de que la autoría de ambos papers correspondiera a exactamente los mismos dos científicos, que ambos se basaran en investigaciones realizadas en el estado de Nueva York y que la diferencia entre sus respectivas fechas de publicación apenas superara el año y medio. Me quedo con la fuerte impresión de que en realidad no se trata de dos investigaciones independientes que casualmente llegaron a exactamente el mismo resultado porcentual, probablemente en el mismo sitio (o, lo que sea quizá aún menos probable, distintos sitios dentro el mismo estado), más o menos en la misma época y con los mismos investigadores, sino que en realidad se incluyeron los hallazgos de un mismo estudio en ambos papers, razón por la cual consideré irrelevante tomar lo afirmado respecto de la tasa de retorno en cada paper separadamente y decidí suprimir lo que el primer paper (más concentrado en una perspectiva cualitativa de las conductas filopátricas del tordo arrocero y no tanto en lo cuantitativo y lo vinculado a los porcentajes) sostenía al respecto, dejando sólo lo que se explicaba más detalladamente en el segundo paper. --Pablo.ea.92 (discusión) 04:53 23 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Llamativa coincidencia en “Filopatría” 

message: Creo que su nombre oficial en: Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la Sociedad Española de Ornitología es "Charlatán", así que creo que, en todas las veces que se nombra a este pájaro en el texto, se lo debería cambiar en lugar del de "tordo arrocero". Igualmente no dí aún con el enlace de Ardeola, aunque como "Charlatán" figura en la lista de aves asilvestradas de España. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:25 24 nov 2011 (UTC)
replies: text: . --Pablo.ea.92 (discusión) 19:23 28 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Nombre vulgar oficial 

message: ¿Es correcto incluir este artículo dentro de la categoría “Aves del Neártico” considerando que esta ave habita también en el área neotropical? ¿No sería mejor dejarlo en “Aves de América”, categoría que abarca toda su área de distribución, y listo? --Pablo.ea.92 (discusión) 18:32 28 nov 2011 (UTC)
replies: text: Creo que tú tienes razón. Abrazo. CHUCAO (discusión) 18:34 28 nov 2011 (UTC)

text: Pues sí. Es mucho más cómodo a la larga. Ese tipo de cosas tengo previsto irlas corrigiendo según vayan saliendo. Ahora estoy categorizando taxones presentes en el Neártico, y, según vaya encontrándolos en listas de otras zonas, iré haciendo las correcciones. Ya que me avisas de éste, lo corregiré ahora. De todas maneras, si encuentras otros en el mismo caso (que de momento habrá muchos), no dudes en corregirlos si quieres hacerlo. Voy siguiendo un método que es rápido, pero de todas maneras lleva su tiempo. Corrige todo lo que te parezca. --Wikielwikingo (discusión) 18:45 28 nov 2011 (UTC)
replies: text: Noté que agregaste la categoría "Aves del Neotrópico". A mi juicio sería igualmente válido incluir el artículo en "Aves de América" O en "Aves del Neártico" y "Aves del Neotrópico", pero me parece un poco redundante incluirlo en todas, es decir, es una obviedad el hecho de que se trata de un ave de distribución americana si se acepta que habita en el neártico y en el neotrópico. ¿Cómo lo ves? ¿Eliminamos la categoría "Aves de América"? --Pablo.ea.92 (discusión) 18:53 28 nov 2011 (UTC)

text: No creo que haya que eliminarla. Es lo que ocurre con el árbol de categorías: que no está muy bien desarrollado. Parte del problema viene precisamente de que se eliminen categorías vacías. Casi sería mejor establecer primero el árbol de categorías en lugar de irlas haciendo sobre la marcha, pero las cosas están así. En cuanto a lo que estamos hablando, ocurre que por un lado está la clasificación de organismos por continente y, por otro lado, por ecozonas, que no es lo mismo. Por eso he incluido el taxón de las dos maneras. Creo que es mejor dejar las dos. Más delicado es lo de la clasificación por demarcaciones políticas, que hay gente que quiere eliminar y gente que quiere conservar. Procuro no hacer categorías de esas, aunque antes sí lo hacía. Ahora lo que hago es aprovechar algunas de las que no han eliminado. --Wikielwikingo (discusión) 19:38 28 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Categoría “Aves del Neártico”

message: ¿Es necesario especificar el nombre en latín de la familia a la que pertenece el charlatán entre paréntesis considerando que ya se incluyó la forma castellanizada del mismo con un enlace al artículo que habla sobre la familia, el cual —dicho sea de paso— lleva a modo de título el nombre en latín de la familia y hace, a mi juicio, aún más superfluo su especificación en este artículo? --Pablo.ea.92 (discusión) 18:54 28 nov 2011 (UTC)
replies: text: Pablo, cambié la entradilla pues el enlace interno era a una página de redirección -ictéridos-, teniendo a su lado la palabra final. Creo que aporta más información manteniendo ambos. Es sólo mi opinión. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:43 29 nov 2011 (UTC)
replies: text:  En algunos casos si aporta bastante, en el caso de que el nombre científico de la familia y el o los nombres comunes sean bastante diferentes. En este caso no importa mucho si se quita o se mantiene; lo puse por la costumbre. Erfil (discusión) 11:12 29 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Repetición del nombre de la familia en la introducción 

message: Noté que se agregó una coma en la introducción en donde dice “también conocido como tordo arrocero, triste-pía, canadiense, o chupador”. ¿Es correcto insertar comas precediendo la conjunción disyuntiva “o”? --Pablo.ea.92 (discusión) 02:35 29 nov 2011 (UTC)
replies: text: Si por dos razones: porque deja en claro donde termina cada nombre, y porque las referencias se colocan después de las comas, puntos, etc, no en el aire. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:46 29 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Coma antes de la conjunción “o” 

message: No soy muy amigo de mencionar una gran cantidad de nombres de investigadores acompañando los descubrimientos que llevaron a cabo o las teorías que postularon —y creo que las convenciones de Wikipedia van en esa misma dirección—, pero para el caso de la sección “Origen de las poblaciones occidentales” me pareció sumamente relevante, dado que se explican dos teorías completamente distintas respecto del tema en cuestión  y, más puntualmente, porque diversas interpretaciones realizadas por distintos ornitólogos sobre lo que un mismo autor escribió dieron lugar a diferentes posturas. Por todo esto, creo que en este caso en particular los nombre de los científicos dan coherencia y claridad al texto. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:11 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Lo mismo respecto de la sección "Distribución y migración". Creo que se justifica la mención de los nombre de los ornitólogos involucrados en el estudio de sus rutas migratorias debido a que también hay disidencias al respecto. Además, se trata de científicos reconocidos con sus propios artículos en Wikipedia en español, razón por la cual su mención excede la de un simple nombre sin mucha relevancia. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:55 8 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Mención de nombres de ornitólogos en el texto 

message: La mayoría (o al menos gran parte) de la información que utilicé para redactar la sección “Distribución y migración” procede de la referencia Hamilton, William J., III (abril de 1962), puntualmente de los apartados Fall Migration, Spring Migration, Daily pattern of migration y Direction changes in migration. Francamente, me quedé con la impresión de que este buen señor tenía especial debilidad por escribir sobre temas respecto de los cuales no se disponía de una buena cantidad de información, especular y proponer teorías no comprobadas que rompían con las ideas que venían manejando ornitólogos anteriores. La falta de conclusividad de sus aserciones me complicó bastante la redacción de la susodicha sección, de modo que creo que no estaría nada mal que alguien más revisara lo que yo escribí, lo comparara con lo dicho en esos cuatro apartados del paper de Hamilton y me diera su opinión respecto de si omití algún detalle importante —cosa que es altamente probable debido a que intenté no enredar al lector (ni a mí mismo) con meras hipótesis y especulaciones controvertidas que, a mi juicio, no llevaban a ningún lado, corriendo el riesgo de pasar por alto algún detalle relevante— para entonces incluirlo en el artículo.
En referencia al último apartado que mencioné —Direction changes in migration—, estoy particularmente interesado en conocer una segunda opinión respecto de la relevancia de incluir en el artículo una contrastación entre las teorías del motivo de la presencia de charlatanes en Yucatán y Puerto Rico postuladas por Chapman y Hamilton. Creo que sería interesante y además contribuiría a la neutralidad del artículo. ¿Qué opinan? --Pablo.ea.92 (discusión) 05:42 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Un detalle para facilitarles el asunto: los apartados mencionados se encuentran en las páginas 210 (o 3) y 211 (o 4) del paper de Hamilton. --Pablo.ea.92 (discusión) 06:02 7 dic 2011 (UTC)
replies: text: Veo completa la sección no creo que hayas omitido nada importante. Mm sobre lo último creo que Chapman por su antigüedad su información debe ser usada con más precauciones y no veo tan necesario el contrastarlo, me parece más fiable Hamilton. Erfil (discusión) 13:48 20 dic 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por haberte tomado el trabajo de contestar esto, pero la verdad es que ya había decidido exponer ambas posturas, jaja. Es cierto que lo de Chapman tiene sus años ya y que la información podría estar desactualizada, pero según lo que anduve leyendo por ahí, otros ornitólogos están más de acuerdo con su postura que con la de Hamilton. En cualquier caso, creo que no hay nada de malo en que queden las dos. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:37 20 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Distribución y migración: ¿qué opinan? 

message: En la sección “Distribución y migración”, detallé las tres rutas migratorias que siguen los charlatanes a su llegada a Cuba tal como fueron descriptas por Chapman en 1890. En ese paper, Chapman comenta que mientras que la ruta migratoria Cuba oriental-Haití-República Dominicana-Puerto Rico-Antillas Menores-Sudamérica es menos concurrida en cuanto al número de individuos que la toman, una cantidad comparable opta por las otras dos, a saber Cuba occidental-Cozumel/Yucatán-costa centroamericana-Panamá-Sudamérica y Cuba-Jamaica-grandes extensiones sin islas del mar Caribe-Sudamérica, y me pareció un detalle que merecía mención en el artículo, razón por la cual lo incluí en él. Sin embargo, Hamilton (1962), citando a Chapman (1909), señala que el autor había indicado la ruta a través de Jamaica como la principal y las otras dos como secundarias. Intenté encontrar el escrito de Chapman (1909) para interiorizarme respecto de las razones que habían motivado su supuesto cambio de perspectiva en relación a la importancia de la ruta a través de Centroamérica continental, pero el mismo no es accesible desde Google académico. No contando con la información que yo consideraba necesaria, opté por omitir toda referencia a la importancia de la ruta centroamericana. Mantuve la caracterización de la ruta puertorriqueña como secundaria porque no hay incompatibilidades respecto de ese asunto entre las dos obras de Chapman y además es confirmado por el propio Hamilton. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:51 8 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Importancia de las distintas rutas migratorias 

message: Quisiera destacar otra incompatibilidad entre Chapman (1890) y Hamilton (1962) citando a Chapman (1909). Mientras que Hamilton (1962) señala a Florida como punto de divergencia de las tres rutas migratorias descriptas por Chapman (1909) —cabe destacar que el nombre de ese estado no aparece entre las comillas que indican que lo dicho a continuación son palabras textuales de Chapman, lo cual sugiere que quizá haya sido el propio Hamilton y no Chapman quien considerara a Florida el sitio en donde se separan las rutas migratorias—, Chapman (1890) propone a Cuba como tal. Adopté la postura de Chapman (1890) porque de las dos fue la más desarrollada: Hamilton apenas si menciona a Florida como punto de divergencia, mientras que Chapman (1890) detalla minuciosamente cómo procede la migración desde Cuba en distintas direcciones. —Pablo.ea.92 (discusión) 22:05 8 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Punto de divergencia de las rutas migratorias 

message: El primer párrafo del apartado Results (pp. 110 y 111) de la referencia Moskwik y O’Connell (2006) dice lo siguiente:
:(…) Of the 29 males, 16 were polygynous and 13 were monogamous. All 16 polygynous males attracted two females. Twenty-three males paired with a female before secondary females began settling [y, según se da a entender, presumiblemente después del arribo de la oleada de hembras primarias]. Therefore, six males had not attracted their first female before secondary females [nuevamente aquí se hace mención a las hembras secundarias, las últimas en arribar después de las “hembras monógamas”  —con esto me refiero, en realidad, a las compañeras de machos monógamos— y primarias] began settling. Four of these males were located near large stands of cottonwood trees. Three of the four males nesting near cottonwood trees only attracted one female. The fourth male was the last one on the study site to attract a secondary female. (…)
En el segundo párrafo del apartado Discussion (p. 112) se afirma lo siguiente:
:Females arrived on the study site in three distinct waves with minimal overlap. The first wave consisted of females who became monogamous nesters, followed by primary and a few monogamous females, and then secondary females. The monogamous females that settled in the second wave nested on territories located next to dense stands of cottonwood trees. Stands of trees have been shown to inhibit bobolink settlement (Sample 1989, Helzer 1996), explaining why these three territories were settled later and did not attract secondary females. (…)
Bueno, creo que aquí tenemos una incongruencia. En el primer párrafo, se da a entender que incluso tras la llegada de las hembras primarias (segunda oleada), quedaban aún seis machos —la mayoría de los cuales tenía su territorio en las proximidades de álamos balsámicos de California— que aún no habían conseguido compañera, y que, por consiguiente, estos habrían encontrado pareja solo tras la tercera oleada de hembras. En el segundo párrafo, se dice que las “hembras monógamas” que se establecieron en los territorios de machos en las cercanías de álamos pertenecían a la segunda oleada, compuesta principalmente por compañeras primarias de machos poligínicos; adicionalmente, no se hace mención en absoluto al arribo de alguna “hembra monógama” en la tercera oleada. Esto me lleva a pensar que el primer párrafo podría estar errado y que en cada una de las dos oportunidades que menciona a las secondary females se refiere en realidad a las hembras de la segunda oleada, es decir, a las hembras primarias.
Otro cosa. El segundo párrafo concluye diciendo que la presencia de los álamos próximos a los territorios de ciertos machos explica el hecho de que estos hayan tardado más tiempo en atraer una compañera y de que sólo hayan conseguido una. El primer párrafo, por otro lado, termina mencionando el hecho de que uno de esos cuatro machos eventualmente sí atrajo una hembra secundaria. Es altamente probable —creo yo— que, al ser parte de la discusión del paper, el segundo párrafo simplemente haya buscado no entrar en detalles respecto de los resultados empíricos correspondientes a cada caso en particular y haya perseguido el objetivo de brindar una perspectiva menos analítica y más sintética sin necesidad de entrar verdaderamente en contradicción con lo dicho antes.
A fin de evitar cometer errores debido a las aparentes inconsistencias del paper, preferí resumir todo lo anterior en la siguiente oración:
:El tardío y, en su mayoría, monógamo establecimiento de las hembras en territorios próximos a densas arboledas de álamos balsámicos de California (Populus trichocarpa) se debe a que las extensiones cubiertas por árboles inhiben la nidificación del charlatán.
Dado que, según parece, uno de los cuatro machos que tenían sus territorios cerca de los álamos consiguió una segunda hembra, consideré que no estaba demás el agregar ese “en su mayoría” antes de describir el vínculo fundamentalmente monógamo que se estableció entre las hembras y esos machos. Respecto de si las “hembras monógamas” que ocuparon esos territorios pertenecían a la segunda o tercera oleada, creí más prudente no entrar en detalles, por más que sea casi seguro que pertenecían a la segunda. Si alguien hizo una lectura distinta respecto de lo que explican estos párrafos, me gustaría que me la comunicaran. Gracias! --Pablo.ea.92 (discusión) 01:25 23 dic 2011 (UTC)
replies: text: Me corrijo: los párrafos no se contradicen ni mínimamente respecto de la parcial monogamia de los machos cuyos territorios se ubicaban en las cercanías de álamos. Acabo de releer el segundo párrafo y me di cuenta de que cuando habla del asunto menciona solo tres de los cuatro casos de machos que establecieron sus territorios en esa zona. —Pablo.ea.92 (discusión) 02:46 23 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Hembras "monógamas", primarias y secundarias 

message: Lo escribí la mitad de las veces con mayúscula y la otra mitad, con minúscula, pero francamente no sé cuál sea el modo correcto de escribirlo. Lo mismo respecto de América del Sur/sur. —Pablo.ea.92 (discusión) 10:53 2 ene 2012 (UTC)
replies: text: América del Norte, pues es un nombre propio. Saludos. CHUCAO (discusión) 10:41 16 ene 2012 (UTC)
thread_title: ¿América del Norte o del norte?

message: En la sección sobre taxonomía, se menciona que fue Robert Ridgway quien describió la luego abolida subespecie Dolichonyx oryzivorus albinucha. La fuente de información (“Sixth Supplement to the American Ornithologists' Union Check-List of North American Birds”, Coues et al. 1894) especifica que fue un tal “Ridgw.” quien describió esa subespecie. No tengo idea de cómo haya sido el asunto a finales del siglo XIX, pero hoy por hoy la abreviación para Robert Ridgway no es “Ridgw.” sino “Ridgway”; sin embargo, imagino que no es nada improbable que la abreviación oficial del nombre de este ornitólogo haya variado tras más de cien años y que la abreviación que aparece en el artículo (“Ridgw.”) efectivamente refiera a Robert Ridgway. Por otro lado, dicho ornitólogo es mencionado dentro de la lista de científicos a la cual corresponde la autoría del susodicho suplemento e imagino que es posible que hayan querido abreviar tanto como fuera posible los apellidos de los ornitólogos citados ya como autores del artículo. En tercer lugar, según parece, no había habido hasta 1894 ningún ornitólogo de renombre cuyo apellido comenzara con las letras “Ridgw”, de manera que, a pesar de las ambigüedades respecto de las abreviaciones, es altamente probable que la abreviación citada en el suplemento verdaderamente corresponda a este ornitólogo. --Pablo.ea.92 (discusión) 01:41 25 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Abreviación “Ridgw.” 

message: Tal como me sucedió con la referencia Martin (1974), en su momento pude acceder de manera libre y gratuita al contenido del paper “An experimental study of song type function in the bobolink (Dolichonyx oryzivorus)” (Capp y Searcy 1991) y extraje información no sólo de su abstract sino también del cuerpo del artículo, pero cuando quise releer la fuente de información original hace unos minutos me encontré con que ya no estaba disponible sin suscripción. Nuevamente pude hallar una página desde la que es posible ingresar al abstract libremente, pero es claro que aquél no respalda todas las afirmaciones expuestas en este artículo sustraidas del cuerpo del paper. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:14 6 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias: Capp y Searcy (1991) 

message: He notado que varias de las fuentes de información que consulté —alguna que otra quizá por su antigüedad— citan nombres científicos de las especies referidas que hoy en día se consideran obsoletos. En el artículo, en cambio, escribí, naturalmente, los que se encuentran en vigencia. Para evitar confusiones al respecto, presento a continuación una lista alfabética en la que el primer nombre científico corresponde al mencionado en la fuente de información original y el segundo es el actual:
*Agelaius cyanopus → Agelasticus cyanopus
*Agelaius ruficapillus → Chrysomus ruficapillus
*Leistes superciliaris → Sturnella superciliaris
*Molothrus badius → Agelaioides badius --Pablo.ea.92 (discusión) 10:14 8 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Nombres científicos obsoletos en fuentes de información 

message: Nuevamente, el mismo problema y la misma parcial solución. Al igual que con Martin (1974) y Capp y Searcy (1991), el artículo “Patterns of extra-pair fertilizations in bobolinks”, al cual pude acceder sin problemas en su momento, ya no está disponible para su lectura en internet sin una suscripción. Como en los dos casos anteriores, logré, sin embargo, hallar un abstract de libre acceso para evitar que la referencia quedara desenlazada, pero claramente ese resumen no respalda todas las afirmaciones expuestas en este artículo que hayan sido extraídas del cuerpo del susodicho paper. --Pablo.ea.92 (discusión) 09:03 9 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias: Bollinger y Gavin (1991) 

message: Tanto el nombre de la autoridad del género como el de la autoridad de la especie aparecen en itálica en la taxobox, a diferencia de lo que sucede en las taxoboxes en los artículos de otros taxones. Cuando quise arreglarlo, noté, sin embargo, que no estaban entre comillas como había imaginado, así que no pude corregirlo. Si alguien sabe cómo cambiar eso, le agradecería que lo hiciera. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:42 14 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Nombres de autoridades en itálica 

message: Recién estaba revisando el artículo en busca de correcciones menores que hayan quedado pendientes y en la subsección “Crianza de los polluelos”, me encontré con la siguiente oración: Los polluelos comienzan a pedir comida pocos minutos después de romper el cascarón. En casos como éste, ¿la expresión “después de” no debe ir acompañada por un infinitivo compuesto? Pregunto porque, francamente, no estoy seguro. --Pablo.ea.92 (discusión) 09:15 28 jul 2012 (UTC)
thread_title:  ¿“Romper” o “haber roto”? 

message: Algunos ejemplos tomados de "Chapman on the Winter Distribution of the Bobolink" y de "FACTORS AFFECTING HOW MALE AND FEMALE BOBOLINKS APPORTION PARENTAL INVESTMENTS".
::Gracias EfePino, los acabo de borrar. Lourdes, mensajes aquí 16:45 12 may 2014 (UTC)
thread_title:  Plagios 

message: * http://www.grupofalco.com.ar/pedefes/LopezLan%FAs_etal_dolichonyx.pdf
* http://icb.oxfordjournals.org/content/14/1/109.short
* http://198.65.255.255/coop41/awards_and_grants/painton_%20papers/p1983Wittenberger1982.pdf
* http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=ENV&recid=2755781&q=Eastern+bobolink+populations%3A+ecology+and+conservation+in+an+agricultural+landscape&uid=790859755&setcookie=yes
Elvisor (discusión) 00:28 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.grupofalco.com.ar/pedefes/LopezLan%FAs_etal_dolichonyx.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304190120/http://www.avesargentinas.org.ar/files/0309-CHARLATAN.pdf a http://www.avesargentinas.org.ar/files/0309-CHARLATAN.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100707064337/http://lac.wetlands.org/Publicaciones/tabid/396/mod/1570/articleType/ArticleView/articleId/2245/Default.aspx a http://lac.wetlands.org/Publicaciones/tabid/396/mod/1570/articleType/ArticleView/articleId/2245/Default.aspx
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110309094150/http://nationalzoo.si.edu/scbi/migratorybirds/featured_birds/default.cfm?bird=Bobolink a http://nationalzoo.si.edu/SCBI/MigratoryBirds/Featured_Birds/default.cfm?bird=Bobolink
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100102185229/http://enature.com/fieldguides/detail.asp?recnum=BD0328 a http://www.enature.com/fieldguides/detail.asp?recNum=BD0328
*Se añadió la plantilla  a http://198.65.255.255/coop41/awards_and_grants/painton_%20papers/p1983Wittenberger1982.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://md1.csa.com/partners/viewrecord.php?requester=gs&collection=ENV&recid=2755781&q=Eastern+bobolink+populations%3A+ecology+and+conservation+in+an+agricultural+landscape&uid=790859755&setcookie=yes
*Se añadió la plantilla  a http://gis.fs.fed.us/psw/publications/documents/psw_gtr191/Asilomar/pdfs/519-524.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:44 28 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131109212106/http://www.nature.org/newsfeatures/specialfeatures/animals/birds/bobolink.xml a http://www.nature.org/newsfeatures/specialfeatures/animals/birds/bobolink.xml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:21 6 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924042750/http://www.env.gov.bc.ca/wld/documents/statusrpts/wr93.pdf a http://www.env.gov.bc.ca/wld/documents/statusrpts/wr93.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:53 17 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dolichonyx oryzivorus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100817215924/http://www.avianweb.com/bobolinks.html a http://www.avianweb.com/bobolinks.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.springerlink.com/content/wlj2732j4020655t/
*Se añadió la plantilla  a http://www.springerlink.com/content/gj3v801j8200668r/
*Se añadió la plantilla  a http://www.springerlink.com/content/b767560608857568/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:39 5 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados