Discusión:Islas Malvinas

message: El Censo se realizó el 15 de abril de 2012 y los resultados se consolidaron esta semana, en un informe de 91 páginas que las autoridades isleñas enviaron a DyN.
De allí se desprende que un total de 38 personas entrevistadas la noche en que se realizó la consulta dijeron haber nacido en la Argentina, la cifra más alta en los últimos 27 años, aunque sólo cinco de ellas aseguraron contar con la ciudadanía.
El total de censados fue de 3.135 personas, aunque allí se incluyeron 295 que estaban en las islas como "visitantes temporarios", por lo que, excluyéndolos, "la población total residente la noche del censo fue de 2.840 personas"con un total de 38 argentinos continentales vive en las Islas Malvinas.
fuente:http://www.lavoz.com.ar/noticias/politica/aumento-cantidad-argentinos-que-viven-islas-malvinas
:Interesante para trabajar al respecto. Me encargaré yo. Ya he trabajado, por ejemplo, con la población chilena en las islas y he investigado y leído un poco sobre población de origen irlandés y escocés. -- Gastón Cuello (discusión) 23:47 8 oct 2014 (UTC)
thread_title: actualizacion censo

message: La documentación de la plantilla  dice: «La plantilla otros usos se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal».
Por ello, creo que el  sobra, ya que no existe ambigüedad entre «Departamento Islas del Atlántico Sur» e «Islas Malvinas». Creo que lo único que debería aparecer en el inicio del artículo es esto:
Antes de realizar cualquier cambio, ya que es un artículo polémico, traigo aquí el tema para que sea debatido. Saludos cordiales. MrCharro [sic] 18:53 12 feb 2015 (UTC)
replies: text: Sí, sí. Si ya lo habíamos discutido. De hecho, lo hablamos ayer. Quítalo, MrCharro. Albertojuanse (discusión) 19:01 12 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Plantilla <nowiki>{{Otros usos}}</nowiki> 

message: No puedo editar, pero veo que está mal escrito "Puerto Argentino", dice "Puerto Artentino". Alguien puede corregir?
Mil disculpas si estoy escribiendo en el lugar incorrecto.
Julianoyola (discusión) 23:08 4 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Correcciones varias 

message: * http://www.monumentosysitios.gov.ar/catalogo/uploads/2008_d2131.pdf
Elvisor (discusión) 08:30 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Esta página - Islas Malvinas - es muy tendenciosa e incluye información falsa - por ejemplo, la burda manipulación del artículo en The Times, de fecha 3 de agosto de 1821, en el cual se anuncia las acciones de David Jewett en su reclamo de las Islas Falklands para Argentina. 
Este noticia fue apenas una mención mínima al pie de la página 2 de dicha edición. Sin embargo, en un panfleto circulado en 2015 por la embajada argentina en Londres, esta pequeña nota aparece como presentada en la página de portada, y así se reproduce en este artículo de Wikipedia a pesar de que dicho panfleto fue reportado en la prensa. Al respecto véase:
http://es.mercopress.com/2015/11/06/panfleto-de-embajada-argentina-apuntala-reclamo-de-malvinas-con-mapas-y-nota-de-the-times-manipuladas - Douglas Andrew Town  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:15 17 jun 2016 (UTC)
replies: text: . Usted repite el mismo relato de los conocidos nacionalistas británicos activos en internet. El autor de esa notita "periodística" que usted cita repite las mismas falacias que algunos editores de la wikipedia en inglés ¿Será casualidad? Es falso que se reproduce como nota de portada y la posición en la página del diario es irrelevante. Los actos administrativos de la Argentina fueron públicos desde 1810 y el gobierno británico no los contestó hasta 1829 (no hay ejercicio de soberanía británica desde 1774 hasta 1833) en eso coincide toda la bibliografía académica. Suponer que los funcionarios del gobierno británico (o de cualquier otro país) no leen la página 2 del diario es, para usar un término amable, sumamente ridículo. A ningún académico se le ocurrió plantear semejante idea. —· Favalli ⟡ 00:51 18 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: He modificado los parámetros actuales en la ficha utilizando , para que se asemeje más a lo que puede haber en los artículos de archipiélagos (no textos en sí, sino de forma esquemática). Me he basado en Crimea. Un saludo y revertid si no lo veis conveniente. —MrCharro (discusión) 18:37 29 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Ficha 

message: Hola. Vengo a informales que las islas Malvinas no existen. Se llaman Islas Falkland. Opino que se le debería cambiar el nombre a la página. ¿Ustedes que opinan?
--Tonys99 (discusión) 23:22 11 jun 2017 (UTC)
replies: text: Hola, Tony99. Te informo que muchos millones de hablantes de castellano dicen "islas Malvinas", así que sí existe. Según tu criterio, China no existiría, porque se llama 中国 (Zhōngguó)... El título está bien así, pero sí debería incluirse "islas Falkland" como otro nombre existente en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:28 11 jun 2017 (UTC)

text: Se llaman Islas Malvinas y se han llamado siempre Islas Malvinas, eran unas islas de España, Ahora bien como he escuchado a mas de un ingles, según ellos si no son Inglesas son españolas pero España se las cedió a Argentina ya que forman parte de su litoral, es por eso que Son Islas Malvinas y Argentinas. Ahora va a ser que a Japón lo tenemos que llamar Nihon o a Alemania Deutschland, todo ello en la propia Wikipedia en Español pisoteando nuestra propia idiosincrasia e identidad que es española (lo mismo hace USA con lo suyo). Como dirían ciertos personajes históricos españoles ( los americanos también somos españoles de América y los de E.E.U.U ingleses de América) los españoles de todo el planeta deberíamos mear mirando para Inglaterra, sea la Inglaterra que sea. Hágase un favor a si mismo y no se auto denigré y valórese un poco para variar, lo que viene de fuera casi nunca es mejor. Saludos 83.165.48.6 (discusión) 21:38 27 dic 2021 (UTC)

text: según el idioma del articulo se llaman de tal o tal manera, no hay razón para discutir el nombre del articulo si se lo llama de diferente manera dependiendo del idioma, sin nombrar que siempre hay un lado disconforme, si se le llama Falklands cualquier argentino se enojaría, y si se las llama Malvinas cualquier ingles se sentiría incomodado. 186.125.172.74 (discusión) 11:29 15 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Islas Falkland 

message: Entiendo que es un artículo delicado para varias personas por la diferencia de posturas qué hay entorno a las Islas, así como el artículo en la versión inglesa está protegido creo que lo correcto sería que esté también lo esté, para seguir manteniendo la postura coherente respetuosa y hasta casi neutra tanto para Gran Bretaña como para la Argentina que tiene estén artículo en comparación de la versión en inglés.  Ffederik (discusión) 02:27 4 sep 2017 (UTC)
replies: text: Hola, Usuario:Ffderik. Solo la portada y algunas plantillas delicadas se protegen de modo preventivo. Si no hay cambios dañinos ni guerras de ediciones, no hace falta una medida de protección. En los últimos tiempos no ha habido problemascon este artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:40 4 sep 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Articulo protegido? 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 11 en Islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112135757/http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip a http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip
*Se añadió la plantilla  a http://www.monumentosysitios.gov.ar/catalogo/uploads/2008_d2131.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk/assembly/documents/The%20Falkland%20Islands%20Constitution%20Order%202008.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112135757/http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip a http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.visitorfalklands.com/assets/documents/falklands-factsheet.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.bbc.co.uk/weather/world/country_guides/results.shtml?tt=TT004760
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.dmi.dk/dmi/tr01-17.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk/assets/Headline-Results-from-Census-2012.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk//documents/Census%20Report%202006.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cancilleria.gov.ar/portal/seree/malvinas/home.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070709041119/http://www.ejercito.mil.ar/InMemori/MalvinasHistoria.asp a http://www.ejercito.mil.ar/InMemori/MalvinasHistoria.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket%2FXcelerate%2FShowPage&c=Page&cid=1007029394365&a=KCountryProfile&aid=1018965238550
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:17 25 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110607064431/http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm a http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161211102148/http://www.falklands.gov.fk/ a http://www.falklands.gov.fk/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:57 26 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Solicito que en la versión móvil de Wikipedia se cambie la oración bajo el título que dice "archipiélago del Océano Atlántico Sur perteneciente a Argentina y dominadas por el Reino Unido", esto carece de neutralidad al afirmar el reclamo argentino y descreditando el del Reino Unido. Preferiría que se cambie a algo más neutral como "archipiélago del Océano Atlántico Sur reclamado por Argentina y administrado por el Reino Unido". Gracias Shrek 5 the divorce (discusión) 11:49 26 abr 2019 (UTC)
replies: text: (ver cambios). Gracias por el aviso. --Zrbt (dejar mensaje) 18:44 26 abr 2019 (UTC)
thread_title:  No neutral en móvil 

message: Nuevamente la neutralidad en movil de las islas Malvinas se a visto afectada, esta vez dice "archipiélago del Océano Atlántico Sur de soberanía Argentina y administrada por el Reino Unido" en la parte superior de la página, dando claramente favoritismo a Argentina en la disputa. Pido que se cambie a "archipiélago del Océano Atlántico Sur reclamado por Argentina y administrada por el Reino Unido". Gracias y buen día. --Shrek 5 the divorce (discusión) 16:03 13 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Reitero neutralidad en movil 

message: La versión actual dice:
:España logró la expulsión de los británicos en el marco de los acuerdos llamados Convenciones de Nutka.
Pero el parrafo anterior habla de la ocupacion francesa. Se trata de los ingleses mencionados en párrafo pre-anterior? .
Quien sepa que lo explique mejor. --Juan Villalobos (discusión) 01:02 16 mar 2020 (UTC)
replies: text: El Reino de España expulsó a los británicos de Puerto Egmont el 10 de julio de 1770. Los británicos regresaron a las islas en octubre de 1771 y abandonaron el archipiélago en 1774 por una «promesa secreta» entre los monarcas de España y Reino Unido de mantener el fuerte y el puerto de Egmont lo que no perjudicaba al derecho de soberanía de las islas ().--Malvinero1 (discusión) 20:28 1 may 2020 (UTC)
thread_title:  Error? 

message: Saludos. Veo que varias islas del Atlántico Sur tienen una ambigüedad tremenda sobre a quién pertenecen, cuando es hecho consumado que las islas son administradas legalmente por el Reino Unido. Yo creo que poner que las Islas Malvinas, junto con las Islas Georgias del Sur y demás islas en el Atlántico Sur, son un territorio en litigio entre Argentina y Reino Unido no tiene mucho sentido, porque siento como que hay un punto de vista pro-argentino aquí, cuando se supone que Wikipedia debería ser lo más neutral posible. Perdonadme si me equivoco, pero así es cómo varios lectores sienten. La Wikipedia en inglés no tiene problemas en escribir que las Islas Malvinas son territorio británico y punto, pues así es como siempre ha sido desde hace más de cincuenta años. Que el gobierno argentino reclame a las islas Malvinas como suyas es otra cosa, y eso sucede con varios territorios en el mundo, pero legalmente, y las Naciones Unidas lo reconoce, las Islas Malvinas y las Georgias y Orcadas del Sur, son territorio británico. Espero que me comprendáis. --Humberto Torrejón (discusión) 21:01 25 may 2020 (UTC)
replies: text: Correcto. Pero, ¿qué cosa exactamente usted dice que se debe cambiar?--Malvinero1  (discusión) 21:38 25 may 2020 (UTC)
replies: text: A ver, @Malvinero1, lo primero que se debería hacer es cambiar la plantilla de presentación, y poner como se pone a cualquier otro territorio de ultramar o dependencia, y no poner como si la Argentina y el Reino Unido tienen ambos derechos a la soberanía sobre las islas, porque el único que actualmente tiene derecho sobre las islas y las administra legalmente es el Reino Unido; nadie más. La plantilla  es suficiente para presentar los datos de estas dependencias británicas, no poner algo especial como si en verdad este territorio estuviera en disputa y no perteneciera a nadie todavía. Tú sabes sobre el referéndum último que hubo en las islas, ¿verdad? Yo entiendo que el gobierno argentino reclama las islas como suyas, pero cosas similares sucede con muchas áreas en el mundo, como el de la Guyana occidental reclamada por Venezuela o Corea del Sur reclamada por Corea del Norte. Eso no quiere decir que Wikipedia va a ponerse del lado de uno de ellos y considerar el territorio en cuestión "en disputa", porque legalmente es administrado por un país, y el Reino Unido tiene sustento de sobra para ejercer soberanía sobre estas islas. Por favor, le pido al encargado de editar este artículo que al menos cambie la plantilla de presentación, la ficha de los datos, a como debería ser, a como se hace con los demás territorios administrados por el Reino Unido. Gracias. --Humberto Torrejón (discusión) 22:30 25 may 2020 (UTC)
replies: text:  de implementar la . Pero, antes, debería entonces fusionarse el presente artículo en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) bajo el nombre Islas Malvinas. Si se fija, este artículo sólo tiene un equivalente en un solo idioma (que no identifico). El otro es aquel que tiene todas las entradas en los otros idiomas.--Malvinero1  (discusión) 22:50 25 may 2020 (UTC)
replies: text:  Tienes toda la razón. Yo también estoy a favor de esa medida. ¿Cómo solicitar una fusión con el artículo original? Voy a ver qué puedo hacer, gracias. --Humberto Torrejón (discusión) 01:22 26 may 2020 (UTC)
replies: text:  El proceso de fusión se explica en WP:F. Pero antes, se precisa alcanzar un consenso mucho más amplio que el dos usuarios para la fusión. Necesitamos llamar a los usuarios que se interesen en el tema, que, naturalmente son la mayoría argentinos: , , , , , , , , , , . Seguro ignoro a muchos más, porque la cuestión Malvinas es algo muy controvertido y necesita un consenso.--Malvinero1  (discusión) 01:51 26 may 2020 (UTC)

text: Por eso mismo los convoqué, porque vi que el otro artículo fue creado en el 2010 por justamente vos Nerêo.--Malvinero1  (discusión) 02:18 26 may 2020 (UTC)
replies: text: Hombre, simplificar el litigio en que las Islas Malvinas y otros territorios pendientes de descolonización están desde hace décadas a la afirmación de que «la mayoría de los países del mundo consideran que legalmente (?) las Malvinas son parte de Argentina» es un poquito una reducción al absurdo. Por otro lado, parece contradictorio decir que la opinión de los editores no es motivo de discusión pero al mismo tiempo apoyar el statu quo actual basándote en que esto está acordado y discutido de antes. En cuanto al tema concreto, lo que siempre ha chirriado un poco, especialmente a usuarios que no tenemos, digamos, sentimientos morales hacia este tema, es que el "artículo principal" (este) sea una suerte de análisis de las islas como una especie de ente neutro que no es de nadie y en cambio se relegue a un "artículo secundario" de tipo político el tratamiento enciclopédico habitual (con sus plantillas x incluidas). Un tratamiento curioso que parece concebido para no ofender a lectores argentinos. Bueno, si se quiere mantener así, pues se mantiene, pero vender esta forma de actuar como la obvia y natural y que no pueda ser objeto de debate, es pasarse un poco. Lo que sucede con la organización de los artículos sobre las Malvinas es excepcional. Por comparar, el artículo sobre Gibraltar presenta su ficha de entidad subnacional con sus emblemas británicos vigentes y los editores españoles no han sacado las antorchas. Siempre hay múltiples caminos.  Saludos.--El Ayudante-Discusión 02:28 26 may 2020 (UTC)
replies: text: Estimado, simplifico sí, porque llevo muchos años escribiendo aquí y mis opiniones y las de otros pueden consultarse revisando la discusión y no veo motivo de reiterarlas una y otra vez. La palabra legalmente la usé para contrarrestar el uso que le dio el editor que comenzó el hilo, sugiero no calificar con términos como absurdo. Dado que existe una extrema sensibilidad, esto es así de simple: si ponemos que las Malvinas son británicas vienen docenas de editores y no editores a revertir eso, con discusiones y más discusiones sin fin y con una inestabilidad que lleva a protecciones y demás. Lo mejor es mantener la gran tranquilidad que ha tenido el artículo desde la buena idea de separar el territorio británico por un lado, la disputa de soberanía por otro, y el archipiélago por otro.--Nerêo | buzón  02:44 26 may 2020 (UTC)

text: Por cierto, Gibraltar no tiene punto de comparación, España patalea pero reconoce la soberanía británica y no le asigna jurisdicción propia lo mismo que el mundo entero. Esto es algo muy distinto.--Nerêo | buzón  02:48 26 may 2020 (UTC)
replies: text:  Entiendo que ahorra mantenimiento. Pero para mí no es suficiente argumento para mantener dos artículos; uno neutral y el otro representando el status quo real. Por eso, me manifiesto a favor de fusionar los artículos; me ofrezco a ayudar en todo y contribuir a mantener la neutralidad de la Enciclopedia estabilizando al artículo toda vez que existan discusiones o ediciones. Soy argentino y estoy a favor del reclamo del Gobierno de Argentina, pero aquí me desempeño como wikipedista.--Malvinero1  (discusión) 02:49 26 may 2020 (UTC)
replies: text: No me siento como la persona más indicada para editar esto, pero quiero aportar mi granito de arena. Respondiendo a los comentarios que iniciaron la discusión, creo que hay una gran diferencia entre decir "Naciones Unidas reconoce el territorio como británico" a "el Comité de Descolonización de la ONU reconoce que la soberanía se encuentra en disputa con Argentina". Tampoco me parece que sea correcto ver a la Wikipedia en inglés como nuestro faro cuando ellos tampoco se han destacado por tener artículos neutrales sobre el tópico. Ya sobre la discusión sobre la fusión, si bien entiendo y me parecen completamente válidos los puntos de aquellos que están a favor de esto, también veo situaciones como la de la Isla de Taiwán donde a quién le preguntes o es la República de China o la Provincia de Taiwán. Como ven, son tres artículos distintos (los cuales tranquilamente pueden ser más si nos ponemos a contar la situación política, deportiva, etc) y en lo personal no veo mayores problemas entre ellos, de hecho, creo que enriquece la enciclopedia.-- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work."  03:39 26 may 2020 (UTC)

text:  Lo siento, colega, pero yo no veo por qué mantener separados dos artículos que tratan sobre lo mismo. Eso es redundancia. Tú dices que el artículo principal (este; tal como dijo con toda razón el usuario El Ayudante) sólo trata de geografía y nada más, y bien raro que sólo Wikipedia en español (Wikipedia en latín no cuenta, ¡venga!) tenga un artículo de las Malvinas que sólo se centra exclusivamente en su geografía. Yo no veo que Groenlandia o Puerto Rico tenga dos artículos separados, ¿verdad? Es que esto no tiene sentido, ya que va en contra de la política de Wikipedia mantener dos artículos que son básicamente lo mismo. Yo no sé si es cierto que la mayoría de países del mundo reconoce a las Islas Malvinas como argentinas, pero lo que sí dice las Naciones Unidas es que este archipiélago es administrado por el Reino Unido, y ya está. Aquí el enlace https://www.un.org/dppa/decolonization/en/content/falkland-islands-malvinas. Espero que el artículo Puerto Argentino/Stanley también sea escrito en el nombre legal, el cual es sólo Stanley. "Puerto Argentino" es la denominación que el gobierno argentino da a la ciudad malvinense de Stanley, y sólo eso. Legalmente es Stanley, tal como los británicos lo pusieron, y aquella ciudad no tiene traducción al español hasta el momento. No sé por qué dos nombres a una ciudad. No tiene ni pies ni cabezas. Espero que me entendáis. La neutralidad es siempre lo más importante. Gracias. Humberto Torrejón (discusión) 06:30 26 may 2020 (UTC)

text: Humberto Torrejón Por cierto, no se dónde leíste que la ONU reconoce al territorio como británico, porque me parece que te fallaron las fuentes, colega. Un saludo.--FelipeRev (discusión) 12:14 26 may 2020 (UTC)

text: . No tiene sentido alguno decir que "Legalmente las Islas Malvinas son dependencias del Reino Unido". ¿Qué ley lo dice? Desde ya no lo dice la ley argentina, ni ninguna otra "ley" que tenga validez en el continente americano. Todo el mundo sabe que hay una "disputa" entre Argentina y el Reino Unido por esos territorios. Esa disputa llevó incluso a una guerra. Argentina (y la mayoría de las naciones americanas) dice que las Islas son parte del continente americano y pertenecen al territorio argentino (se encuentran frente a sus costas) y el Reino Unido dice que es un territorio que le pertenece, como le pertenecen otros territorios en diversas partes del mundo. Luego de la Segunda Guerra el Reino Unido, por decisión propia, colocó a las Islas Malvinas como territorio a ser descolonizado. Así permanece desde entonces. La "disputa" acerca de la soberanía (así la define la ONU) no ha podido ser resuelta en el seno de las Naciones Unidas. Lo último que ese organismo resolvió es que Argentina y el Reino Unido deben "negociar" dicha descolonización (Resolución ONU 2065/1965). Que haya una mayoría americana a favor de Argentina, o una hipotética mayoría en el resto del mundo a favor del Reino Unido (¿de dónde salió eso?), no resuelve la disputa, ni para un lado, ni para el otro. La Wikipedia en español tiene la peculiaridad de estar integrada mayoritariamente por wikipedistas de América Latina, que es precisamente el lugar dónde se encuentran las Islas Malvinas y dónde más se apoya la postura argentina. Es lógico entonces que este punto de vista esté más representado que en otras Wikipedias, donde prácticamente nadie tiene interés en un conflicto que le es ajeno. Creo entonces que no hay que innovar. En un tema tan polémico, haber logrado que los artículos sean estables durante años es un elemento muy positivo que tiene máxima importancia en Wikipedia, algo que todes sabemos lo valioso que es. Me parece entonces muy razonable y atendible lo que dice  en este hilo. No innovar. Les mando un saludo muy afectuoso.-- Pepe Mexips 02:50 27 may 2020 (UTC)
thread_title:  Legalmente las Islas Malvinas son dependencias del Reino Unido 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140523011141/http://www.infonews.com/2014/05/12/politica-143588-islenos-enfurecidos-con-londres-por-uso-de-la-palabra-malvinas-malvinas.php a http://www.infonews.com/2014/05/12/politica-143588-islenos-enfurecidos-con-londres-por-uso-de-la-palabra-malvinas-malvinas.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:32 13 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Esta edición debe deshacerse: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Islas_Malvinas&diff=130722723&oldid=130719739
Se ha roto un enlace.--Malvinero10 (Semper Avante) 01:21 2 dic 2020 (UTC)
replies: text: Ya fue desecha. Saludos.--Malvinero10 (Semper Avante) 01:21 2 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: En casi todos los artículos de accidentes geográficos de las Malvinas, los topónimos ingleses deberían estar incluidos en el texto en negritas y no excluidos entre paréntesis en cursivas, porque, en realidad, sí son utilizados en el idioma español, para empezar Falklands. Actualmente, en este artículo, la sección introductoria inicia así:
Propongo cambiarlo por este o uno similar (este es "prototipo"):
Pienso que es más proporcional, ya que el nombre inglés si está utilizado entre las fuentes hispanohablantes.
Y propongo lo mismo para aquellos artículos de ríos, montes, islas, etc., que siguen una estructura similar a la hora de mostrar los topónimos ingleses.
Malvinero10 (Semper Avante) 03:08 2 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Oraciones introductorias inadecuadas 

message: Se publicó un nuevo estudio (enlace) con evidencia de que hubo humanos en las islas antes que llegaran los europeos, consistentes con la cultura de los yaganes. Habría que reescribir varios párrafos en este artículo y en otros como Descubrimiento de las islas Malvinas. Saludos, Juanman (discusión) 04:11 29 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Llegada de humanos antes de europeos 

message: ¿Por qué Islas Malvinas en "En otros idiomas" (en la columna de la izquierda) sólo figura en idioma latino, y no en el resto de los idiomas? --83.33.84.49 (discusión) 22:25 2 abr 2022 (UTC)
replies: text: Porque la Wikipedia en español es la única que hace la distinción entre el territorio geográfico y el político (en este artículo, que es el que tienen los demás idiomas). Naturalmente, este tipo de distinción no lo encontrarás en ninguna otra parte -ni en Chipre ni en Malta ni en Canarias ni en las Azores, etc. etc.-, pero a veces las política puede con esta Wikipedia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:36 2 abr 2022 (UTC)
replies: text:  Muchas gracias. Muy amable con tu respuesta. Ciertamente, la solución es un lío, porque solo confunde el lector y usuario de la wikipedia. Por lo menos esta diferencia debería especificarse en el encabezamiento de ambos artículos. Gracias de nuevo por tu amabilidad. Un saludo. --83.33.84.49 (discusión) 22:48 2 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Islas Malvinas en otros idiomas 

message: La edición actual contiene en la infobox la soberanía de las islas perteneciendo únicamente al Reino Unido, sin mención de la disputa, rompiendo la neutralidad, esto naciendo desde hace unos días cuando un usuario IP elimina el texto neutral conteniendo al Reino Unido como potencia administradora y a Argentina como reclamante. El problema siendo que cuando intenté regresar la infobox a su estado neutral mi edición se vió revertida sin razón aparente, así que me gustaría hablar del problema para ver cual fue el problema en cuestión. Shrek 5 the divorce (discusión) 00:52 28 sep 2022 (UTC)
replies: text: A mí también me tocó editar esa parte. El asunto es que el artículo trata sobre el archipiélago, y mi postura es que es territorio disputado (a diferencia del territorio británico de ultramar) que sí o sí es del Reino Unido). Pediré la semiproteccion del artículo mientras se discute acá la denominación del país. --Amitie 10g (discusión) 10:35 28 sep 2022 (UTC)
replies: text: Pero las infobox de islas en disputa incluyen las reclamaciones y la administración, Isla de Taiwán, Islas Georgias del Sur, Isla Brasilera para mencionar algunos, es simplemente consistente que la reclamación argentina esté incluida en la infobox geográfico de las islas Malvinas. Shrek 5 the divorce (discusión) 00:00 29 sep 2022 (UTC)
replies: text: Aquí el problema Shrek 5 the divorce, Amitie 10g. 24.232.42.22 (discusión) 03:01 17 feb 2023 (UTC)
replies: text: Sumo a  y   El texto original por años era este y esa IP lo quitó. Luego comenzaron las guerras de ediciones. Saludos, 24.232.42.22 (discusión) 13:04 17 feb 2023 (UTC)
replies: text: Lo que corresponde en mi opinión es restituir el texto original, que fue parte de la edición estable por años. Ningún editor por sí solo, y menos aún una IP, puede imponer una redacción y/o un título. Veamos si hay consenso y procedamos.-- Pepe Mexips 18:51 17 feb 2023 (UTC)
replies: text: Mi postura es mantener ambos países aclarando el status (cómo quedó en la ), o bien ninguno tratándose de un accidente geográfico. Amitie 10g (discusión) 22:14 17 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Disputa de soberanía en la infobox