Wikipedia discusión:Encuestas/2019/Encuesta sobre la relevancia de ciertas universidades

message: Partiré primero con las mismas palabras que expresé como comentario. Me manifiesto a favor de la inclusión de artículos sobre todos los académicos de universidades acreditadas, en principio, aunque creo que podría partirse con aquellas universidades que estén, por ejemplo, en el ranking de mejores 500 a nivel mundial. El decantarse únicamente por las universidades enunciadas en la pregunta, aunque estoy seguro no ha sido la intención del proponente, es sumamente elitista y anglocéntrico.
He revisado algunos de los comentarios en contra, pero al parecer no están entendiendo algo fundamental. Los académicos no están heredando la relevancia de sus universidades, pues por el solo hecho de ser académicos debería considerárseles relevantes. Creo esto porque no cualquier persona puede llegar a desempeñar dicho oficio: debe tener cierta trayectoria académica, docente, autoral, en fin, una carrera bien clara. Esto de la "notabilidad para todos" parece ser una regla no cuestionada en el caso de los futbolistas, ya que prácticamente existe un artículo para cada uno de los que haya pasado por alguna primera división o una selección nacional, aún cuando su carrera no haya sido meritoria con excepción de su paso (breve, largo, da lo mismo) por un club o selección importante. En ese caso, y así lo entiendo yo, estas personas solo son relevantes por haber sido deportistas meritorios que lograron llegar a dichos equipos,  y no por heredar la notabilidad, necesariamente, de esos clubes. De esta forma, el símil es claro con la propuesta de Zósimo.
Por lo demás, no creo que sea muy difícil encontrar material suficiente como para crear artículos sobre muchos académicos que escapan al rango de la propuesta, y que en mi propuesta expandiría. Basta con ingresar a cualquier sitio web de universidad, entrar a alguna facultad, revisar el cuerpo docente y allí ya se incluyen las carreras académicas de cada uno, en muchos casos una lista de papers, publicaciones, y demases, que en conjunto con informaciones básicas como fecha de nacimiento, eventuales notas de prensa, sin duda pueden constituir artículos de calidad. Pero es cierto que algunos no tengan una carrera tan rimbombante, y quizás solo aparezcan en obscuras listas que atestiguen su paso como docentes o académicos, y creo que a ellos tampoco puede negárseles el tener un artículo. Después de todo, el objetivo de estas personas no es muy distinto al de la propia Wikipedia, que es la democratización del conocimiento, y las universidades son precisamente uno de los espacios claves en ese propósito. --Cuatro Remos (discusión) 03:27 17 nov 2019 (UTC)
replies: text: Efectivamente mi concepción inicial era incluir muchas otras universidades y centros de investigación, como la Universidad de Lima (la más antigua de América), la UNAM, la Sorbona, la de Bolonia (la más antigua del mundo), el MIT..., pero preferí quedarme en las más mediáticas, las más oídas, para ver si se podía llegar a un primer acuerdo y evitar a los merluzos, los besugos y demás asnos que afirman la poca relevancia de dichos centros y sus docentes basándose en sus nulos conocimientos del tema. Digo " los merluzos, los besugos y demás asnos" a sabiendas de que mucho, por no decir todos, no son ni merluzos, ni besugos, ni asnos en el conocimiento, pero se hacen pasar por ellos porque aquí la ignorancia es un argumento y muy poderoso. --Zósimo (discusión) 10:25 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  A mi modo de ver, el problema principal de la encuesta no es que esté enfocada en unas determinadas universidades —que también es un problema—, sino que está abierta a cualquier clase de docente: desde el académico investigador con larga trayectoria e indiscutible relevancia, hasta el becario asistente que pasó por allí a dar un curso de unas horas. Siguiendo con el símil del fútbol, es como querer aceptar cualquier futbolista que fuese fichado por el Real Madrid o el FC Barcelona, aunque ni siquiera llegase a ponerse las botas. Y es probable que tengamos artículos de futbolistas así, pero yo soy más de limitar la inclusión de este tipo de artículos que ampliar la inclusión de otros casos similares. -- Leoncastro (discusión) 13:21 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  un becario no es un académico, tal vez lo sea algún día, pero no lo es. Eso a mí me parece meter en la discusión cosas que, como ya dije más arriba, ni se preguntan ni se plantean. --Zósimo (discusión) 14:20 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  @Zósimo, un «docente becario» sí es un docente. Y en la encuesta sí se plantea «admitir docentes/investigadores para considerarlos relevantes» y además se pregunta «considerar a los docentes e investigadores de las universidades de la Liga de la Yedra más Standford como suficientemente relevantes». Sí se plantea, sí se pregunta. -- Leoncastro (discusión) 14:26 17 nov 2019 (UTC)
replies: text: Ningún becario forma parte del cuadro de docentes, que haga labores docentes en ocasiones no le hace entrar. --Zósimo (discusión) 14:28 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Pero los «docentes asistentes» (Teaching Assistant) sí forman parte del cuerpo de docentes. Cambio «becario» por «asistente» en mi comentario más arriba y se resuelve la confusión. -- Leoncastro (discusión) 14:37 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  le hago una pregunta pese a que no tiene obligación de contestarla: si la encuesta se refiriese solo a los catedráticos o equivalentes de esas universidades ¿cambiaría su postura? --Zósimo (discusión) 16:09 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  @Zósimo, ¿has leído mis respuestas donde indico «que cada caso se evalúe individualmente»? Parece obvio que los catedráticos son personas de las que no habrá dificultad para demostrar su relevancia, pero hacer mención en la encuesta a ese término no arreglaría las cosas. Porque en el artículo de los catedráticos se explica que «en Colombia este término es ampliamente usado para denotar a los profesores universitarios pagados por horas, a pesar que según la normatividad de este país, un catedrático es aquel funcionario público que recibiendo honorarios del estado orienta clases pagadas por hora en una universidad pública». -- Leoncastro (discusión) 16:19 17 nov 2019 (UTC)

text:  @Cuatro Remos, aunque lo que comentas puede haberse aplicado —incorrectamente— aquí o en otros proyectos, no veo que figure en la norma sobre relevancia (WP:SRA) ninguna especificación ni para los futbolistas, ni para los académicos, ni para ninguna otra profesión. Sin embargo sí menciona que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». Para futbolistas y para académicos. Y para todos en general. Que algunos apliquen su particular criterio al crear artículos de «futbolistas de primera», no les otorga relevancia y pueden ser cuestionados por su falta. -- Leoncastro (discusión) 23:14 20 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Claro. Me he encontrado con muchos artículos de futbolistas de escasa relevancia y no he cuestionado su existencia porque pensé que era una regla general que estuvieran permitidos.  Pero volviendo al fondo del asunto que he planteado, creo que en muchos de los casos propuestos para crear artículos sobre académicos, existen numerosísimas referencias para apoyar y sustentar su relevancia. Es cosa de trabajar. --Cuatro Remos (discusión) 23:45 20 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Expandiendo mi comentario 

message: En Wikipedia se ha negado infinidad de veces la existencia de un prejuicio contra los académicos, algo con lo que no estoy de acuerdo. Para demostrar tal prejuicio traigo el argumento de  publicado aquí. Desde mi punto de vista, para un gran mayoría de Wikipedistas hispanos los académicos son TODOS académicos "cualquiera" hasta que no se demuestre lo contrario. Algo que no pasa con los futbolistas de primera división, sean de donde sean. --Zósimo (discusión) 12:56 17 nov 2019 (UTC)
replies: text: @Zósimo, me encontrarás también en contra de muchos, muchísimos, artículos de futbolistas de cuarta, quinta o sexta categoría, que por jugar cinco minutos en un equipo de primera ya le han creado una entrada en la enciclopedia. Para mí, todas las personas, todas, independientemente de su profesión, son «personas cualquiera» hasta que no se demuestre lo contrario. Ya sean académicos o futbolistas. No es un prejuicio contra los académicos, sino un juicio contra la irrelevancia. El único problema que yo veo es que para justificar la existencia de un artículo de un futbolista mediocre, se dispone de cualquier referencia a una fuente deportiva y listo (¡por favor, incluso aceptamos bases de datos!); mientras que para justificar la existencia de un docente mediocre se pretende formalizar mediante una norma especial que lo declare automáticamente relevante. No, gracias. Póngase, como en los demás casos, alguna referencia a alguna fuente para demostrar su relevancia particular. Para igualar, también aceptaría referencias a bases de datos. Lo que no acepto es que todos los casos se traten en conjunto (futbolista, aceptado; docente, aceptado), sino que prefiero que cada caso se evalúe individualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:36 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  el problema no es la falta de referencias. Se pueden poner decenas de referencias y continuará la táctica -> plantilla Sinrelevancia -> discusión -> retirado de plantilla -> consulta de borrado. Permítame la pregunta, por favor, ¿cuantas plantilla de Sinrelevancia ha colocado en artículos de futbolistas? ¿y en artículos de académicos? Pero todo esto no resolverá el problema porque se trata, y perdóneme por decirlo, de un prejuicio, un prejuicio que usted y muchos otros tienen y que los induce a considerar a TODOS los académicos de esas universidades como mediocres, salvo algún caso aislado. --Zósimo (discusión) 14:25 17 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Posiblemente no he puesto ninguna plantilla de sinrelavancia en artículos ni de académicos ni de futbolistas, pero tampoco puedo asegurarlo pues no recuerdo todos los artículos que he revisado. Y eso que he visto bastantes artículos muy carentes de relevancia —especialmente, como digo, futbolistas de un partido—. La relevancia se demuestra con diferentes referencias. El problema en muchos casos no es la relevancia, sino la escritura promocional en forma de currículo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 17 nov 2019 (UTC)
thread_title:  El prejuicio contra los académicos 

message: me ha parecido leer que ya existe una lista de requisitos para ser considerado relevante ¿sería usted tan amable de indicármela? Gracias.--Zósimo (discusión) 21:32 21 nov 2019 (UTC)
replies: text: @Zósimo, aunque creo que buscas algo más exhaustivo y detallado como esta propuesta o esta encuesta, la verdad es que oficialmente las pautas generales están en la política: «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia». -- Leoncastro (discusión) 22:47 21 nov 2019 (UTC)
replies: text:  eso es como no decir nada. Si dices que aparece citada cientos de veces en el Dialnet te dicen que no sé quien aparece miles en Google o que Dialnet es una plataforma automática. Si pones vídeos, que eso lo tiene cualquiera. Si das el número de veces que es citado, saltan que puede ser para contradecirle y un largo etc. A mí me ha pasado. --XVRT (discusión) 08:28 22 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre la existencia de una lista de requisitos para ser relevante