Discusión:Fe

message: Si es que ninguno se pone de acuerdo y todos se dicen que unos y otros estan mal solo hay una respuesta: En si, no hay una sola respuesta, podriamos encontrar mas de 100 definiciones y nunca tendriamos una verdad absoluta, de que es la FE. Asi que a esas palabras que no podemos enterder ni saber el significado se les llama MISTERIO 
Sugerencia a la comunidad de biblitecarios de este articulo:
* Debido a que la FE es un concepto inclinado a la teoria, usos y constumbres, asi como su entendimiento, y que en la practica tiene cientos de interpretaciones y significados para las diversas corrientes del pensamiento humano. PRopongo un interesante experimento para la pagina principal.
Incluir en una tabla, tal vez hasta abajo o del lado derecho, con Meme. 
Es decir un recuadro con diversas posturas y definiciones completas sobre que es la FE.
- Punto de vista cientifico.
- Punto de vista Religioso Atehista, Catolico, Judio, Islamista, Budhista, etc.
o incluso puntos de vista oficiales, si es que los hay de las diversas instituciones religiosas. 
Creo que hay varios asuntos que están mal en este articulo:
* Me da la impresión que seria mejor comenzar con los significados religiosos, pues en realidad de eso se trata la fe. Este articulo está en la categoría religion, no quimica.
* Lo demás, creo que los argumentos que se presentan no son potentes. Yo creo que lo mejor es que cada religion hable de lo que significa la Fe para ella. Invito a los católicos a hacerlo. Yo represento a los Protestantes. Bienvenidos son los islámicos y otras religiones. --Danf 1979 04:29 20 nov 2005 (CET)
thread_title:  Definición 

message: Evidentemente una persona sin fe encontraría difícil definir la fe. En síntesis, diría algo como "la fe es una cosa que unos creen pero de la cual no hay pruebas". O como aquella definición sobre filosofía y teología: "la filosofía es buscar un gato negro en un cuarto oscuro y la teología es buscar un gato negro que no existe en un cuarto negro que tampoco existe". Someter a la fe a una página wikipedista es un auténtico camello (usando un colombianismo), pero creo que se puede y debe buscar la solución para que todos queden contentos, la más profunda intención de la neutralidad de la wikipedia. Obviamente no podemos hacer un sermón de púlpito en wikipedia, ni es ni debe ser el propósito. Pero tampoco se puede dejar en manos del desdeño científico o de la arrogancia atea. Lo primero que tenemos que hacer es encontrar una definición que sea concreta sobre el significa de la fe y después una desgloce desde diferentes visiones que incluye las diferentes religiones, escuelas filosóficas y la fe en el mundo de hoy. Manos a la obra... —El Viajero Paisa 16:29 14 oct 2006 (CEST)
replies: text: Viste el artículo nuevo Fe (virtud)? Este artículo (Fe) es muy malo y está lleno de sesgos. Estoy de acuerdo en borrarlo o reemplazarlo. --Leopoldo Quezada 18:41 19 oct 2006 (CEST)
replies: text: Conozco el artículo y me parece encomiable. Que sustituya a este. Por otro lado, no sé si habréis notado que en esta categoría resulta difícil hablar de la religión desde el exclusivo punto de vista de la religión. Empiezas a leer y enseguida te tienes que tragar algún sapo cientificista o ateo. Paisa lo ha expresado con precisión. ¿Qué pensáis al respecto?--Egaida 22:21 19 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Definiendo la fe 

message: Me parece que, puesto que la Fe es una cosa altamente polémica, sería lo más indicado documentarla desde un punto de vista no religioso. Parte de las políticas de neutralidad de wikipedia es no apoyar ningún punto de vista religioso, por eso me parece que definir la Fe desde un punto de vista religioso es validar como verdadero ése punto de vista, .
Sin importar que se incluya la definición de varias religiones, definir de entrada la fé desde un punto de vista religioso es convalidar el fideísmo. Por éso me parece que debe ser analizado desde un punto de vista filosófico. Para hacer eso, se da una definición general de la fé desde un punto de vista filosófico considerado neutral, y después se documentan las diversas corrientes de pensamiento respecto a la fé. Esto incluiría un análisis de los principales exponentes de la teología, y de sus contrapartes no creyentes.
También me parece que las nociones teológicas establecidas, como la definición de fé como virtud teologal, no deben quedar fuera de wikipedia. Sin embargo me parece que éstas, por su caracter parcial deben quedar en un artículo llamado Fé (teología). Sin embargo me parece que éste artículo, si queda como describo en el párrafo anterior, no debe ser cambiado a Fe (filosofía), por contener una descripción universal y no parcial de la fé desde el punto de vista de los principales pensadores, fideístas y antifideístas (Homo logos 16:29 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Categoría: Filosofía 

message: Creo q debería d verse desde el punto d vista "neutro", enciclopédico, para informar sobre las diferentes asepciones de la palabra, no religioso o teológico (En el primer enlace d la palabra "Fe", ya aparte, pongan las redirecciones). Por favor, corríjan eso.
*El intentar poner como página principal la de desambiguación, no es otro que intentar neutralizar el punto de vista de wikipedia, cuando uno pone Fe y le aparece Fe (Confianza absoluta), es la opinión del cuerpo de wikipedistas con poder para definir esos parámetros, que les parece bien que eso aparezca. Existiendo (como es el caso) de paginas de desambiguación, debería recaer sobre el lector qué pagina corresponde con lo que él mismo piensa que es su artículo central.
(Unificacion 12:27 2 may 2007 (CEST)
thread_title:  Se debe informar, no "adoctrinar" 

message: Me parece poco enciclopédico que los títulos de las secciones sean "factores".  Sugiero al editor colocar títulos más clarificadores para el público general.  behemot chileno  (¿cómo tai?) 00:18 24 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Factores 

message: Falta un concepto psicologico de la fe en el articulo. --Dragon-imperial 19:55 9 nov 2007 (CET)
thread_title:  Factor Psicologico 

message: Todo el aparte "Aspectos vitales que pueden intervenir"  es un ensayito, nada enciclopédico un un punto de vista sin soporte (la "homologación" no es más que una justificación de despropósitos). No somo la wiki en inglés, pero al menos allí hay enunciados tales como: "validez epistemológica de la fe", "La fe en la religiones mundiales", "Filosofía", y "Críticas a la fe". Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 12:48 30 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Ensayito no enciclopédico. 

message: No se muy bien con el objetivo con el cual están llevando a cabo esta discución pero deben de tener en cuenta que es la fe, y saber muy bien de que la fe es la convicción de lo que no se ve, pero que existe, que esta hay. Pueden tener mas apoyo en las revisiones de la Reina Valera, en la cual encontraran que es la fe, pero como no lo están mirando desde la óptica Cristocentrica que es desde donde puedo apoyar en el articulo. InVaSoR | Te Escucho 21:42 14 ene 2011 (UTC)
thread_title: Fe

message: Edité la entrada indicando que fe y confianza no son lo mismo. Podéis revertir el cambio, pero realmente, cuando se tiene confianza se suelen tener pruebas, hechos u opiniones previas sobre las que basarse, que no se tienen en la fe. Se podría decir "confianza ciega" o "confianza sin necesidad de pruebas"... pero no pienso que el término "confianza"simple y llano, sin matizar, sea una palabra correcta para utilizar. --Vary (A. Bayón)... ¿sí? 22:52 6 feb 2011 (UTC)
replies: text: * Estoy de acuerdo, y creo que el artículo debería estar enfocado a la fé religiosa, que es muy diferente a la confianza que una persona otorga a otra, la cual se otorga basado en consistencia en hechos anteriores y en evidencias que permitan suponer que la persona merece esa confianza.--Lautaro.mss (discusión) 03:36 21 feb 2011 (UTC)
thread_title: Fe y confianza

message: Desde mi punto de vista para encontrar una vision de la fe lo mas acertada posible, primero debemos encontrar la raiz etimologica mas precisa en su sintaxis como palabra actual y buscar sus generalidades como un sentimiento humano dejando fuera (solo al principio) cualquier subjetibismo religioso, ya que estos solo se especifican en la cultura o adoctrinamiento de ciertos grupos y no a la raza humana en su conjunto.
--Esclavodelgrind (discusión) 21:28 1 feb 2012 (UTC)
thread_title:  principio etimologico y generalidades sobre la fe. 

message: FE
La palabra “fe” se traduce del griego pí·stis, cuyo significado primario comunica la idea de confianza y firme convicción. Dependiendo del contexto, la palabra también podría significar “fidelidad”. (1Te 3:7; Tit 2:10.)hñm.mñ-j  kj lbl
 ñlbñn´nm,l
j,klk.- 
La Biblia define la fe como “la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen”. (Heb 11:1.) La expresión “expectativa segura” traduce la palabra griega hy·pó·sta·sis. Este término, común en los antiguos documentos comerciales en papiro, transmite la idea de algo tangible que garantiza una posesión futura. En vista de esto, Moulton y Milligan, en su Vocabulary of the Greek Testament (1963, pág. 660), dan al mencionado pasaje la siguiente traducción: “Fe es la escritura de propiedad de las cosas que se esperan”. La palabra griega é·leg·kjos, que se traduce “demostración evidente”, comunica la idea de presentar pruebas que demuestren algo, particularmente algo contrario a lo que parece a simple vista. La prueba presentada aclara lo que no se había discernido antes y descarta lo que parecía a simple vista. La “demostración evidente”, o la prueba convincente, es tan clara y determinante que se dice que es la misma fe.
--BuscaLaVerdadHoy (discusión) 19:34 26 feb 2012 (UTC)
thread_title:  El cambio que hice para Fe, no es copia de ninguna pagina de internet, sus derechos no lucrativos pertenecen a la Obra del libro Perspicacia volumenes I y II Editado por la Organización de los Testigos de Jehová. 

message: Un saludo. Parece que algunas partes habrían sido plagiadas (copiadas) de http://www.mariogranados.com/index.php/liderazgo-omega/herramientas-de-alta-gerencia/las-9-ss, en concreto donde se habla de la fuerza racional, la fuerza moral... (O quizá se copiaron de algún otro sitio). De todos modos, esa parte es muy rara y parece un ensayo. ¿No habría que borrarla por completo?--Tenan (discusión) 10:35 30 nov 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Plagio? 

message: Un nuevo saludo. Como indiqué en el anterior mensaje, un texto parecía plagio, y ya lo quité. Ahora habría que trabajar el artículo para mejorarlo. Creo que podria inspirar el equivalente en inglés. ¿Alguien se anima?--Tenan (discusión) 08:30 18 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Pistas de trabajo 

message: Un saludo. Un usuario quiere añadir una sección titulada fe y mentira, que prácticamente es una pequeña introducción y el copiado de un texto largo de Nietzsche. Como ya de por sí la voz está muy incompleta e insuficiente, un añadido así no parece oportuno mientras no se trabaje por un desarrollo armónico de la voz. Por lo mismo, es oportuno evitar este tipo de añadidos o, para hacerlos, antes dialogar aquí. Pero no se ve la oportunidad. Sería bueno buscar un buen ejemplo de exposición enciclopédica sobre la fe en alguna revisa o para mejorar la voz. Gracias.--Tenan (discusión) 16:02 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: Pues si está incompleta, se mejora. No se borra. Gracias. --Felix (discusión) 16:05 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: El problema no es que la cita esté incompleta. Es que aparece como un pegote. Como si ahora llegase otro usuario y copiase de golpe un texto sobre la fe de Kierkegaard sin que el artículo tenga una sección de historia...--Tenan (discusión) 16:06 9 jul 2014 (UTC)

text: Y si no hay consenso para añadir o para quitar, primero se dialoga y luego ya se encuentra lo mejor. En este caso, hay que trabajar a fondo el artículo, antes de abrir secciones según lo que cada uno piense sin una visión de conjunto.--Tenan (discusión) 16:07 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: Yo estoy abierto a discutir, mas no a aceptar tus borrados arbitrarios. El uso de citas no es un motivo válido para eliminar de cuajo una sección. --Felix (discusión) 16:15 9 jul 2014 (UTC)

text: Conviene dejar claro que un añadido es arbitrario si no se hace por consenso cuando alguien se opone a tal añadido. No es borrado arbitrario el que se realiza con motivos y el que pide discutir el tema. Si alguien vuelve a añadir algo sin consenso, busca imponerse. Primero se habla antes de añadir algo nuevo o de quitar algo que ya estaba desde hacía tiempo. Gracias.--Tenan (discusión) 16:20 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: De modo que tengo que pedirte permiso cada vez que quiera realizar una edición, para ver si primero estás de acuerdo. Me ha quedado claro. Si tienes una razón válida para tu borrado, preséntala. Sino quieres discutir, entonces no impongas borrados.--Felix (discusión) 16:25 9 jul 2014 (UTC)

text: No. Simplemente el modo de trabajar es: se añade algo, y si un usuario tiene motivos para rechazar el añadido, se empieza la discusión. Mientras, se retira lo añadido. Así de sencillo. No se trata de imponer, que es algo que hace quien quita o pone y, cuando encuentra oposición, vuelve a poner o quitar lo que quiere y acusa a los otros de imposiciones mientras hay discusión...--Tenan (discusión) 16:27 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: Sigo sin escuchar razones para la supresión de contenido... --Felix (discusión) 16:28 9 jul 2014 (UTC)

text: Lee mi primer párrafo. No sé si hace falta copiarlo aquí. Y lee lo que puse en 2012. Para eso son las páginas de discusión.--Tenan (discusión) 16:30 9 jul 2014 (UTC)
replies: text:  Dices que no es una supresión arbitraria, pero ¿me puedes indicar que norma prohíbe las citas en Wikipedia? --Felix (discusión) 16:34 9 jul 2014 (UTC)

text: Estamos hablando de un añadido no aceptado por un usuario y vamos a hablar de los motivos por los que parece no oportuno ese añadido. El motivo está arriba de esta conversación. Basta con leerlo al inicio de esta conversación (si no puedo seguirla es que tuve que salir).--Tenan (discusión) 16:38 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: Puedes trabajar en las secciones que quieras, pero no sé porqué la sacas a colación la falta de contenido en el artículo para, irónicamente, borrar contenido. --Felix (discusión) 16:43 9 jul 2014 (UTC)

text: Para introducir contenido hay que hacerlo desde fuentes y de modo armonizado, es decir, con un proyecto. No se trata de ir abriendo secciones según a uno se le ocurre y copiando textos largos. Además, para introducir una sección tipo "fe y mentira", habría que basarse en algún artículo serio que aborde el tema, y no en una propuesta que se convierte en investigación original. Por eso, hay que retirar la sección fe y mentira.--Tenan (discusión) 06:02 10 jul 2014 (UTC)
replies: text: No sé como  puedes acusar investigación original cuando la introducción no tenía fuente alguna y el párrafo que aún permanece, respecto a emuná, es totalmente errado y basada en interpretaciones personales de la Biblia. El concepto de fe siquiera es un concepto judaico y emuná corresponde a una idea distinta. Por otro lado ¿cómo puede ser una investigación original una cita textual? Realmente no te comprendo. --Felix (discusión) 19:17 10 jul 2014 (UTC)

text: PD: Como dije no sé que tiene que ver una sección con borrar otra, pero he traducido una definición que posee fuentes fiables y les he sumado las pocas que tenía la versión anterior en las afirmaciones que coincidían. Si esa era tu razón (bastante cuestionable) para borrar la cita de Friedrich Nietzsche, entonces ya ha sido arreglado. --Felix (discusión) 21:07 10 jul 2014 (UTC)

text: Este epígrafe trata de la sección que quiso ser añadida sobre "fe y mentira". Para tratar otros asuntos ayudaría abrir otras secciones diferentes. Gracias.--Tenan (discusión) 06:55 11 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Fe y mentira 

message: Un saludo. Quizá podría ser bueno pensar en la distinción entre fe como creencia en general y fe en el ámbito de las religiones. Ya existe una voz sobre creencia que podría servir para lo primero y quizá esta voz podría dedicarse a la fe religiosa. No sé si haya otras opiniones o pareceres sobre esto. Gracias.--Tenan (discusión) 10:17 14 jul 2014 (UTC)
replies: text: Quería volver sobre esto, pues ayudaría en el trabajo sobre este artículo tomar una decisión. ¿Dejamos esta voz para hablar de la fe en su sentido religioso, y lo que se refiere a la fe humana enviarlo y dejarlo para la voz "Creencia"? Si se toma esta decisión, al inicio de las respectivas voces se podría señalar esto. Gracias.--Tenan (discusión) 07:36 22 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Fe y creencia 

message: La sección de "Crítica" me parece cargada al punto de vista ateo, lo cual es lógico, pero tal vez sería más neutra una de dos opciones:
1. Explicar que hay y han habido grupos que se oponen a la idea de la fe, tales como...(lo cual balancearía el artículo, si es que es ésa la idea de la sección de "crítica")
Ó:
2. Quitar la sección "crítica" completamente y nada más añadir el punto o puntos de vista opuesto(s) bajo la sección "Ver También" (así como yo puse "Apologética" en esa sección sin extenderme a escribir una sección completa al respecto
...a menos que ésa sea la opción #3: Escribir algo acerca de la defensa de la fe también llamada "apologética").
-Capikiw (discusión) 05:40 3 mar 2015 (UTC)
thread_title:  "Crítica" 

message: Cuando un testigo o representante ante notario o en un juicio dice dar FE de sus declaraciones, está declarando que lo que dice es absolutamente cierto para él, y que sirve como prueba. No sé si tendrá que ver con el contexto de la palabra en este artículo, y si este aspecto legal debería ser incluido. --ssigfrrido (discusión) 20:59 5 dic 2015 (UTC)
thread_title:  En el ámbito legal 

message: * http://www.secularcouncil.org/
* http://www.secularcouncil.org/team/peter-boghossian/
* http://www.scribd.com/doc/73338808/
Elvisor (discusión) 02:27 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 1 en Fe. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121030144700/http://www.thehumanist.org/humanist/articles/dawkins.html a http://www.thehumanist.org/humanist/articles/dawkins.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:52 10 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fe. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.eunsa.es/sagrada-biblia/1353-biblia-de-navarra-cartone.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.eunsa.es/sagrada-biblia/1353-biblia-de-navarra-cartone.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.secularcouncil.org/team/peter-boghossian/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100407192246/http://pewresearch.org/topics/religion/ a http://pewresearch.org/topics/religion/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:59 10 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Fe. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160913175312/http://www.rialp.com/index.php?op=quienes a http://www.rialp.com/index.php?op=quienes
*Se añadió la plantilla  a http://www.eunsa.es/sagrada-biblia/1353-biblia-de-navarra-cartone.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160913175312/http://www.rialp.com/index.php?op=quienes a http://www.rialp.com/index.php?op=quienes
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160913175312/http://www.rialp.com/index.php?op=quienes a http://www.rialp.com/index.php?op=quienes
*Se añadió la plantilla  a http://www.eunsa.es/sagrada-biblia/1353-biblia-de-navarra-cartone.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180612162749/http://www.secularcouncil.org/team/peter-boghossian/ a http://www.secularcouncil.org/team/peter-boghossian/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170621204058/http://secularcouncil.org/ a http://www.secularcouncil.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:52 23 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fe. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.eunsa.es/sagrada-biblia/1353-biblia-de-navarra-cartone.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.eunsa.es/sagrada-biblia/1353-biblia-de-navarra-cartone.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160424131048/http://www.sabidurias.com/cita/es/28/san-agustn/creo-para-comprender-y-comprendo-para-creer-mejor a http://www.sabidurias.com/cita/es/28/san-agustn/creo-para-comprender-y-comprendo-para-creer-mejor
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:14 10 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados