Discusión:Modelo científico

message: Un modelo es un término científico genérico que hace referencia a una descripción que puede ser únicamente cualitativa o también cuantitativa de un fenómeno o de la realidad. El artículo en su versión actual parece mostrar modelo como un tema concerniente principalmente a la sociología cuando es un término común a toda disciplina científica (modelo del átomo de Bohr, modelo evolutivo puntuado de Gould, modelos numéricos del clima, etc...). --Wricardoh 09:42 13 dic, 2004 (CET)
He intentado incluir connotaciones sobre física en la definición y explicación. No sé si lo he conseguido.
Ontureño 16:39 10 dic 2005 (CET)

message: Considero que en el tema modelos deberían considerarse los varios tipos, por lo menos los siguientes:
1. Modelos Físicos: Por ejemplo muy utilizados en el diseño de repreas, puentes, eclusas, puertos etc.
2. Modelos Matemáticos: Que a su ves pueden dividirse en: 
::2.1  Modelos de simulación conceptual, muy utilizados en hidrología e hidrogeología;
::2.2  Modelos de simulación estocasticos, utilizados en hidrología; 
::2.3  Modelos optimizantes, utilizando procedimientos como por ejemplo la Programación Linear, Programación Dinámica; etc. por ejemplo para determinar el uso optimo de los recursos hidricos de una cuanca hidrográfica.
3. Modelos analógicos, se basan en las analogías que se observan desde el punto de fista del comportamiento de sistemas físicos diferentes, que sin embargo están regidos por formulaciones matemáticas idénticas. Por ejemplo, hasta los años 70, el modelaje de sistemas de aguas subterranes se modelaban con redes eléctricas de resistencias y condensadores. Este procedimiento, bastante engorroso y costoso se sustituyó con el modelaje puramente matemático en la medida en que aumentó la capacidad de los computadores y se popularizó el uso del cálculo numérico.
4. Modelos Conceptuales
--200.63.238.167 17:04 13 dic 2005 (CET)
replies: text: perdón, pero este enfoque, aunque correcto, parece ejemplificarse unicamente con modelos enfocados a la ingenieria civil. Como se dice mas arriba, los modelos atañen a cualquier area de la ciencia. Un poco mas de generalizacion podria ser util para que se ejemplifique mejor esta situación. —Jstitch (discusión) 05:59 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  Diversidad de modelos 

message: ¿Quién es Park? Feministo (discusión) 10:23 28 ago 2008 (UTC)
thread_title: El ejemplo no se entiende

message: Hola, perdonen, el primer párrafo de la entrada creo que es demasiado complicado. No digo que sea incorrecto o incompleto, mas me parece recargado e intrincado. Creo que se podría mejorar con algo mas sencillo, sin tantos terminos y conceptos y, sobretodo, una construcción mas corta. Después de todo, un modelo es un ente imaginario bastante simple, así que su definición no debería ser más compleja que el propio concepto
A veces, parece que cuanto mas elaboradas y ricas sean las definiciones, mejor se entienden. Se tiende a construir oraciones muy largas, con muchos terminos y conceptos, la mayoria de las veces equivalentes o deducibles unos de otros.
Un modelo tan solo es una simplificación de la realidad o parte de ella en nuestras mentes, sea lo que sea lo que entendamos por realidad. Un modelo debe tener almenos dos características. 1/ Describir los elementos esenciales del sistema en estudio y como éstos causan el fenómeno observado. 2/ Hacer predicciones. Tan solo eso, cierto que los modelos pueden ser más o menos complicados pero, en esencia, no son más que reconstrucciones mentales simplificadas de un fenómeno físico concreto, sea la lluvia, el viento, el sistema solar, el espacio-tiempo, las celulas..etc.
En palabras de Hawking en su libro "historia del tiempo"
     
"Para poder analizar la naturaleza del universo, y poder discutir cuestiones tales como
si ha habido un principio o si habrá un final, es necesario tener claro lo que es una
teoría científica. Consideremos aquí un punto de vista ingenuo, en el que una teoría
es simplemente un modelo del universo, o de una parte de él, y un conjunto de reglas
que relacionan las magnitudes del modelo con las observaciones que realizamos.
Esto sólo existe en nuestras mentes, y no tiene ninguna otra realidad (cualquiera que
sea lo que esto pueda significar). Una teoría es una buena teoría siempre que
satisfaga dos requisitos: debe describir con precisión un amplio conjunto de
observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos pocos
parámetros arbitrarios, y debe ser capaz de predecir positivamente los resultados de
observaciones futuras. Por ejemplo, la teoría de Aristóteles de que todo estaba
constituido por cuatro elementos, tierra, aire, fuego y agua, era lo suficientemente
simple como para ser cualificada como tal, pero fallaba en que no realizaba ninguna
predicción concreta. Por el contrario, la teoría de la gravedad de Newton estaba
basada en un modelo incluso más simple, en el que los cuerpos se atraían entre sí
con una fuerza proporcional a una cantidad llamada masa e inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos, a pesar de lo cual era capaz de
predecir el movimiento del Sol, la Luna y los planetas con un alto grado de precisión"
Hola: Hay un par de cosas interesantes en lo que expones. Sin embargo, hay tambien algunos problemas.
Por ejemplo, donde dices: "Un modelo debe tener almenos dos características", etc. Esa es una posicion interesante, pero no se puede usar en wikipedia a menos que alguna autoridad la haya usado (solo podemos citar, no crear) Se que ha sido usada en una monografia, pero el autor usa un pseudonimo, Y por lo tanto -desde el punto de vista de wikipedia- no es una autoridad reconocida.   Seria conveniente pudieras dat una cita a un autor reconocido.
Acerca de la cita de Hawking. Se necesita tomar en cuenta que el esta hablando de un "punto de vista ingenuo'. Desde esa perspectiva una teoria es solo un modelo y un conjunto de reglas acerca de como lo relacionamos con el mundo real.  pero eso no nos aclara que "es" un modelo o -mas importante desde el punto de vista de la metodologia- como construimos uno.  Parece conveniente aqui introducir una diferencia entre un "modelo mental" (nuestras ideas acerca de como el universo o alguna parte de ese universo esta construido y funciona) y un modelo cientifico (la representacion formal de esa concepcion). Por ejmplo, y siguiendo el que Hawking da- Newton tenia (en su mente) un modelo mecanico del universo, en el cual habian cosas tales como masas, cuerpos, distancias, fuerzas, etc. todas medibles y calculables. Todo eso puede ser explicado con palabras y ofrece alguna claridad, pero no nos da mucha precision.  Ese modelo mental es "traducido" a un modelo matematico -las leyes de gravitacion universal- que son mas abstractas, nas dificil -para los no iniciados- de entender (por ejemplo, no es evidente a primera vista que es una "ley universal") pero si mucha mas precision. Este articulo se refiere a ese segundo tipo de modelos, por una variedad de motivos, principales entre ellos porque es acerca de ciencia (y no filosofia) y porque aun cuando podemos claramenta ver que asunciones Newton hizo para contruir su modelo cientifico (parte de la ventaja de un modelo cientifico desde el punto de vista de terceros es que las asunciones tienen que ser hechas explicitas), es complicado decir con certeza lo que el realmente pensaba acerca del mundo (Newton tambien creia en la alquimia y, segun algunos, era un ocultista). En consecuencia, si eso fuera el modelo de estudio, la ciencia se transformaria en estudio de biografias y exegesis de la obra de autores de nota (es la "fueza de gravedad" que Newton propone la "accion a distancia sin intermediarios fisicos" que los ocultistas proponen? -desde un punto de vista cientifico practico eso es interesante pero ultimamente irrelevante: los cuerpos se comportan "como si" hubiera tal fuerza y eso permite calcular su posicion y movimiento. La realidad o no de la "fuerza" es un problema teorico o filosofico)Lnegro (jornalero) (discusión) 14:38 11 jul 2010 (UTC)
thread_title:  No se entiende