Discusión:Hormesis

message: No soy un entendido del tema, así que es posible que esté soltando una tontería, pero hay unas cuantas cosas que parecen poco rigurosas en el artículo.
Sobre todo me refiero a que se habla en términos de "beneficioso" y "perjudicial" de cosas como las medicinas. Me parece una simplificación enorme, ya que (simplificando otra vez) una medicina es "algo" que produce un efecto sobre el cuerpo para "contrarrestar" la enfermedad. Y el efecto es perjudicial en caso de sobredosis porque "satura" el cuerpo.
Joer, me da la sensación de que me he expresado fatal. Lo que quiero decir es que no es que en una sobredosis de alguna medicina su efecto sea el contrario, si no que es lo que comúnmente se conoce como "matar moscas a cañonazos". --82.158.252.62 (discusión) 16:41 3 feb 2011 (UTC)
replies: text: Para muchos de los que trabajamos con radiaciones ionizantes el modelo hormético Sí tiene bastante lógica, de la misma manera que se estudia en toxicología o inmunología. Para entender su efecto bastatía comparar la radiación ionizante con la de cualquier tóxico (ej. alcohol) en el que una dosis baja mantenida en el tiempo -estimula- los mecanismo naturales reparativos, de manera que con el tiempo una mayor dosis producirá menos efectos sobre el organismo. Es un mecanismo en cierta manera parecido al de las vacúnas.  Recientemente ha sido publicada una colaboración especial en la revista española de medicina nuclear que es de obligada lectura para aquellos que quieran imaginar las radiaciones más allá del modelo lineal sin umbral. DOI: 10.1016/j.remn.2020.05.006 Fco Medina (discusión) 09:15 20 sep 2021 (UTC)
Hola euratom, ya conocía algo del estudio este. Pero me parece que, por ejemplo, los lugares altos tienen menos polución que los bajos me equivoco? Se tuvo en cuenta, la mayor limpieza del aire? Porque sino se podría poner también ese aspecto. Desconozco los pormenores del estudio pero es evidente que hay más factores relacionados con la altura. --Xenoforme 11:34 27 ago, 2005 (CEST)
Hola.
El estudio lo realizó K. Eckermann. Lo cierto es que no fue un estudio epidemiológico con mucho rigor. Uno de los efectos que no incluyó por ejemplo era la edad media de las ciudades costeras (que son las más bajas), ya que en Estados Unidos es ahí donde se van la mayor parte de los ancianos cuando se jubilan, así que parece razonable que exista un número mayor de canceres por habitante.
Este tema sigue en discusión, y no está cerrado. Si alguien hiciera un estudio serio y se supiera de una vez si es válida o no la hipótesis lineal sin umbral, sería un gran avance. Lo malo es obtener buenos datos...son muy dificiles estos estudios. Habitos alimenticios, consumo de tabaco o de alcohol, polucion del aire (como tu bien dices), uso de componentes que desprenden metales pesados...Tener todo en cuenta es muy dificil. Bueno, es un campo de estudio.
Sobre la polución de los lugares altos o bajos, depende de más cosas, por ejemplo, las ciudades cercanas al mar tienen menores niveles de polución.
--Euratom 15:15 10 sep, 2005 (CEST)

message: Añado petición de referencias para ese informe, creo que es interesante.
—[[Usuario:Jgaray|Jgaray]] 22:22 20 sep 2006 (CEST)

message: ¿Lo sabe alguien con certeza?
—Jgaray 22:22 20 sep 2006 (CEST)
thread_title: ¿"Hormesis" u "hórmesis"?