Discusión:Carlos de Borbón y Austria-Este

message: ¡¡Por favor, que la segunda foto, la de más abajo, no es de Carlos VII, sino de Alfonso XII!! 
:Cierto. Podrías haberla retirado tú mismo, pero ya está hecho. Saludos. KETAMINO ☞ Scrībe mihi 04:38 2 nov 2009 (UTC)

message: Verá, . Yo no tengo ningún problema con la fuente, sí con la edición que hizo. Me encantan las fuentes antiguas. El caso es que los artículos aquí, en Wikipedia, no son para rescatar frases curiosas, resultonas o sentenciosas sin mucho sentido. El artículo es bastante malo, pues le faltan referencias a raudales, y a usted no se le ocurre mejor adición en la entrada que escarbar en una obra firmada con pseudónimo (sin indicar a quién pertenece, lo hice yo) y que data de 1871 (es decir, contemporánea del sujeto) para seleccionar un trozo resultón de cita textual dentro de otra cita textual a un periódico (así, en genérico, no se sabe el autor del artículo de Le Monde) y pegar ese trozo seleccionado ad hoc de cita textual, precisamente el más ambiguo de toda la cita textual original en nuestro artículo. En resumen, ¿es interesante para Wikipedia que en 1871 un autor carlista/pseudocarlista escribiera bajo pseudónimo que le llamó la atención un artículo en prensa extranjera donde comentaban nosequé de la pseudoconstitución de Don Carlos haciéndose eco de una frase del propio don Carlos? Pues no lo sé, pero hay cosas infinitamente más básicas por añadir, máxime cuando la única fuente/comentario/análisis añadido hasta el momento en el artículo sobre tan sonada y fabulosa constitución es... ¡la opinión del propio Don Carlos sobre ella! vía Le Monde vía Nombela vía Vizconde (...). Gracias. Strakhov (discusión) 16:02 14 dic 2015 (UTC)
replies: text: La verdad es que no. Yo seguramente... no lo habría puesto, puesto que es un genuino entrecomillar «un amigo me ha dicho que a un amigo un amigo le ha dicho que leyó a Don Carlos decir que su proyecto político era la h*stia».[1871, el turrón más caro del mundo] Pues qué bien. Aun así, en el artículo en su estado actual (pobre, sin referenciar) no me parece especialmente preocupante su presencia. Si empieza a mejorar... lo mismo la cita textual a Don Carlos y Le Monde empieza a estar demasiado cogida por los pelos sin una fuente secundaria menos añeja que la acompañe. No sé, no es importante, pero estaría genial usar el artículo de la Británica enlazado más abajo, traducirlo y (al estar en dominio público se puede plagiar) ponerle numeritos y citas a la entrada con él. Y usar esto como base para la biografía. Por ejemplo. Pero cada cual invierte su tiempo en lo que le interesa, claro. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:47 14 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Fuentes, citas textuales 

message: Propongo cambiar el nombre de la biografía por "Carlos de Borbón y Austria-Este". Carlos María de Borbón es poco específico, y podría confundirse con el infante Carlos María Isidro de Borbón (bastaría con escribir solo sus dos primeros nombres de pila). Además, es poco común que la bibliografía lo mencione como "Carlos María". Generalmente habla de "Carlos" a secas (o "Don Carlos").--Raderich (discusión) 14:43 9 ene 2017 (UTC)
replies: text: Además, Carlos María de Borbón podría referirse también a Carlos María de Borbón Braganza, Conde de Montizón (1822-1887); Carlos María de Borbón-Dos Sicilias, Conde de Caserta, Infante de España en 1901 (1870- 1949); Carlos María de Borbón Dos Sicilias y Borbón Parma (1938-) y otros. La Enciclopedia Espasa también titula su voz "Carlos de Borbón y Austria-Este", no "Carlos María de Borbón". Petronas, ¿por qué crees que no conviene el cambio? Gracias.--Raderich (discusión) 14:26 22 ene 2017 (UTC)
replies: text: Hola Raderich. «Carlos de Borbón y Austria-Este» es la forma menos utilizada que conozco de nombrar al biografiado.  «Carlos María de Borbón» es, entre todas, la más común y respeta la convención de títulos y, desde luego, Carlos María de Borbón y Braganza (con cuatro tristes resultados en Google) y el resto señalado son mucho menos mencionados, por ser bastante menos conocidos por lo que no debemos juzgar que los confundan. Además, tenemos Carlos de Borbón como desambiguación, con lo que basta que la posible confusión se resuelva colocando en la cabecera del artículo . Saludos. Petronas (discusión) 16:47 22 ene 2017 (UTC)
replies: text: Por mí se puede dejar el segundo nombre "María" (aunque es un poco arbitrario, ya que tenía más de dos nombres de pila y normalmente solo se usaba el primero), pero creo conveniente incluir también el segundo apellido: "Austria-Este". Fíjate que su hermano está como Alfonso Carlos de Borbón y Austria-Este y que el propio Carlos está como Carlos María de Borbón y Austria-Este en la página de desambiguación Carlos de Borbón.  No me parece que "Carlos María de Borbón" sea la forma más utilizada por la bibliografía. Más bien creo que es "Carlos de Borbón y Austria-Este" (cuando conviene especificar) o simplemente "Don Carlos" cuando ya se sabe de quién se está hablando. Saludos.--Raderich (discusión) 17:01 22 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre