Discusión:Proceso de Reorganización Nacional

message: Lamentablemente para los millones de wikipedistas que visitamos esta enciclopedia, debo advertirte que no das causas del proceso de reorganizacion nacional, y ademas, tus fuentes no aportan un punto neutral en cuanto a la información que provees, sugiero ver las dos caras de la moneda y colocar solo informacion en forma neutral, valga la redundancia. Gracias... 
Yenienvallejo
:Lo útil sería fundamentar sus argumentos mediante fuentes y hacer alguna propuesta concreta. Sobre su criterio acerca de la neutralidad, le sugiero que lea atentamente WP:PVN y WP:PVN/T, ya que en la misma no se dice en ningún lado que la neutralidad implique que cualquier punto de vista merece el mismo tratamiento. Ferbr1 (discusión) 07:35 15 jun 2010 (UTC)
thread_title:  informacion no neutral 

message: ¿ Fue tratado en este o algún otro artículo relacionado la definición de esta dictadura como cívico-militar (en vez de dictadura militar) ?
Saludos y gracias desde ya.
—AlejandroLapeyre (discusión) 12:12 26 ago 2010 (UTC)
replies: text: En el artículo "Dictadura Militar" se incluye, entre otros casos allí descriptos, al Proceso de Reorganización Nacional. Esa denominación fue la que se le dio a partir del golpe de estado de 1976 hasta que en el período de gobierno de Cristina Fernández de Kirchner (2007-2015) por razones políticas e ideológicas, especialmente la disputa con medios opositores a los que se quiso mostrar como cómplices del golpe, se logró imponer el término dictadura cívico - militar, a mi juicio, poco feliz, porque el poder estuvo concentrado en manos de las Juntas Militares como nunca en la Historia Argentina. Es como si dijéramos que actualmente gobierna una democracia "cívico-militar" porque en Argentina hay fuerzas armadas. 190.192.185.66 (discusión) 15:14 12 nov 2021 (UTC)
thread_title:  dictadura cívico-militar? 

message: Según las normas de wikipedia, el artículo debería reflejar un punto de vista neutral, sean cuales fueren las convicciones personales de cada uno.
Se debe dar argumentos y casos en los que no se cumple la neutralidad. Sólo por decir no es neutral no es válido como para introducir el aviso. Gracias por el aporte igualmente. Esperamos tus contribuciones. GMoyano (discusión) 02:18 8 abr 2011 (UTC)
replies: text: En cuanto a "la más sangrienta" expresé argumentos ¿se rv por error?
Sí. Mil perdones. Revertí por el aviso no por esa modificación. Ya corrijo. GMoyano (discusión) 02:30 8 abr 2011 (UTC)
replies: text: La guerra de Malvinas no fue una "etapa más sangrienta" que la dictadura. En principio, fue parte de la misma etapa sangrienta. E incluso, si se las pone como dos etapas diferentes, es evidente que la dictadura y su guerra sucia fue mucho más sangrienta que la guerra de malvinas (en cantidad de muertos, en cantidad de muertos civiles, en violaciones a los derechos humanos, etc)--Martinmartin (Discusión) 08:18 8 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: Quizás ya lo discutieron, pero ¿no sería bueno que se hiciera un artículo solo del Golpe de Estado?, separado de este, como evento histórico de relevancia internacional. Tal como se hace en el caso chileno, brasileño o uruguayo. Si existe el artículo y yo no lo encontré, hagan caso omiso del mensaje. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:06 12 ago 2011 (UTC)
replies: text: El artículo Golpe de Estado en Argentina de 1976 es una redirección hacia este. No creo que esté mal en cualquier caso. Saludos. Alakasam  18:11 12 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Golpe 

message: "...la influencia ideológica del nazismo sobre el amplio espectro de las fuerzas armadas..."
¿No es de una exagerada amplitud?
CO.SO.FAM. es "Comisión de Solidaridad con Familiares de desaparecidos en Argentina" ¿Estarán bien informados estos solidarios españoles?
-user:Franco68
:¿Qué? No se entiende qué querés decir. Ferbr1 (discusión) 23:30 29 nov 2011 (UTC)
thread_title:  INFORME CO.SO.FAM BARCELONA, MARZO DE 1999 

message: El usuario Hendrix suprimió la información referenciada sobre el conocimiento que tenía Montoneros acerca del golpe y la actitud asumida al respecto por "absolutamente impertinente y tendenciosa". Creo que esa supresión no corresponde. En la página se menciona el conocimiento previo del golpe y la actitud ante ello de otros grupos de la sociedad, por lo cual no veo porqué debería ocultarse la de Montoneros.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:25 22 mar 2012 (UTC)
replies: text:  No es así, Hector. En el apartado se menciona la actitud de los militares en los momentos previos al golpe. El agregado de la opinion de los Montoneros en ese punto es como si se pusiera la opinión de la Cruz Roja al respecto. No es pertinente (es "impertinente") y desde luego no aporta a la comprensión del hecho. El artículo habla del "Proceso de Reorganización Nacional", y las organizaciones guerrilleras tienen sus propias páginas. Si en la página de Montoneros querés agregar el conocimiento que la orga podía tener del golpe militar, no me opongo para nada, de manera que no se trata de "ocultar" nada, sino de no permitir que se haga propaganda "antisubversiva" en cada lugar posible. El golpe fue una decisión militar consultada con ciertos sectores del espectro político del país. Esos sectores aceptaron o no el golpe, o prometieron colaborar. La impresión que se intenta dar en la frase suprimida es que los Montoneros "colaboraron" para el golpe militar, cosa que no está respaldada por hechos concretos y desde luego es una opinión subjetiva y tendenciosa. Los militares no consultaron a la organización Montoneros para dar el golpe, ni el golpe se produjo en base al accionar de Montoneros, como se pretendía dar a entender en la frase que quité. Para evitar una guerra de ediciones, que terminaría en un bloqueo del artículo, propongo seguir debatiendo aquí hasta que lleguemos a un consenso, pero pido que no se reponga la frase que, reitero, me parece "absolutamente impertinente y tendenciosa". Saludos hendrix (discusión) 11:50 22 mar 2012 (UTC)
replies: text:  Otro si digo: ¿que te parece si en la frase que dice "Simultáneamente con el golpe, esa misma noche, se realizaron centenares de secuestros y arrestos, principalmente de activistas y dirigentes sindicales en áreas industriales estratégicas, como el Gran Buenos Aires, Córdoba y la zona que se extiende desde el Gran Rosario hasta San Nicolás", le agregamos "principalmente de activistas, militantes y dirigentes de la organización Montoneros que fueron secuestrados y torturados salvajemente en los campos de concentración clandestinos de la dictadura, permaneciendo la mayoría de ellos desaparecidos hasta la fecha"? Tengo la impresión que me dirías que no corresponde (es impertinente) un comentario así en esta página ;-). Y yo estaría de acuerdo contigo. Pensálo. hendrix (discusión) 11:57 22 mar 2012 (UTC)
replies: text: En la página ya se lee, sin objeciones que “Los golpistas tomaron el poder en un contexto de violencia creciente, caracterizado por acciones de terrorismo de Estado llevadas adelante por las Fuerzas Armadas y el grupo parapolicial Triple A y la actuación de organizaciones guerrilleras como Montoneros (de tendencia peronista) y el ERP (de orientación marxista-guevarista). La violencia política, que se venía incrementando significativamente desde fines de los años sesenta, fue la principal justificación utilizada por los golpistas para derrocar al gobierno constitucional”. Entonces, no fue el texto borrado el que trajo a Montoneros a esta página sino que en el artículo ya se admite que la actividad de Montoneros es un elemento de juicio dentro del contexto que se da en la página. En el párrafo suprimido no se dice que ellos “provocaron” el golpe ni que “colaboraron” en el mismo, sino simplemente que sabían de la proximidad del mismo y la frase de su propio conductor al respecto. Se le da al lector un elemento de juicio cuya veracidad y redacción neutral no está en duda. Cada lector podrá pensar acerca de la actitud de Montoneros respecto del desencadenamiento del Proceso lo que le parezca, pero lo que no es neutral es privarle de un elemento de juicio con el argumento de que puede ir a buscarlo a otro artículo. Una frase afirma que el párrafo debe suprimirse para “no permitir que se haga propaganda "antisubversiva" en cada lugar posible”. Estoy totalmente en desacuerdo: la información veraz, redactada en términos neutrales, no es equiparable a “propaganda” alguna, es simplemente, información para el lector. Finalmente, estás equivocado en cuanto a mi opinión sobre el agregado que proponés: si esa expresión sobre lo ocurrido el 24 de marzo tiene el respaldo de la fuente, debe colocarse conforme Ayuda:Punto de vista neutral “Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.” --Héctor Guido Calvo (discusión) 12:22 22 mar 2012 (UTC)

text:  Hector, en tu argumentación no estas contestando nada de lo que yo te planteo. Precisamente porque en la pagina ya hay una mencion al rol de las organizaciones armadas, reafirmarlo no me parece pertinente. En cuanto a la veracidad de Pilar Calveiro, ese es un juicio tuyo. Para mi no es una persona ni objetiva ni veraz, de manera que ese es otro juicio opinable. Lo que discuto es la pertinencia de ese parrafo en ese lugar, y no el reconocimiento de Firmenich sobre el golpe. Finalmente, la ayuda de wikipedia que citas no corresponde porque no estoy planteando neutralidad, sino "pertinencia". No considero que ese parrafo deba ser colocado en ese lugar. Sin embargo, ya he visto que han modificado el párrafo para hacerlo menos tendencioso, y te diría que en esa nueva forma de expresarlo, casi no tengo objeciones. Como ves, el problema no está (por lo menos por mi parte) en intentar "ocultar" nada, sino en plantear las cosas con un mínimo de honestidad y claridad, más allá de las simpatías y opiniones personales. Saludos.hendrix (discusión) 12:39 22 mar 2012 (UTC)
replies: text:  Hendrix: el problema es, dicho con todo respeto, que en lugar de plantear la objeción en la discusión o de proponer otra redacción, suprimiste en forma tajante un párrafo que hacía ya tiempo estaba sin objeciones en la página, y eso complica las cosas. Por mí queda superado el tema. Te saludo con el respeto de siempre.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:43 23 mar 2012 (UTC)
replies: text:  Ok, para mi tambien está superado el tema, en base al cambio de texto. Por cierto, reconozco que fui tajante al suprimir la frase en lugar de debatir y te pido disculpas por eso. El tema me toca de cerca. Saludos y el respeto es mutuo. hendrix (discusión) 01:26 25 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Conocimiento de los preparativos y actitud de Montoneros 

message: Héctor: Volví a quitar la frase que Aldana había retirado. No creo que haya sido un error. Creo que no se puede negar que efectivamente hubo un importante apoyo civil a la dictadura. Fijáte que inclusive tantos años después nos han quedado como recuerdo las famosas frases "algo habrán hecho", "yo, argentino" y varias otras. Sin contar las decenas (centenas) de dirigentes políticos de todos los partidos que ocuparon puestos de intendentes, interventores, embajadores, etc. desde el comienzo del Proceso. Agreguemos los medios periodísticos que en su inmensa mayoría se manifestaron inmundamente obsecuentes y lamebotas. Pero debatamos el asunto antes de volver a ponerla, si te parece necesario. Saludos hendrix (discusión) 11:19 21 ago 2012 (UTC)
replies: text: Hendrix: aquí hay un tema de fondo y otro de procedimiento. Me referiré ahora a este último: la frase hace casi dos meses está sin objeciones pese a las varias ediciones intermedias, fue borrada sin discusión previa y en el resumen de  edición no se indicó con claridad lo que se había hecho, motivo por el cual pensé que se había hecho por error. Esos fueron el motivo de la reposición. Está bien discutir pero no es correcto borrar una frase que no fue objetada durante ese tiempo, antes de hacerlo, por lo cual la repongo mientras lo hacemos para que tanto yo como otros usuarios podamos exponer nuestras posiciones. Respecto del tema de fondo necesito un poco más de tiempo para analizarlo y buscar fuentes pues el asunto puede presentar matices que requieran más explicaciones--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:39 21 ago 2012 (UTC)
replies: text:  Hector, me parece perfecto discutirlo, pero te hago notar algo: no hubiera borrado la frase si hubiera sido una evaluación mediatizada del tipo: "hay distintas posiciones sobre el apoyo que sectores de la sociedad civil prestaron a la dictadura..." etc. Pero la frase era una afirmación contundente: "la sociedad civil no apoyó la dictadura sino todo lo contrario", y esto es evidentemente falso, y para colmo carece absolutamente de referencias. El argumento de que hayan pasado dos meses sin objeciones no es relevante, puesto que no todos tenemos tiempo de revisar permanentemente todos los artículos, y yo acabo de ver el cambio. Si hubiera visto antes esa frase, la hubiera sacado yo, no Aldana. En ese marco, no voy a sacar yo nuevamente la frase para que esto no parezca una guerra de ediciones, actitud que nunca está en mi ánimo, pero te pediría que tengas la gentileza de modificarla y relativizarla mientras debatimos, porque en realidad creo que es una mentira flagrante que la enciclopedia no puede sustentar. Te he dado ejemplos concretos e irrebatibles de sectores sociales que colaboraron y apoyaron activamente a la dictadura militar (empresarios, periodistas, políticos) y este hecho no puede ser puesto en duda, porque forma parte de la historia reciente. Funcionarios civiles del proceso están siendo juzgados por esa colaboración. Intendentes peronistas, radicales y socialistas fueron voluntariamente parte del Proceso desde el 25 de marzo hasta fines de 1978:
Unión Cívica Radical: 310 intendentes, 53,3%;
Justicialismo: 169 intendentes, 19,3% ;
Demócrata Progresista: 109 intendentes, 12,4% ;
Movimiento de Integración y Desarrollo(MID): 94 intendentes, 10,7% ;
Fuerza Federalista Popular, liderado por Manrique: 78 intendentes, 8,9% ;
Partidos Conservadores ajenos a nucleamientos nacionales: 72 intendentes, 8,2% ;
Neoperonistas: 23 intendentes, 2,7% ;
Demócratas Cristianos: 16 intendentes, 1,8% ;
Partido Intransigente: 4 intendentes, 0,4%.” 
''
Los diarios Clarín, La Nación, La Razón, saludaron con alegría la interrupción democrática. Periodistas como Grondona, Neustadt, Joaquín Morales Solá, 
"...en marzo de 1976, Morales Solá compartió un asado con colegas como Renée Salas, Marcos Taire, entre otros periodistas, con el general genocida Antonio Domingo Bussi. El almuerzo se llevó a cabo en los salones del Regimiento de Infantería 19, en San Miguel de Tucumán, a contados metros de un Centro Clandestino de Detención. Al cabo del ágape, el general obsequió a cada uno de los periodistas presentes un pergamino en el que agradecía "su colaboración en la lucha contra la subversión". "Morales Solá tomó el suyo y acto continuo buscó el abrazo del general. Gleizer y Salas lo imitaron" (El enigma del general, de Hernán López Echagüe)
Ricardo Kirschbaum, Mauro Viale: "Dos meses después de finalizado el Mundial, en la Revista Argentina ante el Mundo (septiembre-octubre del ’78), los periodistas deportivos Mauro Viale y Marcelo Araujo escribieron: "Fue el milagro argentino. Nadie discute que el país ganó el Campeonato Mundial de Fútbol de 1978 antes de que se diera el puntapié inicial. Su organización, lograda contra los presagios, sorprendió al mundo [...] Los periodistas argentinos que tuvimos que convivir con nuestros colegas extranjeros durante esos días pudimos comprobar cómo en los más honestos de ellos –afortunadamente la mayoría– se disolvían los prejuicios que traían de sus países merced a la insidiosa propaganda motorizada por las organizaciones subversivas y los ingenuos de siempre [...]" 
Samuel "Chiche" Gelblung, Claudio Escribano, Renée Sallas y Alfredo Serra, que se dieron el lujo de escribir lo siguiente de Videla en 1982: "Esta última tarde suya como Presidente de los Argentinos, cuando charlamos durante una hora y diez minutos en su despacho, tuve de pronto la certeza de que todo lo que había intuido de usted en estos cinco años no era desacertado. De que no me había equivocado –ni yo ni otros ciudadanos- cuando veíamos en usted a un hombre transparente, sincero, recto claro, prudente y reservado hasta la exasperación […] Me gustó usted, Videla, me gustó como persona, quiero decir, me gustó como compatriota" (las negritas son mías).
Humberto Kahn, Jorge Castro, Julio Lagos, José María Muñoz y decenas de otros.
Creo, Héctor, que estoy dando fundamentos bastantes como para -por lo menos- reformular esa frase hasta que agotemos el debate. Saludoshendrix (discusión) 17:56 21 ago 2012 (UTC)

text: Por supuesto que no fue un error y creo que no hace falta mucho para validar mi edición, si comenzamos con "Proceso de Reorganización Nacional es el nombre con el que se autodenominó la dictadura cívico-militar que gobernó la Argentina..." no podemos escribir luego justamente lo contrario: "No hubo ningun apoyo civil a los militares,sino todo lo contrario." pues de otro modo habría que reformular el encabezado ¿no creen? Saludos --Aldana (hable con ella) 23:51 21 ago 2012 (UTC)
replies: text:  Bueno, sigo sin estar de acuerdo. Creo que la frase propuesta (y ya colocada en el texto) es simplemente un eufemismo para disimular que un muy importante sector de la sociedad adhirió al golpe de Estado, aunque es cierto que esa adhesión fue disminuyendo a medida que resultaban evidentes los métodos genocidas del gobierno militar. Creo que esto debería figurar claramente en el texto, y precisamente de esta manera: "un muy importante sector de la sociedad adhirió al golpe de Estado, aunque esa adhesión fue disminuyendo a medida que resultaban evidentes los métodos genocidas del gobierno militar". Esperaré un par de días, y si no hay objeciones procederé a la modificación. saludos hendrix (discusión) 23:27 1 dic 2012 (UTC)
replies: text: Creo que en realidad el tema merece una extensión mayor pues habría que distinguir dos aspectos en el golpe de estado. Por una parte, está el desplazamiento de Isabel Perón - a la que importantes sectores dentro y fuera del peronismo habían intentado sin resultado apartar del gobierno sea convenciéndola que prolongara su licencia, sea mediante juicio político - y por la otra los métodos represivos. Lo primero tuvo un amplio apoyo de la población dada la imagen de ineptitud que había proyectado el gobierno. Sobre lo segundo, la mayoría de la población no tenía conocimiento de la intensidad y extensión de los métodos represivos, de magnitud inédita en el país, cuyos ecos le habían llegado mezclados con otras manifestaciones de violencia. Un cordial saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:48 2 dic 2012 (UTC)
thread_title:  apoyo civil 

message: En la lista de impulsores yo creo que deberían poner como uno de los principales impulsores al Gobierno de Estados Unidos, como en el artículo del Golpe de Estado de 1973 de Chile, ya que dicho país fue quien impulsó los distintos golpes en varios países de Sudamérica. Delotrooladoo (discusión) 05:34 1 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Impulsores 

message: Modifique esa horrible frase, están o estuvieron detenidos-desaparecidos, no, "supuestos" desaparecidos volvieron a la vida pública. Si una persona está detenida durante 7 años y no se sabe su paradero, estaba desaparecida, es claro como el agua. Si tuvo la suerte de ser liberada y no asesinada, claramente no es una "supuesta" desaparecida, sino una persona que retoma su libertad tras estar detenida de forma clandestina con ningún tipo de cargos en su contra, detenida sin ningún tipo de garantía legal.--190.178.250.2 (discusión) 04:55 16 dic 2012 (UTC)
thread_title: Supuestos Desaparecidos??

message: El artículo contiene las siguientes frases: "La violencia política, que se venía incrementando significativamente desde fines de los años sesenta, fue la principal justificación utilizada por los golpistas para derrocar al gobierno constitucional. Hay analistas que afirman que dicha justificación encubría la voluntad de imponer en el país un régimen económico neoliberal, a tono con los requerimientos y exigencias que planteaban en esos momentos el Fondo Monetario Internacional y los Estados Unidos a los países latinoamericanos". Es decir, se dice que, aunque los golpistas dijeron que actuaban en respuesta a la violencia política existente desde finales de los sesenta (violencia que el texto no discute que existiera), algunos analistas opinan que el propósito real del golpe era imponer un régimen económico neoliberal. No dudo que habrá analistas que piensen eso, así como habrá analistas que piensen lo contrario y muchas otras cosas, pero pedí que se añadiera una referencia que apoye la afirmación. Un usuario ha añadido una referencia pero, a mi juicio, no apoya la frase en cuestión. Lo que dice el texto aportado es que los gobiernos militares aplicaron posteriormente una política económica neoliberal, un hecho del que no tengo duda alguna. Pero eso no quiere decir que ese fuera el propósito inicial real del golpe. También desataron una guerra contra el Reino Unido y no por ello creo que ese fuera el auténtico propósito del golpe de 1976. He vuelto a insertar la petición de cita. Aunque he explicado el motivo en el resumen de edición, amplío aquí la explicación. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:20 18 jul 2013 (UTC)
replies: text:  Hola, Chamarasca, yo añadí la referencia a la que aludes. Creo que si la referencia agregada detalla concienzudamente las políticas neo liberales aplicadas desde el momento de la asunción del gobierno militar, eso sirve para apoyar el texto de que el propósito del golpe era "imponer un régimen económico neoliberal". Sin embargo, coincido en que podrían y deberían agregarse muchas más referencias de otros autores. Te invito a hacerlo, pero no creo que tu opinión personal deba imponerse "per se". Has pedido (correctamente) referencias, y he colocado una. Puedo trabajar un poco y poner cuatro o cinco más, y tal vez ninguna de ellas diga específicamente que "los golpistas no actuaron en respuesta a la violencia política sino para...". No obstante, si hay una concordancia entre un enunciado teórico y un hécho fáctico posterior, creo que debe inferirse que el enunciado teórico era correcto. Saludos. --hendrix (discusión) 14:31 18 jul 2013 (UTC)
replies: text:  De todas maneras, acabo de agregar una cita concreta en la que se alude específicamente a que el gobierno militar seguía en forma directa las indicaciones del Fondo Monetario Internacional. --hendrix (discusión) 14:43 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Gracias por el interés, pero tampoco es lo que pido. Lo que dice la cita que has insertado es que, según el autor, la política económica de la junta militar seguía las instrucciones del FMI. La junta militar fue nombrada después del golpe. La cita no dice que el autor piense que el propósito del golpe fuera aplicar esa política económica y no acabar con la violencia política existente. Vuelvo a decir que no me cabe duda de que la junta aplicó una política económica neoliberal, pero eso es otra cosa. Para afirmar que hay analistas que piensan que los militares dieron el golpe para aplicar esa política hace falta una fuente que lo ratifique. Como ya dije más arriba, también sabemos que el gobierno militar emprendió una guerra contra el Reino Unido, pero de ahí no podemos deducir que los militares dieron el golpe para declarar esa guerra y no por el clima de violencia política existente. Sigo solicitando la referencia. Sé que hay analistas de todos los colores y categorías, así que es posible que alguno haya hecho esa afirmación. Pero hace falta que sea citado para que el texto se mantenga como está.--Chamarasca (discusión) 14:54 18 jul 2013 (UTC)

text: Y, como dice otro usuario que se me ha adelantado a reponer el requerimiento de cita, Rodolfo Walsh era una persona vinculada a la extrema izquierda peronista; es decir, alguien implicado en los enfrentamientos armados que tenían lugar entre extrema izquierda y extrema derecha en aquella época. No sé si es el autor más adecuado para mencionarlo como analista. ¿O vamos también a empezar a poner citas de Martínez de la Hoz y similares?--Chamarasca (discusión) 15:08 18 jul 2013 (UTC)

text:  Si, ¿porqué no poner citas de Martínez de Hoz? sin duda se aclararía tu punto sin más debate. Acabo de agregar otra, del trabajo "La aplicación de las politicas neoliberales en Argentina a partir de los años 70", de Marcelo Javier de los Reyes, Presidente del Centro de Estudios Internacionales para el Desarrollo, que en la página 6, "El retorno del liberalismo - El Proceso de Reorganización Nacional - 1976 - 1983", párrafos 2 y 3, dice textualmente: 
Salvo que esperes que encuentre una frase que exponga textualmente tu exigencia, cosa que no considero procedente ni lógico, creo que el requerimiento está solventado, y te solicito que aceptes con buena voluntad que el punto ha quedado demostrado. En lo que hace a Rodolfo Walsh, sin dudas fue un analista de la realidad política de la época. Su posición política militante no tiene nada que ver, ya que vos pediste "alguien" que respaldara la posición, y eso es lo que hace. A no ser que además quieras "alguien" que sea un economista liberal y por consiguiente se critique a sí mismo, cosa difícil de lograr ;-). saludos --hendrix (discusión) 15:35 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pues no proceden las citas de Martínez de la Hoz para referenciar este artículo por un principio de neutralidad. Sus citas, las de Videla o las de los montoneros, pueden ilustrar la situación, mostrándonos su pensamiento. Pero no sirven para apoyar un texto enciclopédico porque son fuente primaria (ver WP:FF). Respecto a la nueva referencia, debo decir que el formato está mal y que el enlace externo no funciona, así que me debo guiar por el texto que has transcrito aquí. Como puedes ver, el texto comienza diciendo "El gobierno de las fuerzas armadas..." Es decir, que no se refire a los militares que dieron el golpe de estado y sus motivaciones para darlo, sino a los propósitos del gobierno que implantaron. Y, por lo demás, tampoco dice mucho. Suena a palabrería hueca e inconcreta. Ni siquiera dice que tuvieran el propósito de implantar una política ultraliberal (probablemente nunca usaron ese término). Y el texto del artículo para el que he pedido apoyo dice que según ciertos analistas (cuyos nombres hasta ahora desconocemos), los militares no dieron el golpe para reaccionar contra la violencia política existente (pues eso fue un mero pretexto) sino para implantar un programa económico neoliberal siguiendo los dictados del FMI y de los EEUU. No es poca cosa lo que se dice. Por mucho que digamos que esa es la opinión de unos analistas, debemos referenciar el texto. Y no lo está. Eso sí, has puesto varias referencias que dicen que los gobiernos militares aplicaron (obviamente después del golpe) un programa económico ultraliberal. Esto es algo que sé perfectamente desde hace años y que no he cuestionado en ningún momento. Hablamos de otra cosa. Si no hay apoyo para esa frase, lo procedente es suprimirla. Tampoco pido que se referencie de inmediato. Para eso hay cierto tiempo. Pero la referencia debe ser auténtica y no un sucedáneo.--Chamarasca (discusión) 16:10 18 jul 2013 (UTC)

text: Y respecto a la cita de Walsh, además de ser parte en el conflicto, ya te he dicho antes que no dice lo mismo que dice el texto del artículo, luego no es válido como referencia de ese texto.--Chamarasca (discusión) 19:17 18 jul 2013 (UTC)

text:  Bien, pues no estoy de acuerdo, creo que simplemente estás utilizando un sofisma para justificar un pensamiento propio. Lo que dices con respecto a la fuente primaria es un despropósito. Si hacemos un artículo sobre Martínez de Hoz, esto no quiere decir que no podamos usar un texto del mismo Martínez de Hoz para ilustrar su forma de pensar. No es eso lo que quiere decir wikipedia (ni lo que dice) cuando habla de "fuente primaria". El problema de las fuentes primarias es que sean "interpretaciones" de sí mismas, pero no me interesa debatir eso aquí. Escribes que el texto dice: "El gobierno de las fuerzas armadas..." Es decir, que no se refire a los militares que dieron el golpe de estado y sus motivaciones para darlo, sino a los propósitos del gobierno que implantaron". y realmente creo que estás tomándome el pelo, porque tu frase es un galimatías. No sé cómo haces para interpretar que si habla de los militares que dieron el golpe y de sus propósitos para darlo, no se está refiriendo a sus motivaciones para dar el golpe. Por consiguiente, repongo la cita y procedo a arreglar el enlace. Te pido que no la cambies más hasta que lleguemos a un acuerdo, porque yo he demostrado buena voluntad para con tus requerimientos, de manera que haz lo mismo con los míos. Sugiero que indiques aquí cómo te parece que debería quedar la frase en cuestión y de esa forma debatiremos sobre algo en concreto. --hendrix (discusión) 21:39 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: No se trata de ningún galimatías. Una cosa es qué movió a los militares a dar el golpe de estado (la preocupación por una importante violencia callejera de tipo político, el propósito de cambiar la línea económica del Gobierno, el deseo de declarar la guerra en el futuro al Reino Unido o la voluntad de presidir los partidos de fútbol del Mundial de 1978, que puede haber opiniones de todo tipo) y otra muy distinta qué políticas tuvo que abordar el nuevo gobierno militar una vez que los generales se habían hecho con el poder (como tal gobierno, no solo tuvo que atajar la violencia política —de mejor o peor manera— sino que también tuvo que adoptar una política económica, tuvo que gestionar la administración de justicia, tuvo que mantener unas relaciones internacionales, y todas las demás tareas que cualquier gobierno de cualquier país debe afrontar). Hablamos de dos cosas distintas en dos momentos distintos. Que los gobiernos militares adoptaron una política económica ultraliberal es una afirmación que no discuto; de hecho, creo que no haría falta decir "algunos analistas dicen que el gobierno militar adoptó una política económica ultraliberal". Pero otra cosa es la motivación que los militares tuvieron —en un momento previo al del gobernar— para dar el golpe. Por muy mala impresión que se pueda tener de aquellos generales (y yo la tengo muy mala, te lo aseguro), lo lógico es pensar que dieron el golpe porque había una gran violencia en Argentina. La política económica les interesaría o no (dudo que algunos de ellos la comprendieran), pero dudo que se arriesgaran a dar un golpe de estado por ese motivo (y no me digas que no arriesgaban nada porque los hechos posteriores demuestran que sí lo hacían). Como ya te he dicho varias veces, estoy seguro de que habrá analistas (mejores o peores) que digan que dieron el golpe de estado para modificar la política económica y no para atajar la situación de violencia revolucionaria y contrarrevolucionaria (al final solo atajaron la primera); personalmente me parece un análisis ridículo pero es posible que haya algún analista que diga tal cosa. Pero para afirmar en el artículo que algunos analistas dicen eso hay que referenciar tan llamativa (al menos para mí) afirmación. Wikipedia se basa en la verificabilidad de lo que dicen sus artículos. Por eso, si dices que "Hay analistas que afirman que dicha justificación (la violencia política) encubría la voluntad de imponer en el país un régimen económico neoliberal", es decir, que la violencia era un mero pretexto y el cambio de política económica era el verdadero motivo, tendrás que aportar referencias verificables que apoyen esa afirmación. Y esas referencias no pueden consistir en textos que dicen que los gobiernos militares posteriores al golpe aplicaron una política ultraliberal, porque eso es una cosa distinta al texto que te he puesto entrecomillado y en cursiva. Realizas un salto en el vacío que rellenas con una suposición tuya: "como luego aplicaron una política ultraliberal, ese fue el motivo del golpe de estado". Pero es lo mismo que si otro usuario razonara así: "como luego invadieron las Malvinas, dieron el golpe para recuperar las islas". Es la misma lógica. Como te he dicho varias veces, una cosa es el motivo por el que dieron el golpe y otra las políticas que aplicaron después del golpe. El usuario Héctor Guido Calvo lo ha dicho con otras palabras en uno de sus resúmenes de edición: una cosa son los motivos y otra las consecuencias (del golpe). Creo que me he explicado con claridad. Cuando aportes una fuente que dice que hay un analista que dice que los militares dieron el golpe para cambiar la política económica y no para contestar a la violencia política, habrás satisfecho mi requerimiento de cita. Mientras no lo hagas, lo que hay es un argumento de tu propia creación; una creencia que estoy seguro mantienes con sinceridad, pero que no está apoyada por las fuentes. Es más; lo correcto es que en vez de decir algo tan vago como "algunos analistas" digas los nombres y apellidos de quienes dicen tal despropósito. Porque una cosa es que los generales en cuestión carecieran de escrúpulos; que secuestraran, torturaran y asesinaran tanto a montoneros como a no montoneros; que aplicaran una política económica ultraliberal y que fueran unos inútiles incluso en su propio trabajo como militares y declararan una guerra que no podían ganar. Y otra cosa muy distinta es que lo que les preocupaba cuando moría gente todos los días en una cuasi-guerra civil que iba creciendo en intensidad fuera la política económica. La gente, por falta de escrúpulos que sea, suele tener prioridades. Así que mantén el requerimiento de cita hasta que aportes una que apoye tu afirmación y, cuando la tengas, pon los nombres de los analistas en cuestión bien claros, por favor.--Chamarasca (discusión) 22:22 18 jul 2013 (UTC)

text:  Entiendo tus planteos, no estoy de acuerdo con ellos. Me queda claro que lo que tu piensas es que los militares decidieron tomar el poder para "atajar la violencia política —de mejor o peor manera—", como motivo central, y que estás convencido de que "les preocupaba cuando moría gente todos los días en una cuasi-guerra civil que iba creciendo en intensidad". Obviamente, ese planteo no toma en cuenta la realidad geopolítica internacional de ese momento, lo que sucedió después, y no lo comparto en absoluto. Por otra parte, observarás que en todo momento yo he usado las palabras "sugiero", "propongo", "pido", etc. Y sugiero que las uses también. Esa frase: "Así que mantén el requerimiento de cita hasta que aportes una que apoye tu afirmación" suena demasiado a imposición. Sonaría mejor con un "Propongo que..." adelante. Sin embargo (y para estar a tono), coincido en que si no llegamos a un acuerdo, yo mantendré el requerimiento y tú mantendrás la cita que he colocado. --hendrix (discusión) 23:10 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: En mi opinión, esa interpretación de que los militares dieron el golpe porque querían cambiar la política económica y no porque hubiera varios grupos guerrilleros activos es la versión que más complace a los antiguos guerrilleros. Pretenden quitarse la indudable responsabilidad que tuvieron en el desencadenamiento de una terrible dictadura. Y no creo que mi interpretación (que no es exactamente como la planteas) sea minoritaria, precisamente. Pero que estemos de acuerdo o en desacuerdo sobre la interpretación de los hechos no es lo importante. Lo importante es que lo que se dice en un artículo, sobre todo cuando es polémico (y esto lo es), debe ir respaldado por referencias. La referencia que has puesto tú no respalda la afirmación, así que no debería estar allí; es una falsa referencia. Quizá sirva para referenciar otra parte del texto, no lo sé. Y hace falta una referencia que apoye realmente la frase. Y una vez que encuentres el texto de algún analista simpatizante de los antiguos grupos guerrilleros que haya hecho esa interpretación, conviene que la incluyas y digas "fulano de tal opina..." o "algún analista opina..." (en cuyo caso su nombre aparecerá en la referencia al pie). Porque si es una persona no es "algunos analistas". También puede que encuentres el texto de un historiador que opina como yo pero mencione a otros historiadores (por sus nombres) que sostienen la tesis que tú defiendes. También me valdría. Lo que no vale es colocar interpretaciones personales polémicas como si fueran de autores realmente existentes sin identificarlos y sin apoyo de referencia alguna.--Chamarasca (discusión) 21:05 19 jul 2013 (UTC)

text:  Veo que lo que no comprendes es que tu interpretación de lo que es válido o no, también es TU interpretación. Para mí, la referencia colocada sí es válida. Simplemente no quiero imponer mi punto de vista y por lo tanto acepto la posibilidad de estar errado, y te propuse una posición intermedia. Mi referencia no es "una falsa referencia". Es una referencia concreta y firmada que se refiere claramente a las políticas llevadas adelante por los miitares cuando dan el golpe, y que obviamente responden a sus motivaciones para hacerlo. Cuando alguien hace algo de una determinada manera, la lógica de cualquiera es que pensó en hacerla de esa determinada manera cuando decidió hacerlo. Vos preferís interpretar que eso no es "obligatoriamente" asi. De igual forma, te pido que empieces a buscar referencias que digan específicamente que eliminar la violencia fue la "única" motivación de los militares, y que esa opinión no responda a gente que defienda a los genocidas. Cuando las encuentres, y ambos acordemos en que son válidas, modificaremos la frase para que diga: "Algunos analistas opinan que solucionar la violencia imperante fue la única motivación de los golpistas. Mientras tanto, otros analistas piensan que además se proponían instaurar el neoliberalismo económico en la Argentina de acuerdo a los dictados de EE.UU. y del FMI" Mientras tanto, sugiero que la referencia quede como está.--hendrix (discusión) 19:22 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Donde falla tu razonamiento es al decir "Es una referencia concreta y firmada que se refiere claramente a las políticas llevadas adelante por los militares cuando dan el golpe, y que obviamente responden a sus motivaciones para hacerlo. Cuando alguien hace algo de una determinada manera, la lógica de cualquiera es que pensó en hacerla de esa determinada manera cuando decidió hacerlo." Insisto en los ejemplos que he puesto antes. Los militares dieron el golpe de estado; después presidieron los partidos del Mundial de Fútbol; luego los militares dieron el golpe para presidir los partidos del Mundial. Se trata exactamente del mismo tipo de razonamiento, aunque convendrás conmigo en que es manifiestamente absurdo. Solo un poco menos absurdo sería el siguiente: los militares dieron el golpe de estado; después atacaron al Reino Unido para ocupar las Islas Malvinas; luego los militares dieron el golpe para recuperar las Malvinas. Como puedes suponer, tampoco estoy de acuerdo con este razonamiento. Como ha dicho otro usuario, una cosa son los motivos que tuvieran para dar el golpe de estado y otra las consecuencias que tuvo el golpe y, concretamente, el triunfo del golpe.--Chamarasca (discusión) 19:30 20 jul 2013 (UTC)

text:  NO, Chamarasca, lo que no logras  ver es el objetivo: los militares TOMARON EL GOBIERNO. Desde luego, lo hicieron PARA ALGO. Sus medidas inmediatas al tomar el gobierno fueron: implementar medidas económicas y políticas. En política, continuaron con el aniquilamiento de la guerrilla y suspendieron toda actividad política legal o no. En economía, designar a un Ministro que de inmediato implementó medidas neoliberales. Por supuesto, posteriormente, hicieron más cosas. pero los objetivos declarados por ellos al tomar el poder fueron esos, si te tomás el trabajo de leer la referencia que puse, verías que precisamente eso es lo que declaran que querían hacer al TOMAR EL GOBIERNO, y por eso lo tomaron: '"un acta que fijaba el propósito y los objetivos para el Proceso de Reorganización Nacional que establecía “erradicar la subversión y promover el desarrollo económico de la vida nacional basado en el equilibrio y participación responsable de los distintos sectores a fin de asegurar la posterior restauración de una democracia, republicana, representativa y federal (...) entre los objetivos del acta se destacaba la “concreción de una situación socio-económica que asegure la capacidad de decisión nacional y la plena realización del hombre argentino, en donde el Estado mantenga el control sobre las áreas vitales que hacen a la seguridad y al desarrollo (...)”'.Pero nuevamente, te pido que empieces a buscar referencias que digan específicamente que eliminar la violencia fue la "única" motivación de los militares, y que esa opinión no responda a gente que defienda a los genocidas. Porque no veo porqué yo debo probar algo y vos te limitás a afirmar lo contrario sin prueba alguna.--hendrix (discusión) 20:48 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: De toda esa cita que reproduces lo único concreto que se deduce es que los militares querían acabar con los guerrilleros ("erradicar la subversión"). Lo de "promover el desarrollo económico... basado en el equilibrio..." no es sino una monserga propagandística que busca complacer a todo el mundo. No hay allí ninguna confesión de querer implantar una política económica ultraliberal. En cuanto al propósito de restaurar la democracia, es lo que dicen todos los golpistas cuando llegan al poder. Incluso hay algunos que llegan a hacerlo (como Lanusse), pero no es lo habitual. Por lo demás, no se trata de que tú debas probar algo y yo no. Se trata de que el texto dice algo sin tener apoyo en referencia alguna y primero yo y luego otro usuario hemos pedido una referencia que apoye esa afirmación. Supongo que yo no me siento obligado a aportar referencia alguna por la sencilla razón de que no he tenido ninguna participación en el texto del artículo. Lo que dice el texto lo han editado otras personas.--Chamarasca (discusión) 21:14 20 jul 2013 (UTC)
thread_title: Propósito del golpe de estado

message: :La fuente citada en el apartado "periodistas" dice textualmente:
:"Si se tiene en cuenta la labor de los medios de comunicación, los canales de televisión y las estaciones de radio, en su mayoría estatales, estuvieron íntegramente al servicio del régimen, y en la prensa escrita, con la excepción del Buenos Aires Herald de Roberto Cox, alguna otra dirigida a la comunidad judía (Nueva Presencia) o a la irlandesa (The Southern Cross) y Humor sobre el final del período dictatorial, el apoyo a la junta y el ataque a las organizaciones de derechos humanos fue lo habitual."
:La fuente entonces comienza indicando el tema al que se va a referir "los medios de comunicación" y a continuación pone una coma para separar sus afirmaciones. Primero se refiere a "los canales de televisión y las estaciones de radio" de los que dice "estuvieron íntegramente al servicio del régimen" y a continuación se refiere "en la prensa escrita, con la excepción del ..." de la que dice que "el apoyo a la junta y el ataque a las organizaciones de derechos humanos fue lo habitual".
:Tenemos entonces que en la edición original se atribuía globalmente "a los medios de comunicación" "estar al servicio del régimen"  a pesar que la fuente diferenciaba lo que imputaba a la radio y televisión de lo que atribuía a la prensa escrita. Obviamente las expresiones "estar al servicio" y "dar apoyo" no son lo mismo. Tal fue el sentido de la modificación ahora borrada.
:Por otra parte, no se justifica el motivo de haber suprimido la referencia a la censura, que era pertinente y estaba referenciada.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:49 16 ene 2014 (UTC)
replies: text: Yo lo que hice fue revertir una edición. Si había contenido rescatable, lo siento, se puede volver a añadir, pero no me parece correcta la argumentación de  para suprimir contenido referenciado. Ferbr1 (discusión) 12:40 17 ene 2014 (UTC)
replies: text: No, el que suprimiste contenido referenciado fuiste tú en tu edición. La edición de  clarifica el rol que cada medio tuvo en la dictadura y se ajusta en forma mas adecuada a las fuentes con que se construye el texto, como el usuario lo explicó en su intervención.--Zeroth (discusión) 13:30 17 ene 2014 (UTC)

text: El tuyo es un reconocimiento honesto. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:56 17 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Supresión de información sobre censura. Alteración de lo dicho en la fuente 

message: Me interesa remarcar que del siguiente párrafo, la parte en negrita 
Se basa en una referencia que dice esto:
Se está haciendo una afirmación con más certeza de lo que la propia fuente puede darnos. No hay nombres ni detalle alguno de las reuniones. Mucho menos de qué dirigentes con nombre y apellido se reunieron con los jefes militares. 
Por último, lo citado del plan de operaciones es una afirmación bastante vaga como para sostener lo que se volcó en el párrafo que cuestiono. 
Les pido que me ayuden a encontrar más referencias que aclaren el asunto o ajustemos el párrafo a lo que efectivamente dice su fuente.
Saludos.--Facu89 (discusión) 01:04 25 mar 2014 (UTC)
replies: text: Ya edité el párrafo. Dejo el diff así pueden ver la edición.--Facu89 (discusión) 18:21 6 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Pido revisar un párrafo 

message: Buenas, vengo a explicar el por qué deshago las ediciones al usuario Dggionco (1 en el momento de escribir esto, aunque al finalizar desharé la reversión que me ha hecho a mí). Considero que a sus ediciones se les puede objetar lo siguiente, suficiente como para restablecer a ediciones anteriores:
* Inserta la plantilla de "no neutralidad" sin justificación aparente y después de haber moldeado el principio del artículo a su gusto.
* Quita que el nombre es la autodenominación a la apariencia de que es el término de uso general, y elimina su condición de cívico-militar.
* La afirmación referenciada de "dictadura más sangrienta" es sustituida por un más amistoso "algunos consideran que".
* Principal problema: elimina la mención (por que sí) del robo sistemático de bebés, y retuerce el texto de forma que elimina las menciones al Terrorismo de Estado contra la disidencia para hacerlo pasar como una "represión contra el terrorismo".
* En el apartado "Reseña histórica" de nuevo encubre las acciones de terrorismo de Estado de Triple A y el ejército, haciéndolo pasar como un simple combate contra organizaciones guerrilleras.
* Otros cambios en el lenguaje, más favorables a los postulados de la dictadura e inclusión de extraños y nada utilizados términos (¿marxista-guevarista?) (no lo puso el usuario, me retracto).
* Menciona la muerte de "miles" a manos de organizaciones guerrilleras basándose en datos únicamente de CELTYV (+13.000 muertos), obviando otras fuentes que reducen la cifra a unos cientos.
Deshago en base a los argumentos esgrimidos. Saludos. --El Ayudante-Discusión 11:33 25 sep 2015 (UTC)
replies: text: Estimado El Ayudante: los bebés no se pueden robar, porque son personas, no son bolsas de papas ni propiedad de alguien. No son propiedad del estado, pero tampoco son propiedad de sus padres. Las personas solo pueden ser plagiadas o secuestradas. --Damián A. Fernández Beanato (discusión) 21:00 3 nov 2015 (UTC)
replies: text: Bien, de acuerdo, gracias por la corrección en el artículo. --El Ayudante-Discusión 22:57 3 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Explicaciones a reversiones a Dggionco  

message: * http://www.prealas.fsoc.uba.ar/pdf/prealas-2007/foros/foro-2/eje3-violencia-y-control/castagno.pdf
Elvisor (discusión) 00:28 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Si decimos que la dictadura es cívico militar el adjetivo deja de tener sentido porque no da ninguna especificidad dado que incluye a cualquier clase de persona del País. ¿O sea cual es la diferencia de decir dictadura sin adjetivos que decir dictadura cívico-militar?--190.231.125.16 (discusión) 22:31 9 feb 2016 (UTC)
replies: text: Este tema esta discutido mas arriba... igual no me quedo clara la conclusión... jaja --Anderwsont (discusión) 05:47 10 sep 2016 (UTC)
thread_title: Civico-Militar

message: En el artículo Dictadura de los Coroneles (sobre Grecia entre 1967 y 1974) se utiliza la ficha de estado desaparecido para definir al período dictatorial. Yo considero que podría aplicarse a este mismo caso debido a que la situación fue bastante similar. --GranRevolucionario (discusión) 22:17 13 sep 2016 (UTC)
replies: text: Yo creo que en la  no aplica a esta dictadura, porque continuó siendo el mismo Estado después del golpe del 1976. En todo caso, deberíamos poner la , para explicar la estructura institucional de la dictadura.--Malvinero1 (discusión) 00:01 4 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Ficha de "Estado desaparecido" 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 11 en Proceso de Reorganización Nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.literatura.org/Walsh/rw240377.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://andercismo.wordpress.com/2006/03/24/dictadura-militar-argentina-24-de-marzo-1976/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.argentina.ar/_es/pais/C8807-monsenor-enrique-angelelli.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121203025636/http://www.apdh-argentina.org.ar/varios/objetores/objetores_11.asp a http://www.apdh-argentina.org.ar/varios/objetores/objetores_11.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://perio.unlp.edu.ar/question/numeros_anteriores/numero_anterior10/nivel2/articulos/ensayos/mason_1_ensayos_10.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Ballesteros_JuicioSobreDeudaExterna/Ballesteros_001.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.literatura.org/Walsh/rw240377.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041223232813/http://infoleg.mecon.gov.ar/txtnorma/50364.htm a http://infoleg.mecon.gov.ar/txtnorma/50364.htm
*Se añadió la plantilla  a http://www.infoleg.gov.ar/txtnorma/88140.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.exdesaparecidos.org.ar/EtchecolatzSentencia.doc
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120111071136/http://www.elargentino.com/gallery/158195.pdf a http://www.elargentino.com/gallery/158195.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.24demarzo.gov.ar/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:13 28 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: menciona que los militares derrocaron al gobierno de Isabel Peron cuando esta misma renuncio, entiéndase derrocar como la acción de arrebatar y quienes estaban arrebatando al gobernabilidad de ese entonces era la situación de guerra interna. guerra que fue reconocida por la corte de Alfonsin en 1985 jueces actuantes Gil Lavedra y Guillermo Ledesma. ahora si fue una guerra reconocida por la justicia deberían ser juzgado por código de guerra y no por código civil procesal penal . aquí el centro de la cuestión
hemos juzgado a una guerra civil con leyes civiles y condenado con leyes sancionadas luego del proceso. eso es un injusticia. para ambos bandos.
 
los militares no eran liberales. el liberalismo nunca llego a la Argentina el liberalismo todo lo regula el mercado el mercado es el pueblo y el pueblo era prisionero de una dictadura un gobierno defecto y el liberalismo no pueden convivir  --Javiabm (discusión) 19:54 27 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Sin asunto 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Proceso de Reorganización Nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304195645/http://www.perfil.com/columnistas/-20100103-0010.html a http://www.perfil.com/columnistas/-20100103-0010.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304195645/http://www.perfil.com/columnistas/-20100103-0010.html a http://www.perfil.com/columnistas/-20100103-0010.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.prealas.fsoc.uba.ar/pdf/prealas-2007/foros/foro-2/eje3-violencia-y-control/castagno.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:37 28 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Proceso de Reorganización Nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170321230829/http://www.perfil.com/politica/estremecedora-confesion-de-jorge-rafael-videla-0519-0062.phtml a http://www.perfil.com/politica/estremecedora-confesion-de-jorge-rafael-videla-0519-0062.phtml
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081031040255/http://www.salvador.edu.ar/vrid/cpg/premio3.pdf a http://www.salvador.edu.ar/vrid/cpg/premio3.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303204021/http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=114811 a http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=114811
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:01 30 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Proceso de Reorganización Nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161123170856/http://www.espaciomemoria.ar/dictadura.php a http://www.espaciomemoria.ar/dictadura.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160815050341/http://www.mdzol.com/nota/50267-mundial-78-los-oscuros-costos-de-un-proyecto-faraonico a http://www.mdzol.com/nota/50267-mundial-78-los-oscuros-costos-de-un-proyecto-faraonico/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160815050341/http://www.mdzol.com/nota/50267-mundial-78-los-oscuros-costos-de-un-proyecto-faraonico a http://www.mdzol.com/nota/50267-mundial-78-los-oscuros-costos-de-un-proyecto-faraonico/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171009093028/https://www.diarioregistrado.com/678/la-dictadura-civico-militar-la-complicidad-de-fontevecchia-otro-deschave-del-profe-romero-05-04-12_v563144065e29c6c50f5f86eb a https://www.diarioregistrado.com/678/la-dictadura-civico-militar-la-complicidad-de-fontevecchia-otro-deschave-del-profe-romero-05-04-12_v563144065e29c6c50f5f86eb
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:39 30 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Proceso de Reorganización Nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170603012348/http://www.mdzol.com/nota/442691-los-macri-y-la-estatizacion-de-sus-deudas-en-1982/ a http://www.mdzol.com/nota/442691-los-macri-y-la-estatizacion-de-sus-deudas-en-1982/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180308004746/http://www.exdesaparecidos.org/aedd/example2.php a http://www.exdesaparecidos.org/aedd/example2.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:55 17 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Traslado la discusión al artículo correspondiente al tema de la discusión y cito a los usuarios que respondieron en la primera oportunidad. , , 
El usuario Butoro u Osvaldo revirtió la categorización de determinados estadios, guarniciones de ejército y unidades militares dentro de la categoría principal del presente artículo. Me parece que Butoro no presumió buena fe quitando las categorías sin siquiera contactarse con el usuario que puso dichas categorizaciones (osea el que escribe).
Al principio, reconozco que me enfadé y lo cité inmediatamente.
Butoro argumentó que aquéllas obras no son "obras de infraestructura" (aquí yo me expresé mal y empeoré el malentendido), término que yo utilicé para referirme a esas obras, o como se las deba denominar. Por supuesto que el liceo militar de Tucumán no es una obra de infraestructura, pero es una unidad educativa militar que se creó en 1979.
No he de defender al gobierno militar, sino sencillamente incluir un conjunto de artículos en una categoría que les corresponde. En la categoría: Proceso de Reorganización Nacional están incluidas las masacres, combates y otros tipos de violencia ejercidos por el PRN. Y bueno estás construcciones se realizaron (o al menos se inauguraron) durante el gobierno de facto.
No iniciaré una guerra de ediciones. Y no quiero terminar peleado con Osvaldo. Por lo que dejaré a que otros determinen la solución.
--Malvinero1  (discusión) 13:32 30 may 2020 (UTC)
replies: text: Reitero algo que ya mencioné en el hilo original: una obra, como el estadio mundialista de Mar del Plata fue inaugurado durante la dictadura de Videla, pero la decisión de construirlo, el diseño, el presupuesto y el inicio de la obra sucedió antes del golpe de 1976 y continuó siendo objeto de construcciones, luego del PRN. Tengo mis serias dudas de que una obra pública deba ser categorizada en la categoría del presidente/a, gobernador/a, jefe/a de gobierno o dictador que la inauguró. La inauguración es una fecha importante, no por el gobernante de turno (que pudo tener mucha, poca o ninguna incidencia en su construcción), sino porque es desde esa fecha que la obra comienza a ser utilizada por la sociedad. La fecha de inauguración dice poco y nada de las implicancias políticas de dicha obra. Desde el punto de vista político es mucho más importante el o la gobernante que tomó la decisión iniciar la obra. Estuve revisando estadios, regimientos y obras públicas en general, en otras partes del mundo y no encontré ninguno categorizado según el gobernante que gobernaba en el momento de la inauguración. Un ejemplo: el Estadio Centenario de Montevideo, no está categorizado ni según quien era presidente al momento de la inauguración (Juan Campisteguy), ni según el partido político que gobernaba en ese momento, el Partido Colorado. Utiliza dos categorías que creo que son suficientes para identificar tiempo y lugar: c:Uruguay en 1930, c:Estadios de fútbol inaugurados en 1930. En algún caso, más bien excepcional, una obra podría identificar a un gobierno o un partido político, inclusive. No sé, pienso en el Valle de los Caídos en España. En ese caso me parece razonable incluir la categoría franquismo, como de hecho lo está. En síntesis:  de categorizar obras públicas según gobernante de turno, partido político, régimen dictatorial, salvo aquellas excepciones en las que hay una conexión directa entre la obra pública y el/la gobernante/partido/ideología/régimen. Un saludo afectuoso a todes.-- Pepe Mexips 18:10 30 may 2020 (UTC)
thread_title:  Estadios y guarniciones 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Proceso de Reorganización Nacional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071012152134/http://www.terra.com.ar/especiales/golpe/indicadores.html a http://www.terra.com.ar/especiales/golpe/indicadores.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:30 25 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Sugiero que se revise la redaccion y puntuacion de todo el articulo. Se nota que varios que escribieron sus partes necesitan recordar las reglas sobre el uso apropiado de los signos de puntuacion. En muchas secciones se usa el punto (.), la coma (,), el punto y coma (;) y los dos puntos (:) de manera intercambiable, lo cual no solo es incorrecto, sino que hace dificil la lectura del articulo. Vease tambien: el uso de las mayusculas.  Ale rc310 (discusión) 00:45 2 abr 2023 (UTC)
thread_title:  Redaccion y puntuacion 

message: Es una pena como cualquiera entra y vandaliza este articulo. Necesitamso que se proteja parcialmente esto no puede continuar asi  Gonce: nunca menos. (discusión) 13:00 20 abr 2023 (UTC)
thread_title:  vandalizacion