Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Amalia Lacroze de Fortabat

message: ;Sistema: VAD (Votación a artículo destacado)
;Datos generales del artículo: 
;Propuesto por: Esteban (discusión) 17:30 15 ene 2015 (UTC)

message: === Revisión 1 ===
*  No voy a revisar el artículo pero me llama la atención un dato que habría que confirmar. La obra de Velázquez, el retrato de Juan de Pareja, está en el Metropolitan Museum of Art en Nueva York y según la ficha del museo y la descripción de la imagen en Commons, no figura la señora Lacroze como la compradora del cuadro. Lo que consta en la ficha del museo es: «Purchase, Fletcher and Rogers Funds, and Bequest of Miss Adelaide Milton de Groot (1876–1967), by exchange, supplemented by gifts from friends of the Museum, 1971», i.e., la adquisición se realizó con los fondos Fletcher and Rogers, un legado de Adelaide Milton de Groot, y ayuda de los amigos del museo. Puede ser que la señora Lacroze fuese miembro de la asociación de los amigos del museo, pero no parece que fuese ella quien realizó la compra. Saludos, --Maragm (discusión) 14:06 20 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Candidatura VAD 

message: *  No voy a revisar el artículo pero me llama la atención un dato que habría que confirmar. La obra de Velázquez, el retrato de Juan de Pareja, está en el Metropolitan Museum of Art en Nueva York y según la ficha del museo y la descripción de la imagen en Commons, no figura la señora Lacroze como la compradora del cuadro. Lo que consta en la ficha del museo es: «Purchase, Fletcher and Rogers Funds, and Bequest of Miss Adelaide Milton de Groot (1876–1967), by exchange, supplemented by gifts from friends of the Museum, 1971», i.e., la adquisición se realizó con los fondos Fletcher and Rogers, un legado de Adelaide Milton de Groot, y ayuda de los amigos del museo. Puede ser que la señora Lacroze fuese miembro de la asociación de los amigos del museo, pero no parece que fuese ella quien realizó la compra. Saludos, --Maragm (discusión) 14:06 20 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 1 

message: Tomen estos comentarios no tanto como una revisión sino como la justificación de por qué, en mi opinión, este artículo –pese a ser un buen trabajo– no cumple con los requisitos que se exigen para un AD.
*Problemas de referenciación:
**De 159 referencias, 92 son al libro de Abiuso y Vallejos, lo que es una dependencia excesiva de una sola fuente. De paso, y retomando lo dicho por Mara, en este libro no se menciona el cuadro de Velázquez. Ésa era otra información sin referenciar.   
**Trece referencias son a Carricart, Jorge Martínez (2012). «Amalita inolvidable». ¡Hola Argentina! (67). Una revista del corazón, en un AD, no me parece lo más adecuado. Si fuera para respaldar detallecitos jugosos sobre la "vida en sociedad", vaya y pase, pero usarlo para decir que pagó los primeros chalecos antibalas de la Federal o que ayudó durante la inundación de Olavarría, no.
**Ocho referencias al programa de Chiche Gelblung, periodismo rosado-amarillento. No lo tomaría precisamente como una fuente fiable.
**"Lacroze fue la única empresaria presente en la Casa Rosada el 19 de diciembre de 2001, fecha en que presentó su renuncia el presidente Fernando De la Rúa, con quien había mantenido una reunión a causa del grave endeudamiento equivalente a 430 millones de dólares que estaba padeciendo Loma Negra debido al plan de expansión que incluía el establecimiento de una nueva planta, L'Amalí". Está sin referenciar: la nota de La Nación (104) cubre sólo la subasta de cuadros. Por otra parte, no se entiende bien por qué es importante mencionar que fue la única empresaria presente el día de la renuncia.
*"Durante los años de 1990, la empresaria se enfocó en tareas vinculadas al arte y la cultura. Por esa época creó la Fundación Teatro Colón". Otra frase sin referenciar y, además, errónea: la FTC se creó en la década de 1970 (1978, si la memoria no me falla).
*La prosa dista de ser una clara y concisa. Algunas oraciones son larguísimas. Se la nombra, además, todo el tiempo como "Amalita", lo que no es propio de un registro formal: se la puede llamar por el nombre de pila en el apartado sobre su infancia, pero en el resto del artículo corresponde el apellido. --Cocolacoste (discusión) 13:30 14 abr 2015 (UTC)
thread_title: Revisión 2