Categoría discusión:Seudocientíficos

message: No sé si es apropiado inventar un neologismo para una categoría en Wikipedia, pero en todo caso creo que debería ser pseudocientífico, no pesudocientista, que no es sensible a la forma del léxico castellano. En mi opinión el adjetivo pseudocientífico se aplica bien a hipótesis, teorías e incluso alguna disciplina, no a las personas que incurren en los errores pseudocientíficos. Soluciones alternativas: trasladar a «pseudocientíficos», o buscar una expresión compuesta con el significado correspondiente, algo así como «practicantes de pseudociencia». --LP (discusión) 06:11 1 abr 2008 (UTC)
replies: text: Hola. Aunque el neologismo pesudocientista si existe (aunque al parecer se usa poco), si encuentras que es más apropiado pseudocientíficos, no tengo problemas en que cambies la categoría; ya que la cree con el motivo de que este más ordenada la categoría psudociencia--Nuen (discusión) 13:59 1 abr 2008 (UTC)
replies: text: Me parece indiscutible que una categoría para los nombres propios ayuda mucho a clasificar los artículos, y me parece bien tu iniciativa, pero en este caso encuentro dos pegas. Una es que de momento no existe una palabra adecuada para adjetivar a los que practican la pseudociencia, como Masaru Emoto, pero en todo caso prefiero «pseudocientífico», correspondiente a científico; porque en español no se usa cientista (sí en portugués) salvo, según veo que dice en Internet alguien, en Chile, y escasamente. La segunda pega, más importante, es que sólo unas pocas «disciplinas» o escuelas teóricas pueden llamarse directamente pseudociencias, aunque haya teorías, anuncios comerciales, argumentos, y otras clases de elementos a los que les cuadra muy bien el «pseudocientífico» como adjetivo; y lo mismo me parece que pasa con las personas. Por ejemplo Uri Geller es un mago, lo mismo que James Randi, no «un pseudocientífico»; el primero abusa de la credulidad de mucha gente para presentar sus habilidades ilusionistas como poderes paranormales, y el segundo combate eso mismo, que ve como un ejercicio que degrada la profesión. De manera análoga, Iker Jiménez es un periodista, igual que Eduard Punset, aunque hagan lo opuesto. Ninguno de los anteriores es exactamente «un pseudocientífico» (alguien que simula ser un científico sin serlo, que es lo único que pueden significar pseudocientífico o pseudocientista), aunque sus nombres, al menos los tres primeros, aparecen relacionados con la pseudociencia. Por su parte Alan Sokal es un físico, un científico que combate lo pseudocientífico. La  inclusión de Alan Sokal en la categoría pseudociencia es indiscutible, igual que la de Luis XVIII en Revolución Francesa, pero ni Sokal es un pseudocientífico ni Luis XVIII un revolucionario. Lo que necesitamos es un título que signifique «personalidades relacionadas con la pseudociencia» y que sea claro y suene bien. A ver si se nos ocurre algo. --LP (discusión) 17:50 1 abr 2008 (UTC)
replies: text: Tienes razón, debe abarcar un título que signifique «personalidades relacionadas con la pseudociencia», aunque en este momento tampoco se me ocurre un título que sea conciso. Así que bienvenido quién proponga un título adecuado.--Nuen (discusión) 22:14 1 abr 2008 (UTC)
replies: text: He consultado las otras wikipedias (inglesa, polaca, finesa, ...) y en todos los casos traducen el inglés "pseudocientist" añadiendo "pseudo-" al término para científico. Creo que "pseudocientista" es un anglicismo innecesario, y por tanto lo normal sería referirlos simplemente a "pseudocientífico". Davius (discusión) 21:23 14 ene 2011 (UTC)
thread_title: Nombre