Discusión:Pizza

message: No se condice con la información de la página en italiano, cuya explicación es mucho más plausible y verosímil (por cuanto está escrita presumiblemente por italianos). Con todo gusto traduciría ese párrafo del italiano, pero mis escasísimos conocimientos sobre esa lengua me impiden hacer una traducción, aunque más no sea, regular. Procedo, por ende, a suprimir esa parte por carecer de todo rigor científico. Sugiero que alguien con mayores conocimientos en la lengua de Dante vuelque en esta página la versión italiana.
Voy a ver si encuentro alguna buena historia bien referenciada para este plato. En breve me pongo a trabajar en ello (P.D. please firma  tus opniones en las discusiones) tamorlan 09:26 12 sep 2007 (CEST)
thread_title:  La "historia" de la "invención" de la pizza a fines del siglo XIX es inadmisible 

message: Un comentario sobre la faina, del genoves farinatta, compañera fiel de la pizza de mozzarella, estaria bien incluido dentro del articulo en la seccion gastronomia de Argentina? -- Homero1964 - [Consultas AQUI] 21:44 4 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Faina 

message: ¿A qué viene hablar de Escocia en un artículo sobre la pizza? No es ni un producto típico del país ni tampoco se trata de un país de lengua española. En cualquier país europeo existen locales de comida rápida en los que se puede comprar pizza. No veo la relevancia. Además la afirmación de "dudoso valor nutritivo" requiere aclaración y carece de rigor y objetividad. Procedo a borrar todo el apartado.
zenspirit (discusión) 09:51 18 abr 2008 (UTC)
thread_title: Gastronomía en Escocia

message: ¿Sao Paulo la ciudad que más pizza consume del mundo? FUENTES!!!
zenspirit (discusión) 09:55 18 abr 2008 (UTC)
thread_title: Gastronomía en Brasil

message: Habría que reescribirlo totalmente, está fatal redactado, se limita a decir vaguedades, opiniones y detalles irrelevantes sin que sea realmente informativo, y además el uso deliberado de americanismos (piure, choclo, etc..) en una parte del artículo que trata sobre España está mal planteado. De incluirse éstos, el formato debería ser el inverso: maíz(choclo) en vez de choclo(maíz). Inluso llega a decir que es típico de España el consumo en la pizza de mariscos locales de la costa pacífica sudamericana como el piure, extremedamente difícil de encontrar fuera de esta zona. Totalmente fuera de lugar por no neutral la última frase en la que hace referencia a las "millonarias empresas". FALTAN FUENTES.
zenspirit (discusión) 10:06 18 abr 2008 (UTC)
thread_title: Gastronomía en España

message: Mas que un comentario esto parte de una duda producto de una conversacion acerca de las formas de comer la pizza. 
En mi caso eventualmente la como con cubiertos y en muchas pizzerias y restauranes de Buenos Aires te la sirven de ese modo: te entregan la pizza, platos y cubiertos. En este articulo mencionan que la manera habitual de hacerlo es con las manos pero dado que mucha gente lo hace tambien con cuchillo y tenedor seria bueno aclararlo tambien; si se trata de un regionalismo podria ser agregado a la region ( valga la redundancia ) que corresponda. No se si se trata especificamente de una manera de consumir propia de Argentina o si en otros paises Sudamericanos sucede lo mismo.
Repito seria bueno lo agreguen, aunque parezca una excentricidad para muchos.--190.229.172.43 (discusión) 20:02 25 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Comer pizza con cubiertos y con la mano 

message: Sí, claro que sí. Son consumidas...¿y las demás no? ¿que hacen con ellas? ¿las tiran a los perros despúes de hornearlas?...que lástima de ingredientes y trabajo perdidos XD....--Marctaltor (discusión) 20:52 24 abr 2010 (UTC)
thread_title:  "Las pizzas de mariscos son consumidas..." 

message: En el apartado de "Gastronomia en México" se menciona que en este país se acompaña la pizza con la salsa chimichurri, lo cual es completamente falso. Es en Argentina donde la pizzas se acompañan con chimichurri, pues dicha salsa es originaria de aquel país sudamericano.--189.173.173.19 (discusión) 22:57 19 jun 2011 (UTC)
thread_title:  El chimichurri es se utiliza en Argentina, no en México. 

message: ¿60 o 90 segundos para una pizza tradicional? ¿No deberían ser minutos? ¿Es necesario explicar cómo se come una pizza? La idea de que en un restaurante cuando te sirven pizza la comes con cuchillo y tenedor es completamente personal85.87.252.6 (discusión) 16:24 25 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Consumo y cocina 

message: Una vez más, un resultado pobre con la infausta . A saber. Se tiene una ficha para decir:
* El nombre completo del plato conocido como pizza es "Pizza" (no se podía saber)
* Su lugar de origen es "Nápoles (Italia)"
* Sus ingredientes son supuestamente "salsa de tomate, harina, mozzarella, aceite y sal" (¡como si no hubiera más!)
* Su distribución es "Todo el mundo" [sic].
Propongo retirarla, pues ya no es que no aporte, sino que empeora el artículo con información tan pedestre. strakhov (discusión) 19:48 7 oct 2020 (UTC)
replies: text: A mi me parece adecuado. El nombre, es el que es. Otros platos también tienen nombres ultra conocidos, como hamburguesa, milanesa, fideo, etc. Me parece lógico cuando se trata de comidas muy difundidas. La ficha dice que el lugar de origen es Nápoles, que es exactamente donde se originó. En el campo ingredientes, figuran los ingredientes originales. No habría mayor problema en agregar los ingredientes de otras variedades posteriores. En el campo distribución dice "todo el mundo". No lo sé, yo creía que sí. Si no lo es se puede corregir. Para mi la ficha está bien. Yo propongo mantenerla y eventualmente corregirla y completarla, si a alguien le parece errónea o incompleta.-- Pepe Mexips 23:19 7 oct 2020 (UTC)
replies: text: Repetir el nombre en la cabecera y en un campo llamado nombre completo es bastante cutre, además de, claro, redundante. En el campo "ingredientes" figuran una ínfima parte de los ingredientes que pueden aparecer en una pizza. No se pueden recoger todos, por motivos obvios que espero no haga falta explicar. En el campo distribución pone "todo el mundo", una frivolidad que, sin fuentes, se puede decir hoy día casi de cualquier plato mínimamente conocido, por aquello de la proliferación de restaurantes de cocinas nacionales (griegos, italianos, chinos, japoneses, etc etc) y la globalización de la gastronomía. Pero eh, quizás haya alguna tribu en el Amazonas que no coma pizzas. ¿Qué significa "todo el mundo"? A saber. ¿Que en todos los países del mundo hay al menos una pizzería? ¿Que a todo habitante del planeta Tierra le gusta la pizza? ¿Que es un plato "muy popular y extendido"? Un dato ambiguo y de utilidad cercana a cero. Flaco favor se hace a los artículos de gastronomía usando esta lamentable plantilla, empeora más sus respectivos temas que la afortunadamente difunta  con los suyos. Saludos. strakhov (discusión) 23:35 7 oct 2020 (UTC)
replies: text: Todos los datos que mencionas, pueden ser agregados. Nada lo impide. Con respecto al nombre, que yo sepa su nombre completo también es "pizza". Por lo que sé, los ingredientes originales son esos. Luego hay variedades de pizza, que tienen diferentes ingredientes, y cada una de esa variedades tiene un nombre que suele varias según el país: pizza hawaiana, pizza calabresa, fugaza, fugazzeta, pizza con jamón y morrones, pizza marinera, pizza de cancha, etc. Te mando un saludo.-- Pepe Mexips 01:07 8 oct 2020 (UTC)
replies: text: Con respecto a su extensión por todo el mundo, creo que no se refiere a todas las personas del mundo, sino que se trata de una comida que se ha extendido mundialmente. Lo mismo me parece que sucede cuando se habla que una comida es consumida en un país, no sé, pienso en la paella. Se consume en España, pero creo que queda claro que no significa que todos los españoles consumen paella. De todos modos es posible que exista algún país donde no se hagan ni consumas pizzas. Lo desconozco. Yo no conozco ninguno. Pero si es así se puede aclarar.-- Pepe Mexips 01:12 8 oct 2020 (UTC)

text: No, no se pueden agregar todos los posibles ingredientes de una pizza, pues hay tantos casi como personas y la lista sería interminable (mozzarela, gorgonzola, alcaparras, mascarpone, queso de cabra, espinacas, tomate, pimiento rojo, pimiento verde, cebolla, atún, piña, pepperoni, carne picada, champiñón, tomate, harina, aceite, rúcula, bacon, aguacate, salmón, jamón serrano, pollo, anchoas, albahaca, orégano, queso azul, salami, calabacín, alcachofa). Poner en nombre "pizza" y en nombre completo "pizza" es tabular repetitivamente hasta el absurdo datos sobre algo con el mero fin de rellenar, de una forma tan infantil que da ternurita. Los "ingredientes originales" [sic]... no son los "ingredientes". Con respecto a su extensión por el mundo... no es un dato tabulable sin entrar en simplificaciones groseras. La "distribución de la pizza" viene mucho mejor descrita por una frase completa tal que "un plato de origen italiano, de la zona de Nápoles, que se ha popularizado en diferentes países y hoy en día es común en muchas zonas del planeta, (¿quizás aún más en "Occidente"?). Simplificar eso con origen="Nápoles (Italia)" y distribución="Todo el mundo" es simplificar tontamente algo que no se beneficia de tabularse en un rectangulito, propio de personas con mentalidad enciclopédica "Pokémon" (o "de carta de Magic"). Un saludo.  strakhov (discusión) 10:42 10 oct 2020 (UTC)
replies: text: Si, puede ser. A mi me han dicho "tonto" e "infantil" muchas veces, quizás sea por eso que la ficha me parece bien, no lo se. Yo pondría los ingredientes originales y mantendría la información de que se trata de una comida que se ha extendido por "todo el mundo", porque no creo que esa expresión pueda ser confundida con "todas las personas del mundo". Aún sabiendo que pueda ser descalificado por tener una "mentalidad enciclopédica Pokemón". Los tontos también tenemos derecho a editar y consultar Wikipedia, strakhov. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe Mexips 17:00 10 oct 2020 (UTC)
replies: text: Los tontos y los niños tienen derecho a consultarla, pero no es necesario que esté redactada expresamente para ellos (¿vosotros?). Saludos. strakhov (discusión) 08:50 11 oct 2020 (UTC)
replies: text: De acuerdo con quitar el infobox. Además de no aportar nada (antes bien, simplifica datos que son algo más complejos, como el origen o los ingredientes), es repugnantemente feo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:58 17 oct 2020 (UTC)

text: Hola. Yo no estoy de acuerdo. Los ingredientes de la masa de la pizza son... ingredientes de la masa de la pizza. Los ingredientes de la pizza margarita son... ingredientes de la pizza margarita. Los ingr... bueno, que eso. Este artículo se titula "pizza" y no "masa de pizza" ni "pizza boloñesa" ni "pizza cuatro quesos". En resumen, sigo creyendo que lo mejor es prescindir de la ficha y así no incurrir en investigación original y/o recurrir a las opiniones de los contribuyentes (no solo con los ingredientes, sino con el resto de campos, que son siempre un poco más complejos). Saludos. strakhov (discusión) 21:27 8 nov 2020 (UTC)
replies: text: Hola ,entiendo tu punto y estoy de acuerdo, la pizza tiene muchas variantes y cada tiene ingredientes diferentes... pero no nos equivoquemos: tampoco partimos de la base de que la pizza puede ser absolutamente cualquier cosa. No, hay unos mínimos que determinan qué es (y qué no es) la pizza, es decir: harina, agua, sal, aceite y levadura. Entonces vamos a acotar la descripción a eso. Y te pongo el ejemplo que tú expones: la pizza margarita es harina, agua, sal, aceite, levadura y otros ingredientes. La pizza barbacoa es harina, agua, sal, aceite y levadura y otros ingredientes. La pizza hawaiana es harina, agua, sal, aceite, levadura y otros ingredientes...etc etc etc. Se observa claramente un patrón en todas, y esa repetición es la masa. El secreto está en la masa, y la definición también. Un saludo, --El Mono Español (discusión) 21:41 8 nov 2020 (UTC)
replies: text: Hay pizzas cuya masa se hace con mantequilla, por ejemplo. Por otro lado, como he dicho, eso serán los ingredientes de la masa, pero nadie se come una masa sola, por lo que la ficha queda francamente coja, incompleta. Y, en cualquier caso, es que nos podemos poner a discutir aquí con el palillo entre los dientes de qué es lo esencial en una pizza, pero todo esto es investigación original. Investigación original que se puede uno ahorrar no usando una ficha tan simplificadora. Saludos. strakhov (discusión) 21:47 8 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Ficha de comida 

message: He deshecho esta edición de RossiLeone: todo es superfluo: la bandera, el enlace a Italia (además de no entender la sustitución del paréntesis por la coma, como si estuviéramos escribiendo en inglés), el nombre en italiano (?) (que coincide con el nombre en español) y la pronunciación en italiano de un término ampliamente usado en español. strakhov (discusión) 10:16 17 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Edición deshecha 

message: El hecho de que en el idioma español es ampliamente usado la misma pronunciación no todas las personas conocen exactamente su pronunciación, y su prodencedencia no tiene nada de superfluo, es estética y orden, ni siquiera el país respectivo tiene su enlace de procedencia. la edición
:La mayor parte de las personas hispanohablantes que han leído la palabra pizza tienen una idea de cómo pronunciarla. No es objetivo de Wikipedia enseñar a nadie a hablar en italiano ni en español. El enlace al país es superfluo. Es un término muy conocido y al que, además, se puede acceder desde la entradilla del artículo al que acompaña (Nápoles, que sí tiene enlace interno). La banderita es redundante con el país, además de fea, antiestética y un signo de nacionalismo banal en la elaboración de la enciclopedia. En español se separan este tipo de relaciones geográficas entre dos entidades contenidas una dentro de la otra prioritariamente con paréntesis (vea si no cómo se titulan los artículos en Wikipedia: Houston (Texas)), no con comas (que es más propio del idioma inglés: Houston, Texas). Un saludo. strakhov (discusión) 14:24 17 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Estética y orden respectivo 

message: Acabo de notar el siguiente posteo del usuario :
Daninudo no aclara a quién va dirigido el mensaje. Pero entiendo que solo puede estar dirigido a mí, o a . Si es a Cocolacoste la frase podría interpretarse como un cuestionamiento a su queja por haber sido tratada en masculino (lo hice yo sin verificar previamente su género). Si la frase fue dirigida a mi, la frase podría interpretarse como un comentario peyorativo a mi condición de persona no binaria. Sería adecuado que Daninudo aclare la intención que tuvo su frase.-- Pepe Mexips 15:16 19 feb 2023 (UTC)
replies: text: El que sea , veo comentarios que no tiene que ver con el tema y me importa el género/sexo de la persona si es hombre, mujer o pitufo Daninudo (discusión) 20:52 19 feb 2023 (UTC)
replies: text: Bueno , los dos comentarios a que te referís los hicieron  -porque yo no me percaté que era una mujer-, y , que me pidió primero que me disculpara con Cocolacoste y luego me pidió perdón a mí, porque fue él quien no se percató que yo era una persona no binaria, y por no utilizar lenguaje agenérico para dirigirse a mí (no hacía falta pero fue un gesto de cortesía que agradezco). Aunque a ti no te interese el género de tus colegas, a tus colegas sí puede interesarle que los traten según su género. Aún cuando el tema de discusión no sea el tema género. Me parece legítimo. Es por eso que se quejó Cocolacoste y es por eso que pidió disculpas Strakhov. Tiene que ver con el buen trato entre colegas. Es como si yo te tratara a ti como si fueras una mujer, por ejemplo. No sería correcto. Por otra parte, estimado colega, las personas que no se consideran hombres ni mujeres, como yo, seguimos siendo personas, no somos cabras ni pitufos (seres que no existen}, ni ninguna otra especie, refiriéndome a las terceras opciones que utilizaste en tus dos posteos. ¿Entiendes lo que quiero decir? Tu frase pareciera decir que hay hombres, hay mujeres y como tercera opción, quienes no se consideran hombres ni mujeres, son cabras, pitufos...  ¿Es eso lo que piensas? Porque también sería un destrato. Espero que no sea eso lo que piensas.-- Pepe Mexips 01:14 20 feb 2023 (UTC)

text: Ya te digo que es una gilipollez esta pelea que quieres buscar, pero te pido perdón si es  lo que deseas Daninudo (discusión) 05:57 20 feb 2023 (UTC)
replies: text: Que fea toda tu respuesta. Primero me tratas de pelotudo y después me pides perdón, pero aclarando solo lo haces si yo deseo que me lo pidas. No tienes problemas en decir que somos cabras y pitufos, ni en tratarme de pelotudo, pero si tienes pruritos en aclarar lo que dijiste para que no sea ofensivo. Veo que tienes problemas, colega. Lo lamento más por vos que por las personas que puedan sentirse mal por no ser tratadas según el género que tienen.-- Pepe Mexips 17:15 20 feb 2023 (UTC)
replies: text: En serio, encima que te piden perdón y encima te quejas, el único problema lo tienes y dejar de llorar por temas que no tiene nada que ver Daninudo (discusión) 22:57 20 feb 2023 (UTC)
replies: text: Está bien, . No era necesario que te disculparas, y no te pedí que te disculparas, pero muestra de tu lado un gesto ante mi llanto.-- Pepe Mexips 23:35 20 feb 2023 (UTC)
thread_title:  «Mujer, hombre o cabra...» 

message: Sería correcto incluir la transcripción fonética según el AFI, tanto de la pronunciación italiana como de la castellanizada, presente en distintas regiones hispanohablantes. Erumakura (discusión) 05:18 18 abr 2024 (UTC)
replies: text: Yo no estoy en desacuerdo pero muchos wikipedistas sí lo estarían… habría que buscar consenso. Si es para nombres extranjeros, ok. Pero a lo mejor lo pondría en una nota al pie, como lo están proponiendo ahora en el café. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:55 18 abr 2024 (UTC)
replies: text: Coincido y espero que se pueda llegar a un acuerdo. Gracias por la respuesta, dejo saludos. Erumakura (discusión) 16:59 18 abr 2024 (UTC)
thread_title:  AFI