Discusión:Islas Malvinas/Archivo junio 2008-diciembre 2013

message: Debido a los intentos de cambiar los símbolos británicos por los argentinos en la infobox, es necesario dejar bien en claro que este artículo trata del Territorio de Ultramar Británico que lleva el nombre de Islas Malvinas. Es por lo tanto un artículo que existe en el mismo sentido en que existe el artículo Antártida Argentina, que trata de la reclamación argentina sobre parte de la Antártida. La existencia de ambos artículos no hace parte a Wikipedia de ninguna reivindicación territorial. No podemos poner en la infobox de Antártida Argentina la bandera y el escudo británico porque ese país reclama todo el territorio, de la misma manera, no podemos poner la bandera y el escudo argentino porque la Argentina reclame el archipiélago. Islas Malvinas no existe como jurisdicción territorial en la Argentina ya que para ese país hacen parte del Departamento Islas del Atlántico Sur con una jurisdicción que incluye otros archipiélagos. Por esa razón, la neutralidad requerida en este caso no alcanza a la infobox. En el artículo Departamento Islas del Atlántico Sur es donde corresponde poner los símbolos argentinos, por ser una jurisdicción territorial argentina, más allá de que las islas estén administradas por los británicos. Todo lo concerniente a la disputa de soberanía, debe tratarse en el artículo Soberanía de las Islas Malvinas. 
Para salvar definitivamente el problema, yo propongo transformar este artículo en un artículo madre a manera de desambiguación, de tal forma que lo que hoy contiene en relación a la administración británica sea trasladado a un nuevo artículo llamado Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) y la infobox que quede sea la que corresponda geográficamente a islas o archipiélagos (si la hubiere). Este artículo madre debería corresponder a un resumen general y enlazar hacia los artículos especializados:
*Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) (símbolos británicos)
*Comandancia Militar de las Islas Malvinas (éste sí puede llevar una infobox con símbolos argentinos)
*Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas (idem al anterior)
*Comandancia de las Islas Malvinas (España) (símbolos del Imperio español)
*Gobernación de las Islas Malvinas (España) (idem al anterior)
*Historia de las Islas Malvinas
*Cuestión de las Islas Malvinas
Y todos los demás artículos especializados existentes relacionados con las islas. Saludos.Nêreo (discusión) 10:35 12 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Razón de ser del artículo 

message: La mayor parte de esta página de discusión está duplicada. Estuve a punto de borrar los títulos de la mitad superior, pero después descubrí que se perderían algunos aportes. Por favor, a quien tenga más paciencia y un equipo en que se vea mejor esto, ¿podría eliminar la parte duplicada? Desde ya, muchas --Marcelo (discusión) 11:05 13 sep 2008 (UTC)
replies: text: Al parecer la duplicación la hizo Lin linao Revisión de 21:08 1 ago 2008, le dejaré un mensaje para que lo arregle. Saludos.Nêreo (discusión) 17:33 13 sep 2008 (UTC)
replies: text: Había hecho algo con la caja de archivos y creí que ya estaba arreglado. Archivé otra vez y ahora sí lo veo bien. Saludos. 20:34 13 sep 2008 (UTC)
thread_title: Discusión duplicada

message: El nombre Puerto Argentino nunca fue utilizado. (Menos unos pocos meses). ¿Por qué está aquí? --AnonyLog (discusión) 15:00 1 mar 2009 (UTC)
replies: text: El nombre Puerto Argentino se utiliza en la bibliografía en castellano en igual o más frecuencia que Stanley y es casi el único utilizado en los países que apoyan la posición argentina, por eso se lo ha reconocido aquí a ambos separados por una barra. Para asuntos anteriores a 1982 lo correcto es utilizar Puerto Stanley y para asuntos posteriores ambos nombres separados por la barra (punto de vista neutral: WP:PVN y nombres en castellano). El tema ya ha sido discutido muchas veces en su respectivo artículo y se acordó dejarlo así, por lo tanto, te sugiero que no vuelvas a eliminarlo arbitrariamente pues eso te podría acarrear sanciones al ignorar los consensos alcanzados previamente. Saludos.Nerêo (discusión) 00:55 2 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Puerto Argentino 

message: Mas allá de como argentino, también como defensor de la verdad, no puedo consentir que se utilize la bandera británica, y mucho menos que esta sea la única que figura. La ley internacional, es decir las Naciones Unidas, estipulan bien claro que el archipiélago es por derecho argentino. Puede deducirse entonces que la bandera oficial es la Bandera de la Provincia de Tierra del Fuego, a cuya jurisdicción pertenecen las islas. --Mel  Votre message   22:57 21 mar 2009 (UTC)
replies: text: "La ley internacional, es decir las Naciones Unidas, estipulan bien claro que el archipiélago es por derecho argentino". Me temo que no te has leído nada del artículo que habla de la soberanía de las islas Malvinas.  —Ecemaml (discusión) 00:04 22 mar 2009 (UTC)

text: también yo estoy de acuerdo con una separación de los artículos .--Mel  Votre message   20:04 22 mar 2009 (UTC)
replies: text:  A mí me parece bien. Pero me surge una pregunta... dado que hablaríamos del territorio británico, ¿usaríamos Territorio Británico de Ultramar de las islas Falkland?  —Ecemaml (discusión) 22:35 7 abr 2009 (UTC)
replies: text: ¿Y por qué cambiaríamos el criterio del nombre de las islas? Si traducimos al castellano Territorio Británico de Ultramar de las islas, ¿por qué dejaríamos sin traducir Falkland?. Nerêo (discusión) 22:43 7 abr 2009 (UTC)

text: Sim estoy de acuerdo con la separación de los artículos. 152.169.87.4 (discusión) 03:29 9 sep 2022 (UTC)

text: No estás entendiendo, no se trata de hacer dos artículos para cada colonia, mi propuesta es hacer un artículo para el archipiélago de las Malvinas y otro para el territorio británico. Uno geográfico y el otro político.Nerêo (discusión) 10:12 6 abr 2009 (UTC)
replies: text:  Releyendo todo, a ver si entendí bien tu propuesta (y me guío por lo que dice Gejotape). En ese caso, un artículo referiría estrictamente a las Islas Malvinas (geográficamente hablando) y otro a la soberanía de las islas ??? En ese caso, ambos se definirían por desambiguación (incluyendo un artículo sobre Islas Falklands (hay que recordar que Latinoamérica y España no son los únicos lugares de habla hispana en el mundo) ???. Siendo así, estoy de acuerdo. Lo que ocurre es que (me parece), va a ser muy difícil (demasiado tal vez) aislar una cosa de la otra ya que en toda disputa por soberanía, hay dos factores que influyen: lo histórico y lo geográfico, y me parece muy difícil poder separar una cosa de la otra. De todas maneras, te repito, siendo así, estoy de acuerdo a la división y siempre y cuando ambos artículos hagan referencia entre sí.Arianza1 (discusión) 20:38 6 abr 2009 (UTC)
replies: text: No habría ningún artículo con nombre en inglés, el nombre en castellano es Malvinas.Nerêo (discusión) 00:51 19 abr 2009 (UTC)

text: Si quieren hacer dos artículos, sería uno pequeño llamado Geografía de las Islas Malvinas y este como está o reduciendo la parte de geografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:20 31 may 2009 (UTC)
replies: text: Luego de leer todo el debate. Creo necesario dejar una cosa en claro. El nombre no está en discusión, porque en castellano Malvinas es el nombre que tienen las islas más allá de a quien pertenezca. Luego, si entendí bien, la propuesta del usuario Nerêo de crear un artículo para el accidente geográfico (el archipiélago) y otro para la unidad político administrativa es completamente razonable. Porque más allá de si corresponde a la misma cantidad de tierra, se trata de dos cosas diferentes. Así como las Islas Británicas o el Archipiélago de Chiloé son accidentes geográficos, no entidades político administrativas (Reino Unido y la Provincia de Chiloé), por ejemplo. Ahora bien, el artículo no debiera llevar ninguna bandera, porque los accidentes geográficos no llevan banderas. Saludos. --Jcestepario (discusión) 23:47 31 may 2009 (UTC)
replies: text: Sea como sea, este artículo no sufriría muchos cambios, ni siquiera de nombre. La diferencia sería que tendríamos un artículo nuevo sobre geografía física y clima de las islas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:00 1 jun 2009 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con la propuesta de Nêreo, siempre y cuando este artículo siga abarcándolo todo. Si se quiere crear un cuarto artículo de geografía, bien, pero este solamente debería perder el infobox y tal vez resumir algo que vaya a salir en los otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 2 jun 2009 (UTC)
replies: text: De acuerdo con la propuesta de Nerêo, que es una salida superadora a un asunto recurrente en la discusión del artículo desde que empezó —cada tanto alguien reflotaba la idea de colocar debajo del británico un infobox argentino—. Concuerdo con Lin en que este debe seguir siendo el artículo principal, sin desambiguación de por medio: puede crearse Islas Malvinas (desambiguación) pero conservando este en su ubicación actual, echando mano de la plantilla . El único cambio consistiría en volar la ficha de información británica y resumir o trasladar al nuevo artículo la información administrativa, quedando acá la geográfica e histórica ya presente. Saludos, galio... любая проблема? 00:55 2 jun 2009 (UTC)

text: Por favor, leer lo ya discutido, el tema fue tratado y está ya agotado. Saludos.Nerêo (discusión) 01:20 3 dic 2009 (UTC)
thread_title: Bandera

message: El evento que marca el nacimiento (la fundación) de la poseción británica de ultramar de las Islas Malvinas, fue la ocupación por parte del Reino Unido de 1833. Ahora bien, cambiar el nombre por "establecimiento" es tautológico e innecesario, pues todo estado, colonia, región e entidad territorial, nace en el momento que se establece como tal, lo cual no nos entrega ninguna clase de información. Técnicamente todo los estados y entidades subnacionales fueron fundados en el momento que se establecieron como tales. Más allá de las interpretaciones que puedan hacerse sobre su status actual, las islas fueron efectivamente ocupadas en 1833 por el Reino Unido y la entidad subnacional "Islas Malvinas" (Falkland Island), surge de ese evento.--Jcestepario (discusión) 23:26 25 feb 2010 (UTC)
replies: text: Ya fue solucionado, fue un mal entendido. Alakasam  23:37 25 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Ocupación vs Establecimiento 

message: --Mar real (discusión) 16:48 26 feb 2010 (UTC)
replies: text: Mar real, si tenemos problemas entre usuarios para poder editar lo mínimo, no se puede agregar todo eso, a lo mejor podemos mencionarlo en una linea. Alakasam  16:52 26 feb 2010 (UTC)

text: Alakasam, es una lastima que no se pueda incluir todo, propongo entonces que peguen el primer párrafo del texto, creo que describe sintéticamente lo ocurrido en el marco de esta cumbre en relación al tema, me parase que la neutralidad en en te artículo no es tal, por favor serias tan amable de explicar los mecanismo de edición? esta sujeto a los administradores de Wikipedia? atte.--200.41.230.239 (discusión) 18:48 1 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Cumbre de Rio 

message: Acabo de leer el articulo sobre las Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, y acabo de ver que en el cuadro se ha agregado un texto entre paréntesis que dice "(en disputa)", el texto está enlazado al artículo específico sobre la disputa. En el artículo de las Islas Malvinas se debe hacer lo mismo, es vergonzoso que este artículo aún no se encuentre neutralizado ni siquiera en español y que existan tantos obstáculos para mejorar la edición. Sólo pido que esta opinión se tenga en cuenta, creo que es necesario aclarar que el territorio se encuentra en situación de conflicto sin apoyar ninguna postura en particular.
Olvidé firmar, ------Grecco (discusión) 16:37 26 feb 2010 (UTC)
replies: text: Evidentemente Wikipedia no debe tomar parte por ninguno de los dos bandos. Se debe buscar de a poco una redacción neutral y desde luego aclarar que está en disputa. Yo propongo que se analice párrafo por párrafo. Alakasam  16:44 26 feb 2010 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con usted acerca de la neutralidad, Alakasam. ¿Qué le parece mi sugerencia sobre el inicio del infobox? Por favor, si tiene unos segundos dirígase al artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Georgias_del_Sur_y_Sandwich_del_Sur y vea al principio del infobox a lo que me refiero. Atte, --Grecco (discusión) 17:00 26 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Un criterio para mejorar la neutralidad 

message: El texto que está actualmente dice:
El 16 de febrero de 2010 el gobierno argentino a través del decreto 256/2010, y luego del inminente inicio 
de la explotación petrolífera por parte del Reino Unido, estableció que todo buque o artefacto naval que 
se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y puertos ubicados en 
las Islas Malvinas, Georgias del Sur Y Sandwich del sur, o atravesar aguas jurisdiccionales argentinas 
en dirección a estos últimos, y/o cargar mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta 
entre esos puertos, deberá solicitar una autorización previa al gobierno argentino.
Dicho decreto inició una escalada de tensión diplomática.
Cuando dice que "Dicho decreto inició una escalada de tensión diplomática", me parece que esta mal, la escalada de tensión se inició cuando el gobierno argentino protestó cuando se conoció que empresas británicas iban a explorar al norte de las Malvinas. Creo que ese texto debería eliminarse o corregisrse. El decreto fue un hecho más de la tensión que se generó. Shooke  (Discusión) 17:24 26 feb 2010 (UTC)
replies: text: Corregilo Shooke, me parece bien. Alakasam  05:42 27 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre párrafo sobre el problema del petroleo en Malvinas 

message: Desde la nueva Constitución, que entró en vigor en 2009, el Poder Legislativo es la "Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas" ("Legislative Assembly of the Falkland Islands"). Además, William Hague, es el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, no el Lord Canciller. --Philip Stevens (discusión) 18:42 26 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Dos errores 

message: ¿Se puede poner el infobox como figura en Antillas del Sur?. Alakasam  11:34 3 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Soberanía 

message: EStimados colegas: estaba mirando el artículo y ví que la infobox informa que las Islas Malvinas son un "territorio de ultramar del Reino Unido". En realidad esa información no es del todo precisa, porque se trata (sin mencionarlo) del estatus que el Reino Unido le atribuye a ese territorio. Pero dicho estatus no es el que le atribuye la comunidad internacional. Para la comunidad internacional, las IIMM son un "territorio no autónomo administrado por el Reino Unido, bajo supervisión del Comité de Descolonización de la ONU y con soberanía disputada por Argentina". Es decir, la infobox contiene sólo la categorización institucional del Reino Unido y no las que realizan la Argentina y la comunidad internacional. Y eso en una situación de disputa, en la que existen varios puntos de vista, es violación del principio de neutralidad. Propongo entonces agregar esta información a la infobox. ¿Qué les parece? Les mando desde ya un cordial saludo a todos(as),  Pepe (x medios democráticos) 16:31 23 may 2010 (UTC)
thread_title:  Territorio no autónomo con soberanía disputada y bajo supervisión de la ONU 

message: En las imágenes que se han puesto predominan casi absolutamente estampillas o timbres postales de la colonia inglesa (o según lo politically correct de estos días "británicas"), tan poco neutral es la iconografía que se ha puesto en esta página que aparecen los nombres en inglés de monumentos etc, e incluso del archipiélago que se llama Malvinas en español. y las estampillas o timbres postales como para que no queden dudas de que se trata de una colonia con la efigie de la reina de Inglaterra  o -"politically correct" : Of The UK-, en cambio no existe ninguna imagen correspondiente de Argentina (Argentina tiene por empezar su emblema para las Malvinas e incluso un Himno de las Malvinas).
Otra cosa a resaltar: los ocupantes o "administradores" ingleses o (politically correct: "británicos") pretenden saltear la Resolución de Descolonización de las Malvinas (resolución bloqueada por Inglaterra o "Reino Unido de Inglaterra etc." en la ONU) pretendiendo que Argentina reconozca una "autodeterminación", efectuando el gobierno colonialista "británico" (y sobran pruebas para declararlo colonialista) de Londres el descarado sofisma según el cual  hay que "atender a la autodeterminación" de los isleños actuales -mayo de 2010- (casi todos importados desde las Islas Británicas tras invadir las islas y tras expulsar a la población argentina, casi todos importados con ideas ultra proanglicistas). En sus someros sofismas los ocupantes o "administradores" ingleses "británicos" se "olvidan" que las normas de descolonización se aplican a pueblos colonizados (como fueron la India, la mitad de África Malta, Jamaica, Macao, bases en Chipre, Bahamas, Antillas menores,  Gibraltar etc cuando estuvieron hasta hace pocos años o lo siguen estando subyugados por Londres ¿o no ha sido y es colonialista el gobierno de Londres?) y jamás a pequeños grupos colonialistas.
Por lo demás es interesante ver la "imparcialidad" vergonzosa de alguno que en el historial ha dejado el oprobioso texto de "hordas argentinas" ¿ese  es un bibliotecario??.
Deseemos lo Justo.--200.125.110.139 (discusión) 02:57 27 may 2010 (UTC)
replies: text: ¿Cuál es la alternativa? Esa es la bandera, el emblema y el himno nacional utilizada por los isleños en las islas. --Philip Stevens (discusión) 13:29 29 may 2010 (UTC)
replies: text: Sobre las acusaciones de falta de neutralidad. Propónganse los cambios uno a uno, se discuten y luego resolvemos. Pero lanzar observaciones generales, ayuda poco. Recordemos que a) esto no es un foro; b) acá no debemos resolver lo que la diplomacia no ha sido capaz de hacer (y menos aun la guerra); c) las imágenes no deben ser de Gran Bretaña o Argentina, deben ser de las Malvinas; d) los símbolos usados han de ser los oficiales del terriorio en la actualidad, de acuerdo a la administración que posean. Acá debemos señalar el status del territorio en la actualidad (sin entrar a considerar si es justo o no). Por desgracia el Consejo de Seguridad de la ONU no ha hecho ninguna resolución vinculante al respecto (como bien dijeron arriba por la oposición de Gran Bretañla y EEUU), así que el status quo del territorio no ha cambiado. Por último, no puedo sino estar de acuerdo que hablar de "hordas argentinas" es un despropósito inaceptable. Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:21 29 may 2010 (UTC)

text: A decir verdad, no es un panfleto. La defensa de aquel territorio corre a cargo de las Fuerzas Armadas del Reino Unido, lo cual no es misterio para nadie. Si se quiere cambiese de su majestad, por un más estricto "Fuerzas Armadas del Reino Unido". Los textos en mayúsculas, para darle más énfasis están de más, cuando aquí nadie está polemizando. Saludos. --Jcestepario (discusión) 12:53 1 jun 2010 (UTC)
thread_title: Por ahora existe una absoluta falta de [[WP:PVN|neutralidad]] y esto es patente en las imagenes

message: Hecha la división:
* Islas Malvinas
* Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar)
Quedaron zonas grises y secciones repetidas en uno y otro que habría que afinar. Hice una drástica reducción de la sección de historia, ámpliamente tratada en su propio artículo. También pasé algunos textos a Cuestión de las islas Malvinas, en donde deberían agregarse los nuevos desarrollos de la disputa territorial. Había también varios temas redundantes que unifiqué y agregué algunos párrafos tomados de la versión inglesa. Espero colaboraciones. Saludos.--Nerêo (discusión) 10:04 10 jun 2010 (UTC)
replies: text: no procede --by Màñüé£†¹5 talk 17:29 14 jun 2010 (UTC)
thread_title:  División 

message: ¿Es necesario poner 13 referencias que justifiquen que en Chile se usa islas Malvinas?. Ello nunca ha estado en duda. Existen quienes usan el nombre en inglés, tal como lo hacen con Nueva York, por ejemplo. Pero es inncesario aclararlo. El nombre en Castellano es uno, y es ampliamente usado en Chile. Es un mito eso de que los chilenos le dicen comúnmente "Falklands" a las Malvinas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:54 10 jun 2010 (UTC)
replies: text: Yo no lo acusé de ser "contra Chile", por favor. Solo le dije que era un tanto xenofono juzgar a la gente por su nacionalidad. Usted sacó a colación que yo fuese chileno, como si ello explicase algo, esa clase de prejuicios rayan en la xenofobia. Revise el significado del término, sino quiere caer en ese tipo de actitudes, pues deje de prejuzgar a la gente por su nacionalidad. Le repito, es un mito el uso masivo de Falklands en Chile, nunca se ha dudado del nombre de las islas en castellano. No existe tal propaganda anti-argentina, y menos aún existe tal "habito en la población" de usar ambos nombres. Sabemos que la dictadura de Pinochet ayudó al Reino Unido durante la guerra (no es secreto para nadie), pero de ahí a creer que los "chilenos" usamos masivamente "Falklands" es un error. Quizás algunos lo hagan (como estos provocadores anónimos), pero si vamos a crearnos "imágenes" de la población de los países por un par de usuarios anónimos, no hay país que se salve. Vaya y busque a los usuarios chilenos que hay en Wikipedia, y vea cuantos usan "Falklands" y cuantos "Malvinas". Quizás algunos sitios, o medios de prensa, de derecha a veces puede que lo hagan, pero nadie más. Saludos.--Jcestepario (discusión) 21:59 12 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Chile 

message: La sección Gobierno y política está fuera de fecha. Una nueva constitución entró en vigor el 1 de enero de 2009, que reemplazó al Consejo Legislativo con la Asamblea Legislativa. Esto significa que la Legislative Councillors que ahora se llama Members of the Legislative Assembly. Asimismo, el Secretario de Estado NO es el mismo que el Lord Canciller.
A medida que la página está protegida, no puede corregir estos errores (además de mi español es muy malo). Para cualquier persona que habla Inglés, haga clic aquí para una descripción más detallada de la política en las islas. ¿Podría alguien corregir estos problemas? Gracias. --Philip Stevens (discusión) 19:38 18 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Fuera de fecha 

message: El editor Farisori ha puesto en el historial y el box : "nombre original Falklands" ese puede ser el nombre que le están dando en la Unión Europea a las Islas Malvinas, el nombre original es el español (al menos en la Wikipedia en español) y es solo uno ISLAS MALVINAS ¿está claro?, en francés es Īles Malouines, en portugués Malvinas, hasta en documentos en inglés  aparece en inglés: Malvinas Islands.
Es inadmisible que en la página que corresponde al territorio geográfico se pongan imágenes sólo indicativas de un dominio "británico" (la estampilla o timbre postal con la efigie de la reina inglesa y con el nombre que los ingleses suelen dar a las islas que aún -¿hasta cuándo?- tienen ocupadas).
Hasta lo "más neutral" hasta ahora carece de neutralidad: el mapa com la "toponimia argentina" mantiene el 50% de los nombres en inglés:
*"North Arm" es en castellano de Argentina  → Brazo Norte.
*"Walker Creek" → Estero Andante (o Estero Andariego).
*"Green Patch" → Parche Verde (o Prado Parche).
*"Carcass" → Carcaza.
*Las que aparecen en el "mapa en español" como "Islas Jason" son las llamadas oficialmente en Argentina y otros países de habla hispana como Sebaldinas o Islas Sebaldes.
* "Westpoint" → Cabo Oeste (o Punta Oeste).
* "Roy Cove" → (provisoriamente) Rada del Real.
* "Hill Cove" → Rada de la Loma (la palabra inglesa "cove" en lenguaje marinero significa rada o ensenada, no cueva ni gruta)
* "Dunhose Head" → Cabo Saino.
*"Fox Bay West" → Bahía Guará Oeste.
*"Fox Bay East" → Bahía Guará Este  (en su detrimento "Bahía Zorro del Este")
* "Mt Young" → Monte Joven  /Monte Reciente.
Oficialmente en Argentina toda la toponimia inglesa aplicada a Malvinas y demás Islas del Atlántico Sur  tiene sus correspondientes en castellano acorde la toponimia argentina (solo corresponde consultar los mapas detallados del Instituto Geográfico Nacional de Argentina. Por eso es una flagrante falta a la neutralidad que un supuesto "mapa con nombres argentinos" tenga la mitad de sus nombres en inglés. Saludos.--200.125.110.139 (discusión) 04:42 23 jun 2010 (UTC)
replies: text: El usuario Farisori cambió el infobox, no hizo nada más, no hay nada que reprocharle. Siendo un archipiélago administrado por Gran Bretaña, es normal que se recoja en el infobox el nombre dado por ellos, tal como está el nombre en castellano, tanto en el título como en la ficha. Nadie está tratando cambiar el nombre de las islas, ni es falta de neutralidad que se recoja que los "administradores" de las islas las llaman de modo diferente. No hagamos polémicas que no llevan a nada. Sobre la fotos, queja fuera de lugar. Hay 5 imágenes (sin contar la foto satelital y los 2 mapas), 4 de lugares (1 iglesia, 2 paisajes, 1 de la fauna de las islas) y la estampilla, que por lo demás corresponde a esas islas. No obstante lo anterior, es lógico considerar que si está errado el mapa de la toponimia argentina, este deba corregirse. --Jcestepario (discusión) 23:16 23 jun 2010 (UTC)

text: Sr. Anónimo, yo no lo hice bloquear, yo lo denuncié por violar las reglas de wikipedia, luego un bibliotecario revisó mi denuncia y obró de acuerdo a lo que él estimó que era lo correcto. Se lo dije alguna vez, quizás su problema sea de estilo, pero le vuelvo a insistir, no hay ningun problema en señalar las faltas a la neutralidad que usted vea en el artículo, pero entienda que esto no es un foro, ni es necesario expresarse términos proselitistas y de disputa, menos aún cuando nadie está en su contra. Con respecto al nombre, no está en discusión, nadie nunca ha querido cambiarlo y ni se le cuestiona. Ese es el nombre en castellano y punto. Ahora que en el infobox, debajo del nombre en castellano, aparezca el nombre que los "administradores" de las islas le dan, no le quita nada al artículo, al contrario añade información y no altera la neutralidad del mismo. No obstante, intentar ocultar que las islas están administradas por el Reino Unido (más allá de la legitimidad de tal ocupación) se sería poco neutral. Sobre la estampilla, ¿cuál es el problema?, es un sello postal de dichas islas y eso no hace que sean más inglesas o menos argentinas, de hecho no influye en nada (porque ejemplo, existen estampillas británicas de Valparíso y Coquimbo del s XIX, y ello no hace que dichos puertos chilenos sean ingleses). Con respecto al tema del autogobierno, creo que las palabras del usuario Nerêo son bastante aclaradoras, no hay mucho más que añadir. No nos corresponde a nosotros determinar la verdad última de las cosas. Aquí no vamos a discutir, ni resolver el conflicto de las Malvinas, y todo intento por hacer un foro de la página de discusión de un artículo, debiera ser borrado. Sobre el tema del mapa argentino no hay problema, nadie lo discute, arréglese y listo de acuerdo a la nomenclatura oficial argentina. Finalmente, puedo estar equivocado en mis argumentos, pero no soy pro inglés. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:30 24 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Señalando nuevamente faltas a la [[WP:PVN|NEUTRALIDAD]]

message: ¡Hola gente! 
Alguien que sepa inglés ¿me podrían dar una mano?
En la Wikipedia en inglés hay un artículo con el nombre Timeline of the history of the Falkland Islands, donde estuve tratando de insertar dos hechos históricos: 
*1940: The Index of Foreign Office files at the Public Record Office shows an entry labeled: "Proposed offer by HMG to reunite Falkland Islands to Argentina and acceptance of lease," tacitly admittting that the islands were once Argentine.Painful Choices, a Theory of Foreign Policy Change, by David A. Welch, Page 74, Google Books search result 
*1999: The Chilean government suspends flights from its territory to the Falklands in retaliation to the arrest of Augusto Pinochet in London,The New York Times: Chile, in a Jab at Britain, Is Suspending Flights to Falklands, published Dec 12 1998, retrieved Aug 6 2010Los Angeles Times: Halt Falklands Flights, Chile Urges Airlines, published Dec 12 1998, retieved Aug 6 2010 thus cutting off contacts between the islands and the outside world. Efforts by the islands' authorities to set up flights to either Uruguay or Brazil fail. The Falkland Islands Government allows the British Government to enter negotiations with Argentina. An agreement between the British and Argentine Governments ends the ban on visits by Argentine nationals. Passenger flights over Argentine airspace are permitted in return.
Al primero directamente me lo borraron, y al segundo me lo reformaron, como para que se lea que fue una conseción generosa de Gran Bretaña a la Argentina o algo así. Ahora estoy bloqueado en la wikipedia en inglés. ¿Alguien podría tratar de poner esta información?
Saludos--AndeanThunder (discusión) 16:15 7 ago 2010 (UTC)
replies: text: Creo que si eliminases la frase "tacitly admittting that the islands were once Argentine" (que constituye una interpretación, y hay varios usuarios británicos muy pendientes de que no dejar pasar este tipo de textos), no te la deberían borrar. Con respecto a la segunda idea, en realidad el gobierno chileno nunca suspedió los vuelos a las Malvinas, pues no tiene ninguna potestad para hacerlo. Las líneas aereas que daban el servicio son privadas (de hecho en Chile el estado no posee ninguna linea aerea), y el gobierno chileno puede solicitarlo, pero no puede prohibir su funcionamiento. --Jcestepario (discusión) 19:07 7 ago 2010 (UTC)

text: Agregué la primera frase, la de 1940, veamos si dura. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:59 7 ago 2010 (UTC)
replies: text: No duró nada, ya la borraron. No deberían borrarla, porque hay dos sitios en internet que hablan de esto, si se busca con Google. Al otro no puedo acceder porque es un sitio por suscripción, pero son dos autores diferentes que mencionan la Proposed offer by HMG to reunite Falkland Islands to Argentina and acceptance of lease, y la frase "tacitly admittting that the islands were once Argentine" no es mía, es del autor. --AndeanThunder (discusión) 21:28 7 ago 2010 (UTC)
replies: text: Tienes razón, no deberían borrarla. Pero bueno, eso es algo que compete a la otra wikipedia, y debe argumentarse ahí. En todo caso yo no decía que fuese una opinión tuya, sino que era una interpretación (no un hecho), sin que se especificara el origen. Saludos y suerte en la wiki anglo.--Jcestepario (discusión) 22:37 7 ago 2010 (UTC)

text: It's ok. Alakasam  19:56 8 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Una ayudita plis! 

message: La RAE es clarísima el nombre que ha de usarse en español es Malvinas tal cual aparece en todas las principales enciclopedias editadas en es español (Encarta, Espasa Calpe, Salvat, Agostini-Novara, Planeta-Agostini, Gran Atlas del Mundo de Selecciones del Reader's Digest en español, etc.) y esta enciclopedia es la Wikipedia en español por lo que se deben acatar las normas de la RAE que son muy claras por ejemplo leer esto:   en esa obra fundametal de la RAE se dice clarísimamente: No debe usarse en español el nombre inglés Falkland. Saludos --200.125.104.16 (discusión) 19:00 18 oct 2010 (UTC)
thread_title:  SON ISLAS MALVINAS

message: En la pagina ingles http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falkland_Islands un grupo de editores pro-britanicos se apodero del articulo.  Hay muy poca neutralidad.  El articulo estuvo en las manos de arcom pero los editores britanicos cuentan con el atraso del proceso y la complejidad del tema.  Consequentemente, hacen lo que quieren:
Si un editor trata de abrir discusión, lo borran.  Si sigue intentando, lo bloquean.  Si hay mas de uno, entran todos a repetir lo mismo.  Como no hay otros editores mas que ellos, usan su mayoria para simular consenso.  En fin, usan las reglas de WP contra editores y despues se esconden detras de las mismas, marginalizando a todo editor que demanda un punto de vista neutro en ese articulo y todos los articulos relacionados a las islas.
Asi que entren a http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falkland_Islands y dejenles un mensajito lindo, o pongan el mio de vuelta.
Ojo, no vayan todos al mismo tiempo, a ver si les da un dolor de cabeza, no? 
:Cual era tu mensaje que borraron. Alakasam  19:38 4 ene 2011 (UTC)
replies: text: Esta página de discusión es para el artículo en español. Si hay problemas en la otra Wikipedia, y no lo pueden solucionar, entonces expongan la situación en MetaWiki Shooke  (Discusión) 16:39 5 ene 2011 (UTC)

text: Sí Alakasam, puede que sean puros nacionalismos nada más, como también puede ser que el sol sea rojo, o que los perros tengan 4 patas. Los problemas en el artículo en inglés vienen de hace rato. Hay un grupo de editores que inmediatamente borran cualquier información que no concuerde con el punto de vista británico de los acontecimientos, por más que esté bien referenciada. Hace algunos días, un editor irlandés que usa el nombre MFIreland cuestionó la forma en que se manejaban las cosas en el artículo. Borran desde adiciones referenciadas y en inglés hasta comentarios que hacés en la página de discusión. --AndeanThunder (discusión) 21:13 5 ene 2011 (UTC)
replies: text: Pero lo que digo, es que esto no corresponde hablarlo en la página de discusión de este artículo, creo que el lugar correcto sería en Meta y con  stewards, porque esta es la página de discusión que tiene que hablar del artículo en español, sino estaríamos foreando Shooke  (Discusión) 22:17 5 ene 2011 (UTC)

text: Cuidemos las formas, este no es el lugar. Ya se llamó la atención sobre el asunto, ahora los invito a que sigan en otro lado, por ejemplo en Wikiproyecto Discusión:Argentina. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:18 6 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Ayuda en el articulo Falklands WP:EN 

message: Yo lo hubiera mantenido y contestado punto por punto. Es tu decisión Nerêo. Alakasam  20:09 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: Concuerdo con Alakasam lo habría mantenido y contestado. El tipo de manera desafiante y maleducada, lanzando acusaciones al voleo, intenta presentar una serie de "argumentos" (equivocados o no) que dicen relación con el artículo. Borrarlo de plano me huele a censura y ello no me gusta. Puntos que, uno a uno, pueden ser perfectamente rebatidos sobre todo porque este artículo habla solo del accidente geográfico, no de la entidad político administrativa a la que el tipo hace referencia.--Jcestepario (discusión) 23:06 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: Mantenerlo sería un error, se trata de un ataque provocador contra los argentinos que comienza: Buenos días Srs. argentinos. Dar vergüenza leer este artículo porque es claro que fue escrito por argentinos y desde ahí sigue con más. Wikipedia:Etiqueta dice claramente: Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario. Pues eso he hecho, si permitimos que nos descalifique y entramos a contestarle, su provocación habrá tenido éxito. Este espacio no es para descalificar a ninguna nacionalidad. Les sugiero que le contesten en su propia página de discusión, en donde dejó una proclama de sus intenciones en Wikipedia. Llamarle censura a retirar descalificaciones graves me parece peligroso, puede escribir de nuevo el mensaje respetando la etiqueta, y ahí quedará para siempre sin censura que lo alcance. Saludos.--Nerêo | buzón  02:46 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sobre borrar los ataques personales (y coletivos), estoy plenamente de acuerdo. Sin embargo, el tipo luego de lanzar una proclama provocadora, presenta sus "argumentos", borrarlo todo solo porque empezó acusando a una nacionalidad de algo, no me parece razonable.--Jcestepario (discusión) 11:59 22 jun 2011 (UTC)

text: He advertido al usuario. A la próxima va a la calle. --Ecemaml (discusión) 23:12 22 jun 2011 (UTC)

text: En fin,... Uds. vean para que sirve dejar estos mensajes.--Nerêo | buzón  14:50 23 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Comentario inglés 

message: ====Falta de neutralidad, error de nombre, errores históricos, falta de contenido real, prejuicios. El artículo es simplemente propaganda====
1)	Quererlo o no, en inglés, el nombre de estas islas es "the Falkland Islands".
Los nombres de “Falkland”, “Islas Falkland”, “Islas Falklands”, “Malvinas” o “Malvinas Islands” simplemente no existen en ningún lado fuera de las cabezas argentinas.
Estaría yo igual de equivocado en decir que en español se llaman “las Islas Falkland”.
En inglés, el nombre de estas islas es "the Falkland Islands".
EL ARTICULO ES COMPLETAMENTE INCORRECTO.
2)	Quererlo o no, existe una gran diferencia entre las palabras “inglés” y “británico”. Confundirlas, pensar que son sinónimos o pensar que uno es “politically correct” es una demostración de ignorancia.
Existe una diferencia importante y no usarla en los artículos demuestra ignorancia. 
CASI TODOS LOS ARTICULOS SOBRE LAS MALVINAS Y LA GUERRA DE LAS MALVINAS TIENEN ESTE ERROR.
3)	Quererlo o no, estas islas están habitados por gente con fuertes lazos con la Gran Bretaña; sin embargo el artículo ni siquiera menciona los lazos administrativas con la Gran Bretaña, la estructura administrativa local, policiaco, sistema política, deportiva, estación de radio, periódicos, aeropuerto, presencia de las fuerzas militares británicos etc. etc.
El articulo dar la impresión que son unas islas prácticamente sin vida normal.
El artículo no menciona que se llevó a cabo una encuesta y que aproximadamente el 99.9% de los isleños votaron por quedar bajo la protección de la Gran Bretaña y por rechazar rotundamente las pretensiones argentinas de soberanía sobre estas islas. 
Con un artículo como esto, no es sorprendente que en 1982 muchos soldados argentinos llegaron a las islas y quedaron desconcertados al darse cuenta que la población hablaba inglés y no fueron recibidos como heroicos libertadores sino como invasores.
EL ARTICULO FALTA MAS DATOS REALES Y UN ENFOQUE SOBRE LOS LAZOS CON LA GRAN BRETAÑA.
  
4)	Quererlo o no, John Strong llegó a Bold Cove en la isla de West Falkland cerca a la ciudad de Port Howard. El artículo implica que él llegó a las Islas Sebald, sin embargo él fue la primera persona en llegar a una de las dos islas principales. El hecho de no mencionar este hecho tan importante demuestra una gran falta de neutralidad.  
EL ARTICULO NO ES BALANCEADO NI NEUTRAL.
5)	En el parágrafo sobre Soberanía, en enfoque es solamente la versión argentino y no menciona para nada el gran argumento al contrario, es decir, el concepto de “autodeterminación”. Esto es un aspecto legal ampliamente reconocido por la ONU y en todo el mundo.
Hasta la fecha argentina no ha encontrado un argumento legal para rebatir el concepto de autodeterminación y por eso sus pretensiones territoriales sobre las islas no progresan.
EL ARTICULO TIENE PREJUICIO. 
6)	Quererlo o no, the Falkland Islands tiene una bandera ampliamente reconocida en el mundo…y no es la bandera argentina. El artículo no la menciona ni muestra la bandera, sino equivocadamente muestra la bandera de la Gran Bretaña. ¿Es un error o simplemente otro caso de falta de neutralidad, o lo que es peor, presentando los hechos de una manera chueca a propósito?
EL ARTICULO TIENE PREJUICIO. 
Lo siento, pero este artículo simplemente parece ser propaganda argentina. 
Yo tenía la idea (equivocadamente) que el propósito de Wikipedia era para presentar los hechos de una forma profesional, sin prejuicios y presentando ambos lados de cualquier disputa, pero este artículo demuestra todo lo contrario. Es propaganda.
Yo no presento mis propuestas porque simplemente se debe borrar todo el artículo y comenzar de nuevo pero con una mente abierta.
--BobBates (discusión) 01:30 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: He advertido al usuario. A la próxima va a la calle. --Ecemaml (discusión) 23:12 22 jun 2011 (UTC)

text: En fin,... Uds. vean para que sirve dejar estos mensajes.--Nerêo | buzón  14:50 23 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad, falta de presentar ambos lados del conflicto, prejuicios y propaganda 

message: 1)	Quererlo o no, en inglés, el nombre de estas islas es "the Falkland Islands".
Los nombres de “Falkland”, “Islas Falkland”, “Islas Falklands”, “Malvinas” o “Malvinas Islands” simplemente no existen en ningún lado fuera de las cabezas argentinas.
Estaría yo igual de equivocado en decir que en español se llaman “las Islas Falkland”.
En inglés, el nombre de estas islas es "the Falkland Islands".
EL ARTICULO ES COMPLETAMENTE INCORRECTO.
2)	Quererlo o no, existe una gran diferencia entre las palabras “inglés” y “británico”. Confundirlas, pensar que son sinónimos o pensar que uno es “politically correct” es una demostración de ignorancia.
Existe una diferencia importante y no usarla en los artículos demuestra ignorancia. 
CASI TODOS LOS ARTICULOS SOBRE LAS MALVINAS Y LA GUERRA DE LAS MALVINAS TIENEN ESTE ERROR.
3)	Quererlo o no, estas islas están habitados por gente con fuertes lazos con la Gran Bretaña; sin embargo el artículo ni siquiera menciona los lazos administrativas con la Gran Bretaña, la estructura administrativa local, policiaco, sistema política, deportiva, estación de radio, periódicos, aeropuerto, presencia de las fuerzas militares británicos etc. etc.
El articulo dar la impresión que son unas islas prácticamente sin vida normal.
El artículo no menciona que se llevó a cabo una encuesta y que aproximadamente el 99.9% de los isleños votaron por quedar bajo la protección de la Gran Bretaña y por rechazar rotundamente las pretensiones argentinas de soberanía sobre estas islas. 
Con un artículo como esto, no es sorprendente que en 1982 muchos soldados argentinos llegaron a las islas y quedaron desconcertados al darse cuenta que la población hablaba inglés y no fueron recibidos como heroicos libertadores sino como invasores.
EL ARTICULO FALTA MAS DATOS REALES Y UN ENFOQUE SOBRE LOS LAZOS CON LA GRAN BRETAÑA.
  
4)	Quererlo o no, John Strong llegó a Bold Cove en la isla de West Falkland cerca a la ciudad de Port Howard. El artículo implica que él llegó a las Islas Sebald, sin embargo él fue la primera persona en llegar a una de las dos islas principales. El hecho de no mencionar este hecho tan importante demuestra una gran falta de neutralidad.  
EL ARTICULO NO ES BALANCEADO NI NEUTRAL.
5)	En el parágrafo sobre Soberanía, en enfoque es solamente la versión argentino y no menciona para nada el gran argumento al contrario, es decir, el concepto de “autodeterminación”. Esto es un aspecto legal ampliamente reconocido por la ONU y en todo el mundo.
Hasta la fecha argentina no ha encontrado un argumento legal para rebatir el concepto de autodeterminación y por eso sus pretensiones territoriales sobre las islas no progresan.
EL ARTICULO TIENE PREJUICIO. 
6)	Quererlo o no, the Falkland Islands tiene una bandera ampliamente reconocida en el mundo…y no es la bandera argentina. El artículo no la menciona ni muestra la bandera, sino equivocadamente muestra la bandera de la Gran Bretaña. ¿Es un error o simplemente otro caso de falta de neutralidad, o lo que es peor, presentando los hechos de una manera chueca a propósito?
EL ARTICULO TIENE PREJUICIO. 
Lo siento, pero este artículo simplemente parece ser propaganda argentina. 
Yo tenía la idea (equivocadamente) que el propósito de Wikipedia era para presentar los hechos de una forma profesional, sin prejuicios y presentando ambos lados de cualquier disputa, pero este artículo demuestra todo lo contrario. Es propaganda.
Yo no presento mis propuestas porque simplemente se debe borrar todo el artículo y comenzar de nuevo pero con una mente abierta.
--BobBates (discusión) 01:30 21 jun 2011 (UTC)
replies: text: He advertido al usuario. A la próxima va a la calle. --Ecemaml (discusión) 23:12 22 jun 2011 (UTC)

text: En fin,... Uds. vean para que sirve dejar estos mensajes.--Nerêo | buzón  14:50 23 jun 2011 (UTC)
thread_title: Falta de neutralidad, error de nombre, errores históricos, falta de contenido real, prejuicios. El artículo es simplemente propaganda

message: La página hace un salto temporal muy grande entre la invación de 1833 y la de 1982, sin mencionar los intentos de negociación que hubo entre ambos gobiernos a lo largo de ese periodo. Argentina no sólo que violo un tratado existente entre ambos paises con respecto a las islas sino que se nego a negociar el tratado de mutua cooperación que se habia propuesto en la decada del 60 para que las islas fuesen administradas por ambas naciones y que abria la posibilidad concreta que con los años se permitiera el traspaso definitivo a la argentina tal como ocurrio con Hong Kong entre inglaterra y china. Fue la ezquisofrenia de los militares argentinos tanto de ls 60 como de los 70 y 80 la que derivaron en la guerra y en el actual interes de los ingleses por el manejo de las islas (hasta antes de la guerra no eran para ellos más que un par de islistas en algun punto alejado del planeta). Tampoco habla de los constantes reclamos que hizo la argentina por la soberania de las islas hasta 1945 y que despues derivaron en intentos de negociación que terminaron cuando los generales argentinos mandaron a la colimba a invador mientras ellos seguian matando y torturando gente en el pais. Una fuente de ejemplo al respecto de esto: http://www.ses.me.gov.ar/a30delgolpe/home/pdf/malvinas/14unpremalvinas.pdf --190.247.195.232 (discusión) 17:24 11 feb 2012 (UTC)
replies: text: Es que este no es el artículo adecuado. Todo ello le concierne a: Cuestión de las Islas Malvinas. En este se hace incapié en los aspectos geográficos de las islas, y muy sucintamente sobre la cuestión litigiosa u otros temas. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:32 11 feb 2012 (UTC)
thread_title: Previo a la guerra

message: el censo de 2001 ya es muy viejo el 8 de octubre de 2006 se hizo otro (con un aumento de 99 personas)
El censo ha revelado que en las islas viven 2955 personas. De éstas, sin embargo, se podrían excluir 477 civiles, que han sido llevados al archipiélago para trabajar en conexión con la guarnición militar, pero sin integrarla.
Sin contar, entonces, esas 477 personas vinculadas al cuartel militar, la población real es de 2478 habitantes. De esos 477 mencionados, 310 son hombres y 169, mujeres.
--Ignacio asdfasd (discusión) 22:10 17 feb 2012 (UTC)
thread_title: Censo

message: Hey, there is a mistake in the article title. They are called the Falkland Islands, not Malvinas. Here is my source: http://www.youtube.com/watch?v=NuHkBagrRAc
: No, the title is correct. Is the name Malvinas in Spanish, and Falkland is the name in English. Good day. CHUCAO (discusión) 15:29 21 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Oh right I got confused because the Argentinians keep trying to invade us and colonise the islanders even though our claim to the islands is far superior. Sorry.
Que un inglés hable de países invasores y colonizadores es realmente gracioso, es preferible no responder a estas provocaciones. --Gonzaloges (discusión) 15:43 23 jun 2012 (UTC)
thread_title: Article title

message: Aunque sé que es difícil, he visto que la versión española de este artículo es bastante objetiva, muestra los puntos de los bandos. Os felicito.
No podemos decir lo mismo de la versión inglesa, en la que directamente se elimina todo lo que no quieren que se sepa. Para ellos Las Malvinas empezaron con el tal John Strong. Es triste ver como un país, que se las da de democrático y liberal, lo manipula todo de este modo.
He comprobado con tristeza que las Wikipedias en otras lenguas (chino, alemán, japonés, ruso...) se limitan a traducir y resumir la versión inglesa.  
Estaría bien que quien sepa escribir en alguna de esas lenguas deje algún mensajito para que modifiquen sus artículos.
No podremos impedir que los anglosajones aprendan la historia tergiversada pero al menos que no suceda lo mismo en otros países.
Sólo añadir que os apoyo en vuestras reivindicaciones. Los británicos son unos cobardes que sólo consiguen las cosas mediante la fuerza, contra países poderosos como China no se atreven, por eso devolvieron Hong Kong.
:Bueno, no soy hispanohablante nativo, pero creo que podemos hacer algo sobre los diferences entre el version hispano y el version en ingles. He escrito sobre esto en el discusión de la pagina ingles aca: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Falkland_Islands#Syncing_Spanish_and_English_Articles:_Worth_an_Attempt.3F. Creo que los que hablen ingles bastante bien deben participar.--JpTiger (discusión) 06:25 6 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Versión en otras lenguas

message: Queria agregar que la denominacion "Islas Malvinas" no es unicamente oficial a los paises de habla hispana y portuguesa sino tanbién a los paises de habla francesa con su nombre original "Îles Malouines". Pasa igual con los otros idiomas hablados en Francia (Inizi Maloù en breton, Illas Malvinas en occitan). Matieu Castel (discusión) 07:52 12 mar 2013 (UTC)
thread_title:  denominacion internacional 

message: "El 2 de enero de 1833 llegó la fragata de guerra británica HMS Clio, al mando del capitán John James Onslow, quien comunicó al jefe argentino que iba a reafirmar la soberanía británica y retomar posesión de las islas en nombre del rey de Inglaterra."
En 1833 ho había Rey de Inglaterra, puesto que Inglaterra ya no existía como reino.
 Gracias por avisar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:34 18 may 2013 (UTC)
thread_title:  Rey de Inglaterra 

message: La palabra inglesa Falkland viene de la población del mismo nombre en el condado de Fife en Escocia. En gaélico escocés se dice Fàclann y en escocés (lengua germánica hablada en Escocia) se dice Fauklan.--MichaelURSA (discusión) 18:54 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: La etimología del nombre británico tiene poca importancia aquí, no es la Wikipedia en inglés, basta con explicar el motivo por el que se le dio el nombre. Por cierto, el gaélico escocés no es un idioma germánico, sino que del grupo celta. Saludos.--Nerêo | buzón  19:44 25 oct 2013 (UTC)

text: Entiendo, gracias por la aclaración.--Nerêo | buzón  10:45 26 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Falklands (aclaración del orígen lingüístico de la palabra) 

message: Pasé a nota y objetivicé el agregado sobre una supuesta incorporación de Uruguay a la disputa. En primer lugar Uruguay reconoce plenamente la soberanía argentina sobre las Malvinas, islas sobre las que nunca efectuó reclamación alguna, por ende su participación en la disputa es a favor de la opinión argentina. Esta teoría fue lanzada por un escritor uruguayo el año pasado y alcanzó cierta trascendencia en la prensa rioplatense y hasta Mujica dijo que primero había que recuperar las islas y después se verá a quién pertenecen. Esto no significa que debamos en es:wiki darle entidad y trascendencia y ponerla a par de la verdadera disputa. Es una opinión privada basada en una interpretación propia de una cláusula de un lejano tratado entre España y Uruguay que no las menciona. Fácilmente podríamos objetar que las Malvinas no dependieron de las autoridades de Montevideo, excepto en el breve espacio entre mediados de 1810 y 1811 cuando el virrey Elío se instaló de facto en esa ciudad, quien sin embargo no modificó las jurisdicciones coloniales existentes antes de 1810. En términos de legalidad formal de la corona hispánica en todo momento las Malvinas dependieron de los gobernadores y virreyes de Buenos Aires. Que los barcos que iban a las islas partieran del apostadero de Montevideo no significa que el gobernador u oficial superior en ellas estuviera bajo dependencia de esa ciudad. Obviamente, en 1814 Montevideo fue conquistada por las tropas del gobierno de Buenos Aires y Uruguay no existió hasta 1828 luego de un acuerdo entre Brasil y Buenos Aires, fecha para la cual este último gobierno ya asentaba sus derechos a las Malvinas, jamás objetados por gobierno uruguayo alguno. Sin pretender convertir esto en un foro de discusión, se me hizo necesario efectuar estas aclaraciones para dejar bien claro que no podemos recoger aquí esta opinión del escritor más que como una curiosidad, por más que conquiste rápidamente a miles de adeptos como siempre pasa cuando se lanzan teorías como ésta. Saludos.--Nerêo | buzón  16:45 25 oct 2013 (UTC)
replies: text: Yo también he oído rumores de que en un período breve de tiempo, las Malvinas pudieron haber estado bajo la administración del (futuro) Uruguay, pero no tengo fuentes de información fiables para confirmar eso. --Zerabat (discusión) 23:41 4 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre Uruguay