Discusión:Libro de Urantia/Archivo 1

message: Definición HORRIBLE del LIbro de Urantia.  En Wiki en Inglés hay una excelente.  Solicito permiso para poder copiarla--Jorge Castillo 07:16 24 oct, 2004 (CEST)
Por mi parte no me opongo a copiar la definición traducida.--Santiago Flores 01:15 25 oct, 2004 (CEST)
Hola. Ya, copié en Urantia la versión en Inglés que traduciré.  Libro de Urantia será redireccionada a Urantia por motivos obvios.  Hay que destruir esta.
Considero muy buena la idea de traducir la definición del inglés, pero como no es una tarea fácil creo que mientras se concrete sería bueno que la definición existente sea lo más correcta posible. Encontré un párrafo que no se ajusta a la realidad y que por su redacción se ve que ha sido corregido y mal.
El párrafo a corregir es el siguiente:
"Si bien el Libro de Urantia tiene semejanzas con el Cristianismo, es sin embargo, una extensión de él, presentando por lo tanto nuevas perspectivas de sus dogmas tales como: la virginidad de María, la inmaculada concepción, la doctrina de la expiación, el infierno y el purgatorio, la resurrección de la carne, etc. No debe confundírsele entonces con una nueva rama del Cristianismo o Catolicismo."
Propongo reemplazarlo por este:
"Si bien el Libro de Urantia tiene semejanzas con el Cristianismo, no es una extensión ni una  escisión de él. Presenta una nueva perspectiva de los dogmas de la trinidad y la divinidad de Jesús de Nazareth pero niega rotundamente otros como la virginidad de María, su inmaculada concepción, la doctrina de la expiación, el infierno, el purgatorio y la resurrección de la carne."
Voy a dejar este mensaje aquí por unos días, si nadie se opone realizaré el cambio.
Saludos
--Santiago Flores 23:55 30 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Definición HORRIBLE del LIbro de Urantia 

message: Tengo una consulta que no sé a quien dirigir, la voy a dejar aquí por si sirve de algo.
¿Por qué la ubicación del artículo en español es "Pseudociencia y ciencia oculta" cuando en inglés, donde el artículo es de indudable mejor calidad está dentro de "Philosophy books | New Age texts | Spiritual books"?
Me parece que considerar al libro "Pseudociencia o ciencia oculta" es ignorar su contenido.
--Santiago Flores 18:36 10 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Ubicación del artículo 

message: Todo lo contrario. Aún creyendo en esta realidad, cuando digo "supuestas", precisamente no se emite juicio, porque no tengo la certeza ni de una cosa ni de la otra. Otra cosa sería decir "las personalidades que han dictado...", quizás es lo que nuestro compañero quisiera que pusiese. 
Gracias por colaborar.
Transcribo un fragmento del artículo
"[...]para las personalidades que supuestamente han dictado las palabras del Libro, pero que predicen estarán ubicadas en el Universo "exterior" en formación (siempre en movimiento: dilata y contrae en periodos ¿?)"
No creo que hay mucha objetividad en el momento de decir "supuestas personalidades". Me parece que hay que reducirse a lo que es propio del libro sin emitir juicios personales. Aca en cambio se lo esta cuestionando.
Por otra parte no me parece adecuado para un artículo enciclopédico que, cuestionando el contendio o incomprendiéndolo, ponga signos de pregunta como en este caso.
No creo tener la autoridad ni la capacitacion suficiente como para hacer las correcciones, pero me parecería adecuado que por lo menos se tengan en cuena.
Un saludo cordial.
---
He remarcado el texto que considero que debe ser reescrito, por objetividad, neutralidad y redacción. Si alguien desea aportar la revisión bienvenida sea, sino en unos días lo haré yo y escucharé críticas si las hubiera. --Santiago Flores 20:12 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Falta de objetividad 

message: He realizado cambios en el artículo, reordenando cosas y añadiendo la sección sobre las críticas a la obra (traída de la Wikipedia en inglés). Todavía queda información en los interwikis para traducir si alguien se anima. Todavía queda trabajo por hacer, pero el artículo ya es más neutral que antes, ¿no? Saludos, Santiperez discusión 20:44 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Modificaciones 

message: Tengo poco tiempo para editar el artículo. Lo único que puedo hacer es citar, sin traducir, unos pasajes del libro de Martin Gardner On the wild side, capítulo “The great Urantia Book mystery”:
:No holy Bible offered to the Western world in the past few centuries is thicker, heavier, or stranger than the Urantia Book. This 2,097-page, 4.3-lb. volume purports to be written entirely by superhumans and channeled through an unknown earthling. To members of the Urantia movement, a steady quietly growing cult headquartered in Chicago, the book supposedly contains the earth’s fifth revelation from God, superior to mainline Christianity and destined to transform the world. [pág. 63]
Luego Gardner lo compara con el libro de los mormones, otro fraude para él, y con los “cómicos delirios” de L. Ron Hubbard y Sun Myung Moon. Gardner luego escribió todo un libro sobre el tema. Dice que lo que lo movió a rastrear a los autores es que la publicidad vende la idea de que nadie sabe quién lo escribió. Yo me suscribía a las revistas Skeptical Inquirer y Free Inquiry cuando vi cómo Gardner usó una de ellas para preguntarle a sus lectores si podían rastrear un hilo de investigación. El resultado fue que posteriormente Gardner se las arregló para descubrir a los autores que “canalizaron” el libro. En la página 65 del libro citado arriba, Gardner publica las fotos de William S. Sadler y su hijo William S. Sadler Jr. En las págs. 70s dice:
:An adopted daughter [del Jr.], Emma Christiansen, known as Christy, was the person who took down the Urantia revelations and typed them for her father’s editing.
—César Tort 21:29 8 ago 2007 (CEST)
replies: text: Se puede leer en el Escéptico Digital.Joseaperez (Discusión) 19:54 9 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Libro de Gardner