Discusión:Adam Smith

message: Hola, Adam Smith. El artículo Adam Smith en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
*Para cumplir con la política de Punto de vista neutral de Wikipedia es necesario redactar los artículos con neutralidad. Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial en concordancia con lo esperado en una enciclopedia.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. 2800:200:E240:17FB:596D:426D:963F:E58E (discusión) 17:42 8 may 2020 (UTC)
thread_title:  Varias mejoras necesarias en «[[Adam Smith]]» 

message: No se le puede cambiar el tamaño a la imagen. Alguien que lo arregle...si se agranda la imagen se vera pixelada--$kippan (discusión) 20:30 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: Este problema debe haber sido corregido hace tiempo, porque ya no veo problemas con la imagen.ssigfrrido (discusión) 19:17 11 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Imagen 

message: Considero que hay errores importantes. No se hace visible la marcada diferencia que hay entre Smith y Marx. Se emiten juicios de valor sobre si la interpretación de la mano invisible es correcta o no. Para compensar debería hablarse sobre como todos los preceptos de Smith, no se cumplen en la realidad. 
:El artículo versa sobre la vida y obra de Adam Smith, la referencia a Karl Marx es exigua porque éste es muy posterior. Se menciona que influirá en él, con, como bien dices, marcadas diferencias y oposiciones. No creo que se trate de un error. Si acaso, a mi juicio el tema sería más interesante desarrollarlo en el artículo de Karl Marx, porque vendría más al caso su reacción frente a la obra de Adam Smith. En cambio, no creo que tenga mucho que ver con la vida y obra de este economista las reacciones que le surgirían cien años después.
:No creo que sea conveniente emitir juicio de valor alguno sobre las ideas de un pensador, creo que basta con exponer su obra, todo lo demás son consideraciones subjetivas o susceptibles de una interpretación imparcial. Recordemos la política de neutralidad de Wikipedia. Esto incluye la última afirmación, no se puede decir que Smith fuera un mentiroso o que sus ideas no se cumplen de un plumazo, porque sería una falta de neutralidad, desviando el artículo hacia una percepción negativa de dicho autor, cosa que no debe suceder en Wikipedia. Trataré de explicarlo con un ejemplo, la física de Aristóteles contiene muchos errores científicos, sin embargo no se puede despreciar su pensamiento ni hacer el artículo de Aristóteles ácido y crítico contra ese pensador por ello, porque como bien digo viola tanto la política de Wikipedia como el objeto enciclopédico del artículo, el cual busca el hecho, vida, obra, idea, no la verdad (es decir, no podemos escribir sobre si sus tesis si se cumplen, o si Adam Smith fue un tal o un cual, no corresponde a Wikipedia juzgar a los personajes de sus artículos)
:Como mucho, puede incluir una sección titulada "criticas por otros autores" y exponer las desavenencias con el marxismo u otras escuelas, pero siempre citando fuentes. Una enciclopedia nunca expone reflexiones personales del autor del artículo, pues siempre resultarían parciales y subjetivas.
--ssigfrrido (discusión) 17:23 3 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Crítica desde el marxismo 

message: Debería hacerse mensión al hecho insólito de que las teorías de Adam Smith sigan teniendo vigencia y que la enseñanza unversitaria siga basándose fundamentalmetne en ellas a pesar de que el matemático John Forbes Nash haya demostrado que su tesis principal es erronea, según sus decubrimientos acerca de la Teoría de Juegos en los 50, con los que ganó el Premio Nobel en 1994.
El libro "Hitler Ganó la Guerra" de Walter Graziano explica este hecho aludiendo al ocultamiento, por parte del establishment de los países desarrollados, (para los que políticamente convenía que siguieran en vigencia las teorías de Smith y otras derivadas), de los descubrimientos de Nash, que solo conocieron un núcleo reducido de economistas. En el libro se afirma también que si la falsedad de estas teorías se hubiese difundido no hubiera sido posible la globalizacón como la conocemos. Creo que debería mensionarse bajo el título "Controversia" o algo así, dentro de "Las Riquezas de las naciones" aunque no se si abría que ponerlo aqui o solo en el artículo de ese nombre.
Tambien podría mencionarse la película "Una Mente Brillante", basada en la biografía de John Nash, donde se muestra cuando éste descubre y asevera que Adam Smith estaba equivocado. Nadapez 18:38 15 ene 2008 (UTC)
thread_title:  La Riqueza de las naciones: Controversia 

message: Se habla de una posible asociación de un posible espectador con el superyo de Freud ¿Quien afirma eso? ¿donde se afirma esa asociación? Debe recordar el autor que, salvo en algunos países como Argentina, el psicoanálisis es tenido por una pseudociencia pues sus principios, como ese que cita, no son demostrables. Afirma:
¿Quién afirma eso? ¿de dónde sale esa clasificación? ¿por qué no se basan también por ejemplo en Karl Marx, otro autor muy citado pese a sus múltiples errores, o en Joseph Alois Schumpeter y su Destrucción creativa?
No se hace ni una sola referencia a la llamada por Reinert Escuela Inglesa, mucho menos a la Alemana, tampoco a los dos modelos, crecimiento simétrico y crecimiento asimétrico.
En todo el artículo no hay ni una sola crítica a sus teorías. Ni siquiera las realizadas por la Escuela Alemana, por ejemplo el olvido de Smith sobre los costes fijos, su importancia y su capacidad para convertir a los mercados de perfectos a imperfectos.
No se comenta nada de las catastróficas consecuencias que la implantación de estas teorías han tenido en países de África, como las hambrunas sufridas en 2008 y 2009 por seguir la directrices del Fondo Monetario Internacional y abandonar la producción local de alimentos.
No se habla nada de la brecha tecnológica que acarrea la división del trabajo.
En definitiva, un artículo cuanto menos tendencioso, con inmensas lagunas y escandalosamente parcial por la cantidad de muertes que ha traído la implantación de sus doctrinas. Anónimo. Se agradecería que firmaran los artículos.
:Se agradecería que ante críticas tan acusadas se hiciera por lo menos el favor de firmar y citar fuentes de las afirmaciones.
:En relación a la última frase, se puede considerar tendencioso el artículo por la falta de críticas, pero no creo que ni los redactores, ni el propio Adam Smith sean responsables de lo sucedido en África. Es un argumento dramático pero no es científico, no se puede probar que Adam Smith pensara destruir África cuando escribió su libro, semejante afirmación es mucho más tendenciosa, imparcial y peligrosa.--ssigfrrido (discusión) 17:40 3 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Más críticas 

message: Las críticas anteriores achacan a Adam Smith ciertas prácticas o consecuencias de políticas neoliberales, cuyas consecuencias poco tienen que ver con el pensamiento de este humanista, quien contra lo que parece tuvo una importante conciencia social. En base a un artículo divulgativo y a su propia obra "La riqueza de las naciones", expongo sus preocupaciones sociales en este apartado, esperando con ello enriquecer el artículo. Gracias.--ssigfrrido (discusión) 00:56 7 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Preocupaciones sociales 

message: Pero le sigue faltando, como piden muchos acá, una sección de las múltiples críticas que se le realizaron y se le siguen realizando a Smith. Por el momento, propongo que se vaya sacando la plantilla de wikificar, la de referencias, y la plantilla de veracidad discutida, porque esos defectos ya han sido subsanados. ¿Están de acuerdo?  Hernán (disc.|contrib.) 06:47 10 jul 2011 (UTC)
replies: text: Por mi parte sí, realizado el cambio de plantillas, dejando solo la de neutralidad. Creo que cuando consigamos el Punto de Vista Neutral, este artículo incluso podría llegar a ser "artículo bueno".ssigfrrido (discusión) 19:06 11 jul 2011 (UTC)
replies: text: Atendiendo a la petición de , revisé el artículo (Y las quejas de neutralidad), pero ¿En sí cuales son las quejas? Específicamente ¿Donde está la falta de neutralidad? Si no se señalan puntualmente y solo se hace referencia a las de Nash, sin enfatizar cuál es la queja [sic], no veo por que mantener el cartel. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:49 11 jul 2011 (UTC)
replies: text: Y si le sumamos que la "principal queja" data del 27 de enero del 2010 y fue por una IP -- que ni siquiera firmó... Si no se mencionan cuales son esos "pormenores en discusión", la plantilla podría ser retirada por silencio administrativo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:53 11 jul 2011 (UTC)
thread_title:  El artículo ha mejorado 

message: ¿Pueden leer el libro y dejar de deshacer las correciones? Modifiqué anonimamente la parte de que la riqueza proviene del trabajo; mientras que en el libro original la oracion completa es: "el origen de la riqueza proviene del trabajo de la nación, que será tanto más productivo cuanta mayor división del trabajo exista; ésta depende, a su vez, de la dimensión del mercado; y ésta, de los precios".
Llego "Halfdrag" a deshacer los cambios. Primero lean, y luego cambian. Me parece que esa omisión da una imagen totalmente erronea de la oración; que no solo no está completa, sino cortada por la mitad.
--CCDDAA (discusión) 02:56 6 mar 2013 (UTC)
replies: text: Mil disculpas. No me había fijado en el detalle, muy cierto. aunque creo que también debería hablarlo con el usuario que le cambió la frase. Una forma de prevenir ese tipo de cosas es documentar los añadidos en esta página de discusión. Yo lo hice en el artículo de la libertad de armas, y también con los aportes en esta misma página, con excelentes resultados. De todas formas habrás notado que es una página que ha sido muy troleada y vandalizada, y claro los administradores desconfiamos de los usuarios anónimos un poco. Lamento que haya usted pagado los platos rotos de otros.--ssigfrrido (discusión) 03:24 6 mar 2013 (UTC)
replies: text: Pues sí, el libro es bastante famoso y además se menciona el título en esa misma línea. Yo creo que Smith compara la prosperidad de diferentes naciones, pero me parece evidente que lo que expresar es que la «riqueza proviene del trabajo», sea el de una nación, una provincia, una ciudad o un imperio. Una vez establecida esa conclusión general, el trabajo será más o menos productivo dependiendo de las condiciones particulares. Por eso me pareció que lleva a confusión y es innecesariamente restrictivo añadir la coletilla «de la nación» a esa frase: si se quiere reproducir exactamente lo que escribió Smith no veo inconveniente, pero me parece más claro ponerlo entre comillas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:13 6 mar 2013 (UTC)
replies: text: Si uno pone "la riqueza procede del trabajo" parece que mientras más trabaje el individuo, más rico es; eso NO es lo que Adam Smith dice. Si uno pone "la riqueza procede del trabajo de la nación" es verdad, Halfdrag, que pareciera que se habla del trabajo del estado y no de privados; tambien puede dar a error. Tal vez deberíamos buscar la forma de que se pueda mostrar que Adam Smith habla en todo momento del conjunto (nación, provincia, ciudad, imperio); y NO del individuo; aún cuando haya que citar el libro de forma no textual. Por ejemplo: "la riqueza de la nación proviene del trabajo de quienes la conforman" o sino "la riqueza de la nación proviene del trabajo" Agradezco la respuesta y pido disculpas si mi forma de escribir ofende. --CCDDAA (discusión) 15:28 6 mar 2013 (UTC)
replies: text: No hay problema. En una frase tan pequeña es difícil matizar y hasta parece poco sitio para dos riquezas y dos naciones. Coincido también en que, en general, es una entradilla muy mejorable para un artículo de esta importancia. Para este punto concreto quizás se pueda extraer un resumen conciso a partir del artículo La riqueza de las naciones o de la misma sección dedicada al libro en este artículo. Tampoco creo que haga falta meterse en profundidades que puedan a controversias o necesiten referencias adicionales. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 16:46 7 mar 2013 (UTC)
thread_title:  El trabajo de la nación 

message: El era jesuita en su infancia,  pero con el tiempo adquirió conocimientos que lo hicieron un pensador que no necesariamente era ateo, sino más bien poco creyente.
--192.188.48.173 (discusión) 13:42 7 may 2015 (UTC)
replies: text: agnostico diria yo 190.99.96.142 (discusión) 01:30 28 oct 2021 (UTC)
thread_title:  ERA ATEO O CRISTIANO? 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Adam Smith}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://fce.ufm.edu/cms/es/julio-harold-cole
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090517104046/http://www.adamsmith.org/adam-smith/ a http://www.adamsmith.org/adam-smith/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:41 6 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Adam Smith. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://filosofiamedievalmoderna.suite101.net/article.cfm/los_sentimientos_morales
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110716115607/http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/32_3_BenegasLynch.pdf a http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/32_3_BenegasLynch.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722035443/http://www.laflecha.net/canales/softlibre/200405261/ a http://www.laflecha.net/canales/softlibre/200405261/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:47 30 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Según wikidata  su religión es el deismo pero antes que los datos sean importados decia Presbiterianismo Gaston Fer (discusión) 14:58 4 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Religión