Discusión:Historia de la Argentina/Mayo 2008

message: El artículo está muy cerca de ser un gran CAD, pero creo que se le deberían agregar más citaciones en línea (véase acá), y la parte del '66 al '73 es muy escasa, debería agregarse información o los correspondientes AP. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:05 22 mar 2007 (CET)

message: voy a pasar TODA la sección del "surgimiento del estado nación" a un nuevo artículo, y dejar un resumen en la página principal; porque se va a empezar a hacer muy grande. ¿Alguna opinión/sugerencia? Eltitoskate 02:49 16 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Traspaso 

message: Bueno, estamos progresando con el artículo. Resumí el directorio de Pueyrredón y la situación de las provincias luego de Cepeda y cree artículos separados para que esté todo mas ordenado y achicar un poco este artículo que ya estaba muy grande. Ya casi tengo lo de Martín Rodriguez y Rivadavia, así que dentro de poco lo voy a subir. Luego de eso voy a agregar la guerra del Brasil, que como bién señalaron es un indignante olvido< Eltitoskate 03:49 2 sep 2006 (CEST)
replies: text: Bueno, sigo tratando de bajarle el peso al artículo principal, ahora está en 140 kb. Ademas, ya agregé lo de Martín rodriguez y el congreso general, falta Rivadavia Eltitoskate 22:04 5 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Progresos 

message: Escribí la sección de la colonia, y voy a continuar, con tiempo. El plan es el siguiente:
1. Prehistoria
2. La conquista española (1502-1665)
Si me permiten, hago la siguiente observacion: Los españoles entraron a la Argentina basicamente por 3 caminos: desde el Norte, buscando ampliar la frontera del "Alto Peru" y conseguir provisiones e indios para el trabajo en las minas (Tucuman). Desde Paraguay, poblacion relativamente estable desde el principio y autosuficiente, con buen acceso via fluvial ( Santa Fe, Buenos Aires), y desde Chile ( Mendoza, San Juan). 
En el texto no estan nitidas estas 3 corrientes 
3. La colonia (1665-1810)
4. LAS PROVINCIAS UNIDAS Y LA CONFEDERACIÓN ARGENTINA (1810-1852)
4.1. La Revolución de Mayo (1810-1820)
4.2. La Asamblea del Año XIII (1813-1815)
4.3. La Liga de los Pueblos Libres (1815-1820)
4.4. El Congreso de Tucumán (1816-1820)
4.5. "La Feliz Experiencia" en Buenos Aires (1820-1825)
4.6. El Congreso Constituyente (1825-1827)
4.7. La guerra del Brasil (1826-1828)
4.8. Liga Unitaria vs. Pacto Federal (1828-1831)
4.9. Rosas (1829-1852)
4.10. El Pronunciamiento de Urquiza (1851)
5. LA ORGANIZACIÓN NACIONAL (1852-1930)
5.1. La Confederación Argentina vs. el Estado de Buenos Aires (1852-1862)
5.2. La Constitución (1853)
5.3. Cepeda y Pavón (1859-1861)
5.4. La guerra del Paraguay (1865-1870)
5.5. El Gobierno de Sarmiento (1868-1874)
5.6. La campaña del desierto (1879-1880)
5.7. El Gobierno de Roca (1880-1886)
5.8. La Revolución del Parque (1890)
5.9. La Republica Conservadora (1898-1916)
5.10. El Centenario (1910)
5.11. La Ley Sáenz Peña (1912)
5.12. La República Radical (1916-1930)
6. LA ARGENTINA PENDULAR (1930-1983)
6.1. La Década Infame (1930-1943)
6.2. Los orígenes del nacionalismo (1935-1943)
6.3. El GOU y Perón (1943-1946)
6.4. El primer Gobierno de Perón (1946-1952)
6.5. La Constitución de 1949
6.6. El Segundo Gobierno de Perón (1952-1955)
6.7. Lonardi, Aramburu, Valle (1955-1958)
6.8. El Gobierno de Frondizi (1958-1962)
6.9. Azules y colorados (1962-1963)
6.10. El Gobierno de Illia (1963-1966)
6.11. El Gobierno de Onganía (1966-1970)
6.12. El Cordobazo (1969)
6.13. Primavera y otoño peronistas (1973-1976)
6.14. Montoneros y ERP (1970-1980)
6.15. El Proceso (1976-1983)
7. LA DEMOCRACIA (1983- )
7.1. El Gobierno de Alfonsín (1983-1989)
7.2. El Juicio a las Juntas (1985)
7.3. Punto Final y Obediencia debida (1986-1987)
7.4. El plan Austral y la Hiperinflación (1985-1989)
7.5. El Gobierno de Menem (1989-1999)
7.6. La convertibilidad (1992-2001)
7.7. La reforma de la Constitucióm (1994)
7.8. La Alianza (1997-2001)
7.9. Diciembre de 2001
Si alguien tiene algun comentario, sugerencia, o quiere comenzar a escribir alguno de estos apartados, será muy bienvenido.
Sobre los sucesos posteriores a diciembre de 2001, creo que no deberían estar en esta página sino en otra, quizás llamada Actualidad argentina o similar, y a medida que vaya pasando el tiempo se podría ir haciendo un resúmen e incorporarlo a esta página. --Jfa 17:40 23 may, 2005 (CEST)
Mi humilde crítica, que espero sea bien tomada, es que hay que
evitar que se "infiltren" en el relato histórico términos que tienen
que ver con nuestra subjetividad. En concreto evitar la tendencia a "ver"
la historia argentina y latinoamericana en terminos ideológicos, en especial
para la época de la "colonia": ni el filohispanismo ni el filoindigenismo, si se
permiten ambos términos. Sería bueno explicar que se quiere decir con "represión"
a los indios por el sistema de encomiendas. Creo que "represión" (una palabra muy
utilizada actualmente y que se utiliza siempre con un cariz peyorativo)
es un vocablo moderno no aplicable a ese contexto histórico a que se hace
referencia en el texto. En todo caso si se quiere opinar en terminos ideológicos
habría otro lugar mas apropiado para eso, no en una enciclopedia, puesto que la
idea supongo no es hacer un ensayo. De todas maneras creo el esfuerzo vale mucho.
Saludos.HR.
Esa es una discusión muy antigua: el historicismo dice exactamente lo que vos decís, que cada época debe ser juzgada exclusivamente desde los puntos de vista y opiniones dominantes en el pensamiento de esa época. Sin embargo, creo que se puede aplicar criterios actuales para analizar el pasado. Es necesario estudiar nuestro pasado no como un hobby sino como un medio para entender nuestro presente. Hay que juzgar desde el hoy, pero por supuesto entendiendo la mentalidà del pasado. Eso no significa dejar de juzgar. --Jfa 16:21 25 sep, 2005 (CEST)
Si bien todos tenemos nuestros opiniones y juicios de valor con respecto al presente y al pasado histórico, me parece
realmente demasiado el atreverse a enjuiciar a los hombres y pueblos del pasado. No por consideraciones de tipo moral o ético, si no simplemente por el hecho de que alcanzar cierto grado de comprensión del pasado ya de por sí es un logro dema-
siado alto. El conocimiento histórico de por sí es un conocimiento parcial, fragmentario. Lo que nos llega del pasado son apenas vestigios. Sin caer en el relativismo historico, mi opinión es que sólo podemos describir y luego analizar, interpretar o comprender el pasado como máximo. Con el estado actual de los conocimientos, sólamente podemos sentirnos contentos con alcanzar no más que eso. Hay una frase que la leí en un libro de Paul Ricoeur que dice que la Historia Humana es una "historia de idiotas contada por un loco". Yo me suscribo a esa idea. Creo que el conocimiento histórico, dada su complejidad, sólo es parcialmente accesible. Análogamente, es tan difícil comprender la Historia para un historiador, como comprender el "alma humana" para un psicólogo. Me arriesgo a decir que hacer un juicio a la Historia o a los hombres es por lo menos un acto de soberbia. Con respecto a mi posición creo que sí tiene cierta filiación (quizás inconciente) con el historicismo. Espero que mi aporte sea una contribución positiva, y vuelvo a repetir mi valoración al trabajo se está haciendo en este medio. HR. 29, sept. 2005
Justamente mencionás eso de "historia de idiotas contada por un loco" y eso se debe a que se trata de vidas humanas, y todo lo huamno es subjetivo. Al aplicar la subjetividà empezás a juzgar (de alguna manera, conciente o inconcientemente). Walter Benjamin decía que la historia es como un relámpago que atraviesa en medio de la noche (o algo así). Conocer el pasado es conocer chispazos de conciencia humana de otras épocas, que subjetivamente analizamos con categorías actuales o del pasado (que no siempre se corresponden a las categorías originales del período analizado). Igualmente reitero mi idea: no se lee o estudia historia sólo para entender el pasado, sino para entender el presente, lo cual me parece más importante. Y para entender nuestro presente no podemos verlo a través del cristal de ideas anticuadas.--Jfa 19:29 30 sep, 2005 (CEST)
En cualquier ciencia social (incluída la ciencia histórica) se trabaja en un marco de subjetividad. Los hechos naturales son diferentes a los hechos históricos en el punto en que los primeros tiene carácter de validez universal, y los segundos no (o al menos no en el mismo grado). El hecho es que para un mismo acto o acontecimiento social o humano pueden haber tantas versiones como testigos directos o indirectos de tal cosa, a diferencia de las ciencias naturales que por ejemplo no es materia de discusión que el agua hierve a 100 grados en cualquier momento y lugar, dadas las mismas condiciones. En
cuanto a la subjetividad del historiador, me parece que la misma es parte inseparable de su oficio. El conocimiento histórico exige una tarea activa del historiador, por lo cual es innegable el carácter subjetivo de ese tipo de conocimiento. Pero eso no significa otra cosa que interpretar, comprender, o valorar los hechos, sólo en cuanto 
a darles (ahí la subjetividad)la dimensión (por comparación) que tienen y no más que eso. Cuando me refiero a valorar los hechos me refiero en primera instancia sólo a calibrarlos o dimensionarlos en relación al marco en que emergieron. Esto no quita que se utilizen conceptos modernos o instrumentos de análisis actuales para llegar a tal punto (cosa que además creo deseable). En segunda instancia -si se quiere- se podría echar luz con tales conocimientos sobre el presente. Ahí 
el diálogo entre el pasado y el presente. Todo lo antedicho -creo yo sería bueno se ampliara el debate con otras opiniones más- es bastante diferente a juzgar hechos históricos. Obviamente que todo actividad intelectual incluye un juicio racional. Pero esto es diferente juzgar al pasado o a los hombres de la historia según una escala axiológica. En síntesis interpretar no es igual a juzgar, esa es la diferencia. Por supuesto ambas actividades son subjetivas, pero es imprescindible buscar la neutralidad en las ciencias humanas a partir de la exclusión de los juicios de valor. No me parece esto una posición ni antigua, ni superada. Creo que en todo caso es objeto de reflexión. Saludos. HR. 20:08 hs. 30 sept. 2005
:Probablemente sea cierto que en el oficio del historiador interviene la subjetividad, no lo se, trabajo de otra cosa. Por otra parte, si esta enciclopedia pretende mantener el principio de neutralidad se debe ser extremadamente cauto en diferenciar entre fuentes primarias y secundarias, y opioniones, etiquetando estas últimas como tales, siempre que sean relevantes (o sea, no las del wikipedista de turno). Digo, bah Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 01:37 1 oct, 2005 (CEST)
* ::pues yo ya tengo hecho lo del congreso constituyente y la declaracion de la independencia (que en la ver. anterior solo se mencionaba), puedes trabajar en base a eso si quieres, pero creo que ya esta bastante correcto;
::también estoy trabajando en todo el periodo que le sigue: el directorio de pueyrredon, constitucion de 1819, batalla de cepeda y gobierno de martin garcia y rivadavia como ministro; es decir 1816-1824. lo de rivadavia como ministro ya lo tengo casi hecho, estoy esperando a postearlo despues de escribir todo lo anterior Eltitoskate 07:53 29 jun 2006 (CEST)
thread_title:  La colonia 

message: El artículo está desordenado, desprolijo, y en general en un estado lamentable. Necesita manos severas que lo organicen. Taragüí @ 11:41 22 feb 2006 (CET)
thread_title:  Lamentable 

message: Hola
:En la sección que va desde 1983 al presente hay sección para Menem, De la Rúa y Kirchner, pero no para Alfonsín. Si alguien se siente capaz de hacerlo creo que es un punto de importancia que le falta al artículo.
Saludos. Barcex 14:21 26 mar 2006 (CEST)
replies: text: Hice el art. sobre el gob de Alfonsín. Me parece que me pasé de espacio, en comparación con los otros presis. Creo que se podría llevar la parte de Alfonsín como artículo especial sobre "gobierno de Alfonsín", o algo así, y recortar bastante este art. Yo puedo hacerlo, pero x ahora q quede así, tampco está tan mal. Saludos -- Pepe 21:36 10 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Alfonsín 

message: 1º) La oración "momia inca" que está -hasta el momento, intentaré corregir el texto inmediatamente- al pie de la foto de la jovencita momificada da lugar a confusión, la muchacha fue sacrificada durante el imperio de los quechuas gobernados por los inca o inka, pero la sacrificada no era una quechua ni menos aún una inca.
2º) ¿Quién editó la parte correspondiente a la historia precolombina referida a la expansión del Tawantinsuyu?, tal como está (hasta el momento, apenas concluya este mensaje trataré de enmendar algo) se dice que los comechingones y sanavirones estaban dentro del Imperio de los Incas y que  el NOA y el Cuyo culturalmente eran parte de la civilización inca, eso es falso ¿quién lo editó? ¿Humala?
--.José 06:20 16 abr 2006 (CEST)
replies: text: HOLA JOSE: Yo edité una parte del artículo. Otra parte estaba. Soy parte del error, porque no corregí lo que había que corregir. PERO QUIERO HACER ALGUNOS COMENTARIOS SOBRE TU TEXTO: 
*Básicamente no comparto que hayas quitado el término "Civilización Inca" y puesto el término "invasión Inca". Las dos cosas sumadas, en un texto tan corto, creo que dan una impresión histórica deformada. 
*Para mí los conceptos históricos clave son "Civilización" Inca, "Tawantinsuyo" y "Collasuyo" y sus relaciones en el actual territorio argentino. Ten en cuenta que las civilizaciones y los imperios son formaciones históricas de una importancia central para la ciencia histórica. En el nuevo texto, lo que queda es que por aquí no hubo "civilizaciones", apenas llegaron a "culturas". Creo que es un grave error, porque el Collasuyu, desde un punto de vista histórico, se trata precisamente de la aparición del Estado-Imperial en el actual territorio argentino, y por lo tanto es uno de los hechos decisivos previos a la llegada de los europeos. En el nuevo texto queda como una "anexión" "lejana", que no parece de acuerdo con la idea histórica de lo que fue el Tawantinsuyo y que diluye su análisis. 
*Me parece muy acertada tu aclaración sobre los lules, sanavirones y comechingones, pero habría que aclarar que todos ellos se ubicaron fuera del área andina del noroeste. Me aperece que esta aclaración también sería importante, porque el concepto histórico de "lo andino", es mucho más significativo que el geográfico de "noroeste".
*Tu corrección de "joven inca" por "joven" también me parece muy adecuada.
Te mando un afectuoso saludo -- Pepe 00:34 17 abr 2006 (CEST)
replies: text: Roblespepe es un amigo  y entonces entiendo que tiene las mejores intenciones, el problema está en una obviedad para todos: ningún ser humano puede coincidir 100% con otro, lo que se trata entonces es de buscar el acuerdo. Los comentarios referidos a la historia suelen ser lo más dificil de acordar, y sin embargo...la historia es una, la cuestión es cómo la podemos interpretar y -creo lo más dificil- a partir de la interpretación, expresar.
Estoy casi seguro que en lo esencial Roblespepe, Galio, Elibriano2, Taragüí, Pertile y otros compañeros opinamos lo mismo, pero nuestras palabras forzosamente no pueden ser idénticas.
¿Qué hacer?
De mi parte puedo decir algo que ya dijo Roblespepe: En efecto hubo civilizaciones en el actual territorio argentino mucho antes de que los vikingos se arrimaran hasta Terranova o de que Colón avistara oficialmente a Guanahani.
Pero esas civilizaciones eran también anteriores al imperio del Tahuantinsuyo (o Tawantinsuyu), incluso anteriores al horizonte Tiawanacu, y es ese el punto que como antropólogo quiero que quede claro.
En cuanto al Imperio de los Incas existe una leyenda dorada que está muy lejos de lo cierto (baste notar los sacrificios humanos), pero muchos indigenistas tratan de imponer tal leyenda dorada. Una de las explicaciones (existen varias) de por qué la banda de aventureros capitaneada por Pizarro pudo destruir al tawantinsuyu es precísamente porque se trataba de un imperio que oprimía a muchas etnias (lo mismo le ocurrió a los aztecas), y muchas de las etnias creyeron que con Pizarro se libraban..., pasaban de un imperio a otro. La relación fue tan compleja que muchos de los "conquistadores" españoles lograron obtener cierto grado de "legitimidad" casándose con ñustas y formando familias con ellas...como un curioso modo de "unión" entre el imperio de los incas y el imperio español en América.
Agradezco al compañero Roblespepe que me recuerde que además de culturas, gran parte de las etnias del NOA llegaron a civilizaciones, si bien por su propia evolución, mucho antes de la invasión quechua en tiempos del inka Túpac Yupanki.
--.José 06:47 17 abr 2006 (CEST)

text: Perfecto José, mi tocayo. Coincidimos. Lo importante es hablar de historia, y no de lo bueno o malos que fueron aquellas personas. La civilización es un hecho histórico. La invasión es un hecho histórico. La guerra es un hecho histórico. La formación de un Estado-Imperial y sus características son hechos históricos. Lo importante es que todos estos hechos históricos estén. Un dato histórico esencial es poner cual fue la primera civilización que se desarrolló sobre el actual terriorio argentino. Ese es un dato clave, y SUERTE!!!! que tenemos a un antropólogo aquí: ¡Salute José! Y reitero que también me parece importante hablar un poco de la Civilización Inca, el Tawantinsuyo y el Collasuyo; estamos hablando de que una parte de lo que hoy es Argentina perteneció a una de las grandes civilizaciones neolíticas de la historia universal. Por favor que no se tome esto como simpatía por los incas y sus sacrificios humanos, ni como simpatía por ningúna civilización, ni Estado de ningún tipo, por dios, que cuánto me gustaría volver a vivir "en patas como nuestros hermanos los indios" como dijo San Martín :-). Pero bueno, la historia es la historia y no puedo hacer como que los Incas (y los Persas o los europeos) no fueron importantes. Te  reitero tocayo, no tengo la menor simpatía ni sentimientos dorados por ninguna forma de poder (epa, me parece que me caí de anarco). Saludos a tod@s -- Pepe 08:37 17 abr 2006 (CEST)
replies: text: ¡¡¡José, me encantan esos datos!!! ¡¡¡Historia viva!!! Pongámoslos, aunque sea como esbozo. Hace vivir nuestra historoa precolombina. Hice algunas correcciones y agregué fotos en el artículo (el máiz, papa, tomate, el mate). Fijate a ver que te parece. Mi objetivo es hacer que la historia argentina sea vista como el pasado nuestro, de la gente común, de nuestra vida cotidiana, y no solo el pasado de importantes políticos y gentes de gobierno. Qué también lo que comemos y como hablamos viene de algún lado, ¿no? Saludos mi amigo, -- Pepe 23:46 19 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Correcciones y datos ciertos 

message: Estimados Wikipedistas,
Si quieren el tema de historia de la Antártida Argentina lo podemos aportar nosotros, que somos un colegio que tenemos un proyecto de actividades en colobaración con la escuela que se encuentra en la Base Esperanza. Alguién ya tiene algo desarrollado o hay luz verde? 
Saludos! - Exepm
:Algo hay, pero bastante resumido por tratarse del artículo principal sobre la Antártida Argentina. Por supuesto hay luz verde, en Wikipedia siempre hay luz verde —mientras se respeten las políticas, claro— ;). El artículo a crear para desarrollar en detalle la historia del reclamo y la ocupación argentina del pedazo de hielo es Historia de la Antártida Argentina, tal como sale en el apartado Historia del artículo principal. Ánimo, y cualquier cosa no dudes en consultar. Saludos, galio hablemos  23:16 16 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Antártida Argentina 

message: Falta bibliografias en historia argentina.. asi aumenta la exactitud y confianza del articulo--Cristianrock2 15:10 29 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Bibliografia 

message: Saqué esta frase incluida en el art. historia Argentina, sobre el período 1880-1929 que afirma que Argentina llegó "a estar entre los 6 paises más ricos del mundo". Se trata de un dato rotundo que no dá fuente, ni explica a qué se refiere con "más rico". Estuve revisando libros de economía y nadie dice semejante cosa. Sí se dice, en algunos libros, que en algunos períodos Argentina tuvo altos porcentajes de crecimiento del PBI y de la población. Pero eso no es lo mismo que más rico. También que se decía que era un país prometedor y que Perón decía que Argentina era una potencia. Pero ninguno de esos datos avalan el dato incluído. Si se va a incluir en el art. un dato semejante, es necesario saber los datos que lo avalan: ¿Cuales eran los 5 países de arriba? ¿Qué países venían por debajo? ¿En que año sucedió eso por primera vez? ¿En qué año pasó Argentina al 7mo lugar y asi sucesivamente?. Encontré, que en el mejor momento, Argentina exportaba el 3% de las exportaciones mundiales totales (Gerchunoff,82), es un dato interesante para poner, pero no hace a Argentina el 6to país del mundo, ni de cerca. Esperando aclarar el dato, saludos a tod@s -- Pepe 03:55 7 may 2006 (CEST)
replies: text: Habría que ver El mito del país rico de Jorge Todesca. Página 12: Mito o realidad; Clarín: Argentina, ¿sigue siendo un país rico?. --Lagarto (mi página de discusión) 06:01 30 ene 2007 (CET)
thread_title: Argentina, ¿sexto país más rico del mundo?

message: En la parte del gobierno de De La Rua habría que hacer alguna mención al momento en el cual se le dejó de dar crédito internacional a la Argentina. Eso fue lo que desencadenó el "Corralito". Tal vez la gente no registró el acontecimiento, pensandolo como algo abstracto, lejano y técnico, pero el hecho es que el Corralito no fue una decisión caprichosa sino un paso dado para tratar de compensar los problemas que la falta de crédito traía. --Thanos 01:45 30 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fin del crédito externo 

message: Hya que achicar el articulo, poniendo articulos principales,,, dejando un resumen, --Cristianrock2 Haga clic para molestar  12:01 10 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Articulo muy grande 

message: Creo que habría que poner algo del actual gobierno de Kirchner, dividiendolo como siempre en algo así como aspecto social, aspecto económico, etc. Creo que se podría hablar de los siguientes temas:
#Crisis energética
#Reforma educativa
#Avances del ejecutivo sobre los otros poderes
#Decretos de necesidad y urgencia
#Cromagñon
#Nuevo plan nuclear
#Plan para mejorar los sistemas de transoporte (plan ferroviario, crisis en el transporte aereo, etc.)
#Pago al FMI
#Criticas de la oposición
¿Que les parece? Eltitoskate 21:26 1 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Gobierno Actual 

message: ¿Qué es eso del comienzo formal de la historia argentina? ¿Fuente?. La historia argentina no puede comenzar antes que Argentina.  ¿Por qué comienza Argentina cuando llega Solis? ¿Quién lo dice? --Lagarto (mi página de discusión) 21:11 29 ene 2007 (CET)
replies: text: Claro que la historia argentina comienza en tiempos independientes. Argentina es un estado y su historia comienza a partir de que existe, no antes.  No es una cuestión formal la del nombre. Estoy muchísimo más de acuerdo con la nueva introducción. --Lagarto (mi página de discusión) 05:40 30 ene 2007 (CET)
replies: text: Podrían ser considerados antecedentes de su historia, y sí... SE trata de la Historia del Imperio Español en América... La nación, la demarcación del territorio y la cultura consideradas argentinas serían impensables sin el Estado que las motorizó. Parte del mundo en sí misma, obviamente que no es. ¿Debería agregar que tu teoría se hunde por su propio peso? Te recomiendo La formación del Estado Argentino de Oscar Oszlak --Lagarto (mi página de discusión) 06:06 30 ene 2007 (CET)
thread_title: Introducción

message: Por favor, agregar nueva información complementaria en las correspondientes subsecciones (Surgimiento del estado argentino, etc.) para no recargar más el artículo. Solo dejar lo BÁSICO en el artículo principal. Karaoke 01:18 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Subsecciones 

message: Estimado Eltitoskate: según lo conversado y prometido escribí el siguiente texto intentando sintetizar posiciones y fuentes. A ver qué te parece?. Te mando un saludo -- Pepe 22:56 12 feb 2007 (CET)
replies: text: Pues por mi está bien ;). Saludos. Eltitoskate o Kar aoke  03:43 13 feb 2007 (CET)
thread_title: Texto sobre el sistema de castas y la sociedad en la colonia

message: Colegas: acaba de cambiarse el título del capítulo "Conquista y colonización española", por "Conquista y época colonial". Con todo respeto, más allá del hecho de que "Conquista y colonización" es un modo que se ha generalizado, no me parece la mejor solución haber sacado del subtítulo la palabra "española". Este territorio perteneció durante tres siglos a España. Es un hecho lo suficientemente importante como para no ser borrado del título, y reemplazado por la inocua palabra "época".
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ruper 02:48 12 feb 2007 (CET)
replies: text: Cambié el título del capítulo para que quede más en onda de los demás capítulos: Surgimiento del Estado nación (1806-1852), etc. El título "Conquista y colonización española" Hace referencia a dos hechos precisos: La conquista (algunas décadas) y la colonización (un período relativamente breve); y no a un período como en los demás títulos. Entonces quedaría mal poner Conquista y colonización española (1516-1806), porque parecería que la conquista y la colonización duraron hasta 1806. Por eso remplazé el título por algo que haga referencia a un período de tiempo: "Conquista y época colonial". Tal vez podríamos agregar por algún lado la palabra "español" o "española", por ej. Conquista española y época colonial. Karaoke 03:50 12 feb 2007 (CET)
replies: text: Ahh, OK. Todo bien. -- Pepe 04:07 12 feb 2007 (CET)
thread_title: Cambio de título de capítulo "Conquista y colonización española"

message: Muy bueno el artículo! Una cosa, nomás: en la parte donde dice "Surgimiento del Estado nación (1806-1852)", en el cuarto párrafo, dice "Desde 1820, unitarios y federales se disputan el gobierno y la economía del país.". ¿Alguien podría conectar "unitarios" con el artículo de "Partido Unitario, Argentina" y Federal con el de "Partido Federal"? Yo lo haría, pero no sé cómo. Me parece importante, porque el sentido de estos conceptos, en el marco de la historia argentina, no es necesariamente comprensible para los que no están familiarizados con dicha historia. Y si ya hay otros artículos sobre esto en wikipedia, ¿por qué no aprovecherlos?
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ruper (R.Fiadone) 01:18 23 ago 2007 (CEST)
replies: text: )
Saludos.Ruper (R.Fiadone) 01:18 23 ago 2007 (CEST)
thread_title: Links

message: Me parece que el link: * vínculos entre la Operación Gladio y la masacre de Ezeiza; así también entre la Triple A y Licio Gelli
no corresponde en un artículo tan general sobre Historia Argentina. No está mal que esté en algún lado, pero me parece que no es de lo más crucial para la historia de nuestro país (sin ofender a quienes se hayan visto afectados por estos hechos).
Invito a quien lo haya puesto a ubicarlo en otro lado.--Marcelo 23:08 5 oct 2007 (CEST)
thread_title: Link inapropiado

message: En la sección del segundo gobierno de Yrigoyen dice que sufrió un atentado anarquista. ¿No será un atentado por parte de un anarquista? Pregunto antes de cambiarlo ya que puedo estar equivocado yo...o sea nunca oí que los atentados tengan ideología ;) --Tinchox 03:38 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿atentado anarquista? 

message: Por invitación expresa de Ruper, acabo de resumir y reducir el capítulo referente a la presidencia de Illia. Espero no haberme olvidado de nada que no haya quedado en la página Arturo Umberto Illia, que es a la que habrá que referenciar para los detalles. Y si mi resumen no gusta, ya saben: la culpa es de Ruper.;-).  --Marcelo 03:18 8 nov 2007 (CET)
replies: text: Muy bien el resumen de Illia, Marcelo. Como vos mismo has dicho, es el camino adecuado para que este artículo se vuelva más prolijo. Me tomé la libertad de hacerle varias modificaciones (agregados y quitas). Espero te parezcan adecuadas. Un abrazo, -- Pepe 05:03 8 nov 2007 (CET)
replies: text: ¡Por fin! ; ). Seguí en esa línea Marcelo, acá con Pepe te custodiamos. A ver que más podés resumir.Ruper 15:25 8 nov 2007 (CET)
thread_title: Presidencia de Illia

message: Siguiendo en mi línea de proponer bastante antes de ponerme a trabajar - cosa que en general después hago - propongo hacer un anexo con los resultados de elecciones en la Argentina (por lo menos las presidenciales, aunque algunas que no lo son pueden ser importantes). Por supuesto, no me lanzaría a editar esa página sin estar seguro de que alguien tiene algunos resultados más de los que aparecen en este artículo y las elecciones de 2007.
Una vez logrado, el paso siguiente sería sacar los resultados de las dos que figuran en esta página, 1963 y 2003, dejando los tres primeros. En 1963, aparecerían Illia - votos en blanco - Alende. Y para las de 2003, Menem - Kirchner - López Murphy. Agregaría 2007, con Fernández - Carrió - Lavagna. Más detalle me resultan superfluos e interrumpen el relato.
Por favor, si alguien puede; perdón por pedir antes de dar; y --Marcelo 00:19 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Apoyos totales!!! -- Pepe 00:44 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Pucha, y yo que quería iniciar una linda discusión...--Marcelo 01:48 10 nov 2007 (CET)

text: ¡Nada de discusión! Menos hablar y a laburar Marcelo. ; )).Ruper 04:00 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Era en joda. En cuanto vuelva a mi aldea me pongo a trabajar. Propongo empezar con bajar información del v{inculo: Atlas de elecciones en Argentina, Towsa]. --Marcelo 16:42 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Marcelo, en :Categoría:Elecciones en Argentina están las elecciones que ya están hechas. Las de 2003 y 2007 ya están. -- Pepe 17:21 10 nov 2007 (CET)
thread_title: Anexo

message: Sólo una duda, debería ser "Historia de Argentina" en vez de "Historia de la Argentina" o no?. The Game, HHH (¡+ de un año editando!)   03:10 23 nov 2007 (CET)
replies: text: No, el nombre es correcto, mirá esto Usuario:Filius Rosadis/Cuándo decir la Argentina. Saludos. Nerêo 03:45 23 nov 2007 (CET)
thread_title: Nombre correcto

message: Amigos: he editado una primera versión del gobierno de Kirchner, basándome en parte en el art con su nombre. Dado que es mi primera edición de un tema tan actual (los asuntos del siglo XIX son - deberían ser - menos espinosos). Por eso pido a quienes estén en tema que lo editen a gusto y placer.
Lo que más falta son vínculos y referencias; las que había en el art. las saqué por demasiado marginales.
--Marcelo 03:15 16 ene 2008 (UTC)
thread_title: Nueva edición del gobierno de Kirchner