Discusión:Arthur Schopenhauer

message: He entrado en esta página de discusión en buena medida por lo que se dice en la introducción acerca de la concepción del sistema de Schopenhauer como reacción a Hegel, y he aquí que me encuentro con esta polémica.
Decididamente esa frase no hace sino repetir un prejuicio que se basa únicamente en que, en el momento en que la obra de Sch. se hizo conocida, el "Zeitgeist" la interpretó como "reacción a Hegel" porque en la época se estaba imponiendo, justamente, tal reacción. Ahora bien, no hay ninguna prueba de que Schop. leyese seriamente a Hegel antes de 1821, atendiendo al Nachlass. Tan sólo se menciona la Logik en una carta de 1813, donde Schop. lo que dice es que, precisamente, la obra no le interesó (la consultó con vistas a la redacción de su tesis) y por eso abandonó su lectura.
Una negación es difícil de probar. Si algo se ha de demostrar es que Schopenhauer concibió su sistema basándose en la Phänomenologie o en la Logik o en la Enz. Busquen en toda la obra de Schop. (ediciones críticas) referencias a Hegel anteriores a 1820 y vean por sí mismos.
La cosa cambia completamente si nos referimos a Fichte o especialmente, a Schelling.
 
Que, por lo demás, pueda compararse el sistema de Schop. con Hegel, y haya más semejanzas que las que el primero quisiera admitir, no afecta en lo más mínimo a la cuestión; en absoluto puede afirmarse que "el armazón conceptual del hegelismo eran el arma principal de la que disponía". Esas semejanzas pueden explicarse muy bien desde la fuente común, esto es, Schelling.
He visto otros errores relacionados con Hegel que estoy por corregir yo mismo:
a) Cuando Schop. presentó su tesis en 1813, Hegel no era parte del jurado y, que yo sepa, no estaba ni siquiera en Jena. La discusión aludida con Hegel no se produjo entonces sino en 1819 o 1820 (cito de memoria pero puedo precisarlo) cuando Schopenhauer opositaba para profesor de Filosofía en Berlín. No es una anécdota popular: lo cuenta el propio Schopenhauer en su correspondencia.
b) Respecto a cuando eligió los mismos horarios que su "rival": Hegel no era tan famoso aún en esa fecha como se dice en el artículo. Fue a lo largo de loa años 1820 cuando se convirtió en el filósofo "estatal". Félix Duque ofrece informaciones muy precisas al respecto en diversos libros. La manía que Schopenhauer le tenía ya en esa fecha es difícil de explicar. Los únicos datos claros son esa "lectura" (o más bien "hojeo") del primer tomo de la Logik, en 1813, y el "encontronazo" en 1820. Fernando H (discusión) 22:26 18 may 2008 (UTC)
replies: text: Mirando el historial veo que la discusión comentada antes por mí es de hace varios años. Así pues, es harto probable que los participantes no estén a la escucha. Procedo, pues, a introducir cambios sin esperar. Ahora bien, la introducción no se puede editar: que quien sea la cambie, por favor. La afirmación comentada (cf. mi comentario anterior) es, sencillamente, falsa. Fernando H (discusión) 22:59 18 may 2008 (UTC)

text: Autorrespuesta a mi comentario del 18 de mayo a las 22:59. Eso de que no se puede editar es falso, pasa que poco a poco voy viendo cómo funciona esto y en aquel momento no vi cómo cambiarlo. Ahora he resuelto la dificultad. Voy a cambiar la frase, por las razones indicadas. Insisto: affirmandi incumbit probatio. Para probar que Hegel NO influyó en Schop. antes de 1820 tendría que reproducir aquí sus papeles póstumos de la época al completo, junto a la correspondencia y obras, lo que sería harto engorroso, y un tanto absurdo tan sólo para probar que Hegel no interviene en lo más mínimo. Para probar que Hegel tuvo un papel en la concepción del sistema basta con una cita, pero ya les digo que no la hallarán. Cambio, por tanto, la frase.Fernando H (discusión) 00:03 21 may 2008 (UTC)
thread_title:  Correcciones 

message: Me parece que comentarios como estos han hecho daño a la comprensión tanto de Schopenhauer como de algunos sabios: 
 
"de los primeros filósofos que se declaró ateo". 
Es una abstrusa declaración muy, demasiado personal (como los de otros acerca de Spinoza, Nietszche y demás).Pero hoy por hoy parece ser un mal necesario esto de encilopedar los conocmientos solo para "referencia" de quienes quieren 'conocer' por encima la mal llamada y fundada historia de la filosofía. 
Conocer el Oriente para Schopenhauer, o las doctrinas filosóficas orientales que avalan tanto la defensa de los animales como hablar abiertamente sobre la existencia del espíritu divino en el hombre mismo (no al hombre "encima" de Él) NO LO CONVIERTE en ateo. Eso es absolutamente errado y pernicioso.. La persona que dice esto sobre Schopenhauer no habla con conocimiento de causa, es más: es abiertamenteme contradictorio con la DOCTRINA misma de Schopenhauer decir que es representante del "idealismo" alemán o de donde sea. Esta respetable persona ha escrito por escribir. Lo del supuesto idealismo de Schopenhauer está el mismo Schopenhauer para contradecirlo. Escribe en el Prólogo de La Voluntad de la Naturaleza (Véase en la versión traducida del directo alemán por don Miguel de Unamuno; la nota a pie de la página No. 9 de la tercera edición): 
" Hay también personas que se las arreglan con terminachos extraños que no entienden, como el que habla de idealismo sin saber lo que esto significa, y usándolo las más de las veces en el sentido de espiritualismo. Esto puede verse más de cien veces en libros y revistas".
Para terminar, más atrás en el mismo prólogo, puede verse con total claridad (que hasta un infante lo vería) que cuando habla de religión dice:
"Métense a lumbreras gentes que...nada han aprendido acerca del mundo y sin otro conocimiento alguno que no sea los que les quede de lo que en sus años juveniles aprendieron del catecismo; si no ajustan bien esos dos fragmentos (vida práctica y enseñanzas básicas al menos sobre Dios), vuélvense mofadores de la religión y, en su consecuencias, materialistas groseros".
¿En dónde, en los subsiguientes capítulos del libro, no hace sino defender la mística de todas las religiones, independientemente de los errores personales milenarios de sus integrantes?
Corríjase y enmiéndese a favor de la doctrina de Schopenhauer -y del conocmiento humano- este artículo publicado en Wikipedia.
Gracias.
Veglio Clavijo S. PH.
:Sr. Veglio Clavijo: No hay nada que corregir ni enmendar: Schopenhauer fue uno de los primeros pensadores occidentales que se declaró ateo, su ateísmo era muy semejante al del budismo inicial (recordar que inicialmente el budismo era ateo); cuando Schopenhauer habla de Voluntad habla de una fuerza cósmica (como podría serlo la gravedad) que de ningún modo es un ente divino. Saludos. --190.55.25.3 (discusión) 06:33 17 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Del supuesto ateísmo de Schopenhauer 

message: ¿No es ése libro de Schopenhauer? 
:Hola, Cornelioh. Bien, se trata de una selección de textos, realizada como a finales del s. XIX o principios del XX, extraídos en su mayoría de Parerga y paralipómena. (Ver aquí para más detalles.) No es, pues, propiamente una de las obras originales de Schopenhauer. Existen muchas otras colecciones similares (muchas de ellas igual de añejas) y mencionarlas sería farragoso. Un saludo, --Fernando H (discusión) 11:52 27 jul 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Y ''El amor, las Mujeres y la Muerte''? 

message: Leyendo el artículo en inglés de Arthur Schopenhauer se puede observa una mejor redacción y descripción de la introducción que la existente en español. Iniciar una descripción de un personaje histórico comentando sus enemistades académicas no es la mejor forma de describir a un autor (cualquiera que sea). En la introducción comentada, no aparece ni una sola mención ni insinuación a que la filosofía de Schopenhauer sea de alguna originaria o provocada por el hegelianismo. ¿Por qué? Probablemente por que no es pertinente (¿Debemos describir a todos los filósofos en base a su opuestos, o mejor dicho, supuestos opuestos?). Un parrafo como el siguiente es pura valoración personal sin referencia o prueba alguna:
En su obra tardía, a partir de 1836, presenta su filosofía en abierta polémica contra los desarrollos metafísicos postkantianos de sus contemporáneos, y especialmente contra Hegel, lo que contribuyó en no escasa medida a la consideración de su pensamiento como una filosofía «antihegeliana».
Describir la filosofía de Schopenhauer como reacción al hegelianismo es una afirmación que requiere pruebas, que por otro lado son inexistentes, ya que su origen, como bien describe el artículo en español, está en las nuevas traducciones de los textos orientales que van llegando a Europa en los siglo XVIII-XIX y en su admiración por la filosofía kantiana. Propongo rectificar ese parrafo eliminando esa referencia innecesaria a "consideraciones de su pensamiento" en línea con lo que sugirió Fernando H. --Etellion (discusión) 14:15 16 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre la introducción del artículo

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Arthur Schopenhauer}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050517234428/http://www.ideasapiens.com/filosofia.dc/fs.xix/filosofia%20india%20en_%20europa.%20schopenhauer.htm a http://www.ideasapiens.com/filosofia.dc/fs.xix/filosofia%20india%20en_%20europa.%20schopenhauer.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.salvador.edu.ar/publicaciones/pyp/12/ua1-9pub03-12-01.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://personales.ya.com/mpal/poe/rocca/voluntad.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303202408/http://www.schopenhauer-web.org/textos/MVR.pdf a http://www.schopenhauer-web.org/textos/MVR.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:03 11 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Arthur Schopenhauer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050404003943/http://schopenhauer-web.org/bienvenidos.htm a http://www.schopenhauer-web.org/bienvenidos.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110718180354/http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/2003/baquedano_s/html/index-frames.html a http://www.cybertesis.cl/tesis/uchile/2003/baquedano_s/html/index-frames.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:30 8 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arthur Schopenhauer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041205042535/http://www.stub.uni-frankfurt.de/archive/schop.htm a http://www.stub.uni-frankfurt.de/archive/schop.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:01 7 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola:
Las secciones del artículo Arthur Schopenhauer son Biografía, Pensamiento, Legado e Hispanofilia. No sé si hace falta decir más: posiblemente retire la sección completa, pero por si alguien quiere hacer algo o argumentar si eso está bien, es relevante y demás pues lo dejo aquí. Por ahora le he puesto el globalizar porque si su "filia" era por la lengua no se porque hay una lista de libros que tenía solamente de autores españoles (y tampoco sé que haría una lista de todos los libros de la biblioteca de Schopenhauer, que seguro que era muy amplia).
Saludos Kirchhoff (discusión) 13:12 30 oct 2021 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo contigo: la sección "Hispanofilia" carece de toda comprobación que Schopenhauer fuera "hispanofilo". No me parece que haber traducido un libro del español y poseer 30 libros españoles es suficiente para justificar tal descripcion (y la sección). En el artículo sobre Schopenhauer en de.WP no se menciona su relación con el español y no me suena haberlo leído en el biografía que leí  hace años. Si me parece digno de ser mencionado que habló español y que ha traducido Gracián. Acerca de sus libros españoles, no sé si merecen ser mencionados. José Luis Losada habla un poco sobre el tema en Cantar en falsete. Arthur Schopenhauer y la recepción de la Numancia en Alemania y tiene un artículo en la revista Ínsula que no puedo leer. --Qcomp (discusión) 21:17 31 oct 2021 (UTC)
replies: text: @Kirchhoff Al menos para mí, me fue más preciso decir que es admiración, en vez de una parafilia. Philipelacourt (discusión) 21:17 5 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Sección Hispanofilia 

message: Porque Brahma es una deidad. El suyo se trató de un teísmo hinduísta, o, en otro caso, hizo una interpretación particular del hinduísmo, sin considerar a Brahma como un dios. También puede haber sido que en una parte de su vida fuera brahamánico y en otra ateo. Juan Chaves (discusión) 14:58 19 jun 2022 (UTC)
thread_title:  No me parece bien calificarlo de ateo