Discusión:Reencarnación

message: Según lo reencarnacionistas de toda especie y religiones, por detrás de esto es el llamado "karma" que no es otra cosa el resultado o reacciones realizadas en el pasado por cada individuo. Por lo tanto hay algo extraño que va contra el sentido común, porque pareciera que no solo hay reencarnación, sino una clonación de almas de forma exponencial, ya que hace dos mil años, la tierra era habitada por 300 millones de humanos, actualmente somos mas de 6 mil millones. El sentido común nos dice que el número debería haberse mantenido si bien no el mismo, pero no haber crecido exponencialmente (suponiendo que la contabilidad de almas no solo considera las vivas, sino también las muertas). Este es un hecho real por lo que parece que los reencarnacionistas tendrán que inventar algo mas que pueda sustentar semejante teoría. Será que ahora van a decir que hay almas que vienen de otros planetas? o inventarán que las plantas y los animales tienen alma y estas nacen como humanos? Bueno para justificar una teoria, muchos disparates se pueden imaginar.
:Ejem. Basta que disminuya la media de tiempo entre encarnaciones para que aumente la población terrestre. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 18:01 19 sep 2007 (CEST)
replies: text: Apoyando la explicación de Egaida hay un estudio de David Bishai, del Johns Hopkins School of Public Health, que afirma que el crecimiento exponencial de la población no refuta la reencarnación. Está disponible aquí. (Citado en libro "Life Before Life: A Scientific Investigation of Children's Memories of Previous Lives" de Jim B. Tucker). Angelito (discusión) 09:07 18 ene 2012 (UTC)

text: 9.	Iniciar por comprender la INTELIGENCIA SUPRANATURAL.- Es hacer preguntas fundamentales  acerca de la existencia. La definición que le doy a el ALMA  ES QUE TODOS LOS SERES VIVOS LA TENEMOS, en cambio el ESPÍRITU es el don de la mayoría de nosotros, los seres humanos en evolución espiritual.--181.64.114.196 (discusión) 17:57 18 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Sentido común y reencarnación 

message: Hola soy Pablo quisiera saber de donde sacaron que el cristianismo primitiva creia en la reencarnacion, lo mismo se dice del judaismo, porfavor si pudieran aclarame eso.Chao
y el budismo no lo explica?
El hinduismo para nada dice que los seres humanos nos reencarnemos, es decir, volvamos a este planeta.
Lo que se debe interpretar por planeta o mundo es lo que en todas las tradiciones se tiene por tal. Esto es, mundo es un grado o estado de la existencia universal.
No tiene nada que ver con si te portas bien o mal. Algunos de los seres humanos dejarán de tener existencia formal y la gran mayoría volverá a tener forma pero no humana porque la gran mayoría volverá a los grados de la existencia formal.
En el catolicismo los grados de existencia formal son llamados infiernos porque viene de inferno o sea inferior y los grados o estados de existencia informal son los cielos.
-----------
Me gustaria hacer una pregunta...
Són los animales y plantas antiguos humanos ya muertos?
:No! (Disculpe hablo mejor ingles) El nivel humano as mas alto de los animales. Ya humanos aprendieron todo necessita de vida animal y no necessita descender.
*Saludos cordiales. Quisiera decir que me parece, a mi humilde juicio, que la explicación del descenso del alma a una semilla vegetal por medio de la lluvia, es demasiado poco sólida, para considerarse aceptable en esoterismo. No se el autor de donde saco esa explicación, que me parece muy poética, pero nada realista. Según mis conocimientos, el alma entra directamente al útero al que está destinada por karma. Si no, el proceso de reencarnación sería tan aleatorio, que el alma nunca podría elegir padres, ambiente y circunstancias propicias para su evolución. Demasiada casualidad, que configuraría un universo sin sentido. Agradecería al autor una contestación.
:Muchos budistas y enseñanzas hindúes dicen que el alma humana está de un nivel alto y sofisticado. Ninguna necesidad de aprender como una planta o animal. La mayoría de las almas eligen a sus padres dependiendo de lo que quisieran aprender o debido a relaciones del karma. Una buena referencia orientada del ' cristiano ' al karma es Edgar Cayce.
:Saludos. (No soy nativo de castellano)También el karma ocurre en los pensamientos, de que es porqué es importante rogar para sus enemigos. Si usted es soldado o policía, mate para proteger o para el deber pero en el mismo tiempo, desean para la tolerancia del dios en todos incluyendo enemigos(No acentuado en el cristianismo de corriente.).--Jondel 03:32 30 ene 2006 (CET)
thread_title:  Cristianismo y reencarnación 

message: Deseo saber sobre el padre de la iglesia Orígenes. En este artículo se dice que creía en la reencarnación, pero en el artículo principal de Orígenes se dice lo contrario: que no creía en ella.
----
Tienen razón los del artículo principal.
--Dokam 21:48 31 dic 2006 (CET)
thread_title:  Orígenes, padre de la Iglesia 

message: La cita existe. Es esta: 
"Cada cual, por consiguiente, de aquellos quienes descienden hacia la tierra es, de acuerdo a sus mértios o a la posición que tenía allí, ordenado para nacer en este mundo ya sea en un lugar diferente, o en una nación diferente, o en una ocupación diferente, o con diferentes debilidades, o para ser descendiente de padres religiosos o al menos píos, así como a veces para producir que un israelista descienda ente los escintios y que un pobre egipcio sea traido a Judea"
*De Principiis IV Cap. 3, 10, 26, 23. 
Consta en el latín de la traducción de Rufino de esta manera: 
Unusquisque ergo descendentium in terram pro meritis vel loco suo, quem ibi habuerat, dispensatur in hoc mundo in diversis veI locis vel gentibus vel conversationibus vel infirmitatibus nasci vel a religiosis ant certe minus piis parentibus generari, ita ut inveniat aliquando Israheliten in Scythas descendere et Aegyptium pauperem deduci ad Iudaeam.
Del orígen griego se conserva esto: kai para toisde e toisde tois patrasin os dynasthai pote Israeliten pasein eis Schythas kai Aigypton eis ten Ioudaian katelthein.
*he ampliado la definición y corregido unos pocos terminos de hiduismo.
--Agada 19:00 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre orígenes  

message: He procedido a estructurar el artículo siguiendo su versión inglesa, de la que se intuye un tímidisimo intento de réplica que, lamentablemente, ha quedado en una mera alusión a las perspectivas clásicas del Hinduismo y su contraposición al Cristianismo. Sobra añadir que el tema tratado es mucho más amplio e interesante (si existen dudas o se desconoce el contenido, recomiendo un paseo por las diferentes versiones en otros idiomas, aunque con la inglesa es suficente), y por ello animo a quien tenga interés, y no le de vértigo, el ir gradualmente componiendo todo aquello que se pueda extraer, preferentemente referenciado y con un talante neutral y constructivo. Por descontado opto por una expresión flexible de lo que se quiera aportar, siempre dando pié a la necesaria discusión, por lo que la estructuración que acabo de establecer es solamente orientativa. ¿¡Quien se anima!? Xabierlozano Mensajes 23:03 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: hola. Puedo hacer algo de las orientales, del cristianismo y del Islam. El artículo tal como lo has puesto quedará muy completo; pero no se si se acabará. saludos --Agada 23:46 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Si, sí. Lo que quieras. El artículo está abierto a quien quiera y lo que quiera contribuir. De hecho lo que he propuesto es ampliarlo. Saludos. --Xabierlozano 23:50 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Ampliación del artículo 

message: propongo quitar estos términos en espera de demanda: 
#Cienciología
#Edgar Cayce 
#Jane Roberts 
#Henry Ford 
#George Patton 
--Agada 02:17 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: Por mi bien. No se que opinarán otros usuarios. Ya digo que mi propuesta es flexible. Ni tiene que ser una copia literal de la versión inglesa, ni por supuesto reducirse la reencarnación a la concepción hinduista, para eso mejor proceder a borrar el artículo, a fin de cuentas siempre estará a disposición del lector cualquier alusión a la reencarnación desde cualquier página sobre brahmanismo. Por mi parte doy más énfasis a las dos primeras secciones, las fundamentales, religiones de oriente y occidente, así como tradiciones diversas. Saludos. Xabierlozano Mensajes 12:51 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: Bien, esto va tomando forma. También he pensado en ir mirando en Commons imágenes para cada uno de los apartados. Por otra parte, también se me ha ocurrido, si así es considerado, el incluir un apartado o apartados referentes al tratamiento que se dió de la Reencarnación en antiguas culturas yá desaparecidas, tales como la Egipcia, Maya, Azteca, etc. Todo a modo de propuesta. ¡Que nadie se lleve las manos a la cabeza si parece excesivo! Pero para eso estamos todos. Saludos. --Xabierlozano Mensajes 15:19 20 ago 2007 (CEST)
thread_title:  propuesta de reducción 

message: Hola! ¿Sera que ya se puede remover la etiqueta de tradución? estuve leyendo el articulo en cuestion y no encontre incongruencias de idioma.
Saludos--En Pie de Guerra y Siempre Orgulloso!!! 16:04 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Remocion de la etiqueta. 

message: Ya que según observo en esta discusión veo que estan entendidos en este tipo de materias, asi que por favor solicito encarecidamente colaboración en el artículo Palingenesia, ya que el mismo esta corto de información puesto que fue lo más enciclopédico que pude hacer sin irme a las opiniones.Saludos Cordiales y esperando su ayuda--En Pie de Guerra y Siempre Orgulloso!!! 16:19 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Colaboracion en articulos relacionados. 

message: Idea perteneciente al espiritismo kardecista que ha sido adoptada por otras escuelas “neoespiritualistas”. El comienzo no estuvo exento de polémicas, así los espiritistas americanos e ingleses fueron unánimes en su oposición (ver Dunglas Home, Les Lumières et les Ombres du Spiritualisme, p. 118-141). En Francia mismo, algunos de los primeros espiritistas, como Piérart y Anatole Barthe, se separaron de Allan Kardec sobre este punto; pero, hoy en día, se puede decir que el espiritismo francés por entero ha hecho de la reencarnación un verdadero “dogma”.  Es del espiritismo francés de donde esta idea fue tomada por el teosofismo primero y luego por el ocultismo papusiano y diversas otras escuelas. 
 
La idea en sí es una invención moderna enteramente occidental. Sería más justo hablar de “concepción social”: para los socialistas franceses de la primera mitad del siglo XIX, que se la inculcaron a Allan Kardec, esta idea estaba destinada a proporcionar una explicación de la desigualdad de las condiciones sociales. Los espiritistas han conservado este mismo motivo e incluso han querido extender la explicación a todas las desigualdades, tanto intelectuales como físicas (ver Allan Kardec, Le Livre des Espirits, p. 102-103;  M. Léon Denis, Aprés la mort, p. 164-166; Papus, Traité méthodique de Science oculte, p. 167 y La Réincarnation, p. 113 y 118). Como se verá, una tal explicación es perfectamente ilusoria. Primero el punto de partida no es el mismo para todos, si hay hombres que están más o menos alejados de él y que no han recorrido igual número de existencias, hay en eso una desigualdad de la que no podrían ser responsables, y que, por consiguiente, los reencarnacionistas deben considerar como una “injusticia” que su teoría es incapaz de explicar. Segundo, admitiendo incluso que no hubiese habido esa diferencia entre los hombres, es menester que haya habido, en su “evolución”, un momento en el que las desigualdades han comenzado, y es menester también que hayan tenido una causa; si se dice que esa causa son los actos que los hombres ya habían cumplido anteriormente, será menester explicar cómo esos hombres han podido comportarse tan diferentemente antes de que las desigualdades se hayan introducido entre ellos. Eso es inexplicable, simplemente porque hay ahí una contradicción: si los hombres hubieran sido perfectamente iguales, habrían sido semejantes bajo todos los aspectos, y admitiendo que eso fuera posible, jamás habrían podido dejar de serlo; si han podido devenir desiguales, es evidente que la posibilidad de desigualdad estaba en ellos, y esta posibilidad preliminar bastaba para constituirles desiguales desde el origen, al menos potencialmente. Así pues no hemos hecho más que retroceder la dificultad creyendo resolverla, y, finalmente, subsiste toda entera; pero, a decir verdad, no hay dificultad, y el problema mismo no es menos ilusorio que su pretendida solución. Se puede decir de esta cuestión lo mismo que de muchas cuestiones filosóficas, que no existe sino porque está mal planteada; y, si se plantea mal, es sobre todo, en el fondo, porque se hacen intervenir consideraciones morales y sentimentales allí donde no tienen nada que hacer: esta actitud es tan ininteligente como lo sería la de un hombre que se preguntara, por ejemplo, por qué tal especie animal no es igual a tal otra, lo que está manifiestamente desprovisto de sentido. Que haya en la naturaleza diferencias que se nos aparezcan como desigualdades, mientras que hay otras que no toman este aspecto, eso no es más que un punto de vista puramente humano; y, si se deja de lado este punto de vista eminentemente relativo, ya no hay que hablar de justicia o de injusticia en este orden de cosas. En suma, preguntarse por qué un ser no es igual a otro, es preguntarse por qué es diferente de ese otro; pero, si no fuera diferente de él, sería ese otro en lugar de ser él mismo. Desde que hay una multiplicidad de seres, es menester necesariamente que haya diferencias entre ellos; dos cosas idénticas son inconcebibles, porque, si son verdaderamente idénticas, no son dos cosas, sino una sola y misma cosa. Cada ser se distingue de los demás, desde el principio, en que lleva en sí mismo algunas posibilidades que son esencialmente inherentes a su naturaleza, y que no son las posibilidades de ningún otro ser; la cuestión a la cual los reencarnacionistas pretenden aportar una respuesta equivale pues, simplemente, a preguntarse por qué un ser es él mismo y no otro. Si quiere verse en eso una injusticia, importa poco, pero, en todo caso, es una necesidad.
 
Lo anterior es un extracto del capítulo VI del libro de René Guénon “El error espiritista”. Creo que debería tener un espacio en el artículo, pues es un punto de vista muy bien documentado. Me ofrezco para ello. No se que opinan. Es un punto de vista contrario a la reencarnación, que la reduce al absurdo, pero ofrece la oportunidad de descubrir la verdadera doctrina hindú de la transmigración de las almas, que se cita en favor de ella, pero que le es absolutamente extraña y que se emparienta con la idea platónica de participación. Creo que el saldo sería positivo.
 
En cuanto al artículo es confuso, cita a la metempsicosis y la transmigración que son doctrinas tradicionales para darse un poco de credibilidad. Al ir a los enlaces correspondientes uno se encuentra con la misma clase de definiciones. Parecieran ser lo mismo, cosa que no es así. Se citan las religiónes de todo el mundo para decir que cada una si no en su vertiente regular, cree en la reencarnación. Parece que hubieramos encontrado algo que todos comparten cuando en realidad es solo un arrebato para aparentar verdad. Los libros que cita Guenón al respecto son los que hablan de reencarnación como tal. No se puede decir que la Biblia sea reencarnacionista, lo mismo del Zhoar y las Upanishads. Pésimo artículo, es realmente un engaño.--Alejogfc (discusión) 22:02 8 feb 2010 (UTC)
thread_title:  René Guénon y la reencarnación. 

message: le faltan referencias.
--elvenmuse (discusión) 01:57 3 jul 2011 (UTC)
thread_title:  a la sección Budismo 

message: La sección "Una crítica desde la parapsicología" es no neutral, pues define una visión única de la reencarnación, supuestamente desde la parapsicología ("La reencarnación, según la parapsicología, es un concepto equívoco"...). Esto no es cierto, dado que las investigaciones de parapsicólogos reconocidos como, por ejemplo, Ian Stevenson y Jim B. Tucker, utilizan claramente el concepto y el término de reencarnación, y no "posesión" o cualquier otro. Tampoco tiene ninguna referencia, ni se sabe qué investigadores hacen tal afirmación. (Lo que me parece equívoco y confuso, más bien, es la crítica en cuestión. Agradecería aclaraciones y referencias, si las hubiera). Angelito (discusión) 15:14 16 ene 2012 (UTC)
replies: text: Investigando sobre esta sección, el creador principal es el usuario 158.227.13.191 cuyas contribuciones, casi en su totalidad, son de opinión teológica o católica. Esta opinión no tiene nada que ver con la parapsicología. Por esta razón y por las anteriores (no neutralidad y sin referencias, probablemente fuente primaria), propongo el borrado de la sección. Angelito (discusión) 00:20 6 feb 2012 (UTC)
replies: text: Concuerdo en que la IP no ha hecho las cosas desde un punto de vista neutral, por lo que apoyo la idea de suprimir la sección. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 01:10 6 feb 2012 (UTC)
replies: text: Sección borrada. Puede consultarse en la revisión anterior aquí. Angelito (discusión) 11:45 11 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Sección "Una crítica desde la parapsicología" 

message: La reencarnación no es una superstición porque, aún siendo sólo una hipótesis, no es contraria a la razón. (Ver apartado Investigación sobre la reencarnación Es más bien creencia, religiosa o no, que además es mantenida por la mayoría de personas del planeta que profesan una religión.--Angelito7 (discusión) 09:28 21 sep 2012 (UTC)
thread_title:  La reencarnación no es una superstición 

message: Según la RAE, se recomienda simplificar las vocales dobles que aparecen al aplicar un prefijo, siempre que se den a la vez las tres condiciones siguientes:
1) se simplifica en la pronunciación cuidada en todos los niveles de la lengua oral (como en antincendios, contrataque, prelegir, antitaliano);
2) no existen problemas de identificación del término o de confluencia con otro ya existente de diferente significado ―reenunciar (‘volver a enunciar’), semiilegal (‘medio ilegal’), diferente que semilegal (‘medio legal’)―;
3) no media una hache (como en semihilo).
Sin embargo todavía la RAE no ha actualizado la versión en línea de su Diccionario de la lengua española. Por eso todavía no ha incluido, por ejemplo:
*prelegir (recomendado en lugar de "preelegir"),
*antinflamatorio (recomendado en lugar de "antiinflamatorio"),
*antincendio (recomendado en lugar de "antiincendio"),
*antimperialista (recomendado en lugar de "antiimperialista").
Lo mismo sucede con rencarnación (recomendado en lugar de "reencarnación"). Yo recomiendo trasladar este artículo a rencarnación.
--Rosarino (discusión) 17:24 22 mar 2015 (UTC)
replies: text: Es que habría que acreditar que se cumple 1) y no sé cómo podríamos hacerlo salvo que nos lo digan explícitamente fuentes secundarias, y/o indirectamente comprobando que es de uso tanto o más generalizado en su forma escrita. Y me parece complicado porque la forma simplificada parece muy minoritaria, incluso en títulos y contenido de libros, hasta el punto de «Quizás quisiste decir: "reencarnación"». En la Ortografía de 2010 (p. 164) se dice que en los casos en los que la pronunciación de la vocal simple sea generalizada en todos los niveles del habla, efectivamente es recomendable la fusión, y en la p. 167 se trata del caso específico del prefijo re-, y es más o menos como comentas, pero subsiste la dificultad comentada al principio: no me parece que baste apelar a la regla general, habría que completar el argumento con por lo menos algún dato que confirme que se cumple la primera condición (el resto son fáciles) y, en tal caso, yo estaría de acuerdo (hoy se estaba hablando en el TAB de posestructuralismo/postestructuralismo y ahí la recomendación de la RAE es mucho más clara, pero también conviene comprobarlo porque al fin y al cabo ambas son válidas). Lo digo también porque la regla podría afectar a muchos títulos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:31 22 mar 2015 (UTC)
thread_title:  La RAE recomienda simplificar las vocales dobles que aparecen al aplicar un prefijo 

message: Veo que hace unos diez años se discutió el tema. Ignoro a qué consensos se habrá llegado,pero la sección si bien breve es sustancialmene correcta. De todos modos este párrafo: "La doctrina de la reencarnación fue abolida por el emperador Justiniano, pero la abolición no fue firmada por el papa, a quien Justiniano encarceló por negarse a firmarla. Solamente la firmaron los obispos del concilio que convocó Justiniano para la abolición, pues originalmente eran los emperadores quienes convocaban los concilios en vez de los papas." carecia de referencias y al parecer mezclaba temas, porque la condena (no abolición) fue del origenismo, que no era una doctrina de la reencarnación sino un pensamiento filosófico más complejo.--Gustavo Rubén (discusión) 15:04 26 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Cristianismo (2) 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reencarnación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070702191930/http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/julio-cesar_guerra-de-las-galias_lvi.html a http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/julio-cesar_guerra-de-las-galias_lvi.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_3_bishai.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:49 1 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados