Discusión:Bólido de Tunguska

message: Leo los comentarios y me encuentro con una notable cuota de sarcasmo en relación a las acreencias de conocimiento y orígenes del suceso, la que nada aporta a la búsqueda de la "verdad".
Si bien es cierto que el artículo es parcial en cuanto a su composición de datos, interacción de coherencias y fundamentaciones físicas, teorías (por ejemplo falta aquella que dice que en realidad esto no ocurrió en 1.908 sino en 1.938 y que fue producto de un arma atómica nazi -Wonder Waffen- arrojada allí para equiparar su posibilidad de fuego en relación a Estados Unidos {Litzig-Ivanof, 1.977, Pravda), e incluso en su dinámica de lectura; debemos tener en cuenta que un suceso de este nivel debe tener un espacio válido donde se permita la libre interpretación que conduzca a conocer lo que realmente ocurrió, si bien clasificada -tal vez- por áreas de interés y cumpliendo las reglas de Wikipedia.
Por mi parte debo decir que existen aspectos fundamentales en el análisis que se realiza...
PRIMERO: la VISTA de la zona, apreciar el lugar en fotografías -¿una docena de ellas?, NO ES nada parecido a visitarlo en persona, la precepción humana se enfrenta a un área en estado virgen incluso hoy que ni siquiera tiene caminos de acceso. Por experiencia propia aquel "desierto verde" es un área muy particular.
SEGUNDO: la documentación, entrevistas y muestras recolectadas del supuesto primer explorador,Kulik, no está totalmente disponible, solo una parte ha sido puesta a disposición del público.
TERCERO: no existen estudios forenses pormenorizados de algunas de las víctimas del suceso, cuyos cuerpos todavía permanecen en cementerios comunitarios y rurales.
CUARTO: no existe acceso a la información producida por satélites de barrido multiespectral, radar y sondeo profundo de la zona (lo que me hace acordar en parte a la información documental de la "negación de veracidad" realizada por la N.A.S.A en relación al Monte Ararat por el asunto de Arca de Noe (History Channel, 2.006).
QUINTO: leyendo los informe de los exploradores hasta 1.940, pierdo el rastro del sentido común al indicarse la descripción del lugar del suceso, habida cuenta que la gran mayoría de los expedicionarios desde mediados de 1.800 y hasta que aparecieron los instrumentos tecnológicos de prospección, siempre usaron la técnica de "Espiral de Conocimiento" (Browner, Tomas Edgwin; 1.836) para el rastreo y localización de datos y estudios bibliológicos. Esta refiere a que el explorador deberá seguir un espiral concentrico hasta llegar justamente al "centro" de su búsqueda, este NO se aprecia en Tunguska a pesar del enorme volumen de elementos de campo para investigar, incluso hoy.
SEXTO: da lugar a dudas, incluso en este tiempo donde "los científicos de la Tierra deben observar cuidadosamente los cielos en búsqueda de amenazas -refiriendose a asteroides-" (AstroSeti, Freeman 1.999) y donde sigue vigente el desarrollo de proyectos de intervención planetaria contra cuerpos celestes de potencial impacto (el primer programa internacional fue denominado "Escudo Vulcano" en la década del '60), que no exista un programa de investigación adecuado, presupuesto, medios físicos, técnicos y humanos para desarrollar un trabajo de campo pormenorizado en el sitio del suceso y sus alrededores de la Taiga Siberiana.
SEPTIMO: son notables las particularidades fisiológicas en habitantes de la región, animales y plantas registradas por el grupo "Botanicals" en su muestreo realizado entre 1.973 y 1.986 y publicado en el traducido de "Bio Prospección del Area Tunguskaia" (1.998), donde describe que "no se ha podido determinar fuente alguna, natural o no natural, que genere las mutaciones a nivel celular de los especímenes estudiados...algunos de los cuales presentan una alteración de factores luminiscentes orgánicos...rasgos albinos...degeneración de tejidos celulares...deformaciones congénitas en tercera generación".
OCTAVO: en ciertos ámbitos gubernamentales Rusos persiste una dura -aunque lógica y en derecho- burocracia relativa a la intervención por parte de terceros en su territorio, por lo cual la confianza e investigaciones se complican doblemente en conjugación con la dureza del terreno a investigar y los presupuestos requeridos.
Estos puntos son solo ejemplos, trozos de la historia de este suceso que junto a otros tantos necesitan ser recolectados y ordenados... ¿porqué no en Wikipedia?.
Por ello creo que sería una buena idea que los Bibliotecarios de Wikipedia pudieran ordenar la información contenida de tal forma que se permitan todas las opiniones -creando tal vez subtítulos como "pruebas", "exploraciones", "hipótesis", etcétera-; y, definiticamente, llamando la atención a aquellos que se mofan de la opinión de otros.
--Rio gall 20:32 24 jul 2007 (CEST)
replies: text: Evidentemente se puede hacer mención a todo lo que comentas pero citando fuentes fiables. Todo el mundo escribe sobre lo que quiere pero por el hecho de que esté escrito en alguna parte no implica que sea digno de crédito. Siguiendo el hilo de tus argumentos, el hecho de que falte documentación no implica una conspiración o una explicación oculta. No se puede jugar a eso de "como tal o cual no dice esto o aquello entonces puede ser [cualquier ejemplo absurdo] hasta que se demuestre lo contrario", la ciencia no funciona así. --88.6.164.218 10:49 31 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Equilibrio 

message: Ocurrió en 1908 y se vieron los árboles por primera vez 20 años después, 20 años después es mucho tiempo, los árboles que estarían muertos se hubieran desintegrado y/o absorbido por la tierra, e incluso ya hubiera empezado a crecer nuevos árboles. No soy experto en estas cosas, pero a pesar de que esta sea la versión oficial es imposible.
:No eres experto en estas cosas pero es imposible. Quizás antes de hacer una afirmación de este tipo estaría bien que buscases el tiempo que tarda en descomponerse un árbol.
De sucesos de esta índole no estoy muy puesto pero e de reconocer que me llamo mucho la atención que las fotos tomadas 20 años después ,parecían tomadas media hora después del “suceso”.La mayoría de los bosques de la zona  Tunguska son de confieras y te puedo garantizar que en condiciones normales la madera de la mayoría de la coniferas ,sin tratamiento y en condiciones normales, no dura 20 años. E de reconocer que el frió detiene y frena la descomposición de la madera pero resulta extraño que 20 años después no se vean brotes de árboles nuevos ,ni siquiera pradera o liquen ,un poco extraño.Bueno de eso de se trata de un suceso un poco rarito
:"He de reconocer" se escribe con hache. Confundes frío con frió, que no tienen nada que ver.
Al alcanzar 25 años de edad aproximadamente los arboles desarrollan el duramen el cual es muy dificil para podrirse o deteriorarse  en condiciones normales y menos aun en conifereras (menos las de crecimiento rapido,como el pino elliotis).Los arboles que no llegan a los 25 años no desarrollan duramen y por lo tanto su madera se pudre 
No se repuebla el bosque naturalmente tan rápido como creéis, se estima que una zona boscosa de especies no resistentes al fuego, totalmente quemada no se recupera hasta pasados 50 años. Por ejemplo en Viladecans la montaña de San Ramón se quemó a finales de los años 70. A día de hoy más de 30 años después,  esta llena de arbustos y arboles pequeños, y los arboles que no se han retirado de los que estaban quemados aún son visibles, pero no se han recuperado los pinos que había. No hay que buscar cosas raras donde no las hay.--Cembo123 (discusión) 13:27 8 jun 2008 (UTC)
thread_title:  No es posible 

message: Este artículo no está respaldado por nada, ni siquiera por un enlace externo. Vendría bien que quienes lo redactaron pusieran las referencias: revistas, libros, etc. Bibliografía, o sitios de internet, para que quien lo lee pueda chequear la información, y si la fuente es fiable o no.--Mcagliani 17:29 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sin referencias 

message: ¿Que tiene que ver Tunguska con el Proyecto WuWa? Te sugiero leer al menos una vez WunderWaffen: El Proyecto Atomico Nazi.
Saludos Cordiales
--Tembeta (discusión) 13:36 21 mar 2008 (UTC)
replies: text: Ah, sí, muy interesante... Una página muy fiable sobre "revisionismo histórico" en cuya portada se anuncian libros que niegan el Holocausto. Qué triste. —Thin Man (discusión) 13:42 21 mar 2008 (UTC)
replies: text: Me lo dijiste todo con ese comentario..
Saludos cordiales.
--Tembeta (discusión) 14:32 21 mar 2008 (UTC)

text: Opino que la hipótesis planteada por Tembeta no es lo suficientemente relevante como para mencionarla. Afirmaciones sin una sola prueba, del estilo de "Tunguska fue una bomba atómica nazi que Stalin camufló como el choque de un cuerpo celeste" no son hipótesis, son pura especulación sin fundamento ni rigor provenientes de un sector que hasta niega el Holocausto, y que se contradice con la evidencia (ver la sección de testimonios en el artículo de la wiki inglesa, por ejemplo). Wikipedia debería ser una fuente de información fiable y verificable. No me opongo a que se mencione la teoría del ovni, tal y como está redactada en la wiki inglesa, siempre dejando claro que es la opinión de un puñado más o menos numeroso de ufólogos y no es una teoría científica. Un saludo. —Thin Man (discusión) 20:20 24 mar 2008 (UTC)

text: Este tema ya ha sido hablado aquí y en el café. Si no es una teoría científica no ha de ser tratada en plano de igualdad con las teorías científicas. Que se incluya en la página de ovni si se desea. --Igochan (discusión) 21:06 30 mar 2008 (UTC)
thread_title:  WuWa 

message: ¡Que bueno que veo interés en el tema!
El principal problema que veo es que si supuestamente no está bien documentado y aparentemente el contenido es "pseudocientífico" se corre el riego de ser borrado, algo semejante ocurrió con mi hipótesis del OVNI, ya que fue quitado también bajo el argumento de que el que estuviera en otros idiomas (en inglés) no era razón suficiente (aunque a mi parecer si necesaria), ni aunque citara las referencias necesarias tales como la declaración de Carl Sagan, ya que se decía que estaba "haciendole propaganda" a los extraterrestres. Se hizo la consulta en el café, no se me dió la oportunidad de responder ni opinar sobre mi postura y ahí tampoco dieron respuesta a que si debiera o no estar aquí. ¿Cual es, entonces, el propósito de una enciclopedia si no el de educar? Te puedo asegurar (tengo un posgrado) que de nada sirve que regalemos nuestro conocimiento a la humanidad si este es omitido, mientras sigamos así seguiremos llenos de científicos (y todos los seres humanos) mediocres. La ciencia se puede emplear para bien o para mal, para decir verdades o mentir... o para acallar lo que no conviene.Inri (discusión) 00:56 4 abr 2009 (UTC)
thread_title:  El problema de las teorías de Tesla 

message: Lo que se relata en ese apartado no coincide para nada con lo que se relata en otras versiones del artículo en otros idiomas. ¿Porqué la versión española es la única que habla de esa supuesta expedición de un tal Genadi Plejánov? ¿Y porqué la versión española es la única que refiere enfermedades, mutaciones, muertos,... que no aparecen mencionadas en versiones tan bien documentadas como la rusa o la inglesa? Creo que se trata de un caso de vandalismo. Astroamics (discusión) 22:32 29 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Crónicas de los supervivientes 

message: Hola. Propongo retirar la sección "conclusiones" pues no es apta para un tema controvertido además de presentar claros rasgo tendenciosos a favor de una de las teorías. Saludos a todos. --★Hack-Master★ (discusión) 22:44 6 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Retirar sección 

message: Soy un usuario nuevo y aún no se editar ni agregar contenidos, por lo que si alguien me puede ayudar estaría agradecido.
El evento de Tunguska tambien está mencionado en el libro "Circus", de Alistair Mclean. En el mismo se lo explica como una explosión provocada por una partícula de antimateria que entra en contacto con la atmósfera. La trama gira en torno de un proyecto de la URSS para la producción de antimateria como arma de guerra.
Cualquier ayuda, sugerencia, critica, etc. será bien recibida. Gracias
--Manu642 (discusión) 19:32 17 dic 2011 (UTC)
thread_title:  El evento Tunguska en la cultura popular 

message: Sería interesante si algún editor del artículo pudiera obtener datos sobre la hipótesis que afirma que el evento se produjo por un experimento de Tesla con la energía que el llamaba radiante. La leyenda cuenta que le susodicho inventor había prometido a un amigo que en ese momento se encontraba en una expedición al polo norte (no recuerdo su nombre) enviarle una señal y que el evento se debió a un error de cálculo de Nikolay. Saludos.--Acratta (discusión) 09:51 31 ago 2012 (UTC)
thread_title:  La hipótesis de un experimento de Tesla 

message: Siguiendo el criterio con los de Cheliávinsk y del Mediterráneo Oriental, cambio el título de "Evento", a "Bólido". Si alguien conoce un mejor criterio, ruego mantenga la uniformidad con el resto de los artículos.
::El titulo de este articulo es erroneo, primero no hay prueba de que lo que ocurrio en Tunguska fue un bolido, se presume que fue un bolido pero bien no hay evidencia fisica del mismo. El titulo deberia de cambiarse a Evento de Tunguska o Explosion de Tunguska.--Camilo Sánchez Hablemos 17:29 7 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Cambio en el Título 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Bólido de Tunguska. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/06/27/descubren_un_posible_crater_del_objeto_d
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090326211931/http://sgm.casposidad.com/ultrasecreto/bombatomica.htm a http://sgm.casposidad.com/ultrasecreto/bombatomica.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:59 9 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bólido de Tunguska. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080725011708/http://www.orc.ru/~azorcord/ a http://www.orc.ru/~azorcord/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:40 1 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Bólido de Tunguska. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://tunguska.tsc.ru/ru/science/1/0
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304075707/http://tejas.serc.iisc.ernet.in/~currsci/aug252001/399.pdf a http://tejas.serc.iisc.ernet.in/~currsci/aug252001/399.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:57 23 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La siguiente frase se contradice: "El evento de Tunguska es el mayor evento registrado de impacto en la Tierra en la historia, aunque se han producido impactos mucho mayores en tiempos prehistóricos." Arregladla o suprimidla mejor. Gracias. --83.32.124.206 (discusión) 14:39 27 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Contradicción