Discusión:Immanuel Kant

message: Esta página sufre de un vandalismo que me parece intolerable para un artículo tan fundamental en una enciclopedia como puede ser uno de los filósofos más influyentes de la Historia. Si no sabe comportarse la gente correctamente en la Wikipedia, protejan la página, pero para las personas como yo que estudiamos filosofía esto es inaceptable.
Cuando se habla de la Crítica de la Razón Pura, se dice que busca la posibilidad de los juicios sintéticos. En realidad, lo que busca es la posibilidad de juicios sintéticos a priori en la metafísica. La existencia de juicios sintéticos a posteriori es innegable, son los juicios fácticos, empíricos y por tanto contingentes. Lo que quiere hacer Kant es trascender la gnseología "humeania" de cuestiones de hechos y relaciones de ideas (juicios sinteticos a posterior y juicios analíticos) y  superar la metafísica dogmática de los racionalistas. 
Con respecto a que demuestra la existencia de los juicios sintéticos a priori en la física y las matemáticas debo hacer alguna puntualización: el propio Kant no pretende "demostrar su existencia" sino que dice que, como es evidente que la física y la matemática nos dan informaciones nuevas universales y necesarias, entonces existen esos juicios. Lo que va a indagar es "cómo son posibles esos juicios" que ya que existen es "obvio". Para a partir de esa investigación, sí ver si es posible la existencia de este tipo de juicios en la metafísica (que tendrá una respuesta negativa). Además cabe decir que si bien la parte donde "muestra" como son esos juicios sinteticos a prior en las matemáticas está correcta, la parte de la existencia de esos mismos juicios en la física es bastante dudable.
Nada más por ahora.
== Immanuel o Emmanuel ? == ambas son correctas
El artículo no es consistente, creo que lo correct es Immanuel 200.63.213.2 18:01 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: He deshecho la edición de Sebas384 (ver historial) porque, aun si sus intenciones no eran vandálicas -cosa que ignoro, diría que no lo eran, pues mirando el historial parece que había intentos serios de mejora- los resultados lo eran: la página estaba ilegible. Aprovecho para revisar alguna cosa que Sebas384 había retocado. Fernando H (discusión) 02:26 22 may 2008 (UTC)

text: Addenda: Mirando con más detalle lo que el susodicho había hecho, creo que sí, era vandálico. Parece obra de una máquina; de lo contrario, es digna de admiración tanta paciencia y esmero para una labor deconstructiva de esta especie, cuando es tan sencillo liarse a martillazo limpio, o granada o bomba. Como diría Obélix, Ils sont fous, cettes vandales.  Fernando H (discusión) 02:53 22 may 2008 (UTC)
thread_title:  Hartos del vandalismo 

message: Hola!
Hay un pequeño error en la biografia, yo no puedo editarlo asi q espero q alguien lo haga.
Kant fue catedratico de Logica y Metafisica no de Logica y geografía como indica aqui:
"por último fue nombrado catedrático ordinario de lógica y geografía."
:Muchas gracias. Era un vandalismo realmente "añejo" que nadie había advertido. Ya está solucionado. Hentzau (discusión ) 21:17 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Error 

message: Por lo consultado en http://en.wikipedia.org/wiki/Sapere_aude cambio en el texto la frase "El acuñó la frase", ok? Saludos! --Petrus Ramus 05:18 24 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ya he solucionado el problema (meramente técnico). Por favor, sigue editando de la manera habitual. Un saludo, --jynus (discusión) 05:46 24 ago 2007 (CEST)
thread_title: Sapere aude

message: No soy un conocedor de este tema, pero leyendo artículos sobre la encíclica papal "Spe Salvi" me enteré que allí el Papa hacía referencia a un escrito de Kant llamado "El fin de todas las cosas". Entiendo que es un escrito breve pero en este artículo sobre Kant ese escrito no es mencionado. ¿Es realmente irrelevante esa obra de Kant? Tal vez alguien conocedor del tema quiera incorporarla. Saludos.--Deleow (discusión) 01:43 20 feb 2008 (UTC)
replies: text: La obra ha sido incorporada, junto a muchas otras, en la bibliografía (búscala en 1794) y una traducción se halla en una de las recopilaciones mencionadas, también en la bibliografía. En la actualidad no estoy en disposición de hacer un resumen del opúsculo. Lamentablemente tampoco he encontrado que lo haya en las wiki inglesa y alemana. - En cuanto a la traducción, ver en esta misma página la sección correspondiente. --Fernando H (discusión) 18:45 27 may 2008 (UTC)
thread_title:  "El fin de todas las cosas" no está mencionado en la obra de Kant 

message: Profundice lo que mas pude (sin tampoco copiar la Estética trascendental Kantiana) el apartado referente al Estética. Es menester desarrollar un apartado creo de la lógica y de la dialéctica, aunque también seria positivo hacer un articulo que haga referencia a la critica de la razón pura donde seria mas claro y entendible desarrollar estos temas, pues profundizar sobre cuestiones teóricas en el articulo del sujeto Kant quizás llegue a confundir.
--Urrsulium (discusión) 20:25 1 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Estética Trascendental arreglos y propuesta.

message: Bueno, ya hice un repaso, con énfasis en aspectos «didácticos» (identificar intuición con percepción, aunque no sea 100% exacto, ayudará a que un lector lego en la materia no imagine cosas raras («ciencia infusa», «revelación», «presciencia» o similares); también la aclaración sobre el uso de la palabra «Estética», etc), algunos gazapos ortográficos y gramaticales, etc. (Incidentalmente, por unidad de estilo habría que escoger entre las dos formas, válidas ambas, «así mismo» y «asimismo». A mí me gusta más la segunda.)
Hay una ausencia muy importante: el recurso a las matemáticas para probar la aprioridad de espacio y tiempo (geometría + aritmética), lo que va asociado con la universalidad y necesidad de lo a priori (que no se menciona y es un momento importante de la prueba), así como con la introducción de los juicios sintéticos a priori (que en los Prolegómenos son el hilo conductor).
Por otro lado, hay una serie de frases confusas que, tal como están ahora (no he sabido mejorarlas de forma sencilla, por lo que he optado por dejarlas de momento), no me parece que expliquen correctamente el pensamiento kantiano. Unos ejemplos:
* En el 4º párrafo pone: «Es importante comprender que el espacio es la forma en la cual todos los fenómenos externos se dan, o dicho de otro modo, en el espacio se da la intuición sensible.» Aquí, «forma» suena como sinónimo de «manera, modo» y no sé si querías emplear el sentido técnico (aristotélico y usado por Kant)de forma en cuanto opuesta a materia. Ante la duda, no he tocado. 
* La distinción entre «idealidad trascendental» y «realidad empírica» no me parece muy bien expuesta ni enfatizada; es importante, pues es la base del «idealismo trascendental», nada menos. También entra en juego la «realidad absoluta» de las cosas en sí, a las que, como resultado, no tenemos acceso: esto es fundamental decirlo, pero no está.
* Creo que dices demasiado sobre el sentido interno al escribir que el tiempo da validez a «los fenómenos en tanto estos son percibidos por el sujeto desde su entendimiento» (subr. mío). En realidad Kant es muy poco claro sobre el sentido interno, lo cual justamente se le ha reprochado; no está claro si se refiere a la «reflexión» de Locke (apercepción, consciencia de mis pensamientos) y/o a las sensaciones internas (dolor, etc) y/o sentimientos, o a todo ello. Si Kant es ambiguo, hay que reflejar esa ambigüedad, o bien exponer las interpretaciones de otros (Adickes, Cohen, Heidegger, el grandísimo pero ignoradísimo De Vleeschauwer y demás «marabunta» filosófica, jaja), citándolas. Tampoco es muy claro el modo como has expuesto la sumisión del sentido externo al interno (la cual tiene que ver con el cap. del Esquematismo y conlleva también ciertas dificultades...).
...buf, discúlpame si resulto abrumador, que se me ocurre que quizá sea así; ya te dije, yo cuando se trata de un Kant me pongo muy riguroso... Un saludo y a la espera de tus comentarios. :) --Fernando H (discusión) 15:13 2 jul 2008 (UTC)
replies: text: Mis queridos amigos Kantianos: me voy a atrever a daros una puntualización aquí aunque en realidad voy a hablar de la Crítica de la razón pura: bajar el nivel. Comprendo que Kant no es precisamente un filósofo fácil, pero tenéis que tener en cuenta que la enciclopedia se escribe para todo el mundo y el artículo va rozando niveles universitarios y eso no es lo que se pretende. Bueno ya os lo comentaré en la discusión. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:19 4 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Texto Estética Trascendental 

message: Estoy de acuerdo, hay que proteger este articulo contra el vandalismo. Habría que inventar una forma de controlar esto mejor.
Ahora, a propósito del primer comentario, no creo que para "estudiar filosofia" tengas que recurrir a wikipedia... si es asi, vas mál. No se puede tomar a Wikipedia como elemento de estudio de Filosofía, si para fechas y demás.  --Fernando H (discusión) 22:24 27 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre el vandalismo 

message: Hola, 
me he dado cuenta de que el artículo tiene muchas deficiencias. Por una parte creo que es correcto que alguien se haya preocupado por evitar la manipulación indiscriminada, deteniendo el vandalismo o las participaciones que carezcan de cierto rigor académico; pero creo también, por otra parte, que al actuar así se ha puesto un grave obstaculo a las participaciones acertadas y con ello al crecimiento del artículo. Como a todos los que han podido realizar modificaciones, y como a muchos otros que seguramente no lo han logrado, a mí la filosofía kantiana me interesa, y su apropiada difusión también. Por eso creo que es indispensable facilitar la modificación del artículo, con el propósito de no dejarlo petrificado en su insuficiencia sino llevarlo conjuntamente a un buen estado. Si es imposible mantenerlo abierto a todas las modificaciones, por el vandalismo, al menos deben promoverse las contribuciones supervisadas, para que quienes deseen mejorar el artículo, con buena intención y con las herramientas indispensables, no se sientan repelidos y sí bien recibidos. Pues nada es mejor para una enciclopedia como la wiki que el esfuerzo bien encausado de los usuarios. Yo personalmente estoy dispuesto a realizar una nota sobre la Dialéctica trascendental, pues en el artículo nada aparece al respecto y es un tema imprescindible de la filosofía kantiana; además podría hacer algunas mejorías generales. Me gustaría que quien pueda autorizarme a modificar el artículo se comunique conmigo. Esperaré una respuesta.
Saludos.--Angeloguvo (discusión) 08:02 27 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Dialéctica trascendental  

message: Alguien debería cambiar la imagen, ya se sabe que es uno de sus retratos más famosos, pero habría que poner uno que le favorezca un poco más. Saludos.--85.94.172.147 (discusión) 11:24 13 ago 2013 (UTC)
replies: text: Ya hubo una discusión al respecto hace tiempo y finalmente prevaleció tal cual. A mí personalmente me gusta. --81.47.192.236 (discusión) 11:28 13 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Imagen 

message: Para no caer en arbitrariedades vanidosas, por favor hacer referencias directas del libro (obras) si considera que algo está correcto o incorrecto en el artículo. Saludos --Tomás MR (discusión) 15:40 23 may 2014 (UTC)
thread_title:  Usar referencias directas de los libros si se discutirá

message: Hasta donde sé la propuesta de Kant en cuanto a la deidad es el Fideísmo, doctrina que apoya la idea de que es imposible acceder al conocimiento de Dios mediante la razón.
No te fies del articulo  ni un segundo. Es preferible el diccionario de Ferreter Mora. Parece que lo escribio un cura... Augustoberengan (discusión) 02:57 21 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Deísmo? 

message: En primer lugar me gustaria recalcar que se ha omitido que Kant fue censurado por su trabajo "la religion dentro de los limites de la razon."En ese acto se le prohibio durante un numero importante de años hablar o disertar sobre religion. El articulo en si, parece escrito y editado por la escuela dogmatica, publicando comentarios como que este filosofo logro demostrar que era correcta la teoria de Newton de que "dios" creo el sistema solar a partir de una nube de polvo. Un parrafo asi, escrito evidentemente adrede, desde un monasterio, derrumba gran parte de la teoria de la critica de la razon pura, ademas de ser una total falta de respeto a la vida y obra de kant, quien, sufrio la censura por parte del mundo religioso de su epoca y que evidentemente lo sigue atacando. Quien modera estas falacias? Tanto le paga la iglesia a wikipedia para permitir estos deslices?  Augustoberengan (discusión) 02:55 21 feb 2018 (UTC)
thread_title:   omisiones