Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Resped

message: Yo hubiera esperado a la defensa del "reo". Imaginaos cuando vuelva y vea todo este pollo aquí montado, justo por eso me plantearía cambiar la política. Está pasando justo igual que con Andreasmperu. Al juzgar hechos debe darse palabra al acusado y acusación. Tokvo Infórmame aquí 22:48 22 jul 2013 (UTC)
replies: text: Resped tiene todo el derecho a intervenir en el proceso y a plantear su defensa, como también lo tuvo en su día Andreasmperu, y no habría abierto la RECAB si no tuviese la certidumbre de que el usuario conoce la situación que se ha originado. A partir de aquí, hay que recordar también que no se le está pidiendo a nadie que vote hoy: tenemos dos semanas por delante y es lógico y deseable que en ellas se produzcan aclaraciones que pueden ayudar a determinar (o a modificar) el sentido de nuestro sufragio. Un saludo, Furti (discusión) 23:23 22 jul 2013 (UTC)
replies: text: Se habrá tomado vacaciones o algo me figuro, ¿no crees que hubiera respondido si estuviera activo? Esperaré unos cuantos días antes de votar a ver si tiene algo que declarar. Pero vamos, sigo apoyando a Cordero, el contenido nadie sabe su gravedad para concernir la RECAB, a mi opinión no debería haberse hecho pero bueno, podría haberse llegado a consenso sobre su futuro, la votación es muy rara. Tokvo Infórmame aquí 23:28 22 jul 2013 (UTC)
replies: text: Una RECAB no guarda en absoluto analogía cono un juicio: quien es sometido a revalidación no es "reo", y por lo tanto no es procedente defensa alguna. Su resultado, si termina en retirada de botones, tampoco es un castigo o una pena. Una RECAB es un censo de la confianza de la comunidad para con un usuario, y nada más. Por lo tanto no veo por qué habría que cambiar este aspecto de la política. Tampoco veo por qué tendríamos que debatirlo acá. Saludos. - JJM -- mensajes. --  23:32 22 jul 2013 (UTC)

text: La evidencia es muy clara Enrique, independientemente del contenido del correo, se ha demostrado la relación entre  y , una cuenta títere utilizada para violar las políticas. Beto·CG 23:51 22 jul 2013 (UTC)
replies: text: IIM, puede que no sea un juicio, pero dada la privacidad de los correos y el empañamiento de la imagen de unicidad me parece de cajón cuadrado, que tiene que a dar explicaciones. Tokvo Infórmame aquí 23:56 22 jul 2013 (UTC)
replies: text: (CdE con Tokvo) Enrique, los mensajes eran ciertos, de lo contrario no hablaría bajo ningún concepto de filtraciones. Igualmente, debo decirte que concibo la lista como una herramienta al servicio de esta casa y entiendo que cualquier comentario incívico es desafortunado y debería evitarse, igual que sucede en el resto de espacios del proyecto. Y sé también que tu petición es lógica y que disponiendo de los mensajes sería más fácil evitar suspicacias. Pero no puedo -creo que son comprensibles las razones- publicar comentarios que no son míos y que contienen información que no debe ser pública, y aun retirando esta, yo no sería quién para sacar a la luz aquello que sus autores han publicado en un medio expresamente privado. En lo personal, sí que te puedo dar mi palabra de no haber hecho nada en la lista que no sea correcto de hacer en el resto de lugares del proyecto, y de haber escrito allí con única voluntad de servicio a la comunidad. Por tanto, si lo crees (creéis) conveniente y no hay oposición, no tengo problema ninguno en hacer públicos mis correos (eliminando la información sensible bajo nuestra política de privacidad) con el mismo espíritu que me ha llevado a comenzar este proceso: evitar que asuntos turbios que incumben a todos los colaboradores no sean debidamente aclarados y terminen por convertirse en algo traumático, como ha ocurrido otras veces. Un saludo, Furti (discusión) 00:01 23 jul 2013 (UTC)

text: (c.de e.)Si se ha demostrado habrá acciones administrativas que tomar por quienes las puedan tomar y tengan conocimiento pleno. Lo que estoy reprochando es que se abra una revalidación negando información. En todo caso, ese "se ha demostrado" demuestra también, y no lo estáis negando, que la cuenta de los bibliotecarios se ha utilizado para insultar a Mar del Sur. Y te lo pregunto directamente, BetoCG: tú que borraste el mensaje de Mar del Sur ¿tienes algo que ver con ese diálogo en el que se trataba incívicamente a Mar del Sur? Concuerdo con Jaontiveros en que «Si en dicha lista se insulta o se habla mal a espaldas de las wikipedistas eso sólo refleja la educación o ética de quien emite los comentarios»; pero a mi me gustaría además hacerme una idea de la educación o ética de los bibliotecarios a los que hemos otorgado responsabilidades.--Enrique Cordero (discusión) 00:03 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: No, no tengo nada que ver. Si suprimí el mensaje, fue por el simple hecho de que la usuaria está expulsada y no tiene derechos de edición. Beto·CG 00:07 23 jul 2013 (UTC)

text: Enrique, te respondo: hubo un comentario algo fuera de tono que tenía relación con Mar, y que ya ha sido reprochado en la misma lista. Quien lo dijo, estoy seguro de que no tendrá ningún problema en reconocerlo y pedir disculpas por ello, en aras de la sinceridad. En cambio, en el mismo contenido filtrado había información checkuser que no es pública, por ejemplo. Es por cosas como esta por las que insisto en que lo importante aquí es que se ha producido (y es inaceptable que pase) una filtración, y no el contenido concreto de la misma. Furti (discusión) 00:20 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: (CdE con Furti) Yo no estoy suscrito a la lista de bibliotecarios así que soy ignorante de lo que allí se trata, pero ¿qué tiene que ver el supuesto trato incívico que algunos bibbliotecarios puedan tener con el uso abusivo de la confianza de la comunidad de Resped al filtrar información privada y personal? Si se tienen sospechas de que algunos bibliotecarios hacen un mal uso de la lista, eso debe tratarse en otro espacio, no aquí, donde se analiza lo realizado por Resped. — Pólux (დ) 00:21 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: (CdE)Sí, se trató incívicamente a la usuaria expulsada en un comentario privado, sin embargo, ¿qué tiene que ver con la filtración y descubrimiento de un títere que ha vulnerado las políticas en Wikipedia? Beto·CG 00:28 23 jul 2013 (UTC)

text: Una acción negativa no puede ser justificada nunca por la existencia de otra acción negativa (que yo mate a un asesino no me hace inocente de asesinato, si usamos una analogía como ejemplo), las dos deberían tener su sanción, las dos deberían tratarse en sus respectivos ámbitos. Aquí estamos tratando el mal uso de la confianza que la comunidad depositó en Resped, otras actuaciones irregulares distintas a las de este bibliotecario deberían ser tenidas en cuenta en otro espacio. Saludos. — Pólux (დ) 01:43 23 jul 2013 (UTC)
replies: text:  De hecho, había muchas formas de actuar si se quería llamar la atención al compañero que estuvo desafortunado en uno de sus comentarios. Dicho esto, y los lectores habituales de la lista podrán confirmarlo, en la misma el clima es cordial y el trato totalmente respetuoso. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:43 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: El exabrupto de un bibliotecario en uno de sus comentarios en la lista no se justifica y, por ello, se le llamó la atención en la misma. De ahí a justificar la acción de Resped y el descubrimiento de su cuenta títere utilizada para vulnerar las políticas en Wikipedia, hay un tramo infinitamente largo. Beto·CG 03:19 23 jul 2013 (UTC)
thread_title:  También digo 

message: Suscribo lo mencionado por  más arriba y que da prueba del proceder inadecuado de Résped como bibliotecario, razón de peso por la que mi voto es en contra de su revalidación. Retomo los argumentos para justificar mi voto en contra:
#Usar títeres para participar en votaciones con el fin de imponer el criterio muy particular de un solo usuario por sobre el de los demás, para alterar el consenso buscado ahí, es inaceptable y sancionable acorde a nuestras políticas. A esto le añadimos el hecho de que proviene de alguien que ya era bibliotecario en ese entonces (elegido en 2007), un usuario al que la comunidad le había brindado poco antes su confianza debido a que juzgaron que tenía un completo conocimiento de las políticas y su proceder.
#Bloquear a un usuario siendo parte involucrada, por medio de una cuenta títere no declarada (en este caso ).). Esto equivale a un sabotaje a nuestras políticas, y un uso incorrecto de los botones de bibliotecario. 
#Confundir una guía con una política e ignorar otras normas de convivencia, como la de Wikipedia no es un foro ni tribuna de opinión, para evitar revertir ediciones de IP destinadas a forear y trollear en el café,, que incluían ataques personales.
Tres hechos que no van acorde a lo que uno esperaría del comportamiento de un bibliotecario, y de un usuario con 7 años en Wikipedia. Después de todo, "quien incumple políticas tan importantes como NSW es indigno de ser bibliotecario". --Phoenix58  01:04 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Me fui a acostar xD, pero dejando a un lado los correos suscribo totalmente a Phoenix y votaré en contra por esos tres puntos. Tokvo Infórmame aquí 07:17 23 jul 2013 (UTC)

text: Yo no es por meter mierda (perdón por el término), pero si las acusaciones están probadas... habría que aplicar la doctrina Ecemaml y no limitarse a quitar unos botoncitos. Y que conste que estoy en contra de los bloqueos infinites y opino que Ecemaml debería ser readmitido en la comunidad.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 13:11 23 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Fundamentación (Phoenix58) 

message: Hola. Consulto desde mi ignorancia del alcance de las herramientas de un checkuser. La última edición de  es de marzo del 2012 y la penúltima es del 5 de septiembre del 2011. ¿No se ha dicho muchas veces que pasados unos meses deja de existir la información que permite evaluar relación entre cuentas?   Gracias. Lin linao ¿dime? 01:56 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Justo me hice ayer la misma pregunta. El sistema almacena la información de los últimos tres meses. Si no me equivoco, el usar el correo electrónico de Wikipedia cuenta como actividad, por lo que la verificación se hizo posible gracias a esto. Saludos. LlamaAl (discusión) 02:01 23 jul 2013 (UTC)
replies: text:  Lo que dice LlamaAl es correcto. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:23 23 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Duda técnica 

message: Por lo que he leído en la página en la que se solicitaban avales para abrir esta RECAB (proceso que duró unas pocas horas, lo que imposibilitó que planteara allí estas cuestiones) los motivos para ella se reducen a dos. Sin embargo, tras leer las opiniones de otros usuarios, ambos motivos me suscitan algunas dudas que planteo aquí a los promotores de esta iniciativa.
El primer motivo que se alega es que el bibliotecario en cuestión ha infringido el deber de discreción que debía mantener en una lista de correo que mantienen los bibliotecarios para tratar sus asuntos de forma reservada con respecto al resto de la comunidad. Por lo que he leído, alguien insultó a alguien, el bibliotecario ahora cuestionado filtró ese mensaje y ahora se abre contra él esta RECAB (la sensación de déjà vu es muy fuerte). Como en el caso del canal IRC, estamos ante el hecho de que los bibliotecarios utilizan un medio de comunicación externo a Wikipedia que permanece fuera del control del resto de los usuarios. Queda claro que el uso de dicho medio no está regido por las normas vigentes en Wikipedia, pues nadie planteó apercibir al bibliotecario que insultó. Por consiguiente, no veo por qué razón la falta de discreción de un bibliotecario deba ser motivo para abrir una RECAB. Si acaso, los restantes ususarios de esa lista de correo podrán excluirle de la misma. Al igual que con el uso del canal IRC, no podemos considerar que sea un medio externo a unos efectos (control por los usuarios y aplicación de las normas de Wikipedia) e interno a otros (aprobación de una RECAB). Por consiguiente, no veo que este primer motivo me pueda hacer apoyar la censura a no ser que alguien me facilite alguna información que se me haya escapado (cosa muy posible por mi falta de comprensión del funcionamiento de Wikipedia).
El segundo motivo es que, al parecer, el bibliotecario en cuestión utilizó un títere en varias ocasiones, incluyendo votaciones o tomas de decisiones, lo que infringe una política de Wikipedia. Sin embargo, otro usuario dice que tales hechos ocurrieron antes de que tal política existiera como tal. Por consiguiente, solicito a los promotores de la RECAB que aclaren qué actuaciones concretas del títere ocurrieron después de la vigencia de tal política, pues las anteriores está claro que no pueden ser tenidas en cuenta para abrir un proceso de este tipo. Me parece obvio que lo que no está prohibido está permitido; en caso contrario no habría sido necesario adpotar la política en cuestión (ni ninguna otra). Además, un usuario ha dicho (con razón o sin ella) que la política en cuestión fue convertida en tal unilateralmente por un único usuario. Quisiera saber si tal cosa es cierta. Me resulta difícil creer que pueda serlo porque, en tal caso, también cualquier usuario podría modificar ese estatus y convertir la "política" en mera recomendación siguiendo el mismo procedimiento. En caso de que fuera cierto, pediría que se determinase en qué momento exacto se subsanó tal defecto, para comprobar si las actuaciones del títere son anteriores o posteriores a la vigencia de la política que se supone infringida.
En tanto no se resuelvan estas cuestiones, no me parece posible que pueda pronunciarme en la RECAB. No sé que pensarán los demás.--Chamarasca (discusión) 20:33 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Al parecer omitiste leer esto. Saludos, Beto·CG 20:40 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Lo leí. Pero, ¿en qué momento de 2008 sucedió? Y ¿cuáles son las concretas intervenciones del títere posteriores a ese momento? La cuestión es importante y no la veo nada clara por ninguna parte. Si se considera que un comportamiento constituye una infracción (y no digo que este no lo sea) hay que explicarlo con claridad. Y, una vez aclarado ese punto, está la segunda cuestión. ¿Es cierto que el texto fue catalogado como política oficial unilateralmente por un usuario? ¿O no es cierto? Es también una cuestión importante a la que no he visto que se haya contestado.--Chamarasca (discusión) 20:47 23 jul 2013 (UTC)

text: Creo que te estás confundiendo. La política que está impugnando  es WP:UT, pero olvidó que también WP:VO prevé los votos fraudulentos con cuentas títeres. Por tanto, las violaciones ocurrieron cuando WP:VO era una política oficial vigente. Beto·CG 20:56 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Querrás decir que me estoy confundiendo; no que estoy confundiendo. Porque son cosas muy distintas. Si es así, está aclarado el tema de qué política oficial se considera infringida y no tengo más que decir a ese respecto.--Chamarasca (discusión) 21:07 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Según parece, aún estaba en   preparación, o sea, que no era una política aprobada. Lo digo por los diffs donde consta "en preparación".--Maragm (discusión) 21:13 23 jul 2013 (UTC)

text: El cartel  -hoy -, está desde agosto de 2006 en WP:VO. Cheque bien el historial. Beto·CG 21:21 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Por lo que veo aquí, el 13 de abril de 2008 la página llevaba una plantilla llamada "oficial" (que no sé cómo era pero supongo informaba de que describía una política oficial) y decía expresamente que se anularían los votos de títeres. Por consiguiente, la norma estaba en vigor cuando el presunto títere votó en las cuatro últimas votaciones (de la lista de once) que constan en la página de solicitud de avales.--Chamarasca (discusión) 22:29 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Decía esto. Si observas el historial: Plantilla:Oficial = Plantilla:Política. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:56 24 jul 2013 (UTC)
thread_title: Cuestiones previas

message: Antes de votar, como otros han apuntado, me gustaría leer lo que tiene que decir Resped al respecto. Soy de la opinión de que las personas cambian, y evaluar tan inequívocamente la aptitud de un bibliotecario por hechos (muy tristes, eso sí) que tuvieron lugar hace... ¿seis años?, casi en los albores de wikipedia, no me parece adecuado. Quiero decir, si Resped aparece, reconoce y pide perdón sinceramente por ellos, y se confirma que no ha incurrido desde entonces ninguna vez más en votaciones fraudulentas (ni tampoco ha cometido más violaciones de las políticas desde entonces) podría llegar a considerar el votar a favor de su revalidación. Las veces que he tenido la oportunidad de leer sus intervenciones en wikipedia (en fechas recientes y actuales, puesto que soy un usuario —relativamente— recién llegado) me ha parecido un usuario sensato, cabal y capaz. Porque el usar un títere para enviar un correo privado para denunciar un abuso opino personalmente que no se trata de un acto punible ni por ello pierde mi confianza como bibliotecario (al tratarse de la lista de correos de bibliotecarios que no se atiene a las normas de wikipedia, ni usa los canales de la wikipedia, la divulgación de algún detalle de esta opino no debería sancionarse por la comunidad, sino —como he leído por ahí— ser eliminado de la lista de biblios por chivato y santas pascuas), porque soy uno de esos usuarios que gustarían de una mayor transparencia en wikipedia. En caso de que no aparezca o bien sus disculpas o falta de ellas no me convenzan (buenas tendrán que ser) me veré ciertamente obligado a votar en contra, porque el falsear los resultados de una votación, si bien fue largo hace, me parece gravísimo y penoso (independientemente de si estaban en vigor ya las políticas o no). Por tanto, a la espera de su aparición para decidirme.--Totemkin (discusión) 09:44 24 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Mi voto 

message: Gracias a Anna he sabido que Resped comunicó en la la lista de correo de los bibliotecarios su imposibilidad de editar hasta el próximo domingo. Yo no estoy en la famosa lista, y habrá algún otro bibliotecario que tampoco; desde luego, los usuarios no bibliotecarios nada podían saber y bien se debería haber colocado esta advertencia en la RECAB y en la denuncia del Tablón. Petronas (esperando a Godot) 07:12 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Bien, leeremos su explicación ya sea el domingo o la próxima semana cuando pueda editar de nuevo. No obstante, menciona que puede leer correos en su móvil, así que sería improbable que no haya leído el de alguno que le haya avisado de la RECAB y de las discusiones en el café y TAB precedentes, como para responderle (en un móvil sí se puede responder un correo). Hay otro detalle que no me cuadra: dice el lunes 22 que no podrá editar entre martes 23 y domingo 28. Pero el aviso que le dejaste de la solicitud de verificación de usuario y de la denuncia en el TAB está firmado con la fecha del domingo 21, esto es dos días antes de su ausencia programada. Al fin y al cabo, con o sin esta explicación que no cuadra, hay usuarios que no se han pronunciado aún debido a que esperan la respuesta del usuario. Gracias por el aviso. --Phoenix58  07:22 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: La última vez que un usuario me contestó desde un móvil no entendí absolutamente nada. Cuadre la explicación o no, que eso es algo personal, opino como Petronas que se podía haber informado al resto. Yo he estado esperando a que el afectado diera alguna explicación y, ante el prolongado silencio, estaba ya a punto de emitir mi voto. Ahora que sé esto, esperaré un poco más. Agradezco a Petronas la información y siento que otras personas que la conocían no se hayan tomado la molestia de compartirla con nosotros. Probablemente han actuado así para no divulgar ningún dato confidencial de la lista de correo.--Chamarasca (discusión) 13:12 27 jul 2013 (UTC)
replies: text:  Un matiz importante. Como ya comenté en el TAB, no es que Resped haya puesto tres líneas en la lista para decir que no podía dar explicaciones por los motivos que fueran, es que Resped ha decidido voluntariamente limitar sus explicaciones de momento a la lista donde en un largo mail remata diciendo que estará fuera unos días. Y ello a pesar de que sabía de la denuncia en el TAB (así se lo notifico Petronas).  Saludos. Bernard - Et voilà! 13:28 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Bien, pero es importante que lo sepamos,para bien o para mal quienes votan deben saberlo y fue imperdonable que se omitiera esa información. Por otra parte, esa es otra, fui yo quien debió notificarle la denuncia en el tablón, de la que me enteré por casualidad. Gracias Bernard. Petronas (esperando a Godot) 13:43 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Sigamos matizando. Resped, en su largo email a la lista el día 22, explica que ha estado fuera de fin de semana. Su última contribución fue el día 19 con lo cual no hay porqué dudar de su palabra. La notificación de Petronas fue el día 21, por lo que eso de que sabía de la denuncia en el TAB es apreciación tuya, Bernard. Y los motivos que fueran para voluntariamente limitar sus explicaciones de momento a la lista se deducen fácilmente de la lectura del mismo mail en el que explica que ese día 22 estaba en su casa preparando su partida de nuevo al día siguiente. Puesto que no creo que nadie supedite su vida a los acontecimientos de wikipedia, dado que ya explicó todo esto en un sitio (la elección es asunto suyo y no es de nuestra incumbencia especular sobre ello) y dado que todos los participantes del hilo en la lista de biblios estuvieron de acuerdo en esperar las explicaciones de Resped para actuar; además de haber actuado con precipitación se ha omitido una información que debería haber sabido toda la comunidad desde el principio. Siempre se dice que en wikipedia no hay prisa, en casos tan graves como este, esa no prisa debería ser más patente. Anna (Cookie)  18:31 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: A mi no me parece información especialmente significativa para el presente proceso, y no veo dónde está la "precipitación". No veo qué podría cambiar una explicación de Resped sobre hechos tan objetivos e innegables como los presentados en la búsqueda de avales. - JJM -- mensajes. --  18:49 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Siempre hay opiniones para todo. A mí, por ejemplo, me gusta escuchar a todas las partes implicadas antes de tomar una decisión. Eso no quiere decir que deje de examinar los hechos; solo que los examino teniendo en cuenta todas las interpretaciones que se puedan hacer de ellos, no solo las de una parte.--Chamarasca (discusión) 18:52 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Cookie me parece bien que llames "apreciación mía" a lo que comenté anteriormente pero entonces coincidirás conmigo en que tus comentarios, son también eso, apreciaciones tuyas ya que ni tu ni yo estamos en la mente de Resped, ni podemos asegurar qué ha visto y qué no, aunque no sé si habrá muchos bibliotecarios que no reciban notificaciones en su correo cuando se edita su discusión. En todo caso, mi voluntad era aclarar la naturaleza del mail que recibió la lista para que no hubiese dudas. De hecho algunos biblios ya han votado conocimiento el mismo, lo que podría dar una pista sobre su contenido aunque nada mejor que leer las explicaciones de Resped de propia mano, sin duda. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:25 27 jul 2013 (UTC)

text: No hablamos acerca de quién es la responsabilidad del retraso de Resped en dar explicaciones; la votación, una vez que se tomó la decisión de abrirla, dura un par de semanas y hay tiempo suficiente. De lo que hablamos es de que hubiera sido muy conveniente informar a todos de que Resped había dicho en la restringida lista de correo de bibliotecarios que contestaría a partir de determinada fecha. No costaba mucho decirlo. Al final ha sido Petronas, que no participa en la mencionada lista, quien nos ha informado. Es chocante. Al parecer, la lista es tan restringida que ni siquiera se puede difundir algo que es de interés general.--Chamarasca (discusión) 09:59 28 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Información sobre el silencio de Resped que se ha omitido a los usuarios 

message: Por lo que se discute arriba, es claro que el bibliotecario Resped estaba enterado de la situación y que así como tuvo tiempo de dar explicaciones en la lista de correos el día 21, lo tuvo para dejar alguna explicación en el TAB de cara a la comunidad; no hacerlo fue su decisión. La  supuesta filtración y la violación a la privacidad de los miembros de la lista no contravienen ninguna política de Wikipedia y, por desgracia, solo han servido como una suerte de cortina de humo para alejarnos del tema central: 3republica tiene la misma Ip que Resped, conoce el contenido de la lista de bibliotecarios y, curiosamente, le hizo llegar una copia de los correos a Ecemaml y Mar del Sur, dos usuarios con los que no había tenido interacción, más aún, con esta última prácticamente no coincidió en el tiempo de actividad. Aunque la excusa del compañero de trabajo está un tanto desprestigiada, podría ser factible, pero resulta bastante llamativo que en las votaciones que 3republica coincidió con Resped el voto de ambos tuvo la misma orientación; que en la única discusión que se involucró extensivamente 3republica, casualmente, coincidió con Resped; y que, para ser un usuario inactivo y desconocedor de los conflictos wikipédicos, supo exactamente a quien hacer llegar la información. Todo esto le resta credibilidad a la explicación.
Si algo grave tiene la filtración no son los supuestos insultos que contenía, sino la forma en la que se realizó, ya que resultó ser una fuente de conflictos, pérdidas de tiempo y confusión generalizada; generó disputas entre usuarios y pérdida de la confianza en el colectivo de bibliotecarios, algunos incluso piensan que tras las Ip que se han dedicado a dejar insultos anónimos «se esconden biblios ofendidos por la filtración», lo cual me parece una barbaridad, pero eso es lo que está sucediendo. De hecho hay copias de esos correos publicadas en la web al alcance de todo el público. ¿Quién y con qué intenciones las publicó?--Rosymonterrey (discusión) 01:19 29 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Mi voto 

message: La explicación de Résped es un poco extraña y me genera dudas, pero no soy nadie para juzgar a los demás. Así que con mi aval es suficiente. Por cierto, estoy de acuerdo con EfePino: Debiste tener más cuidado con tus amigos bromistas. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:18 29 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Anulo mi voto 

message: Últimamente mi sentido común se mantiene en las antípodas del de algunos bibliotecarios, pero ahora parece que también ocurre con mi sentido del humor. Perdón por mi posiblemente segura falta de salero, pero ¿realmente es algo gracioso que alguien que poco o nada ha editado en nuestra enciclopedia le envie una secreta lista de correos de bibliotecarios a una usuaria expulsada?; ¿esa sofisticada maniobra puede ser obra de «un bromista»?; ¿eso puede ser calificado como «una broma»?. Sigo iluminándolo desde todos los ángulos con la luz del PBF pero aún no encuentro en dicha rebuscadísima acción donde reside «la broma»... Debo estar fallando en algo, obviamente. Perdón. --CHUCAO (discusión) 20:32 29 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Perdón por... 

message: Bien, vamos a ver. ¿Alguien ha intentado ponerse en contacto con ? Por lo que sabemos era un usuario que no editaba mucho y que de repente dejó de hacerlo. Quizás enviándole un correo... Si es un compañero de trabajo de  estoy seguro que intentará ayudarle, dirá quién es y bla, bla, bla...
Resped nos ha explicado que Si bien las conexiones son compartidas, en el de casa solo edito yo en wikipedia y en el trabajo hemos comentado alguna vez y algún compañero edita, pero estoy seguro al 99,99% que ninguno es bibliotecario.¿Hay alguna manera de ponerse en contacto con sus conpañeros por si alguien responde al pseudónimo de 3republica?
En fin, está claro que la RECAB no tiene nada que ver con la posibilidad de bloqueo, pero si después de vacaciones, tal como promete Resped, no puede aclararnos quién es 3republica, debería cuestionarse algo más que WP:BLOQUEO, de la misma manera que se hizo en el pasado con otra gente que hizo "trampas"... 
Hay que presumir buen fe, de acuerdo, pero a mí todo esto me recuerda a Shonen Bat, títere cuyo alter ego, curiosamente, aparece en esta RECAB...
Lamentablemente esta wikipedia sigue siendo atacada desde el exterior y es deplorable que presuntamente algún bibliotecario les dé coba...
Todo este tema de bibliotecarios con títeres empieza a parecerse al Tour de Francia, gente que sientes respeto, y a la que le das confianza, resulta que al final son como Amstrong... Espero que Resped pueda demostrar lo contrario. Prades (discusión) 15:42 30 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Dudas... 

message: A raíz de lo comentado más arriba por  y el propio , creo que algunos de los votantes pueden haberse quedado con la sensación de que este último no sabía que yo quería abrir este proceso y que, en consecuencia, la RECAB comenzó sin que tuviese ningún conocimiento ni pudiese defenderse apropiadamente. Cierto es que nada en la política obliga a que el usuario sometido a revalidación esté previamente informado de ello, pero yo lo veo como un gesto de deferencia importante y no la habría abierto sin antes comprobar que era consciente de lo que sucedía. Por tanto, creo conveniente exponer aquí el proceso que seguí antes del inicio de la búsqueda de avales:
*El 20 de julio a las 16:43 mandé un mensaje a la lista donde advertí que si  estaba relacionado con un bibliotecario, mi confianza en este se vería seriamente afectada.
*El 21 de julio a las 03:06, consciente ya de la relación entre  y , le pedí a este último que ofreciese una explicación que refutase esta relación ya que, de lo contrario, me vería forzado a abrir una RECAB.
*El 22 de julio a las 00:41 volví a reiterar, en otro correo, lo mismo que había dicho el día anterior.
*El 22 de julio a las 05:33  mandó el correo que ha colgado él mismo en esta página, donde decía que estaba leyendo los mensajes sobre el tema y que estaría en casa durante ese día.
*El 22 de julio a las 12:35 mandé un mensaje a Resped, con copia a la lista, donde expuse que en mi opinión, las explicaciones no eran sólidas y que debía ser la comunidad entera la que se pronunciase a través de un proceso que abriría inmediatamente.
*El 22 de julio a las 15:42, después de todo esto, comencé finalmente la búsqueda de avales.
Dejo la información anterior, por consiguiente, para que los votantes puedan establecer con más rigor su idea de la información con la que contaba el usuario en el momento de abrirse la revalidación. Recibid un cordial saludo, Furti (discusión) 16:45 30 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre la apertura de esta RECAB 

message: Sintiéndolo mucho, he votado por primera vez a a favor de que un bibliotecario no continúe ejerciendo sus funciones y paso a explicar los motivos. En primer lugar, debo decir que no he tomado en consideración la supuesta filtración de un mensaje de una lista de correo que mantienen un colectivo de bibliotecarios. Ya planteé una cuestión al respecto y nadie me ha ofrecido argumentos que me hicieran cambiar mi primera impresión. Si un grupo de biblios (pocos, muchos o casi todos; me da igual) quieren discutir las cuestiones de su función fuera de Wikipedia, es claro que no rigen allí las reglas de Wikipedia. Este hecho ha quedado todavía más claro por el hecho de que, admitido por varios que se insultó a un usuario, nadie ha pedido que se sancione a la persona que profirió el insulto. Por consiguiente, si Resped hubiese vulnerado el "secreto" acordado por los miembros de la lista, deberán ser estos quienes le sancionen dentro de su ámbito (la lista de correo). Resulta paradójico que se quieran evitar las limitaciones de Wikipedia para unos efectos y se reclame el apoyo de los editores a otros efectos. Tampoco he tomado en consideración algunas críticas que he visto reflejadas y que parecen relacionadas con discrepancias relativas a la evaluación de candidaturas de artículos. Se trata de una materia en la que la controversia es consustancial y no hay que darle más vueltas.
Así la cosa, lo que nos queda es la acusación de que el bibliotecario utilizó presuntamente una cuenta títere para falsear diversas votaciones. Y es este hecho y ningún otro el que ha fundamentado mi voto. En la página en la que se solicitaban avales se detallaban once ediciones en las que, presuntamente, Resped habría votado con otro nombre (además de con el suyo). Pregunté cuál era la política infringida porque creo que en estos casos debe ser también citada. Me indicaron que era WP:VO y, efectivamente, por lo menos en los cuatro últimos casos la política estaba vigente y decía que se anularían los votos de usuarios títeres (no es que crea que en los casos anteriores no tuviera importancia un voto doble). Es cierto que, de ser verdad que fue Resped quien votó con otro nombre, habría que tener en cuenta que ello sucedió hace años (la última vez, en 2008) y que él mismo habría decidido dejar de tener ese comportamiento ilícito. Ello reflejaría un proceso de maduración a tener en cuenta. Pero hay que tener en cuenta que Resped era entonces bibliotecario, y que los bibliotecarios no solo no están exentos de cumplir las políticas, sino que deben hacerlo con más respeto que los demás, ya que han sido designados para su defensa. Además, no estamos hablando aquí de sancionar a Resped, sino de mantenerle o no como bibliotecario (aunque no sea este el lugar, ya anticipo que no veo motivo para un bloqueo, pues veo dudoso que WP:UT estuviera vigente en el momento de los hechos y la antigüedad de los mismos hace que una sanción tan tardía careciera de propósito, salvo el de aniquilar a un editor que es valioso).
Por supuesto, cabe la posibilidad de que la explicación ofrecida por Resped sea correcta y haya sido una tercera persona que edita desde su misma IP y que ha tenido acceso a su correo quien ha utilizado la cuenta supuestamente títere. En tal caso, no cabría hablar de cuenta títere alguna (la simple duda al respecto ya supondría otro motivo para no sancionarle). Pero entonces estaríamos ante el caso de un bibliotecario que sabía que otra persona había accedido en otras ocasiones a su correo electrónico y había hecho un mal uso de él y, a pesar de ello, no habría tomado medidas para impedir que eso volviera a suceder. En tales circunstancias, es mejor que Resped deje de seer bibliotecario. Además, es evidente que ha perdido la confianza de numerosos usuarios y que su continuidad fuera motivo de nuevas e interminables rencillas. Por consiguiente, voto a favor de que no siga ejerciendo como biblio, si bien desearía que continuara siendo, como hasta ahora, un valioso editor de Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 22:27 30 jul 2013 (UTC)
thread_title: Explicación de voto

message: Creo la versión de Resped y creo lo que el checkuser indica. Convengo en que mi propia convicción personal al considerar que Resped dice la verdad no es bastante para que, a la luz de los datos, otros consideren lo mismo; es más, la lógica explica lo contrario: que sean muchos más los usuarios que piensen que hubo un títere usado de forma fraudulenta. Pero la persona que hay detrás del nick goza de nobleza y bonhomía, algo muy escaso, y debo creerle. Petronas (esperando a Godot) 23:59 30 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Mi personal parecer 

message: Cada vez se me hacen más complicados los temas internos. Seguiré creando,no hay que leer tanto. EN cuanto a Resped le presumo buena fe como a todos y mientras no haya pruebas de nada debería ser así, con él y con todos. No lo digo por decir, siempre me ha funcionado en Wikipedia. La duda es si mi voto debería ser favorable en base a ello. Lo meditaré. --NachosanTodo oídos 00:26 1 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Me abstengo por ahora 

message: Hola.  Solo para la próxima, ¿podría sugerir que cuando haya una búsqueda de avales en el futuro, lo notifiquen en la lista?.  Ahora en cuanto a esta Recab, mucho tardaron.  Saludos Richard Hemingway (a.k.a.Rrmsjp) 15:36 1 ago 2013 (UTC)
replies: text: Si te refieres a la lista de correo, mandé un e-mail sobre esta votación (que a mí me llegó, espero a los otros también) a la 1:06 (UTC) del 23 de julio y la votación inició a las 21:33 (UTC) del 22 de julio, es decir, hubo una tardanza de 3:33 horas. Dado que hay 15 días para votar (360 horas) no me parece que haya sido mucha demora. Sobre la búsqueda de avales, si bien en los procesos pasados no se ha acostumbrado a avisar por la lista, yo no hubiera podido avisar de nada (y creo que otros muchos estarían en la misma situación) porque cuando me conecté el proceso había iniciado y finalizado ya que duró muy pocas horas. Saludos. — Pólux (დ) 19:37 1 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Sugerencia