Discusión:Virreinato del Río de la Plata/Archivo 2007

message: Pedro de CeBallos o Pedro de CeVallos? en el artículo mencionan dos veces el nombre de éste señor con Be y Ve. Como es? 30px This is me 14:29 1 oct 2006 (CEST)
replies: text: Buscando en Google resultan 1990 resultados por "Pedro de Ceballos" y 771 por "Pedro de Cevallos". Está claro que un número en Google no es un saber, aunque parecería que es de esos apellidos con grafías ambiguas. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:49 1 oct 2006 (CEST)
thread_title: V ó B

message: por favor podrian poner el mapa del virreinato rioplatense tengo dudas del cual fue su el tamaño de su territorio
Respuesta:
::Bue' el cumpa Pruxo, pese a andar alejado del Cono Sur como millones de argentos, yoruguas, chilenos etc hizo la gauchada de poner un buen mapa, es cierto, en el texto convendría enchufar (escribir digo) la cantidad de kilómetros cuadrados que abarcaba este Virreinato del Río de la Plata, aunque va a ser un poco dificil la mensura ya que los límites con el del Perú no estaban muy claros en la zona del Acre, ni con los de la Capitanía General de Chile en la Patagonia (aunque la lógica da a suponer que se seguiría como se hizo en el Cuyo, por la línea de las más altas cumbres de los Andes), aún más problemáticos eran los límites con las posesiones portuguesas porque aquí los límites variaban casi todo el tiempo al socaire de los tratados, en todo caso para tener una somera idea de la extensión aproximada  bastaría sumar todo el actual territorio de Argentina (con Malvinas y las otras islas australes  aunque sin Antártida), Uruguay, Paraguay y Bolivia actuales más la región chilena de Antofagasta, aproximadamente la mitad occidental de Rio Grande do Sul y casi la mitad occidental de Santa Catarina y los territorios afanados al Paraguay por Brasil durante la Guerra de la Triple Alianza y tendremos la extensión que por más tiempo poseyó el virreinato este.
--.José 08:48 4 abr 2007 (CEST)
replies: text: Creo que la isla de Tierra del Fuego no estaba dentro del virreinato, pero no lo tengo claro (¿y las autoridades coloniales lo tenían?). Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 08:55 10 abr 2007 (CEST)
replies: text: No conozco evidencias que sitúen la Tierra del Fuego dentro del virreinato del Río de la Plata. Aquí  pueden leer un escrito de 1803 del controvertido Baleato:  Saludos. Nerêo 22:22 10 abr 2007 (CEST)
thread_title:  pregunta 

message: Si mal no recuerdo Pedro Antonio de Olañeta fue el "último virrey" del Río de la Plata reconocido por la corona española, Olañeta también intentó ser virrey del Perú pero la corona no le otorgó ese otro cargo, claro que el dominio de Olañeta se restringía al lugar y momento en el cual pasaba con sus tropas (es algo medio fantasmático).
Por esta madrugada planto bandera así que no me arriesgo a meter a este Olañeta como último virrey.
--.José 09:07 4 abr 2007 (CEST)
thread_title:  In partibvs, ad honorem et de facto 

message: Me parece mal poner que el último virrey fue un muerto. Obviamente si estaba muerto no fue virrey. Es correcto poner como hecho histórico la designación de un muerto como virrey (es realmente un hecho importante y muy significativo) pero es absurdo ponerlo en la lista de virreyes. -- Pepe 03:05 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: La lógica que usás no es del todo correcta, en España no se conocía la muerte de Olañeta y el nombramiento fue hecho no para un muerto sino para alguien a quien se creía vivo y en posesión de parte del Alto Perú. Se autoproclamó virrey del Perú mientras controlaba gran parte de la actual Bolivia e invadió Jujuy y Salta sin éxito. No debe figurar como virrey pero tampoco debe dejar de estar en la lista figurando como un hecho anecdótico, los cargos post morten existen. Saludos. Nerêo 05:04 28 abr 2007 (CEST)
replies: text: Tratemos de poner un poco de orden aquí Nerêo. Si vamos a aceptar la "autoproclamación" como Virrey como válida (por ejemplo utilizando el argumento que esa autoproclamación de algún modo fue validada por la posterior designación de Fernando VII), está bien, pero hay que decirlo así, y poner su ejercicio desde el momento de la proclamación. Pienso que decir que el Virreinato del Rio de la Plata tenía un virrey muerto es absurdo (me hace recordar a los incas muertos que gobernaban). No estamos hablando de un ascenso post-mortem sino quien era el virrey, que decisiones tomó, que obras hizo, cuando fue derrocado, etc. Y si se aceptase que empezó a ser virrey dos meses después de muerto, ¿cuál sería su fecha de cese? ¿O no tiene fecha de cese y teorícamente aún sigue siendo virrey? El hecho de que Fernando VII se haya equivocado no vuelve a la vida al susodicho. Simplemente es un error que hace que el acto sea ineficaz, inexistente diría un administrativista. Quizás mi punto de vista sea o no sea compartido, pero definamos una versión y marchemos unidos adelante . "El último virrey" es un dato realmente importante. Saludos amigos -- Pepe 07:30 28 abr 2007 (CEST)
replies: text: Estimado Pepe, creo que estamos de acuerdo, Olañeta debe figurar en la lista pero sólo como un hecho anecdótico o bien ponerlo como una llamada un poquito más abajo de la lista. Lo que no consentiría es su eliminación lisa y llana ya que vivo o muerto la designación existió y era el rey de España quien tenía el poder de designar a los virreyes y por lo tanto si lo designó es plenamente válido, claro que la circunstancia es diferente a los demás. Distinto sería el caso si Olañeta se hubiera autoproclamado virrey del Río de la Plata, porque en ese caso debe figurar como virrey interino o autoproclamado, lo cual es una figura válida porque muchos funcionarios coloniales ocupaban interinamente los cargos hasta que el rey se expidiera. Sin embargo y pese a que hay alguna fuente que no merece mi confianza que señala que Olañeta se autoproclamó virrey del Río de la Plata yo no tengo esa certeza. Sí se autoproclamó virrey del Perú y como tal gobernó el Alto Perú que había sido anexado a ese virreinato por Abascal. Esa proclamación fue rechazada por Fernando VII que como premio consuelo lo designó como virrey del Río de la Plata. Saludos. Nerêo 03:12 29 abr 2007 (CEST)
thread_title: El último virrey fue un muerto

message: No estoy de acuerdo con tomar mayo de 1810 como final del virreinato, no fue así. En esa fecha el virreinato perdió su capital, pero Buenos Aires no era todo el virreinato, la junta fue reconocida en las intendencias de Buenos Aires y Salta del Tucumán y la gobernación de Misiones, luego, a la fuerza en Córdoba del Tucumán, pero subsistió el virreinato en los gobiernos de Montevideo, Moxos y Chiquitos y en las intendencias del Paraguay, Potosí, Chuquisaca, La Paz y Cochabamba. Elío fue virrey residente en Montevideo hasta 1811, dejando su cargo en 1812 cuando ya estaba en España, año en que realmente terminó el gobierno español sobre el virreinato del Río de la Plata ya que para entonces el Paraguay se había independizado, el Alto Perú había sido transferido a la jurisdicción del virreinato del Perú y el resto del territorio respondía a Buenos Aires. Saludos. Nerêo 05:16 28 abr 2007 (CEST)
replies: text: Aquí comparto 100% la opinión de Nerêo. -- Pepe 07:31 28 abr 2007 (CEST)
replies: text:  comparto plenamente, y estuve poniendo las banderas históricas de los paises emergentes del virreinato segun la plantilla de encabezado, pero es dificil establecer un criterio para bolivia, recien en 1825 se independiza, y por lo anterior, ya no estaba o no estaba absolutamente en el virreinato del rio de la plata, porque paso al de peru durante la guerra.  Como se pondría? La republica oriental no deveria estar tambien, aunque se independizara de brasil en 1825 y del resto de las provincias unidas en 1828? dudas...--Pruxo 01:10 5 may 2007 (CEST)
replies: text: No expresándose oposición, procedo al cambio. Les dejo para que acomoden la infobox poniendo al virrey Elío, la Revolución de Mayo, el Rey, etc. Estrictamente hablando, los únicos estados independientes que sucedieron al virreinato del Río de la Plata fueron las Provincias Unidas y el Paraguay. Bolivia se independizó del virreinato del Perú, sin embargo esto es para discutir porque el traspaso al Perú fue transitorio hasta que finalice la guerra y lo hizo el virrey La Gasca no el rey y no lo reconocieron los revolucionarios. Saludos. Nerêo 03:55 5 may 2007 (CEST)
replies: text: Para completar mi explicación anterior, debo decir que no sólo el Alto Perú fue incorporado provisoriamente al virreinato del Perú, sino que lo fueron también las intendencias de Córdoba y Salta del Tucumán, pero la primera no volvió a manos españolas y la segunda sólo parcialmente. El cabildo de Córdoba reconoció esta anexión antes de que la expedición auxiliar fusilara a Liniers. Saludos. Nerêo 22:35 15 may 2007 (CEST)

text: De la Serna (un liberal constitucionalista) capituló en Ayacucho ante Sucre, poniendo fin al virreinato, Olañeta, un absolutista que era enemigo suyo se autoproclamó virrey del Perú y continuó la guerra hasta morir en la batalla del Tumusla. Saludos. Nerêo 04:21 13 may 2007 (CEST)

text: Desconozco la Real Cédula que proclamó a Olañeta virrey del Río de la Plata y me interesa dar con ella. Lo cierto es que nunca llegó a ser virrey del Plata, ya que el rey lo nombró tres meses después de morir Olañeta en el Tumusla, el rey no sabía de su muerte. Saludos. Nerêo 05:09 13 may 2007 (CEST)
thread_title: Final del virreinato

message: Un usuario bastantes descortés para conmigo insertó un cuadro con información sobre los virreyes del Río de la Plata en el que insiste en incluir a José I y a la Casa de Bonaparte como reyes legales de España y por ende del Río de la Plata. Lo cierto que este rey fue impuesto por la ocupación francesa de España tras las abdicaciones de Bayona, las que fueron inmediatamente consideradas nulas por el Consejo de Castilla, creandose la Suprema Junta de Sevilla como depositaria de los derechos del rey impedido de gobernar (Fernando VII), en Buenos Aires y todo el virreinato se juró lealtad a la junta de Sevilla. Luego le sucedió el Consejo de Regencia de España e Indias, el cual no fue reconocido en gran parte de América por el estallido revolucionario juntista pero nombró a Elió como virrey. Lo cierto es que José I no reinó ni de jure ni de facto sobre el virreinato del Río de la Plata y por ende es falsedad histórica incluirlo como rey en este artículo, debe aparecer como una anécdota en una nota por debajo del cuadro. Solicito no volver a incluirlo para evitar un entredicho esteril, en todo caso exponer aquí las razones por las que debería ser considerado rey sobre el virreinato, pero no forzar sin más razones históricas ni hacer uso de advertencias descorteces su inserción en ese cuadro. Saludos. --Nerêo 02:22 24 jun 2007 (CEST)
thread_title: José I

message: Que significa realmente "Alto" en el caso de "Alto Perú"?
ALTO
En la página "Alto Perú" se debería poner la etimologia y el sentido de la acepción de este nombre.Mucha gente cree que el termino "Alto" (en este caso) es porque la region que recibia el nombre de "Alto Perú se daba porque era una región que estaba a mucha altura(En relación al nivel del mar). Lo mismo se ve en la California:El termino español "La Alta California" (Correspondiente al actual estado estadounidense de "California".
En la ultima edicion del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española (2001),en una de las acepciones sobre "Alto" aparece lo siguiente:(pg.126,acepcion 16-me parece que esta es la que más se acerca a este termino);
Alto:"Arduo,DIFICIL DE ALCANZAR" (Por la dificil accesibilidad)
BAJO
El termino "Bajo Peru"(Correspondiente al Perú actual)");y "La Baja California"(Correspondiente a la península de Baja California-perteneciente a Mexico-(Correspondiente a los actuales estados Mexicanos de Baja California norte y baja California Sur). En el mismo diccionario:
Bajo(Pg 273):3a acepción:Dicho de una cosa::Que esta en lugar inferior respecto de otras de la MISMA ESPECIE O NATURALEZA.(Nota mia:LO OPUESTO A ARDUO,DIFICIL DE ALCANZAR-o sea accesible,facil de alcanzar,DE FACIL ACCESIBILIDAD)
El término "Bajo Perú" no se puede tomar desde el punto de vista de la altura (en relación al nivel del mar)ya que lo que prima en esta región son zonas de muchísima altura(Andes peruanos).De todas formas si se toma esta acepcion de relacion con nivel del mar,habria una CONTRADICCION.
Las zonas que comprendian LA REGION DEL ALTO PERU.
1.¿Cuales eran los territorios que correspondian al ALTO PERU en el primigenio Virreinato del Perú de la época de los Habsburgo en que este abarcaba toda la america del sur española-incluida Panamá- pero sin Venezuela?
El ALTO PERU correspondia los siguientes territorios:(Audiencia de Charcas):Zona andina Boliviana,desierto de Atacama,Zona de Sabanas Boliviana-Ciudad de Santa Cruz-;zona norte y oeste de los Andes Argentinos:Salta,Jujuy,Catamarca,Santiago del Estero,Tucuman y Cuyo -Como ciudad principal Mendoza-;(Territorios pertenecientes a la Audiencia de Buenos Aires):La zona del Plata (Buenos Aires),la banda oriental (Uruguay),el Paraguay;y Chile(Audiencia de Concepción)TODOS ESTOS PERTENECIENTES AL VIRREINATO DEL PERU.
2.Despues de la desmembración del Virreinato del Perú en el S.XVIII (Dinastia Borbón),practicamente,se denomina ALTO PERU al norte y oeste DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA.(Al Norte) AUDIENCIA DE CHARCAS (Que comprendia la actual Bolivia:-La Paz,Cochabamba,Potosi,Chuquisaca y Santa Cruz)y EL NORTE Y OESTE DE LA ACTUAL REPUBLICA DE ARGENTINA.Esto es:Jujuy,Salta,Catamarca,Santiago del Estero,Tucumán y Cuyo. La zona del Plata,La Banda Oriental,el Paraguay (Pertenecientes al Virreinato de Rio de la Plata) y la Capitania de Chile (Perteneciente al Virreinato del Perú) pasaron a denominarse,sencillamente,por sus nombres.
(Por favor,agradecere a la persona que me corrija si es que tengo errores)
--Ejercito Confederado Peruboliviano (Granperuano) 21:17 28 nov 2007 (CET)
replies: text: Véase mi respuesta en Discusión:Alto Perú.Nerêo 00:30 29 nov 2007 (CET)
thread_title:  Correcta etimología de "Alto"(Perú);Regiones que comprendian  el "Alto Perú".