Discusión:Homeopatía/2013

message: es una buena idea proteger la página. Sólo he puesto las referencias académicas que se borraron seguramente por error. Como se consideran una fuente fiable espero que no sean un problema para nadie. Gracias --Sorimi (discusión) 23:19 4 may 2013 (UTC)
thread_title:  Proteger la página sin eliminar referencias académicas 

message: En vista de que se viene desarrollando una guerra de ediciones, he protegido el artículo por una semana. Espero que sea suficiente para que se planteen aquí los cambios y se llegue a un consenso antes de imponer cambios controvertidos por la vía de los hechos. Saludos, Cheveri (discusión) 23:40 4 may 2013 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones 

message: :¿Quieres poner la lista de todas las universidades donde hay cursos de homeopatía? ¿Y ya puestos, por qué no pones en el artículo de Física todas las universidades donde se imparte? Sorimi, esto es un artículo enciclopédico, no una guía de teléfonos.
:¿No lo entiendes? ¿Y si no lo entiendes, qué pretendes poner usando esos documentos aparte de "la homeopatía es considerada una medicina alternativa?--Javi (discusión) 20:44 7 may 2013 (UTC)
replies: text: pues yo lo que pretendo es incluir nuevos contenidos referenciados que no están. ¿A partir de qué número consideras que mencionar universidades es "un listado de teléfonos"?. Dime la cifra exacta para poder entenderte. --Sorimi (discusión) 17:52 12 may 2013 (UTC)
thread_title:  Número de universidades 

message: A partir de ninguno. Como te he dicho en otra discusión, si es relevante que se imparta en una universidad en concreto, pues se pone. Si no, no es de recibo.--Javi (discusión) 20:36 14 may 2013 (UTC)
replies: text:  de acuerdo, pues entonces pondré lo que considere relevante, y cuando tu pienses que no lo es, explicas aquí por qué, y si no tiene sentido pues se borra. Me alegra ver un primer atisbo de sentido común --Sorimi (discusión) 23:40 17 may 2013 (UTC)
thread_title:  Consenso con Javier  

message: En el artículo de Wikipedia, en la sección de criticismos, el autor incluyó una subsección llamada "Reconciliación con la Química molecular". Citó un trabajo de Luc Montagnier, premio Nobel de medicina, asegurando que el agua presentaba moleculas que lograban "copiar" estructuras de compuestos que habían estado en el agua. El autor evita aclarar que los resultados del estudio, que él presenta claramente como un apoyo científico, de ser correctos, son contrarios a la homeopatía. Harriet Hall, de Science-based Medicine, expone el artículo dejando en claro que no hay conexión alguna con la homeopatía, aún cuando el dudoso estudio estuviera en lo correcto. análisis del estudio y aclaración de su falsa vinculación con la homeopatía..
Incluir una referencia de manera tan poco seria parece indicar una clara polaridad por parte del autor del artículo de homeopatía.
referencias: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-montagnier-homeopathy-study/
:: No pude abrir los link... pero yo arreglè esa redacción, dejándola como està, lo màs neutral posible (en mi opinión)... y si es cierto lo que planteas... ¿Como suguieres que sea la redacción correcta?-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 04:25 10 may 2013 (UTC)
thread_title:  Estudios del Nobel Luc Montagnier 

message: Al principio del artículo se dice sobre la homeopatía que "y que por ello no se puede considerar una forma de terapia basada en evidencias" citando la referencia [4], es decir, el estudio de Linde (1999). He leído el artículo y en ningún lado se hace referencia a lo que muestra la Wikipedia. La cita está sacada fuera de contexto. Favor de eliminar la referencia [4] como apoyo a la postura anti homeopatía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.179.188 ( • contribs • bloq). Afrasiab بفرمایید قربان 04:44 9 jun 2013 (UTC)
replies: text: El estudio de Linde dice que cuanto mejor es la calidad del estudio, menores son los efectos encontrados para la homeopatía, así que no, la cita no está sacada fuera de contexto, sino que es totalmente pertinente.Javi (discusión) 21:39 9 jun 2013 (UTC)
replies: text: Que gracioso, se está puntualizando en la afirmación que esta entre comillas no sobre la correlación de los estudios. Para que entiendas lo que quiero decir es que no  estas respondiendo al cuestionamiento, entonces sí la cita sigue estando sacada de contexco, en todo el paper no dice nada de que "no se puede considerar una forma de terapia basada en evidencias". Pero ya que has metido la correlación, deberías saber que el estudio de Linde dice que también los estudios en medicina convencional presentan esa misma correlación. 
— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.179.188 ( • contribs • bloq). Afrasiab بفرمایید قربان 04:44 9 jun 2013 (UTC)
thread_title: Información falsa y fuera de contexto

message: #1. Se dice que  "A pesar de que la ciencia descarta la viabilidad de estas terapias" y la nota de Elpaís no dice nada en referencia a "la ciencia" sino al informe de Reino Unido. Es un sesgo cognitivo de Efecto de Falso Consenso. Tienen estadísticas que demuestren que "la ciencia" descarta a la homeopatía como viable o es puro cuento.
#2. Se dice que "Una de las principales críticas a la homeopatía es que los estudios y prácticas homeopáticas se publican comúnmente en revistas específicas o de medicina alternativa (como Homeopathy), y muy poco en revistas de peso científico, donde sus metodologías puedan ser replicadas por la comunidad científica y aislados los posibles sesgos implícitos en toda investigación" dando como referencia un blog (ref 10) que ni siquiera menciona la palabra revista ni mucho menos con referencia a la revista Homeopathy. Se ignora que Homeopathy es revisada por pares del grupo Elsevier.
No olvidar de la Ciencia Oficial
Durante muchos siglos insistió que la tierra era plana y que el sol giraba alrededor de la tierra.
:: Ese afán de atacar a la ciencia cuando se pierde.. Nunca fue la ciencia la que dijo que la tierra era plana... fue la creencia de personas con dogmatismos religiosos. Actualmente la ciencia niega ese dogmatismo sin evidencia llamado homeopatía y dale con que ya una vez se "equivocó" la ciencia... En la ciencia se premia al que demuestra que los científicos se equivocan... pero eso... demuestra!. La gracia no es que un grupo diga que revisa la revista Homeopathy... es encontrar un estudio que muestre efectividad y que luego cualquier otro científico vea el procedimiento y replique el estudio para comprobar que es así. Todos los estudios terminan mostrando que en condiciones de doble ciego la homeopatía es similar  a placebo ¿Podrías mostrar algún estudio en esas condiciones  que indique lo contrario?  Apenas lo encuentren se acaba esta ya larga discusión. Incluso si acusan a los científicos de no querer hacerlo por estar vendido a los grandes laboratorios no homeopáticos... hacer un estudio con una metodología clara y luego esperar que todos los que apliquen esa misma metodología encuentren resultados similares. Eso es todo lo que acabaría esta discusión.  -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 00:22 28 sep 2013 (UTC)
thread_title: Mas información falsa

message: Ruego a quien trata de eliminar la última información rigurosa y precisa que he introducido que discuta aquí conmigo el porqué lo ha borrado y que se detenga de hacerlo. A cualquiera que trate de borrarlo, que explique sus motivos aquí. --83.43.233.139 (discusión) 21:19 29 sep 2013 (UTC)
replies: text: Pues si te hubieras molestado en buscar y leer la referencia (que por cierto, no es asi como se referencia un articulo), te hubieras encontrado con que ya en la portada te dice que la seccion se llama "PULSE, the medical student section of JAMA", con la advertencia "Los articulos y puntos de vista expresados en PULSE no son necesariamente los de AMA y JAMA" y el articulo en concreto del que sacas esa cita esta claramente etiquetado como "Ensayo". Asi que te sugiero que bajes un poco el tono, y cuides mas tus ediciones. Javi (discusión) 11:25 3 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Datos e información rigurosa 

message: Creo que se debe añadir un apartado que sea críticas a la homeopatía y que en la entrada, se muestren los argumentos a favor. No tiene sentido que cada argumento o frase en pro sea desmentida en la entradilla del artículo, con otra frase en contra. Es mejor que la entrada del artículo sea más o menos neutral, pero que se respeten los argumentos favorables. Luego, la idea es que más abajo haya un apartado que diga las críticas. Esto lo comento porque en todos los artículos de esta confusa y vandalizada enciclopedia, hay toda la parte favorable sobre el tema explicada junta, y luego hay un apartado de críticas. En las biografías es lo mismo. --79.155.250.131 (discusión) 10:45 23 nov 2013 (UTC)
replies: text: Cuando alguien pide respeto a sus argumentos es porque no tiene buenos argumentos. Se debe respetar sólo a las personas pero jamás a un argumento. Esto no es una religión, donde si alguien dice que cree en ángeles azules le respetamos su afirmación sin necesidad de entrar a refutar o demostrar. Aquí si alguien cree en la homeopatía...bien por él... pero si desea que quede acá como algo cierto o científico, debe demostrarlo, mostrar evidencia o tener sólidos y verificables argumentos. Todos los estudios en doble ciego y las evidencias demuestran que la homeopatía tiene comportamiento similar a placebo. Cualquier argumento favorable vale sólo por su capacidad de verificación.  Ciberprofe.cl | Escríbeme 13:40 25 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Mejoras en este artículo de esta confusa, mentirosa y vandalizada enciclopedia