Discusión:Trabajo social

message: El artículo explica claramente la importancia y compleja formas de entender las relaciones entre las personas y su entorno. es muy alentador este artículo ya que lo que persigue es que entendamos que el ser humano no puede estudiarse individualmente, entendiendo al individual y su entorno podemos desarrollar sus potenciales  y lograr su felicidad. 
El artículo contiene muchos tecnicismos y su lenguaje es muy "rebuscado", perdiendo al lector que no está familiarizado con estos términos o que realiza alguna investigación preliminar. Se considera necesario escribirle más definiciones que ayuden a ampliar el concepto de trabajo Social, con lenguaje más accesible. Se expande en lo político y como que "pierde" al lector-investigador de T.S.--189.133.57.215 (discusión) 01:37 22 abr 2013 (UTC)

message: Personalmente las fundamentaciones teóricas que plantean para explicar la génesis y reproducción de la profesión en Trabajo Social no son satisfactorias... La argumentación anterior poseía una mayor concruencian con los diversos aspectos cotidiano que se poseen, al tener un vinculo directo con el ámbito político. 
Considero que este es un trabajo serio y riguroso sobre Trabajo Social y de inmensa utilidad para los estudiosos del Debate Latinoaméricano en e campo. 
En lo particular agradezco el gran esfuerzo realizado. 
Si considero también que es necesario mejorarlo formalmente para estandarizarlo con el formato Wiki, lo que es posible hacerlo gradualmente y así se irán mejorando algunos apartados y las notas internas y los vínculos externos.
Así,  que antes de que cualquier bibliotecario o usuarios intrépidos y desconocedores de la temática quieran bloquearle o cambiarlo, agradezco una explicación, basados en elementos de juicio bien fundamentados y no en criterios autoritarios. 
Es válido una discusión racional rica y sugerencias previas para mejorar este artículo, del cual Wikipedia en español debería sentirse altamente beneficiada.
--Cognoscere (discusión) 09:37 22 dic 2008 (UTC)
replies: text: Saludos, antes que nada voy a dejar en claro tres cosas:
# Wikipedia no es repositorio de monografías, el artículo estaba redactado de una manera contraria a cualquier otro artículo de Wikipedia, sobre todo a un artículo destacado, y no tenía una estructura adecuada. El artículo hablaba de otras cosas por añadidura y que hacían el artículo excesivamente grande, pero removiendo todo lo añadido, poco era lo rescatable.
# El artículo tenía carencia total del manual de estilo, algo que todo redactor debe seguir. Se había abusado de las negritas hasta un punto en que la mitad del artículo estaba en negritas. Les remito a los artículos destacados, y verán que el uso de negritas es casi nulo.
# Se había removido enlaces importantes como los interwikis (los enlaces a los artículos en otros idiomas) y hasta habían removido las categorías del artículo (todo esto al final del artículo), dejando al artículo huérfano sin interwikis ni categorías. 
En vista que el artículo ya estaba transmutándose a una monografía y no mantenía los requerimientos de estilo en Wikipedia he decidido revertir hasta su punto anterior. Por favor, sigan los lineamientos de manual de estilo, de verificabilidad y traten de no salirse del tema. Un saludo.—Taichi - (*) 03:31 31 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta nueva de discusión 

message: Se han hecho las siguientes correcciones en torno a la observaciones del biblitecario: taichi:
* Se eliminaron casi en su totalidad las negritas
* Se incorporaton las etiquetas de los interwikis y de las categorias
* Se mejoró el estilo de acuerdo a las sugerencias de concenso establecidas para Wikipedia
* Se hizo un esfuerzo por reducir el tamaño sin reducir los conceptos esenciales
Observaciones:
* No tipifica como monografía de acuerdo a los estandares establecidos por Wikipedia
* Su formato de desarrollo de contenidos de un artículo de wikipedia, es análogo a muchos formatos permitidos por lo menos en un 40 % de los artículos de Wikipedia, referidos a Ciencias Sociales. Sobran los ejemplos, pero se deja la discusión abierta.
* Su desarrollo tipifica como un artículo enciclopédico, tanto para Wikipedia, como para formatos similares. Basta revisar los artículos más antiguos de Wikipedia, los artículos de Wikipedia de alta calidad en otras lenguas como en inglés y alemán y los artículos de altísima calidad que se desarrollan la otra enciclopedia virtual: Scholarpedia.
* Debe diferenciarse un artículo enciclopédico sobre una temática, de definiciones de diccionario, en formato wikipédico, pues los ejemplos sobran de esta mala práctica en Wikipedia en español.
* El artículo suple un vacío de enfoque, pues el existente reproduce los estereotipos sobre el Trabajo Social y desconoce las características diferenciantes de las ciencias sociales latinoamericanas y en particulas la necesidad de una explicación wikipedica sobre el el Trabajo social en la realidad latinoamericana.
--BetoGuei (discusión) 07:06 31 dic 2008 (UTC)
replies: text: Quisiera dejar constancia que yo también hice un par de correcciones, más que nada en el formato de referencias, adaptándolo al estilo de Wikipedia. En todo caso, el artículo así como está actualmente sigue distando mucho de ser un artículo de Wikipedia decente, pues muchas de las observaciones y errores listados en esta discusión persisten todavía (lo que significa que en 13 años no se ha podido reparar este problema). Ojalá las ediciones posteriores logren mejorar este artículo. -- SamuelInzunza (discusión) 22:08 4 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Correcciones realizadas, observaciones 

message: El nombre de la profesión es ASISTENTE Social y ASISTENCIA Social, no TRABAJADOR social ni TRABAJO Social. Por favor que alguien lo corrija.--Hindsighter (discusión) 23:03 2 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Nombre equivocado 

message: He eliminado un link promocional de una empresa y tengo serias dudas sobre alguno más --Wifilibustero (discusión) 11:21 10 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Links externos