Discusión:RMS Lusitania

message: Artículo realizado por Eduardo neira.
El hundimiento del Lusitania no fue uno de los motivos por los que EEUU entró en la 1GM, hecho que aconteció casi 2 años después. Mucho más decisivo fue la decisión alemana de la guerra en el mar sin restricciones, que acarreó multitud de hundimientos posteriores al del Lusitania.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. , escrito el 18 de junio de 2007 --Rizome (discusión) 13:25 31 mar 2009 (UTC)

message: Creo que deberíamos tomar como referencia al artículo en inglés: w:en:RMS_Lusitania, pero por lo que veo, no es una traducción, ni mucho menos. He buscado algunas partes (al azar), y no se hace mención alguna en su versión inglesa, lo cual refuerza mi tesis, de que la versión castellana, es totalmente conspiranoica.
EJEMPLO1:
Pero no aparece, en la versión inglesa, ni Churchill ni Kenworthy.
EJEMPLO2:
Mi inglés no es estupendo... pero entiendo casi lo contrario en la versión inglesa:
Algo así:
«Aproximadamente a las 11:00 del viernes 7 de mayo, el Almirantazgo dió otro aviso por radio, y Turner ajustó su ruta, al parecer pensando que los submarinos sería más probable que se mantubieran en mar abierto, con lo que el Lusitania estaría más seguro cerca de la tierra.»Vamos... nada que ver
EJEMPLO3:
Interesante... de lo primero, no veo mención alguna a tal barco "juno", ni a tal clase "Bachante", ni siquiera a que se le negara una "escolta"Lo segundo es de chiste. Si bien es cierto que Lord Mersey dijo tal cosa, hay que entenderlo en el contexto de lo que ocurrió. Para ello, hay que leer toooodo lo que aparece en la versión inglesa, al respecto del juicio (esto, en la versión inglesa), pues si no, la cita da a entender una cosa muy distinta.
EJEMPLO4:
Increíble la capacidad de tegirversar del redactor de este artículo. Te muestro:
*Respecto a lo primero, decir que el barco estaba haciendo su ruta habitual, la misma que hacía desde que lo fletaron en 1907, o, tal y como se dice en la versión anglófona:
Es decir... que en absoluto fue enviado como un señuelo, o de manera intencionada... sino que "simplemente estaba haciendo su ruta mensual, como siempre".
*Respecto a lo segundo... en fin... parece mentira que se cuelen semejantes mentiras en una enciclopedia así... Veamos: Lo que había era unos cuatro millones de balas de fusil no explosivas. No estaban escondidas (figuraban en el listado de carga del puerto de Nueva York)... y no explotaron, porque los buzos han encontrado esas balas intactas en el fondo del mar, además que era muy difícil que explotaran las balas de fusil de la época... y más bajo el agua (la pólvora se moja).Todo esto, viene explicado (y esto sí, con referencias ciertas) en la versión inglesa; concretamente, en esta sección
:Vamos... que de fuentes ciertas para este artículo... como que bien pocas (o ninguna). De hecho.... creo que lo más propio, será eliminar todas las partes que no sean traducción directa del artículo en inglés, y, temporalmente, volver a poner la plantilla "investigación primaria" para dar tiempo a quien quiera aportar las fuentes oportunas.Saludos.  --Rizome (discusión) 11:20 29 abr 2009 (UTC)
replies: text: Esta mañana iba de salida, así que no podía explicar mucho. He quitado el aviso de FP simplemente porque hoy cumplía el día, y no quería ni borrarlo ni que alguien lo borrase antes de traducir el de wk:en, cosa que haré esta misma noche: entonces podremos cambiar tranquilamente todo lo que no esté referenciado o sea parcial, o bien sustituirlo todo por una traducción correcta. Lo haré en una subpágina y te dejaré un enlace aquí para que decidas. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 12:50 29 abr 2009 (UTC)
replies: text: RE3: Una traducción directa, estaría bien. Pero mi nivel de ingés no da tanto de sí. Si tú te ves capaz, estupendo. Yo estaré encantado en ayudarte si me lo requieres. Un saludo.  --Rizome (discusión) 14:51 29 abr 2009 (UTC)
replies: text: He ocultado los apartados incorrectos por falta de tiempo de traducirlos bien. Estaré una semana sin conexión, pero arreglarlo será lo primero que haga después. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:21 17 may 2009 (UTC)

text: RE2: ¿porqué esa página puede ser considerada como una fuente fiable? Parece un blog, y desde luego, el artículo que mencionas, no aporta fuente alguna.  -- --Rizome2 (disc) 15:40 16 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Artículo conspiranoico, y enormemente parcial. 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en RMS Lusitania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120719104653/http://lostliners.com/content/flagships/Lusitania/construction.html a http://lostliners.com/content/flagships/Lusitania/construction.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:07 11 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados