Discusión:Reino de Asturias/Archivo 1

message: Ya está bien de borrar información relevante (como lo de los cántabros). Pedro,duque de Cantabria, es el antepasado de gran parte de los reyes asturianos. Cangas de Onís estaba en territorio cántabro vanidiense, Beato era cántabro,etc. Si bien Pelayo fue elegido por los ástures, la ayuda cántabra fue muy importante (y ya lo habia sido en otros momentos de la historia). Y te lo dice un asturiano,Xareu bs 08:42 17 may 2006 (CEST)
replies: text: Para empezar, como bien dices entre el Deva y el Asón (no bahía de Santander) se extendían las Asturias de Santillana. Matizando, los concejos de Ribadedeva, y las Peñamelleras no eran de la provincia de Oviedo. De todos es sabido que esa parte pertenecía a los cántabros vadinienses (como la primera capital, Cangas de Onís; hay una estela vanidiense que lo atestigua). Esa provincia de Santillana era la parte cántabra del reino de León (el resto de Cantabria fue integrada muy pronto en Castilla). Esa división tribal se observa todavía hoy día en el impacto que tuvo en el asturiano naciente (diferencia entre asturiano de acá del Sella y el más oriental, incluyendo el occidente de Cantabria. Por ejemplo, la h aspirada sólo se da en esa zona).
Tú que hablas de leer las crónicas, léelas. La crónica Albeldense (asturiana) se hace eco de la venida de Alfonso hijo de Pedro de Cantabria a Asturies. La versión Rotense dice que Pelayo y su yerno Alfonso obtuvieron grandes victorias. 
Estas crónicas también mencionan que tras Covadonga, los moros en su huída son derrotados en Cosgaya (Liébana).
Efectivamente estas crónicas estan impregandas de goticismo. Pero no tenían ningún interés en remarcar ninguna importancia cántabra, al contrario. Se buscaba sólo el realce de la monarquía visigótica olvidando el papel de los pueblos indígenas que fueron los protagonistas en los primeras décadas del reino. Pero es indiscutible que Pedro era cántabro (indígena o visigodo), como Pelayo asturiano (sea ástur o visigodo). La mitad de los reyes de Asturias eran de la Casa de Cantabria, sin ascendencia de Pelayo. Para la extensión del Ducado de Cantabria, vete a al artículo de la Wiki. Por cierto, que lo de los nombres de la época es muy engañoso. Los musulmanes llamaban a los reyes de Asturias reyes de Galicia, por la antigua provincia romana.
Para acabar, matizar que yo no tengo ningún interés en realzar ninguna importancia cántabra. Solo quiero que se conozca la historia verdadera de mi país (Asturies) , y realzar la importancia de los indígenas (ástures, nuestros antepasados, y nuestros vecinos cántabros), frente a la visión españolista de siempre que lo liga a una supuesta recuperación de España por los visigodos.Por cierto, no me gusta que inventes. No tuve nenguna discusión con otros usuarios sobre los cántabros. La gente que miente en la Wiki no es bien recibida, enmiéndate por favor.--Xareu bs 23:32 3 jun 2006 (CEST)

text: Vale, pero en castellano y en asturiano hay costumbre de decir "Reino de Asturias" y "Reinu d'Asturies". --AlGarcia 23:12 10 nov 2006 (CET)
thread_title: Al usuario anónimo

message: Pero esto que es, ¿el Reino de Asturias o el de Cantabria?. Me parece que como dice otro usuario este artículo es tremendamentre parcial. La única referencia a algo "cántabro" es el Duque GODO Pedro, gobernador del Ducado de Cantabria, que de existir era VISIGODO POR LOS CUATRO COSTAOS. ¿Qué invento es ese de "la Casa de Cantabria"?(sic). Aparte éste personaje aparece en las crónicas goticistas de Alfonso III, con lo cual hay que coger el dato con pinzas, ya que como es sabido buscaban la legitimación goticista del reino. Además el reino tiene un nombre CLARISIMA E INCUESTIONABLENTE ÉTNICO "Asturorum Regnum". Ah, y la Asturias de Santillana, sí llegaba hasta la Bahía de Santander, así está recogido en la mayor parte de las cartografías. 
Y la h aspirada es también un rasgo que se da en la zona central asturiana, y por cierto es por castellanización. Algo que está ampliamente estudiado.
--Xabel10 21:17 20 ene 2007 (CET)
replies: text: Las tonterías que escribe este tipo. Estos gallegotzales con su reino inventado. Para empezar, las crónicas asturianas, que son del siglo IX-X, dicen Asturorum Regnum; que una mente torticera crea que Asturorum significa Gallaecia; el artículo dice que es la primera entidad tras el colapso visigodo. Efectivamente. El reino suevo ya había desaparecido mucho antes de la llegada de los musulmanes. Analicé las fuentes que citas (lo de Carreira es de nota, subvencionado por el BNG se deja el rigor de historiador en casa). El reino además no cubría solo la antigua provincia romana de Gallaecia, ya que Bardulia (condado de Castilla), Álava, Cantabria, y parte del condado de Portugal no habían sido jamás de esa provincia. Si sumas, de hecho la mitad del reino no tenía nada que ver con Gallaecia. Por cierto, que los musulmanes llegaron a llamar también en las crónicas como francos a los soldados del reino. Se ve que no tenían muy claro la distribución de los pueblos del norte.
Y el reino suevo no fue el primero de Europa, por dios. Pero qué barbaridades hay que leer. Por ejemplo, los reinos anglosajones de Inglaterra son anteriores. Y no confundas Gallaecia con Galicia, no manipules. Al igual que Hispania no es España como decían cuando Pacho, Galicia tampoco es una unidad de destino en lo universal, y el reino suevo no era reino de Galicia, si no de Gallaecia,  y los musulmanes decían de Gallaecia, no gallegos. ¿No os vale ya con el mito de Breogán? --Xareu bs 23:14 22 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Esto no es el Reino de Asturias 

message: Hola y saludos a Xabel y a Xaréu.
Quería realizar algunas precisiones:
-En primer lugar, la expresión "Casa de Cantabria" no aparece en ninguna de las crónicas asturianas. La utiliza Gaspar Meana en su crónica de Leodegundo y con ella se hace referencia a los descendientes del duque Pedro. Como sabéis, hubo dos dinastías diferentes en Asturias: Los descendientes de Pelayo (Favila, Fruela, Alfonso II el Casto, Nepociano...) y los de Pedro (Aurelio, Ramiro, Ordoño, Alfonso III el Magno). Decidí utilizar las denominaciones "Pelágidas" y "Casa de Cantabria", pero si Xareu (el nuevo) piensa que dichas denominaciones son poco afortunadas le ruego que proponga otras nuevas.
-El Ducado de Cantabria es, como muy bien dices, una simple circunscripción administrativa visigótica. Además, lo cierto es que no tiene nada que ver con la Cantabria actual, puesto que sus territorios correspondían a las actuales provincias de Burgos y la Rioja. La Ciudad de Cantabria, en la que predicó San Millán, y que fue destruida por Leovigildo en el año 574, se situaba en el actual Cerro de Cantabria, que está a unos kilómetros de Logroño. Por otro lado, el duque Pedro tenía su sede en Tritium Megallum (la actual población de Tricio, La Rioja), y los límites de la Cantabria visigoda llegaban por el norte hasta la actual Sierra de Cantabria, que hoy en día separa la Rioja Alavesa del Condado de Treviño. Además, hasta bien entrada la Edad Moderna tuvo la ciudad de Nájera reclamó el honor de ser la cabeza del antiguo ducado de Cantabria. Por lo tanto, el duque Pedro y su hijo Alfonso no tenían relación alguna con la Cantabria actual (La Montaña), que por otro lado, como bien dices, formaba parte de las Asturias de Santillana. Ambos eran riojanos.
-Creo que estas cuestiones han quedado aclaradas en el texto, pero sin embargo, leyendo tu mensaje de protesta, creo que no se ha hecho el suficiente énfasis en ellas. ¿Qué solución propones, Xabel?
-Por último pedir disculpas al resto de los usuarios por no haber concluido la sección dedicada a la Espiritualidad y Religiosidad en el Reino de Asturias. He andado recientemente escaso de tiempo, pero prometo completar la sección la próxima semana.
saludos,
Fmercury1980 17:24 26 ene 2007 (CET)
replies: text: Hola y saludos Fmercury1980 
Yo no conozco la utilización de la denominación "Casa de Cantabria" para los reyes asturianos descendientes de Alfonso I en la historiografía tradicional y ni muchísimo menos en las crónicas del reino hacen esta distinción, y si dices que la utilizan en un comic, pues no parece muy serio. ¿También habría que inventar un nombre para los descendientes de Ramiro I?.
Lo que si creo es que en éste artículo hay frases con un claro componente político actual, que nada tienen que ver con lo que debería ser un artículo serio, (aunque en general el artículo es de gran calidad), y me refiero a frases de este tipo:
Al este del río Miera se situaban las comarcas de Trasmiera, Sopuerta y Carranza. Estos dos últimos territorios fueron anexionados artificialmente a Vizcaya y posteriormente al País Vasco, pero aún hoy siguen conservando buena parte de su cultura cántabra original: El habla tradicional de Encartaciones presenta rasgos montañeses y la mitología tradicional encartada incluye referencias a criaturas como el Ojáncano o el Trenti que tan familiares son en el folclore de Cantabria.
Después aquí hay para mi un error:
En principio, y tal y como se deduce del testamento de Alfonso II[6] (año 842), el reino original de Pelayo se extendía entre los ríos Eo y Deva, sobre los que territorios que más tarde se conocerían con los nombres de Asturias de Oviedo y Asturias de Santillana.
El testamento de Alfonso II, dice testualmente: Totas scilicet Asturias per Pirineos montes usque Sumrostrum [Somorrostro] et usque Transmera [Transmiera, comarca de la actual Cantabria] et usque ad litus maris et usque in Ove [río Eo] flumine. Con lo cual no sé en que se basa el párrafo del artículo.
Y luego el artículo deja entrever que los cántabros fueron por así decir el germen del reino, (nucleo astur-cántabro) se llega a decir, y me gustaría saber en que crónica o documento del reino se hace mención a este dato????. Pueblo que todo hace suponer además que hacía mucho tiempo que ya no eran habitantes de la zona de Cangas de Onís, y se habían desplazado a zonas de la meseta.
Si seguimos las crónicas y documentos del propio reino, que es lo que hay, si algunos pueblos queda clara su presencia, estos son los visigodos y los ástures. 
Por lo demás creo que el trabajo que hicisteis con este artículo es de valorar por su calidad.--Xabel10 17:54 28 ene 2007 (CET)
thread_title:  Algunas precisiones 

message: Saludos de nuevo Xabel,
En primer lugar, tuve un lapsus cuando escribí que el río Deva era la frontera oriental de las Asturias. Como bien dices, del testamento de Alfonso II se deduce que las Asturias se extendían hasta el río Miera, por lo que procedo a corregir este error.
En segundo lugar, está claro que hablar de "ástures" (con acento esdrújulo) y "cántabros" a principios del siglo VIII es un anacronismo. No me parece apropiado utilizar las descripciones etnográficas de Ptolomeo para interpretar sucesos que tuvieron lugar 7 siglos después. De las crónicas visigodas y asturianas se deduce claramente que a finales del siglo VII los cántabros eran un pueblo netamente mesetario, cuya área de asentamiento tenía su núcleo principal en el Valle Medio del Ebro. Las principales ciudades ducales se situaban en las provincias actuales de Logroño (Ciudad de Cantabria, Tricio, Nájera), Burgos (Peña de Amaya) e incluso Álava (parece ser que Victoriacum -Vitoria- estaba bajo el control de los duques cántabros). No hay una sola prueba que permita afirmar que el Ducado de Cantabria se extendía por los valles del Pas, del Nansa y mucho menos por los del Deva y el Sella.
Todas las crónicas y documentos de la época que se refieren a los territorios de la Cordillera no citan en modo alguno a Cantabria, sino que citan y definen a una Asturias que se extiende desde el río Eo hasta las inmediaciones de la actual frontera cántabro-vizcaíno. Los habitantes de la zona nuclear del reino son definidos unívocamente como "astures" o "astores", y no como "astur-cántabros", "cántabro-astures" o expresiones similares. Procedo, pues, a enmendar lo que citas (que por otra parte no fue escrito por mí, sino por otros usuarios).
En último lugar, y refiriéndonos a la cultura encartada, lo cierto es que Encartaciones no se integró en Vizcaya hasta finales del siglo XIII y en dicha comarca jamás se habló euskara. Su cultura es por lo tanto mucho más parecida a la montañesa que a la vasca.
saludos,
Fmercury1980 11:57 29 ene 2007 (CET)
thread_title:  Ástures y cántabros 

message: Saludos, gente.
Tan sólo quería avisaros de que este artículo ha sido propuesto como candidato a artículo destacado.
Os espero a todos en la página de votaciones.
Fmercury1980 00:26 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  Candidato a artículo destacado 

message: "En el primer parlamento de la historia de Europa, las Cortes de León de 1192, la lengua empleada tanto por el rey como por los procuradores fue la asturleonesa."
Considero que debería corregirse o matizarse, tal vez como "uno de los primeros parlamentos de la historia de Europa post-romana".
El Parlamento considerado de los más antiguos de la época post-clásica es el islándes:
Alþingi (o Althing, en su forma anglófona)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Alþingi (originaria de la antigua palabra nórdica Alþing) es el parlamento nacional de Islandia cuya fundación tuvo lugar en 930 en la región de Þingvellir, (a 45 kilómetros de la que luego sería la capital de la república, Reykjavík).''
http://es.wikipedia.org/wiki/Al%C3%BEingi
El artículo en general me parece digno de destacarse, aunque no pondría la mano en el fuego. Mis felicitaciones a los redactores.
--Stivi 10:04 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Hola Stivi y saludos,
Es cierto que el Althing es la asamblea legislativa más antigua de Europa. Sin embargo, la palabra parlamento, en un sentido estricto, hace referencia a aquellas asambleas estamentarias medievales (como las Cortes en España, los Estados Generales en Francia o el Parlamento de Inglaterra) presididas por un rey e integradas por diversos brazos que representaban respectivamente a cada estamento. De este modo, en Castilla y en Francia existían tres brazos diferentes: Nobleza, clero y ciudades. En Aragón e Inglaterra el Parlamento era bicameral: una cámara representaba a la nobleza y el clero (Lores) y la otra a los burgos y ciudades (Comunes).
En el siglo IX todavía no se había desarrollado la noción medieval y moderna de Parlamento. Cada vez que el rey necesitaba realizar contribuciones o aprobar leyes que alteraran los derechos de sus súbditos, necesitaba la aprobación de los nobles reunidos en consejo. Sin embargo, el crecimiento de las ciudades provocó que los burgueses comenzaran a reclamar un papel en el proceso político. Y fue en este sentido el rey Alfonso IX de León el primer soberano europeo que accedió a que las ciudades participaran en la elaboración de las leyes y la aprobación de los impuestos. Esta novedad no sería adoptada por el resto de los reinos ibéricos y europeos hasta la segunda mitad del siglo XIII.
saludos,
Fmercury1980 16:03 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dato falso 

message: ¿Cómo se propone un artículo para destacado?. Este desde luego lo es.--Xareu bs 08:51 7 feb 2007 (CET)
replies: text: Hola Xareu: En realidad el artículo ya está propuesto, y los lectores pueden depositar su voto en la sección de nominación. El problema es que tú y yo figuramos como redactores y no podemos votar, jejeje. En cualquier caso, te invito a que participes en los debates que están teniendo lugar allí. Saludos, Fmercury1980 10:44 7 feb 2007 (CET)
thread_title:  Artículo destacado 

message: (Cuelgo aquí este comentario porque me parece demasiado largo para la CAD)
Vaya por delante que creo que se trata de un artículo muy completo. Creo, además, que se ha llevado a cabo últimamente un intenso trabajo referenciando la sección sobre la religiosidad celta y megalítica. También creo que el artículo demuestra sin género de dudas importantes componentes prerromanos en la cultura del Reino de Asturias, aunque su importancia en la génesis del estado asturiano podría discutirse. El título de la sección puede inducir a equívoco: como antes dijo Ángel Luis, la continuidad con lo megalítico es prácticamente imposible y desde luego indemostrable: yo lo dejaría en "religiosidad prerromana", o algo similar. Quizá algún punto de esta sección podría modificarse todavía (por ejemplo, lo de que la cristianización no llegó a completarse podría afirmarse casi de cualquier punto de Europa, pues en muchos lugares subsistieron, de un modo u otro, prácticas religiosas de origen pagano), pero no creo, en cualquier caso, que sea un punto trascendente, por lo cual no insistiré. 
Tengo sin embargo dudas en un aspecto fundamental del artículo. Intentaré explicarme. Vaya por delante que no soy, ni de lejos, experto en el tema, que desde luego sé mucho menos que los autores del artículo y que, desde luego, aceptaré humildemente que me equivoco en caso de que así se señale. En el libro La formación medieval de España, de Miguel Ángel Ladero Quesada (ISBN 84-206-5641-0), se hace un repaso a las diferentes interpretaciones historiográficas sobre la formación del reino asturiano. Se hace hincapié en la diversidad de visiones existentes, y se dice lo siguiente:
En las notas, se ofrece extensa bibliografía sobre estas diferentes posturas. De la lectura del artículo saco la conclusión de que se ha privilegiado la segunda posición (continuidad social con la Asturias prerromana y ruptura institucional con el estado visigodo), en concreto defendida por A. Barbero y M. Vigil, y no veo claras las razones. Entiendo que se acentúan sobre todo las raíces prerromanas del reino asturiano, por ejemplo, cuando se afirma que: En realidad, el reino de Asturias surgió como un caudillaje sobre los pueblos de la Cornisa Cantábrica que habían resistido tanto a los romanos como a los visigodos y que no estaban dispuestos a someterse a los dictados del Imperio Omeya., idea en la que se insiste en otros momentos del artículo, y que se reitera en la última sección. Ladero Quesada indica también que varios autores ponen en duda la teoría de que la zona astur se mantuvo al margen de la romanización, lo cual también parecen apoyar las inspecciones oculares que menciona Ángel Luis  (perdón, quería decir Locutus Borg). 
Tal vez este aspecto debería tratarse de modo más plural. Igual sobre el origen de Pelayo: como antes se dijo, existe la hipótesis de que era en realidad un noble visigodo, y no se contempla en el artículo.
No sé si he sabido explicarme: de antemano perdón por marear tanto la perdiz (una mala costumbre que tengo :P), y gracias por escucharme. Hentzau (discusión ) 21:39 11 feb 2007 (CET)
replies: text: Añado un enlace interesante «Los celtas fueron uno más de los pueblos que llegaron a Asturias»--Locutus Borg   έγραψε 18:48 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Raíces prerromanas de Asturias 

message: Buscando en Internet, he encontrado en este foro una cita de Martín Sevilla Rodríguez, Toponimia de origen indoeuropeo prelatino en Asturias, Oviedo 1980, ISBN 84-00-05572-1, que me parece interesante porque interpreta la palabra "Deva" no como una divinidad concreta, sino como el nombre genérico celta para "diosa". Esto podría explicar por qué no aparece citada como deidad en libros de mitología céltica. Tal vez podría comprobarse y, de ser cierto, corregirse en el artículo. Un saludo, Hentzau (discusión ) 07:39 12 feb 2007 (CET)
thread_title:  Deva 

message: El hecho de que el origen de Pelayo siga siendo controvertido (como dice el propio artículo de Pelayo "este dato ha sido cuestionado por muchos historiadores, especialmente a partir de la publicación de los trabajos de Abilio Barbero y Marcelo Vigil") no significa que, sin más, haya que atribuirle un origen astur, al menos sin nota explicativa. --Shonen Bat 11:43 15 feb 2007 (CET)
replies: text: Se ha corregido. Saludos. Fmercury1980 23:58 17 feb 2007 (CET)
thread_title:  Pelayo 

message: He cambiado la bandera por los siguientes motivos:
-La anterior tenía forma de escudo. Es más, su nombre de archivo era "coat of arms of the Kingdom of Asturias". Los escudos heráldicos no aparecieron hasta los siglos XII y XIII y por ello he decidido dar a la bandera una forma rectangular, acorde con los estandartes que se usaban en aquella época.
-La anterior bandera carecía de los emblemas del alfa y la omega. En el nuevo emblema, aparecen no sólo estas dos letras griegas sino también el lema regio: "Hoc signo tuetur pius. Hoc signo vincitur inimicus".
-He escogido un fondo escarlata. Las primeros emblemas con fondo azul no aparecieron hasta el siglo XIV. En los beatos, la Cruz de la Victoria aparece dibujada sobre fondos de todos los colores, como se puede ver en la imagen de la derecha.
saludos,
Fmercury1980 20:31 18 feb 2007 (CET)
thread_title:  Cambio de bandera 

message: Muchas gracias a todos los que habéis participado en la votación y en la discusión, pues me habéis ayudado enormemente a mejorar el artículo.
Sólo espero que no os olvidéis de esta página una vez que termine la votación. Es mi deseo que sigáis contribuyendo en la página de discusión y discutiendo aspectos del artículo.
saludos y gracias,
Fmercury1980 20:33 18 feb 2007 (CET)
thread_title:  Muchas gracias a todos 

message: Saludos FMercury y mis felicitaciones por un artículo tan completo y con tal claridad de conceptos.
Te envío una sugerencia para completarlo y sería recoger el probable origen del Reino de Asturias desde el Ducado o provincia Asturiense, de acuerdo a la más moderna historiografía: Don Pelayo y los orígenes de la Reconquista según Arcadio del Castillo Alvarez y Julia Montenegro Valentín.
Supuesta una Provincia Asturiense desgajada de la Gallaecia visigótica, cuya existencia nos consta por los comentarios de San Valerio del Bierzo en el Ordo Querimonie ,hace tiempo ya, admitido como muy probable por Gómez Moreno en función a este y otros datos prosopohistóricos.
Los autores citados suponen que el Dux Faffila citado en la crónica Albeldense como padre de Pelayo, sería propiamente el Dux Asturiensis.
Ciertamente de esta forma se explican muy satisfactoriamente muchos particulares acerca del origen del reino de Asturias y acerca del propio Pelayo.
Poseyendo el Dux Faffila una red de dependencias protofeudales en Asturias, se explica porque su hijo Pelayo buscó refugio en Asturias, entre la clientela de su padre, cuando el asesino de Faffila empuñó el cetro real.
También se entienden las propiedades fundiarias de Pelayo en Tiñana, que constan en el testamento de Alfonso III y se comprende mejor también el hecho de que Munuza deseara a la hermana de Pelayo como esposa: De esa forma entrocaría con la descendencia de la autoridad legítima de Asturias, la del Dux Faffila. 
Ciertamente la misma existencia de una Provincia Asturiense reduce enormemente las posibilidades del posible ducado de Faffila: No podía ser el de Gallaecia ni tampoco el de Cantabria porque Pelayo hubiera buscado refugio en aquellas tierras y entre los clientes de su padre y no entre los astures, que no son otros que los habitantes del Ducado Asturiense.
Así, de acuerdo a estos autores la resistencia de Pelayo sería la de un antiguo nucleo del reino de Toledo, la resistencia última y finalmente triunfante de una de sus provincias. Esta afirmación es preciso matizarla, pues estas provincias, en realidad, experimentaban una tendencia centrífuga, protofeudal, en los últimos tiempos del Reino de Toledo, y según Gómez Moreno, de no haber existido la invasión musulmana, se habría consumado finalmente su disgregación.
Pelayo, como hijo del Dux Faffila, Dux Asturiensis fué una propuesta hecha, antes que estos historiadores, por E. Benito Ruano hoy miembro de la Academia de la Historia.
Si deseas datos y referencias, estoy a tú disposición
Diviciaco
:Hola Diviciaco y bienvenido a Wikipedia. Te vengo siguiendo desde que escribías en Celtiberia.net y creo que tus contribuciones pueden ser muy positivas para el desarrollo de Wikipedia, particularmente para todo lo relativo a la Hispania prerromana y la Asturias Altomedieval. Me parece muy interesante el enfoque que planteas que considera a Pelayo como hijo del Dux Asturiensis. Probablemente será incluida en el artículo dedicado a Don Pelayo. Por otro lado, el artículo del Reino de Asturias está siendo completado con otros, por ejemplo: Bretones en Galicia y Asturias y La Crónica Profética. Si quieres puedes echarles una ojeada. Saludos, Fmercury1980 16:05 19 feb 2007 (CET)
thread_title:  Ducado Asturiense y origen del Reino de Asturias y Pelayo 

message: Como se ve en mi anterior tema, no soy muy partidario del indigenismo puro, de Barbero-Vigil, que parece ser la tesis principal de este artículo, aún cuando hoy está bastante denostado. Aún así me he abstenido de hacer modificaciones puesto que esas tesis aún tienen partidarios de mucho prestigio y porque explican con mucho fundamento cuestiones básicas sobre el origen de la reconquista.
Pero por una cosa no paso: la presunta cita sobre el presunto Gausón.
Este personaje, sobre el que hay un enlace en Wikipedia, no tiene historicidad : no aparece en las fuentes clásicas sobre el bellum cantabicum et asturicum y se lo saca de la manga el padre Luis Alfonso de Carvallo, en su cronicón del siglo XVII, "Antigüedades y cosas memorables del Principado de Asturias". 
Elimino pues la cita, que menoscaba la credibilidad del artículo
--Diviciaco 19:34 12 mar 2007 (CET)
thread_title:  Cita sobre Gausón 

message: Hola, donde pone "En latín: Con este signo...", ¿no debería poner: "En castellano: Con este signo..."? Enhorabuena por el artículo.--Edescas 12:39 30 may 2007 (CEST)
thread_title:  ¿"En latín"? 

message: Tal vez peque de atrevimiento, más siendo este mi primer comentario en Wikipedia, pero ¿no puede incitar a error la analogía Asturias-Reino Astur? La distribución de los primeros Astures no correspondía, por lo que sé con el actual principado, sinó más bién con la zona de Picos, ocupando zonas que ahora no corresponden con Asturias y no ocupando lo que es la actual provincia por completo, de echo el origen de la palabra parace ser el rio "Astura", que no es sinó el actual rio Esla. Me da la sensación que existe una cierta apropiación del término por parte del principado que no hace honor a la verdad.
En cualquier caso, un expléndido artículo. Enhorabuena
Menudos argumentos imaginarios Xareu, lo tuyo a que se debe? es un claro sintoma de inferioridad puesto que ni si quiera teneis un idioma? Que es eso de Mi Pais Asturies? que lo unico que haceis es terminar las palabras en -es? les cabres y les vaques.Y ese mapa de donde salio? Lo pintaste tu de rojo, no? Menuda animalada, Pais Asturias...No tengo nada en contra de los Asturianos, pero si en contra de los analfabetos a quienes le conceden la palabra en sitios como este sin fundamentarse..No tengo palabras...Y ya no hablemos de los estudios geneticos que igual se te complica mucho el tema.Perdon por esta forma vulgar de contestar pero la situacion lo requiere y para tu mejor comprension.   AUTOR: DONDE VAN LAS CAABRES...
::Procurare contestarte evitando que se note el desprecio que siento por gente como tú. Pues no, el mapa no lo pinté yo; de hecho, se basa en una lista de castillos y villas citadas en las crónicas asturianas, del siglo IX-X, repito, era en la que no existían nacionalismos. Como ejemplo, te digo que Guimarares, Portugal, debe su nombre a su conquistador, Wímara, conde del oficio palatino de Alfonso III.Y lo del idioma, pa ti te lo dejo. Lee la propia wikipedia, si quieres. De hecho, en vuestro querido Portugal tienen como cooficial una lengua imaginaria en Miranda, oye, que bobos son. Lo de estudios genéticos no sé por qué lo dices, la verdad que debes estar contestando a otro. De paso lee el artículo sobre el Reino de Galicia, para que veas lo que fue en todo su esplendor.--Xareu bs 22:02 9 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Asturias=Reino Astur? 

message: Saludos compañeros, os debo tirar un poco de las orejas, lo digo porque al entrar en la página me encuentro que el titulo del rey es: "REY DE ASTURIAS", y aunque comprendo la dificultad que el momento entraña no lo veo correcto, por 2 razones, una: porque aqui se engloban reyes como Ramiro I, Silo, Alfonso II, etc.. donde ese titulo no se les aplica, de hecho creo que nunca se llega a aplicar tal titulo, si es cierto, Rey en Oviedo, o Rey en Asturias, pero nunca he visto documentalmente Rey de Asturias.
Por otra parte, hacer "rey de asturias" a reyes como los citados anteriormente, invalida que ejercieran su poder en Galicia, me explico, sabemos que en aquel momento Galicia y Asturias ya eran entidades diferenciadas, lugo no tiene sentido aplicarle el termino no documentado Rey de Asturias, cuando ni solo era Rey de Asturias, sino que también lo eran de Galicia. Desde luego, no estaría de más mirar ese tema, porque esto debe ser lo más objetivo posible. Un saludo.
:Las crónicas hablan de Asturorum Regnum. Creo que esto está claro. Claro que Galicia y Asturias eran diferenciadas, y Bardulia (luego Castilla), y Cantabria. Pero el núcleo era el solar asturiano. La futura corona de Castilla también englobaba a Galicia, que no es parte de Castilla. Si quieres lo llamamos corona castellano-gallego-leonesa-vasco-extremeño-andaluza, o algo así.--Xareu bs 18:04 6 ene 2008 (CET)
thread_title:  Carencia de algunas fuentes 

message: Reino Sucesor, Reino de León?¿, con la misma teoria no se debería poner como sucesor también al Reino de Galicia?
:La corte se traslada a León con García I, heredero de Alfonso III. Por ello, el reino sucesor es el de León. Además, el reino de Galicia que tanto gusta ahora a los galleguistas de nuevo cuño era sólo un territorio vinculado en la mayoría de las veces al heredero del reino de León, de manera no muy distinto a los actuales principados de Asturias y Gales. ¿Qué funciones desempeñaba como tal reino?. Hasta donde yo sé, ninguna. Y recordemos que en la época de la Reconquista había hasta reino de Jaén como división administrativa heredera del taifa. ¿Tendrán que empezar ahora en Jaén a inventarse su historia también?--Xareu bs 18:00 6 ene 2008 (CET)
replies: text: Era solo un "territorio", hay que....yo no entro en el tema suevo (siempre que no se considere precedente de nada al reino visigodo no lo necesito) ni en nada parecido, y admito que la independencia política oficial de Galicia por entonces y  casi siempre fué escasa en el tiempo. Sin embargo respecto a este punto  creo que es que el propio Xareu dice (ahi el mismo supongo que se perjudicará respecto a lo que pretenderá  decir con su tono, que creo que tratará de identificar estado político con nación, para desprestigiar a segúin que naciones).que hasta el reino de Jaén existió, pues es que en efecto:  los reinos o estados políticos no se suelen corresponder siempre con las naciones naturales, y a veces estas no tienen jamás independencia, y otras veces se crean estados que ni siquiera tienen que ver con naciones o que en cambio aglutinan a varias de ellas.  Pero si los gallegos,(llamados galaicos desde los tiempos romanos y ubicandose  desde siempre, desde los tiempos prerromanos en un territorio concreto, lo que hoy es galicia y el norte del actual portugal, con el Duero como límite sur, independientemente de la extensión de la gallaecia romana o del regnus suevorum gallaeci, que efectivamente incluyeron territorios no galaicos), como decía, si los gallegos, aunque perdieran sus batallas contra asturias, ya lucharon contra su hegemonía  en los primeros tiempos del reino de asturias, parece que algo de concepto de pueblo ya iban teniendo ¿No? esto no es una cuestión de nacionalismo,Yo ni siquiera soy nacionalista o al menos no soy necesariamente independentista, pero Galicia no era "simplemente" un territorio a las ordenes de asturias y punto,eso fué mas adelante con Castilla, que pese a los primeros roces lo de Asturias relatan las crónicas que era algo bastante mas tolerable. Galicia se integró bien con lo de Santiago, como dice el propio artículo. Este además explica que se concedian zonas de repoblamiento a los gallegos para calmar el ansia guerrera de los nobles gallegos, los gallegos protegieron su tierra y consecuentemente al resto del reino,  de los ataques  normandos, una vez unidos al reino asturiano (independientemente de los breves momentos de independencia política que tuvieran, a los que por cierto creo que poca referencia se hace en el artículo, pero bueno, ya digo que aa mi eso me da igual para saber lo que es Galicia, estoy plenamente de acuerdo con lo de que reino fué Jaen, y de taifas Denia mismamente, ya puestos, que hoy ni siquiera es provincia como Jaén), no se si asturias tambien tuvo que luchar contra los vikingos, pero al parecer estos eran bastante mas duros de pelar  que los musulmanes de aquella,ya que con estos últimos se podía negociar la paz. después tambien lucharon los gallegos  contra los musulmanes como el que mas, (vease san Rosendo, etc)codo a codo con Asturias, y sobre todo, en un determinado momento creo que no era facil ser rey en asturias sin consentimiento de Galicia, de hecho se criaban en galicia los reyes asturianos.....Muy bien por asturias por cierto, aunque vamos a soltar una pequeña pulla y a decir, permitiendonos la licencia de retrotraernos al pasado y por supuesto en referencia a esa época en partícular, que ya que tanto nos vanagloriamos del tema de Asturias, que lo entiendo, pero que  hasta hay uno que nos llama "territorio" asturiano (ya se que no es lo que querrá decir exactamente pero es a lo que suena la expresión territorio vinculado, cuando Galicia nunca fué asturias en si misma, como tampoco  asturias fué nunca galicia, como pueblo, quiero decir) pues vamos a decir que muchas gracias por ser opresores al principio de su reinado (quien invade un  territorio ajeno, es por principio el bando opresor), y muy especialmente gracias al Fruela ese por devastar nuestra tierra, muy amable por su parte.  En todo caso y sobre todo si eres asturiano Xareu, hazte el favor a ti mismo de no reducir el trato de Asturias a Galicia, al mismo que nos dispensó Castilla desde los reyes católicos en adelante, el de una colonia sometida, incluso a la "doma y castración del reino de galicia", porque no fue asi, salvo en esas primeras escaramuzas del siglo VIII Asturias no fué un estado represor con Galicia y eso es un honor no solo para galicia (Que efectivamente como dijo el comentarista anterior se consideró muy pronto reino dentro de la monarquia asturiana, y el rey de león era tambien rey de Galicia y de castilla, cuando el reino de Asturias ya no se nombraba), si no tambien para Asturias. En galicia poco se inventa por cierto, aunque admito que lo del reino suevo es como lo del reino visigodo, como mínimo un poco complicado para relacionarlo con entidades territoriales o políticas posteriores. Aun asi nos dejó la división en parroquias. Saludos gente. El artículo me parece muy bueno, por cierto. 
Fuí yo, aún no tenía cuenta, saludos --Josesg (discusión) 05:49 14 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Nueva Metedura de Pata 

message: Según el atlas histórico de Fernando García de Cortazar el reino de asturias limitaba con el reino de Pamplona e incluia todo el norte peninsular incluida la actual cantabria y Vascongadas entre los siglos VIII y IX. ¿No creeis que habría que modificarlo?..--Joaquín Rubio 21:49 9 ene 2008 (CET)
thread_title:  Mapa erroneo 

message: ¿Qué validez o fuentes cuenta el escudo que hay puesto en el artículo para el Reino de Asturias? Saludos! Hansen  20:49 19 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Escudo del Reino de Asturias 

message: I'm sorry for not trying to write this in spanish. I'm translating the article to the portuguese wikipedia, but having trouble particularly on the citations in section Restos de paganismo celta y megalítico (there are two), since they seem to be some form of arcaic/old spanish (or even asturian?).
Could you please translate that section to english, so I can translate it to portuguese? Of course, writing it in portuguese directly would be great, as well eheh. 
Best wishes and keep up the good work, Nuno Tavares 20:20 22 ene 2008 (UTC)
replies: text: OK, obrigado (muchas gracias). Nuno Tavares (discusión) 00:32 28 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Citaciones 

message: Hello again. I've detected a possible error in section "Legado", in article Reino de Asturias, where it says:
:En el primer parlamento de la historia de Europa[42] , las Cortes de León de 1192
In Cortes de León de 1188, it states:
:En estas primeras cortes se incorporan representantes del estamento popular, los ciudadanos. Dicho modelo se incorporará más tarde en Castilla y Cataluña, y seguidamente al resto de Europa.
Which suggests these were the first ones. Can you please help in determining where is this is an error or a misinterpretation? Nuno Tavares 21:11 10 feb 2008 (UTC)
replies: text: Nuno, estoy seguro que se entiende mejor portugués que inglés. Sí parece que haya un error.—Barleduc (discusión) 13:59 20 feb 2008 (UTC)
replies: text: Repasando en google, hay referencias a las dos fechas: las de 1188 en León, y las d 1192 en Carrión, que era del reino de León. Tendrá que ayudarnos un historiador. La wikipedia dice que las del 88 fueron las primeras democráticas. No sé si fueron o no las primeras, lo que tengo claro es que democráticas no fueron. Ya estamos manipulando para buscar precedentes legendarios en el medioevo--Xareu bs (discusión) 09:23 21 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Incompatibility 

message: Cuando la corte estuvo en San Martín del Rey Aurelio, es decir, cuando fue capital del reino, era en Langreo, no existía el término de San Martin del Rey Aurelio, éste nombre y término territorial nació cuando se separó de Langreo hace un par de siglos. Quizás lo más correcto es poner que la capitalidad estaba en Langreo, así lo explican las fuentes--85.152.176.123 (discusión) 14:32 15 nov 2008 (UTC)
thread_title:  San Martín del Rey Aurelio 

message: ¿Alguien me puede explicar la obsesión enfermiza de otros usuarios por retirar de las primeras líneas la mención sobre que el germen del Reino de Asturias está en las actuales comunidades de Asturias y Cantabria? ¿Acaso no es así?, exijo explicaciones y en este caso también sus restitución. --62.42.47.229 (discusión) 18:08 23 ene 2009 (UTC)
thread_title: Sobre la mención a las CCAA de Asturias y Cantabria

message: Estas afirmaciones no resulta posible contrastarlas históricamente:
1 Alfonso nació probablemente en Tritium Magallum (Tricio, La Rioja), donde tenía su sede su progenitor, Pedro, duque de Cantabria
(No existen fuentes históricas acerca de este particular)
2 La crónica Albeldese narra que Alfonso se desplazó desde tierras riojanas a Asturias para contraer matrimonio con Ermesinda
(La C. Albeldense refiere simplemente que llegó al reino, sin precisar de donde)
3 Sobre la cita del Testamento de Alfonso II Totas scilicet Asturias per Pirineos montes usque Sumrostrum (Somorrostro) et usque Transmera (Transmiera) et usque ad litus maris et usque in Ove (Eo) flumine 
Si no me equivoco, este párrafo no está en el Testamento de Alfonso II, sino en el Liber Testamentorum del Obispo Pelayo de Oviedo (Siglo XII).
Pasado un tiempo ya lo modificaré, si no lo hace otro usuario.--Diviciaco (discusión) 16:01 28 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Posibles errores y problemas 

message: En realidad no hay constancia de que fuera en algún momento una bandera y un escudo de color carmesí para Asturias. En este artículo, 
Jovellanos y el escudo de Asturias (con un breve apunte astorgano) Autor: Juan José Sánchez Badiola ,
se expone que Jovellanos hizo un estudio de una insignia para el Regimiento de Nobles Asturianos no para Asturias. Para determinar cúal era el símbolo verdaderamente asturiano, en realidad durante el siglo XVIII no lo había y no estaba claro cual podía ser. Jovellanos estudió el escudo de una familia y un escudo cuartelado (divido en 4) con las armas de Castilla, el Reino de Galicia y León, porque algunos pensaban que eran de Asturias. Demostró que el primero era el escudo de un linaje familiar y que el segundo, considerado por muchos más como el tradicional de Asturias, nunca lo fue porque se trataba sólo de un símbolo que se utilizaba mucho para decorar mapas de Asturias pero que nunca se utilizó de forma oficial.  
Este es un enlace de la norma actual que regula el escudo: 
*Regulación actual del Escudo Asturiano
En el preámbulo de la norma actual del Escudo asturiano se menciona a Jovellanos como el promotor del escudo asturiano (y por tanto la bandera). Se deja claro que tanto para él como para un heraldista que estudió cómo debía ser el escudo asturiano, el campo del escudo desde el comienzo fue de azur (color azul) y nunca de gules (color rojo o carmesí). Por lo tanto no ha podido existir un escudo y una bandera de asturias carmesí. No he podido determinar es si hubo algún regimiento, corporación … que sí lo tuviera, pero esto no lo he encontrado y si apareciese sería un escudo con un uso más restringido que el de símbolo del conjunto del Principado.
En el artículo del Profesor Badiola como en el preámbulo de la norma actual del escudo de Asturias se cita un Acta de la Diputación Provincial de Oviedo de 1857, 21 de octubre como la fuente legal que se tiene como base. En Internet no se encuentra accesible. ES ESTE ACTA LA BASE DOCUMENTAL MÁS ANTIGUA QUE DEBE CONSULTARSE SI SE QUIERE REALIZAR UNA REPRODUCCIÓN FIABLE DEL PRIMER ESCUDO PROPIAMENTE ASTURIANO porque Jovellanos, como se explica en el artículo y en el preámbulo de la norma vigente del escudo, facilitó un informe para el escudo del Regimiento de Nobles Asturianos  y en él determina que es la Cruz de la Victoria el elemento que debe incluirse en el escudo del regimiento. Es decir, Jovellanos aclaró cual era el símbolo con el carácter netamente más asturiano pero no hay un escudo asturiano (ni lógicamente una bandera) hasta 1857.
En realidad EL VERDADERO ESCUDO TRADICIONAL DE ASTURIAS FUE EL CUARTELADO DE CASTILLA Y LEÓN Y ANTES DE ÉSTE LAS ARMAS DEL MONARCA DE LEÓN. Estos monarcas contaban con estandartes en los que aparecían representados los elementos de su escudo.
LA CRUZ DE LA VICTORIA NO TUVO UN CARÁCTER HERÁLDICO (NO FIGURÓ EN UN ESCUDO) y TAMPOCO EN UNA BANDERA CUANDO ERA SÍMBOLO DE LOS REYES ASTURIANOS Y LEONESES, YA QUE LA HERÁLDICA APARECE DURANTE EL SIGLO XII. EL REINO DE ASTURIAS NUNCA TUVO UNA BANDERA COMO TAL. Sí que está documentado el uso de un estandarte de color blanco con una cruz roja por parte de Ramiro I (842 - 850).--Proof02 (discusión) 17:54 25 jul 2009 (UTC)
thread_title: Aclaración Bandera y Escudo  del Reino de Asturias

message: Lo que existió fue el Reino de Galicia, con la sede regia en Oviedo y la sede episcopal en Santiago de Compostela. Por ejemplo, en el mapa del Beato de Saint-Sever que se muestra en este artículo aparece Galicia y no Asturias. De hecho, el Reino de Asturias fue un invento de historiadores decimonónicos como Sánchez-Albornoz, Menendez Pidal y compañía.
::Ya estamos con la tontería esta de los nuevos gallegistas, que ignoran todo documento y noción histórica, reivindicando un reino que sólo existió en su imaginación. Por favor, leete la discusión sobre esto en la wiki en inglés. Es increíble a dónde lleva el fanatismo de la gente. []--Xareu bs (discusión) 23:40 23 ene 2010 (UTC)
replies: text: Descoyúntese, descoyúntese, y explíquenos cómo puede ser que el reino de Pelayo, Favila, Alfonso I y Fruela era de Galicia si de aquella estaba todavía bajo el control de Córdoba. O por qué los musulmanes llamaban gallegos a los del reino de Pamplona, si no era por la antigua provincia romana y no por la, de aquella irrelevante, Galicia actual.--Xareu bs (discusión) 09:44 25 ene 2010 (UTC)

text: Otra vez con el Carreira. Pues sí, este historiador (que lo es, no como Pío Moa), está bastante desacreditado. El artículo de la wiki francesa es lo mismo que intentaron colar en la inglesa, y sale todo de lo mismo. Y por cierto, que el libro que cita se publica en Compostela, pero en el CSIC su trabajo va por otro lado. Como empecé leyendo por abajo, le contesto:
*Las crónicas del reino de Asturias se escribieron en el reinado de Alfonso III, que estaba impulsando una ideología neogótica que en las primeras épocas de reino no existía. Sin embargo, siempre se menciona al reino de Toledo, y NI UNA SÓLA VEZ a los suevos.
*Lo de la invención del reino, por dios...Me gustaría saber de dónde eran reyes; sobre todo los primeros, que estaban en zona cántabro-ástur, en una parte que nunca había sido del reino suevo, como es Cangas de Onís. Lo de matar moros a miles, y que ahí nació España, que yo sepa, no lo dice nadie en el artículo. Efectivamente, fue una rebelión que empezó con 4 gatos (los famosos asnos salvajes), pero mire, al final dio problemas a Córdoba. Aquí estamos sustituyendo el mito españolista por uno aún más delirante pues ni siquiera se basa en hechos históricos deformados como en primero.
*Lo de llamar reino de Galicia es incorrecto por varias razones. 1-se vincularía a la Galicia que conocemos hoy que SÍ estaba bajo control musulmán (hubo gobernador en Tuy hasta muy entrado el siglo VIII, hubo asentamientos beréberes sólo fueron abandonados tras una rebelión de éstas tribus contra los árabes y la acción de Alfonso I, y eso en la parte septentrional, etc).2-parte del reino no estaba en lo que había sido Gallaecia (como Bardulia), con lo que ni siquiera lo de reyes de Gallaecia sería correcto. Por cierto que dado lo reducido del reino al principio, a los musulmanes les hubiera dado la risa si supieran que enfrentaran a un supuesto reino de Galicia que ocupaba una ínfima parte de la provincia romana.
Por cierto, y como curiosidad, en el famoso vídeo de Al Qaeda, se reclama como Al Ándalus toda la península menos Asturies, Cantabria y Euskadi (pero sí Galicia). Ya sé que desde luego como fuente no vale, pero es sintomático--Xareu bs (discusión) 11:23 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: Ya, ya, precisamente digo eso: esa división no se mantuvo en el reino de Asturias, que "pasó" de las divisiones administrativas suevas.--Xareu bs (discusión) 21:10 28 ene 2010 (UTC)

text: Pero vamos a ver, Pelayo no era espatario de Rodrigo?. Pedro no era el duque de Cantabria (ducado visigodo)?. ¿Qué pintan los suevos en esa época? (como bien dices, antes sí). Pero da la casualidad que no fueron los pésicos los ástures en Covadonga, si no los lugones, junto con cántabros.--Xareu bs (discusión) 20:59 29 ene 2010 (UTC)

text: Además lo de las "sospechosas crónicas asturianas". Pues claro que lo son, como todas las de la época en las que los historiadores eran más bien cronistas con el fin de ensalzar a tal o cual...bueno, eso no cambió tanto. Como bien dice, cronistas Asturianos. Es decir, los cronistas del supuesto reino de Galicia, a servicio de su rey, tergiversan la historia en favor de Asturias, claro, es muy lógico. Segurmante un libro (1 literalmente), escrito 1200 años después ignorando lo poco que se conserva, incluyendo las propias crónicas árabes que no creo que fueran asturianistas (y no entro en la ideología del autor) tiene más conocimiento de causa, no?--Xareu bs (discusión) 08:15 5 feb 2010 (UTC)
thread_title: El Reino de Asturias nunca existió

message: Recomiendo mantener esta imagen como emblema, es más precisa que la Cruz de la Victoria ya que en la obra de Menéndez-Pidal, Faustino:
El Escudo de España, Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, Madrid, 2004. PP. 15-17. ISBN 84-88833-02-4.
Se dice:
*1º Recomiendo esta imagen basada en la fuente y no la Cruz de la Victoria. Los argumentos siguiendo la cita son: 
::-La cruz de la Victoria es la cruz visigoda más conocida de las usadas como procesionales en Asturias, pero había otras cruces procesionales anteriores y otras representaciones en otros soportes como la piedra, como puede verse en el palacio de Alfonso III, también las que se llevaban al campo de batalla por eso recomiendo esta imagen más esquemática ya que engloba a todas las representaciones (procesionales, en piedra, de batalla sobre un asta). Además esta representación también incluiría a la propia Cruz de la Victoria.
::El autor habla de la cruz visigoda o del alfa y omega no de "las diferentes representaciones de la Cruz de la Victoria", ésta es una más aunque sea la más destada.
*2º RECOMIENDO AÚN MÁS AL AUTOR U OTROS COLABORADORES UN APARTADO SOBRE LOS SÍMBOLOS DONDE SE DIGA (YO NO LO REDACTO PARA MANTENER INTEGRIDAD DE UN ARTÍCULO VALORADO COMO BUENO):
::- 1 Que el periodo es preheráldico y no hay escudos propiamente dichos ni banderas. Que la cruz del Alfa y la Omega que usaron los visigodos -no la Cruz de la Victoria-, (como se ve en cita y puede consultarse en fuente) se convirtió además de símbolo religioso (cruz procesional y recomiendo hablar aquí de las dos más importantes, las Cruces de los Ángeles y la Victoria), en un emblema del Reino porque lo utilizó Alfonso III en su palacio, aparece grabado en otras piedras como es el caso el arco de la Foncada y fue utilizado como símbolo equivalente a una bandera por el ejército del Rey. 
::- 2 Que la unica bandera es la blanca con la cruz que usó Ramiro I que convivió con la cruz usada como emblema militar como se ve.
Así se evitaría las frecuentes confusiones y anacronismos con unas banderas supuestamente vinculadas con el reino de Asturias y que no son más que el pabellón heráldico del escudo propuesto por Jovellanos basandose en una descripción anterior de un escudo con una cruz que probablemente fue la de los ángeles pero que nunca fue del Reino de Asturias antes de que éste quedase integrado en el Reino de León primero y en la Corona de Castilla posteriormente.
Saludos
--Buho07 (discusión) 17:42 24 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Emblema del Reino 

message: Si el nombre original en latín era "Regnum Asturorum", la traducción correcta del mismo al castellano es "Reino Astura" o mejor aún "Reino Astur", y sus habitantes, por tanto los "astures", y no y nunca "asturianos". Algo que encaja perfectamente con la procedencia de este nombre, el rio Astura:  http://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Esla --OestePurpura (discusión) 11:25 13 jul 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Regnum Asturorum=Reino de Asturias?