Discusión:Heartstopper

message: Bradford. No existe otro artículo con el mismo nombre, pero tal y como el artículo lo indica, está basada en una serie de novelas gráficas del mismo nombre, por lo que, en teoría, el título Heartstopper corresponde a dichos libros (incluso aunque no tengan un artículo en Wikipedia), respetando que primeramente su nombre deriva de otra cosa, tal y como Los juegos del hambre con Los juegos del hambre (película).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 01:06 23 abr 2022 (UTC)
replies: text: Si no existe otro artículo bajo el mismo nombre, no hay necesidad de desambiguar, en cuyo caso de que existiera. El nuevo artículo debe ir como "Heartstopper (novela/novela gráfica)", como corresponda, pues este tiene mayor antiguedad en nuestra Wikipedia. Bradford (discusión) 01:13 23 abr 2022 (UTC)
replies: text:  los títulos de Wikipedia no se definen por la antigüedad del artículo, sino por la necesidad de diferenciar el tema que se está tratando entre otros artículos de igual título (ejemplo: King Kong (desambiguación)). En este caso, la desambiguación es obligatoria porque existe un artículo para la novela gráfica de igual nombre. Léase WP:CT y WP:AT. JBOOK17  | Discusión 13:33 2 ago 2022 (UTC)
replies: text:  Más abajo hay otro hilo, en donde el usuario no quiso seguir debatiendo el asunto. Justamente este hilo se dio cuando aquel artículo no existía. En la última discusión que hubo no se llegó a un consenso claro. Así que lo invito a aclarar sus motivos ahí y llegar a un consenso claro. Bradford (discusión) 13:49 2 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Título 

message: Bradford. ¿Hay necesidad de borrar las descripciones de los personas? Las saqué de su artículo en inglés (donde no están referenciadas, pero sí acredité el origen con ). Es evidente que Wikipedia no debe ser una fuente primaria, pero en ese caso ¿porque hay un sinfín artículos con ni una referencia que, en su lugar, son marcadas con , no son borrados en su totalidad?; en este caso, tengo entendido, correspondería usarse la misma plantilla en la sección.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 01:19 23 abr 2022 (UTC)
replies: text: Uno, está añadiendo una despcrición de una sinopsis que ha sacado de la página de Netflix. Dos, que esté en otra Wikipedia no es motivo para usarlo como fuente. Tres, que otros artículos tengan la misma situación, tampoco es motivo. Usted está añadiendo contenido que no ha estado presente en el artículo desde que se creó. Por ende, no hay razón de molestarse porque dicho contenido no se encuentra referenciado. Bradford (discusión) 01:22 23 abr 2022 (UTC)
replies: text: En ese caso, y solo por mencionar un ejemplo, ¿está afirmando que en al artículo Euphoria (serie de televisión) en la sección «Elenco y personajes» sería congruente eliminar la descripción de los personajes y dejar únicamente los actores y los nombres de sus personajes ya que no están referenciados?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 01:25 23 abr 2022 (UTC)
replies: text: Amigo, le he dicho que no estamos debatiendo sobre otros artículos. No se está haciendo consenso local para ver qué artículo tiene información sin referencia. Desconozo la situación de Euphoria, no sé con exactitud si el contenido lleva ahí meses o años. En este caso usted está añadiendo información sin referencias, sino aporta fuentes, su edición será removida. ¿Es muy complicado conseguir referencias para unas descripciones de unos personajes? Bradford (discusión) 01:28 23 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Elenco y personajes 

message: De nueva cuenta el usuario  cambió el título del artículo sin razón alguna. Todo para crear una desambiguación como Heartstopper. Cosa que hizo sin consensuar. El artículo y único existente en Wikipedia en español era Heartstopper, no existían más hasta que este creó Heartstopper (novela gráfica). Dado que entre todo lo mencionado en la desambiguación lo más popular y más buscado es la serie, solicito que se traslade el título al anterior, esto y dado que era el primero en existir. La desambiguación en este caso debió quedar como Heartstopper (desambiguación). Bradford (discusión) 23:13 21 may 2022 (UTC)
replies: text: El motivo de mi traslado sí tuvo una razón a mi consideración bien justificada por las convenciones de títulos. Las convenciones de títulos nunca han funcionado por antigüedad del artículo, por lo que argumentar que un artículo es más antiguo que otro para tener cierto título no es una afirmación válida. Ahora, dado que lo que sí establecen las convenciones es que un nombre puede no desambiguarse si tiene otros sinónimos en el caso de que uno sea más importante.  Ya el hecho de que existan, además de la serie y la novela gráfica, una canción y una película hace que no se pueda juzgar a alguna de las cuatro como el más importante debido a que sería tendencioso. Ahora, respecto a que algo sea mucho más frecuente debe tener como característica que así sea siempre, y ahora la serie recibe una buena cobertura pero no será así siempre (por ejemplo, la misma gráfica de vistas diarias lo puede demostrar, en donde casi no había recibido ninguna visita diaria y cuando confirmaron la segunda y tercera temporada ascendió estrepitosamente a 200 diarias). @Bradford, espero con ansias que se resuelva el problema y considero que un tercer involucrado con buena experiencia (como un bibliotecario) pueda resolver la controversia. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 23:55 21 may 2022 (UTC)
replies: text:  @Gabomiranda: Solo existen dos páginas en español bajo el mismo título, antes de que crearas la entrada de la novela gráfica, solo la serie de televisión tenía un artículo. Entre la serie y el cómic, la página de la serie es la más consultada; otra opción también hubiera sido crear una desambiguación como propone Bradford (WP:PD) y añadir  al comienzo de esta página. Pero ya que está así y el traslado ya está hecho, supongo que no hay mayor problema. De todas formas, sería conveniente consultar sobre esto para futuras ediciones. ¡Saludos! Miaow 00:35 22 may 2022 (UTC)
replies: text: A ver, en esta Wikipedia el primer artículo que existió fue el de la serie. El que hoy hayas creado el de la novela gráfica no es excusa para desambiguar el de la serie. Pues, tal título ha adquirido más reconocimiento por la serie, que por el mismo cómic/película/canción. He de suponer que has hecho esto basándote en enwiki, pero es solo una suposición. En ese caso, ahí sí está correcta la desambiguación dado que, los artículos llevan años en esa wiki, y están mucho antes que la misma serie. No puedes venir a desambiguar algo. Por lo que reitero, el título de "Heartstopper" debió quedar como "Heartstopper (desambiguación)". Aunque tenga 200 visitas diarias o menos, ya eso es un índice para determinar cual de los artículos tiene más relevancia. Y claramente el que acabas de crear no la tiene. Bradford (discusión) 01:46 22 may 2022 (UTC)
replies: text: Lo he devuelto al título anterior porque el traslado se hizo sin consenso. Lo apropiado sería que se siga debatiendo y se llegue a un acuerdo. Por otro lado, en la wiki en inglés el artículo de la canción residía en el título Heartstopper y por ello fue desambiguado en marzo por no ser considerado el primary topic. Añadir también sobre el tema que en la búsqueda me aparece la serie de Netflix como principal resultado de Heartstopper; evidentemente la obra es mayormente conocida por la serie de televisión. Y en los resultados, desde el traslado de Gabo, el artículo de la serie quedó oculto y había dejado de mostrarse directamente para en su lugar mostrar la página de desambiguación. Miaow 18:56 22 may 2022 (UTC)
replies: text:  con la intención de reabrir el hilo quiero señalar que 1. ya existe desde hace meses el artículo sobre la novela gráfica en la que se basa la adaptación de Netflix, y 2. lo señalado en WP:AT para cuando existen obras con el mismo título. Lo normativo es trasladar la página en cuestión a Heartsopper (serie de televisión), que aunque abarque la versión más conocida, no tiene por qué considerarse la principal ni ostentar el título a secas. JBOOK17  | Discusión 14:04 2 ago 2022 (UTC)
replies: text: Hola, perdón por no responder antes, he estado teniendo ciertos problemas. Pero bueno, al asunto. Sí, es cierto que existe otro artículo. Pero este fue creado después de haberse creado este. El usuario Gabomiranda en un principio insistió en desambiguar el artículo, aún cuando ni siquiera existían otros bajos el mismo título. Cosa que le expliqué más arriba y por lo mismo desistió y luego apareció con creó el de la novela gráfica. Dado tantos traslados, creaciones y demás, se optó por dejar el de la serie como principal, ya que de todo lo que existe bajo el mismo título, la serie es la que tiene más peso. Por ahora solo existe el de la novela y el de la serie, obviando lo que sucedió en enwiki, que es otra wiki y que allá optaron por tomar otras medidas (a esto le sumamos que residían ya artículos con el mismo título desde hace años), se puede considerar este como primary topic, ya que es el que más búsquedas y consulta ha tenido en el tiempo que se creó y el que se visualiza primeramente en una simple búsqueda por Google. Bradford (discusión) 13:20 3 ago 2022 (UTC)

text: @JBOOK17, una vez más yo siempre voy a insistir en que el hecho de que un artículo sea más antiguo que otro no es ningún argumento válido para los nombres en la Wikipedia en español, ya que ni siquiera es mencionado en Wikipedia:CT. Nunca he visto que haya un argumento de antigüedad de artículos, por más que en la Wikipedia en inglés en:Heartstopper (graphic novel) sea más antiguo  a comparación del más nuevo en:Heartstopper (TV series) —empezado a redactar el 23 de abril de 2021— (algo que no ocurrió en español). De cualquier forma, yo ya me resigné debido a la falta de consenso para llegar al artículo. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:09 3 ago 2022 (UTC)
replies: text: Si hay consenso para establecer un artículo como primary topic, no se puede pasar por alto. Ya antes ha sucedido por ejemplo aquí y aquí. Porque primeramente se busca que un lector llegue a lo que realmente quiere y tiene más demanda. Como comentó Miaow, al hacerse el traslado los resultados de búsquedas arrojaban a la desambiguación, y ni ese sitio ni el de la novela tienen tanta demanda de búsqueda como el artículo de la serie; y el de la serie fue el que existió primero aquí antes que los otros. Bradford (discusión) 21:28 3 ago 2022 (UTC)
replies: text:  ni a una ni a otra le doy crédito porque 1. en.wiki es mundo diferente a este y 2. una decisión tomada arbitrariamente con un solo voto a favor no cuenta como consenso. En cuanto a tu argumento sobre los motores de búsqueda, Google tiene un funcionamiento lo bastante competente para actualizar los títulos de sus resultados de acuerdo a cualquier modificación del sitio. De haberse mantenido el traslado de  (que fueron tres, según ví), cualquier buscador en cuestión de tiempo habría reubicado aquel que le corresponde a la serie. Reitero mi argumento de que los títulos de Wikipedia no se definen por la antigüedad del artículo, ni todo el tiempo se trata de la notoriedad, sino de la correcta categorización. JBOOK17  | Discusión 21:56 3 ago 2022 (UTC)
replies: text: Lo de Gabo fue un solo traslado, que como dije antes, el primero era innecesario y no tenía razón de ser () Y el segundo que data de el 21 de mayo, que fue el que empezó este conflicto, que fue justamente cuando el mismo creó los otros apartados con el mismo título. Por ahora sigo sin ver una razón viable para que el estado del artículo resida como desambiguación. Y realmente este es el que se debería considerar como primary topic. Pero estaré a espera de lo que tenga Miaow para opinar. Bradford (discusión) 22:09 3 ago 2022 (UTC)
replies: text: ¿Cómo puede Heartstopper (una serie derivada de una obra impresa) considerarse el tema principal? Cualquiera que busque este título, ya sea con Google o con el buscador de Wikipedia, debe saber que existen varios temas refiriéndose a él. Si lo que deseo es leer sobre la serie de Netflix, daré clic sobre el artículo que sé que trata sobre ella, y por casos como este se opta por desambiguar. No podemos dar por hecho que todo el mundo sabe que esta es una adaptación de una novela gráfica, ni tampoco pasarnos por alto lo que dice WP:AT. JBOOK17  | Discusión 12:41 4 ago 2022 (UTC)
replies: text: @JBOOK17, mi razonamiento (considero que) va hacia una correcta categorización basada en esencia en una política oficial de Convenciones de títulos, las cuales en no hace mención de un argumento de antigüedad del artículo. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 05:22 20 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Traslados sin consenso