Discusión:Problema de la demarcación

message: Este artículo fue sometido a una consulta de borrado . El resultado de la discusión fue revertir a la tradución de la Wikipedia en inglés.
Un artículo enciclopédico no debería llevar una conclusión. pinar 13:13 14 oct 2007 (CEST)

message: Contenido discutido sobre posible no neutralidad. Véase discusión en pseudociencia y Método científico --Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 22:47 11 nov 2007 (CET)
replies: text: El usuario Fernando Estel se limita a realizar acusaciones que no contravienen en absoluto ninguna de las políticas de Wikipedia, además de hacer completa omisión de su deber como wikipedista de dar respuesta a las argumentaciones que se le plantean, de forma reiterativa, una y otra vez, argumentando no disponer de tiempo desde el 31 de Octubre, cuando su historial muestra sus activas contribuciones a otros artículos desde entonces y sus continuadas elusiones a confrontar argumentos. Tal labor no hace sino entorpecer la elaboración de contenidos en Wikipedia. Hasta que se aclare específica y detalladamente por su parte qué tipo de políticas son vulneradas, en lugar de proceder mediante vaguedades, procedo a la eliminación de tan arbitraria y vaga designación. Un saludo, --SolveCoagula 00:28 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  Contenido copiado y repetido en varios artículos 

message: Es evidente que un artículo de esta naturaleza, se preste a un tratamiento en profundidad de las cuestiones planteadas, al ser numerosas las temáticas a precisar y los puntos de vista a tratar.
Además, es perfectamente lógico y natural que existan contenidos comunes con otros artículos directamente relacionados con el que nos ocupa. Es evidente que:
* 1) Para determinar qué se considera ciencia o pseudociencia es necesario un Criterio de demarcación.
* 2) Todo conocimiento científico ha de seguir un Método científico.
* 3) El Criterio de demarcación se ocupa de estudiar filosóficamente el problema de definir qué se entiende por ciencia, pseudociencia, Método científico y la demarcación existente entre las distintas disciplinas epistemológicas.
* 4) Teorías supuestamente científicas como la Teoría de cuerdas son muy buenas representaciones de teorías que adolecen de algunas de las características que se utilizan habitualmente para tildar a otras disciplinas como pseudocientíficas (i.e. no existir ni un sólo experimento que avale ni una sóla predicción o estar sometidas a sucesos probabilísticos y a predicciones fallidas, tal y como es el caso de la meteorología), ergo son un excelente ejemplo a contemplar.
Los siguientes artículos, muchos de ellos nominados o reconocidos como Artículos destacados sobrepasan todos ellos los 150 Kb, sin que esto represente ningún inconveniente ni, como es lógico, muestren tal plantilla, mas al contrario, al estar también fuertemente referenciados, es muestra de su calidad:
Comunidad de Madrid 224.309 bytes, Guerra de las Malvinas 224.113 bytes, Ernesto Guevara 209.331 bytes, Segunda Guerra Mundial 198.174 bytes, Jinmeiyō kanji 195.458 bytes, Murga en Canarias 194.975 bytes, Historia de las Islas Malvinas 194.338 bytes, Argentina 193.544 bytes, Guerra sucia en Argentina 190.987 bytes, Historia del Cristianismo en España 186.338 bytes, Historia del Partido Nacionalista Vasco 186.224 bytes, Historia de Boca Juniors 183.690 bytes, Imperio Ruso 180.228 bytes, Club Deportivo Guadalajara 177.731 bytes, México 174.100 bytes, Historia de Córcega 173.665 bytes, Inmigración en Argentina 167.840 bytes, Presidente de Chile 166.109 bytes, Venezuela 161.056 bytes, Jesús de Nazaret 160.789 bytes, Madrid 157.334 bytes, Matanzas de Paracuellos 156.858 bytes, Historia de la NBA 156.842 bytes, Edad Contemporánea 155.977 bytes. Detective Conan 155.260 bytes, Bolivia 153.162 bytes, Gramática del español 152.736 bytes.
Artículos destacados:
*Extenso: Tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes.
Tal y como se especifica explícitamente en WP:TA:
"A veces simplemente ocurre que un artículo necesita ser grande para cubrir todos los aspectos de la materia.
EN RESUMEN: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo."
Además, la política continúa:
"escindir una sección polémica sin dejar un resumen apropiado puede acabar siendo una violación del punto de vista neutral."
Dado lo determinante del tema a tratar y la profundidad de las cuestiones planteadas, el tamaño del artículo resulta más que apropiado para clarificar una cuestión filosófica tan profundamente debatida como la que plantea el Criterio de demarcación, requisito imprescindible para determinar las delimitaciones entre ciencia, pseudociencia y religión, por lo que elimino la plantilla de tamaño. Gracias. --SolveCoagula 00:42 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  Tamaño del artículo y Punto de Vista estrictamente Neutral 

message: Este artículo parece más un ensayo. Un ensayo destinado a "demostrar" lo falaz que sería hablar de ciencias y pseudociencias. Además tiene un tono de escritura categórico, que opina y establece lo que está bien o mal. El siguiente es un ejemplo de los muchos párrafos que son completamente inadecuados:
:Así pues, el falsacionismo, en todas y cada una de sus múltiples formas, es una idea interesante, pero insuficiente como para caracterizar qué es lo que es ciencia o para resolver el problema de demarcación. Sufre de una serie de dificultades lógicas y epistemológicas que deberían hacernos detenernos(sic) si lo que buscamos es obtener una respuesta en cuanto a qué es buena ciencia y qué no.
Es loco ver que, además, este artículo quiere ser destacado. No creo que esté cerca de esa distinción. niqueco ✍ 22:18 18 nov 2007 (CET)
thread_title:  Artículo tremendamente problemático 

message: No se ha corregido la imparcialidad de muchos adjetivos: "prestigioso científico", "prestigiosa revista", "uno de los filósofos mas importantes del mundo"; ni el uso de preguntas retóricas en vez de afirmaciones claras, ni la mezcla de ideologías o afirmaciones de índole religiosa en un artículo que pretende ser científico, ni el abuso de la falacia argumento de autoridad, ni la copia de secciones de otros artículos, como Holismo o emergentismo en vez de usar , ni la falta de neutralidad (es flagrante la abundancia con que se trata el libro de Tipler, (La física de la inmortalidad) y que en cambio no se nombre ni una de las numerosas críticas que recibió, que lo dejan como una simple apología de las creencias religiosas (cristianas) del autor (muy respetables, pero no son ciencia) y no como un libro filosófico-científico, el abuso del quote mining (no conozco traducción de esa técnica) que en el momento mas increíble del artículo, deja a Sagan como un defensor de las pseudociencias, sin nombrar ni una sola cita suya donde ataca (incluso con fiereza) a las pseudociencias.
Por no hablar de la longitud. Y para que queda mas claro, abuso de cita también:
Coincido con niqueco que más que un artículo enciclopédico parece un ensayo filosófico con una finalidad determinada. Muy documentado y fuertemente referenciado, por supuesto, tal como estaría o debería estar cualquier otro ensayo que se publique en una revista puntera de investigación sobre filosofía de la ciencia. Tal como está redactado y enfocado, wikipedia no es el lugar apropiado para él. Si hasta tenía una sección de conclusiones. Y ya lleva sin arreglar muchísimos meses.
Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 11:28 6 abr 2008 (UTC)
replies: text: Al parecer estos artículos tienen un problema de bandos y facciones. Según las discusiones otros wikipedistas deberíamos estar más al tanto de que hay conflicto de intereses al juzgar neutralidad. Desconozco más sobre del tema, así que por el momento nada más que decir. Nihilo (discusión) 01:01 19 may 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, bandos, bandos... a menos que consideremos que existan los bandos unipersonales... no exactamente. Como deja ya bien claro el italianoespañol ahí mismo, es él el que se toma esto como una wikiguerra. Por alusiones, si se observan mis aportaciones todas han sido para intentar volver al PVN, en ningún momento para intentar ocultar una versión. Mientras que otros lamentablemente intentan hundir ("línea de flotación") otros puntos de vista.Fernando Estel ☆ · 星  escommons 09:47 19 may 2008 (UTC)

text: Bueno su intervención es tan convincente como la tuya con respecto a la neutralidad. Nihilo (discusión) 00:31 20 may 2008 (UTC)
replies: text: ¿Entonces tú tras leer el artículo consideras que cumple escrupulosamente con el punto de vista neutral? ¿qué nos quieres decir?—Chabacano(discusión) 01:25 20 may 2008 (UTC)
thread_title:  Sigue teniendo numerosos defectos 

message: A todo aquel interesado en la materia, se le hace saber que el presente artículo ofertaba, en su forma o avatar original, más de 250 (sic) referencias bibliográficas, referencias que, como puede verse, han quedado reducidas a "5". Para más información, puede consultarse el historial del artículo. Lo dicho: ¡Ja me maaten! --Sürrell (discusión) 11:27 2 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: El del Tractatus, el lógico, el científico, el serio, el merecedor de los elogios mas maravillosos por haber ayudado a co-fundar la moderna lógica matemática, y a afinar el bendito criterio de demarcación. El que llegó a amenazar en público a Popper, con un atizador, delante del mismísimo Russell. El que nos ayudó a entender que la lógica es transcendente y lo que ello implica... --Rateshence (discusión) 12:20 1 dic 2008 (UTC)
replies: text: Si conoces bien el tema, ¿por qué no lo haces tú mismo? (con las referencias oportunas, se entiende). Saludos, --Fernando H (discusión) 22:29 5 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Echo de menos a [[Wittgenstein]] en el artículo 

message: Me sorprende un poco que en este artículo no haya una referencia a la teoría del Cierre categorial de Gustavo Bueno. Desgraciadamente no soy lo suficientemente competente en la teoría como para aportar nada, aunque alguien debería hacerlo. --Pastranec (discusión) 13:58 12 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Cierre categorial 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Problema de la demarcación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.msnbc.msn.com/id/20122975/site/newsweek/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305053455/http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/16_7_Zanotti.pdf a http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/16_7_Zanotti.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:04 30 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Bueno, no solo. En la sección «El problema de la demarcación en la actualidad», además de no haber referencias, no se cita a un solo autor. Después de que todo el artículo trata el tema en base a visiones personales de distintos autores, casi como si no hubieran creado escuela y «muerto el perro se acabó la rabia». La sección final, con el estado actual del tema, parece desprender que toda la comunidad científica y académica estuviera de acuerdo en un determinado consenso, que sería el texto presentado aquí, cual deus ex machina, que tiene poco que ver con todo lo anterior. ¿Algún filósofo de la ciencia por ahí que nos ilumine?. --PePeEfe (discusión) 07:59 5 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Más sobre referencias 

message: En 
la fecha es errónea , la fecha correcta de publicación del libro es 1962. La estructura de las revoluciones científicas Petabyte2 (discusión) 12:44 12 dic 2022 (UTC)
replies: text: Esa es la fecha de edición original del libro, en inglés. En la bibliografía viene listado según la traducción en español del Fondo de Cultura Económica, en edición de 2005 (creo que la primera edición es de 1975, y supongo que será difícil de encontrar). Por lo que no hay error. PedroAcero76 (discusión) 13:26 12 dic 2022 (UTC)
replies: text: Lo correcto sería ponerlo de otra forma entonces, no la edición del Fondo de Cultura. Pues alguien primerizo que lea el título y vea la fecha pensará de primeras que Kuhn vivía en 2005. -> En Kuhn, Thomas S. (2005). ... Petabyte2 (discusión) 18:58 14 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Bibliografia