Discusión:Verdad

message: Hay un error importante en relacionar la lógica con la verdad puesto que la lógica es la "ciencia del pensamiento correcto" y no, necesariamente verdadero. Por ejemplo; es correcto pensar que una recta puede ser infinita (como ente de razón - posibilidad teórica-)pero en la realidad, si consideramos la teoria de la relatividad de Einstein, en donde el Universo se curva, en la práctica, jamás tendriamos una recta infinita. --Gabriel Zavando
:Estoy de acuerdo ya que lo verdadero es como comprometerse en que la logica tiene que ser verdadera ya que la verdad es algo que no se puede cambiar por algo que es injusto.
::Estoy en desacuerdo con Gabriel, ya que es verdadero que una recta es infinita. Lo que ocurre es que en la realidad no existen rectas, pues la recta es un concepto abstracto. Pero como tal concepto, no sólo es correcto, sino verdadero, decir que es infinita.
:::Observo confusión ante los terminos usados. Primeramente la verdad es un contenido de hechos, bien sean somáticos o sicosomáticos. Esos hechos establecen un resultado esperado, invariable si se respetan las condiciones iniciales. Otro cantar es si llevados a la práctica se corrobora o no. Si no se corrobora el planteamiento inicial es falso frente al resultado esperado, pero se redefiniría en ese mismo instante la excepción, cuya definición tornaría cierta frente al actual proceso que ha desencadenado el resultado final. Si las pruebas de laboratorio han establecido un valor estadístico que pueda encajar el planteamiento original que planteábamos como verdad, entonces esas verdad será cierta en 'N' situaciones en las cuales se han dado dichas condiciones originales, y en 'n' situaciones será no cierta, o lo que es lo mismo falsa. Ese sistema de medición estadística se denomina proceso de falsación. Si la verdad propuesta no entra bajo ningua estadística, entonces no es verdad y entraría en lo opuesto, osea, mentira.
:::Atentamente, muy vuestro humilde servidor --(Unificacion 15:08 10 jun 2007 (CEST)
replies: text: Verdad es lo verdadero, lo puro y lo que es; la existencia, comprobada o no, tambien es la verdad, pues es verdad que no sabemos lo que es la verdad.
La lógica no tiene nada que ver con el tipo de verdad ni con la corrección de la que habla Gabriel. Tiene que ver con algo que sí que pienso tiene que incluirse en un artículo sobre la verdad: verdad analítica-verdad sintética; verdad necesaria-verdad contingente; verdad de hecho-verdad de razón. Y en otro orden también habría que hablar de la verdad ontológica, lógica y moral. --MONIMINO 20:30 3 dic 2006 (CET)

text: Se me olvidaba: el artículo es muy bueno. --MONIMINO 20:36 3 dic 2006 (CET)
replies: text: Vuelvo a observar confusión. Partimos de un concepto a definir: verdad. ¿Y qué es la verdad sino la comprobación evidente de que lo esperado se obtiene? Si se rompe la relación esperar-obtener, ¿como se llamaría eso? Dime, dentro de los campos que has propuesto, ¿cuales de ellos no cumple con la máxima esperar-obtener? ¿Es que acaso la verdad analítica no establece valores esperados? ¿Es que acaso la verdad sintética no establece valores esperados? ¿Es que acaso la verdad necesaria no establece valores esperados? ¿Es que acaso la verdad contingente no establece valores esperados? ¿Es que acaso la verdad de hecho no establece valores esperados? ¿Es que acaso la verdad de razón no establece valores esperados? Por favor, sácame de esta duda que me esta consumiendo la existencia XDDD. --(Unificacion 15:08 10 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Relación entre Verdad y Lógica 

message: No llevo mucho tiempo en Wikipedia; caí en este artículo hace algunas semanas presuponiendo que estaría harto discutido y dañado debido a la confrontación de opiniones, y poco más o menos se ajusta a lo esperado, lo cual es una pena. Me pregunto si hay alguien que cuide de él. Hay al comienzo un banner que afirma que el artículo es una traducción del inglés: quizá eso fue cierto hace tiempo, pero en la actualidad es totalmente falso, según puede comprobarse ya mirando los índices. Apenas hay parecidos.
Sin negar el valor de algunas partes del texto, es notoria la total ausencia de notas en todo el texto. Pienso que, ante un tema tan dado a la polémica como el de la verdad (!), esto es totalmente inaceptable: el artículo se convierte en una colección de opiniones yuxtapuestas y a menudo muy mal redactadas. De lo cual poco se puede sacar en claro. Mi opinión es que habría que eliminarlo todo absolutamente. Los artículos inglés, alemán y francés tienen todos un batallón de notas, como debe ser (y son, por cierto, redacciones independientes entre sí); se explican diferentes puntos de vista (sí, confrontados) pero de manera referenciada. Cualquier traducción de alguno de esos artículos, siempre y cuando se mantengan las notas, tendría la seriedad que falta en el artículo actual. Lo cual, por cierto, facilitaría el impedir los añadidos arbitrarios. Saludos. --Fernando H (discusión) 00:02 25 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Dudas sobre este artículo 

message: Conforme a lo ya dicho en esta misma página de discusión, la plantilla según la cual el artículo es una traducción del artículo «truth» de la wikipedia inglesa no se corresponde en absoluto con la realidad, por lo que la retiro. A la vez inserto como primer párrafo una traducción del primer párrafo del artículo inglés, modificado en consenso por Darío Br (discusión y el que esto firma. En caso de que más adelante se prosiguiera la traducción, cosa a favor de la cual estoy, habría que colocar de nuevo la plantilla. --Fernando H (discusión) 20:07 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Retirada de la plantilla de traducción 

message: En el primer párrafo, cuando aparece "absoluta", no tiene link. No tiene sentido llevarlo a absolutismo monárquico, pero se me ocurrió que estaría bueno si se puede hacer que el link lleve a otro lugar de la misma página, donde se explicaría que se entiende por "verdad absoluta". Saludos, Darío Br (discusión) 20:36 4 jul 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. También había notado ese defecto (ejem... permítame la broma) en el texto, y como vi que los enlaces a términos relacionados con lo «absoluto» no servían, lo dejé así, pero tienes toda la razón, se puede poner un enlace a una sección de la propia página, así que lo he puesto. Saludos.--Fernando H (discusión) 21:07 4 jul 2008 (UTC)
replies: text: Le permito la broma, mas debo aclarar que no me ha hecho reir. No importa, siga intentando amigo! Una cosa que me parece podríamos cambiar es la palabra "adquirido", allá por el final del primer párrafo, y reemplazarla por "desarrollado", que me cierra mucho más, porque revelado y adquirido no son en realidad opuestos y es más, adquirir tiene un significado mucho más próximo a "obtener algo previamente concebido", lo cual se parece mucho a la idea de la revelación. Bueno, cuando tenga tiempo me meto a hacer modificaciones. Saludos Darío Br (discusión) 17:09 5 jul 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en que la oposición revelado/adquirido no es correcta, pues la revelación también se recibe, consigue, obtiene, adquiere. «Adquirido» es sin embargo un término con mucha tradición epistemológica; véase en wikipedia ideas innatas, o el artículo innato o adquirido por ejemplo. Sería tal vez más correcto poner, en vez de esa, la oposición entre verdad por conocimiento innato / adquirido (discutida sobre todo desde Descartes) por un lado, y por otro la verdad obtenida por Razón o Revelación (que es el binomio clásico de la Escolástica). Conocimiento «desarrollado» no responde a lo que se quiere decir con el «acquired» traducido. Sigo esperando que me explique qué había de molesto en la palabra «defecto», pues no lo entiendo. (Paso a hablarle de Vd porque Vd ha comenzado a hacerlo y se me ocurre que quizá le moleste si yo no lo hago.) No quisiera caer en una WP:GDE así que me pregunto cómo debo obrar si no estoy de acuerdo con las modificaciones que introduzca. ¿No quedamos en que lo haríamos por consenso? Hasta ahora ambos hemos respetado eso. Saludos. --Fernando H (discusión) 18:10 5 jul 2008 (UTC)
replies: text: Relájese hombre! puede usar usted, tu o vos, me dá lo mismo. Lo de defecto lo dejamos ahí, no voy a hablar más de eso. Todavía no introduje una sola modificación al artículo, así que no sé por qué hablás de guerra de ediciones. En fin, ordenando un poco las ideas: proponés hacer dos nuevas oposiciones, conocimiento adquirido/innato y revelado/razón... Estoy de acuerdo. La oración podría ser: "Hay posiciones diferentes acerca de cuestiones como qué es lo que constituye la verdad, cómo definirla e identificarla, si el ser humano posee conocimientos innatos, o sólo puede adquirirlos, si existen las revelaciones divinas, cuál es el papel de la razón en la búsqueda de la verdad, y si la verdad es subjetiva u objetiva, relativa o absoluta, o aún hasta qué grado pueden ratificarse cada una de dichas observaciones." Salu2 Darío Br (discusión) 20:30 5 jul 2008 (UTC)
replies: text: En principio estoy de acuerdo con todas tus sugerencias. Tan sólo tengo objeciones a la reformulación de la oposición revelación / razón: pues tal como la reformulas justamente se pierde el acento en la oposición. Por ejemplo, podría decirse: «si existen las revelaciones [aquí no hace falta decir divinas: podrían ser de otra índole y el enlace ya está para aclararlo] o si tan sólo mediante la razón puede alcanzarse la verdad». Por ejemplo. Mi objeción responde únicamente al intento de guardar en lo posible fidelidad al texto traducido, a lo cual realmente nadie nos obliga (mientras no entren en juego las referencias, claro). Haz como gustes respecto a este punto y adelante con la modificación. Saludos. --Fernando H (discusión) 21:38 5 jul 2008 (UTC)
replies: text: Qué tal. Acepto tu objeción y edito el artículo con estas últimas modificaciones entonces. Por otra parte, me parece que no debemos ser tan fieles al texto inglés, porque eso nos limita, en todo caso, si sería bueno aclarar que el artículo tomó su base de la versión en inglés con fecha tanto y tanto. Hasta luego Darío Br (discusión) 21:47 5 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Más modificaciones 

message: Este artículo parte de considerar diversos significados pero luego se hace prácticamente imposible trazar una línea clara de avance conceptual porque van apareciendo problemáticas que corresponden a conceptos diferentes de los cuales muchos ni se tienen en consideración. Parece que primero habría que diferenciar los múltiples sentidos que la palabra verdad tiene, donde los contenidos son en algunos casos no solo diferentes sino contrapuestos. Y cada sentido de la palabra verdad tiene un campo de aplicación y no otro y donde en un campo tiene sentido en otro campo puede llegar a ser absurdo. Y cada campo tiene una teoría o varias que lo explican y fundamentan. Por ello sugiero en primer lugar un artículo de desambiguación y artículos especializados en uno o varios aspectos que puedan tener relación común. Propondría algo así:
La palabra verdad expresa multitud de conceptos matices y campos de aplicación diferenciados:
* Verdad - falsedad: concepto referido al conocimiento
* Verdad - mentira: concepto referido a la manifestación de la propia creencia y por ello adquiere un componente moral
* Verdad lógica: Que puede entenderse en un doble sentido:
** Como verdad del conocimiento en su correspondencia al mundo.
** Como verdad formal, sin contenido material; es el sentido de la lógica.
* Verdad epistemológica: referida al conocimiento del mundo en cuanto posibilidad de conocimiento válido que fundamente la ciencia
** Verdad científica: avalada por la aprobación de los expertos
** Verdad vulgar o común: avalada por las creencias culturales
* Verdad empírica: cuyo origen depende de la experiencia
* Verdad teórica: en función de una teoría que la fundamenta
* Verdad práctica: que respalda el contenido de una acción
** Verdad técnica: cuando la acción es aplicación de una verdad teórica
** Verdad moral: cuando la acción es la aplicación de unos principios o valores morales
* Verdad ontológica: referida a la realidad en cuanto tal.
* Verdad absoluta: verdad no sujeta a ninguna condición. Puede identificarse con la verdad ontológica; lo absoluto añade el matiz de divino, Absoluto, al constituir la propia realidad, según los creyentes.
* Verdad relativa: verdad cuyo contenido está condicionada o dependiente de alguna circunstancia o relación:
** Verdad humana, si es relativa al conocimiento humano
** Verdad de razón, si es relativa a su relación con otra verdad o supuesto anteriormente establecido del que se infiere
** Verdad de hecho, si es relativa o condicionada a la sucesión de determinadas causas
** Verdad de derecho: si es relativa a la conformidad con una ley positiva
* Verdad moral: referida a la coherencia entre la conducta del individuo y los valores morales en que se justifica dicha conducta
* Verdad revelada: referida al contenido de la fe de los creyentes en una determinada revelación
* Verdad objetiva: referente al conocimiento de un objeto por un sujeto cuyo contenido de verdad es independiente del sujeto que conoce. Suele referirse al sujeto humano.
* Verdad subjetiva: cuando dicha verdad depende del sujeto que conoce
* Verdad intuitiva: cuando aparece directamente conocida como tal por el sin mediación alguna
* Verdad material: cuando tiene un contenido que pueda ser verdadero o falso
* Verdad formal: cuando por su forma es una tautología siempre verdadera con independencia de su contenido
* Verdad particular: cuando su campo de aplicación se limita a unos hechos u objetos concretos
* Verdad Universal: cuando su contenido es aplicable a todos los contenidos de un universo previamente definido
* Verdad y lenguaje: las condiciones que hacen posible que el lenguaje manifieste la verdad del conocimiento o su contenido moral
* La verdad como metalenguaje: o teoría semántica de la verdad; la verdad expresa un metalenguaje con respecto a la expresión lingüística que habla del mundo. 
Tal vez así podemos tratar cosas diferentes en capítulos diferentes aunque haya que repetir algunas cosas comunes. Este artículo se puede mantener en las referencias que se considere oportuno depurándolo de mezclas con otras cosas algunas de las cuales se nombran pero no se tratan. ¿Parece aceptable la idea de desambiguar y dejar que se vayan tratando diversos artículos? Dado que este artículo tiene ya una larga trayectoria y discusión me parece que lo correcto es debatir este planteamiento que es bastante diferente al planteamiento que se ha seguido hasta ahora. --MONIMINO (discusión) 21:06 1 ene 2009 (UTC)
replies: text: Apoyo mi propuesta anterior en el hecho de que: primero, el concepto de verdad es de tal importancia en filosofía que merece ser tratado con toda la amplitud posible de miras que son muchas, no solo por todo lo que puse en el párrafo anterior sino porque en cada una de esas líneas cada escuela, cada autor, cada época, etc. tiene algo que decir y de hecho se ha dicho. Segundo, la discusión sobre el tema de la verdad puede convertirse en eterna y un campo de batalla no constructivo. Siguiendo el "divide y vencerás" podremos ir acotando campos de estudio y variedad de posturas con mayor facilitad.MONIMINO (discusión) 08:00 3 ene 2009 (UTC)
thread_title:  La verdad es algo demasiado complejo como para un sólo artículo 

message: Es un desastre lo que nos podemos encontrar si no seguimos las políticas de Wikipedia sobre edición, redacción y referencias. Por favor, abstengámonos de poner la teoría que más nos guste. Debemos enunciar claramente cada una de las teorías sobre la verdad que hoy son discutidas por los especialistas (filósofos y lógicos), pero poniendo referencias a las fuentes relevantes. A cada quien le puede gustar tal o cual visión de la verdad, pero Wikipedia no es un foro de gustos, sino una enciclopedia diseñada para el acceso a gente que está aprendiendo sobre el tema. Si tienen su propia teoría de la verdad, seguro habrá publicaciones especializadas en donde se las puedan publicar. Pero Wikipedia no es un medio para publicar investigación original (ver las Políticas), sino un medio que intenta ser lo más objetivo posible para difundir las teorías actuales que son aceptadas y discutidas por los especialistas. De nuevo: favor de no editar si no se incluyen referencias confiables de lo que se dice. Favor de no editar para incluir juicios y posturas personales. --Marsa (discusión) 02:54 24 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipedia no es un terreno de debate ni para proponer la teoría que más me gusta 

message: He movido la sección sobre las teorías sobre la verdad casi al inicio del artículo, y removido mucho del texto que se encontraba en la subsección "¿Qué es la verdad?" pues no cumplía con los estándares de Wikipedia en cuanto a redacción y referencias. Ello contribuye a confundir y mal informar, en vez de ayudar, al lector de Wikipedia. Estoy tratando de corregir el artículo con un poco de bibliografía, además de poner los marcadores donde se necesita una referencia. Por supuesto, invito a los editores que conozcan las políticas de edición de Wikipedia y estén familiarizados con las teorías en discusión a que nos ayuden a expandir el artículo; e invito, de nuevo, a quienes no estén familiarizados ni con las Políticas de edición ni con la bibliografía, a que adquieran ese conocimiento esencial antes de iniciar una modificación no menor del artículo. --Marsa (discusión) 02:54 24 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Mi edición 

message: Tiene un link a la página de Jesús Padilla Gálvez, pero no explica por qué (¿cuál ha sido la influencia de Padilla Gálvez en la teoría de la verdad de Kripke?). También tiene una afirmación controversial sobre si la teoría de Kripke viola la bivalencia, cuando ello no está claro. (Recordar que, aunque se funda en la lógica trivalente de Kleene, Kripke mismo dice que ese tercer "valor" de hecho no es un valor de verdad. Ver la nota 18 del artículo "Esbozo de una teoría de la verdad"). Debería haber un indicador de cita necesaria ahí, o redactarlo de manera que se indique que ello está siendo debatido. De cualquier manera, se necesita una cita. También debe estar clara la referencia de la cita que ya está en esa sección. Y se necesita una cita o referencia para la afirmación de que la supuesta negación de la bivalencia de Kripke implica la disolución de la paradoja del mentiroso. Vean las condiciones en el wiki sobre referencias y la políticas de Wikipedia. --Marsa (discusión) 02:54 24 jul 2009 (UTC)
thread_title:  La teoría de Kripke 

message: Búsqueda humana de la exactitud, principio y fin de la razón, acuerdo logrado por consenso desde diferentes puntos de vista. La verdad es una ilusión. --Mao101 (discusión) 08:18 23 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Verdad 

message: "Las cosas caen por su propio peso": Aquél que cree que dije tal, dice la verdad; y aquél que dice lo contrario, de igual manera se encuentra en lo correcto. Tanto la realidad, como la verdad, son relativas y cada individuo tiene la capacidad de crearlas a su manera: la verdad absoluta no existe, así yo, al decir que todos dicen la verdad, podría estar pronunciando una GRAN mentira, o tal vez no. Eso queda en ti, tú REALMENTE sabes la verdad, mas tienes que aprender cómo utilizarla. --Ivylooy8540 (discusión) 04:34 11 nov 2009 (UTC)
replies: text: Para las reflexiones de Ivylooy8540 (espero no haber copiado mal el nombre), ayuda la lectura del Teeteto de Platón con las críticas que se hacen allí a la idea de que la verdad depende de cada uno cuando quien eso dice se pone ante quien dice que la verdad no depende de cada uno... Una lectura del Teeteto ayudaría a mejorar este artículo, por si alguien se anima.Tenan (discusión) 16:41 3 sep 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Verdad? 

message: ::: Verdad: Definición.  <SMALL><SMALL><SMALL>(nombre original que dió a su sección)</SMALL>
</SMALL></SMALL>   
Término que designa infinidad de conceptos,de aquí tanta controversia.
<BR>Para mí la verdad es sinónimo de vida y realidad y sólo se puede alcanzar por medio de la sabiduría. La verdad es ABSOLUTA somos nosotros quienes la hacemos relativa, la verdad no tiene parangón y siempre ha estado y estará ahí fuera esperando a ser encontrada.
: P.D: Espero no haberlo hecho mal ni haber ofendido a nadie ya que es la primera vez que escribo.
: Un saludo de un loco en busca de la verdad. Nos vemos. --Fox69 (discusión) 20:31 11 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Definición de verdad 

message: verdad (enlaces int.: Véase también). 
* Es importante discutir+ y mejor para (encontrar) buscar la verdad (aparte de la idea remarco sobre ¿relación y discurso entre verdad y PVN)
He añadido a esa secc.artículo (parte de lo que coloco aquí): 10:56 4 dic 2011‎ ‎ (106.698 bytes) (→Véase también: ¿crearlo? Pues no existe: Media verdad, medias verdades. Pero sí en la enWikipedia. WP:PVN, etc. Y aparte Falso amigo. (Enlaces int. : Discutirlo=importante).) 
* ( Media verdad ) medias verdades
* NPOV, PVN no busca la verdad: <SMALL>Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas (...) cfr/fuente: Lo que no es neutral</SMALL>
* Falso amigo == falsos amigos (lingüística, comparación entre idiomas), pero también amigo, ... falsa amistad, enemigo. amistad.
* half-truth (enWikipedia).
Queda el discutir más (veo que otros piden que se eleve el nivel de la discusºfilosófica), creo que mucho más sobre esas: mentira, verdad y medias verdades. 
=== Anoto ¿podría ser una ayuda? ===
O como trazos para un resumen, de ESE estado (¿orden?) de esta discusión:
* 8de16 :::: La verdad es algo demasiado complejo como para un sólo artículo --MONIMINO (discusión) 1 (y 3) ene 2009
* y el último (16) Sobre la necesidad de este artículo (ahora anónimo + no firmado)
aparte, los que titulan: ¿verdad?, (Definición de) verdad : 2, 9, 13, 14, 15.
* 3 (...) + 4 (--Fernando H (discusión) 00:02 25 jun 2008) + el 5º A este artículo le falta mucho == -- Darío Br (VI + VII'08) --Fernando H
<HR>
* 2 + 3 + 4 + 5 + 8 + 9 + 13 + 14 + 15 y 16 (último)
* 1: Verdad y lógica, ¿hay relación?
6: Retirada de la plantilla de traducción --Fernando H (discusión) 20:07 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Es importante aprender a [[discusión|discutir]] ( y a [[pensamiento|pensar]] ) : aquí comienzo hoy 

message: O como trazos para un resumen, de ESE estado (¿orden?) de esta discusión:
* 8de16 :::: La verdad es algo demasiado complejo como para un sólo artículo --MONIMINO (discusión) 1 (y 3) ene 2009
* y el último (16) Sobre la necesidad de este artículo (ahora anónimo + no firmado)
aparte, los que titulan: ¿verdad?, (Definición de) verdad : 2, 9, 13, 14, 15.
* 3 (...) + 4 (--Fernando H (discusión) 00:02 25 jun 2008) + el 5º A este artículo le falta mucho == -- Darío Br (VI + VII'08) --Fernando H
<HR>
* 2 + 3 + 4 + 5 + 8 + 9 + 13 + 14 + 15 y 16 (último)
* 1: Verdad y lógica, ¿hay relación?
6: Retirada de la plantilla de traducción --Fernando H (discusión) 20:07 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Anoto ¿podría ser una ayuda? 

message: La viñeta de la derecha está incluida en el artículo. Pregunto: ¿qué tiene que ver con la temática del artículo? Si fue incluida por error, la puedo borrar. La viñeta es un comentario sobre una situación política donde un personaje viene con una propuesta que otros rechazan. Fue subida a Wikimedia Commons por alguien que puso que la fuente de la imagen era «Truth», pero la ilustración en sí no parece ser relevante a la temática del artículo. --GRuellan (discusión) 18:24 10 may 2012 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:22 12 may 2012 (UTC)
replies: text: Bien. Ya la borré. --GRuellan (discusión) 02:00 12 may 2012 (UTC)
thread_title:  Ilustración irrelevante 

message: Verdad : con qué criterio podemos identificarla y definirla. ? pregunta el autor del artículo. Hay obviamente múltiples criterios para definirla, sin embargo, en este articulo brilla por su ausencia el criterio de verdad lógica, es decir, tautológica.  La palabra tautología no existe en absoluto en este artículo. Es una pena ! Max Brahe (discusión) 19:00 30 ene 2013 (UTC)
replies: text: Un saludo. ¿Qué propones? Gracias.--Tenan (discusión) 10:16 1 feb 2013 (UTC)
replies: text: Es así lo de la verdad y la lógica. --195.23.63.202 (discusión) 12:43 6 abr 2014 (UTC)
replies: text: Existe un "concepto filosófico de verdad" y existe una noción precisa de "verdad lógica" (y naturalmente sociológicamente existen infinidad de conductas asociadas a la sinceridad, la honestidad o las mentiras piadosas). Creo que aunque todos los conceptos comparten algo, es un sin sentido pretender que existe una definición de verdad, inambigua, clara, precisa y que sea válida pra todos los contextos. La única posiblidad es mencionar brevemente diferentes enfonques o ideas intuitivas sobre cómo se usa verdad en diferentes ámbitos (tal vez no todos) y en el cuerpo de artículo dedicar espacio a dar definiciones precisas de "verdad" según diferentes contextos. Leo en esta discusión que la "verdad" no tiene nada que ver con la "lógica", está claro que esas personas no han leído nada sobre lógica formal o teoría de modelos o valores de verdad. Creo por otra parte que la discusión sobre etimologías puede ser entretenida en un libro de divulgación, pero no aporta mucho a una explicación del concepto abstracto y a un enfoque analítico como el que guía a la mayor parte de enciclopedias modernas --Davius (discusión) 01:07 12 feb 2016 (UTC)
thread_title: Falta la verdad lógica

message: Un saludo. La introducción es larga y compleja. Quizá sería bueno separar de la misma lo que puede constituir una sección propia. Por ejemplo, separar las explicaciones etimológicas.--Tenan (discusión) 08:08 24 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, ¡adelante! --LFS (discusión) 13:05 26 nov 2015 (UTC)
replies: text: No podría estar más de acuerdo con los dos comentarios anteriores, --Davius (discusión) 01:07 12 feb 2016 (UTC)

text: Gracias por algunos cambios. Retoqué el inicio y volví a una expresión que parecía mejor. Hay que controlar la fuente usada (ojalá hubiera alguna en castellano que sea mejor).--Tenan (discusión) 14:37 12 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Introducción y etimologías 

message: Con independencia de lo acertado o no de la inclusión de esta idea de verdad ligada a la religión, lo cierto es que la cita 
 La Biblia, cap. 8, versículo 32
creo que no responde a nada. Es absolutamente necesario indicar el libro y en su caso el capitulo y versículo que se trate. 
:. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:24 19 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Cita incorrecta 

message: Comento el cambio que se ha producido en la introducción de este problema al cambiar el AP de Jesucristo por el de AP Cristianismo.
Me parece que ese cambio de AP introduce un cambio positivo respecto al hecho de que, en efecto, el cristianismo supuso un cambio importante en la consideración del pensamiento sobre el sentido de la verdad y su justificación. 
Visto desde este punto de vista sí encuentro sentido al texto de Bonhoeffer. Y lo completo con el comentario que se ha introducio al propósito del mismo. Por lo que se justifica la presencia del cristianismo como una teoría sobre la verdad. De hecho lo que hace la filosofía árabe y la escolástica no es más que teorizar sobre ese hecho dado que la verdad encuentra su fundamento en Dios y desde ahí arranca la reflexión filosófica sobre la verdad.
Se ha suprimido este comentario al texto de Bonhoeffer dando como razón que no se cita la fuente. La fuente no se cita porque es el propio texto que se comenta, es decir, es Bonhoeffer quien plantea la cuestión de que es la Verdad Revelada, Jesucristo, quien interpela al hombre (Pilato). Por tanto no hay que buscar ninguna fuente. Y el comentario ayuda a entender qué quiere decir el teólogo.
No obstante la cuestión fundamental sigue en pié. ¿Procede y es neutral wikipedia al mezclar religión y conocimiento? ¿Procede y es neutral wikipedia al considerar que es La Verdad Revelada la que ha de interpelar al hombre, o es el hombre el que tiene que buscar la verdad por sí mismo?
Sigo manteniendo que en Wikipedia no se debe mezclar la religión en un tema de reflexión científico-filosófica.
:Desde el cristianismo y desde cualquier otra religión se objetará a sus palabras que Wikipedia no debe hablar sólo de temas de reflexión científico-filosófica (¿dónde se afirma esto, por otra parte?), y que la religión también contiene, dice contener, la verdad, aunque sea parcialmente. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:01 19 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Comentario al cambio de Articulo principal 

message: Veracidad es lo que se da de un hecho constatado, confirmado, registrado, tratado. Por ejemplo, las noticias televisivas se rigen por la veracidad, pero no cuentan toda la verdad. Verdad es un fin que auna todas las perspectivas. Y eso es imposible, la verdad es una utopía. -- | Danimally (conversar) 10:41 27 feb 2017 (UTC)
replies: text: Siéntete libre de pensar lo que quieras, pero esta página de discusión es para proponer y discutir mejoras en la entrada, no para opinar. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:53 4 mar 2017 (UTC)
replies: text:  ¿Perdón? No es una opinión. Es un hecho y una propuesta. Mira, te facilito la búsqueda https://encrypted.google.com/search?hl=es&q=veracidad%20periodistica . Venga, hasta luego. --37.132.139.174 (discusión) 11:41 25 mar 2017 (UTC)
replies: text:  No entiendo cuál es tu propuesta. Esto y esto tampoco me ayudan a ver qué propones, ni muestran que la veracidad tenga vínculo con la constatación, por ejemplo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:49 27 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Verdad no es Veracidad y viceversa 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Verdad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101113231945/http://www.accionfilosofica.com/blog/mensaje.pl?id=216 a http://www.accionfilosofica.com/blog/mensaje.pl?id=216
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110426122447/http://www.william-mercay.com/2011/02/teoria-de-la-verdad.html a http://www.william-mercay.com/2011/02/teoria-de-la-verdad.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:32 5 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Verdad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150609001038/http://www.ontology.co/aletheia.htm a http://www.ontology.co/aletheia.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:03 21 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La verdad es la representación mental adecuada a su objeto. La fidelidad a una idea puede no ser verdadera, porque algunas ideas no representan a sus temas como son, sino que los conciben mal, con nociones distintas a sus rasgos. Juan Chaves (discusión) 23:27 5 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Un error conceptual 

message: Vi un poco el historia de Discusión, y por lo visto algo de lo que voy a decir ya se trató en 2008... Hay partes que parecen un ensayo personal. Habría que ver si tal ensayo ya tenía citas o las citas se han ido agregando estos años... Y hay secciones redactadas en primera persona plural, lo cual no encaja bien en una enciclopedia. Por ejemplo, la sección "Los portadores de verdad", empieza varios párrafos tipo "Cuando hablamos de..." Tenan (discusión) 08:10 24 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Partes redactadas como ensayo y en primera persona plural 

message: Propongo que en la introducción, donde dice "El término se usa en un sentido técnico en diversos campos como la ciencia, la lógica, las matemáticas y la filosofía", se cambie por:
"El término se usa en un sentido técnico en diversos campos como la filosofía, la lógica, las matemáticas y la ciencia]", principalmente debido al orden de prioridades en la escala de las disciplinas (i.e. la gnoseología y la epistemología, entre muchas otras, que son, en este caso, las dos disciplinas que estudian la naturaleza del conocimiento (y, por ende, de la verdad) son ramas de la filosofía, no son ninguna ciencia en el sentido más habitual y convencional del término ciencia (i.e., ciencias empíricas)). Además, la lógica es esencialmente una rama de la filosofía, no de las ciencias empíricas. Por ello, creo que es taxonómicamente mejor y respecto a las relaciones entre las disciplinas el poner este orden que menciono. 84.121.88.228 (discusión) 17:12 12 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Introducción del artículo