Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Sobre los requisitos para participar en votaciones

message: Me parece importante señalar lo siguiente: lo de solicitar ediciones diferenciadas entre artículos creados y distintos me parece que no debe ser enfocada exclusivamente en una petición de 1000 ediciones, eso debe ser general. Nos olvidamos de una de las principales motivaciones para esta votación; esas ediciones deben ser válidas y no solo consistir en ediciones plantilleras; a mi juicio, resulta facil comprobar si un usuario (de quien la herramienta demuestra que acaba de cumplir las 100 ediciones por ejemplo o nos da el típico mensaje "quizá pueda votar") ha realizado esas ediciones en reversiones, edición de artículos, café, etc. y no solo en plantillas y discusiones o mensajes con otros usuarios. En el caso de los bien o mal llamados "zombies", creo que quedamos claros que no podemos ser tan explícitos en números puesto que afectaríamos negativamente a quien ha dejado de editar por motivos de fuerza mayor (usuarios que en el pasado han sido excelentes editores o en su caso bibliotecarios); insisto, de igual manera es facil reconocer cuando uno de esos usuarios en el pasado realizó unas cuantas ediciones, se fue durante mucho tiempo y solo regresa a votar. Saludos. -- snakeyes - @help 15:51 7 feb 2010 (UTC)
replies: text: Votar es una edición en una página especial, por lo que aquel que puede votar (editar en la página de votación) demuestra que también puede editar. Los casos de fuerza mayor (entiendo que enfermedades o causas ajenas a su voluntad) que imposibilitan a un editor (no importa si es bibliotecario o no), le imposibilitan en todo caso, y no solo en la edición de artículos. Lo que no acabo de ver son los derechos adquiridos a perpetuidad, porque pienso que eso, probablemente, es uno de los factores que contribuyen al abandono del proyecto por parte de muchos usuarios: una vez alcanzado cierto estatus o realizado un cierto nivel de ediciones, habiendo invertido suficiente esfuerzo en el proyecto se pueden retirar a otras actividades personales, considerando que en todo momento tienen reservada la plaza. Esto creo que contribuye al hecho observable de que el porcentaje de editores activos en el proyecto pasado un tiempo sea mínimo en relación al número total de usuarios registrados en el mismo. Eso sin considerar que, al estar desconectados del proyecto no pueden tener una visión de primera mano del estado actual de éste (más en las CAB que en otras votaciones), con lo que el voto se realiza en base a pre-juicios (juzgar de las cosas sin tener de ellas cabal conocimiento) o a opiniones de segunda mano (el juicio de sus afines). Pienso por tanto que establecer un mínimo de continuidad como requisito para el voto puede ser un factor positivo para el proyecto, un aliciente para que no se abandone con tanta frecuencia y que las consideraciones personales hacia editores que voluntariamente no están en activo (porque tan voluntario es colaborar como no hacerlo) no deberían ser un obstáculo insalvable. Saludos, wikisilki 17:12 7 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Punto importante 

message: Los puntos en consideración para esta votación los obtuve de lo que se habló en el café.  En mi forma personal de ver las cosas considero que la parte de 1000 ediciones-500 en artículos-100 creados me parece exagerado, por muchas razones expuestas en su oportunidad.  Yo lo quitaría, no sé qué dicen ustedes.  En relación a la actividad reciente, sí lo considero importante, porque así, por lo menos, podemos ver que, si van a votar por alguien para biblio, por lo menos vea aunque sea algunas de sus ediciones.  Saludos Rrm·Sjp Enwiki Dewiki SimpleWiki 16:42 7 feb 2010 (UTC)
replies: text: En realidad, creo que sí.  Me parece exagerado, pero eso depende de lo que diga la comunidad.  Saludos Rrm·Sjp Enwiki Dewiki SimpleWiki 19:06 7 feb 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Rrmsjp, esto lo ha de decidir la comunidad, yo creo que se ha de dejar tal como esta.--Imperator-Kaiser (discusión) 20:31 7 feb 2010 (UTC)
replies: text: A mí lo que más me choca es que sólo se contemple en esa opción tanto la proporción de ediciones en el espacio de nombres principal como un número de artículos creados, sobre todo lo primero, que me parece que debería contemplarse en todas. Saludos, wikisilki 02:12 8 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Básicamente... 

message: Me parece que se necesita agregar en todos los incisos que la actividad debe ser en el espacio principal, que fue una de las cosas en las que hubo más consenso. En este momento solo está colocado ese requisito en 50 ediciones en 6 meses. Los demás no especifícan en que páginas deben ser. Se debería solicitar que las ediciones sean para contribuír en la construcción de la wikipedia y no solo debatir en el café o las discusiones, que he visto algunos debatir en el café y en las CAB, y tienen meses sin editar un artículo.--Rosymonterrey (discusión) 08:18 8 feb 2010 (UTC)
replies: text: Coincido contigo: la medida de actividad de la página de usuarios activos habla de ediciones en el espacio principal y el de anexos. Si uno se pasó a saludar a los colegas en Navidad pudo acumular cincuenta ediciones en poco tiempo, todas ellas no contributivas. Saludos, wikisilki 12:35 8 feb 2010 (UTC)
replies: text: Wikipedia:Usuarios activos muestra a los que  considera así, nada más. Su baremo no es oficial. Actividades como organizar categorías, revisar y criticar CADs, mantener plantillas, redactar textos de ayuda, etc., también contribuyen, y ninguna de ellas implica ediciones en los espacios de nombre principal y de anexos. Si quieren excluir del conteo de ediciones válidas a las ediciones en el Café y las páginas de discusión de usuarios, porque creen que no contribuyen, ¿por qué no proponer eso mismo? Así no caen en la volteada usuarios que ustedes mismos (supongo!) considerarían que sí contribuyen. Saludos. --angus (msjs) 13:42 8 feb 2010 (UTC)
replies: text: Lo he planteado de ese modo (no que todas sean en el espacio principal, sino al menos un porcentaje elevado) porque es más directo controlarlo con las herramientas disponibles. Pero lo ideal sería que se desarrollara una herramienta/página basada en el contador de ediciones que permitiera bien consultar en una fecha determinada si el usuario cumple con los requisitos que se establezcan, bien crear automáticamente en una fecha (el inicio de la votación) una página con el listado de posibles votantes en base a estos. wikisilki 14:16 8 feb 2010 (UTC)
replies: text: Claro, igual que se creó ésta cuando se votaron las reglas actuales, se creará otra herramienta si se cambian (esta vez, probablemente un accesorio). Eso no es problema; no limiten sus propuestas por consideraciones técnicas que tal vez estén erradas. Mientras los requisitos sean objetivos, es posible hacer herramientas que comprueben si se cumplen. --angus (msjs) 17:45 8 feb 2010 (UTC)

text: De acuerdo angus, participar en CADs, categorizar, son buenas ediciones, pero tendríamos que especifícar. En una CAB reciente fue muy criticado el voto negativo de un usuario que la mayoría de sus ediciones eran colocar plantillas de Wikiproyecto, esto levanto polvareda. Pero alguno de los críticos tenía así mismo solo ediciones en el café y en discusiones en los meses previos y de esto nadie se dio cuenta. Además se discutió que con ediciones de mantenimiento, como colocar plantillas de borrar, referencias, en un día hacen 100 ediciones o más, y hay quién realiza un artículo en word y lo transcribe a wikipedia en una edición (no por eso su trabajo vale menos)--Rosymonterrey (discusión) 20:40 8 feb 2010 (UTC)
replies: text: En aplicación de lo que comentaba Angus, creo que la herramienta o página que permita establecer el listado de votantes mediante el conteo de ediciones en un periodo o periodos determinados para una votación debería contemplar que al menos el 50% de las ediciones requeridas para determinar la actividad reciente se den en los espacios principal, anexo, plantilla y categoría, que entiendo que son los que contribuyen al crecimiento de la enciclopedia. Saludos, wikisilki 19:35 9 feb 2010 (UTC)
thread_title: Sobre actividad reciente

message: Quiero plantear también la posibilidad de establecer como requisito que las ediciones que se hayan decidido como mínimo se hayan realizado en al menos X días distintos (propongo X=4, pero aquí también puede haber varias opciones, incluso X=1, que es la que hay por defecto). Se trata de pedir que se hayan hecho ediciones de forma continuada, ya que 50 o incluso 200 ediciones las puedes hacer el mismo día de la votación. Sabbut (めーる) 12:37 9 feb 2010 (UTC)
replies: text: Coincido contigo, y es más, tratándose de periodos de tiempo tan amplios (tres o seis meses), creo que X=10 para los tres meses, y X=20 para los seis no serían números demasiado altos. Al fin y al cabo, se trata de constatar una continuidad, y no creo que 4 días en tres meses revelen una continuidad en la actividad. Saludos, wikisilki 19:38 9 feb 2010 (UTC)
replies: text: Ya lo defendí en un par de intervenciones en el Café, así que estoy de acuerdo con Sabbut y Wikisilki: Las ediciones deben haberse hecho en días diferentes, si no da igual que pongamos 100, 200 o 300 ediciones en los últimos 3, 6 o 10 meses. Todas se pueden hacer en un día, justo el anterior a votar. Para tres meses, un mínimo de 10 días diferentes. Para 6 meses, un mínimo de 20 días diferentes. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:59 9 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Actividad continuada a lo largo de varios días 

message: No me he leido del todo la discusión sobre estas votaciones (aunque ya me lei las del Café), pero entre más leo, más me convenzo de que no debería haber solo un sistema de votación sino que se haga un estandar mínimo general y, luego, aplicar requisitos específicos de acuerdo a la importancia de la votación. Por ejemplo (y disculparan que diga alguna brutalidad ya que -si señores- soy otro usuario intermitente, de los que desaparece por meses o años y regresa a Wikipedia a aportar) el 100/30 general es bueno a la hora de hacer una consulta de borrado, pero bien podría crearse requisitos adicionales al 100/30 en el caso de las CAB o del sistema electoral vigente en Wikipedia, y que solo sean aplicables a las materias determinadas. Es mi opinión.
Por cierto, por mera curiosidad: ¿Qué es el Espacio Principal?. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Quejas, Madrazos? 11:45 11 de Febrero 2010 UTC-5
:El espacio [de nombres] principal es el que corresponde a los artículos. Se distingue de los demás en que no tiene ningún prefijo seguido de dos puntos. (Los prefijos son "Ayuda", "Usuario Discusión", etc.) Sabbut (めーる) 22:18 11 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Multiples sistemas. 

message: Yo creo que a la politica solo hay que agregarle una clausula de ediciones recientes nada más, porque las cantidades requeridas me parecen razonables --Robertkostka (discusión) 03:47 12 feb 2010 (UTC)
thread_title: Mi opinión

message: Se están dedicando a llenar de opciones la sección de "Actividad Reciente" sin siquiera un análisis de la definición de ese concepto. Saludos. Demonaire Rai ¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos? 15:14 12/02/2010 UTC-5
:Nadie se esta dedicando a llenar opciones en la sección de "Actividad Reciente", estas opciones no estaban en el primer borrador a pesar de que muchos usuarios las reclamaban, si se ha de aplazar la votación, que sea para ampliar y mejorar las opciones, y no para 'analizar' la definición de "Actividad Reciente". Saludos Imperator-Kaiser (discusión) 20:58 12 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Aplazar apertura de votaciones por una semana 

message: Aplazamos la votación un tiempo más, aunque ya muchas de las opciones fueron discutidas en el café  Estoy a la espera del consentimiento de la comunidad.  Saludos Rrm·Sjp Enwiki Dewiki SimpleWiki 01:39 13 feb 2010 (UTC)
replies: text: Yo creo que ya la votación se puede abrir, aplazarla no serviría de nada, la mayor parte de lo que se ha hablado ya esta en la votación. SaludosImperator-Kaiser (discusión) 11:15 13 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Si lo consideran necesario... 

message: De verdad, ¿alguien tendría los santos coj... de no dejarme votar por no haber hecho 180 ediciones en los últimos 3 meses, en un mínimo de diez días diferentes? Es más ¿alguien tendría la paciencia de comprobar este requisito para cada votante?  Sanbec ✍ 21:28 15 feb 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Sanbec, la propuesta inicial de copiar la usada por Wikimedia en la elección de miembros del Board of Trustees, 50 ediciones en 6 meses, me parece adecuada. Sin ir a extremos, sería más difícil votar aquí en una propuesta o política.--Rosymonterrey (discusión) 22:12 15 feb 2010 (UTC)
replies: text: Me parece que el tono de tu intervención no es el adecuado, Sanbec, ni siquiera con puntos suspensivos. En cuanto a los requisitos necesarios para votar, eso es algo que deberá dilucidarse en la votación, pero pienso, porque así lo he votado, que dos ediciones por día como media durante noventa días no es en absoluto exagerado. Y la comprobación no debe ser mayor problema, puede desarrollarse una página que lo compruebe en base al criterio elegido por la comunidad y a la fecha de la votación, del mismo modo que se hizo con la que existe actualmente. Saludos, wikisilki 22:40 15 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Opciones que pasan de castaño oscuro