Discusión:Club Atlético Newell's Old Boys/2006

message: Estoy agregando una plantilla para sustituir los cuadros en cada equipo de Argentina. Como veo que hay varios involucrados en este artículo, les dejo la plantilla completada para que la revisen:
 ---Plantilla retirada.---
Lo único que me está quedando afuera son las temporadas en primera división, que están en el cuadro pero no en la plantilla. Y el escudo, pero eso puede ponerse aparte. Saludos.
--El Archiduque (Insultos aquí) 07:38 11 ene 2006 (CET)
thread_title:  Plantilla 

message: Favor de bloquear IP 200.117.50.59.
Saludos.--Tano-Esp 14:13 17 ene 2006 (CET)
replies: text: 100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:53 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismo 

message: Cordial saludo, veo que se ha modificado la plantilla del equipo, pero sólo me estoy siguiendo a un modelo estándar como tal que es Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol y la plantilla Plantilla:Ficha de equipo de fútbol.
Por lo tanto no estoy vandalizando la página, sino estandarizandola. Saludos a todos y por favor, tratemos de seguir el modelo estándar que tiene más de 500 páginas.
::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:53 25 feb 2006 (CET)
thread_title: Saludo

message: Sólo se hace referencia a los partidos ganados. --Edub (discusión) 18:12 4 abr 2006 (CEST)
replies: text: Por favor no retires la plantilla de no neutralidad hasta que sea solucionado. Saludos. --Edub (discusión) 15:52 6 abr 2006 (CEST)

text: Bueno, sí, quizás sea una solución alternativa poner enlaces a las secciones en los dos artículos como has dicho. --Edub (discusión) 16:16 7 abr 2006 (CEST)
thread_title:  No neutral, sección clásicos 

message: Favor de bloquear IP 200.122.95.71
Saludos.--Fede5 13:25 20 abr 2006 (CEST)
replies: text: Los vandalismo no se denuncian en la página de discusión de los artículos, sino en Wikipedia:Vandalismo en curso.  Recuerda que: "Si se hace de buena fe cualquier esfuerzo de mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocado, no es vandalismo.". Saludos. --Edub (discusión) 16:26 20 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismo 

message: No se quién había hecho los últimos cambios (no estaban firmados) pero no hacían más que agregar información (ni siquiera era información "perjudicial" para el hincha de nob).
Respecto al tema de la capacidad y los títulos, fue todo largamente discutido en esta página (lo de capacidad se acordarán Tano y Moderador-Cali y lo de los títulos el gran aporte de JuanB-Arg). El vandalismo había revertido todos esos cambios hechos. 
Cualquier cosa, háganla pasar por acá. Saludos!!! --juan2035 15:43 24 abr 2006 (CEST)
replies: text: Si el campeonato no lo dio la AFA, el equipo tiene 5 títulos no 6. Se puede nombrar el otro, pero hay que reseñar que tiene 5 oficialmente. De los enlaces externos que comentas supongo que te refieres a los de los aficionados del equipo (que es normal que pongan 6), porque aquí aparece que tiene 5 --Edub (discusión) 16:27 25 abr 2006 (CEST)

text: Esto es una enciclopedia, no una página de aficionados al NOB. Cuando se dice en el artículo que el NOB tiene 6 títulos se está mintiendo, porque el título no lo ha dado el organismo que tiene que darlo. Aquí no se trata de decir que si fue justo o no, que si se merece dárselo o no, se trata de reflejar la realidad, y la realidad es que tiene 5 títulos, porque es lo que dice la AFA. El aviso de no neutral no es algo que se deba dejar, es una indicación de que el contenido es discutido, y se tiene que arreglar. Estoy de acuerdo en que el párrafo de "la afa no lo dio..." se debe dejar, pero poniendo que tiene 5 títulos, que son los que tiene. Saludos Edub (discusión) 15:36 26 abr 2006 (CEST)

text: Vamos a ver, dices "pero que no se le otorgó el título" y luego dices "el número de títulos debe ser 6" ¿No te das cuentas que es una contradicción? El NOB no tiene 6 títulos, tiene tiene 5 títulos' es algo indiscutible, , , . Que vosotros creais que se le debió dar es otra historia, pero tiene 5. Repito, si quien te lo tiene que dar no te lo dio, es que no lo tienes, no se trata si fue ganado en buena ley, es que no se lo dieron. --Edub (discusión) 16:15 28 abr 2006 (CEST)

text: Hola, lo primero es el que hayas dedicado más tiempo a la edición de este artículo no te da más peso de decisión. Ni a ti, ni a nadie. Los artículos de Wikipedia los puede editar cualquier persona y nadie es dueño de ningún artículo. Sé que no querías decir eso, pero no está de más recordarlo. En cuanto a la cuestión que nos ocupa, quien determina que equipo es campeón de argentina es la AFA, por tanto se debería decir: "Ha sido oficialmente 5 veces campeón argentino" y luego explicar lo del "sexto". Edub (discusión) 16:45 2 may 2006 (CEST)
thread_title:  Últimos cambios 

message: Cordial saludo.
En cualquier artículo el tamaño de los subtitulos no puede ser igual que el de los titulos.
::::::100 % Bogotano::::::  (A la orden...) 05:03 8 may 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo, eso no es optimizar de ninguna manera. ¡Que viva el fútbol!  (Correo@Sabanero) 07:38 2 jun 2006 (CEST)
replies: text: También de acuerdo. --Edub (discusión) 14:02 3 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Títulos y subtítulos en el artículo 

message: Hola a todos, actualizé la página cambiando de lugar la plantilla (cerca de donde está el tema de futbolistas); actualizé las referencias (quedó muy bueno) y alguna cosita más. Fijensé que les parece y aguardo comentarios.
Saludos.
--Fede5 21:51 25 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Referencias 

message: Yo me pregunto: 
1) ¿Es acaso vandalismo aclarar en el el ítem de los campeonatos de newell´s que en el año 1991, el club obtiene el tercer titulo oficial de AFA y no el 4to, como érroneamente dice la página? 
2) ¿Es acaso vandalismo aclarar que los terrenos en los cuales se asienta el club newell´s old boys son municipales, ya que el Municipio de Rosario es el dueño de los mismos, ubicados en el parque independencia? ¿Es acaso vandalismo informar que el club cada 20 años tiene que renovar el permiso de estadía en esos terrenos??? 
3) Lo último: hasta cuando van a seguir algunos editores insistiendo en que el Apertura 90 es un título oficial. Ese título lo obtiene nob, al vencer por penales a Boca (campeón del Clausura 91) en la final. Es totalmente incorrecto y no neutral dejar pasar todo esto, ya que la AFA así lo dispuso, mucho tiempo anmtes de que se inicie incluso el Apertura 90. Las reglas ya eran esas, no es -como dicen algunos- que cambiaron las mismas sobre la marcha, y por cuestiones políticas... Espero que alguien se ponga los pantalones y corrija semejantes errores que no le hacen nada bien a la credibilidad y neutralidad de wikipedia. Saludos.
:Si nos muestra las referencias de sus afirmaciones, con sitios web exactos WP:VER, con mucho gusto se cambiarán los datos y se pondrán las aclaraciones. --Nueva era 02:31 18 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Algunos temas de la página de Newell´s 

message: Es lamentable que tenga que recurrir a cosas que las saben "todo el mundo" que sepa -valga la redundancia- algo de fútbol argentino, pero acá van los ítems que demuestran fehacientemente la cantidad de títulos oficiales de newell´s y, lo más importante, que el Apertura 90 no es un título oficial, sino que newell´s obtiene el campeonato -en buena ley- en la final ante Boca en el año 1991. Por eso, nob es campeón de la temporada 1990/1991, obteniendo solo un título oficial y no dos como algunos quieren hacer creer. Además, para 1991, el club obtiene allí su tercer título oficial y no el cuarto como afirma la página muy erradamente. Los anteriores campeonatos fueron Metro 1974, Campeonato 1987/1988 y el citado 1990/1991. Yo si mal no cuento, hay 3 títulos oficiales... Al igual que cuando se habla de Marcelo Bielsa: el es bicampeón, no tri, como dice la página. Ganó los títulos de 1990/1991 y el Clausura 1992.
Otra cosita: me gustaría que me demuestren con links de páginas web neutrales y no partidarias, que el club NO se encuentra en terrenos del municipio, y que el club tiene 6, o 7, o 200 campeonatos. Ya que hay que justificar todo, de hecho yo lo estoy haciendo, me gustaría que sea de igual forma para todas las partes, no solo para una.
saludos
:Tiene toda la razón en cuanto a la fuente, habría que re escribir el o los párrafos relacionados y citar la valiosa fuente de Rsssf. --Nueva era 04:51 18 oct 2006 (CEST)
replies: text: Sería bueno que alguien aportara alguna fuente sobre la propiedad del terreno, en un sentido o en otro. --Edub (discusión) 21:52 18 oct 2006 (CEST)
replies: text:   "En el marco de la renovación de las concesiones del parque Independencia, el Concejo Municipal deberá decidir antes de fin de año si los clubes Provincial, Gimnasia y Esgrima y Newell's Old Boys podrán conservar sus instalaciones por 10 años más" Por tanto, las instalaciones no son del club. Edub (discusión) 22:11 18 oct 2006 (CEST)

text: En cuanto al comentario de abajo de Langa, debo decir que yo no sé que tan amañado esté el artículo de la wiki inglesa, así que es mucho mejor citar fuentes verificables, solo para estar seguros de informar bien a los usuarios. --Nueva era 07:14 19 oct 2006 (CEST)
replies: text: Y hay que citar mejor las referencias, no se deberían dejar sueltas, sino citar adecuadamente para que se sepa que información corresponde a que sitio web especificamente, no eso de "consulte estas paginas que estoy promocionando que ahi están las referencias". Ojo señores, hay mucho, pero mucho por hacer en este artículo en particular. --Nueva era 07:24 19 oct 2006 (CEST)

text: Es así! Hola a todos! Me disculpo si fui malentendido, mi volutad fue siempre la mejor! La de sumar : )
Saludos a todos!
--Tano-Esp 06:33 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Los famosos items 

message: Un momento, vamos a citar fuentes de todo lo que se diga pues... el debate está muy duro y hay que citar fuentes neutrales como Rsssf. Para cumplir con WP:PVN y WP:VER.
Como ustedes son los duros y los que saben, deben realizar esa investigación y ponerse de acuerdo para ello.
Ahora me remito a esta afirmación: Otra: emprolijé las referencias, ¡vieron que bien que quedaron! de nada, ja.
Wikipedia presume buena fe, pero ese tipo de afirmaciones no ayudan para nada, en especial por ofanarse del trabajo hecho.
Ahora ¿emprolijar las referencias es que queden sólo como un número? ([1]) No me parece que sea correcto, lo mejor es que quede indicada la fuente de la información en texto con una palabra aclaratoria. Así está en por lo menos el 90% de wiki.
Señores, a trabajar, pero cuidado con referencias y no violar las normas, ni el manual de estilo, ni mucho menos la wikietiqueta (me refiero a los mensajes en mayúscula sostenida).
--Nueva era 07:10 19 oct 2006 (CEST)
replies: text: En cuanto al comentario de abajo de Langa, debo decir que yo no sé que tan amañado esté el artículo de la wiki inglesa, así que es mucho mejor citar fuentes verificables, solo para estar seguros de informar bien a los usuarios. --Nueva era 07:14 19 oct 2006 (CEST)
replies: text: Y hay que citar mejor las referencias, no se deberían dejar sueltas, sino citar adecuadamente para que se sepa que información corresponde a que sitio web especificamente, no eso de "consulte estas paginas que estoy promocionando que ahi están las referencias". Ojo señores, hay mucho, pero mucho por hacer en este artículo en particular. --Nueva era 07:24 19 oct 2006 (CEST)

text: Es así! Hola a todos! Me disculpo si fui malentendido, mi volutad fue siempre la mejor! La de sumar : )
Saludos a todos!
--Tano-Esp 06:33 20 oct 2006 (CEST)
thread_title: Un momentico

message: Edub, detallo todo lo expuesto:
Newell's Old Boys si se consagro campeon de un torneo internacional - se lo puede ver en la wiki en Inglés (http://en.wikipedia.org/wiki/Newell%27s_Old_Boys) - solo que en esta no se citó por no ser tan relevante. Es decir, no ponerlo no esta mal (es mas, si lo quieren poner ok) pero poner que no gano eso SI esta mal.
Los campeonatos estan aclarados arriba (dice 5 y uno representativo), unir 1990 con 1991 no tiene mas que acortar el texto que muy bien dice que el 1990 no fue oficial.
El descenso lo expandi, lo mismo los terrenos, cita las fuentes y cuenta la historia - uno puede ponerla en forma neutral o despectiva (como estaba); ahora esta neutral, sino que lo juzgue Nueva Era que viene siguiendo la pagina y es no tendencioso.
El resto no pasa de comentarios subjetivos de un simpatizante de un club rival, que pierde mas tiempo vandalizando esta pagina que generando cosas utiles.
Saludos.
--Langa 02:44 19 oct 2006 (CEST)
replies: text: Primero, la Wikipedia no es una fuente primaria, lo digo por el enlace a la wikipedia en inglés. ¿Alguien puede aclarar que clase de torneo es ese? Yo creo que es evidente que cuando se hace alusión a torneos internacionales se refiere a torneos oficiales, no a torneos que se juegan solo un año o torneos de pretemporada. Edub (discusión) 22:16 19 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Aclaraciones 

message: Corregí el párrafo sobre el descenso de Newell's, sacando la subjetividad negativa, y arreglando el error de antes.
Lo de los torneos internacionales ya lo comentó Fede5; gana el Mini Mundial, independientemente de su magnitud, nos libra de decir "no ganó un título".
Agrego el año 1990 en los campeonatos, por suerte se pueden separar al ya estar aclarado que es solo el del 91 - esta historia viene de hace más de un año de discusión, no se puede seguir dando vueltas; lamentablemente los vándalos no leen las discusiones.
Los clásicos simil todas las páginas restantes.
Saludos.
--Langa 05:21 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  El descenso de Newell's y demás 

message: Langa:
Ese torneo al cual te referís reviste carácter de amistoso, además en la página de newell´s está claramente puesto que el club nunca fue campeón de un torneo internacional OFICIAL. LEE BIEN. Y ese ignoto torneo al cual te referís, NO LO ES...
Al margen de tu tono, y de lo irrespetuoso que eres, te comento que Newell's Old Boys ganó dicho torneo (se puede ver en el link); si tu eres fana del rival y no te agrada, no es problema de wikipedia, esto no es un fansite. NO puedes poner que no ganó un torneo internacional, pues SI lo hizo. Deja de revertir ese comentario.
En cuanto al descenso de newell´s, yo solo cito fuentes neutrales como Rsssf.com y en ellas figura claramente como fue el asunto. El club desciende por meritos deportivos, luego asciende pero lo acusan de haber comprado partidos y por eso, lo castigan dejándolo en segunda. Newell´s apela el fallo de AFa y va a la justicia ordinaria. Pasan dos temporadas (en las cuales no puede ascender por méritos deportivos) y es allí en donde la AFA lo asciende por decreto.
Esto es lo mismo que se lee en el artículo, solo que se utilizan palabras neutrales, por favor, quitate del papel de fan y lee objetivamente y verás que dice lo mismo.
Lo que muchos se olvidan de poner es que en 1964 se suspenden los descensos cuando nob iba ultimo en la tabla, de hecho finalizó así, lo cual hubiera sido su segundo descenso.  
¿Asi que yo vandalizo???
IP 200.122.75.87 (Luciano)
--Sapo2005 15:25 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Torneo Internacional y otras cosas 

message: Si queréis llevar una discusión en buenos términos, os sugiero escribir los comentarios uno debajo del otro, que si vienen intercalados será mucho más difícil llegar a algo. Saludos Alhen  Æ 15:47 20 oct 2006 (CEST)
thread_title: Sugerencia

message: Por favor solicito leer la discusión histórica antes de polemizar: a pedido de Edub en el pasado se eliminó el 6to campeonato de 1990 y se pasó a un párrafo a título informativo debajo (hoy así está, no se ha tocado).
Respecto a los títulos internacionales, ya se han citado varios links que verifican; de todas formas también se ha incluido la información de la Copa Libertadores.
Saludos.
--Fede5 17:04 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Enlaces "destacados" "campeonatos" y "títulos internacionales"  

message: Tano:
Estoy de acuerdo, si querés en pones un enlace (dentro del de Torneos Internacionales) que diga "Oficiales" y se hable de ambos subcampeonatos de América, pero reconocer que el club al día de hoy no tiene títulos de ese carácter (oficial). 
Y por otro lado, poner un enlace que diga "Amistosos o no oficiales" y allí sí, que figuren todos los torneos de verano, ovbiamente justificados.
En cuanto a los jugadores, allí no estoy de acuerdo con vos. Humiledmente lo digo. Creo que es incorrecto poner que un jugador ganó 4 títulos cuando en realidad ganó 3, por más que los hinchas rojinegros "consideren" como oficial a uno de ellos. Es entrar en lo no oficial... No pueden -considero- ponerse más campeonatos oficiales de los que estos jugadores ganaron, porque se confunde a la gente de esa manera, ya que los títulos los da la AFA, no Wikipedia.
Muchos saludos --200.122.75.87 19:13 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Newell´s y su página 

message: He recibido varias acusaciones de usuarios sobre el desarrollo de éste y otros artículos en relación con el usuario . Mientras se solventan, la página queda protegida. Seguir aquí las discusiones. Petronas 19:56 20 oct 2006 (CEST)
replies: text: Creo que es la decisión más sana. (Y) --Nueva era 19:58 20 oct 2006 (CEST)
thread_title: Denucias

message: Hola Fede5: 
Fijate bien, por favor cómo está redactado el artículo. Dice que newell´s asciende en la temp. 1963 y vuelve a primera en 1964. Fijate bien en la página de rsssf en este link . Antes se jugaba a partir del año calendario, es decir los torneos empezaban en Marzo y finalizaban en nov o diciembre. Por lo tanto, se ascendia o descendia sobre fin de año. A partir de la temp. 85/86, cambia el sistema y se copia el modelo europeo, de ahí que los ascendos y descensos y campeonatos (temporadas) se dan en Junio. Aclarado. Me extraña que alguien que ha editado tantas páginas en la wiki no sepa eso. Otra cosa: voy a seguir intentando luchar por la verdad hasta lo último. --200.122.75.87 20:56 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Estas equivocado... 

message: :Fede5, te voy a pedir que para citar supuestos acuerdos anteriores, enlaces hacia la versión que muestra esto, yo no recuerdo haber estado de acuerdo con la versión que propones en ningún momento y revertí tu versión anterior pues el usuario IP colocó enlaces que respaldaban su versión, a diferencia de tí que solo colocabas un comentario. Otra cosa, solo van los campeonatos oficiales, pues es eso lo que se cuenta en todas partes, aunque también se menciona que los inchas de NOB toman en cuenta un título más de un campeonato que se declaró nulo. Ningún título internacional hasta ahora fue ganado por NOB, eso significa que NOB nunca ha ganado ningún torneo internacional reconocido actualmente con excepción de aquel que ganó en su gira por Europa en 1941, el cual no es tomado en cuenta por ninguna fuente como un título oficial. Alhen  Æ 21:40 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Volvés a equivocarte 

message: Pues bien, dada la discusión, me he tomado el trabajo de buscar en páginas bien neutrales.
Si Newell´s asciende en 1963, como sostiene Fede5, en la temporada de ese año se debería -según lo que afirma- encontrar a newell´s jugando en primera división. Pues bien, acá dejo el link de primera del 63 en el cual se demuestra que newell´s no figura en la tabla de primera  y sí en la de segunda . 
Por favor, cotejen las fechas de inicio y cierre de la temporada. Empezaban en Abril (la primera) o Marzo (la segunda) y finalizaban en Noviembre o Diciembre. No como ahora, que van de Junio a Junio.
Creo que la discusión está terminada. --200.122.75.87 21:52 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  El descenso y ascenso de Newell´s 

message: Con todo respeto, creo que en la página debería decir: "asciende en la temporada 1964" Si quieren, para evitar confusiones, pongamos "vuelve a jugar en primera en la temporada 1964". 
Lo que me parece, es que algunos quieren sacarle un año a la estadía de newell´s en la segunda, y eso no es así ni está bien.
Por medio de este link, 
(fíjense en la fecha o Round 34 que marca el artículo) está demostrado que el club vuelve a jugar en primera el día 10 de Abril de 1964. 
Por eso, para evitar confusiones sugiero lo de arriba. --200.122.75.87 22:23 20 oct 2006 (CEST)
replies: text: Entonces debería ser: Se le promueve a primera división en 1963 donde vuelve a jugar en 1964. ¿Correcto?. Petronas 22:33 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Sigo aportando más pruebas 

message: No es correcto transcribir lo que dice Laspert y Langa.
El club vuelve a primera en 1964. Un 10 de Abril la justicia falla a favor de nob, como ya lo he justificado. Y juega la primera fecha de ese torneo ante Central (perdiendo 4 a 0, no pido que se incluya esto, eh!!) un 26 de Abril. Acá dejo el link de prueba neutral . Por favor, ver la fecha en Round 1. Por eso, asciende formalmente un 10 de abril de 1964.  (ver ROund 34 o fecha 34 de ese torneo, allí se explica muy bien la cosa. Hay que saber algo de inglés y basta). 
No es correcto afirmar que el club asciende en 1963.
Saludos --200.122.75.87 22:32 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Más datos 

message: Tano:
es que de la forma escueta e incompleta en la cual afirma el diario, sería un error, o una verdad a medias. Esta incompleto. Fijate en el link de rsssf y verás las fechas con presición.
Sigo opinando que lo mejor es poner qe el club asciende en la temporada de 1964 (como realmente acontece), debido a que de la otra forma, da la sensación de que el equipo rojinegro estuvo menos años en la "B". No es un dato menor...
Bye --200.122.75.87 23:01 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Estamos en un error 

message: Petronas:
El diario es muy escueto e incompleto. La realidad, y lo saben MUY BIEN aquellos que quieren deformar las cosas, está en los artículos de rsssf.com que presenté más arriba. Allí, se nos cuenta bien la historia de pe a pa. Creo que sería un error porner que asciende en 1963, porque es incorrecto e inexacto. Por favor, ver los links anteriores...
Y si quieren poner que asciende en 1963, aconsejo decir "asciende en la temporada 1963, pasando 3 temporadas en segunda: 1961, 1962, y 1963, volviendo a jugae en primera el día 26 de Abril de 1964". Más claro, héchenle agua. 
Saludos --200.122.75.87 23:07 20 oct 2006 (CEST)
replies: text: Pues los datos del usuario IP son más completos que los del diario, así que busquen una solución. Sólo el diario no es suficiente cuando se contrasta la información de los links en ingles. Petronas 23:14 20 oct 2006 (CEST)

text: ¿Por qué no es neutral la fuente de la Ip 200.122.75.87?. Petronas 23:27 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  El retorno a primera 

message: Petronas, Alhen, Antur, Edub, etc.:
No me olvido que en la página de newell´s se sigue haciendo alusión a los títulos ganados por algunos de sus jugadores, estando incorrecto el de Martino (debería decir campeon 3 veces y no 4), Llop, Scoponi (dos tricampeones en lugar de tetracampeones), Bielsa (campeón de las temporadas 90/91 y Clausura 92 en vez de 1990, 1991, y Clausura 92 como figura).
No es correcto incluir en los títulos de los jugadores el Apertura 90, como figura errónemanete en una referencia. Esto ya fue recontra hablado y no es un título oficial, por lo que es engañoso poner (Incluyendo Apertura 1990) en la referencia. Creo que debería sacarse ya que los títulos los da la AFA no wikipedia.
En cuanto a lo internacional creo que está bien porner que si bien el club ha jugado dos finales de aerica (perdidas ambas) al día de hoy no ha ganado un título internacional oficial. La libertadores no es el único título oficial en America.
Saludos, y estaría bueno que se corrijan todos esos errores. --200.122.75.87 23:15 20 oct 2006 (CEST)
replies: text: Por partes. Busquesé primero la solución a lo que se ha planteado (ascenso sí o no en 1963) y después se continúa. Petronas 23:26 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Campeonatos, destacados, títulos internacionales 

message: Perdón: 
Voy a hacer una pregunta tonta: ¿La opinión errada de cinco vale más que la correcta de uno? Nada más. Saludos --200.122.75.87 23:45 20 oct 2006 (CEST)
replies: text: Ya lo dije arriba. Si se guardase cierto orden al responder todo sería más fácil. rssssf.com es, salvo prueba en contrario, tan valida como cualquier otra fuente. Petronas 23:56 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Preguntitas 

message: ¿Nos ceñimos a los hechos y nos dejamos lo demás?. Hasta ahora está claro que el equipo desciende al finalizar la temporada 1960, jugando en segunda los años 1961, 1962 y 1963. Al final de esta última temporada, es promovido a la primera, no jugando en la misma hasta 1964. Petronas 00:42 21 oct 2006 (CEST)
replies: text: Para llegar a un acuerdo, eso puede quedar como nota al pie. Eliminemos las partes discrepantes en la medida de lo posible, dejando sólo esos hechos: donde estaba en cada momento. Es lo más razonable por ahora. Los problemas por corrupción se pueden llevar a otro apartado que podemos debatir una vez terminada esta parte. ¿Conforme con el texto que he propuesto?. Petronas 01:34 21 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Hechos 

message: Mientras se aclaran determinadas acusaciones, demos por suspendido el debate hasta que Antur, Hispa y yo mismo las comprobemos. Gracias. Así podremos hacer las cosas con corrección. Petronas 01:46 21 oct 2006 (CEST)
replies: text: Propongo lo mismo, dejé un mensaje hoy en la tarde y ahora me veo con una avalancha de mensajes. Así también nos calmamos y dejamos de lado la cuestión personal y nos centramos en el artículo. Alhen  Æ 06:11 21 oct 2006 (CEST)

text: Estoy de acuerdo, lo ideal es bajarle al tono, los animos e investigar ese interés tan súbito sobre este artículo, el de Copa Conmebol y Rosario Central. --Nueva era 07:06 21 oct 2006 (CEST)
thread_title: Propuesta de suspensión del debate

message: Petronas:
Estoy de acuerdo con lo que proponés en un todo. Así como decís debería figurar en la página.
Veo que algunos editores se quedaron sin propuestas. Eso me alegra, aunque hay varios temas a tocar en la página de newell´s como el de los enlaces "campeonatos", "destacados" y "títulos internacionales".
Saludos --200.122.75.87 01:47 21 oct 2006 (CEST)
thread_title:  De acuerdo con Petronas 

message: No olvidemos, por favor esta edición -tendensiosa, cuanto menos- de Fede5 sobre el famos descenos de newell´s:
"Newell´s descendió en una sola oportunidad de categoría: fue en la temporada de 1960. Lo destacado de dicho suceso fue que Newell's no finalizó el torneo entre los puestos de descenso, pero por una acusación de incentivación, la AFA solicita su descenso. No conforme, la dirigencia rojinegra inicia una investigación judicial; simultaneamente en 1961 Newell's gana el torneo de la división B, pero no le permiten subir a primera debido al juicio. Prosigue el mismo, el club lo gana abiertamente, se hace justicia y asciende. [4]".  Esto puede verse en este artículo de la wiki  ¿no es vandalismo eso?
Saludos --Lancha 8795 06:59 21 oct 2006 (CEST)
thread_title:  no nos olvidemos de esta edición 

message: BLOQUEOS
11:39 21 oct 2006 Hispa (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Langa (contribuciones)" durante un plazo de "para siempre". (sockpuppet vandálico) 
11:33 21 oct 2006 Hispa (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Alderon (contribuciones)" durante un plazo de "para siempre". (sockpuppet vandálico) 
11:32 21 oct 2006, Hispa (Discusión) bloquea a Sadé (contribuciones) (infinito) (desbloquear) (sockpuppet vandálico) 
11:26 21 oct 2006, Hispa (Discusión) bloquea a Sapo2005 (contribuciones) (infinito) (desbloquear) (sockpuppet vandálico) 
11:26 21 oct 2006, Hispa (Discusión) bloquea a Canalla100% (contribuciones) (infinito) (desbloquear) (sockpuppet vandálico) 
11:24 21 oct 2006, Hispa (Discusión) bloquea a Moderador-Esp (contribuciones) (infinito) (desbloquear) (sockpuppet vandálico) 
11:23 21 oct 2006, Hispa (Discusión) bloquea a Laspert (contribuciones) (infinito) (desbloquear) (sockpuppet vandálico) 
11:23 21 oct 2006, Hispa (Discusión) bloquea a Tano-Esp (contribuciones) (infinito) (desbloquear) (sockpuppet vandálico) 
11:22 21 oct 2006, Hispa (Discusión) bloquea a Fede5 (contribuciones) (infinito) (desbloquear) (sockpuppet vandálico)
Bueno, al parecer había un problema grave que  ha detectado tras una petición por parte de  y mía. Poco más que añadir. Se liberará el artículo a lo largo del día. Gracias por la paciencia y gracias a Hispa por el trabajo. Petronas 11:54 21 oct 2006 (CEST)
thread_title: Aclaraciones

message: Hola amigos:
Creo que debería quitarse esta consideración irrelevante (del mismo estilo que la que se quitó en la parte de la Conmebol de los hinchas de Central) que hay en la página de newell´s que dice esto:
Aun cuando el Apertura 1990 no es declarado como título por la AFA, es considerado por los hinchas de Newell's como un campeonato más, dándole igual trascendencia que a los restantes. 
¿que opinan al respecto? Creo que debería quitarse.
Saludos --Lancha 8795 16:56 22 oct 2006 (CEST)
replies: text: No creo que deba ser sacado porque el propio club lo considera un título más. --Edub (discusión) 19:16 22 oct 2006 (CEST)

text: Claro que es subjetivo, es la opinión del club y sus aficionados. Pero es relevante lo que diga el club sobre dicho campeonato. Una cosa es que no sea oficial y otra cosa es no poner que el club lo considera un título más. Edub (discusión) 20:27 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Consideración irrelevante 

message: Aquí señores, por si no se han dado cuenta lo que hay es una pelea de hinchas de Rosario Central contra los de Newell's Old Boys, esa es mi hipótesis al inucitado interés sobre dichos artículos y el de Copa Conmebol. Ya basta, es sólo un juego!
--Nueva era 21:30 22 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Una pelea de hinchas 

message: Felicito a los editores y bibliotecarios. La página quedó real, cosa que no acontecía antes de lo que nueva era llama "guerra de hinchas", que al menos sirvió para darle claridad al asunto.
Saludos --Lancha 8795 00:17 23 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Felicitar 

message: Hola, me tomé el tiempo de leer la discusión (muy larga, no tan detalladamente como quisiera).
Luego busqué info para agregar - la mayoría la tenía, y otra nueva me la pasaron - y decidí sumarla a este artículo.
Los principales agregados y cambios que realize consisten en:
* Incorporé material a la parte de Historia - generando nuevas sub-secciones: desde la llegada de Isaac Newell hasta los comienzos futbolísticos.
* Incorporé una intro a la sección de Presidentes.
* Realicé varios agregados a la página de El Coloso del Parque y moví info de aqui a la misma - potenciando dicha página.
* Incorporé estadísticas en la sección Futbolistas que resultarán muy interesantes para quien no las conozca.
* Con base en páginas de otros equipos de fútbol (por ej, River Plate y Boca Juniors), potencié la sección Palmarés, incluyendo datos estadísticos del amateurismo. También expandí la info internacional, e incorporé datos de las divisiones inferiores.
Espero haber contribuido para mejorar el artículo; cualquier consulta me pueden dejar un mensaje en mi página de discusión.
Finalmente, quisiera colaborar en aclarar cualquier duda para sí pueda ser retirado el aviso de discutido. Por esto, pido que me comenten en qué puntos existen dudas para buscar las fuentes apropiadas.
Gracias. Saludos.
--The Edge 17:26 27 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Agregados 

message: Hola, he realizo una separación en la sección futbolistas: la he dejado exclusiva para los mismos, mientras que he armado una nueva exclusiva para entrenadores. De esta forma separamos las aguas.
Saludos.
--The Edge 14:26 30 oct 2006 (CET)
thread_title:  Entrenadores 

message: The Edge:
Muchos datos que aportaste son correctos, pero deben tener el apoyo de una fuente neutral. Sino, no es enciclopédico. ¿Se entiende? Tenés que aportar links y referencias neutrales que verifiquen lo que se aporta. Las páginas partidarias no son consideradas neutrales.
Saludos --Lancha 8795 20:11 30 oct 2006 (CET)
replies: text: Hola, si, respecto a lo que citas, te pido que detalles cuales son los puntos que tienes dudas y te citaré una fuente apropiada. Saludos.--The Edge 20:15 30 oct 2006 (CET)
thread_title:  Datos aportados 

message: Punto 1:
En el enlace de INSTALACIONES DEBE figurar la propiedad de los terrenos, más allá de que esto esté claro en el enlace de El coloso del parque. Sería quitarle realidad al asunto u omitir las cosas que no se quieren ver en la página. Me hace acordar mucho a Fede5 y cia.
Punto 2:
Poner jugadores destacados (aunque me guste hacerlo) es algo subjetivo, tal como lo advirtió Nueva Era. No estoy muy de acuerdo pero las cosas deben ser parejas
Punto 3:
En los campeonatos ¿poque separás 1990 y 1991? Es una discusión vieja, pero deben ir juntos como 1990/1991. Eso es lo oficial. La wiki no da titulos, los da la AFA.
Punto 4:
En la seccion de los títulos en la era amateur hay un dato incorrecto y el link que cita The Edge lo dice: hay dudas sobre quién fue el primer campeón del profesionalismo en 1931: "Sin embargo, ese dato tampoco revelaría la verdadera historia. Jorge Gallego, historiador del Centro para la Investigación de la Historia del Fútbol (CIHF), advirtió que ese año también se declaró profesional la Liga Santafesina de Football (fundada el 24/6/ 1931). El torneo se inició el 20 de julio con seis clubes: Colón, Unión, Gimnasia de Ciudadela, Brown, Ferrocarril Santa Fe y Atlético de Rafaela". Por eso, leamos el artículo en forma completa...
Punto 5:
Sobre la página de Central, no veo porqué no podés acceder al link de referencia de la encuesta nacional de Equis de Marzo de 2006. quizá no tenés el programa (software) adecuado para verlo en tu PC. Igualmente, mirá la página de la wiki "el sexto grande" y allí lo volverás a encontrar al link.
Punto 6:
Sobre la página de newell´s. ¿De donde sacaste los datos de las inferiores?
Punto 7:
Por último, volvemos a lo mismo en la sección destacados (que no debería figurar por ser subjetiva). Bielsa con tres títulos ¿cuales? GANO 1990/1991 Y CLAUSURA 1992. Todo lo demás (se dice que son 3) es incorrecto.
Lo dejo a criterio de otros usuarios que están desde hace tiempo en el tema, pero la última edición de Nueva Era, sumados algunos datos de The edge (títulos amateurs y de la rosarina, que son correctos, y la seccion otras estadísticas, tambien correctos) creo que estaría bien. No así, estos 7 puntos que marco aquí y que son incorrectos y algunos omiten cosas importantes.
Saludos --Lancha 8795 21:11 30 oct 2006 (CET)
replies: text: Sólo entro a terciar citando una fuente muy fiable: la tabla de campeones del fútbol argentino de Rsssf donde se ratifica la afirmación de Lancha 8795, y es cierto, todo lo verificable es mejor, por eso ayudo con esa fuente. --Nueva era 22:13 30 oct 2006 (CET)
thread_title:  Punto por punto 

message: Uno no ve en ningún artículo de fútbol listados subjetivos y de eso ya hablé antes así que no pienso repetir mi argumento de parcialidad y subjetividad, ahora, no más con eso del título del 91 que lo consideran como si hubiera sido real, porque no lo fue y ya cité la fuente que lo demuestra.
No más vandalismo por favor, ponganse serios!
--Nueva era 01:17 31 oct 2006 (CET)
replies: text: Fui bastante claro con lo que dije en cuanto a jugadores destacados, eso es muy diferente a lo de hinchas. Así que no pienso hablar más del tema destacados ni de hinchadas. Estoy ya cansado de usted y Lancha con su guerra de hinchas con Newell's y Rosario, bajenle ya! --Nueva era 01:29 31 oct 2006 (CET)

text: Hay un estándar que es Plantilla:Ficha de equipo de fútbol el cual se intenta implementar, respetemoslo que es un trabajo bien hecho para que haya unidad en todo, deje de sabotear señor que ya está muy aburridor. Además habría que hacer una sección de destacados para todos, la ley no es para dos sino para todos, deje de sabotear en serio, --Nueva era 04:25 31 oct 2006 (CET)
thread_title:  Pongamonos serios 

message: Empecemos de nuevo: PAZ
Nueva Era, te propongo algo, porque este tema nos esta carcomiendo: tu tienes una postura y yo otra, y estamos perdiendo mucho tiempo que podriamos usar en editar cosas que mas nos gusten (en mi caso musica). Dejemos el tema y mañana arrancamos de nuevo viendo punto por punto, ¿te parece? y lo llevamos a algo consensuado. Creeme que quiero lo mejor para el articulo, habras visto todo lo que aporte, y el trabajo que he realizado.
Te dejo un saludo.
--The Edge 05:16 31 oct 2006 (CET)
thread_title:  Empecemos de nuevo: PAZ 

message: Gente:
Seguimos incurriendo en un error grosero. Incluir destacados creo que está bien, aunque Nueva Era piense lo contrario. También lo entiendo a él, ya que desde afuera, puede pensarse como un dato subjetivo y puede tomarse de esa forma. Ahora bien, en el artículo de Newell´s se pone una referencia sobre los títulos de cada "destacado" que remiten al "famoso" Apertura 90 y se nos dice "Incluyendo Apertura 90"... Esas referencias deben sacarse, ya que como venimos diciendo y afirmando hace tiempo, no puede considerarse como un título oficial, ya que la AFA no lo da, ni lo va a dar jamás. Creo que eso es un -como decimos en Argentina- "engaña pichanga", una falacia... Esto va para los casos de Martino, Scoponi, Llop y Bielsa.
De incluirse esta sección (que debería figurar en todas las páginas de clubes de fútbol con sus ídolos, estoy de acuerdo) creo que deben modificarse estas cuestiones de los títulos: no podemos poner referencias que "consideran" a un título, porque considerar no es oficial... Esto va encontra de la wikipedia. No podemos poner una referencia de incluir títulos que no lo son... ¿se entiende? No podemos poner "tres, si se incluye el Ap 90" o "4 si se incluye el Ap. 90", porque no deben ser incluídos esos "títulos"... Si ganaron 3 oficiales, son 3, no 4 si se incluye tal o cual que no es oficial.
Otra cosa:
Las referencias aportadas en el enlace sobre las Divisiones Inferiores no son neutrales, sino que vienen de la página partidaria de Newell´s. Creo que hasta que no haya un dato neutral y verificable, esa sección debe quedar en suspenso.
Saludos --Lancha 8795 20:52 31 oct 2006 (CET)
thread_title:  Otra vez lo mismo? 

message: Hola Petronas, un gusto:
De mi parte considero que la decision de bloqueo es correcta. Si bien el dia de hoy se ha debatido en forma ordenada (Lancha y yo, creo que nos respetamos y hablamos bien de frente, no por atras, tampoco nos acusamos falsamente), anoche fue muy tumultuosa la pagina y hubo muchos desacuerdos, y anuncios de vandalismo.
Diria que se debatan todos los puntos en duda, y luego de llegar a un acuerdo liberar la pagina.
Si te ofreces puedes ser mediador del tema, aunque creo deben tenerse en cuenta el tema del tiempo, algunos usuarios pasan mas tiempo online y debe darse la oportunidad a todos de opinar.
Si quieres puedes poner un plazo, no se commo funciona esto, pero estoy abierto a colaborar en lo que sea necesario.
Saludos.--The Edge 21:21 31 oct 2006 (CET)
thread_title:  Bloqueo 

message: Petronas, a continuacion te listo los dos cambios que considero deben hacerse en el articulo. Mi vision es que debe quedar esta edicion , la anterior a la edicion de Lancha, que opino primero debio debatirlo, pero no hay problema, ya que creo es bueno que analice este tema alguien ajeno al futbol de la ciudad (tu en este caso):
Introduciria una separacion en el titulo del año 1990/1991 basandome en esto: el titulo principal es 1990/1991, y tiene una division interna para separar dos periodos de años diferentes, pero queda claro que es el mismo torneo (el 1990/1991), ya que los años de los demas torneos estan a la altura de este mismo. La separacion que propuse esta un nivel mas adentro, solo para separar los dos periodos historicos. No creo este de mas, al contrario, creo suma (no por ponerlo estamos diciendo que son dos campeonatos ganados, sino separando dos periodos que difieren en un año).
Volveria a colocar los vinculos que denotan que los jugadores y tecnicos disputaron el Apertura 1990 y lo ganaron (aceptados por la revertida de Alhen): considero los vinculos son muy utiles por 2 razones:
a. el parrafo de "aun cuando..." aclara que no es un titulo oficial el del año 1990, y las notas no dicen "oficial". Si se desea se podria proponer agregar algun comentario en las notas, pero la nota debe ir, ya que el torneo lo ganaron. 
b. quien lea fuentes o vinculos de newells externos para conocer mas puede dudar de estos datos (gano 4 o 3) y ese vinculo aclara que son 3 en un caso y 2 en el otro + uno no oficial.
Estas serian mis propuestas de cambios, las dejo a criterio de personas neutrales, ajenas a los que ya estan en la discusion (Lancha, Nueva Era, 333, yo).
Finalmente, como dije anteriormente, creo prudente dar tiempo a que todos aporten.
Saludos.--The Edge 21:36 31 oct 2006 (CET)
thread_title:  Mi opinión respecto a los cambios 

message: Otra cosa que debiera modificarse en el artículo es el enlace de Torneos internacionales. Debe haber una clara división, como en la pág. del Real Madrid, entre oficiales y amistosos. 
Debe aclararse que ese mini mundial (del que muy poquitos deben recordar) fue un torneo amistoso. Sino, se incurre en la posible equivocación de algunos visitantes de esta enciclopedia.
Saludos --Lancha 8795 00:18 1 nov 2006 (CET)
thread_title:  Torneos internacionales 

message: Me parece relevante indicar que el terreno en el cual se ubica el club es cedido por la Municipalidad de Rosario, como se ha justificado convenientemente. Tanto Edub, como Nueva Era y los bibliotecarios estuvieron de acuerdo y citaron las fuentes neutrales que así lo indicaron.
Como ejemplo, debo decir que "una cosa muy distinta es afirmar que yo POSEO una casa, a decir que yo ALQUILO una casa" Son dos cosas distintas. Si la alquilo periódicamente, debe ser porque no es mía... Sino, no tengo porqué renovar periodicamente ese "permiso"...
Por eso, vale la aclaración (que figuró en la página, hasta que The Edge, la cambió sin discutir) y me parece que debería figurar ese dato: no sólo en la página del club, sino en el enlace sobre "el coloso del parque". En ambas hay que dejar constancia, sino se incurre en la omisión.
Saludos --Lancha 8795 15:13 1 nov 2006 (CET)
thread_title:  Terrenos de newell´s 

message: Para seguir la uniformidad entre las paginas de futbol (en especial esta y la de R. Central), hemos consensuado con el usuario Lancha cambiar el titulo "Hinchada" por "El 2do equipo con más convocatoria del país" o algo similar, que agregare cuando se libere la pagina.
En caso que Petronas o quien evalue no crea conveniente este cambio, rogamos mantener la coherencia entre ambas paginas y en la de R. Central poner "Hinchada" en lugar de "El 6to equipo..."
Saludos.--The Edge 15:54 1 nov 2006 (CET)
replies: text: No estoy para nada de acuerdo con esas subjetividades y esas promociones fanáticas de "el que más convoca", o "el sexto grande" o "la mayor hinchada". No señores, seriedad por favor! Nueva era 03:59 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Hinchada 

message: Hola a todos, he solicitado a Petronas la desproteccion de la pagina.
Cuento con mucha informacion nueva que estoy a punto de volcar a la pagina.
Ante cualquier duda o solicitud de fuentes, no duden en solicitarlas que se las provere sin problemas. Esperemos podamos llevar los debates mas tranquilos, creo que lo estamos logrando.
Saludos.--The Edge 20:44 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Actualizacion 

message: Hola:
Aquí -por ahora- no he revertido nada. Pero creo que se han agregado algunos sin referencias neutrales (el de 1912) y otros que no han sido clásicos relevantes en la historia. Sí, hay alguna que otra goleada, pero si es por eso, yo tengo varias de Central (la última 4 a 1, otra de 1960 por 4 a 0 de visitante) y no las he puesto.
Espero autorización de otros usuarios para ponerlas en la página de RC. Aunque me parece que los clásicos no tan relevantes deben ser quitados de todas las páginas.
Saludos Lancha8795
Hola Lancha, como no, a la brevedad pondre las referencias que solicitas.
Saludos.
--The Edge 04:40 26 nov 2006 (CET)
replies: text: Que todo sea con fuentes neutrales y verificables, es muy simple y no hace falta discutir más eso. Si no hay acuerdo, lo más sano es eliminar esa sección de aquí y de Rosario Central. --Nueva era 05:08 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Sección Clásicos 

message: Hola, he incorporado varias fuentes solicitadas por Sking y Nueva Era, voy a volver a ver la discusion por si se me escapo alguna, pero cualquiera mas que necesiten por favor mencionenlo aqui que se las agregare sin problemas.
Saludos.
--The Edge 05:08 26 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Cuáles fuentes? Por favor... Primero respete el orden del artículo y luego pongalas siempre y cuando sean neutrales y verificables. De lo contrario se va la información no relevante. --Nueva era 05:41 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Fuentes solicitadas incorporadas 

message: Nueva Era, puse futbolistas en lugar de jugadores, asi se llama la categoria, me parece mejor, no? confirmame.
Puse amistoso en minimunidal segun solicita Lancha.
Si te parece que la gira va mas en historia, ponela sin drama. Es historia porque fue precursor en ir a europa (muy importante para esa epoca).
Saludos.
--The Edge 06:52 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Cambios menores 

message: Se me hace el colmo que Petronas patrocine los vandalismos de The edge, cuando se habla de respetar estándares. Es el colmo. Definitivamente Club Atlético Newell's Old Boys es el peor artículo de fútbol en wikipedia en español, gracias a Petronas y The Edge --Nueva era 18:39 26 nov 2006 (CET)
replies: text: No comparto para nada. He respetado los estandares que has propuesto cuando me los has explicado. Las ultimas ediciones tuya y mia distan solo en las fuentes que me pediste y agregados, no hay cambios de ubicacion.
*Agrego pruebas de mi buen trabajo realizado: , . , , , , .  --Nueva era 18:43 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  No hay sensatés 

message: Hola:
Así como The Edge advirtió a Galio que en la página de Central había algunos tramos supuestamente copiados de páginas oficiales (que ya había corregido ampliamente, y que por el pedido volví a corregir más aún), les pido que se fijen en la página de Newell´s Old Boys y se fijen que no hay ninguna referencia en la sección "historia de títulos", como en otras tantas: "surgimento del fútbol", "comienzos deportivos", "torneos internacionales 1988 y 1992", "divisiones inferiores", "destacados", etc... 
Es decir, que no se sabe de dónde sacó los datos quien hizo esa edición. Simplemente quisiera ver si no hay una violacion de copyright allí. Quisiera ver las fuentes y comparar con lo escrito en el artículo.
Saludos --Lancha 8795 05:48 8 dic 2006 (CET)
replies: text: La falta de fuentes es frecuente en la mayoría de los artículos de Wikipedia. Cuando encuentres que se dan datos demasiado concretos, tan específicos que puedan tornarse dudosos si no está documentado, podés usar la plantilla , que coloca precisamente un cartel pidiendo referencias. Para ver si un texto es o no plagio lo mejor y más usual es el infalible método Google: tomar una porción del texto en duda, ponerla entre comillas y buscarla tal cual en Google. Así pude encontrar que al menos parte del articulado de este artículo está tomado de otro sitio, por lo que vale lo mismo que para Rosario Central. Por favor, que alguien se de por aludido, responda y cambie el párrafo para que deje de ser idéntico al de una página externa. Si no fuera así, por cuestiones legales no quedará otra que mutilar partes del artículo. Saludos, galio... любая проблема? 06:54 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Fuentes por algo más... 

message: He levantado la protección para que se pueda subir el acuerdo. Petronas 18:20 30 dic 2006 (CET)
replies: text: OK, prometo no meter las manos en este artículo (a excepción de revertir vandalismos) hasta el 2 de enero de 2007. Y quedo pendiente de las estadísticas. Saludos y Feliz año nuevo. --Nueva era 03:15 31 dic 2006 (CET)
thread_title:  Levantada la protección 

message: Antes que desprotegan quiero saber que va a pasar con la lista de "jugadores destacados". Insisto en que debe ser eliminada y solo dejar a los que figuren con su estadistica.
--Nueva era 00:57 31 dic 2006 (CET)
replies: text: OK, prometo no meter las manos en este artículo (a excepción de revertir vandalismos) hasta el 2 de enero de 2007. Y quedo pendiente de las estadísticas. Saludos y Feliz año nuevo. --Nueva era 03:15 31 dic 2006 (CET)
thread_title: Un momentito