Discusión:Pachacútec

message: Creo que haber nominado este artículo como artículo bueno fue algo apresurado. El artículo puede desarrollarse aún más. No lo he leído completamente pero sí he reconocido algunas faltas en su estructura que pueden ser subsanadas de modo que cumpla con los requerimientos para poder ser un artículo bueno.
*Corregir la descripción, información sobre el autor y fuente de las imágenes en Wikimedia Commons de modo que se pueda comprobar si sus licencias son las apropiadas.
*Completar la bibliografía de acuerdo a la guía de estilo para referencias.
*Integrar la redacción entre párrafos, esto quiere decir que las ideas deben estar mejor relacionadas entre sí; un párrafo de dos renglones no es lo suficientemente explicativo.
Espero que estas sugerencias ayuden con la redacción del artículo y su eventual promoción como artículo bueno. Guillermo Aucahuasi 08:19 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Pues bueno, el compañero Aucahuasi no pudo haberlo dicho mejor. Por otro lado, la ausencia de ISBN en las referencias me hace requerir de citas en línea que respalden el artículo, colocándolas en el formato y las plantillas indicadas en WP:REF. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:25 19 dic 2007 (CET)
thread_title:  Recomendaciones 

message: Si algo le falta a este articulo son las fechas, parece de tiempos miticos, cuando se sabe que no.
en el unico lugar que hay es el mapa de la expancion, pero no se ven bien. --Vaa 21:20 21 dic 2007 (CET)
thread_title: Fechas

message: first: sorry for not speaking spanish, please forgive me the english. As far as I understood the Article with the help of Bablefish etc., he died in 1471 but he also died in 1488? -- Hartmann Schedel (discusión) 18:53 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: muchas gracias Kanon6996 -- Hartmann Schedel  salute  23:53 3 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Dead 

message: Abro este desacuerdo principalmente por los problemas de referenciación. Un artículo de un personaje tan importante no puede sostenerse con solo 10 referencias. Alelapenya (discusión) 16:20 29 ene 2019 (UTC)
replies: text: de que siga siendo un AB, la falta de referencias es evidente. --Pzycho10 (discusión) 02:46 8 feb 2019 (UTC)

text: de que mantenga la categoría de AB, por el grave problema de verificabilidad. Edslov (discusión) 04:09 8 feb 2019 (UTC)
replies: text:  Buenos días. En el momento de redacción y aprobación del artículo como AB (quizás hace ya 10 años atrás o más) no se consideraba necesaria la referenciación por párrafos o afirmaciones cuando esta información derivaba de la bibliografía explicitamente colocada. Es decir, la información concerniente al personaje deriva de los libros allí mencionados como son los María Rostworowski, entre otros autores. No obstante, se entiende la necesidad actual por la referencias para cada afirmación por párrafo. Por lo cual, con un plazo prudencial, no creo haya problema en colocar dichas referencias en base a la bibliografía autorizada. Como uno de los autores del artículo, pese a la dificultad de tiempo libre actual por mis trabajos, podría apoyar en esta labor. Saludos.--Marco Carrasco (discusión) 17:04 8 feb 2019 (UTC)

text: ... hay secciones enteras sin referencias. JUAN BLAS  (discusión) 08:18 9 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo 29 de enero de 2019 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pachacútec. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071119030705/http://www.caretas.com.pe/2001/1670/secciones/cultural.phtml a http://www.caretas.com.pe/2001/1670/secciones/cultural.phtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:58 6 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La versión estable previa incluía una explicación sin referencia alguna sobre el concepto andino de pacha kutiy. Dado que ese concepto posee su propia entrada en la enciclopedia, consideré y considero que es mejor simplemente hacer referencia interwiki a dicho artículo. Sin embargo, he añadido información sobre (i) la historia de las dos formas escritas (comenzando por mencionar que ambas son usuales y aceptadas), y (ii) la etimología de ambas formas escritas. El resultado es bastante extenso y quizá valdría la pena convertirlo en una sección del artículo. Sería útil recibir opiniones al respecto. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 20:18 22 feb 2024 (UTC)
replies: text: Buenos dias. Como ya dije, estoy a favor de una sección de etimología. Estoy en contra del uso de la ortografía de fuentes primarias del siglo XVI en la introducción. Se debería escribir una nota con fuentes sobre el concepto de pachacuti para explicar las dudas historiográficas sobre la existencia de Pachacutec (ver en particular la sección de 'historicidad' en fr.wiki). Encyclopédisme (discusión) 15:33 24 feb 2024 (UTC)
replies: text: Hola! Genial, podría convertirse esa nota en una sección de etimología. Insisto en que es mejor hacer referencia a la página sobre el concepto, que ya existe (seguramente mejorable). Sobre la ortografía del siglo XVI, debo decir lo siguiente. En primer lugar, la forma quinientista <Pachacuti> no desapareció a pesar del predominio de la garcilasiana <Pachacutec>, sino que ha seguido siendo usada de corrido por especialistas y legos. Así que me parece imposible dejar de usarla en este caso. En segundo lugar, si te refieres a <Inga Yupangui> y a <Pachacuti Inga Yupangui Cápac Indichuri>, ¿cuál es exactamente tu propuesta? No hay un uso moderno estandarizado para referir a Pachacútec aparte de <Pachacútec> y <Pachacuti>. Ni el supuesto nombre de pila ni el supuesto nombre reinante son de uso común estándar ni entre especialistas ni entre legos. Específicamente en el segundo de ellos, además, la fuente es única: Betanzos, quien escribe en realidad <Pachacuti y Ynga Yupangue Capac e Yndichuri>. Quizá estás sugiriendo traspasar los datos sobre el supuesto nombre de pila y el supuesto nombre reinante a otra parte del artículo y no consignar nada sobre ellos en la introducción. Discreparía: por lo menos el nombre de pila debería ir en el párrafo de introducción. En general sobre el uso de formas ortográficas más cercanas a las fuentes tempranas, te estoy respondiendo en mi página de discusión. Gratos saludos. Nawabaonbake (discusión) 16:10 24 feb 2024 (UTC)
replies: text: Me has convencido. Afortunadamente, los censores estrictos no actúan sobre estos temas (afortunadamente...). Sin embargo, creo que todavía es necesario mostrar el uso común y (muchas veces) académico de las formas garcilasianas (en este caso específico, María Rostworowski es una de estas fuentes. ¿Por qué poner Cusi Yupangui? Me parece extraño. D Además, hablando de María, tengo dudas sobre este artículo. El único punto de vista de María está presente, lo que significa que ciertos pasajes rozan el plagio). Encyclopédisme (discusión) 16:36 24 feb 2024 (UTC)
replies: text: La verdad, a diferencia de las lenguas mismas, no soy especialista en temas de historia incaica. No puedo juzgar lo que comentas. Sí me llama la atención la popularidad de una biografía que se publicó en 1953, hace ya más de 70 años. Tampoco tengo a la mano el texto de Rostworowski como para revisar la fuente para ese otro supuesto nombre de pila. Saludos! Nawabaonbake (discusión) 16:46 24 feb 2024 (UTC)
replies: text: Es una de las mejores obras sobre los Incas y sobre Pachacutec. De hecho, algunos detalles están obsoletos, pero el trabajo sigue siendo importante. Lo que me molesta es hasta qué punto Rostworowski domina en el artículo y, sobre todo, estos detalles obsoletos. Ya en 1954 John Rowe criticó su uso de 'Pachacutec' (Rowe, el defensor de una historia 'absoluta' de los Incas, de ahí mis dudas iniciales sobre tus modificaciones). Sin embargo, hay que decir que María rechaza la historiografía de la época y la mitología garcilasiana. Encyclopédisme (discusión) 16:54 24 feb 2024 (UTC)
replies: text: Paso a convertir la nota en sección, entonces. Nawabaonbake (discusión) 18:07 24 feb 2024 (UTC)
replies: text:  Hola. Acabo de leer declaraciones de María Rostworowski contradiciendo la idea de Rowe de que el nombre correcto sería "Pachacuti" y no "Pachacutec". Existen otras fuentes contemporáneas especializadas además de Cerrón Palomino que aborden el tema en detalle? En cualquier caso, agregaré un párrafo sobre esto pronto, cuando trabaje en este artículo. Saludos. Encyclopédisme (discusión) 16:50 1 jun 2024 (UTC)
replies: text: Hola, @Encyclopédisme. No tengo problema con que se citen las afirmaciones de Rostworowski por la importancia y prestigio de esa autora. Se trata en cualquier caso de una afirmación equivocada, pero puede citarse. No hay duda de que nadie escribía con esa letra <c> final antes de los Comentarios Reales. Ni siquiera el Anónimo Jesuita de c. 1590, que ya reemplaza las <g> por <c>. Probablemente Rostworowski asume que efectivamente el Inca estaba recuperando una "forma original". No hay mucho publicado sobre el tema, pero no es nada polémico. Duviols (aquí por ejemplo) e un lingüista muy crítico de Cerrón como Itier (aquí o aquí) escriben por eso "Pachacuti". Cerrón tiene muchas hipótesis polémicas (sobre todo cuando dice que tal o cual palabra es de origen puquina), pero este no es el caso. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 17:07 3 jun 2024 (UTC)
thread_title:  Etimología y relación con el término de cosmovisión