Discusión:Guerra del Pacífico/Archivo 01

message: Por favor entiéndase que no estoy en contra de la publicación de aquellas fuentes en su contenido, sino en la forma en que se le presenta e introduce. Me parece demasiado parcial el adjetivar de manera despectiva a los chilenos diciendo "los ingenuos chilenos"; quizás aquella expresión no situada en ningún contexto no tiene carácter de ofensiva, pero no cabe dentro de un artículo que pretende ser enciclopédico. Estoy a favor de su publicación, pero por favor cuídese la forma en que se le presenta.
Otra razón por la cual me parece inadecuado aquel artículo, es su extensión. En efecto, es tan largo que llega a superar al artículo en sí. Mejor sería que se tomaran partes de él y se expusieran como una manera externa de ver la realidad, sin usar apelativos parcialistas y dañinos a la Wikipedia.
Además creo que falta poner el nombre del períodico y más detalles de su procedencia. No basta con sólo decir "un diario inglés de la época".
--Bruno Torres 04:00 27 abr, 2005 (CEST)
:¿Es indispensable para el artículo la utilización del adjetivo ingenuo? ¿Qué les parece?:
:Un editorial del diario británico "The Bullonist" de la ciudad de Londres aparecido en los años de la guerra, es decir entre 1879 y 1883, podría ser tomado por la historiografía para sustentar que en esta guerra, al margen de especulaciones, existió una potencia con intereses del lado chileno.
Y en los enlaces externos:
*Editorial del diario "The Bullonist" sobre la Guerra del Pacífico
(Olvideé firmar mi intervención, disculpen. --Ascánder 17:07 28 abr, 2005 (CEST))
:: Tiene razón Bruno Torres, así que luego de pasar el texto del diario inglés (londinense) "The Bullonist", elimino el adjetivo "ingenuos chilenos" y acepto la sugerencia de Bruno Torres. Se reestructuró esa parte del texto. Gracias Bruno Torres. Un abrazo. --Ari 16:12 28 abr, 2005 (CEST)
¡Que bonito se entiende la gente hablando! y cuantos problemas nos ahorramos. Saludos a todos. --Chalo 16:38 28 abr, 2005 (CEST)
Sugiero que se elimine el extracto del periódico, ya que refleja sólo la opinión del editorialista y nada más. No puede tomarse seriamente como evidencia de intervención británica en favor de Chile. A este respecto hay otras fuentes que se pueden considerar, como los comunicados de los embajadores de las potencias europeas y de los Estados Unidos en los países en conflicto durante su desarrollo. En el caso de Chile fueron publicados, y de allí se desprendería -más que un apoyo británico- un apoyo alemán muy decidido si nos atuviésemos a las comunicaciones del embajador. Asimismo se desprende de las cartas del embajador francés una enorme antipatía hacia la causa chilena. Sugiero explorar por ese lado. Saludos y felicitaciones por el esfuerzo. Luis Carvacho B.
:: Sólo se menciona y se publica el Editorial, por una razón: que expresa no sólo la opinión del editorialista sino que ya está creando una corriente de opinión, en este caso favorable a Chile. Los comunicados de los embajadores de la época no aportan nada: Todo Centroamérica, sesgadamente apoyó a Perú, y Alemania, Inglaterra y Francia a Chile a pesar de las reiteradas protestas de neutralidad de argüían. Francia negó al Perú la compra del vetusto "Gloire" pero vendió 10.000 fusiles grass a Chile, soterradamente, claro está. Hay que tomar la publicación de documentos incluyendo los editoriales como "documentos más" no como evidencias, porque es cierto lo que dice Luis Carvacho B., pudiera reflejar un estado de ánimo del que lo escribió o quizá no. Vaya uno a saber. Pero el documento existió y no podemos ocultarlo. Un abrazo. --Ari 20:15 10 jul, 2005 (CEST)
Interesante conversación, el tema electoral no es un punto menor, pues te sugiero revisar las diferencias políticas entre estos dos trenes en permanente choque (lease Disraeli y Gladstone), Gladstone de hecho era completamente contrario a la intervención. Y de hecho durante esos años los Whigs se encontraban inmersos en una violenta campaña en contra de Disraeli y no creo que este tema haya estado exento.
Ahora sobre el tema del buque, si no me equivoco (lo verificaré mas tarde, no tengo las fuentes a mano), el asunto sería mas o menos contemporaneo a vientos de guerra en la propia Europa, por lo que pensar que una potencia se iba a deshacer de un barco en esas condiciones es una conclusión un tanto prematura.
Ahora sobre el tema de los armamentos, primero, yo me inclino a pensar que el armamento del que habalmos no venía precisamente de Costa Rica, mis fuentes lo situán en Estados Unidos que de hecho mostraba una posición proclive al Perú. En segundo término la Escuadra chilena nunca pudo interceptar los envíos de armas del norte, así como tampoco la peruana lo pudo hacer con los transportes chilenos. De todas formas en ambos casos (tanto en lo que respecta a las armas como al buque en cuestión) no es de descartar una maniobra diplomática mas por motivos que económicos que de otra indole, esto es bastante común incluso en la actualidad donde un pais con mas dinero condiciona comprar a cambio de no vender.
AHora sobre lo que me dices del Ejército, yo creo que es un poco de todo, a mi juicio, el Ejército regular peruano fue movilizado en un 80 o 90% a la zona del litigio, eso dio lugar a un par de planes de batalla chilenos que implicaban rodear al Ejército peruano y desembarcar al norte de Lima en 1879 que se consideraba muy débil (este plan es conocido como plan Prat, pues Prat lo ideó).
Ahora que el Ejército de Tacna haya sido diezmado, no implica que haya sido aniquilado.Saludos--Hmsdisraeli 02:40 30 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Respecto de por qué he borrado el extracto de períodico 

message: Hola Quridos Amigos
Lamentablemente en los ultimos meses no e tenido tiempo para ser un aporte a este projecto (nisiquiere tuve mucho timepo de revisarlo entremedio), pero debo decir que quede asombrado en cuanto al avanze que a hecho y la forma que a tomado.
De verdad se a transformado en un buen articulo, manteniendo un enfoque objetico (siendo que en este caso es bastante dificil a vecez).
Es por eso que a todo los que han trabajado y participado los queria Fleicitar
Saludos
Forestin
----
:Gracias Forestin; las cosas salen bien cuando hay comunicación y trabajo de conjunto y acá hay varios que creyeron que era posible trabajar y trabajamos juntos en este proyecto. Bonito ¿verdad?. Éste y otros artículo más, son mis engreídos, no tanto por el esfuerzo como por la forma cómo hemos trabajado. Un abrazo. --Ari 07:23 28 dic 2005 (CET)
replies: text: Gracias por tus aportes; vamos a revisar la redacción. Con respecto a la "chilenización", es un hecho evidente, generalmente aceptado por chilenos y fue parte de la estrategia de Chile en aquella época: por tanto, no hay nada de no neutral, fue un hecho. Se dice en el artículo que "...los ingleses pudieeron estar detrás de la guerra..."; por varios indicios, por lo menos el sector inglés inversionista, si lo estuvo... y parece ser que el gobierno, también, conclusión sacada de las negociaciones del gobierno peruano con los tenedores ingleses de bonos peruanos, en plena guerra del Pacífico para poder acceder a créditos urgentes para compra de armas: puestos de acuerdo, ambas partes, el gobierno inglés se opuso al acuerdo y con ello cerró el acceso del Perú a la compra de armas. ¿Es eso intervención parcializada o no?. Sin embargo, no se menciona en el artículo y sólo se enciona tangencialmente, porque forma parte de la "guerra diplomática", que fue otra realidad de la guerra del Pacífico. La neutralidad del artículo, no implica soslayar, hechos evidentes. En verdad el tema es polémico. Saludos. --Ari 03:40 29 dic 2005 (CET)
thread_title:  Buen Trabajo 

message: Al leer este articulo en Español me quede impactado al ver como stupefacto al ver como estaba escrito este articulo. Estaba PRO chile con un fanatismo que queria esconderse pero que se veia facilmente.  Vi que es capitulo de la Campaña Maritima estaba muy mal escrita dando informacion inecesaria y faltaban varios echos y aconteciemientos que fueron excluidos. Tambien fue un insulto cuando vandalizaron la pintura en Oleo de Thomas Somerscales sobre la Batalla de Iquique. Cambie la imagen a la original. Quisiera que se hiciera una encuesta para kiense estan de acuerdo con mi cambio y kien no. No borre su articulo Pero puse el mio arriba para poder debatir y llegar a lo que seria un buen capitulo de la Campaña Maritima de La Guerra del Pacifico ( Disculpen los errores gramaticales y ortograficos)
A favor  --  En contra
:El artículo, no está sujeto a encuestas. Si deseas promover algo de ese tipo, po favor trae tu texto acá y se debate. Hay reglas y ellas son inviolables. Un abrazo. --Ari 00:31 3 ene 2006 (CET)
replies: text: Bien Miflim o Beylo; vamos por partes. Primero, nadie te robó nada, si escribes aquí debes licenciar lo que escribes bajo  que es la única licencia permitida y usada aquí: si no estás de acuerdo, nada más fácil, escribe en otro sitio. Son las reglas de juego de Wikipedia y de cualquier Enciclopedia Libre. Antes de comenzar a escribir, te recomendaría que leas las políticas cuyos enlaces están en tu página de discusión de usuario. Debes entender eso primero. Segundo, te dí la salida, para comunicarte con nosotros con el IRC en tu página de discusión de Miflim; nadie se va a comunicar contigo, si no accedes a la comunidad ya sea a través del Café o por el IRC; así de facil. ¿Puedo reponer la plantilla?, ahí si diste en el clavo. Un abrazo. --Ari 02:55 9 ene 2006 (CET)
thread_title:  Cambios 

message: veo que en esta pagina no existe parcialidad alguna, la vision boliviana y peruana del conflicto prima en todos los ambitos, no solo en temas especificos, sino que tambien en la forma en la que esta redactado este articulo, se pone a chile como el "malo" de la historia de una manera ASQUEROSAMENTE IMPARCIAL, algo que se puede ver en cada una de las palabras escritas en los artículos del wikiproyecto de la guerra del pacífico.
ARGUMENTOS:
“Apoyándose en documentos diferentes, los bolivianos insisten en que sí tenía (salida al mar); pero los chilenos lo niegan. Al crear Simón Bolívar el país en 1825 que llevaría su nombre (inicialmente República de Bolívar) le da una salida al mar; sin embargo, gran parte de la explotación económica de esa región costera fue llevada a cabo por empresarios chilenos en, según algunos, condiciones muy ventajosas para ellos.”
Respuesta chilena:
Según los tratados de la legislación colonial, Chile limitaba al norte con el Perú en el río Loa. Así mismo, la Audiencia de Charcas pertenecía administrativamente al Virreinato Rioplatense. 
Bolivar entregó arbitrariamente el territorio al sur del río Loa a Bolivia, lo que no fue reconocido por el gobierno del presidente Manuel Bulnes (1841-1851)
“Así, Chile ocupó posesión no sólo de una importante extensión territorial, sino también de enormes depósitos salitreros, guaneros y de cobre. Estos fueron entregados mayoritariamente a capitales británicos, señalados por alguna historiografía moderna como los verdaderos instigadores de la guerra, según pocos historiadores. El salitre fue la principal fuente de riqueza de Chile hasta el descubrimiento del salitre sintético por los alemanes, durante la Primera Guerra Mundial.
El editorial del diario británico "The Bullonist" de la ciudad de Londres aparecido en 1879, podría ser tomado por la historiografía para sustentar que en esta guerra, al margen de especulaciones, existió una potencia detrás del lado chileno.”
Respuesta chilena:
El gobierno de Bolivia, entregó como una forma de dificultar el fin de las hostilidades, la propiedad de las salitreras a capitales ingleses. Como éstos se presentasen ante el gobierno del Presidente Domingo Santa María (1881 – 1886) alegando su legítimo derecho a las salitreras, el parlamento chileno le otorgó títulos de dominio,  para evitar conflictos con la primera potencia del mundo, ya que el fisco chileno no tenía los fondos suficientes para comprar las salitreras, y así, logró la amistad de la corona inglesa para el juicio de arbitraje de la Puna de Atacama (territorio que también chile disputó con Argentina por una cesión de Bolivia ante un territorio que no le pertenecía), arbitraje que paradójicamente Chile perdió.
ESTAS SON SOLO DOS PEQUEÑAS PRUEBAS DE LA MODIFICACIÓN PRO-BOLIVIANA EXISTENTE EN EL ARTÍCULO, PARCIALIDAD QUE NO PUEDE EXISTIR EN WIKIPEDIA.
fosforitomaestro
:¿De qué tratados habla?, fosforitomaestro: eso no dicen losTratados de 1866 y 1874 vigentes al inicio de la Guerra. Hay que leer más y no tener reacciones hepáticas.
:La segunda afirmación ¿de dónde salió? ¿de qué fuentes?. Insisto... hay que leer más y no tener reacciones hepáticas. --Ari (discusión) 20:15 13 abr 2006 (CEST)
thread_title:  ASQUEROSA IMPARCIALIDAD

message: El mapa que sale aquí es "más falso que billete de tres mil pesos"...como decimos acá. Bien dice el tratado de 1866 que el límite de Chile-Bolivia era en el paralelo 24°. Es decir, poco más de 35 kms al sur de Antofagasta. Aquí se puso como límite el paralelo 25° y eso es inaceptable. 
Copio textual: 
Tratado de 1866:
Tratado de 1874:
Ahí están los hechos oficiales, tratados internacionales firmados por ambas repúblicas. Wikipedia no está para otro tipo de interpretaciones o suposiciones. Procederé al retiro del mapa, desgraciadamente está muy mal confeccionado e incorpora territorios que no fueron tales. Un saludo. --Südlich 11:56 14 may 2006 (CEST)
replies: text: Ya su autor había advertido del error. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 18:59 14 may 2006 (CEST)
thread_title: Mapa incorrecto

message: Quiciera manifestar que nadie aqui a tomado en cuenta entre los antecedentes de la guerra que la poblacion de Antofagasta era mayoritariamente chilena, y que ademas eran victima de una discriminacion y un maltrato inaceptable por parte de las autoridades bolivianas.
Antofagasta, antes de iniciada la guerra, era una ciudad HABITADA POR CHILENOS PERO GOBERNADA POR AUTORIDADES BOLIVIANAS.
Francisco., Septiembre 21, 2006.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Südlich 21:00 21 sep 2006 (CEST)
replies: text: Ya había notado el error en las menciones al origen de Antofagasta en algunos artículos. Pronto será solucionado. --Südlich 21:00 21 sep 2006 (CEST)
replies: text:  Lo de siempre... comentarios nacionalistas totalmente acríticos del bando propio y que olvidan lo que es una enciclopedia, sacan como respuesta otros comentarios nacionalistas igualmente acríticos del otro bando. Es inevitable, supongo, ¡pero hay que hacer un esfuerzo, Diablos!... X( --Cratón 21:57 14 nov 2006 (CET)

text: Tampoco tengo interés en ponerme a "corregir" comentarios nacionalistas del otro bando. Lo que me interesa es que estas "correcciones" no transformen esto en un foro. Si crees que ya empataste, bueno, concedido (aunque creo que todos vamos 2-0 abajo). --Cratón 05:06 17 nov 2006 (CET)
thread_title: Antofagasta

message: 19 Octubre, 2006
El editor olvidó mencionar al Pacto Secreto Perú-Bolivia contra Chile firmado en 1874 como una de las causas de la Guerra del Pacífico.
En el artículo Chile aparece buscando la guerra por motivos expansionistas, pero olvidan mencionar también que Chile, en su espíritu americanista hubo de sufrir una guerra con España, en 1865, para defender al Perú de la ocupación de sus islas guaneras. Esta guerra significó para Chile la destrucción del Puerto de Valparaiso, bombardeado por la flota española el 31 de marzo de 1866. Luego de este acontecimiento y al hacerse público que Perú y Bolivia conspiraban contra Chile, se desató la ira y la descepción del pueblo chileno, especialmente de los habitantes de Valparaiso.
Tampoco menciona el editor que Bolivia buscó que Argentina y Brasil suscribieran dicho pacto contra Chile.
Jorge Rojas
Chileno
Chile empezó a armarse antes de la firma del Pacto Secreto. Es absurdo que se indique que fue una causa cuando más bien se usó como pretexto. Y es natural, Chile en esos momentos era un estado expansionista y en su condición tenía que aprovechar el momento perfecto en que sus rivales estaban en la peor situación. No es ético, desde luego, pero... ese ya es otro tema. En todo caso, también señalar que Perú y Bolivia conspiraban contra Chile es otro comentario iluso. ¿Con qué iban a atacar a Chile? ¿Con piedras? Los dos países estaban en bancarrota. Es más, momentos antes de la guerra, el congreso peruano no aprobó la compra de dos buques en Europa precisamente por ese motivo. 
"Ira y decepción"... no creo. Más que nada porque lo que hizo el Perú fue unirse con repúblicas hermanas para proteger los intereses americanos. Varios barcos peruanos estuvieron defendiendo a Chile mientras que los españoles se dirigían al Callao a bombardearlo. Ese fue un momento de verdadera unidad latinoamericana y no debería ser usado como "excusa" para "justificar" la "indignación" de un pueblo.
--VPP 20:19 14 nov 2006 (CET)
replies: text:  Lo de siempre... comentarios nacionalistas totalmente acríticos del bando propio y que olvidan lo que es una enciclopedia, sacan como respuesta otros comentarios nacionalistas igualmente acríticos del otro bando. Es inevitable, supongo, ¡pero hay que hacer un esfuerzo, Diablos!... X( --Cratón 21:57 14 nov 2006 (CET)

text: Tampoco tengo interés en ponerme a "corregir" comentarios nacionalistas del otro bando. Lo que me interesa es que estas "correcciones" no transformen esto en un foro. Si crees que ya empataste, bueno, concedido (aunque creo que todos vamos 2-0 abajo). --Cratón 05:06 17 nov 2006 (CET)
thread_title: =============

message: ...logrando variar la composición poblacional de la ciudad de Arica, más no así la de Tacna... me podría indicar el autor sobre que censo se basa esta oración.--Achata 08:42 26 oct 2006 (CEST)
replies: text: Ve tú a saber quién escribió eso en su momento. Ponerse a bucear en el historial sería de locos, pero si tienes reparos a la información, ponla acá, la discutimos y cambiamos lo que haya que cambiar. Nada está escrito en piedra, y si hay consenso, se cambia lo cambiable. Salud --Cratón 22:59 26 oct 2006 (CEST)
thread_title: Censo

message: Puede alguien añadir un enlace interwiki al artículo esloveno: sl:Solitrna vojna. Gracias. --153.5.37.249 14:26 5 nov 2006 (CET)
replies: text: Listo :) --Yakoo (discusión) 16:10 5 nov 2006 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: Hola, acabo de ver la infromación de esta pagina, y ciertamente es muy conflictiva (soy boliviano) con lo que me enseñaron en el colegio y algunas cosas que pude aveiguar sobre este tema.
Bueno, primero me gustaria revisar las razones del inicio de este conflicto, ya que al parecer no solo son las que se citan: Disputas de límites, Impuestos. Sino que hay algunos más interesantes. Al precer el principio se debe a la producción y comercialización del salitre, que en un inicio solo lo hacia Peru y del que estaba recibiendo buenos ingresos que le permitieron desarrollar toda la zona de Arica/Iquique y mejorar la economia peruana. Bolivia contaba con los mismos recursos en el territorio de Antofagasta, pero casi no los explotaba, ya sea por la dejadez de los gobiernos de entonces o por otra razón. Eventualmente Bolivia decide usar estos recursos y se basa en empresas anglo-chilenas para la explotación del salitre y el guano (No soy muy docto en este tema, veo que aca hay gente que a averiguado/sabe bastante, por lo que no estoy seguro de la razón de este comvenio). Entonces Perú ve competencia en el comercio de un buen producto que tiene y en el que además tenia monopolio exportando principalmente a Europa; por lo que de algún modo incita a Chile y a Bolivia a un conflicto destinado a destruir esta industria. Esto da un poco mas de luces al tratado Perú-Boliviano para controlar el conflicto. Pero el cálculo inicial es sobrepasado y tanto Bolivia como Perú pierden los centros industriales de litio y deja a Chile con todo este producto (además de otros elementos como el cobre). Esto lo vi en un programa en Lima que hablaba sobre el periodo de las compañias salitreras, no recuerdo el nombre del programa. 
Segundo, me gustaria revisar las fechas del inicio del conflicto ya que muestran no solo la intencionalidad sino que implican planeación muy profunda. Ocurre que en febrero se celebra, como casi en todo lado, el carnaval, Y el presidente de entonces decide no comunicar el comienzo del conflicto belico sino hasta pasadas las festividades lo que permite que el ejercito Chileno avance por el desierto de Atacama libre de presiones y pueda tomar (entre otras) Calama el 23 de Marzo. Según lo que entiendo durante esta marcha al ejercito Chileno le estaba comenzado a escasear las provisiones lo que los podía poner en desventaja ante un contraataque Boliviano (Me gustaria decir que eventualmente la historia hubiera sido otra si semovilizaban las tropas Bolivianas mucho antes pero no creo dado que el desarrollo militar Chileno siempre ha sido mayor que el Bolviano). Lo interesante es escogiendo las fechas Chile mejoró su posición.
Saludos a todos.
Julio
:Bienvenido si deseas colaborar. Siempre ha hecho falta la visión boliviana. El ideal para colaborar en temas como este es hacerlo con la mente libre de prejuicios y buscar la mayor neutralidad posible en lo que se escriba, cosa que no siempre es fácil ya que siempre se tiende a sobrerreaccionar cuando nuestros juicios son discutidos acaloradamente.
:Respecto a la cuestión fechas, lo cierto es que la invasión chilena se realizó de forma que coincidiera con la fecha puesta por el gobierno boliviano para el remate de las compañías chilenas. Efectivamente coincidió con el carnaval en La Paz, y efectivamente Daza no hizo lo que tenía que hacer, que era movilizar inmediatamente todo lo que tuviera a mano para -al menos- retrasar el despliegue chileno. Saludos --Cratón 23:16 17 nov 2006 (CET)
thread_title:  Temas que faltan 

message: A qui va un link sobre alguna información sobre las razones iniciales de la guerra, tal vez se pueda añadir a listado de links:
Chile y Bolivia La guerra del salitre
y otro de las consecuencias de la guerra  ¿QUIEN GANO LA GUERRA DEL PACIFICO?. Se que es un simple mail, y además toma temas conflictivos pero es interesante el análisis y si se puede corroborar algo de lo que dice añadirlo al artículo.
uno mas:
 Trasfondo de la Guerra del Pacífico
adicionalmente me comprometo a buscar información y, más importante, documentos referentes al tema.
Saludos.
--Julio 00:21 18 nov 2006 (CET)
thread_title:  Link razones de la guerra 

message: Uhmmm... hola? este, quisiera ver si le pueden dar uno d sus chekzos objetivos a este artículo => http://es.wikipedia.org/wiki/Entrada_y_ocupaci%C3%B3n_de_Lima_por_parte_del_ej%C3%A9rcito_chileno ya que esta lleno de aparentementes y talvezes y de puntos de vista y como ustedes se estan esmerando por corregir esto pues, me parece una buena idea que lo hagan con este también. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Cratón 19:43 26 nov 2006 (CET)
replies: text: Ese artículo necesita un repaso sin duda. Efectivamente hay inexactitudes, en particular a la acción de tropas chilenas en Miraflores y Chorrillos (sesgo pro chileno). En lo referente a la ocupación misma de Lima y la intervención de extranjeros también hay aspectos que se deberían precisar y contrastar más (hay un sesgo pro peruano). No es nada fácil y puede tomar tiempo y es mejor ir con cautela para no iniciar guerras de ediciones en un tema tan sensible aún. --Cratón 19:43 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Articulo extraño 

message: Sobre la frase Además declaran motivos de más largo alcance para la que la guerra terminara en un conflicto entre Chile y Perú, que seria según esta visión una enemistad que tendría raíces en la colonia, y exacerbadas en la independencia y en la guerra entre la confederación Perú-Boliviana y Chile.. Cuales son las divergencias producto de la colonia, la independencia o la confederacion que generan esta enemistad? Achata 05:36 17 ene 2007 (CET)
thread_title:  Raices de enemistad