Wikipedia discusión:Modelo de localidad

message: No debería usarse la ficha de entidad subnacional en vez de esta ficha de localidad?--CarlosZE (discusión) 20:38 22 jul 2016 (UTC)
replies: text: Pues sí. --Xana (discusión) 00:32 23 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Ficha 

message: No entiendo si se debe de hacer una página específica para ciudades, pueblos, etc. o si se debe de hacer una página que combina el municipio y una ciudad. Lo que he visto en muchos casos es que se haga una página para los dos, pero me parece que tendría mas sentido hacer dos páginas separadas. No? — El comentario anterior sin firmar es obra de AragonChristopherR17Z ( • contribs • bloq).  (10 oct 2016)
: Hola  te recomiendo llevar este tema al café, para que recibas más retroalimentación. Saludos cordiales, Farisori » 17:25 2 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Municipio (y) ciudad? 

message: Antes que nada deciros que aunque no he entrado en el debate sigo con interés vuestros aportes. Hay dos apartados que no entiendo muy bien: «Espacios y eventos»; es posible que haya alguien más que dude, ¿se puede poner un ejemplo oculto?. Lo otro es «"Organización territorial"», tal cual, como podrían ser los barrios/distritos en los que se organiza una ciudad, debería. Creo que lo de territorial puede confundir, al menos a mí me ha confundido pues inmediatamente he pensado en algo más amplio como sucede con algunos municipios que tienen a su cargo y en su territorio una serie de pueblos pequeños. Todo lo demás lo veo bien y fácil de seguir; creo que es una buena orientación. Si en la práctica surgen dudas con otros temas olvidados siempre podemos venir aquí a comentar o preguntar. Lourdes, mensajes aquí 16:46 17 feb 2019 (UTC)
replies: text: Por espacios entiendo, por ejemplo, museos, teatros, archivos, bibliotecas, etc., y por eventos aquellos tipo un festival de cine o de música. En cuanto a la organización territorial, pienso que podría abarcar ambos aspectos; tanto los barrios o distritos en los que se organiza una ciudad como aquellas localidades que también forman parte de su término municipal. --Rodelar (hablemos) 17:04 17 feb 2019 (UTC)
replies: text: Pues ambas cosas habrá que advertirlas con ejemplos ocultos pues no es intuitivo. Aunque la verdad no veo que tenga mucho que ver la organización urbana con la territorial externa, yo no lo mezclaría. Lourdes, mensajes aquí 17:09 17 feb 2019 (UTC)
thread_title: Más comentarios

message: En el artículo modelo sugiero que la introducción sea: 
Mi propuesta es que se quite la palabra región y se reemplaze por subdivisión de X nivel 
Región es un concepto de la geografía física. En tanto la pertenencia a una provincia o a un país es parte de la geografía política. Me parece un error o al menos no me resulta estético que se mezclen ambos asuntos en la misma oración. Me parece que ambas informaciones deberían estar en la intro, pero cada una en su párrafo.
Mirando distintos artículos veo que en general se comienza por ubicar la localidad con un criterio administrativo. Se usan esquemas como:
*[Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país], capital de la [subdivisión 1er nivel] y de la [subdivisión de 2do nivel]
*[Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país] de la [subdivisión de 1do nivel] y capital de la [subdivisión 2do nivel] 
*[Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país], capital de la [subdivisión 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel]
*[Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel].
*[Nombre] es una [entidad(es)] [gentilicio del país] de la [subdivisión de 3do nivel] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel].
Entidad = ciudad, pueblo, localidad, municipio, etc 
Y luego se abordan otros temas: Si pertenece a una conurbación, algo por lo que la ciudad se destaque y por último se la ubica con relación con elementos naturales (cuerpos de agua, elemento de relieve, etc) o en alguna región natural a la que pertenece si esto sirve para describirla.
En todo caso, el ítem Ubicación del cuerpo del articulo sirve para completar esto. Saludos --JPLema (discusión) 05:11 28 dic 2019 (UTC)
replies: text:  Hola, te he revertido por que lo que aquí comentas en una sugerencia, y hasta que no haya consenso, no debes modificar la ficha. Yo mismo no estoy de acuerdo. En vez del gentilicio, yo sugiero que se ponga al final el país como está ahora:
*[Nombre] es una [entidad(es)], capital de la [subdivisión 1er nivel] y de la [subdivisión de 2do nivel] de [País].
*[Nombre] es una [entidad(es)] de la [subdivisión de 1do nivel] y capital de la [subdivisión 2do nivel] de [país].
*[Nombre] es una [entidad(es)], capital de la [subdivisión 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel] de [país].
*[Nombre] es una [entidad(es)] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel] de [país].
*[Nombre] es una [entidad(es)] de la [subdivisión de 3do nivel] de la [subdivisión de 2do nivel] de la [subdivisión de 1er nivel] de [país].
Así lo veo yo mejor. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 14:16 29 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: Propongo cambiar el título al más adecuado "Administración y política", que ademas esta ampliamente en uso, por ser más inclusivo de todas las subsecciones. R2d21024 (discusión) 14:52 25 nov 2023 (UTC)
replies: text: Estoy en contra de fijar un título monolítico. El epígrafe más adecuado dependerá del contenido de la sección, que no coincide en todos los artículos. Respecto al que formalmente aparezca en este modelo me da un poco igual si, como he dicho, no se usa con calzador en absolutamente todos los artículos de localidades de Wikipedia de todos los países del mundo, sino con flexibilidad. Un saludo. strakhov (discusión) 10:07 26 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Título sección "Política" 

message: Si no se prohíbe explícitamente, mejor normalizar la sección que existe con multitud de nombres (Personas destacadas, Personajes destacados, Vecinos ilustres, Personas ilustres, Personajes ilustres, Personalidades, Personas célebres de esta localidad, Personas célebres, etc). Propongo "Personas notables" con el único contenido de el enlace a la categoría correspondiente. R2d21024 (discusión) 14:58 25 nov 2023 (UTC)
replies: text: Yo es el que uso. A título personal creo que es conveniente huir de formulaciones con la palabra "ilustres", que quizás suena un poco más beatífico de la cuenta para con los almacenados en la categoría, y de lo de "personajes", cuando la palabra "personas" es más neutra. "Notables" me parece bastante neutro y además creo que puede hacer referencia implícita, y discreta, a la notabilidad/relevancia de Wikipedia, que es a fin de cuentas lo que son las personas de la categoría: personas suficientemente relevantes para tener artículo. En este sentido "Personas relevantes" quizás sería un epígrafe demasiado explícito y/o metaenciclopédico. Pero vaya, que tampoco creo que sea una cuestión para corregir con Replacer (como alguno ha hecho en el proyecto), ni en un sentido ni en otro, ni creo que "homogeneizar" el nombre de la sección sea algo especialmente importante/necesario (considero mucho más importante que no se convierta en una lista abierta punteada de decenas de artículos que el que tenga un nombre u otro). A mí me suele gustar colocarla al final de todo, justo antes del véase también. strakhov (discusión) 10:16 26 nov 2023 (UTC)
replies: text: A mí tampoco me parece especialmente importante el unificarlo, pero sí que desaparezcan los listados subjetivos que hay en muchas poblaciones, con multitud de ellos en rojo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:12 26 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Nueva sección "Personas notables" 

message: Hasta donde yo sé esta página no tiene estatus de política o convención ni ha sido votada en ningún momento. Sus desarrollos más recientes (último lustro) se han originado a partir de las opiniones de unos muy pocos usuarios (creo además que con un sesgo geográfico bastante notorio). En mi opinión esta página es útil como una guía para que cuando uno quiere redactar un artículo ... tenga una especie de plantilla donde inspirarse. Puede incluso usarse en cierta medida para estandarizar (quizás sea más valiosa para sugerir un orden estándar de contenidos que para establecer una nomenclatura monolítica para los títulos de las distintas secciones). Pero por favor, quien quiera usarla como política o "cuasi-política", como argumento inapelable en guerras de ediciones, enarbolarlo en el TAB, etc etc, que la someta a votación (entiendo también que a discusión previa comunitaria, para mejorarla más y su redacción tenga más "participación"). Por favor, no vayan al artículo, yo qué sé, "Ciudad de México", entrando como elefante en una cacharrería, modifiquen cada título de sección para que "encaje" en este "modelo" y cuando les deshagan diciendo que los cambios no convencen y/o que casi mejor lo que había antes, "denuncien" al otro en el TAB por guerra de ediciones y por incumplimiento de la no-política Wikipedia:Modelo de localidad. Un saludo. strakhov (discusión) 10:49 26 nov 2023 (UTC)
replies: text: Totalmente, muchos artículos destacados no siguen esta "fórmula", pero es interesante para ampliar o crear artículos de la misma temática. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:13 26 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Estatus de la página 

message: Naturaleza debería estar en Geografía física. El Deporte es una manifestación cultural. Servicios públicos debería llamarse simplemente Servicios, no entiendo por qué restringirlo, en muchos artículos se habla de hospitales privados, escuelas privadas. Siemprenmovimiento (discusión) 14:14 19 ene 2024 (UTC)
replies: text: Buenas  se trata de un modelo, no es obligación seguirlo. En el caso de deporte, el capítulo es suficientemente importante como para tener capítulo propio. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 00:25 26 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Sería bueno un poco de orden