Discusión:Francisco Albarracín

message: Si se inclinan por sostener la irrelevancia y se efectúa el 15/3, favor de esperar para poder responder, mañana no podré hacerlo. Mientras, pido tener en cuenta y responder las largas (perdón!!) consideraciones que siguen. Gracias y saludos cordiales, Javier (discusión) 18:57 14 mar 2012 (UTC)
thread_title: Para mantenimiento...

message: No se trata de un debate entre "Inclusionismo" y "Deletionismo" como alguien definió en meta, pero traigo a colación un par de los puntos allí mencionados:
"El inclusionismo es una filosofía mantenida por wikipedistas que prefieren mantener y mejorar artículos antes que borrarlos. Los inclusionistas suelen preocuparse menos por la relevancia que por determinar si el contenido del artículo es verídico o no."
"Borrar un artículo bien escrito y bien referenciado basándose en la relevancia disminuye la información total de Wikipedia".
Me parece adecuado como marco: por lo que vimos, más allá de WP:NOES, la piedra de toque en lo que respecta a relevancia es WP:VER, WP:FF.
No estoy planteando un cambio de políticas, sino llamando la atención sobre su efectiva instrumentación, específicamente en el caso de biografías de personas fallecidas, aunque mucho podría extenderse al manejo de, por ejemplo, instituciones de alcance municipal o provincial e incluso personas vivas.
Creo que WP:NOES y WP:VER+WP:FF son criterios necesarios y suficientes para juzgar la relevancia de un artículo, sin incumplir en nada con WP:SRA.
A esto cabría añadir si se quiere, no en pos de relevancia sino de calidad, la cantidad de información: no en términos absolutos sino en relación a la información existente.
Hace un tiempo seguí las tareas de mantenimiento diario. Tome un gran número de artículos previstos para el borrado y con un poco de trabajo pudieron seguir existiendo, nada que no pudiera haber hecho quien plantó la plantilla. Lo hice porque noté que se borraban de esos artículos salvables al mismo ritmo que yo creaba nuevos. 
A menudo se traslada el problema al usuario que inició el artículo, pero este puede no estar activo o interesado en mejorarlo, y no es "su" artículo, ya es de la wiki. No es crítica, he hecho periódicamente el trabajo y se lo ingrato y costoso en tiempo y energía que es.
Es un pedido: si hay fuentes o referencias, aunque el personaje te parezca menor o te digas "a quien le puede importar este tipo", dejalo, si no hay fuentes o referencias, pedile al autor del artículo que las agregue, volve al artículo después de un tiempo, y si no las agregó buscalas por tu cuenta. No las encontrás? Plantilla. 
Creo que se justifica la preservación del artículo de referencia y pido perdón por lo extenso de esta discusión, pero quiero plantearla por si estoy equivocado en alguna interpretación y si no es así, como referencia futura. 
Saludos
Javier (discusión) 17:29 16 feb 2012 (UTC)
replies: text: La política es WP:SRA; WP:RE es sólo una guia. --Andrea (discusión) 15:23 16 mar 2012 (UTC)
replies: text: Sí, lo vi, trato también de considerarla, al igual que WP:SRA e incluso WP:NOES, que también tiene lineamientos acerca de la relevancia. Lo que trato de plantear fundamentalmente, aunque pueda ser engorroso de seguir, es que finalmente la piedra de toque es WP:VER y WP:FF. El resto, es subjetivo. Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:12 16 mar 2012 (UTC)
thread_title: Política