Discusión:Warcraft III: Reforged

message: Un usuario está alterando y deshaciendo el texto reiteradas veces con datos y fuentes de dudosa imparcialidad en el artículo Warcraft III: Reforged. Se está intentando manipular la información, deshaciendo intervenciones de otros usuarios y dejando una redacción claramente "no neutral". 
Datos concretos:
1. "recibió críticas de "positivas a mixtas" según Metacritic alabando la gran mejora gráfica del videojuego, el potenciamiento del editor y la gran fidelidad con el original"
Este dato es incierto, ya que, durante los primeros días, sólo recibió dos análisis de prensa. Dos análisis no es un dato representativo y puede estar sesgado. Es más correcto decir "mixtas".
Fuente: https://www.metacritic.com/game/pc/warcraft-iii-reforged/critic-reviews
2. "algunos fanáticos consideraron el mejoramiento visual como uno de los más grandes en la historia de los videojuegos."
Esta información es falsa, dado que no constan valoraciones que se expresen en esos términos en el historial de Metacritic. Se aporta exclusivamente un enlace a una opinión concreta de una página de prensa, lo cual no es un dato objetivo ni representativo. Lo cierto es que, de las primeras 100 valoraciones: 18 fueron positivas, 3 fueron mixtas, y 79 fueron negativas, como puede verse accediendo al historial de valoraciones de Metacritic ordenando por fecha.
Fuente: https://www.metacritic.com/game/pc/warcraft-iii-reforged/user-reviews?sort-by=date&num_items=100&page=126
3. "Desde el portal se aseguro que intervendría para cambiar la "masiva calificación negativa""
Información incompleta. Falta matizar que, finalmente, no se realizó ninguna intervención en ese aspecto.
No es necesario fuente, dado que se puede observar en la propia metacritic que no ha disminuido el número de valoraciones de usuarios.
Por tanto, la redacción no está basada en datos objetivos, enfatizando las pocas opiniones positivas y obviando las opiniones mayoritariamente negativas.
Parece más bien que este usuario está intentando "lavar" la imagen del juego, en vez de centrarse en los datos objetivos: que está recibiendo críticas mixtas por parte de la prensa, y la inmensa mayoría de usuarios suspenden el juego por sus deficiencias y promesas incumplidas.
--Xumari (discusión) 09:12 6 feb 2020 (UTC)
replies: text: Jose Barreto Cegarra: Ya que este usuario está exponiendo dudas sobre tus aportaciones al artículo, te ruego que dejes aquí tus explicaciones/argumentaciones oportunas antes de seguir editando, y busques el oportuno consenso en base a las fuentes. Gracias por adelantado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:49 6 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Aviso de no neutralidad en sección Recepción 

message: Con el fin de resolver la disputa, procedo a reescribir y publicar aquí una propuesta fundamentada y objetiva, basada en los datos hasta hoy, y lo más importante: procediendo a la eliminación de las afirmaciones subjetivas, las cuales no caben en Wikipedia. Las partes tachadas son mi propuesta de eliminación, y las partes en negrita las que propongo añadir. Intercalo notas exclusivamente para este debate.
: Warcraft III: Reforged recibió críticas de "positivas a  "mixtas" según Metacritic, alabando la gran mejora gráfica del videojuego, el potenciamiento del editor y la gran fidelidad con el juego original criticando mayoritariamente las promesas incumplidas así como la poca ambición en el remake, (FUENTE: )
Nota 1: No se puede resaltar que las críticas alaben la gran mejora gráfica, dado que es una opinión minoritaria dentro de las valoraciones de la prensa recogidas en Metacritic, como puede verificarse en la fuente.
: Muchos fanáticos consideraron el mejoramiento visual como uno de los más grandes en la historia de los videojuegos, 
Nota 2: Esta afirmación es falsa o minoritaria. En cualquier caso, parcial y poco objetiva. Las fuentes aportadas no resultan relevantes ni expresan esa afirmación.
: con todo ello y alcanzando así una puntuación de 63 60 en la mencionada página de criticas y reseñas.
Nota 3: Actualizamos la puntuación a fecha de hoy (06/02/2020): 60/100. Especificar la misma fuente que la de la tabla de la derecha.
: Algunos Muchos jugadores han registrado quejas en foros (FUENTE:) y redes sociales (FUENTE: )
Nota 4: Si bien es cierto que se han registrado quejas, calificarla de "algunos" es quedarse corto, ya que redes sociales, foros, y la propia Metacritic están rebosantes de estas quejas. Es más correcto especificar "muchos".
Nota 5: La fuente resulta irrelevante. Resulta más pertinente citar como fuente los foros oficiales de Warcraft 3 Reforged y la red social Reddit.
: Tras su lanzamiento, el juego fue bombardeadorecibió mayoritariamente críticas negativas por los usuarios en Metacritic, alcanzando un puntaje bajo una puntuación de 0.5/10, lo que lo convirtió convirtiéndolo así en el juego con el puntaje más bajo en el sitio por puntaje de usuario la puntuación más baja por valoración del usuario. (punto, no coma) (FUENTE: )
Nota 6: Calificar la opinión de los usuarios de "bombardeo" es una valoración subjetiva, por tanto debe eliminarse. El dato objetivo es que recibió mayoritariamente críticas negativas por parte de los usuarios; y, si acaso, mencionar que algunas páginas de prensa lo calificaron de "bombardeo". Eso es objetividad.
Nota 2: Me parece muy pertinente citar como fuente las valoraciones de los usuarios en Metacritic.
: la página aseguro que intervendria para cambiar las "falsas acusaciones de los haters".
Nota 7: No encuentro tales afirmaciones ni ese texto entrecomillado en las fuentes aportadas. Aportar nuevas fuentes o eliminar afirmación.
Nota 8: En caso de aportar fuentes adecuadas, el dato objetivo es que, hoy por hoy, no se ha realizado ninguna intervención en ese aspecto, por tanto debe matizarse o eliminarse.
: En Forbes Erik Kain reconoció que algunos jugadores estaban descontentos debido al sufrimiento del videojuego desde cuestiones técnicas y carente de características prometidas en el lanzamiento. 
Nota 9: No encuentro tales declaraciones en la fuente aportada. Aportar nueva fuente o eliminar frase.
: También En el portal GameStar compararon el videojuego de Warcraft Reforged,(sobra la coma) con el lanzamiento de Command & Conquer: Tiberian Sun en el año de 1999, que también sufrió por algunas características prometidas que no se incluyeron en la versión final, y aún así fue un éxito en critica y ventas.
Nota 10: No encuentro tales afirmaciones en la fuente aportada. De hecho se explica que, entonces, al no existir el portal Metacritic, los usuarios no tenían posibilidad de dar valoraciones negativas, salvo en cartas al editor.
Nota 11: Sin entrar a valorar si es un dato objetivo o no, en cualquier caso esa frase resulta irrelevante para el tema.
Nota 12: Dado que el primer párrafo habla de Metacritic exclusivamente, esta afirmación es más correcta que pertenezca al segundo párrafo, consistente en una enumeración de publicaciones de varias revistas.
Para matizar y concretar, vuelvo a copiar el texto con mi corrección para facilitar su lectura, y a falta de insertar las fuentes:
: Warcraft III: Reforged recibió críticas de "mixtas" según Metacritic, criticando mayoritariamente las promesas incumplidas así como la poca ambición en el remake, y alcanzando así una puntuación de 60 en la mencionada página de criticas y reseñas. Muchos jugadores han registrado quejas en foros y redes sociales. Tras su lanzamiento, el juego recibió mayoritariamente críticas negativas por los usuarios en Metacritic, alcanzando una puntuación de 0.5/10, convirtiéndolo así en el juego con la puntuación más baja por valoración del usuario. (punto y aparte)
: En el portal GameStar compararon el videojuego de Warcraft Reforged con el lanzamiento de Command & Conquer: Tiberian Sun en el año de 1999, que también sufrió por algunas características prometidas que no se incluyeron en la versión final. (sigue el segundo párrafo)
Esperando recibir opiniones y correcciones a esta propuesta, quedo a la espera. Eso sí, pido la misma objetividad y rigor que mantengo yo.
--Xumari (discusión) 16:43 6 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Propuesta de resolución de la controversia en apartado "Recepción" 

message: Soy Consciente de que aquí hay muchos puntos de vista, y estoy dispuesto a entenderme con ustedes para llegar a una solución consensuada y neutral, pero justo en estos momentos hay reiterados vandalismos en el articulo y la verdad creo que es bueno aparcar nuestros problemas, para proteger el articulo, he revertido múltiples ediciones de Ips Anónimas, Xumari, ha revertido algunas de estas ediciones también, pero estoy seguro de que esto ocurrirá con más frecuencia y peor, creo personalmente que debemos dejar a un lado nuestro conflicto de ideas (que en un mes cuando la polémica halla pasado ya no existirá) y proteger la integridad general del articulo. José B.(Discusión J.) 18:18 6 feb 2020 (UTC)
replies: text: Respuesta a José B.: Es cierto, lo he visto. He revertido algunos. Cuando tengas tiempo revisa mi propuesta y consensuamos una redacción imparcial, justa y sin sesgos. Saludos --Xumari (discusión) 18:25 6 feb 2020 (UTC)

text: Respuesta a José B.: Buenas tardes. Procedo en estos momentos a trabajar en una nueva redacción y la publicaré en cuanto la tenga, esperando que tenga vuestro visto bueno. --Xumari (discusión) 14:30 7 feb 2020 (UTC)

text: Buenas tardes otra vez. No puedo editar la página debido a la semiprotección. Aún no tengo el status de "autoconfirmado". --Xumari (discusión) 14:49 7 feb 2020 (UTC)

text: Buenas tardes. Finalizado el período de protección del artículo, y ahora que parece que ha pasado la oleada de vandalismo, he procedido a actualizar la sección Recepción según lo debatido aquí. Saludos --Xumari (discusión) 16:58 14 feb 2020 (UTC)
thread_title: Vandalismo Persistente

message: Buenas tardes.
Me gustaría proponer eliminar comentarios realizados por las fuentes (tanto positivas como negativas), si bien se puede confirmar las fuentes, se están utilizando oraciones dichas por los editores de forma subjetiva,
así, en la oración "En Forbes Erik Kain reconoció que muchos jugadores estaban descontentos debido al sufrimiento del videojuego desde cuestiones técnicas y carente de características prometidas en el lanzamiento." también se habría podido elegir: "El juego es un desastre", pero aparte de este hecho, nombrar estas personas puede dar una sensación de que esa persona tiene autoridad y su opinión tiene peso por lo que se cometería un argumentum ad verecundiam.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/erikkain/2020/01/30/warcraft-3-reforged-is-a-disaster--heres-why-fans-are-so-upset/#1312e0936e65
Por otro lado, el uso de páginas de puntuaciones debería ser restringido a las más visitadas o incluso eliminar esa entrada puesto que, una vez más, es posible manipular la veracidad de los datos según que páginas se elija
por poner un ejemplo: https://gamefaqs.gamespot.com/pc/251438-warcraft-iii-reforged da una puntuación de 1.06/5 y https://www.3djuegos.com/33563/warcraft-iii-reforged/ da una puntuación de 4,5/10 ("Malo")
Para aumentar la veracidad de los datos, se debería de incluir el número de votos: no es lo mismo una nota de 9 dada por 5 usuarios que una nota de 9 dada por 2000 usuarios. Por tanto es interesante agregar en las notas lo siguiente:
"el juego fue criticado por más de 10.000 usuarios en Metacritic, alcanzando una puntuación muy baja de 0.5/10".
Considero conveniente estos cambios para mantener la imparcialidad de Wikipedia, no se trata de castigar ni alabar el juego, solo de ser objetivo y basar el artículo en notas de unos cuantos sitios y en artículos de opinión es una mala práctica para lograr la objetividad.
Posiblemente la mejor opción sea indicar el descontento de los jugadores debido a los errores confirmados y a la falta de implementación de lo que han prometido y posteriormente añadir las soluciones implementadas por la compañía.
Un cordial saludo.
--Shalafichg (discusión) 13:02 7 feb 2020 (UTC)
replies: text: Contestación a Shalafichg: Buenas tardes. Coincido contigo. Como he comentado en anteriores apartados, hay que dejar de lado afirmaciones subjetivas y centrarnos en los datos objetivos. Como se debatió y comentó aquí, llegamos al punto que procedería yo a redactar una nueva redacción del apartado en cuestión, desglosándolo en tres subapartados: valoración de prensa, valoración de usuarios, y reacciones desde Blizzard. Procedo en estos momentos a trabajar en una nueva redacción y la publicaré en cuanto la tenga, esperando que tenga vuestro visto bueno. --Xumari (discusión) 14:28 7 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Propuesta para la mejora del artículo.