Discusión:Soplada

message: Se considera borrado de la página por: 
A4: Página sin relevancia enciclopédica
Sin embargo, la página o artículo no cumple con los criterios de borrado por las razones siguientes:
1) tiene calidad enciclopédica (verificabilidad y fuente primaria) 
2) posicionamiento editorial (punto de vista neutral)
3) no se le puede aplicar el criterio:
"Pero serán borrados los artículos que no cumplan con los criterios de inclusión de Wikipedia, que no puedan ser verificados a través de fuentes reputadas, que infrinjan la política de derechos de autor o que requieran de una completa reescritura para cumplir las políticas de calidad" pues el artículo contiene más de 15 referencias revisadas por pares sobre el tema.
4) No aplica la política de "borrado rápido" (Wikipedia:Criterios para el borrado rápido) 
"Artículos que son susceptibles de ser borrados instantáneamente debido a que violan la Etiqueta, o que sean vandalismo, plagio, promoción pura o páginas de usuarios que no cumplan su objetivo acorde a la Política de páginas de usuario."
Ello por las siguientes razones:
- No aplica ningún criterio general (G1 a G11)
- No aplica ningún criterio de borrado rápido para artículos (A1-A5)
El usuario Linuxmanía ha marcado el artículo como 
* A4: Página sin relevancia enciclopédica.
sin sustentar el porqué de la supuesta "no relevancia enciclopédica". 
El artículo cumple con las "Pautas de relevancia" siguientes:
* «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial, pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
* «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente, se prefieren múltiples fuentes.
* «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es una buena prueba de la relevancia.
* «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema, incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
Pido a los bibliotecarios que no borren el artículo sin validar el contenido ni su relevancia además de las fuentes citadas.
MeyerAndreas MD (discusión) 22:40 15 oct 2023 (UTC)
thread_title:  Borrado de la pagina? 

message: Hola @Limuxmanía 
El artículo no cabe en el artículo de la "dieta" dietas amazónicas pues la soplada NO es en absoluto algo solamente circunscrito a la dieta sino a muchos procedimientos y prácticas etnomedicinales de varios pueblos y tradiciones indígenas y tiene relevancia por sí sola. Ponerlo en "la dieta" sería incorrecto. Se usa en muchos contextos etnomedicinales amazónicos y está bien descrito en la literatura etnobotánica, psicofarmacológica y antropológica, entre otras disciplinas. Merece su propia entrada a todas luces. Creo que @Felino Volador , quien sabe bien del tema lo puede corroborar. Si se requieren más referencias con gusto las aporto MeyerAndreas MD (discusión) 14:49 18 oct 2023 (UTC)
replies: text: Perdón @Linuxmanía *corrijo nombre* del comentario anterior MeyerAndreas MD (discusión) 14:50 18 oct 2023 (UTC)

text: De acuerdo. He tenido tiempo de leerlo  y veo bien lo que dices. Quito pues la plantilla. Linuxmanía (discusión) 15:01 18 oct 2023 (UTC)
replies: text: Gracias MeyerAndreas MD (discusión) 15:07 18 oct 2023 (UTC)
thread_title:  El artículo “no cabe” en el de la “dieta”