Wikipedia discusión:Transliteración y transcripción

message: Este artículo interno es un verdadero caos, ya que no se distingue apropiadamente entre lo que es estrictamente una transliteración (representación gráfica unívoca de un orginal escrito en otro alfabeto mediante alfabeto latino respetando la ortografía original) y transcripción una adaptación aproximada de la pronunciación original teniendo presentes los sonidos del español. Si eso no está claro, seguirá persistiendo la confusión --Davius (discusión) 22:46 26 may 2013 (UTC)
thread_title:  Transliteración / transcripción 

message: Acabo de incluir una sección para el coreano, en que aún no se ha acordado nada. Da la casualidad de que hace poco he visto un videoclip de SamBakZa sobre una coneja y un gato (miradlo: es muy gracioso) con la canción de fondo "There She Is / 떳다 그녀" (ir a http://www.sambakza.net/ , Amalloc, y es el último videoclip).
Tras verlo me puse a mirar un poco la letra de la canción () y pude apreciar que la pronunciación de la "eo" (ŏ) es muy similar a la "o" a secas, y la pronunciación de la "eu" (ŭ) es similar a la "u". Un hispanohablante que no sepa coreano lee "si-peo-seo" (싶어서) y se imaginará que se pronuncia "si-pe-o-se-o", pero sin embargo se parece más bien a "si-po-so".
Yo no sé nada de coreano, pero tras este experimento he decidido que McCune-Reischauer puede parecer más natural a ojos hispanohablantes :P Aunque sea más difícil de escribir por los acentos.
No hace falta que diga que aquí hace falta gente que sepa al menos un poco de coreano ;) Sabbut ・・・> 11:31 26 mar, 2005 (CET)
:En inglés parece que la política es utilizar el sistema oficial del país sobre el que estén hablando (Corea del Sur o del Norte), lo que parece razonable ;) Sabbut ・・・> 03:45 27 mar, 2005 (CEST)
He creado los artículos de las dos romanizaciones predominantes: Romanización revisada del coreano (aún estoy en proceso de completarlo) y McCune-Reischauer, basandome principalmente en los respectivos artículos de la wikipedia inglesa. Si los leeis, veréis que la romanización revisada, a pesar de ser la oficial en corea del sur, no es utilizada totalmente siquiera dentro del propio pais. Además, surgió principalmente por motivos informáticos (problemas con signos diacríticos y dominios de internet...).
La romanización McCune-Reischauer es como bien dice , mucho mas cercana a la pronunciación de un hispanohablante. En la wikipedia inglesa esto no puede tener mucha importancia, ya que la pronunciacion no es tan similar al inglés como al español(aun así, existen muchos mas rasgos en común respecto al uso de apostrofes).
Por poner un ejemplo, el Taekwondo, en romanización revisada se escribe "Taegwondo", mientras que está universalmente extendida su escritura con K. Análogamente, Hapkido en romanización revisada se escribe "Hapgido", y también se escribe en todas partes con K. Además, la pronunciación real de la palabra es mucho mas cercana a la pronunciación en español de Taekwondo y Hapkido que de Taegwondo y Hapgido.
Por otra parte, en Corea del Norte el sistema de transcripción oficial es el McCune-Reischauer (con ligeras variaciones respecto al original). Por tanto, no se puede establecer la prevalencia de uno sobre el otro por cuestiones de oficialidad, ya que ambos son oficiales, cada uno en uno de los paises de habla coreana.
El único inconveniente de la romanización McCune-Reischauer, es (como pone en su propio artículo) la abundancia de signos diacríticos como los acentos breves. Sin embargo, también como pone en el artículo, incluso eliminando los acentos breves, la romanizacion sigue siendo mucho mas fiel a la pronunciación real de la palabra que si se utiliza la romanización revisada.
Por tanto, creo que es mucho mas práctico y lógico y voto por usar la romanización McCune-Reischauer. -Krun (✉ mensajes) 23:40 25 feb 2007 (CET)
thread_title: Coreano

message: Quiero crear la página de un matemático ucraniano llamado Chebotarev, y alguna otra relacionada, pero no sé como llamarla exactamente, tengo varias combinaciones: para el apellido, Chebotarev, Tchebotarev, Chebotaryov. Y el nombre es Nikolai Grigoryevich, podría poner los dos, o Nikolay G., o Nikolai (sólo para los amigos), más las combinaciones con el apellido. Mirando un poquito veo que no hay una regla fija por ahora, ejemplos: Nikolai Ivanovich Lobachevsky, Pafnuty Chebyshev. ¿Qué hago?
Ah, y veo que existen :Categoría:Matemáticos de la Unión Soviética y :Categoría:Matemáticos de Rusia, ¿está bien así? Supongo que en otras actividades puede estar pasando lo mismo. --Davidsevilla (dime, dime) 23:08 6 dic 2005 (CET)
replies: text: Hola. Según Wikipedia:Transliteración#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica debes emplear la romanización de la ONU. Como tu amigo se llama Микола Чоботарьов, deberías escribir Mikola Chobotar'ov... sin embargo, no se parece en nada a ninguna de las que propones. Tampoco se parece a Nikolai Chebotaryov, que es el término que emplean en la Wiki en inglés, por lo que no sabría qué decirte. En cuanto a las categorías, yo diría que están bien. Si los matemáticos vivieron cuando la actual Rusia no era tal, sino otro país diferente llamado Unión Soviética, no veo ningún problema en que exista tal categoría. Otra cosa es que los artículos estén bien categorizados. --Kokoo !! 00:10 7 dic 2005 (CET)

text: PD: Si usamos La romanización de la ONU para el ucraniano, ocurre algo parecido con la romanización para el ruso.--Kokoo !! 00:16 7 dic 2005 (CET)

text: En Google no hay ningún resultado en español para Chebotarov y 192 para Chebotarev. Y buscando en toda la red también hay una diferencia aplastante a favor de Chebotarev. Puede que sea el mismo caso que Gorbachev-Gorbachov. En ruso (cirílico), en algunas palabras escriben "e" pero pronuncian "io". Y luego en las adaptaciones a otros idiomas, unas veces se fijan en la escritura y otras en la fonética. --Zaqarbal 00:49 7 dic 2005 (CET)
replies: text: Ver en esta página, la séptima letra, Ëë, que se pronuncia "io". --Zaqarbal 01:01 7 dic 2005 (CET)

text: Hola, en el MacTutor History of Mathematics archive  también lo escriben Nikolai Chebotaryov , pero en castellano sólo hay una decena comparado con Nikolai Chebotarev que aparece unas 800 veces. Yo crearía como Nikolai Chebotaryov y enseguida lo renombraría en Nikolai Chebotarev dejando el primer nombre en el texto entre paréntesis. --Boticario 01:44 7 dic 2005 (CET)

text: Me corrijo (que es bueno reconocer el error y dejarlo asentado): he encontrado también que en un cierto número de páginas nuestro hombre aparece como Чеботарёв (aunque Чеботарев parece ser mayoría), lo que justificaría la transcripción de O'Connor y Robertson. Si ese fuera efectivamente el nombre correcto, estaríamos entre Chebotarev y Chebotarov... o incorporamos una tercera forma distinta de transcribir lo mismo y le ponemos Chebotariov :). Pocos minutos después, vuelvo a preocuparme por el problema de la unificación de trasliteraciones... Cinabrium 02:41 7 dic 2005 (CET)
replies: text: Las posibilidades las había sacado de :en. Me parece que lo más estándar en español es [[[Nikolai Chebotarev]], ya lo he creado, y me pondré también con el teorema más adelante. Por favor, que alguno de los entendidos ponga los nombres adecuados en ucraniano y/o ruso, he dejado el espacio. Supongo que harían falta un par de redirecciones de otros nombres al artículo creado, y siempre se puede mover después. Por cierto, incluso con nombres en español se encuentra uno con gente con uno o con los dos apellidos como título del artículo, algún día nos tenemos que poner con esto... --Davidsevilla (dime, dime) 03:01 7 dic 2005 (CET)

text: Estoy de acuerdo con Cinabrium en que algún día deberíamos poner un poco de orden en los nombres rusos. Respecto a la vocal ë, es importante tener en cuenta que la diéresis se omite de manera habitual en los textos impresos rusos. Así, el nombre Горбачёв (Gorbachov) aparece habitualmente como Горбачев en librso y prensa. Éste es el mismo caso; la forma Чеботарёв es correcta y así aparecerá en obras de referencia y libros de lectura para niños, mientras que en textos impresos normales se verá Чеботарев. Esto ha provocado siempre un dilema entre los partidarios de la transliteración estricta, que nos daría Gorbachev y Chebotarev, y quienes prefieren adaptar la grafía a las reglas de pronunciación, que optarían por Gorbachov y Chebotariov. En el mundo anglosajón predomina la primera escuela, y de ahí las transcripciones Gorbachev, Khrushchev, Chebyshev, etc. mientras que en los países de habla hispana los medios de comunicación siempre han preferido las formas que reflejan la pronunciación real, aunque los errores e inconsistencias son muy frecuentes. Respecto a la pronunciación de la vocal rusa ë, ésta es siempre tónica y se pronuncia /io/ tras la mayoría de las consonantes excepto algunas consonantes africadas y sibilantes (sh, ch, shch, ts y puede que alguna más). Por eso, Горбачёв se pronuncia "Gorbachov" (más exactamente /garbachof/) y no "Gorbachiov". Algo similar ocurre con la e sin diéresis, que se pronuncia /ie/ en posición inicial y detrás de ciertas consonantes y /e/ detrás de otras consonantes. Por eso, algunos escriben Yeltsin y Dostoyevski mientras que otros prefieren Eltsin y Dostoevski, calcando la ortografía rusa. Sin embargo, en el nombre Chernenko no se escribe nunca "ie" porque la consonante "ch" hace que la pronunciación sea simplemente "e". Por cierto, en el caso de Хрущёв, aquí en wikipedia aparece como Nikita Jrushchiov, pero tengo la impresión de que la transcripción acorde con la pronunciación sería Jrushchov. En cualquier caso, no estoy seguro al 100%, así que no voy a cambiar el título de ese artículo. Pero sí estaría bien, como dice Cinabrium, ponernos las pilas y seguir una práctica unificada en las transcripciones de nombres rusos. Por último, respecto al patronímico, creo que lo más natural es eliminarlo en los títulos de los artículos, dejando sólo nombre y apellido, y escribir la forma completa del nombre en la frase inicial del cuerpo del artículo. --AngelRiesgo (mensajes) 11:06 7 dic 2005 (CET)
replies: text: En mi comentario anterior sobre la pronunciación de Chernenko, estaba pensando en la primera e. La segunda "e" sí se pronunica "ie". Por eso, a veces se transcribe Chernienko, pero nunca Chiernienko. El principal argumento a favor de quienes defienden la transliteración estricta (tipo "Eltsin", "Gorbachev") es que la aplicación de reglas de pronunciación implica la complicación de añadir muchas reglas adicionales a la mera correspondencia entre letras de dos alfabetos. En este caso, por ejemplo, la pronunciación rusa real es algo así como "Chirnienka" debido a la posición átona de la primera y la última vocal. En fin, que esto de las transliteraciones es siempre un lío. --AngelRiesgo (mensajes) 11:17 7 dic 2005 (CET)
replies: text: Tengo en mis manos dos ejemplares de Osnovi teorii Galua (los tomos I y II, reeditados en 2004). El nombre del autor aparece impreso como Н Г Чеботарев, lo que da una buena presunción en favor de la versión sin diéresis (así aparecen en sitios web, también, otros Chebotarev, como Aleksandr el físico cuántico y el ajedrecista, cuyo nombre no recuerdo). En cuanto a Jrúshchov, coincido con Ángel. Cinabrium 00:57 8 dic 2005 (CET)
replies: text: Cinabrium, ten en cuenta lo que decía antes de que es rarísimo ver textos impresos en ruso que utilicen la diéresis. Incluso si el nombre es Чеботарёв, el 99,9 % de los libros rusos escribirán simplemente Чеботарeв. Esta práctica en los textos impresos hace que sea muy difícil saber cuándo una "e" corresponde o no a la versión con diéresis. En el caso de este apellido, tras una búsqueda en Google () (en la que, por las razones mencionadas, casi todos los resultados aparecen sin diéresis) sí parece deducirse, de unos pocos ejemplos, que la "e" de este apellido ruso es realmente una ë. Véase , donde sólo la primera mención, para dejar clara la pronunciación, utiliza la diéresis. Esto avalaría que este apellido equivale a "Chebotariov". El acento tónico ha de recaer sobre la última sílaba ya que la ë siempre es tónica, en una regla que creo que no admite excepciones en ruso. Por eso mismo, el apellido Jrushchov tiene pronunciación aguda y deberíamos transcribirlo sin tilde. --AngelRiesgo (mensajes) 08:11 8 dic 2005 (CET)

text: Un enlace: Wikipedia:Transliteración. Sería útil trasladar las conclusiones a las que lleguéis allí.--Comae (discusión) 18:37 9 dic 2005 (CET)
thread_title: Discusión trasladada del café

message: Siguiendo la iniciativa de Taragüí, propongo estas normas para la transcripción de los nomres en quechua al español:
===Propuesta de Huhsunqu para normar la transliteración de títulos originalmente en quechua===
Recalcando que la transliteración en Wikipedia se usa solamente para los títulos de los nombres propios, propongo:
# Transcribir sólo nombres propios.
# Basarse en lo siguiente:
##Transliterar las letras a, ch, h, i, l, ll, m, n, ñ, p, r, s tal cuales.
##Transliterar las vocales i, u  tal cuales siempre y cuando no se hallen cerca de q, q', qh o x; casos en los cuales lo serán como e, o respectivamente.
##Transliterar las oclusivas glotizadas y aspiadas como si se tratara de sus formas simples.
##Transliterar las semivocales y, w como i, u respectivmente.
##Transliterar las consonantes k, q como c salvo que la vocal consecuente se translitere como i, e.
##Transliterar los grupos ki, k'i, khi como qui
##Transliterar los grupos qi, q'i, qhi como que
# Preferir las formas tradicionales en caso de extrema variación interdialectal mediante previo diálogo.
Saludos. --Huhsunqu 16:33 11 dic 2005 (CET)
replies: text: Aunque esto más me parece "chino" que quechua (que no se hablarlo; sólo conozaco algunas palabras), acepto. La cuestión es que se pongan de acuerdo Huhsunqu y Juan Carlos. Un abrazo. --Ari 00:22 12 dic 2005 (CET)
replies: text: Creo que la propuesta está incorrectamente expresada. ¿De qué grafía de origen estás hablando? ¿Del alfabeto del '54? En ese caso, estoy en desacuerdo. Yo emplearía la forma tradicional, cuando la hay, para títulos de artículo, nombres propios o palabras integradas al léxico español (vgr., "quechua" o "quipu"), y la grafía del '54 siempre que haya que transcribir un término quechua de manera lingüísticamente sistemática (como en el caso de las etimologías; si usamos el alfabeto griego para el griego, lo único lógico es usar el quechua para el quechua). Taragüí @ 12:01 12 dic 2005 (CET)
thread_title:  Quechua 

message: Recalcando que la transliteración en Wikipedia se usa solamente para los títulos de los nombres propios, propongo:
# Transcribir sólo nombres propios.
# Basarse en lo siguiente:
##Transliterar las letras a, ch, h, i, l, ll, m, n, ñ, p, r, s tal cuales.
##Transliterar las vocales i, u  tal cuales siempre y cuando no se hallen cerca de q, q', qh o x; casos en los cuales lo serán como e, o respectivamente.
##Transliterar las oclusivas glotizadas y aspiadas como si se tratara de sus formas simples.
##Transliterar las semivocales y, w como i, u respectivmente.
##Transliterar las consonantes k, q como c salvo que la vocal consecuente se translitere como i, e.
##Transliterar los grupos ki, k'i, khi como qui
##Transliterar los grupos qi, q'i, qhi como que
# Preferir las formas tradicionales en caso de extrema variación interdialectal mediante previo diálogo.
Saludos. --Huhsunqu 16:33 11 dic 2005 (CET)
replies: text: Aunque esto más me parece "chino" que quechua (que no se hablarlo; sólo conozaco algunas palabras), acepto. La cuestión es que se pongan de acuerdo Huhsunqu y Juan Carlos. Un abrazo. --Ari 00:22 12 dic 2005 (CET)
replies: text: Creo que la propuesta está incorrectamente expresada. ¿De qué grafía de origen estás hablando? ¿Del alfabeto del '54? En ese caso, estoy en desacuerdo. Yo emplearía la forma tradicional, cuando la hay, para títulos de artículo, nombres propios o palabras integradas al léxico español (vgr., "quechua" o "quipu"), y la grafía del '54 siempre que haya que transcribir un término quechua de manera lingüísticamente sistemática (como en el caso de las etimologías; si usamos el alfabeto griego para el griego, lo único lógico es usar el quechua para el quechua). Taragüí @ 12:01 12 dic 2005 (CET)
thread_title: Propuesta de Huhsunqu para normar la transliteración de títulos originalmente en quechua

message: ===Propuesta de Ernesto Graf para transliteración del Egipcio antiguo===
ver Wikiproyecto:Antiguo Egipto... si nadie tiene algo que agregar,objetar o nadie quiere presentar otra propuesta, paso a preparar la correspondiente votación. Ernesto Graf (discusión) 20:40 29 dic 2005 (CET)
thread_title: Egipcio antiguo

message: ver Wikiproyecto:Antiguo Egipto... si nadie tiene algo que agregar,objetar o nadie quiere presentar otra propuesta, paso a preparar la correspondiente votación. Ernesto Graf (discusión) 20:40 29 dic 2005 (CET)
thread_title: Propuesta de Ernesto Graf para transliteración del Egipcio antiguo

message: Quisiera proponer unas reglas de transliteración del hebreo al castellano que he redactado, como para poner algo de orden en un tema bastante poco tratado (y por qué no, maltratado). Quien tenga algún comentario, pues adelante. Cucaracha (Mensajes) 22:17 15 ene 2006 (CET)
replies: text: Da gusto verlas. Cuentan con mi entera aprobación. Taragüí @ 11:40 16 ene 2006 (CET)
thread_title:  Propuesta de reglas de transliteración del hebreo al castellano 

message: "Transliteración" ¿existe en español? Porque en lo que llevo de vida se le dice "traducción".
Para versiones en spanglish, ir a spng.wikipedia.org... Por favor... - NaBUru38, 1º de marzo del 2006
:El diccionario de la Real Academia Española dice así: «transliterar (De trans- y el lat. littĕra, letra): 1. tr. Representar los signos de un sistema de escritura mediante los signos de otro». No es lo mismo que «traducir»: la transliteración de la palabra hebrea עליה es aliyá; su traducción es ascenso. En general, el uso del DRAE en su sitio web es muy fácil y útil, te lo recomiendo la próxima vez que tengas una duda del estilo ... por favor. Cucaracha (Mensajes) 22:54 1 mar 2006 (CET)
replies: text: Ver transliteración. --Ecelan ✆ 22:56 1 mar 2006 (CET)
thread_title:  "Transliteración" - ¿español? 

message: ¿Cuál les parece la transcripción más correcta:  Mendeléyev o Miendieliéyev?  La segunda es la que se asemeja más a la pronunciación /mʲɪnʲdʲɪˈlʲejɪf/
 Hlnodovic
:Creo que el caso de la e es uno de los más difíciles de tratar en la transliteración del ruso, precisamente por las diferentes pronunciaciones que puede asumir esta letra según su entorno y su carácter tónico o átono. Mi preferencia, por sencillez, es aplicar la transliteración estricta en estos casos, por lo que yo me decantaría por "Mendeléyev", que además probablemente sea la transliteración más habitual en español. Gelo (discusión) 21:53 5 abr 2008 (UTC)
thread_title: Mendeléyev o Miendieliéyev

message: Observando la aplicación estricta del sistema, me he encontrado con ciertas dificultades, pues verbigracia Mendeléyev quedaría como Miendieliéyev, Lenin como Lienin, Kérenski como Kiérienski y así sucesivamente.  Por ello propongo e sea transcrita como e, salvo en los siguientes casos, en que se usará 
*YE:
**Al comienzo de palabra (así tenemos Yelstin, Yekaterina, etcétera)
**Tras vocal (verbigracia Mendeléyev,
*IE 
**Tras ь, por ejemplo Игна́тьев Ignátiev
¿Qué os parece?  Hago presente la mayor parte de los nombres han sido transcritos usando un criterio similar.
 Hlnodovic
::::¿Cuál ha sido el resultado de esta discusión? ¿se ha aprobado como norma?Shliahov (discusión) 09:33 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: Entiendo que el mismo procedimiento asentado, proposición, ausencia de objeción, igual a aceptación.Shliahov (discusión) 19:05 20 jul 2008 (UTC)
thread_title: Propuesta de modificación de transliteración de ''E''

message: No estoy de acuerdo con que "Las consonantes dobles se transcriban como simples". Dice Hlnodovic que: "Ya se discutió y nadie se opuso", pero es que yo no estaba en ese momento, y me opongo ahora. También dice:
En cuanto a omitir las letras dobles, ha ocurrido lo mismo que con las íes, donde ий queda i en lugar de iy, considerando que la pronunciación dominante en la actualidad es sin letras geminadas (salvo nn en sílaba acentuada) y con i simple al final (aunque algunas personas mayores todavía conserven ese rasgo). Es como si ellos al transcribir el castellano optasen por escribir sustancia en lugar de substancia.
Es una regla razonable, pero no deja de ser minoritaria. No la siguen, por ejemplo, la Enciclopedia Encarta, el Gran Diccionario Enciclopédico Planeta De Agostini, Cronología del mundo de Asimov (Editorial Ariel).
Asimismo, con esta norma se desvía aún más de las transliteraciones de otros idiomas, que siguen siendo predominantes.
Por lo tanto, propongo eliminar esta regla.—Chvsanchez (discusión) 04:21 15 may 2008 (UTC)
replies: text: El tema de las "ий" es absolutamente distinto ya que son vocales o semivocales. No se ni cuales son los argumentos a favor de las consonantes dobles, ni cuales son en contra. Solo se me ocurre uno problemático a "bote pronto", que es el de la "L", ya que su duplicación llevaría a la "LL" y no a dos letras "L" que supongo sería el objetivo. ¿Que argumentos hay a favor y en contra de "simplificar" las consonantes dobles?Shliahov (discusión) 06:42 15 may 2008 (UTC)
replies: text: ¿Cual ha sido el resultado de esta discusión? ¿se ha aprobado como norma?Shliahov (discusión) 09:34 18 jul 2008 (UTC)

text: En este tema, sigo sin opinión. Sigo sin saber los argumentos en pro y en contra, poniendo la pega de la "doble L" que no es igual a los "L".Shliahov (discusión) 19:07 20 jul 2008 (UTC)
thread_title: Las consonantes dobles

message: Se menciona que:
Pekín: La capital de la República Popular China es oficialmente "Beijing". Las autoridades chinas utilizan exclusivamente esta forma en sus publicaciones en lenguas extranjeras, incluido el español. Sin embargo, la mayor parte de los hispanohablantes sigue utilizando la forma "Pekín", adaptación al español de "Peking", que era la forma latina oficial en el sistema postal antiguo. El argumento a favor de "Pekín" es que ésta es la forma tradicional desde hace al menos un siglo. El argumento a favor de "Beijing" es que ésta es la forma que las autoridades chinas piden al resto del mundo que utilice. No hay consenso en los medios en español, aunque todavía predomina "Pekín".
Aunque los chinos (tanto continentales como en el exilio) insisten en que el nombre es Pe-Quing (Pekín o Pequín, para nosotros). Mencionan que el uso de Bei-Jing no es más que una muestra de occidentalización del nombre, pero que para ellos no tiene ninguna significación específica. Para el continental como para el exiliado el nombre sigue siendo Pekín/Pequín.
Hay un mito que señala que el nombre Beijing fue una respuesta del gobierno Chino al gobierno Estadounidense a la solicitud de occidentalizar el nombre de la capital para lograr mayor facilidad de comunicación en transacciones comerciales (¿?). De hecho, la mayoría de los países con lenguas romances de origen no usan este nombre. El uso ha sido promovido más por los  --Fabian-Juarez 21:31 19 may 2006 (CEST)
replies: text: Ignoro en qué fuentes te basas, pero creo que te equivocas. Běijīng es la transcripción del nombre chino 北京 en el sistema de transcripción hànyǔ pīnyīn, oficial en la República Popular China. Este sistema fue desarrollado por el Comité de Reforma de la Escritura entre los años 1957 y 1958 y fue ratificado como sistema oficial de escritura del mandarín en alfabeto latino por la Asamblea Popular Nacional el 11 de febrero de 1958 (según datos de la Wikipedia china: :zh:漢語拼音). En 1977, las Naciones Unidas, organización a la que la República Popular había accedido en 1971, adoptó el hànyǔ pīnyīn como sistema oficial de transcripción de topónimos chinos y en 1982 (siempre según la Wikipedia china) este sistema se convirtió en un estándar internacional recogido en el documento ISO 7098(). El sistema hànyǔ pīnyīn, a diferencia del Wade-Giles, no es de origen occidental, lo cual se refleja en el uso poco común de muchas letras y combinaciones de letras como "q", "x", "zh", etc. El sistema es una evolución de otros sistemas de transcripción anteriores, muy en especial el latinxua sinwenz, desarrollado por Qu Qiubai y otros comunistas chinos en la Unión Soviética en los años 30. En un principio, el Comité de Reforma de la Escritura, responsable también de la simplificación de caracteres, ideó el hànyǔ pīnyīn como un sistema para reemplazar a los caracteres como escritura convencional del chino, aunque esta idea fue finalmente desechada. El uso de las transcripciones pinyin en Occidente comenzó a finales de los años 70, a raíz de su adopción por las Naciones Unidas. Desde entonces, la propia República Popular China ha presionado para exigir el uso de este sistema. De hecho, los medios chinos en castellano rechazan totalmente el uso de la grafía "Pekín" y escriben siempre "Beijing" (algunos ejemplos: , , , , ). En definitiva, al margen de la cuestión de si los deseos de las autoridades chinas deben ser tenidos en cuenta o no (ahora mismo en Wikipedia preferimos la forma tradicional), no estoy de acuerdo con tu afirmación de que la forma Beijing haya sido impuesta por Estados Unidos. Es una forma de origen totalmente chino, y es el Estado chino el que ha fomentado su uso en sustitución de las formas tradicionales como Pekín en castellano o Peking en inglés. --AngelRiesgo (mensajes) 03:40 20 may 2006 (CEST)
thread_title:  Adición informativa 

message: Por cierto... ¿sobre el griego no hay establecida ninguna política de trasliteración? propondría el sistema ISO 843:1997 TR de romanización del griego, con mantenimiento de tildes y diéresis, como es preceptivo. --Rondador 00:53 17 ene 2007 (CET)
thread_title:  Griego moderno 

message: Elimino dos enlaces externos que no funcionan. Si alguien sabe dónde se encuentran ahora, los puede restaurar. --Lionni 10:34 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Elimino dos enlaces externos que no funcionan. Si alguien sabe dónde se encuentran ahora, los puede restaurar.  

message: Cirílico	Transliteración	Cirílico	Transliteración	Cirílico	Transliteración
a       	a              	б       	b              	в       	v
г       	¿gh, h o g?    	д       	d              	e       	ie (ye)
ё       	io (yo)        	ж       	zh             	з       	z
і       	i (yi)         	й       	i (y)          	к       	k
л       	l              	м       	m              	н       	n
о       	o              	п       	p              	р       	r
с       	s              	т       	t              	у       	u
ў       	w (u)          	ф       	f              	х       	j
ц       	ts             	ч       	ch             	ш       	sh
ы       	y              	ь       	-              	э       	e
ю       	iu (yu)        	я       	ia (ya)        	        	
’       	'              	        	               	        	
Como ya se están presentado dudas sobre el bielorruso, hago esta propuesta ¿Qué os parece?
 Hlnodovic
::Veo el mismo problema con la "г", ya que refleja la particularidad de pronunciación, al igual que cualquier palabra en idioma latino con una "g" la pronuncian con el mismo sonido. En vez de "gh" yo lo simplificaría con una simple "g".Shliahov (discusión) 05:44 17 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¿Cual ha sido el resultado de esta discusión? ¿se ha aprobado como norma? ¿se espera algo? Shliahov (discusión) 09:36 18 jul 2008 (UTC)
thread_title: Propuesta para el bielorruso

message: Se ha hecho en el café una propuesta que me parece muy interesante, ya que creo que últimamente se están haciendo traslados poco meditados siguiendo la política de transliteración como si fuese el único criterio a tener en cuenta. Hentzau (discusión) 20:10 29 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta interesante en el café 

message: Propongo que empleemos la :en:ISO 233 para la trasliteración del árabe en todos aquellos casos en los que no haya una transliteración tradicional en español; así estandarizamos y no somos fuente primaria. Si nadie se opone, la trasladaré dentro de unos días a la página principal. Ecelan ✆ 07:30 6 sep 2008 (UTC)
replies: text: Este sistema de transcripción no sirve en Wikipedia en español. El sistema internacional no es propio para el español, por lo que se explica en el artículo (uso de "j", por ejemplo). El que se usa habitualmente es el de la escuela de traductores españoles, que es el siguiente:
الحرف	يونيكود
SAS
ﺀ	0621	ʾ ’
أ  إ		a, i, u
ﺍ	0627	ā
ﺁ	0622	’ā
ﺏ	0628	b
ﺕ	062A	t
ﺙ	062B	ṯ
ﺝ	062C	ŷ
ﺡ	062D	ḥ
ﺥ	062E	j
ﺩ	062F	d
ﺫ	0630	ḏ
ﺭ	0631	r
ﺯ	0632	z
ﺱ	0633	s
ﺵ	0634	š
ﺹ	0635	ṣ
ﺽ	0636	ḍ
ﻁ	0637	ṭ
ﻅ	0638	ẓ
ﻉ	0639	ʿ ‘
ﻍ	063A	g
ﻑ	0641	f
ﻕ	0642	q
ﻙ	0643	k
ﻝ	0644	l
ﻡ	0645	m
ﻥ	0646	n
ﻩ	0647	h
ﻭ	0648	w; ū
ﻱ	064A	y; ī
ﺓ	0629	t; —
ﻯ	0649	à
Esta es la versión completa. Y de hecho la completa se está utilizando en la transliteración de muchos nombres propios de personajes árabes. En el artículo se pretende el uso de la simplificada (SIN PUNTOS, TILDES Y COMILLAS).
Por otra parte, creo que habría que tener cuidado al decir que algo «es un error». Los criterios de transcripción aquí son determinadas opciones que se toman como válidos, pero no por ello son más o menos “correctos”. En el primer caso, Mustafa o Ali no son agudas, pero tampoco llanas. El sistema vocálico árabe es diferente: no es de cantidad, sino de calidad. Y en estas palabras precisamente la última vocal es larga, lo que lleva a convertirlas en agudas al castellanizarlas. Para el caso de “Allah”, traigo aquí abajo la cuestión abierta.
En cualquier caso debemos distinguir, como planteo arriba, cuándo estamos hablando de transcripción, cuando de transcripción simplificada, de normalización y de traducción.
--196.12.236.28 (discusión) 00:40 20 may 2009 (UTC)
replies: text: En esta discusión, y en el propio artículo se confunden las nociones de transcripción y transliteración. Valga decir que es un tema válido si es mejor usar una transcripción (una representación aproximada basada en la cercanía de los sonidos del español) o una transliteración (una representación ortográfica convencional, no para representar el sonido del árabe sino la grafía original). El usar la "j" para " " corresponde a una transcripción, no a una transliteración. Si el artículo se refiere a transliteraciones hablemos de transliteraciones, no de de transcripciones aunque tal vez sería útil abrir wikipedia:Trancripción y sería bueno distinguir en los artículos si un término foráneo es transcripción o es transliteración. Afortundamente el amigo Hlnodovic ha introducido el tema previamente, aunque al parecer con poco éxito a juzgar por los oídos sordos de varios otros wikiperos! Davius (discusión) 22:20 26 may 2010 (UTC)
thread_title:  Transliteración árabe 

message: ¿Podría alguien dar una razón creíble por la que se supone que derivados de Alá (allah en inglés) no han de transcribirse con la ortografía castellana? Los ejemplos citados, Abd Allah y Hizbullah, se pronuncian "abdallá" y "hizbullá" (aceptando la hache en palabras árabes como hache aspirada de ciertas zonas de la Hispanidad) ¿Es de verdad más correcto y fiel al original árabe que "Abdalá" y "Hezbolá"? Si no es así sugiero que se elimine esa "norma" de la página para no inducir a errores ni confusiones y mantener los artículos lo más libres de disparates ortográficos posible. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:"Alá" no es una transliteración del árabe, sino una adaptación consagrada por el uso. Es un caso similar a los de "Mahoma" o "Buda", nombres adaptados al español y que no corresponden a una transliteración rigurosa del original (que nos daría "Muḥammadun" y "Buddha", respectivamente). En el caso del nombre árabe de Dios, الله, la transcripción según el sistema arabista tradicional español es Allāhu, donde la l duplicada refleja la šadda de la consonante árabe, que indica pronunciación geminada (como en italiano allegro). La h final refleja la letra árabe ه y tampoco puede omitirse de una transliteración estricta. Por eso, encuentro razonable la recomendación de no utilizar el nombre español "Alá" en transliteraciones de nombres compuestos. De esa manera se evitan grafías híbridas a medio camino entre la transliteración y la adaptación gráfica. Gelo (discusión) 22:40 5 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Tansliteración "allah" 

message: Al hilo de lo anterior, existen ya varias normas ISO para la transliteración: :en:Category:ISO romanization. Creo que deberíamos adoptarlas. ¿Opiniones? Ecelan ✆ 07:33 6 sep 2008 (UTC)
replies: text: Opino solo sobre :en:ISO 9, acerca de la transliteración del cirílico. Estoy en contra de la adopción de este sistema, que me parece complica innecesariamente las cosas al hispanoparlante. No veo las ventajas, por ejemplo, de transliterar "х" como "h", que en español es muda, en lugar de por "j", o la "ч" como "č" en lugar de como "ch". Creo que en una enciclopedia hay que procurar una transliteración más intuitiva aunque resulte menos "científica". Hentzau (discusión) 16:03 19 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Normas ISO para la transliteración 

message: Saludos, he creído conveniente transliterar el sánscrito según el IAST, que es el estándar más usado, a la vez que indicaba la pronunciación en español. Por ejemplo, "ashtanga" es ahora "aṣṭāṅga" pronunciado /ashtanga/; "Patañyali" es ahora "Patañjali" pronunciado /patanshali/. He trasladado un montón de páginas hasta su transliteración correcta, pero no quisiera ir en contra de ningún consenso anterior. Si os parece bien usar el IAST en toda la wiki, os pediría que lo pusierais en el apartado Lenguas indo-iranias y así todos escribiremos el mismo idioma. Gracias, un saludo. --JViejo (discusión) 22:27 25 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Transliteración del sánscrito 

message: Un usuario ha planteado dudas sobre la trasliteración de Holodomor (la hambruna artificial). Alguno que sepa, por favor proceda a revisar si está bien o qué. Saludos --Oszalał (discusión) 00:27 16 may 2009 (UTC)
thread_title: Consulta

message: Hola, quiero hacer un artículo con este nombre Канстанцін Сіўцоў, alguien puede transliterarmelo, por favor? Me podeis responder en mi página de discusión? Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 16:13 11 jul 2009 (UTC)
replies: text: Por si acaso, aclaro aquí que la pregunta ya fue contestada: el nombre se transliteraría como Kanstantsín Siutsou. Sabbut (めーる) 00:16 5 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Ayuda 

message: Vocales:
i = η, ι, υ, ει, οι, υι
e = ε, αι
u = ου
a = α
v = β
þ = θ
j = χ
k = κ
ll = λι
ñ = νι
f = φ
ξ = ks
αυ = av (ante β, γ, δ, ζ, λ, μ, ν, ρ y vocales), af (ante θ, κ, ξ, π, σ, τ, φ, χ, ψ y al final de la palabra)
ευ = ev (ante β, γ, δ, ζ, λ, μ, ν, ρ y vocales), ef (ante θ, κ, ξ, π, σ, τ, φ, χ, ψ y al final de la palabra)
ηυ = iv (ante β, γ, δ, ζ, λ, μ, ν, ρ y vocales), if (ante θ, κ, ξ, π, σ, τ, φ, χ, ψ y al final de la palabra)
 Hlnodovic
:Veo discutible la transliteración propuesta por Hlnodovic, para empezar porque χ debería transcribirse más propiamente al español como "j". Escarlati - escríbeme 23:47 17 sep 2009 (UTC)
replies: text: Sigo manteniendo que mi objeción fundamental es por qué χ se ha de transliterar como kh y no como j. Escarlati - escríbeme 00:00 18 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Transliteración del griego moderno 

message: φ = ph
θ = th
χ = kh
π = p
τ = t
κ = k
β = b
δ = d
γ = g
῾ = h
ω = oo
υ = y
η = ee
ξ = ks
ου = u
αυ = au
ωι = ooi
ῳ = ooi
γγ = ng
:Acaban de crear Yorgos Papandreu (Γεώργιος Παπανδρέου), que podría representarse también como Georgios Papandreou (¿Papandreu?), así que aprovecho para comentar la transliteración de letras sueltas...
:* ξ = x mejor que ks. Es una sola letra, y la podemos representar como una sola letra, por lo que es innecesario usar dos. En cirílico, el equivalente requiere de dos letras, por lo que escribimos Alekséi en vez de Alexéi.
:* «ω = oo» puede ser confuso en casos como el de Alcínoo. Desde mi desconocimiento del griego, yo propondría ō para la omega y ē para la eta para así distinguirlas (al menos en el griego clásico) de la omicrón y la épsilon, respectivamente.
:* «ñ = νι» a lo mejor sirve a los helenoparlantes cuando tienen que transliterar nombres españoles como Muñoz o Íñigo, pero desde luego no debería ser una guía para nosotros a la hora de transliterar nombres griegos. Ni es mucho más estándar.
:* «þ = θ» Discrepo profundamente. Pocos saben qué representa la letra þ, pues actualmente sólo se usa en el alfabeto islandés. Mejor «th», como se ha hecho toda la vida. La «z» es mejor reservarla para transliterar la letra zeta (ζ).
:* χ... j o ch, desde luego kh no me convence en absoluto. J correspondería a la pronunciación en español, ch a la etimología de muchas palabras españolas de origen griego. Sabbut (めーる) 14:29 7 oct 2009 (UTC)
replies: text: * Se me olvidaba... υ = y. Después de todo... es la i griega. ;) Sabbut (めーる) 14:43 7 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Transliteración del griego clásico 

message: Propongo el sistema científico para el griego antiguo (porque distingue la omicrón de la omega) y la norma ISO para el griego moderno, aunque incorporando el acento agudo (´) para indicar la sílaba tónica tal como correspondería a la ortografía española. Así, se escribirá Georgios Papandreou, Doménikos Theotokópoulos y Zisis Vryzas. Si alguien ve algún problema con esta propuesta, que lo comente aquí. El único que veo por ahora es el de combinar el acento agudo con el macrón (que emplea el sistema científico para la eta y la omega en el griego antiguo). Sabbut (めーる) 08:54 8 oct 2009 (UTC)
replies: text: Por supuesto, esto significa que habrá que desterrar la C para transliterar la letra kappa, pues los sistemas de transliteración a los que aludo usan K. Fuera Costas, dentro Kostas, vamos. Sabbut (めーる) 08:56 8 oct 2009 (UTC)
replies: text:  En  cualquier caso, adoptar un sistema normalizado me parece preferible a crear uno ad hoc. El sistema ELOT es el oficial para el griego moderno, y de él deriva el de la ISO. Tengo la norma, pero no a mano, pero en todo caso la norma ELOT da una solución para las vocales largas con algún acento: se marca con una subraya cuando resulte importante distinguirlas (i y o). -- Javier Bezos (discusión) 15:11 8 oct 2009 (UTC)

text: El problema si transliteramos la gamma ante vocal anterior como "y" es que también estamos transliterando con esa letra la ýpsilon. Me parece bien "u" en lugar de "ou" para la combinación omicron-ypsilon, después de todo, ayuda a la correcta pronunciación y no parece que dé lugar a ninguna ambigüedad. De esta manera, quedaría Theotokópulos, Vryzas y Georgios Papandreu. Sabbut (めーる) 14:05 21 oct 2009 (UTC)
thread_title:  [[Anexo:Romanización del griego]] 

message: Añado estos enlaces de la Unesco, espero les sirvan: 
*Tablas de transliteración Unesco 
*normas de transliteración Unesco.
Las tablas incluyen: árabe, armenio, belorruso, búlgaro, chino, coreano, farsi occidental-persa, griego, hindi, japonés, kazako, macedonio, mongol jalja, ruso, serbio, tamil, ucraniano y urdu. Además del español, se puede seleccionar para inglés y francés. Saludos.  --Jaontiveros ¡dixi! 23:11 23 nov 2009 (UTC)
replies: text: Estuve revisando la forma de transcripción que se utilizó para la elaboración del Diccionario geográfico universal de la Academia Mexicana de la Lengua... aparentemente existen solo ligeras variaciones para algunas grafías. Aquí dejo el enlace al portal de la Academia. Véase "Principios generales" y "Transcripción". (El autor es Guido Gómez de Silva, presidente honorario de la comisión de lexicografía de la Academia Mexicana,  por supuesto, el diccionario lo recomienda ampliamente la Academia, así como el ILCE). Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 17:24 24 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Tablas de la Unesco 

message: # En los idiomas que utilizan el alfabeto latino, respetamos las marcas de acentuación originales. Por ejemplo, en vietnamita, serbio e islandés. También es el caso de lenguas de escritura no latina pero cuyo sistema de transliteración utiliza marcas de acentuación, como el japonés (sistema Hepburn). Lo que me pregunto es por qué no hacemos lo mismo con el chino, transliterado mediante el sistema pinyin que utiliza marcas tonales.
# Tenemos aprobado un sistema de transliteración del ruso y se indica que sirve para otros idiomas de escritura cirílica. Sin embargo, veo muchas discrepancias empezando por la falta de transliteración oficial de letras que existen en otros idiomas de escritura cirílica pero no en ruso, como la ң kirguiz, la ҷ tayika y la ѳ mongola. Además, en muchos artículos la ҷ tayika se translitera como j mientras que la х se translitera como kh, algo que entra en contradicción con lo que se ha acordado con el ruso. En ucraniano se utiliza y para и mientras que en ruso esa misma letra se translitera i, y algo parecido ocurre con la г, que es h en ucraniano y g en ruso y otros idiomas. En mi opinión, urge introducir una mayor coherencia al sistema de transliteración, o bien introducir variaciones para adaptar correctamente el mismo a todos los idiomas que utilizan la escritura cirílica. Desgraciadamente, aquí los medios generalistas van a ser de poca ayuda: la gran mayoría se limita a copiar el nombre que les ha dado la agencia de noticias anglófona de turno. Sabbut (めーる) 11:16 29 ene 2010 (UTC)
replies: text: Coincido con Sabbut en el primer punto: deberíamos usar las marcas tonales cuando usemos las trasliteraciones pinyin. Y para no ser menos, también estoy de acuerdo con su segundo planteo; aunque en el caso, el problema que se nos puede plantear es el choque entre la "forma más usual" y la "transcripción correcta". Por ejemplo, al bueno de Чайковский (IPA tɕɪjˈkofskʲɪj) lo encontramos aquí como Chaikovski, en otros medios como Tchaikovsky (y otras decenas de variantes), y si empleáramos la norma de UNESCO sería Čajkovskij. ¡Menudo intríngulis! :) Cinabrium (discusión) 21:05 9 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Un par de apreciaciones 

message: Hola, he visto que este tema de la "kh" en ruso ya se ha comentado, pero creo que hay que incluir un punto más en las "Precisiones" de esta sección en la que se indique específicamente que en español deberíamos escribir "Mijaíl" y no "Mikhail", por ejemplo. Creo que es necesario incluir este punto porque muchísimos artículos de nuestra wikipedia provienen de la inglesa, y allí están puestos con "kh" porque en su idioma no tienen el sonido de nuestra jota y es la transliteración que usan. Si un hispanohablante ve una "kh" no pronuncia jota ni nada parecido ni de lejos. Saludos, Kadellar Tescucho 17:01 7 mar 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Ciertamente, al traducir algunos artículos del inglés se puede dar el caso de que se haya "arrastrado" la transliteración que se usa en ese idioma para el cirílico. En casos como Mikhail Bestuzhev-Ryumin y similares lo que procedería es renombrarlos mediante traslado. J.M.Domingo (discusión) 22:07 7 mar 2011 (UTC)
replies: text: Sí, ya sé, lo que quiero decir es que deberíamos incluir otro punto que lo indique explícitamente, así si alguien quiere consultarlo resolverá su duda en un momento. Mejor que lo incluya alguno de vosotros que lleve más tiempo en esta página de transliteración o que sepa algo de ruso/cirílico, que yo muy poco sé. Gracias, Kadellar Tescucho 14:04 13 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Kh rusa 

message: Hola, no sé a quién dirigir esto, así que lo pongo aquí. He visto la página Wikipedia:Transliteración/Griego a la que se dirige desde aquí y he comprobado que tiene una calidad y extensión inferior a un artículo dedicado exactamente al mismo tema: Romanización del griego. En un primer momento he pensado en poner una plantilla de "Fusionar en" desde la primera a la segunda pero como veo que la primera el prefijo "Wikipedia:", la prudencia me dice que lo consulte primero. ¿Puede algún responsable, si lo hay, fusionar ambos artículos, o poner la plantilla oportuna, y por último hacer que esta página dirija al artículo Romanización del griego? Gracias. --Pompilos (discusión) 22:50 31 oct 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Justamente la fusión no procede por lo que observas, una página  -la presente- es parte de una convención de Wikipedia, la otra es un artículo en el espacio de nombres principal. Saludos. -- JJM -- mensajes. --  02:39 1 nov 2011 (UTC)
replies: text: Hola, JJM. En ese caso, me parece que lo más adecuado sería poner una referencia destacada para que, quien quiera, consulte el otro artículo. Es de mayor calidad que éste (además de que está mejor organizado) y eso podría ahorrarle mucho trabajo a quien necesite resolver un problema de transliteración. Lo dejo en tus manos, yo aquí estoy sólo de paso. --Pompilos (discusión) 01:04 2 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Página de transliteración del griego 

message: Hola, me gustaría que me ayudara alguien en un tema: quisiera saber si he hecho correctamente la transliteración de Рычаго́в, Па́вел Васи́льевич a Pável Vasílievich Rychágov, no sé si la última tilde es correcta. Muchas gracias de antemano. Goldorak dime 19:55 20 mar 2012 (UTC)
replies: text: Hola. Salvo esta tilde, está bien. Ya lo he corregido. Un saludo.  Wadim Алё, Вадим слушает! 20:10 20 mar 2012 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, Wadim, qué rapidez! Saludos, Goldorak dime 22:23 20 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Ayuda para nombre en ruso 

message: Hola, me gustaría que alguien me indicara si he nombrado correctamente el artículo Vlado Gheorghieff. La grafía original es Владо Георгиев Черноземски / Vlado Georgiev Černozemski, en francés lo llaman Vlado Gueorguiev Tchernozemski y en inglés utilizan el mismo término que he empleado yo, no sé si en español la transliteración será distinta. Saludos y gracias. --Goldorak dime 02:16 7 ene 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo a las normas de transliteración del ruso y otros idiomas de escritura cirílica, sería "Vlado Gueórguiyev Chernozemski". Otras wikis sí utilizan la Č y otras letras por lo similar para transliterar el cirílico, nosotros utilizamos "ch", en este caso. Te puede servir como guía: Wikipedia:Transliteración#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica. Saludos, --Bagratun (discusión) 11:25 8 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Nombre búlgaro 

message: Hola a todos.
Quisiera que se incluyera en las notas sobre la transliteración del ruso algo que nos aclarara si al transliterar al español la ы en una posición en la que en español debemos acentuar, debemos escribir "ý" o "í". "í" me parece más adecuado, personalmente, pero bueno me gustaría que pudiéramos acordarlo. --Bagratun (discusión) 00:54 4 ago 2017 (UTC)
replies: text: Hola a todos: yo soy partidario de escribirlo con "i latina". La Real Academia Española en su publicación Ortografía de la lengua española (2010) [aquí] dice que el fonema /i/ en interior de palabra ha de escribirse como i latina; y cuando un hispanohablante ve escrito /Rybinsk/ lo que pronuncia (o por lo menos lo que pronuncio yo) es /Ribinsk/, es decir, estoy pronunciando el fonema /i/ así que según lo que dice la RAE en esa publicación, se debería escribir Ribinsk (tanto si lleva tilde como si no, que en este caso sí lleva, es Ríbinsk) Gracias, saludos JuanCamacho (discusión) 07:24 7 ago 2017 (UTC)
replies: text:  tu enlace habla sobre transcripciones; el ruso no se transcribe, se translitera. Saludos. --angus (msjs) 08:26 7 ago 2017 (UTC)
replies: text: La Fundéu ha elaborado una guía de transcripciones que entra un poco más en detalle en lo que se refiere a las especificidades de la transcripción de cada idioma ( también indica la diferencia entre transcripción y transliteración. La transcripción intenta ser reversible, mientras que la transcripción trata de adaptar los sonidos de la lengua de origen a la de destino. La guía ilustra la diferencia con un ejemplo: Čelâbinsk es la transliteración de la ISO, en que cada letra del alfabeto cirílico se corresponde con una letra del alfabeto latino; Cheliábinsk es la transcripción adaptada al castellano.) Por desgracia, la guía no es clara en el caso de «ы»: indica que se puede transcribir como «i» o como «y», pero no indica cuándo se transcribe de una forma y cuándo de la otra, o si la propia Fundéu propone una distinción de casos o deja la elección para el lector de la guía. Mi postura personal es ligeramente favorable a «y», pero también entiendo que dificulta ligeramente la comprensión, si se puede llamar así, del nombre para los hispanoparlantes, sobre todo en nombres como Chygrynsky, que acaban teniendo varias ocurrencias de la «y» como vocal (en este caso, se trata de la «и» ucraniana, pero esta equivale a la «ы» rusa). Sabbut (めーる) 08:56 7 ago 2017 (UTC)
replies: text: Es cierto, el ruso se translitera, por algo tenemos Novgorod y no "Novgarat" o "Novgueret". Soy partidario de que se use y para esta vocal, salvo cuando la convención no sea aplicable, como cuando existe otra forma tradicional en castellano de escribir el nombre de alguna famosísima ciudad o persona. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:33 7 ago 2017 (UTC)
thread_title:  ы acentuada al transliterar en "y" en ruso (ý o í) 

message: El sentido lingüístico de transcribir una palabra del cirílico es poder pronunciarla en español. Ciertas combinaciones de letras son imposibles en español como "dr" que debe llevar vocal intermedia, pues el español, a diferencia de otros idiomas es eminentemente vocálico, las consonantes solas no se pronuncian, incluso habiendo algunos lingüistas no hispanos que defiendan lo contrario.
--Editorialix (discusión) 20:04 9 ago 2017 (UTC)
replies: text: Quien nunca haya hablado de lingüística sin saber nada, que tire la primera piedra. --angus (msjs) 10:28 10 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Error 

message: El problema aquí, no es el ruso, sino el español que es la lengua final, la Asociación de profesores de español no dice nada al respecto específicamente, pero sí muchas cosas genéricas que no se pueden obviar al escribir con alfabeto latino y en español (no aquellas palabras o nombres rusos que no tengan equivalente "tradiconal" en español) por eso Vladimir es más correcto en español aunque Vladímir sea más correcto desde el punto de vista ruso (el de la APR)"...y el hombre fue poniéndoles nombre..."
--Editorialix (discusión) 20:12 9 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Asociación de profesores de ruso 

message: Tenemos un problema común con los nombres propios ucranianos y rusos, especialmente los femeninos. Por poner un ejemplo, el nombre Юлия (ruso) / Юлія (ucraniano) se translitera a veces como Iuliia, a veces como Yulia, a veces como Yuliya... Esto se puede decir de Марія/Мария, que a veces es Mariya y a veces María, o de Наталія/Наталья-Наталия, que a veces es Nataliya y a veces Natalia. Según entiendo lo mejor es escribir Yulia, María y Natalia en todos los casos; pero para evitar este tipo de bifurcaciones en las transliteraciones de un único nombre, creo que lo mejor sería crear una tabla de consulta con los nombres más comunes en ruso y ucraniano y su respectiva transliteración. Con relativamente pocos nombres podemos cubrir la mayoría de los artículos:
*Nombres de pila femeninos: María, Natalia, Tatiana, Yekaterina, Svetlana, Yana, Yulia, Anna, Olga, Yelena, Tamara, Liudmila, Nadezhda, Marina...  
*Nombres de pila masculinos: Mijaíl, Serguéi, Nikolái, Iván, Fiódor, Gueorgui, Guennadi, Vladímir, Dmitri, Yuri, Alekséi, Aleksandr...
Saludos --Gejotape | Decime 06:37 25 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Nombres de pila en ucraniano y ruso 

message: En la última entrada creada por @Gejotape, este explicaba como transliterar correctamente nombres eslavos. El problema es que en ucraniano los nombres no son exactamente iguales que en ruso, pero se suelen traducir con la transliteración rusa. Cogeré los ejemplos dados por Gejotape y pondré como se deben transliterar correctamente los nombres de un ciudadano ucraniano, iré añadiendo también nombres según vaya viendo. 
R:ruso U:ucraniano
Nombres femeninos: R:Yekaterina U:Katerina | R:Svetlana U:Svitlana | R:Yelena U:Elena | R:Liudmila U:Ludmila
Nombres masculinos: R:Mijaíl U:Mijailo | R:Serguéi U:Serguiy | R:Nikolái U:Mykola | R:Fiódor U:Fedor | R:Vladímir U:Volodímir | R:Dmitri U:Dmytró | R:Alekséi U:Oleksiy | R:Aleksandr U:Oleksander Athosmera (discusión) 21:16 6 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Diferencias entre nombres rusos y ucranianos