Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Habitabilidad en sistemas de enanas amarillas

message: Comienzo la revisión. Iré paso a paso. En primer lugar, dice WP:QEUAD que la prosa tiene que ser "incluso brillante". Yo no creo que tal cosa sea posible, pero sí debe ser entendible por expertos y profanos, además de seguir las reglas gramaticales. Dice la introducción:
* La habitabilidad en sistemas de enanas amarillas es objeto de estudio entre la comunidad científica, al ser considerados los más aptos para la vida junto a los sistemas de enanas naranjas. - Bien, pero... ¿Qué es "La habitabilidad en sistemas de enanas amarillas"? Además, hay una discrepancia entre la primera parte de la frase y la segunda, ya que inicia hablando de la habitabilidad, pasa a los sistemas de enanas amarillas y termina hablando de las enanas naranjas... No creo que sea claro. 
:.
* Estas estrellas comprenden... - las enanas amarillas o las naranjas? Más adelante también se cita a las rojas
:.
* Puesto que el tamaño de la zona habitable varía en función de la masa y luminosidad estelar, esta región se sitúa a mayores distancias en las enanas amarillas que en las enanas rojas y naranjas. - No se entiende
:.
Me parece que el artículo necesita mayor claridad. Es probable que tu lo entiendas porque eres experto en la materia, pero ¿lo comprende cualquier lector? Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:15 1 feb 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por la revisión, . En mi opinión el contenido es comprensible considerando la gran cantidad de aclaraciones, enlaces internos y notas con las que cuenta el artículo. Dado que la introducción resume conceptos ampliados en el cuerpo del artículo, basta con leerlo en su totalidad para comprender las explicaciones. En cualquier caso, estoy dispuesto a realizar todos los cambios que consideres oportunos. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 19:21 1 feb 2016 (UTC)
replies: text: El punto es que el artículo debe ser comprensible sin necesidad de consultar otros artículos. Dices que la introducción resume conceptos, pero lo cierto es que no explica el más importante: ¿de qué se trata este concepto? De allí a que a los científicos le importe estudiarlo por tal o cual es otra cosa. E incluso, aunque te he mencionado la falta de concordancia, has mantenido la frase. Puedo hacerte algunas sugerencias, pero si no ves problemas y no quieres participar activamente en su solución, no hay mucho que pueda hacer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:18 1 feb 2016 (UTC)
replies: text: . Estoy siguiendo todas tus indicaciones , si consideras que alguno de los cambios que introduzca siguiendo tus recomendaciones no solventa el problema señalado solo tienes que decirlo y trataré de mejorarlo. En este caso, he escrito una frase para definir el concepto (no creo que sea necesario explicar el significado de habitabilidad, pero lo hago igualmente) y separado las dos frases que citas para evitar el problema de concordancia. No solo estoy dispuesto a participar activamente en la solución sino que, como puedes ver, estoy tratando cada punto que marcas. ¿Estás conforme con los cambios? ¿Solucionan las cuestiones señaladas? Gracias de nuevo, un saludo. Pho3niX Discusión 22:44 1 feb 2016 (UTC)
replies: text: Luego veré este último cambio, pero te agradezco que no esperes que te señale todos los problemas. Ahora que sabes qué buscar, ¿qué te parece si le das un repaso a la prosa? --Ganímedes (discusión) 22:51 1 feb 2016 (UTC)
replies: text: Perfecto, . Entonces, debo buscar expresiones que puedan resultar de difícil comprensión a otros usuarios, ¿no? Pho3niX Discusión 23:19 1 feb 2016 (UTC)

text: Estoy revisándolo, ya no me queda mucho . No veo frases mal costruidas ni errores de concordancia, el ejemplo que pusiste fue el resultado de condensar los conceptos tratados en el artículo en el resumen introductorio, pero no he vuelto a ver ni un solo caso similar. Lo único que sí he encontrado son afirmaciones un poco complejas que podría mejorar para facilitar su comprensión, aunque no mucho... Si encuentras algún otro punto susceptible de mejora, estaré atento y lo subsanaré sin demora. Pho3niX Discusión 00:47 2 feb 2016 (UTC)

text: EDITO: Ya he terminado. He añadido algunas explicaciones y simplificado unas pocas frases, pero no he encontrado mucho más por mejorar. Pho3niX Discusión 01:05 2 feb 2016 (UTC)

text: Dejo constancia de los mensajes referidos por Ganímedes, este y este, como respuesta a este y este otro. El acoso señalado por mi parte no guarda relación con el hecho de que revise la candidatura, como se puede comprobar en los comentarios adjuntos. Pho3niX Discusión 21:40 4 feb 2016 (UTC)
replies: text: El comentario que menciona el "acoso" incluye un enlace a esta revisión. Por tanto, si él considera que está siendo "acosado" y aporta esta revisión como prueba, lo ético y moralmente correcto es no seguir adelante con ella. Saludos. Ganímedes (discusión) 21:49 4 feb 2016 (UTC)
replies: text: El enlace redirecciona a una frase de la revisora que se puede observar más arriba, no a la evaluación en su conjunto. En ningún momento solicito el cese de su revisión o sugiero que me sienta "acosado" porque la realice. La usuaria ha concluido la evaluación por voluntad propia, no por deseo ni solicitud del proponente, como se puede comprobar en los enlaces aportados. Pho3niX Discusión 23:13 4 feb 2016 (UTC)

text: Ganímedes, te pido por favor que no utilices la página de discusión de una candidatura como un foro, en un espacio dedicado a revisiones. Respeto tu decisión personal y unilateral de no continuar con la revisión, aunque en ningún momento te haya pedido (ni sugerido) que lo hicieras. Sin más, te pido que dediques el espacio "Comentarios" de la página de la candidatura a valoraciones del artículo y que respetes este espacio para futuras evaluaciones. Pho3niX Discusión 23:42 4 feb 2016 (UTC)
replies: text: Aquí no soy yo quien está foreando. He dado las explicaciones por las cuales no seguiré la revisión. Sería cínico de mi parte hacerlo si existen acusaciones de acoso por la tuya. Yo solo di una simple explicación. Has sido tu quien la ha dilatado con diff y explicaciones que no fueron solicitadas. Una vez aclarado el asunto, paso a dedicarme a cosas más productivas. Por lo demás, el respeto debe ir para todos, incluso para mi. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:48 4 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 1