Discusión:Unicornio rosa invisible

message: Hace falta añadir enlaces a esta artículo en varios otros como "pastafarismo" (y similares).—SMAQLL 19:04 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Enlaces 

message: no muestra las respuestas de los teistas
:: he añadido una sección que espero que sirva ;-) Bendiciones. --Josell 22:55 15 oct 2007 (CEST)
thread_title:  articulo no neutral 

message: Hay dos enlaces repetidos, el del templo y el del evangelio dela URI (ambos en inglés). Favor más cuidado a la hora de añadir enlaces. Revisar siempre antes.—SMAQLL 17:18 3 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Enlaces repetidos 

message: De verdad, esto ya es el colmo. Crei que era una enciclopedia seria. Que mas nos falta? JOTOCRISTO???!!! — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Del grosero proceden groserias, elimine el enlace porque me parecia más que una falta de respeto.--Maxiomega (discusión) 07:24 24 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Esto ya es el colmo de wikipedia. 

message: A parte de que la suma está mal hecha (1+9+9+4+4+2+1+1+9 = 40), ese dato no viene ni en la wikipedia en inglés ni en la web oficial del "invisible pink unicorn".
Saludos!
Sir Landazar (discusión) 16:48 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  ¿42? 

message: URI tiene un logotipo oficial que me parece necesario que se agregue al artículo
:Ya ha sido incorporado, por lo visto.--MaratRevolution (discusión) 23:24 10 ago 2008 (UTC)
thread_title:  logotipo 

message: Conozco de este tema lo que he leido aquí, pero este apartado no me parece que tenga nada ver con el asunto del artículo, no lo veo tampoco como las posibles argumentaciones contrarias a esta religión. Si no hay nadie que se oponga lo borraré en un par de días.--Erfil (discusión) 23:13 25 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Apartado:nota conciliadora 

message: Sé que ya en el primer párrafo se indica la postura satírica del URI, pero tiene que quedar bien
claro... este "unicornio" no es una critica a las religiones ni mucho menos. 
Ya que como bien se destaca en el mismo articulo, es muy difícil refutar afirmaciones basadas en la fe
(de hecho puede ser imposible), y una crítica tiene que ser apoyada en fundamentos. 
Digo todo esto para simplemente "mostrar" lo obvio, URI es una manifestación más de la intolerancia atea hacia las religiones y creencias.
A pesar de todo esto, estoy de acuerdo en que se realice un articulo sobre el "unicornio rosado
invisible", pero claro, sin burlarse ni ofender al creyente (secciones como, "Artículos de fe", son
meramente ofensivas), y recalcando que su basamento esta constituido por el odio y la intolerancia,
así como el por ejemplo el racismo y el antisemitismo.
Aparte de esto me gustaría agregar que no es una reflexión aislada y sin referencia al artículo,
sino que estoy planteando su reformulación.
PD: ¡Basta de proteger artículos claramente subjetivos por causas personales!
--Maxiomega (discusión) 04:00 28 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Subjetividad 

message: La Unicornio Rosa Invisible se utiliza para remarcar lo endeble y arbitrario de las convicciones basadas en lo sobrenatural —,
Los atributos del dios sirven para subrayar con qué facilidad puede alcanzarse, en una religión, la consistencia interna
La URI sirve como una demostración paródica de que utilizar la falta de evidencia como prueba de la existencia de una deidad es absurdo 
Creo que estas frases, al estar redactadas como absolutos, se presentan como una prueba globalmente aceptada de la inverosimilitud de las religiones, y no como una prueba de esto exclusiva para los seguidores de esta corriente de pensamiento, por lo que estarían violando WP:PVN. Saludos --Lufke (discusión) 17:46 15 ene 2009 (UTC)
replies: text: ¿Viola el punto de vista neutral? ¿Es que acaso hay algo más neutral que decir la verdad? Cada religión dice una mentira diferente a la de otra religión. Eso sí que no es neutral. 12qwas (discusión) 10:42 6 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Tono del Articulo 

message: Acabo de borrar la sección "Credo" y "Artículos de fe" unilateralmente, y espero no estar ofendiendo a nadie con esto. Mis motivos son que estaba mal redactada, en un lenguaje informal que le quita toda credulidad y basada - claramente - en un puñado de experiencias subjetivas inventadas en dos minutos. De veras, si la intención era agregarle información al artículo y complementarlo, no hubo nada más contraproducente que esos párrafos en los que salta a la vista que son añadidos solamente para hacer ofensa al creyente y risa del que no lo es. Si a alguien le interesa volver a agregarlos, solicito exponer las razones aquí. Estas secciones ensucian inútilmente el artículo. --201.244.205.135 (discusión) 16:05 1 feb 2009 (UTC)
replies: text: ¿Ofensa al creyente? Esto es un enciclopedia, no una iglesia. La información es válida, ¿que está mal redactada o que cree que no es cierto?, pruebe a mejorarlo, pero borrar basándose en impesiones subjetivas, no. Erfil (discusión) 16:21 1 feb 2009 (UTC)
replies: text: Nada de eso. La información es ampliamente mencionada en las páginas de enlaces externos. Así que para eliminarla      deberías empezar por demostrar que esta equivocada. Porque presumiré buena fe y pensaré que se quiere eliminar por su posible falsedad, no por evitar un presunto escarnio religioso. Porque ofensa al creyente me suena a un intento de censura y no veas lo mal que llevo eso. Ensada ! ¿Digamelón? 23:21 1 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Subjetividad 

message: Aunque no haya un acuerdo unánime sobre que es religión, no encuentro ninguna definición donde pueda meterse unicornio rosa. Todos sus miembros(si es que existen) saben que se trata de una farsa que se rie de las religiones, nadie crre en sus dogmas ni creencias...
Por ello no me parece razonable llamarlo religión, debería aportarse una referencia de porque es una religión. Si el movimiento se llama a si mismo religión, debería figurar eso en el artículo, que se autodenominan religión no que lo sean(cosas muy distintas). ¿Por qué no llamarlo secta?. Es más, parece que sus supuestos miembros son ateos, y tanto el ateismo como el agnosticismo se consideran corrientes o movimientos filosóficos, nunca religiones--Phdmiquel (discusión) 15:15 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: Siempre he pensado que el URI es todo lo que universalmente entendemos por el dios cristiano, el padre bueno que nos cuida y eso. Pero le hace una critica a todo lo demas que es propio de las religiones, en ese sentido es una religion parodiando a otras (pienso que mas que nada una satira al cristianismo)--Kanto (discusión) 23:21 1 may 2009 (UTC)
thread_title: ¿Religión?

message: ¿Pueden poner en el artículo alguna referencia a algún estudio, web reconocida,artículo imparcial aceptado mundialmente o algo donde se pueda confirmar que esto es así?, alguna referencia donde se pueda corroborar la veracidad de lo que expone.
Aunque presumo buena fe, me gustaría confirmar las fuentes.
--Danlon001 (discusión) 01:54 4 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Artículos de fe 

message: Acabo de retirar bastante información no enciclopédica del artículo. Me explico: cuando se aborda un ente satírico, hay datos referenciables que son propios de una enciclopedia, pero la propia sátira en sí no tiene cabida. Por ejemplo, los dogmas, lo referente al pepperoni o el número 42 son anecdóticos; en cambio, cuándo se habló por primera vez del ente o su relación con la tetera de Russell son datos enciclopédicos. Por eso he importado datos y unas cuantas referencias, he acortado la divagación sobre los dogmas y he disminuido de forma drástica el número de enlaces externos. Saludos de Retama (discusión) 19:45 26 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Revisión 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Unicornio rosa invisible. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110219163658/http://groups.google.com/group/alt.atheism/msg/be8d2b066460dcbc?dmode=source&hl=en a http://groups.google.com/group/alt.atheism/msg/be8d2b066460dcbc?dmode=source&hl=en
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:16 28 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados