Discusión:Demografía de México

message: No hay indigenas que no hablen su lengua ya que es lo que los define por esencia. Un indigena que no habla una lengua autoctono ya no es considerado como Indio sino como ladino o mestizo. Esto esta debido al cambio que occurrio en 1971 cuando se abandono lo que llamamos el indigenismo official (aunque si sigo existiendo) para una ideologia mas tolerante y multicultural : el indianismo.
:en México ladino es un judio sefardi. en todo caso sugiero que las cifras de 30% indigenas se cambien a como dice la CIA 30% predominantemente indigenas de los cuales se haga un desglose de los 12% registrados en la Comision de Asuntos Indigenas que son los unicos que pertenecen a alguna de las diferentes etnias nativas mientras que ese otro 18% vive como el mestizo promedio.--Fulano de tal 00:10 7 feb 2006 (CET)
replies: text: Definir a los indígenas desde el punto de vista exclusivamente lingüístico es un error muy común, cometido incluso por el INEGI. Numerosos autores (Warman, Del Val, Gálvez, etc...) señalan que la pérdida de la lengua no implica necesariamente una pérdida del sustrato cultural indígena de las personas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:26 2 ago 2007 (CEST)
thread_title:  el tema de la lengua 

message: cambio sustancial a unos cuantos.  México frente a la inmigración de refugiados judios
--Fulano de tal 00:04 7 feb 2006 (CET)
thread_title:  correccion de inmigracion judia a México 

message: La cifra de 103’263,388 de habitantes es la del conteo de población del 2005, por lo tanto el texto del artículo es incorrecto al presentar esa cifra como la del 2008. Si nadie plantea objeciones editaré el nuevo texto.--Imontiel (discusión) 18:56 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Población total de México 

message: ¿Realmente creen que es tan relevante lo de que México sea el segundo país en número de habitantes de Norteamérica? Sobretodo teniendo en cuenta que sólo hay tres. Propongo sustituir esa referencia por la posición que ocupa entre los países del mundo. --Montiel (discusión) 22:04 7 jul 2008 (UTC)
replies: text: No me opongo. --the Dúnadan 20:58 8 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: En la primera tabla de inicio he añadido algunos indicadores demográficos (estimación de población para 2008 y tasa global de fecundidad), les puse una fecha de referencia y corregí algunos de los que ya estaban de acuerdo a las nuevas fechas de referencia. Creo que deberíamos ponernos de acuerdo respecto a qué indicadores deberían aparecer en esta tabla, puesto que podríamos dejarla para los más relevantes y poner otros más específicos en las tablas propias de cada apartado, así como en las fuentes estadísticas y fechas de referencia. Por ejemplo, las tasas brutas de natalidad y mortalidad están en desuso como indicadores puesto que la tasa global de fecundidad y la esperanza de vida proporcionan una información más precisa sobre esos dos fenómenos. Podríamos trasladarlas a un nuevo cuadro específico para la sección de dinámica demográfica. Igualmente se me hace muy extraño incluir el gentilicio en este tipo de cuadro, no me parece que sea una información de carácter demográfico. Entre los indicadores que se podrían añadir están la población económicamente activa, la población hablante de lengua indígena y el porcentaje de población rural. --Montiel (discusión) 00:17 30 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Tabla de indicadores demográficos básicos 

message: estuve buscando como desesperado y no lo encuentro, en ninguna parte de internet, aqui en wikipedia, pasa lo mismo no hay censos anteriores a la decada de los 30 del siglo XX, aunque si se dicen que existen, no hay detalles de los mismos.
¿no seria mejor investigarlos?, para un mejor articulo
atte: LEW XXI (discusión) 01:33 7 oct 2008 (UTC)
thread_title:  no lo tendran??? 

message: Las diferencias entre las estimaciones oficiales y de organismos privados sobre el número de extranjeros viviendo en México es significativa. La cifra oficial de extranjeros residiendo en México en el 2000 había 492.617,[12] de los cuales la mayoría (77.9%) proviene de los Estados Unidos (excepto en Chiapas, donde la mayoría de los inmigrantes es de Centroamérica). Los cinco estados con el mayor número de inmigrantes son Baja California (12,1% del total de inmigrantes), el Distrito Federal (11,4%), Jalisco (9,9%), Chihuahua (9%) y Tamaulipas (7,3%). Más del 54% de la población inmigrante tienen menos de 15 años de edad, y el 9% más de cincuenta.
Digo en la escuela me enseñaron y me educaron y uno de esos aprendices me dijeron que el todo es el 100% y porque cuando saco la cuenta de estos datos me paso de el 100% que si saco la cuenta me daria 127.6...Osea que el resultado es una farsa, si el 492.617 seria el 100% ¿por qué se pasa? qe seria de el otro 27.6%...porfavor corregi eso despues dicen que este articulo es bueno, uno que quiere informarse de como esta compuesta esta población lo unico qe hacen es confundir, que vergüenza
--190.19.228.28 (discusión) 00:48 19 jun 2009 (UTC)
replies: text: Los datos son correctos. Se refieren a dos clasificaciones distintas de los nacidos en el extranjero, por país de nacimiento y por estado de residencia, así que no se pueden sumar los porcentajes.--Montiel (discusión) 02:31 19 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Que mal 

message: Sitio web oficial El Censo de Población y Vivienda 2010 se realizará del 31 de mayo al 25 de junio, este comentario es con el fin de que en su momento actualicen el artículo. --Cruento (discusión) 21:42 1 mar 2010 (UTC)
thread_title: Censo de Población y Vivienda 2010 

message: En el articulo se señala que en la Argentina hay que profesar el catolicismo para ser presidente. Lo cual no es cierto.
Hay que cambiar esa parte del articulo.--Tipicad (discusión) 05:16 9 dic 2010 (UTC)
thread_title: Religion

message: Hola veo que la pagina de demografia de mexico esta siendo revisada yo misma estube revisandola y esta perfectamente las referencias y la ortografia igual agradeseria cual es el problema ya que me a servido bastante y es muy similar alos datos que maneja el encarta muchas grasias--annie 16:02 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: Me temo que la versión a la que te refieres, no está, ni muchísimo menos, aceptable ya que tiene decenas de faltas de ortografía y otros aspectos formales que requieren atención. Por eso no debes volver a retirar las plantillas actuales. Un saludo, --Technopat (discusión) 02:54 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  ASUNTO RARO 

message: Será mejor que los hispanohablantes se pongan de acuerdo sobre el uso de la como o el punto para los decimales del artículo. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:08 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Decimales 

message: * http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob03&c=3180
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob16&c=3193
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob09&c=3186
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob62&c=3239
* http://www.lanacion.com.ar/coberturaespecial/argentinos/mexico/index.asp
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob65&c=3242
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob67&c=3244
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob69&c=3246
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob71&c=3248
* http://www.inegi.gob.mx/est/librerias/tabulados.asp?tabulado=tab_re01b&c=738
* http://www.inegi.org.mx/Sistemas/temasV2/contenido/sociedad/rel01.asp?s=est&c=22436
* http://www.inegi.org.mx/Sistemas/temasV2/Default.aspx?s=est&c=21702
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mrel02&c=2583
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mpob08&c=3185
* http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mlen01&c=3325
* http://www.nature.com/jhg/journal/v57/n9/full/jhg201267a.html
* http://www.mexicanistas.eu/uploads/La%20inmigracion%20extranjera%20en%20el%20Noroeste%20de%20Mexico,%20el%20caso%20de%20Sinaloa,%20siglos%20XIX%20y%20XX,%20Rigoberto%20Arturo%20Roman%20Alarcon.pdf
* http://www.nature.com/jhg/journal/v57/n9/full/jhg201267a.html
* http://www.nature.com/jhg/journal/v57/n9/full/jhg201267a.html
Elvisor (discusión) 15:15 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 16 en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.inegi.gob.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/contenidos/Articulos/sociodemograficas/nacidosenotropais.pdf
*Se añadió el archivo https://archive.is/20070217072117/http://www.lanacion.com.ar/coberturaespecial/argentinos/mexico/index.asp a http://www.lanacion.com.ar/coberturaespecial/argentinos/mexico/index.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110225044115/http://www.aca.ch/amabroad.pdf a http://www.aca.ch/amabroad.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.conapo.gob.mx/mig_int/s2008/material/02_01_02.xls
*Se corrigió el formato o el uso para http://cuentame.inegi.gob.mx/poblacion/habitantes.aspx?tema=P
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110501065908/http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/otras/zonas_met.pdf a http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/otras/zonas_met.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ns.umich.edu/htdocs/releases/print.php?Releases%2F1997%2FDec97%2Fchr121097a
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120118010024/http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mlen01&c=3325 a http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/rutinas/ept.asp?t=mlen01&c=3325
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130626000000/http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf a http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/151/15103202.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://historiamexicana.colmex.mx/pdf/13/art_13_1938_16335.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://cepam.cesga.es/article.php3?id_article=247
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/443030.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mb.com.ph/issues/2005/01/28/OPED2005012827368.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sep.gob.mx/wb2/sep/sep_5033_edusat
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.imsersomayores.csic.es/internacional/iberoamerica/mexico/indicadores.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:38 30 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140819085235/http://veracruz.mx/nota/migrantes_italianos a http://veracruz.mx/nota/migrantes_italianos
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:28 4 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160826064707/http://www3.inegi.org.mx/sistemas/tabuladosbasicos/default.aspx?c=33725 a http://www3.inegi.org.mx/sistemas/tabuladosbasicos/default.aspx?c=33725
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110420193823/http://www.inegi.org.mx/Sistemas/temasV2/Default.aspx?s=est&c=21702 a http://www.inegi.org.mx/Sistemas/temasV2/Default.aspx?s=est&c=21702
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:22 26 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://esa.un.org/unpd/wpp/index.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160729203326/http://www.ime.gob.mx/investigaciones/bibliografias/apuesta_politica_gutierrez.pdf a http://www.ime.gob.mx/investigaciones/bibliografias/apuesta_politica_gutierrez.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/bitstream/handle/123456789/3525/JASC%2520IBD%2520MMSI%25202016%2520V1.0.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150220230046/http://guerrero.gob.mx/articulos/la-musica-de-guerrero-del-atabal-a-la-flauta-el-son-y-el-zapateado/ a http://guerrero.gob.mx/articulos/la-musica-de-guerrero-del-atabal-a-la-flauta-el-son-y-el-zapateado/
*Se añadió la plantilla  a http://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/bitstream/handle/123456789/3525/JASC%2520IBD%2520MMSI%25202016%2520V1.0.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 9 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170801102632/http://enp4.unam.mx/amc/libro_munioz_cota/libro/cap4/lec10_federiconavarreteelmestizaje.pdf a http://enp4.unam.mx/amc/libro_munioz_cota/libro/cap4/lec10_federiconavarreteelmestizaje.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180709120023/http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2017/mmsi/mmsi2017_06.pdf a http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2017/mmsi/mmsi2017_06.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180709120023/http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2017/mmsi/mmsi2017_06.pdf a http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2017/mmsi/mmsi2017_06.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170731104825/http://aleph.org.mx/jspui/bitstream/56789/29809/1/17-067-1968-0327.pdf a http://aleph.org.mx/jspui/bitstream/56789/29809/1/17-067-1968-0327.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://istmo.mx/index.php/2016/07/04/el-mestizaje-es-un-mito-la-identidad-cultural-si-importa/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170801102632/http://enp4.unam.mx/amc/libro_munioz_cota/libro/cap4/lec10_federiconavarreteelmestizaje.pdf a http://enp4.unam.mx/amc/libro_munioz_cota/libro/cap4/lec10_federiconavarreteelmestizaje.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180709120023/http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2017/mmsi/mmsi2017_06.pdf a http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2017/mmsi/mmsi2017_06.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:00 13 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: ; Mexicanos blancos
Creo que se esta dando excesiva importancia a ese tema, varias secciones (en especial las de los censos) que por cierto da pereza leer enteras, tienen como fin asegurar un porcentaje de blancos, con esto no quiero decir que México no pueda tener la mitad de su población blanca, solo que......¿donde queda la multiculturalidad? ¿porque no hacen una extensión similar en los mestizos o indígenas? hace un tiempo wikipedia perdió toda su credibilidad y se ha vuelto un chiste, porque exageran en unos temas y en otros apenas se cuenta con información, extraño cuando en Wikipedia solo se limitaban a poner x% de blancos, x% de mestizos y se preocupaban más por describir las costumbres y la historia cultural de cada pueblo. Buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.151.63.8 (  • IP guatemalteca • contribs • bloq). 19:00 17 mar 2019 (UTC)
replies: text: Es un buen punto. Hay secciones como Lenguas o Pueblos indígenas que están apenas desarrolladas en relación al resto del artículo, y en cambio existe un enfoque comparativamente desproporcionado hacia la inmigración transcontinental. Tampoco se nombra a los nuevos inmigrantes, es decir a los inmigrantes latinoamericanos en México, o aportar sus cifras que están siempre disponibles en base a los últimos censos de población. Estas ausencias se deben corregir si el artículo desea mantener el tíquet de AB. Considerando que incluso Lenguas de México es un artículo destacado, es un pecado que estas secciones estén poco abordadas. Wikiedro | mensajes 06:16 17 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Secciones con falta de profundidad 

message: Su relato señala que mestizos de Jalisco y Durango son equivalentes genéticamente a estadounidenses blancos y a europeos nativos, lo cual de entrada es difícil de dar fe. Al cabo, hice un cambio en dicha frase, porque aquella, a pesar de tener ciertas referencias, no se sustenta ni se acerca al compararlas con otras investigaciones, como (Silva-Zoletti et al, 2009), (Ruiz-Linares et al, 2014) o (Fuerst et al, 2017), sólo por dar algunos ejemplos, de modo que para que no exista controversia al respecto se establece un piso de común acuerdo entre todas las referencias. Saludos.  00:09 3 sep 2018 (UTC)
replies: text: no existe confusión alguna, las frases han sido citadas tal como aparecen en los mismos estudios, eso es algo que cualquiera puede verificar. Es un error pensar que un estudio invalida o sobrescribe a otro, ya que como se puede constatar revisandolos, las metodologías que han usado han sido muy diferentes (solezzi 2009 sólo reclutó gente que se identificó como mestizo y el número total de muestras para Durango y Jalisco de acuerdo al mapa ilustrativo del estudio Ruiz-Linares 2014 es sólo alrededor de 7 personas). Pob3qu3 (discusión) 03:46 3 sep 2018 (UTC)
replies: text:  A lo que voy es que a pesar de que una referencia indica eso, hay tres que indican algo diferente, y aquello no es sobreescribir la referencia, es ponderarla en base a las demás, y así ir sumando miradas sobre un mismo tópico. Retrocederé al punto de común acuerdo hasta que zanjemos. Los estudios que señalé son igual de válidos: [a] quiero que me muestre donde está escrito en el estudio de Ruiz-Linares que sólo 7 personas participaron para esos estados, [b] sobre Zoletti no hay error, puesto que la frase que usted adhirió se refiere  precisamente a mestizos. Posible solución: Además de la alternativa del común acuerdo entre referencias, que es lo más sencillo leyendo el escritural del artículo, otra opción —y que es lo usual que se hace en wikipedia— es atar a la frase referenciada pero polémica, otras frases con los resultados y referencias que muestran diferencias sobre lo mismo. Por el contrario, al mantener sólo una cita se estaría parcializando, por privilegiar una única referencia sobre las demás para un mismo aspecto. Saludos.  18:27 3 sep 2018 (UTC)
replies: text:  de nuevo, una fuente no sobrescribe a otra, solezzi 2009 no sólo no tuvo los mismos criterios de reclutamiento sino que ni siquiera incluyó los estados de Durango y Jalisco, el número de muestras por estado en Ruiz-Linares 2014 aparece en la figura 1, que son una especie de mapas y no, esas afirmaciones no son controversiales cuando se revisan los censos locales que existen para cada ciudades mexicanas, ya que en muchas (particularmente el norte y occidente) los eurodescendientes existen en porcentajes comparables a los que se encuentran en ciudades estadounidenses  (notese que para esta epoca ciudades en Durango todavía eran presidios por estar a media conquista) lamentablemente no se incluyen ciudades de Jalisco más la fuente da certeza de que es completamente posible que poblaciones mexicanas sean comparables con poblaciones estadounidenses. Pob3qu3 (discusión) 21:16 3 sep 2018 (UTC)
replies: text:  Agregué a las listas de datos porcentuales una nueva referencia, de (Rubi-Castellanos et al, 2009), que entrega los siguientes valores para Jalisco: 53,0% amerindia; 31,0% europea; 16,0% africana, mediante el uso de 13 STRs, lo que deja dudas sobre aquella frase. De todas formas no haré modificaciones al escrito que aportó a la entrada de la sección, pero en algún momento tendrá que revisarse, porque con el tiempo iré subiendo nuevas referencias al respecto, y muy probablemente cuestionarán aquella afirmación. Saludos.  04:58 4 sep 2018 (UTC)
replies: text:  Ese estudio, noto fué hecho en mestizos. Pob3qu3 (discusión) 21:02 4 sep 2018 (UTC)
replies: text:  Justamente estamos tratando de mestizos, porque las frases en cuestión son estas: "frecuencias genéticas similares a las de grupos étnicos europeos observadas en mestizos del estado de Durango", y "frecuencias genéticas que son lo más parecidas a las de estadounidenses blancos en mestizos del estado de Jalisco". De todas formas, revisando el caso, es muy probable que se deban retirar, por deficiencias metodológicas en los artículos que las respaldan.  13:26 5 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Introducción al problema 

message: Cito sus referencias donde supuestamente se afirman que hay "un 47% de eurodescendientes", ¿blancos? ¿euromestizos?: 
* [Ref. 1]: "El 53.5% de las mujeres y el 39.4% de los hombres se identifican con los tonos de piel más claros" [página 3]. Insisto, es autorreconocimiento, y en ningún momento se refiere a etnicidad. De hecho mire lo que dice después, y que usted omite: "La mayoría de las mujeres mexicanas (54%) tienden a decir de sí mismas que tienen tonos de piel más bien claros; esto comparado con un 40% de hombres que respondió lo mismo. Puede ser que esto quiera decir que a las mujeres de nuestro país –influenciadas por una publicidad francamente racista en los medios de comunicación y por los prejuicios que México aún arrastra contra la tez morena– les cuesta más trabajo que a los hombres reconocer su verdadero color de piel, porque consideran que el tono moreno no es equivalente a la belleza" [página 7]. Efectivamente, el sesgo del autorreconocimiento, y por ende, la falta de fiabilidad en el dato. Además, cuando dice "tonos de piel más claros" no se refiere a un elemento absoluto (el valor más alto), sino a un uso relativo, es decir comparado (por ello el abanico tan amplio para incluir varios niveles, casi hasta la mitad, haciendo perder fuerza a la cualidad).
* [Ref. 2]: La única referencia que encuentro es esta: "Al agrupar las categorías tono de piel, peso o estatura y forma de vestir o arreglo personal, que forman parte de la apariencia de las personas, se observa que más de la mitad de la población (53.8%) en el rango de edad mencionado, ha percibido discriminación en el último año debido a éstos rasgos". La resta 100 - 53,8  es igual a 46,2%. Pero insisto, es una referencia sacada de contexto, porque en ningún lado se señala eurodescendencia mayoritaria, o colorismo pálido.
* [Ref. 3]: Esta referencia debe tener el enlace dañado (algo que curiosamente ya me suele pasar seguido con sus enlaces), porque no puedo acceder a ella. A cambio agrego a continuación los enlaces al censo de autorreconocimiento del color de piel con que se justifica ese supuesto 47% [referencias 47 y 48].
* [Ref. 47 y [Ref. 48]: Véase diapositiva número 20 de la referencia 48. En todo momento se presenta una escala de tonos de piel en el cual las personas elegían el suyo, pero nunca se relaciona esto a europeidad o blancura estableciendo un corte. Ese corte es arbitrario y fundado en términos meramente relativos. El corte es por lo demás extraño, casi a la mitad de la escala (del más claro a más oscuro [5 de los 11 niveles totales]: K=1,3%; J=3,0%; I=3,2%; H=23,1%; G=18,6%; estos dos últimos ya bastante oscuros a decir verdad, según se muestra en esa diapositiva 20).
En base a esta evidencia, me parece que se está sobreinterpretando las fuentes, y con ello peligrando la entrega de una información certera y fiable. Saludos. Wikiedro | mensajes 05:47 6 feb 2020 (UTC)
replies: text: Prueba con esta fuente  Como puedes ver, el termino "blanco" efectivamente se usa, lo cual sanja todas tus preocupaciones respecto a tono de piel, etnia etc. de la encuesta ENADIS 2010. De similar forma la ENADIS 2017 mustra una vez más, como se divide cada grupo de tonos de piel (H-K es un grupo, F-G es otro etc.) por lo que removeré tu plantilla. Pob3qu3 (discusión) 20:57 6 feb 2020 (UTC)
replies: text: Creo ya he reparado el enlace, intenta accesar este . Pob3qu3 (discusión) 22:38 6 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Interpelación 1 

message: Como es costumbre en usted, está mezclando nuevamente fuentes y procedimientos:
# Sus propias fuentes gubernamentales de autorreconocimiento por colorismo exhiben textualmente lo que le dije como resultado, yo no he inventado nada. El estudio que señala aporta datos sobre la segunda parte de este experimento social (la primera parte es el autorreconocimiento, la segunda parte es el reconocimiento de un tercero, nexo salv. prejuicio del encuestador), puesto que PERLA es una subsección del Proyecto de Opinión Pública de América Latina, o LAPOP, hecho en conjunto con la Universidad Vanderbilt (proyecto LAPOP-Vanderbilt). Si se fija en los datos para México del estudio que señala, la clasificación no menciona a blancos (como en los casos de Brasil, Perú, República Dominicana o Ecuador), y simplemente hace la distinción entre indígenas y no indígenas [figura 1], [tabla 2], lo cual reafirma mi postura.
# El ejemplo de los asiáticos es un ejemplo lejano, lo puse como tesis para refutar la relación que se presupone con el color de piel, a fin de desmentir que un estudio de colorismo identifique con rigor una etnicidad (hay colorismos que pueden repetirse en más de una etnia). No estoy diciendo que haya necesariamente un grupo importante de asiáticos orientales en México. Otro ejemplo puede ser cuando se compara el colorismo de los mulatos brasileños o dominicanos versus los mexicanos, puesto que estos mulatos pueden tener un aporte europeo similar al de un mexicano promedio, y sin embargo el aporte africano hace que esa herencia genética europea no se refleje en su colorismo, mostrando un colorismo más marcado que los mestizos, nuevamente, derrumbando la tesis del color de piel como marcador certero de etnicidad, en este caso europea (y puesto que estamos solapando 3, 4 o 5 orígenes genéticos en una escala unidimensional, de una sola graduación, con sólo 2 puntos de referencia).
# Insisto, para la sección debe ocupar los estudios historiográficos (que pueden relevar de mejor manera la ancestralidad, la afiliación, y la mixtura), puesto que el colorismo (que puede estar influido por la exposición al sol debido al tipo de oficio de la persona, la latitud, o el tipo de clima) no resuelve los patrones de descendencia, siendo bastante arbitrario incluso en una misma familia, aún teniendo el mismo origen genético y ser genéticamente similares (dos hermanos pueden tener un color de piel completamente distinto, y sin embargo comparten prácticamente el mismo aporte genético ancestral).
# El ejemplo de Gravel et al, 2013 lo puse como atrapa-atención, para que me respondiera a todos los demás estudios genéticos que demuestran la mesticidad de México (la realidad no se puede tapar con un dedo); aquí tiene todos los otros estudios, e insisto, independiente de las condiciones y muestras que se consideren, y del estudio que sea, las gráficas van a exponer siempre un patrón similar para México (haciendo una curva característica a un punto relativamente intermedio entre aportes EUR y AME), en comparación con el patrón característico de los europeos nativos (un corte parejo y regular con un 95% de genes europeos):
Population structure of Caribbean and neighboring populations.png| Europeos = aprox. 97% color rojo. Mexicanos sobre 80% EUR = 0%.
Worldwide Admixture structure.png|Europeos = aprox. 97% color celeste. Mexicanos sobre 80% EUR = 5% app.
Structure analysis of Brazilians and Mexicans.png | Europeos = aprox. 95% color amarillo. Mexicanos sobre 80% EUR = Desordenado, pero evidentemente reducido, similar a 5%.
Admixture analysis with Native American populations grouped by geographic origin.png| Europeos = aprox. 97% color rojo. Mexicanos sobre 80% EUR = 2,5% a 5,0% app (MXL).
Supervised ADMIXTURE run in Latin America.png| Europeos = aprox. 100% color naranja. Mexicanos sobre 80% = 5%.
Sub-continental origin of Native American components in the Caribbean.png | Europeos = aprox. 95% colores rojos y grises. Mexicanos sobre 80% EUR = 0%.
Trivariate histograms for African, Native American and European ancestry for Mexicans.png | Europeos (en el escalafón más alto) a.k.a. blancos = menos del 5%.
Finalmente creo que el término que puede reemplazar los conceptos debatidos es simplemente "mestizos y blancos (principalmente mestizos, secundariamente blancos)", o bien podría ser el de "no indígenas". Opté por el primero: ver. De todas formas hace falta incluir referencias historiográficas, como la de Lizcano-Fernández. Saludos. Wikiedro | mensajes 14:14 10 feb 2020 (UTC)
replies: text: Estás confundido, yo no estoy mezclando fuentes ya que no usé el primer estudio de PERLA para delinear raza. Además, la razón por la que Princeton usa la división de "indigenous vs non-indigenous" puede ser que en ese tiempo en México todavía había una renuencia fuertemente marcada a reconocer que México es un país multiétnico (cosa que encuestas más recientes han demostrado, al menos en lo que respecta al gobierno mexicano, ya no es así) o también podría ser que los resultados raciales que les entregaron fueran demasiado inconsistentes y contradictorios (por ejemplo, porcentajes étnicos similares a los números que aparecen en The World Factbook, los cuales cuando se comparan a los tonos de piel obtenidos es imposible negar, están completamente fuera de la realidad) por lo que obtaron por no usarlos en sus publicaciones. Independientemente de lo que haya sucedido, el estudio de PERLA lo he usado para demostrar que no hay blanqueamiento significativo en ese tipo de encuestas, ya que la distribución de tonos de piel en los Mexicanos no cambia más allá de dos o tres décimas independientemente de que el mexicano elija su tono de piel o el entrevistador se lo asigne. Lo que sucede en el caso de México en lo que respecta a autoreconocimiento no es colorismo, sino rechazo a la etiqueta de mestizo y sólo la de mestizo, ya que no sólo hay casos en los que personas fenotipicamente mestizas prefieren identificarse como blancas (presumiblemente la razón principal por la que el gobierno mexicano usa el tono de piel como filtro de control) sino tambien casos en los que personas que son incuestionablemente de apariencia mestiza prefieren adoptar de manera entusiasta identidades que son "más oscuras" como lo son la indígena y la afromexicana, y esto es algo que cualquier persona que esté familiarizada con México ha visto incontables veces. En lo que respecta a que yo estoy haciendo el corte de colores arbitrariamente, tal cosa no es cierta, en la ENADIS 2017 se pública explícitamente cuales son los diferentes grupos de tonos de piel que el gobierno de México ha decidido usar , no hay nada que discutir en este sentido y numerosas fuentes lo respaldan. En lo que concierne a las gráficas que (otra vez) presentas, ya he investigado las metodologías de todas y ni una de ellas es propiamente representativa: La gráfica 1 y la 6 utilizan las muestras del "Mexican Hapmap" que es el estudio de INMEGEN (cuya muestra fueron sólo mexicanos que se autoidentificaron como mestizos) como tambien lo hace la gráfica número 3; las gráficas 2 y 4 utilizan mustras de mexicanos de la ciudad de Los Angeles (MXL) y las gráficas 5 y 7 provienen del estudio Ruiz-Linares, en el cual ya se ha confirmado varias veces, sólo el 7%-10% de las muestras provienen del norte y el occidente de México a pesar de que casí la mitad de la población mexicana vive ahí. De hecho, una forma de demostrar la nula representatividad de dichos estudios es ver las imágenes 3 y 5, ya que en estas se comparan muestras braileñas con mexicanas, y ver que de acuerdo a los resultados de dichos histiogramas las muestras brasileñas son mucho más europeas que las mexicanas. Sin embargo, cuando se mira a encuestas hechas a nivel nacional como la PERLA 2012 se descubre que México en realidad tuvo un tono de piel promedio más claro que Brazil  (página 44), la discrepancia entre los resultados genéticos y los fenotípicos no se puede explicar completamente con el argumeno de que el componente Africano es de piel más oscura que el indígena ya que la población enteramente Africana de Brazil es alrededor de 10% y los indígenas mexicanos también tienen piel considerablemente oscura, esa tentativa de explicación es aun menos convincente cuando se considera que de acuerdo al censo brasileño los blancos son casí la mitad de la población de Brasil. La única explicación posible es que los estudios genéticos no han sido realmente representativos de la población mexicana. Pob3qu3 (discusión) 20:42 10 feb 2020 (UTC)
replies: text:  Pob3qu3, mire esto: la única referencia que testifica el término blanco en todos estos ejercicios es aquí: [(pag. 42 (pág. 43 del pdf)]. Dice que se autorreconocen como blancos (en el marco del colorismo) un 10,9%, y entre blancos y claros un 16,3%. Wikiedro | mensajes 03:59 11 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Interpelación 3 

message: Estamos discutiendo el por qué incluir o no las referencias a 60—90% u 90—93% de mestizos. Rescate de resúmenes de edición:
* Pob3qu3: Añado una fuente nueva que habla de cómo es sabido dentro de los círculos académicos mexicanos que muchos mexicanos no están de acuerdo con la narrativa de Mexico siendo un país mayoritariamente mestizo, más sostienen dichos números debido que esos fueron los resultados del censo de 1930(sic). Censo que hoy en día sobra decir, es considerado no confiable en lo que concierne a grupos étnicos. Además hago ajustes de prosa.
* Wikiedro: Quiero que me coloque citas textuales en la página de discusión (pues anteriormente otras referencias fueron malinterpretadas por usted, y aquí podría ocurrir lo mismo), de lo contrario pediré una revisión por pares para que un tercero interceda.
* Pob3qu3: La referencia nueva (que ahora es la no. 176) dice en la página 9, nota 1 "Many mexicans wouldn't agree with this figures..." en referencia a los números que dicen que México es 60% mestizo. La referencia número 177 dice "we analyzed 300 non-related self identified mestizo..." esta ya lo habías reconocido. De igual forma ya habías reconocido la cita a la referencia 178, que dice en la página 9 "I don’t think their samples are representative enough to assure it".
* Wikiedro: La referencia se refiere a los censos del decenio 1920-30, y su correspondiente dato de 60% mestizo 30% indígena 6% blancos; no se refiere al conjunto de estudios genéticos modernos (Inmegen); por ende, retiro cifra de 60% mestizos, por no provenir de estudios de adn; y elimino crítica, que es hacia esos censos, no a los estudios o caracterizaciones modernas.
* Pob3qu3: Su razonamiento es incorrecto: Los censos de 1920 y 1930 son el origen de la narrativa de México siendo un país 60% o más mestizo (en censos anteriores la población blanca y la mestiza eran de tamaño similar) que seguía presente hasta hace poco (por eso la fuente menciona al Worldfactbook) y es la razón por la que dichos estudios mencionan que los mestizos son el 80%-90% de la población mexicana ya que lo dicen a manera de introducción, nunca dicen que esos sean los resultados de sus estudios.
* Wikiedro: Entonces quitaré la referencia a Inmegen, para aportar referencias a dos estudios genéticos distintos, que señalan exactamente lo mismo: Martínez-Cortés et al, 2017, y Rubi-Castellanos et al, 2009.
* Pob3qu3: Deshago los cambios hechos por el editor Wikiedro ya que remueve de forma injustificada la referencia "clutejournas". Cabe destacar que el estudio "Martinez-Cortes" (ref. número 140, ya se inclu'ia en el artículo) apoya lo expresado por "clutejournals" ya que esta dice: "We sampled mexican mestizos (Mexicans who do not self-identify as indigenous and do not speak indigenous languages)" evidenciando que la academia seguido etiqueta como mestizo a todo mexicano que no se identifica como indígena.
* Wikiedro: Pues esa referencia aludía a porcentajes de amerindio que usted mismo criticaba, y que evidentemente yo tampoco apoyo, por todo lo mecionado arriba. Las citas nuevas que agregué exhiben como resultado un 90% mestizo, justificando la reducción en el grupo indígena que usted menciona y que yo apoyo, pero ¿cómo justifica entonces apenas un 60% de mestizos? Advierto que no puede ser con blancos: en todos los estudios consultados se ven gráficas de los perfiles de muestra ordenados, y en ninguno hay blancos puros (90—100% europeos en histogramas u perfiles de muestra), o son escasos (de hecho, en perfiles argentinos son menos del 10%), entonces no veo el problema con señalar una verdad ampliamente difundida: que México es un país fuertemente mestizo (y que es el origen mismo de este debate).
* Pob3qu3: Ya habías usado ese argumento en la página de discusión de este artículo el año pasado y mi respuesta sigue siendo esta. En todas las razas humanas hay rastros de mestizaje (tu mismo dices que Argentina es 90% mestiza más no tratas de incluirlo en artículos de esta), además los análisis genéticos son imprecisos y varían dependiendo de qué laboratorio los haga.
* Wikiedro: Su respuesta es insuficiente; pues está planteando no reconocer lo que es un blanco genético (96% EUR en histogramas y perfiles de muestra), cosa que evidentemente no puede responder a ese 40% restante; pues si hubiera aunque sea un 20% de europeos puros en México la composición promedio variaría bastante de lo que exhibe el artículo.
* Wikiedro: Los estudios genéticos no son tan imprecisos como usted los quiere exhibir, si es por eso, mejor borremos todo el contenido hecho hasta aquí. Pues no, son mucho más precisos que otras fuentes. Ahora bien, evidentemente hay algunos marcadores que pueden ser difíciles de identificar en procedencia, pero siempre van asociados a una procedencia próxima entre sí. Para casos de mestizajes con orígenes distantes esas coincidencias o dificultades de marcadores son muy menores, excepciones. Evidentemente en todas las razas hay mestizaje entre haplogrupos que representan regiones, bajo un marco de proximidades, pero difícilmente se confundirán los haplogrupos de dos regiones tan separadas en el globo, como son los haplogrupos europeos y perieuropeos, de los americanos.
* Pob3qu3: Me temo que un "blanco genético" así como el porcentaje 96% EUR (que es raro entre europeos ver) que mencionas son bastante subjetivos y hasta podría ser, anticientíficos. Además, continúas removiendo la fuente "clutejournals" de manera injustificada y no has respondido porqué, si de acuerdo a tu criterio casi toda América latina es mestiza, sólo quieres de imponerle la etiqueta de mestizos a los mexicanos.
* Wikiedro: Pues mi intervención anterior responde a ese gráfico precisamente. Los estudios para América Latina usualmente incluyen todos los haplogrupos europeos y/o perieuropeos, según la línea de herencia correspondiente, como parte del componente europeo en diferencia del amerindio, para el cual ya los marcadores son radicalmente distintos. Ahora, lo de esa fuente clutejournals es porque evidentemente usted la critica y yo también, pues su dato proviene del censo de 1930, no de estudios genéticos. Por ello simplemente la reemplacé por caracterizaciones de científicos genetistas, que afirman la predominancia en un 90% de mestizos para México, a sabiendas que ellos son expertos en el tema, y su exposición es deliberada a través de sus estudios y resultados.
Si todavía tiene dudas de que el 90% de México sea mestizo, entonces comparemos a países europeos con México respecto a blancos (perfiles de muestras de estudios genéticos varios):
Population structure of Caribbean and neighboring populations.png| Europeos = aprox. 97% color rojo. Mexicanos sobre 80% EUR = 0%.
Worldwide Admixture structure.png|Europeos = aprox. 97% color celeste. Mexicanos sobre 80% EUR = 5% app.
Structure analysis of Brazilians and Mexicans.png | Europeos = aprox. 95% color amarillo. Mexicanos sobre 80% EUR = Desordenado, pero evidentemente reducido, similar a 5%.
Admixture analysis with Native American populations grouped by geographic origin.png| Europeos = aprox. 97% color rojo. Mexicanos sobre 80% EUR = 2,5% a 5,0% app (MXL).
Supervised ADMIXTURE run in Latin America.png| Europeos = aprox. 100% color naranja. Mexicanos sobre 80% = 5%.
Sub-continental origin of Native American components in the Caribbean.png | Europeos = aprox. 95% colores rojos y grises. Mexicanos sobre 80% EUR = 0%.
Y eso que puse un corte anormal para una muestra europea, con el fin de agrupar a aquellos mexicanos (80% EUR) al menos cercanos al perfil genético europeo. Estudio que revise tendrá una distribución similar. Ahora bien, Pob3qu3, quiero escucharlo: ¿qué porcentaje, según usted, representa a blancos, mestizos e indígenas en México? ¿bajo qué referencias? Porque parece que para usted hay un 40% de blancos genéticos en México, muy a pesar de que, como le digo, ello cambiaría radicalmente la genética del país respecto a los porcentajes que realmente se exhiben en este artículo. Saludos. Wikiedro | mensajes 03:05 4 feb 2020 (UTC)
replies: text: La imprecisión y subjetividad de los estudios genéticos así como la ambiguedad de los componentes de origen en estos durante un análisis no es meramente una opinión personal, si no que es algo que se ha observado ya varias veces , dicha ambiguedad incluso se observa dentro del mismo estudio del INMEGEN, en la tabla que detalla el porcentage de haplotipos que los mexicanos comparten con la demás poblaciones ancestrales que son 64% Africanos, 81% Europeos y 74% amerindios , así pues los resultados están fuertemente influenciados por el criterio de quienes realizen los estudios y qué resultados busquen obtener, o que narrativa busquen favorecer, Existen otros aspectos como el tamaño de la muestra y los sesgos de selección que impiden que los estudios genéticos sean el criterio definitivo para definir las razas humanas. Es por todo esto muchos científicos dicen que las razas humanas no existen. Respecto a la composición étnica de México, esta tampoco es a título personal, sino en base a las fuentes proporcionadas por el gobierno de México en la mayor parte de los casos, así pues, se puede apreciar que hay diferentes criterios y estimaciones para indígenas que van del 6% al 23% mientras que para los eurodescendientes o blancos se usa primariamente el tono de piel, resultando porcentajes de 47%-49% (dentro de dichos documentos se tiende a usar el termino "piel clara", aunque también se ha usado el de "blanco" ), a título personal pienso, 47%-49% es demasiado alto más el número actual de blancos definitivamente se encuentra entre el 40%-45%. En lo que respecta a mestizos, para estos se podría usar el color de piel de encuestas recientes, probablemente porque ya se ha observado múltiples veces (Lizcano , CluteJournals , Springer ) que el porcentaje de mexicanos que se identifica como mestizos en realidad es reducido. Todo esto se detalla y se referencia con creces en el artículo. Ahora que he respondido con tus dudas quiero que abandones tu argumento de "blanco genético" y "blanco puro" ya que te he probado con múltiples fuentes que la genética humana es fluida, no estática y lo mismo aplica para "Afrodescendientes genéticos", "amerindios genéticos" etc. por lo que no existe frontera objetiva entre qué es ser un "mestizo genético" y qué no y quererle imponer la etiqueta de "mestizos genéticos" a una población constituye un razomiento y un estándar doble que son falaces. Ni siquiera debería tener que señalarte esto ya que tú claramente lo sabes, debido a que para tratar de persuadirme haz hecho mención repetidamente de que en Argentina sólo el 10% de la población son "blancos puros", la cosa aquí es que por más que lo dices nunca haz tratado de ir a los artículos de Argentina o a los de cualquier otro país (ya que dicho principio lo podrías aplicar en todos citando gráficas de estudios genéticos hechos en sus respectivas poblaciones, por ejemplo, de acuerdo a esta gráfica  que tú mismo haz incorporado a la discusión, en Chile, que es tu país, los blancos ni siquiera existirian), a tratar de imponer tus criterios de "pureza genética/racial" para alterar los porcentajes de grupos étnicos de cada uno de estos países. Así pues, ya no estés perdiendo el tiempo aquí ni haciéndome perder el mio tratando de forzar una perspectiva que tú no usarias para ningún otro país (ya que tú mismo sabes, es incorrecta). Pob3qu3 (discusión) 04:38 4 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Interpelación 1 

message: Estimado Pob3qu3:
# Lo primero que debo decirle, es que usted suele utilizar falacias ad hominem, usualmente con tergiversaciones no correspondidas, lo cual ante otros usuarios podrían significarle denuncias e incluso sanciones por comportamiento poco cívico. Vea usted que tengo bastante paciencia, pues ya tenemos tiempo abordando cada parte de la sección de genética, pero en otro contexto, o con otros usuarios podría serle peligroso.
# Quitando el detalle anterior, la primera referencia que señala no es de público acceso o no se puede visualizar por falencias del enlace, de manera que no tengo cómo atestiguar y/o replicar esta parte. 
# La segunda referencia hace mención a tests comerciales de empresas de adn, que no son equivalentes ni se corresponden con estudios de adn de carácter académico, estos últimos publicados en revistas científicas, y que son bastante más profundos en su análisis y detalle que aquellos.
# La tercera referencia no viene al caso, porque no estamos tratando razas, insisto, me refiero siempre a etnia, y esa referencia, que apela al proyecto Inmegen, sabemos que fue apartada de la sección por elementos que usted y yo revisamos, pero que en ningún caso son generalizables a todos los estudios genéticos, porque no es así. La cita se refiere al método específico de ese estudio, no de todos los estudios genéticos. Como digo, sus argumentos ahora mismo buscan refutar prácticamente a todos los artículos genéticos subidos, casi en contrapartida al esfuerzo que usted mismo ha puesto en la sección, lo cual me parece extraño, cuando a decir verdad no hay método más certero para definir ascendencia hereditaria.
# Respecto a la IP 76.90.135.187 que menciona, debo decirle que proviene de la ciudad de Los Ángeles, California, Estados Unidos, y por tanto no se corresponde con esta cuenta, que es de origen sudamericano.
Saludos. Wikiedro | mensajes 01:31 6 feb 2020 (UTC)
replies: text: En lo que respecta a las sospechas mias relacionadas a la IP que vandalizó el artículo recientemente (que son sospechas, ya que no te he acusado directamente), lo que yo he señalado directamente en mi respuesta anterior es que tú incorporaste el vandalismo realizado por dicha IP a tu versión del artículo en lugar de corregirlo (lo cuál es innegable), esto a pesar de que declaraste en tu respuesta previa que habías revertido a una versión anterior exacta, la cual no incluye dicho desfiguro (he aquí una comparación entre ambas versiones : La versión a la que declaraste revertir y a la que realmente revertiste, que incluye el vandalismo por parte de la IP), además ahora veo como aparte de insistir en remover fuentes, estás falseando datos de encuestas realizadas por el mismo gobierno mexicano de manera similar a como lo hizo la IP con anterioridad , , , así pues, con el mejor de los animos te pido desistas incorporar el vandalismo realizado por dicho editor anónimo en tus ediciones y te concentres en el tema de los estudios genéticos. Mi postura respecto a estudios genéticos en este conflicto es bastante clara: No es correcto tratar delinear raza (mucho menos etnias, que son conceptos socio-culturales) usando estudios genéticos que son altamente interpretativos y subjetivos, debido a que estos (y particularmente los que haz presentado en esta discusión, debo decir) presentan notorios sesgos ya sea geográficos, de identificación, socioeconomicos ect. además de ser realizados en números reducidos de voluntarios. Para respaldar mi postura a lo largo de esta discusión e presentado múltiples fuentes, y una de estas fuentes incluso presenta declaraciones de parte de los mismos geneticistas que participaron en ese tipo de estudios donde se dice que los estuios genéticos no pueden representar una nación entera  (y de ser necesario, presentare más fuentes en los próximos días). Pob3qu3 (discusión) 02:57 6 feb 2020 (UTC)
replies: text:  En ese caso, apaga y vámonos, borremos toda la sección de genética (obviamente no). La crítica que se le hace a ese estudio de Inmegen es cómo se recogió la muestra, pero esa recolección es particular a cada investigación, no es generalizable al método científico tras los estudios de ADN. Como digo, un estudio genético es mucho más representativo y fiable que los estudios cualitativos de autorrepresentación, colorismo o historiográficos, y se esfuerzan matemáticamente y probabilísticamente en ser representativos, por lo cual va a ser más próximo a la realidad que otros métodos (digo aproximación, porque hasta que no se haga un estudio genético a toda la población no se podría dar con un resultado definitivo). Que un proyecto como Inmegen haya tenido problemas no deteriora el trabajo de todos los demás estudios anteriores y posteriores que han sido hasta aquí exhibidos. Saludos. Wikiedro | mensajes 05:24 6 feb 2020 (UTC)
replies: text: De ninguna manera se puede usar estudios genéticos para delinear grupos étnicos, que hago énfasis una vez más, es un aspecto sociocultural y de autopercepción (esto es algo que haz evadido debatir ya por varios días). Esta es una opinion ampliamente respaldada por la comunidad geneticista, no sólo de los científicos que participaron en el proyecto INMEGEN, las gráficas de los estudios que haz presentado hacen esto todavía más obvio, ya que a primera vista reconozco varios estudios que ya están en el artículo, por ejemplo, la quinta imagen pertenece a Ruiz-Linares que en el cual 70% o más de las mustras provinieron del sur de México, la primera y la sexta imagen son del mismo estudio, la segunda imagen (si recuerdo bien) usa los resultados del "Mexican HapMAP" que es el estudio del INMEGEN. Asi pués por ahora removeré la imagen que haz incluido al artículo, más puedes reincorporarla cuando introduzcas dicho estudio y detalles su metodología (recuerda que ese fué el concenso al que llegamos en lo respecta a la inclusión de imágenes). Una vez que revises el diseño muestral y la metodología de cualquiera de tus imágenes, confío te darás cuenta porqué dichos estudios no pueden considerarse representativos. Pob3qu3 (discusión) 21:33 6 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Interpelación 3 

message: El artículo actualmente posee plantillas por veracidad discutida, así como faltas al formato de referenciación, y a veces carencias de verificación, además de persistentes arbitrariedades de edición (inestabilidad en su contenido). Considerando que la versión que aprobó su condición de bueno fue hace más de una década, y que el tamaño total de datos, descripciones e información de la versión aprobada representa menos del tercio del tamaño actual, se justifican las dudas sobre su calidad, y hacen necesario que el artículo pase por un minucioso y serio proceso de revalidación, que verifique el nuevo contenido, gestionado por un equipo experimentado de revisores, que puedan orientar de mejor manera la edición de este. Wikiedro | mensajes 21:56 12 ago 2019 (UTC)
replies: text: Quiero aprovechar este espacio para mencionar unas cuantas cosas que se deben tener en cuenta respecto a este articulo y el editor que solicita la revisión, ya que Wikiedro (que antes usaba el nombre Açipni-Lovrij) tiene en su haber ediciones arbitrarias y deshonestas, especialmente en lo que respecta a temas de relacionados con la herencia y genética de los mexicanos. Entre muchas cosas, dicho editor más de una vez ha tratado de reducir el porcentaje de cabello y ojos de colores claros contra lo que claramente dicen las fuentes  , una vez incluso trató de ocultar la sección entera  para inmediatamente después pedir protección de articulo  además de tratar de introducir fuentes como Mankind Quarterly , publicación de corte notoriamente racista que es rechazada en Wikipedia . Dicho editor incluso defendió esta publicación en las discusiones que sostuvo en mi página de discusión . Así pues cuando Wikiedro dice que hay arbitrariedades e inestabilidad en el articulo lo que quiere decir es que yo no dejo que haga lo que le plazca en este. Como agregado final, la plantilla que se encuentra en el articulo fué colocada por Wikiedro, yo no hice mucha protesta para ver si así se tranquilizaban sus animos de modificar el artículo (algo así como un "punto medio") y debo señalar que se la ha llamado la atención por incurrir en plantillismo  en otros artículos cuando el curso de las discusiones no le favorece. Pob3qu3 (discusión) 03:36 13 ago 2019 (UTC)
replies: text:  Pob3qu3, le ruego no proseguir en discusiones, ni realizar acusaciones que se han explicado anteriormente y que son ajenos a lo que se está solicitando (nadie está realizando acusaciones personales). Mantenga la neutralidad de la votación. Wikiedro | mensajes 11:57 13 ago 2019 (UTC)

text: de que siga siendo AB por las plantillas y problemas que contiene. Hay referencias en un formato incorrecto y parte de la información solo está actualizada hasta 2010. JUAN BLAS  (discusión)  20:19 13 ago 2019 (UTC)

text: de que siga siendo AB. Por los motivos explicados por @JUAN BLAS.-- Loxox | Discusión 16:58 31 ago 2019 (UTC)

text: de que siga siendo un AB con base en lo señalado anteriormente. Ha pasado meses y no se corrigieron las observaciones. --Pzycho10 (discusión) 01:48 23 nov 2019 (UTC)
thread_title:  ¿Artículo Bueno? Reevaluación requerida 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://wayback.archive-it.org/all/20171010154747/http://istmo.mx/2016/07/04/el-mestizaje-es-un-mito-la-identidad-cultural-si-importa/ a http://istmo.mx/index.php/2016/07/04/el-mestizaje-es-un-mito-la-identidad-cultural-si-importa/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180622011146/https://www.huffingtonpost.com.mx/2017/06/26/por-estas-razones-el-color-de-piel-de-los-mexicanos-determina-su_a_23001217/ a https://www.huffingtonpost.com.mx/2017/06/26/por-estas-razones-el-color-de-piel-de-los-mexicanos-determina-su_a_23001217/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:20 4 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081208184218/http://www.tokyo-med.ac.jp/genet/msp/about.htm a http://www.tokyo-med.ac.jp/genet/msp/about.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:30 2 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304204814/http://www3.inegi.org.mx/sistemas/TabuladosBasicos/tabulados/CPV2010/Basico/11_02B_ESTATAL.XLS a http://www3.inegi.org.mx/sistemas/TabuladosBasicos/tabulados/CPV2010/Basico/11_02B_ESTATAL.XLS
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041115115005/http://www.cdi.gob.mx/index.php?id_seccion=91 a http://www.cdi.gob.mx/index.php?id_seccion=91
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181008215829/http://www.dnatribes.com/dnatribes-snp-admixture-2012-08-01.pdf a http://www.dnatribes.com/dnatribes-snp-admixture-2012-08-01.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140913031830/http://www.ashg.org/genetics/abstracts/abs06/f1065.htm a http://www.ashg.org/genetics/abstracts/abs06/f1065.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:27 18 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170422033628/http://www.beta.inegi.org.mx/contenidos/proyectos/enchogares/especiales/intercensal/2015/doc/eic2015_resultados.pdf a http://www.beta.inegi.org.mx/contenidos/proyectos/enchogares/especiales/intercensal/2015/doc/eic2015_resultados.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170810035109/http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/ccpv/1895/ a http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/ccpv/1895
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180810235340/http://www.beta.inegi.org.mx/contenidos/proyectos/enchogares/especiales/enadis/2017/doc/enadis2017_diseno_muestral.pdf a http://www.beta.inegi.org.mx/contenidos/proyectos/enchogares/especiales/enadis/2017/doc/enadis2017_diseno_muestral.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:02 5 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170525133622/http://www.conapred.org.mx/documentos_cedoc/21_Marzo_DiaIntElimDiscRacial_INACCSS.pdf a http://www.conapred.org.mx/documentos_cedoc/21_Marzo_DiaIntElimDiscRacial_INACCSS.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121108095738/http://www.conapred.org.mx/userfiles/files/Enadis-2010-RG-Accss-002.pdf a http://www.conapred.org.mx/userfiles/files/Enadis-2010-RG-Accss-002.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121108095738/http://www.conapred.org.mx/userfiles/files/Enadis-2010-RG-Accss-002.pdf a http://www.conapred.org.mx/userfiles/files/Enadis-2010-RG-Accss-002.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:39 14 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenos días, he llevado el artículo hasta antes de la guerra de ediciones, por favor ponerse de acuerdo en las fuentes para la actualización aquí. El tema principal que ha llevado a dicha guerra son las fuentes y su actualidad, por lo cual sin ponerse de acuerdo no deben ser modificados los datos. Atentos saludos.--Eduardosalg  (discusión) 15:05 16 ene 2024 (UTC)
thread_title: Fuentes fiables y actuales para las modificaciones

message: No elimines el gráfico que agregué, lo agregué para tratar de dar a los lectores una mejor comprensión de cómo es la demografía mexicana. Discutamos aquí sobre el gráfico en lugar de participar en una guerra de edición. Creo que debería mantenerse, como dije, les da a los lectores una mejor comprensión, no solo eso, sino que las mismas figuras utilizadas en ese gráfico también se utilizan en sus respectivas páginas, pero no se eliminan, por lo que no veo por qué se debe eliminar el gráfico. En primer lugar, para la figura indígena. 
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/766887/Infografia_adolescente_y_adolescente_indigena_2022_FIN_1.pdf < 
Este es un documento del gobierno mexicano en el que los adolescentes indígenas completos son definidos por el hogar indígena o el idioma indígena hablado, no simplemente por la autoidentificación.
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/696544/15_MEX.pdf < 
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/696534/05_COAH.pdf < 
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/696546/17_MOR.pdf <
https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/pagina-basica/archivos-genericos/caso-hipotetico-camino-corte-2022.pdf <
Y para la figura mexicana blanca, el 50 % de los mexicanos no son blancos, los datos del gobierno están contando a los mexicanos de piel más clara, un mexicano puede ser de ADN predominantemente nativo pero tener la piel clara. Diferentes estudios afirman que la población mexicana blanca es alrededor de 2 veces menos, del 20 % al 30 % de la población, en cambio, la mayoría de los mexicanos son mestizos y tienen una mezcla de ADN español y nativo, no tendría sentido eliminar la tabla, ya que se suma a lo que acabo de decir, y a lo que se dijo antes. Y por eso, es por eso que agregué (predominantemente indígena) y (predominantemente europeo) a los gráficos anteriores, porque como se indica dentro de la misma página exacta, es probable que sean sobreestimaciones y extiendan la verdad, el 10% de los mexicanos son totalmente indígenas y el 20% son totalmente europeos, el resto son en su mayoría mestizos. Uruguayan989 (discusión) 18:01 16 ene 2024 (UTC)
replies: text: Si no hay objeciones en las próximas horas, revertiré la edición a la mía. La tabla que agregué se suma a la tabla anterior de la página, y se ha supuesto que el problema ya está resuelto. Porque la persona que siguió revirtiendolos, se detuvo a pesar de que normalmente está activo. Uruguayan989 (discusión) 18:02 16 ene 2024 (UTC)
replies: text: Tengo conocimiento de que en el caso de los pueblos indígenas el gobierno ha usado diferentes criterios para definirlos, de hecho el artículo ya menciona estos otros métodos, por lo mismo no veo porqué insistes en que habrías de remover unos para sobreponer otros, o proque se habría de crear más "graficos" como tu los llamas para "mejorar la comprensión de la demografía mexicana" ya que lo que realmente estás haciendo al copiar y pegar una tabla cambiando un par de porcentajes es confundir a los lectores, lo mismo va para el caso de los mexicanos blancos, no veo porque tu argumento del DNA tendría que sobreponerse a los datos obtenidos en encuestas de campo hechas por el gobierno sólo porque tu lo dices, especialmente considerando lo mucho que los estudios genéticos en mexicanos varian de uno a otro así como el hecho de que la mayoría se han realizado en menos de 100 personas y que los estudios genéticos recurren a la interpretación de marcadores ambiguos (haplotipos presentes independientemente en ambos, Europeos y Amerindios) y ruidos en los datos, los mismos geneticistas mexicanos declaran que por estas razones no se deben usar estudios genéticos para tratar de delimitar razas o etnías. Pob3qu3 (discusión) 02:09 17 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Eliminación de una gráfico