Discusión:Mol

message: Parte de "Crítica".--Manlleus (discusión) 04:44 30 jun 2023 (UTC)

message: En un principio, el artículo define al mol como unidad del Sistema Internacional de Unidades. Por lo tanto se entiende que todo lo que esté indicado tendrá relación directa con lo estipulado por la CGPM. Sin embargo todavía se cita al mol como "molécula-gramo", "mol-gramo", "mol-kilogramo", e incluso "mol-libra". Aunque esto no está del todo errado, formalmente no corresponde denominarlo así, ya que el primer ejemplo es anticuado (el mol tiene un solo nombre desde la creación del SI: "mol") y en los otros casos, el mol no necesita señalar otra unidad para su uso, porque en sí mismo es una unidad fundamental (y menos aun se debe mezclar con unidades ajenas la SI, como libra) , y siempre será (como consecuencia de la definición dada en la resolución nº 3 de la 14º CGPM) la cantidad de sustancia en que la masa en gramos (ya que se define en 0,012 kg de C12), y no en otra unidad, sea igual numéricamente a la masa atómica de este compuesto.
Para expresar cantidades mayores de moles se pueden utilizar los prefijos del SI, que para eso fueron creados, sin ser necesario hablar de mol-kilogramo, sino de kilomol, que sería correcto.
De todas formas, ya corregí el error en el artículo--Vbenedetti (comentarios) 08:21 6 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Mol-Gramo 

message: Un mol no son 22.4 litros de un gas en estado normal, son 22.4 litros de un GAS IDEAL.--Erik Mora 15:22 18 may 2007 (CEST)
thread_title:  Puntulazación 

message: Una duda: ¿numero de avogrado y mol son sinonimos? respondame aqui por favor
No,el numero de avogadro es el numero de particulas elementales que hay en mol de cualquier sustancia--Sa 13:42 11 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Numero de avogrado

message: Para comenzar, estos dos conceptos son DIFERENTES. El número de avogrado es sólo un número, en este caso equivale aproximadamente a 6,02×10^23. Sin embargo, un mol es una unidad.
Decir que 1 mol = 6,02 × 10^23 es correcto, pero está mal expresado. Si uno dice esto, pueden confundirse los términos, que es el problema. Se debería decir que 1 mol de X = 6,02 × 10^23 X. Ejemplo: 1 mol de papas es igual a 6,02 × 10^23 papas.
Por lo que estos términos no son lo mismo.
Espero haber quitado alguna duda sobre este tema. Cualquier cosa, avísenme. Saludos! --Sebast732 (discusión) 16:21 31 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Para quitar dudas sobre qué es mol y qué es el número de avogrado 

message: actualmente, un mol de un compuesto gaseoso es igual a 22,7 litros. Ya que las atmosferas ya no son el sistema internacional, sinó que lo es el Bar.
 1 atm = 1,01325 bares. 
Este pequeño cambio, que se ha hecho porque 1 Bar = 1.10^5, hace variar la cantidad de litros en condiciones normales de un mol de gas.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:¿Un mol es igual a x litros? Dirás un mol ocupa x litros, bajo ciertas condiciones.
:¿de un compuesto gaseoso? Dirás de un gas ideal.
:Por más que cambie el sistema de unidades, la “condición normal” de presión sigue siendo 1 atm (1,01325 bar) y no 1 bar. Así pues, 1 mol de gas ideal en condiciones normales de temperatura y presión (0ºC y 1,01325 bar) sigue ocupando un volumen de 22,4 L. En cambio 22,7 litros es el volumen que ocuparía ese mismo mol de gas ideal a 0ºC y 1 bar, pero esas NO SON las condiciones normales. Gustrónico (*,+) 04:50 29 oct 2008 (UTC)
replies: text:  Se están mezclando dos condiciones: las normales y las estándares. Las normales no están establecidas y han de darse para cada caso, pero son las ambientales, como ≈1 atm  y ≈15 °C-27 °C. Las estándares son las que aquí se están llamando normales, con 0 °C y 105 Pa. Las definiciones, ciertamente, pueden cambiar, y en 1985 la IUPAC estableció para las condiciones estándares que se redondeara la presión a la unidad del SI y desaconsejó que fuera 1 atm. Las definiciones de la IUPAC las tienes aquí: Glossary od Atmospheric Chemistry Terms. De todas formas, no sé si este punto corresponde a este artículo o mejor iría en otro. -- Javier Bezos (discusión) 08:24 29 oct 2008 (UTC)
replies: text: Si es así, entonces el amigo anónimo no se supo explicar. Ya eliminé lo de condiciones normales, pero ese apartado de Equivalencias sigue resultándome bastante poco riguroso. Gustrónico (*,+) 18:31 29 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Aclarar un tema sobre el Sistema Internacional 

message: El título del artículo debe ir con letra inicial mayúscula, según consenso en el café. Así que le he quitado la plantilla de minúscula. --Paso del lobo (discusión) 16:59 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Bien. Pero deberías haber aclarado en este hilo que ya has hecho el cambio, pues de lo contrario no queda muy claro tu reclamo siendo que la letra inicial del título está en mayúscula. Gustrónico ☏ 05:16 21 ene 2015 (UTC)
replies: text: Acabo de leer el hilo que enlazaste, y quisiera hacer notar que, aunque personalmente estoy de acuerdo con  el cambio en este artículo, no es del todo adecuado hablar de «consenso» cuando solo dos personas lo han suscrito. Gustrónico ☏ 05:24 21 ene 2015 (UTC)
replies: text: Tienes razón, Gustrónico. Ahora luego me vuelvo a repasar los artículos afectados para exponer mejor el aviso. En lo de «consenso», pues sí, la verdad es que parece un «miniconsenso» de solo dos usuarios . En todo caso, parece que las ediciones no son polémicas, por lo que cualquier discrepancia al respecto, se atenderá con mucho gusto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:17 21 ene 2015 (UTC)
replies: text: Paso del lobo, tu última edición en esta discusión me resulta bastante inapropiada. Has alterado un comentario tuyo después de que yo lo respondí, haciéndome quedar a mí bastante fuera de contexto. En todo caso podrías haber agregado una nueva entrada debajo de la mía, pero no modificar un comentario tuyo ya firmado con fecha antigua. Además, la modificación era innecesaria pues en mi entrada ya estaba aclarado que el cambio se había hecho; por lo tanto quien leyera el hilo así lo iba entender. Como estaba. Te ruego que subsanes el error. Un saludo, Gustrónico ☏ 23:19 21 ene 2015 (UTC)
replies: text: Vale, pido disculpas, Gustrónico. Para cerrar definitivamente este hilo, hago constar públicamente que he añadido una posterior edición a mi advertencia original después de haber leído el primer comentario que ha escrito Gustrónico. Dicha edición pudo descontextualizar los mensajes que dejó este usuario a mi advertencia original, y por eso dejo esta nota aclaratoria. --Paso del lobo (discusión) 22:09 22 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Título con letra inicial mayúscula