Discusión:Bogotá/Archivo 2

message: He observado que alguien tiene el afán de mostrar a bogotá más fría que lo que realmente es.  la temperatura promedio de la ciudad según el ideam en sus dos estaciones ubicadas en el observatorio nacional y en el aeropuerto el dorado dan como resultado histórico de 13.5 de media anual, con máximas entre 18 y 20°C a diario y mínimas entre 6 y 8°C. en ocasiones baja a menos de 0°C durante algunas horas de la madrugada y raramente alcanza los 27 o 28°C.--Nick29 (discusión) 20:31 17 mar 2011 (UTC)
thread_title: Clima

message: Se debería fusionar este artículo con Bogotá, ya que El distrito capital es el mismo Bogotá, salvo que Bogotá se muestra como si fuera únicamente el área urbana, lo cual es un concepto equivocado. Colombia está dividida en 32 departamentos y un distrito capital, el cual es Bogotá como área urbana y distrito. Por ello a pesar de ser la capital de Cundinamarca no es una subdivisión administrativa de dicho departamento. --Nueva era 22:41 21 oct 2007 (CEST)
replies: text: Saludos, tu dices: "Por ello a pesar de ser la capital de Cundinamarca no es una subdivisión administrativa de dicho departamento", lo cual a mi ver justifica mantener este arículo. En este artículo se pueden ahondar temas de socio y geopolítica como los CADES, economía distrital, educación, transporte, alimentación, etc. con lo que se libera de esa carga al artículo de Btá. Eso sí no vamos a volverlo como el D.C. de Vla.--Simon Le Bon 06:57 12 ene 2008 (UTC)
thread_title: fusión

message: hola gente!
uan duda será que podria poner en la ficha de la ciudad "Santa Fé de Bogotá"? considero qeu este es el nombre oficial de la ciudad.
espero sus respuestas. Un saludo --Davinci16631 (discusión) 01:11 21 jul 2009 (UTC)
replies: text: En realidad el nombre oficial es sólo Bogotá. Santa Fé de Bogotá era el nombre anterior. --186.80.54.89 (discusión) 03:27 7 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Bogotá o Santa Fé de Bogotá 

message: ME GUSTARÍA QUE SE EDIATARA LA ALTITUD DE BOGOTÁ PROMEDIO (2600 MSNM) POR UNA MAS EXACTA, YA QUE ESTUDIOS RECIENTES INDICAN QUE UNA GRAN PARTE DEL CASCO URBANO SE ENCUENTRA POR DEBAJO DE ESTA ALTITUD (EL PROMEDIO ES 2560 MSNM). 
EN ZONAS URBANIZADAS:
EL PUNTO MAS BAJO DE LA CAPITAL ES 2539 MSNM , EN EL CRUCE DEL RÍO BOGOTÁ CON LA CALLE 13
EL PUNTO MAS ALTO DE LA CAPITAL ES 3154 MSNM, EN LA CALLE 111A SUR CON CARRERA 55 ESTE.
EN ZONA RURAL::
EL PUNTO MAS BAJO SIGUE SIENDO 2539 MSNM
EL PUNTO MAS ALTO ES EL CERRO DEL ALTO DE LA VIGA O AGUANOSO, CON 3560 MSNM. 
DADO QUE LA DIFERENCIA DE ALTITUDES ES DE MAS DE 1000 MSNM, SUGIERO QUE SE CAMBIE DICHA ALTITUD, YA QUE REALMENTE NO ES PRECISA NI CONFIABLE. 
GRACIAS...
:Claro que la podemos cambiar si añade por favor las referencias que así lo certifiquen y si por favor se dirige de una forma más respetuosa (sin mayúscula sotenida). Gracias y saludos.  Josegacel29  (Quejas y reclamos) 02:47 19 may 2009 (UTC)
thread_title:  Altitud 

message: Hay espacio para todas las fotos que deseen incluir de Bogota. En esta nueva sección pueden incluirlas sin omitir ninguna.
--Edwod2001 (discusión) 19:22 1 nov 2009 (UTC)
replies: text: De hecho, las galerías van en Commons. Aquí, el debate. Saludos, ·×α£đ· 19:35 1 nov 2009 (UTC)
thread_title: Galeria

message: Puse algunas imagenes aunque como soy nuevo quiero que por favor las cuadren de tal forma que queden de forma armoniosa con la página.
Gracias por no borrarlas pues fue un gran esfuerzo
--AJMELOV (discusión) 04:49 7 dic 2009 (UTC)
replies: text: Lamento decirle que sus imagenes subidas a Commons han sido eliminadas del artículo y serán borradas de Commons al tratarse de plagios de imagenes buscadas en Google. Por favor lea la política oficial de imagenes antes de volver a subir alguna. Gracias. -- Futbolero (Mensajes) 05:07 7 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Imagenes Bogotá 

message: He creado la siguiente barra de Navegación y no estoy seguro si es oportuno incluirlo en la página de Bogotá en la sección de parques o será sobrecargar mucho el artículo. Q opinas? --Edwod2001 (discusión) 00:12 5 feb 2010 (UTC)
replies: text: La plantilla, a parte de innecesaria, contraviene el manual de estilo (tal como se decidió por votación por parte de la comunidad), tal cual esta se puso en la categoría correspondiente,  saludos 81.34.14.187 (discusión) 01:14 5 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Barra de Navegación [[Parques de Bogotá]] 

message: Claramente dice la Constitución que la ciudad y el Distrito son lo mismo, un ejemplo cotidiano es que si no fueran lo mismo las placas de los carros sólo dirían BOGOTÁ sin embargo estas dicen BOGOTÁ D.C. y si supuestamente el Distrito se llamara BOGOTÁ D.C. y fuera distitnto a la ciudad BOGOTÀ (como afirman muchos) entonces en las placas con carros matriculados en por ejemplo MEDELLÍN no dirían ese nombre sino el de su departamento ANTIOQUIA  pero eso no sucede porque están nombrando el NOMBRE de las ciudades y en Bogotá los carros siempre tienen marcado en sus placas BOGOTÁ D.C. o me equivoco? obviamente también hay algunos que tienen marcado "Stafe de Bogotá" pero los modelos de estos carros son del año 1999 hacia atras.
Conclusion: la ciudad de Bogotá se llama Bogotá, D.C. y
LA CIUDAD Y EL DISTRITO SON LO MISMO POR ESO LOS ARTICULOS DEBEN FUSIONARSE!
--AJMELOV (discusión) 19:21 17 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Que se fusionen! 

message: Colombia está dividida en 32 departamentos y un Distrito Capital, el cual es Bogotá, D.C. como área urbana y Distrito. Esta definición la saque de un libro de Ciencias Sociales. 
::La verdad no se porque Bogotá tiene 2 artículos, uno para el distrito y otro para la ciudad, si ambos tienen prácticamente la misma información, y comprenden el mismo territorio además; y de hecho, muchas ciudades que comprenden distrito (tales como Washington D.C. y México D.F.) no tienen un artículo para el área urbana y otro para el distrito. En mi opinión, creo que se debería fusionar.  Shadowxfox (discusión) 21:17 22 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Fusión de ambos artículos 

message: Principalmente por el usuario AJMELOV, quien notablemente se ha dedicado a:
*subir imágenes sin licencia válida a commons, y luego ponerlas en este artículo.
*transladar artículos sin consenso previo.
*obrar unilateralmente sin compadecerse de las opiniones de los demás
Aunque algunos de estos actos podrían considerarse vandalismo, prima la buena fe, lo ÚNICO que pido es que se discuta a fondo el tema y se tome una decisión en conjunto, NO en gavilla, antes de hacer algún cambio. --212.45.5.172 (discusión) 23:08 23 feb 2010 (UTC)
replies: text: En vez de estar buscando responsables y de echarle la culpa a las personas que con buenas intenciones colaboran mejor dediquemonos al tema nada sacamos con echarle responsabilidades pues eso no va solucionar en nada el problema por el que esta pasando el artículo y los perjudicados van a ser los que consultan la enciclopedia. --201.245.255.233 (discusión) 03:35 4 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Algunos cambios a este artículo que deberían hacerse en la [[Wikipedia:Zona de pruebas|Zona de pruebas]] 

message: el artículo esta bien bonito por lo de las imagenes pero en algunas secciones(Por ejemplo en economía) se ve muy contaminada de ellas. ¿No sería mejor hacer una galería? -- يسايد YesidRD (discusión) 19:13 27 feb 2010 (UTC)
replies: text: Mira, la verdad, y al ver los artículos que suelo redactar, personalmente creo que yo organizo muy bien las fotos. Si lo llego a intentar, un usuario llamado Jumamuba va a modificar inmediatamente las imágenes, pues el considera que se ven muy bien como están. Sólo con la principal hemos tenido conflictos de edición y no quiero pelear más con este tipo. El paso a seguir es simple, hazle caer en cuenta eso. Habla con él. David  (Disc.)  22:08 27 feb 2010 (UTC)
thread_title:  imagenes 

message: Propongo el Cambio de nombre a este artículo por Bogotá D.C., porque este fue un artículo destacado y tiene más ediciones e importancia y dejar el de Distrito Capital sin tocar, hasta que se haya logrado un acuerdo. --220.255.7.13 (discusión) 04:19 28 feb 2010 (UTC)
replies: text: No se porque pusiste la plantilla de "posiblefusionar", ya que de entre todos los editores de este artículo tu eres el único que se opone a la fusión y aparte de ello no muestras tu verdadera identidad. La verdad que esto se está derivando mas a una guerra de ediciones que a un concenso. 190.28.203.124 (discusión) 12:24 28 feb 2010 (UTC)
replies: text:  No entiendo porqué pusieron que se "pretende fusionar pero algunos editores no estan de acuerdo" el único que no ha querido la fusión ha sido usted pero tampoco muestra sus razones. Esta página se esta volviendo una guerra de ediciones de lo que a la gente le parece, se debería fusionar inmediatamente y evitar que se margine la calidad de los artículos.
--201.245.212.98 (discusión) 16:40 28 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Más que fusión, cambio de nombre 

message: ME ENCANTARIA QUE SE COLOCARA LA POBLACION REAL Y ACTUAL DE BOGOTA D.C TANTO WIKIPEDIA EN INGLES Y EN ESPAÑOL ENTREN A ESTA PAGINA, ES DEL GOBIERNO Y TE DA LA POBLACION ACTUAL HASTA EL MOMENTO. http://www.sdp.gov.co:8443/www/formula_contador.php SI NO ENTRA TAN SOLO PONGAN EN GOOGLE (RELOJ POBLACION BOGOTA) Y ELIJAN LA PRIMERA Q SALGA...
SALUDOS... Y OJALA SE CUMPLA
:: Hay un personaje que dice que la población oficial de Bogotá DC solo la puede dar el DANE osea que si el DANE no vuelve a hacer un censo Bogotá DC va quedarse con 6 y medio millones de habitantes para siempre es necesario cambiar la población a la actual gustele a quien le gusta obviamente dando las referencias.--201.245.255.233 (discusión) 03:16 4 mar 2010 (UTC)
replies: text:  así Wikipedia este dando la información ERRÓNEAMENTE, Bogotá D.C. no va dejar de ser el Distrito Capital. Y si este problema de la fusión no se soluciona se degrada la calidad del artículo pues se esta dando un concepto equivocado a los que consultan la enciclopedia la opción que veo es consultar un Bibliotecario que nos asesore y empieze el respectivo proceso de fusión de los articulos repetidos. 
El articulo era DESTACADO pero ahora no y tal vez no lo sea mientras no se llegue a una concertación sobre el inicio de la fusión pues es muy claro que la ciudad es el Distrito Capital. --201.245.255.233 (discusión) 03:45 4 mar 2010 (UTC)
thread_title:  POBLACION 

message: Quisiera saber porque quitan y ponen esta foto:
que tiene de malo ? esto ya parece guerra de ediciones. Shadowxfox   02:11 6 sep 2010 (UTC)
replies: text: También tengo la misma pregunta. La devuelvo a su sitio. Pedro Felipe (discusión) 14:29 2 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: He revisado algunos otros artículos de ciudades capitales y otros (Bs As, México, Csc etc) y Bogotá tiene hermanamiento con muchos de ellos, no me atrevo a ponerlo sin el permiso de los contribuyentes, así que espero que tomen en cuenta la revisión de los hermanamientos de la Capital, gracias!
Estas son las ciudades hermanas-Asunción, Brasilia, Buenos Aires, Caracas,Ciudad de Guatemala,La Habana, La Paz, Lima, Lisboa, Londres, Los Angeles, Madrid, Managua, Ciudad de México, Medellín, Barranquilla, Miami, Montevideo, Nueva York, Ciudad de Panamá, Quito, Rio de Janeiro, Rosario, San José (Costa Rica), San Juan (Puerto Rico), San Salvador, Santiago de Chile, Santo Domingo, Seoul, Ottawa, Tegucigalpa, Tokio. PONGAN LA INFORMACIÓN LA PÁGINA EN ALEMÁN ES MEJOR ¡QUE PASAAA!. HAY UNA PÁGINA EN ESPAÑOL, EN WIKIPEDIA DE CIUDADES HERMANAS DE COLOMBIA PERO IGUAL TOCA PONERLAS ACÁ.--Antonio Andrade L. (discusión) 15:45 3 ene 2011 (UTC)
replies: text: Falta citar las fuentes que certifiquen eso. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 20:58 3 ene 2011 (UTC)
thread_title: Ciudades hermanas

message: POR QUE DICE QUE BOGOTA TIENE UNA POBLACION TAN GRANDE EN 2005 SI EN EL MISMO LINK DICE QUE ES MUCHO MENOR CASI 2 MILLONES MENOR. Y EL AREA METROPOLITANA SE CONFUNDE CON LA POBLACION DE CUNDINAMARCA. PORFAVOR LEAN FUENTE.
::Ya está corregido el error, gracias por avisar. & (discusión) 03:25 11 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Población de Bogotá 

message: Vi en un portar de Piamonte que Bogotà es ciudad hermanada de Turín, Italia:
Turin-Italia http://www.comune.torino.it/relint/missioni/bogota.shtml
Quisiera que el editor de este sitio web lo pusiera, Gracias.
WP:NFP, es decir, Wikipedia no es fuente primaria, debe citarse una fuente que sea verificable, Wikipedia no lo es en sí misma.-- Futbolero (Mensajes) 16:47 12 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Ciudades hermanadas y acuerdos de amistad 

message: Sería muy bueno que alguien le metiera la mano a ese artículo, ya que ese escudo es uno de los más antiguos de Colombia (creo que le gana el de Santa María la Antigua del Darién). En este momento no tengo del tiempo necesario para hacerlo. Shadowxfox   18:37 11 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Escudo de Bogotá 

message: En la sección "Educación" favor nombrar la Universidad Piloto de Colombia. Agradezco su amable y pronta atención. Cordial saludo.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Edwod2001 (discusión) 13:53 17 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Educación 

message: que vamos a hacer con esta guerra de ediciones por estas fotos ? aparte que Bogotacity2011.jpg parece ser sacado de un foro y no sabemos que licencias tienen las fotos originales.--Shadowxfox  00:20 22 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Bogotacity2011.jpg y Bogotalegal.jpg 

message: Tras hacer una lectura por encima del artículo, he de reprobarlo por diversos motivos: hay una gran ausencia de referencias en muchas secciones como "Medios de comunicación", "Artes escénicas" y hay plantillas de  ; las referencias no aparecen con el estilo adecuado y algunas no funcionan (puedes verlo aquí, la página tarda algo en cargarse); hay faltas de ortografía (sección de "Ciudades hermanadas" y la mayor parte de los Enlaces externos podrían considerarse spam. En definitiva, al artículo le queda mucho por delante antes de que pueda ser AB. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:43 4 nov 2011 (UTC)
replies: text: La verdad no se quien fue el iluso que hizo esa nominación, ha sabiendas que el artículo ha sido fuertemente vandalizado, no reune referencias en muchas de sus partes, tiene información incompleta y no reúne varios normas de la wikipedia como por ejemplo la neutralidad. Shadowxfox  17:03 4 nov 2011 (UTC)
replies: text:  Sí, la candidatura debió contemplarse en esta discusión para hacer las mejoras requeridas. & (discusión) 18:35 4 nov 2011 (UTC)
replies: text: Nada que hacer, full de errores. Pero chinos no lo dejen así les está quedando relindo. Felicitaciones.--85.92.159.84 (discusión) 21:37 2 dic 2011 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 4/11/2011

message: El Usuario:Linfocito B insiste en cambiar la ficha poniendo Cundinamarca en departamento cuando Bogotá es un Distrito Capital independiente y autónomo, territorio en el que ese depto no tiene jurisdicción y según la ley 1421, estatuto orgánico de Bogotá "Las atribuciones administrativas que la Constitución y las leyes confieren a los departamentos se entienden otorgadas al Distrito Capital(...)" por tanto como tal el Distrito Capital tiene estatus de departamento y no es un error poner Distrito Capital en la ficha, en la parte de departamento o en su caso poner Bogotá o Bogotá D.C. & (discusión) 16:56 5 ene 2012 (UTC)
replies: text: Se te olvida que la ficha contempla datos meramente geográficos y estadísticos, y no decide sobre quién manda sobre quién. Bogotá queda circunscrita geográficamente dentro del departamento de Cundinamarca, siendo a su vez capital de este, sin importar que el gobierno departamental cundinamarqués no tenga nada que arbitrar sobre los asuntos del distrito capital (cosa que está suficientemente explicada en el cuerpo del artículo). Además, si el asunto que invocas para justificarlo es la organización por distritos, entonces habría que hacer el mismo cambio en Cartagena, ya que los artículos deben presentar cierta homogeneidad para el (los) lector(es). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:08 5 ene 2012 (UTC)
replies: text: Bogotá, DC o no, sigue estando en Cundinamarca, si es por distritos Buenaventura tambien lo es --Sahaquiel - Hast du eine Frage?  17:40 5 ene 2012 (UTC)
replies: text:  No pueden comparar el Distrito Capital con los distritos de Cartagena o Santa Marta porque estos últimos no tienen atribuciones de departamento como lo enuncia la ley 1421, no son comparables y además vuelve y juega la ciudad de Bogotá desde la expedición del Decreto Legislativo 3640 de 1954, comenzó a tener un régimen jurídico especial, distinto al de los restantes municipios del país. Ahora basándonos en esto de que Bogotá tiene las mismas atribuciones de un departamento como La Guajira, Huila, Valle o cualquier otro, ¿por qué no aplica poner en la ficha Bogotá D.C. o Distrito Capital?, ¿cual es el error?, en mi opinión ninguno.  Ahora respondiendo a lo que dices de datos geográficos, fijate que todos los mapas geográficos de Colombia que hay en Wikipedia tienen enmarcado y presentan el Distrito Capital junto con los demás departamentos, como este o este por tanto si se pone Bogotá o Distrito Capital en la ficha se tiene homogeneidad y concordancia con todos los mapas y artículos y no se presenta para ambigüedades para los lectores. & (discusión) 17:50 5 ene 2012 (UTC)

text:  Si de datos meramente geográficos se trata, aquí encontré un mapa oficial del Instituto Geográfico Agustín Codazzi- IGAC, donde también esta enmarcado el Distrito Capital junto con los demás departamentos, dándosele claramente un estatus departamental que bastante ya he redundado con Lifoncito y repito no pueden comparar los distritos de Buenaventura, Barranquilla, Tunja, etc con el D.C. por razones legales y constitucionales.  & (discusión) 18:19 5 ene 2012 (UTC)
replies: text: ¡Uy, nos saliste abogado! Ahora en serio y bromas aparte, tienes muchísima razón sobre el carácter de los distritos (en realidad lo desconocía, gracias por traerlo a colación). Sin embargo, tus propios enlaces corroboran que ambas notaciones son correctas: Bogotá pertenece al Departamento de Cundinamarca, y a su vez, al Distrito llamado Distrito Capital. Ya estaban en la ficha ambos parámetros.... pero justo cuando vi el código, comprobé que no se veía el Distrito en la ficha. Con esto ya está arreglado. Ahora que sí se ven ambas cosas, ¿alguna otra objeción? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:36 5 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Discusión Ficha de Bogotá 

message: Estoy realizando modificaciones a las imágenes y al texto del artículo con el fin de complementarlo y mejorarlo. Si alguien tuviese algún reparo pediría hiciese notar puntualmente en qué radica la inconformidad.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 21:33 25 mar 2012 (UTC)
replies: text: Dada la inconformidad y la reticencia con el mejoramiento de las imágenes del  artículo detengo la edición en este punto en aras de mantener la consonancia y evitarme más amenazas.  --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 22:12 25 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Mejoramiento de las imágenes del artículo y su consolidación con el texto

message: --190.26.63.12 (discusión) 04:48 19 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Imagen Principal 

message: No sé si han notado que la sección que se llama "Estratificación" se encuentra actualmente en "Cultura". Me parece que esa información es pertinente para el artículo, pero está en una sección que definitivamente no corresponde. El asunto es que aún no estoy seguro a dónde debería trasladarse esa información, ¿en dónde irá mejor: economía, demografía, organización político-administrativa? ¿o les parece correcto en donde está ahora?... Escucho opiniones. Baiji --> (Opinión) 15:50 19 abr 2012 (UTC)
replies: text: No, Baiji, no lo había notado. Pero ahora que llamas la atención sobre el asunto, es claro que hay un problema. Sin duda, en Cultura no va. Entre las opciones que propones, creo que Economía vendría a ser el lugar más apropiado... (Creo que lo ideal sería que hubiera una sección Sociedad --porfa cono confundir con sociales-- pero crearla podría meternos en camisa de once varas). Pero esperemos otros puntos de vista. Pedro Felipe (discusión) 21:56 19 abr 2012 (UTC)
replies: text: Ha de estar en la sección "Organización político-administrativa", después de  "Trazado urbano y nomenclatura". --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 22:49 19 abr 2012 (UTC)
replies: text:  Yo opino que debe estar en demografía, creo que es el espacio más adecuado ya que en esa sección se tocan temas de servicios púbicos y similares. & (discusión) 17:31 20 abr 2012 (UTC)
replies: text: Después de darle vueltas al asunto creo que la alternativa propuesta Danlon001 es la mejor. Los estrados socio-económicos son --entre otras-- cosas categorías con parámetros sociales, económicos, demográficos, etc. Pero son principal y esencialmente estructuras administrativas: no existirían si no hubiesen sido creadas por un decreto o ley. Ojo, siempre ha habido ricos y pobres, pero lo que cuenta acá es el enfoque burocrático. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:34 21 abr 2012 (UTC)
replies: text: De acuerdo, creo que la alternativa de Danlon001 es la más adecuada. Muchas gracias. Baiji --> (Opinión) 12:58 22 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Estratificación 

message: Navegando por Wikipedia me acordé que Bogotá tenía un Portal y cuando lo busqué para mirar en que podía colaborar, no lo encontré, quisiera saber porque razón lo borraron, o qué fue lo que paso. & (discusión) 01:42 23 abr 2012 (UTC)
replies: text: No sabía que Bogotá alguna vez había tenido un portal, también lo he buscado y no lo encontrado. Se podría crear, pero primero pienso se requeriría revivir el Wikiproyecto de la ciudad dado que mantener un portal requiere un gran esfuerzo.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 23:08 23 abr 2012 (UTC)
replies: text: Estimados, el Wikiproyecto:Bogotá está baaaastante vivo y activo;). Ahora, no estaría mal darle 'más vida', pues es cierto que somos apenas tres gatos. Creo que este es el lugar indicado para invitarlos a que lo visiten y echen una mano, en particular en Artículos solicitados. Pedro Felipe (discusión) 00:08 24 abr 2012 (UTC)
replies: text:  Todavía falta mucho por completar en el tema Bogotá, ahora que tenga tiempo procuraré crear algún articulo solicitado. & (discusión) 04:17 27 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Portal Bogotá Distrito Capital 

message: @Danlón y Blandón, ustedes realizan una triste manipulación del debate. Me preocupa que el trabajo que muuuchos wikipedistas haya sido irrespetado. Pero más me inquieta que mi esfuerzo argumentativo haya sido ignorado. ¿Por qué no se pueden proponer uno por uno los cambios propuestos? ¿De veras es tan difícil someter a debate las iniciativas y tomarse en serio las cosas? ¿Y es también una pérdida de tiempo leer las discusiones previas? Por favor: esto no comenzó ayer, hay centenares de páginas donde pueden realizar aportes masivos creándolas, o wikificándolas, o referenciándolas. ¿Por qué alterar un artículo ya consolidado? Pedro Felipe (discusión) 04:13 1 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Antes que nada Pedro Felipe, recuerda que nosotros colaboramos y unos une un mismo fin que es mejorar este artículo. & (discusión) 15:50 1 jun 2012 (UTC)
replies: text: Lo mismo: ¿es seria tu respuesta? ¿"Nos une un mismo fin que es mejorar este artículo?" es un argumento? Hay un victimismo nocivo, que se basa en obviedades. ¿Qué crees que pasaría si nos uniera el fin de desmejorar el artículo? Pedro Felipe (discusión) 16:22 1 jun 2012 (UTC)

text: No es seria su respuesta Danlón: deje de dramatizar y de forzar los significados de las palabras (¿de dónde saca que consolidado quiere decir inamovible? Por favor: no conteste esa pregunta retórica). Usted no ha respondido a ninguno de los argumentos aportados (que por cierto he repetido y repetido). Y sí no hay ninguna sección titulada ==Imágenes== que trate sobre las imágenes... (Pero hay otras cosas que buscando se encuentran). Por último, que no todos tengamos ganas de eternizarnos no quiere decir que se debatió durante un mes (en realidad, los que insistían en alterar el contenido gráfico se quedaron callados). Ahí es justamente donde opino que usted carece de la seriedad necesaria. Pedro Felipe (discusión) 21:56 1 jun 2012 (UTC)
replies: text: He revisado a profundidad todas las secciones anteriores, no he encontrado eso que dice está allí. Sería bueno que nos indicara exactamente en dónde está, aunque aun así, repitiéndolo una vez más,  no es impedimento que se hubiese llegado a un consenso antes para construir uno nuevo ahora. La discusión  ha estado abierta durante más de un mes, la propuesta ha estado presentada durante el mismo tiempo y no ha recibido reparos,  yo, y sé que los demás involucrados, hemos estado muy pendientes a la espera de ellos; silencio ha habido, esperándolos. Por otro lado, la participación ha estado acaparada por los que aprobamos el cambio, por lo tanto participación sí ha habido; por lo menos de los que lo aprueban. Por eso, que no exista controversia en su contenido da a entender que la comunidad no lo ha visto necesario.  Hemos seguido detenidamente cada requisito  a cabalidad, cada paso, seguido el procedimiento, usted  declara no encontrar problema en las nuevas imágenes, nadie declara alguno,   ¿qué es lo que seguimos discutiendo?, ¿cuál es su malestar?; he repasado desde el principio varias veces y no logro identificarlo. Debería hacer una enumeración de ellos y así podríamos entenderlo mejor, pero seguir debatiendo, cuando ninguno encuentra problema con las nuevas fotos después de un mes es un sinsentido.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 00:02 2 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Pedro Felipe, escribes como si nosotros quisieramos atacar el artículo como si nuestra intención fuera la de perjudicarlo, a caso crees eso?, no estás presumiendo buena fe, tu postura es confusa, solo te opones por oponerte no das razones claras. & (discusión) 17:14 21 jun 2012 (UTC)
replies: text: Ampersand, mi postura no puede ser más clara: cambios graduales y argumentados. Pero tienes razón en que he dejado de sentir que el famoso revolcón de imágenes es para mejorar el artículo. Para serte sincero, creo que lo han echado a perder. Sin embargo, más dañina está siendo para todos esta discusión, que me ha hecho perder la calma, por lo que he decidido no darle más largas. (Ojo: No quiero decir que alguien no me deje editar: esta no es una cuestión medular ni nada por el estilo, y como dicen por ahí "si no puedes ayudar en un lugar, ayuda en otro"). Saludos. Pedro Felipe (discusión) 16:49 2 jul 2012 (UTC)
thread_title: ¿Es esto serio?

message: Este es un tema que siempre me ha causado mucha curiosidad. Desde hace mucho tiempo veo usuarios anónimos que ponen y quitan ciudades hermanadas de Bogotá (muchas de ellas son falsas, como he podido corroborar en las páginas oficiales). No entiendo si están jugando a la ciudad con más hermanos o si piensan que figurar hermanados con grandes capitales del mundo le dé prestigio a nuestra ciudad, dado que esos acuerdos de hermanamiento en muchísimas ocasiones no son más que saludos protocolarios que ocurrieron hace años, pero que no representan una inversión económica, ni social, ni política, etc... lo cual me lleva incluso a preguntarme si esa realmente es una información "enciclopédica" o simplemente una anécdota que se acostumbra a incluir en los artículos de las ciudades (seguro que para muchos se ven bonitas todas esas banderas). Sin embargo, para mantener en orden esa información, solicito que quienes adicionen ciudades hermanadas, lo hagan solamente con una referencia oficial para que se pueda constatar. Poner información falsa reiteradamente puede considerarse vandalismo. Voy a dejar (de nuevo) solamente las ciudades de las cuales tenemos referencias de hermanamiento y quien tenga algo que aportar en esa sección está invitado a hacerlo únicamente indicando una referencia adecuada. Saludos, Baiji --> (Opinión) 04:41 13 may 2012 (UTC)
replies: text: Creo que poner las ciudades hermanas es una de esas costumbres demasiado arraigadas en los artículos sobre pueblos o ciudades. En el caso de algunas localidades, sobre todo europeas, es relevante, así sea porque a la salida tienen la lista de las ciudades hermanas con sus respectivas banderitas. En el caso de Bogotá también creo que son irrelevantes. Pero me temo que a muchos les haría falta la sección. Creo que con la referencia y un mensaje oculto que diga  (sí, en mayúscula) se contendrían con suerte varios vandalismos. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 04:50 22 may 2012 (UTC)
thread_title:  Ciudades hermanadas 

message: La verdad soy un poco nuevo en ésto, pero he leído el artículo detenidamente y pude notar que ha mejorado mucho (en comparación a fechas anteriores). Así que les pido el favor de volver a postular el artículo como Artículo Bueno , seguro que ahora sí es aceptado.
Saludos...
Es difícil que un articulo como este sea destacado o bueno debido a su naturaleza,cualquiera puede editar y así se puede tener el articulo lo más actualizado posible,pero muy atacado por así decirlo,una forma seria bloquearlo (editar solo usuarios registrados) y las personas interesadas en el tema lo puede "arreglar",pero una vez tan pronto se desbloquea vuelven y lo cambian. un ejp es que como entrada aparece que Bogotá es capital de Colombia y de Cundinamarca y eso es verdad,pero hay gente que tiene Algo con el departamento y borran,de forma semejante hay más cambios y con el tiempo la gente pierde interés y dejan de editar.--EEIM (discusión) 03:46 15 feb 2013 (UTC)
thread_title: Postulación - Artículo Bueno

message: Se debe de revisar la ortografía, el contenido que tiene el articulo, su calidad, faltan referencias, ser neutral en su redacción, pues al parecer este articulo alguna vez fue un articulo destacado. Saludos--Roboting (discusión) 20:33 18 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Mejorar articulo 

message: Si Bogotá es una considerada entidad, entonces me parece que la ficha correcta es la de entidad subnacional. Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 22:03 18 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Ficha 

message: He cambiado el estilo de las referencias, pues es el mas pertinente.--Roboting (discusión) 17:15 26 abr 2013 (UTC)
thread_title:  referencias 

message: ¿Habrá forma de hacer un nuevo collage o cambiar el que está por uno con fotos más estéticas? Podría hacerse con algunas de las fotos que están aquí, pero por derechos de autor no sé si se podrá. --Jilgam569 (discusión) 17:47 3 jun 2013 (UTC)
replies: text: ¡Adelante!, haga el cambio, no hay que pedir permiso para colaborar en la Wikipedia. Ya si algún usuario encuentra algún reparo con los derechos de autor lo hará saber. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 18:00 3 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Collage de imágenes 

message: * http://www.samuelalcalde.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=1654:fundacion&catid=40:principales  
* http://www.bogota.gov.co/histo.php?patron=1&idh=394  
* http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_1121500547/Distrito_Capital_Colombia.html7  
* http://www.elpais.com.co/paisonline/notas/Octubre222007/moreno_nog.html  
* http://www.proexport.com.co/VBeContent/NewsDetail.asp?ID=5697&IDCompany=16  
* http://www.dapd.gov.co/www/resources/No_26_industria_localidades_bogota.pdf  
* http://www.transmilenio.gov.co/trans-noticias/one_news.asp-IDNews=350.htm  
* http://www.mindefensa.gov.co/irj/servlet/prt/portal/prtroot/pcd  
* http://www.icarito.cl/medio/articulo/0,0,3255_5700_344560469,00.html  
* http://www.idrd.gov.co/www/section-872.jsp  
* http://www.idsn.gov.co/resoluciones/98/RES023581998.htm  
* http://www.bogotaturismo.gov.co/ciudad/simbolos/  
* http://concejodebogota.gov.co/prontus_concejobogota/site/artic/20090601/pags/20090601115821.php  
* http://www.desarrolloeconomico.gov.co/index.php/Historial/Bogot%C3%A1-seleccionada-por-El-New-York-Times-como-destino-tur%C3%ADstico.html  
Elvisor (discusión) 04:01 30 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Pedí aquí, en la página de discusión, el permiso para cambiar la imagen de portada del artículo, y NADIE SE OPUSO. Hacer el nuevo collage de imágenes me costó bastante trabajo como para que alguien que ni siquiera está registrado venga a vandalizar las ediciones hechas por usuarios que SÍ estamos identificados.--Jilgam569 (discusión) 20:08 2 sep 2013 (UTC)
replies: text:  La imagen CollageBogotá.png es más amplia en contenido, calidad y representación de la ciudad que BOGOTA LEGAL 2.png, a razón que posee más lugares, está el día y la noche, contiene la plaza de Bolívar ampliada, medios de transporte, etc. Mientras que la otra tiene dos panorámicas de regular calidad del mismo lugar desde diferentes perspectivas, es más oscura y con cuadros más cerrados; por ejemplo. En ese orden de ideas, la primera imagen ( CollageBogotá.png) debería ser la que presida el artículo. Sería bueno leer las consideraciones del señor anónimo por las cuales piensa que BOGOTA LEGAL 2.png debe ser la imagen principal.--Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:35 3 sep 2013 (UTC)
replies: text:  que se quede la imagen CollageBogotá.png --Who's That Boy? 13:45 3 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Foto portada 

message: Esta parte del articulo está muy desactualizada e incluso mal redactada.
Es poco el contexto que se tiene en el primer párrafo cuando se habla de "el valor de la unidad familiar" y que en mi opinión no debería ser el primer párrafo.
Las referencias a los centros religiosos de las otras religiones esta desactualizada, ni siquiera se menciona la Nueva Mezquita de la 30 con 80.
Se podrían agregar algunas Fotos de los diferentes centros, Hay fotos muy bellas del Templo Mormón de la 127.
La referencia de la "Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá." está mal anexada.
--Ospination (discusión) 21:51 19 dic 2013 (UTC)
replies: text: Voy a dejar aquí la propuesta para mejorar el articulo Bogotá#Religión. Si después de un tiempo nadie participa en la discusión o propone un cambio procederé a editar el articulo. Saludos --Ospination (discusión) 19:45 27 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Religión