Ayuda discusión:Categoría/respaldo1

message: Hay algo que no me acaba de convencer con lo que estamos haciendo en las categorías. Me parece un poco redundante que tengamos artículos asignados a la vez a una categoría y a una de sus categorías padres. Es decir, en :Categoría:Matemáticos tenemos artículos de insignes matraqueros que también están en la :Categoría:Matemáticas. ¿No es esto un tanto obvio? Si digo que los matemáticos como clase pertenecen a la categoría matemáticas, entonces es lógico que los individuos de la clase matemáticos estén dentro de la clase matemáticas, pero yo ni los listaría allí. En Matemáticas sólo categorizaría los artículos que no se pueden asignar a ninguna de las subcategorías de Matemáticas. Por la misma razón, no metería en la :Categoría:Biografías a nadie en concreto, sino que los metería en sus subcategorías (y si hace falta haría una subcategoría :Categoría:Otras biografías para los que no merecería crear una categoría). Parece que esta es la política que siguen en :en:Category:People y en :fr:Catégorie:Personnage célèbre. Otra pregunta que me surge: ¿por qué no estamos poniendo interwikis a las categorías? ManuelGR
::Estoy abslutamente de acuerdo contigo. Esto se está liando demasiado.Pero confio en que se pasará el sarampión y poco a poco irá tomando una froma más coherente, Con respecto a lõ segundo, en alguna si que se hace, ver:.Joseaperez 22:53 21 jul, 2004 (CEST)
::Totalmente de acuerdo, de hecho ya he corregido algún caso parecido. Si una relación con una categoría se puede obtener simplemente "subiendo por el árbol", el artículo sólo debe estar en la categoría más específica. Y si no ponemos interwikis en las categorías es porque nadie se ha puesto a hacerlo masivamente. Dolores de crecimiento, las categorías son muy nuevas, y la mayoría de la gente todavía no sabe muy bien cómo van. Realmente, es algo aún "experimental". Por ejemplo, empiezo a arrepentirme de haber permitido los plurales en las "categorías-lista", está empezando a plantear ambiguedades. Como haya que cambiarlo, va a ser un lío impresionante... --Comae 01:36 22 jul, 2004 (CEST)
:::Perdonad, creo que soy el culpable de la mayoría de los casos de redundancia Biografías-Matemáticos-Matemáticas. Lo estoy arreglando, ya voy por la "D". La verdad es que: 1. me hacía ilusión pensar en poder consultar en una página todas las biografías de Wikipedia; 2. me resultaba muy extraño abrir "Categoría: Matemáticas" y no encontrar, directamente, a Euler ni a Pitágoras; y 3. no me convence nada lo que veo en la en:, donde por ejemplo La Metamorfosis está categorizado únicamente como "libro editado en 1913" (cito el año de memoria: no sé si me acuerdo bien, pero sobre todo no sé que utilidad puede tener un criterio tan poco redundante), y si no fuera por un transgresor de mi estilo, Fahrenheit sería un "físico polaco" (algunas personas que buscan información sobre Fahrenheit no saben que era polaco; los que buscamos información somos ignorantes, así de tautológico-redundante)... Pero reconozco que tenéis razón (cuando veo venir a todos de frente, no suelo pensar que la dirección correcta es la mía), así que voy a corregir muy de prisa todos mis matemáticos... ¡antes de que alguien cree la categoría "Matemáticos Transilvanos"!... No se me ocurren contraargumentos razonables, pero sigue pareciéndome "raro" que en la categoría-padre Biografías no aparecerá Cervantes (ahora sí está, por error de alguien como yo); para encontrarlo habrá que navegar por Biografías-Escritores-Escritores de España-... Sólo estarán directamente en Biografías los desocupados apátridas, y sólo encontrarán la categoría de Strowger los que ya sepan quien fue Strowger... ¿de verdad es eso útil?... Por mi parte, hasta que lo entienda, le declaro la paz a las listas Vivero 00:09 27 jul, 2004 (CEST)
:Entiendo que no lo entiendas, porque se hace así para evitar problemas cuando tengamos muchos más artículos, y por ahora no tenemos tantos ;) La idea es evitar que categorías genéricas como :Categoría:Biografías tengan miles de artículos, de tal forma que nadie sea capaz de encontrar a nadie o incluso haya gente que no pueda acabar de cargar la página (que es aún peor que no tener allí a nadie). De hecho, aún no están todos los artículos categorizados, y ya sería enorme si todos los artículos de sus subcategorías estuvieran en ella. No creo que encontrar a Fahrenheit deba ser tan complicado: en el caso de que las categorías "Físicos" y "Polonia" (o "Polacos") crecieran demasiado, se crearía "Físicos polacos", que sería subcategoría de las otras dos, así que tendríamos dos rutas posibles:
:* Biografías: Físicos: Físicos polacos
:* Países: Polonia: Físicos polacos
:De todas formas, la categoría de físicos polacos no debería crearse hasta tener por lo menos una docena de artículos para poner allí, si no, tendríamos el problema que tú dices. Realmente, las "categorías-esbozo" (en el sentido de que tienen muy pocos artículos) son aún peores que los subesbozos... --Comae 01:47 11 ago, 2004 (CEST)
===A favor de las categorías generales===
Disculpen, yo no estoy de acuerdo con que un mismo artículo no se incluya en una categoría general. Las categorías generales son más seguras que las más específicas. En el caso de un artista, por ejemplo, las subcategorías pueden complicar la mano. En la mayoría de los casos los artistas no son claramente etiquetables, llevado a un extremo se podría hacer subcategorías por cada artista. Un artista, estilísticamente puede pertenecer a dos subgrupos. Yo, por ejemplo, me encontré con que Piazzolla estaba la categoría de compositores de música clásica y no en la de tango o música popular, ningún musicólogo con dos dedos de frente lo encasillaría en esa categoría.
También estoy a favor de las categorías generales porque hacen más fácil la navegación. Uno puede perfectamente no saber que encontrará al Individuo X en la categoría "Gente misteriosa que practicaba tal actividad durante una determinada época conforme a una variedad especifica respecto a lo que otras personas que practicaban la misma actividad hacían durante esa misma época en la particular región de tal país". Pero sí sabe que esa misma persona era médico y que su apellido era Perez Gonzalez.
La categoría "Compositores de musica clásica del siglo XIX", por ejemplo, sería casi igual a la de "Compositores del Siglo XIX", porque pocos compositores de música popular de ese siglo pudieron acceder a grabar o a los conocimientos necesarios para escribir su música. Si se hiciese una categoría alternativa, "Compositores de musica popular del siglo XIX", no tendría ni la octava parte de nombres que la otra. Si todavía se busca ser más específico y se hace la sub-sub-categoría "Compositores de tango del Siglo XIX", apenas se alcanzaría, en el mejor momento de la wikipedia en español del año 2040, 10 nombres de los cuales 5 no podrían pasar de ser esbozos. Entiendo el ejemplo de Matemáticas y Matemáticos, pero que tal si uno hiciera una subcategoría de matemáticos "Matemáticos africanos del siglo II a.c.". ¿Valdría la pena? O si hiciese una categoría "Físicos favorables a la teoría del Big Crunch". Imaginense con todos los inventos estilísticos que promueve MTV cuantas variables de Rock habría en la Wikipedia. "Músicos de Rock adhesivo", "Músicos de Punk-Rock alternativo y melódico beta". Creo que lo acertado no es ni crear categorías generales con exceso de artículos, ni lo contrarío. Y si yo tengo que elegir elijo lo primero o ambas.
Con respecto a la categoría "Biografías", quizás no tenga porqué existir, porque esa si que es demasiado general. Pero no se puede comparar la categoría "Biografías", con la categoría "Matemáticos" o, especialmente a lo que a mi me concierne, Músicos-Compositores-Compositores por época-Compositores del siglo XIX. No veo necesidad de la existencia de "Compositores de música clásica del siglo XIX", empezando porque detesto todo lo que la denominación "música clásica" (también llamada música erudita, pura, académica, seria, impopular, culta) implica.
¿Es tan problemático que X persona aparezca en la categoría y en las subcategorías? Capáz que habría que simplemente crear las sub categorías cuando sea necesario por el tamaño de la categoría.
--AlbertoViña 23:47 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  Artículos en subcategorías y supercategorías 

message: Disculpen, yo no estoy de acuerdo con que un mismo artículo no se incluya en una categoría general. Las categorías generales son más seguras que las más específicas. En el caso de un artista, por ejemplo, las subcategorías pueden complicar la mano. En la mayoría de los casos los artistas no son claramente etiquetables, llevado a un extremo se podría hacer subcategorías por cada artista. Un artista, estilísticamente puede pertenecer a dos subgrupos. Yo, por ejemplo, me encontré con que Piazzolla estaba la categoría de compositores de música clásica y no en la de tango o música popular, ningún musicólogo con dos dedos de frente lo encasillaría en esa categoría.
También estoy a favor de las categorías generales porque hacen más fácil la navegación. Uno puede perfectamente no saber que encontrará al Individuo X en la categoría "Gente misteriosa que practicaba tal actividad durante una determinada época conforme a una variedad especifica respecto a lo que otras personas que practicaban la misma actividad hacían durante esa misma época en la particular región de tal país". Pero sí sabe que esa misma persona era médico y que su apellido era Perez Gonzalez.
La categoría "Compositores de musica clásica del siglo XIX", por ejemplo, sería casi igual a la de "Compositores del Siglo XIX", porque pocos compositores de música popular de ese siglo pudieron acceder a grabar o a los conocimientos necesarios para escribir su música. Si se hiciese una categoría alternativa, "Compositores de musica popular del siglo XIX", no tendría ni la octava parte de nombres que la otra. Si todavía se busca ser más específico y se hace la sub-sub-categoría "Compositores de tango del Siglo XIX", apenas se alcanzaría, en el mejor momento de la wikipedia en español del año 2040, 10 nombres de los cuales 5 no podrían pasar de ser esbozos. Entiendo el ejemplo de Matemáticas y Matemáticos, pero que tal si uno hiciera una subcategoría de matemáticos "Matemáticos africanos del siglo II a.c.". ¿Valdría la pena? O si hiciese una categoría "Físicos favorables a la teoría del Big Crunch". Imaginense con todos los inventos estilísticos que promueve MTV cuantas variables de Rock habría en la Wikipedia. "Músicos de Rock adhesivo", "Músicos de Punk-Rock alternativo y melódico beta". Creo que lo acertado no es ni crear categorías generales con exceso de artículos, ni lo contrarío. Y si yo tengo que elegir elijo lo primero o ambas.
Con respecto a la categoría "Biografías", quizás no tenga porqué existir, porque esa si que es demasiado general. Pero no se puede comparar la categoría "Biografías", con la categoría "Matemáticos" o, especialmente a lo que a mi me concierne, Músicos-Compositores-Compositores por época-Compositores del siglo XIX. No veo necesidad de la existencia de "Compositores de música clásica del siglo XIX", empezando porque detesto todo lo que la denominación "música clásica" (también llamada música erudita, pura, académica, seria, impopular, culta) implica.
¿Es tan problemático que X persona aparezca en la categoría y en las subcategorías? Capáz que habría que simplemente crear las sub categorías cuando sea necesario por el tamaño de la categoría.
--AlbertoViña 23:47 12 nov 2007 (CET)
thread_title: A favor de las categorías generales

message: Hola, he intentado acceder a los enlaces externos del árbol de categorías y me da un error de que no estoy autorizado para ver esas páginas. ¿Alguien sabe por qué se produce esto y dónde se puede consultar la lista de categorías?. Muchas gracias!--Elisardojm 15:47 25 oct 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Cómo se pueden consultar las categorías? 

message: Ante mi bisoñez en estas lides, al ser un novato, y para evitar montar un cirio en una página importante, como lo son las de ayuda, os edito una propuesta de modificación para conocer vuestra opinión y que no se altere la actual redacción si antes de ello no existiera consenso.--Jatrobat 02:19 5 dic 2006 (CET)
thread_title:  Propuesta de modificación del apartado: 2.1.5 Sabana y sábana. 

message: Aunque probablemente nunca estarán en la misma categoría artículos como “sabana” y “sábana” o París y Paris, es interesante desde el punto de vista teórico saber cuál debe ser su llave de ordenamiento, suponiendo que la vocal acentuada deba aparecer después de la vocal normal. Es decir, queremos el orden “valido” < “validó” < “válido” < "validorro". Si la clave de ordenamiento de “válido” es vazzlido (el mismo truco usado con la eñe) tendríamos que “validorro” < “válido”, ya que validorro < vazzlido. Si la clave de ordenamiento de “validó” fuese validozz (el mismo truco pero al final de la secuencia) tendríamos que “valido” < "validorro" < “validó”, ya que validorro < validozz. La solución es poner signos de exclamación (!) al final de la secuencia, tantos como homónimos haya previos:
 valido
 valido!
 valido!!
 validorro
</div>
No dándose objeciones y comprobado que el cambio que se propone es perfectamente funcional: hecho.—Jatrobat 18:05 23 may 2007 (CEST)
thread_title: Homonimia

message: ¿Cuál es la cantidad mínima de artículos que una categoría debería tener? Es decir, si yo quisiera crear una nueva categoría, ¿cuántos artículos deberían alistarse en ella por lo menos?--Chat-rat 12:22 24 feb 2007 (CET)
replies: text: Opino de atrevido: depende. Hay algunas categorías con muy pocos artículos porque son parte de una estructura (por ej., :Categoría:Geografía de Malawi, pero en términos generales diría que una categoría debe contener 10 artículos o similar. De todos modos, siempre lo más importante es que haya artículos, la categoría es un complemento. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:35 24 feb 2007 (CET)
thread_title: Cantidad mínima de artículos

message: Me parecería adecuado crear una de temas polémicos, pero ¿como sería creada? Categoría "Temas polémicos" y luego las subcategorías "Temas polémicos médicos", "Temas polémicos legales", "Temas polémicos religiosos", etc. O como una subcategoría dentro de cada categoría "Ciencia", "Arte", etc. ¿Alguien propone algo? 189.151.26.44 20:02 3 ago 2007 (CEST)
thread_title: Temas polémicos

message: ¿Existe alguna regla o algo parecido para el número mínimo de articulos que deben existir sobre un tema antes de crear o eliminar una categoría?-Grizzly Sigma (Disc). 03:58 6 nov 2007 (CET)
replies: text: No hay una regla estricta sobre el número mínimo de artículos que deba tener una categoría. Como dice en la política de categorías, «No se deben hacer categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos». En estos casos se aplica el sentido común. HUB (discusión) 13:32 21 may 2008 (UTC)
replies: text:  Esa política es anticuada, e insisto en que debe cambiarse.. estuvo bien en su momento, pero actualmente deja demasiado al sentido común, y en tal caso mejor obviar de ella. Porque, cómo no crear :Categoría:Nacidos en 1 si alguien crea una biografía correspondiente. Farisori [mensajes] 06:05 4 jun 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Número minimo? 

message: ¿Hay algún inconveniente en incluir en la política de categorías una línea que diga "Cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría"? Se está tratando este tema también en el café. HUB (discusión) 11:29 21 may 2008 (UTC)
thread_title: Cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría

message: Hola a todos:
En el Café sugiero cambiar esta ayuda por la presente (en este momento) Aquí. Espero sus opiniones, y de no haber problemas, realizo el reemplazo en unos días, para ir mejorando desde esa nueva versión. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 18:08 11 jul 2008 (UTC)
replies: text: Farisori [mensajes] 15:30 4 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Reemplazo general 

message: He buscado por muchas páginas, pero sigo sin saber cómo se pueden crear subcategorías dentro de una categoría. ¿Alguien podría ayudarme?
--Franxo (discusión) 08:47 17 sep 2008 (UTC)
replies: text: Eso está en Ayuda:Categoría... Saludos, Farisori [mensajes] 13:25 17 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Cómo subcategorizar