Discusión:Guadalquivir

message: Me parece bien que estemos todos dispuestos a conversar y que digas que hay que tratar el tema sin prisas. Lo único que me parece mal es que tú si que tuviste prisa en colocar tu redacción de los hechos en el artículo, y de momento es la que permanece sin que haya un consenso entre nosotros.
De primeras, ya digo que no tengo suficiente conocimiento geológico ni geográfico como para opinar en esos aspectos. Sin embargo, sí creo poder afirmar que los ríos que pierden su nombre al unirse con otros, lo hacen en sentido descendente, es decir, hacia su parte baja. Por ello, creo que no cabe discutir si el Guadalquivir nace en Cazorla, sino más bien si es ese río (el Guadalquivir) el que desemboca en el Atlántico, o si es realmente el Guadiana el que lo hace. 
Desde el punto de vista histórico ni siquiera tengo estas dudas, ya que ahí estaríamos debatiendo sobre lo que se considera Guadalquivir, y desde antes de que se llamase Betis ya se asumía (acertada o erróneamente) que era el río que nacía en la Cañada de las Fuentes. Personalmente, me parece absurdo querer a día de hoy cambiarle el nombre al río, y creo que tanta hipótesis sólo tiene una finalidad propagandística. Lo lógico es que el artículo del Guadalquivir lo siga describiendo como lo hacía hasta hace unos días y se añadan los cambios que indicas en negrita además de una nota al estilo de lo siguiente:
"Si bien históricamente se ha considerado que era el Guadiana Menor el que vertía sus aguas al Guadalquivir, hipótesis actuales apuntan la posibilidad de que sea realmente el Guadiana el que mantiene su cauce, por lo que posiblemente el nombre del río en su parte baja esté errado."
Sé que la redacción no es la mejor del mundo porque lo he escrito en un momento, pero creo que esto es lo más que debería dedicarse al tema en el artículo. El resto ya concierne al Guadiana y es en su artículo donde debe ser discutido. Johnbo  (Te escucho) 17:47 6 feb 2006 (CET)
replies: text: Según http://huescar.org/guadalquivir.htm el Guadalquivir nace en Huecar, que no es Almería sino Granada y también vienen muy bien documentada y razonada, según otros nacerá en Albacete siguiendo el Guadalimar y luego el Guadalmena, siendo así todo su curso la fractura geográfica de Sierra Morena con la depresión del Guadalquivir, según otros nacerá en Sierra Nevada siguiendo el cauce del Genil, que en no raras ocasionas baja con más agua que el propio río. Lo que pasa con el Guadalquivir pasa también con el Sil y el Miño, el Guadiana Mayor y el Cigüela y el Zancara, el Jucar y el Cabriel, etc. etc. O sea todos los ríos de España, y del Mundo como Missisipi Missouri, Nilo, Nilo azul, etc... Considero que en la página del Guadalquivir no debe aparecer esta discusión sino solo en enlace a ella, donde cada cual ponga que el Gudalquivir nace al lado de su pueblo. Pues todos llevan razón según se mire. --juandiegocano 23:39 6 feb 2006 (CET)
thread_title:  Bien, pero mal 

message: Que la verdadera fuente del Guadalquivir es el Guadiana Menor (y en concreto el río Barbata, que no nace en Almería, sino en La Sagra), no es una mera teoría discutida: La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir editó en 1977 un lujoso libro en el que daba por demostrada esta cuestión. Por eso, es necesario hacer referencia a eso en el artículo. Lo he hecho de forma ligera, al citar al Guadiana Menor como afluente, y remitiendo a una página donde se exponen las conclusiones de la CHG. Pepepitos (discusión) 18:43 30 may 2008 (UTC)
thread_title:  Más sobre las [[Fuentes del Guadalquivir]] 

message: En realidad la discusión de este tema nos lleva a otro tal vez más importante. El verdadero nacimiento de un río ¿se encuentra en el punto más alejado de la desembocadura o en el afluente más caudaloso del curso alto (aunque fuera un poco más corto)?. No hay reglas sobre todo esto. Pero algo que sí está claro es que el nombre de los ríos y de sus afluentes es una cuestión de toponimia y de historia. Si desde hace siglos, se le llama Guadiana Menor a un afluente importante del Guadalquivir en la cuenca superior del mismo, no se puede tomar como Guadalquivir a dicho río, ni como Guadiana Menor desde la confluencia de los dos ríos hasta el Atlántico. Es el mismo caso del Misisipí - Misuri, del Miño - Sil, del Orinoco - Guaviare, del Bergantes y de muchos otros ríos. Saludos --Fev (discusión) 02:23 24 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el nacimiento del Guadalquivir 

message: podrían poner algun apartado/seccion del caudal del río ¿no?
Gracias
xD ZIGGERY (discusión) 16:37 28 feb 2009 (UTC)
thread_title:  ¿CAUDAL? 

message: Siendo un articulo relacionado con un elemento geográfico, ¿no sería mas lógico una fotografía tomada por satélite? quizás otro tipo de fotografía donde se muestre algún detalle característico del río en si mismo. No una fotografía de un elemento arquitectónico (en este caso el puente de triana). Si, el río que va por debajo es el Guadalquivir, pero aun así no deja de ser una fotografía de un puente.
--217.216.234.142 (discusión) 21:50 1 feb 2011 (UTC)
thread_title:  fotografia quizas no muy acertada 

message: No se habla en absoluto de la vida marina en el río (incluida su desembocadura). La palabra "pez/peces"  sólo aparece dos veces, y es para indicar que han muerto muchos de ellos. No soy un experto, pero creo que se podría hablar algo del tema.
--El Pantera (discusión) 22:22 22 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Fauna 

message: Al parecer existen discrepancias acerca de su nacimiento. La Wikipedia debe reflejar todas las posibles versiones de una misma "verdad", siempre acompañadas de las debidas referencias de fuentes fiables e independientes. Así para evitar las constantes reversiones, sugiero que la introducción se redacte de una forma más neutral, la cual es, entre otros aspectos, su función, y en la siguiente sección, se podrá explicar las distintas perspectivas, siempre debidamente referenciadas. Si sigue la guerra de ediciones, solicitaré la protección parcial o total de la página y/o el bloqueo de los editores que solo quieren imponer "su" versión. Espero que se logre un consenso al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:12 22 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Nacimiento discutido 

message: En su recorrido por Andalucía de este a oeste, atraviesa ciudades como Andújar, Sevilla o Córdoba.
sería más bien Andújar, Córdoba o Sevilla, no?--190.235.135.253 (discusión) 14:54 6 jun 2015 (UTC)
thread_title:  De este a oeste? 

message: No dice una palabra sobre la importancia histórica desde el punto de vista social, comercial, económico, etc. que tuvo el Río durante siglos, desde la conquista de América. De hecho la palabra América ni siquiera sale mencionada en el artículo. Increíble... Solo dice algo de que es punto de entrada de drogas, en el apartado "Importancia económica"
--181.177.229.194 (discusión) 15:40 21 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Importancia histórica 

message: Buenas Carlos, revisando el ar´ticulo del Guadalquivir, veo se han colado un montón de errores, por lo menos en el curso alto, que es lo que he revisado, ese apartado en cuestión hay que rehacerlo entero, no sé de donde proceden los errores. O bien tiramos para atrás a una versión anterior. Te lo digo por que veo que has editado mucho este artículo. Esta tarde intento revisarlo al completo.Juniperus (discusión) 10:31 3 oct 2016 (UTC)
replies: text: La información que he añadido está referenciada . Si quieres corregir ese "montón de errores" presenta tus referencias fiables y hazlo. Pero Wikipedia no es fuente primaria.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 16:28 3 oct 2016 (UTC)
replies: text: No digo que los errores los hayas puesto tú, no he revisado todo el historial, Pero dime ?Cuales son las referencias de que el Guadalete sea un afluente por la derecha?. ¿Que el Guadalentín desemboque en la Bolera? ¿o que el Borosa, Aguarrocín, etc. desemboquen fuera del espacio protegido?, si es así dimelo, por qué mirando cualquier mapa del IGN y contrastando la información se ve que no es así. No ya solo eso, El apartado del curso alto no sé sabe de que río está hablando, y salta de lso afluentes al parque natural... no sé...--Juniperus (discusión) 01:22 4 oct 2016 (UTC)
replies: text: Revisando el artículo del curso alto, veo que has deshecho mis correcciones y que casi todas las referencias vienen de un artículo del Correo de Andalucía, no tengo ese artículo, pero te puedo decir que la información no es correcta. Una sola referencia, no debería justificar el desvirtuar el artículo, aunque bien es verdad que la edición anterior no tenía. Te propongo volver a la edición del 28 de septiembre, y sobre ésta, si quieres, añadimos referencias. A los mapas del Instituto Geografico Nacional en cuanto al curso del río, y al mapa Alpina (en cuanto a nombres dentro del parque natural).--Juniperus (discusión) 01:52 4 oct 2016 (UTC)
replies: text: Te rogaría que escribieras solamente aquí, en la página de discusión del artículo . Así evito tener que trasladar esta información aquí, donde pueden leerla otros usuarios interesados en este artículo. Te invito a poner aquí los links a esos mapas que comentas, a ver si sirven para corregir los presuntos errores. Los afluentes pueden comportarse de una determinada manera en un mapa pero salirse de espacios administrativamente protegidos en otro mapa. El mapa que presentes debe de demostrar que la referencia que yo aporto es errónea, delimitando la superficie administrativamente protegida del parque de forma que se aprecie que esos afluentes desembocan ahí. No se debe volver a ediciones anteriores porque la información de WP debe ser referenciada. Añado que la referencia aportada no es simplemente un artículo de El Correo de Andalucía, sino que es una publicación con diversos artículos (en este caso de Juan José Antequera Luengo) sobre el Guadalquivir que fue editada por El Correo de Andalucía.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 08:44 4 oct 2016 (UTC)
replies: text:  Has quitado lo de que está en desarrollo, sin embargo, quiero corregir los errores que has puesto, ¿de acuerdo?--89.107.243.2 (discusión) 16:31 4 oct 2016 (UTC)
replies: text:  Supongo que esta última respuesta (que estaba en mi discusión personal y que he trasladado a esta discusión) es también obra de , aunque está firmada con una IP. He quitado la plantilla "en desarrollo" porque no está en desarrollo aún. Si un usuario tiene referencias fiables de otro dato puede ponerlas, pero si no simplemente es una sección que ha sido discutida.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 16:40 4 oct 2016 (UTC)
replies: text:  A ver, empiezo uno a uno por los errores que considero, Alcornoque no crece en suelos calizos, según la Junta aparece en distintos puntos de Andalucía pero NO Cazorla; por ejemplo: http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/portalweb/menuitem.7e1cf46ddf59bb227a9ebe205510e1ca/?vgnextoid=701636ae9bc24010VgnVCM1000000624e50aRCRD&vgnextchannel=d833a0b5f9ca5310VgnVCM2000000624e50aRCRD&lr=lang_es&vgnsecondoid=c448b44325234010VgnVCM1000000624e50a____¶m1=7.  El Guadalentín, ve a la página del Guadalentín o a cualquier mapa: http://www.ign.es/iberpix2/visor/, el embalse de la Bolera está a mitad de su curso, y desemboca en el Negratín, no en la Bolera ¿pero... el articulo no iba del Gualdaquivir? ¿por que hemos cambiado de río?), situado entre la Sierra del Pozo sí, pero no entre los Campos del Hernán Perea que quedan al norte, sino La Cabrilla, mira el mismo mapa del IGN (INSTITUTO GEOGRAFICO NACIONAL ¿es fuente fiable?), pero lo mismo, por que estamos hablando del Guadalentín en un artículo del Guadalquivir... ¿Seguimos? que pasa por las localidades de Quesada, Tíscar, Cazorla y La Iruela, ¿De que estamos hablando? ¿del Guadalquivir?, ¿del Guadalentín?, ¿de la Sierra del Pozo? es igual mira donde estan esas localidades, no están alineadas y ni el Guadalquivir, ni el Guadalentín, ni la Sierra del Pozo pasan por todas ellas, ni por ninguna. ¿Que más? ah  lo de los arroyos que desembocan dentro; bueno es superponer los limites del parque a los mapas: http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/servtc5/ventana/mapa.do?idEspacio=7423 ¿Vale esta referencia? ¿es fiable? la referencia no vale si no se conoce donde están lso arroyos, pero yo sí lo sé, y por ejemplo el Borosa en medio del mapa desemboca algo antes que en el Tranco, viene en el propio artículo. Hay más, pero ya son errores menores... creo. Lo dicho, déjame que lo edite, y basandome en la edición anterior o en una nueva lo pong con referencias fiables, el IGN y la JUNTA, Pero por favor contrasta los datos,... y de verdad no te lo tomes a mal, veo muy bueno el trabajo que has hecho, pero en algunos casos hay que saber si es correcto o no lo que se está escribienddo.Juniperus (discusión) 19:35 4 oct 2016 (UTC)
replies: text: Ni antes, ni durante, ni ahora te he impedido que lo edites. Te he dicho varias veces que si tienes referencias y las pones puedes editarlo. No porque yo lo diga, sino porque son las normas del proyecto. Si tienes esas referencias hazlo, pero colocándolas en el renglón donde haces las afirmaciones. Un saludo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 09:12 5 oct 2016 (UTC)
replies: text: Acabo de modificarlo con referencias (de momento mantengo lo de que está en desarrollo unos días). A ver, me refiero a que para editar un artículo hay que procurar conocer un poco el tema, yo puedo tener un libro de pintura estruca, pero eso no me convierte en un experto del tema, y desde luego no me voy a poner a rehacer un artículo completo de miles de ediciones solo porque tenga ese libro, y si alguien me corrije una palabra no voy a desahcer su edición. Al menos me informaré si la persona que me ha corregido sabe de que está hablando. Sobre el Guadalquivir se ha escrito mucho, no todo tiene por qué ser correcto. Un saludo --Juniperus (discusión) 02:49 6 oct 2016 (UTC)
replies: text: , usted no conoce el funcionamiento del proyecto. El conocimiento de amplio o escaso de un tema no es asunto de debate aquí. Aquí se aportan referencias. El lema de Wikipedia es "la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar". Si solo los entendidos son aptos para colaborar con el proyecto, usted no es apto, ya que ni siquiera ha leído lo más básico de las normas del proyecto.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 12:28 9 oct 2016 (UTC)
replies: text:  Quizá me equivoque, pero no estoy de acuerdo, considero que para escribir de algo hay que o bien entender de lo que se está escribiendo o bien consultar más de una fuente para evitar incorrecciones. No he leído el artículo de  Juan José Antequera Luengo que refereciabas y de donde se habían metido los errores (que dudo que el origial los tuviese), pero sí el el artúclo de "El Guadalquivir aún guarda un secreto", y en ningún sitio pone lo que habías justificado con la referencia, de que el Guadalquivir nace en el termino de Peal, sino cerca de Toya (Tugia) actualmente en termino de Peal que no es lo mismo.--Juniperus (discusión) 17:10 9 oct 2016 (UTC)

text: Con esto , me das la razón, te pongo un ejemplo, es como si yo leo una referencia que diga que el Guadalquivir desemboca cerca de la antigua Itálica, que está cerca de la actual Sevilla y basandome en la referencia digo que el Guadalquivir desemboca en Sevilla. Si lees la referencia, y miras un mapa de dónde está Toya, donde Peal, y donde el bosque Tugiense (Sierra de Cazorla) verás que es más o menos parecido.  Como supongo que el resto de correcciones que has hecho en el artículo espero que esten bien son de agradecer, pero esta estaba mal y la he corregido. Lo dicho esto no es un foro, y puesto que el artículo ha quedado enmendado, Adios y un saludo.--Juniperus (discusión) 18:29 9 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Presuntos errores en el artículo (Curso alto)