Discusión:Chile/Archivo 2013

message: También tendría que poner el genocidio que hicieron los chilenos con los peruanos en 1800 y pico. Fue un verdadero genocidio--Escarabajochafao (discusión) 21:13 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: Hubo dos guerras en alianza con Perú y dos guerras contra Perú. En la última hubo asesinatos de civiles, pero cabrían más dentro de un crimen de guerra que de un genocidio. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:29 24 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Genocidio

message: Hola, se me pidió que consultara mi propuesta respecto a esta sección, y es cambiar las actuales imágenes de esta por la siguiente galería que muestra un poco mas de la gastronomía Chilena, ahora también se me dijo que consultara el cambio de la imagen de la marraqueta, la cual yo considero debe ser cambiada (pese a la antigüedad y valor de la imagen)por ser poco representativa del país, considero si es por eso, que podría ser reemplazada por alguna imagen de una tortilla de rescoldo para seguir con el mismo tipo o por otro alimento típico de nuestro país que queda fuera (mote con huesillos, curanto, porotos con rienda, sopaipillas, completo, carvonada, etc). díganme cual es su opinión y criticas por favor. -- Cyborgsoto® ---♪♫-(►)-♪♫---۝۝۝۝-- CONTACTAME!!! :D 21:30 22 ene 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Cyborgsoto. Teniendo en cuenta la extensión del texto de "Gastronomía", me parece inapropiado el añadir una galería de seis imágenes. Creo que, en este caso, debe primar la calidad sobre la cantidad y dos fotos me parece una cantidad conveniente. La imagen de la botella de Cabernet Sauvignon, de innegable calidad visual, debiese ir como ejemplo del vino chileno. Si se tuviese que reemplazar eventualmente la imagen de la marraqueta, dejaría la de la paila marina, sobre todo, o la de la cazuela chilota (las fotos del caldillo de congrio y el charquicán están desenfocadas, desafortunadamente). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:15 22 ene 2013 (UTC)

text: Creo que lo que tu dices es conveniente. Quiero destacar que existen fotógrafos especializados en la gastronomía, es decir, se preocupan justamente de que las fotografías de la comida sean presentables al que ve la imagen. Seria genial que alguien, o varios, lograran conseguir algunas de esas imágenes como ayuda para la sección gastronomía. HughOttoBaesler (discusión) 00:16 27 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Sección Gastronomia 

message: Esta disponible el informe del cuarto trimestre e informe anual con los datos de cierre del año 2012 conrrespecto al PIB y per capita, que son Pib per capita nomial 15,424 y un PIB de 268,413 para actualizar los actuales del 2011, no quize actualizarlos porque este aun utiliza el estimado de 17,4 millones en el calculo del per capita...  por lo cual expongo, aca acaso es certero actualizar en base al informe del Banco central http://www.bcentral.cl/publicaciones/estadisticas/informacion-integrada/pdf/im_cuarto2012.pdf  o preferiran otro tipo de actualizacion, ya que con el calculo de la nueva poblacion evidentemente los valores per capita aumenta. SaludosAlex12345yuri (discusión) 19:12 22 mar 2013 (UTC)
thread_title:  PIB y Per capita 2012 

message: Hoy se publicó el el informe definitivo del censo 2012, por lo tanto habría que actualizar todos los datos de éste artículo y los deribados que contengan cifras de población, religión, étnica, vivienda, género, regiónes, uso de internet, etc. Les dejo el link http://www.censo.cl/ Saludos--Tommy Boy (discusión) 19:29 2 abr 2013 (UTC)
replies: text:  Yo creo que hay que esperar un poco más, dado que esos no son los datos definitivos. Falta el análisis de conciliación censal que se realiza junto con CELADE, lo cual permitirá estimar la población por grupos quinquenales de edad y sexo a nivel nacional —el error censal alcanza al 2% aproximadamente para el año 2012—. Con esta información, en conjunto con otros antecedentes, se definirá la población base del país y la proyección nacional de población que son, en definitiva, las que se utilizan en todos los procesos estadísticos de Chile tales como el PIB per cápita, los niveles de pobreza, las tasas de desempleo, etc. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:41 2 abr 2013 (UTC)
replies: text: Me parece que los datos que tu dices ya están, (grupos quinquenales según muchas variables), y si la CELADE puede corregir aun más los datos, bueno cuando lo haga se actualizará también aquí, pero los datos del censo que se entregan hoy son oficiales y no veo la razón para no utilizarlos en wikipedia. Es más correcto usarlos que continuar usando los del censo 2002. --Tommy Boy (discusión) 22:41 2 abr 2013 (UTC)
replies: text:  No, los datos que existen son del Censo 2002. La conciliación de la CELADE aparecerá a fines del segundo semestre de este año, sin embargo, si tú deseas «actualizar» algunos datos, puedes hacerlo, pero con cuidado: quedarán dispersos datos calculados con el Censo 2002, datos del Censo 2012, datos de 2011 estimados con el Censo 2002 y mezclados con datos del 2012 ajustados con el Censo de 2002 y otros sin ajuste. Debes preocuparte de la integridad del texto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:50 2 abr 2013 (UTC)
replies: text: Claro, esa es la idea, no mezclar datos antiguos con los nuevos. Iré por parte, si alguien me ayuda mejor. --Tommy Boy (discusión) 23:53 2 abr 2013 (UTC)
replies: text: Hola a ambos. Concuerdo con Jmvgpartner: antes de otra actualización, preferiría esperar un poco más por datos definitivos (lo digo por un problema en cuanto a la cantidad de indígenas; la misma fuente cita en el cuadro XLS 1 842 607 indígenas, pero en la Síntesis de resultados se lee 1 714 677 (p. 11) y los porcentajes de cada etnia cambian...). Eso de actualizar cada vez que hay una ref. nueva es algo con lo que hay que tener cuidado. Hay muchas multirreferencias y notas que pueden quedar en rojo y es complicado dar con la original en un artículo tan grande (hay que retroceder una y otra vez en el historial y luego ver quién y dónde editó para recuperarla y si está más de una vez, arreglarla en cada una de las secciones). En fin, ya están actualizadas las secciones Migración y Religión, en todo caso (consulta: ¿creen que "espiritualidad indígena" sea sinónimo de animismo...?). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 14:23 3 abr 2013 (UTC)
replies: text: Sobre el tema de las etnias me cabe la duda cuando dice que existen dos grandes grupos étnicos;, criollos y mestizos, pues hasta donde yo se un grupo étnico se define por la identificación con este y no simplemente por el color de la piel o carga genética. Es un hecho que no existen indígenas genéricamente puros en Chile pero igualmente algunos mestizos con predominancia indígena se consideran indígenas y otros no, considerando el estilo de cultura que practiquen. Es decir que si el 11,08 se considera indígena, no significa que el resto es blanco o mestizo. Una variable es la identificación con la cultura indígena y otra es la carga genética/color de piel/raza. Son variables que se superponen. De hecho para complicarlo aún más, en 2002 la pregunta indicaba sobre el uso de la lengua indígena para considerarse como tal, lo que explica el gran aumento de la población indígena en 10 años, ya que muchos sólo hablan español y perdieron su idioma tradicional, entonces el 2012 pudieron anotarse como indígenas independientemente de su habla. Eso respecto a la etnia. Respecto a las actualizaciones, faltan las secciones de urbanización (la más compleja, ojo que el censo no da población de ciudades sino que de comunas), lenguas y sociedad. Respecto a tu pregunta, creo que no es lo mismo espiritualidad indígena y animismo, puedes ser animista sin ser indígena (por ejemplo el Vudú), además que la espiritualidad indígena, particularmente la mapuche no está basada en la adoración de "ánimas", sino que es mucho mas compleja. Dado que no existe un artículo para espiritualidad indígena, lo linkee con religión mapuche, que por lo demás creo que debería cambiar de nombre a Espiritualidad Mapuche, ya que no es una religión propiamente tal.--Tommy Boy (discusión) 15:19 3 abr 2013 (UTC)
replies: text: Pues para eso hay que esperar la conciliación de la CELADE que aparecerá a fines del segundo semestre de este año, y que será el informe definitivo del Censo con la revisión final del error censal. Además, es un error realizar interpretaciones a los datos sin fuentes acreditadas, porque Wikipedia no es fuente primaria y la metodología que utiliza el INE es clara respecto a cada pregunta. No entiendo cual es el apuro de «actualizar» datos que en los informes del propio INE aun muestran inconsistencias (para eso lo de la CELADE). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:27 3 abr 2013 (UTC)

text: Tal y como se ha estado discutiendo durante estos días en Chile, se ha demostrado que los datos del Censo 2012 es un estimado posiblemente manipulado por el ex-director del INE: por este hecho renunció, se han enviado los antecedentes al Ministerio Público para evaluar la comisión de un delito, y se está discutiendo si es necesario realizar un nuevo Censo. En consecuencia, vuelvo a preguntar ¿cuál es el apuro de «actualizar» datos en el artículo?, si hasta el momento no se ha recibido la conciliación censal. El conjunto de fe de erratas publicada en recientes días, las acusaciones de manipulación de la propia gerenta del organismo y la bataola que está ocurriendo lleva a preguntarse si realmente Wikipedia debe consignar cifras que no son tales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:15 26 abr 2013 (UTC)

text: Una cosa son los datos del censo y otra las proyecciones de población del INE/Celade. Es perfectamente posible poner la población del censo de 2012, indicando que es un dato censal, o poner la proyección de población para 2012 del INE/Celade basada en el censo 2002, indicando que es una proyección. El problema que hay ahora es que la cifra final del censo 2012 está cuestionada, por eso lo más prudente es colocar la proyección de población para 2012 o 2013 del INE/Celade, basada en el censo 2002. CieloEstrellado (discusión) 09:55 29 abr 2013 (UTC)

text: En lo que a mi me respecta es que no actualicemos los datos al nuevo censo del 2012. Debido a la situación que de Posible Manipulación de los datos, y la crisis del Instituto Nacional de Estadísticas me hacen ver como Prudente no hacer los cambios hasta que esta situación cambie. HughOttoBaesler (discusión) 00:11 27 abr 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo, despuès de todo lo que se ha sabido sobre la alteración de los datos del censo, es mejor esperar hasta que se resuelva este embrollo antes de continuar actualizando. --Tommy Boy (discusión) 14:01 30 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Datos censo 2012 

message: : Tal y como se ha estado discutiendo durante estos días en Chile, se ha demostrado que los datos del Censo 2012 es un estimado posiblemente manipulado por el ex-director del INE: por este hecho renunció, se han enviado los antecedentes al Ministerio Público para evaluar la comisión de un delito, y se está discutiendo si es necesario realizar un nuevo Censo. En consecuencia, vuelvo a preguntar ¿cuál es el apuro de «actualizar» datos en el artículo?, si hasta el momento no se ha recibido la conciliación censal. El conjunto de fe de erratas publicada en recientes días, las acusaciones de manipulación de la propia gerenta del organismo y la bataola que está ocurriendo lleva a preguntarse si realmente Wikipedia debe consignar cifras que no son tales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:15 26 abr 2013 (UTC)
replies: text: Una cosa son los datos del censo y otra las proyecciones de población del INE/Celade. Es perfectamente posible poner la población del censo de 2012, indicando que es un dato censal, o poner la proyección de población para 2012 del INE/Celade basada en el censo 2002, indicando que es una proyección. El problema que hay ahora es que la cifra final del censo 2012 está cuestionada, por eso lo más prudente es colocar la proyección de población para 2012 o 2013 del INE/Celade, basada en el censo 2002. CieloEstrellado (discusión) 09:55 29 abr 2013 (UTC)

text: En lo que a mi me respecta es que no actualicemos los datos al nuevo censo del 2012. Debido a la situación que de Posible Manipulación de los datos, y la crisis del Instituto Nacional de Estadísticas me hacen ver como Prudente no hacer los cambios hasta que esta situación cambie. HughOttoBaesler (discusión) 00:11 27 abr 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo, despuès de todo lo que se ha sabido sobre la alteración de los datos del censo, es mejor esperar hasta que se resuelva este embrollo antes de continuar actualizando. --Tommy Boy (discusión) 14:01 30 abr 2013 (UTC)
thread_title: Dudas sobre el Censo 2012 

message: Hola, segun mi padre que es Ingeniero en Minas, el afirma que la fotografia rotulada como "Mina Chuquicamata" no corresponde realmente a esa mina. Recomendamos actualizarla. Sugerimos tomar imagenes del sitio web de CODELCO Chile (http://www.codelco.com/).  - --154.20.103.125 (discusión) 07:44 20 may 2013 (UTC)
replies: text:  viendo esta imagen, la mina está en un ambiente muy similar a la de Chuquicamata, pero parece demasiado chica comparada con la imagen satelital que aparece en Google, además de que la disposición de las instalaciones externas no parece ser la misma. Sería aconsejable verificar que esa imagen corresponda a Chuquicamata. Marcelo  (Libro de quejas) 16:39 21 may 2013 (UTC)
replies: text: Ahora que lo mencionan, la fotografía es rara. Pero ojo, dice que fue tomada en 1984 y es muy probable que la fisonomía de la mina cambiara lo suficiente. Otra opción es que, si es una fotografía más contemporánea, sea Radomiro Tomic (mina), pero no me convence tampoco. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 00:47 19 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola. Incluí algunas imágenes en la sección "Identidad y tradiciones", que estaba pobremente ilustrada, y también hice unos cambios más (añadí la imagen de Santiago en invierno en "Clima" y la reemplacé por una imagen más actual en "Urbanización"; además, puse una imagen de Valparaíso, para evitar en algo el "centralismo", en la sección "Energía"). Con respecto al mensaje justo arriba de este, quizá sería bueno revisar si realmente se trata de la mina de Chuquicamata y reemplazarla, si no lo es. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:03 6 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Cambios cosméticos 

message: Hola. En su última edición, el usuario Vardulia añadió el siguiente texto en el enunciado del artículo (14:09 16 jun 2013):
:"Chile es un país transcontiental ubicado en América y Oceanía, la inmensa mayoría de su territorio se encuentra ubicada en el extremo sudoeste de América del Sur" (su resumen de edición fue "Refino la ubicación de Chile"). Revertí el cambio; sin embargo, en un mensaje, el usuario adujo que "ya en Tricontinentalidad de Chile se reconoce implícitamente que es transcontinental [y que] la frase inicial, en la que se dice que Chile es una país de América del sur, silencia que también está ubicado en Oceanía. Se debería poner que es una país que está en dos continentes y que el gobierno de Chile dice que es una país tricontinental". He mantenido la reversión mientras no se llegue a un consenso. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:55 22 jun 2013 (UTC)
replies: text: Gracias por preguntar la opinión de otros, Alpinu. Estoy de acuerdo con el usuario Vardulia. Saludos. --E4024 (discusión) 15:54 22 jun 2013 (UTC)
replies: text:  Yo en principio estoy en contra de la propuesta, por sonarme demasiado pedante. No lo digo por el usuario, en absoluto, a quien agradezco por sacar el tema a colación, sino porque me parece contraproducente «jactarse» por tener soberanía sobre un lugar apocado  por la nación chilena y que no respeta sus culturas; una isla que pese a pertenecer a Oceanía forma ridículamente parte de la Región de Valparaíso, y que incluso se planea plantear ante La Haya su independencia de Chile. Creo que el carácter transcontinental de Chile se puede plantear en la introducción, pero de otra forma, sin mencionarse radicalmente en la primera frase... en suma, creo que es como jactarse de ser «los pumas de Latinoamérica», pese a que tenemos uno de los índices de ginni más bajos. Saludos, Farisori » 09:36 23 jun 2013 (UTC)
replies: text: Coincido con Farisori. Me parece que una declaración de esa envergadura al inicio del artículo le haría perder seriedad. Cheveri (discusión) 09:41 23 jun 2013 (UTC)
replies: text: Farisori, estamos hablando de la geografia, no de otra cosa de Chile. Seria bueno mencionar la transcontinentalidad de Chile de alguna manera en la intro. Saludos. --E4024 (discusión) 10:12 23 jun 2013 (UTC)
replies: text:  Concuerdo con incorporar la idea, tal vez refinando la frase, pero si describe algo real no debe ocultarse. Si en el futuro Rapanui lograse ser independiente, bueno, se edita esta entradilla en medio minuto, aunque si Chile retuviese Sala y Gómez continuará, como hasta ahora, siendo como mínimo bicontinental. No veo pedantería si se agrega. Es como que en el artículo de Brasil no pudiera decirse que es el país más grande de Latinoamérica, en el de Venezuela se oculte que posee las mayores reservas de petróleo de la región, etc., etc. Tal vez se podría redactarlo así: Chile es un país situado mayormente en América, definido sobre un territorio ubicado al sudoeste de América del Sur, al que se le suman algunas islas en Oceanía y una amplia reivindicación antártica. Es sólo una propuesta superable, claro está. Saludos. --CHUCAO (discusión) 08:08 29 jun 2013 (UTC)
replies: text:  ¿Qué tal esto? Chile es un país situado fundamentalmente en América - su territorio principal está en el sudoeste de América del Sur, a lo que se agregan algunas islas en Oceanía y la reivindicación de un amplio sector de la Antártida. mfarah (discusión) 15:01 29 jun 2013 (UTC)
replies: text: Veo mal la parte de: a lo que se agregan, creo que lo ideal es: al que se agregan. Igualmente esperemos otras opiniones, especialmente las de Farisori, Cheveri y Alpinu, para ver si se arriba a un consenso. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:26 2 jul 2013 (UTC)
replies: text:  Me parece correcto. mfarah (discusión) 14:03 4 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Chile: país transcontinental 

message: Hola. En su última edición, el usuario Doncentu añadió el siguiente texto en la ficha del artículo (02:08 19 jun 2013):
:"unidad = Estado miembro, supraunidad = la Unasur" (no dejó resumen de edición). Se ha revertido el cambio porque no se ha llegado a un acuerdo para la inclusión de esa etiqueta; además, en la ficha, la Unasur está listada junto con el resto de las organizaciones a las que Chile pertenece (ver parámetro "miembro de"). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:55 22 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Chile: Estado miembro de Unasur 

message: Buenas, Hoy 1 de Julio del 2013 , se hizo la actualización de la base de datos del Banco Mundial, en este a Chile se ha trasladado de una economía de ingreso "medio alto" al grupo de economías de "ingresos altos", también al grupo de miembros OCDE con economías de ingresos altos, creo que es información relevante para integrarla al articulo, ya que por primera vez en la historia un país latinoamericano es de INGRESOS ALTOS.--Alex12345yuri (discusión) 16:30 1 jul 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Alex12345yuri. Gracias por el aviso. Tanto la información como las referencias han sido actualizadas en el artículo. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 18:58 1 jul 2013 (UTC)
thread_title:  DATOS al 1 de Julio 2013. 

message: Tener fotos de solo pan y vino en la seccion Gastronomia es injusto para la cocina chilena. Tal vez el vino (y pisco etc) se puede llevar a la parte de economia y aqui poner una foto de algun plato chileno. Gracias. E4024 (discusión) 09:54 19 ago 2013 (UTC)
replies: text: Hola E4024. Gracias por tu mensaje. Este tema ya se ha discutido (ver aquí). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 10:05 19 ago 2013 (UTC)
replies: text: Ya la habia visto, gracias. E4024 (discusión) 10:36 19 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Gastronomia-Fotos 

message: Aunque el art. 3 del Decreto Ley 3.260 establece que "La capital nacional de la República de Chile, es la ciudad de Santiago, y a la vez, lo será de la Región Metropolitana de Santiago.", creo de justicia establecer de forma expresa en el artículo que Chile tiene dos capitales, Santiago (como sede del Poder Ejecutivo, la Corte Suprema, el Tribunal Constitucional y la Contraloría General de la República) y Valparaíso (como sede del Congreso Nacional). Esto, ya que hay otros países que tienen más de una capital, y en casi todos ellos se menciona tal situación, por lo que no veo que no ocurra lo mismo pese a lo dicho por esta ley.
Algunos me corrigen esto invocando el tema del centralismo. A mi parecer, no tiene mayor relación. Honduras o Costa de Marfil tienen el mismo problema, y no obstante se les menciona su doble capitalidad. --Xarucoponce (discusión) 02:26 28 ago 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Xarucoponce. La ref. aportada es clara: la capital nacional es una. No se han añadido ref's que apoyen la idea de que Chile tiene oficialmente dos capitales. Por otro lado, WP no puede referenciarse a sí misma y a lo que debemos atenernos es a lo que señalan las fuentes verificables. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 01:34 29 ago 2013 (UTC)
replies: text:  Alpinu tiene razón, y no comprendo tu argumento: tú mismo aportas la ley que establece la capital de Chile, y en ella no se menciona a Valparaíso de ningún modo. No hay más discusión al respecto. Por favor no vuelvas a hacer estos cambios. Saludos, Farisori » 08:27 29 ago 2013 (UTC)
replies: text:  Entonces, habría que cambiar este mapa, y de paso cambiar los artículos de Costa de Marfil, Tanzania, Países Bajos o Bolivia, ya que en esos países hay una sola capital "legal", sólo que no es usada como tal por tales estados. La cosa es que Chile tiene en realidad dos capitales de facto, tal como los otros países mencionados. Por otro lado, si nos atenemos a la ley 18.678, podemos señalar sin ambages que Valparaíso se le puede calificar como "capital legislativa", término que es usado frecuentemente. Y en mi formación jurídica he llegado a la conclusión que, en Derecho, las cosas son lo que son, y no lo que dicen que son. Así que aunque un DL diga que tenemos una capital, otra ley y el uso general me dicen que Chile tiene dos capitales.  Y si necesitan fuentes diferentes a WP, les dejo algunos links que apoyan mi tesis:
* http://www.valparaisocb.com/pag/valpo_ciudad/legislativa_cultural.html (Título: Capital Legislativa y Cultural)
* http://www.valparaisochile.com/historia.htm (Valparaíso está situado a 120 kms al N.O. de Santiago, es la capital regional y la capital legislativa del país.)
* http://www.elmartutino.cl/noticia/cultura/valparaiso-no-es-chile (Hoy en día miro y escucho con asombro cómo nuestras diversas autoridades nos califican como la "Capital Legislativa de Chile", título rechazado por gran parte de nuestra comuna...)
* Y para no aburrir, busquen en Google "capital legislativa de Chile".
Atentamente a uds. Xarucoponce (discusión) 14:09 29 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Aclarando tema de la capital de Chile 

message: * http://www.archive.org/stream/artedelalengua00febr#page/448/mode/2up  
* http://esa.un.org/wup2009/unup/p2k0data.asp  
* http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20100628/pags/20100628200120.html  
Elvisor (discusión) 23:45 5 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Poner que Chile es la Capital Mundial de la Astronomía, y que en 2020 concentrará el 70% de la observación mundial.
oferta de celulares
Referencias:
* http://www.gob.cl/destacados/2013/10/27/mandatario-entrega-terrenos-al-european-southern-observatory-hoy-dia-chile-ya-es-la-capital-mundial.htm
* http://www.emol.com/noticias/tecnologia/2013/11/04/628043/gobierno-recalca-importante-inversion-con-cuatro-nuevos-megaproyectos-de-astronomia.html
Gdr2013 (discusión) 16:51 7 nov 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Gdr2013. Ya fue hecho lo que pusiste. Lo primero no se puede hacer porque es una referencia chilena, y debe ser internacional, y en lo segundo se usó una referencia mejor que la de Emol. Skyter (discusión) 23:14 26 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Ciencia y tecnología 

message: Hola, propongo lo siguiente para este artículo:
1) (Sección Historia, Tensiones políticas, tercer párrafo): ...la Unidad Popular, "convirtiéndose en el primer presidente marxista electo democráticamente en el mundo". (Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/09/130910_galeria_chile_golpe_am.shtml)
--Skyter (discusión) 22:55 18 dic 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Skyter. Como se te ha señalado en tu página de discusión, me parece que tus propuestas son más pertinentes en los artículos respectivos que en Chile, que es una semblanza resumida. En los artículos correspondientes es donde se puede desarrollar más, detallar o profundizar alguna idea, como señalar en el de Gabriel González Videla que fue el primer presidente que visitó la Antártica. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 18:15 22 dic 2013 (UTC)
replies: text: Alpinu, pero estás generalizando, porque creo que los números 1 y 10 son totalmente pertinentes.--Skyter (discusión) 22:14 22 dic 2013 (UTC)
replies: text: Chile no es el país más extenso del mundo en sentido norte-sur, el dato de la referencia solo seria valido si se considera la reclamación chilena sobre la Antártica, no el territorio continental. Chile ni siquiera es el país más largo de Sudamérica, sus 4,270 son inferiores a los 4,395 de Brasil. Tampoco es cierto que Chile sea el primer país de América en abolir la esclavitud, Haití lo hizo en 1804.--N333 (discusión) 23:02 22 dic 2013 (UTC)
replies: text: N333, en el artículo se menciona sobre la esclavitud, que Chile fue "el primer país de Latinoamérica en hacerlo oficialmente", no considerando a Haití. Está complejo este asunto.--Skyter (discusión) 19:34 23 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Propuestas (Skyter) 

message: Es extraño que no se incluye en la sección sobre el siglo XX a la huelga portuaria de Valparaíso de 1903, o el terremoto de 1906 de Valparaíso. No olvidemos que era la cuidad mas importante y rica del país en aquellos tiempos.--Alexxxos (discusión) 12:22 21 dic 2013 (UTC0)
thread_title: Siglo XX