Discusión:Iglesia católica/Archivo 2

message: He resumido la parte de la financiación en España para simplificar, es absurdo mantener la información de la antigua financiación, por una mejor lectura y porque si no se debería extender a todos los tipos de financiación que hubo previamente. Dejemoslo en describir la situación actual unicamente.--88.8.209.159 (discusión) 02:44 1 jul 2008 (UTC)
thread_title: Financiación

message: Es muy dificil que un articulo de una iglesia en Wikipedia tenga un punto de vista totalmente neutral. Porque? Pues bien, ya saben aqui se agrega y se quita lo que parece y lo que no parece.
A quien no le parece una iglesia es un poco duro con ella, y quien es un miembro de la iglesia es  muy blando, entonces ellos incloso arruinan el trabajo de personas muy neutrales. O borran y agregan sin descanzo.--Buencandidato (discusión) 02:58 6 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Las Iglesias en Wikipedia 

message: El artículo encierra datos objetivos, pero enlazados con fórmulas que quieren transmitir impresión de objetividad (la visión que tendría la iglesia sobre sí misma) cuando en realidad destilan que todo lo que hay en la iglesia es mera subjetividad, "su verdad". Es un fino sesgo.
Para que haya neutralidad tiene que separarse del todo qué es lo que realmente la iglesia entiende de sí misma, y lo que otros creen de ella, no que éstos se hagan pasar por comentaristas neutrales cuando no lo son.
Si esto pretende ser una Enciclopedia, el artículo debe hacer referencia a la IGLESIA CATOLICA, no a los comentarios sectarios de quienes son abiertamente antireligiosos o anticatólicos.
:si asi es, pero tampoco deberian de darse comentarios favoritistas, sino que se deberia buscar la neutralidad para que el articulo sea de por si enciclopedico. Lo que, en mi humilde opinion, no se esta consiguiendo en ninguno de los dos bandos... todavia estoy en desacuerdo con varias cosas que se siguen colocando, sobre todo las que tu indicas, que son abiertamente anticatolicos o antirreligiosos, pero tampoco estoy de acuerdo con los comentarios que se llegan  poner que abiertamente quieren decir las cosas a favor. Yo insisto, deberian de colocarse aportaciones, primero que nada que no sean anticatolicas o antirreligiosas (el articulo habla de la iglesia catolica, ni modo), y segundo, para neutralizar tambien, todas aquellas aportaciones que puedan ser promotoras, neutralizarse especificando únicamente que así es como la iglesia catolica lo interpreta, y tambien dejando a un lado las estadisticas estatales, que ademas de prestarse a demasiada polemica como ya se vio, no estan en contexto porque solo hablan de las estadisticas de, por ejemplo, España, siendo que hay catolicos en todo el mundo y en ese caso deberian de ponerse estadisticas similares para las otras partes del mundo, y eso no sea hace... bueno, como dije, es mi humilde opinion. —Jstitch (discusión) 17:05 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: De acuerdo al documentadísimo libro de Pepe Rodriguez "Mentiras fundamentales de la Igleasia católica" y otros autores, no hay una razón de suficiente peso para afirmar que Jesús creara algo como la Iglesia Católica.--Lauro 02:13 2 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Por qué no neutralidad 

message: No creo que tus preguntas tengan como objetivo mejorar el artículo, cuestionar los fundamentos sobre los cuales la Iglesia Católica argumenta su origen o catolicidad no aporta nada, de hecho, la Iglesia Católica es libre de enseñar que sus origenes están en Cristo, Dios hecho hombre, y no en un esenio o en un apoyo incondicional de Constantino. Y yo creo que el artículo debe reflejar eso, no tu opinión acerca de los mismos.
No hay nada de malo en decir "La Iglesia Católica considera que..."
Como ejemplo, te recomiendo leer el artículo en inglés.
Hola! aqui la respuesta para esa persona q quiere saber donde en la Biblia Jesus deja encargada su Iglesia y a quien se la deja, en primer lugar se la deja al Apostol Pablo ( el primer papa) 
Mateo 16:18,y 19 espero te ayude....
Solo unas correcciones. La cita que mencionas, habla del apostol Pedro, no Pablo (notese que Pablo, por lo que se sabe, nunca conocio en persona, ni si quiera de vista a Jesus). Por otra parte, sin querer generar discusion ni polemica, el punto de si la Iglesia fue o no fundada por Jesus aun asi sigue en discusion, incluso por algunos catolicos. Como quiera que sea, y como ya dijeron arriba, el punto no es si asi es o no, sino si la Iglesia Catolica asi lo considera (y asi decirlo basta)
saludos!
—Jstitch (discusión) 20:48 14 feb 2006 (CET)
thread_title:  Aportar al artículo, no a la polémica 

message: de esta sección no estoy de acuerdo con que se den estadisticas de España, en ese caso, puesto que la iglesia católica tiene presencia en todo el mundo, y puesto que wikipedia no es un proyecto puramente de España, deberian darse estadisticas de todo el mundo, no esto. Propongo borrar información estadistica. —Jstitch (discusión) 18:38 3 mar 2006 (CET)
replies: text: Otra cosa mas, me da la impresión que cada vez la sección toma un cariz no neutral muy acusado, a veces por el lado de apoyo incondicional a los movimientos y a veces en un ataque frontal. Edite las partes que considere, pero pongo a discusión algunas que sólo deje en comentarios.
—Jstitch (discusión) 15:42 9 mar 2006 (CET)
replies: text: Creo necesario diferenciar en la tabla las órdenes y congregaciones religiosas (Dominicos, Franciscanos, Benedictinos, etc.) de los nuevos movimientos eclesiales (Schönstatt, Camino Neocatecumenal, etc.) Si me autorizan hago el cambio. Saludos. --Lloveras 13:32 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  movimientos y organizaciones 

message: ¿Vale la «inspiración divina» como fuente? ¿Cómo se cita en referencias? Me refiero a párrafos como «Hay que distinguir entre aquellos movimientos con una inspiración divina y aquellos de inspiración humana.» Para distinguir habrá que recibir de mano de Dios copia del registro de organizaciones inspiradas. ¿Qué es esto? --LP 16:10 14 mar 2006 (CET)
replies: text: mmm yo creo que deberia neutralizarse esa parte, y decir que eso es lo que la Iglesia Catolica cree y propone, no dejarlo así nada mas. Tampoco quitarlo porque es parte de lo que la constituye, pero neutralizandolo un poco y diciendo eso que dije (que eso es lo que la Iglesia dice de sí misma, obviamente tambien con neutralidad), podria quedar mejor. saludos. —Jstitch (discusión) 16:43 14 mar 2006 (CET)

text: ahí está precisamente el reto compañero, para que quede bien... saludos! —Jstitch (discusión) 20:21 14 mar 2006 (CET)

text: Por supuesto que puede leer el articulo cualquier persona, pero no necesariamente estar de acuerdo. La iglesia catolica esta descripta como es y por gente que esta en ella, es decir que se Interesan por el articulo y por lo tanto Saben de lo que hablan. Obviamente nadie que este en contra del catolicismo va a dar parte de su tiempo a contribuir con el articulo puesto que No le interesa. Concluyendo si no te gusta el articulo nadie te obliga a leerlo. AugustoM --190.139.17.238 (discusión) 20:40 17 mar 2008 (UTC)
thread_title: Inspiración divina

message: He restituido dos enlaces quitados por Jstitch después de ver que eran los únicos críticos. Era correcto afirmar que uno pasa por promoción de un libro, y lo he cambiado por otra página de la misma web que enlaza a textos críticos, algunos del autor de la web y el libros, y otros (por ejemplo uno de Hans Küng), no. El otro puede ofender a los católicos que lo visiten, así que, aprovechando las propias palabras de Jstitch he añadido la necesaria advertencia. Lo comento aquí porque se me pasó hacerlo en la línea de resumen y ya no supe arreglarlo. --LP 00:43 21 mar 2006 (CET)
thread_title:  Enlaces 

message: Para que quede claro de una vez por todas, hay montones de instituciones más viejas que la Iglesia Católica. Si no quieren mencionar cosas generales como el Estado, el parentesco, la propiedad, etc., pueden nombrar cosas más específicas como el trono imperial japonés.
--Damifb 21:50 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Yo no me afilié, sino que nací católico como podía haber nacido japonés. Me afiliaron pronto, aunque mi madre tiene la convicción de que si hubiera esperado unos días más la habrían metido en el cárcel, y no hay ninguna manera en que pueda desafiliarme. Ésta no es distinta de cualquier otra relación de sujeción política. Eso sí, no me pueden impedir pensar, y desde ese punto de vista no oficial, no soy católico. Por otra parte, soy ciudadano de un estado de los que no asumen la obligación de ejecutar la ley católica, así que sigo andando por la calle. --LP 00:58 28 may 2006 (CEST)
replies: text: En cambio yo nací no católico y decidí "afiliarme" y aunque quisiera, no podría enlistarme para ser japonés. Man. 12:08 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Examina las leyes, seguro que puedes. Pero no esa la cuestión, sino qué significa «institución». --LP 02:15 28 may 2006 (CEST)
replies: text: Puse "organización no estatal", creo que ahí llegaremos a un acuerdo. No es la "(tipo de) institución" más antigua porque le gana el Estado, ni es la organización más antigua porque le gana Japón, pero parece que sí es la "organización no estatal" mas antigua, si entendemos a una organización como la encarnación particular de una forma institucional.
--Damifb 17:05 31 may 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre la antigüedad... 

message: «El problema nace del hecho de que el bautismo en algunos países ha dejado de ser únicamente un Sacramento para convertirse además en un acto social costumbrista, casi folclórico, e ineludible.» Iqman, has añadido en algunos países. Realmente el «ha dejado de ser únicamente un Sacramento», debería decirse «pronto se convirtió en un acto social». Con tu frase  lo trasladas al extremo opuesto. ¿Has visto «Lloviendo piedras», de Ken Loach? Allí era la primera comunión lo que hacía al padre de familia en paro endeudarse con el mafioso del barrio. Respeto, desde luego, las opciones personales. ¿Crees de verdad que la regla en las afiliaciones religiosas son las opciones personales, como la tuya, libres, fundadas, conscientes? ¿Por qué no hay un 15 o un 20% de opción católica en las calles de Islamabad, o un 15 o 20% de opción por el Islam en las calles de Guadalajara? (las dos religiones declaran afiliaciones parejas a nivel mundial) Dime en que países católicos no son las ceremonias del bautismo, la primera comunión o la boda ritos sociales. --LP 16:34 31 may 2006 (CEST)
replies: text: perdón, yo trasladaría la pregunta, de en qué países católicos los sacramentos no son actos sociales a simplemente en qué países (o incluso solamente en qué lugares) (sin importar si son católicos o no) sucede esto... lo digo porque, a mi parecer, la cuestión en este párrafo que se discute no es sobre si en ciertos países de determinada religión sucede tal situación, sino a nivel global. —Jstitch (discusión | contribuciones) 22:56 31 may 2006 (CEST)

text: Creo que no se puede generalizar esto, ningún país tiene el 100% de los bautismos como rito social, ¿como pretendes conocer la espiritualidad de cada persona? Te diría en qué países no pasa esto, pero mejor te digo, viaja más, sal de tu lugar, conoce otras culturas y otra gente. He visto muchas películas y reflejan la visión del autor Ú n i c a m e n t e, has visto hermano sol hermana luna? has visto la Misión (con música de poca de Ennio Morricone por cierto)? En países islámicos hay todavía pena de muerte al que se convierte y en Guadalajara hay mucha fé católica (aunque a muchos no les guste). Cada cristiano necesita un encuentro Personal con Dios (J.P. II), "El que crea y se bautice se salvará" el que nomás se bautice no. Para cerrar, dime tu: En qué País del mundo, el ser humano no es social.--Man 23:32 31 may 2006 (CEST)

text: Es acaso mi opinión sobre la situación más típica, relevante? crees que alguien puede hablar de el todo sin matices y sin excepciones? No, no estoy de acuerdo en que se juzgue a alguien por lo que piensa, F. Zefirelli, a mi gusto pinta un S. Fco. muy chiquito chiquito en esa película, (h sol h luna), pero yo no soy nadie para juzgarlo mentiroso... como sea cada vez se desvía más del tema del artículo esta discusión. Creo que deberías tratar de poner de lado tus sentimientos y tratar de ayudar a escribir un artículo bonito, este, la verdad, parece redactado por personas a quienes no les gusta la iglesia y a mi forma de ver, no es neutral. Entonces, se acepta (creo) que el ser humano es social y que nadie conoce el corazón del 100% de las personas, entonces se queda la oración como dice, no podemos decir que es un mero acto social, porque no lo es, aunque se tenga que decir que para algunos lo es.  Saludos. --Man 00:01 1 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rito social 

message: En las congregaciones y ordenes falta precisamente orden, propongo el uso de una tabla que haga ver la lista mejor, además que deje de ser una lista, algo así como:
Man. 01:51 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Como uno de los principales colaboradores del artículo últimamente, me parecen bien todas tus propuestas. En cuanto a los pormenores por país, agragaría más en lugar de borrar los que están.
Bien por tus propuestas.
--Damifb 17:01 1 jun 2006 (CEST)

text: sobre las últimas propuestas, ¿que tal si mejor algunas se ubican en el artículo Catolicismo? por ejemplo los mandamientos, los mandamientos de la Iglesia y las virtudes, ¿no corresponden más a la cuestion doctrinal (propia del articulo Catolicismo) que a la organizativa-jerarquica-institucional (propia del presente articulo)?
saludos!
—Jstitch (discusión | contribuciones) 18:51 1 jun 2006 (CEST)

text: De acuerdo, ya cambié los subtemas a catolicismo. Man   (¿Entropía?) 20:26 1 jun 2006 (CEST)
thread_title: Sobre la tabla... ¿alguna objeción? ¿se acepta?

message: Considero que hay que fusionar Catolicismo con Iglesia Católica.--ArturusArturus 04:32 6 jul 2006 (CEST)
thread_title:  fusionar 

message: ¿Qué es esa grosería de escribir Acuerdos entre el Estado Español y la "Santa Sede" (sic)? ¿por qué esas comillas? ¿cuándo dejó de ser Santa Sede el nombre con que en esos acuerdos se designa a la Autoridad Suprema de la Iglesia?
El hecho de que se convenga por medio de un Concordato o un Acuerdo (instrumento jurídico internacional) la regulación entre el Estado y la Iglesia se debe a que la Iglesia tiene un Estado propio, que se hace cargo de sus relaciones internacionales; en cambio, en los demás casos de regulación de las relaciones Estado-religión, se hace por medio de una Ley (con los judíos, con los musulmanes, con los protestantes...) por el sencillo hecho de que ellos no disponen de un Estado propio que los represente en sus relaciones con los demás Estados.
Borro inmediatamente las comillas, que por demás resultan muy ofensivas.
--Frankie_On_Line 22:17 8 jul 2006 (CEST)
thread_title:  ¿"Santa Sede"? 

message: * El capítulo dedicado a la financiación de la iglesia católica se centra prácticamente en dos aspectos: los tributos de algunos estados, y las donaciones particulares. Pero hay que añadir algunos más: Alquiler de inmuebles y fincas de su propiedad, cuotas familiares de colegios privados, aportaciones por conciertos de enseñanza, conciertos de sanidad, sercicios sociales, sus inversiones en bolsa, comercio y exposición de arte, fabricación y distribución de artículos religiosos, ceremonias militares, ceremonias familiares, patronatos turísticos y de hostelería, y el valor de tener exención de impuestos. --Libero 17:46 9 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sostenimientos económicos 

message: El texto parece escrito por un curilla, es vacuo y no aclara nada, parece propaganda religiosa. Es más se comenten errores seguramente deliberados que hacen que uno se replantee la autoridad moral de estos individuos. Por ejemplo en etimología se tiene la desfachatez de decir que la palabra católico deviene de la palabra griega  καθολικος que significa, según el tergiversador, universal. Dicha palabra no existe en griego y por descontado no significa universal. En cambio católico sí parece una palabra formada por el prefijo Kato que significa abajo o infierno o los dioses del infierno y el sufijo ὀλιγαρχία (oliga) que significa oligarquía. Por lo tanto católico es la oligarquía del infierno o de los que creen en el infierno. Ya que os dedicáis a custodiar esta página como demonios y cualquier cambio está programado para autocorregirse, solicitaría de estos endiablados curillas propagandísticos un poco de autorreflexión y autoanálisis y algo más de veracidad, ser capaces de ver en qué habéis pecado siempre es bueno...
Además como se puede ser tan mezquino, Universo es una palabra de origen latín  (Del lat. universus), no de origen griego. En griego el universo sería Pan=todo.
OBSERVACIONES NO FIRMADAS
:El anónimo que no firmó tuvo la desfachatez de escribir: «...en etimología se tiene la desfachatez de decir que la palabra católico deviene de la palabra griega καθολικος que significa, según el tergiversador, universal. Dicha palabra no existe en griego y por descontado no significa universal» (¡!)  La palabra griega καθολικός sí existe y, como adjetivo, significa precisamente «universal».  El anónimo puede averiguarlo en este sito. Sus ideas sobre el significado del prefijo κατα- no son por nada mejor fundadas. Lima-es 19:04 26 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Etimología  

message: La agencia Fides ha publicado estadísticas por continente. Alguien podría hacer una tabla con estos datos?
POBLACIÓN MUNDIAL – CATÓLICOS 
Continentes Población Católicos Porcentaje Africa 876.720.000 (+ 26.162.000) 148.817.000 (+ 5.158.000) 16,97 % (+ 0,08) América 880.321.000 (+ 14.114.000) 548.756.000 (+ 7.739.000) 62,34 % (- 0,12) Asia 3.893.898.000 (+ 48.583.000) 113.489.000 (+ 821.000) 2,91 % (- 0,02) Europa 704.912.000 (- 2.125.000) 278.736.000 (- 965.000) 39,54 % (- 0,02) Oceanía 32.649.000 (+ 389.000) 8.568.000 (+ 56.000) 26,27 % (- 0,14) Total 6.388.500.000 (+ 87.123.000) 1.098.366.000 (+12.809.000) 17,19% (- 0,04)
Ver en 
--Leopoldo Quezada 00:23 22 oct 2006 (CEST)
replies: text: He creado una plantilla con esos datos. Alguine sabe como hacer para insertarla y que no se pegue con la siguiente? Plantilla:Estadísticas Iglesia Católica--Leopoldo Quezada 18:51 24 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Estadísticas 

message: La palabra "católico" significa "universal". La mas antigua referencia a la Iglesia llamándola "católica" es de San Ignacio de Antioquia, quien fue discípulo directo de San Pablo y de San Juan.  
Por doquier aparezca el obispo, ahí esté el pueblo; lo mismo que donde quiera que Jesucristo está también está la Iglesia Católica  -carta a los de Esmirna c. viii,2.
1-Se llama "Católica" a la Iglesia fundada por Cristo, para diferenciarla de las iglesias cristianas que no reconocen la primacía del papa. 
2-La Fe Católica que nos viene de Cristo por medio de los Apóstoles.
3-Lo que es verdaderamente de la Iglesia, para diferenciarlo de lo que es herético o cismático. 
--Edmenb 17:31 21 mar 2007 (CET)
thread_title:  De donde proviene la palabra Catolica 

message: Cuando se define de donde viene el nombre catolica, agregar no solo que Ignacio de Antioquia era discipulo directo de Juan sino tambien de Pablo.
Luego en notas de la Iglesia, considerar el cambio de "jefe Supremo" por cabeza visible de la Iglesia que es el Sumo Pontifice el Papa (nro. 265 de forma ininterrumpida desde San Pedro a Benedicto XVI).
Mas abajo dice: todas ellas tienen en común las antedichas notas o características esenciales y la autoridad suprema del Supremo Pontífice, Seria interesante quitar la palabra "suprema" y dejar simplemente "...la autoridad del Supremo Pontifice"
Despues viene lo siguiente: (Respecto al Papa) ...Pastor y Doctor de todos los cristianos debido a que se considera ser el sucesor de San Pedro y así, Vicario de Cristo. Pues si me tocara mejorar esto lo pondria de esta forma: "...se le considera el sucesor..."
Saludos PAZ Y BIEN --Edmenb 01:22 26 mar 2007 (CEST)
replies: text: Hola Edmenb. Siéntete libre de mejorar la redacción en aquellos puntos que consideres deficientes y de añadir nuevos datos indicando la fuente de donde provienen. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 10:01 26 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Me gustaria proponer 

message: EL artículo me parece demaciado grande (aún mas que Juan Pablo II, que si es destacado), y con buena información, creo que debería ser un artículo destacado, pero la verdad no se a quien decirle acerca de esto ni nada, ¿que opinan? --Mielo 01:55 13 abr 2007 (CEST)
replies: text: En mi opinión la mayoría de los artículos destacados en esta wikipedia no merecen serlo, un artículo destacado debe tener citas y notas a pie de página en cada afirmación que se sostiene en él, de lo contrario la información no es confiable, a este artículo le falta mucho para siquira pensar en postularlo. Saludos --Kopaitic 05:40 13 abr 2007 (CEST)
replies: text: Ok, gracias por aclararlo. Saludos. --Mielo 09:29 13 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo creo que podrías lanzar la candidatura a artículo destacado y esperar a que termine la votación. Saludos. César δισκυσιων 05:32 14 abr 2007 (CEST)
replies: text: No se como se hace eso. Es de bibliotecarios ¿no?  --Mielo 20:36 29 abr 2007 (CEST)
replies: text: Cualquiera lo puede hacer, si tienes dudas puedes consultarme en mi discusión. César δισκυσιων 21:45 30 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Artículo destacado 

message: En el artículo,se observa una  "Laguna" en la Cronología,pues del año 1907 se pasa al año 1962, y entre esas dos fechas pasaron muchas,pero que muchas cosas en  la IGLESIA.
De las cuales el artículo actual no dice nada.
Conclusión:¡artículo incompleto¡ '
—Sell 22:13 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por el comentario, buscaremos la forma de mejorar el artículo. Saludos. César δισκυσιων 00:23 19 abr 2007 (CEST)
thread_title: Contemporaniedad

message: *Creo que sus descendientes viven al SE de Turquía. Son catolicos pero no todos obedecen a la Iglesia romana, de hecho son de los mas antiguos de esta religion. Me parece que proceden como pueblo de Mesopotamia.--Fernando Suárez 17:44 23 jun 2007 (CEST)
replies: text: Para estos católicos hace tiempo creé su propio artículo Iglesia católica caldea, para los no católicos está Iglesia Asiria de Oriente y el grupo vétero calendarista escindido de ella Antigua Iglesia del Oriente. Allí pueden colaborar en extender esos artículos. Saludos. Nerêo 20:06 23 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Arameos/Asirios 

message: En la lista de países mayoritariamente católicos aparece Irlanda del Norte; pero no es un país, es una región administrativa del Reino Unido. Y el Reino Unido, como país, es minoritariamente católico.
Si bien Irlanda del Norte no puede ser considerado un país, si puede ser entendido como "territorio" espécifico, mayoritariamente católico.--Jcestepario 06:59 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Lista de Países 

message: En la Introducción hay una fecha entre paréntesis "marzo de 2007". Dado que la elección no fue en dicha fecha, asumo que es una fecha de actualización, por lo que la cambié ya dos veces a setiembre de 2007; sin embargo, ambas veces han revertido el cambio. ¿Por qué? O en todo caso, si se refieren a la fecha de elección de Benedicto XVI, deberían poner "abril de 2005". ¿A qué se refiere entonces ese "marzo de 2007" que vuelve cada vez?
:Ignoraba que era una fecha que había que actualizar. Creo que lo mejor es lo que han hecho... quitarla. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 21:37 25 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Fecha de actualización 

message: "La Iglesia Católica Romana tiene miembros prácticamente en todos los países de la Tierra." Antes decía "...en cada uno de los países...". ¿En cuál (o cuáles) no está?--Mirimbokuile 15:54 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: Probablemente haya católicos en todos los países del mundo, sin embargo es insignificante su número en Afganistán, donde sólo hay una capilla en la Embajada de Italia para atender al cuerpo diplomático y algunos extranjeros. No parece haber católicos en las islas Maldivas, excepto los turistas de paso. En Corea del Norte es probable que no queden católicos, suprimidos por el comunismo. En Arabia Saudita el cristianismo está prohibido, pero hay trabajadores católicos que no pueden exteriorizar su culto. En China la iglesia está en las catacumbas. En Bhután también ser católico es un delito, etc. Saludos.--Nerêo 23:40 17 oct 2007 (CEST)

text: Todo bautizado católico mientras no niegue serlo o por un acto formal no se separe de la iglesia, sigue perteneciendo a ella, ya sea laico o miembro del clero o religioso. Saludos. Nerêo 07:35 19 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Todos o casi todos? 

message: Dado que en la introducción ya está la aclaración sobre "Iglesia Católica", "Iglesia Católica Romana", etc., creo que en el resto del artículo debería seguirse la terminología del título, así que estoy de acuerdo con el anónimo que está quitando "Romana" de la sección Estructura organizativa. Y dos consejos para el "anónimo":
#Cuando te reviertan un cambio, en lugar de simplemente re-revertirlo, pon algo aquí en la página de discusión; así, evitas una posible Guerra de ediciones.
#¡Inscríbete! Es gratis, es fácil y es muy interesante. Y tendrás tu propia página de discusión, para poder decirte cosas directamente con "nombre (seudónimo)" propio. Además, puedes editar en las páginas semiprotegidas y... bueno, a lo mejor ya estás inscrito y te dio flojera entrar, ¿quién sabe? Jeje...
--Mirimbokuile (Aquí te leo) 14:03 7 nov 2007 (CET)
replies: text: En este punto creo que vale una aclaración: en principio, no existe un nombre oficial en la Iglesia Católica, la propia iglesia se designa a sí mismo en los documentos como "la Iglesia", "la Iglesia Católica" o muy raramente, según quien sea el destinatario, como "la Iglesia Católica Romana". El credo nos dice "Creo en la Santa Iglesia Católica ..." y el símbolo niceno-constantinopolitano agrega "Una y Apostólica". La iglesia Católica está compuesta por 23 iglesias sui iuris de las cuales la más grande y predominante es la "Romana", pero también están las otras 22 que no son romanas "Greco-Melquita", "Maronita", "Malabar", etc. Por lo tanto, el nombre más correcto y generalizado para designar a toda la comunión de las 22 iglesias "sui iuris" es Iglesia Católica, sin la palabra "Romana", la cual está reservada para la iglesia latina, que por ser la mayor no se suele distinguirla del conjunto. Saludos. Nerêo 16:03 7 nov 2007 (CET)
thread_title:  "Romana" 

message: En vista del reciente intento de Episcopalchile de forzar en el artículo un supuesto reconocimiento de la sucesión apostólica de las iglesias anglicanas/ episcopales por parte de la Iglesia Católica y de otros cambios hechos por un anónimo, creo necesario hacer la aclaración que por medio de la bula Apostolicae curae del 13 septiembre 1896, el papa León XIII declaró "absolutamente nulas y sin contenido ninguno en el pasado y en el presente" a las órdenes anglicanas, lo cual sigue en vigencia. Esto significa que desde el Ordinal del rey Eduardo VI de 1552 hasta la fecha, para la Iglesia Católica, todas las ordenaciones de diáconos, presbíteros y obispos de las iglesias anglicanas y de sus derivadas son absolutamente nulas y por ello inexistente la sucesión apostólica en esas comunidades eclesiales, a las que no puede por ello reconocerle el caracter de iglesias que sí le reconoce a las ortodoxas. Todo sacerdote anglicano que se convierte al catolicismo romano es reordenado. Saludos. Nerêo 02:09 12 nov 2007 (CET)
thread_title: Sucesión apostólica anglicana

message: He subido un mapa que hice a partir de datos de 2005 aquí. Dado que utilizo una sola escala cromática (de amarillo a rojo), creo que se capta mejor de un solo vistazo, así que es mi intención ponerlo en lugar del que está ahora; sin embargo, pregunto antes por si hay alguna opinión en contra.--Mirimbokuile (Aquí te leo) 14:30 13 nov 2007 (CET)
thread_title:  Nuevo mapa 

message: Eso no me suena para nada a hebreo. Y Google no arroja ni una página con esa palabra. Y jamás la había oído en curso alguno sobre eclesiología, etc. ¿Es alguna broma?--Mirimbokuile (Aquí te leo) 23:39 18 nov 2007 (CET)
thread_title:  ¿inclexiaz? 

message: Paso aquí la parte polémica. OJO: Wikipedia no es un foro. Lo pongo sólo para discutir qué hacer con esto con respecto al mejoramiento del artículo.
"Esto incluyó una increible matanza de protestantes, judios y desafectos al Vaticano, llevada a cabo por la tristemente célebre Inquisición. (Esta última linea puede resultar polémica y en algunos casos ofensiva, se recomienda corroborar lo expresado y contrastarlo con investigaciones historicas respecto al tema.)"
Por cierto, el paréntesis también estaba en el artículo, lo que me decidió a copiar todo aquí a la sección de discusión.--Mirimbokuile (Aquí te leo) 00:47 7 dic 2007 (CET)
thread_title:  Contrarreforma 

message: Estoy muy harto de que todos los artículos sobre temas "opinables" estén pésimamente redactados para no "ofender a nadie".
Se trate sobre la Iglesia Católica o sobre una teoría sobre educación pública frente a educación privada, los artículos polémicos siempre están llenos de expresiones molestas, del estilo "es opinión de", o que haya constantemente que intercalar frases haciendo referencia a las opiniones disidentes.
Eso no es neutralidad. La neutralidad no tiene nada que ver con arruinar el estilo. Si yo consulto un artículo sobre el Islam, no necesito leer constantemente frases intercaladas diciendo que todos los que no son musulmanes disienten de eso. Si leo un artículo sobre un partido político de izquierdas, no necesito leer constantemente frases que me recuerden que todos los que no son de izquierdas están en desacuerdo con tal o cual cosa. Todos esos recursos dialécticos, literarios, BARROCOS además, que sirven, presuntamente, para "neutralizar" los artículos, en realidad empobrecen su contenido y revientan el discurso, porque la mitad del texto son frases disidentes con lo que el artículo trata de explicar.
Si uno lee el artículo "Iglesia Católica", uno quiere aprender sobre lo que es la Iglesia, no sobre lo que no es; uno quiere leer sobre el Papa y lee ese artículo, y no quiere leer si los protestantes o si los ortodoxos, musulmanes o budistas rechazan la autoridad del Papa ¡Eso ya lo sabemos!
Lo importante es dar información accesible, buena, constructiva, del tema que se consulta, y no resaltar las disidencias por encima del fondo del artículo. A veces parece que se pone más énfasis en refutar posiciones que en explicarlas.
La Iglesia es lo que es, de la misma forma que el transbordador espacial o que la araña lobo chilena; no tenemos que poner en el artículo del delfín que no es un pez ni un lagarto, ni un alienígena. Resulta frustrante leer ese tipo de cosas todo el tiempo, y es doloroso tener que ceder a las personas que se sienten ofendidas por todo.
Personalmente, pese a mejoras posibles, me gusta el artículo sobre el Islam en esta Wikipedia, en castellano, y no está constantemente plagado de disidencias ni posturas contrarias.
Eso no tiene nada que ver con el punto de vista neutral. Pareciera que, si uno explica algo sin poner seguidamente al menos una teoría disidente, hace proselitismo. Basta ya de esa pobre redacción y esas manías "igualitaristas". Expliquemos las cosas como son.
Saludos.
--Frankie_On_Line 20:44 30 dic 2007 (CET)
replies: text: Buen toque de atención. En realidad, esto solo pasa con aquellas temas que no forman parte de la agenda políticamente correcta (la "progre", para entendernos), de ahí que en el artículo sobre el Islam no encuentres los problemas que te encuentras con el de la Iglesia Católica, donde parece urgir expresar los prejuicios o hacerle un juicio histórico antes que describirla en términos enciclopédicos. Pero, como quejarse no sirve de mucho, mi recomendación es que te animes a editar y mejorar, sin miedo ninguno, todo aquello que estimes mejorable. Yonderboy (discusión) 21:30 30 dic 2007 (CET)

text: ¿¿¿Y eso que tiene que ver con la el articulo??? No llegaste a ninguna conclucion que tenga relacion a este articulo asi que no se para que opinas aca. AugustoM --190.138.75.185 (discusión) 20:24 17 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre la "neutralidad" del artículo.- 

message: Sugiero añadir cita para algo que se dice en el apartado "Etimología":
En los tres primeros siglos de la Iglesia los cristianos decían "cristiano es mi nombre, católico mi sobrenombre". 
--Macahan 22:27 15 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Cita que sería conveniente 

message: ¿Porque se señala en el artículo que se trata de la organización no estatal más antigua del mundo, cuando ésta se organiza, al menos desde el siglo VIII como Estado, y su máximo líder tiene el rango de Jefe de estado.?, si ante ella se presentan embajadores, tiene un gobienro, tiene una fuerza militar (hoy, solo simbólica), y hasta 1870 llegó a disputar Guerras, la última, la Toma de Roma por parte del nuevo Estado Italiano en 1870. Sé que la Iglesía y el Vaticano no son en estricto rigor la misma cosa, pero el vínculo entre la Organización y el Estado que administra en tan grande, que la afirmación que se incluye en el articulo puede ser resultar tendenciosa, y llevar a errores.--Jcestepario (discusión) 09:28 11 mar 2008 (UTC)
replies: text: Hola Jcestepario, entiendo lo que dices, pero el hecho es que son dos cosas diferentes. De hecho hay un artículo para ciudad del vaticano, que es el ente estatal relacionado con la jerarquía católica, el antiguo legado de Pedro. Es verdad que puede llevar a confusión, si uno se distrae, pero bajando al detalle toda información específica puede generar confusión. Lo contrario es simplificar, conducta que también puede inducir a error. Lo que es innegable, si se tiene en cuenta la sucesión apostólica (no sólo del Papa sino también de los obispos), es que la antigüedad de la Iglesia se remonta al siglo I, independientemente de que hubiera tenido formas de organización diferentes durante los primeros ocho siglos. Saludos, --Lloveras (discusión) 11:01 17 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Organización No estatal 

message: Pienso que el apartado acerca del la doctrina sobre el mal debería ir en el artículo catolicismo o cristianismo, no en este. Se supone que aquí no se incluyen temas doctrinales. Gracias. --Hermann (discusión) 09:08 13 abr 2008 (UTC)
replies: text: Transcurrido un mes sin opiniones en contra, quitamos el apartado. --Hermann (discusión) 17:00 15 may 2008 (UTC)
thread_title:  El mal según la Iglesia 

message: La misma Wikipedia dice que mas del 80% de la poblacion de Belarus pertenece a la Iglesia Católica en su rito Greco Católico Bielorruso, entonces deberia ponerse a Belarus entre los paises donde los católicos son mayoria.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. LP (discusión) 15:06 27 jun 2008 (UTC)
replies: text: Lamento disgustarte, pero el artículo en el que debes pedir correcciones es el de Bielorrusia. Los católicos de rito bizantino no deben pasar del 1%, y aunque los católicos romanos, principalmente polacos y lituanos, son mucho más numerosos, no pasan de ser una minoría. Voy a borrar el párrafo culpable. --15:06 27 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Mayoria en Belarus