Discusión:Simbolismo cristiano

message: En el artículo que se propone a la discusión se plantea la alternativa de que las catacumbas eran solamente cementerios, y que todo lo relativo a ceremonias y a lugares ocultos durante la fase de prohibición y persecución es mentira.
En primer lugar, es cierto que el estilo de catacumbas como cementerio ya era usado en oriente y que en la misma Roma se encuentran también catacumbas judías.
También es cierto que no existían solo en Roma, pero creo que eso es algo fuera de discusión porque ya es de pleno conocimiento por la historiografía del arte.
La teoría de que se hacían los enterramientos en catacumbas por falta de espacio no me resulta más que falsa. A pesar de que hay enterramientos en la capa superior de la tierra en zonas alejadas a Roma, no los hay en donde se encuentran las catacumbas ni en las cercanías. Creo que sería lógico pensar que allí donde se quedaron sin espacio fuera el punto de partida para iniciar los cementerios subterraneos, lo cual no pasó.
Hay que leer un poco de historia de Roma para ver que la persecución al cristianismo hasta el año 313 con penas incluso de muerte, llamaban a una necesidad de ocultar tanto los enterramientos (los romanos no enterraban sus muertos) como en los momentos más rígidos, también de sus ceremonias.
Hay otro asunto: ¿cómo explica las capillas que hay dentro de las catacumbas? ¿no son acaso una construcción hecha para la celebración del culto?. Es muy claro que había lugares especiales dentro de las catacumbas, donde encontrabamos elementos claros litúrgicos así como representaciones artísticas.
Por ultimo el autor de este articulo que se menciona arriba habla de las catacumbas como un espacio de conocimiento publico. Tal vez alguna entrada de la catacumba fuera conocida, sin embargo en su interior eran realmente laberínticas y de gran tamaño, lo cual seguía sirviendo de refugio para realizar la ceremonia en aquellos tiempos más duros de persecusión.
Por tanto concluyo que ese articulo sugerido es interesante para relativizar la visión tradicional de las catacumbas, pero a su vez tiene varios errores bastante notorios fundados en la sola lógica y sin tener en cuenta el contexto histórico ni la totalidad de los elementos que encontramos en las catacumbas.
Esta es sólo una opinión de alguien intersado en el tema y que ha leido un poco de bibliografia sobre el.
Creo que ambos se han enredado en una cuestión totalmente relativa como es la de la veracidad histórica o no de la función mortuoria de las catacumbas. En todo caso el artículo central trata sobre simbolismo cristiano, por lo tanto la cuestión que importa considerar es la de la significación de las catacumbas como símbolo. Cosa que no ha hecho ninguno de los dos wikipedistas que escribieron y polemizaron. 
Yo no soy un experto en el tema pero puedo al menos señalar que las catacumbas cristianas constituyen un caso particular dentro del simbolismo más general del descenso al centro de la tierra (homologado a veces a  un descenso a los infiernos).  Tanto el Hades griego como muchos otros símbolos en la historia de las religiones y misterios  involucran la idea, y el símbolo, de un descenso del hombre a los niveles más bajos de la existencia, representados aquí por lo que está bajo tierra, como condición de su posterior elevación. 
Es cierto lo que dice el wikipedista que escribió el artículo acerca de que en las catacumbas se practicaban iniciaciones a los misterios cristianos (y de ahí deriva justamente el término 'catecúmenos' para referirse a quienes iban a recibir la iniciación) pero no ha señalado porqué: no se trata tanto de ponerse a cubierto del peligro de ser descubierto por los romanos, cosa que también puede ser cierta y seguramente lo es, sino que la catacumba representaba un descenso y a la vez una muerte, simbólicos tanto el descenso como la muerte, para preparar el posterior ascenso al Reino de los Cielos cuya posibilidad se comunicaba al catecúmeno través de los ritos cristianos. 
En fin, queda mucho por decir acerca del simbolismo cristiano, y sería una lástima que el orgullo y la pretensión de saber de los wikipedistas (me incluyo) enturbie la transmisión de conocimientos a la comunidad hispanoparlante mundial a través de éste excelente medio que es wikipedia.
No se puede terminar en una conclusión falsa a partir de premisas falsas. Es crasa ignorancia afirmar que catecúmeno viene de "Catacumba", puesto que viene del griego "Catequesis". Si no se cita alguna fuente o autor que respalde esta tesis tuya no pasa de ser una especulación subjetiva y original vuestra, lo que hace inaceptable su incoporación a un artículo de Wikipedia dadas las normas vigentes. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 09:05 20 may 2012 (UTC)
thread_title:  Relativizar el artículo de la discusión