Discusión:Autocracia

message: En algún elemento vinculado a culturas del continente indio, como por ejemplo en las leyendas de las monedas de esos tiempos, se puede ver, junto a la imagen de quien encabezaba el estado o el gobierno, que la palabra "Estado" la acuñó N. Maquiavelo, y estado es pues un concepto plenamente moderno, se anotaba como atributo del gobernante el de "Autócrata de...", la zona geográfica en que esa autoridad ejercía un poder efectivo. Autócrata signifícaría en ese contexto algo más semejante a lo que hoy conocemos como "Ausencia de conflicto de intereses", que una autoridad omnímoda e indiscutible, que muy posiblemente también lo fuera, sin olvidar que la fuerza de un poderoso reside en una parte muy importante en el colectivo que le obedece, y que con cualquier tipo de fuerza que posea, fuerza que puede ser militar, policial, cultural, económica o religiosa, o todas a un tiempo, son los del entorno del poder quienes en realidad actúan autocráticamente y los que más se benefician de determinadas formas de ejercicio del poder, porque por mucha riqueza que administre y disfrute el supuesto autócrata, la suma del poder y de la riqueza consumida y disfrutada por su entorno sin duda supera a la del propio cabeza del poder al que se atribuye la autocracia. 
José Suárez Carreño aseguraba muy acertadamente que los cambios en la historia no se deben a las masas ni a cualquier tipo de poder fáctico, sea cual sea su fuerza, sino a decisiones, opciones o conceptos personales de individuos concretos y singulares, a los cuales otros van a terminar por sumarse.
El que alguien haya llegado al poder por un procedimiento electivo no es garantía de su carácter democrático, y la autocracia de los secretarios del partido comunista de la Unión Soviética llegó a grados de poder simplemente inimaginables e inalcanzables para los zares y su entorno, pues de hecho los secretarios generales del PCUS eran propietarios de todas las Rusias, cuerpos y bienes.
No procede comentar que en las democracias "el poder se ejerce de abajo a arriba", no hay tal, en una democracia auténtica los votantes designan a quienes van a administrar los organismos públicos para los fines que hoy son aceptables, desaparecidas las sociedades homogéneas en las que eran posibles determinados regímenes "unipersonales". El presidente es presidente del gobierno, que da instrucciones a las administraciones públicas que son una empresa que sirve a los contribuyentes y que los contribuyentes pagan para que les de unos servicios, con diversos mecanismos establecidos para el control de las actividades de la administración, y nunca el presidente del gobierno es presidente de los votantes, de los contribuyentes, ni mucho menos del país, como algunos pretenden o dicen, como los monarcas no son monarcas de los nacionales de un estado, sino de quienes les quieran ceder voluntariamente su soberanía, soberanía que algunos nunca podrán ceder porque la perdieron hace miles de años frente a algún invasor o agresor ajeno a sus tierras, su cultura y sus instituciones políticas (Otro concepto moderno este de las instituciones políticas), y tampoco se debe olvidar que inicialmente sólo cedían su soberanía al monarca los miembros de los ejércitos y de los poderes locales nombrados desde la cabeza del poder, sin que eso significase necesariamente que los que se veían afectados por las decisiones de los gobernantes, monarcas, aristócratas, jueces o integrantes de sanedrines y otro tipo de círculos de poder, pasasen a ceder su soberanía a quienes tomaban las decisiones sobre algunos asuntos públicos que afectaban a todos, alguna monarquía supuestamente absoluta coma la de Carlos I, dió pruebas de no corresponder al concepto peyorativo actual de la autocracia al hacer cosas como pasar varios meses en la ciudad de Zaragoza negociando con los poderosos locales la aceptación de su autoridad, una actitud dialogante que se ha visto anulada en la práctica más reciente por gobiernos que actuaban como un rodillo gracias a sus mayorías absolutas parlamentarias, no es raro que quien ha obtenido el nombramiento para tomar decisiones en el ámbito de las administraciones públicas actúe como si ganar unas elecciones les convirtiese en sátrapas o tiranos a lo Pisístrato, y con derecho a someter a quienes tuvieron autoridad en épocas anteriores para así convertirse en soberanos de los votantes y de los integrantes de la administración y las fuerzas públicas. Cuando algunos hoy hablan de "recuperar la soberanía", en la práctica a lo que se refieren es a arrebatar la soberanía de terceros que por haber tenido una trayectoria histórica diferente a los supuestos "sometidos", habían conservado la soberanía que fué original en todos los seres humanos, aún con hechos penosos como el que señaló algún clásico griego: "Nunca se ha visto que de un esclavo haya nacido un niño con mentalidad de hombre libre", supuestamente ya no hay esclavitud, pero las lesiones producidas en la mente por ciertos errores personales o colectivos históricos permanecen como parte de la herencia familiar, del grupo, nacional y cultural recibida de forma inevitable con la llegada a la vida, y hay cosas que una vez perdidas son casi imposibles de recuperar sin recurrir a crímenes que se cree hoy que están entre lo inaceptable para todos. Intrínsecamente la democracia al estilo occidental implica que siempre se posterga a un grupo de peso, los votantes del partido que no ganó la convocatoria electoral, y así jamás un gobernante moderno podrá gobernar "la sociedad" o a "los nacionales" y menos a "la nación", porque ese tipo de enfoque solo es posible con sociedades unánimes en todo lo fundamental, ya no existe tal cosa, y nunca el presidente del gobierno español, o quien detente el puesto, por poner un ejemplo, de "rey de España" o de donde sea, va a presidir a "los españoles" o va a reinar "sobre España y los españoles", quienes en realidad gobiernan hoy serían los comités de las cúpulas de los partidos, las democracias internas en estos grupos son discutibles, y por definición un partido político es minoritario y sectario, pese a que no se vislumbre una mejor alternativa. Es conveniente ser crítico con algunos términos muy cargados de resonancias afectivas y viscerales, porque pueden contener en realidad lo contrario de lo que dicen ser, una cosa es lo que alguien dice hacer, otra lo que ese alguien cree estar haciendo, y otra, casi siempre muy distinta a las dos anteriores, lo que ese alguien está haciendo en la realidad.--Jgrosay (discusión) 23:04 15 jul 2012 (UTC)
thread_title: Autócratas en la arqueología

message: Las Definiciones regaladas por Wikipedia son esencialmente parecidas y no encuentro una clara brecha que logre distinguir una de otra.
:En mi opinión, el absolutismo se refiere al alcance o dominio del poder (el poder se atribuye a todo) y la autocracia es una forma constitutiva de atribución del liderazgo o gobierno (Alguien se dá a sí mismo la autoridad sobre el poder). --88.98.108.241 (discusión) 05:13 10 nov 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Qué diferencias hay entre el Absolutismo y la Autocracia? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Autocracia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171019141444/http://katapult-magazin.de/en/artikel/article-katapult/fulltext/divide-et-impera-1/ a http://katapult-magazin.de/en/artikel/article-katapult/fulltext/divide-et-impera-1/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:06 28 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados