Discusión:Objeciones a la teoría de la evolución

message: Agradecería que si un artículo esta en obra, no le metan mano, no es dificil esperar un poco hasta que la persona que lo esta redactando saque "en obras", gracias--Kopaitic 02:49 8 abr 2007 (CEST)
thread_title:  En Obras 

message: No existe la "teoría evolucionista". Existe la teoría de la evolución, expresión que generalmente se identifica con la Síntesis evolutiva moderna. ¿Seguro que es necesario un artículo con este título? Ya hay un apartado de objecciones a la teoría sintética en el artículo correspondiente. PaleoFreak 16:22 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Teoría "evolucionista"? 

message: Bueno, yo queria comentar acerca de esta teoria, ha sido aceptada por muchos cientificos y hasta por algunas religiones pero que sea aceptada por ellos no quiere decir que del todo tenga bases solidas o que este en lo correcto. Tambien sé tiene muchos años de haber sido aceptada y con la que hemos aprendido, pero como su nombre lo dice es solo una teoria nada ha sido comprobado del todo y es mas aceptable lo que los creacionistas dicen y no tan solo se basan en creencias sino tambien en hechos que demuestran lo que dice la cronologia de la  Biblia  los invito a que visiten www.respuestasengenesis.com  para comprueben lo que les digo.
Me parece que no sabes el significado de teoria cientifica, es este enlace de la wikipedia lo explican muy bien.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
La Biblia no es un argumento valido para apoyar una opinion (a no ser que este relacionada con la etica/moral)y menos para darle categoria de ciencia. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Un asunto, que no sé si se ha tratado en profundidad, es el uso de la evolución para teorias más individualistas o inmorales. La teoria de la supervivencia de los mejores se uso para decir que los ricos eran mejores, que los pobres o inferiores debian extinguirse o sufrir. 
Un caso muy claro fue la Alemania nazi. Se uso la teoria de que solo los fuertes sobreviven para hablar de la necesidad de hacer evolución.
En la revista muy interesante lei un articulo donde un cientifico uso el esfuerzo de Schindler, no domino el aleman, para salvar a 1000 judios como prueba de bondad, que según él,es prueba de Dios. Otro uso la teoria de la evolución , mas en el sentido contrario dijo que muchos sentimientos humanos inteligencia, bondad, etc. No son más que el producto evolutivo de la necesidad de mejorar la especie. Que su bondad con los judios se pueden explicar por la teoria de la evolución. La evolución se puede explicar tambien como un proceso colectivo por ejemplo a traves de la simbiosis entre distintas especies que las hace mejores o superiores. Darwin se centro en los individuos. No en los colectivos. Otro ejemplo: Hay animales que al cazar en manadas o otras cosas en grupos mejoran evolutivamente--212.163.49.246 (discusión) 11:12 24 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Teoria o Creencia 

message: En el artículo se ponen en igualdad la evolución y el neodarwinismo. Creo que esto no es así, científicos, muchos o pocos, ponen en entredicho la síntesis y no dudan de que la evolución sea un hecho probado. 
Si hay controversia no es un hecho universalmente probado dentro de la comunidad científica, habría que cambiarlo.Y por otra parte el darwinismo no ha tenido un momneto de descanso durante estos 150 años, han surgido en todo momento científicos que lo ha cuestionado. Se puede decir que con teorías que no se han demostrado,pero no lleva casi medio siglo como un principio incontrovertido eso es "falso de toda falsedad" :). El artículo, en su cabecera parece que quiera dar la sensación de que existe un consenso sobre el neodarwinismo entre los científicos que no existe aunque exista ese consenso sobre la evolución.
Habría que modificar esto,creo.--Nemo (discusión) 19:19 11 mar 2009 (UTC)
replies: text: Esto totalmente de acuerdo con Nemo. Siger 15:02 12 mar 2009 (UTC)

text: Hice un pequeño cambio para solucionarlo. Desde ya que hubo mucho más tiempo que el necesario para que el asunto se discutiera aquí, y el consenso es unánime en esta página de discusión. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 14:56 17 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Supuesta aceptación universal del neodarvinismo 

message: Las posiciones de cada antitdarwinista creo que deben exponerse en su propia página y no crear apartados para cada uno ya que alargaría innecesariamente el artículo. Es verdad que en el caso de Sendín no tiene página por lo que habría que crearla. Una vez que se cree debe eliminarse el apartado y establecer el enlace interno como en los otros casos.--Spitetests (discusión) 10:54 14 sep 2009 (UTC)
thread_title:  No extender en artículo, crear página para cada autor 

message: Este articulo no toma en serio la posiblidad de que la evolucion y el darwinismo puedan ser criticados y invoca la todapoderosa sociologia (todos estan de acuerdo, muy bien es asi). A ver que mejor no escriban nada
193.104.170.5 (discusión) 17:30 4 mar 2013 (UTC)
replies: text: Por supuesto que se pueden hacer críticas razonadas. Pero las propuestas no falsables de un creador omnisciente, todo poderoso, que actúa como le viene en gana, incluso sembrando los estratos geológicos de pistas falsas para "probar nuestra fe" no tienen cabida en la enciclopedia. Como no la tienen soflamas antijudías como las que has soltado en otras páginas, mi anónimo "amigo" --Morenohijazo (discusión) 11:06 26 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Imparcialidad y rigurosidad por favor 

message: No creo que sea relevante que se mencione a Máximo Sandín y Emilio Cervantes (y por ende su opinión); ya que ni siquiera tienen artículos sobre ellos en wikipedia. Además ello se presta a que aparesca cualquiera en el artículo--200.85.217.15 (discusión) 20:59 1 oct 2009 (UTC)
thread_title: Personajes mencionados irrelevantes

message: * http://mertsahinoglu.com/research/karl-popper-on-the-scientific-status-of-darwins-theory-of-evolution/, 
Elvisor (discusión) 05:16 29 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Había ampliado el artículo con más críticas al darwinismo (la de Thomas Hunt Morgan, la ortogénesis) y había ampliado el contenido de Lynn Margulis y Behe. También había añadido numerosos científicos que se han opuesto al darwinismo realmente y los habéis eliminado. ¿No decís que la Wikipedia es un medio libre y abierto y que cualquiera puede agregar contenido siempre que sea relacionado y verídico? Ya veo que no. Igual también me borráis esto.
Por cierto ¿quién eres tú para decir qué información es relevante y cuál no? ¿Eres un censor pagado por Wikipedia, para eso de la da dinero?
La información que había agregada era muy importante para tener una verdadera idea del antidarwinismo y no solo que la gente vea que es cosa de religiosos.
:Para empezar, cálmate y procura no insultar. Respeta las reglas de Wikipedia. He borrado tu contribución porque es una aportación original. Wikipedia no es una fuente primaria. No se puede poner lo que a uno le parezca, sino lo que está referenciado. Te recomiendo que empieces leyendo WP:NAP, WP:FP,WP:FF,WP:VER y WP:PVN.--Javi (discusión) 21:09 7 oct 2014 (UTC)
replies: text: WP:CITAR.--Javi (discusión) 09:11 8 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Me habéis borrado información buena y constrastable 

message: Este artículo está francamente cojo ya que la Teoría de la Evolución vigente actualmente no es el "darwinismo". Los datos que tiene deberían incorporarse a Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución, dónde sí tiene cabida.Javi (discusión) 21:22 7 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Fusión de artículos

message: Si hay algún error decírmelo, que vendré aquí a leerlo para corregirlo. O corregidlo vosotros pero sin borrar lo añadido, sería de agradecer. Salud.
:Sería conveniente asegurarse de que lo que se incluye es correcto y está debidamente referenciado.--Javi (discusión) 19:53 10 oct 2014 (UTC)
replies: text: El motivo está explicado en el resumen de mi edición: una lista exhaustiva no es algo que deba ir en un artículo. Tienen su propio apartado. En un artículo se pueden listar los más relevantes.--Javi (discusión) 20:06 10 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Por favor no borréis mis adiciones y referencias 

message: Hola he visto que me has eliminado varios trozos de informacion quería preguntarte sobre ello. Puedo reincluir lo de Lynn Margulis si encuentro un artículo o enlace que corrobore lo que has eliminado.
Pero en el caso de la ortogénesis, has eliminado prácticamente todo sustituyéndolo con información falsa, de modo que si no sabes de lo que hablas te pediría que no modificases el artículo. Infórmate sobre la ortogénesis para que veas que no tiene elementos de teología ni finalismo, SE OPONE COMPLETAMENTE A ESTOS. Finalmente, que George Gaylord Simpson atacara la teoría no demuestra que sea falsa, de modo que lo puedo poner pero sin borrar lo que yo había escrito que era información totalmente correcta y de nuevo tengo referencias.
:La información que he colocado es correcta y ya la he referenciado. En el artículo no se dice que el ataque de Simpson demuestre que sea falsa, simplemente lo menciona. Y lo que he borrado, o bien era incorrecto o no tenía referencias. El "yo tengo referencias" no sirve. Por último, te pido que rebajes el tono de las contestaciones.--Javi (discusión) 20:03 10 oct 2014 (UTC)
replies: text: Las referencias que he puesto dicen lo contrario.--Javi (discusión) 22:34 11 oct 2014 (UTC)

text: Efectivamente no es "teología" sino "teleología", pero me temo que sigue siendo finalista.--Javi (discusión) 16:13 15 oct 2014 (UTC)
thread_title:  La información que aportas sobre ortogénesis es falsa 

message: {u|Paramisonenigma}, el vídeo que enlazas no dice lo que intentas poner. Hay una diferencia entre lo que dice Margulis, que el gen no es la unidad de selección, en oposición al gen egoista de Dawkings, y que el ADN no tenga función biológica. La contribución de Margulis es que los cambios en los organismos no sólo provienen de mutaciones en el ADN.--Javi (discusión) 19:28 1 may 2015 (UTC)
thread_title:  Homage to Darwin 

message: * http://mertsahinoglu.com/research/karl-popper-on-the-scientific-status-of-darwins-theory-of-evolution/,
Elvisor (discusión) 01:42 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos