Discusión:Fernando Savater

message: ¿Se puede considerar a este hombre un filósofo o más bien un divulgador de filosofía? No ha enunciado ninguna teoría ni se adscribe a escuela alguna. Saludos. ---jps- (discusión) 04:14 11 may 2009 (UTC)
thread_title: ¿Filósofo?

message: Recuerdo haber visto múltiples enlaces externos, pero ahora no queda ni uno. Además, el último que hubo fue eliminado sin añadir comentarios. ¿Puedo preguntar la razón? Riviera (/dev/null) 04:17 11 nov 2006 (CET)
thread_title:  Enlaces externos 

message: Como cualquier personaje singular, Savater despierta críticas, pero no me parece correcto insertarlas en la sección  de pensamiento y estilo. Sería más adecuado, si es necesario y relevante, crear una sección específica. ¿A favor? ¿En contra? Riviera (/dev/null) 09:32 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sección de críticas 

message: Es muy significativo que los de siempre se hayan cargado los únicos párrafos que citan fuentes verificables en la presente hagiografía. Da una clara muestra de dónde nos movemos y del histerismo fanático que, bajo mi punto de vista, caracteriza no sólo al personaje en cuestión, sino también a sus acólitos. Los de siempre con lo de siempre. Sus propias acciones les definen. Un saludo.
--Free 00:20 19 abr 2007 (CEST)
replies: text: La edición, que has vuelto a reponer, es un ejemplo de lo que no se debe hacer en la Wikipedia: tratar de condicionar al lector con tus propias opiniones, en lugar de dejar que el lector se forme la suya. Expresiones como "acérrimo defensor" de "supuestos" (dos veces) "axiomas", insistencia de nuevo en los "axiomas" que otros le discuten y que, alihop, son "ultranacionalismo puro" (!). Tampoco es cierto que el tema "ocupe actualmente gran parte de producción" ni que la polémica con Sádaba sea "reciente", y ni siquiera que sea demasiado relevante (ha tenido decenas de polémicas sobre ese y otros temas con personajes más relevantes). En fin, que es difícil acumular en tan poco espacio tanto subjetivismo, por mucho que cites el libro que escribió "al alimón" con Sádaba.  pero es que además esas polémicas con los nacionalistas ya se mencionan en párrafos anteriores, incluidas las acusaciones que recibe de algunos de sus enemigos ("españolista", etc.) y se menciona también su defensa del estatuto de Guernica y de la Constitución, por lo que no tiene sentido insistir en ello con dos párrafos que violan abiertamente el punto de vista neutral, política wikipédica que te invito a que leas antes de editar y antes de descalificar ("histerismo fanático") y hacer juicios de valor sobre el trabajo de otros wikipedistas. Aquí nos tratamos con respeto, ¿de acuerdo? Así que ahórranos tus descalificaciones, no sea que estés cayendo justo en lo que criticas. Gracias. Yonderboy (discusión) 00:25 19 abr 2007 (CEST)
replies: text: Estoy coon Yonder que los dos párrafos no estaban bien redactados y que contenían fallos, ... pero de ahí a borrarlos de un plumazo hay un largo trecho. Propongo su inclusión tras una nueva redacción de los mismos. --Ultrasiete 10:02 19 abr 2007 (CEST)

text: Tú mismo reconoces que tu edición estaba «mal redactada». No puede extrañarse pues que se revierta. Las razones para que introduzcas de forma deliberada algo inadecuado no importan (y menos si consisten en llamar "censura" a anteriores reversiones, algo que delata a cierta clase de usuarios).  Younderboy, como tú dices, se ha limitado a revertir una edición que violaba las políticas en cuanto al WP:PVN, algo que, por cierto, ya alguien había hecho antes, lo cual no te ha impedido volver a tratar de imponer tu personal y sesgado punto de vista, insultando de paso tanto al personaje referenciado como a los wikipedistas que han participado en su redacción (entre los que no me cuento), a los que acusas de "histerismo fanático" (¿eso es respeto?). Por tanto no soy un "guardián de hagiografías" (sigues siendo incapaz de argumentar sin ofender), sino guardián de las políticas de Wikipedia, que no es lo mismo, y que te conviene leer si tu idea es participar de forma constructiva (cualquier otro modo no te llevará a ninguna parte). Tus alusiones personales, «irónicas» o no (la ironía requiere un mínimo dominio del lenguaje), no son admisibles, te lo repito una vez más. En lugar de repetir la palabra tolerancia como un mantra cada dos líneas, prueba a ejercerla. Yonderboy (discusión) 12:46 19 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sus acciones los definen 

message: Voy a intentar restaurar la edición (con su redacción corregida) con la esperanza de que se abra un debate sobre el artículo sin entrar en cargarse las aportaciones de nadie. 
Si Yonderboy continúa con su afán destructor que quede claro que los demás estamos abiertos a un debate civilizado y constructivo y que él, por contra, actúa entrando en la más cruel guerra de ediciones: la que sin aportar se dedica a censurar lo que escriben otros.
Si tiene fuentes verificables que las aporte. Si cree que algo está mal redactado que los argumente y proponga cambios pero, por favor, creo que todos debemos abstenernos de borrar las ediciones constructivas sin debate previo. 
Caso de tener que elevar la correspondiente reclamación al comité, desde estas líneas quiero dejar expresamente claro que pediría a éste que tenga en cuenta que si Yonderboy (o cualquier otro, incluído yo) evita el debate y se decanta por la guerra de ediciones (con el agravante de que además estas sean, como ya he apuntado antes, plenamente destructivas)  lo hará plenamente consciente de que está actuando contra los principios de la wiki.
Un saludo,
--Free 18:15 19 abr 2007 (CEST)
replies: text: Olvídate de hacer referencia al "afán destructor" de nadie o de intentar trucos maniqueos entre los "civilizados y constructivos" (los que piensan como tú) y los destructores (los que no lo ven así). Los ataques personales no son admisibles, no sé cuántas veces debo advertírtelo. Limítate a hacer ediciones que respeten el WP:PVN, porque las últimas que has hecho siguen siendo completamente subjetivas ("postulados maximalistas", "gravísimas diferencias que sabe que estos siembran..." (!)) o de retórica agramatical (¿qué aporta al artículo varias modificaciones del tipo "Savater dice que se opone a aquellos partidos..." en lugar de Savater se opone a aquellos partidos..." salvo retórica de la mala? Nada. Yonderboy (discusión) 21:26 19 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Último intento 

message: Dadas las diferencias, se ha protegido el artículo para su edición. Privadamente (y espero que aquí lo confirmen), los usuarios  y  me han mostrado su conformidad para que medie en la solución del mismo el usuario . Comunicaré la cuestión al resto de usuarios que han estado activos, a los que invito a participar en el debate y resolución de las diferencias. Saludos. --Petronas 18:17 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: Aunque siempre esté discutiendo con  e ideológicamente seamos contrapuestos, considero que es un excelente moderador y perfecto conocedor de las políticas de la WP, por mi de acuerdo. El único problema que veo es que creo que se necesitará un moderador en todo aquello que huela a vasco (y a política en general), lo que en mi opinión sería fantastico.--Ultrasiete 18:32 20 abr 2007 (CEST)

text: Encantado por mi parte. Aunque en realidad no ha habido ningún conflicto de edición entre Txo y yo, sino en todo caso con Free, por revertirle un par de ediciones que vulneraban de forma evidente el PVN y por llamarle la atención con respecto a su falta de respeto tanto hacia otros wikipedistas como hacia el propio personaje referenciado. El problema con Txo es distinto, y no obedece a la edición de este artículo, sino a su particular modo de aplicar (o no aplicar) las reglas. Por último, lo que huela a vasco no requiere ningún trato diferente a lo que huela a murciano o lo que huela a antioqueño. Lo importante es tener siempre presente que la Wikipedia no es lugar donde promocionar puntos de vista particulares, sean de donde sean. Eso sí que sería fantástico. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:55 20 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Protección 

message: Hola, me han pedido que, como bibliotecario, trate de resolver la guerra de ediciones que ha tenido lugar en este artículo.
Me gustaría, antes de comenzar me gustaría explicitar los principios que voy a aplicar. Respecto a un artículo que genera guerras de ediciones, existen dos grupos de políticas y recomendaciones que deben de ser tenidas muy en cuenta. Las primeras aluden a la necesaria interrelación entre los participantes en el conflicto. Aparte de las genéricas Wikipetiqueta y No hagas ataques personales (y cuya violación, que no será retroactiva, pero de la que un ejemplo claro es esta edición, supondrá el bloqueo automático), el uso de otros idiomas, especialmente cuando este uso se use para camuflar o esconder ataques personales, será considerado una muestra de mala educación y será estrictamente desaconsejado ("será estrictamente desaconsejado" significa que yo pediré el bloqueo a otro bibliotecario a cualquier participante que viole dicha norma). No olvidemos que a) las ediciones de todo wikipedista son públicas (por algo deben serlo), b) que los ataques personales violan la wikipetiqueta aquí o en la página de discusión de otros usuarios y c) esta es una wikipedia en castellano (no usar otros idiomas no es una muestra de menosprecio ni nada por el estilo, sino de simple educación).
El otro grupo alude al propio contenido del artículo. Aquí las cosas deberían ser un poco más sencillas, pero no parecen estarlo siempre. Las políticas aplicables son las siguientes:
*Punto de vista neutral. Esta política es a menudo usada en varios sentidos, pero es meridianamente clara en su enunciado: "El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos". El tutorial es también de obligatoria lectura. Puntos como los siguientes son de obligado cumplimiento
**"Cuando un hecho no es de dominio público, o cuando la información expuesta es una valoración subjetiva [...], la información debe ser atribuida y citada.";
**""Haz un muy cuidadoso uso de las atribuciones genéricas («Según los críticos...»). A éstas se las llama lenguaje retorcido, porque pueden hacer que las reivindicaciones parezcan menos oscuras o controvertidas de lo que en realidad son. En general, cuando algo necesite atribución, sé específico.";
**"La atribución y la cita son especialmente importantes cuando se hace una acusación contra una persona";
**"Aunque la insinuación puede parecer débil, es una herramienta poderosa y su abuso es una forma normal de presentar prejuicios"
**"Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos."
: Aún a riesgo de no estar en las políticas correspondientes me atrevo a indicar tres recomendaciones adicionales que considero también obligatorias:
** No especules. No concluyas. No acuses. No insinúes. No trates de demostrar nada. En definitiva, no guíes la opinión del lector.
** Para documentar las críticas, recoge críticas de otros, con las oportunas atribuciones y citas si son necesarios. No recojas los puntos que, a tu juicio, sean criticables de un determinado hecho o persona. Por muchas citas que incluyas, este comportamiento es un ejemplo de fuente primaria (esto es, la redacción debe de ser del tipo "X es muy malo según Y porque dijo Z [referencia verificable de Y diciendo explícitamente que X es malo porque dijo o hizo Z]" y no del tipo "X es muy malo porque dijo Z [referencia de X diciendo Z]".
** Para introducir críticas, no olvides que las críticas no deben sepultar el artículo. Las críticas no deben ocupar más que el propio artículo, ni tampoco condicionar la redacción del artículo.
*Incluye sólo información verificable. Esta política es harto evidente, especialmente cuando se combina con la anterior. "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo" y "Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria)" expresan con precisión el propósito de la política, especialmente si consideramos que las referencias verificables permiten "Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor."
Creo que todos los participantes en esta discusión deben atenerse a estos puntos.
Me gustaría que los interesados listasen aquí sus propuestas de modificación sobre la edición actual y justificasen cómo se adecúan a los principios citados. Un saludo --Ecemaml (discusión) 01:11 21 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Mediación 

message: Este parrafo es incorrecto:
::"Los simpatizantes de los nacionalismos periféricos recibieron con hostilidad el Manifiesto por la lengua común, que consideraron contradictorio y de claro sesgo españolista. Algunas de estas críticas argumentan que el Manifiesto pretende consagrar legalmente una discriminación a favor del castellano,13 y niegan que el castellano sea tal lengua "común"
Al menos en lo que respecta al articulo al que se hace referencia, el autor no simpatiza con ningún nacionalismo ni periférico ni estatal, antes bien al contrario considera que no se debe hacer nacionalismo con las lenguasy acusa al "manifiesto" de ser, en su opinión, "nacionalista" en ese sentido. Pero no por ser nacionalista español ni de ningún sitio, sino específicamente nacionalista y en ello basa su crítica. 
Tal como está redactado el párrafo parece una discusión entre nacionalistas y yo creo que Moreno Cabrera como el propio Savater se merecen que si hay discusión se centre en donde se pretende: en si es o no nacionalista.
Miradlo. Gracias. --212.163.183.133 (discusión) 08:37 18 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Incorrecto 

message: En la segunda foto se indica al pie que está en un acto de ciutadans. Es eso correcto? lo digo pues se encuentra en la UComplutense Madrid, como se aprecia por el escudo al fondo. Wikiléptico (discusión) 12:59 25 may 2010 (UTC)
thread_title: foto

message: Muy buenas:
Me encuentro con la siguiente frase en el apartado titulado Críticas:
"Los nacionalistas periféricos, especialmente los vascos, lo acusan de ser nacionalista del signo contrario, españolista y centralista."
Me ha extrañado la asunción de que son solo los nacionalistas periféricos, y en especial unos concretos, quienes acusan a F. Savater de nacionalista (español). Mi extrañeza ha aumentado considerablemente y se ha convertido en sorpresa cuando he pinchado en la referencia que justifica la afirmación que cito (nota nº 13) y me he encontrado a un D. José Antonio Martínez Soler, de Almería, de quien no consta filiación nacionalista periférica alguna, más bien al contrario. Considero, por tanto, que sin más procede la modificación del apartado citado de modo que no limite el origen de esas críticas o acusaciones contra F. Savater a los nacionalistas periféricos. Me parece algo más que un matiz, pues esa limitación del origen de las críticas es también una forma muy sutil de quitarles peso y convertirlos casi en una cuestión personal, ya que parecerían provenir solo de esos sectores ideológicos tan vilipendiados por el sujeto del artículo. Y no, oigan.
Muchas gracias y un saludo. - --85.233.230.113 (discusión) 08:23 30 oct 2013 (UTC)
replies: text: Esto que se lee aquí abajo significa que este informe de error será trasladado dentro de poco tiempo, a la página de discusión del artículo, es decir, a Discusión:Fernando Savater -- que es el lugar donde la gente opina y consensúa el contenido de cada artículo. Como veo que fue capaz de volver a encontrar este su propio informe de error (¡no es tarea sencilla!) creo que no tendrá problemas en continuar con este tema en el lugar más adecuado, la página de discusión arriba citada. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 11:32 2 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://www.domingoeluniversal.mx,10.06.2012;acceso
* http://www.el-universal.com.mx/notas/418386.html
Elvisor (discusión) 23:32 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Fernando Savater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160704093129/http://resultadosgenerales2015.interior.es/senado a https://resultadosgenerales2015.interior.es/senado/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.laregion.es/galeria/4/3173
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.uaslp.mx/Spanish/Institucional/Doctorados/Paginas/default.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://claves.progresa.es/Claves.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:46 13 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Fernando Savater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120616050921/http://www.domingoeluniversal.mx/historias/detalle/Fernando+Savater:+un+jubilado+jubiloso-660 a http://www.domingoeluniversal.mx/historias/detalle/Fernando+Savater%3A+un+jubilado+jubiloso-660
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140425230741/http://www.liberalismo.org/foros/3/0/135309/ a http://www.liberalismo.org/foros/3/0/135309/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070526175342/http://www.savater.org/ a http://www.savater.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:49 11 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fernando Savater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.el-universal.com.mx/notas/418386.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160308035350/http://revistateina.es/teina/web/teina13/dos5.htm a http://www.revistateina.es/teina/web/teina13/dos5.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:05 22 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fernando Savater. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120620010005/http://www.domingoeluniversal.mx/ a http://www.domingoeluniversal.mx/
*Se añadió la plantilla  a http://www.el-universal.com.mx/notas/418386.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:35 16 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados