Discusión:Corea del Norte/Archivo 2

message: Estimados el link desde Kim Jong-Nam debería ser a wiki/Kim_Jong-nam dado que la página existe. --Ejcambur (discusión) 03:27 9 abr 2013 (UTC)
replies: text: Ya lo redirigí, gracias por avisar. Saludos--Mr. X (discusión) 03:37 9 abr 2013 (UTC)
thread_title: Link a Kim Jong-Nam

message: Deshice la edición de , explicando que la referencia aportada no funciona. Además, no estoy de acuerdo con el cambio introducido porque entiendo que "República Democrática Popular" es el nombre del país y no una forma de gobierno. La página oficial de Corea, reza textualmente "The DPRK is an independent socialist state" (Ver.) Saludos, Banfield - Reclamos aquí  21:14 23 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Estado socialista (o nuevamente cuál es su forma de gobierno) 

message: Viendo que este asunto está tomando dimensiones monstruosas y ante una posible guerra de ediciones, (ya que no se ha expresado de manera explícita el consenso), decidí si se me permite, dar pie al cierre. 
En consideración con lo que han nombrado, detallado, expuesto y opinado todos los editores sobre el uso de la palabra régimen, sus interpretaciones y significados, podría al menos aseverar dos cuestiones en lo que respecta pura y exclusivamente a la redacción y el contexto del art.:
* Primer uso de la palabra régimen en la frase: «...cuando el gobierno de George Walker Bush cambió sus políticas hacia el régimen de Pionyang...»
* Siguientes usos: «...según su lealtad al régimen en tres grupos...»,  «...los opositores al fundador del régimen, Kim Il Sung.»
==== Primer uso ====
* Tal y como sugirió Gusama, la palabra ha sido retirada por G M. Siendo esta medida también apoyada por Chico512. --Mister Roboto (discusión) 16:34 10 may 2013 (UTC)
thread_title:  Conclusiones 

message: * Tal y como sugirió Gusama, la palabra ha sido retirada por G M. Siendo esta medida también apoyada por Chico512. --Mister Roboto (discusión) 16:34 10 may 2013 (UTC)
thread_title:  Primer uso 

message: * Si bien no estoy de acuerdo en usarlas, me manifiesto a favor para generar un consenso. --Mister Roboto (discusión) 16:34 10 may 2013 (UTC)
thread_title:  Siguientes usos 

message: Después de leer el artículo de Corea del Norte, no me cabe duda de que está totalmente manipulado y de que su objetividad es 0. Parece ser que a este país hay que tratarlo de una forma especial, sin seguir los patrones de los otros países. No importa que haya pruebas de que ciertos datos sean falsos, estos se ponen sin importar su credibilidad o su veracidad, lo que no se si es intencionadamente con algún fin de manipulación.  Un ejemplo, ¿desde cuándo en un artículo serio se pone que en su ideología "se autodescribe como X" en el apartado de gobierno? ¿Podemos poner también que "España se autodescribe como X"? La respuesta a ambas es NO, un artículo serio no puede andar con ese tipo de palabras que solo crean duda en el individuo. Este solo es un ejemplo, de los muchos que hay, del tipo de lenguaje usado contra Corea del Norte. Cosa que no ocurre con los demás países. Y lo peor no es eso, lo peor es que si vas a editarlo, al poco tiempo lo vuelven a dejar como estaba antes. 
Luego está la imposición de la historia. Muchos de los datos históricos son erróneos y a pesar de ello, se imponen en el artículo como si fueran ciertos. Luego están los hechos en los que no existe una verdad exacta, como es el caso de la Guerra de Corea. El Norte dice que la guerra la empezó el Sur, y el Sur que la empezó en Norte... pero una vez más, eso no parece importar a los editores, que imponen solo una visión (además de simplista) de la Guerra. Channing Liem, embajador de la República de Corea (Corea del Sur) en Naciones Unidas, dijo en su libro "La Guerra de Corea: una pregunta sin responder" que nadie puede saber quien empezó la guerra, pues esta empezó mucho antes, desde el primer momento que se firmó la frontera entre Norte y Sur estos se atacaban mutuamente. Además de eso, el Norte y el Sur siempre han tenido roces históricos. Imponer solo una visión de la historia en el artículo, y en caso de editarlo que te lo borren, es totalitarismo en la edición, además de tener cero objetividad.
Luego ya hay cosas que sobrepasan lo absurdo, como es el caso de Songbun, una trola inventada por los sectores de la extrema-derecha de Corea del Sur. Lo peor de eso, es que se le da bombo a algo tan absurdo y tan poco creíble cuyas únicas pruebas son "medios de comunicación" de Occidente, en otras palabras, medios de enemigos ideológicos. Es como poner en un artículo sobre el judaísmo las noticias que daban los medios de la Alemania nazi. 
Y así con un largo etcétera de cosas. No entiendo como puede haber un artículo tan poco objetivo, parece que hay un gran alto contenido ideológico cuya única intención es desprestigiar a este país. La gran parte de los internautas del mundo se informan a través de Wikipedia, no podemos permitir un artículo tan poco objetivo en una web como esta. Seguramente nadie de los que editan hayan ideo a Corea del Norte o conozcan en persona a norcoreanos, y es una pena, porque es hablar desde la desinformación. Y la propia desinformación hace que mucha más gente acabe igual, desinformada. Fekerfanta
:Las ediciones en el artículo deben estar basadas en referencias fiables y comprobables. Eliminar información referenciada y añadir información no referenciada no es el camino apropiado para modificar el artículo.--Chamarasca (discusión) 12:16 6 jun 2013 (UTC)
replies: text: Revisa bien tu edición. Comprobarás que: a) No añade referencias que apoyen la nueva información introducida; b) Elimina referencias que apoyan la información que borra. De esta forma no se edita.--Chamarasca (discusión) 12:22 6 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Objetividad nula  

message: La discusión ha terminado en el TAB, con una seria advertencia. La experiencia demuestra que un tiempo de silencio de todos los que intervienen en el debate sería un remedio saludable. A ello os invito: no debatir y reflexionar hasta el próximo día 18. En vuestras manos está. Saludos. Petronas (discusión) 22:27 14 jun 2013 (UTC)
thread_title:  El silencio 

message: Este artículo no es nada objetivo. Asegura que la Guerra de Corea la empezó el Norte cuando es todo lo contrario. 
Guerra de Corea: http://naenara.com.kp/sp/news/news_view.php?0+56366
Casi el 70% de los alumnos de secundaria de Corea del Sur creen que su país y EE.UU. invadieron Corea del Norte:  http://english.donga.com/srv/service.php3?biid=2013061802058
LA GUERRA DE COREA,una pregunta sin responder (libro escrito por un Ex-Embajador de Corea del Sur): http://old.cjc.es/wp-content/uploads/2009/06/la-guerra-de-corea.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de Fekerfanta ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:37 18 jun 2013 (UTC)
replies: text: Pues es curiosa la opinión del anónimo usuario porque el párrafo relativo a la Guerra de Corea está redactado tomando como fuente principal la obra de un historiador español. No es una fuente estadounidense ni surcoreana. Además, la única militancia política que se conoce de este autor (como se puede consultar en el artículo sobre él) es la comunista. Así que no entiendo muy bien las acusaciones de sesgo a favor de EE.UU.--Chamarasca (discusión) 22:46 27 jun 2013 (UTC)
replies: text: En primer lugar, como ya dije arriba, aun después de la ampliación faltan bastantes cosas en el texto: ya para empezar hay un vacío de tres o cuatro años (1945-49) que se despacha en un par de frases. Por supuesto, cualquiera que disponga de fuentes fiables puede ampliarlo, así es la Wikipedia. Otra cosa es que se den por ciertas cosas como las causas del asesinato de Kim Gu o la valoración del plan de reunificación de Kim Il-sung (la verdad me gustaría saber qué significa "una propuesta de reunificacion basada en mantener ambos sistemas en cada parte de Corea"). Yo puse, simplemente... "fracasaron varios proyectos de unificación", y es algo que, una vez más, merece un tratamiento más amplio; eso sí, a base de fuentes secundarias fiables. También merecería ampliación el tema de las consecuencias de la guerra específicamente en Corea del Norte. Sobre el comienzo de la guerra es en buena medida una polémica artificial, como tantas parecidas, y ya está someramente explicado en la versión actual del artículo (más que nada porque ya sabía que era otro potencial punto conflictivo). Hubo escaramuzas fronterizas para dar y tomar y ya se dice que tanto Kim-Il-sung como Syngman Rhee solicitaban apoyo para una invasión (por cierto, estaba claro que la cosa no se podía quedar en una "guerra civil" de ninguna de las maneras); en resumen, no se trata de "culpar" a un bando frente al otro y tampoco se dice ni se sugiere así en el texto, más bien lo contrario. Pero en absolutamente todas partes se va a dar como fecha de inicio de la guerra, después de una planificación militar y diplomática total, el 25 de junio de 1950: todo lo convencional que se quiera, debe ser que llama la atención lo de los bombardeos, los tanques y cien mil soldados que en tres días toman la capital enemiga. En cualquier caso, también ese aspecto es ampliable por quien lo considere conveniente. Ya como opinión personal, creo que estas matizaciones corresponderían más al artículo principal sobre la guerra, me parece más importante completar los temas apuntados en el primer párrafo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:50 28 jun 2013 (UTC)
replies: text: Simplemente aclarar que, cuando en mi anterior intervención he señalado la pasada militancia del historiador Josep Fontana, no ha sido para descalificarlo, pues cada cual tiene las ideas que le parece oportuno. Lo que quería señalar es que no parece responder a la imagen de agente del gobierno de los EE.UU. que parecía sugerir el anónimo usuario que criticó la sección.--Chamarasca (discusión) 12:27 2 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Guerra de Corea 

message: Mi edición está basada en la web de la KFA, no en la del gobierno. Aunque veo que sólo se ponen ediciones en contra del país y estas son aceptadas como norma. Cosa que va en contra de WP:FF --Cidel (discusión) 19:29 14 sep 2013 (UTC)
replies: text: La "fuente" que has utilizado es una página web que reza: "Democratic People's Republic of Korea. Official webpage of the DPR of Korea". El carácter oficial de la web me parece indudable. Se trata de fuente primaria y manifiestamente no neutral. El resultado de usarla como fuente para redactar el artículo es convertir el artículo en propaganda del régimen norcoreano. Por eso se ha deshecho la edición. Contraviene la política sobre fuentes fiables que invocas en vano. Por otro lado, no tiene sentido cuestionar globalmente todas las fuentes utilizadas en el artículo, que son diversas. Si alguna te parece que no es apropiada, puedes comentarlo. Lo que en ningún caso es una solución es "compensar" una fuente supuestamente no neutral con otra manifiestamente no neutral pero de signo contrario.--Chamarasca (discusión) 19:45 14 sep 2013 (UTC)
replies: text: Claro, fuentes tan fiables como la CIA: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/kn.html o Europa Press http://www.europapress.es/internacional/noticia-corea-divide-ciudadanos-funcion-lealtad-regimen-20120606103524.html que ninguno de sus periodistas ha pisado territorio norcoreano. Y usted aparte está poniendo en duda la convención de "Presume buena fe": "El resultado de usarla como fuente para redactar el artículo es convertir el artículo en propaganda del régimen norcoreano." Aparte de fuentes surcoreanas manipuladas por el régimen de los EE.UU --Cidel (discusión) 20:44 14 sep 2013 (UTC)
replies: text: La CIA no me parece una fuente aceptable para apoyar el texto de este artículo, a no ser que sirva para apoyar una afirmación del tipo de "la CIA afirma que...". No seré yo quien se oponga a su eliminación. Pero la solución no puede ser nunca introducir pseudofuentes de signo contrario para compensar. Respecto a Europa Press, es una agencia de noticias y no me parece el mismo caso que la CIA o el gobierno de Corea del Norte. Hay que recurrir a fuentes fiables. Algunas de ellas hay en el artículo. Es cuestión de seguir buscando. Te aseguro que hay infinidad de libros escritos sobre el tema. La propaganda dejémosla para otros foros.--Chamarasca (discusión) 20:59 14 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Mi edición