Discusión:Guerra del Brasil

message: No conozco en detalle la historia de la que trata el artículo, por eso no lo cambio, pero en un lugar dice que durante las invasiones brasileras a Carmen de Patagones, también quisieron tomar San Blas, en la provincia de Río Negro.</br>
Salvo que exista otra localidad rionegrina con ese nombre, creo que se está haciendo referencia a Bahía San Blas, que está en la pcia de Bs. As., al norte de Carmen de Patagones.
Ayleen 15:37 17 dic 2007 (CET)
replies: text: Ya está arreglado, gracias. Nerêo 17:11 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  San Blas en Pcia de Bs. As. 

message: En el artículo hay una lista con las batallas de la Guerra del Brasil; pero sólo son las batallas terrestres. Me parece que podría ser importante una lista de las batallas navales; además de su utilidad académica, permitiría poner más en perspectiva el desarrollo de la guerra, que no fue tan favorable a la Argentina como se la pinta. --Marcelo 00:36 18 dic 2007 (CET)
thread_title: Batallas navales

message: Con fecha 16 de agosto de 2010 inicio la reorganización completa del artículo. Hasta ahora he reformulado los Antecedentes, pero prometo ir extendiendo y referenciando todo. Quedo a disposición de quien quiera colaborar. Desde ya, cuento con que será Javier quien se encargue de la guerra naval, la única cuya redacción no creo que vaya a encarar. Saludos a todos, --Marcelo  (Libro de quejas) 01:36 17 ago 2010 (UTC)
thread_title: Reorganización

message: Bueno, a falta de otras colaboraciones, y siguiendo los consejos de mi reconocida impaciencia, he editado la sección Guerra Naval. Quedan algunas cuestiones pendientes, como las acciones anfibias en Castillos y Merín, además de referenciar y reeditar la sección Recursos bélicos. En los próximos días voy a agregar algunas acciones menores del año 1825, pero creo que voy a poder llegar hasta ahí. Si alguien quiere tomar la posta, está invitado.
En consecuencia, retiro el cartel . --Marcelo  (Libro de quejas) 21:42 29 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Hasta acá llegué 

message: (conflicto de edición) el artículo debe permanecer en una versión no disputada. La versión de la ficha que remplazó a la que antes era estable ha sido considerada no neutral y de veracidad dudosa por 4 editores y no es correcto que sea sostenida por la voluntad de solo uno, sobre todo si se trata de un hecho consumado tras una guerra de ediciones en la que no se volvió a la versión estable previa. Retiré de la ficha completamente el campo casus, saqué Intervención del Imperio Británico en el campo resultado y Ver Final de la guerra e independencia del Uruguay y Consecuencias en el campo descripción. Este último por razones de que no ponemos en ninguna ficha este tipo de notas y la intervención británica porque está discutida su inclusión en la ficha como resultado de la contienda. En cuanto al campo casus dejo aquí lo que retiré para que lo sigamos discutiendo:
Dejo en claro que no se trata de un regreso a la versión previa, que en el campo resultado decía: Victoria de las Provincias Unidas, posteriormente estancamiento militar. Creación del Estado Oriental. Entiendo que la versión reducida actual queda sin disputas, caso contrario pueden retirar las partes disputadas que hayan quedado. Espero que estén de acuerdo en realizar agregados a la ficha solo por consenso y que pasemos a la etapa de mostrar referencias. Por cierto, revisando las fichas de este artículo en otras wikipedias no aparece el campo casus en ninguna y no sería tan mala la solución de que tampoco aparezca en ésta. En cuanto a la discusión sobre los derechos de navegación, invito al editor alemán (¿nombre?) a que basándose en los libros que dice disponer cree una sección bien referenciada sobre el tema y la muestre primero aquí. Saludos.--Nerêo (discusión) 13:05 14 mar 2011 (UTC)
replies: text: Por favor, ya es suficiente, este no es un espacio de reinvindicación histórica. Te pido que ceses tu retórica y utilices esta página para mejorar el artículo y no para expresar tus opiniones no enfocadas a los puntos discutidos. De continuar con el foreo, tus intervenciones podrían ser eliminadas (ver qué significa Wikipedia:Wikipedia no es un foro). Saludos.--Nerêo (discusión) 11:43 15 mar 2011 (UTC)

text: Pero sí se dedica a forear en esta página, por lo que lo mismo que le dije al usuario anónimo vale para Ud., si no se corta el foreo solicitaré que se tomen medidas para cortarlo. Busquen otro lugar para desarrollar sus opiniones reivindicacionistas, aquí solo deben tratar la manera de mejorar el contenido del artículo sin acusaciones ni peroratas. (Ver Ayuda:Cómo usar páginas de discusión) Saludos.--Nerêo (discusión) 13:35 15 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Mientras se discute ... 

message: Observamos que los ultranacionalistas brasileños (que parecen ser un equipo ad hoc) lo que no pudieron ganar en esta guerra, pese a ya mucho más de un siglo, lo pretenden ganar ideológicamente foreando en esta página. Alguien les recordó que no se pongan en "víctimas" ya que el victimismo de parte de los agresores es una señal de psicopatía (Ej.: fulano me mata y después dice que yo lo agredí), como otros han dicho: en la enseñanza de la historiografía oficial brasileña (la que se da en los territorios sometidos a Brasil para niños y adolescentes)  "todas las guerras que realizó el Brasil" (ya muy libre del pauperrimo e impotente Portugal) son presentadas como "defensivas"(por parte de Brasil) haciendo un tergiverzación increible de lo fáctico (los hechos ciertos): En 1825 Brasil mantenía ocupada militarmente a la Provincia Oriental de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y mantenía la ocupación de territorios que habían sido paraguayos (Itamaraty es decir la Cancillería brasileña durante esta guerra argentino-brasileña le solicitó al dictador instalado en Paraguay, Gaspar Rodrigues de Francia -quien tenía parte de sus orígenes brasileños y era particularmente simpático para con los brasileños- que le declarara la guerra a la débil coalición de las solo 14 provincias argentinas de entonces, pero Gaspar Rodrigues de Francia presionado por el pueblo paraguayo se tuvo que negar ya que Brasil estaba ocupando territorios paraguayos al sur del Mbotetey (hoy río Miranda según el nmobre impuesto por Brasil, Igurey y Yaurú), entonces resulta increible la mendacidad foreante de un conjunto de brasileños que pretenden hacer creer que "el expansionismo brasileño nunca existió" sino que "fueron solo los portugueses", ¿en esta guerra estaban los portugueses?:NO.
En esta guerra expansionista del Brasil estuvieron solo los brasileños, como luego en la Guerra de los Harapos, la Guerra Grande (una nueva invasión brasileña a Uruguay por la cual Brasil consolidó las fronteras que le impuso a Uruguay), la Cruzada Chiquita al mando del satélite brasileño Venancio Flores; la Guerra del Paraguay (1860 -hacía mucho que Portugal se había retirado de Brasil y que Brasil ya era un estado soberano-) por la cual los brasileños hicieron un genocidio (año 1870)  en Paraguay destruyendo sus ciudades, asesinando a sus niños y violando a las mujeres paraguayas, y en  1903   Brasil les quitó a los débiles Bolivia y  Perú tras una fácil guerra el riquísimo Acre. Se nota el ultranacionalismo expansionista brasileño al seguir los brasileños llamando  "Guerra da Cisplatina" (como si Uruguay fuera aún una provincia brasileña), y por cierto la gratitud de Brasil a los ingleses al llamar "Falklass" (o algo así) a las Islas Malvinas, pese a que los tratados del Mercosur (que son la clave del milagro brasileño) y de la UNASUR obligarían a Brasil a reconocer la soberanía argentina sobre los territorios ocupados colonialmente por el llamado "Reino Unido". Como ya otros han observado: la victoria fue argentina porque si no hoy Uruguay (y quizás Misiones) sería "O Estado Cisplatino", pero la banda de ultranacionalistas brasileños se inmiscuye en este artículo so pretexto de "neutralidade" porque para ellos la "neutralidade" es contar la historiografia falaz  del (con poco honrada historia) estado del Brasil. Esa es la historia por más mentiras que se le pongan. --186.18.98.100 (discusión) 01:56 30 mar 2011 (UTC)
replies: text: Señor Caetano, está usted faltando el respeto a otra persona. Independientemente de si lo que el otro aporta sea útil o no, la persona con la que discute debe ser respetada; decir que lo que afirma es un chiste, o reírse de él (y si lo pienso bien, calificar un aporte como "un montón de palabras") es una falta de respeto. Debe disculparse en serio y no volver a atacar a otro editor. No volveré a advetirle: si vuelve a faltar a la etiqueta solicitaré que Ud. sea sancionado. --Marcelo  (Libro de quejas) 16:13 21 jun 2011 (UTC)

text: Sí, aún así está ud. siendo irrespetuoso. Como primera medida debería Ud. pedir disculpas por la forma en que se burló del otro editor. Es lo mínimo que debería Ud. hacer después de haberse excedido en esta discusión. Yo mismo lo he hecho en varias oportunidades en que me equivoqué. Pruebe, que no duele. Saludos, --Marcelo  (Libro de quejas) 13:21 24 jun 2011 (UTC)

text: Se supone que el brasileño que firma "Caetanohist" es historiador (eso sugiere su nik), increiblemente para defender sus intereses pretende referencias que den cuenta del expansionismo y belicismo brasileño, las referencias pueden ser cientos, acaso miles ya que seguramente se pueden encontrar fácilmente en los idiomas más importantes, pero es absurdo y está de más pedir referencias con la sola pretensión de negar lo obvio o de tratar de ejercer el distraccionismo y negacionismo; está de más pedir refrencias  cuando los hechos mismos son patentemente ejemplos de expansionismo (y expansionismo violento) por parte de Brasil: 1) Guerra del Brasil  (pretendiendo Brasil mantener ocupada a toda la Banda Oriental), 2) intervención en Uruguay durante la Guerra Grande en la cual al final se impusieron a gobiernos amigos de Brasil en Uruguay e incluso en Argentina ¿o fue una visita diplomática?, 3)invasión a Uruguay durante la llamada Invasión Brasileña de 1864¿fue una visita diplomática?,4) provocaciones a Paraguay que concluyeron en el genocidio llamado Guerra del Paraguay (en Paraguay las principales ciudades fueron arrasadas y saqueadas por los brasileños), y (5) ya en el siglo XX: Guerra del Acre  en la cual la república de Brasil le quitó territorios a Bolivia y a Perú. ¿ante lo obvio pide "referencias"?  es increible...los hechos consignados son por sí solos absolutamente elocuentes; cinco guerras (sin contar la guerra contra las Repúblicas Juliana y Riograndense ) ¿le parece poco??. (PD1: que esté anónimo ¿le quita valor a lo expresado? ¿en serio? reitero ¿en serio?, PD2: como el sr. "Caetanohist" y algunos otros brasileños son muy patriotas de su país, Brasil, no nos extrañe nada que también pretendan acomodar los artículos citados en favor de Brasil ) --190.55.27.205 (discusión) 09:31 30 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sr. Caetanohist: he borrado su comentario. Ud. se encuentra en la Wikipedia en español, aquí debe discutir en español, o al menos intentarlo. Ud. no lo ha hecho, no hay forma de seguir esta discusión de ninguna manera lógica, a menos que nos pongamos a intentar traducir su perorata, escrita en un idioma ajeno a esta wikipedia. Responda en español (castellano, decimos los argentinos) o no responda. Saludos, --Marcelo  (Libro de quejas) 00:49 5 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Observaciones 

message: Y CASEROS? Muchachos, nadie recuerda por acá a José María Rosas. El historiador nacionalista argumenta algo que no sería aconsejable olvidar en este caso. Luego de la batalla de Caseros, el marqués De Souza, jefe de las tropas brasileñas, pidió desfilar por Bs. As. el mismísimo 20 de febrero de 1852. Rosa, argumenta que ese pedido fue hecho por el mismisimo Emperador para "lavar la afrenta de Ituzaingó". Si la Batalla fuese menor, o la guerra hubiera sido una "victoria" en la psique del pueblo brasileño, no veo el caso de tal pedido. No zanjen cuestiones que no tienen sentido. Ya desde Tordesillas , Portugal y luego Brasil querían la anexión de la B.Or. Lo que pretendían era navegar los rios libremente para poder llegar con mayores facilidades a las poblaciones del Matto Grosso. La victoria correspondió a la Arg. en materia militar indudablemente. Brasil salió menos perjudicado porque al menos no perdió territorio. Los uruguayos ganaron su independencia, pero antes se habían sentido argentinos. Por algo Artigas pretendía el "federalismo en el Plata". Y lo cierto es que J. M . García y Rivadavia son unos ineptos traidores 
(SEBREGONDI)
[quote]La victoria correspondió a la Arg. en materia militar indudablemente[quote]
Eso es falso a pesar de que lo que ensinen los libros de historia en Argentina, como si puede ver por los artículos en la Wikipedia Española. Cuando el tratado de paz fué celebrado, las dos mayores ciudades de la Banda Oriental, Colónia y Montevideo, aún estabán bajo el control de Brasil. Con la batalla de Monte Santiago, la flota Argentina quedó para todos los efectos destruyda. La lucha en alta mar quedaría reducida por el resto de la contienda a los esfuerzos de los corsarios. Y los efectos económicos del bloqueo fueron muy graves. La Armada de Brasil controlaba la hoz del Plata justo delante de Buenos Aires. El embajador británico en Río de Janeiro, Sir Robert Gordon, escribiría a lord Ponsonby: "Los recursos de este Imperio parecen inmnensos y creyendo como yo que Brown -grande como es- no puede con sus goletas aniquilar a la armada brasileña, simplemente tendrá Ud. al bloqueo restablecido con mayor vigor". El factor económico fue decisivo en el resultado del conflicto (http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/3/3-029.htm). Si algunas batallas en tierra fueron ganadas con valor por las tropas de las Provincias Unidas, en efecto, los resultados fueron inconclusos, no tenían medios para repelir las fuerzas Brasileñas, la ocupación de las dos más importantes ciudades de la Banda Oriental por Brasil es un ejemplo de eso. Los Británicos no ayudaran Brasil en este conflicto, tenían interese en no permitir que un de los dos lograse supremacía en la región, garantizando, de esta manera, el flujo libre de comercio, de un lado, y objetivos estratégicos, de otro. Saludos. Ajuricaba (discusión) 12:40 11 ago 2011 (UTC)
replies: text:  Agradezco tu aporte y la oportunidad de la discusión. La historiografia Brasileña, por lo menos la moderna, no es como la Argentina. La situación compleja del conflicto es enseñada de manera menos parcial que la Argentina. Como he visto, los Argentinos aún hoy son enseñados que tuvieron una brillante victoria militar, en lo naval y terrestre, y por un hecho de gracia, la intervención de Gran Bretaña, no lograron la incorporación de la Banda Oriental, que es lo que pretendián. Eso es falso. Sin duda han tenido victorias terrestres y navales, con muy valor (como lo habían hecho con los Ingleses antes). Pero desde el punto de vista estratégico, Brasil tenía una muy buena posición. Como usted mismo reconoció, Argentina tenía una flota muy pequeña. Con las batallas, y al cabo la Batalla de Monte Santiago, Argentina quedó indefensa en el campo naval, con su marina destruyda, lo que hacía posible el control, por parte de Brasil, de la hoz del Plata, justo en frente a Buenos Aires (Francis Drummond y Guillermo Brown eran Británicos y luchaban por la Argentina). Las consecuencias económicas fueron y serían aún más graves si las Províncias no alcanzaran la paz. Las batallas terrestres fueron, por lo más, escaramuzas sin resultados estratégicos concretos, tanto es que una muy buena parte de la población de la Banda Oriental permaneció bajo el mando de Brasil durante todo el conflicto (en Colonia y Montevideo). Brasil tenía muchos problemas en aquel momiento también, y numerosas fuerzas centrífugas estabán en acción. Pero aún tenía una relativa buena posición. Rivera penetró en Rio Grande del Sur, más aún los Brasileños permanecían delante de Buenos Aires. No es patriotismo lo que me hace discutir ese asunto: es el deseo de poner algunos granos de verdad, solamente eso. Estoy de acuerdo que Brasil y Argentina son aliados, y es lo que deseo, mi aportación no es algo contra una alianza estratégica. 
Saludos cordiales,  Ajuricaba (discusión) 23:37 12 ago 2011 (UTC)
replies: text:  Muy bién. Lo que me gustaría saber es como es posible hablar en victoria espectacular si en lo naval Brasil tenía la supremacía y las dos mayores ciudades de la Banda Oriental estabán bajo el control de Brasil cuando el conflicto terminó. No es mi intención borrar el valor de los Argentinos (y Uruguayos). Solamente presentar un otro punto de vista. Brasil también era muy débil, y aún lo es. Genocidio indígena, esclavitud africana, productos básicos hacía Europa y una geografía muy complicada (la agricultura en Brasil no es tán buena como la de ustedes porque no tenemos tierras tán buenas como la pampa, solamente tierra muy ácida por la mayor parte). Los Británicos que lucharon por Brasil eran mercenarios, como los que lucharon por Argentina. Gran Bretaña no tenía interese en que Brasil o Argentina ganasen el conflicto. Y cuanto a ser "el más grande del mundo", Brasil no lo és en tamaño, con certeza, pero en problemas hasta puede ser... No es mi intención alimentar rivalidades. Brasil no tiene amigos allá. Solamente puede encontrarlos acá, entre sus vecinos, y Argentina es el más importante. Saludos cordiales y hermanos! Ajuricaba (discusión) 04:04 13 ago 2011 (UTC)
thread_title: Caseros

message: En el texto del artículo se dice que el Congreso de Florida  establecía para la Provincia Oriental la misma que había usado el argentino (en el inicio de su testamento José Gervasio Artigas  se vuelve a declarar como lo hizo en varios otros documentos suyos: argentino). La cuestión es esta, el congreso de Florida liderado por Lavalleja y Oribe dice: (III) La Ley de Pabellón declara que la bandera de la Provincia Oriental será de los colores "celeste, blanca y punzó". Es decir los colores de la bandera argentina con el típico color punzó del Partido Federal Argentino, ya que así lo dispuso el prócer Artigas, la pregunta es ¿se trata de la conocida Bandera de Artigas o de la Bandera de los Treinta y Tres Orientales, porque aunque los Treinta y Tres Orientales se reconocían como argentinos artiguistas y usaban los mismos colores, las dos banderas (que hoy son también oficiales de Uruguay) difieren en diseño y parece que durante esta guerra junto a la bandera argentina la Provincia Oriental se caracterizaba por la Bandera de los Treinta y Tres Orientales. Firma:  --Merlín. (discusión) 02:20 17 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Para quitarnos las dudas 

message: * http://www.argentina-rree.com/3/3-032.htmo
* http://www.argentina-rree.com/3/3-032.htmo
Elvisor (discusión) 10:43 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 5 en Guerra del Brasil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cx4radiorural.com/trapani/trapani.html
*Se corrigió el formato o el uso para https://sites.google.com/site/flaviodanesse/uruguay-tierra-guarani
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.pensamientonacional.com.ar/biblioteca_josemariarosa/Rivadavia/index.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.pensamientonacional.com.ar/biblioteca_josemariarosa/Rivadavia/index.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130515151057/http://www.ieeba.com.ar/docu/El%20frente%20Este.%20Rivadavia%20y%20la%20guerra%20contra%20Brasil%20de%201827.pdf a http://www.ieeba.com.ar/docu/El%20frente%20Este.%20Rivadavia%20y%20la%20guerra%20contra%20Brasil%20de%201827.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:28 17 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra del Brasil. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100307044035/http://urumelb.tripod.com/historia/33orientales.htm a http://urumelb.tripod.com/historia/33orientales.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:29 31 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados