Discusión:Árbitros de la Primera División de Argentina

message: Sugiero que la lista actual en formato tabla se traslade a un anexo. El formato a seguir es en la estructura del artículo sería la misma a Presidente de Argentina. Un listado entorpece la lectura del artículo. Triplecaña (discusión) 14:37 25 abr 2016 (UTC)
replies: text: El artículo debe emplear comillas «». Triplecaña (discusión) 14:39 25 abr 2016 (UTC)

text: La referencia 25 no es fiable, pese a que cita sus fuentes. Y la 26 es una imagen, no hay texto. Triplecaña (discusión) 15:32 25 abr 2016 (UTC)
replies: text: He procedido a trasladar el espacio a un anexo, que me parece que se adecua más a lo que se describe. NZF  | Discusión 12:50 30 abr 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Triplecaña y NZF  por las correcciones, espero que pueda ser nombrado como artículo bueno, saludos! Nandofer18 (discusión) 23:47 30 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Sugerencia 

message: *En la introducción hay dos frases evitables: «En la actualidad» y «hoy en día». Es preferible indicar una fecha exacta que hablar de «actualidad» o «presente». Se desactualiza muy fácilmente.
*¿Por qué en la introducción solo se destaca lo que sucede con los árbitros más recientes? No hay ni una palabra de los anteriores. Elizondo dirigió una final del Mundial, lo cual me parece el hecho más destacado de la historia de los árbitros en Argentina y sin embargo no se nombra en lo absoluto al principio.
*En cuanto a la tabla de la lista de árbitros:
**Quitar el «actuales».
**En una columna dice «FIFA desde» pero hay árbitros que tienen dos años diferentes mencionados. Si el segundo es el año en el que perdieron el status FIFA la columna debería llamarse «status FIFA» o «años FIFA».
**¿Por qué algunos años están referenciados y otros no? ¿No está todo incluido en las dos fuentes de abajo?
**Destacar si arbitró en un superclásico me parece totalmente absurdo. Es suponer que ello implica un logro, cuando no es más que un partido de liga común y corriente. En la práctica, un Boca-River es exactamente igual que un Sarmiento-Temperley, el que gana en ambos suma 3 puntos.
**También encuentro absurdo destacar en una columna si el ábritro dirigió en amistosos, pero a la Copa FIFA Confederaciones ponerla en una «columna general» con otros torneos. Debería ser al revés. El torneo es mucho más relevante que los partidos amistosos.
**Hablando de esa «columna general», deberían detallarse por escritos todos los torneos que están incluidos ahí. Nombrar dos o tres y poner un etcétera es algo vago. Se podría hacer una nota.
**No entiendo el fondo dorado en el detalle de que Pitana dirigió en Brasil 2014.
*Nuevamente comenzamos con un problema de neutralidad. «Árbitros destacados a lo largo de la historia». ¿Destacados según quién? En Wikipedia se deben exponer los hechos y el lector sacar sus propias conclusiones. Si tal referí dirigió tal torneo que se detalle pero sin atenuantes o juicios de valor.
*«A lo largo de la historia del fútbol profesional, la Argentina ha tenido árbitros que se han destacado en el plano local como en el ámbito internacional.» ¿Quién dice esto? Todo el párrafo que le sigue tampoco tiene ninguna referencia.
*Mundial va con mayúscula. Además debería estar enlazado a Copa Mundial de Fútbol, al menos la primera vez que se nombra.
*«Además, Macías, ostenta un récord que aún hoy en día está vigente: es el referí que más encuentros dirigió en una Copa América, con 25, quién también mostró la primer tarjeta roja de la copa.» El final de esa oración no parece guardar sentido con el resto de la frase.
*¿Entre 1949 y 1970 no hubo ningún árbitro argentino que valga la pena nombrar? Me parece difícil de creer.
*«más recordado por su particular estilo» ¿Según quién?
*Nuevamente lo mismo. No hay nada sobre el período entre 1978 y 1990.
*«En 1990, hubo varios árbitros que sobresalieron en esta gran época del fútbol argentino.» Juicio de valor. Ese párrafo además no tiene referencias.
*Un párrafo entero relatando dos partidos de River y uno de Talleres porque Castrilli expulsó demasiados jugadores. No entiendo siquiera el criterio por el cual se decide de qué hablar. Al principio se nombran árbitros por su cantidad de partidos y su participación en torneos internacionales, pero después hay un párrafo entero por uno que expulsó varios jugadores en tres partidos.
*«que al igual que Loustau, tiene un hijo en la misma profesión que actualmente arbitra en la Primera y la Segunda División, Nicolás Lamolina.»
*Esta sección la cambiaría por «Historia» y trasladaría ahí lo que se habla de árbitros en torneos internacionales, la verdad relatar la vida de cuatro o cinco por tal o cual cosa es tal vez caer en datos irrelevantes a la cuestión principal del anexo, como el tema de los hijos.
En fin, no prosigo. El anexo claramente está lejos de lo que se espera de un AB. No solo hay fallas al manual de estilo, como páginas enlazadas en los títulos, sino que constantemente se emiten juicios de valor, la sección «Árbitros en el Superclásico» debería ser borrada por el razonamiento de más arriba. No tiene sentido destacar eso constantemente cuando el partido vale lo mismo que cualquier otro. El resto de la redacción solo detalla ciertas cosas sin un criterio claro de inclusión y exclusión de ciertos árbitros. Por último, hay hasta párrafos enteros sin referencias. Solo lo volvería a presentar luego de una seria revisión, sobre todo para darle una redacción enciclopédica, quitándole la de revista deportiva que parece tener a veces. Coloco la plantilla de no neutralidad y varias citas requeridas de paso. NZF  | Discusión 13:56 7 may 2016 (UTC)
replies: text: NZF  en primer lugar, gracias. Gracias por tomarte el tiempo de revisar así el anexo y hacerle una crítica muy constructiva, que me va a permitir trabajar aún más duro para fortalecer y mejorar el artículo. Voy a intentar ir revisando una por una las sugerencias que has dado, para lograr que el anexo sea aprobado. Espero que andes bien, saludos! Nandofer18 (discusión) 14:26 7 may 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 7/5/16