lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Brisca

message: Antes de nada, no pude evitar leer el comentario de arriba acerca de la bresca y (al menos), creo saber a qué puede deberse. Y creo que se debe a una pronunciación de parte de norte-noroeste de España, donde es frecuente que donde el castellano utiliza i, en estas zonas suene o directamente se utilice e, aunque creo que no exclusivo de estas zonas, de todos modos. ¿Podría ser?.
El motivo de mi comentario es que, dejando a un lado que ha de ser con la baraja española, sino no se dispone de ésta, por poderse se puede utilizar la francesa, claro que se han de retirar los ochos y los nueves. Pero es que además en la tradicional de 40 naipes se han de retirar los doses, pues no se juega con ellos. Siempre que me senté a echar una partida de brisca, en mi caso es de a seis, por equipos de tres, sentados de manera alterna alrededor de la mesa, alguién debe entretenerse primero en buscar los doses para retirarlos al estuche o la caja de plástico donde se guardan y entonces él mismo baraja y las reparte dándolas la vuelta hasta que sale un rey y al que le sale es al que le toca reunirlas de nuevo, barajarlas y darlas esta vez de manera normal. Detalles técnicos a parte, que no siempre se repiten tal cual, lo cierto es que lo de retirar los doses sucede siempre y no encontré ninguna referencia a ello en el artículo. Sé desde hace años, que existe un motivo por el cual se hace, aunque a día de hoy no lo recordaba con exactitud y esperaba que el artículo me resolviera la duda, pero no lo hizo, y que yo recuerde retirar los doses antes de empezar era importante aunque creo que sólo se debía al hecho de jugar seis, pero como nunca jugamos menos, esto no lo sé con seguridad. 
Decir en el artículo, que hay que retirar los ochos y los nueves, en caso de que la baraja los tenga, es una obviedad brutal en este caso, hasta para el tute, el cinquillo..., y casi cualquier juego relacionado con la baraja española. Sin embargo, dar el dato de la retirada de doses, ya es algo más técnico y propio del juego en cuestión. 
Por el momento no editaré hasta aclarar si es sólo jugando seis o si se hace siempre. Alguna vez los separé yo, pero solamente sabiendo que se hace, sin prestar mucha atención al por qué. Saludos!!! DIGESOC (discusión) 17:19 22 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Algunos detalles más
Discusión:Mecca-Cola

message: Sostengo que este artículo carece de un punto de vista neutral, el cual es necesario para que el artículo tenga un caracter enciclopédico, es decir, es una representación del saber humano a nivel general. El punto de vista neutral no busca:
* Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
* Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
* La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.
El presente artículo inclumple la neutralidad, ya que no muestra todos los puntos de vistas acerca del tema, sino hace hincapié en un único punto de vista de Mecca-Cola. Además, el artículo trata de un producto en el que se debe conocer todo sobre este sin interés alguno sobre el pensamiento que la compañía tenga, ni mucho menos los otros productos que esta ofrece, ya que se podría categorizar como Páginas de autopromoción. Esto quiere decir, que aunque exista una cierta relación con el producto, estas debieran estar en una sección llamada Referencias o en Enlaces externos.
*Por último, solicito que lean Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, ya que esto se debe deliberar pronto. 
--FanChimeraPlague (discusión) 21:11 22 ago 2012 (UTC)

message: * http://www.gaceta.es/30-04-2008+mecca_cola_pierde_gas_espana,noticia_1img,1,1,19306
Elvisor (discusión) 14:51 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Wiwaxia

message: * http://journals.royalsociety.org/content/32l541667hj3071k/
Elvisor (discusión) 23:05 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Bárbara Cayo

message: Hola,
Soy Barbara Cayo,
Pido porfavor se borre la información de “vida personal” de mi persona ya que es una información errada.
Yo no he protegido esta informacion y no me dejan editarla ni sacarla.
Me dicen como puedo hacer porfavor,
Gracias,
Barbara. Barbara Cayo (discusión) 19:55 12 abr 2023 (UTC)
thread_title:  Uso indebido de mi informacion personal
Discusión:Enrique Mori Julca

message: Hola, Marco rey4. Analizando las referencias que aportas en el artículo, no encuentro por ninguna parte al Sr. Enrique Mori. Si a un tal Jasón Morí Julca, por lo que te propongo cambiar el nombre del artículo. Saludos, -- 2rombos  (dime cosas) 06:27 23 ago 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Enrique o Jasón? 

message: * http://e.elcomercio.pe/66/impresa/pdf/2009/11/29/ECCC291109a32.pdf
Elvisor (discusión) 02:35 10 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://e.elcomercio.pe/66/impresa/pdf/2009/11/29/ECCC291109a32.pdf
Elvisor (discusión) 06:12 10 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Mariana Moyano

message: * http://www.diariobuenosaires.com.ar/nota2.asp?IDNoticia=21743
Elvisor (discusión) 03:24 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Pedro Solabarria

message: Dice el texto que "perdió su empleo de sacerdote". Esto suena como si le hubieran despedido de una tienda por meter la mano en la caja. Creo que debería emplearse una expresión más acorde con el ministerio sacerdotal. --85.85.136.150 (discusión) 17:50 26 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Sacerdote despedido
Discusión:Federación Caboverdiana de Fútbol

message: Hola, este artículo no es de la Federación Caboverdense de Fútbol sino de la Selección de fútbol de Cabo Verde y que ya existe.Minuanoencapital (discusión) 11:37 23 ago 2012 (UTC)
replies: text: Hola; he retirado la ficha de selección nacional y he añadido un enlace a la Selección de fútbol de Cabo Verde. Gracias por el aviso, --XanaG (discusión) 18:22 26 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Selección caboverdense 
Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes/Federaciones

message: Antes de nada decir que valoro muy positivamente que la comunidad trate de llegar a un acuerdo en lo tocante a la relevancia o no de federaciones deportivas, pero creo sinceramente que, sea cual sea la decisión que se tome, va a conllevar polémica. Porque...quién decide si un deporte es relevante o no en un determinado país? Por poner un ejemplo: el waterpolo femenino ganó recientemente la plata en Londres 2012, es relevante entonces? Debería serlo. Pero en España hay 500 licencias únicamente de ese deporte, deja de serlo entonces?
Punto y aparte merece la NCAA con una infraestructura probablemente superior a cualquier federación deportiva del mundo, que engloba a decenas de miles de deportistas, con unas audiencias televisivas impresionantes, con un seguimiento a nivel mundial a pesar de ser una competición doméstica...pero no deja de ser una organización amateur. ¿Habría que meterla en el mismo saco que la Federación de petanca de Nueva Zelanda? Creo que deberíamos usar el sentido común antes de aplicar ciertas normas. --Pacoperez (discusión) 16:47 3 sep 2012 (UTC)
replies: text: Creo que 20 personas no es una cifra de participación suficiente para que esta votación tenga repercusión alguna. --Pacoperez (discusión) 17:30 4 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Acerca de la encuesta
Discusión:Planet Stories

message: Dejaré los puntos positivos al margen porque poco hay que corregir en ello.
En el apartado Estructura detecto un fallo. El artículo contiene un punto de cierto tamaño dedicado a los distintos sub-editores llamado Sección editorial, pero no me ha parecido ver porqué debe incluirse dicho punto. Comenta que  Wilbur S. Peacock la transformó en una "revista profundamente viva" ¿a qué se refiere? ¿al color? ¿a los relatos? si es a los relatos ¿qué significa eso? De Jerome Bixby afirma que persuadió a dos escritores para incluir mejor material ¿algún dato más? ¿en qué mejoraron? ¿la trama? ¿la prosa? No considero que dicho apartado esté mal, pero creo que preguntas como las formuladas y otras deben responderse.
En cuanto a las referencias veo varias que no vinculan con la descripción de la bibliografía. Algunos casos son "Franklin Bleiler y Bleiler, 1998, p. 550", "Hardy, 1978, p. 126", "Stableford, 1993"... Además en algunas aparecen contradicciones entra la referencia y las páginas indicadas en la bibliografía, es el caso de "Reginald, Menville y Burgess, 2010, p. 1007" que sólo se cita una vez, pero da la página 1141 ¿cual de las dos es la correcta? o "Bracket, 1982, p. 7", también sin vincular, que sólo se da una vez y en la bibliografía indica la página 27. Desde mi punto de vista, estos dos detalles deben ser revisados. 
:, salvo el de Reginald, Menville y Burgess, 2010, p. 1007 que efectivamente sólo se cita una vez, y es una referencia que está correcta; en ningún lado se da la página 1141, sino que es el número de páginas del texto completo. —Jmvgpartner (discusión) 02:58 16 sep 2013 (UTC)
replies: text:  Las frases que aludes están referenciadas como cita contextual de Ashley (2000, pp. 151-152), quien indica que «Planet Stories maintained a policy of publishing only interplanetary fiction and was unquestionably slanted towards the juvenile market, so that most of the early issues focused on space opera (...) Nevertheless the magazine soon attracted a loyal following which would sustain the magazine for longer than its early contents might have otherwise suggested and gave it a chance, in the late forties, to develop a distinctive character (...) It is just possible that Planet Comics would have provided a link for young readers into the pulps but (...)» (p. 152). —Jmvgpartner (discusión) 02:41 16 sep 2013 (UTC)

text: Gracias por la revisión, se agradece que esta vez haya sido más detallada; comentaré en breve algunas apreciaciones ya que debo volver a revisar las referencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:57 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Segunda candidatura
Discusión:Planetario Humboldt

message: Edición menor
Se realizaron correcciones ortográficas, así como de redacción y coherencia del texto. No se cambiaron aspectos de fondo, del contenido del artículo. --Jrangel1802 (discusión) 15:05 23 ago 2012 (UTC)
Discusión:Satoru Sayama

message: * http://www.puroresucentral.com/CompTigerMaskDimension1.html
Elvisor (discusión) 21:24 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Satélites de Plutón

message: Caronte ya no se considera un satélite de Plutón (como astro principal), sino que se consideran un sistema bipanetario (giran los dos al unísono, como si estuvieran trabados por una barra imaginaria). Alrededor de este sistema orbitan los satélites Nix e Hydra y otros dos menores.
No es correcto decir que se "provoque el efecto de planeta doble". Es más correcto decir que son un sistema biplanetario. La Luna con respecto a la Tierra sí es un satélite estrictamente hablando, nada tiene que ver con Plutón-Caronte. Por lo tanto la Luna es el mayor satélite del Sistema Solar en relación al planeta que orbita. Domingodabid (discusión) 16:22 23 ago 2012 (UTC)
Discusión:Friday Night Lights (serie de televisión)

message: * http://www.mundoplus.tv/zonaseries/series_usa/fridaynight.php
Elvisor (discusión) 04:12 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Palazzo

message: El argumento que ha expuesto (en resumen de edición) el usuario que ha propuesto la fusión es: no veo motivo para no fusionar con palacio. El motivo para no fusionar con palacio es muy evidente: este es el artículo principal (o específico) para los palacios italianos, que se designan (tanto en la bibliografía en italiano como en la bibliografía en cualquier idioma, incluido el español) con la palabra palazzo (palazzi en plural). Entendería que se argumentara la redenominación de este artículo (no sé exactamente cómo aplicar la política de convenciones de títulos en este caso), pero no entiendo qué se ganaría fusionando (llevar allí toda esta información haría menos manejable aquel artículo, siendo mucho más fácil acceder a esta información pulsando en el enlace correspondiente -palazzo- que se encuentra en la sección Palacio#Las ciudades italianas y flamencas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:26 23 ago 2012 (UTC)
thread_title: Fusión

message: * http://www.architecture.com/LibraryDrawingsAndPhotographs/PalladioAndTheVeneto/VenetianArchitecture/
Elvisor (discusión) 21:24 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola. Me parecen excesivos e innecesarios los enlaces interlingüísticos. Creo que se puede mejorar el artículo en ese sentido. Saludos, --Erreja (discusión) 09:38 5 oct 2021 (UTC)
thread_title: Enlaces interlingüísticos
Discusión:Michael Jackson: The Stripped Mixes

message: * http://admin.classic.motown.com/product.aspx?ob=n&src=lb&pid=13510
* http://www.highbeam.com/doc/1G1-203195691.html
Elvisor (discusión) 11:06 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Cheri, Cheri Lady

message: Hola a todos
solo quiero opinar que la plantilla de la canción parece un árbol de navidad, con lo larga que es y los colorines que lleva. No lo cambio porque mi objetivo solo era renombrar la página a «Cheri, Cheri Lady» intercalándole una coma al título de la canción (tal como salió originalmente). 
Algún día me pondré en serio a «podar» tanto árbol multicolor :D. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 20:08 23 ago 2012 (UTC)
Discusión:Corriente de las Islas Canarias

message: Traducir un artículo como este de la versión inglesa en la Wikipedia, no lo hace más claro, sino más confuso, además de que aumenta los errores originales que aparecen en dicha versión:
*En primer lugar, la corriente de las Canarias es de agua muy fría, cuya temperatura sólo se explica por la surgencia o afloramiento de aguas muy profundas y, por lo tanto, muy frías, en la costa africana.
*En segundo lugar, sólo podemos hablar de la Corriente fría de las Canarias entre las costas africanas y las islas de Fuerteventura y Lanzarote, que son las más secas, con clima casi desértico, precisamente, por la presencia de las aguas frías de esta corriente: sabemos que las aguas muy frías se evaporan muy poco, por lo que no producen la condensación necesaria para la ocurrencia de lluvias. Pasa lo mismo con la corriente fría de California (a la misma latitud que las Canarias, y en el hemisferio Sur, las corrientes frías de Humboldt o del Perú, de Benguela en África y Corriente occidental de Australia.
*En tercer lugar, no se puede hablar de una corriente compensatoria a 200, 300 o 400 m. de profundidad. Dicha profundidad depende de la mayor o menor profundidad del fondo del mar, especialmente del talud continental africano, que, con una forma de plano inclinado llega desde la llanura abisal atlántica a unos 5000 m de profundidad a la costa africana a 0 m. Este ascenso es producido solamente por el "ascensor" que supone el movimiento de rotación terrestre: el agua del fondo oceánico no presenta ningún desplazamiento con relación a dicho fondo pero al llegar al talud continental, este plano inclinado hace subir a las aguas profundas hacia la costa. --Fev (discusión) 22:12 23 ago 2012 (UTC)
thread_title: Mejorar el artículo

message: Vamos a incorporar dos enlaces libres en Internet que son fundamentales para interpretar los fenómenos relacionados con las corrientes marinas:
* El primero es un artículo de la Nasa que, de manera muy sencilla ayuda a interpretar las características esenciales (color, orientación, escala, cambios en el tiempo e intensidad del fenómeno) que pueden verse en una imagen satelital en general).
* El segundo es ver una imagen o una secuencia de imágenes en tiempo real (o aproximado) sobre el desplazamiento de las corrientes marinas y de la dinámica atmosférica. El enlace que se indica a continuación corresponde a una página de la NASA en la que se puede ver cualquier lugar de la Tierra en color a distintas alturas sobre la superficie terrestre o marítima con imágenes basadas en el satélite AQUA. La página es EOSDIS Worldview, también de la NASA y, como ya se ha dicho, es de consulta libre (). Pueden consultarse miles de dichas imágenes y trataremos de insertar algunas de ellas a pequeña escala (con el fin de mostrar los grandes lineamientos de las corrientes marinas en general, y especialmente de las corrientes marinas frías y, por supuesto de la Corriente de las Canarias. --Fev (discusión) 23:29 30 ago 2018 (UTC)
thread_title: Unos enlaces necesarios
Discusión:Faro de Venustiano Carranza

message: * http://portal.veracruz.gob.mx/portal/page?_pageid=313,4740728&_dad=portal&_schema=PORTAL
* http://portal.veracruz.gob.mx/portal/page?_pageid=153,4198566&_dad=portal&_schema=PORTAL
Elvisor (discusión) 01:23 9 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Shenyang

message: Si quieres contribuir con este u otro artículo NO tengas miedo eres Bienvenido.EEIM (discusión) 03:55 24 ago 2012 (UTC)

message: * http://cdc.cma.gov.cn/shuju/index3.jsp?tpcat=SURF&dsid=SURF_CLI_CHN_MUL_MMON_19712000_CES&pageid=3
Elvisor (discusión) 19:21 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Joseba Beloki

message: * http://www.noticiasdealava.com/2011/03/25/deportes/otros-deportes/la-bicicleta-de-joseba-beloki
* http://www.urtekaria.com/asp/verPalmExciclC.asp?idVeterano=2155&letraEle=b&pagina=lstExciclistasC.asp
* http://www.urtekaria.com/asp/verPalmExciclC.asp?idVeterano=2155&letraEle=b&pagina=lstExciclistasC.asp
Elvisor (discusión) 01:04 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Guido Pereira

message: La sección Algunas publicaciones es un curriculum académico, excede lo enciclopédico y cae en la autopromoción. No lo marco como  porque parece que aun se está editando, pero debería revisarse profundamente esa sección . --Aleuze (discusión) 08:02 24 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Promocional 

message: * http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=49115088006
Elvisor (discusión) 19:52 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Año anomalístico

message: No sé bien porque, pero me gusta ser preciso, el valor en formato de tiempo es incorrecto existe un error de 0,5386496 s (según lo que me indica la calculadora)
Sabiendo que el segundo es la duración de 9.192.631.770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K. (dato tomado de este portal), implica que el año anomalístico corresponde a: 29.010"504.956'619.206,5857792 osc. 
Comprendo que el error (0,5857792), tomando solo la parte entera del valor obtenido, equivale a algo más de una osc. cada dos años, que corresponde a un atraso de un segundo en un tiempo aproximado de dieciocho mil billones de años. Ahora bien si tomamos las seis y fracción (6,5857792) oscilaciones correspondientes a las unidades, el error en una oscilación se producirá en aproximadamente 1.395 billones de años, que sigue siendo un valor aceptable, dado que en ese tiempo el valor real habrá variado.
Por lo que me parecería correcto tomar el valor del año anomalístico como 29.010"504.956'619.200 oscilaciones.
Por otro lado, si tenemos que la velocidad de la luz c = 299'792.458 m/s =  299.792.458.000 mm/s
equivaldría a 32,612255717494055567941018483763 mm/osc. Así mismo vemos que el Pie Dórico (dentro de pie romano) corresponde a 326 mm aproximadamente por lo que en 10 osc la luz recorre un pié dórico.
Resumiendo un año anomalístico equivale al tiempo que tarda en recorrer la luz una distancia de dos mil novecientos un billones cincuenta mil cuatrocientos noventa y cinco millones seiscientos sesenta y un mil novecientos veinte pies dóricos o bien la duración de 29.010"504.956'619.206 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K.
--77.226.234.11 (discusión) 17:18 24 ago 2012 (UTC)

message: No me cuadran las cuentas.
Para la época J2000.0 el año sidéreo dura 365.25635864 días.
Si partimos de la igualdad:
  365.256363051/360°= 
365.259635864/°Año anomal.
Me queda °A anomal.= 360,0032257
y .0032257 * 3600 = 11,61 segundos de arco que es la diferencia entre e año sidéreo y el anomalístico. - --79.109.53.158 (discusión) 15:57 19 may 2017 (UTC)
replies: text: He estado revisando el cálculo y he llegado a la conclusión provisional de que esa diferencia entre los 11,61 que te salen a ti y los 11,7 s que pone en el artículo se puede deber simplemente a que las décimas se han redondeado al alza en el artículo, no obstante, traslado el tema a la discusión del artículo por si acaso. --El Ayudante-Discusión 14:09 23 may 2017 (UTC)
thread_title:  Informe de error
Discusión:Carretera de la Plataforma de Gredos

message: ¿Que es eso que pone al final del articulo que solo pueden aparcar autobuses en la plataforma de Gredos, y que los coches deben darse la vuelta? Yo he estado hace 4 dias alli y nuestro coche no es el unico que se quedo aparcado.--Borch2011 (discusión) 17:29 24 ago 2012 (UTC)
Discusión:Jesús Prieto de Pedro

message: * http://www.aecid.es/web/es/noticias/Notas_antiguas/00_00_01_Presentacion_de_la_Ca.126.html
* http://www.desarrolloycultura.net/inicio/index.php?id=122
Elvisor (discusión) 14:51 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Categoría discusión:Universidades pontificias

message: La [Universidad Nacional Mayor de San Marcos] no puede formar parte de esta categoría, pues no es una universidad pontificia avalada por el derecho canónico y el Estado Vaticano único que puede dar tal reconocimiento.
*Revisar la seccion historia: "...En 1571 adquiere el grado de pontificia otorgado por el papa Pío V"--Kanon6996 (discusión) 03:29 25 ago 2012 (UTC)
thread_title: Sobre Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Discusión:César Azpilicueta

message: * http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5iUYB0ACTE6m-1k-96BbxysJyT7uA?docId=1825829
Elvisor (discusión) 23:07 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos