Wikipedia discusión:Wikirreto 2010/Enero

message: Gracias por el aviso Millars, no suelo pasarme por el cafe pero si tengo en seguimiento el Wikirreto 2008... Pues nada, por aqui estare por si me necesitais para algo. —vanbasten_23 (discusión) 09:00 10 dic 2009 (UTC)
replies: text: ídem. ·×α£đ· 17:59 10 dic 2009 (UTC)
replies: text: A ver como me va el siguiente año =). 夜神Chega (メール) 01:54 11 dic 2009 (UTC)
replies: text: Al César lo que es del César. La iniciativa ha sido exclusivamente de 333. Yo solo avisé en el Reto de 2008. Millars (discusión) 10:03 11 dic 2009 (UTC)

text: Ya os tengo vigilados jejejej ;)... enhorabuena por la iniciativa... un abrazo.-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:51 11 dic 2009 (UTC)
replies: text:  Yo haré lo que pueda :P Mister Crujiente (discusión) 10:01 11 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Aviso 

message: ...abiertas.
Mucha suerte a todos.
---  3   3   3 ---   21:01 14 dic 2009 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Wikirreto 2010/Enero/Participantes|Inscripciones...]] 

message: ...aceptan sugerencias para la característica especial del mes. Para darle un giro sorpresivo publicaré la elegida el 1 de enero a las 00:01 UTC. ---  3   3   3 ---   22:17 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: Cambié también los requisitos de algunos premios, varios subieron, y bajé el de AADD, ahora son 4 al año, uno al trimestre ;D. También algunas reglas se modificaron levemente, y se incluyó de nuevo lo de los reportes de "trampa". Pero confío mucho en todos y creo que no habrá ningún problema. ---  3   3   3 ---   22:36 14 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Se... 

message: (Traido de una discusión secundaria)
Buenas, como en otros meses del Wikirreto se sabe qué tipo de artículos pueden valer doble (wikificar, crear sobre ciertos temas, reparar...) ¿hay alguna categoría de artículo que pueda valer más a la hora de puntuarnos los artículos? Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 11:03 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Por lo que he podido ver, 333 ha indicado que le podemos dar ideas, pero que anunciaría la categoría/tarea muy poco antes de empezar, para que no haya ventaja. Por cierto 333, si lees esto, ¿50 puntos por mes los 12 meses no es mucho? lo digo porque la edición anterio eran 30 y sólo lo cumplió una persona... Millars (discusión) 11:10 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Segun dice 333 mas arriba se aceptas sugerencias y se sabra el mismo dia de comienzo. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 11:10 15 dic 2009 (UTC)
replies: text:  No lo había visto en la anterior discusión :3 Perdón.Mister Crujiente (discusión) 11:11 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Millars no sé si hablas del perseverante o el equilibrado, pero el perseverante fueron 8 los que pudieron, mientras que al equilibrado se le pedirá por tan solo seis meses, podemos platicarlo, pero a mi me gustaría que fuera un verdadero reto. ;D ---  3   3   3 ---   11:17 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Vanbasten, me parece que esos premios deberían de poder ser alcanzados por una sola persona y que le cueste mucho trabajo, si más de uno puede entonces no es el reto que debiera ser, si 8 lo logran entonces baja la estima del premio obtenido. ---  3   3   3 ---   11:20 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Me parece bien tambien. Yo intentare conseguir los premios que me faltan, sobre todo el de los destacados... —vanbasten_23 (discusión) 11:33 15 dic 2009 (UTC)

text: Es bueno saberlo, entonces se queda en 30, pero sin bajar el listón, para que se lo lleve el que realmente persevera ;D. Suerte. ---  3   3   3 ---   01:42 17 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Dudas antes de meterme en harina 

message: La revisión de AB da puntos, ¿no se podría puntuar también las revisiones en las CAD? Para paliar la escasez de revisores. —Mircalla (discusión) 01:21 27 dic 2009 (UTC)
replies: text: Los AABB pueden ser aprobados o reprobados casi por cualquiera, mientras que en las CAD solamente pueden hacerlo los ACAD. Y no creo que un sistema de comentarios pueda llegar a funcionar, ¿o sí? Greek (discusión) 02:32 27 dic 2009 (UTC)
replies: text:  Al revés, para evaluar un AB necesitas haber escrito un AB o AD. Para comentar en una CAD no es necesario haber escrito uno pero son los ACAD quienes determinan cuando y con que veredicto se cierra la candidatura. Mircalla (discusión) 03:32 27 dic 2009 (UTC)
replies: text:  Para un CAD varias personas deben intervenir, mientras que en RSAB, sólo una. Ten en cuenta que también se puede revisar si "revisas" (valga la redundancia) bien un artículo. Que semanas o meses después uno de los artículos revisados vayan a desacuerdo, también cuentan al final y se pueden quitar los puntos. 夜神Chega (メール) 00:50 28 dic 2009 (UTC)
replies: text: Es muy diferente, en una revisión de SAB dejas tu huella, TÚ revisaste y TÚ aprobaste el artículo, por lo tanto, TÚ tienes la responsabilidad si lo hiciste mal, en cambio en una CAD tu opinión puede ser o no tomada en cuenta, y se prestaría a especulaciones, si se llegase a puntuar sería muy bajo y con ciertas condiciones, pero sería bueno tener opiniones al respecto, por lo pronto, tenemos a Millars que es ACAD y ya está desequilibrado al no puntuar de la misma manera que a nosotros los mortales ;P. ---  3   3   3 ---   03:24 30 dic 2009 (UTC)
replies: text: Yo no veo igual la CAD y la SAB, ya que una opinión en una CAD tiene menos repercusión que en una SAB. Al aprobar o reprobar la SAB se está teniendo una responsabilidad mayor, ya que de esa decisión depende el estatus del artículo (sí, luego se puede cambiar, pero ya me entendeis). Sin embargo, en la CAD, uno puede opinar y revisar una parte que entienda, pero no por ello todo el artículo, y no es lo mismo. Respecto a mi, en todo caso por ser ACAD no opino en muchas CAD (de hecho opino igual que otros usuarios son el cargo) ya que poner la plantila de cierre y encargarse de cerrarla y de la programación no lo veo como revisión. Millars (discusión) 10:01 30 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Sugerencia 

message: Tras conversar con uno de los participantes por IRC, nos (le) quedó una duda del Wikirreto de este año: si un artículo hizo parte del Wikiconcurso (fue redactado -o traducido- totalmente en 2009), y es aprobado en CAD este año, ¿puede puntuar para el Wikirreto? Según entiendo, X no puede participar en el reto porque fue aprobado en 2009, independientemente de cuándo se redactó (o tradujo), pero Y sí, porque si bien se redactó (o tradujo) en su totalidad en 2009, fue aprobado en 2010. ¿Me equivoco? Gracias, ·×α£đ· 00:48 30 dic 2009 (UTC)
replies: text: Yo creo que si todo se hizo en el 2009 y en el 2010 solo se aprobó no debería contar, los puntos es por el trabajo, no por la suerte o el timing ;D, precisamente por eso me esperé hasta diciembre para decir que si iba a haber Wikirreto, no hay que dar demasiadas ventajas, sino sería el Wikijuegillo. ---  3   3   3 ---   03:20 30 dic 2009 (UTC)
replies: text: Opino como 333, aunque si tenemos un artículos que por ejemplo se trabajó en el WC pero digamos que luego se amplió considerablemente ya en 2010 y se aprueba, sería un caso distinto. ¿No? Bueno, y lo mismo para artículos que no entraron en el WC, un artículo hecho en su totalidad en 2008 pero aprobado ahora tampoco contaría. Millars (discusión) 10:24 30 dic 2009 (UTC)
replies: text: Si, en su mayor parte debe hacerse en 2010, pero pudo haberse empezado antes, digamos que al menos unas 2/3 partes del trabajo sea de 2010. ---  3   3   3 ---   10:49 30 dic 2009 (UTC)
replies: text: Pongamos que alguien crea un artículo de 10 kb en junio de 2009 pero en febrero de 2010 lo amplía a 20 kb y mejora su redacción (trabajo que no se ve en kb), o 20-20 o 20-30, etc., con lo que la mayor parte del trabajo es de 2010, aunque no llegue a ese 2/3, ¿entonces? hago este supuesto extremo para dejar las cosas claras, en principio debe hacerse en 2010. Millars (discusión) 11:22 30 dic 2009 (UTC)
replies: text: Pues se podría hacer una revisión caso por caso, de cualquier modo no hubo demasiados AD en el Wikirreto 2008, no sería complicado revisarlo en lo particular. Pero si, el principio es que debe hacerse en mayor parte en 2010. ---  3   3   3 ---   19:00 30 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Tengo una duda... ¿las masivas creaciones automáticas (sin bots) se contabilizan?. -- Addicted (Discusión) 20:11 31 dic 2009 (UTC)
replies: text: Las masivas con bots NO valen, pero los artículos automáticos (ver sección sobre los Ca) valen 0,5 puntos. ---  3   3   3 ---   01:11 1 ene 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo, gracias. Una pregunta más: el primer artículo (para tomar como base para Ca) ¿vale como creación o como Ca?. -- Addicted (Discusión) 01:20 1 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¿La base? ¿Dices el artículo que valida al Ca? Si, el mayor de 2 kb vale un punto y si pesa más pues se ve la tabla de creados. ---  3   3   3 ---   01:29 1 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Creaciones Automáticas 

message: Quisiera saber si una traducción que incluye una tabla podría considerarse creación automática. El artículo al que me refiero es (5145) Folo. --Alc1784 (discusión) 22:43 16 ene 2010 (UTC)
thread_title: Duda sobre Creaciones Automáticas

message: ...a todos los que decidan participar en este mes, y también en esta edición, la segunda del Wikirreto. Ya faltan casi tres horas para empezar. ¡¡Feliz 2010!! 1969 Enter Sandman
  20:55 31 dic 2009 (UTC)
replies: text: Suerte a ti también y ¡feliz año 2010!. -- Addicted (Discusión) 21:58 31 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Suerte... 

message: Hola, quisiera saber si un artículo como César Rivas es considerado como automático. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 03:43 2 ene 2010 (UTC)
replies: text: Se considera automático si usas las mismas tablas para crear más artículos del mismo tipo, como el esfuerzo para hacer el artículo que mencionas no fue demasiado poco, no es automático. ---  3   3   3 ---   12:16 3 ene 2010 (UTC)

text: Sí, por supuesto. La plantilla informa de que debe ser wikificado, si ya está wikificado ya no tiene sentido que la lleve. Millars (discusión) 18:40 3 ene 2010 (UTC)

text: Yo diría que no, ya que hay también bastantes cosas que hacer y traducir a mano. Millars (discusión) 17:42 5 ene 2010 (UTC)

text: Por mi no habría problema ya que ha sido un error y se ha trabajado igualmente, pero a partir de ahora deberías comprobar claramente que lleve la plantilla si es que quieres que puntúe en el reto. No se que dirán los otros. Millars (discusión) 17:44 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Aunque antes el artículo a simple vista no parecía tener mucha necesidad de ser wikificado, casi no tenía ningún enlace interno. El gran trabajo realizado en mejorar el texto, el formateo de las referencias y la ampliación del artículo (añadiendo especificaciones) creo que se merecen los puntos de wikificado. ;)  Sorruno (discusión) 20:08 9 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda II 

message: Si wikificamos un artículo, ¿le retiramos la plantilla?.--Rosymonterrey (discusión) 18:34 3 ene 2010 (UTC)
replies: text: Sí, por supuesto. La plantilla informa de que debe ser wikificado, si ya está wikificado ya no tiene sentido que la lleve. Millars (discusión) 18:40 3 ene 2010 (UTC)
thread_title: Otra duda

message: Si creo este artículo, ¿se considerará Ca?. --Emiglex {¿...?} c^ 18:54 3 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo diría que no, ya que hay también bastantes cosas que hacer y traducir a mano. Millars (discusión) 17:42 5 ene 2010 (UTC)
thread_title: Otra

message: Hola, me había decidido a wikificar algunos artículos, pero viendo que la categoría de artículos para wikificar era enorme y de diversas temáticas, acudí a unas páginas de mantenimiento que tiene el proyecto aviación (soy miembro), en concreto a Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Aviación/Wikificar, donde aparecían listados los que necesitaban ser wikificados, y así podía hacerlo de artículos que me resultaban más interesantes, por lo que me puse con el artículo Shenyang J-8. Después de terminarlo tras mucho rato, me he dado cuenta de que la contribución anterior a las mías (del usuario Sorruno, justo un mes antes) era la retirada de la plantilla de "wikificar", pese a que considero que aún así, el artículo lo necesitaba, como se puede comprobar echando un vistazo antes y después (le he mejorado la presentación, añadido plantillas, una referencia, formato, eliminado enlaces externos inexistentes, y sobre todo he mejorado la redacción, ya sin faltas y errores de expresión). Quería saber si puedo contarlo como wikificado en mi tabla -2 puntos, si no me equivoco-, o por el contrario, y aunque el artículo lo necesitara, al haber sido retirada la plantilla, no debería. En fin, ya me dirán. Un saludo --Carabásdime  01:31 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: Por mi no habría problema ya que ha sido un error y se ha trabajado igualmente, pero a partir de ahora deberías comprobar claramente que lleve la plantilla si es que quieres que puntúe en el reto. No se que dirán los otros. Millars (discusión) 17:44 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Aunque antes el artículo a simple vista no parecía tener mucha necesidad de ser wikificado, casi no tenía ningún enlace interno. El gran trabajo realizado en mejorar el texto, el formateo de las referencias y la ampliación del artículo (añadiendo especificaciones) creo que se merecen los puntos de wikificado. ;)  Sorruno (discusión) 20:08 9 ene 2010 (UTC)
thread_title:  y otra 

message: Después de prepararme una traducción de un artículo destacado en las wikis inglesa y catalana y que no tenía interwiki con la nuestra, buscando donde poner un enlace para hacer el artículo, me he encontrado que éste estaba empezado a traducir con la plantilla de "huerfano" y además "abandonado" (¡¡ya es desgracia!!) por su autor desde el mes de setiembre del 2009 en ese momento con 2.929 bytes, he corregido algún fallo que tenía y lo he acabado de traducir hasta su totalidad de 9.789 bytes y aquí mi consulta:
* Me sirve como artículo creado?
* Si lo presento para AB me sirve también para el wikirreto?
Ningún problema si no puede ser. Un saludo MarisaLR (discusión) 20:55 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: No creo que yo sea quien corresponda, pero por la experiencia que tengo del año 2008, para la primera pregunta sería no, ya que ya estaba creado, y para la segunda, si el trabajo fue posterior al 31 de diciembre, obviamente sí. Millars (discusión) 21:21 4 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Enterada. GraciasMarisaLR (discusión) 22:44 4 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Consulta a quien corresponda 

message: Al final he caido y me he apuntado. :P Tengo una pequeña duda: si creo un artículo de 7 kbs, ¿qué puntuación le doy? ¿2 o 3? Un saludo Raystorm   (Yes?) 22:28 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: Hola Raystorm, aunque no estoy en el wikireto te contestare.Ponele 2 pts
Creados
* 2 — 5 KB: 1 punto
* — 7 KB: 2 puntos
* — 13 KB: 3 puntos
* — 19 KB: 4 puntos
* — 31 KB: 5 puntos
* Más de 31 KB: 6 puntos
Wikificados
* — 7 KB: 1 punto
* — 13 KB: 2 puntos
* — 19 KB: 3 puntos
* — 29 KB: 4 puntos
* — 43 KB: 5 puntos
* Más de 43 KB: 6 puntos
Igna     ¿¿¿Dudas???  22:32 4 ene 2010 (UTC)

text: Creo que se refiere a exactamente 7 kB... no veo problema en que se anote 2 puntos, a la larga, no es una gran diferencia. ·×α£đ· 22:44 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: Sí, mi problema es si tiene exactamente 7 kbs. Como veo que pone que se dan 2 puntos si tiene de 5 a 7 kbs, y 3 puntos si tiene de 7 a 13 kbs, pues... El cuerpo me pide ponerme 3, pero no quiero que luego me llamen bhandala tramposoide. xD Raystorm   (Yes?) 23:41 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: Algo similar sucedió en 2008 (no tengo enlace a la mano). Eric sugirió esa vez que al redactor no le debe ser muy difícil agregar unos bytes más, para que el 7.000 se convierta en 7.001 o un poco mayor. Así que más conviene ponerse uno 3 puntos, si me he hecho entender . 夜神Chega (メール—Cont.) 03:58 5 ene 2010 (UTC)

text: Ray, creo que no será muy difícil añadir más enlaces externos o internos o algunas cuantas palabras más, te conviene si te vale un punto más. ---  3   3   3 ---   17:19 9 ene 2010 (UTC)
replies: text: Al final lo llevé a 7.4 kbs. :P Raystorm   (Yes?) 23:06 9 ene 2010 (UTC)

text: Nada, hay que trabajarlo en Enero. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 01:05 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Eso, tienes que haber hecho más de 66% desde el 1 de enero. ---  3   3   3 ---   17:19 9 ene 2010 (UTC)
thread_title: Duda tamaño

message: Si nominé una página para artículo destacado el 3 de enero pero hice la mayor parte de el a finales de diciembre ¿¿si vale??-- 00:08 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Nada, hay que trabajarlo en Enero. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 01:05 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Eso, tienes que haber hecho más de 66% desde el 1 de enero. ---  3   3   3 ---   17:19 9 ene 2010 (UTC)
thread_title:  De nuevo otra 

message: Yo wikifique el articulo Alexander Lowen tenia 3.412 KB y lo subi a 3.445 KB ¿es un 1 punto? Igna     ¿¿¿Dudas???  17:21 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Si tenia la plantilla de Wikificar-Biografía son dos puntos si no es uno. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 17:30 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por la respuesta, y tengo otra si yo wikifico un biografia de 7KB-13 KB se me dan 2x2 = 4 pts Igna     ¿¿¿Dudas???  18:12 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Por este mes si es de Biografías, valdra el doble, no importa el tamaño, si usted wikifica una de 44 kb se hara merecedor a 12 puntos (6x2). Lo invito a leer la sección de Baremo para que no le queden dudas. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 19:23 5 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda III

message: Saludos; hace medio día atrás no tenía idea de la existencia del Wikirreto 2010, y creé un artículo nuevo. Ahora, acabo de enterarme del reto y me gustó, así que me he inscrito. Mi pregunta es, ¿puedo incluir el artículo en cuestión a mi tabla?
Éxito para todos, Rolando (contáctame) 17:32 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Siempre y cuando haya sido creado en 2010. El artículo que mencionas sí puede incluirse.--Emiglex {¿...?} c^ 17:40 5 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda con inclusión de artículo 

message: Si rehago un artículo de wikificar-biografías con referencias, enlaces, etc. aún de menor tamaño y totalmente diferente al contenido original a wikificar, ¿es válido? , por ejemplo: Otoniel Guevara contenido original con respecto a Otoniel Guevara nuevo contenido--Efegé (discusión)  21:35 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Creo que es valido, porque depronto el texto existente en la versión anterior era poco objetivo y sin referencias. Aunque sería mejor que agregara cosas como en donde estudió y eso. Bueno, espero haberlo ayudado. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 21:40 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Sí, creo que sería bueno que no parezca un "creado automático", gracias, --Efegé (discusión)  21:47 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Recuerde, es diferente Crear a Wikificar. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 21:58 5 ene 2010 (UTC)
replies: text: Si que es válido, recrear de 0 con cartel de wikificar vale como wikificar. ---  3   3   3 ---   17:21 9 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda de biografías 

message: Mi duda es que viendo la gente que se ha apuntado, es el mes con más gente presente??? si es asi felicidades y suerte a todos. —vanbasten_23 (discusión) 08:38 7 ene 2010 (UTC)
replies: text: No, en abril de 2008 se apuntaron 49 usuarios, pero el plazo todavía no se ha cerrado, así que es posible que se supere ése récord. Saludos. 1969 Enter Sandman
  01:36 8 ene 2010 (UTC)
replies: text: Ya se anotó el participante 48, dos más y se rompe el récord. Aunque habría que revisar el récord de los que si hicieron algo en el mes, porque varios que se anotaron en ese entonces y en este, no hicieron nada, o no han hecho nada hasta ahora, ya veremos. Por lo pronto si que es un éxito. ---  3   3   3 ---   17:34 9 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda IV 

message: Ahora me surge la duda de la revisiones de AB. Pone como máximo el doble de los AB,s conseguidos pero a parte de limitarnos esto a esperar a final de mes, cual es el mínimo sin tenemos 0??? lo digo porque si son pocos no beneficiamos el quitar todos los artículos que hay siempre en los AB,s... —vanbasten_23 (discusión) 10:22 7 ene 2010 (UTC)
replies: text: Digamos que 1 cada 15 días, creo que tendremos que revisar ese punto ¿Ustedes qué opinan? ---  3   3   3 ---   17:22 9 ene 2010 (UTC)
replies: text: Creo que cometí un error y esto es un sinsentido, propongan y lo mejoramos. ---  3   3   3 ---   17:39 9 ene 2010 (UTC)

text: Si alguien quiere proponer un AB, por obligación que revise al menos uno (iría a la par como un Creado y un Cp). 夜神Chega (メール—Cont.) 17:46 9 ene 2010 (UTC)
replies: text: Como queda esto al final??? puedo revisar mas o no??? Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 22:08 23 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda más seria 

message: ¿Alguien está preparando un destacado? ¿Qué les parecieron las características del mes? ¿Alguna mejora que quieran proponer aparte de las revisiones de ABs? ---  3   3   3 ---   17:50 9 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Sólo una pregunta, he revisado un artículo de AB, pero no se si puedo/debo apuntarme los 5 puntos correspondientes, ya que mis dos artículos puestos para ABs, no hay ninguna alma caritativa, que quiera de momento, revisarlos, tengo que esperar pues para apuntarme los 5 puntitos? MarisaLR (discusión) 19:30 9 ene 2010 (UTC)
replies: text: Lo de los AD estaría bien en el caso que las CAD duraran menos, pero tal y como van las cosas es un extra que sinceramente no creo que sirva de nada. Lo de doblar para wikificar biografías me parece bien ya que hay muchos artículos en esa categoría y ayudará a reducirlo. Te aconsejo que mires las que se aplicaron en la edición anterior de donde podrás sacar alguna idea. Y concuerdo con lo dicho en mensajes anteriores, en el reto 2008 no se exigía haber hecho ningún AB ese mes para contar puntos por revisar, ya que lo que se pretende es fomentar las revisiones; si acaso pondría un máximo de revisiones por mes, pero no exigir la aprobación de ninguno antes. Millars (discusión) 17:49 10 ene 2010 (UTC)

text:  De acuerdo con todo lo que expone Millars, todos sabemos lo lento que suelen ir la revisiones, estaría bien promover un cierto número máximo de revisiones sin tener en cuenta la aprobación previa de alguno realizado en el mes en curso. De momento espero a ver que se decide. MarisaLR (discusión) 18:10 10 ene 2010 (UTC)
replies: text: Lo que dice 夜神Chega está muy bien. Si alguien ha conseguido un AB entonces esa persona tiene que revisar un AB o su puntuación no será válida por ejemplo. En caso contrario poner un límite como en la otra edición para que la gente no esté revisando como loca y se cometan errores de corrección por hacerlo muy rápido pero sin limitación a la hora de presentar. —vanbasten_23 (discusión) 08:51 12 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Microencuesta 

message: Supongamos que tengo un artículo... este, por ejemplo, y le quiero meter un repaso importante para mejorarlo. ¿Cuenta como Wikificación aunque no haya ningún letrero de "necesita ser wikificado"? Si no es así, ¿las ampliaciones cuentan dentro del WR2010? Nunca me quedó claro en todo lo que llevo aquí :3 Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 14:36 10 ene 2010 (UTC)
replies: text: Dichas ampliaciones no cuentan para el WR si no tienen la plantilla. Solamente se deben de wikificar aqullos con "wikificar", esto es para reducir :CAT:WF. Es una regla que se incluye en Wikipedia:Wikirreto 2010/DudasReglas. --Emiglex {¿...?} c^ 16:27 10 ene 2010 (UTC)
replies: text: Tmbién deberíamos tener en cuenta que había artículos con el cartelito que distaban mucho de necesitar ser wikificados, bien porque ya se hizo en su momento y no se retiró la advertencia, bien por haber estado mal señalizado...Pacoperez (discusión) 19:06 10 ene 2010 (UTC)
replies: text: Si hay que tener eso en cuenta nos volveríamos locos... Si alguien quiere mejorar mucho un artículo y no tiene plantilla que se plantee mejorarlo para proponerlo a AB y tener más puntos... —vanbasten_23 (discusión) 08:48 12 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Hoygan 

message: Hola. Yo para puntuar mis artículos hasta ahora miraba el tamaño en bytes en el historial y lo dividía entre 1.024 para calcular los kB. Utilizaba el sistema binario (estudio informática). Pero en este caso hay que usar el S.I., es decir, hay que dividir entre 1.000 ¿no?.  Sorruno (discusión) 01:50 11 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Eso parece, nada de aplicar el binario aquí. MarisaLR (discusión) 17:24 11 ene 2010 (UTC)
replies: text:  OK, entonces actualizo los kBs.  Sorruno (discusión) 18:10 11 ene 2010 (UTC)
thread_title:  [[Kilobyte|KB]]  

message: ¿No sería buena idea unificar tablas para el mes que viene? Es un cristo intentar ver puntuaciones con 16 variantes diferentes de las mismas... Pacoperez (discusión) 20:07 12 ene 2010 (UTC)
replies: text: Jejeje estoy de acuerdo. —vanbasten_23 (discusión) 09:12 13 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Unificación de Tablas 

message: Disculpen, estoy leyendo en esta discusión algo acerca de que para que puntúen los ABs redactados también hay que revisar alguno. No lo encuentro en las reglas, ¿me podrían señalar dónde se recoge eso? Gracias por adelantado Raystorm   (Yes?) 19:26 13 ene 2010 (UTC)
replies: text: Es una propuesta que di para reducir los nominados en SAB, pero en este momento no hay dicha regla. Si aceptan tu AB te llevas los puntos simplemente. 夜神Chega (メール—Cont.) 19:49 13 ene 2010 (UTC)
replies: text: Ah bien bien. ^^ La verdad es que no me convencía mucho eso de obligar a la gente a revisar para ganar puntos... :P Un saludo y gracias por contestar tan rápido. Raystorm   (Yes?) 19:52 13 ene 2010 (UTC)
thread_title: ABs

message: Hola. Me gustaría saber cuantas biografías teníamos por wikificar antes del comienzo del Wikirreto. Ahora mismo quedan 2.665. Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 16:37 16 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Curiosidad 

message: Bueno, metí la mano de nuevo  y cerré el plazo de enero y completé la página de tablas con los participantes faltantes. Son un total de 54 53 este mes, superando el récord de abril de 2008 (como dato y respuesta a Duda IV). Un saludo. 夜神Chega (メール—Cont.) 16:50 16 ene 2010 (UTC)
replies: text: Y ahora que se cerró el plazo de enero, ¿no se debería abrir el de febrero?. Por otro lado, ¡qué bien que se superó el récord! Suerte a todos los participantes, que van muy bien. --Emiglex {¿...?} c^ 17:06 16 ene 2010 (UTC)
replies: text: Ya ha sido abierto por 1969. 夜神Chega (メール—Cont.) 22:27 16 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Enero cerrado 

message: Si llevo un artículo primero a AB y luego a AD, ¿puntúa como un AB y un AD, es decir, por separado, o sólo puntúa como AD? Rotger (discusión) 15:07 17 ene 2010 (UTC)
replies: text: Primero tomas los puntos por AB (23 creo puntos) y luego, cuando pasas a AD, la diferencia de ellos (AD-AB=30). En resumen solo sumas como un AD. 夜神Chega (メール—Cont.) 15:50 17 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¿Estás seguro? yo diría que si pasa a ser AD ya no cuenta como AB, sólo como lo que sería finalmente, sino no tendría sentido, todos los AD podrían ser presentados antes a AB y sólo serviría para saturar el sistema de SAB más de lo que ya está. Millars (discusión) 20:47 20 ene 2010 (UTC)
replies: text: Mm, bueno, lo digo porque yo hice eso el 2008 y (no llegué a ninguno a ninguno de los dos legendarios y no me reclamaron por nada) en ese momento no estaba muy saturado como ahora. 夜神Chega (メール—Cont.) 23:15 20 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Quisiera saber si una traducción con una tabla podría considerarse Creación Automática. El artículo en cuestión es (5145) Folo
--Alc1784 (discusión) 21:00 18 ene 2010 (UTC)
replies: text:  El artículo creo que tiene suficiente texto como para ser un artículo C (creado) , pero espero que te contesten alguien más técnico que yo. Lo que sí creo, que aún no se puede poner en la tabla del mes de febrero (es para los artículos creados del 1 al 28 de febrero) Saludos MarisaLR (discusión) 23:16 18 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo el artículo lo veo normal, no automático, opino como Marisa. Y también, como ella, ya te digo que debe contar para enero, no febrero. Millars (discusión) 20:44 20 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Nueva duda 

message: Hola compañeros! Una duda con respecto a febrero, supongo que lo pondrá por algún sitio pero no lo veo. Los artículos creados, wikificados... de dicho mes empiezan a contar a partir del 1 de febrero o algún día antes. Me ha surgido al ver como algún participante ya tiene puntos :S Saludos Vëon (mensajes) 08:49 20 ene 2010 (UTC)
replies: text: En la otra edición estaba permitido escoger entre los tres últimos días de mes si querias incluirlos en uno en otro pero ahora no lo se. Desde luego con 10 días no puede ser... —vanbasten_23 (discusión) 09:38 20 ene 2010 (UTC)

text: Lo siento, no habia leído esa regla. Ya está solucionado.--Alc1784 (discusión) 14:52 20 ene 2010 (UTC)
replies: text: Voy a arreglar esa regla, para que no haya ningún tipo de debate al respecto cada cosa en su lugar, es decir, lo de febrero en febrero, y así. ---  3   3   3 ---   19:57 23 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Febrero 

message: He leído la norma de que por 30 wikificados y 30 creados hay un bonus de 10 puntos; 50 y 50, 20 puntos; 100 y 100, 50 puntos. Pero mi pregunta es la siguiente, por 15 creados y 15 wikificados, ¿hay un bonus de 5 puntos? --Rotger (discusión) 19:46 23 ene 2010 (UTC)
replies: text: Lamentablemente no Rotger. Saludos. ---  3   3   3 ---   19:56 23 ene 2010 (UTC)
replies: text: Oh, venga 333. Abre la mano un poquito. :D Raystorm   (Yes?) 16:05 24 ene 2010 (UTC)

text:  Y si se pasan de 100 y 100 cuantos bonus hay ???? jajaja!!!MarisaLR (discusión) 16:42 24 ene 2010 (UTC)
replies: text: Creamos el bonus MarisaLR. :D ¡60 puntos! Raystorm   (Yes?) 17:11 24 ene 2010 (UTC)

text:  Por eso lo pongo, para que contesten lo que saben más... a mí me da igual ... pero entiendo que pone 30 y 30 No toques nada hasta que lo digan los superiores ;)MarisaLR (discusión) 18:33 25 ene 2010 (UTC)
replies: text: Si, son 30 + 30, 50 + 50 y 100 + 100. Es premiar al equilibrado la intención, y Rayito, es que queremos que sea un reto, si no al que haga 2 creados y 2 wikificados le damos 1 punto de bonus :P ---  3   3   3 ---   01:36 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: Oh venga, ¿vas a regatear a alguien que haga +100 y +100? xDDDD ¡Eso merece un premio! Raystorm   (Yes?) 01:39 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¡No! jeje, me parece bien que sean los 50 puntos :D --Emiglex {¿...?} c^ 02:06 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo Ray, pero primero que alguien me diga que hizo más de 100 en ambas areas y luego platicamos :P ---  3   3   3 ---   23:45 29 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda 2 

message: Como ya lo comente en el café esta categoría de wikificar biografías esta insufrible, lo interesante y bueno sería que al terminar este mes del wikireto, no se volviera a dejar abandonada la categoría que tiene todavía como 2,400 artículos, algunos con el cartel de wikificar desde hace más de 2 o 3 años, pero con muchos problemas, el menor es wikificar hay muchos SRA, promocionales, etc que en el camino por wikificar vamos marcando o proponiendo borrar. Como le dije a Marisa, lo digo con dolor de corazón, creo que sería conveniente repetir la característica en el wikireto el mes próximo, para ver si depuramos esta categoría.--Rosymonterrey (discusión) 06:47 24 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo opino igual. Si no hacemos esto un poco divertido entonces no tiene logica. Para wikificar que se haga un Torneo de wikificacion que por cierto ya se podia hacer uno no? —vanbasten_23 (discusión) 16:54 24 ene 2010 (UTC)
replies: text: Sí, es algo díficil wikificar Marisa, pero hay que tener en cuenta que (creo) es la categoría de wikificar más grande ;) Además, en el wikirreto pasado dejaron por mucho tiempo dicha categoría Vanbasten. Como opinen. --Emiglex {¿...?} c^ 17:03 24 ene 2010 (UTC)

text: Jeje sí, se me ha hecho díficil andar viendo a quién puedo wikificar. Qué tal esto simplemente: que siga la característica de wikificar biografías más otra de otro tema, no sé, alguna de las que se marquen aquí. --Emiglex {¿...?} c^ 17:25 24 ene 2010 (UTC)

text: Ey que yo no digo que no se haga pero mejor mas adelante para no repetir todo el rato lo mismo. Ademas tambien hay que ayudar a que se cree y a que se hagan articulos de buena calidad y no solo ganando puntos dobles por wikificar articulos que en algunos casos ya estan casi wikificados o tienen la plantilla cuando no la merecen... —vanbasten_23 (discusión) 18:06 24 ene 2010 (UTC)

text: Pues entonces eso, que me parece lo mejor, que el wikificar biografías sea para otro mes, igual y para que en febrero se cambie de característica. --Emiglex {¿...?} c^ 18:48 24 ene 2010 (UTC)
replies: text: Pues yo vıendo que vas segunda voto porque no se le perdone la vida...  —vanbasten_23 (discusión) 19:04 24 ene 2010 (UTC)

text:  Lo mismo digo yo, ¿dónde está el que se encargaba de las estadísticas? Ya no aguanto por verlas y ya va una semana a que no han cambiado :S --Emiglex {¿...?} c^ 20:04 24 ene 2010 (UTC)
replies: text: De cualquier modo ya tenía planeada la nueva característica, y ya se habló abajo sobre las estadísticas. Sugieran que de todos modos yo leo. ---  3   3   3 ---   01:32 27 ene 2010 (UTC)
thread_title: Sobre característica del mes

message: Ahora ¿por qué no se actualizan las estadísticas del mes?. Están sin actualizar desde el 16.  Sorruno (discusión) 19:40 25 ene 2010 (UTC)
replies: text: Eso mismo me pregunto yo, y supongo que el resto de los participantes del wikirreto. Preguntadle a 1969, creo que él era el encargado de actualizarlas --Rotger (discusión) 19:56 25 ene 2010 (UTC)
replies: text: Eyyyy tranquilidad. A mi particularmente no me importa mucho la clasificacion (sera porque no gano :)) pero entiendo a la gente quiera verlas pero... como siempre digo, el que se queje de algo que lo haga el mismo!!! no va a malas eh, pero quiza 1969 no puede y le estamos metiendo presion al pobre. Ademas no recuerdo que hubiese un encargado oficial, o si? Suerte. Si tuviese tiempo creerme que las actualizaba yo. —vanbasten_23 (discusión) 20:23 25 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo lo preguntaba porque coincidió con el día que se cerró la inscripción, igual tenía algo que ver... ya que estaba siendo actualizada diariamente y se paró de repente... no sé, me parecía raro. Un saludo.  Sorruno (discusión) 21:42 25 ene 2010 (UTC)

text: OK. Si nadie lo hace antes, intentaré actualizar yo a partir de las 13:00 Zulú.  Sorruno (discusión) 23:48 25 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Lo dejaremos estar... esperando la próxima, pero yo diría que la actualización no es muy correcta?MarisaLR (discusión) 19:22 26 ene 2010 (UTC)
replies: text: Perdonen, pero es que no he tenido internet, pero para los resultados finales estaré al 100% para todo. Y si, si alguien se anima a actualizar las estadísticas que se anime. ---  3   3   3 ---   01:29 27 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Estadísticas 

message: Perdonado, pero... contestame a la cuestión de los AB´S, cuantos podemos revisar? —vanbasten_23 (discusión) 10:13 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: El número de revisiones de AB's que podemos hacer en un mes equivale al doble de AB's obtenidos dicho mes. Por ejemplo, si este mes has redactado un AB tienes derecho a hacer dos revisiones, si redactas dos puedes revisar cuatro y así sucesivamente. --Rotger (discusión) 15:52 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: Pues se está errando. Se deberían incentivar las revisiones; yo no impondría ninguna condición para poder revisar (quizá un máximo por mes, para que nadie se exceda con revisiones superficiales). Karshan susúrrame 16:00 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: A ver chicos, que mas arriba ya dijo 333 que habia que decidirlo por eso no se tiene que tomar todavia en cuenta lo que pone en las reglas actuales. Lo que todos tenemos claro es que si se hace asi no se favorecen las correcciones y por lo tanto no bajan los articulos en AB que es algo que tiene urgencia... —vanbasten_23 (discusión) 19:07 27 ene 2010 (UTC)
replies: text: Por ello, sugiero que se cambie dicha regla para el mes de febrero, ya que el número de artículos nominados nunca había llegado a 60, me parece. --Emiglex {¿...?} c^ 01:48 28 ene 2010 (UTC)

text: Yo de hecho Millars, mire a ver sı te benefıcıaba porque no me creia nada de lo que decias :) no, en serio creo que 333 tambien piensa como nosotros y por eso nos dijo de hablarlo pero no vera un limite... Yo tambien creo que tiene que haber un limite porque quiza el nivel de las evaluaciones puede ser menos si no hay limite pero que sea un limite alto porque desde el Wikirreto se crean muchos AB,s y hay que corregirlos y que mejor motivo que motivando tambien las correcciones. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 12:32 28 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Creo que en principio, todos hemos de considerarnos "legales" y quien se ponga a revisar, sepa y lo haga lo mejor posible, no por el incintivo de los cinco puntos. Yo este mes he hecho sólo dos revisiones, porque me creo más capacitada si se trata de temas relacionados con el arte, pero en fin con la "wikificación" de biografías de este mes, ya me estoy haciendo "experta" en más lides ;). De todas formas un tope quizá si sería bueno poner. MarisaLR (discusión) 16:03 28 ene 2010 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con lo que menciona Millars, pero sí, puede que haya un tope, me parece lo correcto. --Emiglex {¿...?} c^ 19:55 28 ene 2010 (UTC)
replies: text: Si, más arriba comenté que probablemente esta regla era un error, lo más sensato es premiar las que tengan ateniéndose a las reglas de la aprobación de ABs, y quizá podamos lograr que se permitan más dialogando con aquel proyecto, por lo pronto lo único que me queda decirles es que aunque no se hayan visto beneficiadas, lo serán, pero recuerden que a nadie se le obligó a no revisar :P A partir del lunes me pondré a revisar a pesar de que a mi nadie me de puntos :P :P ---  3   3   3 ---   23:42 29 ene 2010 (UTC)
replies: text: Y bueno ¿Hay muchos con revisiones o nadamás se querían quejar? :P  ---  3   3   3 ---   23:43 29 ene 2010 (UTC)
replies: text: Por cierto que me pondré a los premios y todo eso el lunes, que sábado y domingo estaré muy ocupao. ---  3   3   3 ---   23:47 29 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Revisiones en SAB 

message: Pues eso. ---  3   3   3 ---   02:32 30 ene 2010 (UTC)
replies: text: Recuerden contabilizar sus puntos extra, que varios se los han ganado con sangre, sudor y lágrimas y no los ponen. Incluso los premios de "iniciados", que algunos (as) de ustedes ya los tienen, si no los anotan para el 31 no se cuentan porque soy malo, muy malo, mwahahahaha. ---  3   3   3 ---   02:37 30 ene 2010 (UTC)
replies: text: Oye guapo, no seas injusto, que yo soy novata y no se que es eso de los premios de iniciados y puntos extra, no quiero ponerme puntos de más y solo he colocado los puntos de lo que llevo realizado.--Rosymonterrey (discusión) 05:58 30 ene 2010 (UTC)
replies: text: Lo de los iniciados está en la sección de premios, y lo de los puntos extra me refiero a los bonos de la característica del mes, como lo de los destacados y equilibrados, creo que está claro, sino, me dices y te ayudo. ---  3   3   3 ---   06:10 30 ene 2010 (UTC)
replies: text:  A ver, con cuidadín, que aquí los puntos van que vuelan, y la cosa está reñidísima, como para que nos tengamos que ocupar de todos esos bonos que no hay quien los entienda (por lo menos pa' las novatas) así que pórtate bien y echa una mano o dos o las que hagan falta...Y otra consulta y que no se escape al jefe: donde están los bonos si se pasan de 100 wikificados y 100 creados? por ejemplo:  yo llevo 130 W. + 130 C. cuantos se ponen en este caso? y si se llega a más? NO habeis pensado que hay quien lucha con dientes y uñas ???  ;) Saludos y ánimos que solo quedan unas horas.MarisaLR (discusión) 12:08 30 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo ya he puesto los 10 puntos que me correspondían al haber wikificado más 75 artículos. Creo que ustedes dos también los deben de tener. Además, lo digo aquí par que nadie piense o pensó que hago trampa :D Y es que además como dijo 333, nosotros ya debemos de tenerlos, no esperemos a que él no los ponga... En fin, suerte a todos. --Emiglex {¿...?} c^ 15:04 30 ene 2010 (UTC)
replies: text: Bueno Marisa, pues tomando el premio de los 100 + 100 = 50 puntos extra, y le agregamos de nueva cuenta el de 30 + 30 = 10 que nos dan 60 puntos Marisa, premio especial a la locura, más el iniciado de la creación por más de 100 creados (10 pts) y el de wikificación doble por más de 150 wikificados (20 pts), un total en bonos de 90 puntos, más lo que se te agregue hoy :O y vamos que nadie que haya hecho más de 100 creados o más de 150 wikificados en menos de un mes se podría autonombrar "novata", :P ---  3   3   3 ---   03:55 31 ene 2010 (UTC)
replies: text: Las revisiones a SAB quedan válidas todas las que se hayan hecho de acuerdo a las reglas de aquella sección. ---  3   3   3 ---   04:04 31 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Aprovechando, ¿estuvo bien que me colocara los 10 puntos que me correspondían, 333? --Emiglex {¿...?} c^ 05:36 31 ene 2010 (UTC)

text: Además, mañana que marque UTC 1 de febrero, ¿se acaba el reto de enero? --Emiglex {¿...?} c^ 05:39 31 ene 2010 (UTC)

text: Si a ambas. ---  3   3   3 ---   05:59 31 ene 2010 (UTC)
replies: text:  Gracias 333 , he puesto todos esos punticos que dices que me corresponden, espero haberlo hecho bien. MarisaLR (discusión) 20:42 31 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Estadísticas actualizadas. 

message: *Las revisiones a SAB valen triple :O
*Creados normales valen doble.
*Artículos Buenos valen doble.
---  3   3   3 ---   17:44 1 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Características de febrero