Discusión:Ferrocarril de Riotinto

message: * siendo también uno de los principales por sus singulares características. Hay que evitar los gerundios, en este caso puede emplearse "convirtiéndose" o similar.
*al punto de ser este el segundo más numeroso de España tras el de RENFE. ¿no sería detrás de RENFE?
*¿pillaje? supongo que se refiere a saqueo que es mas apropiado para la comprensión.
*Esta labor se desarrollaría durante la década de 1990, período durante el cual también... repetición, simplemente en la segunda se suprime y se deja "período en el cual también"
*..diversos yacimientos de la provincia pasó a manos extranjeras, principalmente británicas. Recomiendo enlazar este ultimo con Reino Unido.
*En paralelo a este proceso, se fue construyendo una red de líneas férreas. ⇔ En paralelo a este proceso, se construyó una red de líneas férreas.
*Enlazar piritas y cobre.
*La propiedad sería transferida a continuación a la británica. No veo necesario eso, parece que se habla de una película, hay que quitarlo.
*que conectase estas con el puerto de Huelva, permitiendo así el traslado de los minerales extraídos hasta la costa. ⇔ que conectase estas con el puerto de Huelva, y permitiera así el traslado de los minerales extraídos hasta la costa.
*..quedando la ejecución de las obras a cargo de la «Rio Tinto Company». ⇔ del cual, la ejecución quedó a cargo de la «Rio Tinto Company».
*El ferrocarril fue inaugurado oficialmente el 28 de julio de 1875,13​14​ estando ya operativo..
*La construcción fue finalizada tres meses antes de lo estimado y también con un coste económico de 767.190 libras. Sería mas "tuvo" porque luego me destaca que fue menor a lo previsto, y en cuanto a la números, se emplea espacio duro cuando una cantidad sea mayor a 5 dígitos. "767 190 libras".
*A la línea principal se sumarían con posterioridad algunos ramales que se fueron construyendo ⇔ A la línea principal se sumarían con posterioridad algunos ramales que se construyeron..
*el ferrocarril movió 1.740.854 toneladas de mineral y 15.369 toneladas de mercancías.. Lo mismo que mencione, espacio duro.
Considero que el artículo requiere una pulida en su redacción, como evitar palabras repetidas, los gerundios y los números, aun así va encaminado a ser un buen artículo. Por ahora lo repruebo, pero animo al usuario a mejorarlo.--Dimartz  Baúl 17:59 18 dic 2021 (UTC)
replies: text: ¿Abuso de mi parte? Lo reprobé porque solo revise una parte del contenido, y percibo más errores, sin mencionar que no verifique las referencias y algunos que otros aspectos. Creo que tu comentario está fuera de lugar, además puedes nominarlo en 5 días, una pena lo que acabo de leer. Dimartz  Baúl 18:19 18 dic 2021 (UTC)
replies: text: Vaya argumentos proporcionas. ¿Me echas atrás el artículo porque, entre otras cosas, no has verificado las referencias? ¿Y qué culpa tengo yo? Eso es cosa tuya, si vas a revisar un artículo hazlo en condiciones y en su totalidad. Por lo demás, lo que señalas en tu análisis son cuestiones menores de estilo, que podría hacer yo en relativamente poco tiempo; el tiempo que otros usuarios dejan, poniendo la revisión en espera. Lo peor de todo es que admites que solo has hecho una revisión parcial del mismo, incompleta. Además, estoy viendo que haces algunas sugerencias subjetivas, porque señalas la necesidad de corregir/cambiar formas de expresarse que en el español peninsular son válidas. CFA1877 (discusión) 18:26 18 dic 2021 (UTC)

text: Creo que al artículo le vendría bien una revisión más profunda. En general las indicaciones realizadas me parecen de naturaleza menor (¿...incluir como uno de los motivos para reprobar un artículo (a primera vista bastante resultón) el formato de los números...?) y varias de ellas ni siquiera considero que sean errores. Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 19 dic 2021 (UTC)
replies: text: En ese caso voy a deshacer los cambios que hice de aquellas cuestiones que no eran incorrectas, como yo sospechaba. Además, , voy a proceder a una revisión más profunda en la línea que comentas. Efectivamente, hay cuestiones que exigen correcciones inexcusables. CFA1877 (discusión) 12:19 19 dic 2021 (UTC)
replies: text: Que no se me malinterprete, cuando he dicho que le vendría bien una revisión más profunda no es porque viera fallos de calado (realmente ...no lo he revisado: no sé si los hay, por encima no tiene mala pinta: parece bastante completo/extenso para el tema que toca, tiene bastantes citas, buen formato, no abusa de enlaces internos y la redacción no se adivina tan mala como para reprobarlo por ello). Simplemente sugiero que si se va a revisar se acometa una labor más prolija, en el sentido latinoamericano del término, no circunscrita a menudencias de wikiformato/estilo (y esto lo digo yo, que dedico bastante tiempo aquí a corregir cositas de ese estilo) y muy subjetivas (cuando no erradas) apreciaciones sobre fallos de redacción, vocabulario, etc. Estaría bien, sobre todo, efectivamente, revisar fuentes (si se añadieran enlaces en la bibliografía [pues comprobé que algunas obras citadas están disponibles online con acceso libre] se facilitaría al revisor esta labor, aunque esto es por supuesto opcional). Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 19 dic 2021 (UTC)

text: Ojo, también digo que es habitual no revisar todo un artículo al reprobarlo, pero en mi opinión debería ser después de encontrar unas cuantas burradas o fallos graves (fallos de ortografía, errores de traducción, redacción muy mala, cantidad significativa de partes sin referenciar, flagrantes faltas de neutralidad, inclusión de varias fuentes no fiables, etc). No sé en qué momento se puso de moda citar entre los motivos de reprobar un artículo cosas como los espacios duros, el punto/coma de los millares, la existencia de enlaces a páginas de desambiguación, que presuntamente "falte tal enlace interno", etc... strakhov (discusión) 15:15 19 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 

message: Hola, voy a ir señalando algunas cosas según las vaya viendo, pero por ahora solo indicar que en la introducción faltan algunas frases que no tienen referencias. --Anidae  (discusión) 12:25 26 feb 2022 (UTC)
replies: text: En cuanto a las referencias en la bibliografía, sería conveniente añadir su enlace ya que varias de ellas se encuentran disponibles en internet como la primera o la tercera (entre otras).--Anidae  (discusión) 19:40 8 mar 2022 (UTC)
replies: text:  Acabo de echar un último vistazo a todo lo realizado por mi parte, y en principio creo que ya estaría todo, . CFA1877 (discusión) 17:09 9 mar 2022 (UTC)
replies: text:  Todo parece correcto, pero queda solucionar las referencias de la introducción: o bien no pones ninguna o bien todas las oraciones tienen una referencia. En cuanto lo arregles ya lo podré aprobar. --Anidae  (discusión) 17:37 9 mar 2022 (UTC)
replies: text: Vale, ya he completado eso, . CFA1877 (discusión) 20:14 9 mar 2022 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 26 de febrero de 2022