Discusión:Concilio Vaticano II

message: “Sin embargo, la misma pretensión actualizadora resultaba en extremo ambigua, y para muchos motivo de perplejidad teológica,dada la realidad de la eternidad y completa actualidad incancelable de Jesús y de María, de la Santísima Trinidad y de la Iglesia.” “...Y precisamente lo que ha resistido el paso del tiempo en las décadas pasadas desde el concilio han sido, como no podía ser menos, las presencias vivas de Dios y SantArchivo:a María.” “...bajo el modelo ilusorio de las primeras comunidades cristianas, modelo que ya inspirara la reforma protestante en el imposible deseo de desandar nada menos que 2000 años de historia de un plumazo.” Alguien, desde las IP 81.42.x.x y 158.227.13.191, ha convertido el artículo en un texto sectario de polémica contra el Concilio Vaticano II. Es un ensayo primario que refleja puntos de vista minoritarios, incluo dentro del catolicismo. Además de la no neutralidad, no puede considerarse enciclopédico afirmar como hecho: la realidad de la eternidad y completa actualidad incancelable de Jesús y de María, de la Santísima Trinidad y de la Iglesia, como si estuviera afirmando la profundidad típica de los océanos es de unos 4000 m. Esto no debe ser un púlpito para ninguna religión, incluidas las que no se llaman así. Si el que ha escrito esto quiere contribuir, que redacte sus puntos de vista presentándolos como tales y situándolos en relación con otros y con la influencia de cada uno; y presentando como hechos solamente los hechos. Para los sermones hay sitios más apropiados en internet. Mientras revierto a la la última edición de 83.71.13.189 recuperando enlaces interwiki posteriores. --LP 20:39 16 ene 2006 (CET)
replies: text: En una nueva vuelta, desde pasado. --LP 15:08 7 feb 2006 (CET)

text: Ésta es una obra colectiva. Tiene unas políticas, conformadas por  la voluntad de proporcionar información de calidad, rica y plural, para que cada uno haga ejercicio de discernimiento y alija lo que le parece creíble o valioso y lo que no. Si pensara que el texto discutido no tiene nada de valioso, el comentario y la invitación de arriba habrían estado de más. Aquí los partidarios de lo que sea tenemos la obligación de ofrecer una versión neutralizada de los puntos de vista que conocemos, tanto los que compartimos y que nos inspiran como los ajenos, y de invitar, animar o conminar a los demás a hacer lo mismo. Omitir es una forma de mentir. Si nadie neutraliza tu texto, el lector menos experimentado o leído pensará que esa es la interpretación generalmente admitida de las consecuencias del concilio. De esa manera el artículo en vez de contribuir a ampliar su perspectiva, ofreciéndole una de las interpretaciones, contribuirá a cerrársela. Si una posición de antropología de las religiones no es la más adecuada o la única, ofrece la tuya, pero como lo que es, una alternativa a las otras. Sólo hace falta sentir un poco de respeto por la libertad de conciencia de los demás. Nadie mejor que tú puede realizar una neutralización tal que tu punto de vista quede claramente explicado dejando espacio a los demás, en un marco de lenguaje y conceptos compartidos por todos. Que es “la voluntad de Dios la unidad de todos en su paternidad y en la maternidad de María” puede que exprese adecuadamente lo que sientes por tu fe, pero no es la manera de representar un punto de vista en una enciclopedia que no es de católicos tradicionalistas para católicos tradicionalistas. Aprovecha la oportunidad que nos ofrece a todos esta obra abierta para demostrarnos a todos que quieres explicar las creencias o los análisis que compartes desde una posición de respeto, de igualdad, hacia tu interlocutor. Por otra parte, los artículos no son lugar para interpretaciones personales, sino para mostrar hechos o representar fidedignamente posiciones más o menos extendidas e influyentes. Vuelvo a invitarte (¿es eso censura?)  a que resumas en un tono neutral apropiado a la enciclopedia, y exigido por sus políticas, el punto de vista que de manera militante representas. Nadie exige que resumas otros puntos de vista, aunque sea necesario para la neutralidad del artículo, porque contamos con que otros en algún momento representarán esos análisis alternativos: de los católicos ortodoxos, de otras iglesias cristianas, de otras religiones, de los laicistas... Si no quieres neutralizarlo tú, vuelve a pegarlo como estaba, en la seguridad de que otros intentaremos honradamente hacerlo. --LP 16:29 10 feb 2006 (CET)
replies: text: Sería bueno traducir parte de la información que aparece en la Wiki en Inglés acerca del concilio. La estuve ojeando y es bastante buena y completa. Salu2 Rakela 00:47 16 feb 2006 (CET)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: Estimados he estado cambiando el articulo referente a que los documentos del concilio estan cada uno por separado en la web del vaticano, cosa que estoy enlazando con cada uno de los titulos de la lista,; además eliminaré el enlace que dice realción y descarga de documentos porque si se deja se estarian duplicando los enlaces....
--Robert 11:53 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Cambios en el artículo 

message: El apartado interpretaciones está muy sesgado. Lo neutralizo un poco para que si lo lee un catolico normal no se ponga a llorar.--Igor21 (discusión) 18:46 13 mar 2008 (UTC)
replies: text: Lo vuelvo a neutralizar pero esta vez respetando los puntos de vista legitimos de otras personas. Dado que hay dos intepretaciones, creo que es justo que los que estén de acuerdo con cada una la definan. Gracias y perdón por me exceso de enfasis en el comentario de edición anterior--Igor21 (discusión) 17:09 14 mar 2008 (UTC)
replies: text: ...y si es con referencias, mejor que mejor. Hemos de ir por historiadores probados. Saludos, RoyFocker, Discusión 17:17 14 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Mejoras 

message: No sé si es necesario poner interpretaciones del Concilio. Si lo consideráis necesario, propongo poner las que sean relevantes y que estén bien documentadas. Y nunca poner, por supuesto, las interpretaciones de los wikipedistas. --Hermann (discusión) 17:25 14 mar 2008 (UTC)
replies: text: Vale. Pues de momento las quito. Lo que habría que poner es tal dice tal y cual dice cual.--Igor21 (discusión) 18:41 14 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Interpretaciones del Concilio 

message: Yo echo en falta referencias en relación con las "Interpretaciones del Concilio", no se, me gustaría saber de donde salen y poder comprobarlo por mi mismo, gracias y un saludo --85.49.250.93 (discusión) 23:01 26 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Falta de referencias 

message: Estimo que al artículo le está haciendo mucha falta un análisis que exponga cuáles fueron las consecuencias, los cambios, y los progresos logrados por el Concilio en la manera de ver y profesar la religión católica en los diferentes países. Aparte de la adopción del idioma local de cada país en la liturgia, es muy poco lo que el lector saca en claro de la lectura del artículo sobre este importante aspecto. Por mi parte, quisiera encontrar dónde y en qué circunstancias el Concilio decidió descartar por completo nada menos que DIEZ SIGLOS de Música sacra, creada por compositores de verdad, y reemplazarla por ...basura. --SciCorrector (discusión) 18:57 19 may 2010 (UTC)
thread_title:  Consecuencias del Concilio 

message: ¿Por qué se ha eliminado el enlace a un artículo que habla de la repercusión que tuvo el Concilio Vaticano II entre la jerarquía eclesiástica española y el régimen franquista?.--Libertad 17 (discusión) 17:18 24 dic 2013 (UTC)
replies: text: Porque este artículo es sobre un concilio ecuménico (= Universal), ese enlace presenta una visión muy localista, no aporta nada al artículo, no se utiliza en el texto... Y porque la última veintena de ediciones del usuario que lo añadió, son enlaces al mismo diario. Esto puede ser considerado como spam. --Hermann (discusión) 17:24 24 dic 2013 (UTC)
replies: text: Acepto que este es un artículo "ecuménico" (y agradezco que se me haya traducido para no incurrir en el error "localista"). Lo que no es de recibo es el segundo argumento. Yo siempre habría creído que el diario El País era un diario de referencia en castellano, y ahora resulta que si lo utilizas una "veintena" de veces eso es "spam". Lo que estoy haciendo es colocar enlaces que me han parecido interesantes para el tema que tratan los artículos, partiendo de recortes que tenía archivados en casa, y que da casualidad que son del diario que yo leo. ¿Retirar esos enlaces lo podríamos considerar... censura?.--Libertad 17 (discusión) 18:24 24 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Concilio Vaticano II y España 

message: * http://www.obisquil.org.ar/HERMENEUTICA%20DEL%20CONCILIO.pdf  
Elvisor (discusión) 23:33 27 ene 2014 (UTC)
replies: text: --Robert Laymont  (disc.) 07:28 28 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Concilio Vaticano II. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070518030054/http://www.corazones.org/diccionario/historia/concilio_vat2.htm a http://www.corazones.org/diccionario/historia/concilio_vat2.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:19 14 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados