Wikipedia discusión:Manual de estilo/Biografías

message: * Las fechas se indican con la mayor precisión posible (día, mes, año). Enlazar estos datos o no.
* Introducir el lugar de nacimiento y/o fallecimiento dentro de los paréntesis. Enlazarlos o no.
* Utilizar (-), (–) o (—) para separar los datos. Dejar espacios antes y después de este separador o no. Introducirlo directamente o con su notación HTML.
* Utilizar a. C. u otras denominaciones para fechas antes de Cristo.
* Usar n./m. ó n./f. ó sus versiones largas (nacimiento, nacido, muerte, fallecimiento, fallecido) cuando solo se conozca una de las fechas, para aclarar. O usar estas aclaraciones siempre. Decidir si usarlas también en biografías de personas vivas ya qu sólo se dispone de su fecha de nacimiento.
* Utilizar c., ca., cca. o circa. Enlazar el término para aquellos que no sepan qué significa (circa).
* Utilizar fl., flor. o floruit. Enlazar el término para aquellos que no sepan qué significa (floruit).
* No poner nunca símbolos como (*) o (†). Ponerlos solo a las biografías de cristianos. O ponerlos siempre a todas.
* Cuando la fecha que la fuente proporciona es de otro calendario, se consigna la fecha en el calendario occidental/cristiano, en el otro o en los dos, y en qué orden.
:¿Por qué preferís no firmar este comentario? ferbr1 (discusión) 09:55 11 ago 2009 (UTC)
replies: text: Porque son las variaciones posibles de la política, no refleja mi opinión. Además, lo dejo abierto por si alguien quiere añadir más cosas. emijrp (discusión) 10:08 11 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Variaciones posibles 

message: Me vais a llamar cuadriculado (por intentar forzar siempre el mismo esquema cuando edito artículos), pero cuando no se conoce una fecha, yo he puesto una interrogación en su lugar en la introducción cuando no hay forma de aproximar una fecha con circa:
*Fulano de Tal (?, Nápoles - 11 de agosto de 1576, Pisa)
Hay artículos que aportan tan poca información (esbozos, por ejemplo) que no permiten inferir una fecha aproximada, ya que no dan datos de edad ni fechas exactas. Esto lo hago porque de esta forma no hace falta especificar que la segunda fecha es la muerte. En casos tan extremos que no se sepa ni el lugar de nacimiento (en este caso en que falta la fecha de nacimiento) sí me parece necesario especificar que es la fecha de fallecimiento de alguna forma. Respecto a personas vivas cuya fecha de nacimiento se sepa, no creo que sea necesario especificar que es la fecha de nacimiento, sobre todo cuando el propio artículo no de indicios de muerte y haya una categoría al final que diga "Nacidos en X".
Ya lo dije en la discusión en el café, pero aclaro para que también esté aquí, que mi esquema habitual de redacción es el del ejemplo que pongo aquí. Ahora que ya ha quedado bastante claro en el café que no hay apoyo a cruces y asteriscos, se debería hacer una simple encuesta sobre las preferencias de si se pone fecha y lugar completos en caso de haber, o no. Consideraciones menores como poner n. y m. en caso de sólo haber una fecha se pueden aplicar a cualquier cosa que se decida en esa encuesta, pero es interesante saber si, en general, se decide pone la fecha completa, sólo el año, o también el lugar. Saludos, Eric - Contact 10:28 11 ago 2009 (UTC)
replies: text: Sobre personas vivas, cuando sólo se pone la fecha de nacimiento, el lector puede preguntarse ¿y esa fecha qué significa? ya que no tiene porqué saber que la persona sigue viva. Un mero "n." o "nacido/a el" lo aclararía todo. Si bien es cierto que en casos de fechas de nacimiento y fallecimiento conocidas, me parece redundante. emijrp (discusión) 11:26 11 ago 2009 (UTC)

text: Sobre el Fulano de Tal nacido en Nápoles, en la inglesa (y en la traducción de la política) lo que se sugiere es colocar la fecha más antigua de la que se conoce existencia del personaje. Claro que puede darse el caso de que alguien aparezca en 1576, haga algo universalmente conocido, y vuelva a desaparecer. emijrp (discusión) 11:26 11 ago 2009 (UTC)
replies: text: En ese caso sería (fl. 1576) y nada más, ¿no? Saludos. wikisilki 23:13 11 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Interrogación 

message: Otro asunto es el de los nacidos tal día en un país en que se seguía el calendario juliano (o cualquier otro) mientras en otros estaba en vigor el gregoriano. ¿Hay que indicar en el paréntesis las dos fechas, o basta con indicar la referente al calendario gregoriano pero añadiendo una nota explicativa? Por ejemplo:
:Iván Ivanov (Moscú, 28 de enero de 1812[1] - Ibíd., 15 de marzo de 1904[1]) (donde las notas dicen "en el calendario juliano, vigente en Rusia hasta 1918, equivale a tal otra fecha")
:Iván Ivanov (Moscú, 28 de enero [16 de enero en el calendario juliano] de 1812 - Ibíd., 15 de marzo [2 de marzo] de 1904)
Sabbut (めーる) 11:08 16 ago 2009 (UTC)
replies: text: Mi opinión es que con la nota es más que sufiente. —Metrónomo  (tic-tac) 18:04 31 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Calendario gregoriano (calendario juliano) 

message: He dejado un par de ideas en Wikipedia Discusión:Transliteración que quizá tengan más cabida aquí:
* En caso de que el nombre real de la persona incluya caracteres cuya «interpretación» no sea obvia para un hispanoparlante, propongo indicar junto al nombre real una escritura alternativa común en la que se sustituyen esos caracteres por otros para mejorar la comprensión: por ejemplo, đ por dj, ß por ss, þ por th. La sustitución de ć o č por c no tendría lugar porque el hispanoparlante medio interpretaría esas letras como simples letras c con un acento. Sé que la đ a priori parece una «d barrada», sin embargo, los medios tienden a transcribir el apellido Ðinđić como Djindjic, con lo que se trata de forma distinta la đ y la ć.
* Indicar la pronunciación (mediante el Alfabeto Fonético Internacional) de aquellos nombres que no se pronuncien «a la española».
Ejemplo:
:Zoran Ðinđić (escrito Zoran Djindjic cuando no están disponibles los caracteres đ y ć, pronunciado [introducir aquí caracteres IPA])...
Sabbut (めーる) 19:43 7 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Caracteres extraños y guía de pronunciación 

message: Hola, ya hace muchisimo tiempo que en el wikiproyecto de biografías se discutió de estos asuntos y no se llegó a acuerdos...  ni si quiera para presentar a votación unas opciones y oficializar una política.
Yo creo que en la primera línea de una biografía hay que dar muy rápida y concretamente la siguiente información:
* Nombre completo.
* Nombre por el que es conocido.
* Período histórico en que ha vivido.
* Causa por la que es relevante.
* Nacionalidad (esto para mi podría ser prescindible en este apartado).
También pienso que esto debería ser estándar, osea igual para todos los artículos. Como la casuistica es muy amplia y complicada, creo que se debe buscar la máxima concreción. También aprovechar la ficha que debe acompañar al artículo para dar más datos y, claro está, todo el cuerpo del artículo para exponerlos y explicarlos ampliamente. Por ello propongo la siguiente forma:
Ejemplo "Rubén Darío"
Félix Rubén García Sarmiento, conocido como Rubén Darío (1867 - 1916), fue un poeta nicaragüense.
* Nombre completo. ==> Félix Rubén García Sarmiento
* Nombre por el que es conocido. ==> Rubén Darío
* Período histórico en que ha vivido. ==> (1867 - 1916)
* Causa por la que es relevante. ==> poeta
* Nacionalidad (esto para mi podría ser prescindible en este apartado). ==> nicaragüense
Cuando no se sabe el año de nacimiento o muerte se se ponen interrogaciones "¿?", si hay duda se pone el año entre interrogaciones "¿1869?" y todavía está  vivo se deja en blanco el lugar del año.
Luego en el siguiente párrafo o párrafos se hace un pequeño resumen del artículo, por ejemplo
"Rubén Darío  es el máximo representante del modernismo literario en lengua española. Es posiblemente el poeta que ha tenido una mayor y más duradera influencia en la poesía del siglo XX en el ámbito hispánico. Es llamado príncipe de las letras castellanas."
Luego ya entra el cuerpo del artículo sin olvidar la ficha.  Si llevais mi propuesta al caso del artículo del ejemplo veréis que mejora la comprensión del mismo sin perder en absoluto nada de información.
Pongo está propuesta en el café, donde se está discutiendo ahora de esto. A ver si podemos concretar un política y hacerla oficial. Un saludo Txo (discusión) 19:39 11 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Haciendo una introducción ligera y eficaz 

message: Hola , he abierto un hilo en el Café para intentar oficializar esta propuesta de manual de estilo. Sugiero escribir sus comentarios allí. Saludos, Farisori » 14:51 9 nov 2012 (UTC)
replies: text: La votación ya acabó, quedando reflejados los resultados en la actualización al día de hoy. Saludos, Farisori » 09:56 14 may 2013 (UTC)
thread_title:  Buscando oficializar propuesta en Café 

message: Actualmente no hay una norma para escribir el nombre de las personas en la entradilla del artículo cuando no son habitualmente conocidas por su nombre completo, al estilo del :en:MOS:NICKNAME de la wiki inglesa. Así tenemos aclaraciones a mi juicio innecesarias, como la del artículo de Javier Gómez Noya (Francisco Javier Gómez Noya, más conocido como Javier Gómez Noya), Diego Velázquez (Diego Rodríguez de Silva y Velázquez, conocido como Diego Velázquez) o Paco Jémez (Francisco Jémez Martín, conocido como Paco Jémez). Ninguno de esos tres artículos debería, en mi opinión, tener ese conocido como, pues no son seudónimos o, en el caso de Jémez, usa un hipocorístico habitual que no necesita mayor explicación. Por tanto, propongo que:
* No se necesita aclaración en la entradilla cuando el nombre por el que se conoce a una persona es el suyo legal, aunque no se utilicen habitualmente todos sus nombres de pila o todos sus apellidos.
* No se necesita aclaración en la entradilla cuando el nombre por el que se conoce a una persona incluye un diminutivo o hipocorístico de uso habitual.
--Gorpik (discusión) 07:51 7 sep 2017 (UTC)
replies: text: Hola. También debería considerarse incluir en el manual de estilo la norma :en:MOS:BLPLEAD desde la wiki en inglés para evitar que se mencione en la entradilla oficios y profesiones no notables de los biografiados; p. ej. en el artículo de Louis Tomlinson, un editor insiste en mantener «futbolista» entre sus ocupaciones, sin embargo el artista solamente ha participado en partidos de beneficencia y en condiciones no contractuales. Saludos. --Miaow 19:08 14 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Apodos, diminutivos e hipocorísticos 

message: En la votación antigua se rechazó que la propuesta quedara "oficializada en Wikipedia:Manual de estilo/Biografías", quedando como una propuesta de política. Este fue el estatus de este texto hasta que BetoCG lo cambió hace un par de meses. Los cambios que sí han sido aprobados son, recientemente, los relacionados con enlaces internos en fechas, que ya aparecen en el propio manual de estilo principal. En resumen, esta subpágina carece del valor normativo del manual de estilo y debería devolverse al estatus de "propuesta" que ha tenido durante años. Un saludo. strakhov (discusión) 22:29 18 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Estatus 

message: Hola, a todos. Voy a explicar por qué el punto y coma no es necesario, ya que se ha planteado la duda planteada en .
Bien, tanto las comas como los paréntesis pueden usarse para aclarar o precisar países, provincias o estados («macrotopónimos» vi que le llamaron alguna vez en esta Wikipedia, pero no sé si ese término sea correcto):
Es decir, son intercambiables, ya que tanto las comas como los paréntesis suelen usarse para marcar incisos (ver Ortografía de 2010). En Wikipedia en español se usan ambas formas.
Ahora bien, de acuerdo con la RAE, entre lugar y fecha debe escribirse una coma:  (DPD, Ortografía).
Entonces, ya que la precisión es un inciso y es parte del lugar, debe separarse de la fecha por una coma y no por un punto y coma. Por ejemplo,  es intercambiable con ; por tanto,  es intercambiable con , pues tanto las comas como los paréntesis encierran la precisión y tal inciso no demanda punto y coma.
Asimismo, ambos estilos pueden combinarse:
Y en el caso de que esa información ya esté dentro de paréntesis, como la mayoría de las biografías aquí en Wikipedia, la RAE recomienda: 
Sin embargo, soy de la opinión de que estas precisiones deben reservarse, como indica esta guía, para lugares poco conocidos o para casos ambiguos. Por ejemplo, si anotamos «París, 10 de septiembre de 2023», no es necesario anotar que tal lugar está en Francia, pero quizá sí cabe precisar en el caso de «Paris, Texas, 10 de septiembre de 2023».
Por último, hago mención a  y a . Espero que haya quedado aclarado. Gracias y hasta luego. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 23:10 10 sep 2023 (UTC)
replies: text: Gracias, @Gusama Romero, por la aclaración. Te pido disculpas por la reversión, fue muy arbitraria de mi parte. Saludos. 90Cleveland (discusión) 00:45 11 sep 2023 (UTC)
replies: text: ¡Gracias, compañero Gusama Romero! ¡Completamente de acuerdo! ¡Saludos cordiales a ambos! —AVIADOR¡Dime! 18:38 11 sep 2023 (UTC)
thread_title:  No hay necesidad del punto y coma