Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva

message: En:
:«Otra pregunta habitual es: ¿qué ocurre con los títulos en los que sólo una de las palabras debería ir en cursiva?
:De nuevo es posible escribir sólo ciertas palabras del título en cursiva y el resto en "redonda".»
Pondría (cambios en negrita):
:«Otra pregunta habitual es: ¿qué ocurre con los títulos en los que sólo parte debería ir en cursiva?
:[supr.] Es posible escribir sólo ciertas palabras del título en cursiva y el resto en redonda.»
—PePeEfe (discusión) 20:32 11 jun 2010 (UTC)
replies: text: Añadido. Flakinho (discusión) 11:31 12 jun 2010 (UTC)

text: Cierto, las buscaba, pero no las encontré en mi teclado... :) Las pondré. Flakinho (discusión) 17:14 12 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Cuestión menor 

message: Después de leer esta larga página y algunos de los hilos del café (confieso que no todos, no he sido capaz) pienso que se están debatiendo puntos que solo deberían discutirse si se llegara a aprobar la votación, entonces sí tendría sentido debatir caso por caso o, al menos, los dudosos. Vamos a ver, Emilio dice que en WP:CT la política no dice ni sugiere en parte alguna que los nombres de los taxones u otros tipos de artículos deban o tengan que estar escritos en redonda.  Si no me equivoco, la tipografía de los títulos viene dada por el software, por lo que es común para todos los proyectos de MediaWiki. Si los desarrolladores hubieran pensado en la posibilidad de poder introducir cursivas, negritas o cualquier otro tipo de letra en los títulos habrían implementado esa característica de alguna forma para que apareciera automáticamente, como hicieron con las redirecciones, que ahora se ven en cursiva en las categorías. Por lo tanto, mientras la posibilidad de modificar la tipografía de los títulos tenga que hacerse por medio de un parche con una plantilla, como han hecho en las wikis inglesa y alemana, lo que se debería plantear en esta votación es algo tan simple como si queremos desuniformizar los lemas de los títulos al igual que se ha hecho en las otras wikis.
La obligatoriedad de escribir en cursiva los títulos de ciertos temas está clara, ahí no hay problema, ¿no? Los casos dudosos ya se estudiarían. El meollo del asunto es si se debe o no se debe cambiar esa tipografía uniforme que tienen todos los títulos para adaptarla a las peculiaridades de cada disciplina científica o tema donde esté prescrito el uso de cursiva. Entonces, lo que yo propongo es simplificar el asunto (mis disculpas si después de tantos ríos de tinta vertidos os parece demasiado simplista la solución) y dejar únicamente la pregunta:
:¿Consideras conveniente desestandarizar la tipografía de títulos de es:wiki para aplicar bastardilla/cursiva allí donde se encuentre prescrito? 
Pienso que mantener la votación tal como ahora está planteada no va a dar resultado, las preguntas secundarias obviamente se contestan solas en cuanto se conteste la primera, pero siempre que en esa primera se entienda con exactitud el cambio que se quiere realizar. Anna (Cookie)  17:16 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Coincido con el punto de vista de Cookie, y ruego brevedad en las intervenciones, especialmente a quienes ya han escrito mucho sobre su visión del tema, para no ahogar las voces de quienes escriben menos. -- 4lex (discusión) 17:24 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Puede haber un punto allí, solo que la redacción tiene un altibajo: "desestandarizar" implica que existe un estándar aceptado para las tipografías de los títulos, y ello, que yo sepa, no es así. Como he dicho, lo más cercano es CT, y allí ni se menciona el tema. Si yo fuera a votar, querría leer el "estándar" que se propone "desestandarizar", y ustedes no podrían satisfacerme porque simplemente no existe. Seamos simples: ¿Consideras conveniente introducir bastardillas/cursivas/itálicas en aquellos títulos de artículos en los que es necesaria/prescriptiva/normativa?" Emilio - Fala-me  17:29 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: «Prescriptiva» y «normativa» son condiciones fuera de toda discusión, pero «necesaria» me parece subjetiva. No estaría de más añadir «por consenso» o, quizás mejor incluso, dejar únicamente «prescriptiva». Por lo demás apoyo la propuesta de Anna matizada por Emilio. Dalton2 (discusión) 17:34 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Dije "necesaria" porque por ejemplo en la nomenclatura binomial es necesaria. Pero si no gusta el término, pues cambiarlo. Emilio - Fala-me  17:38 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Emilio, no se trata de que guste o no guste. Es que esta pregunta no solo afecta a la nomenclatura binomial, por lo cual ese «necesaria» puede interpretarse de muchas formas en campos donde no esté tan claro como en la biología. Eso puede afectar en sentido negativo a la hora de votar por parte de quien tiene en mente esos otros campos. Como parte interesada en que se apruebe la cursiva para la nomenclatura binomial, no me interesa que alguien vote «no» a esta pregunta simplemente por una malinterpretación. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:50 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Sí, está bien. Con tal de que se vote. Emilio - Fala-me  17:51 15 jun 2010 (UTC)

text: Emilio, he puesto desestandarizar porque la tipografía la marca el software, o sea que es estándar, como he dicho arriba, para todos los proyectos. Y la redacción de la pregunta que he propuesto, por supuesto, no es inamovible, dadle brillo o tiradla a la basura, el caso es que se llegue a algo. Ah, y coincido con Dalton la palabra "necesaria" es peligrosa. Anna (Cookie)  17:55 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, de acuerdo, sugiéranle a Flakinho una redacción y ¡hala! a ponerse la peineta. Emilio - Fala-me  18:59 15 jun 2010 (UTC)
thread_title: Propuesta 

message: No sé si entiendo bien lo que se está queriendo decir cuando se dice que nos arriesgamos a ser fuente primaria si decidimos ciertos casos dudosos por consenso. Yo entendería que la wikipedia sería fuente primaria, si declarásemos «esto es así» o «esto se hace así», pero entiendo que, cuando decidimos algo por consenso, lo que estamos decidiendo es «esto lo vamos a hacer así nosotros, aquí». Wikipedia:Manual de estilo está pobremente referenciado. ¿Es por eso una fuente primaria? Yo entiendo que no, porque no indica al mundo cómo se hacen las cosas, sino a la comunidad cómo las hacemos nosotros, aquí. ¿Y qué hay de decisiones sobre cómo estructurar una enciclopedia o un artículo de enciclopedia? ¿Y sobre qué consideramos relevante? ¿Si no encontramos una fuente fiable, no podemos tomar decisiones al respecto sin ser fuente primaria? 
Creo que ahora mismo no somos una fuente primaria por escribir en redonda los títulos de los artículos, y no creo que lo seamos si decidimos nosotros, aquí escribir parte de ellos en cursiva, bien apoyándonos en fuentes fiables cuando las haya o bien por consenso en los casos de duda. -- 4lex (discusión) 20:13 16 jun 2010 (UTC)
replies: text: Hay que tener también en cuenta que Sousa es una fuente de altísima reputación en ortografía y ortotipografía. Seguir sus recomendaciones, siempre que no entren en conflicto con las prescripciones académicas, no lo veo como constituirse en fuente primaria. Saludos, wikisilki 20:48 16 jun 2010 (UTC)
replies: text: He expresado mi temor/duda esperando que alguien lo confirmara o rebatiera, si ya sois tres duda disipada. Anna (Cookie)  21:24 16 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre ser fuente primaria 

message: En la página de la votación, el desplegable “Implementación técnica” se sale de mi pantalla (que es de 1920x1200 píxeles; uso Mozilla Firefox) y el enlace “mostrar” queda fuera, de forma que tengo que tengo que hacer scroll de la ventana del explorador hacia la derecha para verlo. ¿A alguien más le pasa lo mismo? Y, en caso afirmativo, ¿tiene fácil arreglo? Dalton2 (discusión) 22:23 16 jun 2010 (UTC)
replies: text: Ya está; tenía fácil arreglo. Dalton2 (discusión) 22:50 16 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Una pequeña cuestión técnica 

message: Escarlati, Wikisilki, independientemente de si lo que he planteado es o no una falacia, de si me parece o me deja de parecer horripilante, de si soy bienintencionado o no, hay al menos 5 personas que han apoyado un cambio del tipo que sugiero en la estructura de la votación (BRONSON77, Emilio, Dalton2, Silvia3 y 4lex). Dos de los cuales, igual que vosotros, Wikisilki y Anna, son bibliotecarios, lo cual no lo destaco más que para decir que son personas que han sido valoradas positivamente por su trabajo, su dedicación y sus criterios (acerca de políticas) en este proyecto. De modo que vamos a suponer que la gran mayoría de los wikipedistas involucrados en esta discusión, con posturas a favor y en contra, tienen un criterio respetable que debería ser muy tenido en cuenta.
Independientemente de nuestro criterio acerca de este tema, creo que todos tenemos claro lo siguiente:
# La tipografía en los títulos es criterio editorial. ¿Hasta dónde llega ese criterio editorial? Al menos nueve personas implicadas en esta discusión difieren en su extensión. Unos piensan que debe especificar casos, otros piensan que sólo debe especificar si se desea usar cursiva o no.
# El ámbito de decisión no se extiende más allá de 6 casos: a saber: binomial, obras de creación, extranjerismos, locuciones, seudónimos y nombres aplicados a objetos. Creo que en eso estamos todos de acuerdo. Todos documentados, prescritos para texto bien por instituciones, bien por expertos.
Ahora dejadme que puntualice dos cosas, bajo mi punto de vista:
* Por el mismo motivo no somos fuente primaria, por que no se ha incluido aquí ningún otro caso más que los 6 que están documentados. Seríamos fuente primaria si decidiéramos aplicar cursiva a cualquier otro caso, como nombres de países o platos de cocina, puesto que esto nunca se habría visto antes y no podemos documentar dónde se reglamenta o sugiere. De cualquier manera, si alguien decidiera alguna vez sugerir algo tan arbitrario, no tengo ninguna duda de que el 90% de la comunidad, yo entre ellos, votaría en contra.
::Nadie puede decir: ¿por qué usais cursiva en locuciones latinas? sin que le podamos responder: tal y como sugiere la referencia XXXX. Si nos preguntan, ¿por qué sólo en locuciones latinas? se explica: es criterio editorial, según argumentan la RAE y el Exclmo. Sr. Martínez de Sousa, y se decidió por votación aplicar ese criterio.
* Coherencia: Bajo mi punto de vista, cuando la RAE habla de coherencia, se refiere a que si decides aplicar un criterio, debes hacerlo a lo largo de toda la obra, con sentido común y cohesión. Ni más ni menos. Si no, cuando le pregunté explicitamente al Sr. de Sousa «¿te parece que las prescripciones dicen algo [...]», él me hubiera respondido: "de utilizar cursiva, deberías seguir todas las prescripciones que aplican al cuerpo de un texto". Pero no lo hizo, y creo que hubiera sido muy fácil responderme eso. De hecho, obvió hablar de prescripciones. Pero reconozco que vuestra interpretación de la correspondencia también es posible en cuanto a cuando hablan de coherencia, por supuesto, quiero que quede claro que reconozco que tanto vuestra interpretación, como la mía, se pueden inferir de la respuesta de la RAE (aunque tratando de ser lo más objetivo posible, creo que mi interpretación es la correcta, y por eso la defiendo).
Como somos todos personas con opiniones formadas y respetables, dejadme intentar llegar a un punto que aúne todas nuestras objeciones.
He hecho un esquema de dos modelos de votación que considero no excluyentes, es decir: incluyen todas las objeciones y observaciones, explícita o implícitamente, y que exponiendo todos los argumentos, dejan al votante decidir, puesto que es criterio editorial, y consideramos que todos somos personas adultas y con un criterio no caprichoso:
(Una redacción similar a la que presento fue sugerida por 4lex más arriba.)
En lo que a mí respecta, ambas opciones me parecen perfectamente correctas.
Redacción A (extendida)	Redacción B (simplificada)
Votación
Por favor, no olvides responder a todas las preguntas (8 en total), aún cuando respondas "No" a la pregunta 1 ó "Sí" a la 2.
* 1: ¿Consideras conveniente el uso de tipografía en los títulos de los artículos? (66%)
Las siguientes preguntas (2, 2.1 a 2.3 y 3 a 5) sólo se evaluarán en caso de victoria del "Sí" en la pregunta 1.
* 2: De hacerlo, ¿considerarías conveniente hacerlo sólo en lo prescrito para el cuerpo de un texto (binomial, obras de creación y extranjerismos)? (50%)
Las siguientes preguntas (2.1 a 2.3) sólo se evaluarán en caso de victoria del "No" a la pregunta 2.
:* 2.1: Me parece correcto en el caso de la nomenclatura binomial: (50%)
:* 2.2: Me parece correcto en el caso de obras de creación (definidas más arriba): (50%)
:* 2.3: Me parece correcto en el caso de extranjerismos: (50%)
* 3: ¿Consideras conveniente hacerlo en el caso de las locuciones latinas? (50%)
* 4: [...] seudónimos? (50%)
* 5: [...] nombres a objetos o animales? (50%)	
Votación
Por favor, no olvides responder a todas las preguntas, aún cuando respondas "No" a la pregunta 1.
* 1: ¿Consideras conveniente el uso de tipografía en los títulos de los artículos? (66%)
* 2: ¿Consideras conveniente hacerlo en el caso de nomenclatura binomial? (50%)
* 3: [...] obras de creación (definidas más arriba)? (50%)
* 4: [...] extranjerismos? (50%)
* 5: [...] locuciones latinas? (50%)
* 6: [...] seudónimos? (50%)
* 7: [...] nombres a objetos o animales? (50%)
Algunos ejemplos de posibles criterios editoriales:
* Ejemplo 1: No al uso de tipografía, siempre que pueda evitarlo.
* Ejemplo 2: Preferiría no usar tipografía, pero de usarse, sólo lo prescrito en texto.
* Ejemplo 3: En títulos, sólo me parece lógico para lo expresado en otro idioma: extranjerismos, binomial y locuciones latinas.
* Ejemplo 4: En títulos, lo prescrito para texto y también me parece apropiado en seudónimos.	
Algunos ejemplos de posibles criterios editoriales:
* Ejemplo 1: No al uso de tipografía, siempre que pueda evitarlo.
* Ejemplo 2: Preferiría no usar tipografía, pero de usarse, sólo lo prescrito en texto.
* Ejemplo 3: En títulos, sólo me parece lógico para lo expresado en otro idioma: extranjerismos, binomial y locuciones latinas.
* Ejemplo 4: En títulos, lo prescrito para texto y también me parece apropiado en seudónimos.
Respuestas:
* Ejemplo 1: 1: , 2: , 2.1: , 2.2: , 2.3: , 3: , 4: , 5: .
* Ejemplo 2: 1: , 2: , 2.1: , 2.2: , 2.3: , 3: , 4: , 5: .
* Ejemplo 3: 1: , 2: , 2.1: , 2.2: , 2.3: , 3: , 4: , 5: .
* Ejemplo 4: 1: , 2: , 2.1: , 2.2: , 2.3: , 3: , 4: , 5: .	
Respuestas:
* Ejemplo 1: 1: , 2: ,3 : , 4: , 5: , 6: , 7: .
* Ejemplo 2: 1: , 2: , 3: , 4: , 5: , 6: , 7: .
* Ejemplo 3: 1: , 2: , 3: , 4: , 5: , 6: , 7: .
* Ejemplo 4: 1: , 2: , 3: , 4: , 5: , 6: , 7: .
Creo que quizás la redacción extendida satisfaga más vuestra postura, Escarlati, Wikisilki, ya que se indican muy explícitamente las prescripciones para texto, y se pregunta si se desea o no seguirlas.
Todas las posibles respuestas están cubiertas. Y cualquiera de las posibles me parece razonable y yo mismo la defendería si se decide por votación.
Por favor, indicadme si os parece que con alguna de estas redacciones me he aproximado a vuestro punto de vista, y si es así, añadidme que cambios introduciríais. Intentemos avanzar entre todos.
Pido disculpas por extenderme tanto otra vez. Flakinho (discusión) 16:20 25 jun 2010 (UTC)
replies: text: Por supuesto, he supuesto que en ambos modelos de votación, hay un apartado de introducción que explica las prescripciones existentes en cuanto a textos, tal y como está redactado ahora. Si alguien responde "No" en la pregunta 2 del modelo A, debería ser por tanto perfectamente consciente de lo que está haciendo. Y una cosa más, con respecto al uso de bots, Escarlati, si tienes alguna duda de mi conciencia de responsabilidad en todo esto, puedes consultar mi página de usuario en inglés y mis contribuciones, y verás que he cambiado "semi-manualmente" más de 15.000 artículos para poner el título en cursiva, y sigo en ello. Estoy decidido a hacer lo mismo aquí, si se diera el caso y fuera necesario (sinceramente creo que no han hecho todo el buen uso de los bots que podrían en la Wikipedia en inglés). Flakinho (discusión) 16:40 25 jun 2010 (UTC)
thread_title: Redacciones de votación no excluyentes alternativas

message: Dado que nadie ha querido tomar el relevo de la gestión de esta votación, seguiré yo mismo con ella, un par de pasos más.
Dado, por otro lado, que la mayor objeción al planteamiento actual fue planteada por mí y retirada posteriormente, y que no hay más participación ni discusión, como último paso, me pondré en contacto con los otros objetores en sus páginas de discusión para consultarles sobre el estado de esto.
Si manifiestan conformidad con el planteamiento actual o no se manifiestan en un plazo razonable de tiempo, se pondrá una fecha de lanzamiento próximamente. Si siguen disconformes todo quedará tal cual por mi parte. Flakinho (discusión) 17:09 10 jul 2010 (UTC)
replies: text: La votación es solo para los bibliotecarios po para todos los wikipedistas? Desde que empece en serio en l WP el tema de las cursivas siempre me ha preocupado y hasta ahora no me había pronunciado. Adelante pues --Mr. O»«ili@T (discusión) 11:52 12 jul 2010 (UTC)
replies: text: Mr. O»«ili@T, en la votación pueden participar todos aquellos usuarios registrados con más de 100 aportaciones y más de 1 mes de antigüedad (WP:VO). Flakinho (discusión) 21:48 14 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Estado actual 

message: ...en el 21 de julio de 2010 (00:00 UTC) (Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva#Duración). Flakinho (discusión) 21:56 14 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Establecida fecha de salida tentativa... 

message: Mi duda es si ¿se puede cambiar el voto una vez emitido?, si ¿hay que razonarlo? y ¿cómo se realiza técnicamente: borrado del actual e inclusión del nuevo, tachado del actual e inclusión del nuevo, etc?. Muchas gracias.--Nachosan (discusión) 17:17 21 jul 2010 (UTC)
replies: text: Claro que se puede cambiar, tachas el voto que consideres no valido y realizas el voto en el lugar que corresponda, y evidentemente no hace falta razonarlo, saludos cuasi paisano Luis1970 (discusión) 17:27 21 jul 2010 (UTC)
replies: text: Muchas gracias. Tengo abandonada nuestra tierra por la Prehistoria y Japón que me tiran mucho también. Muy cordiales saludos.--Nachosan (discusión) 20:11 23 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Se puede cambiar el sentido del voto? 

message: Escarlati, me pides tantas explicaciones que tengo que abrir una sección aparte sólo para responderte.
No creo que mi trabajo deba ceñirse a resolverte tus dudas sobre cada uno de mis movimientos, ni que emplear tanto tiempo en hacerlo sea muy lógico, ni que ocupar el de los demás en leer esto (quienes lo hagan) sea de recibo, pero ya que una acusación pide una réplica y que me parece que me lo estás pidiendo amablemente, por si alguien pudiera tener las mismas dudas, lo haré aquí mismo, puesto que en mis intenciones, no tengo nada que ocultar:
# «no se empiezan a cambiar títulos a cursiva cuando ya se te había mostrado el desacuerdo». Escarlati, si cambiar 2 títulos (1 2i) sobre 20.000 o más que calculo que hay en la Wikipedia sobre nomenclatura binomial en esas condiciones, se considera "aplicar un cambio", el cambio sería bastante pequeño ¿no crees?. Más cuando:
## no había (ni aún hay) ningún convenio ni ningún consenso escrito (como quedo demostrado en 2ii y siguientes diffs) en la Wikipedia en español que dijera que eso no estaba permitido, y que con ello se estaría contraviniendo una política establecida,
## fue con motivo de testear la implementación técnica de este asunto (Consultar la tabla: TABLA), es decir, completamente bienintencionado,
## otros usuarios antes que yo habían aplicado también la plantilla : 3, 4. No hice nada que no se estuviera haciendo ya.
#: Bajo mi punto de vista, los usuarios, en aquel momento, tenían la libertad de aplicar las herramientas que existían () y así lo estaban haciendo, por que no existía ninguna normativa al respecto. Yo me baso es lo que está escrito, Escarlati, y no hay nada escrito que dijera que había un consenso o un convenio al respecto, por lo tanto, ni yo ni nadie vulneramos ninguna política. Precisamente esa normativa es la que estamos discutiendo aquí.
# «no te escudes en que no conoces las normas». Evidentemente, «no matar» está algo más claro para todo el mundo que la mayoría de las normas de la Wikipedia. Mi sentido común me dice que las cosas las debo hacer de ciertas maneras que en algunos casos discrepan con lo que te dice tu sentido común. Creo que es natural. Y desgraciadamente como el resto de los mortales, cuando desconozco una norma, aplico el sentido común.
# «Lo mismo con el proselitismo ¿acaso te parece que es excusa hacerlo por correo electrónico [...]». Te vuelvo a decir: me baso en lo que está escrito por que para lo que no está escrito, cada uno tenemos nuestra propia opinión. En ningún sitio en WP:PRO se dice que hablar por correo electrónico sea ilícito, quizás por que es difícilmente demostrable.
# «desviar la atención», ¿de qué? No he sido yo el que ha sacado este tema durante la votación.
# «Las votaciones se anuncian en un único sitio público, y esto por una cuestión de moral personal. No es lógico que envíes "recado" [...]». Escarlati, avisé de la votación a:
#:A: aquellas personas que habían participado activamente en alguna de las páginas implicadas en este asunto hasta ese momento, esto es:
#::* Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva, es decir, esta misma página.
#::* Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/04#Título en cursiva
#::* Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos
#::* Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos
#:::En total, si no he contado mal, eran 34 personas. Puedes revisar los diffs y verás que advertí a poco de lanzar la votación (tarde 3 horas, cuando tuve tiempo, compara las horas del lanzamiento 5 y primeros avisos 6) a toda la gente que no había votado por su propio pie (tú y Wikisilki, por ejemplo, ya lo habíais hecho: compara las horas también de vuestras votaciones: 7, 8i, y de mis avisos primero: 6 y último: 8ii, se tarda tiempo, vaya, en hacer ese trabajo). Es decir, 29 personas, de las cuales, Retama 9, Diegusjaimes 10 o Résped 11i, por poner ejemplos, estaban claramente en contra de la propuesta, yo era perfectamente consciente, y por supuesto, les avisé igualmente, como al resto; de hecho, han votado en contra. Esto excluye la posibilidad de proselitismo por mi parte, si lo estabas dudando.
#:::La única excepción a esta regla fue Camima, que ya me expresó en su momento que el asunto le parecía irrelevante ante mi sugerencia de que continuara con su participación: 11ii.
#:::Es decir, avisé públicamente (pero no en 1er lugar) del lanzamiento de la votación a todo aquel que había mostrado interés, 29 personas, indistintamente de su intención de voto. Algo que me parece responsabilidad del "responsable" de la votación. De nuevo discrepamos tú y yo en ese aspecto.
#:B: En primer lugar, sin embargo, avisé a toda la comunidad con sendos anuncios en el café: 12 y 13. El primero, por ser donde se había planteado la mayor discusión y el segundo, por ser ésto algo que atañe a políticas. Posteriormente, el primer anuncio fue trasladado a otra sección del café por otro usuario: 14. Creo que nadie consideró ser molestado por estos anuncios, o al menos, nadie me lo comunicó, algo que hubiera sido característico en caso de spam.
# «a quien se le ocurre, conozcas o no las normas, cancelar una votación». Te repito, la cancelé como responsable/administrador de ella que me siento, siguiendo lo que me parece que sugerían Ecemaml (14), Drini (15), dos bibliotecarios, que supongo que tendrán más conocimiento de las políticas que yo, y Saloca (16), y en general siguiendo lo que me parecía era la opinión general vertida en el café. Tú, por ejemplo, al respecto de cancelar la votación, aún no te habías pronunciado: 17. Aparte, me parece que "detener", que no cancelar, la votación sería en este momento la única salida lógica a esta situación. De nuevo, si quieres creer que pretendía cancelar la votación para que se beneficiara mi punto de vista, es cosa tuya, no puedo hacer nada.
# «se te dijo reiteradamente que la primera pregunta tenía que pedir la modificación por 2/3 del status quo». Bien como dije: 18, no sabía dónde estaba eso escrito y pedí por favor, especialmente a ti, que se me indicara. Agradecí a Takashi Kurita cuando me lo mostró (19 y 20) y así quedó reflejado en la votación hasta ahora.
# «quieres que contemos la cantidad de votos "sí" de aquellos a los que "avisaste"». Como te he dicho, si quieres contar, cuenta lo siguiente: las personas que habían participado en las 4 páginas que te remito arriba, las personas que habían votado ya en el momento en que tuve tiempo de empezar a avisar de que la votación estaba en curso. La resta de ambos, los que quedan, son los que avisé, votaran que sí o que no.
# «evitar que impusieras un criterio». ¿Me puedes decir por favor en qué momento y de qué manera podría yo imponer nada a nadie? Si me hubiera salido de la discusión en algún momento, y me hubiera puesto a cambiar, digamos 100 títulos, 1000, ignorando todo el debate que estaba abierto, podrías decir que he tratado de imponer algo. Pero aquí sigo, discutiendo y dialogando, creo que eso es lo contrario a "tratar de imponer".
# «aquella imperiosa necesidad, aquel horror a la vista». Eso es mi opinión, y la seguiré defendiendo: me horroriza ver "Escherichia coli" escrito sin cursiva y lo hará siempre, y como a mí, a muchos científicos.
# «tuvo que ser el mismo Sousa y el correo a la RAE quienes te dijeran que efectivamente no era obligatorio». Los correos de Sousa, que yo mismo envié para arrojar luz acerca de este asunto nos demostraron a todos que era decisión editorial, ni necesario, ni innecesario, o fuera de lugar, como tú mismo alegabas al principio.
Y por último decir que reconoceré los errores que sean tales, Escarlati, no aquellos que se hagan llamar tales basándose sólo en diferencias de puntos de vista. Puntos de vista, todos tenemos uno. Yo también me abstengo de calificar tu actitud cuando basándote en un consenso en contra que se te pidió que demostraras y se te demostró que no existía 2ii y siguientes diffs, justificaste en ello tus reversiones, vulnerando la libertad de los usuarios a editar la Wikipedia utilizando las herramientas de las que lícitamente disponían para hacerlo. ¿No fue eso tratar de imponer tu punto de vista? Para mí, ese fue peor delito que todo lo que dices que yo he hecho: 3, 4. Flakinho (discusión) 04:58 28 jul 2010 (UTC)
replies: text: Por cierto, me parece mucho más importante resolver el asunto de si la votación se pausa, se cancela, o sigue tal cual para delante, que perder tiempo y energía en demostrarnos mutuamente nuestras buenas intenciones. Me parece mejor dejar esto de lado, al menos de momento, y resolver ese otro tema más importante. Creo que he ofrecido suficientes explicaciones sobre mi comportamiento, y en lo que a mí respecta, podríamos seguir así eternamente. No creo que centrar esto en un debate de acusaciones por parte de dos personas sea lo más apropiado. Salvo que alguien más me lo pida, no creo que deba seguir dando explicaciones a quien insiste en presumir mala fe por mi parte, en cada acción, cuando debería ser lo contrario. ¿No es esto precisamente «desviar la atención» de lo que de verdad importa?, que es: ¿qué hacemos con la votación y el posible proselitismo/manipulación planteado? Flakinho (discusión) 05:33 28 jul 2010 (UTC)
thread_title: Explicaciones