Discusión:Homo neanderthalensis

message: "Neander thal" significa valle  de Neanther 
Triku 20:10 2 jul, 2004 (CEST)
Mal articulo. No se menciona tan siquiera que los vestigios mas recientes de los neandertales (30.000 aC) se hallaron en la Peninsula, esto es, que la Peninsula Iberica fue el ultimo reducto de los Neandertales (NOTA: ya incluido ---Damifb 23:11 21 may 2006 (CEST)
thread_title:  Valle de neanther en alemán 

message: ¿Cual es la forma correcta? ¿Lo son las dos?—Nachosdick 22:17 24 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Con h o sin h? 

message: Hasta donde yo sé, no se ha probado que efectivamente hubiera enterramientos Neanderthal ni rituales particulares, lo que debiera tener sentido considerando que no se ha hallado arte asociado a restos de homo neanderthalensis; lo que si sé que se hallo es un "entierro" de un niño neanderthal rodeado de cuernos de animal, y un neanderthal adulto con un lecho de flores (determinado por restos de polen), pero el primero puede ser explicado simplemente como una medida de protección para el cuerpo, y el segundo como una cuestión de viento y temporada de florecimiento.
Si se ha probado que los neandertales enterraran a sus muertos. Se han encotnrado tumbas con uno y en periodos posteriores con dos individuos, adornados con avalorios y demás objetos. Entre otras tantas, el artículo cita el canibalismo ritual, por el cual retiraban la carne para enterrar los huesos, lo que también sería un tipo de enterramiento. Si quieres pruebas, por ejemplo, tienes La Chapelle-Aux-Saints y La Ferrassie en Francia y Kebara en Oriente Próximo.--Pochoshan 19:28 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  Enterramientos Neanderthal 

message: Sólo en fechas de inicio de la especie de los Neanderthales (yo lo prefiero con la "h", por razones de unidad científica interlenguas)se propone una variopinta cronología: al principio del artículo se le otrogan 230.000 años de antigüedad, posteriormente se le hace coincidir con el final de la glaciación Riss, 125.000 años; y poco más adelante se le otorgan 150.000 años a los primeros ejemplares; para concluir que en España quedan vestigios de su presencia desde hace ¡¡600.000 años!!.
Creo que el artículo así presentado está fatal.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Buen dia, yo creo que no se llega a una resolucion y hay dudas varias en el tema de la existencia del homo sapiens sapiens; pq este en si no existe(la subespecie sapiens dentro de los sapiens al el neanderthalensis no ser en su mayoria reconocido como sapiens) y yo creeria mas conveniente que en la partes  que se lo compara con el "homo sapiens sapiens" decir hombre moderno(como es el caso cuando se habla de capacidad craneal y asi evitar la proliferacion del uso del sapiens sapiens cuando ya no se utiliza pq no hay una variacion en el hombre moderno. Firma:MarioMoneta (anonimo) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.188.197.6 ( • contribs • bloq). 03:58 21 may 2019 (UTC)
thread_title:  Contradicciones varias 

message: Alguien ha escrito cosas extraídas de un libro de los años 70, como mínimo (antigüedad de 150.000 años, pro ejemplo); hay que releer el artículo y boorar los conceptos desfasados. Xavier Vázquez (discusión) 11:09 7 oct 2009 (UTC)
replies: text: He corregido varias cosas. Xavier Vázquez (discusión) 11:27 7 oct 2009 (UTC)

text: Correjido; has perdido más tiempo escribiendo esto que si lo hubieses corregido tu mismo. Xavier Vázquez (discusión) 12:03 28 ene 2010 (UTC)
thread_title: Errores

message: oigan se que no es el mejor lugar para decirlo... pero no me podrian responder porque los neandertalensis tenian una capacidad craneal mas alta del o que nosotros hoy? ps: soy anonimo
:Pienso que probablemente tenían capacidades y habilidades mentales, físicas y/o sensoriales especiales y diferentes de las nuestras. Pero éstas aún no las conocemos. --Mauluc (discusión) 05:44 10 dic 2010 (UTC)
replies: text: Para los neandertales no fue difícil ir a Gran Bretaña, en esa época no existía el canal de la Mancha, en su lugar había una estepa o tundra. Segundo, no es raro que el euskara tenga esos términos, ya que es una lengua que viene del paleolítico europeo, en todo caso no está demostrado que los vascos o sus ancestros tengan alguna relación con los neandertales.--Maulucioni (discusión) 09:52 13 feb 2012 (UTC)
thread_title:  

message: el articulo tiene fuertes contradicciones  que no estan correctamente resueltas. no se exponen como diferentes teorias las diferentes puestas, si no que  se exponen facticamente, dando lugar a confucion  y dificultad de lectura. no edito  el articulo para solucionarlo  por mis escasos CONOCIMIENTOS SOBRE EL TEMA, pero seria adecuado una redaccion mas cuidada
:¿En qué sección ves el problema?--Maulucioni (discusión) 08:45 28 sep 2012 (UTC)
replies: text: Tienes razón, hay contradicción. Probablemente se deba a diferentes conclusiones en al menos 2 fuentes que habrá que revisar.--Maulucioni (discusión) 19:41 28 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Contradicciones internas en el artículo 

message: He visto que muchas personas acostumbran llamarlos así y veo que en los enlacen externos también aparece escrito de esta manera ¿es un error verdad? 
Saludos, Monesvolito (discusión) 06:16 2 dic 2012 (UTC)
replies: text: «Neardental» es incorrecto, puede ser por errores tipográficos, por desconcimiento, o por disortografía, pero siempre incorrecto. Lo correcto es  «Neandertal» en español o «Neanderthal» en su versión antigua. Consulta la sección «Etimología» del artículo. --PePeEfe (discusión) 07:53 2 dic 2012 (UTC)
replies: text: PePeEfe tiene razón, por cierto. Agrego además que «Thal» era la forma de escribir Tal («valle») antes de la reforma ortográfica de 1901 y que Neander es el apellido de este compositor del barroco alemán, cuya biografía he traducido hoy para no dar lugar a más confusiones. Saludos a ambos Mar del Sur (discusión) 13:39 2 dic 2012 (UTC)
replies: text: Fantástico, muchas gracias. Buen artículo y muy ilustrativo de la etimología del Tal. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:15 2 dic 2012 (UTC)

text: Cierto, creo que ya he corregido los que quedaban. Gracias por el aviso. --PePeEfe (discusión) 07:41 15 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Neanderthal o neandertal ¿pero neardental? 

message: Ésta es mi propuesta para el apartado de clasificación taxonómica:
La nomenclatura taxonómica del hombre de Neandertal ha generado un debate lleno de discrepancias. Existen dos nombres científicos diferentes para
referirse al hombre de Neandertal:
#Homo neanderthalensis, propuesto por William King en 1874.
#Homo sapiens neanderthalensis, propuesto por Bernard Grant Campbell en su obra Quantitative taxonomy and human evolution, publicada en 1963, debido a su elevada capacidad craneal, equivalente a la del humano actual (y muchas veces superior).
El quid de la cuestión de esta discrepancia es si el tiempo transcurrido una vez que se produjo la bifurcación del último antepasado común del hombre de Neandertal y del humano anatómicamente moderno en dos poblaciones que evolucionaron independientemente la una de la otra hasta convertirse en el hombre de Neandertal en Europa y Asia y en el humano anatómicamente moderno en África, o sea, si el tiempo de evolución independiente de cada población debido al aislamiento reproductivo fue suficiente para que se produjese la especiación (surgimiento de dos nuevas especies diferentes entre sí) y, consecuentemente, que no pudiese producirse la hibridación fértil entre ambas; o que, al contrario, no hubiese transcurrido el tiempo necesario para que se produjese la especiación y, por tanto, sí que se hubiese producido una hibridación fértil entre ambas poblaciones, que entonces serían consideradas dos subespecies de la misma especie debido a sus diferencias morfológicas y genéticas.
Hasta mayo del año 2010 el consenso científico mayoritario fue que el hombre de Neandertal y el humano anatómicamente moderno eran dos especies diferentes y que la hibridación fértil de ambas era impensable. 
Sin embargo, el 6 de mayo de 2010 se publicaron los resultados de un estudio dirigido por Svante Pääbo que consistía en la secuenciación de gran parte del genoma de un hombre de Neandertal, cuya conclusión era que entre el 1% y el 5% de media de los genes de las personas no africanas eran de origen Neandertal y que la hibridación entre el hombre de Neandertal y el humano anatómicamente moderno sería la hipótesis más probable que lo explicaría. Desde entonces, se han ido conociendo estudios y datos que corroboran la hibridación fértil ente neandertales y humanos anatómicamente modernos, la hipótesis más aceptada actualmente.
Según los criterios establecidos para la especiación o formación de nuevas especies, la denominación taxonómica correcta del hombre de Neandertal es Homo sapiens neanderthalensis y la del humano anatómicamente moderno es Homo sapiens sapiens. A pesar de este hecho, muchas veces continúa utilizándose la denominación Homo neanderthalensis para referirse al hombre de Neandertal  y Homo sapiens para referirse al humano anatómicamente moderno por comodidad o por escepticismo de la hibridación fértil entre neandertales y humanos anatómicamente modernos a pesar de los recientes descubrimientos.Javier93h (discusión) 13:22 20 dic 2014 (UTC)
replies: text: Es un cambio de titular de prensa, son temas seguidos por muchísima gente y de muchas procedencias, por lo que hay que ser muy cuidadoso, tampoco entiendo la urgencia. Insisto en lo que comenté al principio, e independientemente de lo que pensemos, de todos los argumentos genéticos y los conceptos de especie involucrados, antes de hacer un cambio taxonómico de este calado, de especie a subespecie, hay que esperar a tener referencias publicadas sólidas respecto a la adscripción taxonómica, esperar a ver qué denominación es la que mayoritariamente acepta la comunidad científica, los especialistas en paleoantropología. Se puede comentar en el texto, con las referencias bibliográficas de su consideración como subespecie (fuentes fiables), no solo argumentación propia (fuente primaria), pero ahora mismo, la consideración general, es de especie, y el nombre más aceptado, con muchísima diferencia, es el de Homo neanderthalensis, no el de H. sapiens neanderthalensis. Incluso cuando aparezca un primer trabajo con el cambio, deberá exponerse en el texto, claro, pero antes de introducirlo como nombre principal del artículo habrá que esperar a que se generalice dicho cambio en la comunidad científica, entre los especialistas en evolución humana. Por otro lado, una vez hecho el cambio ¿dónde pones la raya?, ¿son el resto de especies de Homo también subespecies? ¿qué criterio usarás para separarlas?. --PePeEfe (discusión) 14:03 20 dic 2014 (UTC)
replies: text: Las otras especies del género Homo serán especies diferentes a la especie Homo sapiens a no ser que se demuestre que se ha producido una hibridación fértil como en el caso de los neandertales y nosotros.Javier93h (discusión) 14:17 20 dic 2014 (UTC)
replies: text: Respecto a cuál es el consenso mayoritario, yo no tengo nada claro que sea Homo neanderthalensis. Si se restringe la búsqueda de resultados en google a partir del 6 de mayo de 2010 hasta hoy, se encuentran más resultados de Homo sapiens neanderthalensis (28 páginas en total) frente a Homo neanderthalensis (24 páginas en total).Javier93h (discusión) 14:25 20 dic 2014 (UTC)
replies: text: Te aseguro que sí hay fuentes bibliográficas que hablan de las características morfológicas del Homo sapiens que consideran que tanto neandertales y humanos modernos son subespecies del mismo.Javier93h (discusión) 14:30 20 dic 2014 (UTC)
replies: text: Fuentes que aceptan Homo sapiens neanderthalensis: Muzej Krapinskih Neandertalaca (Krapina Neanderthal Museum), http://www.neanderthal.de, ARTEHISTORIA, , , , , , , , , , , , , , , , , ,
 , por el momento. Por WP:NOES, no nos corresponde a nosotros decidir cual denominación es la correcta. Hasta no hace mucho el consenso imperante era que H. neanderthalensis era una especie aparte; aunque empiezan a aparecer bastantes estudios que lo cuestionan, es un tema sobre el que todavía hay mucho debate y H. neanderthalensis todavía es la denominación mayoritaria, por lo que creo que debe ser el título preferido según WP:CT. Por supuesto la cosa cambiaría si hubiera una declaración suscrita por una mayoría de la comunidad científica especializada a favor de la reclasificación taxonómica, pero que yo sepa, hoy por hoy no hay tal grado de acuerdo.--Xana (discusión) 19:48 20 dic 2014 (UTC)

text: Estoy recopilando fuentes y pronto lo explicaré mejor con todas las referencias.Javier93h (discusión) 20:25 20 dic 2014 (UTC)
replies: text: Javier93h, no se trata de abrumar con referencias de libros de divulgación o antiguos, ni de argumentar nada, pues la idea es muy clara y yo estoy, en principio, de acuerdo, si hay hibridación fértil deberían considerarse la misma especie (ellos y, ojo, al menos todos sus ascendientes hasta el antepasado común a las dos poblaciones, sea cual sea éste), pero mi opinión es fuente primaria. De lo que se trata es que los especialistas, los que publican habitualmente en revistas científicas, que se suponen que hacen investigación puntera y están más al día que los divulgadores de la ciencia,  aún no se han manifestado al respecto y nosotros no somos quienes para enmendarles la plana. Más aún, como dije en mi primer comentario, hay muchos conceptos de especie y el concepto de especie biológica de Mayr no es aceptado por todo el mundo. Por tanto: tener descendientes híbridos fértiles no es una ley que defina necesariamente una especie. --PePeEfe (discusión) 21:45 20 dic 2014 (UTC)
replies: text: Los antepasados ascendientes hasta el antepasado común no deberían considerarse la misma especie que el hombre de Neandertal y nosotros porque no hibridaron con ellos. Según el criterio de Ernst Mayr no basta simplemente con la posibilidad de que se hubiese producido la hibridación fértil aunque en realidad nunca llegó a ocurrir, sino que, para considerar que son la misma especie, la hibridación fértil tiene que ser un hecho, es decir, que necesariamente tiene que haberse producido.Javier93h (discusión) 14:54 21 dic 2014 (UTC)

text: Esto lo digo por aclarar el tema: En ocasiones en la naturaleza puede darse el caso de que dos individuos pertenecientes a 2 especies completamente diferentes, sin antepasados directos en común, puedan tener descendencia fértil. Eso no indica que estas dos especies sean la misma especie, simplemente es una extraña casualidad.Javier93h (discusión) 15:07 21 dic 2014 (UTC)
replies: text: Estoy recopilando opiniones como éstas:
https://web.archive.org/web/20131113130909/http://www.publico.es/310796/los-neandertales-siguen-vivos
 Dicho por el paleoantropólogo español Juan Luis Arsuaga Ferreras.
Javier93h (discusión) 16:45 21 dic 2014 (UTC)

text: Por partes: el ejemplo que desarrollas es el que yo estaba proponiendo (5 especies), y no lo he explicado correctamente (aunque en mi esquema la especie A no permanece en el tiempo, hay una bifurcación, no ramas laterales), pero da igual, por un lado la filogenia y la evolución nos dicen que las diferencias (genéticas o morfológicas) entre las dos ramas serán menores entre sí según nos acerquemos al ancestro común, por otro, las reglas de nomenclatura darían prioridad al término H. sapiens frente a H. heidelbergensis y, por otro, hay infinidad de poblaciones aisladas (espacio y tiempo) que se consideran de la misma especie. Según tu argumentación no se podría considerar de mi misma especie a la generación de mis tatarabuelos. El aislamiento, temporal, en el caso que nos ocupa, no puede ser nunca un criterio exclusivo para la definición de una especie. Lo siento, Javier93h, no puedo seguir esta conversación, hablamos de conceptos de especie muy distintos y esto empieza a ser foreo en toda regla. Mi postura definitiva: Cuando los paleoantropólogos acepten las dos subespecies en los apartados de sistemática de sus publicaciones (no en libros de divulgación de otros profesionales), que se cambie el nombre del artículo, mientras tanto se puede/debe indicar en el artículo que algunos autores (con una o dos citas, no más) las consideran así. --PePeEfe (discusión) 08:10 23 dic 2014 (UTC)
replies: text: Pues seguiré recopilando, adelanto que ya tengo algunas fuentes de paleantropólogos, profesores de arqueología que lo aceptan.Javier93h (discusión) 10:53 23 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Clasificación taxonómica 

message: Estas son fuentes anteriores al 6 de mayo de 2010 cuando aún no se había descubierto la hibridación neandertal-humano anatómicamente moderno. Según estas fuentes el que haya habido hibridación conlleva a considerar tanto al hombre de Neandertal como al humano anatómicamente moderno como dos subespecies de la misma especie:
http://elpais.com/diario/2006/12/10/domingo/1165726353_850215.html
Javier Sampedro, científico y periodista científico.
http://hoopermuseum.earthsci.carleton.ca/neanderthal/n-intro.html
the Hooper Virtual Natural History Museum.
* 
http://www.sbcs.qmul.ac.uk/Documents/15768.pdf
The School of Biological and Chemical Sciences, Queen Mary, University of London.
http://www.scientiaestudia.org.br/associac/gustavocaponi/tipologia%20y%20filogenia%20de%20lo%20humano.pdf
GUSTAVO CAPONI
Éstas otras son fuentes posteriores al 6 de mayo del 2010 que coinciden con las anteriores en que la hibridación entre ambos hace que ambas poblaciones sean subespecies de la misma especie o directamente dicen que actualmente lo correcto es Homo sapiens neanderthalensis:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
http://genesisapologetics.com/wp-content/uploads/2014/07/Chapter-5-Early-Man-from-BIDDLE_Creation_v_Evolution-7-1-2014-for-web.pdf
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4703685
https://web.archive.org/web/20131113130909/http://www.publico.es/310796/los-neandertales-siguen-vivos
http://www.scientificamerican.com/article/our-neandertal-brethren/
https://web.archive.org/web/20141003095853/http://www.livescience.com/33271-what-if-neanderthals-didnt-go-extinct.html
http://leseyzies-tourist.info/the-neanderthal
* Javier93h (discusión) 16:50 22 dic 2014 (UTC)
thread_title: Homo neanderthalensis versus Homo sapiens neanderthalensis

message: Me temo que el apartado sobre la clasificación está excesivamente sesgado hacia el punto de vista de que H. neanderthalensis es una subespecie de H. sapiens; empezando por el primer párrafo, donde se afirma "el consenso actual lo ubica como una subespecie de Homo sapiens", mientras que ninguna de las referencias proporcionadas afirma tal cosa (son dos estudios que proponen una nomenclatura deferente...debate sí, pero ¿consenso?) y luego llenando el texto de citas y datos prolijos de cualquiera con la opinión de que se trata de la misma especie, mientras que el punto de vista opuesto es explicado, sin una sola referencia, como debido a "comodidad, por escepticismo de la hibridación fértil entre neandertales y humanos anatómicamente modernos a pesar de los recientes descubrimientos o porque siguen otro concepto de especie menos aceptado."
Sugiero que se modifique el texto para no dar la impresión de que hay un consenso, y, si de verdad lo hay, demostrarlo con una fuente que de verdad refleje el consenso de la comunidad científica experta), proporcionar más detalle sobre los argumentos de los científicos que consideran las especies como diferentes, evitando juicios de valor propios sobre este punto de vista y reducir el número de fuentes que apoyan el otro de vista a las tres o cuatro más notables (ya que el argumento que dan es el mismo) --Xana (discusión) 08:05 28 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: He suprimido a Arsuaga de la lista de expertos en la que se dice que utiliza desde 2010 la combinación Homo sapiens neanderthalensis. La cita, del 2010, es una nota de prensa, no un trabajo científico argumentado. En 2014, en un trabajo sobre todos los cráneos de la Sima de los Huesos de Atapuerca, con características que apuntan a la línea neandertal, Arsuaga y buena parte de su equipo dejan expresamente la cuestión aún abierta, no se decantan, luego la afirmación que se hace en el artículo de Wikipedia (Arsuaga prefiere tratar al neandertal como subespecie de Homo sapiens) no es correcta hoy, cuatro años después: 
* 
Por otro lado, ese listado de expertos tan extenso no es propio de una enciclopedia, me parece excesivo. Se podrían además aportar otras tantas citas con la tendencia contraria, alguno incluso tratando precisamente el tema en profundidad, no solo mencionando una especie o una subespecie en algún texto:
* 
Creo que el artículo debe reflejar la duda, no apostar por una solución, pues el resultado aún tardará. Un saludo,  --PePeEfe (discusión) 08:22 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: He trasladado la lista a una nota; también creo que hay que hacer algo de criba en las fuentes, pues a primer ojo no todas parecen realmente expertas en el tema. He reescrito el apartado sobre la clasificación para equilibrarlo y explicar algunas de las dudas sobre la clasificación de humanos y neandertales como especie única más allá de la comodidad y el escepticismo. --Xana (discusión) 23:53 28 dic 2014 (UTC)

text: Mientras haya debate en la comunidad científica sobre si el concepto de especie biológica debe aplicarse o es siquiera aplicable en este caso, no podemos tomar una postura sobre esta cuestión; estaríamos violando las propias políticas y principios de Wikipedia. Como dice , por el momento el artículo debe reflejar la duda, no apostar por una solución, --Xana (discusión) 01:54 29 dic 2014 (UTC)
replies: text: @ Javier93h, como comprenderás en paleontología no se puede aplicar el concepto biológico de especie, se aplica el concepto paleontológico de especie (características morfológicas y filogenéticas), aunque el sistema natural sea el mismo, ya se estudien seres actuales o pretéritos, pero evidentemente la información disponible de los fósiles de organismos extintos es muy limitada. En zoología se aplican los criterios que se pueden en cada caso, dependiendo de la información disponible. En cualquier caso, en zoología mayoritariamente NO se aplica el concepto biológico de especie, pues para describir la inmensísima mayoría de especies actuales (cientos de miles de insectos, por ejemplo) se han usado criterios exclusivamente morfológicos, es materialmente imposible constatar el entrecruzamiento entre poblaciones y las pruebas genéticas dudo que alcancen el 0,1% de las especies descritas. --PePeEfe (discusión) 18:53 29 dic 2014 (UTC)
replies: text: Para los organismos fósiles se aplica el concepto paleontológico (teniendo en cuenta sólo la morfología) cuando no se puede saber si esa especie era capaz de reproducirse con otras afines. Pero una vez que se ha demostrado que el hombre de Neandertal y nosotros tuvimos descendencia fértil no sé qué pinta el concepto paleontológico de especie para separar a ambas especies.Javier93h (discusión) 00:18 30 dic 2014 (UTC)
replies: text: No soy paleontóloga, pero seguro que su opinión también debe contar. Un problema con el uso del concepto biológico aplicado a una especie o subespecie extinta es que no sabemos ni podemos saber si nosotros (los humanos de hoy en día) hubiéramos podido reproducirnos con los neandertales. Los criterios morfológicos no se ven afectados por esas incertidumbres. --Xana (discusión) 01:28 30 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Lista de expertos 

message: Como se decidió esperar una publicación de "peso" o un consenso de la mayoría de los científicos —ya no se habla del tema hace un mes—, creo que se debería retirar la plantilla y procedo a hacerlo. --Jr JL (discusión) 16:33 3 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre el renombrado. 

message: Elimino la gran parte de este nuevo texto por dos motivos principales:
*El especimen y las conclusiones derivadas de su estudio ya se mencionan al comienzo del apartado. De incluirse detalles adicionales, debería hacerse allí
*El nivel al que se presenta la información es demasiado técnico y no del todo coherente con el utilizado en el resto del artículo, que es más "divulgativo" (como debe ser)
--Xana (discusión) 19:21 14 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Estudio del hombre de Ust-Ishim 

message: * http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2011/07/28/133617709-humano-moderno-desplazo-a-su-ancestro-neandertal-en-europa-estudio
* http://genetics.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pgen.0020105
* http://www.nature.com/nature/journal/v507/n7492/full/nature12961.html
Elvisor (discusión) 09:06 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Quisiera dirigir la atención a una parte de el artículo que dice que, ya que los Neandertales tenían también el gen FOXP2, conocido como el "gen del lenguage", podían hablar como nosotros los Sapiens.
Esto no es prueba suficiente: Los ratones, aves, y lagartos también tienen dicho gen (consultar: http://jhered.oxfordjournals.org/content/96/3/212 )
Lo que el gen controla son, dicho de manera muy simplista, las partes del cerebro que mueven el aparato fonador.
Pero de ahí a decir que ese sólo gen otorga la capacidad de hablar, hay un trecho.
Ruego consideren revisar esa parte.
Saludos.
Chico duro (discusión) 12:13 25 sep 2016 (UTC)
replies: text: Hola, la mayoría de los genes Homo son compartidos por otras especies de animales y hasta otras formas de vida. Eso no quiere decir que los genes sean exactamente iguales o que tengan exactamente la misma función. Lo que dice el artículo es que la variante específica del FOXP2 en H. neanderthalensis es parecida a la de H. sapiens y no a la de los ratones, aves, y lagartos. Es ese parecido el que sugiere que podrían tener la capacidad de hablar; si el gen hubiera sido más parecido al de los lagartos, o, sin or tan lejos,  al de otros simios, dudo de que Krause et al hubieran alcanzado esa conclusión. --Xana (discusión) 18:57 25 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Acerca del gen FOXP2 

message: Buenos dias, soy un usuario reciente de Wikipedia y no tengo mucha experiencia en la edición de artículos, especialmente en las referidas a especies humanas. Por ello quería informar de que he decidido reubicar la sección dedicada a la posibilidad el lenguaje de los neandertales como subsección de la anatomía propia de estos, dado que mayormente se centra en si esta especie en concreto poseía la capacidades fisiológicas necesarias para poder hablar, más que discutir como era el propio lenguaje.
De este modo les ruego que me disculpen si he cometido alguna clase de error al llevar a cabo esta acción o he alterado una estructura del artículo acordada previamente.
--Alfbon (discusión) 13:35 31 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Capacidad de lenguaje 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo neanderthalensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2011/07/28/133617709-humano-moderno-desplazo-a-su-ancestro-neandertal-en-europa-estudio
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120627085150/http://divulgauned.es/?p=1176 a http://divulgauned.es/?p=1176
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:15 4 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el epígrafe de Anatomía se indica que los Neandertales estaban bien adaptados a climas fríos. Si bien esta ha sido una idea mantenida por diversos autores a lo largo del estudio sobre los Neandertales, los últimos estudios rechazan esta hipótesis. Ejemplo de ello son Finlayson o J. Carrión
Adjunto referencia: Finlayson y Carrión. (2006). "Neandertales y humanos modernos en ecosistemas mediterráneos". - Jaime Sastre Jiménez 62.83.62.83 (discusión) 12:22 5 may 2019 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo neanderthalensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070127050555/http://www.greenwych.ca/fl-compl.htm a http://www.greenwych.ca/fl-compl.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:52 28 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo neanderthalensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060616091146/http://www.greenwych.ca/studies.htm a http://www.greenwych.ca/studies.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:50 20 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo neanderthalensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111115042717/http://www.larazon.es/noticia/4044-el-ser-humano-moderno-se-hibrido-con-los-neandertales-tras-salir-de-africa a http://www.larazon.es/noticia/4044-el-ser-humano-moderno-se-hibrido-con-los-neandertales-tras-salir-de-africa
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:10 26 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo neanderthalensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141022121726/http://www.hypothesisjournal.com/?p=932 a http://www.hypothesisjournal.com/?p=932
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:51 12 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Homo neanderthalensis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190107233106/https://afanporsaber.com/wp-content/uploads/2017/10/The-reputed-fossil-man-of-the-Neanderthal.pdf a https://afanporsaber.com/wp-content/uploads/2017/10/The-reputed-fossil-man-of-the-Neanderthal.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:25 22 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados