Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Sobre la política de topónimos

message: Supongo que los debates sobre esa opción estarían mejor aquí. Yo mismo he dejado algún comentario pegado a mi voto, pero creo que lo de ese debate no ayuda en nada ahí. ¿Os parece mejor trasladarlo aquí? Ahora mismo ya no tengo claro lo que significa a favor o en contra. No participo en muchas de estas cosas y a lo mejor es normal, pero no lo veo... Saludos Bcoto (discusión) 20:38 18 jul 2020 (UTC)
thread_title:  7ª opción (añadida) 

message: Es difícil saber cuál es la frecuencia de uso de los nombres en español de los topónimos españoles por el sesgo que existe hacia los nombres oficiales. En España, hay muchos medios en que no es posible usar el nombre español, por ley, por política interna o por pura presión social (para ejemplos de lo último, no hay más que ver lo que escandaliza a muchos que sea aceptable utilizar el nombre español..¡en la Wikipedia en español! Por eso creo que debe bastar demostrar el uso de la forma en español para preferirla como título, independientemente de que parezca mayoritaria o no. Si las fuentes se pueden contar con los dedos, o hay que retroceder más de un siglo para encontrar menciones, sí se puede prescindir del Celdrán.--Xana (discusión) 19:24 13 jun 2020 (UTC)
replies: text: Creo que las evidencias aportadas por fuentes como el CORPES de la RAE y otras muchas son suficientemente sólidas y aplastantes como para apreciar el desuso de muchos de esos topónimos tradicionales en castellano en fuentes fiables, y en virtud de la neutralidad, y en particular del due weight, pienso que en esos casos deberíamos usar los topónimos de uso habitual en lugar de los topónimos tradicionales «porque sí». Pienso, además, que lo que defiendes en tu mensaje es profundamente contrario a la neutralidad: aunque no te guste la adopción de topónimos diferentes de los tradicionales no puedes pretender mantener en Wikipedia topónimos tradicionales en flagrante desuso porque te parezca que se usan «por ley, por política interna o por pura presión social» y eso te parezca mal. No juzguemos a las fuentes. Hablas de sesgo basándote en juicios de valor personales tuyos, muy respetables, pero en Wikipedia el sesgo sería adoptar un nombre usado de manera residual porque a algunos usuarios os parece que la gran mayoría de fuentes están sesgadas y que el nombre «correcto» es el tradicional, aunque no se use. Neutralidad, por favor. Solo puedo estar de acuerdo contigo en casos como La Coruña o Gerona donde sí se mantiene una vigencia considerable del topónimo tradicional, aunque sea cuestionable que se siga usando mayoritariamente: de ahí la regla 3 de mi propuesta. Esos casos me dan igual, pero hay muchos casos muy exagerados. Además, ¿tu planteamiento se puede aplicar también a topónimos de fuera de España o no? Por ejemplo, ¿a Mastrique, a Cáller, a Valencia de Francia...? Te escandalizará también que no usemos el topónimo español en Wikipedia en español, ¿o no? No hay que retroceder siglos para encontrar menciones de Mastrique. Neutralidad, por favor. Un saludo,  JGRG | Mensajes 20:01 13 jun 2020 (UTC)
replies: text: Vale, si piensas que las fuentes que han decidido no usar el nombre en español sirven para evaluar el uso del nombre en español, qué voy a poder decirte para que cambies de opinión. La pregunta es, ¿vas a incorporar a la encuesta mi punto de vista? --Xana (discusión) 09:42 14 jun 2020 (UTC)
replies: text:  Te parecerá un disparate, pero como esta es —o debe ser— una enciclopedia neutral pienso que para evaluar el uso del nombre en español sirven todas las fuentes escritas en este idioma, tanto las que «han decidido no usar el nombre en español» como las que lo usan. Creo que cuando el nombre tradicional español sea de uso habitual, se debe mantener (por ejemplo, Cataluña, Islas Baleares, Ayuntamiento de Barcelona o Partido Nacionalista Vasco, incluso en casos más dudosos como La Coruña o Gerona), y cuando normalmente se use el nombre no español, deberíamos usar este (por ejemplo el Poblenou, Vilanova del Penedés, la Generalitat o Esquerra Republicana de Catalunya). El mismo criterio que debe seguirse con los topónimos de fuera de España o con nombres propios como el Rockefeller Center o Hyde Park frente a la Torre Eiffel o la Quinta Avenida; de ahí mi propuesta «unificada». Esa es la diferencia entre tú y yo: que yo pretendo usar el nombre más común, respetando la neutralidad enciclopédica y pensando en la facilidad de consulta de los lectores, mientras que tú pretendes que se use siempre el nombre tradicional castellano —aunque realmente ya no se use apenas en castellano— por tus ideas: porque ese es el único nombre válido y porque todas las fuentes que usan el otro nombre están sesgadas y no deben ser tenidas en cuenta, aunque sean la inmensa mayoría. La agresión a la neutralidad enciclopédica es evidente. Nótese el peligro de aludir a las imposiciones legales, la presión social o la política interna de los medios de comunicación para justificar un peso desproporcionado en Wikipedia de puntos de vista, o en este caso de una terminología, minoritarias: también el negacionismo del Holocausto es ilegal en muchos países europeos, y sin duda goza de un amplio rechazo social y mediático, y no creo que por eso debamos considerar que es la única teoría válida por el «sesgo» que existe hacia la teoría oficial. Wikipedia no debe tener línea editorial: si la mayoría de las fuentes, y en general de los hispanohablantes, la llamamos Generalitat, ¿por qué motivo deberíamos de llamarla Generalidad? ¿No estaríamos incurriendo en algún sesgo? En fin, como tú misma me dices: «qué voy a poder decirte para que cambies de opinión». Sobre incorporar a la encuesta tu punto de vista, faltaría más, pero entiendo que ya está incorporada mediante la opción 1 (mantener TOES tal y como está). Si propones alguna otra posibilidad concreta, por supuesto que la incluiré o, mejor, puedes incluirla tú misma en la encuesta. Ni que yo fuera el dueño de esto. Un saludo,  JGRG | Mensajes 16:20 16 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Frecuencia de uso de topónimos españoles 

message: Voté hasta la opción 4 (y 8). Las opciones 5ª y 6ª basadas en usar referencias a mapas incompletos no me convence. Habrá que basar una nueva convención en algo más completo y fiable. La 7ª opción la veo inconsistente (¿demostrar que un topónimo castellano ya no se usa, cuando ya actualmente se recomienda no utilizar un topónimo castellano en desuso (Casteldefels)?). La votación es un buen intento de querer solucionar el asunto, pero creo que hay muchos elementos aún enrocados. Con el tiempo, nuevas referencias y madurez, a todo se llegará. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:27 23 jul 2020 (UTC)
replies: text: Gracias por tu comentario. Yo también creo que hay muchos elementos enrocados aún, y espero que con el tiempo se pueda llegar a una solución mejor que la actual que logre un consenso significativo, pero la verdad de momento no lo veo nada fácil. Nuevas referencias ya se han aportado unas cuantas, pero la cuestión no se aclara. Un saludo,  JGRG | Mensajes 22:57 23 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Imposible de poder votar todas las opciones