Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Sanbec

message: Que el requisito para superar la votación será el de obtener al menos 2/3 de los votos favorables (66.66%). Saludos, Beto·CG 16:41 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Perdona mi ignorancia, pero cuando votan "a favor" lo hacen a favor de que? De revalidar o de "desbiblitoecarizar"?  Andrea   (discusión) 00:12 30 nov 2010 (UTC)
replies: text: A favor de mantener al usuario como bibliotecario. Nixón (wop!) 00:14 30 nov 2010 (UTC)
replies: text: Ah, Ok, gracias.  Andrea   (discusión) 00:15 30 nov 2010 (UTC)
replies: text: Todo funciona como una CAB, solo que con menor porcentaje favorable necesario. (de 75% a 66.6%) --by Màñüé£†¹5 talk 06:39 30 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Recordad... 

message: He enviado un correo a la lista de Wikipedia-es para indicar que se ha abierto el proceso. En la política oficial no lo dice así que asumí -de buena fe- que debía ser lo mismo que lo estipulado en la política de elección de bibliotecarios. He aquí la copia para los no suscri(p)tos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Bien hecho, cuanta más gente se entere de este proceso mejor Esteban (discusión) 17:56 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Bien. Beto·CG 18:12 29 nov 2010 (UTC)

text: Bien está, desde luego. Pero aún hubiese estado mejor que todavía más personas se hubiesen enterado del verdadero proceso, o sea, el que ha llevado a esto. --Camima (discusión) 18:16 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Concuerdo, debería ser revisado a futuro, ya que siempre (o casi siempre), la primera vez que se implementa un mecanismo de control o similar, los fallos u omisiones saltan a la vista. Mejor más adelante para que no se polarice esto. Superzerocool (el buzón de msg) 18:25 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: No entiendo cómo no está en el tablón de la comunidad, última hora y si que están chorradas como "apuestas" Prades (discusión) 09:41 1 dic 2010 (UTC)

text: Todo a su tiempo, primero terminemos esto, y luego se discute (lo procedimental) cuando corresponda. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:54 1 dic 2010 (UTC)
replies: text: ¿Todo a qué tiempo? No hay nada que discutir, ya está agregado. --angus (msjs) 20:11 1 dic 2010 (UTC)

text: xD, me refiero a ver los procedimientos de anuncios y otros. Esta primera vez de la política ha dejado algunos huecos abiertos, pero sólo me interesa este, el resto lo discuten los amantes de las políticas y la "burrocracia" de Wikipedia. Disculpa si he sido mal entendido en mi escueta respuesta, pero dejé cojo el hecho que me refería a la sección "de anuncios" que está activa tanta la discusión (o búsqueda) de avales y la votación en sí misma ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:18 1 dic 2010 (UTC)
replies: text: La lista de correos ha funcionado muy bien para la votación. Usuarios retirados o que sencillamente no han editado desde hace varios meses ya han acudido a votar. Pero es cierto, el paso previo de búsqueda de avales también debería de ser anunciado.  Jaonti  ¡ha!, ¡ha! 21:05 1 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Correo a la lista 

message: La verdad, esta revalidación me está pareciendo bastante turbia, y como supongo que Sanbec tendrá la elegancia de no defenderse a sí mismo, creo que es buen momento para hablar.
* Como jurista, no me gustan las causas generales. Si nos fijamos en los motivos alegados, son una multitud de pequeñísimos fragmentos sin importancia que se presentan como un todo importantísimo. Y por supuesto, se explican sin contexto ni reflexión alguna. No espero que la gente vaya a invertir varias horas en formarse una opinión fundada, con lo que nos basaremos en una opinión general sobre la actuación de Sanbec, que bien puede ser manipulada. (Y ojo, que hay gente que se gana el pan haciendo esto).
* Como bibliotecario, me dijeron que el mecanismo de desbibliotecarización no sería, para nada, un sistema para ajustar cuentas y venganzas personales. Este proceso no debería haberse anulado por WP:NSW, dado que es prácticamente imposible demostrar un "ánimo vengativo". Ello no quita para que, a la hora de votar, me dé cuenta de la relación directa entre esta desbibliotecarización, y un roce personal con uno (o varios) de los que la avalan. Ni siquiera se ha tenido el buen gusto de guardar las apariencias, como se suele hacer con los requisitos cuyo incumplimiento es indemostrable.
* Como wikipedista, no sé qué ventaja tendría retirarle los botones a Sanbec. La única falta que me parece realmente relevante es aquella del bloqueo a un usuario con el que mantenía una diferencia de opinión. Aunque si sacamos la lupa, veremos que el defecto formal no quita para que existiera fondo suficiente para el bloqueo (aplicado por otro biblio, claro está). Si eso merece una desbibliotecarización, avisadme para que desempolve los cartuchos. Gaeddal  18:29 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Estamos debatiendo si Sanbec ha de seguir siendo bibliotecario, te pido que no desvíes el tema. Saludos. --Imperator-Kaiser (discusión) 21:07 29 nov 2010 (UTC)

text: No podría decirlo mejor de lo que lo ha hecho Gaeddal así que simplemente lo suscribo. Aunque añado, quizá la existencia de avales y votantes ajenos a las rencillas personales que pudieran existir, deberían indicar a Sanbec que siempre es bueno releer lo que se escribe. Siempre es fácil ser más hiriente de lo necesario en un calentón. Aún con este inciso, mi voto es a favor. Saludos --Irbian (discusión) 19:48 29 nov 2010 (UTC)
thread_title:  En defensa de Sanbec 

message: Me parece que Sanbec viola claramente esta política, un buen ejemplo es este,  decir que los comentarios de Thialfi dan asco demuestra que cuando lleva razón no duda en insultar y descalificar a otros usuarios, que lleve razón no le da derecho a descalificar otros usuarios, creo que un bibliotecario ha de saber dialogar y los diffs aportados por Gaijin demuestran que Sanbec no es capaz de dialogar sin insultar a otros usuarios. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:13 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Lo que nombraste es un ensayo o guía, no una política. Saludos, Alpertron (discusión)  19:19 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Pues usemos el sentido común, es normal que un bibliotecario vaya insultando a otros usuarios? --Imperator-Kaiser (discusión) 19:20 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Es que los comentarios de Thialfi son un asco y el ínclito usuario fue finalmente expulsado, aunque costó años. Lo único que se le podría en este caso reprochar a Sanbec y a los demás biblios es no haber actuado antes.  Ensada mensajes aquí 19:27 29 nov 2010 (UTC)

text: Que los bibliotecarios no actuaran antes no significa que se tenga que insultar a Thialfi, cuando Sanbec insulto Thialfi, Thialfi era un usuario de la wikipedia que se merecía un poco de respeto, luego fue expulsado pero eso no justifica la actitud de Sanbec, los indeseables han de ser expulsados no insultados. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:32 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: "Que lleve razón no le da derecho a descalificar otros usuarios". No, Imperator. Creo que te equivocas. Descalificar, según el DRAE, es "desacreditar, desautorizar o incapacitar". Desde luego, si te has equivocado, tampoco pretendas que te monten un desfile. Gaeddal  19:33 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: «Tu comentario merece un insulto» no veo que sea por sí un insulto. Vamos... no exageremos. ----Antur----  (mensajes) 19:35 29 nov 2010 (UTC)

text: Que los comentarios de Thialfi sean un asco, según la RAE significa que sus comentarios son despreciables, me parece que es un claro intento de desacreditar a Thialfi. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:41 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Exactamente, Imperator, que bien me entiendes. Los comentarios de Thialfi no son dignos de tenerles ningún aprecio. Porqué Thilafi ya se desacreditó el solito. Saludos.  Ensada mensajes aquí 23:04 29 nov 2010 (UTC)
replies: text:  Imperator, no entiendo muy bien tu argumento. Sanbec descalificó argumentos de Thialfi (no a Thialfi), siguiendo la máxima de que "las personas son respetables, sus opiniones (o comentarios, tanto da) no". Que alguien calificara, por ejemplo, tus comentarios como despreciables no significa que crea que tú lo seas. Sé que eres capaz de distinguir la sutil diferencia entre una persona y sus acciones. ¿Ese es todo el argumento que tienes? Por otra parte, dada tu justificación a tu aval, me gustaría saber qué opinas de las apostillas de Cookie? Es por curiosidad, dado que lo que dices más arriba (que Sanbec descalifica a usuarios no parece ser tampoco cierto) --Ecemaml (discusión) 23:49 29 nov 2010 (UTC)
thread_title:  En contra de Sanbec 

message: Como quedó dicho en la discusión de avales, los diffs que a mi juicio podrían tener alguna gravedad tienen mas de dos años de antigüedad, y en su momento tales cuestiones fueron consideradas por la comunidad. Traerlas  a colación ahora me parece por lo menos anacrónico. En cuanto a las disputas actuales no le veo gravedad ni pertinencia que justifique una quita de botones, habida cuenta de lo mucho que hace Sanbec a favor del proyecto. ----Antur----  (mensajes) 19:23 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Si en el 2008 hubiera existido la política de revalidacion, esto le habría costado los botones. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:35 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Y eso lo dice un usuario que se registró en el 2009]?? --Amanuense (Discusión) 00:11 30 nov 2010 (UTC)
replies: text:  ¿Quién sabe?....----Antur----  (mensajes) 19:41 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Y si fuera el 2008, Gaijín tendría tres meses de bloqueo o infinite, según me cogiera el cuerpo y entonces no habría habido la oportunidad de estos foreos. Así que mejor no hablar del pasado y concentrarnos en el presente, que es esta votación por la que tanto se porfió.  Ensada mensajes aquí 23:13 29 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Fundamentos 

message: Yo suscribo completamente el análisis de diffs de Anna y quiero dejar explícito que ello es lo que me inclina a votar mantenerlo adicionalmente a una pequeña reflexión mía: creo firmemente que en el panorama general, más allá de el incidente actual,  el que Sanbec haya sido bibliotecario todos estos año aunque no ha sido perfecto, sí ha sido un balance positivo. Por ello yo sí asumiré de buena fe que en el futuro, al balancear aportes y defectos, sí habrá un balance positivo para Wikipedia.
Insisto: no es perfecto, ha tenido fallos y quizás los tenga en el futuro. No digo que sea perfecto, pero por la naturaleza de estos procesos, se ponen los reflectores sobre los fallos y no se hace mención de todo lo que ha hecho bien. Y esta es una paradoja: a nadie se le premia ni se le reconoce por simplemente hacer las cosas como se deben, sólo se apunta el dedo en los errores.
Respecto al elegante silencio durante el proceso de aval y ahora, para los suspicaces que elaboran teorías os diré simplemente que está aplicando un principio de comunidad wiki muy antiguo: defiende a los demás (no a ti mismo). Aprovecho para invitar  los jóvenes compañeros que conozcan la WikiAlbóndiga: una wiki muy antigua (anterior incluso al software MediaWiki) dedicada a comunidades en línea: http://meatballwiki.org/wiki/MeatballWiki  y en particular:
* :meatball:DefendEachOther
que es, como bien señala, un caso particular de la regla de oro:
* :meatball:GoldenRule
Magister 23:35 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Ah, lo olvidada  : espacio reservado para Imperator, por favor no usar esta línea y responder debajo. Magister 23:36 29 nov 2010 (UTC)

text: Suscribo parcialmente lo analizado por Magister. Y añado que aunque tengo mis diferencias con Sanbec y sigo muy dolido por comentarios que realizó en el pasado, no se me ocurriría por mi enfado o malestar personal poner en duda o desacreditar todo el buen trabajo que hace y ha hecho como bibliotecario. Eso sí, espero -y ojalá este proceso nos ayude a ello- que con el tiempo ser bibliotecario no se convierta en una especie de proceso de canonización en vida... Roy 07:33 30 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Análisis 

message: Quizá este sea un buen momento para recordar qué es eso de los biblios, porque viendo lo que está sucediendo, no sólo en esta votación, sino en las últimas CAB, me parece que algunos miembros de la comunidad han adquirido una visión peligrosamente distorsionada del asunto.
La wikipedia es una comunidad de iguales, donde el "principio de autoridad" no se admite. Cualquier usuario que tenga una opinión deberá justificarla y argumentarla con independencia de que sea un estudiante de primaria o un catedrático de Harvard. Este sistema tiene sus pros y sus contras, pero es el que tenemos y es parte esencial de la filosofía del proyecto, y no va a cambiar.
Entonces ¿por qué existen usuarios con privilegios especiales? pues porque la wikipedia no podría funcionar de otro modo. Si nadie tuviese un botón para bloquear a un usuario, cada vez que hubiese un conflicto en un artículo la versión que prevalecería no sería la más consensuada o la más referenciada, sino la versión del usuario más cabezota (te revertiré hasta que te canses). Por otro lado, si todos tuviésemos el botón de bloquear una cuenta, un par de vándalos podrían causar estragos en pocos minutos. El razonamiento inevitable entonces es que "algunos" tienen que tener esos botones. ¿Quiénes? pues aquellos que lleven suficiente tiempo en el proyecto como para conocer las políticas del sitio, y para que sepamos no se van a poner a vandalizar con los botones. Eso es esencialmente un bibliotecario, y de ahí la manida frase de que "ser bibliotecario no debería ser nada especial". Sin embargo, me da la sensación de que en el tránsito entre "usuario con flag de sysop" y "bibliotecario" hay un proceso de sacralización pseudomística, que hace que un usuario con ese flag deba ser, de algún modo, más perfecto que los demás, cuando evidentemente nada justifica que sea así. Los bibliotecarios son usuarios como los demás, pero con un par de botones extra en su consola por exigencias del guión. Y como son usuarios como los demás, se equivocarán como los demás, se cabrearán como los demás, y meterán la pata como los demás. Si por los diffs aportados para esta revalidación un biblio debe perder sus botones, entonces no quedarían más de media docena de biblios: un par de auténticos santos, y cuatro de los que sólo se dedican al mantenimiento y pasan de meterse en líos. Y no os quepa duda de que todos ellos saldrían corriendo en cuanto se viesen el panorama que se les vendría encima. 
Necesitamos más biblios. No damos abasto con la tarea, y en lugar de sacar más gente, estamos metiendo palitos en las ruedas a las nuevas candidaturas, y mirando a ver si retiramos los botones a usuarios examinando con lupa el historial, a ver si hace tres años tuvo un mal día y miró mal a un usuario particularmente pesado.
Mal asunto.
Sanbec lleva muchos años en el proyecto, tiene más de 30.000 ediciones, y nunca ha recibido un bloqueo ni ha tenido un episodio "serio" que justifique prescindir de su aportación con los botones. ¿Que no es perfecto? Claro. ¿Que ha cometido errores? Claro. ¿Que la wikipedia funcionaría mejor si le retiramos el flag? Rotundamente, rotundamente no. Aprovecho además para agradecerle todo el tiempo que ha dedicado desinteresadamente a este proyecto, y para mostrarle mi apoyo. Saludos π (discusión) 10:06 1 dic 2010 (UTC)
replies: text: Coincido en líneas generales con lo dicho por π y añado que me sorprende enormemente gran parte de lo que está pasando y de los comentarios que avalan este proceso ya que la justificación aportada es ridícula y falta de base. --résped   ¿sí? 10:21 1 dic 2010 (UTC)
replies: text:  Suscribo todo lo dicho por π: es cierto que con el tiempo se han ido sumando los conceptos distorsionados alrededor del tema biblios. ----Antur----  (mensajes) 12:29 1 dic 2010 (UTC)

text: Muy buena reflexión. Si la mayoría de la comunidad piensa lo mismo, no tengo dudas en que Sanbec saldrá bien revalidado  --by Màñüé£†¹5 talk 16:20 1 dic 2010 (UTC)

text: No. --by Màñüé£†¹5 talk 17:15 1 dic 2010 (UTC)
replies: text: Me guardo el diff. --Dodo (discusión) 19:08 1 dic 2010 (UTC)
replies: text: Tenemos el lujo de contar con Sanbec desde los mismos albores de este proyecto. Quiero no pensar que esta revalidación es un linchamiento por motivos espúreos, lo cual sería lamentable. Estoy seguro de que Sanbec posee la suficiente madurez como para que esta revalidación no le afecte, y al contrario, sepa extraer de los usuarios que se le oponen las objeciones que le hacen para mejorar en su función administrativa. Creo en los viejos usuarios, más viejos que yo, como Santi. No dejemos que se quemen. Aquí me tienes para lo que necesites, compañero :) Gustavocarra  16:09 3 dic 2010 (UTC)
replies: text: A ver, quien ha querido explicar su voto lo ha hecho ya. Cada uno puede estar más o menos de acuerdo con los distintos argumentos que se han dado en uno u otro sentido, pero seguir insinuando que los que han votado en contra lo han hecho por motivos espurios resulta ya un poco cansino. Sobre todo cuando el único argumento que se pone sobre la mesa resulta ser el de que no hay que tocarle las narices a los usuarios antiguos. No salgo de mi asombro... Serolillo (discusión) 16:30 3 dic 2010 (UTC)
replies: text: Usando el mismo "argumento" esgrimido por alguno que otro avalista en la discu previa: si tantas personas lo dicen, algo ha de tener de cierto. (Claro, pero ese "argumento" por alguna razón aquí no es válido, supongo). Magister 03:26 4 dic 2010 (UTC)
replies: text: Magister, pensar que los argumentos de los que han votado contra son "espurios" es legítimo, repetirlo hasta la saciedad es legítimo pero cansino, pero insinuar (como se ha insinuado aquí y en la página de discusión de avales en varias ocasiones) que las personas que han votado en contra lo han hecho por mala fe, desinformación o estupidez (o por formar parte de no-se-sabe-bien-qué-conspiración-judeomasónica) es,simplemente, inaceptable. Serolillo (discusión) 11:13 4 dic 2010 (UTC)
replies: text: Cito a cierto bibliotecario (con su permiso) al día después de abrirse la votación y ver tantos votos a favor: drini: bueno la respuesta al porcentaje, es que el lobby salió de frente a apoyar.  Así que lo mismo se está sugiriendo en varios lugares respecto a los votos a favor. Magister 11:47 4 dic 2010 (UTC)

text: Je, puedes salir cuando quieras (de tu asombro): el voto a favor o en contra es responsabilidad de cada usuario, pero el origen del procedimiento genera bastantes dudas, y que lo pensemos varios no es cansino, Gustavo Carra opina por primera vez aquí y tiene derecho a decirlo si es lo que piensa.----Antur----  (mensajes) 16:41 3 dic 2010 (UTC)

text: Básicamente creo que la cuestión no es si se debe o no tocar las narices de nadie. Si te entra curiosidad, te presto las mías, aunque no tienen nada de especial: caucásicas estándar más bien chatas. No, fuera broma: todos nos quemamos. Los que tienen la función administrativa se queman aún más. Tirar a la basura toda una historia de experiencia no es el camino, es dilapidar un capital y un referente. Es un error. Sé que Sanbec tiene tantas ganas de aprender y dialogar como tú y como yo. Destruir esas barreras es mejorar wikipedia. Atrévete, no veas el camino fácil. --Gustavocarra  17:35 3 dic 2010 (UTC)
thread_title: Reflexión sobre la figura del bibliotecario

message: El juez Dreed y la ley de Lynch son dos variantes de lo mismo: ausencia de procedimiento que causa indefensión. No se que tiene Wikipedia que a la gente siempre se le dispara la mente y comienzan a hablar de superconceptos y ultracosas. A mi también me gusta filosofar pero en este caso no cabe filosofía alguna porque todo es bien claro y sencillo. 
Si quitamos los diffs caducados y los fuera de contexto, veremos que la duda sobre el voto se limita a decidir si Sanbec hizo bien o no en bloquear a Gaijin. Se ha intentado presentar como que había una discusión entre los dos y Sanbec sacó ventaja de ser biblio bloqueando a Gaijin para poder imponer su idea. En realidad no pasó nada de esto. 
Gaijin estaba impulsando desde hacía semanas una idea suya particular sin ningún respaldo en ninguna fuente: nombrar los barcos usando la nomenclatura que se usa para las filmografías, es decir poniendo el año entre paréntesis detrás del nombre. 
La mucha gente razonable -tras discutir un tiempo y viendo que Gaijin no atendía a razones- había abandonado una discusión tan absurda que además duraba ya 15 dias. Solo quedaban por allí algunos tenaces editores horrorizados tanto por la vulneración de las políticas que representaba la invención de Gaijíncomo por la constatación de que no parecía haber manera de terminar con la discusión.
Rondador -en un alarde buena fe- hizo un alegato razonado e impecable que en cualquier ámbito intelectual habría puesto fin al debate. Gaijín, en lugar de agradecer a Rondador la atención que estaba teniendo con él aceptando discutir durante semanas algo que se caía por su peso y buscar algún consenso, lo que hizo fue contestar con muy malas maneras, demostrando que su empecinamiento estaba más allá de cualquier argumento.
Antes de juzgar a Sanbec, creo que es muy importante que todo el mundo tome en consideración  1)  qué estaba defendiendo Gaijin (una estupidez calibre Magnum inventada por él) y 2) el tono con que lo hacía (pontificando como si fuera una verdad revelada a él por el Altísimo y los discrepantes fueran herejes mal intencionados) .
 
Fue es este punto en el que Sanbec bloqueó a Gaijin, tras quince dias de este último imponiendo -o intentando imponer- su criterio a los demás usuarios. Sanbec protegió a esos usuarios y a todos los que no tendrán que sufrir el invento de Gaijin--Igor21 (discusión) 16:43 3 dic 2010 (UTC)
replies: text: Resumiendo: Que daba lo mismo la retórica, la etiqueta, el sentido común y el nivel de diálogo usado durante el proceso de consenso, pues él ya tenía su planteamiento más que validado y no atendía a razones más que a que le faltasen el respeto por hartazgo o lo bloqueasen. Parece que no sé de qué estoy hablando. Vitamine (discusión) 22:18 3 dic 2010 (UTC)

text: (ironía) Podríamos abrirle una de-cab a Igor21. (/ironía) Magister 16:16 4 dic 2010 (UTC)
replies: text: Hombreeee... ¡así me gusta! Ante todo coherencia. Menos mal que has indicado claramente que es un mensaje irónico, por lo que imagino que ipso facto vas a leerle la cartilla por mentir e insultar, ¿verdad? Y quizá por mantener una actitud disruptiva. Estoy seguro que otros firmantes de mi página de discusión también se van a unir gustosos a tu iniciativa. --Gaijin (discusión) 16:20 4 dic 2010 (UTC)
replies: text: Una RECAB no, porque no es bibliotecario, pero cualquier usuario que hubiese empleado términos como "estupidez", "disparate", "chulesco", etc ..... (y eso por ceñirme a sus últimas intervenciones; consúltese su historial de contribuciones para una muestra más detallada de su florido vocabulario) para referirse a las ideas de otros compañeros merecería, como mínimo, un serio apercibimiento por violación de etiqueta. Máxime si se tiene en cuenta que en cerca de cinco años Igor 21 ha dejado bien claro que no tiene interés alguno en el proyecto más allá de desempolvar periódicamente su cuenta para venir a jalear al personal con su pintoresca verborrea en todo tipo de trifulcas. Digo esto, por supuesto, ciñiéndome a lo evidente, limitándome a la información disponible dentro de la propia wikipedia y presumiendo toda la buena fe de la que soy capaz. Serolillo (discusión) 22:13 4 dic 2010 (UTC)
replies: text: Seguro que eres capaz de mayores niveles de presunción de buena fé, Serolillo. No en vano has avalado una RECAB iniciada por un usuario contra el bibliotecario que lo bloqueó el mismo día de su retorno, sin apreciar en ello un conflicto personal que invalidara el proceso. Saludos, wikisilki 22:50 4 dic 2010 (UTC)
replies: text: Mi interpretación de los hechos es muy diferente de la tuya; figura un poco más arriba en esta misma página y a ella me remito. Serolillo (discusión) 07:41 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: Siguiendo esa lógica difusa, el proceso debería haberse iniciado contra la bibliotecaria que confirmó el bloqueo, como me han sugerido un par de veces, y sin embargo no fue así, ya que parece querer darse a entender que todo el proceso es una vendetta. A mí me parece que la respuesta que se ha podido ver más bien parece una razzia, pero si queremos ejemplos de vendetta, basta con fijarse por ejemplo en el usuario Mampato, cuya única motivación para votar a favor de Sanbec es simplemente atacarme personalmente. Y además escribe descalificándome en discusiones personales empleando su IP. Pero nada, sigamos todos presumiendo de buena fe. Qué menos. Y algún comentario acerca de las palabras de Igor21 serían interesantes, en lugar de pasar de puntillas sobre ellas con ironías y salidas por la tangente, salvo que se compartan, claro está. Y eso clarificaría aún más las cosas. --Gaijin (discusión) 01:44 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: De difusa nada, es más bien aplastante. Y no entiendo que te quejes de la presunción de buena fe, hasta ahora está sirviendo para que no se proceda contra lo que muchos entendemos que es un claro abuso de las normas del sistema. wikisilki 02:15 5 dic 2010 (UTC)

text: Venir a estas alturas, querido Igor, con un resumen, me parece innecesario y una excusa para vomitar un poco de mal carácter y , de paso, mejorar el ambiente. Aquí muchos hemos seguido el caso sin intervención notable y no necesitamos de tu interpretación de la historia pero, si, en todo caso, quieres darla para desahogarte, podrías ser un poco más educado y evitar decir que las cosas son estupideces <ironía> no pasa nada, no falta a la etiqueta calificar algo de estupidez, de hecho es muy adecuado para un ambiente enciclopédico e ilustrado. También lo es el uso de la ironia </ironía>. En la convención que propuso Gaijín (y algún otro) se leía Este sistema es el empleado en libros de referencia. Véase Jentsura, Hansgeorg (en inglés). Warships of the Imperial Japanese Navy, 1869-1945. Naval Institute Press. ISBN 0-87021-893-X., ¿es entonces un invento suyo, como dices, sin el respaldo de ninguna fuente? ¿nos engaño?  Quizás, en vez de hacernos resumenes deberías pedir que alguien te dedique uno y evitar estos patinazos tamaño magnum. Por último quisiera extraer de tu alegato estos dos consejos creo que es muy importante que todo el mundo tome en consideración 1) qué estaba defendiendo Gaijin (una estupidez calibre Magnum inventada por él) y 2) el tono con que lo hacía (pontificando como si fuera una verdad revelada a él por el Altísimo y los discrepantes fueran herejes mal intencionados).  Cualquiera diría que tú también estás pontificando la paja en el ojo ajeno.... , pero se agradece la recomendación, necesitamos un pastor que nos oriente. Wikiléptico (discusión) 17:36 4 dic 2010 (UTC)
replies: text: Wikiléptico: efectivamente, los que seguimos todo el proceso de aprobación-discusión-derogación de WP:NDB sabemos como sucedió toda la historia. Pero en realidad, coincido con Serolillo: un usuario cuyo perfil de contribuciones muestra solamente un 15.92% de ediciones en artículos, no es precisamente una persona comprometida con el proyecto. Además, es necesario analizar este otro registro para poder comprender de quién viene el comentario que dio inicio a este hilo, y después, a cada uno corresponderá prestar o no prestar la atención correspondiente.  Jaonti  ¡ha!, ¡ha! 02:51 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: Voy a recordar una de esas expresiones que nos gustan tanto en wikipedia: ad hominem. No la olvidemos. wikisilki 04:17 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: Me has quitado las palabras de la boca. Del teclado más bien. --Gaijin (discusión) 04:29 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: No Wikisilki, te equivocas: simplemente pongo las cartas sobre la mesa para ver la coherencia del comentario de Igor21. Ya se ha hecho notar que Igor21 ha calificado de "estupidez calibre Magnum" la convención realizada por Gaijin (y otros), mientras que por otra parte, precisamente Gaijin fue originalmente bloqueado por calificar de "convención de pandereta" las posibles modificaciones que se harían a la misma convención. Desde luego, si tú consideras que el fin justifica los medios, entonces Igor21 se podrá "ir de rositas" sin ninguna llamada de atención a cualquier otra página de discusión utilizando este tipo de adjetivos para calificar el trabajo de otros wikipedistas.  Jaonti  ¡ha!, ¡ha! 04:59 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: ¿Lo de Igor21 es un misterio? Está claro que cada vez hay una distinción más evidente entre los que hacen la wikipedia y los que discuten en el Café, blogs y listas de correo.--Manu Lop (discusión) 12:54 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: Sad but true. Relacionado con eso, parece que no hay día que no entre a alguna página de discusión o del café para ver como las discusiones se convierten en argumentos circulares, a veces como en la presente, sacando basura de debajo de las piedras. Parece que en vez de discutir para obtener objetivos se discute por deporte. --Irbian (discusión) 18:54 5 dic 2010 (UTC)
replies: text: Touché  Ensada mensajes aquí 22:20 5 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Centrémonos