Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 05

message: *A favor
# {Netito}~ ~{Diálogo} 17:15 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  Eliminar el quorum de CAD y definir las candidaturas por argumentación, cerrándose por un "comité de mantenimiento" 

message: *1 miembro (entonces no sería comité :P)
# --Petronas 19:07 7 dic 2007 (CET)
thread_title:  Número de miembros del comité 

message: *Usuarios registrados
#Millars 17:19 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  Tipo de usuarios elegibles para el comité 

message: *La CAD se cierra cuando un miembro del comité considere que hay consenso
#:Miguel 17:56 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  Sobre el plazo de argumentación 

message: Me está preocupando que la gente que va llegando interprete las intenciones y objetivos del nuevo sistema de manera tan confusa. Voy a hacer un mini-resumen para que la gente que llega aquí y no se quiere leer toda la discusión previa tenga algunos conceptos clave claros, si os parece bien. 
*El voto argumentado y razonado se basará en una serie de criterios sobre cómo ha de ser un AD. Ej: el CAD no cumple el requisito del punto de vista neutral aquí, aquí y aquí, o El CAD tiene graves problemas gramaticales y ortográficos aquí, aquí y aquí. Otro ej: El CAD tiene momentos de prosa brillante en esta sección y en esta otra, pero se podría poner tal cosa en este punto, o El CAD menciona todos los aspectos del tema a la perfección, este, este y este, y está muy bien referenciado, pero quizá esto se podría poner de otra manera.
Como veis, para dar un voto razonado va ser condición necesaria leerse detenidamente el artículo. Y como no hay artículo perfecto, siempre va a ser posible realizar alguna pequeña sugerencia para su mejora u aportar una pequeña opinión (o corregir erratas en el mismo artículo), con lo que el sistema favorece una mejora del artículo.
*No hay quorum. Bueno, va a haber un número mínimo de votos que parece que será el de 6. ¿Por qué? Sería ideal que llegaran 30 personas y realizaran sus aportes, pero la triste realidad que se ve en CADs todos los días es que la mayoría dejan la firma y se van, y la sección de comentarios queda vacía y en el arículo no han hecho ninguna edición. O peor aún, artículos con 20 votos a favor y ninguna objeción no se convierten en detacados por no llegar a 23. Eso no es un fallo de calidad del artículo, sino del sistema. Y sale perdiendo Wikipedia.
*Tiempo: usando el sentido común, una CAD permanecerá abierta mínimo de una semana y máximo, pues usando el sentido común. No va a haber CAD's eternas, pero si se ve que una CAD está teniendo sugerencias de mejora y el redactor las está cumpliendo a rajatabla lo antes posible, se puede ser un poco flexible. También si por ejemplo han votado cuatro personas a favor y nadie e econtra, para ver si opina alguien más, por ej. La idea es que los artículos sean mejorados, y si con un poco de flexibilidad esto se consigue, mejor, ¿no? Pero vamos, más de 1 mes, dudo que haya abierta una CAD.
*El famoso comité o ACAD, que me gusta más el segundo nombre (administradores de CADs). Estos son los que van a hacer mantenimiento. Preferiría que fuera sólo una persona, pero es verdad que si se pone malo o no puede conectarse es bueno tener reservas. De momento se está opinando sobre si deben haber redactado ADs o si vale con que sean registrados. Eso la verdad tampoco importa mucho. ¿Qué van a hacer? Archivar las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo (y tendrá estrellita) o no lo haya (y entonces se reprueba). NO deciden si un artículo debe pasar o no. NO cierran una CAD en la que hayan votado (quizá por eso estaría bien tener más de una persona, para que de vez en cuando pueda participar en una CAD que no vaya a cerrar). Su opinión NO vale más que la de los demás si votan en una CAD. NO se reunen para determinar si una CAD debe pasar o no. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no (y eso se ve clarísimo en una discusión). Los ACADs NO suponen un incremento de burocracía: el mantenimiento de CADs DEBE hacerse todos los días. Ahora lo lleva una sola persona (Netito, y antes, Sergio). Con el nuevo sistema, además se obtiene una ventaja adicional: NO será necesario realizar el mantenimiento porque sí a las 00.00h UTC todos los días (lo que limitaba mucho quién podía realizarlo, porque esa hora son por ejemplo las 02.00h en España). Cada CAD tendrá su ritmo, y se podrán ir cerrando según haya consenso o no. 
*La votación estará abierta a TODA la comunidad como siempre, mientras cumplan los requisitos para votar. Si eso no le gusta a alguien, el lugar para quejarse no es éste. Aquí se siguen las normas aprobadas por la comunidad. Para pedir un cambio de los requisitos, es mejor ir al café e iniciar la discusión allí.
*Dentro de unos días se pondrá un mensaje en el café para que más gente venga a opinar. Este sistema NO es algo que hayan decidido cuatro personas, y a la longitud de la discusión me remito. Que un cambio es necesario para subsanar los defectos del sistema actual parece claro. 'Más vale malo conocido que bueno por conocer' no parece algo que por otra parte debería aplicarse a gente que rompedoramente utiliza la Wikipedia, creo yo. ;-) Podemos hacer pruebas piloto o lo que querais. Este sistema funciona en en:wiki, así que totalmente nuevo no es. No hay ninguna razón para pensar a priori que aquí no puede funcionar también. 
Hmmm, vale, un resumen debería ser más corto, perdón. :P No sé si me he dejado algo (si es así, por favor mencionadlo). Obviamente, lo que digo no está escrito en piedra porque lo estamos debatiendo ahora. Pero a ver si así estamos todos en la misma página. :P Venga, un saludo Raystorm   (Yes?) 13:02 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Concuerdo en todo menos en el punto cinco. Si esto es decir argumentos, si alguien con derecho al voto dice No debe ser AD porque no me gusta el tema y uno con menos de un mes dice Está bien el artículo, solo lo faltan algunas referencias aquí y aquí ¿Qué opinión es más valiosa?. Pero bueno, cuando se apruebe la propuesta ya habrá pasado un mes así que no importa. Argenz  HablaMe 14:52 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Pues la situación está así... el que no tiene derecho a voto puede ir y opinar con total libertad y sus opiniones tendrán tanto peso como los experimentados; lo que no puedes es votar, pero argumentar si. Obviamente aquí respetamos las reglas de wikipedia y por eso, no podemos contar votos de wikipedistas que aun no tienen derecho a hacerlo, lo que no implica que no los tomemos en cuenta. En el caso que planteas, si fuesen esos dos votos únicamente (caso improbable), yo lo promovería, puesto que el argumento de "no me gusta el tema" no se ajusta a WP:QEUAD, por lo que carece de validez. Ven cómo funciona de bien???. Pues venga, que yo me suscribo a todo lo resumido por raystorm, creo que sobre esa base podemos discutir ya más en corto. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:50 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Vamos a ver, que aquí esto no es todo o nada. ;-) En teoría es igual que lo que hay ahora, pero en la práctica el nuevo sistema trae la ventaja adicional de que aunque no pueda votar, el usuario que no cumpla los requisitos puede poner un Comentario:¿Le faltan refs aquí no?, por ej, y el redactor lo puede subsanar. De hecho, con el tiempo la gente primero pondrá el comentario y luego el voto, pero eso ya se irá viendo. Pero vamos, que toda la comunidad, incluídos los recién registrados, tendrán voz. Otra cosa es que tengan voto. ;-) El objetivo último es que el artículo tenga la máxima calidad. Saludos Raystorm   (Yes?) 16:43 11 dic 2007 (CET)
thread_title: Resumo

message: Aprovechando la reforma que se discute, estaría bien dejar claro si es posible hacer cambios menores en el artículo candidato durante el período de votación sin por ello tener que renunciar a ejercer el derecho al voto. Personalmente estoy un tanto confuso en este aspecto. Mi opinión es que no debería haber inconveniente: a veces se tarda menos en corregir errores sencillos que en explicarlos en la discusión. rupert de hentzau (discusión ) 15:14 12 dic 2007 (CET)
replies: text: totalmente de acuerdo: se tarda más en señalar los errores y, además, hacen muy engorrosa la lectura de los comentarios, los que deberían centrarse en los aspectos más relevantes.--CASF 15:26 12 dic 2007 (CET)

text: Afirmativo, no debería haber problema alguno, simplemente son correcciones menores. A menos que tus ediciones cambien o modifiquen la mitad del texto, no creo que se deba privar de "opinar" (vamos sacando el vocablo votar). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:53 12 dic 2007 (CET)
replies: text: Totalmente de acuerdo... los cambios menores los puede subsanar el revisor si así lo desea. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:07 12 dic 2007 (CET)
replies: text: Más que ser posible, yo creo que está absolutamente recomendado. ;-) Un saludo Raystorm   (Yes?) 19:43 12 dic 2007 (CET)

text: Yo como también tenía la duda, lo he expuesto en los comentarios en la votación de una CAD en curso, en la que contribuí como revisor y sobre ello le he dejado un mensaje a Rupert. También estoy de acuerdo que no sea un obastáculo para votar, pero he estado añadiendo algo de bibliografía en español a esta CAD, ¿supondría la invalidación de mi voto?. Gracias. Saludos  Dorieo ¡Homerízate! 19:51 12 dic 2007 (CET)
replies: text: No veo por qué. Una cosa es que el artículo cambie muchísimo, por lo que la persona que votó en su momento pueda apreciar que tenga que evaluar de nuevo el artículo y que no necesariamente el signo del voto ha de permanecer igual (y la gente tiende a quejarse de este doble esfuerzo, la verdad), y otra es que se corrijan errores menores o se añada alguna referencia o bibliografía. El artículo no deja de estar en una wiki donde cualquiera puede editar sólo por estar en CAD. ;-) Es cuestión de ver en cada caso concreto cuánto se modifica en esencia el artículo desde que fue presentado a CAD. Un saludo Raystorm   (Yes?) 19:57 12 dic 2007 (CET)

text: Gracias, Ray, duda despejada.  Dorieo ¡Homerízate! 20:29 12 dic 2007 (CET)
thread_title:  Una duda (más;)) 

message: Me está preocupando que la gente que va llegando interprete las intenciones y objetivos del nuevo sistema de manera tan confusa. Voy a hacer un mini-resumen para que la gente que llega aquí y no se quiere leer toda la discusión previa tenga algunos conceptos clave claros, si os parece bien. 
*El voto argumentado y razonado se basará en una serie de criterios sobre cómo ha de ser un AD. Ej: el CAD no cumple el requisito del punto de vista neutral aquí, aquí y aquí, o El CAD tiene graves problemas gramaticales y ortográficos aquí, aquí y aquí. Otro ej: El CAD tiene momentos de prosa brillante en esta sección y en esta otra, pero se podría poner tal cosa en este punto, o El CAD menciona todos los aspectos del tema a la perfección, este, este y este, y está muy bien referenciado, pero quizá esto se podría poner de otra manera.
Como veis, para dar un voto razonado va ser condición necesaria leerse detenidamente el artículo. Y como no hay artículo perfecto, siempre va a ser posible realizar alguna pequeña sugerencia para su mejora u aportar una pequeña opinión (o corregir erratas en el mismo artículo), con lo que el sistema favorece una mejora del artículo.
*No hay quorum. Bueno, va a haber un número mínimo de votos que parece que será el de 6. ¿Por qué? Sería ideal que llegaran 30 personas y realizaran sus aportes, pero la triste realidad que se ve en CADs todos los días es que la mayoría dejan la firma y se van, y la sección de comentarios queda vacía y en el artículo no han hecho ninguna edición. O peor aún, artículos con 20 votos a favor y ninguna objeción no se convierten en destacados por no llegar a 23. Eso no es un fallo de calidad del artículo, sino del sistema. Y sale perdiendo Wikipedia.
*Tiempo: usando el sentido común, una CAD permanecerá abierta mínimo de una semana y máximo, pues usando el sentido común. No va a haber CAD's eternas, pero si se ve que una CAD está teniendo sugerencias de mejora y el redactor las está cumpliendo a rajatabla lo antes posible, se puede ser un poco flexible. También si por ejemplo han votado cuatro personas a favor y nadie en contra, para ver si opina alguien más, por ej. La idea es que los artículos sean mejorados, y si con un poco de flexibilidad esto se consigue, mejor, ¿no? Pero vamos, más de 1 mes, dudo que haya abierta una CAD.
*El famoso comité o ACAD, que me gusta más el segundo nombre (administradores de CADs). Estos son los que van a hacer mantenimiento. Preferiría que fuera sólo una persona, pero es verdad que si se pone malo o no puede conectarse es bueno tener reservas. De momento se está opinando sobre si deben haber redactado ADs o si vale con que sean registrados. Eso la verdad tampoco importa mucho. ¿Qué van a hacer? Archivar las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo (y tendrá estrellita) o no lo haya (y entonces se reprueba). NO deciden si un artículo debe pasar o no. NO cierran una CAD en la que hayan votado (quizá por eso estaría bien tener más de una persona, para que de vez en cuando pueda participar en una CAD que no vaya a cerrar). Su opinión NO vale más que la de los demás si votan en una CAD. NO se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no (y eso se ve clarísimo en una discusión). Los ACADs NO suponen un incremento de burocracía: el mantenimiento de CADs DEBE hacerse todos los días. Ahora lo lleva una sola persona (Netito, y antes, Sergio). Con el nuevo sistema, además se obtiene una ventaja adicional: NO será necesario realizar el mantenimiento porque sí a las 00.00h UTC todos los días (lo que limitaba mucho quién podía realizarlo, porque esa hora son por ejemplo las 02.00h en España). Cada CAD tendrá su ritmo, y se podrán ir cerrando según haya consenso o no. 
*La votación estará abierta a TODA la comunidad como siempre, mientras cumplan los requisitos para votar. Si eso no le gusta a alguien, el lugar para quejarse no es éste. Aquí se siguen las normas aprobadas por la comunidad. Para pedir un cambio de los requisitos, es mejor ir al café e iniciar la discusión allí.
*Dentro de unos días se pondrá un mensaje en el café para que más gente venga a opinar. Este sistema NO es algo que hayan decidido cuatro personas, y a la longitud de la discusión me remito. Que un cambio es necesario para subsanar los defectos del sistema actual parece claro. 'Más vale malo conocido que bueno por conocer' no parece algo que por otra parte debería aplicarse a gente que rompedoramente utiliza la Wikipedia, creo yo. ;-) Podemos hacer pruebas piloto o lo que queráis. Este sistema funciona en en:wiki, así que totalmente nuevo no es. No hay ninguna razón para pensar a priori que aquí no puede funcionar también. 
Hmmm, vale, un resumen debería ser más corto, perdón. :P No sé si me he dejado algo (si es así, por favor mencionadlo). Obviamente, lo que digo no está escrito en piedra porque lo estamos debatiendo ahora. Pero a ver si así estamos todos en la misma página. :P Venga, un saludo Raystorm   (Yes?) 13:02 11 dic 2007 (CET)
replies: text: Por mi perfecto, más vale un par de indicaciones, o aportaciones directas para mejorar el artículo, que 48 votos. Un saludo y buen trabajo. -=BigSus=- (Comentarios) 23:32 13 dic 2007 (CET)
replies: text: No había opinado antes pero estaba haciendo seguimiento de como iba la propuesta de reforma... y ahora que leo el "resumen", me parece bastante sólido. Buen trabajo chicos, B1mbo  (¿Alguna duda?) 16:49 14 dic 2007 (CET)
thread_title:  Resumen de los cambios 

message: Concretemos otro detalle que hay que consensuar: los criterios. Son importantes porque serán el punto de apoyo de los argumentos. Los que propuso Raystorm me parecen bien. Rupert de hentzau dice que habría que detallar la parte de la neutralidad, pero no estoy seguro de hacerlo en la dirección correcta ¿es conveniente hacer un pequeño resumen de WP:NPOV o basta con enlazar la política? ¿Iría bien hacer algún otro cambio? —Chabacano(‽) 15:48 14 dic 2007 (CET)
replies: text: Aclaro mi comentario. Me refería sobre todo a la necesidad de explicar un poco más qué significa neutralidad, destacando la idea de en un tema disputado el PVN exige exponer en el artículo todos los puntos de vista, y no sólo aquellos que el redactor considere acertados. Quizá una referencia en este sentido, además del enlace a WP:NPOV, podría venir bien. rupert de hentzau (discusión ) 17:51 14 dic 2007 (CET)
replies: text: Para mi, el enlace y una aclaración acerca de la cobertura de todos los puntos de vista está bien... además, se podría enlazar también a WP:EEL. Los argumentos en contra en cuanto a este punto, deben ir explicados con ejemplos claros de dónde se viola. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:02 14 dic 2007 (CET)
replies: text: Efectivamente hay un enlace a WP:NPOV en el apartado de neutralidad. Si no entro a explicarlo más es por no repetir lo que sale en la política y no ser redundante, pero como veais. :-P ¿Quién se anima a hacer un miniresumen? Raystorm   (Yes?) 20:18 14 dic 2007 (CET)
replies: text:  A ver qué os parece. —Chabacano(‽) 21:03 14 dic 2007 (CET)

text: Bien visto. Hay que exponer todos los puntos de vista relevantes, pero también hay que ponderarlos. Si una teoría está superada, es bueno indicarla como superada. Si otra es mayoritaria, debe de aparecer como mayoritaria. Por ejemplo, presentar por igual una teoría que no cuenta con muchos seguidores y a la aceptada por el mundo científico sería un fallo de punto de vista neutral. Estaría mal que el lector, tras leer el artículo, pensase que ambas teorías están aceptadas por igual. Se habría fallado al describir el debate. En el caso del Greco, creo que la solución que comentas estotalmente fiel con el punto de vista neutral. He cambiado un poco el resumenillo de los criterios para aclarar este punto. —Chabacano(‽) 12:22 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Me parece que eso estaría incluido en el criterio 1b, ¿no? Saludos Raystorm   (Yes?) 15:12 17 dic 2007 (CET)
replies: text: Pues tienes también razón. Cambia si quieres el punto de la neutralidad para quitar lo redundante.—Chabacano(‽) 17:14 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Los criterios 

message: Hola: Vengo siguiendo la discusión sobre la mejora de los artícuos destacados, y me parece bien los intentos que se hagan por revitalizarlos y darles la publicidad adecuada. Conseguir que un artículo sea destacado supone un gran esfuerzo y dedicación para el redactor o redactores del mismo, y luego una vez obtenida la nominación puede pasar a dormir el sueño de los justos, si no es un tema susceptible de muchas búsquedas en los buscadores.
A título personal he publicado en diversos medios el artículo que podéis ver en este enlace: , en un intento de dar a conocer más los artículos destacados que se van nominando. A mi me gustaría saber si habría alguna posibilidad de conocer la cantidad de visitas que puede ir teniendo un articulo destacado una vez que ha sido nominado positivamente.
Otra sugerencia que quería hacer es que antes de emitir un voto negativo  se enviase al redactor o redactores un aviso previo indicando los motivos por los cuales rechazaría el artículo y si este no los corrigiese en un plazo breve de tiempo, ya optaría por votarlo negativamente. A vecese hay votos negativos por cuestiones menores fácilmente reparables. Un saludo. --Feliciano 13:35 21 dic 2007 (CET)
replies: text: De nuevo... no habrán votos, solo argumentos!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:51 21 dic 2007 (CET)
replies: text: Feliciano, yo creo que con el tiempo la gente antes de mostrar su apoyo u objeción pondrán antes un Comentario, para dar la oportunidad al redactor a explicar por qué ha hecho algo de una determinada manera, o para corregirlo, como he comentado más arriba. ;-) Un saludo Raystorm   (Yes?) 17:04 21 dic 2007 (CET)

text: El problema con la CADMA (CAD mediante argumentación utcs) es que no habrá un uniformidad , ni en el sentido cuantitativo ni en el cualitativo (ej: "voto en contra porque la referencia nº 16 tiene el punto antes)= este puede ser tanto un argumento valido para alguos como invalido para otros. MilO  Iñche allkütun  02:27 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Parece una objeción fácil de solucionar por el autor, ¿no?—Chabacano(‽) 05:28 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Tan fácil que, incluso, el mismo que argumenta lo puede arreglar si gusta. Igual, una vez se soluciona, el argumento pasa a segundo plano. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:05 22 dic 2007 (CET)
thread_title: Promoción de artículos destacados

message: Hola, vengo aquí para proponerles el semiproteger indefinidamente WP:CAD por dos razones: para evitar posibles vandalismos por parte de IP's y la segunda razón, la principal y por la que estoy aquí, para que los títeres de Dark no pueden editar, por lo menos los primeros días. Esto lo digo ahora porque creo que el  es otro títere de Dark. Saludos. BL2593  (discusión). 00:07 22 dic 2007 (CET)
replies: text: opino igual, las ips en estás páginas pintan poco o nada. Ctrl_Z /query 00:23 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Pues sí, yo había propuesto ayer un CAD, y horas después me encuentro con , que se me hizo raro que hiciera mantenimiento, sobre todo en CAD, y que  fue víctima de Dark. A favor. Bucho  Bla bla bla 00:55 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Es que todo el paquete de mantenimiento está semiprotegido... pero Dark hace la gracia de crear los títeres y dejarlos reposar. Pensé en proteger, pero esa es una medida bastante fuerte. Si estáis de acuerdo lo hago, no habría inconveniente alguno en las votaciones puesto que esas son independientes... lo único sería que para nominar, el proponente se lo tendría que pedir a un biblio que ponga la plantilla en WP:CAD, cosa que me parece sencilla. Resulta que Dark "ocasionalmente" deja vandalismos complicados de detectar (el otro día me tardé 18 horas)... así que, de haber consenso y siguiendo las políticas de protección de páginas, podría proteger el paquete que al fin y al cabo, pocos usuarios no biblios conocen a excepción de la página de nominación. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:12 22 dic 2007 (CET)
replies: text: O se puede revertir a cualquier usuario extraño que aparezca haciendo mantenimiento. Canta mucho ver a un usuario nuevo haciendo esto. —Chabacano(‽) 16:24 22 dic 2007 (CET)

text: Aunque sea una medida dura, yo estaría de acurdo con una protección de WP:CAD si Dark vuelve a actuar. Saludos. BL2593  (discusión). 16:47 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Y luego, si se hace protección, como le haran los wikipedistas para proponer un CAD. Bucho  Bla bla bla 16:49 22 dic 2007 (CET)
replies: text: En el paso 7 dice lo siguiente: De lo contrario, añade a esta misma página (que vendría siendo WP:CAD) la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando . 
Bucho  Bla bla bla 16:52 22 dic 2007 (CET)

text: Es que todo el paquete de mantenimiento está semiprotegido... pero Dark hace la gracia de crear los títeres y dejarlos reposar. Pensé en proteger, pero esa es una medida bastante fuerte. Si estáis de acuerdo lo hago, no habría inconveniente alguno en las votaciones puesto que esas son independientes... lo único sería que para nominar, el proponente se lo tendría que pedir a un biblio que ponga la plantilla en WP:CAD, cosa que me parece sencilla. Resulta que Dark "ocasionalmente" deja vandalismos complicados de detectar (el otro día me tardé 18 horas)... así que, de haber consenso y siguiendo las políticas de protección de páginas, podría proteger el paquete que al fin y al cabo, pocos usuarios no biblios conocen a excepción de la página de nominación. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:12 22 dic 2007 (CET)
replies: text: O se puede revertir a cualquier usuario extraño que aparezca haciendo mantenimiento. Canta mucho ver a un usuario nuevo haciendo esto. —Chabacano(‽) 16:24 22 dic 2007 (CET)

text: Aunque sea una medida dura, yo estaría de acurdo con una protección de WP:CAD si Dark vuelve a actuar. Saludos. BL2593  (discusión). 16:47 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Y luego, si se hace protección, como le haran los wikipedistas para proponer un CAD. Bucho  Bla bla bla 16:49 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Yo también creo que es mejor no proteger, si eso va a conllevar que los que quieran proponer candidatos tengan que pedírselo a un biblio. Si protegemos y eso perjudica a los nuevos proponentes, entonces el vandalismo habrá conseguido su objetivo. —Chabacano(‽) 17:13 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Disculpen, pero si queremos que estas reformas se vuelvan realidad, no podemos dejar que la discusión se muera, se hablaba de que había que llevar las cosas con calma, pero no demasiada, porque si no se perdería la inercia obtenida. Y en otro asunto, por qué ya no se han nominado nuevos artículos en CAD? Es sólo coincidencia, o tiene que ver precisamente con la reforma? Poromiami  Hablemos 6:40 28 dic 2007 (CET)
Yo creo que es mera coincidencia... pero tienes razón, es hora de continuar tras la pausa. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:44 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Semiprotección 

message: Bueno gente, hemos reposado bastante el tema y no hy que dejar que se enfríe... Tras la participación de una veintena de wikipedistas, la publicación en el café y la lista de correo, nadie puede decir que esto se dio en secreto... el cambio parece que va. Vuelvo a poner el resumen que teníamos y vamos, que hay que afinar los detalles y echarlo a andar.
Me está preocupando que la gente que va llegando interprete las intenciones y objetivos del nuevo sistema de manera tan confusa. Voy a hacer un mini-resumen para que la gente que llega aquí y no se quiere leer toda la discusión previa tenga algunos conceptos clave claros, si os parece bien. 
*El voto argumentado y razonado se basará en una serie de criterios sobre cómo ha de ser un AD. Ej: el CAD no cumple el requisito del punto de vista neutral aquí, aquí y aquí, o El CAD tiene graves problemas gramaticales y ortográficos aquí, aquí y aquí. Otro ej: El CAD tiene momentos de prosa brillante en esta sección y en esta otra, pero se podría poner tal cosa en este punto, o El CAD menciona todos los aspectos del tema a la perfección, este, este y este, y está muy bien referenciado, pero quizá esto se podría poner de otra manera. Como veis, para dar un voto razonado va ser condición necesaria leerse detenidamente el artículo. Y como no hay artículo perfecto, siempre va a ser posible realizar alguna pequeña sugerencia para su mejora u aportar una pequeña opinión (o corregir erratas en el mismo artículo), con lo que el sistema favorece una mejora del artículo.
*No hay quorum. Bueno, va a haber un número mínimo de votos que parece que será el de 6. ¿Por qué? Sería ideal que llegaran 30 personas y realizaran sus aportes, pero la triste realidad que se ve en CADs todos los días es que la mayoría dejan la firma y se van, y la sección de comentarios queFranz Anton Mesmerda vacía y en el artículo no han hecho ninguna edición. O peor aún, artículos con 20 votos a favor y ninguna objeción no se convierten en destacados por no llegar a 23. Eso no es un fallo de calidad del artículo, sino del sistema. Y sale perdiendo Wikipedia.
*Tiempo: usando el sentido común, una CAD permanecerá abierta mínimo de una semana y máximo, pues usando el sentido común. No va a haber CAD's eternas, pero si se ve que una CAD está teniendo sugerencias de mejora y el redactor las está cumpliendo a rajatabla lo antes posible, se puede ser un poco flexible. También si por ejemplo han votado cuatro personas a favor y nadie en contra, para ver si opina alguien más, por ej. La idea es que los artículos sean mejorados, y si con un poco de flexibilidad esto se consigue, mejor, ¿no? Pero vamos, más de 1 mes, dudo que haya abierta una CAD.
*El famoso comité o ACAD, que me gusta más el segundo nombre (administradores de CADs). Estos son los que van a hacer mantenimiento. Preferiría que fuera sólo una persona, pero es verdad que si se pone malo o no puede conectarse es bueno tener reservas. ¿Qué van a hacer? Archivar las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo (y tendrá estrellita) o no lo haya (y entonces se reprueba). NO deciden si un artículo debe pasar o no. NO cierran una CAD en la que hayan votado (quizá por eso estaría bien tener más de una persona, para que de vez en cuando pueda participar en una CAD que no vaya a cerrar). Su opinión NO vale más que la de los demás si votan en una CAD. NO se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no (y eso se ve clarísimo en una discusión). Los ACADs NO suponen un incremento de burocracía: el mantenimiento de CADs DEBE hacerse todos los días. Ahora lo lleva una sola persona (Netito, y antes, Sergio). Con el nuevo sistema, además se obtiene una ventaja adicional: NO será necesario realizar el mantenimiento porque sí a las 00.00h UTC todos los días (lo que limitaba mucho quién podía realizarlo, porque esa hora son por ejemplo las 02.00h en España). Cada CAD tendrá su ritmo, y se podrán ir cerrando según haya consenso o no. 
*La votación estará abierta a TODA la comunidad como siempre, mientras cumplan los requisitos para votar. Si eso no le gusta a alguien, el lugar para quejarse no es éste. Aquí se siguen las normas aprobadas por la comunidad. Para pedir un cambio de los requisitos, es mejor ir al café e iniciar la discusión allí.
Esos son los conceptos básicos... lo que hace falta son algunas cosas en ese orden:
*Decidirnos del todo a implementar esto (cosa que ya está, pero acabar de confirmar).
*Aprobar los criterios que seguiremos... están WP:QEUAD, pero hay una propuesta más de Raystorm.
*Elegir los 5 miembros de ACAD.
*Crear/modificar las plantillas correspondientes (yo me comprometo a hacerlo).
*Cerrar los CAD un tiempo para evitar tener nominaciones mixtas.
*Poner fecha de inicio. 
Qué decimos???. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:05 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Los criterios ya los discutimos más arriba y quedamos en que estos van bien. Lo de evitar nominaciones mixtas iría bien. La elección de los 5 miembros supongo que la haremos por votación ¿qué tal dejar un tiempo para presentar candidaturas? La fecha de inicio creo que es mejor ponerla cuando haya fecha para elegir a los miembros de ACAD, porque una cosa determina la otra.—Chabacano(‽) 17:33 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Ok... qué les parece si dejamos del 1 al 7 de enero la inscripción y del 8 al 14 la votación???... son solo plazos que se pueden ajustar. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:07 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Yo opino que se pongan esos puntos que diste, Netito, en el Café, para que esto siga siendo lo más público posible. Así de paso mostramos que la propuesta tuvo apoyo general y los que quieran postularse para el ACAD pueden hacerlo. Y sobre las fechas, por mí están bien. Poromiami  Hablemos 20:22 28 dic 2007 (CET)
replies: text: El problema de ponerlo en el café es duplicar la discusión, aquí y allá... clarísimo que, cuando ya estén abiertas las candidaturas a ACAD, lo publicaremos en el café, eso es indiscutible. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:28 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Bueno sólo decía que era bueno volver a avisar en el Café porque ya estamos hablando de volver esto oficial.Poromiami  Hablemos 23:11 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Propongo que se haga una especie de borrador de lo que sería la propuesta final, en una subpágina de usuario, que en teoría sería lo que luego cambiaríamos por la página actual de CAD. Porque estoy viendo que el resumen que escribí en 10 minutos no para de copiar y pegarse en esta página, y lo que faltaba es que se haga también lo mismo en el café. Preparemos un borrador con los puntos consensuados, y una vez tengamos esto pongamos otro mensaje en el café si es necesario, aunque me parece que el tema ha sido más que avisado por activa y por pasiva. Por cierto, ya se han abierto algunas consultas de borrado mediante argumentaicón. Fijaos en el formato de debate de las mismas, que en teoría sería el mismo necesario para las CADs mediante argumentación (sin columnas de a favor o en contra). Un saludo Raystorm   (Yes?) 15:26 29 dic 2007 (CET)
thread_title:  Tras las vacaciones 

message: Que acá abajo se vayan poniendo los autocandidatos:
#Gizmo II ¿Eu? 00:30 4 ene 2008 (CET)
thread_title:  ACAD 

message: A ver hombre, que nos estamos durmiendo en los laureles, tenemos que tomar un artículo para hacer el experimento, y siguiendo con el razonamiento de Sergio y viendo que Condiciones de trabajo en España ya ha sido nominado (y es mejor no mezclarlo todo en la misma nominación), el siguiente es Horario de verano. Ahora el siguiente paso sería crear la plantilla correspondiente y elegir el miembro o miembros del ACAD que se encarguen de la nominación. Yo no tengo mucha idea de crear plantillas ni nada de eso. ¿Voluntarios? Miguel 12:43 20 ene 2008 (UTC)
replies: text: Bueno; ya que no se ha avanzado, empiezo entonces a hacer las plantillas y las páginas. Si alguien quiere ayudarme, me avisa :D --Racso ¿¿¿??? 17:34 20 ene 2008 (UTC)
replies: text: Ya hice un par de cosas. Esto serían las instrucciones para postular un artículo, discutir la candidatura, y cerrarla. Creo que ya está todo listo para el simulacro kamikaze (salvo que quieran corregir alguna cosa de la página que hice); Chabacano dice que el de Horario de verano no está listo, así que pasamos a Chrono Trigger. ¿Listos? ¿Abrimos la candidatura? --Racso ¿¿¿??? 22:31 20 ene 2008 (UTC)
replies: text: Perfecto, por mi, vamos con esa candidatura. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:59 21 ene 2008 (UTC)
replies: text: Pues bien gente, vean hasta el final y adelante. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:59 21 ene 2008 (UTC)
thread_title: Nos dormimos

message: Me gustaría que se pudiera hacer una votación sobre el Imperio Inca http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Inca , lástima que no pone citas pero es un artículo magnífico, sería interesante intentarlo tiene muchas cosas a favor.--Bentaguayre 00:03 12 ene 2008 (CET)
replies: text: Lo mejor es que leas WP:QEUAD... aunque el valor de las referencias es enorme. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:25 12 ene 2008 (UTC)
replies: text: Tiene una amplia bibliografía. Mercedes (mensajes) 10:58 20 ene 2008 (UTC)
thread_title: Propuesta

message: Aviso que reemplaze la versión anterior de "por cerrar" porque la imagen anterior parece borrada en Commons, o algo asi :-s. Saludos Fidelmoquegua ¿? 04:06 18 ene 2008 (UTC)
thread_title: [[Imagen:Nuvola apps important.svg|40px]]

message: Hola: He participado activamente  en la redacción de varios artículos que han sido ya considerados destacados: Torno, acero, engranaje, titanio y aluminio.
Sin embargo esta vez me embarqué en la candidatura de un artículo que he preferido redactar yo solo porque sabía a priori que iba a ser polémico. Me refiero al que está actualente en período de votaciones Condiciones de trabajo en España, por eso yo tenía interés en haber experimentado este artículo con el nuevo método que se está intentando poner en práctica.
A la vista del seguimiento que voy haciendo del proceso de votaciones, me sorprende mucho la práctica unanimidad a favor de todos los artículos propuestos para destacados. Yo he leído alguno de ellos y me sorprenden como es posible que no generen controversia.
También me sorprenden los temas que tratan muchos artículos propuestos para destacados y que consiguen los votos necesarios. A mi parecer son temas muy poco trascendentes y significativos.
El artículo sobre las Condiciones de trabajo en España, está generando encendidos elogios y encendidas críticas, porque el tema está cargado de sensibilidades porque afecta a un asunto que nos incumbe a todas las personas que vivimos de nuestro trabajo, y que muchas veces las condiciones laborales que tenemos están deterioradas por un sinfín de motivos, y en el deterioro de las relaciones o condiciones de trabajo hay algunos responsables muy determinados, de ahí las críticas  y también las subjetividades por el título del artículo porque la palabra España, anda de capa caída. Un saludo y perdonar el desahogo. --Feliciano 07:07 25 ene 2008 (UTC)
replies: text: Chécate WP:QEUAD, el último punto de la sección "Factores que no son indispensables en un artículo destacado". Que un tema sea poco conocido, o como tú dices, trascendente, no influye en su candidatura para nada, así como que el artículo sea de un tema que nos incumbe a todos no lo convierte necesariamente en un mejor artículo. No te puedo comentar tu artículo en específico, porque no lo he leído, pero sí te puedo decir que el tema no es lo importante, sino el contenido. Un saludo. Poromiami  Hablemos 08:10 25 ene 2008 (UTC)
replies: text: Feliciano, es que hay artículos más difíciles que otros. Resulta mucho más difícil escribir un artículo destacado sobre el tema que has escogido que sobre, por ejemplo el Rinoceronte de Durero, o de una batalla de la que hay mucho material con tratamiento enciclopédico disponible. Además, el modelo a seguir en temas como el tuyo no está tan claro, porque aún no tenemos artículos destacados similares, y es un tema más abierto. No es un problema de CAD, que al fin y al cabo valora cada artículo según sus posibilidades, y no las complicaciones que presenta. Esta "injusticia" está presente en toda la enciclopedia: hay temas que es más fácil sacar adelante que otros. Recuerdo por ejemplo que se presentaron artículos sobre aparatos o videojuegos, de los que resultaba muy complicado encontrar información enciclopédica, pues casi todo lo que hay son manuales técnicos o críticas, pero poca muy información sobre por qué decidió la empresa desarrollarlo, su éxito o fracaso comercial, y las influencias que tuvo sobre otros productos. Pero todo tiene su contrapartida, por una parte, te llevas la satisfacción de haberte enfrentado a un artículo difícil y abrir camino para otros editores, pues otros que redacten artículos de este mismo campo seguro que usan tu artículo como modelo. Por otra, te llevas la satisfacción de haber redactado un artículo que consultará mucha más gente que otros.—Chabacano(‽) 19:41 25 ene 2008 (UTC)
thread_title: Conejillo de indias (II)

message: Hola concluyó el período normal de votaciones y el artículo titulado Condiciones de trabajo en España no superó el corte y ha sido rechazada su nominación.
A mi entender han influido dos aspectos importantes en el asunto de la negativa, uno de ellos ha sido su extensión, porque mucha gente considera que era demasiado largo y no entraba en el análisis de su contenido, otro punto puede haber sido su título, porque la palabra España, no goza de buena predicación  a ambos lados del Atlántico. Sin embargo yo estoy contento de haber redactado junto con otras personas que me han ayudado a  redactar el artículo, y creo que podrá ser de utilidad para todas las personas interesadas en aspectos relacionados con el mundo laboral. 
También quiero deciros que como consecuencia directa del artículo he creado los siguientes nuevos artículos:Movilidad geográfica, Movilidad funcional, Lesión muscular, Riesgo eléctrico,Remuneración salarial, Desinfectante, Vida laboral,
Trabajo físico, Seguridad estructural,Permiso de trabajo, Nocivo, Conciliación familiar y profesional, Ley de igualdad, Atmósfera explosiva, Trastorno psicosomático, Malestar, Grupo de riesgo, Cansancio, Obstáculo,Señal de peligro, Efecto, Alumbrado de emergencia,Fatiga visual, Incapacidad temporal
Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales,Monotonía, Fatiga mental, Nave industrial, Pliego de Condiciones, Tesorería General de la Seguridad Social, Siniestralidad laboral, Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación,
Precariedad laboral, Tribunales laborales de España,Juzgado de lo Social, Administración Laboral en España, Inspección de Trabajo y Seguridad Social, Fondo de Garantía Salarial, Empresa de trabajo temporal, Hostilidad, Trastorno psicológico.
Espero que otros wikipedistas los vayan mejorando y completando porque muchos de estos artículos son bastante representativos de la vida laboral de las personas.
Gracias por vuestro acogimiento en este Foro y os deseo mucha suerte en vuestras iniciativas. Un saludo.--Feliciano 05:58 29 ene 2008 (UTC)
replies: text: No tiene que ver el término España con que caiga mal o bien, eso en un título de artículo define que el mismo trata sobre condiciones de trabajo en España, ¿o no?, sería como poner gastronomía de Perú y referirme a Uruguay, eso es de lo que te sugirieron cambiar, no hagas malentendidos. Gracias. Fidelmoquegua ¿? 02:18 3 feb 2008 (UTC)
thread_title: No pudo ser

message: Al parecer que este excelente plan de argumentación  va a ser acogido, les propongo varias cosas:
#Qué modo anterior de selección de artículos destacados (WP:CAD) pase a ser el de los artículos buenos (WP:SAB/N) y la recreación de la plantilla Véase Wikipedia_Discusión:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones#Aprobaci.C3.B3n_de_Art.C3.ADculos_Buenos
#Desde que se adopte el nuevo sistema, que las candidaturas se hagan con el siguiente formato: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Oxígeno para la candidatura de Oxígeno, ya que esta opción permite administrar mejor las busquedas de archivos gracias a la opción Prefixindex Especial:Prefixindex/Wikipedia:Candidatos a artículos destacados para tener una mayor organización parecida a lo que ocurre con las WP:CAB.
#Permitir a todos los destacados que nazcan en el nuevo plan aparecer en la portada (=dad para todos) como ocurre en la wikipedia en inglés, pues si es un "destacado" merece estar en Portada sea cual sea, no porque el redactor haga spam indirecto en discusiones se le debe premiar con su artículo en Portada.
#Diseñare un borrador de como podrían ser las SAB con el sistema actual de CAD, para evitar futuros sobrecalentamientos. Gracias y Espero respuestas .Véase Wikipedia_Discusión:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones#Aprobaci.C3.B3n_de_Art.C3.ADculos_Buenos
Saludos Fidelmoquegua ¿? 02:32 3 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Propuestas 

message: Bien, dado que ya hay más de cinco candidatos, ya podemos hablar de elecciones. Los plazos eran hipotéticos y no rígidos, por lo que la votación podrá posponerse. Madame Raystorm hablaba de hacer una prueba para cada ACAD, así podemos ver cómo actúa cada uno... me parece bien, salvo que será dificil que logremos 6 CADs por argumentación sin que éstas estén en el proyecto principal. Las actuales han obtenido participación gracias a spam intencional (todo dentro de las reglas), pero considero muy dificil que sean seis. Quizá sería más viable hacer un simulacro-examen para que cada candidato actúe (obvio, no puedo ser yo quien lo haga porque soy candidato)... digo, es solo una idea para poder evaluar a cada uno.
En cuanto a la elección misma, opino que cada votante tenga derecho a 3 votos positivos y que al final, sean electos los 5 candidatos con más votos. El plazo se definiría tras los simulacros-exámenes y la duración sería de una semana. Qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:37 8 feb 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, aunque yo también estoy entre los candidatos (y por tanto soy "parte interesada") me parece que querere evaluar a un usuario con sólo una CAD es bastante irreal, ya tenemos el trabajo diario de cada uno para poder hacernos una idea de si va a poder actuar adecuadamente o no. Además, al ser 5 cada uno seguro que va adecantarse por querer cerrar las de un tema, o al contrario, querer evaluar las de su tema preferido y por tanto no podría cerrar, lo que da juego a que entre los 5 de vayan repartiendo el trabajo y "ayudando" si hace falta o si uno no está seguro en algún caso. Pero bueno, es mi opinión. Millars 22:05 8 feb 2008 (UTC)

text: A mi parecer no son necesarias tantas pruebas, como dice Millars, la forma de actuar y el trabajo de cada quien ya lo conocemos, y si no bastan unos minutos para enterarse. En la votación, pues yo hubiera pensado que los más sensato hubieran sido 5 votos (van a ganar al final 5 votos, pues lo lógico sería que te permitan elegir a los 5 que tú más quieres, no sólo a 3). De todas formas, si no fuéramos muchos candidatos, con 3 votos creo que bastaría. Poromiami  Hablemos 06:06 9 feb 2008 (UTC)

text: Se había hablado de vitalicio... aunque millars tenía una propuesta distinta. Yo creo que es mejor vitalicio o elecciones anuales. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:44 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que los mejor sería cada seis meses o como mucho anuales, pero un cargo vitalicio no me termina de convencer... Saludos, Ratchet Disc Cont 20:25 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: Nah, es lo de menos... yo lo veo más por el lado de que un ACAD va mejorando con el tiempo puesto que adquiere más experiencia; estarlos cambiando cuando a penas alcancen un mínimo de experiencia sería una pérdida de tiempo y de esfuerzos. Yo digo vitalicio, aunque un año podría ser razonable... y seis meses, me perece corto para adquirir experiencia... aunque claro, lo que la comunidad opine está bien para mi ;) {Netito}~ ~{Diálogo} 20:40 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: Vitalicio no me parece bien... si se hacen votaciones anuales, no significa que no se puedan elegir a los mismos miembros (que sí venían haciendo un buen trabajo, probablemente ganarían). Poromiami  Hablemos 20:52 9 feb 2008 (UTC)

text: Anda, que en eso tienes toda la razón. Ok, un año tiene mi voto. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:53 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: Umm, y el mío. Saludos, Ratchet Disc Cont 21:07 9 feb 2008 (UTC)

text: La verdad es que lo del tiempo es lo de menos... si vemos que alguno no funciona, se quita y listo. No podemos tener una estructura tan rígida como por ejemplo la de los biblios. 5 ACADs me parecen demasiado (en en:wiki hay 2, y tienen más CADs que nosotros), es posible que haya que reducir ese número en el futuro. Propongo que estos primeros meses seamos muy flexibles con todo esto, mientras ajustamos qué es lo que le viene mejor a esta wiki y la gente se adapta. Unos meses de prueba y error, vamos, hasta que cojamos el ritmo. ;) Un saludete Raystorm   (Yes?) 15:45 10 feb 2008 (UTC)
replies: text: Es que imagina que sólo tenemos 2 ACADs, y ambos quieren votar en la candidatura... o que uno de ellos es el redactor y el otro quiere votar... Si son varios, estos problemas no se presentarían. A lo mejor 5 ya son muchos, tal vez con 4 ó incluso 3 basta, pero yo digo que 5 son suficientes. Y por otro lado, ¿en qué propones que seamos flexibles? Eso no me ha quedado claro. Un saludo. Poromiami  Hablemos 18:43 10 feb 2008 (UTC)
replies: text: Flexibles en el sentido de ir adaptándonos a los problemas o situaciones que vayan surgiendo al principio. ;) Que seguro que alguno hay. Por otra parte, ahora que lo dices, lo de que los ACADs participen en CADs con sus argumentos, turnándose y esas cosas... comprobaremos qué tal se da. No termina de convencerme. Creo que con el tiempo los ACADs casi no participarán casi en CADs, para evitar complicaciones (se me ocurren un montón), pero eso ya es una opinión mia. Un saludo Raystorm   (Yes?) 00:14 11 feb 2008 (UTC)
replies: text: Para mi, cuatro ACADs sería suficiente... en cuanto a participar, es muy probable que con el tiempo sea la tendencia... y la verdad no lo veo mal. Quizá su trabajo sea mejor siendo un tanto ajenos a eso; aunque de vez en cuando no caerá mal. Por lo de la flexibilidad, pienso igual, debemos irnos amoldando a las circunstancias para que tomemos lo bueno que nos pase y corrijamos lo malo. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:13 11 feb 2008 (UTC)
replies: text: Por favor, hay que aclarar ese punto, si el ACAD ya no puede evaluar los CAD precederé a retirar mi candidatura. Yo opino que no hay problema es que se participe, pero claro, esa CAD no la puede cerrar si se ha participado en ella. No tengo problema en hacer mantenimiento, pero siempre y cuando no me limite en otars facetas. Un saludo. Por cierto, si quiero nominar a un CAD, ¿lo hago por el procedimiento normal o lo hago por el de argumentación para ir probando más? Millars 12:08 11 feb 2008 (UTC)
replies: text: Yo creo que el ACAD puede participar cuantas veces quiera... para eso seremos un equipo. Arriba lo decía de manera personal nada más, últimamente he estado revisando poco (o menos que antes)... pero claro, el ACAD podrá participar en las discusiones que le interese siempre y cuando queden otros ACADs libres. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:23 11 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hmmm, mucha organización va a tener que haber para que no se líen los ACADs, ojito con eso. ;) Raystorm   (Yes?) 13:08 12 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Elección ACAD 

message: Bueno, ya tenemos candidatos, pero oficialmente, cuales seran las condiciones oficiales para la posible votación, ¿Cuantos votos?, ¿Cuando? Según mi hermano Netito, las condiciones posibles serían:
# Votación: del 14 al 20 de febrero (incluidos).
# Cantidad de votos emitidos validos: 3 por votante para cualquiera de los n candidatos que se llegen a inscribir, y claro con las condiciones de 100 contribuciones y un mes.
# Resultados: Publicados luego de la votación. (21 de febrero)
# Fecha en la que se empieza a usar los CAD-argumentación: a decidir
Opiniones para los puntos?? o ya los oficializamos. Saludos  Fidelmoquegua ¿? 02:26 11 feb 2008 (UTC)
replies: text: Yo opino que 4 ACADs son suficientes. Dejemos la inscripción abierta un tiempo más, aunque si la gente ya no se isncribió los primeros días, es poco probable que lo haga después. Poromiami  Hablemos 01:46 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: Yo secundo lo de 4 ACADs... es suficiente. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:58 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: ¿Me equivoco, o sólo había tres candidatos? Raystorm   (Yes?) 13:10 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ahora ya no se donde está esa página (¿alguien podría poner el enlace?) pero la última vez que lo vi eran 6. Millars 16:20 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ahora son 7. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:44 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ahhh, que hay una página secreta, ok ok. XDDDD Thankius, un saludete Raystorm   (Yes?) 22:46 12 feb 2008 (UTC)

text: Bajamos la cantidad de ACADs a 4 entonces???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:12 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Y ya que estamos, ¿estais seguros que con una semana de candidatura es suficiente? ¿no serían mejor dos? corremos el riesgo de que la gente no tenga tiempo de leerlo antes de que saliera aprobado. Millars 00:19 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Será??... yo creo que con una semana tiene... la gran mayoría no habrán alcanzado los 6 revisores en esa semana, por lo que de ahí en adelante, es el trabajo del ACAD determinar el cerrado. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:22 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: A mi me gustaría pedir algún requisito mínimo a los ACADs... Yo no sé qué tal son interpretando si hay consenso o no o si saben qué es un argumento fundado o no... Si por lo menos han redactado un AD, o alguno de ellos es biblio y ha cerrado CdBs mediante argumentación, serviría de orientación a la hora de elegir (por el factor experiencia). Me refiero a que seguro que son todos wikipedistas muy buenos, pero no por eso necesariamente van a ser buenos ACADs con este nuevo sistema. ¿Qué tal si hacen un poquito de autopromoción, para que no votemos tan a ciegas, sobre sus méritos -según ellos- que les harían ser buenos ACADs? Ya que no quereis hacer una prueba con cada uno... Un saludo Raystorm   (Yes?) 00:28 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Yo me apunto... si hay que hacer prueba, la hacemos... y si hay que hacer "wikicurriculum", también lo hacemos... por mi, bien. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:42 13 feb 2008 (UTC)

text: Yo creo que no tiene nada que ver que un usuario haya hecho un AD, tenga años de experiencia o sea biblio con su buen (o mal hacer), de todas formas este método de evaluación de ADs es relativamente nuevo, por lo que casi todos somos «novatos» en esto. Con lo de la prueba, estoy , igual que para elegir a un bibliotecario se pide la entrevista, ¿por qué no hacer una prueba para valorar a un ACAD? Saludos, Ratchet Disc Cont 14:05 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ojo que a mi me da igual que sea biblio: lo que me interesa es saber si es biblio y ha cerrado consultas de borrado mediante argumentación, que siguen este mismo sistema. ;) Con unos links se podría ver qué tal lo ha hecho, y pienso que es un plus de experiencia (en una situación un tanto más 'agresiva' que una CAD, además). Un saludete Raystorm   (Yes?) 15:56 13 feb 2008 (UTC)

text: Porque entre otras cosas cinco parece excesivo para el volumen de CADs que hay. Lo de una semana parece haber funcionado bien, y es una clara ventaja sobre el sistema antiguo. En cuanto a lo de los límites de los postulantes: ¿cuáles son? Que a mi eso se me ha escapado. Un saludo Raystorm   (Yes?) 15:56 13 feb 2008 (UTC)

text: Vamos despacito... no es que nos estemos saltando lo que dijo la comunidad. En cuanto a la cantidad de ACADs, la práctica ha dicho que necesitan pluralidad de opiniones puesto que no se sientan a dialogar... el volumen de CAD es pequeño para cinco, por lo que cuatro es suficiente... se reduce (o se piensa reducir) a 4 sobre la práctica de lo que hemos visto... igual pasa con el plazo, ya fue probado con una semana y funcionó de maravilla, por lo que en honor al sentido común, puede quedar así. Por otro lado, cuando Raystorm dice que pide requisitos mínimos, se refiere a que el candidato pueda dar a conocer su forma de pensar y su capacidad... eso de declaraciones juradas y otras hierbas nadie lo ha dicho. Claro???. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:39 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: En cuanto a lo de usarlo para demostrar que es inviable... hombre, eso es respaldar nuestros argumentos con hechos, lo que significa WP:NSW... cómo pides que no usemos algo que ya se probó que sirve solo para ver si otra cosa no sirve... carece de lógica. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:44 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Como candidato a ACAD (lo cual no es nada del otro mundo) me parece correcto que se defina que con 4 basta, no son muchos los necesarios, sobre lo último no me corresponde decir nada, acerca de los antecedentes, bueno, todos pueden ver mis cartas: tengo 2 AD y 4 AB, hago mantenimiento en Portal:Chile, de vez en cuando me dejo caer en SQ?..., ademas de vigilar un par de portales, ect. MilO  Iñche allkütun 16:52 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Quizá sea mejor que cada uno haga su página de curriculum... Usuario:Candidato/ACAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:08 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, me haré una con mis logros y si al final no se usa, pues ya lo tengo para otra ocasión. Saludos, Ratchet Disc Cont 19:35 13 feb 2008 (UTC)

text: No estareis complicandose mucho por una cosa tan basica?. MilO  Iñche allkütun 19:56 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Cuando lo propuse, tenía en mente que contaran un parrafito sobre por qué serían candidatos adecuados, con muchos enlaces para que nosotros determináramos lo 'adecuado' (con respecto a este sistema, entendedme) de sus actuaciones, sus ADs, etc... A mi no me interesa saber las ediciones que tiene uno o desde cuando está en la wiki, por poner un ej. :P Links a discusiones en las que ha participado, consultas de borrado mediante argumentación, mediaciones etc donde se vea que aprecia cuándo hay consenso en situaciones difíciles, por ej (ya sé que no todos tendrán esto, pero es para que sirva de orientación). O haber redactado ADs, participado en SAB (y algunos ejemplos). Luego la gente tendrá sus criterios personales para votar, pero ya que este sistema es por argumentación, pues empecemos con buen pie, ¿no? ;) Un saludete Raystorm   (Yes?) 21:59 13 feb 2008 (UTC)

text: No. Y ten en mente que aquí no se parte de la base de la mala fe, sino de la buena, ¿ok? Pareces creer que (a) hubo una votación formal que estamos ignorando, y (b) que la gente (y el consenso en general) no puede cambiar, especialmente dos meses después de solicitar opiniones y tras realizar pruebas piloto con CADs. Por cierto, en ningún momento se desinvitó a la gente a participar, y cada dos por tres se han abierto hilos en el café sobre este tema. Si ahora, dos meses después y tras las pruebas, varios dicen que una semana vale, y nadie saca una razón en contra, eso es la máxima expresión de consenso, y si me apuras, de sentido común. No insinues tan a la ligera que la gente busca deliberadamente destruir el buen funcionamiento de la wiki haciendo lo que les de la gana (sabotear, en tus palabras). Aparte de falso, puede resultar ofensivo para algunos de los colaboradores y voluntarios que están trabajando tan duramente en este tema para que esta enciclopedia sea mejor. Yo les brindo todo mi respeto, y aseguro que es de chapeau todo lo que están haciendo cada día, cómo se lo están currando (y mira que la que suele meter críticas y quejas soy yo precisamente, pero siempre intento que sea de manera constructiva, y creo que eso lo saben :P). Sin ellos el tema habría muerto hace un mes, y ahí sí que lo que dijo la comunidad mayoritariamente habría muerto antes de haber nacido. Eso sí habría sido una desgracia. No intentes sacar de lo que no hay, es un consejo. Un saludo Raystorm   (Yes?) 21:53 13 feb 2008 (UTC)

text: De tu exposición deduzco que (a) la Wikipedia debe esperar a que pasen las vaciones de verano en el cono sur (b) te desdices de tus insinuaciones de sabotaje (c) imaginas que cuando los temas sean específicos habrá más problemas de participación, pese a que ésta ha sido enorme en un tema tan específico como un videojuego (la CAD de Chronno Tiger). En las dos pruebas vimos que el volúmen de participación fue enorme en una mera semana, al contrario de lo que teorizas. Entre los hechos y las suposiciones, hay que quedarse con los hechos. A mi me parecería bien hacer más pruebas, pero no por eso vamos a obviar las dos que ya ha habido y lo que ha pasado en ellas (lo que tu incorrectamente denominas 'descartar la encuesta' también se puede llamar 'ajustarse a los hechos'). Saludos Raystorm   (Yes?) 17:14 14 feb 2008 (UTC)

text: En vez de intentar cuestionar las formas y jugar con la semántica (sabotaje sólo significa una cosa), ¿podrías dar un argumento convincente por el cual hacen falta cinco ACADs en vez de cuatro? Se te ha dicho que para el volúmen de CADs que hay es más que suficiente. ¿Tienes algún argumento, aparte de lo de 'hace dos meses ocho personas firmaron que...'? Porque claro, sería irónico que intentando que salga un proceso basado en la argumentación razonada tuvieran más valor las firmas que los argumentos... Raystorm   (Yes?) 17:14 14 feb 2008 (UTC)

text: Yo no veo por qué tanto pleito con lo del plazo de votación. Nótese que es "Plazo mínimo de votación", o sea que aunque este plazo sea de 1 ó 2 semanas, la candidatura puede durar 1 mes o el tiempo que sea. Ninguna candidatura se va a realiza contrarreloj; aunque sea un artículo que necesite bastante tiempo para analizarse, no va a haber la necesidad de estarlo haciendo a marchas forzadas, basta con indicar la situación en la misma candidatura y así los ACADs no cerrarán la candidatura. Tan simple como eso. La ventaja de que sea una semana mínimo y no dos es que si se nomina un artículo que presenta serias fallas, la votación puede cerrarse antes y por lo tanto se mantiene más controlado el tráfico en WP:CAD. Y pues con lo de 4 ó 5 ACADs, yo ya dije, pienso que deben ser 4, la verdad no van a tener una cantidad monumental de trabajo (nada que no esté haciendo ya Netito por su cuenta), así que 5 son más de los necesarios. Y entonces, ¿cómo es eso de que los candidatos a ACADs tenemos que "promocionarnos"? Poromiami  Hablemos 04:12 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues eso Poromiami... hemos de preparar una hoja de wikivida, enfocándonos principalmente a nuestro conocimiento sobre el proyecto, sobre la edición de calidad, sobre nuestra capacidad de actuar mediante consenso y de reaccionar ante situaciones complicadas en la wiki... eso. Por otro lado, tengo un argumento para pensar que solo son necesario cuatro ACADs... si yo solito puedo hacer el mantenimiento de CAD diario (sin antes luchar contra Dark XD), quiere decir que con las CAD por argumentación que no serán diarias, podría una sola persona... pero bien, para que exista pluralidad y no se amontone el trabajo, cuatro me parece más que suficiente... si nadie tiene objeciones a eso, podemos consensuar con un lindo . De lo de abrir una nueva votación y eso, pues hombre, quien está interesado viene y discute, y hasta la fecha, nadie ha presentado un solo argumento que desvirtúe los cambios a la encuesta que se hizo. Por favor, pido a los candidatos que nos aceleremos para que podamos comenzar pronto... qué les parece si tenemos listo para el sábado o domingo nuestros panfletos electorales curriculums wikipedísticos???... hagamos el esfuerzo, que vale la pena. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:04 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Bien, entonces . Pero ya que vamos a hacer estos currículums, tratemos de no incluir detalles innecesarios. Hay que tomar en cuenta las aptitudes que se supone debe tener un ACAD. ¿Entonces la forma Usuario:Poromiami/ACAD es correcta? Poromiami  Hablemos 05:36 14 feb 2008 (UTC)

text: Me voy de wikivacaciones 3 dias a la playa  y me dejan desactualizado, bueno, si bien es lo que leo, cada candidato a ACAD debe hacer su currículum vitae donde demostrar porqué cree ser una buena opción para ACAD. Correcto, entonces lo iré haciendo. Bendiciones. Fidelmoquegua ¿? 21:54 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ok, ya está disponible en WP:ACAD el enlace a las páginas de curriculum... a ver qué sucede. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:54 17 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Fechitas! 

message: Dado que la tendencia va clara, mantenemos las fechas... hoy por la noche me pongo a redactar la votación para tenerla lista el 1 de marzo... solo afinemos una cosilla... una o dos semanas???... yo voto por una, me parece tiempo suficiente. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:08 25 feb 2008 (UTC)
replies: text: Una, sin dudas. Miguel 22:09 25 feb 2008 (UTC)
replies: text: Una semana, sin dudas, ya llegamos al final del proceso, ¡Que gusto!  Fidelmoquegua ¿? 22:42 25 feb 2008 (UTC)

text: Racso... te cuento... se propone empezar el 1 de marzo y que dure una semana (o al menos así va la tendencia); en cuanto a lo del test de cerrado, es lo ideal para que los votantes puedan ver lo que sabes hacer, así como se propuso una página electoral donde expongas tu experiencia en búsqueda de consenso (VER: WP:ACAD). En resumidas cuentas, es eso... y me pongo a trabajar en la votación para tenerla lista esta noche y que podamos pulirla. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:49 25 feb 2008 (UTC)
replies: text: Solo una cosilla... en caso de empate en el cuarto lugar, propongo que al igual que con el CRC, prevalezca el que tiene más tiempo como usuario registrado... qué dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:07 26 feb 2008 (UTC)

text: Sí, es lo de más sentido. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:51 26 feb 2008 (UTC)
replies: text: Aja. Fidelmoquegua ¿? 23:07 26 feb 2008 (UTC)
replies: text:  MilO  Iñche allkütun 23:26 26 feb 2008 (UTC)

text: Me parece bien. Poromiami  Hablemos 05:19 27 feb 2008 (UTC)

text: Gracias y a ti también la mejor de las suertes. Pregunta: ¿dónde se realizará la votación? Poromiami  Hablemos 20:10 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pos gracias :) En unas horas pondré un enlace en el café a la votación... un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:43 29 feb 2008 (UTC)
thread_title:  [[WP:VO]] 

message: Les deseo todo lo mejor a todos los candidatos a ACAD, ya que tenemos wikipedistas de primera, mucha suerte. Fidelmoquegua ¿? 00:27 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: Gracias y a ti también la mejor de las suertes. Pregunta: ¿dónde se realizará la votación? Poromiami  Hablemos 20:10 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pos gracias :) En unas horas pondré un enlace en el café a la votación... un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:43 29 feb 2008 (UTC)
thread_title:  A un día... 

message: ¿No debería agregarse en  un subtítulo para que el ACAD que se haga cargo de la nominación ponga su nombre? Me parecería útil para que las partes involucradas puedan dirigirse a él/ella cuando creen que lograron un consenso o para cualquier cosa. Fernando 00:11 6 mar 2008 (UTC)
replies: text: Ummmm... no creo que sea bueno que un ACAD se haga cargo previamente de un artículo en especial. Quizá veo más prudente hacer un Tablón de Anuncios para ACADs, el cual sirva para eso y que todos los ACAD puedan verlo y juzgar si hay o no hay consenso. Qué dicen???. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:15 6 mar 2008 (UTC)
replies: text: Quisiera ver cómo quedaría, pero no parece mala idea. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:20 6 mar 2008 (UTC)
replies: text: Opino lo mismo. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:34 6 mar 2008 (UTC)
replies: text: Bien. Millars (discusión) 08:09 6 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Pequeño agregado