Discusión:Monte Pelée

message: Buenas. Lo primero quería felicitar al editor/es por el gran trabajo realizo aquí, aunque en mi opinión todavía queda mucho trabajo para que sea AB. Por ejemplo el artículo tiene que estar verificado por referencias y cuanto mayor sea el artículo mayor será el número de referencias o bibliografía para sostener cada cosa que se afirma. Por lo tanto y puesto que no hay bibliografía y las referencias son pocas y hay muchas secciones vacías sin ellas, no puede aprobarse. Además las que hay no tienen todos los datos necesarios como son autor, editorial, fecha de acceso, fecha, idioma si no es español... Hay algunas de ellas que son notas y deberían de estar en otra sección para diferenciarlas. La sección de véase también no va debajo de referencias, como vemos aquí. En dicha sección hay enlaces en rojo que no tienen mucho sentido porque no existen y no están dentro del bloque del artículo pero bueno no es importante. La sección de "Cronología" podía ser en prosa para facilitar la lectura porque así lo único que hace es tener muchas secciones diferentes pero de un sólo párrafo. Creo que "Erupciones peléanas de otros volcanes" no debería existir en una breve cita porque la exposición de cada caso ya se hará en cada uno de sus artículos. Si existe un artículo llamado "Erupción del Monte Pelée de 1902" no hace falta que esa sección sea tan extensa ya que lo cubrirá el otro artículo. Según el manual de estilo las fechas no se enlazan. Las referencias se punen detrás de punto. Suerte.—vanbasten_23 (discusión) 18:57 23 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión 23/04/10 

message: La versión admitida por la Ortografía de la Lengua Española de la RAE es "Monte Pelado", aunque en Wikipedia en español no se permite el redireccionamiento para que * "Monte Pelée" redirija a la página con la información de ese volcán que titularíamos "Monte Pelado". La opción "Monte Pelée" es casi antihispánica por usar una ortografía de la segunda palabra ajena al sistema gráfico español, además de que está mezclando un sustantivo español masculino -y cuyo étimo mont también es masculino- con un adjetivo en la versión femenina en francés, con lo que se provoca una discordancia. No obstante, reconozco que la versión más usada en España es el galicismo crudo "Mont Pelé", que no aparece citada en la wiki en francés. También se ve escrita la versión * "Mont Pelée", que parece estar debida a un cruce entre los originales franceses "Mont Pelé" y "Montagne Pelée", y a un probable prurito de originalidad. Hampcky (discusión) 11:04 9 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Elección del nombre del artículo 

message: 1- Hay varios capítulos que están sin citas al pie. Valdría la pena saber exactamente de dónde sale cada información, y sospecho que otros te van a exigir esa precisión.
2- En “Fase intermedia” se describe algo que entiendo que se llama derrumbe del edificio volcánico, pero no se le da nombre al fenómeno. ¿Eso es una erupción peleana? Si es así, buen momento para decirlo, a riesgo de adelantar el final del cuento.
3- En “Primeros indicios” se habla de una pava hirviendo; no sé si los lectores no argentinos saben qué es una pava. Si no es así, mejor dejar un vínculo: pava.
4- En “Últimas advertencias” describís una retirada y regreso del mar; ¿se la puede llamar maremoto o tsunami? En caso negativo, podría decirse que no lo fue.
5- También ahí nombrás a Louis Mouttet y ponés el vínculo. No sé si tiene ago que ver con el artículo sobre el Pelée, pero ese artículo está pésimamente redactado (o traducido), le faltan palabras sueltas, hay frases armadas al revés, cambios en los tiempos verbales, se describe su paso por la Guayana después que su muerte, etc.
6- ¿Quién sacó la foto del flujo piroclástico? ¿Desde dónde se sacó? ¿Y la de la nube de cenizas de 1902, de qué día es y desde qué lugar está sacada?
7- En “Erupción principal” grandemente quemados, suena demasiado francés.
8- Dado que hubo más de mil muertos, valdría le pena expandir un poco el capítulo “Actividad subsecuente”.
9- ¿No hay un artículo sobre “erupción peleana”?
10- En la sección “Cronología”, yo no la haría texto, pero sí sacaría los años como títulos de tercera categoría y los dejaría solamente como negritas.
11- Si me preguntaras qué le falta, sólo se me ocurre describir en tres o cuatro líneas la geografía de Martinica.
Por lo demás, todo muy bueno. Prometo hacer este mismo pequeño trabajito en La Soufriére, si es que de verdad no son el mismo volcán, je je.
Saludos, --Marcelo  (Libro de quejas) 01:55 18 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión de Marcelo 17-7-2010 

message: * http://www.volcano.si.edu/Global
Elvisor (discusión) 04:23 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monte Pelée. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090414063843/http://www.windows.ucar.edu/tour/link%3D/earth/interior/Mt_Pelee.sp.html%26edu%3Dhigh a http://www.windows.ucar.edu/tour/link%3D/earth/interior/Mt_Pelee.sp.html%26edu%3Dhigh
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:37 11 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados