Discusión:Antonio Ubieto Arteta

message: Ubieto era historiador, no filólogo. Otra cosa es que el blaverismo le haya convertido en su campeón intelectual por excelencia, que habría "demostrado que el idioma valenciano no pudo ser fruto de la reconquista de Jaime I" (parafraseando la edición que hizo un anónimo en este artículo el pasado abril). Sin embargo sus argumentos (tan discutibles como se quiera) son puramente historiográficos y no filológicos en absoluto (lo cual en realidad es altamente significativo de la naturaleza de los argumentos del secesionismo lingüístico, pero eso es tema para otra discusión).--Periku 19:20 19 oct 2007 (CEST)
replies: text: Por supuesto que era filólogo, y excepcional: a los datos me remito: especialista en filología medieval, publicó estudios decisivos sobre el Cantar de mio Cid a sus 34 años siendo el primero que postuló una autoría única por parte de un letrado, que luego fue avalada por la crítica anglosajona, además de su labor como iniciador de una Historia de la Literatura de Aragón (no superada hasta la fecha), ha editado multitud de textos medievales, labor en la que también fue pionero: Corónicas navarras, Crónica de San Juan de la Peña, Crónica de Alfonso III, Crónica Najerense... en fin, no solo es filólogo, sino que fue uno de los mayores filólogos de este siglo. Y creo que me quedo corto, porque como historiador su labor, que parte de los documentos originales exclusivamente, fue aún mayor. Añado solo algunas de las referencias que avalan su labor en este terreno en el artículo. Escarlati - escríbeme   01:33 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Aunque no se le suele clasificar como filólogo, sino exclusivamente como historiador medievalista (véase , ...) Pero tanto por formación (Filosofía y Letras), como por la importancia de su polémico estudio sobre el Cantar del Mío Cid, tienes razón en que su clasificación como filólogo está justificada. --Periku 02:03 5 feb 2008 (UTC)

text: Yo tampoco estoy de acuerdo en que fuera filólogo. De entrada, no estudió ninguna filología. Y, por otra parte, por los trabajos que cita Escarlati tampoco se le puede calificar de filólogo. De hecho, la extensa (en comparación con esta) entrada de la Gran Enciclopedia Aragonesa (http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=12487) no dice para nada que fuera filólogo ni que sus trabajos entraran en el campo de la filología. Sí del medievalismo, pero ser filólogo es otra cosa.
El estudio de la filología forma parte de la Historia, y sería absurdo decir que un catedrático de Historia medieval no sea un experto en latín, porque le sería imposible acudir a los textos. Que no se dedicará en exclusividad a la filología no lo hace no ser filólogo. Tal vez no podamos llamar estrictamente matemático a un estadístico, pero poco podrá hacer sin conocimientos matemáticos, esenciales para su ciencia. Ocurre que algunas disciplinas históricas obligan a una gran variedad de conocimientos, porque si no sería imposible su desarrollo. El gran historiador del Derecho que fue D. Alfonso García-Gallo, maestro de maestros en la especialidad, no sólo era doctor en Derecho, también licenciado en Filosofía y Letras. Dada su disciplina y dedicación (el estudio de las relaciones jurídicas y los códigos y normas relacionadas con el Derecho, es tanto jurista como historiador. Por supuesto dominaba el latín, romance antiguo y demás disciplinas auxiliares de la Historia. Ya no hay ninguna rama del saber que no implique conocimiento extenso de otras disciplinas académicas. Marie Curie se era matemática y física pero aparte del Nobel de Física, también consiguió el de Química. Pasteur era químico, y nadie puede dudar de su decisiva aportación a la Medicina. Por tanto me parece banal esta discusión sobre si estrictamente Ubieto era filólogo: lo era por necesidad.Helechal (discusión) 22:20 12 jun 2010 (UTC)

text: Bonito "speech". Vamos, según tu "argumentación", ser historiador implica ser filólogo. Pues para decir eso no hacía falta tanta parrafada. De todas formas, para comprobar lo corriente de semejante aseveración, se me ha ocurrido echar un vistazo a diversas entradas, aleatoriamente, de historiadores españoles del siglo XX (http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Historiadores_de_Espa%C3%B1a_del_siglo_XX). Cuando iba por la veintena me he cansado, y es que, "casualmente", no me ha salido ni uno que estuviera también catalogado como "filólogo". Pues no; me temo que entender de alguna lengua no le hace a uno filólogo. Y sí, para ser Estadístico hay que ser Matemático, pues es una especialidad de esta. Pero la Filología no es una rama de la Historia. Incluso se puede saber mucho de latín (o de francés o de inglés) y no ser filólogo. Por cierto, hasta yo, que hice una carrera de ciencias, sé "algo" de latín... pues en mi época lo estudiábamos todos, obligatoriamente, en el instituto. Hay que ver lo prestidigitadores de la realidad que sois los blaveros... Me acuerdo ahora cuando decís que Pompeu Fabra era químico y no filólogo. Por cierto, añado unos cuantos (necesarios) letreritos de "cita requerida" al artículo ;).
Discútase aquí sobre como redactar el contenido, pero explica tu postura, no la demuestres por la vía de los hechos ilustrando un punto de vista con experimento de ruptura aplicando una edición de tal forma que se refleje en el artículo aquello a lo que el usuario se opone. Te remito a esta política. Escarlati - escríbeme 00:44 20 dic 2011 (UTC)

message: * http://www.derechoaragones.es/consulta/resultados_ocr.cmd\?catalogo=&posicion=1&tipoResultados=BIB&forma=ficha&id=3200 
Elvisor (discusión) 13:10 29 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.derechoaragones.es/consulta/resultados_ocr.cmd?catalogo=&posicion=1&tipoResultados=BIB&forma=ficha&id=3200
Elvisor (discusión) 13:35 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos