Discusión:Número áureo

message: Mi nombre es Carlos Alberto Carcagno y he colaborado para que este artículo no desaparezca. Como podrán apreciar he colocado una cantidad significativa de trabajos de profesionales universitarios y referencias a obras verificables. Disculpen si no hago esto dentro de las normas, pues apenas estoy comenzando y no tengo mucha experiencia. Por cualquier necesidad, les dejo mi dirección de correo: cacarcagno@yahoo.com.ar; porque no sé si mi firma estará correctamente hecha.
Les pido, por favor, que comparen con el artículo en inglés en Wikipedia.
Hay alguna oposición en cuanto a la intención de hacer figurar fi y no un racional como 1,6. Indudablemente hay una disparidad de criterios debida a la formación. Para un matemático fi o pi tendrán infinitos decimales; pero esto no es practicable. Nadie objeta que la diagonal de un cuadrado valga raíz cuadrada de 2 aunque el dibujo se haga con tiza en un pizarrón. Si viéramos ese dibujo o cualquier otro con microscopio electrónico, se perdería completamente el sentido y hasta la perspectiva del dibujo. La aproximación de Ranujan da un valor de pi con 8 decimales exactos; esto equivale a construir un objeto de un kilómetro de largo con un error inferior a un tercio de micra. Es completamente imposible hacer eso en la práctica, y hablamos nada más que de 8 decimales.
Solicito humildemente que revisen el estado actual de la página a ver si es posible habilitarla plenamente o, por favor, indiquen qué falta para ello.
Mis saludos a todos los integrantes de esta gran obra.--Carlos Alberto Carcagno (discusión) 12:31 17 abr 2008 (UTC)

message: Elimino el parrafo que ponía que la definición del papel A0 está basada en el número aureo, ya que según la definición en la que se basaron las medidas del A0 son:
*que el area del papel sea de 1 metro cuadrado
*la relación entre el lado mayor y el menor es la raiz cuadrada de dos. Dicho de otra manera, se trataba de que el DIN-A1 fuese el DIN-A0 partido por la mitad y que, ambos, mantuviesen las mismas proporciones por lo que, a su vez, al DIN-A2 es un DIN-A1 partido por dos, etc. --79.156.71.199 (discusión) 09:33 27 abr 2011 (UTC)
thread_title:  borrado de parrafo 

message: -    
- como que la Iglesia se opuso al uso de el pentaculo, patrañas, es mas la utilizo para la mujer mas importante de la Iglesia,: La Virgen María (la razon es muy simple: cinco puntas por cada una de las doctrinas de la Virgen María, cuatro dogmas, una doctrina; y doce por los apostoles, aparte el simbolo contiene a el Numero Aureo y la Razon Aurea, simplemente perfectos, como la Virgen María.) es utilizado como una corona de doce estrellas de cinco puntas (pentaculo), a saber doce por los Apóstoles.
--LEW XXI 04:37 21 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Contra "Codigo da Vinci" 

message: El teorema de tales no vale para nada puesto que dividir una recta entre 5 puntos es como hacer: la recta entre 5.Corrección: La recta no se puede dividir porque es infinita. Me parece que confundes recta con segmento
:Sí que se puede. Basta un punto cualquiera de la recta para dividirla en dos semirrectas. --83.213.168.171 (discusión) 16:27 5 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Teorema de Tales 

message: # No existe ningún misterio en el número Φ: es matemática; más específicamente, geometría.
# Que ciertas proporciones detectadas en ciertas obras del Hombre no den un valor exacto de Φ es por la sencilla razón de que ese valor exacto no existe. En tal caso, que el valor en cuestión sea 1.6, o 1.61, o 1.618, da lo mismo. Lo importante es la geometría y esa es la que está presente en la mayoría de las obras comentadas; desde aquella surge el número en cuestión.
# J.L. Cowan desarrolló un argumento ingenioso que demuestra que si Dios existiese, no podría ser omnipotente. Por tanto, tampoco sería omnisciente, ni omnipresente (ver Paradoja de la omnipotencia). Personalmente me inclino hacia esa hipótesis. Por otro lado, la existencia o la no existencia de Dios es lógicamente independiente de la existencia de cretinos en el planeta.
--Daniel Stuardo (discusión) 02:21 18 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Un alcance al comentario anterior 

message: Supongo que por simplificar una traducción, o hacer un resumen de otro texto, se han cometido errores. No queda certeza de que fuera Pitágoras mismo o alguno de sus discípulos los que popularizaran la "división en media y extrema razón" aunque es bastante probable. Sin embargo, lo que es igualmente improbable es que ellos lo descubrieran, sino que lo aprendieron de los babilonios que manejaban el pentágono antes que los griegos. Los babilonios tenían un conocimiento matemático mucho más profundo que el que poseían los primeros griegos. De hecho el famoso teorema de Pitágoras procede de los babilonios, y si acaso se justifica su nombre por la defensa de algunos que piensan que los pitagóricos (ojo, que no Pitágoras) fueron los primeros en demostrarlo. De hecho hay historiadores muy serios que dicen que ninguna de las informaciones que atribuyen descubrimientos matemáticos importantes a Pitágoras es histórica (:en:Otto Neugebauer, The Exact Sciences in Antiquity).
El conocimiento poco profundo que tenían los pitagóricos de la razón áurea es evidente si se conocen las ideas que regían el pensamiento pitagórico. La propio número de oro es una aberración para ellos, ya que no se puede expresar como fracción de dos números enteros. A más de un pitagórico colgaron de un árbol por sugerir la existencia de los números irracionales. No se sabe si sabían dividir un segmento dado en media y extrema razón, aunque la probabilidad es alta. Lo que es parece claro es que no utilizaban un procedimiento algebraico sino geométrico, o Pitágoras hubiera encontrado los números irracionales. Quizás utilizaron el método geométrico que se encuentra en los Elementos de Euclides, II.11 y VI.30.
(Fuente :en:Carl Benjamin Boyer, Historia de la Matemática, Capítulo IV, punto 5, ISBN:84-206-8186-5).
Dicho esto, corrijo el párrafo.
--EvolvE 21:09 2 may 2007 (CEST)
thread_title:  Incorreciones sobre Pitágoras 

message: He puesto la etiqueta DISCUTIDO por los siguiente motivos:
1.- Contiene numerosas imprecisiones e incorrecciones. no determina en qué pirámides de Egipto y en qué proporciones se respeta el número aureo (contenido pseudocientifico y esotérico).
2.- La imagen del partenon muestra algunas mediciones arbitrarias y toma de puntos de referencias ad hoc para conseguir el resultado buscado. (contenido pseudocientifico y esotérico)
3.- La imagen de la gioconda muestra toma de puntos de referencia ad hoc para conseguir el resultado buscado.
4.- La toma de puntos referenciales en humanos no se da en el 100% de la población, ni tan siquiera en un número significativo de ella. Se trata de una figuración ad-hoc para conseguir el resultado buscado.
--smartlink 16:46 6 dic 2007 (CET)
replies: text: Aunque no estoy en desacuerdo contigo creo que sería más adecuado poner esa plantilla solo en las secciones correspondientes para no afectar al resto del artículo que creo es adecuado. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 16:38 5 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Etiqueta Discutido 

message: He corregido muchos errores y quitado información dudosa sobre la historia del número. En particular, el uso del número áureo en el arte renacentista es muy discutible, en primer lugar porque los autores de las obras no dejaron constancia escrita de su uso. Por otro lado, también es problemático asumir que efectivamente se uso a partir de mediciones de las obras de arte, porque los puntos a partir de los que se miden no deben ser ambiguos ni arbitrarios, de otra manera es posible obtener cualquier razón a partir de obras de arte en las que con seguridad no se usó ninguna en específico. Este parece ser el caso de muchas de las apariciones del número áureo en el arte renacentista.
En cualquier caso, pienso hablar de todas las apariciones del número áureo disponibles y explicar la discusión en torno a su factibilidad (en la sección correspondiente), y dejar los hechos sólidos en la sección de Historia del número áureo. Hablemos  Homo logos 13:54 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Información dudosa 

message: Hola:
El señor Mario Livio puede ser un excelente científico, pero es un mal ingeniero. 
En cualquier construcción la milésima es un límite difícil de pasar. De esta manera, el número áureo quedaría reducido a un racional: 1,618. Esta es la máxima aproximación que se puede lograr en la práctica. En un dibujo, por ejemplo, ningún dibujante puede lograr un trazo inferior a la décima de milímetro y hasta un dibujo semejante no realiza una línea, sino un cuerpo irregular que hasta proyecta sombra con luz rasante (así se estudian las falsificaciones, para saber si un trazo va por encima o por debajo de otro: con una lámpara especial de luz rasante, fotografía de alta definición y análisis de las sombras). Llevado al límite, ni siquiera es un cuerpo irregular: a escala atómica o molecular el trazo sería indiscernible y habría más espacio vacío que materia. ¿Cuál es el punto que hay que considerar en el metro patrón para saber su medida exacta? (Por eso se cambió la definición de metro)
Con respecto a la Gran Pirámide, la afirmación de Herodoto, además de histórica, es tajante. Para que la superficie de una cara sea igual al cuadrado de la altura, la apotema debe ser proporcional al número áureo, la altura a su raíz cuadrada y la base al número 2. Por supuesto que aún suponiendo que el diseño fuera hecho de esta manera la construcción tendría errores inevitables. Un número áureo igual a 1,62 ó 1,61 no estaría mal en la práctica. Una precisión del uno por millar en la altura daría un error práctico de 14,6 cm en el monumento real. Hay muchas medidas no coincidentes, pero el error nunca sería menor a 13,9 cm.
Suponer que no se utilizó el número áureo nada más que por la antigüedad o por el tamaño del monumento es un prejuicio, no un argumento racional. He visto este mismo tipo de prejuicio en cuanto a la historicidad de las dinastías chinas (en esta misma Enciclopedia). Se dice que la dinastía Fulano es mítica porque no hay prueba histórica de ella. Mencionan a la dinastía Perengano y dicen que fue considerada mítica hasta que se encontraron pruebas de su existencia. La dinastía Fulano es mencionada en documentos de la dinastía Perengano, pero no hay prueba histórica contemporánea de su existencia, o sea, que no hay objetos o documentos de su misma época; sólo historias o referencias en la dinastía siguiente. Aquí veo un error fundamental. Mito significa mentira o fábula. No es lo mismo decir que no hay prueba histórica de una dinastía a que esa dinastía es mítica. Lo racional es afirmar que existen documentos de la dinastía Perengano que mencionan a una dinastía Fulano de la cual todavía no se encontró prueba contemporánea. Es muy distinto a calificar de fábula a algo. No tengo pruebas, no sé si es cierto. Pero tampoco sé si es falso. Esa es la verdadera neutralidad .
Me parece que en la cita de que hay dos posturas diferentes con respecto al criterio constructivo de la Gran Pirámide, una "áurea" y otra de "cuadratura del círculo", queda perfectamente establecida la neutralidad sin que el lector desprevenido se vea engañado o llevado hacia una opinión parcial.
Con la mejor buena voluntad y para que el tema quede establecido de manera que conforme a todos.
Mis saludos a todos.--Carlos Alberto Carcagno (discusión) 13:43 12 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Divorcio con la realidad. 

message: Hola:
Procedí a borrar el texto: «Esta fórmula no produce números enteros, sin embargo el número entero más cercano al valor arojado por la fórmula, será el enésimo número de Fibonacci. Por ejemplo, para n = 10 la fórmula arroja 55.0036, y el décimo número de Fibonacci es 55.»
Se encontraba al final de la fórmula de Binet.
Esta fórmula sí da valores enteros, como está demostrado. Si desarrollan las potencias de manera algebraica el resultado es exactamente entero. El error de la persona que escribió el párrafo se debe al redondeo de su calculadora.
Pido disculpas por una acción tan drástica. No suelo ser agresivo y esto fue hecho en beneficio de Wikipedia y su reputación, que resulta superior a la de la Enciclopedia Británica.
Saludos, --Carlos Alberto Carcagno (discusión) 05:34 2 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Corrección de un error ajeno. 

message: EL número áureo no se nombró Fi en honor a Fidias, el constructor del Partenón? Leí que tomaron la primera letra de su nombre, Φ (Φειδίας) como homenaje.
Pues sí, tengo entendido que así fué, y mi fuente es bastante fidedigna, puesto que me lo comentaron en un Máster de Restauración de la Univ. Politécnica de Madrid, y el profesor que lo dijo era Merino de Cáceres, que es toda una autoridad en metrología.
:Ya lo he corregido esta mañana. Se trataba de un error introducido por un anónimo hace un par de meses. --Desde el planeta de los simios (discusión) 20:29 30 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Fibonnaci? 

message: El numero áureo y sucesión de fibonacci tienen más relaciones que las que se puede encontrar en esta misma enciclopedia. Pero antes presento mi disconformidad con la sucesión de fibonacci (disculpen si escribo mal), no me gustan las series o sucesiones compuestas, los dos componentes iniciales de esta sucesión están puestas a la zar y solo la tercera empieza a generar números hasta alcanzar el infinito y bien podría haberse creado la sucesión con 3 números iniciales y que el cuarto sea la suma de los tres anteriores. así
        0	                ; i=0
 F =    1	                ; i=1
        2	                ; i=2
       f(i-3) + f(i-2) + f(i-1)	; i=3,4,5,6,7,8,9…..
y podríamos hallar la división del i-ésimo termino entre sus tres antecesoras y creadoras y tendriamos que el limite del mismo tiende a cero "0" que es un numero tan o mas importante que el numero áureo.
 Lim            f(i)             = 0 
i00	f(i-3) * f(i-2) * f(i-1)
Eso para mi significa que se pueden crear sucesiones para todos los gustos y buscarles el significado o utilidad que uno quiera. Lo anterior se llama la Sucesión  de Huaranca e invito a que demuestren el límite.
 
--Alex Huaranca (discusión) 02:29 4 nov 2009 (UTC)
thread_title:  SUCESION DE FIBONACCI Y NUMERO AUREO 

message: Existe gran cantidad de información no referenciada esperando a que alguien haga algo con ella... Procedo a limpiar un poco. kismalac 00:08 13 ago 2011 (UTC)
thread_title:  limpieza 

message: Agregué mas pasos a los despejes del número áureo.--Inri (discusión) 21:27 8 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Definción 

message: Retiro un aporte sobre el campo visual humano, y que no tiene nada que ver con el artículo. -- JJM -- mensajes. --  14:03 28 oct 2011 (UTC)
replies: text: Una frase del estilo «la proporción áurea aparece en el campo visual humano cuando consideramos blablabla» tiene cabida en alguna de las secciones del artículo. En cualquier caso necesitaría una referencia clara que no tenía la frase introductoria del párrafo retirado. El resto de detalles no me parecen muy relevantes. kismalac 14:32 28 oct 2011 (UTC)

text: No sé si alguien tiene un interés particular en mantener una frase o no. Tenga en cuenta de todas formas que la licencia que acepta al subir contenidos a Wikipedia (aquí) permite a cualquier persona reutilizar ese contenido (texto, imágenes, ...) incluso de forma comercial. kismalac 19:45 29 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Teoría TK 

message: Hola:
Indudablemente Vitruvio no vivió en el siglo XIX y se perdió el análisis riguroso de la matemática. Ni siquiera conoció a Newton, genio de una época en la que las cosas más importantes tenían poca exactitud y fundamento.
Los antiguos sentían horror por el infinito. Había toda una filosofía detrás; no solamente desconocimiento de aspectos matemáticos no tomados en cuenta. Cuando Vitruvio vivía era normal usar una expresión fraccionaria útil al fin.
Nosotros sabemos, por ejemplo, que pi es un número irracional. Además, que es trascendente. Lo sabemos, pero jamás utilizamos un valor que no sea racional. Tanto si usamos la aproximación 3,1415926 u otra con 50 millones de decimales, siempre será un número racional. No podemos hacer otra cosa.
Curioso tiempo el nuestro, en el que en nombre de la razón o de la racionalidad, actuamos como si no la tuviéramos...
Sugerencia: En vez de poner un cartel que reclame referencias (hay un montón de libros citados), ¿por qué no son más precisos y específicos y colocan punto por punto dónde requieren una cita?
Cordiales saludos.
--Carlos Alberto Carcagno (discusión) 01:50 7 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Número áureo, fracciones y aproximaciones 

message: Hola, suele suceder (y admito que cada cual que aporta información en su materia, intereses... suele caer en esta práctica) que cuando se escriben artículos en Wikipedia, los editores que, de cualquier manera, conocen la materia, suelen (o solemos) redactarlos desde el punto de vista propio (indefectiblemente), asumiendo sin querer que todo el mundo sabe de qué hablamos.
Hemos de evitar este tipo de redacción e intentar que los artículos puedan ser comprendidos, en gran medida, por casi todo el mundo (de hecho es una política de Wikipedia). Es decir, hay que intentar añadir aclaraciones más llanas ante definiciones y sentencias 100% correctas desde el punto des vista técnico y/o académico.
Lo digo mayormente por las secciones El número en la naturaleza y tal. En concreto o como ejemplo, ciertas partes del párrafo:
 resultan excesivamente técnicas, en especial las aclaraciones en paréntesis.
No creo, y menos habiendo por ahí otros artículos más enredados, que merezca algún cartel de este tipo; sólo digo que añadirle un poco de redacción menos especializada no le vendría mal ;) --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 10:15 4 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Estilo, comprensión 

message: Hola:
Sugiero eliminar el cartel pidiendo referencias y colocar "cita requerida" en los tres puntos que carecen de ellas. Me parece que desde que ese cartel fue puesto hasta ahora se han agregado referencias válidas para la mayor parte del apartado.
Saludos.Carlos Alberto Carcagno (discusión) 16:18 17 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Referencias subtítulo "El número áureo en la naturaleza" 

message: Sea la semicircunferencia de centro en O y su diámetro horizontal AD, el lado BC del cuadrado está sobre el diámetro AD, los vértices B y C son simétricos respecto del centro de la semicircunferencia.En ese caso el punto B es un punto de justa proporción en el segmento AC . Justa proporción es otro nombre de proporción dorada.--190.118.20.224 (discusión) 16:51 30 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Cuadrado inscrito en una semicircunferencia

message: * http://numbers.computation.free.fr/Constants/Miscellaneous/Records.html)
Elvisor (discusión) 03:21 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Número áureo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121017022953/http://divulgamat2.ehu.es/divulgamat15/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=533&Itemid=75 a http://divulgamat2.ehu.es/divulgamat15/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=533&Itemid=75
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100526203445/http://rt000z8y.eresmas.net/El%20numero%20de%20oro.htm a http://rt000z8y.eresmas.net/El%20numero%20de%20oro.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:36 19 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Número áureo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130116145515/http://sectormatematica.cl/musica/esferas.pdf a http://www.sectormatematica.cl/musica/esferas.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:35 22 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados