Discusión:Felix Schlayer

message: La única referencia que conozco es esa Orden del Ministerio de la Gobernación, en la que no se hace referencia alguna a que hubiera dejado de ser encargado de negocios de la Legación de Noruega en Madrid. Flazzy 19:23 17 dic 2006 (CET)
replies: text: Pues hay que suprimirlo entonces si no estamos seguros de esa circunstancia. Schlayer dejó la legación noruega en 1937, y era representante ante el Gobierno republicano, evidentemente desaparecido tras el fin de la guerra. No se sabe apenas nada de lo que pasó después, salvo que volvió a Torrelodones con casi 70 años y que permaneció alejado de la vida pública. Yonderboy (discusión) 20:00 17 dic 2006 (CET)

text: Dejó su trabajo en la embajada en 1937. Eso se sabe por sus memorias. De hecho, tuvo bastantes tiranteces con Noruega por significarse tanto, lo que provocó la queja de algunas autoridades republicanas. Quizá después de la guerra retomó ese trabajo y se reincorporó a la embajada, o quizá no. Sin tener constancia fehaciente, pienso que no debemos afirmarlo. Yonderboy (discusión) 20:38 17 dic 2006 (CET)
thread_title: Sobre su vuelta a la Legación de Noruega

message: ¿Considerada por quién? Vuelvo a hacer alusión a la política de verificabilidad. (Evita a toda costa las formulaciones impersonales, como "algunos autores", "hay quien dice" o "se ha dicho"; lo correcto es: identificar expresamente quien ha sostenido esa postura). Flazzy 20:15 17 dic 2006 (CET)
replies: text: Es un hecho. Los historiadores que han estudiado el periodo consideran ese libro el primer testimonio escrito y el único con que se cuenta de un testigo directo y coetáneo de los hechos. De ahí su importancia. Puede redactarse de otra forma para que no resulte impersonal. Yonderboy (discusión) 20:42 17 dic 2006 (CET)
thread_title: Referencias

message: Que hayas encontrado en un blog una referencia a una obra no es suficiente. La referencia podría estar tergiversada o inventada. Me parece también excesivo añadir esa obra como "bibliografía" sin saber si dedica a Schlayer dos líneas o doscientas. ¿De verdad das bibliografía sin conocerla? ¿No crees que lectores merecen más respeto? ¿O todo tu empeño es desacreditar al personaje sin haber leído una línea suya? Por favor, sé honesto. Hay que aportar la fuente directa, la referencia a un blog como respaldo sabes que no vale. Yonderboy (discusión) 21:55 17 dic 2006 (CET)
replies: text: La fuente directa está aportada de la misma manera que las has aportado tú: aportando bibliografía. Tú has citado el libro de Felix Schlayer y un libro de César Vidal, mientras que yo he citado un libro del secretario general del Cuerpo Diplomático Extranjero, Henry Helfant. A todo esto, dispongo del libro de Schlayer según esta traducción, que no sé si será fiel. La verdad es que no entiendo esa obcecación. Cuando cité a Santiago Carrillo, que también afirmó que era un agente nazi, me lo suprimiste aduciendo que no era relevante. Ahora, con Helfant, pretendes encubrirlo sin darle relevancia. De verdad que no entiendo una actitud que se empieza a hacer repetitiva un artículo tras otro, una edición tras otra. Cuando he pedido referencias, me has remitido a la bibliografía que has citado, lo cual he aceptado. Cuando me las pides a mí, no te sirve la bibliografía... Flazzy 22:21 17 dic 2006 (CET)
replies: text:  Citas un libro que no conoces, solo a partir de lo que dice un blog. La referencia, si es cierta (algo que no niego), me parece bien mantenerla, por eso no la he quitado, pero hay que comprobarla de la fuente original, porque la interpretación del blogger podría estar tergiversada (el blog "interpreta" lo que el embajador dice). Dejémoslo, pues, a la espera de verificar la cita, pero ponerlo como bibliografía me parece excesivo, sin saber si le menciona de paso o le dedica alguna atención. La bibliografía debe ocuparse del personaje, es decir, un lugar donde comprobar lo que se dice en el artículo. Para citas esporádicas están las "Referencias". Yo nunca pongo como bibliografía un libro que no he leído o que, como mínimo, tengo a mano. ¿Tú sí? No me parece honesto que cites algo que evidentemente no tienes a mano o que desconoces. Usas Google como un oráculo, pero no siempre te funciona: a veces hay que despegarse de la pantalla y leer libros. En cambio, el libro que cito de Vidal como bibliografía dedica un capítulo entero y alrededor de 15 páginas a resumir la obra de Schlayer. Es por tanto una referencia obligada en la bibliografía. Si conoces algún otro libro que se ocupe del personaje, no dudaré en que lo incluyas. Tu forma de editar sin consensuar no es nada constructiva y obligas a bloquear artículos, es muy desagradable trabajar así. Yonderboy (discusión) 22:47 17 dic 2006 (CET)

text: De acuerdo. Quito pues la solicitud de referencias. Yonderboy (discusión) 19:35 18 dic 2006 (CET)
thread_title: Cita del embajador estadounidense

message: ¿Cuál es el origen de la foto y quién afirma que es lo que se dice que es? Gracias --Ecemaml (discusión) 09:10 18 dic 2006 (CET)
replies: text: Si te refieres a la foto de Schlayer, aparece en la edición española de su libro, explicando que es la única foto suya conocida, por eso la he dado por buena. Sobre el miliciano ("Negus"), el propio Schlayer da detalles de la visita a ese hospital en la obra citada y hace una descripción de Negus muy elogiosa. Saludos. Yonderboy (discusión) 19:16 18 dic 2006 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Flazzy 17:38 18 dic 2006 (CET)
replies: text: Supongo que habrá que incluirlo en la introducción y eliminar la mención de que se llamaba quintacolumnista a cualquiera, puesto que efectivamente lo era. También habrá que incluir que prestó testimonio en la célebre Causa General. --Ecemaml (discusión) 00:02 21 dic 2006 (CET)
thread_title: Declaración de Schlayer en la Causa General y colaboración con los rebeldes

message: A todo esto, en Paracuellos, cómo fue, Ian Gibson escribe sobre Schlayer:
 Flazzy 18:17 18 dic 2006 (CET)
replies: text: La acusación de "quintacolumnista" (o "fascista") era algo habitual durante la guerra a cualquier que no simpatizase con el bando republicano. En su obra, Schlayer da una visión muy crítica del gobierno del Frente Popular y es muy probable que fuese de derechas e incluso anticomunista, como por cierto lo fueron algunos republicanos convencidos como Manuel Chaves Nogales que eran también demócratas convencidos y no simpatizaban ni con el comunismo ni con el fascismo. Pero era sobre todo el representante de un Gobierno neutral que, como muchos otros diplomáticos, ayudaron a salvar vidas. Y eso nadie lo discute, ni siquiera sus enemigos. Es decir, se podía ser de derechas y anticomunista y no por ello ser automáticamente "filonazi". Debemos evitar pues reproducir sin más impresiones y descalificaciones de la época, como las de Galíndez, que no se sustenta en hechos, sino en prejuicios (como su "nacionalidad", cuando hacía casi 40 años que no vivía en Alemania). Además, la obsesión de Schlayer no era Raimundo Fernández Cuesta (al que creo que no llega a nombrar en su obra), sino salvar al joven Ricardo de la Cierva (preso en la Modelo), era el abogado de su embajada, cuyo "delito" era el apellido (era hijo de un conocido diputado conservador). Yonderboy (discusión) 19:27 18 dic 2006 (CET)

text: He añadido la cita de Gibson y un epígrafe sobre su ideología. Yonderboy (discusión) 20:18 18 dic 2006 (CET)

text: Schlayer cuenta cómo estuvo a punto de ser detenido en Valencia por las milicias, en un momento de absoluto descontrol legal, pero por su labor diplomática, no por otra cosa: se habia significado mucho, pero por su labor humanitaria que, al estar en la zona republicana, consistió básicamente en salvar la vida a gente considerada non grata por el bando republicano. El relevo se explica por las presiones del gobierno republicano, que estaba muy incómodo ante las gestiones que hizo en favor de muchos represaliados. Todo lo que descubría (como por ejemplo las sacas de la Dehesa de la Villa o las tumbas de Paracuellos) lo ponía sistemáticamente en conocimiento de las autoridades republicanas, que siempre le decían que tomarían medidas para evitarlo. Lógicamente les resultaba incómoda la presencia de un testigo así, y se quejaban a Noruega para que lo relevasen. Si fuese cierto que hubiese realizado alguna otra tarea no humanitaria, espionaje, etc., no solo lo habría descrito en su libro, ya no tenía nada que temer cuando lo escribió, sino que no hubiese durado ni un día vivo. Yonderboy (discusión) 11:58 19 dic 2006 (CET)
thread_title: Ian Gibson sobre Schlayer

message: Por cierto, estoy utilizando como fuente [www.plataforma2003.org/memoriahistorica/udmr.pdf esto] (haciendo abstracción del fondo de página). ¿Es lo mismo que se ha publicado? ----Ecemaml (discusión) 19:48 21 dic 2006 (CET)
replies: text: No es la misma edición, pero la traducción debe de ser muy parecida, porque Carmen Wirth figura en los créditos de ambas. En la de Áltera (papel) figura junto a ella un tal Ignacio Valdezate como traductor, además del prólogo de Ezpeleta. Yonderboy (discusión) 20:02 21 dic 2006 (CET)
thread_title:  Fuente 

message: Hola Yonderboy. En serio, no puedo comprender por qué esto:
es un juicio de valor y esto:
no lo es (o al menos una "exculpación" preventiva que no viene a cuento. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:53 21 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿Explicación? 

message: En el libro Paracuellos: cómo fue (pp. 126-127), Ian Gibson dice lo siguiente:
Habría que añadir esto, que desconocía hasta hoy, si os parece bien. Flazzy 13:34 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Sí, también que, como dice su libro, estuvo en algún momento indeterminado de la guerra en Salamanca, en la zona "nacional". --Ecemaml (discusión) 15:49 22 dic 2006 (CET)
thread_title: Cónsul hasta la proclamación de la República

message: Santiago Carrillo dice en sus Memorias: 
Lo que repitió en una carta al director en el diario El País el 28 de octubre de 2005:
Lo curioso es que Ian Gibson -que trabajó con una traducción, entre finales de los setenta y principios de los ochenta que le había hecho su esposa especialmente-, dice en Paracuelos: cómo fue (pp 138-139):
Y es aquí cuando Gibson cita de los legajos de la Causa General:
Causalmente, pues, y pese a que Schlayer lo dice en su libro -como dice Gibson, que ha leído una traducción propia del original-, esto no queda reflejado en la traducción de la señora Wirth Lenaerts exclusivamente, sino que se dice lo contrario:
Y hasta donde sé lo mismo se dice en la traducción de la editorial Áltera. A ver si me lo puedes confirmar, Yonderboy. Gracias. Flazzy 18:08 22 dic 2006 (CET)
thread_title: De traducciones dudosas

message: En el libro La doctrina Trujillo del asilo diplomático humanitario, el secretario general del Cuerpo Diplomático Extranjero en Madrid, Henry Helfant, cita en la bibliografía un libro llamado Cuatro meses de guerra civil en Madrid, de Luis Enrique Délano, publicado en Santiago de Chile en 1937, que se puede leer aquí. Por tanto, parece que no es el primero que narró la situación que se vivió en Madrid en los primeros meses de la guerra. Flazzy 12:14 13 ene 2007 (CET)
thread_title: Afirmación errónea

message: El secretario general del Cuerpo Diplomático Extranjero en Madrid, Henry Helfant, afirma en su libro La doctrina Trujillo del asilo diplomático humanitario que Felix Schlayer fue oficial del ejército alemán en su juventud. Creo que se tendría que incluir en el artículo. Flazzy 12:14 13 ene 2007 (CET)
thread_title: Más datos sobre Schlayer

message: Si hay personas interesadas en mayores datos sobre el cónsul de Noruega y su actuación durante la Guerra Civil ver el libro de Antonio Manuel Moral Roncal, Diplomacia, humanitarismo y espionaje en la Guerra Civil Española,Madrid, Biblioteca Nueva, 2008, donde aporta datos provenientes del Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, además de las conocidas fuentes de la Causa General, y testimonios provenientes del  segundo libro de memorias del Schlayer, no traducido en el mercado español al alemán (todavía).
: Pues si tienes el libro, te animó a ampliarlo tú mismo. —Ecemaml (discusión) 22:18 22 abr 2009 (UTC)
replies: text: ¿Habla de su integración en la quinta columna? —Ecemaml (discusión) 23:18 24 abr 2009 (UTC)

text: He conseguido el libro y me parece muy interesante. A ver si tengo tiempo de añadirlo al artículo (muy mejorable, por cierto). Pero aún así, sigue en pie la cita de Cervera que ya cita el artículo en la cual sí se implica a Schlayer en contactos con los "nacionales". Por otra parte, tengo también el libro de Viñas y no recordaba el detalle que citas. Creo que habría que neutralizar bastante el artículo, eliminando las conclusiones absolutamente acríticas de Vidal (no se puede pedir mucho, la verdad) y basándolo en este libro, muy pero que muy interesante. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:28 26 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Más sobre Félix Schlayer 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Felix Schlayer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060720104911/http://www.plataforma2003.org/memoriahistorica/schlayer.jpg a http://www.plataforma2003.org/memoriahistorica/schlayer.jpg
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121222140535/http://www.plataforma2003.org/memoriahistorica/schlayer.htm a http://www.plataforma2003.org/memoriahistorica/schlayer.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061105132553/http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276231916 a http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276231916
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:51 2 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados