Discusión:Era común

message: Hasta donde yo pensaba, la creación de artículos en Wikipedia era preferible a la mera traducción de otras lenguas. No vale la pena que los usuarios elaboren artículos originales si luego van a ser reemplazados por una traducción de un texto preexistente. Elturu 08:58 2 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Traducción 

message: Pienso que decir que Jesús es un personaje mítico y que no existen pruebas de su existencia es tendencioso, toda vez que un autor romano (no converso al cristianismo) Flavio Josefo en el año 93 EC menciona a Jesús de Nazareth, a su discípulo Santiago, a Juan Bautista y otros personajes implicados en los suceso del Nuevo Testamento.
Si bien, me parece que la propuesta de usar "Era Común" como alternativa a "Después de Cristo" es un acierto político, me sigue pareciendo por las razones expuestas que este artículo no es imparcial con los hechos históricos y con lo que para millones de cristianos es una realidad. Después de todo es tan políticamente incorrecto asumir que todos son cristianos, como hacer a un lado las figuras religiosas de los mismos.
No existen tales pruebas. El testimonio flaviano es falso, puedes iniciar la investigación en el artículo correspondiente o enterarte un poco más por otro lado. Pero de todos modos aquí de lo que se trata es de la Era Común, no del cristianismo como tal. —Oximoron 05:16 27 jul 2006 (CEST)
replies: text: La veracidad histórica de Jesucristo se encuentra en extenso en su discusión y artículo respectivo. Basado en esa discusión y por las pruebas presentadas ahí, modifico lo que aparece en este artículo. --Mriosriquelme  (Talk) 00:33 4 ago 2006 (CEST)

text: Estoy de acuerdo con que el texto no debiera tratar sobre el cristianismo, si no que explicar las causas por las cuales se origina el término, ahora el afirmar cosas en el texto sería en contra del PVN: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje puramente mítico y del cual no existen pruebas fehacientes de existencia"... es por eso que saque esa frase de "puramente mitico" que no corresponde con la mayoría (no todos) de los estudios históricos del tema y si dejé el que no existen pruebas fehacientes. Se deben dar las razones de su utilizacion sin dejar de lado los estudios sobre el tema y no desvirtuar en favor de una visión pro-anticristiana. --Mriosriquelme  (Talk) 17:21 4 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sí hay pruebas no cristianas de la existencia de Jesús de Nazareth 

message: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia..." --> Esta afirmación es completamente falsa y puede demostrarse con documentos históricos. Si bien el artículo debe explicar la razón por la cual se prefiere Era Común en lugar de Era Cristiana, NO ES porque alguien dude de la existencia de Cristo (científica e históricamente probable), sino porque se pretende adoptar un término más universal que incluya culturas, creencias, pensamientos y pueblos diversos que no son necesariamente cristianos. Negar la existencia de Cristo es como negar la existencia de Platón y existen más pruebas de la existencia de Cristo que de Platón... (Volveré por aquí)  —El Viajero Paisa 12:40 24 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Candidato a no neutral 

message: La wikipedia no es un foro de discusión acerca de creencias, posiciones ideológicas, pensamientos o teorias. Dicho material puede ir en un blogger o en un sitio apropiado para ello. Para evitar que una afirmación sea vista como infundamentada, se debe referenciar. Las afirmaciones deben cumplir todos los requisitos del punto de vista neutral:
::«El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos».
"Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje del cual no existen pruebas fehacientes[cita requerida] de su existencia, algunos historiadores comenzaron a adoptar esta datación que permite tomar distancia del fenómeno religioso sin alterar en la práctica el calendario actual." --> Esta afirmación no cumple esos requisitos, sino que es una opinión asumida por algunas personas. Existen más pruebas de la existencia de Jesucristo que pruebas de la "no-existencia". Suponiendo que usted tiene pruebas de ello y que yo tengo pruebas de lo otro, wikipedia no es ring de combate, sino que tiene que expresar un sentido universal y científico. Ahora bien, el artículo no tiene como objetivo demostrar la historicidad de Cristo o no, sino de explicar lo que significa la Era Común y en tal sentido es una presunción decir que es porque "no está demostrada la existencia de Cristo". Las razones por las cuales se ha preferido Era Común se deben buscar en el origen del comunismo y en la era de la Globalización, los cuales no se ven representados en una cristianización del tiempo universal, aunque inevitablemente en todo el mundo el calendario internacional es sin duda cristiano, no en sentido espiritual, sino en el origen de la conversión internacional. Por eso usted firma 26 de septiembre de 2006... Yo no voy a darle pruebas en wikipedia de la existencia de Cristo. Para eso tengo mi propio blog o puede escribirme a mi email personal. Mi trabajo en wikipedia es darle un caracter universal, objetivo y científico. 
Si un usuario pone una plantilla como , no se puede retirar. Ello es una edición arbitraria (Wikipedia:Civismo). La razón de que se coloque una plantilla como esa es la de contribuir al mejoramiento del artículo con fundamentación. Si usted la quita sin consultar, incurre en un hecho que va en contra del sentido de nuestra wikipedia como es el de rendir documentación verificable. Como usuario tengo derecho a pedir que esa afirmación o se haga neutral, de manera que exprese todos los puntos de vista o que se demuestre en documentos serios. Si la plantilla se retira de manera arbitraria, entonces se puede pensar que la afirmación carece de neutralidad y en tal caso se podría poner una plantilla aún más dificil de manejar como es la de "Falta de neutralidad". El propósito de la plantilla en cuestión como el de la página de discusión del artículo, es el de mejorar el artículo y no el de causar una polémica. Recuerde, wikipedia no es un foro. Un abrazo y gracias siempre por participar en la construcción de nuestra wikipedia —El Viajero Paisa 13:21 26 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia no es un foro 

message: Este artículo trata sobre la Era Común, no sobre la abreviatura 'EC'. Cambiarlo a 'EC' implica satisfacer el deseo avieso de parte de alguno de ubicar en el encabezado el equívoco de que puede significar "Era Cristiana" cuando en realidad el propósito de una nueva nomenclatura es apartarse de cualquier representación cristiana en la medición del tiempo. No tiene nada que ver la versión inglesa, puesto que se sobreentiende que la Wikipedia castellana no es esclava de la versión inglesa y es editada por hispanohablantes con sus propios puntos de vista. Voy a tratar de reencauzar el artículo y por supuesto agregaré el cartel de no neutralidad en caso de que se lo trate de desvirtuar de nuevo. —Oximoron 15:39 29 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Desvirtuación del artículo 

message: "En algunos círculos se cuestiona incluso la existencia de Jesús como realidad histórica, de modo que, al no existir pruebas fehacientes de su existencia, ello lo descalifica como un referente histórico válido" --> "Descalifica" sería una categorización que enciclopédicamente no podríamos permitirnos dado que las afirmaciones de la hipótesis permanecen como tal, como hipotesis, mientras "Descalificaría" cumpliría el papel neutral. Dentro del ámbito de la wikipedia posiciones partidistas no podrían determinar nuestra elaboración intelectual. Si no somos capaz de dejar nuestros ismos mientras colaboramos en este espacio, es mejor trabajar en nuestros propios blogers u otros espacios apropiados. —El Viajero Paisa 16:55 14 oct 2006 (CEST)
thread_title:  "Descalifica" por "Descalificaría" 

message: *AEC, adC, AC, etc. La verdad es que me da igual. Lo que no me da igual es que no consigamos ponernos de acuerdo.--Fernando Suárez 00:16 22 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Pos vale, pos me alegro 

message: Entonces, por favor, ¿cuál es el acrónimo o abreviatura más adecuada para el español?, yo he encontrado en el ámbito académico el uso de los acrónimos ANE/a.n.e. y NE/n.e. Pero no he encontrado AEC/a.e.c. o EC/e.c., dentro de los textos en español. Por lo que infiero que el más correcto por ser más común es ANE/a.n.e.-NE/n.e. Entonces habrá que corregir esta página para explicar que AEC-EC son anglicismos que entran en el español pero que aún no son empleados en realidad. Aunque es una alternativa.  --Yuwali (discusión) 22:10 4 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Conclusiones 

message: La expresión «Anno Domini» (que significa literalmente ‘año del Señor’) sería útil sólo si precede al número de los años. Por ejemplo: A. D. 655. Pero cuando se usa con el número de los siglos (y otras unidades de tiempo, como décadas y milenios) genera problemas gramaticales: A. D. siglo VII, significaría literalmente: ‘En el año del Señor siglo vii’, es decir, un error sintáctico de concordancia. En cambio la referencia EC evitaría ese problema. Por ejemplo: «era común, siglo xxi».
Este párrafo está errado al menos por dos motivos.
1.º En latín da lo mismo el orden de las palabras, porque su función en la oración no depende de la posición de las palabras: sino de su terminación. Luego es correcto tanto escribir A.D. 655 como 655 A.D. Por ejemplo la imagen siguiente.
2.º Cuando se abrevia en latín, las palabras abreviadas pueden tener cualquier terminación, y por lo tanto, cualquier función en la oración. Luego, tampoco estaría necesariamente incorrecto el uso de A.D. siglo VII, porque perfectamente se puede leer como «siglo séptimo de los años del Señor» o bien «Anni Domini siglo VII» en incluso como «Anni Domini VII seculum» Siglo séptimo de los años del Señor)
--TELLVS (discusión) 00:51 10 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Uso del Anno Domini 

message: * http://www.ang-md.org/mcn/style_guide.pdf
Elvisor (discusión) 14:13 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 6 en Era Común. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.smithsonianeducation.org/educators/field_trips/standards/world_history_standards.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.egyptstudy.org/Ostracon/OstraconGuidelines.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://chass.colostate-pueblo.edu/natrel/pom/pomstyle.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sagepub.com/journalManuscript.aspx?pid=10754
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060620230309/http://ang-md.org/mcn/style_guide.pdf a http://www.ang-md.org/mcn/style_guide.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucc.org/ucnews/jan03/asiseeit.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:51 7 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola. No sé si tenga relevancia suficiente, pero me parece interesante que los testigos de Jehová también usan EC y AEC para los años por motivos religiosos. Ellos sostienen que Jesús seguramente nació el 4 o el 6 AEC, por ello es incorrecto hablar de "después de Cristo" (además de su rechazo a la Navidad) y que, por otro lado, la "era común" no es una "era cristiana" sino algo creado por gobernantes y católicos de otras épocas. Pero no dispongo de material de esta organización, quizás en sus páginas de internet haya algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 9 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Testigos de Jehová 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Era común. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070513135550/http://www.bartleby.com/68/20/120.html a http://www.bartleby.com/68/20/120.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:16 5 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Era común. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061108071739/http://www.thelema101.com/calendar.html a http://www.thelema101.com/calendar.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060618052150/http://washingtontimes.com/national/20050425-122707-1314r.htm a http://washingtontimes.com/national/20050425-122707-1314r.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:08 17 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Lo dicho — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.182.162.251 ( • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:44 19 jul 2020 (UTC)
replies: text: Sí, pero lo más apropiado es usar el signo menos (−) y no el guion o hyphen-minus (-). Sin embargo, esta notación negativa sólo se usa en la numeración de años astronómica (ej.: −200) y en el estándar ISO 8601 (ej.: −0200). Ahora bien, el año del ejemplo equivale al 201 a. C., ya que en estas notaciones el 1 a. C. es el año cero. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:44 19 jul 2020 (UTC)
thread_title:  ¿No se usaba también el signo (-) para denominar un año anterior a la era común o antes de cristo? Ejemplo -200