Discusión:Falun Gong/Archivo 1

message: Estoy  publicado  un artículo en la imagen del logotipo de Falun gong , la razón es que muchas personas aquí en occidente  han visto la esvástica solo en los emblemas del ejercito nazi, por lo que lo asocian con este de manera inconsciente, cuando en realidad ha sido usada desde tiempos muy antiguos en la India,  la antigua China y las religiones budistas, hinduista, jaimista.
Lejorcras18 (discusión) 13:43 1 mar 2011 (UTC)
thread_title:  El símbolo de Falun gong 

message: Este articulo no es parcial, como tampoco lo era la discusion (de hecho era SPAM) y no estaba trabajada con las convenciones de Wikipedia.
Hice algunos cambios en la explicación de la práctica basado en los conceptos chinos. 
La palabra secta fue impuesta por el PCCh y es el único que lo llama así solo con motivos de justificación a su persecución. Para mantener la neutralidad del artículo, no se puede citar este concepto justamente impuesto por el régimen que persigue a esta disciplina. Falun Gong tiene que ser explicado por lo que es y definitivamente no reúne las características de una secta, no tiene ritos, sus enseñanzas son libres, sus textos se pueden conseguir gratis en Internet, etc., las sectas son cerradas, tienen ritos y normalmente implica separarse de la sociedad, todo lo contrario a las prácticas de Falun Gong. 
En Argentina hay una querella criminal contra Luo Gan y Jiang Zemin que están en la Sala de Apelaciones, es decir, ya se probó que se están cometiendo crímenes en China por parte del PCCh, no son sujetos aislados, es política del régimen. Entonces menos se pueden usar sus palabras para explicar Falun Gong. Llamar secta a Falun Gong tiene segundas intenciones y definitivamente hay suficiente evidencia para probar lo contrario. Esto va en contra de las regulaciones de la Wiki.
Xiao_Dizi
Lejorcras18 (discusión) 13:44 1 mar 2011 (UTC)
thread_title:       

message: He quitado partes del artículo que eran claramente parciales. No obstante, el articulo parece escrito más para meterse con el Gobierno de la Republica Popular China que para explicar la secta en sí. --Cidel (discusión) 17:06 19 oct 2009 (UTC)
replies: text: He "dividido" el articulo en dos, ahora uno esta para la explicación y otro para la "Persecución"(http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_del_Falun_Gong) --Cidel (discusión) 17:14 19 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Parcialidad del articulo 

message: Hola.
Soy el que estuvo editando la pagina de Falun Gong pero ustedes me la estuvieron revirtiendo sin ningun motivo.
dicen que yo estoy vandalizando pero en realidad no vandalice nada porque no puse nada extraño en el articulo.
Primero una tal Petronas me revierte el articulo sin darme ninguna explicacion de por que hace eso, y despues la misma petronas me vuelve a revertir y lo unico que pone es un (¿referencias?) como si no las hubiera.
Diganle a esta doña Petronas que lea mi edicion del articulo antes de acusar que no hay referencias cuando en realidad si las hay:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&action=historysubmit&diff=38870644&oldid=38868760
Lee las dos versiones y vas a ver que en cada seccion dice de donde sale el contenido (ej, Agencia de noticias Xinhua, Amnistía Internacional, Radio Internacional de China, etc), asi que si esta referenciado todo lo que puse, nada mas que como no lo leyeron dicen que no hay referencias pero las referencias si estan puestas.
Ademas la version del articulo a la que revierte Petronas es una version parcial que esta escrita unicamente a favor de la secta Falun Gong y no es neutral ni dice nada sobre los casos de suicidios y actividades delictivas en la que la secta esta implicada, esa version del articulo ni siquiera esta categorizada como secta, asi que parece que la estan revirtiendo a una version unilateral y parcial y no estan dejando que otros usuarios rehagamos el articulo exponiendo "la otra cara de la moneda" para hacerlo imparcial.
ustedes amenazaron con bloquear mi ip por "vandalizar" pero mas vandalismo me parece que es dejar a un articulo como este solo con la postura parcial que tenia y no dejar que otros usuarios la editen para poner el punto de vista que aca ustedes no pusieron
ya el articulo tiene un aviso arriba que dice que no es neutral ¿entonces por que esta doña Petronas sigue conservandolo en esa version no neutral y no me deja editarlo?
si es por eso de las referencias, ya dije que lean el articulo y ahi van a ver que si esta referenciado lo que puse.
ahora no voy a revertirlo a mi version porque no quiero que me bloqueen, pero nomas para que vean que no estoy vandalizando nada, expliquenme primero porque no me dejan editar el articulo, y si es por eso de las referencias lean primero el articulo para que vean que si las hay, a ver si me dejan editar o si la siguen con mantenerlo en esa version tan poco enciclopedica que nomas defiende a la secta sin hacer un articulo enciclopedico y mas imparcial como habia hecho yo.
------
:El problema que tienen las ediciones que introduces es que incluyen juicios de valor que no son adecuados a una enciclopedia. Deja hablar a los hechos y a las referencias sin necesidad de ponderarlos. Esos ya se ponderan solitos. Por otro lado, una reestructuración tan amplia como la que vienes intentando hacer no debe hacerse así por las bravas. Puedes ir proponiendo en esta misma página de discusión los cambios sustanciales o los párrafos que quieres eliminar, pero no es correcto cambiar todo lo hecho por otros sin ofrecer los motivos, ¿no te parece? Saludos, Roy 06:23 20 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Falun Gong 

message: Hola,
quería añadir a lo que dije anteriormente el enlace de la página de wikipedia en inglés sobre Falun Gong: http://es.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong
Me gustaría traducir la primera frase del artículo: "Falun Gong (literally means "Dharma Wheel Practice",[1] alternatively Falun Dafa) is a spiritual discipline first introduced in China in 1992 by its founder, Li Hongzhi, through public lectures".  
Falun Gong (literalmente significa "Práctica de la Rueda de la Ley", también llamado Falun Dafa) es una disciplina espiritual presentada inicialmente en China en 1992 por su fundador, Li Hongzhi, mediante conferencias públicas.
Por tanto, está bien claro: Falun Gong es una práctica o disciplina no una secta.
El usuario Berja escribió que Falun Gong es una organización religiosa-espiritual y por tanto una secta. Primero decir que no veo la relación entre ambos términos. Una cosa es una organización religiosa-espiritual, por ejemplo, podríamos denominar así a la Iglesia Católica, sin embargo como todos saben la Iglesia Católica no es una secta. 
Falun Gong no es una organización como tal ni tampoco es una religión. No es una organización porque no tiene una estructura, ni jerarquía ni cargos de ninguna clase. Todas las actividades son realizadas por voluntarios. Los practicantes no se inscriben en ningún sitio. No se le pide dinero a la gente y las personas son libres de venir e irse. Es posible también practicar Falun Gong sin reunirse con otros practicantes. Desde luego, un conjunto de practicantes se forma naturalmente por su interés común en Falun Gong, pero eso no es una “organización”.
No es una religión porque no hay templos, ni rituales, ni adoración a ninguna deidad o personalidad. No obstante, Falun Gong comparte objetivos y temas con las religiones tradicionales enfatizando los valores morales, ofreciendo una visión sobre los misterios y la verdad del universo, entendiendo el objetivo de la vida humana y guiando el cumplimiento espiritual.
--Tanglong21 (discusión) 01:44 15 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Falun Gong no es una secta 

message: Falung Gong no va a decir en su pagina web que es una secta, como tampoco lo dice la Secta Moon o la Cienciología, pero de hecho es una secta ya que por definición secta es toda doctrina religiosa que no proviene de los orígenes de ninguna religión formal, y que rehúsa a autenticarse a sí misma como un culto religioso pese a que lo es. Está claro que Falun Gong no es una simple "disciplina espiritual" ni mucho menos "solo una serie de ejercicios" como muchos de sus adeptos afirman, sus postulados son ideológicos de marcado espiritismo y canones religiosos acorde a las sentencias de su líder y fundador Li Hongzhi, el cual precisamente vive de ésta organización pese a decir que es sin fin de lucro, y del cual ninguna órden monástica o religiosa budista o taoísta lo reconoce como discípulo suyo pese a las afirmaciones suyas de que su Falun Gong se basa en principios milenarios budistas y taoístas. La falta de claridad y ausencia de transparencia sobre el tema muestra que Falun Gong no es solo una disciplina y no tiene la relación milenaria que dice tener, además de no contar con el reconocimiento de ninguna otra organización religiosa y de hecho hasta está prohibida en mas de 20 países por severas causas en su contra, y por ende al igual que la Iglesia de la Unificación o la Iglesia de la Cienciología, es una secta por mas que sus adeptos quieran decir lo contrario (que por cierto eso sería netamente su punto de vista personal y violaría la política de WP:PVN)
Mr. X (discusión) 02:42 14 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Mensaje de Mr.X   

message: Hola,
Falun Dafa únicamente está prohibido en China, donde desde el 20 de julio de 1999 es perseguido brutalmente. Esta persecución incluye arrestos ilegales, saqueos de los domicilios de los practicantes, torturas inhumanas, 3.444 muertes confirmadas, y una campaña de difamación por parte de los medios de comunicación estatales. Las víctimas de esta persecución son hombres, mujeres, niños y ancianos inocentes. Antes de esta fecha y desde su introducción al público en 1992 no había ningún problema con la práctica, de hecho muchos funcionarios en diversos niveles del gobierno chino la practicaban debido a sus extraordinarios efectos en la salud mental y física de las personas. Sin embargo el PCCh no pudo tolerar la gran popularidad (el número de personas que la practicaban superaba al de miembros del PCCh) que tenía la práctica en el país y el hecho de que era un grupo no controlable por el gobierno. Por lo tanto lanzaron la persecución que todavía continúa hoy. Numerosos políticos de todo el mundo han hablado públicamente en favor de la práctica y han denunciado la persecución del partido comunista chino. Por ejemplo: la congresista de EE.UU. Ileana Ros-Lehtinen, el congresista Dana Rohrabacher, el ex-presidente Bush, la senadora Vicky Bourne del parlamento australiano, Irwin Cotler miembro del parlamento canadiense, Phil Goff ex-ministro de Nueva Zelanda de asuntos exteriores entre otros. También organizaciones como la ONU y organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch se han pronunciado contra esta persecución. En 2009 la Audiencia Nacional Española abrió un sumario a cinco altos cargos del Partido Comunista Chino (PCCh) por delitos de genocidio y torturas cometidos en China contra miles de practicantes de Falun Gong. Los abogados de derechos humanos David Kilgour y David Matas publicaron en 2006 una investigación independiente sobre extracciones de órganos a practicantes de Falun Gong en las cárceles chinas. Esta investigación se puede leer en el siguiente enlace: http://organharvestinvestigation.net/.
El fundador de la práctica, el Sr. Li Hongzhi, nunca ha pedido dinero a ningún practicante y los practicantes asimismo tienen estrictamente prohibido aceptar dinero de nadie. Falun Gong es un sistema de cultivación independiente como muchos que existen en China. En China existen principalmente dos escuelas. Una es la escuela budista y otra es la escuela daoista, dentro de las cuales están la religión budista y el daoismo. Pero estas dos no son las únicas vías. Hay muchas vías de cultivación ortodoxas dentro de las dos escuelas mencionadas que no se transmiten al público. Falun Gong es una de estas vías ortodoxas que el Sr. Li Hongzhi impartió al público en 1992 en China y posteriormente dio conferencias públicas en otros países como Australia, Singapur, EE.UU., Suiza, Canadá y Nueva Zelanda.
Falun Gong es bueno, y se practica libremente en más de 114 países. Ha recibido numerosas condecoraciones por todo el mundo y ha beneficiado a millones de personas en todo el mundo.
Fuentes:
http://www.faluninfo.net
http://organharvestinvestigation.net/
http://www.flghrwg.net/
"Los funcionarios chinos sufrirán dos juicios: el de los Tribunales y el de la historia"
"Congresistas norteamericanos reclaman el fin de la persecución a Falun Gong"
Poisonous Deceit How the Chinese Government (Literally) Gets Away with Murder by Lying, Deceiving, and Fabricating its "Evidence" Against Falun Gong. Libro escrito por un funcionario chino sobre la persecución del PCCh a los practicantes de Falun Gong (en inglés).
--Tanglong21 (discusión) 01:52 15 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Respuesta a Mr.X 

message: Wikipedia no es un medio para denunciar nada, es una enciclopedia cuyo pilar fundamental es punto de vista neutral. Las referencias a la persecución de Falun Gong por parte del gobierno chino están expresadas y queda claro de acuerdo a las denuncias de Amnistía Internacional. El artículo escindido sobre la persecución era inaceptable como estaba, por lo que fue borrado por ser fuente primaria. No hay objeción con que exista un artículo con ese nombre, pero debe representar todos los puntos de vista y no tomar partido alguno. Si alguno de los editores desea re-trabajar el artículo borrado lo puedo restaurar en un área personal para que sea trabajado en conjunto con editores que mantengan otros puntos de vista. Como bibliotecario debo velar por la neutralidad de los artículos y en este caso hubo que tomar medidas drásticas. Pueden continuar las propuestas de modificación en esta página, pero deben llegar a acuerdos o me veré forzado a proteger el artículo. --Cratón (discusión) 21:33 14 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Reducción y neutralización 

message: Que les parece el siguiente texto? Es una traduccion del texto en ingles del articulo de Falun Gong que tambien trata el tema de la homosexualidad. Me parece balancea bien en punto de vista neutral. Aqui va un bosquejo sin las referencias (por que ando un poquito corto de tiempo ahorita mismo, pero los enlaces practicamente estan en la seccion de remover homofobia) pero manana miercoles las agrego seguro. Mientras tanto sustituyo el lugar donde deberia ir una referencia con [ref]
﻿Enseñanzas morales conservadoras
Homosexualidad
Las Enseñanzas morales conservadoras de Li Hongzhi han atraído cierta preocupación en Occidente, incluyendo sus puntos de vista sobre la homosexualidad. Durante una conferencia en Australia, por ejemplo, Li Hongzhi dijo, "﻿Actos tales como el crimen organizado, la homosexualidad, el sexo promiscuo, etcétera, nada de esto es norma de la conducta humana". [1] A la luz de las enseñanzas de Li sobre la homosexualidad como inmoral, una nominación de Li para el Premio Nobel de la Paz hecha por legisladores de San Francisco le fue retirada en el 2001. [ref] [ref] El Centro de Información de Falun Dafa dice que el grupo da la bienvenida a gays, lesbianas y bisexuales a la práctica, que no se les concede tratamiento especial y que si bien Falun Gong enseña que ciertas prácticas "generan más karma", esto no equivale a una declaración de posición, una "postura" con respecto a algun asunto social o una regla. [ref] Al hablar de la proyeccion de Falun Gong como "anti-gay", Ethan Gutmann señala que las enseñanzas de Falun Gong son "esencialmente indistinguibles" de las religiones tradicionales, como el cristianismo, el islam y el budismo. [ref]
g
Podriamos sustituir la seccion de homofobia por esta seccion que es mas balanceada en el punto de vista y pienso representa ambos puntos de vista expresados en la seccion llamada "Remover la seccion de homofobia".--Escritor87 (discusión) 05:41 2 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Propuesta para Sustituir Seccion de Homofobia 

message: No se puede decir que el sitio web Kaiwind es "independiente del PCCh" como sale en la sección de "Enlaces Externos" del artículo, pues utiliza la retórica del Partido Comunista Chino hacia Falun Gong. Revisando la página web de la embajada china en méxico sobre Falun Gong, y Kaiwind, vemos que ambos se refieren a Falun Gong como una "secta herética" que es "anti china". Adicionalmente, copia y pega en su sitio web los artículos publicados por las agencias de noticias estatales del partido comunista chino (Xinhua, People's Daily, China Daily), pero curiosamente, no cita su fuente. Podemos ver aquí un ejemplo, un copia y pega de un artículo de Xinhua del 6 de Junio de 2013, que fue publicado en People's Daily, Xinhua (people's daily cita que el artículo viene de Xinhua al inicio), China Daily y también en Kaiwind: [ People's Daily] [ China Daily], [ Kaiwind]. Hay muchos ejemplos como estos, podría continuar copiando y pegándolos para demostrar el punto de esta sección. Adicionalmente, Kaiwind no presenta un punto de vista neutral respecto al tema, y decir que es una fuente de información extraoficial e independiente del partido comunista chino confunde al lector, pues depende de la retórica utilizada por el partido más los artículos de periódico que publican sus medios. Se puede sustituir Kaiwind como fuente independiente de información por un medio de comunicación conocido a nivel mundial o al menos a nivel regional, los cuales no estan afiliados con ninguno de los dos bandos. Por ejemplo el New York Times en línea tiene una sección de tópicos donde cubre algunos artículos sobre Falun Gong: [  aquí el enlace]. En español está el área de artículos del periódico "El País" que ofrece perspectivas neutrales respecto al tema y es realmente una fuente de información independiente que no utiliza la retórica del partido comunista chino, no repite las noticias de los medios de comunicación del partido comunista chino, y genera sus propios análisis respecto al tema. Aquí el enlace del tópico de Falun Gong en el periódico de "El País": [ aquí]. Propongo entonces, cambiar el enlace a kaiwind por la sección de información del periódico El País como fuente de información independiente. Si consigo algún otro periódico en línea que tenga más artículos, lo propondré por aquí.--Escritor87 (discusión) 05:14 4 nov 2013 (UTC)
replies: text: Tienen que estar todos los puntos de vista posibles, se pueden añadir los de El País, pero no eliminar los otros --Cidel (discusión) 22:07 4 nov 2013 (UTC)
replies: text: Por supuesto, no podemos eliminar los otros. No quise decirlo de esa manera, disculpa si no me di a entender bien. Quise decir que, podemos tener a Kaiwind allí como una fuente en los enlaces externos pues debemos balancear un punto de vista neutral, pero hay que reflejarlo como el tipo de fuente que es, una fuente que refleja el punto de vista del Partido Comunista Chino respecto al tema. Como fuente independiente podemos poner a El País, pero no a Kaiwind, pues es muy evidente que Kaiwind no es una fuente de información independiente.--Escritor87 (discusión) 16:46 5 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Propuesta: Cambiar fuente independiente en enlaces externos de Kaiwind a El País 

message: La oración en cuestión dice: 
"...Pone además, gran énfasis en la moralidad y en la naturaleza teológica de sus enseñanzas.7 Académicos occidentales han descrito Falun Gong como una disciplina de qigong, un “movimiento espiritual” basado en las enseñanzas de su fundador8 o en un “sistema de cultivación” en la tradición de la antigüedad china,9 y a veces como un nuevo movimiento religioso (NMR)."
Las descripciones de "movimiento espiritual" y "sistema de cultivación" estan respaldadas con fuentes, pero no la descripción de "nuevo movimiento religioso". Es necesario proveer una cita donde se pueda confirmar que académicos occidentales han descrito a Falun Gong como un nuevo movimiento religioso. Comenzaré a buscar fuentes a ver que puedo conseguir al respecto que pueda respaldar esta cita. De lo contrario, debemos considerar removerla, pues como está viola WP:FP y WP:NOFORO--Escritor87 (discusión) 05:24 4 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Propuesta: Respaldar alegato de "nuevo movimiento religioso" en la sección de introducción del artículo o considerar su eliminación 

message: La sección de introducción a las enseñanzas tiene muy pocas referencias y no posee un punto de vista neutral. Parece como si se leyera directo de un sitio web de Falun Gong. Debe ser cambiada para reflejar un punto de vista neutral. Estaré trabajando en esto en las próximas semanas.--Escritor87 (discusión) 02:33 13 nov 2013 (UTC)
replies: text: Deberías ser mas específico sobre qué es lo que quieres modificar y sobre cómo lo sustituirías, pero total como dices estarás trabajando en esto en las próximas semanas, así que mientras tanto habrá tiempo para que Cidel responda a las demás propuestas así conocemos su perspectiva, que es la que nos resta por conocer para poder buscar un consenso entre los tres. Saludos--Mr. X (discusión) 05:18 14 nov 2013 (UTC)
replies: text: Si disculpa, es que está tan mal escrita que no se ni por donde empezar...Esperemos a ver que dice Cidel mientras tanto. Saludos.--Escritor87 (discusión) 17:46 14 nov 2013 (UTC)
replies: text: Si, mejor esperar a Cidel que ya nos estamos acaparando todo el debate tu y yo y no le estamos dejando meter ni un bocado a Cidel XD. Saludos--Mr. X (discusión) 03:49 15 nov 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, yo cambiaría simplemente el título por el del "Breve introducción sobre Falun Gong" no cambiraría nada más ahí así a botepronto --Cidel (discusión) 11:08 16 nov 2013 (UTC)
replies: text: Ah, Cidel, justo acabo de preguntarle a Escritor87 si había podido hablar contigo, es que noté que estuviste algunos días ausente, bueno, como verás hemos estado hablando harto sobre distintos puntos flacos del artículo, así que esperamos tus opiniones y serán bienvenidas. Cuando tengas tiempo héchale un ojo a los mensajes de los últimos días de esta discusión a ver si llegamos a un consenso sobre el uso y neutralidad de las fuentes, sobre la sección de homofobia, y otros temas que hemos tratado aquí. Saludos.--Mr. X (discusión) 03:38 17 nov 2013 (UTC)
thread_title: Propuesta: Cambiar la redacción de la sección "Introducción a las enseñanzas"

message: Pido a Fromeo y a Mr. X Que discutamos los cambios de ediciones aquí claramente para no iniciar una guerra de ediciones.
--Cidel (discusión) 14:15 5 feb 2015 (UTC)
replies: text: Me parece bien Cidel, verás, lo que he revertido de Fromeo es su edición de quitar sin consenso alguno dos de los enlaces externos que había en el artículo desde la última edición en la que hubo consenso (que según mal no recuerdo Fromeo no participó de la misma), además de la categoría sectas que es unilateralmente quitada por Fromeo junto con los mencionados enlaces, todo sin consultarlo con nadie y aparentemente solo porque es lo que el decidió hacer, alegando que "así está en la versión en inglés", cuando incluso nunca en la discusión hubo un consenso donde hayamos establecido que ibamos a quitar todo lo que en la versión en inglés no esté, y a importar canónicamente todo lo que aparezca en la versión en inglés solo porque ahí esté; estos cambios como vemos son decisión unilateral pura y exclusivamente de Fromeo, y nada mas, sin que nadie haya acordado tales cambios en ningún consenso pasado. Saludos--Mr. X (discusión) 23:53 5 feb 2015 (UTC)

text: Creo que no podría estar más de acuerdo. Mi dominio de la edición en Wikipedia es limitado y no conocía que existía esta página para discutir los cambios de edición, gracias pues por mandarme tal aviso y poder comentarlo en este medio. Tengo en mente, con tiempo y poco a poco, ir mejorando este artículo, ya que anda muy atrás de las contribuciones de nuestros compañeros ingleses y franceses (por citar algunos, ya que podéis saber que sus artículos están bastante considerados en ciertos ámbitos académicos). Quité los anteriores enlaces sin consultar porque creía que eran un ataque directo más que una argumentación académica. Un saludo a los dos y gracias de nuevo. Si queréis podemos seguir viendo cómo podemos mejorar aún más este artículo. Fromeo (discusión) 13:57 6 feb 2015 (UTC)
replies: text: Por lo que veo eres nuevo Fromeo, así que no te preocupes, disculpa aceptada, todos fuimos novatos alguna vez, y de hecho en ciertos aspectos lo seguiremos siendo ya que el saber wikipédico es tan grande que no es posible dominarlo todo, siempre hay algo nuevo para aprender. Sobre lo que dices de los ámbitos académicos, quizá debas saber que Wikipedia no es una fuente primaria de información y por ende no puede (o mas bien no debería) utilizarse como fuente de alimento para publicaciones académicas, sino mas bien lo contrario, son las fuentes académicas las que deben servir para alimentar la Wikipedia, y por eso para mantener la neutralidad es necesario citar fuentes de diversos puntos de vista sin ser partidario de uno ni explícito detractor de otro, ya que eso sesgaría el artículo; ergo si existen citas de fuentes con críticas al Falun Gong no es que sean un "ataque" sino que deben citarse fuentes de todos los puntos de vistas existentes sobre el tema, ya que si el artículo fuera solo un compendio de enlaces y paginas promocionales del Falung Gong, entonces mas que un artículo enciclopédico sería un panfleto propagandístico, y eso no es admisible. Durante años hemos tenido debates sobre el artículo en los que de una u otra manera se ha consensuado que así como nadie quiere un artículo "anti-Falun Gong" tampoco es admisible un artículo "pro-Falun Gong", de lo que se trata es de simplemente citar todos los hechos relacionados con el tema independientemente de donde vengan, y mencionar expresamente la procedencia de la fuente, al estilo de "Según el experto en sectas Rick Ross, tal y tal cosa", "según el líder de Falun Gong, Li Hongzhi, tal y tal otra", es decir, citar con fuentes referenciables todo lo ocurrido y no solo la visión unilateral de una de las partes, ¿me explico? (y sobra decir que lo mismo vale para cualquier artículo de cualquier tema, éste no es una excepción). Saludos, y espero que la pases bien aquí en Wikipedia.--Mr. X (discusión) 23:22 7 feb 2015 (UTC)
replies: text:  Ya que veo que manifiestas que es importante mantener el punto de vista neutral y que wikipedia no es fuente primaria Mr.X, cuéntame, por qué no quieres que se elimine el párrafo de la homofobia? Me explico: "Li Hongzhi ha expresado públicamente en varias ocasiones su rechazo abierto a la población homosexual" que cita respalda esa oración? WP:NFP. Igual "...el líder de Falun Gong, manifestó esta homofobia" donde esta la cita que respalda esta oración? WP:NFP "A la luz de las declaraciones con contenido homófobo" que cita respalda esta oración? WP:NFP Además que se intenta citar de un periódico que "las autoridades" de San Francisco le retiraron el premio Nobel "por la homofobia" y ponen una fuente que no dice eso, dice que una de las autoridades entrevistadas escribió una carta retirando su apoyo a la nominación al escuchar lo que le dijo una reportera. Donde están las otras "autoridades" que le retiraron la nominación por la homofobia?WP:NFP no podemos inventar contenido y atribuirlo a una fuente. Por cierto, no voy a consultar a un wikipedista del proyecto LGBT porque Wikipedia no es fuente primaria WP:NFP y no puedo citar al wikipedista en el artículo. El párrafo en cuestión rompe las reglas de edición de la wikipedia en cada una de las oraciones y además que no tiene punto de vista neutral en lo absoluto WP:PVN. Además que más abajo se trata el mismo tema con su propia sección, con sus debidas fuentes y con punto de vista neutral y todas las citas requeridas. Dime, si conoces claramente ambas reglas, como es que estamos discutiendo ya por tantos meses respecto a un párrafo que no cumple en ninguna de sus oraciones con ninguna de las reglas que veo que conoces, ya que las has expresado aquí? Puedes explicarme por favor, por qué tu y Cidel estan tan convencidos con que ese párrafo está bien redactado, cumple con todas las reglas de edición de la wikipedia y que debe permanecer en el artículo? Ando un poco confundido a decir verdad de por qué la insistencia de ambos en mantener ese párrafo. Si quieren que permanezca, es deber de ustedes conseguir las fuentes que respalden esos alegatos, por que yo no las conseguí y no soy yo el que insiste que el párrafo deba permanecer. De lo contrario, hay que eliminar el párrafo hasta que ustedes consigan las fuentes en las cuales basar ese párrafo. Si consiguen el respaldo que exige el reglamento, podríamos hablar y ver que se puede redactar. Pero como dije anteriormente, ya hay una sección que trata el tema y con sus debidas fuentes. --Escritor87 (discusión) 03:17 3 may 2015 (UTC)

text: Me parece que te equivocaste de usuario, yo no quité nada con excusa de copyright. Este no es lugar para hablar sobre lo que ocurre en las páginas de discusión. Si tienes algo que decirme personalmente sobre el mensaje que te dejé, escribe en mi página de discusión. Si quieres alegar homofobia tienes que citar a una fuente fiable que diga que lo que dice allí en esa cita es homofobia. De lo contrario, estás convirtiendo a wikipedia en una fuente primaria. Es una regla extremadamente básica ¿Cómo es que no lo ves? El juicio de que lo que se dice en una cita es "homófobo" no te corresponde ni a ti, ni a un wikipedista del proyecto LGBT. El juicio sobre si lo que se dijo en esa cita es homofóbico debe atribuirsele a una fuente fiable. Como veo que ya estás tan cansado de discutir sobre que la regla de WP:NFP no debe seguirse en esta instancia ya que tu opinión es universal y por ende no es necesario seguir las reglas, pues entonces voy a llevar el tema a mediación.--Escritor87 (discusión) 10:15 6 may 2015 (UTC)
replies: text: ¿Cómo que éste no es lugar para hablar sobre lo que ocurre en las páginas de discusión?, ¡si precisamente ésto es una página de discusión!. Si te respondo aquí y no en tu discusión, será porque a diferencia de tí, yo no tengo tiempo para andar desparramando por toda la wikipedia cientos de mensajes que dicen exactamente lo mismo, si ésta es la página de discusión del artículo entonces aquí se deben debatir los asuntos respecto a éste, y si ya abriste un hilo para hablar de un tema puntual entonces no es necesario abrir otros dos o tres hilos mas sobre exactamente el mismo tema, ya demasiado tenemos que las redundancias de acusaciones y afirmaciones que haces reciclando las mismas preguntas que inexorblemente conducen a las mismas respuestas, solo para renegar de ellas y acto seguido proceder a desobedecer el consenso para reabrir otro hilo con el mismo tema, las mismas afirmaciones, y el mismo sinfín de buscarle la quinta pata al gato para nunca acabar. Si las propias declaraciones de Li son homofóbicas entonces no hay ninguna fuente primaria, son sus propias palabras las que discriminaron a los homosexuales, no fueron ningun invento mío, a diferencia de cierto personaje que intentó quitar esas declaraciones alegando que "violaban el copyright" (debido a que no hubo consenso para quitarlas en el debate previo) y pese a que incluso un bibliotecario demostró que no es violacion de copyright citar una frase, aún así el personaje en cuestión intentó volver a usar el método de la insistencia hasta el cansancio para intentar quitar las frases alegando que violaban el copyright ¬¬. Ya te hemos citado tanto frases del propio Li donde discrimina homosexuales, como fuentes de organizaciones que denunciaron el contenido homofóbico de las frases, ergo ahí tienes las fuentes fiables donde se dice esto, no es ningun invento de ningun wikipedista, a diferencia del wikipedista que inventa violaciones de copyright donde no las hay, y quien sabe que otro truco con tal de quitar las frases que no quiere que se digan. Wikipedia no puede estar sesgada en favor de Falun Gong ni ninguna otra organizacion, secta, credo, culto, o lo que fuere, ergo si Minghui y los sitios que lees optan por omitir los alegatos de homofobia de Li Hongzhi pues allá ellos, pero Wikipedia no tiene por que omitir los alegatos de homofobia de Li Hongzhi ni de nadie en particular, el artículo no puede ser una hagiografía de Li Hongzhi, así como tiene que decir que él fue presentado como candidato al Premio Nobel de la Paz tambien tiene que decir que le fue retirada la candidatura por cosas como sus alegatos homofóbicos, el artículo debe ser neutral.--Mr. X (discusión) 04:24 7 may 2015 (UTC)
replies: text:  Veo que 60% de tus respuestas es críticas y chismes sobre lo que dijo o no dijo e hizo o no hizo un wikipedista, 35% es proselitismo y el último 5% es lo que asumo tiene que ver con un breve comentario sobre el párrafo (que es el propósito de esta página de discusión). A ver si puedo filtrar el ruido y llegar a entender lo que quieres decir: Básicamente estás afirmando que cada oración que dice el párrafo en cuestión está respaldada con una cita. El hecho de que hay etiquetas de "cita requerida" en cada una de las declaraciones te desmiente. Yo te respondí ya que revisé esas fuentes y no hay ninguna autoridad o periodista que siquiera mencione la palabra homofobia. Eso lo inventaste tú y por más que intentes llenar la página de discusiones con tus opiniones personales, no vas a evitar que el tema se desvíe como ya ha ocurrido cientos de veces, lo que ha generado esta discusión casi interminable.  ¿Has leído la cajita al comienzo de la página que dice que wikipedia no es un foro de discusión? Veo que no estás interesado en ir a mediación, ya que me la negaste una vez y ahorita andas esquivando el tema con tu palabrerío usual sobre lo que hizo o no hizo un wikipedista o sobre tu proselitismo en contra del Falun Gong que, viendo la página de discusión y tus contribuciones, me cuesta no pensar que tienes una cuenta de propósito personal como ya han pensado otros usuarios en esta misma página de discusión y en la tuya propia, lo que te llevo ya a ser bloqueado previamente en dos ocasiones. Pero estoy aquí, haciendo un gran esfuerzo por asumir buena fe. Así que por favor te pido que te tomes el tiempo de leer WP:NAP y también WP:NFP ya que veo en tu página de discusión gente quejándose porque sueles agregar contenido sin citarlo adecuadamente, de la misma forma como has intentado hacer aquí. Lamento decirte que esta será la última vez que te pido que sigas las reglas, te enfoques en el tema y evites ataques personales. No quisiera tomar acciones pero ya no me estás dejando otra opción, tus acusaciones y proselitismo interminable para esquivar el tema me está quitando tiempo valioso que puedo invertir en otros artículos y eso es inaceptable. Te ruego por última vez que no insistas en la misma actitud que te llevó a ser bloqueado.--Escritor87 (discusión) 10:44 7 may 2015 (UTC)
replies: text: El 100% de mis respuestas se basan en responder tus preguntas, por ende si quieres mejores respuestas deberías formular mejores preguntas en vez de solo reciclar la misma monotemática que ya hiciste por enésima vez. Si por "chismes" te refieres a tus propios mensajes a wikipedistas, entonces deberías dejar de "chismosear", de hecho es contradictorio de tu parte venir a hablarme de mis bloqueos pasados durante épocas en las que tú ni siquiera estabas registrado en Wikipedia y por motivos que ni siquiera conoces como para saber si yo tuve razón o no, y luego vienes a acusarme a mí de chismoso cuando tu intento de chicaneo con bloqueos pasados denota una clara hipocresía que intentas emplear como falacia ad hominem en un fallido intento de descalificar mis argumentos y desviar la conversación, ya que evidentemente se te están agotando las cartas a jugar. Si hablamos de usuarios que se quejan por falta de fuentes, aquí en éste artículo fuimos Cidel y yo los que hemos añadido fuentes mientras tu las desobedeces y pretendes quitar texto sin ningun motivo válido, por ende tus acusaciones ad hominem no surten efecto tal como tampoco es creíble tu presunta aflicción por "no poder colaborar en otros artículos" cuando a todas luces creaste esta cuenta solo con el propósito particular de eliminar párrafos de éste artículo, tus contribuciones te delatan. Si hablamos de proselitismo, no soy yo el que está intentando borrar párrafos del artículo a como de lugar y probando una acusación tras otra para eliminarlos, solo porque no hablan bien de Li Hongzhi, pese a que tanto wikipedistas experimentados como bibliotecarios se han cansado de decir que tales acusaciones son erróneas. Nunca dije que cada oración que dice el párrafo en cuestión está respaldada con una cita, dije que lo respecto a la cuestión de la homosexualidad está respaldado con citas y referencias; estamos hablando (y por enésima vez) del tema de la homosexualidad, no de "cada oración" del artículo como tan desdibujadamente afirmaste. La discusión interminable la generaste tu desde el primer momento en que insistes con reabrir discusiones de temas ya cerrados solo porque el consenso alcanzado no está alineado con tu proselitismo "pro-Li Hongzhi", e incluso recurres a alegatos fraudulentos como afirmar que las fuentes no mencionan la homofobia, cuando claramente mencionan textualmente las declaraciones de Li Hongzhi en las que él mismo de su propia boca hace comentarios que son claramente discriminatorios para con los homosexuales, por ende no hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver, y con tu insistencia en pretender tapar el sol con la mano solo me queda pensar que por tu conducta no pareces querer colaborar realmente con la enciclopedia sino meramente sesgar el artículo de Falun Gong para convertirlo en un mirror de Minghui.com o cualquier otro sitio similar de propaganda pro-Falun Gong, y si eso es lo que deseas entonces te recomiendo ir a Wikia y crear tu propia Wiki de Falun Gong donde puedas eliminar cualquier contenido que informe sobre declaraciones poco felices de su líder, pero si haces eso aquí entonces estás violando el PVN, y por tu accionar y tus contribuciones que solo se dedican a negar consensos de éste artículo para intentar borrar párrafos que no son del agrado del Líder Li Hongzhi, estás comportándote como una Cuenta con propósito particular, y eso es claramente una violación a las políticas de Wikipedia.--Mr. X (discusión) 03:38 8 may 2015 (UTC)
replies: text: Me parece interesante toda esta discusión, aunque aún no queda clara la causal para eliminar este párrafo considerando que hay fuentes disponibles al respecto (si hasta en Youtube hay un vídeo), y me parece que la adición de la plantilla  podría catalogarse hasta como disruptivo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:56 11 may 2015 (UTC)

text: Halfdrag, no se cual fuente dices que no respalda bien el contenido del párrafo en cuestion, si precisamente una de las fuentes es la misma que tu citas del artículo de Sarah Lubman, y la otra fuente es de la propia página de Falun Gong, donde cita todo el discurso de Li Hongzhi y claramente puede leerse la parte donde dice "Muchas personas han hecho muchas cosas malas. Actos tales como el crimen organizado, la homosexualidad, el sexo promiscuo, etcétera, nada de esto es norma de la conducta humana.", con lo cual la fuente es precisa en lo que se refiere a que para Falun Gong y su líder la homosexualidad entra en la misma categoría que el crimen organizado (las ahí listadas "cosas malas"), por ende no veo que las fuentes tengan nada de impreciso. Coincido con Jmvgpartner en que no hay causa para quitar el párrafo y hacerlo es una edición disruptiva (como mínimo), pero si de todas formas tú tienes alguna sugerencia como para mejorar aún mas la edición del artículo, entonces muestranos en un ejemplo cual sería la redacción que propones, recuerdo haber colaborado contigo en otros artículos y he visto que eres bueno para solucionar problemas de redacción, así que aunque para mí el párrafo está bien así como está sin necesidad de quitarle ni agregarle nada, si tu tienes otra posible confección pues soy todo oídos. Saludos--Mr. X (discusión) 02:49 13 may 2015 (UTC)
replies: text: Pues es más bien cuestión de forma que de fondo. Tenemos una misma cita textual que se repite en dos párrafos consecutivos (lo cual ya es bastante raro) y que en la primera aparición está referenciada con un enlace roto que apunta a una página donde esa cita no aparece, aunque sí hay cerca otra frase parecida. Por lo demás citar un disurso de Li Hongzi ya de entrada es utilizar fuente primaria, pero es que además se añade un comentario sin referencias, que por evidente que parezca es fuente primaria sobre fuente primaria, algo que no se ajusta para nada a nuestras políticas sobre todo cuando se está adjetivando a personas vivas. Hasta aquí seguimos sin fuentes secundarias, y la única que aparece, Ethan Gutmann, escribirá para think tanks conservadores, pero precisamente afirma que decir que Falung Gong es anti-gay parece «one Chinese-planted Wikipedia reference» antes de decir que su postura es similar a la de las religiones tradicionales mayoritarias. Tampoco parece muy feliz, redacción aparte, la frase sobre el Nobel, porque no parece que «San Francisco» haya presentado una nominación a ningún premio, ni que haya sido retirada por las «autoridades», más bien se dice que cuatro congresistas del área de la Bahía de San Francisco se unieron a otros 41 para presentar la nominación y cuando se les preguntó si conocían la postura de Falung Gong sobre la homosexualidad dijeron que no la hubieran apoyado de saberlo o directamente se retractaron. Digo que parece fácil explicar bien eso, como también suprimir las duplicidades y de paso, arreglar los enlaces rotos y explicar con fuentes secundarias lo que dicen Li Hongzi y Falung Gong sobre la homosexualidad, porque efectivamente dicen lo que dicen. Si lo hiciera yo, simplemente de entrada ya me cargo todo lo que es fuente primaria, como siempre, pero como veo que en la discusión eso no es exactamente eso lo que se quiere hacer, más o menos explico como empezaría a arreglar esos párrafos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:03 14 may 2015 (UTC)
replies: text: No recuerdo que haya algun enlace roto, quiza cuando fue puesto funcionaba y ahora con el paso del tiempo el sitio ha caducado, ¿podrias decirme cual es el enlace? (y lo mismo con el otro, donde dices que la frase citada no aparece en la pagina enlazada). Un comentario sin fuentes si es fuente primaria, dime cual es asi lo reviso, pero citar a Li Hongzhi no lo es, siempre que se menciona que una personalidad dijo algo se cita a sus declaraciones, no es algo nuevo de este articulo, y de hecho ya abajo en la seccion donde otro fugaz usuario alegó que había que quitar las declaraciones de Li porque segun él violaban el copyright, el bibliotecario Bernard dijo que citar una frase no viola las políticas, en todo caso si todo el artículo fuera un copypaste de un libro de Li Hongzhi eso sí violaría las políticas (que es lo que yo le dije al usuario en cuestión), pero en citar una frase no se viola ninguna norma. No recuerdo que el artículo dijera textualmente que "Falun Gong es anti-gay", lo que dice es que las declaraciones de Li Hongzhi son homofóbicas, precisamente él considera que la homosexualidad está dentro del mismo grupo que el crimen organizado, no me parece que frases poco felices como ésas sean homofóbicas por cuestión de subjetividad, sino al contrario por mera cuestión de sentido común. Sobre lo de las "autoridades", el párrafo simplemente es algo sintético al respecto, si a tí te parece mejor explayarte explicando todo el detalle entonces me parece perfecto, aunque no quiero sonar como intentando cargarte todo el trabajo a tí, pero si crees que esa es la mejor forma de hacerlo y ya prácticamente lo tienes mas o menos maquetado entonces tu aporte será muy útil, de hecho creo que si ya tienes no solo ése punto sino todo el párrafo en cuestión mas o menos ideado, lo mejor sería que presentes aquí el borrador de lo que sería tu versión final, y si alguno de nosotros ve algo que le parece que haya que modificar o añadir te lo decimos aquí, así en vez de manoseos múltiples en el artículo mejor vamos organizando el párrafo aquí en la discusión y para cuando esté listo solo habría que trasladarlo al artículo y el asunto estaría arreglado, ¿te parece?--Mr. X (discusión) 03:21 15 may 2015 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo de ediciones 

message: De Falundafa.org: "Todos los materiales de esta página [Falundafa.org] tienen copyright y son únicamente para propósitos personales, no comerciales, sin ánimo de lucro y no ser distribuidos. Para uso comercial o de distribución de estos materiales, por favor contacte con Tianti Books, Inc."
Por favor eliminen las citas literales de las enseñanzas incluidas en este artículo, ya que infringen los derechos de autor. Pueden pedir permiso en info@falundafa.org o, y esto es mi opinión personal, referirse a ellas con su propio entendimiento. --Fromeo (discusión) 11:53 3 mar 2015 (UTC)
replies: text: Las plantillas que has usado no existen en es.wiki. Por otra parte no sé muy bien a qué texto te refieres. ¿Cuáles son esas citas literales? Bernard - Et voilà! 12:08 3 mar 2015 (UTC)

text: Algunas las acabo de eliminar. --Cidel (discusión) 17:06 4 mar 2015 (UTC)

text: Gracias, me refería a estas citas literales de los libros: Referencia 11 (Introducción a las enseñanzas): "Cosas como el crimen organizado, la homosexualidad, y el sexo libre, etc., ninguna se corresponden con el estandar necesario para poder ser considerado un ser humano"; Referencia 14 (enseñanzas morales conservadoras): "Actos tales como el crimen organizado, la homosexualidad, el sexo promiscuo, etcétera, nada de esto es norma de la conducta humana" --Fromeo (discusión) 07:49 5 mar 2015 (UTC)
replies: text: Un libro puede tener copyright, la cita por sí sola no; si todo un artículo fuera hecho a base de copiar y pegar párrafos textuales de un libro entonces eso sí sería violación de copyright, pero citar una frase cuando lo que se hace es precisamente tomar como referencia una cita textual, eso no es una violación al copyright, si así fuera entonces no se podría citar declaración alguna de ninguna persona de las tantas que hay en tantos artículos de la enciclopedia donde se citan textualmente sus declaraciones, y hasta ahora no hay normativa alguna que prohíba citar declaraciones textuales de ninguna personalidad.--Mr. X (discusión) 23:20 17 mar 2015 (UTC)

text: Entiendo que actualmente hay más autores que permiten que sus contenidos sean publicados, pero en este caso específico se requiere del permiso previo del autor, así que contacte con info@falundafa.org para poder utilizar las citas fuera de sus sitios web autorizados. --Fromeo (discusión) 16:19 18 mar 2015 (UTC)
replies: text: No hace falta permiso para una simple cita que además se presenta como tal. Lo que dice Mr. X es correcto. Bernard - Et voilà! 16:38 18 mar 2015 (UTC)

text: En la siguiente notificación de la Junta Editorial de Minghui se especifica: "FalunDafa.org ha obtenido permiso del Maestro Li para proveer los libros, audio y videos del Maestro Li gratuitamente para aquellos en medio de la persecución en China continental y personas fuera de China que no tienen sus propias versiones impresas de los libros de Dafa. Quienquiera que desee duplicar o distribuir el contenido de FalunDafa.org en otros medios, como ser sitios web de practicantes, debe obtener permiso de FalunDafa.org. No hacerlo incurre en una violación a los derechos de autor". --Fromeo (discusión) 16:26 19 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Eso sale en cualquier texto con derechos de autor y no limita el derecho de cita. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:53 19 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Copyright de las enseñanzas de Li Hongzhi 

message: En la subsección sobre Falun Gong en Argentina colocaron un desarrollo sobre el tema presentando al ex juez subrogante Octavio Aráoz de Lamadrid, pero excluyeron toda referencia a su procesamiento en la causa judicial del asesinato de Mariano Ferreyra, así como otras causas judiciales en las que fue removido de su cargo por diversos incumplimientos (véase el caso contra Albistur, por ejemplo).
A mi entender, la falta de imparcialidad en el tono general de la sección amerita la colocación de la plantilla noneutral; trabajaré en breve en la misma para otorgarle neutralidad, o al menos, presentar otros puntos de vista no contemplados por el redactor original.
ProgramadorCCCP  Responder 12:16 24 ago 2015 (UTC)
replies: text: Hola ProgramadorCCCP, quería consultarte si ves propicio terminar la plantilla noneutral (wikificado, etc) después de cómo quedó recientemente esta sección. Un saludo,
--Fromeo (discusión) 04:22 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: La plantilla que avisa de la falta de neutralidad no vale solo para una única sección sino para todo el artículo en su totalidad. Saludos--Mr. X (discusión) 04:41 10 nov 2015 (UTC)
thread_title:  No neutralidad en la subsección Argentina 

message: * http://www.businessweek.com/blogs/eyeonasia/archives/2010/03/congress_challe.html
* http://network.nationalpost.com/NP/blogs/fullcomment/pages/falun-gong-persecution-spreads-to-canada-ottawa-does-little.aspx#ixzz16dg80Lad
* http://www.redsocialesunlu.net/wp-content/uploads/2014/10/RSOC004-10-Espiritualidad-y-bienestar-psicof%C3%ADsico-ARDUINO.pd
Elvisor (discusión) 04:27 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Paso a borrar el siguiente párrafo:
"El líder de Falun Gong, Li Hongzhi ha expresado públicamente en varias ocasiones su rechazo abierto a la población homosexual[cita requerida]. Durante una conferencia en Australia el líder de Falun Gong, manifestó esta homofobia[cita requerida], cuando dijo, «Actos tales como el crimen organizado, la homosexualidad, el sexo promiscuo, etcétera, nada de esto es norma de la conducta humana».34 A la luz de las declaraciones con contenido homófobo[cita requerida] del líder de Falun Gong, Li Hongzhi, la nominación al Premio Nobel de la Paz a la que había sido presentado por San Francisco, fue retirada por las autoridades en 2001".
Debido a que hace afirmaciones personales, como atribuírle a la práctica un carácter homófobo, creando odio e intolerancia donde no existen y generando una imagen social negativa hacia la práctica Falun Gong. 
"el Centro de Información de Falun Dafa dice que el grupo da la bienvenida a gays, lesbianas y bisexuales a la práctica, que no se les concede tratamiento especial y que si bien Falun Gong enseña que ciertas prácticas «generan más karma», esto no equivale a una declaración de posición, una «postura» con respecto a algún asunto social o una regla".
http://faluninfo.net/article/654/Misconceptions-Intolerant-/?cid=23
"Falun Gong no juzga a la gente ni a sus estilos de vida, solo hace recomendaciones para individuos que eligen practicar Falun Gong".
http://spanish.faluninfo.net/article/888/?cid=25
--EdFex (discusión) 17:28 28 dic 2015 (UTC)
replies: text: De acuerdo con EdFex. Ese párrafo es investigación original y tiene etiquetas de cita requerida por todas partes. Lo vengo diciendo desde hace rato pero Cidel y Mr. X siguen insistiendo que está debidamente referenciado. La ultima vez Mr. X terminó la discusión por la fuerza alegando que "la mayoría" (El y Cidel) estaban de acuerdo con mantener el párrafo. Ahora somos dos que no estamos de acuerdo. A ver si reabrimos el temita.--Escritor87 (discusión) 21:29 28 dic 2015 (UTC)
replies: text: El borrado del párrafo es justificado y deberíamos encontrar una mejor solución para tratar este asunto, no podemos ignorar el contexto y hablar de homofobia después de leer las fuentes. El lenguaje con frecuencia no sigue las reglas de Wikipedia y además socava la credibilidad contrastada de otras partes del artículo. Invita a la confusión más que a aclarar el asunto o mantenerse neutral al respecto. Tampoco "Introducción a las enseñanzas" parece ser el mejor lugar para colocar esas referencias. Coloco en el apartado "recepción internacional" una propuesta para cubrir los distintos puntos de vista. --Nivent2007 (discusión) 06:23 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: No es justificado el borrado de un párrafo que ya está referenciado y que para colmo su borrado ya fue discutido miles de veces en esta misma página de discusión. Es increíble como hay gente que cree que pueden manosear un artículo y borrar lo que les venga en gana pasandose por alto todas las discusiones que hubo previamente al respecto, como si nomás por el mero paso del tiempo las políticas de Wikipedia hubieran cambiado, cuando no es así: si las políticas dicen que se borra el contendio que no está correctamente referenciado, y éste sí está referenciando entonces no hay resquicio para caprichitos de cual sea el borrador serial de turno que quiere eliminar contenido enciclopédico del artículo, que está referenciado, y que su borrado ya fue discutido y refutado con sobrados argumentos por enésima vez, y siempre los que vienen a borrar casualmente quieren borrar el mismo párrafo, y con los mismos "argumentos" (o mas bien la falta de ellos, pues en la cansina re-petición de purgar el párrafo impera la preferencia personal de quienes lo piden mas que la argumentación enciclopédica y el cumplimiento a las políticas de la Wikipedia). Y si mencioné que la mayoría no estábamos de acuerdo con borrarlo y esa mayoría eramos Cidel y yo, será porque en esa discusión solo había tres personas, él, el usuario que quería borrarlo, y yo, así que le solicito a quien menciona despectivamente el hecho que mejor se guarde sus palabras y las piense antes de deformar la verdad de los hechos y lanzar cualquier libelo, cuando la susodicha verdad está reflejada en la extensa discusión plasmada en ésta misma página.--Mr. X (discusión) 00:01 30 dic 2015 (UTC)

text: Ya estoy harto de tratar este tema. Como ha dicho Mr. X ya se trató en su momento. No reabramos antiguas discusiones. Caso Cerrado. La próxima pediré a moderación que cierren el artículo indefinidamente por ediciones de proposito particular (WP:CPP). --Cidel (discusión) 00:48 30 dic 2015 (UTC)
replies: text: Ese tipo de acusaciones en ese parrafo no se ven en ninguna enciclopedia y menos deberían estar en la wikipedia. No es neutral. Si que deberían eliminarlo.--Femme Sayen (discusión) 05:24 28 feb 2016 (UTC)
replies: text:  Leyendo la discusión detenidamente no sé si llegó algún punto en el que nos equivocamos sobre el párrafo que era sujeto de discusión. Existen solo dos párrafos que tratan el tema: uno en este momento en la sección "Introducción a las enseñanzas" que fue consensuado y referenciado con fuentes secundarias, pero que yo (y desde aquí pedir perdón por ello) borré sin ninguna justificación; y otro que fue añadido por Cidel al final de la introducción al artículo, que es el que EdFex puso arriba de esta discusión y que creo debería ser borrado por las razones que expuse yo y otros editores.--Nivent2007 (discusión) 10:36 28 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Borro este párrafo 

message: Hola, quisiera exponer lo siguiente:
Visto las palabras que Wikipedia enumera para evitar;
Y vista la política de punto de vista neutral de Wikipedia en referencia a los puntos de vista minoritarios (en concreto el punto establecido por Jimbo Wales –“Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente”)
veo procedente cambiar una de las etiquetas del artículo dado que:
1.	Organismos internacionales y gubernamentales coinciden de manera ecuánime en denominar a Falun Gong como “práctica espiritual” o “movimiento espiritual”. Véase en documentos oficiales de las Naciones Unidas, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, el Parlamento europeo, o el Congreso de EEUU
2.	Fuentes secundarias   relevantes sobre el tema en WorldCat (publicadas por Oxford UP o UChicago UP) y medios de comunicación   en los últimos años abogan por la misma calificación o por la de una “práctica religiosa” o religión.
3.	El hecho de que las fuentes emitidas por diversos organismos del gobierno chino sí califiquen la práctica como secta, no acaba de sostener los anteriores puntos y la permanencia continuada de dicha categorización como neutral o mayoritaria, dado que el artículo también menciona las fuentes del Partido Comunista Chino.
Por todo ello creo que es razonable y justificado cambiar la categoría actual por “Espiritualidad”, al igual que en el artículo “Li Hongzhi”.
--Nivent2007 (discusión) 17:06 4 abr 2016 (UTC)
replies: text: Hola Cidel. Como dicen las reglas de esta enciclopedia, no se trata de describir el punto de vista A y el B en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (el defendido por los expertos en el tema) como mayoritario, y el minoritario como minoritario; y de explicar en el artículo el tratamiento mayoritario que hayan recibido las teorías del gobierno chino.
Además, puede haber puntos de vista minoritarios claramente ofensivos, como en este caso el apodo de secta, con los que se debe proceder de forma similar. No podemos poner las etiquetas a pie de igualdad ya que no corresponden con el desarrollo del artículo. Quizás existan otras etiquetas más acordes con el balance final de la bibliografía, ¿se te ocurre alguna? 
--Nivent2007 (discusión) 13:00 5 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Cambio de categoría 

message: Las referencias facilitadas no incluyen la palabra homofobia y tampoco ciertos alegatos que se describen. El término homófobo implica un juicio de valor altamente negativo, y no se adecúa al punto de vista neutral según las normas de Wikipedia (cuando es utilizado fuera de una cita) . 
La norma también establece que "Las citas de frases dichas por alguna persona están completamente fuera de los criterios de las palabras que evitar, y deben reproducirse en forma textual, incluso aunque contengan insultos (sin embargo, y sujeto a las circunstancias de cada caso, si la frase no es icónica se podría considerar si no hay otra que ilustre mejor el punto de vista de la persona, o si se pierde contexto si no se utiliza la cita)." 
Pienso además que es adecuado colocar la referencia en el párrafo sobre la homosexualidad y no en la introducción del artículo, ya que de contrario se pierde el contexto.--Escritor87 (discusión) 14:16 20 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Adecuando párrafo a las fuentes y normas de Wikipedia 

message: He removido esta referencia:  en la oración:
"Falun Gong (literalmente ‘práctica de la rueda de la ley’, en español), también conocido como Falun Dafa, es considerado por sus creadores y practicantesuna disciplina espiritual introducida en China en 1992 por su fundador, Li Hongzhi, un exguardia chino de seguridad exiliado en Nueva York (Estados Unidos)."
Debido a que las atribuciones en la oración no aparecen en el artículo citado. Por lo tanto, la fuente no puede ser utilizada para respaldar esa oración en específico. Pueden verificar buscando en el artículo que la fuente no menciona "creadores" ni tampoco habla de que es una "disciplina espiritual".--Escritor87 (discusión) 18:01 5 may 2016 (UTC)
thread_title:  Adecuando párrafo introduccion 

message: He removido esta frase y nota "Este tipo de enseñanzas morales conservadoras de Li Hongzhi han atraído cierta preocupación en Occidente, incluyendo sus puntos de vista sobre la homosexualidad. n 5" en este párrafo:
Según los principios de Falun Gong, el cuerpo de cada persona está rodeado en otra dimensión de una substancia blanca (el de) y de otra negra (elkarma), resultado ambas de las acciones buenas y malas respectivamente de cada persona. Según Noah Porter, para Li Hongzhi ejemplos de algunas de estas malas acciones serían «el asesinato, la homosexualidad y el abuso de drogas».33 Este tipo de enseñanzas morales conservadoras de Li Hongzhi han atraído cierta preocupación en Occidente, incluyendo sus puntos de vista sobre la homosexualidad.n 5 En 2001, tras preguntar una periodista a cuatro parlamentarios de Estados Unidos si conocían el punto de vista de Li Hongzhi sobre los homosexuales, dos de ellos decidieron rescindir la nominación al Premio Nobel de la Paz del fundador de Falun Gong, si bien uno de ellos la mantuvo para concienciar sobre la persecución que sufre el grupo en China.35
Debido a que las atribuciones en la oración no aparecen en el artículo citado. Por lo tanto, la fuente no puede ser utilizada para respaldar esa oración en específico. Pueden comprobar buscando en el artículo que la fuente no menciona "preocupación en Occidente".--EdFex (discusión) 18:08 13 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Adecuando párrafo introducción enseñanzas