Discusión:Comunismo

message: Este artículo es claramente pro-comunista. me parece increíble que en el artículo ni se mencionen todas las matanzas, persecuciones y demás de esta horrible dictadura. En los artículos de nazismo y fascismo sí se mencionan. Pienso modificar el artículo o esperar a que alguien lo equilibre. 
PD: avisadme si me olvido de poner fuentes. 
 --Mr nonono (discusión) 19:35 15 abr 2009 (UTC)
replies: text: @Mr nonono, tu tampoco eres neutral. simplemente el comunismo esta igual de malo del capitalismo. Simplemente ninguno de los dos regimen politicos sirven (talves como china). Ademas tantos masacres que tambien a causado el caitalismo...¿y porque no lo ponen?
--189.236.222.111 (discusión) 20:58 7 may 2011 (UTC)
thread_title:  No neutral 

message: En el apartado derechos humanos, alguien ha ampliado los ejemplos de países comunistas, como eran muchos los paíes comunistas, mi idea era poner los destacados, (como la urss) ya que los crímenes de, por ejemplo, Rumanía o Alemania no son casi nada comparados con los de la urss. --Mr nonono (discusión) 19:14 17 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: Visto la guerra de ediciones con Mr nonono esta pagina se tuvo que proteger, la edición que él quería poner era ésta, yo le revertía por ésta otra, al final opte por retirar ambas versiones, pues parecían muy sesgadas, una mas que la otra pero polémica y sin referencias. Quisiera que llegáramos a un acuerdo sobre la manera de redactar esa edición para que tenga cabida en este articulo y que sea neutral. La pagina estará protegida hasta que tengamos alguna solución. --Ravave (discusión) 16:30 22 may 2009 (UTC)
thread_title:  Derechos humanos 

message: He visto lo que han escrito los compañeros arriba y solo tenia una duda: Acaso ya existieron paises comunistas? porque segun tenia entendido los paises tachados de "comunistas" en realidad han sido socialistas. Y si no han habido paises comunistas no se le pueden adjudicar muertes o crímenes a una ideologia que nunca se ha puesto en practica en su totalidad.
Atte. Alejandrus
SON MUY DIFERENTES POR QUE EN EL SOCIALISMO ES EQUIDAD, CON ESTA FRASE "EL QUE NO TRABAJA NO COME" Y EL COMUNISMO ES IGUALDAD TOTAL EN LA QUE NO HAY CLASES SOCIALES Y NO EXISTE EL ESTADO (NO ANARQUISMO).--JoK (discusión) 21:36 9 jul 2009 (UTC)
replies: text: Dime a que sección te refieres, si crees que está mal puedes editarlo, eso sí antes tendría que pedir la desprotección del articulo. --Ravave (discusión) 20:07 24 may 2009 (UTC)
thread_title:  Comunismo y Socialismo no son diferentes? 

message: He desecho esta edición. No me parece, según el historial de discusió que haya consenso en los temas referidos. rodrigo(Discusión) 21:52 9 jun 2009 (UTC)
replies: text: Ya pedí la protección de este articulo para que pudiéramos llegar a un consenso aquí, pero Mr. Nonono parece que no tiende a razones cuando se le explica que sus ediciones violan el punto de vista neutral. A no ser que haya una referencia, textos así serán revertidos. --Ravave (discusión) 22:48 9 jun 2009 (UTC)
thread_title:  No mezclemos el tocino con la velocidad 

message: Hola! esta seria la primera vez que edito algo en la Wikipedia, y en realidad no se como hacerlo muy bien, por eso es que escribo acá :/
Como sea... me gustaría aportar en lo que pueda a la definición de este artículo, si no les molesta, ya que tengo algunas diferencias con su forma de ver ciertas cosas, y tal vez, de entender la objetividad y neutralidad de las cosas.
Para ello, y para empezar les traigo como primer aporte un intento de definición enciclopédico del termino Comunismo.
La misma es:
El termino Comunismo hace referencia a una forma de organización de la sociedad en donde no existe propiedad privada de los medios de producción, no existen clases sociales, ni un ente como el Estado actual que las regule. Se entiende que al no haber clases sociales, no habrá ningún grupo humano que explote a otro.
También se lo entiende como la doctrina que defiende la instauración de dicha forma de organización social, de forma teórica o teórico-practica.
El comunismo es, en fondo, un termino que designa una idea; un concepto teórico abstracto que fue históricamente acuñado, interpretado y reinterpretado por diferentes intelectuales y pensadores de la política, la economía y la historia. Por ello no existe una definición consensuada del término, y no puede entenderse por fuera del momento socio-político-económico-histórico en el que cada autor lo expresa.
Creo, que esta definición roza el límite de lo neutral. Es decir intenta definir el término en cuanto a su condición de “termino”. 
Aun así considero que incluso esta definición es incorrecta dado que el termino acuñado por, por ejemplo, Platón no necesariamente hablaba de clases sociales, medios de producción o el Estado; ésta es, si, una visión mas de los contemporáneos de Marx y Engels. Por eso tal vez considero que en la “definición” de Comunismo se diga lo siguiente:
El comunismo es un termino qeu designa una idea, un concepto teórico abstracto que fue históricamente acuñado, interpretado y reinterpretado por diferentes intelectuales y pensadores de la política, la economía y la historia. Por ello no existe una definición consensuada del término, y no puede entenderse por fuera del momento socio-político-económico-histórico en el que cada autor lo expresa.
Y luego si empezar con su historia…
Explicar aquí si, la visión del Comunismo según Marx, según Engels, según Platón, según rosa Luxemburgo, y según pepe el de la esquina si quieren… pero en el marco de esta posición, permítame el atrevimiento, neutral.
Aquí queda pendiente, a mí entender toda la discusión histórica de que fue lo que pasó. Si hay que marcar los genocidios cometidos como métodos históricamente utilizados diciendo que se defendía este ideal. Los estados que intentaron llegar a este ideal y lo que ocurrió en ese proceso histórico, etc.
Bueno díganme que les parece… 
Mi nombre es Javier, un gusto ^^ 
Viner (discusión) 02:20 9 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Mas Aportes 

message: Porque no se mencionan estas importantisismas ideologias.
:Este es un artículo francamente general, sería buena idea tratar esas derivaciones en artículos separados. Davius (discusión) 00:09 31 dic 2009 (UTC)
replies: text: Hola, les propongo retirar completamente esta sección. No le corresponde a Wikipedia dirimir acerca de qué realmente es comunismo y qué no es, pero actualmente esto que aquí se afirma no posee ninguna referencia fiable que permita mantenerlo como información aquí. Espero unos días para que el interesado las aporte, luego procedería a retirar la sección, la que dicho sea de paso, no existe en ninguna otra entrada enciclopédica como corriente comunista. Mar del Sur (discusión) 10:25 7 ago 2011 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo y procedo a retirar la sección debido a que no hay fuentes fiables que afirmen que es una corriente comunista. --XXPowerMexicoXx (discusión) 02:51 8 ago 2011 (UTC)
thread_title:  NACIONALCOMUNISMO: NACIONALBOLCHEVISMO Y NACIONALMAOISMO 

message: [editado]  Wolffheim y Laufenberg fundadores de una corriente marxista-leninista en los años 20. Libros:    
* Demokratie und Organisation (Démocratie et Organisation, Hambourg, 1915)
* Kommunismus gegen Spartakismus (Communisme contre spartakisme, Hambourg, 1920)
* Moskau und die deutsche Revolution (Moscou et la révolution allemande, Hambourg, 1920)
* Knechtschaft oder Weltrevolution? (Asservissement ou révolution mondiale ?, Hambourg, 1919)
* Betriebsorganisation oder Gewerkschaft? (Organisation d'entreprise ou syndicat ?, Hambourg, 1919)
* Organisation, Krieg und Kritik (Organisation, guerre et critique, Hambourg, 1915)
* Imperialismus und Demokratie (Impérialisme et démocratie, Hambourg, 1914)
* Revolutionärer Volkskrieg oder konterrevolutionärer Bürgerkrieg ? (Guerre populaire révolutionnaire ou guerre civile contre-révolutionnaire ?, Hambourg, 1919): 
No existe mención alguna a ninguna corriente llamada Wolffheimnismo ni Marxismo Leninismo Wolffheimnista en fuentes fiables sobre el comunismo. Dicha corriente es un invento orquestado a partir de un autor de segunda fila, con la pretensión de sustentar la tesis de que el nacional-bolchevismo sea leninista, cuando las fuentes que has enlazado en google books en la discusión de leninismo indican que es una ideología próxima al nacional socialismo. Deja de intentar sesgar los artículos con teorías y conclusiones personales. wikisilki 23:59 15 feb 2010 (UTC)
replies: text: Y yo te he respondido que no hay fuentes fiables que mencionen corriente alguna fundada por dichos autores, que no dudo que existieran, pero no crearon corriente alguna que se mencione en las fuentes sobre comunismo. Eso del Wolffheimnismo, en especial equiparándolo con el estalinismo o el maoísmo, que sí que son corrientes reconocidas por los expertos en el tema, no existe. Y las fuentes que has enlazado vinculan el nacional-bolchevismo al nacional socialismo, no al leninismo. wikisilki 00:36 16 feb 2010 (UTC)
thread_title:   Marxismo Leninismo Wolffheimnista 

message: He estado pensando cómo mencionar y dónde ubicar el tema (que no lo veo dentro de las corrientes reconocidas) y pienso que podría ser en el apartado de partidos políticos tras la caída de la URSS.
Creo que esto explica tanto la relación con el comunismo como la vinculación con el tercerposicionismo. Saludos, wikisilki 14:27 16 feb 2010 (UTC)
replies: text: Me parece bien, aún no viendo todavía muy claro el sitio... Adelante y gracias por la eficacia. Un saludo, rodrigodiscusión 23:15 16 feb 2010 (UTC)
replies: text: Yo tampoco creo que sea el mejor sitio, pero en espera de que alguien que domine mejor el tema se ponga a ampliar el artículo en la parte de corrientes y tendencias... Saludos, wikisilki 01:42 17 feb 2010 (UTC)

text: ¿nacional-socialismo izquierdista? Parece una burla, ¿cuándo ha existido tal cosa? Los partidos fascistas siempre han jugado con eso, con afirmar no ser ni de izquierdas ni de derechas. El nacional-bolchevismo no existe como tal, no es una corriente comunista, es una corriente nacional-socialista. Todos los partidos fascistas de Tercera posición tienen una estrategia modular, es decir, recoger pequeñas ideas para fragmentar el voto y evitar que los partidos tengan representación parlamentaria. El Partido Nacional-Bolchevique de Rusia ha hecho lo mismo que el Partido Nacional-Socialista de Alemania o que el Partido Socialista Italiano, no deja de ser un partido de ideología nazi, sus atentados terroristas, su carácter racista y xenófobo, su ruptura con el marxismo y el comunismo normal les delatan. Esto no pinta nada en el artículo de Comunismo. --Etanol (discusión) 06:58 5 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Ubicación del nacional-bolchevismo 

message: Lo siguiente lo dejo a consideracion de los que hoy se ocupen de este articulo, sea considerado y editado por quienes corresponda. Mucha suerte. Para mejor fuentes, revisar el historial de discucion de mi pagina personal.
=== Comunismo Platónico ===
El comunismo platónico es el nombre con el que se designa una posición en la filosofía de Platón sostenida en su escrito La República. Es la concepción de que las clases gobernantes (filósofos y guerreros) deben mantener un régimen especial de vida cuyas notas distintivas son la comunidad de bienes, de mujeres y de hijos; quedando así  suprimida la propiedad privada, y así también la familia. Los magistrados vigilarían las uniones sociales y mediante hábiles reglamentaciones de los matrimonios tratarían de mantener la pureza de las distintas clases sociales. El fin de esto es desligar a las clases superiores de todo vínculo que de algún modo restringa su dedicación a la cosa pública, lo que no se lograría si sus miembros tuvieran que atender intereses particulares o cuidar su propia familia. En razón de esta abolición de la propiedad privada y de la familia se ha querido ver en Platón un antecedente del comunismo: sin embargo hay que tener en cuenta que ese comunismo rige solamente para las clases gobernantes. El comunismo de Platón es, pues, de índole ética o política porque busca la igualación de la riqueza para asegurar la unidad en el poder (para evitar que el egoísmo y la ambición los convierta en tiranos) y la total dedicación a la función pública.   
=== Comunismo Cristiano ===
El comunismo cristiano es el nombre con el que se designa a los seguidores del cristianismo que sostienen que las enseñanzas de Cristo llevaran al hombre hacia un sistema social ideal, comunismo.  
Existe un desacuerdo universal respecto de la fecha exacta en la cuál el comunismo cristiano tiene su génesis. Muchos sostienen que existe evidencia bíblica que  sugiere que los primeros cristianos, incluyendo a los Apóstoles, crearon pequeñas sociedades comunistas en los años posteriores a la muerte y resurrección de Cristo. Otro sector argumenta que el comunismo cristiano fue pensado por Cristo y llevado a la práctica por los Apóstoles. 
Históricamente, los primeros cristianos practicaron la postura de comunidad de bienes, muchos comunistas formaron comunas ácratas independientes en el pasado. En este sentido el comunismo cristiano es una forma de comunalismo religioso centrado alrededor de la cristiandad. El nuevo testamento no condena ni recomienda esta practica, Tertuliano la recomienda, pero San Agustín (por ser discordante con el dogma, el pecado original la hace imposible) y Santo Tomas de Aquino (por ser discordante con la razón, el individuo propietario es mas responsable y administra mejor) la condena. La postura de comunidad de bienes es declarada de ésta forma herética por la Iglesia Católica desde el siglo V.
El comunismo cristiano puede ser visto como una forma radical de socialismo cristiano, también hay una relación entre el comunismo cristiano y el anarquismo cristiano.
Viner (discusión) 00:13 18 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Aportes sobre comunismo platónico y cristiano

message: El comunismo cristiano es el nombre con el que se designa a los seguidores del cristianismo que sostienen que las enseñanzas de Cristo llevaran al hombre hacia un sistema social ideal, comunismo.  
Existe un desacuerdo universal respecto de la fecha exacta en la cuál el comunismo cristiano tiene su génesis. Muchos sostienen que existe evidencia bíblica que  sugiere que los primeros cristianos, incluyendo a los Apóstoles, crearon pequeñas sociedades comunistas en los años posteriores a la muerte y resurrección de Cristo. Otro sector argumenta que el comunismo cristiano fue pensado por Cristo y llevado a la práctica por los Apóstoles. 
Históricamente, los primeros cristianos practicaron la postura de comunidad de bienes, muchos comunistas formaron comunas ácratas independientes en el pasado. En este sentido el comunismo cristiano es una forma de comunalismo religioso centrado alrededor de la cristiandad. El nuevo testamento no condena ni recomienda esta practica, Tertuliano la recomienda, pero San Agustín (por ser discordante con el dogma, el pecado original la hace imposible) y Santo Tomas de Aquino (por ser discordante con la razón, el individuo propietario es mas responsable y administra mejor) la condena. La postura de comunidad de bienes es declarada de ésta forma herética por la Iglesia Católica desde el siglo V.
El comunismo cristiano puede ser visto como una forma radical de socialismo cristiano, también hay una relación entre el comunismo cristiano y el anarquismo cristiano.
Viner (discusión) 00:13 18 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Comunismo Cristiano 

message: En el artículo se añadió información falsa vinculando al PCUS y al PCFR a la ideología fascista llamada "nacional-bolchevique". Hay que recordar que las ideologías fascistas siempre se hicieron pasar por ideologías socialistas como el Movimiento Socialista Italiano de Mussolini, el "nacional-socialismo" alemán, la democracia-nacional en España, los ya eliminados de Wikipedia Nacional-comunismo y Nacional-anarquismo...
El nacional-bolchevismo no es más que otra invención de ese tipo, no hay ninguna referencia que acredite que esa ideología existe, pero de existir, sería muy posterior a la creación del PCUS y el PCFR.
Salud! --Etanol (discusión) 03:15 6 mar 2010 (UTC)
replies: text: No se ha añadido información falsa, está adecuadamente referenciada. Y no se relaciona con ideologías de extrema derecha más que por el nombre, que es lo que éstas últimas han adoptado, eso queda claro en la redacción. Saludos, wikisilki 11:40 6 mar 2010 (UTC)

text: De nuevo me remito a la discusión de Nacional-bolchevismo, no sin recordarte que Stalin introdujo el nacionalismo dentro del marxismo-leninismo del PCUS. El hecho de que los nacional-bolcheviques hayan derivado a la tercera vía no quita que la ideología nacional-bolchevique estuviera presente dentro de las corrientes del comunismo desde antiguo. Saludos. wikisilki 17:56 5 jun 2010 (UTC)
thread_title:  La relación PCUS y PCFR con ideologías de extrema derecha es falsa 

message: Propongo añadir la definición de uno de los padres del Comunismo, Federico Engels:
Fuente: PRINCIPIOS DEL COMUNISMO, por F. Engels.
--190.138.107.232 (discusión) 10:58 14 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Definición de Engels 

message: Una corriente que aplica autores economicos capitalistas como de la socialdemocracia y el liberalismo-progresista (liberalismo tipo partido democrata, Obama) a las ideas marxistas.
:Ni acá ni en el articulo pusiste referencias.--Ricardo fuego (discusión) 04:58 28 mar 2010 (UTC)
replies: text: Tanto el austromarxismo como el socialismo autogestionario carecen de entidad suficiente para justificar un apartado al mismo nivel que el maoísmo o el marxismo leninismo. Debe buscarse cómo integrar en el artículo (y creo que debería ser como mención en el apartado de historia) este tipo de corrientes locales o minoritarias. Saludos, wikisilki 02:34 31 mar 2010 (UTC)
thread_title:  AUSTROMARXISMO 

message: Conocida como Union de Partidos Socialistas para la Acción Internacional,     
    * International Working Union of Socialist Parties (inglés)
    * Union des partis socialistes pour l'action internationale(francés)
    * Unione dei Partiti Socialisti per l'Azione Internazionale (italiano)
    * Internationale Arbeitsgemeinschaft Sozialistischer Parteien (alemán)
Disuelta en 1923 al fusionarse con la Segunda internacional para crear la Internacional Obrera y Socialista.
===La hoz y el martillo de la URSS solo representa a la URSS, pero no al resto de estados-socialistas o corrientes comunistas ===
La hoz y el martillo de la URSS es diferente a la hoz y el martillo de la republica popular de china, o a la hoz, el martillo y el pincel de corea del norte, o a la hoz, el martillo y la escuadra de la RDA etc.
La hoz y el martillo no represanta a ninguna de la otra ideologia, ni siquiera a las sub-ideologias del marxismo-leninismo como el troskismo que las tiene invertidas o el maoismo que son diferentes. 
Tambien podriamos hablar de la estrella roja, pero lo dejo pasar porque no me parece tan grave.
Me parece incorrecto el box con el simbolo de la hoz y el martillo y encima plagado de conceptos marxistas. La hoz y el martillo representan a la extinta URSS o al marxismo, pero no al comunismo libertario o anarquista, el cual mas bien se identifica con los colores rojinegros. Tengo entendido que esto es un articulo sobre el comunismo en general, no especificamente sobre el comunismo marxista. --Usuario: MaIatesta
:La hoz y el martillo fueron utilizadas por los obreros tambien que defendian la revolucion anarcocomunista de Cataluña, como dice Orwell en su libro Homenaje a Cataluña. Es cierto que la hoz y el martillo estan asociadas un poco con ciertos regimenes autoritarios y totalitarios, pero casi todos los partidos comunistas usan estos simbolos. El Marxismo es anarquista ya que busca acabar con el estado, y yo creo que casi todos los que siguen esta ideologia se definirian como libertarios. Zozs (discusión) 23:53 30 mar 2014 (UTC)
replies: text: Es muy posible que en el proceso que tú llamas "revolución anarcocomunista de Cataluña" se usase el símbolo de la hoz y el martillo porque participó muy activamente un partido marxista-leninista: el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), que Orwell conoció bien. En cuanto a lo de que el marxismo es anarquista, supongo que depende del significado que tú des a cada palabra (marxismo, anarquismo, comunismo). Con el significado que suelen tener habitualmente, desde luego que no. Puedes repasar la historia de la guerra de España en el lado republicano para apreciar las diferencias; o los conflictos en Ucrania con anterioridad.--Chamarasca (discusión) 12:30 31 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Deberia de mencinarse la segunda internacional y media en el apartado de historia 

message: La hoz y el martillo de la URSS es diferente a la hoz y el martillo de la republica popular de china, o a la hoz, el martillo y el pincel de corea del norte, o a la hoz, el martillo y la escuadra de la RDA etc.
La hoz y el martillo no represanta a ninguna de la otra ideologia, ni siquiera a las sub-ideologias del marxismo-leninismo como el troskismo que las tiene invertidas o el maoismo que son diferentes. 
Tambien podriamos hablar de la estrella roja, pero lo dejo pasar porque no me parece tan grave.
Me parece incorrecto el box con el simbolo de la hoz y el martillo y encima plagado de conceptos marxistas. La hoz y el martillo representan a la extinta URSS o al marxismo, pero no al comunismo libertario o anarquista, el cual mas bien se identifica con los colores rojinegros. Tengo entendido que esto es un articulo sobre el comunismo en general, no especificamente sobre el comunismo marxista. --Usuario: MaIatesta
:La hoz y el martillo fueron utilizadas por los obreros tambien que defendian la revolucion anarcocomunista de Cataluña, como dice Orwell en su libro Homenaje a Cataluña. Es cierto que la hoz y el martillo estan asociadas un poco con ciertos regimenes autoritarios y totalitarios, pero casi todos los partidos comunistas usan estos simbolos. El Marxismo es anarquista ya que busca acabar con el estado, y yo creo que casi todos los que siguen esta ideologia se definirian como libertarios. Zozs (discusión) 23:53 30 mar 2014 (UTC)
replies: text: Es muy posible que en el proceso que tú llamas "revolución anarcocomunista de Cataluña" se usase el símbolo de la hoz y el martillo porque participó muy activamente un partido marxista-leninista: el Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), que Orwell conoció bien. En cuanto a lo de que el marxismo es anarquista, supongo que depende del significado que tú des a cada palabra (marxismo, anarquismo, comunismo). Con el significado que suelen tener habitualmente, desde luego que no. Puedes repasar la historia de la guerra de España en el lado republicano para apreciar las diferencias; o los conflictos en Ucrania con anterioridad.--Chamarasca (discusión) 12:30 31 mar 2014 (UTC)
thread_title: La hoz y el martillo de la URSS solo representa a la URSS, pero no al resto de estados-socialistas o corrientes comunistas 

message: En el articulo lo presenta como de Común, pero según tengo entendido, Comunismo derivo de los Comuneros, oriundos de la Comuna. Creo que deberia tratarse ese aspecto, me parece que esta mal. --190.228.232.189 (discusión) 05:27 25 nov 2010 (UTC)
replies: text: ¿Y de dónde derivan comunero y comuna si no es del adjetivo común? Qoan (¡cuéntame!) 07:09 25 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Comunismo - ¿de Común? o ¿de Comuna? 

message: Creo que estaría bien crear un nuevo artículo en el que se digan las diferencias entre comunismo y socialismo, porque yo, por ejemplo, no los distingo. — Mensajes aquí 16:34 30 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Diferencia entre comunismo y socialismo 

message: Saludos. Les pregunto sobre su opinión de incluir una sección en el artículo sobre la Doctrina de seguridad nacional, como una muestra muy destacada de la política estadounidense hacia la expansión de las ideas comunistas en América del Sur. Me parece importante reflejarlo en este artículo, puesto que su puesta en marcha tuvo un efecto inmediato, innegable y reconocido sobre la percepción y expansión del comunismo en la Guerra Fría. --cheveri (discusión) 04:09 26 may 2011 (UTC)
replies: text: Es un aspecto más si se le da la extensión adecuada (ni mucha ni poca) podría ser una sección interensante. Davius (discusión) 08:25 27 may 2011 (UTC)
replies: text: Me parece correcto --cheveri (discusión) 10:50 27 may 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta de Nueva Sección 

message: El nacionalbolchevismo no debería considerarse una serie de comunismo, ya que, es una ideología ultraderechista y el comunismo es una ideología igualitarista y justa. Yo creo que estaría bien que modificasen esto.
:El nacional-bolchevismo bebe del nacionalismo estalinista, que a su vez recoge una línea nacionalista presente en el PCUS desde la década de 1920 (si no me equivoco). Por cierto, habría que preguntar a los reprimidos por Stalin si el comunismo ha sido siempre y en todas sus formas igualitarista y justo. Saludos, wikisilki 17:07 22 jun 2011 (UTC)
replies: text: Yo creo que tal vez haya que escribir, incluso más,  sobre el nacionalbolchevismo, pero no aquí en este artículo. A mis ojos simplemente se debería enlazar en un «véase también» este artículo, y profundizar allá. Mar del Sur (discusión) 12:33 11 ago 2011 (UTC)

text: Pero es que habría que ponerse de acuerdo ;)... Yo pienso que la corriente política (que no ideología) histórica de los años '20 sí está bien que se mencione en el artículo (documentada y referenciada). Pero eso no es lo misno que el «remake» actual, el que debería ir explicado de manera más extensa en el otro artículo. Mar del Sur (discusión) 21:47 24 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Nacionalbolchevismo 

message: He cambiado en la entradilla «abolición» (que en español tiene más bien la connotación de «derogación») por «fin». La manera en que Marx plantea esto, muy tempranamente en los Manuscritos y en particular, en  La ideología alemana, no tiene nada que ver con abolir o derogar ninguna ley o dictar un decreto,  sino que más bien se trata del fin de la alienación (y por eso también del fin de la lucha de clases y de la contradicción capital/trabajo). Es decir, la liberación consistirá en el fin de la enajenación, pero esta a su vez sólo se alcanza con el fin de la división social trabajo y de todas sus consecuencias alienantes - las relaciones de producción y las relaciones de propiedad. Que se acabe esta necesidad de que exista el dinero (como moneda de intercambio de mercancías y como mercancía en sí mismo), sería solo una consecuencia lógica del fin de la enajenación. Pero el trabajo mismo, en cambio, no es solo una condición necesaria de existencia, sino que en la idea marxista es aquello que hace al hombre específicamente humano. El trabajo no alienado es entonces la condición de la felicidad o del verdadero bienestar. Ahora el problema que veo es que habría que explicar mucho mejor lo que es la división social del trabajo. El enlace apunta a división del trabajo un artículo muy breve que además no describe lo que Marx criticó. No sé si sería mejor hacer esto aquí o en ese artículo y espero opiniones.Mar del Sur (discusión) 12:33 11 ago 2011 (UTC)
thread_title:  El <u>fin</u> de la división social del trabajo y del dinero 

message: El comentario: "Hoy la UGT es considerado un sindicato amarillo y partidario del capitalismo." es solamente propio de la barra de un bar, a altas horas de la madrugada y con fuerte olor a anís El Mono que es lo que bebía Franco y el que lo ha escrito.
Hola. soy charli, quería preguntar si se puede agregar algo
el 90 por ciento de la gente cree que países como cuba o rusia son o fueron comunistas
podrían poner que todavía ningún país llegó a ser comunista?
solo eso quería saber, cuando tenga tiempo agregare cosas sobre el maoismo me parece q le falta bastante
saludos
:Hmmm, hasta dónde tengo entendio ningún Marxista o Liberal serio considera que algún país fuese alguna vez comunista. 
Ni siquiera la Unión Siovétic. 186.77.133.159 (discusión) 23:04 11 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Comentarios de libertaddigital

message: Retomo comentarios de una IP anónima convenientemente redirigidos (otra parte de los mismos no la retomo porque me parece insostenible), dicho usuario señaló que este artículo (como otros similares está lejos de ser neutral), y diversas ediciones reflejan poca pericia de algunos editores (por ejemplo considerando la "dictadura del proletariado" como fin último del comunismo). --Davius (discusión) 20:29 20 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: Es fantástico que se explique lo que es el comunismo en su esencia, en sus términos teóricos y que se hable de su realización en el mundo real. Pero es absurdo e insultante que no se haga mención alguna a los muertos. Más allá de las cifras, que en mi opinión están sobradamente documentadas, no estaría de más hacer mención a la represión, las persecuciones y las matanzas que los regímenes comunistas tuvieron que realizar para mantenerse en el poder y para controlar a la población. Lo mismo ocurre con la entrada sobre el nazismo, donde las muertes son, igual que aquí, tratadas como una eventualidad que ocurría de vez en cuando accidentalmente. Aquí ni siquiera aparece enlazada la entrada sobre el genocidio ucraniano https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor uno de los momentos más destacados de la historia del comunismo. 
A mí me sorprende un trato tan tibio del asunto, y duele comprobar cómo se tapa tras la excusa de que es un tema polémico. Lo polémico es esconder el asunto.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No es por justificar a los muertos, pero ¿No deberíamos también mencionar a las matanzas de las colonizaciones, guerras de intervención y campos de concentración americanos?, cada uno ve lo que quiere
:En mi opinión, en este tema la cosa está muy clara: las ideologías no matan, matan las personas o los regímenes, pero no las ideologías. Por eso el artículo está correcto en este sentido, porque ha habido y hay muertos en nombre de todas las ideologías, especialmente la "libertad", la "democracia", la "paz"... No hay que irse muy lejos para encontrar guerras libradas ne nombre de la libertad, la democracia, la paz y la prosperidad. Saludos. --Etanol (discusión) 09:31 28 mar 2014 (UTC)
replies: text: Sr. Etanol, ¿Predicaron o no predicaron Marx, Bakunin, Netchaev, Trosky, Lenin y Largo Caballero el terror revolucionario y las purgas (dentro y fuera del partido respectivo) para el advenimiento del hombre nuevo? ¿Lo llevaron o no lo llevaron a la práctica? Lo cierto es que formaba parte de su programa, y le recuerdo que el Marxismo no es teórico, sino esencialmente práctico. Una cosa es que se asesine en nombre de una ideología y otra muy distinta, caso del anarquismo, del socialismo y del comunismo, que además dicha ideología predique que se tenga que perpetrar ese genocidio. A eso se refiere la persona a la que Ud. contesta. Atentamente, Francisco Javier Aviñó Puertas.--81.202.171.210 (discusión) 01:11 18 feb 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Y los muertos? 

message: Hola, ¿es correcto decir que el comunismo estrictamente busca el fin de dinero y el fin de la "especializacion en la division del trabajo", como afirma la introduccion de el articulo, por muchas fuentes que digan eso? Hay muchos tipos de comunismo y muchos movimientos comunistas, hay comunismo sin Marxismo y Marxismo sin comunismo, y tambien existia el comunismo antes de que Marx escribiese nada. F. Engels definio el comunismo como simplemente "la doctrina que busca la liberacion del proletariado" (Principios del Comunismo, 1847).
Tambien me gustaria resaltar que en este articulo no deberia haber ninguna mencion a lo que hicieron algunos lideres que se llamaron a si mismos "comunistas", asi como en el articulo del capitalismo no se habla de las acciones de algunos lideres reaccionarios que defendieron la propiedad privada como Franco o Pinochet, o de la teori de que el capitalismo causa tantas muertes al no permitir el acceso a todos de los bienes que necesitan para sobrevivir. Ademas, poner "Estalinismo" o "Juche" como un tipo de comunismo me parece una broma, creo que es obvio que lo que han hecho Stalin o los lideres de Corea del Norte ha sido el contrario de los principios del comunismo y han ido en direccion contraria a el progreso hacia esta sociedad. No soy ni de un bando ni del otro, se deberia de ser neutral. Zozs (discusión) 23:39 30 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Definicion estricta de comunismo 

message: A ver. Voy a dejar de contestar punto a punto porque es demasiado lío. A mi también me gustaría que se dejase de asociar el comunismo con la URSS. Pero la cuestión es que las fuentes, cuando hablan de comunismo, le dan una relevancia muy alta (casi total) a el marxismo-leninismo y la historia de este. Y por lo tanto, Wikipedia tiene que seguir esto, incluso si a nosotros mismos no nos guste. La relevancia de cada cosa la asignan las fuentes, no las opiniones personales de los editores. Yo lo que veo claro es que la introducción tiene que explicar esto:
# Lo que es el comunismo y la sociedad comunista.
# Lo que es el movimiento comunista.
# Lo que es el marxismo.
# Explicación básica de como pretende el marxismo establecer el comunismo.
# Como se formo el primer "Estado comunista" (fíjate que esta entre comillas...) y la crítica de otros sectores comunistas a este.
# Como se fundó el marxismo-leninismo y las diferencias que tienen otras tendencias comunistas (por ejemplo el marxismo) con este.
# Explicación de que en la URSS no se alcanzo el comunismo, y que otras tendencias comunistas difieren sobre si se llego a socialismo o no.
# Explicación de como llego a verse el marxismo-leninismo como tendencia mas claramente visible del movimiento comunista
Entiendo que haya grupos que difieran de la opinión de Lenin sobre lo que es el socialismo. Yo lo que dije es que el artículo no niega que fuese Lenin quien definió a el "socialismo" como lo mismo que la primera fase. Sencillamente ni siquiera entra a interpretar eso. Pero las fuentes fiables dicen que el socialismo es el sistema donde los medios de producción están administrados por los trabajadores o la sociedad.
Sobre los Kubbitz. ¿Tienes alguna fuente fiable que indiquen que representan la sociedad comunista? ¿Y tienes una fuente fiable que demuestre que son de tan alta relevancia como para que la introducción se fije mas en ello? La cuestión es que aunque tu pienses que el Kibbutz es mas relevante que la URSS sobre el tema "comunismo", las fuentes fiables dicen lo contrario; la URSS es mas relevante.
¿Tienes alguna fuente fiable que diga que la sociedad comunista no sea esta que no tiene dinero, Estado, ni división entre clases sociales, y que esta estructurada sobre la propiedad común de los medios de producción?
Sigues sin señalar que información de la introducción es incorrecta, y los motivos de porque esto es así.
Lo que importa es, para definir comunismo, primero aclarar la definición del orden social: 1) la sociológica, 2) la marxista, 3) la marxista-leninista
¿Me puedes dar fuentes fiables que asignen a la sociedad comunista una definición diferente al marxismo (sin Estado, sin clases sociales, sin dinero, medios de producción comunes), y que ademas demuestren que esta definición alternativa es lo suficientemente relevante? Zozs (discusión) 05:50 24 ago 2014 (UTC)
thread_title:  2da respuesta de Zozs 

message: Para empezar y antes de contestarte: revertiste todo el trabajo que varios contribuyentes de Wikipedia se molestaron en hacer y ponerse de acuerdo, que por otra parte es más que completo. Es realmente una falta de respeto. Y no sólo eso: lo revertiste al artículo en un estado que era deplorable, mal redactado y mal copiado de la Wikipieda en inglés. Que supuestamente haya estado mucho tiempo no es justificación para mantenerlo.
En tu respuesta anterior decís que "la cuestión es que las fuentes, cuando hablan de comunismo, le dan una relevancia muy alta (casi total) a el marxismo-leninismo y la historia de este. Y por lo tanto, Wikipedia tiene que seguir esto, incluso si a nosotros mismos no nos guste."
Bueno, precisamente ESO hace el artículo ahora. Tiene en cuenta la definición sociológica Y su definición ideológica en relación con el marxismo-leninismo y la sociedad soviética, pero poniendo en claro que lo que le importaba al marxismo-leninismo era la propia definición de comunismo, y así fue explicado en el primer capítulo con las subdivisiones de las etapas del comunismo.
El artículo al que vos estás revirtiendo no explica para nada bien esto, y SÍ lo hace el actual. De hecho el actual contesta a TODO ESTO que pediste: 
# Lo que es el comunismo y la sociedad comunista.
# Lo que es el movimiento comunista.
# Lo que es el marxismo.
# Explicación básica de como pretende el marxismo establecer el comunismo.
# Como se formo el primer "Estado comunista" (fíjate que esta entre comillas...) y la crítica de otros sectores comunistas a este.
# Como se fundó el marxismo-leninismo y las diferencias que tienen otras tendencias comunistas (por ejemplo el marxismo) con este.
# Explicación de que en la URSS no se alcanzo el comunismo, y que otras tendencias comunistas difieren sobre si se llego a socialismo o no.
# Explicación de como llego a verse el marxismo-leninismo como tendencia mas claramente visible del movimiento comunista
La definición de comunismo es diferente en el ámbito de la sociología clásica que en el modelo programático marxista-leninista, por eso se incluyen ambas. Todas las fuentes fiables que estás requiriendo están en el artículo, pero esta vez bien utilizadas y que explican el uso del término "comunismo" para describir tanto al movimiento político marxista-leninista, como a la concepción marxista y marxista-leninista de comunismo.
No hay más que leer el artículo actual que estás revirtiendo para observar que clarifica la cuestión, que está bien redactado, que contempla perfectamente la historia del comunismo marxista-leninista (que no se limita a la URSS sino que incluye al caso de China, Cuba, etc.), y que en comparación el artículo al que lo estás revirtiendo dice poco y mal (además de mal redactado), confundiendo al lector. Realmente lo que hacés se acerca al vandalismo. --190.51.248.173 (discusión) 21:59 28 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Respuesta a Zozs 

message: Primero, mas que una introducción al comunismo parece la exposición de tu opinión personal.
:No lo es. Ahora el artículo fue amplificado y todo el texto correspondiente se encuentra en los dos capítulos "Definición sociológica" y "Definición ideológica".
Segundo, la mayoría de las fuentes son investigación original (tuya) sobre fuentes primarias; en algunos casos, las fuentes ni siquiera dicen eso, sino que una interpretación tuya basada en las fuentes ha dicho eso.
:¿Un ejemplo? Mirá bien ahora el artículo. 
Dices que lo único que comparte la definición marxista con "la sociológica" es esto y lo otro, pero todas las fuentes son primarias y lo que concluyes se basa en tu interpretación de estas fuentes; por ejemplo, citas a Marx cuando Marx nunca dijo que la "definición sociológica" difiera de la marxista.
:¿Tiene que decirlo Marx? La sociología clásica (Durkheim, Weber, Tonnies, etc.) utilizan una definición clara y precisa, que difiere parcialmente de la marxista.
Además, las fuentes imperantes (de forma hegemonía) están de acuerdo que la sociedad comunista es una: sin dinero, sin clases sociales, sin Estado, pero has eliminado esto.
:No eliminé nada. Mirá el artículo.
Explicas que "el Comunismo, como nombre propio, es un movimiento que es representado en cada nación mediante un partido político que frecuentemente lleva el nombre de comunista". Pero el marxismo nunca dijo eso;
:No tiene que decirlo el marxismo (¿acaso este artículo está en una wiki marxista?) sino el uso que este término tiene como nombre propio. En cualquier caso, el marxismo no lo contradice y es totalmente coherente esta aclaración: Marx estableció con claridad la existencia de un movimiento comunista, con un partido propio, y de "comunistas" en tanto militantes de dicha organización. A su vez, ese comunismo político apunta a crear una sociedad comunista. Estos dos aspectos del término "comunismo" están más que bien aclarados ahora (no antes) en el capítulo "Definición ideológica".
eso es simplemente la aplicación del marxismo-leninismo. Lo que tu quieres decir es que lo que se ha dado a conocer como "Estado comunista", normalmente se refiere a eso. Pero en el marxismo nunca se hablo de crear un sistema de partido único, y equiparar al movimiento comunista con los sistemas de partido único no tiene sentido.
:Todo esto está AHORA bien aclarado con citas de Marx y referencias directas a las fuentes de Lenin.
Luego. Restauras tu fuente con la razón: "La fuente es el Partido Socialista de Gran Bretaña que es una corriente de socialistas marxistas.". Es exactamente lo que he dicho yo. Pero la cuestión es que esa fuente no tiene validez, según el criterio de Wikipedia, para utilizarse en este caso.
:Ok, ahora la posición clásica marxista, la marxista-leninista, y la comparación entre ambas, tiene varias citas a fuentes académicas.
En algunos casos, equiparas al leninismo con el marxismo-leninismo, cuando son totalmente diferentes.
:No lo hago.
Dices que el trotskismo no es una tendencia leninista, mientras que todas las fuentes fiables dicen que el trotskismo es una tendencia leninista y León Trotski la definió como "bolchevique-leninista", en contra de el marxismo-leninismo de Stalin.
:Precisamente eso está aclarado en el artículo actual. Y yo no dije en ningún momento que el trotskismo no se considere leninista, sino que no se considera marxista-leninista en el sentido estalinista y luego soviético o cubano del término.
Dices: "la muerte de Stalin, el Partido Comunista Ruso abandonó la interpretación estalinista del marxismo-leninismo y su forma de organizar en forma verticalista la estructura interna del partido acusándola de culto a la personalidad."
El marxismo-leninismo, según fuentes fiables, es la interpretación de Stalin sobre el marxismo y el leninismo. Lo que pasó fue que Kruschev repudió la figura de Stalin (centrándose en su autoritarismo), mientras alababa al marxismo-leninismo. Así que debería explicarse de otro modo.
:Está muy bien lo que decís, y AHORA está aclarado en el artículo.
Dices, entonces, que Mao fue el único que continuo el estalinismo, pero por lo que ya hemos dicho esto no tiene sentido. El marxismo-leninismo, la ideología política de Stalin que formó los puntos clave de la organización de los estados de China y la URSS, seguía en pie. Pero algúnas políticas variaron, y en la URSS la figura de Stalin fue repudiada. Eso no quiere decir que el "estalinismo" (un termino que se usa con dos significados: a) una definición general, normalmente no se usa de forma académica y no significa mucho, b) utilizado como sinónimo al marxismo-leninismo, normalmente por grupos de izquierda) Lo deberías explicar de otro modo, diciendo que Mao se declaro "anti-revisionista".
:Mao se consideraba sucesor de Stalin y adoptaba la interpretación estalinista del marxismo-leninismo para continuarla a su vez. Se podría agregar la cuestión del antirevisionismo, que ya estaba presente en Stalin.
"Con la toma del poder por parte de los comunistas en Rusia bajo el mando de Vladimir Lenin en Octubre de 1917, el liderazgo ideológico sobre los partidos comunistas del mundo pasó a estar en manos de la Internacional Comunista. "
Incorrecto, no todos, solo algunos. Equiparas "partido comunista" con "partido marxista-leninista" o prosoviético.
:La mayoría de los partidos comunistas pasaron a ser pro-soviéticos luego de la Revolución Rusa. En cualquier caso, eso también está aclarado en la versión presente del artículo que revertiste.
En definitiva, es una explicación muy larga que refleja mas bien una interpretación personal basada en la investigación original sobre fuentes primarias, y que no informa al lector de forma correcta. 
:Todo lo contrario, y se nota más ahora que así es. Si querés analizamos el artículo como querés que esté, y vas a ver que está mal redactado, desinforma al lector y hasta pretende explicar al capitalismo en los términos marxistas sin aclararlo. Pasa de una cuestión otra en forma desordenada, etc. Ahora el artículo contempla adecuadamente todas las cuestiones que mencionás. Así que realmente no entiendo por qué lo revertiste.
Y que toma puntos de vista minoritarios, saltándose por completo la versión hegemonica basada en fuentes fiables, la que tu presentas como simplemente "una opinión", o una versión minoritaria. Zozs (discusión) 22:43 24 ago 2014 (UTC)
replies: text: Mirá el artículo como está ahora, y vas a ver que explica (¡como vos querés!) la versión hegemónica marxista-leninista, cosa que a su vez se aclara con muchas más fuentes más fiables, y que sólo hay breves comentarios a las diferentes críticas a esta interpretación, y a las contradicciones entre la versión hegemónica y la propia de Marx con citas directas a ambas fuentes (todas las etapas del comunismo en Marx utilizan citas directas y se comparan a su vez con las de Lenin). A su vez estas descripciones de las discrepancias se basan en fuentes importantes de dentro y de fuera del marxismo, que incluyen a Hobsbawm, Lange, Chattopadhyay, Bauman, Astarita, etc. En resumen: el artículo actual no deja nada sin mencionar pero le da más relevancia a la definición hegemónica y a la descripción de los régimenes establecidos de acuerdo a esta definición, con lo cual ya no hay razones para que sigas objetándolo y haciendo reversiones. Leelo bien y vas a ver que no hay omisiones, que se da a las fuentes hegemónicas y clásicas la mayor parte del texto (Marx, Engels, Lenin, Bujarin, Stalin, Guevara, etc. ¡hasta están citadas las constituciones soviética y cubana!), y que se utilizan todas las fuentes para fundamentarlo. --190.51.248.173 (discusión) 23:04 28 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Respuesta a la nueva versión de la introducción y contrarrespuesta 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.ips.org.ar/article.php3?id_article=399
Elvisor (discusión) 14:44 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: He intentado añadir esta referencia pero no me deja.

--Rousseau Diderot (discusión) 18:49 10 jul 2016 (UTC)
replies: text: Eso es porque rebelion.org es una web que se encuentra desde hace mucho en la lista negra, por no considerarse, a priori, una fuente fiable. Aquí la fuente a citar sería la obra de Marta Harnecker publicada en 1979 en papel, no como pdf. La edición de la obra que ha, entiendo, leído y, posteriomente, citado no fue publicada en 1979 (la aparición del formato pdf corresponde ya al siglo XXI) y, desde luego, tampoco ha sido editada por Akal. Tampoco parece, a priori, una edición facsímil de la original. Tengo serias dudas de que coincida la página 20 del pdf con la paginación de la obra de 1979. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:25 11 jul 2016 (UTC)
replies: text: Encontré otro enlace al PDF que si pasan los fiiltros, ver.--Rosymonterrey (discusión) 17:45 11 jul 2016 (UTC)
thread_title:  No me deja añadir una referencia 

message: Ilianovich1986: debatamos acá tu posición si querés. Para dar otra perspectiva, no es necesario modificar párrafos enteros y agregar otros tantos para ofrecer la versión marxista-leninista como si fuera algo objetivo (incluso agregaste una opinión dentro de una cita, probablemente sin prestar atención a qué era lo que estabas editando). Yo no veo el sesgo trotskista que comentás. De hecho si te fijás ha habido precisamente conflicto con posiciones afines al trotskismo porque querían dar como objetivo que el marxismo-leninismo no era marxismo. Pero si te parece que la perspectiva marxista-leninista está poco representada, debatámoslo acá y, sea que nos pongamos de acuerdo o no, te ayudo a preparar una edición que no viole las reglas de Wikipedia. Saludos cordiales. Landlord (discusión) 17:07 1 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Supuesto sesgo trotskista del artículo respecto al marxismo-leninismo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Comunismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111017033252/http://books.google.es/books?id=SnN7iV-WFEwC&lpg=PP1&pg=PA53 a http://books.google.es/books?id=SnN7iV-WFEwC&lpg=PP1&pg=PA53
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:42 27 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Comunismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140826120301/http://www.worldsocialism.org/spanish/el-mito-de-la-sociedad-transicional a http://www.worldsocialism.org/spanish/el-mito-de-la-sociedad-transicional
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140826120301/http://www.worldsocialism.org/spanish/el-mito-de-la-sociedad-transicional a http://www.worldsocialism.org/spanish/el-mito-de-la-sociedad-transicional
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:28 10 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Lo que se está definiendo en la página como tal no es comunismo, es anarcocomunismo,el cual si defiende la abolición del estado pero el comunismo como tal está a favor del estado y el uso del mismo, la definición más correcta la podéis encontrar en la RAE. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.212.97 ( • contribs • bloq). 19:58 16 jun 2019 (UTC)
replies: text: En las dos formas se busca la abolición del estado, la diferencia radica que en el anarcocomunismo se busca la abolición de este sin pasar por el socialismo 2806:2A0:448:900E:98C7:4EB0:71B1:9107 (discusión) 13:01 26 may 2022 (UTC)
thread_title:  Hay un fallo en la definición 

message: Estas dos palabras deben aparecer en la definición, tal como aparen en otras ideologias extremas. Sino no es objetivo.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 09:36 22 nov 2019 (UTC)
replies: text: «Totalitario y antidemocrático: estas dos palabras deben aparecer en la definición, tal como aparen en otras ideologias extremas. Sino no es objetivo». Y ya está, nos quedamos tan anchos. Lo siento mucho, yo entiendo que llevas poco entre nosotros e igual aún no te has adaptado a los estándares del lugar, pero este intento de sentar cátedra en una línea y en un artículo de este tipo no es admisible lo mires por donde lo mires. Primero porque esos términos los dices tú y bien, respeto tu opinión totalmente, fantástico, pero a Wikipedia le importa 0. Eso respecto a la inspiración inicial para añadir contenido. Respecto al contenido en sí añadido. «Es un sistema totalitario​ ya que elimina la libertad individual»; referencia a sistema totalitario, una declaración del Parlamento Europeo de hace poco; el legislador, más concretamente los grupos opuestos a la ideología definida, usado como fuente de definición de un sistema, fantástico, de primer nivel. Ello sin entrar a valorar el utilizar de referencia a un grupo de políticos para que nos dicte lo que debemos creer o nos escriba la historia como les plazca, en vez de atender a expertos e historiadores. «Ya que elimina la libertad individual», eso sin referencia directa, así en general, lo incluimos ya que estamos. «Desde las ideologías conservadora y liberal se le considera causante de 100 millones de muertes​. Aunque esta cifra es muy controvertida». Esta frase da para tesis doctoral. Se nombra el célebre mantra de parte de la derecha (es lo que hay) de los 100 millones, una feroz crítica nada menos que en el primer párrafo del artículo referenciada con un artículo de un periódico digital de dudosa reputación escrita por un experto en la materia como Javier Fernández-Lasquetty, un político español del PP, viejo conocido de algunos de por aquí. En resumen, un contenido con una fuente absolutamente fuera de lugar e insolvente a más no poder, rozando (por ser generoso) la propaganda. Sigamos: «aunque esta cifra es muy controvertida»; si querías convencer a alguien de que lanzar lo anterior iba a quedar «compensado» con esta afirmación para hacernos los super neutrales, no seré yo quien pique, sin mencionar que de nuevo se emplea una referencia lamentable, aunque sea «del otro bando». Eso no es neutralidad. Te diría que en secciones de más abajo podría incluirse esta información de estar bien contextualizada en forma de crítica bien definida y sobre todo con fuentes muy solventes, pero desde luego ahora mismo ni será ese texto ni muchísimo menos esas referencias. En fin, enmienda a la totalidad por mi parte sobre el añadido. Saludos, El Ayudante-Discusión 20:10 22 nov 2019 (UTC)
replies: text: Me parece absurdo tener que justificar que el comunismo es, por ejemplo, antidemocratico. En el presente Cuba, Corea del Norte, o China son paraisos de libertad y solo tienen una cosa en común, un sistema comunista. Y en el pasado, fueron los malvados occidentales capitalistas burgeses los que construyeron un muro en Berlín para que el proletariado no huyese a el edén comunista sovietico. Creo que por eso dices que no hay que llamar al comunismo antidemocratico o totalitario.  --MakeLoveNotWar1 (discusión) 09:56 26 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Totalitario y antidemocratico 

message: el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución (P9_TA-PROV(2019)0021)en la que equipara el comunismo al nazismo.
¿Por qué no se permite editar esta página para hacer referencia a ello?
79.150.201.211 (discusión) 11:08 14 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Parlamento Europeo sobre Comunismo 

message: La Resolución del Parlamento Europeo 2019/2819(RSP), de 19 de septiembre de 2019, sobre la importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa, equipara el comunismo al régimen nazi y recuerda que "los regímenes nazi y comunista cometieron asesinatos en masa, genocidios y deportaciones y fueron los causantes de una pérdida de vidas humanas y de libertad en el siglo XX a una escala hasta entonces nunca vista en la historia de la humanidad" y condena "los crímenes contra la humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes comunista, nazi y otros regímenes totalitarios".
:El comunismo es un sistema político, no es una ideología, y nunca se ha aplicado,  el fascismo, arrastra toda esa violencia, es su característica, el problema es el totalitarismo, sorprende que un organismo tan serio, decida hacer eso. Ese gato rojo (discusión) 01:53 26 dic 2021 (UTC)
thread_title:  El Parlamento Europeo equipara el comunismo al régimen nazi. 

message: En la definición que se dá al comenzo del artículo se dan 3 citas. Pero en ninguna de ellas veo que se haga una distinción clara entre "propiedad en común de los medios de producción" y la segunda condición de "ausencia de propiedad privada" que sería más general e implicaría que en el comunismo no existe ninguna forma de propiedad privada para ningún tipo de bien.
¿Sería posible citar específicamente que fuente indica que el comunismo (en su acepción más general y por tanto en todas sus posibles variantes) implica la desaparición absoluta de la propiedad privada? Si no es posible encontrar fuente sugiero eliminar la aserción y centrarse en la que se refiere a los "medios de producción", que sí que sería una característica general. De lo contrario la definición es bastante engañosa.
--Ferk (discusión) 12:57 12 mar 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Ausencia absoluta de propiedad privada? ¿o sólo de los medios de producción? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Comunismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140826122705/http://www.communist-party.org.uk/marxism/1926-lenin-on-labour-speech-on-role-of-the-cp.html a http://www.communist-party.org.uk/marxism/1926-lenin-on-labour-speech-on-role-of-the-cp.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:50 3 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Comunismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110617235439/http://biblio-comintern.narod.ru/ a http://biblio-comintern.narod.ru/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:29 13 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Quizas sea demasiado atrevimiento pero añado esta discusión para poder cambiar los simbolos comunistas, es verdad que se usa la hoz y el martillo en los movimientos procomunistas, sin embargo esta bandera es de la URSS, pais extinto, la bandera roja clasica es realmente la bandera del comunismo, asi como del socialismo y del anarquismo(tambien negro), pienso que deben de cambiar la bandera de inicio(la que tiene la hoz y martillo), y ponerlas abajo (no eliminarlas)en el apartado apropiado, pues fueron usadas para la urss, y moldeo a muchas banderas parecidas, sin embargo no todos los comunistas lo usan(con la hoz y martillo), lo que si domina es mayormente el color rojo, el rojo clasico. Ezequiel 449 (discusión) 00:17 14 feb 2022 (UTC)
replies: text: hola, proponer cuestiones para mejorar los artículos no es ningún atrevimiento, cualquiera puede hacerlo sin problema. También puedes intentar tú mismo realizar cambios, aunque si lo propones primero en la página de discusión mucho mejor. Yo mismo me he atrevido a incluir la simple bandera roja al inicio del artículo, antes de los otros símbolos pues los precedió. Tampoco creo que pase nada por dejar la hoz y el martillo y la estrella, ya en el pie de imagen se matiza que son símbolos utilizados por la URSS mayormente, y son símbolos por los que el comunismo es reconocido por muchas personas. Si alguien propone otra cosa me parece bien, aunque en su versión actual no le veo mayor problema al artículo. Lo más importante siempre es el contenido. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 00:45 14 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Simbolos comunistas