Discusión:Esquizofrenia/Archivo 1

message: He detectado un caso de vandalismo, revierto a la ultima edicion.
--Balro (discusión) 14:57 19 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Para empezar me gustaría saber si no ha sido copiado palabra por palabra de .
:*El artículo, mas bién la parte que traduje yo, está sacado de en.wikipedia. No será más bien que en esa página lo han copiado de la wikipedia ? un saludo.  --davidnr 12:28 7 oct, 2005 (CEST)
Conozco el tema en profundida y me parece una visión MUY sesgada, con datos irrelevantes (¿Por qué es necesario poner cuáles son las dosis letales de fármacos, por otra parte ya antiguos, que se usan en pacientes que tienen un riesgo de suicidio a lo largo de su vida de hasta un 35%? Un poco de responsabilidad). Habla de los antipsicóticos como si provocasen TODOS los efectos secundarios que relatan en una lista horrorosa, cuando la gran mayoría de esos efectos son muy raros. ¿Qué se pretende con el único tratamiento que se ha demostrado efectivo en estudios de seguimiento a 30 años?. He cambiado algunas cosas y, con vuestro eprmiso, seguiré haciéndolo. Si alguien tiene dudas o está disconforme, ya sabe lo que tiene que hacer: discutir aquí los cambios con datos consistentes.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Estuve leyendo el artículo y, al menos en la parte farmacológica, creo que es cierto que hay mucho para hacer. Me parece buena idea que colabores en la redacción de esa sección del artículo. Eso sería un aporte al desarrollo que está llevando adelante david. Una cosa más: no olvides firmar los mensajes (tipea 4 veces el signo ~ al final del mensaje). --Octavio L (discusión) 16:58 7 oct, 2005 (CEST)
::Hola, yo traduje parte del artículo y la verdad es que no soy ningún experto en el tema. Simplemente necesitaba la información y la encontré en la wikipedia inglesa. Como el artículo en esta wikipedia estaba en bragas, traduje como buenamente pude. Se agradece que alguien con conocimientos lo revise y le meta mano en las partes que sean necesarias. Gracias. --davidnr 12:28 7 oct, 2005 (CEST)
:30 de abril de 2007 Es necesario quitar las marcas registradas de la sección de farmacología. La Marca Comercial de un fármaco no tiene absolutamente ninguna relevancia a la hora de explicar sus efectos y se esta violando la política de esta enciclopedia relacionada con la PROPAGANDA. Subcom
 No le vi relevancia ampliar la farmacología de los antipsicóticos, puesto que ya está en los epígrafes correspondientes del artículo prinicipal: Antipsicótico. Además, añadí unas referencias a la sección de fármacos. Rjgalindo (discusión) 17:28 12 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Este artículo, especialmente la parte de farmacología, necesita una revisión PROFUNDA 

message: Dos pequeñas aportaciones Al artículo ESQUIZOFRENIA - FARMACOLOGÍA:
El descubridor de la Clorpromazina fue Henry Laborit (no Henri Lobori); uno de los que introdujo esta sustancia en la práctica clínica fue Jean Delay (no Delary) 
Fernando Santander
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
 Fusionado párrafos sobre la historia de los antipsicóticos con el artículo sobre Antipsicóticos. Lo que debe aparecer en el epígrafe sobre fármacos es la relación del medicamento con la esquizofrenia. De todas maneras, gracias por el aporte. Rjgalindo</span> (¿Comentarios?) 15:53 5 may 2010 (UTC)
thread_title: 2 aportaciones

message: "El exceso de masturbación puede ser la clave para desarollar dicha enfermedad ya que desgastar tanto semen provoca una catastrofe neuronal."
Fue muy extraño leer esto en el articulo "esquizofrenia", sobretodo porque la afirmacion es hecha sin ninguna referencia a algun estudio y encima escrita dos veces (al principio y al final del articulo). No sé si es un error o si algun travieso con secretas intenciones quizo poner algo que me parece totalmente descabellado, y que coincide con todo el aparato ideologico justificado por la medicina en siglos pasados! 
Irene — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Parece que fue el vandalismo de algún anónimo. Ya está corregido. Maldoror (dime) 23:07 20 ene 2006 (CET)
replies: text: Reviso de nuevo. Mil gracias, RoyFocker, discusión 13:52 24 abr 2008 (UTC)
thread_title:  masturbacion y esquizofrenia? 

message: Vamos a ver... cabe la posibilidad de que la antipsiquatría en algunos de sus postulados tenga algo de razon. Pero yo no encuentro evidencias empíricas de tales teorías. Es decir, aun resultándome realmente interesante toda la alternativa expuesta a la farmacología, falta base científica. Por el contrario, los resultados farmacológicos estan, para lo bueno y para lo malo, mucho mas contrastados que las diferentes teorías (Por cierto, prácticamente una por cada autor) de los anti-psiquiátras. No hay seriedad en ese campo. Que la esquizofrenia es un trastorno serio del pensamiento no es algo discutible; Es algo que a base de mucho estudio y aprovechandose de las últimas tecnologías para ello, se ha lorgrado CONFIRMAR. ¿No hay acaso nada cierto en los puntos de vista alternativo? Por supuesto que lo habrá, pero no han llevado a cabo el suficiente contraste empírico. No podemos mencionar todo lo que se publica sobre el tema, porque tendremos que ceñirnos a una verdad.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
: Estoy de acuerdo contigo en que la esquizofrenia es un trastorno grave. El problema es cómo separar la propaganda de las farmacéuticas de la ciencia real. Hay todo un artículo en Wikipedia sobre el tema: Controversia de la biopsiquiatría. —César Tort 18:05 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Todo es relativo 

message: He arreglado esta página de discusión.  Reubiqué incluso el orden de algunos posteados.  
¿Razón?: Algunos posteados que no contestaban otros fueron colocados a la mitad o arriba de la página y no abajo; prestándose a confusiones cronológicas.  Hubo uno incluso que fue intercalado en medio del posteado de otro editor: lo que daba la equivocada apariencia que eran pensamientos de ese editor.
Otros no firmaron. Añadí el aviso de “no firmado” a pesar de que hayan escrito su nombre en color negro.  La razón de esto se explica por ejemplo en el posteado de ayer.  Aunque “Irene”, quien firma en negro, aparentemente edita su propio posteado anterior, lo revertí: el IP no es el mismo. Y aun suponiendo que sea la misma persona, en Wikipedia no es correcto cambiar un posteado una vez que el mismo ha sido contestado. 
Espero que la discusión sea ahora más legible para los nuevos editores.
—César Tort 00:55 26 feb 2007 (CET)
thread_title: Página de Discusión arreglada 

message: Desde el punto de vista científico los cambios bioquímicos que ocurren en la esquizofrenia están suficientemente contrastados para que este artículo se base en una visión médica de la esquizofrenia. El modelo del trauma de los trastornos mentales no tiene la solidez necesaria para ser incluido más allá de una cita o link (que por otro lado si encontraría muy oportuna).
Soy biólogo especializado en Farmacogenética de antipsicóticos, y he leído suficientes artículos como para apoyar la implicación de la genética en la esquizofrenia, probada más allá de toda duda en estudios de gemelos. Como cualquier persona dedicada a la genética tengo clara la implicación del ambiente en el desarrollo de muchas de las enfermedades con componente hereditario, entre ellas la esquizofrenia, sin embargo dudo mucho que haya estudios científicos serios que demuestren una causa exclusivamente ambiental (familiar o traumática como expone Ross).
Echo de menos alusiones a las dos hipótesis más relevantes sobre Esquizofrénia: la hipótesis dopaminérgica y la hipótesis serotoninérgica, independientemente de si son causa o síntoma, son evidentes los cambios a nivel de neurotransmisores que ocurren en la esquizofrenia.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:En 1990 el psicólogo Richard Marshall preguntó si el origen genético de los trastornos mentales se comprende mejor si se considera como un axioma o como una hipótesis.  La posición dominante en la siquiatría biorreduccionista es la axiomática.
:En el libro mencionado arriba, Modelos de locura (Herder, 2006), que incluye artículos de 23 profesionales en salud mental, se lee algo que puede aplicarse a la hipótesis genética —más bien axioma—, que los biosiquiatras lo dan por sentado:
: “Las teorías genéticas resultan muy útiles para el deseo de las elites sociales y políticas de situar las causas de las angustias psicológicas en las mentes y los cuerpos de las personas, en oposición a sus entornos sociales. La aceptación generalizada y sin ningún sentido crítico de las conclusiones de los investigadores […] se puede comprender mejor desde el punto de vista del interés de la siquiatría por mantenerse como una profesión viable”. (página 96)
:En otras palabras, por más investigación que se haga sobre la gente psicótica, no podrán hallarse genes que no existen. En ese mismo libro y en artículos de revistas especializadas,  Jay Joseph refuta los estudios genéticos —más bien: estadísticos— que mencionas.
:Y la hipótesis de la dopamina está considerada como eso: una hipótesis. No hay prueba de laboratorio que pueda medir que hay una sobrecarga dopaminérgica en la gente etiquetada de esquizofrenia. Este es un hecho absoluto que usted debiera saber.
:—César Tort 16:47 5 mar 2007 (CET)
replies: text: Ni ls biopsiquiatras, ni los biopsicólogos, ni ningún psiquiatra ni psicólogo formación asentada en salud mental hoy por hoy  duda de que la etiología de la esquizofrenia hay que buscarla en un conjunto de factores entre los que el factor genético tiene un peso bastante importante. Aquellas teorías según las cuales se podía buscar el gen de la esquizofrenia no llegaron nunca a tener ninguna credibilidad, pero aquéllas que negaron el factor genético desde la pseudociencia disfrazada de psicología, parece que siguen encontrando defensores a ultranza. No se puede hablar de una causalidad genética, casi sin ningún lugar a dudas, pero seguro que sí se puede hablar de una predisposición genética. resped 14:52 9 mar 2007 (CET)
thread_title: opinión de [[Usuario:Topori|Topori]]

message: Este articulo necesita una revisión completa. Se trata de redactar un articulo de una enciclopedia, no de hacer una pagina de autoayuda o un manual de psiquiatria malo. Los profesionales disponen de otros textos en los que consultar.
En cuanto al modelo de trauma de los trastornos mentales, la antipsiquiatria, la curación por inducción y otras medicinas (si es que lo són ) alternativas, deberian colocarse en el apartado de mecidina alternativa.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:La medicina alternativa es, en buena medida, charlatanería; el modelo del trauma en cambio es una visión minoritaria en el sector de salud mental. —César Tort 08:48 23 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Articulo prolijo, confuso y desordenado. 

message: El modelo del trauma como origen de la "esquizofrenia" es correcto.
Esto lo digo desde la experiencia y despues de indagar en el tema, ya que tengo un familiar con dicho problema. Los traumas en la infancia y un entorno en general desequilibrado y sin calidad afectiva son el principal factor desencadentante de este trastorno y otros, pero de largo. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. résped   ¿sí? 22:27 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: La prevalencia en la descendencia y familiares directos, así como el estudio de gemelos mono y dicigóticos dan pruebas científicas de lo contrario. El modelo de díatesis que conjuga factores genéticos, ambientales e incluso infecciosos es hoy día el más comúnmente aceptado. Un trauma infantil puede provocar diversas patologías, pero no la esquizofrenia (a no ser una persona genéticamente predispuesta). résped   ¿sí? 22:27 27 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Modelo trauma "esquizofrenia" 

message: En rigor, rigor, nada es patognomónico. De echo, si en el examen español de acceso a residencia (MIR) contestas a una pregunta que algo es patognomónico, has fallado esa pregunta. Se que esto crea polémica en otros paises, pero yo recomiendo retirar el término antes de que alguien se lleve las manos a la cabeza. Un saludo muy cordial gustavocarra Antibióticos aquí 22:38 9 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Patognomónico 

message: Me lanzo a wikificar esto pero lo haré en word fuera de acá pues es evidente que hay dos artículos sobre el mismo tema que han sido superpuestos. Una vez que reúna los apartados con un esquema único y wikificado lo pegaré acá. No veo otra forma para wikificar el artículo. Saludos, RoyFocker, discusión 19:22 22 abr 2008 (UTC)
replies: text: Ya está... Si alguien cree que se perdió información preciosa en el trance que lo diga... Está todo en el historial. Saludos, RoyFocker, discusión 21:22 22 abr 2008 (UTC)
thread_title:  En obras 

message: Hola, el artículo está muy bien, desde el punto de vista psiquiátrico es gratamente meticuloso. He estado trabajando sobre el enfoque Kleiniano de la esquizofrenia, puede ser interesante ponerlo como uno de los enfoques psicoanalíticos de esta enfermedad, para contrastar y enriquecer lo dicho sobre el funcionamiento de esta enfermedad. Si quieren lo pongo, saludos!
--Kasiber (discusión) 14:45 26 may 2008 (UTC)
thread_title:  ampliación 

message: Creo que se puede poner un aviso de que esta información debe ser contrastada en páginas científicas especializadas. Dada la importancia del tema se debería avisar, ya que podría crear problemas graves a personas que tengan familiares o amigos esquizofréncos si hubiese algún error en el artículo.  --Blaken (discusión) 01:56 7 jul 2009 (UTC)
thread_title:  La Wiki no es un manual cientifico