Discusión:Historia del concepto de raza

message: No se puede decir en el inicio del artículo que las razas humanas son un "método científico" de clasificación. Por favor, infórmate antes de escribir. FUÉ un método usado para intentar clasificar a nuestra especie, que actualmente está desacreditado en la comunidad científica. Cierto es que se usaron caracteres antropométricos o craneométricos para su clasificación, pero fue EN LOS ÚLTIMOS SIGLOS, no actualmente. Procedo a deshacer dicha edición. --aNtEceSSor  21:46 18 ene 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Método científico? 

message: Debería llamarse algo así como Historia de las clasificaciónes raciales del Ser Humano. Amadís (discusión) 23:55 18 ene 2009 (UTC)
replies: text: Cambiar de nombre al artículo no solucionará el empecinamiento del Sr. Surestage. Me pregunto en qué se basa él para sus absurdas teorías raciales. --Angelmm (discusión) 00:56 19 ene 2009 (UTC)
replies: text:  Pienso que es más sencillo dejar el nombre del artículo como está. El que propones, Amadis, creo que es demasiado largo. Un saludo --aNtEceSSor  08:18 19 ene 2009 (UTC)
replies: text: Pero no por largo es menos exacto. Es más, creo que debería ser fusionado en Raza. Un artículo de este tipo en plural me suena muy irregular. Amadís (discusión) 22:17 19 ene 2009 (UTC)
replies: text: El artículo de Raza, aparte de dar una concepción histórica de la misma, da una concepción biológica. Si se añadiera este artículo a ese lo haría muy extenso. Pienso que sería mejor que en la sección de ese artículo se ponga un enlace como artículo principal a este, que en ese caso, estaría a favor de cambiar el título del artículo a Historia de las clasificaciones raciales del ser humano. --aNtEceSSor  22:42 19 ene 2009 (UTC)
replies: text: Como veáis, no soy precisamente especialista en la materia. Saludos, Amadís (discusión) 23:21 19 ene 2009 (UTC)
replies: text: Ver la siguiente discusión en el artículo de Raza: Click AQUÍ. --aNtEceSSor  (discúteme...) 08:34 20 ene 2009 (UTC)

text: No estoy de acuerdo con renombrar el artículo. Entiendo que es un tema muy polémico y que ha creado dolores de cabeza históricos. Pero el tema existe en la medida que la gente lo usa. Para mí lo primero es la ciencia y la información; hasta en temas difíciles como este. Hace muy poco me compré un libro gordo de Ed. Océano titulado: "Razas del Mundo. Pueblos y culturas"; está bueno, ilustrado y es la prueba de cómo en la actualidad se puede tratar el tema seriamente. Lo principal es buscar siempre el punto de vista neutral. --Maulucioni (discusión) 13:30 20 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Renombrar artículo 

message: La tabla parece contradecir a http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_sangu%C3%ADneo
87.218.88.144
*No hay mucha contradicción. La tabla está basada principalmente en la web Geografía del Sistema ABO, en cambio el artículo que mencionas usa otras fuentes. Eso genera ciertas diferencias. --Maulucioni (discusión) 15:19 11 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Grupo sanguíneo 

message: La razón por la cual prefiero usar el mapa originalmente subido (en 2005), es porque me parece mucho más claro y fácil identificar la diferencia entre un tono y el siguiente. Por algo tanto la web como el trabajo de Barsh usan un mapa análogo. La idea de usar tonos hacia el verde y hacia el rojo, hace resaltar estas diferencias y me parece lo más acertado. La escala cromática de Von Luschan presenta varios problemas, primero porque son 36 tonos y el mapa solo tiene 8, y los escogidos no me parecen representativos ni logran una gradiente cómoda para la vista. Además como sabemos, la escala de Von Luschan prácticamente ya no se usa, prefiriéndose hoy otros métodos. Por darte un ejemplo: el tono entre los europeos con los siberianos y orientales casi no se percibe, en cambio con el mapa que propongo es fácilmente detectable. Lo importante en todo caso es mostrar la intención del trabajo de Biasutti, es histórico y le quiero escoger la mejor claridad en cuanto a gradiente de colores, en un artículo que he trabajado ya bastante tiempo. Saludos. --Maulucioni (discusión) 02:04 25 may 2011 (UTC)
thread_title:  Mapa color de piel 

message: Propongo mover la sección "Clasificaciones históricas" dentro de "Antropología clásica", ya que es éstas perteneces a dicho período. --Mister Roboto (discusión) 21:35 12 sep 2013 (UTC)
replies: text: Muevo sección. Esta edición, por supuesto está sujeta a discusión.--Mister Roboto (discusión) 09:26 17 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Mover sección 

message: Digo que pondríamos la población de cada raza en el mundo, osea cuantos mongoloides, caucasoides, negroides, etc hay en el mundo.
Ejemplo:
 Población de cada raza en el mundo.
Raza                       	África	América	Europa	Asia	Oceanía	Antártida	Total
Asiático                   	-     	-      	-     	-   	-      	-        	-
Blanco                     	-     	-      	-     	-   	-      	-        	-
Negro                      	-     	-      	-     	-   	-      	-        	-
Indígena o Nativo Americano	-     	-      	-     	-   	-      	-        	-
O algo parecido a esto, pero hagan un cuadro con la población de personas de cada raza.
Derekitou (discusión) 23:13 9 may 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Población de cada raza? 

message: * http://www.scribd.com/doc/40747408/Rebecca-L-Cann-Mark-Stoneking-Allan-C-Wilson-Mitochondrial-DNA-and-human-evolution
Elvisor (discusión) 03:22 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: En uno de los cuadros aparece señalada la región "África Negra" refiriéndose, al parecer, al "África Subsahariana".   Por la imprecisión geográfica que produce propongo el cambio en cuestión (lo habría hecho directamente pero, el censor ...)
:  en el cuadro sobre haplogrupos. Aunque son sinónimos, África Subsahariana parece más apropiado.--Maulucioni (discusión) 03:29 18 may 2017 (UTC)
thread_title:  Propuesta de modificación 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Historia del concepto de raza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170904203717/http://leregnedemu.blogspot.com/2008/09/les-races-humaines-que-sais-je.html a http://leregnedemu.blogspot.com/2008/09/les-races-humaines-que-sais-je.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100304222457/http://www.bloodbook.com/world-abo.html a http://www.bloodbook.com/world-abo.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040728005528/http://www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf a http://www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111209150338/http://www.ianlogan.co.uk/mtDNA.htm a http://www.ianlogan.co.uk/mtDNA.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 4 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del concepto de raza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110303215850/http://www.racesci.org/ a http://www.racesci.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:42 28 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: no puedes afirmar que la ciencia actual rechaza el árbol genético de poblaciones porque un autor lo diga (y lo dice para un caso en que hay mucho intercambio genético, ni siquiera para todos los casos). El árbol se puede hacer siempre, otra cosa es la interpretación. Sin embargo, las poblaciones tienen diferencias genéticas, como bien saben los que se dedican a dinámica de poblaciones. Si no hubiera esas diferencias no se produciría cladogénesis (de una especie se producen dos especies o más por evolución, normalmente alopátrica), indispensable para que se produzca la diversidad biológica, si no solo habría una única especie en el planeta, que evolucionaría por anagénesis (una especie evoluciona en una y solo una). Menos aun puedes afirmar que ese es el planteamiento de la ciencia actual, cuando el propio autor dice que es en el caso de determinadas especies con gran intercambio genético, es decir, un caso particular. He corregido tu edición para intentar reflejar estas precisiones. --PePeEfe (discusión) 11:04 28 ago 2020 (UTC)
replies: text:   yo rechazo el concepto de árbol genético porque ni en las especies o grupos de seres vivos existe un árbol genético y menos esto se le podría aplicar a los humanos, todos los subgrupos se mezclan entre si por: hibridaciones o mezclas genética, transferencia horizontal de genes y convergencia evolutiva en la secuencia de nucleotidos y aminoacidos, dando análisis con resultados variados y contradictorios, si entre las propias especies o grupos biologicos no existe un árbol genético único menos lo existira en los humanos, donde el intercambio genético es mayor. 2800:810:42B:8983:289B:6372:B894:875F (discusión) 03:56 10 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Estás negando la posibilidad de estudiar la evolución con técnicas genéticas. Nadie dice que las relaciones sean solo lineales y fáciles de interpretar, pero hacerse se pueden hacer, y de hecho se hacen, para cualquier conjunto de poblaciones, incluyendo las humanas. Por supuesto que hay hibridaciones y transferencias genéticas. ¿Cómo lo sabemos?, porque se estudian y se elaboran esos árboles genéticos de relaciones. --PePeEfe (discusión) 07:43 10 abr 2021 (UTC)
replies: text:   Parece que estás equivocado. Yo no soy el usuario anónimo quien escribió el comentario de las 03:56 10 abr 2021. --Rsk6400 (discusión) 13:48 10 abr 2021 (UTC)
replies: text:   Mil perdones, no me di cuenta de que el comentario no era tuyo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 14:41 10 abr 2021 (UTC)

text:   yo nunca rechaze estudiar la evolución, así que estas equivocado, lo que dije es que en el contexto biologico no existe un árbol genético único, por tanto no se le podría aplicar a las etnias humanas y segundo porque las razas no existen tampoco en el contexto biologico. La ciencia ha demostrado que es totalmente imposible construir un árbol genético y que un árbol genético es un bosque genético con miles de resultados diferentes que compiten entre si, así que podriamos vivir eternamente intentado hacer un árbol genético. Con respecto a la hibridaciones, transferencia genética horizontal, y la convergencia evolutiva en la secuencia de nucleotidos y aminoacidos son fenomenos bien demostrados, no puedes justificar la válidez de los árboles genéticos con que ¿Como lo sabemos? y se hacen porque sí, no, nosotros sabemos que existe hibridaciones, transferencia genética horizontal y convergencia evolutiva secuencia de nucleotidos y aminoacidos, por esa razón debemos evaluar la válidez de los árboles genéticos en el contexto biologico y seguir intentado reconstruir un bosque genético. 2800:810:42B:8983:289B:6372:B894:875F (discusión) 16:44 10 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Rechazo del árbol genético