Discusión:Gran Esfinge de Guiza

message: Observo que casi la mitad del artículo, la parte de mayores referencias, está dedicada a un libro, el del señor Baubal, un pseudohistoriador que no tiene mínima credibilidad en el mundo académico. ¿Se puede saber qué hace eso ahí en un artículo académico de la Wikipedia? ¿quiere alguien leer por favor el contenido de la última sección?. Pido que sea eliminado, entiendo que se hagan referencias a las interpretaciones mágicas que se tienen en la actualidad sobre la Gran Esfinge, pero no se puede dedicar una sección entera a un libro concreto haciendo poco menos que resúmenes de sus contenidos. --Concolor (discusión) 01:49 30 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Última sección 

message: Creo que debería mencionarse que la construcción de la esfinge fue totalmente casual. La zona donde se encuentra, era una de las canteras que servían para extraer material de construcción. Al finalizar los trabajos, sobró un gran trozo de roca el cual molestaba a la gran vista del valle de Giza. Se optó por dos soluciones: derribarlo o crear una gran esfinge. El faraón Kefrén escogió la segunda.
Vaya, y esto de donde sale, se puede referenciar?--Cuidao (discusión) 15:36 18 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Construcción de la Esfinge 

message: Podrían citar tambien la comparación de un ejemplo de Erosión por viento y Erosión por lluvia, que es la que presenta la Esfinge, y siendo así, en que fechas se estima ocurrió esa lluvia constante que la Erosionó de esa manera, tambien cuantas veces ha sido restaurada, y mencionar de igual forma la Similitud de La Esfinge con sus Tres píramides vecinas y la de estas con el cinturon de Orión, y la Constelación de Leo, y si esta lluvia fue realmente originada por el impacto de un Cometa o Meteoro que golpeo a la Tierra por el año 10,500 a.c.
Agradecería mucho ser tomado en cuenta. Gracias --Vargsson (discusión) 07:08 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Me parece buena idea, yo lo haría pero no tengo la información necesaria.--Jatamendi (discusión) 18:15 21 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Enriquecimiento de Información 

message: No se cita porque wikipedia es una enciclopedia. No es una reseña de tesis pseudo-científicas. Para eso ya hay otros sitios. Por favor, distingamos entre información, especulación y pseudo-ciencia. Gracias José MC (mensajes) 12:13 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Tampoco se puede dar por echo algo ke no está demostrado, como por ejemplo, ke la esfinge fuera esculpida durante la dinastía IV de Egipto (c. siglo XXVI adC), pues esta también es otra teoría. Lo ke pasa ke como es la versión oficial, la ke esta escrita en los libros, pues si se demostrara ke no es cierta sería un cambio demasiado brusco para las mentes privilegiadas ke creen tener todo bajo control. Por ello debemos partir de la base de ke nada esta demostrado y a raíz de eso exponer las teorías mas solidas, veraces y coherentes ke se conozcan, sin cerrarse en una versión oficial ke no deja de ser otra teoría aún no demostrada y ke en ocasiones se cae por su propio peso. En conclusión, en estos casos no se puede confirmar lo indemostrable, pero si se pueden exponer la información ke se conoce hasta la fecha dejando claro ke todo es hipotético. Y en cuanto a lo de "pseudo-ciencia", te diré lo ke dijo cierto filosofo griego: "Atrevanse a saber".--Jatamendi (discusión) 18:45 21 dic 2008 (UTC)

text: Estimado, en este articulo se asegura cuando se construyo la misma, de lo cual no hay registros certeros que lo aseguren, por lo tanto se esta desinformando, propongo poner cuando se habla de este tema previamente "la teoría mas aceptada" Plopezproyectos (discusión) 20:36 5 jun 2023 (UTC)
thread_title:  Pseudo-información 

message: Creo que es un término subjetivo que no tiene cabida en una enciclopedia. Además, en dicha sección se junta una creencia fantasiosa (los atlantes) sin ninguna base científica, con una teoría científica (la erosión por lluvia) muy discutida pero válida. Esa sección está escrita de forma subjetiva, con claros visos de influir en la opinión del lector, y eso no debe ser así, debemos ser imparciales. Yo a esa sección le daría un lavado de cara, la titularía "Teorías discutidas" o "Investigación y discrepancias", y en la misma añadiría diferentes investigaciones y estudios científicos que se hayan o se estén realizado, indicando los argumentos dados por todas las partes implicadas, las pruebas aportadas, etc... Y por supuesto lo de los atlantes retirarlo inmediatamente, pues no tiene ninguna base histórica ni científica que lo sustente y no viene a cuento.--P Arank (discusión) 22:08 26 ago 2011 (UTC)
replies: text: Lo que no viene a cuento es que elimines información que estaba sustentada con referencias, por lo que he revertido. Escarlati - escríbeme 22:28 26 ago 2011 (UTC)
replies: text: Por muchas referencias que tenga eso no tiene cabida en el artículo, no es serio.--P Arank (discusión) 22:31 26 ago 2011 (UTC)
replies: text: Ningún wikipedista tiene la más mínima autoridad para decidir qué es serio en wikipedia: limítate a respetar nuestras políticas: WP:REF, WP:VER. Por cierto, es la segunda vez que blanqueas la información, a la próxima no me quedará otro remedio que acudir a dar parte de la infracción de nuestras políticas en la instancia habitual. Escarlati - escríbeme 22:34 26 ago 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Pseudoegiptología? objetividad por favor 

message: Según tengo entendio, cabe la posibilidad de que la esfinge haya sido construida siglos antes de que el faraón Kefren existiera.De un tiempo en el que el sahara aun no habria invadido esa parte de egipto,quiero decir que aun existia abundante vegetación en el lugar, probablemten fue un un león, y el faraón Kefren ordeno que se esculpiera un rostro en lugar de la cabeza del león.
Eso explicaría la descompensación del tamaño de la cabeza con el del cuerpo, por la pérdida de material y volumen debida a esa "reforma".--Mikibcnes (discusión) 08:42 5 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Construcción de la esfinge 

message: Segun puedo ver en todo el articulo, se colocan las teorías mas aceptadas como verdades indiscutibles, lo cual es desinformar a los lectores. Podemos defender una teoría, pero debemos tratarla como tal y lo que no se pueda confirmar como quien y cuando se construyó la misma, se debe poner previamente "la teoría mas aceptada es". La wikipedia debe tratar de usar el método científico y decir que algo no demostrado es verdad, no lo usa, claramente el articulo esta sesgado a una posición, quejándose de un fanatismo imponiendo otro. Plopezproyectos (discusión) 21:02 5 jun 2023 (UTC)
thread_title:  Uso correcto de los términos.  

message: Llamar pseudoarqueología a muchos estudios serios de geólogos es un insulto a la inteligencia. Gracias 2A02:9130:80A2:A71A:E958:B4D2:EDB3:9701 (discusión) 13:34 26 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Pseudo? 

message: Han descubierto que es más antigua. 84.79.97.205 (discusión) 01:08 2 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Antigüedad de la esfinge