Wikipedia discusión:Sobre el uso legítimo

message: Muy bueno! Creo que habría que enlazarlo en algún lado y después podría moverse a "Wikipedia:".
<DIV align="Right"> Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 00:19 20 may 2006 (CEST)
thread_title: Muy bueno

message: No sé si le estoy dando argumentos al enemigo, o si le pifié en materia de legislación. Espero que ninguna de las dos (y si no, borren nomás :). --angus (msjs) 03:47 20 may 2006 (CEST)
replies: text: Es cierto que el derecho de cita y el "fair use" son cosas distintas; pero creo que es buena idea que esta página cubra también otras pseudolicencias (técnicamente, ni el "fair use" ni el derecho de cita son licencias). Así que no os cortéis. Por otra parte, en este momento, lo que más falta hace son referencias, cuantas más y más autorizadas/razonadas, mejor. Que si no parece que me lo he inventado yo todo, y no es eso. --Comae (discusión) 01:31 21 may 2006 (CEST)
thread_title:  Derecho de cita y fines educativos 

message: Todo el tiempo (en las páginas de distintos usuarios) me están apareciendo slogans de sí al fair use y no al fair use. Como hace un tiempo que estoy "desenchufado" de la Wikipedia no se las últimas noticias: ¿Hay alguna votación con respecto a ésto? ¿llegué tarde (la votación terminó)?
Por favor, alguien respóndame en mi página de discusión.
--Mr. X 14:38 17 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre el "Fair Use" 

message: A mí me parece que la imposibilidad de utilizar el Fair Use perjudica a la calidad de la información de Wikipedia en español. Poder utilizar este sistema sería muy útil y simplificaría muchas cosas. Debería organizarse una votación. --Aibdescalzo 03:23 19 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Fair use 

message: Actualmente consulto los artículos de wikipedia en inglés cuando quiero conocer algo. Ocasionalmente escribo artículos en wikipedia en español, pero casi nunca les pongo imágenes, así que por definición nunca serán artículos destacados o buenos. Sólo les pongo imágenes a mis artículos geográficos, mientras sean mapas que yo mismo dibuje (y tenga tiempo de dibujarlos). Como dijo un amigo en un comentario mas arriba, ya ni me molesto en discutir con los bibliotecarios, porque me han borrado antes de poner siquiera un aviso de advertencia, me borran de inmediato y ya, nunca subí ni una foto de una película, solo banderas y escudos. Encontré las leyes de Venezuela donde vivo y no dicen nada (o sea que en el mejor de los casos la publicación de banderas regionales de Venezuela está en un vacío legal), las subo y me las borra un bibliotecario argentino, o español, etc, que aunque en X país, sea ilegal, yo vivo y escribo aquí. Pero igual, ya se que es pérdida de tiempo, no se puede discutir con ellos porque ni se dejan hablar, son unos bibliobots, o biblioneitors. No he querido abandonar del todo la wikipedia en español, porque las cosas locales que escribo no creo que sean de interés para los anglosajones (aunque a veces creo que ellos al menos escucharían), quizá termine haciéndolo, porque luego me van a aplicar alguna otra locura como investigación original (leo varios libros, hago un resumen, pero como en ningún libro sale lo que dije tal cual, creen que es investigación original, y si la copiara tal cual entonces dicen que es plagio, ¡es la locura con los bibliotecarios!) . En fin es causa perdida. Andrés González (discusión) 12:23 28 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Me rindo 

message: hay una parte en el artículo que dice
Hay un problema. A primera vista parecen imágenes provenientes de una convención o exposición... pero si uno se fija en la licencia, no es tan simple
This image is a work of a U.S. military or Department of Defense employee, taken or made during the course of an employee's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain.
O sea, son libres porque hubo militares estadounidenses trabajando en ese momento, y esa licencia le "pasa por encima" a los derechos de Marvel. No niego que funcione... pero sí que sea algo sustentable. Que estén esos tipos ahí no es algo que nosotros, meros mortales, podamos lograr por más buena voluntad que le pongamos al asunto. ¿Qué tal si no hay militares estadounidenses dando vueltas o algo que sirva igual? ¿Qué tal si, como invita el texto, soy solamente yo sacando fotos a un stand de una convención, o a una comiquería, o a la sección de historietas de un quiosco en donde tengan amontonadas las de Marvel, o al cartelote gigante de la película "Batman contra el Fantasma Gris" de la autopista o a Juan Perez disfrazado de Spider-Man para divertir a los nenes en el trencito de la alegría? ¿De verdad se van a aceptar fotos así? Thanos 16:24 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  Historietas 

message: En el apartado "una wikipedia con fair-use es más útil" dice: "¿existiría un repositorio de más de medio millón de imágenes libres si no existiera Wikipedia?", refiriéndose a Commons. Ahora mismo Commons tiene más de un millón de ficheros. No sé cuántos son de imágenes, ni la mejor forma de actualizar el dato (por eso no me atrevo a hacerlo yo mismo), pero empieza a sonar como aquello de "Nueva York es una ciudad de más de mil habitantes", ¿no? Vivero 03:34 17 ene 2007 (CET)
thread_title:  Dato sin actualizar 

message: En algún lado leí que por ejemplo la portada de un libro no era aceptable por aquí, pero sí una foto de la misma. ¿Cuenta como foto el escanearla?-- Axilas (Mis Documentos) 18:41 14 mar 2007 (CET)
replies: text: ¿Por qué podemos usar estas imágenes, y no otras más "directas"? El truco está en que estas imágenes no son logotipos en sí mismas: son fotos de paisajes, escenas callejeras, etc. Sacar fotos por la calle es totalmente legal en todas partes, así que esto es legal. Me refería a esto, si ocasionalmente le sacase una foto a mi escritorio y casualmente estuviese el libro ahí, sería legal, no?-- Fernando (Mis Documentos) 20:31 18 mar 2007 (CET)
replies: text: No, tienen que ser cosas expuestas permanentemente en el espacio público. Tu escritorio ni es público ni el libro está ahí permanentemente Thanos 21:44 18 mar 2007 (CET)

text: Perfecto, duda aclarada, muchas gracias a los dos.-- Fernando (Mis Documentos) 12:09 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Una pregunta 

message: En la página se coloca en negrita que la Wiki italiana esta en contra del Fair Use, deberíais de modificar esto ya que no es así, he usado imágenes de la wiki italiana como por ejemplo escudos para artículos de regiones, y dichas imágenes en dicha wiki están licenciada bajo fair use y en esta Wiki me han hasta regañado por haberlas subido. 
-- 15:28 18 abr 2007 (CEST)
replies: text: Tenías razón, ya está corregido el error. -—Comae (discusión) 18:37 9 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Italia Acepta el Fair use 

message: Os vuelvo a rogar, encarecidamente, que miréis un poco por la objetividad de lo que aquí se habla, habida cuenta encima de que esto es una página Wikipedia:, ni siquiera un artículo.
Nada más comenzar el artículo, se dice: 
Esto es completamente subjetivo. Más objetivo quedaría así: "En esta página se tratan de resolver algunos equívocos que se plantean con frecuencia sobre el "fair use" y Wikipedia. Hay que tener en cuenta que el "fair use" no está admitido por muchas legislaciones, como por ejemplo, la española, luego no podría admitirse aquí."
Veamos otro párrafo cuyas mentiras despiadadas harían temblar hasta al mismísimo Jim Carrey en "Mentiroso Compulsivo".
Esto es una trola del millón. Primero porque no tiene sentido decir que "Wikipedia no necesitaba recurrir a imágenes FU para sus artículos" puesto que Wikipedia no necesita recurrir a ningún tipo de imágenes. Yo pondría mejor que "El hecho de que hubiera tantas imágenes libres en Commons, invitó a usar esas imágenes en vez de otras similares con licencia Fair use". 
Lo segundo ya es de delito, porque no es lo mismo usar una imagen de Commons que buscar una FU. Si yo quisiera hacer un wikiproyecto a favor del fair use, para cambiar el sentido de esta frase me bastaría con decir que en la wikipedia inglesa es mucho más fácil usar una imagen FU que buscar una libre. ¿Cuál es el problema? Que Commons no tiene todas las imágenes, con lo cual, a la hora de hacer un artículo es más fácil, y esto es innegable, buscar una imagen en Google Imágenes, por ejemplo, y subirla a la wikipedia inglesa, que buscar una imagen libre (si la hay), y subirla a Commons.
Creo que el párrafo objetivo quedaría como sigue: "El hecho de que hubiera tantas imágenes libres en Commons, invitó a usar esas imágenes en vez de otras similares con licencia Fair Use; aunque sí es verdad que sigue siendo más difícil encontrar imágenes libres que no libres."
El resto lo veo más o menos corregido, aunque me he quedado a cuadros con esta frase sobre la imprescindibilidad del fair use para ilustrar artículos sobre cine, cómics, televisión, música y videojuegos: 
 Qué dirán los amigos de los Wikiproyectos respectivos... Aprovecho, como participante del Wikiproyecto:Hip hop y del Wikiproyecto: Videojuegos, para preguntar que por qué vale más un artículo sobre Salix humboldtiana que sobre Star Wars. O por qué es "más prioritario". Una vergüenza.
Como veis, no me pongo a hacer guerras de ediciones, porque sería inútil, pero a ver si corregís un poco esto porque da un poco de grima ver hasta dónde puede llegar la manipulación informativa.
Damián del Valle 01:53 14 may 2007 (CEST)
thread_title:  De febrero a mayo, y no hay completa objetividad 

message: Este tema me fascina porque entras en mi categoria favoirta: El Derecho. Tengo aqui una serie de hechos que podrian determinar que Wikipedia en Español puede usar Fair Use sin temer accion Legal:
* Los Servidores de Wikipedia reposan en el Estado de la Florida, en Lso Estados Unidos; Por tanto, el equipo, software y datos alamacenados en estos estan sometidos a las Leyes de los Estados Unidos.
* En base al argumento anterior, Wikipedia es "Gringa", gustenos o no esta sujeta solamente a las leyes estadounidenses que permiten el Fair Use.
* Por tanto, Si uso imagenes Fair Use en Wikipedia, lo estaré almacenando y usando en Servidores hallados en Suelo estdounidense, por tanto someto la imagen a la Ley de dicho pais el cual admite en su marco legal el uso de Fair Use con fines educativos e informativos.
* En resumen, el Fair Use es legal en Wikipedia en Español.
Que les parece?
--ArturusArturus 04:57 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: En esta misma página lo dice: "¿Podría alguien demandar al proyecto por usar "fair use"? Aunque es cierto que una parte de los servidores de Wikipedia están en EE.UU., no todos lo están; muchos de ellos están en Asia o Europa, y la idea es ir poniendo servidores en más sitios, para que sus usuarios puedan acceder más rápidamente a Wikipedia, y no haya tantos problemas en caso de avería. También es cierto que la Fundación Wikimedia está en EE.UU., pero cada vez hay más ramas locales ("chapters") en otros países, que están sujetas a sus legislaciones locales. Y aunque la responsabilidad legal recaiga sobre el que sube la imagen, podría haber demandas sobre el proyecto, por haber colaborado o difundido la infracción." Cuando subes una imagen, no sabes dónde está el servidor al que la estás subiendo; aún es más, esa imagen (por una serie de razones técnicas) será copiada automáticamente a servidores de 3 continentes distintos. Y tampoco hay que olvidar que la responsabilidad legal recae, sobre todo y ante todo, sobre el que subió la imagen, aplicándose la legislación del país desde donde la subió; sobre el proyecto caerían cargos por fomentar o colaborar con esa ilegalidad. Y no cuentes con que la Fundación oculte tu identidad para protegerte si subes imágenes ilegales, porque no lo va a hacer. Bastante tendrá con defender al proyecto y a sí misma. -—Comae (discusión) 17:56 9 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Jurisdiccion 

message: Con imagenes de la wikipedia en ingles, ¿¿¿algunas imagenes seran "FAIR USE"??? estaran permitidas para descargar esas imagenes de la wiki?? anonimo 23:21 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia completa para descargar con imagenes 

message: Más allá de no dudar de la buena fe que debe estar detras de este artículo, siento que debo opinar sinceramente sobre lo encuentro en este enlace. 
Latima. Tanta "tinta" gastada para defender, casi fanáticamente, la prohibición de una práctica que hasta donde entiendo está inspirada simplemente en una deficiencia de las legislaciones de diversos países. O en el deseo de no contravenir dichas legislaciones, por consejo de algún abogado, según se lee. No veo ningún principio involucrado o que inspire la pasión y fuego de este escrito, de redacción catequista, y que me parece que se aleja del estilo ponderado de esta enciclopedia.
"Deficiencia de la legislación" acabo de poner. Y que en muchos casos no es tal. Como el mismo artículo deja entrever, las bien inspiradas leyes de muchos países consideran libertad en el uso para fines educativos, portegiendo a dicha área de la hipertrofia acromegálica del derecho de propiedad que se aprecia en los últimos tiempos. A tanto ha llegado el absurdo que sitios culturales incluso dejan bajo el copyright imágenes del siglo XVIII y XIX, apropiándoselas por el simple gesto de scanearlas. Fue el caso por ejemplo de www.memoriachilena.cl, donde la situación se corrigió gracias a los reclamos de diversas organizaciones.  
Este es el punto central. Finalmente WIKIPEDIA es un sitio educativo. Esa es su principal función. Se educan los editores haciendo los artículos, y los lectores leyéndolos. 
Pero qué razón da el artículo para que Wikipedia, sitio educativo, deje de actuar como tal:
:Se ejerce el derecho de cita cuando se ilustra una obra con una imagen o fragmento de otro texto. Pero las imágenes de Wikipedia no solamente ilustran artículos. Se pueden descargar independientemente de los mismos y ser utilizadas para cualquier propósito mientras se respete su licencia de publicación. Lo mismo para los fines educativos: es perfectamente legal utilizar el contenido de Wikipedia para otros fines. Si introdujéramos imágenes acogiéndonos a esos derechos, estaríamos restringiendo la libertad de uso de nuestros lectores (y ya no seríamos la enciclopedia libre).
''
"La imagenes se pueden bajar". Un argumento tan débil como impedir que un libro de texto escolar tenga imágenes por que se pueden scanear. Absurdo. O sea, aun no entendemos la tecnología y nos comportamos como provincianos de internet, que creen que porque ellos se oponen, los plagiadores profesionales no tienen la chance de comprarse un scaner o buscar imágenes en google. Por otro lado, un problema que se puede solucionar legalmente publicando al pie de todas las páginas un aviso en que se aclare que determinas imágenes, que incluso pueden marcarse, solo pueden ser utilizadas con fines de cita y didáctica. 
"Estaríamos restringiendo la libertad de uso de nuestros lectores (y ya no seríamos la enciclopedia libre)." La paradoja es que ya no somos una enciclopedia libre, porque no podemos usar el derecho legal a citar imagenes, y porque para evitar coartar la libertad de los lectores, les quitamos también el derecho de usar libremente imagenes con fines eductivos.
Qué capicúa, qué palíndromo es ese. Finalmente esta enciclopedia libre pareciera que fuera un proyecto de integristas fanáticos del derecho de lucro y propiedad. Y no es caso. Incomprensible. Saludos. Carrilano 22:15 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Panfleto incomprensible 

message: Gracias por tu pronta respuesta y perdona mi torpeza. Tengo el programa, lo que no encuentro es el fichero que he de descargar, descomprimir y renombrar. Llego hasta aquí, he descargado varios pero con ninguno he conseguido que me salga el listado. digigalos 09:25 14 dic 2007 (CET)
thread_title:  Re: dabalize 

message: En referencia al Fair Use y a las políticas de Wikipedia por muchas razones.  No estoy en contra de las políticas de Wikipedia, sino que mi contrariedad radica principalmente en todos los frenos y topes que el gobierno norteamericano le pone a todos los asuntos que sean fuera de su jurisdicción por creerse un "imperio", el cual ya está en franca decadencia.
Pero independientemente de eso y de mis percepciones políticas hacia el gobierno gringo - que no son nada favorables - es increíble que muchos de los artículos de Wikipedia en cualquier idioma no tengan la vista que tienen los artículos de la Wikipedia en Inglés solamente porque el gobierno gringo dispone que las fotos son exclusivas de ellos como si fueran una clase aparte.  Y sobre la legalidad, creo que también se deben tomar en cuenta la legalidad de otros países y las diferentes convenciones culturales que los mismos gringos proponen y que después no respetan, pero que pueden servir como un argumento legal.
Incluso es muchas veces molesto que hasta hayan fotografías propias de cualquier localidad fuera de los Estados Unidos, que sí se pueden poner en la Wikipedia en inglés o en cualquier otro tipo de página hecha en Estados Unidos y que los que estemos fuera no las podamos usar, ya sea porque no fue puesta en Commons o por cualquier otra razón.
Eso es lo que, muchas veces pienso, que desmotiva a mucha gente a colaborar con Wikipedia y solo con ver un poco de números:  Hay más de un millón y medio de artículos en la Wikipedia en Inglés, y no llegamos ni al medio millón en español.  Eso es triste porque con toda la riqueza y diversidad cultural que hay en los países de habla hispana, debiéramos duplicar, por lo menos, los artículos de la Wikipedia en inglés.
Podría ser también tener un espacio exclusivo para las Wikipedias de otros idiomas, excepto en inglés... (quizá dije una tontería, pero de todas formas ya oprimí donde dice "Grabar la página").
Solo fue mi opinión... no me vayan a bombardear, pero como decimos en Guatemala, esto es "pan para su matate".
Saludos Rrmsjp (Es un gusto conversar) 04:40 7 ago 2008 (UTC)
thread_title:  No había querido opinar... 

message: Soy autor de unos pocos libros en España y por lo que tengo entendido la ley preserva mis derechos sobre esas obras. Sin embargo supe de un caso de otro escritor que se opuso a que Wikipedia incluya citas de sus libros y los editores de la misma hicieron caso omiso alegango un supuesto derecho a la libertad de información. Yo estoy de acuerdo con los que opinan que Wikipedia está manipulada políticamente y tampoco deseo que se haga referencia o se citen mis obras. ¿Que opinais los editores? ¿Es preciso entablar una acción legal para que se respete algo tan básico como el derecho de autor?--Navegantex (discusión) 08:27 9 ene 2009 (UTC)
replies: text: Normalmente, con las simples citas (una o dos oraciones de tal o cual libro, con su fuente debidamente identificada) no se suelen aplicar las leyes de derechos de autor. Es decir, legalmente sí son aplicables, pero en la práctica las reclamaciones en ese sentido suelen ser invariablemente desestimadas. No en Wikipedia, en el mundo real. De todas formas, supongo que la cita que se haya hecho de su libro debe ser fácilmente reemplazable por una de otro. ¿De qué libro hablamos, y en dónde se lo cita? Belgrano (discusión) 13:30 9 ene 2009 (UTC)
replies: text: Te explicaron mal los motivos: No se trata de libertad de información. Existe una excepción legal a los derechos de propiedad intelectual llamado "derecho de cita". Mientras se respeten las condiciones en las que cabe insertar una cita, eso es legal.  Filipo (discusión) 08:46 27 may 2009 (UTC)
thread_title:  Derechos de autor 

message: Bueno, y digo yo: ¿Y si se iniciase una consulta de borrado de este artículo, que más que artículo es un panfleto anti fair use? Sé que suena un tanto radical y contundente, pero, yo creo (y seguro que no soy el único) que no estaría de más. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:38 3 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Borrar el artículo 

message: Algo que nunca he podido entender es ¿porque no se permite publicar banderas y escudos de estados soberanos o entidades subnacionales?. Me explico, muchas veces he visto como a mi y a otros nos borran de commons banderas o escudos que subimos, ¿por qué tienen copyright? ¿no debería pertenecer la bandera a dicho estado? ¿no son las banderas algo público?, yo mismo he tenido que dibujar mis banderas y escudos aunque sean de mala calidad porque no sé dibujar, porque siempre hay alguien que borra de commons las que dicen que tienen derechos de autor. Pero ¿por que tiene derechos de autor una bandera? ¿quien es el titular de esos derechos? ¿el que la dibujó? ¿el estado al que representa? ¿a quien aplica? ¿al que la subió en commons? ¿al estado donde fue subida?. En Venezuela ni siquiera existen derechos de autor, los eliminaron en el 2010 para obtener medicinas y transferencias de tecnologías baratas y aún así me la siguen aplicando los bibliotecarios de wikipedia.
Las banderas y escudos no lucran, y las de aqui no tienen la definición como para que sean la base para una gorra o una franela, el único propósito que les veo es fines educativos, me imagino a miles de escolares resolviendo sus asignaciones con wikipedia, o informativos, algún periódico citándola, pero ha llegado al extremo que hay países que no tienen escudo en wikipedia.
¿Hay una licencia que permita publicarlos citando al que la dibujó? Porque un amigo me pasó unas banderas y aún así me las borraron, y además nunca me lo explican, escribo este comentario porque siempre me borran las banderas y ni siquiera me dicen por qué o que opciones tengo. Andrés González (discusión) 13:15 20 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Banderas Escudos y símbolos de estados soberanos 

message: Sería bueno mencionar en la sección que habla sobre logotipos que muchos de éstos no cumplen con el umbral mínimo de originalidad para ser protegidos por derechos de autor al estar compuestos de trazos básicos. Es por eso que Commons puede albergarlos tan sólo advirtiendo que pueden estar protegidos por derechos de propiedad industrial para marcas registradas; pero supongo que se pueden usar con cualquier fin (expecto para registrar otra marca), incluso lucrativo. De otro modo no tendría sentido que se permitieran en el repositorio Commons.
No sabía lo de la libertad de panorama, muy interesante; es una lástima que no aplique en todo el mundo.— El comentario anterior sin firmar es obra de . 
:Sobre lo primero, . Si tienes alguna otra sugerencia... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 02:52 5 mar 2012 (UTC)
replies: text: Genial, gracias. --Isacdaavid (discusión) 01:42 25 mar 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Qué hay sobre el umbral de originalidad? 

message: -Título III, Artículo 71 B:
"Artículo 71 B. Es lícita la inclusión en una obra, sin remunerar ni obtener autorización del titular, de fragmentos breves de obra protegida, que haya sido lícitamente divulgada, y su inclusión se realice a título de cita o con fines de crítica, ilustración, enseñanza e investigación, siempre que se mencione su fuente, título y autor."
http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=28933
PatricioAlexanderWiki (discusión) 21:19 23 mar 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Fair use en Chile? 

message: Hice una pequeña actualización de las cifras, ya que Commons pasa de los 22 millones de imágenes. Ahora, habría que cambiar ligeramente el texto. Donde dice "Por otra parte, no debemos olvidar que Commons es un proyecto de reciente creación." Yo diría "Por otra parte, no debemos olvidar que Commons es un proyecto de gran crecimiento." o algo así, dado que la "reciente" creación de Commons data de 2004, es decir, ya tiene 10 años. Seguramente cuando se escribió esta página era reciente, pero ahora ha dejado de serlo y no estaría mal una pequeña actualización. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:53 9 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Actualización parcial 

message: Es lamentable que un artículo de relevancia como este, viole uno de los pilares de la misma Wikipedia que es el «punto de vista neutral» al mostrar un notorio criterio en contra del fair use, además de hacer afirmaciones inexactas como:
"Pero en la versión en español (y en otras muchas) no ocurre lo mismo. La inmensa mayoría de los wikipedistas y usuarios de esta Wikipedia no pueden usar el fair use, por la simple razón de que no son estadounidenses, ni viven en EE. UU. y en sus países no existe una legislación al respecto".
Luego, se pide sustentar los comentarios expresados en el artículo con referencias, más aún por ser un ensayo y no una política.
Si seguimos los mismos criterios que el resto de artículos, esta página debería recibir las siguientes etiquetas:
Un saludo y espero que se actualice con más objetividad y sustento. Saludos Marco ATM (discusión) 16:59 24 feb 2015 (UTC)
replies: text: Pueeesss... este  es un artículo enciclopédico, por lo que los avisos no aplican. En todo caso puedes discutir igualmente su contenido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 24 feb 2015 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo con que el punto de vista no es neutral y mucha informacion no esta referenciada, aunque no sea un articulo enciclopedico me parece importante resaltar a los lectores que editan día a día articulos en wikipedia esta falta de neutrlidad. Por lo tanto coloque las etiquetas, espero que no sean borradas. --Marcoss33 (discusión) 23:38 30 ene 2020 (UTC)
replies: text: ¿Dónde ves tú, , la falta de neutralidad? Y claro que importa la diferencia entre un artículo enciclopédico y un ensayo. Es un ensayo que nos sirve de guía, punto. Y no, no trates de defender aquí el uso legítimo; no lo admitimos y ya, ¿qué problema tienes con eso? Jcfidy (discusión) 10:25 1 feb 2020 (UTC)
replies: text: Qué bien eso de imponer criterios, con semejante "argumentación" no cabe ninguna réplica posible. Marco M (mensajes) 19:26 2 feb 2020 (UTC)
thread_title:  El artículo viola las propias políticas de Wikipedia 

message: Porque en la Wikipedia en portugués, francesa, italiana, catalana veo imágenes que no son de contenido libre? JersyJacob (discusión) 05:43 2 may 2017 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, además la mayoria de las imagenes presentes en Wikipedia en Español estan sujetas a derechos de autor, la decision de usar o no este argumento para borrar imagenes es totalmente arbitraria. --Marcoss33 (discusión) 23:39 30 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Entonces 

message: Es increible como se busca desvalorizar el fair use. Además de que mucha información no esta referenciada con fuentes fiables la politica de Fair Use es clara. En todos los articulos de wikipedia se utilizan textos academicos, noticias y otras fuentes que no son propias para crear y enriquecer los articulos. Esto viola los Derecho de autor. Pero los anti fair use solo les interesa proteger los derechos de autor de las imagenes. Es increible, no se viola los derechos de autor siempre y cuando se cite y se le otorgen los meritos al autor/inventor/propietario. --Marcoss33 (discusión) 02:16 1 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Contradicciones  

message: Para empezar el proyecto se debería llamar WIkipedia:El por qué no usar el "uso legitimo". A partir de ahí noto varios fallos en la argumentación. Considero podría ser más objetivo.
En el apartado: ¿Podría alguien demandar al proyecto por usar fair use? Aparece escrito esto: 
Además de ser una falacia argumentum ad pasiones también es una falacia de falsa dicotomía. Es decir, perfectamente se le puede avisar al lector que esas imágenes están bajo X precepto y si las usa queda bajo su responsabilidad. En el mismo artículo mencionáis que el fair use no está bien definido aunque lo hubiera subido una persona del mismo EE.UU. se puede llegar a denunciar. Por tanto otros países que sí usen el “fair use”, también podía comprometer al proyecto Wikipedia en sí. Siguiendo el mismo hilo argumental y hablando de conceptos poco definidos: También mencionáis respecto a logotipos:  ¿Quién regula eso? ¿Dónde empieza un logo ser una forma geométrica simple a una más compleja? Por no decir que todos los logotipos parten de una o varias formas simples. Se ve bastante subjetivo.
En el apartado Sin el fair use, nunca tendremos una enciclopedia con tanta calidad como las comerciales, para identificar un artículo no hace falta miles de imágenes si es a eso a lo que réferis, y si permitís el fair use no tiene que convertirse en un Pinterest, como leí por ahí, en un comentario hablando de este mismo tema. Se puede ser más equilibrado respecto al tema.
En el apartado: El fair use permitiría usar cualquier imagen en Wikipedia, ya que sería. 
Este apartado es ya lo más descarado Cito 
Para empezar quien dice que si no tiene dinero para internet va a tener para comprar el ordenador y la enciclopedia. Y volvemos a la falacia de la falsa dicotomía, estamos de acuerdo que es un esfuerzo extra el quitar imágenes, en la enciclopedia de venta o distribución.  Y no necesariamente se tiene que dejar las imágenes y no es lo habitual.
En  cuanto a la futura computadora portátil de 100 dólares, lo que se vende realmente es el portátil y no la información, eso solo es un extra y de igual forma se pueden quitar las imágenes, o el usuario mismo puede llegar a descargar esa información en el portátil. 
Mi humilde opinión con todo esto, es que uno de los atractivos que tiene Wikipedia es que es una enciclopedia en lineal gratuita que puede llegar a cambiar tan pronto cambie la información de un asunto o corregirse en el instante. Sí, se puede descargar y es útil si por lo que sea no tienes acceso a internet pero pierde parte de su encanto. 
Lo peor es que lo que saco en conclusión es lo siguiente (Aclaro que no solo saque la conclusión de este proyecto si no también de café, y de la conversaciones de las votaciones):
NO confían en el usuario porque puede reutilizar las imágenes fair use para usos no legítimos.
El usuario es egocéntrico solo quiere usar las imágenes por ego personal para que el artículo quede bonito. 
El usuario no entiende la complejidad de los derechos de uso de imágenes. (Eso de explicarlo y ampliar el conocimiento, parce que ni se os ha pasado por la mente)
Por último quiero poner mi postura al respecto es que por supuesto pienso que si se puede usar un imagen libre mucho mejor, pero que por mucho que queráis un logotipo marca, caratula de cualquier tipo de producto audiovisual. Siempre,  va tener derechos de autor. (aunque haya unos pocos que estén libres)  Y si hablas de una marca en concreto lo más representativo es su logo. Señalo que si hay artículos así es porque generan algún tipo de interés. (recalco esto porque más de una conversación me ha dado la sensación que dan un trato despreciativo a este tipo de artículos, por no ser lo tradicional en una enciclopedia al uso).  Bebilina (discusión) 10:45 17 may 2022 (UTC)
replies: text: Sin entrar en el tema de fondo, hay dos tipos de derechos posibles sobre una imagen, los derechos de autor y los derechos de marca (o "trademark"), tienen reglas diferentes y duraciones diferentes. En lo que respecta a Commons (ya que Wikipedia en español delega el tema de las imágenes por completo y no tiene políticas locales), un logo puede ser válido si no supera el Umbral de originalidad o si es lo bastante viejo como para que hayan expirado los derechos de autor sobre el mismo; lo cual no quita que pueda seguir teniendo derechos de marca vigentes. Los derechos de marca no se consideran un problema para subir una imagen a Commons. Cambalachero (discusión) 12:38 17 may 2022 (UTC)
thread_title:  Fallos en la argumentación