Discusión:Autómata finito

message: En el artículo se denotaba la secuencia vacía como \lambda, pero lo habitual es \epsilon.
Ver por ejemplo http://trevinca.ei.uvigo.es/~formella/doc/talf05/talf/node23.html
200.73.52.251 18:37 28 nov 2007 (CET)
thread_title:  La secuencia vacía 

message: Alguien que domine bien el tema de transformaciones defina bien si hay diferencias entre:
- AFND-ξ a AFD
- AFND a AFD.
He visto textos, en que la segunda opcion no existe.
Alguien aclare mejor el tema. 
: Hola: creo que queda bastante claro en el algoritmo mencionado que sí se puede... los AFND-ξ son un caso particular de los AFND; para pasar de AFND-ξ a AFD lo que se hace comúnmente es transformar primero el AFND-ξ a un AFND, y luego este a un AFD. Saludos, Farisori » 15:59 22 abr 2010 (UTC)
replies: text: Se puede emplear exactamente el mismo algoritmo para convertir un AFND con o sin transiciones \epsilon a un AFD. Cuando no hay transiciones \epsilon entonces la parte en la que se calcula la cerradura-\epsilon se puede omitir si se desea ya que resulta innecesaria. Esta distinción depende realmente de cómo se desee exponer el material y es cuestión de gustos.Robgomez (discusión) 15:36 21 jul 2010 (UTC)
thread_title:  AFND a AFD 

message: No tiene mucho caso hacer una sección especial para el AFD cuando la definición de AF (como está dada en el artículo) es la misma que la de un AFD. En ambos casos, para TODO par formado por un estado y un símbolo de entrada, siempre hay un único estado asociado. Esto se debe a que la función de transición debe estar definida para TODO Q\times\Sigma debido a que si no estuviera definida en todo su dominio dejaría de ser función por definición. Para el caso particular en el que se desea omitir alguna transición que salga de un estado q con cierto símbolo de entrada a se debe emplear un autómata finito no determinístico (sin transiciones \epsilon) con (q_1,a)\mapsto\{\epsilon\}; esto es común cuando se diseñan analizadores léxicos simples a mano.Robgomez (discusión) 15:46 21 jul 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, pero aún así creo que conviene manejar una sección particular para los deterministase, enfatizando su concepción de sistema determinista, en contraposición de su generalización no-determinista. Saludos, Farisori » 18:19 23 jul 2010 (UTC)
thread_title:  AF y AFD son lo mismo 

message: En mi modesta opinión, creo que hay un error en la tercera figura, en la que aparece el ejemplo de autómata que reconoce cadenas formadas por ceros y unos.
En el texto de la figura, al final, pone: "El lenguaje regular que reconoce puede expresarse mediante la expresión regular (00|11|(01|10)(01|10))*".
Sin embargo, al coincidir el estado inicial con el final está claro que también se reconoce la cadena formada por un solo uno, lo que no concuerda con la expresión regular mostrada. Talvez sea más correcto decir que reconoce cualquier cadena de ceros y unos en la que hay un número par de ceros (o incluso nulo). Obviamente también se reconocería la cadena vacía por ser el estado final igual al inicial.
Pido perdón por anticipado si es que me equivoco. Gracias por la atención y un saludo. 
: Hola, muchas gracias por la acotación. Tienes toda la razón en lo primero. Pero más aún, incluso se aceptarían palabras sin un número par de ceros (porque también se acepta por ejemplo 010). Por lo tanto mejor he retirado toda esa frase. Saludos, Farisori » 11:35 21 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Posible error en la tercera figura