Discusión:México/Archivo 1

message: Hay un pequeño error en el que recurrimos muchos "autores" al referirnos a la independencia de méxico, el 16 de septiembre se conmemora este hecho, mas la declaración de independencia no fue en esa fecha, de hecho en el "grito de Dolores" de esa fecha se trataba de proteger a España (junto a la Nueva España) y su descendiente Fernando VII de los invasores franceses, nunca hubo una declaración formal de independencia hasta el 27 de septiembre de 1821 como consta en el Acta de Independencia del Imperio Mexicano fechada el 28 de septiembre de 1821 "primer año de la independencia mexicana". Propongo cambiarla a la fecha real de independencia y especificar el porque de la fiesta nacional del 16 de septiembre. Leos 09:36 31 may, 2004 (CEST)
===Disertación: Ruiz===
Yo no concuerdo con esa aseveración:
# El grito de Dolores sí fue una declaración de independencia. Aunque nadie guarda copia exacta del discurso de Miguel Hidalgo por haber sido improvisado, existe una cantidad enorme de documentos y testimonios posteriores que así lo indican. Tan sólo de memoria puedo citar las cartas de Ignacio Allende a Miguel Hidalgo, el proceso de excomunión de Miguel Hidalgo, los decretos de Hidalgo, etc.  
#"...nunca hubo una declaración formal de independencia hasta el 27 de septiembre de 1821..." Eso es incorrecto. El 6 de noviembre de 1813 un congreso nacional encabezado por José María Morelos (el Congreso de Chilpancingo, donde se presentaron los "Sentimientos de la Nación") promulgó el Acta Solemne de la Declaración de la Independencia de la América Septentrional. De ese sí existe una copia fiel y se puede consultar aquí. La redacción no deja duda alguna de que se trata de una independencia total y absoluta de España.
La independencia de México, a diferencia de la de otros países, fue un proceso largo que duró poco más de 11 años, pero no hay que perder de vista de que se trataba de el mismo movimiento. El 16 de septiembre de 1810 Hidalgo declaró iniciada la guerra de independencia, la estafeta pasó a Morelos que formó el primer congreso constituyente y firmó el acta solemne y tras la ofensiva española el movimiento adoptó la estrategia de guerrillas encabezadas por Vicente Guerrero, el cual a su vez se sumó al ejército de Iturbide hasta derrotar a España. El Acta de Independencia del Imperio Mexicano no es una declaración de guerra, es básicamente un documento de rendición del gobierno virreinal español y la toma del poder de las autoridades nacionales. Ahí no se declara la independencia, ahí se consuma. En resumen, siguiendo el formato que adopta la Wiki con los países, creo que el 16 de septiembre de 1810 es la fecha correcta en que México DECLARA su independencia. Ruiz 07:59 12 jul, 2004 (CEST)
===Contestación: Leos===
Intentando explicarme en un tema tan controvertido como lo es la Historia de México y luego de pasar cierto tiempo (muy valioso para mí en estos momentos) ordenando mis ideas espero ser lo suficientemente claro:
No existe ninguna continuidad entre la revolución de Independencia iniciada por Hidalgo y la llamada "consumación" de Independencia dirigida por Agustín de Iturbide.
La revolución de Hidalgo nace de la delación de una conspiración, es por lo tanto un hecho, hasta cierto punto, impremeditado, como lo demuestra el famoso "grito de Dolores", el "ejercito" de Hidalgo y quizás también el "plan" (nulo) que tenía respecto a la guerra que acababa de incitar. Lo primero que hizo Hidalgo fue poner en libertad a los presos y meter a los españoles en las carceles, no por el hecho de que fueran criminales sino por el hecho de ser españoles y de ser ricos, por lo que nos resulta una guerra de castas no de Independencia. Hidalgo incitó al saqueo y al robo, al dirijirse a Guanajuato, durante la "gloriosa" toma de la Alhondiga de Granaditas, Hidalgo ordená a su "ejercito" atacar este punto, saquear la Alhondiga (esto incluye matar a todos los que estaban adentro, osea los españoles que buscaron refugio ahí) y todos los comercios pertenencientes a los españoles (osea todos los comercios), y que las barras de plata (principal producto de este antiguo mineral) le fuesen entregadas a él.
Al moverse Hidalgo a Guadalajara y tener casí todo el país en conmoción (a excepción de la capital) fue cuando Hidalgo comenzó a considerar el que se hiciese la Independencia, su anterior "ideario" había sido matar a todos los españoles (porque se habían "afrancesado") y refrendar en el trono de México a su légitimo emperador Fernando VII (que, quizás Hidalgo no veía contradicción, era español), pero ya con bastante poder no era del todo imposible lograr la Independencia, fue por estas fechas que se dió el título de Alteza Serenisima (que luego rescataría para sí, Santa Anna), no sin la oposición de Allende quien se burlaba del "cabrón" (así dice él en sus cartas) del cura. Lamentablemente, la suerte, la mala organización y los ataques precisos de los ejercitos realistas vinieron a poner el fin a la empresa de Hidalgo 6 meses después de iniciada la lucha que él encabezó.
Antes de partir Hidalgo deja en el mando a Rayón no a Morelos, el cual se encontraba al lado opuesto del país, peleando su guerra (no del todo mal planeada) en el sur. Morelos no le da el mando a Vicente Guerrero, éste continua representado por el Congreso el cual lidera aún Rayón.
Durante el virreinato de Apodaca la mayor parte del país es pacificada gracias a los indultos que concede este virrey y a los que  muchos renombrados insurgentes se acogen. Se podría decir con certeza que luego de la muerte de Morelos la "guerra de Independencia" como tal, termina, ya que después de este hecho la mayoría de los insurgentes busca el indulto y se les concede, quedando el país en su mayoría pacificado desde 1815 a 1820, solo con las guerrillas de Victoria en Veracruz y Guerrero en las montañas del suroeste de México, además de la "expedición" de Francisco Javier Mina en 1817, que quizás si llega 6 años antes, Hidalgo lo manda asesinar con Marroquín (sicario pagado por Hidalgo para asesinar españoles en Guadalajara).
Por otra parte:
La revolución de Iturbide es una reacción a los sucesos de España, luego de revolución liberal en aquel país y la re-promulgación de la Constitución de Cadíz que "antentaba" contra los intereses de la Iglesia y del monarca, Iturbide propone su plan de Iguala que enunciaba los puntos en que todos en México estaban de acuerdo: Independencia, protección a la Religión Católica y la Unión de todas las clases sociales (incuyendo así la igualdad en la asignación de empleos, principal motor de la insurrección). Esta se prodría bien llamar la verdadera guerra de Independencia ya que todos los estratos del país: españoles, criollos, mestizos (y hasta se podrían señalar varias naciones Indigenas) se unen bajó este plan tomando todos la nacionalidad mexicana oponiendose así a España (propiamente una guerra, nación contra nación). Por primera vez el ejercito libertador entraría a la ciudad de México en forma pacífica y ordenada. La independencia quedaba estípulada, pero con unión a la familia real española, ya que practicamente los que hicieron esta independencia fueron los españoles y criollos (que en realidad eran españoles), que como Fernando VII se encontraba constreñido debido a la restauración constitución, esperaban que viniera a reinar a México.
Vendría, no el monarca, sino la negativa del gobierno español a reconocer algún intento de independencia, tampoco ceder el trono a ningún infante, luego la promulgación de Imperio Méxicano, Agustín I como emperador, el cese al congreso, la diferencias políticas, partidistas y masónicas, la satanización de Iturbide por los que se oponían a su reinando, y la elaboración de una sarta de incorreciones deliberadas (por no decir mentiras) en las que se fundaría la identidad de la jovén nación, que por medio de éstas, negaba totalmente a su pasado español y aparecia milagrosamente de la "costilla de un hidalgo con nombre de arcangel".
Sucederían durante esas épocas varios intentos de reconquista española desde San Juán de Ulua que serían repelidos por el "traidor" de Santa Anna, antes de que España empezara a darse cuenta de su grave error y a considerar darle reconocimiento de independencia a su antigua provincia (al parecer legalmente la Nueva España estaba unida a la corona de Castilla según las Leyes de las Indias) y, como poéticamente hace alusión el plan de Iguala... la rama se separó del tronco...
Mis principales fuentes son Lucas Alamán, Servando Teresa de Mier (José Guerra) y José María Luis Mora.
Considero que la función de una enciclopedia es buscar la veracidad en sus artículos, no perpetuar mentiras que solo contribuyen a continuar con la ya tan grande ignorancia que hay hacia estos temas, incluso (o se podría decir, especialmente) por los mexicanos.
PD. Estoy (en mis tiempos libres ya que ahora me encuentro algo ocupado) transcribiendo documentos importantes sobre este tema, sobre todo cartas de Rayón y de Calleja que espero tener listas en algunas semanas, si la facultad me lo permite. :) Ya les mencione que logre entrar a la Universidad :P. Y pues me consume mucho tiempo. Saludos y que se encuentren bien. --Leos 01:54 17 jul, 2004 (CEST)
-----
: Voy a tratar de darte una respuesta breve, pero con argumentos y, lo más importante, con algunas evidencias, porque creo que tu teoría acerca de la independencia de México está poco apegada a la realidad (y conste que no uso ni una fuente del gobierno mexicano):
:# En primer lugar, creo que hiciste caso omiso de mi referencia al Acta Solemne de la Declaración de la Independencia de la América Septentrional firmada por el congreso constituyente el 6 de noviembre de 1813. El documento contradice fehacientemente lo del  "...nunca hubo una declaración formal de independencia hasta el 27 de septiembre de 1821...".
:#"Lo primero que hizo Hidalgo fue poner en libertad a los presos y meter a los españoles en las carceles, no por el hecho de que fueran criminales sino por el hecho de ser españoles y de ser ricos, por lo que nos resulta una guerra de castas no de Independencia". Eso no es cierto, y como evidencia está la tercera de sus nueve leyes publiacadas para evitar el desorden: "The European who spontaneously surrenders to us will be treated with respect, assuring him the security of his life and wealth" y el Testimonio del grito de Dolores dado por Ignacio Allende :.
:#"su anterior "ideario" había sido matar a todos los españoles (porque se habían "afrancesado") y refrendar en el trono de México a su légitimo emperador Fernando VII (que, quizás Hidalgo no veía contradicción, era español)". Aquí hay mucho de donde cortar.  En primer lugar es absurdo que Hidalgo masacrara españoles por afrancesarse cuando él mismo era lector asíduo de los revolucionarios franceses y España era víctima de Napoleón no por gusto sino muy a su pesar. También resulta absurdo que un ex catedrático y rector no razonara que el rey de España era español, y si alguna vez lo usó de pretexto no era porque "no veía la contradicción" sino por motivos muy distintos, como lo indica la carta de Ignacio Allende a Hidalgo fechada el 31 de agosto de 1810: "Dn. Pedro Se[p]tien strengthened his stand saying that if the revolution was inevitable, as the Indians were indifferent to the word liberty, it was necessary to make them believe the insurrection was being accomplished only in order to help King Ferdinand".
:# Ignacio López Rayón era miembro del Congreso Constituyente que, en el año de 1813, otorgó a José María Morelos el grado de "Generalísimo" y encargado del Poder Ejecutivo, por ello la relación entre el mando de Hidalgo al de Morelos es directa, como lo reconoce la Enciclopedia Británica. Por otro lado, Guerrero condujo el traslado del Congreso de Chilpancingo a Tehuacán a la muerte de los principales caudillos en 1815  y reinstala el gobierno que había encabezado Morelos en 1818. Si bien es cierto que la intensidad baja por la ofensiva y los indultos realistas, el mismo movimiento sigue vivo gracias a él. La alianza de Guerrero con Iturbide es demasiado famosa como para citarla también. Con ello queda demostrado que sí existe continuidad en la guerra de independencia iniciada por Hidalgo. No continuo porque mi participación ya es muy larga, pero hay muchísimo de donde cortar, especialmente en tus comentarios posteriores. Pero espero con esto haber dado los argumentos precisos para justificar las fechas en las tablas. Saludos, Ruiz 06:47 18 jul, 2004 (CEST)
Sólo un dato curioso. En México se celebra la declaración de Independencia el 15 de septiembre, y el día de la Independencia el 16, cuando en realidad la declaración de Independencia se hizo el día 16. Lo que sucedió, según me enteré hace poco, fue que, don Porfirio Díaz, que nació el 15 de septiembre, tomó la costumbre de hacer el tradicionl grito de Dolores el día 15 en vez de el 16, para juntarlo con la celebración de su cumpleaños, y de ahí la costumbre que se sigue a la fecha... (claro está, puedo estar equivocado en estos datos, por eso no los pongo como información oficial, pero si se pueden validar, hasta en un sabías que podrían entrar...)
Saludos!
JStitch 05:55 20 ene 2006 (CET)
thread_title: Independencia de México

message: Intentando explicarme en un tema tan controvertido como lo es la Historia de México y luego de pasar cierto tiempo (muy valioso para mí en estos momentos) ordenando mis ideas espero ser lo suficientemente claro:
No existe ninguna continuidad entre la revolución de Independencia iniciada por Hidalgo y la llamada "consumación" de Independencia dirigida por Agustín de Iturbide.
La revolución de Hidalgo nace de la delación de una conspiración, es por lo tanto un hecho, hasta cierto punto, impremeditado, como lo demuestra el famoso "grito de Dolores", el "ejercito" de Hidalgo y quizás también el "plan" (nulo) que tenía respecto a la guerra que acababa de incitar. Lo primero que hizo Hidalgo fue poner en libertad a los presos y meter a los españoles en las carceles, no por el hecho de que fueran criminales sino por el hecho de ser españoles y de ser ricos, por lo que nos resulta una guerra de castas no de Independencia. Hidalgo incitó al saqueo y al robo, al dirijirse a Guanajuato, durante la "gloriosa" toma de la Alhondiga de Granaditas, Hidalgo ordená a su "ejercito" atacar este punto, saquear la Alhondiga (esto incluye matar a todos los que estaban adentro, osea los españoles que buscaron refugio ahí) y todos los comercios pertenencientes a los españoles (osea todos los comercios), y que las barras de plata (principal producto de este antiguo mineral) le fuesen entregadas a él.
Al moverse Hidalgo a Guadalajara y tener casí todo el país en conmoción (a excepción de la capital) fue cuando Hidalgo comenzó a considerar el que se hiciese la Independencia, su anterior "ideario" había sido matar a todos los españoles (porque se habían "afrancesado") y refrendar en el trono de México a su légitimo emperador Fernando VII (que, quizás Hidalgo no veía contradicción, era español), pero ya con bastante poder no era del todo imposible lograr la Independencia, fue por estas fechas que se dió el título de Alteza Serenisima (que luego rescataría para sí, Santa Anna), no sin la oposición de Allende quien se burlaba del "cabrón" (así dice él en sus cartas) del cura. Lamentablemente, la suerte, la mala organización y los ataques precisos de los ejercitos realistas vinieron a poner el fin a la empresa de Hidalgo 6 meses después de iniciada la lucha que él encabezó.
Antes de partir Hidalgo deja en el mando a Rayón no a Morelos, el cual se encontraba al lado opuesto del país, peleando su guerra (no del todo mal planeada) en el sur. Morelos no le da el mando a Vicente Guerrero, éste continua representado por el Congreso el cual lidera aún Rayón.
Durante el virreinato de Apodaca la mayor parte del país es pacificada gracias a los indultos que concede este virrey y a los que  muchos renombrados insurgentes se acogen. Se podría decir con certeza que luego de la muerte de Morelos la "guerra de Independencia" como tal, termina, ya que después de este hecho la mayoría de los insurgentes busca el indulto y se les concede, quedando el país en su mayoría pacificado desde 1815 a 1820, solo con las guerrillas de Victoria en Veracruz y Guerrero en las montañas del suroeste de México, además de la "expedición" de Francisco Javier Mina en 1817, que quizás si llega 6 años antes, Hidalgo lo manda asesinar con Marroquín (sicario pagado por Hidalgo para asesinar españoles en Guadalajara).
Por otra parte:
La revolución de Iturbide es una reacción a los sucesos de España, luego de revolución liberal en aquel país y la re-promulgación de la Constitución de Cadíz que "antentaba" contra los intereses de la Iglesia y del monarca, Iturbide propone su plan de Iguala que enunciaba los puntos en que todos en México estaban de acuerdo: Independencia, protección a la Religión Católica y la Unión de todas las clases sociales (incuyendo así la igualdad en la asignación de empleos, principal motor de la insurrección). Esta se prodría bien llamar la verdadera guerra de Independencia ya que todos los estratos del país: españoles, criollos, mestizos (y hasta se podrían señalar varias naciones Indigenas) se unen bajó este plan tomando todos la nacionalidad mexicana oponiendose así a España (propiamente una guerra, nación contra nación). Por primera vez el ejercito libertador entraría a la ciudad de México en forma pacífica y ordenada. La independencia quedaba estípulada, pero con unión a la familia real española, ya que practicamente los que hicieron esta independencia fueron los españoles y criollos (que en realidad eran españoles), que como Fernando VII se encontraba constreñido debido a la restauración constitución, esperaban que viniera a reinar a México.
Vendría, no el monarca, sino la negativa del gobierno español a reconocer algún intento de independencia, tampoco ceder el trono a ningún infante, luego la promulgación de Imperio Méxicano, Agustín I como emperador, el cese al congreso, la diferencias políticas, partidistas y masónicas, la satanización de Iturbide por los que se oponían a su reinando, y la elaboración de una sarta de incorreciones deliberadas (por no decir mentiras) en las que se fundaría la identidad de la jovén nación, que por medio de éstas, negaba totalmente a su pasado español y aparecia milagrosamente de la "costilla de un hidalgo con nombre de arcangel".
Sucederían durante esas épocas varios intentos de reconquista española desde San Juán de Ulua que serían repelidos por el "traidor" de Santa Anna, antes de que España empezara a darse cuenta de su grave error y a considerar darle reconocimiento de independencia a su antigua provincia (al parecer legalmente la Nueva España estaba unida a la corona de Castilla según las Leyes de las Indias) y, como poéticamente hace alusión el plan de Iguala... la rama se separó del tronco...
Mis principales fuentes son Lucas Alamán, Servando Teresa de Mier (José Guerra) y José María Luis Mora.
Considero que la función de una enciclopedia es buscar la veracidad en sus artículos, no perpetuar mentiras que solo contribuyen a continuar con la ya tan grande ignorancia que hay hacia estos temas, incluso (o se podría decir, especialmente) por los mexicanos.
PD. Estoy (en mis tiempos libres ya que ahora me encuentro algo ocupado) transcribiendo documentos importantes sobre este tema, sobre todo cartas de Rayón y de Calleja que espero tener listas en algunas semanas, si la facultad me lo permite. :) Ya les mencione que logre entrar a la Universidad :P. Y pues me consume mucho tiempo. Saludos y que se encuentren bien. --Leos 01:54 17 jul, 2004 (CEST)
-----
: Voy a tratar de darte una respuesta breve, pero con argumentos y, lo más importante, con algunas evidencias, porque creo que tu teoría acerca de la independencia de México está poco apegada a la realidad (y conste que no uso ni una fuente del gobierno mexicano):
:# En primer lugar, creo que hiciste caso omiso de mi referencia al Acta Solemne de la Declaración de la Independencia de la América Septentrional firmada por el congreso constituyente el 6 de noviembre de 1813. El documento contradice fehacientemente lo del  "...nunca hubo una declaración formal de independencia hasta el 27 de septiembre de 1821...".
:#"Lo primero que hizo Hidalgo fue poner en libertad a los presos y meter a los españoles en las carceles, no por el hecho de que fueran criminales sino por el hecho de ser españoles y de ser ricos, por lo que nos resulta una guerra de castas no de Independencia". Eso no es cierto, y como evidencia está la tercera de sus nueve leyes publiacadas para evitar el desorden: "The European who spontaneously surrenders to us will be treated with respect, assuring him the security of his life and wealth" y el Testimonio del grito de Dolores dado por Ignacio Allende :.
:#"su anterior "ideario" había sido matar a todos los españoles (porque se habían "afrancesado") y refrendar en el trono de México a su légitimo emperador Fernando VII (que, quizás Hidalgo no veía contradicción, era español)". Aquí hay mucho de donde cortar.  En primer lugar es absurdo que Hidalgo masacrara españoles por afrancesarse cuando él mismo era lector asíduo de los revolucionarios franceses y España era víctima de Napoleón no por gusto sino muy a su pesar. También resulta absurdo que un ex catedrático y rector no razonara que el rey de España era español, y si alguna vez lo usó de pretexto no era porque "no veía la contradicción" sino por motivos muy distintos, como lo indica la carta de Ignacio Allende a Hidalgo fechada el 31 de agosto de 1810: "Dn. Pedro Se[p]tien strengthened his stand saying that if the revolution was inevitable, as the Indians were indifferent to the word liberty, it was necessary to make them believe the insurrection was being accomplished only in order to help King Ferdinand".
:# Ignacio López Rayón era miembro del Congreso Constituyente que, en el año de 1813, otorgó a José María Morelos el grado de "Generalísimo" y encargado del Poder Ejecutivo, por ello la relación entre el mando de Hidalgo al de Morelos es directa, como lo reconoce la Enciclopedia Británica. Por otro lado, Guerrero condujo el traslado del Congreso de Chilpancingo a Tehuacán a la muerte de los principales caudillos en 1815  y reinstala el gobierno que había encabezado Morelos en 1818. Si bien es cierto que la intensidad baja por la ofensiva y los indultos realistas, el mismo movimiento sigue vivo gracias a él. La alianza de Guerrero con Iturbide es demasiado famosa como para citarla también. Con ello queda demostrado que sí existe continuidad en la guerra de independencia iniciada por Hidalgo. No continuo porque mi participación ya es muy larga, pero hay muchísimo de donde cortar, especialmente en tus comentarios posteriores. Pero espero con esto haber dado los argumentos precisos para justificar las fechas en las tablas. Saludos, Ruiz 06:47 18 jul, 2004 (CEST)
Sólo un dato curioso. En México se celebra la declaración de Independencia el 15 de septiembre, y el día de la Independencia el 16, cuando en realidad la declaración de Independencia se hizo el día 16. Lo que sucedió, según me enteré hace poco, fue que, don Porfirio Díaz, que nació el 15 de septiembre, tomó la costumbre de hacer el tradicionl grito de Dolores el día 15 en vez de el 16, para juntarlo con la celebración de su cumpleaños, y de ahí la costumbre que se sigue a la fecha... (claro está, puedo estar equivocado en estos datos, por eso no los pongo como información oficial, pero si se pueden validar, hasta en un sabías que podrían entrar...)
Saludos!
JStitch 05:55 20 ene 2006 (CET)
thread_title: Contestación: Leos

message: Agregué al tema México lo siguiente: "El único idioma oficial de México es el idioma español y existen y conviven más de 66 lenguas amerindias" , les comparto la fuente: http://www.presidencia.gob.mx/mexico/  Desde Tijuana --Scalif (Buzón express)  05:27 7 nov, 2005 (CET)
:Lo que no entiendo es porque quieres que aparezca toda la frase como un enlace (El único idioma oficial de México es el idioma español, existen y conviven más de 66 lenguas amerindias) en lugar de (Español. Además existen y conviven más de 66 lenguas amerindias.) o algo parecido. El enlace que creas no lleva a una página que hable sobre el idioma español Y las 66 lenguas amerindias en México. Además tenemos que ponernos de acuerdo sobre el número de lenguas indígenas porque en  dicen que son 62 y en  que son más de 66, ambas son páginas del gobierno con datos recientes.--Tico mensajes 06:48 7 nov, 2005 (CET)
::Tratando de incorporar el punto de Scalif + los comentarios de Tico, escribí: 
:::El idioma oficial es el español, pero más de 60 lenguas amerindias son habladas en la actualidad
::Más de 60 funciona ya sea que el dato correcto sea 62 o más de 66, mientras obtenemos  alguna fuente más sólida (si es que existe), quité México y la repetición de la palabra idioma, además de tratar de poner contexto a la mención de las lenguas indígenas. ¿cómo ven? Cesarsorm ✉ 07:29 7 nov, 2005 (CET)
::No sé porqué esa página en particular de la presidencia habla de 66 lenguas indígenas, ya que según el Consejo Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (antes Instituto Nacional Indigenista) , el organismo encargado de los asuntos indígenas, habla de que el gobierno reconoce oficialmente a 62 lenguas indígenas, y además aquí hay una página de la presidencia que dice que son 62 las lenguas indígenas reconocidas oficialmente . Yo creo que la cifra de 66 lenguas indígenas fue un error, o una confusión, que se genera, ya que la lista de 62 lenguas indígenas usualmente agrupa lenguas de la misma familia (como el nahuatl), aunque sus variantes lleguen a ser mutuamente ininteligibles (nahua de la sierra de Puebla del nahua de Morelos, por ejemplo), y por ende, hay quien considera que son más de 62. --J.Alonso 01:09 30 ene 2006 (CET)
replies: text: Estaba por comenzar a escribir un artículo de Lenguas de México en la wiki en inglés, y para tener fuentes confiables, revisé la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (, , y ] que contiene la útlima actualización), y para mi sorpresa no encontré ningún artículo que dijese que el español es la lengua oficial de México (aunque el artículo 2 habla del reconocimiento de México como nación pluricultural, cosa que se debería añadir a este artículo de la wiki en español). Busqué en otras leyes, como el Código Civil Federal (), para ver si era el "derecho de los mexicanos aprender español" (como lo es en España, por ejemplo) y de los más de 3000 artículos que tiene, ninguno dice que el español sea la lengua oficial del país. Revisé cuatro constituciones estatales, y tampoco hay un solo artículo que diga que el español es el idioma oficial. Incluso, revisé la constitución de 1857 (), a sugerencia de un usuario de la wiki en inglés, y tampoco menciona nada. Lo que sí encontró él es que la Ley de General de Derechos Lingüísticos,  dice que el español y las lenguas indígenas son las lenguas nacionales del país. El artículo cuarto dice: Las lenguas indígenas que se reconozcan en los términos de la presente Ley y el español son lenguas nacionales por su origen histórico, y tienen la misma validez en su territorio, localización y contexto en que se hablen. He iniciado una discusión del tema en la página de la wiki en inglés: :en:Discussion:Mexico, ya que parece que no hay lengua oficial en México de jure, sino que el español es de facto (como el inglés lo es en los EEUU),  aunque tanto el español como las 62 lenguas indígenas de México tienen reconocimiento como "lenguas nacionales". Si alguno sabe más de esto, ¿nos podría dirigir a alguna ley que establezca que el español es el idioma oficial de México? O, ¿en realidad el español es un idioma oficial de facto con reconocimiento como lengua "nacional"? --J.Alonso 22:45 30 ene 2006 (CET)
thread_title:  Desde Tijuana 

message: :::Estaba por comenzar a escribir un artículo de Lenguas de México en la wiki en inglés, y para tener fuentes confiables, revisé la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (, , y ] que contiene la útlima actualización), y para mi sorpresa no encontré ningún artículo que dijese que el español es la lengua oficial de México (aunque el artículo 2 habla del reconocimiento de México como nación pluricultural, cosa que se debería añadir a este artículo de la wiki en español). Busqué en otras leyes, como el Código Civil Federal (), para ver si era el "derecho de los mexicanos aprender español" (como lo es en España, por ejemplo) y de los más de 3000 artículos que tiene, ninguno dice que el español sea la lengua oficial del país. Revisé cuatro constituciones estatales, y tampoco hay un solo artículo que diga que el español es el idioma oficial. Incluso, revisé la constitución de 1857 (), a sugerencia de un usuario de la wiki en inglés, y tampoco menciona nada. Lo que sí encontró él es que la Ley de General de Derechos Lingüísticos,  dice que el español y las lenguas indígenas son las lenguas nacionales del país. El artículo cuarto dice: Las lenguas indígenas que se reconozcan en los términos de la presente Ley y el español son lenguas nacionales por su origen histórico, y tienen la misma validez en su territorio, localización y contexto en que se hablen. He iniciado una discusión del tema en la página de la wiki en inglés: :en:Discussion:Mexico, ya que parece que no hay lengua oficial en México de jure, sino que el español es de facto (como el inglés lo es en los EEUU),  aunque tanto el español como las 62 lenguas indígenas de México tienen reconocimiento como "lenguas nacionales". Si alguno sabe más de esto, ¿nos podría dirigir a alguna ley que establezca que el español es el idioma oficial de México? O, ¿en realidad el español es un idioma oficial de facto con reconocimiento como lengua "nacional"? --J.Alonso 22:45 30 ene 2006 (CET)
thread_title: Español, idioma oficial

message: En mi opinion creo que se deberia darle relevancia a la Isla Clipperton como parte del territorio mexicano, si bien no es una gran masa territorial, forma parte del territorio nacional, aun y cuando lo franceses mantienen la soberania de esta, deberia considerarse parte de la misma.
: Es importante recordar que México perdió todos los derechos sobre la Isla Clipperton por un arbitraje en el que consintió. Puede no gustarnos la resolución que el estado italiano tomó (nombrado arbitro por las partes en conflicto) y le concedió a Francia el dominio del atolón, pero ya nada se puede hacer. --Scalif (Buzón express)  21:46 8 nov 2005 (CET)
thread_title:  Cosas que se han olvidado 

message: En mi opinión creo que sí se le debe dar importancia a eventos que han quedado en el olvido como lo es la pérdida de la Isla de la Pasión. Creo que una de las posibles razones por las cuales no se le da demasiada importancia es porque este conflicto ocurre en una época difícil para México que es la Revolución. Les dejo un enlace con información del temaIsla de la Pasión
Otro caso similar es el del Chamizal.
--Rikardo gs 03:42 17 dic 2005 (CET)
thread_title:  Comentario a: Cosas que se han olvidado 

message: Se postula este artículo a destacado debido a que este es un artículo que actualmente sobresale entre los demas, cubre todos los temas relacionados. --LeCire 02:12 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  Artículo destacado 

message: ...para que este fuera un artículo destacado, por qué no nos ponemos más pilosos y hacemos un buen artículo que pueda ganar el reconocimiento. Es justo, ¿no? 
Propongo que...
*...ordenemos la información (en un texto geográfico, tras la introducción suelen anotarse los datos geográficos, los demográficos, los históricos, los económicos y los políticos),
*...corijamos los datos sobre economía,
*...eliminemos la lista tan amplia de zonas arqueológicas, porque ni siquiera están todas, y no tenemos artículos elaborados de la gran mayoría de las que están apuntadas,
*...hagamos un mejor artículo sobre la cultura de este país,
*...mejoremos el apartado sobre lenguas (aunque me digan etnocentrista), 
*...se incluyan más imágenes,
*...etc...
— Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 03:39 25 feb 2006 (CET)
thread_title:  Y por cierto, una vez perdida la votación... 

message: Por favor no inflen los datos. Recién corregí la población de las principales zonas metropolitanas del país, la base es un documento del Consejo Nacional de Población, al cuál se puede acceder desde el enlace que aparece en la parte baja de la tabla. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 00:58 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  Tabla de las ciudades. 

message: Me parece que es incorrecto anexar a los dos ultimos partidos como oficiales (me refiero al partido de nueva alianza y a Alternativa Social Democratica y Campesina), ya que estos aun estan buscando serlo, y no obtendran su registro hasta que no logren el 1% de los votos en las elecciones de julio. Saludos--Hawking  01:23 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Partidos oficiales 

message: Los territorios de Arizona, Nuevo México, California y Texas no fueron cedidos a Estdaos Unidos por voluntad de los mexicanos. De por medio hubo una guerra que obligó a México a 'cederlos'. Si eso no fue despojar o arrebatar, entonces no sé que es. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:02 3 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Cesión o arrebato 

message: Buenas. He estado leyendo el articulo de México y he llegado a notar que no hay un orden solido, parece que todo esta revuelto y como que desespera algo. Voy a proponer un nuevo orden, tal vez sea más facil pues no requereria quitar información si no que agregar más hasta se podria enviar para ser articulo destacado. El orden es asi:
#Historia
##Época prehispanica
##Época colonial 
##La independencia
##Siglo XIX
##Historia reciente
#Ubicación geográfica
##Coordenadas Extremas
##Extensión territorial
##Limites terrestres
#Entidades Federativas
##Husos horarios
#Morfología del territorio nacional
##Evolución Geológica
##Vulcanismo y sismicidad en el territorio
###Vulcanismo
###Sismologia
###Zonas de riesgo
##Regiones Fisiográficas
###El relieve de México
##Islas
#El agua en México
##Aguas oceánicas
##Aguas continentales
###Ríos
####Principales vertientes y cuencas
###Lagos
##Contaminación de las Aguas
#Climas y regiones naturales de México
##Los climas de México
##Regiones naturales de México
##Relación entre el clima y la población
#La población
##Desarrollo demografico a travez de la historia
##Distribución de la población
##Población Urbana y Rural
###Distribución de la poblacón urbana y rural
###La urbanización en México
##Movimientos migratorios
###Nacional
###Internacional
##Etnias
##Religión
##Idiomas
##Cultura
###Identidad nacional 
###Música popular y folclórica 
###Gastronomía 
###Valor económico de la cultura mexicana 
###Patrimonio cultural de México 
####Zonas arqueológicas
##Politica demográfica 
##Educación
#Economía
##Actividades Primarias
##Actividades Secudarias
##Actividades Terciarias
##Indicadores Economicos
#Politica
#Deporte
#Bibliografías recomendadas 
##Enciclopedias 
##Geografía 
##Historia 
###Virreinato de Nueva España 
###Revolución Mexicana 
##Economía 
##Otros temas 
#Véase también 
#Enlaces externos
Cada seccón solo tomará lo más importante y con un indicador. 
Tal vez se ve demasiado grande y pesado, pero le impondra un nuevo orden más simplificado.
El orden esta basado en un libro (Geografía 2, Santillana, ISBN:970-29-0176-2), me base en este libro por que tiene un orden muy simplificado y facil de buscar. Suerte y espero que acepten mi propuesta. --Alex' 24 01:32 24 abr 2006 (CEST)
replies: text: Hola Alejandro. No me parece mala tu propuesta. Pero creo que tratándose de un artículo de geografía, los apartados relacionados con este tema debían ser los primeros, entre los que quizá convendría incluir la división territorial. Por otra parte, creo que la cultura debía ser considerada como un elemento distinto de Población, del mismo modo que lo son Economía y Política: quizá por población sería mejor dejar lo que hasta ahora aparece como demografía. Con más chamba, éste sí puede ser un artículo destacado (ya es uno de los más extensos de la wiki). Pero es ponerse las pilas. Yo ya hice lo que pude, si en algo más puedo echar la mano, lo haré. Saludos desde Tezonco DF. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 23:23 24 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Un nuevo orden 

message: "Su capital es el Distrito Federal, el cual se encuentra dentro del área de la Ciudad de México." Para mi que esto esta mal. --GengisKanhg (deja un mensaje) 17:29 27 abr 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Distrito Federal dentro de la Ciudad de México? 

message: Si bien han existido varias revoluciones, "La Revolución" es bien conocida y estudiada por todos en México y es la de 1910. Este artículo no puede dejar dicho acontecimiento histórico tan trascendente sin una sección especial saltando de Independencia de México, a Siglo XIX y luego a la Modernidad. De no ser corregido esto, lo haré en una semana. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:47 5 may 2006 (CEST)
replies: text: En realidad creo que el artículo no se salta la Revolución (le dedica un párrafo o dos), pero debes tener en cuenta que se trata de un texto general. Estaría muy bien que hicieras la sección, pero también estaría de perlas que pudieramos hacer crecer el artículo Revolución Mexicana, que tanto lo necesita. Si te animas, yo te echo la mano. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 02:36 6 may 2006 (CEST)
thread_title:  ¿La Revolución Méxicana no es una etapa digna de una sección? 

message: Que hacen los premios Nobel en la seccion en donde estan?? esta totalmente fuera de lugar. Y no les parece muy looser que en la seccion de cientificos tengamos que recurrir a un ingeniero que fue astronauta por concurso para ponerlo en la lista junto con otro cientifico mas? O sea que 2 cientificos en mexico se merecen estar en la pagina de Wikipedia de Mexico y uno de ellos es Neri Vela?? looser, looser, looser. Hay cientos de verdaderos cientificos en Mexico... y muchos que han hecho reales contribuciones a la ciencia. 88.173.113.122 (discusión) 19:14 20 ago 2009 (UTC)
thread_title: Premios Nobel y científicos

message: No se tienen en cuenta?
Además en el apartado de cine creo que es capital destacar la figura del español nacionalizado mejicano Luis Buñuel.
Así es amigo mio, para variar los han dejado en el olvido aqui tambien, y si preguntas por que o lo editas tu, te diran alguna cosa asi como "wikipedia no es una fuente primaria" o cosas así, asi que sera mejor que busques otro sitio en la web para poder demostrar que existen, jeje. Saludos.--HHREVOLUCION (discusión) 05:05 9 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Y qué pasa con los municipios controlados por el EZLN?

message: se supone que si el articulo mismo dice que existe un ley que declara al español como lengua nacional, el Español es la lengua oficial del estado mexicano.
el articulo dice que el español es de facto la lengua oficial, pero al existir una ley que lo establezca como lengua nacional el "de facto" no se puede usar.
de facto seria sino apareciera en el ordenamiento juridico mexicano, en ninguna ley.
idioma oficial se refiere al idioma del estado, al idioma nacional, el que se enseña en las escuelas y se usa en la administracion publica.
no tiene que haber una ley que lo declare especificamente "oficial" existe una ley que lo declara lengua nacional eso basta pàra que no pueda ser considerada "de facto"
--200.84.15.22 (discusión) 17:56 29 nov 2008 (UTC)
replies: text: Si concedes eso, concedes también que las lenguas indígenas son oficiales... Tú dirás. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 22:08 29 nov 2008 (UTC)
thread_title: Español Idioma de Facto?

message: Miren, una persona blanca no a fuerzas tiene que ser rubia con ojos claros, de hecho la gente de la parte sur de europa, incluyendo los de la peninsula Iberica tienden a tener los ojos oscuros y el pelo oscuro, pero la piel blanca, y los del norte de Europa tienden a tener el tipico estereotipo blanco de pelo rubio y ojos claros. Los blancos mas comunes en Mexico son del tipo Iberico y por lo tanto no tienden a tener caracteristicas del norte de europa y por eso casi todos no saben y no toman en cuenta alrededor de la mitad de los mexicanos son blancos o predominantemente blancos por el estereotipo popular de un blanco=rubio con ojos claros.
:Estimado anónimo: Sólo te pedimos una cosa: una fuente verificable y confiable. Hasta el momento, los sistemas oficiales de demografía en México carecen de cualquier instrumento para cuantificar racialmente a los habitantes del país. Hasta donde sé, el estudio sobre el genoma de los mexicanos está por salir, pero no hay nada escrito actualmente. La Wikipedia no incorpora apreciaciones personales a los artículos, por lo que te solicito abstenerte de hacer cambios basados en tu particular interpretación de la realidad demográfica de México. Yavidaxiu  21:17 23 may 2007 (CEST)
replies: text: quizá tengas razón, pero...... por favor haganle caso a user:Yavidaxiu, traigan fuentes para vertir un comentario --Andersmusician23:52 28 may 2007 (CEST)
thread_title:  DEFINICION DE BLANCO 

message: favor de pensar borrar donde dice que mexico pertenece al G3, ese grupo ya se elimino, gracias  ELBARTO 19:06 12 jul 2007 (CEST)
replies: text: El grupo no se eliminó, Venezuela canceló/se salió del acuerdo, pero sigue vigente entre Colombia y México. Además, el acuerdo provee un período de ajustes cuando un miembro decide cancelarlo (compesaciones, un desfasamiento lento de las tasas, etc.). Algo así como el acuerdo de integración de Venezuela al Mercosur que lo hace paulatino; es decir, no entra con las mismas tasas ni tarifas comerciales, sino que se ajustan progresivamente, de la misma manera la "desintegración" de Venezuela el G-3 se hace, almenos en cuanto a los aranceles prefenciales se refiere, de manera paulatina. Por otro lado México anunció que buscaba un miembro "suplente" para el G3, probablemente Panamá. --the Dúnadan 00:40 14 jul 2007 (CEST)
thread_title: pregunta de borrado

message: Creo que debería de haber una apartado de los husos horarios de México. Que opinan?
Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 03:16 27 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Uso Horario 

message: Hola, sugiero que el cuadro que hace balance de la tasa de crecimiento de México sea actualizada ya que resulta obsoleta. Si bien, el primer cuadro indica la población total hasta 2005, el segundo sólo indica la tasa de crecimiento hasta el año 2000. Creo que es importante que se haga dicho cambio, ya que ha sido en el último periodo (2000-2005) que la tasa de crecimiento tuvo un cambio más drastico, de 1,6 % del 2000 a 0,99% en 2005. La información que doy acerca de las respectivas tasas de crecimiento son del mismo artículo de Wikipedia (Demografía de México), a su ves tomadas (me imagino)de INEGI. Este dato del 0,99% está descrito tanto en el archivo en español como en el Inglés. Saludos.
:: Me gustaría que se incluyera algo sobre la Pirámide Demográfica, que resalte el crecimiento del Sector de Mayores de 60 años, a ver si alguien se le ocurre que medidas tomar para mantenerlos productivos, pues su falta de productividad perjudica a la Economía de  México. MX -- AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 02:31 10 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Demografía/ Dinámica de la población. 

message: :En México, D.F. circula el chiste de que la Zona Urbana se llama "PUE´QUE TODO CUEPA" (O Puede que todo quepa), que son las iniciales de la zona con-urbada que cubre ya a PUEbla-QUEretaro, TOluca-DistritO, CUErnavaca-PAchuca, que estan prácticamente con-urbadas. Este hecho es relevante y no se menciona, más bien esta Zona es la Capital pues reune una gran proporción del Poder Económico. MX -- AGS -- --Dagofloreswi (discusión) 02:38 10 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Zona Con-urbada 

message: Creo que la wikipedia, para demostrar objetividad, debe mostrar en el apartado de presidente de México al Presidente Constitucional, Felipe Calderón, y al Presidente Legítimo, Andrés Manuel López Obrador, pues para todos aquellos que dicen que este último se autoproclamó presidente les recuerdo que fue elegido en una convención y tomó posesión ante miles de personas, no lo hizo por sí solo y de hecho el pasado sábado en el Zócalo quedó demostrado que mucha gente de este país lo reconoce como presidente.
Creo que debería tener un apartado especial este tópico, pues es importante que la gente que consulta esta gran herramienta la conozca.
Debería de incluirse este apartado porque Andrès Manuel López Obrador es el líder de izquierda más importante en México en los últimos tiempos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Puede que sea el representante de izquierda más importante de los últimos tiempos en México, mas no se puede nombrar presidente, puesto que él no posee la facultad para hacerlo, es el Congreso de la Unión el que posee la facultad de una vez ya realizada la elección nombrar, reconocer y hacer tomar protesta en la sede del Congreso a quién será el nuevo Ejecutivo de la Federeción, y el Congreso no reconoció a Andrés Manuel, ni él tomó protesta en la sede del Congreso, por tanto no es Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Y si tu comentario de que mucha gente del país lo reconoce es con el propósito de alterar el orden público, causar conflictos o intentar una rebelión, te interesa entonces el Título noveno, artículo 136 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Cualquier cosa pueden contactarme en: --Pepe.917 (discusión) 05:21 13 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Dos presidentes 

message: A los dos comentarios anteriores, que por cierto olvidaron firmarlos; por favor no intenten convertir este artículo en una arena de enfrentamientos políticos. Independientemente del cochinero que fueron las elecciones de 2006, el hecho es que López Obrador no ostenta ningún cargo o título válido por lo que en esta página no amerita más mención que la que merecería por ejemplo Roberto Madrazo, que fue simplemente otro candidato que no ganó la presidencia. Además el asunto está discutido hasta la saciedad en Andrés Manuel López Obrador y Elecciones generales de México (2006). Snakefang 01:11 3 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Irrelevante 

message: No entiendo como todavia no lo han protegido despues de todo el vandalismo que se registra a diario, miren el articulo en Ingles, solo usuarios con cuenta pueden aditar el ariculo, asi se eliminan las IPs anonimas que nadamas cometen vandalismo, y si alguien lo comete de todos modos, entonces se tiene registrada su cuenta, para que sea avisado y posteriormente bloqueado, es algo que se tiene que hacer inmediatamente, alguien contacte a un moderador y avisele la situacion para que protejan la pagina lo mas pronto posible. El bart089 23:01 11 oct 2007 (CEST)
replies: text: No hay protecciones preventivas en es:WP; aquí se considera que los anónimos no registrados pueden hacer también aportaciones valiosas. Además, nadie ha levantado una queja por vandalismo en el espacio a propósito. Normalmente se protegen los textos cuando hay una guerra de ediciones persistente, pero no es el caso del artículo sobre México, o vandalismos reiterados. En tal caso, se prefiere bloquear a los usuarios que bloquear un artículo. Un saludo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:29 12 oct 2007 (CEST)

text: Un vándalo es vándalo lo es con cuenta o sin ella. Pero si consideras necesaria la semiprotección del texto, puedes acudir a WP:VEC, y ya dependerá de los bibliotecarios si consideran meritorio o no el semibloqueo del texto. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:24 12 oct 2007 (CEST)

text: Acabo de revisar el enlace y aparentemente esa pagina es solo para denunciar a vandalos anonimos y no anonimos, no creo que ese sea al lugar en donde solicitar la semiproteccion de un articulo, tal vez eso tiene que hacerse directamente con algun administrador, como yo no conosco a ninguno, pido a cualquiera de los usuarios que editen constantemente Wikipedia en español, que contacten a algun administrador de confianza y le expliquen el asunto y la peticion. El bart089 04:50 12 oct 2007 (CEST)
replies: text: La página Vandalismo en Curso sirve para poner una alerta sobre las páginas vandalizadas, como dices que ocurre con México. También tenemos esta otra: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. Si lo deseas, puedes poner la solicitud ahí. Sin embargo, sigo creyendo que no es necesaria. Un saludo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:32 12 oct 2007 (CEST)
thread_title: Este articulo necesita ser protegido inmediatamente

message: Creo que los dos últimos párrafos agregados últimamente (hace un mes no estaban) son innecesarios. Para eso ya están las secciones de Historia y Economía de México. Además parece que alguien ha quitado un vínculo multimedia (windows media) que aparecía a lado de la palabra México en el primer párrafo. Últimamente este artículo ha bajado bastante en calidad de redacción, hablo específicamente de la introducción del artículo. En el último párrafo hay una referencia acerca del nivel tan discordante en México, y pone de referencia a España y Burundi, cuando dicho artículo de donde se tomó la referencia (que a su vez fue tomado de un estudio realizado) primero toma como máximo referente en la escala a Alemania y después otros países europeos. Poner a España y no a Alemania como referencia de ese artículo y estudio, desvía la información, ya que en España hay también grandes diferencias entre el nivel del norte y los sur, así como entre distintas comunidades y provincias. España no tiene mejor nivel de vida que Alemania. Para algo sirvió dicho estudio que El Universal dió a conocer por medio de la noticia citada. Por último comentar la cuestión de la seguridad, asegurar lo más que se pueda el artículo contra los vándalos nunca viene mal. Saludos.
:En realidad, toda la introducción fue reformada por dos motivos: en primer lugar, porque la redacción de la que estaba anteriormente era caótica; y en segundo lugar porque, leyendo críticas que se hacen a artículos demasiado largos, una de las principales es deficiencias que señala la comunidad es la ausencia de una introducción-resumen que permitan conocer de qué trata el artículo. En otras palabras, bajo el argumento de que para eso están las secciones de historia y economía, deberíamos prescindir incluso de los otros párrafos que hablan sobre la geografía y la demografía, puesto que sendas secciones existen en el artículo. Quizá la información que contiene la introducción actual no es muy amistosa, pero es real, y creo que una de las virtudes del artículo sobre México es que a pesar de la tendencia en otros artículos sobre países en Wikipedia, el de México —en español, porque en la versión en inglés pareciera que todo México es miel sobre hojuelas— suele señalar aspectos negativos y positivos del país. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:15 19 oct 2007 (CEST)
replies: text: En eso estoy de acuerdo. Este artículo de México es más realista... y no falta irse a la Viwikipedia en inglés... la mayoría de los artículos de otros países latinoamericanos aquí en la Wikipedia sufren del mismo mal, de acuerdo a lo que ahí describen, en nada difieren de Europa. --the Dúnadan 07:21 20 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Acerca de la introducción de México 

message: Veo que ya se ha corregido la cuestión de la disparidad (cambiar España por Alemania) pero aún así creo que hay cosas que primero no están bien redactadas y segundo que no creo que tengan una cabida en la introducción. La vez anterior escribí acerca de mejorar la descripción de algunos aspectos expuestos en sus debidas secciones, pero creo no me expliqué bien. Por ejemplo, las últimas líneas acerca "otro grande problema..." para empezar según reglas ortográficas, sería más bien "otro gran problema", bien eso primero, y segundo ¿realmente está taaaan mal el país con el problema de guerrillas (que sólo son regionales) como para desbancar otro problema (mucho más serio) como por ejemplo el narcotráfico? Creo y muchos me darán la razón, que las guerrillas no son un problema que pueda desestabilizar al país, ni el EZLN lo hizo en su momento más dramático. Además si bien hay algunas guerrillas éstas son bastante regionales y pequeñas como para hacer un eco tan grande. ¿Es conveniente mantener esa información en la introducción? México por supuesto no es un país de miel sobre hojuelas, pero caballeros, ningún país lo es, NINGUNO. No creo que sea lo mejor dar la impresión de que el país está lleno de guerrilleros de distintas banderas por todo el país, sencillamente creo que hay problemas más generales que pueden provocar más daños al país que pudieran anteponerse a éste. Por último, cualquier problemática del país debe ser escrito siempre de manera informativa sin crear pánico, no de forma que parezca que el país está tomado por delincuentes. ¿que tal mejor informar de la corrupción? ese SÍ que es un problema a nivel nacional que provoca el fomento del narcotráfico (que tampoco es igual en todo el país y po último otros "problemillas". Recuerden que este artículo es leído por millones de personas alrededor del mundo y esmuy importante lo que se escribe en una introducción .
:Precisamente porque es importante lo que se escribe en la introducción no deberían dejarse de mencionar estos problemas. Quizá no te parezcan relevantes los actos de las guerrilas en México, pero si te detienes un poco a mirar los diarios mexicanos encontrarás que el problema de la seguridad es importante en este momento. Los atentados contra los oleoductos de Pemex costaron cientos de miles de millones de pesos, y el problema es que el gobierno no distingue entre guerrilla y narcotráfico: la guerra contra el crimen como la han llamado está desatada, y ha costado vidas humanas, de narcotraficantes y personas inocentes. Mal que nos pese, son pocos los estados donde la guerra contra el narco no desembocó en actos de violencia, que parece van amainando, pero ejecuciones vinculadas al narco las hubo en estados tan olvidados como Tabasco, Nayarit o Aguascalientes como en la capital mexicana. Serán problemillas, como dices, pero están ahí y cuestan dinero y sangre. No sé a qué llamas desestabilización, porque si no te parece suficiente el hecho de que en muchos estados la presencia del ejército vaya en aumento, pues... la verdad me estás dando en qué pensar (como si el ejército en las calles fuera parte de la vida de un país estable). Datos sobre la presencia de narco, guerrilla, otros crímenes hay que pueden confirmar que se trata de un problema importante, esto no se trata de apreciación personal, por lo que tú o yo podamos creer, no viene al caso. Lo de la corrupción, desde luego que debería ser incluido, no lo he hecho porque no he dado con los reportes de Transparencia que dan una muy baja calificación a México en ese rubro. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:56 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: Es que asignarle importancia a esos problemas (problemillas) también es una apreciación personal. Y si les interesa saber mi opinión, la guerra contra el narco sí debe mencionarse en la introducción, pero no estoy seguro si lo de las "guerrillas en varias partes del país" deba. Pero bueno, ya sea que se mencionen en la introducción o no, lo que creo que se debe revisar es su redacción. "Hay guerrillas en varias partes del país" no es enciclopédico por su ambigüedad (lo que en inglés se llama weasel words). Aún si hay guerrillas en 22 estados, según lo que has dicho antes sólo unas cuantas están activas (lo que reduce el número de estados) y la mayoría de las activas (3 ó 4) no tienen enfrentamientos con el ejército (lo que haría una guerrilla) sino que hacen actos terroristas (explotar los ductos de Pemex). Entonces, ¿cuántos son "varios"? ¿Y cómo defines guerrillas si no todas están activas o si se dedican a hacer actos terroristas? ¿ETA es una guerrilla? ¿Hay guerrillas en España?  Y si el gobierno no sabe distinguir entre la guerra contra el narco y las guerrillas, y los grupos terroristas, eso no quiere decir que nosotros no debamos hacerlo. En fin, ¿qué piensan? --the Dúnadan 16:32 28 oct 2007 (CET)

text: En este momento son importantes —narco, crimen organizado y guerrilla— porque el gobierno federal ha colocado a estos "problemillas" como objetivo de un importante despliegue policíaco y militar en el país. Esta informació prácticamente es de dominio público, se publicita en televisión y en los períodicos y ni más ni menos, está en debate una oscura (porque poco es lo que se sabe de ella) Iniciativa Mérida sobre seguridad nacional en los congresos de Estados Unidos y México. Por otro lado, llamar locos a los disisdentes al régimen me parece que muestra un sesgo en la postura de El bart: de esa manera no se pueden tomar en serio sus sugerencias. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:00 30 oct 2007 (CET)
thread_title:  Acerca de la introducción (otra vez) 

message: No creo que la introducción sea el lugar para sacar a relucir los males del país. Son males existentes pero da muy mala imagen encontrarse con ellos ya solomente leyendo la introdcción. Países como Brasil o Colombia cuyos índices de violencia, narcotráfico y guerrillas son más altos que México no describen sus problemas sociales en la introducción. Eso no es motivo para no hacerlo aquí, pero es que tampoco se tiene el espacio suficiente como para poder sacar de la ambiguedad cosas como el asunto de las guerrillas. Como dije antes este artículo es leído por millones de personas y lo primero que se lee cuenta y bastantes. No se trata de esconder el polvo bajo la alfombra, es simplemente canalizar esa información a otra parte donde es más conveniente por cuestión de espacio y de descripción. Solamente una cosa, ¿una persona que lea la introducción por si quiere visitar el país que imagen tendrá? Magnificar los problemas o ponerlos por delante no es conveniente en inguna introducción.
:Lo que digan artículos sobre otros países no importa, incluso porque tampoco es cierto que en México estemos mejor en materia de seguridad: México supera a Colombia en número de secuestros  y el propio presidente del BID acepta que es más difícil superar la crisis del narco en México que en Colombia . Lo que importa ahora es lo que dice este artículo porque se trata de la realidad de un país específico. Sobre lo que dices de sacar de la ambigüedad el asunto de las guerrillas y la falta de espacio, creo que espacio hay, sólo que ninguno nos hemos dedicado a hacer un apartado sobre cuestiones de seguridad interna, que desde luego que son relevantes. Precisamente porque puede ser leído por millones de personas, la introducción de este artículo debe dar un panorama somero de lo que es y ha sido el país y limitar esta visión únicamente a México es un país de América que tiene tantos habitantes y una superficie de tantos kilómetros no es más adecuado: para eso hay diccionarios. Esdte artículo pretende informar, no esconder información incómoda entre las líneas de un texto de 170b. Por último, creo que esto no es una agencia de la Secreatría de Turismo para poner puras flores y colorful people en la entrada del artículo: si alguien quiere una guía turística, este no es el lugar para ponerla. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:16 30 oct 2007 (CET)
replies: text: Si, Yavidaxiu, sabes que estoy de acuerdo contigo con respecto a que debemos presentar información real. Pero sigues mezclando el problema del narco con la guerrilla, y no contestaste las preguntas ni las observaciones que yo hice al respecto. (Al fin y al cabo, yo no califiqué de "locos" a los guerrilleros). Las dos fuentes que das son importantes, y reflejan la realidad del país, pero ninguna habla de "guerrillas". Por eso digo, que se mencione el grave problema del narco, y la falta de seguridad (y los secuestros) es una cosa, pero decir "guerrias en varias partes del país", insisto, me parece ambiguo, poco enciclopédico (por lo que expliqué de "weasel words"), y sujeto a interpretaciones tan amplias que poco se pueden parecer a la realidad..--the Dúnadan 02:50 31 oct 2007 (CET)

text: El comentario que dejé arriba lo dejé antes de hacer modificaciones a la introducción. Saqué la guerrilla precisamente porque parece que les levanta ámpulas, hasta donde recuerdo ya no se mencionaba a los guerrilleros en la introducción. Y las saqué, a pesar de que acciones de estos grupos armados costaron cientos de miles de millones de pesos al país hace apenas unos cuantos meses. La definición de la guerrilla pues no corre a mi cuenta, no soy yo el que afirma que existen guerrillas en 22 estados mexicanos, sino la Procuraduría General de la República. Sobre ese punto, volveré luego, cuando tenga un poco más de tiempo y pueda hacer un apartado sobre la seguridad en el país, asunto que finalmente, no es el artículo de wikipedia el que lo ha puesto en la agenda nacional, sino el propio Estado y los medios de comunicación. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:14 31 oct 2007 (CET)
thread_title:  La introducción 

message: Estaba leyendo la sección de Historia en este artículo y en el siguiente párrafo:
-Durante el año 2006 México vivió un proceso de crisis debido a la inacción y titubeos del gobierno, así como la polarización social por las elecciones presidenciales cuya carrera se vio envuelta en numerosas polémicas y ataques entre los principales aspirantes a la presidencia Andres Manuel López Obrador, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa y Roberto Madrazo Pintado y así como con el movimiento desatado en el estado de Oaxaca por maestros de la entidad [...]-
Bueno, el vinculo que correspondiente a Felipe de Jesús Calderón Hinojosa no es el correcto, ya que si solo se posicionan sobre el vínculo en vez de aparecer el nombre, aparece "MIAW" y si le da uno click entras al artículo referente a los gatos.
Ha de ser algúna vandalización ¿que creen ustedes? Neomix07 05:34 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Miren lo que enconré