Discusión:Corrección política

message: El texto actual es totalmente no neutral en varios aspectos distintos, como se deduce de una simple lectura. Coloco NPOV. MaeseLeon 21:46 1 oct 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: No estoy seguro si se deben fusionar o no el término "políticamente correcto" con el artículo sobre "lenguaje políticamente correcto". Creo que la pregunta clave sería ¿se puede ser políticamente correcto en otras acciones no solo en el lenguaje? De allí me parece que hay quienes buscan ser politícamente correctos en el momento de actuar: por ejemplo, al realizar compras, en la alimentación, en la forma de vestir, al determinar la escuela a la que van a mandar a sus hijos o al escoger los "userboxes" de Wikipedia que se ponen en su etiqueta, por solo decir los que se me ocurren en el momento.
De otro lado me parece que está mejor planteado el artículo de "políticamente correcto" que el de "lenguaje..." necesita wikificación y un poco más desarrollo en sus partes, pero está interesante. La idea central es que hay dos usos del concepto, por una parte quienes intentan o asumen ser "políticamente correctos" como forma de evitar discriminar, ser abiertos a otras formas de ser en el mundo, ejercer la tolerancia y el respeto hacia otras personas. Pero el uso excesivo o descuidado de esta forma puede tener resultados opuestos, y de esa postura surge el uso crítico del concepto, cuando se descalifica a alguien por ser "políticamente correcto", se le está diciendo como en la canción de Los Prisioneros "nunca quedas mal con nadie", en ciertos grupos llamamos a eso ser de extermo centro. La derecha suele usar el concepto como término peyorativo, pero en la izquierda se dan ambos usos. Incluso en algunos grupos me parece es un mecanismo de presión social.
Adicionalmente a ese uso doble del término, es necesita ampliar los usos (creo quesería en el artículo de "lenguaje ...") aplicados a grupos poblacionales específicos como las mujeres, los afrodescendientes, la comunidad LBGT, los adultos mayores, los indígenas y los habitantes de la calle (supongo que habrá mas grupos pero esos son los recuerdo por ahora). En cada caso se debería mostrar la polémica en ejemplos concretos, yendo desde las formas que son políticamente incorrectas, hasta las que se convierten en una dificultad para el uso correcot del idioma. Por ejemplo, en Colombia se usa de una manera muy degradante el término "desechable" para referise a perosnas que habitan las calles y carecen de todo recurso, el uso de ese término está asociado, como es obvio, con el desprecio por la miseria, pero también justifica el asesinato de estas personas.
No ha comprobado si existe un artículo sobre el "lenguaje con equidad de género", pero debería haberlo ya que ese es un caso muy específico de lenguaje políticamente correcto. [Para revisar otros usos del lenguaje políticamente correcto: países del tercer mundo | empleada doméstica  + Usos comerciales como líneas de expresión en vez de arrugas -> ver eufemismo (discusión)]
====Mi opinión====
En mi opinión no se puede ser políticamente correcto en algo más que el lenguaje. Si tratas de evitar discriminar, ser abierto a otras formas de ser en el mundo, ejercer la tolerancia y el respeto hacia otras personas, entonces eres una persona muy virtuosa, pero no políticamente correcta. Lo políticamente correcto creo yo tiene mucho que ver con la libertad de expresión de las personas y las consecuencias que el ejercicio de este derecho trae consigo. Por ejemplo, puede que seas muy respetuso con los ancianos, pero que ellos se ofendan si los llamas así, en vez de llamarlos "adultos mayores". Del mismo modo las prostitutas se pueden ofender si no las llamas "trabajadoras sexuales", etc. No importa tu intención, sino cómo lo digas; en otras palabras, puede que respetes mucho a una minoría, pero que se ofendan si lo los llamas como quieren que los llamen. —Dalobuca 02:45 5 jul 2007 (CEST)
thread_title: ¿Se es políticamente correcto en algo más que el lenguaje?

message: En mi opinión no se puede ser políticamente correcto en algo más que el lenguaje. Si tratas de evitar discriminar, ser abierto a otras formas de ser en el mundo, ejercer la tolerancia y el respeto hacia otras personas, entonces eres una persona muy virtuosa, pero no políticamente correcta. Lo políticamente correcto creo yo tiene mucho que ver con la libertad de expresión de las personas y las consecuencias que el ejercicio de este derecho trae consigo. Por ejemplo, puede que seas muy respetuso con los ancianos, pero que ellos se ofendan si los llamas así, en vez de llamarlos "adultos mayores". Del mismo modo las prostitutas se pueden ofender si no las llamas "trabajadoras sexuales", etc. No importa tu intención, sino cómo lo digas; en otras palabras, puede que respetes mucho a una minoría, pero que se ofendan si lo los llamas como quieren que los llamen. —Dalobuca 02:45 5 jul 2007 (CEST)
thread_title: Mi opinión

message: El artículo es manifiestamente mejorable. Pero me parece bastante neutral. Si no aparecen opiniones favorables a este tipo de lenguaje, es porque sus partidarios evitan entrar en discusiones y se limitan a hablar y escribir de una forma bastante peculiar, por ejemplo: "En tiempos de los romanos y las romanas", "compañeros y compañeras, nosotros y nosotras". En realidad se trata de una forma de expresarse bastante ridícula y poco más.--Bonnot 11:25 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  ¿Alguien está a favor del lenguaje políticamente correcto? 

message: Evitando, en la medida de lo posible, los juicios de valor. De éste modo sería más neutral.--Bonnot 11:38 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  El artículo debería limitarse a describir 

message: Tal y como está redactado ahora, el artículo, aunque mejorable, es bastante neutral. Maese Leon dice que no es neutral, pero no da ningún argumento. Procedo a quitar la plantilla de No neutralidad.--Bonnot 05:26 25 mar 2007 (CEST)
replies: text: Hay varios párrafos en que el artículo manifiesta una postura editorial crítica hacia el lenguaje políticamente correcto. "Lamentablemente" es criterio editorial. "El lenguaje políticamente correcto suele dar lugar a absurdos textos de este tipo" emite un juicio de valor. "...desvía el auténtico problema..." involucra criterios personales sobre qué problemas son más o menos importantes. "El uso de la pretendida “corrección política” se extiende cada vez más, entrando de lleno en el debate ideológico y perturbándolo por medio de la imposición de un cierto tipo de lenguaje" lo trata como una "amenaza" al lenguaje común. Y así, varias cosas. Thialfi 06:03 3 oct 2007 (CEST)
thread_title:  El artículo es bastante neutral 

message: Hola. Pienso que en base a la historia deberíamos expandir la definición del término. En este momento nos estamos guiando demasiado por la actualidad del mundo anglosajón, o sea ligandola exclusivamente a grupos "progresistas" y de izquierda. Pero viendo al pasado, la political correctness ha sido exigida siempre por sectores conservadores y de derecha, sobretodo cuando la Iglesia ha tenido mucho poder e impone la censura y el castigo con cárcel a opositores y disidentes. No será fácil pero con las fuentes adecuadas podríamos empezar algo bueno para la enciclopedia
Por cierto. POLITICAL CORRECTNESS se traduce mejor como CORRECTITUD POLÍTICA. Desafortunadamente, "correctitud" no aparece en el diccionario. Pero ya que estamos adaptando del mundo angloparlante, siguiendo las raíces de la palabra entonces CORRECTITUD es más similar al original que la expresión CORRECCIÓN POLÍTICA, la cual por sí sola no tiene mucho sentido. 
Saludos
--Nl Frates (discusión) 00:13 1 mar 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Artículo incompleto? 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Corrección política. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140503050240/http://www.civitas.org.uk/pubs/Browne_cs47.php a http://www.civitas.org.uk/pubs/Browne_cs47.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151118005632/http://www.springerin.at/dyn/heft_text.php?textid=1599&lang=en a http://www.springerin.at/dyn/heft_text.php?textid=1599&lang=en
*Se añadió el archivo https://archive.is/20121215034949/http://www.humanities.uci.edu/wha/about/ a http://www.humanities.uci.edu/wha/about/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:38 11 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Falta neutralidad. Se nota que los que escribieron este artículo no evitaron manchar al artículo con sus inclinaciones políticas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.225.38.37 ( • contribs • bloq). 18:24 24 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Este mismo artículo está siendo politicamente correcto al describir que es la correción política. Muy poco neutral. 

message: En algunas partes del artículo se nota una clara falta de neutralidad. Por ejemplo, después del apartado donde se habla de los años 80 y 90, se añade una sección que dice: "Estudios han mostrado que el apoyo público general a la libertad de expresión está aumentando con el tiempo en Estados Unidos, no disminuyendo. Además que las personas de la derecha política apoyan menos la libertad de expresión que las personas de la izquierda en ese país, y que los graduados universitarios son más comprensivos que los no graduados. Una encuesta de 2016 de la Knight Foundation mostró que los estudiantes universitarios tienen menos probabilidades que la población en general de apoyar las restricciones de expresión en el campus". "Estudios" que ni siquiera se citan. Después se acusa a todas las personas de derechas de apoyar menos la libertad de expresión sin ninguna prueba, y se dice que los universitarios en general son más "comprensivos", aún cuando hay evidencias de lo contrario. ¿No ha visto nadie los vídeos que circulan por internet donde estudiantes acosan a profesores que han dicho algo políticamente incorrecto para ellos y tratan de que la universidad los despida? Aquí la única fuente que aparece es Vox, un medio de izquierdas estadounidense. Y debería aparecer el argumento de William Deresiewicz, que va más allá del lenguaje y define la corrección política como "el intento de silenciar creencias e ideas no bienvenidas", argumentando que es en gran parte el resultado de la educación por beneficio económico, ya que el personal de la facultad se preocupa por no enfadar a los estudiantes de quienes dependen sus ingresos.--188.79.63.59 (discusión) 16:08 21 ago 2019 (UTC)
replies: text: No sólo no hay cita o referencia de los estudios de los que se habla sino que la referencia es a un artículo que dice absolutamente lo opuesto. Ese artículo de Vox que se cita de hecho refuta con datos bastante sólidos lo que dice el texto. 2800:A4:32DB:E200:E9E9:DDC2:ED60:D839 (discusión) 15:13 14 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad en algunas partes del artículo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Corrección política. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190927222216/https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-political-correctness/ a https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-political-correctness/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:59 11 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados