Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 4

message: Hola. El usuario Poco a poco hizo un añadido que borré por ahora. Me parece que hay consenso acerca de nunca enlazar a otras Wikipedias dentro del artículo (están en otro idioma, el artículo debería existir aquí, etc.), pero sí es aceptable enlazar a Wikcionario o Wikisource cuando se trata de cosas que no tendrán un artículo enciclopédico, pienso sobre todo en terminología técnica descriptiva como la descripción de Gomortegaceae, pongo en negrita lo que considero enlazable a Wikipedia y en subrayado lo que debería tener enlace al Wikcionario:
Puede discreparse del tipo de enlace interno a otro proyecto que sería aceptable, pero creo que en principio no debe desaconsejarse de forma general.
Propongo que la indicación señale:
:Enlaces a artículos de la Wikipedia en español: los enlaces internos deben conducir a artículos de la Wikipedia en español y no a otras Wikipedias y si no existe un artículo, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo. En caso de que lo enlazado no pueda tener artículo enciclopédico, por ser una definición de diccionario o [insertar otra aclaración], se puede enlazar a otro proyecto Wikimedia en español.
Saludos. Lin linao ¿dime? 11:47 22 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Enlaces internos 

message: La usanza de escribir los sencillos entre comillas debería explicitarse en el Manual de Estilo. Además el uso de comillas en los nombres debería ir de acuerdo al resto del Manual.
Propuesta:
*Los nombres de las canciones y sencillos van siempre entre comillas. A menos que el nombre se encuentre en un texto ya entrecomillado, se usan las comillas angulares o españolas (« ») Ejemplos: «What You Waiting For?», «Hollaback Girl». A pesar de estar ampliamente difundido, el uso de doble primas (" ") es incorrecto para estos fines.
--Felix (discusión) 20:49 13 feb 2012 (UTC)
replies: text: Completamente . No debe de haber restricción sobre un uso "correcto" de las comillas. The Bear That Wasn't (the cake is a lie.) 02:55 16 feb 2012 (UTC)
replies: text:  En realidad, en WP, el uso recomendado es « », salvo (todavía) en las canciones y sencillos. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:04 17 feb 2012 (UTC)
replies: text: Cierto. Las canciones y sencillos van con comillas, y la Ortografía indica que el uso preferente (si es preciso entrecomillar dentro del entrecomillado, p.e.) es primero las comillas latinas («»), luego las comillas dobles ("") y luego las sencillas. Como hemos de seguir las indicaciones de la Ortografía, hemos de usar las comillas latinas. Saludos, wikisilki 15:03 17 feb 2012 (UTC)

text: Aunque estoy de acuerdo con la propuesta, revertí la edición en su día al ver que no había un consenso pleno al respecto. Creo que incluir en el ME una referencia explícita a las comillas latinas/españolas ayudará a mantener una imagen homogénea a los artículos, sobre todo para los que vienen traducidos de la Wikipedia en inglés. --Technopat (discusión) 23:35 5 abr 2012 (UTC)
replies: text:  Los que «vienen traducidos de la Wikipedia en inglés» vienen mal traducidos y ese es un problema serio que tiene esWP. Si los que lo hacen no saben o quieren hacerlo adecuadamente, no sería correcto adaptar esWP por su descuido. Otro de los tantos errores frecuentes en ese tipo de artículos es no cambiar la forma de escribir los números, es decir, dejan 1,456,000 o la máquina traductora los transforma en 1.456.000 y no lo trocan por 1 456 000 como es lo correcto en esWP. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:31 15 may 2012 (UTC)
thread_title:  Comillas en nombres de sencillos y canciones. 

message: Me pregunto si no sería conveniente precisar en el punto 1 de las normas generales, o incluso bien destacado, lo que dice la RAE sobre el DPD en su sitio web: «Esta obra está en proceso de adaptación a la Nueva gramática de la lengua española (2009) y a las normas de la nueva edición de la Ortografía de la lengua española (2010)». Sugeriría añadir el ruego de que se consulten estas últimas obras antes de argumentar con lo que dice el DPD, no sea que haya cambiado la norma (no solo ocurre aquí, sino en multitud de artículos). --Javier Bezos (discusión) 09:53 27 jul 2012 (UTC)
replies: text: El DPD irónicamente genera bastantes dudas y confusión. Me parece conveniente aclarar lo que mencionas en el Manual de Estilo.--Felix (discusión) 02:51 13 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Aclaración sobre el DPD 

message: Algunos artículos de franquicias (de libros, videojuegos, series de películas, medios, etc.), la mayoría, las nombran con cursivas, y otras con letras redondas. Lo consulte primero en el proyecto de Videojuegos al surgirme la duda y Canyq aportó unas referencias (veáse discusión aquí). ¿El nombre de las franquicias debería ir en cursiva?--Felix (discusión) 03:11 13 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Cursivas en franquicias 

message: Estuve buscando en este sitio alguna pauta que me diga si esta bien o mal incluir tablas que sobrepasen el ancho de la página, algo que sucede en artículos como los siguientes: Primera División de España 2008/09#Evolución de la clasificación y Wikiproyecto:Vandalismo. En dichas páginas uno tiene que desplazarse horizontalmente para visualizarlas completamente, y como en WP:ME no hay nada en contra de ello mi pregunta es: ¿puedo incluir en un artículo una tabla que sea más ancha que la página?-- Pichón | Quien calla otorga 15:13 3 oct 2012 (UTC)
replies: text: Y yo sumaría la pregunta: ¿hay una manera de hacer que esas tablas no sean tan anchas sin tener que retirar cajones?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:13 7 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Articulos que sobrepasan el ancho de la página 

message: Planteo aquí por sugerencia de Ariel Becker (Canopus49) un asunto discutido en la mesa de misceláneas del Café.
No veo entre las recomendaciones para la redacción de las páginas una regla cuyo desconocimiento me parece muy pernicioso y enormemente difundido: No omitas aclarar las cosas que a ti te parecen obvias pero no lo son. 
Un jugador del club tal que actúa como zaguero es un jugador de fútbol. La provincia de Málaga es la provincia española de Málaga.  Etc.
Por ejemplo: las siete páginas de la categoría "SuperDraft de la MLS" presentan información detallada sobre hechos deportivos sin dar ninguna indicación que permita saber de qué deporte se trata, y dando por sabido que todo eso ocurre en los Estados Unidos. 
No se trata solamente de evitar equívocos (he visto referencias a la "provincia de Córdoba" como si no la hubiera en dos países por lo menos). Se trata también de no presumir en el lector un conocimiento que no necesariamente tiene. No vale el argumento de que "Málaga" aparece en azul y el lector se entera de que está en España con solo ver la página respectiva. No se lo debe obligar a averiguarlo. En mi opinión, los datos de este tipo deberían ser de inclusión obligatoria, y ello debería señalarse en una norma convenientemente destacada.
Ariel Becker (Canopus49) dijo lo siguiente:
Se supone que el resumen debe ser una introducción al concepto que se planteará a lo largo del artículo. Lo más adecuado para solucionar esto es crear una entrada en el Manual de Estilo que explícitamente señale esto como un error a evitar. (Hasta aquí la cita de Canopus.)
--Ngrab (discusión) 21:32 6 oct 2012 (UTC)
replies: text: Creo que tu planteamiento es muy acertado, lo que es obvio para uno no tiene por qué serlo para los demás. Por si te sirve, en la sección «Contenido» del artículo Wikipedia:Sección introductoria: «Contexto. El primer párrafo debe definir el tema que se tratará en forma clara y definida al lector, así como también su área temática general y su localización geográfica o temporal si fueran aplicables. Debe asumirse que el lector no tendrá conocimiento alguno del tema del artículo, y con la introducción debería poder responder las preguntas: "¿Qué es esto?", "¿Quién es esta persona?" y/o "¿Por qué es relevante?"». También hay otra mención en Wikipedia:Estructura de un artículo, en la sección «Sección introductoria»: «Poner en su contexto el tema del artículo». .--PePeEfe (discusión) 06:21 7 oct 2012 (UTC)
thread_title:  La omisión de datos que se creen obvios 

message: Creo que se debe indicar los múltiplos y submúltiplos decimales de las unidades base (deci, centi, mili, micro, nano, pico, femto, deca, hecto, kilo, mega, giga, tera,peta, etc.) y sus símbolos. --XanaG (discusión) 23:10 23 oct 2012 (UTC)
replies: text: Lo hice sin ver tu mensaje (te debí de leer el pensamiento :)), no obstante no sé si sería más adecuado indicar exhaustivamente todos los prefijos. --Dalton2 (discusión) 01:54 24 oct 2012 (UTC)
replies: text: Yo estaba pensando en una tabla, pero el enlace también vale (y le resta urgencia :-). Estaba pensando en añadir una frase con indicaciones generales sobre el uso de los prefijos, algo así como que se usan especialmente en el campo de la ciencia y tecnología para denotar cantidades varios órdenes de magnitud mayores o menores que la unidad base y que su uso se permite cuando está avalado por fuentes. Eso nos ahorra dar una lista exhaustiva de todos los ejemplos donde se usan en las subsecciones siguientes, excepto en los casos más habituales en la vida diaria, como los km, o unidades de almacenamiento de datos. ¿Qué te parece? --XanaG (discusión) 03:14 24 oct 2012 (UTC)
replies: text: Pues sí. --Dalton2 (discusión) 03:25 24 oct 2012 (UTC)

text: No, pues, mientras no haya consenso, tendremos que limitarnos a presentar las opciones, todas válidas y avaladas por fuentes. --Dalton2 (discusión) 19:09 24 oct 2012 (UTC)
replies: text:  El motivo de la propuesta es de buscar ese consenso.  Vayamos por partes.  ¿Es preferible que haya uniformidad en un artículo, o es mejor que cada elija cada uno su propio camino, algunos editores eligiendo l y otros L' en ese mismo artículo? Dondervogel 2 (discusión) 20:39 24 oct 2012 (UTC)
replies: text: He añadido los nanómetros, picómetros y demás en la sección de longitudes. También he añadido los atajos de teclado para µ y Å, pero faltan los atajos para Mac OS X, y los atajos de HTML no sé escribirlos de forma que aparezca el código fuente y no el resultado, y por eso los he puesto en dos partes separadas. --Dalton2 (discusión) 20:49 24 oct 2012 (UTC)
replies: text: Yo prefiero l, por lo que dije antes acerca de los mililitros, pero no me voy a enfadar si alguien escribe L. --Dalton2 (discusión) 20:51 24 oct 2012 (UTC)
replies: text: (CdE). Según el Sistema Internacional, es válido escribir con «L» mayúscula el símbolo de litro cuando haya riesgo de confusión con otros caracteres como la i máyúscula o el número uno. También la Ortografía de la lengua española (2010: 510, 714) recoge las dos formas. Así pues, creo más conveniente y seguro para la visualización en pantalla optar por la mayúscula. --Laura Farina (discusión) 19:19 19 may 2014 (UTC)
replies: text: (CdE). (Doy mi opinión, aunque esta es una discusión de hace 2 años). Yo también creo que es más conveniente la mayúscula (L), pues evita el riesgo de confusión. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 16:22 21 may 2014 (UTC)
thread_title:  Unidades 

message: El Manual de Estilo menciona tanto kb como kbit como símbolos legítimos para el kilobit, y lo son.  Sin embargo, opino que  kbit es superior a kb, puesto que al segundo se le puede confundir con el kilobyte mientras que al primero no. Dondervogel 2 (discusión) 20:14 26 oct 2012 (UTC)
replies: text: No veo que se mencione kb. En cualquier caso, bit, y no b, es el símbolo establecido en el Sistema Internacional de Magnitudes (ISO/IEC 80000-13) para el bit. --Javier Bezos (discusión) 07:17 27 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Bueno, lo mencionaba.  Lo cierto es que fuí valiente y lo cambié. Siento la confusión. Dondervogel 2 (discusión) 09:53 27 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Estaba puesto «b» porque hay una fuente que según parece lo recomienda (). Pero la ISO/IEC 80000-13 goza, por lo que veo, de mayor reputación internacional, y, como dice Dondervogel 2, «bit» se presta menos a confusión. Por cierto, Javier, si dispones de la fuente original, añade si eres tan amable una referencia donde corresponde, porque en internet solo se puede acceder a la información original pagando. Y una cosa más: en esta página dicen que según la IEC kibibit se escribe «Kibit», pero en cambio bit es «b». ¿Es un error? Saludos. --Dalton2 (discusión) 10:30 27 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Parece un error, sí. Y he añadido la palabra «decimales», por precisión. --Javier Bezos (discusión) 13:55 31 oct 2012 (UTC)
thread_title:  es preferible elijir entre '''kb''' y '''kbit''' para el kilobit 

message: Se prefiere la coma para los decimales, basándose en el anterior criterio académico de la ortografía de 1999 y el DPD (2005). Pero la nueva Ortografía (2010) «deroga» este punto de vista y establece: «Con el fin de promover un proceso tendente hacia la unificación, se recomienda el uso del punto como signo separador de los decimales» (p. 666). Sigue admitiendo la coma, pero ¿no habría que ajustarse a la nueva preferencia de las Academias? O al menos, ¿no convendría explicar en las notas la nueva recomendación y no dar solo las antiguas? O incluso: ¿no es posible técnicamente que el usuario pueda ajustar el signo preferido en sus preferencias? --Javier Bezos (discusión) 08:10 28 oct 2012 (UTC)
replies: text: Buena pregunta, aunque me parece precipitado tomar este paso ahora, puesto que antes habría que retirar los separadores de millares.  Si no, todos los numeros actualmente en formato 1.000.000,00 se nos quedan en 1.000.000.00. Dondervogel 2 (discusión) 20:04 30 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Entonces pienso que convendría aclararlo: «Aunque las Academias de la Lengua recomiendan el uso del punto para los decimales, y mientras no se unifique la escritura de los miles a espacios, se usara la coma, signo también admitido» (algo así). --Javier Bezos (discusión) 14:07 31 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Decimales 

message: Revisando la nueva "ortografìa" (2010), veo que en ninguna parte el DPD dice que sea incorrecto el uso de la forma "4.000" (con punto), sino que se recomienda no usar separaciones, usando la forma "4444"; siendo incorrectos "4 444" y "4,444". Entre otras razones, porque el uso del la separaciòn con puntos es la forma tradicional de escribir los nùmeros en Castellano y la aboliciòn de una regla usada por siglos sòlo genera confusiòn. Tal como ocurre con la aceptaciòn de la supresiòn del tilde en en "sòlo" (de solamente), aceptàndose ambas formas: "sòlo" y "solo". --Jcestepario (discusión) 12:40 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: La Ortografía tiene en el apartado de números errores objetivos: las citas que hace del SI y de la ISO son incorrectas. No hablo de normas propias de las Academias (como la del «solo», que por cierto ha de ser sin tilde si no hay riesgo de ambigüedad), que podrán ser más o menos discutibles, sino de que ni el SI ni la ISO dicen lo que la Ortografía les atribuye. En cualquier caso, la Ortografía sí en clara en que «cualquier signo que aparezca en una cifra, sea el punto o la coma, solo podrá interpretarse como marcador decimal» (p. 664), lo que excluye por completo que el punto se interprete como separador de miles. Es por tanto incorrecto 4.444 para 4444, pues solo puede ser cuatro y un poquito más. --Javier Bezos (discusión) 16:50 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Pues hay algo del sentido común, y es que por tradición, los millares en castellano se escriben de la forma 9.999 y los decimales 9.999,99 y los millones 9.999.999,99 Es casi ilegible 9999999,99 y muy alienado al uso común: 9999999.99 Y pese a la tradición de la escuela, ahora la academia recomienda usar espacios en blanco de la forma 9 999 y solo por adaptarse a estándares, asume como aceptable el uso del punto decimal anglosajón como 9 999.99 y para facilitar la lectura, incluso sugiere mezclar números con letras de la forma 9 millones, 9 mil millones, 9 millardos. Lo recomendado entonces por el principal referente de normalización de la lengua es separar con espacios los miles y con puntos los decimales (pese a que la tradición y el sentido común en muchos países diga lo contrario) Esto también está discutido en Anexo:Nombres de los números en español. Así que no será raro encontrar una gruesa cantidad de contenido con las formas más "tradicionales". --Fhaidel (¡Conversemos! ¿todo bien?)  15:42 20 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Nùmero de 4 dìgitos 

message: Buenas
Me preguntaba si sería conveniente añadir un epigrafe que normalice y explique el uso de las etiquetas para dar formato a código fuente, como se observa en JAVA o C++. ¿Se debería incorporar al manual de estilo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:07 27 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Lenguajes de programación 

message: No he querido modificar el texto, pero los grados Celsius no se escriben con Alt+167, ya que eso corresponde a la o voladita.
Los grados Celsius se escriben con Alt+248: Para ver la diferencia: º° 
:Buenas y recuerda firmar con ~~~~. Creo que no encuentro a lo que te refieres. En la sección correspondiente del Manual indica que se hace con la combinación de teclas Alt+0176 (U+00B0)( ° ). Se aclara también que no debe confundirse, como bien dices, con la o voladilla. En todo caso, lo extraño es que no utilicemos el símbolo para grados Celsius (U+2103 ¿? Creo que es éste.)( ℃ ), que para eso existe. Me imagino que es porque no tiene un acceso sencillo desde el teclado, pero a lo mejor alguien lo sabe mejor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:34 27 abr 2013 (UTC)
replies: text: Aquí presento una lista de combinación de caracteres en Linux. Entre ellos está ° (el carácter genérico de grado), que se puede introducir como <composición>+<o>+<o>, pero no ℃. Supongo que por eso apenas se ve ese carácter, pero sí el otro. Sabbut (めーる) 11:48 5 may 2013 (UTC)
thread_title:  Temperaturas en grados Celsius 

message: En el hilo de sondeo en el café antes mencionado se ha aportado un caso muy interesante que bien merecería nuestra atención. Se trata de las siglas de afiliación a órdenes de caballería u honoríficas tal y como se observa en la primera línea del artículo de Margaret Thatcher: «Margaret Hilda Thatcher, Baronesa Thatcher de Kesteven, LG, OM, PC, FRS». El caso es que no están contempladas en el texto que se ha incorporado al manual, pero su extensión parece casi automática... o no, lo que cada uno considere. Sin ánimo de proselitar, más bien de no dejar este tema a medias dado el consenso que ha registrado, sería preferible que aquellos que estén interesados en echarle un vistazo se pasen por allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:20 16 may 2013 (UTC)
replies: text: Pues sí: quizá hubieramos debido decir «tratamientos de cortesía u honoríficos» en vez de simplemente «de cortesía». Aunque si el texto actual ya refleja el caso de «su majestad», para mí está claro que también incluye el ámbito nobiliario y cuanto le rodea (pero, claro, el problema está en el «para mí»).--Fremen (discusión) 22:28 17 may 2013 (UTC)

text: Muy correcto. Y te agradezco el trabajo que te estás tomando, porque más vale dejar estas cosas bien resueltas una vez que dejarlas dando vueltas cientos. --Fremen (discusión) 11:30 18 may 2013 (UTC)
replies: text: Me parece importante que cerremos este tema, que seguro que ha traido mucha conversación a los largo de este decenio... pero, vaya, vino a hablar de "trabajo" quien se está teniendo que trabajar él solito toda la redacción de los criterios de relevancia... Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 18 may 2013 (UTC)
thread_title:  Extensión de la aplicación 

message: Cuando uno se refiere a algo "ex", ¿después de esa palabra va un guión, la palabra junta o la palabra separada? Que lo he visto de las tres formas en Wikipedia. Saludos. Juan25 (discusión) 02:12 30 sep 2013 (UTC)
replies: text: Hola Juan; según las normas ortográficas más recientes, se escribe junto a la palabra que precede sin guion, con un par de excepciones (si precede a una expresión con más de una palabra se escribe separado, y si la palabra se escribe con mayúscula, lleva guion). Más información aquí. Supongo que esta regla no se cumple en muchos casos porque es relativamente reciente. --XanaG (discusión) 03:03 30 sep 2013 (UTC)
replies: text: Gracias y mucho éxito en tu CAB. Juan25 (discusión) 03:58 30 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Ex