lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Antonio Caño

message: * El artículo fue creado el 16 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 7.1 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado.  Cuidado con las desambigüaciones (secundario).
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias.  Convendría verificar el formato de las referencias, y agregarlas a algunos párrafos.
En esta oportunidad, . Ánimo, corriga los errores y vuelva a presentar el artículo. Suerte. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 00:24 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA
Discusión:Cráneo de Teshik-Tash

message: *Fue creado el 7 de diciembre     
*Tiene referencias que lo validen 
*El artículo tiene una extensión aproximada de 7,7 kb, por lo que es válido por 2 puntos            
*Posee relevancia enciclopédica                                    
*Esta bien escrito    
*Tiene al menos una referencia por párrafo   
El artículo en líneas generales esta muy bien, solo posee pequeños errores de redacción ("es un cráneo y la mándibula inferior fósiles de una niña" Aquí falta una coma o la introducción de conectores y el acento de mandíbula esta mal ubicado) o aclaración (cuya antigüedad se sitúa en 70 000 ¿70 000 que? años?). Lo descarto pero una vez subsanados esos inconvenientes puede volver a ser presentado.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   20:12 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por la apreciaciones, creo haber resuelto los problemas y además he aprovechado para darle una vuelta a otras cosillas. Espero que ahora haya quedado correcto. Reitero las gracias y un saludo, --NachosanTodo oídos 23:32 17 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Hombre de Altamura

message: * Fue creado el 16 de diciembre   
* Tiene referencias que lo validen          
* Posee relevancia enciclopédica                           
* El artículo tiene una extensión aproximada de 6,2 KB, por lo que es valido por 2 puntos      
* Esta bien escrito  
: Pero podría estar mejor escrito.
* Tiene al menos una referencia por párrafo         
 Marco M Mensajes 15:36 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Nada que decir, lo valido. NZF  | Discusión 10:57 19 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Carmen Aranegui

message: Hola. En el artículo aparecen una serie de obras que no han sido usadas para la redacción del artículo. Hay dos propuestas, o bien retirar esas obras del artículo, o ponerlo como bibliografía adicional. ¿Qué opináis? --Millars (discusión) 19:33 28 jun 2017 (UTC)
replies: text: La bibliografía adicional es algo muy bonito que no se debería usar. Las listas pueden llegar a ser interminables. Desde hace muchos años venimos quitando esas listas y hasta el presente la gente lo ha comprendido. En todo caso se puede emplear el recurso de un anexo. Desde luego entremezclar con las verdaderas referencias, ¡nunca! Lourdes, mensajes aquí 19:39 28 jun 2017 (UTC)
replies: text: Aunque en ciertos casos la bibliografía adicional sea oportuna y mejore el artículo, es cierto que en este caso puede ser una simple lista de obras en las que ha participado la biografiada y la lista además ha sido añadida por ella, por lo que pido disculpas y retiro esa parte. --Millars (discusión) 22:31 28 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Bibliografía 
Discusión:Abuso de antibióticos

message: *Tamaño: el artículo supera los 6 KB: 7,872 KB. 
*El texto es verificable: Tiene suficientes referencias y al, menos una al final de cada párrafo. 
*Sigue las convenciones de Wikipedia en cuanto a estilo y formato: Sí
*Fue escrito entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016: el 16 de diciembre. 
*No cumple ninguno de los criterios de borrado: Sí
Buen artículo, cumple los criterios de participación en la Liga de Autores. He realizado un par de correcciones menores. Apruebo la nominación, enhorabuena. Falconaumanni  Carlos para los amigos 02:25 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA
Discusión:Serie 730 de Renfe

message: Habría que añadir a los trayectos el nuevo Madrid-Salamanca y Zamora. Véase http://www.expansion.com/agencia/efe/2015/12/15/21462571.html
o http://www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-alta-velocidad-llegara-este-jueves-salamanca-y-zamora-201512160929_noticia.html --Andrestand (discusión) 08:58 17 dic 2015 (UTC)
Discusión:Batalla de Orbetello

message: *Fue creado el 15 de diciembre    
*Tiene referencias que lo validen           
*Posee relevancia enciclopédica                            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 21 kb, por lo que es valido por 4 puntos       
*Esta bien escrito   
*Tiene al menos una referencia por párrafo           
Felicito al autor del artículo por ser un muy buen artículo.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   14:13 17 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: Hola. Antes que nada, procedo a felicitar al redactor por el trabajo realizado. Se trata de un artículo relativamente corto pero bien documentado y, especialmente, bien redactado y que aparenta ser fiel a la versión original en inglés. Sin embargo, hay algunas objeciones mínimas que imposibilitan su inmediata aprobación:
* En primer lugar, en la plantilla principal en la sección de Comandantes sólo se nombra a los dos iniciales y más relevantes. Sugiero colocar sus nombres en negrita y añadir los nombres de los otros mencionados en el artículo. 
* También en la plantilla principal, pero esta vez en la sección Bajas sólo se nombran las embarcaciones perdidas; ¿y por qué se omiten las pérdidas humanas? En el segundo párrafo de la sección Batalla se dice que el número de las bajas españolas es desconocido, y en el tercero que con la Santa Bárbara se fueron 46 remeros. Además, se dice que sólo una fragata se hundió en el bando español (suponiendo que hace referencia a la Santa Catalina), cuando la Santa Bárbara se hundió por los daños recibidos en batalla, por lo que habría que agregarla. En cuanto al bando francés respecta, no se nombra a los cuarenta hombres muertos o heridos. Concluyo en que se debería hacer una revisión general del artículo para completar los datos faltantes tanto en la sección nombrada al principio como en Fuerzas en combate. Por ejemplo, también incluir los  3300 soldados enviados liderados por Pimienta, etc.
::He añadido las 40 bajas del bando francés y los 3300 soldados enviados por Pimienta. No añado la pérdida de la Santa Bárbara y sus hombres porque se produjo después de la batalla durante una tormenta.
* En el epígrafe de la imagen del navío de la sección Repercusiones, dice: «El navío Grand Saint-Louis, a bordo del cual resultó muerto al almirante francés Maillé-Brézé durante la batalla.» Ese «al» me parece que tiene que ser un «el». 
Un cordial saludo. -- Incolam | Discusión 18:58 7 ene 2016 (UTC)
replies: text: Solo un apunte rápido: no tengo tiempo desgraciadamente para revisar bien el artículo, pero he cambiado algunas cosas, fiándome de que el artículo inglés es correcto y algún detalle no coincidía en la versión española y en la inglesa. Deshágase cualquier cosa que se considere incorrecta, sin problemas.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:16 8 ene 2016 (UTC)
replies: text: Te agradezco Incolam la revisión exhaustiva y a Rowanwindwhistler los cambios constructivos realizados. Espero que esté todo solucionado. Un saludo, Alonso de Mendoza  16:12 8 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB
Discusión:Cordina

message: * El artículo fue creado el 17 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 6.4 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
 Luisedwin2105 (discusión) 13:40 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA
Discusión:Constitución de Letonia

message: *Fue creado el 17 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
 Juan25 (discusión) 15:28 17 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Falta por referenciar la sección Principios y un párrafo de la sección Enmiendas, la nota no respalda el párrafo. Lo siento, es un artículo muy bueno pero las normas de LdA especifican que cada párrafo debe tener una referencia como mínimo. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 20:46 3 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Storks

message: Si es verdad solo hubo dos parejas LGBT pero solo pause la película aunque solo salen dos segundos de la película 200.89.86.236 (discusión) 14:43 15 dic 2022 (UTC)
thread_title:  LGBT
Discusión:Emilio Marcos Vallaure

message: No se me han grabado referencias. Lo estoy mejorando, eh.
--81.9.189.35 (discusión) 15:48 17 dic 2015 (UTC)
Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Aleksandr Kolchak

message: Hola. La construcción queda un poco rara, al ir la preposición "a" después del verbo "obtener". Supongo que con hacer una mera transposición de elementos de la oración debería bastar. De orden todavía menor es la cuestión de si "academia de ciencias" debería ir con mayúsculas o minúsculas. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:37 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Lo he corregido, efectivamente la preposición no parecía correcta, creo que ahora está mejor redactado (espero). También he aprovechado para enmendar la mayúscula. Muchas gracias por el aviso.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:29 19 dic 2015 (UTC)

text: Quizá me equivoque, pero creo que la mayoría de los enlaces a las fechas se deben a que la plantilla los crea. Hace años pedí que se cambiase la plantilla, sin éxito, para poder usarla y eligir si se crea enlace o no (nunca he tenido claro la utilidad de los enlaces a la fecha, pero sí tengo clara la utilidad de la plantilla para acelerar la redacción). Sobre las citas, desconocía esa norma (mala idea, en general, pero si existe, es lo que tenemos). Se podría cambiar, aunque a mí me parece mejor en este caso dejar las citas que, salvo la primera, no son muy largas, que cambiar la redacción para resumirlas, pero poderse, se podría hacer si se considera necesario...--Rowanwindwhistler (discusión) 16:54 22 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Comentario 1
Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Irakli Tsereteli

message: Hola. En la lista de referencias hay una que reza "Ibid, p. 240-241." (en estos momentos la 187). Sabiendo de lo voluble e inestable del contenido en Wikipedia y en el caso de que haga referencia a la obra de Roobol de 1976 (Tsereteli, a democrat in the Russian revolution : a political biography) sugeriría hacerlo explícito indicando el apellido y el año. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:53 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Lo he corregido. Es raro porque no suelo usar esa sintaxis para las referencias, pero vaya uno a saber... Con suerte pronto las transformarán automáticamente (al menos la mayoría) a la plantilla  y será más sencillo corregir estas cosas. Gracias por el aviso en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:07 18 dic 2015 (UTC)

text: He cambiado la redacción, espero haber despejado las dudas y arreglado los posibles errores... Si no es así, se puede intentar cambiar de nuevo...--Rowanwindwhistler (discusión) 06:21 21 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Comentario 1
Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Revolución de Octubre

message: No lo he leído, pero solo con ver los títulos de las secciones noto que sobran las mayúsculas en muchos de ellos. Saludos. --CHucao (discusión) 16:16 7 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¿En cuáles y por qué? Necesitaría saber cuáles se cree que contienen mayúsculas de más y la razón (con fuentes, naturalmente) para poder comprobar si efectivamente están mal o no... Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 18:39 7 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 1
Discusión:Canon de Star Wars

message: *Fue creado el 15 de diciembre       
*El artículo tiene una extensión aproximada de 12,6 kb, por lo que es valido por 3 puntos 
*:Después de algunas tareas de reparación el artículo ha cambiado su tamaño a 9596 bytes. 
*Está bien escrito 
*Está wikificado y acorde al estilo de Wikipedia       
*Tiene referencias que lo validen    
*Posee relevancia enciclopédica  
El artículo tiene problemas que se deberán salvar antes de darlo por bueno:
*Las referencias deberán utilizarse una vez y luego enlazarse a esa primera vez y no repetirlas.
*Las fechas deben seguir el formato del manual de estilo.
*Se deben evitar dobles espacios en blanco.
*Cuando una referencia está en español no es necesario indicar el idioma.
--NachosanTodo oídos 17:58 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Comentario:  Así salen las referencias con el editor visual.  Sugiero que se reformule el actuar de tal herramienta pues contraviene entonces al manual de estilo. --Espíritu nocturno (discusión) 18:41 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por el aviso, sería bueno comentarlo por el café. --NachosanTodo oídos 18:46 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: De lo que pide Nachosan, la mayoría ya lo habia corregido el mismo.  Solo quedaba por echar mano a una referencia. --Espíritu nocturno (discusión) 23:38 17 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:San Mateo Cajonos

message: Según las normas del campeonato, todos los textos valdidados deben tener al menos una referencia al final de cada párrafo del artículo. Lo que no se cumple en el subapartado Gobierno. Es un detalle nimio que no desmerece el artículo, pero incumple las normas.
--XVRT (discusión) 13:41 24 dic 2015 (UTC)
replies: text: Detalle mínimo. Es mejor comentarlo antes que descartar directamente.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 14:47 24 dic 2015 (UTC)
Discusión:Hermann Theodor Geyler

message: * El artículo fue creado el 3 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 3.4 KB.  El mínimo es 6 kb.
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
En esta oportunidad, . Atte. Luisedwin2105 (discusión) 19:39 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Gordon Herriott Cunningham

message: * El artículo fue creado el 3 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 4.7 KB.  El mínimo es 6 kb.
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
. Solamente la extensión del artículo. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 19:40 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA
Discusión:Margaret Scott Gatty

message: * El artículo fue creado el 2 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 5.8 KB.  Como mínimo, la extensión debe ser 6 KB.
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias.  Convendría agregar referencias a todos los párrafos.
. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 19:42 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Fabio Garbari

message: * El artículo fue creado el 2 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 2 KB.  Como mínimo, la extensión debe ser 6 KB.
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias.  Considerando su extensión...
. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 19:46 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Ross Lockridge

message: --Wiki LIC (discusión) 19:47 17 dic 2015 (UTC)
Discusión:Capsicum tovarii

message: *Fue creado el 16 de diciembre    
*Tiene referencias que lo validen           
*Posee relevancia enciclopédica                            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10 kb, por lo que es válido por 3 puntos       
*Esta bien escrito   
*Tiene al menos una referencia por párrafo 
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   19:49 17 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 36

message: La afirmación «El texto del Apocalipsis fue recopilado por Hoskier (1929)» carece de referencias. Aunque se usa un formato de cita, no existe mención alguna en el artículo del libro a referenciar.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:43 5 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 18:20 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:George Basil Popov

message: * El artículo fue creado el 3 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 2 KB.  Como mínimo, la extensión debe ser 6 KB.
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
Parece que aún no se ha terminado el artículo. Falta completar el resumen e indicar, por ejemplo, su faceta como botánico, solo aparece la de entomólogo. Pero quizá lo más importante sea que solo tiene una referencia. El resto de la información está refrendada por ninguna publicación.
. Atte. --XVRT (discusión) 19:59 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA
Discusión:George Chandler Whipple

message: * El artículo fue creado el 3 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 16 KB.  por lo que le hace merecedor de 3 puntos.
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias.  salvo en un párrafo
No entiendo porqué se ha puesto una sección entera vacía, "Honores".
El único pero que le saco, salvo la no referencia en el último párrafo de "Cruz Roja de EE. UU. y la misión a Rusia", es la redacción. Detallo algunos problemas:
*  "En 189S, se graduó en el Instituto de Tecnología de Massachusetts".
* "Mientras en ambas instituciones, reunió material para producir su obra fundamental La Microscopía de Agua Potable" "Mientras" ¿qué? ¿"trabajaba" quizá?
* "el capítulo 9º de su libro organizó por primera vez lo que se sabía acerca de los olores en el suministro de agua y de cómo las algas y otros microorganismos contribuían a olores problemas" ¿el capítulo organizó algo por su cuenta? ¿qué son "olores problemas"? tal vez se quiso decir "olores problemáticos"?.
, pero no es nada que no se pueda solventar tras una lectura algo más detallada. Después seguro que saldrá validado. Atte. --XVRT (discusión) 20:16 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Charles Edward Amory Winslow

message: * El artículo fue creado el 3 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 6 KB. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
El principal problema que le veo es la falta de fuentes. No es que no tenga, solo que las reglas del concurso indican que todos los párrafos deben terminar con una referencia.
Respecto a la redacción, bueno, yo no soy ninguna lumbrera en eso, pero me atrevo a indicar algunos errores como ejemplo:
* "Era aborígen de Boston, Massachusetts y fue al Massachusetts Institute of Technology (M.I.T.) obteniendo su B.S. en 1898 y el M.S.Desam en 1910.3" "aborigen" es sin tilde y esa expresión se suele reservar para los nativos australianos, en cualquier caso, no para un descendiente de europeos. Eso de "y fue" ¿quizá quedara mejor "y estudió"? Lo de "obteniendo su B.S." creo que las normas recomiendan utilizar el pasado en lugar del gerundio de posterioridad.
* " y de 1908 a 1910 al frente de la Estación experimental de aguas residuales" ¿estuvo? ¿lo destinaron? ¿lo propusieron para estar? creo que falta el verbo y no puede ser el de la frase precedente. De serlo la oración diría "y de 1908 a 1910 fue al frente de la estación experimental" mucho debió tardar en llegar.
. Atte. --XVRT (discusión) 20:28 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Familia Focas

message: *Fue creado el 17 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión de más de 10 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
, me gustaría que le cambiaran la categoría por una más general ya que la misma no existe, saludos. Juan25 (discusión) 20:39 17 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Lista de decisiones de edición

message: *Fue creado el 16 de diciembre      
*Tiene referencias que lo validen  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10,6 kb, por lo que es válido por 3 puntos             
*Posee relevancia enciclopédica                                     
*Esta bien escrito     
*Tiene al menos una referencia por párrafo     
El artículo requiere de una minuciosa lectura y posterior corrección de los errores de redacción:
*recopila cinto tipos diferentes 
*la cinta de donde sala cada fragmento
*No era un proceso continua
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   20:40 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Mira que lo releo varias veces. Pues no hay manera. Siempre se me escapa más de una errata. De verdad que no es mi intención presentar cualquier cosa, es que no soy capaz de ver los fallos. Lo siento mucho. --XVRT (discusión) 21:18 17 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Estimado compañero, si solamente viste esos errores, que a mi parecer son nimios, se pueden corregir y validar. Creo que, en general, estáis haciendo revisiones demasiado exigentes para el torneo. Te recuerdo que no estamos valorando artículos destacados ni tan siquiera artículos buenos. LdA incentiva precisamente la creación de artículos nuevos. Por favor, te pido que no seas tan exigente en tus revisiones. Se valora sobre todo que estén bien referenciados. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 16:11 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Muy buen artículo, . Felicidades está muy bien redactado y estructurado. Te lo dice una persona que conoce bastante bien la materia de la que escribes. He aprovechado para rectificar errores menores de puntuación y de citación, pero en general está muy bien. Sin embargo, hay frases bastante contundentes que necesitan de una referencia para verificarlas. No cuesta nada y quedaría mucho mejor wikificado el artículo. Como mucho te va a llevar unos minutos más. De momento lo descarto, pero te lo valido en cuanto acompañes esas citas. Ánimos y, de nuevo, buen trabajo. Graph+sas | Dímelon... 16:11 19 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: * El artículo fue creado el 16 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 11057 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias y es verificable. 
 —{ Román Lier     } 16:11 20 dic 2015 (UTC)
thread_title: Segunda revisión LdA 2015
Discusión:Laura Gundersen

message: *Fue creado el 17 de diciembre   
*Tiene referencias que lo validen          
*Posee relevancia enciclopédica                           
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6,1 kb, por lo que es valido por 2 puntos      
*Esta bien escrito  
*Tiene al menos una referencia por párrafo         
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   15:29 18 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Sigurd Bødtker

message: --Góngora ~ Dialoguemos 23:12 17 dic 2015 (UTC)

message: * El artículo fue creado el 17 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 6.6 KB, por lo que es válido para 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
. Luisedwin2105 (discusión) 23:32 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: . Según las normas del torneo, se exige un mínimo de una referencia al final de cada párrafo. Pho3niX Discusión 01:35 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  LdA 