Discusión:Estimulación temprana

message: , sin embargo, contempla el desarrollo del potencial completo de todos los niños sin excepción. Por supuesto, que en el caso de aplicarse a niños con deficiencias, deberá estar más enfocada en las mismas además de pretender el desarrollo global del pequeño.
--Gata bella (discusión) 04:51 2 jul 2008 (UTC)
thread_title:  La estimulación temprana 

message: Estimulación temprana y Atención temprana no son sinónimos. La Atención temprana incluye todos los aspectos del niñ@ y su entorno, la estimulación temprana puede realizarse en un ámbito determinado (colegio) exclusivamente. - --84.232.103.204 (discusión) 11:59 28 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: En base al borrado de este artículo, y la discusión en el Café y el Tablón, traigo información relevante sobre la pregunta que si hay copyvio o no. Para eso uso la herramienta de detección de copyvios de Earwig.
Vamos a la edición más reciente, y veamos los resultados que nos arroja la herramienta...
* 
:* AMOR De Madre,amor Verdadero - Facebook, 26 de febrero de 2014 - 91,5%: plagio a Wikipedia, véase más adelante
:* Maritza Ruiz - Issuu, 29 de julio de 2011 - 78,8%: otro plagio a Wikipedia
:* Revista Habanera de Ciencias Médicas, diciembre de 2013 - 75,8%: otro plagio más a Wikipedia
:* abisha27 - LinkedIn Slideshare, 22 de septiembre de 2014 - 64,1%: Uno más
Viendo las fechas de publicación de las página comparadas con la edición de noviembre de 2019, remitámonos a ediciones previas significativas (agregar más de 500 bytes al texto)... aquí tenemos algunas ediciones del 13 de octubre de 2015, donde se encontró una posible fuente.
* 
:* Diálogos del SIPI, noviembre de 2013 - 77,9%, trozos dispares extraídos, baja probabilidad de copyvio
:* Estimulación Temprana - PANAACEA, fecha desconocida; 11 de marzo de 2015 según Carbon Dating The Web - 52,8%, todo un párrafo extraído y editado... ¿coincidencia? probablemente no, hace falta una limpieza de la introducción, probablemente
* 
:* Diálogos del SIPI, noviembre de 2013 - 56,9%, lo mismo que on la edición anterior
:* Slide de AaleeLi, 22 de marzo de 2015 - 92,5%, un slide probablemente copiado del ensayo de SIPI
:* Ensayo de Mamani Agurto Rosa Angelica, 2017 - 40,5%, copyvio inverso 
Sin embargo, al comparar con la , éste arroja un 2%, es decir, posibilidad casi nula de que la versión actual del artículo tenga contenido copiado del ensayo de SIPI.
El resto de las ediciones arrojaron no más del 2% de probabilidad en la herramienta de Earwig (he de repetir la búsqueda cuando la herramienta pueda usar motores de búsqueda).
Ahora, remitámonos a ediciones más antiguas...
*  (primera edición) (lista de comparaciones)
:* Colegio San Vicente de Paul, 2 de diciembre de 2012 - 92%, al ser posterior, parece ser un plagio a Wikipedia
:* Fonodil, fecha desconocida (véase más adelante) - 83%, pero de acuerdo a WHOIS (visible en , el dominio fue creado este año, así que...
:* :* AMOR De Madre,amor Verdadero - Facebook, 26 de febrero de 2014 - 82,9%, como es posterior...
:* Slide de Lucia Vasconez, 18 de mayo de 2012 - 78,6%, otro plagio a Wikipedia
:* Revista Habanera de Ciencias Médicas, diciembre de 2013 - 75,8%, otro plagio más a Wikipedia
:* slide de Joselyne Elizabeth M C, 9 de diciembre de 2013 - 47,9%, ¿ya adivinaron?
:*  - [comparamos el artículo que citas 82,8%, este es un caso traido recientemente por Albertojuanse, quien argumentó que una  "recoge plagios" del artículo citado, pero ese contenido ha estado presente en Wikipedia desde 2007.
Conclusión: Hubo plagio a Wikipedia; el artículo ha sido plagiado desde que se publicó a mediados de 2007. De lo poco que hay como posible copyvio, en especial la introducción (cosa que intenté rescatando la versión de la primera edición). -- Davod (desquítense n_n) 03:05 23 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Investigación por reporte de copyvio