Discusión:Idioma klingon/Candidatura a destacado

message: ;Elegido destacado (15-1): 93,75% Λ 14 Vdif
;Propuesto por:  Kordas (sínome!) 18:22 29 jul 2006 (CEST)
replies: text: Tu voto a favor
# --Rataube 05:06 13 ago 2006 (CEST)

text: Tu voto en contra
;Comentarios:
* No dudo que puede ser un gran trabajo, pero para ser sincero no conozco mucho de la serie Star Trek y estoy un poco desorientado con este artículo, ya que no entiendo hasta donde llega la ficción y a partir de donde es realidad. Por ahora me abstengo de votarlo porque creo que no tengo criterio para valorar su contenido. Saludos, --F.Ballesteros  --> (Opinión) 05:19 31 jul 2006 (CEST)
replies: text: ¡Yo también! Rakela 05:55 2 ago 2006 (CEST)
replies: text: Todo el saber existente? Entonces no tendras problemas que haga un articulo sobre el grupo de amigas de mi abuela que se junta los domingos a jugar a la canasta? Si esta bien escrito, tiene fuetes verificables cumple el PVN, etc, quizas hasta lo pueda nominar para que lo destaquen? Wikipedia es una enciclopedia, y las enciclopedias no recogen tooodo el saber existente, por mas abarcativas que sean, seleccionan. EL PVN es una forma de seleccionar, y tambien lo es la notabilidad. No digo que este articulo no sirva para Wikipedia que es una enciclopedia mas abarcartiva que las tradicionales, pero destacarlo? Eso es hacer de wikipedia un chiste. Es cierto que lo hable gente el idioma, gente que esta muy sumergida en el mundo de S.T y como ya dije este articulo es de interes solo para gente que esta sumergida en ese mundo. --Rataube 17:37 13 ago 2006 (CEST)
replies: text: Bien, creo que la relevancia del artículo no está en duda, y respecto a la "notabilidad", pues es una valoración subjetiva, y la única forma de determinar esa subjetividad es mediante una votación. Desde luego, creo que no deberíamos gastar fuerzas en determinar si el artículo trata sobre un tema lo suficientemente notable, porque igual que se puede discutir la relevancia o la calidad del artículo, la valoración personal sobre el tema es tan inmóvil como el color favorito de cada cual. Gaeddal  18:50 13 ago 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo con Gaeddal y completamente en desacuerdo con Rataube. Como amante de las lenguas de Tolkien y especialmente del Quenya, estoy profundamente interesado en todos los idiomas ficcionales. Le recuerdo al amigo Rataube que posiblemente el mejor lingüista del mundo en lenguas escandinavas (Helge K. Fauskanger), que tradujo por primera vez la Biblia al noruego (antes la tenían que leer en sueco), gastó ríos de tinta escribiendo medulosos y sesudos ensayos sobre el Quenya y el Sindarin (de hecho, ahora está traduciendo la Biblia al Quenya). Si bien es cierto que las lenguas de la Tierra Media son idiomas por derecho propio (hasta tienen célebres piezas de literatua y poesía) y el klingon no, no encuentro motivo para no destacarlo si el artículo lo merece. Recuerdo que las evaluaciones se deben dirigir al artículo, no a la materia, ni al autor, ni niño muerto. Porque si comenzamos a hacer argumentaciones ad item, bueno, pues entonces tendremos que borrar tres cuartas partes de Wikipedia. Por cada artículo sobre Tirso de Molina hay 75 sobre Harry Potter. Namarië, Emilio  14:31 14 ago 2006 (CEST)
replies: text: Pues si, habria que borrar buena parte de los articulos de la wikipedia y muchos otros fusionarlos. El ejemplo que diste de Harry Potter es bueno, hay decenas de articulos sobre personajes secundarios que deberian fusionarse en uno solo. En en.wiki muchos de los articulos que tenemos aqui no durarian ni dos dias (y no exagero). Es una lastima que no apliquemos los mismos estandards aqui.--Rataube 11:43 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: Caramba, siempre pensé que era al revés. De hecho, creo que alguien por ahí arriba lo dijo, hace una semana, en wiki-en, pusieron en la portada un artículo destacado sobre un pokemon. Y no hay ni punto de comparación entre semejante aberración y el idioma klingon. Gaeddal  13:59 16 ago 2006 (CEST)

text: Me aclaro: en los estandars para destacar articulos no hay gran diferencia. En los estandars para borrar articulos si nos llevan gran ventaja.--Rataube 16:05 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: No no, si yo lo decía porque pensaba que estabas en contra de destacarlo. Estaba malinterpretándote, aunque también es cierto que uno de tus mensajes ha sido un poco ambiguo. Fíjate si no en la frase "No digo que este articulo no sirva para Wikipedia que es una enciclopedia mas abarcartiva que las tradicionales, pero destacarlo? Eso es hacer de wikipedia un chiste". Vamos, estás admitiendo que el artículo es relevante, pero no es lo suficientemente notable como para ser destacado. De todas maneras, yo insisto que en cuanto a filtrar ruido, wikipedia-es es bastante mejor que wikipedia-en. De hecho, las únicas que nos superan en eso, desde mi punto de vista, son wikipedia-de, y los japoneses, que oí que también eran muy selectivos. Saludos! Gaeddal  20:53 16 ago 2006 (CEST)

text: Mis disculpas si fui ambiguo, pero al final nos entendimos.--Rataube 22:10 16 ago 2006 (CEST)
thread_title:  [[Idioma klingon]]