Discusión:Convento de Santo Domingo (Bonaval)

message: Ojalá se pueda fundamentar y extender la información, me parece interesante el tema.
Saludos --Melisavivan (discusión) 20:53 14 nov 2008 (UTC)

message: El ex-convento de San Domingos de Bonaval (según Ley 3/1983, de 15 de junio, de normalización lingüística no se traducirán los nombres del gallego al castellano, parece que la Wikipedia está por encima de todas las leyes, en fin...) no alberga el Museo del Pueblo Gallego, sino el Museo do Pobo Galego (marca registrada, por cierto, que podría interponer una demanda a la Wikipedia por el mal uso de su nombre).
Santo Domingo de Guzmán JAMÁS estuvo en Santiago de Compostela. La "leyenda", surgida del mismo convento de dominicos, atribuyó su fundación al santo para darse importancia. Donde la Wikipedia afirma (o el autor del artículo, da lo mismo, pues la empresa lo consiente así que la responsabilidad última es de la Wikipedia) que "El convento fue fundado por Santo Domingo de Guzmán (que peregrinó a Santiago en el año 1219) a principios del siglo XIII.", cuando debería decir: "SE ATRIBUYE su fundación a Domingo de Guzmán a principios del siglo XIII".
Insisto: Domingo de Guzmán no peregrinó nunca a Santiago, y la documentación avala esta afirmación, incluso en las propias palabras del "santo".
Otra afirmación falsa: "La iglesia, construida en estilo gótico y renacentista, actualmente no se encuentra abierta al culto y alberga el Panteón de Gallegos Ilustres]]. Fue construida siguiendo los cánones del gótico dominico con naves luminosas y diáfanas, desplazando el punto de interés litúrgido desde el ábside hasta el púlpito situado en el crucero."
La iglesia es de estilo gótico y barroco, no renacentista. Sólo una de las capillas puede adscribirse al renacimiento y teniendo en cuenta que fue MUY modificada en época barroca. 
No está construida según los cánones del "gótico dominico" (no sé de dónde se han sacado esta denominación, supongo que de la manga), pues excede ampliamente las medidas dictadas por la regla dominica para la construcción de sus templos. Ni el púlpito desplaza en absoluto el punto de interés litúrgico en modo alguno. Quien haya escrito el artículo no ha pisado esta iglesia en su vida.
Sigamos con más errores:
"El Retablo Mayor fue construido a partir de 1687 por Domingo de Andrade en la Iglesia parroquial de Santiago de Carril, y tras ser montado en su ubicación definitiva no se mantuvo la estructura original. La base es claramente renacentista, con superposición de cuerpos.
 
La escultura fue encargada hacia 1689 al escultor Esteban de Cendón, relacionado con el estilo de Mateo de Prado. Representa a San Francisco, San Agustín, San Benito, San Ignacio, San Pedro de Nolasco y Santo Domingo. En la actualidad las esculturas se encuentran dispersas por lugares diferentes dle convento."
El retablo mayor no se conserva, y tras numerosos estudios (Vila Jato, Folgar de la Calle), se ha demostrado que el retablo de la iglesia de Santiago de Carril JAMÁS estuvo ni perteneció al convento de Bonaval. Por lo tanto, el resto de afirmaciones son falsas y la imaginería que se menciona no pertenece a ese retablo.
Por último:
"En el interior del convento destaca la extraordinaria triple escalera de caracol helicoidal de los siglos XVII y XVIII, obra también del arquitecto Domingo de Andrade. Se compone de tres espirales independientes. La profesora Ríos Miramontes la relacionó con la que se encuentra en el Castillo de Chambord, en Francia. En el mismo espacio se extienden tres rampas independientes, que conducen a diferentes pisos;"
Hay dos coceptos contradictorios: o se trata de una escalera de caracol o se trata de una escalera helicoidal. En primer lugar, una escalera de caracol de tres rampas es imposible físicamente, por lo tanto, huelgan explicaciones. 
El mismo texto afirmaba (ya se ha corregido): "El investigador Ríos Miramontes ", bueno, pues además de concretar que sus estudios no son nada fiables, les recomiendo que revisen a sus editores, porque no creo que a Mª Teresa Ríos Miramontes le haga gracia pasar por un hombre.
"En el mismo espacio se extienden tres rampas independientes, que conducen a pisos diferentes"
Falso: las tres rampas independientes conducen a los mismos pisos y entreplantas; únicamente conducen a diferentes cuartos y habitaciones, no a "pisos diferentes". Ni siquiera en la época de su construcción conducían a "pisos diferentes".  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 27 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Me parece que el artículo se excede en ciertas afirmaciones. Aunque no existen pruebas categóricas de las peregrinaciones de Santo Domingo y San Francisco, tampoco creo que sean afirmaciones verificables y de talante enciclopédico las que siguen:
*Se atribuye erróneamente la fundación del convento a Santo Domingo de Guzmán, en una imaginaria peregrinación a Santiago de Compostela en 1219.
*En realidad, Santo Domingo no pisó Santiago de Compostela nunca, como tampoco lo hizo San Francisco de Asís.
Creo que es mucho más neutral decir algo como:
Tradicionalmente se ha atribuido la fundación del convento a Santo Domingo de Guzmán, pues se creía que había peregrinado a Compostela. No obstante, historiadores contemporáneos ponen en duda este hecho.
Aún así, es necesario aportar alguna fuente que niegue la realidad de tal o cual peregrinación, fundación o evento. No basta hacer afirmaciones categóricas y quedarse tan pancho.</br> Atentamente, Martinus Discipulus Sapientiae   ¡Instrúyeme! 00:46 26 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Atribución de la fundación