Ayuda discusión:Cómo redactar un artículo destacado

message: Esto es similar a Wikipedia:El artículo perfecto ¿no? emijrp (discusión) 15:11 3 ago 2010 (UTC)

message: La pregunta es ¿este texto se considera correcto?
Si no es así, se necesitan argumentos para corregirlo, matizarlo, ampliarlo, reducirlo...
Gracias. --Zósimo (discusión) 20:24 25 oct 2013 (UTC)
replies: text: Me lo anoto para revisarlo más adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:26 25 oct 2013 (UTC)
replies: text: Ídem. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:32 25 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Nueva Redacción 

message: Por curiosidad ¿por qué colocar con menor tamaño una parte de Introducción? y ¿hay algún problema en incluir el vínculo a la parte que explica la estructura de una artículo? Que conste que no tengo nada en contra de los cambios. Es simple curiosidad. --Zósimo (discusión) 23:06 10 nov 2013 (UTC)
replies: text: El primer caso es una ejemplificación de lo comentado arriba, ayudar al lector presentando el contenido de forma esquemática y resaltando las ideas sustanciales. En cuanto al vínculo a la parte que explica la estructura de un artículo sigue estando incluido, simplemente estoy agrupando-reorganizando lo que había, porque lo que había estaba desorganizado y con puntos complementarios y repetidos, estoy en ello, ya que habrá que poner más vínculos. Trasamundo (discusión) 23:56 10 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Dos incógnitas 

message: Me da la impresión de que ahora el texto puede ser algo saturante por las citas del WP:QEUAD. No digo que iniciar los distintos apartados con un extracto de dicha política no sea correcto, incluso deseable. Pero me parece que tantas puede detener en exceso la lectura. Especialmente lo veo en las partes Referido a la redacción y Referido a la estructura. Seré más explícito en mi opinión:
* Insertar Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios no es dar muchas pistas, pero sí puede alterar el ritmo visual.
* Otro tanto me parecen las citas sobre el manual de estilo y el resumen conciso, quizá con una de las dos sería suficiente.
* Respecto a la de imágenes creo que también se podría suprimir. Después de todo es optativo y, hasta ese punto, se ha recurrido al WP:QEUAD para decir lo que "debe ser". Otra cosa sería si el texto dijese que no incluir imágenes es perfectamente válido, en ese caso sí vería conveniente dicho párrafo.
Lo que trato de decir es que me parecen bien la mayoría de dichas inserciones para legitimar el contenido, pero incluir demasiadas quizá sea contraproducente.
--Zósimo (discusión) 08:41 12 nov 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, las he integrado dentro del texto. Trasamundo (discusión) 23:29 12 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Tal vez, demasiadas citas 

message: Hola a todos. Primero que nada agradecer su apoyo Zósimo y Egaida parahttps://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_hagas_ataques_personales elaborar el manual instructivo básico de cómo redactar un AD, que sin duda resultará de gran beneficio para todos los interesados en apoyar a Wikipedia de esta forma: procurando contenido editorial de calidad. Lo que sigue es fusionar los contenidos de ambas versiones en una sola página, y creo que me encargaré de eso en la página que enlacé para la versión 3. Por cuestión de tiempo, no pude concretar un tercer borrador alternativo de cómo redactar un AD, pero creo que lo que han hecho ya está completo y ahora sólo falta homogeneizarlo y ofrecer la propuesta definitiva a los lectores de la enciclopedia. Saludos. --Phoenix58   21:30 6 feb 2014 (UTC)
replies: text: La verdad, no creo que sea posible fusionar las dos versiones sin sacrificar la virtud que cada una tiene. A mí personamente no me importa que haya dos versiones. Es más, me parece enriquecedor, máxime cuando el trabajo ya está hecho y cada aporta su perspectiva. Saludos. Εράιδα (Discusión) 22:30 6 feb 2014 (UTC)
replies: text: Bueno, viéndolo de esa forma estoy más que de acuerdo. Entre más lectura tengan los usuarios, mayor probabilidad de enriquecerse más sobre cómo redactar un AD. En estos días edito entonces esta página principal para que cualquier compañero acceda rápidamente y sin confusión a la guía que desee consultar. Se me ocurre también cambiar el nombre de las subpáginas del actual "Versión 1" y "Versión 2" a "Guía 1", "Guía 2", pudiendo cambiar el término por "tutorial, manual de ayuda, etc". Quedo atento a sus propuestas y recomendaciones. Saludos. --Phoenix58   19:46 7 feb 2014 (UTC)
replies: text: Gracias Phoenix. Si a Zósimo le parece bien, una vez termines la página principal, se puede presentar a la comunidad y dar por cumplido el encargo de la votación CAD. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:01 8 feb 2014 (UTC)
replies: text: Lo malo Phoenix es que la comunidad votó para elaborar un manual, no dos. Creo que se debe presentar a votación para que se decida si uno, el otro, fusionar o los dos. --Zósimo (discusión) 16:21 11 feb 2014 (UTC)
replies: text: Para evitar discutir los asuntos de esta materia en el Café, hago mi comentario aquí y recojo el comentario de Canaan , el cual comparto, pero parcialmente. Por si sirve de algo, dejaría la opción 2 como página de Ayuda principal, y la versión 1 como una página de Ensayo complementario al mismo. Ahora bien, se pueden fusionar algunos contenidos: los textos referidos a la traducción de artículos en la versión 1 y 2 se podrían fusionar; y el texto del apartado Redacción de la versión 1 se podría fusionar con el apartado Consejos para la redacción de la versión 2. Trasamundo (discusión) 00:39 13 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Fusión de contenidos: versiones 1 y 2