Discusión:Transcripción fonética del español con el Alfabeto Fonético Internacional

message: Como segunda cosa propongo olvidar la idea del español o castellano neutro (un constructo arbitrario y dificil de definir) y hablar de sonidos que existen en todas las variedades de español, y luego introducir sonidos que existen en algunas variedades de español. Davius 22:29 1 abr 2007 (CEST)
thread_title: Variedades de español

message: En wikipedia, tanto aquí como en inglés, se viene representando [ɰ] como alófono de g, sin embargo este símbolo también aparece presente en el japonés como pronunciación de la sílaba wa [ɰa], he escuchado esta pronunciación, y no coincide con el castellano. También he tratado de pronunciarlo yo, y es más próximo a [w]. Creo que aquí debe haber algún error. --Daniel-bg 16:35 25 jun 2007 (CEST)
replies: text: El "error" está en la transcripción del japonés, no en la del español. La "w" del japonés es la versión semivocálica de su "u", que no es una "u" sin redondeamiento labial  (como a menudo se describe demasiado simplificadamente), sino una "u" con redondeamiento endolabial (en lugar de exolabial, como se asume por defecto para las vocales velares). Es por ello que el sonido de la "w" japonesa no se corresponde ni con el de [w] (que por defecto implica redondeamiento exolabial) ni con el de [ɰ] (que implica no labialización), sino que puede intentar representarse como  (empleando el diacrítico para "menos redondeamiento", ya que el redondeamiento endolabial o "comprimido" es menos ostentoso por así decirlo que el redondeamiento exolabial o "protuberante"). —213.37.6.23 (discusión) 00:34 7 jun 2008 (UTC)
thread_title:  "g" aproximada 

message: Emplear dos signos casi idénticos para representar la pronunciación de la vibrante simple y la vibrante múltiple puede llevar a confusiones. En realidad, como yo tengo entendido, el castellano tiene dos consonantes vibrantes, una simple y otra múltiple. En términos ingleses no se trata de un "flap" y un "trill" como está descripto en todas partes, sino un "short trill" y un "long trill". Por lo tanto yo sugiero puntualizar la tabla y emplear la [r] para la vibrante simple y la [rr] para la múltiple.
Por otra parte, no es verdad que la /b/, /d/ y la /g/ intervocálicas se pronuncien siempre como aproximantes, en caso de /g/ eso sólo se da en España y especialmente en Madrid. Pero en Hispanoamérica muchas veces las pronuncian como fricativas e incluso en caso de /g/ no es raro pronunciarse ges normales oclusivas en posición intervocálica. Un saludo cordial. —3oli  (plática) 10:26 2 oct 2007 (CEST)
replies: text: Yo no diría que /r/ es un "short trill" entre vocales como en para es claramente un "flap". De hecho el nombre vibrante simple es extraño, me dejar perplejo que se hable de vibración para algo que no oscila en absolto!!! Otro asunto son algunas variedades de /r/ en Puerto Rico y México que no son "flap" sino simple y llanamente fricativas sordas. Davius (discusión) 12:16 13 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Algunos comentarios (confusión de vibrantes /r/ y /rr/, y la /g/) 

message: En este artículo se insiste encarecidamente en afirmar que la consonante palatal ortografiada "y" se corresponde con un sonido palatal aproximante, hasta el punto de emplear una extrañísima notación que combina el símbolo para la fricativa palatal al que se añade el diacrítico de abertura lingual, explicando además explícitamente que este diacrítico es necesario para indicar que el sonido de la consonante transcrita supuestamente es en realidad aproximante y no fricativo. Para empezar, para el sonido palatal aproximante el AFI dispone del símbolo [j] (el cual por tratarse de una letra latina sin modificación resulta más sencillo de usar que el de la fricativa palatal); ante esto, emplear la completamente innecesaria (y bien difícil de mostrar tipográficamente) combinación de fricativa palatal + diacrítico (que es la primera vez en la vida que la veo), con el objeto de enfatizar el caracter supuestamente "aproximante en lugar de fricativo" de la consonante española "y", me resulta pasmante. La inmensa mayoría de referencias que conozco sobre fonología española indican claramente que el sonido de esta consonante es fricativo, y no aproximante (pues el sonido aproximante corresponde a un alófono de la vocal "i" y no de la consonante "y"), en la mayor parte de dialectos (entre ellos, mi dialecto peninsular nativo, y prácticamente todos los dialectos latinoamericanos que he tenido ocasión de escuchar con detenimiento) y ésta es precisamente la razón de que a menudo los autores se tomen la molestia de transcribirla específicamente con el símbolo AFI que indica fricativa palatal pese a la dificultad tipográfica en emplearlo (aunque frecuentemente se simplifica la notación y se emplea simplemente [j] por ser mucho más fácil tipográficamente). —213.37.6.23 (discusión) 00:54 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, este artículo está plagado de las excentricidades de Martínez Celdrán: la supuesta inexistencia de fricativas sonoras, el símbolo [ɟ ̞ʝ] para la palatal oclusiva, y, como bien notas, el uso del símbolo para la palatal fricativa más el diacrítico "tachuela hacia abajo" para señalar la palatal aproximante, cuando *ya existe* un símbolo para ese alófono. Propongo que se arreglen estas aberraciones y luego se prohíban los cambios desde direcciones IP de Barcelona. 217.44.233.207 (discusión) 06:19 13 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Palatal ¿aproximante? 

message: El artículo dice que  "aparece únicamente cuando la /l/ está en sílaba trabante con una consonante velar" pero Harris (1969) dice "In the dialect under study, /l/ ... is alveolar initially, intervocalically, finally, and before labials, labiodentals, palatals, and velars." (pp. 20)(en el dialecto estudiado aquí [mexicano], /l/ es alveolar inicialmente, entre las vocales, finalmente, y antes de labiales, los labiodentales, palatales, y velares) Otras fuentes que he visto no describen una asimilación velar por /l/.  ¿debemos entonces quitarlo? — Æµ§œš¹  23:39 26 jun 2008 (UTC)
thread_title: Velar lateral

message: Hola. 
En la sección de consonantes, faltan los siguientes alófonos de las plosivas y fricativas velares sordas y sonoras /k, g, x, ɣ/ usados en el español chileno antes de /i, e/ (vocales anteriores), en AFI/IPA:
* [c] plosiva palatal sorda: que-so, qui-siera.
* [ɟ] plosiva palatal sonora: gue-rra, gui-tarra.
* [ç] fricativa palatal sorda: je-fe, Gi-jón.
* [ʝ] fricativa palatal sonora: gue-pardo, guin-da (usada al principio de palabra o intervocálica).
Por otra parte, creo que, en la tabla de consonantes, hay errores:
* /x/ fricativa velar sorda, no fricativa palatal sonora.
* /χ/ fricativa uvular sorda, no fricativa velar sonora.
* /h/ fricativa glotal sorda, no fricativa uvular sonora.
Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 22:56 1 may 2010 (UTC)
replies: text: Yo he oído esas consoantes del español chileno y no me parecen genuinas [c], [ɟ], [ç] ó [ʝ] a mí me suenan más bien como las palatalizadas del ruso y otras lenguas eslavas [], [], [] y []. En cuanto a los comentarios sobre /x, χ, h/ estoy de acuerdo son errores. Davius (discusión) 00:25 2 may 2010 (UTC)
replies: text: Parecieran ser como dice Davius, al menos "guinda" no suena como "yinda"... Aquí sale algo, pero no puedo ver correctamente los símbolos en este navegador. 190.95.68.240 (discusión) 22:30 6 may 2010 (UTC)
replies: text: Los sonidos  puden escucharse en esta página mientras que en esta otra aparecen algunas consonantes palatalizadas , me gustaría conocer la impresión de los hablantes de español chileno, sobre si sus consonantes se parecen más al primer caso que al segundo. Davius (discusión) 23:56 6 may 2010 (UTC)

text: es la realización estándar de /x/ en todo el mundo hispanohablante, salvo España. Λεξικόφιλος (discusión) 11:09 1 mar 2011 (UTC)
replies: text: Creo que no es tan palatal, ciertamente en español de América latina /x/ (ante e, i) tiene una posición más adelantada pero no tanto como  (sonido que aparece en alemán junta a e o i  y es claramente mucho más palatal que la /x/ español americano). Yo creo que en español ibérico /x/ es  ante /a,o,u/ y podría ser  ante /e,i/, mientras que para el español de América se tendría:  /a,o,u/ y  ante /e,i/. Davius (discusión) 23:18 2 mar 2011 (UTC)

text: No es cuestión de creer, Davius. Hay numerosas referencias (la primera que encuentro es Salcedo, Claudia S. [2010] "The phonological system of Spanish". Revista de lingüística y lenguas aplicadas, 5:195-209; otra aquí) que lo muestran como alófono de /x/. Obviamente, la reticencia de los peninsulares a adoptar el AFI complica las cuestiones, pero está claro que la realización existe. Λεξικόφιλος (discusión) 08:16 10 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Variantes chilenas y precisiones en la tabla de consonantes 

message: He probado a reproducir los ejemplos de palabras que contienen "ll" y me he llevado una desagradable sorpresa al comprobar que se ha sustituido el sonido propio de la "ll" por el de la "y". Muchos de los españoles de mi entorno cercano tienen orígenes geográficos diferentes y son capaces de pronunciar la "ll". No se trata, pues, de un localismo marginal. Se podrían incorporar archivos de audio con el sonido "ll", dejando los existentes con el sonido "y", pues es cierto que muchas personas no pueden pronunciar el primero.
--Sannicolasdeugarte (discusión) 12:58 6 mar 2012 (UTC)
thread_title:  PRONUNCIACIÓN DE LA "LL" 

message: con tantísimas referencias en cada casilla, la tabla de consonantes ha quedado inutilizada para el humano estándar.
Keep It Simple Stupid: https://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle Rtwmfrnsmjeeevtdhh (discusión) 21:42 10 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Exceso de referencias 

message: * http://www.filos.unam.mx/LICENCIATURA/introduccion/Lope_Vocales_caedizas.pdf
Elvisor (discusión) 18:33 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Los sonidos que faltan (copio del articulo de Español Mexicano) son la africada alvéolo palatal sorda y sonora que en la tabla de Español Mexicano aparecen así "ch [tʃ]~ [tɕ]
y [dʑ]" siendo la africada alvéolo palatal sonora un alófono del digrafo la letra "y" y la sorda una variante del digrafo "ch" además la vocal casi abierta central es un alófono de la letra "a". 167.57.4.189 (discusión) 12:36 28 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Faltan añadir sonidos