Discusión:Herodiano

message: Una revisión. Algunos aspectos formales:
* Abuso de gerundios. Por ejemplo:
* Redacción no lograda, poco clara o simplemente errada:
Y también aspectos de fondo, sobre todo en relación con las referencias:
* El artículo abusa de expresiones como «muchos investigadores» o «algunos», «varios»etc. sin dar las respectivas referencias. Si se dice «muchos» pues las fuentes han de ser varias y han de ser secundarias. Incluso si se dice «pocos» pues se ha de indicar qué y cuáles son esos pocos, etc. De lo contrario, el redactor del artículo está haciendo de autor y no es posible aquí.
** No se hace de autor, simplemente cito un afirmación que hace DE POBLOCKI en su libro, y aporto la debida referencia. Es posible que pueda modificarse la frase para que no resulte confusa. paulusgreat  discusión 12:57 29 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Revisión 

message: Por Roy vengo a dar mi opinión. Leeré el artículo con atención, pero según empiezo a leer ya me encuentro cosas que no me han gustado mucho. En general, no me agradan los calificativos y lo de "pintoresca historia" me parece que sobra...pero no quiero prejuzgar y prometo leerlo en éste fin de semana.--Marctaltor (discusión) 12:27 29 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Invitado 

message: He modificado párrafos, borrado posibles errores de redacción, añadido múltiples referencias, etc., aunque no sé si habré conseguido eliminar los problemas que se mencionan (soy un patán para ver mis propios errores, parece que lo hago aposta). Sé que todavía hay cantidad de fallos, y si me los pudiérais enumerar para corregirlos, mejor que mejor, ya se apruebe o se repruebe la candidatura. Saludos.--paulusgreat  (discusión) 09:46 30 ene 2011 (UTC)
replies: text: Je...hay un refrán que dice que "a nadie le parecen feos su propios hijos ni le huelen mal sus propios pedos"..todos somos un poco patanes para ver nuestros propios errores, pero te honra reconocerlo: es el primer paso para cometer menos XD. No te preocupes, yo el artículo le veo bien en líneas generales, pero com dice Roy hay que haxcerle un revisión a fondo. ¿te parecería bien que lo pusiérammos "en espera" a fines de hacer ésa revisión?...ten en cueta que no puede estar en espera mucho más allá de una semana o diez días...--Marctaltor (discusión) 13:35 30 ene 2011 (UTC)
replies: text: ¿parecerme mal ponerlo en espera? Por supuesto que no. A mí como si se reprueba. Lo que quiero es que este artículo se convierta en "algo digno" XD. Si hay que ponerlo en espera, se pone en espera... y si hay que hacer algo más... vosotros sois los que decidís, que para eso sois los revisores.--paulusgreat  (discusión) 13:42 30 ene 2011 (UTC)

text: Cachis..no seas tan desprendido, hombre XD. Voy a preguntar a Roy, que fue el revisor original y dependiendo de lo que diga, hacemos una cosa u otra. ¿ok?.--Marctaltor (discusión) 12:19 31 ene 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, le he dado una última leída. Creo que ya puede aprobarse. Sin embargo, algún detalle:
* A veces abrevia "páginas" con "págs." y otras con "pp.". Conviene unificar.   Unificado a pág. y págs. --paulusgreat  (discusión) 23:34 4 feb 2011 (UTC)

text: Gracias a ambos. Saludos, Roy 18:04 4 feb 2011 (UTC)
replies: text: Añadiría a las precisiones de Roy algo que no me cuadra: dice que "fue un funcionario de rango menor" y un poco despúes que "estuvo al frente de la burocracia imperial". Ambas cosas son incompatibles, pues si era de rango menor no podía estar al cargo de "toda" la burocracia imperial. Algo no me cuadra...--Marctaltor (discusión) 20:27 4 feb 2011 (UTC)
thread_title: Reforma

message: Ahí queda.--Marctaltor (discusión) 12:58 6 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Evaluación final 

message: * http://es.scribd.com/doc/119554650/Herodiano-Historia-del-imperio-romano-despues-de-Marco-Aurelio-Gredos-80
Elvisor (discusión) 17:47 28 nov 2015 (UTC)
replies: text: --Romulanus (discusión) 11:51 24 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos