Discusión:Bomba sucia

message: Hola.
Xenoforme, no me parece mal el añadido si es cierto, pero eso es lo que echo en falta, la veracidad.
Podrías decirme quien llama a este artefacto "bomba radiológica"? Donde has visto la mención? He hecho una busqueda en internet bastante somera (todo sea dicho) y solo encuentro referencias en algunas paginas web cubanas y poco más. Y en inglés (que es la referencia porque es el idioma donde más se editan documentos serios) yo no conozco ningun documento donde se le llame "radiological bomb" o "radiologic bomb" ni nada similar. En internet solo encuentro algunas páginas (la verdad no muy técnicas) donde se le llama así.
Creo que se puede añadir la mención, pero se debería dejar como otra forma de llamarla, ni más técnica ni menos. Es mi opinion.
--Euratom 21:04 11 sep, 2005 (CEST)
Ajá... no se lo vi por la wiki inglesa y lo puse. Quizá tengas razón en que no se ni más ni menos técnica pero convendrás conmigo en que más descriptivo que bomba sucia sí es. Ese fue el criterio por el que me guié para decir que era más o menos técnica. De hecho fue mejorando la traducción de un artículo sobre bombas nucleares en que vi una referencia sacada de un enlace de la wiki inglesa. Radiological bomb o algo así y dije ostras esta denominación también devería estar. Y puse lo de más técnica porque me pareció más técnica e... desde luego bomba sucia no se puede decir que sea una expresión muy científica pero ya se sabe, en denominaciones la cienca tiene palabras un tanto vulgares como agua pesada, agujero negro y cosas así que si te las paras a pensar son fruto y ocurrencia de alguien que dijo esto es como un agujero negro o.. esto es como agua pero más pesada o... lo del hongo nuclear que mucho dijeron coliflor inicialmente pero se quedó en hongo. En todo caso el término radiológico aunque quizá menos usado sí sea más conciso sobre lo que se refiere no? Después de todo tu fuiste quien creo el artículo dispositivos de dispersión radiológica no?? No se haz lo qu tu creas pero yo lo que se es que lo he oido y leido en más de un sitio y... si es una denominación usual debe salir de una manera u otra. Saludos. --Xenoforme 23:08 11 sep, 2005 (CEST)
Hola.
Sí, si no digo que no aparezca, solo que no es un término que se use en el ámbito científico-técnico. Lo dejo como otra denominacion.
--Euratom 09:47 12 sep, 2005 (CEST)
Hola, no puedo decir mucho acerca del debate gral que abarca la fisica/quimica de tales dispositivos, mas que nada se sobre los mecanismo del armamento.
Pero respecto a las malformaciones, no se de donde has sacado tu informacion, y mucho menos de donde la calificas como mas logica desacreditando la opinion positiva de las anomalias que ocasiona la radiacion...pero la radiacion, tanto su escala, como dispersion, potencia, o lo que quiera debatirse, al caso es lo mismo, si es radioactivo, hasta ahora, todas han causado daños, incluyendo tanto malformaciones, como desconfiguraciones, anomalia (de bajo riesgo), trastornos, y decenas de diferentes sintomas/signos de enfermedades.
Ahora, como profesional, he tenido que investigar y estudiar los fenomenos ocurridos en humanos...y te aseguro que no son paginas Cubanas, son vidas, y muy reales.
Se han registrado a partir de chernobil, mas de 500.000 casos mas por año, apartir de esa fecha? podras decir que es casualidad, pero la realidad es una sola, y reina por cualquier opinion.
No se bien cual es tu profesion, si quimico radiactivo, radiologo cientista, ya que has mencionado que has probado accionalmente en carne propia...pero en esas profesiones no se prueba con humanos, en la medicina radiologica si. Asi que, son dos posibilidades, o te informaron muy mal, o mientes respecto a tu profesion. Y a menos que tengas ambos titulos, no puedes opinar al respecto.
Las malformaciones o cualquier otra conducta inadecuada genetica, se han comprobado, SON REALES, NO SON MITOS. Y hablo de humanos, no animales. Y obviar, el hecho de que no aparezca nombres ni ninguna clase de datos de los afectados. Si a ti te salen protuberancias de 15 cts por todo el cuerpo, como si fueran mamas, no creo que te gustase que salga por todos lados.
A los conocidos "mutantes sociales" tampoco les gusta, por eso no hay datos personales ni identificatorios.
A quien guste y entienda el sector medico, puede ser explicado con gusto la forma de contagio, o infestacion, pero es largo, y para demasiados, puede llegar a ser mas que confuso, y no muy claro .
Como dije antes, no discuto para nada la funcionalidad de cada sust. al hecho, sino respecto al ser humano.
Es una ignorancia descomunal e inconmensurable pensar que no afecta al organismo humano.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Euratom 08:58 23 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Bomba radiológica 

message: * http://web.usal.es/~guillermo/publications/Popularscience/ElPaisTerrorismoNuclear.pdf
Elvisor (discusión) 13:35 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Bomba sucia}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060925093457/http://www.icrp.org/ a http://www.icrp.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:35 14 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados