Discusión:Evolución biológica/Archivo 1

message: hay una falta ortográfica, busquenla, dice popsteriores en lugar de decir posteriores
Gracias por toda la información de la que disponemos en Wikipedia! Disfruto mucho navegar por estas páginas sin sentido alguno, pruébenlo, es placentero. Repito, gracias! Debo aclarar que vendría bien a la página agregar ciertos datos más sobre Darwin, ya que fue una gran persona para la Ciencia actual. Espero que consideren mi comentario y que alguien lo tenga en cuenta ya que yo no tengo conocimiento de cómo realizar la corrección que pedí. Adiós y muchas gracias! Por favor no borren mi comentario, me encantaría que me respondieran! Atte, --190.17.134.165 (discusión) 23:36 1 jul 2008 (UTC)
replies: text: Ha habido y hay centenares de autores con ideas "heterodoxas" acerca de la evolución. Estas ideas van desde lo razonable hasta lo pseudocientífico, desde lo interesante hasta lo ridículo. ¿Cuáles tienen suficiente relevancia? Máximo Sandín, por ejemplo, piensa que la evolución está dirigida por entes extraterrestres a través de infecciones virales. Sintiéndolo mucho, pienso que las creencias de estos señores son científicamente irrelevantes y no merecen un espacio en este artículo, ni tampoco en el artículo sobre la síntesis evolutiva moderna. Sé, por experiencia en blogs y foros, que los partidarios de Sandín son muy activos a la hora de hacer propaganda de estas ideas en Internet, así que pronostico más intentos de introducirlas en la Wikipedia. --PaleoFreak 15:07 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Por supuesto que esas ideas no aparecen fácilmente en una publicación científica revisada (y menos mal...). Aunque sí en libros o en páginas web. Aquí no se ha dicho que usted haya conseguido defender sus extravagantes ideas en trabajos científicos.--PaleoFreak 18:43 21 ago 2007 (CEST)

text: Esto es la típica reacción escandalizada-victimista, con alusiones a conflictos de índole personal imaginarios. Más visto que el TBO.--PaleoFreak 02:44 28 ago 2007 (CEST)

message: Un usuario modifica repetidamente por una versión personal el apartado "Hacia un nuevo paradigma", diferente a la redactada según el consenso de los participantes de la discusión de este apartado con el fin de desprestigiar a otros autores con comentarios soeces y burlescos, y conseguir que prevalezcan sus desestimadas y ofensivas opiniones personales. Para más información consultar el historial.
:He modificado bastante dicha sección para neutralizarla. Será fácil que crezca sin despertar suspicacias por adición de información exquisitamente referenciada. Lo más habitual para hablar de naturalismo es contar con las obras de Eldredge, y para el estructuralismo (:en:Structuralism (biology)), Goodwin o Kauffman. La verdad es que algunas de las secciones dejan bastante que desear. Retama • 22:28 25 ago 2007 (CEST)
replies: text: Yo tenía un profesor de astrofísica y cosmología que nos mostró por qué la teoría de la evolución era bien jalada de los pelos. ahora no recuerdo los argumentos que expuso, pero en su momento los entendimos a la perfección, y, en efecto, la teoría de la evolución nos pareció poco seria. y no soy cristiano ni creacionista ni nada por el estilo. si alguien sabe de los argumentos contra la teoría de la evolución que los ponga en el artículo, ¿no? Kerplunk! 03:32 1 nov 2007 (CET)
thread_title:  AVISO IMPORTANTE 

message: Me llama la atención que el 50% de los enlaces externos sea de la web sindioses, aparentemente un sitio ateo militante. Debe ser publicidad o, al menos, atenta al punto de vista neutral. Tampoco me parecen fuentes científicas ni filosóficas relevantes.
El motivo de fondo creo que responde a la falacia de que la evolución demuestra el ateísmo. ¿O era que el ateísmo demuestra la evolución? En cualquier caso, una falacia de origen ideológico. No un resultado científico. Tan pseudocientífico como el diseño inteligente o más. --Hermann 12:31 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Quizá lo que pasa es que, dejando aparte conspiraciones ateomasónicas, el material que ofrece la página de sindioses es muy bueno y relevante para este artículo. Cuando un sitio de creyentes "militantes" produzca material de calidad sobre evolución, probablemente se citará también. De momento, eso no ocurre. --PaleoFreak (discusión) 00:21 13 may 2008 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos 

message: por favor, quien sea responsable del artículo, cíñase a la ciencia. quién en su sano juicio escribiría refencias que mezclasen la evolución (la teoría científica) con el sandín ese, los ateos, o los religiosos????
hay muchas, miles de teorías, sectas, intereses, etc, xo una persona responsable no dejaría incluirse temas de tipo: "nosotros tenemos la razón, xk somos nosotros", ya sean los ateos, los comunistas, los nazis, los curas. mucho menos a cualquier secta, que aunque dífícil demostrar que son sectas (con las pruebas que exige la ley), toda persona en su sano juicio, sabe que lo son.
sobretodo es fácil identificar teorías fraudulentas, viendo que aprovechan datos científicos ya existentes (y modernos x la época) xa hacerlos suyos en forma de otra teoría, de este modo paracen científicos progresistas (progresista en ciencia, que no en política), lo que da confianza a priori (véase el caso sandín). y esa era mi petición--Aldosterono 12:37 20 ene 2008 (UTC)
thread_title:  PELIGRO 

message: Hola, hay una errata en el artículo. Busquen por "eistencia".
:Gracias. Corregido. Xavier Vázquez 16:55 25 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Errata: ¿alguien con permisos puede corregirla? 

message: He observado que el artículo no está señalado como bueno desde la wikipedia inglesa u otras. ¿De qué depende esto? --JQv4 22:08 12 feb 2008 (UTC)
thread_title:  No Remarcado como bueno desde la wikipedia inglesa

message: En los enlaces externos debería haber uno a la web de la Sociedad Española de Biología Evolutiva (SESBE). Además de ser una sociedad representativa, en su web hay bastante información, recursos y noticias sobre el tema. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Completamente de acuerdo, pero tiene su propio artículo: Sociedad Española de Biología Evolutiva. Lo he enlazado desde "Véase también".--PePeEfe (discusión) 07:08 8 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Enlace a la SESBE 

message: El método científico es el siguiente: 1.- Observar lo que sucede; 2.- fundándose en lo observado, formular una teoría en cuanto a lo que posiblemente sea la verdad; 3.- someter a prueba la teoría mediante observación adicional y experimento, vigilando si se cumplen las predicciones previamente hechas. ¿Es este el método que han seguido los que creen y enseñan la evolución como si de una religión se tratase?
--83.165.117.98 (discusión) 21:09 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: Cualquier descripción de «el método científico» es una simplificación, pero esa tuya es bastante adecuada. Así es como se ha desarrollado la teoría de la evolución, y en función de esas pruebas es defendida por quienes la conocen, frente a quienes tergiversan la teoría y mienten acerca de los hechos. Probablemente haya gente que «crea en la evolución» como otros creen en los dogmas de la Iglesia o las curiosas (seamos amables) afirmaciones y prescripciones de la Biblia; pero no creo que nadie la enseñe de esa manera, porque para dedicarse a enseñar, normalmente hay que estudiar antes. Los que hipotéticamente crean por fe en la teoría de la evolución, o los que hipotéticamente la enseñen así, no es probable que «la hayan desarrollado», porque los que la han desarrollado son científicos, es decir, gente escéptica que no tiene que creer nada, sólo evaluar los hechos y conjeturar explicaciones a las que luego poner a prueba. Tu pregunta («¿Es este el método que han seguido los que creen y enseñan la evolución como si de una religión se tratase?») lleva implícita la afirmación de que que «los que creen y enseñan la evolución como si de una religión se tratase» son los que han desarrollado la teoría de la evolución. Es un dispositivo retórico falaz que muestra dos cosas: la primera, que crees que los que te leemos somos idiotas; la segunda, que debes ser de los que creen que ningún medio es pecaminoso si el fin es la mayor gloria de Dios. Afortunadamente, la ética que aprenden los científicos, aunque no todos la sigan, es notablemente superior. --LP (discusión) 22:25 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: Añado encabezado para ordenar esta página y suscribo la respuesta de LP plenamente. —PePeEfe (discusión) 19:09 3 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Método científico y evolución 

message: En el artículo no encuentro nada sobre el papel de los dinosaurios en la teoría de la evolución ¿procede?... Muchas gracias por el esfuerzo a todos los wikipedistas. Un saludo.ZEN ic (discusión) 12:06 28 ago 2008 (UTC)
replies: text: No puede dejar de hablarse de evolución en un artículo titulado 'Dinosaurios', igual que no puede dejar de hablarse de geografía en un artículo titulado 'Tailandia'. Pero los dinosaurios son sólo un grupo biológico más, aunque seguramente el más popular de los extintos. Podría hablarse de ellos con provecho, pero no se necesitan, igual que no es imprescindible hablar de Tailandia en el artículo 'Geografía'.--LP (discusión) 22:26 28 ago 2008 (UTC)
thread_title: Dinosaurios en la teoría de la evolución

message: Estimados, antes que nada lamento que deba llegarse a este modo de trabajo, como dijo Yoda "A un mal camino este modo de pensar llevarnos puede".
Volviendo al tema, existe un error conceptual en la siguiente oración (punto "Evolución y Religión"):
"A pesar que la teoría de la evolución ha sido demostrada científicamente, algunos grupos, principalmente en Estados Unidos, interpretan en la Biblia que solo un ser divino pudo crear directamente a los humanos y a otros animales como especies separadas y acabadas."
El error es que la discrepancia fuerte de estos grupos no radica en que "Solo un ser divino pudo crear directamente humanos" (lo cual incluso está bastante vago), sino que en que consideran que "las especies no evolucionan unas de otras, sino que fueron creadas en forma independiente".
La diferencia es conceptualmente importante, dado que por ejemplo, el magisterio de la Iglesia Católica considera que Dios creo al hombre y las especies, pero al mismo tiempo que la "teoría de la evolución" no contradice este hecho.  (Tal como se lo refiere unos párrafos más abajo).
Los motivos de tal declaración de Pío XII son tanto religiosos, para hechar luces sobre una cuestión ambigüa, como humanitarios, para terminar con la persecución hacia los docentes e investigadores.
Para defender y apoyar el segundo motivo citado, y para mejorar el artículo de Wikipedia evitando que explique un concepto en forma errada, considero necesario modificar el citado párrafo acorde a lo explicado:
Es decir, sustituir "que solo un ser divino pudo crear directamente a los humanos y a otros animales como especies separadas y acabadas." por "que las especies, y entre ellas el hombre, fueron creadas por Dios individualmente como especies separadas y acabadas, sin evolución de una hacia la otra y sin que se esperen evoluciones futuras de las mismas.", o algo similar si alguién puede redactarlo mejor.
Son las dos ideas juntas: Creadas por Dios + Sin evolución.
En resumen, tratando de aclarar los conceptos, hice esta clasificación:
CREACIONISMOS:
Creacionismo : Creado por Dios
Creacionismo Fundamentalista o literal(*):  Creado por Dios sin evolución. Incluso en el orden citado por las escrituras.
Creacionismo evolutivo: Creado por Dios por medio de la evolución.
Magisterio de la Iglesia == Creacionismo: Creado por Dios sin importar si hay o no evolución. (deja el problema del "como" a la ciencia para evitar cometer de nuevo el error del "caso Galileo" donde la Iglesia actua defendiendo la "ciencia" del momento y no el cánon religioso.
EVOLUCIONISMOS:
Evolucionismo: por medio de evolución, sin meterse en el problema religioso de la existencia o no de un Dios.
Evolucionismo Ateo o purista: por medio de la evolución sin existencia de un Dios.
Creacionismo Evolutivo (de nuevo el mismo): Creo que Dios elige la evolución para crear las especies.
Off Topic:
Respecto a los títulos auto-otorgados de "creacionistas" y luego de "partidarios del diseño inteligente", cambio creo que producido por razones legales, llevan a confusiones como las citadas arriba. Muchos creacionistas pueden coincidir o no oponerse al evolucionismo. Por otro lado, cualquier diseño de Dios es en definitiva un "diseño inteligente", aún cuando el método de diseño sea la evolución.
Esto último puede reconocerlo cualquier persona que haya trabajados con algoritmos genéticos (AG), si esa fue la idea de Dios para crear las especies, ¡Por Dios que es inteligente!.  El método evolutivo no responde para nada al mero "azar" como sostienen los creacionistas y algunas sectas protestantes. Contiene dos factores importantes: Reglas que moldean el azar y un método de combinación y selección de rápida convergencia.  Es fabuloso y hermoso por donde se lo vea.  San Agustín decía que "la belleza es lo que deslumbra nuestros ojos (nuestra inteligencia, en el contexto de la época)" y que "solamente la inteligencia puede enamorar a la inteligencia", y concluye entonces que la belleza natural es la prueba de la existencia de Dios. Pero esto es otro tema.
:Te doy la razón en que hay que evitar la confusión, pero creo que hay que distinguir entre los evolucionistas religiosos que creen que Dios sólo puso en marcha un Universo dotado de leyes, dejando a éstas actuar, como me parece que ocurre con buena parte del protestantismo europeo moderno, y los católicos, que ponen a Dios a intervenir activamente, negando que la existencia de la vida o la condición humana se puedan explicar por la evolución sola. Para el magisterio católico éste es un límite infranqueable, mientras que los protestantes van derivando por ahí hacia el deísmo, dejándole a la religión un papel de tradición cultural y actitud ética, al estilo de lo que es el judaísmo para la mayoría de los judíos. Y cerca de esto están los que interpretan la evolución de la materia al margen de cualquier agente, pero apreciando en el orden de la naturaleza motivos para la veneración no muy diferentes de los que otros ven en dioses abstractos.
:En cuanto al significado del término creacionismo, las palabras adquieren un significado por el uso que a veces contradice su etimología; así llamar creacionistas a todos los que creen que el mundo existe por un acto inicial voluntario de creación por parte de un agente da lugar a confusión, por una parte porque tiene en la Teología cristiana un significado concreto, y porque ha llegado a significar fundamentalista de las Escrituras (Biblia o Corán) que niega lugar a la evolución.
:En cuanto a lo del Diseño Inteligente está claro, no son científicos críticos que buscan elaborar una alternativa, sino cristianos fundamentalistas que quieran que se crea eso, para confundir a la opinión pública y a los jueces sobre la fiabilidad y apoyos de la teoría de la evolución. --LP (discusión) 16:45 26 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Error Conceptual sobre Creacionistas 

message: A pesar que la teoría de la evolución ha sido demostrada científicamente, algunos grupos, principalmente en Estados Unidos, interpretan en la Biblia que un ser divino creó directamente a los seres humanos, y a cada una de las otras especies animales, como especies separadas y acabadas. Este punto de vista es comúnmente llamado creacionismo, y sigue siendo defendido por algunos grupos integristas religiosos, particularmente los protestantes estadounidenses; principalmente a través de una forma disfrazada de creacionismo llamada Diseño inteligente.
Todo el texto en negrita es, a mi juicio, no neutral, habla de la evolucion como demostrada indiscutible e innegablemente, en vez de hablar de las religiones creacionistas como tales, se las menciona como "algunos" "grupos" de una manera muy sugestiva. Decir "disfrazada" es como señalar una campaña de desinformación adrede. Señalar tanto a EE.UU. es demasiado.--La Cosa Escurridiza (discusión) 18:29 20 ene 2009 (UTC)
thread_title:  NO NEUTRAL 

message: [ http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica&diff=prev&oldid=24997330 [...] ]
Han borrado este apartado diciendo que es poco relevante. Quien lo ha hecho que explique su punto de vista en esta discusión. --Wiki Winner (discusión) 21:16 21 mar 2009 (UTC)
replies: text: Wiki Winner copió en la página de discusión un texto para el artículo, sin entrecomillarlo y manteniendo etiquetas <ref> que generaban un error al final de la página. Lo sustituyo por un diff y le explico en su discusión por qué no debe hacerlo . Las razones por las que se corrigió el artículo ya las tenía en el historial y en su página de discusión (desarrollo extenso de un punto de vista religioso en un artículo sobre biología) --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 12:39 22 mar 2009 (UTC)
thread_title:  La Biblia y la Teoría de la evolución biológica 

message: Empiezo quitando argumentaciones traídas con pinzas: la colaboración entre individuos no anula ninguna tesis evolucionista. Las citas de la Atalaya serán retiradas una por una: esto es un artículo científico~-enciclopédico, no teológico-proselitista. Amadís (discusión) 12:41 1 may 2009 (UTC)
replies: text: Por supuesto, el altruismo fue explicado por modelos evolucionistas hace décadas. Una revista que en 2007 aun calificase de imposible "entender que exista ese espíritu desinteresado partiendo de genes egoístas cuyo único afán es perpetuarse" no es una fuente apropiada para un artículo científico. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:54 1 may 2009 (UTC)
thread_title:  Comienzo la limpieza del artículo 

message: Estoy en contra de que, si como todos sabemos esta es una teoría  (no ha sido probada), se postule en una fuente que puede llegar a tantas personas como es Wikipedia que el evolucionismo es un hecho, si en realidad es una teoría.--Mel  Votre message   20:35 11 may 2009 (UTC)
replies: text: Lo corregí, su importancia lo ameritaba.--Mel  Votre message   22:07 11 may 2009 (UTC)

text: Efectivamente, la evolución es un hecho, el cómo sucede es la teoría, una teoría científica, que no es lo mismo que una especulación sin fundamento como pretenden los creacionistas. --Pastranec (discusión) 21:14 8 jul 2009 (UTC)
replies: text: Para empezar, creacionismo y evolucionismo no son oposiciones Pastranec, y con respecto a lo primero, deberiamos mencionar también las lagunas y las críticas al evolucionismo si esta enciclopedia es neutral. Un saludo --Mel20px  Parlez   00:03 19 jul 2009 (UTC)

text: No son oposiciones porque no entran en el mismo campo; la creación y el creacionismo son conceptos religiosos, la evolución y el evolucionismo un hecho y una teoría científicas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:05 20 jul 2009 (UTC)

text: El hecho de que la ciencia sea ideologicamente agnóstica no significa que Dios no exista , el que no pueda ser probada la creación divina del cielo o humana, no signfica  que dejen de existir (el idealismo ya no corre), sólo significa que no puede probarse. Es probable (en el sentido exacto de la palabra) el evolucionismo? No, sólo es razonable a partir de los objetos investigados. Un saludo --Mel20px  Parlez   22:42 20 jul 2009 (UTC)
replies: text: No me has entendido: no existe comparación posible entre razón y fe, no son ni inferiores ni superiores la una frente a la otra, simplemente no se superponen nunca en el campo del conocimiento: si tienes pruebas no crees, sabes; si no las tienes, no sabes, crees. Tener fe es aceptar una proposición sin pruebas tangibles, usar la razón es no aceptar ninguna proposición sin las mismas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:21 20 jul 2009 (UTC)

text: Exactamente, lo que dices es muy cierto Wikisilki.--Mel20px  Parlez   23:28 20 jul 2009 (UTC)

text: O sea, según tu, la teoría de la evolución es más deficiente que la idea de la creación? Qué "pruebas lógicas" (para usar tus propias palabras) hay de la creación? Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:28 14 sep 2009 (UTC)
thread_title: Hecho o teoría