Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Alhen

message: Por una aplicación estricta de la política de inactividad, , editor activo pero que por cuestiones de otra índole no ejecuto las suficientes acciones administrativas perdió sus botones, por eso lo postulo de nuevo, su compromiso y confiabilidad es intachable Esteban (discusión) 13:44 17 sep 2021 (UTC)
replies: text: Creo que la wiki necesita más manos y tomo esto como una llamada de atención para ser más activo. Muchas gracia a Esteban por tomarse el tiempo de armar la postulación. alhen  ✉ 14:14 17 sep 2021 (UTC)
replies: text:  No estaba enterado de que ya carecía del permiso Alhen, pero recordando su época de bibliotecario, aunque mi interacción con él siempre ha sido escasa, apoyo su postulación y que regrese a la lista de bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:36 17 sep 2021 (UTC)

text: Creo que Taichi da en el clavo. El orden de las cosas sería editar más y luego plantear esta candidatura. Es a mi juicio inútil alargar la lista de biblos si solo hay un porcentaje de ellos a cargo de la burocracia. --Pedro Felipe (discusión) 13:05 18 sep 2021 (UTC)
replies: text:  El problema es que (según lo entiendo yo) se solicitó ayer en meta la retirada de los permisos (creo que por Leoncastro) por inactividad y paso seguido se volvió a solicitar su recuperación (a Ezarate), por lo que yo no consideraría este proceso como candidatura precisamente sino como revalidación (aunque técnicamente no lo sea). Y según entiendo (igual me equivoco), sí que ha estado activo como checkuser. Y mientras los permisos de sysop sean necesarios para cubrir la totalidad de las funciones del checkuser, aunque no estuviera muy activo con las tareas de admin, se podría decir que sí se ha hecho uso de dichas funciones. En la candidatura de LuchoCR en su día se dejó claro que para ser el uno es necesario ser antes el otro (o se puede "a medias", lo cual no es suficiente). Entonces, no sé lo que se está debatiendo aquí precisamente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:29 18 sep 2021 (UTC)
replies: text: En el tablón de solicitudes de verificación de usuarios, aún quedan pendiente por resolver solicitudes del mes de agosto. Si ha estado editando, bien que se podría haber pasado por ahí para resolver por lo menos una solicitud.  En el  historial de dicha página veo que, salvo que se me escape alguna intervención suya, la última vez que resolvió una solicitud fue el 26 de marzo.  No creo que le hagan falta los botones de bibliotecario y, en caso de no ser elegido, debería renunciar a las herramientas de checkuser. --Maragm (discusión) 14:18 18 sep 2021 (UTC)
replies: text: Vale, pues en este caso aquí se trataría más que nada de retirada del permiso de checkuser, porque insisto - mientras lo tenga, no veo la coherencia en retirarle las herramientas de admin. Per esto ya sería ajeno a una CAB. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:53 18 sep 2021 (UTC)

text: Quiero empezar diciendo que no tengo nada en contra de Alhen. Me parece un buen usuario, aunque no nos hayamos cruzado. Hablas de dar exención de bloqueos a IPs y/o usuarios, pero me parece que la última vez que desbloqueó a un usuario (un bot, en realidad) fue en 2016. ¿Me estoy perdiendo de algo; hay otros registros que no he visto? —Ñ (discusión) 16:02 18 sep 2021 (UTC)
replies: text: No digo que lo haya hecho, es una tarea potencial participando de editatones. Una de las posibles cosas a hacer Esteban (discusión) 16:05 18 sep 2021 (UTC)

text: Lo extraño de todo, es que a pesar de estar un poco activo, nunca se fijó que debía realizar un mínimo de acciones administrativas, lo que pareciera un desinterés por parte suya. Tomando en cuenta que también tenía un tiempo atrás a la baja, por ahora (y como dije en mi voto) sería mejor que dejara pasar varios meses y retome su actividad en el proyecto, ya luego abre su CaB, porque ahora no lo veo oportuno; no cuestiono su capacidad, pero es una lastima que estuviera ausente administrativamente hablando.--Dimartz  Baúl 18:21 18 sep 2021 (UTC)

text: Pues de salir esto bien, los otros que perdieron sus botones querrán otra candidatura. Entonces pues nada; esperemos que los otros exijan una CAB también.Bradford (discusión) 22:01 19 sep 2021 (UTC)
replies: text: La CAB tiene un ~60% de aprobación, por lo que en realidad es muy poco probable que se alcance el umbral del 75% (no digo imposible, claro). Pero lo cierto es que abrir una CAB es simplemente preguntarle a la comunidad lo que opina, no veo ningún tinte de exigencias. Exigir sería que hubiera montado un pollo en Meta y en el TAB aduciendo —solo por dar un ejemplo— que sus actividades como checkuser deberían contar para el requerimiento de las 50 acciones, por aquello de WP:IN o WP:USC. No pasó nada de eso y simplemente se abrió un ejercicio para que la comunidad exprese su parecer. Ya lo está haciendo y el resultado se formalizará en unos 10 días. —Ñ (discusión) 22:51 19 sep 2021 (UTC)

text: Como bibliotecario y checkuser, ha tenido buena reputación. Pero es cierto que no puede ocupar los botones para un grupo en especifico y olvidarse de Wikipedia por completo. Opino que lo mejor sería que se volviera a ganar la confianza de la comunidad y se postule nuevamente, pero por ahora, eso no ha pasado.Bradford (discusión) 02:16 23 sep 2021 (UTC)

text: Perdón, pero ¿de qué "excepciones" estás hablando? Aquí no se ha hecho ninguna excepción. Un usuario se ha presentado (o le han presentado) para candidato a administrador. Es el Procedimiento habitual. Excepción sería si al presentar la solicitud de retirada en meta, se hubiera rechazado, o si al retirar la condición de bibliotecario se hubiera restaurado sin debate ni votación. Pero aquí se ha seguido la norma al pie de la letra,  pues cualquier usuario puede presentarse para admin (ni siquiera existen mínimos coherentes), lo importante es lo que se vote. Y si la mayoría (bueno, mayoría de 75%) vota que sí –cada cual con sus particulares razones–, pues el resultado es sí (y viceversa), sin excepción. Otro comentario tuyo, que "el sentido común debe estar por encima de las políticas", pues entonces sí que es verdad que para qué existen las políticas (o las leyes, extrapolando a una realidad distinta), que se supone, por cierto (al menos en cuanto a las políticas de Wikipedia) que se han hecho basándose precisamente en eso – en el sentido común. Aquí no tenemos ni parlamento ni senado, las políticas se votan por todos los usuarios. Por lo que tampoco estoy de acuerdo con el razonamiento de que aunque se haga una acción al año, al final es una acción que otro usuario no tiene que hacer. Eso sí que sería un sinsentido. Ha habido una decisión conjunta de cuánto sería el mínimo que se considera que sería suficiente para contribuir positivamente como administrador (o sea, reduciendo la carga de trabajo a otros administradores). Y una acción no es suficiente para ello, de ahí la política. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:31 26 sep 2021 (UTC)
replies: text:  Buenas, . Lo del sentido común no lo digo sólo yo, sino que además hay una política (valga la paradoja) al respecto y que yo personalmente considero de bastante utilidad. Lo que llamo «excepción» no es el hecho de que se le haya presentado en una CAB, que es normal, sino a las circunstancias, ya que se le ha retirado el permiso por inactividad. Y por lo demás, yo creo que cada gota cuenta, de ahí que por mi parte vaya a valorar cada acción positivamente. Todo esto es discutible, pues al fin y al cabo es mi opinión, que es en lo que me baso. Aunque sí que es cierto que este caso en particular tiene su cosa. Buen día. --KaiLVI (discusión) 09:56 26 sep 2021 (UTC)
replies: text: 👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:32 1 oct 2021 (UTC)

text: Sin lugar a duda, me esperaba que al menos durante este período de votación volviera a mostrar su interés en Wikipedia, pero su falta de disposición (por el motivo que sea –trabajo, familia, tiempo en general– condiciones con las que estoy demasiado familiarizado– o sencillamente falta de interés) es manifiesta. Con solo 3 ediciones, todas el día 17 (día de lanzamiento de la candidatura) contradice en cierto modo su único comentario en esta PD. Me cuesta entender que el 100% de los administradores se haya cerrado en banda defendiendo la candidatura, no me deja otra que pensar que las políticas no importan tanto como las amistades, la nostalgia y quizás... queriendo asegurarse evitar verse en la misma situación en el futuro. De todos modos, no creo que afirmaciones como "Le conozco desde siempre" sean razón para que uno pueda administrar las funciones de Wikipedia. De lo contrario, sería muy conveniente volver a votar la política de inactividad, si algunos creen que siendo admin es una condición que se deba perpetuar (in nomine Patris et Filii). Estaría bien si al menos uno de este grupo de usuarios pasara por aquí (aunque quizá sea demasiado tarde) para explicar esta posición tan manifiesta, pues aparte de Taichi, quien ha manifestado una opinión más bien contraria (pero no ha votado), ningún admin ha contestado a las preocupaciones de los demás usuarios. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:31 1 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Quiero tratar de entender qué pudo haber sucedido pero no puedo tomar una posición, considerando que existen las normas de inactividad (aunque personalmente no comparto con ellas). Alhen en efecto fue un destacado bibliotecario en años pasados, pero no veo suficiente actividad del usuario a partir del 2010 y sus acciones administrativas en los bloqueos y en los borrados en los últimos años son muy contados. Tampoco puedo entender cómo Alhen no se percató que debía subir su decreciente actividad para cubrir el mínimo, con toda la consideración siento que esto es llanamente un descuido del usuario. No podemos estar invocando CABs en estas circunstancias, no hay muchas garantías que el usuario cambie su actividad observando el historial de la última década. Taichi 〒 04:48 18 sep 2021 (UTC)
replies: text: Creo que Taichi da en el clavo. El orden de las cosas sería editar más y luego plantear esta candidatura. Es a mi juicio inútil alargar la lista de biblos si solo hay un porcentaje de ellos a cargo de la burocracia. --Pedro Felipe (discusión) 13:05 18 sep 2021 (UTC)
replies: text:  El problema es que (según lo entiendo yo) se solicitó ayer en meta la retirada de los permisos (creo que por Leoncastro) por inactividad y paso seguido se volvió a solicitar su recuperación (a Ezarate), por lo que yo no consideraría este proceso como candidatura precisamente sino como revalidación (aunque técnicamente no lo sea). Y según entiendo (igual me equivoco), sí que ha estado activo como checkuser. Y mientras los permisos de sysop sean necesarios para cubrir la totalidad de las funciones del checkuser, aunque no estuviera muy activo con las tareas de admin, se podría decir que sí se ha hecho uso de dichas funciones. En la candidatura de LuchoCR en su día se dejó claro que para ser el uno es necesario ser antes el otro (o se puede "a medias", lo cual no es suficiente). Entonces, no sé lo que se está debatiendo aquí precisamente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:29 18 sep 2021 (UTC)
replies: text: En el tablón de solicitudes de verificación de usuarios, aún quedan pendiente por resolver solicitudes del mes de agosto. Si ha estado editando, bien que se podría haber pasado por ahí para resolver por lo menos una solicitud.  En el  historial de dicha página veo que, salvo que se me escape alguna intervención suya, la última vez que resolvió una solicitud fue el 26 de marzo.  No creo que le hagan falta los botones de bibliotecario y, en caso de no ser elegido, debería renunciar a las herramientas de checkuser. --Maragm (discusión) 14:18 18 sep 2021 (UTC)
replies: text: Vale, pues en este caso aquí se trataría más que nada de retirada del permiso de checkuser, porque insisto - mientras lo tenga, no veo la coherencia en retirarle las herramientas de admin. Per esto ya sería ajeno a una CAB. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:53 18 sep 2021 (UTC)

text: Quiero empezar diciendo que no tengo nada en contra de Alhen. Me parece un buen usuario, aunque no nos hayamos cruzado. Hablas de dar exención de bloqueos a IPs y/o usuarios, pero me parece que la última vez que desbloqueó a un usuario (un bot, en realidad) fue en 2016. ¿Me estoy perdiendo de algo; hay otros registros que no he visto? —Ñ (discusión) 16:02 18 sep 2021 (UTC)
replies: text: No digo que lo haya hecho, es una tarea potencial participando de editatones. Una de las posibles cosas a hacer Esteban (discusión) 16:05 18 sep 2021 (UTC)

text: Lo extraño de todo, es que a pesar de estar un poco activo, nunca se fijó que debía realizar un mínimo de acciones administrativas, lo que pareciera un desinterés por parte suya. Tomando en cuenta que también tenía un tiempo atrás a la baja, por ahora (y como dije en mi voto) sería mejor que dejara pasar varios meses y retome su actividad en el proyecto, ya luego abre su CaB, porque ahora no lo veo oportuno; no cuestiono su capacidad, pero es una lastima que estuviera ausente administrativamente hablando.--Dimartz  Baúl 18:21 18 sep 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Es necesario esto? 

message: Hola. ¿Por qué un usuario que con los botones no llego a hacer ni siquiera 50 ediciones en un par de años, reclama ahora los botones? ¿Qué ha cambiado? ¿Si sale elegido, volverá a pasar lo mismo dentro de dos años? Me parece injusto premiarlo con una CAB. ¿Qué diferencia tiene Alhen con los patrulleros activos que se presentan y no salen escogidos? Si no hubiera sido bibliotecario y se presentara por primera vez, nos echaríamos las manos a la cabeza por su escasa actividad. No veo a Alhen mandando borrados, revertiendo, etc. Si quisiera ser bibliotecario de nuevo, debería darnos esperanzas de que en serio lo quiere. No presentar su CAB al día siguiente y no hacer nada, como ha hecho. ¿Él es distinto? ¿Y los otros tres usuarios que perdieron los botones el mismo día? ¿Les abrimos CABs? Por otro lado, en relación a la herramienta checkuser, debería renunciar en vez de venir pidiendo de nuevo el permiso de bibliotecario. ¿Para qué? ¿Quieren que se repita la historia? No necesitamos biblios para rellenar la lista, sino usuarios comprometidos y con humildad. --Magical Blas  (discusión) 07:46 19 sep 2021 (UTC)
replies: text: Pues de salir esto bien, los otros que perdieron sus botones querrán otra candidatura. Entonces pues nada; esperemos que los otros exijan una CAB también.Bradford (discusión) 22:01 19 sep 2021 (UTC)
replies: text: La CAB tiene un ~60% de aprobación, por lo que en realidad es muy poco probable que se alcance el umbral del 75% (no digo imposible, claro). Pero lo cierto es que abrir una CAB es simplemente preguntarle a la comunidad lo que opina, no veo ningún tinte de exigencias. Exigir sería que hubiera montado un pollo en Meta y en el TAB aduciendo —solo por dar un ejemplo— que sus actividades como checkuser deberían contar para el requerimiento de las 50 acciones, por aquello de WP:IN o WP:USC. No pasó nada de eso y simplemente se abrió un ejercicio para que la comunidad exprese su parecer. Ya lo está haciendo y el resultado se formalizará en unos 10 días. —Ñ (discusión) 22:51 19 sep 2021 (UTC)
thread_title:  No lo entiendo 

message: Siempre hay momentos para cualquier cosa, pero en esto en particular no ya que sería una falta de respeto para los demás antiguos bibliotecarios que se les retiró los botones. Pero me gustaría señalar algunas cosas:
#Se ha dicho que el usuario hoy candidato edita pero no hizo uso de los permisos: No hay apuro es verdad, es voluntaria la labor por supuesto. Pero es inaceptable que se deje la carga a otros compañeros bibliotecarios y verificadores de usuarios. No olvidemos que no es gran cosa los permisos y como tal, no debería ser gran cosa prescindir de ellos cuando sabemos que nuestro tiempo como voluntariado no incluye realizar tareas administrativas. No es necesario un llamado de atención cuando sabemos que estamos fallando no desde hace días, semanas o meses. Sino desde años.
#Se ha dicho que los permisos le sirven para sus labores dentro del grupo de usuarios: Es apreciable, sí. Pero no hay que olvidar que los permisos le fueron concedidos por la comunidad de Wikipedia en español y no por la comunidad del grupo de usuarios de Bolivia. Los afiliados y las comunidades de los proyectos son dos cosas totalmente distintas.
#Los necesita para sus funciones de verificador de usuarios: El problema es que no usa sus herramientas tampoco.
Por otro lado, esto es importante para hacer cambios en la política. Recordemos que es un voluntariado y que debemos tener bastante consideración. Adaptar la política para que tenga inspiración de la Wikipedia en inglés sería un ejemplo. El aviso temprano es necesario, una posibilidad de regresar a los permisos retirados por inactividad se debería contemplar. Para finalizar y como recomendación, creo francamente que el usuario debería renunciar a los permisos de verificador de usuarios y demostrarle a la comunidad que volverá a estar activo. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 01:35 22 sep 2021 (UTC)
replies: text: Como bibliotecario y checkuser, ha tenido buena reputación. Pero es cierto que no puede ocupar los botones para un grupo en especifico y olvidarse de Wikipedia por completo. Opino que lo mejor sería que se volviera a ganar la confianza de la comunidad y se postule nuevamente, pero por ahora, eso no ha pasado.Bradford (discusión) 02:16 23 sep 2021 (UTC)
thread_title:  De momento no 

message: Buenas, Alhen. Verás, en principio estoy a favor de tu candidatura por dos razones. Una, que realmente no parece que haya reproches a las acciones que hiciste como bibliotecario, aparte de la inactividad. Lo cual me parece notable porque se induce que el poco trabajo que hiciste lo hiciste bien. En segundo lugar, que aunque hagas una acción al año, al final es una acción que otro usuario no tiene que hacer y, por lo tanto, algo de trabajo que se descarga al resto, por poco que sea. No obstante, también entiendo a quienes dicen que es, en parte, una desconsideración revalidarte a ti y no a otros que fueron revocados por la misma política. Y me parece una duda razonable: ¿para qué queremos una política si estamos dispuestos a hacerle las excepciones que hagan falta? Yo la verdad que me inclino por que vuelvas a tener los botones, por lo que dije al principio. Creo que el sentido común debe estar por encima de las políticas y en este caso opino que lo poco que hagas ya vale. No obstante, antes de emitir mi voto, me gustaría saber un poco cuáles son tus circunstancias y si estarás en condiciones de aumentar tu actividad en los próximos meses (teniendo en cuenta que el trabajo aquí es siempre voluntario, claro). A pesar de lo dicho, creo que no tendría mucho sentido que dentro de dos años tuviéramos que volver a proponerte en una CAB porque por inactividad volviste a perder los botones. Bueno, espero haberme hecho entender entre todo el batiburrillo de ideas. Buen día, ya me dirás. --KaiLitel (discusión) 01:01 26 sep 2021 (UTC)
replies: text: Perdón, pero ¿de qué "excepciones" estás hablando? Aquí no se ha hecho ninguna excepción. Un usuario se ha presentado (o le han presentado) para candidato a administrador. Es el Procedimiento habitual. Excepción sería si al presentar la solicitud de retirada en meta, se hubiera rechazado, o si al retirar la condición de bibliotecario se hubiera restaurado sin debate ni votación. Pero aquí se ha seguido la norma al pie de la letra,  pues cualquier usuario puede presentarse para admin (ni siquiera existen mínimos coherentes), lo importante es lo que se vote. Y si la mayoría (bueno, mayoría de 75%) vota que sí –cada cual con sus particulares razones–, pues el resultado es sí (y viceversa), sin excepción. Otro comentario tuyo, que "el sentido común debe estar por encima de las políticas", pues entonces sí que es verdad que para qué existen las políticas (o las leyes, extrapolando a una realidad distinta), que se supone, por cierto (al menos en cuanto a las políticas de Wikipedia) que se han hecho basándose precisamente en eso – en el sentido común. Aquí no tenemos ni parlamento ni senado, las políticas se votan por todos los usuarios. Por lo que tampoco estoy de acuerdo con el razonamiento de que aunque se haga una acción al año, al final es una acción que otro usuario no tiene que hacer. Eso sí que sería un sinsentido. Ha habido una decisión conjunta de cuánto sería el mínimo que se considera que sería suficiente para contribuir positivamente como administrador (o sea, reduciendo la carga de trabajo a otros administradores). Y una acción no es suficiente para ello, de ahí la política. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:31 26 sep 2021 (UTC)
replies: text:  Buenas, . Lo del sentido común no lo digo sólo yo, sino que además hay una política (valga la paradoja) al respecto y que yo personalmente considero de bastante utilidad. Lo que llamo «excepción» no es el hecho de que se le haya presentado en una CAB, que es normal, sino a las circunstancias, ya que se le ha retirado el permiso por inactividad. Y por lo demás, yo creo que cada gota cuenta, de ahí que por mi parte vaya a valorar cada acción positivamente. Todo esto es discutible, pues al fin y al cabo es mi opinión, que es en lo que me baso. Aunque sí que es cierto que este caso en particular tiene su cosa. Buen día. --KaiLVI (discusión) 09:56 26 sep 2021 (UTC)
replies: text: 👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:32 1 oct 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Cuál es tu previsión a futuro? 

message: Si bien nadie duda sobre sus capacidades para ser bibliotecario en esta CAB se ha visto que uno de los motivos para votarle en contra ha sido su inactividad  y que este no era el momento adecuado, esta última fue la razón de mi voto ya que no me pareció adecuado pasar por una CAB a pocas horas de perder los botones, si se hubiera esperado un poco más mostrando actividad sin duda lo hubiera apoyado. Ahora se podría sumar el desinterés de Alhen a su propia CAB y que no ha tratado por lo menos de mostrar que se encuentra activo o dar un señales de cambio. Si bien no es un requisito ni se obliga a nadie responder preguntas o comentarios en las CABs al candidato, en este caso si me hubiera parecido acertado de su parte responder las inquietudes de quienes les preocupa su inactividad, pero en esta CAB simplemente no lo hizo. Irwin キリト 13:19 30 sep 2021 (UTC)
replies: text: Sin lugar a duda, me esperaba que al menos durante este período de votación volviera a mostrar su interés en Wikipedia, pero su falta de disposición (por el motivo que sea –trabajo, familia, tiempo en general– condiciones con las que estoy demasiado familiarizado– o sencillamente falta de interés) es manifiesta. Con solo 3 ediciones, todas el día 17 (día de lanzamiento de la candidatura) contradice en cierto modo su único comentario en esta PD. Me cuesta entender que el 100% de los administradores se haya cerrado en banda defendiendo la candidatura, no me deja otra que pensar que las políticas no importan tanto como las amistades, la nostalgia y quizás... queriendo asegurarse evitar verse en la misma situación en el futuro. De todos modos, no creo que afirmaciones como "Le conozco desde siempre" sean razón para que uno pueda administrar las funciones de Wikipedia. De lo contrario, sería muy conveniente volver a votar la política de inactividad, si algunos creen que siendo admin es una condición que se deba perpetuar (in nomine Patris et Filii). Estaría bien si al menos uno de este grupo de usuarios pasara por aquí (aunque quizá sea demasiado tarde) para explicar esta posición tan manifiesta, pues aparte de Taichi, quien ha manifestado una opinión más bien contraria (pero no ha votado), ningún admin ha contestado a las preocupaciones de los demás usuarios. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:31 1 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Sigue la inactividad