lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Pablo Teleki

message: Hola, enhorabuena por el artículo. He realizado una serie de pequeños cambios, de importancia menor, en el artículo, rogaría se deshicieran si alguno no se ve adecuado. Por lo demás, en la frase "El informe de Teleki fue ensalzado internacionalmente y se le consideró modélico", sugeriría (creo, yo me lío mucho con esto de los loísmos y leísmos) cambiar el "le" por el "lo" si por modélico se hiciera referencia al informe. En el caso de que fuera a Teleki a quien se le considerara modélico, creo que la RAE deja abierta la puerta para el "le". En cuanto al contenido, podría ser interesante (o no) mencionar que fue presidente de la ¿Sociedad Turánica/Turanista? de Hungría (Hungarian Turanian Society en inglés, Turáni Társaság / Magyar Ázsia Társaság o algo así en húngaro) a comienzos de la década de 1910, dada su condición de geógrafo, para así dar una pincelada más a su ideología/pensamiento, aunque desgraciadamente no tengamos artículo para esta curiosa ideología en lo relativo a su rama húngara. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 20:00 6 ene 2016 (UTC)
replies: text: Perfectos los cambios, todos eran errores míos que se me escaparon al repasar el artículo. Correcta también la observación sobre la frase, el leísmo a veces se me pasa por alto. He añadido algo sobre la Sociedad, aunque según Ablonczy no tuvo mucha trascendencia... Muchísimas gracias por el repaso, el artículo está mejorando.--Rowanwindwhistler (discusión) 21:16 6 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 1
Discusión:Anti (álbum)

message: A este álbum le queda poco para ver la luz, seguro que para reyes esta a la venta Alexito2002 (discusión) 00:28 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Anti 
Discusión:Nogina

message: * El artículo fue creado el 17 de diciembre.  
* Tiene una extensión de 6201 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias y es verificable. 
 --{ Román Lier     } 20:08 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sin nada que objetar, lo valido. NZF  | Discusión 11:04 19 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Ethel Percy Andrus

message: *Fue creado el 15 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
 Juan25 (discusión) 03:03 18 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Relojes Centenario

message: *Fue creado el 8 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
 Juan25 (discusión) 03:08 18 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:SMAD1

message: * El artículo fue creado el 18 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 6040 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias y es verificable. 
 —{ Román Lier     } 23:14 21 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Buscando desesperadamente a Madonna

message: Lo mismo que los demás, validado. NZF  | Discusión 06:29 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 
Discusión:Paulina Kellogg Wright Davis

message: *Fue creado el 18 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Esta bien escrito  
*Trata de un tema relevante.  Aborda un personaje femenino, en este caso una defensora del sufragio universal, faceta donde Wikipedia sufre de grandes lagunas. Por lo tanto, no solo lo veo relevante sino necesario
*Tiene referencias que lo validen 
  
 --XVRT (discusión) 09:47 18 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Conquista española de las Azores

message: Muy buen artículo, bien escrito y referenciado. Fue creado el 18 de diciembre con poco más de 17 000 kb, por lo que es válido para 3 puntos en el torneo. Un saludo, Edslov (discusión) 15:35 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA
Discusión:Constantino Maliaseno

message: * Fue creado el 17 de diciembre. 
* Posee una extensión aproximada de 6 kb, por lo que es válido para 2 puntos. 
* La prosa es buena. 
* El artículo trata de un tema relevante. 
* Posee referencias. 
 --XVRT (discusión) 11:02 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Caldia

message: * Fue creado el 18 de diciembre. 
* Posee una extensión aproximada de 7 kb, por lo que es válido para 2 puntos. 
* La prosa es buena. 
* El artículo trata de un tema relevante. 
* Posee referencias. 
 pero realizando pequeños cambio podrá validarse --XVRT (discusión) 11:39 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 

message: Marco M Mensajes 16:42 23 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Segunda revisión LdA 2015
Discusión:Campeonato Mundial de Karate de 1996

message: La sección Resultados carece de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 19:02 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Gunnar Heiberg

message: --Góngora ~ Dialoguemos 14:30 18 dic 2015 (UTC)

message: *Fue creado el 18 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
 Juan25 (discusión) 16:01 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: . Según las normas del torneo, se exige un mínimo de una referencia al final de cada párrafo. Pho3niX Discusión 01:32 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Club Sportivo Belgrano (San Francisco)

message: Creo que se deberia quitar la plantilla ya que cumple con lo minimo en convenciones de estilo y tiene referencias.  Jorge Ale (Que opinas?) 14:43 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Las referencias que se piden, se refieren (valga la redundancia) a que puedan ser comprobables los datos que se vierten en el artículo. Por ejemplo donde dice que el estadio tiene una capacidad de 15.000 espectadores, debería haber una referencia www.ejemplo de referencia.com a un artículo que haga alusión a ese dato (puede ser un enlace a un artículo en un periódico disponible en la Web por ejemplo), o referencia a un artículo que respalde el hecho de que el equipo pertenece al Federal A (que puede ser un enlace a un artículo referido al tema en la página web de la AFA. Son convenciones de Wikipedia, y cuanto mas serias sean las referencias, mas 'peso' le dán al artículo. Por otro lado, sería una muy buena idea, agregar una foto del estadio. Saludos Arianza  23:40 10 ene 2017 (UTC)
thread_title: Plantilla de mantenimiento
Discusión:Golpe de Estado en Argentina de septiembre de 1955

message: hola. En principio, parece correcto el traslado de Golpe de Estado en Argentina de septiembre de 1955 a Golpe de Estado en Argentina de 1955, pero esto estaba con el aquel título porque el primer golpe (o intento de golpe) de ese año fue el Bombardeo de la Plaza de Mayo. En todo caso, este último debería tener una redirección Intento de golpe de Estado en Argentina de junio de 1955 o Intento de golpe de Estado en Argentina de 1955, de forma similar a Intento de golpe de Estado en Argentina del 28 de septiembre de 1951 (el cual me parece debería trasladarse a Intento de golpe de Estado en Argentina de 1951 si es que no hubo otra intentona en ese año también). Cito a  y , que tienen más experiencia que yo.--Malvinero1  (discusión) 02:55 24 may 2020 (UTC)
thread_title:  Traslado (23 de mayo de 2020)
Discusión:Momia de Tutankamón

message: * El artículo fue creado el 12 de diciembre.  
* Tiene una extensión de 24 KB. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado.  Aunque se podría mejorar más.
* Posee referencias en cada párrafo. 
* Tiene un enlace externo no válido (). La referencia «¿Cómo murió Tutankamón?» está duplicada. Se hicieron las correcciones pertinentes. 
**  Corregido
 Marco M Mensajes 00:33 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Validado. NZF  | Discusión 11:00 19 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: Habiendo realizado una revisión del artículo, hago notar lo siguiente:
* El artículo dispone de referencias —muchas menos de las deseables—, pero presentan un grave problema: hacen referencia a la obra general, y no indican la página-referencia de la que procede la información en la que se basan. Esto es un fallo grande para un candidato a AB. Habría que revisar profundamente estas dos cuestiones.
* De modo similar a lo que ya se indicó en su día en la «Revisión LdA», la redacción no es mala pero puede y debe mejorarse más. Recomiendo al autor hacer un repaso del WP:MDE, amén de revisar de la versión actual. En una revisión rápida, yo mismo ya he corregido algunas cosas. Pero pondré un ejemplo de cosas mejorables: 
:¿"Al suelo de la tumba"? "desunió las espalda de los ataúdes medios con el último". ¿Ataúdes medios? ¿Con el último qué? "se encontró con la momia con la máscara funeraria" (se repite varias veces "con", pudiéndose mejorar la redacción).
Por todo ello, procedo a reprobar el artículo. Manuchansu (discusión) 16:12 25 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión AB 25 de septiembre de 2016 
Discusión:Museo Arqueológico de Delfos

message: *Fue creado el 18 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
 Juan25 (discusión) 19:08 18 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Gran Premio de Austria de Motociclismo

message: Los enlaces a Yamaha, ¿deberían ir a Yamaha Motor Company o a Movistar Yamaha MotoGP? --Aleuze (discusión) 16:53 19 dic 2015 (UTC)

message: La sección Ganadores del Gran Premio de Austria carece de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 19:15 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen

message: * El artículo fue creado el 18 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 10127 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
 --{ Román Lier     } 18:54 18 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Intel 1103

message: * El artículo fue creado el 11 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 6914 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
 --{ Román Lier     } 19:23 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:D. A. Levy

message: --Wiki LIC (discusión) 20:48 18 dic 2015 (UTC)
Discusión:Castillo de Jarandilla de la Vera

message: *Fue creado el 17 de diciembre    
*Tiene referencias que lo validen           
*Posee relevancia enciclopédica                            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11,6 kb, por lo que es valido por 3 puntos       
*Esta bien escrito   
*Tiene al menos una referencia por párrafo           
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   21:39 18 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: El apartado de historia hay que ordenarlo. --Abdonextremadura (discusión) 05:59 25 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Historia
Discusión:La Matapédia

message: * El artículo fue creado el 18 de diciembre.  
* Tiene una extensión de 2463 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias y es verificable. 
 —{ Román Lier     } 17:23 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Se solucionó todo lo que expusé en la primera revisión. Y como bien dice Román Lier cumple todo lo que debe. Lo valido. NZF  | Discusión 19:21 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Segunda revisión LdA 2015 
Discusión:Minúscula 38

message: La afirmación El manuscrito es lagunoso. Tiene notas marginales carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 06:03 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. La introducción no tiene porqué contener referencias. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 18:29 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Pragmática Sanción de 1767

message: Hola. Quizá sería conveniente la fusión de este artículo con otros dos:
* Expulsión de los jesuitas
* Expulsión de los jesuitas del Imperio Español de 1767.
Saludos.--Alpinu (discusión) 00:48 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Fusión
Discusión:Dederiyeh 1

message: * Fue creado el 18 de diciembre. 
* El artículo tiene una extensión aproximada de 7 KB. 
* Tiene referencias que lo validen, pero una de ellas se encuentra mal redactada. 
* Trata de un tema relevante. 
* Está bien escrito. 
 Esperando se subsane el pequeño inconveniente para validarlo. Marco M Mensajes 01:11 22 dic 2015 (UTC)
replies: text: Coincido en la mayoría de los puntos con Marco M, pero creo que fue bastante estricto al no aprobar el artículo por un aparente error humano o algo por el estilo (yo creo que debería marcarse como deficiencia si impide la verificabilidad, pero no en este caso ya que se puede encontrar la fuente fácilmente) Agregué la url a la cita y ahora ya se puede validar.  —{ Román Lier     } 09:13 22 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Martín Bucero

message: Excelente artículo, exhaustivo, muy bien escrito y bien referenciado que cumple cabalmente los criterios para ser considerado artículo bueno. Procedo por lo tanto a su aprobación, sin que exista ningún comentario negativo de mi parte respecto a su solicitud. Enhorabuena y gracias por la aportación. -- Link58   Legends never die!! 17:15 20 may 2018 (UTC)
thread_title:  Revisión AB MAYO 2018 
Discusión:Brasil en la Copa Mundial de Fútbol de 1958

message: *Fue creado el 19 de diciembre     
*Tiene referencias que lo validen 
*Tiene al menos una referencia por párrafo            
*Posee relevancia enciclopédica                             
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es valido por 3 puntos        
*Esta bien escrito                
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   03:34 19 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Álvaro Sueiro y Vilariño

message: Hay dudas sobre su auténtico nombre. En publicaciones oficiales (BOD, Diario Oficial) aparece normalmente como Sueiro Villarino. En algunas ocasiones, Sueiro Villariño y, excepcionalmente, Sueiro Vilariño. Sueiro y Vilariño solo lo he encontrado en este artículo y en publicaciones que se derivan de él.
--Senancio (discusión) 09:52 19 dic 2015 (UTC)
Discusión:Minúscula 39

message: La afirmación Tiene contenidos complejos y algunas notas marginales carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 06:02 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. La introducción no tiene porqué contener referencias. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 18:33 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Plantilla discusión:Ficha de cuásar

message: He cambiado el color del título por el blanco para que se vea más, pero todavía falta por corregir el contraste del título de sección "Época". ¿Cuál creéis que sería la solución?
Yo he pensado que a lo mejor podríamos quitar el enlace a la página época, pero no creo que sea una opción buena ya que el enlace es útil... Otra sería cambiar el color del enlace, ¿pero cómo lo haríamos para que se siga reconociendo como un enlace? Lo digo porque dependiendo del color que le pongamos parecerá simplemente texto. – avm99963 (discusión) 14:12 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Contraste ficha
Discusión:SMAD3

message: * Fue creado el 18 de diciembre. 
* El artículo tiene una extensión superior a los 30 KB, que lo harían merecedor de 5 puntos. 
* Tiene referencias que lo validen. 
* Trata de un tema relevante. 
* Las plantillas de las citas deben tener formato en español:  o , con parámetros también es español (no author, title, journal, etc.). 
::  ... retocadas las fichas de publicación. Rjgalindo (discusión) 00:14 23 dic 2015 (UTC)
replies: text: Luego de subsanar los principales inconvenientes, se ruega volver a presentarlo. Marco M Mensajes 19:50 22 dic 2015 (UTC)
replies: text:  ... he neutralizado el género como se ha discutido en Smad2. Rjgalindo (discusión) 00:14 23 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Marco M Mensajes 01:39 23 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Minúscula 41

message: La afirmación Las grandes letras iniciales están en rojo carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 05:05 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 18:37 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 42

message: La afirmación Su texto tiene cierta semejanza con la minúscula 51 y la Políglota Complutense carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 05:06 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme con el veredicto del anterior revisor: deberían haberse referenciado todos los párrafos de texto. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 18:40 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Castillo de Jerez de los Caballeros

message: Muy buen artículo. No veo razones como para no validarlo. NZF  | Discusión 19:11 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 

message: En el apartado de historia sobre el Castillo de Jerez de los Caballeros se indica que la reconquistó Alfonso IX en 1238, es erróneo el año, Alfonso IX murió en 1230, heredando el reino de León por su hijo Fernando III, unificando desde ese año los reino de Castilla y de León.
El año correcto debe ser 1230, tal y como consta en el diccionario biográfico de la Real Academia de la Historia, donde indica que ese año conquistó Badajoz y varias ciudades del entorno, entre las que debió encontrarse Jerez de los Caballeros. ALFONSOBENITO (discusión) 12:02 1 jun 2024 (UTC)
thread_title:  Castillo de Jerez de los Caballeros
Discusión:Edgardo Rebagliati

message: Bien redactado y referenciado. Lo valido. NZF  | Discusión 19:41 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 
Discusión:SMAD9

message: * Fue creado el 19 de diciembre. 
* El artículo tiene una extensión aproximada de 8 KB. 
* Tiene referencias que lo validen. 
* Las plantillas de las citas deben tener formato en español:  o , con parámetros también es español (no author, title, journal, etc.). 
* Trata de un tema relevante. 
* No está bien escrito. Presenta algunos errores ortográficos y de traducción (multiples, anecdota, References). 
* Cuenta con la ficha de traducción. 
 En espera de que se subsanen los pequeños errores para validarlo. Marco M Mensajes 01:44 22 dic 2015 (UTC)
replies: text: Luego de subsanados los principales inconvenientes. Marco M Mensajes 19:17 22 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:SMAD5

message: Artículo bien escrito y referenciado. Fue creado el 19 de diciembre con poco más de 7000 kb, por lo que es válido para 2 puntos en el torneo. Un saludo, Edslov (discusión) 23:42 21 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA
Discusión:American Made

message: Lo siento Bruno pero la sección "Sinopsis" no cuenta con ninguna referencia.  Juan25 (discusión) 22:20 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: . La introducción y los resúmenes no tienen por qué ser referenciados. Pho3niX Discusión 05:21 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Veredicto contrario LDA 
Discusión:Exconvento de Santo Domingo de Guzmán (Oaxtepec)

message: * El artículo fue creado el 15 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 6591 bytes 6547 bytes. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
*: Tal vez hay algunas reiteraciones que se podrían evitar.
* Posee referencias por lo que es verificable. 
*: Los párrafos con referencias que conducen a la información mostrada en el museo no pueden ser comprobadas por no ser de acceso fácil.
La falta de referencias verificables creo que lo hace rechazable.
 --NachosanTodo oídos 22:58 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: La nota: «Esta información se encuentra disponible al público en el museo de sitio del convento», que se encuentra en la sección «Historia» no es en absoluto una referencia. Las imágenes de la sección «Galería» son demasiado amplias, lo cual ralentiza la visualización de la página y dista un poco del estilo wikipédico. Se ruega mejorar estos puntos para poder cambiar la evaluación.  Marco M Mensajes 16:17 20 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Roma Capitale

message: * El artículo fue creado el 6 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 13 314 bytes 13 679 bytes (3 puntos). 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
*:Las referencias deben incluir el idioma si no es el español.{{hecho}
 --NachosanTodo oídos 00:16 20 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión [[WP:LDA|LdA 2015]] 
Discusión:Fons Rademakers

message: *Fue creado entre el 2 de diciembre y el 2 de enero.      
*El artículo tiene como mínimo 6 kb.             
*Posee relevancia enciclopédica                                     
*Esta bien escrito     
*Tiene referencias que lo validen  
:: Te felicito por su redacción, pero he tenido que arreglar casi todas las referencias para darle un formato válido. Además, la sección Premios y nominaciones está completamente por referenciar. Me he volcado demasiado en tu artículo y no puedo dedicarle más tiempo. Referencia la sección faltante y te lo valido ipso facto. Felicidades por el artículo y ánimos en lo poco que te queda. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 00:16 20 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Estimado Alfonso. Debo felicitarte por haber aumentado el artículo a 15 Kb lo cual te haría merecedor a 3 puntos, pero no se puede aprobar tu artículo debido a que aun presenta deficiencias en la sección de referencias, se requiere que estas lleven el formato adecuado de acuerdo a las convenciones de wikipedia que puedes consultar aquí. Por ejemplo, les hace falta su fecha de consulta a varias referencias y en el caso de la referencia 33 solamente tenemos una URL como enlace externo y no hablas de que trata esta referencia. Tampoco debes escribir en cada párrafo la palabra "fuente" y anotar la referencia. Basta con que pongas el número de referencia al final de cada párrafo. Trabaja un poco más tu artículo por favor y cuando esté listo preséntalo de nuevo. Cordial saludo. --Isaacvp (discusión) 01:04 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: El artículo se ha acondicionado. He hecho pequeñas correcciones ortográficas para dar el último touch. Felicitaciones,  --{ Román Lier     } 20:01 2 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 43

message: La afirmación Fue añadido a la lista de manuscritos del Nuevo Testamento por Wettstein carece de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 05:08 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme con el veredicto del anterior revisor: deberían haberse referenciado todos los párrafos de texto. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 18:47 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Mary Electa Adams

message: *Fue creado el 20 de diciembre    
*Tiene referencias que lo validen           
*Posee relevancia enciclopédica                            
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8 kb, por lo que es válido por 2 puntos       
*Está bien escrito   
*Tiene al menos una referencia por párrafo 
Enhorabuena, interesante y bien escrito artículo. Alonso de Mendoza  11:32 20 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Chinchey

message: *Fue creado el 12 de diciembre     
*Tiene referencias que lo validen            
*Posee relevancia enciclopédica                             
*El artículo tiene una extensión aproximada de 8,7 kb, por lo que es valido por 2 puntos        
*Esta bien escrito    
*Tiene al menos una referencia por párrafo             
  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   13:08 20 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015