Discusión:Julio Fernández Gayoso

message: Se te fue la mano, neno!
— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.146.33.178 ( • contribs • bloq). -- Creosota (discusión) 15:43 30 ene 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Fundación Lajero???? 

message: Estamos en 2014, no en 2011.
En estos años se han sucedido una serie de acontecimientos y aparecidos diferentes datosReportaje: "Dimite el copresidente de Novacaixagalicia tras ocultar el pago de indemnizaciones" El Mundo 28 de Junio 2012 El banquero que trató de prolongar su poder después de haberlo perdido La Voz de Galicia, 29 de junio de 2012 Reportaje: El pertinaz cantante de boleros El País, 4 de abril de 2010 Reportaje:"Las mentiras de la tercera peor fusión de cajas de España" 
 Dimite el copresidente de Novacaixagalicia tras ocultar el pago de indemnizaciones El Mundo, 28 de junio de 2012  El ex presidente de Novagalicia: 'No conduce a nada hablar del pasado' El Mundo, 26 de julio de 2012  Gayoso cambió su pensión días antes de la fusión para poder cobrarla junta La Voz de Galicia, 26 de noviembre de 2013   que han llevado a Fdez Gayoso a los tribunales, acusado por la propia fiscalía anticorrupción. En cualquier caso, estas citas, actuales todas ellas, hacen referencia al cobro de una prima por jubilación (luego de dejar la presidencia), que nada tienen que ver con la cita del año 2011 en referencia a que Fdez Gayoso no cobró indenmización alguna cuando dejó la dirección general de la caja para pasar a ocupar la presidencia de la misma[http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/07/galicia/1317999307.html ..
--Vicente1712 (discusión) 09:32 28 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Indemnizaciones 

message: Sobre los puntos que plantea introducir Rudolf, comento lo siguiente: 
Sobre el punto 1: Las fuentes que figuraban en el artículo de la wikipedia no están basadas en opiniones, están basadas en noticias de prensa, basadas en su mayor parte en datos utilizados por la propia fiscalía anticorrupción (ver listado arriba).
Sobre el punto 2: El propio Banco de España  reconoce en el enlace que pones que existen los blindajes multimillonarios. Como bien dices, el Banco de España opina que serían legales… luego si son legales: EXISTIR, EXISTEN (desmontamos de nuevo el punto 1). 
En cualquier caso, el dictamen de la legalidad de estos blindajes y jubilaciones millonarias corresponde al juez (está en instrucción). En el artículo de la wikipedia no figuraba nada sobre la legalidad o ilegalidad de las jubilaciones, pues aún no se ha dictaminado si lo son o no. Si lo que está cobrando es legal o no, lo determinará un juez.
Sobre el punto 3: Ya sabemos que no cobró una indemnización por dejar de ser director general de la caja para pasar a ocupar la presidencia (solo faltaría, ser indemnizado por un ascenso). El tema que nos ocupa y por lo que fue denunciado (y dimitió), fue por las clausulas contractuales referentes a las primas/pensiones/indemnizaciones/o como quiera denominarse… que cobraría luego de DEJAR LA PRESIDENCIA. Por tanto esa cita que se remitió a la cnmv no aclara nada en absoluto sobre el tema que nos ocupa.
Por mi parte, consideraría relevante recuperar la cita del exalcalde Principe (ver siguiente punto)
--Vicente1712 (discusión) 19:22 29 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Contraargumentación 

message: El pleno municipal de Vigo aprobó la retirada de la medalla de oro de la ciudad a Fdez Gayoso. 
No estamos ante la medalla de un club social o una peña de amigos, estamos ante la más alta distinción que puede otorgar el municipio en la que precisamente Caixanova tenía su sede social 
Destacable, además, ya sería de por sí, por ser a la única persona a la que el ayuntamiento de Vigo retira tal distinción.
Y destacable por poner de acuerdo a dos grupos políticos tan antagónicos como Bloque Nacionalista Gallego y Partido Popular (increíble ¿verdad?). 
Por eso, a  mi entender tiene interés enciclopédico citar las razones y motivos que argumentaron los propios concejales para retirar la medalla. 
La propia noticia los cita: “el portavoz del PP, José Manuel Figueroa, quien recordó que los productos con los que se engañaron a los clientes empezaron a emitirse en el 2005, antes de la fusión” , mientras que el BNG “trasladó al pleno la iniciativa ciudadana para dejar claro el trato que deben recibir las estafas por temas como las participaciones preferentes y subordinadas, así como las indemnizaciones desorbitadas”... añadiendo “que los mismos servicios que en 1997 hicieron merecedor a Gayoso de la medalla, se revelaron con los años ruinosos, lo que demuestra que no tiene ningún sentido mantener la distinción.”
No es mi visión del mundo (la cual carece de interés enciclopédico de cualquier índole), ni la opinión de un articulista, en todo caso sería la visión del mundo de los miembros del pleno municipal de Vigo que aprobaron la medida.
Por los motivos señalados, creo interesante complementar la información sobre la retirada de la medalla al biografiado, señalando los argumentos empleados por los propios concejales. Pues bien, para referirme a los dos argumentos señalados (cuyas citas bien podriamos utilizar), busqué una cita que los resumiese: La de Carlos Príncipe
, antiguo alcalde  socialista de Vigo.
De la forma que sigue:
En febrero de 2013, el pleno del ayuntamiento de Vigo  aprobó la retirada de la medalla de la ciudad, sobre tal extremo,Carlos González Príncipe, exalcalde de Vigo sentenció:
Entendiendo que se trata de una voz autorizada y relevante por haber sido alcalde de Vigo (la misma entidad que concede la medalla). 
 
No considero la cita sesgada por ningún tínte ideológico pues siendo C. Príncipe socialista utiliza los mismos argumentos señalados por los vocales del PP y BNG.  
Para referenciar la cita del exalcalde de Vigo Carlos Príncipe (de la que distintos medios se hicieron eco) puede utilizarse la propia noticia de La Voz de Galicia (noticia que a su vez cita palabras literales de Príncipe). Aunque de querer buscar otra fuente, que no sea un periódico convencional (yo usaría la cita de la voz de Galicia, para evitar publicidad al blog del exalcalde), puede extractarse el propio blog del Alcalde (o usarla para contrastar su veracidad): http://carlosprincipe.com/2013/04/27/solicitud-de-comparecencia-en-pleno-de-julio-fernandez-gayoso/
--Vicente1712 (discusión) 18:42 29 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Retirada de la medalla de Vigo y relevancia de la cita del exalcalde 

message: Los datos que te empeñas en eliminar de la biografía, están referenciados a fuentes fidedignas, relevantes y actuales. No están basadas en opiniones, están basadas en noticias de prensa, basadas en su mayor parte en datos utilizados por la propia fiscalía anticorrupción. 
 
En ningún caso se vulnera la presunción de inocencia. Se dice que el biografiado dimitió y se enumeran las acusaciones de la fiscalía anticorrupción, el artículo no especifica nada de responsabilidad penal. El dictamen de la legalidad de estos blindajes y jubilaciones millonarias corresponde al juez (está en instrucción). Si lo que está cobrando es legal o no, lo determinará un juez.
Hace meses el artículo contenía una cita referente a la opinión de Carlos Principe (planteé su idoneidad en esta misma página de discusiones). Al final decidí no incluirlo de motu proprio, para evitar sesgos. Aún así, te empeñas en eliminar el resto de la información. 
El artículo no presenta ninguna cita injuriosa. Indica cuál es.
El artículo no presenta ningún ataque personal. De hecho, se listan los méritos y premios recibidos por el biografiado. No se incluyen referencias (aunque debería incluirse, como defiendo más arriba) sobre la retirada de la medalla de la ciudad de Vigo, ni los motivos que adujeron los miembros de la corporación municipal para retirarle tal medalla.
--Vicente1712 (discusión) 07:36 25 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Respuesta a usuario Anónimo 

message: Usuario anónimo: 
1. firme lo que dice, de lo contrario otra persona que vea esta discusión no sabrá que he escrito yo y que ha escrito usted.
-Anónimo II: firmo con mi dirección ip y a partir de ahora con anónimo II.  En cuanto al anonimato similar al que usted tiene. Yo conozco al  protagonista de este articulo  pues  he sido empleado durante mas de 30 años  en Caixa nova.  No es mi  intención ser editor de Wikipedia simplemente recientemente he decidido actuar sobre esta pagina  pues veo que se esta utilizando como un blog de noticias  y no como biografía Wikipedia. Lo que quiere decir las noticias, opiniones etc  no tiene cabida sino una estructura biográfica documentada. Acento el comentario y firmare como Anonimo II para que no queden dudas.
2. Le recomiendo la lectura del artículo que sirve de referencia a la cita "no conduce a nada a hablar del pasado". 
Dice claramente: "Con ese argumento y con que se encuentra 'sub iudice' tanto la venta de preferentes fallidas a clientes como el escándalo del reparto de decenas de millones de euros en prejubilaciones".  
- Anónimo II: gracias  por la recomendación, muy apreciadas. También le recomiendo lea la transcripción  literal de lo que ese dijo tanto en el congreso de los diputados como en el parlamento gallego.   En ello  especialmente el parlamento gallego queda claro  la opinión que se tiene. Tratare de recabar el link a efectos  documentales y actualizarlo aquí. En todo caso son  muchos lo s titulares que se pueden  destacar  y tomar un titular en particular o una frase entresacada es tomar partido y una vez mas biografías Wikipedia no  son ni un blog  ni  un noticiero  y entresacar una u otra frase publicada es tomar `partido y especular cosa no permitida  por las guías Wikipedia sobre biografías.
3. No entiendo el motivo de intentar silenciar todo lo referente a las primas/pensiones/indemnizaciones. Máxime cuando fue el motivo  por lo que fue denunciado (y dimitió).    
- Anónimo II: No ha nada  que silenciar pues esta referenciado en el articulo pero tampoco se trata de hacer un blog al respecto  con cada noticia que se publique pues no es  el lugar adecuado. ESTO NO ES UN BLOG  de NOTICIAS, esta referenciado en un par de puntos y con varios links y ya esta.
4. La cuantía sobre la indemnización no es tendenciosa y desde luego no procede de ninguna fuente anónima. Lea los artículos y verá que la fuente es el informe de la fiscalía anticorrupción. 
- Anónimo II: me parece bien  que lo ponga como  un link.  yo también añadiré otro link en el  que NGC confirma que a esta persona en particular no se le indemnizo. Una vez mas esta biografía Wikipedia no es un blog de noticias  en las que cualquier cosa que se publique se incluya. Sobre el proceso esta en curso - efectivamente con filtraciones- pero Wikipedia de forma expresa no quiere participar en  ser un altavoz del día  a día de  procesos judiciales. 
Pero me parece bien  que incorpore sus referencias y links y así mismo agradecería no borre y respete las de otros usuarios como he comprobado  ha realizado hace varios meses en varias ocasiones (declaraciones banco de España, nota de prensa NCG etc).  
5. La redacción no presenta opinones propias de ningún blog. Había una cita muy interesante del exalcalde Carlos Príncipe, que tras la anterior "guerra de ediciones" decidí eliminar, para alcanzar el consenso lo más rápido posible con usted. También decidí obviar la retirada de la medalla de Vigo (a pesar de ser la única persona viva a la que se le retira tal laurel), con el fin de alcanzar un acuerdo duradero. Y después de un par de meses, ha decidido volver a enrocarse en su afán por ocultar las sombras del biografiado.  
- Anónimo II: las biografías  de personas Vivas  no son  un lugar para aportar opiniones de otras personas y mas cuando en las citas  se incorporan palabras  no muy adecuadas - por favor léase  en detalle y entienda las guías  Wikipedia sobre  biografías personas  vivas- mas arriba tiene un resumen.
6. No entiendo lo que entiende por "artículo más simplificado", cuando en su propuesta solo se han simplificado las "sombras" del biografiado. En mi propuesta, he mantenido (como es natural) referencia a sus luces: las condecoraciones y honores del biografiado, sus puestos relevantes, su impulso a la universidad...
- Anónimo II: se mantiene  todas las afirmaciones clave, de todas formas en la próxima edición intentare incorporar algunas de sus referencias  clave para ver si cerramos esto de una vez.
7. Lo de las clases particulares está documentado en un artículo del País titulado "El pertinaz cantante de Boleros. Puede parecer una anécdota, pero explica el inicio de su meteórica carrera en la entidad. Ojo: el artículo, también cita que entró en la entidad por oposición. Una vez más, debe mostarse las luces y las sombras. 
- Anónimo II:  Pude aportar una segunda referencia  biográfica en la que se cite  tal punto?.  Además es conocido que en sus inicios -  por varios colegas  y compañeros de Caixa Nova que daba clases en una academia y hay algún problema.  Pero el problema esta en su interpretación,  una posible clase no o documentada no puede inferir que a ello se debe una carrera profesional de 60 años - con todos los reconocimientos que guste o no ha tenido. El énfasis e intentar buscar interpretaciones de semejante trivialidad como unas clases de hace 60 años no hace mas  que  demostrar la inquina que se tiene al incorporar temas a este articulo. Semejante  razonamiento le pone en evidencia y estoy seguro de que no es su  intención.
8. Hay algo que no me parece anecdótico (y que también quiere borrar): "La entidad sería rescatada por parte del FROB con una inyección total de 9.052 millones de euros". 
Anónimo II: Vicente1712 , me parece bien  y lo voy a incorporar en la próxima edición. 
Pero claro para demostrar su neutralidad como editor Wikipedia, seria bueno ver que  hace lo propio en artículos como  el de Jose luis Méndez, o los otros imputados en el pleito que usted con buen criterio quiere referenciar como: José Luis Pego Alonso, Gregorio Gorriarán Laza, Óscar Rodríguez Estrada y Francisco Javier García de Paredes Moro).   
Aprecio que se interese por estos temas y en particular "escándalos por las jubilaciones y contratos blindados." , Pero al ser Vicente1712 editor de un solo personaje cuando hay 5 o 6  implicados  en el cobro delas mencionadas indemnizaciones su  neutralidad como editor queda en entredicho y mas bien hace ver la inquina personal que tiene con este personaje. No he visto semejante actividad editorial  por su parte con los otros personajes.  El punto de Neutralidad esta fuertemente enfatizado en las guías sobre biografías Wikipedia.  
9. Le agradezco que acuda al salón de discusión. La wikipedia es por definión un proyecto abierto, cuantos más usuarios participen mejor. Ojalá algún bibliotecario se pase por aquí: También estoy abierto a mediación por parte de un bibliotecario.
-Anónimo II: gracias por el consejo  lo aprecio y aquí intento documentarlo. En mi animo esta el cerrar este tema lo antes posible,  restablecer la edición incorporando la mayor parte de los puntos que usted  comenta y a ver si cerramos esto ya  dejándolo como una biografía Wikipedia y  no un blog de noticias que se actualice cada mes.  Espero sea así y para  ver su neutralidad  no estaría de mas  ver su INTENSA actividad editorial con los  otros personajes mencionados :-),  o es que no hay interés en esos casos relacionados con el mismo tema? :-) ( jose luis Méndez, José Luis Pego Alonso, Gregorio Gorriarán Laza, Óscar Rodríguez Estrada y Francisco Javier García de Paredes Moro). 
Espero que cerremos esta discusión  pronto, vea en una nueva edición que incorporare en 24h. Gracias de antemano.  
firmado: Anónimo II y  con Ip documentada en la edición y cambios realizados. 
Un saludo.
--Vicente1712 (discusión) 20:13 25 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Respuesta a usuario Anónimo II 

message: Espero la edición que comenta que está preparando. No hago cambios a la espera de leerla.
1. Por mí estoy de acuerdo en no incorporar el tema de que fue contable personal del entorno del alcalde Portanet. Una vez más cedo para intentar llegar a un acuerdo con usted. 
2. Dice que ve en mi actuación un ataque personal contra Gayoso. Le repito que en mis ediciones no paso por alto las condecoraciones y honores del biografiado, sus puestos relevantes, su impulso a la universidad o a la obra social. También dice que pasé por alto a otras personas que lista (Méndez, Pego...). En su momento incluí las mismas informaciones relevantes en la página de Méndez (como podrá comprobar), así que le ruego que no sea injusto en sus afirmaciones.
3. Manifiesto mi total desacuerdo a silenciar el tema de la cuantía de las indemnizaciones y emolumentos vitalicios. Quedo a la espera que ver la edición que quiere plantear.
4. No olvide incorporar "La entidad sería rescatada por parte del FROB con una inyección total de 9.052 millones de euros". Que una vez más ha pasado por alto. Si es su deseo, lo incluiré en las páginas de Pego y Méndez. Las demás personas que lista (Gorriarán, Paredes...) no tienen artículo en wikipedia. 
5. Sobre el enlace que usted comenta: Ya sabemos que no cobró una indemnización por dejar de ser director general de la caja para pasar a ocupar la presidencia. El tema que nos ocupa y por lo que fue denunciado, fue por las clausulas contractuales referentes a las primas/pensiones/indemnizaciones/o como quiera denominarse… que cobraría luego de DEJAR LA PRESIDENCIA y jubilarse. No se confunda entre dejar la presidencia y dejar la dirección general.
--Vicente1712 (discusión) 18:41 26 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Respuesta a usuario Anónimo II (continuación)