Discusión:Italia/Archivo revisión SAB

message: #Hoy en día, el significado cultural del país se refleja en todos los Patrimonio de la Humanidad de la Unesco que posee, ya que es el país que mayor número de lugares contiene en el mundo con 44 es una frase muy rebuscada no se entiende.
#Milán, es un centro de finanzas y de industria, y según el Global Language Monitor en una lista publicada en 2009, es la capital de la moda.[3] El país además es el quinto con más turistas en la Unión Europea por año, siendo Roma la tercera ciudad más visitada.[4] Italia es una república democrática, forma parte del G8 o grupo de las ocho naciones más industrializadas del mundo y es un país desarrollado con una calidad de vida muy alta,  Habría que separar la frase por hilo temático
#La sección Arte está vacía, se podrá hacer un resumen del artículo?
#En Economía el primer párrafo es muy largo y no sigue un solo hilo temático
#Me parece excesiva la cantidad de Enlaces Externos
--Esteban (discusión) 12:09 10 dic 2009 (UTC)
replies: text: Solucionados todos los problemas marcados a espera de la respuesta sobre la seccion de arte. Tambien he modificado la foto sobre turismo que se proponia cambiar mas arriba... Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 09:22 10 dic 2009 (UTC)

text: Perdon debi de borrar la edicion sin querer... —vanbasten_23 (discusión) 12:37 10 dic 2009 (UTC)

text: Buenas. Yo pediría que se vuelva a poner nominado, ya se lo que es esperar meses por un artículo en segunda opinión... Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 14:36 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: Esteban me pidió que le echara un ojo al artículo y aunque el tiempo escasea y no he podido leer todo el artículo, hay elementos que no considero adecuados. Sabemos que la unificación de Italia como "país" se logró solo en 1870. Antes hubo reinos, señoríos y hasta repúblicas diversas ocupando la península itálica. A modo de comparación se puede mirar el artículo sobre España para ver con qué delicadeza se trata el tema de su unidad (siendo que lo llegó a ser mucho antes que Italia...). Expresiones como "Durante la Edad del Hierro se sucedieron varias culturas en el país que podían ser diferenciados en tres grandes núcleos geográficos" que podrían ser correctas (país también se entiende como territorio independientemente de su unidad política), creo que llevan a engaño al lector. Algo semejante al hablar de "Estado" en el capítulo sobre la Antigua Roma. Creería que hemos de ser más exigentes con los términos para evitar anacronismos. En ese mismo capítulo se habla de unos "romanos" salidos de la nada y que habrían conquistado a los etruscos (?). Otro elemento que lleva a confusión es la mención de la pax romana como la propia de los severos cuando todos los estudiantes de bachillerato saben que el término más bien se refiere en primer lugar a la paz augustea de César Augusto. En la parte misma de historia (todavía...) se da un salto desde Carlomagno hasta el Renacimiento (!). Es cierto que un artículo candidato a bueno no tiene por qué ser exhaustivo, como un destacado, pero al menos debe ser completo (en la guía se habla de que "trata todos los aspectos importantes del tema", etc.) En fin, más lo miro más me convenzo de que no está preparado. Lo siento, Roy Focker 08:17 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Bien. No digo que no tengas razon en esas apreciaciones pero si tengo que hacer "completa" la seccion de Historia estaras conmigo en que se extenderia demasiado, igual que con otros paises y esto no es posible. Que falte algun detalle es normal desde mi punto de vista, si sigue extendiendose la seccion entonces para que serviria el articulo principal? —vanbasten_23 (discusión) 08:51 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Pero ¿del 814 a 1400 no pasó nada que al menos pueda mencionarse de manera resumida como en el resto del apartado? Habría que dar cuenta entonces de la elección de unos hechos y de otros no (porque con el argumento de que existe el artículo principal bien se podría dejar un parrafito brevísimo diciendo dos cosas). Saludos, Roy Focker 08:54 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Hombre, ni una cosa ni la otra creo yo pero bueno si que tienes razon que son muchos años, repruebalo y lo soluciono y presento en unos dias por favor. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 10:23 15 dic 2009 (UTC)

text: Para Esteban, Roy Focker y Erfil. Ya he solucionado varios problemas que me habiais comentado durante la revision. Ahora tengo tiempo y me pareceria genial vuestras opiniones para zanjar el problema y que se acepte como AB. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 18:05 21 ene 2010 (UTC)

text: Pues perdón por la tardanza en contestar, se me había pasado. No me opongo a que sea bueno, pero (aunque sea un poco pesado) me sigue pareciendo un poco escueta y sin desarrollar la sección de ecología. Como último apunte, a la referencia 1 se le debería poner un título. Erfil (discusión) 12:54 18 feb 2010 (UTC)
replies: text: Solucionados esos puntos pues. —vanbasten_23 (discusión) 13:17 18 feb 2010 (UTC)

text: Muchas gracias, me han hecho gracia los comentarios sobre las pocas revisiones :) Yo tampoco termino de entender como los revisores de repente desaparecen pero bueno muchas gracias a todos por los aportes. —vanbasten_23 (discusión) 11:21 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Pues ya está todo. Bajo mi punto de vista, esto de ponerse a revisar y luego dejar las cosas a medias puede desanimar bastante a la hora de presentar nuevas candidaturas a AB. Así que no voy a esperar más. Si alguien se opone, que lo ponga en desacuerdos. Y en cuanto pueda me pongo con el de Países Bajos, que me parece que ha entrado en la misma dinámica... Saludos y enhorabuena por el artículo. Gonn (Discusión) 12:07 19 feb 2010 (UTC)
thread_title: Revisión SAB

message: Veo que no nombra a ningún medio de comunicación italiano, la cantidad de EE es bastante amplia, y otros detalles que se me pueden pasar por alto, espero otra revisión --Esteban (discusión) 14:02 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: Buenas. Yo pediría que se vuelva a poner nominado, ya se lo que es esperar meses por un artículo en segunda opinión... Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 14:36 14 dic 2009 (UTC)
replies: text: Esteban me pidió que le echara un ojo al artículo y aunque el tiempo escasea y no he podido leer todo el artículo, hay elementos que no considero adecuados. Sabemos que la unificación de Italia como "país" se logró solo en 1870. Antes hubo reinos, señoríos y hasta repúblicas diversas ocupando la península itálica. A modo de comparación se puede mirar el artículo sobre España para ver con qué delicadeza se trata el tema de su unidad (siendo que lo llegó a ser mucho antes que Italia...). Expresiones como "Durante la Edad del Hierro se sucedieron varias culturas en el país que podían ser diferenciados en tres grandes núcleos geográficos" que podrían ser correctas (país también se entiende como territorio independientemente de su unidad política), creo que llevan a engaño al lector. Algo semejante al hablar de "Estado" en el capítulo sobre la Antigua Roma. Creería que hemos de ser más exigentes con los términos para evitar anacronismos. En ese mismo capítulo se habla de unos "romanos" salidos de la nada y que habrían conquistado a los etruscos (?). Otro elemento que lleva a confusión es la mención de la pax romana como la propia de los severos cuando todos los estudiantes de bachillerato saben que el término más bien se refiere en primer lugar a la paz augustea de César Augusto. En la parte misma de historia (todavía...) se da un salto desde Carlomagno hasta el Renacimiento (!). Es cierto que un artículo candidato a bueno no tiene por qué ser exhaustivo, como un destacado, pero al menos debe ser completo (en la guía se habla de que "trata todos los aspectos importantes del tema", etc.) En fin, más lo miro más me convenzo de que no está preparado. Lo siento, Roy Focker 08:17 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Bien. No digo que no tengas razon en esas apreciaciones pero si tengo que hacer "completa" la seccion de Historia estaras conmigo en que se extenderia demasiado, igual que con otros paises y esto no es posible. Que falte algun detalle es normal desde mi punto de vista, si sigue extendiendose la seccion entonces para que serviria el articulo principal? —vanbasten_23 (discusión) 08:51 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Pero ¿del 814 a 1400 no pasó nada que al menos pueda mencionarse de manera resumida como en el resto del apartado? Habría que dar cuenta entonces de la elección de unos hechos y de otros no (porque con el argumento de que existe el artículo principal bien se podría dejar un parrafito brevísimo diciendo dos cosas). Saludos, Roy Focker 08:54 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Hombre, ni una cosa ni la otra creo yo pero bueno si que tienes razon que son muchos años, repruebalo y lo soluciono y presento en unos dias por favor. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 10:23 15 dic 2009 (UTC)
thread_title: Mis dudas

message: *En la intro la frase "Su territorio consiste", no suena muy bien, quizás mejor algo como "su territorio está conformado" 
*"Es el quinto país de la Unión Europea que más turistas recibe por año", en la referencia que viene poco después no he encontrado ese dato, ¿es el quinto de la UE? Es que realmente sólo pienso en tres que pudieran tenr más turismo que Italia. Luego en Turismo se dice que es el cuarto del mundo. 
*"En el sur de la península y en la isla de Sicilia, la mafia tiene tanto o más poder que el Estado, llegando a controlar periódicos, jueces y policías." Porque puede ser controvertida, yo le colocaría una referencia a esta frase, supongo que no será muy difícil. 
*"Retiró su contingente militar de aproximadamente 3.200 soldados de Iraq, desde noviembre de 2006, manteniendo a trabajadores humanitarios" ¿"en noviembre de 2006"? 
*"y en el sector cristalino, de formas más agrestes" Yo eliminaría lo de "de formas más agrestes", ya que es difícil decir que un paisaje calcareo es menos agreste que uno de rocas cristalinas. Como mucho se puede decir que en la zona cristalina se situan las máximas altitudes de los alpes italianos. 
*"formadas por importantes ríos (Arno, Tíber) o por llanuras costeras (Maremma, Agro, Pontino)" Un río puede formar una llanura pero la llanura costera no puede formar nada, en todo caso es formada (y por factores variados y variables) 
*"Su PIB "per capita PPP" es de 29.200 mil millones de dólares (estimaciones de 2006)," ¿seguro que es per capita? ¿y la cifra es correcta? ¿o sería 29.200 mill. de dol.? 
*La sección de Ecología, necesita ser algo más desarrollada, la lista no me acaba de convencer, y no se logra dar la idea del paisaje vegetal de Italia.
*En Turismo "42,7 billones de dólares generados" ¿error de traducción? ¿42.700 mill. de dol? 
*"El coliseo de Roma con cuatro millones de turistas se encuentra en el número 37º lugar más visitado del mundo." Suena un poco mal. 
*Considero, como Esteban, que el número de enlaces externos es excesivo. 
*Hay algunas referencias que necesitan más información o estar mejor formateadas: 17, 67, 72 
Erfil (discusión) 11:48 17 dic 2009 (UTC)
replies: text: Para Esteban, Roy Focker y Erfil. Ya he solucionado varios problemas que me habiais comentado durante la revision. Ahora tengo tiempo y me pareceria genial vuestras opiniones para zanjar el problema y que se acepte como AB. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 18:05 21 ene 2010 (UTC)

text: Pues perdón por la tardanza en contestar, se me había pasado. No me opongo a que sea bueno, pero (aunque sea un poco pesado) me sigue pareciendo un poco escueta y sin desarrollar la sección de ecología. Como último apunte, a la referencia 1 se le debería poner un título. Erfil (discusión) 12:54 18 feb 2010 (UTC)
replies: text: Solucionados esos puntos pues. —vanbasten_23 (discusión) 13:17 18 feb 2010 (UTC)
thread_title: Otra revisión más

message: Hola Vanbasten. Como había pocas revisiones, pues una más... Lo cierto es que me parece que el artículo ahora mismo está muy bien, y no termino de entender porque, habiendo resuelto todo lo que se ha solicitado, el artículo está parado en cuanto a su nominación. Por mi parte, además de las correcciones menores que he llevado a cabo, te apunto 3 detalles que vas a resolver en 5 minutos:
* En la sección de "Topografía" dice: "al norte, un sector continental dominado por los Alpes; a sus pies, la llanura del Po; al sur un sector peninsular articulado por los Apeninos; y finalmente las tierras insulares.". La expresión "a sus pies", no aclara hacia dónde queda la llanura del Po; habría que precisar más. E igualmente, situaría a las tierras insulares de algún modo.
* En la sección de "Economía" dice: "Su PIB "per capita PPP" es de 29.200 millones de dólares". Pues bien, donde pone PPP te lleva al artículo "Paridad de poder adquisitivo", que es PPA, no PPP. Además, pones PPP dentro de las comillas y no entiendo por qué. Y luego el valor que se da no lo encuentro en la referencia, más que nada porque me parece exagerado.
* En la sección de  "Pintura" dice: "Los orígenes de la pintura romana se confunden con los de su escultura y de tal modo se hallan en el arte helenista, sobre todo, los mejores, se atribuyen hoy a mano griega". Te señalo en negrita la parte de la frase que cuesta bastante entender. Habría que reestructurarla de otro modo.
Pues nada más. Por mi parte, puesto que no parece que nadie responda y tú has efectuado las correcciones solicitadas, daré el artículo por AB si no hay oposición pasadas 24 horas tras los cambios aquí propuestos. Saludos, Gonn (Discusión) 09:05 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, me han hecho gracia los comentarios sobre las pocas revisiones :) Yo tampoco termino de entender como los revisores de repente desaparecen pero bueno muchas gracias a todos por los aportes. —vanbasten_23 (discusión) 11:21 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Pues ya está todo. Bajo mi punto de vista, esto de ponerse a revisar y luego dejar las cosas a medias puede desanimar bastante a la hora de presentar nuevas candidaturas a AB. Así que no voy a esperar más. Si alguien se opone, que lo ponga en desacuerdos. Y en cuanto pueda me pongo con el de Países Bajos, que me parece que ha entrado en la misma dinámica... Saludos y enhorabuena por el artículo. Gonn (Discusión) 12:07 19 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Más revisiones