Discusión:Primer bienio de la Segunda República española

message: Aunque no creo que pueda encargarme de hacer la revisión SAB de este artículo, a simple vista sí puedo dar algún avance en cuanto a presentación para que un futuro revisor que tenga más tiempo para ello se encuentre con un poco de trabajo ya hecho. Seré breve, deben desaparecer los enlaces a la fechas y años, y eliminar enlaces internos superfluos: ¿de verdad que alguien que lea Primer bienio de la Segunda República Española necesita que se le enlace a la palabra cementerio o ayuntamiento? Esta alta densidad de enlaces apartan de la atención del valor del artículo.
Por otro lado se echa en falta no pasar tan de puntillas por la contextualización acerca de cómo se formó ese gobierno y las distintas tendencias que había en ese gobierno. Trasamundo (discusión) 21:18 18 may 2014 (UTC)
replies: text: En las últimas semanas he procurado atender las acertadas observaciones hechas por Trasamundo, sobre todo la "contextualización acerca de cómo se formó ese gobierno..." creando una sección nueva muy extensa. Asimismo he eliminado los abundantísmos enlaces "superfluos" y la única disculpa que puedo dar es que este artículo fue uno de los primeros que escribí para WP (por eso precisamente lo he presentado) y yo entonces creía que todas las fechas y años debían estar enlazados, así como todas aquellas palabras que tuvieran su correspondiente entrada en la WP (de ahí que estén enlazadas cementerio y ayuntamiento). Agradezco, pues, los comentarios de Trasamundo que me han ayudado a mejorar el artículo, pues también he recurrido a nuevas fuentes para completarlo y rehacer algunos párrafos.--Libertad 17 (discusión) 14:51 7 jun 2014 (UTC)
thread_title:  SAB 

message: Veo muy difícil la discusión porque mis palabras y  mis argumentos se malinterpertan sin intención o no, lo desconozco. El caso es que no se abordan mis razones sino mis ejemplos. Contesto a los puntos enumerados más arriba en negrita.
# Según mi adversario "Me alegro de que te parezca que el artículo no contiene ninguna afirmación sesgada (afirmas que "no es que haya que borrar nada")" ¿cuando me ha parecido a mí eso? más bien al contrario, pero no porque los autores seleccionados no tengan cabida, como ya he mantenido desde hace tiempo sino por otro motivo que ya he dicho varias veces y repetiré más adelante.
#  afirma también "Vuelves a tu antigua tesis de que el artículo sólo "recoge un punto de vista y solo uno".". Exactamente y me reafirmo por los ejemplos dados. No me ha parecido leer que la reforma agraria fue un fracaso, en opinión de ciertos autores; que creo paro y escasez de alimentos donde antes no existían. Que la reforma militar fue otro fracaso en líneas generales y según autores. Que la reforma de la Armada fue papel mojado desde un principio (ver ); que un gobierno al mando de un nuevo cuerpo como la Guardia de Asalto no fuera capaz de contener la destrucción de edificios religiosos; que causó una decepción, cuando no una irritación enorme, en varios intelectuales y sectores sociales por los motivos anteriores y otros varios que podemos leer en Ortega y Gasset, Gregorio Marañón o en ; que en economía la situación le fue favorable y no se explica la Guerra Civil por este motivo y el gobierno no fue capaz de aprovecharla como han indicado autores como José Luis García Delgado si no se quiere a Gabriel Tortella. Esto es lo que se alega para colocar la plantilla "No neutral". Esto es lo que yo estoy discutiendo, no meter tal o cual autor.
# Al parecer cito mal a Santos Juliá. Sí, quizá me lo invento (minuto 37:19).
# Me dice "Echas en falta determinados autores". No, lo que yo echo en falta son las consecuencias no tan positivas del periodo, como he repetido más de una vez, más de dos y más de tres.
# Me alegro de que esté abierto, porque hasta el momento todo ha sito centrarse en los autores y no en los argumentos, utilizar el TAB y no mirar las razones que se le dan o mandarme una amenaza velada. Aprovecho para informar que voy a reponer el cartel por los motivos que he repetido hasta la saciedad y si tengo que terminar bloqueado para siempre pues lo asumiré, pero que los navegantes sepan que este artículo está siendo discutido.
# "Ortega y Gasset no tiene ninguna obra sobre la historia del primer bienio de la Segunda República" ¿qué debo entender? ¿que si no es sobre esa parte de la Segunda República la fuente no vale?
# Sobre Gabriel Tortella vuelvo a leer eso de "¿No sabía que había escrito una sobre el primer bienio de la II República?". Creo que ese argumento ya lo he leído antes, en un artículo sobre la Abolición de la Inquisición en España, sino la memoria no me falla. 
# La obra de Martín Peña está basada en fuentes primarias, pero solo es una más de tantas otras que se pueden citar.
# Los testimonios que pongo difícilmente pueden utilizarse en un artículo enciclopédico. Pues varios historiadores los han utilizado para ilustrar la desafección de varios sectores sociales, por eso los menciono.
# En lo que estamos de acuerdo es en lo difícil de ponernos de acuerdo. Veo que los argumentos que doy no se atienden y es todo el rato darle vueltas a los autores.
--Zósimo (discusión) 15:30 2 dic 2014 (UTC)
replies: text: Desgraciadamente ahora no tengo tiempo, pero luego contesto a todo esto que se ha dicho, empezando por agradecer que me hayan explicado la conferencia porque yo no debo ser capaz de comprender el español. --Zósimo (discusión) 08:27 5 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Muy difícil veo discutir aquí 

message: Primero felicitar al redactor, un artículo muy bien llevado. Pero me ha surgido una duda sobre el punto 2.9. Es la inclusión de la CNT como oposición a las reformas. No creo que sea adecuado incluirlo ahí, de esta manera parece (como el resto de oposición) un grupo conservador y no un futuro aliado de Largo Caballero (que era el que más les tocó las narices). Además, la reforma a la que se opuso con mas insistencia fue una ley heredera de Primo de Rivera (como menciona ya el texto). Creo que sería más adecuado colocarlo como opositor a la República sin más. Quiero ver antes la opinión (sobre todo de Libertad 17) de otra gente, tampoco quiero mover muchas cosas sin consensuarlo un mínimo. --Mau900 (discusión) 08:42 13 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Cosilla de la oposición. 

message: Inicio la revisión del artículo, en principio me parece un buen artículo, bien escrito, sin faltas de ortografía, con redacción cuidada y referencias suficientes. No obstante creo se puede mejorar en algunos aspectos que iré reseñando a medida que realice la revisión.--Posible2006 (discusión) 19:01 20 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 

message: Hola, en primer lugar quiero dar mi enhorabuena al redactor por el excelente artículo. Pequeñas observaciones:
Hace falta referencia para el día de la expulsión. Es un dato de referenciación trivial que se puede encontrar en montón de libros y artículos, incluso a golpe de click en internet, pero al no ser obvio 1, es preciso incluir la respectiva cita bibliográfica. Lo que no parece estar tan claro es cuándo lo detuvieron exactamente, aquí por ejemplo dicen que fue detenido y expulsado el mismo día, el 15. Según ese paper (del señor Santiago Mata... en la revista Aportes. Revista de Historia Contemporánea que... bueno... eso... Casanova probablemente sea más de fiar) se supone que pasaría cinco días en la casa del cura de Pastrana hasta que le terminaron echando mano... A saber. Tampoco es tan importante ni creo que sea preciso plantear un debate historiográfico sobre la fecha de detención del señor Segura en este artículo (sería más para el artículo de Segura), pero al menos lo que se afirme debe ser verificable.
Ahí en la edición que he visto, aunque empieza a tratar la cuestión en la 42, esa idea se expresa de forma explícita en la 43. De hecho la frase se parece mucho, pero bué, tampoco es como si hubiera mucha talento creativo en esa enumeración de Casanova.
Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 19:58 22 may 2015 (UTC)
thread_title:  Cosas varias 

message: Evaluación
Comentarios
Ante todo, quiero felicitar al autor del artículo por el excelente trabajo realizado. Soy consciente de que sólo ha sido revisado una vez anteriormente y de forma parcial, pero muchos de los puntos tratados han sido objeto de debate entre los usuarios. Partiendo de la revisión parcial efectuada anteriormente, he decidido acometer su evaluación, contando con la colaboración de amigos historiadores que me han dado su opinión del artículo (uno de ellos usuario de Wikipedia, Episcopus30), y asesorado sobre los autores utilizados en las referencias y sobre la profundidad con la que se tratan los hechos que figuran en el mismo. Personalmente, dada la extensión y calidad del artículo, creo que podría llegar a ser AD con ciertas mejoras.
A continuación, paso a señalar ciertas cuestiones que he observado durante la evaluación:
*Algunos elementos del artículo no seguían el manual de estilo, especialmente las comillas —empleando inglesas (“”) en lugar de latinas («»)— y los números —en muchos casos sin separar los miles por espacios duros, colocando puntos en su lugar (por ejemplo, "100.000" en lugar de "100 000")—. Dada su extensión y el tiempo que ha permanecido en espera de ser revisado, he optado por corregirlo personalmente.
*Los términos "éste", "ésta", "éstos" y similares no llevan tilde. Considerando que es un cambio reciente en la lengua española que el autor puede no conocer, y que el artículo apenas tenía faltas ortográficas, yo mismo he efectuado los cambios en cuestión.
*En general, considero que el artículo expresa las opiniones con objetividad. Digo en general porque frecuentemente hace declaraciones que parecen reflejar una opinión personal, cuando realmente se extraen de los autores que figuran en las referencias. Pongo algunos ejemplos:
**"Las primeras decisiones del Gobierno Provisional sobre la secularización del Estado fueron muy moderadas." (La "cuestión religiosa", párrafo 1, línea 1) ¿Moderadas respecto a qué? ¿Es esa una opinión del autor del artículo o del escritor de la obra indicada como referencia?
**“En octubre de 1931 las Cortes debatieron el asunto más polémico de la futura Constitución: la «cuestión religiosa».”  (La crisis del gobierno provisional y el ascenso de Manuel Azaña, párrafo 1, línea 1) ¿Por qué y para quién es el asunto más polémico?
:Hay muchos casos similares a lo largo del artículo, que he ido anotando. Sin embargo, no lo considero como subjetividad por parte del autor del artículo ni como motivo de reprobación, ya que soy consciente de que son comentarios procedentes de las referencias (de hecho, en muchos casos aparecen entrecomillados, como copia literal). A lo que me refiero es que en el mismo artículo aparecen otros casos similares pero expresados de mejor forma, citando expresamente al autor:
:*“Sin embargo, el historiador británico Nigel Townson considera esta interpretación «harto discutible» ya que Azaña, según dejó constancia en sus diarios, estimaba prematuro asumir la presidencia y por tanto, le habría apoyado, y el rechazo de los radical-socialistas y de los socialistas a un gobierno radical no era tan evidente.” (La crisis del gobierno provisional y el ascenso de Manuel Azaña, párrafo 4, líneas 3 y 4).
:De este modo, el lector puede observar de primera mano la procedencia del comentario, sin tener que recurrir a consultar la fuente.
*Cita autores de varias tendencias y procura ser objetivo en la presentación de los hechos, más allá de lo anteriormente indicado. No veo sesgos políticos, pero hay algunos autores que se citan con demasiada frecuencia (Javier Tusell, Julián Casanova, Nigel Townson,...). Podría ser algo más plural al respecto.
*“Junto con el aumento del paro debido a la crisis económica, ya que no había dinero para financiar obras públicas que hubieran paliado el desempleo, otra de las causas de los conflictos sociales tan extendidos durante el primer bienio fue el incumplimiento patronal de las bases reguladoras del trabajo agrícola y, en general, de la legislación social republicana.” (Los obstáculos a las reformas, párrafo 3). Como economista, destaco que hay muchas formas de paliar el desempleo, siendo la que citas sólo una de ellas. Hay otros puntos tratados en el artículo que argumentan mejor el por qué del alto desempleo, como las sucesivas subidas salariales pactadas por convenio, la falta de competitividad económica, el poder de los sindicatos en la negociación colectiva, etc. No es un fallo, pero podría mejorarse.
*Destaco muy positivamente la forma aséptica en la que se tratan temas "delicados" como Casas Viejas y la Ley de Reforma Agraria.
*Sólo hay dos enlaces en el artículo, que funcionan perfectamente.
Los puntos citados previamente son cuestiones susceptibles de mejora, notas favorables o fallos ya corregidos. Ninguno de ellos compromete en mi opinión la calidad del artículo. Por tanto, apruebo su candidatura.
Aviso al usuario.-- (discusión) 01:45 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Agradezco al Usuario:Ph03nix1986 la valoración positiva de este artículo y los comentarios elogiosos (y los críticos) que ha hecho. Para mí tiene un significado muy especial pues es la primera vez que un artículo creado por mí obtiene la categoría de bueno. Muchas gracias.--Libertad 17 (discusión) 10:56 26 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión y evaluación SAB 24/06/2015 

message: ¿En qué mejora el artículo una miniatura oscura, sin función aparente, y que solo al cliquear en ella se descubre que se trata de una fotografía satelital de la península ibérica (?) ubicada en una sección de "sucesión" de ...historia de España? (y las Canarias, ¿qué? ¿nadie ha pensado en ellas?). Se ha argumentado "que lleva ahí cerca de diez años", pero bueno, no parece una razón muy convincente, pues la falta de ortografía de escribir ahí "de la Historia de España" con mayúscula inicial en historia adivino que llevaba el mismo tiempo y bueno, aquí estamos. strakhov (discusión) 09:42 17 ene 2022 (UTC)
replies: text: Dentro de tres semanas cumplo 10 años en WP. Durante ese tiempo me he dedicado a mejorar los artículos existentes sobre la historia de España y a crear más de doscientos nuevos (uno de ellos este mismo sobre el primer bienio de la Segunda República) y se me ocurrió que podía crear enlaces con el periodo anterior y posterior, partiendo del Anexo: Períodos de la historia de España, a cuya ampliación también contribuí. Para mejorar la visibilidad de los enlaces incluía un "logo" que sintetizara el tema: la Historia de España (un término en sí ambiguo porque incluye periodos en que España no existía). Me pareció que lo más neutral era una fotografía de satélite de la península ibérica (la famosa "piel de toro" a la que han aludido muchos escritores, como Salvador Espriu), y eso que a un portugués seguro que no le gustaría, pues también incluía a su país. Lo que nunca pude sospechar es que ocho/diez años después la única objeción que se pondría a mi elección no sería esa -se me podría acusar de "imperialismo español"- sino que ¡no incluía a las islas Canarias! También se me reprocha utilizar las mayúsculas para referirme a la historia de España, calificándola de "falta de ortografía". Fue una "falta de ortografía" consciente que tenía el mismo fin que el "logo" además de resaltar la importancia del tema. Este enlace lleva muchos años en numerosos artículos con el objetivo de permitir al lector seguir la "Historia de España". Nunca nadie lo había cuestionado. Tampoco lo hicieron los usuarios que revisaron este artículo y acordaron que se le podía incluir en el selecto grupo de los "artículos buenos" de la Wikipedia en Español. Pues sí, "aquí estamos".--Libertad 17 (discusión) 16:01 17 ene 2022 (UTC)
replies: text: Sinceramente, creo que las semanas o años que lleves en Wikipedia son irrelevantes aquí. No sé cómo visibiliza esa miniatura los enlaces: no visibiliza nada, es un pegotito dentro de una caja que apenas se distingue qué es con los pixeles que tiene. Algo pretendidamente decorativo pero que, como adorno, deja bastante que desear. Si nadie se fijó en ello hasta ahora, ¿qué más da? Tampoco se fijaron en la falta de ortografía (realmente da igual lo que pienses, y no es necesario que te pongas a la defensiva ("se me reprocha" [sic]): poner con mayúscula palabras para darles importancia es una falta de ortografía cuando esas palabras no deben ir con mayúscula inicial y punto, me da igual si la cometiste tú o Rita la Cantaora, no creo que sea relevante) y en tantas cosas que se podrán mejorar (o empeorar) en el artículo todavía. ¿Qué problema hay con las Canarias? No sé qué te genera tanta sorpresa, la verdad, con dicho archipiélago, pero es evidente que salir, lo que se dice salir, no salen en esa imagen y formar, lo que se dice formar parte de España, sí que lo hacen. Es evidente que Portugal está de más (como el sur de Francia y el norte de África), pero permíteme que recortar/photoshoppear una imagen satelital para dejar solo la "España peninsular" (y las Baleares) no lo contemple como posibilidad estética siquiera valorable (sería aún más kitsch que lo actual). Para mí el acabado del artículo pierde (no mucho, ciertamente no es un detalle importante) con ese pseudo-iconito cutre, además de, efectivamente, dejar de lado a las Canarias. Tú mismo. El tiempo lo pondrá todo en su sitio. strakhov (discusión) 16:19 17 ene 2022 (UTC)
thread_title:  "Logo"