Discusión:Primera División de Argentina/Archivo 10

message: El primer error que quiero notificar es que en el articulo dice que la asociacion no unifica los titulos profesionales y amateur, algo que es absolutamente falso, AFA NUNCA diferencio los titulos amateurs y profesionales. En la memoria y balance de la asociacion, siempre aparecieron unificados sin ningun tipo de separacion o aclaracion.
http://i.imgur.com/WnVUMBg.jpg (1934) http://i.imgur.com/gI7QxJP.jpg (1939) http://i.imgur.com/X1PZIhR.jpg (1942) http://i.imgur.com/SJlm40x.jpg (1964)
He leido el foro de discusion y uno de lo argumentos es que en la pagina web, aparecen en links por separados, que a mi entender es una fuente invalida, ya que historicamente ha estado llena de errores, por dar un ejemplo de lo errado de usarlo como fuente, es que aun no se actualizaron la tabla de campeones. (http://www.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1599) Eso quiere decir que racing todavia no debe contar su 17ma estrella? Otro hecho ara destacar es que el twitter oficial de AFA, dijo que independiente cumplio 111 años, se debe corregir entonces la informacion respecto a la creacion del club?
En segundo lugar, tambien hay un error en la tabla de puntos acumulados, ya que los datos son incomparables, y aca quiero exponer tambien mi decepcion como estadista, ya que esa tabla es una falacia matematica, en todo caso se deberia hacer una tabla con partidos, ganados, empatados y perdidos, goles a favor y en contra, pero eliminar la columna de puntos.
Incluso, se podria hacer una columna que exprese como porcentaje la cantidad de partidos ganados sobre la cantidad de partidos jugados.
Me parece que wikipedia como fuente de informacion, no debe reproducir estos errores, sino corregirlos.
Espero se considere mi critica y se corrijan los errores del articulo.
Saludos!
Total y absolutamente cierto, según los memoria y balance jamás se separaron las eras entre "amateurismo" y "profesionalismo", sino que se lista una continuidad de los ganadores de los concursos (campeonatos)  sin ninguna aclaración más que el cambio de nombre de la liga. Como editores de una enciclopedia tan importante  no debemos dejarnos engañar por patrañas periodisticas que intentan fomentar la separación sin ningún tipo de sustento oficial. El único conteo real y válido de títulos es el oficial, el que empezó en 1891 y continúa hasta hoy, sin separaciones. Un saludo. --Gonzaloges (discusión) 04:33 4 mar 2015 (UTC)
thread_title:  2 errores que creo deben corregirse 

message: El primer error que quiero notificar es que en el articulo dice que la asociacion no unifica los titulos profesionales y amateur, algo que es absolutamente falso, AFA nunca diferencio los titulos amateurs y profesionales. En la memoria y balance de la asociacion, siempre aparecieron unificados sin ningun tipo de separacion o aclaracion.
http://i.imgur.com/WnVUMBg.jpg (1934)
http://i.imgur.com/gI7QxJP.jpg (1939)
http://i.imgur.com/X1PZIhR.jpg (1942)
http://i.imgur.com/SJlm40x.jpg (1964)
He leido el foro de discusion y uno de lo argumentos es que en la pagina web, aparecen en links distintos, que a mi entender es una fuente invalida, ya que es una fuente que historicamente ha estado llena de errores, por dar un ejemplo de lo errado de usarlo como fuente, es que aun no se actualizaron la tabla de campeones. (http://www.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1599)
Eso quiere decir que racing todavia no debe contar su 17ma estrella?
Por otro lado, tambien hay un error en la tabla de puntos acumulados, ya que los datos son incomparables, y aca quiero exponer tambien mi decepcion como estadista, ya que esa tabla es una falacia matematica, en todo caso se deberia hacer una tabla con partidos, ganados, empatados y perdidos, goles a favor y en contra, pero eliminar la columna de puntos.
En todo caso, se podria hacer una columna que exprese como porcentaje la cantidad de partidos ganados sobre la cantidad de partidos jugados.
Me parece que wikipedia como fuente de informacion, no debe reproducir estos errores, sino corregirlos.
Espero se considere mi critica y se corrijan los errores del articulo.
Saludos! - --Arquimedes17 (discusión) 00:36 14 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error - Agrego INFO 

message: Hola a todos, vengo a hacer una propuesta, si se podría hablar en una sección sobre la clasificación a las copas internacionales que realiza la CONMEBOL. Hay artículos de ligas sudamericanas como la uruguaya que hablan del tema. Solo eso. Saludos. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 23:33 31 ene 2015 (UTC)
replies: text: Ya existe un artículo con esa información: "Clasificaciones alternativas de los equipos argentinos a los torneos de la Conmebol". Saludos. |  Ochoa | (Mensajes) 16:45 1 feb 2015 (UTC)
replies: text:  Está bien, yo eso ya lo sabía, pero me refería a que se haga una mención sobre las clasificaciones en el artículo. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 03:07 2 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: Hay faltas de fuentes Fiables en la parte en la que dice que river plate es el equipo que mas veces disputo la primera división.--190.178.221.228 (discusión) 22:27 4 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Falta de Fuentes Fiables 

message: en la parte donde aparecen los torneos profesionales se dividen en varias secciones. creo que seria conveniente unificar todos los torneos porque si bien tienen diferentes estructuras (campeonatos largos-metropolitano y nacional-largo con temporada europea-apertura y clausura-transición-torneo de 30) todos cuentan por igual. desde 1931 hasta la actualidad todos los campeonatos deben estar en la misma lista porque por ejemplo Huracán, Lanús, Banfield y Arsenal todos tienen 1 títulos no importa si es metropolitano, apertura o clausura o sino el caso de River que tiene 35 campeonatos. No es que tiene 13 largos, 4 metropolitanos, 3 nacionales, 14 cortos, no tiene 35. Por eso creo que deben estar igualados, porque todos los campeonatos valen uno, sea largo, corto, metropolitano o nacional.
Espero que aprueben mi idea. desde ya muchas gracias. Madeinshell (discusión)
:Queda claro que todos cuentan igual y me parece que separarlo por secciones es mejor metodológicamente.--Ale (Discusión) 12:46 28 mar 2015 (UTC)
replies: text: La separación no tiene por objeto discriminar la valía de los torneos. Las etapas existen y son historia, por una cuestión de comprensión de lo que se explica, considero que de la manera en cómo está es mejor para ese fin. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:51 28 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Unificación de los torneos profesionales 

message: Hace tiempo que vengo pensando si corresponde que el Nacional 1985 y campeonato 85/86 se deben contabilizar como una única temporada y no como 2, aunque tengo dudas, expongo los argumentos a mi modo de ver de ambas posturas:
# Todas las fuentes que enumeran temporadas, la cuentan como única temporada y existe un desfajase de una temporada respecto a la wiki.
# Los movimientos divisionales en primera se producen antes del inicio del nacional y luego del campeonato 85/86.
Ahora bien, para sostener la postura contraria, la que tenemos en la wiki:
# En el ascenso hubo, para que se entienda, 3 temporadas entre 1984 y  los aperturas 1986 (1984, 1985 y ap. 1986). Y si contabilizamos al Nacional 1985 y campeonato 85/86 como una única entre 1984 y la temporada 85/86 (nac + PD), hay solamente 2, y existiría una diferencia de ciclos jugados, 2 en primera y 3 en el resto. En cambio si el Nacional 1985 y campeonato 85/86, son 2, existen 3 temporadas en todas las categorías.
# Aclaro, respecto al ascenso no se puede contabilizar como una única temporada, a los torneos de 1985 y los aperturas de 1986, porque entre ambos torneos hubo movimientos divisionales, es decir hubo un corte de temporada por los ascensos y descensos; y por ej: Defensa y Justicia (Campeón de la C en 1985), juega el apertura de la B en 1986.
# En el fútbol del interior hubo 3 temporadas, el regional 1985 (jugado en 1984, clasificatorio al Nacional 1985), el regional 85/86 (clasificatorio a la liguilla 85/86) y el torneo del interior 1986 (clasificatorio para el primer nacional B). 
Espero que se entienda, y que lo planteo lo propongo como debate y no como postura, saludos--Ale (Discusión) 13:28 5 abr 2015 (UTC)
replies: text: Se entiende. ¿Qué otras fuentes y cómo citan como temporada única el Nacional '85 y la 85/86? Parte de mi respuesta, coincide con la primera razón que das para dejarlo como en la Wiki... Saludo.--Pato Hap (discusión) 14:37 5 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Nacional 1985 y campeonato 85/86 

message: Osvaldo, Pato y quien se quiera meter hay 2 nuevos usuarios que claramente desvirtúan la información de river tratando de imponer a las copas rioplatenses como internacionales, cunando se les explica que: las copas rioplatenses son oficiales, se deben contar en el palmarés pero NO son títulos internacionales en el sentido de la FIFA, y explico la internacionalidad de los títulos la origina quien lo organiza y no quienes participan. Está claro que semanticamente son internacionales, pero para la FIFA se consideran internacionales las organizadas por ella o una confederación continental, para el caso de america del sur, la Conmebol. Si las asociaciones nacionales AFA o AUF, por caso organizan copas pueden ser nacionales o de otro tipo, pero nunca internacionales porque las asociaciones NO TIENEN la facultad de organizarlas, dicha facultad es de la FIFA y las delega, a las Confederaciones continentales. saludos--Ale (Discusión) 02:08 27 abr 2015 (UTC)
replies: text: Pasó siempre... Hay que revertir y adjuntar fuentes y referencias.--Pato Hap (discusión) 13:25 27 abr 2015 (UTC)

text: Las cosas deben ser contextualizadas y me explico: al momento de disputarse las competencias rioplatenses, la FIFA no delegaba la facultad de organizar los torneos internacionales a la Conmebol, lo cual habilita a considerarlas internacionales no confederativas. Saludos --Onatino (discusión) 23:13 27 abr 2015 (UTC)
replies: text: Amigo Onatino, hay que poner fuentes de lo que decís, saludod--Ale (Discusión) 01:26 28 abr 2015 (UTC)

text:  Dejo una frase y el link: limitándose (la FIFA) en un principio a autorizar la creación de torneos internacionales dirigidos a los clubes de fútbol con la condición de que fuesen organizados al menos por dos asociaciones miembro para, finalmente, conferirles a las confederaciones la responsabilidad exclusiva de organizarlas o autorizarlas https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Clubes_de_f%C3%BAtbol_ganadores_de_competiciones_internacionales_a_nivel_confederativo_e_interconfederativo --Onatino (discusión) 02:16 28 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Problemas en la página de River 

message: Tengo en proyecto (en realidad la terminé) una ficha de fútbol mejorada. Esto me surgió al ver la wiki italiana y que las páginas de equipos de fútbol nuetro utilizaban la ficha a secas porque están en descontento con los parámetros estipulados (ya hay más de 10 equipos así incluso Uruguayos, a saber: Asociación Atlética Argentinos Juniors, Club Atlético Boca Juniors, Club Atlético Colón, Club Estudiantes de La Plata, Club Atlético Independiente, Club Atlético Newell's Old Boys, Racing Club, Club Atlético River Plate, Club Atlético Rosario Central, Club Atlético San Lorenzo de Almagro, Club Atlético Vélez Sarsfield y Club Nacional de Football (no se si hay más). Entonces hice una ficha que contempla los parámetros actuales (es decir si no se agregan o cambian parámetros las páginas se verán como se ven ahora, pero que da la posibilidad de que las fichas se vean como las de esos clubes. 
Esta es la ficha Usuario:Alejandro232/Proyecto3 está con toda la documentación.  Espero que sea bien recepcionada la misma y que me apoyen para que me autoricen a cambiarla o a crear una segunda plantilla, ejemplo: Ficha de equipo de fútbol con palmarés. Les reitero si se cambia directamente las páginas se verán como se ven ahora. Se que es larga pero cubre todos lo parámetros necesarios para todas las ligas (es decir poder poner más de 50 logos de ligas ganadas, dado que peñarol y nacional de uruguay y el celtic de escocia están cerca de las 50 ligas), desde ya gracias, espero su apoyo y saludos--Ale (Discusión) 22:42 18 may 2015 (UTC)
replies: text: Si te basaste en la italiana (o la francesa), que es mil veces mejor, yo te apoyo. ¿Como tengo que hacer? Adannoes (discusión) 00:58 25 may 2015 (UTC)
replies: text: Me parece una plantilla superadora de la que existe actualmente. Además, tiene la ventaja de que se puede conservar la anterior. Buen trabajo. Osvaldo (discusión) 02:55 27 may 2015 (UTC)
thread_title:  Ficha de equipo de fútbol 

message: A mediados de los años ’40, el referato argentino estaba muy mal considerado; los mismos favorecían a los equipos grandes y a los locales. En realidad, esto ya venía ocurriendo desde la última etapa del Amateurismo. Se hablaba también de soborno y arreglos, esto desencadenó varios hechos violentos; en uno de ellos, en 1946, Osvaldo Cossio se salvó por un pelo de que lo lincharan en un partido entre Newell’s y San Lorenzo. Tan es así que la AFA, a partir de 1948 decidió contratar a un grupo de referís ingleses para que impartieran justicia en nuestro fútbol.Esto duro hasta 1958 cuando termino el contrato de todos los referís que duraba 10 años. Fuentes:
*http://www.diariopublicable.com/futbol/1296-malos-arbitrajes-argentina.html
*http://www.laizquierdadiario.com/De-arbitros-ingleses-en-Argentina
--EstanislaoVinse (discusión) 02:28 30 may 2015 (UTC)
thread_title:  Agregar Información sobre la época de los árbitros Ingleses. 

message: Amigos no se si se han fijado que han cambiado y modernizado totalmente la web oficial de AFA y aunque realmente está mucho mejor, esto nos trae aparejado un problema grave en la wiki, dado que han cambiado los links de los campeones (va en realidad el de primera división, que ahora también incluye a las copas nacionales) y obviaron los del resto de las categorías o al menos aún los los han hecho. Lo cierto es que todos los links citados para los listados de los campeones en la wiki están caducos, pues redireccionan directamente a la página principal, consecuentemente hay que cambiar todos los links de la wiki, yo no se si por medio de un bots se puedan cambiar todos de una pero hay que hacerlo, por ahora los que haya de primera división y los de copas nacionales, esperando que se agreguen los del resto de las categorías. El link nuevo es http://www.afa.org.ar/institucional/campeones-primera-division.php, que incluye a las copas nacionales y se entra por: Institucional>La AFA> Campeones de Primera División. Esperemos que agreguen al resto de las categorías. Además aunque sigue existiendo la página han sacado el link directo a la biblioteca virtual.  Pd: increíblemente ya lo hicieron mal porque a Racing lo ponen como campeón del inicial 2014 cuando todos sabemos que el torneo se llamó Campeonato de Primera división 2014 o de manera "extra oficial" Transición 2014, saludos--Ale (Discusión) 16:02 18 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Web de AFA 

message: He descubierto que los enlaces a la vieja web de AFA no se han perdido (por suerte) pero hay que hacer una pequeña modificación a los mismos. Hay que remplazar la www por test, por ejemplo para ver el artículo del primer campeonato, el de 1891 en vez de poner http://www.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=13980:hace-120-anos-el-futbol-tenia-su-primer-torneo-local&catid=180:afa&Itemid=592&lang=es se debe poner http://test.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=13980:hace-120-anos-el-futbol-tenia-su-primer-torneo-local&catid=180:afa&Itemid=592&lang=es (http://test.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=13980:hace-120-anos-el-futbol-tenia-su-primer-torneo-local&catid=180:afa&Itemid=592&lang=es) o para los campeones de segunda división en vez de poner http://www.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1600&Itemid=222, se debe poner http://test.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1600&Itemid=222 (http://test.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1600&Itemid=222), etc, saludos--Ale (Discusión) 22:14 14 ago 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por el dato. Saludos. Osvaldo (discusión) 07:25 15 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Vieja web de AFA 

message: Por un lado dice "Primera participación en el profesionalismo" y "Temporadas totales en el profesionalismo" donde solo se cuenta la etapa del profesionalismo, y por el otro "Torneos ganados en la historia" donde se cuenta amateurismo + profesionalismo. Es inconsistente la tabla.
O muestra todo para todas las columnas o solo profesionalismo para todas las columnas, no unas si y otras no.
Tabla completada, saludos --Onatino (discusión) 23:06 21 oct 2015 (UTC)
replies: text: Tabla completa, puede ser pero haciendo la diferenciación, como lo hace alemania, inglaterra, el tenis era abierta y no, etc, haga propuestas y no cambies a la fuerza o se tomarán otras medidas, saludos--Ale (Discusión) 20:33 27 oct 2015 (UTC)

text: Y aclaro en esa tabla siempre se habló de profesionalismo, como corresponde, después se hicieron cambios sin consenso, y me pareció lógico dejar la totalidad de los títulos, pero aclarando entre paréntesis los profesionales, se debe hacer una diferenciación con los campeonatos amateurs, mas allá de todas las cuestiones ya expresadas, eran torneos regionales, pues se los considera nacionales porque los organizó "AFA", pero fueron en realidad los torneos de la liga de buenos aires, y más allá de esto estoy de acuerdo en colocarlos, pero por supuesto haciendo la aclaración. Es exactamente lo mismo que pasa con la página de Racing, desde cuando ponen todos los torneos unificados como si fueran lo mismo, nadie dice que no los cuenten, pero se debe aclarar estos son amateurs y estos profesionales, como está en todos los equipos de nuestro fútbol, no se pueden juntar peras con manzanas, contar la historia como se quiere es confundir, saludos--Ale (Discusión) 20:43 27 oct 2015 (UTC)
replies: text: Son torneos nacionales (basado en lo que decís no los hubo hasta el 39) dado que están en los registros de la AFA, como todo campeonato de Primera División e incluso sin la catalogación de amateur o profesional, Wikipedia es una página seria, por favor te pido respetarla, saludos --Onatino (discusión) 21:57 27 oct 2015 (UTC)
replies: text: En primer término, la AFA los divide actualmente (como debe ser) y los registros de la AFA en los que te basas, también los dividía (con un división aun mayor) dado que lo hace por asociación organizadora, actualmente la AFA (ente rector) determina que hay 2 eras una amateur y otra profesional, mientras no cambie de postura la historia se debe contar así, y si seguís cambiando me veré obligado a hacer una petición formal, saludos--Ale (Discusión) 17:53 28 oct 2015 (UTC)

text: El fanático es uno? No te ves, entonces... Mirá el artículo de Estudiantes, que está actualizado y es un AD y decime realmente si pensás que está hecho por un fanático... Sólo te pido "respetar" años de debates (años, eh) y consensos sobre artículos importantes como éste. No es venir y editar porque uno lo cree. No. De mi parte, si querés, nada más también. Pero no es la solución.--Pato Hap (discusión) 16:03 30 oct 2015 (UTC)
replies: text: La resistencia (entendible) generada al intentar empezar a contar diferente de lo acostumbrado pero como corresponde, provocó una distorsión de la realidad plasmada en los libros de la AFA: los campeonatos anteriores al primero organizado por ella en 1935 están homologados (salvo el de 1891), hoy la documentación oficial está al alcance de todos gracias a internet, los fanáticos distorsionan y están convencidos de las distorsiones, no se puede no homologar lo homologado legislativamente por la AFA, seguir discutiendo no tiene sentido, nada más --Onatino (discusión) 17:36 30 oct 2015 (UTC)
replies: text: No, la historia se cuenta en el tiempo y hoy la AFA la cuenta así--Ale (Discusión) 17:38 30 oct 2015 (UTC)
replies: text: Si sos feliz creyendo eso... --Onatino (discusión) 17:42 30 oct 2015 (UTC)

text: La historia se cuenta como fue, y se cuenta toda, desde el principio. El tema es que la AFA divide las eras, entre amateur y profesional, lo cual no implica que que lo amateur "no valga" o "no cuente". De hecho, en el artículo sí se ponen las temporadas totales, y los títulos totales, pero aclarando qué cosa es amateur y qué cosa es profesional. Los títulos son todos, desde que se compite oficialmente, y la historia se cuenta completa, pero sí separando por eras, solo para aclarar qué es una cosa y qué es otra. Pero eso sí, cada título, cada copa conquistada entre 1892 y 1931 vale exactamente 1, como cada título y cada copa obtenida desde 1931 al presente. Eso del "importantódromo" que muchos ignorantes y/o ciegos quieren imponer, como que la era profesional "vale más" que los años del amateurismo no lo comparto y es poco real y serio. Se jugó siempre 11 contra 11, con una pelota, 2 arcos, 1 referí y siempre ganó el equipo que más goles metió en el arco rival... Hay que aclarar qué cosa pertenece a la era amateur y qué cosa a la era profesional, porque la AFA así lo separa, pero no quitar lo amateur, porque sería borrar parte de la gloriosa historia de nuestro fútbol. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:09 30 oct 2015 (UTC)
replies: text: Lo legislado por la asociación prima sobre cualquier postura transitoria, no es necesario separar los títulos en amateurismo y profesionalismo aunque se entiende --Onatino (discusión) 18:43 30 oct 2015 (UTC)

text: Lo legislado por la asociación prima sobre cualquier postura transitoria: los separa en dos eras y no homologa. Tenés razón. Coincidimos.--Pato Hap (discusión) 20:08 30 oct 2015 (UTC)
replies: text: Te informo que no se legisla a través de un sitio web, mamita... --Onatino (discusión) 00:19 31 oct 2015 (UTC)

text: Es cierto. Sólo hablo de seguir la línea del artículo y dividir el cuadro en eras, como lo hace la AFA. Y después se pone el total. Nada más.--Pato Hap (discusión) 14:06 2 nov 2015 (UTC)
replies: text: Mi opinión es la misma que he expresado infinidad de veces en estas discusiones: el fútbol en Argentina no cambió de repente en el amanecer del 31 de mayo de 1931, pero en Wikipedia tenemos que ceñirnos a las normas, las que, en este caso, nos impiden ir más allá de lo que publica la AFA. De ahí toda la estructura de este artículo en cuanto a la separación en eras. Concretamente, me parece bien el cuadro como está después de la edición de Pato. Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 22:05 2 nov 2015 (UTC)

text: La página web es oficial y expresa lo que considera la AFA en este momento. Mal que nos pese, los listados están claramente separados, pasar de ahí es transformarnos en fuente primaria. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:35 3 nov 2015 (UTC)
replies: text: Reitero, lo legislado es lo primordial y no digo que esté mal separar y sumar atendiendo al portal periodístico de la asociación, solo que no es necesario, saludos --Onatino (discusión) 22:17 3 nov 2015 (UTC)

text: Onatino Ayer violaste la regla de las 3 reversiones y tus comentarios rozan la falta de etiqueta, si no querés que te bloqueen dejá de editar de manera autoritaria el artíoculo o te van a bloquear, es el último aviso, saludos--Ale (Discusión) 17:07 5 nov 2015 (UTC)

text: Creo que como está, está bien. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:57 17 nov 2015 (UTC)

text: Sí es realizada por la fuente primaria Pato Hap, la nota del sitio de la AFA sobre el nuevo campeón dice: "El Xeneize levanta el título argentino por 31ª ocasión" y "Boca dio la vuelta olímpica número 31 a nivel local", el cuadro de Alejandro232 se apoya en el profesionalismo y contempla la totalidad de torneos ganados, considerando así ambas posiciones --Onatino (discusión) 01:46 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: Eso es una noticia, y en esa sección aparece. Allí se habla, por ejemplo, de asistencias, y AFA no lleva un registro oficial de las mismas. El listado de campeones separa taxativamente las eras. Saludos. Osvaldo (discusión) 05:04 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: La sección es Torneos, mi punto de vista se basa también en la fuente oficial, edito según el cuadro que considera ambas posiciones, debemos respetar el PVN, saludos --Onatino (discusión) 18:32 18 nov 2015 (UTC)

text: Bueno, es una noticia sobre los torneos, pero de ninguna manera es el listado de campeones. La verdad, Onatino, no se puede creer lo que estás haciendo: 4 líneas abajo (y no me digas que son 8 o 16, porque es lo mismo) de que pidas disculpas, seguís insistiendo en imponer tu criterio y, mucho peor, empezaste otra guerra de ediciones. Por favor, recapacitá. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:17 18 nov 2015 (UTC)

text: Estás confundido en cuanto a mi punto de vista: yo pienso que se debe contar todo junto y he tenido largas discusiones por eso. El problema es que la que no cuenta todo junto es la AFA. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:58 19 nov 2015 (UTC)
replies: text: Quiero aclarar un par de cosas para que se entienda, en primer lugar Osvaldo es quemero y fue el defensor del amateurismo desde el inicio mismo de la página, existen numerosas discusiones archivadas que así lo demuestran, pero él entiende que mientras existan 2 eras separadas por AFA, no se debe admitir otro criterio. Cuando la AFA cambie su postura nosotros también. Respecto a la tabla de equipos participantes, es justamente eso los participantes de la temporada actual, que pertenece a la era actual y si yo hice esa distinción de campeonatos entre paréntesis fue nada más para evitar la guerra de ediciones, esa tabla habla de lo actual y no de la historia, de hecho en el artículo si se habla de toda la historia y de todos los campeones, temporadas, etc. en las secciones correspondientes, pero el cuadro refleja otra cosa, saludos--Ale (Discusión) 14:13 19 nov 2015 (UTC)

text: ¿Qué está pasando acá? ¿Vamos a tener que ir de nuevo al tablón? Y no lo digo como amenaza, sino para llamar a la reflexión, porque no hay ninguna necesidad de llegar a eso. El artículo estaba estabilizado, y nadie decía nada, hasta que volvieron las ediciones inconsultas y (encima) cambiantes. Claramente, no es la manera. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:29 20 nov 2015 (UTC)
replies: text: La manera es el consenso y puede cambiar, estás actuando con autoritarismo --Onatino (discusión) 18:57 20 nov 2015 (UTC)
replies: text: La primera premisa del consenso es «el silencio equivale a consentimiento». Acá hay una sola persona que tiene algo que decir. Las demás parecen estar conformes con el artículo, y tanto es así que se encargan, una y otra vez, de volverlo a dejar como estaba. Saludos. Osvaldo (discusión) 00:43 21 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Inconsistencia en la tabla de equipos 

message: * http://test.afa.org.ar/images/4909_04-06-14.pdf
* http://test.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=13980:hace-120-anos-el-futbol-tenia-su-primer-torneo-local&catid=180:afa&Itemid=592&lang=es
* http://www.afa.org.ar/images/banners/2014.12.19.pdf
Elvisor (discusión) 09:45 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos