Discusión:Países Catalanes

message: === archivo 1 ===
 
* Nota ( el % de las palabras utilizadas se las llevan ... las secciones ( sº_nn )). ** sº 13 - 16,2% . sº 13.2 - 13,8% . sº 1 - 11,9% . sº 28 - 6,3% . sº 16 - 5,3% . sº 2 - 4,8% . sº 14 - 4,5% . sº 23 - 3,8% . sº 19 - 3,1% . sº 26 - 3,1% . sº 25 - 2,7%. Resto menos. El 50% entre las cuatro primeras. Y entre las once primeras +75%. --Pla y Grande Covián (discusión) 15:32 12 mar 2015 (UTC)
thread_title:  índices de las secciones 

message: * Nota ( el % de las palabras utilizadas se las llevan ... las secciones ( sº_nn )). ** sº 13 - 16,2% . sº 13.2 - 13,8% . sº 1 - 11,9% . sº 28 - 6,3% . sº 16 - 5,3% . sº 2 - 4,8% . sº 14 - 4,5% . sº 23 - 3,8% . sº 19 - 3,1% . sº 26 - 3,1% . sº 25 - 2,7%. Resto menos. El 50% entre las cuatro primeras. Y entre las once primeras +75%. --Pla y Grande Covián (discusión) 15:32 12 mar 2015 (UTC)
thread_title:  archivo 1 

message: * Nota ( el % de las palabras utilizadas se las llevan ... las secciones ( sº_nn )). ** sº 19 - 24,51% · sº 5 - 16,92% · sº 14 - 8,14% · sº 18 - 8,12% · sº 6 - 6,13% · sº 4 - 5,13% · sº 16 - 4,12% · sº 24 - 3,37%. Resto menos. El 50% entre las tres primeras. Y entre las ocho primeras +75%. 
--Pla y Grande Covián (discusión) 05:21 12 mar 2015 (UTC)
thread_title:  archivo 2 

message: Creo que esta oración no está muy bien compuesta "Comprende territorios de España (Cataluña, Islas Baleares, la Comunidad Valenciana, donde la lengua recibe el nombre de valenciano, Murcia y Aragón), de Andorra, de Francia (Pirineos Orientales) y de Italia (Alguer).". Creo que quedaría mejor de esta forma "Comprende territorios de España (Cataluña, Islas Baleares, la Comunidad Valenciana, Murcia y Aragón), de Andorra, de Francia (Pirineos Orientales) y de Italia (Alguer)." Posteriormente comentar las diferencias ligüísticas. Bueno, es mi opinión y creo que se entendería mejor la oración.--Happygolucky (discusión) 15:21 9 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Problema de redacción 

message: Como veo que hay un acuerdo en que se fusione y ando fusionando, me pongo a ello. Si os gusta mi labor, ponerme una nota en mi página de discursión. Si no, ponerme a parir. Un saludo.--Rwheimle (discusión) 06:45 2 ago 2011 (UTC)
replies: text: Al final he ampliado un poco en modo de subsecciones.--Rwheimle (discusión) 07:27 2 ago 2011 (UTC)

text: Perdón, me he confundido, ahora veo que sí se han traspasado contenidos, pero no tengo manera de comprobar si está todo o no. --Jotamar (discusión) 18:45 2 ago 2011 (UTC)

text: Asco es lo único que puedo sentir en leer este comentario. Los países catalanes o catalanofonía es lo mismo que hablar de países hispanos o de francofonía. ¿No suena mal eso de "países hispanos", verdad? ¡Qué casualidad! Eso, señor mío, se conoce como odio a lo catalán. Si el único recurso que tiene es decantarse por el uso del término "nazismo" le invito a que se lo ahorre. La comunidad científica afirma que la lengua que se habla en la Franja de Aragón es el catalán. "Chapurreau" no es más que la visión de vergüenza propia de los habitantes para con su lengua. --Jordiora (discusión) 14:52 28 may 2013 (UTC)
thread_title:  Fusionando 

message: Esta sección debería estar en la corona de Aragón y no tratar el tema de manera sesgada como si fuera una unidad nacional propia de los estados-nación contemporáneos, cuya existencia unitaria se ha visto dividida por injusticias históricas. El artículo trata esta sección desde un punto historiográfico apoteosicamente cercenado, mostrando una contextualización de los países catalanes, no como un concepto contemporáneo, cultural e ideológico, sino como si de un irrefutable hecho histórico se tratara; y hablar antes de una unidad estructural, que aunque directamente no se diga si se desprende del espíritu de la redacción, en unos pretéritos supuestos países catalanes es incongruente, amén del trato historicamente truncado que versa en la sección. Como digo este apartado debería estar en la historia de la corona de aragón y por supuesto tratada con una imparcialidad totalmente alejada de concepciones de índole románticasHaebel (discusión) 16:41 18 may 2013 (UTC)
replies: text:  Buenos días, Haebel. El concepto de Países Catalanes es distinto del de Corona de Aragón. El primero, es un concepto nacido en el siglo XIX, fruto del nacionalismo catalán, primero como concepto cultural (territorios de lengua catalana) y en las últimas décadas como reivindicación política (pancatalanismo). Por el contrario, la Corona de Aragón fue una realidad histórica y política: los territorios bajo la soberanía del Rey de Aragón, sin tener en cuenta el idioma hablado en ellos. Por ejemplo, también formaban parte de la Corona de Aragón la propia Aragón, Sicilia, Nápoles, Cerdeña, etc.--Cabernet471 (discusión) 09:36 21 mar 2014 (UTC)
thread_title: Historia

message: En este artículo hay una sección llamada Bacavés en la que únicamente se repiten cosas ya dichas en la sección Evolución histórica del nombre y del concepto. Creo que se debería eliminar la redundancia. 
:No solo eso, sino que el artículo  bacavés debería ser fusionado aquí. --Jotamar (discusión) 23:47 23 jul 2014 (UTC)
replies: text: De hecho, es que bacavés no debería estar en éste artículo, o al menos, no como un nombre alternativo, ya que es sobre la lengua catalana, no de el conjunto de territorios donde ésta es tradicional. En todo caso, debería fusionarse en el artículo idioma catalán 	Dreamer (¡Charlemos!) 21:02 24 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Redundancia 

message: Propongo bifurcar está entrada en dos. 1) Países Catalanes donde desde un enfoque propio de la historia de las ideas se contextualice este término y sus acepciones como término político, lingüístico, sociolingüístico, sociocultural y/o las que tenga y su historia (como aquí) y 2) Distribución geográfica del idioma catalán donde se trate en profundidad el dominio lingüístico del catalán, su estatus en diferentes territorios, su uso a lo largo del globo terráqueo etc, etc... (como aquí). A efectos prácticos, para esta entrada la propuesta implicaría llevarse la sección "extensión" así como la "tabla-encabezamiento" de esta entrada al artículo 2).--Asqueladd (discusión) 11:07 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: , yo la apoyo. Si en su día no se borró es porque aporta cierta información, pero claramente no hay relación con este artículo.--Manuchansu (discusión) 14:07 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, Manuchansu, creo que no da ni para eso teniendo idioma catalán. He retirado paja que no necesariamente centra bien este artículo como se ha dicho arriba, imágenes redundantes (también creo que a la historia del término le parece más relevante el careto de Joan Fuster que el de Jaume I, pero a lo mejor soy yo...). La sección de uso e implicaciones políticas del término resulta con un hilo confuso. Entiendo que está enfocada para hablar de qué organizaciones políticas han reivindicado "esto" separadamente de la sección historia general (no lo veo claro por qué, pero bueno), pero es una lista incompleta, a la que se añade una repetición de la sección de historia del término (al principio) y (al final) se acaba divagando sobre otros términos más o menos parecidos yéndose cómo se dice popularmente "por las ramas". No sé, me parece un hilo de la sección un tanto arbitrario (de cuyo contenido una parte puede incluirse sin muchos problemas en la sección de historia del término o se solapa directamente con dicha sección), pero no le he echado mano por ahora.--Asqueladd (discusión) 18:44 19 ene 2016 (UTC)
replies: text: Sí, estoy de acuerdo contigo. Estaría bien potenciar la sección última de la que hablas, en el sentido del uso que se ha hecho del término con fines políticos. Pero concuerdo contigo en lo que has hecho, especialmente el material que has sacado fuera--Manuchansu (discusión) 18:59 19 ene 2016 (UTC)
replies: text: Después estaba lo de la "Greater Catalonia" de Prat de la Riba (descolocado cronológicamente) en la sección de historia del término citado con fuentes que aparentemente no tratan específicamente sobre los "países catalanes". Digo yo que en esas condiciones el sitio natural para eso más que esta entrada será la entrada de pancatalanismo. Lo he retirado. Y para terminar, es que después queda un poco cómico como la sección de reivindicación por parte de "entes" se limita a organizaciones terroristas; por hablar de actualidad, la CUP sin ir más lejos no se lo quita de la boca e incluso ERC también lleva/ha reivindicado esto de los "países" en su campo político. Seguro que muchas más organizaciones políticas (Arrán y demás, p.e.) deben ser incluidas ahí.--Asqueladd (discusión) 22:48 19 ene 2016 (UTC)
replies: text: Es que eso de "alternativas al término"...o se rehace, o se elimina en buena medida. Porque leyéndola parte por parte, realmente no termino de verle qué sentido tiene, o a dónde quiere llegar en verdad. Además de que no tiene ni una puñetera referencia que acredite aunque sea un párrafo o línea, nada de nada.--Manuchansu (discusión) 23:26 19 ene 2016 (UTC)
replies: text: Manuchansu. Mi propuesta es decir al final: otros términos similares son "1", "2" y "3", adosados cada uno a notas GIGANTESCAS. xD--Asqueladd (discusión) 23:30 19 ene 2016 (UTC)
replies: text: XDDDD. A ver, no estoy muy seguro, pero yo elimaría, reduciría 95%, o recolocaría el material de esa sección. Y sí profundizaría en la parte de historia, especialmente con el tema actual, en lo que se refiere a CUP, ERC y utilizaciones actuales. Hasta se podría hablar de la chorrada esa de de "Corona Catalano-Aragonesa", que algunos iluminados ya han hecho determinadas comparaciones.--Manuchansu (discusión) 23:36 19 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Propuesta de bifurcación 

message: * http://www.cg66.fr/culture/patrimoine_catalanite/
Elvisor (discusión) 00:42 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Esta página es pura propaganda y autobombo catalanista. Incluir a Baleares, Comunidad Valenciana y Andorra en el saco de Países Catalanes debería ser automáticamente eliminado.  
Lo de incluir parte de Italia y Francia ya es el colmo.
::¿Se da cuenta de que le está dando más sentido político-administrativo al concepto que los propios pancatalanistas? La entrada (muy mejorable) en principio trata sobre un concepto propuesto. No sobre una realidad administrativa--Asqueladd (discusión) 00:02 11 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Propaganda Pancatalanista 

message: Quiero hacer notar, nueva muestra de lo infumable del artículo, que se hace necesaria la eliminación de un párrafo repetido dos veces, uno situado en el apartado: Ámbito extensivo de la definición de «Países Catalanes» (sin referencias) y el otro situado al final de la introducción (éste si con referencias) que dicen EXACTAMENTE LO MISMO y que curiosamente ya se ha denunciado anteriormente por parte de dos usuarios que deberían encabezar el artículo. Una muestra más que ir apedazando un artículo, seguramente por el obstruccionismo de un par de usuarios, hacen de este artículo una muestra de "corta y pega" de ediciones con una redacción pésima, sin ningún tipo de hilo argumental, repetitivo y más digno de un telegrama que de un artículo enciclopédico.--Editant (discusión) 18:10 31 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Párrafos repetidos y que no estan donde deben 

message: : Deducir que Nova Germanía era pancatalanista o daba apoyo a los PPCC porque después la mayoría de sus miembros fueron militantes del (este sí que indudablemente catalanista) PSAN es una deducción tuya. Esta deducción puede ser cierta, y posiblemente lo sea, pero En esta tesis no se afirma eso. Este tipo de deducciones lógicas (e insisto, creo que es una deducción cierta) cae en lo que se conoce como Síntesis de material inédito (Ací en nostra llengua). Lo digo porque esta discusión empieza a ser un diálogo de besugos. Y es una política con la que hay que tener mucha atención. Por cierto, tan inadmisible es esta deducción que acabo de señalar como la que otro usuario hizo a partir de este otro texto y por la cual [se supone, en el texto nada dice] tres personas (dos de ellas, un filólogo y un poeta) serían los encargados de dar significado al término en su aplicación en la CV.--Coentor (discusión) 19:37 31 jul 2016 (UTC)
replies: text: PD: Por favor, no hagáis insultos.--Coentor (discusión) 19:37 31 jul 2016 (UTC)
replies: text: ¿Pero dónde se deduce nada de lo que dices? No se dice nada sobre Nova Germania, igual que no se dice nada del FNC, se dice que el origen político del término fue abrazado por militantes provenientes de uno y otro partido. Y lo que es una aberración es decir, como ha hecho alguien, que relación tiene el PSAN con los Países Catalanes y resulta que hay una frase sobre el MDT (¿Y qué pinta el MDT?) más descontextualizada todavía. Si se quiere un artículo político, que eso es lo que quieren algunos, es más necesario que nunca que esten, si se quiere un artículo lingüístico-geográfico, pues de acuerdo, todo eso sobra, pero entonces la introducción también, ni pinta nada Fuster ni cualquier mención a una nación política.--Editant (discusión) 06:35 1 ago 2016 (UTC)

text: Pues si no dice eso habrá que cambiarlo o quitarlo.--Asqueladd (discusión) 10:42 2 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Dos comentarios 

message: Una vez mejorada la entradilla, con la apreciación de la dimensión cultural y/o política del término creo que se hace necesaria la redistribución del artículo. Mi propuesta es que los siguientes párrafos: sean trasladados del apartado "Historia del término" al apartado "Uso político del término", que creo que va más acorde al contenido de estos.
Mientras que el párrafo: sean trasladados inversamente del apartado "Uso político del término" al apartado "Historia del término", ya que hace referencia a la evolución del término--Postiguet (discusión) 06:26 13 ago 2016 (UTC)
replies: text: Pues yo apuesto por cepillarme esa sección (uso político del término). Y si hiciera falta hilvanar un relato del blaverismo tal como reclamaba el compañero Quico mm que se inicie en la sección historia/historia del término (me da igual el nombre) en una línea distinta a la de la "impregnación pseudoblavera".--Asqueladd (discusión) 15:14 13 ago 2016 (UTC)
replies: text: Tanto como cepillarlo no creo que sea conveniente, puesto que al final en la entradilla queda claro que existe un uso cultural y uno político del término, lo que si puedo estar de acuerdo es en eliminar ciertos párrafos "particulares" y hablar más en términos generales como se hace en la sección de este artículo similar como ya he comentado. Respecto al blaverismo ya se habla en el artículo, si bien es cierto que puede mejorarse la redacción y poner alguna fuente (eso de pseudoblaverismo la verdad que si chirria), pero poco más, el artículo no va de blaverismo (que tiene su propio artículo) y además éste es un fenómeno muy particular y muy centrado en una comarca de la Comunidad Valenciana. En todo caso no veo como puede ligarse, desde la coherencia, proponer eliminar el "uso político del término" y querer hablar de un movimiento político "anti" como el blaverismo en el mismo sin que exista tal sección.--Postiguet (discusión) 08:52 15 ago 2016 (UTC)

text: Puesto que incluso se pide la eliminación de los párrafos en cuestión y el simple cambio de ubicación veo que no tiene detractores procedo. Que conste que yo podría estar de acuerdo en eliminar ciertos párrafos, como se ha propuesto, pero si no existe debate, poco avanzaremos.--Postiguet (discusión) 07:42 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: No sé qué estás pretendiendo hacer, pero si pretendes hacer una separación entre posiciones de "partidos políticos" y "otras" para abrir una diferenciación forzada entre "lo cultural" (que no idiomático) y "lo político" ("lo político es lo de los partidos políticos" o algo así), estoy en contra, pues entre otras cosas, obviamente el concepto fusteriano también es político en buena parte. PS: Ignoro por qué funciona tan bien el culo veo, culo quiero, comparando con un artículo que es una camuflada historia de la nación (étnica, I might add), subrepticiamente formulado desde la introducción, por otra parte.--Asqueladd (discusión) 08:30 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: No pretendo nada. Te he dicho que estoy dispuesto a eliminar párrafos e incluso el apartado en cuestión que tu quieres quitar. Hagámoslo, de momento lo único que he hecho es redistribuir las cosas en los apartados a los cuales corresponde tal y como estan.--Postiguet (discusión) 10:29 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: ¿A ver, vayámos al grano, que quieres quitar exactamente o añadir?--Postiguet (discusión) 10:31 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Ya lo hemos visto, editando escondido bajo una IP. Manuchansu (discusión) 10:37 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Si quisiera esconderme no la hubíera cambiado. Simplemente he olvidado entrar como usuario. ¿Es delito? Aparte de eso, ¿alguna cosa a aportar o simplemente hacer lo que te viene en gana sin debatir?--Postiguet (discusión) 10:40 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Ya he dicho lo que haría: Trabajaría para poner lo del blaverismo en la sección historia (para además poder abrir la posibilidad de saciar las ganas del compañero Quico mm de hablar de "batallas de Valencia"). El resto de la sección con contenido defectuoso lo suprimiría. Que a ti te parezca que corresponda poner a las cosas en un sitio ("su" sitio") es una visión tuya. A mí me parece fomentar una división artificial, que podría responder al deseo de retirar cualquier tipo de carácter político a la sección "historia" consustancial al propio origen fusteriano del término, insistiendo en dejar solo lo que al editor "le parece" exclusivamente cultural (el parecer del editor, claro está, fundamentado en un split arbitrario de organización política por aquí, el resto acá).--Asqueladd (discusión) 11:14 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Nada más lejos de la realidad. Ya he dicho que estoy dispuesto a quitar tal apartado, pero no veo mucho sentido en lo que dices si quieres quitar dicho apartado y al mismo tiempo quieres continuar poniendo "carácter político" como pretendes. Que quieres hablar del "blaverismo", perfecto de que párrafo quieres modificar o introducir, ház una propuesta, lo que no se puede pretender es hacer de este artículo un artículo menor del blaverismo porqué nada tienen que ver. Propuesta, propuesta y propuesta, lo que no se puede hacer, y es lo que se está haciendo es bloquear cualquier cambio simplemente porqué no hay ninguna propuesta a lo que mencionas.--Postiguet (discusión) 16:07 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: De nuevo respuesta por callada... en un intento de bloquear de facto el artículo, que más allá de contenido tiene una pésima redacción y coherencia sintáctica (ya he puesto etiquetas para ello). Se impide cambiar de lugar lo que hay y no se especifica que se quiere borrar o añadir.--Postiguet (discusión) 08:44 21 ago 2016 (UTC)
replies: text: Y ahora, borrado de etiquetas... madre mia!--Postiguet (discusión) 08:48 21 ago 2016 (UTC)
replies: text: Venga ya. ¿Cómo vas de comprensión lectora? ¿A qué tengo que responder si no dices nada nuevo y pareces no enterarte de nada? Te he dicho mi sugerencia: elabora un contexto histórico enfocado en eventos que contextualicen la relación del blaverismo con "países catalanes" (me imagino que de "reacción") en vez de hablar en términos sociológicos de impregnación del anticatalanismo. Yo no tengo una propuesta de redacción, porque no tengo la fuente. Si no sabes poner plantillas no llores.--Asqueladd (discusión) 09:05 21 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Propuesta de redistribución 

message: Me parece necesario incluir en el apartado "Cuestionamiento del término" el hecho de que las Islas Baleares rechazan este término.
Los estudios que y las manifestaciones en contra son claras.
Pero mi edición fue revertida porque no cuenta con consenso en la página de Discusión.
Lo que puse fue: 
"En las Islas Baleares, una encuesta del Instituto Balear de Estudios Sociales (IBES) relativa a la posibilidad de que Baleares se integre en unos posibles Paises Catalanes dió un resultado de un 71% en contra.Encuesta IBIS: Rechazo aplastante de Baleares a integrarse en unos Paises Catalanes"
Bien, lo someto a discusión. Puede cambiarse las palabras por otras que lo expresen mejor, y poner referencias más autorizadas (faltaría más). Alguien piensa como yo o soy el único que le parece un hecho importante poner que en Baleares no quieren que los incluyan en ese invento de los PP.CC. ??
Gracias Sirslayercort (discusión) 18:16 15 ene 2018 (UTC)
replies: text: La sección es sobre un cuestionamiento académico, no sobre encuestas al vulgo. Que oye. Se trabaja una sección potente completa con fuentes serias y puede tener sitio... en otra sección. Lo que no se puede es mezclar churras con merinas, dejando plantada la cosita (referenciada con una fuente mala, por otra parte) en cualquier sitio. PS: Adicionalmente, aviso para navegantes, por si no te has dado cuenta ahora mismo el artículo está referenciado enteramente con fuentes secundarias con un mínimo de empaque, exactamente lo que ese link no es.--Asqueladd (discusión) 18:24 15 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Incluir que Baleares rechaza este término 

message: Creo que este apartado debería dividirse en dos y redactar mejor los últimos párrafos. Es óbvio que la primera parte esta bién redactada y hace referencia al apartado, pero la segunda parte, cuando empieza a hablar del Moviment de Defensa de la Terra sin venir a cuento con el apartado, canta un poco. 
A partir de este párrafo (excepto el antepenúltimo y el último que si hacen referencia a la historia del término), deberían situarse bajo un nuevo apartado que propongo como "Uso político del término" y poner cronológicamente su uso por las diversas entidades que se nombran, mejor redactado y puestas cronológicamente, añadiendo si hiciera falta alguna laguna cronologia.--Indepecat (discusión) 19:27 16 ene 2018 (UTC)
replies: text: Pues no estoy de acuerdo. Explicado más arriba. Porque suponer que los usos que quedarían fuera de dicha sección no podrían tendrían "tintes políticos" es una toma de partido nada neutral.--Asqueladd (discusión) 19:32 16 ene 2018 (UTC)
replies: text: Sea come sea, han de ir en apartados distintos. Se ve a años luz lo forzado del texto y que mezcla conceptos, políticos o culturales, a partir de propuestas de diferentes autores hechos en ensayos y usos políticos de diferentes organizaciones civico-políticas. Y eso sin contar que ni hay criterio cronológico, ni nada. Así no puede quedar si se le quiere dar un mínimo de calidad al artículo. Quizás "Uso del término", diferenciado de "història del termino" y dejando al lado lo de "político" quedaría aceptable desdel punto de vista més imparcial y al mismo tiempo más cualitativo.--Indepecat (discusión) 21:18 16 ene 2018 (UTC)
replies: text: Sea como sea, le estoy diciendo que una separación es arbitraria (decidir por nuestros pareceres qué es "político" y qué "es cultural") además de ideológicamente intencionada. Para más inri, además de no incurrir en la arbitrariedad, es más apropiado todavía teniendo en cuenta lo deliberadamente confuso del concepto, que mezcla aspectos políticos y culturales. Así, que no, no deben ir en apartados distintos si los apartados distintos los decidimos los editores a nuestro albur.-Asqueladd (discusión) 21:26 16 ene 2018 (UTC)
replies: text: Le estoy diciendo que no estoy separando "cultural" de "político". Le digo que estoy separando lo que es la historia del término (cuando aparece, propuestas hechas en ensayos, etc...) seán políticas o culturales (aquí no entro), del uso de determinadas organizaciones socio-políticas, sea un uso político o cultural (tampoco entro). Al mismo tiempo, es imprescindible ordenarlas cronológicamente y siguiendo un criterio que no tienen (propuestas en ensayos primero, usos por organizaciones culturales y políticas después), además de redactarlo mejor y intentar enlazarlo, el redactado es pésimo. Obstruir cambios constructivos no es de recibo.--Indepecat (discusión) 18:26 17 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Historia del término 

message: La referencia de la afirmación que aparece en la introducción: Los Países Catalanes –una delimitación solo basada en la similitud lingüística– nunca existió como sujeto político, aunque la comunidad de territorios catalanohablantes tiene su origen histórico en la expansión de la Corona de Aragón, solo hace referencia a lo que se indica después de la coma.
Aquí se puede comprobar la veracidad de mi afirmación con la referencia on line, por tanto haría falta una referencia para aquello indicado antes de la coma. También, para la objetividad del artículo, debería eliminarse, la frase entreguionada, de marcado caracter parcial.--PodemPV (discusión) 17:04 1 abr 2018 (UTC)
replies: text: Existió una versión de la entradilla consensuada entre diversos usuarios producto de una discusión bastante larga. Posteriormente se ha ido modificando poco a poco. Estaría bien tenerlas en mente (la discusión y la versión producto de esta) antes de efectuar más meneos, porque no creo que la mayor parte de esos usuarios (un servidor por lo menos) tenga ganas de gastar bytes y bytes en algo parecido a una discusión circular con cuentas de propósito particular.--Asqueladd (discusión) 17:15 1 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Referencia no válida 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Países Catalanes. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161224094531/https://books.google.es/books?id=8ZNmBgAAQBAJ a https://books.google.es/books?id=8ZNmBgAAQBAJ
*Se añadió la plantilla  a http://www.usc.es/export/sites/default/gl/departamentos/hiscoamg/descargas/Iberian.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:45 24 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados