Discusión:Reacción en cadena de la polimerasa

message: Siento que el artículo está muy bien escrito, me refiero al vocabulario, técnicamente sencillo incluso para los lectores no expertos del tema. Basado en esos lectores, creo que cabría mencionar un poco mejor (¿su propio apartado?) las aplicaciones o algunos ejemplos, mejor dicho: pruebas diagnósticas (VIH), forénsicas, etc, en especial con algunos enlaces internos a algunos de esos ejemplos. Sé que tiene unas líneas en «fundamento y aplicaciones», pero le cabría un pequeño listado de ejemplos. Otros detallitos: «Mullis ganó el Premio Nobel por su trabajo en PCR.» cabe mejor en historia ¿no? FP: La guerra de patentes debería acompañarle una referencíta. ME: También le pondría más enlaces internos, ARN, metilación, fechas, lugares (California), etc, una pasadita por todo el artículo poniendo algunas aquí y allá. Finalmente, la segunda milla, poner un «otros usos» hacia PCR. Felicidades, --Rjgalindo (discusión) 21:31 21 mar 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. Gracias, como siempre, por las acertadas críticas (de hecho las eché de menos en Embriogénesis en Drosophila ;) ). Este artículo es para mí un claro ejemplo de la validez del sistema wiki; la lista de autores () es bien heterogénea, y sorprende la consistencia obtenida con tantos contribuyentes, especialmente los anónimos, cuando hemos trabajado todos de forma independiente. Espero más comentarios :) . Saludos cordiales. Retama 14:41 23 mar 2008 (UTC)
replies: text:  Fantástico, two thumbs up .... Rjgalindo (discusión) 17:05 26 mar 2008 (UTC)
thread_title: Revisión de [[WP:SAB|AB]] 21 de marzo, 2008

message: Aunque el artículo me parece bastante completo y centrado y es bueno en potencia, me parece que el uso frecuente de la primera persona del plural no es del todo adecuado y le da un aspecto de manual de instrucciones que no debería darse en los mejores artículos. Tiene algunos errores de estilo y alguna falta de ortografía que no son muy difíciles de subsanar con una revisión rápida, pero el principal problema es que no tiene las suficientes notas al pie. Aunque es posible que la mayoría de la información sin referencias explícitas provenga de las fuentes suministradas en la bibliografía, sí que me parece que en cada párrafo, o al menos cada apartado, debería apuntarse a la fuente o fuentes empleadas. Esto es fundamental, no solo para la verificabilidad, sino para que el artículo resulte más útil a los lectores que deseen usar el artículo como punto de partida para profundizar en un aspecto determinado. --XanaG (discusión) 23:19 7 ene 2013 (UTC)
replies: text: Revisando el artículo puede apreciarse que posee una buena base y que continua siendo digno de AB, si bien es cierto que deberían pulirse algunos aspectos referidos al estilo y al formato de las referencias, pero son cosas que pueden hacerse en una tarde de trabajo. En lo que al uso de la primera persona de plural se refiere, quiero remarcar que su uso es totalmente correcto en textos académicos, a pesar de no ser frecuente en Wikipedia, aunque si no voy equivocado ese aspecto ya ha sido arreglado. No voy a dar un voto como tal de momento, aunque como ya he indicado, mi postura es que conserve el estatus y se mejore lo señalado. Rotger (discusión) 19:41 8 ene 2013 (UTC)
replies: text: Respecto al uso de la primera persona, se entiende en trabajos de investigación, normalmente firmada por varios autores con nombre y apellidos, donde se describen los experimentos que los autores han hecho y las conclusiones a las que los autores han llegado (aun así la costumbre más extendida, al menos en publicaciones científicas en inglés es usar una redacción impersonal) En una enciclopedia, que se supone fuente terciaria, no suena tan bien. Aunque estoy de acuerdo en que no detracta del contenido, no me parece adecuado en un artículo "bueno" — entendiendo "bueno" no solo como una descripción objetiva del artículo sino como una forma de designar a un modelo a emular. --XanaG (discusión) 21:54 8 ene 2013 (UTC)
replies: text: No tiene por que ser de autoría colectiva, he redactado trabajos en los que he utilizado el plural de modestia, aunque he de reconocer que tenían sus apartados de opinión subjetivos. En Wikipedia es más correcto el uso de la forma impersonal, lo que hace al artículo más neutro y objetivo, de hecho yo es el que uso siempre en este proyecto. Con mi comentario anterior solo quise hacer referencia al hecho de que, generalmente, el uso del plural de modestia no es incorrecto. Rotger (discusión) 19:36 10 ene 2013 (UTC)

text: Los tiempos verbales puede ser, pero no la carencia de referencias. --Ganímedes (discusión) 11:12 8 abr 2013 (UTC)

text: Aparecen fuentes sueltas y algunas al pie, pero no son suficientes para que el artículo sea verificable y cumpla con los parámetros actualmente requeridos. Además, para hablar de un tema tan importante es realmente corto. --Ganímedes (discusión) 17:27 8 abr 2013 (UTC)
replies: text: Concuerdo con Ganímedes, con algunos matices: aunque es posible que los contenidos del artículo en su totalidad puedan ser verificados con las referencias y bibliografía suministradas, la tarea se dificulta al no haber las suficientes notas al pie, pues el lector debe procurarse el acceso a todas las fuentes citadas para poder verificar partes del artículo. Tengo la impresión de que antes esto no era impedimiento para alcanzar el estatus de AB, pero ahora los criterios se han endurecido. En cuanto al estilo, pienso que en algún apartado se abusa algo de las negritas. Vale que se utilicen para resaltar algún concepto muy importante, pero no tanto. Finalmente, yo fusionaría el apartado "Fundamento e importancia" a la entradilla, pues me parece que resume varios temas que se tratan en más detalle más adelante. --XanaG (discusión) 22:06 8 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo sobre SAB 

message: Voy a hacer mi revisión del artículo sobre las fallas que encuentre, y en base a esto, daré mi voto a favor o en contra en el desacuerdo. Espero que realices los cambios en el correr de esta semana a partir del lunes. Si no realizas ninguno de ellos o no solicitas más tiempo, presumiré que no estás prestando atención a la candidatura, y por lo tanto, daré un voto negativo.
* La sección #Fundamento e importancia no está referenciada en su totalidad. Referénciala. Para ello ya tienes al final una lista de libros (en la sección #Bibliografía) con los que fácilmente podrás comprobar la sección. Puedes utilizar las citas harvard con los libros mediante la plantilla .
* Sección #Conceptos de la PCR tampoco está referenciada. Sigue el mismo consejo de arriba.
* Sección #Reactivos: « Los 4 desoxirribonucleósidos-trifosfato (dNTP), sustratos ...»: expresa el número literalmente.
* Sección #Ciclo de amplificación, al final del primer párrafo, la referencia debe estar inmediatamente después del signo de puntuación.
* Misma sección, mismo párrafo, primera oración: «El proceso de PCR por lo general consiste en una serie de 20 a 35 cambios repetidos de temperatura llamados ciclos; cada ciclo suele consistir en 2-3 pasos a diferentes temperaturas». Los números deberían estar escritos literalmente.
* Misma sección, segundo párrafo, primera y segunda oración: debe referenciarse. Utiliza las citas harvard.
* Misma sección, mismo párrafo, toda la tercera oración: «Al comienzo, los laboratorios que empezaron a usar los primeros aparatos que se comercializaron y que no incluían este sistema tenían que poner unas gotas de aceite dentro del vial». Debe referenciarse. Utiliza las citas harvard.
* Misma sección, mismo párrafo: «... ya que en el eppendorf se encuentran dos fases:líquido y gas...». ¿Qué es un «eppendorf»? ¿Por qué el ":" aparece pegado al texto a continuación, si esto no debe ser así?
* Misma sección, subsecciones #Inicio, #Desnaturalización, #Alineamiento o unión del cebador, #Extensión o elongación de la cadena y #Elongación final: sin referencias. Utiliza las citas harvard.
* Misma sección, subsección #Desnaturalización: «Otros métodos, raramente empleados en la técnica de la PCR, serían la adición de sales o agentes químicos capaces de realizar la desnaturalización». ¿Serían o son?
* Sección #Optimización de la PCR: sin referenciar. Utiliza las citas harvard.
* Misma sección, ítem 1 de la lista, subítem 2: «Limpieza exhaustiva y esterilización (lejía, etanol, luz UV, psoralenos...) de la superficie de trabajo entre la realización de una PCR y la siguiente». Es posible mejorar un poco más la redacción, evitando los paréntesis, por ejemplo: «Limpieza exhaustiva y esterilización de la superficie de trabajo entre la realización de una PCR y la siguiente, mediante lejía, etanol, luz UV, psoralenos u otros productos».
* Subítem 4: «Cabinas de seguridad biológica para reducir vapores cargados de amplicones de enfermedades.». ¿Qué es un amplicon de enfermedades? Agrega un enlace interno o una nota explicativa.
* Subítem 5: «Protección adecuada de los operarios que manipulen las muestras y los instrumentos del laboratorio: guantes, bata, cubrezapatos, gafas de seguridad, pelo recogido... En el diagnóstico ». No sé si es necesario, pero preferiría que no dejaras tan «vaga» la redacción con esos puntos suspensivos y seas más conciso en la frase, sin dejar una idea «volando». Recuerda que no todos somos expertos en el área, por lo que a unos les puede parecer obvio, a los demás no.
* Subítem 6: «Controles positivos y negativos». ¿A qué se refiere? Esto es muy breve.
Yo insisto con las citas harvard porque sirven para precisar en qué páginas del libro o libros es que se encuentra la información, al mismo tiempo de que permite no tener que repetir información en las citas, ubicándose el resto en la sección de bibliografía. Un artículo con bibliografía pero sin notas en línea, puede dar lugar a dudas sobre si en realidad se leyó o no la bibliografía listada al final.
Por ahora dejo acá la revisión. Luego termino de revisar el resto del artículo. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 19:08 11 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Acordando el desacuerdo 

message: El artículo fue reprobado porque no se hizo siquiera alguno de los cambios mencionados, durante el período de espera (5 días) más dos días más de tolerancia. Pasado un tiempo prudencial y corregidas las fallas, puede volver a presentarse como candidato. Este mensaje lo dejo a quien se interese en arreglar el artículo, ya que quien lo nominó como candidato a AB, , se retiró de Wikipedia en español. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 05:05 22 ago 2013 (UTC)
thread_title:  [[Archivo:Antiguo-Art%C3%ADculo_bueno.svg|20px]] Reprobado 

message: En la definición inicial de PCR es mejor poner "generando miles de millones de copias de fragmentos de ADN" que "una gran cantidad de copias" que es mas imprecisa y menos descriptiva, lo cual no es recomendable en un artículo científico, además da una mejor idea de la magnitud de este gran descubrimiento. Excelente y claro artículo, felicitaciones a los redactores.--Alparla (discusión) 02:32 30 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Una sugerencia 

message: * http://biomed.humanapress.com/index.php?option=com_opbookdetails&task=chapterdetails&chapter_code=1-59259-384-4:3&category=biomedprotocols
Elvisor (discusión) 23:05 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reacción en cadena de la polimerasa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071224105111/http://biomed.humanapress.com/index.php?option=com_opbookdetails&task=chapterdetails&chapter_code=1-59259-384-4:3&category=biomedprotocols a http://biomed.humanapress.com/index.php?option=com_opbookdetails&task=chapterdetails&chapter_code=1-59259-384-4:3&category=biomedprotocols
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090907175059/http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WK7-4DKM9WR-36&_user=103681&_coverDate=03%2F14%2F1971&_rdoc=10&_fmt=summary&_orig=browse&_srch=doc-info(%23toc%236899%231971%23999439997%23524037%23FLA%23display%23Volume)&_cdi=6899&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ct=18&_acct=C000007920&_version=1&_urlVersion=0&_userid=103681&md5=5e1e29e72e51ebd62d1b60d1bd5f9058 a http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WK7-4DKM9WR-36&_user=103681&_coverDate=03%2F14%2F1971&_rdoc=10&_fmt=summary&_orig=browse&_srch=doc-info(%23toc%236899%231971%23999439997%23524037%23FLA%23display%23Volume)&_cdi=6899&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ct=18&_acct=C000007920&_version=1&_urlVersion=0&_userid=103681&md5=5e1e29e72e51ebd62d1b60d1bd5f9058
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:15 4 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados