Discusión:Birmania/Archivo 2

message: Siento que esto no acabará, mejor propongo que esta discusión sea de temática más abierta y no enclaustrada en esta discusión y no sólo para este término. O todos se cambian, o ninguno; vía votación formal de la comunidad. Taichi 〒 23:26 10 oct 2015 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo contigo Taichi, no es válido que según de que se trate la balanza se incline para un lado o para otro; que a veces se le de la razón a un correo de la RAE y otras se diga que es solo la opinión del empleado de turno; y más aún, insistir en que el nombre Myanmar es fuente primaria, como si fuera un invento de los wikipedistas y nadie más lo hubiese utilizado.--Rosymonterrey (discusión) 00:43 11 oct 2015 (UTC)
replies: text:  Por mi hagamoslo. Tal como yo lo veo el uso mas comun es el que debe primar Myanmar y no Birmanai, pero Costa del Marfil y no la Côte d'Ivoire.--DanielLZIraldo (discusión) 00:52 11 oct 2015 (UTC)

text: Yo también pensé lo mismo. Creo que sin embargo sería posible superarlo según como se presenten las opciones, al estilo de Wikipedia:Exónimos de países#Propuesta, donde se busque para cada país el nombre mas conveniente, sin fijar un criterio general. Para mi es Myanmar, no Birmania, pero Costa del Marfil, no Côte d'Ivoire. En los otros casos se verá. De todas maneras revitalizar ese ensayo y transformarlo en política no sería mala idea.--DanielLZIraldo (discusión) 12:50 11 oct 2015 (UTC)
replies: text: Ya, pero si no somos capaces de ponemos de acuerdo con el nombre de un país en el que supuestamente las fuentes están claras que se llama mayoritariamente Myanmar y no hay disputas políticas con el nombre, no quiero ni pensar lo que puede ser ir discutiendo uno por uno por mucho que haya criterios generales. Por cierto, que lo de los nombres no es un tema baladí, por mucho que algunos consideren que es un tema secundario. Si se visitan las páginas de discusión de Baréin, Bangladés, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Botsuana, Brunéi, Catar, China, Costa de Marfil, Estados Unidos, Fiyi, Guinea-Bisáu, Irak, Kazajistán, Kenia, Lesoto, México, Micronesia, Nueva Zelanda, Palaos, Reino Unido, República Checa, República de Macedonia, Rumania, Rusia, San Cristóbal y Nieves, Surinam, Taiwán, Tayikistán, Timor Oriental, Trinidad y Tobago, Yibuti y Zimbabue, en todas ellas en mayor o menor medida hay alguna discusión sobre la denominación del país (y no he mirado todos, que seguro que hay más países con discrepancias). Ahora a ver quien es capaz de al menos proponer unos criterios válidos para todos los países y que sean aceptados por la comunidad. --Tximitx (discusión) 19:50 11 oct 2015 (UTC)
replies: text: Justamente, lo que te digo es que se consensúe por país, no un criterio general.--DanielLZIraldo (discusión) 20:06 11 oct 2015 (UTC)

text: Votaciones cerradas. El resultado ha sido mantener el nombre de Birmania. --Tximitx (discusión) 11:10 17 oct 2015 (UTC)
replies: text:  Tximitx, no ha existido ninguna votación. El cuadro de arriba es un resumen que según el promotor permitía ordenar un poco los bandos, pero ya fueron varios los usuarios los que advirtieron que ni se añadían en él al entender que no procedía dirimir un conflicto editorial así. Una votación se realiza en WP:VO, y trata sobre un tema general, no sobre uno particular. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:51 17 oct 2015 (UTC)
replies: text: , el término "votación" es una forma de referirse a las posiciones manifestadas por los participantes. Como promotor de la votación, que fui yo quién la abrió, ya indique que la votación era para tener una imagen de la posición que iba tomando la gente, indicando también que lo ideal era llegar a un consenso. En lo que discrepo contigo es en que en que no se pueda dirimir un discrepancia editorial así, o en que todas las votaciones deban hacerse en WP:VO. La página de votaciones de Wikipedia es para decidir "los asuntos de Wikipedia" (políticas, convenciones, candidaturas, etc), pero las decisiones sobre contenido o criterios editoriales (como los títulos de las páginas) se guían por Wikipedia:Consenso, tal y como se indica en Wikipedia:Políticas y convenciones, pudiendo utilizar las páginas de discusión para llegar al consenso. En el apartado "El consenso en la práctica" se indica que "El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado". Si bien una votación no es el método más adecuado para establecer un consenso, si que sirven para determinar si existe una mayoría —aunque sea simple— hacia una posición, lo que puede servir para posteriormente llegar a un consenso (sería una especie de encuesta de opiniones). En el caso que nos ocupa, el hecho de que una posición gane por una voto más —como así ha sucedido— no quiere decir que esta sea la válida y que todos deban aceptarla, pero sí que determina, en principio, cual es la posición mayoritaria. En este caso muchos han manifestado que aunque "votan" (entre comillas) a una determinada posición, tampoco les importaría si el resultado o la decisión final fuera otro, por lo que puedo presuponer que varios de ellos aceptarían el resultado final de la votación aunque fuera por mayoría simple (como por otra parte así ha sucedido al no haber objeciones al resultado). Evidentemente es solo una suposición, y si el resultado hubiera sido cambiar el título a Myanmar, hubiera preguntado a los que se han opuesto si aceptaban el resultado. En el supuesto de que hubieran respondido que sí una mayoría de ellos, como yo supongo que sucedería, eso equivaldría a un consenso, puesto que una mayoría amplia de participantes aceptarían el resultado de esa votación como valido estableciendo un consenso. Si por contra una mayoría de ellos no hubieran aceptado la votación, entonces habría que haber buscado otra forma de resolver el conflicto —tal vez llevando la votación a WP:VO—, porque como yo también dije, no se puede tomar una decisión solo porque haya un voto más a favor si también existe una oposición fuerte en contra. --Tximitx (discusión) 03:09 18 oct 2015 (UTC)
replies: text:  De acuerdo con Tximitx. Yo también pensé que exhibiendo fuentes y argumentando se llegaría a un consenso. Lo del cuadro de votación de más arriba lo tomé como un accesorio que permitiera evaluar el grado alcanzado en ese consenso. Sin embargo no pasó, aunque seguramente en uno o dos años terminará pasando, cuando la academia y demás actualicen sus bases de datos de usos mas frecuentes.--DanielLZIraldo (discusión) 03:23 18 oct 2015 (UTC)
replies: text: Añado también que el hecho de que haya ganado mantener el título de Birmania por un voto, tampoco significa que sus argumentos sean más válidos o que tengan más razones que el resto para mantener su postura, sino que actualmente su posición es mayoritaria aunque sea por poco. El hecho de que se haya ganado por escaso margen también indica lo reñido de las posiciones y lo difícil que resulta alcanzar un consenso mayoritario mediante argumentación, como sería lo deseable. Teniendo en cuenta que no es razonable mantener una discusión abierta indefinidamente, igualmente resulta razonable mantener el título actual por decisión de la mayoría (aunque la mayoría sea escasa y algunos de sus argumentos puedan ser discutibles), pero eso no significa que el futuro no pueda tomarse otra decisión basada en otros criterios o que pasados unos años no pueda plantearse de nuevo el tema al haber nuevos argumentos para la discusión o al haber cambiado de opinión las fuentes. Como bien se dice en Wikipedia:Consenso, el consenso no es inmutable y puede cambiar. --Tximitx (discusión) 11:17 18 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: * http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/President-Obama-Hits-Out-At-Legitimacy-Of-First-Burmese-Elections-In-20-Years/Article/201011115796270?lpos=World_News_Top_Stories_Header_2&lid=ARTICLE_15796270_President_Obama_Hits_Out_At_Legitimacy_Of_First_Burmese_Elections_In_20_Years
* http://web.archive.org/web/http://www.vancouversun.com/news/junta+party+claims+victory+Burma+elections/3798997/story.html
Elvisor (discusión) 11:43 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos