Discusión:Masturbación

message: ¿90% de mujeres orgásmicas? 
Voy a borrar la afirmación de que el 90% de mujeres son orgásmicas. Según el Journal of American Medical Association, el 43% de las mujeres no ha experimentado nunca un orgasmo.
:Bueno, no lo borro, voy a añadir la opinión de la American Medical Association, y que el lector juzgue por sí mismo.--Ivanovic77 (discusión) 19:22 23 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: una de las imagenes es pornografica inapropaida para estar en una pagina de una enciclopedia esta no es una pagina pornografica porfabor retirenla gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de . 
:Hola, no, favor lee esto: Aviso de contenido. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 10:29 26 dic 2011 (UTC)
thread_title:  imagen in apropiada 

message: En el artículo se dice que onanismo no es sinónimo de mansturbación  sino de "coitus interruptus". Pues no. Efectivamente, en la historia bíblica lo que se cuenta que hizo Onan fué un "coitus interruptus", no una mansturbación, pero el término onanismo siempre ha sido sinónimo demansturbación, tal vez porque quien lo inventó  no entendió el pasaje bíblico (aunque lo explica muy claro). No podemos decidir por nuestra cuenta el significado de una palabra sólo porque pensemos que el habitual es erróneo, porque entonces podríamos decidir que sadismo significa escribir novelas diociochescas, lesbianismo componer poemas en griego y tener el síndrome de Diógenes  fundar una escuela filosófica. 
:Tienes razón pero, si relees el texto, verás que se dice claramente que la expresión "onanismo" se utiliza como sinónimo de "masturbación". Sin embargo, en efecto, hay algo más que cierta ambigüedad, así que voy a quitar el adjetivo a la expresión "sinónimo inapropiado" y quizá a intentar hacer más explícito que sólo se habla del origen del término y no de su significado actual. Espero que con eso sea suficiente y muchas gracias por tu colaboración, --Cordwainer (discusión) 05:20 23 abr 2012 (UTC)
thread_title:  ONANISMO 

message: NO ME DEJA EDITARLO!! No se por qué me dice un mensajito que lo arregle yo en vez de mandar éste reporte de error, cuando no se me permite editar el artículo. En fin, el error, enorme por cierto, es en el apartado 3. Extensión de la masturbación.
Es completamente falso.
Lo arreglaría traduciendo la wikipedia inglesa https://en.wikipedia.org/wiki/Masturbation#Frequency.2C_age.2C_and_sex
y poniendo sus referencias, pero no puedo
Esta pagina (http://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/200903/how-common-is-masturbation-really) afirma que es el 61% de hombres y 38% de mujeres las que se masturba, lo que se dice en éste artículo de wikipedia en español parece (90% para ambos) de broma
Saludos - --2.137.18.70 (discusión) 22:11 15 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: En el artículo puede leerse "... Se han visto con ecografías a fetos de ambos sexos masturbándose en el seno materno..." 
En primer lugar, el verbo se coordina con el sujeto y no con el complemento directo, y el sujeto de las frases impersonales es la tercera del singular, luego debe escribirse "se ha visto".
En segundo lugar, la mera observación de la capacidad motora de un bebé recién nacido, que es igual o superior a la de un feto, permite comprobar su imposibilidad para masturbarse con las manos. No imagino otra forma de masturbación. Y no hablo de excitación sexual, sino de darse placer sexual.
En general los artículos sobre sexualidad en Wikipedia adolecen de muy baja calidad. Normalmente traducidos, arrastran los defectos de los originales más los correspondientes a la traducción. Especialmente grave en ellos es la falta de rigor. No es suficiente una referencia a un estudio o publicación para que una afirmación sea válida. Quien redacta el artículo debe tener conocimiento y criterio propio sobre la materia que se trata.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:06 16 ago 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Masturbacion del feto? 

message: He editado y borrado la frase " Un estudio ha mostrado ecografías de fetos  masturbándose en el seno materno y su referencia <<Meizner I.: «Sonographic observation of in utero fetal "masturbation"», Journal of Ultrasound in Medicine, 1987.>> Meizner I.: «Sonographic observation of in utero fetal "masturbation"», Journal of Ultrasound in Medicine, 1987.
Lo justifico: sé que el artículo no se refiere a algo que deba tratarse sólo desde un punto de vista rigurosamente científico, pero creo que si se usa una fuente pretendidamente científica ésta debe serlo realmente. La referencia es inaccesible. La he encontrado aludida -no citada- en entornos de oposición al aborto estadounidenses, clara y sistemáticamente interesados en hacer de la anécdota evidencia irrefutable. He hallado también una imagen con un extracto de un estudio de caso, más bien un simple relato, de dos ginecólogos italianos que describen el movimiento de un feto femenino como "masturbación". Pero ni uno ni otro se citan en ningún otro trabajo, lo que no es extraño: es difícil que sea tomado como evidencia seria, teniendo en cuenta que ni siquiera un recién nacido, con una esperable mayor capacidad de coordinación es capaz de "masturbarse" eficazmente, ni por casualidad. También cabe reseñar que en título del trabajo de I. Meizner la palabra masturbación aparece entrecomillada, lo que ya indica que no debe tomarse de forma literal su significado.
Cock Sparrow (discusión) 09:34 20 dic 2016 (UTC)
replies: text: En lo gramatical, @Sannicolasdeugarte, tienes toda la razón (leí la frase deprisa y me despisté, inexplicablemente la confundí con una reflexiva). En lo segundo, dudo. El autor del ensayo tiene prestigio en los estudios fetales y yo no veo improbable que en un embarazo doble, como supongo es sobre el que trata en el artículo, dos fetos puedan estimularse mutuamente por el frotamiento accidental de sus cuerpos (y no sólo ni necesariamente por acción manual). Yo no eliminaría la referencia (en todo caso, pediría referencias adicionales a quien la añadió y una mayor precisión en los datos). --Macarrones (oiga, joven) 09:40 20 dic 2016 (UTC)

text: En cualquier caso, @Holapollo, me parecen bien tus cambios y que los justifiques aquí, siempre quedará la referencia al artículo de Meizner para quien quiera seguir ese hilo. Un saludo.--Macarrones (oiga, joven) 09:43 20 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Masturbación en fetos de ambos sexos 

message: Eliminé una imagen que podría más explicita de lo que se necesita para que se entienda el concepto, por no decir que es la más ofensiva por comparación. --Blletoncio roblox (discusión) 00:32 10 feb 2021 (UTC)
replies: text: Deseché mi propia edición. Me dí cuenta de que no fue necesario borrar esa imagen. --Blletoncio roblox (discusión) 00:44 10 feb 2021 (UTC)
replies: text: Me alegra  que usted mismo haya revertido su censura, ya que la misma estaba vulnerando nuestras políticas. Saludos Beto·CG 03:01 10 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Una pequeña censura 

message: @BetoCG y @Cookie, según las políticas de Wikipedia, las imágenes explícitas de anatomía (obvio, siempre y cuando sean pertinentes) son totalmente aceptadas en Wikipedia con fines ilustrativos. Así que, para evitar guerras de ediciones, invito a todos (no solo a ustedes dos) llegar a una mediación (recordemos que Wikipedia no es una democracia) para llegar a consensos de las imágenes aquí utilizadas y evitar guerras de ediciones. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 02:21 16 feb 2021 (UTC)
replies: text: Gracias por su invitación Gabomiranda, pero nadie ha caído en una guerra de ediciones y, por cierto, el caso ya se debate en el café. Beto·CG 04:07 16 feb 2021 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien 🤝. --Gabomiranda (discusión) 04:15 16 feb 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué tanto problema con las imágenes explícitas? 

message: Yo opino que deberían semiproteger la página para que solo los usuarios autoconfirmados puedan editarla, así evitamos más remociones y quejas innecesarias de las imágenes explícitas, pero con una condición: No pongan imágenes reales; solo acepto gráficos y/o animaciones. Si llegan a poner una imagen real, la eliminaré de inmediato.
:Gracias por su comprensión :) --Blletoncio roblox (discusión) 20:29 9 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Semiproteger la página 

message: Esa imagen que aparece al inicio no es necesaria porque ya hay otras imágenes que complementan esa información. David wiki 01 (discusión) 16:57 27 abr 2021 (UTC)
replies: text: Lee el Aviso de contenido. --Atomi20 (discusión) 16:56 18 may 2021 (UTC)
thread_title:  Imagen innecesaria 

message: El paragrafo podria empezar con la utilidad en los primates comprendido el homo sapiens. La masturbacion es uno de los majores factores evolutivos juntos al consumo de proteinas animales. Wispyrainon (discusión) 17:09 8 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Utilidad evolutiva 

message: En la sección del articulo sobre tecnicas, aparece una imagén de un pene eyaculando. Me parece realmente inapropiado, y es algo que realmente se podría cambiar por un dibujo o algun diagrama. A esta enciclopedia van niños, y realmente es una imagén innecesaria que se puede remplazar fácilmente. 186.139.178.162 (discusión) 18:10 31 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Imagen de pene eyaculando 

message: la imagen de masturbación masculina:
1. es extremadamente explícita 
2. presenta una asimetría en este sentido con la femenina
3. ni siquiera refleja la práctica habitual masculina, sino que parece tomada de una fantasía erótica femenina 181.167.32.47 (discusión) 23:39 21 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Imágen innecesariamente explícita