Categoría discusión:Wikipedia:Consultas de borrado

message: ...con la fusión. ¿Alguien en contra? Michael Scott   >>> Talking head  17:20 7 feb 2008 (UTC)
replies: text: Fusionado. Michael Scott   >>> Talking head  01:22 8 may 2008 (UTC)
thread_title:  Estoy de acuerdo... 

message: Considero innecesario que esta categoria tenga subcategorias, la verdad no son muy utilizados y ademas ocultan las consultas de la categoria principal. Locos Epraix...  ¡Diselo al Balanar!! 19:31 25 dic 2008 (UTC)
thread_title:  
Tiene subcategorias


message: porque a la seccion Consultas de Borrado, no le colocan mejor Articulos por Mejorar, YA DE UNA VEZ ERRADIQUEN EL VERBO BORRAR DE SUS JERGAS. porfavor, sigan ideas parecidas cuando una empresa por ejemplo no funciona no se tira, se renueva, acaso los articulos que adiario borran, no se puden mejorar o acaso no existe en ellos almenos algo que sirva a la humanidad. yo creo que en los parametros de borrado se estan utilizando mas gustos personales que otra cosa.
--Wtdw (discusión) 22:56 6 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Hay que cambiar 

message: Creo que tienen un error. Dice: "El debate no es una votación", no tendría que ser al revés? Andrea   (discusión) 19:10 28 dic 2010 (UTC)
replies: text: No, ¿por qué? Es por el hecho que son CDB por argumentación que el debate no es una votación. Aleposta (discusión) 02:07 29 dic 2010 (UTC)
thread_title: Error

message: Me parece que la explicación que hay en esta categoría sobre el funcionamiento de las consultas de borrado es innecesaria; ya hay una buena explicación en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, por lo que escribirla acá es simplemente duplicarla. Lo que se debería hacer en esta categoría es simplemente avisar que en dicha página se indica el funcionamiento de las consultas. Y es lo que voy a hacer. Biasoli ¡Escribime! 17:17 26 ene 2011 (UTC)
replies: text: Pues yo no veo correcto que lo hayas sacado. Era un resumen introductorio que explicaba claramente algunas cosas necesarias. Si quien participa en la CDB quiere saber más puede consultar otras fuentes, pero como en cualquier artículo con un AP, debería estar en la cabecera. Así que con tu permiso lo repondré. Saludos.  Andrea   (discusión) 10:10 7 feb 2011 (UTC)
replies: text: Además al hacer también retiraste enlaces internos que no tenían porqué irse y pusiste otro en forma incorrecta.  Andrea   (discusión) 10:18 7 feb 2011 (UTC)
replies: text:  Pero realmente creo que no se necesita, porque ya hay una página entera dedicada a explicarlo. Si alguna vez se cambia esa información, tendría que hacerse dos veces, una en la página y otra en esta categoría. Si vos querés mantener la información en esta categoría porque te preocupa que la gente no entienda la explicación de la página, entonces podríamos cambiar la redacción de esta última para facilitar la comprensión. Biasoli ¡Escribime! 19:40 7 feb 2011 (UTC)
replies: text: Es un mensaje introductorio. Si quieren saber más pueden consultar la otra página, pero no veo mal que tengan al menos una mínima información para que tengan al menos una remota idea de lo que es la votación. Además, por experiencia se que la gente pocas veces sigue los enlaces a políticas, guías y aclaraciones. También me parece incorrecto que hayas planteado un cambio y sin debate lo hayas cambiado por ti mismo, por eso lo recuperé. El enlace que sacaste era este y el que pusiste mal era , que aparece como , que es lo que recuperé. Ahora, si estás convencido de que se debe retirar toda la introducción, creo que lo mejor es que busques consenso en el Café. Saludos.  Andrea   (discusión) 11:19 9 feb 2011 (UTC)

text: Pues ya ves que somos dos y no estamos de acuerdo.  Andrea   (discusión) 21:21 10 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Explicación 

message: ¿Soy el único que ve la plantilla de la derecha montada sobre el texto de "Subcategorías"? (no es cuestión de agrandar o empequeñecer el texto). Gracias. Cheveri (discusión) 10:30 23 oct 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Error? 

message: Me parece que sería interesante fomentar de alguna manera la participación en las consultas de borrado. También pienso que, dado que cada uno de los que estamos aquí tenemos conocimientos sobre unos temas u otros, estaría bien ser considerado con esto y dar más importancia a las personas formadas sobre una especialidad. Digo esto porque, a la hora de argumentar, veo comentarios muy, muy osados sobre temas que, quizás una persona bien informada, opina con más fiabilidad.
Mi humilde opinión, --irauskell (discusión) 11:03 23 nov 2011 (UTC)
replies: text: Por supuesto. --JORJUM 11:34 23 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Participación 

message: Por favor, disculpe mi español, pero no puedo conseguir este para mostrar la página en la categoría correcta. Creo que es porque la barra (/) en el nombre está haciendo que muestra como un subdirectoy de "Parabola GNU".  No quiero romper algo al tratar de arreglarlo, ¿Puede alguien más familiarizado con es.wikipedia ayudar por favor? Muchas gracias. - SudoGhost (discusión) 07:14 25 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Error con la adición de [[Parabola GNU/Linux]] en la categoría 

message: ¿Alguien podría explicarme qué significa el código de colores (verde, amarillo y rosa) que aparece en la tabla de consultas de borrado vigentes? Imagino que existe para facilitar la comprensión, pero no he podido ver donde se explica su significado. Si no consta ya, ¿se podría añadir una leyenda explicatoria? Gracias.--Chamarasca (discusión) 22:00 14 abr 2013 (UTC)
replies: text: Hola. Dale una leída a la documentación de la plantilla. --LlamaAl (discusión) 22:03 14 abr 2013 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración, LlamaAl. He visto que sí hay un enlace con esta página, pero pasa bastante desapercibido. ¿No sería conveniente poner una explicación del código de colores junto a la tabla de artículos?--Chamarasca (discusión) 08:38 15 abr 2013 (UTC)
replies: text: A mí me da igual. También tenemos , cuyo código es diferente y más fácil de comprender. --LlamaAl (discusión) 02:26 16 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Código de colores 

message: Me está sucediendo algo extraño. Cuando pincho en política de borrado me lleva a la misma página que cuando clickeo en consultas de borrado mediante argumentación y antes no era así, me llevaba a dos páginas distintas. Algo pasó. --JALU  ♀  15:25 1 jun 2014 (UTC)
replies: text: Hola , ¿donde estas pinchando? Yo entiendo que el enlace de política de borrado debería de apuntar a Wikipedia:Política de borrado, pues efectivamente es una página distinta. Un abrazo. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:58 4 sep 2017 (UTC)

text: Perfecto Jalu. Bien cazado. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:56 5 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Extraño 

message: La publiqué en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Propuesta de mejora para las consultas de borrado, saludos! Sophivorus (discusión) 05:11 9 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Propuesta de mejora para las consultas de borrado 

message: Sugiero crear el atajo WP:CDB/CAT para recuperar el atajo que ha sido borrado.--Mlv10  20:24 16 ago 2020 (UTC)
replies: text: Yo me pondría a favor de restaurar :CAT:CDB.--SRuizR  23:21 16 ago 2020 (UTC)
replies: text:  Dado que ahora «CAT:» es un alias de «Categoría:» igual que «WP:» lo es de «Wikipedia:», puede haber conflictos entre las categorías enciclopédicas y las organizativas, cuando las siglas coincidan. Ahora mismo tenemos :CAT:BR (no sé si habrá algún caso más), que impide crear una categoría para alguna institución o concepto que sea universalmente conocido como BR en el futuro, mientras que por el otro lado tenemos BBC, CD, EP, RT, SA, SS, USB... que ya no se podrían usar como atajos de categoría. Sería cuestión de decidir si admitimos que coexistan los atajos y las categorías (y resolvemos los conflictos uno a uno, y de momento creamos CAT:CDB) o no lo admitimos (y borramos CAT:BR, y pensamos en una alternativa tipo CAT:WP:BR o CAT:WP:CDB). Me permito invocar a Mel 23 y Antur, que borraron ese atajo anteriormente, para que opinen también. ¿Quizás deberíamos llevar el tema al Café? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:05 17 ago 2020 (UTC)
replies: text:  ¿Invocar? Espero que no vengan del más allá ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:39 17 ago 2020 (UTC)
replies: text:  En mi opinión se debería crear como :CAT:WP:CDB, de modo que refleje la categoría de la página WP:CDB. Al tener algo como un doble prefijo se reduce el problema que menciona -jem- con las páginas del espacio principal, limitando dicho problema únicamente a las páginas que empiecen por «WP:», que serán en todo caso atajos al espacio Wikipedia. Del mismo modo :CAT:BR debería ser renombrada a :CAT:WP:BR relacionándose así directamente con WP:BR. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:01 17 ago 2020 (UTC)
replies: text: Me parece bien lo que dice Leoncastro.--SRuizR  15:22 17 ago 2020 (UTC)
replies: text:  @SRuizR, que conste que es la misma alternativa que mencionaba -jem-, tan solo explicando sus ventajas. -- Leoncastro (discusión) 16:23 17 ago 2020 (UTC)
replies: text: Ah ok--SRuizR  17:15 17 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Atajo 

message: ¿Qué sentido tiene esto, cuando aún faltan trece días para cerrar la consulta y solamente ha participado una persona? Si yo quisiera participar, ¿dónde y cómo puedo ver el artículo? Manolo (discusión) 01:49 13 ene 2022 (UTC)
replies: text: @J. Manolo G. P., tiene el sentido de que la consulta fue creada a las 17:59 12 ene 2022 (UTC)
replies: text: Exacto, , eso no era para borrado "con plazos" ni por consulta de borrado. Un «artículo» (sic) de una sola línea, sin ningún valor enciclopédico y sin ninguna fuente, es siempre para borrado inmediato. Claramente, el/la Usuaria/Usuario:Kathiacooper, con sólo tres ediciones al momento de colocar esa plantilla y abrir una consulta de borrado, ignora varias de nuestras normas más básicas, que debería revisar un poco antes de lanzarse a ese tipo de ediciones de mantenimiento. Saludos a todos. --Marcelo  (Mensajes aquí) 02:48 13 ene 2022 (UTC)

text: Por cierto, ya he borrado también la consulta. Saludos. --Marcelo  (Mensajes aquí) 02:51 13 ene 2022 (UTC)
replies: text:  Gracias a los dos. Saludos. Manolo (discusión) 02:53 13 ene 2022 (UTC)
thread_title:  CDB para un artículo que ya ha sido borrado? 

message: Necesito saber cómo ponerme en contacto para que revisen mi artículo que ya está modificado y cumple las normas, antes de que procedan a borrarlo sin mirar la modificación  AgroVeritatis (discusión) 14:44 8 ago 2023 (UTC)
replies: text:  este no es el lugar. En cualquier caso, el artículo en cuestión siempre es revisado por el bibliotecario que tome la decisión. Manolo (Desfógate) 14:52 8 ago 2023 (UTC)
replies: text: Perdone no sabía a donde tenía que acudir. Muchísimas gracias por la ayuda AgroVeritatis (discusión) 14:55 8 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Necesito revisión de mi artículo