Discusión:Vagina

message: Aquí (hasta ahora 9 de enero de 2006) el artículo dedicado a la vagina es practicamente un esbozo y reducida a la vagina de la mujer, aparte del ser humano...las hembras de muchísimos otros animales tienen vagina ¿y esto qué nos importa? pueden preguntarse algunos,...bue' nos importa en su aspecto filogenético, en el artículo Homo sapiens ya he señalado cómo el cambio de disposición de la vagina ha sido fundamental en nuestra especie.
No sé porqué la gente tiene objeción a que se incluyan los nombres populares para este importante órgano. En la versión inglesa, aparecen. Lo incluido está escrito sin vulgaridades ni faltas de respeto. La realidad es que se le llama así.
La censura no es compatible con Wikipedia
:::No se si se trate de censura, es más existe un artículo en que se pueden ver las expresiones en distintos países y es ahí donde se puede hacer mencion a los nombres populares tanto para la vagina y para el pene, es importante destacar que esto es una enciclopedia (libre y todo pero enciclopedia) y a mi parecer incluir dichos nombres contribuye con el tabú de llamar las cosas por su nombre, no se si es relevante (por lo menos en este artículo) incluir dichos nombres, es más existen cientos (si no miles) formas de llamarle a la vagina, enciclopédicamente solo tiene una forma.
saludos --ArgorotH--?? 19:26 23 ago 2007 (CEST)
replies: text: No es censura, si puedes editar el articulo, pues manos a la obra. Toda mejora es bienvenida. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 04:09 4 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Discusión 

message: He intentado ampliar un poco el artículo y de intentar ser coherente, he tenido cuidado de poner las cosas y el porqué por decirlo de alguna manera, por poner dos palabras muy conocidas (recogidas en la RAE) con las que se les puede reconocer a la vagina y a la vulva y el porqué hay tantas palabras y su existencia, en relación con el tabú en la sociedad moderna en parte por la influencia cristiana. Creo que no se debería de alargar mucho más este tema para dedicarlo más a la vagina en general, y sí se ve necesario pues se puede ampliar en por ejemplo sexualidad y hacer mención en los Enlaces externos. -- AlbertoDV (discusión) 20:22 12 mar 2006 (CET)
replies: text: Retiradas las palabras con las que llaman así en otros países, de hecho algunas de ellas son falacia, no es material para enciclopedia. Edmenb   ( Mensajes ) 23:33 16 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Intento de calmar los ánimos 

message: Faltan datos referidos a la higiene. Y el artículo referido a la vagina -por ejemplo en lo anatómico- sigue siendo casi un esbozo.
:Lo dicho anteriormente, Wikipedia es de todos y todos podemos aportar. No lo hago porque personalmente preferiria que lo haga un especialista, pero si te consideras "autiorizado" (en el entendido de conocimientos valederos), hazlo. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 04:09 4 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Higiene 

message: Me sorprende que en este articulo dedicado a la Vagina, solo haya un dibujo, y en el articulo de pene haya fotos, ilustradas, de penes circuncidados, normales y porque no hay fotos de las Vaginas ????
Sera esto discriminacion?
: Puedes agregar las fotos que quieras. Lo que está claro es que este comentario es analfabetismo funcional. ¿Qué es eso de "fotos, ilustradas"? ¿Algo así como "agua mojada"?
----------------------
Algunas mujeres super-feministas ven la discriminacion hasta en su plato de sopa. El decir que porque halla menos fotos es discriminacion, me parece que es un problema de orden sicologico, en el que vez la discriminacion en todos lados. Intentare explicarte... imaginate que alguien negro se moleste porque la vagina que esta es de una mujer blanca y no de una muje negra... no te parece ilógico... bueno de eso estamos hablando. Saludos
Se podría poner la imágen de la wiki alemana.--190.1.13.112 (discusión) 21:21 25 ene 2009 (UTC)
replies: text: Hablar de discriminación no tiene sentido. Creo que el motivo por el cual no hay fotos es que la vagina no es la vulva (en la wiki alemana hay una foto de la vulva): la vagina es el canal muscular interno, por fuera solo se ve el orificio vaginal... ¿cómo fotografías eso? A lo sumo, ecografiarlo. --2009 (disc. - contr. - tut.) 05:17 26 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Agregar Fotografia 

message: La fotografía del artículo no es la de una vagina, sino la de una vulva y el vestíbulo. Así pues, considero lo más enciclopédico eliminarla, independientemente de si se consigue una foto vaginal o no.
Aparte, la misma foto, ya está incluída en el artículo vulva, donde sí es correcto. Es evidente que no todas las imágenes valen para todos los artículos, del mismo modo que aquí no cabría la foto de un ovario, o una trompa de falopio, por ejemplo. Qué hay que hacer para cambiar esto? --81.37.219.106 10:46 27 ene 2008 (UTC)
replies: text: Añadí una foto de la histología (bajo poder) de la vagina. Gracias por el feedback. Rjgalindo (discusión) 20:32 28 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Eliminar Fotografía 

message: La definición me parece algo pobre y la connotación general del artículo creo que es incompleta o limitada a la función de este organo en el coito_;dejando fuera aspectos evolutivos y la presencia en algunos otros mamíferos.
Tomando por ejemplo las primeras líneas del artículo: "es el órgano de la copulación  cumpliendo con el papel de recibir el pene durante el coito; ..." creo que sería mucho más adecuado partir por la definición de lo que es y NO por su función; tal como se hace en la definición en inglés de wikipedia algo como: es un ducto muscular fibroso que va desde el útero hacia el exterior del cuerpo en algunos mamíferos, incluído el ser humano, y marsupialesar.
Soy nueva en esto asi es que no se si la idea es discutir en esta página o ingresar directamente las modificaciones que uno considere. Estaré atenta
:En este tipo de casos, podés realizar las modificaciones sin necesidad de discutirlo. Suelen discutirse aquellos cambios que pueden generar controversia. Saludos, --Skr (disc. - contr. - tut.) 03:58 25 feb 2009 (UTC)
replies: text: Hecho. Saludos. --Rizome (discusión) 10:21 25 abr 2009 (UTC)
replies: text: Ecelente. Saludos también — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rizome (discusión) 05:19 28 may 2009 (UTC)
thread_title:  modificar por favor 

message: No entiendo porqué el artículo Pene es mas extenso y con mas fotografias que este artículo. ¿Por qué Pene tiene más fotos?. Vagina solo tiene una foto y no se entiende nada
Gracias.Ignacio — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.  --Rizome (discusión) 05:25 28 may 2009 (UTC)
replies: text: RE2:¿Qué es lo que no se entiende? ¿Has leído el artículo entero? ¿Entendiste lo que es la vagina? ¿Sabes qué diferencia hay con la vulva? ¿Por qué dices que sólo hay una foto? Porque hay dos... ¿seguro que te has leído el artículo entero?Si quieres satisfacer algún gusto particular por ver imágenes, quizá entonces te sirva el artículo sobre la vulva...Saludos.  --Rizome (discusión) 05:25 28 may 2009 (UTC)
thread_title:  No es justo 

message: En algunas culturas que todavía le dan gran valor a la virginidad femenina, este hecho es el factor más usado para determinar la pérdida de la virginidad y para juzgar y censurar la sexualidad de la mujer.
Aquí se da por supuesto, o se da a entender que la virginidad no tiene gran valor (en "nuestra" cultura) y que es una cosa "del pasado". Solo pido que se elimine la palabra todavía de esa frase, ya que no aporta otra cosa que confusión al lector.
:Hola, IP 91.117.128.86. A ver...lo pensé y te entendí...lo pensé mejor y creo que el artículo es correcto. «Todo depende del cristal con que se le mire». Aquí no se dice que la virginidad no tenga valor, en ningún caso, sino que no es un argumento «para juzgar y censurar la sexualidad de la mujer». En nuestra cultura no se apedrea a nadie por no casarse virgen. Wiki-saludos. Penquista  (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:00 4 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Afirmación poco científica e intenciosa. 

message: Agregué una imagen de la vagina mucho más real y pedagógica. Es importante entender que los chicos recurren a wikipedia normalmente con la intención de buscar información formal y práctica, porque la información informal para estos casos las buscan en otras partes. Si enseñamos dibujos complejos que sólo le sirven a los ginecólogos, entonces no se está cumpliendo con la labor de educar sexualmente a los chicos y por el contrario se les excluye, de esta forma, los chicos terminan buscando la información por medio poco formales que muchas veces distorcionan la educación que los chicos deben recibir. Xdon elias (discusión)
:Si, pero lo ideal era que también hubieras modificado la leyenda porque lo que se ve no tiene relación con lo que se lee. Veré de modificarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:31 31 oct 2015 (UTC)
thread_title: La imagen simple educa

message: Me llama la atención que en todas las imágenes que ilustran vulvas cuesta encontrar una que muestre cómo es realmente en la fase adulta, con vello. Solo UNA de entre 10 o 12 en Wikipedia he podido encontrar en ese estado. Me parece que no es aconsejable divulgar modas y estereotipos, así como fomentar creencias erroneas, imágenes distorsionadas y, lo que es peor, fuente de complejos, problemas psicológicos y, aún incluso peor, problemas de salud (ya que no es saludable el rasurado completo de los genitales por diversos motivos). Entiendo que en determinadas circunstancias una foto rasurada puede servir para mostrar con más detalle las partes de la anatomía, pero igualmente debería acompañarse de la imagen real y natural como mínimo, así como incluir una advertencia de que el pelo ha sido eliminado. Esto no es propio de una enciclopedia. 
:Estoy de acuerdo. Yo veo una sola imagen de una vulva y voy a agregarle que la zona está depilada. Si hay fotos en Wikimedia Commons con bello puedes ponerlas.--Jalu (discusión) 22:32 7 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Vulvas sin pelo