Discusión:Teorías de la conspiración de los atentados del 11 de septiembre de 2001

message: He archivado la discusión otra vez: La costumbre es archivar cada vez que se supera un tamaño de 150 Kb para que no sea demasiado pesado el editar la página de discusión para poner algo, y ésta tenía ya más de 200 kb. Además, voy a añadir otro dato que no figura en el artículo y que también suele aparecer en las teorías que abogan por el autoatentado: que Mohammed Atta, supuesto terrorista suicida que dirigió uno de los aviones, y del que se ha dicho (igual que de todos los demás) que era un musulmán devoto y un fanático islamista, en realidad bebía alcohol, frecuentaba locales de streaptease y se lo vio comiendo cerdo. Y lo mismo con otros secuestradores. Procedo a añadirlo al artículo. --83.36.248.67 (discusión) 13:16 23 nov 2008 (UTC)
replies: text: Sí, y más cuando precisamente tenía previsto morir para convertirse en un mártir de su religión e ir al paraíso... De todos modos, harían falta referencias para poner eso... ¿Hay alguna web donde confirmen lo del local de streaptease? --84.121.233.184 (discusión) 17:46 26 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Archivado y nuevas inclusiones al artículo 

message: No sería mejor trasladar el artículo a "Teorías conspiratorias sobre el 11-S" o algo semejante? Salu2 Rastrojo  Quémame 22:11 3 dic 2008 (UTC)
replies: text: Yo preferiría "Teorías alternativas sobre el 11-S", pero no sé si es buena idea trasladarlo... --83.52.175.199 (discusión) 12:16 5 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Renombrar 

message: Creo nuevo apartado para mayor comodidad. Sí, ya me di cuenta de que el enlace no era válido ya, habría que cambiarlo por el nuevo, aunque yo no puedo... :( De todos modos, sigo pensando que habría que quitarlo de "Otros hechos polémicos", donde también aparece, y añadirlo al apartado "A favor y en contra". Si sale Morgan Reynolds con la excusa de que es uno de los ex-funcionarios estadounidenses de más alto rango que apoyan estas teorías, yo creo que también es importante que salga lo del parlamento japonés. También se debería incluir alguna organización o experto (científico, piloto, arquitecto, etc.) que critique las teorías alternativas, no creo que esa crítica la realicen sólo dos páginas web... Respecto a la influencia, bueno, si algo llega hasta el punto de debatirse en el gobierno de un país creo que es suficientemente importante como para ponerlo. En el artículo del Actimel se ha hecho así con el Proyecto de ley que se presentó en Argentina cuestionando los beneficios de este producto e investigando su peligrosidad.
No estoy de acuerdo con borrar el apartado A favor y en contra. Se creó hace mucho tiempo y no por mí precisamente, pero esa no es la principal razón. Me parecería muy triste que este artículo quedara reducido a una colección de refutaciones de los argumentos de las teorías alternativas, para eso ya existen multitud de webs y documentales que uno puede visitar. Una enciclopedia tiene que dar una descripción y explicación detallada del tema de sus artículos. En el caso de las conspiraciones del 11-S, el artículo debería decir qué son esas teorías conspiratorias, en qué consisten exactamente, una descripción detallada de ellas, cuál es su origen, quiénes las defienden, qué repercusión social han conseguido, quiénes las critican, y las refutaciones que se les han hecho. Me parecería un error no explicar el apoyo que han tenido estas teorías por parte de gente muy inteligente y preparada en su campo, así como otras personas y colectivos importantes. Eso es lo que diferencia estas teorías conspirativas de otras como la de los falsos alunizajes.
Y tampoco estoy de acuerdo con traducir la versión inglesa. No podría dar un "sí" porque mi nivel de inglés no es muy avanzado y leer el artículo entero me llevaría mucho tiempo, así que no sé muy bien lo que pone, pero a priori estoy en contra. Nos ha llevado mucho tiempo entendernos en este artículo para redactar cada apartado, y no quiero tirar ese trabajo por la borda. Trabajo que, por otra parte, me parece bastante bien hecho, y no veo la necesidad de hacer un cambio brusco. Sí que vendría bien completar el artículo (no dice nada de los suicidas que siguen vivos a día de hoy, ni del césped del Pentágono que no se dañó en absoluto al pasar el avión, ni las farolas que éste supuestamente arrancó sin hacerle caer ni desequilibrarse, ni la reacción de Bush al comunicarle que el país estaba siendo atacado, y tampoco dedica mucho espacio a la actitud sospechosa del gobierno que apenas ha investigado ni permitido investigaciones sobre los atentados, recayendo el "desmontar" las teorías alternativas en manos de particulares), y también habría que cambiar algunas cosas, pero poco a poco, con pequeñas reformas una detrás de otra. Cambiarlo todo ahora mismo sería mandar al garete todos los acuerdos que aquí se han tomado. --83.49.34.44 (discusión) 21:01 21 dic 2008 (UTC)
replies: text: Apoyo tu decisión y ayudaré como pueda. El artículo completo es un desastre: puntos aislados que parecen más una discusión de un foro que un artículo. Yo planeaba reemplazarlo por una traducción de la versión inglesa, pero el tamaño de la misma me echó para atrás. --pgimeno (discusión) 11:17 21 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Apartado ''A favor y encontra'' e importar traducción 

message: Este articulo da en muchos casos como el de la torre Windsor, un favoritismo claro a la historia oficial, en vez de dar un enfoque neutral que muestre ambas partes de la historia. --Xopauxo wiki (discusión) 17:00 6 sep 2009 (UTC)
replies: text: ¿En qué? ¿Qué sugieres para mejorarlo? --pgimeno (discusión) 10:51 9 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Bias 

message: ClaudioSantos, la referencia aportada es vaga e imprecisa; las páginas dadas de "NIST 2005" puede pertenecer a cualquiera de los numerosos informes emitidos por el NIST en ese año. Pero aun así, la primera cita alude al comportamiento del incendio en el WTC 1 de acuerdo a la simulación, mientras que la segunda se refiere a los análisis de las escasas piezas físicas recuperadas por el NIST pertenecientes a los pisos implicados. Ninguna de ellas apoya el texto que pretendes colocar, que es especulativo y se contradice con el informe final sobre el desastre del NIST, en el que figuran citas como las siguientes:
(NCSTAR 1-5, p.176)
(NCSTAR 1-5, p.179)
(NCSTAR 1-6, p.lxxviii)
Así que infórmate mejor y detén la guerra de ediciones. --pgimeno (discusión) 16:56 18 sep 2010 (UTC)
replies: text: Señor Pgimeno, como usted parece que sólo tiene respuestas, entonces, primero: ¿hay una guerra de ediciones en la que entonces usted es uno de los implicados? ¿está usted editando guerreramente? ¿por qué no se detiene?. Segundo: ¿sería usted capaz y competente de abstenerse de darme sugerencias o consejos que no le he solicitado y mucho menos en el tono que usted lo hace, pues lo considero una grosería?. Tercero: ¿para usted cabe un tercero?. -- ClaudioSantos (discusión) 17:07 19 sep 2010 (UTC)
replies: text: Consulta WP:GE. Lo que he puesto no son consejos, es una explicación de por qué el texto que intentas colocar es erróneo, junto con una petición basada en tu actitud de colocar textos sin referencias y procurando hacerlos valer con una guerra de ediciones. --pgimeno (discusión) 19:59 19 sep 2010 (UTC)

text: Sr. Pgimeno, ¿luego usted cree que hay guerras que involucran una sóla parte? ¿o cree que sólamente usted tiene la razón y entonces su guerra se justifica? ¿cree usted que le estoy preguntando a usted? En todo caso es usted -no yo- quién ha asumido que estamos en una "guerra de ediciones" y el que -aunque ahora lo niegue- sí me ha criticado o aconsejado (¡que fastidio!) diciéndome: "...informate mejor...". Por lo demás: usted no sólo fue incompetente para abstenerse de evaluar mis actitudes, otro atrevimiento fastidiosísimo al que no lo he invitado, y en cambio tengo que asumir que, ya que usted me evalúa entonces está invitandonos a los demás a evaluarlo a usted mismo, aunque la wikipedia se opone y sugiere WP:PBF; pero además usted está equivocado en esa evaluación subjetiva hecha por usted sobre mi presunta "actitud", porque el hecho es que yo no he puesto textos sin referenciar, sino que he citado un texto del NIST, que se puede encontrar aquí: NIST NCSTAR 1 (Draft) y se puede corroborar que dice lo que cite literalmente. Así que las diferencias o contradicciones (¡¡sí, las contradicciones todavía existen realmente!!) con la otra versión de ese informe del NIST, que usted ha citado, debería suscitar más interrogantes y dudas y más contradicciones (seguramente no a usted, Pgimeno, en tanto usted se expresa como si tuviera todas las respuestas fijas muy sólidamente o sea inamovibles en su cerebro; y lo digo de buenísima fé); en todo caso las reclamaciones respectivas se pueden dirigir al NIST o al FEMA o a cualquier autoridad, pues son absolutamente más dignísimos que yo para recibir reclamaciones. -- ClaudioSantos (discusión) 01:51 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: En tres de las cuatro ediciones que has hecho no incluías referencia alguna, pero mi problema con la referencia de la última de tus ediciones es que era vaga, pues sólo decía "NIST 2005" y la página, siendo que hay cientos de informes de ese año emitidos por el NIST. Es ahora, en tu comentario, cuando traes la referencia exacta, que resulta pertenecer al borrador (draft) del informe, no al informe final, por lo que esa referencia es como mínimo obsoleta. Pero no importa: la cita que traes sigue sin demostrar lo que dice el texto que intentas insertar; en particular, por ejemplo, no demuestra que las temperaturas duraran un lapso de tiempo insuficiente para producir daños estructurales, ni que las temperaturas altas sólo duraran los primeros minutos; ésas son afirmaciones sin base y en el mismo estudio del NIST se prueba lo contrario, como se aprecia en las citas que traje. No hay contradicción alguna. Si consultas, por ejemplo, la página 139 de ese mismo borrador que traes, verás casi idéntica una de las citas que he incluido arriba, junto con las tablas donde las temperaturas de los elementos estructurales excedieron 600°C. En la página 176 del mismo borrador, dice:  (énfasis añadido). ¿Has leído el informe antes de preparar el texto que intentabas poner? Porque, como ves, esa cita explica por qué no hay contradicción alguna con una de las partes que citabas. Lo mismo ocurre con la otra. Traes citas fuera de contexto (copiadas, además, de un texto con copyright de Steven Jones, especialista en citar fuera de contexto) que en realidad son explicadas en otras partes del informe.Te pido disculpas si has percibido en mis palabras una sugerencia o consejo no solicitados, y vuelvo a pedirte (sin sugerirte ni aconsejarte) que te informes mejor, concretamente que te leas completos los informes que citas, antes de intentar forzar la inclusión de afirmaciones sin base que contradicen los mismos estudios citados. Por otra parte, editar textos ajenos en páginas de discusión va contra la etiqueta de Wikipedia: WP:E#Algunas sugerencias, así que también te pido (no te sugiero ni aconsejo) que te abstengas de hacerlo en el futuro con mis ediciones en esta página. Asimismo, también te pido (no te sugiero ni aconsejo) que coloques descripciones significativas en tus ediciones, ya que la descripción de la última edición que realizaste (Deshecha la edición 40335959 de Pgimeno (disc.)) confunde a quienes intentan revisar los cambios, puesto que consiste en la adición de un texto nuevo diferente y no en deshacer una edición. --pgimeno (discusión) 16:12 20 sep 2010 (UTC)
replies: text:  Alguien más debería exigirle a usted que indente adecuadamente sus comentarios y use adecuadamente el cuadro de citas porque sus comentarios no sólo se me antojan una pedantería fastidiosa -a pesar de sus últimas disculpas al respecto- sino que me parecen comentarios con un formato poco diligente; pero ese asunto me importa menos a mí que a usted tan incorregible, según parece también. No sabía señor Pgimeno que usted era el censor que declaraba obsoletos los textos porque fueran un borrador, pero no voy a entrar en más detalles al respecto. Pero en fin, también me parece que usted no entiende que el artículo en cuestión trata precisamente de mostrar los argumentos de aquella gente que no cree y sobretodo tiene interrogantes al respecto de la teoría oficial sobre lo sucedido en el 9-11 e incluso de matizarlo con la opinión oficial. No se trata aquí de presentar conclusiones sobre esos hechos, ni de juzgar los autores respectivos, o demostrarlos o contra-demostrarlos, lo cual además está proscrito según el WP:NFP. Entonces en algo tiene razón usted, yo debí citar el argumento y el texto de Steve Jones en lugar del NIST directamente como si se tratara de un hecho y procederé a corregir la cosa de ese modo suponiendo que así ya no tendrá usted  objeciones. La obsesión con el tema y con presentar como verdad uno u otro punto de vista, eso se lo dejo a usted que incluso es coautor de una página al respecto en esa tónica, y le dejo ese jueguito de la cirticadera a usted y sus dectractores, porque quienes necesitan saber de verdad qué pasó y conseguir justicia no tenemos tiempo ni ganas de tales jueguitos, pero aquí solamente adviértase que puesto que usted es coautor de esa página sobre el 9-11, entonces seguramente queda bien fundada la sospecha de que haya un conflicto de intereses con este artículo de la wikipedia así como un peligro para el WP:NFP y para esos otros tan cacareados principios como el punto de vista neutral WP:POV, etc, etc. Pues pareciera que usted confundiera la wikipedia con ese su blog. -- ClaudioSantos (discusión) 17:25 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: A ti no te gusta mi formateo; a mi no me gusta el tuyo (has añadido un ":" de más). Tú crees que yo no soy neutral y que tengo un conflicto de intereses (?); yo también creo que tú no lo eres, aunque te presumo buena fe y no considero que tengas un conflicto de intereses, únicamente un evidente desconocimiento del tema que ha quedado a la vista por el hecho de que ni siquiera has leído el informe que criticas (y hasta comprendo que veas como pedantería que yo sí que lo haya hecho y lo discuta desde una posición informada). Estoy acostumbrado; no espero que los defensores de las teorías conspirativas se informen lo suficiente como para darse cuenta de las manipulaciones a las que son sometidos. Al margen de todo eso, empezamos a entendernos: tu nueva redacción se aproxima más a algo aceptable que todas las anteriores. Tu adición de "Mientras que" me parece superflua. No me parece bien que hayas excluido la parte que decía que "los incendios estuvieron ardiendo en el interior durante todo el tiempo que se mantuvieron las torres erguidas". Me parece correcto que excluyas la parte del humo y la gente, que carecía de sentido y en cierto modo violaba NFP, y que incluyas la parte sobre la duración e intensidad causando daños estructurales, así como que pidas referencias al respecto. En cuanto al párrafo añadido, procura darle mejor forma, porque así no se entiende nada bien. Y coloca la referencia correctamente usando la plantilla de cita artículo. Lo que has puesto no es una referencia aceptable. --pgimeno (discusión) 22:31 20 sep 2010 (UTC)

text:  No, la pedantería fastidiosa suya no está en que usted hubiera leido o no el informe completo, sino que usted piense que yo no lo he leído o que estoy defendiendo una teoría conspirativa, y demás suposiciones y acusaciones ligeras que se la pasa haciendo, incluídas sus sugerencia petulante indicándome informarme. Pero francamente lo que usted piense me importa menos que un pepino realmente y supongo que no hay una regla de wikipedia que me obligue a que me importe un pepino lo que usted piensa, ya le dije que usted me parece un cabeza dura, sin que eso sea un insulto sino la expresión popular más adecuada para alguien con ideas fijas solidificadas en su cerebro, o sea testarudo en sus propias suposiciones por ejemplo en pensar que yo defiendo una teoría conspirativa. Ya expliqué suficientemente por qué en el artículo no caben hechos o conclusiones sobre el asunto sino las opiniones de ambas partes en tanto la naturaleza del artículo es esa y las frases que quité no son opinión documentada de ninguna parte sino especulaciones argumentativas puestas por algún usuario de wikipedia y eso está proscrito por wikipedia WP:OR. No voy a dedicarle más tiempo a este asunto, usted me causa demasiado fastidio y no pretendo ofenderlo con mi prurito alérgico. Por cierto, por supuesto que hay conflicto de intereses y eso no lo determina ni mucho menos usted que es una parte implicada como coautor de un blog dedicado a atacar las así llamadas teorías conspitrativas sobre el 9-11. Yo no soy defensor de tales presuntas teorías conspirativas ni tengo blogs respectivos así que sí puedo ver con objetividad la cosa. Por eso tengo que hacerme a un lado de esta pataleta incluso en detrimento de la redacción del artículo. -- ClaudioSantos (discusión) 23:16 20 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Temperatura del incendio 

message: Que les parece cambiar la imagen Gif por un video? --Solde9 (discusión) 01:56 16 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Imagen Gif 

message: Este artículo está escrito desde la perspectiva de un anticonspiracionista, en muchos casos, saca conclusiones infundadas, y está redactado en un tono que subestima o trata de excusar las teorías, más allá de exponerlas. En mi opinión ese tono debiera ser modificado a una redacción más parcial sobre el asunto. Es lo correcto exponer las teorías y dejar que el lector sea quien deba sacar conclusiones sobre la información.
No me parece que sea imparcial el artículo, ¿puedes ser más específico de las imparcialidades que se encuentran en el artículo?
Estoy de acuerdo en que el artículo es de lo más parcial. Que el redactor esté a favor o en contra de estas teorías no le importa a nadie, así no debería hacérnoslo saber. Lo suyo sería explicar estas teorías, no apoyarlas ni intentar desmontarlas... como es el caso. Yojimbo jpr (discusión) 00:17 16 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Articulo tendencioso - Imparcialidad 

message: Creo que hacer estostipos de analisis sobre lo que sucedio el 11 de sept, es una clara falta de respeto hacia las personas que perdieron a sus familiares en estos eventos. Por respeto a ellos se deberian sepultar estas teorias de conspiracion sin base alguna. Basta ponerse en los zapatos de los famiiares para saber eso.
    R:: ES UNA FALTA DE RESPETO LA VERSION OFICIAL DE LOS HECHOS POR PARTE DEL GOBNIERNO ESTADOUNIDENSE PARA CON LAS FAMILIAS DE VICTIMAS...
:::ES UN INSULTO A LA INTELIGENCIAD DE CUALQUIERA AFIRMANDO QUE EL WTC 7 COLAPSÓ POR QUE LE CAYÓ FUEGO DE UNA TORRE Y PEDAZOS DE ESCOMBRO
:::: LAS OPINIONES SE FIRMAN SEÑORES! Lo qué es una vergüenza es la teoría gubernamental que no se sostiene por ningún sitio. EEUU miente y todas las guerras de Siria, Irak y Afganistán han sido justificadas gracias a 3000 vidas. Por las vidas de estas personas y sus familiares, el mundo debe luchar por la verdad. Y la teoría del gobierno ni es real, ni consistente.--Maximo88 (discusión) 13:05 11 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Respeto 

message: * http://www.info-magazine.net/index.web/construccion/noticia/17246  
* http://charleston.publisher.ingentaconnect.com/search/download?pub=infobike%3a%2f%2fcharleston%2fchadv%2f2009%2f00000011%2f00000001%2fart00008&mimetype=text%2fhtml  
Elvisor (discusión) 03:06 28 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Es oportuno recordar que no se retira la plantilla al inicio de una voz sin antes hablarlo aquí. Viendo las discusiones se nota claramente que no hay acuerdo sobre el artículo (el acuerdo se alcanza aquí, en discusión, y no es correcto decir que ya no hay desacuerdo simplemente porque desde hace tiempo no se discute sobre un tema discutido...).--Tenan (discusión) 06:49 12 sep 2014 (UTC)
replies: text: No se deben retirar las plantillas de mantenimiento cuando su función no ha terminado todavía. La he repuesto. Lourdes, mensajes aquí 14:30 12 sep 2014 (UTC)
thread_title:  No retirar plantilla inicial sin verlo antes aquí 

message: El apartado de Descripción es intolerantemente imparcial. Y me encargaré de arreglarlo personalmente. Qué poquísima vergüenza que hayáis permitido esto, los articulistas de wikipedia como yo. Usa expresiones bajunas. ARTÍCULO PRÓXIMO A RECTIFICAR EN TODA SU EXTENSIÓN. --Maximo88 (discusión) 13:00 11 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Artículo NO IMPARCIAL 

message: * http://web.archive.org/web/*/http://www.ntsb.gov/about/Documents/autopilot_AA77_UA93_study.pdfnowiki
* http://www.pentagonresearch.com/121.html
* http://web.archive.org/web/http://www.info-magazine.net/index.web/construccion/noticia/17246
* http://web.archive.org/web/http://charleston.publisher.ingentaconnect.com/search/download?pub=infobike%3a%2f%2fcharleston%2fchadv%2f2009%2f00000011%2f00000001%2fart00008&mimetype=text%2fhtml
* http://www.stage6.com/user/Paredesdepapel/video/2127821/parlamento_japones_afronta_verdad_11-S-(2PARTE)
Elvisor (discusión) 01:31 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 37 en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://zonamilitar.com.ar/foros/showthread.php?p=43619
*Se corrigió el formato o el uso para http://admiralkimmel.netfirms.com/Flight93/FAA_HijackPro.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.911wasalie.com/images/tarp.jpg
*Se corrigió el formato o el uso para http://911review.org/_webimages/wall/Pentagon_holmgren3%20copy.JPG
*Se corrigió el formato o el uso para http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chefredaktor_skrider_efter_kontroversiel_artikel_om_911
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol40.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
*Se corrigió el formato o el uso para http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5102
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t11182001_t1012pm.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://telephonyonline.com/wireless/ar/wireless_final_contact/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ntsb.gov/info/autopilot_aa77_ua93_study.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.tab.fzk.de/en/projekt/zusammenfassung/ab82.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.bahagia.btinternet.co.uk/brothers.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://gentezurda.blogspot.com/2007/02/el-zurdo-de-la-semana-osama-bin-laden.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://english.aljazeera.net/English/archive/archive?ArchiveId=7382
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070410205702/http://english.aljazeera.net/English/archive/archive?ArchiveId=7403 a http://english.aljazeera.net/English/Archive/Archive?ArchiveID=7403
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.whatreallyhappened.com/spyring.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol38.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jpg
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1205
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.kingspanpanels.com/Resource_Centre/Technical-Information/Property---Business-Protection/Structure-Collapse.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.es/videoplay?docid=-8722844027890597648
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.es/videoplay?docid=6195602850998970210
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.simon-bolivar.org/bolivar/la_conspiracion_002.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.es/videoplay?docid=2141569373929310139
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.es/videoplay?docid=-6243624912447824934
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.es/videoplay?docid=-3214024953129565561
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:09 25 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080327064103/http://usuarios.lycos.es/Gilber/que_paso.htm a http://usuarios.lycos.es/Gilber/que_paso.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:32 19 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110904075011/http://www.foxnews.com/story/0,2933,137095,00.html a http://www.foxnews.com/story/0,2933,137095,00.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:09 10 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080222171549/http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=11361 a http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=11361
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060423004512/http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/210406runattack.htm a http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/210406runattack.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070408011014/http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg a http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070406183656/http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse.mpg a http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse.mpg
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928072313/http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg a http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060423004512/http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/210406runattack.htm a http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/210406runattack.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060409041259/http://prisonplanet.com/articles/march2006/310306launchinvestigation.htm a http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/310306launchinvestigation.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:06 2 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090126124441/http://fixunix.com/mandrake/256939-wtc-towers-case-controlled-demolition.html a http://fixunix.com/mandrake/256939-wtc-towers-case-controlled-demolition.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060815083011/http://www.debunking911.com/ a http://www.debunking911.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:30 14 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927031104/http://canales.laverdad.es/cienciaysalud/10_3_10.html a http://canales.laverdad.es/cienciaysalud/10_3_10.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:05 10 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090802192109/http://www.kgoam810.com/Article.asp?id=1353865 a http://www.kgoam810.com/Article.asp?id=1353865
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080411151937/http://www.debunking911.com/moltensteel.htm a http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080411064332/http://www.debunking911.com/thermite.htm a http://www.debunking911.com/thermite.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:23 1 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conspiraciones del 11-S. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071218001951/http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24426 a http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24426
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:33 27 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados