Discusión:Aparato genital femenino

message: 


Es necesaria aquella imagen? esta página es vista por personas de todas las edades 
replies: text: Wikipedia no está censurada, y esa imagen está ilustrando un artículo. Si considera que Wikipedia puede hacerle mal a usted o alguna persona que esté bajo su responsabilidad, no la utilice. Montgomery (Do It Yourself) 18:12 21 mar 2009 (UTC)
Aunque wikipedia no tenga censura, se espera que sus usuarios tengan respeto para con sus pares. La imagen mostrada en este artículo se considera innecesaria dados los anteriores datos entregados en el artículo. Se pide no censurar el artículo, más bien, adecuarlo para que personas de todas las edades y géneros se puedan beneficiar de la información entregada en este. 
Este comentario ha sido hecho por petición de no solo una persona, sino de muchas y de diversos géneros y edades.

text: El respeto existe en todo momento, y esa imagen no hace daño a nadie si se usa debidamente. Retirarla sería censura en pro de una premisa sobre responsabilidad de contenido que Wikipedia no ofrece. Por lo tanto, la imagen se mantiene, y si usted cree que Wikipedia puede resultarle negativo a usted o a alguien bajo su responsabilidad, no la consulte. Serían centenares, por no decir miles, las imágenes a considerar retirar si se tienen en cuenta las opiniones de diversos colectivos, ya sea por edad, sexo o religión. Montgomery (Do It Yourself) 19:39 23 may 2009 (UTC)
replies: text: :"Por lo tanto, la imagen se mantiene, y si usted cree que Wikipedia puede resultarle negativo a usted o a alguien bajo su responsabilidad, no la consulte."

text: :Comentario que demuestra cuánto respeto siente el autor del artículo por el mismo, además de cómo la gente se aprovecha de la "libertad" entregado por un medio. En fin, lástima que un buen artículo se desvirtúe por un aparente fetichismo. 
replies: text: ::RE5: No, te equivocas. La imagen no desvirtúa el artículo, en absoluto. El artículo es: "Aparato reproductor femenino", y la imagen muestra cómo es su región exterior. Además, el problema que describes no es tal. Los niños nacen desnudos, la desnudez no es ningún problema. El problema está cuando la educación que reciben, les hace pensar cosas "raras" cuando ven imagenes de un cuerpo humano. La suciedad está en el educador, no en una imagen completamente natural.Por cierto, te recuerdo, que los comentarios en las páginas de discusión, se han de firmar. Por favor... recuérdalo... así todos podremos llevar una mejor conversación. Saludos --Rizome (discusión) 06:48 25 may 2009 (UTC)
replies: text: :::Rizome, al margen de la educación a los niños con la cual estoy de acuerdo contigo, aquí se está presumiendo de que Wikipedia tiene unas normas de moral y que su contenido es vigilado para que no "traumatice" a gente vulnerable, algo absolutamente faslo. No es mi "fetichismo" (por favor, de ahora en adelante absténgase de hacer consideraciones personales), es la responsabilidad de contenido que usted mismo puede leer al final de la presente página. Si considera que ese aspecto de Wikipedia está equivocado, propóngalo ante el Café de la Comunidad, pero no intente ir censurando imágenes en función de una premisa que sencillamente no existe. Montgomery (Do It Yourself) 12:38 25 may 2009 (UTC)
Buen día, usuarios. Agradezco a Wikipedia por su destacada labor, pues en muchas ocasiones yo hago uso de sus artículos, por la confianza que generan. Yo considero que, si bien sus artículos no son censurados, también hay que saber identificar concienzudamente qué elementos (imágenes, mayormente) no exhibir, pues son un atentado contra la moral ya que son millones de personas de todas las razas, edades, géneros, estatus, etc. que leen sus contenidos. La juventud de la actualidad está completamente corrompida con la pornografía que abre las puertas a la fornicación, la masturbación, la homosexualidad, entre otras cosas que son amenazas a la sociedad creyente o no (mi respeto a las personas gay pues por lo general no es su culpa ser diferentes); mi punto es que con esa imágen muchos NIÑOS/AS podrían interesarse mas no por conocer su cuerpo sino por ver INOCENTEMENTE pornografía, lo cual se convierte en un vicio cuya fuerza es debastadora. El artículo de Wikipedia sobre el Aparato Reproductor Masculino exhibe: la comparación entre un órgano genital masculino erecto y otro no, otro rasurado; es decir, no veo la necesidad de mostrar eso pues al estudiar la reproducción de los seres humanos, se enfatiza en los órganos internos.
Mi intención no es hacer censurar toodo lo referente al sexo, sino que una Enciclopedia de fama Mundial y confiable, de la que ningún padre de familia dudaría de su formalidad, contribuya a una buena educación sexual de las personas.
Con todo respeto he plasmdo aqui mi opinión, suerte y muchas gracias por este espacio.--190.87.151.2 (discusión) 19:04 14 sep 2009 (UTC) Respetuosamente, Fulana De Tal.
Es como si un profesor, mientras enseña cómo es el aparato reproductor, se quitara la ropa interior y ...
Obviamente cuando se trata de arte no hay que censurar pues ese tipo de contenido es investigado mayormente por universitarios o amantes de la pintura, escultura..., no por niñitos de primaria a los que les dejeron de tarea investigar sobre la reproducción humana y se toparon con algo que puede calificarse como pornográfico.
--190.87.151.2 (discusión) 19:19 14 sep 2009 (UTC)

text: Lo siento, estás equivocado. Hablas de moral... y "censura" según unos principios que no existen en la wikipedia. Aunque concuerdo en que hay imágenes con muy poco gusto estético, no se pueden quitar porque "puedan ser ofensivas para algun colectivo". Al parecer, ya se decidió que no existiría tal criterio en esta enciclopedia.  --Rizome (discusión) 21:21 14 sep 2009 (UTC)
Me parece que no hay ninguna duda de la necesidad de una imagen realista que ilustre el contenido del artículo. Mi duda surge al ver que se trata de una imagen en la cual no hay ni rastro de vello púbico. Teniendo en cuenta que lo habitual es encontrar la presencia del mismo, creo que podría ser conveniente cambiar la foto por otra en la que se pueda apreciar dicho vello, o, si se decide dejar la foto actual, explicar brevemente su ausencia.
Gua-naiko-che (discusión) 12:06 20 jun 2010 (UTC)
QUE ESTUPIDEZ.La imagen totalmente innecesaria osi no diganme que argumentos que tienen para justificar que pongan la foto de una vagina.Un esquema esta bien pero no me parece correcto,como poner una foto como esa, no aporta nada y no es adecuada para una enciclopedia.En mi opinion, deberian sacarla. Y estoy de acuerdo con el que dijo que esto es lo mismo que un profesor que muestra fotos de penes y vaginas para enseñar sobre el aparato reproductor. Me parece una insensatez poner esa foto.--Ezequielpriano (discusión) 23:13 30 mar 2011 (UTC)
¡Si, es una insensatez poner la foto de una vulva en un artículo sobre el aparato reproductor femenino en una enciclopedia, deberían poner la foto de un neumático para ilustrar este artículo,y esos profesores que enseñan fotos de penes y vaginas para educar deberian poner fotos de perritos y gatitos para enseñar la sexualidad! ¡Totalmente de acuerdo con lo anterior!
No es necesario esa foto pero es de gran importancia, no me digan que quieren que pongan una vagina de goma eso seria estupido, yo propongo actualizar un poco la foto pero esta vez que la misma contenga vello pubico ya que es muy frecuente encontrarlo hoy en día, de cierta forma ayuda a entender la realidad a la que van a enfrentarse en el momento del acto sexual, por lo tanto no estoy de acuerdo con la afirmacion anterior ya que carece de sentido y es poco concreta. Saludos.[Usuario:La masacre|La masacre]] (discusión) 12:34 10 mar 2013 (UTC)
Bueno, la imagen tiene todo el respeto que pueda tener, fuera irrespetuoso que si le pondrian en pleno acto sexual. Eso si es irrespetuoso

message: : Con respecto a la foto. Pienso que es necesario colocar de alguna forma una muestra de los genitales femeninos externos, ubicación de labios mayores, menores, ubicación de la uretra, pero de vista externa. ¿Por qué?, porque para los hombres esta información se suele censurar en algunos países en biología. Entonces uno como hombre no entiende donde están ubicadas las partes y una vista gráfica de los ovarios es insuficiente (quizás para las mujeres el texto baste y lo comprendan con facilidad, pero no para un hombre que entiende mejor las cosas con la vista, gráficos y formas). 
Con la información del artículo no sabes por donde sale la orina en una mujer o dónde está el ano. No entiendes bien la ubicación del ano y vagina. Luego la única forma de acceder a este conocimiento es obteniendo un libro de anatomía el cual en mi país al menos son demasiado caros para poder tener acceso y las bibliotecas también en algunos países o regiones son muy pobres. Otra alternativa para el lector es ir a la pornografía, para intentar resolver la respuesta de forma gráfica. Seguramente las mujeres poseedoras de aparato reproductor entienden a la perfeccion el artículo, porque est´´a demostrado que su área del lenguaje cerebral está más desarrollado. Pero los hombre tenemos mejor desarrollada el área espacial, las imágenes nos hacen entender bien y rápidamente. Y el texto no es suficiente.
A niños y niñas no les va a ofender, la mente de un niño es distinta a la de un adulto y solo les da risa. Para los adolecentes es muy importante que se muestre bien cómo es el aparato femenino, dado que no todos tendrán la oportunidad de verlo, ¿no es acaso mejor que lo estudien y vean en wikipedia que verse forzados a buscar en la pornografía la respuesta?. Pienso que para aquellas personas que están en desacuerdo con la pornografía les digo que las personas que la consumen lo hacen precisamente por curiosidad y falta de información de libros por censura y en segundo lugar para buscar excitación sexual.
Se debería añadir una tercera imagen, que muestre de forma externa los genitales. Pero que señale cuáles son los labios mayores, menores, uretra, ano y vagina. Para los hombres es importante esta información dado que necesitamos saber su ubicación exacta para poder tener una relación sexual satisfactoria. He visto en "enciclopedia anatomica Larousse", al menos 1 desnudo completo de una mujer solo para explicar que el objetivo secundario de las mamas es excitar sexualmente al macho (hombre en este caso). 
Intentaré editar el artículo de forma neutral y respetuosa, considerando las opiniones vertidas y buscaré una nueva foto más explicativa. El desnudo es importante, solo imaginen a alguien que NUNCA ha podido ver un genital femenino o masculino, está en asimetría de información y es injusto.--[[Usuario:KundaliniZero|KundaliniZero]] ([[Usuario Discusión:KundaliniZero|discusión]]) 17:12 8 mar 2014 (UTC)

message: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Nudity
No hay versiones en español --KundaliniZero (discusión) 18:39 8 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Política imágenes de genitales wiki

message: Hace ya años que internacionalmente se ha llegado al acuerdo de utilizar el término "genital" y no "reproductor" ya que este último está limitado a una sola función mientras deja de lado las demás. Aunque se le cambió el nombre se le volvió al anterior (equivocado) por "no existir discusión previa", motivo por el cual planteo el tema aquí y en los artículos que corresponden. Si nadie se opone en un tiempo prudencial, moveré el artículo a "aparato genital femenino". Si es aparato o sistema es algo que se puede discutir después, pero nadie puede negar que sea "genital". Amén de eso, el artículo está repleto de errores, algunos gruesos, que se agrava por la falta de fuentes fiables que lo respalden. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:38 31 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Genital vs. reproductor 

message: Me gustaría que se le diese el mismo trato a ambos artículos, mas allá de describir el aparato. Faltaron temas como enfermedades relacionadas con el aparato o las hormonas que apoyan a este. Se agradecería que se compararan los dos artículos y en base a eso complementarlo. 187.191.38.17 (discusión) 18:25 3 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Escaso de material en comparación con el articulo de "Genital Masculino"