Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Sobre la política a seguir con los artículos destacados

message: Personalmente, creo que tener una política oficial sobre esto es algo exagerado (por ejemplo: supongamos que alguien decide impugnar los últimos artículos destacados elegidos por no haber sido elegidos con la única política aprobada por votación oficial...), y es mejor permitir una mayor flexibilidad. Pero, como las normas antiguas fueron aprobadas así, supongo que lo mejor será apechugar con esto ;) Pienso que lo mejor sería no dejar cerrados del todo algunos aspectos, permitiendo su actualización posterior; por ejemplo, el mínimo de votos favorables para que un artículo se destaque: al ritmo al que crece esto, dentro de 3 meses será demasiado fácil de conseguir.
Puede que parezca contradictorio, pero creo que deberíamos recuperar aquella regla antigua de que sólo puede proponer la candidatura de un artículo alguien que no haya trabajado en él; podría ser útil para evitar disgustos a más de uno. ¿Qué os parece?--Comae (discusión) 18:02 16 ene 2006 (CET)
replies: text: Creo que la limitación de que quien propone no pueda votar ya se hace cargo de eso; el autor o autores pueden jugarse la baza de proponerlo, a costa de no poder dar su voto favorable. Me parece equilibrado. En el otro caso, ¿qué considerarías "participar" en el artículo? ¿Corregir ortografía? ¿Poner interwikis? ¿Revisar la redacción? La línea entre ediciones menores y mayores es demasiado lábil para fijarla en una política. Taragüí @ 09:34 18 ene 2006 (CET)
replies: text: Pues lo de la participación se hace muy bizarro, hay usuarios que no editan mucho y entre muchas ediciones menores se pierde el contexto de si aporto mucho o poco, y no hay ese límite; además en el período de candidatura se necesita editar para hacer las mejoras correspondientes.--Taichi 2.0 (あ！) 09:45 18 ene 2006 (CET)

text: Creo que no permitir que vote quien presenta una propuesta es algo poco útil, ya que se consigue lo mismo exigiendo un voto más a favor; no veo qué efecto puede tener eso sobre las propuestas. En cuanto a la dificultad de saber quién contribuyó y quién no, tenéis razón que no es fácil, pero tampoco creo que sea algo que deba llevarse de forma muy estricta; no veo porqué habría que impedir a alguien proponer un artículo por haber añadido a él un par de líneas hace 3 meses. De todas formas, tampoco se trata de un tema tan importante; y menos comparado con lo que se ha apuntado en el café.--Comae (discusión) 19:10 18 ene 2006 (CET)

message: Esta idea fué expuesta primero en la sección de propuestas del café. A sugerencia del usuario Maldoror la incluyo aquí.
En la enciclopedia inglesa los artículos en los que ya se haya realizado un trabajo extenso previo, y que aspiran a convertirse en artículos destacados (Featured Articles), antes de ser nominados a votación suelen pasar por una evaluación por iguales (Peer Review) por parte de la comunidad wikipedista general, y no solo por parte de aquellos con un interés específico en el tema, y se incluye una plantilla al principio del articulo o de la página de discusión. 
* http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review
En esa página se discuten las impresiones y reacciones que provocan los artículos presentados ¿No podemos hacer esto en la versión española?
El esquema actual de artículos destacados en la Wikipedia en español, en que sólo se vota, no permite revisar a cabalidad la calidad del artículo, y un simple voto a favor o en contra no ayuda tanto a mejorar la calidad de los artículos como lo harían apreciaciones e indicaciones algo mas elaboradas, como las que se encuentran en esa página que he citado.
Un espacio así es algo que apreciaría mucho para ayudarme a mejorar un artículo en el que he colaborado de manera extensa. En mi opinión otra persona propuso el artículo a votación como destacado antes del momento que yo hubiera elegido para hacerlo, ya que sigo trabajando en el. Con la adición de este nuevo paso en el camino a un artículo destacado, no se trataría de intentar buscar a otros contribuyentes que hagan el trabajo que uno no tenga ganas de hacer, sino de averiguar de manera lo mas clara posible que es lo que le falta a un artículo para que pueda alcanzar una alta calidad. Esto podría beneficiar a toda la wikipedia en general.
¿Qué opináis?
Un saludo,
--Sandrog 18:57 10 feb 2006 (CET)
thread_title:  Peer  Review    (Evaluación por iguales) 

message: Propongo que se exija un razonamiento a las objeciones para evitar los votos negativos "porque sí" o por enemistades personales entre usuarios. Hispa ...las quejas aquí 14:34 27 feb 2006 (CET)
replies: text: Apoyo también la idea, ahora mismo un usuario ha votado en contra en casi todos los artículos sin dar una razón de su oposición, uno no puede deducir si esto lo hizo por alguna razón o simplemente rebeldía. Uno objeta para buscar errores y mejorar el artículo, no para adivinar que hay mal o simplemente estar en contra del sistema.--Taichi -> (メール) 21:19 14 mar 2006 (CET)
replies: text: También creo que es bueno exijir un razonamiento, pero que sólo sean admisible cuestiones involucradas en los requisitos exigidos, como falta de referencias, error o inexactitudes del contenido, gramaticales u ortográficos... Pero no argumentos como que "ese tema no me gusta", "no es didáctico" o "no merece ser destacado" (aunque el artículo cumpla los criterios exigidos)... --Yakoo (discusión) 21:13 1 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Razonamiento en las objeciones 

message: Propongo una solución a este punto, ya que con el caso entre Octavio y 333 pues no se nota taxativamente el borrado de artículos que no cumplan con los criterios de ser un candidato a destacado; así que Octavio puedes anexar esta situación y quede claro al 100%. --Taichi -> (メール) 05:54 4 mar 2006 (CET)
thread_title:  Borrado de postulaciones que no cumplen con los criterios 

message: La reciente discusión suscitada por Camima respecto a la calidad de la redacción en los destacados me ha llevado a pensar en el curso que los destacados siguen después de su elección. No cabe duda de que debemos estimular que todos los artículos sigan siendo editados y ampliados; a la vez, no estoy seguro de que suscribir esas ediciones posteriores sea siempre recomendable.
Por ello, amén de un medio para des-destacar artículos, propongo que la plantilla de destacado incluya un permalink a la versión que recibió la distinción y lo indique en el texto, diciendo algo como [permalink Una versión] de este artículo fue elegida como artículo destacado, lo que significa que ha sido identificado como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.. Taragüí @ 13:05 13 mar 2006 (CET)
replies: text: ¿Sería posible que la plantilla destacado no incluya la :Categoría:Wikipedia:Artículos destacados, pues al revisarla, en ella aparecen los artículos (por la plantilla de la estrella) y sus páginas de discusión lo que no me parece bien?... --Yakoo (discusión) 21:17 1 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Sugerencia respecto de la plantilla 

message: Sería bueno poner un límite a las repostulaciones de candidatos que no fueron elegidos, yo sugeriría al menos un mes, que es un tiempo prudente para hacer cambios necesarios al artículo.--Taichi -> (メール) 21:21 14 mar 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo con Taichi, es bueno reglamentar este punto (estableciendo un plazo), para discusiones ulteriores... --Yakoo (discusión) 21:05 1 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Repostulaciones 

message: El quórum de selección de los artículos quizás podría calcularse en función del número de wikipedistas más activos y no en relación a al número corriente de artículos destacados, como se propone actualmente...
Es decir, que sea dicho quorum fuese un valor igual al 10 % de los wikipedistas más activos (sobre 100 contribuciones) del trimestre anterior (en promedio). Dichos datos se pueden obtener en las estadísticas de wikipedia http://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediaES.htm 
Por ejemplo, el promedio del último trimestre disponible es 137, por lo que el quorum sería 13 (sin redondear). 
Otra opción en la misma línea, podría ser que dicho quorum sea el mínimo de participación para una elección válida. Y que a la participación efectiva (que no podria ser inferior al mínimo de participación calculado) se aplique el 75% exigido. O sea, con la participación minima del ejemplo (13), se requerirían 9 votos a favor (sin redondear).
Bueno, es sólo una idea... Saludos, --Yakoo (discusión) 21:03 1 abr 2006 (CEST)
replies: text: El problema de las estadísticas es que no se sabe cuándo van a ser actualizados los datos; hasta ahora aún está con los datos de diciembre del 2005. --Taichi -> (メール) 10:33 2 abr 2006 (CEST)
thread_title: Selección de destacados

message: En concordancia con la propuesta sobre la plantilla de destacado (que indicaría que "una versión" de dicho artículo fue elegida como artículo destacado), me parece que sería bueno establecer que la selección como artículo destacado es por un cierto periodo (6 meses, un año, etc.), es decir, que tenga fecha de vencimiento. De ese modo, se puede se puede revalidar su contenido o analizar las ampliaciones o mejoras introducidas en el, desde su elección como destacado...
Además, creo que ello permitiría asegurar la exactitud de lo informado en el artículo, en especial, en los artículos sobre temas científicos o históricos donde nuevos hallazgos o investigaciones de relevancia pueden aportar nuevos datos o, incluso contradecir lo señalado en el mismo... 
Dicha revalidación podría hacerse utilizando el mismo procedimiento de elección o estableciendo uno simplificado (considerando que el artículo ya habría pasado un proceso de elección con éxito)... --Yakoo (discusión) 21:03 1 abr 2006 (CEST)
replies: text: Tendría que hacerse esto en una página aparte para no entorpecer a los candidatos a ser destacados, la reválida sería bueno hacerla cuando el artículo tenga un año de haberse elegido.--Taichi -> (メール) 10:35 2 abr 2006 (CEST)
thread_title: Periodo de validación de articulos destacados