Discusión:Crisis política en Bolivia de 2019

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Crisis política en Bolivia de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191116040537/https://www.la-razon.com/nacional/animal_electoral/bolivia-politica-anez-protestas_0_3258274143.html a https://www.la-razon.com/nacional/animal_electoral/bolivia-politica-anez-protestas_0_3258274143.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191116032145/http://la-razon.com/nacional/Canciller-funcionarios-venezolanos-razonable-Bolivia_0_3258274174.html a https://www.la-razon.com/nacional/Canciller-funcionarios-venezolanos-razonable-Bolivia_0_3258274174.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191115222655/http://www.la-razon.com/nacional/relaciones-internacionales-bolivia-alba-tcp-estudia-salida-unasur_0_3258274169.html a https://www.la-razon.com/nacional/relaciones-internacionales-bolivia-alba-tcp-estudia-salida-unasur_0_3258274169.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:17 4 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Estimado usuario Pepe Mexips  Primeramente me disculpo por tardar en mi respuesta, porque lastimosamente carezco de tiempo a causa de la pandemia, trabajos y proyectos académicos. Usted entenderá que estamos en tiempos dificiles. Respecto a su mensaje:
Agradezco en la forma que escribió su respuesta, con eso ya me demuestra su afinidad a la izquierda y es bueno que lo admita. Su argumento de "Solo nos interesa saber si la expresión se usa. Si se usa hay que ponerla, y aquí se han citado cantidad de fuentes serias que así lo muestra. En muchos casos los diferentes bandos en un conflicto, prefieren unas u otras expresiones.". Con solo decir eso, ya admite que es necesario poner también en la introducción del presente articulo, la frase "fraude electoral".
Ahora le pregunto ¿cuales son esas "fuentes serias" que son tomadas en cuenta? En definitiva son los organismos internacionales como la OEA y el EUROPARLAMENTO de la Union Europea. Los cuales afirman y apoyan la conclusión final, de que hubo fraude electoral y junto a la misma conclusión, apoyaron unas nuevas elecciones inmediatas, limpias y justas. Me alegro mucho que diga que el presente articulo se deba a citar fuentes serias.
Ahora que haya periodistas, (en especial los medios argentinos kirchneristas, youtubers mexicanos afines a AMLO, medios españoles afines al PSOE y PODEMOS de España, TeleSUR de la dictadura chavista, etc.) que NO hayan seguido dia a dia, toda la cronología del fraude electoral  y que solo hayan aparecido en el momento de la renuncia y abandono de cargo de Evo Morales, desconociendo al 100% todo lo que paso previamente en Bolivia. Me parece una irresponsabilidad muy grave, que haya gente que tome esas fuentes como "serias", pues ignoran TODO lo sucedido en mi país. Le recuerdo que fueron estos medios de comunicación pro izquierda, quienes hicieron la campaña mediática de la frase de "golpe de estado" o "presidenta usurpadora golpista". Cito a estos medios izquierdistas por obvias razones, haciendo alusión a la nacionalidad de los 3 wikipedistas, que se empeñan en hacer este "panfleto mediático" (frase suya) a favor de Evo Morales. También recuerde, que es muy cierto el dicho, que una mentira dicha muchas veces, puede transformarse en una falsa verdad.
Ahora si el argumento de "fuente seria", tiene que obligatoriamente considerarse a la prensa internacional, pues es imperativo citar al único medio internacional que dió seguimiento de principio a fin, del fraude electoral hasta la renuncia durante los 21 días de las protestas. El cual fue la cadena internacional CNN. Como debe saber CNN es siempre acusado por Donald Trump, en ser el medio de comunicación afín a los Demócratas (la izquierda de EEUU), muy curioso que ahora sea el mismo medio de comunicación, sea acusado de "auspiciar un supuesto golpe de estado" según palabras del mismísimo Evo Morales, que fue curiosamente también un gobierno de izquierda, que tiene apoyo de ciertos partidarios demócratas.
Por otra parte, le recuerdo que la fundación wikipedia hace años atras, vino a Bolivia a incentivar, capacitar y fomentar el ingreso de editores wikipedistas bolivianos, en esta plataforma. ¿Cual era el fin? Simple, que los bolivianos wikipedistas voluntarios de ese entonces. Se dedicaran exclusivamente en crear artículos 100% bolivianos sobre temas culturales, científicos, históricos, etc. Respecto a que usted no vive en Bolivia, la pregunta es ¿Como puede asegurarme, que exclusivamente "golpe de estado" es la frase más usada en Bolivia? Eso me demuestra que usted desconoce de varios eventos que citaré, a continuación:.
A) En la noche de las elecciones del 20 de octubre, se realizo la inexplicable suspensión de conteo de votos EN VIVO por parte del tribunal electoral, y seguramente usted desconoce, que 22 horas después dicho conteo, suspendido injustificadamente, se reanudo pero dando ya una victoria cuestionada a Evo Morales. Por si no sabia, esa mismísima noche del 20 de octubre, se realizaron a la par del conteo del tribunal electoral, los conteos rápidos en boca de urna hechas por VIA CIENCIA (contratada por el mismo gobierno), la OEA y la Universidad Mayor de San Andres, estas 3 instituciones, afirmaron que al 100% de los votos escrutados, que si o si debía haber en diciembre la segunda vuelta, porque apenas había 6% de diferencia entre los 2 candidatos mas votados. Desde el 21 de octubre, en esa misma noche, los datos del tribunal electoral, contradecían la inminente segunda vuelta, este Tribunal Electoral dio sorpresivamente a Evo más del 10% de diferencia, que se consumó solo horas después. Por tal justificada razón, se inicio la protesta inmediatamente, en las 9 ciudades capitales de Bolivia (70% de la población del país). Donde exclamaban al unísono y sin dudar "¡Fraude! ¡Fraude Electoral!", por si no conoce la historia de Bolivia este es el segundo fraude electoral que vivió el país en sus 195 años.
B) Ahora le doy otra fuente seria definitiva, del mismo congreso boliviano, aun manejado actualmente por 2/3 afines al partido MAS de Evo Morales, aprobó posterior a la renuncia de Morales, "La ley que anula los resultados de las elecciones del 20 de octubre", cuya ley fue aprobada de forma UNÁNIME por todo este congreso. declarando anuladas las pasadas elecciones y llamando a nuevas elecciones. ¿No cree que un golpe de estado real, habría ocasionado que los parlamentarios del Movimiento al Socialismo (MAS), se negaran a aprobar tan a la ligera la anulación de dichas elecciones en tiempo récord?.'''
C) También insiste en su argumento, de comparar un hecho histórico de la Argentina, con el de Bolivia, para no dejar que se redacte las manifestaciones a favor de la salida de Evo Morales y en apoyo a un gobierno interino de transición. Usando su misma logica, puedo citar el golpe de estado contra Salvador Allende (gobierno de izquierda), el cual fue un golpe de estado al 100% irrefutable. Porque fue hecho asediando criminalmente el Palacio de la Moneda con tanques y con fuerza militar. Donde Salvador Allende valientemente se quedó y resistió hasta la muerte al derrocamiento, orquestado por Augusto Pinochet. En el caso de Bolivia NO HUBO ningún tanque, militar o policía. Que fue a asediar a la fuerza el palacio de gobierno. Todo lo contrario, los militares defendieron y protegieron la vida Evo Morales, mientras usaba el avión presidencial, hasta que salió desde el aeropuerto de Chimoré, hasta México. Si el argumento, para especular dicho golpe de estado, es por "solicitud de renuncia" del general Williams Kaliman. Déjeme decirle que la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas, da atribución al alto mando militar de dar “sugerencias al presidente de Bolivia en casos de extrema necesidad”. Ahora hay gente NO boliviana, que sigue insistiendo con este argumento del general Kaliman. Quiero informarle que, en la misma carta de renuncia oficial de Evo Morales, habla expresamente de que fue un "golpe cívico-policial". Deslindando de irrefutablemente la responsabilidad a las fuerzas armadas de Bolivia. Firmado con su puño y letra dicho documento. Respecto al motín policial, ningún servidor de esta institución levantó armas contra Evo Morales, solo se acuarteló, para no reprimir al pueblo, que protestaba contra el fraude electoral. Tampoco ninguna organización civil, fue a tomar a la fuerza el poder. Prácticamente el palacio de Gobierno y el palacio del Congreso quedaron vacíos, sin guardias y nadie fue a asediar estos 2 centros de poder.
D) Y si todavía insiste en eso del "golpe de estado", para consolidar mi posición, quiero informarle que el congreso boliviano manejado por 2/3 del partido MAS de Evo Morales, en el mes de enero del 2020. Finalmente acepto y aprobó la renuncia hecha por su líder. Si fuera "golpe de estado" este mismo congreso habría rechazado la renuncia haciendo alusión, a que no pueden ser "cómplices" de este mal llamado "golpe de estado", la carta renuncia fue leída, sin ser debatida y aprobada de manera exprés como si se tratara de cualquier documento. ¿Curioso no cree?
Por lo tanto le solicito que me responda, en base a su punto de vista:
*1. ¿Cuales son las "fuentes serias" según usted?
*2. Si según su lógica, debemos poner la frase "golpe de estado", solo porque lo "dicen mucho", especialmente 1/3 de Bolivia afines a Evo Morales ¿Por qué no podemos poner la frase "fraude electoral" en la introducción del presente articulo, usada por casi de 2/3 de Bolivia?
*3. ¿Puede considerarse como “fuentes serias”, el seguimiento dia a dia de la cadena internacional CNN?
*4. No cree que suspender el conteo de votos en vivo, sin dar ninguna justificación por 22 horas, observada por la OEA. ¿Sea suficiente argumento para considerarlo Fraude Electoral?
*5. No cree que la contradicción de resultados, entre el conteo de votos en boca de urna y el conteo de votos del Tribunal Electoral, ante los ojos de millones de televidentes bolivianos. Donde el primero afirmaba segunda vuelta y el otro victoria de Evo en primera vuelta. ¿Sea suficiente argumento para considerarse Fraude Electoral?
*6. ¿No cree que el congreso boliviano, tenia la oportunidad de rechazar la renuncia de Morales y de paso negarse en aprobar la Ley de anulación de elecciones. Defendiendose en su argumento de no consumar el dizque “golpe de estado”?
*7. Usando como comparación el golpe de estado contra Allendre ¿No le parece curioso que en este dizque "golpe de estado" de Bolivia, nadie en mi país, haya tomado el poder por la fuerza, ni tampoco por las armas? Si lo de Bolivia fuera “golpe de estado”, sin dudas merece el titulo del "golpe de estado mas raro, insólito y jamas visto en el mundo".
Respecto a todos mis argumentos. QUIERO ACLARAR que no soy militante de izquierda, pero tampoco de la derecha. Mi ideología política, es la del movimiento Libertario, que defiende una sociedad entre minarquista y anarcocapitalista, achicando el estado al máximo, reduciendo al máximo también, toda la casta política. En mis ideales esta la defensa de la libertad plena del ser humano. Como wikipedista amateur que soy, NO estoy interesado en defender partidos políticos, sino mi interés es defender la verdad objetiva y neutral. Le agradezco mucho si leyó todos mis argumentos hasta este párrafo querido Pepe. Si tiene alguna pregunta o duda respecto a lo que paso en Bolivia. Pregunte con confianza, aunque tarde intentare responderle. --JOVENPITITA (discusión) 06:34 6 ago 2020 (UTC)
replies: text: Usuario:JOVENPITITA, me temo que toda la parrafada que has escrito es inválida en wikipedia porque lo único que haces es dar argumentos para defender tu opinión personal de que los hechos de los que hablamos son tal o cual. Eso, aquí, es irrelevante. Lo único relevante que has escrito es la pregunta ¿Cuales son fuentes serias? Te recomendaría que leyeras todo lo que se ha discutido aquí sobre el tema, porque ya lo hemos hablado. En concreto, puedes leer mi respuesta a El malatraza: académicos y estudiosos de la política. Por lo demás, que tú o yo consideremos esto un golpe de estado o no, es irrelevante. Lo relevante es que no hay consenso incluso entre los especialistas y hay tanto quien dice que sí como que no. Y eso es lo que se tiene que reflejar en el artículo.Javi (discusión) 08:24 6 ago 2020 (UTC)
replies: text: Gracias por su mensaje estimado . Respeto el esfuerzo de haber escrito un párrafo de dicha extensión, pero recuerde que Wikipedia no es un foro. Lo digo con todo respeto, estimado colega. Este no es un lugar para venir a discutir de política y mucho menos sobre mis propias ideas políticas o tus respetables ideas políticas en defensa del igualmente respetable movimiento libertario, o tu condición de militante del Movimiento de las Pititas. Tampoco es esta la sección dedicada a discutir las denominaciones usuales para referirse a este tema. Leí todo su mensaje Joven Pitita, y realmente me interesa mucho su opinión desde adentro mismo del conflicto, pero no lo tome a mal, este no es el lugar, estimado colega. Si Usted me permite, podría mandarle un e-mail por privado, para establecer contacto y que usted pueda transmitirme su experiencia por ese medio sobre lo que pasó en Bolivia. Pero en esta sección estábamos discutiendo la falta de neutralidad de un párrafo referido a ciertos festejos. Concentrémonos ahí. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe Mexips 13:48 6 ago 2020 (UTC)
replies: text: No sé a qué le llaman "neutralidad". ¿A tomar solo una parte de las pruebas que demuestran el fraude electoral y la huida VOLUNTARIA de Evo Morales; y equipararla con las opiniones POLÍTICAS que surgieron después a lo ocurrido (con clara dirección política parcializada)? Creo que ya hemos escrito lo suficiente y a estas alturas ya podemos tomar decisiones. Hagamos una votación y definamos cada párrafo que contenga el artículo. Si aceptamos que las opiniones nuestras son IRRELEVANTES ante el peligro de desnudar nuestra ideología... y en realidad toda opinión ideológica parcializada está mal vista en un artículo que busca ser lo más académico posible, entonces aprendamos a escoger las fuentes más neutrales posibles y a dar paso a las opiniones de expertos de quienes no se les conozca partido político alguno. Aprendamos que un informe oficial de la OEA (que es la única que hizo una auditoria) no es equivalente a la versión del CEPR (que en vez de aclarar la situación se limitó a atacar a la OEA). La credibilidad del CEPR se lo puede verificar si se revisa su artículo en Wikipedia. Las controversias se dan casi siempre por detalles, no por polarizaciones de 180°. No puede haber un golpe y un no-golpe a la vez. Ocurrió una situación y estoy seguro de se la puede sostener con pruebas serias. Y si se quiere añadir una versión de los hechos, entonces se lo coloca por el final y entre paréntesis... "Según... tal sector", para que no crean que somos antidemocráticos.--El malatraza (discusión) 09:28 9 ago 2020 (UTC)

text: Estimado , está bien que lo mirés desde afuera, no estoy en contra de que personas ajenas al conflicto participen y muestren sus puntos de vista, pero es solo eso al fin y al cabo, un punto de vista. Lo más importante es la realidad de los hechos que es esta: los festejos han sido momentos históricos y amplios, es decir que mucha gente del país tomó parte en dichos festejos y fueron eventos simultáneos en varias ciudades importantes del país. No han sido hechos aislados, no han sido hechos triviales, no han sido hechos redundantes. ¿Cómo se puede dejar de mencionar algo así? Siendo que tampoco es toda una sección que se quiere incluir, sino dos oraciones que reflejan estos hechos importantes con fuentes confiables y nacionales.--Rodolfo B.   (Discusión) 08:46 10 ago 2020 (UTC)
thread_title: Saludos estimado Pepe

message: Buenas tardes a todos, regreso aquí después de casi 10 meses desde la actividad del artículo en plena crisis y vacío de poder que había en Bolivia. Quiero comentarle y plantearle algo que algunos tal vez estén enterados de la situación que aún prevalece en ese país.
Al parecer existe todavía un conflicto de poderes entre el legislativo y ejecutivo, es visible quien está al tanto de las noticias de Bolivia que existe "roces" entre los partidos gobernantes; que termina prevaleciendo en una incertidumbre de gobernabilidad. Entre las causas está la postergación de las elecciones más de 3 veces, la pandemia de Covid-19 y los préstamos para el sector salud.
Entonces mi pregunta es, y para aquellos que me gustaría leer: ¿No sería apropiado añadir la situación actual en el artículo? Porque parece seguir activo.--Dimartz  Baúl 17:30 9 ago 2020 (UTC)
replies: text: Por supuesto, pero habría que volver a incluir en el título al año corriente. Saludos Dimartz.--Mlv10  17:37 9 ago 2020 (UTC)
replies: text: Sin duda hay una creciente crisis política nuevamente, pero vale aclarar que entre la crisis de octubre/noviembre de 2019 y la de ahora hubieron unos meses de paz, antes de que se agudice el problema por la pandemia global, además que no tratan en el fondo sobre el mismo problema. Las elecciones ya estaban programadas para el 3 de mayo y los partidos ya estaban en época de campaña antes de que llegaran los primeros casos al país. En gran parte, la crisis política actual está vinculada indudablemente a los problemas causados por el Covid-19.--Rodolfo B.   (Discusión) 08:51 10 ago 2020 (UTC)

text: Concuerdo con  sobre el principal punto de conflicto, que son las consecuencias de acción ante el Covid, pero hay que definir que dicha situación, a pesar de la calma momentánea, está despertando conflictos políticos (algunos incluso aprovechan la emergente crisis) y "reparte" culpas, había que analizar, si es conveniente anexarla como complemento o, en todo caso, crear un artículo nuevo.--Dimartz  Baúl 16:33 10 ago 2020 (UTC)
replies: text:  Soy de la idea de hacer un artículo nuevo, es más actualizador. Y así podríamos dejar a este tranquilo para una revisión general.--Mlv10  16:45 10 ago 2020 (UTC)
replies: text:  La cuestión sería adaptar un título diferente a la actual, si en este caso se busca diferenciar; aunque personalmente consideraría anexarla. Fijense a detalle que aún prevalece los conflictos políticos y sociales, y la participación activa de Evo, no dejaría de llamarse crisis o a menos que ocupemos el término "protestas sociales".--Dimartz  Baúl 18:34 11 ago 2020 (UTC)

text: No estoy de acuerdo en cambiar el título. Si se considera que la crisis política se ha extendido hasta la actualidad, es una crisis que se inició en 2019 y, por lo tanto, es válido el título actual. Si se considera que la causa de la crisis actual es otra, lo apropiado es crear un nuevo artículo. En ese caso, como mucho añadiría una nueva sección tipo "Consecuencias" o parecido que enlace al artículo nuevo.Javi (discusión) 16:11 13 ago 2020 (UTC)
replies: text: No cambiar. De acuerdo con . La estabilidad es un valor importante en Wikipedia, para alejarse del vicio de periodistismo.-- Pepe Mexips 13:42 14 ago 2020 (UTC)
replies: text:  y  Yo me refería al nombre del nuevo artículo, porque sería absurdo crear un artículo llamado "crisis política" cuando ya está creada la actual. Concuerdo con la sugerencia de añadir una sección post-renuncia o post-crisis, y limitar la situación con la disputa gubernamental entre el legislativo y ejecutivo, que es la causa principal del conflicto.--Dimartz  Baúl 00:11 19 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Crisis política ¿aún vigente? 

message: , dado el carácter parcial de las fuentes que has puesto, creo que lo propio sería poner directamente el comunicado de la UE y no la interpretación que hagan ciertos periodistas. No debería ser difícil encontrarlo, pero yo no lo he podido encontrar, lo que ya de momento, es sospechoso. Un saludo.Javi (discusión) 21:51 11 oct 2020 (UTC)
replies: text: Lo que hubo el 17 de junio de 2020, no fue una confirmación de la UE del informe de la OEA, sino una ratificación hecha por el jefe de la Delegación Europea en Bolivia, León de la Torre, del comunicado de la delegación europea que fuera emitido el 15 de noviembre 2019. Es decir, no hubo un nuevo acto, sino simplemente la ratificación de un acto ya realizado ocho meses antes. Lo relevante entonces no es la ratificación sino el comunicado del 15/11/2019.-- Pepe Mexips 22:18 11 oct 2020 (UTC)

text: ¿Dado el carácter parcial de las fuentes? Página Siete es citado cinco veces por lo menos en todo el artículo, ¿por qué solo ahora se cuestiona su confiabilidad?--Rodolfo B.   (Discusión) 06:51 12 oct 2020 (UTC)
replies: text: Pues habrá que ver esas otras referencias. Como te digo en mi anterior mensaje, yo por lo menos, no he encontrado ese comunicado de la Unión Europea, lo cual es muy sospechoso. Dado que la afirmación que se hace es, cuando menos, controvertida, lo mínimo sería citar directamente ese comunicado para asegurarse de que dice lo que dice. Según la referencia que acaba de aportar , no hay "ratificación" del informe sino una repetición de lo que se dijo en 2019. Así que, repito, ¿tan difícil sería referenciar el supuesto informe de la UE para que podamos ver lo que realmente dice?Javi (discusión) 07:32 12 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Supuesta confirmación de la UE al informe de la OEA 

message: Remover la siguiente nota por favor:
" No existe un término generalizado para definir los hechos relacionados con la renuncia del expresidente Evo Morales. La mayoría de los sectores lo denominan como «crisis política» o «golpe de Estado», mientras que un sector minoritario lo califica de «autogolpe de Estado». "
Ya lo corregí, el título en negrilla tenia un sesgo que favorecía al ex-presidente Evo Morales, de todas maneras, estoy abierto a debatir sobre el artículo en cuestión, dado que viví en carne propia, la crisis política, y personalmente, no creo que haya existido un golpe, pero mi opinión no debe interferir con la imparcialidad de dicha redacción  Papucrak (discusión) 22:08 28 feb 2022 (UTC)
thread_title:  ERROR FATAL DE IMPARCIALIDAD 

message: :Este tema fue abordado en Discusión:Crisis política en Bolivia de 2019/Archivo n.° 1#Cambio de nombre, cuando la crisis estaba más reciente, y para entonces no hubo consenso para el cambio de nombre. --NoonIcarus (discusión) 08:25 2 sep 2022 (UTC)
replies: text: No creo que sea apropiado tachar el comentario solo porque corresponde a un títere. Aunque, en este caso particular, yo lo habría retirado completamente por WP:NOFORO. Si lo retiras, no me opongo, @NoonIcarus Bedivere (discusión) 00:44 4 sep 2022 (UTC)
replies: text:  Mis disculpas, es algo común en la Wikipedia en inglés en casos en los que afecte la línea de la discusión. Si consideras que es lo más oportuno, procedo a hacerlo. --NoonIcarus (discusión) 01:45 4 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Este artículo esta politizado ¿Porqué no cambiar el título a "Golpe de Estado"? 

message: Debido a que en este artículo es muy habitual andar cambiando la entradilla para borrar determinadas denominaciones alternativas en la entradilla (ej. «Renuncia de Evo Morales», «golpe de Estado en Bolivia de 2019», etc.) dejo constancia en la PD de la parte relevante de la resolución del tema en el Tablón de Bibliotecarios hecho de este tema el pasado 27 de diciembre de 2022, a fin de evitar nuevas guerras de ediciones:
Fuente: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/12#Borrado de denominación referenciada violatoria del principio de neutralidad
Saludos colegas.-- Pepe Mexips 22:11 23 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Nombres alternativos en la entradilla. Resolución del Tablón de Bibliotecarios