Discusión:Combate de Campichuelo

message: Estimado señor Nerêo:
* Usted dice: "...no tengo dudas de que fue un hecho menor de armas, magnificado por ser el primer triunfo del hasta entonces general inexperto Belgrano, que sin embargo tuvo relevancia militar al posibilitar el paso del río." 
Permítame una pequeña corrección: ese "triunfo" no posibilitó el paso del río porque el cruce ya se había efectuado antes: pacíficamente. Ni siquiera era necesario atacar la guardia del  Campichuelo de Candelaria (que es el verdadero nombre del lugar). Esa patrulla vouyerista de 14 hombres se hubiera retirado de todas maneras pues su misión estaba cumplida. Otra corrección: Belgrano no era entonces "general" y como experto militar lo llevaba a Machain que iba siempre adelante.
* Usted afirma: "Por supuesto que la falta de triunfos mayores en esa expedición, pese a llegar casi a las puertas de Asunción, es suplida por los escritores más comprometidos con una de las partes, con estos combates, de igual forma que los más comprometidos con la otra parte, buscan soslayarlos completamente o ignorarlos en busca de relatar un triunfo completo". 
Comentario: Usted acierta en llamarlos "escritores comprometidos" porque los historiadores no pueden suplir ni compensar los hechos. El problema no es que hayan mencionado algunas escaramuzas para compensar  lo que usted llama "triunfos mayores".  El problema es que han inventado "combates" y "triunfos" donde no los hubo. Además, han opacado o eliminado lo verdaderamente pertinente: la insubordinación de Artigas en Campichuelo, el fusilamiento del miñon en Maracaná, la mención de que hubo otro caso semejante, el reparto de méritos en Campichuelo.  Concretamente, han reemplazado la historiografía con la imaginación literaria, lisa y llanamente.
Primer ejemplo
Cito a uno de esos "escritores comprometidos",  miembro del señero Instituto Nacional Belgraniano:
"Belgrano realizó una difícil y brillante operación, como la del franqueo nocturno de un curso de agua de la magnitud del Paraná en forma sorpresiva, con material de circunstancias, eludiendo la vigilancia enemiga y atacando sin esperar la reunión de sus fuerzas, con inferioridad numérica, derrotando a un enemigo superior en número. El espíritu ofensivo, el factor sorpresa y la decisión, con la observación de que los cuadros debieron comandar soldados que, en su mayoría no eran de su fracción orgánica".    
¿Qué escribió Belgrano al respecto?: a) El franqueo del río se hizo cuando "empezaba a rayar el día" (cálculo propio: 05:45 hs); b) El cruce  no fue sorpresivo, pues el día anterior se hizo una prueba de las balsas a la vista del enemigo habiéndoles anticipado además que iba a cruzar el río; c) El cruce se hizo a la vista del enemigo; d) La diferencia numérica fue de 4 hombres a favor de los paraguayos; e) De los 7 soldados, 5 eran de Artigas y 2 de Helguera, por lo tanto los "cuadros" mandaban a sus propios soldados. 
Segundo ejemplo 
Otro autor, sacado de la misma lista que usted recopiló, escribe:
"Belgrano [ocultó] sus movimientos hasta el último momento, impidiendo así a su adversario reunir a tiempo las fuerzas frente al punto en que se efectuaría el pasaje del Paraná y facilitó la ruptura del cordón defensivo (sic) paraguayo  en uno de sus puntos débiles. 
[Cita] "Si a esto se añaden las precauciones adoptadas para mantener al enemigo en la incertidumbre, los reconocimientos efectuados, las medidas para el franqueo del río y la ausencia de materiales adecuados, se llega a la conclusión de que la operación llevada a cabo por el general Belgrano es una de las mas notables que registra la historia militar argentina" [ sacada textualmente de Ornstein]
O sea que, además de escribir,  "los escritores comprometidos" se citan unos a otros formando un "corpus" literario que termina siendo, como escribió Alberdi: "un juguete irrespetuoso de palabras, sobre la verdad de los hechos que se quiere alterar, en obsequio de la vanidad del vulgo, que cree todo lo que le gusta, por absurdo que sea, sin reflexión".
Tercer ejemplo 
El artículo "Gregorio Perdriel" en Wikipedia.
Usted reemplazó el término "batallas" por "acciones" en la biografía de Perdriel. Pero el asunto es más grave. En primer lugar, ahí se afirma que Perdriel participó en Campichuelo y en Tacuarí lo cual no es cierto. En segundo lugar, falta su presencia en Maracaná. En tercer lugar, el señor Marcelo, autor del artículo, apoyándose confiadamente en estos "escritores comprometidos" terminó multiplicando, sin querer, las falsedades que estos publicaron. En cuarto lugar, fuera de Wikipedia, existen repeticiones exactas del mismo error. 
*Usted afirma: "Nosotros en nuestra honestidad intelectual debemos pararnos a un costado y tratar de relatar los hechos sumando los puntos de vista de las partes, según su relevancia y coherencia, y renunciar a alinear los artículos a un sesgo determinado". 
Lamentablemente la " honestidad intelectual"  impide "ponerse a un costado" frente a estos "escritores comprometidos". Lo que usted propone es totalmente razonable si estuviéramos en presencia de historiadores de la talla de un Pirenne, Bloch, Braudel. Lamentablemente no es así. 
Volvamos a las fuentes primarias, a Belgrano, a Velasco, y al sentido común. 
Saludos. Anibalcesar
186.22.37.158 (discusión) 16:29 21 oct 2014 (UTC)
thread_title: Los "Escritores comprometidos" y sus compromisos 

message: El día de hoy, el usuario Anibalcesar ha decidido cambiar el nombre del artículo, de "combate de Campichuelo" a "acción de Campichuelo". Sin consultar a ningún otro de los editores del artículo, sin haber dejado ningún mensaje en esta página de discusión, sabiendo que hay editores que no comparten su punto de vista, ha trasladado al nombre que a él le parece correcto. Como no podía ser de otra manera, lo he revertido; esos no son modos, no es así como trabajamos en Wikipedia. Compórtese, por favor.
Adicionalmente, por más que uno de los jefes intervinientes lo haya llamado "acción", no parece que llamar así a un combate sea la forma más correcta de titular un artículo. En esta política de Wikipedia se explica claramente que "El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español. Aparte de ello, los criterios más importantes, que se explican más adelante, son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización." No considero que llamar a un combate o batalla "acción" facilite en absoluto la localización del artículo, y definitivamente no se está hablando con precisión. El nombre "combate de Campichuelo" no deja lugar a dudas de que fue un encuentro de armas; el nombre "acción de Campichuelo" no deja en absoluto en claro de qué tipo de acción estamos hablando: como se puede ver en la página "acción", es una palabra fuertemente polisémica, que puede significar una gran variedad de conceptos distintos. No me opongo a que en el interior de los artículos sobre campañas militares se la llame "acción", pero me parece impropio titular así al artículo.
Para la próxima vez, sería deseable que el editor consulte a los demás antes de hacer cambios de esta naturaleza, sabiendo que hay quienes se oponen al mismo. --Marcelo  (Libro de quejas) 16:11 20 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre traslados improcedentes 

message: Estimado señor Marcelo.
Entre lo que a usted "le parece" y lo que dicen Belgrano, Velasco, Mitre, etc. no existe opción alguna. Saludos. 
186.22.36.96 (discusión) 11:48 22 nov 2015 (UTC)
replies: text: OK, dado que mi lenguaje tratando de ser lo más amable posible no resulta, se lo voy a decir claro: o consigue usted consenso para su traslado, o lo deshago. Y si insiste, lo denuncio. Y la próxima vez firme con su nombre. --Marcelo  (Libro de quejas) 22:14 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Elecciones sencillas