Discusión:Chile/Archivo 02

message: He puesto a Ariel Dorfman en página de Chile y me lo sacaron. Cuál es la razón?
::¿Dónde lo pusiste y quién lo sacó?, porque en Cultura de Chile aún está. --Südlich 19:06 9 jun 2006 (CEST)
thread_title: Dorfan

message: Archivé las discusiones porque estaban pesando mucho la página de discusión. Por otro lado reemplacé la página por mi propuesta. Saludos. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:58 6 feb 2006 (CET)
replies: text: Alles ok, como dicen en el sur.-- [ოზტრელი] | (Usuario Discusión:) 04:38 6 feb 2006 (CET)
replies: text: Debe ser en Osorno-Llanquihue... La página va muy bien, pero he visto que algunos han seguido editado el proyecto de B1mbo en vez de hacerlo aquí, ojalá ya no vuelva a pasar, para no perder energía ni información valiosa. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:36 8 feb 2006 (CET)

text: Por si acaso, la página del proyecto ya no existe y Angus fusionó historiales. Saludos. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:30 9 feb 2006 (CET)
thread_title: Archivo

message: Please delete the image of Pinochet from this article, I have to delete it on commons. It is a copyright-violation (AP photo). --:commons:User:Raymond_de_ 23:23 11 feb 2006 (CET)
thread_title:  [[:Image:Pinochet.jpg]] 

message: He cambiado:
"Levemente moderadas inmigraciones de pueblos de origen europeo no hispano llegaron al país durante el siglo XIX y XX, como...
a
"Moderadas migraciones de pueblos de origen europeo no hispano llegaron al país durante el siglo XIX y XX, como...
Eso de "levemente moderado" no dice nada. Si entendemos el concepto "moderado" segun la rae, que lo define como "aquello que guardo el maedio entre los extremos", entonces en la frase "levemente moderado", la palabra levemente está absolutamente demás, porque el concepto ya se entiende sólo. No fue ni mucha la inmigración ni tampoco poca, o sea , en el medio entre los dos extremos.
La inmigración europea, principalmente española, fue siempre constante en la época colonial. No sabría si decir que fue "masiva" o no. El que una inmigración sea "masiva" depende sobretodo del impacto demográfico que cause y éste está en directa relación con el volúmen de gente que "recibe" a estos inmigrantes, es decir de la población total de país de arribo. Pero sí fue bastante constante (aquella inmigración española colonial) y sostenida en el tiempo, ya que el año 1603 se crea el ejército regular permanente, debido a la guerra de Arauco, que se renovaba constantemente, a la vez que la mayoría de los soldados que terminaban sus servicios se quedaban a vivir en el país en calidad de colonos campesinos, teniendo prole con mujeres de la etnia picunche, principalmente. Es por esta razón que la población mestiza, entre Copiapó y el río Biobío (el Chile "español"), fue la mayoritaria rápidamente (en un siglo o tres generaciones). Esta fue la base poblacional chilena (ésa es la "raza chilena original"). Bien entrado el siglo XVIII, la afluencia de soldados españoles disminuyó debido a la creación de la política de los "Parlamentos", a través de los cuales se logró un largo período de paz entre españoles y mapuches, el cual vino a ser perturbado ya bien entrado el siglo XIX (por el intento de conquista de, ahora ya, la independizada República de Chile). Durante el siglo XVIII, la libertad de comercio decretada por la Corona española atrajo ahora a inmigrantes civiles, la mayor parte de los cuales eran vascos, y en menor proporción, franceses, irlandeses e ingleses. Sin embargo, esta inmigración (ahora de civiles) nunca llegó a ser masiva, por lo que no se puede decir que halla causado un gran impacto demográfico. La situación se mantuvo sotenida hasta mediados del siglo XIX, momento en el cual comienzan las "oleadas" de inmigrantes, principalmente europeos, al continente americano. Algo de estas oleadas alcanzó a tocar a Chile. Despúes de Argentina, Uruguay y el Sur del Brasil (en donde la inmigración fue masiva), Chile fue también destino de inmigrantes (llegados de Europa y el Medio Oriente). Si bien esta inmigración fue modesta en comparación con las costas atlánticas del Cono Sur, fue bastante más importante que la correspondiente al resto de los países latinoamericanos (exceptuando a Cuba, a donde llegaron aproximadamente medio millón de inmigrantes, principalmente españoles).
La inmigración neta total a Chile (durante este período: 1850-1950) fue de más de 200.000 personas y empezaron a llegar cuando la población del país pasaba levemente los 800.000 (no se cuentan 200.000 indígenas que constituyeron, hasta 1883, un pueblo independiente y con territorio propio que aún no formaba parte de la República de Chile) por lo que el impacto demográfico causado fue, de todas maneras, bastante importante. Mucho menor al producido en las costas atlánticas del Cono Sur, mucho mayor que el resto de Latinoamérica (con la excepción de Cuba). --Julio Brandau 01:06 29 jun 2006 (CEST)
thread_title: Aporte

message: Cabros, ¿No creen que sería bueno reducir el tamaño del artículo introductorio a la Historia de Chile por algo más breve? Acabo de hacerlo en la página de Argentina y creo que me quedó bien. ¿Que opinan? Salu2 [[Usuario--Lin linao, ¿dime? 02:34 2 mar 2006 (CET)
replies: text: Yo pienso que si. Está requetecontrasuperlargo. Com tenemos nuestro hermoso AP de lo mismo no hace falta tanto en este lugar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:34 2 mar 2006 (CET)
thread_title:  Historia de Chile 

message: Una consulta, hace un tiempo atras el articulo de la ciudad de Los Angeles tenia su bandera, esta fue removida por problemas de derechos de autor.
Mi pregunta es: si yo le saco una fotografia digital a la bandera (colgada del mastil) ¿la puedo poner a disposicion de la comunidad sin violar derechos de autor? Andylat 01/03/2006
: Técnicamente si ya que sería una fotografía tuya, pero la idea es que la fotografíes no ondeando por el viento, sino en lo posible (no se como podrías hacerlo o si tu tienes una bandera de Los Angeles a disposición, ponerla colgada en alguna pared o extendida en el suelo, y sacarle la foto lo más rectamente posible, y recortarla cosa que solo quede la bandera y no el suelo o la pared, ya que si muestras una foto de una bandera en un mástil, mostrandose el cielo, etc, no sería una foto de la bandera de Los Angeles, sino una foto de una bandera en un mástil, y no se podría poner como bandera tal, sino como una foto común y corriente. Ahora en la descripción en commons debes expecificar claramente que es una fotografía para que no se te borre porque alguien pueda pensar que la sacaste de internet. A la foto puedes ponerle la licencia que quieras mientras sea de las que en Wikipedia se aceptan. Yo hice algo parecido con :Imagen:DuocUC Letrero San Carlos de Apoquindo.jpg y un peruano lo suyo con creo el escudo de armas de una ciudad peruana. Suerte! --Antoine  (Let's chuchadas begins) 21:49 1 mar 2006 (CET)
replies: text: Un comentario: Me parece que la :Imagen:DuocUC Letrero San Carlos de Apoquindo.jpg sería una infracción al derecho de autor al tratarse de una reproducción de un diseño bajo derecho de autor... --Yakoo (discusión) 22:34 1 mar 2006 (CET)
replies: text:  ¿Entonces toda foto donde aparesca una marca estaría infringiendo el derecho de autor?, por ejemplo la fotografía de un lugar donde aparescan negocios, y afuera de ellos logotipos y marcas. La marca no es tuya pero la fotografía si es tuya, y tu le das la licencia que quieras a esa fotografía tuya. Ahora si sacas el logotipo de un archivo fh11, o que se yo, jpg, ahí si infringe el copyright ya que no te pertenece el logo, la fotografía si. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 22:47 1 mar 2006 (CET)
replies: text: Contesto en su página de discusión --Yakoo (discusión) 23:50 1 mar 2006 (CET)
thread_title:  Bandera local y CC 

message: Veo que desde que quitaron el bloqueo y se puede editar el articulo le an agregado fotos que me parecen inecesarias y que lamentablemente dejan a wikipedia como una enciclopedia de bandos Politicos.
Por eso pido que si van a escribir sean objetivos y no se dejen influenciar por los bandos politicos al cual corresponden.
Que la sociedad de Wiki se expanda, ¡no la separen!
(El comentario anterior es de Usuario:Neoprofeta)
:¿Podrías ser más específico? ¿De qué fotos hablas?. No tengas temor de decir qué es exactamente lo que te parece poco objetivo. Saludos de --Lin linao, ¿dime? 02:53 10 mar 2006 (CET)
thread_title:  ¿Es necesario? 

message: "Desastre de Rancagua". Desde un punto de vista  mas objetivo, deberia escribirse "batalla de Rancagua" - Trasladado desde el inicio de la página de discusión, B1mbo
:Quizás es más "objetivo", pero es el nombre más conocido de dicho enfrentamiento e incluso, el nombre del artículo al que dirige. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 18:57 17 mar 2006 (CET)
thread_title: Desastre de Rancagua

message: ¿Como es eso de Wikitravel?, ¿se permite en Wikipedia?. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 23:33 7 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikitravel 

message: En los últimos días, se ha agregado información en la sección de Historia de Chile que no es neutral ni necesaria para el artículo principal del país (por ej, críticas al gobierno de Lagos en cuanto a la cesantía, presiones a los empresarios chilenos por Bolivia previo a la Guerra del Pacífico) que deben ser tratados, pero en sus respectivas páginas. Luego de diversas reversiones, el usuario Salinas.cl insiste en dejar dos enlaces: uno a Plan Z y otro a acciones del terrorismo de extrema izquierda en Chile. Más allá de que ambos artículos han sido objetados por parte de la comunidad como no neutrales y no verificables, ambos artículo considero que no son relevantes para aparecer en la presentación del país (sí por ejemplo, deberían aparecer correctamente introducidos en Historia de Chile) ya que por ejemplo, otros eventos de mayor importancia (por dar un ejemplo, los terremotos de 1909, 1939 y 1985) no aparecen listados por lo mismo. Entiendo que haya gente que trate de justificar lo sucedido en Chile hace más de 30 años, pero sinceramente, creo que éste no es el lugar para hacerlo. Esta sección debe significar una síntesis de nuestro pasado y no un lavado de imagen de uno de los períodos más tristes de nuestra historia. B1mbo  (¿Alguna duda?) 05:29 28 abr 2006 (CEST)
replies: text: De acuerdo Bimbo, por mi parte no los incluiré, pero sí lo haré en Historia de Chile. Por lo demás, el artículo Acciones del terrorismo de extrema izquierda en Chile ya fue neutralizado, arreglado y redactado totalmente de nuevo, y el usuario que lo objetó quitó la plantilla. Ya no está objetado. El de Plan Z también incluye todas las referencias y fuentes, así que pronto debería dejar de ser objetado. De todos modos, me parece necesario nombrar también, en un pequeño párrafo, toda la acción terrorista realizada por los grupos de izquierda en la sección Chile, pero lo dejo a criterio de la comunidad. Saludos. --Salinas.cl 05:44 28 abr 2006 (CEST)
replies: text: De hecho, se nombra el terrorismo tanto de parte de la izquierda como de la derecha durante el período de Allende. B1mbo  (¿Alguna duda?) 05:50 28 abr 2006 (CEST)
replies: text:  A veces molestan ciertas verdades, en fin. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 20:26 29 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Cambios en Historia de Chile 

message: ¿Algún conocedor de gastronomía chilena podría ampliar el artículo sobre el trago "Cola de Mono"?. Es una lástima que esté tan pobre un trago tan rico y tan chileno. Lo haría, pero no conozco lo suficiente del tema como para intervenir. Pd: No vaya a ser que los peruanos digan ahora que es de ellos porque una vez, hace quinientos años, mezclaron aguardiente con leche. Saludos. --Salinas.cl 10:47 30 abr 2006 (CEST)
replies: text: La verdad... yo no tengo ni idea... o sea, lo justo q aparece en el artículo. De todas formas, como recomendación, sería mejor que ésto lo dejaras en Wikiproyecto Discusión:Chile que es más acorde con este tipo de solicitudes. Saludos!. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 22:48 30 abr 2006 (CEST)
thread_title: Cola de Mono

message: He protegido la página hasta que se solucione el conflicto de ediciones que se ha generado recientemente con un brebe párrafo correspondiente a la sección historia. Sugiero a los implicados que inicien un diálogo aquí en la página de discusión, y además que tengan en cuenta las políticas de Wikipedia (WP:VER, WP:NFP y WP:PVN). --Robótico Mensajes acá 02:59 1 may 2006 (CEST)
replies: text: Yo creo que el párrafo que ha agregado insistentemente Antoine no es más que una anécdota. ¿Es trascendente que gente tire maíz a los cuarteles incitando a un golpe? Antes de analizar si ponerlo, hay que ver que trascendente fue: 
*¿Cuánta gente participó? Si fueron veinte personas, no tiene sentido. Hubiese sido un millón, probablemente tendría sentido ponerlo. Las protestas de 1982, la que hubo en el Parque O'Higgins durante la visita de Juan Pablo II, las protestas antiAPEC de 2005 o las movilizaciones estudiantiles de 2001 fueron mucho más masivas y mediáticas, pero no aparecen listadas.
*¿Eso provocó el golpe? No creo que un Ejército como el chileno participara de semejante aventura porque algunas personas solicitaban el golpe... probablemente la participación de la CIA, pagando a los camioneros durante el paro de octubre del 72 y apoyando a los militares golpistas (incluso durante el Tacnazo y el atentado a René Schneider), es una causa mucho más importante... 
*¿Es relevante? Bueno, creo que hay cosas más relevantes que no son mencionadas por el simple hecho de que esto es el artículo de un país... no de su historia ni de un período histórico ni de un hecho histórico específico.
En resumen... merece ser listado? No. Es una pena que la nominación a artículo destacado de este artículo se ponga en jaque por el capricho de Antoine. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:16 1 may 2006 (CEST)

text: Idem, esto no merece proteccion ni discucion, es una anecdota muy menor que apenas significa algo, se devera desbloquear de inmediato. --N333 05:18 1 may 2006 (CEST)
replies: text:  Esto de las gallinas venía de mano con los cacerolazos, los cuales tenían fuerte afluencia de público para las protestas y por lo general se enfrentaban con los adherentes de Allende. Por último preguntenles a sus papás sobre esto. Siempre se ha dicho, y fueron medidas de presión, junto con los cacerolazos (ahora no me digan que en los cacerolazos iban 20 pelagatos), y todo eso sumado a la grán crisis económica, la hiperinflación, los paros, y el quebrantamiento constitucional derivaron en el golpe. Pero claro, parece que es más trascendente el diálogo entre Leigh y Pinochet... me encanta su "parcialidad" señores, sigan así. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 07:55 1 may 2006 (CEST)
replies: text:  Por lo demás el artículo se ve "super bacán" con solo fotografías de presidentes de la concertación. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 07:56 1 may 2006 (CEST)
replies: text:  Noto cierto gusto por la rosca. Claro que eran relevantes las protestas en su conjunto, pero no puedes prentender que el Ejército chileno decidió intervenir porque cuatro viejas les tiraron granos de choclo, eso sería gracioso y [espero que] ofensivo para los militares que todavía justifican el Golpe. Tienes razón en lo de las fotos, se podría poner también una de la Junta Militar o de Pinochet. Y concuerdo con B1mbo, un capricho como este perjudica al artículo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:38 1 may 2006 (CEST)

text: Ya que aparentemente hay concenso respecto a la no inclusión de la frase, desbloqueo el artículo dejándolo como estaba antes de la inclusión de la misma. Espero que Antoine de una vez por todas acepte la voluntad de los demás wikipedistas. Saludos. --Robótico Mensajes acá 19:23 1 may 2006 (CEST)
replies: text: Bueno, está claro que el asunto es de la relevancia. Que hayan fotos de Presidentes de la Concertación... ejem... hay dos: una de Ricardo Lagos y otra de la actual Presidenta. Allende no era de la Concertación y supongo que tampoco te refieres a Balmaceda, O'Higgins y menos a Valdivia. Encuentro una pena que no haya una foto de Augusto Pinochet (de hecho, hubo una por mucho tiempo, pero como dijo Napo, la sacaron por no ser libre) y aún más, que no haya en su propio artículo. Pero eso son problemas que superan nuestro ámbito y el de este artículo. B1mbo  (¿Alguna duda?) 23:56 1 may 2006 (CEST)
thread_title:  Protección 

message: Una pregunta??
de donde salio el dato del PIB de chile para el 2005??
la vez anterior que me metí, hace un mes atrás, era de 150.000 millones de dolares, que también es descabellada
el PIB del 2005 fue cercano a los 115.000 millones de dolares
por favor, citen fuentes al dar ese tipo de informacion (ej: cepal)
starjose / 05.05.2006 00:58
hola aqui hay un link donde se habla del PIB de chile http://www.areaminera.com/Contenidos/Noticias/Dia/5517.act
Saludos--201.246.56.69 23:50 5 may 2006 (CEST)
thread_title:  PIB 

message: El gobierno de Chile declara:
Lo pueden ver en la página del gobierno de Chile aquí:  .
El Tratado Antártico declara:
También dice:
Debido a esto, y entiéndanlo de una vez, ...No es aplicable el Tratado para desconocer un reclamación oficial de la República de Chile. Tampoco es aplicable para ratificarla, lo que indica -y así es interpretado en fuentes oficiales- que el Tratado Antártico no es aplicable para zanjar asuntos territoriales.
Sobre la justificación de superposición:
Chile no es el caso argentino, ellos si que tienen graves problemas, debido a que la totalidad de su reclamación está superpuesta a la británica, lo que los puede hacer perderla por completo, el mapa de todas las reclamaciones lo pueden ver aquí  . Chile tiene superpuesto desde el 74° al 53° con Argentina y desde el 80° al 53° con los ingleses. Debido a ésto, Chile tiene asegurada desde el 80° al 90°, ya que se prohiben nuevas reclamaciones o cambios en ella en virtud del Artículo IV de dicho tratado que dice:
Es por esto que Chile -amparado en el Tratado Antártico- declara como límite oficial el Polo Sur. Un saludo. --Südlich 23:29 11 may 2006 (CEST)
replies: text: La constitucion politica de chile, dice que chile limita la sur con el polo sur....si se cambia esto, se estaria pasando por sobre la Constitucion politica de Chile.--201.246.56.59 05:28 12 may 2006 (CEST)
replies: text:  Amigos, no me pregunten como llegué aca, pero vengo a hacer una apreciación: la Antartida (como ya ilustraron con fragmentos del tratado) es reclamada por distintos paises, pero a ninguno de estos se reconoce la soberania. Que no se la niegue no implica que se la reconozca. Los limites de un pais, tal y como deben aparecer en Wikipedia, han de ser aquellos aceptados mundialmente. Ese es el espiritu de esta comunidad. Tal es el caso de la Argentina, que mucho puede decir que tiene su porción Antártica, pero si está en pugna con otros países no me parece correcto darlo como dato. Puede hacerse mención a la reclamación, e incluso se deben dar datos estadísticos paralelos (la superficie del territorio con y sin el anexo antártico). Pero no puede darse por sobreententido solo porque la ley del pais asi lo diga, ya que existen tratados internacionales aun por encima de las leyes y constituciones de los paises. Y mas alla de los tecnicismos de los textos y las leyes, hay que darle a esta cuestión una mirada mas amplia: si en todo el mundo no hay consenso, entonces Wikipedia debe ilustrar esta fata de consenso. Por ende, los limites deben aparecer tal y como el mundo entero los ve. A continuacion, pueden hacerse las aclaraciones pertinentes. Saludos desde Argentina! --Yago Stecher 09:25 17 jun 2006 (CEST)
thread_title: Límite Sur de Chile

message: Chile no limita con el polo Sur. El gobierno de Chile no puede decir otra cosa porque reclama una porción de la Antártida y no puede sentar el precedente negativo de no afirmar que esa porción no es parte de Chile. Sin embargo, Wikipedia no está para ser vocero del gobierno de Chile. Casi todas las otras fuentes dan como límite sur al Paso Drake. Por ejemplo, la CIA y el mismo gobierno chileno en otro folleto (aquí dice que Chile termina en el cabo de Hornos, pero que mantiene un reclamo sobre la Antártida; y aquí vuelven a poner el cantito del Polo Sur... yo creo que copipegan sin mirar ;). --angus (msjs) 01:10 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Lo de Angus parece una broma, ya que en el enlace que pegaste dice claramente "Chile's southern boundary is the South Pole, and on the west the Pacific Ocean". Por lo demás, ya expliqué anteriormente las razones por las que el gobierno chileno declara como límite oficial del Polo Sur. Sólo el gobierno argentino, y algunos chilenos antichilenos están obsesionados con negar ese límite pero eso es cuento aparte, la comunidad internacional seria, no recrimina asuntos de límites ya que el Tratado Antártico lo prohibe. Es por esto que Chile tiene la posibilidad de declarar como límite oficial el Polo Sur, de otro modo no lo haría. --Südlich 01:26 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Juas, debería haber leído todo el folleto. Retiro esos dos enlaces. Notarás, sin embargo, que la CIA parece estar dirigida por chilenos antichilenos o el gobierno argentino ;). --angus (msjs) 01:43 13 may 2006 (CEST)

text: Tu interpretación del tratado Antártico es bastante peculiar, como lo demuestran tus dos últimos comentarios. Lo que dice el artículo 4 es que nada de lo que hagas por cumplir con el tratado servirá como prueba a favor o en contra de ninguna reclamación, nada más. Eso de “protegida” es cualquier cosa. Prefiero la versión de B1mbo. --angus (msjs) 01:43 13 may 2006 (CEST)
replies: text: No es necesario hacer cambios, todo lo propuesto ya está. En frases como estas "Chile comprende una larga y estrecha franja de tierra (conocida como Chile continental), entre el Océano Pacífico y la Cordillera de los Andes que se extiende entre los 17º27'S y los 56º32'S de latitud (Islas Diego Ramírez)". Islas Diego Ramírez están antes del Paso Drake, por si alguien no lo sabe. Un saludo. --Südlich 01:47 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Por si ya se perdieron, lo que yo discuto es que en la introducción diga que Chile limita con el Polo Sur. Otro saludo. --angus (msjs) 01:48 13 may 2006 (CEST)

text: Aquí el problema es otro. Aparentemente tú no sabes la diferencia entre lo que es un Límite Territorial, un Límite Declarado y un Límite Soberano. Tampoco notas la diferencia entre una República y su Territorio. El límite Repúblicano-Oficial de la República de Chile, es el Polo Sur, y eso lo proteje el Tratado Antártico. El límite territorial-continental del Chile Continental es el Paso Drake, y eso lo protejen decenas de tratados. Y todo eso ya está estipulado en el artículo.  Así que te recomiendo dejar de insistir en violar las leyes chilenas e internacionales para cumplir tu capricho de poner percepciones personales en artículo que merece de datos oficiales. Como negar la declaración oficial de un límite, cosa que prohibe expresamente el Tratado Antártico. --Südlich 02:00 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Acá tenés el tratado antártico → s:Tratado Antártico. Decime dónde prohíbe expresamente negar la declaración oficial de un límite (signifique lo que signifique eso) que no lo veo, por favor. --angus (msjs) 02:10 13 may 2006 (CEST)

text: La idea de la propuesta que hice es eliminar la afirmación de "el límite sur de Chile es el Paso Drake/Polo Sur" que está sujeta a distintas interpretaciones, más bien especificar que el Paso Drake es el extremo sur de Chile continental (cierto) y que Chile tiene una reclamación antártica que extendería su soberanía hasta el Polo Sur (cierto) sin negar las versiones que plantean Südlich y Angus. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:02 13 may 2006 (CEST)

text: Entonces habría que poner esto "es un país ubicado en el extremo suroeste de América del Sur, limitando al este con Argentina, al noreste con Bolivia, al norte con Perú, al oeste con el Océano Pacífico y al sur con el Paso Drake, como límite del Chile Continental, y con el Polo Sur, como límite de la República". De todos modos, todo eso está en el artículo, insisto en que esto no es más que buscarla la quinta pata al gato, como decimos aquí. Saludos. --Südlich 02:07 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Yap... amparado en WP:SV, hice el cambio que propuse y que por lo menos no tuvo grandes objeciones... al menos como principio de acuerdo. Por supuesto, están bienvenidas las correcciones de redacción y, si no hay más problemas, podemos sacar el cartelito y cerrar el asunto --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:15 13 may 2006 (CEST)

text: Me parece que está bien. Apruebo el cambio.
Angus: "Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras el presente Tratado se halle en vigencia constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en la Antártida". Es por eso que ninguna nación utiliza dicho tratado para negar las reclamaciones o declaraciones de límites de los países signatarios. Saludos. --Südlich 02:19 13 may 2006 (CEST)
replies: text: OK. Gracias, B1mbo. Südlich: La explicación de esa frase la di más arriba, y no significa que el reclamo de Chile (o el de cualquier otro) esté “protegido” de ninguna manera. --angus (msjs) 02:21 13 may 2006 (CEST)

text: El reclamo de argentina no está protegido, porque se superpone totalmente con el británico. El de Chile sí, desde el 80° al 90° sólo está bajo la declaración chilena, y el artículo IV dice "No se harán nuevas reclamaciones anteriormente hechas valer, mientras el presente Tratado se halle en vigencia". El gobierno chileno de esos años de tonto no tenía nada, ya aseguró su presencia antártica. Saludos. --Südlich 02:26 13 may 2006 (CEST)
replies: text:  No me sorprende que un argentino venga a chacrear la pagina de Chile..... y acerca de lo que dices que no importa lo que diga la constitucion chile, sino lo que tu digas acerca de los limites de chile????..por favor que te crees..de venir a basurear nuestras leyes.--201.246.57.77 03:44 13 may 2006 (CEST)
replies: text:  O sea si seguimos lo que se dice que chile termina en el paso drake...en donde queda la provincia de la antartica chilena??? no es parte de chile??? no vale la legislacion chilena???
----
Me gustaría opinar, pero no tengo elementos de juicio como para intervenir... pero me interesa el tema... silenciosamente escucho (...) más leo que escucho... Interesante... --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 03:51 13 may 2006 (CEST)

text:  Abogo por el cambio de Usuario:B1mbo. En vez de optar por una u otra opción es mejor colocar las dos visiones. --Ellibriano2 05:19 13 may 2006 (CEST)
replies: text: Así se hizo, saludos. --Südlich 06:49 13 may 2006 (CEST)
thread_title:  Cartel de discutido 

message: Propongo algunos cambios a la página correspondiente a Chile. Agradezco las sugerencias que me hizo llegar un usuario y espero que podamos todod hacer un mejor aporte incorporando distintas visiones. Mis inquietudes son las siguientes:
-Incorporar una visión más crítica respecto a la relación con los pueblos originarios o, paralelamente a la existente, colocar tesis alternativas incluyendo su bibliografía correspondiente.
-Incorporar también una visión más amplia sobre los orígenes de las transformaciones sociales en Chile. Ir más allá de la historiografía clásica y colocar de manera integrada o alternativa, sucesos que marcaron las demandas proletarias de fines del siglo XIX hasta el gobierno militar.
-Colocar la foto de Augusto Pinochet. Él también es parte de la historia y, aunque provoque roces, se debe considerar dentro de un proceso revolucionario en la historia de Chile. Los pueblos no deben borrar su historia sino enfrentarla con altura de miras.
-Anexar a la info sobre el fin del gobierno de Pinochet, la subdivisión de la izquierda. Es fundamental para entender el ethos de la concertación; bloque que mal que mal ya lleva más de 15 años en el poder.
Espero que nadie se sienta ofendido por esta propuesta. Saludos.--Gogo rojo 06:30 26 may 2006 (CEST)
replies: text: El Gogo rojo tiene razón. No soy chileno, ni sé mucho de la historia de su país. Pero puedo decir que las omisiones de hechos históricos son aún más parciales que su inclusión. Al hacerlo no necesariamente tienen que tomar partido. Busquen una manera de incluir las propuestas de arriba, en consenso, seguro que convertirán a este artículo en uno de los mejores de la wiki (una lástima fue lo ocurrido en la votación para destacados). Saludos y buena vibra desde México --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:24 26 may 2006 (CEST)
replies: text: El punto es que el artículo se refiere al país. Se trata de dar una síntesis de los aspectos más importantes del país, donde obviamente es importante la historia. Sin embargo, este artículo no está diseñado para explicar todos los procesos históricos: para eso existen sus subpáginas correspondientes... ¿porqué cayó el gobierno de Allende? Para eso existen Salvador Allende, golpe de estado del 11 de septiembre de 1973 y otros artículos. ¿La evolución de las críticas sociales en el siglo XIX de la llamada Cuestión Social? República Parlamentaria (Chile). ¿El ethos de la Concertación? Concertación de Partidos por la Democracia y así. Aún más, existe Historia de Chile, artículo destacado de esta Wikipedia, en donde se trató de recopilar la mayor cantidad de datos que tu pusiste pero que no son necesarios para este artículo. Con respecto a Augusto Pinochet... durante mucho tiempo existió una foto de él por las razones que tu planteas... pero fue eliminada por asuntos de licencias... si logras obtener una foto del Gral. que cumpla con los requerimientos de la página, será bienvenida. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 20:09 26 may 2006 (CEST)

text: Bueno... si tu crees que el texto es derechista, hay gente que pensaba hasta hace unos meses que eramos unos upelientos escribiendo la historia de Chile limpiando la imagen de Allende. Cada uno tiene su punto de vista y acá hay que tratar de conciliarlo. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:15 27 may 2006 (CEST)
thread_title:  Cambios 

message: He cambiado: ...mientras que la extrema izquierda inicia una campaña terrorista en el país, la que duró inclusive tiempo...
Por: ...mientras que la extrema izquierda inicia, a partir de la década del '80, una campaña terrorista en el país, la que duró inclusive tiempo...
Hola a todos, esta es mi primer aporte a Wikipedia, felicito a todos por la calidad del artículo sobre Chile, quería puntualizar alguna cosas sobre el terrorismo de la extrema izquierda durante el gobierno militar:
Se puede entender del artículo, que a partir del golpe de estado la extrema izquierda empieza a ejercer terrorismo en Chile. Eso no es efectivo. 
La represión sobre los militantes de izquierda (a partir de septiembre de 1973) descabezó las cúpulas de los partidos de la Unidad Popular, especialmente los tres más importantes de esa coalición: El Partido Comunista (PC), el Partido Socialista (PS) y el Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR). Se ha demostrado que prácticamente todas la acciones "terroristas" de estos partidos, desde 1973 hasta 1979 son montajes elaborados por el gobierno militar, acaso en el afán de justificar su política de violaciones a los derechos humanos. El caso más trágico es el asesinato de más de 100 militantes de izquierda en Argentina, por parte de los servicios de seguridad chilenos y argentinos, presentado por la prensa de la época (ups, no recuerdo el año, pero fue entre el 74 y el 76) como un "ajuste de cuentas" entre dirigentes del MIR.
La muerte y el exilio de los más importantes dirigentes de esos partidos motivó procesos diversos: 
Algunos dirigentes del MIR que sobrevivieron a los primeros meses del golpe militar resistieron por las armas la represión, lo que en estricto sentido no constituye terrorismo, sino enfrentamiento entre bandos armados. El caso paradigmático y final de esto lo constituye la muerte del dirigente MIR Miguel Enríquez, en un enfrentamiento contra efectivos de organismos de seguridad del gobierno militar. El MIR no se reconstituye con una mínima capacidad operativa sino hasta muchos años más tarde, como lo demuestra, recién en 1983, el asesinato del general de ejército Carol Urzúa y sus escoltas, y a partir de entonces, atentados con bombas contra objetivos físicos (como torres de alta tensión, por ejemplo), pero sólo en casos aislados contra personas (militares, carabineros o civiles).
En el caso del PC, sus dirigentes apostaron hasta el año 1980 por crear una alianza amplia con todos los que se oponían al gobierno militar, inclusive si era posible, con el Partido Demócrata Cristiano (PDC), que de apoyar tibiamente el golpe había pasado a ser opositor, particularmente a partir del atentado (fallido) contra Bernardo Leighton (1975). Esta estrategia del PC no rindió frutos: Ni desestabilizó al régimen militar, ni acercó al PC al resto de la oposición. De modo que a partir de 1980 optó por la estrategia de apoyar "todas las formas de lucha", lo que lo alejó definitivamente de la oposición de centro (representada por el PDC y el Partido Radical, más una fracción del PS). Entonces, el PC apoya la creación del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) que durante la década del 80 constituye el principal grupo subversivo capaz de ejecutar acciones terroristas en Chile: Ejemplos de esto es el atentado (fallido) contra Pinochet en 1986, la internación de armamento por el norte de Chile  (Carrizal Bajo, III región) y el secuestro del coronel de Ejército Carlos Carreño (este último caso es dudoso).
Otro efecto del golpe fue la atomización del PS, que se dividió en múltiples facciones, algunas de las cuales afianzaron lazos con el PC manteniendo una posición de izquierda "tradicional", mientras otras se acercaron a la oposición de centro, dentro de un proceso de "renovación socialista" (con importantes referencias en el socialismo europeo de esa época) que en la práctica llevó a este grupo (el llamado PS "renovado") a una alianza política con el PDC y los radicales, germen de la actual coalición gobernante. Es importante señalar que la actividad terrorista de este partido o de sus miembros durante el gobierno militar fue prácticamente inexistente, debido a que la represión (muerte y exilio, básicamente) fue particularmente cruenta contra este partido, no existiendo en los años 1973 y posteriores, militantes del PS capaces de articular alguna acción terrorista.
Otros grupos surgen recién a partir de la década de 1980, como el Movimiento Lautaro, al cual el artículo probablemente alude (acaso al asesinato del senador Jaime Guzmán) cuando dice que "...la extrema izquierda inicia una campaña terrorista en el país, la que duró inclusive tiempo después de haber vuelto a la democracia en 1990... ")
En suma, quizá me he extendido, pero me parece que es bueno puntualizar que el terrorismo de izquierda empezó en Chile ya entrada la década del '80, mientras de 1973 a 1980 no hubo ningún movimiento político de izquierda dentro de Chile capaz de ejecutar actos terroristas, ya que el control militar del gobierno de Pinochet en ese plano fue prácticamente irresistible.
Saludos a todos
—Gato Chileno 09:26 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo con Gato. Eso coincidió con la entrada de civiles al gobierno militar. El gobierno desgraciadamente ablandó su mano contra el extremismo y nos tuvimos que tragar una década entera de grupos marxistas terroristas. --Südlich 07:36 9 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Puntualización sobre el terrorismo de la extrema izquierda 

message: He bloqueado la página debido a la continua guerra de ediciones.
La última edición es la de Al-Andalus. No por nada, sino por ser la última. Actualmente la página indica que la versión actual no es necesariamente correcta y qué sección está discutida.
Vuelvo a decir lo que he dicho anteriormente. Sugeriría acurir a mediación. En cualquier caso, ¿pueden Al-Andalus y Gogo Rojo resumir sucintamente cuáles son los puntos concretos de desencuentro y por qué? Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:33 7 jun 2006 (CEST)
replies: text: He mirado el historial y he dejado la última versión de Gogo Rojo. Parece una versión más intermedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:45 8 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bloqueo de página 

message: Está muy completa la página de Chile, pero digo yo que falta mencionar que EEUU colaboró directamente con el golpe de estado que depuso al presidente democrático Allende y que impuso al sangriento dictador Pinochet. Creo que es un dato muy importante y que no sé menciona, no sé ya si saldrá en la historia más detallada, en el golpe o qué, pero creo que es algo fundamental.--Hinzel 01:26 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: Estados Unidos no participó, lo hizo la Cía (cosa estrictamente diferente, se rigen por leyes distintas). ¿Recuerdas esta frase dicha por el "demócratico Allende"? -> "No soy presidente de todos los chilenos". Y no, no es fundamental, ya que lo que hizo caer a Allende fue su desastrozo gobierno y su violación de la constitución, no la implicancia de la Cía. (Por cierto, recuerda que Allende fue presidente por un arreglín con la DC, ya que en la elección apenas pasó el 30%, en otras palabras, el 70% de Chile no lo quería como presidente), y con ello, Chile fue el primer país en la historia que a sí mismo se ponía al cuello la soga del comunismo. Por lo mismo, ese 70% de oposición a Allende en la elección de 1970 se incrementó aún más en 1973, momento en que debido al clamor popular las FFAA nos liberaron. --Südlich 01:30 15 jun 2006 (CEST)
replies: text: Eso está descrito en Historia de Chile. No es necesario acá. Saludos, B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:13 15 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Apoyo de EEUU al derrocamiento de la democracia 

message: Propongo bloquear a los wikipedistas que insistan en sus comentarios racistas. 
'''
En primer lugar, insultan a los chilenos que somos mestizos y utilizan lenguaje racista, lo que constituye una clara infraccion a las reglas de Wikipedia.
En segundo lugar, bloquean las posibles actualizaciones de la pagina al continuar eternamente discutiendo la "blancura" de nuestra poblacion. 
Por último, y para mas remate realizan actos vandálicos, motivo por lo cual se tuvo que bloquear la edicion de esta pagina.
:No veo el porqué habría que bloquearlo ya que no han atentado contra la Wikipetiqueta (no han hecho descalificaciones ni nada así... simplemente se refleja lo que piensan). Lo que sí es que me da pena que este artículo que a mi modo de ver es uno de los mejores de la enciclopedia esté constantemente bloqueado por la actitud obstinada de ciertas personas que por peleas totalmente ridículas, básicas y triviales para el contexto general del artículo (es necesario poner los atentados terroristas del FPMR?, el límite en el Polo Sur es oficial, no oficial, no reconocido? somos tres o cuatro nucleótidos más "blancos"?). Esta página estuvo a horas de lograr ser destacado y me da pena que yo y otros wikipedistas hemos trabajado en este artículo y siempre pase lo mismo... llegue alguien, lo revierta, lo vuelva a escribir... si ni siquiera son grandes diferencias! Esta pelea de la "raza" se originó por cuatro o cinco palabras más o menos! Y ahora sacan textos científicos y lo demás... y lo peor de todo es que nadie presenta una propuesta de solución... y el artículo seguirá bloqueado y con cartel de discutido por uno o dos meses más... Qué más puedo decir... eso. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 04:44 22 jul 2006 (CEST)
thread_title:  BLOQUEO A WIKIPEDISTAS RACISTAS 

message: Todos sabemos que la gran mayoría de la población chilena es de origen 'mestizada' (para no decir 'mestiza' porque no somos mestizos). He visto que hay muchos problemas por calificar el grado de mestizaje europeo-amerindio en Chile. Al parecer, Al-Andalus dice que la mezcla corriente es 60% europea-40% amerindia. Tienen que leer este estudio. Dice que en las clases medias, hay 23.7% de sangre amerindia (o sea, 'castizos'), mientras hay 37.1% de sangre amerindia (3/8o) en las clases inferiores. En las clases superiores, la mezcla amerindia no sobrepasa 12.5%. La población chilena no tiene 43% de mezcla amerindia. La mayoría de los chilenos son 'castizos' (cuarto de amerindio). No somos mestizos sino mestizados. Elnuevomercurio 18:59 22 jul 2006 (CEST)
replies: text: Mira, no es un problema de vergüenza. No intentamos de ser más europeos o qué sé yo. Creo que se pusieron de acuerdo con estas cifras: De 60 a 65% de mestizos (en diversos grados), de 30 a 35% de blancos (con cierto grado de mezcla amerindia), 5% de amerindios. No es mentira. Claro que casi todos tenemos ascendientes amerindios pero sería torpe de decir que alguien es mestizo porque su bisabuela que era mapuche. Claro que la sociedad chilena es mestiza, no podemos refutarlo. La población es homogéna. Pero te equivocas de tema. Yo sólo intentaba de traer más informaciones en el debate "científico" en cuanto al mestizaje chileno. --Elnuevomercurio 17:15 26 jul 2006 (CEST)
thread_title:  El mestizaje chileno 

message: thumb|right|300px|Niños chilenos
La población chilena es mayoritariamente mestiza, producto de la mezcla racial entre los aborígenes amerindios y los colonizadores españoles. A esto se sumaron posteriormente diversos grupos de inmigrantes, principalmente alemanes, italianos, británicos, croatas y palestinos, entre otros. 
Aunque la composición étnica de los chilenos es relativamente homógenea, es marcada por un gradiente sociogenético en donde el grado de contribución amerindia tiende a ser mayor en los estratos bajos de la sociedad y se reduce considerablemente en las clases más adineradas. En cuanto a características genéticas, casi la totalidad de la población presenta un origen genético mestizo en diversos grados, y sólo una pequeña minoría se puede calificar de europeo o amerindio puro sin mixtura. En tanto, su estructura fenotípica, estaría conformada por un 30% de blancos o caucásicos, un 65% de mestizos predominantemente blancos y un 5% de pueblos indígenas.
----
Esa es mi propuesta, el texto me parece que conjuga casi todas las opiniones, y podría servir como un texto de consenso. Las fuentes de estos datos ya las tenemos, basta con que todos cedamos algunos puntos y utilicemos éste como texto introductorio. No profundiza y deja vacíos, está claro, pero debemos tener en cuenta que sólo es una introducción. En el artículo principal de Etnografía de Chile podremos presentar todas las teorías que hay, profundizar sobre lo genético, lo fenotípico, las diversas oleadas de inmigrantes, los pueblos indígenas, dividir por regiones, por ciudades, etc. Pero lo principal es que sirva para poder acabar con el bloqueo de Chile (que ya está afectando la actualización de muchas otras secciones) y poder comenzar, por fin!, a trabajar en la profundización del tema, en Etnografía de Chile. Espero opiniones. Saludos. --Südlich 04:49 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: La única objeción es con respecto a los valores o por lo menos a la descripción de un «65% de mestizos predominantemente blancos». No creo que el 65% de la población chilena sea mestiza-predominantemente-blanca... simplemente es mestiza y diria incluso más morena que blanca (también depende de que concepto de "blanco" estamos hablando. Probablemente para un escandinavo, todos los chilenos seamos "negros"). Si es que vamos a poner cifras (que no lo encuentro necesario), debería decir «65% de mestizos y un 5% de indígenas». --B1mbo  (¿Alguna duda?) 05:31 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: De acuerdo con B1mbo. Las cifras son el estudio de la Universidad de Chile, pero como el "predominantemente blanco" puede parecer subjetivo, estoy de acuerdo con eliminar la frase. --Südlich 12:40 11 ago 2006 (CEST)
thread_title: Etnografía

message: en la ficha de chile aparece mal el numero de habitantes
dice 5.668.473 y son 15.668.473
:Eso son los habitantes de Santiago. La población total de Chile está más abajo en la ficha. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 08:07 5 ago 2006 (CEST)
thread_title:  poblacion 

message: No existen estadísticas oficiales ni estudios de ningún tipo ni en Chile ni en ningún otro país de América Latina en el que se defina el porcentaje de "mestizos" o de "blancos"
Tampoco existe una definición científica de "mestizo" desde el punto de vista fenotípico, que pueda sustentar una estadística seria.
En caso de que se quieran poner la famosa proporcion de 35-65-5 (blancos-mestizos-indios) para la poblacion chilena rogaría citar el estudio en el que se basa esa cifra
Y por favor que ese "estudio" no sea la página de la CIA (que no cita ni sus fuentes ni su metodología)ni tampoco el estudio de la U. de Chile, que es sólo sobre elgradiente genético, no sobre la composición "fenotípica" de la población.--Nacho Pérez 12:27 11 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Etnografia: citar las fuentes o callar para siempre 

message: Retiro la frase "predominantemente blancos", ya que B1mbo, al igual que yo, la consideramos subjetiva. Y por aclaración y petición de Nacho Pérez, aclaro que las cifras son del estudio de la Universidad de Chile, e indico que es sobre el gradiente genético, y no fenotípico. El texto iría quedando así, vamos avanzando:  --Südlich 13:03 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: Si hay tanta crítica a la frase de la composición genotipo/fenotipo/queseyo 65/30/5... porque no mejor la sacamos, desbloqueamos la página, la actualizamos, la dejamos en paz durante algunos meses, tiramos la candidatura para destacado y nos ahorramos todos estos problemas? :) --B1mbo  (¿Alguna duda?) 20:24 11 ago 2006 (CEST)

text: Si no hay objeciones de aquí al lunes, pondré el texto sin las cifras y desbloquaré el artículo. Saludos, B1mbo  (¿Alguna duda?) 23:41 13 ago 2006 (CEST)
thread_title: 2° Propuesta

message: thumb|right|300px|Niños chilenos
La población chilena es mayoritariamente mestiza, producto de la mezcla racial entre los aborígenes amerindios y los colonizadores españoles. A esto se sumaron posteriormente diversos grupos de inmigrantes, principalmente alemanes, italianos, británicos, croatas y palestinos, entre otros. 
Aunque la composición étnica de los chilenos es relativamente homógenea, es marcada por un gradiente sociogenético en donde el grado de contribución amerindia tiende a ser mayor en los estratos bajos de la sociedad y se reduce considerablemente en las clases más adineradas. En cuanto a características genéticas, casi la totalidad de la población presenta un origen genético mestizo en diversos grados, y sólo una pequeña minoría se puede calificar de europeo o amerindio puro sin mixtura. Según un estudio de la Universidad de Chile, el gradiente genético de la población, estaría conformado por un 30% de blancos o caucásicos, un 65% de mestizos  y un 5% de pueblos indígenas.
----
El estudio de la Universidad de Chile -repito por enésima vez- no menciona en ninguna parte una proporción 30-60-5 de blancos, mestizos e indígenas. En caso de que me haya equivocado, ruego a Sudlich mencionar la página del estudio en donde aparece eso. Lo que indica es la composición genética en diferentes sectores sociales y regionales de la población chilena. Además, el gradiente genético que se estudió incluye "europeos" (no "blancos") e "indigenas". No existe un gradiente genético "mestizo", por razones obvias.
Más allá de las cifras, no entiendo la necesidad de poner la composición genética en una artículo sobre ETNOGRAFÍA. Rogaría leer la definición que la Real Academia da a esa palabra. Los cientistas sociales usan la palabra para definir el conjunto de prácticas culturales, redes simbólicas, vida material, organización política y social, etc. En otras palabras, a la manera en que se manifiesta una cultura o etnia. La Etnografía NO trata de la genética ni de la apariencia racial; eso puede ir en un artículo específico que se llame, por ejemplo Composición genética de la población chilena.
Los supuestos "blancos" y "mestizos" a los que se hace alusión no son ninguna ETNIA ni grupo cultural. Es más, en Chile nadie se autodefine como "mestizo" o "blanco". Por ende, en el apartado sobre Etnografía de Chile no se debe incluir esta división--Nacho Pérez 13:49 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: Si hay tanta crítica a la frase de la composición genotipo/fenotipo/queseyo 65/30/5... porque no mejor la sacamos, desbloqueamos la página, la actualizamos, la dejamos en paz durante algunos meses, tiramos la candidatura para destacado y nos ahorramos todos estos problemas? :) --B1mbo  (¿Alguna duda?) 20:24 11 ago 2006 (CEST)

text: Si no hay objeciones de aquí al lunes, pondré el texto sin las cifras y desbloquaré el artículo. Saludos, B1mbo  (¿Alguna duda?) 23:41 13 ago 2006 (CEST)
thread_title: Etnografía

message: Con la Vigilancia yo no pude poner esta imgen::Image:Michelle Bachelet with sash.jpg No seria mas preferable que la pagina este semi-vigilada?
Felix Portier 20:00 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: Es que en este caso no correspondía hacer eso porque el bloqueo no estuvo motivado por el vandalismo de anónimos sino por una guerra de ediciones que está en camino de resolverse. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:26 11 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Vigilanzia 

message: Estuve leyendo un parrafo del articulo que habla sobre el coeficiente de Gini: " En todo caso, la intervención del Estado en los últimos años con subsidios y gasto social ha reducido la brecha a niveles Gini de 0,46, que aunque bajo con relación al anterior (0,56), se mantiene por sobre lo normal". Intenté encontrar la fuente que avale esto en el mismo artículo, sobre todo por el indice que da (0,46) pero no lo encontré. También busque en Google la referencia al C.de Gini en Chile. Encontré esta fuente o editorial () que relativiza la mala distribucion del ingreso en Chile, pero no da ninguna cifra especifica (refiérome a la cifra del 0,46), ya que con esta cifra, Chile pasaria a ser de uno de los paises mas inequitativos de Am. Latina a uno de los mas equitativos. Sería bueno que el usuario que colocó este parrafo en el articulo, presentara la fuente correspondiente para su comprobación. Gracias. --Ellibriano2 -mensajes- 19:52 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: No, no he encontrado tampoco ninguna cifra que avale ese avance. De hecho, lo más "a mano" que tenemos es una variación de 16 a 14 veces la relación entre 10% mas rico y 10% más pobre durante los últimos veinte años. En todas partes que he visto, la cifra es de 0,57. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 21:32 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: Eso sucede por el uso de distintas fuentes. La fuente del CASEN del Mideplan daba una cifra de 0.48 para el año 1996 (seguramente esa se utilizó, y actualmente daría un 0.46). Según el Banco Mundial, la cifra para el año 1999 era de 0.57. Normalmente la he visto entre 0.55 y 0.56,5. Habría que entrar al sitio del Banco Mundial para ver una cifra actualizada. La cifra del Mideplan es mucho más baja porque también toma en cuenta el gasto social (que en Chile es altísimo) y otras cifras como educación y salud (gratuita para quienes no tengan recursos, subsidio habitacional, etc). La del Banco Mundial es más exigente y equipara a los países más desarrollados, por lo tanto hay que usar esa, además, por ser una cifra internacional. --Südlich 21:42 16 ago 2006 (CEST)

text:  Encontre estas fuentes (entre muchas que sostienen lo mismo) , que sostienen que la ultima encuesta (por el CASEN y el MIDEPLAN) fue realizada en 2003 sobre el cof.de gini y el puntaje es de 0,57. Leí que la proxima encuesta se hara este año (cada 3 años segun parece) donde se prevee una mejora en el indice. Sería bueno poner esta cifra. --Ellibriano2 -mensajes- 05:27 17 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Coeficiente de Gini 

message: De acuerdo al informe del INE en el que se basan los datos de las diferentes ciudades del país, Iquique cuenta con una población de 164.396 hab y 22,12 km². Sin embargo, se ha agregado la población de Alto Hospicio como parte del área metropolitana de Iquique, aunque el INE aún no lo considera como tal. Si se agregan estos datos, la población sería de 214.586 y una extensión de 39.57 km², quedando dentro de las 10 ciudades más pobladas.
Qué opinan... Iquique debe ser considerado junto a Alto Hospicio siguiendo la lógica, o no siguiendo lo que dice el INE? --B1mbo  (¿Alguna duda?) 22:51 27 ago 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia no es fuente primaria... --Ecemaml (discusión) 22:54 27 ago 2006 (CEST)
replies: text: Ecemaml, la inclusión de Alto Hospicio como parte del "área metropolitana" de Iquique no es "fuente primaria". De hecho, si uno analiza los datos del censo del 2002, los datos correctos son los segundos ya que Alto Hospicio se separó oficialmente de la comuna de Iquique posteriormente. Sin embargo, el INE en su informe de ciudades, pueblos y aldeas, los considera separados aún cuando la distancia no se más que la subida del farellón. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 23:12 27 ago 2006 (CEST)

text: De hecho, eso era lo que yo pensaba. Pero igual preferí preguntar a más gente en la discusión. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 01:23 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Población de Iquique