Discusión:Crisis política en Ecuador de 2010

message: Saludos desde Guayaquil. He decido cambiar de título (o redireccionar) del artículo a Huelga policial. El concepto de Crisis política no es muy específico, no se presentaron factores para la desestabilización del gobierno, con lo cual tampoco se podría hablar de una intentona golpista. En ningún momento se habló de Golpe de Estado por parte de la Policía Nacional del Ecuador, tan solo reclamos ante las reformas a la Ley de Servicio Público, que llegaron por diversos motivos a enfrentamientos armados con las fuerzas armadas.Atentamente --Sageo ] W - 15:36 1 oct 2010 (UTC)
replies: text: No se trata de reflejar impresiones ni opiniones personales en el artículo. Se trata de reflejar lo que la mayoría de los medios, de la comunidad internacional, y el propio presidente Correa han calificado como intento de golpe de estado. De allí surge el nombre más adecuado. Mapep (discusión) 15:42 1 oct 2010 (UTC)

text: No existe "hecho probado", nadie es dueño de la verdad. El intento de golpe de estado no es una teoría, sino una afirmación que realizan numerosas fuentes lo suficientemente calificadas, como fue citado anteriormente. Mapep (discusión) 15:50 1 oct 2010 (UTC)

text: Yo estoy de acuerdo con concensar un nombre aca. Evitar la guerra de ediciones. No mover el articulo mas hasta llegar a un acuerdo--( A )  Preguuuntemee!  15:58 1 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Huelga policial 

message: 1. Según noticias la toma de al menos un aeropuerto la realizaron elementos de la Fuerza Aérea. De eso no se dice nada, se le atribuye a los policias. ¿Es correcto?--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:23 2 oct 2010 (UTC)
replies: text: Real Academia Española de la Lengua: Secuestro.-secuestrar. (Del lat. sequestrāre). 1. tr. Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines. 
¿Se le detuvo debidamente? Es claro que fue un secuestro y no solo es opinión del presidente.--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:23 2 oct 2010 (UTC)
replies: text:  En respuesta a la 1. Pues, se menciona que en el aeropuerto tambien participaron militares, ademas de los policias, con referencias por supuesto. 2. Apoyo lo que dice Sageo, a eso se le llama 'culpable por asociación', esa persona no tiene nada que ver con Gutierrez, es irresponsable, pero si se puede agregar al articulo sobre todo con referencias y diciendo quien dijo dicha informacion y quien la desmiente. 3. Se ponen ambos puntos de vista.. es discutido. Los medicos del hospital dijeron que correa nunca estuvo secuestrado. --( A )  Preguuuntemee!  22:52 2 oct 2010 (UTC)
replies: text: Creo que pude arreglarlo. Espero que lo revisen. Gengiskhan, antes de poner los carteles creo que podías haber discutido el asunto, mira que todos terminamos coincidiendo muy fácilmente. —Sageo ] W - 23:10 2 oct 2010 (UTC)
thread_title: ¿Sólo asunto policial? 

message: La introducción del artículo es demasiado imparcial y sesgada, quizás por haber sido escrita en las primeras etapas del hecho. Se da mucho espacio a los detalles de los sublevados y no se dice ni que el presidente fue atacado, ni que fuera del Hospital donde se encontraba existió un tiroteo para rescatarlo cayendo muertas y heridas varias personas. No parece enciclopédico sino más bien la versión de los sublevados. Debe ser totalmente reescrito.--GengisKanhg (deja un mensaje) 00:48 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Si crees que debe introducir más información en la parte de "discurso y el hospital" hazlo, no entiendo por qué dices que no se den detalles es una falla de neutralidad, si tienes la información añádela. Sobre la parte del tiroteo, claro que está mencionado de eso se trata la sección "Rescate", incluso están las declaraciones de hoy del presidente de forma extendida. Sobre la versión de los sublevados, se cuenta con poca información sobre la versión de ellos. Lo que existe más documentado son versiones no-gubernamentales que no coinciden con el gobierno pero que no fueron parte de la disputa. --Sageo ] W - 00:55 3 oct 2010 (UTC)
thread_title: Reescritura de Introducción 

message: La introducción es demasiado grande. Contiene demasiados detalles, justificaciones, explicaciones, opiniones de los actores y terceros entre otras cosas.
La introducción debe concretarse a los hechos más importantes que definen el artículo. Pasaré a las secciones respectivas algunos enunciados empezando por los menos importantes. Los invito a opinar al respecto.--GengisKanhg (deja un mensaje) 23:46 8 oct 2010 (UTC)
replies: text: Acepto la invitación y opino... Creo que una introducción de un artículo polémico debiera intentar mostrar al lector los aspectos de mayor consenso y, para los otros ,considero más apropiado crear secciones. En parte participo en esta consulta porque yo mismo contribuí a extender esa introducción (mínimamente) y su extensión me está asustando. En fin... me parece una buena idea. Ialad (discusión) 23:57 8 oct 2010 (UTC)
thread_title: Reducir la introducción 

message: Por ejemplo, presenta la toma de la TV pública como una respuesta del "pueblo" ante la censura oficial, o no menciona ni una palabra de la toma de la Asamblea nacional por parte de la policía (¿un simple acuartelamiento?).La policía ecuatoriana tomó la asamblea nacionalPolicías tomaron el parlamento de EcuadorEcuador: Policías tomaron Asamblea Nacional  --190.48.99.195 (discusión) 06:57 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Agrego otro enlace más a incorporar en el artículo, una noticia de El Telégrafo, de Ecuador, en donde entre otras cosas, varias veces se menciona como un intento golpista lo que pasó el jueves, así lo mencionaron todos los presidentes, y hasta el Sec. de la OEA, Insulza, pero claro siempre habrá algunos gorilones empedernidos que rápidamente vienen acá a vertir su veneno y su desinformación, cuando en realidad en todo caso es necesario que se vean los dos puntos de vista: la mayoría de la clase política y la gente honesta y de buen corazón lo vió como un intento de golpe de estado, pero los gorilas internos, la corporación mediática de derecha, y algún que otro miserable sofista, insisten en que no es así (no, no estoy siendo neutral, neutral tiene que ser el artículo, como NO lo es ahora): Correa relató su secuestro a los cancilleres de Unasur --190.48.99.195 (discusión) 07:26 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Le pido al anónimo que evite usar la discusión como foro politico y evite usar términos que violan la etiqueta, tales como "miserable sofista" o "gorilón". No importa de qué ideología sea, insulto es insulto y eso rompe el sentido de civismo dentro de la Wikipedia en Español. El reiterar esos términos será aplicar una sanción equivalente a un bloqueo. --Taichi 〒 07:44 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Anónimo, el artículo está en construcción, sea paciente si hay puntos de su interés que no encuentra todavía. Segundo, cómo usted sabe lo que piensa "el pueblo" o la "gente de buen corazón". Tercero, hay seriedad y buena voluntad, sólo tome las cosas con calma y reconozca que hay voces que resaltan que el 30-S todos los poderes del estado (ejecutivo, vicepresidencia, parlamento, cortes) y la fuerza pública (comando conjunto de fuerzas armadas, comandancia de policía) fueron unánimes sobre el apoyo al orden democrático, sin negar el lamentable conflicto entre instituciones que es todo lo malo que fue ese día. Si usted cree que no soy lo suficientemente neutral me esforzaré por serlo más pero le agradezco anticipadamente su educación en un futuro. —Sageo ] W - 08:51 3 oct 2010 (UTC)
thread_title:  El artículo no habla de hechos importantes 

message: Es necesaria una cita que referencie esta frase e incluso la oración completa ("...obligatorio en las sedes de los medios de comunicación ecuatorianos"). De otra manera considero que debe eliminarse del artículo. Si ponemos "cerco informativo ecuador 2010" en Google solamente aparecen algunas entradas en blogs y, entre los primeros resultados, la misma página del artículo en Wikipedia. Mapep (discusión) 19:19 4 oct 2010 (UTC)
replies: text: Esto incluso ya fue mencionado antes en "Acordemos una introducción" (véase más arriba). Mapep (discusión) 19:22 4 oct 2010 (UTC)
replies: text: De hecho, fue un cerco informativo, ya que debido a un decreto emitido por la Secretería de Telecomunicaciones, y amparado en lo establecido en la Constitución de la República del Ecuador acerca del Estado de Excepción, se establece que durante el estado de excepción "se eliminan algunas garantías constitucionales y el Estado se reserva el derecho la censura previa de contenidos informativos en situaciones de conmoción Nacional durante un período de cinco días"; se obligó a los medios privados a enlazarse en una cadena indefinida con la televisora estatal Ecuador TV. Durante esta cadena, la mayoría del tiempo se dieron las declaraciones de las personas que expresaron su apoyo al presidente y se recibieron los testimonios por télefono del presidente Correa acerca de la situación. Básicamente esa fue toda la información transmitida por la cadena y la única información independiente se expreso por medio de twitter en el diario on-line hoy.com.ec y en el twitter en general. Entonces, se podría decir que "hubo una cadena nacional en la que se expresaron muestras de apoyo de la gente y testimonios de el presidente Rafael Correa".
Muchas gracias: 186.69.44.186 (discusión) 00:50 6 oct 2010 (UTC)
thread_title:  "Cerco informativo" 

message: ===Fuentes MAL usadas===
En el último párrafo de la introducción, especialmente este fragmento dice:
 o, en su caso, como 'levantamiento policial'.[30] [31]"
Miente, ya que las fuentes citadas (al momento 30 y 31) no mencionan para nada el término "levantamiento policial". Esas fuentes hablan de las respuestas a la OEA y de UNASUR que como dice en esas fuentes y en todas las demás, calificaron los hechos como Golpe de Estado.
Por favor, al usar un referencia confirme la información, no incluir información dentro de una referencia que no sea verificable en la misma. Seamos responsables.--GengisKanhg (deja un mensaje) 20:08 5 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Inspección de Fuentes 

message: En el último párrafo de la introducción, especialmente este fragmento dice:
 o, en su caso, como 'levantamiento policial'.[30] [31]"
Miente, ya que las fuentes citadas (al momento 30 y 31) no mencionan para nada el término "levantamiento policial". Esas fuentes hablan de las respuestas a la OEA y de UNASUR que como dice en esas fuentes y en todas las demás, calificaron los hechos como Golpe de Estado.
Por favor, al usar un referencia confirme la información, no incluir información dentro de una referencia que no sea verificable en la misma. Seamos responsables.--GengisKanhg (deja un mensaje) 20:08 5 oct 2010 (UTC)
thread_title: Fuentes MAL usadas

message: Que tan cierto es que se le está llamando ahora "El chapazo"? http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=134966&umt=Ecuador:%20se%20comienza%20a%20hablar%20del%20intento%20de%20golpe%20de%20estado%20como%20"%3BEl%20chapazo"%3B ?? se deberia mencionar en el articulo brevemente.--( A )  Preguuuntemee!  00:33 7 oct 2010 (UTC)
thread_title: El Chapazo?

message: Está pendiente eliminar referencias repetidas. Al parecer hay varios casos. --GengisKanhg (deja un mensaje) 01:12 9 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Referencias repetidas 

message: En la narración de los hechos se omiten personas claves y sucesos evidentes y que ocurrieron en el transcurso del dia: Como lo son: Radio La Luna, Y Que la persona que hablo en el canal publico es una activista politico siendo diputada suplente de un partido de la oposicion: Partido Social Cristiano. Asi como La irrupcion en las intalaciones de ECUADOR TV por parte de elementos del partido de la oposicion: Sociedad Patriotica.
Se omiten tambien las declaraciones de los policias por la señal de radiopatrullas. Donde se da la orden: "que maten a ese hijueputa, para que se acabe esto."
La toma de la asamblea por parte de la policia. Dejando pasar solo a diputados de la oposicion. asi como el SECUESTRO virtual del presidente. Indican claramente la intencion del golpe de estado. 
Como testigo presencial de los sucesos. Esta pagina esta llena de referencias de pobres paginas de opinion de la oposicion Ecuatoriana. No hay un punto de vista NEUTRAL. DISTORCIONANDO mayormente el sentido historico de un evento de esta naturaleza.
SE RUEGA a las gentes que editan y revisan este artuculos consultar ambas partes. lnvocando los objetivos y fin de la wikipedia. Gracias.
En Quito--200.25.197.113 (discusión) 05:42 17 mar 2011 (UTC)
thread_title:  " Vandalismo " Politico. 

message: Propongo cambiar el título de este artículo, por no condecirse con la realidad. Ya hasta la ONU ha salido a declarar que lo que sucedió en Ecuador fue, con todas las letras, un golpe de estado. Pueden ver las fuentes aquí o aquí. G M os digo que no soy... 22:49 28 ene 2012 (UTC)
replies: text: La comision que visito Ecuador fue cuestionada por no reunirse con los acusados de golpistas sino solo con el gobierno, se esta solicitando una que se reuna con actores mas amplios. Lo mejor para el articulo es explicar que es una acusacion de intento de golpe de quienes estan el poder. Es demasiado discutida para cambiar de nombre, muy delicado, y hasta ahora nada ha sido probado concretamente. Por otra parte la ONU no ha confirmado sino una desestabilizacion (lo que no implica un intento de golpe por si mismo), las fuentes que pusiste solo tienen el titular sensacionalista de intento de golpe.--Sageo ] W - 17:12 1 feb 2012   (UTC) Ademas partamos del hecho de que es tan discutido que el mismo gobierno que acusa de golpismo le pide a la ONU una comision para que diga esta si es que es o no es un intento de golpe de estado, reflejando la existencia de un considerable nivel de incertidumbre en la definicion y en los mismos hechos. --Sageo ] W - 17:32 1 feb 2012 (UTC)

text: Fue cuestionada por quién? Por asambleístas que instaban a la policía a rebelarse? por favor varias organizaciones internacionales independientes han declarado que es un golpe de estado, sin embargo ese no fue el nombre que más se le conoce a la "crisis politica" sino "30S", sugiero cambiarlo a 30S como lo dictan las políticas y convención de títulos. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 14:43 10 jul 2012 (UTC)

text: Dejo constancia que la discusión de estos cambios han cesado y que el 3 de septiembre las implementaré. ---- ★ e ★ 20:05 28 ago 2012 (UTC)

text: Consenso inexistente, afirmación muy cuestionada por terceros y no comprobada por la parte que alega. Referencias a los largo del artículo de la tremenda falta de consenso, y de los problemas que luego han acontecido por esa falta de consenso. Total desacuerdo, título debe quedar tal como está. Supuse que de esto ya no habría más discusiones. --Sageo ] W - 20:20 28 ago 2012 (UTC)
replies: text: ¿Qué? ¿Quién cuestiona que no se llame "30S"? si es hasta una marca registrada que puede usarse en wikipedia porque como se dijo «Esta solicitud no implica, en el caso de que se apruebe, que las marcas no puedan ser usadas por cualquier persona para fines informativos o identificativos, siempre y cuando su uso sea de buena fe, no persiga fines comerciales y no se haga a título de marca». ---- ★ e ★ 21:28 28 ago 2012 (UTC)
replies: text: Como nombre de artículo no creo que sea adecuado al estándar. La mejor forma de saber cómo debería llamarse es cómo, ya habiendo perspectiva, se lo llama tanto de forma mayoritaria como en publicaciones especializadas, y tomando en cuenta las polémicas. Luego tener una selección de nombres, evaluar las mejores opciones en caso de haber más de una forma predominante de referirse al evento. Quizás 30-S si entra como una opción en ese sentido (aunque me parece muy apartada del estándar de título como ya te mencioné), pero pensé que habías descartado cambiarle el título, pero eso me sorprendí. Recomiendo dejar esta propuesta para el último, una vez aprobadas las propuestas que has hecho, con las observaciones que he dado. Saludos. --Sageo ] W - 01:00 29 ago 2012 (UTC)
replies: text:  Es cierto que existe un estándar de facto en wikipedia pero éste no está sobre WP:CT que indica que se debe usar el nombre más común - y creo que estamos de acuerdo que 30S es el nombre más común que hasta ha sido registrado por el gobierno ecuatoriano más no «30-S» -. Por otra parte veo que creaste una página 30S ya que parece que existe una subunidad del ribosoma llamada 30 S podríamos diferenciar lo sucedido en Ecuador como 30S (Ecuador). ---- ★ e ★ 14:51 30 ago 2012 (UTC)
replies: text:  No tengo una opinión definitiva sobre este tema, no sabría darte una opinión sobre si cambiarlo a 30-S o no. A primera vista me parece muy extravagante como nombre de artículo. Puedes realizar un muestreo de Google. No es determinante, pero sirve como orientanción. Cambiando de tema, ¿qué más falta de discutir del artículo? si ya nada ¿por qué siguen las plantillas? Nota: la intrucción del artículo, que ya había consensuada hace mucho tiempo, la modificaste sin discutir los cambios, ahora ya sabes que eso no debe hacerse y que incluso podías haber sido sancionado, pero dejando el pasado atrás  ¿quieres regresarla al status quo? o ¿quieres sugerir una redacción neutral? espero tus sugerencias, pues eres tú el que está modificando el consenso anterior (espero que ya vayan quedando claras las dinámicas). --Sageo ] W - 03:18 1 sep 2012 (UTC)

text: Dos cosas. 1. ¿Si ese era el último cambio de tu lista de peticiones, por qué siguen las plantillas? 2. Soy neutral sobre esta opción de cambio, pero antes es necesario indicar con fuentes externas si este es el uso predominante y si es idóneo. Antes del cambio debió sustentarse puesto que el título actual fue producto de un consenso muy difícil, no es apropiado cambios drásticos sin sustentarlos. Sólo eso. --Sageo ] W - 22:20 1 sep 2012 (UTC)
replies: text:  1. No es mi último cambio y 2. Uno revierte cuando no se está de acuerdo con el cambio, no antes. Yo no tengo que justificar mi cambio si no hay nadie que se oponga, me parece increíble que me reviertas cuando hace un comentario decías que eras neutral y no opinabas ni a favor ni en contra. Si en un momento hubo un consenso ese no es argumento para que yo demuestre previamente el porqué son pertinentes los cambios, porque en definitiva todos los artículos parten de un consenso previo que puede cambiar más aún cuando han pasado años de ellos. Yo por respeto al "consenso" previo presenté todos los cambios que pensaba hacer sin embargo esta labor ha llevado muchos más recursos de los necesarios, y ya que expliqué espero que no se revierta los cambios que haré directamente en el artículo a menos que no se esté de acuerdo con ellos. Ahora pregunto estás en contra del cambio de nombre, ¿si?, ¿no? y ¿por qué? ---- ★ e ★ 22:38 1 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Dijiste qué cambios piensas hacer, pero no los argumentos sustentados del por qué. Todos los artículos parten de un consenso previo, cierto, pero algunos consensos son mucho más complejos, han tomado más tiepo y más actores, y de la misma forma cambios en esos consensos necesitan estar fundamentaod sólidamente en consonancia con la magnitud del consenso anterior. He dicho que no estoy particularmente en contra de 30-S como título (me parece fuera de estilo sí, pero hasta allí llega mi crítica personal), pero he pedido, ahora lo haré por tercera ocasión, que se sustente con fuentes externas. No es una condición que me estoy inventando, es una costumbre al intentar cambiar títulos consolidados. Si no soy yo, alguien más revertirá tu nuevo título si no lo sustentas, y quien revierta no necesitará argumentar esa reversión porque lo que está sustentado es el título status quo de "Crisis" no el de 30-S. Espero haberme explicado. --Sageo ] W - 19:17 2 sep 2012 (UTC)

text: Nota aparte. En caso de no indicar qué más necesita ser modificado, no existe justificativo para mantener las plantillas. --Sageo ] W - 19:20 2 sep 2012 (UTC)
replies: text:  No todos los cambios necesitan ser sustentados, solamente los cambios polémicos -imagínese el tamaño de las discusiones si todos los cambios necesitan ser discutidos-. Yo al principio no lo sabía por eso ingenuamente indiqué los cambios que quería realizar en esta página de discusión lo que ha consumido ingentes recursos de tiempo y esfuerzo para cambios que a parte de uno o dos desacuerdos menores han sido implementados sin polémicas. Que exista un consenso previo no es un buen argumento para exigir que todos los cambios requieran ser consensuados porque el consenso puede cambiar con solo editar el artículo. Por favor si no estás en desacuerdo no reviertas mis ediciones y si alguien que si esta en desacuerdo lo hace pues con él argumentaré los cambios. Para finalizar yo indiqué en el resumen de edición el motivo por el cambio, sino se leyó o no se entendió se piden explicaciones pero no se revierte pensando en personajes hipotéticos, más aún cuando se está neutral con el cambio. Como muestra de tu buena fe esperaré que reviertas tu acción desaconsejada. ---- ★ e ★ 19:53 2 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Por favor te recomiendo que consultes a más usuarios con tiempo en Wikipedia, la interpretación de las políticas que estás haciendo, para que compares y contrastes puntos de vista. Un título, tan discutido, necesita no sólo ser argumentado, ya lo has hecho eso lo entiendo, sino sutentado con fuentes, para que otros usuarios ajenos a esta discusión en este tiempo puedan consultar tu afirmación de "así es como más se usa" y que entiendan por qué es la mejor opción (para mí no queda claro por qué es la mejor opción). No habrá ninguna reversión de mi parte por el asunto del título, por ahora, porque no lo has sustentado con fuentes externas, mi acción no es desaconsejada, es lo que cualquier usuario con tiempo en Wikipedia te recomendaría. Agrego que el tipo de ediciones aprobadas que haces en su mayoría no necesitaban discusión, tal como dices, y esto porque eran sólo actualizaciones, todo surge de el uso abusivo de plantillas que te indiqué en que información por actualizar fue catalogada equivocadamente como no-neutral - y de allí en el argumentar el llamado plantillismo terminaste discutiendo cambios menores; ahora si hay ediciones propuestas, básicamente las no-aprobadas, que si se hubiese insistido en ellas habrían llevado a discusión - pero no sucedió así. : hay un nivel de creación de artículos en que incluso con puntos de vista distintos, no requieren discutir sino que las redacciones se van equilibrando. He visto eso suceder, he participado en redacciones así, y eso podría suceder en los artículos en que tu y yo participamos, pero es importante para eso, dejar a un lado las pasiones y no tratar de favorecer o perjudicar apasionadnamente a un factor o personaje en artículos difíciles. --- Regreso al tema del plantillismo, ya viendo que la parte de que los artículos siempre están construyéndose es algo que estás asimilando, sigo esperando razones para mantener las plantillas. Adicionalmente te pediría que tu actitud no sea la de que tu sabes más de las políticas que el resto, más cuando el resto son editores que tienen un cantidad considerable de conocimiento tácito sobre cómo editar, esa actitud que te menciono no te ayuda en ninguna de las discusiones que tienes. Si tu punto de vista es razonable, no necesitas estar mostrando los recovecos de las reglas que te sustentan, cuando puedas hacerlo así como regla general verás cómo las discusiones fluyen sin mayores problemas. --Sageo ] W - 00:56 4 sep 2012 (UTC)

text:  Es un poco surrealista lo que estás haciendo, no he aceptado tus cambios, ergo, NO hay consenso. Te pido por favor que sustentes tu cambio de título con fuentes externas antes de realizarlos. Es muy incómodo revertir de nuevo tu cambio, pero te pido, repito, que lo sustentes con fuentes externas. Antes que eso suceda, y sin fuentes con las que contrastar las opciones de títulos, no hay consenso y el título que estás usando, los demás que no somos tu ni estamos en tu mente, NO sabemos en qué lo fundamentas. --Sageo ] W - 17:04 4 sep 2012 (UTC)

text: Recién ahora lo estás sustentando. Pregunto, ya ahora probada la relevancia como opción de título por su uso extendido, ¿crees que es un título adecuado para que quede en un registro histórico que los investigadores pueden usar? Porque por ejemplo el 9/11 no se titula así en la enciclopedia. Sólo como para contrastar más puntos de vista, ¿has consultado a otros editores si es un cambio adecuado? - dado lo poco convencional del título propuesto (vía Tablón, por interno, discusiones). --Sageo ] W - 17:35 4 sep 2012 (UTC)
replies: text:  «¿crees que es un título adecuado para que quede en un registro histórico que los investigadores pueden usar?» Yo no sabía que eso era algo que tomar en cuenta y no hay política que lo mencione, lo que si mencionan las políticas es que debe usarse el nombre más común nos guste o no. Por otro lado hay fuentes fiables que se llaman 30S: La contrarrevolución y nadie se le ocurre decir que no sea «un título adecuado para que quede en un registro histórico que los investigadores pueden usar». Lo que se haga en otros artículos no es argumento vinculante para lo que pase en éste artículo. Y vuelvo a recalcar que no necesito consultar ningún cambio, ni en la discusión del artículo ni en ninguna parte, si no hay nadie que esté en contra del mismo. ---- ★ e ★ 17:49 4 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Intentaré ponerlo más claro. Estoy en contra del cambio y de esa esa actitud "no tengo que discutir los cambios" amparado en recovecos de las políticas. Así que por favor, basta con eso. Lo que había mencionado es que en caso de mostrarse que es un título apropiado (debido a lo poco convencional de la opción, debes reconocer que no hay ningún título así en toda la enciclopedia, y que los apodos con la fecha son usuales pero no se usan como títulos), ahora si no hay mejores opciones no tendría problema en aceptarlo, pero aun me parece dudoso. Por eso te pregunto si has consultado a más editores, para estar seguros de que es una buena decisión. Así que tranquilidad por favor, estoy tratando de que esto quede claro, no es un ataque contra tí ni nada de eso. Nota: No es sólo cuenta el nombre más "popular", sino el estilo, 9/11 probablmente es un "apodo" más popular que el título formal. Es importante para lo editores recordar que no creamos de la nada, y aceptar la sabiduría de la experiencia de otros editores que han acumulado de otros artículos. Hagamos esto más práctico, consulta a unos dos o tres editores que tengan ediciones frecuentes y estén más de dos años en Wikipedia, y si no hay mayor objeción de parte de ellos, va el cambio (me parece que la mejor opción sería preguntar en el Tablón, pero puedes llamarlos a que pongan su opinión aquí también). --Sageo ] W - 18:13 4 sep 2012 (UTC)
replies: text: Ahora se está en contra del cambio pero hace algunos minutos no estabas «seguro sobre si cambiarlo o no». Aduces que no hay ningún título así en toda la enciclopedia y que el uso de apodos o contracciones no es aceptado basado en: cero argumentos, en un artículo cuya relación pudiera ser discutible e invocando el buscar la opinión de wikipedistas experimentados; como si fuera válido. Dado que quien duda de la pertinencia del cambio de título eres tú, quizá debas consultarlo tú con alguien más cuidando de no intentar influenciar el consenso. ---- ★ e ★ 19:10 4 sep 2012 (UTC)
replies: text:  No me queda claro que sea una buena idea, te digo "estoy en contra de que cambies" para que te quede claro que no hay un malentendido de mi parte, que consenso sobre El Cambio no hay. No estoy "en contra" de la opción de título (creo que es una opción válida, opción, que quede claro), pero como dice en la misma línea donde lo dije desde un inicio, se necesita contrastarlo antes de cambiarlo, pasaste de una opinión y recomendación a directamente cambiarlo. De nuevo, desde un principio he dejado claro lo extraño del título que propones. En ninguno de los ejemplos que has colocado se usa el "apodo" de la fecha del evento como nombre, y eso que las fechas ya son un lugar común para referirse a eventos (11S, 11M, 20N, etc). Sigo diciendo que debes reconocer que no hay casos así como el de este título en este artículo, y que antes de pasar a un cambio (al que te adelantaste) sería mejor consultar a otros que no seamos nosotros dos, no es para que te enojes ni pienses que es algo contra tí o tus ediciones - como verás, casi todo lo que has propuesto en este artículo de mi parte se ha aceptado. Sigues amaprándote en recovecos de las políticas, para una petición más simple, buscar más opiniones. No revierto el cambio sin consenso que has hecho, quien hace el cambio eres tú, quizás sería mejor una petición simple en el Tablón, que otros editores experimentados amplíen los puntos de vista - principalmente porque el formato de estilo es dudoso. Porque como título, ahora que lo estado pensando a raíz de tu propuesta ¿por qué no llamarse Revuelta policial en Ecuador de 2010? Es un término muy usado en medios  "revuelta policial" - es más descriptivo, no tiene carga emotiva hacia alguna de las versiones, no se inclina hacia una versión (intento golpista) ni la minimiza (huelga), ni la convierte en un hito que podría entenderse como celebración (rebelión), y ya visto en perspectiva "crisis política" da un idea de instituciones de los poderes del Estado-Poder Administrativo en pugna que no fue precisamente el caso. ¿Qué opinas de un título como el que te acabo de decir? --Sageo ] W - 17:55 5 sep 2012 (UTC)

text: . En primer lugar notar como tu mismo has dado un ejemplo de lo válido que es el título -nombrando 20N- así que si de ejemplos internos hablamos en ambos lados existen. En segundo lugar hay una gran diferencia con el resto de artículos mencionados -que poseen títulos similares- y es que 30S está registrada, no es un apodo, fecha, etc. es un nombre con el cual se le conoce casi exclusivamente al hecho. Además las políticas no hablan del nombre más neutral -si hubiera fuentes fiabbles que usen intento de golpe de estado y sean mayoría tendría que ser cambiado- sino del más popular y haciendo un símil de las búsquedas -que raramente no realizas- podemos decir que el término muy usado en medios no llega ni ha 383 000 resultados vs los 2,710,000 del título actual y que en noticias tu propuesta de 929 vs la actual de 760 contiene enlaces que no  hacen referencia a los hechos del 30 de septiembre lo que da a pensar que los 383 000 resultados citados anteriormente están muy muy inflados. Tú propuesta de título no cumple con los criterios mínimos para ser ni siquiera considerado. Y por último revuelta dice textualmente que «Otros términos del vocabulario político con los que revuelta suele tener vinculación, pero que son muy opuestos conceptualmente, son los de pronunciamiento militar y golpe de Estado» y varios golpes de estados son citados, motivado por ello he realizado una consulta con golpe de estado que supera en mucho tu propuesta, pero ese si no lo encuentro pertinente porque las fuentes hablan muchas veces de supuesto, cosa que no sucede con 30S. ---- ★ e ★ 18:59 5 sep 2012 (UTC)
replies: text: Tu última explicación lo ha dejado muchísmo más claro. Particularmente sigo considerando Revuelta policial en Ecuador de 2010 como el título más acertado en función de que es descriptivo (no implica conspiraciones -intentos golpistas o de pronunciamientos militares- pero tampoco niega supuestas intenciones), y tiene una frecuencia de uso en medios en perspectiva, o sea, ya sin la intensidad o alguna sospecha de amarillismo en los títulos. En principio el acontecimiento no tiene un "nombre propio", como casi todo evento, por eso el estilo de los títulos suele ser descriptivo y las discusiones tienden a nuclearse alrededor de esas consideraciones. Pero, en este caso has hecho una buena demostración de que el evento tiene o está en proceso de tener un "nombre propio", en este caso se está optando por usar una abreviación de la fecha, reconozco que tus argumentos son de peso, tanto por el uso del precedente previo como por tu búsqueda en línea de tendencias de uso, y tu explicación. Es el tipo de argumentación que se necesita para que tu cambio perdure en el tiempo, y creo que ya debidamente argumentado así será - hasta no presentar alguien mejores fundamentos. Me disculpo si he parecido "pesado" al insistirte con que sustentaras el cambio, ahora lo has hecho muy bien, pero espero entiendas que como editores hemos de prevenir que sea desde Wikipedia que bauticemos los eventos, cuando debemos procurar ser reflejo de fuentes externas. Buen trabajo, en resumen, estoy de acuerdo con el cambio; pero ahora pregunto ¿el título principal debe ser 30S (Ecuador) o mejor sería 30-S? --Sageo ] W - 00:04 7 sep 2012 (UTC)

text: phew ... Hay dos títulos que podrían ser ambiguos 30s -décadas de los 30- y 30S -la más pequeña subunidad del ribosoma 70S- ... una forma de eliminar la ambiguedad puede ser con 30S (Ecuador) pero estoy abierto a sugerencias, pero personalmente estoy feliz con mi propuesta porque es totalmente neutral tal como 30S donde no hay dudas o suposición alguna. Con respecto a 30S o a 30-S ambos son nombres registrados pero 30S ha tenido más aceptación con 3,130,000 de resultados vs 540,000. ---- ★ e ★ 04:52 7 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Nombre del artículo 

message: * En la frase "Estos hechos no fueron informados en su totalidad a la población, puesto que los medios privados estaban obligados a enlazarse al canal del Estado" nuevamente con la misma referencia extranjera usada en 3 ocasiones se da a entender que no fue informados los saqueos, cuando es totalmente falso, los saqueos fueron informados.---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:02 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: La idea de las referencias es poder verificar. La verdad de esto si recuerdo un poco, durante muchas horas las noticias de los saqueos venían de las redes sociales no de la televisión, horas más tarde en la televisión se habló de los saqueos como algo ocurrido horas antes. No recuerdo si aun seguía la cadena o no. Pero repito, hacer ejercicios de memoria no entra como fuente referenciable, para algo están las fuentes idóneas. Si las referencias dan sustento a la línea debe considerarse que quede así, o cambiar la forma en que está redactado, no la información en sí. Pronpón algo si en verdad crees que afecta la neutralidad, yo no le veo por dónde, pero la idea es consensuar. --Sageo ] W - 23:49 10 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Favor hacer memoria, los saqueos fueron informados, es falso que no lo hicieron.---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:02 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Podemos hacer memoria y llegar a conclusiones distintas, pero eso no nos sirve de fuente. --Sageo ] W - 00:12 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No pienso que se use como fuente, son imágenes que se emitieron en TV, es falso que no se hayan informado los atracos, es evidente, porque insistir? ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:25 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Pueden haberse emitido o no, en YouTube no aparece un registro de la transmisión en vivo. Y en caso de que se haya emitido, cómo saber en qué horario fue difundida la noticia. Es difícil sustentar algo así, y sólo con un video. Mientras no haya una fuente fiable distinta, no hay mayor sustento para quitar la línea si está referenciada correctamente. --Sageo ] W - 00:38 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: El vídeo muestra claramente en la esquina inferior de casi todas las imágenes la hora en la que fueron emitidas. Lastimosamente no hay un canal ONLINE que mantengan todas sus emisiones diarias, pero es suficiente evidencia para mostrar que si fueron emitidos los saqueos, contradiciendo una única fuente extranjera. De todas formas estoy buscando referencias mejores, espero se comprenda el porque no fueron sustentadas todas mis intervenciones correctamente, debido a la brevedad con la que se querían retirar las plantillas sin haber pasado ni 24horas. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 01:51 11 jul 2012 (UTC)

text: Dejo constancia que la discusión de estos cambios han cesado y que el 3 de septiembre las implementaré, esperando un mes como sugieren las guías. ---- ★ e ★ 19:55 28 ago 2012 (UTC)
replies: text: De acuerdo con la propuesta de redacción planteada. --Sageo ] W - 20:26 28 ago 2012 (UTC)

text:  Los cambios pueden apreciarse en el siguiente enlace. Reitero que posteriormente se cambiará la entradilla con la información "Durante la protesta policial se generaron saqueos en varias ciudades, con un saldo de 5 fallecidos, 74 heridos y cerca de 5 millones de dólares en pérdidas." que de esta sección se desprende. ---- ★ e ★ 15:22 1 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Neutralidad en  Saqueos y caos delictivo 

message: * "mientras al parecer se realizaba un operativo conjunto entre la policía de operaciones especiales y los policías insubordinados para sacar al presidente del edificio" Si existió fuego cruzado como los policías insubordinados sacan al presidente? Esta frase es totalmente contradictoria.
* "quienes luego de la balacera, rescataron al Presidente del Hospital de la Policía Nacional". El presidente fue sacado del hospital cuando las balacera estaba efectuándose no luego.
* "Los detalles de la operación aun no han sido del todo clarificados" El informe del 30S fue desclasificado. 
Atentamente. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:03 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: 1. Las fuentes indican que no había unidad entre los policías insubordinados a la hora del operativo militar. Según las fuentes unos policías insubordinados colaboraron para que el presidente salga del hospital resguardado por la policía de operaciones especiales y dar por terminado el conflicto. Otros policías no estaban de acuerdo y hubo fuego cruzado. No siempre queda claro de dónde venían las balas, porque había fuego cruzado con los militares (no se documenta fuego cruzado entre los policías de tropa y los de operaciones especiales). Los policías insubordionados, según las fuentes, no manifiestan ser una masa uniforme. No hay contradicción, espero que con la explicación quede claro. La idea en Wikipedia no es interpretar, sino sólo documentar. 2. Me pregunto por qué es un asunto de no-neutralidad tu disconformidad aquí, es una precisión en la secuencia lo que pides, probablemente la fuentes usadas ya lo mencionan pero no se redactó tan preciso. 3. Eso no es un problema de neutralidad, es una actualización que no consta. --Sageo ] W - 00:05 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: 1. Que fuentes? El párrafo tiene una fuente no existente 2 y 3. Es información falsa que debe ser eliminada.---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:11 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: ¿Tienes alguna fuente que explique cómo ingresó el GOE al hospital? Dónde se explique eso ha de poner más clara la película, es necesario aclarar la secuencia. 2 y 3, actualizar o precisar es la solución, eliminar la línea y no decir nada al respecto no es la solución. Insisto en que aquí no hay problemas de neutralidad, los problemas de neutralidad implican un sesgo, que hasta ahora no se halla. En fin, como sea, el punto es consensuar y salir del impase. --Sageo ] W - 00:29 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Existe un informe de lo ocurrido, puedes leerlo y discutirlo. Además de videos   ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 01:55 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Puedes ser más específico y aclararnos cómo dice ese informe que fue la secuencia de los hechos. Recuerda que en las políticas de neutralidad no se trata de que "un informe oficial dice que así fue y por tanto así es" más bien el tipo de redacción sugerido es "según un informe oficial las cosas sucedieron así". El mismo problema de la fuente primaria en otros sitios no sea trasladado aquí también por favor, nosotros en Wikipedia no vamos a solucionar la historia dando respuestas que en el mundo real aun no han sido dadas, limitémonos a describir los conflictos existentes, no a dar sentencias definitivas - y no hablo sólo en un sentido judicial - que en el mundo real no se han dado.--Sageo ] W - 03:49 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo, pero también es cierto que no puede darse igual validez y exposición a un texto sin referencia que a un informe oficial desclasificado. Yo no digo que debe ser la única fuente citada pero hay que darle la importancia que cada una merece además hay vídeos que muestran la realidad del operativo y eso vale más que mil palabras. Cuando veas las referencias podemos discutir los cambios que propondré pronto a la sección. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:06 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: La visión oficialista tiene un sitio bien puesto en el artículo, y lo debe tener como parte activa involucrada, me he encargado que así sea si no el artículo no sería confiable - y a pesar de las plantillas que le has puesto su núcleo duro es bastante confiable. Yo mismo te estoy pidiendo una fuente que aclare la posible secuencia de hechos, porque como te digo no estuve allí y no conozco todas las versiones de lo que pasó. --Sageo ] W - 04:51 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Cité las fuentes, espera un momento (quizá hasta mañana) mientras redacto un texto alternativo. Como comprenderás son muchos cambios que se están proponiendo y todo cambio debo referenciarlo apropiadamente. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 05:12 11 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Neutralidad en Operativo militar: Rescate del presidente y balacera entre uniformados 

message: * Dice "auptosias no fueron efectuadas en los cuerpos de los efectivos militares en contravención de lo dispuesto en el código de procedimiento penal vigente" pero hay otra fuente también de oposición  que nombra que se realizaron las autopsias, hay una evidente contradicción.---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:04 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Hay fuenbtes indicando que no hubo autopsia cuando fueron sepultados, y luego la fuente que traes a colación indica que hubo una exhumación un mes después de la muerte. No hallo la contradicción. Más bien lo que cabe es sumar esa información que estás aportando. --Sageo ] W - 00:24 11 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Que raro que se ubique una información parcialmente incorrecta. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:28 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No sé si será raro, pero lo que sé es no debes presumir mala fe. Se trata de una información desactualizada, no "incoreecta" en el momento que fue creada.--Sageo ] W - 00:31 11 jul 2012 (UTC)
replies: text:  Espero se actualice la información. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:33 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Puedes hacerlo tu mismo si cuentas con la fuente adecuada, no hay que pedir permiso para una simple actualización de datos. --Sageo ] W - 03:51 11 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Saldo oficial de víctimas 

message: Desde un comienzo se trata de posicionar la idea de que no fue secuestrado basándose en las declaraciones de 2 médicos. Sin embargo poseemos evidencias claras del secuestro  a un no secuestrado se lo dispara cuando sale del sitio donde lo tenían en cautiverio? favor mostrar algún caso donde se le dispare a alguien que sale de un sitio si no está secuestrado. Toda la sección hay que reescribirla, pronto expondré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 02:22 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Las fuentes indican la existencia de una polémica. Hay incluso un juicio y en proceso un recurso hacia la CIDH por parte del ex-director del hospital por haber afirmado que nadie tomó al presidente por la fuerza para ingresar al hospital y que nadie lo retenía. Yo no sé si sea cierto, no estuve allí, pero lo cierto es que la polémica existió o existe. Wikipedia da cuenta de la existencia de esos debates, no se posiciona. --Sageo ] W - 03:55 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Falso, al ex-director del hospital no se lo enjuicia por ninguna afirmación o entrevista, se le acusa de intento de magnicidio al ser escuchado decir "maten al hp, denle cianuro". Pero tus fuentes tendrás para decir aquello puedes mostrarmelas? Además yo no digo que no exista polémica lo que digo es que se le da demasiada importancia, pronto expondré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:12 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Ese juicio es bastante sonado, no lo conozco con detalle, pero creo que necesita su propia sección (actualmente no la tiene). Creo que el caso se va para la CIDH, tendría que investigar, pero lo cierto es que es el mismo tipo que habló en la CNN diciendo que no hubo secuestro. Ahora que en ocasiones esa discusión se vuelve muy semántica, pero eso es problema de sus protagonistas, no nuestro. --Sageo ] W - 04:56 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: En efecto es el mismo, pero no se lo enjuicia por las declaraciones a CNN, declaraciones q por cierto se le pregunta sobre evidencias de disparos a la habitación donde se encontraba el presidente, y se queda callado. Porque como ya dije no es necesario ser un genio para inferir q a alguien q no está secuestrado no se le dispara. Y hay que mostrar ambas versiones con el peso apropiado, no puede valer una deducción lógica a una afirmación defendida con el silencio. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 05:04 11 jul 2012 (UTC)

text: Uhmmm no, trato de hacer Reductio ad absurdum, basta decir un solo caso en el cual un no secuestrado haya sido disparado al salir de un recinto para terminar el debate excluyendo el secuestro y cambiándolo por intento de asesinato. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 14:07 11 jul 2012 (UTC)

text: ---- ★ e ★ 04:01 2 sep 2012 (UTC)
thread_title:  No Neutralidad en Polémica sobre si Correa estuvo o no secuestrado 

message: Nuevamente se sobredimensiona las voces de una minoría sobre la de la mayoría no solo de personas sino de gobiernos internacionales. Como puede no llamarse golpe de estado si al presidente de una república lo intentaron asesinar. Si lo hubieran asesinado hubiera seguido considerado un motín? Por definición un motín es algo desordenado y aquí no hubo tal desorganización al estar comunicados y posicionados francotiradores en el hospital policial. Se llega al absurdo de citar a personas extranjeras sin ninguna representación nacional, totalmente irrelevante lo que persona X o Y opinen. Pronto ofreceré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 02:44 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No sé cómo debe llamarse, no sé si estuvieron organizados complotadamente para asestar un golpe de Estado. No lo sé, lo que sé que existe es una polémica al respecto, polémica que no fue menor, fue muy fuerte. Los comunicados diplomáticos en ocasiones hablan de 'desestabilización', son mucho más "diplomáticos" - valga la redundancia - y no necesariamente sugieren la existencia de un complot desde las sombras sino una descripción de que con la intención que fuere había un peligro de desestabilización. Eso hasta un sector de la oposición acepta, y rechaza el poner en peligro el orden democrático, lo que no implica la aceptación de un complot planificado. La posición no oficialista se coloca en segundo lugar por los mismos motivos, tomando en cuenta que por ejemplo la oposición no fue un protagonista activo de los hechos del 30-S (no hay constancia contundente de que sea diferente), pero no se excluye su opinión. Wikipedia describe, no sentencia aquello que aun no ha sido resuelto en el mundo real.--Sageo ] W - 04:06 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Yo aunque tengo mi criterio de como debe llamarse, muy aparte de ello, creo que debe darse la importancia debida a cada declaración, por favor espera el texto que propondré, para q esto no se transforme en foro. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:20 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: OK, espero. --Sageo ] W - 04:57 11 jul 2012 (UTC)
thread_title:  No Neutralidad en Debate existente: ¿golpe de Estado frustrado o motín fuera de control? 

message: * Hay un párrafo que tiene aparentemente no relación, dice:
"Como precedente, Lucio Gutiérrez, quien también es ex-militar, fue derrocado en 2005 por un movimiento golpista encabezado por civiles quiteños que se llamó "Rebelión de los forajidos", en el que participó activamente Rafael Correa quien luego formaría parte del gabinete del gobierno sucedáneo de Alfredo Palacio." 
Luego termina el párrafo, se establece correctamente un contexto pero no se continua exponiendo porque es pertinente hablar de un golpe de estado dentro de otro intento de golpe de estado. 
* Después se dice "rechazó las afirmaciones de Correa y lo acusó de querer tapar escándalos políticos en su contra como las afirmaciones del entonces jefe de las FARC, alias Mono Jojoy, de que las FARC financiaron la campaña presidencial de Rafael Correa, y los contratos por 600 millones de dólares celebrados por el hermano del presidente con entidades del Estado y la red de corrupción de la familia del presidente recientemente denunciada por dos periodistas ecuatorianos en un libro."
Y no se indica de qué manera se trata de tapar los escándalos políticos por parte de Correa. Hay que reredactar toda la sección, pronto sugeriré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 02:54 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: 1. Explica por qué su antipatía mutua, sino no se entiende por qué la lluvia de acusaciones mutuas. 2. Son las declaraciones de Gutierrez, me parece que eso está claro, puedes ponerlo en quote y sigue siendo lo mismo. --Sageo ] W - 04:10 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: 1.Tiene algo que ver su "antipatía mutua" con acusaciones de desestabilización? Porque Correa tiene antipatías con muchas personas y no se las ha acusado de estar detrás del golpe de estado a todas. Esta es una simple coincidencia y no se muestra claramente su relación.2.procederé entonces. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:19 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: 1. Ellos se empezaron a acusar, sólo se muestra dónde sus vidas políticas empezaron a estar opuestas directamente a partir de un golpe de Estado en el año 2005. Que por qué insinuó o acusó Correa que Gutierrez estaba detrás de su intenteo de desestabilización, no sé, por qué habría de saberlo ¿es importante que yo lo sepa?, aquí trato de hacer un rol más de periodista que de politólogo. 2. No hay problema. --Sageo ] W - 04:31 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Sigue sin tener ninguna relación las acusaciones con su antipatía, quizá haya forma de solucionarlo con un texto alternativo, que propondré muy pronto. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:48 11 jul 2012 (UTC)
thread_title:  No Neutralidad en Acusaciones mutuas entre Rafael Correa y Lucio Gutiérrez 

message: Nuevamente se comienza la exposición con una versión distorsionada de los hechos para luego ser aclarada por los hechos. Pronto sugeriré un texto alternativo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 02:59 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Fue un hecho inmediato, por la motivación que sea. Evitar juicios de valor. --Sageo ] W - 04:12 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Fue un hecho no relacionado, porque el decreto q posibilitaba ello fue firmado casi dos meses antes, y se lo aclara luego de insinuar que fue resultado de la revuelta. Nuevamente espera a que exponga el texto alternativo, para q no se convierta esto en un foro. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:23 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: El incremento se realizó luego de la revuelta, el gobierno alega que el decreto que lo permitía estaba firmado antes. No dudo que así sea, pero la ejecución del decreto fue después, no se está "insinuando". Si hay algo que parezca insinuar debe ser quitado o corregido, sólo hay que describir. --Sageo ] W - 05:02 11 jul 2012 (UTC)
replies: text:  El texto como está lo insinúa, por favor espera el texto que propondré, esto ya está convirtiendose en foro, no podemos estar argumentando entre nosotros mientras no vemos la forma de mejorar el artículo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 05:06 11 jul 2012 (UTC)

text: Dejo constancia que la discusión de estos cambios han cesado y que el 3 de septiembre las implementaré, esperando un mes como sugieren las guías. ---- ★ e ★ 19:57 28 ago 2012 (UTC)
replies: text: Corrección, hay sesgo en la frase: "Sobre las tergiversaciones". El estilo siempre es: "Según el gobierno ecuatoriano X o Y son tergiversaciones...". También el inicio de la frase parece copia de la versión gubernamental, cuando la redacción siempre es "Según el gobierno de Ecuador", no olvidar, se cambia la forma de redactarlo y, por mi parte, la información no tendrá problema de ser incluida. --Sageo ] W - 20:30 28 ago 2012 (UTC)

text: Sobre lo primero creo que ya he dicho que no se trata de atribuir indiscriminadamente, si alguien dice que dichos aumentos no se realizaron lo atribuiríamos, caso contrario no, porque no son opiniones son hechos y su atribución introduciría un sesgo dando la impresión que alguien lo contradice. Sobre lo segundo ya lo corregí cambiando la palabra tergiversaciones, lastimosamente no pude encontrar una fuente y lo dejé como rumores. favor revisar nuevamente. ---- ★ e ★ 15:59 1 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Aumento de sueldo para policías y militares 

message: Como puede estar un tema (rumor) previo como consecuencia del golpe de estado? Quizá hay que reubicar o eliminar tal rumor. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 03:06 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Debería estar en antecedentes, no en consecuencias. Un error. --Sageo ] W - 04:15 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No tengo problema con que tu lo acomodes. --Sageo ] W - 04:34 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: . Los cambios pueden apreciarse aquí . ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 03:12 17 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Impertinencia El tema de las elecciones generales anticipadas 

message: Dice "En 2011 se realizaron varios juicios a supuestos autores y cómplices de lo que para el gobierno de Rafael Correa fue un intento de golpe de Estado y magnicidio, en ninguno de ellos pudo probarse tales acusaciones" no es verdad   Se trata de dar la impresión de que no se hay ningún perpetrador cuando han sido identificados, juzgados, sobreseídos unos y condenados otros. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 03:12 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Seguramente fue escrito en un tiempo de 2011 que no había tales sentencias, mira el año que estamos. Deja de presumir mala fe. Aunque hay que aclarar que las sentencias no comprueban que estuvieran complotados planificadamente para derrocar al gobierno, no se conoce quienes eran los complotados hasta el día de hoy. Eso no significa que el complot no haya existido, así como sentencias por delitos penales de otro tipo no comprueban la existencia del complot, pues serían juzgados por alta traición. Sucede que no sabemos si el complot existió, en términos de elaborar un artículo aquí. Sólo hay que limitarse a escribir lo que sí se sabe, no a dar por cierto lo que uno supone. --Sageo ] W - 04:21 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No asumo ninguna mala fe, solo muestro como está actualmente el artículo. Por ello dije Actualizar. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:26 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No ayuda eso de "se quiere dar la impresión". --Sageo ] W - 04:35 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Por favor no citarme con comillas a cosas que no he dicho. Lo que quise decir de todas maneras es que se da la impresión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:40 11 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Actualizar Detenciones a policías y civiles 

message: Una sección referenciada con dos reconocidos diarios nacionales fue eliminada sin motivo alguno de la parte de consecuencias del 30-S, por favor solicito se reincorpore.--Sageo ] W - 04:39 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Siento mucho que se haya perdido aportes valiosos, mañana a primera hora lo busco y lo pongo en esta sección, donde debió haber estado desde el principio. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 04:50 11 jul 2012 (UTC)

text: ---- ★ e ★ 19:59 28 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Asilo político de Pablo Guerrero en República Checa 

message: Este es un claro ejemplo de como la prensa distorsiona y miente a la ciudadanía. Existió una resolución de la asamblea En búsqueda rápida poner 30 y descargar el archivo realizada el 14 de octubre de 2010 donde textualmente dice "Se resuelve, Artículo 1. Condenar el intento de golpe de Estado [...]" y hay fuentes que se citan que dice que no se resolvió nada negando un documento oficial que indica todo lo contrario, pronto expondré un texto alternativo para remediar en algo la desinformación de los medios de comunicación y que esta no se traslade a wikipedia. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 15:36 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: ¿Seguimos con los juicios de valor? El debate que se menciona ahora fue al día siguiente, dónde está la "desinformación de los medios" (juicio de valor que no nos compete). Me hablas de una resolución de varias semanas después, no hay desinformación, hay otro debate posterior, habrá que ver que dice y explicar las condiciones en que fue discutido. Habrá de sumarse a esta sección, no reemplazarla. --Sageo ] W - 20:10 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Revisé las fuente, y no me refería a esa, sino ha otra que estaba revisando, me confundí. De todas maneras entonces hay que hacer un párrafo casi totalmente nuevo que muestre los hechos sucedidos, propondré una alternativa. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 05:08 12 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Falsedad en Debate legislativo sobre los motivos de la sublevación 

message: Comienza la sección con: "Las supuestas órdenes de Correa dadas a los militares de disparar a discreción hacia un recinto lleno de civiles como el hospital, y que Correa desmiente diciendo que él no ordenó su rescate, han sido motivo de polémica" no se lo referencia ni se dice quien dijo tal cosa, hay que ser más precisos con este tema y eliminar redundancias que no contribuyen con el esclarecimiento del hecho que se trata de explicar. Pronto propondré un texto alternativo.  ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 15:39 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No entendí tu discrepancia. Esa es la descripción del problema: Emilio Palacio dice que él ordenó el operativo, Rafael Correa dice que el no ha ordenado nada. Quiero ver que es lo que propondrás, porque no capto dónde está la no neutralidad.--Sageo ] W - 20:06 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: A lo que me refiero es que no tiene referencias, quien dice q es motivo de polémica? está mal redactado, sugeriré un nuevo texto. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 14:48 15 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Neutralidad en Juicio de Rafael Correa contra Emilio Palacio y Diario El Universo en 2011-2012 

message: Según las políticas WP:EA "la entradilla generalmente no debe tener más de cinco párrafos de largo" el artículo tiene 6 párrafos. Además estos párrafos no resumen lo dicho en su respectiva sección únicamente se dedican a transcribir, también hay q tomar en cuenta que además de resumir el artículo en la entradilla se presentan hechos poco polémicos que no requieran referencias y hay frases que se referencian hasta cuatro ocasiones. Que clase de entradilla es ésta? procedo a ofrecer una entradilla más apropiada que cumpla de mejor forma las políticas y convenciones de wikipedia. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 16:04 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: Existe una tradición, en artículos difíciles es mejor que la entradilla tenga mayores detalles, eso suele ser más común en artículo de eventos en desarrollo, como fue este. Con el tiempo verás que es una costumbre que evita conflictos, pues es preferible extender las explicaciones para incluir las variables en desarrollo que dar explicaciones resumidas que no encierren todos los eventos cuando aun se están desarrollando. Verás la misma dinámica en otros artículos como guerra o rebeliones en curso, donde hay más de un punto de vista y partes involucradas y hay que usar pinzas para no inclinar la balanza por nadie (Wikipedia no es objetiva, es neutral). A medida que el evento pasa se pueden sintetizar las explicaciones, pero cuando está en desarrollo el evento la introducción se vuelve larga y verás que es una práctica aceptada por la costumbre. Por eso tu pregunta de "qué clase de entradilla es esta" no tiene sentido, es una entradilla perfectamente típica en este tipo de artículos, si crees que hay que resumir es preferible que propongas una versión ya que esa introducción fue trabajada por muchas personas para llegar a como está (la palabra "interestatal" que borraste fue producto de un consenso, para darte una idea de cuan complicado fue elaborar eso que criticas, pero tu desconoces los consensos en que no has participado, lamentablemente). En fin si quieres proponer una entrada dale, no hay problema con proponer nuevos consensos (proponer, no imponer), pero cuidado con el sesgo, no vayamos a perder tiempo con cosas que no se van a aceptar. --Sageo ] W - 20:01 11 jul 2012 (UTC)
replies: text: No se puede respetar la "tradición" de no cumplir las normas, políticas y convenciones de wikipedia, menos aún si éstas no ayudan a mejorar el artículo sino que le quitan toda la magia de continuar leyéndolo. Una vez termine todos los cambios de las secciones propondré una mejor entradilla libre de aclaraciones, detalles, precisiones, referencias, opiniones, etc, que destruyen el artículo desde un comienzo, basaré tal aporte en los consensos mínimos que no tendría que haber polémica.---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 18:35 14 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Entradilla / Sección Introductoria 

message: Como constancia, indico que aquellos cambios que aparecen con el visto de  están consensuados por quienes hacen este artículo en tiempo presente. Dejo constancia en que no tengo inconvenientes con que el Usuario:Fazu88 implemente de su mano los cambios que ya han sido acordados en discusión por ambos. Esto siempre y cuando ese acuerdo no vulnere algunas de las políticas de Wikipedia, en caso de que alguna edición accidentalmente lo haga. Así mismo indico que persiste mi inconformidad con el tipo de plantillas que se están usando en el artículo, donde por ejemplo el de artículo "en construcción" o "no-neutralidad" no aplican, esperando que Usuario:Fazu88 los retire a ser notorio que los cambios son de redacción, precisión y actualización, y no haberse encontrado problemas de sesgo. --Sageo ] W - 23:01 3 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Cambios acordados 

message: La única fuente que habla de persecución política vs decenas de fuentes que hablan de proceso político. Por lo tanto modifico tal fuente que pone comillas a algo inexistente. ---- ★ e ★ 12:15 8 ago 2012 (UTC)
replies: text: El Comercio es una fuente fiable, cumple las características. Por otra parte la afirmación de la persecución es de la República Checa, no del diario por sí mismo, así que lo adecuado sería buscar el texto original. --Sageo ] W - 06:43 9 ago 2012 (UTC)
replies: text: Revisé el texto en inglés, dice "political process", significando "juicio político". En materia de relaciones internacionales, la causal en los convenios internacionales para otorgar asilo político es la existencia de una persecución política, es decir la existencia de juicios por razones políticas camuflados de juicios civiles. Básicamente es lo mismo, traducido a cómo usamos la expresión en Ecuador. Ahora la traducción "proceso político" debería traducirse como "juicio político" -pero este tiene otras connotaciones - o como persecución política, ya la expresión "proceso político" no se usa en materia jurídica en el sentido del hecho descrito. Referencias de que la expresión proceso político no calza como traducción adecuada: , . Visto el tema en la materia competente, la definición o traducción más adecuada es 'Persecución política'; uso en español:
 
En ese sentido diario El Comercio hizo una mejor traducción, mientras los otros hicieron traducciones literales, cosa que es un error al traducir textos. Ratifica al diario como fuente fiable, al tener una mejor calidad de traducción. Propongo que se restablezca la expresión persecución, y el enlace al diario. 
--Sageo ] W - 07:06 9 ago 2012 (UTC)

text: No creo que nuestra tarea sea juzgar que traducción es mejor o no. Nuestra labor es mostrar lo que las fuentes fiables dicen. No creí que iba existir polémica por una única fuente que contradice a tantas otras, pero ya que existe restauro la cita y la fuente y procedo a atribuir indicando la diferencia. ---- ★ e ★ 18:21 9 ago 2012 (UTC)
replies: text: Aquí está el fragmento que leí en inglés, observa como la traducción mecánica de los otros medios, parece de traductor en línea, a ratos pierde el sentido. En checo no sé como buscarlo, pero supongo que por relaciones internacionales el gobierno checo debe haberlo publicado en inglés. La polémica no era para tanto pero asumes que la expresión 'persecución política' o traducir 'process' como 'juicio' implica un juicio de valor del diario. O eso es lo que entiendo de tus palabras. --Sageo ] W - 18:40 9 ago 2012 (UTC)
replies: text:  La propia traducción habla de proceso político además una fundación está preparada para hacer notas de prensa? son fiables las notas de prensa de una fundación? yo creo que no. Yo no digo que el diario haga un juicio de valor, solo me pongo como un usuario cualquiera que lee la wikipedia ve algo interesante y busca más información en las fuentes y encuentra que solo hay una fuente que dice lo mismo que la wikipedia, que pensaría? que la wikipedia no es fiable, y eso perjudica a la wikipedia. Pero ahora ya están todos los puntos de vista y el lector podrá escoger el que guste. ---- ★ e ★ 18:56 9 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Asilo político en República Checa para Pablo Guerrero  

message: * http://www.eldiario.com.ar/textocomp.asp\?id=203089 
* http://online.wsj.com/article/BT-CO-20100930-714219.html 
* http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/ecuador/20101001202035153018.html 
* http://www.ecuadorenvivo.com/2010100259084/internacional/derecha_venezolana_coincide_con_opositores_a_correa_y_califica_como_-show-_intento_golpe_de_Estado.html 
* http://www.rtu.com.ec/nacionales/7497-ique-es-la-muerte-cruzada 
* http://www.eldiario.com.ec/noticias-manabi-ecuador/167990-patino-asegura-que-ejecutivo-no-ira-a-la-muerte-cruzada/ 
* http://www.telegrafo.com.ec/actualidad/noticia/archive/actualidad/2010/09/30/Polic_ED00_as-se-toman-Regimiento-Quito-_2300_-1.aspx%20 
* http://confirmado.net/nacionales/40283-canciller-patino-hospitalizado-tras-ser-agredido-por-policias.html 
* http://www.elcomercio.com/web/noticias/04_FISCALIA.html 
* http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2010-10-02/revela-correa-plan-desestabilizador-e-intentos-de-asesinarlo/ 
* http://www.ecuadorenvivo.com/2010100559225/politica/registro_de_comunicaciones_de_radio_patrulla_evidencia_intencion_de_asesinar_a_correa_segun_andes.html 
* http://www.ecuadorenvivo.com/2010100359095/politica/-el_presidente_rafael_correa_nunca_estuvo_secuestrado.html 
* http://www.ecuadorenvivo.com/2010100759412/politica/se_confirmo_orden_de_prision_para_cevallos_y_guerrero_por_tomarse_instalaciones_de_canal_estatal_.html 
Elvisor (discusión) 22:48 10 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La referencia #80 que se supone debe corroborar que tanto miembros del oficialismo como de la oposición intervinieron durante la Cadena Nacional transmitida por Ecuador TV, debe ser sustentada. Esta referencia no muestra el origen de los datos ahí descritos. Si no se la sustenta, tendré que eliminarla y rectificar el texto indicando que solamente intervinieron miembros del oficialismo o partidarios al régimen.--Guerrero de la noche   18:22 25 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Referencia 80 sobre intervenciones en Ecuador TV 

message: * http://www.eldiario.com.ar/textocomp.asp?id=203089
* http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
* http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
* http://www.rtu.com.ec/nacionales/7497-ique-es-la-muerte-cruzada
* http://www.ecuadorenvivo.com/2010100259084/internacional/derecha_venezolana_coincide_con_opositores_a_correa_y_califica_como_-show-_intento_golpe_de_Estado.html
* http://www.telegrafo.com.ec/actualidad/noticia/archive/actualidad/2010/09/30/Polic_ED00_as-se-toman-Regimiento-Quito-_2300_-1.aspx%20
* http://www.elcomercio.com/web/noticias/04_FISCALIA.html
* http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
* http://confirmado.net/nacionales/40283-canciller-patino-hospitalizado-tras-ser-agredido-por-policias.html
* http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/ecuador-declaro-estado-de-excepcion-432907.html
* http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=12253
* http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/quito-dos-meses-en-estado-de-excepcion-444537.html
* http://www.derechoecuador.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6015:registro-oficial-no-344-lunes-20-de-diciembre-de-2010&catid=343:diciembre&Itemid=602
* http://www.cronica.com.ar/diario/2010/10/01/43145-chavez-y-evo-acusan-a-estados-unidos.html
* http://www.mrree.gub.uy/gxpsites/hgxpp001?7,1,778,O,S,0,PAG;CONC;45;2;D;6054;3;PAG;,
* http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/fiscalia-tras-balas-del-dia-de-la-revuelta-437032.html
* http://www.elpais.com/audios/internacional/Grabacion/policia/ecuatoriana/dia/secuestro/Rafel/Correa/elpaudint/20101005csrcsrint_3/Aes/
* http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZSsLMffySrkVLjJatAiuCvbawjA?docId=1377407
Elvisor (discusión) 04:05 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{30S (Ecuador)}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101115164756/http://online.wsj.com/article/BT-CO-20100930-714219.html a http://online.wsj.com/article/BT-CO-20100930-714219.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/internacional/2010/09/30/28/1127706
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltelegrafo.com.ec/septimodia/cronica/noticia/archive/septimodia/cronica/2010/10/03/El-d_ED00_a-m_E100_s-dif_ED00_cil-del-Gobierno-de-Correa.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltelegrafo.com.ec/septimodia/cronica/noticia/archive/septimodia/cronica/2010/10/03/El-d_ED00_a-m_E100_s-dif_ED00_cil-del-Gobierno-de-Correa.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/ecuador/20101001202035153018.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.telesurtv.net/solotexto/nota/index.php?ckl=79225
*Se corrigió el formato o el uso para http://siglo21.com/2010/09/presidente-rafael-correa-liberado-por-un-comando-militar/
*Se corrigió el formato o el uso para http://diagonalperiodico.net/Correa-declara-el-Estado-de.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.el-nacional.com/noticia/19005/11/ONU-confirma-intento-de-golpe-de-Estado-contra-presidente-ecuatoriano-en-2010.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=96560
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.asambleanacional.gov.ec/201008114037/noticias/boletines/ley-de-servicio-publico-fue-aprobada-con-108-votos.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/notiziari/ecuador/20100930191635152178.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.eldiario.com.ec/noticias-manabi-ecuador/167567-cerca-de-22-agresiones-a-periodistas-durante-la-jornada-de-ayer
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/extienden-el-estado-de-excepcion-en-la-asamblea-nacional-527221.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.maec.es/es/MenuPpal/Actualidad/NoticiasMAEC/Paginas/20101001_not1.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/dificil-hallar-a-responsables-de-las-muertes-439432.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/la-justicia-tarda-para-los-muertos-del-30-s-478936.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecuadorenvivo.com/2010100559225/politica/registro_de_comunicaciones_de_radio_patrulla_evidencia_intencion_de_asesinar_a_correa_segun_andes.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hZSsLMffySrkVLjJatAiuCvbawjA?docId=1377407
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecuadorenvivo.com/2010100359095/politica/-el_presidente_rafael_correa_nunca_estuvo_secuestrado.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://diagonalperiodico.net/Correa-declara-el-Estado-de.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://diagonalperiodico.net/Correa-declara-el-Estado-de.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5hXYGynXwn_XVZULeUsEjzB4ZaaQw?docId=1376330
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcomercio.com/2010-10-08/Noticias/Politica/Noticias-Secundarias/Lucio_-Gutierrez_Insulza.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=12154
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecuadorenvivo.com/2010100759412/politica/se_confirmo_orden_de_prision_para_cevallos_y_guerrero_por_tomarse_instalaciones_de_canal_estatal_.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcomerciodelecuador.es/component/content/article/38-noticias-del-mundo/2253-correa-a-carrion-vamos-al-detector-de-mentiras.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/prensa-extranjera-publica-no-a-las-mentiras-535937.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=20606
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.semana.com/galeria-nacion/heridos-muertos-deja-dia-triste-del-gobierno-correa/637.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:49 6 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 8 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://24con.elargentino.com/conurbano/nota/46639-Correa-confes%C3%B3-a-Cristina-Me-tienen-secuestrado/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101006001923/http://www.minutouno.com.ar/minutouno/nota/136098-Rafael-Correa-tras-el-intento-de-golpe-Aqui-no-puede-haber-perdon a http://minutouno.com.ar/minutouno/nota/136098-Rafael-Correa-tras-el-intento-de-golpe-Aqui-no-puede-haber-perdon/
*Se añadió la plantilla  a http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
*Se añadió la plantilla  a http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
*Se añadió la plantilla  a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888
*Se añadió la plantilla  a http://www.ecuadorenvivo.com/2010100259084/internacional/derecha_venezolana_coincide_con_opositores_a_correa_y_califica_como_-show-_intento_golpe_de_Estado.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131020194842/http://noticiasenlinea.com.ec/politica/7837_primer-mandatario-advirtio-%E2%80%9Ccompra-de-ciertos-jueces%E2%80%9D-en-liberacion-de-implicados-en-los-hechos-del-30s.html a http://noticiasenlinea.com.ec/politica/7837_primer-mandatario-advirtio-%E2%80%9Ccompra-de-ciertos-jueces%E2%80%9D-en-liberacion-de-implicados-en-los-hechos-del-30s.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.rtu.com.ec/nacionales/7497-ique-es-la-muerte-cruzada
*Se añadió la plantilla  a http://confirmado.net/nacionales/40283-canciller-patino-hospitalizado-tras-ser-agredido-por-policias.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.eltelegrafo.com.ec/policiales/noticia/archive/policiales/2010/10/01/Al-menos-cinco-muertos-durante-enfrentamientos.aspx
*Se añadió la plantilla  a http://www.vistazo.com/webpages/pais/?id=12253
*Se añadió la plantilla  a http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/ecuador-declaro-estado-de-excepcion-432907.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101007180829/http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20101005/el-gobierno-extiende-el-estado-de-excepcion-en_92802_178952.html a http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20101005/el-gobierno-extiende-el-estado-de-excepcion-en_92802_178952.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/quito-dos-meses-en-estado-de-excepcion-444537.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150406153642/http://www.lanacion.cl/oea-repudia-el-intento-de-golpe-en-ecuador/noticias/2010-09-30/170020.html a http://www.lanacion.cl/oea-repudia-el-intento-de-golpe-en-ecuador/noticias/2010-09-30/170020.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.eltiempo.com/colombia/politica/colombia-reabre-sus-fronteras-y-restablece-comercio-con-ecuador_8039441-1
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101003133250/http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/8300650.shtml a http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/8300650.shtml
*Se añadió la plantilla  a http://www.mrree.gub.uy/gxpsites/hgxpp001?7,1,778,O,S,0,PAG;CONC;45;2;D;6054;3;PAG;,
*Se añadió la plantilla  a http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/fiscalia-tras-balas-del-dia-de-la-revuelta-437032.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888
*Se añadió la plantilla  a http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/correa-deberia-permitir-que-se-investigue-donacion-del-mono-jojoy-a-su-campana_8038800-1
*Se añadió la plantilla  a http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/crisis-en-ecuador-con-el-presidente-rafael-correa_8037661-1
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131020154208/http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/inician-las-detenciones-de-policias-en-ecuador-por-rebelion_8089161-4 a http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/inician-las-detenciones-de-policias-en-ecuador-por-rebelion_8089161-4
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722145642/http://rafaelcorreacontraeluniverso.eluniverso.com/2011/03/30/introduccion-a-la-querella/ a http://rafaelcorreacontraeluniverso.eluniverso.com/2011/03/30/introduccion-a-la-querella/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101104160556/http://mexico.cnn.com/especiales/2010/crisis-ecuador-rafael-correa-estado-excepcion-protesta-revuelta-golpe a http://mexico.cnn.com/especiales/2010/crisis-ecuador-rafael-correa-estado-excepcion-protesta-revuelta-golpe
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:02 22 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141006095929/http://www.el30s.com/web/Documentos/Decreto30-S.pdf a http://www.el30s.com/web/Documentos/Decreto30-S.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=108888
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:09 5 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101005121808/http://www.larazon.com.ar/internacional/quieren-matar-presidente-matenlo-desafiarlos_0_172800033.html a http://www.larazon.com.ar/internacional/quieren-matar-presidente-matenlo-desafiarlos_0_172800033.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120525003026/http://derechoecuador.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6015:registro-oficial-no-344-lunes-20-de-diciembre-de-2010&catid=343:diciembre&Itemid=602 a http://www.derechoecuador.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6015:registro-oficial-no-344-lunes-20-de-diciembre-de-2010&catid=343:diciembre&Itemid=602
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:48 1 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924114124/http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Finternacional%2Fnoticia%2Fcaos-y-disturbios-en-ecuador-por-un-motin-de-policias-contra-correa a http://www.telemadrid.es/?q=noticias%2Finternacional%2Fnoticia%2Fcaos-y-disturbios-en-ecuador-por-un-motin-de-policias-contra-correa
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:39 3 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Crisis política en Ecuador de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131002163607/http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/130231-el-30s-deja-lecciones-en-los-ecuatorianos/ a http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/130231-el-30s-deja-lecciones-en-los-ecuatorianos/
*Se añadió la plantilla  a http://www.telegrafo.com.ec/actualidad/noticia/archive/actualidad/2010/09/30/Polic_ED00_as-se-toman-Regimiento-Quito-_2300_-1.aspx%20
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101003020335/http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/50552-el-apoyo-al-presidente-correa-se-sintia-en-cuenca/ a http://www.eltiempo.com.ec/noticias-cuenca/50552-el-apoyo-al-presidente-correa-se-sintia-en-cuenca/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:40 17 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados