Discusión:Guerra civil española/Archivo 6

message: se podria añadir en esa categoria la pelicula Por Quien Doblan las Campanas:Por quién doblan las campanas ("For Whom the Bell Tolls") es una película dirigida por Sam Wood en 1943, basado en la obra homónima de Ernest Hemingway que se desarrolla en la Guerra Civil Española, Por quién doblan las campanas. Protagonizada por Gary Cooper e Ingrid Bergman, tuvo nueve nominaciones a los Premios Óscar, incluida Mejor Película, de los que obtuvo el de Mejor Actriz Secundaria, en manos de Katina Paxinou. Comentario copiado dela Wikipedia
El Laberinto del Fauno no se desarrola en la postguerra--SittingBull (discusión) 10:57 25 dic 2009 (UTC)
replies: text: No es adecuada (el año 1944), pero sí es adecuada El espinazo del diablo, del mismo director; la añado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:02 17 jun 2010 (UTC)

text: No es adecuada (Orense, 1940). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:02 17 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Películas sobre la guerra civil 

message: Sería conveniente conseguir saber el tamaño del ejército popular, porque las cifras que aparecen son demasiado pequeñas, especialmente comparado con el número de bajas--Quijote3000 (discusión) 14:03 17 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Tamaño ejército popular 

message: He visto lo que yo considero pequeños errores en el artículo. Voy a modificarlos y en caso de no haber consenso, se restauran y se debaten, ¿ok? Lo digo porque sé que es un artículo controvertido, pero mi intención es mejorar el artículo. Saludos.
--Etanol (discusión) 20:04 30 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Pequeños errores en el artículo 

message: Ni fueron comandantes como pone en la plantilla.
:Corregido. Un saludo. --Etanol (discusión) 23:19 6 may 2010 (UTC)
thread_title:  Aguirre y Companys no dirigieron al bando republicano. 

message: En esta foto :Archivo:Bundesarchiv Bild 183-2006-1204-510, Spanien, Schlacht um Guadalajara.jpg se ha eliminado la referencia a que las tropas fueran republicanas porque la información de la foto no lo dice, y la foto es alemana; ¿alguien puede asegurar si los soldados de la foto pertenecen a un bando u otro? Los cascos de los soldados parecen franceses (por lo que sí que serían soldados republicanos), y si la foto es alemana podría simplemente estar hecha por un periodista de esa nacionalidad que estuviera siguiendo la batalla con un bando u otro; mi alemán quedó atrás hace muchos años, pero si que dice en la información que la foto es de 'la lucha en Trijueque - artillería e infantería en (...) acción' (Kampf um Trijueque - Artillerie un Infanterie in voller Aktion). Saludos!--L'irlandés (discusión) 20:12 6 jun 2010 (UTC)
replies: text: Creo que toda la serie de fotos corresponde a soldados nacionales. En :File:Bundesarchiv Bild 183-2006-1204-512, Spanien, Schlacht um Guadalajara.jpg se puede leer "Im freien Feld vor Trijueque sind Geschütze der nationalen Truppen angefahren, um den Angriff auf die Stellungen der Bolschewisten vorzubereiten.", básicamente "soldados nacionales esperando el asalto a los bolcheviques". Rastrojo  Gráname 20:27 6 jun 2010 (UTC)
replies: text: Aclarado pues ;-) Gracias Rastrojo!--L'irlandés (discusión) 09:34 8 jun 2010 (UTC)
replies: text: En campo abierto cerca de Trijueque está apostada la artillería de las tropas nacionales y preparados para el ataque a las posiciones bolcheviques. Pero sigo sin entender que soldados nacionales tengan casco Adrian francés. Pero también es verdad que están en el Bundesarchiv... ya no sé que pensar. Pero si deben ser tropas nacionales, tal vez les robaron los cascos a republicanos caídos en combate o que interceptaran algún camión de suministro republicano o no sé. Thor8  (Discusión) 11:43 8 jun 2010 (UTC)
replies: text: Son italianos. "Con la ayuda a los sublevados vinieron, por parte italiana, el M1915 Adrian, el 1916 Lippmann (similar al Adrian) y el Mod1933."--Igor21 (discusión) 14:32 8 jun 2010 (UTC)

text: Las fotos son prácticamente las mismas que tenemos en Commons. Creo que no hay dudas. Rastrojo  Gráname 18:34 8 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre la foto del cañón en la batalla de Guadalajara 

message: Había hecho una edición de la página guerra civil incluyendo datos sobre el estado actual de la cuestión en lo que a las víctimas de la represión se refiere. Procedían de dos autores de ideología muy diversa, debidamente referenciados, y pensé que eran útiles para saber el marco de víctimas de uno y otro bando en el que se mueven las investigaciones actuales. Dado que mis dos párrafos han sido borrados por Petronas intuyo que es tema más polémico de lo que yo pensaba y los incluyó aquí para poder oír todos los comentarios al respecto.
En la actualidad existen dos obras fundamentales para la cuantificación de los muertos víctimas de la represión durante la Guerra Civil Española: la coordinada por Santos Juliá: Víctimas de la Guerra Civil (Barcelona, 1999) y la de Ángel David Martín Rubio: Salvar la memoria (Badajoz, 1999). Según los datos de la primera de ellas, las víctimas de la represión franquista de guerra y postguerra ascenderían a un máximo de 145.000 personas, y las de la represión republicana (sólo durante la guerra, por razones obvias), a 50.000. Para Martín Rubio, por el contrario, la víctimas de la represión nacional (guerra y postguerra) no pasarían de 80.000, de las que un máximo de 30.000 corresponderían a la represión de postguerra. Las víctimas de la represión republicana serían superiores a las 60.000. 
Por tanto, el marco de la represión originada por la guerra civil estaría para víctimas nacionales entre 50.000 y 60.000, y para victimas republicanas entre 80.000 y 145.000. Dada que la divergencia entre las dos últimas magnitudes en demasiado grande es de esperar que en los próximos años se vaya aclarando hacia cuál de las dos cifras se tiende.--Riskatyou (discusión) 21:29 12 jun 2010 (UTC)
replies: text: Los datos de hace 11 años y con la cantidad de información que hay, no son el estado actual de la cuestión. Petronas (discusión) 08:20 13 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Estado de la cuestión sobre la represión en la Guerra Civil Española 

message: En serio, este artículo es un desastre en lo que se refiere a batallas. Alguien podría decirme como adjuntar algunas batallas que no aparecen en la tabla/sección Batallas de la Guerra Civil? Desde luego, hubo muchas más batallas que las que aparecen ahí pero no solo eso, sino que habría reestructurar ese artículo porque aparecen campañas junto a batallas sin orden ni estructura algunos. Si por mi fuera, me pondría a ordenar este artículo pero veo que no se permiten muchos cambios. En cualquier caso, habría que hacer una reedición por completo.Manuchansu (discusión) 16:11 13 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Cómo modificar la tabla y sección ''Batallas de la Guerra Civil'' 

message: Enhorabuena por tu artículo. Dentro de la tendencia a sesgar la información que se dá de la guerra civil creo que este artículo lo trata desde un punto de vista independiente y riguroso. Ojalá todos los que colaboran con la Wiki fueran así..... 
: El artículo es el resultado del esfuerzo de muchísimos wikipedistas a lo largo de los años. Gracias en nombre de todos ellos. Richy - ¿comentarios? 18:49 7 jul 2010 (UTC)
thread_title:  enhorabuena 

message: Yo creo que en lugar de poner como bando el Moviemiento nacional tendriamos que poner bando nacional.¿No os parece?--David822 (discusión) 10:59 26 jul 2010 (UTC)
replies: text: Es más, lo más apropiado es poner Junta de Defensa Nacional. Lo cambio. Un saludo. --Etanol (discusión) 17:32 26 jul 2010 (UTC)
replies: text: Queda muy largo lo de "Junta de Defensa Nacional", así que lo he puesto como tú has dicho. Eso sí, he propuesto fusionar ambos artículos. Saludos. --Etanol (discusión) 17:40 26 jul 2010 (UTC)
replies: text: ¿Pero sabéis acaso lo que es el Movimiento Nacional? Thor8  (Discusión) 19:41 26 jul 2010 (UTC)

text: Perdona, pero es que habias escrito cosas que no eran. Investiga un poco lo que es cada cosa antes de editar. Hubo una estructura que se fue creando durante la Guerra Civil para ir englobando a todas las fuerzas que apoyaron al bando nacional o sublevado. Se fusionó Falange Española con Comunión Tradicionalista (Carlistas), y también se metieron a los monárquicos y cedistas en ese partido único (el partido de las 4 patas) y para terminar de confundir la cosa se le fue llamando progresivamente Movimiento Nacional. Por tanto la Junta de Defensa Nacional es una cosa, Movimiento Nacional es otra y bando nacional son cosas muy diferentes. Y Falange para un ojo inexperto es un partido fascista, pero en realidad es un partido de inspiración fascista, ya que su la ideología de Falange no es el fascismo sino el nacionalsindicalismo. Hubo mucos partidos fascistas auténticos en Europa pero tanto este patido el Movimento Nacionalsindalista de Portugal y el Franquismo en sí no eran fascistas, ni siquiera el nazismo, éste era nacionalsocialista. Thor8  (Discusión) 11:11 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: OK Thor8, tus últimos cambios me parecen correctos. Saludos. --Etanol (discusión) 14:28 29 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Movimiento nacional? 

message: Estoy leyendo la página de la "Guerra Civil española". En el cuadro donde se indican los "Contingentes" supongo que faltan los soldados de Tierra republicanos, la cifra.
Y en el listado de "contingentes nacionales" no se lee la cifra de soldados alemanes e italianos, que debía distinguirse del total de soldados españoles del Ejército de tierra. - 77.225.38.155 (discusión) 09:19 2 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Si ni la Falange ni los carlistas aparecen representados, como creo que es normal ya que entrarían dentro del Bando Nacional, tampoco las Milicias Confederales deberían aparecer como beligerantes ya que estarían englobadas en II República Española.--L'irlandés (discusión) 16:06 24 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Beligerantes en el cuadro 

message: Considero erróneo llamar al ejército liderado por Franco Bando Nacional. Creo que ese adjetivo es parte de la propaganda del régimen y que en la enciclopedia debería de reflejarse como Bando Rebelde, Sublevado, etcétera. Un distinto que reconozca que en el 18 de julio de 1936 las tropas del futuro dictador tomaron las armas frente a un gobierno democrático y legitimado por las elecciones. No he editado directamente el artículo porque entiendo que es un tema disputado, y por eso prefiero plantearlo antes aquí. Gracias--Drivaspacheco (discusión) 23:50 18 nov 2010 (UTC)
replies: text: ¡Hola Drivaspachecho! Verás yo personalmente prefiero poner al principio bando nacional o sublevado y luego sucesivamente llamarlo bando nacional. Es el nombre que se autoproclamaron ellos aunque en el bando republicano también hubiera gente nacionalista (española se entiende). El bando republicano bien podría ser también un nombre erróneo por que los anarquistas (que se alinearon en ese bando como bien se sabe) no creían en ningún sistema de gobierno y menos en la República, no en vano, estuvieron intentando destruir la II República constantemente haste el 18 de julio. Más de lo mismo con los socialistas caballeristas que intentaron destruir una y otra vez la República democrática. Por tanto los nombres, aunque no sean del todo exactos sirven para entendernos quienes eran más o menos los dos heterogéneos bandos. Hay que recordar que en el bando nacional también había republicanos (es decir, antimonárquicos), mismamente el General Queipo de Llano. Son simplemente nombres para entendernos y no veo la razón de cambiarles el nombre por inexactos que sean. Thor8  (Discusión) 15:12 19 nov 2010 (UTC)

text: Entiendo tu postura. Y la comparto desde el punto de vista de que siempre se ha nombrado así. Pero el término Bando Nacional me parece ambiguo y escaso para explicar el choque entre dos bandos, uno legítimo y otro no, el 18 de julio del 1936. Es evidente que la educación durante la Dictadura ha normalizado ese término. Y no me parece justo. A pesar de ello, también es lógico que una enciclopedia se escribe según en lenguaje del país. Gracias por la respuesta.--Drivaspacheco (discusión) 22:00 19 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Bando Nacional 

message: Propongo cambiar la imagen de la fitxa por dos, una de cada bando.--David822 (discusión) 13:22 18 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Imagen 

message: Acabo de crear Anexo:Buques utilizados en la Guerra Civil española por si interesa que sea incluida en el Vease también del artículo--Carbonell1972 (discusión) 15:40 10 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Creado anexo sobre buques en la Guerra Civil 

message: Creo que la siguiente frase no es muy clara: "Franco ordenó desviarse hacia Toledo en contra de la opinión de sus consejeros que le recomendaron tomar Madrid; hoy en día hay quienes piensan que de haber tomado Madrid de inmediato la guerra se habría acortado sustancialmente de no haberse liberado el Alcázar toledano, pues de todos modos las tropas sitiadoras tenían que defender a la capital, pero el hecho levantó la moral franquista." Como no soy un experto del tema, no la he modificado. En cualquier caso, felicidades por la calidad del articulo.--194.98.70.13 (discusión) 12:53 28 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Frase poco comprensible en "Guerra terrestre - 1936" 

message: ¿Por qué insistis en introducir "Ejercito Sublevado" en el bando sublevado? No tiene sentido. El ejercito sublevado lo componían en su mayoría marroquís de las Fuerzas Regulares y luego requetés y falangistas. Los menionados ya estan dentro de la categoría de dicho bando, por tanto, no me parece adecuado separar "Ejercito Sublevado" de las fuerzas que lo componían. --Mikel M (discusión) 14:45 6 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Ejército sublevado 

message: Creo que debe ser revisado, aparecen novelas que enlazan con artículos que en el mejor de los casos hablan de la película homónima cuando no de algo totalmente diferente. --84.124.217.229 (discusión) 22:25 28 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Apartado de novelas 

message: No estoy de acuerdo en el término "bando nacional" para tratarse de los militares sublevados contra, precisamente, la nación y su gobierno legítimo emanado de las urnas. El término "nacional" se lo asignaron ellos mismos con el fin de ocultar el inmenso y descarado apoyo de la Alemania nazi y la Italia fascista, decisivo para derrocar el gobierno y suprimir el modelo de estado que LA NACIÓN se había dotado.
Veo más correcto hablar de militares sublevados. Tampoco comparto la idea de hablar de "bandos" equiparándolos en igualdad de condiciones, alejándose del hecho real: militares y civiles, apoyados por las potencias fascistas de la época, se levantan en armas contra el propio Estado. No es de recibo considerar al Estado legítimo como un "bando"
--62.83.80.31 (discusión) 23:46 4 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre la denominación "bando nacional" 

message: Buenos dias. Estaba viendo la lista de comandantes de los dos bandos y veo que en la lista de comandantes republicanos esta Lluís Companys. Yo creo que se debería quitar porque el no fue comandante. Saludos. b-239  (Discursión) 14:43 11 dic 2011 (UTC)
thread_title:  [[Lluís Companys]] comandante?? 

message: Hola: aunque entiendo que es un tema polémico no comparto la decisión de incluir un párrafo completo al inicio de la entrada sobre las opiniones o conclusiones de unos magistrados actuales sobre este tema. Si fuera necesario entiendo que se debería poner al final, una vez descrita lo mejor posible la contienda. Como se sabe hay otros magistrados e historiadores que mantienen otras tesis muy diferentes y no me refiero sólo a una sino a varias interpretaciones y todas podrían ser incluídas pero no al inicio. Por otra parte, si se decide mantener ese tipo de interpretaciones se debería incluir algunas de las de mayor calado de signo contrario dejando claro que no hay consenso y sí gran diversidad de criterios. Sería partidario de incluir un apartado exclusivo dedicado a ese tipo de valoraciones, interpretaciones o conclusiones.
Saludos--Zamora Soria (discusión) 20:45 5 ene 2012 (UTC)
thread_title: Sobre la inclusión de la opinión de magistrados actuales

message: Según decreto de 30 de agosto de 1936, en la zona republicana cambio su denominación por la de "Guardia Nacional Republicana".
¿No debería cambiarse por tanto en la tabla?
 Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:42 1 mar 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Guardia Civil? 

message: En la entradilla del artículo, la frase: "la violación de las mujeres de los ciudadanos republicanos", es terriblemente machista. Entiendo que se refiere a las esposas, parejas, compañeras, etc., de los hombres fieles a la República, pero me parece increible que a estas alturas, se recurra a una frase de ese estilo, en vez de a una similar a "la violación de las mujeres de la zona republicana". (JIG)
: Gracias por la observación. --Hispalois (buzón) 05:36 14 may 2012 (UTC)
replies: text: Véanse estas declaraciones del general Queipo de Llano incitando a la violación de mujeres: "Nuestros valientes legionarios y regulares han enseñado a los rojos lo que es ser hombre. De paso también a las mujeres de los rojos que ahora, por fin, han conocido hombre de verdad y no castrados milicianos. Dar patadas y berrear no las salvará." Estamos hablando de un señor cuyos valores eran profundamente machistas. Saludos. --Etanol (discusión) 08:13 14 may 2012 (UTC)
thread_title:  Expresión machista