Discusión:Carlos I de España

message: En primer lugar porque España no era un Estado tal y como lo conocemos hoy, y por eso de hecho Carlos de Habsburgo no utilizaba el título de "Rey de España". Por tanto, es un grave error histórico denominar a Carlos V como "Carlos I de España". Por tanto, procedo a borrar dicho título y ofrecer la explicación pertinente. Es de agradecer que se cambie dicho titular de "Carlos I" por el de Carlos V.
24 de Junio de 2005
Lo cierto es que hablar de Carlos I de España es revisionismo ciertamente interesado. Era miembro de la casa de los Austrias, ni siquiera hablaba castellano, y ostentaba muchos más títulos que el de Rey de Castilla o Rey de Aragón como bien mencionas. Creo que eso de decir que fue el primer rey de España es una falacia que hace además mucho daño como mentira histórica que es en la que se fundamentó toda la teoría de la raza y el imperio del franquismo. Si no me equivoco la primera reina que se llamó reina de España a sí misma fue Isabel II, y se autoproclamó Reina de España por el impulso centralizador que caracterizó a los liberales isabelinos, no por acuerdo histórico como se atreven a decir algunos. El nombramiento fue de hecho contrario a fuero, y una muestra de hostilidad hacia estos percibida claramente por el Carlismo, que adoptó la defensa de dichos derechos hitóricos como manera de obtener respaldo (que a todas luces obtuvo).
Mikel 21/8/05
Mirad De Hispania a España. Saludos --aepef discusión 16:18 5 may 2006 (CEST)
replies: text: Carlos I fue Rey de Castilla y Aragón desde 1516 (formalmente desde 1518), junto a su madre Juana I. No tiene sentido la afirmación de que «siempre prefirió el título de Emperador y nunca usó el de Rey, para no ser más que su madre». Primero porque un emperador es más que un rey, entonces siempre sería más que su madre y, segundo, porque no es cierto. Carlos firmaba todos los documentos mediante la fórmula: «Doña Juana y Don Carlos, su hijo, por la gracia de Dios, Reina y Rey de Castilla...». Carlos no fue coronado rey tras la muerte de su madre por el simple hecho de que ya lo era. Durero 13:51 1 dic 2007 (CET)

text: A pesar de tener toda la razón, no te harán caso....:)  La historiografía oficial, predominantemente castellanista, no puede reconocer que la coronación como emperador de Carlos de Gante significa la subordinación del reino castellano al imperio de los Austrias. Es el fin de las pocas glorias del reino castellano, porque a partir de ahí entrará en crisis y agonía final. Las bofetadas recibidas por este reino en las Cortes de Santiago de Galicia de 1520 aún resuenan hoy. Además, es en ese momente cuando se instauran en los reinos no adscritos a Castilla, esto es, Galicia, Navarra, Aragón y el Señorío de Vizcaya, sus Cortes y leyes propias, aún hoy reconocidas en la Constitución Española (p.e. Galicia art. 149.1.8 C.E.), y estarán gobernados por un regente (llamado también virrey o gobernador) hasta 1833 (y porque incumplieron su promesa de devolver estos derechos a Navarra, Vizcaya y Galicia que los empujó a la II Guerra Carlista - carlistas y apostólicos -). Basta con leer fuentes secundarias de los siglos XVI, XVII y XVIII, bastante abundantes por cierto y muy asequibles en internet, para conocer la realidad del reino de Castilla y de los demás reinos de las Españas....(la historiografía española es una farsa). 213.177.195.39 (discusión) 00:07 14 sep 2021 (UTC)
replies: text: Yo también opino que Carlos I no fue Rey de España. El primer rey que utiliza esta denominación es Felipe V tras los decretos de Nueva Planta de 1707, que como sabreis (o eso espero) despojó a los estados de la Corona de Aragón de su independencia utilizando el derecho de conquista, convirtiendolos de facto en una provincia más de Castilla. Como sabreis también (espero) el derecho de conquista es un modismo legal que asume la derrota por las armas de un país extranjero, mediante el cual, el vencedor, hace uso de sus derechos conseguidos mediante las armas. Carlos I fue Rey de Castilla, de Aragón, de Valencia y de Mallorca y princep (ojo, no es catalán, es latín) de Cataluña. Nunca fue Rey de España, nunca fue presentado así, nunca firmó como tal, ni sus sucesores hasta Felipe V. Solicito una revisión de los artículos de todos los Reyes hasta Felipe V para no faltar a la verdad. Si no, como mi compañero de dos artículos más arriba, se añadirá una etiqueta de falta de neutralidad. Un saludo. De lo contrario, esto es un cuento, una vergüenza y tiene poco de enciclopedia veraz.--Dabilopez (discusión) 22:21 25 ene 2010 (UTC)

text: Abstente de insinuaciones personales y léete esta política. Escarlati - escríbeme 23:45 25 ene 2010 (UTC)

text: En realidad, tanto el concepto de «España» como el de «Francia» son bastante más antiguos que lo que indicas. El hablar de «España», de «Francia», de «Italia» o de «Alemania» en la época de Carlos I no era algo que surgió como una «moda» renacentista, era algo que venía de lejos. Si no, sería difícil explicar cosas como que en plena Edad Media se hable de Alfonso VII como «emperador de Espanna». Saludos. Durero (discusión) 17:31 4 jun 2012 (UTC)

text: En realidad, lo que se trató en esta sección fue si Carlos puede ser considerado «rey de España». Que fue «rey de Castilla» es innegable. Durero (discusión) 09:01 30 jul 2013 (UTC)

text: Supongo que te refieres a la Crónica del muy Alto y muy Poderoso Católico y justo Príncipe D. Carlos, Emperador de Romanos y Rey de Alemania, y de España primero de este nombre, compuesta por Alonso de Santa Cruz y editada en 1923 por la Academia de la Historia con el título Crónica del Emperador Carlos V. No sé qué es lo que quieres corregir, en todo caso, deberías indicar el tomo y la página donde figura el texto que citas, pero fíjate que ya en el título aparece lo de rey de España, además de rey de Alemania y emperador de Romanos y muy alto y muy poderoso príncipe. Títulos no le faltaron. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:12 20 dic 2013 (UTC)

text: El artículo, sin necesidad de tu intervención, se titulaba Carlos I de España y en él la palabra España aparecía ya cuarenta y seis veces; tú no has añadido ninguna; lo que has hecho es sustituir la frase que lo hacía rey de España y de todos sus territorios, enlazando al Imperio español, por otra que lo hace solo rey de España, enlazando a los reyes de España, de modo que lo has despojado de su dominios en América o en el sur de Italia, territorios del Imperio español que no son España. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:31 20 dic 2013 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con la objeción de Enrique Cordero. Además, no es con documentos como se edita en wikipedia (hay muchos documentos, muchas titulaciones, y solo están en condiciones de manejarlos los historiadores, no los wikipedistas), sino con fuentes secundarias fiables. Por otro lado, en absoluto se ha llegado a un consenso para cambiar la entradilla, por lo que he revertido tu edición. Como te dije en la página de discusión, no es la de imponer unilateralmente tu edición la vía para cambiar textos tan sensibles como la entradilla de este artículo. En cuanto al guion y la ortografía, lamento decirte que no tienes razón: habías cambiado el guion por la raya. Por favor, consulta la ortografía: el guion y la raya son dos signos de puntuación distintos y cada uno tiene su función. El signo que corresponde aquí es el guion, no la raya, y la habías cambiado. No vuelvas ha hacer cambios sin lograr un consenso, porque además, ya estás informado de las políticas y no hay excusa para que no las cumplas. Escarlati - escríbeme 01:04 21 dic 2013 (UTC)

text: Si resulta que dices que me opongo a los hechos sin razón alguna, mal vamos, porque todo lo que he ofrecido son precisamente argumentos. En cuanto al cambio en la entradilla, me parece innecesario, por lo que te dijeron arriba: el artículo ya se llama Carlos I de España, con lo que está suficientemente claro ya que fue rey de España. Y está bien que luego se hable de reinos y territorios porque, obviamente, todavía mantenían sus fueros los distintos reinos y territorios. Así se dan dos puntos de vista, que es mejor que dar uno solo. Por tanto no hay necesidad de ningún cambio en este sentido. Escarlati - escríbeme 19:25 22 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Carlos V no era "Rey de España" 

message: Y de segundo plato: Felipe II, el enfermo que gobernó un imperio desde su habitación...
PD: --Josemilio 03:14 16 jun 2006 (CEST)
thread_title:  AÑADIDO CAPITULO DE ORGANIZACIÓN INTERNA: 

message: Al leer la parte que se refiere al luteranismo encontré la siguiente frase: "Es claro que los secuaces de la doctrina de Lutero...". Considero que el término "secuaces" posee una connotación peyorativa y, en consecuencia, atenta en contra e la objetividad del artículo. ¿Sería viable cambiarla por "seguidores"?
Saludos --inigus22002 12:00 28 jul 2006 (CEST)
replies: text: Sí compañero Inigus, yo redacté esa parte del artículo y lo que sucede es que lo traduje del Italiano de la frase "Va chiarito che i seguaci", y obviamente más adecuada la palabra seguidores. --Javier García Gómez 22:38 28 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre Lutero y sus "secuaces"... 

message: Me pregunto cómo puede ser que Juana la Loca y Felipe I sean más jovenes que sus propios hijos. Si mal no recuerdo Juana murió en la primera década del siglo XVI y no en 1555. A eso hay que sumarle errores en los años de nacimiento y fallecimiento de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Hay que arreglar esos errores de la tabla de inmediato.Mauron 01:09 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Es verdad, compañero la tabla presenta varios errores, pero en relación con Isabel, Fernando y Juana la Loca las fechas que se presentan son sobre su reinado, no sobre su edad. Habrá que reeditarla Javier García Gómez 04:30 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  La tabla de la genealogía presenta errores 

message: Como bien se refiere mas arriba, hay que hablar de Carlos V emperador del Sacroimperio Romano-Germánico del cual fue elegido por su pertenencia a la casa de Habsburgo. Hay que recordar que el cargo era electivo. Se dice Carlos V y no Carlos I de España y V de Alemania, ya que ninguno de los 2 estados existían como tales y además se utiliza solo el ordinal del reino mas importante del cual era titular y este era el imperio. Por último decir que si no se quiere emplear Carlos V es mas correcto Carolus que es como se hacía conocer latinizando su nombre como buen humanista.
 .)Estoy completamente contigo! Era Carlos V y no Carlos I! --austin19 (discusión) 11:20 25 jul 2017 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con austin19  pero veo que utilizas Estados para referirte a reinos. Los Estados no aparecen en el mundo hasta el 1648 con la paz de Westfalia. 91.190.225.196 (discusión) 10:46 17 abr 2019 (UTC)
thread_title:  ACLARACIONES SOBRE CARLOS V.  

message: En este artículo se está dando vueltas al término “España”, en algunos casos como si fuera un modernismo del siglo XV o XVI. No es cierto. Dicho vocablo es ampliamente usado en la Edad Media y se refiere a la antigua provincia romana de “Hispania”, que comprende toda la Península Ibérica (por tanto incluso Portugal), las Islas Baleares y también la Hispania Tingitana, el actual Túnez y la parte occidental de Marruecos. Sancho Garcés III al ocupar León se denomina “Imperator hispaniorum”, como también lo hace Alfonso VII “El Emperador”. Carlomagno señala diferencias entre sus súbditos francos y los “hispani” (los hispanogodos al sur de los Pirineos al crear la Marca Hispánica o Septimania). Jaime I "saluda a España". Pero un ejemplo muy ilustrativo puede ser el Tratado de Tuliden, de 27 de enero de 1150, entre Alfonso VII y Ramón Berenguer IV. En el mismo acuerdan repartirse el Reino de Navarra, (cosa que ya habían previsto en el Tratado de Carrión de diez años antes, y que no cumplieron por la resistencia de García Ramírez de Pamplona “El Restaurador” y otras razones). Pero también deciden repartirse (tras conquistarlo) lo que llamaríamos Reino de Valencia, Murcia, Denia, etc. ¿Y cómo llaman a esa tierra que quieren repartirse? Literalmente dicen: Preterea, predictus imperator et prenominatus comes se invicem conveniunt et faciunt placitum et concordiam de terra Ispanie quam modo sarraceni tenent… “Además el predicho emperador (Alfonso VII) y el predominado conde (Ramón Berenguer IV) convienen y hacen pacto y concordia de la tierra de España que los sarracenos tienen…”. Llaman “terra Ispanie”, esto es el concepto de "España" existe para ellos, siendo todo lo dicho sobre la provincia romana de Hispania, una unidad territorial temporalmente en poder sarraceno. No la llaman “Al Andalús”, sino “Ispanie”. En el mismo Tratado (en el que figura el futuro Sancho III, hijo de Alfonso VII, al que éste último había nombrado como “rege” de un pequeño territorio para su formación, y que era sobrino carnal de Ramón como hijo de su hermana Berenguela), el conde afirma: Item, ego Raimundus, comes, convenio tibi, regi Sancio, ut omnem honorem, tam Ispanie quam christianorum, quem per patrem vestrum imperatorem teneo… Ya vemos como se sentía Ramón Berenguer IV, “tam Ispanie quam chistianorum”. No sé si puede ser más claro que pensaban los reyes y condes medievales. "España" existía, otra cosa es que estuviera fragmentada. Los cristianos deseaban conquistar la "terra Ispanie quam modo sarraceni tenent", y las políticas matrimoniales buscaban la unidad de los reinos, pero no se consiguió hasta los Reyes Católicos por la presión nobiliaria, que temían la preponderancia de éste o aquel reino de uno de los reyes que consiguieran esa unidad. Ello retrasó la Reconquista y fue lamentado por los cronistas medievales. --Helechal (discusión) 12:32 25 jul 2010 (UTC)
replies: text: Lo que se discute no es propiamente el concepto de España, sino su estatus juridico político en la época de Carlos I, que es de lo que va el artículo. Y el hecho cierto es que durante su reinado el reino de España no existia.
--LinBiao59 (discusión) 17:23 8 dic 2013 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con LinBiao59, además España se utiliza en el artículo de forma recurrente como "fueron a España a reclamar la corona de Castilla", "a su vuelta a España", cuando lo riguroso sería indicar a dónde se dirigían exactamente como a la vuelta a Castilla, o fueron a Aragón, idependientemente de que el concepto de España existiera como idea que evocaba a la península debido a la provincia romana. Claramente hay una intención política a lo largo de todo el artículo con este tipo de escritura.
--David gonzalez (discusión) 15:55 16 apr 2019 (UTC)
thread_title:  A vueltas con el concepto de España 

message: * Veo al menos 5 enlaces a páginas de desambiguación. → dime cuáles  (puedes activar en los accesorios de tus preferencias el "detector de desambiguaciones", es realmente útil).
* Las referencias siguientes tienes problemas (posiblemente menores):
**9- el enlace está roto. → No sé que deberíamos hacer, si eliminar esa información o buscar otra fuente, aunque esto último llevaría mucho tiempo. 
**16- no informa nada más que de la página.
**22- errata tipográfica?
Morancio  (discusión) 15:05 4 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión AB 

message: A pesar de que Carlos I ha sido una de las personalidades más importantes de España, y por lo tanto, merecedor de un artículo de calidad en esta enciclopedia, me veo obligado a reprobar la versión actual de este artículo motivado por dos factores principales, que están reflejados en Wikipedia:Qué es un artículo bueno.
El primero es que no cumple con la condición 2.C: «las fuentes de referencia están presentadas en el formato y plantillas indicados en el manual de referencia.», dado solo unas pocas cumplen con esta premisa. Además, hay que tener en cuenta que algunas referencias anotadas como tal son, de hecho, notas al pié y no referencias.
El segundo es que no cumple la condición 2.E: «no contiene ningún elemento identificable como fuente primaria.». Como ya indicó el primer revisor, Nachosan, hay un total de once secciones que no disponen de referencia, un hecho que se indicó hace 23 días y que no ha sido subsanado.
Saludos cordiales. Dura-Ace  hablemos 12:09 31 dic 2010 (UTC)
replies: text: La verdad es que cometí un error al nominar el artículo sin haberlo redactado yo, y por lo tanto no conocía muy bien el contenido existente.
Ahora mismo estoy liado con el artículo Luis XVI de Francia, pero en cuanto pueda me pondré a intentar hacer del artículo Carlos I un AB. 
Saludos. Morancio  (discusión) 15:13 31 dic 2010 (UTC)
thread_title: Evaluación 31/12/2010

message: --Alvarosiddharta (discusión) 14:03 27 ene 2011 (UTC)
thread_title:  frase de Carlos I  

message: Resulta que la tabla de sucesión se presenta como un desarticulado batiburrillo de territorios sin aparente relación entre sí. Lo que quería comentar es que en este artículo, una tabla de sucesiones tan compleja debiera hacerse más sencilla y práctica alterando la disposición de las celdas para agrupar los títulos según territorios y así darle cierta coherencia a todo ese lío de títulos apreciando mejor a quien correspondía cada bloque territorial. Sería algo así:
Felipe IV                                                                    	Duque titular de BorgoñaDuque de Brabante, Limburgo, Lothier y Luxemburgo.Conde de Artois, Flandes, Hainaut, Namur, Holanda y Zelanda.Señor de MalinasMargrave del Sacro Imperio Romano1506-1555                       	Felipe V
Felipe IV                                                                    	Conde Palatino de BorgoñaSeñor de Salins1506–1556                                                                                                                                                                      	Felipe V
Felipe IV                                                                    	Conde de Charolais1506-1558</span>                                                                                                                                                                                     	Felipe V
Jorge el Barbudo de Sajonia-MeissenGuerra friso-holandesa: Pier Gerlofs Donia	Señor de Frisia1515/1524-1555                                                                                                                                                                                          	Felipe V
Obispo Enrique II de Baviera                                                 	Señor de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech y Overĳssel1528-1555                                                                                                                                                	Felipe V
Carlos de Egmont                                                             	Señor de Groninga (con Drente)1536-1555                                                                                                                                                                                	Felipe V
Guillermo de Clèves                                                          	Duque de Güeldres y Conde de Zutphen1543-1555                                                                                                                                                                          	Felipe V
Juana de Aragón y Castilla                                                   	Príncipe de Asturias1506-1516                                                                                                                                                                                          	Felipe de Austria y Portugal
Juana I(Fernando II de AragónGobernador del Reino)                           	Rey de Castilla, León y Navarra1516 -1556(Junto a su madre Juana I: 1516-1555)                                                                                                                                         	Felipe II de España
Fernando II de Aragón                                                        	Rey de Aragón, Valencia, Mallorca, Nápoles, Sicilia y CerdeñaConde de Barcelona1516-1556(Junto a su madre Juana I: 1516-1555)                                                                                          	Felipe II de España
Fernando II de Aragón                                                        	Rey de Nápoles1516 -1554(Junto a su madre Juana I: 1516-1555)                                                                                                                                                          	Felipe II de España
Maximiliano I                                                                	Archiduque de AustriaDuque de Estiria, Carniola y CarintiaLandgrave de AlsaciaPríncipe de SuabiaConde del Tirol, Habsburgo, Gorizia, Ferrete y KyburgoMargrave de BurgauSeñor de la Marca Eslovena y Pordenone1519-1521	Fernando I
Maximiliano I                                                                	Rey de Romanos1519-1520                                                                                                                                                                                                	Fernando I
Maximiliano I                                                                	Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico1520-1558</span>                                                                                                                                                           	Fernando I
El hecho es que como la plantilla de sucesión no permite juntar celdas habría que colocar la tabla en bruto en vez de la plantilla. Sería de forma excepcional para este artículo, dada la cantidad de títulos. Trasamundo (discusión) 00:02 9 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Tabla de sucesión 

message: Hola,
En primer lugar, Carlos de Austria, es Rey de la corona de Aragón y sus territorios dependientes, por derecho propio, por herencia directa de su abuelo Fernando, nunca compartió el reinado con su madre Juana.
Al morir la reina Juana, (Tordesillas, 12 de abril de 1555), el emperador estaba ausente, lo cual no cambiaba el estatus del trono Castellano, de compartido a individual, ya que ningunas cortes castellanas lo aprobaron, sino que la renuncia fue en la corte de Bruselas.
Con lo cual Felipe II (proclamado en Valladolid el 16-01-1556), sucede en el trono directamente a su abuela fallecida, siendo el único gobernante legitimo o  (regente), que se encontraba en la península y habiendo sido también el encargado de su traslado y entierro en Granada.
--Edumartol 19:40 24 jul 2013 (UTC)
replies: text: Es imposible que Carlos fuera rey de Aragón por herencia directa de su abuelo porque este nombró heredera a su hija, dejando únicamente a su nieto como regente (Gobernador). Así que sí compartió la Corona con su madre, no le quedaba otra siendo su madre la legítima reina. En cuanto a que la muerte de Juana dejara a su hijo sin Trono... No tiene sentido, ¿por qué Carlos perdería su condición regia? Durero (discusión) 09:17 30 jul 2013 (UTC)
thread_title:  VARIOS ERRORES HISTÓRICOS SOBRE, LOS TITULOS Y HERENCIAS DE CARLOS V 

message: Es la primera vez que tengo constancia de un tal "Carlos I de España". Esto de inventarse títulos 600 años despues, extrapolando la realidad actual a la de entonces, ¿no va contra lo del "punto de vista neutral" de la Wikipedia? Lo digo porque a mí siempre me han enseñado que el primero en usar el título de "Rey de España" fue Felipe V.
Para empezar, hay que firmar  e identificarse.
Efectivamente quien haya escrito esto, tiene razón, pero se da el caso que en ninguno de los reinos hispánicos de la reconquista nunca hubo reyes con el nombre de Carlos, con lo cual sería Carlos I en cada uno de dichos reinos, a excepción de Navarra, donde reinaron 3 Carlos de dinastías francesas, pero en Navarra la última reunión de las cortes fue en 1513, pasando a depender de la Corona de Castilla desde las cortes de Burgos de 1515.
Por estos motivos, nos evitamos decir: "Carlos I de Castilla", Carlos I de Aragon, y Carlos I de Barcelona, que son los únicos 3 estados que tenían cortes propias, ya que el resto de territorios en la península, en América o en Italia, dependían de esos 3 estados.
Efectivamente el primer Rey de España es Felipe V.
Firmo yo en nombre del anónimo.
--Edumartol 20:33 25 sep 2013 (UTC)
replies: text: Si el primer rey de España es Felipe V, ¿por qué es Felipe V y no Felipe I? --Enrique Cordero (discusión) 22:29 25 sep 2013 (UTC)
replies: text: La numerología de los reyes de España viene de los reyes de Castilla y estos anteriormente de los de León y Asturias. Es por esta misma razón que no hay un Alfonso I de España ni Fernando I de España sino Alfonso XII y Fernando VI.--Jr JL (discusión) 14:38 28 sep 2013 (UTC)
thread_title:  No entiendo este artículo 

message: La frase "la picadura de un mosquito proveniente de las aguas estancadas" es poco consistente porque no contraes la malaria por la picada de un sólo mosquito. Requiere algunas más. Por lo tanto propongo que cambien "la picadura de un mosquito" por "picaduras de mosquito", o la forma que estimen conveniente. 17:34 13 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Detalle sobre la muerte de Carlos I 

message: Hola! Quería aportar algo a la discusión. Estoy haciendo un trabajo de Historia de las ciencias, y aquí en Argentina, al menos me lo han presentado como Carlos V. Saludos--190.173.45.92 (discusión) 02:56 5 feb 2013 (UTC)
replies: text: No, fue el primero no el V. 81.36.180.85 (discusión) 16:07 15 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Nombre 

message: Asisto de nuevo a la repetición que España es una palabra tabú  con lo que vuelvo a repetir argumentos y fuentes   acerca de que el uso de España no es absoluto anacrónico. 
Cabría añadir que el uso de Corona de Castilla/Aragón como modo de sustitución no es más que una desvirtuación de los términos basada en la comodidad y en cierta aparición bibliográfica, pero no en el significado en el que se pretende inserir. Es decir, las Coronas como tales existen como inercia jurídica para referirse a unos territorios heredados a través de Isabel la Católica o de Fernando el Católico, pero en la práctica política las Coronas no tienen relevancia alguna como entes políticos: «Todo ello supone que las Coronas pierden por así decir protagonismo político, incluso como estructuras políticas intermedias que habían agrupado reinos y señoríos, pues estos quedan en relación directa con el rey. "El rey no actúa sobre las Coronas, sino sobre los reinos"» (Felipe Ruiz Martín en La monarquía de Felipe II (Real Academia de la Historia, 2003, ISBN 8495983303) ). De esta manera existe por un lado el poder central del rey y por otro las instituciones y fueros propios de cada territorio (el reino), pero de las Coronas nada de nada. Hablar alegremente de Corona de Castilla se da entender que existía un único gobierno y autoridad común en la Corona de Castilla, cuando es falso: Castilla tenias sus propias instituciones y Derecho, Navarra los suyos, y las Indias pues también; lo mismo para la de Aragón. 
Pero no solo tratar exclusivamente de Corona de Castilla (o Aragón) como entidad política es equívoco, ya que como entidad política no existe (sí jurídica), sino que esa nomenclatura equívoca da a entender que el sistema político español era similar al de la unión Inglaterra-Escocia, en la que no existía un poder político aglutinador, cuando es falso, en España el rey tenía un sistema polisinodial de Consejos y de juntas ad hoc con un carácter sistemático y coherente adonde llegaban los asuntos de cualquier parte de los teritorios del rey. 
Pero si esto no fuera suficiente, lo que es el colmo del absurdo es ir con que el uso de España dentro del cuerpo del artículo es anacrónico cuando el mismo título del artículo es Carlos I ... de España. Trasamundo (discusión) 22:46 27 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Y otra vez con el anacronismo 

message: El Emperador, en 1536 , saliendo al paso del obispo de Macon, embajador del rey de Francia, que le había dicho que no le entendía si hablaba en español, defiende, en presencia del Papa Paulo III, el empleo del español: 
 "Señor obispo, entiéndame si quiere, y no espere de mí otras palabras que de mi lengua española, la cual es tan noble que merece ser sabida y entendida por toda la gente cristiana." 
Sirslayercort (discusión) 12:26 10 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Frase en 1536 defiende el uso del español ante el Papa 

message: Para empezar, el emperador era un extranjero sin mayor conocimiento de la historia ni de la cultura de los diferentes reinos y estados españoles; para los extranjeros, la invasión árabe al Regnum Visigothorum constituido sobre la romana Hispania no había cambiado sus conceptos sobre ella. La creación de nuevas entidades políticas en España, evolución de la palabra latina Hispania, no cambió su apreciación.
Si un español – en sentido geográfico, histórico o cultural – como Isabel de Castilla o Fernando de Aragón se hubiera referido al castellano como 'español' sería un argumento de peso; pero hasta ahora no he visto ninguna prueba.
En la frase en comento, el emperador utiliza la palabra 'española' como un adjetivo y no como un substantivo; además parece que está replicando al francés Obispo de Macon quien debe haber cometido la ligereza de referirse al idioma con el nombre de 'español' según lo explicado en el primer párrafo. 
Nadie va a negar que el Castellano es una de las lenguas españolas; pero de ahí a que su nombre (substantivo) sea 'español' hay una gran distancia. En todo caso me remito a la Constitución Española.
--Visigodo Latino (discusión) 18:42 18 mar 2016 (UTC)
thread_title:  El Castellano es un idioma español 

message: La palabra 'España' no es tabú, pero no se puede colegir que por ser legítima España haya sido una realidad política antes de los Decretos de Nueva Planta.
Nada más lógico que, como soberano de diversos reinos contiguos territorialmente y con una historia, cultura y demografía común, se impulsara la unidad y la abolición de las fronteras internas; pero este proceso no ocurrió con rapidez fulminante en la época de Carlos I sino que se prolongó durante el reinado de todos los Habsburgo sin llegar a cuajar.
El sistema polisinodial fue una serie de órganos consultivos con jurisdicción en cada reino y sólo dos Consejos políticos y uno religioso recibían casos de todos los territorios hispánicos. Por cierto que fue un primer paso a la unidad pero cada reino siguió gobernándose de acuerdo a sus propios fueros hasta los Borbones que, paradójicamente, restituyeron las funciones del Consejo de Castilla.
Su mismo nombre indica que coexistieron varios sínodos con competencia territorial independiente, lo que no aboga por la tesis de la unitariedad del Reino de España.
Más bien te agradecería si me ayudas con una investigación que he emprendido y resulta muy cuesta arriba: ¿Con qué instrumento legal y en qué fecha se abolen las Coronas de Castilla y León, de Navarra y de Aragón? ¿Con qué instrumento legal y en qué fecha se funda o establece el Reino de España?
Porque un asunto tan serio necesita mucha formalidad, como eran formales y solemnes los reyes de todas las coronas europeas.
Por ejemplo, la fusión de Inglaterra y Escocia en Gran Bretaña se dio por el Acta de Unión aprobada el 4 de Noviembre de 1706 y ratificada el 16 de Enero de 1707.
No puedo creer que no exista un símil español.
--Visigodo Latino (discusión) 18:18 18 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Polisinodial no implica unitario 

message: Es incomprensible por qué este artículo se titula con un reino de ficción.
Como el mismo texto de esta página lo consigna, entre los muchos títulos que ostentaba Carlos nunca estuvo el de España porque sencillamente este reino no existía.
El Reino de España, si acaso era una aspiración de alguien en esa época, estaba lejos de ser una realidad jurídica o material.
Hasta los Decretos de Nueva Planta, cada reino español se gobernaba por sus propios fueros.
Definitivamente existe una voluntad política de reescribir la historia con propósitos y fines que hoy en día es difícil de establecer con certeza pero es claro que contradice los hechos presentados aquí mismo.
Más bien los 'moderadores' de Wikipedia deberían investigar cuál fue el instrumento legal y la fecha exacta de cuándo se abolieron las Coronas de Castilla y León, de Aragón, de Navarra y demás estados españoles y cuándo se fundó el Reino de España.
Según la información existente en Wikipedia, el Reino de España no existió antes de 1715 y quizás recién durante el reinado de Isabel II.
Pero no tratéis de dar carne de gato como si fuera liebre si estáis mostrando la piel del animal.
¿Que no tienen bastante con llamar insistemente 'español' al Castellano a pesar de toda la evidencia disponible en Wikipedia misma? Lo digo así porque la Constitución Española y el sitio oficial del Congreso del Reino de España no son fuentes confiables para los 'moderadores' de Wikipedia.
--Visigodo Latino (discusión) 18:44 18 mar 2016 (UTC)
replies: text: el castallo es español o es que acaso al frances lo llamas lenhua de oil 95.61.224.111 (discusión) 15:59 24 dic 2021 (UTC)
replies: text: Comparto la propuesta de renombrar. Nombrar esta página como «Carlos I de España» es un evidente sesgo de la Wikipedia en español, por razones obvias de involucramiento histórico. Fuera de España, ninguna otra Wikipedia del mundo la titula así y todas se refieren a Carlos V. Ni siquiera la denominación es unánime entre las Wikipedias españolas. También usan Carlos V la Enciclopedia Británica,, la Gran Enciclopedia Larousse , la Enciclopedia China , Encyclopedia.com  y la Gran Enciclopedia Rusa .-- Pepe Mexips 21:41 25 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Renombrar. Carlos I no fue "Rey de España" 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Carlos I de España}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.caballerosdeyuste.es/revista/14/Infancia.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/personajes/5598.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1516_argel/argel_01.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ingenierosdelrey.com/guerras/1518_argel/argel_02.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120205100701/http://www.ucm.es/BUCM/revistas/byd/11321873/articulos/RGID0303220133A.PDF a http://www.ucm.es/BUCM/revistas/byd/11321873/articulos/RGID0303220133A.PDF
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.carlosquintogante.be/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:10 17 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Fernando II el catolico no era el padre de Carlos I, fue Felipe el hermoso.
Sino, pone que Felipe II tuvo otro hijo en este caso Carlos 1, con su propia hija. 
:Creo que en ninguna parte del artículo pone que Fernando fuera padre de Carlos I. ¿Podrías indicar dónde lo has leído? Durero (discusión) 14:34 9 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Padres 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos I de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090205082501/http://ibdigital.uib.es/gsdl/collect/mayurqa/index/assoc/HASHe269.dir/doc.pdf a http://ibdigital.uib.es/gsdl/collect/mayurqa/index/assoc/HASHe269.dir/doc.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:50 9 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El lugar del Fallecimiento pone Cuacos de Yuste, Extremadura, Castilla. 
Extremadura es una comunidad autónoma diferente a Castilla, lo más adecuado sería poner España, en lugar de Castilla. 47.63.18.76 (discusión) 21:12 20 oct 2022 (UTC)
replies: text: En 1558 no hubo comunidades autónomas precisamente, así que no se trata de CCAA, y ni siquiera de la región histórica. Se trata de la Corona de Castilla a la que pertenecía Extremadura, entre otros. Si pulsas en el enlace de Castilla, verá que se dirige al artículo Corona de Castilla. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:50 21 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Cuacos de Yuste es Extremadura, no Castilla