Discusión:Literatura en euskera/Archivo de discusión (2)

message: He hecho lo que he podido, por en serio, siendo una lengua minoritaria no entiendo como tenemos tantos autores y porque no tenemos movimientos literarios como el resto del mundo, en fin. Los bertsolaris no sabía donde meterlos y aun no me atrevo con una clasificación sobre la literatura después de la guerra civil, porque para empezar mis libros de literatura se contradicen y lo que he encontrado en hiru.com tampoco es que me haya resultado de gran utilidad. 
Bueno, opiniones y sobretodo ayuda (ahora que he retomado esto), porque esta clasificación me parece que ha quedado un poco bastante mal...Istarí Imhotep 13:26 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Clasificación 

message: Buenas. Sugiero que se revise la intro que presenta un tinte de PDV que considero entre acusación y victimismo que empaña el resto del artículo. Las intro es de las cosas que más se consultan y se supone que de manera breve sirven de resumen-prólogo a lo expuesto en el cuerpo del texto. Si se pretende dar una visión particular, creo que es un error al dejar pasar de lado datos mucho más relevantes como de cuando datan las primeras obras, la influencia de la rica tradicion oral o incluso los precedentes de las inscripciones vasconas del siglo I. Buena suerte.--SanchoPanzaXXI 20:35 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Hablar de las inscripciones vasconas no tiene sentido en literatura (además ya hay referencias a primeras palabras y parecidos) y la introducción es traducción de uno de mis libros de textos de Euskera y literatura, y creo que es objetiva, primero porque la lengua ha estado prohibida, segundo porque su literatura ha sido considerada de segundo nivel debido a que el euskera no servía para la literatura escrita (dicho por unamuno) y tercero porque actualmente vive su florecimiento Istarí Imhotep 20:40 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Primero ¿a que obra te refieres? . Lamento tener que discrepar con ella por que su criterio de objetividad que propones lo considero al contrario, más bien de gran superficialidad lo que lleva a desatender otros puntos mucho más importantes para la intro. Si las primeras manifestaciones escritas del castellano fueran del 6000 antes de Cristo no cabe duda de que sería relevante citarlo. Por ello, es importante en el caso del euskera por que tiene relación con la antigüedad que se le presupone, la escritura se introdujo hacia el siglo II adC y las inscripciones dan fé de su adopción por las élites que la usaron en textos bilingües latinoeuskericos. Si esto no tiene relación, no entiendo por que si la debe tener exponer el PDV claramente parcial y me arriesgo a decir, politizante, de la fuente que usas como intro. ¿como puede afirmar que se prohibió desde la revolución? Lo que si te puedo dar fuentes es de que se prohibieron todas las lenguas que no fuera el francés durante el periodo del terror. No hay que confundir "prohibir" con "desatender" o condenar al "ostraicismo", cosa que hicieron las autoridades francesas no solo con el euskera sino con todas las demás consideradas patois. Sobre la prohibicion en España durante el regimen franquista, quizás sólo sea del todo preciso afirmar para la época inmediatamente posterior a la guerra, pero desde mediados de lo sesenta hubo cierta abertura al menos a publicar obras para un público restringido como el universitario ¿como es que las obras del apartado literatura posterior a la guerra civil sean de los años 50 y 60? y justamente, solo hay una referencia a una obra del 2000. Es contradictorio. Sobre Unamuno, tiene gracia tu pretensión de hacerle pasar aqui por un extremista, al pobre, que tubo más valor que nadie enfrentandose a Millán Astray!. Seguramente, no fue el úncio que debido de afirmar eso y sus razones tendría que habria que ilustrar. Lo que resulta es que aparece el nombre de Unamuno como antialgocultural, esto no es para nada justo. Estoy de acuerdo con tu última parte, en eso no hay problema. En resumen, es parcial e injusto lo de Unamuno, la prohibición en Francia se confunde con ostraicismo y el tema de España son ganas de insistir en los tópicos por que esa misma palabra España es la del país donde esa literatura es más rica que nunca. ¿por que no se pone algo sobre la primera obra, los autores más importantes, el proceso de normalización, el impulso de la academia? No tienes otras obras introductorias a mano para contrastar?. Gracias.--SanchoPanzaXXI 21:19 6 mar 2007 (CET)
thread_title:  revisar intro 

message: Por eru santisimo...pero que has hecho? en el siglo XV no hay literatura escrita, es literatura oral, ni siquiera estamos seguros de poder datarla en esos siglos, se recogió varios después....lazarraga creo según mucho el euskera unificado...pero, pero, que estás cambiando? Istarí Imhotep 23:52 6 mar 2007 (CET)
replies: text: No tenía intencion de alterar la historia, solo ha sido una confusión de fechas que seguramente las puedes subsanar tranquilamente.Saludos.--SanchoPanzaXXI 00:02 7 mar 2007 (CET)

text: Gracias. Yo intentaría mantener el espíritu de valorización más que de visión sobre el pasaje del pasado de represión y empezar con una reseña a la primera obra de la literatura (que se merece estar ya de entrada, no?) y enlazar con la tradicion oral. Despues daría a conocer los principales clásicos y autores. Luego, efectivamente, llega dar parte del retroceso pero te sugiero diplomáticamente, no olvidés que ese régimen ofendió a muchos en todas partes y no tiene (me niego) que equivalerse al nombre de todo un país. Lo de Unamuno, también, con suavidad por favor. Terminaría con algunos de los nombres más relevantes de la actualidad. Sobre lo que odies los numeritos, estos son obligados por la política de referenciacion y necesarios para si tenemos interés, poder acceder a mayor información. Son además un indicio de cierta calidad y cuidado. Te sugiero que te hagas amigo de ellos y no les tengas mania. Good luck and geroarte.--SanchoPanzaXXI 16:24 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  Propuesta de modificar introducción 

message: ...esta frase: "Se trata de una literatura desde un punto de vista histórico predominantemente oral y popular, influenciada por la tradición lírica del pueblo euskaldún y las distintas formas poeticas de bertsolarismo, en sus primeros inicios escrito." ¿Cómo es eso de que el bertsolarismo fue escrito en sus primeros inicios? ¿No estará mal redactada la frase? rupert de hentzau (discusión ) 17:23 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  No entiendo... 

message: Es necesario matizar la afirmación rotunda de que el euskera estuvo prohibido durante el franquismo. Cito de De Túbal a Aitor. Historia de Vasconia, p. 801, hablando de la década de 1940: 
Por tanto, creo que sería más preciso hablar de persecución que de prohibición. rupert de hentzau (discusión ) 17:30 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Ok, totalmente de acuerdo, pero persecución se quitó porque sonaba algo duro (si mal no recuerdo...) Istarí Imhotep 17:41 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Yo creo que medidas como las indicadas en la cita constituyen una clara persecución. No veo la necesidad de utilizar otro término que, además, es menos preciso. Puede utilizarse la referencia que he citado, en nota al pie. También en el texto en PDF que antes aporté se hace referencia al tema, por si hacen falta más fuentes. rupert de hentzau (discusión ) 17:51 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre la prohibición del euskera en el franquismo 

message: El artículo no incide tampoco en una idea que me parece fundamental. A pesar de existir un estado con una mayoría de población de lengua vasca, el Reino de Navarra, nunca se hizo ningún tipo de esfuerzo por elevar el euskera al rango de lengua oficial y de cultura, al menos hasta la época de Juana de Albret, cuando se impulsó la traducción del Nuevo Testamento. Debería incidirse en este tema: la marginación del euskera no fue únicamente una cuestión de potencias extranjeras. Las clases dirigentes navarras se decantaron claramente por el castellano (o por el francés), en detrimento del euskera. Esto choca de frente con lo que ocurrió en otros territorios (en Castilla, por ejemplo, Alfonso X dio un formidable impulso al castellano ya en el siglo XIII). rupert de hentzau (discusión ) 17:57 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Lo que dice Hentzau son hechos, no hipótesis. El hecho es que la monarquía navarra no apostó por el euskera, sin más. Es decir no hay ninguna presión de Castilla ni nada remotamente parecido en la preferencia por una u otra lengua. En el aragonés, que es de lo que mejor conozco, tampoco la hubo, ni en el catalán por cierto. Simplemente en Aragón existió la percepción progresiva de que la lengua franca más útil era el castellano. Y con el tiempo el aragonés fue percibido como habla rústica y de poco letrados, y que conste que no valoro si esa percepción era correcta, incorrecta o qué. Escarlati - escríbeme   19:28 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Consideración social