Discusión:Cúcuta/Marzo 2007

message: El autor me pidió opinión y he neutralizado alguna frase. Creo que sobra mucha letra en las palabras que se citan del alcalde. Con dejar el párrafo más importante bastaría. Lourdes, mensajes aquí 16:10 24 ene 2007 (CET)
replies: text: Coincido con Lourdes. Me despista el largo texto en itálica, pues no sé si es una cita (indicar de quién) o que falta una comilla. Un cordial saludo.--Egaida 16:45 24 ene 2007 (CET)

text: estamos en el siglo XXI lo que quiere decir que es el articulo completo.. he desmembrado esa seccion y las he incluido en sus respectivas secciones.
--Don quijote y sancho panza 20:53 24 ene 2007 (CET)
thread_title:  Siglo XXI 

message: No entiendo, creo que se hizo un copy-paste desde aquí hasta Geografía de Cúcuta, porque los datos son ídenticos. No vale la pena que todo el contenido de Geografía de Cúcuta siga aquí de haber un artículo para ello. Sugiero se reduzca la introducción a una breve reseña de la geografía y dejar el resto al artículo Geografía de Cúcuta.
--Nueva era 21:46 27 ene 2007 (CET)
replies: text: Indudablemente Nueva Era no se tomó el tiempo de revisar la sección de Geografía en el artículo de Cúcuta y el artículo independiente de Geografía de Cúcuta, pues está última es indiscutiblemente más completa.
Ricardo Ramírez 22:18 30 ene 2007 (CET)
replies: text: Pues es que un artículo bueno solo cuenta un comienzo en el artículo principal (Cúcuta) y en el de desarrollo todo lo demás, no como el copy-paste realizado si se comparan los historiales, el resto es carreta. --Nueva era 01:52 31 ene 2007 (CET)
thread_title:  Geografía de Cúcuta 

message: Pregunto yo: ¿rincón del vago es una referencia seria para un artículo de wikipedia? --Nueva era 04:00 29 ene 2007 (CET)
replies: text: Si. Cualquiera que haya visitado http://www.rincondelvago.com se ha dado cuenta que la gran mayoría de artículos que allí se encuentran son de excelente calidad. Ricardo Ramírez 21:58 30 ene 2007 (CET)
replies: text: Claro, sobre todo porque cualquiera escribe sin meter ni una sola fuente, o bueno, plagios de libros y demás... seriedad ¡por favor! --Nueva era 01:51 31 ene 2007 (CET)
thread_title:  Rincón del Vago 

message: El artículo ha ganado muchísimo, felicidades, chicos y seguid en esa línea, que merece la pena. Lourdes, mensajes aquí 23:53 30 ene 2007 (CET)
thread_title:  Felicidades 

message: A ver, según la IP  estas imagenes son muy validas y relevantes para el artículo:          Con la excusa barata de "embellecerlo". Yo pienso que por sentido común y seriedad, esas imagenes no tienen porque ir en un artículo de wikipedia. Y fuera de eso soy regañado en mi discusión por esa IP que podría ser  saltandose su bloqueo de una semana. Por favor bibliotecarios, impongamos seriedad en los artículos y sentido común, ¡no más niñerías! --Nueva era 03:11 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  Imagenes irrelevantes 

message: A quien pueda interesar... sobre todo a Taichi.
===Correo con la pregunta===
Ricardo Ramírez <****@****> wrote:
Les escribo para hacerles una pregunta respecto al copyright de las imágenes. Hace un tiempo creé unos diagramas de demografía con Microsoft Office 2007 y quisiera subirlos a "Commons" bajo la Licencia de Documentación Libre GNU.
 
¿Se puede? ¿o es ilegal?
Gracias,
Ricardo Ramírez
Cúcuta, Colombia
===Correo con la respuesta===
Saludos Ricardo Ramírez, gracias por tu mensaje de correo.
Sí. Si tú eres el autor de las imágenes, independientemente del programa
usado, puedes liberarlas de forma libre.
 
TE sugieron sin embargo, que consideres usar la licencia creative commons , 
o una licencia doble creative commons + GFDL  
en vez de únicamente la licencia GFDL.
 
La razón es que la licencia creative commons es mucho más práctica para
imágenes. Te invito a leer
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BD-propagande_colour_es.png
y
http://notablog.notafish.com/index.php/2005/04/21/26-why-the-wikimedia-projects-should-not-use-gfdl-as-a-stand-alone-license-for-images
 
(en inglés)
 
Cordialmente,
 
Pedro Sanchez
----
http://es.wikipedia.org
: Efectivamente. Eso te da permiso para subir tus gráficas (las de tu autoría), pero hay otras imágenes que sibiste sin tener permiso. -- drini [meta:] [commons:]  02:18 1 mar 2007 (CET)
thread_title: Wikimedia Foundation

message: Saludos Ricardo Ramírez, gracias por tu mensaje de correo.
Sí. Si tú eres el autor de las imágenes, independientemente del programa
usado, puedes liberarlas de forma libre.
 
TE sugieron sin embargo, que consideres usar la licencia creative commons , 
o una licencia doble creative commons + GFDL  
en vez de únicamente la licencia GFDL.
 
La razón es que la licencia creative commons es mucho más práctica para
imágenes. Te invito a leer
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BD-propagande_colour_es.png
y
http://notablog.notafish.com/index.php/2005/04/21/26-why-the-wikimedia-projects-should-not-use-gfdl-as-a-stand-alone-license-for-images
 
(en inglés)
 
Cordialmente,
 
Pedro Sanchez
----
http://es.wikipedia.org
: Efectivamente. Eso te da permiso para subir tus gráficas (las de tu autoría), pero hay otras imágenes que sibiste sin tener permiso. -- drini [meta:] [commons:]  02:18 1 mar 2007 (CET)
thread_title: Correo con la respuesta

message: Estoy completamente en desacuerdo con la eliminación de todas las categorías en el artículo. La ciudad estaba categorizada como de la misma forma que Medellín y Cali.
Cúcuta es una capital departamental, un municipio de Norte de Santander, y una ciudad turística de Colombia, por lo cual debe ser incluida en esas categorías.
--208.29.129.112 01:30 3 mar 2007 (CET)
replies: text: Totalmente de acuerdo, procedo a revertir. --Nueva era 04:10 3 mar 2007 (CET)
thread_title:  Categorías 

message: Lo siento pero muchas cosas cambiaron desde la última versión de Nueva Era. Nuevas referencias, organización de la información y muchas otras cosas.
Labrador 04:40 8 mar 2007 (CET)
replies: text: Sí, pero hay que citar bien las referencias, dentro del título también el enlace. --Nueva era 06:31 8 mar 2007 (CET)
thread_title:  Referencias