Discusión:Palos de Moguer

message: No estoy de acuerdo con esta página ni con esta decisión. El termino, no existe ni ha existido nunca, seguir manteniendolo, es seguir manteniedo una falsedad. Miguel Ángel "fotógrafo" 02:40 4 jun 2007 (CEST)
replies: text: Este término, guste o no, ha existido durante cuatrocientos años, como lo atestiguan las innumerables referencias. Wikipedia no tiene el propósito de dar satisfacción a injusticias históricas. --Ecemaml (discusión) 09:08 4 jun 2007 (CEST)
replies: text: Ecemaml, no se trata de que guste o no guste, no se trata de injusticias historicas o no, no, no va de eso. Por la cantidad de refenrencias que Ud. me diga le puedo yo aportar el doble que rebaten y demuestran que ni juridica ni historicamente, Palos se ha llamado de esa manera erronea y falsa. Tengo las mejores referencias que se pueden tener, como son los docuemntos del Archivo de Indias, o de Simancas, o el de la Corona de Aragón y el Archivo Historico Nacional, donde en NINGUNO de ellos se denomina NUNCA a Palos con ese apellido, se lo digo de nuevo, nunca. Ademas de todo ello en el Archivo Historico de Moguer, donde se encuentran los archivos de Protocolos de todas las localidades que pertenecen a su partido judicial, se enceuntran todos los documentos referentes a Palos, en los cuales se recoge feacientemente todos los movimientos juridicos y municipales de Palos de la Frontera, y en ninguno de ellos está recogido ese incorrectísimo termino, que además supone una ofensa e irrita a los vecinos de Palos de la Frontera. Pero como me gusta hablar y escribir documentado, esta misma tarde le dejaré aquí las transcripciones de varios papeles y legajos de dichos archivos. El hecho de que haya habido mucha gente que haya supuesto una cosa, no quiere decir que esta sea así, en eso convendra conmigo que tengo razón. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 16:31 4 jun 2007 (CEST)

text: ¿Y? Creo que sigues sin entender lo más mínimo. Existen innumerables referencias de que el término se ha usado (y además profusamente). Que sea incorrecto no es excusa ni argumento para eliminarlo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:10 4 jun 2007 (CEST)

text: Y dale que te pego, que wikipedia no debe ni ayudar a que se use ni dejar de hacerlo. No es nuestro propósito cambiar el mundo ni la realidad, sino reflejar lo que existe. Y el término, incorrecto o no, existe. Y como esto es una enciclopedia, ilustra que es incorrecto. Me parece que el único que se enroca aquí eres tú rehusando comprender el propósito de wikipedia, que no está para que la utilicen ni para acabar con el hambre en el mundo, ni para denunciar el cambio climático ni para ayudar a las campañas de nadie, como claramente reconoces. En fin... --Ecemaml (discusión) 23:53 4 jun 2007 (CEST)

text: Decir que es paradójico es guiar al lector. Deja de aleccionarle que ya tiene suficiente compresión lectora y no necesita que le digan si algo es paradójico o no. Ya lo deducirá, no te quepa duda. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:20 5 jun 2007 (CEST)

text: Como veas, aún no sé dónde está la no neutralidad de mi redacción. ¿Has leído WP:PVN? --Ecemaml (discusión) 20:19 5 jun 2007 (CEST)
replies: text: He revertido a esta versión porque tampoco estoy de acuerdo con la decisión de Ecemaml, yo también soy de Palos de la Frontera, y ya el hecho de que el bibliotecario eliminara la votación de forma totalmente unilateral, ya fue injusta, y ahora que crea esta página de desambiguación que nos tenemos que tragar porque lo diga el sr. Bibliotecario, encima no acepta que haya otros puntos de vista. Creo que ya deberia de estar colgado el cartel de no neutral, peusto que borrar la votación, cuando ganaba claramente por 5 a 2 fué una actuacióin arbitraria e injusta. Creo que este bibliotecario no actúa correctamente. 217.125.188.207 23:58 5 jun 2007 (CEST)

text: Ecemaml la no neutralidad de tu redaccion está en que no aceptas otra versión que no sea la tuya, y como veo que sigues en tu actitud le pongo el carte y añado mi punto de vista. Si quieres llegamos a un acuerdo, si no tu mismo. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:23 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Apoyo abiertamente la posición de Miguel Angel. Por el tono de voz pareciera que hubiera cuestiones personales de por medio que se me escapan, pero no alcanzo a entender un argumento que, aún reconociendo que no hay duda alguna del error, sostiene que igual hay que difundir el error. Me hace recordar a algunos debates a favor de las seudociencias que he visto por ahí. -- Pepe 03:44 6 jun 2007 (CEST)

message: Por lo que veo aquí hay dos cosas que se discuten: el topónimo equivocado durante años de Palos de Moguer y el barrio de Madrid, que debido a esa equivocación histórica, tomó ese nombre (qué le vamos a hacer). Por tanto, la página de desambiguación está bien y explica claramente el hecho. ¿Por qué ofenderse? Es una realidad y wikipedia no tiene la culpa. Les ruego que no se lo tomen a la tremenda, ya que queda bien aclarado que el pueblo se llama así Palos de la Frontera. Por otra parte, debo decir que el mecanismo de wikipedia  hace que la votación hecha quede como ha quedado. Esa es otra de las cosas que uno tiene que aguantarse. ¿Puedo pedir que no siga esta discusión? Empleen el tiempo en escribir cosas positivas sobre el bonito pueblo de Palos y sus gentes. Estuve allí en más de una ocasión y me parecieron encantadoras. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 00:36 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por tus amables palabras hacia Palos de la Frontera, Lourdes. Solo una pregunta ¿Cuantos casos conoces en que se denomine erroneamente a una ciudad? Ese erroneo nombre irrita a los habitantes de Palos de la Frontera, no entiendo porque se puede borrar unilateralmente una votación que la mayoria de la gente estaba votando a favor y entendiendo las razones. La mejor manera de ayudar a corregirlo es haciendo que no se siga usando. Ya en el artículo está perfectamente explicado. Borrarlo hubiera ayudado mas. Pero como tenemos este articulo por la voluntad de un Bibliotecario, sin tener en cuenta que la votación se estaba ganando, al menos que acepte que hay otros puntos de vista distintos a su redacción, si no no es neutral. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:21 6 jun 2007 (CEST)

text: Precisión, sin ánimo de avivar polemica. 5 a favor 2 en contra, total 7 votos. 7 Votos es el 100%, 5 votos es el 71,43%, creo que las reglas dicen que se ha de obtener el 75% al menos de los votos. No iba tan mal ¿No? ;) Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 17:01 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Miguel Angel, precisamente por ese tipo de irracionalidades que has mencionado, se está modificando el sistema de borrado, para que deje de ser por votación. -- Pepe 18:16 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Calma señores 

message: Vamos a ver, ¿por que se ha borrado la información que estaba en esta versión ? es hacer perder el tiempo a la gente tener que estar rastreando en la página de discusión y su desmadre lo que justamente esa versión explica perfectamente. Ni cartel ni nada más, esto viola directamente  esta política oficial así que hay que reponerla añadiendo las referencias que le faltan.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:42 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Quizás la solución vista las sensibilidades sea reponerlo bajo otro título, algo así como Historia del erróneo topónimo Palos de Moguer o algo parecido y que se haga un enlace en esta página. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:02 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Hola, esa información está recogida en el artículo de Palos de la Frontera , donde se expica perfectamente, ya que es ese mismo texto. Por tanto no es necesaria ponerla aquí. Mi opinión sobre este artículo la vengo exponiendo en el anterior parrafo, Que es donde me dirijo ahora mismo. Miguel Ángel "fotógrafo" 01:15 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: pues si ya está, tampoco pasa nada por destacarla en otro lugar que ya te digo, no tiene por que llamarse Palos de Moguer, puede ser ese mismo que dices El verdadero nombre de Palos o cualquiera equivalente incluso el link  que que se pueda acceder directamente desde esta página de desambigüación--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:21 6 jun 2007 (CEST)

text: vaya, no me habia fijado..esa información tan perfecta que dices no se parece a la redacción  ¿cual es la buena?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:25 6 jun 2007 (CEST)
replies: text: Lo siento Sancho, pero, aunque veo tu buena intención, sin embargo el Bibliotecario sigue actuando unilateralmente y no admite otro punto de vista que no sea el suyo. Pongo el "no neutral" y añado nuestros puntos de vista. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 02:03 6 jun 2007 (CEST)
replies: text:  ¿Cuáles son los puntos de vista no cubiertos? Recuerda que esto es una página de desambiguación, que no oculta ningún punto de vista, que no incluye aleccionamientos al lector, que no se basa en tu condición de portavoz de la ciudad... --Ecemaml (discusión) 12:20 6 jun 2007 (CEST)

text: Lo que dice Miguel Angel es incontestablemente cierto (nadie lo niega) y la actitud dialogista de Sancho, claramente se encamina hacia una solución, ¿no será posible dejar un poco las cuestiones personales de lado y llegar a un consenso razonable? -- Pepe 03:48 6 jun 2007 (CEST)
replies: text:  En vez de meterte en discusiones en las que no has participado (con lo que se demuestra que las cuestiones personales pareces tenerlas tú). ¿Cuál es tu punto de vista? --Ecemaml (discusión) 12:20 6 jun 2007 (CEST)

text: Por mi parte ya he dicho, que, aunque no estoy de acuerdo en como se procedió a eliminar la votación, si estaría dispuesto a llegar a algun tipo de acuerdo en la redacción de esta página. Por cierto lo del barrio de Madrid, hace tiempo que tienen presentadas varias reclamaciones para que definitivamente lo cambien. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" 03:58 6 jun 2007 (CEST)
replies: text:  Perfecto, si puedes referenciármelas las incluiré en el artículo sobre el barrio, que debería escribir dentro de no mucho. --Ecemaml (discusión) 12:20 6 jun 2007 (CEST)

text: No sé si os habéis dado cuenta, pero el texto incluido viene directamente del articulo de Palos, si aqui es No Neutral ¿no hay que poner por lo mismo el cartel en Palos?. Lo que quiero decir es que no entiendo muy bien que véis de No neutral exactamente ahora (intentese por favor no ir para atras). Palos de Moguer tiene que existir como página aunque sea para explicar el error anecdotico, no hay intención de ofender a nadie, vease WP:BF que es obligatorio para todos--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:43 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Borrado de información útil 

message: Esta pagina se ha creado y consensuado con un bibliotecario, Ecemaml. Creo que es una falta total de respeto por su parte el retirar todo el texto que se ha consensuado de manera totalmente correcta y con datos. No se a que a venido poner esa falta de respeto : "retiro chorrada". Creo que no ha leído Ud. la discusión ni los datos aportados. Le ruego seriedad. Gracias.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Déjame tu comentario) 15:24 21 jul 2007 (CEST)
replies: text: Vd. como ciudadano de Palos puede poner lo que quiera sobre el nombre de la ciudad. Pero sobre el nombre de un barrio de otra ciudad no veo que sea quien para estar explicando, sin ninguna referencia, si otro ayuntamiento exige o no el cambio de nombre. Pido disculpas por la expresión chorrada, pero me molesta que tenga que figurar en una página de desambiguación, dónde sólo debe ir el nombre de las páginas, semejante párrafo. Mercedes (mensajes) 17:21 21 jul 2007 (CEST)
replies: text: PD: Y no veo el consenso sobre ese párrafo: Ecemam dice que "Si puedes referenciarlo", y no hay referencia ninguna.Mercedes (mensajes) 17:25 21 jul 2007 (CEST)

text: PD: Si dentro de 10 días sigue sin referencias, lo borro. Si las tiene, trasladaré el párrafo a Palos de Moguer (Arganzuela). No veo ninguna ofensa hacia Palos de la Frontera porque figure en la wiki un barrio de Madrid. Saludos, Mercedes (mensajes) 18:28 21 jul 2007 (CEST)

text: PD4. como no estoy de acuerdo ni con esta página ni con el desmantelamiento que se ha hecho de lo acordado con Ecemaml le cuelgo el no neutral.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Déjame tu comentario) 05:29 22 jul 2007 (CEST)
replies: text: Se puede y se debe colocar esa información en el artículo sobre el barrio, y de hecho lo está. No se trata de una censura sino de lo que es o deja de ser una página de desambiguación: es sólo una lista de enlaces, un índice de artículos y no un artículo en sí, según su descripción. Respecto a Ecemaml, se ha limitado a indicar que no tiene tiempo de ocuparse de este tema; de todas formas un acuerdo que viole las normas no es válido. Saludos, Mercedes (mensajes) 09:00 22 jul 2007 (CEST)

text: He añadido en el artículo el dato de la reclamación hecha por el Ayuntamiento de Palos de la Frontera al de Madrid, junto con la referencia que das aquí. Mercedes (mensajes) 09:16 22 jul 2007 (CEST)
thread_title:  A Gusgus