Discusión:Guerra Realista

message: No acabo de entender muy bien eso de "violencia clerical y anticlerical" (o viceversa), poniendo ambas violencias como causa-efecto (que además sería conveniente determinar cuál de ellas vino antes). El texto deja claro que había clérigos en ambos bandos, sin embargo, se asocia la "violencia clerical" a los absolutistas. ¿Por qué? Luego también se da por sentado que todo el clero regular (frailes) eran absolutistas militantes (¿quién lo dice?), y que supuestamente muchos tomaban las armas, pero de repente aparece un cura Merino (clero seglar), que se sobreentiende está con ellos. No está muy bien explicado y da la sensación de que se quiera justificar la violencia anticlerical (o más bien "violencia antifrailes") de uno de los bandos con una violencia clerical del otro que no se sabe de dónde sale, que no comparten todos los clérigos, pero que supuestamente "está ahí" y explica la otra violencia. Raderich (discusión) 12:04 25 jul 2022 (UTC)
replies: text: Propongo como solución lo siguiente: un apartado para la violencia "antifrailes" y otro para la participación de los clérigos en la guerra, sin mezclar ambas cosas.--Raderich (discusión) 12:38 25 jul 2022 (UTC)

text: Libertad 17, no puede usted mandarme a leer otro artículo para justificar lo que pone aquí. Tiene que estar todo bien claro en este artículo. Por "violencia clerical" entiendo yo (según los hechos explicados en este artículo) la que ejercen los clérigos contra sus enemigos. Y se da la circunstancia, como usted muy bien indica, que había clérigos en ambos bandos. ¿Que no se tiene constancia de ningún clérigo liberal que ejerciera violencia es una suposición suya o hay algún autor que lo diga? Pero repito, más que "violencia clerical", creo sinceramente que convendría hablar de "participación de clérigos en el conflicto", para no mezclarlo con la "violencia anticlerical", porque, visto lo visto, la causa-efecto no está para nada clara. Pero es que, además, para terminar de embrollarlo, en "violencia anticlerical" parece querer incluir usted la perpetrada por los realistas contra los clérigos liberales. De esta forma, la violencia anticlerical y clerical ya no son siquiera causa-efecto, sino que se convierten en un batiburrillo inextricable, pues usted da a entender de este modo que los absolutistas estaban al mismo tiempo en contra y a favor de los clérigos. No tiene sentido. Si el motivo por el que se mata a un clérigo es por su condición de liberal y no de clérigo, no estamos ante "violencia anticlerical". Si el motivo por el que se mata a un fraile es por su condición de fraile (suponiéndole absolutista, pero sin saberlo realmente), sí estamos ante violencia anti-frailes (o anti clero regular, o como queramos llamarla). Por lo demás, los autores referenciados proporcionan informaciones, pero el hilo conductor de la redacción y las entradillas (como la de "Violencia clerical y anticlerical") lo ponemos nosotros, los editores de Wikipedia. Si fuera todo copiado al pie de la letra estaríamos ante un plagio. Así que no se escude en ellos para no mejorar algo que puede mejorarse. Por cierto, secular y seglar es lo mismo, pero no quisiera enzarzarme en una discusión bizantina que no viene al caso.--Raderich (discusión) 15:10 25 jul 2022 (UTC)
replies: text: Dice usted también que ningún autor utiliza la expresión "violencia anti-frailes". Yo no he pretendido usar esa expresión en concreto, era más bien una forma de hablar. Pero sí que hay muchos autores que hablan de "asesinatos de frailes" o "matanzas de frailes". Por no ir más lejos, lo dice una de sus fuentes, como La Parra López. Y tampoco hace falta rizar el rizo, ya que se entiende que son frailes y monjes. Otro dato interesante, y que en este caso si veo yo una mayor relación causa-efecto para la participación del clero regular en el conflicto, sería conocer si hubo muchos casos de frailes (y monjes) expulsados de sus conventos. La palabra "desamortización" solo aparece una vez en el artículo, pero no se dice ni qué es ni que efectos tuvo.--Raderich (discusión) 15:28 25 jul 2022 (UTC)

text: Veo poca voluntad de llegar a acuerdos por su parte y bastante cabezonería. Por ejemplo, si le digo que no quiero discutir sobre tonterías como "secular"  o "seglar", que es lo mismo, ¿por qué narices insiste? Pues venga, voy a darle el gusto. ¿Ha pensado que quizá los de la RAE han querido incluir el adjetivo seglar, referido al clero, en su primera acepción, la que dice "1. adj. Perteneciente o relativo a la vida, estado o costumbre del siglo o mundo."? Pero es que luego no le bastan las propias definiciones actualizadísimas del diccionario de la R.A.E., sino que pretende que "violencia clerical" y "violencia anticlerical" signifique lo que a usted le de la gana, porque sí. ¿Aquí ya no hay definiciones del diccionario? Pero es que la contradicción es de traca, porque dice que "violencia clerical" es la violencia ejercida por los clérigos con unas ideas y finalidad concreta, y "violencia anticlerical" es la ejercida contra los clérigos, sean cuales  sean las ideas y finalidad. ¿No se da cuenta usted mismo? En fin, visto lo visto, creo que me dedicaré a editar sin consultarle nada, porque parece ser perder el tiempo. Si usted quiere debatir algo, ya me lo dirá. Un saludo.--Raderich (discusión) 13:18 26 jul 2022 (UTC)
replies: text: Sigue sin querer entender nada. Las definiciones de "violencia clerical" y "violencia anticlerical" son de las referencias que he utilizado (que se pueden ampliar si se digna de una vez a consultar los artículos que le he recomendado) y yo no me las he inventado. Sobre seglar y secular, en WP nos regimos por el RAE, y este dice lo que dice. En fin, si quiere editar hágalo [WP es un trabajo colaborativo], pero no olvide que todo lo que yo he escrito está referenciado y que si usted cambia algo deberá aportar la referencia correspondiente. Que tenga suerte. Libertad 17 (discusión) 14:02 26 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Violencia clerical y anticlerical: ¿falta de neutralidad?