Discusión:Iglesia católica/Archivo 4

message: Es preferible poner una imagen real de la plaza de san pedro, aunque la maqueta esta muy parecida a primera vista, pero en este articulo deben haber varias imagenes reales de este tipo.
Una foto de una maqueta de la Plaza de San Pedro es la mejor para ilustrar la caja principial del artículo?
:Se aceptan otras sugerencias, y se cambia si se convence que otra es mejor. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 05:10 20 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Imagen San Pedro 

message: Una sugerencia: creo que es correcto no añadir el adjetivo romana al título del artículo, pero debemos tener encuenta que las iglesias ortodoxas tambien son católicas y apostólicas —Salvum Fac Populum Tuum 23:05 28 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Título del artículo 

message: Quería proponer cambiar el inicio para hacerlo más breve. La idea me vino de ver la voz Benedicto XVI, que tiene un inicio breve y luego una sección que se llama Introducción. Propondría hacer lo mismo aquí, pues el actual inicio es complejo y contiene demasiada información que podría ser recogida en una introducción. También es extraño al inicio un espacio amplio al tema de la apostasía (según una discusión que se tuvo el año pasado), que podría ser tratado en el cuerpo del artículo (creo que ya se hace en algún lugar). No sé qué tal parezca la idea.--Tenan (discusión) 14:22 6 oct 2011 (UTC)
replies: text: Coincido en lo de la apostasía, que toma demasiada relevancia tal cual está ahora. No me opongo a lo de la introducción más básica. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:56 7 oct 2011 (UTC)
replies: text: Ya me lancé al agua. La introducción todavía puede retocarse (por ejemplo, aparece el Vaticano en dos momentos). Para quien se anime, o lo intentaré yo mismo cuando tenga algo más de tiempo.--Tenan (discusión) 17:58 10 dic 2011 (UTC)

text: ¿Has mirado la referencia que hay después de tal afirmación? Además, si quieres, puedes ver esta otra en los nnº763-766. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:15 26 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Cambiar inicio: breve + introducción? 

message: Este aporte parece no haber llamado la atención de ningún usuario hasta ahora. Me parece incomprensible en este contexto, poco claro, y, en todo caso, fuera de lugar. Propongo quitarlo. Si quiere hablarse de la Iglesia y la ciencia, desde ya, es un subtítulo que podría agregarse, pero con algo mejor que este párrafo confuso. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:14 8 nov 2011 (UTC)
replies: text: Lo acabo de quitar y, además, la referencia no era referencia, sino de dónde se había copiado el texto. Con lo que además de lo anterior, era plagio. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:11 16 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Iglesia y ciencia 

message: Hago una seria invitacion a los usuarios TENAN, TITUS FLAVIUS y ahora tambien a ABAJO ESTABA EL PEZ, a que abiertamente, a la vista de los wikipedistas, manfiesten cual de las fuentes que he utlizado y que me han estado borrando no es valida o útil. Creo que no es dificil para nadie comprender que la informacion que yo he estado haciendo disponible es realmente util y relacionada con el articulo, ademas de ser de origen verdaderamente confiable. Por eso, por favor expongan sus razones, porque todos merecemos estar bien documentados. A los Wikipedistas que les interesa ver esta informacion que me han estado borrando de esta pagina de discucion, por favor acudan a mi pagina dentro de esta Wikipedia... Atentamente:Marcos c7v9 (discusión) 02:49 26 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Expongan argumentos 

message: San Pedro fue papa? en que parte de la hitoria dice eso? cuando fue? que hizo como papa? 
:Sobre eso, véase Simón Pedro. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:16 26 feb 2012 (UTC)
thread_title:  San Pedro 

message: Debe corregirse la referencia al ordinariato personal para fieles provenientes del anglicanismo. En el artículo se dice que únicamente existe la de Inglaterra. Además de que este ordinariato también tiene jurisdicción sobre Gales, desde el uno de enero de 2012, existe otro en Estados Unidos.
:Gracias, ya lo corregí. --VanKleinen (discusión) 23:45 4 may 2012 (UTC)
thread_title:  Ordinariatos personales 

message: ¿Por qué hablan de la contribución de Cáritas en el mundo y en España, pero no se hace mención a que la Iglesia solo aporta un 1% de los ingresos de Cáritas? Es que se da a entender otra cosa que no es. La iglesia solo aporta un 1%. Fuente:  http://www.caritas.es/cCaritas_financiacion_tipoFondo.aspx?Id=15 
: Quizá la diferencia provenga del concepto que se tiene de lo que es la Iglesia católica. En el catolicismo, conforman la Iglesia no solo la jerarquía, sino todos los bautizados, por lo cual para hacer el cálculo que usted señala se deberían medir los aportes realizados por todos los empresarios, los profesionales, los comerciantes y los obreros católicos, sumados a los legados efectuados por católicos, contribuciones de empresas, asociaciones y cooperativas integradas por católicos, etc., etc. A eso se suman aportes indirectos, es decir, los realizados por laicos católicos a la curia que luego son derivados por la curia a Cáritas. Y podríamos seguir. Sin dudas, la mayor parte de los fondos de Cáritas proviene directa o indirectamente del laicado católico. Saludos, --Paradox (discusión) 10:47 24 may 2012 (UTC)
replies: text: Creo que ambos andáis errados. Por lo menos en España, Cáritas es una organización de la Iglesia. Punto. El resto son elucubraciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:55 24 may 2012 (UTC)

text: Sí, errado. ¿Dónde dice aquí lo que aporta la "Iglesia"? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:43 30 may 2012 (UTC)

text: No estoy de acuerdo con el uso del término "institución". Desde el punto de vista católico, la iglesia misma es una institución divino-humana. Con ello, lo que en este contexto se refiere como "institución" es sólo una parte de la institución que se llama Iglesia católica. En fin, es sólo un comentario marginal, pero puede aportar algo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:17 2 jun 2012 (UTC)
replies: text: El 40% del presupuesto de Cáritas en España procede del Estado. Y no es una aportación directa de los católicos, ya que se asigna firmando la casilla del IRPF de "Otros fines sociales", que es distinta a la de "Iglesia Católica". Es decir, muchos ateos pagan a Cáritas, porque también va a organizaciones no religiosas (además de nosaber ni a donde va el dinero, en la mayoría de los casos).--Blaken (discusión) 10:24 17 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Cáritas 

message: Veo que en el articulo de la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa Griega, pusieron que su fundadores fueron los 12 apóstoles. Porque no hacer lo mismo con este articulo, poner sus fundadores. Según Ireneo de Lyon, que vivió en los primeros siglos del cristianismo, los fundadores de la Iglesia de Roma fueron los apóstoles Pedro y Pablo. También Eusebio de Cesárea en su obra de la historia de la iglesia lo afirma. Como sabemos la Iglesia Original Fundada por Jesucristo es la iglesia indivisa de los primeros concilios ecuménicos, que se llamaba Iglesia Católica Apostólica, luego mas tardes en el Gran cisma de oriente y occidente en 1054 fue que esta iglesia se dividió en dos y la iglesia de Roma adopto Católica Romana y las iglesias de oriente Católica Ortodoxa, pero la Iglesia católica Romana, es la misma iglesia que fundaron Pedro y Pablo como dice Ireneo de Lyon y Eusebio de Cesárea, entonces porque no poner sus fundadores como hicieron en el articulo de la iglesia ortodoxa... Pienso Yo que eso seria lo justo --keny (2) (discusión) 01:59 24 sep 2012 (UTC)
replies: text: Un saludo, Keny2. Como se trata de una cita, es mejor dejar el texto como está: la Iglesia se declara a sí misma como fundada por Cristo. Además, una cosa es que una iglesia particular fuera fundada por este o por aquel apóstol, y otra es que la Iglesia católica en cuanto tal haya sido fundada por... Gracias, de todos modos, por el interés.--Tenan (discusión) 13:07 24 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Cuadro de Datos 

message: es valido para la iglesia catolica un bautizo realizado bajo la iglesia luterana? alguien puede ayudarme????? 
::Los cristianos, sean católicos, ortodoxos, anglicanos o protestantes, reconocen el valor del bautismo administrado por las demás Iglesias cristianas históricas que no sean la suya propia. Esa es una de las bases del movimiento ecuménico que busca la unidad de las Iglesias. Saludos, Gabriel (discusión) 05:12 10 nov 2012 (UTC)
replies: text: No es tan así, muchos grupos cristianos rechazan la validez del bautismo cuando no es por inmersión y con uso de razón del bautizado. En el caso de luteranos y católicos hay algunos acuerdos entre Iglesias luteranas y la Iglesia católica, pero no comprenden a todos los luteranos, y además la Iglesia católica lo dará válido si se cumple la fórmula trinitaria y la intensión es de bautizar. Igual esto no es un foro de ayuda. Saludos.--Nerêo | buzón  21:37 10 nov 2012 (UTC)
thread_title:  validez del bautizo luterano 

message: Hola. He reorganizado la sección de compromiso social, pero veo una acumulación de datos no muy claros. Es decir, me gustaría que quedara claro qué hace ahora en la actualidad, y a través de qué organizaciones. Sobre las universidad fundadas, hecho en falta un anexo donde aparezcan todas. Mi pregunta es, si aparte de Manos Unidas y Cáritas, hay más ONG que dependan de la Iglesia católica, tanto en España como de forma internacional, y cuánto financia la iglesia a éstas. He encontrado esto: :Categoría:Organizaciones católicas. En fin, echo en falta datos globales más claros, en lugar de detalles/acciones puntuales de varios Papas. Algún entendido que se anime? Saludos--Aero  (d) 09:49 3 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Sección Compromiso social 

message: Sería necesario aclarar si la iglesia tiene que declarar las donaciones que recibe, si hay algún registro de sus cuentas,etc. Me parece nula la información relacionada con el dinero que recibe y qué hace con él. Si esto es porque la propia Conferencia Episcopal Española es opaca en cuanto a esto, debería de ponerse. En este artículo: (La Iglesia asegura que desconoce cuánto ingresa cada año con el cepillo de sus templos,19 de julio de 2012, 20minutos) pone «Los donativos no tributan y las parroquias no tienen que dar cuentas.» --Aero  (d) 14:48 7 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Donaciones 

message: Hace un tiempo el usuario Tenan me preguntó si consideraba mejor que la primera oración fuese La Iglesia católica apostólica romana es la iglesia cristiana más grande del mundo. o que dijese La Iglesia católica apostólica romana es la iglesia cristiana más numerosa del mundo. Aunque creo que nadie podría malinterpretar la frase tal como está ahora, sería más exacto modifica el “más grande“ por “más numerosa“, tal como le respondí aquí, y cuya parte principal copio en el párrafo de abajo para sumar nuevas opiniones y, si no hubiera oposición, en una par de semanas lo cambiaré.
En este contexto no creo que pudiera sugerir otra cosa más que "la de mayor cantidad de miembros o elementos constituyentes". No obstante, según el DRAE ésa es la tercer acepción de "grande", y la primera es "supera en tamaño, importancia, dotes, intensidad, etc.,". Aunque veo muy difícil el malentendido, es cierto que "más numerosa" sería lo más neutral, pues alguien podría considerar que la redacción actual implica "de mayor dignidad", "de más importancia" o algún otro sentido. Con lo que creo que "más numerosa" sería más apropiado. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:40 15 dic 2012 (UTC)
replies: text: Mes y medio después de haber hecho mi propuesta, hice los cambios al no tener objeciones. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:38 7 feb 2013 (UTC)

text: Que la Iglesia católica sea la más grande del mundo en cuanto a importancia no es algo que tenga referencias en el artículo, y además cualquier persona podría discutirlo en materia de neutralidad. Que sea la más numerosa es un hecho objetivo y con referencias, por lo que estoy de acuerdo en que es mejor dejarlo como está ahora, haciendo referencia al número de seguidores. --Robert Laymont (discusión) 13:05 9 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Iglesia “más numerosa“ o “más grande“. 

message: He intentado editar el artículo, agregándole el siguiente párrafo: "La Iglesia católica es una de las organizaciones criminales más antiguas de la historia, llevando más de 1700 años atropellando a la humanidad, tal como demuestra el escritor colombiano Fernando Vallejo es su obra La Puta de Babilonia. El cambio no ha sido aceptado, pues, según parece, fue detectado automáticamente por la "enciclopedia" como "vandalismo". Así que, queridos lectores de Wikipedia, la lógica es la siguiente: editar un artículo afirmando una verdad evidente sobre una institución criminal es "vandalismo", pero 1700 años de torturas, cazas de "brujas", cruzadas, genocidios, asesinatos masivos contra niños, mujeres, ancianos y hombres inocentes, la práctica constante de la misoginia, el antisemitismo, el apoyo a gobiernos totalitarios y dictatoriales, crímenes contra el pensamiento y la libertad de expresión, y un largo etcétera, son simplemente un juego de niños.
Y de paso les recuerdo que, de haber existido Internet hace algunos siglos, seguramente Wikipedia estaría en el index de libros prohibidos de la Iglesia.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.53.77.109 (discusión • bloq) 
:Toda información proveniente de WP:FF tiene su lugar en los artículos. Si lo escribes desde un punto de vista neutral y cumpliendo el resto de políticas, no hay censura en wikipedia. Saludos--Aero  (d) 22:37 15 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Fernando Vallejo - ''[[La Puta de Babilonia]]'' 

message: He estado jugando en mi zona de pruebas para hacerle una ficha a este artículo, aprovechando la plantilla estándar. ¿Qué les parece? Quizá la veo excesivamente amarilla, ¿sería posible poner otra imagen en lugar de la cruz dorada? ¿qué secciones añadirían/quitarían? No se corten en proponer cambios ;) Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 16:11 3 mar 2013 (UTC)
replies: text: Esta muy bien la ficha, solo que le edite algunas palabras, por ejemplo a Cristo, lo cambie por Jesucristo y al Papa le añadí, que el Sucesor de San Pedro, según la tradición Cristiana. Creo que en la deida seria mejor cambiar a Dios por Padre, Hijo y Espíritu Santo, ya que según los Catolicos, Dios es trino. Su Dios es uno solo: El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo --keny (2) (discusión) 12:51 5 mar 2013 (UTC)
replies: text: Hola, creo que es más conveniente hablar de Cristo en lugar de Jesucristo porque éste último redirige al primero aquí en Wikipedia. Sí, en el catolicismo Dios es trino, pero la deidad sigue siendo Dios (El Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios). La concepción concreta de Dios debería ampliarse en éste artículo o en el de Dios en el cristianismo, pero para la ficha quizá no sea conveniente cargar con datos así que sin explicación puedan dar lugar a dudas, ¿no? Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 15:41 7 mar 2013 (UTC)

text: El cargo oficialmente es el de Obispo de Roma, que es el Papa. Que sea sucesor de san Pedro es parte de lo que la Iglesia católica señala que es el Papa, pero no el nombre del cargo en sí. Tampoco está mal si se pone, pero entonces, ¿por qué no poner que también se le conoce como vicario de Cristo o siervo de los siervos de Dios? En una tabla lo que conviene es que los datos estén sintetizados, y para entender cuál es la figura del Papa dentro de la doctrina de la Iglesia sólo hay que pinchar en el enlace que ya tiene. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 16:22 10 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Ficha de Iglesia católica 

message: Remuevo que Cristo fue el fundador de la Iglesia Católica Apostólica Romana, porque esta afirmación es proselitista y dogmática, no histórica, porque no hay evidencia histórica que afirme que Cristo fundó la Iglesia Católica Apostólica Romana, sino el cristianismo.  La evidencia histórica demuestra que fue el emperador Constantino quien reconocio al cristianismo como la como religión oficial del imperio romano, naciendo así la llamada Iglesia Catolica Romana, cuya sede está en Roma.— El comentario anterior sin firmar es obra de 86.204.99.10 ( • contribs • bloq). --Robert Laymont (discusión) 08:44 27 mar 2013 (UTC)
replies: text: En el artículo se dice claramente que «en cuanto ella misma se declara fundada por Cristo». Se habla de que ella se considera fundada por Cristo. Nadie está afirmando que lo sea o no. --Robert Laymont (discusión) 08:46 27 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Cristo como fundador de la Iglesia Católica Apostólica Romana 

message: Hola a todos los colaboradores, quiero hacerle esta sugerencia de poner en este articulo, algo que esta en el articulo de la  Iglesia Ortodoxa y debido a que la  Iglesia Ortodoxa y la  Iglesia Católica eran la misma, esto tambien se puede decir de la  Iglesia Catolica, así como se dice de la  Iglesia Ortodoxa... El articulo de la  Iglesia Ortodoxa dice: La Iglesia católica apostólica ortodoxa es una comunidad cristiana, cuya antigüedad, tradicionalmente, se remonta a Jesús y a los doce apóstoles, a través de una sucesión apostólica nunca interrumpida. La  Iglesia Católica también cuenta con una  Sucesión apostólica nunca interrumpida, y como eran la misma Iglesia antes de 1054, también la  Iglesia Católica se remonta a Jesús y los doce apóstoles... Que les parece? --keny (2) (discusión) 22:21 4 may 2013 (UTC)
replies: text: Lo considero muy apropiado para la sección “introducción“. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:40 5 may 2013 (UTC)

text: Parece buena idea, pero habría que encontrar de qué modo formularla de modo correcto y, por lo tanto, lo mejor sería discutir aquí la formulación antes de poner nada en el artículo.--Tenan (discusión) 16:08 6 may 2013 (UTC)

text: No tuve oportunidad de comentarlo antes, leí recién la entradilla. Por eso paso para decir que me agradó, enfocada en lo que ha de ser. Bien, Keny. --Gabriel (discusión) 17:39 17 may 2013 (UTC)
thread_title:  Sugerencia.