Discusión:Argentino del Valle Larrabure

message: Tanto en esta página como en otras de la misma materia el usuario  Xtremepunker (discusión ha modificado el término “secuestrar” referido a la privación de la libertad por la fuerza realizado por organizaciones guerrilleras y lo ha reemplazado por “capturar”. En los resúmenes de edición ha indicado que  “Secuestro es una palabra que no aplica a combatientes capturados por el otro bando” y ha indicado que en la wikipedia en inglés se ha utilizado esa voz para referirse al soldado israelí retenido por el Hamas. En Discusión:Ejército Revolucionario del Pueblo el usuario  Martinmartin (discusión le ha indicado que con ese el criterio de los “dos bandos” podría llegarse a sostener que no debe hablarse de personas “secuestradas” por las fuerzas militares y paramilitares durante la llamada Guerra sucia sino que se trató de “capturas”. A esta última argumentación respondió  Xtremepunker (discusión diciendo que “no todos los desaparecidos eran combatientes”.
Vengo a hacer la siguiente propuesta: 1) que debatamos a través de la discusión y busquemos un consenso o, por lo menos, determinemos una opinión mayoritaria; 2) que dado que es un tema común a varias páginas centralicemos la discusión en Discusión:Ejército Revolucionario del Pueblo; 3) que en el interín mantengamos el vocablo “secuestro” que era el que, al parecer, tenía el consenso de la comunidad y nos abstengamos de nuevas reversiones.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:14 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: Un secuestro es una captura indebida y Wikipedia no es quien para determinar si la toma de prisioneros es legítima o no en un conflicto armado (más allá del trato que se le de a los prisioneros). Varios tribunales que han intervenido en el juzgamiento de actos de la guerrilla han citado jurisprudencia de leyes de la guerra y las Convenciones de Ginebra. Pienso que esto debería ser suficiente para que apliquen sus artículos respecto a la toma de prisioneros. Ni ERP ni Montoneros necesita ser declarada fuerza beligerante para aceptar el uso de "captura" o para que apliquen las Convenciones de Ginebra. Hamas tampoco es aceptada como fuerza beligerante y sin embargo la BBC y Wikipedia en inglés han convenido usar "captura" en vez de "secuestro". Y finalmente quienes son combatientes también está claro en las convenciones que enumeré. En resumen, quienes en medio de un conflicto armado portan armas para atacar al enemigo. Este es el caso de los militares y también los que los atacaban con armas desde la guerrilla. El caso de Aramburu no me queda claro porque creo que estaba retirado y no participaba de las operaciones del ejército. Por eso no lo cambié. Al margen de esto, me preocupa bastante la falta de neutralidad de este tipo de artículos en el uso de las palabras. No puede ser que Wikipedia en inglés sea más neutral que en español.Xtremepunker (discusión) 23:54 29 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Captura o secuestro 

message: Un usuario editó la página suprimiendo la información sobre la resolución de la Cámara Federal de Rosario, incorporando información adicional sobre la posición del Dr. Righi y afirmando que con ello la causa quedaba cerrada. Creo que esta edición es errónea -y presumo buena fe- conforme explico. En primer lugar, el "dictamen" que se menciona no es una "sentencia" como se indica. El primero es una opinión de la Procuración que obliga solamente a los fiscales a seguirla, ya que solamente los jueces emiten sentencias, que sí tienen obligatoriedad general. Por eso corregí ese punto de la edición. En segundo lugar, las causas judiciales las instruyen los jueces, por lo cual un dictamen no puede cerrar la misma, a menos que el juez "lo haga suyo", esto es dicte una resolución en el mismo sentido aconsejado. Por esto suprimí las modificaciones conformes las cuales la causa estaba cerrada. En tercer lugar, repuse la información relativa a la resolución de la Cámara Federal (suprimida sin ningún motivo). Si el usuario pensó que había quedado superada por el dictamen, está equivocado. El dictamen de la fiscalía tuvo como únicos destinatarios a los fiscales y se les indicó que la Unidad allí individualizada no debía intervenir en estos casos, por las razones que indica. Por otra parte, si se observa la página con atención se constata: a) la información sobre la posición del Dr. Righi ya estaba incorporada a través de las manifestaciones de la diputada y b) la resolución de la Cámara de Rosario es posterior a ese dictamen (o sea que la causa prosiguió después de dicho dictamen). --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:21 9 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Estado de la causa 

message: Acabo de buscar información y encontré toda la historia con el procurador General y demás peripecias, y cuando me disponía a pasarlas al artículo, he notado que ya estaban allí pero fueron eliminadas, pero desconozco por qué. </br>
De cualquier manera, repongo estas informaciones porque son bastante importantes. Agrego también las fuentes originales (los fallos y dictámenes). G M os digo que no soy... 22:44 12 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Borrado de información 

message: En mi opinión, hay que remarcar que la "investigación" se postuló desde la querella (el hijo) desde un principio como política, ante los juicios por delitos de lesa humanidad. </br>
Se podrían bien informar las "investigaciones" solicitadas por la querella. En ellas podemos ver el tenor de las demandas. 
Espero respuestas para comenzar a redactar. G M os digo que no soy... 23:06 12 nov 2011 (UTC)
replies: text: Me parece efectivamente oportuno desarrollar en qué términos el abogado de Arturo Laraburre plantea la demanda de reconocimiento de crimen de lesa humanidad. Porque, como dije arriba, en esto se basa la repercusión del caso Larrabure en la actualidad, y no en si fue asesinato o suicidio. Antes se iniciarse esta reciente querella, Larrabure practicamente había caído en el olvido. --Capucine8 (discusión) 23:48 12 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Proceso judicial 

message: El artículo de Del Frade no es de octubre de 2011 como decía la referencia sino del 24 de marzo de 2008, tal como decía la referencia borrada, que ahora repuse.</br>
Insisto en que no es la opinión de "periodistas" sino de un solo periodista. La referencia que se agregó de Jesús Chirinos se limita a decir que Página 12 "ya había publicado" esa versión de Del Frade.</br>
Hay que arreglar el texto porque no corresponde poner "periodistas" donde hay uno solo y porque es absurdo poner la crítica hecha Del Frade en agosto de 2009 a una autopsia que evidentemente era anterior a la de octubre de 2010 que todavía no existía. --Héctor Guido Calvo (discusión) 02:17 13 nov 2011 (UTC)
replies: text:  Gracias por arreglar las fechas. Como podrás ver arriba, ya se ha detectado que ciertos datos fueron borrados en algún momento. Carlos del Frade no es el único en opinar así, prueba de ello su programa radiofónico sobre el caso Larrabure se llevó el premio Martín Fierro en 2009. También añadí referencia al escritor Germán Ferrari. Tal vez tengas razón y no deberíamos poner "periodistas" sino otro término más amplío. --Capucine8 (discusión) 02:59 13 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Fecha del artículo de Del Frade 

message: Habiendo buscado en las fuentes judiciales (y contando con algunos elementos de juicio, como ser sentencias y dictámenes que oportunamente subiré a commons si no son encontrados en la web), cuento cómo es el caso para luego corregirlo en el artículo. Estamos confundiendo causas y es bastante grave.
La causa original de 1975, fue sobreseída en 1977 "hasta la aparición de nuevos datos salvo el caso de prescripción", por lo cual se dio por prescripta. 
En 2007, su hijo solicitó que se declare el crímen como lesa humanidad y que se reabra la causa. [Vale aclarar que para hacer lo segundo, sí o sí se debe hacer lo primero por encontrarse ya prescripta].
El juez lo elevó al fiscal, junto con el pedido de realizar un juicio por la verdad (algo que no tiene consecuencias judiciales, es meramente para conocer los hechos), que rechazó el planteo, pero este mismo juez, volvió a elevarlo 3 veces más, debido a que se encontraba en desacuerdo. Finalmente, lo elevó al Fiscal General de Rosario, quien sí lo consideró de lesa humanidad y dispuso que se reabra la causa y que se comience un juicio por la verdad (a sabiendas de que el primero no prosperaría).
En ese momento se abrieron 2 causas paralelas, la que es penal (18/07) y la que no lo es (Nº /07).
En el primer caso, luego de idas y venidas, existe una acordada (ya puesta en el artículo) donde se insta a los fiscales a no dar lugar al reclamo. En el segundo caso, es una causa que se encuentra actualmente llevándose a cabo y de allí derivan todas las informaciones nuevas que tenemos del caso.
Cabe recordar que estas "nuevas informaciones" no implican de por sí ninguna implicación legal sobre la otra causa.
Tomando esto en cuenta, volveré a estructurar el artículo para que refleje esto que hoy en día no lo hace, dando una información no neutral, falsa e imprecisa. G M os digo que no soy... 01:00 17 nov 2011 (UTC)
replies: text: Efectivamente así quedaría más claro. La redacción actual del artículo es muy confusa y no se entiende de donde ni de quien sale la petición de considerar el caso como crimen de lesa humanidad. --Capucine8 (discusión) 01:16 17 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Proceso judicial 

message: no entiendo por que en la introducción, el enlace investigación por la verdad redirige a Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980
: Hola, anónimo. En primer lugar, indicarte que los comentarios deben ir firmados, pulsando el ícono del lápiz en la barra de herramientas. Para responderte, quiero aclarar que "Investigación por la verdad" redirige a la subsección Juicios por la verdad dentro del artículo Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980, lo que aclara debidamente el uso del término. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:22 5 dic 2011 (UTC)
thread_title:  enlace interno 

message: * http://www.criticadigital.com/index.php\?secc=nota&nid=9606&pagina=6 
Elvisor (discusión) 10:58 30 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Dice la entrada: "Además, ha increpado tanto a los fiscales de la causa como a miembros del gobierno, al reclamar informaciones sobre las personas que han percibido las indemnizaciones previstas en el artículo 2 de la ley 24.411, y si entre ellas se encuentran miembros de ERP y/o Montoneros, FAR, FAP y/u otras organizaciones guerrilleras, muertos durante los ataques a la Fábrica Militar de Villa María, Regimientos de Formosa y Azul, y Monte Chingolo, u otras unidades militares, o durante enfrentamientos legales con las Fuerzas Armadas o de Seguridad. Violando todo tipo de confidencialidad de los familiares de desaparecidos".
El uso de la palabra "increpar" es inadecuado para tratar la legal forma de actuar de la parte querellante en una causa penal.
La última frase, o es vandalismo o se trata de una injerencia de los asesinos o sus cómplices para desvalorizar el accionar de las víctimas de asesinato del coronel Argentino Larrabure.-
A. E. - --186.142.148.193 (discusión) 07:03 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Entiendo que la frase mezcla dos asuntos distintos: informa que en al menos una oportunidad ha increpado a los fiscales, y luego se extiende demasiado en el detalle de sus reclamos. Dado que no hay fuente, no puedo separar los tantos.Sobre la segunda frase, si realmente existe un derecho de confidencialidad de los familiares de desaparecidos, no corresponde acusar a quien menciona ese derecho como "asesinos o sus cómplices". Aconsejo no insistir con este tipo de acusaciones. Marcelo  (Libro de quejas) 23:25 16 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=9606&pagina=6
Elvisor (discusión) 21:05 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argentino del Valle Larrabure. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110903191723/http://www.mpf.gov.ar//resoluciones/PGN/2007/PGN-0158-2007-001.pdf a http://www.mpf.gov.ar//resoluciones/PGN/2007/PGN-0158-2007-001.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:18 3 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados