lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Alemania/Archivo 2018

message: Había eliminado el año 972 asociado con el Sacro Imperio como proto-fundación de Alemania porque es totalmente incorrecto. El Sacro Imperio no tiene nada que ver ni con el actual estado alemán nacido en el siglo XIX ni con la identidad nacional que fue surgiendo también en dicho siglo. - --80.29.136.202 (discusión) 16:55 1 feb 2018 (UTC)
replies: text: veo que haya un error que podamos solucionar desde aquí, y por favor no elimines ese tipo de información sin discutirlo antes en la página de discusión correspondiente. Por si te interesa, a mí me parece que esa fecha es relevante, y de hecho incluiría también el Tratado de Verdún (843), que dividía la Francia Orientalis de la Francia Occidentalis y la Lotaringia, con lo que se dio nacimiento a una nación alemana... o algo parecido. --Marcelo  (Mensajes aquí) 17:07 1 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Informe de error 
Discusión:Brasil/Archivo 2012

message: "Tras el Tratado de Tordesillas, Brasil fue el segmento del continente americano que correspondió al reino de Portugal, del cual obtuvo su independencia hasta el 7 de septiembre de 1822. Así, el país pasó de ser una monarquía a un Imperio para finalmente convertirse en una república. Su primera capital nacional fue Salvador de Bahía, que fue sustituida por Río de Janeiro hasta que se construyó una nueva capital, Brasilia."
En la primera frase "Tras el Tratado de Tordesillas, Brasil fue el segmento del continente americano que correspondió al reino de Portugal, del cual obtuvo su independencia hasta el 7 de septiembre de 1822.", el error esta en el hasta, asi que la frase debería de quedar de la siguiente manera; "Tras el Tratado de Tordesillas, Brasil fue el segmento del continente americano que correspondió al reino de Portugal, del cual obtuvo su independencia el 7 de septiembre de 1822.", si quieres incluir la preposición hasta, tendrías que decir: "que Brasil, estuvo bajo la dominación portuguesa, hasta 1822."
En la segunda frase, tendrías que haber dicho, que Brasil, "pasó de ser colonia del Reino de Portugal (1534-1822), a Imperio (1822-1889) con Pedro I y Pedro II como Emperadores, a la definitiva forma de gobierno actual, que es República Federal (1889).
: Corregida la primera aclaración. En la segunda frase no hay error, ya que Brasil fue primero un reino (1815-1822), luego un imperio (1822-1889) y finalmente una república (1889).--WW 22:59 24 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Al aportante 

message: En la sección de turismo los datos están desactualizados. La edición 2011 de la Organización Mundial del Turismo indica que el número de llegadas de turistas internacionales de la Argentina (5.288.000) superó al de Brasil (5.161.000) en los últimos tiempos. Acá está el link oficial: http://mkt.unwto.org/sites/all/files/docpdf/unwtohighlights11enhr_1.pdf
La competitividad turística de los países latinos es comparada en base a estas cifras. Los artículos de Wikipedia relacionados al turismo ya están actualizados, pero éste parece contradecirse con los artículos "Turismo en Brasil" y "World Tourism rankings".
En segundo lugar, me parece algo redundante colocar "Portugués brasileño". Esto no se especifica en ningún artículo de naciones, porque es justamente redundante aclarar el dialecto. En el caso de que el brasileño y el europeo fueran diferentes idiomas, sería importante mencionarlo, pero no es así. Alguien debería hacer las modificaciones.--190.48.123.128 (discusión) 07:26 14 ene 2012 (UTC)
replies: text: Corregido. Gracias por el aviso.--WW 03:30 18 ene 2012 (UTC)
thread_title: Turismo y redundancia
Discusión:Brasil/Archivo 2013

message: * http://www.brasil.gov.br/sobre/o-brasil/estrutura/poder-executivo-1  
* http://www.brasil.gov.br/sobre/brasil-1/armazon/executivo  
* http://www.brasil.gov.br/sobre/brasil-1/armazon  
* http://www.brasil.gov.br/sobre/historia/figuras-historicas/colonia-1  
* http://www.ibict.br/notaveis/livro/mauricio_rocha_e_silva.htm  
Elvisor (discusión) 00:07 1 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Brasil/Archivo 2014

message: El IDH es erróneo ya que en esta página su IDH muestra 7,96(alto), pero en la página de anexo de países por IDH dice que Brasil tiene IDH 7,30(alto), como ya verán es mucha la diferencia, lo que esta bien es el lugar, que en esta página dice que esta en el puesto 85º, y en el anexo de países también esta en el 85º. - --Xshalox (discusión) 23:34 6 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error
Discusión:Brasil/Archivo 2015

message: * http://ftp://ftp.ibge.gov.br/Estimativas_de_Populacao/Estimativas_2014/estimativa_dou_2014.pdf
* http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Constituiçao91.htm
* http://www.sic.inep.gov.br/index.php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=83&lang=br
* http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20101102/not_imp633577,0.php
* http://www.brasil.gov.br/sobre/brasil-1/armazon/executivo
* http://www.brasil.gov.br/sobre/brasil-1/armazon
* http://www.conservacao.org/publicacoes/files/14_Marini_Garcia.pdf
* http://www.cet.unb.br/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=1876:gastos-de-turistas-estrangeiros-registram-recorde&catid=34:noticias&Itemid=111
* http://www.infoescola.com/comunicacao/historia-do-radio-no-brasil/
* http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/condicaodevida/indicadoresminimos/sinteseindicsociais2007/indic_sociais2007.pdf
* http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=75273
* http://www.planejamento.gov.br/secretarias/upload/Arquivos/spi/programas_projeto/radar_social/2006_PRP_Radar_radarSocial.pdf
* http://www.ibict.br/notaveis/livro/mauricio_rocha_e_silva.htm
* http://www6.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=237488
Elvisor (discusión) 10:44 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Brasil/Archivo 2016

message: Hola. Acabo de quitar toda la información que había de las regiones, puesto que saturaba el artículo (ya pesa muchísimo de por sí), alteraba la estructura erróneamente y creo que en cualquier caso quedaría mejor en las secciones de ampliación. Era todo del apartado de Geografía, así que lo dejo tal y como estaba en el AD. Saludos. --5truenos  ¿¡...!? 20:48 12 may 2016 (UTC)
thread_title:  Regiones 

message: En la introducción se dice que Brasil es un pais con poca densidad de población y lo achaca a la acumulación de la misma en la zona litoral. La densidad de población no tiene nada que ver con la distribución de la misma, me parece un error de concepto muy grave y creo que debería eliminarse la aclaración. --Goran Vash Frosty (discusión) 10:11 28 oct 2016 (UTC)
replies: text: No es cierto. Creo que no te has leído lo que dice a continuación porque después de lo que comentas pone que en el interior hay «enormes vacíos demográficos», esto es, que las zonas no costeras están muy despobladas. Así que no lo achaca a que esté la mayoría en el litoral, sino a ambos (la costa y el interior). Saludos. --5truenos  ¿¡...!? 13:28 28 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Densidad de población
Discusión:Ubuntu/Archivo 2012

message: Razones por las que elimino el apartado para las comunidades locales de Ubuntu en España:
* es.wikipedia.org engloba a todos los países de habla hispana, entre los cuales España, por número de habitantes, no "destaca". Si ponemos las comunidades locales de España... ¿por qué no las de Argentina, Venezuela, Uruguay, Bolivia...?
* Ya existe un enlace a todas las comunidades de Ubuntu en todo el mundo en la sección "Enlaces externos" y bajo el nombre "Directorio de comunidades de Ubuntu" Por tanto una sección dedicada sólo a España es redundante.
: Se ha doblado el nº de LoCos en España, con 3 oficiales, y sin embargo no tiene relevancia en el artículo sobre Ubuntu. A mi modo de ver, sería interesante para los lectores de la Wikipedia de España tener referencia a los LoCos del país en alguno de los apartados. --Gaiterin | Háblame 11:48 27 ene 2011 (UTC)
replies: text: Se te ha olviddo firmar, está bien eso que propones pero creo que si que se debería poner en el artículo un apartado sobre comunidades locales. En este apartado hablar de que existen comunidades por todo el mundo y poner las más representativas de todo el mundo, no solo españolas y no solo en idioma español. También incluir el enlace hacia la página oficial de la lista de comunidades en esa sección (puesta al final pasa desapercibida). --Un Saludo  Kizar (contactar) 16:27 20 ene 2011 (UTC)
replies: text:  Si me permitís un inciso: la Wikipedia en Español es "en idioma español", no "de países que hablan español"; la Wikipedia en Galego es wikipedia "en idioma gallego" no "de Galicia"; etc. Aunque es normal (en el sentido de "esperable") que muchos artículos acaben teniendo más información de las regiones en las que más se habla ese idioma (porque somos humanos y la gente escribe/se interesa más sobre lo que más cerca tiene), no deberíamos introducir intencionadamente un sesgo por país. Es decir, desde el punto de vista enciclopédico, y si es posible, tanto motivo hay para elegir incluir comunidades locales asturianas, colombianas o neozelandesas en es.wiki como en ca.wiki como en en.wiki. Siempre que sean datos relevantes. --Cmontero | Háblame 00:21 21 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre las comunidades locales 

message: "(a partir de Ubuntu 12.04 ya no permite instalar dentro de Windows).164" esto es un error??la referencia no lo afirma, el instalar sigue siendo ofrecido por ubuntu.--Oskarman (discusión) 23:01 10 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Wubi
Discusión:Ubuntu/Archivo 2013

message: Hola, leyendo Wikipedia en Inglés vi que en el artículo de Ubuntu lo denomina como distribución de Linux, y no GNU/Linux. Pregunté en la página de discusión y me remitieron a una discusión larga que han tenido ellos. 
Más aún, en el artículo GNU/Linux#Denominación GNU/Linux aclara que Canonical prefiere llamarlo Linux.
De todas formas, aunque reconociendo que incluir o no GNU en la denominación no es fundamental y los límites no están claros, por lo arriba expuesto me parece que deberíamos llamar a Ubuntu "Linux" a secas.--Facu89 (discusión) 21:26 3 sep 2013 (UTC)
thread_title:  ¿GNU/Linux o Linux a secas?
Discusión:Ubuntu/Archivo 2016

message: Favor informar a los lectores que la version 16.04 lts es igual que la version beta, no se encuentra actualizado el centro de software, ni aplicaciones, y muchos bugs, favor los usuarios regresen a la version  14.04. para no tener problemas gracias--186.181.200.233 (discusión) 17:02 29 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Ubuntu 16.04 es muy inestable. 

message: * Posible vándalo: 
* Motivo de reporte: Spam de grupo Telegram en varias páginas de distribuciones GNU/Linux
* Usuario que reporta: Gottesman007 (discusión) 01:32 9 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Usuario:201.231.254.54 

message: * Posible vándalo: 
* Motivo de reporte: Spam de grupo Telegram en varias páginas de distribuciones GNU/Linux
* Usuario que reporta: Huezohuezo1990 (discusión) 01:35 9 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Usuario:201.231.254.54
Discusión:Skrillex/Archivo Julio-2020

message: Buenas apreciado Wikipedista Alternative Pain, he notado el trabajo que has hecho, pero creo que deberíamos trabajar en conjunto para eliminar lo excesivamente extenso que están los párrafos introductorios del artículo. Se supone que es un leve resumen, no contar cada uno de los proyectos dados, discos y demás, para eso cada información tiene su sección. El de Skrillex incluso llega a ser más largo que una sección de sus primeros inicios.--MusicologoVzla (discusión) 15:18 26 jul 2020 (UTC)
replies: text: Los párrafos introductorios precisamente son un breve resumen de su carrera, se nota lo excesivos que están y tranquilo tómate el tiempo que deseas. Fuerza desde acá.--MusicologoVzla (discusión) 18:22 26 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Párrafos introductorios
Discusión:Célula B naive

message: Traducido del artículo en inglés. lordthe6  (discusión) 01:36 26 ago 2020 (UTC)

message: Los linfocitos que maduraron en la médula, no son "expertos" en el sistema inmunitario, pero lo hacen en su paso siguiente ya sea célula B o célula T. En Best y Taylor. Bases Fisiológicas de la Práctica Médica se puede leer:
"Respuesta celular. Los linfocitos novatos recién salidos de la academia (timo), también llamados linfocitos “naïve" o vírgenes interactúan con las células presentadores de antígenos "profesionales" en los ganglios linfáticos." Sanador2.0 (discusión) 20:15 27 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Inexperta /Naive
Discusión:Educación comunitaria

message: Hola Jorge2mg, te pido argumentes por qué piensas que las dos entradas se deban integrar en una sola. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 05:25 26 ago 2020 (UTC)
replies: text:  Hola Jorge2mg, gracias por la respuesta. Pienso que primero habría mejorar los contenidos en Educación popular (EP). Por ejemplo en la entradilla se menciona: "Es decir, el individuo aprende del medio que lo rodea, a una institución educativa como tal." No tiene sentido gramatical esa frase. Aparte está la narrativa de Freire que impregna toda la entrada. Hay otras opciones como renombrarla la página de Educación popular a algo como Estructura de personalidad según Eysenck, por ejemplo Educación popular según Freire y que EP sea una redirección a Educación comunitaria. Que esta propuesta de fusión sea antes una oportunidad de mejorar esa página. Luego, si se fusionasen, la pregunta es: ¿Cuál página queda como redirección? La educación comunitaria remite a lo comunitario, a la comunidad, no hay distinción de clase y es milenaria. En Perú no se define como algo que hacen los profesores en las escuelas (libres, formales, alternativas) sino a las organizaciones de base comunitarias. La educación popular remite a lo popular, al siglo pasado y lo popular lleva la carga de clase social por definición. Pienso que hay que reflexionar un poco más para ver si se fusiona o no, y empezar con la etimología y los sentidos de los términos. Cbrescia (discusión) 15:14 26 ago 2020 (UTC)

text: Jorge2mg Me parece interesante la propuesta de crear una página titulada Educación popular y comunitaria o Educación comunitaria y popular "donde se presentan los aspectos de esta educación, los aportes mencionados y se podría especificar de una manera más clara las particularidades en cada país". Ahora, la página Educación comunitaria está enfocada a la particularidad de Perú. Habría ahora que mejorar Educación popular. No tengo los conocimientos sobre otras realidades y en el tema de educación popular que me permitan contribuir rápidamente a eso. -- Cbrescia (discusión) 16:05 26 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Fusión
Discusión:Panocho

message: El licor Panocho elaborado en Murcia es conocido mundialmente. Elcano2000 (discusión) 15:59 26 ago 2020 (UTC)
replies: text: Favor de aportar referencias aquí mismo. Gracias. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 10:00 27 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Licor Panocho
Discusión:The Mandalorian

message: Apruebo el traslado de  (efectivamente, sólo existe un título en español), pero habría que establecer si el substantivo se inicia o no con mayúscula. Si es el "sobrenombre, apodo o seudónimo" con el que se conoce al personaje protagonista, entonces se ha de poner mayúscula. En cambio, si no es nada de eso, si en este caso el término "mandaloriano" no es más que el nombre común (de hecho, es un etnónimo ficticio), entonces se ha de dejar la minúscula. Kintaro (discusión) 23:18 5 ene 2020 (UTC)
replies: text: Hola  yo no me decantaba ni por la mayúscula ni por la minúscula, pero creo que has hecho bien en ponerlo con la mayúscula. En Wikipedia en inglés, el artículo sobre el personaje está titulado The Mandalorian (Star Wars character). Es decir: con la mayúscula. Seguramente hay que tratar el término "El Mandaloriano" como se trata el término "Conan el Bárbaro", perteneciendo ambos al mismo caso de figura. Si algún wikipedista no está de acuerdo, siempre podrá venir a este espacio de discusión y argumentar en pro de la minúscula. Kintaro (discusión) 15:08 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  ''El mandaloriano'' / ''El Mandaloriano'' 

message: ...retirar esa imagen de la caja. No ilustra de manera representativa a nada de la serie en cuestión ya que no alude ni a la tipografía, ni al diseño original del arte. Es, en mi modesta opinión, bastante confusa. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 23:20 31 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Recomiendo encarecidamente... 

message: Al menos en España, la serie ha sido titulada The Mandalorian, en inglés. Por tanto, y siguiendo la política en estos casos, en los que dejamos el original en caso de disparidad de títulos, propongo el traslado del artículo a The Mandalorian, especificando que en España e Hispanoamérica se denominan en inglés y español, respectivamente. Rak Mnak |  ¿Hablamos?  03:32 15 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Propuesta de traslado a The Mandalorian
Discusión:Idioma catalán/Archivo 2008

message: Observando este artículo he observado que no hay ningún apartado sobre la historia del catalan. Yo no tengo grandes conocimientos al respecto, pero animo a la comunidad que se cree ese apartado, pues me parece de vital interes para conocer el catalán. Atentamente.--Macalla (discusión) 16:46 4 jun 2008 (UTC)
replies: text: En este aspecto he encontrado esto, por si es de utilidad en el futuro.--Macalla (discusión) 18:56 19 jun 2008 (UTC)
thread_title: ¿Historia del catalan?

message: Espero que la nueva sección de Situación sociolingüística que he incluido ayude a superar algunos malentendidos que parecen existir sobre el catalán. --Jotamar (discusión) 00:42 25 jun 2008 (UTC)
thread_title: Nueva sección

message: Lo de los 7 millones de hablantes en España no hay quien se lo crea. Según la UE en su estudio sobre lenguas maternas: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_243_en.pdf En España habla 89% castellano, 9% catalán, 5% gallego y 1% vasco. Si sumas los porcentajes sale más de 100% por lo que incluyen a la población bilingüe y incluso así un 9% de 46 millones no son 7 millones, sino 4,5 que son los que hablan catalán. --84.120.12.120 (discusión) 13:42 28 jun 2008 (UTC)
replies: text: Hablantes de catalán no son sólo los que lo tienen como lengua materna. Flazzy (discusión) 13:59 28 jun 2008 (UTC)
thread_title:  ¿De dónde salen tantos hablantes? 

message: La wikipedia inglesa habla de 9.1 millones; la francesa, de entre 9.1 y 10; la italiana habla de 9.5 más 2 millones que la comprenden, siendo más generosa que la catalana misma, que habla de 9.5 en total; la alemana, que suele acertar en cifras de este tipo, habla de 7.7 nativos y 10.4 con los conocedores pasivos. La española, que debería ser una de las más precisas en esto, curiosamente habla de sólo 4.4 nativos y 7.7 en total, cifras de fuentes de los años 80. ¿A qué se debe esto, a desactualización o a prejuicio? La cifra está tan reducida que ronda lo ridículo para cualquier lingüista. Puede discutirse si el número de nativos+bilingües está más cercano a los 6.5 o a los 7.5, pero en ningún caso sólo 4.4. Lo más próximo a la realidad es de algo más de 7 millones, probablemente unos 7.2. El número de gente que lo puede hablar ya es más impreciso, pero la cifra de 2 millones es bastante verosímil, por lo que es correcto hablar de un total de entre 9 y 9.5, probablemente de unos 9.3. En fin, como dudo de la utilidad de corregirlo para que alguien lo modifique al día siguiente, dejo al menos mi opinión para aquéllos desprejuiciados que prefieran información más realista. Y sí, en estas cifras incluyo el valenciano, al igual que las cifras en castellano incluyen el argentino. Saludos. --Llamazul (discusión) 22:48 28 jul 2008 (UTC)
thread_title: ¿De dónde salen tan pocos hablantes?
Discusión:Idioma catalán/Archivo 2009

message: ¿¿¿Hasta la discusión se me esta borrando???Pero que verguenza es esta que borran un tema de discusión.Si estoy discutiendo en la correspondiente página de discusión que estuvo perseguido y prohibido y que no está en el artículo lo digo.¿¿Pero censura??Wikipedia la enciclopedia libre!RESPETO.--EsTebanlrd (discusión) 01:18 28 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Prohibido y perseguido 

message: Revisando la legislación sobre el estatus del catalán en Italia en general y en Alguer en particular, me he encontrado que esta ley estatal prevé el uso oficial del catalán (y otras 11 lenguas minoritarias) en la administración pública, su enseñanza en la escuela y la puesta en marcha de trasmisiones radiotelevisivas por parte de la RAI. En el artículo 2.1 de esta ley regional se establece que el sardo tiene paridad legal con el italiano en la Región de Cerdeña, y en el artículo 2.4 que el catalán tendrá el mismo estatus que el sardo en la ciudad de Alguer, es decir, de paridad con el italiano. Los estatutos de Alguer (artículo 9), sin embargo, simplemente promulgan la tutela y normalización de la lengua en la vida pública de la ciudad. No soy un jurista, así que no estoy seguro, pero, ateniéndonos a estas leyes ¿se podría afirmar que el catalán es lengua oficial de Alguer?
Qoan (¡cuéntame!) 00:15 12 may 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Oficial en Alguer? 

message: Como la página está protegida, no tengo forma de borrarlo pero por favor que alguien quite eso de que el femenino de cap es capa. No tiene ningún sentido, simplemente es otro nombre
:No encuentro ninguna capa en el artículo. Millars (discusión) 15:28 19 dic 2009 (UTC)
replies: text: Yo lo revisé justo cuando se realizó la edición y tampoco lo encontré, pero decidí no posicionarme y esperar a que algún bibliotecario contestase. Vitamine (discusión) 02:32 20 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Géneros