Discusión:Argentina/2016

message: Porque se borran informaciones referenciadas. La Zona Económica Exclusiva es un dato de la CONVERMAR. - --Casasblancas25 (discusión) 21:57 5 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Es una reversión valida. El usuario  pidió una referencia valida. Este página no resuelve dichas controversias; antes de caer en una guerra de ediciones lo pueden tratar en la página de discusión del artículo. petrohs (tlazokamati) 22:05 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola, buenas tardes:
Me gustaría que consideráramos unos cambios. (Lo escribo en cursiva-negrita para que se vea más fácil.) Donde dice:
"Posee la tercera en reserva mundial de litio y se sitúa en la cuarta posición en cuanto a producción de este mineral, esto de debe a que en parte de su territorio se encuentra una zona denominada Triángulo del Litio, que concentra el 85 % de las reservas mundiales. Los recursos mineros se concentran en las provincias cordilleranas a lo largo de 4500 km."
Creo que debería decir:
"Posee la tercera reserva mundial de litio y hacia el año 2010 se situaba en la cuarta posición en cuanto a producción de este mineral, esto de debe a que parte de su territorio se encuentra en la zona denominada Triángulo del Litio, integrada además por el altiplano chileno y boliviano que concentra el 85 % de las reservas mundiales. Los recursos mineros se concentran en las provincias cordilleranas a lo largo de 4500 km. y en la meseta patagónica."
Gracias. Un saludo. --Silviaanac (discusión) 20:47 5 feb 2016 (UTC)
replies: text: Tienes razón. Deberían de modificarlo y sustituirlo por el que propones tú. Lo iba a hacer yo mismo pero no puedo editar el artículo. CRSantillan (discusión) 01:19 3 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Petróleo, minería, bosques y pesca 

message: Me parece patética la inclusión en el infobox de la fecha de reconocimiento de la Independencia. Primero, por parte de quién? yo lo sé o lo deduzco mejor dicho, muchos lo saben pero no todos, pero que tiene que ver realmente? Además otros países ya la habían reconocido. De incluirse debiera figurar el primero que nos reconoció como nación soberana y no el año de quién perdió el derecho a gobernarnos se disponga a asumirlo de una vez por todas, la regla indica que este suele tomarse su buen tiempo antes de hacerlo, aunque ya no influya de modo alguno.--186.137.91.137 (discusión) 11:39 25 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Independencia -Reconocida- 

message: Cómo sé quién o quiénes son los que crean y/o administran los artículos que no se pueden editar, como este. Es que quisiera saber nomas, porque al no poder modificar este artículo doy por entendido que alguien autorizado sí puede, pero quisiera saber quién y porqué, y cómo hago para saber quien crea los artículo o los administra.
Desde ya, gracias. Saludos. --Cesar (Discutamos) 01:36 3 mar 2016 (UTC)
replies: text: Hola, CRSantillan. Puedes ver quiénes editan un artículo mediante la opción "Ver historial" que está arriba a la derecha. Este estaba "semiprotegido", es decir, podían editarlo personas que tuvieran una cuenta de usuario y más de cuatro días desde su registro, porque muchos usuarios anónimos se dedicaban a hacer ediciones destructivas, denominadas "vandalismo". Sin embargo, ya van más de dos años desde la semiprotección y en Wikipedia se espera que todo artículo sea editable por todos, salvo excepciones especiales como los casos de vandalismo reiterado e intenso, así que lo desprotegí para ver cómo nos va con la edición libre, que debería ser el estado normal. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:56 3 mar 2016 (UTC)
replies: text: Muchas gracias. La verdad que no me di cuenta de ese apartado. --Cesar (Discutamos) 02:04 5 mar 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Quién creó y quién modifica este artículo? 

message: HOLA QUIERO SABER SI ME DAN PERMISO DE CAMBIAR TODAS LAS IMAGENES DEL ARTICULO ARGENTINA DE LA WIKIPEDIA SIN MODIFICAR NINGUN TEXTO POR OTRAS IMAGENES MEJORES OVBIAMENTE SACADAS DEL BANCO DE IMAGENES DE LA WIKI ACALRO Y REPITO NO VOY A MODIFICAR INFORMACION NI TEXTO ALGUNO SOLO EL DE LAS IMAGENES ESPERO RESPUESTAS MUCHAS GRACIAS... 
:, , por supuesto que no. Es un artículo que lleva encima el trabajo de centenares de editores y vos querés cambiar todas las imágenes según tu único criterio. No, eso no va a ser posible.
:Si realmente te interesa cambiar algunas imágenes, deberías proponer los cambios que querés hacer en esta página de discusión. Basta con que hagas una simple lista de "quiero cambiar la imagen tal por tal otra". Podés subir las imágenes en un formato chico (por ejemplo 75 o 100 px), o citarla como :Archivo:Imagen_tal.jpg, con esos dos puntos al inicio.
:Esperamos tus contribuciones. Gracias por tus ganas de ayudar. --Marcelo  (Libro de quejas) 22:10 8 mar 2016 (UTC)
thread_title:  SOBRE TODAS LAS IMAGENES DEL ARTICULO ARGENTINA 

message: Buenas tardes. El párrafo Energía, que se basa en el artículo principal Sector eléctrico en Argentina tiene algunos errores producto de la falta de actualización. Tal vez podamos subsanarlos.
Por ejemplo, la afirmación "La energía eléctrica se distribuye por dos sistemas principales, el Sistema interconectado nacional y el Sistema interconectado patagónico, así como también por algunos sistemas menores aislados de ambos." ya no responde a la realidad.
Hace ya bastante tiempo que el sistema patagónico se integro al sistema interconectado nacional. Luego, los avances fueron las lineas NEA (noreste argentino), Comahue-Cuyo y NEA-NOA. Estas últimas obras aumentaron sustancialmente la extensión del transporte de energía en extra alta tensión. 
¿Podremos hacer aquí estas modificaciones (y algunas más del mismo tenor) y luego editar con tiempo el artículo principal? Gracias! --Silviaanac (discusión) 18:55 20 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Energía 

message: Hay una foto-collage de la ciudad de Buenos Aires en la sección Economía que tiene un largo epígrafe:
Esta imagen y su epígrafe no se corresponden, porque confunde la ciudad de Buenos Aires con el Gran Buenos Aires. Yo intenté reparar un poco la incongruencia haciendo algunos pequeños cambios en el epígrafe (ver), pero la incongruencia continúa y para repararla hay que hacer cambios más importantes. En primer lugar la foto-collage no debería ser solo de la ciudad Buenos Aires (como es actualmente), sino de todo el Gran Buenos Aires, proporcionalmente a su población, incluyendo también imágenes de los sectores postergados (villas miseria). En segundo lugar habría que escribir un texto menos "promocional-turístico", mencionando que el Gran Buenos Aires reúne el 30% de la población total del país, y contrastar el nivel económico-social de la Ciudad de Buenos Aires, con las ciudades del Conurbano. Si no hay oposición, lo preparo y lo muestro aquí.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 16:31 22 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Foto Buenos Aires 

message: Actualicé la información y amplié un poco con la mención de algunos desarrollos de energía basada en recursos renovables que por ser más o menos recientes no estaban en la versión anterior. Gracias. --Silviaanac (discusión) 23:27 22 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Energía 

message: Nadie se alarme, por favor: acabo de archivar 69 hilos de discusión en este y este archivos. Nada se ha perdido. Saludos a todos, --Marcelo  (Libro de quejas) 01:54 4 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Archivado de discusión 

message: Hola, buenas tardes
Me parece que la imagen asociada al párrafo está mal ubicada. Creo que el edificio de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires no tiene ninguna relación con Petróleo, minería, bosques y pesca. Gracias. --Silviaanac (discusión) 19:27 7 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Petróleo, minería, bosques y pesca 

message: Buenas tardes.
Tener un IDH muy alto, no implica ser considerado un país desarrollados.
Pregunta web oficial undp.http://web.archive.org/web/http://hdr.undp.org/es/estadisticas/faq/
¿Es suficiente el IDH para medir el nivel de desarrollo de un país?
No. El concepto del desarrollo humano es mucho más amplio de los indicadores que recoge el IDH o cualquier otro índice compuesto del Informe sobre Desarrollo Humano (IDH ajustado por la Desigualdad, Índice de Desigualdad de Género e Índice de Pobreza Multidimensional). El IDH, por ejemplo, no refleja la participación política ni las desigualdades de género. El IDH y los demás índices compuestos sólo ofrecen una representación amplia sobre algunas de las cuestiones clave del desarrollo humano, las desigualdades de género y la pobreza humana. Para obtener una idea más completa del nivel de desarrollo humano de un país es necesario analizar los demás indicadores y datos presentados en el anexo estadístico del Informe.
Aunque no existe total consenso sobre un indicador específico, se suele considerar que un país que tiene un IDH muy alto según la ONU, que tiene el estatus de economía avanzada sobre la base de los estatutos del FMI y además posee ingresos altos según el Banco Mundial, es efectivamente un país desarrollado.
Argentina y Chile aun teniendo un IDH muy alto y ser países de ingresos altos, no son países industrializados, sino recientemente industrializados, son paises en vias de desarrollo. El FMI no las considera economías avanzadas, ni la CIA países desarrollados -
Al igual que Arabia Saudí, Qatar o Kuwait, aun teniendo un IDH muy alto y ingresos altos, por las desigualdades de genero y libertados, no son países plenamente desarrollados.
Argentina, su IDH ajustado por desigualdad es de 711, y su coeficiente de Gini (desigualdad) es de 43,6. http://hdr.undp.org/es/countries/profiles/ARG
Las referencias 9 y 18 que hacen alusión a tal afirmación no afirman eso. 
Propongo borrar o modificar la afirmación Argentina es considerado un país desarrollado
--Fernando677 (discusión) 18:18 27 abr 2016 (UTC)
thread_title:  país desarrollado? 

message: desde cuando un partido más del montón tiene su título como si estuvieran hablando del PJ o la UCR??? si van a poner el Fpv también hagan uno con el de Menem y Duhalde. Objetividad cero, más bien parece una edición K--181.29.148.253 (discusión) 20:24 18 sep 2016 (UTC)
replies: text: Y si fuera una edición K, ¿cuál sería el problema? Pero no: parece más bien que nos quedamos sin imaginación; lo he cambiado por "gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner". Gracias por tu mensaje, pero bajá el tono de las acusaciones (objetividad cero) para la próxima. --Marcelo  (Abre la puerta y entra a mi hogar) 20:30 18 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Frente para la Victoria como título y tema????? 

message: Agradecería si algún usuario con permisos actualiza la estimación de la población al valor correspondiente al 2016: 43.590.368. El mismo se puede encontrar en el documento que se encuentra como fuente de la estimación. Saludos --Unargentinoenargentina (discusión) 07:37 2 oct 2016 (UTC)
replies: text: . Tenía la duda, pero me fijé mejor y dice que corresponde al 1 de julio de cada año. Gracias por tu aporte. --Marcelo  (Abre la puerta y entra a mi hogar) 14:01 2 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Actualización estimación de la población 

message: Según el ultimo informe del Banco mundial del 1 de julio de 2016, Argentina ya no forma parte del grupo de países de ingresos altos 
http://datos.bancomundial.org/nivel-de-ingresos/ingreso-alto
--80.31.237.21 (discusión) 17:46 29 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Actualización datos ingresos 

message: El artículo tiene en su introducción la siguiente frase:
Estimad@s colegas:
La frase es incorrecta. Argentina es una federación de provincias. Una federación es un pacto entre entidades soberanas, que ceden una parte de sus poderes en una entidad común (federal o nacional), reservándose otros. No es el caso de la Ciudad de Buenos Aires. La Ciudad de Buenos Aires integraba la provincia de Buenos Aires y fue cedida a la federación por la Provincia de Buenos Aires en 1880, para ser capital de la federación (por eso se llama capital federal). Por esa razón no es una provincia, ni podría ser una provincia, precisamente porque es un territorio federal, es decir de propiedad de toda la federación. La Ciudad de Buenos Aires no delegó poderes ni tiene poderes no delegados, que es lo que caracteriza a una entidad federada. Es como si el país fuera un régimen de propiedad horizontal: las provincias son las unidades habitacionales privadas y la Ciudad de Buenos Aires es un espacio común, como el hall de entrada o el SUM, que pertenece a todos. Lo que tiene la Ciudad de Buenos Aires, debido al régimen democrático que adopta la Constitución, es un régimen de autonomía considerablemente amplio, de rango constitucional. En la Constitución también hay otros regímenes de autonomía, como los municipios o las universidades. Pero ese régimen de autonomía no transformó a la Ciudad de Buenos Aires en una provincia federada, ni la convierte en una entidad federada, precisamente porque por su naturaleza de capital federal pertenece a toda la federación. La doctrina discute qué pasaría jurídicamente si la Ciudad de Buenos Aires dejara de ser la capital federal. Una parte sostiene que volvería a la Provincia de Buenos Aires y otra parte sostiene que no lo haría, sin que quede claro, en ambos casos, cual sería su estatus jurídico.
Por eso no me parece una buena fórmula la frase señalada. Se mezclan conceptos. En realidad, el Estado nacional convive no sólo con las provincias y la Ciudad de Buenos Aires, sino también con los municipios y los entes estatales autónomos y autárquicos. Si lo que se quiere es señalar la naturaleza paralela del poder estatal (la existencia de un doble poder ejecutivo, legislativo y judicial) que caracteriza al Estado argentino, es más adecuado sacar la palabra "federativamente", que no solo es incorrecta en ese contexto, sino que induce a error al considerar a Buenos Aires como una provincia, error muy habitual, de cuya generalización Wikipedia también ha sido parte. Saludos a todas y todos.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:14 29 oct 2016 (UTC)
replies: text: de quitar lo de "federativamente", no se entiende lo que la palabra pretende decir. Si no hay objeciones, recomiendo sacarlo. (Por ej, ¿que sería la inversa, que no conviviese "federativamente"? ¿que las provincias serían federales pero el estado unitario? No, no se entiende.) Rúper (discusión) 20:51 29 oct 2016 (UTC)
replies: text: Lo que debe hacerse en mi opinión es utilizar la expresión que esté respaldada por fuentes fiables. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:13 30 oct 2016 (UTC)
replies: text: ¿para qué se pregunta si hay objeciones y menos de 4 horas después se hace la modificación sin más y sin basarse en citar fuentes fiables?--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:45 30 oct 2016 (UTC)
thread_title:  ¿24 unidades "federadas"? 

message: El articulo asegura que Argentina cuenta con bajos niveles de desigualdad, usando como referencia un articulo de prensa de el periódico La Nación, el cual si lo leen en ningún momento afirma esto, sino dice que su clase media creció.
Si utilizamos informes estadísticos oficiales para analizar el nivel de desigualdad de ingresos y de riqueza, no un articulo de prensa, actualmente la ONU y Banco Mundial utilizan el coeficiente de Gini (medida de la desigualdad. Normalmente se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos, dentro de un país) 
en su ultimo informe del Banco mundial sitúa a Argentina con un Gini de 42.67 http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.GINI?view=map
Y en el de la ONU con 44.5 http://hdr.undp.org/es/content/income-gini-coefficient
Situándola en el puesto 100 de 160 a nivel mundial , entre los países mas desiguales del mundo. Por detrás de países como Venezuela, Marruecos, Senegal, Camerún, Cuba, Palestina...
Debido a que el articulo afirma algo utilizando como referencia un articulo de prensa, totalmente incorrecto y que contradice notablemente con informes de la ONU y el Banco Mundial, los cuales hacen informes detallados sobre este tema, creo que seria obligación de los administradores de la pagina borrar tal afirmación, ya que es una enciclopedia y debería utilizar como referencias informes oficiales. Sino perdería total credibilidad. 
Dejo bien claras las referencias, con el fin de una rápida corrección. 
APaises por igualdad de ingreso
Un cordial saludo.
--WikiJuan (discusión) 00:14 6 nov 2016 (UTC)
replies: text: En el informe de la ONU aparece 49°. -- Gastón Cuello (discusión) 00:39 6 nov 2016 (UTC)

text: Bueno. Leí mal, ¿ya está? -- Gastón Cuello (discusión) 01:22 6 nov 2016 (UTC)
replies: text: Corregido.-- Pepe Robles ("El poder puede") 01:43 6 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Corrección urgente niveles desigualdad 

message: Actualización datos UNDP coeficiente de Gini 2013, por la ultima versión de 2014.
Argentina cuenta con la menor desigualdad de ingresos de la región tras Uruguay. Argentina 43,6 Uruguay 41,3 (2014)
http://hdr.undp.org/en/indicators/67106 Informe de la ONU 2014, ultima versión.
http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.GINI?view=map&year=2014 Coeficiente de Gini del Banco Mundial
Algún usuario con permiso debería actualizar los datos! --WikiJuan (discusión) 03:14 18 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Actualización información Gini 

message: ACTUALIZAR DATOS INDICE DE GINI (DESIGUALDAD DE INGRESOS) Argentina 43,6 actualmente, tras Uruguay el país con menos desigualdad de la región. (datos ONU 2014), articulo  44,5 (2013)  http://hdr.undp.org/en/indicators/67106
 Agradecería algún usuario con permiso actualice los datos
--WikiJuan (discusión) 03:19 18 dic 2016 (UTC)
thread_title:  ACTUALIZAR DATOS