Discusión:Declive y caída de Pedro II de Brasil

message: Repruebo el artículo principalmente porque existen párrafos enteros sin referencias, sobretodo en la parte final del artículo. Además existen varias faltas de ortografía como lideres o participo (en pasado). Por lo demás me quedaría revisar más a fondo el artículo, como es la prosa o el manual de estilo, aunque eso lo realizaré una vez solventado los errores anteriormente nombrados.--BlaGalaxi (discusión) 02:43 10 ago 2021 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, voy a agregar las referencias y revisar una vez más las traducciones. Asumo que te referís a las tildes en los errores ortográficos que mencionaste? Marugiambruni90 (discusión) 18:39 10 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB - 10 de agosto de 2021 

message: Como en la anterior revisión, el artículo queda reprobado porque no está escrito de forma neutral y una sección entera no tiene referencias, además de varias oraciones repartidas por toda la página. Aun así, voy a señalar algunos puntos que se deben solucionar:
;Introducción
*Si en la introducción pones una referencia, entonces tienes que ponerlas en todos los párrafos.
*Los párrafos deben tener al menos dos oraciones.
*Evita las expresiones que suenan subjetivas como «eran amados por el pueblo brasileño» (en la introducción) o «El desarrollo de la economía brasileña en la década de 1880 fue extraordinariamente rápido» (en la sección Declive).
;Declive
*La primera vez que aparece la moneda brasileña sería adecuado que especificaras el nombre «reales brasileños», para luego ya empezar a usar la abreviatura (que es R$ y no Rs).
*Según el manual de estilo se prefiere la escritura postpuesta de la moneda.
*Como sugerencia, en vez de poner números tan largos como 79 000 000 000 se podría decir 79 mil millones.
*No me parece muy pertinente poner esta cita: «se hizo eco del ruido de las vías de hierro que se tendían mientras se construían los ferrocarriles al ritmo más frenético del siglo xix», en su lugar podría decirse que el ritmo de construcción del ferrocarril fue elevado de una forma menos subjetiva. En general, hay que usar menos citas porque en algunos párrafos se abusa de estas.
*«Sólo» va sin tilde.
;Un emperador cansado
*El título no me parece demasiado adecuado para una enciclopedia, es demasiado literario.
*A lo largo de todo el texto se encuentran oraciones como «Este deseo fuerte de retirarse a una menos vida circunscrita en el extranjero...», que no son muy adecuadas por presentar florituras. Debes eliminar las figuras retóricas («una menos vida») con tal de mejorar la claridad en la redacción.
*«Pero "la falta de ejercicio y sus pobres hábitos hábitos alimenticios terminaron por afectarlo". Para el 1880, sin embargo, necesitaba lentes...» Sobra la expresión resaltada, además de que se debe evitar usar tantas citas como ya he mencionado.
*«...y prótesis dentales para comer, (aquí falta un conector) sus dientes habían empezado a decaer debido al consumo excesivo de azúcar.»
*Cambia «no-insulina-dependiente» por «no insulinodependiente».
;El destino de la monarquía sin heredero
*«Establishment» va en cursiva al ser un anglicismo.
*«Como sus ideales no eran atractivos para los políticos descontentos, ningún movimiento independiente lo adoptó como líder.» Ya que se está hablando de Isabel debería ser «la».
*«También circulaban rumores infundados que lo retrataban como un señor de los barrios bajos de Río de Janeiro involucrado en negocios cuestionables. El conde que se convertiría en consorte opaco a Isabel, que sería emperatriz. La pareja no le ofrecía a los brasileños "ningún centro alternativo de lealtad o visión complementaria de la monarquía"» La segunda oración se ve inconexa y la tercera no entiendo muy bien qué quiere decir.
*«Un emperador cansado quien ya no se preocupaba por el trono, un heredero que no tenía ningún deseo de ponerse la corona, causó disgusto...» Debería reformularse la oración para que no parezca tan literaria.
*En algunas partes del artículo usas «periodo» y en otras «período», debe unificarse.
Y hasta aquí llego con la revisión profunda del texto, ya que la mayoría de los puntos señalados se van repitiendo a lo largo del texto. En líneas generales estos son los mayores aspectos a mejorar:
*Hay oraciones (y una sección entera) sin referencias.
*Se abusa mucho de las citas, que hacen que el artículo sea demasiado subjetivo.
*Se destacan mucho los puntos positivos del Emperador, que se ven reforzados por un estilo de redacción casi literario, por lo que considero que la página no está escrita de forma neutral.
*Aunque no haya señalado todos, en varias oraciones se pueden encontrar errores tipográficos o artículos que faltan, lo que indica que el texto requiere de una revisión más detallada.
*En vez de usar blockquote para una caja para las citas, es conveniente utilizar la Plantilla:Cita. El autor de la cita viene separado de su texto mediante | y no tiene que ponerse en negrita ni detrás de guiones.
Por otra parte, veo que el formato de las referencias no es correcto: siempre que se referencia a un libro se tiene que emplear Plantilla:cita libro. Muchas de las referencias del texto vienen repetidas o nombran otra vez toda la información de un libro que aparece en la Bibliografía. Para solucionar este problema se tiene que usar la Plantilla:Harvnp (recomiendo leer este enlace), donde al indicar los autores y el año de publicación se crea un enlace de forma automática al libro en la Bibliografía.
Recomiendo a la proponente que se asegure de mejorar todos los puntos mencionados antes de nominar de nuevo el artículo. Un saludo, --PatoAnidae02  (discusión) 15:04 23 ene 2022 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 23 de enero de 2021