Discusión:Jesús de Nazaret/Archivo 6

message: Falta algo. Supuestamente, el Dios del AT crea y somete al hombre. Si no, no se entiende que venga el del NT a liberarlo. - AFLastra 15:10 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Aclaro el matiz. No lo somete. Lo crea como parte del proceso natural de la creación (Relato del Génesis). El hombre es obra suya y le pertenece por ley, en concreto por la ley judía. Cristo, hijo del Dios extraño, es extraño porque nada tiene que ver con el hombre, al que manumita con su sangre.--Egaida (Discusión) 20:43 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Marción de Sínope 

message: Sobre lo de virtual...
Creo que son ganas de complicarse la vida en la redacción del artículo.
AFLastra 15:17 10 nov 2007 (CET)
replies: text: .--Egaida (Discusión) 20:45 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Basílides de Alejandría 

message: IKHTUS supongo que debería ir en mayúsculas como es habitual en las siglas. - AFLastra 15:20 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Creo que no. Es un acrónimo, y los acrónimos se escriben frecuentemente con minúsculas. Ejemplos: "pyme", "sida", etc. rupert de hentzau (discusión ) 08:51 11 nov 2007 (CET)

text: Gracias, pero ya conocía esa información, y no contradice en nada lo que yo dije antes: los acrónimos se escriben frecuentemente con minúsculas. No sé qué quieres decir. De todos modos, como en griego solía escribirse en mayúsculas, pongo la palabra en griego (y su significado) y asunto resuelto. rupert de hentzau (discusión ) 19:49 11 nov 2007 (CET)

text: Malinterpretas la norma de la RAE. La frase  "sobre todo cuando esas siglas han pasado a formar palabras, esto es, cuando constituyen acrónimos" se refiere a "por regla general, sin puntos". No se escriben con mayúscula "sobre todo cuando constituyen acrónimos", ni muchísimo menos. Son acrónimos las siglas que se utilizan habitualmente como palabras. Es obvio que hay numerosísimos acrónimos que se escriben con minúscula: la propia RAE trae ejemplos, y yo te he citado otros. Pero esta discusión no tiene sentido, así que la voy a dejar aquí, ya que no tiene nada que ver con el artículo. rupert de hentzau (discusión ) 21:55 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Jesús en el arte 

message: Aunque el primer párrafo habla de "los cuatro evangelios", la segunda frase se pasa al singular. Debería cambiarse por: pueden ... expresan ... Son ...
Lo que sigue desde Nacimiento e infancia, tal y como se presenta, me parece más propio de un artículo sobre Jesucristo.
AFLastra 18:35 10 nov 2007 (CET)
replies: text: El sujeto omitido no es "los cuatro evangelios", sino "un relato de la vida de Jesús". Lo que sigue es el relato según las fuentes (la sección lleva el título de "según el NT", indispensable para conocer al Jesús histórico. rupert de hentzau (discusión ) 20:07 10 nov 2007 (CET)

text: Vale. Lo preciso poniendo como sujeto de la segunda oración "El relato evangélico". rupert de hentzau (discusión ) 08:04 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Jesús en el Nuevo Testamento 

message: Se dice que la pérdida del niño en el templo es una anécdota.
No creo que estuvieran de acuerdo muchos de aquellos que dedican su vida a estudiar este tema...
AFLastra 18:37 10 nov 2007 (CET)
replies: text: No sé si estarían de acuerdo o no estos señores, pero no cabe duda de que es una "anécdota", al menos según el DRAE (primera acepción, no la cuarta). rupert de hentzau (discusión ) 19:50 10 nov 2007 (CET)

text: Mira la definición. El sustantivo "anécdota" no implica "escrito por casualidad, para relleno, ni para entretenimiento". No obstante, ¿por qué sustantivo te gustaría cambiar anécdota? rupert de hentzau (discusión ) 08:00 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Anecdota? NO hay que cambiar anécdota, por ningún otro sustantivo; hay que, simplemente, quitar ese sustantivo. El pasaje, relata algo clave en la historia de Jesús, y que es básico, para entender pasajes futuros (de hecho, basta leer la importancia que le da al asunto su propia madre). De "anécdota", poco. A lo sumo: hecho curioso, pero de circunstancial o irrelevante, no tiene absolutamente nada.  --Rizome (discusión) 14:13 17 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Nacimiento e infancia 

message: Detallaría que el carácter precursor de Juan es común a los cuatro evangelios.
:Figura en la nota 11. rupert de hentzau (discusión ) 20:00 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo cambiaré por "condujo". rupert de hentzau (discusión ) 19:58 10 nov 2007 (CET)

text: Me parece relevante destacarlo, para marcar las diferencias. rupert de hentzau (discusión ) 20:01 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Bautismo y tentaciones 

message: Catorce frases que comienzan por la misma palabra: Sanó. El punto 5 incluso la reitera. Además casi todas acaban en punto y coma para después comenzar con mayúscula.
:Corrígelo como creas que quede mejor. rupert de hentzau (discusión ) 20:12 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo que quiere decir esta expresión es que su sentido simbólico está más claro que en el resto: en román paladino, que casi nadie cree que tales acciones tuvieran lugar en realidad, mientras que no ocurre lo mismo con otras acciones de Jesús. Puede matizarse. Lo de los signos, ¿no es sólo en el Cuarto Evangelio? rupert de hentzau (discusión ) 20:12 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Milagros 

message: Se traduce Gólgota pero no se sabe desde qué idioma
:En arameo. Lo pongo. rupert de hentzau (discusión ) 20:31 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Dile a tu mujer que no, que tranquila. Que se sepa, no le invitaron. ;) Veré como solucionarlo. rupert de hentzau (discusión ) 20:31 10 nov 2007 (CET)

text: Se podría, pero haría que el artículo se hiciese enorme. Lo mejor es desarrollarlo en un artículo subsidiario. rupert de hentzau (discusión ) 20:31 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  crucifixión 

message: En la primera frase habla de algunas profecías formuladas en algunos libros. Reiterativo.
AFLastra 20:29 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo cambio por "ciertos" libros. rupert de hentzau (discusión ) 21:01 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Profecías en el AT concernientes a Jesús 

message: Al papiro p-52 en dos ocasiones se le atribuye un intervalo datacional de tan solo 5 años (125-130), cosa extraña en papirología. O decimos "en torno a 125" o bien ampliamos la horquilla teniendo en cuenta las dataciones habituales.
:No sé cuáles son las dataciones habituales. Indícame lo que dicen tus fuentes. y precisemos en consecuencia. rupert de hentzau (discusión ) 20:47 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Sobre la datación del P52 parece que las antiguas certezas se están desmoronando, y hoy la opinión mayoritaria va por otros derroteros, bastante más tardíos. Mira el artículo en inglés: :en:Rylands Library Papyrus P52. De momento, no obstante, la datación mayoritaria sigue siendo 125, que yo sepa. Para simplificar las cosas, puedo poner "hacia 125" (aunque personalmente no entiendo el problema con "hacia 125-130", que me parece prácticamente lo mismo), aunque es muy posible que nos veamos obligados pronto a retrasar esa fecha, y eso probablemente tendrá repercusiones en cuanto a la datación de los evangelios. rupert de hentzau (discusión ) 08:42 11 nov 2007 (CET)

text: Son muy tardíos. De Alejandro Magno hay monedas (obviamente, testimonios materiales) contemporáneas a su reinado. De Jesús el primer testimonio material es el P2, y han pasado ya 100 años, no 50. rupert de hentzau (discusión ) 20:47 10 nov 2007 (CET)

text: Bien, la frase es rigurosamente cierta. No se habla de fraude, ni nada parecido, sino de alteración de los datos. Eso es un hecho comprobable. Pero presenta tu alternativa, y veremos. rupert de hentzau (discusión ) 20:47 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Jesús según la investigación histórica 

message: En el tercer párrafo se dice "se ha puesto en duda su autenticidad (Flavio Josefo)" mientras que en otro lugar del artículo me parece que se refiere más bien al testimonium flavianum que a las dos menciones que hace de Jesús en una de sus obras. - AFLastra 23:27 10 nov 2007 (CET)
replies: text: No hay contradicción. Se ha puesto en duda la autenticidad de ambas menciones, si bien con conclusiones diferentes, y, en todo caso, como bien dices, se aclara en la sección en que se examina el tema con más detalle. Por otro lado, la alusión inicial se justifica por la importancia que se dio al Testimonio flaviano por su supuesta fuerza probatoria de la existencia de Jesús. rupert de hentzau (discusión ) 08:55 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Fuentes 

message: No estaría de más añadir la datación de Antigüedades judías y del tratado Sanhedrin del talmud babilónico. - AFLastra 23:47 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Fuentes judías 

message: No soy experto en el tema y me pierdo un poco con las ciudades del segundo párrafo: Cesarea Marítima al sudoeste creo recordar que pertenece a Judea. Sebaste al sur... ¿quizás sea de Samaria que queda al sur de Galilea? - AFLastra 23:52 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Sí, Sebaste estaba en Samaria. ¿Por qué crees de importancia destacarlo? El texto no dice lo contrario. rupert de hentzau (discusión ) 08:27 11 nov 2007 (CET)

text: El párrafo no pretende describir la geografía de Galilea, sino explicar que había grandes ciudades a su alrededor, así como dentro de la región. Pero, adelante, añade la información que consideres oportuna. Y si quieres poner un mapa, mejor que mejor. rupert de hentzau (discusión ) 19:12 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  El carácter particular de Galilea 

message: Ya no señalo más reiteraciones, aunque alguna más hay (tampoco señalaré los leísmos). Sólo la del último párrafo, donde pone 
"...bastante por extenso), es bastante..."
AFLastra 11:58 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo corrijo. Si encuentras leísmos, creo que te resultará más sencillo corregirlos directamente. rupert de hentzau (discusión ) 19:28 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Relación con Juan el Bautista 

message: Primer párrafo. "de extracción campesina". Casi la mitad eran pescadores (dos de ellos eran hijos de un pescador con asalariados), también había un publicano. No consta un origen campesino de ninguno. Y no tienen las mismas características sociológicas ni se extraen las mismas conclusiones en cuanto a disponibilidad y libertad de movimientos ni en cuanto a cultura. Creo que Guijarro tiene algo escrito al respecto. - AFLastra 12:03 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Tal vez la palabra no sea la más apropiada. Utilizo "campesinos" en el sentido que lo hace Crossan, para referirme a trabajadores del medio rural. No sé si es semánticamente inexacto o no decir que los pescadores son campesinos, aunque sí sé que en historia es frecuente hablar del campesinado (p. ej. en la Edad Media) para hablar de trabajadores del medio rural que no se dedican necesariamente a actividades agrícolas. Piensa qué palabra es más adecuada y sustitúyela, si te parece bien. rupert de hentzau (discusión ) 19:26 11 nov 2007 (CET)

text: Yo también lo añadiría si estuviera seguro, pero no lo estoy. ¿Puedes aportar alguna fuente fiable? rupert de hentzau (discusión ) 19:26 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Predicación 

message: En el primer párrafo se dice que no pudo evitar curar a una mujer. No estoy seguro de que no hubiera podido evitarlo. No veo datos para poder afirmarlo. - AFLastra 12:11 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Según lo cuenta Marcos, desde luego, Jesús se da cuenta de que la ha curado sólo después de que la curación se haya llevado a cabo. Pero puedes corregir la redacción si lo consideras oportuno. Aclaro que yo no escribí esta sección. Fue un anónimo, pero la verdad es que me gusta bastante. rupert de hentzau (discusión ) 19:22 11 nov 2007 (CET)

text: A mí me parece que sí, según la definición del DRAE de  etnia. Tal vez si precisas más entienda lo que quieres decir. rupert de hentzau (discusión ) 19:22 11 nov 2007 (CET)

text: Para ser sincero, el tema de si en España hay o no varias etnias no me interesa. Me interesa, y es pertinente aquí, en qué sentido se utiliza el término en antropología. Hae tiempo que se ha dejado de definir las etnias por criterios "raciales", y que el concepto se usa más bien para designar a comunidades que sienten una fuerte afinidad entre sus miembros, y que (y esto es muy importante), consideran que tienen un origen común. Ambas características se dan en el caso de los samaritanos (aquí los tenemos, por cierto, en la categoría Grupos étnicos de Asia), quienes se tenían por descendientes de diez de las tribus de Israel. Cualquier lector de los evangelios puede ver claramente que eran percibidos por los judíos (galileos incluidos) como una etnia diferente. No entiendo dónde está el problema. rupert de hentzau (discusión ) 15:32 29 nov 2007 (CET)
thread_title:  Jesús y las mujeres 

message: En mis 42 años de cristianismo nunca había leído la curiosa teoría matemática del final del primer párrafo. Creo entender por las llamadas que corresponden a un autor de un cristianismo oriental. En concreto me rechina que la muerte sea para el cristianismo la solución de algo. No conozco ese cristianismo pero puedo afirmar que ese pensamiento es opuesto al catolicismo.
De hecho, suena a aberración peligrosa. ¿La muerte es la solución al pecado?
AFLastra 12:23 11 nov 2007 (CET)
replies: text: No redacté yo la sección, y tampoco sé lo suficiente de teología como para contestarte. En cualquier caso, no se habla de la muerte en general, sino de la muerte de Jesús. La idea de que la muerte de Jesús tiene como consecuencia la redención de los pecados no me parece tan extraña para un católico. No lo era al menos cuando yo iba a catequesis. rupert de hentzau (discusión ) 16:03 13 nov 2007 (CET)
replies: text: He precisado la redacción.--Egaida (Discusión) 18:08 13 nov 2007 (CET)

text: No. La muerte de Jesús es obra de la necesidad, en tanto que es muerte de Cristo. Si no hay muerte, no hay resurrección y sin ésta... . Saludos.--Egaida (Discusión) 22:40 13 nov 2007 (CET)
thread_title:  Jesús en el cristianismo 

message: Dice que Juan no menciona a los dos ladrones. No sé si entiendo mal, pero en Jn 19,18 leo: "donde lo crucificaron; y con él a otros dos, uno a cada lado, y en medio a Jesús."
AFLastra 21:13 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Matizaré entonces que dice que lo crucificaron entre otros dos, pero que no se especifica que sean ladrones. rupert de hentzau (discusión ) 21:48 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Nota 48 

message: He revertido esta edición sobre todo porque su contenido no empasta con el de la sección en la que estaba, que es una mera descripción del relato bíblico. Sería asimismo conveniente que el autor de la edición no salpique el artículo con coletillas dispersas sino que reúna esa interpretación en un corpus identificable y, por supuesto, referenciado. Un cordial saludo.--Eraida (Discusión) 09:01 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  Reversión 

message: Voy a agregar en una parte donde cuenta los supuestos milagros, el hecho que se auto resucitó, si alguien lo vio en otra parte del artículo o crea que no va que me diga, voy a esperar hasta mañana, una vez hecho el aporte no quiero que NADIE me deshaga el aporte sin justificación escrita antes de hacerlo, gracias y disculpen mi tono, aveces me la paso toda la noche redactando un aporte para que llegue un falso Wikipedista y me lo borre.
--el espantaignorancia 18:40 24 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Resucitar 

message: ¿No creen que este artículo debería ser propuesto a ser un Artículo Bueno? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 20:46 24 ene 2008 (UTC)
replies: text: Al ser un AD ya no necesita ser un AB, eso sería degradarlo. ---  3   3   3 ---   08:58 30 ene 2008 (UTC)
thread_title:  ABDD 

message: en el lugar donde describe las resucitaciones quiero poner su propia resurreción agregandolo según se me aconsejó de la siguiente manera:
 que la niña no estaba muerta, sino solo dormida (Mt 9,24;Mc 5,39;Lc 8,52). 
al hijo de la viuda de Naín (Lc 7,11-17). 
a Lázaro (Jn 11,1-44). 
4-Según dice la Biblia y tal vez sea el milagro más sorprendente, se auto resucitó.
me olvidé de firmar, no me peguen soy novato.
--el espantaignorancia 16:55 25 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Propongo hacer un aporte 

message: Aviso de que en http://www.avizora.com/publicaciones/biografias/textos/textos_j/0006_%20jesus.htm  está publicada una versión de este artículo, que según mi rastreo del historial corresponde a fecha de [Revisión de 19:01 30 ago 2005]. En ningún caso es anterior, porque la copia pirateada contiene una aportación que yo tecleé y traje a aquí desde Enciclopedia Libre en esa fecha. Avizora lo publica bajo (c) sin mencionar la fuente. Debería denunciarse al webmaster@avizora.com la irregularidad para que en ningún caso (y pienso en la eventualidad de que se perdiera el historial de wikipedia) llegaran a denunciar a wikipedia por pirateo. Saludos - AFLastra 20:23 4 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Pirateo 

message: El artículo dice que "Los cuatro evangelios relatan que Jesús resucitó de entre los muertos al tercer día después de su muerte" y a continuación detalla cada uno de los cuatro relatos. Sin embargo, la única fuente que menciona la cifra de tres días es la Primera Epístola a los Corintios de Pablo, en su capítulo 15. Estaría bien añadir un párrafo sobre este relato de la Resurrección según Pablo, que además probablemente sea más antiguo cronológicamente que el de cualquiera de los evangelios. Hispalois  (buzón) 23:33 14 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Relatos de la Resurrección 

message: Anteriormente a la referencia 92 se afirma que dos evangelios se contradicen entre sí. Si esto no se explica claramente voy a tener que borrarlo, por eso pido que quien lo haya escrito que explique dónde está la contradicción entre un evangelista y otro. --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 23:34 2 mar 2008 (UTC)
replies: text: Pues en Mateo (Mt 1,20) el ángel se le aparece a José pero no a María; en Lucas (Lc 1,28) se le aparece a María pero no a José. En Lucas (Lc 2,9) un ángel le anuncia la divinidad de Jesús a los pastores; en Mateo (Mt 2,10) es una estrella la que anuncia la divinidad. En Lucas (Lc 2,1) la anunciación se vincula con el censo de César Augusto, que sucedió en el 6 d.C., estando Herodes ya muerto; en Mateo, Herodes sigue vivo.—Chabacano(‽) 00:00 11 mar 2008 (UTC)
replies: text: En la nota 10 del artículo se comentan estas diferencias. Si se necesitan referencias de autores conocidos que avalen el uso del término "contradicciones" para estas discrepancias, pueden también aportarse. rupert de hentzau 15:49 11 mar 2008 (UTC)

text: Recuerde que nosotros no podemos hacer interpretaciones de las Escrituras, sino que solo nos toca basarnos en autores reconocidos e imparciales que las hayan estudiado. Wikipedia no es fuente primaria. Escarlati - escríbeme   22:52 12 mar 2008 (UTC)
thread_title: Referencia 92

message: Soy bastante nuevo en todo esto y he escrito una cosa en un apartado sobre Jesus de Nazaret que ha sido revertido por "¿fuentes de base sólida?" sin embargo creo que practicamente todo el apartado de Jesus de Nazaret por lo menos de su vida esta "sacado"  de la biblia un libro que ha sido modificado en multitud de ocasiones, y con información poco creible como el génesis y muchisimas otras partes que son parecidos (con respeto) a los cuentos que van pasando de generación en generación y que tampoco tienen una base sólida.
Incluso en una parte del artículo al principio pone textualmente existen grandes discrepancias entre los investigadores en cuanto a los métodos de análisis de los textos y las conclusiones que de ellos pueden extraerse.
Por ello quiero decir que si la biblia es una fuente de base sólida mi información que aparece en muchos mas escritos, numerosas páginas web (más de 10000 apesar de generar contoversia), algun que otro documental, y en textos reales datados en mas de 3000 años de los que hay información también debería de ser una fuente de base sólida:
Aqui dejo mi información para que se opine si es o no una fuente de base sólida y si la considerais buena para el conocimiento de la gente:
Lo puse en un apartado de ideas minoritarias o algo parecido que eran datos que negaban la existencia de Jesus con el apartado semejanzas con otros dioses.
Un cordial saludo --Nakios (discusión) 21:48 10 mar 2008 (UTC)
replies: text: y lo que pones aquí es una transcripción de del documental Zeitgeist  a partir de 12'10. La traducción de material protegido por los derechos de autor no se puede colgar en Wikipedia. Por otra parte, el artículo Jesús de Nazareth no repite lo que dice la biblia sino que hace un análisis de las fuentes bíblicas, otras fuentes cristianas, las no cristianas, su contexto histórico, etc.—Chabacano(‽) 22:18 10 mar 2008 (UTC)

text: He retirado el trozo transcrito de esta discusión. Aunque animen a que se distribuya sin ánimo de lucro, este permiso no es válido. Deben de especificar una licencia que permita redistribuir sin condiciones, aunque haya ánimo de lucro y que se puedan hacer obras derivadas (licencia gfdl, cc-by o cc-by-sa por ejemplo). Respecto a incluir la información escrita de otra forma, el caso es que el artículo ya menciona estas teorías minoritarias (ver nota 1 y la sección «Jesús mítico»). Para extenderse más en esta teoría creo que correspondería hacerlo en Mito de Jesús, porque dentro del artículo Jesús de Nazaret tiene ya el espacio que le corresponde. En la política sobre punto de vista neutral se explica que las teorías minoritarias no deben de tener el mismo espacio que las mayoritarias (entre los expertos en asunto). En todo caso, no creo que el documental Zeitgeist sea una fuente muy deseable. No cita sus fuentes y tiene un sesgo claro. Quizá sería mejor punto de partida el libro Los misterios de Jesús. El origen oculto de la religión cristiana y sus críticas. Otra posibilidad sería ampliar el artículo de Zeitgeist. Allí sí se podría usar el documental como fuente para contar qué dice el documental.—Chabacano(‽) 01:30 11 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Diferencias en artículos de base sólida 

message: Estimados, quisiera agregar este parrafo en la seccion de otras religiones, creo que alli es el lugar mas indicado, quisiera conocer sus opiniones sobre el contenido, si esta correcta la forma de expresar o hay que cambiar algo, por el tema de la verificación, lo que dice el parrafo esta en los libros que tiene editada esta institución, y en sus sitios web, no se que otra cosa puede hacer falta, desde ya, gracias por su colaboracion, aca esta el texto :
La Escuela Científica Basilio, una institución religiosa fundada en Argentina en el año 1917, que se denominan seguidores de la Idea Nueva (Nombre que dicen se llamo la enseñanza que difundió Jesús en su época), basados en lo que llaman la Fe Comprobada, sostienen que Jesús de Nazareth fue ser humano como nosotros, solo que su Alma o espíritu era un Ser espiritual de luz, es decir un ser puro que vino con la misión de propagar las leyes de Dios para la Evolución Espiritual de los seres humanos.
Sostienen que estos conocimientos los logró Jesús mediante la comunicación con Dios, a quien le había solicitado la posibilidad de encarnar para traer los conocimientos espirituales.
Utilizó para ello una de las funciones principales de la Mente, el sentido espiritual, que le permitió relacionarse con el plano etéreo y elaborar los basamentos de la Idea Nueva.
Rechazan la creencia de que Jesús es Dios, sostienen que tanto èl como nosotros somos todos hijos de Dios, sostienen además que Jesús fue sexto hijo biológico (Vease también Hermanos de Jesús) del matrimonio de María de Jericó con José de Nazareth, quienes también eran espíritus de luz, y que nació en Nazaret en los primeros días del mes de Marzo y no en Diciembre como se cree comunmente.
''
Aquí las apariciones a sus discípulos posteriores a su crucifixión, fueron simplemente utilizando el sentido espiritual de la mente de estos, que en vida él tambien había utilizado para sus comunicaciones en el plano etereo.
--Rjpons (discusión) 22:50 11 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Jesús según otras religiones: ECB .. Discipulos de Jesus 

message: Al comienzo del artículo se dice: Este artículo trata fundamentalmente de Jesús de Nazaret como personaje histórico y en el artículo dice cosas como, por ejemplo, «Durante el bautismo, el Espíritu de Dios, en forma de paloma, descendió sobre Jesús, y se escuchó la voz de Dios.» ¿Esto es histórico? ¿Nos podemos fiar de las fuentes (verificabilidad) que dicen eso? Natrix  (Contacta conmigo) 01:12 28 sep 2008 (UTC)
replies: text: El aserto está en la sección Jesús en el Nuevo Testamento, que describe el contenido de los Evangelios. Las consideraciones históricas están a continuación en Jesús según la investigación histórica. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 13:38 29 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Personaje histórico 

message: Falta una seccion sobre la importacia historica de jesus en el mundo, no hay ninguna duda que cambio el mundo, se extendio por el mundo medieval y luego al resto del mundo, y hoy dia no existe el "paganismo" como era en un principio, hubo un tiempo en que practicamente todo el mundo fue monoteista.
:Aquí está. Glendininng (discusión) 17:14 7 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Importancia historica