Discusión:Facultad de Letras y Ciencias Humanas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Facultad de Letras y Ciencias Humanas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131123024830/http://letras.unmsm.edu.pe/ a http://letras.unmsm.edu.pe/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:48 10 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Veo que el artículo siguió las recomendaciones dadas para la Facultad de Ciencias Sociales (Universidad Nacional Mayor de San Marcos), pero puedo apreciar que tiene otros errores que deben corregirse:
* En la introducción dice «reconocido escritor» o «renombrado poeta». Tales expresiones no son neutrales.
* En las plantillas Cita libro y Cita web, los autores son los seres humanos que escriben las obras. Las instituciones deben colocarse en la etiqueta |editorial=, no en |autor=. Luego, no es necesario indicar el idioma español en las publicaciones (|idioma=español).
* Se revisaron todas las referencias y están operativas, pero nuevamente hay un error en la bibliografía: «Enciclopedia Temática del Perú. TOMO III: República». Por favor, revisar la bibliografía antes de nominar, pues parece un copia-pega del artículo de la Facultad de Ciencias Sociales.
* Cambiar en lo posible las referencias de la UNMSM por otras que provengan de diarios, revistas, sitios web ajenos a la universidad, pueden ser incluso otras universidades. El artículo tiene demasiadas fuentes de la Universidad San Marcos.
En espera de las correcciones requeridas. Saludos, Marco M (mensajes) 23:56 23 mar 2021 (UTC)
replies: text: Estimada  no veo que se haya cambiado las fuentes de la UNMSM por fuentes independientes, porque casi todas pertenecen a dicha casa de estudios. Por favor, busca fuentes diferentes a las de la universidad que avalen los mismos datos y cámbialas, fíjate el caso de la Facultad de Ciencias Sociales. Un saludo, Marco M (mensajes) 02:28 27 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 23 de marzo de 2021 

message: Estimado Marco Mogollón, agradezco las observaciones al artículo de la facultad de letras, he podido subsanarlas y las tomaré en cuenta en próximas ediciones. Espero puedas dar una segunda revisión al articulo y de estar todo correcto, estaré atenta a tu decisión final sobre su nominación como AB ¡Saludos cordiales!--1LourdesSilva8 (discusión) 17:22 26 mar 2021 (UTC)
replies: text: Estimada  no veo que se haya cambiado las fuentes de la UNMSM por fuentes independientes, porque casi todas pertenecen a dicha casa de estudios. Por favor, busca fuentes diferentes a las de la universidad que avalen los mismos datos y cámbialas, fíjate el caso de la Facultad de Ciencias Sociales. Un saludo, Marco M (mensajes) 02:28 27 mar 2021 (UTC)
thread_title: Respuesta

message: Más del 80% de las referencias con las que cuenta el artículo son fuentes primarias de la página web de la misma universidad de la que habla, lo que va directamente en contra de la política sobre artículos buenos en Wikipedia, que indica como uno de los atributos esenciales de un artículo bueno el no contener ningún elemento identificable como fuente primaria. En este caso no hablamos ni siquiera de unas cuantas referencias primarias para algún dato puntual (pues la política de referencias habla de permitir «raras excepciones»), hablamos de que basicamente todo el articulo esta creado en base a ellas. Entonces, tenemos un artículo bien escrito, hecho por el cual felicito a la editora, pero que no cuenta en absoluto con ningún tipo de contrastación en la información que presenta. En base a esto, pongo en desacuerdo la calificación del artículo como bueno. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:27 24 ene 2023 (UTC)
replies: text: de que siga siendo AB por todo lo expuesto por Freddy. El artículo usa fuentes primarias en su mayoría. Irwin キリト 14:41 8 abr 2023 (UTC)

text: de que siga siendo AB, aunque bien redactado, no es adecuado que la mayoría de fuentes sean primarias.--Anidae  (discusión) 18:24 16 jun 2023 (UTC)

text: , inclumple 2.e de WP:QEUAB. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 12:24 8 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo SAB 24 de enero de 2023