Discusión:Idioma asturleonés

message: He cambiado algunas cosas del artículo para explicar claramente que el asturleonés no es un grupo de lenguas, sino una única lengua conocida con diferentes nombres (Leonés, Mirandés, Asturiano...etc) en cada una de las regiones. La anterior redacción no lo dejaba muy claro. Agradecería también que en sucesivos cambios se tuviesen en cuenta las obras acreditadas de instituciones universitarias, y no libros de texto de dudosa fiabilidad... Creo que en las variedades de la lengua, sería mejor reenviar no a "asturiano", "leonés" y "mirandés", que no dejan de ser apelativos para la misma lengua (como lo son castellano y español para una misma realidad)m y que en su lugar fuesen "Asturleonés occidental", "Asturleonés cenrtal" y "Asturleonés oriental" Yurisov 17:18 12 jun, 2010 (CET)
:Totalmente de acuerdo, pero me sigue pareciendo carente de rigor lingüístico el que aparezca el artículo con ese título de "lenguas asturleonesas". Recuerda demasiado a esa idea perversa y cansina de "los bables", que ha sido  repetida durante décadas en Asturias y que solo pretendía y desgraciadamente ha conseguido restar prestigio a la lengua que se habla en Asturias, León y Miranda. Yo no se cambiarlo, pero alguien que sepa debería poner lengua asturleonesa. Eso o modificar el artículo del "castellano" y ponerle "lenguas castellanas". ¿Suena ridículo? Pues eso.
::NO existe ningún criterio adecuado para decir si dos variedades lingüísticas son variantes de la misma lengua o lenguas diferentes. Históricamente el danés, el noruego bokmal y el sueco se han considerado diferentes, pero como señala Lionel Bender con los criterios usados para muchas lenguas africanas sin duda ninguna se habrían considerado dialectos de la misma lengua. El uso en wikipedia viene a ser el uso común más o menos. Pedantemente este artículo podría llamar se "variedades lingüísticas asturleonesas" y nadie tosería, pero lo suyo sería llamarlo "asturleonés". Si se acepta el criterio de llamar "idioma austurleonés" a este artículo entonces habría que modificar idioma leonés, idioma asturiano, idioma extremeño, idioma montañés o idioma mirandés (actualmente tratados como lenguas históricamente reconocibles y de ahí que por consistencia mínima este artículo se llamara lenguas asturleonesas). El caso es que parece que nadie se ha tomado hasta ahora la molestia o el trabajo de cambiar todo el conjunto de artículos a pesar de lo criticable de la opción escogida, que al menos guarda coherencia --Davius (discusión) 04:03 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: Hola, no sería solución renombrar este artículo como "Asturleonés" y el resto llamarlos simplemente "Asturiano", "Leonés" o "Mirandés", por ejemplo?. De esa forma el contenido genérico estaría en este artículo y aquellos rasgos propios de cada zona en sus respectivos artículos. Si hay que hacer algún tipo de cambio me ofrezco a ello, previamente consensuado por supuesto. Un saludo. Rodelar (hablemos) 20:23 9 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Lengua o lenguas 

message: Buenas! No estoy de acuerdo en que se subdivida el asturleonés en Asturiano, Leonés y Mirandés, por supuesto, estos tres forman parte del asturleonés, pero dejar fuera al extremeño diciendo que está considerado un dialecto de transición entre el asturleonés y el castellano meridional, pues no estoy de acuerdo, y me explico: Está considerado un dialecto (del asturleonés) de transición entre el asturleonés y el castellano meridional, es algo totalmente cierto, pero eso no quita que sea lengua, reconocida internacionalmente, y por lo tanto, al mismo nivel que el asturiano, el leonés y el mirandés (esta afirmación está basada en que posee su propio código SIL de tres letras ext en la norma ISO 639-3, en el Ethnologue y en Proel). 
Debido a mis anteriores argumentos, me tomo la libertad de cambiar el artículo. Saludos! 83.61.153.193 13:53 29 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Extremeño 

message: He realizado unas correcciones ortográficas mínimas en el texto (del apartado "Características generales"). Principalmente, he suprimido los acentos circunflejos que aparecían sobre la "e" y la "o", ya que no se utiliza ese acento; entiendo que quien lo puso era para indicar que esas vocales, en la zona occidental, representan los diptongos decrecientes "ei"/"ou"; esta grafía de "ê"/"ô", por lo que sé, la utilizó Xuan Xosé Sánchez Vicente en uno de sus diccionarios (creo que el publicado, al menos, en los años 80).
Y he suprimido el punto número 13, que decía: "Disimilación, al igual que ocurre en gallego, del grupo /RN/ en /NR/: tenru - «tierno», xenru – «yerno»." Esto es incorrecto, ya que no son el gallego ni el asturiano quienen disimilan ese grupo consonántico, sino el castellano, y el grupo consomántico originario es /NR/: del étimo "veneris [dies]" surge la forma "ven'res" que tanto gallego como asturiano mantienen (venres, vienres), pero que en otras lenguas, o bien "descolocan" esas consonates como hace en este caso el castellano (viernes) o bien incluyen la consonante "d" para facilitar la pronunciación d esa secuencia (francés vendredi, catalán divendres; e incluso en castellano podemos encontrar dobletes en los futuros: "tendré", pero en época medieval "terné").--Etienfr (discusión) 21:51 21 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Algunas correcciones 

message: No hay ni una sola mención al pixueto, tema que por otra parte  es muy muy escueto en su propia página. El pixueto es una lengua derivada del (no, no voy a decir una burrada, por si alguien se da prisa en llamarme borrego) nórdico y del bable occidental, debido a las invasiones vikingas y que vaya usted a saber por qué algunos se quedaron, creándose esta lengua ya no en el concejo de cudillero, sino en la parte más costera del propio pueblo de cudillero. Es una lengua/dialecto/x (académico no soy) con muchísimas palabras de origen nórdico (un tío va a sacar un diccionario con 1800 palabras) y como mínimo merece una triste mención, ya que reto al que hable asturiano-leonés a entender una frase sola en pixueto. Yo mismo añadiría información (obviamente menos coloquial que lo que aquí escribo) pero tengo dos avisos de vandalismo por corregir gramática, al listo que me los puso ya lo avisé y esta de wikivacaciones. Así que el que quiera que lo ponga él.
Un vídeo para que oigáis cómo suena y explicativo, 5 minutos y tiene su gracia:
http://www.youtube.com/watch?v=VmxZHLL8vzg
 "El pixueto es una lengua derivada del (no, no voy a decir una burrada..." Demasiado tarde, ya la habías dicho. Por favor, que cada uno colabore en los artículos de temas que haya estudiado en profundidad, de lo contrario vamos a tener que acabar llamando a la wikipedia en español la cuñadopedia. --Cocedi (discusión) 09:43 17 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Pixueto 

message: Veo que la mayoría del Bierzo no aparece en el mapa del asturleonés, pero es una zona que conozco bien, pues mi familia es de allí y creo que lo que hablaban los viejos era una lengua de transición en la zona de mis antepasados, en los valles del Ancares y del Cúa. He veraneado varias veces en la zona Eo-Navia y creo que se habla muy parecido al Ancares-Cúa. Esto no aparece en el artículo. Además, en el mapa se habla de asturiano cuando debería hablar de asturleonés (¿frontera entre el extremeño y el asturiano? suena raro).--Alfredalva (discusión) 18:38 21 ene 2011 (UTC)
thread_title: Bierzo

message: Piquetu, he revertido los cambios que has realizado porque atendiendo a estudios lingüísticos actuales esa información no es fiel a la realidad del dominio lingüístico asturleonés, Ejemplo 1  Ejemplo2. Una cosa son los dialectos asturleoneses y otra las hablas de transición, que no son ni castellano, ni asturleonés. La Academia Popular de la Lengua Cántabra lo deja bien claro en esta entrevista: "el cántabru no es castellano mal hablado (...)", "Se puede decir que somos primos-hermanos o tenemos un paralelismo con el bable asturiano, la lengua leonesa o la mirandesa, en Portugal". Un saludo--Karkeixa (discusión) 15:23 9 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Cántabro 

message: Quisiera saber de qué criterio se echó mano para cambiar el título del artículo de "dominio lingüístico" a "lenguas". Todas las variantes son eso mismo, variantes de una misma lengua, a las que se les da un glotónimo diferente según la situación geográfica, pero el idioma de Somiedu (por ejemplo) no es diferente al de Ḷḷaciana (quiero decir que cambiará el glotónimo, pero sigue siendo lo mismo). No tiene sentido esta modificación.--95.124.52.111 (discusión) 17:57 8 feb 2012 (UTC)
replies: text: Te doy la razón no tiene mucho sentido, lo suyo habría sido llamarlo idioma asturleonés (un dominio lingüístico no es otra cosa que un territorio donde se habla una lengua). El motivo del cambio es simple, si tenemos como artículos idioma asturiano, idioma leonés e idioma mirandés porque cada uno de ellos usa su propio estándar, un conjunto de tres idiomas relacionados (sí ya sé son mútuamente inteligibles) es un artículo de lenguas. Aunque no veo mucho sentido a todo esto, al menos ahora hay coherencia. Pregunta ¿Si pasamos "lenguas auturleonesas" a "Bloque dialectal asturleonés" (u otra cosa), qué hacemos con los artículos intitulados ahora mismo "idioma" a qué los trasladamos? Davius (discusión) 20:01 8 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Yo creo que lo más lógico sería integrar todos los artículos en uno. Lo que está ocurriendo es que se están duplicando muchos conceptos y explicaciones, y la existencia de tres artículos catalogados como "idioma..." hace pensar que se trate de tres lenguas diferentes cuando no lo son. Evidentemente si todo se aglutinase en un solo artículo habría que subdividir algunos apartados por territorios, debido a las características propias que sufre la lengua en cada zona administrativa, sobre todo en lo que se refiere a la sociolingüística.--Karkeixa (discusión) 09:45 9 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Sí pensandolo bien habría que crear un único artículo que hablara un poco de cada uno de los tres estándares, y si acaso crear artículos satélites claramente etiquetados como "variedad leonesa del asturleonés", "variedad asturiana del asturleonés" y "variedad mirandesa" (o cambiado "variedad" por "dialecto") pero sin repetir contenidos, es lo que da más trabajo pero yo también creo que sería lo sensato. Davius (discusión) 22:41 9 feb 2012 (UTC)
replies: text: Yo de momento por motivos personales no dispongo de tiempo suficiente para realizar estos cambios, pero en un futuro podría ponerme a ello. En cualquier caso, creo que previamente deberíamos contar con la aprobación de un bibliotecario para que todo sea correcto.--Karkeixa (discusión) 11:17 17 feb 2012 (UTC)

text: Bueno... me refiero a que es importante que haya una mayoría a favor de este cambio.--Karkeixa (discusión) 07:59 20 feb 2012 (UTC)

text: Opino igual que vosotros, creo que lo suyo sería integrar las tres variantes en un único artículo, al fin y al cabo son la misma lengua, y de la forma actual se duplican contenidos. --Rodelar  (hablemos) 12:36 17 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Lenguas asturleonesas 

message: Pues por lo que veo a partir de este artículo lo suyo sería enfocarlo como en el caso del chino o del árabe, es decir, hablar de una macrolengua con dialectos ininteligigles entre sí, pero como esto no tiene base ninguna, podíamos realizar una argumentación metida a calzador diciendo que, al cruzar una frontera adiministrativa se habla una lengua diferente, y así damos más rigor enciclopédico, y afondamos más en lingüística con un nuevo concepto, que pa' eso esto es una enciclopedia, hombre.
:El concepto de macrolengua propuesto por Ethnologue porque parece aplicarse a "grupos de hablas que contienen variedades ininteligibles, pero que tradicionalmente fueron llamados erróneamente lengua" (pot lo que hace Ethnologue, es dar gusto a la tradición haciendo notar que de hecho no se trata de una lengua en el sentido convencional). En el caso de las variedades asturleoneas existe una amplia inteligibilidad, por lo que no se asemeja a una macrolengua (por otra parte ethnologue no define que es macrolengua, sinoque enumera las que le parecen, por tanto es un conjunto especificado por extensión no por denotación). Por otra parte decir que el paso de una frontera "administrativa" convierte a un continuo geolectal en otra lengua puede funcionar "administrativamente" pero no lingüísticamente ni descriptivamente, --Davius (discusión) 00:49 19 may 2012 (UTC)
thread_title: Macrolengua asturleonesa

message: Es muy interesante la lista de 17 características fonéticas del asturleonés, sin embargo, muchas de ellas no caracterizan mucho, por ejemplo la 1, la 6, la 13 y la 16 se daban también castellano antiguo (con lo cual no ayudan a clasificar el asturleonés en sí). El hecho de que el castellano posteriormente haya tomado una dirección divergente no sería importante (sí la lista se redujera a esas cuatro características alguien podría decir que el castellano es una forma muy innovadora de asturleonés que con los siglos se apartó del resto de variedades!). Sin embargo, la lista contine características como la 2, la 8, la 9, la 10, la 11 o la 14 que parecen regulares y sistemáticas y no están presentes en castellano (no sé si en gallego-portugués). Todo esto para sugerir lo siguiente podríamos reagrupar esas 17 características en los siguientes subgrupos:
# Características exclusivas del asturleonés (no compartidas ni por gallego-portugués ni por el castellano antiguo).
# Características compartidas con el gallego-portugués pero no con el castellano (antiguo).
# Características compartidas con el castellano (antiguo) pero no con el gallego-portugués.
# Características compartidas con todo el iberorromance (occidental).
Creo que sería interesante hacerlo así, especialmente porque el primer grupo caracterizaría de manera precisa al asturleonés (aunque también el hecho de que existan los grupos 2 y 3, es decir características presentes en otras lenguas pero no específicas del iberorromance). Finalmente el grupo 4 es interesante para diferenciarlo de otras lenguas románicas pero clasificatoriamente no es demasiado interesante. Yo conozco el castellano antiguo, pero tengo muchas dudas sobre el gallego-portugués como para estar seguro de hacer bien los grupos 1 y 2. ¿Alguien podría hacerlo? --Davius (discusión) 01:07 18 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Lista de características 

message: El cántabro, como tal, no existe, no es una lengua, sino un grupo que comprende dos subgrupos de dialectos lo suficientemente separados para ser considerados lenguas por si mismos. Por un lado tenemos la subgrupo oriental (dialecto de más prestigio, el Pasiego, que abarca 5 valles en el centro-oriente), que es una verdadera lengua de transición con el castellano, con un léxico que se articula entre el clásico asturleonés y el propio de la zona norte de Burgos y oeste de Rioja, tiene un vocalismo propio muy marcado y distintivo. Sería al grupo asturleonés con el castellano lo mismo que el eonaviego con el gallego. Por otro lado tenemos las variedades occidentales, que no son sino una extensión del asturiano oriental, con rasgos fonéticos más castellanizados, pero una versión rebajada del asturiano oriental, a fin de cuentas (dialectos de prestigio: lebaniego y el mosaico de dialectos muy próximos entre Liébana y el valle de Besaya). 
Un dato, la A.Ll.A fija en 9 las isoglosas que separan el Ast. Oriental de las variedades cántabras occidentales. La última vez que conté, éstas distabas en 15-20 isoglosas de las variedades orientales de Cantabria (sólo para que os hagáis una idea).
Hasta aquí la lingüística. 
Aclaro para los de Asturias. Esto no es lo mismo que el asturiano de la A.Ll.A, allí la gente, a la pregunta de "¿Qué habla usted?", responde "asturiano", sean del dialecto que sean. Aquí ningún patrimonial, jamás de los jamases, responderá "cántabro" (ni "cántabru"). Raramente "montañés", en la parte occidental, pero nunca en la oriental. Además, la diferencia principal entre el asturiano de la A.Ll.A y la koiné de cántabro es que el primero es un dialecto de prestigio (el central), y en Cantabria se trata de una mezcla, una lengua probeta hecha de trozos de dos grupos demasiado diferentes para ser juntados. Imaginaos que se hubiese intentado crear una koiné en Asturias con eonaviego y asturiano central. Pues eso. 
¿Qué fin tiene el cantabro koiné? Pues viendo que lo han creado un grupo dominado mayoritariamente por el nacionalismo (sí, tenemos de eso), creo que su fin es unificar todo el patrimonio lingüístico de Cantabria: oriental y occidental, incluso a costa de perder una gran parte, y poder usarlo como un hecho diferencial en su proclama nacionalista. Su gran excusa, "defensa del patrimonio lingüístico". Claro, si a ellos les va bien autoconvenciéndose con eso, pues bien.
Conclusión:
Para cualquiera que tenga dos dedos de frente a nivel lingüístico, los rasgos de una koiné, escogidos a dedo, no tienen interés filológico, puesto que no muestran nada más que lo que unas personas en un momento determinado escogieron,no lo que ha evolucionado. Las lenguas no se hacen por consenso de un unos amigos que quieren tener un hecho diferencial, se hacen por evolución durante los milenios y la aplicación de unos procesos lingüísticos y sociolingüísticos que las configuran.
Estaría bien que pongáis las muestras textuales con dos entradillas, cántabro occidental y cántabro oriental (como grupos de dialectos, no como subdialectos de una inexistente lengua cántabra) y describáis los rasgos de ambos, porque son un auténticos tesoros que en Cantabria estamos perdiendo, y la koiné no ayuda demasiado difundiendo mensajes pseudocientíficos de una unidad lingüística en Cantabria que no existe. 62.15.163.166 (discusión) 08:57 11 jul 2013 (UTC)
replies: text: Decir que el cántabro no es una lengua porque existen dialectos suficientemente separados no tiene mucho sentido. Cualquier lengua no estandarizada sufre del mismo problema (son las diferentes hablas no estándar de Alemania dialectos del alemán o lenguas diferentes), obviamente sólo las lenguas con una forma estándar presentan uniformidad. Los datos aportados por el anterior usuario son interesantes, pero incurre en el complicado y arbitrario juicio de decir qué es una lengua diferente y qué una dialecto diferente de una lengua. Las lenguas escandinavas se consideran lenguas diferentes por razones históricas, mientras que en África numerosas variedades lingüísticas se consideran dialectos de una misma lengua aun cuando difieren entre sí mucho más que las lenguas escandinavas. A lo mejor sería mejor hablar de "variedades lingüísticas cántabras", "variedades lingüísticas alemananas" o "variedades lingüísticas italianas", pero es convencional usar en su lugar los términos [algo simplificativos] de "cántabro", "alemán" o "italiano". En cualquier caso valoro el conocimiento lingüístico de la intervención anterior --Davius (discusión) 21:49 24 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Acerca del "Cántabro" 

message: El apartado de descripción sigue siendo algo flojo porque parece basarse más fuertemente en el leonés y el asturiano que en el resto de variedades. Propongo crear apartados para describir la gramática comparada, esto sería una empresa colaborativa pidiéndo a personas que hablan las diversas variedades que ayuden a dicha compleción. Por ejemplo podría incluirse:
# Flexión del sustantivo y el adjetivo "niño, niños, niña, niñas" y "bueno, buena, buenos, buenas", en las 6/7 variedades.
# Conjugación verbal (algunos tiempos) de verbos como "amar, tener, ir", etc.
# Lista de pronombres presonales, formas tónicas, formas de OD, formas de OI y posesivos.
# Lista de preposiciones
Entiendo que en las áreas de la morfología es donde se encuentran las principales diferencias entre las variedades por eso sería interesante incluir tablas en las que se compararan las formas de las diferentes variedades, para ello propongo buscar al menos un hablante de cada una de las siguientes variedades: 1 asturiano central, 2 asturiano occidental, 3 leonés, 4 mirandés, 5 estremeñu, 6 cántabru oc/or. Animo a las personas que conozcan un poco de esas variedades, --Davius (discusión) 22:15 24 ene 2014 (UTC)
replies: text: Me parece bien tu propuesta pero una puntualización: el leonés no es una variedad. Las tres variedades son oriental, central y occidental. Por otro lado, sería importante trabajar a fondo en resolver el tema del nombre del artículo, tanto este como los relacionados, a fin de que haya homogeneidad en toda la temática relacionada con el asturleonés. --Rodelar (hablemos) 22:58 24 ene 2014 (UTC)
replies: text:  He encontrado esto: "Las variedades lingüísticas del noroeste peninsular: convergencias y divergencias" publicado en Lletres Asturianes 96 (2007): 7-56, ISSN: 0212-05347 es una excelente guía de similaridades y divergencias, en los próximos días usará parte de ese documento para resumir una comparación de variedades, animo a otros wikipedistas, a revisar ese documento e incluir algunos de los datos más relevantes, --Davius (discusión) 20:42 8 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Proyecto de comparación cooperativa 

message: * http://www.aytoleon.es/web/ActualidadServlet/leon/ayto/actualidad/detallenoticias/index.jsp?comando=getDetalleNoticia&idNoticia=7751&verTodasNoticias=&areaMunicipal=165&actionMenu=am_educacion_noticias&idVideo=&accion=&dia=&mes=3&anyo=2008&ComboMes=3&ComboAnyo=2008
* http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=470067
Elvisor (discusión) 18:05 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Repetir el artículo del asturleonés en cuatro artículos (asturleonés, asturiano, leonés y mirandés) es un desvarío que no tiene NINGUNA BASE LINGÜÍSTICA, porque los dialectos de este idioma son tres, pero van de oeste a este, de tal manera que el habla de Sanabria (Zamora) y de Valdés (costa occidental de Asturias) pertenecen no solo al mismo idioma sino al mismo dialecto, mientras que el habla de Valdés y la de Llanes (costa oriental de Asturias) pertenecen a distintos dialectos, siendo ambas habladas en Asturias. 
Lo dicho, un desvarío, no sé quiénes fueron los responsables de separar una lengua en cuatro artículos basándose en criterios administrativos en vez de científicos pero muy flaco favor le hacen al asturleonés y a la wikipedia en español (y a su versión en otros idiomas). El único articulo serio que he encontrado sobre el asturleonés es el de la wikipedia en catalán, que se basa exclusivamente en criterios científicos, los únicos válidos en una enciclopedia. Debería servir de base para el artículo en español, a no ser que alguien tenga especial interés en que la wikipedia siga haciendo el ridículo con los cuatro artículos actuales. --Cocedi (discusión) 09:15 17 sep 2016 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo Cocedi. De hecho es algo que ya he dicho en más de una ocasión, sin embargo la última modificación que llevamos a cabo fue la de cambiar los nombres de los artículos Idioma leonés, Idioma asturiano e Idioma mirandés por los que ahora tienen. Pero lo lógico es unificarlos todos en uno solo. Yo si quieres te animo a que comiences con esa petición de cambio de nombre y unificación de artículos. Y por supuesto, ayudaré a hacer esos cambios. Un saludo. --Karkeixa (discusión) 10:44 20 sep 2016 (UTC)
replies: text: Yo no veo motivo pàra cambiar mucho lo que hay: un  artículo para todo el grupo lingüístico, y varios articulos adicionales para los diversas áreas geográficas, que se diferencian bastante por su entorno socio-político. Una lengua no es solo gramática o léxico, es también el entorno social en que vive, y en este caso, en que hablamos de variantes romances no tan distintas de sus lenguas vecinas, ese entorno es incluso más importante que los datos puramente microlingüísticos. --Jotamar (discusión) 16:54 22 sep 2016 (UTC)
replies: text: ¿Grupo lingüístico? ¿En que trabajo lingüístico (serio) se argumenta que el asturleonés sea un "grupo lingüistico" y no una lengua/dialecto del latín vulgar? ¿Qué es un grupo lingüístico? ¿Cuáles son esas diferencias socio-políticas entre León y Asturias tan significativas que superan la división dialectal del idioma asturleonés transversal a la frontera entre León y Asturias? ¿Cómo afecta en concreto el entorno social a las isoglosas del asturleonés? Denos fuentes científicas, denos datos específicos del asturleonés, no opiniones. ¿Que significa "datos microlingüísticos" en lingüística o filología? Cítenos por favor, al menos un estudio sobre filología románica donde se definan específicamente esos "datos microlingüísticos" a los que usted hace referencia. Muéstrenos datos, muéstrenos estudios concretos y serios, de filólogos y lingüistas. De lo contrario, tendré que pensar que solo está usted expresando una opinión personal, perfectamente respetable en un foro de internet, pero de todo punto inválida en la redacción de una enciclopedia. Saludos. --Cocedi (discusión) 16:17 24 sep 2016 (UTC)
thread_title:  La Wikipedia en español está haciendo el ridículo multiplicando el asturleonés en cuatro artículos

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Idioma asturleonés. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140808191409/http://dspace.uah.es/dspace/bitstream/handle/10017/7592/aportaciones_garcia_SIGNO_2003.pdf?sequence=1 a http://dspace.uah.es/dspace/bitstream/handle/10017/7592/aportaciones_garcia_SIGNO_2003.pdf?sequence=1
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080602175629/http://www.aytoleon.es/web/ActualidadServlet/leon/ayto/actualidad/detallenoticias/index.jsp?comando=getDetalleNoticia&idNoticia=7751&verTodasNoticias=&areaMunicipal=165&actionMenu=am_educacion_noticias&idVideo=&accion=&dia=&mes=3&anyo=2008&ComboMes=3&ComboAnyo=2008 a http://www.aytoleon.es/web/ActualidadServlet/leon/ayto/actualidad/detallenoticias/index.jsp?comando=getDetalleNoticia&idNoticia=7751&verTodasNoticias=&areaMunicipal=165&actionMenu=am_educacion_noticias&idVideo=&accion=&dia=&mes=3&anyo=2008&ComboMes=3&ComboAnyo=2008
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:27 29 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Idioma asturleonés. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100330052936/http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=499873 a http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=499873
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:57 23 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Se dice:
«Ahora bien, el límite del astur-leonés no se suele definir por la diptongación o no de las vocales breves (puesto que el castellano también diptonga) sino por la palatalización de la /l-/ inicial en /ʎ-/, y desde este criterio al menos la mitad del territorio eonaviego (desde el Porcía al río Frexulfe: llúa 'luna', llogo 'luego') es adscribible al dominio lingüístico asturleonés».
La palatización inicial de la consonante "l" no puede ser un rasgo definitorio de una lengua, no impide la intelegibilidad, ni es una característica que obstaculice los rasgos de transición de la lengua. Correctamente entendido constituye un aloformo que junto con otros podría dar a una regla fonética que dificultaría el entendimiento de la lengua. Sin embargo, no es el caso del Eonaviego, tal regla no existe en Eonaviego/gallego-asturiano sino al contrario. Este rasgo es paralelo a otros rasgos en ambas partes del Porcia, caballo/cabalo, leite/lleite y al resto de lenguas gallego-portuguesas, paralelismo que no existe en la realización fonética del asturiano occidental caballo, cheite.
Por otra parte, el eonaviego presenta un sistema vocálico que no se asemeja sino  en una de las siete vocales, la u (ni la e abierta, ni la o abierta aunque se escriban igual no se asemejan a las correspondientes asturleonesas y la letra i presenta una realización completamente distinta). No es cierto, lo que se dice en el artículo que afecte sólo a las vocales cerradas "e" y "o" como han puesto de manifiesto García Vior y García Garcia. Estos autores han analizado los formantes de las vocales abiertas y han destacado las diferencias claras con las correspondientes vocales asturleonesas "e" y "o". Este característica del Eonaviego no es un alomorfo, porque afecta a todas y cada una de las palabras de la lengua, supone un limite para la intelegibilidad y hace imposible la existencia de rasgos de transición. 
Desde un punto de vista histórico como ya se hizo constar y fue suprimido en su momento, sin explicar ni razonar el porqué, en los topónimos del libro de hidalgos de Castropol en los registros correspondientes a Valdemiudes y Boal no aparece este rasgo sino hasta la segunda mitad del siglo XVII. Así en el libro de hidalgos correspondientes a 1524, 1530, 1536, 1548, 1552, 1558, 1566, 1572, 1578, 1586, 1590, 1596, 1600, 1608, 1614, 1620, 1626, 1632 aparece  en todos los casos Godela, Cabanela, Lebredo, Lendeiglesia,  frente a Godella, Cabanella, Llebredo, Llendiglesia, etc. que aparecen gradualmente a partir de la segunda mitad del siglo XVI. 
También desde este punto de vista, la lengua eonaviega tiene una filiación lengua gallego-portuguesa evidente. Bajo un criterio diacrónico, (único que debe ser tenido en cuenta si se quiere establecer su conexión filogenética) existe una divergencia manifiesta con el tronco asturleonés. Así si se examinan los documentos de los notarios del Monasterio de Villanueva de Oscos se observa que todos ellos están redactados en gallego-portugués medieval, son de los primeros que se presentan en esta lengua y presentan una continuidad cronológica nada desdeñable desde 1153 en el que se aprecian claramente las primeras expresiones en galllego-portugués y llegando a los últimos años del siglo XV. PARES recientemente ha publicado un documento de 1385 del notario de los Obispos de Oviedo en Castropol que se encuentra redactado en gallego-Portugués, lo que resulta realmente sorprendente porque los obispos designados por el Rey en ese tiempo son de origen foráneo, principalmente castellano, así Gutierre de Toledo (1377-1389), y la documentación de los notarios de los obispos de Oviedo de esta época como no podía ser de otra forma, es casi exclusivamente en castellano.
La existencia de rasgos comunes con el asturleonés son de presencia tardía (muy posteriores al genesis de la lengua y la diferenciación del tronco gallego-portugués) y obedece a la proximidad geográfica y a la vinculación con los centros políticos del Principado.
Desde el punto de vista oficial las  autoridades del Principado de Asturias son conscientes de este hecho y le han dado un tratamiento autónomo diferenciado del resto de los dialectos de la lengua asturleonesa, dialectos que pudieran estar más o menos próximos al standard oficial pero que tienen un tronco en común cosa que no se da en el gallego-asturiano.
--Candalín (discusión) 20:11 18 dic 2018 (UTC)
replies: text: ¿Por qué no editas el artículo tú mismo (o misma)? Preferiblemente sin borrar los puntos de vista que hay ahora, sino añadiendo otros nuevos (mejor con referencias) para que el propio lector juzgue. --Jotamar (discusión) 18:07 21 dic 2018 (UTC)
replies: text: Como indique anteriormente procedí a añadir las referencias al libro de Hidalgos de Castropol y otras que ponen de relieve el carácter tardío de ese rasgo de la lengua eonaviega. Lamentablemente dichas informaciones han sido borradas. Llevo diez años en wikipedia no me interesan las guerras de ediciones, mi interés en wikipedia es el de aportar información sobre el occidente asturiano y tengo publicados varios artículos y aportaciones que entiendo que son de interés para quienes somos de allí. Sinceramente me revienta la desinformación que se hace sobre estos temas, con afirmaciones tan gratuitas como la que del carácter del Eonaviego viene determinado por un alofono como es la palatización de una consonante inicial, pero al final lo que vale son los contenidos y no las afirmaciones gratuitas. En eso si encontrará mi aportación, señor Jotamar.--Candalín (discusión) 21:35 21 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Eonaviego y la palatización inicial de la consonante "l" 

message: Se insiste en editar la página bajo criterios arbitrarios para que figure "Ningún país (cooficial con X)". No veo esta denominación en la página del gallego, ni en la del mirandés, es evidente que se sigue un criterio caprichoso. Si se hace necesaria la denominación de cooficialidad, siendo esta la de un adjetivo simétrico, hará falta ponerla en todas. Sino, se está cayendo en un sesgo discriminatorio en el que se da mayor valor a una lengua que a otra. Tampoco creo que a estas alturas de la vida haga falta explicar que en Portugal también se habla portugués o que el gallego no es el único idioma oficial de Galicia, pero cada uno que juegue al juego de rol que quiera. --176.85.214.156 (discusión) 08:37 22 may 2019 (UTC)
replies: text: Hola, si utilizamos la etiqueta "oficial" sin más explicaciones, habría que al menos especificar el área administrativa específica donde lo es...En ese respecto, habría sido sido mejor si te hubieras guiado más por la ficha en el artículo sobre el gallego que en la del mirandés (que acabo de corregir). Precisamente el problema no es que haya que explicar que en Portugal se habla el portugués, sino que mucha gente desconoce totalmente que se habla otro idioma -en este contexto la denominación de cooficial no es discriminatoria, todo lo contrario-. Si pones que el asturleonés es oficial en Portugal, muchos pensarán que el portugués es un dialecto asturleonés; si piensas que no, tu fe en el nivel cultural medio es mucho más alta que la mía.--Xana (discusión) 18:44 22 may 2019 (UTC)
thread_title:  Denominación discriminatoria 

message: Como en tantas otras arbitrariedades contenidas en este artículo y puntualmente denunciadas, nos encontramos mapas muy coloridos que contienen expresión de la estadísticas del numero de hablantes, estadísticas que puedan tener alguna justificación en los centros urbanos como Gijón y Oviedo, pero en lo que se refiere a otras comarcas parece que son afirmaciones gratuitas sin ninguna base científica. Así, por ejemplo, respecto de varios municipios del Norte de Salamanca y de Zamora se da un número aleatorio de hablantes, significando en concreto en lo que se refiere a esta comarca un número entre el 5 y 10%. No creo, que en Alcañices, Fermoselle, Villablino, La Fregeneda, Adeadavila u otros pueblos exista ninguna diferencia en la forma de hablar de los distintos vecinos. Estos mapas atienden más al grado de castellanización de la Lengua. Como señalaba Jesús Neira en el año 1973: «Bable y castellano conviven en todos los lugares de Asturias y coexisten y funcionan en el hablar diario de una misma persona. Podemos entonces afirmar que si hay bilingüismo en Asturias, aunque no con las mismas características que en Cataluña Vascongadas o Galicia. En estas regiones, junto al castellano, está otra lengua muy bien definida. En Asturias, bable es igual a bables y la proximidad o lejanía de cada uno de ellos con el castellano es muy variable'». Neira Martínez, Jesús. «Sobre Asturias, el bable y la literatura en bable (comentarios a un prólogo)», I Asamblea Regional del Bable (1973), Madrid, 1991, p. 191.--Bablista (discusión) 18:42 7 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Mapas dominio astur 

message: Se dice en el artículo:
« La tesis tradicional postulada por Menéndez Pidal basada en la reivindicación del papel hegemónico de Castilla en la generación del idioma español y en la visión del castellano como la primera lengua con literatura propia, hace que le resulte molesto el testimonio de los primeros textos literarios, no siempre escritos en castellano. Estas interpretaciones quedan reflejadas al analizar Elena y María, por la no sujeción de la lengua de este poema a la regularidad esperada por Pidal en la manifestación de los diptongos, algo habitual en los rasgos fonéticos, que él utiliza como argumento para restar importancia literaria a la lengua leonesa, a pesar de que él mismo reconoce estas mismas irregularidades en el Mío Cid »
Tómese de ejemplo del rigor e imparcialidad del artículo "idioma asturleonés" y en general del movimiento leonarcisista que sustenta la dirección de este y otros artículos. Ni decir tiene que quien se molesta en desperdiciar su tiempo en wikipedia redactando soliloquios, sin cita, ni referencia alguna, no se ha leído, y poco le interesa la obra de Menéndez Pidal y menos aún la edición crítica del conocido poema. Es Menéndez Pidal quien recupera y se da cuenta de la importancia este poema, el cual edita por primera vez en su libro Tres Poetas Primitivos, publicado desde su exilio argentino por ediciones austral, en 1948. En la edición crítica del poema antes citada, que es la que manejo, se señala en su página 26:
 « Podemos asegurar que el autor era leones de hacia las tierras de León, Zamora y o Salamanca; por algunas rimas como oras; "esporas" (por espuelas), "conorte", "morte", en que falta el diptongo ué; por los plurales femeninos en -es, les portes, "las puertas"; corderines, "corderinas"; y por algunos vocablos como cotaifesa mujer de soldado llamado coteife, voz que aparece en los textos galleos -portugueses del siglo XIII y no en los castellanos; encordar, por doblar las campanas (tirando de la cuerda del badajo, voz usual, hoy solo en tierra de Sayago y toro; molaciello disimilación por monacillo o monaguillo usual hoy en Asturias y otras así ». 
Dicho lo cual, explíqueme señor editor cual es la inquina hacía el asturleonés del filólogo nacido por circunstancias de la vida en la Coruña (su padre fue ocasionalmente magistrado durante trece meses en aquella ciudad), pero de rancio origen asturiano donde se crio y de donde eran sus padres (padre de Pajares, en la linde con León, y madre de Villaviciosa). Y es que contrariamente a lo que se postula por el autor de la desafortunada edición, lo único que hace el ilustre filólogo asturiano es limitarse a transcribir la primera edición conocida de un poema descubierto por el erudito Salvador Barba a principios del siglo XX del que no se conocían otros ejemplares, consignando letra por letra su contenido, en una lengua que no es otra que la castellana, y de la que Menéndez Pidal se limita a consignar puntualmente determinadas expresiones que denotan la procedencia de su autor. ¡Dígame sr. mío, cual era la razón del malestar de don Ramón! — El comentario anterior sin firmar es obra de Bablista ( • contribs • bloq). 20:00 26 sep 2023 (UTC)
thread_title:  A Menéndez Pidal le resultaba molesto el testimonio de los textos literarios que no fuesen redactados en castellano