Discusión:Pseudociencia

message: Hola a todos, propuse una definición un poco extensa pero precisa. Podría abreviarse y será bienvenido el hecho. Se puede ver aquí:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudociencia&action=historysubmit&diff=52669442&oldid=52636631
La mayor claridad y precisión no se deben sacrificar por un exceso de brevedad o imprecisión.
¿Qué opinan? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de . --Aldana (hable con ella) 16:56 3 ene 2012 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo con la definición que das. Una pseudociencia es una creencia que se presenta como científica sin serlo. Decir que es un "adjetivo peyorativo" es como decir que "cojo" es un adjetivo peyorativo en lugar de "es una persona a la que le falta una pierna". El resto de discusión sobre la alquimia o "realidades no físicas" simplemente creo que sobra, aparte de ser incorrecto y/o incompleto.Javi (discusión) 16:43 3 ene 2012 (UTC)
replies: text: Tampoco estoy de acuerdo, además de por lo que dice Fjsalguero, porque "las áreas del conocimientos que no cuentan con abundantes 'pruebas de validez científica'" no son "áreas del conocimiento" sino meras especulaciones justamente pseudocientíficas. --Aldana (hable con ella) 17:05 3 ene 2012 (UTC)
replies: text: Opino igual, por eso revertí los cambios y sugerí que se discutieran. --Lucifer (discusión) 19:33 3 ene 2012 (UTC)
replies: text: La definición propuesta es erronéa porque dice que "áreas del conocimientos ... están siendo exploradas" cuando en realidad estamos hablando de temas que fueron explorados y se saben que no son ciertas sus afirmaciones (cuando no fraude llano). Esta sería una definición mas de una protociencia. --sbassi  Comunicate que no muerdo 13:51 4 ene 2012 (UTC)

text: Es verdad lo que apunta Jalu, igualmente algunos consideran que el psicoanálisis y la criptozoología son "protociencias" a como otros no, el tema es debatible, a como otros las consideran ciencias, en todo caso el artículo ya está estructurado de tal manera que explica claramente aquellos campos donde hay polémica y donde existe un sector de la comunidad científica que las apoya, que de paso, no son muchos los casos. Mientras otros universalmente reconocidos como pseudocientíficos donde no hay debate queda claros. En cuanto al texto "sobre las áreas del conocimientos que no cuentan con abundantes 'pruebas de validez científica' y están siendo exploradas; y que siendo conocidas por experiencias reales escasas intentan ser estudiadas bajo el modelo científico" difiero porque si existieran campos sin abundantes pruebas científicas siendo explorados no serían psuedociencias, serían campos experimentales (como la física cuántica) pero seguirían siendo científicos.Y sobre las experiencias reales escasas que "intentan" ser estudiadas por el método científico, hasta donde entiendo para que algo sea científico debe forzosamente aplicar el método científico, no intentarlo. --Lucifer (discusión) 20:18 5 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Definición precisa. Basada en la etimología y el "uso cultural" del término. 

message: Con respecto a la cita requerida sobre Psicoanálisis y DSM IV, en la página XV y XVI de la Introducción el DSM IV dice textualmente:
Los grupos de trabajo informaban al Comité Elaborador del DSM-IV (pág. IX), que constaba de 27 miembros, muchos de los cuales presidían asimismo algún grupo de trabajo. Cada uno de los 13 grupos de trabajo se componía de 5 (o más) miembros, cuyas opiniones eran analizadas por un grupo de entre 50 y 100 consejeros, escogidos por representar experiencias clínicas y de investigación, disciplinas, formación y ámbitos de actuación muy diversos. La participación de muchos expertos internacionales ha asegurado que el DSM-IV posea la más amplia gama de información y pueda aplicarse y usarse en todo el mundo. Se han realizado multitud de conferencias y reuniones con el fin de proporcionar una guía conceptual y metodológica para la elaboración del DSM-IV. Entre ellas, muchas han estado dedicadas a consultas entre los realizadores del DSM-IV y los de la CIE-10, con el fin de aumentar la compatibilidad entre los dos sistemas. Asimismo, han tenido lugar otras reuniones centradas en el papel de los factores culturales en el diagnóstico de las enfermedades mentales, en el diagnóstico geriátrico y en el diagnóstico psiquiátrico en los centros de asistencia primaria.
Con el fin de mantener líneas de comunicación extensas y abiertas, el Comité Elaborador del DSM-IV ha establecido contactos con muchos otros componentes de la American Psychiatric Association y con más de 60 organizaciones y asociaciones interesadas en la confección del DSMIV (American Health Information Management Association, American Nurse’s Association, American Occupational Therapy Association,   American Psychoanalytic Association  , American Psychological Association, American Psychological Society, Coalition for the Family, Group for the Advancement of Psychiatry, National Association of Social Workers, National Center for Health Statistics, World Health Organization).
Y al final agrega:
En el momento de tomar las últimas decisiones, los grupos de trabajo y el Comité Elaborador revisaron todo el material y toda la correspondencia reunidos.
De hecho, cuando en 1976 el DSM-III intento repartir estadísticamente la depresión anulando el concepto de  neurosis, se  organizó una comisión dentro de la comisión cuyo objetivo era sostener el concepto de neurosis.  La desaparición del concepto de neurosis ponía en peligro el reembolso de los análisis llevados  a cabo por psicoanalistas,  modo de tratamiento reconocido de ese trastorno. En Estados Unidos, el 75% de los análisis son pagados con reintegro por los sistemas de seguridad social privados (prepagas). La Universidad de Columbia presento una moción a la Asociación Americana de Psicoanálisis exigiendo que bregara por el mantenimiento del termino neurosis en el DSM. Hubo largas discusiones. El trastorno depresivo crónico paso a ser depresión neurótica, luego trastorno distímico, luego trastorno distímico o depresión neurótica. La misma guerra tuvo lugar con respecto al termino angustia neurótica. Eso muestra como el psicoanálisis no estuvo ajeno a la elaboración del DSM.
El voluminoso Tratado de  Psiquiatría de Henry Ey, uno de los más reconocidos en el ambiente profesional, en la octava parte, sobre Terapéutica, tiene un capítulo entero dedicado  a las psicoterapias psicoanalíticas.  
En los capítulos de la  Asociación de psiquiatras argentinos se puede ver también como se enseña Psicoanálisis. La Presidenta Honorífica y Asesora Científica Dra Lía Ricón que aparece fue una de las asesoras del DSM IV.
--Jalu (discusión) 02:19 6 ene 2012 (UTC)
replies: text: Para añadir a este tema. En ese último párrafo del apartado del psicoanálisis da la impresión de que se intenta, más que criticar, quitar importancia a las críticas anteriores con un argumento de autoridad citando una colaboración en un documento con casi 20 años de antigüedad. En el que además no se demuestra que el psicoanálisis forme parte del mismo. Por el argumento falaz del que hace uso, y por tratarse de una justificación nada discreta solicito que ese párrafo se elimine, o que se incluya en otro apartado dedicado a la defensa del psicoanálisis. Hoy por hoy está más que demostrado que no tiene base científica, argumentos como ese confunden pretendidamente a la gente.--188.85.155.65 (discusión) 15:29 14 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Psicoanálisis y DSM IV 

message: En primer lugar este artículo es tendencioso, ambiguo y poco objetivo. Las fuentes que maneja son casi de libros populares como Carl Sagan y "El mundo y sus demonios", Alan Sokal con "Imposturas Intelectuales", y los trabajos de Richard Dawkins supondré de "Enemigos de la razón". 
En segundo lugar si se define la pseudo ciencia como poco sistemática, dogmática o sin pruebas me sorprende que no se ponga la teoría de los genes replicantes (o memética) como pseudociencia ¿Existe evidencia alguna de esta teoría?. Así como de Steven Piniker. 
En tercer lugar la poca epistemología que se pone en el artículo proviene de Mario Bunge. Me parece que viene de su obra "Pseudociencia e Ideología" y "las pseudociencias vaya timo!", sin embargo debo decir que la formulación epistémica de Bunge no tiene validez actual, ¿Es o puede ser la homeopatía, por ejemplo en su estado actual de la investigación, comparable con los puntos de definición de pseudociencia de Bunge? Aquí me refiero a que Bunge dice que según la pseudociencia no se pública en revistas de revisión por pares cuando ya no es así.  
En cuarto lugar, la definición de pseudociencia ha venido siendo usada por grupos que se dicen "escépticos científicos y ateos" que lejos de aportar una discusión racional y el permitir escribir artículos de calidad con referencias objetivas, hacen interminables debates y deciden a priori lo que es pseudociencia basados casi únicamente en los libros de divulgadores de la ciencia. He notado que el artículo por ende posee una alta carga ideológica de parte de estos grupos que bien podían definirse su postura como pseudocientífica. Así la definición de pseudociencia debería provenir no solo de las fuentes de los divulgadores, sino de academias científicas (sociales como naturales) por que sino el sesgo esa bien servido.
En quinto lugar si se pretende usar como fuente a tales divulgadores entre los que se pueden citar: James Randi, Carl Sagan, Richard Dawkins, Michael Shermer, Ben Goldgrace, Simon Sigh, Edzard Ernst,... y organizaciones tales como la Center fot Inquiry (Cfi) y filiales como CSI (ex-CSICOP), la ARP o el Círculo escéptico, así como The Meyerside Skeptiks, o la Sense About Science (SAS) mínimo se deberían citar las críticas a dichos sectores.
En sexto lugar me parece que considerar la alquimia solo como protociencia se debería aclarar a que periodo histórico obedece el uso de la palabra ciencia. 
En séptimo lugar si la parapsicología se considera pseudociencia debería decirse por qué y por cuál cosa, osea justificar su inclusión. Como vuelvo a repetir lamentablemente he notado que gran parte de la información sobre que es pseudociencia proviene fundamentalmente de grupo escépticos lo que hace altamente ambiguo el término y obedece mas a una agenda que este acorde con sus ideales. Una propuesta es podría incluirse a estos grupos como pseudociencia o pseudo epistemología mencionando las críticas que hacen Marcello Truzzi, y las controversias en los fraudes vertidos en torno a el efecto Marte, la ruptura de miembros como en la ex-CSICOP, la ideología de Martin Gadner, Sagan y Dawkins, y los fraudes de otros "investigadores escépticos".— El comentario anterior sin firmar es obra de . --Aldana (hable con ella) 15:06 20 ene 2012 (UTC)
replies: text: --Ensada mensajes aquí 23:03 17 feb 2012 (UTC)
thread_title: Artículo tendencioso

message: Es una disciplina que se estudia formalmente en psicología. Su uso útil depende de la experiencia y conocimientos de parte del analista. Es más un arte que requiere más de habilidad que un conjunto de métodos o técnicas fácilmente explicables o reproducibles por parte de quienes no son psicólogos. No por ello deja de mostrar resultados confiables (cuando es ejecutada por un profesional) en las correlaciones entre los trazos y las características de la personalidad de quien los ejecuta.
————
NOTA A OTROS WIKIPEDISTAS
Quien quiera argumentar sobre estos cuatro temas, por favor, en aras de la ciencia y la filosofía, que primero analice los conceptos citados al inicio y que luego profundice en el estudio o la experiencia propia o cercana sobre los temas ANTES de argumentar. (Por favor no opinar, esto es sobre ciencia, mejor sólo argumentamos).
La verdad depende de ella misma, no de nuestra opinión.
Un argumento tan débil como "hacen falta referencias" NO ES VÁLIDO cuando la evidencia está disponible para cualquiera en la vida real.
¡GRACIAS!
--188.84.145.9 (discusión) 12:54 10 dic 2012 (UTC)
thread_title:  '''CUARTO: "[[Grafología]]"'''. 

message: He revisado los ejemplos se pseudociencias y he trasladado algunos al artículo Pseudotécnica.
Albano Barcelona Caballero (discusión) 01:26 12 dic 2012 (UTC)
replies: text: Hola Albano Barcelona Caballero, te he dejado un mensaje en tu discusión. Saludos --Aldana (hable con ella) 02:32 12 dic 2012 (UTC)
thread_title: Revisión

message: Creo que la regla de oro a toda esta discusión es bien sencilla, ya que por ahí vi que algunos afines a las pseudociencias han complementado a las descripciones para tornar el artículo en algo que "puede que sea o no, depende de quien". La descripción ya está agregada en el cuerpo del texto ya que es comprobable que todas las PSEUDOCIENCIAS lo comparten:
- Descalifican las críticas (...), a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.
Algo que incluso en las religiones es tomado como un reto o una herejía o incomprensión que causa lástima o sorpresa de quien las hace, en las PSEUDOCIENCIAS siempre se toma el papel de víctima incomprendida.
:: Interesante, claro que no me refiero a tu aportación del tipo: Descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.. Digo que es interesante por que es totalmente ambigua. Basta ver los foros de James Randi o los argumentos de Luis Alfonso Gaméz y sus seguidores para poder traslapar con todo éxito esta novedosa característica del llamado escepticismo "científico". Aun mas interesante es que no se ha revertido el artículo con aportaciones tan subjetivas y oscuras como esa "regla de oro". Pero ya no es sorprendente cuando sabemos de las Guerrillas escépticas en la Wikipedia, la cual debería llamarse Seudoskeptipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.191.229.202 ( • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 23:29 6 ene 2013 (UTC)
thread_title:  LA REGLA DE ORO 

message: Esto es mucho más que no neutral; es derechamente parcial en un determinado sentido. Más parece un panfleto científicista que un artículo enciclopédico. Tan sólo en el primer párrafo se nota a las claras; no existe un "método científico válido". Existe sólo el método científico. En fin, procedo a cambiar eso y un montón de cosas más.
::Cierto. Ni siquiera hay una sección de crítica. Se ha cambiado esa sección traducida del inglès de forma más que espúrea. Al menos dejemos esa sección algo arreglada --88.26.30.217 (discusión) 19:14 13 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Artículo parcial  

message: ¿No debería ser incluido el reiki en este artículo? --Hermann (discusión) 16:01 2 mar 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Y el reiki? 

message: * http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=15574750
Elvisor (discusión) 04:44 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 9 en Pseudociencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110824105754/http://physics.uark.edu/hobson/pubs/00.12.JCST.pdf a http://physics.uark.edu/hobson/pubs/00.12.JCST.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://chronicle.com/free/v49/i21/21b02001.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://wwwcdf.pd.infn.it/~loreti/science.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.csicop.org/si/2002-09/crop-circles.html
*Se añadió el archivo https://archive.is/20150713091506/https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809 a https://biblio.ugent.be/input/download?func=downloadFile&recordOId=952482&fileOId=1088809
*Se corrigió el formato o el uso para http://mx.geocities.com/cienciologia/dianetica.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/343/34309906.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/%252011285788
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/%252021923248
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:12 28 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Pseudociencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060214144307/http://www.popularscience.co.uk/features/feat20.htm a http://www.popularscience.co.uk/features/feat20.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100310213612/http://www.parapsych.org/index.html a http://www.parapsych.org/index.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100310213612/http://www.parapsych.org/index.html a http://www.parapsych.org/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:52 29 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El Esoterismo por definicion ("más allá de la ciencia") es algo netamente pseudo-cientifico, además, en sí, todo los temas esotericos casi siempre estan relacionados a la pesudo-ciencia, por ejemplo, numerologia, ocultismo, clarividencia, etc. --190.247.225.35 (discusión) 14:58 5 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Faltaba el Esoterismo en "Vease Tambien" 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Pseudociencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071127234522/http://www.geocities.com/criticalrationalist/rcl.doc a http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/rarneson/Courses/popperphil1.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070428054327/http://www.naya.org.ar/congreso2000/ponencias/Jose_Antonio_Plaza.htm a http://www.naya.org.ar/congreso2000/ponencias/Jose_Antonio_Plaza.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120615034513/http://www.perthnow.com.au/news/western-australia/cancer-death-puts-homeopathy-in-dock/story-e6frg13u-1225877732108 a http://www.perthnow.com.au/news/western-australia/cancer-death-puts-homeopathy-in-dock/story-e6frg13u-1225877732108
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:41 1 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Está en la página citada y justo ayer encontré que la página de dicha práctica tenía un problema de "promocional". Voy a ver si la agrego a esta tabla Janetbluepark (discusión) 05:18 11 nov 2022 (UTC)
replies: text: Sí, faltan un montón porque son solo algunos ejemplos, el artículo principal sería la lista de pseudociencias, que estoy traduciendo de a poco. Saludos,  Astromessier 00:53 12 nov 2022 (UTC)
thread_title:  Falta la biodescodificación y bioneuroemoción