Discusión:Argentina/2010

message: En el mapa en el cual aparece de color verde la silueta de Argentina, consta como territorio del país la porción que reclaman de la Antártida. Actualmente, ningún país tiene ningún tipo de soberanía sobre dicho continente, por lo que el mapa en cuestión es totalmente incorrecto.
Saludos. --Rafa P.C. (discusión) 19:04 28 ene 2010 (UTC)
replies: text: Si te referís al mapa del infobox, está perfecto puesto que la Antártida está de otro color. Alakasam  20:41 28 ene 2010 (UTC)
replies: text: Es un tema ya discutido y agotado, el Gobierno argentino ejerce limitadamente su soberanía en el sector antártico en lo que puede, según lo que le permite el Tratado Antártico. Excepto Chile en una parte del sector, el resto de los países no lo reconoce o no se ha pronunciado, pero eso no significa que aquí debamos tomar partido alguno. Recogemos lo que dice la ley argentina y hacemos saber con otro color lo que piensa el resto del mundo, las opiniones personales al respecto de la pertenencia de la Antártida deben guardarse para cada uno y no exponerlas aquí en donde mantenemos la neutralidad debida. Saludos.Nerêo (discusión) 23:09 28 ene 2010 (UTC)

text: No entiendo la pregunta. Saludos.Nerêo (discusión) 21:08 1 feb 2010 (UTC)

text: (El comentario desubicado y ofensivo que motivó el siguiente mensaje de Alakasam fue borrado, Gracias Alakasam.) Podés exponer tus ideas pero no te permito que agredas a un gran colaborador. Alakasam  15:28 1 feb 2010 (UTC)
replies: text: Pero no es una opinión personal en absoluto, es que la Antártida no pertenece a ningún país. Es un hecho simple. Por mucho que el gobierno argentino pretenda reclamar ese territorio, precisamente el punto de vista neutral es no reconocer la soberanía sobre territorios donde no la hay. --Rafa P.C. (discusión) 17:19 1 feb 2010 (UTC)
replies: text: El punto de vista neutral es recoger la opinión de las partes, no tomar partido por una de ellas. Rafa-pc dice que la Antártida no pertenece a ningún país y con eso ya toma una posición no neutral. El tema ya ha sido discutido antes, no tiene sentido repetir una y otra vez lo mismo. Si alguien cree que la Argentina no tiene derecho a parte de la Antártida, bueno, es su opinión, y realmente no nos interesa. Para nosotros existen miles de libros y publicaciones, leyes, tratados, declaraciones y muchas cosas más que afirman que la Argentina cree que posee y ejerce como puede su soberanía en la Antártida, lo demás es foreo. Saludos.Nerêo (discusión) 18:54 1 feb 2010 (UTC)

text: El quinto títere conocido que lleva este usuario se ha dedicado a una campaña contra mi. Es consecuencia de no poder aportar ninguna referencia a su tesis histórica. Saludos.Nerêo (discusión) 21:08 1 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa de Argentina incorrecto  

message: Yo agregué en Anexo:Laureados de los Premios Nobel por país a Sandra Díaz como parte del comité ese por el cambio climático que ganaron en 2007 el de la paz. El tema es que a lo mejor había más argentinos ¿alguien sabe algo? y digo ¿corresponde agregarlo a este artículo? o es un premio menor por ser compartido por tantos, no se qué opinan. Alakasam  02:52 13 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Premios Nobel 

message: Es el mapa que aparece en el articulo Cono Sur, pésimo por donde se lo vea: en español está superaclarado que las Islas Malvinas deben ser llamadas Malvinas. Y no solo se falta a las normas de la RAE sino que se viola toda la neutralidad ya que en ese mapa se pone el nombre que les han impuesto los ocupantes ingleses.
Quise reponer un mapa mucho más neutral (ya que es mudo) que existia en ese articulo pero parece que lo han borrado de esta Wikipedia.
:Yo ya lo cambié vamos a ver si surge debate o queda ahí. Alakasam  16:02 16 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Qué les parece esto??:

message: Me parece que soledad no es ningun exponente del folcklore, antes hay otros como los carabajal.!!
:Nota: El anónimo se refiere a que figura en el artículo  Soledad Pastoruti como exponente del Folclore y no Carabajal. Rúper (Dime  ) 20:11 14 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Folclore 

message: Ya se que no tiene que ver específicamente con este artículo pero se está desarrollando una discusión (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Título de país) respecto a si es procedente haber trasladado los artículos que decian Argentina a secas a "la Argentina". Aviso por acá a los wikipedistas interesados. Alakasam  22:02 17 mar 2010 (UTC)
thread_title:  La Argentina 

message: En el apartado de "La Independencia" hay un retrato de Fernando VII en el que se dice que porta la banda con los colores de la bandera de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Yo creo que es incorrecto ya que se trataría de la banda de la Orden de Carlos III. 
:Pero es que no dice que que no sea así. Lo que dice es que la banda tienen "los colores de Provincias Unidas del Río de la Plata, que posteriormente se convertiría en la actual República Argentina.". Lo que intenta es dar a entender que la procedencia de los colores de nuestra bandera tuvo que ver con los colores de la banda de la órden de Carlos III. Rúper (Dime  ) 15:05 30 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Banda de Fernando VII 

message: El cuadro de síntesis del artículo señala como fecha de reconocimiento de la independencia aquella en que se produjo por parte de España. Esto mueve a confusión, porque la república ya era reconocida ampliamente en el contexto internacional. En efecto, las principales potencias ya habían reconocido de jure a las Provincias Unidas (o su sucesora, la Confederación) entre treinta y cuarenta años antes: Portugal el 16 de abril de 1821, Estados Unidos el 4 de mayo de 1822, el Reino Unido el 2 de febrero de 1825, Francia en 1830... Una "semileyenda" (no hay en ningún archivo público copia del tratado, por lo que la única evidencia que ha llegado a nuestros días es un relato de un miembro de la tripulación) dice que el primer país extranjero en reconocer a las Provincias Unidas fue Hawaii, entonces independiente. ¿Hay alguna razón por la que se haya consignado esa fecha? Cinabrium (discusión) 19:38 20 may 2010 (UTC)
thread_title:  Reconocimiento de la independencia 

message: ¿Se hace alguna mención atinente a la fiesta del Bicentenario de Argentina? --200.125.110.139 (discusión) 08:42 23 may 2010 (UTC)
thread_title: Bicentenario

message: Hasta hace pocas horas el texto de la introducción era practicamente perfecto, vino un tipo que firma como danoasis o algo parecido y ha puesto que "Argentina es un país de América", para los que sabemos de geografía es obvio que Argentina es un estado del continente americano, pero ante el discurso divulgado en los medios de difusion hace unos años mucha gente puede creer que está diciendo que "Argentina es un estado (valgan las comillas) o algo así de Estados Unidos" porque muchos llaman equivocadamente  a los EU "América".
En la edición correcta (es decir la anterior a la del tal donoasis) se dice claramente que Argentina es un estado soberano. --200.125.110.139 (discusión) 04:10 6 jun 2010 (UTC)
replies: text: Personalmente, no veo problema. Que la gente crea que es un estado de Estados Unidos es su problema por ignorante, y sólo basta un click al enlace América para enterarse, después de todo para eso es una enciclopedia. No veo confusión razonable en la redacción "(...) es un país de América, (...)". Yo lo dejaría tal cual. He visto que el usuario Danoasis ha estado haciendo el mismo cambio para los artículos de varios países de manera repetitiva, y en algunos queda mal (e.g. [], repitiendo "América" y luego "América del Sur"). pmt7ar (talk) 07:09 6 jun 2010 (UTC)

text: Exactamente, eso es lo que yo dije. pmt7ar (talk) 01:33 7 jun 2010 (UTC)

text: ¿ "No" ?. Le aconsejo lea en contexto. Sólo ha citado mi frase hasta la coma; al menos hágalo hasta el punto. Dije "(...)y sólo basta un click al enlace América  para enterarse, después de todo para eso es una enciclopedia.". Por lo que sí, dije lo que usted me criticó anteriormente y opino de la misma manera sobre lo que es Wikipedia. Si alguien se lo confunde, es su problema por ignorante (y no es un insulto), y que para eso había un wikilink a América para resolverle la duda. pmt7ar (talk) 19:49 10 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Se necesita  reversión de la deformación que ha provocado un tal danoasis 

message: Creo que es necesario agregar la informacion de el ave nacional de argentina que la encontre aqui
http://es.wikipedia.org/wiki/Furnarius_rufus 
:Gracias, pero ya dice que el ave Nacional de la Argentina (Argentina va con mayúscula) es el hornero. No vale la pena alargar más el artículo.Rúper (tu comentario aquí)  02:45 19 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Ave Nacional 

message: En la grecia antigua al metal,color blanco o objeto de color brillante se le decía Αργηεις (argēeis).
Señalar un origen griego para el nombre Argentina  no es correcto ( o si se quiere es demasiado purista). Argentina deriva de un término perfectamente castizo y todavía en uso; el adjetivo argentino/a que hace referencia a la plata (en brillo, sonoridad o simplemente pertenencia) y en ese sentido fue usado por Centenera en su poema. Más tarde, al principio sólo en un contexto poético, se usó como sustantivo para referirse a las Provincias del Plata. 
Decir que proviene del griego es un error, ya que no fue tomado de esa lengua, en todo caso, podría decirse del latín que conoce también un topónimo Argentina. Si vamos a la etimología más remota podríamos mencionar la raíz indoeuropea *arg como origen del nombre Argentina.. PD: Firma tus comentarios.
--Gustavo Rubén (discusión) 23:02 19 jul 2010 (UTC)
replies: text: Sin fuentes fiables no pueden agregar nada de eso. Alakasam  14:55 21 jul 2010 (UTC)

text: Si sirve de algo, véase aquí . En todo caso, en castellano existe "argento" (del latín: argentum / sustantivo masculino poético = plata) y "argénteo" (del latín argentĕus) que significa "de plata, bañado en plata o semejante al brillo de la plata". Al margen, escuchando la canción "argentinidad al palo" de Bersuit, no me parecía que "argento" (para referirse a los argentinos) fuese despectivo, me sonaba más bien a una forma coloquial que os dais vosotros mismos. Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:32 21 jul 2010 (UTC)

text: Nunca supe que un extranjero que nos diga argento lo diga despectivamente, creo que es un caso particular. Lo más parecido es el término inglés "argie" que traducido significaría algo así como "argentinito". Fuera de eso el término argento nunca fue despectivo. Alakasam  21:14 22 jul 2010 (UTC)

text: Argie es usado de antaño como despectivo. Esto no es un foro. Alakasam  13:56 23 jul 2010 (UTC)

text: Y si quiere sigo. saludos afectuosos --Tara 14:12 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  El nombre Argentina viene del griego no del latín 

message: Reemplazé las cifras de 2010 del FMI, por las del Banco Mundial en 2009, debido a que las cifras de 2010 del FMI son solo estimaciones, lo correcto es publicar las cifras exactas y corroboradas las cuales provienen de 2009. 
===Las Cifras===
aquí les dejo los sinks del Banco Mundial]
*PIB Nominal
*PIB a paridad del poder adquisitivo 
*Población (necesario para calcular el pib per cápita)
SaludosTravz  00:40 25 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Cambios en el PIB. 

message: aquí les dejo los sinks del Banco Mundial]
*PIB Nominal
*PIB a paridad del poder adquisitivo 
*Población (necesario para calcular el pib per cápita)
SaludosTravz  00:40 25 jul 2010 (UTC)
thread_title: Las Cifras

message: ...Como si fuera algo destacable la foto de un personaje tan nefasto (hasta el punto de ser llamado popularmente como "el innombrable" o "Chuky") que desgobernó a Nuestro País entre 1989 y creo que hasta casi el 2000 regalando a cambio de coimisiones, o destruyéndolo en todo lo que su resentimiento pudo tal como en el caso de los ferrocarriles y la pesca o YPF,  gran parte de Nuestro Patrimonio, en lugar de ese sujeto que aparece sonriente (¿se ríe de Nosotros los Argentinos?), en ese lugar debiera estar la foto del honesto Arturo Umberto Illia ¿o no?. Saludos. 
:Comprendo tu enojo y sin duda que como en la página no pueden entrar los retratos de todos los presidentes, los que estén son producto del lógico arbitrio del redactor que decidió usar una imagen de Menem. Ese lógico arbitrio del que disponemos los que redactamos, es porque cuando hacemos algo lo hacemos pensando que es lo mejor para el proyecto. Yo, en mi caso, no quiero pensar que Wikipedia es un salón de la fama donde si figura la foto es que sos más importante, aunque sería dificil no pensarlo. Ménem fue parte de nuestra historia y aún hoy está la marca de su gobierno, si dicha foto no estuviera vuelvo a repetir no cambiaría nada porque quiero creer que esto no es un salón de la fama. Yo por mi parte me da igual, si se reúne consenso puede retirarse tranquilamente. Alakasam  21:53 7 ago 2010 (UTC)
replies: text: Yo no me opongo a que cambien la imagen, espero que otros usuarios, sobre todo aquellos que han participado en la redacción, se expresen. Alakasam  23:45 10 ago 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Qué hace en la página? 

message: En atención a  Alakasam, comento:
Fernando VII no portaba una banda de las Provincias Unidas del Río de la Plata, por Dios... Sino de la Orden de Carlos III (http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_Carlos_III). Un rey absolutista como Fernando VII jamás hubiera portado una banda de sus colonias, y menos de los gobiernos 'rebeldes'.
Hay que poner atención...por tal, vuelvo a borrarlo... --RAGHNOT (discusión) 22:42 10 ago 2010 (UTC)
replies: text: Pero si dice "que posteriormente se convertiría en la actual República Argentina." aunque desde luego no es que quiero a rajatabla esta redacción. Propongan una mejor como dijo el anterior comentario. Alakasam  23:42 10 ago 2010 (UTC)

text: Yo por mí está bien, supongo que si otros Wikipedistas no hablaron significa que en principio quedaría eliminado dicho párrafo. Saludos. Alakasam  12:20 11 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Fernando VII porta la banda de la Orden de Carlos III, No de Argentina :-S 

message: El 56% de los argentinos tiene antepasados aborigenes ¿es cierto? 
:Depende de como se considere y qué tomes en cuenta. Fijate en Composici%C3%B3n_%C3%A9tnica_de_la_Argentina. ggenellina ¿comentarios? 07:00 15 ago 2010 (UTC)
replies: text: Parece que algunos se están acomplejando con esto del 56%, aunque la cosa es muy simple de entender: se pueden tener 100 o más (digamos 1000) ancestros europeos y basta un solo ancestro amerindio  (no digo indígena porque indígena quiere decir a alguien nativo del País) para que la muestra de Korach de un extraordinario 56%, proporciones similares se pueden encontrar entre los estadounidenses "blancos" (Bill Clinton tiene como su hija Chelsea al menos un ancestro "indio" anque no lo parezcan, y esto es frecuente por una razón elemental: la gente se va mezclando cada vez más así que muy probablemente en todo el mundo habra un 100% de gente con al menos un  ancestro "blanco" otro "negro", otro "amarillo"  y otro indoamericano).
En los últimos años del siglo XX y en esta primera década del siglo actual incluso se ha incrementado el % de genes amerindios por muchas razones entre éstas: la inmigración masiva (aunque sea indocumentada) de gente originaria de Bolivia, Perú etc 100% con genes indoamericanos y su alta natalidad comparada con la muy baja natalidad (hasta ahora) de la gente "blanca" nativa de Argentina (algo típico de los estratos medios es la baja natalidad, siguiendo los modelos europeos con una estrategia suicida ya que envejece a la poblacion de esos paises), así como la muy fuerte emigración argentina sutilmente inducida de capital humano argentino hacia paises del llamado "primer mundo". ¿Está claro?--190.55.56.231 (discusión) 03:10 16 ago 2010 (UTC)

text: ¿Alguna razón para haber borrado mi comentario? Alakasam  03:19 16 ago 2010 (UTC)

text: Mi presunción de buena fe termina al comprobar lo que diga la base de datos de esta wiki. Según la misma Ud. borró y yo no borré nada. Espero que no siga haciendo comentarios fuera de tono sino me voy a ver obligado, ahora sí, a borrarlos. Gracias. Alakasam  03:58 16 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Composición étnica 

message: Os dejo un artículo de El País (España) que puede servir para referenciar y/o ampliar la sección Toponimia. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:34 20 ago 2010 (UTC)
replies: text: Gracias Gons =)) Alakasam  22:31 20 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Posible referencia 

message: Encontré básicamente dos errores en esta publicación:
1- La deuda externa argentina no se encuentra en 120 mil millones de dólares, sino que se encuentra próxima a 200 mil millones. Esto se debe a que la nación es garante de las provincias, la inflación y de que algunos de los pagos anunciados como el club de parís aun no se concretaron.
http://www.deudailegitima.org/
2- La educación superior de grado NO tiene garantía de ser gratuita. Esto se debe a la Ley de Educación Superior que establece que todas las instituciones universitarias con más de 30 mil alumnos puede cobrar aranceles de ingreso y  permanencia. Un caso particular es Martillero Público en la UNLP.
 - SDLA2206
 Galandil (discusión) 09:18 23 sep 2010 (UTC)
replies: text: Pasa que habría que entrar a ver qué se entiende por "educación paga". Por dar un ejemplo rápido: en algunas facultades de la Universidad Nacional de Córdoba se cobran $135 por año en 4 cuotas. Teniendo en cuenta que una factura mensual de teléfono con internet supera ese número está claro que no se trata de un arancel discriminatorio como lo son las cuotas de las Universidades privadas. Lo de la deuda, me parece que el usuario tiene razón respecto que el Estado Nacional garantiza los préstamos hechos a las Provincias. Saludos. Alakasam  00:46 26 sep 2010 (UTC)

text: En una búsqueda rápida no encontré ese texto en el portal de La Nación, pero sí en uno del gobierno, aunque citando también a La Nación ¿podrias pegar acá la dirección de internet del artículo? Gracias. Alakasam  16:58 30 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Según el artículo Idioma Español el idioma español es oficial en Argentina, pero parece que esto no es igual en este artículo en el que menciona que el idioma español es solo de facto.
Además, encontre un proyecto de Ley del idioma  http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2003/PDF2003/TP2003/12febrero2004/tp213/6198-D-03.pdf , aunque no sé si este fue aprobado o  no.
¿Cuál es correcto? 
:Este asunto ya lo discutimos en Discusión:Argentina/2008/Archivo 2#idioma oficial y en Discusión:Argentina/2008/Archivo 2#Idioma en el infobox, allí están las respuestas que buscás. Es oficial y de facto. Sintetizando, el castellano o español es el idioma oficial, pero no legal, pues es usado por el gobierno (lo cual lo hace oficial), pero no hay ninguna ley que lo mencione (eso lo hace de facto). Saludos.--Nerêo (discusión) 23:27 2 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Idioma español ¿oficial o de facto? 

message: ¿Se puede añadir el dato que indica acorde con el Informe Planeta Vivo 2010, que realizó la Organización Mundial de Conservación (WWF, en sus siglas en inglés)  que Argentina es el país (entre casi 240 estados soberanos) que ocupa el 9° puesto en cuanto a ser el más rico en Recursos naturales?.
Esto aparece claramente expresado en sitios en español (no me he fijado en sitios en inglés etc.), por ejemplo en:  y  y  y  y   etc. Saludos y felicitaciones.  --200.125.104.16 (discusión) 04:35 15 oct 2010 (UTC)
replies: text: Se debería incluir esa información. En el infobox de Colombia aparece el territorio continental. Saludos. Alakasam  20:12 16 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Argentina en el top ten de Recursos Naturales y extensión total 

message: eso.--Camr firmame el muro 00:38 26 oct 2010 (UTC)
thread_title:  san luis sigue teniendo otro huso horario? 

message: El reciente censo nacional del INDEC en las conclusiones preliminares sugiere que Argentina tiene unos 43.500.000 habitantes entre ciudadanos y otros residentes.
:Puedes editarlo =) añadiendo esa referencia =). Un saludo.
Att Sr. Bane
Yo me digo que hay que esperar. Son datos muy preliminares, recuerden que puede haber duplicaciones. Alakasam  15:35 30 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Más de 40 millones parece

message: En el Contenido Nº 10 Cultura [] hay una frase que dice lo siguiente: "El poeta mexicano Octavio Paz dijo una vez que "los argentinos son italianos que hablan español y se creen franceses"". Esa frase está referenciada en la referencia nº 205 [] que dice lo siguiente: "Mercosur noticias 1 de marzo de 2008" y tiene un víncula que redirecciona hacia el siguiente sitio Web http://www.mercosurnoticias.com/?option=com_content&task=view&id=6398&Itemid=191 . En el artículo de dicho sitio jamás hace referencia a dicha frase ni a Octavio Paz.
¿Alguein podría corregir esto?
:Esa cita forma parte de un texto que circula por cientos de blogs y foros, y a veces se atribuye a Octavio Paz, otras veces a Julián Marías, e incluso a Borges (!). Con Google no encontré ninguna cita confiable, diario, revista, libro... Excepto este pequeño fragmento  de un libro de Jorge Bosch de 1992.
:Así que parece apócrifo - lo voy a borrar. ggenellina ¿comentarios? 07:11 5 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Referencia Nº 205 - Octavio Paz 

message: El artículo en inglés de "Provincias Unidas de Sudamérica" (United Provinces of South America, también es el artículo "United Provinces of River Plate"
Como cualquiera que haya leído la Constitución Argentina sabe, "Provincias Unidas de Río de la Plata" es actualmente un nombre oficial de Argentina, aunque la declaración de independencia indica "Provincias Unidas de Sud America" por lo tanto el artículo es sobre Argentina.
Sin embargo, está vandalizado por editores británicos, quienes pretenden que Argentina inició su existencia con la constitución de 1853, ya que así argumentan que las Malvinas no pertenecían a Argentina, porque Argentina no existía.
Aquel artículo está en conflicto con éste, por lo que le añadí el template correspondiente, pero lo borraron.
También borraron la referencia que añadí a la Declaración de Independencia.
:Tu edición parece estar estable hace 2 días. Alakasam  23:28 6 nov 2010 (UTC)
thread_title: Provincias Unidas de Sudamérica

message: El proyecto de la 4° edición de Limits of ocean and seas (Véase la Circular C55 de 2001) no deja dudas:
La opinión nunca referenciada de que Argentina no acordó el límite interoceánico en la punta Dungeness en el tratado 1984/5 cae por tierra (el artículo 10 es innegable: que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur). A eso le sumo una respuesta que me dio el Instituto Geográfico Nacional: 4) (...) En tal sentido, el Estrecho de Magallanes une las aguas de ambos océanos, por lo que tanto Punta Dungeness como Cabo Vírgenes se encuentran en el Océano Atlántico. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:34 14 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Fin de las dudas 

message: Para los maperos de la wiki. ¿Podrían conseguir una imagen libre del nuevo mapa legal obligatorio de la Argentina? Se trata del mapa bicontinental en el que la Antártida Argentina y las islas del Atlántico Sur deben aparecer con la misma escala del área americana y no como un rectángulo más chico al costado. Es obligatorio para el sistema educativo argentino y los organismos oficiales de acuerdo a la ley 26651 promulgada el 15 de noviembre de 2010. Está en la portada del IGN. Saludos y gracias.--Nerêo (discusión) 22:51 24 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Mapas 

message: El nuevo Informe Nacional sobre Desarrollo Humano de Argentina elaborado en el contexto del Programa para el Desarrollo, de la ONU, expone un IDH de 0.879 calculado a partir de sus tres dimensiones (educación, salud y PBI). El dato se encuentra en el mismo informe, por lo que solicito su actualización en la página de Argentina. Aclaración: el dato aún no figura en la página oficial de la ONU. Referencia http://www.undp.org.ar/desarrollohumano/docsIDH2010/PNUD_INDH_2010_Nov_2010.pdf - 190.245.223.151 (discusión) 06:41 25 nov 2010 (UTC)
replies: text: Ese dato es correcto, la IP ya modificó los IDH de las provincias. Alakasam  18:38 30 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error