Discusión:Canellaceae

message: 




Pongo en espera mientras se solventa:
*La sección descripción debería ser una párrafo y no una lista de características, se vería mucho mejor.
*La sección fósiles merece una ampliación.
*La sección notas debería ser más específica acerca de la aclaración que hace.
*En general, el artículo debería ser ampliado... parece bastante corto y da la impresión de que cada sección son un par de frases, aunque realmente no sea así. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:57 17 ago 2007 (CEST)
replies: text: No veo ninguna de las objeciones que pusiste. Lo de la sección descripción es solamente cuestión de gustos, en la sección fósiles está todo lo que hay, y la nota es una aclaración que se hace porque no hay consenso en las fuentes consultadas, y es muy específica. El artículo es todo lo completo que se puede esperar, no es más largo porque no hay más que eso sobre la familia. Por favor que opine alguien con conocimientos de sistemática. —RoRo 00:23 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: :Bien... el procedimiento que sigue ante el desacuerdo es bastante sencillo... yo lo repruebo y lo pones en desacuerdo... ahí se escucharán más opiniones... no es que yo tenga algo en contra del artículo, pero mis observaciones me parecen atinadas... desde luego, estoy muy lejos de ser infalibles, así que si estás de acuerdo, lo repruebo y lo ponemos en desacuerdo para escuchar más opiniones... qué dices???. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:06 19 ago 2007 (CEST)
replies: text: ::Como quieras... —RoRo 18:16 19 ago 2007 (CEST)

text: ::Con respecto a la amplitud del artículo, a lo mejor alguien necesite ver esto longitud de Canellaceae —RoRo 19:28 22 ago 2007 (CEST)

message: Resultado del desacuerdo:
replies: text: :Nominación en desacuerdo: puse mis observaciones en la discusión del artículo, sin embargo, el redactor no está de acuerdo y pide que opinen usuarios que tengan el conocimiento técnico adecuado. En lo personal, la versión actual no cumple con los requisitos para llegar a AB por lo que estoy , sin embargo, es evidente la conveniencia de escuchar más opiniones. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:05 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: : Desde un punto de vista técnico y formal el artículo es muy bueno. Empiezo por la última de las objeciones, la que se refiere a que el artículo es muy corto y debe ser ampliado. No creo que sea así, Canellaceae no es una familia para a cual sobren las citas bibliográficas y en el artículo se han cubierto la mayoría (por no decir todos) los aspectos relevantes. Basta dar una ojeada a la versión inglesa y francesa, dónde solo aparecen sendos esbozos, y a la alemana, donde se hace más que nada un listado para la descripción. Con respecto a las restantes objeciones, me parecen que son materia de opinión. La mayoría de los artículos buenos relativos a familias han realizado la misma elaboración formal: o sea, listar los órganos para hacer la descripción, en vez de escribir un párrafo. Este artículo, al respecto, no es una excepción. Personalmente, prefiero escribir un solo párrafo en vez de listar, pero -de nuevo- me parece que es un asunto de gustos. Por lo demás, creo que lo que aparenta ser "corto" en realidad no lo es, es una muy buena puesta al día de la familia y merece ser considerado un artículo bueno --Carlos sala 00:49 21 ago 2007 (CEST)

text: : También me encantaría ver mas referencias, pero estoy de acuerdo con Carlos, si bien hay suficientes fuentes (para llenar un artículo), la grandísima mayoría son de la más popular Canella winterana. El artículo será entonces, una buena herramienta en la Web para las caneláceas. AB. --Rjgalindo 07:58 7 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
replies: text: ::Este tema está trayendo cola, siempre hay un artículo de botánica incluido en la sección de desacuerdos. Hace poco inicié una discusión en el café para tratar el tema y llegar a soluciones rápidas en el futuro. Me gustaría que diérais vuestra opinión. RedTony (⇨ ✉) 12:44 11 sep 2007 (CEST)

message: * http://132.236.163.181/images/DR/Canella4.jpg  
Elvisor (discusión) 05:44 15 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://132.236.163.181/images/DR/Canella4.jpg
Elvisor (discusión) 13:59 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos