Discusión:Felix Hoppe-Seyler

message: Respecto al asunto indicano/indicán y cuál de las dos denominaciones es la correcta en castellano, en obras de enfoque eminentemente lingüístico (diccionarios):
"indican" (inglés) -> "indicano", "indicán" (español)
* 
"indican" (inglés) -> "indicano" (español)
* 
"indicán" (español) -> "indican" (inglés)
* 
En resumen, a priori ambas son válidas, quizás lo más conveniente fuera crear un articulito al indicán/indicano y reflejar esto allí. :S Strakhov (discusión) 07:57 10 may 2015 (UTC)
replies: text: Pues si ambas son válidas, la elegida por el redactor original, no hay más que hablar y está aquí demostrado. Algún día igual alguien hace el artículo, con suerte... --Yeza (discusión) 08:10 10 may 2015 (UTC)
replies: text:  He empezado el "artículo" (sic). Para hacer un genuino ni-pa-ti-ni-pa-mí, lo he titulado "indicán", pero aquí dejaré puesto "indicano".  PD: A mí me sonaba haber leído los dos, pero indicán me suena a pipicán ;S Strakhov (discusión) 08:37 10 may 2015 (UTC)
replies: text:  ¿Ya? Esto si es eficacia! Ahora hago una redirección a otro término aceptado en castellano, aunque creo ya marginal (ya buscaré, con tiempo y una caña, de momento solo eso)... Si, si, deja el indicano, que si no se te va a meter en el artículo ella también :P --Yeza (discusión) 08:53 10 may 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, la idea es antes o después des-rojecer el presente artículo, así que... uno menos. PD: Hermoso bicho. Y de noble hechura. Strakhov (discusión) 09:12 10 may 2015 (UTC)
thread_title:  Indicán / indicano 

message: Hago notar que ya en su día hubo revisión por parte de otra usuaria. He hecho algunos cambios, pero en general el artículo está bastante bien redactado y no aparenta presentar problemas. Dispone de numerosas referencias y también de bastantes notas; muchas de las referencias incluyen las anotaciones originales para su consulta. La información aparece bien estructurada y repartida a lo largo del artículo. La sección de bibliografía también está bastante bien desarrollada. En definitiva, el artículo está muy trabajado por parte del autor. Por todo ello, procedo a aprobar la candidadura. Enhorabuena.--Manuchansu (discusión) 11:40 30 jun 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por la revisión. Solo dejar comentado que me incliné por incluir esas aclaraciones/anotaciones extra en inglés dentro de las propias citas porque al estar publicadas todas ellas en Estados Unidos antes de 1923 se pueden considerar textos en dominio público. Seguramente, si no fuera el caso me habría cortado un poco más, porque el tema de la reproducción de citas textuales se ha vuelto un tanto espinoso en los últimos tiempos. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:50 30 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 30/6/2016 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felix Hoppe-Seyler. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150518102535/http://krishikosh.egranth.ac.in/bitstream/1/2031527/1/12489.pdf a http://krishikosh.egranth.ac.in/bitstream/1/2031527/1/12489.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:18 22 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados