Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004/Archivo 4

message: Informo a la comunidad que he procedido a proteger contra todo tipo de ediciones el artículo en tanto se resuelve la controversia que varios usuarios mantienen sobre el contenido. Así mismo he archivado discusiones anteriores para aligerar el peso de la página. Si alguien tiene interés en rescatar algún tema, tiene la discusión anterior en el archivo 3. Saludos, Hispa 14:44 7 sep 2006 (CEST)
replies: text: ¡Vaya! Dos días y nadie discute nada. ¿Cual es el problema, entonces? Hispa 18:36 9 sep 2006 (CEST)
replies: text: ¿Que paraste la guerra de ediciones? :D  12:24 10 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Protección y archivo 

message: Como no todo el que lee es español y vive nuestros problemas, creo que sí, que es relevante decirlo cada vez, para que el lector no se confunda.--Echalojo 10:16 11 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ETA ¿terrorista? 

message: Ya hay una Sentencia en la que los hechos probados demuestran la autoría de un grupo terrorista islamista. Es indignante que grupúsculos radicales que insisten en teorías peregrinas tengan bloqueada esa Wiki. Como madre de un joven de 20 años que perdió la vida en el andén de Atocha solicito con vehemencia que se cuenten los hechos probados. 
Si alguno insiste en que permanezcan sus supuestas dudas, ruego que las razonen, comparen con los argumentos y pruebas del jucio, y que se retiren las que son inaceptables (por no decir insultantes).
Para no faltar a la verdad, añádanse los puntos que se han recurrido, en espera de resoluciones de más altos tribunales de justicia.
Mil gracias.
Se decidió por votación la recuperación del título original teorías de la conspiración. Pero alguien recientemente cambió aqui todos los enlaces por el de teorías alternativas. Dado que ya han pasado dos semanas ya la votación es clara a favor de la recuperación del nombre... es decir de llamarlas teorías de la conspiración sugiero que se rehaga ese cambio. --Xenoforme 15:20 17 sep 2006 (CEST)
replies: text: Fui yo quien lo cambió Xenoforme, ya que se usaba el hecho de que existieran enlaces con el nombre incorrecto como argumento para cambiar el artículo de nombre, y me pareció más facil cambiar los enlaces. Como he comentado más arriba, en cuanto se desbloquee el artículo lo vuelvo a cambiar si no lo hace nadie antes, ya que hemos ganado la votación los que estábamos a favor del cambio de nombre. No obstante, quiero recordar que los enlaces estuvieron durante meses como "teorías de la conspiración" cuando el artículo realmente se llamaba "teorías alternativas", y no veo que este hecho exaltara a nadie. --Simeon 18:50 17 sep 2006 (CEST)
thread_title:  teorías conspiración vs teorías alternativas 

message: Me gustaria reportar sobre el fallo que remite el link en el termino "Santa Eugenia" en este articulo.... El enlace lleva a la descripcion de un termino municipal de Mallorca y puede dar lugar a error de comprension al no tratarse del lugar original en el que estallo una de las bombas. (Estacion de cercanias de "Santa Eugenia", barrio de "Santa Eugenia" (Vallecas)
:Corregido. Ahora apunta a Villa de Vallecas. Gracias por tu colaboración.  12:19 22 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ERROR EN EL LINK "SANTA EUGENIA" 

message: MOSSAD RELACION 
GRACIAS
:#Suprimo enlace con visos de promocionalidad
:#Menos mal que el artículo sigue protegido, porque con tanta conspiranoia al final diremos que el atentado lo organizó Islero
:Hispa 14:13 23 sep 2006 (CEST)
thread_title:  MOSSAD POSIBLE RELACION... 

message: Pido que el artículo se incluya en la :Categoría:Historia de Madrid. Un saludo. --Crates 16:01 29 oct 2006 (CET)
replies: text: Hecho. He aprovechado para desprotegerla, puesto que llevaba casi dos meses protegida (7 sept)  23:19 30 oct 2006 (CET)
thread_title: Categoría

message: Hola.
Revisando lo publicado, al parecer los últimos comunicados de Acebes el sábado ya aseguraban que la autoría era islamista, aunque no descartaba alguna implicación de ETA.
He añadido una frase para indicar esto. Decidme que os parece.
--Euratom 17:08 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Nueva frase en el párrafo 13 de marzo 

message: Euratom : No comprendo lo que estás haciendo. Primero hacer poner "que las pruebas se inclinaban cada vez más hacia un atentado islamista" en lugar de "las pruebas demostraban". Ahora pones la pruebas pero dices que Acebes no decía lo que ayer decías que decía y lo que además dicen los links. Yo creo que hay que revertir esos cambios y si tu nueva tesis es que Acebes el Sábado aceptó que era un atentado islamista, redactemos de nuevo el artículo. Comprendo que es dificil aceptar lo que hizo Acebes pero o lo hizo y lo ponemos (tan eufemisticamente como quieras) o no lo hizo y no lo ponemos.--Igor21 19:57 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Cambios en el texto pactado no justificados con ninguna cita 

message: Hola.
¿A alguien le viene bien repasar el texto y armonizar el término? He visto al menos 4 formas distintas de llamarlo.
Creo que es al qaida el correcto, al menos el artículo principal es ese.
Lo mismo sucede con Osama bin Laden.
--Euratom 19:41 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Al qaida, Al-quaeda, Al qaeda.... 

message: La versión que ha revertido Ecemaml dice algo que no es cierto, y es que los medios como El Mundo, la COPE o LD estén insistiendo en la implicación de ETA. Primero, lo único que dicen esos medios, en pocas palabras, es que la llamada versión oficial es falsa, y que el Gobierno podría estár encubriendo pruebas que apuntan a ETA. En ningún caso esos medios se aventuran a dar ninguna hipótesis sobre la autoría como la definitiva, sino que no descartan ninguna, como pueda ser la autoría islámica por encargo de ETA, o la participación de Servicios Secretos. A día de hoy lo que esos medios transmiten a sus lectores es que "no sabemos quién fue pero sabemos que el Gobierno miente". Punto. Por eso es necesario matizar que insisten en la posible implicación de ETA. Más adecuado sería decir que no descartan la autoría de ETA, como puse al principio, pero como Igor quiere destacar la insistencia, queda como "medios que insisten en la posible implicación de ETA". Si esto resulta aparentemente contradictorio, como apunta Ecemaml, creo que va a ser más simple poner directamente el nombre de dichos medios. Simeon 00:30 16 nov 2006 (CET)
replies: text: Kenshin, las acusaciones de falsificación de los peritos policiales siguen su curso en el Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid cuyo titular es la Juez Gallego. Lo único que se ha derrumbado son las imputaciones de Garzón, anuladas ahora por la Justicia. Simeon 15:42 17 nov 2006 (CET)

text: Hola Kenshin, crees mal. No sigue abierto por pura burocracia, sino que los jefes de los peritos han sido llamados a declarar como imputados. Entiendo tu falta de información porque la prensa gubernamental y ciertos grupos mediáticos como PRISA y vocento no le dan la cobertura suficiente. Respecto a tu pregunta, no la había respondido porque creo que es totalmente retórica, su respuesta es obvia. No hace falta conocer quién ha hecho algo para saber sin embargo quienes no han sido. Por ejemplo, yo no se quién mató a Kennedy, pero sí se de algunas personas que con certeza no lo hicieron. Si la comisión Warren dijese que fuímos Teresa de Calcuta y yo quienes asesinamos a Kennedy, pues te aseguro que podría demostrar que mienten aún sin saber quién fue el verdadero asesino. Con el 11M pasa lo mismo, no sabemos quienes han sido, pero se han publicado evidencias de falsificación de informes policiales, y datos que minan la versión oficial sobre lo ocurrido. Simeon 01:13 20 nov 2006 (CET)

text: Buena forma de escurrir la pregunta, dado que yo no te he preguntado quien lo ha hecho o no lo ha hecho, si no que como se sabe que el gobierno miente. No es retórica, tiene una respuesta directa, y es un "no lo sé", porque aun no me has dado un informe que sea cierto (pero cierto objetivamente, no cierto sólo para sectores afines a las teorías conspiratorias). Tu grandilocuencia hablando por aquí realmente no te salva. Por mucha verborrea que tengas, no existe niguna prueba sólida que relacione a ETA con los atentados. Y ni muchísimo menos una que exculpe a Al Qaeda. Que los jefes de los peritos son llamados a declarar? ¿Eso da veracidad a un texto que los propios firmantes ya han declarado como falso? Procedimientos habituales en la justicia, no pruebas para la teoría de "influencia etarra". --Kenshin_85 01:27 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Medios que insisten en la implicación de ETA 

message: He revertido el texto del usuario  por los siguiente motivos:
#En la primera y segunda reversión, el usuario no aportaba referencia alguna a los hechos narrados.
#En la tercera reversión, el usuario se apoya en textos procedentes de www.fondodocumental.com y del diario El Mundo, que rechazo por los siguientes motivos:
##www.fondodocumental.com dice en la misma página que el usuario  enlaza que:  Lo cual en mi opinión invalida la veracidad de los mismos.
##Respecto al diario El Mundo, todos los que estamos al tanto de las noticias en España sabemos que es el único medio que aún apoya la hipótesis de la participación de ETA en el atentado del 11-M (junto a otros de tipo digamos, marginal, como Libertad Digital), hipótesis que ha sido ya rebatida tanto por los investigadores del caso como por el procedimiento judicial hecho público. Seguir abundando sobre el tema en Wikipedia, además de un intento más de falsear la verdad, es atacar los principios de WP:VER y WP:PVN, ya que se están dando por ciertas cosas que han sido desmentidas por las instituciones judiciales y policiales españolas. Creo que ya existe un artículo para las teorías conspiranoicas del 11-M en Wikipedia, y allí es donde debería estar el texto de .
Saludos, Hispa 21:58 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  Reversión del 10 de diciembre de 2006 

message: Estimado Hispa,
En primer lugar, mi referencia al sitio www.fondodocumental.com es meramente orientativa de una página abierta de donde puede bajarse una copia tanto del sumario como de los trabajos de la comisión, pero la fuente última de todas los hechos que se citan es el propio sumario y los trabajos de la comisión.
En segundo lugar, no hay en ninguno de los hechos que relato opiniones ni hechos controvertidos (si alguien detecta alguna concreta, aceptaré las modificaciones pertinentes) ya que se trata de un mero relato de algunos hechos recogidos en documentos oficiales. He referenciado a El Mundo y Libertad Digital porque estas son referencias más sencillas y accesibles (para mí y para todos) que intentar dar hojas del sumario o el registro de salida de los documentos oficiales.
Ninguno de los datos que he recogido ha sido negado, como afirmas gratuitamente, por ninguna autoridad policial ni judicial de ningún tipo, porque como es obvio ninguna autoridad puede generar controversia sobre la existencia de una declaración hecha en sede judicial y recogida en sumario público, o en las actas del congreso.
Tu reticencia respecto a El Mundo o Libertad Digital no está justificada, puesto que una cosa son las opiniones y conclusiones que cada medio saque de las informaciones, y otra muy distinta es que las informaciones sean falsas, máxime cuando estamos hablando de datos tan fácilmente contrastables como un sumario judicial público o unas declaraciones en sede parlamentaria. Aquellos medios de la prensa española que defienden diferentes tesis sobre la autoría del 11M simplemente no han recogido algunos de estos hechos, pero en ningún caso los han podido negar. 
Puedes intentar comprobar en cualquier buscador de prensa que ninguna de las informaciones a las que aludo ha sido desmentida por nadie, porque como digo, es imposible.
Si mi aportación versara sobre la especulación de la autoría de un grupo u otro del atentado (como se hace de hecho en algún apartado de este mismo artículo), o si hiciera valoraciones sobre los hechos, podría admitir el argumento de que fuera inapropiada o contradijera algún principio ético. Pero no es así.
Por favor, antes de volver a retirar la información que aporto, comprueba siquiera acudiendo a las fuentes, si hay alguna duda sobre su veracidad.
Si algún usuario tiene algún dato objetivo que aportar que matice o dé una mejor perspectiva de alguno de los hechos que relato, por mi parte será muy bienvenida.
Atentamente,
Antonio1979
::No, yo paso. No voy a seguir perdiendo mi tiempo con este tema que ya ha sido debatido hasta la saciedad. Si tuvieras la gentileza de leerte esta página de discusión y sus archivos, comprobarías que llueve sobre mojado. Abandono por imposible. Saludos, Hispa 22:47 10 dic 2006 (CET)
replies: text: Hola, yo si he tenido la gentileza de participar en la discusión, y lo que se ha discutido es sobre si incluir o no las Teorías de la Conspiración, que finalmente se separaron. Pero ahora es distinto. El texto de Antonio1979 sólo aporta hechos, no aporta teorías conspiratorias, ni hipótesis, ni opiniones, ni concluye nada que no pueda consultarse en las fuentes. Simeon 23:38 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Respuesta a la reversión del 10 de diciembre de 2006 

message: Creo que existen suficientes artículos como para crear una categoría sobre el 11M ¿qué opinan?. Algún bibliotecario o alguien competente para ello, dado que la página está protegida, podría categorizar el artículo.
--DailosTamanca 00:52 19 ene 2007 (CET)
replies: text: Yo estoy de acuerdo, como ya platique hace un par de meses []. --Eres el más guapo 21:21 17 feb 2007 (CET)
thread_title:  Categoría 

message: Hola.
2 meses no son mucho?
--Euratom 21:04 7 feb 2007 (CET)
thread_title:  Proteccion 

message: Habría que mencionar que el juicio comenzó el 15 de febrero de 2007 y que lo trata Javier Gómez Bermúdez en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:El juicio va para largo. Posiblemente convenga hacerle un artículo propio.  16:21 21 feb 2007 (CET)
replies: text: No se acalore, aquí lo tiene todo bien explicado : Teorías alternativas sobre el 11M --Igor21 23:15 26 feb 2007 (CET)
thread_title:  Comienzo del juicio 

message: Acabo de escribir el la wikipedia hebrea un artículo sobre estos atentados, por favor agreguen el siguiente interwiki: :he:פיגועי 11 במרץ במדריד
 --Mikel Lejarza 22:12 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Añadido. Suerte con el artículo.  17:57 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Quiero saber si en las manifestaciones del viernes 12 de marzo de 2004 hubo pancartas que responsabilizaban al terrorismo islamista como autor de los atentados, y no a ETA. --Mikel Lejarza 23:03 18 mar 2007 (CET)
thread_title:  Manifestaciones del 12-m  

message: Que alguien haga el favor de cambiar todos los vagones que aparezcan en el artículo por remolque , que es el término correcto.
Saludos
Andreums 00:03 25 mar 2007 (CET)
replies: text: ¿Cuál es la diferencia entre unos y otros?  Vagones En los ferrocarriles, carruaje de viajeros o de mercancías y equipajes. parece más adecuado que remolque vehículo remolcado por otros.  21:32 25 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Algunos errores 

message: Habría que añadir apartados sobre los sucesos posteriores al 11M.
Es que algunos no dejan poner la verdad y para poner tonterías no ponemos nada.--Igor21 11:29 27 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Leganés, AVE 

message: El tema  del 11-M me interesa especialmente por razones de mucha proximidad que no viene a cuento explicar aquí.
He dado un repaso al artículo y he paseado por algunos mensajes de la discusión y veo que no resultará fácil confeccionar un artículo que sea  útil y riguroso.
 
Pretender consensuar posiciones en este asunto es casi como lograr ver un arco iris de luna. Consensuar la verdad de los hechos con los que pretenden enturbiarla con torticeras teorías de conspiración es además de imposible un craso error. O se es riguroso o pastelero. Para hacer algo que sea tu dices yo digo, mejor dejarlo estar o de lo contrario estaremos contribuyendo desde estas páginas a la ceremonia de la confusión.
Perderse en excesivos detalles de cronología y anécdotas ya superadas por el tiempo, es producir un “tocho” imposible de digerir.
Dada la situación, creo que en este caso, aún con toda la buena intención, se ha empezado la casa por el tejado. Los cimientos se están fraguando en estos días en el juicio y no se tardará demasiado en colocar a los embusteros en su lugar, aunque estos sigan predicando sus “teorías” desde diferentes medios, alguno de ellos con micrófonos muy próximos a las sotanas.
La verdad se abre camino sobre la mentira y lo visto hasta ahora en la Audiencia Nacional viene a certificarlo con absoluta y meridiana claridad. 
El artículo sobre los atentados, debería ser un pequeño homenaje de WKP a todos aquellos que directa o indirectamente se han visto afectados por el odio y la metralla de las bombas islamistas. Como he dicho anteriormente, hacer algo que sea un pastel es justo colaborar en lo contrario.
La cacareada teoría de la conspiración basada en elucubraciones, insecticidas como el ácido bórico, cintas de la orquesta Mondragón, Kangues y delincuentes de los que se está demostrando fueron los camellos de la dinamita, se disuelve como un azucarillo en agua. La banda ETA, ni por asomo ha participado en esa masacre.
La verdad es tozuda y en estos días de juicio se está vistiendo con sus mejores trajes de gala.
Es verdad que el Gobierno del PP ocultó información y mintió a pesar de los informes policiales de que disponían desde el mismo día de los atentados.   
Es verdad que mintieron intencionadamente al Consejo de Seguridad de la ONU forzándole a un comunicado en el que se aseguraba la autoría de ETA
Es Verdad que intentaron mentir a todos los medios nacionales e internacionales desde la misma sede de la Presidencia.
Es verdad que se intentó desprestigiar a la Comisión de Investigación del Parlamento incluso proponiendo la asistencia de algunos procesados. 
Es verdad que mintieron a través de las embajadas utilizando el cuerpo diplomático
Es verdad que se ha intentado ridiculizar y enturbiar la labor de los jueces y de las fuerzas de Seguridad del Estado.
Es verdad que el PP se ha venido haciendo eco durante años de las noticias “conspirativas” difundidas por sus medios afines, aunque ahora algunos comiencen a usar la marcha atrás.  
Es verdad que el atentado fue cometido por una célula radical islamista parte de cuyos miembros se inmolaron en un piso de Leganés 
Es verdad que la dinamita de las bombas procedía  de la mina Conchita en Asturias
Es verdad que no existe ningún informe de la policía relacionando a ETA con los islamistas salvo en la retorcida cabeza del señor Díaz de Mera, lugarteniente de Acebes.
Es verdad que los radicales han tratado de justificar desde diferentes medios y fuentes que el atentado se cometió como respuesta a la participación en la Guerra de Iraq y la aparición del señor Aznar en la foto de las Azores  
 
Es verdad que Murieron 191 personas y más de 1.700 resultaron heridas y estos últimos,  familiares y amigos de las víctimas han tenido que soportar durante años muchas mentiras sobre los hechos.
Si todo esto es verdad, ¿que pintan en un  artículo sobre el 11-M las comparativas entre teorías surrealistas y torticeras y la verdad de los hechos?  
Saludos--Extremadura 17:08 9 may 2007 (CEST)
replies: text: Este artículo está bloqueado por diferencias de criterio entre los editores. Hasta que no haya consenso no se va a desbloquear. El problema es que aquí no se puede hablar de verdad sino de Punto de Vista Neutral (PVN). El PVN nadie sabe lo que es por lo que no hay manera estar de acuerdo si el artículo lo cumple o no. Basicamente hay dos líneas : la que tu expresas con gran claridad y en la que coincido plenamente y otra que dice que hay que poner las dos versiones. Dentro de esta segunda también hay dos ya que algunos dicen que las dos versiones han de tener el mismo espacio y otras que la verdadera (perdon mayoritaria) debe tener más espacio. Yo sugiero un tratamiento parecido al del 11-S en la wiki inglesa donde en el artículo principal se nombran las teorías raras como reacciones (algunos lloran y otros se ponen a inventar historias) pero la verdad es que poca gente me apoya. Yo creo que el artículo va a seguir bloqueado mucho tiempo, por lo menos hasta que haya una sentencia que enseñar y que de autoridad a la versión evidente (perdón, mayoritaria). Saludos Extremadura pero no te sulfures que aquí las salidas de tono se pagan en dias de bloqueo (yo ya llevo varios, el último porque escribí poco después de oir que querían desenterrar los cadaveres y no supe respetar la wikietiqueta).--Igor21 18:27 9 may 2007 (CEST)
thread_title:  Arco iris de luna 

message: Creo que la afirmación
Más tarde, a la luz de nuevas informaciones, aunque aún sin pruebas concluyentes, algunos medios de comunicación y los grupos políticos en la oposición (PSOE e IU) interpretaron el atentado como un castigo al gobierno español debido a la participación española en la guerra de Irak. 
Es lo suficientemente grave como para requerir una cita por partido que la respalde.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Euratom 13:10 14 may 2007 (CEST)
thread_title:  Fuente requerida 

message: Hola. Tras leer el artículo y ojear todas vuestras opiniones he llegado a la conclusión final de que lo mejor sería aparcar la discusión porque jamás acordaremos nada. 
Aunque la gente lo niegue es evidentísimo que al escribir este artículo hubo en juego tendencias políticas y que quienes aquí comentan también las tienen presentes. Cada uno de nosotros compartimos nuestras idea scon un patido político determinado y por eso es imposible consesnuar nada. 
Hay cosas en el caso que son irelevantes pero en otras la gente aún duda, por ejemplo en la autoría de lso atentados. Para mí queda claro quién fue pero para otro quizás no lo esté así. Por eso opino que el artículo debería dejarse así o si no modificarlo totalmente basándose en la objetividad, algo complicado de evrdad. 
Un cprdial saludo a todos los wikipedistas: 
--Asanto 21:46 21 jun 2007 (CEST)
replies: text: Simeon : Lo que es una vergüenza es que sigas dando la matraca con los cuentos chinos estos en plan el ultimo de Filipinas. Ya hubo el juicio y todo el mundo ha sido testigo. La realidad no ha sido neutral sino que se ha decantado por los islamistas. Por favor, asume las cosas como son. Ya es hora que pases de la fase de negación a la fase de aceptación. --Igor21 14:40 13 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Esto no nos llevará a ningún sitio 

message: En el parrafo # 4 de la sección "La discusión sobre la autoría (11-14 de marzo)" casi terminando sobra un punto Yecc 20:41 31 jul 2007 (CEST)
replies: text: Arreglado ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:11 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Sobra un punto 

message: Category name on Commons has changed. 213.84.127.221 09:50 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: Fixed. Thanks for your help. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 19:32 20 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[commons:Category:2004 Madrid train bombings]] 

message: El artículo ha estado protegido por varios meses ya... No creen que es hora de desprotegerlo? - 200.126.186.34 15:26 31 oct 2007 (CET)
thread_title:  Protegido todavía 

message: Hay que incluir toda la información de la sentencia conocida hoy. El tribunal culpa a una célula islamista del 11-M, señala que ninguna prueba apunta a ETA y desmonta los bulos conspiratorios, El Egipcio ha sido absuelto, y Trashorras, Zougam y Gnaoui han sido condenados a más de 35.000 años de cárcel. Saludos Raystorm   (Yes?) 15:40 31 oct 2007 (CET)
replies: text: Es verdad. Si de algo sirve... n:España: condenan a tres de los principales sospechosos del 11-M tiene más fuentes. - Julian's Rock [disc.] [news] 16:02 31 oct 2007 (CET)

text: Un periódico títuló el Jueves que la sentencia ponía fin a la infamia pero está claro que la infamia acompañará a la humanidad todo lo que dure su Historia. Así que no se preocupe Simeón, habrá un apartado para las teorías alternativas. Por cierto ¿Quiere que pongamos que se sospecha que la dinamita la facilitó Elvis Presley o se decanta más por un OVNI que la trajo de la Pléyades? Creo que ahora que ya hay sentencia deberían buscar un poco más de colorido. Lástima que Jimenez del Oso ya no esté entre nosotros porque un debate entre él y César Vidal sobre el tema, creo que aclararía muchas cosas que no han quedado claras en el juicio, como por ejemplo la más evidente : ¿es  Zouhier es o no un reptil de la serie V disfrazado, tal como podría colegirse de un nuevo estudio de las piedras de Azca que se encontró después del terremoto que sacudió la zona (y que fue seguramente causado por la explosion de un generador gluónico en mal estado que habían abandonado en tiempos de los dinosaurios los hombrecillos de cabeza grande y cuatro dedos que ayudaron a nuestros antepasados contra el imperio de los reptiles)?. Busquemos la conexión cósmica y nos nos conformemos con las explicaciones más evidentes.--Igor21 12:59 2 nov 2007 (CET)

text: Euratom, la sentencia reconoce que no ha podido determinarse el tipo de dinamita, pero no que no se pueda inferir 'nunca' al 100%. Se puede siempre y cuando haya muestras. El problema es que las muestras al parecer habían sido contaminadas varias veces, los restos destruídos, y el análisis realizado tres años después de las explosiones. La sentencia reconoce que sólo puede "deducir" que parte o la mayor parte de los explosivos proceden de mina conchita, pero no que se haya "determinado" a raíz de ningún análisis que fuera Goma2-ECO, eso es sencillamente falso. No me hagas repetir de nuevo todas las preguntas que quedan por incluir en el artículo, están en la discusión y en todos los medios de comunicación. Insinuar que no existen respondería a un negacionismo o a una especie de cinismo inusitado. Reitero sólo algunas. Pregunta 1: quienes fueron los autores intelectuales o los cerebros de la masacre; Pregunta 2: Si fueron los suicidados en Leganés, ¿por qué se exculpa a Abdelmajid Bouchar que estaba con ellos?, ¿porque salió a tirar la basura?; Pregunta 3: por qué no se han realizado análisis científicos por escrito de los restos de explosivo hasta tres años después del atentado (o por qué ha desaparecido el informe hecho los días posteriores a la masacre); Pregunta 4: Dónde están las fotografías de la mochila de Vallecas efectuadas por un tedax para la policía científica en el parque Azorín. Evidentemente hay muchas más, pero no se ha permitido su inclusión. Por ejemplo,  me costó un bloqueo. Es curioso, posteriormente a la fecha del diff, el Tribunal solicitó nuevos análisis de las muestras de explosivo, y alguna prueba como el Skoda Fabia que imputaba a el Tunecino han sido desestimadas. Simeon 22:36 18 nov 2007 (CET)
thread_title: Actualizar

message: Modestamente, y sin animo de ofender a nadie, opino que el nuevo texto adicionado por Euratom, está un poco de más... Como dice Ecemaml aquí , se trata mas bien de un ensayo. No es que esté mal expuesto o desarrollado, todo lo contrario, pero intenta hacer un análisis de tintes ensayísticos de los aspectos políticos de los atentados que sugiere fuente primaria...--Barfly2001 23:56 25 dic 2007 (CET)
replies: text: Hombre, hay datos ciertos que merecen la pena figurar, pero... sí que percibo una inducción para construir una tesis que da la impresión de fuente primaria, al menos en algunos de sus extremos. —Ecemaml (discusión) 00:12 26 dic 2007 (CET)
thread_title: Sobre el texto añadido