Discusión:Historia de la organización territorial de España

message: Se debería modificar el fragmento de la Reconquista, ya que tal y como esta redactado ahora, da a entender que tanto el reino de Aragón y el reino de Navarra por un lado, como el reino de Portugal por otro lado, nacieron del reino de Asturias.Muchas garcias. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:46 10 sep 2007 (CEST)
replies: text: -=BigSus=- (Comentarios) 17:46 10 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Reconquista 

message: El mapa de España de la división de 1822 no es correcto, los límites de la Provincia de Villafranca del Bierzo o Provincia del Bierzo son erróneos.FCPB 15:38 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hay dos mapas sobre la división de España en 1822. Necesariamente tiene que haber algún fallo porque no coinciden. Uno agrupa al País Vasco y a Navarra y el otro agrupa a las cuatro provincias. Sin embargo, creo que el error del mapa va más allá. Hasta donde dice el texto, en 1822 tan sólo se aprobaron las provincias, pero no se agruparon en regiones. De ser así, es un error poner un mapa regionalizado. Si el decreto (o la norma que sea) de 27 de enero de 1822 no cita regiones, el mapa debería aparecer representando sólo a las provincias propuestas, pero sin agruparlas, porque en este caso estaría dando una información falsa. Por cierto, no funciona el enlace de la referencia nº 3 que trata sobre ese "decreto". Saludos.  Jadelmo  (¿qué me sugieres?) 15:29 14 may 2012 (UTC)
replies: text: P.D.: He buscado ese decreto (parece que sí fue un decreto) y he encontrado lo que parece ser una transcripción literal. Lo podéis ver aquí. No dice nada regiones, por lo que de confirmarse que éste es el texto original, los mapas deberían ser modificados para dibujar exclusivamente la información que se recoge en este decreto, sin inventarse agrupaciones provinciales. Saludos.  Jadelmo  (¿qué me sugieres?) 16:38 14 may 2012 (UTC)
thread_title:  Mapa de 1822 

message: He sido muchas veces que el pueblo vasco es tan antiguo que no se conocen sus origenes, pero la realidad es que los romanos ya lo situaban; al pie de los pirineos; ocupando parte del espacio geografico del Reino de Navarra actual. No entiendo muy bien por que se hace esa aclaracion relativa al pueblo Vasco.--Dolmanrg (discusión) 21:41 9 jun 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Quien dijo que no se sabe de donde vienen los Vascos? 

message: El 23 nov 2008 la IP anónima 83.36.199.26  (discusión) cambió, sin aportar referencias, lo expuesto sobre la reforma de Escosura, diciendo   Esto esta mal... no vale como  referencia un libro sobre un periodo 151 años posterior y en el que además no refrenda lo dicho en el artículo (rehago lo que se seguro)), borrando la referencia aportada.
Revertí esa edición, ya que la referencia aportada era una referencia válida, y añadí una nueva referencia donde habla de 11 gobiernos generales, y no de los 12 que le salen al anónimo en su nueva distribución.
Por motivos desconocidos, ya que no aporta ni una sola referencia ni explicación, Truor revierte mi edición a la del anónimo, volviendo a poner 12 gobiernos generales, y eliminando las referencias.
Vuelvo a revertir a mi edición, que es la correcta. Como se puede ver en el Real Decreto que se puede consultar en http://www.boe.es/datos/imagenes/BOE/1847/4764/A00002.tif. El Gobierno Genaral de Burgos era diferente del de Castilla la Vieja, y en este último se incluian las provincias de León, Zamora, Salamanca y Oviedo.
Truor, cuando hagas un cambio de esta entidad, te ruego que pongas referencies, y, en todo caso, que no elimines referencias válidas. Supongo que te querías referir a otra distribución, anterior o posterior, pero la de Escosura del 47, es la que estaba puesta. Un saludo. --Fergon discusión 17:58 27 nov 2008 (UTC)
thread_title:  La reforma de Escosura. 

message: Hola, he leido el artículo, y me ha llamado la atención que al llegar al final me aparezca el mapa de la organización por diócesis, no se muy bien por que está ahí XD, por eso no se si se debería quitar o no, un saludo a todos --Pgommar (discusión) 15:11 28 jul 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Un mapa que sobra? 

message: Hola. El mapa que hay actualmente contradice a otro de 1728. Gracias. Un saludo. --Galdius     (discusión) 21:14 14 sep 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Error en las intendencias de 1720? 

message: * http://fedhav.eu/sites/default/files/05_IURA
Elvisor (discusión) 15:06 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: En la región de Canarias en Regionalización en la Segunda República, sólo aparece la provincia de Santa Cruz de Tenerife, mientras que desde 1927 ya se había producido la división provincial de las islas en dos (Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas). Procedo a añadir la información.
--MigMartin (discusión) 09:42 16 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Región de Canarias en la II República 

message: No se nombra que parte de la provincia de Teruel formaba parte de ella, pues una capital de subprefectura (Alcañiz) pertenece a esa provincia. 
:Hecho. --Jotamar (discusión) 15:53 10 may 2019 (UTC)
thread_title:  Prefectura Ebro 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia de la organización territorial de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121129222343/http://www.lasexta.com/videos/salvados/2012-noviembre-25-2012112300011.html a http://www.lasexta.com/videos/salvados/2012-noviembre-25-2012112300011.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:26 4 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados