Discusión:Islas Malvinas/Archivo junio 2007

message: --Adriandiazlb 14:30 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Comentarios viejos 

message: Entiendo que hay muchas opiniones fuertes (en Inglaterra y la Argentina) con respecto a estas islas. Sin embargo, creo que es esencial que seamos neutrales en este artículo. Tenemos que presentar los hechos que son reconocidos internacionalmente y excluir opiniones personales. Espero que todos estén de acuerdo con esto. Mcdonald1985 01:13 19 oct, 2004 (CEST)
yo creo que existe una sola realidad y esa realidad es que las Islas malvinas son parte del Territorio de Ultramar de Inglaterra, por lo tanto no deberian ir incluidas en este articulo como parte de argentina.--Michael154 06:39 24 mar 2006 (CET)
thread_title:  Punto de vista neutral 

message: Por favor, que alguien cambie el cuadro de la derecha expresando los datos que corresponden a las Malvinas como territorio de las Provincia de Tierra del Fuego. Sería interesante tambien poner los datos políticos que corresponden a su situación de facto actual (el uso de la libra y todo lo demás).--pabloa98
La verdad es que debo decir que el hecho de que Argentina pueda argumentar que alguna vez tuvo derechos y soberanía sobre las islas me parece una falacia. Si se mira la historia, Argentina obtiene su independencia de España en 1816, pero sin lograr aún conformarse como nación. Esto es algo que objetivamente se logra en el año 1853 (previa batalla de Caseros) con la sanción de la Constitución definitiva (claro, posteriormente reformada). Entonces, que era de la incipiente Argentina desde 1816 a 1833? Pude decirse que era un país al cual puede atribuírse la soberanía de un territorio? Si no me equivoco quien dominaba en 1833 las islas (antes de los ingleses) era el gobierno de la Provincia de Buenos Aires y no la Nación Argentina (inexistente) en su conjunto.
:Bueno, ¿y dónde está el punto de vista neutral? --angus (msjs) 20:31 2 jul, 2005 (CEST)
:Ya que estás retitulando tu comentario constantemente, podrías dar un paso más y dejarlo en Punto de vista de un argentino. --angus (msjs) 16:21 5 jul, 2005 (CEST)
:: La Provincia de Buenos Aires ejercía la soberanía de la Malvinas en 1833. Además, estaba a cargo de las RR.EE. del resto de las provincias. Cuando el Reino Unido invade las islas (luego de 70 años de desinterés), estaba violando la soberanía de Bs As que protestó inmediatamente. Luego Bs As se integra en Argentina. ¿Qué parte es la que no se entiende? Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 21:40 5 jul, 2005 (CEST)
En 1833, el Imperio Británico invade las Islas Malvinas; como después perdió varias posesiones y cambió absolutamente su composición y forma de gobierno, hoy se denomina "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte" y en vez de emperatriz tiene una reina con poco poder real y un ordenamiento jurídico casi plenamente democrático. Por lo tanto, la existencia del Reino Unido en 1833 era exactamente la misma que la de un estado nacional argentino.
Como recuperar las islas Malvinas
Yo pienso que llegó el momento para quitarles el paragua de soberanía que tiene las islas Malvinas, como lo quitan los británicos en el momento que le es conveniente y de esa manera poder lograr por lo menos acercarnos a Malvinas o evitar el avance de los británicos.
En principio lo que puede hacer el estado argentino:
Después de la guerra de las Malvinas, los británicos le hacían la pregunta al canciller argentino ingeniero Guido Ditella, que el primer problema que tenían es si después de la guerra cualquier país americano le podía dar un punto de aterramiento en el continente.
Esto lamentablemente por un decreto firmado por el dr. Dualde en el año 2.001, se le dio a Lan Chile para que hiciera vuelos regulares desde Valparaíso hacia las islas Malvinas, ¿Qué hace ese vuelo?, ese vuelo lo que hace es renovar las tripulaciones pesqueras que están depredando nuestros mares. 
El primer intento que se debería hacer, es cortarle la comunicación, que no surquen nuestro suelo y no darle ningún punto de aterramiento en el continente. La segunda, la empresa que le está suministrando combustible, tratar de que no lo haga y en su defecto boicotear esas empresas, que lo tiene que hacer el pueblo. 
Con el tema de la isla Diego García, es lo que hizo Gran Bretaña, se olvidó de la autodeterminación de los pueblos, y ¿Qué hizo? Compró la plantación de cacao, la destruyó, le cortó a los habitantes de las islas comunicación con el continente, y un día les arrimó un buque y se fueron todos y se quedaron con la isla.
Vale decir que si a los británicos no le tocamos el bolsillo que es lo que le deberíamos hacer, se van a ir de las islas Malvinas, por lo menos, les van a salir más caros mantenerlas. 
Repasemos:
1) _ Vuelos que vienen por parte de la empresa Lan Chile "cancelarlos", (únicamente que hayan vuelos sanitarios).
2) _ El combustible exactamente igual "cancelarlos", y yo tengo entendido que son capitales argentinos los que les llevan combustibles a ellos allá en las islas Malvinas. Hay que cancelar que salgan desde el continente combustibles para las islas Malvinas.
El otro tema que es muy importante es, todos los convenios que se hayan firmado con los británicos después de la guerra, como es los convenios de pesca y petróleo y aún Madrid 1 y Madrid 2 debería ser derogado ¿Por qué?, porque a nosotros firmar convenios, lo que les estamos dando es para que ellos puedan actuar coactivamente con cualquier país que realmente piden permiso. 
Es decir, Argentina puede usar sus tres poderes, ejecutivo, legislativo y judicial, pero si nosotros nos desvinculamos de esos contratos sigue siendo un territorio en disputa y yo no creo que ninguna empresa multinacional puede ir a hacer proyecciones petrolíferas y hacer inversiones en algún lugar donde realmente no tiene ningún tipo de seguridad. En cuanto a los permisos de pesca, si realmente nosotros derogamos los convenios firmados por el Sr. Ditella y el Sr. Menem, no pueden ser pagados como España no le puede pagarle solo a los isleños, si no también deberá pagarle a los argentinos, con esto les ocasionamos un grave problema económico, y el problema económico que realmente lo puedes hacer salir de las islas. 
Nosotros no tenemos el problema con el Estado británico entre las islas Malvinas, en el año 1.968, Gran Bretaña se vino a entregar la soberanía de las islas Malvinas en un plazo mínimo de 4 años y no mayor de 10, pero en las islas Malvinas se formó un comité que tiene gran poder en el parlamento que están representados por las Falklands Company y la Aqualie, que es la que maneja el 80% de la economía de las islas, y ahí no se ratificó en la cámara baja de Londres, pero cuando realmente los ciudadanos británicos, que son los que ponen su dinero para que se mantenga el Estado y vea que va a tener que mantener todos los gastos que tienen las islas Malvinas, va a pensar muy seriamente el Estado a no perjudicar al contribuyente y llegar a un acuerdo más rápido con la Argentina, que lo que está pasando ahora.
A nivel de la gente de Argentina, ¿Qué lo que hizo Gandy?, no usó más una prenda británica, lo que hay que hacer es un boicot a todas las empresas británicas, para que estas empresas se encarguen de hablar con las empresas que explotan las islas Malvinas, que es la Falklands Company y la Aqualie, cuando se perjudica a una empresa inglesa, ésta empresa se va a ocupar para que la empresa que está ocupando clandestinamente nuestro territorio se sientan molesta y que tome alguna solución realmente viable. No solamente tendremos el apoyo de Argentina si no el apoyo de todo el continente americano.
Hay un dictamen de los países latinoamericano que dice que el conflicto Malvinas lo creó Gran Bretaña para mantener el colonialismo. 
Saludos!!!
De Tucumán, Argentina
: No se a que viene tu comentario acerca de como recuperar las islas, pero no puedo dejar de morderme el dedo al leer esto. Mas alla de que yo tambien siento que Malvinas deberia recuperarse, aca hay una cuestion real y es que hay gente viviendo ahi, y si su madre patria no se encarga de abastecerlos, me parece mal venir a hacerse el piola y cortarles el chorro. Como es eso de dejar de mandar vuelos y combustible? Cuando nos volvimos unos animales? Ah, cierto, cuando vitoreamos a los milicos en la plaza :P Toda la pugna politica sobre esta cuestion no deberia ir en detrimento de la vida de los kelpers. My two cents. --Yago Stecher 09:48 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Punto de vista argentino 

message: Creo que este articulo debe trasladarse a Islas Falklands, y debe llegar ahi redirigido desde Islas Malvinas (y no viceversa), ya que ese es el nombre que les corresponde independiente de que algunos foristas consideren injusta la soberania sobre estas, es simplemente la realidad les guste o no.
¡Eso! Y Nueva York a New York y Londres a London. Ya está hecho. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 11:23 17 sep, 2005 (CEST)
:: Debido a que no tengo todo el tiempo necesario, no voy a proceder a explicarle al individuo que escribio arriba (trata de responder con el sistema de tabulador, por favor) a que me referia, sin embargo me preocupa el nivel neuronal y las deficiencias mentales de algunos foristas que "colaboran" con Wikipedia, sin dejar de mencionar por supuesto al bajisimo nivel en los establecimientos educacionales de sus respectivos paises.--El Padrino 19:02 17 sep, 2005 (CEST)
:::Parece más bien que vos no entendiste su respuesta. Seguramente pensó que estabas un poco más enterado de las convenciones de Wikipedia y que no hacía falta explicarte todo. Ahora leé esto: Wikipedia:Wikipetiqueta. --angus (msjs) 19:17 17 sep, 2005 (CEST)
::::Voy a "escribir en tu idioma", asi que segun ustedes, el equivalente de Falklands Islands es Islas Malvinas??, asi como el de New York y London son Nueva York y Londres? mmm, "vos pensás" de una manera muy especial entonces, ya que no me refiero a una equivalencia de idioma, sino a respetar el nombre soberano del territorio, el cual es Islas Falklands, el nombre Islas Malvinas solo es reconocido en Territorio Argentino, "podés" entender que Wikipedia no es propiedad Argentina??--El Padrino 19:46 17 sep, 2005 (CEST)
:::::El nombre en castellano de Falkland Islands es Islas Malvinas. ¿Qué tiene que ver el «nombre soberano» (sea lo que sea eso)? En Wikipedia titulamos Islas Malvinas, Terranova, Reino Unido y Córcega y no Falkland Islands, Newfoundland, United Kingdom y Corse. --angus (msjs) 20:34 17 sep, 2005 (CEST) PD: creo que no quedó claro que eso de que «el nombre Islas Malvinas solo es reconocido en Territorio Argentino» es mentira. Lo aclaro ahora: eso es mentira.
::::::Insisto en no involucrar equivalencias de idioma con caprichos nacionalistas, solo en tu "diccionario" Falklands Islands significa Islas Malvinas, yo no propuse ese traslado, sino trasladar a Islas Falklands, tan complicado es? y si tu insistes en que «el nombre Islas Malvinas solo es reconocido en Territorio Argentino» es mentira, entonces el articulo esta mal ya que dice <<La República Argentina las reivindica como propias, no reconociendo la soberanía británica (al igual que otras naciones latinoamericanas) y las incluye como parte de su territorio>>, quiza tu entiendes por esto que en todos lados (excepto el Reino Unido) las islas son llamadas "Malvinas", pero te informo que estas tristemente equivocada, y vives bajo un concepto de "conspiracion internacional anti-argentina", ademas que te basas en informaciones simplemente irrisorias como la del sitio web del Ejercito Argentino, donde se afirma que las Islas Falklands son territorio Argentino.--El Padrino 21:31 17 sep, 2005 (CEST) PD: No deberias confundir la real situacion del tema, con las intenciones de revision sobre el tema, que "otras naciones latinoamericanas" pidan revision sobre el tema en asambleas de la ONU, no significa que no reconozcan la soberania Britanica, y en su defecto, apoyen una soberania Argentina.
:::::::¿En qué país de habla castellana se usa Falklands? (La respuesta «en Chile» o «en todo el hemisferio occidental» porque vos estés allí y digas Falklands no cuenta.) --angus (msjs) 22:31 17 sep, 2005 (CEST)
::::::::Querida, si gustas entras a las bibliotecas de las Universidades de habla hispana (cosa que en tu vida haz hecho), donde podras fijarte que el termino Malvinas aparece entre paréntesis, al lado del nombre correspondiente, te explico con porotos: Falklands(Malvinas)--El Padrino 00:28 18 sep, 2005 (CEST) Pd: Se que el tema es la causa de que muchos oligofrenicos esten un poco resentidos, y si, aca en Chile el termino Falklands corresponde, por ejemplo, en los vuelos de LAN hacia las Islas Falklands, vuelos prohibidos por el brillante Nestor Kirchner como medida de "presion" al gobierno de Tony Blair, ahora anda a disfrutar de un mate, yo de un te Earl Grey en tu nombre, y en el nombre de las Islas Falklands.
:::::::::Claramente no podés llevar una discusión de manera normal, sin caer en agresiones e insultos cuando tus argumentos se tambalean. Voy a ignorar tu último comentario, pero te advierto por última vez. A la próxima agresión o insulto serás bloqueado. Podés repetir tus argumentos si te interesa seguir esta discusión (si no te interesa y pensás hacerlo notar, te recomiendo que midas la altanería de tu comentario). --angus (msjs) 01:04 18 sep, 2005 (CEST)
:::::::::: ....Que tipica y patetica manera de "debatir", el bloqueo cuando no opinan igual que tu, te felicito --El Padrino 02:39 18 sep, 2005 (CEST) PD: Me podrias explicar en detalle cuando "te insulte"?, no se como Wikipedia va a surgir con bibliotecarios chauvinistas.
:::::::::::Claro, y espero que no lo repitas. «Cosa que en tu vida haz hecho», «te explico con porotos», «causa de que muchos oligofrenicos esten un poco resentidos»; y el tonito de «Querida» y «ahora anda a disfrutar de un mate». Pero como Wikipedia no es una escuela de urbanidad no te lo voy a explicar más. Si realmente seguís sin darte cuenta, te recomiendo que te abstengas de seguir participando hasta que hagas algún cursito. --angus (msjs) 03:02 18 sep, 2005 (CEST) PD: espero que te des cuenta que dejé pasar la insinuación de que abuso de mi posibilidad de bloquear para ganar discusiones, lo de que debato patéticamente y lo de que soy un bibliotecario chauvinista y que por mi culpa Wikipedia no va a surgir (?). Lo hice porque por regla presumo buena fe y supongo que tu ignorancia no es fingida. Pero esa excusa ya se acabó.
::::::::::::Creo que los antes mencionados se catalogan como "agresiones", y no como insultos, con "oligofrenicos" me refiero a esto, si tu estas dentro de esta denominacion, alla tu, era una denominacion a ciertos individuos particulares, por otra parte, no me sorprende tu comportamiento en este tema, y si tu esperas provocar y que no reaccionen (cuando supuestamente deberias dar el "ejemplo") con frases como <<Puerto Argentino es el nombre oficial...  ...De todas maneras veo que, salvo ese, los datos de la tabla son únicamente del punto de vista inglés, así que poner Stanley en vez de Pto. Argentino es sólo una mancha más al tigre. Cambialo, si te hace sentir mejor>> (nombre oficial segun tu "escuela"?), <<Seguramente pensó que estabas un poco más enterado de las convenciones de Wikipedia y que no hacía falta explicarte todo>> (convenciones de Wikipedia=nombre oficial es Malvinas?), <<como Wikipedia no es una escuela de urbanidad no te lo voy a explicar más>> (dudo que hayas asistido a una de esas), <<te recomiendo que te abstengas de seguir participando hasta que hagas algún cursito>>, <<y supongo que tu ignorancia no es fingida>>, no se donde va a llegar Wiki con "Moderadores" como tu, amenazando con bloqueo y reclamando insultos (falso) y agresiones pero sin  fijarse en las descaradas agresiones vertidas.--El Padrino 03:46 18 sep, 2005 (CEST)
:::::::::::::Ah, veo que volvemos al principio, y realmente sí hay que explicarte. Convenciones de Wikipedia = estas. «El título debe indicarse en español. Si interesa reflejar también el nombre en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto, escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» --angus (msjs) 03:55 18 sep, 2005 (CEST)
::::::::::::::Vuelvo a repetir, no mencione traslado a Falklands Islands, sino a Islas Falkland, claramente un titulo en español, que obviamente de manera fanatica, no apruebas ni aprobaras abusando del poder que te otorgaron otros bibliotecarios.--El Padrino 04:16 18 sep, 2005 (CEST)
:::::::::::::::¿Leíste la página de las convenciones de títulos? Aún si se considerara que Falklands es un nombre español, la segunda sección se titula «Use los nombres más conocidos». Volvés a agredir e insultar: sin razón decís que actúo de manera fanática y que abuso del poder que me otorgaron (no especialmente otros bibliotecarios). --angus (msjs) 04:37 18 sep, 2005 (CEST)
::::::::::::::::Corrijo error involuntario de modificar el texto. --El Padrino 22:09 18 sep, 2005 (CEST)
:::::::::::::::::() --angus (msjs) 22:18 18 sep, 2005 (CEST)
Busca en la web "Islas Malvinas" y "Islas Falklands" (con las comillas puestas) y podrás tener una idea del uso... o significará del dominio que tiene argentina sobre Internet? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:17 18 sep, 2005 (CEST)
:Para el bronce lo tuyo, para que perder mas tiempo. --El Padrino 02:39 18 sep, 2005 (CEST) !
::Qué rigor. El webmaster de falklands.net, un kelper, traduce una publicación y escribe Islas Falklands en vez de Islas Malvinas y Wikipedia tiene que trasladar su artículo. --angus (msjs) 02:56 18 sep, 2005 (CEST)
:::Otra opinion notable y absolutamente sacada de contexto de la "imparcial" bibliotecaria (todo un ejemplo). --El Padrino 03:46 18 sep, 2005 (CEST) Pd: Como me gusta el tenis, ahora me pondre a trabajar en la jugada "Gran Willy", que OBVIAMENTE fue INVENTADA por Guillermo Vilas, segun la "cultura Argentina", posteriormente buscare en internet "La Gran Willy", esto implica (nuevamente segun la "cultura argentina") que es el nombre OFICIAL de dicha jugada, con su "inventor" respectivo entre otras ridículas conclusiones.
::::Si no querés que rebatan las pruebas de tus argumentos buscá mejores. Lo de Vilas a la discusión correspondiente, por favor. --angus (msjs) 03:55 18 sep, 2005 (CEST)
:::::Y que rebatiste? quiza amenazar con bloqueo sea rebatir para ti, el problema es que aca hay cero autocritica, si se partiera desde alli, podria haber un debate justo y tolerante, y no del tipo "ultima vez, sino...", etc.--El Padrino 04:16 18 sep, 2005 (CEST)
::::::La repuesta a tu «prueba» empieza con Qué rigor. --angus (msjs) 04:37 18 sep, 2005 (CEST)
::Entiendo perfectamente la energía que le ponemos los argentinos a la discusión sobre la soberanía de las Islas Malvinas; al fin y al cabo nos lavaron sistemáticamente el cerebro en el sistema escolar. Me intriga, sin embargo, cómo es posible que alguien más (excepto los malvinenses, claro, pero son pocos) pueda dedicar tanta pasión a este tema. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 03:52 18 sep, 2005 (CEST)
:::¿Y eso a qué viene? Lo de las agresiones e insultos va también para vos. Te queda un comentario insultante más pidiendo que te explique y se acabó. --angus (msjs) 04:01 18 sep, 2005 (CEST)
::::Viene a que entiendo por qué es un tema caliente para los argentinos. Viene a que no entiendo qué puede importarle la soberanía sobre las islas a ciudadanos de terceros países, excepto como una cuestión académica. Ahota si mi POV te insulta, me desconcierta profundamente. ¿O te insulta que recuerde que el currículum escolar machaca sobre que no las hemos de olvidar porque el mar y el viento claman que son argentinas? ¿O te insulta que diga que los malvinenses son pocos? No uso kelper porque ese es sí es un término denigratorio, y falklander definitivamente no está en el léxico castellano Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 09:58 18 sep, 2005 (CEST)
:::::Lo de kelpers no tiene nada que ver. Lo insultante es que le digas a tu interlocutor (o sea a mí) que entendés que ponga energía en la discusión porque tiene el cerebro lavado. --angus (msjs) 21:13 18 sep, 2005 (CEST)
Muchachos, el nivel de discusión es paupérrimo. Quiero hacer un aporte humilde y neutral, hasta donde puedo, que seguro está influido por mis experiencias. El nombre "Islas Malvinas" se utiliza en el mundo hispanohablante y "Malouines" en el francoparlante desde el siglo XVII, más o menos el mismo tiempo en que aparece "Falklands". Más allá de que políticamente alguien elija o no usar el nombre colonial (y en ese caso habría que decir "Abysinia" en vez de Etiopía y "Conchinchina" en vez de Vietnam) y eso refleje sus propias opiniones políticas, las islas son consideradas hoy en disputa internacionalmente y la ONU recomienda año a año discutir la soberanía; por eso también recomienda utilizar ambos términos en mapas y documentos. Yo estoy estudiando en Estados Unidos y los textos en inglés de norteamericanos y aun de ingleses dicen "Falklands/Malvinas Islands". Teniendo en cuenta que ambos términos son utilizados en todo el mundo y que ambos términos son legales, la entrada debería ir bajo el más común en castellano, que claramente es el de Malvinas, y Islas Falklands debería enviarte allí.
: Concuerdo con el ultimo mensaje, quien quiera que seas. Uno de los primeros ejemplos que se dieron en esta discusion, lo de Terranova = Newfoundland es perfectamente análogo a esta cuestión. Esto es Wikipedia en español, y en español se les dice -en su gran mayoria- de esta manera. En una nota aparte, me gustaria que todos firmen lo que dicen. --Yago Stecher 09:57 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Traslado 

message: El Padrino, te contesto aquí ya que arriba pasará desapercibido. Afirmas que en las enciclopedias aparece como islas Faklands, desconozco las enciclopedias que usas, ya que no citas referencias, lo que deja vacío tu argumento. En estos momentos tengo acceso a tres enciclopedias, en la primera, el Espasa, aparece como Malvinas, lo mismo ocurre en Encarta y en Micronet, con el añadido de que en esta última lo da como nombre oficial de las islas, y cito:
Resumen de datos
 
Datos básicos
 
Nombre original: Falkland Islands
Nombre oficial del país: Islas Malvinas
Capital: Port Stanley
Extensión: 12.173 km2
Población: 2.805 habitantes
Gentilicio: malvinero y malvinense.
Enciclopedia Universal DVD ©Micronet S.A. 1995-2004
No sólo eso, si te fijas en los interwikis podrás ver que no somos la única Wikipedia que usa ese nombre o alguno derivado de este, así tenemos: Illes Malvines en catalán, Îles Maoluines en francás, y Malvinas a secas en portugues. Así que, por favor, deja de querer introducirnos nombres de topónimos que para nosotros son extraños. Saludos--Caiser (Mi buzón) 01:57 19 sep, 2005 (CEST)
Dios, y según la constitución del Reino Unido el nombre correcto es United Kingdom of Grat Britain an North Ireland.
Sin acritud, te voy a dar algunos datos:
#Soberanos pueden ser la población o los estados dado qeu según la RAE NO EXISTEN NOMBRES SOBERANOS; SINO OFICIALES.
#Los nombres oficilaes se traducen, valga el ejemplo del reino Unido.  ¿usaste URSS o CCCP?
#La islas, son un hecho concreto del lenguaje. para designarlas, se usan palabras cnvenidas en una u otra lengua. En español, se usa  Malvinas, en inglés Falkland. La riqueza toponímica es algo bueno ¿no puedes concebir otros nombre?
#Responde sinceramente ¿Te molesta que se diga Spain? ¿En que se diferencian de tu argumentación? Porque el nombre actual es Reino de España.
Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:54 19 sep, 2005 (CEST)
Hola, Como Ciudadano Britanico quiero argumentar que el nombre en ingles es Falkland Islands, traducido al Español ISLAS MALVINAS, pero Port Stanley no se entiende que tenga una traducción a PUERTO ARGENTINO, o ISLA SOLEDAD o GRAN MALVINA de WEST FALKLAND Y EAST FALKLAND. Las Islas Malvinas on Territorio Soberano del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Argentina no deberia reclamar un territorio que solo ocupo durante un corto periodo de tiempo... Un saludo al Pueblo de LA ARGENTINA!
:Lo del puerto, si m resulta raro... buscaré un poco. Pero por favor dejar idelogís, políticas y nacionalismo fuera.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:12 21 sep, 2005 (CEST)
::Te ahorro la búsqueda. El pueblo fue renombrado a Puerto Argentino en el 82, y es el nombre oficial según uno de los litigantes. Según el otro, el que tiene el control del archipiélago por el momento, el nombre oficial es Port Stanley. En wikipedia Puerto Argentino redirige a Port Stanley porque el último es más usado en países de habla castellana. (Quizás habría que trasladarlo a Puerto Stanley o Stanley, pero ese es otro tema.) --angus (msjs) 17:29 21 sep, 2005 (CEST)
Puerto Stanley es el nombre mas conveniente para un punto de vista neutral y mas si ha sido llamado Puerto Argentino desde la invasion argentina del 82. Un Saludo!
:La palabra invasión no es neutral y además hay un gran número de personas hispanohablantes que utilizan los términos Isla Soledad e Isla Gran Malvina para referirse a las islas y Puerto Argentino para su capital.—Nachomanco 20:42 15 abr 2007 (CEST)
thread_title: Nombre oficial

message: Me vuelvo a referir a Micronet para el nombre que le da a la capital:  La capital es Port Stanley, para los británicos, y Puerto Argentino, para los argentinos. Creo que es así como debería aparecer al principo del artículo al nombrar la capital. Para el resto de hispanohablantes creo que es Port Stanley, así que así se le debería nombrar en el resto del artículo--Caiser (Mi buzón) 12:29 23 sep, 2005 (CEST)
:Curiosamente la búsqueda en Google por país (es decir, usando p. ej. site:.uy para servidores ubicados en Uruguay, .ve, .co, .py, .cl, .pe, .mx) muestra una preferencia consistente para "Puerto Argentino", dejando a "Port Stanley" en segundo lugar y "Puerto Stanley" en un lejano tercero. Curiosamente, para España (.es) los dos primeros lugares se invierten. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 00:46 24 sep, 2005 (CEST)
:Creo que se necesita llegar a un consenso pronto, hace unas hora cambié la capital de las ilas a Puerto Stanley pq asi decir arriba que debia hacerse, y me encuentro con que lo han vuelto a poner como Puerto Argentino. ¿Cual es la capital entonces?. --Venex :: - Hablame Aqui! 06:10 1 oct, 2005 (CEST)
:El nombre es Port Stanley, si algunos lo traducen como Puerto Stanley o si los argentinos queremos llamarla Puerto Argentino (y algunos latinoamericanos también), es algo que no debería ir en una tabla de síntesis. Hay lugar en el resto del artículo de las islas o de la misma ciudad para hacer todas las aclaraciones pertinentes.--Pertile 16:27 1 oct, 2005 (CEST)
:No veo que tiene de malo que en la tabla figure: Puerto Stanley (Puerto Argentino). Acá en Argentina, como en varios países de Latinoamérica es conocida como Puerto Argentino. Pero claro, si la única "verdad" es la inglesa, hagan lo que quieran, igual parece que los ingleses siempre terminan teniendo preferencia. Como en la versión de en.wikipedia, que no se puede abrir la boca porque te reganean. HAGAN LO QUE QUIERAN, la enciclopedia es de todos, al menos eso creo. Porque no se pasa a una votación y que la comunidad decida, sería más sencillo que andar haciendo guerra de ediciones. Un saludo, Leandro - Mensajes acá 18:09 3 oct, 2005 (CEST)
La Unica verdad no es la Inglesa, lo unico que Gran Bretaña tiene el control sobre las Islas y el unico nombre valido es el que Gran Bretaña asigna para la ciudad, y Puerto Argentino no es un término aplicable. Si algun dia Argentina las recupera pues se podra poner Puerto Argentino pero hasta entonces permanecera el Nombre Oficial.Si quieres tambien por ti ponemos durante el 82 se debia conducir por la derecha Argentina no reconoce que en Malvinas se conduzca por la Izquierda como otros paises Latinoamericanos. Mire ustes eso no es serio. Tampoco se yo que hay que no es neutral, mire usted la realidad es asi LA BANDERA BRITANICA ondea y se aplican nombres de origen britanico y no Argentino, es que mas neutral no se puede ser siempre y cuando se reconozca que Gran Bretaña tiene la soberania sobre las islas y que Argentina las reclama. A veces pienso que fueron los ingleses los que perdieron la guerra, pues no no ha sido asi para eso la ganaron no hay que intentar hacernos creer lo contrario.
:¿También tenemos que decir England y  London? ¿O no van a hacer una guerra para eso? Muy gracioso que nos vengan a imponer a los hispanohablantes cómo se nombran las cosas en nuestro lenguaje :P Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 19:24 13 oct, 2005 (CEST)
Es que Falklands si es Malvinas a tu idioma el Español Port Stanley no es Puerto Argentino al Español puerto Argentino es el nombre que se utilizo para denominar Port Stanley Puerto Stanley en Español durante la ocupacion Argentina de las Islas. Si quieren llamar a las Islas Puerto Argentino hagan ustedes otra guerra y ponganle el nombre de nuevo un par de semanas hasta que los britanicos los volvamos a expulsar....
:No hace falta otra guerra, mirá: Puerto Argentino, Puerto Argentino, Puerto Argentino, Puerto Argentino, Puerto Argentino, Puerto Argentino, Puerto Argentino, Puerto Argentino
:¿ves? ponerle restricciones al idioma es como arar en el mar Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 08:22 17 oct, 2005 (CEST)
Pero es que nadie le pone restricciones al idioma si no a los Argentinos en su intento de hacer ver al mundo que las Malvinas son Argentinas cuando se sabe que no lo son, poniendo nombres de la ocupacion a ciudades con nombres tales como Puerto Stanley.
:Lo que no entendés es que esta enciclopedia no es el lugar adecuado para "ponerle restricciones a los Argentinos". La única verdad es la realidad, y la realidad es que los hablantes del español usan tanto Puerto Argentino como Puerto Stanley, con preferencia del primero (con la posible excepción de los españoles). Lamento que no te guste, pero te la vas a tener que aguantar, porque la gente no va a cambiar su modo de hablar porque te parezca. Ejrrjs | ¿Queloquedecís? 19:44 19 oct, 2005 (CEST)
Es extraño porque conozco a dos marineros de la Armada Chilena y la Armada Colombiana, les he preguntado que miraran un mapa del sector de las Malvinas y me han dicho que lo tienen nombrado como Puerto Stanley y no como Puerto Argentino... no se porque los Argentinos intentan siempre hacer creer que los demas paises hacen caso... decir que si a una reclamacion es llevarse bien de palabra ya que luego son esos paises "amigos de Argentina" quienes piden material al Reino Unido, vease Chile, Peru... Asi que desengañate, Puerto Stanley es y sera y no hay mejor lugar para plasmar la realidad que en una enciclopedia.
:Seguro que esto va a sonar polémico, pero no se puede considerar a Chile como un gran defensor de la causa Malvinas. Por supuesto que ahora último apoyamos a los argentinos (más que antes), pero eso es desde hace poco. El año de la guerra, el pueblo chileno estaba, en general, con los ingleses. ¿la razón? obvia: los argentinos estuvieron a punto de hacernos la guerra. Muchos creían que si Argentina ganaba, los próximos éramos nosotros (como diría cierto general: "de San Bernardo no pasan"), y en esos tiempos no estábamos en condiciones de defendernos de un ataque (creo que justifica el apoyo chileno al RU). Como después dijo un general chileno: teníamos peores aviones, peores barcos, armas de los años 60... teníamos menos de todo. Lo único que nos favorecía era el entrenamiento de los soldados. Sobre puerto Stanley/Argentino, en los mapas chilenos se le llama Puerto Stanley.
::En todo caso, y si te consuela, de manera oficial, el gobierno de Chile apoya a Argentina. Sólo por que prevalezca la verdad. Mtad  (Disc) 13:54 7 nov, 2005 (CET)
:::Independiente de quien por derecho deba tener la isla, o Argentina o Inglaterra, lamentablemente hoy es del país europeo, asique mientras los ingleses ejerzan soberanía sobre la isla, es Port Stanley o Puerto Stanley. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 20:46 7 nov, 2005 (CET)
::::Ja, tiene gracia que un "hermano" chileno quiera venir a imponer nombres. Por favor, que Chile sea el único país en Latinoamérica que traicionó a Argentina las llame Puerto Stanley no significa que todos los hispanohablantes deban denominarlas así. --200.69.235.112 03:36 18 ene 2006 (CET)
thread_title:  Nombre de la capital 

message: Vaya melange que ha hecho, tanto desconoce la historia que habla de "reivindicaciones marroquíes sobre Canarias", cuando España colonizó Canarias -casi cuando terminaba la Edad Media- el estado marroquí (y tampoco existía un sólo estado marroquí) no ejercía ninguna posesión en Las Canarias, las cuales estaban habitadas por un pueblo autóctono llamado guanche que de grado o por fuerza se integró -hace más de medio milenio- en España.
Pero quien firma como "el padrino" tiene interesantes confusiones, por ejemplo a una recuperación (la de Malvinas por Argentina) le quiere llamar "colonia" o algo así.
---------------------------------------
Cuando los Españoles conquistaron Las Canarias, mataron a los indigenas o los cogieron esclavos para la Peninsula o para los nuevos territorio de "Las Indias"... Marruecos en esos tiempos no existia cierto pero reclaman la soberania de Canarias Ceuta y Melilla como Territorio de Marruecos, como mismo reclama La Argentina la soberania que Ejerce el Reino Unido desde hace 2 siglos sobre Las Malvinas, darle las Malvinas a Argentina seria que Argentina colonizara las Malvinas con su población, expulsar a la población que lleva mucho mas que cualquier argentino en ese territorio y cambiar radicalmente la cultura de esas Islas, con lo cual terminaria siendo un gesto identico al que pretende Marruecos con los Territorios Españoles en Territorio Africano.
---------------------------------------
:Evidentemente hay muchísima gente con tiempo de sobra como para venir a hacer algo tan ridículo como defender la postura del Reino Unido; ni siquiera es intentar una versión balanceada del artículo, sino inclinarla a favor de la potencia imperialista que usurpó un pedazo del territorio nacional, por más remoto que sea. No te gastes en discutirle a la pared acá, y aplicá todo lo que sabés sobre Malvinas, que según parece es mucho, en hacer que el artículo sea más completo, más fundamentado y más verídico que lo que haya en la en:wiki, donde por autonomasia van a proliferar argumentos coloniales británicos. --galio hablemos  04:09 21 nov 2005 (CET)
thread_title: Nuevamente: POR LA RAZÓN

message: No se puede poner esta plantilla en un artículo sin dar una explicación pertinente en esta página de discusión y menos aun si el usuario que lo pone desaparece a raíz de su edición y nadie puede dialogar con él, así pues lo voy a quitar. Lourdes, mensajes aquí 19:37 27 nov 2005 (CET)
thread_title:  Plantilla noneutralidad 

message: Como los que han hablado acá hace poco sabrán, desde hace demasiados días hay un usuario anónimo vandalizando la página con total impunidad y gritando, desconociendo todo argumento y pretendiendo imponer su punto de vista -si merece ser llamado así- como absoluto; un usuario que, encima, aparentemente no entiende muy bien nuestro idioma y no sabe leer más allá de la introducción a la que ataca permanentemente. Todo eso fuera del asco que me provoca a título personal encontrar un ser que de forma tan vehemente defiende lo indefendible, claro.
Acabo de revertir todas sus ediciones -son plaga- a la última de FAR, hasta tanto este usuario desaparezca, se lo bloquee o sepa civilizarse (lo dudo), y podamos como personas discutir acá o en el artículo Puerto Argentino qué es lo más correcto. Pido mientras tanto a todos que vuelvan en el interín a la versión actual del artículo cada vez que la ven modificada por ese usuario; recuerdo que la versión actual no es aceptada ni por argentinos ni por el engendro, por si le sirve saberlo a alguien. --galio hablemos  21:48 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Sólo por poner algo decoroso: miren mi lista de contribuciones y miren la del señor, con su mirada fija en este pobre artículo --galio hablemos  22:22 29 nov 2005 (CET)
thread_title:  Así no se puede 

message: He protegido la página y para que no quede una u otra versión he borrado la parte conflictiva. Espero que se aclare todo con el diálogo y sin enfrentamientos. Los implicados debían acudir a otras personas que sepan del tema para llegar a un consenso. Un saludo para todos. Lourdes, mensajes aquí 22:55 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Gracias por haber tomado la iniciativa, Lourdes, celebro que hayas bloqueado la página hasta que todos podamos estar seguros de que no va a haber alguien cambiándola todo el tiempo. Creo no obstante que había una versión que era vandalizada permanentemente, y no me cierra del todo que estés poniéndome a mí y al resto que haya opinado parecido acá a la altura de un saboteador con todas las letras. Sin embargo todo se puede arreglar dialogando y sin gritar. --galio hablemos  23:04 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Como en otras ocasiones de mi vida wikipediana echo mano del grito de Les Luthiers ¡¡¡Haya passsssssss!!! Lourdes, mensajes aquí 15:41 30 nov 2005 (CET)
thread_title:  Página protegida 

message: Incluy o en miembro de ICFTU, UPU segun la guia de paises y territorios de la CIA--Adriandiazlb 01:00 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Miembro de 

message: Alguien me puede decir porque ha sido borrado en la tabla de las Islas que las malvinas son Miembros del ICFTU y la UPU?, lo volvere a añadir no borren las cosas si no especifican en discusión el porque--Adriandiazlb 14:30 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Miembro de ICFTU, UPU 

message: La capital es Puerto Stanley (Port Stanley, en inglés, Puerto Argentino para Argentina) nombre establecido durante la Guerra de las Malvinas en 1982 que enfrentó a ambos estados por la posesión del archipiélago. He visto esa modificación yo no tengo nada que ver, pero creo que para cambiar algo tan picante de esa manera deberia haber alguien avisado antes aqui de eso. Aunque claramente estoy deacuerdo pero no quisiera ver otro enfrentamiento. un saludo --Adriandiazlb 19:51 3 dic 2005 (CET)
replies: text: Si podés, mantenelo a raya revirtiéndolo hasta que se llegue a consenso en Discusión:Puerto Argentino y pueda reflejarse eso acá. La versión neutral de eso, que no veo muy terrible, sería La capital es llamada Puerto Argentino por Argentina y Puerto Stanley por el Reino Unido. A todo eso, ¿quién hizo esa modificación, tenés idea? --galio hablemos  17:38 4 dic 2005 (CET)
thread_title:  Capital 

message: * He dejado Falkland como nombre oficial.
* He introducido al holandés que aparece habitualmente como el primer marino acreditado en divisar las malvinas.
* He eliminado un párrafo que se refiere más bien a la guerra de las Malvinas, de la que ya hay un artículo.
* He movido enlaces a Guerra y Soberanía de las Islas Malvinas.
Saludos --Ecemaml (discusión) 14:47 9 dic 2005 (CET)
replies: text: No entiendo por qué te basaste en la versión de Adrandiazlb que está llena de errores ortográficos e inexactitudes. En fin, habrá que editar... --angus (msjs) 14:54 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Siguen los cambios 

message: La Marcha de las Malvinas es consustancial al reclamo argentino en la misma medida que God Save the Queen y el Lema "Nacional" (?) lo son a la posición británica. Dada la manía de los militares y sus corifeos por la marchita, sospecho que, al menos en 1982 (a lo largo de todo el año 1982), se escuchó en Malvinas más la primera que la segunda.
User:Ejrrjs  says ¿Queloquedecís? 15:54 9 dic 2005 (CET)
replies: text: Si eso nadie lo discute. Lo que es discutible (bueno, creo que no) es que sea un artículo relacionado con Islas Malvinas y no con el más específico Soberanía de las Islas Malvinas, en el cual se discuten las diversas posiciones respecto a la soberanía de las islas. Actualmente (desgraciadamente para algunos, afortunadamente para otros, la soberanía de las Malvinas se mantiene en manos británicas). --Ecemaml (discusión) 16:07 9 dic 2005 (CET)
replies: text: Huuuy, Ecemaml... qué joven eres. ¡Mira que no conocer la marcha llamada "Gibraltar"! (Gibraltar, Gibarltar, avanzada de nuestra nación, Gibraltar, Gibarltar, punta amada de todo español...) Se cantaba en los campamentos de flechas y luceros y no veas con qué entusiasmo...jeje Lourdes, mensajes aquí 16:54 9 dic 2005 (CET)

text: ¡¡Por Diooooos!! Menos mal que aún soy joven y no he estado expuesto a tal propaganda. Eso explica muchas cosas ;-) --Ecemaml (discusión) 18:59 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Ultimo revert 

message: El artículo decía que las Islas Malvinas pasaron a manos de las Provincias Unidas del Río de la Plata una vez que España les concedió la independencia. Corregí eso, porque España no dio ninguna independencia y de hecho no reconoció la independencia de la Argentina hasta 1860. Sin embargo, durante la década de 1820 se establecieron pobladores y autoridades que respondían a la provincia de Buenos Aires, por lo que fueron argentinas antes de que España nos concediera la independencia. --galio hablemos  01:15 10 dic 2005 (CET)
thread_title:  Independencia de las Provincias Unidas 

message: Me hago la siguiente pregunta: ¿No sería posible que las partes con visiones enfrentadas consensuaran el texto del artículo aquí, en la página de discusión, en lugar de dedicarse a estériles guerras de edición? Seamos razonables, por favor.  Hispa ...las quejas aquí 13:57 14 dic 2005 (CET)
replies: text: Iluso... ¿tú crees que Gibraltarian va a entrar en una discusión civilizada? --Ecemaml (discusión) 14:04 14 dic 2005 (CET)
replies: text: La verdad, confiaba en que sí... creo que el fresquito del invierno puede contribuir a refrescar las mentes y aplacar los calentones, pero claro, en las Malvinas/Falklands/Lo-que-sea es verano 8p  Hispa ...las quejas aquí 14:08 14 dic 2005 (CET)

text: El anónimo (¿Gibraltarian? ¿no estaba bloqueado para siempre?) quiere revertir un cambio que, justamente, fue consensuado en esta página (y en la de Puerto Argentino/Stanley). Parece como si cambiara más cosas porque está revirtiendo a una versión bastante antigua y se lleva por delante todas las ediciones posteriores (daños colaterales aceptables, que les dicen...). --angus (msjs) 14:25 14 dic 2005 (CET)
replies: text: Sólo puedo decir: ¡Qué bien se lo montan en la Wiki inglesa!¡Qué formalitos son! La página es como un juicio; deberíamos tener algo parecido por aquí. Por cierto, tu exposición de hechos se sale de lo común... vamos que ni Perry Mason. Y no eres el único que tiene sus dudas respecto a nuestro adorable vecino gibraltareño. La verdad es que su forma de comportarse es extremadamente grosera.  Hispa ...las quejas aquí 08:35 16 dic 2005 (CET)
replies: text: Añadiré algo más: ¿Qué sentido tiene mantener el bloqueo de los rangos IP gibraltareños si Gibraltarian entra por otra parte?  anda que tiene que tener el botón de apagar/encender del router más quemado que el cenicero de un bingo  Yo levantaría el bloqueo. Quien sabe, lo mismo otros usuarios gibraltarenos quisieran participar y no les estamos dejando...  Hispa ...las quejas aquí 08:38 16 dic 2005 (CET)
thread_title:  Después de revertir... 

message: En la reciente edición del Diccionario panhispánico de dudas se observa la siguiente definición:
Malvinas: Forma tradicional española del nombre de estas islas situadas en el Atlántico Sur, al      
este del estrecho de Magallanes: "Malaspina queda ciertamente impresionado por las Islas Malvinas" 
(Astronomía [Esp.] 30.12.03). No debe usarse en español el nombre inglés Falkland(Islands). El gentilicio mayoritario y recomendado es malvinense: "Todas las mañanas iza la bandera sobre tierra malvinense" (Clarín [Arg.] 2.4.01).
Es para notar que el diccionario en cuestión tiene carácter normativo, de este modo, añadirle al topónimo acertadamente utilizado: "Islas Malvinas", la nomenclatura del invasor, resultaría no solo superfluo, sino además incorrecto.
--Gvidal 02:24 23 dic 2005 (CET)
thread_title:  Diccionario panhispánico de dudas(2005) 

message: La reversion de los campos por Angus no representa un punto de vista objetivo.
Si se fijan en la versión del 19 de enero de 2006 reflejé el hecho de que las Malvinas están en poder de los ingleses y por ende viviendo un régimen político colonial de facto.
Angus ha revertido esa versión por otra donde erróneamente desconoce estos detalles. Me pregunto si alguien más está de acuerdo con estos cambios o volvemos a poner las cosas como son, que es lo que dice la Constitución Nacional al respecto.
Saludos .--Pabloa98
: Pablo, te recomiendo que antes de seguir por wikipedia leas, muy pero que muy atentamente esto: Punto de Vista Neutral. --Ecemaml (discusión) 19:15 20 ene 2006 (CET)
thread_title:  La reversion de los cambios por Angus no representa un punto de vista objetivo 

message: He procedido a bloquear el traslados de la pagína hasta que exista claridad y un consenso sobre el nombre. E bloque seguira vigente hasta que no se alcanze una decisión, consensuada y aceptada por la comunidad. Hay una disputa de entre Islas Malvinas e Islas Falkland. Ruego serenidad y argumentos para discutir el tema. --JorgeGG 15:24 24 ene 2006 (CET)
replies: text: Voy a desproteger el artículo, puesto que ya se ha consensuado una versión. Cualquier intento de cambiar la presente edición sin llegar a un nuevo consenso (que puede no ser alcanzado), llevará al bloqueo del editor, que será considerado un vándalo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:38 24 ene 2006 (CET)
thread_title:  Bloqueo de Islas Malvinas 

message: Muy completo quedo, y que discusión se armó!
Corrijo algunos detalles de nombres.
Saludos.
--Langa 13:43 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Muy buen artículo 

message: Hay razones para creer que este artículo no respeta la neutralidad en el punto de vista. 
:Aunque no haya unanimidad (que dudo que algún día se logre) el consenso sobre lo escrito es bastante amplio, por lo que no veo por qué este artículo deba llevar el cartel de no neutral. Y si no hagamos lo mismo en la Wiki inglesa.--Pertile (te leo) 18:52 18 abr 2006 (CEST)
replies: text: Hay que enunciar las razones, no simplemente decir que existen razones. Retiro por tanto el cartel de no-neutral a la espera de que se aporten argumentos para reponerlo. Alexquendi  ¿discus? 19:45 18 abr 2006 (CEST)
thread_title: la neutralidad en el punto de vista

message: ::OPINION DE UN TERCERO DE PALO. En mi humilde opinión, saltamontes, una de las cuestiones que produce discusión es que no está claro qué se discute: Creo que cada uno está asignando un alcance distinto a "nombre oficial" y mezclando a veces "nombre" con "título" y hasta con "estatus". Una cosa es el nombre oficial para cada país, y otra cosa es el nombre y el título oficial para la comunidad internacional, como ha pasado también con Taiwan. El nombre oficial de esas islas para Argentina es, Islas Malvinas, las que a su vez son parte de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. El nombre oficial de esas islas, para Gran Bretaña, es Falkland Islands, que como bien dice George, son consideradas por Gran Bretaña como Territorio Británico de Ultramar (British Overseas Territory), por lo tanto, si se agrega el título más el nombre queda Territorio Británico de Ultramar de las Islas Falkland. 
::Pero no es así como las denomina la comunidad internacional. Las Naciones Unidas oficialmente se refiere a ese territorio como Islas Malvinas/Falklands, colocandoo ambos nombres debido a la disputa de soberanía, y no le reconoce soberanía a Gran Bretaña sobre el mismo, sino que habla de "administración". En cuanto al título, lo denomina "Territorio No Autónomo" Ver Mapa de las Naciones Unidas. Por lo tanto si hay algún nombre "oficial" internacional, ese es el que usa las NNUU, "Islas Malvinas/Falkland". Y si hay algún título "oficial" internacional es Territorio No Autónomo, que es el que usa oficialmente las NNUU. Lo mismo vale para su estatus. Su estatus internacional es "Territorio No Autónomo incluido en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas". Por lo tanto es incorrecto asignarle estatuts de Territorio Brtitánico de Ultramar, como si ello estuviera reconocido por la Comunidad Internacional. 
::Al margen, me extraña también que ninguno de los que se han dedicado al tema haya puesto que las Islas Malvinas/Falklands, en las Naciones Unidas, está incluida como uno de 16 territorios no autónomos incluidos en el [Comité de Descolonización] y en especial la la Resolución ONU Nº 2065 de 1966.
::HUMILDE CONCLUSION DE PEQUEÑO SALTAMONTES: 
::*Nombre oficial en español: Islas Malvinas/Falkland, o Islas Malvinas (Falkland) como figura en NNUU. Aquí se aplican también las normas de Wikipedia español sobre topónimos; el nombre que corresponde es el nombre en español. No corresponde denominar entonces "Malvinas/Falkland Islands", del mismo modo que no corresponde denominar United States, Brazil, Argentine, France o Scotland. Obviamente en la WP-en debería ponerse Falkland Islands (Malvinas), como se usa oficialmente en NNUU , y en la WP-fr debería usarse Les îles Falkland (Malvinas) . 
::*Título oficial en español: Territorio No Autónomo, como dice las NNUU.
::*Estatus oficial en español: Territorio No Autónomo incluido en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas". 
Saludos a ambos contendientes en tan interesante contienda -- Pepe 22:47 29 abr 2006 (CEST)
replies: text: Un detalle: en la wikipedia en francés el artículo se llama Îles Malouines, por ser ése el nombre tradicional en francés. No puede existir discusión cuando existe un topónimo en el propio idioma que responde a razones históricas y no políticas. No es lo mismo el caso de Puerto Argentino, de ahí que el artículo se llame Puerto Argentino/Stanley. Saludos, galio... любая проблема? 21:51 1 may 2006 (CEST)
thread_title: Nombre, título y estatus oficial

message: Estimados amigos encontré este interesante artículo de la BBC sobre las Islas Malvinas/Falkland con el mapa incluyendo ambas toponimias. Muy interesante como ejemplo de mentalidad abierta.
BBC Falkland/Malvinas. Saludos -- Pepe 23:28 29 abr 2006 (CEST)
thread_title: La BBC y Port Stanley (Puerto Argentino)

message: Hi, and apologies for not communicating in castellano.
I believe that it is not entirelly correct to say that 'Malvinas' is the name of the island in Spanish, and 'Falklands' is the name in English.  This is not exactly a question of languages and translation, these are two completely different names indeed.  It is true that 'Malvinas' ia predominent in the Spanish-speaking world, like 'Falklands' is predominent in the English-speaking world, but these two names co-exist even in Spanish and English.  In fact, 'islas Falkland' is a valid and used Spanish-language name of the islands, even if not as popular as 'islas Malvinas' it exists and this ought to be reflected in the present article under the Wikipedia neutrality policies; same applies to 'Malvinas Islands'.  Therefore, a more correct wording of the first sentence would be "Las Islas Malvinas (Islas Falkland; en inglés Falkland Islands o Malvinas Islands) constituyen un archipiélago ...". Apcbg 14:51 26 may 2006 (CEST)
replies: text: Yo creo que esa frasecita sí es enteramente correcta. Lo que sucede es que algunos prefieren utilizar el nombre inglés del archipiélago, sea como medio de expresar su rechazo a la reclamación argentina, por diplomacia, por ignorancia, o por la razón que sea. (Del mismo modo que algunos dicen Belize por Belice, USA por EE. UU., y Jakarta por Yakarta. Se trata generalmente de operadores turísticos.) No veo razón para modificar la frase inicial, pero si se decide hacerlo, propongo que en vez de poner todas las combinaciones de Islas/Islands Malvinas/Falklands, directamente diga “Las Islas Malvinas (también conocidas como Falklands)”, similar a la versión inglesa. Pero reitero que prefiero la versión actual. --angus (msjs) 20:23 26 may 2006 (CEST)
replies: text: I have no strong opinion about this, mine was just pointing out some presently missing information regarding the names: Albeit rarely but 'Falkland' is used in Spanish, and 'Malvinas' is used in English.  This usage may or may not have political connotations too, but is a fact. Apcbg 21:14 26 may 2006 (CEST)
replies: text: Repito lo que ya dije arriba. Lo lógico es utilizar la denominación que se utiliza en Naciones Unidas : Islas Malvinas (Falkland) en español, y Falkland Islands (Malvinas), en inglés. ¿Si el mundo las denomina así, por qué no WP? No es un problema de nacionalismos inadecuados para una enciclopedia sino de brindar toda la información. (Translation for Apcbg: I've already said that WP must use the same denomination used by the United Nations : Islas Malvinas (Falkland) in Spanish, and Falkland Islands (Malvinas) in English. Is not a matter of nationalisms with no place in an enciclopedya, but a matter of giving all the information. Saludos/regards -- Pepe 01:06 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Y yo no encuentro en tus enlaces el lugar donde la ONU utiliza “Malvinas (Falklands)” (ni entiendo por qué los franceses deberían poner “Iles Falklands (Malvinas)” cuando ellos les dicen Malouines, pero ese es otro tema y bastante off-topic). --angus (msjs) 01:21 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Hola Angus. ¿No abriste el mapa "The World Today" de las NNUU al que remite el link?. Si lo que buscás es la versión en español, Islas Malvinas (Falklands), la podés encontrar acá: La ONU y el Comité de descolonización. Saludos -- Pepe 01:36 27 may 2006 (CEST)

text: ¡Ya lo encontré! Gracias. Estuve leyendo el documento y es interesantísmo. Además de nuestros hermanos americanos, ¡nos defendió Irak! Eso sí que no me lo esperaba. Volviendo al tema de la denominación: me sigue pareciendo que la versión actual es mejor, y que la información del ámbito lingüístico no sobra. Pero si se consensúa la de la ONU, o mi anterior contrapropuesta, tampoco me parece mal. No creo que ni se gane ni se pierda neutralidad. Recordá que de ningún modo se está omitiendo la denominación oficial de la Potencia administradora (otra perla del documento): además de la aclaración en la introducción, tiene todo el infobox dedicado a ella. En fin, detalles. --angus (msjs) 02:05 27 may 2006 (CEST)
thread_title:  The name of the islands 

message: Hice algunos cambios que realmente contribuían al artículo y corregían errores, pero "Angus" los revirtió sumariamente y sin explicaciones. No tengo nada que ganar ni perder en esta carrera y mis correcciones eran simplemente para ayudar a que el texto fuera un poco más objetivo e informativo. Pero para el Wikipedista argentino, seguramente con el coco lavado como la mayoría de sus compatriotas cuando hablan de "las Malvinas", esto no resultó aceptable. Me parece perfecto que se reviertan textos cuando se trata de vandalismos o cuando se distorsiona un texto para darle un cierto tinte político o ideológico, pero en este caso no había nada de esto. Señalar el año en el cual se había hecho efectivo el reclamo soberano de Buenos Aires sobre las islas y quién lo había hecho, o la cantidad de expulsados por los ingleses en 1833 no debería molestarle a nadie salvo que el objetivo sea que esta información no se conozca. Es una verdadera pena...
:Tiene razón el anónimo, solamente uno de los cambios que él hizo yo lo hubiese revertido, el resto simplemente son buenas aclaraciones, que en todo caso habría que redactar de otra forma, pero no quitar. Eso sí, no lo llamaría "autoritarismo argentino", en todo caso autoritarismo de un argentino, y tampoco gana nada diciendo que nos lavan la cabeza, que tampoco es neutral la historia que enseñan en los demás países.--Pertile (te leo) 23:10 30 may 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia no es un foro, anónimo. Abstenete de opinar en lo sucesivo sobre el sistema educativo argentino o cualquier otra cuestión que no esté relacionada con el desarrollo del artículo. Saludos, galio... любая проблема? 23:14 30 may 2006 (CEST)

text: Tus cambios son marcadamente no neutrales, por eso los revertí. Agrego el dato del período 1811-1820. La cantidad de expulsados no la puedo corroborar. ¿Cuál es tu fuente? De todas maneras, no se fueron todos; hay que mejorar ese párrafo. --angus (msjs) 23:57 30 may 2006 (CEST)
thread_title:  Autoritarismo argentino 

message: Quería dejar sentada mi opinión sobre la opinión del usuario anónimo que habla sobre el autoritarismo argentino y tituló con esa expresión su opinión. Se trata de una ofensa gratuita a millones de personas que no se merecen semejante trato discriminatorio. Por otra parte condenar el supuesto "autoritarismo argentino" significa hacer una distinción con otros autoritarismos, provenientes de otros países. ¿Entonces, unos autoritarismos son mejores que otros, usuario anónimo? Recuerdo bien, usuario anónimo, el uso de una distinción similar durante la última dictadura argentina; las dictaduras para asesinar "zurdos" eran buenas; las dictaduras para asesinar occidentales, malas. Supongo que tu tampoco aceptarías un trato igual. Esperando haya sido solo un acto de xenofobia irreflexivo, te pido por favor te disculpes, que no es con actos racistas como se defiende una razón y se construye un texto neutral. Quizás de ese modo pudiera oirte, y porque no, compartir tu queja contigo. -- Pepe 18:49 6 jun 2006 (CEST)
thread_title: Sobre la nacionalidad del autoritarismo

message: Hola, esta imagen parece ser una violación de copyright y puede que pronto se borre de Commons:Portada. Gracias. Commons:User:Angr 21:51 8 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Image:Canada Sea King.jpg 

message: Hola creo que te confundiste en vez de poner ganadería pusiste agricultura donde dice y la pesca sería una actividad ictícola
Fuerza laboral por ocupación: la agricultura supone más del 95% (principalmente la cría de ovinos y la pesca) 
El árticulo me parece lo más neutral posible.
Saludos
--Vocoder 13:00 1 ago 2006 (CEST)
replies: text: Gracias por avisar del error. Me tomé la libertad de editar tu mensaje. Saludos. --angus (msjs) 13:18 1 ago 2006 (CEST)
thread_title:  muy buen artículo pero.. 

message: Tal vez se debería mencionar, al respecto del reclamo argentino sobre la soberanía en las islas, que el mismo fue incluido en la Constitución Nacional Argentina en su reforma de 1994, en la primera de las Disposiciones Transitorias. Un simple detalle, que haría al artículo más completo... pero considerando lo espinoso que este tema puede ser, mejor me confirman que no haya problema con eso. ¿Lo pongo? --Thanos 05:41 6 ago 2006 (CEST)
replies: text: Es un dato verificable y relevante, puede y debe figurar. Sin embargo, tal vez lo mejor acá sea simplemente nombrar que el reclamo está incluido en la Constitución y dejar los detalles para Soberanía de las Islas Malvinas o algún otro artículo específico. Saludos, galio... любая проблема? 05:54 6 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Constitución Argentina 

message: Puse un poco de información sobre la demografía en dicha sección, estaba dudando sobre incluírla acá o hacer un nuevo artículo, pero luego de pensarlo un poco, opté por no crear una página para la información que manejé, puesto que no era demasiada y tampoco hablamos de un país sinó de unas Islas tristemente famosas. Soda-POP 18:05 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Demografía 

message: Me parece que es demasiado tendencioso decir "distancia MÍNIMA". Yo lo cambiaría. Barilochense, de siempre|algún comentario?    21:06 7 feb 2007 (CET)
thread_title:  Imparcial 

message: Me parece que para terminar con los contínuos cambios en este artículo, lo mejor será dividirlo en dos partes, una reflejando por su lado el punto de vista argentino y la otra la situación que de hecho impera en las islas. Incluyendo dos cuadros con los himnos, banderas, etc. y dos mapas con los toponimos de cada parte. Todo precedido de una introducción común. De esta forma el punto de vista argentino quedará preservado y la neutralidad del artículo estará garantizada. Saludos. --Nerêo 00:13 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo en no separar el artículo en dos. Sin embargo estás equivocado cuando decís que “[p]retender que las islas son actualmente Argentinos contradice todo por lo que representa wikipedia y sería un ataque contra la neutralidad” (sic). Estás confundiendo dos cosas: una es quién ocupa y ejerce en las islas; ésa es Gran Bretaña, y nadie lo discute, y el artículo lo refleja correctamente. La otra es a quién pertenecen por derecho, y aquí sí hay una disputa internacional: el reino ocupante y otros países dicen que a él, la república reclamante y varios de sus vecinos sostienen que a ella. El artículo debe reflejar adecuadamente esa disputa sin tomar partido. --angus (msjs) 08:37 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Respecto a la afirmación: "Las Malvinas no son de Argentina tampoco ni ha verificado su creenecia (sic) que sus reclamos son tomados en serio", pongo como ejemplo de como una muy referenciada  publicación oficial de Estados Unidos presenta a las islas, el "CIA - The World Fact Book"  
Falkland Islands (Islas Malvinas)
(overseas territory of the UK; also claimed by Argentina)
A las Georgias y Sandwich del Sur: 
South Georgia and the South Sandwich Islands
(overseas territory of the UK, also claimed by Argentina)
Y como presenta a Gibraltar: 
Gibraltar
(overseas territory of the UK)
Saludos. --Nerêo 04:49 15 feb 2007 (CET)

text: No creo que debamos separar el artículo en dos, sería una medida arbitraria y bastante innecesaria cuando tenemos Soberanía de las Islas Malvinas, un artículo que necesita una revisión extensa. Sí coincido en que debe darse el mismo tratamiento a la situación legal de las Islas Malvinas como parte integrante del territorio argentino que a la situación legal de las Islas Malvinas como dominio de la Corona británica en el Atlántico Sur. Sería ideal y perfectamente coherente con la política de neutralidad, por ejemplo, tener dos infobox; el actual es incorrecto en la Argentina y todos los demás estados que coinciden en su legítima soberanía sobre las islas. Esto no quiere decir, por supuesto, que se deba negar u ocultar la sostenida ocupación británica ni sus variables argumentos a tal efecto. Saludos, galio... любая проблема? 00:22 14 feb 2007 (CET)
replies: text: Lo de incluir dos infobox y dos mapas con los toponimos es más o menos el núcleo de mi idea, para evitar que estos sean contínuamente cambiados. Saludos. --Nerêo 00:36 14 feb 2007 (CET)
thread_title: Solución definitiva

message: Creo que el artículo está mal nombrado en cuanto se le llama Islas Malvinas. El título del artículo señala Islas Malvinas, no obstante el recuadro de la derecha señala como Falkland Island, que es el nombre reconocido internacionalmente. He cambiado el nombre en el primer parrafo del artículo para que coincida con el infobox, pero creo que debiera llamarse Falkland Island y el nombre Islas Malvinas redigirse a Falkland Island. Muchos hermanos argentinos estaran en contra de la propuesta, pero creo que es recomendable que el artículo sea llamado como en todo el mundo conocen la isla, aunque muchos sabemos que las islas son argentinas o por lo menos corresponderian a este país por haber sido una posesión española. Sería sano para no denotar una posición y contribuir a la neutralidad de la Wiki --Valo 02:53 18 feb 2007 (CET)
replies: text: No hagas ediciones de tal calibre en forma unilateral. Las Islas Malvinas reciben ese nombre en el idioma español, que es por cierto mayoritario y excluyente, desde siglos antes de que pasaran a manos argentinas tras la Revolución de Mayo. Eso no está ni puede estar en discusión, y antes de proponer semejante salvajada podrías haber leído todas las discusiones previas de este artículo y todos los relacionados con él. No hay más que contestar ante algo tan irracional. --galio... любая проблема? 03:04 18 feb 2007 (CET)

text: El nombre que se acostumbra a usar en nuestro idioma, el español, es Islas Malvinas. Dado a que esto es una enciclopedia dirigida a hispanohablantes o personas interesadas en el español como lengua de comunicación, cuya función lingüística es la de transición, es correcto que se empleen los nombres que se acostumbran a usar en dicha lengua. Los hablantes de otros idiomas pueden optar por la forma que deseen, pero nosotros seguimos otra denominación, la denominación del que quizás sea el segundo o tercer idioma más difundido del planeta. Respecto al cuadro que dice Valo, el de Falkland Islands es porque se respeta el nombre original del lugar al que se hace referencia, como se hace cuando se habla de Inglaterra, Idaho, Francia, y todos aquellos lugares cuyo nombre original no es castellano. No por eso en esta enciclopedia ponemos England para referirnos a ese país. Espero que quede claro, porque para mí el tema queda zanjado. GuS - May I help you? 14px 03:17 18 feb 2007 (CET)

text: Apoyo todo lo dicho por Galio y Gus: Valo, nosotros también somos parte de "todo el mundo", ¿O que entendés vos por mundo?. Ruper 03:37 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Estimado Valo, lamentablemente en Chile (seguramente por motivos históricos de enemistad con Argentina) han reemplazado el nombre histórico (y vigente) español de las islas y han aceptado el préstamo idiomático inglés. Debido a eso, por ser chileno, es probable que creas que Falkland es en nombre más usual. Leyendo los artículos históricos relacionados comprenderás tu error y es posible que alguna vez en Chile retornen al uso del nombre que desde el comienzo de la ocupación española em Malvinas siempre llevaron en nuestro idioma. Saludos cordiales. --Nerêo 04:04 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Estimados amigos. No hay duda que en español el término que se usa es «Islas Malvinas» (aproximadamente 1.280.000 páginas en español de "Islas Malvinas") contra aproximadamente 569 páginas en español de «Islas Falklands». El término «Falklands Islands» no solo se utiliza menos en español (aproximadamente 558.000 páginas en español de "Falkland Islands") y casi siempre acompañado de «Islas Malvinas», sino que no corresponde a una enciclopedia en español, del mismo modo que no corresponde «Virgin Islands» (Islas Vírgenes), «Easter Island» (Isla de Pascua), o «Balearic Islands» (Islas Baleares). Finalmente las Naciones Unidas, en español, utiliza la denominación «Islas Malvinas (Falklands)». Saludos a todos, -- Pepe 05:38 18 feb 2007 (CET)

text: Entonces porque no sigamos el ejemplo de las Naciones Unidas y cambiar el nombre a Islas Malvinas (Falklands)? SqueakBox 17:04 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Porque las Naciones Unidas son un organismo internacional que sigue sus propias reglas y que llega el punto de tener que llamar Ex República Yugoslava de Macedonia a un Estado soberano. En el idioma español el nombre de las islas es Malvinas y no otro, no tiene absolutamente nada que ver con la disputa de soberanía; de hecho el nombre proviene del francés y así se llaman en ese y otros idiomas latinos. En inglés se llaman Falkland Islands, lo cual tampoco tiene que ver con apoyar nada. Y por lo mismo que sería sesgado según las normas de Wikipedia aclarar "(Malvinas)" en el título del artículo inglés, lo mismo pasa acá. Llamar a las Malvinas por un nombre que no es el apropiado en castellano sería una falta grosera al idioma y a la neutralidad. Cansa la actitud de CPP. --galio... любая проблема? 17:30 18 feb 2007 (CET)

text: "Mar Argentino" es el nombre internacional que recibe la porción del océano Atlántico ubicada sobre la plataforma epicontinental argentina. Los detalles de los distintos grados de soberanía argentina sobre estas aguas están regulados por la Ley Internacional del Mar. Estás interpretando la toponimia incorrectamente: el nombre no quiere decir "mar perteneciente a la Argentina", de la misma manera que "Mar de Weddell" no significa "mar propiedad de James Weddell". --Tegu 21:17 18 feb 2007 (CET)

text: El artículo por supuesto reconoce que las Islas Malvinas están ocupadas y administradas por el Reino Unido, creo que eso está más que claro. El infobox y la sección de gobierno y política no pueden dejar ninguna duda, al igual que Historia de las Islas Malvinas. Sobre el Mar Argentino, sería un desastre sintáctico escribir en mayúscula un sustantivo común y un adjetivo si se quisiera decir, como indica Tegu, "el mar perteneciente a la Argentina". Mar Argentino es el nombre del mar del Océano Atlántico ubicado sobre la plataforma epicontinental argentina, que coincide grosso modo con las aguas pertenecientes a la República Argentina según estipula la CONVEMAR. Las costas de Chile están bañadas por el mar chileno, pero no por el Mar Chileno. ¿Se entiende? --galio... любая проблема? 23:04 18 feb 2007 (CET)
replies: text: Valo: se denomina internacionalmente como "Mar Argentino" a una región del océano Atlántico cuyos límites occidentales están definidos por la costa sudamericana desde el Río de la Plata hasta la isla de los Estados, al sur termina en el Banco Burdwood y al oriente sus límites son imprecisos por ser un mar abierto (no como el Mediterráneo). Se trata de una región marina cuya característica principal es ser la confluencia de las corrientes marinas del Brasil (cálida) y de las Malvinas (fría), lo que genera una ecoregión de características propias y por eso se la identifica con un nombre. Los límites políticos marítimos de Argentina nada tienen que ver con el Mar Argentino, que se extiende más allá de la zona económica exclusiva argentina, e incluso más allá de la plataforma submarina, hasta donde alcancen los fenómenos marinos que lo definen. El Golfo de México va más allá de las aguas que pertenecen a México. Te invito a que busques si existe otro nombre en castellano para esa región marina, no lo hay. El único es "Mar Argentino", en castellano y también en inglés: "Argentine Sea". Que algún país omita utilizar este nombre por razones políticas, no significa que no lo tenga. No es el mismo caso que el "Mar Chileno", éste sí responde a razones políticas definidas por ley del estado de Chile. Saludos. --Nerêo 23:24 18 feb 2007 (CET)

text: Esta bien Valo, de mi parte no dudo que lo tuyo no fue malintencionado. Pero te recomiendo seguir la sugerencia  (mas bien orden) que te dejó Galio arriba, en negrita: No hagas ediciones de tal calibre en forma unilateral. Date cuenta que este es un tema sensible, y vos no sos un usuario novato, sabes las reglas, debiste discutirlo antes. Ruper 03:49 19 feb 2007 (CET)

text: En ningún momento pensé que pudiera haber intencionalidad política de tu parte y creo que nadie dudó de eso, así que por ese lado podés estar tranquilo. Aunque la discusión termine acá y todo quede como estaba, sigue pareciéndome absurdo sabotear información para proteger la ignorancia del lector. ¿Vamos a ocultar que Vietnam tiene costas sobre el mar de la China innovando y previendo que alguien podrá hacer falsas deducciones y a la vez será reacio a dirigirse al artículo respectivo para informarse? Demasiada vuelta. Las Islas Malvinas están en el Mar Argentino, no en otro lado, y una vez más la falta de neutralidad y la intencionalidad estarían precisamente en ocultar ese dato más allá de las razones que se esgriman. --galio... любая проблема? 04:10 19 feb 2007 (CET)
replies: text: Valo, podés ver en el artículo Soberanía marítima argentina como se estructura la jurisdicción marítima de este país. Las definiciones valen también para Chile ya que ambos las sustentan en la ley internacional del mar. Llamar a esa zona marítima Atlántico Sur, es lo mismo que decir América del Sur cuando se habla de Argentina. Saludos. --Nerêo 04:39 19 feb 2007 (CET)
thread_title: Cambio de Nombre para el artículo

message: por que no aparece mas la bandera?Nachomanco 21:42 1 may 2007 (CEST)
thread_title:  Bandera