Wikipedia discusión:Propuesta de política de bloqueo

message: Se que no se debe de usar un lenguaje soez, pero ¿te pueden bloquear por usar un lenguaje, no se un poco más "coloquial" como decir "payasadas" o "looser"?, a mi ya me amenazaron con bloquearme, pero no voy a decir quien por que me va a ir peor.
--WABBAW 23:49 24 sep 2007 (CEST)
thread_title: Una Pequeña Duda

message: Propondría cambiarlo para indefinite hasta que el editor responda y se pueda solucionar el problema. --Dferg,  ¿dígame? 18:06 3 sep 2008 (UTC)
thread_title:  24 horas para los bots 

message: Sección "Bloqueo Infinito o Expulsión". Iría más o menos así "Esta medida estará reservada para usuarios que cometan actos evidentes y reiterados de vandalismo. En caso de no responder a las advertencias de los administradores que instan al usuario a detener sus actos destructivos, éste podrá ser expulsado del proyecto. Esta medida debe aplicarse como último recurso y no tiene otro fin que alejar a usuarios cuyo único y evidente objetivo es destruir o atacar la enciclopedia." Lampsako (discusión) 21:04 5 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Idea para incluir 

message: Qué pasa con las revisiones? Me pregunto, porque la revisión de los bloqueos existe justamente en caso de que el bibliotecario haya tomado una medida cuestionable... pero si el bibliotecario hace el bloqueo y le avisa a un bibliotecario amigo, del cual tiene toda la confianza, que lo revise, este otro bibliotecario dificilmente le señale un error o lo contradiga. Se me ocurre: Se podría hacer que la revisión de los bloqueos recaiga en los bibliotecarios on-line a través de una función "random"? O qué otra medida se puede tomar para resolver el inconveniente que mencioné? Lampsako (discusión) 17:44 9 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Qué pasa con las revisiones de bloqueos 

message: Incluir en "Cuando no debe bloquearse". Presume buena fé es una valiosa sugerencia para alejarnos de conjeturas y lucubraciones que con frecuencia están equivocadas o no son enteramente verdaderas. De esta forma, es un principio importante para estimular una comunidad sana y comunicativa. No debe utilizarse un bloqueo por el solo hecho de que un usuario no presuma buena fe, ya que tenderá a alejarlo aún más de este valioso pincipio. Lampsako (discusión) 17:59 9 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Buena fe 

message: No se que grado de atención tiene a día de hoy esta propuesta por parte de la comunidad, pero me preocupa el apartado 1.10 en cuanto a su redacción, puesto que ésta es ambigua y creo que a lo que se refiere el apartado es en realidad a una acción de sabotaje a wikipedia (WP:NSW). Por tanto, se debería regular en que condiciones se debe bloquear a alguien que sabotea wikipedia bajo el título "sabotaje a wikipedia". Clarence   Wing  13:00 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Hola Gustavo. Yo estoy traduciendo la política, podés ver dos hilos más arriba, al final, que anuncio dónde lo hago y podés leer el resto del hilo también. En el café hasta hace poco había un hilo con el debate, pero aunque no había terminado, un bilbliotecario, creo que Drini, lo borró. Bueno, saludos, cualquier cosa me podés contactar si querés. Lampsako (discusión) 17:09 16 sep 2008 (UTC)
thread_title: Agotar la paciencia de la comunidad

message: La redacción actual de esta sección me parece un tanto extraña: 
Me parece de perogrullo que si un usuario expone a otro a "persecución política" se le bloquee pero ¿hace falta detallar un caso tan extremo? Tampoco creo que sea necesario mencionar a los "jefes de trabajo" (?). En general creo que sería motivo suficiente de bloqueo el revelar información personal de cualquier otro usuario sin su consentimiento. Por ello propondría la redacción siguiente:
Y fusionar esta sección con la de "Publicación de detalles personales", que por cierto debería llamarse "Publicación de datos personales". --Hispalois  (buzón) 05:29 23 abr 2012 (UTC)
replies: text: Me preocupa esta sección...Lo he dicho en incontables ocasiones...fuera de Wikipedia no tenemos jurisdicción. Si bien es cierto, entiendo el porqué se quiere imponer esta norma (no es grato para nadie que se digan cosas de uno en otro sitio web), pero nada podemos hacer. Si algún wikipedista dijese cosas negativas sobre mí en otro lado, solo podría lamentar sus dichos...nada más. «Castigarlo» no le corresponde a Wikipedia. Me preocupa aún más que se intente imponer esta norma. Creo que en caso de aprobar este tópico debe especificarse en grado sumo, para que no se preste para «interpretaciones subjetivas» («¡Yo entiendo esto!», ¡«Pero yo entiendo esto otro»!, ¡«No dice esto»!). --Penquista  (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:59 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Sección "Ataques personales" 

message: Aprovechando el renovado interés por esta propuesta de política, me gustaría recabar vuestra opinión sobre una propuesta para abolir los bloqueos indefinidos. En mi opinión no es razonable castigar a nadie para toda la eternidad, en particular por los tres motivos siguientes:
1. Las personas cambian.
:Un muchacho de 14 años puede comportarse como un gamberro vandálico pero a los 19 haberse convertido en una persona madura y serena. Los bloqueos para toda la vida presuponen que una persona no puede mejorar.
2. Las normas cambian.
:Nadie sabe cómo serán las normas de Wikipedia dentro de 5, 10 o 20 años. Lo que hoy se considera inadmisible puede llegar a ser aceptado, y viceversa. Las faltas 'gravísimas' que hoy llevan a expulsar a usuarios para toda su vida podrían rebajarse a faltas menores en función del resultado de una simple votación.
3. Faltar a las políticas de Wikipedia no puede ser peor que matar.
:En España (mi país de origen) la pena más larga de cárcel por asesinato es de 30 años. Pasado ese tiempo el asesino (y el violador y el secuestrador) puede reintegrarse a la sociedad ya que se considera que ha cumplido su castigo.
--Hispalois  (buzón) 06:48 24 abr 2012 (UTC)
replies: text: Estoy completamente en desacuerdo con los bloqueos a perpetuidad, salvo raras excepciones: proxys abiertos, nombres de usuario inapropiados, ip que se encuentran en la lista negra, etc. Por lo demás, creo que un bloqueo de 3 años debería ser la peor de las penas y estoy  de la propuesta de Hispalois. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 03:44 30 ago 2012 (UTC)
replies: text: Traslado esta propuesta al café para buscar mayor participación. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 18:52 10 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Propuesta de limitación de la duración máxima de bloqueo 

message: Me parece que algunos aspectos de la propuesta de política de bloqueos actual deberían ser aclarados y definidos de mejor forma, como por ejemplo si un consenso de desbloqueo se consigue a través de una votación entre bibliotecarios o mediante la validez de los argumentos vertidos por los bibliotecarios participantes en la discusión. Si es por votación, habrá que decidir si habrá un porcentaje, para que los votos en contra también tengan peso. Tal como está ahora la propuesta hay muchos temas y detalles que no están claros y que deberían ser puntualizados un poco más. Taty2007 (discusión) 17:23 24 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Consenso 

message: Aunque enumerar las posibles faltas es algo útil sobre todo si se piensa que así todos tenemos reglas claras. También es cierto que muchos usuarios tendrán la facilidad de estar al borde de lo incorrecto, afectar al proyecto y no poder ser detenidos sin una larga discusión. Así que sugiero generalizar la propuesta de la siguiente manera así como sus sanciones:
;Faltas contra la enciclopedia
Estas faltas son consideradas graves. Si presumir buena fe es posible, el usuario debe ser advertido y explicado lo que está haciendo mal para que se detenga y entonces enmendar, revertir o eliminar sus equivocaciones con o sin la ayuda del infractor. En los casos donde sea imposible Presumir buena fe se revertirán tales acciones y se procederá a un bloqueo de corta duración que puede llegar a indefinido si se realiza reiteradamente la misma falta. 
#Vandalismo/Pruebas de edición. Ejemplos: 
#Reversiones excesivas
#Biografías de personas vivas
#Violación de derechos de autor
	
;Faltas contra la comunidad
Estas faltas son consideradas leves siempre y cuando no lleguen a espacios fuera de wikipedia como acoso o extorción -trabajo, casa, familia, persecución política o religiosa-. Sea o no posible presumir buena fe el usuario debe poder explicar los motivos por los que realizó la supuesta falta y de haberla puede ser revertido tal mensaje y solicitar una disculpa. Si el conflicto persiste y es probable que continúe -por ejemplo con una negación a disculparse- se procederá a revertir la infracción y bloquear al usuario por X días con el objetivo que bajen las tensiones. En casos graves se procederá a la expulsión inmediata sin perjuicio de las acciones legales que pudieran realizarse. Ejemplos de éstas faltas son:
#Ataques personales					
#Publicación de detalles personales	
#Perturbaciones	                             ??????????								
#Usuarios que agotan la paciencia de la comunidad  ??????????						
;Casos especiales
#Evasión de suspensiones: En el caso de evadir una suspensión y lograr editar en wikipedia -por cualquier medio como WP:UT- el bloqueo se renovará y sus ediciones se revertirán.
#Falso consenso. Si el usuario inclina el consenso hacia determinada postura realizando Proselitismo o Títeres todas las aportaciones realizadas serán consideradas como unitarias, esto también aplica con usuarios que públicamente hayan  demostrado un parentesco, amistad o que usan una misma IP. Si se realizaron daños a la enciclopedia por el falso consenso se revertirán dichas acciones y se procederá a buscar un nuevo consenso. 
#Nombres de usuarios y Cuentas de usuario públicas: Los nombres de usuarios ofensivos o que tomen un nombre registrado serán bloqueados de forma inmediata. Ejemplo: Coca-cola, DDDDddddddddddddd, UniversalMusic, EditorialArena, etc. Sus ediciones no serán revertidas sin algún otro motivo.
#Bots. Los bots serán bloqueados por inactividad o por fallas. Siempre se presumirá buena fe de sus acciones.						
#Proxies abiertos y anónimos. Estas IPs serán bloqueadas de forma inmediata. Los usuarios que deseen hacer uso de tales IP por motivos de seguridad tendrán que solicitarlo previamente.
Creo que así los bloqueos están más claros y cumplen su objetivo principal de proteger a la enciclopedia y guardar una armonía en la comunidad. ---- ★ e ★ 15:40 18 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Generalizar la propuesta y evitar la enumeración de faltas 

message: A veces me entero de que un usuario ha sido bloqueado pero difícilmente me entero de los motivos. Puede deberse a mi poca pericia, a que no se exponen los motivos con claridad o a que no se exponen de ninguna forma; no lo sé. Considero que sería necesario y conveniente que cuando se bloquea a un usuario se diga sucintamente cuál es la concreta acción (o acciones) suya que ha dado lugar al bloqueo y se indique cuál es la política (o políticas) que ha infringido con dicha acción. No sé si el lugar apropiado para ello debería ser el tablón o la página de discusión del usuario sancionado. Por supuesto, si las acciones son muchas, bastaría con una pequeña muestra. De esta forma, la decisión podría ser valorada por los demás usuarios.--Chamarasca (discusión) 20:27 26 jul 2013 (UTC)
replies: text: Se utiliza [o debe utilizarse] la plantilla  en la página de discusión del usuario, con . Después se puede uno extender más en los detalles en la misma página de discusión. Es cierto que en los casos de vandalismo evidente de una IP o un usuario que ha entradao para vandalizar, se deja el motivo en el resumen de edición del bloqueo y no en la página de discusión. Petronas (esperando a Godot) 00:25 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Desde luego, deberíamos poner límites al lenguaje y exigir un motivo claro y conciso, a poder ser que indique claramente que política se ha transgredido —y recomendar aunque no obligar a poner diff—. Por supuesto, también deberíamos considerar prohibir simples palabras que resulten ambiguas. Me refiero, por suspuesto, a palabras como troleo, flame, foreo, conducta disructiva o incluso «se le advirtió y persiste»... ¿Se le advirtió de qué y donde? No obstante, no veo problema en usar vandalismo reiterado, cuenta de proposito particular o ediciones arbitrarias en los casos que corresponda, pero se entiende que no son expresiones ambiguas si efectivamente hay detrás una edición vandálica, por ejemplo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:43 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Lo que ocurre es que a mí me resulta imposible valorar la procedencia del bloqueo si no veo claras ambas cosas: la acción infractora y la política infringida. De acuerdo en que la inmensa mayoría serán casos muy claros de vandalismo. Pero estamos viendo en el Café cómo hay también casos muy discutidos. Si se incluyera un enlace a la edición conflictiva (o a unas pocas de ellas en el caso de que sean muchas), podríamos valorar con claridad la actuación. Ha habido alguna sanción muy relevante en la que me resultó imposible saber qué comportamiento se estaba penalizando; no digamos ya el motivo. Los usuarios de "a pie" necesitamos saber que no estamos indefensos a merced del capricho de un bibliotecario, de un grupo de bibliotecarios e, incluso, de la mayoría de los bibliotecarios. Su autoridad para sancionar va encaminada a proteger la enciclopedia, no a echar a quienes les resultan molestos. Por eso es importante que todo el mundo pueda saber de una forma fácil qué ha hecho el sancionado y qué política ha infringido al hacerlo.--Chamarasca (discusión) 14:37 27 jul 2013 (UTC)
thread_title: Explicación de los motivos del bloqueo

message: Considero importante el que se oficialice de una buena vez la política en cuestión. ¿Cómo usar apropiadamente el botón posiblemente más poderoso con el que cuentan nuestros biblios? El bloqueo a usuarios, como toda acción correctiva o curativa, puede ser un arma de dos filos si no se aplica con la debida mesura y buen sentido de lo que es justo para el proyecto. Así como puede disuadir a los malos usuarios y darle al proyecto el beneficio de eliminar células corruptoras, también puede hartar a los buenos que terminan abandonando el proyecto en detrimento de la capacidad editorial colectiva. Como las velas ante los altares: "Ni tanto que queme al santo, ni tampoco que no lo alumbre". A lo largo mis años en WP he visto casos de usuarios tercos y renuentes a entrar en razón -quizá en el ámbito de las biografías de personas vivas esto se vea con mayor frecuencia e intensidad- que son bloqueados por unas cuantas horas y volver a las andadas en cuanto se levanta el bloqueo. He visto biblios que les tiembla la mano antes de aplicar el bloqueo, tal vez porque no esta adecuadamente regulado. He visto excesos de rigor de administradores motivados incluso por ostensibles antipatías personales. Y así como he visto muestras de intolerancia y autoritarismo, he visto biblios laxos a los que parece no interesarles meter orden donde sólo el botón del que disponen podría hacerlo y prefieren no saber del asunto a ejercer la capacidad para la que han sido dotados. Esa sería la ventaja de contar con una política que planteara aunque solo fuera enumerativamente tanto la norma (ya que hay diversas políticas cuyo incumplimiento conduce al bloqueo) como la punición por infringirla. Creo, en este sentido, que la parte delicada de ésta que sería una síntesis de políticas, es la duración del bloqueo que no está suficientemente clara en la propuesta de política que nos ocupa. Reconozco que es imposible anticipar todos los casos posibles, pero debería hacerse una clasificación lo más puntual posible del tamaño de la sanción en función del tipo de infracción.--yodigo|tudices 17:48 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Una vez propuse algo parecido y me dijeron muy despectivamente que Wikipedia no es un tribunal de justicia. Aunque no se puedan prever minuciosamente todos los casos, creo que no sería imposible dar unas pautas generales.--Chamarasca (discusión) 17:54 27 jul 2013 (UTC)
replies: text: Es curioso, no es un juzgado pero hay sanciones, es como que te pongan una multa y no puedas recurrir. Pues yo creo que sí debería haber unos parámetros mínimos sobre los que dilucidar, para evitar los abusos.--Canaan (discusión) 16:28 28 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y también para evitar la laxitud o complacencia. Que cada cual sepa a que atenerse en la medida que sea posible.--yodigo|tudices 16:33 28 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Opino sobre los bloqueos 

message: Esta sección Suspensiones no puede estar en la política, ya que "Suspensiones" es solo una propuesta, sugiero quitarla y analizarla en paralelo para que luego se puedan complementar o incluirla en forma posterior. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 16:59 29 jul 2013 (UTC)
replies: text: Coincido con lo dicho por Hprmedina. ¿Alguien se opone a su eliminación? --Fremen (discusión) 22:26 12 ago 2013 (UTC)
replies: text: ¿Dónde está esa propuesta ahora?, gracias,--behemot chileno  (¿cómo estai?) 13:32 24 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Sección Suspensiones 

message: La propuesta está mal enfocada, no olvidar lo que originó todo esto. Explico.
# Yo quitaría la sección "Instrucciones para bibliotecarios", eso es un tema netamente técnico, no requiere votación y no debe estar presente en una política de bloqueo, la política que falta es "¿cuando y bajo qué condiciones aplicar un bloqueo?", no como hacer clic para bloquearlo, eso es un simple manual y tenemos varios. Las políticas se modifican con consenso, los manuales no, si quiero mejorar el manual no podré hacerlo a menos que tengamos una votación, no tiene sentido. Mejor colocar un enlace al manual de cómo hacerlo.
# Faltan muchos temas si es que se quiere hacer de la forma propuesta, ¿qué es vandalizar? ¿qué pasa si no sigo el manual de estilo? ¿Qué pasa si eskribo con falta de hortographía apropozito y le damos mala imprecion a los wikilectores? ¿Qué pasa si no cumplo alguna otra política que no esté acá? ¿Qué pasa si ensucio los resumenes de edición? ¿Qué pasa si no respeto la política de firmas de usuario? ¿Qué pasa si edito modificando solo una palabra y guardo y hago 1200 ediciones diarias y destruyo los historiales con eso? ¿Qué pasa si .. pfff?. El problema de hacer una política con detalle punto a punto es, que es muy fácil buscar la quinta pata al gato y hacer lo que te dé la gana ya "que la política no dice en detalle que eso no lo puedo hacer".
# Se está resumiendo cada una de las políticas, eso ya lo tenemos, no es necesario definir cada una de ellas nuevamente, se está transformando en un ladrillazo de política, y eso ya está en cada una de las políticas. Bastaría con simplemente colocar "El que no cumpla las políticas -> bloqueo" e indicar las formas generales de un bloqueo y la tabla de duraciones estándar el tema en particular de cada política debería verse y abarcarse netamente en cada una de ellas. En resumen:
::* Quitaría todo el detalle de la sección «Cuando se pueden utilizar bloqueos» y solo explicar cuando se usan los bloqueos, es decir y en resumen «El que no cumple las políticas será bloqueado» y el detalle de cada política y «que se puede o no hacer» en su propia política, tal como está.
::* Si se fijan, en la política no hay nada nuevo, solo la tabla con las duraciones estándar. Eso es el fondo de esta política y el tema principal que dio origen a esta.
::* Luego en la otra sección indicar "Cómo se procederá a un bloqueo luego de incumplimiento de una política", es decir, la sección "Efectos de ser bloqueado".
No hay que hacer todo nuevamente, ya está casi todo escrito entre todas las políticas y funciona, solo falta detallar y definir el proceso de un bloqueo ¿Cómo y cuándo aplicarlo?, para lo otro ya están las políticas y el «sentido común» que permite abarcar muchos más aspectos. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 13:16 17 dic 2013 (UTC)
replies: text: Aun así, esa tabla es un problema ya que lo que marca no son bloqueos "estándar" sino todo lo contrario, como he explicado más arriba. Además hay temas que no se han abordado. Por ejemplo: un usuario a quien se le ha bloqueado indefinidamente, se le quita la posibilidad de mandar correos y se le protege la discusión está, virtual y físicamente, desterrado de Wikipedia y su única forma de pedir el desbloqueo es mediante una evasión de bloqueo. Estas medidas no deberían ser permanentes y sí tener una fecha de caducidad. Tampoco la obligatoriedad de dejar explicaciones en las discusiones de los bloqueados, que bien se ha discutido y debatido en otros lados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:47 17 dic 2013 (UTC)
replies: text: Gracias Ganímedes, Hprmedina, por seguir aportando. Ya que he tomado la iniciativa de ir recogiendo los aportes, y preparar una propuesta de política, apenas me haga un tiempo (extrawikipedicamente, esta época ha sido un tanto atareada  por mi lado) incorporaré lo que aquí han expresado, y seguiremos adelante, «pasito a pasito».--behemot chileno  (¿cómo estai?) 11:49 26 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Errores de fondo en esta propuesta 

message: Como he comentado en el TAB, sería buena idea realizar un par de encuestas previas con las que valorar lo que piensa de verdad la comunidad, sobre todo sobre las cuestiones clave: bloqueo indefinido, bloqueos como castigo, cuáles son las sanciones típicas...
Para que funcione, creo, deberían existir preguntas exclusivas para los que en algún momento han sido bibliotecarios con el objeto de consultar cuánto se suele bloquear hoy en día por cada falta. Así, se podría valorar si esas costumbres están bien y, en su caso, proponer unas sanciones más justas. ¿Creéis que se puede preguntar sólo a un colectivo?
¿Qué os parece la idea? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:02 29 dic 2013 (UTC)
replies: text: Por mí bien.--Canaan (discusión) 18:06 30 dic 2013 (UTC)
replies: text: Yo comencé por tratar de esclarecer un tema que me parecía importante aquí, pero las opiniones parecen divididas. Ahora, si no nos ponemos de acuerdo en lo que es vandalismo, mal podremos avanzar sobre una política de bloqueos. Estoy de acuerdo con lo de las encuestas previas, pero no con preguntarle a los bibliotecarios cuanto suelen bloquear porque no es necesario. Se pueden realizar estadísticas, y creo que hasta serían más fiables porque la memoria puede fallar, además que existen casos que como siempre son excepcionales y no se pueden evaluar en forma simple. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:10 2 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Encuestas preparatorias. 

message: Para concretar, se podría decir qué causas darían lugar a un bloqueo de xxx días o indefinidamente.-- Santolaria Charlemos 18:11 10 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Sugerencia 

message: A ver si alguna vez se consiga que esta política salga adelante. Pero en su redacción actual, y viendo los comentarios de arriba, creo que hay un exceso de burocracia y limitaciones que perjudican la lucha contra el vandalismo. Parece evidente que hay dos tipos de bloques, a grandes rasgos bloqueos por vandalismo y bloqueos por abusos en la edición (etiqueta, tres reversiones, sabotaje, etc). Es cierto que se debería tratar a todos los usuarios por igual, pero negar que hay esa diferencia es absurdo y se debería reflejar en la política. Si queremos hacer una política con tantas precauciones creo que habría que enfocarla más en los casos de abusos de edición porque son menos evidentes y son los que más problemas dan. Ahí si que habría que poner normas claras de horquillas de duración de bloqueos y demás. Pero en los casos de vandalismo obvio es contraproducente exigir tanta burocracia. Por ejemplo, dice ahora la política: "No se deben realizar bloqueos sin que los usuarios —anónimos o registrados— hayan sido advertidos al menos dos veces, y la última advertencia sea un aviso de nivel 3 —«Por favor, detente»— o 4 —«Esta es nuestra última advertencia»—. No se deben bloquear casos aislados de vandalismos ni cuando las ediciones vandálicas han cesado tras el último aviso. Tampoco se bloquearán usuarios anónimos cuyas acciones vandálicas se hayan detenido horas o días atrás, porque el bloqueo es innecesario ya que el objetivo del mismo —detener el vandalismo— ya fue alcanzado." Así puesto el párrafo ya de entrada está mal explicado, no tiene sentido hacer dos avisos cuando la violación por ejemplo es un uso inadecuado de títeres. Si se sobrentiende que ese párrafo se refiere al vandalismo puro y duro creo que sería mejor dejarlo como una recomendación y no prohibir que se bloquee a un usuario con un solo aviso o no tener el nivel 4. Por ejemplo, caso práctico, veamos las contribuciones de esta ip (que por cierto, no llegó a ser bloqueada). Solo tiene un aviso, pero ¿no se le podía haber bloqueado si hubiese llegado un bibliotecario cuando ya había hecho casi veinte vandalismos, se le había avisado y se le había revertido tres veces? Me parece un gasto de recursos absurdo, cuando es evidente que no paraba de vandalizar (y de hecho hoy ha vuelto a vandalizar). En fin, me parece bien recomendar que se avise, pero habrá algunos casos específicos en los sea mejor actuar rápido (siempre en casos de vandalismo) y no tendría sentido perder el tiempo con los cuatro niveles de aviso. Más sentido común y dejemos la burocracia para los casos que pueden ser controvertidos, no para el vandalismo obvio.--Morza (sono qui) 11:40 18 sep 2014 (UTC)
replies: text: Sí, Morza, por eso es una propuesta de política. Por lo general el vandalismo se detiene con un aviso. Pero sí, puede quedar como una recomendación. Por otra parte, el tema del vandalismo leve/graqve/contumaz nunca llegó a definirse. Si ni siquiera estamos de acuerdo en cómo definirlos, difícil es llegar a una política que le sirva a todo el mundo. Hace casi un año se propuso ir haciendo votaciones/encuestas por secciones, revisando la larga lista de discusiones al respecto. No estaría mal que alguien retomara la idea. --Ganímedes (discusión) 12:23 18 sep 2014 (UTC)
replies: text: Muy de acuerdo con Morza sobre los avisos de vandalismo. Fijándome en la propuesta y leyendo un poco la discusión, creo que la razón por la que no se ha hecho esta propuesta como política es precisamente porque no se pueden "definir" en detalle todos los casos. No se puede definir que es "abuso de edición" leve o grave, porque para lo que a uno puede ser leve para el otro puede ser grave, además de otros casos de abusos que se mencionan en discusiones más arriba... de ahí también el porqué no se pueden fijar las duraciones de bloqueos según el caso. Creo que sería bueno echarle un ojo a las políticas de bloqueos de otras Wikipedias, tales como enwiki, cawiki, frwiki (donde es una recomendación), rowiki, ptwiki, e itwiki, siendo las últimas 3 las únicas donde he visto especificaciones en cuanto a la duración de un bloqueo (No sé de otras WP en idiomas distintos a los que mencioné), en rowiki se hace una mención vaga aquí, lo de ptwiki parece un código penal y en itwiki hay una tabla meramente "indicativa", parecida a una que se puede ver más arriba, donde se hace notar que los utenti problematici (¿Usuarios problemáticos?) se tratarán caso por caso. Otra cosa que podría contemplar la política es si los usuarios pueden opinar en casos de bloqueos/desbloqueos controvertidos en el TAB. En enwiki se puede, aquí no y son numerosos los hilos que se han abierto en el café precisamente reclamando algún bloqueo/desbloqueo y pidiendo una política de bloqueos, y muchos de esos hilos han terminado en aún más bloqueos, discusiones estériles, entre otras cosas... En fin, son muchos aspectos a contemplar y antes de lanzar encuestas y votaciones se podría hacer algo como lo que se hizo con la política de Wikiproyectos, tomado como base hilos en el café, en esta misma discusión, las políticas de otras WP... pero claro, hace falta participación. Saludos.--Jcaraballo (discusión) 17:08 27 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Exceso de burocracia 

message: Hola a todos. A veces he visto guerra de ediciones entre usuarios veteranos y novatos, donde éstos últimos insisten en editar rompiendo las reglas y desoyendo la razón que les da el veterano, que generalmente (no siempre, pero sí habitualmente) es la correcta. A veces los bibliotecarios (sin indagar mucho) van y bloquean a ambos así sin más, y dejan al usuario veterano sin realizar valiosos aportes por varios días. Generalmente los aportes de estos usuarios son siempre muy valiosos: contribuyen a mejorar la Wikipedia cumpliendo todas las reglas. Por esta razón quiero sugerir o proponer la posibilidad de que ante una guerra de ediciones el usuario veterano no sea bloqueado para toda clase de artículos, sino sólo respecto del artículo en disputa, pero que pueda seguir contribuyendo en otros artículos. Ahora si llegase a vandalizar (poco probable) o a faltar a las reglas, bueno ahí bloquearlo del todo. ¿Qué les parece? Saludos cordiales. --Churrasco italiano (discusión) 16:58 28 nov 2014 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien. --Hispalois  (buzón) 06:06 1 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Otra idea o propuesta 

message: ...reflexionando sobre el fin principal del bloqueo como acción administrativa. El primer párrafo de la propuesta actual está bien, porque es sencillamente un texto informativo, no implica algún tipo de norma: señala un aspecto técnico. De cualquier manera, habría que hacer notar que el bibliotecario que es bloqueado, aunque "puede" seguir bloqueando o desbloqueando, no "debe" hacerlo, porque un bloqueo, desde el punto de vista normativo, es el impedimento de realizar cualquier acción sobre Wikipedia. ¿O no?
Me preocupa esa afirmación de que el bloqueo es para hacer cumplir las normas: en su generalidad es una frase ambigua, y puede generar malentendidos. El bloqueo es una medida que debería ser totalmente preventiva, para evitar que se dañe la estabilidad de lo editado y para evitar la continuidad de ciertas situaciones conflictivas que impliquen faltas de etiqueta.
Y ya que estamos, no vendría mal reflotar la idea de la política de exclusión de edición en ciertos espacios o páginas (baneo) como medida previa para ciertas ocasiones en donde bloquear es un remedio peor que la enfermedad y se le impide al usuario editar en toda Wikipedia, cuando en realidad el conflicto es restringido. -- JJM -- mensajes. --  00:23 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: A propósito, en 2013 inicié un hilo en donde lo dicho todavía tiene vigencia, ojalá ahora la discusión prospere. -- JJM -- mensajes. --  00:31 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: Pues yo no tengo inconvenientes por comenzar por discutir por donde sea, mientras haya algún progreso y se hagan propuestas concretas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:59 18 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Podríamos empezar... 

message: Aquí se limita a decir algo que está claro: Los bibliotecarios podrán bloquear a los usuarios que violan la regla de las tres reversiones. Cuando varias partes violen la regla, los bibliotecarios tratarán a todos los usuarios implicados por igual.
Yo añadiría, además de aquellos que incumplan las 3 reversiones, a aquellos que de manera similar incurran en guerra de ediciones y se comporten de manera destructiva. Tal vez algo así como aquellos que violan la regla de las tres reversiones o que actúen de otra forma similar, generando conflictos o participando de ellos. Hay que depurar el vocabulario y pensar qué más casos se puedan dar en una guerra de ediciones, pero creo que me he explicado. Hans Topo1993 (Discusión) 18:04 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: Raras son las veces en que se aplica lo mismo para todos los involucrados. Más de una vez he visto que una de las partes denuncia al otro cuando ha hecho cuatro reversiones pero el denunciante ha hecho 3, con lo cual formalmente no ha "roto" la regla de 3RR y sin embargo... --Ganímedes (discusión) 18:57 18 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Guerras de ediciones 

message: Son motivos de bloqueo las amenazas a otros usuarios o toda acción (incluso si se realiza fuera de Wikipedia) que exponga a otros editores de Wikipedia a una persecución política, religiosa o de otro tipo por el gobierno, sus jefes de trabajo u otros. En tales casos se podrá aplicar un bloqueo de cualquier duración de tiempo.
Aquí hay que desarrollar más qué constituye un ataque personal, pues puede haber un sinfín de formas de realizarlos. Un simple insulto puede ser considerado un ataque personal. Y aquello de por el gobierno, sus jefes de trabajo u otros tiene bastante margen de mejora (tal vez un cualquier persona, por ejemplo). Hans Topo1993 (Discusión) 18:14 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: Lo de "incluso si se realiza fuera de Wikipedia" quiero ver que se cumpla. Siempre se ha dicho que no hay forma de comprobarlo, y no se hace incluso en casos en que los ataques son fragantes, obvios y por muchos conocido. --Ganímedes (discusión) 18:18 18 nov 2015 (UTC)
replies: text: Pues yo opino todo lo contrario. Fuera de Wikipedia están las leyes y los juzgados y lo que yo haga fuera de Wikipedia forma parte de mi vida privada. Si yo publico un libro y llamo a este o a aquel incompetente, ejemplo de trolls, acosador... ¿me pueden bloquear? Eso sería represión. En este caso yo separaría la pregunta para sondear si la gente se cree con capacidad de decirme en mi vida privada lo que debo hacer. --Zósimo (discusión) 06:48 25 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Ataques personales 

message: Quería hacer la segunda parte , del mensaje puesto antes , de que los bloqueos eternos , se deben abolir de una vez por todas.
Podré algunos argumentos , (basicamente los mismos , con algunos extras)
*Las personas cambian| Implica , que tu prima de sólo 5 años haber vandalizado, y a los 13 convertirse en alguien madura (por poner ejemplos). Esto , me parece también uno de los argumentos en contra de no aplicar límite de edad. 
*Las normas cambian| Quizás cambian quizás no. Las normas de 20 años despues , no cambian quizás o quizás si. Pero sin embargo , algo que me interesa mucho, es que cambiar aunque sea una norma , dependerá de mas de una simple votación ya que , quizás deben aprobarlo , los que son administradores , del proyecto wikimedia (stewarts o admins globales)
*Faltar a las politicas , no es algo peor que matar a alguien| Wikipedia , no es sistema de la justicia. Pero el argumento ,no es del todo invalido , ya que efectivamente , creo que tres años , es el maximo.
*Anima e incita al vandalismo| Mi opinion es que , el tener a alguien castigado la eternidad entera , es locura en parte , porque la persona se enfada y se anima a vandalizar el doble de lo que había hecho ya , desde la IP ,o desde otra cuenta , y lo digo basandome en personas , cómo DJMalik.
Todos merecen oportunidad. Y mi propuesta , es que el maximo de bloqueo , sea 3 o 4 años y que haya una edad de registro mínima. Un usuario titere , se bloquearía hasta que expire el bloqueo en la cuenta principal , termine la votación en la que hizo trampa... Los nombres que no son muy adecuados , se renombran. Nadie merece estar castigado el resto de la eternidad. Saludos --Corejose (discusión) 19:36 7 mar 2016 (UTC)
replies: text: Yo creo que lo importante aquí es que el bloqueo permanente sea revisable en todo caso. Tu prima de cinco años estará bloqueada de manera permanente hasta que haga los 13 y mientras tanto no hay que prorrogarle la sanción. Cuando quiera volver, se revisa su bloqueo y se decide. En mi opinión, el bloqueo permanente es positivo en ese aspecto, pero debería ser obligatoriamente revisaba cuando lo solicita el bloqueado. Incluso se podría ver a partir de qué tiempo se puede solicitar revisión. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 10:24 25 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Castigar eternamente , es locura.  

message: Psss pienso que deberían bloquear las cuentas después de 3 llamados de atención y ahora no puedo utilizar mi usuario porque esta bloqueado y lo utilizo otra persona😒😒😒 Yavalistevergaxd (discusión) 22:28 8 mar 2019 (UTC)
replies: text: Si tiene pocas ediciones . Si ya tiene varias ediciones vandálicas --SRuizR  00:28 6 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Bloqueo 

message: Hola, propongo que pongan en Casos en los que se puede aplicar un bloqueo en la sección otros pongan Creación de bulos Gracias. Don nadie Alvaro M | ¿En serio? 14:22 4 jun 2020 (UTC)
replies: text: Hola, de hecho probablemente pondremos eso como una de las secciones de motivos porque en una encuesta la comunidad propuso que había que quitar la sección "otros" y extenderla más. A la hora de discutir la política tomaré tu propuesta en cuenta cuando pueda.--SRuizR  19:37 11 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Nueva propuesta 

message: Propongo que no se le impida editar su propia página de discusión a ningún usuario bloqueado. Todos tienen derecho a solicitar su desbloqueo. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino?  ¿Una cervecita?  12:45 7 dic 2020 (UTC)
replies: text: A veces hay abuso de esta y se pierde el derecho. En todo caso, hay que regularlo y estamos trabajando en ello.--SRuizR  19:55 7 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Bloqueo de las páginas de discusión  

message: Hola, me he encontrado con una edición crítica en la biografía de García Villarán. EL autor ha sido esta IP:83.39.40.206 y esta ha sido su edición: "Es importante destacar que esta entrada ha sido escrita por el propio personaje, que se quiere mucho". Considero que su IP ha de ser bloqueada, imo.
--Garrote20 (discusión) 18:06 4 ene 2022 (UTC)
replies: text: Hola, . Las denuncias se solicitan en los tablones de bibliotecarios y en el WP:VEC cuando es vandalismo en curso, es decir, que los actos vandálicos son continuos y ocurren en el mismo momento de la denuncia. Una sola edición hace una semana no amerita ninguna sanción, no sirve para nada. Al cabo del día hay miles de ediciones similares y mucho más reiteradas en otros artículos. Saludos. Geom (discusión) 19:57 4 ene 2022 (UTC)
replies: text: Vale, muchas gracias. Garrote20 (discusión) 20:01 4 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Como se pide el bloqueo para una IP?