Discusión:Laocoonte y sus hijos

message: ¿No debería titularse el artículo como Laocoonte y sus hijos? De verdad, primera vez que veo este nombre como Laoconte, pero seguramente debe haber algo que ignoro. De todas formas yo diría que por CT debería ir coon doos "o" --Cratón 21:29 24 jul 2007 (CEST)
replies: text: Posiblemente tengas razón, Cratón. De las dos formas es correcto pero yo lo he visto más veces con dos oes. El caso es que si lo puse con una sola o fue por seguir la misma linea que el artículo puramente mitológico Laoconte, que lleva en wikipedia desde 2005.--Dodecaedro 22:03 24 jul 2007 (CEST)
replies: text: Pues iré a preguntar allá entonces. Parece que  es el principal editor. Seguramente nos aclarará el punto. --Cratón 22:22 24 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Laoconte - Laocoonte 

message: Veo que se ha añadido una plantilla de que todo o parte de este artículo ha sido traducido de la wikipedia en catalán. Como redactor de parte de este artículo (con redacción original) solo quería señalar que parte del artículo en catalán parece que primeramente fue traducido de la versión en español. --Dodecaedro (discusión) 20:16 10 oct 2008 (UTC)
replies: text: Bien, entro porque soy la autora del artículo en catalán, efectivamente fué hecho (como ya está puesto en las plantillas correspondientes) con parte del artículo de aquí, del francés y del italiano y toda la investigación que pude hacer de bibliografía. De Leesing encontré alguna pequeña cosa (ésto va para Dodecaedro). Saludos a todos --MarisaLR (discusión) 21:30 12 oct 2008 (UTC)
replies: text: Tenía pensado traducirl tu artículo del catalán, pero si quieres hacerlo tu misma ya hago otra cosa. Un saludo. Millars (discusión) 21:35 12 oct 2008 (UTC)
replies: text: No, no, lo puedes hacer tu perfectamente! sólo quería aclarar lo de las traducciones. Es un honor para mí que te parezca bien lo que he hecho en la versión catalana. Así que, gracias.--MarisaLR (discusión) 13:41 13 oct 2008 (UTC)

text: La primera duda creo que ya me la respondido yo sólo. Según el artículo en francés, la obra fue llevada a París tras el Tratado de Tolentino, de 1797, luego no podría ser 1796. Millars (discusión) 15:53 23 oct 2008 (UTC)
replies: text: Ya me he respondido a la segunda, según todo lo que he encontrado se trata de 1905. Esta tarde intento continuar con el artículo. Millars (discusión) 07:51 24 oct 2008 (UTC)

text: A pesar de haber resuelto ya tu mismo las dudas, te he puesto una referencia en la primera y he copiado la segunda referencia tuya para la viqui ca. MarisaLR (discusión) 21:56 24 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Traducción 

message: En el asunto de las fechas, he vuelto a consultar fuentes y, efectivamente, el año en que se descubrió el brazo por Pollack fue 1905; con respecto a la fecha que fue trasladado a Francia, veo que en Historia y Teoría de la conservación  y restauración artística de Mª José Martínez Justicia, página 103, se señala el año 1899. No sé si será un error, pero lo comento por si alguien quiere indagar en otras fuentes. 
Veo también un par de cosas en la introducción: se dice que pertenece al periodo helenístico. Pero si vamos al artículo del periodo helenístico, éste señala que abarca un periodo que termina en el siglo I a. C., por tanto, si actualmente suele datarse el grupo escultórico en el siglo I d. C., uno de los dos artículos contiene información equivocada.
También se dice que en el pedestal de la escultura está escrito el nombre de sus autores. Al menos por lo que yo he leído, no consta que el grupo escultórico fuera encontrado con ninguna inscripción en su pedestal, es decir, me parece a mí que si esa inscripción existe, será una inscripción moderna. ¿En caso de que sea antiguo, cuál es la fuente de donde ha salido esa información?--Dodecaedro (discusión) 16:34 20 dic 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, es que es una escultura que siempre se ha incluido en ese periodo, aunque se haya descubierto que es posterior, es como decir que Becquer era Romántico. No se, se podría indicar de otro modo, aunque luego en el artículo el tema de la datación es bastante largo. Lo de la inscripción, ni idea, eso o ya estaba o lo traje del catalán. Si tenemos dudas creo que es mejor quitarlo que no tener algo falso, además de que no es que sea muy relevante. Millars (discusión) 19:09 20 dic 2008 (UTC)
replies: text: Me animo a modificar la parte de la introducción porque creo que es diferente que una escultura suela estudiarse en relación con el periodo helenístico que decir que pertenece a ese periodo. Además, quito la frase del pedestal.--Dodecaedro (discusión) 20:11 3 ene 2009 (UTC)
replies: text: Mejor así. Millars (discusión) 20:38 3 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Un par de dudas 

message: * http://www.temakel.com/texolgoethe.htm
Elvisor (discusión) 04:43 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Laocoonte y sus hijos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100116141415/http://temakel.com/texolgoethe.htm a http://www.temakel.com/texolgoethe.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:38 23 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Veo que desde ayer se ha agregado abundante texto procedente de la traducción de otra wikipedia. No sé si el motivo es que se consideraba que la introducción era algo corta o que faltaban cosas o que había detalles que estaban mal, pero cabe preguntarse si este conjunto de añadidos mejoran este artículo o no. 
Yo veo lo siguiente: en la introducción se ha añadido un párrafo sobre ciertos detalles estilísticos entre los que se incluye una comparación con la representación de la agonía en la pasión de Jesús, lo que puede resultar un tanto extraño, principalmente porque estos detalles no se desarrollan luego en el artículo, o se dicen de otra forma muy diferente (en la sección "Estudio de la obra"). Algo parecido ocurre con respecto al párrafo añadido sobre la datación, en la que se precisan unas fechas (entre 27 a.C. y 68 d.C.) que en la correspondiente sección de "Datación" no se dan con tanto detalle.
Por otra parte en la sección de "Historia" se ha añadido un fragmento ("en la Antigüedad") que, en mi opinión, duplica aproximadamente información de otras partes del artículo, ya que por ejemplo la cita de Plinio figura parcialmente más abajo; otros detalles son muy aproximados a temas que se tratan en las secciones de "Datación" o "Estudio de la obra" e incluso hay algún detalle, como el fragmento que dice "A menudo se piensa que el fino mármol blanco utilizado es griego, pero no se ha identificado mediante análisis" que va en abierta contradicción con el de la sección de datación que pone "Además, se ha demostrado que, a pesar de que la mayor parte de la escultura se hizo con mármol de Rodas, uno de los bloques usados es mármol de Luni, de origen italiano."  
En resumen, no todo añadido sirve para mejorar un artículo y creo que habría que distinguir lo que es útil de lo que no lo es. Dodecaedro (discusión) 09:17 19 may 2023 (UTC)
thread_title:  Sobre los recientes añadidos