Plantilla discusión:Ficha de partido político

message: El parámetro 'color' creo que es desafortunado, ya que, si bien en algunas plantillas puede resultar agradable Ej.: Aquifoliaceae, en ésta me parece incorrecto: véase este ejemplo. Posibilidad de un color arbitrario + uso por toda la plantilla crea problemas. --jynus (discusión) 02:15 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: El color no debería ser arbitrario puesto que cada partido político suele identificarse con un color específico. -Chien (Ôô) 08:32 1 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Color 

message: Recientemente se hicieron cambios en esta plantilla y quedó con algunos fallos. Al no incluirse el parámetro "Partidos" o el parámetro "Internacional" estos aparece de todas formas y si se borran siguen apareciendo y además arroja un error adicional. Por favor alguien que sepa de plantillas que revise este tema. -Chien (Ôô) 08:32 1 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Fallas 

message: Hay una falla en la plantilla, ya que se esta excluyendo a los cargos femeninos al establecer que estos son solo masculinos como "Secretario General" o "Presidente". Había sugerido utilizar Presidente/a y Secretario/a General, pero me piden que abra una discusión. ¿Cual es la mejor forma? Esta claro que la actual no es la mas acertada, desde luego. Un saludo. --Wikeiro (discusión) 05:58 29 oct 2009 (UTC)
replies: text: ¿Qué tal si ponemos dos campos, 'presidente' o 'presidenta', y se ponga el título según cual se utilice? Lo mismo para los demás. ¿Es este el camino que queremos tomar? Sería aplicable a muchas otras plantillas. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:16 29 oct 2009 (UTC)
replies: text: Yo voto a favor de modificar los existentes para recoger a los dos sexos. Lo bueno de esta forma es que nos ahorrariamos tener que actualizar todos los articulos que utilizan esta plantilla. Saludos --Wikeiro (discusión) 00:31 30 oct 2009 (UTC)
replies: text: Dado que es un asunto que afecta a muchas más plantillas, he abierto un hilo de discusión en el Café para pedir la participación de más gente, podríamos continuar el debate allí. Un saludo. --ColdWind (discusión) 00:44 30 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Cargos femeninos 

message: Algo ha pasado con la plantilla; mirad cómo se ve en Partido de Almería o Grupo Independiente de Benalmádena. tyk (discusión) 10:15 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: ¿Alguien me podría explicar cuales fueron los cambios que se hicieron en la plantilla?. Ya no se pueden regular los tamaños de los logos de los partidos, además encima de ellos aparece un escudo en blanco.--Destok (discusión) 19:12 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: Tras los cambios introducidos, no es posible visualizar el año de disolución de un partido extinto. Banfield - Amenazas aquí 20:43 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: El dato de Portavoz tampoco se visualiza. Y las notas eran mucho más esteticas en letra pequeña y alineadas a la izquierda, no centradas. Personalmente, no me convencen nada los nuevos cambios... :-S--Macalla (discusión) 21:53 29 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Plantilla rota 

message: Una cosilla, y para empezar que conste que yo entiendo poco de plantillas, pero ¿por qué estamos haciendo tantos cambios (a mi ver) tan absurdos en esta plantilla? La plantilla estaba bien como estaba, se veía bien y tenía buena estetica; pero la de ahora es horrible, con las letras centradas. Yo os pediría que la dejarais como estaba antes, creo que es mejor.--Macalla (discusión) 21:44 29 nov 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Cambios? 

message: Creo que he conseguido hacer que las notas salgan en menor tamaño y centradas a la izquierda. Pero para ello tiene que figurar (aunque no esté rellenado) el apartado de publicaciones. Sigo inistiendo que no entiendo porque se ha cambiada tan profundamente esta plantilla con lo bien que funcionaba la anterior. Si alguien supiera evitar que haya que rellenar los apartados que no figuran (cosa que no habia que hacer en la anterior plantilla, podian no figurar apartados, por no existir (publicacion, juventud, porttavoz...) o por lo que fuera, y los apartados que sí figuraban aparecian sin problemas) sería un gran favor para este (a mi ver) desastre de plantilla. Yo, personalmente, apostaria por volver a la plantilla anterior, porque este nuevo formato no ha añadido nada más que problemas que antes no existían... --Macalla (discusión) 23:39 3 dic 2009 (UTC)
replies: text: Además, voy a intentar volver a introducir las barras separadoras entre los diversos datos que había antes, pues facilitaba la lectura de la plantila, no como ahora, que salen todos los datos en columna así a saco...--Macalla (discusión) 23:40 3 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Arreglos varios 

message: Como se ve en la discusión y en el historial de la plantilla, desde hace tiempo se hicieron diversas modificaciones que no han llevado a ninguna mejora pero sí a muchos problemas. Por ello comunico, sobre todo ante la desidia de todos por arreglar los problemas de la actual plantilla, que de aqui a una semana revertire hasta esta edición, que es la anterior y que funcionaba perfectamente. Si alguien tiene algún problema que lo comunique, pero si así lo hace, que lo haga junto con soluciones para arreglar la plantilla anterio, porque sino la única alternativa que queda para volver a la normalidad y funcionalidad correcta de ésta es revertir hasta la edición ya nombrada. Un saludo!--Macalla (discusión) 14:52 7 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Aviso a todos 

message: Me parece una estupidez colocar la /a a presidente, palabra que ya sirve para varón o mujer. Desgraciadamente la RAE (que se dedica a permitir la destrucción de nuestro idioma) acepta la existencia de presidenta (como si hubiera inteligentas, adolescentas, masajistos y taxistos), pero creo que debe sacarse la /a al menos por motivos de prolijidad en la infobox.--200.117.33.135 (discusión) 10:25 12 jun 2010 (UTC)
replies: text: Coincido que quedaría mucho mejor con "Presidente". --Fajro @ ♨ ★ 00:18 16 sep 2010 (UTC)
replies: text:  Ya hice el cambio. Sí alguien no está de acuerdo que se sienta libre de revertir y discutimos más el tema. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 04:08 16 sep 2010 (UTC)

text: ¿Soy yo o sigue diciendo presidente/a?--Lucifer2000 (discusión) 00:10 4 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Presidente/a 

message: Nueva funcion añadida.
Plantilla:Ficha de partido político/escaños--Pownerus  (Mensajes)  19:57 27 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Escaños 

message: Para otras organizaciones se puede usar :plantilla:ficha de organización. --Diamondland (discusión) 07:45 11 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Ficha organización 

message: Propongo que se añada el campo país a la ficha. --Rodrigouf ✉ 22:15 9 jun 2011 (UTC)
replies: text: . Biasoli ¡Escribime! 02:52 10 jun 2011 (UTC)
replies: text: ¿Quizá sería bueno añadir también las siglas y colocarla debajo del nombre en la cabecera de la plantilla? --Rodrigouf ✉ 07:06 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues a mi lo que habeis añadido de país me parece una bobada. El país del que es el partido ya queda reflejado en las categorías. Si uno busca con el PCUS, el PSOE o el PRI, creo que ya sabe a que pais pertenece. Y sino eso normalmente (al menos en los partidos españoles que yo edito intento que quede asi) figura en el encabezamiento: el tal es un partido politico dedondesea... A mi personalmente, me parece una bobda innecesaria que no hace más que cargar la plantilla, y si por mi es, lo eliminaba. --Macalla (discusión) 15:54 25 jun 2011 (UTC)
replies: text:  Las fichas muestran en un espacio reducido y compacto la información del contenido del artículo y el contenido de los artículos enlazados. Si sacamos el parámetro «país» con ese criterio, tendríamos que retirar todos los demás. Leé esto. Y ahorrate lo de «bobadas». Biasoli ¡Escribime! 01:44 26 jun 2011 (UTC)

text: ¿Con "país" nos vamos a referir al país al que reclama pertenecer el partido o a los países de facto en los que opera? Si es así, partidos como Sinn Fein o Eusko Alkartasuna que se presentan en dos estados necesitarán más de un campo para el país. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:13 15 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Se necesita campo para el país 

message: ¿¿??
La representación en cámaras autonómicas es un concepto complejo, que no va a ser fácil representar en una gráfica muy simple. En varios artículos se ha puesto una barra que muestra la suma de escaños que un partido tiene en todos los parlamentos autonómicos con respecto a un total de "1268". Para el que no lo sepa, España tiene 17 comunidades autónomas, cada una con su parlamento, y una de ellas -el País Vasco- tiene además tres parlamentos menores, las Juntas Generales (uno por cada provincia o territorio histórico). Además hay dos ciudades autónomas, que no pertenecen a ninguna comunidad autónoma,y cada una de ellas tiene unas asambleas que asumen por un lado las competencias de los ayuntamientos pero además tienen parte de las competencias que en el resto corresponden a los parlamentos autonómicos y juntas generales. Los parlamentos autonómicos, a su vez, tienen distintas competencias, leyes electorales (con distintos umbrales de representación) y proporciones entres población y escaños. Incluso hay cuatro parlamentos autonómicos que se eligen por separado en distintas fechas, mientras que los otros trece se eligen a la vez que las juntas generales y las asambleas de las ciudades autónomas. Por todo ello, no veo mucho sentido hacer una gráfica sumando el total de diputados de todas las cámaras autonómicas de España. Si se ponen barras para los escaños de los parlamentos autonómicos, debería hacerse una por cada Parlamento en el que el partido tenga representación. Si colocar una barra por cada cámara en las plantillas de los dos partidos con representación en todas las autonomías (PP y PSOE están en los 17 parlamentos autonómicos + 2 asambleas de ciudades autónomas + 3 juntas generales) es anti-estético, será mejor no colocar ninguna barra de parlamentarios autonómicos antes que colocar una que lleve a confusión. He visto que Wikipedia en inglés y en francés también usan esas barras. En la versión actual de :en:Christian Democratic Union (Germany) sí mezclan cámaras (es un caso similar al español - cámaras que se eligen en años distintos, además en un partido que no se presenta en uno de los estados). Pero en la versión actual de :en:Basque_Nationalist_Party dice cuántos parlamentarios tiene respecto al total del Parlamento Vasco en la legislatura de 2009, no de una suma de distintas legislaturas de distintas comunidades. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:51 15 sep 2011 (UTC)
thread_title: Barras de escaños en los parlamentos autonómicos de España 

message: También ocurre a menudo que los partidos no se presentan a todas las circunscripciones de una cámara, y no se sigue un criterio fijo con las barras de proporción de escaños . Hay veces en que se compara con el total de la cámara (

) y otras solo con el total de donde se presenta (). Incluso en el mismo artículo se ve que usan el primer criterio para el Congreso de los Diputados de España y el segundo para el Parlamento Europeo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 00:00 16 sep 2011 (UTC)
thread_title: Barras de escaños cuando los partidos no se presentan a todas las circunscripciones de una cámara 

message: Habría que agregar un ítem para eso...
--JonySniuk (discusión) 04:39 11 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Afiliados 

message: Sería buena idea colocar un parámetro para las siglas del partido. Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 02:25 11 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Siglas 

message: Tengo dos dudas. La primera: en el Congreso de Guatemala es muy frecuente el transfuguismo. Entonces, ¿en la plantilla de escaños debería colocar el número actual de diputados que tiene determinado partido o el número que fue electo en las votaciones más recientes. La segunda, ¿creen que es recomendable dejar en los artículos de los partidos políticos (en la ficha, directamente) los escaños que obtubieron en legislaturas anteriores a la presente? Desde ya, agradezco la ayuda que me puedan brindar. --Rijkaard (Sobre Mí - Contáctame) 19:09 22 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Cambios en los escaños de una legislatura 

message: Me parece que la sección de "país" debería eliminarse, creo en que el 99% de los casos queda claro a que país pertenece un partido político, además ya se incluye la sección "sede" donde viene la dirección exacta que normalmente incluye el país. Además está, por razones obvias, subutilizada ya que casi en ningún artículo se usa. 
También creo que podría agregarse una sección nueva algo así como Instituto u ONG en donde se mencione la organización o institución vinculada al partido, casi todos los partidos tienen una organización política independiente pero asociada, como la Fundación Friedrich Ebert respecto al Partido Socialdemócrata Alemán, el Instituto Nacional Demócrata respecto al Partido Demócrata o la Fundación Líber Seregni respecto al Frente Amplio. --Dereck Camacho (discusión) 07:28 28 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Observaciones para posibles cambios 

message: Retomo esta propuesta realizada por otro usuario el año pasado; sería interesante agregar a la plantilla el parámetro "Afiliados", para que se pueda visualizar en la ficha del partido el total de afiliados que tiene la agrupación. ¿Opiniones? Banfield - Reclamos aquí  19:18 4 jun 2013 (UTC)
replies: text: Innecesario. Con los datos que presenta en cuanto a cantidad de parlamentarios electos y cargos municipales queda más que claro el tamaño y dimesiones del partido que se manifiestan en un verdadero dato sólido: su tamaño en las urnas, no el supuesto numero de afiliados. ¿Y como se haría, por ejemplo, en el caso de Cuba? ¿Habría que poner de afiliados al Partido Comunista a toda la población cubana? --Dereck Camacho (discusión) 19:30 4 jun 2013 (UTC)
replies: text: Perdona, pero no entiendo tu análisis. El número de afiliados que tiene un partido no tiene por qué corresponderse con los resultados electorales que obtiene. Por caso, el PCC, una excepción al concepto de partido político que usualmente se tiene, cuenta con 800.000 afiliados y ni un solo voto en las elecciones. Banfield - Reclamos aquí  19:34 4 jun 2013 (UTC)
replies: text: Si el número de afiliados no corresponde con el apoyo electoral entonces ¿de que sirve ese dato? y si sí corresponde entonces ¿para que ponerlo dos veces? --Dereck Camacho (discusión) 20:07 4 jun 2013 (UTC)
replies: text: No puedo juzgar para qué sirve ese dato concreto, ni es mi intención entablar una discusión en ese sentido. Entiendo que es enciclopédicamente relevante ya que está mencionado dentro de los artículos correspondientes, y mi propuesta es, repito, incluir ese dato en la ficha de los partidos políticos; sería un equivalente al parámetro membership que se utiliza en la versión en inglés. Banfield - Reclamos aquí  03:31 5 jun 2013 (UTC)
replies: text: Justamente venía a iniciar una nueva sección para pedir que se incluyera el parámetro de "Afiliados" pero viendo que ya es una discusión iniciada, me posiciono junto a Banfield a favor de su implementación. Saludos. El Ayudante-Diga 18:58 5 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Afiliados 

message: Buenas, por lo que veo en esta discusión en lo que se está de acuerdo por parte de Dereck Camacho y Asqueladd es en realidad en retirar ambos términos «Jefe de bancada» y «Portavoz parlamentario». Llamamiento también a Manuchansu que ha intervenido en el debate antes de bajar de nuevo la protección para que se puedan realizar los cambios que sean necesarios u otros que se consensúen. Y por favor, intervenciones ciñéndose a la plantilla, no en menciones a otros editores que no vienen al caso en este nuevo subhilo que abro ahora, de cero, para intentar solucionar los desacuerdos que hay en la versión a día de hoy. Saludos.--Yeza (discusión) 08:18 14 feb 2016 (UTC)
replies: text: Si, de mi parte no tengo objeción en que se mantenga Portavoz parlamentario, al menos de momento, aunque concuerdo con Asqueladd en que es un término muy ambiguo y que prácticamente no dice nada. Sí sugiero que se añada "Jefe de Bancada" como algo adicional, cosa que intenté hacer yo mismo infructíferamente, que es un término más universal (pero no me opongo si se decide utilizar otro). Recordemos que la mayoría de usuarios y editores no usan los parámetros que no estén ya incluidos por defecto en la ficha. --Dereck Camacho (discusión) 20:01 14 feb 2016 (UTC)
replies: text: Ya que parece que no hay acuerdo, ¿por qué no se incluyen los dos parámetros con cada nombre (cada uno) y que así coexistan y cada cual (según el término que se use en cada país según el partido para el que se use la plantilla) elija el que crea más conveniente? --El Ayudante-Discusión 20:20 14 feb 2016 (UTC)
replies: text: Aparte de que Dereck Camacho parece tergiversar freestyle lo que dicen los demás, sinceramente me producen cierto repelús las ganas de institucionalizar una denominación "de un cargo" que ni siquiera enlaza a ningún sitio para la ficha de un partido político, sea cual sea. Si alguien ha encontrado la excusa de que «usuarios y editores» (interesante bifurcación, será que los usuarios-no-editores consumen Wikipedia en código) supuestamente son incapaces de usar parámetros auxiliares para justificar la "institucionalización" de sus gustos "por defecto", pues adelante, ya tienen ahí su justificación por "defecto".--Asqueladd (discusión) 20:39 14 feb 2016 (UTC)
thread_title: Jefe de bancada 2 

message: Los parámetros etiqueta42 y datos42 aparecen dos veces en la ficha, siendo usados para Instituciones relacionadas y Sitio web. Esta falla hace que solo se pueda especificar uno de los dos valores.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 12:33 9 feb 2016 (UTC)
replies: text: Lo mismo sucede con etiqueta18 y datos18, que corresponden a los parámetros para Coalición y Partidos creadores. --Sfs90 (discusión) 19:02 10 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Error en la última revisión 

message: ¿Se ha hablado en algún sitio de estos cambios ? Porque no me parecería apropiado que los ejecutara por motu propio un biblioteario en una plantilla con protección total. Me manifiesto contrario a los cambios efectuados por Warko.--Asqueladd (discusión) 01:29 10 dic 2016 (UTC)
replies: text: Hola . En primer lugar, no he realizado un cambio sustancial a la plantilla, sólo he agregado la extracción de datos desde Wikidata en algunos parámetros básicos sobre los partidos políticos, y además, no se estableció prioridad en el uso de esos datos, por lo cual prevalecen los que son agregados directamente a la plantilla en Wikipedia en español. En segundo lugar, agradecería si pudieras explicar el (los) motivo(s) de tal oposición. Saludos, --Warko [d] 18:28 10 dic 2016 (UTC)
replies: text: Porque la importación del parámetro ideología de la ficha desde wikidata es abortivo y completamente perjudicial para un proyecto que tiene como objetivo artículos enciclopédicos con equilibrio de puntos de vista, al puentear la posibilidad de no incluir nada. Los opt-outs para cada parámetro deben existir (en particular y de manera central para el de ideología).--Asqueladd (discusión) 18:57 10 dic 2016 (UTC)
replies: text: Me parece que tus aprehensiones son más teóricas que prácticas; difícilmente, aunque no haya un consenso sobre la ideología de un partido, se deja dicho espacio en blanco; siempre habrá un término general que sirva temporalmente para definir ideológicamente a un partido. Incluso hay conceptos como transversalidad que aplican a casos en que aparentemente un partido no tiene una ideología concreta. --Warko [d] 00:55 13 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Se puede intentar que tome la Fecha de disolución desde Wikidata? Por ejemplo. --Martinmartin (discusión) 10:53 6 mar 2017 (UTC)
replies: text: , saludos. --Warko [d] 14:59 25 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Fecha de disolución 

message: A la ficha le falta este parámetro y varios partidos si cuentan con una cuenta (al menos una gran mayoría).
:Victor Gibby  (Discusión) 02:41 9 abr 2018 (UTC)
replies: text: Que la ficha no tenga el parámetro es un hecho. Que le falte es opinable. Yo en particular estoy  de que se acumulen enlaces externos importados de Wikidata en la ficha, cuando pueden ir en enlaces externos, su sitio natural.--Asqueladd (discusión) 03:35 9 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Parametro "Twitter" 

message: En la ficha se podría agregar las etiquetas de Afiliación nacional y Afiliación regional, como las que aparece en la Wikipedia en inglés o algunas etiquetas similares para, en el caso de la primera, poder poner a que partido a nivel nacional pertenece un partido regional, y en la segunda, para poder poner a que partido pertenece a nivel regional y a nivel nacional un partido local. Éstas irían a continuación de la etiqueta posición.Carlitoscarlos (discusión) 19:33 3 jun 2018 (UTC)
replies: text: ¿Qué es un partido regional? ¿Qué es la afiliación regional? ¿y la nacional? ¿Puedes poner ejemplos?--Asqueladd (discusión) 19:53 3 jun 2018 (UTC)
replies: text: Lo de afiliación nacional y afiliación regional lo he sacado de la Wikipedia en inglés ya que no sabia que nombre poner y sería para utilizarlo, por ejemplo, para las delegaciones populares, federaciones socialistas o federaciones de IU donde actualmente se indica en la parte de notas que son las delegaciones o federaciones de dicho partido en esa comunidad o ciudad autónoma. Carlitoscarlos (discusión) 22:04 3 jun 2018 (UTC)
replies: text: Pero eso no son partidos (salvo quizás las "cosas" federadas en IU).--Asqueladd (discusión) 22:59 3 jun 2018 (UTC)
replies: text: Si que son partidos políticos según el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, al menos algunos populares, los socialistas y los de IU. Carlitoscarlos (discusión) 12:23 4 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Afiliación nacional y afiliación regional 

message: ¿Podría proceder añadir un valor para incluir milicias y otro tipo de organizaciones armadas dependientes organicamente de un partido político? --MarioGom (discusión) 20:04 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: Se podría crear, aunque hay soluciones manuales y no sé si merece la pena crear el valor sin una propiedad equivalente en Wikidata. Echa un ojo a Bloque Nacional para manejarlo con soluciones manuales:
| organización1_título = Milicia
| organización1        = Nombre de la milicia
--Asqueladd (discusión) 20:55 7 jun 2018 (UTC)
replies: text:  Gracias. Esa solución me vale. Un saludo. --MarioGom (discusión) 22:10 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: Ten en cuenta en cualquier caso que puede tener en ocasiones cierto solapamiento o diferenciación en grises con | juventud             = Un saludo.--Asqueladd (discusión) 22:35 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: Ok. De momento lo he añadido al artículo de Hamás. Un saludo. --MarioGom (discusión) 18:41 8 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Milicia / Brazo armado 

message: Algunos partidos políticos tienen religión oficial. Esta es habitualmente incluida en el campo de ideología, pero esto no es del todo correcto. ¿Qué os parece hacer como en :en:Template:Infobox political party y añadir un campo religión? --MarioGom (discusión) 20:13 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: A priori me parece 1) innecesario 2) una invitación a crear un parámetro que se use no mal, directamente fatal. ¿En qué partidos estás pensando?--Asqueladd (discusión) 20:50 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: Pensaba en Hamás, aunque sería extensible a todos aquellos partidos que tienen una religión oficial, como la Falange en España. --MarioGom (discusión) 22:13 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: ¿Qué Falange?--Asqueladd (discusión) 22:24 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: Varias, como la Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista. --MarioGom (discusión) 22:28 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: A título personal la verdad es que no lo veo como una mejora.--Asqueladd (discusión) 22:29 7 jun 2018 (UTC)
replies: text: Me parece que sería el manual perfecto para interminables guerras de ediciones. Ya de por si ciertas secciones como "ideología" y "posición en el espectro" son controversiales, añadir otra no creo que sea buena idea. Además si el partido tiene fundamentos religiosos puede ir dentro de "ideología". --Dereck Camacho (discusión) 23:59 29 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Religión 

message: ¿Que les parece cambiar «Instituciones relacionadas» por «think tank»? Me parece que representa mejor lo que son dichas organizaciones respecto  a los partidos políticos. --Dereck Camacho (discusión) 23:56 29 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Think tank 

message: Opino que se debería de añadir un parámetro para la bandera del partido político. La Wikipedia portuguesa e inglesa cuenta con este parámetro para la misma plantilla.--ZAPgon3 (discusión) 09:49 2 sep 2020 (UTC)
replies: text: Apoyo esta petición, en Costa Rica sucede que los partidos políticos cambian de logotipo muy a menudo, pero la bandera es constante, y es además el elemento mas visible del partido en las elecciones. --Roqz (discusión) 20:18 14 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Bandera 

message: Hola.
En la segunda línea de la plantilla hay una apertura de cursiva sin cerrar:
| titulo        = 
Creo que lo correcto sería:
| titulo        = 
Salta un error en el validador de páginas Linter en las páginas que usan esta plantilla. A ver si alguien lo puede arreglar, por favor.
Saludos, y gracias
Ablazquezg (discusión) 11:55 25 sep 2020 (UTC)
replies: text: @Ablazquezg, la plantilla está totalmente protegida por lo que deberías realizar esta solicitud en el tablón de bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 14:32 27 sep 2020 (UTC)
replies: text: @Leoncastro, solicitado, muchas gracias por la ayuda. Saludos. -- Ablazquezg (discusión) 18:49 27 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Cursiva sin cerrar 

message: Hola. Propongo que se cambie  de «País» a «Ámbito» para que pueda ser utilizado congruentemente en el caso de partidos cuyo ámbito no sea estrictamente nacional. Por ejemplo: el Partido Verde Europeo, que es de la Unión Europea o partidos subnacionales como Compromiso por Puebla, que es de Puebla. También propongo que se cambie el parámetro  de «Presidente» a «Presidente (a)» y  de «Secretario/a general» a «Secretario (a) general», no porque se incorrecto, sino porque entre los paréntesis y la barra, tiene un uso más extendido el primero. Además, propongo cambiar  de «Colores» a «Color (es)» en el caso de partidos que se identifican únicamente con un solo color. Gracias.--Gabomiranda (discusión) 23:11 16 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Correcciones