Discusión:Luiz Inácio Lula da Silva

message: me metí al articulo de jose serra y me di cuenta de que sale que era presidente de brasil y que lula era el predecesor
:Mira esto pibe Elecciones generales de Brasil de 2010, son solo sondeos, todavia no votaron. Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 00:55 10 may 2010 (UTC)
thread_title:  jose serra 

message: Hola amigos!!! queria avisar de que voy a ver cuando comenzo este muchacho a ser Presidente, por que si termina este año, tendria que haber asumido en el 2002, y no e el 2003. Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 01:02 10 may 2010 (UTC)
thread_title:  Asumio en 2003??? 

message: * http://www.noticias.com.co/2010/01/02/todos-con-lula/
Elvisor (discusión) 10:32 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La página del articulo principal solicita una investigación y analice más depurada porque la neutralidad de este artículo y otros artículos en demás idiomas se está en discusión.
wu22222 • (mensaje) 07:26 26 oct 2016 (UTC)
replies: text: ¿Algún dato o información sesgada o no neutral en concreto? --El Ayudante-Discusión 13:51 26 oct 2016 (UTC)
replies: text:  Lula recientemente fue acusado por los federales (Policía Federal de Brasil) debido a la investigación de la operación Lava JatoO Globo- MPF denuncia Lula, Marcelo Odebrecht e outros nove y el servicio de impuestos de rentas internas de Brasil ha anulado la exención fiscal de impuesto de su institutoO Globo- Receita suspende isenção fiscal do Instituto Lula de 2011. Su artículo en Portugués fue marcado debido a la neutralidad de su información y en la sección 8-Suspeitas de corrupção  [es: Sospechas de corrupción] necesita una traducción. Gracias, cualquier cosa entra en contacto en mi pestaña de discusión wu22222 • (mensaje) 21:08 26 oct 2016 (UTC)
replies: text: Entonces por lo que veo más que una falta de neutralidad, reclamas una falta de nueva información, osea, la necesidad de actualizar el artículo. ¡Adelante! pues con ello; Lava Jato se menciona ya algo en el texto, y si se va a poner nueva información, no olvidarse de ser cuidadosos con WP:BPV. Saludos. --El Ayudante-Discusión 01:37 27 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Acontecimientos recientes 

message: Hola. Propongo trasladar el artículo a Lula da Silva puesto que es ese su nombre más conocido. Saludos. --HermanHn (discusión) 04:35 11 feb 2018 (UTC)
replies: text: Te basas en varias premisas equivocadas, como ya he comentado en la publicación inmediatamente posterior a esta. HermanHn (discusión) 19:27 18 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Título 

message: El nombre de Lula no es Luiz Inácio Lula da Silva sino Luiz Inácio da Silva. Lula viene a ser un apodo. Por tanto, en la entradilla debería ser suprimido del nombre oficial. Por otra parte, estoy de acuerdo con lo dicho por el anterior usuario: el título debería ser "Lula da Silva", nombre por el que es mundialmente conocido.--Chamarasca (discusión) 07:32 25 abr 2019 (UTC)
replies: text: Incorporó oficialmente «Lula» a su nombre hace muchos años. De todas formas, aunque no fuera así, es el nombre más empleado para referirse a él, circunstancia que debe primar al elegir el título del artículo.  HermanHn (discusión) 19:26 18 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Nombre 

message: En la sección libertad (4.3) he encontrado los siguientes errores:
-<<El 3 de julio de 2019, la Justicia de Brasil declaró inocente por unanimidad a Lula en una de las diez causas que se armaron en su contra (la «compra de silencio del exdirector de Petrobrás).53>> --> primero, la fuente 53 (https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-50353807) esta fechada a 9 de noviembre y afirma que <<Tras 580 días en la cárcel, Luiz Inácio Lula da Silva recuperó la libertad este viernes.>>
Segundo, en ninguna parte del citado artículo dice que Lula haya sido declarado <<inocente por unanimidad>>, sino que <<un condenado solo puede ser encarcelado una vez haya agotado todos los recursos posibles ante la ley>>.
-<<El 7 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de Brasil decidió que el encarcelamiento de Lula da Silva ―condenado solamente en segunda instancia por el juez Sergio Moro― había sido inconstitucional. La Corte dio la orden de liberar a Lula da Silva inmediatamente.55>> --> otra vez, la fuente 55  (https://www.lavanguardia.com/internacional/20191108/471449083033/brasil-lula-da-silva-carcel-supremo.html) no dice en ningún momento lo citado, sino que <<el Supremo anuló una jurisprudencia que había establecido en 2016 y con la cual había autorizado ejecutar una pena de prisión después de que se confirmara en segunda instancia>> y <<Según la nueva decisión, la prisión solo podrá ordenarse cuando, como establece la Constitución, se complete el “tránsito en juzgado” (“cosa juzgada” en español) y se hayan agotado todos los recursos posibles, con lo que la culpabilidad estará plenamente determinada.>>
Es decir, la sentencia no trata del caso puntual de Lula, sino de todos los detenidos que no agotaron recursos de apelación. En el artículo se menciona a una diputada del PT que dice <<que la decisión del tribunal “reconoce”, después de 1 año y 7 meses, que el expresidente “fue preso durante todo ese periodo de forma ilegal, por una decisión política”>>, pero esto no es dicho por la Corte Suprema.
-<<El 18 de mayo de 2020, la Justicia brasileña declaró inocente a Lula da Silva en este caso, y afirmó que las denuncias del en ese momento fiscal Sergio Moro deberían haber presentado alguna prueba sólida que las avalara: "Ante las absurdas acusaciones, repletas de suposiciones, este fallo es pedagógico".56>> --> según la fuente 56 (https://regeneracion.mx/tribunal-declara-inocente-al-ex-presidente-lula-da-silva-acusado-de-corrupcion/) la Justicia brasileña no afirmó <<Ante las absurdas acusaciones, repletas de suposiciones, este fallo es pedagógico>>, sino que <<El abogado del dirigente político, señaló que “El fallo es pedagógico ante una acusación absurda y amontonada de suposiciones.”>>.
Es muy distinto que algo lo diga un tribunal o el abogado de una parte, y en este párrafo se da a entender que lo dice el tribunal.
--Igisro (discusión) 19:21 12 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Citas incorrectas 

message: Pueden quitar o apostillar la palabra "Lula" en el título? "Lula" es sólo su apodo, no forma parte del nombre de la persona Gabymott4 (discusión) 17:28 13 mar 2021 (UTC)
replies: text: No es así. Fue originalmente un diminutivo pero lo incorporó a su nombre legal hace décadas, como se precisa en el propio artículo. HermanHn (discusión) 19:23 18 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Lula es apodo 

message: Lula, Tras las Elecciones generales de Brasil de 2022  en las que venció a su oponente Jair Bolsonaro en segunda vuelta, se convirtió  en la primera persona en ser electa tres veces para el cargo en la historia de su país ANGEL DURANTE 91 (discusión) 03:31 31 oct 2022 (UTC)
thread_title:  SOBRE SU ELECCIÓN AYER 

message: Hola, me gustaría rogar la reversión del último traslado. Creo que el título debería ser "Lula da Silva" por ser este su nombre más conocido. Además, las razones dadas para dicho traslado no se ajustan a los hechos, puesto que "Lula" forma parte de su nombre de pila y no de sus apellidos. De hecho, fue originalmente un apodo que posteriormente incorporó de forma oficial a su nombre. Un saludo. --HermanHn (discusión) 01:29 29 nov 2022 (UTC)
thread_title:  Título 

message: @Aosbot Solicito bloqueo temporal del Artículo Luiz Inácio Lula da Silva debido a que se están presentando vandalismo. Duito0 (discusión) 00:48 9 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Solicitud de bloqueo