Discusión:José Bono/Archivo 2005-2008

message: La verdad es que este espigado de anécdotas da una versión escasamente neutral y fiel a la realidad de Bono. --Ecemaml (discusión) 18:39 15 oct, 2005 (CEST)
Puede completar el artículo, señor... --Visitante 17:09 31 oct, 2005 (CET)
::Hola Ecemaml: Creo que con los retoques realizados el artículo queda dentro de los cánones del NPOV. No bostante, si no te parece bien, no te cortes y modifica ;-). Saludos PACO 14:33 22 mar 2006 (CET)
replies: text: Sé valiente —Ecemaml (discusión) 16:19 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  No neutralidad 

message: Como se ha hecho en otros artículos de política española, elimino enlace a ciber-libelo de odio, que sesga informaciones de medios serios, acompañándolas de caricaturas chungas e insultos. En este caso, la web enlazada ni siquiera se centraba en José Bono, sino que se dedicaba más a atacar a "El "mierda" de Zapatero" (sic). Tiene que haber alguna biografía de Bono crítica pero seria en algún lugar de la web, pero no la veo ahí. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  23:34 18 ene 2006 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos]] y [[Wikipedia:Enlaces externos]]

message: Estimado Gaeddal, veo que sigues hablando de mi como de un troll. Por ello, a quien le interese:
Gaeddal dice que yo: "tenía la cara de cambiar porque sí un enlace para que la sentencia estuviera en Libertadigital y no en 20minutos"
MIENTE, como se ve gracias al historial . Esta es la primera vez que se coloca un enlace a la sentencia del caso bono en ese artículo, ¿y quién la coloca? ...YO, el 13 jun 2006 a las 12:42 , y pese a ello tiene la caradura de acusarme de justo lo contrario.
Ese enlace lo quitaron repetidas veces -junto con parte del texto que introduje-, y yo mientras pidiendo argumentos.
Me acusó de quitar intencionadamente sus correcciones ortográficas, para así acusarme de vandalismo. Lástima que estuviese tan cegado tendiendo "trampitas" como para darse cuenta que, aunque progresivamente, respeté todos sus arreglos ortográficos (hasta incluí yo un cambio por tema de redundancia, que por cierto, el quizás no mantenía...), incluyéndolos en la mayoría de mis reversiones. Por cierto que en estas, intentó enredar a algún usuario, mintiendole igual que aquí (al cual agradezco que después rectificase al ver que era cierto lo que yo decía y no lo que el le había comentado).
Me acusó hasta de querer suplantarle o algo así (¿como voy a querer pasar por tí, con el nombre que me puse, que junto a tu nombre ponía Fascista y censor?)
Por último, veo que está muy conforme con la actual redacción... ¿y antes no? ¡pero si es la que yo ponía en la guerra de las ediciones! la única diferencia es el enlace al 20min que se puso por censura a libertaddigital (ver esta misma discusión más arriba). Además, para que el enlace no fuera motivo de guerra, lo cambié por el mismo que se encuentra en el artículo expresamente dedicado al caso Bono -del mundo.es- desde la reversión , es decir, a las  16:34 del 16 jun 2006. 13 veces lo puse, y las mismas lo quitaron...
Y el nombre insultante -que para mí describe tu actitud- lo puse sólo cuando me llamaste troll, invitando a excluir mi aportación.
Si alguien tiene la paciencia de comprobar que lo que digo es cierto, le agradecería que lo comunicara al resto. 
Saludos cordiales, especialmente para superGaeddal.--Denuevo 01:14 17 jun 2006 (CEST)
replies: text: Tu razón o la ausencia de ella en esta discusión no son motivos para que no te comportes conforme a las normas de la wikitiqueta. Presume la buena fe de tu interlocutor y argumenta calmadamente tus razones. Las faltas de respeto deliberadas y los insultos están fuera de lugar. --Marcus (discusión) 01:22 17 jun 2006 (CEST)
replies: text: Como te digo en tu página de usuario, te agradezco el tono y tus palabras. Un saludo--Denuevo 01:35 17 jun 2006 (CEST)
replies: text:  Por cierto, no se firmar como lo haceis todos -el otro enlace-, pero lo hago como sale aquí, para que superGaeddal no me acuse de nuevo de intentar suplantarle...--Denuevo 01:47 17 jun 2006 (CEST)

text: Yo personalmente pienso que evitaría polémicas el meter todo el texto de la sentencia en Wikisource. Así no tendremos problemas con los enlaces dichosos, y añadiremos información a la biblioteca de recursos. Me pongo con ello? ----Gaeddal 02:12 17 jun 2006 (CEST)
replies: text: En fín, como tampoco hay oposición, dejo el enlace a wikisource. ----Gaeddal 02:25 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Para Super Gaeddal 

message: A ver si entendí el asunto del enlace a la sentencia.  Tenemos dos sopas: el enlace a 20minutos.es, y el enlace a elmundo.es.  Por lo que he visto, se trata esencialmente de la misma cosa, ambos dirigen a un documento *.pdf que contiene la sentencia 46/2006, con la diferencia de que elmundo.es destaca los nombres y los datos de los implicados con letras blancas sobre fondo negro, y 20minutos.es es un texto normal que contiene la misma información pero sin los efectos especiales en los nombres (y éste último es el que está en la versión actual).  A menos que haya otra diferencia, creo que no es crítico el preferir a uno sobre al otro, o sí?  Corríjanme si me equivoco.  Saludos --Sergio (Discusión) 02:09 17 jun 2006 (CEST)
replies: text: Yo personalmente pienso que evitaría polémicas el meter todo el texto de la sentencia en Wikisource. Así no tendremos problemas con los enlaces dichosos, y añadiremos información a la biblioteca de recursos. Me pongo con ello? ----Gaeddal 02:12 17 jun 2006 (CEST)
replies: text: En fín, como tampoco hay oposición, dejo el enlace a wikisource. ----Gaeddal 02:25 17 jun 2006 (CEST)
thread_title: Sobre el enlace

message: Hasta que Sergio se decida por algo (con lo que yo estaré de acuerdo y por tanto lo apoyaré), me opongo yo, entre otras cosas, porque sabiendo lo "caliente" del tema que tratas, has dado apenas 12 minutos y pico para que alguien de opinión, y eso siendo las tantas de la mañana que hay menos gente.--Denuevo 02:31 17 jun 2006 (CEST)
replies: text: Madre de Dios, qué paciencia... Bien, pues como hay alguien que se opone, me revierto a mí mismo. Por cierto, no quiero alimentar, pero lo cierto es que con personas que simplemente se oponen debido al autor de la edición, se hace realmente difícil trabajar con wikipedia.----Gaeddal 02:37 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Oposición a la propuesta de Gaeddal 

message: Pero vamos a ver SuperGaeddal, me das las gracias por mi colaboración y que Wikipedia sale ganando (como puede verse en el historial del artículo), ¿y al momento, aquí dices que hago dificil trabajar en wikipedia? ¿tu qué tomas para cenar, chaval?
Además dices que me opongo sólo por que tú eres el autor... ¿es que ni leer ya supergaeddal? te lo transcribo de nuevo, por si alguien te puede hacer un croquis: "sabiendo lo "caliente" del tema que tratas, has dado apenas 12 minutos y pico para que alguien de opinión, y eso siendo las tantas de la mañana que hay menos gente"
Es decir, no es por ser tú y me parezcas un censor y todo eso... sino porque cambias algo en un tema "caliente" que acaba de ser discutido, y revertido hasta el aburrimiento. recien abierto del bloqueo, y tu, parte integrante de la guerra decides por tu cuenta un cambio. Además te explico que sólo das 12 minutos, y eso a las tantas de la noche, cuando sabes que hay muchas menos personas. No me gusta el enlace al 20 minutos, pero menos que alguien sea tan "listillo" como tratas de ser tú... Cuando se tome una decisión, consensuada, bien estará, mientras ... sólo tratabas de aprovecharte y nuevamente de confundir
--Denuevo 02:58 17 jun 2006 (CEST)
replies: text: No voy a entrar en discusiones. Lo dicho. Ni siquiera entras a valorar si es mejor o peor. Con el hecho de que yo sea el autor, basta. Buena fe manando a borbotones por todos los poros posibles. Y mientras tanto, el artículo sigue con las faltas que ya arreglé antes.----Gaeddal 03:02 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gaeddal el chaval de los 12 minutos 

message: ::Para no entrar en discusiones, no sólo no te saltas ni una, sino que además las vas creando por todos lados al ir mintiendo y confundiendo. Eso sí es buena fe, saliendo por un sólo poro. respecto de las faltas, igual intentas insinuar que yo las cambié... si es que no aprendes chaval, que eso lo respeté... que ahí está el historial y mis explicaciones... que lo que cambiaba era tu censura, por último, veo la razón por la que no entindes mis argumentos, tu ves todo en base a dos términos, mejor-peor, bueno-malo, blanco-negro... te lo facilitaré para que tú puedas comprender...
::Dar sólo 12 minutos para que alguien pueda objetar es igual a "malo" (igual lo entiendes mejor si te digo "caca")
::Que uno de los implicados (tú) realice cambios por su cuenta, poco después del desbloqueo y sobre uno de los temas en discusión... también es "malo" ("caca" por si lo de malo te supera, ya sabes)
::Ahora un biberón y a la camita a dormir calentito...--Denuevo 03:13 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  GAEDDAL y "malo-caca" 

message: Bueno.  Llegó el taxi que estaba esperando y estuve fuera de línea un buen rato antes de volver a Wikipedia.  Regreso a encontrar que ha habido bastante actividad en este tema, y quiero puntualizar lo siguiente:
# Recomiendo que todos nos tomemos con calma este asunto.  Estamos ya pisando en el borde de la Wikietiqueta, y es cuestión de un empujoncito para que alguno (o algunos) tenga que ser bloqueado temporalmente.  Si es necesario volveré a proteger el artículo para que nadie, salvo los bibliotecarios, pueda editarlo durante el fin de semana, y nos vemos aquí después de dos días de tomar sol y cerveza.  Espero no sea necesario llegar a esto, ni al bloqueo de nadie.
# Aún no encuentro diferencia entre los dos enlaces, salvo el destaque de los nombres en la edición de elmundo.es.  Personalmente, yo prefiero el de 20minutos.es, ya que lo considero más "limpio"en el sentido de que parece copia fiel del original.  La manipulación con los nombres en el enlace de elmundo.es me parece sólo de forma y no de fondo.
# Si se acepta usar el enlace de 20minutos, queda ahora la cuestión Wikisource/no Wikisource.  Estoy a favor de subirlo a Wikisource- por supuesto, si no hay impedimento legal alguno atravesado.
Saludos.  --Sergio (Discusión) 04:04 17 jun 2006 (CEST)
replies: text:  Estoy de acuerdo con el enlace de 20minutos. Es la sentencia, sin más, y eso es lo que se busca. Además de enlazarlo, también se puede subir a wikisource, pero no está de más dejar enlace al documento original. Al fin y al cabo, wikisource es modificable y el texto original en 20minutos, no. --Marcus (discusión) 10:23 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Enlace a Sentencia 

message: Creo muy fervientemente en una política -valga la redundancia- de que ante la duda es mejor el silencio. En priumer lugar, dejo claro que soy español y deseo hablar al margen de mis simpatías o antipatías hacial el PSOE.
Creo que, pese al eco que pueda haber tenido el tema de las detenciones de militantes, incluso cuando fuera el brutal escándalo y final del Estado de Derecho y detenciones políticas etc pregonados, PESE A TODO ELLO:
encuentro patético que en vez de desarrollar la carrera política de José Bono, que vamos solo son 21 años gobernando una Comunidad Autónoma y dos años en un Ministerio, estéis peleándoos por cómo contamos un incidente ocurrido año y medio antes de su escurrida.
Por tanto, considero muy conveniente que la página solo hable del tema en estos términos puramente informativos: 
"En diciembre del año 2004 acudió a una manifestación convocada por la AVT, en la cual fue mal recibido."
Otra opción es crear un artículo APARTE sobre este caso -oye, wikipedia podría iniciar una colección de casos de Corrupción-, un artículo titulado "Caso Bono" o "Caso de las detenciones polémicas por agresión al Ministro de Defensa de España José Bono".
y, en todo caso, enlazarlo desde aquí con un párrafo que dijera: 
"En diciembre del año 2004 acudió a una manifestación convocada por la AVT, en la cual fue mal recibido. Ello desencadenó el Caso Bono" y ahí colocar un enlace.
Creo que es muchísimo más elegante filtrar lo que es un suceso y un escándalo registrable y tristemente memorable; y separarlo de una Biografía, que es el contenido explícito de y el tipo de este artículo.
SanIcticola --soy nuevo, aun no sé como ubicar enlaces, lo siento -- el 17 de Junio de 2006.
: Ya existe el artículo sobre el Caso Bono desde hace un tiempo. He estado de acuerdo en reducir el peso de este episodio en el artículo principal de José Bono, dejando únicamente la información esencial, pero sin eliminar nada que lo haga sesgado. Para la firma, utiliza el penúltimo botón del área de texto de edición o escribe --˜ ˜ ˜ ˜. Bienvenido, SanIcticola (de los peces) ;) --Marcus (discusión) 10:30 17 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Opción de supresión 

message: Estimado chaval, si aquí hay un indeseable, está claro que eres tú.
Un saludo cordial
Nota para el que no sepa a qué viene esto: ver el insulto en los titulos/comentarios en el historial de la página de este artículo.--Denuevo 11:25 27 jun 2006 (CEST)
replies: text: Por qué estás molesto?--Gaeddal  01:40 29 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Para el indeseable de Gaeddal