Discusión:Zecharia Sitchin

message: "tan solo unos pocos eruditos son capaces de entenderlo y traducirlo" Falso. el sumerio se estudia en todo el mundo y hay muchos libros de gramática y vocabulario.
Wikipedia no es un foro de magufos, o lo intenta. Los Anunnaki son dioses que no tienen nada que ver con lo que Sitchin dijera, fueran o no fueran reptilianos. No son barbaridades, está comprobado que Sitchin manipulaba cualquier cosa para publicar sus libros y conseguir dinero. El sumerio está bien descifrado para lo que cabe en una lengua tan antigua. Una cosa es descifrar y otra cosa es inventar que es lo que Sitchin hacía. Mientras esté en mi mano evitaré que Wikipedia se convierta en una promoción de la pseudociencia y los magufos.--Jakeukalane (discusión) 00:27 4 mar 2013 (UTC)
thread_title: No son mentiras

message: * http://www.quintainterior.cl/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=1984:fallecio-zecharia-sitchin-el-hombre-que-hizo-conocido-el-planeta-x-y-que-ligo-nuestro-origen-a-los-extraterrestres-anunnaki-&catid=52:de-otro-mundo&Itemid=133
Elvisor (discusión) 10:03 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Durante estos días he intentado dar un nuevo enfoque en el articulo, siendo borrado totalmente, las aportaciones y cambios realizados.
Uno de ellos es el apartado especulaciones de Sitchin, me baso en la RAE en que la palabra especular tiene connotaciones negativas mientras que teorías no, ejemplos:
- Especular: 
1. intr. Reflexionar en un plano exclusivamente teórico. U. menos c. tr.
2. intr. Hacer conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente.
- Teoría:
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
También y basando en noticias presentes esta la hipótesis de un noveno planeta en el sistema solar, solo eso también debería ser mencionado.
Por lo demás se muestra una redacción negativa, poco objetiva que la comunidad de científicos no de por buena una teoria no significa que no sea la realidad, poniendo como ejemplo a Copernico, e igual es falso que las tablillas en als que basa Sitchin no existan, están en museos como Museo Ashmolean de Oxford o el Museo Nacional de Antigüedades en Bagdad.
Por lo que por favor se necesita una revisión objetiva y que no ataque al personaje como es la actual versión en la que estamos.
::La objetividad es exponer los hechos como son, sin maquillaje y sin omitir los aspectos negativos de los diferentes personajes o eventos. Lo que Sitchin proponía no son teorías, sino especulaciones. Sus conocimientos sobre el idioma y la cultura sumeria eran escasos, por decirlo de forma suave. En cuanto a lo demás, recurrir a Galileo o Copérnico no es un argumento. Lee las políticas de wikipedia.--Javi (discusión) 12:06 18 jun 2016 (UTC)
replies: text: Pues no. No es ningún argumento. No voy a convertir esta discusión en un debate sobre el conocimiento humano. Wikipedia tiene unas normas muy claras sobre cómo se deben redactar los artículos y tus cambios no los cumplen. De momento, ve aprendiendo que, en Ciencia, teoría es el máximo nivel de certeza.Javi (discusión) 18:18 18 jun 2016 (UTC)
replies: text: Hay una comunidad científica, la cual no está de acuerdo en ningún punto con las especulaciones de Sitchin y esto se debe a que ha sido refutada y no ha podido probarla de ninguna forma. No la llamo teoría, por que no lo es: dentro del ámbito científico una teoría es algo cuya exactitud está comprobada y fuera de este, es algo basado en pruebas que puede ser no ser real pero en el caso de Sitchin, estas pruebas ha sido refutadas en numerosas ocasiones. Wikipedia es neutral y es por esta razón que se coloca el consenso general de considerar a Sitchin como un psudocientífico. El hecho que que exista una minoría que considera "probable" lo que dice, estos son sus seguidores y "científicos" que no son gozan de la confianza de la comunidad en general y tampoco han podido probar lo que dice Sitchin, lo que los convierten en una fuente no fiable y dentro de Wikipedia no es posible basar un artículo en este tipo de fuentes. Si Sitchin goza de una artículo dentro de Wikipedia, es por el sensacionalismo y atención de los medios que ha provocado su "teoría" (nótese las comillas) dentro de algunos sectores de la cultura popular, no por significar una avance en la ciencia o formular una teoría revolucionaria. Saludos, --Jarz (♓) 23:21 18 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Falta de objetividad en el articulo. 

message: Si estás estudiando a un personaje, y expones sus postulados, no los intentas rebatir en el texto, solo expones sus postulados sin más.
Para exponer contraposiciones a ellos, lo haces en la biografía de los personajes que las sustentan, en la biografía del personaje, unicamente haces mención de ellos sin más detalles.
Eso si se pretende exponer con objetividad y contribuir al conocimiento, cualquier otra cosa y respuesta visceral a las mismas implica un severo infantilismo.--Jordan V Rock (discusión) 21:36 7 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Objetividad señores!! 

message: VEO QUE EN EL SIGUIENTE PÁRRAFO SOBRE SITCHIN QUE DICE:
Sus especulaciones han sido descartadas por científicos, historiadores y arqueólogos, que están en desacuerdo tanto en su traducción de textos antiguos como en su comprensión errónea de la física [3] 
SIGUIENDO LA REFERENCIA [3] NOS LLEVA A SKEPTIC'S DICTIONARY EN DONDE SOLO ENCONTRÉ EL SIGUIENTE PÁRRAFO EN REFERENCIA A [3] DICE ACERCA DE SITCHIN: 
"Sin embargo, no parece saber que las estaciones son causadas por la inclinación de la tierra, no por su distancia del sol."
ES UNA APRECIACIÓN MUY SUBJETIVA POR NO DECIR FALTA DE SUSTENTO, PORQUE SE SABE QUE SI UN PLANETA COMO SERIA NIBIRU TIENE UNA ORBITA ELÍPTICA MUY LARGA CON  EL SOL EN UNO DE SUS FOCOS " LAS ESTACIONES NO VARIARÁN CON LA INCLINACIÓN AL SOL  SINO CON LA DISTANCIA AL SOL."
SKEPTIC'S DICTIONARY POR LO REFERIDO ANTERIORMENTE NO PARECE UNA FUENTE IDÓNEA NI NUETRAL PARA TOMARLO DE REFERENCIA.
TAL VEZ ALGUIEN PUEDA CORREGIR EL PÁRRAFO YA QUE DEBIDO A MI INEXPERIENCIA LO VOLVERÍAN A COLOCAR.
 Alienauta (discusión) 01:25 27 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Referencias no idoneas