Wikipedia discusión:Encuestas/2011/Estilo de escritura fuera de las entradas enciclopédicas

message: No se si estará regulado ya, si no es así me parece oportuno hacerlo. Propongo diferenciar estilo de escritura y el formato de escritura realizando dos manuales para cada cosa, para evitar cierto tipo de abusos como por ejemplo escribir todo en negrita o en mayúsculas para hacer notar mas mis comentarios sobre los demás. Estilo libre, se referiría solo a grafías, modismos, lunfardos, sintaxis, emoticonos, en sí a nuevas formas de escribir la lengua que surgieron con las nuevas tecnologías, no podemos pretender la misma escritura en una enciclopedia de la red que en una de papel, es como si se pretendiera escribir correctamente en los chats, cosa totalmente impráctica. http://www.manualdeestilo.com/escribir/en-internet-la-escritura-goza-de-muy-buena-salud/
:Puse una nota aclarándolo (aunque hice trampa y puse como «estilo de lenguaje» lo que llamas «estilo de escritura» Xb ). Los detalles de mayúsculas, modismos y demás ya se definirán después en una votación. ¡Saludos! --虎岸Revoluc  10:13 4 oct 2011 (UTC)
thread_title: Estilo y formato, 2 cosas distintas ;)

message: Entender como estilo las faltas de ortografía sistemáticas y deliberadas es un error. Ninguna página seria de internet, equiparable a la Wikipedia, las promueve o las tolera. 
Entender como espacio enciclopédico sólo a los artículos me parece también un error garrafal. En Discusión:Miguel de Cervantes hay tanto trabajo enciclopédico como en Miguel de Cervantes. No se puede relajar el rigor en ninguna de las dos páginas. Sólo las WP:PU deberían considerarse espacios personales (y con las limitaciones de rigor que todos conocemos; por ejemplo, no se consiente la apología de la violencia, etc.)
Con tales bases, creo que esta encuesta no tiene sentido tal y como está planteada. Macarrones (oiga, joven) 09:55 4 oct 2011 (UTC)
replies: text: Como dice ahora la encuesta (tuvimos conflicto de edición) el estilo libre se puede restringir a ciertas zonas. Si hay errores de semántica los puedes arreglar tú mientras la encuesta siga en desarrollo. ¡Saludos! --虎岸Revoluc  10:21 4 oct 2011 (UTC)
replies: text: Estilo libre es un eufemismo muy equívoco. Yo pondría escritura contraria a las reglas ortográficas para saber de qué estamos hablando, pues hay quien piensa que por estilo nos referimos al voseo, el tuteo, etc., que son formas totalmente válidas y asumidas. Además, veo que la discusión de los artículos sigue considerándose algo ajeno al espacio enciclopédico, ¿quién ha decidido eso? Macarrones (oiga, joven) 10:46 4 oct 2011 (UTC)
replies: text: La reescribí con aclaraciones. --虎岸Revoluc  12:54 4 oct 2011 (UTC)
replies: text: No nos entendemos, Revoluc. Creo que nuestros conceptos de estilo y de lo que es espacio enciclopédico son incompatibles. Voy a reformar la redacción (a modo de propuesta) para que quede claro lo que se está votando. Macarrones (oiga, joven) 09:01 5 oct 2011 (UTC)
replies: text: Pues sí que no nos entendemos, porque a mí me sigue pareciendo un problema de semántica. :/ --虎岸Revoluc  16:35 6 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Confusión sobre lo que es ''estilo'' y lo que es ''espacio enciclopédico'' 

message: De salir adelante se permitirá cualquier jerga, argot o modismo fuera de la pagina principal, lo que me lleva a preguntar, ¿se estará obligado a contestar en una discusión cuando quien/-es deben responder no entienden lo que se les dice?; a una cuestión planteada en cualquier espacio que no sea una página principal, ¿al lenguaje en una jerga o argot particular se podrá contestar en otro distinto?; ¿se considerará ataque personal o falta a WP:E términos propios de una jerga o argot si la palabra o frase en cuestión tiene un significado ofensivo en español y no en la jerga o argot correspondiente, o viceversa?; ¿las propuestas en cualquier forma de jerga, argot o modismo dentro de un debate llevado a cabo en una página de discusión sobre el contenido preciso de un artículo habrán de trasladarse/traducirse al español?, ¿por quién?, ¿y en el Café?. Gracias. Petronas (discusión) 22:48 17 oct 2011 (UTC)
replies: text: Cualquier propuesta ininteligible corre el peligro de ser totalmente ignorada. Como las preguntas retóricas basadas en hechos discernibles exclusivamente en bolas de cristal de tecnología avanzada .--XanaG (discusión) 00:20 18 oct 2011 (UTC)
replies: text: Sí y las respuestas evasivas también. Petronas (discusión) 17:07 24 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Aclaración 

message: En ella se dice  ¿Quiere decir que si se les dice que escriban adecuadamente se les estaría no bloqueando por una falta? Creo que esa parte está de más. Penquista  (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:03 24 oct 2011 (UTC)
replies: text: No creo. Más bien quiere decir que no utilicen Wikipedia para sus chaladuras particulares, porque de lo contrario harán perder el tiempo a otros usuarios bienintencionados que intentarán convencerlos de que eso no se puede hacer y, consecuentemente, puede que algún bibliotecario se canse de la tomadura de pelo y termine por bloquear al interfecto. Dicho de otra forma: esa cita hay que tomársela como una advertencia del tipo «mejor no lo hagas».--Camima (discusión) 16:58 24 oct 2011 (UTC)
replies: text: Pero curiosamente esta encuesta tiene su origen en un caso en el que, tras varias y varias exhortaciones, un usuario seguía haciendo campaña de sus teorías ortográficas personales. Lo que muestra que limitarse a exhortar puede tener una eficacia muy discutible. Saludos, wikisilki 16:19 26 oct 2011 (UTC)
replies: text: A ver... ¿chaladuras, Camima? y  Sigo pensando que es un tema estilístico. Es amistoso un mensaje que te diga, por ejemplo «Salu2» o que incluya la «@», la «k» o la «w», es algo coloquial y es entendido así por todos. Ahora bien, «Wikipedia es una enciclopedia»: ¿Quién dice que porque es una enciclopedia, no se pueda usar la informalidad y el estilo coloquial? ¿o por ser una enciclopedia debemos escribir mensajes del tipo: «Estimado wikipedista X, se ha revisado su artículo y, esperamos, tenga a bien, no vandalizar los artículos, de lo contrario se adjudicará un bloqueo. Un cortés saludo.» La informalidad no tiene nada que ver con el respeto (se puede ser muy formal y, a la vez, muy irrespetuoso). Consideremos, además que en las discusiones se interactúa entre compañeros wikipedistas -me resisto a decir «colegas», puesto que esa palabra está destinada a una profesión- y no veo el motivo para no mantener un ambiente más coloquial en las discusiones. En los artículos, 0 posibilidades de escrituras con k,w,@ o jeroglíficos. Penquista  (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:50 28 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Sección de No Bloqueo 

message: Habeis puesto que no se puede escribir en dos apartados: ¿va para todos o solo para los que defienden la primera opción? Llevo muchas horas decidiendo entre votar o dar una explicación y Esceptico se salta las normas alegremente sin que nadie le revierta. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:33 29 oct 2011 (UTC)
thread_title:  no comentar si se vota 

message: Perdón por votar y comentar, fue una reacción en caliente y no me di cuenta.
si que lo tiene, veo en todos lados gente escribiendo incorrectamente y no se la bloquea cuando a mi si, eso es injusto, el lenguaje no es un dogma y como en las conversaciones reales, en las discusiones no tiene porque acatarse todas y cada una de las normas de la RAE. Mi insistencia molestó a varios pero no va mas allá de eso, una molestia para algunos, acabo de leer los pilares y hasta enla discusión de los mismos se usa un idioma mas permisivo y relajado Esceptic0 | Decime...03:07 29 oct 2011 (UTC)
replies: text: Parece que no has entendido el motivo de tu bloqueo, por muy claro que lo pusiera el bibliotecario que te bloqueó. El motivo no fue un arbitrario «comete faltas de ortografía», sino (y cito textualmente) «El usuario insiste en escribir a su gusto para promover "una nueva escritura" a pesar de los numerosos avisos.» Es decir, no por escribir mal, sino por hacer del mal escribir una conducta disruptiva. Saludos, wikisilki 18:45 29 oct 2011 (UTC)

text: No. Fue bloqueado exactamente por lo que dice Wikisilki. Y eso es lo que él no entiende, y a lo que parece, tú tampoco. Otra cosa es que ese motivo sea opinable; pero que fue bloqueado por eso, no es opinable: es un hecho. --Camima (discusión) 18:55 29 oct 2011 (UTC)

text: Desde luego, alguien no se explica bien. El motivo de un bloqueo es el argumento que el bibliotecario explica al bloquear a un usuario. Uno puede opinar que molestar a los compañeros llevando de página en página sus teorías y campañas ortográficas personales, incluyendo la página de consultas lingüísticas y pese a reiterados avisos no es una conducta disruptiva, desde luego. Pero si a uno se le bloquea por conducta disruptiva no puede decirse que ha sido bloqueado por mala ortografía, porque eso sería faltar a la verdad y llamar a engaño. Saludos, wikisilki 19:37 29 oct 2011 (UTC)
replies: text: ... el motivo es que les molestaba leerme, las explicaciones del porque surgieron luego, las advertencias de bloquearme comenzaron al momento de decirme, ¿puedes escribir correctamente? y yo negarme a hacerlo... fui bloqueado, acepté no escribir mal en el café, luego fui bloqueado nuevamente, desbloqueado y vuelto a bloquear. Si te parece que verdaderamente ese fue el motivo entonces no te ofenderás si comienzo a escribir así + o - como se me d la ganA >.< -- Esceptic0 | Decime... 19:48 29 oct 2011 (UTC)

text: No, lo que es ofensivo es que se te esté permitiendo este inmenso troleo que dura ya semanas. Es lamentable. Lo otro, es cuestión de tener más o menos vergüenza. Solo eso. --Camima (discusión) 19:55 29 oct 2011 (UTC)
replies: text: (conflicto de edición) El motivo puede ser todo lo opinable que se quiera, y está totalmente claro que esta encuesta es una protesta por ello. Pero está mal preparada: no es lo mismo la página de discusión de un artículo que la conversación entre dos usuarios que se conocen, no es lo mismo el café que una reunión de amigos, no es lo mismo usar expresiones coloquiales que la germanía. Y se ha abierto con una trampa un error de bulto: buscando la aprobación pregunta si a la comunidad le parece bien un estilo libre de escritura, cuando lo que se pretende es usarla para escribir con faltas de ortografía apoyándose en ella. Pues claro que la comunidad quiere un estilo libre, pero eso no significa cambiar b por v, qu por k, eliminar la h, etc. Por esa regla de tres de confundir estilo con gramática y ortografía, si se aprueba podríamos tomar el estilo carcelario. O la jerga utilizada en los barrios bajos de cualquier ciudad, sería divertido y una falta total de respeto. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:28 29 oct 2011 (UTC)

text: Corrijo: no quiero decir que haya sido a propósito, mis disculpas. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:14 30 oct 2011 (UTC)
replies: text: Exacto. Petronas (discusión) 21:52 29 oct 2011 (UTC)
replies: text:  no pretendía molestar, sin embargo a algunas personas les molestaba, a mi tambien me molestan cosas pero no ando pidiendo bloqueos, pregunté donde dice como puedo expresarme y de ahí el embrollo. Esta escuesta es una primera instancia para ver si hay consenso en el tema del primer pilar que es con el que aplastaban cualquier argumento. Al principio se preguntaba explícitamente si se permitirían errores deliberados de ortografía, y se dijo que sería muy particular al caso mío así que se hizo mas general.Respondanlé a Xanag mas arriba  -- Esceptic0 | Decime... 23:09 29 oct 2011 (UTC)
thread_title:  si tiene sentido 

message: Entiendo que en Wikipedia hay dos tipos de espacios bien definidos. La parte dedicada a los artículos es claramente para el uso de una lengua estándar y formal (esto lo he sacado de un libro de texto de  2º de Secundaria). La parte dedicada a la interrelación (relaciones humanas) entre los participantes se presta al uso de un lenguaje menos formal, dependiendo de las circunstancias: si tuviera que defenderme de una amenaza de expulsión, usaría un lenguaje totalmente formal, si voy a felicitar a un compañero por sus artículos, usaré una forma más libre. Entiendo que ambas cosas han de ser así y que no son susceptibles de regulación, democrática o no. Ni puedo escribir El Nautilus era un submarino to wapo y to currao en un artículo, porque no procede; ni pienso estar hablando con los compañeros -con los amigos si puede ser- de usted y con tono de boletín oficial. Hace poco escribí a otro wikipedista que ¡chuflale, que de Mali ye!, lo que para él era comprensible. Siendo una conversación entre dos personas, ahí sí me vale. En un artículo sobre Malí no me vale. Creo que la dicotomía es clara y las normas de la lengua están fijadas (dentro de un orden). No hay nada que votar. B25es (discusión) 16:19 30 oct 2011 (UTC)
replies: text: Eso es algo que llevamos diciendo desde que se discutió en el café. Una cosa es utilizar un registro más relajado en discusiones o en el café, lo cual ya se hace y no provoca problemas, y otra muy distinta, en palabras del propio Esceptic0, el «uso intencionado de esta costroversial minireforma propia» con el objetivo declarado de «contagiar el uso». Esta clase de campañas, especialmente cuando están molestando a varios usuarios, constituyen una conducta disruptiva y por ello fue bloqueado. Wikipedia no es lugar para campañas (ni ortográficas ni de ningún tipo) ni los wikipedistas tenemos que aguantarlas. Yo tampoco voto, porque considero que con esta encuesta se le está bailando el agua a un caso individual y disruptivo y en absoluto extrapolable. Saludos, wikisilki 17:50 30 oct 2011 (UTC)
thread_title: No voto

message: La primera pregunta o postura que se plantea en esta encuesta dice:</br> 
"El primer pilar dice que Wikipedia es una enciclopedia, lo cual significa que todas las páginas de Wikipedia forman una enciclopedia".</br>
Para dar respuesta a esta ¿pregunta? o postura basta con leer Wikipedia:Políticas#No son parte de la enciclopedia:
Aplicando un poco de sentido común, la lógica nos indica que las páginas de discusión, páginas de usuario, votaciones, encuestas, páginas del departamento de diversión, páginas del Café, el TAB, etc., son páginas que no forman parte de la enciclopedia.  Por tanto, veo innecesarias las dos preguntas de esta encuesta ya que las mismas políticas definen claramente que no todas las páginas de Wikipedia forman parte de la enciclopedia.
Se supone que el objetivo de la encuesta es:</br>
"El objetivo de esta encuesta es saber si la comunidad considera que usar un estilo de escritura libre fuera de las entradas enciclopédicas está en contra del primer pilar..."</br>
No entiendo qué tiene que ver el estilo de escritura en los espacios no enciclopédicos con el primer pilar (?). El estilo de escritura tiene que ver con uno mismo. Hay gente que por ignorancia escribe en mayúsculas porque cree incorrectamente que al escribir de esta forma no se deben acentuar las palabras. Hay gente que por ignorancia o pereza no acentúa las palabras. Hay gente que por ignorancia o pereza sigue utilizando comas o puntos como separador de millares en lugar de espacios blancos (o espacios duros en Wikipedia). Hay gente que cree que es muy cool, chido o guay escribir con emoticonos. Pero a fin de cuentas, este es un problema que debe tratar de subsanar cada uno con beneficio para sí mismo (nadie está exento de cometer errores).  
Si bien el uso indiscriminado de mayúsculas se considera una falta de respeto de acuerdo a la netiqueta, la ASALE recomienda aplicar con rigor las reglas ortográficas en todos los medios de comunicación escritos.</br>
Mientras se respete la etiqueta, no creo que sea causal de bloqueo escribir deliberada o inconscientemente con faltas de ortografía en los espacios no enciclopédicos (véase: Wikipedia:Vandalismo#No es vandalismo). El estilo de escritura sencillamente es la carta de presentación de cada usuario.  Mistoffelees 20px ¡meow! 04:03 31 oct 2011 (UTC)
replies: text: es lo que vengo diciendo, lo del primer pilar salió anteriormente cuando lo citaban para justificar que hay que escribir correctamente porque lo dice en este.. Como decía si te molesta que escriba mal me ignoras y listo, pero no, parece ser que quito prestigio a la wikipedia y se opta por bloquearme-- Esceptic0 | Decime... 11:20 31 oct 2011 (UTC)
replies: text: De nuevo y por enésima: dejemos de desviar la cuestión y de faltar a la verdad, que esto no va de faltas ortográficas ni de registros coloquiales, sino de un usuario realizando campañas sobre teorías ortográficas personales. wikisilki 13:29 31 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Primer pilar (?), ortografía