Discusión:Jordi Claramonte

message: Desde luego que puedo entender el por qué de esta discusión. Hablar de filosofía, como bien se ha dicho en este foro de debate, constituye una actividad prácticamente perdida, incluso en las academias más tradicionales. La figura del filósofo siempre ha sido solitaria, tanto es así que el animal más representativo de esta disciplina es el búho o la lechuza , un animal que hace vida en lo nocturno, cuando el resto está durmiendo. Quizás Claramonte sea un rara avis dentro de la actividad filosófica, y espero dejar claro mi punto, que no es otro que el de mantener abierta esta página para futuras consultas. Primeramente, debemos señalar la pérdida de pensamiento sistémico dentro del mundo de la investigación en filosofía. Antaño, un filósofo/a era considerado como tal si su pensamiento estaba inscrito dentro de un sistema filosófico. Así, podemos poner ejemplos célebres, como Kant, Hegel, Marx, Schopenhauer, Adorno o Sartre. Mirando a aquellos filósofos/as no reconocidos como tal debemos nombrar a Nietzsche, quien es comúnmente relegado a categorías de "poeta" o "literato" (cuando no a la de desquiciado), o Simone de Beauvoir, quien renegó de esta categoría por, precisamente, no haber diseñado un sistema filosófico.
La cuestión es que a día de hoy, difícilmente veremos a filósofos sistematizando ideas. El formato predilecto de escritura es el paper científico, donde las limitaciones espacio-temporales del mismo impiden el desarrollo de ideas complejas de manera extensa. Raro es el/la profesional de la filosofía que hoy se aventure a construir un sistema, y en este sentido la obra de Claramonte se presenta como una rareza muy destacable en el panorama estético-filosófico actual. Pensemos que la estética, de por sí ya descuidada en los estudios en arte y filosofía, no suele tener mucha fuerza si la comparamos con los estudios en tecnología, antropología, ontología, filosofía de la historia, hermenéutica o fenomenología. Contar con una obra cuyo enfoque modal-sistémica intente algo tan ambicioso como ontologizar la cuestión del arte desde una mirada no acumulativa (Tatarkiewicz) o evasiva (al modo antropológico) es, de por sí, loable. Por otro lado, si buscásemos otro esteta "famoso" dentro del panorama, podemos hablar de Fernando Castro Flórez, cuya información es todavía más resumida (en su página de Wikipedia), y cuyo trabajo es más fragmentario, por cuanto que este no pretende el sistema, sino que se aproxima al arte desde la perspectiva de una "crítica-teórica", lo cual es, en su particular contexto (la crisis de la crítica de arte, la institucionalización del arte, el mercado del arte, etc), igual de válida que la de Claramonte.
Así, baste decir que Claramonte representa una sucesión académica interesante. Estamos ante un pensador que parte de lo moderno (véase su tesis doctoral dirigida por Marchan Fiz, otro gran estudioso español de la modernidad artística) para resituar el contexto contemporáneo del arte -y el desarrollo del mismo- y darle un sentido. Creo que la página de este autor se puede mejorar, indudablemente, y ello corresponde a un trabajo colectivo que se debe hacer respetando los estándares de calidad académicos. Opino que dar de baja a esta página sólo serviría para frenar el acceso al trabajo de un autor relevante en España. Recordemos que curricularmente ha dirigido 17 tesis doctorales, con lo cual su aportación al tejido de la investigación en filosofía, como mínimo, debe ser tenido en cuenta.! 46.222.226.217 (discusión) 00:38 24 nov 2022 (UTC)
thread_title:  Claramonte, un 'rara avis'