Discusión:Guerra del Líbano de 2006/Archivo4

message: Veamos, no me opongo a que se quite una referencia informativa, pero es que hay que argumentar sobre ello y la decisión debe ser sobre cada referencia en específico. Esta es una enciclopedia libre y que busca ser neutral, todos los puntos de vista deben reflejarse en sus artículos, aunque sea en simples referencias. En temas complejos, cuantos más puntos de vista se expongan o referencien, mejor. Eso es algo que ya se había acordado en el archivo 3 de los debates. Mientras no se argumente el motivo de quitar una referencia, no procede quitarla así sin más. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota Por El Acontecimiento Del Año 2006 16:35 24 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sobre las referencias y fuentes de información 

message: Poco movimiento en este artículo sobre un acontecimiento traumático. No es fácil, pero con un trabajo laborioso y paciente se puede.realizar un artículo de alta calidad para la wikipedia.
Mientras siguen los debates e intentos de acuerdo para lograr un artículo según las políticas de wikipedia.
Líbano.- El 'número dos' de Hezbolá asegura que la milicia se está "rearmando" y acusa a EEUU de armar a sus oponentes(11 de abril de 2007) , Olmert dice a la comisión que investiga la guerra de Líbano que no hubo "otra opción" que atacar a Hezbolá(10 de Mayo de 2007) , IDF tries to block war report (Ejército Israelí intenta censurar informes de guerra 05/Marzo/2007) , Home Front chief moves to halt Comptroller report(Jefe Militar Israelí se moviliza para detener informes financieros de la guerra 05/Marzo/2007)
La mitad de los árabes israelíes justifica las acciones de Hezbollah en la guerra del año anterior(19 de Marzo de 2007) , El jefe del Mossad instó al Ejército a retrasar la operación contra Hezbolá tras el secuestro de los soldados(30/Marzo/2007)
Dimite un ministro israelí por el informe de la guerra de Líbano(1/Mayo/2007) Esta información proviene de Reuters (que no conserva por más de un año sus artículos publicados) por tanto hago una cita a la información: JERUSALEN (Reuters)Martes 1 de Mayo, 2007 11:27 GMT.  Anunciando su dimisión, Eitan Cabel, un ministro sin cartera del principal socio de gobierno del líder israelí, el Partido Laborista, dijo en una rueda de prensa: "No puedo estar en un Gobierno dirigido por Ehud Olmert". Cabel dijo que Olmert "debía dimitir" después de que la Comisión Winograd que investigó el conflicto contra Hezbolá constatara graves fallos por parte del primer ministro, el ministro de Defensa, el laborista Amir Peretz, y el jefe del Ejército, que ya ha renunciado.
"Israel perdió la confianza"(1 de Mayo de 2007)
Todo el espectro político israelí pide la dimisión de Olmert y Peretz , Judíos británicos rompen con el Consejo Representativo pro-israelí , Más de 100.000 personas se manifiestan en Tel Aviv para pedir la dimisión de Olmert y Peretz(4/Mayo/2007) , Olmert culpa al ejército israelí por la derrota ante Hezbollah en el Líbano(14/Mayo/2007)
Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:55 10 jun 2007 (CEST)
thread_title: Seguimos  Con Más Fuentes Diversas Y Contrastables 

message: Creo que en esta parte hay que considerar tres o cuatro factores a nivel A) local y B) internacional-  A local: 1,-  La situacion inestable en el borde Isreali-Libanes con violaciones por ambas partes (como descrito por los informes de UNIFIL) 2.- EL deseo de Hizbula de ayudar a Hamas y liberar prisioneros sobre un telon de fondo de buscar sacar ganancia politica de un enfrentamiento exitoso con Israel. 3.- El deseo de Israel de tener bordes seguros, posible inexperiencia del gobierno de ese pais en este tipo de asuntos, sobre un telon de fondo de querer proyectar tener la capacidad de usar la fuerza si las circunstancias lo ameritan. B- internacional: 1.- la situacion Israeli- Palestina (mas o menos como esta en el articulo en la actualidad, pero mas reducida si fuera posible) 2.- Hizbula como representante local del islamismo militante, buscando no solo un enfrentamiento con Israel pero destruirlo como pais y al mismo tiempo reemplazar el sistema de gobierno y no solo en el Libano. 3.- El intento de EEUU y otros de desligitimar y eliminar ese islamismo, que sugiere que no hay dialogo posible y que por lo tanto solo queda la fuerza como medio de resolver los conflictos.  Perdon. se me olvidaba: la falla de la diplomacia tanto en el lado arabe como en el lado israeli para encontrar una solucion permanente al conflicto de fondo (el israeli-palestino)
O algo por el estilo. Estoy abierto a sugerencias y cambios. Lnegro (aprendiz) 18:04 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: Todos los puntos que mencionas son muy importantes. El problema es que tambien estan muy sujetos a las distintas interpretaciones. Me parece que va ser mucho mas sencillo si en lugar de aspiraciones y posiciones politicas de cada de una de las partes, ponemos como centro y guia los distintos acontecimientos claves de los anos anteriores. 1. Retirada del Libano en el 2000. Hay hay que senalar todo lo que dijiste tu acerca de la tension en la frontera, las distintas violaciones, etc. Entre esas violaciones, son de particular importancia los secuestros y atauqes previos de Hizbola que se parecen al que disparo esta guerra. Es importante indicar que del 2000 al 2006 Hizbola fortalece su presencia en el sur y aumenta su arsenal de misiles. 2. Retirada israeli de la franja de Gaza en setiembre del 2005. 3. Fortalecimiento de Hamas y subida al poder en el 2006. 4. Hospitalizacion de Sharon, elecciones en Israel y subida al poder de Olmert y Peretz. 5.Enfrentamientos entre Israelies y Palestinos desde la retirada (Qassams palestinos y represalias israelies), especialmente el enfrentamiento grande en junio del 2006. Para incluir la politica de USA, se podria tomar como referencia la caida de las torres gemelas y/o la reeleccion de Bush en el 2004. Sobre la politica interna del Libano y el rol que juega alli Hizbola se mucho menos, asi que no sabria bien donde encajarlo.---Rataube Humor (Mensajes) 06:08 24 abr 2007 (CEST)

text: Si, algo por el estilo estaria bien. Lo unico que diria en lineas generales, es que hay que darle un lugar mas central al enfrentamiento Israel-Hamas de Junio porque es el contexto mas inmediato, tanto a nivel cronologico como a nivel de la cadena de acciones-reacciones. Hizbola dice que lanzo el ataque en solidaridad con los palestinos bajo ataque y en aquellos dias habia algunos que insistian en que se trataba de un mismo conflicto con dos frentes. Habia quienes llegaban afirmar que la guerra empieza con alguno de los principales ataques de Israel en junio y no por el de Hizbola en julio. Hoy es mas claro distinguir todo eso como antecedentes y contexto, pero contexto muy inmediato.---Rataube Humor (Mensajes) 09:26 26 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Acerca del CONTEXTO 

message: Alguien puso este enlace en relación a que Hezbolá combate a Israel desde el Líbano y Siria, en el primer párrafo del artículo. La información es relavante, pero no tiene absoluta relación con lo expresado por el artículo, así que lo reemplacé por una información más vinculada. Evidente es que hay alguien que se mete a vandalizar el artículo sin leer todo el debate desarrollado al respecto. Usual. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:56 10 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre La Reversión De Cambios No Explicados Ni Consensuados 

message: Cualquier cuestión aquí, saludos y respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)01:14 8 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Actualizando el artículo 

message: Ya va un año del hecho que originó este artículo, he creado una secciones para que podamos exponer todos los puntos de vista sobre la guerra, de forma a poner un poco más de orden en el artículo. Por supuesto, las secciones son una propuesta, entre varios estoy seguro que podremos exponer todos los puntos de vista sobre el conflicto sin que ninguno de ellos prevalezca por sobre los demás. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:50 11 jul 2007 (CEST)
replies: text: Saludos a todos, como ya se dijo y como está etiquetado, es bueno argumentar los cambios que uno desee hacer a la edición antes de realizarlos, para buscar consensos en base a distintos punto de vista al respecto. Sobre los cambios hechos por Ferbr1, lo que respecta a Hizbulá está ampliamente desarrollado en su artículo, caso contrario terminaremos fusionando distintos temas en un tema. El artículo trata sobre la guerra del Líbano, se pueden anexar referencias sobre porqué Israel y EE.UU. consideran terrorista a Hizbulá, pero empezar a desarrollar las motivaciones para tal calificación en este artículo no sería nada wiki ni enciclopédico, ya que es otro tema. Siempre es bueno revisar las Políticas cuando se trata de temas polémicos, ver WP:ME, WP:VER, WP:PVN, WP:USC y en fin, repasar de nuevo los debates ya archivados, este tema ya se trató en el archivo 3 de los debates. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:30 18 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Secciones Creadas 

message: Eliminé la frase que hacía mención a la versión de la policía libanesa que supuestamente informaba que el ataque se inicio en el Líbano, en la ciudad de Aita Al Chaab. Revisé y cité todas las referencias, no sé si dicha mención provenía del enlace roto de yahoo en francés, pero en las otras referencias solo se expresa que Hizbuláh es el que afirma lo ya citado. Por tanto considero que, por ahora, debe quedar dicha versión como proveniente de Hizbulá y no de la policía libanesa. Si alguien haya una referencia activa que sea distinta, volveremos a la versión anterior, mientras queda así. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:48 13 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Eliminación de la mención de la policía libanesa 

message: Bueno, parece que el debate se paralizó por varios meses, no así la intervención en el artículo. Sin embargo, quiero hacer una aclaración. NO SOY EL AUTOR DE LAS MODIFICACIÓNES QUE SE ELIMINARON EN ESTA PARTE DEL HISTORIAL. Aclaro ello porque se me menciona en el resumen. No soy partidario de usar tan polémicos e inexactos vocablos para la wikipedia. Mí última intervención en el texto del artículo es esta. Hago esta aclaración porque se me responsabiliza de algo que no hice. Se me puede señalar que he faltado a la wikipetiqueta en ocasiones, pero no soy partidario de la falta de seriedad y no neutralidad para la enciclopedia. Solo hago constancia de ello.  Supongo que en un artículo tan polemizado cualquiera comete errores en los resúmenes del historial. Lamentablemente mi falta de tiempo no me permite aportar tan seguidamente en este artículo como querría. Saludos y Respetos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)20:34 11 oct 2007 (CEST)
replies: text: Es una lástima que no haya encontrado una referencia oficial  al respecto. Le dí este criterio de búsqueda a google y no encontré nada  del gobierno de Olmert, solo lo declarado (en portugués) por la ONG Amigos de la tierra de oriente medio. Referencias, sean en castellano o inglés, serán bien recibidas para tener todos los puntos de vista -con el mayor detalle- a manera de documentar enciclopédicamente el tema. Gracias por la observación. Más adelante se expondrá lo que refiere la ong citada, en artículos extremadamente polémicos es mejor ir con calma en los cambios, hay muchas pasiones comprendidas. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)18:23 30 dic 2007 (CET)
thread_title:  Una Aclaración