Discusión:Iglesia católica/Archivo 5

message: El fundador no fue Jesucristo, a partir de que la iglesia católica comenzó a creer en santos y estatuas tomó parte el vaticano. - --186.135.236.37 (discusión) 22:55 20 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/31213.php?index=31213&lang=it
* http://www.publico.es/espana/269383/arzobispo/toledo/dice/politico/catolico/deberes/cumplir/comentarios-valorados
Elvisor (discusión) 06:41 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: --Grabado (discusión) 13:06 7 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Un saludo. No es bueno usar para los datos fuentes de años pasados. Cada año se actualizan. Por eso no tiene sentido citar una nota de 2013. La actualización más reciente, creo, está en la ficha. Habría que controlarla. Gracias.--Tenan (discusión) 07:39 4 feb 2016 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Tenan, la cita que aparece en la ficha es una fuente primaria y actualizada. Las referencias citadas por Warairarepano&Guaicaipuro, en cambio, una es fuente basada en estudios hechos por una empresa de investigación de mercado (WIN-Gallup); y la otra (El Universal) ni siquiera coloca la fuente desde donde obtuvieron la información. Por ello, es más fiable la fuente que aparece actualmente en la ficha. Saludos cordiales. -- Churrasco italiano - Mensajes 12:09 4 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Para datos 

message: Es un asunto no comprobado que la Iglesia Catolica date de los tiempos de Jesús de Nazareth, la cita que se da es de la propia organización, por lo que debe aclararse que es una creencia propia. Por tanto no estoy de acuerdo que Usuario:Abajo estaba el pez me revierta el cambio.--Componedor (discusión) 05:21 15 may 2016 (UTC)
replies: text: En el inicio del párrafo se alude a que la Iglesia se considera... Es decir, se expresa la opinión de la Iglesia. La expresión "teología" no es la mejor en este lugar. Vuelvo a retirar el texto añadido y, si hay que reflexionar sobre su oportunidad, lo hacemos aquí. Mientras, se mantiene el texto de la voz como estaba. Y se escribe sucesión apostólica... (Hay que corregir el título de este tema).--Tenan (discusión) 08:30 15 may 2016 (UTC)

text: Sobra la sucesión apostólica puedes consultar el enlace interno (en azul) a comienzo de esta frase. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:11 15 may 2016 (UTC)
thread_title:  Sucesión Apostólica  

message: Aviso de que está manteniendo una discusión que afecta a este artículo, sobre si se debe o no  emplear la expresión Iglesia católica romana (en lugar de Iglesia católica) como nombre de esta Iglesia. Saludos. --Grabado (discusión) 08:07 3 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Iglesia católica ¿romana? 

message: No sé cómo procederá la votación, pero me parece problemática la nominación. El artículo tiene elementos buenos, pero poca bibliografía especializada. Valdría la pena seguir trabajando en el mismo antes de lanzarlo a una nominación.--Tenan (discusión) 08:37 3 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Nominación a artículo bueno 

message: Hola, tras echar una ojeada rápida al artículo, no tengo más remedio que reprobarlo. Cito algunos problemas:
* Faltan referencias, muchas referencias. Hay párrafos que no tienen ninguna.
* Aunado a lo anterior, hay plantillas de . Esto es ya de reprobación automática por WP:SAB/M.
* Además veo galerías de imágenes que me parecen completamente innecesarias. Esto no es Commons, así que si hay que añadir alguna imagen de forma imprescindible, hágase con el formato normal (acompañando al texto).
* ¿Por qué hay citas en texto normal y otras en cursiva?
* Muchas de las listas me parecen poco enciclopédicas o que se pueden poner en texto plano. Por ejemplo, la sección de "Edad Contemporánea" es solo una lista y cualquier otra que indique procedimiento o fases deben escribirse en texto plano.
* Hay faltas de ortografía (se pueden ver con el corrector ortográfico).
* Las fechas no se enlazan, por regla general.
En resumen, creo que le queda un trecho todavía para que consiga el estatus de bueno. Finalmente, no he podido evitar comentar esta frase que añadió quien colocó la nominación: «Esta nominación servirá para ver con claridad sus flaquezas (y mejorarlas)». Para estas situaciones, creo que es mejor PR:RP. Saludos y ánimos a los autores. Resultado:  --5truenos  ¿¡...!? 09:12 3 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 3/9/2017 

message: ¿Soy yo o la sección sobre los Mandamientos de la Iglesia está sobrerrepresentada en relación al tamaño total de la sección sobre la doctrina católica? Se explican en más detalle que conceptos mucho más centrales e importantes. --Grabado (discusión) 16:32 5 sep 2017 (UTC)
replies: text: Siempre he pensado lo mismo. Parece un pegote y desentona en una enciclopedia...--Tenan (discusión) 16:58 5 sep 2017 (UTC)
replies: text: Tal vez lo que no corresponde sea enumerar las fiestas de guardar, y así abreviar. En el apartado de doctrina no hay enlace a Doctria social de la Iglesia, sino que está como AP en el apartado «compromiso social». Allí se habla más de práctica que de doctrina, y considero que no correspondería allí. Pero tampoco hay mención o tratamiento alguno sobre la doctrina social, y podría haber un breve párrafo al respecto. Veré si lo agrego luego. Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:48 5 sep 2017 (UTC)
replies: text: Pues estaría muy bien. Por lo pronto yo he eliminado las fiestas de guardar y los días de ayuno, que sobredimensionaban la sección, y he añadido un enlace al artículo principal Mandamientos de la Iglesia católica, que es donde se debe entrar en profundidad. Aun así creo que habría que modificar un poco el primer párrafo (la parte en la que se informa de que Benedicto XVI quitó la palabra diezmo me parece que no es relevante aquí). Saludos. --Grabado (discusión) 07:22 6 sep 2017 (UTC)
replies: text: Algo he intentado hacer yo --Grabado (discusión) 10:09 6 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Mandamientos de la Iglesia 

message: El artículo Catolicismo habla de cómo la Iglesia católica está liderada por el papa. En la sección sobre la historia del catolicismo, se habla de la historia de la Iglesia católica. Luego tiene una sección donde se habla de la doctrina, los sacramentos, algunos conceptos y de las opiniones sobre ciertas cuestiones bioéticas... de la Iglesia católica. A esto se le sigue una sección sobre el catolicismo en el mundo actual... que cuenta únicamente con un enlace a Anexo:Iglesia católica por país. La pregunta es, ¿aporta algo este artículo que no pueda hacerlo o lo haga ya el artículo sobre la Iglesia católica?
La duplicación entre Catolicismo e Iglesia católica afecta también a las categorías :Categoría:Iglesia católica y :Categoría:Catolicismo. ¿En qué criterio nos basamos para categorizar en una o en otra? Porque Acción pastoral católica o :Categoría:Espiritualidad católica, por ejemplo, están categorizadas bajo Catolicismo y no bajo Iglesia católica, mientras que :Categoría:Educación católica está bajo Iglesia católica. 
En Wikipedia en inglés, :en:Catholicism se ha redirigido a :en:Catholic Church, mientras que se mantiene un artículo sobre el término en sí en :en:Catholicism (term) (con la perspectiva que este término tiene en la cultura anglosajona, distinta a la hispana). Creo que nosotros deberíamos hacer también lo mismo, redirigir Catolicismo a Iglesia católica, explicando en este último artículo que "se entiende por catolicismo el conjunto de creencias de la Iglesia católica así como la comunidad formada por sus fieles" , o similar. --Grabado (discusión) 07:06 13 sep 2017 (UTC)
replies: text: Efectivamente el contenido de los dos artículos es el mismo, por lo cual, considero que lo que se encuentra en catolicismo y se pueda salvar, se pase a la voz Iglesia católica. Sin embargo, no creo que la solución sea la fusión, puesto que en la voz catolicismo, se pude desarrollar (como en la Wikipedia en inglés) lo relacionado al término. Por ejemplo, la gran mayoría de iglesias protestantes tradicionales y las iglesias ortodoxas se consideran a si mismas católicas, cosa que se podría rescatar en dicho artículo. Fraychero (discusión) 09:04 13 sep 2017 (UTC)
replies: text:  Claro, cuando yo me refiero a fusionar Catolicismo en Iglesia católica me refiero a fusionar lo que hay ahora, que es únicamente referente a la Iglesia católica. Si se desea adentrar en el significado teológico de expresiones como catolicismo o católico, se puede hacer lo mismo que en inglés y crear para ello Catolicismo (término). Lo que sí creo es que el actual Catolicismo debe redirigir a Iglesia católica, dado que en el significado más abrumadoramente habitual del término, este se refiere a la Iglesia en comunión con el papa. --Grabado (discusión) 09:14 13 sep 2017 (UTC)
replies: text: Siendo así. Yo estoy de acuerdo con usted. Fraychero (discusión) 09:15 13 sep 2017 (UTC)
replies: text: Por cierto que ya tenemos Catolicidad que viene a servir más o menos para dicho concepto, extensible a otras Iglesias cristianas. --Grabado (discusión) 09:22 13 sep 2017 (UTC)
replies: text: No tengo objeción, de hecho siempre me pareció extraño que hubieran dos artículos que tratan de lo mismo. Pero ¿cual de las dos fichas mantendrán? Sugeriría la de Iglesia Católica por cuestiones de orden. --Dereck Camacho (discusión) 10:09 13 sep 2017 (UTC)
replies: text: Aunque tal vez sea un contenido derivado, por catolicismo se suele entender también la cultura católica, y no sólo la fe. De hecho, en ocasiones se entiende la cultura y se abstrae por completo de la fe. En este sentido, es que se puede hablar del ateísmo católico. Creo este sentido debe ser tenido en cuenta esto, pero no objeto la fusión. Abajo estaba el pezen el anzuelo 16:21 13 sep 2017 (UTC)
replies: text: Sí, creo que es posible explicar el fenómeno de lo que algunos han llamado "catolicismo cultural" (que otros diferencian de la "cultura católica"), y que quizá sea apropiado hacerlo en la sección sobre el número de fieles, donde se compara la práctica religiosa con el número de personas bautizadas o que se identifican como católicas. No obstante, para la fusión me voy a limitar por lo pronto a traer a este el contenido relevante que haya actualmente en catolicismo, sin añadir nada nuevo. Ya luego podemos añadir e ir revisando, a ver si podemos conseguir que sea artículo bueno. --Grabado (discusión) 09:31 15 sep 2017 (UTC)
replies: text: Viendo bien la ficha en catolicismo tiene más información que en iglesia, el problema es que alguien muy puntilloso podría decir que si el artículo se llama "Iglesia" debe ir la ficha de iglesia y no de religión (sin entrar en debate sobre si una iglesia es una religión per se o todas las iglesias forman parte de una sola religión). Aún así podría ser bueno mantener la ficha de catolicismo. --Dereck Camacho (discusión) 08:00 16 sep 2017 (UTC)
replies: text: Quizá un término medio es ver qué de campos carece la actual ficha de iglesia y añadírselos, para que sea más completa. --Grabado (discusión) 08:35 16 sep 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Debería fusionarse [[Catolicismo]] en [[Iglesia católica]]? 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Iglesia católica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121016082542/http://www.zenit.org/article-36658?l=spanish a http://www.zenit.org/article-36658?l=spanish
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110728144615/http://www.manosunidas.org/noticias2008/trabajoMU_haiti_20102.htm a http://www.manosunidas.org/noticias2008/trabajoMU_haiti_20102.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121016082529/http://www.zenit.org/article-36325?l=spanish a http://www.zenit.org/article-36325?l=spanish
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121016082553/http://www.zenit.org/article-33192?l=spanish a http://www.zenit.org/article-33192?l=spanish
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170418083014/http://www.multimedios.org/docs/d001092/p000020.htm a http://www.multimedios.org/docs/d001092/p000020.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:56 24 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Deshicieron y luego revirtieron mi edición en la entradilla que reemplaza «23» y «24» por «veintitrés» y «veinticuatro» respectivamente. Las dos veces sin argumentos. Mi argumento es el siguiente:
¿Por qué?
Saludos. ~ u v u l u m (discusión) 20:47 2 ago 2018 (UTC)
replies: text: No lo sé con certeza, pero apuesto algo a que fue por los "1200 millones". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:27 2 ago 2018 (UTC)
replies: text: , aunque ya Lin linao te adelanto una la respuesta yo te aclaro, si bien es correcto que se escriban los números de 2 dígitos en párrafos, el problema aquí es que los números grandes siempre deben expresarse en números, en este caso en el mismo párrafo has dos cifras de 2 dígitos y una cifra de 4, y por uniformidad en el párrafo el autor prefirió escribir en números los de 2 cifras. Aunque claro eso depende de cada autor. Por mi parte si te revertí fue porque no creí necesario el cambio a palabras. Saludos. --Chico512 21:42 2 ago 2018 (UTC)
replies: text:  te copio la sección de WP:ME completa:
 ~ u v u l u m (discusión) 23:20 2 ago 2018 (UTC)
replies: text: "Mil doscientos millones" tiene 3 palabras. Lin linao ¿dime? 23:22 2 ago 2018 (UTC)
replies: text: Aquí me han aclarado que según WP:Me se debe escribir «1200 millones», así que la cuestión es si se debe aplicar lo que dice la política de que "en caso de que en el mismo enunciado haya números de las dos categorías, es mejor escribirlos todos con cifras". --Grabado (discusión) 06:12 3 ago 2018 (UTC)
replies: text: Todos hemos aprendido un poco mejor sobre este tema, al parecer. Quedó claro lo del primer párrafo, que es un enunciado entero. Pueden volver los 24 y 23 (aunque a mí me resulta más claro la combinación de esos en letras + 1200 en números. Lo bueno sería hacer extensible estas reglas a todo el artículo, que todavía no revisé y debe tener más casos para corregir. Saludos! ~ u v u l u m (discusión) 17:10 3 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Escritura de números 

message: En la sección de Congregaciones y órdenes, donde se mencionan a diferentes santos fundadores falta añadir a Pedro de San José de Betancur, fundador de la Orden de los Hermanos Betlemitas en el siglo XVII y fundador del primer hospital de convalecientes, de la primera escuela popular para niños y adultos (en donde podían asistir por igual niños y niñas, blancos, indígenas, negros y mestizos). Lo he intentado añadir yo, pero la página está bloqueada, si alguien lo puede añadir lo agradecería.--87.223.223.225 (discusión) 12:23 14 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Congregaciones y órdenes 

message: Hace unos meses me propuse la redacción de la sección sobre la historia de la Iglesia en la Edad Contemporánea. Llegué a tener un primer borrador, que se puede consultar aquí. Sin embargo, la envergadura de la tarea y mi escaso tiempo hicieron que lo abandonase. 
Lo dejo aquí por si alguien se animase a continuarlo, o quisiera usarlo como base y finalmente poder tener una sección redactada en lugar de una lista (fue una de las pegas que se le puso a este artículo cuando se nominó a Artículo Bueno). Es un simple borrador, a veces con hechos meramente apuntados de manera inconexa, pero si sirve, ahí está. Un saludo. --Grabado (discusión) 10:11 16 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Redacción de sección "Edad Contemporánea" 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iglesia católica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203045445/http://books.google.es/books?id=rDtrUeUEaAkC a http://books.google.es/books?id=rDtrUeUEaAkC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130228213415/http://personales.unican.es/manteconjm/documentos/8.2.pdf a http://personales.unican.es/manteconjm/documentos/8.2.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:32 29 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Desde mi punto de vista, y atendiendo a todas las escrituras evangélicas, sobre Jesucristo sólo hay algo claro y diáfano:
Que nació Judío, vivió como Judío, y murió por ser Judío, defendiendo sus propias interpretaciones de los textos bíblicos.
Toda su vida... fue la vida de un judío, respetando todos sus dogmas y creencias. 
Yo no sé si fundó algo, o no fundó nada. Lo que sé es que es muy extraño que alguien que, durante toda su vida abrazó y comulgó con una sola religión, defendiéndola incluso por encima de sus intereses personales y, ante la amenaza de una muerte cruenta en pocos días, vaya y "funde" otra iglesia diferente de la que asumió durante toda su existencia.
Eso sería contradictorio, y además echaría por tierra todo lo defendido a lo largo de su vida. No tiene ninguna lógica. Sería un hereje de su propia religión.
Si a eso le añadimos que no consta en ningún sitio que fundara nada, la versión de "fundador" se cae por su propio peso.
Lo del evangelio de Mateo que dice "sobre esta piedra edificaré mi iglesia"... no constituye nada, porque habla en futuro, un futuro que nunca llegó para él. Si yo digo "sobre esta piedra edificaré un estadio"... eso no significa que edifique nada. Es una intención de futuro que se puede realizar o no. De hecho... PEDRO TAMPOCO FUNDÓ NADA, y ese le conoció personalmente y sabía perfectamente sus intenciones.
Jesucristo tuvo muchos seguidores, más por su forma de muerte que por su forma de vida, y fueron éstos los que, constituidos como seguidores de sus enseñanzas, fundaron (si es que lo hicieron) la primera iglesia cristiana que, si no quieren ser traidores al maestro, debería ser judía. El mismo maestro fue bautizado y circuncidado según la norma judía. ¿porqué niegan los que se llaman "seguidores" el rito de la circuncisión? 
Es absurdo alabar los estigmas del maestro, y negar el rito de la circuncisión, que en esa época (sin anestesia y siendo ya mayor) era brutal. Si el maestro lo asumió como un fiel judío... ¿de qué diablos estamos hablando?
Es solo una opinión... pero que creo que pueda aportar algo de luz, o al menos encaminar a los verdaderos investigadores, a esclarecer la verdad. Se trata de coherencia de ideas. Las ideas y enseñanzas del maestro. Porque la verdad no es una cuestión de fé, sino de hechos probados. Y eso lo sabe cualquier investigador de cualquier área, incluída la teología.
:Estimado 213.177.223.64 (de Valladolid, España). El argumento de que Jesús nació, vivió y murió como judío, y que, por lo tanto, la fe católica no puede considerarse la religión de Jesucristo, constituye un argumento falaz denominado «afirmación del consecuente». Sin embargo, Jesús dijo a Simón Pedro: «tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella» (Mateo 16:18), dejando claramente establecido su condición de fundador de esta iglesia universal. El argumento que Ud. nos expone es muy seductor, pues aparenta obedecer las reglas de la lógica, empero su contenido yerra en cuanto omite información sustancial para emitir un juicio de valor, pues si bien podría decirse que Jesús nació, vivió y murió como judío, su vida estuvo llena de extraordinarios acontecimientos omitidos en dicha argumentación lógica. En abstracto, antes que algo fuera creado, no existe, de modo que malamente su creador puede participar de la condición de su creación. De este modo, cuando lo fundado aún no existe, jamás su fundador podrá considerarse un integrante de su propia fundación. Así las cosas, Lutero jamás fue protestante, denominación que sus adeptos adquirieron con el tiempo. En fin, decir que Jesús murió como judío trastoca la historia, tanto bíblica –recuerde Ud. que los judíos acordaron matar a Jesús (Juan 11:53)– como extrabíblica. Por otro lado, decir que la promesa hecha a Pedro en Mateo 16:18 no constituye nada, porque habla en futuro, es desconocer que Dios siempre cumple sus promesas (1 Corintios 1:9). Sobre la circuncisión, la respuesta está en Hechos 15. Respecto a la verdad como «una cuestión de hechos probados», no debemos olvidar que Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida (Juan 14:6). La propia naturaleza divina no puede ser objeto de un proceso humano como lo es el método científico, más bien la palabra de Dios es fuente de la revelación del plan salvífico, puesto a disposición de la humanidad por medio de la inmolación del Cordero. Tan sublime acto de amor, misericordia y bondad es irreductible a un acto de propósitos cuyos resultados serían a la larga desestimados. En última instancia, el creyente no se debe a la demostración empírica ni científica de su fe, sino a la verdad de la fe implícita en el verbo encarnado, pues él no debe buscar darle en el gusto a los hombres, sino agradar a su Dios (Gálatas 1:10). Permítame hacerle una sugerencia, si es creyente y si desea acogerla. Cada vez que Ud. tenga dudas acerca de algún hecho bíblico, utilice la Lectio Divina, pues no se puede interpretar la palabra de Dios sin haber hecho oración al Espíritu Santo, y sin leer, meditar y contemplar la Sagrada Escritura comprendiendo que ante todo estamos en presencia del libro sagrado y expresión fiel de la voluntad de Dios. Un afectuoso saludo.  Churrasco italiano - Mensajes 06:16 24 jun 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Religión de Jesucristo?