Wikipedia discusión:Liga de Autores

message: La segunda edición de la Liga de Autores comenzará el 1 de marzo de 2017 y finalizará el 30 de abril del mismo año. ¡Os esperamos! Pho3niX Discusión 13:52 21 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Segunda edición 

message: Hola, me invitó Isaacvp, pero no dejé constancia de ello. El enlace de la página te lleva no a esta discusión, sino a la de revisores, deberíais corregirlo. Y llamadme torpe, pero no encuentro el enlace para subir mi primer artículo. Encontrado. Un saludo. Pacoperez (discusión) 11:55 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hola Pacoperez, sigue este enlace y las instrucciones de la sección "Cómo participar" de la página del wikiproyecto. Saludos y gracias por participar.--Ad crumenam (Buzón) 13:29 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: Tomo nota del error. Gracias por avisar.--Ad crumenam (Buzón) 13:31 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: Informo del mismo error, espero le otorguen su punto a Edslov, que fue el que me invitó  :D--Efegé (discusión) 19:48 11 mar 2017 (UTC)
replies: text: , gracias por el aviso. Un saludo, Edslov (discusión) 19:50 11 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Invitación 

message: De acorde a lo que creó Phoenix, esta plantilla sirve para invitar a cualquier usuario para participar:
el código de la plantilla es este: . Cualquier cosa consultar acá.--VíctorPines •  16:57 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: También es válida, pero actualmente empleamos . Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:14 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: Si invitáis a alguien, hacedlo creando una nueva sección en la página de discusión del usuario para que no se solape con el anterior mensaje. Gracias, Triplecaña (discusión) 09:49 2 mar 2017 (UTC)
replies: text: La plantilla  ya incluye la creación de una nueva sección ;) Pho3niX Discusión 11:59 2 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Plantilla genérica de invitación 

message: Buenas nuevamente :) Quería avisar que la plantilla usada en las páginas de discusión de los artículos detalla que el torneo tuvo lugar entre el "23 de noviembre y el 23 de diciembre de 2016", para que de ser posible sea corregido. ¡Saludos! --Jamez42 (discusión) 19:19 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: Jamez: Ya lo ha corregido Ph03nix, gracias por el aviso. Un saludo, Edslov (discusión) 19:41 1 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Plantilla discusión 

message: Como siempre, lo primero que hago es equivocarme y no poner quien me invitó. Fue  Ph03nix1986. Pido disculpas por el trabajo extra que os doy. Saludos cordiales. Adolfobrigido   (Discusión) 22:42 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: No te preocupes, Adolfobrigido, ya he agregado la invitación. Un saludo, Edslov (discusión) 22:44 1 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Como siempre... 

message: Al inscribirme, una ventana me pidió que indicara quién me invitó, pero al hacer clic en otra pestaña (uso Google Chrome) la susodicha ventana me dio por inscrito. Por favor, si algún administrador pudiera colocar el nombre de  le estaría muy agradecido. Saludos. Marco M Mensajes 23:25 1 mar 2017 (UTC)
replies: text: Marco: . Un saludo, Edslov (discusión) 23:28 1 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Faltó indicar quién me invitó 

message: Al ir a meter Viaducto de Madrid, artículo que traduje del gallego y que supera los 6 KB, me salta el problema de que fue creado en 2008, cosa que es verdad. Pasa que antes era una redirección y no pedí su borrado antes de crear el mío sobreescribiendo su contenido. ¿Es posible darlo por bueno? Triplecaña (discusión) 09:51 2 mar 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! Vamos a estudiar si es posible añadir un parámetro a nivel de programación para admitir casos así. Te mantendremos al corriente, un saludo ;) Pho3niX Discusión 11:46 2 mar 2017 (UTC)
replies: text: Arreglado, vuelve a nominar el artículo ;) Pho3niX Discusión 12:01 2 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Problemas para introducir artículo 

message: ¡Buenas! Pensaba contactar mediante el canal IRC, pero personalmente no lo he manejado a menudo y desconozco en que horarios es más oportuno usarlo. ¿Cuánto se permite que otro usuario edite en un artículo para que sea permitido en la Liga? ¿Si un participante inicia un artículo está permitido que otro usuario escriba otras secciones antes de que sea subido a la competencia? ¡Gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 13:13 2 mar 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! Para que sea admitido, es esencial que el participante haya creado la entrada en Wikipedia desde cero. Las normas no contemplan qué ocurre si, desde su creación, otros usuarios participan en el desarrollo del artículo. Así pues, sería apto para la liga. Sin embargo, es conveniente que el editor extra no haya redactado una parte sustancial del artículo y que la mayor parte de su contenido, a fecha de nominación en la liga, haya sido elaborado por el participante. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 14:16 2 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Autoría del artículo 

message: Buenos días! Me he inscripto, pero existen 2 incovenientes: 
* No quedó registro de quien me invitó, , así que por favor denle sus merecidos puntos.
* No puedo iniciar sesión, en ningún caso, por lo que no puedo subir artículos. 
Gracias de antemano, y estoy a la espera de una ayuda de vuestra parte.
Nota: recuerden anteponer  así aparece la respuesta en el cuadro de notificaciones.
Muy amables.
Διεγο (discusión) 14:53 2 mar 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! El primer punto ya está arreglado, la invitación ya consta en Labs. Respecto al segundo, ¿qué es lo que ocurre exactamente cuando intentas iniciar sesión? Un saludo ;) Pho3niX Discusión 14:58 2 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Problemas para iniciar sesión 

message: Buenas, tengo un duda sobre esta competición. ¿Los artículos traducidos con la herramienta de traducción de contenidos son válidos para sumar puntos? Espero respuesta, un saludo. -- Elstef41 |  Mensajes 23:15 2 mar 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! Se admiten traducciones en la Liga de Autores, pero estas deben estar bien redactadas. Una traducción automática probablemente presentará errores, de modo que necesitará una revisión detallada. En cualquier caso, la herramienta te puede servir como apoyo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:33 3 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Artículos traducidos 

message: He olvidado colocar que Ph03nix1986 me ha invitado ¿podrían ayudarme? Gracias y perdón.-- 스즈미야 | ¿diga? 21:19 4 mar 2017 (UTC)
replies: text: , SuZumiya. Un saludo, Edslov (discusión) 21:53 4 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Lo siento 

message: Tengo un artículo creado por mi hace tiempo y que no cumple las normas de longitud pero en el que llevo trabajando bastante tiempo y podría publicarlo en el concurso. ¿Sería válido para la liga de autores? Si no es así prefiero dedicar a otro que vaya a contar.--Rwheimle (discusión) 18:48 5 mar 2017 (UTC)
replies: text: No, Rwheimle. Como puedes ver en las Normas de la Liga, solo son válidos los artículos creados «con fecha posterior a la inscripción del participante en el torneo y que concluyan entre el 1 de marzo el 30 de abril de 2017». Un saludo, Edslov (discusión) 18:55 5 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Una pregunta 

message: Se han dado por buenos los anexos Anexo:México en 1819, Anexo:México en 1839 y Anexo:México en 1889 cuando adolecen de los mismos graves errores que expongo en Anexo Discusión:México en 1860 para otro de la misma serie. No es por ser tisquis misquis, pero hay que ser un poco más serios a la hora de dar por bueno un artículo.--Rwheimle (discusión) 23:13 5 mar 2017 (UTC)
replies: text: He corregido algunos errores en los cuatro artículos. Gracias por el aviso. Edslov (discusión) 00:42 6 mar 2017 (UTC)
replies: text:  No habia visto la respuesta, pero si las correcciones. Gracias`.--Rwheimle (discusión) 07:21 9 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Protesto 

message: Hola que tal, observo un error sobre el Anexo:México en 1860 ya que me fueron contados como 2 artículos por lo que los puntos aparecen al doble, les pido corregir, gracias.--Isaacvp (discusión) 01:34 6 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hola, Isaacvp. Ya está corregido, gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 6 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Puntos dobles 

message: Cuando se rechaza un artículo postulado, p. ej. Thamnophilus stictocephalus, y el editor lo revisa siguiendo las recomendaciones, hay que re-apresentarlo o la revisión es automática?
--Hector Bottai (discusión) 20:17 6 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hector Bottai: Es necesario volverlo a presentar. Edslov (discusión) 20:28 6 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Artículo rechazado 

message: La verdad es que es un fastidio el tamaño de los artículos. Tengo un artículo bien escrito y referenciado, pero que no llega a 6000 y no puede presentarse. Y no he sido capaz de encontrar nada más del mismo.--Rwheimle (discusión) 12:11 7 mar 2017 (UTC)
replies: text: El requisito de extensión mínima busca garantizar que el texto sea lo bastante completo como para garantizar la calidad de las postulaciones. Se fijó el año pasado tras varias jornadas de deliberación, que nos sirvieron para establecer un límite de longitud razonable para que los participantes no necesitaran demasiado tiempo en la redacción de cada nominación y que, a su vez, se alejase sustancialmente de ser un esbozo. Por otro lado, recuerda que la combinación ideal para sumar puntos es mezclar la postulación de artículos con la revisión de otros y la invitación de usuarios. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 12:16 7 mar 2017 (UTC)
replies: text:  Como siempre, tamaño no es documento.  A lo largo de mis ediciones de aves, han sido creadas y he creado una cantidad de plantillas que economizan enormemente tiempo y bytes. Paradojalmente, ésto ahora juega contra el tamaño mínimo. Obviamente no voy a volver a utilizar los textos completos de las referencias solo para sumar bytes. Tal vez, debería ser utilizado algún criterio diferente, no se cual. Pero me cuesta mucho llegar a los 6000!--Hector Bottai (discusión) 16:40 7 mar 2017 (UTC)
replies: text:  Yo tengo alguno de generos de crustaceos creado y sin presentar por lo mismo. Quizás debería haber una categoría de menos de 6000 con 3 puntos. Pero supongo que será ya para otra edición.--Rwheimle (discusión) 08:19 30 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Tamaño de los artículos 

message: Mi valoración fué positiva. Al salir el mensaje apareción como negativa (Viéndolo ahora supongo que por no marcar la casilla última que no tiene texto). El comentario final deja claro que era positivo. Corrijanlo por favor que afecta a mi puntuación.--Rwheimle (discusión) 07:23 8 mar 2017 (UTC)
replies: text: Ya está , Rwheimle. Efectivamente, el problema era que no habías marcado favorablemente la casilla «Otros». Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:46 8 mar 2017 (UTC)
replies: text: Gracias . Para otra vez ya no se me pasa.--Rwheimle (discusión) 11:48 8 mar 2017 (UTC)
thread_title:  [[Thamnophilus multistriatus]] 

message: Mirando la clasificación me he dado cuenta de que una revisión de artículo positiva vale dos puentos y una revisión negativa vale un sólo punto. ¿Por qué? Cuesta el mismo tiempo revisar un artículo para aceptarlo que para rechazarlo y dando menos puntos a los rechazados favorecemos la mala calidad de los artículos del concurso. Tal vez me plantee a partir de ahora dejar pasar TODOS los artículos ya que:
* Es mas rápido decir que si a todo que revisar de veras el artículo.
* Te evitas enemigos al rechazar el artículo y represalias de otros que revisen tus artíclos
* Encima puntua el doble
¿Qué incentios tiene el valorar estrictamente un artículo? ¿Tan sólo el pundonor? Es algo de lo que se puede prescindir--Rwheimle (discusión) 07:17 9 mar 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! No es así, las revisiones conceden dos puntos cuando su veredicto coincide con el de la validación y uno cuando no, no guarda relación con el signo (sea a favor o en contra). Si una revisión es negativa y la validación también, el participante recibe dos puntos (recibiría uno si su veredicto fue favorable y la validación contraria). En ocasiones, los participantes pueden pasar por alto algún mínimo que figura en las normas del torneo y, por tanto, la revisión positiva puede no ser correcta. Del mismo modo, también se dan casos en los que exigen aspectos que no recogen nuestras normas y, como tal, un veredicto negativo puede no ser certero. La validación, que corre a cargo de los administradores, se basa principalmente en los comentarios que dejan los revisores. Si no se ajustan a las normas del torneo, premiamos con un punto el esfuerzo que les ha supuesto evaluar la nominación, pero no del mismo modo que si siguieron nuestros mínimos. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 13:20 9 mar 2017 (UTC)
replies: text:  Agradezco la aclaración. Tan solo había visto lo que ponia en el cuadro de clasificación.--Rwheimle (discusión) 16:01 9 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Revisiones rechazadas 

message: . Gracias por tu revisión de Myrmotherula ambigua, muy válida, he revisado enlaces, ortografía y algunas concordancias, a pesar que estas pueden referirse al ave o al color en si, por ejemplo alas amarillo claro se refiere al color y queda mejor que alas amarillas claras. Cuanto a términos técnicos, no hay lo que hacer, no puedo estar explicando en cada artículo lo que es simpatría, cline, o clado, sería engorroso y desnecesario; localismos, felizmente el español se ha enriquecido con millones de localismos. Esta parte de tu revisión debería rechazar todos los artículos anteriores que han sido validados, inclusive con tu propia (gracias!) aprobación. --Hector Bottai (discusión) 15:26 9 mar 2017 (UTC)
replies: text: Veo que has descartado este artículo con escuetas razones. Lo que me sorprende es la falta de criterios de los administradores. 11 artículos anteriores con el mismo estilo y tecnicismos fueron validados por otros administradores, algunos hasta con elogios, inclusive Myrmotherula sclateri, la especie hermana de ésta que es casi igual. Sugiero que conversen, se pongan de acuerdo, o los descartan a todos y no me preocupo más con esto, o reflejas sobre tu decisión en éste. Respetuosamente.--Hector Bottai (discusión) 11:25 10 mar 2017 (UTC)
replies: text: Buenas, . Como aficionado a la exoplanetología, es habitual que en los artículos que redacto aparezcan frecuentes tecnicismos (ni imaginas la cantidad de veces que he definido conceptos como el acoplamiento de marea). Coincido contigo en que sería muy reiterativo explicar los mismos términos en cada artículo, en mi caso lo arreglo con notas al pie. Es un método sencillo y reutilizable, te ahorraría mucho tiempo. Con independencia de la liga en sí, los artículos deben tener una prosa comprensible y al acceso del público no especializado. Trataremos el caso entre los administradores, pero es importante que procures facilitar la comprensión de los artículos con independencia de nuestra resolución. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 11:57 10 mar 2017 (UTC)
replies: text:  Hola . He tratado de facilitarlo siguiendo tus sugerencias y las de otros, pero rápidamente ha sido revisado nuevamente negativo en frontal desacuerdo con otras 12 aprobaciones de artículos semejantes. Supuestamente habría una resolución de los administradores al respecto, que aguardo. Con toda sinceridad no entiendo lo que quieren. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 13:03 13 mar 2017 (UTC)
replies: text: Estos días estoy muy ocupado, pero intentaré ponerme con ello. Mientras, contacta con los revisores que evaluaron la postulación y con el administrador encargado de la validación. Pho3niX Discusión 18:36 13 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hola, . Como administrador que ha validado negativamente el artículo, me reafirmo en mi postura, aunque los arreglos son sencillos. Con base en las dos revisiones que se hicieron (yo no lo hice, solo emití el veridicto acorde con las revisiones), el artículo tiene algunas cosillas por resolver. La primera es que la sección de notas es completamente innecesaria, ya que con el enlace al artículo principal es suficiente, tal y como te ha dicho . Por otro lado, la redacción es en algunos casos de difícil comprensión debido a que tiene algunas frases extremadamente largas, lo que hace una lectura inentendible (como en Distribución y hábitat). Básicamente, lo que te ha dicho . Otro tema que hay que aclarar es que no todos los usuarios revisan los mismos artículos necesariamente. Y cada usuario ve cosas que otro no, y viceversa. Eso es básicamente lo que pasa, que en los otros tantos artículos de temática similar que has presentado los revisores son distintos y opinan diferente. Y el administrador de turno tomará la decisión según las revisiones (junto a su propio criterio). Saludos. --5truenos  ¿¡...!? 18:51 14 mar 2017 (UTC)

text: Decir que entendería que se hiciesen las explicaciones en las notas CUANDO NO HAYA WIKIENLACES donde lo expliquen o el artículo que lo explica es tan enrevesado que se pierda más tiempo del necesario en leerlo. En los casos como los actuales es reprobable y así lo he  hecho cuando lo he visto.--Rwheimle (discusión) 19:05 14 mar 2017 (UTC)
replies: text:  Gracias  y , lo mejoraré y repostularé atendiendo a sus comentarios.--Hector Bottai (discusión) 19:40 14 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Revisión de Myrmotherula ambigua 

message: Al parecer en la revisión de Myrmotherula sclateri no se "guardó el click" en el parámetro "otros" y por eso salió negativa en lugar de positiva. ¿no se podría arreglar para sea positiva? porque no vi problemas en el artículos, lamento los incovenientes. Igual no me había fijado que otro compañero había revisado ese artículo. menciono a Usuario:Hans Topo1993-- Elreysintrono (Su majestad) 16:34 9 mar 2017 (UTC)
replies: text: , . Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:36 9 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Revisión de Myrmotherula sclateri

message: Creo que he inscrito el artículo The Scrapper, pero no estoy seguro de haberlo hecho correctamente. ¿Podría alguien confirmármelo? Gracias.--Chamarasca (discusión) 12:31 12 mar 2017 (UTC)
replies: text: Naturalmente, . El artículo está correctamente inscrito, todo está en orden. Cuando hagas una postulación, si entras en el registro, puedes verla al final del todo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 13:44 12 mar 2017 (UTC)
thread_title:  ''The Scrapper'' 

message: No hice click en la última casilla de verificación, en el siguiente artículo Sitio de Bizancio (324), por lo que la crítica salió negativa, cuando todos los otros puntos eran que sí. Espero una solución, un saludo. --Nahuel9m (Disc.) 03:10 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: No te preocupes Nahuel9m, pero para la próxima te recomendaría que dejes un comentario (usando: ) bajo tu revisión y especificar el problema, así lo podría ver el administrador que va a validar el artículo. Un saludo. Marco M.  (Mensajes) 14:16 17 mar 2017 (UTC)
replies: text: Los administradores no marcamos en seguimiento los artículos que redactáis. Si dejáis un comentario en la discusión del artículo no tendremos constancia de él a no ser que lo notifiquéis en esta página. Hace unos días,  creó una ventana de comprobación para evitar esta clase de errores. En cualquier caso, si os equivocáis, solo tenéis que decirlo en esta discusión y lo corregiremos en poco tiempo. Un saludo,  y  ;) Pho3niX Discusión 14:43 17 mar 2017 (UTC)
replies: text: , Nahuel9m. De todas formas, te agradecería que me confirmaras que te salió el cuadro de comprobación al que hace referencia Ph03nix1986 y aun así aceptaste los datos de la revisión, para tener claro que no hay que hacer más arreglos en el sistema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 17 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Crítica negativa 

message: Buenos días:He revisado los artículos Juan Claudio Güell y Enrique Valera y Ramírez de Saavedra, pero Jembot no ha registrado estas revisiones en las páginas de discusión de sendos artículos, mas sí en la página «Estado de los artículos de la Liga» y en mi página de consulta de usuario, tal como se puede constatar aquí. Por favor, revisen que puede haber ocurrido. Gracias. Marco M. (mensajes) 14:46 17 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hola, Marcomogollon. Supongo que ya has podido comprobar que las revisiones ya están correctamente registradas. El bot solo se ejecuta una vez cada hora, actualmente hacia el minuto 49 (salvo problemas puntuales o ejecuciones manuales), por lo que había que esperar hasta ese minuto para que se reflejaran todas las acciones de la hora anterior (te faltaron tres minutos). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 17 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Revisiones no registradas por Jembot 

message: Una inquietud con respecto a los rangos: Según la página Normas, sección Rangos, los Becarios son aquellos participantes que tengan entre 2 y 7 puntos, pero la página «Clasificación actual de la Liga» cataloga como Becarios a todos los que tienen entre 6 y 13 puntos. Cosa similar pasa con los Adjuntos, que debería comprender a todos los participantes que tuvieran entre 8 y 13 puntos, pero en la página anotada, se clasifica de esta manera a los que tienen de 17 a 26 puntos. Los rangos superiores tienen el mismo inconveniente, con Titulares que deberían ser Decanos y un Catedrático que debería ser Rector. ¿Podrían solucionar este problema? Gracias. Marco M. (mensajes) 01:39 18 mar 2017 (UTC)
replies: text: ,  y gracias por el aviso. En otros torneos decidimos duplicar las puntuaciones para contemplar ciertos escenarios y olvidamos actualizar el cuadro de las normas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 15:32 18 mar 2017 (UTC)
replies: text: OK, pero aún no lo veo actualizado. Una recomendación, los rangos deberán estar más espaciados, pues con todos los premios y artículos creados, se asciende muy rápido. Un saludo. Marco M. (mensajes) 17:15 18 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre los rangos 

message: Infelizmente por unos pocos segundos me perdí la revisión de este artículo. En mi opinión no atiende uno de los principios básicos de Wikipedia que es la neutralidad, que tal vez sea una falla de esta Liga no evaluar. Me resulta extraño que el único comentario sobre la actuación del jurista que hay en todo el artículo, a pesar de la larguísima bibliografía, sea sobre la opinión negativa sobre la unión homosexual. Yo hubiera negativado en "otros" y comentado. No se si es tarde, pero no se puede rechazar artículos por un acento y dejar pasar un asunto grave como este (en mi opinión).--Hector Bottai (discusión) 13:17 23 mar 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! La neutralidad sí es un aspecto evaluable, al ser uno de los motivos que justifican la inserción de la plantilla . En las revisiones, forma parte del punto redacción. Sin embargo, ojeando el texto, no encuentro motivos suficientemente graves como para descartar el artículo por problemas de neutralidad. Por supuesto esa es mi opinión particular, pero dado que las dos revisiones efectuadas ofrecieron resultados positivos y la validación, llevada a cabo por otro administrador, coincide con su veredicto, todo parece estar en orden. La ortografía es objetiva e independiente del revisor, pero la neutralidad y otros puntos evaluables son subjetivos, y dependen del grado de exigencia aplicado por los participantes en la postulación. Un saludo. Pho3niX Discusión 12:39 24 mar 2017 (UTC)
replies: text:  No estoy de acuerdo pero nada puedo hacer. Uno de los revisores comentó este punto pero creo que no se atentó al hecho de la neutralidad.--Hector Bottai (discusión) 15:52 24 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Artículo [[Juan José González Rivas]] 

message: El artículo The Best ha sido trasladado a The Best (álbum de Girls' Generation).--Rwheimle (discusión) 14:34 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: , se ha encargado . Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:52 27 mar 2017 (UTC)
replies: text:  Se me ha adelantado Pho03nix1986 :). En todo caso, sí quería añadir el comentario de que el título original y con el que fue postulado era The Best (álbum), no The Best, que es una desambiguación. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:55 27 mar 2017 (UTC)
replies: text: Cierto. En que estaría yo pensando.... Gracias a los dos. --Rwheimle (discusión) 06:59 28 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Para actualizar la lista de artículos 

message: Aquellos artículos que ya se han aprobado y puntuado veo que se le pone el cartelito de creado durante la liga de autores. ¿No sería posible que se quitasen automáticamente los carteles de las puntuaciones intermedias del concurso al final del mismo? En caso contrario ¿Hay algún impedimento para que los quitemos el 1 de mayo? Un saludo--Rwheimle (discusión) 18:08 29 mar 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! No veo razón para quitarlos, al contrario, sirven para demostrar punto por punto los aspectos que han sido revisados. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 22:16 29 mar 2017 (UTC)
replies: text: Pueden ser un poco molestos para el que venga a poner algo en la página de discusión, sobre todo en aquellos que hay dos y tres repostulaciones.--Rwheimle (discusión) 07:50 30 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Una preguntita 

message: He visto que los puntos que se están dando en el concurso por los artículos nuevos (4/6/8/10) no son los que ponen en las tablas de las normas (2/3/4/5). El resto no las he comprobado.--Rwheimle (discusión) 07:48 30 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Puntos en las normas 

message: No hay manera de encontrar un artículo para corregir por mas veces que lo intente. ¿No habrá algún tipo de error?--Rwheimle (discusión) 06:19 4 abr 2017 (UTC)
replies: text: Está todo muy rápido, ya me sucedió dos veces de empezar a evaluar un artículo y al terminar veo que las dos validaciones ya fueron hechas.--Hector Bottai (discusión) 11:36 4 abr 2017 (UTC)
replies: text:  A mi ni siquiera me salen para evaluar ningún artículo. A ninguna hora del día.--Rwheimle (discusión) 21:55 4 abr 2017 (UTC)
replies: text: ¡Buenas! No olvidéis que podéis consultar el registro de actividad en la liga para saber cuándo se postulan las creaciones y cuándo son revisadas. Si no hay artículos pendientes de evaluación y no disponéis de tiempo para redactar otros, recordad que también podéis sumar puntos invitando a otros usuarios a formar parte de la liga. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 13:51 6 abr 2017 (UTC)
thread_title:  No hay manera 

message: Acabo de subir el artículo a creación en el laboratorio. Sin embargo, fue rechazado por dos puntos: El primero dice ser debido a que no se especifica si es un videojuego de género. ¿No es suficiente que se encuentre especificado en la ficha del videojuego? beatmania es una serie de videojuegos moderadamente conodico en el occidente, y ya que frecuentemente estoy escribiendo artículos de cada secuela, ¿No sería cansino y repetitivo ? En la segunda revisión negativa, dice que el título no debería estar en minúscula. Comprendo que en el inicio del artículo se tendría que tildar, sin embargo, si le agregué la plantilla  porque por lo general, así se escribe. Quiero corregir los errores y volverlo a resubir, pero antes quiero que me expliquen los problemas anteriormente relacionados.--VíctorPines •  02:49 16 abr 2017 (UTC)
replies: text: Buenas . Lo mejor es que contactes con los revisores del artículo y con el administrador encargado de la validación (,  y ). El admin tiene la discusión del torneo en seguimiento y estará al corriente de tu mensaje, pero es posible que no sea el caso de los usuarios que evaluaron el artículo y son quienes deberían aclarar tus dudas al respecto en primera instancia. Te recomendaría, por tanto, acudir primero a sus discusiones. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 13:27 16 abr 2017 (UTC)
replies: text: Buenas  Mi observación se relaciona con las convenciones de estilo de Wikipedia: "Todo artículo comienza con una sección introductoria, y toda sección introductoria comienza con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo." Al revisar tu artículo, tuve que leer la ficha para darme cuenta que era un videojuego. Sinceramente al inicio creí que se trataba de un álbum de una banda musical. Creo que es importante que las personas que no están familiarizadas con estos temas encuentren en la sección introductoria esa definición, no lo encuentro cansino y repetitivo. Por eso no lo aprobé. Saludos cordiales, --Cbrescia (discusión) 13:49 16 abr 2017 (UTC)
replies: text: Cbrescia, gracias por tu aclaración. Modificaré el artículo teniendo en cuenta ese punto.--VíctorPines •  17:40 16 abr 2017 (UTC)
replies: text: Habría que agregar otros problemas graves que presenta el artículo y que no se mencionaron. Por ejemplo, hay diversas secciones en las que faltan referencias en algunas afirmaciones. En otros puntos (especialmente «Comandos ocultos») parece más bien el artículo de alguna Wikia y raya en lo que Wikipedia no es. Edslov (discusión) 21:58 16 abr 2017 (UTC)
replies: text: Edslov, en inglés se llamaría cheats, y la verdad no sé qué palabra en traducción sería su equivalente con exactitud. Pondría "Trucos", pero primero sugiéreme qué debería poner.--VíctorPines •  22:02 16 abr 2017 (UTC)
replies: text: Me refiero a que toda la sección parece ser más bien propia de algún manual, instrucciones o página de trucos que de una enciclopedia. Edslov (discusión) 22:06 16 abr 2017 (UTC)
replies: text: Edslov, bueno, para empezar, el objetivo principal de todo videojuego musical es desbloquear canciones que se encuentran ocultas por defecto al inicio. En este caso, solo se pueden desbloquear ingresando comandos para su desbloqueo, razón por la cual coloqué algunos de estos, incluyendo algunos que modifican la jugabilidad del mismo. ¿Crees que esta información deba estar aparte? Espero tu respuesta.--VíctorPines •  23:26 16 abr 2017 (UTC)

text: Hola , disculpa por mi tardanza para aclararte mi revisión. Cuando dices que usualmente se escribe en minúscula, ¿te refieres al nombre del videojuego cierto?, bueno en primera instancia cuando leí el artículo, pensé que el hecho de que el título estuviera en minúscula había sido un error que habías pasado por alto, basándome en las convenciones de Wikipedia sobre los títulos, y en ese momento imagine que lo mejor era informarte al respecto. Lamentablemente yo no estoy muy familiarizado con la franquicia de videojuegos Beatmania, o en este caso, beatmania, así que desconocía el hecho de que el nombre del videojuego usualmente se escribiera de esa forma, básicamente fue ese el motivo por el que no aprobé el artículo. Aún así recomendaría cambiar la primera letra del título con mayúscula, mientras que en el resto del artículo se aclare el hecho de que usualmente este nombre se escriba con minúscula. Saludos Magnus Gallant (discusión) 22:35 16 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Validación descartada en beatmania 4thMIX ~the beat goes on~ 

message: Buenas noches, ADMs de LDA. Intento enlistar mi artículo Star Wars: Obi-Wan & Anakin (7624 bytes) y no hay manera: 
 Error: El artículo «Star Wars: Obi-Wan» no alcanza el mínimo exigido de 6000 bytes.
¿Hay alguna solución? ¡Gracias y felicidades por la Liga! Graph+sas | Dímelon... 23:47 21 abr 2017 (UTC)
replies: text: Es posible que se deba a un error en la interpretación del nombre (dos puntos, guión, etc.). Notifico a  el asunto. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:57 22 abr 2017 (UTC)
replies: text: ¡Gracias, ! Graph+sas | Dímelon... 04:42 22 abr 2017 (UTC)
replies: text:  Se podía ver fácilmente que los problemas empezaban con el «&» del título :). Ya lo he corregido; había que codificar el título leído para que el «&» dejara de interpretarse como separador de los parámetros en las direcciones URL usadas por la aplicación. Graph+sas: Ya puedes insertarlo. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 22 abr 2017 (UTC)
replies: text:  ¡Muchas gracias ! Yo es que ni idea de codificación... Ahora mismo lo añado. Un saludo y ¡gracias de nuevo! Graph+sas | Dímelon... 20:29 22 abr 2017 (UTC)
replies: text:  Pues continuo sin poder insertarlo...  Help me,  you're my only hope...  Graph+sas | Dímelon... 20:37 22 abr 2017 (UTC)
replies: text:  Graph+sas, lo probé ayer al corregirlo, lo he vuelto a probar hoy y todo funciona bien; no hay razón alguna para que a ti no te funcione. ¿Qué mensaje de error te sale exactamente? ¿Podrías hacerme llegar alguna captura de pantalla? ¿Has probado con otros navegadores? Quizás sea más práctico si te pasas por IRC y lo comentamos allí. Ya me dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:52 23 abr 2017 (UTC)
replies: text:   ¡Ya está jem! Ahora ya he podido insertarlo. ¡Muchas gracias!  Saludos, Graph+sas | Dímelon... 05:39 24 abr 2017 (UTC)
replies: text:   El artículo no deja ser revisado, redirecciona a un mensaje de erro del artículo pre-existente Star Wars: Obi-Wan.--Hector Bottai (discusión) 10:28 24 abr 2017 (UTC)
replies: text:  Hector Bottai, ya lo he arreglado; había que codificar también los enlaces en la revisión, la validación y la consulta del registro. De todas formas en este rato ya lo han revisado, solo falta validarlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:31 24 abr 2017 (UTC)
thread_title:  [[Star Wars: Obi-Wan & Anakin]] 

message: En el Anexo:Campeonato Mundial de Media Maratón de 2016 presentado por Marcomogollon hay errores de traducción en su tabla de resultados no obstante que el artículo fue revisado positivamente, vean los lugares 20, 27, 40, 41, 51..... lo que prueba que para los revisores es más importante ganar el punto que revisar a fondo el artículo. --Isaacvp (discusión) 02:57 26 abr 2017 (UTC)
replies: text: OK gracias por el aviso, ya corregí los errores. Estaba en mi trabajo cuando hice ese artículo y no pude concentrarme haciendo varias cosa a la vez. Sorry. Marco M (mensajes) 03:07 26 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Errores en Anexo revisado positivamente 

message: Llegué tarde, pero hubiera revisado negativamente este artículo. Por lo menos dos enlaces, Moreno y Johansson conducen a un futbolista y un piloto de F1. No verifiqué todos. Hay que verificar todos.--Hector Bottai (discusión) 19:46 29 abr 2017 (UTC)
replies: text: Uy lo siento, es que son tantas cosas que me tocan verificar al traducir el artículo (banderas, tablas, tiempos, récords, enlaces, fechas, atletas, etc.) que a veces se me pasa algo. Gracias por el aviso. Marco M (mensajes) 19:49 29 abr 2017 (UTC)
thread_title:  [[Anexo:Atletismo en los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992 – 20 km marcha masculina]] 

message: Ya finalizó la LdA y hay cuatro artículos pendientes de validación ¿cómo se va a hacer en este caso? Marco M (mensajes) 00:02 1 may 2017 (UTC)
replies: text: Aún se pueden revisar. Una vez que tengan las dos revisiones se realizará la validación. Edslov (discusión) 00:04 1 may 2017 (UTC)
replies: text: OK muchas gracias por la respuesta, pero estuve casi todo el día haciéndolos y no me gustaría que ese esfuerzo haya sido en vano. Marco M (mensajes) 00:37 1 may 2017 (UTC)
replies: text: Por supuesto que no quedarán en vano, Marco. Me refería a que las posiciones de la clasificación final (o al menos de los primeros diez) no se verán alteradas. Claro que los artículos serán tomados en cuenta y tendrán su puntaje correspondiente, como todos los demás. Un saludo. Edslov (discusión) 00:41 1 may 2017 (UTC)
replies: text: Suscribo las palabras de . En cualquier caso, concederemos uno o dos días de margen antes de proceder a la entrega de premios. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:00 1 may 2017 (UTC)
thread_title:  Artículos pendientes de validación 

message: Felicitaciones ,  y  y a todos. Brillante trabajo.--Hector Bottai (discusión) 13:35 1 may 2017 (UTC)
replies: text: Muchas gracias , ,  y  por sus felicitaciones. La LdA me ha sido de gran ayuda, pues para mí es una oportunidad única en la cual mis artículos van a ser revisados y mis errores señalados, lo cual es muy útil si quiero redactar artículos buenos y destacados. Un gran saludo a todos y feliz día del trabajo. Marco M (mensajes) 18:28 1 may 2017 (UTC)
replies: text: Gracias también  y a todos y cada uno de los participantes, revisores, administradores, la verdad no esperaba este resultado y pues todo es para enriquecer y mejorar mucho nuestra amada enciclopedia. Creo que valdría la pena realizar posteriormente una retroalimentación, hay reglas que me gustaría modificar para la próxima edición, pero ya lo veremos en su momento, mientras tanto, un abrazo y felicitación para todos.--Isaacvp (discusión) 00:26 2 may 2017 (UTC)
thread_title:  Felicitaciones 

message: Felicitaciones a todos los que hemos participado en la LIGA y hemos creado un montón de nuevos artículos de calidad. Felicitaciones a los que se han llevado los galardones de la liga también. Ante todo quiero darlos las gracias a todos por el montón de cosas que he aprendido sobre colocar las refererencias adecuadamente y el uso de algunas plantillas que no conocía.
He conseguido redactar 45 artículos de diversos temas y traducir un artículo destacado en otras wikis que voy a presentar a destacado Moneda de 20 centavos de Estados Unidos. A ver si con un poco de suerte también sacamos un destacado de esta Liga.
Para mi, aunque he participado en otras ligas y concursos, es la primera vez que en una de ellas llego hasta el final y estoy motivado con ella de esta manera(de ahí muchos de los mensajes que he puesto en esta página de discusión por los que os pido perdón si os han podido ofender). Me ha gustado mucho participar y he sacado unas conclusiones y unas ideas que he escrito en este artículo sobre la Liga de Autores que anda por mi zona personal.
De nuevo felicitaciones y gracias a todos.--Rwheimle (discusión) 11:18 2 may 2017 (UTC)
thread_title:  Felicitaciones 

message: ¡Hola, participantes! Tras dos meses de competición, la Liga de Autores ha llegado a su fin con resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación de todos. A continuación se presenta un resumen de las cifras totales de la segunda edición:
*60 participantes inscritos.
*451 artículos creados para la liga.
*406 artículos aprobados y que superaron las reevaluaciones de los administradores (un 90.02 % del total).
*Se han concedido 126 insignias:
**101 Insignias de Rango, entregadas a los participantes por cada rango obtenido.
**5 Insignias Oficiales, concedidas a los cinco primeros puestos de la clasificación.
**8 Insignias Heraldo, a los usuarios que invitaron al mayor número de personas a participar que hayan redactado artículos admitidos durante la clasificación.
**12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
*Los tres primeros puestos de la clasificación han obtenido 939, 854 y 550 puntos, respectivamente. Por otra parte, el campeón de la segunda división ha conseguido 53 puntos y el de tercera, 6.
Los récords de la segunda edición de la Liga de Autores han sido:
*Mayor puntaje: , 939 puntos.
*Mayor número de artículos creados: , 83 artículos.
*Mayor número de artículos aprobados: , 82 artículos.
*Mayor número de revisiones: , 197 revisiones.
*Mayor número de revisiones aceptadas: , 181 revisiones.
*Mayor número de participantes activos invitados: , 6 participantes.
Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que formaron parte de la segunda edición de la Liga de Autores y los animamos a participar en la próxima entrega. Un saludo. Edslov (discusión) 22:31 2 may 2017 (UTC)
replies: text: Me uno a mi compañero  en su enhorabuena a todos los participantes. Recordad que antes de la tercera edición seguiremos lanzando nuevos torneos. ¡Os esperamos! Pho3niX Discusión 01:46 3 may 2017 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores: Boletín final de la Segunda Edición 

message: Tal como ya comenté durante el tiempo de la liga, la traducción realizada de un artículo destacado en la liga inglesa que en españñol ha sido Moneda de 20 centavos de Estados Unidos se ha nominado para artículo destacado' En estos momentos se encuentra esperando revisiones por lo que si alguno tiene tiempo y está interesado en participar lo digo aquí para que quede constancia. Con vuestro permiso hago ping a los participantes para que les llegue el aviso: ; ; ;;;;;;;;;;;;; --Rwheimle (discusión) 07:51 8 may 2017 (UTC)
replies: text: en la página de discusión del usuario. Pho3niX Discusión 14:43 8 may 2017 (UTC)
thread_title:  Nominación a destacado