Discusión:Diócesis de la Nueva Orán

message: * http://cea.ath.cx/main/vitx/vitx.aspx?p=410
Elvisor (discusión) 22:00 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: pensaba que una condena a un obispo emérito por abusos sexuales, en un juicio calificado de histórico, por hechos acaecidos en la diócesis y contra seminaristas de la misma, era información enciclopédica. Sobre todo teniendo en cuenta las reacciones de la Conferencia Episcopal argentina y del obispado (declaración institucional). Por supuesto, nada que ver con el artículo de Wikipedia en inglés, se ve que allí no tienen criterio alguno. Y claro, es evidente que Gustavo Óscar Zanchetta no tiene artículo en esta wiki. Ah, ¿y también los arreglos de edición menor y wikificación, según WP:ME, revertidos? Qué fuerte... Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 12:35 7 mar 2022 (UTC)
replies: text: Un saludo. Siendo emérito se trata de la persona. Ya en la voz se indica que fue acusado. Se podría completar el párrafo que habla de la acusación con algo parecido a "Posteriormente, en marzo de 2022, fue condenado..." y la fuente, pero sin dar tanto relieve a la persona (que ni siquiera tiene voz en Wikipedia en español, aunque aparece en WP en italiano). Gracias.--Tenan (discusión) 06:54 8 mar 2022 (UTC)
replies: text:  no puedo estar más en desacuerdo contigo. El que la persona no tenga artículo en esta wiki no afecta a esta edición; pero, ¿cómo no van a tener relieve los hechos que comete el obispo de la diócesis en el ejercicio de su cargo o prevaliéndose del mismo, ocurridos en edificios o dependencias de la diócesis y efectuados sobre personas dependientes directamente del obispado como eran los seminaristas afectados?</br>En este caso, no estamos ante hechos cometidos por un obispo emérito, sino por el obispo en ejercicio; si, cuando Zanchetta ejercía de obispo, hubiera cometido un delito o infracción de tráfico, un robo en un banco o una tienda... entiendo que eso se trataría de su vida privada, pero NO en este caso en que queda de lleno afectada la diócesis. Es lo que ocurre en artículos de partidos políticos, empresas, etc., en que delitos cometidos en su seno se reflejan en la biografía de quien los comete pero también en los artículos de las propias organizaciones. Pero parece que aquí tú, bajo tu propio criterio, impones una excepción. Y es curioso que en el resumen de edición des una explicación, y ahora digas que la información podría tener cabida pero en otra ubicación... pues, ¿por qué no la ubicas tú mismo y te has limitado a destruir toda la aportación? ¿No te importa que, ahora, el artículo sea menos informativo? Y que conste que introduje la información redactándola desde un punto de vista neutral, pues completé con el comunicado oficial del actual obispo en nombre de la diócesis pidiendo perdón, condenando los hechos y animando a arropar y reconciliar a las víctimas. Todo referenciado con fuentes fiables y debidamente integrado temporalmente, y con el agravante de que el artículo no dispone de información en detalle de estos hechos tan graves y de tanta repercusión (históricos, según las fuentes). Así que sigo sin entender tus criterios de deleción, lo siento. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 21:46 8 mar 2022 (UTC)

text: ¿El desacuerdo es sobre esto que puse: "Se podría completar el párrafo que habla de la acusación con algo parecido a "Posteriormente, en marzo de 2022, fue condenado..." y la fuente"? Al menos sobre esto podría haber acuerdo.--Tenan (discusión) 09:02 9 mar 2022 (UTC)
replies: text: Claro, en lo que no hay acuerdo es en que hayas revertido toda la información dejando el artículo sin información relevante, y en los motivos que das para ello como bien he explicado en mi extenso comentario anterior. PedroAcero76 (discusión) 11:12 9 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Supresión de información relevante