Discusión:Revista Española de Pedagogía

message: Muy probablemente, en efecto, la redacción del artículo no sea, hasta cierto punto, neutral. No obstante, por ejemplo, las veces en que se asevera que la REP es la mejor revista pedagógica en el contexto nacional se hace desde un punto de vista objetivo: las bases de datos y los índices que se citan así lo corroboran con fuentes externas. Por tanto, decir que el punto de vista no es neutral está bien y es un punto de partida para mejorar el artículo. Pero es una evaluación corta: es como coger un producto y decir que es malo, sin analizar en qué parte del proceso de producción se corrompe su calidad. Por lo demás: 1) basta estudiar el resto de entradas sobre revistas científicas para comprobar que ninguna está a la altura de la que discutimos, 2) se presentan fases históricas importantes para el devenir de una publicación, como las de su financiación, junto al funcionamiento y a la repercusión, 2) hay estudios internos de la revista que dan fe del número de autores y universidades que han publicado en la REP a modo de argumento, 4) es una aproximación excelente para que el que esté interesado en conocer la revista, 5) las imágenes, si bien no dejan de ser meramente ilustrativa, no pierden en ningún momento la sintonía con el artículo, 6) las palabras enlazadas recogen las convenciones propias de wikipedia, a saber, fechas, y añade dos campos nominales muy razonables: por un lado, las palabras relacionadas con el saber pedagógico y, por otro lado, las palabras relacionadas con publicaciones. 
En conclusión, si vamos a iniciar una discusión para hacer del artículo un escrito neutral, lo mejor será detectar los errores al respecto, señalarlos y corregirlos de tal forma que se conserve la calidad narrativa del cuerpo del artículo. 
:Yo entiendo que falla el enfoque y por eso he puesto ese aviso. El artículo parece tratar de vender la revista en vez de proceder a una descripcion objetiva y neutral de todos los aspectos que se relacionan con ella. Se trata de recoger hechos y que los demás los interpreten, no de interpretar los hechos por los demás dando el punto de vista particular del editor. Hice unos arreglos que se pueden ver en la introducción pero basta leer el siguiente parrafo para ver los problemas:
Sobran adjetivos y valoraciones y faltan hechos y una redacción más enciclopedica y menos adornada. Saludos Bernard - Et voilà! 13:13 18 feb 2009 (UTC)
thread_title:  A modo de inicio. 

message: Está bien, Bernard, he estado corrigiendo algunas cosillas estos últimos días. ¿Te parece comenzar a mirar si es posible quitar ese cartel de "publicidad" a través de un trabajo conjunto que mejore el artículo? Si es así, comencemos:
1. La revista que es objetivo del artículo no es una revista científica al estilo Quo. Como muy sabrás, en el ámbito de las ciencias -también de las ciencias sociales y las ciencias humanas- existen tres publicaciones de distinta naturaleza: a) revistas científicas, más propias del campo de las ciencias experimentales, b) revistas de divulgación científica, de marcado carácter divulgativo y c) revistas psudocientíficas, al estilo QUO o MUY INTERESANTE, que pretenden tener un marcado carácter científico sin llegar a serlo por ningún lado. Es un hecho que la REP no se encuentra entre estas últimas, obviamente. 
2. Se han corregido todas las fórmulas que pudieran dar la impresión de que existe añgún interés comercial de carácter publicitario en el artículo, dándole un carácter mucho más enciclopédico. No obstante, cuando se asevera que el medio que nos ocupa es el más antiguo del mundo o la más prestigiosa dentro del ámbito español, no se pretende engañar, sino que son hechos que pueden contrastarse bien en los enlaces donde aparecen las calificaciones en todos los organismos que evalúan las revistas científicas, bien en el ámbito de la pedagogía. Son hecho objetivos, por tanto. 
3. ¿Qué propones no sólo para quitar ese cartel, sino, además, para mejorar la calidad del artículo y poder considerar, en consecuencia, si proponerlo para artículo destacado? Imagino que tu función en wikipedia no sólo es valorar, sino, además, contribuir a mejorar los artículos que valoras. 
Un saludo, --Ravid84 (discusión) 16:02 16 mar 2009 (UTC)
replies: text: Entre tus mejoras y algún retoque más he procedido a quitar el aviso de publicitario. El problema de frases como "es la más prestigiosa" es que solo se pueden mantener si lo avalas en una fuente contrastada y objetiva. De tal forma que se reescribiría :"es considerada una de las revistas más prestigiosas en su ambito" + ref a la fuente que lo avalaría. De todas formas todo lo que sea evitar los adjetivos calificativos sera positivo. Bernard - Et voilà! 15:49 17 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Correcciones. 

message: * http://www.latindex.unam.mx/larga.php?opcion=1&folio=6387
Elvisor (discusión) 20:43 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos