Discusión:Atentados del 11 de septiembre de 2001

message: Hola.
Considero súmamente necesario detallar con exactitud la cantidad de víctimas fatales y de heridos, al menos basándose en la versión oficial presentada por la Comisión Nacional sobre los ataques terroristas en los Estados Unidos (o Comisión del 11-S). De manera de respetar la calidad enciclopédica de Wikipedia.
Con el mayor de los respetos, saludo cordialmente.
ArmandoSagitario (discusión) 18:01 10 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Número exacto de víctimas 

message: Hola.
Una sección con este título (o en el mismo sentido) debería estar presente en el artículo ya que forma parte del acontecimiento la aparición de tantos y tan diversos espacios de debate que plantean dudas, desarrollan teorías y presentan nuevas versiones que se contraponen, demienten o completan a la versión oficial en la cual se basa el artículo. Al menos una mención al respecto ayudaría a aportar mayor neutralidad al mismo.
Con el mayor de los respetos, saludo cordialmente.
ArmandoSagitario (discusión) 18:02 10 ago 2016 (UTC)
replies: text: Acabo de agregar una cita de una revista científica de renombre que se mofa de la versión oficial. Yo mismo vi el 11 S por televisión en directa cómo el techo de una de las torres gemelas estallaba hecho añicos. Es evidente que el gobierno de EE UU organizó el derrumbe, pero eso no contradice el que Al Qaida haya estrellado los aviones contra las torres. Parece que Bush estaba al corriente del complot terrorista y agregó los fuegos de artificio para escandalizar aún más a los norteamericanos, ganándose así el apoyo popular para sus aventuras iraquíes. Mumbo-jumbophobe (discusión) 05:15 2 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Movimiento por la verdad del 11-S 

message: La denominacion "Teorías conspirativas" tiene el efecto de ningunear los argumentos de quienes cuestionan la version oficial de lo ocurrido y la verdad es que muchos datos son más que evidentes y poderosos, como la ausencia de restos de alguna aeronave en el pentagono y en el supuesto vuelo derribado por los propios pasajeros.
Debiese titularse ese segmento "Cuestionamisntos a la version oficial", que es lo que es realmente.
--200.90.249.252 (discusión) 23:37 14 feb 2010 (UTC)
replies: text: Y yo concuerdo, también.Por otro lado, según la misma definición de Wikipedia, el término conspiración se contradice con lo establecido en la página, pues 'conspiración' es unirse contra un superior o soberano. Yo, con mucho permiso y respeto cambiaré el título de la sección al que has propuesto, si no les molesta. 190.91.80.171 (discusión) 06:26 11 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Concuerdo 

message: 911 Mysteries Full Leng
--eHelper (discusión) 12:17 19 jul 2008 (UTC)
replies: text: Iría mucho mejor en Conspiraciones del 11-S. --Fernando Estel ☆ · 星  escommons 16:00 19 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Vídeo imprescindible 

message: Documental Zeitgeist Parte 2: All the Worlds a Stage
--eHelper (discusión) 10:17 29 ago 2008 (UTC)
replies: text: es cierto los 2 tienen razón pero dudo que los que controlan el artículo la vayan a cambiar o a pararnos pelotas, enserio esos auto-atentados son una genocida farsa y al menos decir que son teorías locas pero al menos que las mencionen y que allá paso a que los wikipedistas serios y amantes del saber busquen otras fuentes y vean la realidad en video... paz... si se puede --Adolfo1991 (discusión) 22:33 1 ago 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Conspiracion? o REALIDAD 

message: Wikipedia, obviamente, no puede ser subjetiva, y menos con respecto a hechos tan importantes. Pero precisamente está siendo subjetiva al no incluir la más que documentada imposibilidad de la versión oficial. Además, ¿cómo no agregar que al menos seis de los secuestrdores seguían vivos años después? Y algunos siguen vivos todavía.
Sólo comparando el incendio del Windsor podemos percatarnos de la resistencia de los edificios de acero, añadiendo los numerosos testimonios que hablan de "explosiones repetidas", "como disparos", "como en una demolición controlada", incluso por parte de los bomberos. En fin, por esa y por muchas razones más, hay que incluir la falsedad de la versión oficial.
No voy ya a entrar en si es o no una operación de bandera falsa, sólo pido decir datos más que probados.
Existe mucha información disponible sobre el tema que no concuerda con la versión del articulo, si quisiéramos incluir todas las incongruencias excederíamos con mucho la extensión para un artículo de este tipo. Es demasiado apegada a la versión "oficial". Al titulo debería agregarse la expresión "versión oficial".
Estoy de acuerdo. ¡Saludos!
ArmandoSagitario (discusión) 04:00 11 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Versión oficial imposible 

message: Que alguien añada el cuadro del atentado a la pagina principal:
 
 Andreasm  háblame 17:08 22 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Vuelo 93 de United Airlines 

message: hola tengo una duda, porque en la seccion de supervivientes no mencionan a John McLoughlin y Will Jimeno si fueron unos de los sobrevivientes, ni siquiera dan un numero aproximado de sobrevivientes, yo tengo informacion del numero de sobrevivientes porque yo estuve en new york cuando ocurrio la catastrofe del WTC, tambien tengo cierta informacion de john y will debido a que estuve alli, --Ivanovick solano (discusión) 20:42 12 ene 2010 (UTC)
replies: text: No se mencioan porque nadie lo ha escrito :) Tampoco creo que sea necesario que se mencionen a todos los supervivientes (que supongo que serán muchos), o de querer hacerlo, mejor en un anexo. Te recuerdo que debes de referenciar tus informaciones, puesto que no es válido apelar al supuesto conocimiento propio. Leiro & Law   (Vox popŭli, vox Dei) 21:12 16 ene 2010 (UTC)
thread_title:  supervivientes 

message: No es mi intención aceptar una u otra versión, sino que se refleje las diferentes versiones en su justa medida, no se puede afirmar algo como verdadero, incuestionable, si hay opiniones contrarias, que no son muy minoritarias, y además el hecho no está probado contundentemente, lo de supuestamente ya había sido colocado antes, yo trato de neutralizar la frase y buscar un consenso.--Jorge c2010 (discusión) 14:37 20 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre lo del ataque al Pentágono 

message: Porque en la ficha aparece Bin laden como perpetrador si ni siquiera la versión oficial lo implica en los atentados? A VER SI NOS DESPERTAMOS!!!!!! http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden. --Solde9 (discusión) 16:52 14 may 2011 (UTC)
replies: text: Perdón me retracto, esto ya fue corregido. Añado entonces porque aparece Yihadismo en la ficha como si fuera un motivo comprobado y objetivo? Propongo que se borre el motivo de la ficha dejándose solo la sección Motivo --Solde9 (discusión) 17:07 14 may 2011 (UTC)
thread_title:  Ficha : perpetradores 

message: en las muertes del vuelo 11 de american airlines dice 93 y debe dicir 92 porque los pasajeros eran 92 - 190.118.135.3 (discusión) 05:37 15 may 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Quiero saber por qué en la ficha aparece como lugar, Washington DC cuando el atentado se hizo en el estado de Virginia, me podrían aclarar gracias. & (discusión) 23:51 8 sep 2011 (UTC)
replies: text: Pues sí, estaba mal.  Corregido. Gracias. Petronas (discusión) 23:56 8 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Por qué aparece Washington 

message: *Wise, Lindsay. "Padre de víctima del 11/9 esperaba en Houston la muerte de Bin Laden." Houston Chronicle. Lunes 2 de mayo de 2011.
WhisperToMe (discusión) 06:35 28 dic 2011 (UTC)
thread_title: Artículo de Houston Chronicle en español

message: Es totalmente irrelevante el parrafo siguiente:
"Según las cifras presentadas por el Departamento de Salud en enero de 2002, 247 latinos estuvieron entre los muertos del atentado terrorista de Al-Qaeda contra las Torres Gemelas, representando un 9% del total. De estos, 25 eran nacionales de la República Dominicana, 18 de Colombia, 13 de Ecuador, 6 de Cuba, 4 de Argentina14 y 1 de Chile. En otros sitios, se habla de 15 muertos de México, así como otros de El Salvador, Honduras, Jamaica, Perú, Venezuela, Paraguay y Guyana."
No tiene ninguna importancia en el artículo cuantos Latinos fallecieron el 11-S. Si se va a comentar cuantos fallecidos había de cada país no terminariamos nunca. De otra manera también deberíamos comentar, por ejemplo, cuantos asiáticos o cuantos escandinavos fallecieron... Hay gente que hasta que no vea a su país comentado en todos los artículos de Wikipedia no descansa. Zape77 (discusión) 23:33 11 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Seccion 1.2 Víctimas: Informacion no relevante. 

message: Considerando la cantidad de libros que se titulan 9/11 -29 900 000- no creen necesario cambiar su nombre tal y como lo indican WP:CT?. ---- ★ e ★ 01:01 11 sep 2012 (UTC)
replies: text: —    •••• 02:31 11 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre 

message: * http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070929/53397918438.html  
* http://www.diariodirecto.com/hem/20050927//DESARROLLOS/31-26092005-alqaeda-juicio-espa%C3%B1a.html  
* http://www.ict.org.il/spotlight/det.cfm?id=708  
* http://www.dailyamerican.com/articles/2008/08/22/news/news/news808.txt  
* http://www.elcultural.es/html/20040617/letras/LETRAS9798.asp  
* http://www.usergioarboleda.edu.co/congresovictimas/intervencion_GLENN_COLLINS.htm  
* http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_46825.html  
Elvisor (discusión) 19:45 19 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Es evidente que hay un montón de opiniones contrastantes con la versión del artículo. Creo que en el comienzo deberían agregarle una simple frase que cambiaría todo el sentido al párrafo; "...fueron -según la versión oficial- una serie de atentados terroristas suicidas..." o redactar de una u otra forma que se trata de la versión oficial ya que muchos -me incluyo- no la creemos. Es una idea que creo que evitaría polarizar el tema y discutirlo tan extensivamente. Saludos.   --200.111.139.18 (discusión) 02:47 14 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Versión oficial 

message: Creo que hay mucha más evidencia que respalda la tesis "conspiracionista" que la versión oficial. Creo sinceramente que debe cambiarse el tono de la redacción y añadir "según el gobierno estadounidense" o "según la versión oficial", pues con eso el lector comprende que la versión oficial está en entredicho. Creo además que la sección respecto a la teoría conspirativa debería ir justo después de la versión oficial, pues los acontecimientos sucedidos después del atentado son verídicos (grupos de ayuda, guerra en Irak, etc). Sólo se cuestiona la versión oficial. Wikipedia debería comenzar con un breve resumen de lo que sí se vio por televisión aclarando que se ha cuestionado por la opinión pública ciertos eventos, entonces debería ir la versión oficial en una sección, después la sección de la teoría conspirativa, y después todo lo que sí ocurrió y para lo cual hay registros audiovisuales. --Rodri_cyberdog (discusión) 05:28 28 jun 2014 (UTC)
replies: text: No procede. --Jakeukalane (discusión) 02:13 24 jun 2015 (UTC)
thread_title: Cambio en la redacción

message: He creído conveniente hacer una pequeña revisión del lenguaje empleado para describir los atentados en el principio del artículo como "atribuidos a" ya que, hasta donde se, no se ha demostrado de manera contundente que hubiese realmente grupos terroristas detrás de esos atentados, debido a diversas y fundamentadas inconsistencias. He decidido no tocar el resto, por ser un artículo bastante extenso.
Saludos.
--R@ℳʝαr Dígame algo...  16:15 28 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Redacción nueva 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070929/53397918438.html
* http://web.archive.org/web/http://www.dailyamerican.com/articles/2008/08/22/news/news/news808.txt
* http://web.archive.org/web/http://www.dailyamerican.com/articles/2008/08/22/news/news/news808.txt
Elvisor (discusión) 12:09 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Respecto a esta reversión de , los dos términos son absolutamente correctos y pertenecen al lenguaje culto. Es preferible el uso de superviviente a sobreviviente, y sobrevivir a supervivir en forma verbal. --Maximo88 (discusión) 12:43 23 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Superviviente o sobreviviente 

message: del cambio en la redacción. El "no procede" contestado a un usuario de forma vaga, viola el principio de Wikipedia de no ser fuente primaria. Ante las reversiones me planteo muy seriamente añadir cartel de falta de neutralidad y de fuente primaria. El artículo está basado en la versión oficial, lo cual me parece correcto, pero no se puede ocultar que todo está basado en el informe oficial. Ningún artículo periodístico puede mencionar los hechos sin mencionar versión oficial, mucho menos Wikipedia. Cito ejemplo como después de 14 años ninguna fuente periodística que trate el tema puede atreverse a mencionar la versión de los hechos sin señalar "informe oficial" o "versión oficial". http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/05/actualidad/1423167947_399476.html
. 
La sección cuarta de autoría está perfectamente neutral, lo que no se puede es en la entrada del artículo afirmar categóricamente unos hechos indemostrables actualmente. Las reversiones hechas en el año 2015 y 2016 parecen corresponder a usuarios títere , que quieren imponer una visión no neutral del artículo. En esta discusión hay ya numerosas voces que están en contra de la redacción del artículo. O se recupera mi edición o pondré cartel de falta de neutralidad, hasta que haya un acuerdo conforme a las políticas vigentes. Doy de plazo quince días.
--Maximo88 (discusión) 13:48 23 feb 2016 (UTC)
replies: text: El punto de vista neutral pide, entre otras cosas, no tratar de mantener la equidistancia entre los diversos puntos de vista, porque hay unos puntos de vista más verdaderos que otros (es decir, cuentan con una abrumadora mayoría de referencias frente al punto de vista minoritario, que suele ser también el conspiratorio). Tampoco es neutral tratar de cuestionar el punto de vista mayoritario oponiéndole en plano de igualdad el minoritario. Reducir la explicación de los atentados del 11-S general y mayoritariamente aceptada a la mera condición de "versión oficial", como si hubiese una "versión no oficial" equivalente, es lo que falta a la neutralidad. La interpretación que se hace de lo que dice el artículo de El País para sostener que «Ningún artículo periodístico puede mencionar los hechos sin mencionar versión oficial, mucho menos Wikipedia», es una interpretación abrumadoramente incorrecta, primero, porque el hecho de citar un artículo no permite extrapolar a lo que puedan o no puedan hacer otros artículos. Por supuesto que es posible escribir uno y muchos artículos periodísticos diciendo que fue Al-Qaeda la autora de los atentados sin decir "versión oficial", pero es que el artículo citado tampoco dice que esa sea la "versión oficial", de hecho en ese artículo la expresión "versión oficial" no se emplea ni una sola vez. Lo que dice es que hubo una investigación oficial que dio lugar a un informe, obvio. El artículo no se centra en la autoría de los atentados, sino en la posible implicación de Arabia Saudí. Y de ningún modo el artículo dice que la explicación que se da de los atentados sea la de una "versión oficial". Utilizar el artículo para esa afirmación sería falsear lo que dice el artículo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:04 23 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Reversiones que violan la política de fuente primaria. Autoría 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Atentados del 11 de septiembre de 2001}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.september11victims.com/september11victims/STATISTIC.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.un.org/spanish/terrorismo/cs/sres1368.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://archives.cnn.com/2002/WORLD/meast/09/12/alqaeda.911.claim/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.boeing.es/ViewContent.do?id=1503
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.washtimes.com/national/20021008-21577384.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060512102228/http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/ a http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.lowermanhattan.info/news/animation_details_deutsche_bank_97552.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.lowermanhattan.info/construction/project_updates/fiterman_hall_39764.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nydailynews.com/news/local/story/371361p-315964c.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nydailynews.com/front/story/408217p-345459c.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sierraclub.org/groundzero/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060910090040/http://cpmcnet.columbia.edu/dept/sph/ccceh/research/wtc_pregnancy.html a http://cpmcnet.columbia.edu/dept/sph/ccceh/research/wtc_pregnancy.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.number-10.gov.uk/output/page3682.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/press/2002/eeuu_abuso.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/wtc_guerra.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://english.aljazeera.net/NR/exeres/79C6AF22-98FB-4A1C-B21F-2BC36E87F61F.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.dogsinthenews.com/issues/0109/articles/010915a.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.time.com/time/poy2001/poyprofile.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://news.findlaw.com/wp/docs/terrorism/sjres23.es.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.september11news.com/InternationalReaction.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.un.int/usa/01_162.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.g8.fr/evian/english/navigation/g8_documents/archives_from_previous_summits/kananaskis_summit_-_2002/g8_counter-terrorism_cooperation_since_september_11th_backgrounder.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091130081905/http://www.defenselink.mil/photos/newsphoto.aspx?newsphotoid=4018 a http://www.defenselink.mil/photos/newsphoto.aspx?newsphotoid=4018
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nps.gov/flni
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fema.gov/rebuild/mat/mat_fema403.shtm
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/press/2001/ataques.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/cartas/2001/bush.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/press/2002/eeuu_abuso.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/press/2002/mensaje.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/wtc_guerra.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://hrw.org/spanish/inf_anual/2005/estados_unidos.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=38605
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.usergioarboleda.edu.co/congresovictimas/intervencion_GLENN_COLLINS.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=526243
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cinenganos.com/pelicula/Fahrenheit911/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/news/fullstory_46825.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:22 11 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110726045732/http://www.familiesofseptember11.org/docs/CCCEH%20Study%20Intro.pdf a http://www.familiesofseptember11.org/docs/CCCEH%20Study%20Intro.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:01 9 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.wkyc.com/news/news_article.aspx?storyid=56706
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/61DZpCGBV?url=http://www.bts.gov/publications/journal_of_transportation_and_statistics/volume_07_number_01/html/paper_06/ a http://www.bts.gov/publications/journal_of_transportation_and_statistics/volume_07_number_01/html/paper_06/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:43 29 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: * "Un año después." Dallas Morning News. 11 de septiembere de 2002. - Versión en inglés
WhisperToMe (discusión) 23:52 2 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Fuente posible: "Un año después" de Dallas Morning News 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130522061521/http://www.foxnews.com/story/0,2933,168821,00.html a http://www.foxnews.com/story/0,2933,168821,00.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:39 17 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130602123513/http://www.highbeam.com/doc/1P2-351703.html a http://www.highbeam.com/doc/1P2-351703.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:55 19 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150925082527/https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/03/31/guerras-de-irak-y-afganistan-un-coste-de-4-a-6-billones-de-dolares/ a https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/03/31/guerras-de-irak-y-afganistan-un-coste-de-4-a-6-billones-de-dolares/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:22 24 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160326025722/http://www.orgsites.com/va/asis151/Sep11Memorial.pdf a http://www.orgsites.com/va/asis151/Sep11Memorial.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:20 7 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181225172259/http://wtcsitememorial.org/about.html%20 a http://wtcsitememorial.org/about.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:12 29 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/61DZnGBQi?url=http://www.fiscalpolicy.org/Employment%20Impact%20of%20September%2011_Update.pdf a http://www.fiscalpolicy.org/Employment%20Impact%20of%20September%2011_Update.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191026151908/http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/defense/941.pdf a http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/defense/941.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:29 5 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Un excelente artículo sobre las consecuencias del "11 de septiembre" que también podría usarse en varios artículos relacionados: Two Decades Later, the Enduring Legacy of 9/11
-> Atentados del 11 de septiembre de 2001#Efectos a largo plazo
Por favor avíseme (@) si le gustaría colaborar usándolo.
Zezen (discusión) 10:29 19 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Un gran análisis reciente de Pew Research 

message: Hola, estaba mejorando el articulo realizando una traducción del articulo en ingles (articulo con estándares bueno), y con ello iba a estructurar mejor el articulo y añadir bastante informacion, sin embargo parece ser que debido a vandalismo, nadie puede editar de nuevo este articulo hasta dentro de unos días, por lo cual seguiré realizando la edición y cambios posteriores en mi taller para despues incluirlos aqui pero por el momento en lo que dura el bloqueo, el articulo se quedara lamentablemente con esta edición aun menor. ¡Saludos!; si puedes ayudarme en la edición puedes consultarlo en mi pagina de discusión. @Mr. Dimentio Mr. Dimentio (discusión) 02:18 26 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Hola, estaba editando el articulo con una nueva sección actualizada y mejor estructurada del articulo; aviso.