Discusión:Literatura en euskera/Archivo de discusión

message: Si bien es cierto que el artículo debería incluír literatos que, escribiendo en castellano, francés o inglés son igualmente vascos, creo que en lo que es manifiestamente mejorable es en el elenco de autores que cita. Faltan casi todos los escritores, por no decir la totalidad, de la Euskal Pizkundea (renacimiento literario del euskera), todos los bertsolaris, los dramaturgos y compositores de pastorales... y además cita a Sabino Arana, el cual no era precisamente un avezado vascoparlante. En definitiva, parece sospechoso que todos los escritores en euskera que se han citado de los siglos XIX y XX sean nacionalistas omitiendo a los demás, que encima han sido los más prolíficos. Y lo que ya es de traca es que se olvide de Domingo Aguirre... Desde luego hay gente que es abertzale antes que vasca, o va por la realidad con anteojeras. Y me confirma en que el nacionalismo vasco es antieuskera.   
En cuanto aprenda un par de cosas sobre edición me pongo a rehacer el artículo.
:Yo escribí hace tiempo el grueso de este artículo, con cierta urgencia, para evitar que se borrara, cuando era sólo una lista de nombres. No soy abertzale ni tampoco vasco, sólo intenté buscar un poco de información en algunos libros que tengo, porque pensaba que era importante que existiese en Wikipedia una página sobre literatura en euskera.
:Las omisiones del artículo son producto de mi ignorancia, no de ninguna orientación política. De todas formas, el artículo no se olvida de Domingo Aguirre: se le cita y a sus obras más importantes. 
:En cuanto a que se debería incluir a escritores en otras lenguas, ¿por qué, si el artículo se titula Literatura en euskera? Debe incluir a los que utilizaron esta lengua como vehículo de expresión literaria, independientemente del lugar donde naciesen. 
:Confío en que realices nuevas aportaciones al artículo. Las nuevas perspectivas son siempre enriquecedoras. rupert de hentzau (discusión) 12:29 19 nov 2005 (CET)
thread_title: Omisiones sospechosas

message: Una forma se usa en el título, otra en el artículo. Convendría unificar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:47 7 nov 2006 (CET)
thread_title: Euskera/euskara

message: Pues eso como os parece que está quedando?
::Pues me parece muy buen artículo :) Respecto al Bertsolarismo en una página aparte no te puedo ayudar, pues soy un completo ignorante, pero te aconsejo que seas valiente y hagas lo que mejor te parezca. Después siempre se puede cambiar o mover texto de un artículo a otro. 
Por otra parte, tengo algunos comentarios sobre lo ya escrito: 
*Euskera o euskara? he visto que lo ha señalado más gente. Según el DPD La denominación vasca euskara, variante preferida en esta lengua, no se emplea en castellano. ¿Por qué no cambiar todos los euskara a euskera?
*La frase El euskara utilizado por Lazarraga es sin duda alguna un euskara arkaiko, markado por formas en subjuntibo ya perdidas, el kaso nondik arkaiko y las formas viejas en los verbos auxiliares. Iba a corregir arkaiko->arcaico, markado->marcado, subjuntibo->subjuntivo, kaso->caso, ¿nondik? Pero no estoy seguro de qué palabras sería mejor preservar en euskera (si es que están en euskera, que no lo sé).
*La frase ...el descubrimiento en el año 2004 del Manuscrito de Juan Pérez de Lazarraga y el resurgir de los estudios de los autores clásicos después de la Guerra Civil Española y la transición han ayudado y ayudarán en la eliminación de esta imagen distorsionada según los académicos de la lengua, tales como Henrike Knörr Borrás, y de Historia, Borja Aginagalde Olaizola. ¿El ayudarán en futuro es de los académicos o del autor del artículo? Yo lo cambiaría, pues del futuro poco se sabe.
Un saludo, ánimo con el artículo. Chabacano (discusión) 21:18 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Que os parece? 

message: Veamos alguién ha estado realizando unos cambios y sustituyendo Euskal Herria por Vasconia....bien tendría cierta lógica hablar de Vasconia si nos refirieramos al Ducado de Vasconia, al Reino de Navarra, a una región geográfica (más amplia que Euskal Herria, que conste) que debió de recibir ese nombre y que sería la tierra de los vascones; pero aquí cuando he utilizado la palabra Euskal Herria (que no sé porque todo el mundo la relaciona con el nacionalismo siendo un término utilizado desde hace más de cinco siglos, pero bueno...) ha sido para referirme a "un concepto antropológico y cultural que se usa para referirse a los territorios en los que se habla o hablaba euskera". 
Por lo tanto el uso de Vasconia no tendría sentido, pues ninguno de los autores clásicos del euskera lo utiliza para referirse a la comunidad para la que escriben. Además hay una razón mucho mejor que todas ellas, la R.A.E no recoge en sus diccionarios la palabra Vasconia y sino compruebenlo en su página web (www.rae.es)o sus respectivos diccionarios.
En cuanto al "real" de le Euskaltzaindia...es un debate ya largo, pero bueno, podéis peguntar a cualquier académico y se negarán en rotundo a aceptaros que la Euskaltzaindia en una Real Academia, primero porque los estatutos no lo recogen así (aunque en el 76 fuera reconocida como tal), segundo porque no se consideran así y tercero porque en aquella época no era una real academia . Por cierto, quien ha sido el listo que ha dicho que la Euskaltzaindia se fundó para promover el uso del Euskera Batua o Unificado? pero si no existía aun! es más, la función de a Euskaltzaindia es la siguiente:
"Art. 1º. El fin de esta Sociedad es velar por el idioma vasco, atendiendo intensamente a su cultivo, tanto en el orden filológico como en el social"
Les recomiendo que entren en la página web de le Euskaltzaindia porque ello les solucionará muchas dudas y que busquen también algunas de las Declaraciones Institucionales que han hecho sobre temas como el uso de Euskal Herria. Istarí Imhotep 12:23 7 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sobre los cambios recientes