Wikipedia discusión:Encuestas/2015/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido

message: ;¿Qué un usuario experto pueda tener la posibilidad de bloquear por una hora?
No entiendo la pregunta. --Ganímedes (discusión) 11:48 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: Aquella pregunta proviene de la propuesta de Edmenb que ha tenido cierta aceptación en la última votación. Irwin Xmas 15:10 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: Sigo sin entenderla, disculpa. Si hablamos de "bloquear" nos referimos a bloquear usuarios. ¿Se propone que un usuario pueda bloquear a otros por una hora? Me confunde la redacción de la pregunta. Lo siento. --Ganímedes (discusión) 15:19 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: Siempre que sea vandalismo obvio, y como último recurso solo usado en casos de emergencias. Irwin Xmas 15:25 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: O sea que sí es para bloquear usuarios... pero entonces debería estar explicado en la pregunta, porque de lo contrario no se entiende la idea, y menos que viene con las condiciones que acabas de indicar. --Ganímedes (discusión) 15:38 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: Ganímedes, si bien he redactado la encuesta en base a la propuesta de Edmenb, cuando él lo ha explicado en el café ha quedado muy claro con sus argumentos, además que he tratado que sea lo más corta y directa. Y bloquear aquí en la wikipedia es sobre bloquear cuentas u ¿otras cosas se bloquean? Somos un proyecto colaborativo y si deseas puedes hacer los cambios que te parezcan en aquella pregunta. Irwin Xmas 15:52 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: He visto más de una vez utilizar incorrectamente "bloquear" para referirse a la protección de artículos. No puedo hacer cambios porque no entiendo la pregunta, pero si a tí te parece que está clara y no hay que agregar nada, pues nada. Quede así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:05 28 dic 2014 (UTC)

text: No me ha molestado Ganímedes, como vuelvo a decir somos un proyecto colaborativo y en ese sentido se trata de buscar soluciones con la libertad de que todas puedan aportar algo, y al contrario me alegra que puedas dar tus puntos de vista. Saludos. Irwin Xmas 16:24 28 dic 2014 (UTC)
replies: text: Hola Ganímedes, la intensión de que un usuario pueda bloquear una cuenta es que en cualquier momento de un vandalismo severo y que no hayan bibliotecarios activos, el usuario con el permiso, pueda actuar bloqueando hasta una hora tal cuenta. Yo propuse también, y me sigue pareciendo buena idea, que quien bloqueó reporte en el tablón la acción tomada, de esa forma los bibliotecarios puedan considerar un proceso final con el usuario bloqueado, de paso, con ese informe la comunidad está al tanto de como van trabajando los usuario con ese permiso de bloquear cuentas.   Edmenb   16:51 29 dic 2014 (UTC)
replies: text: Gracias, Edmenb. Entiendo lo que dicen, pero entonces como ya indiqué, me parece que debería estar explicado (no creo que una pequeña explicación estire demasiado la encuesta), debería redactarse mejor (porque la pregunta actual es confusa), y debería cambiarse el encabezado de "¿Qué facultades otorgarías a un nuevo grupo de usuarios con permisos relacionados a la protección e inclusión de contenido enciclopédico?" porque el bloqueo de usuarios NO está relacionado con la protección e inclusión de contenidos. Sin embargo y, dado que a IrwinSantos le parece que está todo claro, no insistiré sobre el punto. Si alguien más opina, mejor y si no, quede así porque debo ser yo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:58 29 dic 2014 (UTC)
replies: text: Ganímedes, ya que has entendido la propuesta y el plantamiento de Edmenb, puedes modificarlo no existe inconveniente. Y si me dices que se debería modificar con gusto puedo transcribirlo. Saludos. Irwin Xmas 17:13 29 dic 2014 (UTC)

text: Irwin: claramente se trata de un problema de construcción de la frase, además de los problemas ya mencionados al proponer para votar un permiso no relacionado con lo que se dice que se va a votar. --Ganímedes (discusión) 19:16 29 dic 2014 (UTC)
replies: text: Bueno, he hecho ya algunas modificaciones ayer. Puedes verificarlas. Saludos. Irwin Xmas 19:25 29 dic 2014 (UTC)

text: Es una modificación que se puede hacer pero de paso voy a avisar a los que han votado en aquella pregunta. Gracias por la observación Pólux. Irwin Tell me 05:40 3 ene 2015 (UTC)

text: En la última pregunta, Método de otorgamiento, no se da la opción para votar en contra. --Maragm (discusión) 09:32 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: La encuesta tiene solo una opción para el Método de otorgamiento, la razón es que es un permiso, y la entrega al ser un permiso busca evitar procesos largos y burocráticos. Para otras propuestas existe la opción Otros. Saludos. Irwin Tell me 12:52 3 ene 2015 (UTC)

message: Hola. Hay cosas que siguen sin quedarme claras. Se propone un bloqueo por una hora y que un bibliotecario lo revise en el tablón. Pero si hay bibliotecarios disponibles para revisar dentro de una hora, la urgencia no es tal y puedo resolverlo por sí mismo en el tablón o en VEC. Si pasa la hora y no lo ha revisado nadie, ir al tablón es inútil porque ya no habrá bloqueo. Entonces... ¿Cuál es el objetivo de esto? Por otra parte, entiendo que lo común es bloquear por 31h, pero el software no tiene inconvenientes en hacerlo por otros plazos. Eso es lo de menos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: La propuesta de Edmenb es que sea un bloqueo en caso de emergencia usado por el usuario, esto quiere decir que puede hacer patrullaje pero si ve vandalismo persistente no acude a VEC y por su cuenta bloquea. Y una vez hecho el bloqueo informa en el tablón lo que ha realizado. Irwin Tell me 17:54 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo la propuesta. Lo que no entiendo es el sentido o la utilidad de la propuesta. ¿Has entendido cuál es la duda que he planteado más arriba? --Ganímedes (discusión) 18:01 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo Ganímedes, por eso mismo te digo que el permiso busca que el usuario por su propia cuenta pueda bloquear pero solo por el espacio de una hora. Además se debe dar aviso a los bibliotecarios sobre lo que hizo (me parece totalmente justo), si expira el bloqueo y nadie ha contestado a la solicitud, el mismo usuario puede volver a bloquear usando el sentido común al ser vandalismo reiterado. Además, en una hora el vándalo ya no volvería. Irwin Tell me 18:11 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: Insisto: si hay un bibliotecario para atender la solicitud dentro de esa hora, ¿cuál era la urgencia? ¿No era lo mismo hacer la denuncia en VEC? --Ganímedes (discusión) 18:14 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: ¿Y si no lo hay? que esto último suele suceder en ciertas horas y ciertos días. Irwin Tell me 18:15 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: Y si no lo hay, ¿quién va a revisar el bloqueo a ver si está bien aplicado? ¿O si debe ser bloqueado por más tiempo? una vez espirado nadie va a ir a extender un bloqueo por las dudas. --Ganímedes (discusión) 18:18 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: Veamos el punto de que son usuarios de confianza y comparado su uso con los permisos como el de reversor y verificador. Aquellos usuarios se les concede esos flags para cumplir las políticas establecidas, si no lo usan correctamente se le retira. Lo mismo aquí, y confiando en que son usuarios responsables y con buen conocimiento de las políticas, hasta diría que deben tener experiencia con alguno de los anteriores permisos mencionados o ambos. Para lo demás se debe usar el sentido común. De igual forma todos los permisos en la encuesta, veamos que en muchos casos pueden ayudar como mencionaba en la encuesta el permiso unwatchedpages es desde mi punto de vista la de mayor ayuda para poder tener más ojos viendo que tareas realizar y para los que patrullan páginas nuevas o cambios recientes les cae como anillo al dedo. Irwin Tell me 18:28 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: (CdE) Ya, pero entonces lo que planteas es que no se use en casos "de emergencia" sino que se retiren por mal uso, cosa que es distinto a lo planteado en la encuesta. --Ganímedes (discusión) 18:32 3 ene 2015 (UTC)

text: Vale, veo que caminamos en círculos. No tiene caso insistir. Gracias. --Ganímedes (discusión) 18:50 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, Ganímedes. No soy el impulsor de la propuesta, todo el crédito es para Edmenb y tal vez él puede aclararte y despejar todas tus dudas. Saludos. Irwin Tell me 19:11 3 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Una hora 

message: Esta encuesta es una falta de respeto a todos los que dedicamos tiempo a votar en la  Wikipedia:Votaciones/2014/Creación de un grupo de usuarios, que acaba de finalizar.
La propuesta para la creación de un nuevo grupo de usuarios en conjunto fue reprobada con el 62 % de los votantes, ¿Para qué se insiste con propuestas del mismo tenor? ¡Quedó clarísimo que la comunidad quiere que sean los biblios quienes se ocupen de estos temas! ¿Porqué insistir? ¿Creen que nos van a ganar por cansancio? ¿Una parte de la comunidad ve necesario otorgar ciertos permisos a usuarios con experiencia? ¿Cuál parte? ¿Esos poquísimos usuarios que votaron que sí antes y no son representativos de nadie? ¿Cuántos usuarios tiene WP? 
Yo no me habría enterado de esta nueva si no me hubiera avisado un usuario, ya que después de votar en la primera me desentendí del tema. Me molesta tener que perder nuevamente el tiempo votando sobre algo que ya voté, ¿es que mi tiempo no vale? 
No, no quedó ninguna duda sobre qué permisos básicos aceptaría la comunidad para este conjunto. 
Sé de gente que no está votando porque no quiere perder tiempo. A la larga va a haber tan poca gente que vote este tipo de encuestas que los resultados no podrán ser válidos. 
Me niego a seguir perdiendo el tiempo en votaciones deslegitimadas desde el vamos.
--JALU  ♀  17:27 4 ene 2015 (UTC)
replies: text: Jaluj, nadie está obligado a contestar la encuesta y eso es lo que es una encuesta, no es una votación solo un simple sondeo. Y es porque como dices el 62% rechazó una propuesta pero en esa votación dejo vacíos y solo para aclarar porque muchos usuarios votaron en contra de una propuesta pero estuvieron a favor de otra y viceversa se abrió esta encuesta. Las situaciones son distintas y las preguntas también. Solo busca aclaraciones y dar por terminado el asunto dejando esto como un precedente. Irwin Tell me 17:44 4 ene 2015 (UTC)
replies: text:  ¿Porque dices Irwin que todo el credito es para Edmenb si el que abrio esta consulta eres tu? ¿Otra vez no te haces cargo de lo que tu mismo haces? Nadie está obligado a contestar la encuesta, ¿pero van a tomar en cuenta los resultados aunque seamos muy pocos los que la contestemos? ¿Que valor tendría teniendo en cuenta que hay 3 445 511 usuarios de los cuales se encuentran activos 16 223? ¿Cómo sabemos que los usuarios que tengan esta herramientas no cometen abusos bloqueando cuando les conviene porque no estan de acuerdo con una edicion? Se propone un bloqueo por una hora pero ¿de que sirve una hora sola? y se propone que un bibliotecario lo revise en el tablon, pero, si lo puede revisar, el mismo bibliotecario lo puede bloquear. ¿Como sabemos que no se va a abusar de borrar articulos que a ese usuario no le gustan? ¿como sabemos que no van a cerrar consultas de borrado segun sus opiniones personales? ¿como le vamos a permitir a alguien que no es bibliotecario visualizar contenido eliminado? que por algo fue eliminado. ¿Para esos temas no tenemos usuarios de confianza que son los que elegimos como bibliotecarios? Restaurar páginas es peor aun, debido a las guerras de ediciones entre usuarios. ¿para que elegimos bibliotecarios entonces?  No le veo sentido a la propuesta por ningun lado, esto es un atajo para recibir botones extra usuarios que no superaron una CAB. (Krujoski (discusión) 19:40 4 ene 2015 (UTC)
replies: text: Nuevamente se causa confusiones. Krujoski, la propuesta 6 fue hecha por Edmenb, lo demás lo he redactado yo y no me estoy corriendo de ninguna obligación, solo he dejado claro eso incluso en la misma sección de las preguntas porque fue justamente él quien lo propuso nada más. El cierre de este proceso lo haré yo mismo y "es solo una encuesta" como las tantas que se han abierto al día de hoy, incluso con una duración menor (14 días) con preguntas que se crearon en el anterior proceso. El resultado aquí dejará un precedente sea positivo o negativo y fin del asunto. Irwin Tell me 20:22 4 ene 2015 (UTC)
replies: text: Perdón pero...¿esto es un intento de validar algo que fue rechazado? No solamente encuentro que es una falta de respeto hacia la comunidad, sino que además esta encuesta debiese ser cancelada. Así de claro. Penquista  (Orgulloso de ser wikipedista) 22:15 5 ene 2015 (UTC)
replies: text: Vuelvo a repetir, es un sondeo que busca esclarecer dudas de la anterior votación con un porcentaje exacto de quienes votaron en contra de una propuesta u otra y viceversa, para que luego no existan dudas con preguntas y situaciones totalmente diferentes. Dejemos que termine la encuesta al final el resultado dejará un precedente sea positivo o negativo ese saldo si es negativo acabara con este asunto y listo. Irwin Tell me 22:38 5 ene 2015 (UTC)
replies: text: A mí también me da la impresión de que esta encuesta es parecida a la anterior, y que lo que se busca es el otorgamiento de más permisos, a como dé lugar y sin tener demasiado en cuenta la enorme responsabilidad que conllevan. Dicho esto, tampoco me parecería bien cerrarla ahora, pero sí espero que no tengamos otra similar dentro de poco. --Cocolacoste (discusión) 00:31 6 ene 2015 (UTC)
replies: text: Un resultado negativo dejaría claro que la comunidad rechazaría dar permisos o crear grupos de usuarios. Yo podría decir que este tema terminaría ahí y no se debería tocar como propuesta en el futuro a corto y mediano plazo, incluso a largo plazo. Esta encuesta cumpliría ese rol de precedente. La encuesta es diferente trata sobre permisos individuales, en la votación muchos votaron en contra de la propuesta principal pero votaron a favor de otros permisos y viceversa. La encuesta esta para dar números exactos y quiero dejar claro que daré el resultado, haré el análisis y pediré que no se toquen temas similares si la encuesta es rechazada, se debe respetar lo que dice la comunidad y yo como parte de ella lo acataré y respetaré. Irwin Tell me 00:59 6 ene 2015 (UTC)

text: Como solo se trata de una encuesta, no concretaré nada sobre los requisitos mínimos, el espacio para las candidaturas o el proceso de cierre. Como ejemplo, trayendo nuevamente a la Wikipedia en portugués, allí se requiere un número de ediciones y antigüedad mínimos, además de experiencia en los procesos de borrado y restauración. Para el cierre de las candidaturas, tienen un sistema particular: primero, un burócrata estudia los argumentos vertidos en la discusión. Puede decidir otorgar el permiso u optar por rechazar; en este último caso, deberá esperar una segunda opinión en contra de otro burócrata para rechazar la candidatura. Pero si su opinión, en cambio, es favorable al otorgamiento, será un tercer burócrata el que decida cómo cerrar la candidatura. Personalmente, me ha parecido muy interesante, pienso que podríamos implantar aquí algo parecido. Sobre el sitio de las candidaturas, podríamos utilizar el TAB de permisos con alguna modificación, o abrir una nueva página como la de los checkusers. Kroji · Mensajes 08:51 4 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Esta encuesta es una falta de respeto 

message: * Dependiendo de los "poderes" que se voten para el permiso. Para bloquear debe haber consenso "sí o sí", como se indica en el punto anterior. Para otros como visualizar, puede entregarse como hasta el momento se dan los otros permisos, por ejemplo. --Ganímedes (discusión) 19:10 3 ene 2015 (UTC)
replies: text: Como solo se trata de una encuesta, no concretaré nada sobre los requisitos mínimos, el espacio para las candidaturas o el proceso de cierre. Como ejemplo, trayendo nuevamente a la Wikipedia en portugués, allí se requiere un número de ediciones y antigüedad mínimos, además de experiencia en los procesos de borrado y restauración. Para el cierre de las candidaturas, tienen un sistema particular: primero, un burócrata estudia los argumentos vertidos en la discusión. Puede decidir otorgar el permiso u optar por rechazar; en este último caso, deberá esperar una segunda opinión en contra de otro burócrata para rechazar la candidatura. Pero si su opinión, en cambio, es favorable al otorgamiento, será un tercer burócrata el que decida cómo cerrar la candidatura. Personalmente, me ha parecido muy interesante, pienso que podríamos implantar aquí algo parecido. Sobre el sitio de las candidaturas, podríamos utilizar el TAB de permisos con alguna modificación, o abrir una nueva página como la de los checkusers. Kroji · Mensajes 08:51 4 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Otros 

message: Las plantillas de mantenimiento son una ayuda en tu revisión de páginas nuevas, no el objetivo del patrullaje. Has de tener en cuenta varias cuestiones:
#Respeta su jerarquía: Las plantillas se estructuran según un código de colores que plasman su grado de importancia (plomo > rojo > naranja > amarillo > verde > azul) y que definen la prioridad del marcado y su resolución. Algunas pueden motivar la eliminación del artículo (rojas) o protección del mismo (plomas), mientras que otras no (el resto). Si un artículo tiene una plantilla de banda roja, como  o hay dudas sobre si es plagio, no tiene sentido agregar otras plantillas, como  o , hasta que no se aclare si el artículo va a perdurar.
#Respeta la experiencia: Usuarios experimentados pueden tener algún despiste y cometer algún fallo en sus artículos creados que pueda merecer un aviso. Aun así, evita poner plantillas predeterminadas en sus páginas de discusión pues podrían sentirse ofendidos. Estos usuarios suelen tener sus artículos bajo vigilancia. Las plantillas tienen como objetivo avisar y formar a los usuarios pero los usuarios veteranos ya saben qué hacer al ver alguna plantilla en los artículos de su redacción.
#No agobies a los editores: Un artículo puede presentar varias deficiencias pero no por ello debes informar al autor de todas y cada una de ellas mediante una plantilla de aviso en su página de discusión. Nunca dejes más de un aviso seguido a un usuario, salvo que se trate de otro tipo de aviso y por otro artículo. Por ejemplo, si le dejas a un usuario por el mismo artículo el ,  y , puedes desmotivarlo en vez de ayudarle a corregir las carencias del artículo; bastaría con la plantilla  o con  (las de mayor importancia) ya que, de todas formas, al revisar el artículo se encontrará con el resto de las plantillas.
#Ten paciencia: Antes de revisar un artículo se recomienda dejar pasar un tiempo prudencial de 12 horas, para no precipitarse poniendo plantillas (ej. ) que serían innecesarias dejando al usuario editar tranquilamente. A priori, y a no ser por motivos críticos, no pongas plantillas en artículos con el cartel  o , pues el autor ya indica que no está terminado y muestra su intención de trabajar en él, para lo que necesitará un tiempo razonable. A los artículos con dicho cartel que no hayan sido editados durante un período prolongado de tiempo, se les puede retirar la plantilla y revisarlos como si se tratase de una página nueva.
#No caigas en el plantillismo: No coloques plantillas en artículos en los que puedas mejorar el problema en unos minutos (ej. wikificar un esbozo, contextualizar un artículo o llevar un contenido al wikcionario). Es recomendable que lo hagas tú mismo y que dejes una nota al autor para que se fije en cómo hacerlo la próxima vez.
Me pregunto cuántos de los nuevos patrulleros han leído esta guia... Antes de seguir entregando permisos, lo que habría que hacer es revivir este proyecto y enseñarle a los nuevos patrulleros cuál es la labor, que no es poca ni sencilla, por cierto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:49 5 ene 2015 (UTC)
replies: text: A mí también me parece mal que usuarios sin una idea demasiado clara de las políticas se lancen a patrullar. Y hay algo todavía más preocupante que la colocación de plantillas (si están mal puestas, se quitan y ya): que esos mismos usuarios se ofrezcan a "enseñarles" a alguien aún más inexperto cómo se edita un artículo. He visto un caso en el que alguien retiraba "por no enciclopédicos" los premios de una biografía, pero dejaba una lista interminable de referencias inadecuadas, todo esto mientras dictaba sentencia de cómo debía ser el artículo y ofrecía su colaboración. También hay casos en los que se plantillean todos los artículos como "Falta wikificar", y "todos" es todos: hasta bulos. Lo que me sorprende no es tanto que nadie les diga nada como que ellos mismos no sepan reconocer sus propios límites. Creo que todos debemos tener una cierta conciencia sobre lo que podemos hacer y lo que no, y que lanzarse precipitadamente a la acción –por mejores que sean las intenciones– no es bueno. --Cocolacoste (discusión) 00:50 6 ene 2015 (UTC)
thread_title:  No abuses de las plantillas 

message: En primer lugar, debo manifestar mi oposición frontal a que un usuario que no sea bibliotecario, con todo lo que ello implica, pueda bloquear cuentas. Así, aunque futuras propuestas pudieran incluir puntos con los cuales estaría conforme, ese punto es, para mi, innegociable.
En segundo lugar, ya sé que hay sutilezas idiomáticas que, a veces, se nos escapan a los guiris, pero visto los resultados de la votación anterior, publicados el día 25 de diciembre de 2014, no entiendo el motivo de la presente encuesta, sobre todo al ser lanzada solo pocos días después. Comparamos (a) el asunto de la votación celebrada a finales del años pasado con (b) el asunto de la presente encuesta: 
(a) Asunto: Crear un nuevo grupo de usuarios con permisos especiales relacionados con la protección, exclusión y/o restauración de contenidos. […] La siguiente votación busca la creación de este nuevo grupo como una política oficial para aquel perfil definido en aquella encuesta. Además, se busca la aprobación de permisos adicionales, … y el método de otorgamiento y remoción de los permisos. (La propuesta fue rechazada por la comunidad.)
(b) Asunto: Definir un nuevo grupo de usuarios con permisos especiales relacionados con la protección, exclusión y/o restauración de contenidos, así como el combate al vandalismo.
¿Se trata entonces con esta encuesta buscar el consenso para la creación de un nuevo grupo de usuarios con permisos distintos a aquellos ya rechazados en la votación señalada?
Asimismo, como usuario no nativo del español –obviamente siendo una minoría por aquí en este respecto–, no puedo sino considerar que la redacción actual de la sección Motivación –«Después de haberse publicado los resultados de esta votación para la creación de un nuevo grupo de usuarios, quedaron dudas sobre qué permisos básicos aceptaría la comunidad para este conjunto.»– no refleja adecuadamente el trasfondo de la presente encuesta, es decir, que precisamente los resultados de la votación anterior fueron que la comunidad había rechazado «la creación de un nuevo grupo de usuarios». Es cierto que hay un enlace a los mencionados resultados –faltaría más– pero creo que la redacción actual podría inducir a la confusión. 
Por lo demás, me sumo a la gran mayoría de los comentarios realizados anteriormente por , , , , , entre otros. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:15 6 ene 2015 (UTC)
replies: text: Hablando de cosas que no se entienden bien, yo no entiendo que en la última pregunta solo haya opción a votar a favor de que el permiso se conceda arbitrariamente por parte de tres bibliotecarios, y además no se pueda votar por una alternativa explícitaa a ese sistema ("¿Otros?"). Sobre todo si luego se van a hacer porcentajes de tipo "X usuarios votaron a favor" (por supuesto, ninguno en contra). Dice al comienzo: Al ser un permiso básico, la única opción presentada es de otorgamiento automático vía Tablón con la posibilidad de que tres (3) bibliotecarios estudien la solicitud y den su resolución (similar al de reversor y verificador). ¿Qué es eso de un "permiso básico"? ¿Acaso bloquear usuarios y borrar contenidos son acciones "básicas"? Al contrario, son acciones muy delicadas que solo deberían desempeñar los usuarios que cuenten con la aprobación expresa para ello de toda la comunidad. En la votación anterior ya se planteaba cuál debía ser el medio para otorgar estos permisos, y la opinión mayoritaria (27-12) fue que debía ser una votación similar a las CAB, frente al otorgamiento automático. Pero incomprensiblemente, la opción escogida como mayoritaria hace solo unos días no es la que se presenta aquí explícitamente, sino a la inversa. No tiene ni pies ni cabeza. Esto lo señalo porque teniendo en cuenta que en la votación anterior hubo quien, tras los resultados, hizo interpretaciones globales basandose en una única subpregunta obviando que había sido rechazada la propuesta general de crear un nuevo grupo de usuarios, temo que en esta ocasión podamos volver a a ser testigos de interpretaciones creativas de esa naturaleza. --DJ Nietzsche (discusión) 11:02 6 ene 2015 (UTC)
replies: text: Eso mismo pregunté más arriba, DJ Nietzsche "En la última pregunta, Método de otorgamiento, no se da la opción para votar en contra" el 3 de enero y la contestación fue que "es que es un permiso, y la entrega al ser un permiso busca evitar procesos largos y burocráticos. Para otras propuestas existe la opción Otros".--Maragm (discusión) 11:08 6 ene 2015 (UTC)
replies: text: No solo bloquear usuarios, cerrar consultas de borrado y borrar contenidos no son acciones básicas, sino que cuando un biblio abusa de sus botones se le abre una RECAB (que de divertidas no tienen nada, para nadie, y suelen tener resultados muy dolorosos para la comunidad) y se le retiran los mismos. En este caso, si un usuario con "botonera especial" cometiera los mismos errores, no padecería ninguna represalia porque no se le podría abrir una RECAB. Estoy convencida de que las inteciones de los que promueven este tipo de encuestas son buenas y sé que hay mucha gente dispuesta a colaborar, lo cual se agradece, pero creo no es necesario ningún permiso "especial" para combatir vandalismos o mejorar artículos. Por otra parte, tengo mis dudas con respecto a los resultados de esta encuesta desde el momento en que varios de los que nos oponemos no estamos votando (yo, porque siento que me hacen votar de nuevo lo que ya voté). Mi temor es que, a la hora de leer los resultados, no se tomen en cuenta estas protestas, porque, como dice Technopat los resultados de la votación anterior fueron que la comunidad había rechazado «la creación de un nuevo grupo de usuarios»  y como dice DJ Nietzsche la opción escogida como mayoritaria hace solo unos días fue leida de manera arbitraria en el informe sobre resultados de la encuesta anterior. --JALU  ♀  14:02 6 ene 2015 (UTC)
thread_title:  No sé si lo entiendo bien...