Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 1

message: ----------------------
Deseo que esta página se desbloquee
Creo que sería mejor que el artículo comenzase diciendo "Juan Carlos I de Borbón" (como antes) en lugar de "Juan Carlos I de España", ya que el artículo 57.1 de la Constitución actual (siguiendo el modelo del artículo 59 de la Constitución de 1876 -donde se habla de Alfonso XII de Borbón- o el artículo 49 de la Constitución de 1845 -donde se habla de Isabel II de Borbón, reina de las Españas-) se refiere a él de esta manera. Los reyes de otros países no tienen apellido, y por eso utilizan el nombre de su país como tal. Es el caso de Isabel II de Inglaterra. Sin embargo, los reyes de España reciben tradicionalmente por apellido el nombre de de su dinastía. En su DNI Juan Carlos I figura como Juan Carlos de Borbón y Borbón; su esposa, como Sofía de Grecia y Dinamarca; y su hijo, como Felipe de Borbón y Grecia. Estoy a favor de mantener el nombre del artículo (Juan Carlos I de España), pero hablar de Juan Carlos I de Borbón al comenzar el texto sería lo correcto por las razones que he enumerado anteriormente y porque, además, sería una buena forma de evitar una clara redundancia: "Juan Carlos I de España fue rey de España".
'''Español de la historia'''
--Esa encuesta fue una absurdez carente de toda validez académica. Wikipedia no tiene porqué incluir en un artículo enciclopédico una declaración obtenida a partir del recuento de unos SMS. Si hubiese sido declarado por una comisión de expertos, sería otra cosa. Por cierto, si no es molestia, firme. --jamila--
Según una macroencuesta que acaba de ser publicada mediante un programa de televisión emitido por Antena 3, Juan Carlos I es el "Español de la historia". De la misma forma que sucede con los artículos de otros personajes que han sido los ganadores de encuestas similares en otras cadenas de televisión extranjeras como Ronald Reagan o Antonio de Oliveira Salazar creo que se podría añadir como información al ser una muestra excelente de la consideración que tienen los españoles hacia el personaje del artículo.
Más información:
http://www.antena3.com/elmasimportante/index.htm
Saludos

message: No entiendo mucho sobre los derechos de las imágenes o la política a este respecto de Wikipedia, pero no se podría poner otra foto? por ejemplo alguna imagen oficial de SM El Rey?
replies: text: No podemos, no nos dieron derechos: 
Jordi Vaca 09:43 22 ene 2007 (CET)
He subido a WIKIMEDIA COMMONS una imagen (Elrey.jpg) más apropiada para el artículo y que he copiado de una página web cuyo autor me ha autorizado a ello y, además, insiste en que se trata de una imagen de dominio púbico, POR FAVOR DESPROTEGER LA PÁGINA UNOS MINUTOS PARA PODER SUSTUIR LA FOTO EXISTENTE POR ESA.--Jorge fg 01:40 21 abr 2007 (CEST)
Creo que hay algún gamberr@ que ha puesto en este artículo cosas que no vienen a cuento. Como por ejemplo el lugar donde se bautizó S.M. el Rey, y demás que no quiero ni comentar. Por favor evitemos este tipo de actos que no hacen otra cosa más que perjudicar a los usuarios de Wikipedia. Un saludo. --Por favor explique usted qué tiene de vandalismo poner el lugar donde se bautizó Juan Carlos de Borbón. Me parece algo de dominio público y que puede tener interés histórico. Por cierto, si no es molestia, firme. --jamila--

message: me intereso mucho la realeza de la boda de españa asi que decici informarme mejor asi que lei la biografia del rey juan carlos,es muy impresionante que en estos tiempos todavía existan reyes y tronos normas y reglas monarqiicas sera que lo latinos solo creemos que eso existe solo en los cuentos que no leen al dormir cuando somos pequeños ,pero vemos que es real,con la boda que acaba de sucader,fue impresionante pero lo que desconocia que los reyes tienen poder politico deciden e intervienen en la politica del pais pense que el presidente era totalmente autonomo,en sus deciciones,tal vez informar ala realeza por su investidura,pero es como si ellos siguieran gobernando como hace siglos en forma moderna si pero casi igual,bueno al pueblo español no le incomoda eso supongo excepto al grupo terrorista e.t.a no se mucho de ellos pero leere todo acerca de ellos antes de emitir una opinion,pero en toda sublevacion siempre hay una razon logica ,incomprendida auque vilenta su forma de darla a conocer claro es opinion al fin soy peruana y siempre cuando me preguntaban a que pais deciarias viajar lo primero que decia era españa espero decir lo mismo....a.m.z.a

message: Hola A.M.Z.A.:
Me parece que no has leido detenidamente el artículo, por cuanto las atribuciones del rey de España son las mismas que las de cualquier otra monarquía constitucional (Reino Unido, Holanda, etc.) y desde luego menores que las de algunos presidentes de la república de paises europeos democráticos(Francia, por ejemplo). Las decisiones del gobierno no están en absoluto mediatizadas por el rey, aunque las leyes elaboradas por el poder legislativo sean promulgadas nominalmente por el rey.
En cuanto a ETA supongo que les incomodaría de la misma forma la existencia de un potencial Presidente de la República Española, si este no se plegaba a sus designios. 
Saludos [[Usuario:PACO|PACO]] 17:52 23 may, 2004 (CEST)

message: Después de leer el artículo, creo que la impresión que se ha llevado nuestra amiga peruana no está del todo desencaminada. Después de todo, en el artículo, hay una lista bastante larga de poderes atribuidos a la corona que, si uno no está familiarizado, pueden dar la impresión de que su influencia es mayor de la que realmente tiene. Me parece que se arreglaría con un enlace desde está página al artículo sobre "monarquia parlamentaria" (el cual me temo que todavía no está escrito). 
Un saludo.
Wintermute 20:13 24 may, 2004 (CEST)
Yo creo que lo incorrecto de lo que dice a.m.z.a es decir que los únicos que no están de acuerdo con la monarquía son los de ETA. Se vio en la multitudinaria manifestación republicana contraria a la boda de Felipe y Leticia, también con los avances de los nacionalistas catalanes y vascos, los millones de votos de la Izquierda Unida, que el pueblo español no es del todo monárquico, sino que hay también gente democrática. --Luchador Anarquista 23:20 19 jul, 2004 (CEST)
Bueno realmente es injusto decir que una persona pro JuanCarlista no es demócrata puesto que hoy en dia nuestro estado es demócrata. Y por supuesto (esto es muy importante, y parece que la gente no se da cuenta) no todos los modelos republicanos son iguales. Es decir. Si se quiere incluir datos acerca del porcentaje de españoles que aceptarían una república como modelo alternativo a la monarquía parlamentaria, tendríamos que dividirlo en:  1)gente que quiere recuperar de alguna forma la II República CON su simbología (bandera tricolor, constitución, etc). 2) gente que propone una III República SIN usar la simbología de 1931-36, creando una bandera y una constitución nueva. 3) gente que propone un modelo federalista (véanse partidos nacionalistas)--85.136.62.158 15:09 26 sep 2007 (CEST)
replies: text: Es cierto que hay mucha gente en España que preferirian tener una republica u otro sistema de gobierno. Y mientras es cierto que hay gente que prefiere otros sistemas de gobierno me gustaría acotar ciertos comentarios de Usuario:Luchador Anarquista|Luchador Anarquista.
1.-A pesar que en España parece haber una carencia basica de conocimientos matematicos a la hora de contar el número de manifestaciones, no he visto ninguna referencia a una manifestación multitudinaria. En caso que dicho usuario tuviera dicha referencia agradecería un enlace a la misma.
2.-La relación que hace en referencia a los nacionalismos catalanes y vascos es incorrecta, según mi opinion, en varios puntos:
El nacionalismo vasco en las elecciones no ha tenido un avance claro, más bien al contrario.
Los nacionalismos desean mayor autonomia para sus regiones y en algunos casos la independencia 
respecto a España. No creo que la forma de gobierno en España tenga importancia en sus planteamientos.
3.-Mientras es cierto que IU es una fuerza politica importante, no es cierto que tenga millones de votos; ya que esto implica que al menos llega a dos millones de votos. Según la información de la wikipedia respecto a las ultimas elecciones generales IU y IC-V consiguieron 1.284.081 votos (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_espa%C3%B1olas_de_2004).
4.-Y lo que personalmente más me molesta, es la manera de organizar la ultima frase que implica que los monarquicos no pueden ser democratas. 
--Kinai.
La intervención del ciudadano Juan Carlos Borbón durante el 23-F en absoluto fue "decidida". Tardó bastantes horas en hacer declaraciones, y se oyé su comentario antes de hablar a los micrófonos diciendo: "ya no me puedo echar atrás".

text: Eso, como poco es una leyenda urbana. La retrasmisión comenzó con Su Majestad el Rey de España haciendo su proclamación en defensa de la Constitución y la democracia, y no hubo nada antes. Revisemos los vídeos. Y tal vez debería ir en el artículo sobre el 23-F --Voj2005 05:31 12 nov 2005 (CET)

message: Creo que el texto debería ir a wikisource, por su extensión, y citarlo en el artículo mediante cita o plantilla al efecto. Hispa ...las quejas aquí 09:14 15 dic 2005 (CET)
thread_title:  Acto ceremonial de sucesión... 

message: Yo no sé lo que piensan ustedes, pero esta foto no es digna de un Rey, ni siquiera de un presidente. ¿Alguien podría bajarse alguna "decente" sin copyright? Sería conveniente, la verdad; yo no encuentro nada bueno.  Satesclop 21:29 5 jun 2006 (CEST)
thread_title:  La foto 

message: No es justo que se disfrace esa obsesión enfermiza por eliminar el enlace a la biografía no autorizada del Rey: Un rey golpe a golpe de respeto a los derechos de autor. Los enlaces externos están justamente para aquellas obras que no podemos reproducir en Wikipedia por estar sujetas a derechos de autor, ya sean fotos o libros. Si tomásemos la legislación sobre derechos de autor al pie de la letra no existiría Internet.
:Me gustaría dejar constancia que Ardi Beltza es una editorial con cierta relación con el mundo radical de la izquierda abertzale. Personalmente tengo mis dudas que lo que ponen sea veraz al 100% o que realmente hayan hecho una investigación a fondo. Por otra parte como articulo de una enciclopedia solo se debería poner lo que esta constatado. Kinai.
::Pues seguramente algunas de las biografias "autorizadas" del rey estan realacionadas con el mundo radical de algunos sectores del PP, por lo que podría tener mis dudas sobre la veracidad de los contenidos o sobre si realmente han hecho una investigación a fondo. Sporri
:::Obviamente la biografía desautorizada debe aparecer. Es ridículo el que se retire un enlace que existe en (entre otras), wikipedia en alemán y portugués... El que no haya la valentía de asumir las críticas (además críticas como ésa) a nuestro Rey es una vergüenza para la Wikipedia en español, para los monárquicos y, en general, para la Nación que aprobó, por tan amplia mayoría, la Carta Constitucional de 1978. Flaco favor se le hace a Su Majestad intentándole defender con una censura así, cuando él siempre se ha defendido solito, y con sus actos. Lo único que se consigue es que la gente, intrigada, acabe sintiéndose más curiosa y acuda, con un sólo click, a la versión del artículo en portugués, por ejemplo, , o a la alemana . Véase el caso reciente de El Jueves sin ir más lejos. Señores, ya somos adultos y sabemos perfectamente discernir, ver la diferencia por nosotros solos, entre lo que es un trabajo  científico bien documentado (en el que se citan las fuentes) y un panfleto (en el que se silencian). Al biógrafo más insigne de Su Majestad el Rey, (Paul Preston). se le preguntaba en una entrevista por televisión cuál era el motivo por el que no había incluido en ella un artículo sobre la vida "personal" de D. Juan Carlos. Respondió, con muy buen criterio, que a nadie con dos dedos de frente le interesaban los problemas internos de un matrimonio, de cualquier matrimonio. Si a alguien, con el cerebro convenientemente torcido, le interesan, ahí va a encontrar buena carnaza, pero poco más. Allá él/ella. Son los únicos pasajes de la biografía cuyas fuentes están profusamente identificadas. Del resto de las infamias, calumnias, bajezas (supuestas corruptelas, intervención en el golpe del 23 F [si el Rey hubiera tenido algo que ver todos sabemos que jamás habría fracasado]), de esas cosas hay mucho, pero nunca con fuentes claras: "Se dice, se comenta, se menciona". Hay elementos que darían risa (amarga) si no fuera por lo mostruosos y viles que son: el más vergonzoso (entre otros, como las páginas en que se habla de Su Alteza Real la Infanta Elena, Duquesa de Lugo) es la repugnante insinuación de que la muerte de Su Alteza Real el joven Infante D. Alfonso no fue lo que fue, o sea, un tristísimo accidente. Hay que no tener vergüenza, no llegar al nivel de ser humano siquiera para sostener semejantes villanías. En fin, invito a todos los que defendemos el buen y largo hacer de Su Majestad el Rey Juan Carlos I (aunque sin necesidad, que como digo más arriba, se defiende por sí solo) a leerlo, y hasta varias veces, aunque sólo sea para estar preparados contra tanta infamia. Por favor, sed sensantos e incluid el link (yo no lo haría aunque pudiera porque creo que es labor, en justicia, de un bibliotecario, siendo un tema controvertido). Y también que en esta Wikipedia haga, alguien capacitado, una entrada valiente y demoledora sobre Un rey golpe a golpe y sobre su autora Patricia Sverlo (Pseudónimo, así siempre actúan todos los valientes), que pueda ser traducida a otras lenguas posteriormente dejando las cosas en su sitio. Hay que coger el toro por los cuernos, y más éste, tan raquítico. Si se da la espalda a esta "Biografía no autorizada", ya se sabe, "el que calla, otorga". Un monárquico sin complejo, ~~--Proto-japónico 13:01 13 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Censura disfrazada de derechos de autor 

message: Como libro de conspiraciones no está mal, pero como artículo de enciclopedia es patético. Esta es la razón por la que la wikipedia no va a ninguna parte. Antes que alguien diga "pues modificala" decir que paso, ya se lo que pasa luego. Sin embargo, como acto de fe he puesto las indicaciones de donde faltan citas que demuestren las afirmaciones realizadas en el artículo. Las normas de la wikipedia dicen claramente que no se puede decir "otros autores" "sin embargo otras personas dicen", etc... sin indicar QUIENES y un enlace o cita.
patético, de verdad.
--84.123.32.220 19:00 29 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo lamentable

message: Palacio de La Zarzuela
Madrid, 14 de noviembre de 2006
 
Sr. D. Jordi Vaca
 
 
Distinguido amigo:
 
Contesto a su correo electrónico del pasado 4 de noviembre y le agradezco su atención al solicitar autorización para reproducir en Wikipedia las fotografías oficiales de Su Majestad el Rey publicadas en nuestra página web.
 
Con este motivo, y una vez hechas las necesarias consultas, lamento comunicarle que no va a ser posible conceder este permiso, ya que sólo se otorga en casos en que el formato de publicación y los textos y materiales que acompañan al material gráfico son aprobados y no son susceptibles de alteraciones futuras.
 
Confiando en su comprensión, le envío un saludo muy cordial,
 
 
JUAN GONZÁLEZ-CEBRIÁN TELLO
Jefe de Relaciones con los Medios de Comunicación
Casa de Su Majestad el Rey
_____________________________________________________________________
Mensaje analizado y protegido, tecnologia antivirus www.trendmicro.es
:Así pues no podemos usar libremente las fotos de un dirigente público al que le pagamos hasta los gallumbos que se pone. ¡Qué campechano es!
:Si la usáramos en una revista sí (claro como no se puede pintar encima ni modificar), pero en un proyecto libre para el pueblo no porque alguien lo puede modificar. En fin, así nos quedamos. --Jordi Vaca 10:10 15 nov 2006 (CET)
replies: text: Que lastima que no podamos usar esas fotos porque eran bastante buenas para poner en el artículo, pero bueno, hay que seguir buscando... Saludos y gracias por el intento, Su Majestad (discusión)  17:28 28 dic 2006 (CET)
thread_title:  Respuesta de la Casa Real ante la petición de reproducción de fotografías oficiales 

message: no se deberia mensionar su hermana y su hermano al comienzo?--85.180.38.92 13:29 16 nov 2006 (CET)
thread_title:  hermanos 

message: ¿Tiene sentido esta sección? ¿Interesará dentro de un año, cinco o diez que una vez "se dijo" que cazó un oso borracho?--Darz Mol (enviar un mensaje) 21:08 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Vamos a ver, la cosa no se reduce exclusivamente a "un oso borracho". Es un hecho palpable que al rey le encanta la caza de grandes mamíferos y que la practica desde hace décadas sin hacer caso de las posibles críticas. De hecho, incluso el príncipe Felipe ha tratado de desligarse del asunto promoviendo acciones de carácter más o menos "ecologista", entre ellas la dirección de una serie documental sobre la fauna española para TvE a mediados de los noventa. Decís que no es enciclopédico, o que no será de interés dentro de algunos años. Bueno, pues a mí no me parece que no sea de interés el que el rey haya matado especies en peligro de extinción en varias ocasiones y que ello haya reportado polémicas y críticas varias (justificadas o no) contra la Casa Real y la propia nación española en varios países europeos. Al menos sí es (o debería ser) más importante que el que tenga un cordón otorgado por el emperador de Japón o una medalla recibida de manos de la reina de Inglaterra. Además, no deja de ser una gran ironía, al menos, que Juan Carlos vaya a otros países cada verano a hacer cosas por las que a cualquiera de sus súbditos se le caería el pelo en España.--Hossmann 18:41 13 ene 2007 (CET)
replies: text: Plenamente de acuerdo contigo. Es un asunto muy serio el de las cacerías de animales que realiza como para ignorarlo. De hecho, no entiendo como un artículo sobre un personaje tan polémico como puede ser este, no tiene una sección "Polémicas", y nadie le ha colocado por ello una etiqueta de "no neutral". Y no me refiero solo al tema de las cacerías. Numerosa gente sostiene, sea cierto o no, que asesinó a su hermano, o que tiene una amante en Barcelona. También debería mencionarse el tema de la quema de fotos, o la animadversión hacia la familia real que originó en muchas personas el secuestro de la publicación El jueves y las opiniones vertidas por políticos republicanos por este y otros motivos. Todo ello son temas que han causado polémica, y por lo tanto deberían cuanto menos mencionarse. Saludos. Wilfreddehelm 13:29 6 dic 2007 (CET)

text: Buenos días. La política de la wikipedia es que para poner una foto, ésta tiene que tener licencia libre (GFDL). Las fotos oficiales no tienen ese tipo de licencia ni quieren donarlas con ella, así que no podemos incluir ninguna foto oficial de la Zarzuela en el artículo. Si conoces alguna foto que pueda tener esta licencia y donde se vea al Ray más majete, no dudes en subirla y publicarla (contacta conmigo si necesitas ayuda). Si otras webs usan fotos con copyright, peor para ellos, pero la wikipedia es una organización seria y no puede permitirse mostrar material incompatible con la licencia de sus artículos (y por consiguiente ilegalmente). Si tienes alguna duda, no tardes en contactar conmigo  :)  Saludos.  Jordi Vaca 08:02 25 ene 2007 (CET)
thread_title:  Sección "Polémicas" 

message: se oye comentar a las gentes del lugar que el rey es un homicida. cierto es, se dice en esta wikipedia tambien, que mató a su hermano don alfonso de borbón y borbón en el año 1956, por qué es que se omite este hecho en el articulo? acaso se considera irrelevante? yo personalmente no lo considero asi. no quisiera pensar que es que hay algún tema tabú en la wikipedia. salud — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Su Majestad (discusión)  03:19 1 feb 2007 (CET)
replies: text: Se omite ese dato simplemente porque es falso. Su Majestad (discusión)  03:15 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  El hermano de el rey 

message: Dice que "Juan Carlos I, es Rey de España en virtud de la Constitución Española". Ja ja...
Juan Carlos es rey de España en virtud de la Ley de Sucesión, que designa a Juan Carlos como sucesor de Franco, tal y como éste había decidido el 22 de julio de 1969, con base en la ley de sucesión de 1947, en la que se decía que "la jefatura del Estado corresponde al Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde" (art. 2) y que a él le estaba reservado el derecho de designar al sucesor.
O sea, en dos palabras, que Juan Carlos es hoy rey por decisión de Franco, no por decisión de la Constitución.
Wikipedia es cualquier cosa menos una fuente seria y rigurosa. :(
:Lo que esa frase quiere significar es que Juan Carlos no es rey en virtud de los derechos dinásticos, es decir, su legitimidad no emana de ser nieto de Alfonso XIII (aunque evidentemente es él y no otro ciudadano cualquiera porque él lo es) sino de que la Constitución lo nombra rey. Es decir, si mañana por algún suceso extraño las Cortes le quitaran la Corona y se la dieran a otro él no podría ampararse en derecho dinástico alguno.
Ni lo uno ni lo otro. Juan Carlos I es Rey de España porque es el Jefe de la Casa de Borbón en España, oficialmente desde 1977, aunque desde 1969 su padre perdió gran influencia y legitimidad (puesto que Don Juan Carlos había sido nombrado sucesor a la jefatura del Estado a titulo de Rey) y ya desde 1975, cuando Don Juan Carlos fue coronado, la influencia de Don Juan como supuesto Jefe de la Casa Real fue nula. Otra cosa es Jefe de Estado, eso sí lo contempla la Constitución Española. Aún así, es erróneo que si las Cortes proclaman la república Su Majestad no pueda apelar a derechos dinásticos, porque sí que los tiene, Alfonso XIII nombró y abdicó sus derechos en Don Juan, y éste lo hizo en su hijo en 1977 (aunque en 1969 y 1975 ya de facto era él el heredero de la dinastía). Es más, la Constitución podrá cambiar quién ostenta la jefatura del Estado, pero no puede decir que don Juan Carlos es o no es Rey, o que pertenezca o no a la dinastía real española (que ademas afirma que pertenece) puesto que fuera de la Sucesión, sobre lso títulos reales poca cosa tiene que ver la constitución. Pero vamos que la Casa Real de Borbón es legítima heredera del título del Rey de España y eso no lo puede cambiar ninguna constitución. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 00:06 16 feb 2007 (CET)
replies: text: La ignorancia es atrevida, no lo niego. Como no pareces tener mucha idea de los rollos dinásticos estos, mejor lo dejamos, que esto no es un foro ni una fuente primaria. La Casa Real española conserva infinidad de títulos desligados de posesiones territoriales (hasta son reyes de Jerusalén). --Ecemaml (discusión) 00:06 16 feb 2007 (CET)

text: Tienes razón, la Ley Sálica se derogó en 1830 con la Pragmática Sanción, que determina que las mujeres sólo podrían heredar el trono de no haber herederos varones en la línea principal (hijos) o lateral (hermanos y sobrinos).--Durero 23:12 15 mar 2007 (CET)
thread_title:  Rey de España en virtud de... Franco y la Ley de Sucesión. 

message: A que poder representa el rey de españa,, terrateniente, burgues, etc???... --Cristianrock2 Haga clic para molestar    05:57 8 may 2007 (CEST)
thread_title:  Juan Carlos I 

message: Convendría quitar esa palabra de la ficha de la derecha, creo que no se corresponde con su figura y sus funciones :-P
:El dictador se refiere a la posición de Francisco Franco. Aunque está un poco raro. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:47 18 may 2007 (CEST)
thread_title:  ¿dictador? 

message: No entro en si la monarquia española genera un gasto excesivo para la función que desarrolla pero estos datos ni NEUTRALES ni VERDADEROS, afectando a la calidad del artículo, insisto sin  entrar en postura basada en una defensa de la monarquía española:
La frase a la que me refiero es:
"La cuantía de estos gastos ha sido criticada desde distintos sectores, habiéndose denunciado su presunta opacidad y elevado importe."
RAZONES:
*Si se consultan los presupuestos de la PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA FRANCESA, de la ITALIANA, la ALEMANA y no digamos los de las MONARQUÍAS del REINO UNIDO HOLANDA o SUECIA  SON SUPERIORES y las cuantías de PRESIDENCIAS DE PAÍSES MÁS PEQUEÑOS COMO PORTUGAL puede que sean inferiores pero no excesivamente. Es posible que con una jefatura republicana el presupuesto fuese menor pero los gastos generados no podrían ser excesivamente inferiores.
*No existe opacidad en las cuentas PORQUE DEBEN QUEDAR CONSIGNADAS POR OBLIGACIÓN LEGAL EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO. Aunque hay que reconocer que las monarquías de algunos países como SUECIA o el REINO UNIDO consignan cada año los gastos del presupuesto público que reciben y en España esto no ocurre PERO EN NINGÚN CASO SE PUEDE AFIRMAR QUE HAY OPACIDAD PUES AL APROBAR LOS PRESUPUESTOS DEL ESTADO, EL CONGRESO CONTROLA Y DECIDE CUANTO DINERO RECIBE LA MONARQUIA
La utilización del término "opacidad", no solo es falso sino que ademas es un ataque burdo y barato contra la monarquía. El presupuesto de la Casa Real viene reflejado en los presupuestos generales del estado. Es verdad que no viene el desglose y la relación de gasto por artículo o servicio, etc; sin embargo la Casa Real ha de dar cuentas de todos los gastos ante el interventor general de la Casa Real, asi que el término opacidad es una falta frave a la verdad.
--Jorgelgc 00:19 11 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Información no neutral y datos incorrectos 

message: Deberían poner en el apartado de abajo del artículo de Juan Carlos I, que su sucesor (prícipe heredero) es Felipe de Borbón. Gracias.
He eliminado de la infobox (el texto a pie de foto) esa referencia porque una cosa es el cargo de sucesor designado, y otra, el hecho histórico de la sucesión, que aún no ha ocurrido.--Ignacio Egea 09:55 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre el sucesor del Rey 

message: *Por supuesto que yo soy republicano, pero no acepto que se admita la Monarquia o la Republica simplemente como presupuestos generales del Estado.--Fernando Suárez 22:05 21 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Demagogia 

message: Ya me está cansando que reviertan la dichosa frase. Aquí se está intentando justificar el presupuesto de la Casa Real (no me parece ni bien ni mal, cada uno tendrá su opinión) comparándola con el de otros gobiernos. Solo puntualizo que en este caso que se ha de tener presente que se están comparando magnitudes distintas (en Francia, los gastos son los del cargo, y el presupuesto no cubre los gastos personales, que obviamente se los ha de pagar el Presidente de su bolsillo con su sueldo), mientras que en España sí.--Xareu bs 18:31 24 jul 2007 (CEST)
replies: text: Xareu, si te revierten la frase igual eres tú el que no tiene razón. Si alguien quiere saber que cubre cada presupuesto, que visite sus respectivas páginas. Y en Francia no crubre los gastos personales, pero tampoco los de personal. Gons 23:45 24 jul 2007 (CEST)

text: Hombre, yo creo que con la comparación pretenden demostrar que convertirse en República no concurre en reducción de costes. En este caso si sería correcta la comparación. Gons 17:37 25 jul 2007 (CEST)

text: A tanto no llego... Gons 23:30 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  sobre los dichosos gastos 

message: Con todos mis respetos, éste artículo parece escrito con algún consenso pro-monárquico que impide que se manche el nombre de su majestad el rey. Venía buscando información acerca de sus famosas cacerías y me encuentro para mi sorpresa que no viene nada. Lo siento mucho pero para los "no fans" del rey este artículo pierde utilidad, y sobre todo, credibilidad. Me cuesta mucho creerme algo sabiendo que pueden haber omitido detalles de cierta índole que me harían creer lo contrario. --HyKoS 02:48 6 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: Cuanto menos me parece un poco tendenciso como se trata de manera diferente a uno y otro. O se cuenta  todo o no se cuenta nada. Porque con ambos presidentes hubo un gran crecimiento economico en España. Ambos presidentes crearon puestos de trabajo, incluso cuando se incorporo la mujer al mercado laboral. Y en cuanto a lo de la corrupcion "generalizada"... ¿quien afirma eso?¿De donde se saca eso?. La corrupcion ya se da de por si en la politica, se entere uno o no. Es completamente tendencioso.
Tambien se podria decir que uno creo el contrato basura y el otro lo instauro como contrato generalizado en el mercado laboral español. Ademas de las mentiras de estado que hubo en el 11M como las mentiras de Felipe de... yo del GAL no se ni mu.
Pero no se menciona en ninguno de los dos cualquier cosa que he expuesto. 
O todo o nada compañeros.
Asi que pediria una revision de como se trata a ambos ex presidentes. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Durero 11:36 1 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Felipe y Aznar 

message: Desde Isabel II de España que los reyes de españa han perdido el titulo de reyes del Algarve. Asi que D. Juan Carlos I no tiene este titulo. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Durero 01:21 24 sep 2007 (CEST)
replies: text: ¿Podrías aportar fuentes?. Que yo sepa desde Carlos II los reyes no han perdido ningún título. Durero 01:21 24 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Juan Carlos I Rey de los Algarves??? 

message: Debería estar permitido en este artículo la inclusión de información sobre movimientos opositores a la figura de Juan Carlos I a título informátivo. Se permitiría inclusion de contenidos de oposición en cualquier otro personaje historico. No entiendo como una mera información imparcial sobre la quema de imagenes del Rey pueda ser objeto de censura.
Por favor, opinar si esto merece una censura:
"En los últimos años, los movimientos de oposición a la monarquía española han tomado fuerza, particularmente en Cataluña donde el partido político "Esquerra Republicana de Catalunya" ha obtenido un alto índice de representación en sus instituciones regionales con 21 diputados en el parlamento de cataluña y 8 en el ongreso.
A lo largo del año 2007 se ha contemplado un fenomeno de oposición a la monarquía sustentada por diferentes movimientos de izquierdas y partidos nacionalistas. Algúnos expertos marcan el origen de estas protestas antimonárquicas en el secuetro de la revista "El Jueves", que ha podido ofrecer un marco ideal para las protestas de los movimientos repúblicanos españoles, observandose como resultado más visible de este fénomeno la quema de fotografías del Rey Juan Carlos I de Borbón en Cataluña.
En el ámbito político se sucenden otro tipo de protestas, como la enmienda presentada al Senado por PSC, ERC e IU  para que el Presidente del Gobierno sustituya al Rey como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, o la petición oficial de diferentes ayuntamientos del territorio nacional para la instauración de la Tercera República."
¿Esta información es censurable?¿A juicio de quien? No es ni la mitad de lo que el Times de Londres dice del Rey de España, y eso que hablan de manera imparcial. Puedo hacer la prueba a traducir lo del Times y colgarlo en el articulo, sería curioso ver como Wikipedia censura al Times.
: Censura? Leyendo un poquito la prensa he podido observar más o menos que ha habido 4 o 5 manifestaciones en las que se ha quemado imágenes del Rey, en dichas manifestaciones no participaban mas de 20 o 30 personas, en muchas de ellas las mismas personas. Por lo que no serían mas de 100 personas las que han estado con el mechero jugando. Vamos a ver una simple cuenta matemática Si España tiene 45 millones de habitantes 100 personas son mas o menos el 0.00000000000000000000000002 %, no se, me parece un poco irrelevante no crees?. Lo único relevante es lo que lo han amplificado los medios de comunicación. Antimonárquicos hay y ha habido siempre, igual que antinacionalistas, anti-PP, anti-PSOE, anti-IU, etc... No creo que haya que poner en cada artículo que existe un grupo de oposición a ellos. Por cierto, que curioso que esas formaciones tan republícanas como son ERC e IU votasen a favor en el Parlament una resolución en defensa de los símbolos del Estado entre ellos claro está... ¿lo adivinas?...sí, la monarquía!! . Aún y todo la información que propones está altamente sesgada, no tiene referencias y no es nada neutral. Saludos. --Kurrop 09:55 5 oct 2007 (CEST)
replies: text: Respetuosamente disiento: decir que lo que opina tal grupo o persona sobre S.M. el Rey D. Juan Carlos ha de aparecer exclusivamente en la página de ese partido o individuo es el equivalente a afirmar que la valoración crítica de Francisco Rico con respecto a La Celestina o al Lazarillo de Tormes habrá de limitarse sólo a la página de Rico y no a las de las obras glosadas. Una figura pública de la magnitud e importancia en la historia de España como es nuestro Rey debe aparecer no como una figura de palo o de una pieza, sino en todas sus facetas, y las desfavorables también. El artículo, tal y como aparece ahora (pido disculpas a quien mis palabras puedan ofender) me recuerda a los panegíricos apestosos a incienso que teníamos que leer en el colegio con respecto a Franco durante la época de la dictadura. Las críticas a Su Majestad deben aparecer: quién duda que como hombre que es no se trata de un ser perfecto. Precisamente en esas imperfecciones, en su humanidad, está la medida auténtica de su grandeza. El que se silencien críticas divulgadas ampliamente y además tan ridículas como la del oso borracho, la quema de retratos o los ucases de ciertos ayuntamientos solicitando el advenimiento de la Tercera República es, a su vez, ridículo. Nuestro Rey jamás ni ha ido de ni ha sido un santo (gracias a los cielos) y no tiene necesidad de ningún tipo de trato de beatería por parte de Wikipedia. Gracias a todos. --Proto-japónico 13:01 13 oct 2007 (CEST)
replies: text: Da miedo poner muchas críticas, ... te pueden multar judicialmente o algo peor.Ultrasiete 09:56 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Sr. Proto-japónico, ¿qué quiere decir con eso de "los ucases de ciertos ayuntamientos"? Quiero decir, ¿un "ucás" es una suerte de petición o algo así? Gracias por adelantado.85.57.69.183 18:26 22 dic 2007 (CET)
thread_title:  ¿Y la información de oposición? 

message: Hola, 
el enlace a la pagina oficial de la Casa Real no es el correcto. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Durero 13:51 11 oct 2007 (CEST)
replies: text: Pues a mí me funciona perfectamente. Durero 13:51 11 oct 2007 (CEST)
replies: text: Cierto, al parecer había una pequeña errata que se ha encargado de corregir Kurrop. Durero 14:05 11 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Enlace incorrecto 

message: Hay un error: el Rey no fue proclamado por las Cortes Generales (que fueron creadas por la Constitución de 1978) sino por las Cortes Españolas, el órgano legislativo durante la dictadura franquista. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Durero 18:45 15 oct 2007 (CEST)
replies: text: Cierto, ya está corregido. Durero 18:45 15 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Cortes Generales 

message: Se podría mencionar lo que ocurrió en el artículo? Algo como que se le reconoce que ha logrado mantener la calma en muchas situaciones tensas con solamente una excepción
Aunque, talvez sea mejor este link Nunca se había visto al Rey tan enfadado
--190.74.108.43 02:28 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Si, es algo importante, considerando que nunca se había visto al rey en una actitud tan airada en cuanto a relaciones diplomáticas. --Warkoholic 2007  18:10 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Altercado 10 de noviembre 

message: Decir que Felipe González participó posiblemente en la trama de los GAL pero que no está demostrado es una opinión (y encima en un artículo que no tiene nada que ver con esto). La Wikipedia no puede contener opiniones. Si no, también podría ponerse que el Rey participó en la trama del 23F pero que luego se arrepintió, pero que no está demostrado. Muchos creen que el famoso "elefante blanco" era él exactamente de la misma manera rumorológica que otros creen que el señor X era González. Tales divagaciones sobran en la Wikipedia. Este artículo me parece muy tendencioso. Vadillo 03:31 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Y cualquier otra tontería Gons (¿Digame?) 20:42 6 dic 2007 (CET)
thread_title:  Las opiniones sobran en la Wikipedia 

message: Creo que el artículo debe mantener un carácter biográfico, esto es,  vida, familia, reinado del Rey; sin embargo, aparece el presupuesto de la casa real, que es un contenido meramente institucional y que no forma parte de su historia personal; no digo que no haya referencia al mismo, pero ésta debería ser breve y con un enlace a la página correspondiente; y no mantener extensas parrafadas casi tan extensas como su reinado, lo cual parece mostrar una información sesgada.
--Trasamundo 02:06 11 dic 2007 (CET)
thread_title:  Precisar contenidos