Discusión:Ana Ballabriga

message: Escritora con ocho nueve novelas publicadas (tanto autopublicadas como publicadas por varias editoriales) y con presencia en medios no puntual, sino mantenida y continuada desde al menos 2016 en adelante.
Eliminada la información irrelevante y/o no wikipédica (enlaces externos). Artículo wikificado y suficientemente referenciado tras añadir 12 referencias de medios, tanto nacionales como regionales (artículos firmados, no son noticias de agencia). 
--Aitor.SSM (discusión) 21:01 19 dic 2023 (UTC)
replies: text: de mantenerlo, tras la wikificación de Aitor. MiguelAlanCS >>>  21:05 19 dic 2023 (UTC)

text: de mantener el artículo. Posee de sobra menciones en WP:FF que aportan «cobertura significativa» según exigen los principios básicos WP:SRA. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 00:45 28 dic 2023 (UTC)

text: Añadiría que es una autora que tiene presencia en bases de datos como la BNE, ISSN y otras, lo que hace deseable tener alguna info de ella para consultar. Sin embargo, de la biografía en su estado actual yo le metería mano a algunas cosas. Por ejemplo, retiraría los premios, dado que no son precisamente reseñables. Respecto al tercer párrafo, no tengo claro que el hecho de colaborar con un podcast y un canal de youtube sea algo que deba aparecer en un artículo enciclopédico. CFA1877 (discusión) 02:20 28 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Respecto a la (falta de) relevancia enciclopédica del artículo 

message: Hace unos día añadí un aparatado a este artículo, Controversia, que me pareció oportuno, en la idea de incluir lo que «esta persona dice en», los títulos y el medio, no tanto «lo que dice», sobre aspectos que resultan polémicos en el ámbito de Wikipedia.
Con posterioridad ha sido eliminado por , quien ha insertado unos avisos en mi discusión de usuario pero, entiendo, que la idoneidad o no de un apartado similar, que yo ya nunca retomaré, se debe discutir y, en su caso, consensuar en esta página de discusión. Saludos --GALoPaX (discusión) 10:43 28 dic 2023 (UTC)
replies: text: Hola, @Galopax. Gracias por compartirlo y querer debatirlo. Personalmente creo que esa información no debería añadirse, me parece que va en contra del principio de «no hacer daño» de WP:BPV, específicamente la parte en la que dice «no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente». A menudo veo artículos de figuras famosas (ejemplo) construidos como una cronología de controversias de esa persona y me hace pensar que son más propios del Daily Mail que de una enciclopedia seria. No estoy diciendo que los artículos solo deban decir cosas bonitas de la persona biografiada, pero creo que si no ha habido una repercusión significativa ese tipo de sucesos no debería incluirse (y creo que, de incluir cosas así, debería hacerse con cuidado y de la forma más breve posible, sin crear demasiado drama). Un saludo y espero que pases unas felices fiestas. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 11:01 28 dic 2023 (UTC)

text: Lo vi y no quise tocarlo, para no entrar en discusiones. Pero ese apartado, básicamente una sucesión de citas literales entrecomilladas, era casi en su totalidad una reproducción literal de los artículos en cuestión. Y además, con la única referencia de los propios artículos, puesto que no habían sido mencionados en otros medios que poder usar como referencias. Puedo estar equivocado, pero yo diría que eso entra de lleno en lo que se considera fuente primaria. Saludos. --Aitor.SSM (discusión) 13:53 28 dic 2023 (UTC)
replies: text:  Solamente agradecer los comentarios, de los que siempre se aprende. Por mi parte, este tema esta finiquitado. Y sí, un saludo, y espero que paséis unas felices fiestas. --GALoPaX (discusión) 17:58 29 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Controversia