Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD)

message: Para modificar el actual número de ACAD la respuesta a la primera pregunta es «No». Esta es, por tanto, la que debería conseguir los 2/3 y me parece que así es un poco confuso. Quizá se pudiese reformular «¿Quieres modificar el número de ACAD?», en la que sería el «Sí» el que necesitaría los 2/3. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:09 9 ene 2016 (UTC)
replies: text: , gracias Romulanus. --Ganímedes (discusión) 11:25 9 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Formulación de la pregunta 

message: Si sale aprobada el punto "2.3 - Ninguno" ¿significa que se eliminará los ACAD? No entiendo. Saludos, --Waka 22:57 9 ene 2016 (UTC)
replies: text: Si, exacto. Es algo que se ha discutido en otras ocasiones, además de la experiencia reciente del trabajo realizado por un voluntario sin cargo alguno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:27 9 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: He estado pensando en ello y creo que no hace falta que tengamos un número fijo. Los ACAD se ocupan de administrar la sección de artículos destacados. No tienen otra función. Debido a que es una labor que implica diversas tareas, más o menos complejas, más o menos sistemáticas, es necesaria la existencia de este tipo de usuarios (a diferencia de la administración de las encuestas y votaciones que es más errática y sencilla y son los proponentes los que asumen toda la gestión). Si dos o tres ACAD se han ocupado este año de la mayor parte del trabajo (es una apreciación) no veo necesario que tengamos la obligación de tener un colegio de 7 ACAD. Sin embargo, tampoco tenemos que ponernos barreras. Si son 7, mejor que 3: siempre habrá más manos. Se podría modificar la letra para decir que el colegio lo pueden formar hasta 7 wikipedistas, pero que si son menos no pasa nada. Eso evitaría que tengan que presentarse usuarios para rellenar las candidaturas (acto que se agradece, pero que muestra una deficiencia del sistema).
Por otra parte, mientras se respeten los pasos y procedimientos, no pasa nada porque un usuario «de a pie» pueda transitoriamente ocuparse del sistema (supongo que existe un manual o guía de las tareas ACAD) en caso de que se detenga por ausencia o falta de ACAD (o que no se presente candidato ni el tato). Además hay usuarios como los bibliotecarios que se ocupan de administrar buena parte de las tareas. ¿Por qué no podrían hacerlo mientras se da solución al problema?
Quizá cuando se crearon estos usuarios no se pensaba que podría ocurrir esto, pero ha sucedido. Hay más opciones además de lo que tenemos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:35 15 ene 2016 (UTC)
replies: text: En realidad se había sugerido no tener ACAD y que lo hiciera cualquier voluntario, pero tuve que remover la opción anoche justo por el hilo que está aquí encima, so riesgo de que la votación no abriera. En todo caso, Romulanus, puedes votar en "Otros (indicar)". Y siempre es posible seguir discutiéndolo, o plantearlo para nuevos sistemas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:49 15 ene 2016 (UTC)
replies: text: También es verdad. --Romulanus (discusión) 16:57 15 ene 2016 (UTC)
thread_title:  No tener un número fijo 

message: El número de ACAD ¿se ha determinado por votación separada del resto de cuestiones sobre el proceso en alguna otra ocasión? No recuerdo. Gracias. Petronas (discusión) 20:58 15 ene 2016 (UTC)
replies: text: No tengo idea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:33 16 ene 2016 (UTC)
replies: text: Gracias Ganímedes. Tras un repaso, al parecer no ha sucedido. En todo caso no soy partidario, en general, de modificar partes de un todo de forma separada, salvo que haya razones de peso para ello, que no encuentro en este caso. Petronas (discusión) 18:43 16 ene 2016 (UTC)
replies: text: No comprendo mucho eso de "modificar partes de un todo de forma separada", ya que cuando se hacen encuestas y votaciones no se tienen en cuenta todos los aspectos de algo, pero lo respeto. En cuanto a problema, tienes razón. Supongo que con la ausencia de VAD habrá menos trabajo y por tanto no será difícil encontrar 7 candidatos o más (que además estén activos todo el año) en las próximas elecciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 16 ene 2016 (UTC)
replies: text: No estamos tratando nada más que el número de administradores. De la función, sea la que sea, no se habla y del resto del procedimiento tampoco. El número tiene poca importancia o ninguna si es que CAD o la política general sobre AD en Wikipedia en español necesita alguna reforma. Como si queremos nombrar cien. Seguramente no me explico. Saludos Ganímedes. Petronas (discusión) 10:45 17 ene 2016 (UTC)
replies: text: Es que de eso no se habla porque no está en discusión (de momento, aunque seguramente lo estará en unos días). No tiene sentido someter eso a votación cuando hay propuestas para cambiar de sistema, es cierto, pero mientras tanto tenemos el riesgo de no alcanzar (otra vez) el número enorme de ACAD que, como se ha demostrado, no hace falta tampoco. Pero no importa. Lo interesante es que de esta votación han surgido opiniones que seguramente serán tenidas en cuenta en futuras propuestas de sistema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:03 17 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Una pregunta 

message: Abolir todas las responsabilidades —reales o imaginadas— del cargo que no sean "detectar consenso en la discusión" y que estas tareas pueda realizarlas cualquier voluntario (anunciar CAD's, atender dudas, abrir CAD's, trasladar candidaturas, moderar las discusiones, en el antiguo caso de VAD cerrar votaciones tras finalizarse el plazo, colocar plantillas en las discusiones, etc). Reservar exclusivamente el cargo de ACAD para la función de declarar una candidatura aprobada o reprobada tras detectar un consenso (signifique eso lo que signifique) en un sentido u otro en la discusión. Es decir, que no se vuelva a repetir el clásico «—¿puedo hacer esto? —en realidad sí podrías, pero tienes que esperar a que lo haga un ACAD», pues porta consigo ciertas reminiscencias kafkianas que conviene evitar. No tiene sentido que haya que esperar a que un administrador de AD's aparezca para llevar a cabo cualquier acción rutinaria que no requiere flag ni cualificación alguna, pues impregna de un exclusivismo bastante rancio al sistema y nos ahoga en una burocracia inane y absurda. Para la única tarea para la que son realmente necesarios, algo más delicada y vistos los acads electos de este último año, creo que en ningún caso superior a siete y quizás seis, pero esto ya es algo secundario, al menos para mí. Strakhov (discusión) 12:35 16 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Voto 

message: En otras ocasiones he abordado el tema del exceso de burocracia en Wikipedia. He de matizar que mi postura se refería más a una cuestión normativa que funcional, hemos visto algo similar en la actual carencia de bibliotecarios (salvando las distancias). Si entre los motivos de la votación se señala una "falta de actividad" por parte de ciertos administradores (no opino lo mismo), no creo que la solución pase por reducir su número o incluso por eliminar la figura del ACAD. Que algunos voluntarios hemos realizado ciertas tareas de mantenimiento es cierto, pero coincido con lo expuesto por , es muy distinto restaurar la página ante cualquier eventualidad, atender dudas en las candidaturas e incluso cerrar una VAD, que clausurar una CAD. Sencillamente, el ACAD decide. Para evitar problemas de imparcialidad, como otros han advertido antes que yo, es imprescindible contar con un equipo de administración de candidaturas a artículo destacado.
Wikipedia no es una obligación, los usuarios que se postulan a ACADs asumen la responsabilidad de efectuar tareas de mantenimiento en las candidaturas, pero no podemos pretender una dedicación plena o que no surjan contratiempos inesperados que puedan comprometer su dedicación al proyecto. Por esta razón, es aconsejable que el número actual no sea reducido. De todos modos, no es cierto que «la mayoría de las tareas hayan recaído sobre dos ACAD», he sido testigo del trabajo que casi todos han realizado en el último ejercicio. Durante la Liga de Revisores el número de evaluaciones sobre las nominaciones a destacado aumentó sustancialmente y observé cómo el equipo de administradores asumió el esfuerzo adicional sin ningún problema. En este año, he comprobado como la mayoría de las candidaturas VAD eran cerradas pocas horas después de que expirasen, a pesar de que muchas terminaban bien entrada la madrugada (teniendo en cuenta la diferencia horaria entre América y Europa). Por mi parte, poco (por no decir nada) tengo que reprochar a la buena labor que han realizado los ACADs de este periodo.
Como podéis comprobar más arriba, sugerí a  la modificación del encabezado de esta votación. En su favor, destaco que llevó a cabo algunos cambios para evitar problemas de neutralidad y que durante varios días la votación permaneció visible en la sección correspondiente, de modo que todos hemos tenido oportunidad para notificar errores. Sí es cierto que tal vez tendría que haber permanecido más tiempo en desarrollo y que debería haber tenido más difusión, aunque en el primer caso comprendo que haya comenzado con un margen inferior por la cercanía de la fase de elección de ACADs. Está bien que se tomen iniciativas, estemos de acuerdo o no, y que entre todos decidamos si se llevan a cabo.
Sin más, cierro el mensaje felicitando a los actuales ACADs por el excelente trabajo realizado, así como a todos los que habéis participado en las candidaturas de este año (sea en calidad de administradores, proponentes, revisores o votantes). En lo personal, me gustaría que centrásemos nuestros esfuerzos en crear (entre todos) un nuevo modelo de candidaturas consensuado que consiga estabilizar el éxito cosechado por el VAD.
Un saludo. Pho3niX Discusión 06:17 17 ene 2016 (UTC)
replies: text: Hola, gracias por participar. Como le expliqué a Egaida el otro día, bien claramente dice WP:ACAD: Los ACAD "No deciden".... Una de dos, o hay que cambiar WP:ACAD, o me parece que hay una visión equivocada de cuál es su función. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 17 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Voto en contra 

message: No termino de ver la necesidad de cambiar el número de ACADs. Se dice —y con razón— que varios de los siete ACADs elegidos en la última votación no han ejercido su labor, por lo que esta ha recaído en tres. Esto podría ser una razón para reducir el número. Pero si eligiésemos solo tres correríamos el riesgo de que varios de ellos dejaran también de ejercer la labor y, en ese caso, nos podríamos encontrar sin nadie que la hiciera. Así que más vale que sobren que no que falten, como bien ha dicho Petronas más arriba.
Además, al ir VAD (sistema en el que los ACADs no tenían más que contar los votos y proclamar uno u otro resultado) hacia la extinción, y permanecer CAD (sistema en el que los ACADs tienen que "mojarse" y tomar una decisión basada en los argumentos expuestos), se hace más necesario que en el último año contar con un cierto número de responsables.
Por consiguiente, no veo motivo para reducir el número. Y, en caso de que se decidiese reducirlo, yo lo haría en su grado mínimo.--Chamarasca (discusión) 11:29 17 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Opinión de Chamarasca 

message: Coincido totalmente con la opinión de Chamarasca. Yo tampoco logro ver mucho sentido en reducir el número de ACAD, salvo que fuese... reducirlos a cero. Eso significaría dejar de asignarle a esta tarea un carácter «especialísimo» y volver a verla, tal como dice la política, simplemente como otra tarea de mantenimiento. No elegimos anualmente ni a los «patrulleros» (que no son biblios) ni tampoco a biblios especializados en cerrar CdB, en borrar páginas o en cualquier otra cosa. No elegimos anualmente a usuarios encargadas de actualizar la portada, ni elegimos a nadie para que tenga la misión «administrativa» de mantener actualizado el «Café de Noticias». Podríamos ver cómo nos funciona si simplemente definiendo mejor los criterios de cierre, abrimos la posibilidad de asumir esta tarea a todo voluntario que quiera ayudar. También puede ser que definamos que «es particularmente delicada» (aunque no logro ver por qué), pero si es este fuese el caso, pienso que deberían hacerlo los biblios. Si la idea es que se necesita la probada «confianza» de la comunidad, ahí ya está refrendada por una elección y no tenemos para qué hacer más votaciones, ni necesitamos tantos «cargos». Recuerdo vagamente que hace años pregunté una vez por qué en esta única votación de Wikipedia no se podía votar en contra de algún candidato y me respondieron que como no había flags de por medio y se trataba simplemente de ayudantes que no decidían nada crucial, no era pertinente votar en contra de nadie. Pues si es así, prefiero reglas claras de cierre para las CAD y que en principio podamos hacerlo todos. Ya lo harán aquellos biblios o usuarios de a pie (según como acordemos) «que se les de bien la tarea». Mar del Sur (discusión) 22:59 17 ene 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Y por qué no reducimos el número de ACAD a cero?