Discusión:Área metropolitana de la Bahía de Cádiz-Jerez

message: He renombrado la página, porque NO corresponde con la realidad. No es información enciclopédica, que es el fín de la Wikipedia. Aunque estoy de acuerdo, en que "Área metropolitana Cádiz-Jerez" no era un título afortunado, "Área metropolitana de la Bahía de Cádiz y Jerez" me parece el más adecuado.
Razones:
1º "Área metropolitana de Bahía de Cádiz", tiene una falta de ortografía. Los nombres de accidentes geográficos son nombres comunes, la palabra Bahía debe estar en mayúsculas por estar escrito en formato de título, pero esto no lo convierte en nombre propio. Nadie dice "Hoy voy en tren a bahía de Cádiz", si no, "Hoy voy en tren a la bahía de Cádiz". Esto también es aplicable cuando el nombre del accidente geográfico es un nombre propio, por ejemplo, nadie dice "Voy a escalar Teide", si no, "Voy a escalar el Teide".
2º La Bahía de Cádiz comprende un territorio mucho más pequeño que lo que comprende el área metropoitana aquí descrita. Para que se vea bien pongo una imagen:
En esta página se definen las zonas señaladas en color naranja, que no corresponden con la Bahía de Cádiz, que esta señalada con amarillo. La zona naranja tiene una gran parte fuera de la Bahía de Cádiz, en la Campiña de Jerez. Fuente: Las comarcas aquí descritas fueron definidas en 1995 por la Junta de Andalucía a través de la Consejería de Turismo.
No confundir la Área metropolitana de la Bahía de Cádiz y Jerez, con la "Mancomunidad de la Bahía de Cádiz", son cosas diferentes. Lo primero es un aspecto geográfico, lo segundo es un aspecto político. Jerez NO esta geográficamente dentro de la Bahía de Cádiz, Jerez se ha adherido a la Mancomunidad porque le conviene, igual que al resto de poblaciones le convienen que Jerez este dentro (no es igual 400.000 ciudadanos que 600.000, ni puerto que puerto y aeropuerto, etc.). ESTE ES UN ARTÍCULO GEOGRÁFICO, si se quiere definir la Mancomunidad debe realizarse en una otra página.
Por ejemplo, supongamos que Israel se adhiere a la Unión Europea, Isarael No estaría en Europa Geográficamente, pero sí estaría en la Unión Europea.
Por favor, se deben arreglar los enlaces que se han modificado estos días.
*Para que conste, este comentario fue realizado por el usuario , quien no lo firmó. Aclaración de Antonio M. Romero Dorado 12:34 11 ago 2007 (CEST)
replies: text: Por que creo que no está. ¿No?
*Para que conste, este comentario fue realizado por el usuario , quien no lo firmó. Aclaración de Antonio M. Romero Dorado 12:39 11 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Página Renombrada 

message: ¡No es lo mismo el área metropolitana que el área urbana! Por favor. 
Si crees que Jerez no está dentro del área metropolitana de la Bahía de Cádiz, pues dilo, pero no escribas en este árticulo (que versa sobre la Bahía de Cádiz) cosas de otro área metropolitana distinta (según dices). De todas formás, las referencias que pones no dice nada de eso. Así que tambiém podrías quitarlas. Además, San Jose del valle no está dentro del Área Metropolitana de la Bahía de Cádiz (aunque esté rodeado por el término municipal de Jerez de la Frontera).
De hecho, prácticamente podría estar también en la del Campo de Gibraltar. Si no, mira la distancia de San Jose del Valle a Cádiz y a Algeciras. 
Saludos.
*Para que conste, este comentario fue realizado por el usuario , quien no lo firmó. Aclaración de Antonio M. Romero Dorado 12:39 11 ago 2007 (CEST)
thread_title: Confusión

message: Algún compañero ha comentado acerca de Sanlucar... ya que estamos nos podemos preguntar por qué no se incluyen tambien Chipiona y Rota.
El caso de Rota es bien claro, geográficamente se encuentra en la Bahía y tiene muchos vínculos directos con Cádiz, El Puerto de Santa María y Jerez. 
En cuando a Sanlucar y Chipiona no lo tengo tan claro el por qué deberían incluirse, de hecho no están en la Bahía, ni forman parte de una zona metropolitana clara con sus vecinas Jerez y Rota; aún así se podría discutir.
*Para que conste, este comentario fue realizado por el usuario identificado con la IP , quien no lo firmó. Aclaración de Antonio M. Romero Dorado 12:39 11 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Rota, Chipiona y Sanlucar 

message: No es muy buena, pero la he trasladado de Bahía de Cádiz (Cádiz), por que se hablaba de Jerez. Creo que éste es su sitio.
*Para que conste, este comentario fue realizado por el usuario , quien no lo firmó. Aclaración de Antonio M. Romero Dorado 12:39 11 ago 2007 (CEST)
thread_title:   La sección de Centros urbanos 

message: *Ya que el asunto de las áreas metropolitanas de Cádiz y Jerez es polémico, limitemos los contenidos sobre las mismas y la polémica en torno a ellas a este artículo; poco a poco, intentaremos solucionarlo aquí. 
*No llenemos los artículos de las comarcas afectadas (Campiña de Jerez, Costa Noroeste de Cádiz y Bahía de Cádiz) con contenidos sobre áreas metropolitanas cuya polémica no se ha resuelto aún en este artículo a través del consenso.
*Tampoco lo hagamos en los artículos que he hecho sobre las manconunidades del Bajo Guadalquivir y de la Bahía de Cádiz, sólo serviría para confundir. 
*Comarcas, manconunidades y áreas metromopolitanas, son realidades que se superponen sobre un mismo territorio, pero no siempre coinciden, y mucho menos en una tierra tan compleja como el área en cuestión. 
*Limitémonos, en aras del rigor y de la claridad, a enlazar correctamente y sin artificios esos artículos de comarcas y mancomunidades a los correspondientes a las áreas metropolitanas de Cádiz y Jerez y solucionemos el tema de ambas aquí, donde debe hacerce. 
*Por favor, no repartamos informacion confusa y contradictoria por todos los artículos referidos al mismo territorio porque, queriendo hacer un favor a nuestra tierra, hacemos justo lo contrario. La polémica de las áreas metropolitanas "contamina" los artículos sobre otras realidades que están claras que, curiosamente, todavía no están terminados. ¡Centremos nuestros esfuerzos! Primero lo claro, luego lo confuso. 
*Además, para explicar globalmente el territorio en cuestión, no sólo basta con hacer los artículos sobre las comarcas, las mancomunidades y las áreas metropolitas, sino que además hay que reescribir el artículo del Marco de Jerez, diferenciando la zona de crianza de la zona de producción y confeccionar un artículo digno del área desde el punto de vista del flamenco, que curiosamente, es el que mejor integra la zona en la feliz expresión "Cádiz, los Puertos y Jerez". 
* Al final, todos estos artículos (comarcas, mancomunidades, áreas urbanas o metropolitanas, Marco de Jerez y geografía flamenca gaditana) deberían estar mencionados y enlazados en el artículo correspondiente a la Provincia de Cádiz. Eso sí que merecería nuestro esfuerzo. 
*No nos perdamos en controversias estériles. Si hay controversia debe expresarse las distintas interpretaciones aportando fuentes y liquidado (como Mao06 hace aquí en un claro ejemplo de verificabilidad), pero no contaminemos más "los artículos que están claros", con la controversia de "otros confusos". 
Sobre los acuerdos alcanzados en el estilo y las convenciones a usar en los artículos de las comarcas gaditanas, ver Wikiproyecto Discusión:Andalucía (agosto del 2007). 
P.D. Por favor, firmen sus comentarios; no hay quien se entere.
Antonio M. Romero Dorado 12:17 11 ago 2007 (CEST)
thread_title: Polémica en torno a las Áreas Metropolitanas de Cádiz y Jérez

message: He añadido la platilla de fuente primaria. En el artículo se dan muchos motivos por los que el Área metropolitana de Cádiz y el de Jerez son una misma entidad, pero el caso es que no hay ninguna referencia externa que diga esto. Se dan datos bien referenciados de las áreas de Jerez y Cádiz, pero por separado y es únicamente en este artículo donde se juntan. Creo que debería separarse el área de Jerez a un artículo propio pero, mientras tanto, pongo la plantilla. 
Que no se de la referencia del AUDES5 para defender que Jerez es un área urbana lateral de Cádiz porque ese proyecto no aplica esa definición a Cádiz y Jerez, tal y como se ve en los resultados donde el área de Cádiz y el de Jerez aparecen separadas. Si no, aparecerían en la sección de conurbaciones y no es así. Curiosamente este mismo proyecto se da como referencia que defiende que son áreas separadas. Efectivamente, es eso lo defiende.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:09 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: No es fuente primaria.  Si buscas en Internet, cuando se habla de área metropolitana bahía de Cádiz (Bahía de Cádiz-Jerez, etc), siempre se refiere a que tiene 600000 habitantes. Obviamente, sin Jerez, no hay tantos habitantes. No he invertido mucho tiempo pero encontré esta noticia por ejemplo. Retiro el cartel dentro de poco si no hay más consideraciones y estáis de acuerdo. ¡Saludos! Rodrigo (Discusión) 22:24 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: Pues no, no estoy de acuerdo. El artículo se ha basado en referencias falsas para considerar que ambas áreas forman una conurbación. Por tanto, hasta que no se aporten nuevas referencias, el contenido actual constituye una fuente primaria. --Phirosiberia (disc. · contr.) 23:11 30 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Fuente primaria 

message: Hola, llevo tiempo viendo este articulo y he visto las páginas que se usan de referencias y, aunque se explique bien que ahora este area metropolitana se llame Bahia de Cádiz-Jerez, no veo mucho que se utilice este nombre en la practica, tan solo se utiliza el termino de Area metropolitana de la Bahia de Cadiz, ya que por ejemplo, en las mismas tarjetas que da el consorcio de transportes viene escrito Bahia de Cadiz (me consta que es valida también en Jerez) y no lo que viene en el articulo realmente, pero de momento parece que esta todo bien, de todas formas queria enseñar estos enlaces para que se tuvieran en cuenta si os sirve para algo, las noticias tienen ya un tiempo, pero bueno, un saludo :) http://www.diariobahiadecadiz.com/detalle-noticia-1186 http://www.soitu.es/soitu/2009/05/27/info/1243443149_576307.html --Pgommar (discusión) 17:11 4 jul 2009 (UTC)
replies: text: Hola Pgommar, hay en wikipedia ciertas políticas de los nombres que deben tener los artículos (Wikipedia:Convenciones de títulos). Si crees que se debería cambiar el nombre del artículo ten en cuenta que se debe tomar un consenso. Aquí tomamos como consenso, al fin y al cabo sólo es un consenso, de poner el nombre que asignaba el POTA (Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía). Respecto a lo de añadir información respecto de lo que creas conveniente puedes añadirla cuando quieras. Incluye referencias en el código de la siguientes manera: WP:REF. Un saludo, rodrigo(Discusión) 18:43 4 jul 2009 (UTC)
replies: text: Lo del consorcio de transporte no es significativo, el consorcio tomó el nombre de Bahía de Cádiz por ser donde actuaba en primer lugar. Luego se amplió a Jerez. Y no se iba a cambiar el nombre. Además, mucha gento lo resume eliminando la referencia a Jerez, para acortar. Como curiosidad la tarjeta que se menciona incluye varios iconos, entre ellos el de ferrocarril y el transporte aéreo, y que yo sepa no se tiene ningún convenio con el aeropuerto de Jerez. Y desconozco si actualmente lo tiene con RENFE, pero hasta hace un par de años no (y ya se incluía el icono). Además un consorcio de transporte no tiene nada que ver con el hecho de área metropolitana, son cosas conexas, pero totalmente diferentes. Para el nombre se debe tomar una ley que la defina, y la única que lo hace hoy en día es el Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía. Y haciendo un comentario, es curioso como desde varios sectores sociales (tanto dentro com fuera de Jerez), Jerez "está" en la Bahía de Cádiz cuando conviene (p.e. en el mencionado consorcio de transportes) y "no lo está" cuando no conviene (p.e. para recibir financiación de la Zona Franca o para los Planes de Reindustrialización). Precisamente por esto en la ley POTA se incluye la palabra Jerez, para que no haya dudas de si está o no incluido una población que represta el 50% del resto de poblaciones unidas (coloco el tamaño representativo, no por nada, sino para indicar la gran diferencia de incluirla o no, y del equívoco tan grande que se provoca). Mao Zaluchi(diálogo) 16:16 6 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Algo que quizás pueda interesar 

message: Creo que deberíamos empezar de nuevo con la sección y borrarla entera. Tiene demasiados problemas y al final no dice nada sobre el tema central del artículo. ¿Qué pensáis? Un saludo, rodrigo(Discusión) 18:43 4 jul 2009 (UTC)
replies: text: Hola, gracias por el detalle, estoy todavia un poco perdido, pero bueno jajaja, respecto a modificar la sección, estoy contigo, creo que esa sección lleva mucho tiempo pendiente, podriamos hacer como una especie de subsecciones, por cada localidad o municipio, ¿os parece?, yo puedo buscar algo por mi zona que es Rota, eso si, cuando termine los examenes que ya me queda poco, un saludo --Pgommar (discusión) 17:02 5 jul 2009 (UTC)
replies: text: Yo creo que no deberíamos entrar en detalles de ese estilo en el actual artículo. Para hablar de las localidades están los artículos de las localidades y además el artículo es de temática demográfica de un entorno. Creo que no es el camino la política de la actual sección... ni tampoco dividir el texto en localidades. Lo mejor sería tratarlo como un todo. Un saludo, rodrigo(Discusión) 23:18 5 jul 2009 (UTC)

text: El problema de la sección es que es manifiestamente subjetiva. Primero hay que sopesar si se debe incluir una sección así, p.e. ¿Por qué se incluye turismo y no industria, comercio, agricultura y pesca, construcción? Personalmente, creo que debería de restringirse el contenido a lo referente directamente al artículo, es decir datos poblacionales, comunicaciones, construcciones, infraestructuras, etc... Dejando de lado lo demás, que yo creo que ese contenido es más de Provincia de Cádiz, Bahía de Cádiz, etc... De todas formas, coincido en que se debería borrar completamente y sostener una futura redacción en datos objetivos, p.e. número de pernocatciones, hoteles, camas, catálogos de fiestas, etc... No a la subjetividad de un individuo, que la playa que le viene más cerca es la más bonita. Mao Zaluchi(diálogo) 16:21 6 jul 2009 (UTC)
replies: text: Procedo con el borrado de la sección después de que pase más de dos meses desde la última discusión. Un saludo, rodrigo(Discusión) 16:32 19 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Sección Turismo 

message: Hola considero que hay un error en los datos ya que si sumamos las extensiones totales en Km2 de cada uno de los municipios el resultado es 1799.84 y no 2026.3 como indica la página existe una diferencia 226.46. Ojalá puedan aclarar este error.
--Rdopeso (discusión) 19:27 25 nov 2009 (UTC)
replies: text: Efectivamente, hay un error en el sumatorio. Siguiendo el espíritu de Wikipedia, puedes proceder a corregirlo tú mismo, y utilizar el cuadro resumen de edición para explicar lo expuesto aquí. Mao Zaluchi(diálogo) 17:53 27 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Error en los datos 

message: * http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/jsp/estatica.jsp?pma=1&ct=11&pmsa=4&e=ordenacion_territorio/plan_ordenacion/index.html
* http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/jsp/estatica.jsp?pma=1&ct=11&pmsa=4&e=ordenacion_territorio/plan_ordenacion/index.html
Elvisor (discusión) 22:35 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos