Discusión:Veganismo

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Veganismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140123135506/http://www.responsivemanagement.com/download/reports/AmericanAttitudes.pdf a http://www.responsivemanagement.com/download/reports/AmericanAttitudes.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140904191002/http://www.letstalkfarmanimals.ca/2009/07/13/least-harm-principle-suggests-meat-dairy-diet/ a http://www.letstalkfarmanimals.ca/2009/07/13/least-harm-principle-suggests-meat-dairy-diet/
*Se añadió la plantilla  a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140726000648/http://www.bag.admin.ch/themen/ernaehrung_bewegung/05190/07835/14677/index.html a http://www.bag.admin.ch/themen/ernaehrung_bewegung/05190/07835/14677/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:52 8 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 16 enlaces externos en Veganismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fao.org/animal-production/es/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cnpp.usda.gov/Publications/DietaryGuidelines/2010/PolicyDoc/PolicyDoc.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ivu.org/history/salt/
*Se corrigió el formato o el uso para http://ethik.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/inst_ethik_wiss_dialog/Leneman__L._1999._No_Animal_Food__The_Road_to_Veganism_in_Britain__1909-1944..pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vegansociety.com/about_us/world_vegan_day/
*Se corrigió el formato o el uso para http://archive.defra.gov.uk/evidence/statistics/environment/pubatt/download/pas2007_data_all.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140123135506/http://www.responsivemanagement.com/download/reports/AmericanAttitudes.pdf a http://www.responsivemanagement.com/download/reports/AmericanAttitudes.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120216001932/http://www.vrg.org/journal/vj2006issue4/vj2006issue4poll.htm a http://www.vrg.org/journal/vj2006issue4/vj2006issue4poll.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.goveg.com/effectiveAdvocacy_personal.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140904191002/http://www.letstalkfarmanimals.ca/2009/07/13/least-harm-principle-suggests-meat-dairy-diet/ a http://www.letstalkfarmanimals.ca/2009/07/13/least-harm-principle-suggests-meat-dairy-diet/
*Se corrigió el formato o el uso para http://vegansociety.com/Lifestyle-And-Nutrition/Food/Criteria-for-Vegan-Food.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://vegansociety.com/User-Hubpages/Businesses/Trademark/Trademark-Standards.aspx
*Se corrigió el formato o el uso para http://veganpeace.com/ingredients/ingredients.htm
*Se añadió la plantilla  a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vegansociety.com/uploadedFiles/User_Hubpages/Education/Education_Resources/Honey.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.eatright.org/cps/rde/xchg/ada/hs.xsl/governance_5105_ENU_HTML.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140726000648/http://www.bag.admin.ch/themen/ernaehrung_bewegung/05190/07835/14677/index.html a http://www.bag.admin.ch/themen/ernaehrung_bewegung/05190/07835/14677/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:01 8 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Veganismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140404112944/http://www.rnw.nl/english/article/vegetarian-butchers-make-a-killing a http://www.rnw.nl/english/article/vegetarian-butchers-make-a-killing
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:14 23 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Veganismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140815032622/http://www.bbc.co.uk/food/0/19294585 a http://www.bbc.co.uk/food/0/19294585
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:16 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La aclaración inmediata de la etimología del título del artículos me parecen excesiva, junto con la cantidad de referencias a la RAE. ~ u v u l u m (discusión) 06:21 20 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Entradilla 

message: Hola,
Acabo de modificar 8 enlaces externos en Veganismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722213651/http://www.americanvegan.org/AV1001.pdf a http://www.americanvegan.org/AV1001.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080915192233/http://www.veganoutreach.org/enewsletter/matheny.html a http://www.veganoutreach.org/enewsletter/matheny.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180317065205/http://www.americanvegan.org/vegan.htm a http://www.americanvegan.org/vegan.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150103162155/http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160101203447/https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=587 a https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=587
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180317065205/http://www.americanvegan.org/vegan.htm a http://www.americanvegan.org/vegan.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150103162155/http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150103162155/http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html a http://www.veganoutreach.org/guide/qa.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:54 4 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Busco consenso para quitar de esta PD lo que ya está archivado en Discusión:Veganismo/Archivo3. Facilitaría la lectura y edición de esta página, que tiene un tamaño desmesurado, sobre todo para algunos procesadores antiguos, bajas resoluciones y conexiones a internet medidas. Hasta ahora dos usuarios se han pronunciado en contra de esta iniciativa, uno por razones de preferencia personal y otro sin expresar razón alguna (ver historial). Saludos y gracias.~ u v u l u m | (discusión) 22:33 3 nov 2019 (UTC)
replies: text: y por favor, ya hace falta. Si son discusiones viejas no veo el problema. Me parece más práctico enlazar a un archivo o a un diferencial, cuando se desee traer o aludir a algún tema antiguo, que tener que desplazarse por toda la página (¡ahora mismo el tamaño de mi barra de desplazamiento es 2 px!) o tener que esperar a que cargue. - (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:52 4 nov 2019 (UTC)
replies: text: Téngase en cuenta lo que ha pedido . A mí me interesan sus observaciones. Cuando él haya comentado, por mi parte ningún problema en que se archive. --Linuxmanía (discusión) 07:18 4 nov 2019 (UTC)

text: , veo bien retirar todo lo que no haya recibido una respuesta desde 2017 (que siempre se podrá rescatar desde el archivo) y dejar espacio a las discusiones activas. Saludos. Elefante123 (discusión) 08:35 4 nov 2019 (UTC)

text: Hola, recién regreso a la ciudad, y como lo indicó el bibliotecario Marcelo  (Mensajes aquí), "no existe —y no creo que deba existir— una política acerca de cuándo hacer el archivado de las páginas de discusión". Así que, más bien, evitemos caer otra vez en la misma discusión estéril, Uvulum. Muchas gracias. Saludos, --NewAngus (discusión) 18:47 5 nov 2019 (UTC)
replies: text: Respecto de esto hay tres wikipedistas a favor de archivar lo propuesto, que es algo para ordenar y facilitar la lectura ─no para lo contrario─ y dos a favor de no archivar eso, estamos consensuándolo ─como también señaló el bibliotecario ─ por sentido común, que sí es una política y no en base a una política sobre el archivado ─que no la hay─ sino a una convención, que puede ser ignorada excepcionalmente, pero también ─como también dijo Marcelo─ la preferencia personal de un usuario ─más la de otro usuario que apoya la preferencia personal del primero (sin ningún otro argumento)─ no es motivo para determinar cómo proceder. Igualmente, ya que has vuelto e insistes tanto con la cuestión no veo que sea tanto problema que quede sin archivar durante algún tiempo más, pero luego seguiremos el sentido común y será archivada, a menos que aparezcan otros wikipedistas que argumenten en contra de ello con motivos relevantes ─no la mera preferencia personal─. Un saludo. ~ u v u l u m | (discusión) 20:35 5 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Hola, ~ u v u l u m | (discusión). Mira, estoy muy complacido por tu actitud, y a decir verdad, Linuxmanía (discusión) está también de acuerdo en proceder al archivo. Acabo de hacer mi propio archivo del diálogo, el cual estoy leyendo en un sólo hilo. Así que ~ u v u l u m | (discusión), por favor, hazlo, ¿sí? Archiva la discusión como era tu deseo. Un saludo, que espero te parezca cordial, como el primero.--NewAngus (discusión) 21:31 5 nov 2019 (UTC)
replies: text:  No hacía falta, , ya estaba archivado en Discusión:Veganismo/Archivo3. Procedo entonces finalmente a quitarlo de aquí en esta misma edición. Gracias.~ u v u l u m | (discusión) 21:51 5 nov 2019 (UTC)

text: podemos solucionar esto desde un tablón, , porque no existe —y no creo que deba existir— una política acerca de cuándo hacer el archivado de las páginas de discusión. Aquí se debería aplicar el sentido común, que no es el mismo para todos los usuarios. Desde mi punto de vista, "yo quiero" parece un argumento muy endeble, y en lo personal me inclinaría a achicar ese hilo como mínimo a la mitad de su extensión, pero si hay un desacuerdo, se debería buscar tratar de convencer a la otra parte o alguna clase de consenso; no podemos imponerlo desde aquí. También a título personal, , creo que deberías acostumbrarte a leer y consultar discusiones archivadas, porque hay muchos miles de ellas en Wikipedia (mi página de discusión ya tiene 37 subpáginas, por ejemplo). Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Mensajes aquí) 22:19 3 nov 2019 (UTC)
replies: text: Paso por aquí para rogarte, , que hagas las cosas de forma razonable. No hay absolutamente ninguna urgencia en archivar una discusión, ni necesidad siquiera, porque no ocupa ni dos pantallas. Y menos insistir si te han pedido y razonado que la dejes como está porque resulta más cómodo seguirla. Apliquemos a uno mismo lo que exigimos a los demás. La he respuesto, no la deshagas de nuevo.--Linuxmanía (discusión) 22:10 3 nov 2019 (UTC)
replies: text: ~ u v u l u m | (discusión), por lo que he logrado leer, este artículo arrastra un sinnúmero de dificultades y enfrentamientos entre usuarios. No me gustaría que le agreguemos uno más. No sé qué placer encuentras en dificultarme la lectura de la conversación desde 2017, porque se ve que los problemas actuales se arrastran desde hace mucho tiempo, e incluso tú has participado de la discusión. Dialoguemos. ¿Vale? --NewAngus (discusión) 22:11 3 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Hola , la plantilla de No neutralidad la retiraste voluntariamente después de aclarar el asunto en la página de discusión y Ontzak  (Bilbo ta Bizkai guztia) no ha explicado por qué la repuso, así que no hay razón para reponerla. Si ves que hace falta trabajar la neutralidad en alguna parte en concreto del artículo, coméntalo si quieres en la página de discusión y lo vemos. Un saludo. Elefante123 (discusión) 11:10 4 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Archivar 2016 y 2017 

message: Se traslada a esta discusión hilos de conversación y reclamación en tablón de anuncios de los bibliotecarios.--NewAngus (discusión) 20:13 5 nov 2019 (UTC)
replies: text: podemos solucionar esto desde un tablón, , porque no existe —y no creo que deba existir— una política acerca de cuándo hacer el archivado de las páginas de discusión. Aquí se debería aplicar el sentido común, que no es el mismo para todos los usuarios. Desde mi punto de vista, "yo quiero" parece un argumento muy endeble, y en lo personal me inclinaría a achicar ese hilo como mínimo a la mitad de su extensión, pero si hay un desacuerdo, se debería buscar tratar de convencer a la otra parte o alguna clase de consenso; no podemos imponerlo desde aquí. También a título personal, , creo que deberías acostumbrarte a leer y consultar discusiones archivadas, porque hay muchos miles de ellas en Wikipedia (mi página de discusión ya tiene 37 subpáginas, por ejemplo). Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Mensajes aquí) 22:19 3 nov 2019 (UTC)
replies: text: Paso por aquí para rogarte, , que hagas las cosas de forma razonable. No hay absolutamente ninguna urgencia en archivar una discusión, ni necesidad siquiera, porque no ocupa ni dos pantallas. Y menos insistir si te han pedido y razonado que la dejes como está porque resulta más cómodo seguirla. Apliquemos a uno mismo lo que exigimos a los demás. La he respuesto, no la deshagas de nuevo.--Linuxmanía (discusión) 22:10 3 nov 2019 (UTC)
replies: text: ~ u v u l u m | (discusión), por lo que he logrado leer, este artículo arrastra un sinnúmero de dificultades y enfrentamientos entre usuarios. No me gustaría que le agreguemos uno más. No sé qué placer encuentras en dificultarme la lectura de la conversación desde 2017, porque se ve que los problemas actuales se arrastran desde hace mucho tiempo, e incluso tú has participado de la discusión. Dialoguemos. ¿Vale? --NewAngus (discusión) 22:11 3 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Hola , la plantilla de No neutralidad la retiraste voluntariamente después de aclarar el asunto en la página de discusión y Ontzak  (Bilbo ta Bizkai guztia) no ha explicado por qué la repuso, así que no hay razón para reponerla. Si ves que hace falta trabajar la neutralidad en alguna parte en concreto del artículo, coméntalo si quieres en la página de discusión y lo vemos. Un saludo. Elefante123 (discusión) 11:10 4 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Archivado de discusión 

message: Se traslada a esta discusión hilos de conversación y reclamación en tablón de anuncios de los bibliotecarios.--NewAngus (discusión) 20:13 5 nov 2019 (UTC)
replies: text: De acuerdo, ~ u v u l u m | (discusión). Y me gustaría aclararte que, si bien revertí el retiro de la Plantilla:No neutralidad, más tarde en diálogo con el usuario Elefante123, planteé trabajar para mejorar el artículo "Veganismo", por lo que quité la Plantilla:No neutralidad y coloqué la Plantilla:En desarrollo. Más tarde el usuario Ontzak colocó la Plantilla:No neutralidad, que tú has retirado nuevamente. El usuario Ontzak  (Bilbo ta Bizkai guztia) tiene mucha experiencia, y vio lo mismo sobre lo que estamos conversando. Yo te sugiero, ~ u v u l u m | (discusión), lo más cordialmente que me sea posible, que por favor, restablezcas la Plantilla:No neutralidad. Es lo mejor. Y sí, el artículo "Veganismo" tiene problemas varios que intentaremos trabajar para solucionar y mejorar, ¿te parece? Y a modo de ejemplo, observa como los párrafos "Etimología" e "Historia" están a un tercio del comienzo del artículo, lo cual me hace pensar que el artículo no sigue una línea lógica, más allá de la falta de neutralidad, en la que trabajaremos también. Ahora estoy por salir de mi casa, ~ u v u l u m | (discusión), pues mañana es festivo y voy para el campo. Regreso el martes al mediodía, y a partir de entonces, prometo ir atendiendo tu solicitud, lo cual si estás de acuerdo, haremos en el área de discusión de cada artículo, comenzando por "Veganismo". ¿Vale? Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 21:16 3 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Plantillas de no neutralidad 

message: Estimados wikipedistas, respetuosos saludos:
"Wikipedia es una enciclopedia, una compilación del saber humano. Pero al ser también un recurso internacional construido por la comunidad, no podemos esperar que sus editores estén de acuerdo en el punto de vista correcto sobre todos los temas. Por esto adoptamos el más amplio sentido del término «saber» anteriormente discutido, y nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos. Lo anterior con la salvedad de que aquellas opiniones sostenidas solo por una muy pequeña minoría de gente no deben ser presentadas como si fueran puntos de vista significativos, y quizá no deban ser incluidas" (Wikipedia:Punto de vista neutral).
;Lo que este artículo es y podría ser
Veganismo es un artículo confuso y sesgado, pues no se concretan las ideas fundamentales, y por otro se hacen numerosas consideraciones, que más bien deberían ir entrecomilladas, como citas de pensamientos personales.
Pero el esfuerzo de construir un artículo enciclopédicamente claro y neutral, bien vale la pena, y a modo de ejemplo, conviene visitar este artículo.
;Confusión de temas
A falta de un artículo claro y concreto, entre la introducción, y la etimología y la historia, se plantean una gran cantidad de temas (Véase: 1.1 Veganismo ético; 1.1.1 Las plantas como seres sintientes; 1.2 Veganismo ambiental; 1.2.1 Recursos naturales y medio ambiente; 1.2.2 Impacto negativo de la agricultura sobre el medio ambiente; 1.2.3 Animales muertos durante la cosecha de cultivos), todo lo cual confunde al lector.
;Hay temas que deberían independizarse
No hay duda, hay varios aspectos que ameritan de una vez su artículo propio, véase como un tema relacionado es tratado en su artículo. Ser precisos y no mezclar es una virtud enciclopédica.
;Hablar de todo es hablar de nada
O "el que mucho abarca, poco aprieta". Hay una mezcla de conceptos religiosos o filosóficos, elevados a la categoría de conocimiento científico, sin fundamentación y por el contrario, con poca o nula amplia referenciación de fuente científica. Así, es seguro que si se necesitaran referencias sobre "seres sintientes", se encontrarán cientos, pero de tipo religioso, proporcionadas por el budismo o el jainismo.
Y en cuanto al tema de las plantas como sujetos capaces de sufrir "estrés" y otras experiencias, estas afirmaciones entran perfectamente en la indicación de Wikipedia: "aquellas opiniones sostenidas sólo por una muy pequeña minoría de gente no deben ser presentadas como si fueran puntos de vista significativos", y el artículo sí lo hace (es el tercer punto del artículo).
;Buscando la precisión terminológica
¿El veganismo es un estilo de vida? Y la duda surge porque Wikipedia define estilo de vida como:
"Estilo de vida o forma de vida son expresiones que se designan, de una manera general, al estilo, forma o manera en que se entiende la vida; no tanto en el sentido de una particular cosmovisión o concepción del mundo —poco menos que una ideología: aunque sea esa a veces la intención del que aplica la expresión, cuando se extiende a la totalidad de la cultura y el arte—, como en el de una identidad, una idiosincrasia o un carácter, particular o de grupo —nacional, regional, generacional, de clase, subcultural, etc.—, expresado en todos o en cualquiera de los ámbitos del comportamiento (trabajo, ocio, sexo, alimentación, ropa, etc.)."
Pero sobre ideología indica:
"En ciencias sociales, una ideología es un conjunto normativo de emociones, ideas y creencias colectivas que son compatibles entre sí y están especialmente referidas a la conducta social humana. Las ideologías describen y postulan modos de actuar sobre la realidad colectiva, ya sea sobre el sistema general de la sociedad o en uno o varios de sus sistemas específicos, como son el económico, social, científico-tecnológico, político, cultural, moral, religioso, medioambiental u otros relacionados al bien común".
Que el mismo artículo veganismo, deje en un segundo plano al vegano, cuya breve definición, cierra la introducción: "A quien practica el veganismo se le llama vegano", indica que estamos en realidad frente a una ideología.
;Como lo plantea el artículo
No hay duda, tal y como está escrito el artículo, el veganismo es una ideología, "Las ideologías suelen constar de dos componentes: una representación del sistema, y un programa de acción. La representación proporciona un punto de vista propio y particular sobre la realidad vigente, observándola desde una determinada perspectiva compuesta por emociones, percepciones, creencias, ideas y razonamientos, a partir del cual se le analiza y compara con un sistema real o ideal alternativo, finalizando en un conjunto de juicios críticos y de valor que plantean un punto de vista superior a la realidad vigente. El programa de acción tiene como objetivo acercar en lo posible el sistema real existente al sistema ideal pretendido" (extraído del artículo ideología).
;¿Quién lo dice?
En el artículo hay varios párrafos donde no se sabe donde termina la opinión de una persona, y sigue la de la misma persona o la de un editor, pero sin entrecomillar. Por ejemplo: <también (Gary Francione) dice que la búsqueda de mejores condiciones para los animales en vez de la abolición de su uso, es semejante a un «delincuente caballeroso» que ataca a sus víctimas sin golpearlas; pero que igual las perjudica. Procurar el bienestar de los animales no nos aleja del paradigma de que los animales son propiedad en tanto cosas, tal paradigma sólo sirve para que la gente se sienta cómoda al usarlos>.
;Mezcla de categorías
En el artículo se contraponen conceptos pertenecientes a distintas categorías: ética personal versus necesidades alimentarias, creencias religiosas versus prácticas culturales, vestimenta versus agricultura y así, sucesivamente. O lo que popularmente se conoce como: "confundir peras con manzanas".
;De lo más fácil a lo más difícil
Asumamos que estamos frente a una efectiva ideología, y no un "estilo de vida", y decribamos todas sus fenomenologías, corrigiendo el sesgo, y dándole un orden lógico, dejando para el final los temas menos relevantes o marginales y priorizando lo más importante.
;Algunos ejemplos de no neutralidad
Las citas de texto del artículo van entre <>):
* <Desde la Antigüedad ha habido personas que han renunciado al consumo de productos obtenidos de animales> (¿quién, cuándo, cómo, dónde, hay referencias?).
* <En relación con los últimos, no existe evidencia de que una dieta vegana sea más saludable que otras dietas. Una dieta vegana es tan saludable y completa como cualquier otra. La condición es que estén bien estructuradas> (¿no hay evidencia de que sea saludable pero es saludable?).
* <Muchos descubrimientos realizados durante los últimos años sugieren que las plantas son seres «sintientes»> (¿en cuántas universidades se investigó? ¿con qué resultados? ¿en qué años?).
* <A un nivel rudimentario, sus raíces pueden distinguir entre el «yo» y el «no-yo»> (¿han psicoanalizado a una planta? ¿quién? ¿dónde? ¿cuándo?).
* <Actualmente, no hay consideraciones éticas hacia las plantas ni conciencia de ningún problema> (¿si a mí me gustan los jardines acaso no tengo una "consideración ética hacia las plantas"?).
* <La agricultura tiene una enorme repercusión negativa sobre la Tierra> (¿enorme? ¿la agricultura? ¿realmente? ¿no la industrialización? ¿ni el consumismo? ¿o el transporte aéreo?).
* <Impacto negativo de la agricultura sobre el medio ambiente (título de párrafo)> (¿es un artículo sobre veganismo, o más bien sobre "antiagricultura"?).
* <Davis estimó que (sólo) diez animales por hectárea resultan muertos cada año por actividades de agricultura> (¿la muerte de insectos y batracios no es pérdida de biodiversidad?).
* <Veganismo dietético> (¿desde el punto de vista enciclopédico, de todos los "veganismos" este sería el de menor importancia? ¿no es absurdo que aparezcan primero los "veganismos" filosóficos y los "veganismos" ambientalistas?).
* <Etimología> (¿no sería más razonable que éste fuera el punto 1 del artículo?).
* <Historia> (¿no sería también más coherente que éste, por su parte, fuera el punto 2 del artículo?).
* <Demografía> (¿población vegana no sería mejor? ¿proporciones estadísticas? ¿simplemente, población?).
* <La postura ideal para los vegetarianos es abstenerse de consumir productos de origen animal> (¿esta cita, desde el punto de vista enciclopédico, realmente tiene una relevancia tal que amerita una plantilla Teorema? ¿O es sólo un enunciado propagandístico destacado?).
* <En el caso de los adolescentes, si bien algunos emprenden dietas vegetarianas como una moda, para otros los aspectos éticos y ecológicos son su principal motivación> (¿los adolescentes aparecen citados por segunda vez, pero está correctamente desarrollada la idea? ¿hay buenas referencias? ¿dónde están esas referencias? Y me parece un tema importante, pero aparece en el artículo superficialmente tratado).
* <Los productos de origen animal incluyen: todo tipo de carnes, huevos, productos lácteos, miel y cera de abejas; pieles, cuero, lana, seda, plumas o cualquier producto que contenga derivados de la grasa animal> (¿la definición de producto de origen animal no debería estar al comienzo del párrafo?).
* <La mayoría de los veganos consideran que la apicultura moderna es cruel y explotadora, ya que después de que la miel es recolectada, es sustituida con azúcar o con jarabe de maíz para mantener la cohesión de la colmena> (¿quién dijo que para extraer miel hay que lanzar azúcar o melaza sobre las colmenas? ¿esto no es un disparate... mejor dicho, un bulo?).
* <Efectos sobre la salud> (¿enciclopédicamente hablando y en orden de relevancia, los efectos sobre la salud merecen estar en último lugar, en el sexto orden de importancia, por allá al final?).
* <La Academia de Nutrición y Dietética de Estados Unidos y la Asociación de Dietistas de Canadá consideran que las dietas vegetarianas> (Perdón, no estamos hablando de "veganismo", a cuento de qué esta cita, que sí, textualmente le da un visto bueno a las dietas vegetariana planeadas... aunque está por verse que significa, realmente, "planned vegetarian diets" ¿? Esto confunde, y le da un "visto bueno" a la alimentación vegana, que ni los pediatras de Canadá ni los nutricionistas de EE.UU. le han dado al veganismo. Es una mentira metida por ahí entremedio).
;Conclusión
Se puede hacer mucho por balancear, actualizar, independizar temas, y darle consistencia enciclopédica a este artículo, un tema que, si bien describe cierto hábito alimenticio personal (sobre cómo comen algunos seres humanos), más que un estilo de vida o acaso un movimiento social, a los efectos enciclopédicos, es una ideología (un fenómeno sociológico con principios y planes de acción), por eso deberíamos darle mayor claridad a un artículo que, en todo caso, necesita un capítulo mejor organizado y catalogado sobre los temas médicos (y la salud nutricional). ¿Seremos capaces de hacerlo bien, wikipédicamente hablando?
Cordialmente, --NewAngus (discusión) 02:30 6 nov 2019 (UTC)
replies: text: Estimado ~ u v u l u m | (discusión): Por respeto a sus 12 años, 7 meses, 4 días y contando, en Wikipedia, y a que el WP Veganismo tiene por misión «crear, mantener y mejorar los artículos relacionados con el veganismo». Con el mayor respeto, me permito declinar su ofrecimiento de editar el artículo "Veganismo", para dejarlo en las manos que corresponden, las del WP Veganismo. No dudo, ~ u v u l u m | (discusión), que los participantes de su WP podrán hacerlo. Le deseo muchos éxitos. Saludos cordiales, --NewAngus (discusión) 01:46 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Porqué Veganismo no es un artículo neutral 

message: Estimado : Contesto punto por punto, salvando la introducción cuya obviedad es irrelevante:
* Sabemos qué es Wikipedia, es decir que sabemos qué signficica «no neutralidad» y PVN, de más la aclaración, que no se refiere al artículo; no hace falta la lección sobre los pilares básicos de Wikipedia.
* El artículo en portugués está mucho menos evolucionado y es de una calidad inferior que el de esta wikipedia, por lo que le agregué una plantila tipo PA con las deficiencias que actualmente posée. Igualmente la comparación de los estados actuales de los artículos entre sí, es irrelevante.
* Concuerdo con que se debe mejorar la estructura del artículo.
* Que hayan temas que requieran artículos individuales no invalida que estén de forma resumida incluidos en este; es una práctica muy común iniciar una sección, poner artículo principal: tal, y desarrollar sintéticamente, sin tener que descontextualizar ni uno ni otro.
* El concepto de ser sintiente puede variar según su enfoque, pero existe como caso de estudio a nivel científico más allá de la concepción según cada religión, y es inherente a este artículo; es imposible describir al veganismo sin introducir ese concepto.
* esto incluye la sintiencia o no de las plantas, cuya relevancia es menor para el artículo y sí podría estar referenciada en el cuerpo del mismo y no en la introducción
* mejoré un poco el artículo de estilo de vida, pero wikipedia no es una fuente primaria; siempre se puede mejorar y pulir una entradilla
* no hay mezcla de categorías, el veganismo es un concepto que abarca muchas cosas, entre ellas las que mencionás: ética, necesidades personales, creencias religiosas, prácticas culturales, vestimenta, agricultura. Incluso peras y manzanas, haciendo alusión a la frase.
* no asumimos que estamos frente a una ideología. La ideología sería el "anti-especismo", el veganismo justamente es una forma de vivir, que puede incluir o no una ideología o varias.
* Los puntos que mencionas como no neutrales bien podrías corregirlos en lugar de explicar por qué no te parecen neutrales, y en algún caso después se debatirá o no según si otros wikipedistas estén de acuerdo.
* En conclusión, se puede hacer mucho, pero las cosas no «se hacen», hay que hacerlas. Así que te invito a ser valiente y editarlas por vos mismo. ¿serás capaz? estaría encantado de que lo hagas, sobre todo atendiendo las cosas que aquí te he señalado.
Un gran saludo para vos. ~ u v u l u m | (discusión) 20:23 10 nov 2019 (UTC)
replies: text: Estimado ~ u v u l u m | (discusión): Por respeto a sus 12 años, 7 meses, 4 días y contando, en Wikipedia, y a que el WP Veganismo tiene por misión «crear, mantener y mejorar los artículos relacionados con el veganismo». Con el mayor respeto, me permito declinar su ofrecimiento de editar el artículo "Veganismo", para dejarlo en las manos que corresponden, las del WP Veganismo. No dudo, ~ u v u l u m | (discusión), que los participantes de su WP podrán hacerlo. Le deseo muchos éxitos. Saludos cordiales, --NewAngus (discusión) 01:46 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Discusión 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Veganismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161216074644/https://www.cdc.gov/flu/protect/vaccine/qa_flublok-vaccine.htm a http://www.cdc.gov/flu/protect/vaccine/qa_flublok-vaccine.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:14 28 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola, gracias por tus aportes! Hice varios cambios para que resulte más claro qué referencias apoyan qué afirmaciones, ya que varias partes del párrafo que agregaste no parecían apoyadas por las referencias. Claro que pude haber cometido algún error. Te pido que si es así lo corrijas, ya que seguro conocés mejor esas referencias.
También moví la mención del tema de los gatos a la sección de alimentos, aunque quizás haya alguna sección más adecuada o haya que iniciar una sección sobre la relación del veganismo con los animales de compañía, que hay bastante para hablar sobre ese tema.
Dejo aquí las referencias que no encontré que apoyen ninguna parte del párrafo, para que te sea más fácil reutilizarlas si fuera necesario:
* 
* 
* 
Esta otra referencia habla sobre el caso de la muerte de un bebé por negligencia de sus padres veganos:
* 
Este tema ya tiene su propia sección en el artículo. La referencia a su vez refiere a https://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/04/01/nutricion/1301658693.html que ya está enlazado en el artículo, de modo que me parece redundante.
Por último, noté que en algunas referencias las citas que trajiste son muy extensas. Creo que sería mejor si pudieras acotar dichas citas al mínimo indispensable para mostrar que apoyan lo que pretenden apoyar. Más no siempre es mejor, busquemos calidad y precisión, por favor. ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 18:37 18 dic 2019 (UTC)
replies: text: Hola, . Muchas gracias por la labor que realizaste, y creo que hiciste un excelente trabajo de redacción y condensación de ideas. Y tienes razón, voy a ponerle atención a las citas para tomar lo esencial, y realizar la tarea pendiente. En todo caso, Sophivorus, gracias por tu gran colaboración. Saludos, --NewAngus (discusión) 21:37 18 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Ideología 

message: Hola! Quisiera proponer, como estrategia general para lograr coordinar nuestros esfuerzos en la intro, que busquemos que la intro tenga un párrafo por cada sección (principal) del artículo. Algo parecido hice yo en Fundamentos del veganismo y otros artículos, y me ha resultado bastante bien. Creo que esta estrategia nos podría ayudar a mantener la intro completa y bien estructurada. Claro que se debe aplicar con sentido común: por ejemplo, creo que la sección de etimología no merece un párrafo completo, sino que basta con la aclaración entre paréntesis para representarlo. Pero tener esta correlación entre párrafos y secciones en mente puede ser bastante útil, si es que estamos de acuerdo en ello. Sophivorus (discusión) 11:27 20 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Un párrafo por sección 

message: Hola, Veganismo. El artículo Veganismo en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
*Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «referencia» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
*Su redacción no sigue las convenciones de estilo.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Flsantiago0000 (discusión) 18:54 20 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Varias mejoras necesarias en el artículo 

message: Podríamos trabajar así, yo te envío , como aquí, la introducción traducida, y tú la insertas. Yo confío en tu bien criterio. Saludos, --NewAngus (discusión) 21:17 20 dic 2019 (UTC)
replies: text: Hola! Perdón por la demora en responder y gracias por confiar en mi criterio. La introducción que tradujiste me parece buena y neutral. Sin embargo, no veo que sea mejor o más neutral que la introducción actual en español, y no quisiera introducir cambios por razones de preferencia y sin razones objetivas detrás. El comentario histórico al final de la intro, sin embargo, puede ser útil para ampliar un poco la sección de historia o de etimología, para lo cual no creo que haga falta consenso previo aquí. Si no te me adelantás, pronto lo incorporo. Saludos y gracias otra vez por demostrar civilidad, paciencia y buena voluntad. Sophivorus (discusión) 15:18 25 dic 2019 (UTC)
replies: text:  Feliz Navidad, . Y por aquí se dice que "lo perfecto es enemigo de lo bueno", y estoy seguro que esta es una buena forma de avanzar,  así que por mi parte quedo muy atento a tus comentarios y sugerencias. Saludos, --NewAngus (discusión) 20:11 25 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Ejemplo de rerredacción 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Veganismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131030134841/https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=827 a https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=827
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131021070255/https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=556 a https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=556
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140105061004/https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=528 a https://www.vegsoc.org/sslpage.aspx?pid=528
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:03 21 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He eliminado esta parte . No está demostrado que las proteínas animales "acidifiquen" más, igual o menos que las vegetales, y al ser proteínas completas producen menos residuos. Es más, al ser los residuos proteicos principalmente amonio, lo que tienden a haces es exactamente lo contrario: alcalinizar. En cualquier caso, el tampón humoral no utiliza el calcio óseo para compensar la acidez sino el balance entre el O2 y el CO2 y varias proteínas plasmáticas. Por tanto la referencia falsea la realidad y el párrafo entero es pseudociencia, como toda la obra que alude. . --Linuxmanía (discusión) 19:36 31 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Acidez humoral 

message: Lamentable leer en este artículo que una de las causas de los casos de desnutrición es la "imposición" de una dieta vegana por sus padres, cuando todas las dietas son impuestas por los padres y hay evidencia científica de sobras que una dieta vegana bien planificada és segura. . --Usuario:Sjoel
:No hay sesgo ninguno, y lo de "ideológico" es una hipérbole como una catedral gótica.
:Exactamente eso es lo que refleja el artículo, que una dieta vegana bien planificada es segura. Respecto a tu queja, en este artículo es pertinente señalar los riesgos de alimentar a un niño de corta edad con una dieta restrictiva. Hay otros riesgos asociados a otras dietas, pero no se trata de hacer comparaciones, aquí sólo se habla de una. --Linuxmanía (discusión) 20:27 15 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Sesgo ideológico 

message: Buenos días.
Respecto a esta edición , ha sido deshecha sin  motivo. La referencia presente, 
Vegan Diet, Subnormal Vitamin B-12 Status and Cardiovascular Health respalda claramente que la deficiencia de vitamina B12 es muy frecuente entre los vegetarianos (la dieta vegana es una dieta vegetariana, incluso más restrictiva):
Abstract (...) Vitamin B-12 deficiency is highly prevalent in vegetarians (...) 8. Conclusions Metabolic vitamin B-12 deficiency is prevalent in vegetarians and, in particular, in vegans. "
Saludos cordiales. BallenaBlanca  ♂ (Hablemos aquí) 09:57 15 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Edición deshecha no justificada 

message: El veganismo se define como "una secta" (porque lo han dicho "algunos detractores"), los veganos se guían por la emotividad y no les importan los animales salvajes, las plantas son seres sintientes... No son las opiniones de tu cuñado, sino el conocimiento de calidad que transmite este artículo de Wikipedia.
Continuamente se añaden referencias para apoyar afirmaciones que no aparecen en las fuentes; sin ir más lejos, dos de cuatro referencias que pretenden justificar que el veganismo se pueda definir como "secta" no incluyen la palabra secta. Lo mismo sucede con los estudios médicos y nutricionales, que con frecuencia son más matizados que las generalizaciones del artículo. O directamente van de otra cosa.
Por otra parte, ninguna otra Wikipedia parece tener en su artículo correspondiente una sección sobre "Casos de desnutrición graves y muerte infantil", que aquí, significativamente, es la sección más nutrida y detallada a pesar de contener sólo seis casos. En ellos se amalgama la dieta vegana con otras, como bio, sin glúten, "dieta bíblica", tratamientos homeopáticos..., pero se culpa de todo al factor vegano, incluso cuando la prensa señalaba a otros factores o cuando se reconoce que los médicos involucrados "no entraron a debatir entre las opciones de dietas". De cualquier modo, una sección de horror stories como esas está de más a menos que se fundamente en estadísticas con cifras significativas.
Wikipedia no deja tocar nada, pero el artículo necesita una revisión profunda, que compruebe cada una de las fuentes, si son pertinentes y si realmente apoyan lo que se dice. Skaeld (discusión) 15:14 20 ago 2022 (UTC)
replies: text: @Skaeld No es que no se deje tocar, es que cuando un editor nuevo con escasas ediciones elimina 3000 bytes de un golpe, el bot salta. Yo opino que tienes razón, a ver lo que se puede hacer juntos. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:56 20 ago 2022 (UTC)
replies: text: Gracias, dejaba constancia de las cosas que intenté cambiar por si alguien podía y se atrevía.  Skaeld (discusión) 17:41 20 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Artículo saboteado por detractores militantes 

message: Respecto a esta reversión sin explicar los motivos , es tan sencillo como ir a la fuente que acompaña el texto.
Esto es lo que dice:  PMID 19279075:
 "However, eliminating all animal products from the diet increases the risk of certain nutritional deficiencies."
He editado de nuevo, dejando el texto más ajustado a la fuente de lo que estaba antes de la reversión, parafraseando por motivos de Copyright.
Un cordial saludo. BallenaBlanca  ♂ (Hablemos aquí) 16:37 10 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Reversión sin explicación 

message: Estoy revisando el apartado demografía y me he dado cuenta de que casi todos los subapartados se basan en referencias no independientes (webs afines) o bien interpretan datos conjuntos de vegetarianos y veganos. Llegando incluso en el caso de India a hacer malabarismo aritmético para deducir la proporción de veganos, aunque la referencia ni siquiera menciona el veganismo. 
Voy retirando todo lo que no cumple con los criterios de referencias válidas y fuentes fiables, y obviamente lo que está interpretado torticeramente. 
No entro a criticar que se trata de encuestas (aunque su validez como referencia es discutible) que solo tratan la parte dietética del veganismo, daré por bueno que quien en una encuesta se declara vegano lo es en todas las facetas. Linuxmanía (discusión) 16:32 13 oct 2023 (UTC)
replies: text: Sigo: la referencia real para México,  (https://imgcdn.larepublica.co/cms/2016/10/08011711/Informe%2520de%2520Consumo%2520de%2520Alimentos%2520-%2520Nielsen.pdf ], no la noticia) señala (en un gráfico) una proporción de 4% de veganos para el conjunto de América latina... ahí lo dejo. Linuxmanía (discusión) 18:53 13 oct 2023 (UTC)
thread_title:  Referencias interpretadas a su aire 

message: Saludos. Tengo un diplomado en Escritura y divulgación de artículos científicos, no soy autoridad pero quiero recalcar que:
# El artículo requiere algunas revisiones más exactas en algunas afirmaciones, algunas lanzadas al aire, algunas favorecen al veganismo, otras lo desfavorecen. 
# Hice una revisión de 8 estudios mencionados en el estudio y denoté como en muchos casos la redacción exagera y mal interpreta el estudio, en algunos casos favoreciendo al veganismo y en otros casos desfavoreciéndolo.
# Quiero hacer una referencia especial a la parte de los estudios sobre proteínas, vitaminas, mineraales y ácidos grasos. También en la parte de infantes, lactancia y desarrollo en niños. Es allí donde encontré cherry picking: 3.1 Se hacían afirmaciones sobre que el veganismo ha llevado a muerte a muchos niños y OJO, ahí hay algo de verdad pero la redacción daba a entender que el veganismo genera directamente eso. Busqué la referencia y me encontré que no decía eso el estudio, el estudio decía que en los peores casos en una dieta mal planificada en lactantes, sin asesoramiento y sin seguimiento trimestral conllevaba a defienciencias que podían llegar a ser mortales. Entonces, OJO con la interpretación de la información presentada en Abstract o en las conclusiones y en cómo omitir unas cuántas palabras puede generar tal desinformación.
# Ácidos grasos esenciales. Para que no digan que estoy favoreciendo al veganismo me tomé el tiempo de investigar sobre los ácidos grasos en dietas veganas y vegetarianas y cité dos estudios que ya se mencionan en el artículo, donde: "se observó niveles altos de omega n-6 y bajos niveles de omega n-3 en sujetos con dietas mayor o exclusivamente basadas en vegetales" y se recomienda suplementación de este último. Eso no se menciona en esa sección del artículo pero me parece fundamental nombrarlo, pues todos los otros macro y micro nutrientes tienen información similar.
# También agregué información sobre biodisponibilidad de proteínas en dietas basadas en plantas. Cité dos estudios donde se llegó a la conclusión de que las dietas basadas en plantas tienen mayor concentración de aminoácidos no esenciales y más baja en dos ácidos esenciales. El estudio recomienda por ende seguir una dieta sumamente planificada para no llegar a deficiencia de proteínas pero recalca que: "La gran mayoría de dietas basadas en plantas por lo general no presentan problemas en la ingesta de todos los aminoácidos esenciales requeridos por el ser humano"
Esa fue mi pequeña edición, lo único que hice (mi metodología) ingresar a cada estudio, revisar el abstract, la metodología, y lo más importante, revisé los resultados y las conclusiones y comparé si los verbos y palabras empleadas en este artículos exageran o interpretan correctamente lo que dice el estudio. En la mayoría de casos si cumple con eso pero en los casos que mencioné había cherry picking, por lo que esas afirmaciones fueron cambiadas a las mismas y exactas palabras que da el respectivo estudio.  Editor universal (discusión) 05:20 27 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Cherry Picking en el artículo 

message: Quiero dar el ejemplo y cito tal cual: "La atención a las necesidades nutricionales es de vital importancia durante el embarazo, en los bebés y en los niños, ya que las deficiencias nutricionales pueden tener consecuencias graves para la salud,​ es vital el seguimiento y la suplementación adecuados en estas etapas, puesto que se han reportado algunos casos de muerte en niños por no tener el seguimiento y la supervisión adecuados.
Lo que está en negrilla es lo que estaba en el estudio y no se citó correctamente, sin las palabras añadidas se interpreta como si fuera el veganismo la causa de x cosa ¿Qué le da un nuevo sentido a la oración?: por no tener el seguimiento y la supervisión adecuados.
Se está omitiendo eso y es fundamental, ¿cuál es la causa de de X? Lo que está en negrilla lo responde. Dejando 100% exacto como está en el estudio ya que la responsabilidad de la muerte de esos pobres niños es de los padres no del veganismo per se. 
La segunda información que añadí es tal cual la presenta el estudio, nada de malinterpretaciones: 
Un estudio comparativo entre sujetos con una dieta a base de plantas y entre sujetos con una dieta omnívora concluyó que, aunque ambas dietas contenían cantidades equivalentes de grasas, la dieta basada en plantas presentaba mayores proporciones de ácidos grasos monoinsaturados y poliinsaturados, y menores proporciones de grasas saturadas en comparación con la dieta omnívora. Se observó que los niveles de otros ácidos grasos n-6 fueron mayores, a excepción de los niveles de ácido araquidónico, que fueron similares en la mayoría de las fracciones. La proporción global de ácidos grasos omega-3 a omega-6 en los veganos fue aproximadamente la mitad que en los omnívoros, indicando una menor presencia relativa de ácidos grasos omega-3 en la dieta a base de plantas. se menciona que, además de tener niveles más bajos de ácidos grasos omega-3, los veganos también mostraron proporciones más bajas de ácidos grasos palmítico y esteárico en varios tipos de lípidos en comparación con los controles. También se observó una ligera disminución en la proporción de ácido oleico en ciertos tipos de lípidos en los individuos con dieta basada en plantas.222​
Y la tercera información, donde también había cherry picking: 
El Estudio Prospectivo Europeo Sobre Cáncer y Nutrición (EPIC) publicó un reporte el 2007, que concluye que los veganos tienen un riesgo de fracturas óseas un 30% mayor que quienes consumen carne, pescado y que los vegetarianos, probablemente debido a su considerable menor consumo promedio de calcio, si bien aquellos que consumen cantidades adecuadas de este mineral (al menos 525 mg al día) presentan el mismo riesgo de fractura que los otros grupos.
¿Dónde está el estudio que lo contradice? pues el mismo artículo lo cita, pero descaradamente acá no se menciona ese estudio:
Por otra parte, en un estudio prospectivo llevado a cabo en 2012, se concluyó que adoptar una dieta vegana no tiene efectos adversos en la pérdida ósea y las fracturas. Además, se observó una asociación negativa entre el uso de corticosteroides, así como la ingesta elevada de proteínas y lípidos animales, y la pérdida ósea. La incidencia de fracturas después de dos años fue del 5,4% en el grupo omnívoro y del 5,7% en el grupo vegano, sin diferencias significativas entre ambos. 206​
Y eso es todo el cherry picking que encontré, quizás hay uno que otro por ahí.
Editor universal (discusión) 05:26 27 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Cherry Picking 

message: Como fuente para críticas hacia todos los tipos de argumentos veganos ―éticos, medioambientales y sociales― se podrían referenciar los argumentos esgrimidos en libro Razones para ser omnívoro de Juan Pascual. Ivanmarribas (discusión) 13:40 20 mar 2024 (UTC)
thread_title:  La sección de críticas es demasiado breve