Discusión:Cementerio de San Andrés (Barcelona)

message: * El artículo fue creado entre el 2 de diciembre y el 2 de enero. 
* Tiene una extensión superior a 6 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado con estilo enciclopédico. 
* Le faltan referencias para acabar de avalar algunas sentencias del texto. 
:: Muy buen artículo e impecable redacción, . Tan solo le faltan un par o tres de referencias para acabar de apoyar algunas sentencias del texto. ¡Ánimo que le falta muy poco! Vuelve a nominarlo cuando esté arreglado y será aprobado. Saludos y suerte, Graph+sas | Dímelon... 20:41 16 dic 2015 (UTC)
replies: text:  las citas están a final de párrafo. Si quieres las repito, pero me parece innecesario. Saludos.--Canaan (discusión) 16:48 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Por lo demás, me parece muy riguroso que lo hayas descartado, según las normas «Como mínimo debe haber una al final de cada párrafo, siempre que verifique todo su contenido»; y eso lo cumple.--Canaan (discusión) 16:51 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Tranquilo, crack, no hace falta que las repitas. Marqué las sentencias que vi más comprometidas, pero bueno. Vuélvelo a nominar y seguro que será validado. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 17:26 17 dic 2015 (UTC)

text: mira, por la parte del concurso me da igual, abandono. Pero, ¿qué quiere decir eso de No sé tampoco si se utilizará a esos dos libros citados pero por lo visto, no? Creo que en los 8 años que llevo aquí nunca se ma ha hecho una presunción de mala fe tan flagrante. Con lo que he hecho por este proyecto no creo que me merezca esto. Tengo 1102 artículos nuevos creados, sin contar con los no iniciados por mí pero en los que he participado; de ellos, 21 destacados y 14 buenos, y todos ellos redactados por mí, no son traducciones, sino que los he escrito en base a consultar bibliografía, en algunos de ellos he trabajado hasta tres meses en su redacción, para algunos he leído hasta 20 libros. ¿Y ahora me vienes con que si he usado esos libros? ¿Acaso no has visto las referencias que conducen a ellos? ¿O crees que me invento las referencias? Porque si es así, habrás de demostrarlo, sino es una acusación muy grave. Uno participa aquí con toda su buena fe para que luego vengan a dudar de su honorabilidad con tal de, no sé, ¿ponerse alguna medallita? Es lo de siempre, algunos creamos para que otros vengan a destruir. Como decían los romanos, margaritas ante porcos.--Canaan (discusión) 19:29 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Lo de los libros lo decía porque no había referencias que lo citaran, por eso solamente. Lamento que te saque tanto de quicio y que te ofendiera de semejante manera un comentario que creo que malinterpretaste. NZF  | Discusión 20:48 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: No, no malinterpreté, estaba bien claro. Y vuelves a errar al decir Lo de los libros lo decía porque no había referencias que lo citaran, ¿cómo que no?: las referencias 1 y 3 son del primer libro de la bibliografía, y la 4 del segundo. Quizá has sido tú quien ha echado un vistazo demasiado rápido al artículo.--Canaan (discusión) 21:00 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Querido , te escribo porque hasta ahora era ignorante que habías abandonado LdA debido a este artículo en cuestión. Yo recuerdo que hice una primera revisión diciendo que el artículo estaba muy bien redactado y estructurado, además de que era relevante y cumplía a la perfección con el estilo enciclopédico de wikipedia. Lo único que te "sugerí" fue que añadieras un par de referencias para verificar un par de oraciones comprometidas. Era una tarea que, con el nivelazo del artículo, parecía que fuera fácil. Según las Normas de LdA: los artículos nuevos deben ser verificables. Por tanto, es imprescindible adjuntar tantas referencias como sea necesario para corroborar las afirmaciones realizadas en el artículo. Como mínimo debe haber una al final de cada párrafo, siempre que verifique todo su contenido. Precisé sólo un par de referencias más para acabar de verificar el artículo, pero en ningún momento pensé que la cosa acabaría así. Si en algún momento te sentiste ofendido por mi revisión, te pido disculpas, tan solo pretendía "hacer cumplir las normas", pero de nuevo te digo que el artículo es realmente bueno e interesante. Espero que te replantees volver a la competición, tus artículos son realmente interesantes. ¡Un saludo y felices fiestas! Graph+sas | Dímelon... 19:24 27 dic 2015 (UTC)
replies: text:  te agradezco las disculpas, pero no son necesarias. Tu revisión no me ofendió en absoluto, fue tan solo una divergencia de criterio. Como te dije, yo puse las referencias por párrafo, en el entendimiento de que englobaban todo el conjunto, y las podría haber repetido en las frases que me señalabas. A mí no me parecía necesario repetirlas, pero se podría haber hecho sin más problemas. Lo que me disgustó fue la frase que señalo más arriba. Quizá fue muy drástico darme de baja, ya que fue más un tema personal que no con el concurso. Ya le he dicho a Ph03nix1986 que no me importa volver, aunque ya poca cosa podré hacer en el tiempo que queda. ¡Felices Fiestas!  --Canaan (discusión) 20:20 27 dic 2015 (UTC)

text: He añadido las referencias solicitadas.--Canaan (discusión) 17:26 28 dic 2015 (UTC)

text: esa sección en concreto la saqué de su artículo homólogo en la wiki catalana, aunque allí no está referenciado, por eso mejor lo elimino. Buscaré a ver si encuentro referencias para añadirlo, hay un libro sobre el cementerio en las bibliotecas públicas, pero ahora están cerradas por Navidades. Saludos.--Canaan (discusión) 18:26 28 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015