Discusión:Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú/Archivo 01

message: Creo que sería mejor titular este artículo de Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú, que recientemente escuché, pues me parece más apropiado, ya que "conflicto" alude a combate o lucha (Ver  ) --Yakoo (discusión) 02:00 5 nov, 2005 (CET)
:Totalmente de acuerdo Yakoo, no es y ojalá no derive en conflicto. Un abrazo. --Ari  (discusión)  02:03 5 nov, 2005 (CET)
:: No estoy de acuerdo, más que mal existe un conflicto de intereses, conflicto no se debe tomar como guerra, sino como un problema diplomático. Y por último en todos lados hablan de conflicto, y controversia no tiene nada que ver, que tiene de controversia?, si es un problema, un conflicto de intereses. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 02:06 5 nov, 2005 (CET)
:::Controversia: "discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas", ver [RAE 
:::Conflicto: "Combate, lucha, pelea", "Enfrentamiento armado", ver RAE
:::Un "conflicto de intereses" es una controversia (y una controversia es un problema), un "conflicto" (a secas), en su sentido natural, es un efrentamiento o pelea... --Yakoo (discusión) 02:35 5 nov, 2005 (CET)
:::Obviamente comparto que "conflicto no se debe tomar como guerra, sino como un problema diplomático", pero "controversia" es más expresivo de eso que conflicto (ya que éste requiere la adevrtencia de no ser tomada como "guerra") --Yakoo (discusión) 02:35 5 nov, 2005 (CET)
:A mi me da igual. Encuentro que conflicto es algo más explícito que controversia, que me suena mucho más eufemístico. Si quieren cambiarlo, haganlo, pero después no comencemos a cambiarlos de un lado a otro y guerra de ediciones y bla, bla, bla, porque me ha gustado mucho como se ha estado desarrollando este artículo... todo dentro de un ambiente serio y de respeto. Saludos. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:58 5 nov, 2005 (CET)
::Basándome en el principio de ser valiente, he hecho el cambio antes propuesto... 
::No creo que sea eufemístico, sino todo lo contrario (para evitar ser "amarillista"). En estricto rigor, este asunto es una controversia... Y esperemos que no escale a un conflicto... --Yakoo (discusión) 03:29 5 nov, 2005 (CET)
::: Es que me van a disculpar compatriotas chilenos y amigos peruanos pero esto pasa más que ser una controversia, sino que un conflicto, una controversia es un hecho controversial (valga la redundancia), que "no trasciende", eso me da a entender el término... un conflicto es un choque de posiciones que claramente está reflejado en esta pugna. Asique me amparo en lo mismo que se amparó mi compatriota en el de ser valiente, para volver donde estaba el artículo, y por último llevemoslo a votación, pero el cambio de título me parece apaciguar el título y darle otro carácter, por lo demás en la misma RAE, el término "Conflicto" define un "problema" como lo definí en la anterioridad. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 06:59 5 nov, 2005 (CET)
:::: No comparto tu visión del asunto, ya que en el actual estado de las cosas, el problema no ha escalado a un conflicto (reitero que las "controversias" si son problemas... Cuando alguien dice que una cosa le pertenece y otra afirma lo mismo, estamos en presencia de un asunto o hecho controvertido o más simplemente una controversia).  Por ejemplo, como se dieron los hechos, la disputa por el Beagle si fue un conflicto... De todas maneras no voy a iniciar una guerra de ediciones... --Yakoo (discusión) 19:08 5 nov, 2005 (CET)
:::: Y ¿qué opinan de Diferendo limítrofe marítimo entre Chile y el Perú? --Yakoo (discusión) 19:21 5 nov, 2005 (CET)
::::: No es por ser testarudo y por llevar la contra porque si, pero veamos que tiene más peso, en el omnipotente "conflicto marítimo chile perú" tiene 59.900 resultados, mientras que "controversia marítima chile perú" tiene 28.100 resultados, conflicto es más conciso y contrversia divaga. Propongo ya que no hay concenso, llevarlo a una mini votación aquí mismo en la discusión del artículo que dure 5 o 10 días, ¿les parece bien a todos?. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 22:54 5 nov, 2005 (CET)
::::::Sólo un comentario... Lo popular no siempre es lo correcto o, al revés, lo correcto no siempre es lo más popular... --Yakoo (discusión) 01:37 6 nov, 2005 (CET)
::::::: existe un dicho aleman, medio bruto pero muy acertado: 
::::::: En cosas de gustos, la mierda es deliciosa, ya que billones de moscas no puedan errar, o?
::::::: ;-) Saludos --194.203.215.254 17:45 18 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Conflicto o Controversia 

message: Eliminé la parte correspondiente al "Caso Fujimori". La figura de Fujimori no tiene cabida acá... quizá en un  artículo sobre cárceles... Un abrazo --Ari  (discusión)  21:34, 10 noviembre 2005 (CET)
----
Este es el texto borrado
Caso Fujimori
El 6 de noviembre de 2005 Alberto Fujimori llegó a Santiago de Chile procedente de Tokio, Japón, a bordo de un vuelo privado. Ingresó a territorio chileno con pasaporte peruano, lo que define la nacionalidad activa del ex-presidente. Al día siguiente es detenido por orden del Poder Judicial chileno a petición del Gobierno Peruano, que emitió un auto-procesamiento contra el mismo. Mientras en Lima, se convocó un Consejo de Ministros urgente, para evalúar la nueva situación presentada, tan de improviso. Dicho Consejo de Ministros presidida por el presidente Alejandro Toledo, tomó la decisión de enviar una comisión a Santiago, a fin de iniciar los trámites de extradicción de Fujimori, con el fin de llevarlo al Perú y responda por los cargos que se le imputan durante su gobierno, entre los años 1990 y 2000.
Efemérides:
* Japón reacciona increpando la nacionalidad japonesa de Fujimori. 
* El presidente peruano agradece a Chile la respuesta a la solicitud de detener al ex-presidente.
* Chile reconoció la nacionalidad japonesa de Fujimori
----
Nada que ver con lo que se está tocando en el artículo. --Ari  (discusión)  21:34, 10 noviembre 2005 (CET)
:Aunque comparto tu posiciòn, Ari, creo que hay que tener mas cuidado con los adjetivos. Me parece que eso de "bestia" puede considerarse fuera del PVN. Digo, es un decir. Chalo.
:: Lo mismo, evitemos calificativos... lo corrupto lo determinará la justicia de Chile, Japón o Perú, no nosotros. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 01:30 11 nov 2005 (CET)
replies: text: Apoyo la moción de Ari. El caso del tal señor Fujimori no tiene cabida en este artículo. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 23:58 11 nov 2005 (CET)
thread_title:  Eliminé título demás 

message: En esta página de discusión, en el punto 10., ya está la posición peruana con respecto al problema presentado con Chile y muestra claramente a lo que se refiere la norma aprobada por el Congreso; ¿no habría que colocarla en el artículo principal?; total lo que muestra el artículo, salvo unas cuantas líneas, es la posición chilena. Un abrazo. --Ari  (discusión)  02:42 11 nov 2005 (CET)
replies: text: Wow, Ari. Pensé que estabas de acuerdo en gran parte del artículo... Uno abandona la Wiki por un par de días y todo cambia, jejeje. Con respecto a lo que se plantea en el punto 10 (a pesar de los grotescos ataques hacia mi país), yo creo que es importante aclarar la posición del Perú. Para eso quiero hacer los mapas mostrando las dos posiciones. Sin embargo, he estado toda esta semana ocupado lo que ha impedido que lo haga. Ahora, Ari, si crees que es demasiado pro-chileno y que no se presenta el punto de vista del Perú, incluyelo como corresponda. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 23:56 11 nov 2005 (CET)
thread_title:  Hay que neutralizar el artículo 

message: Bien, el artículo quedó neutral con algunas adciciones que se olvidaron los colegas chilenos. Finalmente se modificó solamente lo pertinente a la Ley peruana aprobada, por su Congreso. Que queda así, en consecuencia:
----
=== Ley peruana de 2005 ===
El 28 de octubre de 2005 fue presentado un proyecto de ley en el Congreso de la República del Perú que indicaba el establecimiento de líneas de bases para la definición del dominio marítimo de este país sobre el Océano Pacífico.
Estas líneas de base están basadas en trazos de 200 millas náuticas desde diversos puntos geográficos de la costa del Perú y de Chile. En el límite sur de esta frontera se produce un polígono, cuyos vértices son:
* Vértice oriental, ubicado a 200 millas al suroeste de Punta San Juan, en la Región Tacna.
* Vértice meridional, ubicado a 200 millas al noroeste de Pisagua, en la I Región de Tarapacá.
* Vértice occidental, ubicado en la costa chilena, a 265 metros al sur del Hito Nº1.
Este polígono queda entonces como parte del mar soberano del Perú, superponiéndose en 10.820 mi² al mar bajo administración chilena establecido por los acuerdos de 1952 y 1954. Además, se establecen 265 metros de territorio chileno costero sin salida al mar.
Por 98 votos contra 0, el Congreso del Perú aprobó este proyecto, convirtiéndose en Ley de la República, el 3 de noviembre de 2005.
Otro punto crítico es el origen de este límite. Las tesis chilenas vigentes en la actualidad afirman que el origen sería la prolongación del Hito Nº 1 denominado "Orilla del Mar" hacia la costa, sin embargo fuentes peruanas afirman que el origen sería un punto denominado Concordia ubicado unos 100 metros al suroeste del Hito Nº 1. La zona que reclamaría el Perú sería de aproximadamente 16.000 m².
La ley peruana aprobada, toma como base las líneas perpendiculares a las costas del Perú y de Chile (ver mapa), a partir del "punto Concordia", último punto de la frontera internacional, que se encuentra ubicado en la orilla del mar, sobre la línea de baja marea, ya que el hito Nº 1, denominado "Orilla del Mar", se encuentra tierra adentro y algo al norte; mientras Chile, pretende usar este hito y el paralelo geográfico que pasa por ahí, prolongándolo al mar, Perú pretende trazar las perpendiculares a la conformación de la costa chilena y peruana, en el punto denominado Concordia y que corresponde al último punto de la frontera internacional en la playa; dado que ambas perpendiculares se introducen en el mar territorial, tanto chileno como peruano, toma la bisectiz o línea media. De este modo se respeta las soberanías en ambos mares.
Un abrazo a todos. --Ari  (discusión)  16:17 12 nov 2005 (CET)
replies: text: Una sola pregunta, ¿esas imágenes están liberadas?, no es por dudar de ti Arístides pero se ve "demasiado" como infografía de diario o periódico. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 16:24 12 nov 2005 (CET)
replies: text:  Claro, son infografías del diario el Comercio, ¿es legal escanearlas y modificarlas? --Antoine  (Let's chuchadas begins) --Fernando Suárez 10:55 13 nov 2005 (CET)

text: Entonces, si aparecieron en el diario "El Comercio" de Lima y las modificaste, salvo que el diario tenga una licencia libre, tales imágenes no son libres (y no puedes adaptarlas y licenciarlas bajo GFDL) --Yakoo (discusión) 19:27 13 nov 2005 (CET)

text: Es que es la versión peruana; no puede aparecer la versión peruana, como Chile, desea que aparezca: eso no es neutral. Decir. "Traté de arreglar el orden en que estaba el texto y de agregar el dato de cómo es considerado por Chile", es "dejarnos sin piso" y no neutral, además de ilógico, ya que si aceptamos eso, no habría conflicto, ¿no crees?. Así como está, grafica claramente las posiciones de ambas naciones; ¿para qué complicarlas?. Nosotros, no hemos tocado en absoluto la versión chilena (salvo que haya errores ortográficos), la dejamos que la expngan con sus propias palabras. Eso, nada más. He rescatado el enlace externo. Un abrazo. --Ari  (discusión)  01:24 14 nov 2005 (CET)

text: El punto es que aparece la versión peruana del punto en discusión de que el límite sería el Punto Concordia y no el Hito Nº1. Entonces queda como el único referente, por eso quería decir también cual es la postura chilena. Tal vez lo mejor sea que fuera en la parte de los Acuerdos de 1952 y 1954 y así no tocar la postura peruana. De todas formas, creo que los cambios que hice en la versión peruana (a excepción de la versión chilena) estaban buenos y neutrales. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:20 14 nov 2005 (CET)
thread_title:  Artículo neutralizado 

message: ¿Qué diablos podemos hacer contra el vándalo que borra completamente el artículo en forma constante? --Jaques Sabon 17:35 29 dic 2005 (CET)
replies: text: Podríamos semibloquear la página, aunque no sé cómo se hace. --Huhsunqu (mensajes) 17:43 29 dic 2005 (CET)
replies: text: Yo creo que ya está todo dicho sobre el asunto, por el momento; salvo que el problema derive de otra forma, no hay más que agregar y entonces, la solución sería bloquear la página. --Ari 18:13 29 dic 2005 (CET)

text: Yo también había pensado lo de Ari. Hasta el momento no hay datos que nos permitan modificar el tema y, considerando la situación, es mejor que la bloqueen debido a que el semibloqueo aún no se puede utilizar. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 22:59 29 dic 2005 (CET)

text: I agree. Coincido en bloquear la página por un tiempo, total, hace más de 1 mes no se ha editado con fines de agregar algo, sino puras reversiones. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 10:56 30 dic 2005 (CET)
thread_title:  ¿Que podemos hacer contra el vándalo? 

message: Debido al largo historial del vándalo anónimo que constantemente vandaliza el artículo, pido semi-bloqueo para este artículo. Las justificaciones están de más, fácilmente más de 60 reversiones desde que se creó el artículo hace 2 meses atrás... osea más o menos 1 reversión por día si no son más. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 15:50 23 ene 2006 (CET)
thread_title:  Semi-bloqueo 

message: El mapa del inicio del articulo es incorrecto. La "zona bajo administracion chilena" tiene mucho mas de 200 millas de amplitud. y no concuerda con las dimensiones expuestas aqui: http://www.elcomercio.com.pe/edicionOnline/image/carto_mart.jpg. Mi solicitud es retirarlo hasta su correccion. Arafael 18:08 24 sep 2007 (CEST)
replies: text: Lamentablemente no me funciona el link. de todas formas la informacion que provees no tiene sustento, son 200 millas y nada mas. MilO  Iñche allkütun  22:10 24 sep 2007 (CEST)
replies: text: Se propone el nuevo mapa. Arafael 16:18 25 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Arafael, vale el cambio que hiciste, pero porfavor no omitas la frase en el triangulo. Gracias de antemanto por incluirla denuevo. Saludos --81.210.250.139 22:53 20 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Mapa incorrecto 

message: *Segun la version chilena, el dominio del territorio en conflicto es desde 1954 hasta 2008. 54 años, mas de medio siglo. 
*Segun la version peruana, el congreso chileno ratifica el acuerdo de 1954 en 1967 y el primer reclamo peruano para un tratado de limites maritimos fue en 1986: 19 años, menos de 20 años.
*Se neutraliza el texto para considerar ambas versiones.
Arafael 18:44 1 feb 2008 (UTC)
thread_title:  tiempos 

message: * En 1986 no habia controversia. Peru decia que no existian limites maritimos. Chile que iba a estudiar el caso.
* La diferencia surge en el 2000, no en 1986, cuando Chile registra el Convenio como Tratado de Límites y el mismo año el Perú le envia una nota no reconociendolo.
* No es "medio siglo" es "desde 1967" que se aprobo en Chile el Convenio sobre zona especial fronteriza marítima de 1954.
Arafael (discusión) 13:50 26 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Notas 

message: Elimino el siguiente texto ya que al carece de las citas necesarias (que avalen que Chile tiene alguna responsabilidad mayor (legal, no histórica ni de otra indole) que Perú frente a la mediterraneidad de Bolivia) 
Este problema no existiría si Chile decidiera otorgar salida al mar a Bolivia por territorios diferentes a los estipulados en el Tratado de Lima de 1929.
Espero que de ser restituido, se haga con las citas correspondientes. Saludos, --Lufke (discusión) 15:16 18 jun 2009 (UTC)
replies: text: Se quita "Chile". Arafael (discusión) 16:04 18 jun 2009 (UTC)
replies: text:  Hola Arafael. Creo que el cambio que hiciste neutraliza el párrafo, aún así no soluciona el problema de las referencias, ya que al hacer cita al tratado de 1929 estas hablando de territorios de los que ya en ese año ni se discutía que pudieran ser objeto de alguna pretensión (legal) de soberanía por Bolivia. ¿Tienen Perú y Chile alguna obligación con Bolivia demostrable con citas?, pues no (legalmente, ahora de otra índole puede ser motivo de debate, que no viene al caso). Ahora bien, creo que la inclusión del tema de "Boliviamar" no viene al caso tampoco, por un lado, parcializa el parrafo anterior aportando supuesta evidencia respecto a que Perú a ofrecido una "salida alternativa" a la mediterraneidad de Bolivia debida al tratado de 1929, siendo que no es así, pues estaríamos comparando dos cosas totalmente diferentes..., por un lado, la pretensión de una salida al mar soberana y perpetua para Bolivia y otra que no lo es. Si fuera por eso, se podría citar al puerto franco que Chile cedió a Bolivia en Arica en 1953, pero al igual que Boliviamar, esta tampoco es una salida al mar para Bolivia. No borraré ningún contenido esta vez, para no entrar en sucesivas ediciones, pero espero se aporten las referencias necesarias. Saludos, --Lufke (discusión) 12:48 19 jun 2009 (UTC)
replies: text: Aqui hay un tema que resolver primero. No solo debemos tratar aqui el tema desde el punto de vista legal. Esto seria no neutral ya que tratas un solo punto de vista. Se deben tratar todos los puntos de vista relevantes. Sobre el tema de 1953, creo que se debe agregar. Arafael (discusión) 14:18 19 jun 2009 (UTC)
replies: text:  Hola Arafael. Te agradesco que intentes neutralizar el parrafo agregando mayor información, pero ese no es mi punto. La neutralidad de los articulos tiene que ver con incluir los diferentes puntos de vista respecto a un hecho, pero sin salirse del hecho. Este artículo tiene que ver con una disputa limítrofe dentro del marco del derecho (internacional) y ese es el tenor que debe respetarse en él. Suma a ello que el punto de vista legal es, en estos casos, el único que podemos considerar mayoritario (aunque cada una haga su interpretación del mismo, se asienta en criterios comunes). Pero cuando entras en el campo de las responsabilidades morales o históricas, forzosamente nos introducimos en el tema de los puntos de vista minoritarios, que WP:PVN recomienda sean tratados en articulos separados del hecho principal. Te invito así a la creación de un articulo, que puede ser, por ejemplo Medirraneidad de Bolivia y Responsabilidad Histórica del resto de Sudamérica, con redactores de cada país... pero tratar el tema en este articulo creo que es una salida de contexto. Respecto a Boliviamar y el Puerto Ariqueño, insisto, ponerlos como soluciones a la mediterraneidad de Bolivia derivada de la Guerra del Pacífico y del tratado de 1929 es juntar peras con manzanas. Antes de la Guerra del Pacífico, Bolivia poseía territorios litorales plenamente soberanos y eso no ha cambiado hasta la actualidad. Aún así, si se considera atingente colocar estas "salidas al mar" en este parrafo, a Boliviamar y a la Zona Franca Boliviana, tambien debería agregarse "Zona Franca de Bolivia" en Rosario, Argentina, entregada eb 1964. Saludos, --Lufke (discusión) 19:04 19 jun 2009 (UTC)

text: A ver, sin lo "nuevo". Indicar que aqui no vemos unicamente el tema "legal", sino todos los elementos relevantes al tema. Arafael (discusión) 19:34 19 jun 2009 (UTC)
replies: text: Ya escribiste eso..., y ya te respondí que estas malentendiendo el concepto de "incluir todos los puntos de vista". No propongo censurar el tema, solo digo que debería ser un anexo de este artículo principal si se van a incluir apartados que traten de responsabilidades más allá de lo legal o más allá de lo que compete a los países involucrados en el tema del artículo. Y así, con la frase neutralizada y sin extender el apartado fuera de lo que corresponde, está bien. Saludos.--190.82.55.7 (discusión) 22:48 20 jun 2009 (UTC)
thread_title:  No Neutral 

message: bueno por mi  parte creo que no se a llegado a un acuerdo mutuo entre ambos paises si le dan la razon a Peru entonces Chile perderia la parte que por derecho les corresponde , claro esta que no le doy parte de la razon en ese caso deberia se la mitad para cada uno asi ninguno ganaria o perderia mas que el otro
----------------------------------------------------------------- 
Pero hace muchos años que a tenido Peru y Chile la misma limitacion de mar , y con respeto a Peru digo por que despues de 
tantos años vienen y se le ocurre decir "queremos mas mar"  , ¿ podria ser que a Peru esta mirando a Chile como debil ?
R: ....--Xjotax (discusión) 07:21 21 jul 2012 (UTC)
thread_title:  la delimitacion entre peru chile 

message: En artículos que traten sobre temas de litigios de soberanía, especialmente si se está en proceso de definición (como es este caso), recomiendo poner la lupa en la objetividad de los textos que se incorporen, y que a estos se les adjunten adecuadas referencias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:11 27 sep 2012 (UTC)
thread_title:  En artículos que... 

message: No se debe retirar del artículo el tema de la disputa sobre el pequeño sector en tierra firme derivada de la divergencia en relación al punto final de la frontera terrestre, e inicio de los límites marítimos entre ambos países, puesto que lo que la corte fallará es, en parte, desde dónde arranca el límite marítimo, por lo que posiblemente juzgará sobre a quién pertenece dicho triángulo terrestre. 
* Si dice que el límite arranca en el punto en que el arco toca la orilla del mar (como reclama Perú) ese triángulo será peruano; 
* si señala que el límite marítimo lo marca el paralelo del hito, entonces podrá optar por tres opciones: 
** simplemente abstenerse de opinar sobre el sector terrestre y sólo definir el sector disputado en el océano;
** señalar que también cubre el sector terrestre, y entonces quedará en Chile; 
** o inclinarse por algo intermedio: el límite marítimo lo marcaría el paralelo del hito pero arrancando desde el punto en que dicho paralelo toca la orilla del mar, quedando el triángulo terrestre para Perú. 
 
Esta última es la fórmula que utilizó Chile en el límite del Estrecho de Magallanes con la Argentina, en donde la soberanía argentina terrestre se mete como cuña entre el sector terrestre de Chile y el mar Chileno, ya que allí el límite marítimo lo demarca la línea imaginaria que une dos hitos. Por todo ello recomiendo no retirar de este artículo el sector disputado en tierra firme pues, como se ve, está en el corazón de la disputa. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:29 6 nov 2012 (UTC)
replies: text: Perdón Chucao, leí por casualidad esto último que escribiste y no estoy seguro de entender lo que decís con que la soberanía argentina terrestre se mete como cuña entre el sector terrestre de Chile y el mar Chileno. Me parece entender que afirmás que existiría una especie de costa seca argentina al oeste de la línea Dungeness-Espíritu Santo. Si efectivamente es eso lo que querés decir, me gustaría ver en donde obtuviste esa extraña información. En cualquier caso, eso es totalmente inexacto, el límite está bien claro en el tratado de 1984/85: el límite en sus respectivas soberanías será la línea recta que una el “Hito Ex-Baliza Dungenes”, situado en el extremo de dicho accidente geográfico, y el “Hito I Cabo del Espíritu Santo” en Tierra del Fuego. Es decir, la línea recta entre los dos hitos separa las soberanías sobre tierra (donde están los hitos) y mar, lo que en la práctica sitúa el límite ligeramente al este de la "punta" de punta Dungeness. Saludos.--Nerêo | buzón  19:57 18 nov 2012 (UTC)
thread_title:  El sector terrestre disputado 

message: El mapa actual es incoherente con ambas posturas: peruana y chilena. Por un lado, Chile reclama que el territorio maritimo debe medirse 200 millas desde la costa segun el paralelo, pero el mapa en la parte peruana no tiene el mismo ancho horizontal (paralelo) que el mar chileno y parece medir unas 300 millas segun el paralelo (proporcinalidad "a la vista"). Por otro lado, Peru reclama que el territorio maritimo debe medirse 200 millas perpendiculares hacia la costa, no segun el paralelo (si entendi bien) ¡pero el mapa actual tiene el contorno de la costa peruana desplazado perfectamente segun el paralelo! 
Yo se que hay gente con buena voluntad tratando de hacer un mapa para explicar, pero seria mejor sacar el mapa hasta que alguien que realmente sepa nos dibuje uno. Puede ser que algun libro de geografia peruano tenga un mapa mejor dibujado, segun la postura peruana (la parte reclamada por Chile esta clara, pues la costa chilena es casi vertical en esa zona).
190.82.189.228
:: Tienes razón. Tal vez entre hoy y mañana pueda dibujar uno adecuado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:25 11 dic 2012 (UTC)
replies: text:  Creo que mi mapa es mucho más simple, pues separo por colores cada sección marítima en disputa. De ese modo cualquier lector (incluso los jóvenes estudiantes de ambos países) sabrá cual es el grado de disputa de cada sector con sólo leer las leyendas adjuntas. También posee 5 puntos que indican referencias importantes, sucintamente descritas y lo más neutral que se podía hacer. Ya las he terminado de sumar al artículo. Igualmente, los usuarios que han estado editando en este artículo pueden dar su opinión si no se ve claro o se ve parcial a favor de alguno de los dos países. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:24 11 dic 2012 (UTC)
replies: text:  Ese mapa desdibuja el paralelo geográfico que es la piedra basal de la memoria chilena, por lo tanto, no muestra la neutralidad que el tema requiere. Coloca una línea en el mar chileno que no tiene sentido alguno (supongo que el objetivo de ese abogado es mostrar "lo injusto del actual paralelo" creando un espejo opuesto a él). También no guarda el equilibrio básico que todos los mapas suelen mostrar en donde el oeste queda a la izquierda y el este a la derecha. Igualmente prefiero que otros usuarios opinen también. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:01 12 dic 2012 (UTC)

text:  De igual manera el mapa de colores da mas importancia al paralelo chileno y no ofrece la neutralidad requerida al no mostrarse la linea de equidistancia peruana claramente. La linea extra en el mar chileno forman parte de la proyeccion de las 200 millas peruanas que Perú no reclama por que la CONVEMAR propone la equidistancia y que el mapa de colores no muestra. Sobre Oeste/Este se puede agregar una rosa nautica para ubicarlos. Tengase presente que es Perú quien hace la demanda. -- Arafael (discusión) 03:42 12 dic 2012 (UTC)
replies: text: En el número 2 de mi mapa puedes leer: Línea equidistante entre las líneas de bases rectas de ambos países. Pretensión máxima del Perú. Tú error ocurre porque tu mapa está "inclinado". Mi mapa no marca la proyección de las 200 millas peruanas que Perú no reclama pues tampoco marca la proyección "que no reclama Chile" sobre las aguas peruanas (que tu mapa no está señalada), marca lo que Perú pide y también la situación hasta ahora: una frontera sobre un paralelo, límite de iure según Chile, de facto según el Perú, con cada punto cardinal donde tiene que estar. Marca claramente lo que Perú sí reclama, seccionado en 3 triángulos con características jurídicas muy distintas, los 3 son fáciles de ver y distinguir. En el amarillo hoy Chile ejerce soberanía al estar dentro de sus 200 millas y al sur del paralelo; en el naranja Perú pretende soberanía al estar dentro de sus 200 millas y Chile se la niega al estar al sur del paralelo, el de color rosado es similar al anterior en cuanto a que son aguas al sur del paralelo, a más de 200 millas de la costa chilena y a menos de 200 millas de la costa peruana, aunque para proyectarse hasta ellas desde esta última hay que "saltar" las 200 millas chilenas al sur del paralelo. Todo claro, fácil de ver y de entender. Y realmente es neutral: cualquier chileno podría reclamar que el sector amarillo si bien quede seccionado pero con el mismo color que el resto de las aguas chilenas, y no de otro color como si hoy fueran algún tipo de "aguas neutrales". Me opondría pues el mapa no sería tan fácil de entender como ahora. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:21 12 dic 2012 (UTC)

text: Reitero que el mapa de CHUCAO está mal hecho, pues no nuestra la proyección de ambas costas para ver la superposición. Deberían aparecer tres líneas: La del paralelo (proyección de la costa chilena a 200 millas), la inclinada (proyección de la costa peruana a 200 millas), y la línea equidistante (al medio de las dos anteriores) que es la pretendida por Perú. Esto no se ve en el mapa de CHUCAO (solo se ve el paralelo y la línea equidistante) y por tanto está ocultando una información valiosa, distorcionándose los hechos.--Elelch (discusión) 18:02 14 dic 2012 (UTC)
replies: text:  Es que el error de Elelch parte de creer que el paralelo limítrofe actual es la proyección de las costas chilenas. No. Es sólo un límite creado mediante un paralelo, como hay miles de casos en el mundo, y que los jueces dirán si es límite jurídico o habrá que crear otro. Sí está la línea de equidistancia pues es la que pide el Perú  que sea tomada como límite. Y si no se pone la proyección de un país, tampoco la del otro, sí la equidistancia de ambas, que es la importante y la que reclama el litigante. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:22 16 dic 2012 (UTC)
replies: text:  Y tiene otro error. Dice "Zona en controversia", y al lado de ella y separada por una línea se lee "Triángulo exterior", cuando todo ese sector también es zona en controversia, pues Chile indica que por los tratados binacionales el Perú no tiene derechos de soberanía sobre esa área y el Perú postula que sí los tiene. Ese mapa confunde pues el lector creerá erradamente que la zona en discusión es sólo la indicada como "Zona en controversia". Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:28 16 dic 2012 (UTC)
replies: text: Actualizado "Zona en controversia". El mapa de colores tiene una zona "B" que no forma parte de ningun alegato ni propuesta. Igualmente los textos se neutralizan. -- Arafael (discusión) 21:06 17 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Mapa incoherente 

message: "Aguas disputadas por Perú, que Chile considera propias y donde ejerce soberanía."
:- Solo expone el PDV de Chile y se lee como "Chile considera que son Aguas disputadas por Perú, que Chile considera propias y donde ejerce soberanía". "Aguas disputadas" y "Donde ejerce soberanía" es la parte no neutral.
:- Para el Peru son "Aguas peruanas que Chile ocupa ipso facto"
"Aguas pretendidas por el Perú por la proyección de sus líneas de base rectas, aunque se interpone el sector anterior; Chile las considera alta mar."
:- Solo expone el PDV de Chile y se lee como "Chile considera que son Aguas pretendidas por el Perú...". "Pretendidas" es la parte no neutral.
:- Para el Peru son "Aguas peruanas que Chile considera alta mar"
"Aguas pretendidas por el Perú por la proyección directa de sus líneas de base rectas, pero que Chile considera alta mar."
:- Solo expone el PDV de Chile y se lee como "Chile considera que son Aguas pretendidas por el Perú...". "Pretendidas" es la parte no neutral.
:- Para el Peru son "Aguas peruanas que Chile considera alta mar"
La redaccion actual considera que si existe un tratado de limites maritimos y que es el Peru que "disputa" o "pretende" mas alla de esos terminos de los mencionados documentos.
Para el Perú no existe tal tratado de limites maritimos y eso es parte del caso de La Haya. 
La redaccion propone narrar desde el PVN
El mapa propuesto por Alain Pellet tambien indica que es la vision peruana del tema. 
-- Arafael (discusión) 21:24 17 dic 2012 (UTC)
replies: text:  Arafael, no puedes decir que redacto de manera no neutral. El problema es que te niegas a ver la realidad actual de la zona en disputa, la cual es nuestra obligación exponer en los mapas, leyendas, y textos. La realidad de hoy es que en el sector amarillo Chile es el único estado que ejerce soberanía, no es un área no controlada por ninguno de los dos países, o compartida por ambos, o administrada por la ONU; desde que perdió la guerra, el Perú ya no ha controlado ese sector, es un hecho. No estoy diciendo que no tiene derecho a proponer un fallo en la Haya sobre el estatus jurídico de dicha área, sólo muestro al día de hoy como se encuentra el área en disputa para que nadie se confunda. En las otras dos áreas ocurre lo mismo. Tú les has cambiado el epígrafe por: Aguas que Perú considera parte de sus 200 millas y que Chile las considera alta mar. Es un error que enmendaré inmediatamente. Hoy en la práctica "son" alta mar porque Chile así lo exige basándose en acuerdos, que según entiende, son de delimitación marítima, y que Perú dice que no lo son, pero hasta el día de hoy Perú los respeta, ¿o acaso el Perú captura los pesqueros chilenos en las áreas rosado y naranja?. No, y no lo hace porque todavía una entidad jurídica internacional no le dio el ok para hacerlo, y eso es lo que fue a buscar a la Haya. Es por eso que coloqué la palabra "pretende", es decir postula conseguir derechos soberanos de jure sobre aguas que hoy no posee. Yo no opino al redactar sobre si el tratado fue o no limítrofe, no corresponde, pero no puedo negar que hasta el día de hoy el Perú actúa como si lo fuese, es decir, no va con sus barcos de guerra a defender a sus pesqueros en la zona amarilla, ni tampoco va a capturar los pesqueros chilenos de la rosada y naranja. Si así lo hubiera hecho otros serían los epígrafes, dalo por hecho. En cambio Chile actúa en la rosada y naranja como si fuese alta mar, y en la amarilla como si fuese parte de sus 200, por lo tanto redactar ignorando esto es no neutral. Si crees que al describir el estado actual se muestra el PDV de Chile es simplemente porque Chile no quiere cambios, pretende que quede todo tal como está (con soberanía chilena en la amarilla y alta mar en la rosa y naranja); es el Perú el que no acepta el estado actual y pretende cambios, estos cambios pedidos por el Perú en la Haya están perfectamente demarcados en el mapa. Como debe ser en un mapa neutral. Al lector no hay que confundirlo. Espero que comprendas todo lo que he dicho; si aún te quedan dudas, puedes preguntarme. Repongo los textos anteriores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:00 18 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Textos no neutrales en el mapa de colores 

message: El asunto no es de juristas, únicamente, ni de posiciones arbitrarias arguyendo "la fuerza del derecho". Sino de aplicar matemáticas. ¿Cuál es la distancia entre dos puntos? Es la longitud del segmento  que los une. Esto es posible siempre, pues por dos puntos pasa una recta y solo una; teniendo la recta, tienes el segmento, y luego la longitud e implícitamente la distancia. ¿Cuál es la distancia de un punto a una recta? Es la longitud del segmento perpendiculardel punto a la recta, trazado desde el punto. Ahora imaginemos la costa como una curva, ubiquemos el hito L, pòr decir algo, en el punto donde el límite terrestre de dos países toca la costa. 
¿Cómo hago para determinar un punto a una distancia de 200 millas desde el hito L?. Fácil, como ese hito L está en la costa (= curva), evidentemente hay una tangente y una sola. Sobre la tangente trazo una perpendicular, sobre esta esta hallo un punto que esté a una distancia de 200 millas, de nuevo la perpendicular. 
Utilicen estos conceptos y evítense problemas, agradezcamos al maestro Euclides, al sabio Birkhoff, al geómetra Pontriaguin y evitemos pleitos, guaserías , sofismas y historiflemas. Sirva para algo la geometría elemental de la educación básica. Dejemos de lado estar diciendo que este sacó tal decreto, tal acuerdo. No señores, usen la matemática elemental , de colegio. Revivan a Apolonio, estudien a David Hilbert, que dio más coherencia a la geometría clásica, que fue dolor de cabeza de San Agustín y causal de muerte para la pobre  Hipatía.--190.236.237.136 (discusión) 14:50 22 dic 2012 (UTC)
replies: text: A esta ip y a la anterior: les recuerdo que esto no es un foro donde cada quien puede opinar de como solucionar los problemas del mundo. Esta página es para mejorar el artículo, no para intentar resolver el conflicto. Para eso hay muchos foros por internet, les recomiendo que allí presenten sus opiniones e ideas, aquí no, no es el lugar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:35 24 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Distancia 

message: Siguiendo la propuesta anterior y usando el mapa del artículo, en que aparecen las costas mediante líneas rectas se propone algo sensato. Y se da el caso de que  dichas costas , supuestamente rectilíneas, se encuentran en un punto, y por suerte donde el límite terrestre toca el mar. Ese punto que es el hito o punto llamado "Concordia"  y es el vértice de un ángulo obtuso, cuya medida está entre 90 y 180 grados sexagesimales. Se puede trazar la bisectriz o rayo bisector del ángulo obtuso. Esa línea bisectriz podría ser el límite marítimo. Se espera que opinen los matemáticos y los tantos ingenieros matemáticos que se forman en uno u otro de los países, que esperan una salida justa. --190.232.204.204 (discusión) 02:32 24 dic 2012 (UTC)
replies: text: A esta ip y a la anterior: les recuerdo que esto no es un foro donde cada quien puede opinar de como solucionar los problemas del mundo. Esta página es para mejorar el artículo, no para intentar resolver el conflicto. Para eso hay muchos foros por internet, les recomiendo que allí presenten sus opiniones e ideas, aquí no, no es el lugar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:35 24 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Una variante 

message: Alguien debiera aclarar si es el último diferendo, el llamado "delimitacioón maritima", o si  hay algo  aún  que solucionar. ¿Quién se animaría a escribir si el problema de los libros, archivos saqueados por el ejército de Chile ya ha sido resuelto?
Que tema más absurdo el planteado, en relación a tus dudas a lo que denominas "los libros saqueados" es respondible y fácil de averiguar pero este no es lugar para hacerlo y no tiene cabida aqui, pues NADA TIENE QUE VER CON EL ARTÍCULO, existen otros lugares en internet para reflexionar sobre aquello, debiste leer las instrucciones arriba "Wikipedia no es un foro de discusión". Sería bueno además que firmaras tus notas. --Andrexito05 (discusión) 11:12 28 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Curiosidad 

message: En mi humilde opinión, (ya que soy nuevo en wiquipedia), sugiero que debiera cambiarse el mapa principal de este artículo, en este mapa el denominado "Triangulo exterior" aparece dividido en dos zonas (lease ZONAS A y B pintadas en colores rosado y naranjo), el litigio o controversia de delimitación maritima plantea este tríangulo como una sola zona de delimitación y debiera exponerse así, la división que aparece en el mapa (aunque es aclarador) no representa el litigio respecto de esa zona. Además, las proporciones no son correctas, los triangulos interior y exterior aparecen casi del mismo tamaño. --Andrexito05 (discusión) 10:41 28 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Mapa principal inadecuado 

message: :: Los cambios inconsultos en base a un debate previo que debió ser efectuado a la sección de Ejercicio de soberanía no guardan relación con los hechos, ni con el derecho por lo cual deben ser revertidos. Siendo la soberanía según Bodin, Malberg o Jellinek el ejercicio de un poder absoluto que puede o no estar amparado en el derecho, y estando el derecho internacional en una constante evolución resulta antojadizo realizar o aplicar teorías del derecho maritimo contemporáneo cuando estas no se aplicaban, ergo, la teoría de que la tierra domina mar en el año 1883, lo cual no es efectivo ni ha sido comprobado en este hilo de discusión.
:: Por lo tanto:
:: 1. No veo incoveniente en modificar el término de victoria porque puede herir susceptibilidades aunque esto sea un hecho histórico, público y notorio.
:: 2. El ejercicio de la soberanía por parte de Chile en forma ininterrumpida tanto de forma fáctica, como también amparada por el derecho (esta última por lo menos en un espacio del tiempo como señalaba la versión anterior) es irrefutable. La mención que se hace al Tratado de Ancón es incorrecta. El artículo 2° de dicho instrumento es clarificador: "El territorio de las provincias de Tacna y Arica que limita, por el Norte, con el río Sama, desde su nacimiento en las cordilleras limítrofes con Bolivia hasta su desembocadura en el mar, por el Sur, con la quebrada y el río de Camarones, por el Oriente, con la República de Bolivia; y por el poniente con el mar Pacífico, continuará poseído por Chile y sujeto a la legislación y autoridades chilenas durante el término de diez años, contados desde que se ratifique el presente tratado de paz..."
:: 3. En razón de lo anterior es falsa la premisa de que la soberanía sobre la zona en disputa no haya estado amparada en el derecho por parte de Chile por lo menos entre los años 1884 y 1894.
:: 4. De manera que el ejercicio de la soberanía estuvo fue ipso jure entre 1884 y 1894, e ipso facto entre 1894 hasta la fecha, y según la postura chilena, de derecho desde 1955 a la fecha.
:: 5. Le guste o no al lector, es la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante de Chile es la que desde 1955, ejerce, la soberanía sobre los espacios marítimos del triangulo interior de la pretensión peruana, realizando todos los controles jurisdiccionales que la ley establece en dicho lugar. Cuando se certifique mediante documentación que alguna autoridad marítima peruana ejerce o ha ejercido la soberanía sobre dicho espacio se podría modificar el subtítulo de este artículo. Mientras ello no suceda, no es posible cegar la realidad.
:: En razón de lo anterior, procedo a revertir los cambios realizados sin los fundamentos correspondientes.
Maurolex (discusión) 17:35 6 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Se revierten los cambios 

message: Se restaura versión neutral y revierten los cambios por haber sido hechos de manera arbitraria e inconsulta.
* El texto anterior es más neutral.
* El Tratado de Ancón sólo se refirió a territorio continental y no a los espacios marítimos, como el propio usuario Maurolex ha hecho ver con el artículo que ha citado. Ese tratado se refirió a provincias no al mar. Ni siquiera el gobierno de Chile en su contrademanda en La Haya ha sostenido que su soberanía hubiera estado amparada en el Tratado de Ancón sino que se refieren exclusivamente a los "tratados" de 1952 y 1954.
* Este artículo no es un publireportaje de la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante de Chile. Si se admitiera tal cosa, entonces también podría consignarse las normas de la marina de guerra peruana que consideran el area en disputa como mar peruano. Este artículo es sobre la demanda en La Haya, no sobre las entidades de cada país, que dicho sea de paso cada una dirá lo que mejor le parezca y eso no es un punto de vista neutral.--190.8.147.50 (discusión) 17:25 5 feb 2013 (UTC)
replies: text: He restaurado nuevamente la versión anterior, pues la modificación de Maurolex es contradictoria incluso con la posición oficial del propio gobierno de Chile, el cual nunca ha señalado que los derechos marítimos que reivindican se originen del Tratado de Ancón. Por el contrario, el gobierno chileno ha sido enfático en sostener que sus derechos emanan de los acuerdos de 1952 y 1954. Por lo tanto el artículo no puede afirmar algo que no tiene sustento ni en la posición de Chile ni mucho menos en la del Perú.--Elelch (discusión) 14:19 6 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Se restaura versión neutral 

message: 1. El texto que se cambió inconsultamente por el usuario 190.8.147.50, vulneran la redacción "original del artículo".
2. En el año 1884, no existían concepto de delimitación de espacios o límites marítimos, por lo que el ejercicio de la soberanía era una cuestión de hecho y no de derecho. Aquello esta aclarado en la redacción del artículo, al hacer las precisiones de ejercicio "ipso facto" e "ipso iure".
3. Como el ejercicio de la soberanía es una cuestión de hecho, ya que el artículo se titulo "Ejercicio" de soberanía, y no "Derechos" de soberanía, se limita a una constatación de la situación fáctica. Tal como lo señalé, he puesto las fuentes del ejercicios de la autoridad marítima de Chile, y solicité lo mismo por parte de la autoridad marítima del Perú. Han pasado varios meses, y no ha sido posible acompañar ninguna fuente que respalde "Ejercicio" de la soberanía por parte de autoridades del Perú.
4. A diferencia de lo señalado por el usuario Elelch, el artículo se construye con el conjunto de fuentes históricas, jurídicas, o geopolítica entre otras que existan sobre la materia. No es la posición de los gobiernos la única fuente. Además se vuelve a caer en el error de confundir Ejercicio de soberanía y los derechos a esta. En ese sentido, la postura chilena ha señalado que el amparo jurídico del ejercicio de la soberanía, según su postura, se encuentra amparado a partir de los instrumentos de 1952 y 1954, lo que no significa ni contradice que antes de esa fecha el ejercicio de esta se realizare en forma fáctica incluso como un hecho público y notorio.
Por el bien del artículo, abogo por no seguir haciendo modificaciones arbitrarias a la redacción original del artículo que ya fue debatido y consultado en su oportunidad. Si se quiere hablar de derecho soberanos, están las posturas de ambos países en las respectivas secciones. atte, Maurolex (discusión) 13:34 23 mar 2013 (UTC)
replies: text:  He restaurado la edición neutral. Por favor, abstente de seguir efectuando modificaciones arbitrarias. Esta no es una web chilena ni un espacio para publicitar la posición (evidentemente subjetiva y parcializada) de entidades de un país u otro. El propio gobierno de Chile ha sustentado en la Corte de La Haya que su reivindicación se asienta en los acuerdos de 1952 y 1954 y en el ejercicio de soberanía que desde entonces mantienen sobre las aguas en disputa. En ningún momento el gobierno chileno han señalado que su ejercicio de soberanía se remonte a fechas anteriores a 1950 y menos hasta 1884. Como ya se ha dicho, si de ejercicio "de hecho" se trata, entonces más bien sería la república del Perú la que ejerció soberanía con sus buques mercantes desde el fin de la guerra y hasta 1929, ya que éstos iban y veían al puerto de arica para abastecer y comerciar con la población que era 100% peruana hasta que se produjo la cesión definitiva (1929) a Chile. Sin embargo, no ponemos tal cosa debido a que no tiene lugar. Ni el gobierno peruano ni el chileno se han remontado al siglo XIX para hacer sus reivindicaciones. Por lo tanto antojadizamente no se puede hacer acá lo contrario. La redacción que he repuesto es mucho más neutral, pues refleja exactamente lo ocurrido y los términos en que chile y perú reivindican sus derechos. --Elelch (discusión) 20:41 25 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Se revierten los cambios parciales y que vulneran el principio de neutralidad del artículo 

message: El primer Mapa, titulado: "Mapa del área de controversia" no es nada concordante con toda la buena explicación que se dá. No concuerda con la información de los otros planos que están más abajo. Tiene señalizaciones y letras que no indican nada de lo que está en controversia. Debería actualizarse pues crea mucha confusión.  - --190.114.248.41 (discusión) 00:43 4 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Abusando de su autoridad de bibliotecario ya se ha censurado este artículo impidiendo todo intento de modificar el lenguaje para hacerlo más neutral, con lo que el intento de especialistas en estos temas queda de lado para dar lugar a los nacionalistas de siempre. Sin explicación alguna de porqué se consideraban incorrectas mis intervenciones simplemente se revertían, cuando no se añadía información nueva solo se mejoraba la redacción para señalar ambas posturas en lenguaje técnico académico. Pues el nombre de este artículo es "CONTROVERSIA" y debería exponer los puntos técnicos en términos neutrales y que no representen compromiso idieológico. Yo no soy nacionalista y me jacto de mi neutralidad sobre el tema, pero me averguenza como algunos convierten wikipedia en su feudo personal. Si les sobran las participaciones, bien por ustedes. Si no quieren más, avisen, pues sino inducen a error a los que ingenuamente participan de buena fe. Rubén Betanzo S. (discusión) 00:09 26 ene 2014 (UTC)
replies: text: Señor , primero esas no son formas de expresar un punto de vista, cuide su civismo y sobre la protección te aclaro que si fue protegido el artículo fue porque estas agregando cosas sin aportar alguna fuente fiable, tu como usuario algo veterano creo que deberías saber de eso. Saludos. --Chico512  03:30 27 ene 2014 (UTC)
thread_title:  ¿ARTÍCULO CENSURADO? 

message: Hola. Creo que el artículo está protegido.
Hoy se leyó la sentencia.
http://3.elcomercio.e3.pe/doc/0/0/8/1/4/814174.pdf
La sentencia completa en el vínculo.
Saludos El Mith (discusión) 17:58 27 ene 2014 (UTC)
replies: text: Falta poner la plantilla de evento actual. --DLeandroc 18:47 27 ene 2014 (UTC)
replies: text: Todo los concerniente al fallo lo pueden ver en Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú. Saludos, --Chico512  19:42 27 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Sentencia 

message: Ya que el artículo está protegido, quería proponer se reemplace el mapa del inicio, ya que es demasiado complejo y poco agradable a la vista; ya sea por uno más simple, como éste, en donde se expresan las posiciones de los países, o más genérico aún, el mapa donde aparecen Perú y Chile marcados en el mapa mundi, tal como se hizo en Controversia territorial y de delimitación marítima entre Colombia y Nicaragua. Saludos. --Warkoholic 2014  21:34 27 ene 2014 (UTC)
replies: text: Hecho... Saludos, --Yakoo (discusión) 19:21 1 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mapa principal 

message: * http://www.delimitacionmaritima.rree.gob.pe/pdfs/SupDelMar.pdf  
* http://www.rree.gob.pe/portal/boletinInf.nsf/0/1265650638fa717705256e6e00509680?OpenDocument  
* http://ribei.org/679/1/DT-034-2004-E.pdf  
Elvisor (discusión) 03:56 28 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos