Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Historia de Barcelona

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
Considero que el artículo está perfectamente referenciado, ya que no hay prácticamente ninguna frase sin el correspondiente numerito, lo cual arroja nada menos que 808 referencias. Además, las referencias son fiables, porque se basan en bibliografía especializada y una webgrafía fiable (basada en noticias de diarios serios, como El País o El Periódico). Cabe destacar la presencia en la bibliografía de autores con diversos puntos de vista, lo cual tiende a reforzar un punto bastante neutral en el enfoque de la Historia. Por último, a nivel de formato las referencias están perfectamente estructuradas.--Tuareg50 (discusión) 20:20 25 jun 2016 (UTC)
replies: text: enlazo la revisión de la prosa realizada por . Pho3niX Discusión 17:26 25 jun 2016 (UTC)

text: Gracias.--Canaan (discusión) 19:29 10 jul 2016 (UTC)

text: Enlazo la revisión de . Pho3niX Discusión 19:12 9 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: Considero que el artículo está perfectamente referenciado, ya que no hay prácticamente ninguna frase sin el correspondiente numerito, lo cual arroja nada menos que 808 referencias. Además, las referencias son fiables, porque se basan en bibliografía especializada y una webgrafía fiable (basada en noticias de diarios serios, como El País o El Periódico). Cabe destacar la presencia en la bibliografía de autores con diversos puntos de vista, lo cual tiende a reforzar un punto bastante neutral en el enfoque de la Historia. Por último, a nivel de formato las referencias están perfectamente estructuradas.--Tuareg50 (discusión) 20:20 25 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: El artículo se encuentra bien referenciado y es verificable. Irwin アーウィン 03:18 12 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 2 

message: El artículo se encuentra muy bien referenciado. Aunque como Comentario  encuentro que podrían colocarse referencias en la introducción. Igualmente voto .--SerAlexPotter (discusión) 23:48 22 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 3 

message: : enlazo la revisión de la prosa realizada por . Pho3niX Discusión 17:26 25 jun 2016 (UTC)
replies: text: Gracias.--Canaan (discusión) 19:29 10 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: Desde mi punto de vista la prosa es excelente. Como es costumbre Canaan siempre presenta trabajos impecables en este apartado en especial y la prosa es lo más resaltable aquí. Irwin アーウィン 03:20 12 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 2 

message: La prosa es excelente, y también muy neutral, puedo certificar de que no hay ningún error de ortografía.--SerAlexPotter (discusión) 23:48 22 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 3 

message: El artículo está muy bien estructurado (tampoco es dificil teniendo en cuenta que el tema permite una estructura cronológica) y el peso de los diferentes apartados respecto al total del artículo es correcto, con cierta tendencia al presentismo (mayor contenido sobre lo más reciente) pero que es lógico porque hay más información y las fuentes son más abundantes. La Introducción es excelente, con una buena síntesis de cada periodo de la historia de la ciudad.--Tuareg50 (discusión) 20:29 25 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: : Enlazo la revisión de . Pho3niX Discusión 19:12 9 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 2 

message: Canaan suele ser muy cuidadoso con las cuestiones de estilo (mayúsculas, guiones, formato de las cifras etc.), así que habiendo leído el artículo no creo que haya ninguna trasgresión del Manual de estilo.--Tuareg50 (discusión) 20:33 25 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: Tampoco tengo que agregar nada aquí, en lo personal no encuentro problemas adicionales más allá de lo mencionado en la sección anterior. Irwin アーウィン 03:23 12 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 2 

message: Todo bien, todo correcto. Pues yo que voto .--SerAlexPotter (discusión) 23:48 22 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 3