Discusión:Audiófilo/Archivo 2

message: He eliminado muchas referencias al artículo, casi no hay válidas. Si piensan agregar referencias les recuerdo:
-Las referencias son para mostrar que dijo alguien experto en el tema, no para probar lo que ustedes dicen.
-Las referencias deben estar explícitamente relacionadas con el tema, si el artículo no tiene la palabra audiófilo escrita, entonces la relación es ambigua.
: Las referencias son válidas desde hace más de un año; y usted (190.20.156.26 de Chile) no puede eliminarlas sin más. Le recuerdo que esta página ya estuvo sometida a una solicitud de borrado donde se aprobaron expresamente éstas por votación. Asimismo, le recuerdo que debe firmar adecuadamente sus mensajes en esta página de discusión. --213.37.71.45 (discusión) 16:59 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: Simplemente creo que hay que fundamentarlas (el tiempo como fundamento es una falacia conocida llamada Apelación a la tradición), no estoy pidiendo borrar o desacreditar el artículo, solo pido referencias relevantes (que por lo menos tengan la palabra audiófilo en el texto), la mayoría de las referencias están en inglés, creo que se exportaron del artículo en inglés y luego no se revisaron, sin embargo en el artículo en inglés no están citadas ya. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.156.26 ( • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)
replies: text: Me di el trabajo de leer cada una de las páginas (y también la consulta de borrado) y ver cuales son las referencias directas al tema, hay algunas que hablan en tono general y en el artículo se especificaron en el asunto sin justificación, otros son ejemplos y se usan para afirmar sentencias del artículo (original research) y otras son páginas que nisiquiera están firmadas o muestran sus fuentes (no fiables). — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.156.26 ( • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)
replies: text: Le repito que esta página ya estuvo sometida a una solicitud de borrado donde se solicitaron y aprobaron expresamente éstas por votación, quedando el artículo aprobado con el actual contenido. No se pueden borrar las referencias sin más. Se solicitará semiprotección de la página si persiste. Y tómese la molestia de firmar sus mensajes. Y no; las referencias no provienen de ningún artículo o versión de la Wikipedia en Inglés.--213.37.71.45 (discusión) 19:16 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: La consulta de borrado no tiene nada que ver con las referencias sino que con el tema. Ni en http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CDB ni en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_borrado aparecne la palabra referencia o cita. Esto no tiene nada que ver con desacreditar el artículo, es solo quitar referencias no relevantes, toda referencia debe ser revisada cada cierto tiempo. ¿Leíste las referencias? ¿qué tan fiable es esta página http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/8701/Audio_BS.htm? No tiene responsable ni raiz. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.140.199 ( • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)
replies: text: No es mi obligación decirte a ti NADA. Si no conoces los procedimientos de wikipedia, los buscas tú (esta página de Discusión tiene ya Archivo). Por otro lado, es la última vez que contesto a alguien que NO FIRMA sus intervencones; incumpliendo una vez más las normas. Por cierto, esto TAMPOCO es un foro.--213.37.71.45 (discusión) 19:25 17 ago 2008 (UTC)
replies: text: Disculpa, solo estoy intentando mejorar el artículo (discutir referencias), este es el lugar para ello. En wikipedia jamás se ha obligado a firmar los comentarios, de hecho esta te indica: "Estás a punto de editar un artículo sin haberte registrado como usuario(...) Si quieres puedes crearte una cuenta de usuario". Si conozco las políticas de uso, de hecho te las cité en el comentario anterior pero tú haces caso omiso de ellas. Además, si haces un cambio en un artículo de la wikipedia es tu OBLIGACIÓN decir por qué lo hiciste. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.20.140.199 ( • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:46 12 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Para aportar mi grano de arena, debo decirles que en ambos bandos hay posiciones extremas, y que se debería buscar más equilibrio.
Yo me considero un audiófilo, y, habiendo leído el artículo, me siento como si, estando enfermo, hubiera leído una caricatura de un hipocondríaco diciendo que en ocasiones los enfermos se caracterizan por actuar así.  En especial cuando es un artículo enciclopédico que no dice mucho más que eso.  Créanme, yo no soy del tipo que paga una barbaridad de dinero por un cable, ni tampoco me opongo a la tecnología digital.  Yo mismo disfruto mucho haciendo edición digital, y me encanta la comodidad que la tecnología digital le da al audiófilo de hoy.  Pero sí hay puntos por aclarar:
*El Teorema de Shannon-Nyquist es válido únicamente para señales de banda limitada.  Ninguna señal real es completamente de banda limitada (cualquier señal de banda limitada tiene duración infinita).  Yo personalmente creo que para un equipo de consumo, los 44100 Hz como frecuencia de muestreo son más que suficientes -en especial, porque habiendo experimentado con audio desde mi adolescencia, tengo la experiencia de que la mayoría de personas no pueden distinguir tonos puros por encima de 18kHz-, pero otras personas no están de acuerdo conmigo.  Para equipos profesionales (no tanto por escuchar diferencias, sino para que las diferencias no se noten en caso de que haya procesamiento -digtal, por supuesto- a veces es necesario incrementar la frecuencia de muestreo.  Hablar de tasas de muestreo de 192 kHz sí me parece ridículo.
*La cuantificación de 16 bits, de nuevo, creo que es más que suficiente para la reprodcción de audio, puesto que la mayoría de gente (incluyéndome) no nota diferencias entre una SNR de 75 dB y una de 96 dB. Para procesamiento de audio, la cosa cambia muchísimo.  Cuando uno intenta procesar audio con muchos efectos (especialmente resampling y compresión), el ruido de cuantificación se vuelve muy molesto en algunas ocasiones.
*Los amplificadores de tubos que yo he visto (claro que tampoco había visto cables de $30.000,00) son específicos para guitarra donde la distorsión es no solamente tolerable sino deseable.  El sonido de los amplificadores de tubos, con su distorsión, ha sido emulado ampliamente por procesadores digitales de señal con distinto grado de éxito.  El guitarrista de mi banda usa un POD XT Live, procesador digital que, entre otras cosas, simula el sonido de tubos.  Yo no puedo notar la diferencia entre el sonido de un amplificador de tubos y el del POD XT, pero sí puedo notar la diferencia entre el overdrive de un amplificador de tubos y el overdrive analógico de un amplificar de transistores (y no creo que nadie sea capaz de discutir eso, porque científicamente, los transistores tienden a hacer un clipping mucho más brusco que los tubos, fácilmente observable en un osciloscopio).
*Yo no creo que la calidad subjetiva del sonido sea algo malo.  Pero sí estoy de acuerdo que si se quiere hablar de calidad subjetiva como parámetro para venta de determinado equipo, se requiere un estudio independiente doble ciego.  Ninguna persona, ya sea audiófila o no, puede dudar de la lógica de un estudio doble ciego.  Pero este estudio debe ser algo bien hecho, con una buena metodología.  Por ejemplo, existen estudios doble ciego, cuyos fondos provienen de Sony, que dicen que su esquema de compresión ATRAC3 es mejor que su competencia, cuando otros independientes señalan lo contrario.
*Si hay algo que me molesta mucho del audio digital es la compresión con pérdidas demasiado exagerada.  Lamentablemente, yo soy de las personas que sí puede distinguir las diferencias entre un MP3 de 128 kbps y uno de 192 kbps. Hay gente que la nota y gente que no.
Y bueno, para resumir, es cierto que hay gente como en el artículo, que se llama audiófila, así como hay gente hipocondríaca que se llama enferma.  Pero no todos son así.  Por eso creo que se debería editar el artículo, de tal manera que las características exageradas de algunos audiófilos se muestren como son, como características de algunas personas exageradas.
--Marcejose 00:25 8 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Los buenos y los malos 

message: Sorprende ver como la objetividad escasea por doquier a lo largo y ancho del articulo.
No puedo sino sorprenderme al leer las definiciones que de audiófilo se han publicado (y aceptado).
El audiófilo es una persona, ante todo, amante del camino que lleva al disfrute de una audición excepcional. La educación del oído, como se ha comentado, es parte fundamental en el proceso, sin la cual no puede entenderse el término. Obviamente, quien lo ha escrito es alguien que carece de esa capacidad que se atesora tras cientos y cientos de horas de audiciones, que aumenta con cada una de ellas y con cada sistema con el que se hace.
El sonido es un elemento realmente complejo que no puede explicarse cuánticamente... sin embargo, se sirve de instrumentos tangibles para transmitir las emociones contenidas en el mensaje musical. Es ahí donde el audiófilo explora, siempre con el objetivo de lograr la mejor alquimia entre componentes, la sinergia capaz de mejorar la individualidad del componente a través de una sabia combinación entre las diferentes piezas precisas para la reproducción del sonido.
Resulta frustrante comprobar que se permiten publicar comentarios tan personales como subjetivos en un espacio que debiera ser más neutro.
La prueba de que la definición es "poco acertada" es bien simple: Alguien que no tenga ningún conocimiento del medio se llevará una opinión en lugar de una definición.
Las definiciones han de desprenderse de toda subjetividad y ser claras, concisas y precisas, algo de lo que este artículo esta huérfano. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
--88.148.58.227 (discusión) 22:32 10 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Articulo pobre y subjetivo. 

message: ¡Perfecto! Es todo lo que puedo decir de la definición de AUDIÓFILO que Wikipedia ha hecho. Estoy involucrado con "ellos" desde hace más de 30 años, estoy también viviendo de ellos en una empresa conocida mundialmente que realiza productos para "ellos", somos varios acá mirando la página y se rieron todos al leerla, por la verdad y la SÍNTESIS perfecta del tema, cualquiera lo podría entender, es perfecto. Estamos convencidos de que el audiófilo está enfermo y no por eso debemos dejarlo a un lado o despreciarlo, todo lo contrario, hay que atenderlo para que la pase lo mejor posible, por supuesto esta cura cuesta, mucho en varios casos, ¡mucho más que algunas enfermedades que son peores! TAREK ALVARO
--Tarek2 (discusión) 16:03 9 may 2008 (UTC)
thread_title:  ¡Perfecto! 

message: Audiófilo:
El audiófilo se caracteriza por:
·	Un gran amor por la música, la conoce, desea ampliar estos conocimientos y suele poseer una amplia discoteca e uno o más soportes. El ser audiófilo no implica ceñirse a un estilo musical antes que a otro auque se puede observar que muchos audiófilos tienen en común el amor por la música jazz y la clásica. (insisto, sin tomarlo como limitación)
·	El deseo de la reproducción de la música con la mayor fidelidad posible.
·	La búsqueda de componentes de máxima calidad para alcanzar la mejor reproducción posible, en algunos casos esta búsqueda de la excelencia puede llegar a ser casi enfermiza conllevando la frecuente renovación de los componentes del equipo.
·	El interés por novedades en la producción de componentes Hi Fi y, si es posible, su prueba.
·	A menudo la reunión de varios de ellos para realizar audiciones en grupo e intercambiar experiencias e información.
Hay que señalar que dado el precio de los componentes de calidad de Hi Fi hay una parte significativa de audíofilos que optan por el bricolaje, construyendo total o parcialmente su equipo, bien partiendo de componentes electrónicos bien de kits o sencillamente mejorando algunos componentes de los aparatos.
Es opinión corriente entre los audiófilos que los discos de vinilo tienen un sonido de calidad superior al de los CD audio.
Esta opinión está sustentada por la experiencia y por razones técnicas. Un CD bien grabado no suena tan bien como un vinilo bien grabado, de hecho existen firmas audiófilas que siguen editando vinilos en alta calidad para satisfacer esta demanda.
Estas diferencias pueden notarse en cualquier comparación A/B a condición de tener el oído minimamente entrenado.
La superioridad del vinilo respecto al CD está sustentada por razones técnicas, como la insuficiente frecuencia de muestreo, la insuficiente precisión de 16 bits en la caracterización de los puntos, etc. No es una crítica a los principios o tecnología empleada para grabar los CD sino que la aplicación práctica de esta tecnología limita la calidad del sonido.
Estos defectos están resueltos en soportes como el DVD audio, sin embargo los pocos títulos disponibles y la desconfianza por la afirmación de nuevos formatos (véase el fracaso del SACD) hace que la gran mayoría de los audiófilos se mantengan fieles al CD y vinilo a la espera de un formato que aúne las ventajas de ambos formatos.
Nota
La definición que ustedes tienen actualmente es una caricatura despectiva del audiófilo y la encuentro ofensiva. No niego que individuos así existan pero me parece poco serio generalizar algo así.
Por darles un ejemplo, la existencia de cables de 43.000 doláres no implica nada. También existen automóviles de 1 millón de euros y esto tampoco implica nada sobre la idiotez o menos de los automovilistas. En todos los campos existen artículos de lujo que pueden, o no, aportar beneficios técnicos sobre los productos normales.
Algunos de los documentos que ustedes aportan en la lista de links es de muy dudosa seriedad, sin ir más lejos “The Ten Biggest Lies In Audio” cita falsedades manifiestas y exagera caricaturescamente los hechos. La mayoría de los supuestos dados como falsos son ciertos y tienen una explicación técnica objetiva, clara y conocida. No me parece el lugar para extenderme, pero si lo desean, puedo rebatir la mayoría de las objeciones atendiendo a criterios estrictamente científicos.
Los audiófilos no somos personas de otro mundo sino ciudadanos corrientes con espíritu critico y lo habitual es que seamos nosotros los primeros en intentar entender cosas aparentemente misteriosas y en desmitificar aparatos o marcas.
No pretendo ser exacto pero si dar una primera definición que completada por otra/s persona/s sea objetiva.
85.59.116.52 (discusión) 10:12 14 may 2008 (UTC)
thread_title:  En mi opinión el audiófilo ha de describirse asi 

message: Ante todo, quiero decir que yo tambien me río de las afirmaciones peregrinas sobre audio que suelen hacer los audiofilos típicos, y trato de combatirlas. Pero ello no es óbice para reconocer que en este articulo no se describe que es un audiófilo y lo único que se hace es describir los aspectos negativos del comportamiento del tipico audiofilo "friqui", utilizando un tono ciertamente despectivo, irónico y con bastante mala leche. Para criticar a un colectivo no hay que ponerse a su altura, y mucho menos en la Wikipedia. Esto parece una vendetta, y me da cierta verguenza leer este articulo por más que no se pueda rebatir lo que pone desde un punto de vista exclusivamente cientifico.--KikeGK (discusión) 10:20 27 may 2008 (UTC)
thread_title:  Os habeis pasado 

message: El problema de los sistemas de reproducción de los sonidos musicales es que habría que compararlos no unos con otros, sino directamente con el sonido real de la voz o de los instrumentos acústicos sin amplificación eléctrica ni de ningún otro tipo (hay otros tipos de amplificación como, por ejemplo, el que se usaba en los gramófonos). Me parece imposible engañar a nadie en ese sentido (no creo que en los teatros de ópera se pudiese cantar en playback sin que los espectadores se diesen cuenta). Los sistemas de reproducción del sonido: discos de gramófono, de vinilo, cintas magnetofónicas de bobina, CD, etc, va en gustos, depende del tipo de música, etc, porque ya expliqué por qué no parece que se haya inventado ningún sistema de reproducción del sonido que tenga tanta fidelidad como para que pueda confundirse con la realidad. Además, los fabricantes de gramófonos decían que sonaban como la realidad, ahora cuando una actuación en directo suena bien se dice que suena como en el disco... Así que ya ni se sabe qué se entiende por sonar bien. Además, en la práctica, muchísimas veces no hay opción: la mayoría de los discos de gramófono no fueron reeditados en vinilo, la mayoría de los discos de vinilo no fueron reeditados en CD, la mayoría de los CD se editan sólo en CD, etc, etc, etc.
Un gramófono o un tocadiscos para discos de vinilo o cosas parecidas, de calidad profesional, valen donde yo vivo de 2000 euros en adelante. Si los compran profesionales nadie dice nada y a todo el mundo le parece normal, pero si los compran melómanos o "audiófilos" mucha gente opina que son unos maniáticos (Trastorno obsesivo-compulsivo). Si así fuera: .
La palabra "audiófilo" me parece peyorativa y además me parece también que es un ideoléxico populista.
 
--Bonnot discusión 02:12 7 jul 2008 (UTC)
thread_title: Sistemas de reproducción

message: Sencillamente, esto es un buen artículo para Frikipedia, o alguna revista o web de ocio y entretenimiento que pueda publicar artículos con sarna, desprecio y burla. 
Ahora bien como artículo serio de una enciclopedia, más bien, pobre, escaso, y falso. Creo que lo único cierto es que... Sí, los Audiófilos existen..
Rubén Sospedra desde Barcelona (España) — El comentario anterior sin firmar es obra de Hadesk ( • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 02:50 12 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Síntesis 

message: Modifiqué la definición para que no excluya a aquellos audiófilos que buscan la calidad a nivel técnico. No todos prefieren un sonido que, aún agradando a muchos, no sea copia fiel del audio original; la preferencia puede estar en línea con las características técnicas deseadas en la reproducción del audio. -- DISK548 (discusión) 08:18 24 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Cambios