Discusión:Juan Pablo Duarte

message: He añadido los datos de Duarte en Duarte Square Nueva York. Creo que ha habido un error al citar el otro Duarte Square en Union City, y creo que se han confundido datos de una inauguración con otra. El busto, que no estatua completa, de JPDyD en Union City se puede ver aquí. Actualmente la mención de Duarte Square en Union City no parece fidedigna. https://www.flickr.com/photos/wallyg/2605955492.--Emilio (discusión) 22:29 20 ene 2023 (UTC)
replies: text: Lo sentimos 181.37.2.71 (discusión) 19:53 22 ene 2024 (UTC)
replies: text: Hola tengo una pregunta podrían ampliar la parte de los ancestros porfa 181.37.2.71 (discusión) 19:55 22 ene 2024 (UTC)

message: El Articulo de Juan Pablo Duarte en ingles no tiene de donde la information biene, so ahora puede venir cual quiera y decir lo que quiera. Hasta an dicho que La Trinitaria inpero la KKK. Yo quiero ayuda, quien pueda para areglar el articulo. 24.190.180.244 04:36 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Ayuda 

message: :Referencias por favor. [[Usuario:JorgeGG--,,,,,rdSDo (discusión) 17:01 23 jun 2023 (UTC)
thread_title:  La Verdad 

message: La página ha estado sometida a actos de puro vandalismo tal y como demuestra el historial. He restaurado una edición que parece correcta. Conviene revisarla, empero, y prevenir ataques. Bernhardt (discusión) 09:45 24 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Hola, agrego el nombre en la ficha, quitado en repetias 
ocaciones sin dialogar ni consensuar con otros wikpedistas, entrando en 3RR, cito wikipedia:
*|nombre = Juan Pablo Duarte
cuatro 
cinco seis,siete, ocho, 
nueve
diez. Un saludo. Marinna (discusión) 01:44 6 jun 2013 (UTC)
replies: text: Las fichas, al igual que las introducciones, son las "portadas" de los artículos y son un resúmen  rápido del mismo.  Considero que el nombre debe permanecer.Juan  Déjame un mensaje aquí 02:06 6 jun 2013 (UTC)
replies: text: Creo que si el artículo emplea la ficha, necesariamente se debe diligenciar el parámetro del nombre. No podemos hacer una absurda selección de qué va y qué no, esto sin importar que la info ya esté en la intro, pues creo que las fichas resumen de alguna manera el artículo.--DLeandroc 18:20 6 jun 2013 (UTC)
replies: text: Dleandroc, sí, usted está en lo correcto la ficha es un resumen, saludos.--Marinna (discusión) 20:06 6 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Ficha 

message: *He agregado la plantilla wikificar al texto de la biografía.  Está muy desorganizada y no presenta un orden cronológico adecuado. Saludos.Juan  Déjame un mensaje aquí 13:32 9 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Biografía 

message: La introducción del articulo es demasiado extensa.  Parece un artículo dentro de otro articulo y contiene informaciones que están repetidas en el contenido. Pienso que mucho de esos contenidos pueden trasladarse a los diferentes acápites del artículo.  La introducción debe ser eso, un proemio motivante del contenido, no un artículo en si mismo.Juan  Déjame un mensaje aquí 13:02 15 jun 2013 (UTC)
replies: text: Desde cuándo lo extenso de la entrada es un problema?. La entrada es la presentación resumida del personaje, sin importar lo extensa que esta sea. Te invito a que aprendas un poco más de cómo se redacta una biografía y te relajes. Saludos--Inefable001 (discusión) 19:46 15 jun 2013 (UTC)
replies: text: "La entrada es la presentación resumida del personaje, sin importar lo extensa que esta sea." Me suena  contradictorio. Y para aquello de "aprendizaje", creo que tenemos más que bastante tiempo en la wiki, por lo que un ligero baño de humildad no nos haría nada mal.Juan  Déjame un mensaje aquí 04:29 16 jun 2013 (UTC)
replies: text: Estamos hablando de un personaje del cual se debería decir mucho y lamentablemente tenemos poco que decir. La entrada es un preámbolo a la biografía o vida de la persona en cuestión, tanto así que debería ser suficiente para tener una idea de quien fue el personaje sin tener que leerse el artículo completo. Es como el conocimiento básico que se tiene que tener de esa persona para después ampliarlo en el resto del artículo, un preview del mismo. Saludos--Inefable001 (discusión) 08:03 16 jun 2013 (UTC)
replies: text: Estamos totalmente de acuerdo. Un breve proemio, sin que la brevedad minimize al personaje y un artículo "in extenso"  donde se trate el personaje en la dimensión que amerita,  con todo el detalle necesario.  Saludos Juan  Déjame un mensaje aquí 22:28 16 jun 2013 (UTC)
replies: text: Hola Juan:  quiero felicitarte por tu trabajo, en este y todos los artículos de Dominica. Estoy de acuerdo con tus sugerencias, con quitar información repetida, introducción del articulo demasiado extensa y las mejoras. Un saludo.Marinna (discusión) 16:12 17 jun 2013 (UTC)
replies: text: Veamos, si bien ese tipo de personajes —mártires— no suelen tener detractores sino por el contrario todo un aparato de promoción por parte de quienes se abanderan de sus principios, es preciso que nos abstengamos de palabrillas/afirmaciones como visionario; siempre fiel; Su liderazgo [...] las más viles infamias; sus democráticos ideales teniendo en cuenta que la introducción ni una referencia tiene ni siquiera . Ahora, en mención a su extensión, considero en efecto no es la adecuada. Más ratico me volveré a conectar y propondré aquí una introducción mejorada para que se la analice.--DLeandroc 20:37 18 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Introduccción larga 

message: Lo escrito, escrito queda. Veo que no nos estamos enfocando y que hay un cierto afán y disfrute morboso de personalizar el conflicto. No sé si a mi me toca algo por aquello de "compinches" o por la cantidad de veces que se me ha faltado a la etiqueta, pero bueno, no voy a caer en la tentación de seguir en eso. Si hay quedar, no un mes sinó 6 meses para resolver pues que así sea. Pienso que lo mejor sería realizar propuestas concretas de modificaciónes de manera clara y comparativa y que por consenso vaya quedando un texto lógico, sin blanqueos injustificados y apegado a los criterios de la wikipedia, que son bastante claros. Si hay que corregir algo que se haga sin irrespetar ni avasallar. Apelemos a la sensatez y a la humildad. Gracias 
*Ah. Y otra cosa. Es bueno recordar para no desenfocarnos vque esta página de discusión es para tratar asuntos relacionados con el contenido del articuloJuan  Déjame un mensaje aquí 02:46 18 jun 2013 (UTC)
replies: text: Bueno vamos a seguir en vista de que no buscáis a alguien más que entienda del tema y a riesgo de que yo pueda meter la pata por lo mismo. Voy a recuperar la última versión para que trabajéis sobre ella y propongo que cada cambio sea explicado aquí para que los demás lo entendamos. Por ejemplo, es clarificador lo que explica Inefable sobre Dominica-Dominicana y es muy grave que no se tuviera en cuenta en su justo momento. No quisiera que mis opiniones sean tomadas como favoritismo a ninguno de vosotros, simplemente soy una persona ajena al tema que puedo enfocarlo desde la neutralidad y el sentido común, así que:
*No revertir en caso que se desconozca algo, como es el ejemplo de Dominica
*Dejar de jugar en la ficha y escribirla con seriedad y si algo no es gusta o bien veis que claramente está equivocado, comentarlo aquí
*Lo del nombre es otra cuestión: si el artículo se llama Juan Pablo Duarte, es un desconcierto que en la ficha se lea otro distinto
De momento no se me ocurre nada más, espero vuestro proceder sensato. Lourdes, mensajes aquí 14:13 18 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: Favor no modificar el artículo hasta tanto no sea por consenso. Que no haya necesidad de restaurar el [edit=sysop].--DLeandroc 23:11 18 jun 2013 (UTC)
replies: text: Porqué no modificar?, sólo puse la edición más coherente y a disposición de los usuarios para que objeten lo que consideren. Eres el menos indicado para hacer reversiones, ya que ni te involucraste en la discusión ni diste tu punto de vista.--Inefable001 (discusión) 23:23 18 jun 2013 (UTC)
replies: text: ¿Que por qué no modificar? — Porque es arbitrario y de mal gusto hacerlo cuando en la mismísima zona de discusión se trata de llegar a un acuerdo. ¿Edición más coherente? — Más coherente según tu percepción, percepción la cual pretendes imponernos. ¿Objeten lo que consideren? — ¿Qué acaso no es eso lo que desde hace resto de días se está haciendo pero tú continuas con una actitud arrogante. ¿El menos indicado para hacer reversiones? — He seguido todo este rollo desde hace días y he dado a conocer mi opinión, ¿Entonces?--DLeandroc 23:51 18 jun 2013 (UTC)
replies: text: Tengo entendido que no se llegó a ningún consenso con relación a la redacción del artículo, sino que hubo desacuerdos con la inclusión de banderitas en la ficha, es el único desacuerdo en esta discusión. Total, mi edición sólo incluye un pequeño párrafo el cual veo necesario. Si tienes algún desacuerdo aparte de tu ira personal hacia mi, entonces expresa tu punto de vista en relación al artículo.--Inefable001 (discusión) 00:46 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: Te contradices, dices que no existe consenso con relación a la redacción del artículo pero a la vez dices que los desacuerdos radican por "banderitas", ¿Al fin qué?. Además, no pretendas reducir todo el conflicto al asunto de las banderas pues ése no es el único punto de quiebre. ¿Tu edición solo incluye un párrafo según tú "necesario"? — ¿Quién dice eso? (tú) pero tal parece que no entiendes que lo que tú crees que debe ir en el artículo no es lo mismo que los demás creemos que debe ir en el artículo, de ahí la necesidad de una versión anterior a todos los desacuerdos que nos convocan, anterior a cualquier edición tuya o de Marinna, o de Juan o de Enrique, en el marco de la polémica.¿Desacuerdo mío que no parta de la inquina que te tengo? — ¡Por favor, deja el cinismo! no pretendas que toda la evidencia que presenté en tu contra en el TAB aquella vez que te denuncie, y lo que he dicho en las discusiones de los usuarios (inclusive la tuya) y lo que he dicho aquí mismo sobre la introducción (que tal parece que no lo has leído) del artículo debe a cuestiones personales entre nosotros, porque ni sé quién eres en tu vida social y fue solo hasta toda esta polémica que te dirigí la palabra o la dirigí a otros en referencia a ti.--DLeandroc 01:47 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: Deberías ir al meollo del asunto y dar tu punto de vista sobre la actual edición del artículo. Tienes que dar tu punto de vista, es mucho pedir?. Quieres que dejen "tranquilo" el artículo, porque tú quieres, pero sin dar tus puntos en contra de la actual versión. Así no me parece procedente tu petición.--Inefable001 (discusión) 01:58 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: Hace rato estoy en esas: Lee con más detenimiento lo que te acabo de decir "[...] lo que he dicho aquí mismo sobre la introducción (que tal parece que no lo has leído)[...]", pero por si aún así no captas lo que te digo, te paso el diff. Te aconsejo releer las discusiones para que des con todo lo que se diga. Y no es dejar quieto el artículo porque a mí se me dé la gana sino porque es de sentido común discutir antes de proceder cuando se presentan desacuerdos, ¿O acaso desconoces que la Wikipedia es mero consenso?--DLeandroc 02:08 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: No tienes nada que objetar, admitelo DLeandroc. Sólo quieres que se quede la versión anterior para darte el gusto de ver que no dejen la mía. Lo siento, pero eso es lo que parece hasta que no des razones que salgan de tu parecer o puto de vista.--Inefable001 (discusión) 02:33 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: ¿Qué se supone según tú que debo admitir?. ¡Por Dios! esto ya es más que el colmo; te empeñas en decir que no tengo objeciones parar con la entonces «versión actual» y se te llena la boca diciendo también que te tengo inquina aún cuando te pasé el diff de lo que pensaba acerca de la introducción y te dije que no sé quién eres en tu vida social y que supe de ti sólo cuando toda esta polémica de artículos sobre dominicana. Demuestra que yo nada he dicho en referencia al artículo y demuestra también que cualquier cosa que haya dicho en referencia a ti o a cualquier otro usuario obedece a motivaciones que no se corresponden con nuestro voluntariado. Si en doce horas (contadas a partir de la de este mensaje) no has probado que te tengo inquina añadiré a la denuncia que me dispongo a abrirte la causal de «calumnia» por faltas a la PBF, NAP y NSW.--DLeandroc 14:27 20 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Dejar el artículo quieto 

message: El parrafo:
*En 1842, Duarte se convirtió en un oficial de alto rango de la Guardia Nacional, dirigida por el Gobierno haitiano. En 1843 participó en la Revolución Reformista contra la dictadura de Jean Pierre Boyer, quien amenazaba con invadir la parte occidental de la isla con intención de unificarla. Después de derrotar al presidente haitiano Charles Herard y tras conseguir la independencia dominicana en 1844, se formó una Junta que designaría al primer gobernante de la nación; la mayoría de los miembros votó por Duarte para presidirla pero él declinó tomando el cargo en su lugar Tomás Bobadilla.  
:: en mi opinión trata cosa muy específicas qeu bien pudieran ser trasladadas y enriquecidas en el texto principal.Juan  Déjame un mensaje aquí 05:24 19 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Otros traslados desde la intro 

message: El afan indiscriminado de reversiones está eliminando correcciones y mejoras importantes que se están haciendo al artículo.  Aquí se supone que estamos tratando de llegar a un consenso, no de imponer criterios a ultranza por encima de los editores.Juan  Déjame un mensaje aquí 12:58 19 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Reversiones 

message: Resulta realmente desalentador ver que apenas retirada la total protección del artículo se genera una guerra de ediciones que viola WP:R3R. He bloqueado a los implicados (DLeandroc e Inefable), por un día (lo normal en casos como este y ateniéndome solamente al aspecto formal) pero me reservo la posibilidad de aumentar el bloqueo o de bloquear a otros usuarios que no quieran buscar el consenso. Es decir, ya no se va a proteger el artículo sino que procederé directamente a bloquear a quienes provoquen nuevas guerras de edición. --Roy 14:03 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: Gracias Roy. Parece mentira que se comporten ustedes así. Lourdes, mensajes aquí 15:55 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: Apoyo las decisiones tomadas, dado que es obvio que se volvieron a perder los papeles. Precisamente si hay algo que no se debe hacer tras levantarse un bloqueo es restaurar una versión polémica. Siento no haber podido intervenir ayer, se me hizo tarde. Voy a darle un repaso al artículo Poco2 20:11 19 jun 2013 (UTC)
replies: text: Un usuario que proclama tener cierta autoridad especial sobre artículos, un usuario que irrespeta a los demás voluntarios, un usuario que así por así pretende modificar lo logrado por consenso de la comunidad. A parte de haberlo llevado al TAB (anteriormente) por sus flagrantes ataques personales, presunción de mala Fe y sabotaje, y ser mi denuncia desestimada (aún cuando otros usuarios estaban de acuerdo conmigo) no he hecho más pretender que haya consenso y participar de él, y pretender que el artículo se quedare con una versión anterior a toda la polémica tal y como se indica en WP:GDE.--DLeandroc 14:32 20 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones 

message: Hola.
He recuperado la edición original quitando sólo el párrafo que realmente se consensuo quitar, lo demás fue cambiado indiscriminadamente por Juan Quisqueyano, quien al parecer se tomó más libertades de la cuenta.
Espero que no haya más inconvenientes con la actual edición y me permitan seguir aportando a Wikipedia. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:44 19 ago 2013 (UTC)
replies: text: Me pregunto si usted tiene cómo sustentar eso de «indiscriminado», y la supuesta extralimitación por parte de , de lo contrario, nuevamente está incurriendo en faltas a la NAP, NSW y PBF. No habría inconveniente alguno si usted si aplicara las diferentes políticas al momento de presionar Grabar la página. Y creo que si se le ha impedido editar, ha sido porque usted aparte de tener una edición errada, no trata a los demás voluntarios de forma adecuada. Por último: no se trata de si hay o no víctimas, ni cuándo éstas lo son o no.--186.115.248.51 (discusión) 19:57 21 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Recupero edición original quitando el "párrafo de la discordia" 

message: La página de discusión del artículo es para tratar asuntos relacionados con el mismo pero eso de decir que "lo demás fue cambiado indiscriminadamente por Juan Quisqueyano, quien al parecer se tomó más libertades de la cuenta"  no puedo dejar de verlo como un ataque personal.  Pienso presentar un queja por acoso, algo sumamente penoso por todo lo que a pasado, tanto en este articulo como en otros.Juan  Déjame un mensaje aquí 20:21 20 ago 2013 (UTC)
replies: text: Claro que tus cambios fueron indiscriminados, porque se consensuo remover el pequeño párrafo de la entrada que hablaba de los orígenes de Duarte y nada más. Gracias a tu brillante idea de quitar información de la entrada fue que se comenzó esta innecesaria discusión que terminó en mi desencanto de seguir aportando al proyecto. Presenta las quejas que quieras, porque repito, no siempre eres la víctima.--Inefable001 (discusión) 20:57 20 ago 2013 (UTC)
replies: text: Creo que si algo motivó la discusión de entonces y ésta, es la percepción errada que usted tiene de «comunidad», y por favor, no use el sarcasmo para manifestarse.--186.115.248.51 (discusión) 20:01 21 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Reclamo por acoso

message: Mi estimado Petronas,
Primero quiero darle el más cordial saludo a usted. 
Mi decisión por contactarle es a raíz de una modificación, de hecho eliminación, que usted hizo a unos cambios y adiciones que yo le hice al artículo de Juan Pablo Duarte, fundador de la República Dominicana. Me refiero específicamente al segundo párrafo de la sección Controversias, en donde se cita la película de “Padres del Racismo” por una mujer que se hacía llamar Taína Mirabal. 
Déjeme decirle que esa película está basada en calumnias y falsedades de la peor calaña contra Juan Pablo Duarte y la República Dominicana. Tan solo le voy a demostrar uno de varios desaciertos que hay en esa película, con los cuales fácilmente la hipótesis de Taína Mirabal queda totalmente desmentida.
En esa película se hace alusión al supuesto origen del nombre de República Dominicana a los dominicos, sin embargo eso es totalmente falso.  El verdadero origen del nombre República Dominicana es por el nombre de Santo Domingo y el gentilicio de dominicano, el cual se ha aplicado a los habitantes de la parte española de la isla de Santo Domingo desde el siglo XVIII, y eso es fácilmente verificable con documentos de la época e incluso artículos que surgen con una simple búsqueda en la red. El gentilicio dominicano se deriva de Domingo y este forma parte del nombre Santo Domingo, por consiguiente los nativos de Santo Domingo son los dominicanos. De hecho, se optó por nombrar al país con el nombre del Estado, o sea República Dominicana, para no afectar la sensibilidad de los haitianos, quienes en su idioma francés hubiesen entendido el nombre del país como Saint-Domingue, recordándoles a sus antiguos amos franceses, si se hubiera adoptado a Santo Domingo como nombre del país dominicano; y así evitar una invasión militar que arriesgara el inicio de la República Dominicana como país independiente, no obstante que esta estrategia fracasó a menos de un mes después de la independencia con la primera de cinco invasiones militares haitianas entre 1844 y 1856. 
Quizá usted no se haya percatado, pero República Dominicana es uno de los pocos países que ha adoptado el nombre de su Estado como el nombre de su nación. Fíjese que los demás estados-nación no aplican esa modalidad. El país de México tiene un gobierno que se llama Estados Mexicanos Unidos. El país de Cuba tiene un gobierno que se llama República Cubana. El país de Francia tiene un gobierno que se llama República Francesa. El país de Haití tiene un gobierno que se llama República Haitiana. Por consiguiente, el país de Santo Domingo tiene un gobierno que se llama República Dominicana, sin embargo se oculta el verdadero nombre del país y, de hecho, es reemplazado por el nombre del Estado por la razón que ya he explicado anteriormente. 
Pienso que con esto, y con una pequeña investigación de su parte, queda claro que esa película no es más que una gran calumnia en contra de una de las personas de pensamiento liberal y del cual no existe documentación fidedigna ninguna en la que siquiera se puede suponer que Juan Pablo Duarte era siquiera racista. Sin embargo, si esto no es suficiente para convencerle, con mucho gusto les presento más evidencias. 
Por ello, y con respeto, pido que elimine ese párrafo del artículo de Juan Pablo Duarte, si bien se quiere hacer honor a la verdad. Además me gustaría que la información que yo añadí, y con sus verificables fuentes, sean reaplicadas en el artículo; aunque esto último no es tan importante como lo demás. 
Le mando un fraternal saludo.
Atentamente, 
Siso84 (discusión) 17:09 10 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Reclamo por eliminar la calumnia injustificada contra Juan Pablo Duarte 

message: En alguna parte del artículo debería mencionarse la relación de Juan Pablo Duarte con las logias masónicas en República Dominicana y Europa, y que incuso él mismo fue un maestro masón. Saludos. --131.178.230.192 (discusión) 06:16 28 ago 2014 (UTC)
replies: text: Muy interesante. Ya había oído sobre esto pero hay que buscar una fuente desde la cual extraer esa información.--Angela Medina (discusión) 21:06 29 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Masonería 

message: ::Al ir al enlace que debe mostrar la imagen de la estatua solo se ve una pagina con varios artículos y nada sobre la estatua. Solo lo digo para que puedan arreglarlo. Cuando lo hagan pueden borrar esta sección. --Angela Medina (discusión) 21:21 29 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Estatua de Lisboa Link 

message: No soy ningún defensor de la administración realizada por Ulises Heureaux como presidente de la República, pero no creo que una afirmación así quepa en la enciclopedia que demanda contenido lo más objetivo posible.
En la sección Último exilio, muerte, legado y honores se afirma lo siguiente:
Sus restos fueron trasladados a suelo dominicano en 1884, irónicamente, por el gobierno de Ulises Heureaux dictador de ascendencia haitiana, quien lo declaró Padre de la Patria junto a Francisco del Rosario Sánchez y Matías Ramón Mella. (las negritas fueron añadidas por mí en la cita para que se entienda mejor a qué me refiero) 
Esto se puede interpretar de dos formas: 
1. Que Ulises Heureaux llevó los restos de Duarte aún siendo un presidente autoritario, siendo la ironía que Duarte tiene aires de liberal.
2. Que Duarte, siendo una persona que liberó a los dominicanos de los haitianos, resulta irónico que sea una persona de origen haitiano el que le brinde los honores que merece.
Ya expliqué por qué la primera está mal, pues es una falta total de objetividad a la hora de presentar a Ulises Heureaux, brindando una imagen parcializada.
En cuanto a la segunda opción, también resulta en una falta de objetividad. Esta falta radica en que está dejando entender en que nosotros dominicanos no pudimos darle los honores que merece el Padre de la Patria y un haitiano si pudo. Esta afirmación, independientemente sea correcta o incorrecta, está dotando un carácter político parcial mientras se están contando los acontecimientos de su sepultura.
Yo propongo eliminar estas dos referencias de parcialidad, que no hacen más que llevar al lector a un único lado de la balanza. --Zelzazor12(Discusión)9:22 21 de Oct 2017 (UTC −04:00) — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.88.113.142 ( • contribs • bloq). 02:39 3 may 2019 (UTC)
thread_title:  Ulises Heureaux y los restos de Duarte 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Juan Pablo Duarte. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190121234624/http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/ a http://institutoduartiano.com.do/biografia-de-juan-pablo-duarte/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029211001/http://www.elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=86483 a http://www.elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=86483
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:55 2 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Vale la pena revisar y conservar de manera íntegra el artículo del padre de la patria de República Dominicana, así como los hermanos Venezolanos cuidan y velan por el artículo del prócer Simón Bolívar y los hermanos Estadounidenses cuidan y velan por el artículo del gran George Washington. Existen grupos anti-independentistas, racistas y minorías excluídas que convergen en la figura de Duarte para utilizarlo como un caballo de troya para esparcir sus ideales, tachándolo de cobarde, depresivo, homosexual e inclusive restándo mérito a su participación en la gesta de independencia, sin que exista hasta el momento ninguna prueba de ello. Dudo que si en doscientos años no se ha sabido algo de este personaje, en esta última década se vaya a descubrir, por sobretodo aspectos negativos que siempre salen a flote con rapidez pues alimentan el morbo de las masas. Soyescritor (discusión) 01:52 30 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Controversias 

message: Su primera novia con la que se comprometió fue la que tenía tuberculosis fue por eso que se separaron por miedo al contagio, prudencia solo esperó a Duarte siempre durante su destierro esperando que algun dia volviera a la republica. Moonlight Entm (discusión) 04:39 20 dic 2021 (UTC)
thread_title:  La enferma de tuberculosis no fue prudencia