Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Pedro Nonualco

message: Hola. Iba a poner la biblioentrevista pero me he dado cuenta de un detalle importante: no existe ningún punto en que haya constancia de que  haya aceptado esta candidatura (). Saludos Er Komandante (mensajes) 09:21 18 may 2007 (CEST)
replies: text: En el segundo caso, se trata de un plagio de una fuente con claros derechos de autor, la página debe ser borrada de inmediato, además de advertirle al usuario que puso el texto para que no vuelva a hacerlo. 
#Mientras vigilas los cambios recientes observas que una IP anónima crea este artículo en el espacio de nombre principal, ¿qué harías? ¿y si lo hiciera un usuario registrado?
R/ El artículo es un infraesbozo y la información es manifiestamente falsa. Como usuario lo marcaría con la plantilla destruir. Si ya fuera bibliotecario, lo borraría además de avisar en la discusión de la IP. 
#Observa atentamente las siguientes páginas e imagina que son artículos que se encuentran en el espacio de nombre principal. Menciona las acciones que realizarías en cado uno de ser necesarias.
*Alejandro Ortiz Lunar
R/ Por el tono que se utiliza y los datos que proporciona, se trata de un artículo irrelevante y autopromocional. Lo borraría. 
*Tomate Púrpura
R/ Buscaría más información en Google, pues podría tratarse de un personaje de alguna serie de ficción relevante, si es así lo contextualizaría. 
 
*Sebastián Ríos Tagliola
R/ Es un ejemplo de artículo sin sentido. Es de borrado rápido. 
*Cjetamot
R/ Corresponde trasladar al espacio de nombres Usuario:, y avisarle en su página de discusión, explicándole, que el espacio de nombres Principal es solo para artículos.
*Trascendencia
R/ Es una definición de diccionario. Si no viola derechos de autor de otros sitios, se puede trasladar a wikcionario. 
*Carolina Gouverneur
R/ El artículo tiene muchas opiniones personales, parece escrito por un fan, si esta cantante es realmente relevante lo reescribiría eliminando las opiniones y dejando solo los datos. 
Trata de ser lo más realista y sincero posible al responder las preguntas, repasa las políticas y usa tu sentido común. De todas maneras recuerda que la comunidad no espera que te sepas cada una de las políticas de Wikipedia al pie de la letra, es importante que tengas una buena base pero el resto podrás ir aprendiéndolo con la experiencia. Además no todas las preguntas tienen una única respuesta correcta, es posible resolver algunos problemas de diversas formas respetando las políticas.
Por último te expongo unas preguntas más enfocadas a ti como usuario que a tus conocimientos sobre las políticas:
#¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?
R/ Patrullando los cambios recientes, especialmente en páginas nuevas, para detectar y revertir ediciones vandálicas, además de colaborar con todas las otras labores de mantenimiento. 
#¿Consideras que haces suficiente mantenimiento como para necesitar los botones extra de bibliotecario?
R/ Si, patrullo los Cambios recientes y a veces encuentro cosas que resolvería más fácilmente con los botones. Por ejemplo, las páginas nuevas llenas de contenido vandálico que se deben borrar de inmediato. 
#De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?
R/ Quizás mencionaría el artículo Historia de El Salvador, el cual junto con los compañeros del 
Wikiproyecto:El Salvador logramos llevarlo al nivel de destacado. A pesar de que el tema del artículo se presta para bastante controversia. En general me alegra haber contribuido con cada uno de los artículos que he creado o ampliado. 
#¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro? 
R/ Ya he tenido la desagradable experiencia de tener una confrontación con otro usuario. Con el usuario , tuve una discusión por varios artículos. Creo que reaccioné con relativa calma, aunque también con firmeza pues no iba a aceptar que se incorpora opiniones personales a los artículos. En un futuro me esforzaré por reaccionar con toda la paciencia pero siempre defendiendo las políticas de WP. 
Gracias. Un saludo. —Nonualco  (mensajes) 23:21 18 may 2007 (CEST)

text: Quiero solicitar disculpas por el comentario que señala, Sebags en esa votación de borrado. Él tiene razón me extralimité en esa ocasión. Un saludo. Nonualco  (mensajes) 19:08 20 may 2007 (CEST)
replies: text: En esa y en esta también  Andrómeda  {Buzón} 23:14 26 may 2007 (CEST)

text: Por mi parte, acepto las disculpas y espero que esa actitud (que, por cierto tuviste en alguna otra consulta de borrado con el mismo comentario) no se repita. Pero, ante la duda, y como otros señalan que no participas mucho en el café, mantengo el voto. Saludos. Sebasgs 19:20 20 may 2007 (CEST)

text: Bien borrado. Lourdes, mensajes aquí 01:23 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Y si no hubiera sido por la acción de otros wikipedistas habría borrado más cosas, como sugería. Todos estuvimos de acuerdo en borrar esa frase que menciona. La controversia no vino por falta de fuentes, pues como se menciona, las biografías del personaje explican el detalle. Vino por: Ahora veamos ¿existirá alguna referencia a las afirmaciones de que Hitler era vegetariano, ecólogista y amante de los animales? Me suena al argumento humanizador y propagandístico. A otros eso nos sonó a deseo explícito de borrar información no negativa del personaje, apoyándose en la carencia de fuentes. Obviamente, para alguien que no haya leído ninguno de los libros que se mencionan, eso son datos inventados. Para los que hemos leido, son datos referenciados. Otra cosa es que se escude en la supuesta falta de referencias, cuando bastaba con poner un "ref" y ya estaría correcto. Pero en fin, polémica vieja siempre se ve de forma benévola. La tendencia general muestra que alguien así saldrá elegido, aunque me consuela pensar que será por la mínima. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  07:45 25 may 2007 (CEST)

text: Nadie menosprecia a Pedro Nonualco. Cuando digo así me refiero a alguien que en mi opinión se comportó de una forma que no apruebo, y cuando digo por la mínima, digo exactamente lo que pasa: ¿acaso aquí no se aplica el criterio de los 3/4 de los votos, como en las consultas de borrado? Porque en ese caso, cuando lo dije iba justo por encima de esa proporción, y eso significa por la mínima. Dimensiones extremas... ¿acaso pensaba que no iba a salir alguien con algo de este estilo? Unos recalcan lo bueno, otros lo malo, y así es siempre. Como sea, en cualquier caso la votación va bien, y si sale elegido contará con mi felicitación, aunque no con mi voto (Eso es la democracia, votar, pero aceptar el resultado, y eso haré, claro). Eso todavía está dentro de lo que uno puede elegir. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  14:21 25 may 2007 (CEST)

text: Ok, entiendo tu punto y agradezco tu correción. Ahora, cuando dije "dimensiones extremas" lo dije porque da la impresión de que se le está dando una importancia extrema (no quiero decir que no la tenga) al comentario realizado en el artículo de Adolfo Hitler, y casi nadie se ha preocupado de por lo menos dar la misma relevancia a su colaboración en artículos destacados. Sé muy bien que esto es una votación para bibliotecario, pero ¿acaso deberemos condenar eternamente a un usuario por un error cometido, el cual ya fue enmendado y de hecho hasta se pidió una disculpa pública por él? solamente pido que se reflexione eso. En mi país tenemos un dicho, "del árbol caído, todos hacen leña"... está en la naturaleza del ser humano, siempre señalar los errores de los demás y lo malo...¿no podríamos nosotros comenzar a realizar un cambio en ello y no estancarnos nada más en los errores? Saludos y bendiciones!  Snakeyes -  ¿qué ondas? 14:41 25 may 2007 (CEST)
replies: text: No corrijo, puntualizo, que es distinto a retractarse. ¿Sería tan amable de decirme donde se pidió una disculpa pública ? Debo estar algo obtuso, porque no lo encuentro. Gracias. Otra puntualización, votar a un bibliotecario es precisamente para evaluar su trayectoria, así que hay que sacar los defectos (que los hay) y las virtudes (que las hay, y reconozco que son más que los defectos. No puede usted pedir que SOLO nos acordemos de lo bueno, porque si no, no tendría sentido esta consulta ;-)) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  19:24 25 may 2007 (CEST)

text: Y para una cosa que me dejé sin contestar: está bien que tenga muchas colaboraciones en artículos destacados y eso son muchos puntos a su favor, pero ante la pregunta velada (sí, velada, porque tal como se ha dicho, parece el alegato de un abogado en un juicio, por decirlo de alguna forma) de si debemos olvidar lo malo porque existen más cosas buenas, mi respuesta es clara: NO. Un bibliotecario debe ser lo más cercano a la perfección como usuario, y cualquier pega le aleja varios pársecs del punto de destino, en mi opinión. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  20:56 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Perfecto, un bibliotecario debe se casi perfecto... supongo que puedes encontrar a muchos por aquí... hay excelentes bibliotecarios como hay más de alguno que no merece botones... seamos congruentes con la realidad, ya un bibliotecario me llamó tonto una vez y yo no me he puesto a pedir que le quiten los botones, especialmente porque reconozco que tiene una monumental cantidad de ediciones y eso lo hace superior a mi. No se trata de olvidar lo malo y cambiarlo por lo bueno, se trata de sopesar ambas cosas y de darse cuenta de que el candidato, está perfectamente preparado para manejarse en situaciones difíciles. Seamos realistas por favor...  Netito~~~~te oigo 21:58 25 may 2007 (CEST)
replies: text: No comparto su opinión. Yo mido a la gente por baremos muy distintos que el resto (los cuales me reservo decir), ese es el motivo. Y en wikipedia, nunca uso el criterio del número de ediciones, nunca, ni aunque todas sean impecables. Tengo mis motivos para votar en contra, y hace mucho tiempo desde que alguien fue capaz de hacerme cambiar de opinión en algo importante ;-) Ser realistas es ver la realidad tal cual es (no según la propone otro), y los datos objetivos me dicen que lo hecho, hecho está, y no se puede borrar. (Sigo esperando la confirmación de la supuesta disculpa pública de Pedro por parte de Snakeyes; pido referencias a su afirmación, que es lo que debemos hacer en wikipedia, ¿cierto?) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  22:28 25 may 2007 (CEST)

text: Ya arriba dije que reconocía que mi error en esa discusión era haber hecho un comentario al estilo de un foro, es decir basado en una opinión personal. Reconozco públicamente lo errado de hacer comentarios de esa clase. Por algo se dice que las páginas de discusión deben servir para debatir sobre el contenido de los artículos y nunca como lugar para expresar opiniones personales. Si mis palabras en esa ocasión resultaron ofensivas para alguien, presento una disculpa pública por ello. Saludos. —Pedro Nonualco  (m) 22:38 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Demuestras haber cambiado para mejor, y eso me alegra. Sólo espero no volver nunca a la desagradable situación que vivimos ambos en el artículo de Hitler, es uno de los pocos malos recuerdos que tengo de wikipedia (descontando vándalos anónimos, claro, pero eso es otro asuto). No fueron palabras ofensivas, (quiza para un nazi sí, no se) al menos no para mí, simplemente fue un roce por opiniones enfrenetadas. Como comprenderás no puedo cambiar mi voto porque mis palabras me atan (y mi conciencia: no dormiría tranquilo si lo hiciera, jeje). En cualquier caso, la votación va siendo favorable, por lo que no es un problema. No voy a seguir polemizando con este tema, con tus palabras me basta. Te deseo que salgas elegido y todo te vaya bien en adelante, Pedro. Toma esto como un apretón de manos desde el otro lado del Atlántico, para dejar de lado lo ocurrido. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  22:45 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Amigo Ilfirin, cuando dije "corrección" no me refería a que te habías retractado en algo de tus palabras, me refería a una correción para mi cuando mencionaste el criterio de los 3/4 y más ;). Y bueno, una última pequeña aclaración para terminar con este debate: no pretendo decir que se le dé más peso a lo bueno y se olvide lo malo completamente, solo pido que tratemos de mantener la balanza y que en este caso, la balanza no se vaya a inclinar solo por lo malo, a eso me refería, no es mi intención pretender que se le reste importancia a los errores, porque como dije, todos los cometemos, pero igual, tenemos derecho a enmendarlos. Cuidate mucho!! Bendiciones!!  Snakeyes -  ¿qué ondas? 04:52 26 may 2007 (CEST)
replies: text: Totalmente de acuerdo con eso; si aprendemos de los errores, entonces todo correcto. Ese es uno de mis mencionados baremos ;-) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  14:54 26 may 2007 (CEST)

text: Bueno perdon por no conocer las reglas aún, mejor suerte pa la proxima, saludos --Andersmusician $ 04:29 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: hey! me acabo d dar cuenta q tengo  214 ediciones, y ayer cumpli mi primer mas, aver si me corriges eso Neto, saludos --Andersmusician $ 04:43 2 jun 2007 (CEST)
thread_title: Comentarios

message: Estimado candidato, gracias por ofrecerte a servir a Wikipedia como bibliotecario. Por favor, tómate un tiempo para responder las siguientes preguntas, aunque no es obligatorio sí permitiría a la comunidad tener una idea más clara sobre cuánto conoces sobre las políticas de Wikipedia y el mantenimiento. Varias de las preguntas deberías responderlas asumiendo que ya eres bibliotecario:
#¿Qué harías ante una guerra de edición entre dos usuarios?
R/ Al comprobar que existe una situación de guerra de ediciones advertiría a los usuarios implicados que dejen de revertirse entre ellos. Les pediría que dialoguen en la página de discusión para alcanzar un acuerdo, además de recordales que la mejor forma de sustentar afirmaciones polémicas es añadir referencias externas de fuentes fiables. Si no se arregla el conflicto protegería la página para dar un tiempo en el que se pueda debatir con tranquilidad y consensuar una edición acorde al PVN.
#Si ves que un usuario, registrado o no, realiza un vandalismo, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si reincide en el vandalismo?
R/ Primero, presumiría buena fe si se trata de una sola edición. Revertiría el vandalismo hasta una edición no vandálica y le avisaría en su página de discusión. Si reincide, lo revertiría y le volvería avisar pero si fuera demasiado recurrente lo bloquearía.  
#Si un usuario copió total o parcialmente un texto con licencia GFDL y lo añade en un artículo de Wikipedia, ¿en cuál caso se le consideraría una violación a los derechos de autor y en cuál no?
R/ Cuando no cumpla la obligación de Reconocimiento del trabajo, es decir, indicar claramente la fuente, se considera violación a los derechos de autor. En cambio sí cita la fuente se debe comprobar que efectivamente el texto original posea licencia GFDL.  
#¿Cuándo se considera correcto denunciar un vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso?
R/ Es correcto, en los casos de vandalismo recurrente, y cuando luego de al menos dos avisos el usuario continúa vandalizando. 
#Si un usuario con el cual tienes diferencias de opinión en la edición de un artículo te falta a la wikipetiqueta, ¿qué harías?
R/ Primero hablaría con él en su página de discusión. A veces la gente se desespera. Por eso creo que lo mejor sería dialogar y señalarle respetuosamente que ha violado una norma de Wikipedia.  Pero si la falta se repite expondría la situación a un bibliotecario. 
#Si te consigues con un usuario registrado, del cual todas las ediciones son vandálicas y no edita desde hace cuatro meses, ¿lo bloquearías?, ¿por qué?
R/ Bueno, si hace cuatro meses no edita, no tendría sentido bloquearlo. Sería mejor dejarle un aviso advirtiéndole, por si acaso regresa que no vuelva a vandalizar. Además revisaría sus contribuciones para verificar que todos los vandalismos que hizo han sido revertidos.
#Si descubres que un artículo se encuentra copiado desde esta página web, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si fuera desde esta?
R/ En el primer caso se trata de una posible violación de derechos de autor. En este caso sí es un art. nuevo procede ocultar el texto y  marcar el artículo con la plantilla copyvio, además de avisar al usuario que lo ingreso. Si se trata de un añadido al texto de un artículo que ya existía se debe buscar en el historial una versión anterior. 
:En el segundo caso, se trata de un plagio de una fuente con claros derechos de autor, la página debe ser borrada de inmediato, además de advertirle al usuario que puso el texto para que no vuelva a hacerlo. 
#Mientras vigilas los cambios recientes observas que una IP anónima crea este artículo en el espacio de nombre principal, ¿qué harías? ¿y si lo hiciera un usuario registrado?
R/ El artículo es un infraesbozo y la información es manifiestamente falsa. Como usuario lo marcaría con la plantilla destruir. Si ya fuera bibliotecario, lo borraría además de avisar en la discusión de la IP. 
#Observa atentamente las siguientes páginas e imagina que son artículos que se encuentran en el espacio de nombre principal. Menciona las acciones que realizarías en cado uno de ser necesarias.
*Alejandro Ortiz Lunar
R/ Por el tono que se utiliza y los datos que proporciona, se trata de un artículo irrelevante y autopromocional. Lo borraría. 
*Tomate Púrpura
R/ Buscaría más información en Google, pues podría tratarse de un personaje de alguna serie de ficción relevante, si es así lo contextualizaría. 
 
*Sebastián Ríos Tagliola
R/ Es un ejemplo de artículo sin sentido. Es de borrado rápido. 
*Cjetamot
R/ Corresponde trasladar al espacio de nombres Usuario:, y avisarle en su página de discusión, explicándole, que el espacio de nombres Principal es solo para artículos.
*Trascendencia
R/ Es una definición de diccionario. Si no viola derechos de autor de otros sitios, se puede trasladar a wikcionario. 
*Carolina Gouverneur
R/ El artículo tiene muchas opiniones personales, parece escrito por un fan, si esta cantante es realmente relevante lo reescribiría eliminando las opiniones y dejando solo los datos. 
Trata de ser lo más realista y sincero posible al responder las preguntas, repasa las políticas y usa tu sentido común. De todas maneras recuerda que la comunidad no espera que te sepas cada una de las políticas de Wikipedia al pie de la letra, es importante que tengas una buena base pero el resto podrás ir aprendiéndolo con la experiencia. Además no todas las preguntas tienen una única respuesta correcta, es posible resolver algunos problemas de diversas formas respetando las políticas.
Por último te expongo unas preguntas más enfocadas a ti como usuario que a tus conocimientos sobre las políticas:
#¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?
R/ Patrullando los cambios recientes, especialmente en páginas nuevas, para detectar y revertir ediciones vandálicas, además de colaborar con todas las otras labores de mantenimiento. 
#¿Consideras que haces suficiente mantenimiento como para necesitar los botones extra de bibliotecario?
R/ Si, patrullo los Cambios recientes y a veces encuentro cosas que resolvería más fácilmente con los botones. Por ejemplo, las páginas nuevas llenas de contenido vandálico que se deben borrar de inmediato. 
#De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?
R/ Quizás mencionaría el artículo Historia de El Salvador, el cual junto con los compañeros del 
Wikiproyecto:El Salvador logramos llevarlo al nivel de destacado. A pesar de que el tema del artículo se presta para bastante controversia. En general me alegra haber contribuido con cada uno de los artículos que he creado o ampliado. 
#¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro? 
R/ Ya he tenido la desagradable experiencia de tener una confrontación con otro usuario. Con el usuario , tuve una discusión por varios artículos. Creo que reaccioné con relativa calma, aunque también con firmeza pues no iba a aceptar que se incorpora opiniones personales a los artículos. En un futuro me esforzaré por reaccionar con toda la paciencia pero siempre defendiendo las políticas de WP. 
Gracias. Un saludo. —Nonualco  (mensajes) 23:21 18 may 2007 (CEST)
thread_title: Preguntas al candidato

message: Solamente hago un pequeño comentario: para ver las labores de mantenimiento de Pedro Nonualco basta con visitar su historial de contribuciones. Me parece un poco apresurado decir que no realiza mantenimiento. Saludos y bendiciones.  Snakeyes -  ¿qué ondas? 05:41 20 may 2007 (CEST)
replies: text: Quiero solicitar disculpas por el comentario que señala, Sebags en esa votación de borrado. Él tiene razón me extralimité en esa ocasión. Un saludo. Nonualco  (mensajes) 19:08 20 may 2007 (CEST)
replies: text: En esa y en esta también  Andrómeda  {Buzón} 23:14 26 may 2007 (CEST)

text: Por mi parte, acepto las disculpas y espero que esa actitud (que, por cierto tuviste en alguna otra consulta de borrado con el mismo comentario) no se repita. Pero, ante la duda, y como otros señalan que no participas mucho en el café, mantengo el voto. Saludos. Sebasgs 19:20 20 may 2007 (CEST)
thread_title:  Pequeño comentario 

message: Hoy, desde la distancia, ¿qué opinás acerca del debate en esta discusión?
Saludos, Mahadeva (Mensajes) 00:38 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Bien borrado. Lourdes, mensajes aquí 01:23 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Y si no hubiera sido por la acción de otros wikipedistas habría borrado más cosas, como sugería. Todos estuvimos de acuerdo en borrar esa frase que menciona. La controversia no vino por falta de fuentes, pues como se menciona, las biografías del personaje explican el detalle. Vino por: Ahora veamos ¿existirá alguna referencia a las afirmaciones de que Hitler era vegetariano, ecólogista y amante de los animales? Me suena al argumento humanizador y propagandístico. A otros eso nos sonó a deseo explícito de borrar información no negativa del personaje, apoyándose en la carencia de fuentes. Obviamente, para alguien que no haya leído ninguno de los libros que se mencionan, eso son datos inventados. Para los que hemos leido, son datos referenciados. Otra cosa es que se escude en la supuesta falta de referencias, cuando bastaba con poner un "ref" y ya estaría correcto. Pero en fin, polémica vieja siempre se ve de forma benévola. La tendencia general muestra que alguien así saldrá elegido, aunque me consuela pensar que será por la mínima. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  07:45 25 may 2007 (CEST)
thread_title:  Detalle 

message: Yo propuse la candidatura de este usuario, debido al buen trabajo que ha realizado a nivel global en la wikipedia y considero que dicha opinión se ve compartida en la cantidad de votos a favor que ha tenido para la candidatura, me parece un poco injusto decir "La tendencia general muestra que alguien así saldrá elegido, aunque me consuela pensar que será por la mínima" ya que pareciera que se está menospreciando a un usuario y su trabajo (que me corrijan si estoy equivocado) y por otro lado, tomando en cuenta la cantidad de votos logrados, creo que no aplica la palabra "mínima". Considero que TODOS hemos cometido más de un error en nuestra estancia en la wikipedia, nadie es perfecto, y una de las cosas que puedo destacar de Pedro es que ha sabido aprender de sus errores y no volver a cometerlos. En lo personal considero que dicho comentario al que se hace referencia en esta discusión, está tomando dimensiones un poco extremas. Ciertamente fue un error, pero de igual manera lo ha reconocido y no ha sido cometido nuevamente. Saludos y bendiciones a todos.  Snakeyes -  ¿qué ondas? 08:02 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Nadie menosprecia a Pedro Nonualco. Cuando digo así me refiero a alguien que en mi opinión se comportó de una forma que no apruebo, y cuando digo por la mínima, digo exactamente lo que pasa: ¿acaso aquí no se aplica el criterio de los 3/4 de los votos, como en las consultas de borrado? Porque en ese caso, cuando lo dije iba justo por encima de esa proporción, y eso significa por la mínima. Dimensiones extremas... ¿acaso pensaba que no iba a salir alguien con algo de este estilo? Unos recalcan lo bueno, otros lo malo, y así es siempre. Como sea, en cualquier caso la votación va bien, y si sale elegido contará con mi felicitación, aunque no con mi voto (Eso es la democracia, votar, pero aceptar el resultado, y eso haré, claro). Eso todavía está dentro de lo que uno puede elegir. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  14:21 25 may 2007 (CEST)

text: Ok, entiendo tu punto y agradezco tu correción. Ahora, cuando dije "dimensiones extremas" lo dije porque da la impresión de que se le está dando una importancia extrema (no quiero decir que no la tenga) al comentario realizado en el artículo de Adolfo Hitler, y casi nadie se ha preocupado de por lo menos dar la misma relevancia a su colaboración en artículos destacados. Sé muy bien que esto es una votación para bibliotecario, pero ¿acaso deberemos condenar eternamente a un usuario por un error cometido, el cual ya fue enmendado y de hecho hasta se pidió una disculpa pública por él? solamente pido que se reflexione eso. En mi país tenemos un dicho, "del árbol caído, todos hacen leña"... está en la naturaleza del ser humano, siempre señalar los errores de los demás y lo malo...¿no podríamos nosotros comenzar a realizar un cambio en ello y no estancarnos nada más en los errores? Saludos y bendiciones!  Snakeyes -  ¿qué ondas? 14:41 25 may 2007 (CEST)
replies: text: No corrijo, puntualizo, que es distinto a retractarse. ¿Sería tan amable de decirme donde se pidió una disculpa pública ? Debo estar algo obtuso, porque no lo encuentro. Gracias. Otra puntualización, votar a un bibliotecario es precisamente para evaluar su trayectoria, así que hay que sacar los defectos (que los hay) y las virtudes (que las hay, y reconozco que son más que los defectos. No puede usted pedir que SOLO nos acordemos de lo bueno, porque si no, no tendría sentido esta consulta ;-)) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  19:24 25 may 2007 (CEST)

text: Y para una cosa que me dejé sin contestar: está bien que tenga muchas colaboraciones en artículos destacados y eso son muchos puntos a su favor, pero ante la pregunta velada (sí, velada, porque tal como se ha dicho, parece el alegato de un abogado en un juicio, por decirlo de alguna forma) de si debemos olvidar lo malo porque existen más cosas buenas, mi respuesta es clara: NO. Un bibliotecario debe ser lo más cercano a la perfección como usuario, y cualquier pega le aleja varios pársecs del punto de destino, en mi opinión. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  20:56 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Perfecto, un bibliotecario debe se casi perfecto... supongo que puedes encontrar a muchos por aquí... hay excelentes bibliotecarios como hay más de alguno que no merece botones... seamos congruentes con la realidad, ya un bibliotecario me llamó tonto una vez y yo no me he puesto a pedir que le quiten los botones, especialmente porque reconozco que tiene una monumental cantidad de ediciones y eso lo hace superior a mi. No se trata de olvidar lo malo y cambiarlo por lo bueno, se trata de sopesar ambas cosas y de darse cuenta de que el candidato, está perfectamente preparado para manejarse en situaciones difíciles. Seamos realistas por favor...  Netito~~~~te oigo 21:58 25 may 2007 (CEST)
replies: text: No comparto su opinión. Yo mido a la gente por baremos muy distintos que el resto (los cuales me reservo decir), ese es el motivo. Y en wikipedia, nunca uso el criterio del número de ediciones, nunca, ni aunque todas sean impecables. Tengo mis motivos para votar en contra, y hace mucho tiempo desde que alguien fue capaz de hacerme cambiar de opinión en algo importante ;-) Ser realistas es ver la realidad tal cual es (no según la propone otro), y los datos objetivos me dicen que lo hecho, hecho está, y no se puede borrar. (Sigo esperando la confirmación de la supuesta disculpa pública de Pedro por parte de Snakeyes; pido referencias a su afirmación, que es lo que debemos hacer en wikipedia, ¿cierto?) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  22:28 25 may 2007 (CEST)

text: Ya arriba dije que reconocía que mi error en esa discusión era haber hecho un comentario al estilo de un foro, es decir basado en una opinión personal. Reconozco públicamente lo errado de hacer comentarios de esa clase. Por algo se dice que las páginas de discusión deben servir para debatir sobre el contenido de los artículos y nunca como lugar para expresar opiniones personales. Si mis palabras en esa ocasión resultaron ofensivas para alguien, presento una disculpa pública por ello. Saludos. —Pedro Nonualco  (m) 22:38 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Demuestras haber cambiado para mejor, y eso me alegra. Sólo espero no volver nunca a la desagradable situación que vivimos ambos en el artículo de Hitler, es uno de los pocos malos recuerdos que tengo de wikipedia (descontando vándalos anónimos, claro, pero eso es otro asuto). No fueron palabras ofensivas, (quiza para un nazi sí, no se) al menos no para mí, simplemente fue un roce por opiniones enfrenetadas. Como comprenderás no puedo cambiar mi voto porque mis palabras me atan (y mi conciencia: no dormiría tranquilo si lo hiciera, jeje). En cualquier caso, la votación va siendo favorable, por lo que no es un problema. No voy a seguir polemizando con este tema, con tus palabras me basta. Te deseo que salgas elegido y todo te vaya bien en adelante, Pedro. Toma esto como un apretón de manos desde el otro lado del Atlántico, para dejar de lado lo ocurrido. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  22:45 25 may 2007 (CEST)
replies: text: Amigo Ilfirin, cuando dije "corrección" no me refería a que te habías retractado en algo de tus palabras, me refería a una correción para mi cuando mencionaste el criterio de los 3/4 y más ;). Y bueno, una última pequeña aclaración para terminar con este debate: no pretendo decir que se le dé más peso a lo bueno y se olvide lo malo completamente, solo pido que tratemos de mantener la balanza y que en este caso, la balanza no se vaya a inclinar solo por lo malo, a eso me refería, no es mi intención pretender que se le reste importancia a los errores, porque como dije, todos los cometemos, pero igual, tenemos derecho a enmendarlos. Cuidate mucho!! Bendiciones!!  Snakeyes -  ¿qué ondas? 04:52 26 may 2007 (CEST)
replies: text: Totalmente de acuerdo con eso; si aprendemos de los errores, entonces todo correcto. Ese es uno de mis mencionados baremos ;-) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla  14:54 26 may 2007 (CEST)
thread_title:  Otro detalle pequeño 

message: *Ralphloren171 04:15 29 may 2007 (CEST)
thread_title: Desde la página de votación

message: Que se les recuerda a todos ustedes que este tipo de comentarios tienen que hacerse aquí, que para eso se creó esta página. La votación es para votar. Lourdes, mensajes aquí 15:13 1 jun 2007 (CEST)
replies: text: Bueno perdon por no conocer las reglas aún, mejor suerte pa la proxima, saludos --Andersmusician $ 04:29 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: hey! me acabo d dar cuenta q tengo  214 ediciones, y ayer cumpli mi primer mas, aver si me corriges eso Neto, saludos --Andersmusician $ 04:43 2 jun 2007 (CEST)
thread_title: Olvidadizos