Discusión:Ciencia/Archivo 2

message: Me gustaría proponer algunos cambios en debate sobre la distinción de la ciencia. 
Una de las más básicas la ciencia es a través del elemento de estudio de 
les. Por lo tanto, existe la división entre estudio de las ideas (ciencias formales) y de estudio de las cosas (las ciencias empíricas). En las ciencias formales se dividen en Ciencia Literaria (basada en el lenguaje) y Ciencias Exactas (basado en la lógica y la matemáticas), a su vez, la ciencia empíricas se dividen en: ciencias naturales, (basada en experimentos y natural direcciones) y ciencias sociales (sobre la base de la dinámica social). 
Las CIENCIAS FORMALES de las ideas, si la lógica de orden material.
(sintáctica objetivación) o psicológicos proyectiva (sintáctica subjetivación). 
- Ciencias Matemáticas: la lógica, las matemáticas, la física, la astronomía, la teoría de sistemas y la de los aspectos técnicos de la ciencia teoría computacional, la teoría de la informática de la información, la microeconomía, teoría de la decisión estadísticas. 
- Ciencia de la literatura: lingüística, la retórica, la filología. 
Las CIENCIAS FÁCTICAS (también llamado real, de hecho o empírico) son responsables para estudiar los resultados para ayudar a la observación y la experimentación, ya sea material de orden sensorial (objetivación fenomenal) o psicosociales (subjetivación fenomenal). 
- Ciencias Naturales: el estudio del universo, Se entiende que se rige por normas o origen naturale leyes, es decir, los aspectos materiales y no humanos. Esto incluye subcampos: Biología, Química, Geografía Naturales y Ciencias de la Tierra.
 
- Ciencias sociales: el estudio de aspectos social en el mundo humano, es decir, la forma en los individuos y grupos sociales de las personas. Esto incluye Antropología, Economía, Geografía la historia humana, la filología, la ciencia, la política, la psicología y la sociología.
--189.58.155.124 (discusión) 21:52 26 ene 2010 (UTC)
thread_title: CIENCIA

message: Donde pone "naturalismo" y "naturista" en el apartado "Filosofia de la ciencia" en realidad se refiere al "coherentismo". Cambiénlo pues el artículo está protegido. Gracias. 88.16.177.18 (discusión) 12:41 8 abr 2010 (UTC)
thread_title: Error

message: En donde se describe el significado de "Falsabilidad", la palabra "teoría" debería ser reemplazada por "hipótesis". — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 20:04 13 may 2011 (UTC)
thread_title:  Teoría e Hipótesis 

message: Me parece que existe un pequeño error en el cuadro de Disciplinas Científicas, específicamente en Ciencias naturales, donde dice "centificas" debería decir "científicas".--Nieto76 (discusión) 04:36 7 ago 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por el aviso. La próxima que encuentres así anímate a corregirlo tú mismo, es fácil. PePeEfe (discusión) 18:42 8 ago 2011 (UTC)
thread_title: Error

message: Estimado wikipedista, estoy haciendo una reelaboración a fondo del artículo ciencia en el que veo has colaborado hace mucho en la sección Historia de la ciencia.
Dado que el contenido de la historia de la ciencia es suficientemente largo e importante tiene suficiente entidad como para un artículo propio.
Como de hecho está hecho el enlace al artículo historia de la ciencia, y el artículo principal de la ciencia ya es suficientemente largo, y es ciertamente lo importante, opino que se debería dejar la sección con su enunciado y su enlace a la historia de la ciencia y eso sería suficiente, suprimiendo todo el contenido de esa sección incluyendo lo de la actualidad que, de alguna forma está tratado en la sección anterior. 
Lo que sí, por otro lado, es indudable, es que el artículo de Historia de la ciencia debería ser mejorado. No sé si cuando termine con este seré capaz de renovarlo porque creo que es flojo para ser un artículo principal y apenas añade contenido importante.
No me gusta hacer grandes modificaciones sobre lo que otros han realizado cuando tengo posibilidad de ponerme en contacto con el autor. Por ello antes de hacer nada me gustaría conocer tu opinión. Y si, además, se te ocurre alguna sugerencia sobre el contenido del artículo pues gracias de antemano.
Nota: ha habido otros autores a los que no he podido contactar o ya no están activos. Si conoces alguno que haya colaborado en el artículo me gustaría ponerme en contacto con todos los posibles.MONIMINO (discusión) 20:14 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Los párrafos anteriores han sido enviados a los autores que he podido localizar. No he tenido respuesta alguna. Por ello transcurrido un tiempo, procedo a borrar lo propuesto más arriba.MONIMINO (discusión) 04:15 24 nov 2011 (UTC)
thread_title: Sobre historia de la ciencia

message: Hola. He retirado la nominación a bueno de este artículo por varios motivos: 
* hay grandes tramos de texto sin citas al pie 
* hay muchas secciones en listas, oraciones sueltas o párrafos de una o dos líneas cuando debería estar redactado y tener párrafos de 4 o 5 líneas al menos. 
* El formato pregunta\respuesta no es enciclopédico y debe ser reconvertido. 
* La sección historia es muy reducida
* Hay algunas faltas de ortografía
* Hay muchas notas pero pocas referencias al pie, fundamental para verificar lo que se dice
* Lo más preocupante es que por momentos el artículo parece un ensayo o paper más que un texto enciclopédico. Debe ser revisado y reconvertido antes de ser presentado nuevamente a AB. Saludos. --Andrea (discusión) 15:20 2 feb 2012 (UTC)
thread_title: Nominación a AB

message: Propongo cambiar la primera imagen del artículo: «la ciencia y su maldición» ya que -en mi opinión- no ilustra adecuadamente el concepto que se está tratando. --Jeruus|A mi no me grite 10:43 19 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Imagen primera 

message: No entiendo la crítica que se pone al principio que lo desmerece sin fundamento. Quien haya encontrado una falta de ortografìa ¿por qué no la corrige ahí mismo?
:Discrepo contigo; no me parece que sea muy bueno. Sobre la crítica del principio (la plantilla), la respuesta es muy simple: corregir los errores del artículo toma mucho tiempo, por lo que si no se dispone de tanto tiempo, lo mejor es agregar la plantilla y advertirle al lector. --Moraleh  21:48 8 oct 2012 (UTC)
replies: text: Este es un caso más de inconsistencia de criterios al parecer, mientras algunos AD —entre ellos varios en WP:RAD— con suerte tienen dos o tres referencias, a este se le exige la adición de 1? 10? 100? o quizás cuantos más. ¿Porqué ahí son válidos argumentos del tipo «tiene dos libros» o «para qué piden citar cada párrafo», mientras que acá, se mira con otra medida evaluativa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:54 12 nov 2012 (UTC)
thread_title: Este artículo es muy bueno

message: Un artículo tan importante como este debería cumplir más las normas de estilo y estar mejor estructurado. El comienzo parece un ensayo, más que un artículo enciclopédico. Comienza por "la ciencia surge" y "la ciencia se constituye" ... pero ¿qué es la ciencia? Saludos.  Atila «responde» 20:44 22 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Estructura, estilo 

message: Antes que nada, quiero decirles que el artículo tiene muchas fallas y es fundamental que un moderador lo revise. La cantidad de críticas es sorprendente , siendo la primera opción de 'concepto' que sale en Google si teclaes ciencia
La descripción general, me refiero a la que esta antes del primer punto, por cierto, no creo que sea la más general y sutil que así se diga, si no algo más claro que parezca de enciclopedia formal y que sea de un resumen de todo el tema. Las palabras empleadas no creo que sean las correctas para definir ciencia.
SOfiiStaRpOp (discusión) 20:13 8 oct 2012 (UTC)
replies: text: Restauré la definición que estaba hace unos días, y que se apoya más o menos en la definición del DRAE. Saludos, --Moraleh  21:52 8 oct 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Descripción general? 

message: Un saluto. Aunque la (las?) definiciones iniciales están tomadas del Diccionario de la Real Academia, en el mismo Diccionario no se usan artículos (no se dice "La" ciencia...). Propondría retocar el inicio con una fórmula de este tipo (desde luego mejorable), que abre a las ciencias humanas: "Ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es un término que se aplica a un conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente. Puede ser teórica o práctica, humana o empírica. Cada ciencia obtiene y reúne sus conocimientos según patrones regulares y razonamientos adaptados al propio ámbito, del cual depende el método a seguir. En muchos contextos se usa la palabra ciencia para referirse específicamente a las ciencias experimentales, que se basan en observaciones empíricas y se desarrollan con la ayuda de preguntas, hipótesis, experimentos, que permiten alcanzar principios y leyes generales."[1]--Tenan (discusión) 15:52 11 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre la definición 

message: Leí el artículo, y casi no encontré problemas de ortografía y gramática. Encontré 3 que los corregí. Quito la parte "copyedit" de la lista de problemas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 ( • contribs • bloq). 
:Gracias, Ener6. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:41 6 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Quito la plantilla "copyedit" 

message: En el texto original que se cita de Bunge pone DEUTERON. Alguien debed corregirlo — El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.56.60.148 (discusión • bloq) 
:. Gracias por el aviso. --Fremen (discusión) 19:58 30 oct 2013 (UTC)
thread_title: Duteron??

message: Poner dudas de veracidad de manera general en un artículo como este que tiene gran variedad de contenido e información es no aportar nada. Leída la página de discusión no es posible ver con claridad dónde hay dudas sobre la veracidad de la información. Alguien debería hacerse responsable de la afirmación de esa falta de veracidad señalando los puntos donde se produce. Porque una afirmación tan general no es capaz de producir efectos de mejora en el artículo, no sirve para nada. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.56.32.139 (discusión • bloq) 
:Leyendo el artículo me da la sensación de que es una enoooorme reflexión muy personal del redactor principal, sin demasiado sustento. Más parece un ensayo filosófico no enciclopédico sobre la ciencia que un artículo pertinente a una Enciclopedia. Muchas de las afirmaciones realizadas no tienen ningún tipo de aval, e incluso cuando se hacen citas textuales tampoco tienen referencias correctamente escritas. Que es la sección "Conocer y saber" sino una gran reflexión? O cosas como "Lo que plantea Hume parecía algo clarísimo y evidente en la Edad Moderna y fue importante en la constitución de la Ciencia Moderna. Sin embargo en la actualidad es un problema fundamental del estatus de la ciencia ¿qué es un raciocinio experimental sobre cuestiones de hecho o de existencia?" Aquí no se viene a reflexionar, se viene a escribir una Enciclopedia en base a fuentes fiables. Donde se indican las fuentes utilizadas aquí? Quién ha dicho que lo que plantea Hume era "clarísimo y evidente en la Edad Moderna"? O que "fue importante en la constitución de la Ciencia Moderna?" Quién afirma que "en la actualidad es un problema fundamental del estatus de ciencia"? Afirmaciones como esta son las que hacen pensar que la veracidad está discutida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:17 3 nov 2013 (UTC)
thread_title: Sobre la veracidad de la información

message: I am editing the inter-language links. I thought that "ciencia" included philosophy, history, theology, psychology as well as science. However, the article does not cover that. Is it because these are not considered "ciencia" or is it because this article is heavily influenced by :en:science of the english wikipedia? Should sciencia link to :en:science or :de:Wissenschaft?--Hokanomono (discusión) 03:52 21 dic 2013 (UTC)
replies: text: Each one of philosophy, history, theology, psychology "are" science, but this version has been edited a lot by a single user with a particular vision. And yes: ciencia (no first s) should link to :en:science. It suppostely talks about generalities of science, not any particular. Cheers. --Ganímedes (discusión) 08:06 21 dic 2013 (UTC)
replies: text: So it should link to de:Wissenschaft, but not en:science. The English term Science (as used on :en:science) excludes philosophy et c. Thank you for your answer. --Hokanomono (discusión) 20:04 21 dic 2013 (UTC)
replies: text: I think you really not understand. This article talks about "sciencie" it self, not philosophy, biology or any particular. --Ganímedes (discusión) 00:33 22 dic 2013 (UTC)
replies: text: Andrea (Ganímedes), I believe that you are a little confused: in English-speaking countries "sciencie" does not include philosophy, history, theology or psychology, hence the problem with the inter-wiki links. Cheers. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 08:05 22 dic 2013 (UTC)
replies: text: But philosophy or theology are not sciences even in spanish-speaking countries. And history is a science, of course, but it´s not usually included into «sciences» when people talk about this term. --Fremen (discusión) 20:51 22 dic 2013 (UTC)
replies: text: As far as I know psicology is a science (and yes, I pologize per theology or philosophy), but I insist: this article it´s about science it self, not any in particular. --Ganímedes (discusión) 21:14 22 dic 2013 (UTC)

text: Yes, also de:Wissenschaft. --Ganímedes (discusión) 10:53 23 dic 2013 (UTC)
replies: text: Excellent! Thank you, Andrea! (let's hope Hokanomono comes back and reads it). – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 11:01 23 dic 2013 (UTC)
replies: text: Thank you. AVIADOR described the problem well. Of courses the article is about ciencia itself and not any science in particular. The question is just if the notion that this article describes includes history and philosophy in ciencia or not. Fremen, your answer is not clear, but I take it that Spanish has unconsciously made the same shift in the meaning of the word as the English language did. Apparently the wikidata admins won't let me do any changes anyway, so the German word Wissenschaft will have the same fate.--Hokanomono (discusión) 14:25 27 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Is Ciencias the same as Science? 

message: Antes de realizar una acción drástica pregunto: ¿alguien considera que la sección "Filosofía de la ciencia" es enciclopédica? La mayor parte del texto son citas o reflexiones personales. Lo poco que pueda servir, no tiene fuentes. ¿Es necesario mantener esta sección (completa, incluyendo la subsección siguiente)? --Ganímedes (discusión) 01:05 14 feb 2015 (UTC)
replies: text: Buena observación. Sí, un vistazo a la sección da la sensación de un trabajo personal, o tal vez el copiado de algunas fuentes (no logré localizarlas). Se podría borrar todo, aunque el texto ya ha sido copiado en muchos lugares y quizá en el futuro alguien volverá a ponerlo en esta voz...--Tenan (discusión) 09:49 14 feb 2015 (UTC)
replies: text: Pues sí, pero de dejarse la sección debería ser reescrita para que tenga un contenido enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:58 14 feb 2015 (UTC)
replies: text: Por mi parte no hay inconveniente en suprimirlos, en el contenido actual se mezclan temas que no tiene nada que ver con la filosofía de la ciencia real, que ya está tratada, en buena parte, en secciones precedentes. La filosofía de la ciencia se dedica al estudio del armazón lógico y formal de las ciencias y del método científico, pero muchas veces se confunde filosofía de la ciencia con las opiniones, puntos de vista y posturas ideológicas sobre la influencia e interacción de los avances científicos o de los propios científicos con la sociedad y el poder establecido, eso es sociología de la ciencia, no filosofía; ya existe además la sección «Influencia en la sociedad». Al usar los mismos términos para cosas diferentes se pierde el enfoque y solo sirve para confundir y no llegar a saber qué es la «ciencia científica» o incluso para desprestigiarla socialmente. En cuanto a la sección siguiente, que me parece válida en cuanto a sociología de la ciencia, debería desarrollarse, como está ahora no deja de ser una única opinión, por muy interesante y valorado que sea Prigogine. --PePeEfe (discusión) 11:23 14 feb 2015 (UTC)
replies: text: Transcurrida una semana sin opiniones en contra, procedo a retirar la sección. Si alguien no está de acuerdo que lo plantee en la discusión. Si alguien quiere escribir una sección sobre sociología de la ciencia, es bienvenido a hacerlo, siempre aportando fuentes fiables. --Ganímedes (discusión) 17:55 21 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Filosofía de la ciencia 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ciencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140209113650/http://www.franciscohuertas.com.ar/wp-content/uploads/2011/04/IT_Chalmers_1.pdf a http://www.franciscohuertas.com.ar/wp-content/uploads/2011/04/IT_Chalmers_1.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:31 30 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados