Wikipedia discusión:Punto de vista neutral

message: Para mi la definición del "punto de vista neutral"  que se explica actualmente en este artículo, representa una condena a muerte de la credibilidad de la wikipedia y una fuente interminable de problemas para los que colaboramos. Siguiendo esta explicación cualquiera puede decir cualquier cosa y por el mero hecho de decirla legitimarla para la wikipedia. 
El primer parrafo dice que la verdad no existe (sic). El segundo define la verdad como la suma de "opiniones significativas" (lo cual estaría bien si se nos dijera como distinguir las "significativas" de las que no lo son). Después dice que el "saber" va cambiando con el tiempo para subrayar su arbitrariedad. El tercer párrafo nos explica la solución :  como no hay forma de decidirse por qué es la verdad, lo mejor es recojer todas las opiniones y fin del problema. Este problema es un clásico de la filosofía pero la solución buena no es la que propone este texto ya que si lo fuera nunca habriamos abandonado la epoca del pensamiento mágico.
Es cierto que la definición de la realidad debe ser intersubjetiva y basarse en un consenso. Por ello el texto podría considerarse correcto en el planteamiento. Desgraciadamente olvida un punto que es el fundamental  : los sujetos que van a construir la realidad intersubjetiva deben estar de acuerdo en usar un método de aproximación común entre sí y con el futuro lector. La descripción cientifica de la realidad se ha de definir por tanto no como la que comparten CUALQUIER conjunto de individuos, sino solo el subconjunto que en cada momento acepte y utilice las convenciones del método propuesto. Como esto es una enciclopedia, una forma fácil de arreglar el desaguisado sería definir que se considerarán "significativas"  "las opiniones que utilicen el método cientifico".  
Al no hacerlo, el texto establece las semillas de la catastrofe : cualquier punto de vista debe ser considerado y el método cientifico es solo una forma más de aproximación a la realidad tan legitima como todas las otras. El mismo texto actual nos detalla las consecuencias catastroficas de esto cuando dice que hay que  dejar abierta la posibilidad de que en algunos casos el punto de vista cientifico sea minoritario y recomienda que entonces se indique que es minoritario y se le dedique menos espacio(sic). Las frases de Jimbo Wales no dejan de ser un brindis al sol porque no establecen criterio alguno para hallar la verdad. La "excepción cientifica" que permite excluir a las paraciencias es un parche puesto por alguien para protejer a la wikipedia de las consecuencias de la definición de punto neutral y de haber hecho de este concepto la piedra angular del método. Creo que sería mejor ir a la raíz, modificar el texto y considerar que el método cientifico es la base del conocimiento objetivo.
El usuario anonimo que critica a Jakob en esta pagina de discusion abunda aún más en el disparate y nos dice que el punto de vista neutral es multiple aludiendo a la subjetividad de la observación.  Incluso afirma que creer que es posible el conocimiento intersubjetivo es cosa de otro siglo (sic). El problema de fondo es que  la definición del texto, al carecer de clausula metodológica deja la puerta abierta a cualquier cosa y Jakob se revela contra ello sin ir a la raíz que es decir bien alto que lo que dice el texto no puede ser la base epistemologica de una enciclopedia. Si partimos del texto actual, el comunicante anonimo tiene razón y no hay forma de excluir nada que alguien pida que se incluya.
En efecto, si se aceptan las ideas expresadas en esta definición  los articulos contradictorios son imprescindibles  y toda la certeza cientifica de la wikipedia se va por la alcantarilla. La wikipedia se convierte en una amalgama informe de opiniones arbitrarias ordenadas erráticamente según el numero (o mejor la insistencia) de sus proponentes.  Si no lo es ya, es porque muchos bibliotecarios son estudiantes o profesores y para ellos el método cientifico es su forma de razonar por defecto, por lo que en la práctica no usan este concepto nefasto del "punto neutral". Yo llevo poco tiempo aquí pero ya he visto varias veces como ignorantes supinos o mentirosos contumaces invocan el punto neutral como soporte de sus desbarradas.
En mi opinión es imprescindible una reforma urgente de este texto para que sea posible utilizarlo para discriminar lo verdadero de lo falso en aquellos temas que representan conocimiento cientifico. El sistema del punto neutral se puede dejar para los temas ideológicos. En el resto de temas, decir que la verdad no existe, que todo es subjetivo y que conceptos venerables como falso y verdadero ya no son de aplicación en la filosofía post-moderna es decir tonterías y desacreditar el proyecto. Intentar que un ilusorio y mal definido "punto neutral" haga el papel de la certeza cientifica es un error garrafal.—Igor21 20:07 14 feb 2006 (CET)
thread_title:  ¿Es la verdad una opinión? ¿Existe la realidad? ¿Podemos distinguir lo falso de lo verdadero con certeza? 

message: Desde cuando los resultados de las Guerras, se pueden considerar hechos neutrales, la recopilación de los datos o la información publicada, debe basarse solamente en hechos históricos; sin caer en falsos nacionalismos, si esto afecta a uno de los que intervieron en tales hechos históricos, pues solo queda a recordar y hacer un mea culpa de los que sucedio. en todo caso preguntemos al pueblo Israelí si es que alguien puede hablar del holocausto desde un punto de vista neutral.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 22:10 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  Neutralidad??? 

message: Por todas las ciencias, me encuentro que esto es "NEUTRAL" para wikipedia:
Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.
O sea, el creacionismo -que la mayoría de la humanidad sigue afirmando fanáticamente, es neutral para wikipedia???
¿No sería más correcto expresar?...
La neutralidad, pues, no es ocultar la diversidad de informaciones verificables y sus puntos de vista, sino mostrarlas con equidistancia expresiva, para que cada persona adopte la convicción que prefiera. En definitiva, se trata de exponer las informaciones verificables existentes sobre un hecho, objeto o persona.
Por favor, creo que esto es necesario, que se debe realizar el cambio el el artículo sobre el PVN además de ampliar el artículo sobre Verificabilidad ya que se refiere solo a hechos científicos, no a informaciones sobre hechos históricos y actuales. Saludos. --Sanct_Sangha 15:01 14 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿Lo Que Cree La Gente Es Neutral? 

message: Es muy tedioso que cada persona ande controlando su propia neutralidad antes de escribir. Si no se expresan puntos de vista la enciclopedia se vuelve técnica, aburrida, plana, ilegible. Un compendio de texto hecho bajo esta política no merece llamarse enciclopedia, más bien merece ser denominado como "enorme diccionario". Si alguien se opone a determinado punto de vista es libre de borrarlo y expresar el suyo, para eso no hace falta ninguna política: solo hace falta ver los botones. Los puntos de vista no neutrales deberían ser alentados, en todo caso si alguien está en desacuerdo lo cambiará por su propio punto de vista. --Cambio 08:47 4 sep 2007 (CEST)
replies: text: De los 270 y tantos mil artículos de Wikipedia, la abrumadora mayoría es enciclopédico no un diccionario, así que la imposibilidad de una enciclopedia neutral no pasa de ser opinión tuya. Tu llamado al caos de "opinión mía borra opinión tuya" es gracioso porque eso significaría infinitas guerras de ediciones y los artículos cambiarían cada hora. O estás buscando llamar la atención o no entiendes lo que es una enciclopedia. El punto de vista neutral es una de las 5 reglas que no se transan, todas las demás son flexibles de acuerdo a lo provechosas que puedan ser para construir una enciclopedia. Saludos y disfruta de la Encarta (que no es muy sesgada) o de Conservapedia. Lin linao, ¿dime? 09:43 4 sep 2007 (CEST)
replies: text: Que yo sepa, la Wikipedia se hizo para que los que no tuvieran acceso a una enciclopedia de pago, tuviera una información veraz. Si no te gusta, ya sabes... la encarta. SM Baby Siabef 09:45 4 sep 2007 (CEST)
replies: text:  No me imagino a wikipedia con artículos como este que violen totalmente el PVN y no se pueden borrar solo porque "uno esta expresando su opinión"
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.  Cobalttempest   Dialoguemos  02:58 5 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Esta política es innecesaria y dañina 

message: Cada texto tiene un autor. Cada autor tiene un punto de vista. Si su punto de vista se contrapone con el de otros autores, entonces se genera un tema de discusión. No permitir que otros expresen su opinión, omitiéndola, descalificándola o simplemente ocultarla o ignorarla, a mas de ser un acto de intolerancia es también un obstáculo para la neutralidad. Convertir la discusión en una pelea de criterios ya depende de quienes intervengan en ella y la relevancia que tenga para mantenerla.--elrollorcs 10:52 11 sep 2007 (CEST)
thread_title:  No se puede ser neutral, pero si tolerante 

message: Se me olvidó comentar acá que hice una ampliación de esta política, combinando lo que hay escrito ahora con la versión más amplia, precisa y didáctica de la Wikipedia en inglés e incluso otras cositas de Citizendium (otra enciclopedia virtual, con una política parecida). Está en Usuario:Thialfi/borrador
Aunque como es mucho cambio, pensé que era preferible plantear el tema en el café. Thialfi 16:11 11 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Ampliación 

message: En mi opinión sería interesante hacer una breve referencia a la diferencia entre punto medio y punto de vista neutral. Creo que podría ser enormemente útil para el lector novicio. Un saludo a todos. Libertad y Saber 22:24 20 dic 2007 (CET)
thread_title:  Punto medio 

message: desde el posestructuralismo se sabe que la "presunción de objetividad" es algo que en la realidad no se da, ni se manifiesta, que un texto o incluso una teoria no puede ser completamente "apolitica" ni completamente "neutral" ¿porque entonces tanta insistencia de los wikipedistas en este asunto medieval? --Nowheremandp 15:15 29 dic 2007 (CET)
replies: text: ¿Tendrá que ver con que Wikipedia se apoya sobre medios tecnológicos cuyo desarrollo habría sido imposible sin vivir el mundo como un hecho objetivo? Las personas con una cultura científica e histórica no se dejan impresionar por cierta palabrería relativista (lo que no significa que Foucault no haya traído nada valioso). Te recomiendo este sitio, donde verás que una alternativa a Wikipedia, como la que probablemente sueñas, ya existe; eso sí, creo que no necesitan colaboradores.--LP (discusión) 07:15 25 mar 2008 (UTC)
thread_title:  No han leido a Foucault? 

message: He estado recorriendo el listado de arts de la Categoría:Wikipedia:No neutral. Todos tienen el cartel de No Neutral, y éste refiere a la página de discusión. Más de un tercio de las veces, ésta está vacía. Es decir, se reclamapor una violación del PVN sin aclarar a qué se refiere. ¿Se podrá advertir a los editores que justifiquen por qué se pone la advertencia sobre el PVN? Considero que borrar el cartel de PVN sin más explicaciones, cuando no se explica por qué se puso el cartel me resulta un poco violento, pero a veces estoy tentado...
Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 01:45 5 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Páginas de discusión 

message: Hola, no soy el autor original del texto, pero intenté modificar todo lo relativo a su acción de gobierno (redacción y neutralidad) a fin de hacerlo más objetivo. --Sozafelipe (discusión) 21:07 27 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Modificaciones 

message: Hay un tema que surgió en una discusión de ahora pero que también ví aparecer cada tanto en otras discusiones, y creo que convendría aclararlo. Se trata de los Puntos de vista minoritarios. Esa sección establece una excepción a la política: cuando hay un punto de vista mayoritario y otro minoritario, el minoritario es básicamente omitible. No me opongo a que se indique esa excepción, pero sí creo que hace falta aclarar un punto: que hay dos tipos de "puntos de vista minoritarios". 
Por un lado, tenemos las situaciones en donde algún grupo menor y relativamente intrascendente para el tema en cuestión plantea alguna tontería que nadie se toma en serio, como teorías de conspiración, teorías pseudocientíficas o predicciones absurdas. Si por ejemplo Juez Cruciani denunciara un complot secreto entre el PJ disidente y el grupo Clarín, o si Homero plantea una teoría de un universo en forma de rosquilla, o si el Partido Obrero augurara que la crisis financiera fuera el inicio del derrumbe definitivo del capitalismo, no hay por qué añadir tales cosas en Grupo Clarín, Universo o Crisis económica de 2008-2009.
Un tema completamente diferente son los debates y cruces mediáticos, cuando uno de los principales involucrados plantea una cosa y todos los demás (generalmente por una imagen negativa del proponente o de su propuesta) sostienen lo contrario. Acá entramos en escenarios como lo de las armas de destrucción masiva, los escándalos políticos en donde parece "obvio" quién es el culpable, los grandes debates y antinomias nacionales ya superados, etc. ¿Tiene sentido aplicar la distinción circunstancial entre mayorías y minorías en estos casos y desdeñar el punto de vista del sector que, aunque minoritario, siga siendo alguien poderoso e influyente en el tema? ¿O debería aplicarse el punto de vista neutral con normalidad? Belgrano (discusión) 15:34 30 jul 2009 (UTC)
replies: text: He retirado el cartel. Lo dicho en el resumen de edición... Si quieres puedes seguir monologando acá o en algún blog pero eso no implica que la política oficial como tal esté discutida. Podría decir que es una minoría demasiado minoritaria tu punto de vista pero sería demasiada ironía visto lo que tratamos. Espera mayor participación acá y de haberla repón el cartel. Roy 08:36 1 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Puntos de vista minoritarios 

message: Cuestiono la redacción de esta política oficial, así como su terminología y conjeturas, que cuanto menos son ambiguos y que pueden entenderse de varios modos, o admitir distintas interpretaciones, y dar por consiguiente motivación a incertidumbre o como ya introduce el mismo artículo, malinterpretaciones con facilidad. Cuando así sucede, es más que probable que en la misma descripción de W:PVN se hallen definiciones indeterminadas e inexactas, y así, ser incompletas y/o dejar demasiados interrogantes abiertos si resulta muy subjetivo su significado independiente. 
Con un análisis más profundo de la cuestión, me gustaría señalar y debatir los siguientes párrafos.
*1º ¿Cuál es la referencia de cómputo para opiniones mayoritarias?
*2º ¿Quién en wikipedia toma las decisiones de establecer un establecer cuál es el punto de vista mayoritario? ¿un bibliotecario?
*3º ¿Quién osa a hablar en nombre de puntos de vista mayoritarios sin votación o estadística alguna?
*4º ¿Quizá no deban ser incluidas?   
*1º Pseudo significa falso, con lo cual peyorativo de entrada.
*2º Calificar algo de pseudo- y minoritario es cercanamente despectivo.
*3º Dar prioridad al punto de vista mayoritario se llama partidismo, y eso no tiene nada de neutral.
*4º Si los artículos de wikipedia están encargados a explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas no está dando una definición imparcial sino dando un punto de vista concreto: EL CIENTÍFICO, y no debería entonces llamarse neutral. La neutralidad es un concepto que exime participar en las opciones en conflicto, y estoy convencido de que es viable una definición imparcial que todavía no ha llegado para tantos artículos por esta misma política que se contradice a sí misma.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Punto_de_vista_neutral 
*1º En el Nombre del Punto De Vista Neutral: ¿cómo que no es propósito evitar afirmaciones que se puedan encontrar ofensivas o cuestionables? Neutral significa no participación en opciones en conflicto. Es totalmente incongruente llamar punto de vista neutral a una cosa que no tiene el mismo propósito que la neutralidad en sí misma.
*2º La condescendencia de este párrafo es un punto a tratar. La consideración de no satisfacer los deseos de muchos grupos que están en contra de algunos “hechos” y deseen su desacreditación o supresión debería darse por descontada y la propia explicación debería ser redactada desde un enfoque académico antes que personal. 
Por otra parte ¿si se los designa “hechos” como puede alguien pretender tratarlos de forma eufemística o suprimirlos por completo? Aquí hay que aclarar a qué se hace referencia con “hechos”, o cambiar totalmente el mensaje que se desea transmitir.
Con respecto a la denominación de esta política, razono que hay un comprometido error de base al adjudicar el término “Punto de vista” a la estrategia de neutralidad que se requiere en los artículos de wikipedia, pues “punto de vista” subyace un parecer concreto y un modo de considerar un asunto de entrada. 
Asimismo esta terminología personifica e intensifica los enfrentamientos entre usuarios agravando lo que ya de por sí son oposiciones entre diferentes opiniones (puntos de vista) cuando se dan, (tú punto de vista no es neutral y el mío sí), y Wikipedia no es una entidad o sociedad general desde la cual se alega y construye un específico punto de vista como si esta enciclopedia tuviera un parecer concreto o conciencia propia, y establecerlo así sería adjudicar una jurisprudencia que recaería en el vacío existencial, virtual o burocrático, o como ya está sucediendo, en los dictámenes de los bibliotecarios los cuales no tienen otro remedio que hacer uso de su propio discernimiento (punto de vista).
Por eso, aparte de la definición, cambiaría el nombre de esta política. Una opción sería sencillamente “Wikipedia:Neutralidad”, dónde se evitaría lo controvertido que resulta establecer una política omnisciente.
Es apreciable que un tema de importancia tal como la política de neutralidad wikipedia goza de poca intervención por parte de los editores y hago un llamamiento general para que todo el que se haya visto envuelto en una dicotomía semejante colabore en una definición más apropiada y acertada de esta política, que apenas cuenta con entradas en su propia página de discusión, aunque las que hay son relevantes. WP:SV --SailorSun (discusión) 04:41 26 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Cuestionable. (De cuestionar). 1. adj. Dudoso, problemático y que se puede disputar o controvertir.  

message: El usuario Belgrano creo esta propuesta para mejorar la politica de PVN de Wikipedia. Me parece una mejora que merece una revision (para ver si realmente esta completo) o una votacion (en caso que ya este completo). Al usuario Belgrano lo bloquearon, pero su buena propuesta se mantiene: . Yo estoy dispuesto a terminar la propuesta si es que esta incompleta, pero despues de leerla creo que ya esta lista para votacion (claro, eso que no soy un experto en redaccion de politicas).
Que se necesita para que esta propuesta entre en votacion?--MarshalN20 (discusión) 03:58 15 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Propuesta: Punto de Vista Nuetral por Belgrano 

message: Se habla sobre la propaganda si el tema es minoritario pero hay algo injusto en que si lo ven bien el punto de vista mayoritario haga tranquilamente publicidad y ataque al otro que no se le da suficiente espacio para defenderse, 
Lo mas popular no es siempre los mas verdadero, ptolomeo y el geocentrismo eran tan doctrinales como ahora la evolucion y al parecer tenian pruebas cientificas para los de esa epoca pero al final el geocentrismo resulto faLSO, tomo como ejemplo ahora la evolucion (solo ejemplo no digo que este equivocada) imaginen que en el futuro los cientificos descubran algo destruya la evolucion y desde las pruebas de ese momento piensen en las de ahora como ingenuas o mal interpretadas, pienso que si hay neutralidad se le permitira el minoritario extenderse pero con claras referencias a que no es el mayor ni mas reconocido, pero no permitirle extenderse mas es un ataque a la neutralidad, la neutralidad no puede verse influida por la democracia, esta solo es politica — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 16:09 26 mar 2011
:Entiendo que propaganda es independiente de la cantidad de personas; coincido contigo que lo popular no necesariamente es verídico, por eso se solicita para todo referencias. Ptolomeo no vendía jabón o se autopromocionaba, sino que propuso algo (bien o mal) y eso acá se llama fuente primaria y no debería estar aquí, se puede usar un blog o colocar en Wikisource. Si tu comentario es a raiz de algún artículo en particular, indicalo por favor. Saludos, --Arcibel (Discusión) 01:46 29 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Duda sobre punto de vista minoritario 

message: Leo lo siguiente:
El punto de vista neutral no busca:
Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.''
------
Desde la modestia, centro la atención en lo circular y contradictorio de estos criterios:
1) Sobre la definición de equidistancia: Como su nombre indica, "equidistancia" es, precisamente, situarse en el punto medio (equi= igual).  Si se trata de enfocar los puntos de vista según su importancia, debería sustituirse la palabra por "ponderación" (se trata de no maltratar el diccionario).  
2) Curiosamente, vuestra definición de "neutralidad" (entendida según 2) contradice al diccionario de la RAE: Neutralidad: Que no se inclina por ninguna de las partes o alternativas que se oponen en una confrontación”. De hecho, neutralidad y equidistancia son sinónimos en español.
3) "Ponderar" implica objetividad, pues sólo con criterios objetivos puede saberse que punto de vista es el más "importante", lo que contradice el punto primero.
4) "Objetividad no es tomar "un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios": eso es, en todo caso, sectarismo. Objetividad es sostener un punto de vista conforme, únicamente, a la razón. Así que nada de malo hay en el que el enciclopedista sea objetivo. Otra cuestión es si se puede ser  realmente objetivo… Pero, por favor, señores no nos liemos…. 
Modestamente, propongo una definición de neutralidad mucho más natural (y bastante menos confusa): En caso de polémica, se defenderán todos los puntos de vista con igual convicción y sin escatimar esfuerzos, dando más peso  a uno u otro lado en función  exclusivamente de los argumentos objetivos que los apoyen.  
(Obviamente, no trato de imponer mi idea. Solo trato de ser constructivo y aportar ideas).
Un abrazo.--AtropoSGI (discusión) 04:38 4 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Definiciones circulares y contradictorias  

message: En la seccion "Puntos de vista minoritarios", el enlace humorístico está roto.
Pues eso 
: . Gracias por avisar. Biasoli | Discusión 22:07 28 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Enlace roto 

message: Considero que las páginas oficiales de los clubes de fútbol deben ser considerados "neutrales" ya que, se supone, que la información histórica que contiene, no lo realiza ningún fanático, sino, un especialista en el tema. Espero con ansias una respuesta, ya que deseo añadir información sobre la página al artículo de wiki. --Marito | Hable con él 15:24 8 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Página oficial de clubes 

message: Gabriela Vergara figura como "participación antagónica" en la opinión de algunas personas, pero en mi opinión y la de <otra persona> (no sé el nombre, también lo puso), es la protagonista sin duda alguna. Entonces, PUNTO DE VISTA NEUTRAL!
--Mayus.madpac.12 (discusión) 21:12 25 jul 2016 (UTC)
thread_title:  [[Las amazonas (telenovela mexicana)]] 

message: Se necesita un consenso acerca de dos problemas a los que me he enfrentado. Si bien esta es la Wikipedia en Español, en varios artículos se le da más importancia a una traducción o (en el caso de programas de TV o películas) el doblaje. Muchos artículos tienen su título principal en español ya sea español latino o castellano, lo que depende del wikipedista que haya ingresado primero el artículo. El contenido muchas veces intercambia constantemente los nombres de protagonistas entre el original, el latino, el castellano o incluso alguna traducción inglesa. En mi opinión, se debe dar prioridad al idioma original aún siendo el título en español muy popular. Aquí hay algunos ejemplos de que esto puede dañar la objetividad de los artículos: ¡Fenomenoide! y Humor Amarillo. Este último, lo traslade con un título en Romaji, sin embargo, el artículo sigue estando muy enfocado al doblaje que se hizo en España.
Por otro lado, esta el uso de banderas de organizaciones económicas o integradoras para agrupar países en los que se emitió algún programa en algún canal. Las versiones latinas de canales de Estados Unidos no sólo se producen para los países del Mercosur o el UNASUR o la OEA, casi todos esos canales se ven también en México, Centroamérica e incluso en los Estados Unidos. Estos países no pertenecen ni al Mercosur o al UNASUR, pero se utiliza la bandera con lo que realmente se excluye a estos países. 
A la comunidad de bibliotecarios, les pido que consideren que se homogenice esta situación, hay ocasiones en que esta falta de consenso hace que algunos artículos tengan información en puntos de vista de fanáticos sin neutralidad sólo porque son "populares" de esa forma, Humor Amarillo peca mucho de eso.--MexTDT (discusión) 15:07 7 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Consenso sobre títulos de obras en otros idiomas y utilización de banderas 

message: Que los BOT no revisan bien y eliminan indiscriminadamente, te quitan las ganas de colaborar 188.214.117.22 (discusión) 18:46 26 sep 2022 (UTC)
replies: text: Puede ser que eso pase. Mi recomendación es que te registres y hagas ediciones como usuario registrado, así seguramente tus revisiones serán miradas de preferencia por un usuario humano. Te aconsejo vivamente que te registres es lo mejor, Davius (discusión) 21:20 27 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Añadí texto y referencia a Holcim y un BOT lo eliminó, se me quitan las ganas de colaborar altruistamente 

message: Esto es lo que se dice en Wikipedia sobre el punto de vista neutral: 
"Wikipedia es un proyecto de colaboración internacional voluntaria y espontánea, por lo cual casi todos los puntos de vista sobre cualquier tema estarán presentes en algunos de sus autores y lectores. Para evitar interminables guerras de ediciones, podemos acordar presentar cada uno de los puntos de vista significativos equitativamente, sin afirmar tajantemente que alguno de ellos es el único correcto. Esto es lo que hace que un artículo sea neutral. Para escribir desde un punto de vista neutral, se presentan los puntos de vista controvertidos sin imponerlos, para lo que suele bastar con presentarlos de forma más o menos aceptable para sus partidarios, atribuyendo también cada uno a sus proponentes. En Wikipedia las disputas no se reconstruyen: se describen."
He intentado añadir enlaces que amplian y fundamentan un dato histórico, dando una visión más amplia, apoyada con documentación escrita. El fin es que el lector tenga acceso a diferentes versiones de un mismo hecho. Es positivo tener en cuenta que todo suceso histórico complejo no puede ser descrito y transmitido desde un solo punto de vista ideológico, sino de varios, para lograr hacerse la idea de cómo pudo ser realmente ese suceso. 
Me borran enlaces porque consideran que crea una polémica. No estoy de acuerdo. Simplemente ofrecen al lector otro punto de vista, con datos y documentos reales. 
Por lo tanto, para mi la norma de la neutralidad es mentira. Es una decepción que esta Enciclopedia sea tan poco fiable. Nunca llegará a tener el rigor ni la información de alto nivel intelectual bien documentado como las enciclopedias de papel de antaño, mientras se dediquen personas no cualificadas que permitan que se engañe al lector introduciendo datos no comprobados falsos.
Maicor (discusión) 15:56 2 feb 2023 (UTC)
replies: text: Wikipedia no es una enciclopedia neutral, al menos en la mayoría de sus artículos. Lo que pretende la política no es una obligación, si no una sugerencia de intentar aplicar la mayor neutralidad posible; por distintos intereses esto es difícil llevarlo a cabo. 167.58.42.76 (discusión) 14:52 20 jul 2023 (UTC)
thread_title:  La norma del punto de vista neutral no se cumple.