Discusión:Guerra sucia en Argentina/Candidatura a destacado

message: Elegido destacado (28-1): 96.5% Λ 27 Vdif
;Propuesto por:  Pepe 06:04 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Tu voto a favor
#Lamento ser el primero y el único (ver más abajo)--Zósimo 14:02 3 dic 2006 (CET)

text: Tu voto en contra
;Comentarios:
*Tenemos un nuevo artículo con tamaño record. Por dios, vean todas esas referencias. Gizmo II ¿Eu? 17:24 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Buena observación GJP. Mañana, en algún momento lo hago. Saludos  -- Pepe 06:41 27 nov 2006 (CET)

text: Gracias Chabacano. La introducción se fue realizando de manera cooperativa, a lo largo de varios días. La discusión se ha perdido (o yo no la encuentro), no se bien por qué, pero el espíritu era que, debido a que se trata un artículo muy polémico y potencialmente sujeto a cambios constantes, y que la introducción es una síntesis del conjunto, debíamos generar una introducción muy concreta, simple, que diera poco margen a la discusión y desalentara eventuales guerras de ediciones. Es la misma razón por la que no hay una foto en la introducción, porque cualquiera que se eligiera abriría algún tipo de debate. Sigo pensando que esa fue la mejor solución, pero obviamente el artículo es de todos e, idealmente, también me gustaría una introducción mas grosa, con foto y todo. Así que si vos o cualquier otro colega tiene una propuesta concreta de cambio, denlen nomás. Saludos -- Pepe 16:34 28 nov 2006 (CET)

text: Coincido con vos Sergio. También lo pensé y creo que es tarea para el futuro: resumir algunos de esos puntos y completar el AP. Creo que en su momento no lo hice, o porque estaba cansado, o porque me parecía muy trabajoso rehacer el AP. Entonces opté por no perder información y dejar el AP para más adelante, aunque eso significara alargar un poco el artículo. Pero tenés absoluta razón. Un saludo y grcs x los conceptos, -- Pepe 02:27 29 nov 2006 (CET)

text: Interesantes tus opiniones Zósimo, pero personalmente me parece excesivo. Con respecto a López Rega y la Triple A, a los que se le dedica 27 palabras entre los antecedentes de la guerra sucia, el artículo incluye dos links que amplían suficientemente el tema. Recuerda que se trata de hechos que sucedieron "antes" (antecedentes) de la guerra sucia. Si hubiera que realizar una "breve explicación" a cada antecedente de la guerra sucia, el artículo sería el doble de largo. Con respecto a las organizaciones guerrilleras (Montoneros, FAR, FAP, ERP), algo similar. Cada una tiene un link al artículo principal sobre las mismas, que cualquiera podría consultar con solo seguir el vínculo. El artículo no trata de las organizaciones guerrilleras, sino de la guerra sucia. Para entender a cada organización guerrillera hay artículos específicamente dedicados, que se pueden consultar mediante links. Si hubiera que explicar las motivaciones de cada involucrado, el artículo perdería la especificidad de su tema y se alargaría hasta el infinito. Además habría que explicar también la acción y motivaciones de todos los otros involucrados, como el Partido Justicialista, la Unión Cívica Radical, los demás partidos políticos, la Iglesia, la orden de los palotinos, la CGT, La Multipartidaria, las Madres de Plaza de Mayo, las Abuelas de Plaza de Mayo, la APDH, el SERPAJ, la FUA, los medios de comunicación, los diplomáticos, los artistas, los científicos, etc., etc... Personalmente pienso que era mejor para el artículo de la guerra sucia recurrir a los links en cada uno de esos puntos a otros artículos que tratan en extenso esos temas relacionados. De todos modos Zósimo, el artículo no es de nadie, y mucho menos mío, así que si a tí te parece necesario ampliar esos temas puedes tu mismo hacerlo sin más, simplemente tomando esa información desde los artículos principales en que esos temas están desarrollados en Wikipedia y pegándola también en este artículo. Te envío un cordial saludo y te agradezco tu preocupación. -- Pepe 18:08 3 dic 2006 (CET)

text: Buen punto Gelo. Me lo he planteado también. Finalmente pensé que la información es más importante que los Kb. Si sacar información empobrece el artículo, creí que era mejor inclinarse por no sacarla. ¿Tú que piensas? De todos modos si insistes y piensas que el artículo mejorará, no tengo demasiado problema en sacar la mitad de la información que actualmente tiene el artículo. Te envío un afectuoso saludo -- Pepe 00:56 6 dic 2006 (CET)
replies: text: Gracias por tu respuesta, Pepe. La solución no es nunca eliminar información, sino llevarla a artículos secundarios en el momento en que el texto crece demasiado. El sistema de enlazado en Wikipedia hace que la información pueda adoptar una estructura de árbol en lugar de la disposición lineal típica de un libro. Por ponerte un ejemplo, en el artículo sobre Francia hay un resumen de la historia de ese país, pero un enlace al artículo principal Historia de Francia permite al usuario que sienta interés hacia ese aspecto concreto acceder al artículo más específico. Dentro de ese segundo artículo un enlace a Revolución Francesa de nuevo permite al lector interesado profundizar un nivel más para leer sobre ese episodio histórico. En este último artículo hay una sección sobre la toma de la Bastilla. Si alguien un día añadiera 50 kilobytes de información sobre ese punto, el artículo se volvería demasiado largo, por lo que esa información se podría llevar a un artículo específico Toma de la Bastilla, quedando "Revolución Francesa" con un simple resumen precedido de un enlace a ese nuevo artículo principal. Ese es el sistema para ampliar información en Wikipedia. Evidentemente, la distribución de información en árbol no debe llevarse al extremo. Es importante también que un buen artículo ofrezca una lectura amena y completa por sí solo. Por eso, un tamaño en torno a los 30 kilobytes es un buen tamaño de artículo. En el caso de este artículo tan impresionante que has escrito, veo que has hecho muchísimos artículos secundarios, siguiendo el modelo que comento, por lo que mis críticas no son a tu método de redacción, que me parece impecable, sino más bien a dónde poner el punto de corte a partir del cual la abundancia de información exige un nuevo artículo más específico. Por ejemplo, se me ocurre que la sección 2.3.6 sobre la "operación Charlie" y toda la sección 4 sobre responsables podría llevarse a nuevos artículos, dejando en el principal solo lo esencial. También la sección sobre juicios en el extranjero podría resumirse en un párrafo y llevar el texto completo a un artículo específico. En cualquier caso, son solo ideas. No quiero interferir con tus decisiones y tus criterios, que sin duda estarán mucho más meditados que las reflexiones rápidas que pueda hacer yo aquí. Soy consciente de la dificultad de organizar estos artículos cuando empiezan a crecer y que el texto en sí puede quedar un tanto deslucido si se disgrega demasiado la información, pero insisto en que un tamaño de 185 kilobytes me parece excesivo, especialmente si queremos poner el artículo en la vitrina de destacados. Gelo (mensajes) 12:23 6 dic 2006 (CET)

text: Gelo: Eso ya está hecho. El artículo tiene 12 AP y cientos de enlaces internos. Todos los puntos en que sea relevante abrir un AP ya están abiertos, salvo Operación Charlie, que ya se había dicho queda para más adelante. Si no hay entonces más alternativas voy a empezar a hacer cortes drásticos de información. De todos modos te agradezco tu aporte. Un envío un saludo. -- Pepe 12:36 6 dic 2006 (CET)
replies: text: Si por "hacer cortes drásticos de información" te refieres a eliminarla, eso solo podrías hacerlo en aquellos casos en que lo que quitaras estuviera ya en los artículos secundarios. Repito que no se debería eliminar información, sino simplemente redistribuirla entre los numerosos artículos que has escrito. Podrías crear nuevos AP o agrupar algunos de estos y hacer sub-AP de AP más amplios. De todos modos, mi opinión es solo una más y hay 25 personas que han votado a favor de destacar el artículo. No lo modifiques en contra de tus propios criterios solo por complacerme. Si estás convencido de que reducir el tamaño va a perjudicar la calidad del artículo, déjalo así. Gelo (mensajes) 13:55 6 dic 2006 (CET)

text: No te preocupes Gelo, no soy fanático de mi mismo. Si el artículo queda mejor reducido a la mitad, pués a reducirlo. Alguna info quizás pueda ser redistribuída por ahí. Te agradezco tu preocupación. Te mando un abrazo -- Pepe 16:52 6 dic 2006 (CET)
thread_title:  [[Guerra sucia en Argentina]]