Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Club Santos Laguna

message: === Revisión 1 ===
 Muy buen artículo. Bastante neutral, algo que cuesta conseguir en artículos de fútbol. Sin embargo, en la parte de "Fundación y primeros años", en necesario aclarar un poco, no se entiende un poco. El resto del artículo es excelente. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 03:01 30 may 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por revisar el artículo y por el voto a favor. He aclarado la sección que has pedido. mike_ale11 (discusión) 03:20 3 jun 2015 (UTC)

text: Después de leer unas cuantas secciones, me da gusto que esté muy detallado el artículo y cuente la historia del equipo a detalle, aunque me gustaría que se expandiera un poco más la historia contemporánea del equipo. Sin más, éxito en la candidatura. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 06:10 3 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Gracias por el voto a favor, saludos. --Mike ale11 21:48 8 ago 2015 (UTC)

text: . He corregido la frase que has mencionado. --Mike ale11 21:37 29 jul 2015 (UTC)

text: Gracias por el comentario, mejorare redacción, ortografía y sintaxis lo más que pueda, saludos. --Mike ale11 21:48 8 ago 2015 (UTC)

text: La página tiene copyright del 2009. Bien, si nadie tiene nada que añadir o explicaciones que dar, retiraré la votación en 24 h, más o menos. Un saludo y gracias, Emiglex. Εράιδα (Discusión) 07:17 8 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Ya he quitado la copia del artículo. --Mike ale11 21:48 8 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Me parece muy bien, pero creo que no ha entendido usted algunas cosas. Ignoro si se ha tomado la molestia de leer WP:DA, pero en cualquier caso, no ha puesto mucho cuidado en cumplirlo y aquí somos muy serios con esto. Todo editor en Wikipedia goza de la presunción de buena fe de que ha entendido WP:DA y que sus escritos son originales. Por lo tanto compete a los demás probar que no lo son. La detección de un plagio supone la pérdida automática de dicha presunción y la inversión de la carga de la prueba. Por tanto, ahora le toca a usted probar que sus escritos son originales. Eso va más allá del ámbito de esta VAD por lo que procedo a cerrar este proceso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 07:25 9 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Candidatura VAD 

message: Muy buen artículo. Bastante neutral, algo que cuesta conseguir en artículos de fútbol. Sin embargo, en la parte de "Fundación y primeros años", en necesario aclarar un poco, no se entiende un poco. El resto del artículo es excelente. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 03:01 30 may 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por revisar el artículo y por el voto a favor. He aclarado la sección que has pedido. mike_ale11 (discusión) 03:20 3 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 1 

message: No lo he leído aún, pero la pequeña hojeada que le dí, promete mucho. No sé bastante de futbol, pero como mexicano sería interesante ver que este artículo sea destacado, y como tal debe ser revisado a profundidad. Probablemente ofrezca la oportunidad que otros artículos de equipos puedan ser editados para una mejor calidad. Le daré una leída, y veré que tal está. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 04:27 12 jun 2015 (UTC)
replies: text: Después de leer unas cuantas secciones, me da gusto que esté muy detallado el artículo y cuente la historia del equipo a detalle, aunque me gustaría que se expandiera un poco más la historia contemporánea del equipo. Sin más, éxito en la candidatura. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 06:10 3 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Gracias por el voto a favor, saludos. --Mike ale11 21:48 8 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 2 

message: La redacción es mejorable. He hecho algunas correcciones en la introducción, algunas indiscutibles -tildes, mayúsculas y concordancia de número- y otras de estilo. Creo que vendría bien una revisión completa. No he corregido, y no está bien redactada, la frase «siendo uno de los ocho equipos de la actual división de honor que nunca ha descendido (Guadalajara y América han jugado todas las temporadas. Toluca, Cruz Azul, Universidad Nacional y Tijuana están presentes desde su primer ascenso, y Chiapas)». ¿Y Chiapas, qué? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:59 29 jul 2015 (UTC)
replies: text: . He corregido la frase que has mencionado. --Mike ale11 21:37 29 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 3 

message: No es propiamente una revisión, porque entiendo que excede el uso que se le debe dar a ese espacio, por lo que el título  de esta sección debería ser "comentario", pero en fin. Se ve que el artículo ha sido trabajado durante mucho tiempo y se ha hecho mucho esfuerzo para que sea detallado, lo cual se agradece. Sin embargo, se requiere mucho trabajo en cuanto a redacción, ortografía y sintaxis, además de verificabilidad en las fuentes. Tiene múltiples faltas de ortografía (incluso algunas inusuales, como "jugarón"), frases sin sentido y problemas de neutralidad. Respecto al comentario que hace  junto a su voto, entiendo que se refiere (al menos) al primer párrafo, que en 2011 fue publicado aquí y que no aparece en la edición del 1 de abril de 2013 en Wikipedia. Habría que rastrear bien la edición (sé que agregaron el fragmento en algún momento entre abril y octubre pero no puedo verificar más). Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:48 6 ago 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por el comentario, mejorare redacción, ortografía y sintaxis lo más que pueda, saludos. --Mike ale11 21:48 8 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 4 

message: Esto es más bien un comentario sobre mi voto en contra que una revisión. No he leído el artículo completo sino que más bien revisé unos cuantos detalles. El primer párrafo de la sección Rivalidades es una copia de la referencia en la que se basa. Por lo que veo, la sección Historia es una versión modificada del artículo Historia del Club Santos Laguna, así que no le veo el caso tener dos artículos que hablen exactamente de lo mismo, lo cual quizá no es un asunto que atender en esta CAD pero aun así lo menciono. En las últimas secciones se puede notar también que hay unas cuantas oraciones sin referenciar.
En fin, creo que este tipo de cosas pesan ya lo suficiente para que el artículo no sea destacado, pero definitivamente lo puede ser si se realiza una revisión profunda en la redacción/ortografía, verificar que las referencias efectivamente respaldan lo que se dice en el artículo, entre otros aspectos, porque el artículo se ve muy trabajado. Suerte. Emiglex {¿...?} 00:19 7 ago 2015 (UTC)
replies: text: La página tiene copyright del 2009. Bien, si nadie tiene nada que añadir o explicaciones que dar, retiraré la votación en 24 h, más o menos. Un saludo y gracias, Emiglex. Εράιδα (Discusión) 07:17 8 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Ya he quitado la copia del artículo. --Mike ale11 21:48 8 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Me parece muy bien, pero creo que no ha entendido usted algunas cosas. Ignoro si se ha tomado la molestia de leer WP:DA, pero en cualquier caso, no ha puesto mucho cuidado en cumplirlo y aquí somos muy serios con esto. Todo editor en Wikipedia goza de la presunción de buena fe de que ha entendido WP:DA y que sus escritos son originales. Por lo tanto compete a los demás probar que no lo son. La detección de un plagio supone la pérdida automática de dicha presunción y la inversión de la carga de la prueba. Por tanto, ahora le toca a usted probar que sus escritos son originales. Eso va más allá del ámbito de esta VAD por lo que procedo a cerrar este proceso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 07:25 9 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 5