Discusión:Conflicto del Beagle

message: El colaborador que cita a Mathei diciendo que Argentina hubiera salido victoriosa, que por favor entregue la fuente de esa afirmacion. (Me parece haberla leido en alguna parte, pero habla de una superioridad argentina, en ningun caso de una victoria argentina)
En cuanto a la opinion del General Balza, la considero importante pues fue participe del conflicto, con un alto rango y mando sobre tropa, es critico de la posicion tomada por el entonces y la da 25 agnos despues, es decir no se le puede acusar de estar tegnida por la pasion.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Nerêo (discusión) 17:20 9 jun 2009 (UTC)
thread_title: Argentina victoriosa

message: Considero que este párrafo no respeta el principio de neutralidad, ya que da como válida la idea chilena sobre sus "derechos sobre la Patagonia" al decir: "Chile renunciaba a sus derechos sobre la Patagonia Oriental (actuales provincias de Neuquén, Río Negro y Santa Cruz, más la parte oriental del archipiélago de Tierra del Fuego." 
Creo que un punto de vista neutral (y más completo) sería:
El 23 de Julio de 1881 se estableció a través de un tratado firmado en Buenos Aires el límite entre Argentina y Chile. Dicho tratado establecía la cordillera de los Andes de norte a sur hasta el paralelo 52o de latitud como el límite entre los países tomando las cumbres más elevadas divisorias de agua y sus vertientes como línea fronteriza.  La línea fronteriza fue definida en Tierra del Fuego a lo largo del meridiano 68º34', entre el Cabo del Espíritu Santo y el Canal del Beagle donde termina. Al sur de este canal, todas las islas pertenecerán a Chile.
La Argentina reconocía la soberanía chilena en el Estrello de Magallanes mientras que Chile reconocía la soberanía argentina sobre la Patagonía.
El artículo III del tratado establecía:
y aquí iría la cita que se encuentra actualmente.
—Clausewitz 20:47 9 mar 2006 (CET)
replies: text: Cambiado. Pero la próxima vez sé valiente así no hay que esperar 5 meses. --angus (msjs) 11:10 9 ago 2006 (CEST)
thread_title: Parrafo "El límite internacional de 1881"

message: Alguien experto me puede decir si esta seccion es veridica???. La escribio un usuario anonimo y eliminé varias alusiones agresivas hacia Argentina (vease historial):
La Crisis Estalla. En 1971 las desavenencias por el canal Beagle fueron resueltas median un Laudo Arbitral por parte del Reino Unido, el laudo de su majestad Britanica reconocía la soberania chilena de las islas, sin embargo, en 1977, la cancillería argentina declaro "insanablemente nulo" el laudo de su majestad Britanica, y abogaba por una solución entre cancillerias. La situación se torno aún más complicada debido a la existencia de gobiernos militares en ambos países. En febrero de 1978 los presidentes Augusto Pinochet y Jorge Rafael Videla se reunieron en el aeropuerto Plumerillo de la Provincia de Mendoza, en tal ocasion, una docena de Aviones Skyhawks argentinos fueron emplazados en direccion a Chile, lo cual fue interpretado como una actitud agresiva y belicista por parte de Argentina. El ambiente fue cada vez tensándose hasta la reunión de Puerto Montt en la cual ambas partes trataron el tema entre gobernantes. Finalmente Argentina a través de la Flomar decide capturar las islas por la fuerza además de avanzar sobre posiciones chilenas a lo largo de un frente de 2500 km, cuyo principal objetivo serían las ciudades de Santiago, Valparaíso, Temuco, Puerto Natales y Punta Arenas. Manuel Cubillos y Almirante Merino, los cuales defendieron la soberanía chilena en la zona, ya sea en el caso de Cubillos por la via diplomatica, o en el caso de Pinochet y Merino por la vía militar, la noche del 21 y del 22 de Diciembre de 1978, Argentina, a traves de la "Operacion soberania" pretendía la invasión a las islas y avanzar sobre las fuerzas chilenas (como así mismo la conquista de territorios y costas del pacifico). La Flomar guiada por el Crucero Belgrano se dirigio a la zona de combate. La Armada de Chile, dirigida por Raul Lopez Silva a bordo del Crucero Prat se dirigio en combate a la flota de mar Argentina, finalmente, la mediacion papal y una tormenta en la zona evitaron el desenlace fatal. Chile conservaba la soberania de las islas mediante un tratado en 1984. --Ellibriano2 00:23 18 ene 2006 (CET)
replies: text:  Como pude mejoré en varios sentidos esta parte del articulo ("La Crisis Estalla"). Como no soy muy experto en el tema hice lo que pude. Además recuerdo que este parrafo lo escribió un usuario anonimo y que en su fase inicial estaba escrito de manera parcializada y agresiva contra la Argentina. Lo que hice yo fue neutralizarlo y mejorarlo en su comprensión. El parrafo en cuestion quedó de la siguiente manera:
" La Crisis Estalla. En 1971, las desavenencias por el canal del Beagle fueron resueltas mediante un Laudo Arbitral por parte del Reino Unido que reconocía la soberanía chilena de las islas. Sin embargo, en 1977, la Argentina lo declaró 
"insanablemente nulo" y abogaba por una solución entre cancillerías. La situación se tornó aún más complicada debido a la existencia de gobiernos militares en ambos países. En febrero de 1978 los presidentes Augusto Pinochet (Chile) y Jorge Rafael Videla (Argentina) se reunieron en el aeropuerto de
Plumerillo en la Provincia de Mendoza y en tal ocasion, una docena de aviones argentinos "Skyhawks" fueron emplazados en direccion a Chile, lo cual fue interpretado como una actitud agresiva y belicista por parte de Argentina. El ambiente fue cada vez tensándose más hasta la reunión de Puerto Montt (Chile), en la cual ambas partes trataron el tema entre gobernantes. Finalmente, Argentina a través de la Flomar (Flota de Mar Argentina) decide capturar las islas por la fuerza además de avanzar sobre posiciones chilenas a lo largo de un frente de 2.500 kilómetros, cuyo principal objetivo serían las ciudades de Santiago, Valparaíso, Temuco, Puerto Natales y Punta Arenas. El papel del Almirante José Toribio Merino y Manuel Cubillos fue decisivo en este conflicto ya que ambos defendieron la soberanía chilena en la zona, el primero por la vía militar y el segundo, por la diplomática. En la noche del 21 y del 22 de diciembre de 1978, Argentina, a través de la "Operación Soberanía" pretendía la invasión de las islas y avanzar sobre las fuerzas chilenas (como así mismo la conquista de territorios y costas del Pacífico). La Flomar guiada por el Crucero Belgrano se dirigió a la zona de combate. La Armada de Chile, dirigida por Raúl López Silva a bordo del Crucero Prat hizo lo propio en contra de la flota de mar argentina. Finalmente, la mediacion papal y una tormenta en la zona evitaron el desenlace fatal. Chile conserva la soberanía de las islas mediante un tratado en 1984."''
Gracias. --Ellibriano2 01:06 18 ene 2006 (CET)

text: Si bien eso es correcto, hay que arreglarlo porque faltan varios detalles. De todas formas, me gustaría ver si hay algún argentino que me quisiese ayudar porque yo slo tengo datos desde el punto de vista chileno y algunos parecen demonizar a los argentinos y no creo que haya sido tan así. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 01:10 18 ene 2006 (CET)
replies: text:  Tampoco soy muy experto del tema, pero un dato si falta. El papa no solo reconoce la soberania chilena de las 3 islas, sino que reconoce una parte mayor de mar a Argentina, la frontera maritima, desde el punto de vista chileno, es movida hacia el oeste. Saludos --RapaNui 14:13 7 mar 2006 (CET)
thread_title: Parrafo "La Crisis Estalla"

message: Creo que se presta a confusión la infografía. Realmente, no hubo dos países combatientes, tal como se entiende en la misma. No modifico, porque no sé si es una planilla estandar para este tipo de situaciones. Saludos. --Ferbr1 20:48 2 feb 2007 (CET)
thread_title:  Sobre la infografía 

message: El comandante Clement era "comodoro" en la fecha del incidente del islote Snipe. Para ilustrarse al respcto, ver en esta misma enciclopedia el artículo "Comodoro". No lo corregiré nuevamente porque no pienso entrar en un conflicto de ediciones. Saludos. Jorval  (Chao.) 04:33 1 abr 2007 (CEST)
replies: text: Efectivamente, me disculpo por la corrección, no sabía que la Armada Argentina tenía el grado honorífico de comodoro para algunos capitanes de navío. No es habitual aparentemente. Saludos. --Nerêo 05:46 1 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Comodoro 

message: Quiero hacer los siguientes cambios a esta pagina. Por favor solicito vuestro pronunciamiento:
=== 1. cambio ===
viejo:
nuevo:
En la vieja frase se contrapone la 'tesis' chilena conta la 'evidencia' reunida por los estudiosos argentinos. Eso es de mala leche. 'Tesis' tiene una connotacion de teoria abstracta, en cambio 'evidencia reunida por los estudiosos' significa naturalmente que es una evidencia. Si exigimos las 'evidencias', por cada pagina que se escriba a un lado de la cordillera, podriamos escribir tambien una (o mas) con 'evidencias' al otro lado de la frontera. Mejor dejemos de lado esos cuentos y dejemos sentado que alli por largo tiempo no vivia nadie.
=== 2. cambio ===
viejo:
nuevo:
estos son dos cambios. La conjuncion 'sin embargo' contrapone 'la frontera natural' con 'Chile otorga patentes mas alla de sus limites', una clara referencia a la teoria del 'Chile expansionista' tan expandida en algunas rincones del mundo. No nos dejemos llevar por prejuicios y para no perdernos en discusiones bizantinas coloquemos solo los hechos. Ademas en el tratado de 1881 la cordillera es el limite natural solo hasta el paralelo 52 S, es decir hasta unos 10 km al sur de Puerto Natales/Rio Gallegos. Esto es, todavia al norte del estrecho de Magallanes.
=== 3. cambio ===
viejo:
nuevo:
la mayoria de los lectores no sabe donde esta el paralelo 52. Para argentinos y chilenos por lo menos ambas ciudades son conocidas del Sur, aunque tampoco puedan ubicarlas exactamente. Este es solo una ayuda al lector. 
=== 4. cambio ===
viejo:
nuevo:
En la edicion del 10:02 7 ene 2007 hecha por Nerêo fue agregado el adverbio 'por Chile' que desfigura el sentido original de la frase. Por supuesto que Chile dice y decia que PNL pertenecia a Chile, eso no es necesario escribirlo otra vez. El sentido original de la frase era, hasta antes de la intervencin de Nerêo, que en la zona patagonica toda, es decir en el extremo sur de Argentina y de Chile esas islas eran reconocidamente Chilenas. Esta afirmacion es fundamentada entre otros por los dos mapas que aparecen en la pagina.
=== 5. cambio ===
viejo:
nuevo:
En terminos legales, esta declaración de nulidad es irrelevante mientras no sea el mismo tribunal quien dicte sobre esa materia o ambos contrayentes lo hayan así acordado.
En el Protocolo de Arbitraje de 1971 se estipulaba lo previsto en el Tratado General de Arbitraje del 28 de mayo de 1902 para la resolución de controversias. 
En su articulo 13 dice:
El estado argentino no solicitó una revisión, sino que lo declaró nulo unilateralmente violando el derecho internacional. Con esta violacion del derecho internacional ambos paises quedaron fuera del camino trazado a traves de largos años de negociaciones y se vieron ante la posibilidad cierta de una guerra fratricida. 	 
para explicar la diferencia entre rechazar y apelar un fallo y las concecuencias
=== 6. cambio ===
viejo:
nuevo:
--Antipatico 20:22 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  Cambios a la pagina 

message: viejo:
nuevo:
--Antipatico 20:22 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  6. cambio 

message: El conflicto del Beagle nunca llego a ser una Guerra. Esa plantilla no cabe en ese lugar.
--Antipatico 13:40 27 may 2007 (CEST)
replies: text: En esto estamos de acuerdo. Nerêo 19:46 28 may 2007 (CEST)
thread_title:  plantilla guerra eliminada de un tiro 

message: Hola Nerêo,
como es posible que Mendoza en 1852 fijase sus limites hasta el cabo de Hornos si en Agentina dice que "Entre 1830 y 1853 el país careció de un gobierno nacional". Dice tambien que Rosas representaba a Argentina. Pero no tenia poder ni siquiera en Mendoza!. Me parece un que la idea que quires transmitir no esta completa. Podrias aclarar en alguna parte que esas fijaciones de limites solo existian sobre el papel.
Ademas debemos propongo que nos atengamos al la cronologia del texto y nocomenzemos en cada capitulo de nuevo con lo anterior
--Antipatico 13:41 27 may 2007 (CEST)
replies: text: Primero, no estamos aquí para discutir los títulos históricos, sólo para relatar los hechos de manera neutral y de eso estamos cada vez más lejos ya que el artículo es inclinado cada vez más hacia posiciones chilenas, se agregan datos sin poner la contraparte argentina de tal forma que la impresión que se lleva un lector es de una victimización de Chile en este asunto. Se incluye una frase que dice que una constitución chilena fijó sus límites en el Cabo de Hornos y se eliminó una que indicaba que una constitución provincial argentina también los fijaba en el mismo cabo. Coloqué erróneamente el año ya que debí poner 1854. De todas formas, en el período anterior existía la Confederación Argentina, cada estado tenía su propia soberanía y delegaba el manejo de las relaciones exteriores en el gobernador de Buenos Aires y luego en el de Entre Ríos, no tiene importancia que Rosas no controlara Mendoza, lo importante es que un estado argentino fijó sus límites incluyendo las islas en disputa, la Argentina es un estado federal, las provincias son anteriores a su propia existencia y delegaron algunos poderes en el gobierno nacional a partir de 1853. Por supuesto que los reclamos de Mendoza, lo mismo que los de Chile eran sobre el papel. Nerêo 18:47 28 may 2007 (CEST)
replies: text: Si bien estoy de acuerdo en que el artículo tiene una cierta tendencia pro-chilena (aclaro que soy argentino, y esto lo escribo después de anoche haber cenado con dos excelentes amigos chilenos con los que charlamos abiertamente de estas cosas) hay que reconocer que la actitud de la junta, NO del pueblo argentino (que se pronunció claramente en el plebiscito), fue de una arrogancia evidente, fruto de varios factores, la mayoría ya mencionados en el artículo, que, salvo mi objeción acerca de su imparcialidad, encuentro excelente y muy ilustrativo.Martinwikipedia 11:01 19 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Los limites argentinos despues de 1810 

message: El Laudo Arbitral fue una Instancia juridica que se atuvo a interpretar las leyes internacionales en base al marco y los hechos, pruebas, documentos, mapas, etc que le presentaron ambos paises.
En cambio la mediacion papal fue una mediacion, es decir un arreglo extra judicial entre naciones.
En ese sentido laudo arbitral reconocio la soberania de chile sobre las islas y el mar que segun las leyes internacionales le correspüondian.
En cambio la mediacion papal obtuvo de chile la cesion del mar oriental a argentina, no por razones juridicas sino a cambio de la paz.
--Antipatico 19:39 27 may 2007 (CEST)
replies: text: De nuevo caés en el error de relatar los hechos desde el punto de vista chileno. Aquí hubo una disputa sobre la soberanía de estas islas y mares, cada uno de los dos estados fijó sus posiciones y pretensiones de acuerdo a lo que entendía le debía corresponder. Los dos países aceptaron que los territorios estaban en disputa, ya que negociaron y buscaron una mediación, eso hace que la zona en disputa no pertenezca a ninguno de los dos hasta la resolución del conflicto, los mapas argentinos decían "la zona austral hasta el Cabo de Hornos se encuentra sujeta a delimitación definitiva" y eso no significaba que la Argentina reconociera la soberanía chilena, sino que reconocía que el territorio estaba en disputa y no había sido fijado el límite. Chile igualmente y sin menoscabo de sus posiciones reconoció que los territorios estaban disputados, de otro modo no hubiera llegado a un arbitraje ni a un laudo, como lo hace el Reino Unido con las Malvinas, ni se sentaría a hablar sobre la soberanía de nada. Para este punto no tiene relevancia que Chile tuviera el control de algunas islas, eso era una situación de hecho pero no estaba afirmada en el derecho hasta tanto no se resolviera la disputa. El laudo arbitral fue declarado "insanablemente nulo por la Argentina", no corresponde a Wikipedia tomar una posición sobre las implicaciones del derecho o no de esta declaración. Chile al firmar el Tratado de Paz y Amistad de 1984, dejó de lado el laudo arbitral de 1977 y de facto reconoció su nulidad, de otro modo lo hubiera hecho valer ante las Naciones Unidas y la Corte de La Haya, por lo tanto es el Tratado de 1984 el instrumento que fijó los límites de la zona en disputa, el cual no dice que ninguno de los dos estados cediera nada al otro ni que el laudo de 1977 haya sido tomado en cuenta ni que hubiera tenido valor alguno para resolver la disputa. Dentro de Chile se podrá hablar de cesión, como dentro de la Argentina se podrá hablar de la pérdida de las islas, pero aquí en Wikipedia debe ir el punto de vista neutral, el Tratado de 1984 reconoce soberanías de acuerdo a sus artículos, no habla de cesiones ni de antiguos dueños y el laudo arbitral de 1977 carece de valor ya que fue superado por el tratado. Saludos. Nerêo 19:31 28 may 2007 (CEST)
thread_title:  cesion o reconocimiento ? 

message: Hola Nerêo,
tienes una vision bastante sesgada de esos conceptos.
cuando tu, borras 7 de mis contribuciones a pesar de que solo una era una copia, son reversiones. 
Pero cuando yo borro algo es un pecado grave, es vandalismo.
Intenta ser mas ecuanime.
Saludos
--Antipatico 00:45 1 jun 2007 (CEST)
replies: text: Veamos, tus siete contribuciones estaban en una misma edición que debí deshacer por ser copyvio una parte sustancial. De acuerdo al mensaje explicatorio que dejé en tu discusión al hacer la reversión, entre tus "contribuciones" hay eliminación de textos referenciados y eso es lo que yo te explique que la comunidad considera un pecado grave, que por cierto volviste a cometer ya que nuevamente eliminaste los textos de Jaime Eyzaguirre. Como te dije antes, no veo mal que reduzcas a una expresión mínima las citas a los tratados y protocolos que tienen artículos propios, pero además eliminaste los acuerdos de navegación e hiciste desaparecer varios textos sin explicación, es por todo ello que tus "contribuciones" están cerca del vandalismo ya que volviste a hacerlo. Eliminaste los intentos de acuerdo de 1904 también. Voy a revertir tu edición completa y te pido que no hagas cambios de tal magnitud sin explicar la razón de la cirugía que empleás. Saludos. --Nerêo 01:15 1 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Reversiones y vandalismo 

message: Veo que desde hace un tiempo se esta producciendo una guerra de ediciones en el artículo. Cuando hay diferentes puntos de vista hay que intentar llegar a una redacción de consenso en que todos ellos esten presentes. Para ello hayq ue aportar fuentes y referencias. Ruego que antes de borrar o añadir alguna cosa lo discutais entre vosotros. Si continua la guerra me veré obligado a bloquear el artículos. Sin más un saludoTxo (discusión) 02:36 1 jun 2007 (CEST)
replies: text: Gracias Txo, creo que no será necesario el bloqueo, mi actitud es conservadora con respecto a la eliminación sin más detalles de textos, sobretodo si están referenciados. Restauré los cambios que hizo sin el copyvio y reincluí algunos textos que eliminó, sin explicación. Iré viendo más detalles, ya que hacer tanta cirugía en una sola edición complica seguir los cambios. Saludos. --Nerêo 02:50 1 jun 2007 (CEST)
thread_title: Guerra de ediciones

message: texto en "origen":
la disputa por la posesión de las islas Picton, Lennox y Nueva, Evout, Barnevelt, Freycinet, Terhalten, Sesambre, Gratil, Le Hermite, Augusto y la parte oriental de las islas Wollaston, Herschel y Hornos.
Por favor elimina las islas al lado izq del meridiano de hornos de esa lista. A mi parecer, al final, ante la Corte Arbitral, Argentina queria solo las tres islas mayores. (en la med pap no hubo exigencias, solo negociacion)
(a no ser que compartas las ideas del Capitán de navío José A. Dellepianne, profesor de Estrategia y Geopolítica de la Academia de Guerra Naval de Argentina, julio de 1947. = Argentina Potencia)
antipatico
:La disputa incluyó todas las islas y mares al oriente del cabo de Hornos, excepto Navarino ya que la posición argentina extablecía que el Canal Beagle giraba hacia el sur bordeando esta isla frente a Snipe, Picton y Lennox hasta terminar en una línea que une puntos meridionales de Navarino y Lennox. Desde allí bordeaba Navarino hasta alcanzar el meridiano de Hornos y continuaba por él hacia el sur. Las islas Wollaston, Herschel y Hornos quedan a ambos lados del meridiano y por ello no eran reclamadas en su totalidad por la Argentina. El cabo de Hornos siempre ha sido un punto considerado el más austral de la Argentina (hasta el tratado de 1984), así que por supuesto que era reclamada parte de la isla de Hornos. Evout, Barnevelt, Freycinet, Terhalten, Sesambre, Gratil, Augusto y otras menores están en el Atlántico al oriente del meridiano. Me disculpo por incluir Le Hermite, esa sí no era disputada y fue un error mio. Saludos. --Nerêo 01:41 2 jun 2007 (CEST)
thread_title:  A reclamaba solo las islas al derecha del meridiano de cabo de hornos 

message: este tema es pertinente pero toca solo tangencialmente al tema principal. ademas no tiene referencias. (proviene a mi parecer de www.soberaniachile.cl donde se cita la revista 'que pasa' que no puedo revisar). 
La pagina ha crecido mucho ...
antipatico — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Es por eso que tiene varias "citas requeridas". --Nerêo 01:53 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: Yo he tratado de buscar las fuentes, especialmente un libro que escribió el embajador estadounidense de la época. Sin embargo, no he podido encontrar algún ejemplar en mis bibliotecas cercanas para confirmarlo. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 05:32 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: ¿Cuál es título del libro? --Yakoo (discusión) 05:45 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: "Misión en Chile (1939-1953)" o Chile Through Embassy Windows, 1939-1953 de Claude Bowers.--B1mbo  (¿Alguna duda?) 06:03 2 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Planes de invasión en 1944 

message: aunque la wiki-firma tampoco es garantia de originalidad, la añado 
--Antipatico 13:50 2 jun 2007 (CEST)
thread_title:  los 4 caps anteriores son de --[[Usuario:Antipatico|Antipatico]] 13:50 2 jun 2007 (CEST) 

message: pienso ke el siguiente texto no corresponde a los hechos:
lo cambie por uno mas acorde a mi entendimiento. Si alguien esta en contra, explikeme por favor:
#como podia ser contravertida en chile la tesis 'todas las islas son chilenas. esa siempre fue la tesis chilena.
#si wikipedia no califica, porke dice que la tesis es 'contravertida''
A mi parecer lo que se quiso explikar es que habia una tesis chilena que decia que argentina tenia una costa seka, sin acceso al mar.
--Antipatico 14:15 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: Completamente de acuerdo, los editores no debemos interpretar ni expresar opiniones en los textos, las calificaciones personales deben eliminarse. Otra cosa es decir "En la Argentina/ Chile la teoría resultó controvertida...", allí se recoge un hecho sin opinión personal. Saludos. Nerêo 01:54 3 jun 2007 (CEST)

text: Con respecto a la controversia que se menciona, no es sobre el punto todas las islas son chilenas, sino que sobre la teoría de la costa seca esgrimida por Eyzaguirre. Cuando se firmó el tratado de 1881 todavía no estaba desarrollado el derecho del mar, los estados solían considerar que su posesión marítima alcanzaba hasta donde llegaba una bala de cañón lanzada desde la costa o algunos esgrimían derechos de pesca, lo que no es el caso de la Argentina ni de Chile en ese momento en donde lo que interesaba en cuanto al mar era la neutralización del estrecho de Magallanes. Entre las muchas omisiones e impresiciones del tratado estaba no fijar el límite en el lejano canal Beagle, teniendo en cuenta que los límites marítimos no se consideraban importantes entonces allí. Eyzaguirre desarrolló la teoría de la costa seca en la primera mitad del siglo XX a la luz del desarrollo del derecho marítimo de ese momento e interpretando literalmente que la no mención del límite marítimo otorgaba a Chile el Canal Beagle. Eso resultaba controversial, no en la Argentina donde fue rechazado sin más, sino en Chile ya que toda teoría nueva genera controversias y había que convencer al gobierno para que la adopte. Saludos. Nerêo 02:51 3 jun 2007 (CEST)
thread_title:  limite en o a la orilla del canal 

message: Por favor en lo posible atenganse a la cronologia de los sucesos y no vuelvan con temas tratados en capitulos anteriores.
--Antipatico 20:46 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Atenerse a la cronologia 

message: Para quien lo quiera hacer, hay un error ortográfico en el mapa introductorio (el que dice "Croquis con algunas islas ubicadas en la región del Conflicto del Beagle"), allí se lee Baiha Nassau en lugar de Bahía Nassau. El mismo error se repite en letra más pequeña en la parte sur de Navarino, allí dice Baiha Winhond. Saludos y gracias. --Nerêo 01:11 12 ago 2007 (CEST)
thread_title: Pequeños detalles

message: creo que el tema no pertenece a esta pagina. tu mismo eliminaste la mencion a ese problema en la revision del  02:36 4 jun 2007 : diff
creo que el tema de por si es bastante amplio. propongo sacar el tema de laguna del desierto. Usuario Antipatico
:El tema tiene artículo propio Laguna del Desierto, restauro el incidente sobre el crucero ARA La Argentina ya que ocurrió en el Beagle y una breve explicación de qué lo motivó. Te recuerdo que eliminar referencias es considerado algo grave en Wikipedia. Saludos. Nerêo 21:01 14 ago 2007 (CEST)
thread_title:  laguna del desierto 

message: no podemos discutir aqui todas las pretensiones argentinas que se gestaron a lo largo de los anos.  quedemosnos con el martillo que era lo que se acordo oficialmente. hoy dia no nos van a creer si decimos que algunos almirantes y ministros argentinos exigían que chile entregara a argentina todo el territorio desde puerto montt al sur. Usuario Antipatico
:De ninguna manera!. El conflicto del Beagle no se limitó a la zona del martillo del laudo, el litigio incluyó las islas mencionadas al este del meridiano de Hornos. En el Compromiso de 1971 sólo se acordó el arbitraje sobre Picton, Nueva, Lennox y adyacentes, la disputa sobre las demás se resolvería automáticamente al laudar el tribunal con respecto a la traza del Canal Beagle. Si el canal giraba hacia el sur bordeando a Navarino, las islas Hornos y demás no quedarían al sur del Beagle y la Argentina las exigiría de acuerdo al tratado de 1881. Si el canal seguía como decía Chile y falló el laudo, las islas estarían al sur del Beagle y serían chilenas de acuerdo al tratado de 1881. Era una situación potencialmente explosiva que el tratado de 1984 desactivó completamente al reconocer a esas islas como chilenas y dividir el mar adyacente. Este artículo trata de todo el conflicto, no sólo del área del Compromiso de arbitraje de 1971. El punto clave era la traza del Canal Beagle, de haber fallado el tribunal en favor de la tesis argentina, hubieramos tenido inmediatamente otro conflicto por las islas Hornos y demás. Saludos. Nerêo 20:49 14 ago 2007 (CEST)
thread_title:  el martillo 

message: Hola Nerêo,
"Todos los mapas argentinos hasta 1984 decían ..." Los mapas de argentinos de 1881, 1888, 1914 ni el de 1967 no dicen eso. Nada semejante. Puedes verlos en  Mapas del Canal Beagle desde 1881. Tienes un mapa oficial, algun decreto o ley que respalde tus palabras?. Bien sabes que en Wikipedia no basta con decir "pero existen". Debemos usar fuentes verificables. Es cierto que después de la declaracion de nulidad el proceso de reorganizacion nacional queria ocupar todas la islas al oriente del CdH. Pero necesitamos algun documento que  acredite su intencion. Posteriormente algun argentino podria afirmar que se trata de infundios chilenos para desprestigiar a Argentina. Y muchos podrian creerle por lo desmedida de la pretension. Yo solo tengo el libro "Argentina en el Atlantico, Chile en el Pacifico" de Isaac Rojas. Alli aparece, en la portada del libro, un mapa con el meridiano del CdH como frontera, incluso sobre Isla Navarino (!) Puerto Toro seria en ese caso un puerto argentino. Pero es el mapa de una institucion privada, como se llamaba "Comite pro impugnacion del Laudo Arbitral" ? era ese el nombre?
Saludos,
Usuario Antipatico
:Mientras busco alguna documentación dejaré el arreglo tal como lo hiciste ahora, con tal de que no elimines la mención a que el conflicto alcanzó también a esas islas. No sé ahora desde qué momento fue obligatorio poner en los mapas la leyenda "La zona austral hasta el Cabo de Hornos se encuentra sujeta a delimitación definitiva", lo cierto es que tengo es mis manos mapas escolares de los años 70 así como textos de estudio de esa época en donde la leyenda existe y era obligatoria. Tenés mapas argentinos hasta 1967 pero el conflicto terminó en 1984, el compromiso de arbitraje de 1971 no es todo el problema, hubo 17 años de conflicto después. El primer reclamo oficial por las islas es seguro que fue la nota diplomática del gobierno de Frondizi en 1959. Es claro que si el Beagle giraba al sur en torno a Navarino, entonces esas islas no quedaban al sur y la Argentina consecuentemente con esto las comenzó a reclamar en virtud del Tratado de 1881, era algo concordante con esa tesis. Quedaron fuera del Compromiso de 1971, como también quedaron fuera otros litigios: Laguna del Desierto, la boca oriental de Magallanes, etc. Para el momento del laudo en 1977 el conflicto las incluía indudablemente, es por eso que Pinochet ofreció dividir Evout y Barnevelt. Sobre Navarino, más allá de que alguna teoría privada la halla podido incluir, no he visto nunca un mapa argentino, ni ningún texto oficial que reclame su parte al este del meridiano de Hornos, no podía ser de otra manera ya que la tesis defendida era que el Beagle giraba hacia el sur en torno a ella y nadie custionaba el derecho chileno a la mitad sur del canal Beagle. Saludos. --Nerêo 18:35 16 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Usar fuentes verificables, "pero existen" no es suficiente 

message: Hola Nerêo,
Ya hemos acordado que se debe usar fuentes verificables, un "pero existen" no basta (te lo digo ya por segunda vez). Tampoco basta con decir "esta sección carece de la neutralidad" (tambien te lo digo por segunda vez), te agradeceria mucho si puedes ubicar la imparcialidad y aportar con otro punto de vista, pero siempre con fuentes verificables y sin insultos (aunque creo que ya has dejado atras esa fase). Repetir una y otra vez que River Plate es mejor que Boca Juniors no basta. Tienen sus jugadores un mejor estado fisico?, son mas rapidos?, estan mejor dirigidos?, van por el gol hasta el minuto 90 y despues? tienen mas espiritu de equipo? son capaces de entregar la pelota si creen que un companero tiene mejores posibilidades de gol? etc, etc.
Saludos y gracias por tu colaboracion en este articulo.
--Antipatico 18:05 26 ago 2007 (CEST)
replies: text: Hola, me gustaría saber tu nombre, Antipatico suena un poco mal... No tomes nada de mis comentarios como agravios, estoy lejos de eso, al contrario tomalos como el balance de neutralidad que le falta al artículo cuando es abrumadora la visión chilena en ciertas secciones. Fijate que no cuestiono los hechos relatados en la sección en donde puse una nota, sino que aviso al lector que allí falta una pata, de eso se trata la neutralidad requerida también. No sé porqué eliminás el detalle de las islas. Respecto a las reflexiones que saqué, son sólo eso tus reflexiones. Nunca River va a estar a la altura de Boca. Saludos. Nerêo 22:12 26 ago 2007 (CEST)

text: Este artículo se inclina permanentemente a ser un juicio contra la Argentina, de no ser por mis contínuas intervenciones para sostener la neutralidad quedaría redactado como un alegato chileno. Saludos. Nerêo 05:48 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: No seas injusto Nerêo, entre alegato y chileno te faltó nacionalista :). Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:39 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Perdón por si no lo expresé bien. Me refería a las permanentes intervenciones que debo hacer para que este artículo no sea un acusatorio. Saludos. Nerêo 03:21 28 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Notas 

message: Eso es un hecho. Los chilenos, y no solo ellos, piensan asi. Antes de borrar por favor demuestra que los chilenos no piensan asi. 
Para lo del preambulo te dejo la cita de un historiador argentino.
Gracias por tus esfuerzos para cooperar en este articulo.
Saludos
--Antipatico 21:19 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: ¿Los chilenos piensan así? No lo sabía... Wikipedia no es una fuente primaria. Lin linao, ¿dime? 00:36 28 ago 2007 (CEST)
replies: text: Pese a los innumerables pedidos que he hecho aquí y en página de usuario para que las ediciones se mantengan en un grado de neutralidad, me veo obligado a intervenir contínuamente para evitar que sean eliminados textos referenciados que no son benignos con la posición nacionalista y debo modificar o eliminar reflexiones de un editor, solicito que el texto sea protegido contra toda escritura hasta tanto otros editores quieran participar y relevarme de la custodia de la neutralidad en este artículo. Nerêo 04:08 28 ago 2007 (CEST)

text: Gracias por lo que le toca a los chilenos que hemos leído algo o mucha historia y no pensamos así. Que tú creas que ese es el pensamiento chileno "ilustrado" sobre estos hechos no tiene ninguna validez a menos que sea el pensamiento de autores publicados. En ese caso se escribe indicando de quién viene, se llama verificabilidad y lo que ya te decía antes de no ser fuente primaria. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:41 28 ago 2007 (CEST)
thread_title:  juicio de valor 

message: En el artículo se cita el fragmento algo anecdótico de una declaración pronunciada por Pinochet en una entrevista de 1999. Debiera citarse entera, porque exlica con claridad los planes de Pinchet ante una eventual guerra: Esta es la cita completa:
Fuente: El conflicto del Beagle
-- Pepe 22:51 24 nov 2007 (CET)
thread_title: Cita completa

message: El artículo menciona una famosa frase del exGeneral Luciano Benjamín Menéndez, pero la cita de segunda mano y de manera incorrecta. La frase fue pronunciada por Menéndez, jefe del tercer cuerpo de ejército, uno de los hombres fuertes de la dictadura militar argentina y quien encabezaba el sector partidario de la guerra. Fue realizada en un brindis en una ceremonia militar realizada en septiembre de 1978. Al parecer textualmente la frase fue:
Fuentes: Diario El Centro de Chile; Diario Página/12 de Argentina
Saludos, -- Pepe 23:12 24 nov 2007 (CET)
thread_title: Cita incorrecta

message: Dejo aquí a consideración de la comunidad las dos reclamaciones por asuntos de discusión de esta página hechas por el usuario Antipatico y que fueron rechazadas totalmente por el CRC. 
*Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/017
*Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/042
Las resoluciones del CRC en estos casos deben ser tenidas como obligatorias en la discusiones futuras aquí. Saludos.Nerêo 22:37 16 ene 2008 (UTC)
thread_title: Reclamaciones ante el CRC

message: Efectivamente "Las resoluciones del CRC en estos casos deben ser tenidas como obligatorias ...".
Por esa razon a los usuarios Antipatico, Nerêo y Lin Linao les esta prohibido contribuir en esta pagina hasta que llegen a un acuerdo sobre los cambios que causaron el CRC42.
Las deliberaciones que condujeron a la sentencia CRC42 pueden ser leidas aqui, comentarios de como se lograron aqui.
Saludos, --Antipatico (discusión) 03:04 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Prohibicion de editar la pagina 

message: Traigo a la página de discusión el siguiente párrafo que se encontraba publicado en el artículo. La prinera razón es porque se encontraba fuera de lugar, de hecho, estaba incluído en la sección "Negociaciones directas", y defiitivamente esto no habla de ello. En segundo lugar se trataba de una visión absolutamnte parcial, que nada se relaciona con la neutralidad requerida. Y entrecer lugar, y tal vez más grave, carecía de referencias de importancia, sólo algunas vagas referencias a libros (lo que dificulta la verificabilidad) o a citas del Rincón del Vago.
Por estas razones, lo quito del artíuclo, lo publico acá para evitar que la información se pierda:
--201.255.157.38 (discusión) 14:00 9 jun 2009 (UTC)
replies: text: Toda esa sección ha sido motivo muchas discusiones y generó una resolución del Comité de Resolución de Conflictos, que podés ver más arriba. El asunto hoy está congelado en espera de nuevos desarrollos, si vas a hacer aportes sobre eso, te sugiero que leas y tengas en cuenta la resolución. Saludos.Nerêo (discusión) 17:20 9 jun 2009 (UTC)

text: No dije que no puedas editar, el artículo no está protegido, sino que te prevengo sobre que esa sección que trajiste aquí ha sido motivo de muchas disputas y está sujeta a esta resolución:Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/042. Por esa razón, si le vas a hacer cambios importantes (no las correcciones menores y de estilo), será conveniente que los anuncies aquí primero para que los discutamos. Saludos.Nerêo (discusión) 18:05 9 jun 2009 (UTC)

text: Tenés absoluta razón, proponé los cambios, si nadie los cuestiona los llevás adelante. Siempre es preferible no eliminar nada, se piden referencias en cada párrafo dudoso con la plantilla :, si no se aportan luego de un tiempo razonable, dejás el texto cuestionado aquí sacándolo del artículo. Saludos.Nerêo (discusión) 18:50 9 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Sección ''1978'' 

message: El artículo termina así:
"Hay rumores de que hubo una pequeña cifra de muertos y heridos durante conflictos aislados entre militares de ambos países, aunque no hay evidencias contundentes hacia ese tema."
¿Puede alguien poner un link a esos "rumores"? Gracias. 
:Mientras buscan las referencias, quito la frase. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:20 12 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Muertos 

message: * http://www.mrecic.gov.ar/portal/seree/ditra/cl1.html  
Elvisor (discusión) 01:58 28 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.mrecic.gov.ar/portal/seree/ditra/cl1.html
Elvisor (discusión) 02:19 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Conflicto del Beagle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/6/6-090.htm
*Se añadió el archivo https://archive.is/20120629054952/http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/14/14-057.htm a http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/14/14-057.htm
*Se añadió el archivo https://archive.is/20120629054952/http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/14/14-057.htm a http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/14/14-057.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929095240/http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1270_1034/rev23_gutierrez.pdf a http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1270_1034/rev23_gutierrez.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:23 18 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conflicto del Beagle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.is/20120629054950/http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/6/6-090.htm a http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/6/6-090.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:57 31 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Chile tuvo argumentos para decir que las islas en disputa no están bañadas por el Atlántico, recomiendo leer el libro "ANALISIS CRITICO DE LA TESIS DEL PRINCIPIO BIOCEANICO" de Luis Bravo Bravo, por esta razón, para ser mas imparcial la lectura, me vi en la obligación de realizar unos cambios. — El comentario anterior sin firmar es obra de HistoriaVer ( • contribs • bloq). 04:21 17 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Cambio realizado 

message: Chile tuvo argumentos para decir que las islas en disputa no están bañadas por el Atlantico, recomiendo leer el libro "ANALISIS CRITICO DE LA TESIS DEL PRINCIPIO BIOCEANICO" de Luis Bravo Bravo es bastante completo, donde se argumenta que las islas están bañadas desde el punto de vista histórico por el Mar Austral y no por el Mar del Norte (Posteriormente llamado Océano Atlántico). En 1616 se descubrió el Cabo de Hornos por holandeses, ellos denominaron Mar Austral a las aguas al sur del Cabo de Hornos (estos descubridores tuvieron el error de decir que el cabo de Hornos formaba parte de la isla de Tierra del Fuego), Al parecer estos Holandeses descartaron la existencia de la Antártica, antes de esa fecha se creía que existía La Antártica, la denominaban tierras australes (pensaban que si existía tierras en el Polo Norte debía existir lo mismo en el sur del planeta), el nombre de los mares y de las tierras australes mutaron y al Mar Austral se le empezó a llamar "Océano Antártico", este océano fue reconocido por Argentina en un mapa oficial donde en él aparece el año 1885 y donde además aparecen las islas en poder de Chile, el libro o folleto además refuta argumentos como que el protocolo de 1893 da un supuesto principio (Pacífico-Atlántico). Cuando en 1952 se acordó suprimir el Océano Antártico (basándose en la ciencia) en la conferencia de Bureau Hidrografico internacional, se le dijo a Chile y Argentina que acordaran cual era el límite entre el Atlántico y el Pacífico, con lo que Chile con buena fe dijo que naturalmente el límite entre ambos océanos era el arco de las Antillas, con lo que las islas están bañadas por el Océano Pacífico. Todo lo que acabo de decir es un resumen de los sólidos argumentos chilenos, por lo menos, pongamos que dichas islas para Chile no están bañadas por el Océano Atlántico y para Argentina si. — El comentario anterior sin firmar es obra de HistoriaVer ( • contribs • bloq). 03:08 19 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Un argentino está tergiversando 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conflicto del Beagle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120724163826/http://www1.rionegro.com.ar/arch200509/05/n05j10.php a http://www.rionegro.com.ar/arch200509/05/n05j10.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714150143/http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2005/07/03/z-03401.htm a http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2005/07/03/z-03401.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:40 2 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Conflicto del Beagle. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171115135331/http://www.carabineros.cl/transparencia/transparencia2009/reglamento1.pdf a http://www.carabineros.cl/transparencia/transparencia2009/reglamento1.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:26 3 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: * d) El canal Beagle sería dividido por la línea media "con las inflexiones necesarias para que ambos países queden con aguas propias navegables en toda la extensión de la parte así dividida".
* d) Acta Adicional al Protocolo del 16 de abril de 1941 sobre revisión, reposición y densificación de hitos, que sometía al arbitraje británico cualquier cuestión sobre los hitos.
* e) Convenio de navegación sin prácticos para el paso inocente de barcos de guerra argentinos en los canales fueguinos entre el canal Beagle y el estrecho de Magallanes o a través del canal Murray entre el Beagle y el pasaje Drake.
22:01 6 jun 2023 (UTC)
thread_title:  d) d) e)