Discusión:Julián Cortés Cavanillas

message: Estimada Francisca Minerva Minerva, le agradezco sus aportes. No creo que dos extensas citas sean lo que tiene que incorporar una introducción. Con su permiso, las desplazo más abajo a una nueva sección titulada "Valoración". 
Tampoco entiendo que para cambiar el asunto controvertido del antisemitismo, haya tenido que borrar todo lo que había antes, que no tenía nada que ver con eso y estaba bien. Por favor, consensúe primero antes de borrar las aportaciones de otros usuarios. Es la forma de evitar conflictos estériles. Gracias.--Raderich (discusión) 13:47 13 may 2020 (UTC)
replies: text: La combinación de la problemática intertextualidad, la excesiva longitud de las citas textuales introducidas (junto con su estatus protegido por derechos de autor), y que no son mediadas por una fuente que las destaque, me hace pensar que estas citas recientemente introducidas no tienen lugar en este proyecto.--Asqueladd (discusión) 14:01 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Propongo como solución reducir la longitud de esas citas (indicando que están tomadas de prólogos a las mismas obras del biografiado) y añadir en la misma sección las valoraciones sobre su antisemitismo de los años 30 y 40. Estas últimas, tomadas de las obras de Álvarez Chillida "El Antisemitismo en España. La imagen del judío" y "La eclosión del antisemitismo español: de la II República al holocausto" tampoco aluden a la relevancia histórica del autor, sino que simplemente se añaden a libros que tratan del antisemitismo. Es decir, nadie ha dicho "Julián Cortés Cavanillas destacó en su vida por su antisemitismo", sino que esa es simplemente una conclusión de algunos wikipedistas con la que otros editores (como se ve) no están de acuerdo. Quizá no proceda destacar eso en la entradilla.--Raderich (discusión) 14:11 13 may 2020 (UTC)
replies: text: No veo apropiado retirar nada de la introducción. Costó bastante alcanzar ese consenso. Evidentemente, respecto a las nuevas citas, se puede intentar rescatar algo (teniendo en mente que la idea es proporcionar algún matiz nuevo/valoración atribuible a alguien que se pueda recoger en cadenas de pocas palabras como citas textuales), no que reluzca una cita protegida como si esto fuera la solapa de un libro. No es fácil, tanto en cuenta es material fundamentalmente hagiográfico (respecto a la primera cita quizás algo del cambio de lo "humorístico a lo dramático" y la "amenidad" que le encuentra el crítico, pero hay que echarle hasta imaginación de lo vaporoso que es el recorte; respecto a la segunda la devoción a la monarquía, sin duda alguna).--Asqueladd (discusión) 15:05 13 may 2020 (UTC)
thread_title: Introducción y nuevos párrafos

message: Gracias por sus contribuciones. Pido perdón por haber borrado ese párrafo sin consensuarlo previamente. Pero permítaseme una explicación: fui persona muy amiga y cercana de Julián Cortés-Cavanillas (el cual por cierto, nació en 1909, no en 1908). Sus amigos y familiares nunca escuchamos de sus labios una frase antisemita ni de extrema derecha, por lo que catalogarlo así en la entradilla me produjo pena y estupor. Si por algo fue popular es por su lealtad, su caballerosidad, sus crónicas romanas, su biografía de Alfonso XIII, de quien fue confidente. Esos epítetos, además de secundarios, no se ajustan a la realidad. Él tenía amigos (a los que defendía debido a su lealtad) de todas las ideologías, maneras de pensar, partidos, tendencias sexuales, razas (incluidas semitas) o religiones. Lo que sí señaló en sus libros fue el origen masónico de una de las causas que contribuyeron a hacer caer a Alfonso XIII. Que hubiera masones semitas es otra cuestión, como hay masones caucásicos, americanos, británicos, españoles, católicos, anglicanos, protestantes o ateos. Julián no era anti nada. Creo que el problema estriba en que algunos historiadores, de manera inexacta, identificaron la masonería con el semitismo. Pero Julián defendía y amaba a los judíos y al Estado de Israel. También a Don Juan de Borbón lo acusaron de ser masón (para algunos, antisemita), y esto lo hizo sufrir. El heredero de Alfonso XIII ayudó caritativamente a los judíos, y lo mismo hizo Cortés-Cavanillas al comienzo de su corresponsalía en Roma, cuando vivía en Piazza Navona. Respecto a afirmar que militó en la extrema derecha, esto tampoco es justo: perteneció a Renovación Española, cuya finalidad era restaurar la Monarquía, y a los miembros exaltados de este movimiento los convenció Don Juan, secundado por Cortés-Cavanillas, para que se moderaran y evolucionasen hasta el liberalismo. Le ruego encarecidamente suprimir de la entradilla esos epítetos, que -permítaseme- resultan insultantes para la buena memoria de una persona tan moderada y afable como Julián Cortés-Cavanillas. Por lo demás, las citas de Fernández Flórez y de Cela son solo algunos de los muchos testimonios de afecto y cariño por este autor; he puesto solamente esos textos (hay muchos más) porque son de miembros de la Real Academia Española que hoy parecen acudir en su defensa. Actualmente muchos autores se sentirían respaldados por esos nombres. Y resumen bien quién era Cortés-Cavanillas, por lo que introducen a su persona. Gracias.--F. de Bourbon (discusión) 15:14 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Hola, Francisca. El caso es que las fuentes secundarias consideran, de forma bastante lógica, que, entre otros ejemplos, la alusión al «influjo artero de la masonería, maléfico engendro de Israel», la alusión a conspiraciones de «intermediarios judíos» y la defensa de Hitler como defensor «de las últimas murallas de la civilización occidental» que dedicó su vida a luchar contra todo lo viejo: «el liberalismo, el socialismo, el marxismo, el judaísmo» es contenido antisemita. Además, estas fuentes además proporcionan un encaje holístico e importancia a estas invectivas antisemitas dentro del estudio del antisemitismo en España de la primera mitad del siglo XX. Es posible que en las postrimerías de su vida este señor no se destacase por el antisemitismo, pero ya está contextualizado cuando llevó a cabo ese tipo de publicismo de signo antisemita (segunda república y primerísimo franquismo). Será el zeitgeist de la época o lo que sea, pero eso es así y está referenciado. Hay una discusión muy similar a esta en el archivo (aquí). Le recomiendo encarecidamente que la lea, porque esta conversación parece un tanto repetitiva y volver a discutir lo mismo es un poco cansado. Respecto a la antimasonería, podría ser interesante incluirlo. ¿Cuenta vd. con alguna fuente secundaria que se detenga en destacar el contenido antimasónico de su obra? Por otra parte seguro que Cortés Cavanillas era afabilísimo y saludaba en el rellano, pero no sé qué tiene que ver con la actividad que proselitara. Y para finalizar habla de defensas de este señor por parte de académicos. Eso está muy bien pero es un hombre de paja. En este artículo no hay ningún ataque a sus cualidades personales ni a sus cualidades literarias (que es para lo que podrían valer las citas que trae en el sentido de «contrarrestar algo»), más allá de una mención sucinta a un par de plagios dentro del cuerpo del artículo. Por otra parte, independientemente de si se puede cambiar o no la introducción en ese sentido, Renovación Española era un partido de la llamada extrema derecha monárquica. Un saludo. PS: por si no ha quedado claro, no es la tarea de los editores de Wikipedia hacer juicios morales sobre si proselitar contenido antisemita es de "buena" o "mala" persona o de si militar en la extrema derecha monárquica es de "buena" o "mala" persona, o lo que sea..., así que mencionar "defensas" a su carácter por parte de académicos o de conocidos para contrarrestar "noséqué" es un argumento y un camino que no sigue.--Asqueladd (discusión) 15:34 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Lo que pasa, Asqueladd, es que en aquella discusión solamente el usuario retirado Manuchansu y tú insististeis en destacar el antisemitismo circunstancial del biografiado en la entradilla, mientras que la usuaria Carmen pineda cortés-cavanillas (que también editó como IP 80.26.154.25) y yo nos oponíamos, y Perspicuo no dijo nada al respecto. Creo que el consenso siempre es susceptible de revisión, según lo que digan (y justifiquen) la mayoría de los editores.--Raderich (discusión) 16:07 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Estimado Raderich: Estamos hablando de una guerrilla que queda ya muy lejana. La desencadené —involuntariamente— al añadir una bibliografía que se pretendía completa. Fue uno de mis primeros reveses en Wikipedia, donde se me mostró con toda su crudeza la existencia de agresivos censores a la caza de supuestas voluntades "blanqueadoras" de personajes "nefandos". No voy a traer aquí el nombre de quien se destacó en esa fea costumbre, porque al final lo expulsaron de este foro, en el que siguió interviniendo con otro nombre (y no sé si lo seguirá haciendo todavía con otro), del redactor que llevaba la voz cantante en estas lides, por las que convertía rápidamente una discrepancia en conflicto. Lo de resaltar el antisemitismo de Julián Cortés Cavanillas casi, casi como si  hubiese sido un nazi, me pareció y me sigue pareciendo distorsionador. Porque siendo un ingrediente habitual de los medios políticos en los que se movió —junto con la antimasonería, como con tanta razón señala usted, e inseparable además de ésta— bien estaba recogerlo si así lo apuntaban fuentes solventes, pero no resaltándolo en la forma en que se hacía. Entre otras razones porque el antisemitismo de que hacían gala estas agrupaciones españolas de la derecha extrema, poco tenía que ver con el antisemitismo biologicista de los nacionalsocialistas. Pero, bueno, algo logramos entonces, sobre todo gracias a su intervención, para dejar un artículo bastante aceptable. Las razones que puedan esgrimir ahora familiares o personas cercanas al biografiado, pueden ser en algunos casos comprensibles y hasta respetables; en otros, como creo que ha quedado en evidencia en esta discusión, quedan circunscritas al terreno de lo sentimental y, a efectos de una enciclopedia, me parecen francamente irrelevantes. Alguien afirma con rotundidad que nació en 1909 y no en 1908 (ambas fechas aparecen como posibles en el texto); no estaría de más que quien tal afirmación hace aportase la constancia documental que permitiese despejar esa incógnita. Un saludo muy atento y mi felicitación por sus eruditas contribuciones al mundo carlista. Perspicuo (discusión) 19:38 15 may 2020 (UTC)

text: Claro que se puede cambiar, pero si hubiera alguna razón, no por un martilleo ad-nauseam. No es un empeño personal de Manuchansu o mío: es algo por lo que fuentes secundarias que estudian la época le conceden importancia en un marco holístico. Vaya, más o menos se discutió y se alternaron versiones hasta que quedó una que incorpora en la introducción su papel como defensor de Primo de Rivera, el de fervoroso monárquico y seguidor de Alfonso XIII, del que destacó como biógrafo/hagiógrafo, como publicista antisemita durante la II República y el periodo bélico-totalitario del franquismo, como corresponsal en Roma (todo eso lo destacan las fuentes) y lo estiramos más que por lo que las fuentes destacaran por darle un sentido de cierre/broche incluyendo lo de la trayectoria política en la transición.--Asqueladd (discusión) 16:51 13 may 2020 (UTC)
thread_title:  Gracias y perdón 

message: Buenas tardes, Asqueladd.
A Cortés-Cavanillas le pareció muy mal que escribiera eso tan jovencito. Y otras cosas que escribió en su juventud. Se avergonzaba de ello. Todas las personas tienen defectos, pero lo importante (hay que ser tolerante) es arrepentirse de ellos. Julián también se arrepintió, por lo que sigo rogando la supresión de esos epítetos. Si hubiera mantenido esas actitudes después de su juventud (empezó a escribir muy pronto, siendo casi un adolescente) a lo largo de su vida, podrían emplearse para describirlo a él, pero siempre teniendo en cuenta que Wikipedia solicita un trato respetuoso, especialmente con los que, como los muertos, no se pueden defender. Los adolescentes suelen equivocarse. Julián se equivocó profundamente en algunos textos que escribió tan jovencito, pero no se puede, para dar a conocer a un autor, comenzar aludiendo a unos textos de los que el propio autor se sintió absolutamente avergonzado y arrepentido. Y hasta dedicó la mayor parte de su vida a colaborar por el advenimiento de la democracia, la libertad, el respeto. Hasta estuvo a punto de ingresar en la UCD de Adolfo Suárez, que era el partido y el político con los que más se identificaba. Gracias.--F. de Bourbon (discusión) 16:08 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Francisca Minerva Minerva, no siga haciendo juicios morales sobre el biografiado, porque eso no contribuye para nada a argumentar a favor de lo que ha propuesto. En el caso que nos ocupa, da igual si el antisemitismo es "bueno" o "malo". La cuestión es si debe destacarse en la entradilla o no. Yo personalmente opino que no, pero no porque "se arrepintiera" de sus posturas pasadas ni nada por el estilo. Repito, no siga argumentando de ese modo porque eso no aporta nada.--Raderich (discusión) 16:15 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Hola, Francisca. Esto es muy importante: en Wikipedia funcionamos con lo que recogen fuentes secundarias (por antonomasia en este contexto: historiadores reputados), no con testimonios primarios, para evitar la investigación original. Si hubiera alguna fuente secundaria fiable que destacara un arrepentimiento en un momento dado X sobre un tema Y, existe una sección cronológica donde se podría incluir como un dato más y ya está. Y no tiene nada que ver con lo que aparezca en la introducción, porque la introducción sigue sin ser un juicio moral sobre su persona, sino una presentación del cuerpo del artículo detallando por qué el sujeto relevante (en última instancia qué encuentran las fuentes secundarias como relevante del personaje, dónde ha dejado su huellita en la historia, además de un par de biodatos de contexto). Un saludo.--Asqueladd (discusión) 16:26 13 may 2020 (UTC)
thread_title:  antisemitismo 

message: Raderich, la cuestión es que Julián Cortés-Cavanillas consideró, desde su arrepentimiento, que el antisemitismo es malo, completamente inmoral, algo inhumano. Y él se disgustaba mucho de que lo calificaran como antisemita o de extrema derecha por culpa de algunos textos que escribió, equivocado, siendo casi un adolescente. Me resultan desagradables estas actitudes hostiles y argumentos ad hominem. Tampoco comprendo el encarnizamiento inquisitorial contra Julián. Perdónenme, pero parece esto algo parecido al tribunal de la inquisición, por lo que, respetuosamente, me retiro de la discusión porque no me agradan las polémicas.--F. de Bourbon (discusión) 16:29 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Pues como le ha indicado Asqueladd, indique lo del arrepentimiento con las fuentes secundarias correspondientes. A mí algunas partes del artículo me siguen pareciendo también un poco sesgadas o cuando menos "sensacionalistas", pero lo cierto es que están referenciadas, mientras que lo que usted ha comentado aquí es solo una vivencia personal suya que no ha sido publicada en ningún libro o publicación fiable (que sepamos).--Raderich (discusión) 16:40 13 may 2020 (UTC)
thread_title:  arrepentimiento 

message: No entiendo esta reversión, Asqueladd. ¿Por qué hay que decir en la entradilla que durante la II República y la posguerra fue antisemita y no se puede decir que fue antimasón, cuando lo cierto es que la fuente dice que fue ambas cosas y además lo uno estaba relacionado con lo otro? Ya sabes, la famosa "conspiración judeomasónica". Se habla además de esto en el artículo.--Raderich (discusión) 17:37 13 may 2020 (UTC)
replies: text: Hola, Perspicuo (si te parece sigo por aquí). Gracias por tu intervención. De nada sirve seguir dándole vueltas a lo que pasó hace 3 ó 4 años. La cuestión aquí es que ya somos 4 que pensamos que el tono sensacionalista en esta biografía está de más y que, sin ocultar nada, hay que transmitir una visión imparcial de este personaje. Creo que la frase "y destacó por sus posiciones antisemitas durante la Segunda República y la posguerra" se podría reformular para apuntar a la "conspiración judeomasónica" propia de algunos españoles de la época (que es además de lo que habla la fuente) y no dar lugar a equívocos con el etnicismo racial del nazismo (por mucho que el biografiado elogiase en una ocasión a Hitler, que se puede decir también de manera contextualizada). Lo de despejar la incógnita de la fecha de nacimiento creo que también es importante.--Raderich (discusión) 23:38 15 may 2020 (UTC)
replies: text: Apoyo, Raderich, ese cambio de redacción que propone. No sólo me parece menos agresivo hacia el personaje, sino, sobre todo, más ajustado a la realidad y al contexto históricos. Un saludo. Perspicuo (discusión) 18:24 16 may 2020 (UTC)

text: Estimada Francisca Minerva Minerva, gracias por sus contribuciones en imágenes, aunque creo que las borrarán por tema de derechos de autor. La verdad es que, teniendo en cuenta sus simpatías por Inglaterra, me cuesta creer que en 1945, habiendo perdido la guerra los alemanes y suicidado Hitler, Cortés-Cavanillas le dedicase un artículo elogioso. Me inclino a pensar que es posible que se trate de una cita apócrifa erróneamente atribuida a Cortés Cavanillas.--Raderich (discusión) 11:33 18 may 2020 (UTC)
replies: text: Estimado Raderich: Efectivamente, todo parece indicar eso que usted apunta. No resulta razonable que las afirmaciones de Don Alfonso XIII en 1940, un año antes de su propia muerte, sobre Hitler, fueran despreciadas por Julián Cortés-Cavanillas (al que convenció el mismo Rey, cuya tesis era rebatida en España y aun en Italia debido a una feroz propaganda) en 1945. Por si acaso, he buscado y rebuscado, pero esa cita parece apócrifa, y se atribuye erróneamente a Julián.--F. de Bourbon (discusión) 11:45 18 may 2020 (UTC)
replies: text: Creo que para salir de dudas no habría más remedio que consultar la hemeroteca del diario Ya y comprobar si realmente dijo eso como afirma Gonzalo Álvarez Chillida--Raderich (discusión) 11:55 18 may 2020 (UTC)
replies: text: Hola, Francisca. Los documentos que ha aportado no valen para nada a efectos de Wikipedia (salvo, quizás, con matices, el obituario de :File:En Fontainebleau.jpg y la reseña de Carlos Seco). Por otra parte, las imágenes se van (las voy) a marcar para borrado por violación de los derechos de autor. No vuelva a subirlas. Su opinión acerca de citas apócrifas es eso... una opinión. La reseña de Carlos Seco Serrano (autor, que por cierto, si se fija, ya ha sido citado en el artículo) a efectos biográficos sirve para, efectivamente, reafirmar su «lealtad monárquica», extremo que ninguna fuente parece haber puesto en duda y que aparece como dato en la introducción. Y, claro está, para hablar de la obra Alfonso XIII y la Guerra del 14.--Asqueladd (discusión) 14:24 18 may 2020 (UTC)

text: Detecto un ánimo por cierto por desacreditar a Gonzalo Álvarez Chillida. Independientemente de que con la opinión no se va a ningún sitio, aparte de Javier Domínguez Arribas (que cita a Álvarez-Chillida) más autores (Xosé Manuel Núñez Seixas (), Daniel Fernández de Miguel ...) también conceden importancia de forma independiente al/a los panegírico/s de este señor sobre Adolfo (sic) Hitler.--Asqueladd (discusión) 14:43 18 may 2020 (UTC)
replies: text: Estimado Rederich: Parece que el onus probandi recae en quienes hacen esa grave acusación. Yo no he encontrado nada. Como usted sabrá, el diario "Ya" pertenecía a los obispos españoles, ninguno de los cuales (salvo uno, que fue destituido por publicarla en el boletín oficial de su diócesis) informó acerca de la encíclica del Papa sobre los peligros del nacionalsocialismo. Ese periódico repetía las consignas sobre la llamada conspiración judeomasónica. Es probable que una mano negra se sirviera de Cortés-Cavanillas, que entonces gozaba de popularidad como corresponsal ante la Santa Sede y por haber sido recibido repetidamente por el Sumo Pontífice. Además, de ese modo, atacaban al Monarca destronado sirviéndose del biógrafo y confidente de Alfonso XIII, que era acusado por los clérigos de haber sido un Rey liberal (en realidad, lo era), pero el liberalismo era denostado por gran parte de la Iglesia como causante de todos los males. Los clérigos eran, en su mayoría, absolutistas, y protestaron enérgicamente contra la ley de libertad religiosa establecida por Canalejas y firmada por el Monarca. En esos ambientes se presentaba a Hitler como salvador de la Cristiandad y como futuro vencedor de la guerra mundial. Resulta muy poco probable que Cortés-Cavanillas contradijera las palabras, contra Hitler y sobre su futura derrota en la guerra, que le dirigió ese Rey el mes de febrero de 1940, en la misma habitación donde moriría justo un año después, en febrero de 1941. En España se creía generalmente que Hitler iba a ser el salvador de la Cristiandad y el vencedor de la guerra, consecuencias de una eficaz manipulación, mediante la censura, la férrea campaña y la repetición de consignas, que tenían al pueblo desinformado. Permítaseme recordar que no todo lo publicado (aunque lo escribieran buenos historiadores) obedece a la verdad histórica, y hay muchos intereses creados y lecturas sesgadas.--195.77.83.121 (discusión) 15:11 18 may 2020 (UTC)

text: Las imágenes que he puesto en la discusión las he avalado con los créditos pertinentes: el diario ABC y la editorial Juventud, de Barcelona, donde fueron publicadas. Tanto el diario como la editorial no tienen inconveniente siempre que se indique, como he hecho, su procedencia.--F. de Bourbon (discusión) 15:23 18 may 2020 (UTC)
replies: text: No tengo ganas de perder el tiempo, Francisca/195.77.83.121, en discutir sobre sus ocurrencias y conspiraciones de «manos negras». Por otra parte, si ABC, o la editorial Juventud quieren liberar contenido con licencia cc-by-sa, cc-by o CC0 de forma irrevocable y para cualquier propósito, por aquí tiene/tienen WP:OTRS. Mientras no lo demuestre/n, le/s ruego desde ya, que deje/n de emitir argumentos e información indemostrables para cualquier cosa en esta página de discusión.--Asqueladd (discusión) 16:01 18 may 2020 (UTC)
thread_title:  Antimasonería 

message: Buenos días, Raderich-Asqueladd.
Permítame, para terminar con mis intervenciones (porque no dispongo de más tiempo ni de fuerza para seguir ocupándome de esto), una última consideración.
Usted recordará que Cortés-Cavanillas puso (con un socio) un restaurante en la Calle de Velázquez, de Madrid. Lo hizo con la ilusión de que fuera un lugar de encuentro en que tertulianos, políticos, periodistas, literatos o artistas pudieran conversar, y que fuera un centro que colaborara para conseguir la reconciliación entre todos. Que hubiera concordia a pesar de puntos de vista tan dispares. Así fue, hasta que le robaron y, arruinado, aquel restaurante ya no se pudo mantener. Esto hizo que Julián cayera enfermo: una trombosis causó que los últimos cinco años de su vida fueran muy penosos. Cada vez que yo iba a visitarlo a aquel centro geriátrico de Aravaca, se me partía el corazón al verlo en ese estado.
Usted recordará también el nombre que Julián le puso a ese restaurante: "Cal y canto", título de una obra de su amigo Rafael Alberti, en homenaje al poeta. Alberti le decía a Julián, frecuentemente, que se avergonzaba y arrepentía de muchas frases que había escrito en su juventud, y que precisamente por ello no quería que, a modo de arma, lo atacaran a él y que descalificaran (arrojando esa equivocación como una piedra de canto) su obra poética. Cortés-Cavanillas decía lo mismo respecto de su persona, sus libros, artículos y crónicas.
Citar ahora, aquí, las miles de páginas (de libros y artículos) en que Julián Cortés-Cavanillas expresó su pensamiento liberal, democrático y moderado (frente a lo que escribió en su primera juventud) sería una empresa inacabable. Pero comenzar la entradilla en Wikipedia diciendo que militó en la extrema derecha y que destacó por sus posiciones antisemitas resulta algo tan arbitrario como injusto. Es, realmente, una puñalada.
¿Acaso usted no se equivocó alguna vez en su juventud? Y, al arrepentirse de ello, ¿le gustaría que le pusieran ese sambenito y que fuera conocido, ante todo y sobre todo, por eso? ¿No pediría usted, por lo menos, indulgencia? El ensañamiento sería propio de la maldad o de una reacción parecida a la del complejo de Edipo con que un hijo se rebela contra su padre. No es propio de Wikipedia mancillar la memoria de los muertos ni difamar sus nombres.
Tampoco revela piedad calificar, en la discusión, a Julián como "hombre de paja", o decir que "da igual si el antisemitismo es bueno o malo". En Wikipedia no se puede insultar ("hombre de paja") ni encogerse de hombros ante el antisemitismo, que es malísimo.
Igualmente hay que añadir que no se puede repetir una calumnia porque aparezca en una fuente secundaria: el que algunos autores escribieran que Cortés-Cavanillas plagió no significa que esto fuera verdad.--F. de Bourbon (discusión) 08:10 14 may 2020 (UTC)
replies: text: Hola, Francisca. Lea por favor WP:VER, WP:NFP, WP:FF y falacia ad passiones. No se ha calificado hombre de paja a Cortés-Cavanillas, se ha calificado de hombre de paja su argumento de esgrimir defensas del carácter personal (de lo bellísima persona que era) para "contrarrestar" ataques a sus cualidades como persona inexistentes en el artículo. Si Cortés-Cavanillas se dedicó en las postrimerías de su vida a la restauración seguro que podrá proveer de fuentes secundarias, independientes y publicadas para incluir esa información. Si además su iniciativa emprendedora se llamaba Cal y Canto o si funcionó en algún sentido como punto de encuentro de literatos de perspectivas diferentes igual: presente las fuentes secundarias, fiables, independientes y publicadas que sostengan eso. Puede haber entonces algunas cuestiones que discutir si las trae. Si no, no, no hay juego y esta conversación será una auténtica pérdida de tiempo para usted y para mí, que solo le va a generar frustración y que vistos los vínculos emocionales con el biografiado le va a resultar tóxica. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 09:16 14 may 2020 (UTC)
thread_title:  Reconciliación 

message: Me inclino a pensar que Enrique González Fernández tiene razón en este artículo en cuanto a que la fecha de nacimiento correcta es 1909 y no 1908 como decía la necrológica del ABC de Sevilla. ¿Por qué? Muy sencillo, porque el artículo de González Fernández no solo nombra, además del año, el día y el mes de nacimiento, sino que además está conmemorando el centenario del autor, de manera que en este caso la fecha no es "un dato más" sin demasiada importancia, mientras que en el segundo es más fácil que se trate de un error. En cualquier caso, se puede añadir como nota abajo que hay una fuente que dice que nació en 1908, sin darla por igual de válida que la que otra.--Raderich (discusión) 23:52 15 may 2020 (UTC)
replies: text: En esta entrevista dice: "nací el 9 de marzo de un año redondo". Por redondo imagino que se refiere al 9 (9 de marzo del 1909). Aunque también podría ser redondo el 1910. No obstante, no ha habido ninguna confusión entre 9 y 10, sino que la duda era entre 8 y 9. Además, es impensable creer que todas las solapas de sus propios libros se equivocan al poner 1909 y que solo hubiese acertado en el año una única fuente, la de la necrología del ABC de Sevilla. Por tanto, creo que la cuestión ha quedado aclarada.--Raderich (discusión) 11:29 18 may 2020 (UTC)
thread_title:  Fecha de nacimiento