Discusión:Escándalo por vacunatorio VIP en el Ministerio de Salud de Argentina

message: En la edición de las  15:14 21 feb 2021‎ por Usuario:Malvinero10 párrafo 1 se ve que busca poner en primer lugar lo que dijo Beatriz Sarlo, que eso ya está en el artículo en la parte de "Antecedentes", al mismo tiempo que habla de "primer acto" y "segundo acto". Creo que es tendencioso y querría conocer las opiniones de otros para ver si se puede editar. --Klepisolemure (discusión) 20:25 21 feb 2021 (UTC)
replies: text: @Klepisolemure: no, no y no. En la edición que usted indica, me limite a deshacer las dos ediciones inmediatamente anteriores (1 y 2). En la n.º 1, se modificaba contenido marcándose la edición como una edición menor. Una edición menor por lo general no es revisada porque, presumiendo buena fe, se calcula que se repara un detallito menor. Esa no era una modificación menor. En la la n.º 2, se modificaba nuevamente el contenido, eliminando una referencia, marcándose nuevamente la edición como menor y poniendo el resumen «estilo», como si se tratare de un cambio cosmético. Ese accionar podría ser considerado una violación de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Solicito lea también Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto. Buenas tardes.--Malvinero10 (discusión) 15:32 22 feb 2021 (UTC)
replies: text:  ahí veo, si, en efecto la edición tendenciosa la hizo Usuario:Roblespepe, que justamente se quejaba de que se debía unir el artículo con otro para que este artículo no exista. Pero curioso también el tema es que el sí puede editar el artículo y yo, por ejemplo, no. El bloqueo de edición parece que sirve pues, pero estimo que otros usuarios no sesgados si corregiran lo que se edite de forma tendenciosa.--Klepisolemure (discusión) 08:19 25 feb 2021 (UTC)
replies: text:  El propio Roblespepe le ha respondido.--Malvinero10 (discusión) 02:56 28 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Edición tendenciosa 

message: Falta mencionar la cuestión de José Antonio Aranda, periodista de Clarín, que Verbitsky mencionó que era uno de los vacunados en la declaración que encendió todo. Un saludo. --190.231.217.200 (discusión) 00:35 22 feb 2021 (UTC)
replies: text: si, con una intencionalidad clara, decir: "pero mira que el resto también". ¿cual sería la parte relevante mencionar? ¿que Verbitsky lo nombró y que eso nunca sucedió? Sin duda para que se demuestre que es un periodista que falta a la verdad, si sería relevante. Para embarrar la cancha, no.--Klepisolemure (discusión) 08:21 25 feb 2021 (UTC)
thread_title:  José Antonio Aranda 

message: En la versión actual de este artículo figura una tabla cuya referencia es esta nota. En dicha se habla de "Los vacunados de la política" en general, sin especificar cuales son propios del vacunatorio VIP y cuales no. De hecho, en esa referencia en ningun momento se nombra al vacunatorio VIP. Debido a esto creo que lo mejor es borrarla, algo que procedo a hacer. Saludos. Verent (discusión) 19:28 22 feb 2021 (UTC)
replies: text: 1) Es una información implicita, 2) Que no figure en dicho medio no implica que otros medios si figure vinculado. 3) La política está haciendo VIP porque los "funcionarios estratégicos" están en el 6 grupo, 1ero están los médicos. Y los políticos (además de otras personas) se adelantaron a la fila incumpliendo lo que la propia política dispuso. 4) no hay establecido cuales son los "funcionarios estratégicos" en un listado oficial. 5) Los políticos no tienen más prioridad que los médicos que están en los hospitales, e incluso ahora en el posadas restan 1000 medicos por vacunarse. --Klepisolemure (discusión) 08:15 25 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Tabla 

message: Al parecer también hubo "vacunatorios VIP" en las provincias:
* Córdoba: https://www.lanacion.com.ar/politica/cordoba-oposicion-difunde-listado-vacunados-vip-nid2611004
* Buenos Aires: https://www.lanacion.com.ar/politica/vacunacion-vip-dos-jueces-corte-suprema-bonaerense-nid2610993
Me parece que sería acertado agregarlo en una nueva sección. --Langus-TxT (discusión) 04:00 24 feb 2021 (UTC)
replies: text: También hubo en Capital Federal, para los socios de ciertas obras sociales y empresas de medicina prepaga.-- Pepe Mexips 04:05 24 feb 2021 (UTC)
replies: text:  Este artículo se centra en el caso del Ministerio de Salud de la Nación.--Malvinero10 (discusión) 04:19 24 feb 2021 (UTC)
replies: text: Habría que abrir un artículo para cada autoridad argentina que haya dispuesto una vacunación irregular.-- Pepe Mexips 04:26 24 feb 2021 (UTC)

text: Yo ya propuse anteayer esa opción más arriba, , en la sección «Renombrar». Se discutió y la comunidad rechazó la propuesta.-- Pepe Mexips 16:56 24 feb 2021 (UTC)
replies: text: Yo estaría de acuerdo. No tiene sentido hacer un artículo para cada caso, y todos parten del mismo evento (las declaraciones de Verbitsky). O sea, son parte del mismo escándalo. Langus-TxT (discusión) 03:48 25 feb 2021 (UTC)
replies: text: Este tema ya se discutió y la comunidad decidió ayer mantener el título y el tema, y no fusionar este artículo con los otros artículos abiertos para otros escándalos en materia de vacunas VIP.-- Pepe Mexips 03:52 25 feb 2021 (UTC)
replies: text: Estas confundido Pepe, lo que la comunidad decidió fue no fusionar este artículo con el de Vacunación contra la COVID-19 en Argentina por los argumentos que los usuarios que participaron dijeron. Como no se abrió el debate que propuso Jaluj como tal, se puede discutir el cambiar el enfoque de este artículo para que abarque todo lo relacionado al Vacunatorio VIP en el país y no solo lo pasado en el Ministerio de Salud. Yo apoyo la propuesta de Jaluj, lo que implicaría fusionar este artículo con Escándalo por vacunas VIP en la Provincia de Jujuy y Denuncia contra Larreta y Quirós por privatizar la vacunación contra la COVID-19 (y otros más si es que existen) y renombrar el artículo a Escándalo por vacunatorio VIP en Argentina, o en mi opinión, por Vacunatorio VIP (nombre común usado tanto por la prensa internacional como nacional, como varios han mostrado en esta página de discusión previamente). --2x2leax (discusión) 03:44 26 feb 2021 (UTC)
replies: text: No, estimado , no estoy confundido. Este tema ya se discutió en la sección «Renombrar», donde justamente yo propuse renombrar el artículo utilizando la expresión «vacunaciones irregulares», debido a que «abarca todas las denuncias por vacunaciones irregulares». Mi propuesta fue rechazada, con el argumento de que era tendenciosa y que pretendía «borrar este hecho». No se puede cambiar el consenso cada dos días, mi estimado colega. Cuando propongo una cosa, me dicen que no. Cuando lo acepto y edito según la propuesta consensuada, me vuelven a decir que no. ¿Lo que parecía inaceptable y tendencioso hace dos días hoy es la solución lógica? Los consensos no son para cambiarlos cada dos días, mi estimado colega. Se tomó una decisión, hay que mantenerla un tiempo. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe Mexips 04:57 26 feb 2021 (UTC)
replies: text: Hola, considero que al ser un tema de actualidad los consensos van variando en función de la nueva información que va apareciendo. Me parece que la estructura del artículo no debería centrarse en el escándalo inicial, lo cual tiene un componente tendencioso y político en la selección de las fuentes, sino en los hechos y las consecuencias generadas. En función de ello, propongo que el artículo sea renombrado "Irregularidades en la campaña de vacunación COVID-19 en Argentina", destacando en la introducción que el tema fue presentado en los medios como Vacunatorio VIP. Ello daría lugar a la inclusión de los casos provinciales, mejorando la cobertura de la entrada. Saludos! Aguzanotti (discusión) 15:34 26 feb 2021 (UTC)
replies: text: Eso fue lo que yo propuse hace apenas dos días, con los mismos elementos que hay hoy. Mi propuesta fue rechazada. Por eso se abrieron los otros artículos. No se puede cambiar un consenso dos días después sin señalar cuáles son los cambios abruptos que llevan a cambiar el consenso adoptado, apenas dos días antes.-- Pepe Mexips 18:01 26 feb 2021 (UTC)

text: Hola Clamobio. No se puede discutir todos los días cuestiones de orden, como el título y el alcance de cada artículo. No es serio. Este tema se acaba de decidir hace apenas tres días. Yo pensaba como vos pero la mayoría pensó otra cosa. Y lo que no me dijeron por hacer esa propuesta (me llamaron «tendencioso», que quería «tapar los hechos» y qué se yo qué mas). Pero son cuestiones menores, porque se trata de cuestiones de orden. La comunidad decidió organizarnos así, nos dimos un orden y obviamente acepté el consenso y me puse a trabajar en lo importante, que es agregar información proveniente de todos los puntos de vista para preservar el principio de neutralidad y referenciarla correctamente. Así y todo, se ha borrado información referenciada acusando a la información o a las fuentes... de «tendenciosas»! Bueno. ¡Pongámonos entonces a trabajar en lo importante, que es la información, la variedad de puntos de vista y las referencias! Te mando un saludo muy cordial!-- Pepe Mexips 22:57 27 feb 2021 (UTC)
replies: text:  Estimado Clamobio. Espero que tu propuesta se lleve a cabo en el futuro, pero por ahora deberemos marchar sobre este consenso. Cordiales saludos.--Malvinero10 (discusión) 03:02 28 feb 2021 (UTC)

text:  
Coincido con .--JulioW4rrior00 (discusión) 03:34 28 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Irregularidades en las provincias 

message: No comprendo, si cada hecho de corrupción de cada gobierno de cada país en cada época, se le va a destinar un artículo enciclopédico, me parece que estamos perdiendo el sentido del objetivo de una enciclopedia, para transformarse en un medio periodístico.--186.182.162.251 (discusión) 15:14 26 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Perdón pero...