Discusión:Palacio Episcopal de Astorga

message: He cambiado la imagen por otra que ofrece una visión más general y da una idea más precisa del edificio, ya que la que estaba puesta, del palacio de noche, es muy bonita pero no proporciona mucha información sobre el edificio en general.--Lirón careto) 01:47 19 abr 2007 (CEST)

message: Si se me permite opinar, yo antes tenía también la costumbre de intercalar las fotos aquí y allí pero alguien con buen criterio me hizo ver que de ese modo no queda limpia la página y entorpece la lectura y que es mucho mejor hacer uso de un tipo de galería que se puede elegir en esta página , siempre sin abusar y que de verdad sean fotos necesarias y con buen pie de fotografía. Lourdes, mensajes aquí 19:40 11 nov 2016 (UTC)
replies: text: Gracias, Lourdes, pero no sé, yo siempre lo he hecho así, y no comparto la opinión que se dificulte la lectura. Para mí, quizá por deformación profesional, porque lo mío es el arte, las imágenes son importantes, y siempre he considerado que un artículo bien ilustrado ayuda a su comprensión y lo hace más ameno. Según el número de fotos a veces las recojo en galerías, pero en este artículo no son tantas, y creo que quedan mejor intercaladas, no sé, a mí me ocurre lo contrario que decís, a mí un texto plano y continuo me resulta soso a la vista. Por lo demás, teniendo en cuenta que en WP:I no hay nada en contra del formato que utilizo, yo sería partidario de mantenerlo, pero bueno, Wikipedia no es mía, si una mayoría consideráis que debe ser de otra forma así se hará. Saludos.--Canaan (discusión) 20:02 11 nov 2016 (UTC)
replies: text: Otra cosa que se puede hacer es simplemente probar. Colocar las fotos de otra forma y ver si gusta o no; eso siempre se puede revertir. Lourdes, mensajes aquí 17:48 13 nov 2016 (UTC)
replies: text: He hecho unos cambios, a ver qué os parece.--Canaan (discusión) 18:18 13 nov 2016 (UTC)
replies: text: Perdona Canaan, es que me he informado y creo que Rodelar y Pablo andan de viaje, por eso hay un pequeño silencio. Sigue con tu trabajo y a su regreso continuamos el tema, si te parece. Lourdes, mensajes aquí 18:23 13 nov 2016 (UTC)

text: Hola, como dice Lourdes ando de viaje hasta mañana pero he podido sacar unos minutos para entrar. Personalmente no me gusta la solución, es decir la galería o galerías a las que aludía son aquellas insertadas dentro del propio texto, no como una sección independiente (para eso ya estaría Commons). Como ejemplo de lo que me refiero, esta sección en el artículo de Astorga. Se pueden mantener algunas en el lateral, pero también aportar mayor contenido gráfico a través de esas pequeñas galerías. Por otro lado, las fotos de los mecenas y las obras del palacio, ¿no queda mejor poniendo una debajo de la otra y así no constreñir el texto entre ambas?. Saludos. --Rodelar (hablemos) 18:32 13 nov 2016 (UTC)
replies: text: Ah, bueno, es que no presté mucha atención a esa última galería. Insisto en que lo mejor es ir probando con diferentes ajustes.Lourdes, mensajes aquí 18:50 13 nov 2016 (UTC)
replies: text: ¿Una cosa así? Son descriptivas del propio texto. Lourdes, mensajes aquí 18:52 13 nov 2016 (UTC)
replies: text: Eso es, pensaba en algo de ese estilo. --Rodelar (hablemos) 18:58 13 nov 2016 (UTC)
replies: text: A ver ahora.--Canaan (discusión) 20:29 13 nov 2016 (UTC)

text: Bien, ya están todas a la derecha, aunque he debido sacrificar las fotos de mecenas y arquitecto, sino no cabían. En cuanto al enlace del ayuntamiento ya lo había consultado, ya estaba como referencia. Como dije, yo no dispongo de más información, si ello es ápice para desestimar la candidatura lo lamentaré, pero no puedo hacer más. Saludos.--Canaan (discusión) 15:48 15 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Las fotos 

message: 1. ¿Creis que sería conveniente añadir una referencia tras "...se llevó a cabo entre 1889 y 1915" (un documento que sirviera para verificar este dato).
2. En el segundo párrafo de la sección "exterior" he visto que las palabras "arcos abocinados" tienen un enlace a la entrada "arco (construcción)". Creo que sería mejor que enlazasen con una entrada que explicase más concretamente lo que es un arco abocinado (como se hace más adelante con las palabras "arco apuntado" y si no existe esta página quizás sería mejor enlazar "arco" con "arco (construcción)" y quitar el enlace de "abocinados" porque tal y como está induce a pensar que podemos encontrar la explicación concreta de lo que es un arco abocinado.
¿comentarios?
--Javiermes (discusión) 13:51 18 nov 2016 (UTC)
replies: text: Gracias.--Canaan (discusión) 15:56 18 nov 2016 (UTC)
replies: text: He quitado una imagen del exterior, que en realidad era una maqueta, y añadí otra del interior por no dejar tan vacío ese espacio. También quité los puntos finales de los pies de imagen, de acuerdo a lo que indica la ortografía RAE. Saludos. --Rodelar (hablemos) 16:44 18 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Dos propuestas de mejora 

message: Hola amigo: Creo que me he precipitado. Me invitaron a la LdR y elegí tu artículo. Luego veo que ya está muy debatido. No sé que hacer. (Es mi segundo error en las dos intervenciones que he tenido esta noche xD;). Dime algo; gracias. Adolfobrigido   (Discusión) 23:01 24 nov 2016 (UTC)
replies: text: hola, Adolfo. Como verás, ha habido varios comentarios a raíz de mi nominación de usuarios que no estaban de acuerdo con algún aspecto del artículo, pero ninguno ha expresado su decisión de revisar oficialmente la candidatura y emitir un veredicto. Además, ninguno se había postulado como revisor en la página de nominaciones de SAB. Así pues, si es tu deseo considero que tienes la puerta abierta. Gracias de antemano y un saludo.--Canaan (discusión) 10:51 25 nov 2016 (UTC)
replies: text: Toda opinión es bienvenida, por supuesto, pero, ¿hacía falta que  se pusiera en la página de nominaciones para que su revisión fuera "oficial"?. Se han hecho unos comentarios, se han corregido cosas, yo por mi parte no veo ya mayor problema en que sea aprobado. Saludos. --Rodelar (hablemos) 11:01 25 nov 2016 (UTC)
replies: text: Por supuesto yo no tengo ningún inconveniente en que sea quien sea el revisor "oficial", aunque lo habitual es que cuando alguien asume la revisión de una candidatura ponga algún aviso en la página de nominación SAB, generalmente la plantilla "en revisión". Como no ha sido así, yo entendí lo de más arriba como unos comentarios ajenos a la candidatura, aunque puedo haber apreciado mal la situación. De todas formas, como ha pasado un tiempo desde que más o menos se efectuaron los cambios requeridos y no se cerró la candidatura, ello vino a reforzar mi impresión, si estaba errado lo lamento. Podríamos esperar a ver qué dice  al respecto. Saludos.--Canaan (discusión) 11:44 25 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Liga de Revisores 

message: Aviso al autor  Adolfobrigido   (Discusión) 17:33 27 nov 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por todo.--Canaan (discusión) 16:04 28 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Resultado de la revisión 

message: ;Veredicto final: Descartado  
:  La revisión no figura en la página de discusión de esta candidatura SAB.
;Puntaje: Válido por 0 puntos.
Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.Firmado: --Jembot (discusión) 23:52 26 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Liga de Revisores: Validación 

message: ;Veredicto final: Aprobado  
:  Repostulado en la liga. Excelente revisión.
;Puntaje: Válido por 3 puntos.
Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.Firmado: --Jembot (discusión) 23:50 27 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Liga de Revisores: Validación 

message: Al principio del artículo se mentan los trabajos que realizó Gaudí fuera de Cataluña, pero falta uno: la reforma de la catedral de Mallorca, en la que trabajó entre 1904 y 1914
:Cierto y de hecho hubo más aún, así que quizá mejor no especificar, ya lo he cambiado. Gracias.--Canaan (discusión) 16:22 8 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Obras de Gaudí fuera de Cataluña 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Palacio Episcopal de Astorga. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130614041458/http://www.ayuntamientodeastorga.com/quevisitar/caminos.htm a http://www.ayuntamientodeastorga.com/quevisitar/caminos.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:03 23 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El apartado "Intervenciones posteriores" termina diciendo "La reforma se prolongará hasta 2017." ¿Hay alguna referencia que confirme el final de la intervención? Gracias Javiermes (discusión) 17:03 16 jul 2020 (UTC)
thread_title:  actualizar dato