Discusión:Life Quality Project

message: He archivado el contenido de las discusiones anteriores, de forma que esta página pueda volver a ser de utilidad. Sólo se admitirán comentarios relacionados directamente con el contenido del artículo, y los usuarios que han estado participando anteriormente en las discusiones archivadas deben saber que no se tolerará el uso de este espacio como foro de opinión. Hispa 08:12 15 may 2007 (CEST)
thread_title:  Mensaje importante 

message: En esta nueva etapa de la edición del artículo sobre Life Quality Project y el de su líder Alfredo Offidani, abro este espacio para recopilar aquí las fuentes y referencias de toda clase que puedan resultar de utilidad para una futura edición de los mismos. A todos aquellos interesados en colaborar, se ruega no incluír textos, denuncias o defensas en esta página, sino los respectivos enlaces, haciendo notar solamente un breve resúmen de lo que se trata. Seguramente este proceso resultará lento, pero nadie nos apura... --Mixepitelix 21:38 15 may 2007 (CEST)
thread_title:  Recopilación de fuentes y referencias 

message: En base a esta sugerencia realizada por el bibliotecario rupert de hentzau, solicito a los demás bibliotecarios que están interviniendo en la cuestión, brinden su conformidad expresa, o en su defecto manifiesten lo más detalladamente posible su oposición, para poder avanzar así en la redacción de los nuevos artículos en base a las fuentes disponibles hasta el momento. El texto del libro "La Vía" encaja perfectamente y sin lugar a dudas en la definición de "secta" y muchísimas consideraciones de AIS sobre los grupos de manipulación psicológica. Es decir, el nuevo artículo no realizaría ninguna interpretación de los párrafos de La Vía, sino que solo hay que armar el puzzle. Por lo tanto de mi parte considero que no se estaría vulnerando el principio de que Wikipedia no es fuente primaria al desarrollar los artículos sobre esta pauta. Espero vuestras opiniones para proseguir. --Mixepitelix 15:08 21 may 2007 (CEST)
replies: text: Creo que mis opiniones ya te las he dejado en donde debía, así que, por favor, ajústate a ellas y no hagas investigaciones originales. Gracias --Ecemaml (discusión) 23:48 23 may 2007 (CEST)
replies: text: Tus opiniones ya las conocía, y no veo porqué debo ajustarme a ellas y no a las de Rupert. Por tal motivo solicitaba que se expresen los demás bibliotecarios que están interviniendo en esta cuestión, para poder aclarar mejor el panorama. En tal sentido solicito fundamentalmente a Hispa y Petronas, si por favor pueden brindar aquí su punto de vista sobre la sugerencia de Rupert . Gracias. --Mixepitelix 00:14 24 may 2007 (CEST)
replies: text: Procedí a la eliminación del artículo debido a la queja que llegó al OTRS, me amparo en las políticas de WP:VER, WP:NPOV y WP:NFP. Un saludo, Leandro - Mensajes acá 16:44 30 may 2007 (CEST)
thread_title:  Reedición de los artículos relacionados a LQP 

message: En la fecha procedí a grabar la primera edición del nuevo artículo sobre LQP. Como bien dice la plantilla "endesarrollo", el mismo tiene aún numerosas lagunas y faltas de contenido. Solicito a quienes desean objetar, correjir, ampliar, pedir referencias o intervenir en la nueva versión de este conflictivo artículo, por favor plantear primero los cambios en este espacio de discusión, ya que muchos de los párrafos faltantes bajo la estructura de títulos propuesta, se encuentran ya redactados, pero serán mantenidos off line mientras dura el proceso de recopilación de fuentes y referencias. Muchas gracias. --Mixepitelix 04:51 16 jun 2007 (CEST)
replies: text: Por mi parte sinceramente no comprendo cual es la utilidad concreta del bloqueo a que se ha sometido ahora a este artículo. De tal manera se sugiere que las diferencias de edición deben ser solucionadas previamente en esta página, y se pretende poner en un mismo plano de discusión (totalmente utópico e inconducente) por un lado a usuarios de buena fe, y por otro a individuos como Aguirrel, quien es una cuenta meatpuppet, tal como se ha demostrado aquí, y ha vandalizado en reiteradas oportunidades este artículo. Al editarse un artículo sobre una secta es por demás obvio que ningún consenso será posible con miembros de dicha secta. Resulta insólito que aún habiendo quedado ampliamente demostrado que Aguirrel es una cuenta de propósito particular, no solamente aún se siga tolerando su particicpación en Wikipedia, sino que ahora se pretenda obligar a editores de buena fe se a debatir cambios con esta clase de usuarios que según las propias políticas de Wikipedia, no deberían ser considerados parte de la comunidad. --Mixepitelix 15:21 15 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Nuevo artículo 

message: Habiendo transcurrido un lapso de tiempo por demás considerable desde que este artículo fuera bloqueado, solicito que se libere nuevamente el mismo para poder agregar nuevos párrafos y referencias, dado que evidentemente no hay nada que discutir con cuentas de propósito particular como los miembros de esta organización que han pretendido vandalizar o entorpecer en todo momento el desarrollo del mismo. --Mixepitelix 04:07 1 nov 2007 (CET)
replies: text: Reitero nuevamente la solicitud para que se desbloquee el presente artículo y se me permita agregar nuevos contenidos, fuentes y referencias tales como la información de la Asociación para la Prevención de la Manipulación Sectaria REDUNE, quienes también consideran a Life Quality Project como secta. ¿Cuál es el sentido de mantener este artículo indefinidamente bloqueado e impedir el agregado de nuevos contenidos? ¿Se trata de simpatía hacia esta secta, censura o qué? ¿Cual es el motivo por el que ningún bibliotecario toma cartas en este asunto a todas luces irregular? --Mixepitelix 03:44 4 dic 2007 (CET)
thread_title:  Solicitud de desbloqueo 

message: A quien colocó en el pasado la plantilla que avisa acerca de la no neutralidad y/o la falta de referencias de este artículo, le invito a que exponga aquí cuales son a su criterio los párrafos que no tienen neutralidad requerida o los que necesitan referencias. Caso contrario, luego de un tiempo prudencial procederé a retirar dicha plantilla, debido a que el artículo se encuentra todavía en desarrollo luego de los múltiples inconvenientes que he tenido en el pasado para poder implementarlo. --Mixepitelix (discusión) 18:20 9 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Plantilla "noneutral/referencias" 

message: A quien colocó la plantilla avisando que el artículo podría no tener relevancia, le invito a que exponga aquí los motivos que le han llevado a suponer tal cosa, de manera que me permita argumentar las razones pertinentes y la relevancia del mismo. Se trata de un artículo sobre una organización que es considerada como secta de manipulación psicológica por diversas fuentes, cuya redacción ha resultado muy conflictiva hasta el momento, y de manera similar al caso de la Cienciología, ha sufrido reiterados vandalismos de parte de los adeptos, quienes desde diversas cuentas de propósito particular y múltiples títeres han intentado evitar toda referencia a la misma que perjudique sus intereses. En esta nueva etapa apelo al sentido y a la esencia de Wikipedia para que los bibliotecarios que han intervenido en esta cuestión puedan colaborar  amablemente con la redacción del mismo ayudandome a mejorarlo. --Mixepitelix (discusión) 18:46 9 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Plantilla "sin relevancia aparente" 

message: He borrado el termino "religioso" en la descripción general, pues esta acepción, no es ni real ni neutral, ya que en algún pais es una EMPRESA y en otros SOCIEDAD CIVIL y no veo referencias de ser RELIGIÓN.Saludos afectuosos --neurolinguisticaesencial (discusión) 13:05 1 feb 2009 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Personalmente creo que el término "religión" le queda muy grande. Para mí la definición que mejor le cabe es la de "secta", asi como la encuadran algunas instituciones para la prevención de la manipulación psicológica y sectaria. Cumplen a la perfección con todo el decálogo de requisitos y características típicas para ser considerada una secta, lo cual intentaré ir agregando al artículo en el futuro. Saludos. --Mixepitelix (discusión) 16:03 2 feb 2009 (UTC)

text: Ecemaml, yo hace rato que estoy cansado de tu animosidad en mi contra, pero he apelado a toda mi paciencia y en la medida de mis posibilidades trato de seguir adelante cuando puedo, agregando datos al artículo. Me pregunto exactamente lo mismo que tu, ¿Cual es tu relación con LQP para tenerme en la mira de esta manera y mutilar casi todo lo que hago? Comprendo que alguna vez puedo equivocarme, de hecho acepto que algunas cosas se podrían haber mejorado, pero de ahí que saques casi todo lo que agrego y dejes solamente cosas aisladas que carecen de sentido, me parece que no aporta nada productivo al artículo. Así las cosas entiendo que cualquier cosa que yo haga sobre este artículo vas a volver siempre a la carga y de esta misma manera. Entiendo también que nuestra relación está completamente desgastada y no tiene caso discutir ni perder ambos el tiempo. No obstante quisiera hacerte un pedido de manera amable y amigable. Pongamos ambos un poco de buena voluntad en tratar de no atacarnos ni actuar como si fuera cierto que lo único que hago es manipular y tergiversar las fuentes. Si es mejorable lo que agrego te pido entonces que lo mejores, sin más amenazas. Si es discutible (como casi todo lo que has mutilado ahora) te pido que entonces lo discutamos civilizadamente. Y por último, si esta tarea que te has tomado de seguir este artículo te harta y estás actuando con tanta saturación y cansancio, creo que sería conveniente para ambas partes y para el artículo, que le pidas a otro bibliotecario que te reemplace. Resumiendo, hagamos el intento de seguir adelante con paciencia, amabilidad y buen trato, sino te pido con todo respeto que te apartes de esta contienda. Mi relación con LQP no es otra que querer hacer un artículo sobre esta secta, así como hice otros sobre temas muy diversos, y nunca me has corregido ni perseguido de esta manera. Espero sinceramente que podamos consensuar las cosas. Saludos --Mixepitelix (discusión) 22:40 3 feb 2009 (UTC)

text: No, lo que se debe hacer son seguir las políticas de wikipedia. Notablemente wikipedia no es fuente primaria ni un lugar para investigaciones originales. Personalmente no me cabe duda de que LQP tiene un comportamiento sectario. Sin embargo, no puedo transformar mi impresión en un artículo de wikipedia, que es lo que una y otra vez Mixepitelix intenta, por más que no una, sino cientos de veces se le hayan explicado las políticas. Y ya cansa. —Ecemaml (discusión) 21:32 4 feb 2009 (UTC)
replies: text: Esto sí que me resulta insólito, en el pasado me volvías loco pidiendome referencias para cualquier cosa que escribía en este artículo, y ahora me las borras? Cómo se puede entender esto Ecemaml? Por favor aclarame esta cuestión porque realmente estoy de lo más desconcertado y no comprendo porqué ahora has eliminado hasta la referencia que sustenta todo lo escrito hasta el momento bajo el título de "Críticas". --Mixepitelix (discusión) 02:04 5 feb 2009 (UTC)

text: Dado que han transcurrido varios días del vandalismo realizado por esta nueva cuenta de propósito particular aparecida recientemente, y que el señor Ecemaml sólo parece intervenir para mutilar mis contribuciones, expresarme reiteradamente su fastidio y proferir contínuas amenazas hacia mi persona, procedí a revertir las dos intervenciones vandálicas realizadas por esta reiterada práctica de las cuentas que se inscriben en wikipedia solamente para entorpecer e impedir la publicación de este artículo y de párrafos contrarios a sus intereses. --Mixepitelix (discusión) 03:34 10 feb 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Empresa Comercial con fines de lucro o religion ? 

message: Muchos enlaces ya no sirven (¿será temporal?), voy a esperar un tiempo para ver si se arreglan o los voy a retirar. También tengo la duda de si todavía esta activa esta asociación, parece que es la página oficial la que ya no está activa, si sólo fue una moda pasajera hay que actualizar el texto. 
--Mcetina (comentarios aquí..) 06:14 1 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Referencias no encontradas