Discusión:Tensión cortante

message: El contenido del articulo es correcto, pero trata sobre la tensión tangencial.
el esfuerzo cortante es otra cosa, o esa es mi opinion
:Opino lo mismo, la expresión de Collignon es para esfuerzo de corte (o cortante), no para tensión cortante--nottern (discusión) 12:04 14 nov 2008 (UTC)
replies: text: De hecho existe cierta dificultad en el uso del término "esfuerzo": algunos autores lo usan como sinónimo de "tensión mecánica" (cuyas unidades sería fuerza por unidad de superficie) otros como sinónimo de "resultante de tensiones sobre una sección" (cuyas unidades serían las de fuerza o momento de fuerza, según el caso). Hasta donde he visto en wikipedia la mayoría de contribuciones se adhieren a la segunda convención. Por otra parte la tensión tangencial comprende tanto la "tensión cortante" como la "tensión debida a la torsión". Un saludo, Davius (discusión) 18:53 15 nov 2008 (UTC)

message: He incluido "tensión de corte" que es el término que me suena más (quizás es el que se usa en España. Está con más resultados en Google. Quizás habría que trasladar. --Feministo (discusión) 23:45 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: El problema es que la tensión de corte no es discernible de las tensiones provocadas por la torsión. Es decir cuando tienes una pieza prismática sometida a esfuerzo cortante y esfuerzo torsor, las tensiones asociadas a ambos se combinan. En realidad ese es uno de los motivos por los cuales algunos autores usan "tensión tangencial" o "solicitación tangente". El caso es que fuera de piezas prismáticas el término "tensión tangente" puede tener otro significado. Me parece que casi cualquier cambio que se haga promete hacer más lioso aún el enredo terminológico. :-) Davius (discusión) 18:02 21 nov 2008 (UTC)
thread_title: Otra denominación

message: Yo sólo he visto el nombre shear stress o esfuerzo de cizalla o cizalladura. El término tensión sólo lo he visto aplicado cuando el esfuerzo es normal a la superficie y estira el material(en contraposición a compresión). No sé si debería ser otro artículo, pero yo siempre he visto que al aplicar una fuerza sobre una superficie, el esfuerzo tangencial a la superficie se llama de cizalla y el normal se llama esfuerzo de compresión o tensión. Al margen de llamarlo cortante o de cizalla, si me gustaría saber que diferencia habría entre una tensión cortante o esfuerzo cortante. Y el término esfuerzo siempre lo he visto como Fuerza/Área, de la misma forma que la deformación no tiene unidades. El tensor de esfuerzos está en pascales, siempre. Por cierto, el dibujo donse se ve una fuerza tangencial a la superficie está equivocado(le faltan al menos 3 fuerzas para que el esfuerzo de cizalla o tensión cortante, como hasta ahora se ha denominado, no produzcan un momento o la translación del material. Podemos poner todos los nombres en el artículo (incluido), ya que por desgracia hay una tradicional divergencia entre los nombres usados en ingeniería y mecánica teórica, pero lo que no es de recibo es tener un artículo sobre el esfuerzo cortante y otro sobre tensión cortante, sin demostrar(aportando alguna referencia) que la mayoría de autores lo consideran conceptos diferentes.--Phdmiquel (discusión) 17:31 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Además, el concepto de esfuerzo se aplica a cualquier estructura y forma(ahora bien, si alguien se entozudece en decir que es una fuerza, es normal que deba especificar forma y dimensiones para tener una tabla de datos útil)--Phdmiquel (discusión) 17:49 9 mar 2009 (UTC)

text: Si nadie dice nada, pediré juntar los artículos esfuerzo y tensión cortante, el único libro de la bibliografía está en inglés y habla de tensile stress y shear stress, por lo que es rídiculo hacer la distinción esfuerzo=fuerza y tensión=Fuerza/área(que además es completamente errónea)--Phdmiquel (discusión) 17:54 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Lo mismo aquí estamos diferenciando entre "tensión cortante" y "esfuerzo cortante" por lo que no tiene sentido unificar los artículos. Obviamente no los esfuerzos no son fuerzas (exteriores) (aunque tengan unidades de fuerza). Si revisas Resistencia de materiales#Ecuaciones de equivalencia encontrarás a qué se está llamando tensión y a qué se está llamando esfuerzo. Los esfuerzos sólo pueden definirse para geometrías simples como vigas o placas, mientras que el término tensión es aplicable a cualquier sólido deformable con independencia de su forma. Davius (discusión) 12:33 10 mar 2009 (UTC)
thread_title: Más problemas de denominación

message: # Es obvio que existen dos conceptos "resultante de tensiones" (o esfuerzo para muchos autores) y "tensión" (también llamda esfuerzo por otros).
# Los dos conceptos necesian ser explicados y planteados en una enciclopedia generalista.
# Dado que "esfuerzo" ha sido usado de maneras diferentes por diferentes autores, propongo no usar el término y usar algún término inambiguo.
# Es obvio que existen referencias donde se llama "esfuerzo" a una magnitud con unidades de tensión, y es obvio que existe un número importante (tal vez mayor) de referencias que denominan esfuerzo a una resultante de tensiones sobre un corte transversal . Es muy posible que el segundo uso sea mayoritario en las referencias dirigidas hacia ingenieros y es posible que la primera posibilidad sea algo más frecuente en algunas publicaciones generalistas.
# Considero que el uso del término "esfuerzo" en español, se debe a un intento de traducir literalmente el término inglés "stress", para el que ya existía en la ciencia mecánica la palabra "tensión", ocasionando una confusión con la acepción antigua de "esfuerzo" para designar a la resultante de un conjunto de tensiones sobre una sección de una viga o placa.
# Como Wikipedia no tiene por objetivo decidir o pelearse sobre qué autores usan más propiamente una palabra, me parece estéril la discusión.
# Considero que no es la manera de discutir buscar problemas donde no los hay, sugerir que algún individuo ha decidido imponer un criterio, o sugerir estrecheces de miras, o usar expresiones poco conciliadoras que puedan herir susceptibilidades.
Davius (discusión) 22:30 12 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Resumen final 

message: #Nunca me he opuesto a los conceptos, sólo a que se use en wikipedia el criterio que tu usas para llamarlo. Puedes leer(o volver a leer) lo que he escrito y verás que es así.
#Contestado en el punto 1
#Aquí estoy completamente en contra y si realmente el uso de esfuerzo que propongo es el mayoritario, debe usarsse siguiendo la política de wikipedia. Y en todo caso debería haber una sección en los artículos explicando todas las nomenclaturas y en que ámbito son habituales, para evitar que los no versados puedan confundir conceptos por ese motivo.
#Lo que he discutido desde el principio es que el criterio que propones no es el mayoritario y su ámbito de uso es sólo en la ingeniería(donde no sé si realmente es el mayoritario), y he defendido desde el principio que mi propuesta es más común y general (tu mismo has dicho que aparece en ámbito generalista). Creo que Wikipedia es de carácter generalista(para todos, no sólo ingenieros) y debe usarse la nomenclatura generalista y no la específica de un ámbito concreto.
#Por favor, intenta leer bien (no te lo tomes como ofensa, es que ya es la segunda vez que te tengo que repetir algo que ya he escrito y no quiero que se convierta en costumbre)'Y fijate en el detallle de que en lengua coloquial stress se traduce por tensión y no esfuerzo, por lo que no te estoy hablando de una traducción descontextualizada del marco científico.'
#Deberías leer las políticas de wikipedia. Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no puede decidir que palabras usar fuera de ella. Pero wikipedia tiene que llamar a sus artículos de alguna forma y sí que tiene que decidirse de forma interna que palabras son más comunes(a veces se necesitan políticas específicas, como para los nombres de especies, donde se usan los científicos), según su política, de obligado cumplimiento. Y sí, estoy deacuerdo que esta discusión contigo es esteril, motivo por el que voy a solicitar mediación informal como paso siguiente.
# El problema está. Ahora, no me extraña que no quieras verlo mientras se usa 'tu' nomenclatura. Respecto a imponer criterios, no he visto nada que sostente tu criterio a parte de tu propia opinión. Y finalmente si me has aceptado qque el ámbito ingenieril no es diferente en alguas cosas al ámbito general de la física. Finalmente, mis más grandes y sinceras disculpas si consideras que he usado alguna palabra que realmente esté fuera de lugar.
PD: Como he dicho, esta discusión está en punto muerto o casi, por lo que sugiero dejar esta página de discusión y seguir en la mediación informal.
--Phdmiquel (discusión) 10:57 13 mar 2009 (UTC)
thread_title: Mis últimos comentarios sobre este tema en esta página de discusión (espero, porque se está haciendo cansino y no creo que se resuelva nada aquí)

message: Se invita a las partes involucradas y a todos los interesados que deseen formar parte en la mediación informal a la controversia de este caso a aceptar en la pagina de la solicitud. Gracias. --Zero spartan (Discusión) 15:42 22 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Respuesta a la solicitud de Mediación Informal: Casos/2009-03-13 Tensión cortante