Discusión:Guerra de Corea

message: De muy mal gusto gramatical el cambio drástico de tema entre los acontecimientos de la Guerra coreana y tácticas militares, creo que debe ser un tema abordado aparte, pues resta importancia o visión al marco que en realidad se desea abordar: La Guerra Corea y no "Las maravillosas tácticas militares de los países involucrados y protagonistas y sus avionsitos". Por ejemplo: 
Fases de la Guerra de Corea en 1950, 1951 y 1953Zhou Enlai fue enviado a Moscú para agregar contundencia a los argumentos de Mao que habían sido enviados por cable. Mao retrasó sus fuerzas mientras esperaba por la ayuda sovietica, y por lo tanto el ataque planeado fue pospuesto del 13 de octubre al 19 de octubre. La asistencia soviética se limitó simplemente a proveer apoyo aéreo a 60 mi (96 km) del frente de batalla. Los MiG-15 con los colores de la RPC fueron una desagradable sorpresa para los pilotos de la ONU; ellos mantuvieron la superioridad aérea local contra los F-80 Shooting Stars hasta que los nuevos F-86 Sabres fueron desplegados.
''
--Atabeyra (discusión) 06:17 14 may 2009 (UTC)
thread_title:  Sugiero nuevo tema y edición de este: 

message: "La Guerra fue un instrumento para revitalizar la Industria Militar Estadounidense"
Elimino la frase por tendenciosa.
¿Qué tal cambiar "fue un instrumento" como "sirvió"?
O "tuvo como efecto". --Fghi dclxvi (discusión) 01:11 1 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Frases tendenciosas 

message: En la página hay evidentes signos de vandalismo aunque no lo puedo corregir porque no sé lo que iba al principio
La seccion: ==Reacción de Estados Unidos== está repetida dos veces en el artículo por favor verificar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.59.120.77 ( • contribs • bloq). 
:--Miaow 01:49 9 jul 2018 (UTC)
thread_title: Vandalismo

message: Al comienzo del artículo y en la plantilla sobre el conflicto podemos ver una enumeración de los aliados de Corea del Sur que lucharon bajo bandera de Naciones Unidas en ayuda de este país. Me sorprende que en esa enumeración aparezca como uno de los principales aliados Colombia, que si bien es cierto que fue aliado no deja de ser un aliado más, obviando en la enumeración países como Francia, Países Bajos o Nueva Zelanda. Estos son recogidos bajo el epíteto de "otros aliados menores", cuando es claro que estos países (sin menospreciar nunca a Colombia) tienen una mayor importancia en el plano de la política internacional y su colaboración en la guerra fue cuantitativamente superior, ver la versión inglesa para esta comprobación.—Ric delg 00:14 16 mar 2007 (CET)
replies: text:  ¿Y Puerto Rico? ¿Acaso no forma parte de Estados Unidos? Sugiero que esa mini entrada sobre un batallón puertoriqueño quede limitado a un mini-artículo dentro de las fuerzas estadounidenses en Corea. --80.174.3.119 (discusión) 18:49 6 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Aliados de Corea del Sur 

message: Por qué no se nombra nada de una de las obras maestras de la tactica militar dentro del artículo????
*Pues ponla tú. Ya sabes, sé valiente y colabora--Quijote3000 (discusión) 14:34 22 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Operación Asesino 

message: Se me hace que puede sonar relacionado, pero segun el texto que aparece al final del artículo hay una obra colombiana llamada el monte calvo. tiene esto algo de relevancia superior a otros trabajos del mismo tema, para que vaya aqui?--kamaitachi04 (discusión) 23:43 19 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Obra de teatro colombiana 

message: srs la republica argentina no tuvo ninguna participacion en esta guerra Colombia fue el unico pais latinoamericano que participo de la contienda quisiera que se analizara y que si se tienen referencias se aporteAngel paez (discusión) 01:36 5 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Argentina 

message: ¿CUALES FUERON LOS ORTROS NOMBRES CON LOS QUE SE LE CONOCE A LA GUERRA DE COREA? DEBERIAN ENFOCARSE A ESO.--200.108.111.7 (discusión) 15:58 7 jun 2011 (UTC)
thread_title:  OTROS NOMBRES DE LA GUERRA DE COREA 

message: Una declaración de estado de guerra no constituye per se una guerra, sugiero la eliminación de la nueva sección al menos hasta que los acontecimientos indiquen un estado de guerra real. Además el articulo corresponde a la guerra de Corea desarrollada en el marco de la guerra fría.
:La última sección es totalmente extemporánea al conflicto bélico que terminó en 1953. Es más, omite los 60 años de período de armisticio que han tenido las dos Coreas. Recomiendo enérgicamente que se haga un resumen como ha hecho la Wikipedia en inglés, donde remarca los principales hitos históricos del armisticio y un breve párrafo de los sucesos del 2013. Pero no es justificable dar un espacio inmenso a lo que ocurre en este año, y omitir 60 años de crisis. Taichi 〒 08:33 31 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Nueva sección "Segunda guerra de Corea" 

message: Corregí el número de fuerzas en combate de cada país y el total, basandome en la versión vietnamita de este artículo que esta muy bien referenciado. --186.82.61.99 (discusión) 08:10 24 may 2015 (UTC)
thread_title:  Número de fuerzas en combate 

message: Estaba revisando este artículo y encontré que considera sin más que las Naciones Unidas fue uno de los bandos beligerantes. Se trata de una afirmación que viola el principio de neutralidad. Las caracterización de la participación de la ONU en la Guerra de Corea está lejos de tener una respuesta consensuada. Se trata de un hecho muy polémico, tanto desde el punto de vista político, como jurídico.
Políticamente, el Consejo de Seguridad que tomó las decisiones 82/83, había excluido a la República Popular China y a la República Popular de Corea, por iniciativa de Estados Unidos y como parte de las acciones de la ya iniciada Guerra Fría entre las naciones comunistas y las capitalistas. Justamente por esa situación, la Unión Soviética dejó de asistir en protesta al Consejo de Seguridad, sosteniendo que su ausencia implicaba el veto de cualquier decisión que dicho Consejo decidiera tomar. Pero los miembros del CS bajo liderazgo de EEUU decidieron, sin la presencia de la URSS, que el veto debía realizarse explícitamente. razón por la cual adoptaron las resoluciones citadas, a pesar de la ausencia de la URSS, que nunca les reconoció legitimidad. Existe un amplio consenso histórico, que las decisiones del CS sobre Corea, fueron una operación política de Estados Unidos impulsada por Eisenhower, para sumar legitimidad al accionar estadounidense en la Guerra de Corea, al punto tal que la comandancia de las tropas de los países de las Naciones Unidas que aceptaron la recomendación 83, no recayó en la ONU, sino en EEUU.
Jurídicamente, la Carta de las Naciones Unidas regula en el Cap. VII, la "Acción en casos de amenazas a la paz, quebrantamiento de la paz o actos de agresión". El artículo 39 establece que cualquier decisión en este campo debe ser tomada por el Consejo de Seguridad, el art. 41 se refiere a las "medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada" y el art. 42 se refiere a las medidas "por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres". 
Como ya he dicho, las resoluciones del CS sobre la Guerra de Corea, fueron tomadas sin la presencia de la URSS y con Taiwán ejerciendo la representación de China (el año anterior se había producido la Revolución china y el gobierno de China había pasado a ser ejercido por el Partido Comunista Chino). La URSS sostuvo que el CS no podía tomar decisiones sin su voto favorable. EEUU sostuvo lo contrario. Cuando la URSS volvió a asistir a las reuniones del CS (que quedó así paralizado durante la Guerra), EEUU hizo sancionar en la Asamblea la polémica Resolución «Unión pro Paz» (resolución 377), que le quitaba al Consejo de Seguridad sus funciones constitucionales, y que justamente por su carácter polémico, nunca pudo aplicarse.
No hay consenso político ni jurídico para sostener que las Naciones Unidas hayan actuado en la Guerra de Corea en uso de las facultades del art. 42. Desde ya que esto no significa tomar posición acerca de la validez o invalidez de dicha actuación, sino que Wikipedia no puede relatar el hecho como si no hubiera una fuerte polémica política y jurídica, sobre el mismo. De hecho, actualmente, las Naciones Unidas no dice oficialmente que participó en la Guerra de Corea.
Cito textualmente a continuación lo que dice Figueroa Pla al respecto, explicando que actualmente la ONU no considera que se haya tratado de una acción de las NU:
En Conclusión: 1) Hay que sacar a las NNUU como parte beligerante; 2) hay que explicar un poco más que su participación en la Guerra fue tomada por medio de una resolución del CS sobre cuya legitimidad no hay consenso. Saludos a todxs.-- Pepe Mexips 16:17 29 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Participación de las Naciones Unidas 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Guerra de Corea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150824212403/http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf a http://www.israelcfr.com/documents/4-3/4-3-6-YoungSamMa.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://privatewww.essex.ac.uk/~ksg/data/eacd_notes.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.caballerosandantes.net/index.php?cid=21&page=17
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:46 17 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La guerra de Corea no termino ahora en 2018 con el tratado de paz, sino que se termino la crisis política, pero la guerra termino en 1953, NO confundir y corregir ello por favor así no confundimos a los lectores.
--190.228.242.9 (discusión) 04:24 28 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Gravisimo error, la guerra de Corea no termino en 2018, termino en 1953 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Corea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140423131644/http://www.armada.mil.co/content/d%C3%AD-de-los-veteranos-de-la-guerra-de-corea a http://www.armada.mil.co/content/d%C3%AD-de-los-veteranos-de-la-guerra-de-corea
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 21 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Si existe una extensísima documentación que demuestra que la guerra inicio con la invasión norcoreana, ¿Porque la tabla de conflicto menciona la versión de la supuesta agresión de Corea del Sur, lo cual se ha demostrado falsa y que solo es parte de la propaganda norcoreana?
Creo que si bien esa información debe ser mencionada en el articulo, debería retirarse de dicha tabla ya que es solo desinformación AlanMeneses152004 (discusión) 00:00 7 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Casus belli