Discusión:Inti-Illimani (R)

message: ¿Sigue vigente el apelativo "Nuevo"? Porque según sé, este Inti Illimani ya es llamado como tal y no tienen ningún apelativo extra. Así se han presentado en vivo y en su disco Pequeño Mundo así aparecen llamados. --FM Felipe 18:37 6 oct 2007 (CEST)
replies: text: Según la sentencia final del arbitraje solicitado por ambas partes, el apelativo Nuevo sigue vigente (ver http://www.intiillimani.org/historia/judicial.html ). Aún así, se podría señalar en el artículo que esta facción de Inti-Illimani no reconoce el apelativo establecido por el arbitraje que ellos mismos pidieron, y sugerido por su colaborador Max Berrú, y por ello firman en sus conciertos y discos como Inti-Illimani (R) (en alusión a "marca registrada" o a "resistencia")--RDAnte 14:24 16 oct 2007 (CEST)
replies: text: El sitio web de Inti Illimani Histórico me parece poco creíble y poco confiable, debido a su falta de objetividad. De todas formas, me queda un poco más claro el asunto con lo de la letra R junto al nombre de Inti Illimani, que la he visto, así que gracias. Saludos. --FM Felipe 22:43 16 nov 2007 (CET)
replies: text: Lamentablemente es la única fuente que he logrado encontrar sobre el asunto y, que yo sepa, nadie lo ha desmentido. Si tienes otra fuente, agrégala. --RDAnte 15:53 19 nov 2007 (CET)

text: La ley chilena prohibe expresamente la división de una marca, en este caso Inti Illimani. La decisión de Garretón infringe claramente esta disposición legal, por lo que el grupo que nunca se ha dividido ha resuelto cumplir con la legalidad vigente en desmedro de la decisión arbitral del Sr. Garretón. Fuente de la indivisibilidad de marcas : http://www.camara.cl/diario/noticia.asp?vid=1313--Elunicointi 15:40 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Los únicos facultados para emitir fallos acerca de cómo se aplica la ley en Chile no somos ni tú ni yo, sino los tribunales regulares de justicia, lo demás son sólo opiniones personales y wikipedia no puede basarse en éstas. El tribunal máximo que en Chile es la Corte Suprema, en ningún caso se ha manifestado según tu interpretación personal.--RDAnte (discusión) 01:15 21 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Vigencia 

message: Este artículo ya no representa vigencia, pues el apelativo "Nuevo" ya no es usado en el artículo principal de Inti-Illimani, en donde se ha reconocido que este Inti-Illimani es el verdadero. ¿Cómo se puede sugerir el borrado de un artículo?--FM Felipe (discusión) 03:20 20 feb 2008 (UTC)
replies: text: En el artículo principal de Inti-Illimani, editado según la resolución del proceso de mediación de noviembre 2006, no se dice que "este Inti-Illimani es el verdadero", sino que se explica el hecho de que hay dos conjuntos actualmente compartiendo el nombre Inti-Illimani, sin tomar posición a favor de uno ni de otro. Eso es lo que corresponde hacer, según el principio de neutralidad de wikipedia. Te sugiero redirigir esa página hacia "Inti-Illimani (R)", que es el nombre que utiliza esta banda, para diferenciarse de la otra, que se hace llamar Inti-Illimani Histórico, eso me parece lo más adecuado.--RDAnte (discusión) 01:12 21 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lo que indicas adolesce de presición. No existen dos conjuntos que compartan el nombre. Lo que existe es una resolución arbitral que se encuentra en entredicho por una de las partes y queno ha sido tramitada por tribunal alguno (medida ineludible para ejecutoriar un fallo de un árbitro arbitrador). Lo que en la práctica ocurre es que el año 2004 un grupo de ex-integrantes forma una banda paralela que se autodenomina Históricos (denominación usada antes de la resolución del árbitro). Me hace sentido, para ser rigurosos con la neutralidad, que exista un artículo dedicado a los Históricos, explicando las razones de su surgimiento. Lo es neutral incorporar en el artículo de Inti Illimani resuluciones arbitrales que aún no entran en rigurosa vigencia. Respecto de la mediación de Noviembre del 2006, sólo decir que es una mediación que no incorpora todos los elementos y como el mismo mediador reconoce dar el 85% de favor a una de las partes, dado que la "otra" parte no presentó argumentos que estuvieran a la altura, me parece que la mediación debe declararse nula. Para mediar algo, se debe contar con los argumentos de las partes en conflicto. No hay nada que mediar cuando una de las partes no participa (con sus argumentos de la mediación). Creo necesario y urgente realizar una nueva mediación que repare el artículo que actualmente está vigente en wikipedia.--Elunicointi (discusión) 21:28 12 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Ya no hay vigencia 

message: * http://www.poderjudicial.cl/causas/esta402.php?rowdetalle=AAANoPAAMAABDGyAAH&consulta=100&causa=4971/2006&numcua=796&secre=UNICA
Elvisor (discusión) 02:30 4 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.poderjudicial.cl/causas/esta402.php?rowdetalle=AAANoPAAMAABDGyAAH&consulta=100&causa=4971/2006&numcua=796&secre=UNICA
Elvisor (discusión) 06:47 4 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos