Discusión:Caucasoide

message: He estado leyendo la discusión sobre este punto y las versiones en conflicto. Me parece que sin entrar en foreos, es importante decir que la opinión de Jcestepario sobre que la "significación" de la traducción desde el inglés está puesta en términos de prepotencia  conceptual es justa. Y sin duda toda la parte referida a el uso del término en USA, sobra.
Propondría que se dejase el texto de la última reversión de Magister Matematichae, agregando sólamente del texto traducido por Anen87 la sección sobre el Origen del concepto, que creo muy relevante en una enciclopedia. El resto de la redacción según la traducción de Anen no parece de interés.--Hardland | comunícate conmigo  12:36 30 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Concepto e Historia del concepto 

message: Si van a utilizar la información de la Wikipedia en Inglés, al menos dense el trabajo de traducir bien, utilizando correctamente tildes y con una redacción coherente. Saludos. Chalo-Mann  (discusión) 00:40 25 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Traducciones 

message: Hay una cita de un supuesto antropólogo que dice lo siguiente:
La cita es simplemente eso, una cita, y afirma algo sin demostrar nada. El principal problema es que de ser realmente un antropólogo, creo que no le correspondería hacer afirmaciones sobre genética y biología mientras ya hay genetistas bien reconocidos que pueden decir exactamente lo contrario como James Watson, Richard Lynn o Mark Pagel entre otros. Tal vez, citarlos a ellos en su lugar igualmente se verían como simples afirmaciones que podrían quitarle neutralidad a los artículos, por ello creo que el lector debe tener una idea cabal de lo que realmente está sucediendo respecto al tema y no ofrecerle una sola conclusión como si fuese realmente una conclusión comprobada y que no está sujeta a discusión. La cita constituye un verdadero sesgo porque no toma en cuenta los nuevos estudios de la genética.
El segundo problema es que no hay más referencias sobre dicho autor más allá de un panfleto de seis páginas, considero que el lector debe saber al menos quién es ese antropólogo, porque en ese caso yo también podría realizar cualquier texto de seis páginas afirmando cosas contrarias a la ciencia y subirlo a SCRIBD y decir que su autor tiene mil y un títulos, y servir perfectamente como referencia en esta enciclopedia.
Por cierto que usando esa forma de razonar del supuesto antropólogo, podríamos fácilmente afirmar que no existen las especies animales y de ese modo caer en la misma falacia:
Saludos. --Saria (discusión) 19:54 27 ago 2011 (UTC)
replies: text: Recordando que esto no es un foro, y que el ejercicio retórico de usar palabras como "supuesto" para hablar del Antropólogo, o "planfeto" para referirse al texto de la referencia, solo busca desacreditar el texto sin presentar una pureba de que lo que sice sea falso. Suponer de entrata que el texto es una falacia es una mera especulación personal. Del mismo modo, desacreditar una disciplina científica como la Antropología es absurdo. Qué usted lo crea (o yo lo crea) no tiene ninguna relevancia. Creo, que dicha forma de operar es incorrecta. Ahora bien, si esa cita no os gusta, podemos probrar con otra:  No dice exactamente lo mismo, pero sostiene la misma idea de que todos los seres humanos compartimos el mismo repertorio genético. Siendo las diferencias fenótipicas superficiales, no reflejándose "colectivamente" en el ADN. Es decir, genéticamente no es posible determinar si una persona es negra, blanca o amarilla.--Jcestepario (discusión) 22:42 27 ago 2011 (UTC)
thread_title: Cita cuestionable

message: Me parece que no tenemos aún la neutralidad necesaria. En todo caso pregunto a Saria que opina sobre el haber retirado la sección sobre EEUU aquí. A mi me parece que no estaba demás porque es de los raros países en que el tema tiene su importancia.--Maulucioni (discusión) 05:09 29 ago 2011 (UTC)
replies: text: Me parece que para concensuar y mejorar la neutralidad se puede hacer lo siguiente: Primero quitar opiniones en el enunciado, pues ese lugar es sólo para definir en forma generalizada. Segundo desarrollar en las secciones cualquier postulado, así en una sección titulada por ejemplo Controversia, pueden aperecer los postulados y opiniones al respecto. Personalmente tengo una opinión desfavorable al uso de este término, sin embargo es necesario aclarar que aún hoy tiene cierto uso, por ejemplo yo que he leído una cierta cantidad de investigaciones sobre genética humana, doy fe que el término se usa mínimamente y por pocos autores. Es decir, su uso es minoritario pero vigente.--Maulucioni (discusión) 13:39 30 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Otra cosa... 

message: El término es usado mundialmente tanto en las ciencias médicas y biológicas, como en la genética. Encuentro terrible que este artículo esté tan sesgado. 
::No creo. El artículo estuvo sesgado hace un tiempo. Ahora lo veo equilibrado.--Maulucioni (discusión) 03:35 17 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Término caucasoide