Discusión:Pedofilia/Archivo 1

message: :Creo que en la definición de pedofilia, no deberia hacer incapié en que es una atracción hacia niñ@s bonit@s, a qué viene ese adjetivo? Realmente a un enfermo pedófilo creéis que le importa mucho? Creo que ese pequeño adjetivo ha sido puesto por algún miserable pedófilo, aquellos que podáis, porfavor, suprimidlo.
::¿enfermo pedófilo?. Me contengo en responderte porque wikipedia no es un foro. Por cierto, la categoría psicopatología no la veo conveniente. Seguramente el pedófilo, como el homosexual, no eligió sus gustos sexuales. Si la pedofilia es una patología, exijo que la homosexualidad también se categorice así.--Cam367 (discusión) 12:35 2 jul 2008 (UTC)
thread_title: Atracción hacia niñ@s bonit@s

message: El tema de la pedofilia NO ES UN TEMA LEGAL. La pedofilia tiene que ver con una asi llamada "perversión sexual" según la cual adultos se sienten sexualmente atraidos por niños o niñas PRE ADOLESCENTES o PRE PÚBERES, es decir, antes de estar sexualmente maduros o desarrollados, límite que correspondería (aproximadamente) a 12 años en las niñas y 14 en los hombres.
El hecho que muchos países tengan leyes de consentimiento sexual a distintas edades NO INFLUYE en la definición de pedofilia. Por lo demás la pedofilia es o bien una condición sexual (patológica según la siquiatría) o una enfermedad PERO NUNCA UN DELITO. El delito relacionado con la Pedofilia es el ABUSO SEXUAL DE MENORES o VIOLACIÓN DE MENORES. Tengan presente que las leyes sólo pueden castigar determinadas conductas, no pueden convertir en delito una condición siquiátrico-médica y mucho menos una determinada condición (o perversión) sexual.
Efectivamente, tomado desde un punto de vista psiquiátrico. Y desde el punto de vista legal, la pedofilia no es un delito. El delito es praticarla. Y no es lo mismo que (salvando diferencias) la esquizofrenia o la paranoia...ser esquizofrénico o paranoide no es delito, pero los actos ilícitos que efctúan éstas personas bajo los efectos de sus enfermedades no son pùnibles, esto es, un esquizofrénico que asesine a una persona no es imputable por el delito de homicidio (según la legislación española, claro)y saldrá absuelto al considerarse que sufre una enajenación mental que le incapacita para distinguir el bien del mal. Esto no ocurre con la pedofilia: ser pedófilo no es una eximente y habría que estudiar detenidamente si podría constituir un atenuante, pero lo dudo mucho.
La pedofilia es una perversión, como el sadomasoquismo extremo o la cropofagia. Y para la Ley, sólo las enfermedades son eximientes de los actos comteidos bajo su influencia...las perversiones, no.  Marctaltor.
La verdad es que la pedofilia en Brasil es un hecho presente y varios organismos de proteccion infantil lo estan enfrentando. Las relaciones entre adolecentes son aceptadas, hasta cierto punto aceptadas en una gran cantidad de paises --200.118.9.191 18:15 10 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Tengan presente... 

message: Con toda cordialidad, creo que decir que la pedofilia es una perversión sexual es no haber entendido el artículo. La pedofilia no es una perversión, ni nada intrínsecamente malo. Léase el artículo: en él no se menciona esto para nada. Por supuesto se puede tener una opinión y mantener criterios contrarios de tipo moral, personal o religioso, (como ocurre con el sexo interracial, la homosexualidad, los métodos anticonceptivos... donde hay quien tiene opinión contraria), lo que no es admisible es querer convertir un rechazo personal en algo objetivo, es decir, pasar de "esto no me gusta" a "esto es malo en sí mismo, por eso no me gusta". Hubo, hay, y habrá relaciones pedófilas, en muchos casos perfectamente consentidas por el menor, (quien por cierto es en no pocos casos quien con más interés y fuerza apoya la existencia de la relación). Este es un hecho que, sin apasionamiento ni prejuicios, se explica en este artículo de Wikipedia... ¿qué tal si lo proponemos como artículo destacado, tal vez ampliándolo y mejorándolo?
--Patrick McKleinschuss 09:39 11 ago 2006 (CEST)
replies: text: ¿podrías por favor poner referencias en cuanto que según la medicina la pedofilia es una perversión? Según en.wiki... The term paedophilia erotica was coined in 1886 by the Vienna psychiatrist Richard von Krafft-Ebing in his writing Psychopathia Sexualis.[4] He gave the following characteristics:
    * the sexual interest is toward children, either prepubescent or at the beginning of puberty
    * the sexual interest is the primary one, that is, exclusively or mainly toward children
    * the sexual interest remains over time''
luego dice:
Use of the term pedophile to describe all child sexual offenders is seen as problematic by some people,[13][14][15] especially when viewed from a medical standpoint, as the majority of sex crimes against children are perpetrated by situational offenders rather than people sexually preferring prepubertal children.[16][17][18][19] 
(El uso del término pedófilo para describir a los abusadores de menores es visto como problemático por algunas personas, especialmente viendolo desde un punto de vista médico, ya que la mayoría de los crimenes sexuales contra menores son perpetrados por criminales circunstanciales mas que por personas atraidas sexualmente hacia pre-púberes). Eso quiere decir que hay que distinguir entre un violador de menores (un pervertido) y un pedófilo (persona atraida sexualmente hacia menores de edad). Beta player  loli power→beauty 03:28 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  No es una perversión sexual 

message: Esta página explica, desde mi punto de vista con acierto, qué es la pedofilia, es decir, la atracción hacia los adolescentes y los niños, sin caer en el maniqueísmo ni en los prejuicios, separando este concepto de los abusos sexuales, la pornografía infantil, etc. Incluir un apartado de enlaces externos donde se remite directamente a "stop pedofilia", "delitos informáticos" o "desaparecidos en Perú" contribuye a asociar la pedofilia con lo ilícito y aún lo delictivo. Pensemos en lo inapropiado que sería añadir en una página sobre el desnudo femenino, por ejemplo, enlaces a "stop pornografía" o "desaparecidas en México". Por tanto, procedo a eliminar los siguientes enlaces:
* Historia de la pornografía infantil (en inglés) 
* Stop Pedofilia En español - Al elegir el apartado "pedofilia" la primera frase comienza con "La pornografía infantil..."
* Informáticos 
* Web con informe realizado para el Instituto Interamericano del Niño
* Red Peruana contra la Pornografía Infantil
* Registro oficial de peruanos desaparecidos
Encontré esta web más que interesante, ¿les parece agregarla a los enlaces externos? Beta player  loli power→beauty 02:32 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Enlaces externos: eliminación 

message: Ignoro quién ha sido el autor o los autores de este artículo pero es sorprendente la falta de rigor científico y la carga de prejuicio con que se trata el tema.  Más que aportar correcciones diría que habría que eliminar el artículo por completo.  Quien lo escribe desconoce de leyes, de psicología, de antropología cultural... En fin, páginas antipedófilas supongo que habrá por miles en la red, pero este es un lugar donde los artículos deben ser tratados con cierto rigor científico y desafectación emocional.
:Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace . Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. —Chabacano(D) 03:33 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  Falta absoluta de rigor científico. 

message: He protegido la página por la guerra de ediciones, manteniendo la calma porque en realidad lo que tenía que haber hecho era bloquear al señor (o señora) Beta player por intento de sabotear wikipedia.  Lourdes, mensajes aquí 00:02 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: INTENTO DE SABOTEAMIENTO DE WIKIPEDIA!!!!!!!!!!! Muy bueno che, contate otro. Beta player ? loli power 06:48 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: Pido disculpas, es que la idea de que estuviera intentando sabotear wikipedia me pareció sencillamente demasiado graciosa y no me pude contener. Mis disculpas por el exabrupto. Beta player ? loli power 21:53 5 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Protegida 

message: Me he permitido poner en conocimiento de la unidad especializada de la Guardia Civil el contenido de algunos enlaces de la página en cuestión, cuyo espejo en español ha tenido algunos problemas. En fin, que con el PVN hay a quien le vale todo. --Petronas 19:57 27 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Más allá de Wikipedia 

message: ¿Cuándo piensan desproteger el artículo? No tiene sentido mantenerlo protegido cuando la discusión ya se solucionó, si sigue protegido es por una obvia parcialidad de los queridos bibliotecarios a favor de la edición actual. No soy un experto ni mucho menos, pero me parece o los bibliotecarios deben ser parciales en sus desiciones? Beta player ? loli power 04:32 17 ago 2007 (CEST)
replies: text: Los bliotecarios son imparciales y tratan de que la gente respete las normas, cosa bastante difícil a veces. No voy a desproteger de momento. Para desproteger tendré que ponerme de acuerdo con otros bibliotecarios, pero tenga por seguro que no le vamos a consentir a usted esos enlaces externos que en nada enriquecen el artículo. Póngalos en su página web si tanto le gustan. ¿No vio el mensaje del usuario:Petronas. Lourdes, mensajes aquí 21:13 23 sep 2007 (CEST)
replies: text: Una vez mas, si crees que no agrega nada al artículo es tu opinión... ¿Te parece que de enserio no le agrega nada al artículo? ¿De enserio crees que esos "enlaces externos en nada enriquecen el artículo", teniendo en cuenta que es el único directorio web con información sobre la pedofilia desde el punto de vista de los mismos? en serio nada le aporta? tal vez lo único que aporta al artículo es una visión distinta, información... ¿que tipo de enlace "le aporta algo al artículo"? ¿acaso no estamos hablando de pedófilos en el artículo pedofilia? ¿no le aporta nada a ese artículo escuchar su voz? Beta player ? loli power 22:31 23 sep 2007 (CEST)
replies: text: Ese enlace es más que cuestionable por su permisividad con la pedofilia, así que no se repondrá. --Petronas 22:45 23 sep 2007 (CEST)
replies: text:  ¿No hay algo así como una lista de enlaces externos prohibidos que te impide grabar si incluyes alguno de ellos? Podría añadirse ese. (¿O quizá lo he soñado?;)) Cipión  (Ruegos y preguntas) 22:48 23 sep 2007 (CEST)
replies: text: La denuncia funcionó y lo han cerrado. ;) --Petronas 22:50 23 sep 2007 (CEST)

text: Beta Player ya hubiera estado bloqueado hace rato, más que nada para que consiga ayuda médica: primero se obsesionó con añadir enlaces externos al art. Loli-con, a tal punto que tuve que pedirle vía IRC al usuario Loco085 que semiprotega la página. Ahora lo hizo con la pedofilia, algo que repudio (como cualquier persona normal) junto con el Loli-con. Recordemos, además, que la pedofilia está, gracias a Dios, prohibida en casi todo el mundo, por lo que añadir enlaces a esas porquerías que se hacen llamar páginas web es algo que jamás debe hacerse. Afortunadamente, Beta Player es el único aquí que piensa diferente, pero causó una guerra de ediciones. Este mensaje tiene como objetivo que, cuando se desproteja el artículo, se lo vigile para que nadie agrege textos infundados o enlaces a páginas prohibidas. Bolt (Discusión) 01:54 30 sep 2007 (CEST)
thread_title:  desprotección