Discusión:Congreso de Panamá

message: Insisto en que esto no es una cuestión ni de bolivarismo, ni de sanmartinismo. La cuestión es que nadie se arrogue la autoridad para poner o sacar figuras históricas a su antojo o conveniencia. Lo que estimo conveniente es llamar las cosas por su nombre, pero no anularlas. Así, si la participación de Monteagudo es controvertida, hay que consignarla como tal, vg: "La participación de Monteagudo en el Congreso de Panamá es discutida por varios historiadores", y sería de utilidad especificar qué historiadores lo afirman y quiénes lo niegan (la falta de fuentes en este sentido -tanto por una como por otra parte- dejaría zanjada la cuestión por insubstancialidad). No obstante, contribuyo con mi parte, dejando los enlaces que lo acreditan:
http://hispanoamericaunida.com/2013/03/08/el-congreso-de-panama/
MONTEAGUDO, Bernardo: Ensayo sobre la necesidad de una federación jeneral entre los estados hispano-americanos Obra póstuma (1825). Recogido por José Victorino Lastarria, Álvaro Covarrubias, Domingo Santa María y Benjamín Vicuña Mackena en Colección de ensayos y documentos relativos a la Unión y Confederación de los pueblos hispano-americanos. Imprenta Chilena, Santiago, 1862. Edición facsímil, Panamá (1976).
MORA, Manuel: Manuelita: La Amante Revolucionaria de Simón Bolívar. Madrid (2012) (p.23)
http://www.copppal.org.ar/analisis-de-coyuntura/bernardo-monteagudo-el-secretariado-de-estado-de-los-libertadores
bueno por lo menos ya alguien tuvo el valor de reconocer:
1. q la participacion d monteagudo en el congreso d panama es controvertida. 
Lo d “controvertido” sobra. Hablar de participacion Es ridiculo y absurdo.. En q cabeza cabe q alguien q murio en 1825 hubiese participado en un congreso q se celebro en 1826!  en tal caso habria q denominarlo “el congreso espiritista d panama” jejeje
2. Q nadie tiene el derecho a poner... figuras historicas a su antojo y conveniencia.
bravo. 100% d acuerdo. Nadie puede arrogarse el derecho de poner a alguien  a su antojo y conveniencia. Apliquense su propia medicina  los amigos invisibles. Por mi parte Tampoco estoy tratando d sacar a nadie a mi antojo y conveniencia. Para eso estoy discutiendo lo q considero contenido falso en este articulo y  las razones x las cuales debe ser eliminado. 
3. La insustancialidad d la añadidura 
Tu dixisti. Insustancialidad. In-sustancial. Q carece d sustancia, de apoyo real. Sin fundamento. Y eso es lo q se pretende hacer pasar como informacion enciclopedica?
4. la ausencia d fuentes d parte y parte.
Con esto se termina d hundir el naufrago.  Lastima q  el amigo invisible al tiempo q reconoce q no hay fuentes q apoyen la añadidura  pretende salvar al ahogado “contribuyendo con enlaces q lo acreditan”. To be or not to be. He ahy el dilema.
4. Queda zanjada la cuestion. 
Asi deberia ser. Borron y cuenta nueva. Poner los pies en la tierra y de la fantasia q se encargue  disneylandia. aunque para esto se requiere mas valor q estar en el frente d batalla. Es lo q pasa Cuando se permite q los sentimientos dominen la razon. Al final terminan enredados en su propia telaraña.
repito q la fuente d estos  disparates es pacho. Todos los caminos conducen a pacho. pero  los responsables d la fiebre patriotera son  chavez y el gabo. Chavez con su espada d bolivar y El gabo Con Su novela  hicieron mucho daño alla  en el cono sur. Uno con la pluma y el otro con el verbo. Chavez y El gabo ya se ganaron otra corona.
La opinión de cualquiera es válida, así como también la posibilidad de disentir. Pero debe quedar afuera cualquier tipo de soberbia y de prepotencia. También debe seguirse el protocolo de discusión, de lo contrario, con seguridad, el comentario será desestimado. Y cerciórese de firmar sus comentarios: no hacerlo es como "tirar la piedra y esconder la mano". Por otra parte, calificar a alguien de "chauvinista", desde una posición "bolivariana", termina siendo una contradicción.--Pablei (discusión) 20:26 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Hace rato se aportó la referencia al "mexicano", quizá no tiene sólo problemas para escribir sino también para leer, quizá lo afecta algún chauvinismo enfermizo. No esta en la web, pero hay algo llamado biblioteca, busque, alguna debe quedar en sus pagos. "Jejeje".
La contradicción de su chauvinismo, está dada justamente en su posición "bolivariana". No le estoy hablando desde una posición "sanmartiniana" (en tal caso sí le justificaría el chauvinismo). Y, una vez más, si no firma sus comentarios, voy a proceder a efectuar la respectiva denuncia de vandalismo, para que su IP sea sancionada y el artículo protegido por vandalismo. Y por favor, antes de volver a publicar un comentario le sugiero que ingrese en el siguiente enlace y lo cumpla: Wikipedia:Etiqueta. Muchas gracias. --Pablei (discusión) 22:35 5 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Monteagudo, de nuevo 

message: debe corregirse el nombre del libro citado como referencia del mexicano tornell. el nombre correcto es José María Tornel, Breve reseña histórica de los acontecimientos mas notables d la nacion mexicana desde el año d 1821 hasta nuestros dias. es pecado mortal, es tendencioso   e indica falta d seriedad cualquier tipo de tergiversacion sea en el titulo o en el contenido d los libros lo cual hace dudar de la validez d la referencia. el autor d este pecado merece ser arrojado a las tinieblas de afuera.
:los fanaticos todavía no corrigen el nombre del libro de tornel. no tienen nada q decir y m están dando la razón.
::el libro de pacho tampoco es referencia valida xq carece de referencias. es solo una pesima copia d algunos libros bolivarianos q he leido.. 
:::No, lo siento, de acuerdo a nuestras políticas, es una fuente perfectamente válida. --Marcelo  (Libro de quejas) 22:50 28 ago 2015 (UTC)
thread_title: pecado mortal

message: * http://www.bolivar.ula.ve/cgi-win/be_alex.exe?Acceso=T011900000090/
* http://www.bolivar.ula.ve/cgi-win/be_alex.exe?Acceso=T011900000082/
Elvisor (discusión) 12:33 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos