Discusión:Alquimia

message: ¿La alquimia produjo conocimiento "banal, limitado, erróneo o sin sentido"?
No es precisamente un ejemplo de un comentario neutral. No se puede decir que es banal o sin sentido el conocimiento de una disciplina que tuvo influencias en los orígenes de las ciencias modernas, la filosofía (ej Carl Jung) y la plástica (ej Xul Solar). Tiaguito
Dodo, te pido que no reviertas los cambios sin leer y responder la discusión.
¿Por qué cambias plástica por pintura? No son sinónimos, las artes plásticas abarcan más que la pintura. Xul Solar fue un artista plástico, no solamente un pintor.
Tiaguito
:El artículo es una traducción más o menos exacta de en:. Allí se está discutiendo sobre la neutralidad del texto actual. ¿Quieres leer los comentarios de allí antes de quitar texto por tu cuenta y riesgo de aquí? Gracias. --Dodo 21:10 29 ene 2006 (CET)
replies: text: Además, no entiendo por qué no es neutral decir que "gran parte del «conocimiento» que produjeron fue posteriormente hallado banal, limitado, erróneo o sin sentido", cuando es totalmente cierto y a continuación se añade que "la alquimia fue una de las principales precursoras de las ciencias modernas, y debemos a los antiguos alquimistas el descubrimiento de muchas sustancias y procesos que son pilares fundamentales de las actuales industrias química y metalúrgica". --Dodo 21:17 29 ene 2006 (CET)
thread_title:  Cambios mínimos 

message: Es la primera vez que intervengo en un artículo destacado así que antes de cambiar nada expongo el asunto:
"La alquimia ha sido practicada en el Antiguo Egipto, la India y China, en la Antigua Grecia y el Imperio Romano, en el Imperio Islámico y entonces en Europa hasta el siglo XIX, en una compleja red de escuelas y sistemas filosóficos que abarca al menos 2.500 años."
Si es artículo destacado entiendo que está todo más o menos correcto pero no me acaba de convencer ese entonces en ese lugar. ¿Sobra o está queriendo relacionar algo que se me escapa? --Paracelsiux 21:57 26 feb 2006 (CET)
thread_title:  Sintaxis 

message: Creo que es incorrecto empezar este articulo con: "En la historia de la ciencia..." La Alquimia forma, efectivamente, parte de la historia de la ciencia, pero  también del pensamiento y la religión.
Por tanto creo que se debería iniciar con una definición mas generica para luego acometer la relacion entre alquimia y ciencia.
Puede que esto ayudase a resolver además la polémica anterior sobre conocimientos: "gran parte del «conocimiento» que produjeron fue posteriormente hallado banal, limitado, erróneo o sin sentido" ya que esto puede ser cierto desde el punto de vista estrictamente técnico pero no desde el punto de vista de la especulación filosófico-religiosa. Porque si asi fuese, también podríamos decir, por ejemplo, que las disquisiciones de los teólgos cristianos (algunos influidos por conceptos alquímicos) produjeron concimiento banal y sin sentido, pero hoy en día todos aceptamos su valor dentro de la historia del pensamiento.
--213.0.8.198 (discusión) 09:11 10 mar 2008 (UTC)
thread_title:  La Alquimia y la Historia de la Ciencia 

message: ¿Como transforman un articulo destacado en algo tan malo?, esta lleno de elogios innecesarios, ya no existe neutralidad en el articulo, ahora que parece mas bien una apologia a la chabacaneria de charlatanes esotericos. Este simplemente ya no es un articulo destacado, es casi un chiste que siga teniendo esta distincion.--142.68.50.236 (discusión) 20:07 9 mar 2009 (UTC)
thread_title: Pesimo

message: he cambiado la etiim. por la otra que aparecía en la WP alemana porque لكيمي parece más correcta الحيمية (no recuerdo cómo acababan) porque la letra خخخ  se pronuncia parecida a la hache, mientras la kaf, ككك, se pronuncia como la K, y nosotros decimos "alkiimií" y no"alhiimií". :)
En la WP alemana se cuenta la historia de ambas etimologías. quizá sería interesante copiarlo.
¿Alquimia?
Nadie de los que aquí escriben ha declarado que haya estudiado o practicado Alquimia y, por lo tanto, todo el contenido del artículo y su "Discusión" no es más que una colección de detalles románticos apoyados en datos históricos que nada tienen que ver con el fondo de la cuestión. Así, resulta que el objetivo de la Alquimia nunca fue la codicia y, por tanto, no se persigue la transmutación de ningún metal o mineral vulgar en oro ni plata. Esa es la versión de los ignorantes.
Yo si he estudiado Alquimia y me duele que un artículo enciclopédico irreal sea, encima, considerado como muy bueno y, por ello, destacado. 
La Alquimia, por cierto, nada tiene que ver con la Metalurgia ni con la Química, pero ocurre que, sobretodo en Europa, hubo muchos estudiosos y científicos de todo tipo -en Europa a partir de principios del Renacimiento, por ejemplo- que habiendo agotado las posibilidades de su época con respecto al estudio de su ciencia propia, se dedicaron al "Arte Real", que se presuponía por muchos lo máximo en ciencia y por eso se llamó también "Magna Obra". Este concepto fue vívamente afirmado por aquellos "adeptos" que afirmaron haber completado dicha Obra y publicaron, en conjunto, una riquísima literatura al respecto, pretextándolo a través de la preservación del Conocimiento por compasión al resto de la Humanidad. De toda esta riqueza literaria nada se dice en el famoso artículo que nos ocupa, ni del método que solían seguir para escribir sus "tratados" aquellos "adeptos", para confundir a quien no merecía tal Conocimiento. 
La Alquimia nunca tuvo nada que ver con las ciencias ortodoxas ni contribuyó a descubrimiento científico alguno, sino que hubo médicos, perfumistas, químicos y científicos de todo tipo que se dedicaron a su estudio. Por ejemplo, un caso muy notorio y moderno fue Newton, que murió envenenado por su interpretación literal de los textos alquímicos. ¿Diríamos entonces que la "ley dela Gravedad" fue una aportación del "Arte Real"? Los ejemplos como este son legión, pero claro que si se desconoce qué es la Alquimia y cuál era su Objeto...
Y, desde luego, la Alquimia sigue practicándose hoy día y no es necesario ningún título ni conocimiento especial o previo alguno, sino que cualquiera puede estudiarla y esto presupone que no se necesita nada más que a uno mismo y la observación de la Naturaleza, pero es más fácil leer a Paracelso, Arnau de Vilanova o Geber y, no entendiendo nada sino "fórmulas mágicas" imposibles y propias de charlatanes, negarlo todo y ceñirse a la ignorancia proponiendo una rocambolesca versión de una ciencia incomprensible.
En suma: es una artículo bien intencionado, que procura estar bien documentado, pero que no sabe realmente de lo que habla. 
El Objeto de la "Magna Obra" es la obtención de la Piedra Filosofal, que no es nada de lo que aquí se explica y que muchos confunden con un objeto real, que puede ser obtenido a base de intensos estudios e intensas prácticas de laboratorio y este es, precisamente, el más grande de los errores provocado deliberadamente por los filósofos adeptos. Quien no lo entienda así, está condenado al fracaso.
Otras cuestiones como la obtención del famoso "Elixir de Vida" son consecuencias de un correcto estudio y su correspondiente práctica.
En fin, a qué seguir... Si escribo esto es para que, al menos, se pueda leer algo aquí que tenga una relación real con lo que se pretende en el artículo.
Gracias. DLR. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. PePeEfe (discusión) 20:17 12 oct 2011 (UTC)
thread_title:  etimología 

message: * http://www.carbanzo.com/Alchemy/textes/arttrans.doc 
Elvisor (discusión) 15:27 18 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.carbanzo.com/Alchemy/textes/arttrans.doc
Elvisor (discusión) 07:41 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Considero que este artículo destacado requiere de una nueva revisión para mantenerse destacado, así como corregir los posibles errores que puedan haber para mantenerse destacado, entre ellos pude avistar la plantilla cita requerida en un par de lugares, en especial en el primer párrafo del artículo, esto último me parece un problema que no se cómo corregir, me es complicado conseguir referencias pues desconozco del tema sin embargo lo considero muy necesario. Si se supone que estos artículos son lo mejor que tiene la enciclopedia entonces hay que mantener la calidad. —Xillegas (discusión) 01:00 28 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Revisión del artículo luego de 10 años