Wikipedia discusión:Votaciones/2012/Agregar el concepto de meatpuppets a la política de títeres

message: La redacción sobre direcciones IP compartidas parece ambigua pues da a entender que por el solo hecho de declarar que comparten una IP ya pueden participar en las mismas áreas. Las cuentas que compartan una misma IP deben declarar también conflicto de intereses como el parentesco, profesión, la ideología política, religiosa o si no comparten intereses declarar que editan desde una red de internet abierta, pública o un cybercafe.  Si además de compartir IP, sin importar si declaran voluntariamente o se comprueba via checkuser, comparten un conflicto de intereses se aconseja a las cuentas no editar en los mismos temas y discusiones.     (Dialoguemos|✉)     18:20 14 feb 2012 (UTC)
replies: text: No veo porqué deba obligarse a nadie a declarar sobre cuestiones correspondientes a su vida privada. Si comparten una IP y lo declaran, ya se dice que la coincidencia de posturas, la edición en idénticas áreas, etc... son factores que pueden conducir a que se les considere de facto como uno solo. Sean primos, hermanos, compañeros de piso o lo que sean no es cuestión de Wikipedia, ni si son cristianos o ateos, capitalistas o anarquistas. Saludos, wikisilki 21:02 14 feb 2012 (UTC)
replies: text: Véase también Wikipedia:Conflicto_de_intereses#Lazos_estrechos --    (Dialoguemos|✉)     22:11 14 feb 2012 (UTC)

text: Las políticas trascienden más allá del espacio principal puesto que cualquier cosa que se haga dentro de Wikipedia: terminará por afectar al proyecto por entero. --    (Dialoguemos|✉)     23:01 14 feb 2012 (UTC)
replies: text: Desde luego, pero no más allá del ámbito que su concepto cubre. «Un conflicto de intereses es, en Wikipedia, la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor. Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo.» Esto no tiene nada que ver con que seas primo, amigo o cuñado de otro wikipedista y tampoco implica que un editor, por ser cristiano, no pueda editar en artículos sobre el cristianismo. Significa que, si p.e. trabajo para Microsoft, no debo editar en su artículo sin declarar ese conflicto de intereses, para que los demás puedan valorar adecuadamente mis ediciones en ese artículo (o los directamente relacionados, como productos o marcas de dicha empresa) al respecto de su neutralidad y fiabilidad. Saludos, wikisilki 23:15 14 feb 2012 (UTC)
replies: text: El parentesco es por mucho el mayor conflicto de interés que exite en la vida. ¿Ya leiste Wikipedia:Conflicto_de_intereses#Lazos_estrechos? --    (Dialoguemos|✉)     23:25 14 feb 2012 (UTC)
replies: text: Sí, lo he leído y estoy de acuerdo en su contexto, la política de conflicto de intereses. Pero no veo que tenga que ver con obligar a nadie a revelar información personal por compartir la misma IP que otro editor. A ver si alguien más opina, porque nosotros me temo que hemos entrado en un bucle :) Saludos, wikisilki 23:45 14 feb 2012 (UTC)
replies: text: Hombre, no te preocupes, no se trata de dar la dirección, teléfono, correo electrónico, el puesto exacto que desempeña en una empresa, credo o partido político, es más, ni siquiera se trata de dar el nombre real.  Únicamente se trata de declarar cosas parecidas a "comparto mi IP con mi hermano", "soy empleado de tal o cual empresa", "soy militante de tal o cual partido político" o incluso cosas ya incluidas en userboxes que muchos usuarios se ponen sin empacho.  Ningún dato que realmente dañe la integridad y que tal declaración de conflicto de intereses sea un requisito como ya se aconseja en WP:CDI. No podemos anteponer los intereses de particulares al interés de la difusión neutral de la información.  --    (Dialoguemos|✉)     04:37 15 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Redacción ambigua sobre direcciones IP compartidas 

message: Títere de carne es horrible y meatpuppet se aleja de títere, usado aquí para decir sockpuppet. Me inclino por marioneta o alguna variante similar, como han dicho en el café. —Metrónomo  (tic-tac) 21:08 14 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Nombre en español 

message: Mi comentario: Estos párrafo recoge la opción menos restrictiva: si los usuarios declaran su relación, pueden participar donde y como quieran. También comenta el caso de usuarios que compartan IP pero que no se conocen.--XanaG (discusión) 19:03 17 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Punto 1.2 

message: Hola, he tenido algunos problemas para relacionar de forma inequívoca las distintas votaciones con lo que se vota en ellas, y como no estoy 100% seguro de la intención no me atrevo a retocar el asunto:
* ¿Se vota en la segunda votación la adopción del texto íntegro?. En caso afirmativo, ¿de qué sirve la primera votación si está condicionada por las siguientes? De poco sirve que la primera votación salga adelante si no se ratifica ninguna de las propuestas.
* ¿Cuál es la relación entre el punto 1 y el 1.2, 1.3, etc?. En un principio pensé que 1.1, 1.2 etc sería fragmentos de la propuesta del punto 1, pero veo que no es así.
Creo que sería importante aclarar estos puntos de forma urgente o sino cancelar la votación hasta que la cosa esté clara, para relanzarla entonces de nuevo.
Saludos, Poco2 15:50 26 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Estructura de la votación 

message: No sería mejor organizarla algo como:
 Términos propuestos:
  Meatpuppet | Títere de carne (traducción textual del inglés) | Marioneta    | Comparsa 
  Patiño     | Monigote                                        | Pelele       | Secuaz
  Biotítere  | Cuenta reclutada                                | Usuario afín | Títere humano 
 * Meatpuppet
    -Antonorsi (discusión) 14:30 26 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre el punto 4 

message: Considero que no se presenta completamente la información en el encabezado de la votación en el punto 1. Es decir, ¿Estás de acuerdo con modificar la actual política de Usuarios títeres? si que se presente un resumen, es vago. Sin afán de votar sin mayor información resumida, no emito voto, aunque me interesa el tema. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:24 27 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Neutral 

message: Ojo, yo veo que son 1.2 y 3 los más restrictivas y no 1.3 y 2:
Mientras 1.2 y 3 tienden a no recomendar e incluso intentar penalizar la sola condición de compartir IPs en los puntos 1.3 y 2 presumiendo buena fe de una declaración por medio de userboxes (muchas de ellas ya existentes) da a las personas la oportunidad de desvincularse para seguir compartiendo ordenador o IP sin restricción alguna:
--    (Dialoguemos|✉)     22:24 27 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Razonar el voto 

message: Simplemente para que "figure en acta" quisiera dejar la motivación de mi voto. He leído varias veces, muy detenidamente, varios de los puntos más importantes de esta propuesta y no puedo dejar de ver un montón de contradicciones explíticas e implíticas en los cambios que se plantean; además de redundancia con políticas existentes, contradicción con otras políticas elementales y poca concreción para que se pueda aplicar en la realidad. Haciendo un símil, si la propuesta fuera una ley y esto un parlamento, algunas cosas deberían ser revisadas por el Tribunal Constitucional. Además, una vez más en la historia de Wikipedia en español, parece actuarse a impulsos en lugar de razonadamente conforme a las necesidades de la comunidad. Estos impulsos proceden de sonados incidentes, pero que son puntuales y bastante intrascendentes como para motivar la introducción de tanto contenido en una política que debe ser simple por definición. Por partes:
1.1: "Wikipedia tiene procesos en marcha para mitigar los problemas ocasionados por la afluencia de cuentas de propósito particular". Efectivamente, y si ya las tiene ¿cuál es la necesidad de añadir más políticas? El común de los supuestos para los que esta propuesta parece estar diseñada ya se han ido aplicando conforme han ido apareciendo en nuestra Wikipedia sin mayor problema.
"Direcciones IP compartidas: Las cuentas de editores que comparten una computadora personal o una conexión a Internet, o las de los que utilizan una computadora pública o una red compartida, pueden ser relacionadas por un checkuser (verificador de usuarios). Para evitar acusaciones de titiriteo, los usuarios en dicha situación deberían declarar esa relación en sus páginas de usuario." Este apartado es muy lioso para lo que realmente -entiendo yo- se pretende decir. Yo comparto IP con otras personas porque mi ISP me está asignando una IP dinámica. ¿Lo debo notificar? O yo comparto IP con otros editores porque entro en Wikipedia desde la Facultad ¿también hay que notificarlo? Sé lo que se pretende decir, pero tal como se explica da lugar a equívocos y con razón.
1.2: Este texto puntualiza el anterior, siendo una versión de éste, dando lugar a menos equívocos. ¿Por qué se votan por separado en lugar de uno solo bien expresado?
1.3: Violación de WP:PBF en toda regla. Si esto sale adelante, me abstendré de recomendar participar en Wikipedia a cualquier familiar. Y ¿qué es eso de "interés personal demostrado"?
2: No tiene sentido, directamente desvelamos todos los datos y prescindimos de checkusers. Lo que se propone es una violación de la política de privacidad. Además, los conflictos de intereses (ver política) se dan entre editor y contenido; no entre editor y editor. Está muy mal traído ese concepto a esta política, no tiene nada que ver.
3: Tiene sentido pero WP:CPP ya lo cubre. Por lo tanto inncesario.
Por todo esto lamento votar en contra de la totalidad de la propuesta. Lo siento por quienes habéis empleado tiempo en discutir y redactar la votación, os aprecio mucho, pero esto tiene serios fallos. Se aleja por completo de lo que yo entiendo que debe ser una buena política de Wikipedia. Montgomery (discusión) 00:47 2 mar 2012 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo con Montgomery. Esta propuesta sobre títeres de carne nos lleva a los tiempos de la caza de brujas. Quiero hacer notar aquí lo injusto del bloqueo arbitrario de Mar del Sur, que no lo olvidemos, es la causa última y puntual de que hayamos llegado a esta votación exprés. Escarlati - escríbeme 18:02 3 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Razonamiento de mi voto