Discusión:Generalidad de Cataluña

message: {{Metaplantilla de avisos
| tipo=serio
| texto = '''Si no le convence el uso de ''Generalidad'' y cree que debería ser ''Generalitat'', piénseselo bien antes de iniciar un nuevo hilo de discusión.'''<br /><span style="font-size:88%">Los más de 235 kilobytes que tiene esta página de discusión han tratado de ello en exclusiva. Gracias por su atención.</span>}}
{{Polémico}}
{{no es un foro}}
{{Discusión sosegada}}
{{caja archivos|buscador=sí|
<center>
[[Discusión:Generalidad de Cataluña/Archivo 2005-2006|2005-2006]]<br/>
[[Discusión:Generalidad de Cataluña/Archivo 2007-2011|2007-2011]]<br/>
[[Discusión:Generalidad de Cataluña/Archivo 2012|2012]]<br/>

message: [[Discusión:Generalidad de Cataluña|Actual]]
</center>
}}

message: De acuerdo en general con Flazzy,Webtebe. Y agrego que el título de esta página es, además de algo malsonante, ofensivo para los catalanes que lo escucharon 40 años de genocidio y dictadura. Aunque admito que es parte de la diversidad de los castellanohablantes: el conservadurismo idiomático de algunos españoles (nadie, absolutamente nadie de izquierda o derecha latinoamericana aceptaría que se llame "Generalidad" a la Generalitat. No creo que ni Vargas Llosa usaría ese palabro franquista) Esos nombres sólo lo usa la ultraderecha española (la misma que defende el genocidio) y Wikipedia. Con esto no digo que wikipedia defienda valores inhumanos, sino que es capaz de aferrarse a tecnicismos conservadores sin que le importe en absoluto quedar junto a los defensores de esos valores inhumanos. 
Me parece importante que si no se cambia, al menos quede reflejada en la discusión esta opinión, para que cuando los catalanes se ofendan profundamente con este artículo, vean que sólo a una parte de la Comunidad de Wikipedia no le importa usar términos asociados con la dictadura.
--Martinmartin (discusión) 08:30 18 oct 2013 (UTC)
replies: text: Absurdo argumento ad hominem. El Franquismo durante los 40 años de democracia orgánica jamás usó ni impuso el nombre Generalidad... puesto que no existían los gobiernos regionales de ningún tipo y sólo había un gobierno central único. Y eso no te lo discuten ni los de izquierdas ni los de derechas ni los de centro ni los liberales ni los conservadores. PD: Diccionario de la Real Academia Española. Un hablante de español jamás se ofenderá por usar este idioma correctamente, sea residente en Cataluña o en la China Popular. felipealvarez (toc, toc...) 02:26 19 oct 2013 (UTC)
replies: text: Creo que la argumentación de Martinmartin es totalmente infundada además de innecesariamente ofensiva. En primer lugar, la expresión "Generalidad" tiene honda tradición en lengua castellana, como se puede ver en este artículo sobre la Diputación del General del Reino de Aragón, también conocida como "Generalidad de Aragón". Parece, por tanto, la traducción correcta de la voz catalana "Generalitat" y es una expresión muy anterior a la dictadura de Franco. Si la traducción es incorrecta, Martinmartin puede optar por proporcionar otra alternativa. Lo que no es de recibo es sostener que no se debe traducir el término por un supuesto respeto mal entendido. El artículo de Viquipèdia sobre la Diputación General de Aragón se titula "Diputació General d'Aragó" y el correspondiente al Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía se titula "Consell de Govern de la Junta d'Andalusia". Y ninguno de los dos incluye el nombre oficial en castellano, mientras que en este artículo sí se incluye el nombre oficial en catalán. Por cierto, que lo he remarcado en negrita para mayor claridad.--Chamarasca (discusión) 12:16 19 oct 2013 (UTC)

text: Pues ahora sí que no entiendo nada. ¿Estás diciendo que cuando las instituciones aragonesas usaron el término "Generalidad de Aragón" durante la Edad Moderna lo hacían porque defendían una determinada posición política que es la misma que yo mantengo? Lo digo porque eso fue mucho antes de que yo naciera. Tampoco entiendo la mención a otros debates que nada tienen que ver con este. En Argentina, como en Chile, mantienen acaloradas disputas acerca de cómo denominar a sus dictaduras; en España, sin embargo, hay bastante consenso en denominar como "dictadura" a la de Franco. Será por esa tendencia que dices hay en España a superar los conflictos a través del olvido y no a través de su resolución (a lo mejor no es tanto la "resolución" como el "mantenimiento" o la "reapertura" del conflicto lo que quieren algunos, por cierto). La verdad es que el único olvido que veo en la cuestión que debatimos (recordemos que es si debemos decir en español "Generalidad" o "Generalitat") es el tuyo respecto al uso antiguo, tradicional y pacífico de un vocablo que existe desde hace siglos en nuestra lengua y que sigue siendo válido (como puedes ver aquí). Por alguna razón que no explicas, quieres eliminarlo y sustituirlo con la voz procedente de la lengua catalana. Y los que nos oponemos somos descalificados como ultraderechistas políticos y conservadores lingüísticos sin motivo alguno para ello. No veo que hay de progresismo lingüístico en sustituir nuesto léxico español tradicional por el procedente de otras lenguas.--Chamarasca (discusión) 10:38 21 oct 2013 (UTC)
replies: text: Sólo decir que no llamé ultraconservadores a ningún usuario, repito: "No digo que wikipedia defienda valores inhumanos, sino que es capaz de aferrarse a tecnicismos conservadores sin que le importe en absoluto quedar junto a los defensores de esos valores inhumanos." Lo que es un uso conservador de la lengua lo dices tu mismo, cuando hablas de conservar tu "léxico español tradicional". Creo que mi punto de vista de vista quedó claro y el tuyo también, son dos formas de ver la historia que no resolveremos aquí, que queda claro en las palabras que usamos para atender los conflictos de la historia española: lo que para mí es "resolver", para tí es "reabrir". --Martinmartin (discusión) 08:33 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Te rogaría que no desviaras la discusión hacia cuestiones colaterales tan solo apuntadas. Sigues sin explicar por que´motivo debemos sustituir la antigua voz española "Generalidad" por su equivalente catalán "Generalitat". Tildas a quienes queremos mantenerla de "conservadores", pero no justificas cuáles son los motivos para no mantener el término y sustituirlo por el equivalente de otra lengua. Por el mismo motivo podríamos retitular el artículo "Canciller" como "Kanzler". No veo razón para ello. Ni creo que sea "progresista". Además, el fonema inicial de "Generalitat" no existe en español.--Chamarasca (discusión) 09:14 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Repito "De acuerdo en general con Flazzy,Webtebe. Y agrego... bla bla bla". Saludos. --Martinmartin (discusión) 10:40 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Pues he releído lo que dicen esos usuarios y no veo que sostengan que el título actual es ofensivo y negador de alguna dictadura, que es lo que sostienes tú sin fundamento alguno.--Chamarasca (discusión) 11:23 22 oct 2013 (UTC)

text: Antes dijiste que seguía "sin explicar por qué motivo debemos sustituir la antigua voz española "Generalidad" por su equivalente catalán "Generalitat" y a eso te contesté repitiendo lo que había dicho (no dije que ellos dijeran la afirmación que yo agregué). Ahora me preguntas el porqué considero "ofensivo y negador..."  y te repito el argumento inicial, porque es un nombre que "sólo lo usa la ultraderecha española (la misma que defiende el genocidio) y Wikipedia" Saludos. --Martinmartin (discusión) 12:15 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Ahora sí que me quedo de piedra. ¿De qué genocidio estás hablando?--Chamarasca (discusión) 12:42 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Dices cosas como "pues ahora no entiendo nada" "ahora sí me quedo de piedra" ¿te tengo que repetir paso por paso cada aportación? Cambia la palabra genocidio por represión, para estar en sintonía con el punto de vista de wikipedia. Como comentario más general, yo lo que no entiendo es como en un tema tan polémico os permitís desvalorizar tanto a los que no están de acuerdo con esta política de topónimos (cuando al menos sí entiendes que la postura de topónimos españoles consensuada en Wikipedia en Castellano es completamente minoritaria en el uso diario formal, informal, literario, periodístico y cualquier otro de la lengua). Insisto lo que dije antes "Creo que mi punto de vista de vista quedó claro y el tuyo también, son dos formas de ver la historia que no resolveremos aquí". --Martinmartin (discusión) 13:09 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Conozco perfectamente el significado de "genocidio" y, desde luego, no es equivalente a "represión". Eso sería una banalización del término por la que concluiríamos que se perpetran cientos de genocidios todos los años y le privaríamos del grave significado que tiene. Si es así como llegas a la conclusión de que hay que decir "Generalitat" en castellano, creo que ya te entiendo.--Chamarasca (discusión) 13:42 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Yo sigo sin ver cómo el Franquismo reprimió durante 40 años a la Generalitat obligándola a llamarse Generalidad. felipealvarez (toc, toc...) 14:23 22 oct 2013 (UTC)

text: Contestarle a felipealvarez sería largo porque niega una afirmación que yo no hice. Chamarasca insiste en banalizar mi aportación: yo no digo que SÓLO por la memoria histórica hay que cambiar el título, sino que TAMBIÉN por ello. Repito otra vez "De acuerdo en general con Flazzy,Webtebe". Y agrego... " la cuestión de memoria histórica. --Martinmartin (discusión) 14:36 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Martinmartin, me imagino que ya lo sabrás, pero algunas de tus afirmaciones carecen de fuentes fiables que las sostengan durante esta conversación y pueden no ser compartidas por los demás, como que Generalidad es un término de la extrema derecha. Si quieres convencer, deberías acompañar a algunas de esas frases de fuentes fiables. ¿Te imaginas que por ejemplo dijera yo ahora que la extrema derecha defiende Generalitat o que Vargas Llosa prefiere no llamarla? Sin referencias cualquier cosa suena bien.--Franxo (discusión) 19:49 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: El potencial en mi oración de Vargas Llosa basta para no requerir fuentes. En cuanto a que la palabra Generalidad la usa básicamente la ultraderecha y wikipedia, es una afirmación discutible en cuanto a sus fuentes (si no fuera discutible ya estaría cambiándola por "Generalitat"), pero completamente aceptable. Verás que los medios que la usan son ABC, La Gaceta, Intereconomía. Ni siquiera "El Mundo" usa semejante palabro, por eso lo de ultraderecha, pero puedes llamarla derecha casposa si "ultra" te parece demasiado. Lo que dije en mi aportación inicial (la que pareces decir que es "cualquier cosa" pero que "suena bien") y repito es que Wikipedia es capaz de aferrarse a tecnicismos conservadores sin que le importe en absoluto quedar junto a los defensores de esos valores derechosos. Yo creo que sí, que suena bien mi aporte. Es bastante redondo y como dije antes, digo otra vez, "Creo que mi punto de vista de vista quedó claro y el tuyo también, son dos formas de ver la historia que no resolveremos aquí".--Martinmartin (discusión) 11:55 23 oct 2013 (UTC)
thread_title: Título ofensivo y negador de la dictadura

message: Aparece un grave error en el artículo al indicar que la Generalitat o Generalidad desapareció con el Decreto de Nueva Planta Judicial del Principado de Cataluña. Y es fácil de ver. Basta con leer los apenas 59 artículos del Decreto para observar que la única cita es a al edificio de la Diputación (donde se instalará la Real Audiencia), en el artículo 3º. Por tanto antes de ese Decreto ya había desaparecido, ya que no vuelve a citarse, ni tampoco existe artículo alguno que hable de disolución o abolición de la Generalitat o Generalidad. La verdad es que la Diputación del General fue disuelta por el Consell de Cent o Consejo del Ciento, un organismo municipal barcelonés, en pleno mandato austracista, o sea antes de 1714 y la ocupación de Barcelona por las tropas de Felipe V. El artículo está protegido, por lo que no he podido o sabido poner lo de cita requerida. El Decreto de apenas 17 páginas y 59 artículos es de los documentos más citados, menos leídos y más falsamente citados que uno puede encontrarse. --Helechal (discusión) 22:17 23 ago 2013 (UTC)
thread_title:  La Generalitat o Generalidad no desapareció con el Decreto de Nueva Planta Judicial 

message: ¿En serio Generalidad? Es increíble que lo que pretende ser una enciclopedia SERIA incluya una voz que contradice hasta la Wikipedia:Convenciones de títulos, que no indica el nombre por el que se conoce la institución. ¡Es el castellanizar por castellanizar en plan talibán! ¡Felicidades por el fanatismo! --Zigurat (discusión) 19:29 8 feb 2015 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo --Bloguer (discusión) 22:18 10 feb 2015 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo. Está más que demostrado ya, que la wikipedia en castellano está suplantada políticamente, y que nada importa la verdad, sino solo sus fines oscuros de manipulación de la historia, de corte imperialista, de menosprecio hacia las culturas milenarias minoritarias del mismo reino al que, guste o no, todos petenecemos. No se acepta la multiculturalidad del reino, de igual a igual, y el castellano se abandera como ÚNICO Español... como si las demás culturas MÁS ANTIGUAS que el castellano no fueran legítimas en "España", puesto que no son "eL eSPAÑOL".... ES ABERRANTE. Como esto es la página de discusión, expongo una opinión libremente. Hubo otras naciones que quisieron y pretendieron menospreciar y vilipendiar cultras minoritarias ancestrales, con el útimo fin de eliminarlas, por considerarlas inferiores a base de mentiras... fueron los NAZIS. Ethra2016 (discusión) 15:16 26 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Esto es España! 

message: Evidentemente el artículo es NO NEUTRAL, está escrito castellanizado imprudentemente por una generalización en este caso incorrecta. 
En el caso de parlamentos puede incluirse a éstos como nombres propios y como una especie de nombres singulares que deben respetarse, aun en el caso de que puedan ser trasladados al idioma original de la wikipedia en cuestión. Así ocurre por ejemplo con el caso del parlamento irlandés, u otros, y donde es respetado. Generalitat es el nombre oficial en el Estatuto de Autonomía y el oficial del BOE, debe respetarse y ponerse como artículo el nombre de Generalitat, y después en la descripción se puede nombrar que esta es traducida al castellano como Generalidad.
Por otro lado, creo que el uso de Generalitat es más práctico y los medios de comunicación y los propios castellano-parlantes utilizan mucho más (casi exclusivamente) Generalitat. Por uso práctico creo que debiera usarse mejor (al menos en el título) Generalitat y no Generalidad.
:El nombre correcto para la Wikipedia español en idioma español es Generalidad de Cataluña, un saludo. --Marinna (discusión) 17:06 16 abr 2015 (UTC)
replies: text: ¿Tan difícil es utilizar el sentido común? El título del artículo debería ser el título oficial de la instituación en la actualidad, y no el que se utilizaba hace 200 años o el que se le ha ocurrido a Pancracio Celdrán en un día de ingenio. --Farmacopea (discusión) 22:06 8 may 2015 (UTC)
thread_title:  Véase  Dáil Éireann o parlamento de Irlanda  

message: Propongo dada la larga discusión y gran polémica utilizar un titular y la adopción en adelante de nombre de titular del artículo como: GENERALIDAD/GENERALITAT DE CATALUÑA. Así se respeta el nombre castellano y a la vez el nombre oficial en catalán. Cataluña con Ñ creo que en general se aceptaría (no con NY) y para la redacción del resto del artículo usar Generalidad solamente. 
De esta forma se respetaría el nombre oficial en el título y la castellanización en el nombre sucesivo. 
¿Qué opinan?
:Sin guiones. Comparto con los editores: Llull, Euratom, felipealvarez leer más arriba. El nombre del artículo para la Wikipedia español es: «Generalidad de Cataluña», en idioma español no lleva guiones esta expresión, un saludo. --Marinna (discusión) 17:06 16 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Consenso- Utilizar Guión como Generalidad-Generalitat de Cataluña 

message: ¿Tan difícil es utilizar el sentido común en todos estos casos? El título del artículo debería ser el título oficial (de éste y de todos los demás) de la instituación en la actualidad, y no el que se utilizaba hace 200 años o el que se le ha ocurrido a Pancracio Celdrán en un día de ingenio en su infausto Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios (que mira que esta obra ha hecho daño a la Wikipedia). --Farmacopea (discusión) 23:01 9 may 2015 (UTC)
replies: text: Una de tus últimas ediciones me ha convencido:  ¿casualidad que haya sido tan seguida de tu comentario? --Franxo (discusión) 11:18 10 may 2015 (UTC)
thread_title:  Título oficial 

message: Ultimoparaiso, si que se lo de la Diputación Permanente, y se que ella debe ser Presidenta de la Diputacion Permanente, pero no del parlament de Cataluña y perdon me he equivocado de Real Decreto es el RD 942/2017, publicado en el  «BOE» núm. 261, de 28 de octubre de 2017, páginas 103562 a 103563 (2 págs.) Y qu en su disposición segunda dice: Acordar el cese de todo el personal eventual adscrito al Presidente de la Generalitat de Cataluña, en los términos del artículo 5 del Decreto de la Generalitat 2/2005, de 11 de enero, sobre el régimen jurídico del personal eventual de la Administración de la Generalitat de Cataluña, y en los del artículo 123 del texto único de la Ley de la función pública de la Administración de la Generalitat de Cataluña aprobado por Decreto Legislativo de la Generalitat 1/1997, de 31 de octubre. Carmen Forcadell pertenece a la mesa del Parlament y esta, está disuelta. Asique el Puesto de Presidente/ta del  Parlament está vacante. Gracias
 Frikipedico23 (discusión) 11:21 31 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Aclaracion 

message: La Generalitat data, con ese nombre, del 1359, año en que se nombró "el que está considerado como su primer Presidente", como se reconoce en este mismo artículo, y diría que esto quedaba bien claro en antiguas ediciones de este mismo artículo. Así se reconoce también en este mismo artículo en cualquier otro idioma de la Wikipedia. ¿Realmente les parece normal definirla como "el sistema institucional en que se organiza políticamente la comunidad autónoma española de Cataluña", y que en el recuadro resumen se diga que su fundación data de... ¡¡1979!!, y que luego, en la nota a la que referencia ese año se cite a las "Cortes generales de Aragón de 1192", a la "Diputación del General creada en 1289 y, mucho más recientemente, en 1977, año en que se instaura el régimen preautonómico para Cataluña", y ninguna referencia a la propia creación como Generalitat de Cataluña el 1359? En mi opinión es un burdo ejemplo de intento de adoctrinamiento y de manipulación de la realidad, pretendiendo hacer creer intencionadamente que la Generalitat data ni más ni menos que de 1979 y que emana de la Constitución Española. Luego dicen que si nosequé de la manipulación catalana con lo de la "confederación catalano-aragonesa" y tal y cual...
::Bueno, en las fichas normalmente hay que poner una fecha, y es cierto que hay un dilema al respecto ya que, oficialmente, la figura jurídica actual es de 1979. Otra cosa es que la figura jurídica actual sea heredera de una figura jurídica anterior que compartía el nombre y funciones similares. Sucede lo mismo con la Junta de Andalucía o el mismo Gobierno de España, que puedes ver que en sus artículos también pone que fueron creados por esas fechas a pesar de que ambos tienen orígenes muy anteriores. También sucede algo parecido en las fichas de empresas o compañías que han nacido recientemente pero que realmente son herederas de una empresa anterior. Por ejemplo, la empresa que a día de hoy se conoce como Renfe nació en 2005, aunque en realidad su entidad data de hace casi 80 años. Podría añadirse, en caso de contexto, una lista donde figure la fecha original del primer ente conocido como tal y otra donde figure la fecha de creación del ente actual, como por ejemplo se hace en Amena. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 02:02 20 nov 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Esto es normal? 

message: Considero innecesario que comparen una Generalidad medieval con otra contemporánea. Sería hacer lo propio con el I Reich y el III. Una institución medieval con un sistema de elección estamental es completamente contrario a un sistema democrático derivado de la soberanía popular. En aquella generalidad medieval no había ningún tipo de sufragio. No se trata de manipular la historia, es que son, sencillamente, incompatibles. Otro ejemplo para finalizar: en la Grecia clásica surge la democracia (en un sistema esclavista) que a nadie se le ocurriría comparar con la actual.
:Siguiendo esta lógica, la monarquía española también debería cambiar su cuadro de fechas, y poner su fecha fundacional en 1978... Claro, que esto daría pie a obvias confusiones sobre su temporalidad y calidad y legitimidad histórica, ¿no le parece?
:Dado este hecho, se sobreentiende que la institución creada hace siglos no ha mantenido las mismas leyes y naturaleza de 'per se' y que ha ido evolucionando. Lo mismo pasa con la Generalidad de Cataluña, que ha permanecido como institución, aunque su naturaleza independiente haya pasado a ser dependiente de la monarquía borbónica, al igual que la monarquía borbónica ha cambiado de naturaleza, pasando de ser una monarquía absolutista, a parlamentaria, y actualmente dependiente de las instituciones de la Comunidad Europea. Pero por este mero hecho no vamos a cambiar su fecha fundacional, al igual que se debe mantener la fecha fundacional de la Generalidad cuando fue históricamente fundada oficialmente, y esto es en 1359. Ethra2016 (discusión) 02:06 1 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Términos 

message: Es reconocido a nivel institucional que la fundación de esta institución data de 1359. Por eso todas las demás Wikipedias en innumerables idiomas lo recogen de tal manera, no ensombrecidas por la manipulación histórica con motivación políticamente oscura que demasiado a menudo sufre la Wikipedia en castellano.
Si algunos usuarios, encegados por su imperial menosprecio hacia las demás culturas ancestrales minoritarias del reino diferentes a la castellana, (coloquialmente autodenominada "española") quisieran vilipendiar la legitimidad de la institucionalidad de dichas culturas y su historia, rebajándolas a la formación de la última restauranción Borbónica de 1978, siguiendo su lógica, el artículo de la monarquía española también debería cambiar su cuadro de fechas, y poner su fecha fundacional en 1978, puesto que antes de estas fechas su nauraleza era claramente distinta, y desde 1931 hasta 1978 ni siquiera estuvo presente... Claro, que esto daría pie a obvias confusiones sobre su temporalidad y legitimidad histórica, ¿no les parece?
Dado este hecho, se sobreentiende que cualquier institución creada hace siglos no ha mantenido las mismas leyes y naturaleza de 'per se' y que ha ido evolucionando. Lo mismo pasa con la Generalidad de Cataluña, que ha permanecido como institución a lo largo de la historia, a pesar de sus subsiguientes aboliciones y restauraciones, al igual que la monarquía (1ª, 2ª república y dictadura), y esto sin prejuicio a que su naturaleza independiente haya pasado a ser dependiente de la monarquía borbónica, al igual que la monarquía borbónica ha cambiado de naturaleza, pasando de ser una monarquía absolutista, a oficialmente parlamentaria, y actualmente dependiente de la Comunidad Europea y los tribunales internacionales que mantenienen vigente el derecho internacional por encima del derecho nacional. Pero, por este mero hecho no vamos a cambiar la fecha fundacional de la monarquía hispánica, al igual que se debe mantener la fecha fundacional de la Generalidad a cuando fue históricamente y oficialmente fundada, y esto es en el año 1359. Ethra2016 (discusión) 04:19 27 nov 2021 (UTC)
thread_title:  APARTADO SERIO A NIVEL HISTÓRICO, Y NO POLÍTICO: Fundación 

message: Eii! Estaba leyendo el artículo y he visto que a la infotabla d'organitzación sale que su entidad superior es el Euro NCAP (que por si no lo sabéis es una organización para clasificar la seguridad de los coches) Imagino que será vandalismo. Espero que se pueda solucionar pronto :))) 83.43.21.232 (discusión) 23:17 30 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Euro NCAP?