Discusión:Diez plagas de Egipto

message: En cuanto a la leyenda o tradición de las diez plagas de Egipto, me pregunto cuál es el hecho científico, si lo hay. Y si como mito debiera figurar en una enciclopedia
Definición de hecho científico
Hecho científico, el concepto de hecho propio de la ciencia, no tiene una definición universalmente aceptada:
    Según el empirismo lógico (concepción heredada de la filosofía de la ciencia), es una observación verificable y objetiva, en la que los hechos se identifican con las observaciones.
    Según el realismo científico, es un acontecimiento que puede ser descrito de manera verificable y objetiva.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hecho_cient%C3%ADfico
Definición de Enciclopedia:
enciclopedia (nombre femenino)
    1. Conjunto de todas las ciencias o de todas las partes de una ciencia.
    2. Obra en que se expone el conjunto de los conocimientos humanos o de los conocimientos referentes a una ciencia o un arte, en artículos separados, generalmente dispuestos alfabéticamente.
Definición de "wiki"
wiki 
 1. nombre masculino (informática)
    Sistema de trabajo informático utilizado en los sitios web que permite a los usuarios modificar o crear su contenido de forma rápida y sencilla.
190.233.227.232 (discusión) 15:23 23 jul 2013 (UTC)

message: El artículo tiene bastante sentido y es correcto, pero tiene un gran fallo.
En el apartado "Explicación científica de las 10 plagas", ya casi al final pone que los israelitas celebraban el ritual de pascua.
Es imposible que estuvieran celebrando ese ritual, puesto que el origen de la fiesta se halla precisamente en el paso de los israelitas por el desierto.
Pascua, deriva de de Pasha, "paso" en hebreo.
Tienes razón !!!--Wilmarmarchetti (discusión) 12:42 15 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Errores en el artículo 

message: En este artículo se huelga el rigor enciclopédico, como en tantos otros muchos sobre la cultura religiosa judeo-cristiana, hasta el punto de ser verdaderamente vergonzoso.
El único hecho de las plagas de Egipto es un relato mítico procedente del Tanaj o del Antiguo Testamento de La Biblia cristiana, es decir, un mito religioso sin más. Sin embargo, aquí se trata como un hecho relatado en libros a los que debe guardarse el estatus de relato histórico, cosa que no son. No es que "según el Antiguo testamento y la Torá" Dios castigó a Egipto con estas plagas: es que el Antiguo Testamento y la Torá incluyen este mito. Las religiones, de por si, se forman a través de relatos míticos, y, de por si, toman los mitos como verdaderos, pero no significa que dejen de ser mitos, cosa que ni se comenta.
En cuanto a la "Explicación científica" de las plagas: una verdadera vergüenza, empezando porque no hay nada que explicar: no hay una explicación científica, sino una POSIBLE explicación científica ante el caso de que se tome el mito como verdadero.
Por último, más vergüenza aún da leer el último párrafo de la sección "Explicación científica": "Esta explicación sin embargo, choca con el hecho de que las plagas - explicadas aquí como provocadas por causas naturales y carentes por tanto de "intención" humana - hicieron acepción de personas: no tocaron al pueblo de Dios."
Enserio: ¿nos estamos volviendo locos? Justificamos en una enciclopedia que un mito es realidad y encima, después de justificarlo científicamente ante ojos necios, añadimos la duda: "oiga, esto pasó y hay explicación científica, pero en realidad al pueblo de Dios no le pasó nada". Dios existe, claro: lo dice Wikipedia. QUE ASCO. 
Las plagas de Egipto, así como toda la Torá, es un mito religioso-nacionalista israelita ambientado en mil años antes de la formación de Israel como nación: no es un relato histórico, sino un cuento sobre el surgimiento de una nación que se inspira - repito: se inspira - en hechos reales. Es imposible identificar cuales son hechos históricos y cuales no, por lo tanto La Biblia, incluyendo los libros de la Torá, no debe tomarse como una referencia histórica sino como un compendio de relatos míticos tribales.
No voy a ponerme a editar la página porque la burocrácia de Wikipedia ha llegado hasta tal punto que las últimas veces que he hecho cambios menores en otras páginas me he visto metido en una serie de procedimientos-chorrada que nada tienen que ver con la filosofía "wiki", ni mucho menos con el rigor enciclopédico que exige Wikipedia. Quede ahí mi queja y que se encargue otro...
--Manuko (discusión) 22:29 22 sep 2010 (UTC)
replies: text: * Si bien estoy de acuerdo en que es un relato mítico, sería un atentado a la política de punto de vista neutral presentar este hecho de la manera en que tú dices. Lo que si se puede hacer es crear una sección del tipo "Postura científica" en la que se cite a diferentes expertos arqueológicos hablando de lo inverosímil del relato. Pero dado que existe el punto de vista de que las 10 plagas fueron un hecho real, no podemos excluir ese punto de vista de la Wikipedia, por más que nos parezca un "ASCO" como vos decís. --Lautaro.mss (discusión) 23:49 20 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Este artículo carece de rigor enciclopédico 

message: Es cierto que este articulo tiene errores y tanto que discutimos en este tema religioso, creo en mi opinion personal tenemos que ser sabios en como hablamos y respetar las opiniones de otros, que para unos son basura, pero para otros son lo maximo. Todos creemos tener la verdad de lo que profesamos y es valida, pero en esta ocasion estamos hablando de algo espiritual. Solo un loco entiende a otro loco, estoy de acuerdo, pero en desacuerdo, y al mismo tiempo cada persona tiene muchos valores en este articulo, como muchos lo desechan como fabula. Albert Einstein dijo que si Dios no existiera, fuera necesario inventarlo. 
69.231.76.4 (discusión) 03:52 4 nov 2010 (UTC)
thread_title:  La Lucha 

message: Bajo que Faraón se supone que ocurre esto?
y ¿existe otra referencia que no sea la Biblia?
Cuye (discusión) 03:37 25 may 2016 (UTC)
thread_title:  ¿cuando? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diez plagas de Egipto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130122185600/http://press.princeton.edu/chapters/s8883.html a http://press.princeton.edu/chapters/s8883.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:40 5 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados