Discusión:España/Archivo 8

message: Pone que España ganó el mundial en el 2010, se debe corregir ya que el año es el 2010
_____
Respuesta: No te entiendo, España ganó el mundial 2010, está corregido ._.
--84.123.113.115 (discusión) 20:31 2 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Mundial Futbol 2010 

message: ¿Como se puede borrar un parrafo de la parte de "organizacion territorial" que pone continuamente arengas nacionalistas?
Ese parrafo deberia ser eliminado.
:Está arreglado. Gracias. --Camima (discusión) 18:47 31 may 2010 (UTC)
thread_title:  En "organizacion territorial" arengas nacionalistas sobre Canarias 

message: En el apartado "Organización territorial" aparece un mapa de España con las diferentes Comunidades Autónomas y sus respectiva bandera.
Para Extremadura falta su bandera. ¿Alguien autorizado puede añadirla?
:Hecho. Gracias por el aviso. Millars (discusión) 14:11 18 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Falta una bandera 

message: No creo que España sea el segundo pais mas montañoso de Europa tras suiza, ya que Andorra, que esta totalmente dentro de la cordillera pirenaica, es bastante mas montañoso, con una cota minima de mas de 500 metros, y practicamente ninguna llanura
:El "yo creo..." no es muy enciclopédico. Con referencias todo se arregla. Millars (discusión) 09:59 22 dic 2009 (UTC)
replies: text: Como muy bien se señala en Relieve de España, España es el 5º país más montañoso de Europa tras Suiza, Austria, Andorra y Liechtenstein. 62.101.175.115 (discusión) 19:14 22 dic 2009 (UTC)
replies: text: Cambiado. Millars (discusión) 21:54 22 dic 2009 (UTC)

text: Este mismo artículo ya lo decía en la parte de geografía, sólo mantenía lo de segundo en la introducción, contradiciendo lo que venía luego. La referencia aportada sí que muestra que Austria tiene una altura media mayor, lo que hace que la afirmación de ser 2.º es falsa. Millars (discusión) 09:55 23 dic 2009 (UTC)
thread_title:  España segundo pais mas montañoso de europa 

message: Existe un artículo editado sobre el Conjunto Arqueológico de Tarragona que no está enlazado con la lista de dicha sección. El motivo es que el nombre oficial que le da la UNESCO es Conjunto Arqueológico de Tarraco, nombre con el cual esta editado el artículo correspondeinte. Podrías enlazarlo correctamente. Gracias.
:Está arreglado. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 20:07 30 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Error de nombre y de enlace en la sección Patrimonio de la Humanidad 

message: En el apartado de Demografía, en la lista de áreas metropolitanas, la denominación correcta del Area Metropolitana de la Bahía de Cádiz es Area Metropolitana de la Bahía de Cádiz-Jerez, tal como se hace referencia en su artículo http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_metropolitana_de_la_Bah%C3%ADa_de_C%C3%A1diz
:Está arreglado. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:09 2 ene 2010 (UTC)
replies: text: En el apartado de las áreas metropolitanas, los datos de población de la de Murcia no están actualizados. Actualmente, sin contar con la conurbación Murcia-Orihuela (que no está 100% reconocida), la población total sería de unos 611.000 aprox. http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_Metropolitana_de_Murcia Un saludo. --Gregorico (discusión) 17:17 11 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Correción Áreas Metropolitanas 

message: No considero correcto que en todo el artículo no aparezca ni una sola foto de la Sagrada Familia de Barcelona teniendo en cuenta que es el monumento más visitado de toda España aparte de ser una joya arquitectónica única en el mundo y futuro templo cristiano más grande del planeta. Existe más de una sección donde podría incluirse una foto o sino podeís cambiar la foto del Parque Guell por la de una de las fachadas de la SF declaradas patrimonio de la humanidad. No se... es solo una idea (no tengo nada en contra del Parque Guell, pero la SF es la SF).
:Una sencilla búsqueda en google te permitirá saber que en realidad el monumento más visitado de españa es la Alhambra de granada. Pero por supuesto que debería aparecer una foto buena, así que anímate a sacarla, cuélgala en commons y propón su introducción en la sección que te parezca pertinente. --79.151.106.108 (discusión) 02:02 18 may 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Templo Expiatorio? 

message: Ya que el català, euskera, galego y bable, son lenguas cooficiales, son lenguas del estado español, osea ser españolas, podrías ponerlas debajo de la lengua oficial que es el castellano, un apartado que ponga las "Lenguas cooficiales", ya que cualquier idioma de estos se podria llamar "español" al ser cooficiales, y castellano sería el idioma el cual se habla globalmente en España desde el punto nacional, no de fuera.
Me refiero a algo parecido como más abajo en el recuadro, pero en un sitio más cerca de el idioma oficial, no en pequeño.
:La palabra «español» como nombre de un idioma es, consecuentemente, un nombre sustantivo; no un adjetivo. Por lo tanto, que el «castellano» se denomine también «español» no interfiere en modo alguno en la consideración de otros idiomas como españoles o no, pues en este caso lo de español es adjetivo, no sustantivo. Si el gallego es una lengua de Galicia, es inherente a ese hecho que es una lengua española, en el sentido de «de España». --Camima (discusión) 18:25 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: Como Ud. comprenderá, la Constitución tiene autoridad en lo que respecta a la indicación de la oficialidad de una determinada lengua, pero no en el nombre de esa lengua. Cuando el artículo indica que el castellano o español es la lengua oficial del Estado según la Constitución, no está diciendo, obviamente, que según la Constitución el «castellano» se denomina también «español», sino que el castellano es la lengua oficial. Lo otro es, simplemente, aclarar de paso que se puede llamar de las dos maneras, como se explica claramente aquí. --Camima (discusión) 11:46 29 jun 2010 (UTC)

text: La Constitución no sanciona el nombre del idioma, sino la oficialidad de este. El nombre del idioma es el que es por uso y costumbre: español o castellano, como así lo reconoce la Real Academia de la Lengua. --Camima (discusión) 12:10 29 jun 2010 (UTC)

text: No hay ningún rigor que ganar. Una afirmación como la que dice que el castellano o español es el idioma oficial del Estado es de un rigor impecable, y no necesita de mayores especificaciones. Sin embargo, sí sería de una falta de rigor escandalosa el indicar lo que Ud. sugiere: el español o castellano no es ni el argentino, ni el andaluz. Esto no es un problema ni de patriotismo ni de nacionalismo, sino de idioma: es el uso y la costumbre los que permiten hablar indistintamente de castellano o español para referirse al mismo idioma. En cuanto a las lenguas cooficiales que hay en algunas zonas, aparecen indicadas en la nota 2 del cuadro-resumen. --Camima (discusión) 13:22 29 jun 2010 (UTC)

text: No hay nada que compensar: dado que son términos estrictamente sinónimos, su uso puede depender perfectamente de motivos estilísticos. --Camima (discusión) 19:53 3 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Lenguas cooficiales 

message: Al no tener datos ni vocabulario para una enciclopedia mundial, pido por favor a uno que si los tenga, una ampliación de la época imperial de España, es decir, desde los Reyes Católicos  hasta el último de la casa de los Austria, Carlos II.
Gracias.
:Puedes encontrar mucha más información al respecto en artículos específicos de cada reinado o periodo. Millars (discusión) 22:19 25 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Ampliación 

message: El Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife tiene un total de 581.947 hab no 392.431 hab como aparece en el articulo, antes estaba correcto ahora no se quien la cambio. Por favor arreglenlo; Saludos.--85.155.35.193 (discusión) 10:20 29 ene 2010 (UTC)
replies: text: Gracias, está arreglado. --Camima (discusión) 18:23 29 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Población de un Area metropolitana incorrecta 

message: Según el Artículo 5 de la Constitución Española, el más corto de ésta, "La capital del Estado es la Villa de Madrid" y no Madrid como dice en el primer párrafo, pues Madrid es una Comunidad Autónoma. Gracias
:Bueno, pero también se le llama Madrid a la Villa de Madrid, con lo que no está mal. --Camima (discusión) 18:08 23 feb 2010 (UTC)
replies: text: Eso es una tontería. Madrid se denomina igualmente tanto a la comunidad autónoma, a la ciudad y a el área metropolitana del mismo nombre. Otra cosa será que tengan otras denominaciones sinónimas (como de la que hace uso la Constitución, Villa de Madrid, más "histórica" podríamos decir). Óscar el segoviano  ¿¿digamelón?? 15:26 29 mar 2010 (UTC)
thread_title:  La capital 

message: :El Área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria es de 741.826 habitantes. Es el mismo caso que en el área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife, por lo que el método debería de ser el mismo: 628.590 - 741.826 habitantes.  ¡¡Un saludo!!
--Chantalo (discusión) 02:42 28 mar 2010 (UTC)
thread_title:  El área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria 

message: Hola. Hace varios dias hice un pequeño aporte en el articulo sobre España, agregando el titulo que la conslittución en vigor hoy en dia confiere a Juan carlos I, el de "Su Majestad". Hice esto, porque además de que ese es el tratamiento que se le dá, todos los articulos sobre paises con forma de estado monárquica en la Wikipedia en español agregan el mismo tratamiento al respectivo rey en la ficha descriptiva de la derecha (ver Noreuga, Suecia, Países Bajos etc). Aun así ese peqeuñisimo aporte fue suprimido. ¿Porque razón solo el rey de España sería excepción? ¿La unificación de criterios no es uno de los elementos de Wikipedia? O esa clase de cosas corresponde más a la simpatia por los lideres o las formas de gobierno que a la constatación de la realidad?--Storicus (discusión) 13:58 19 may 2010 (UTC)
replies: text: La Constitución de 1978 no confiere al Rey de España el título de «Su Majestad». Es un tratamiento o título de cortesía que se le suele aplicar a los reyes, como a algunas personas lo de «Ilustrísima», etc. En esta Wikipedia se ha convenido en evitar, en la medida de los posible, todo ese tipo de tratamientos pues sencillamente en un artículo de enciclopedia están de más. --Camima (discusión) 17:57 19 may 2010 (UTC)
replies: text:  Asi? y porque no lo están para los demás reyes en la wikipedia española? Yo veo que hay ahí mas bien algo como de ideología, en vez de limitarse a constatar la realidad, pues siendo la wikipedia en español, la unica que produjo esa reacción fue la de tal tratamiento en la biografía del rey de España. Que casualidad, no? O sea, en la wikipedia de todos los idiomas y de todos los reyes del mundo el unico que no tiene derecho a ese tratamiento es el rey de España en Español, curioso, curioso.--Storicus (discusión) 10:35 20 may 2010 (UTC)
replies: text: Camima, si en general en toda la Wikipedia se ha convenido evitar ese tipo de tratamientos, habría que eliminarlos de todos aquellos artículos en los que aparece (por ejemplo en los citados por Storicus), y no permitirlos en unos artículos y en otros no. Saludos. Rodelar  (hablemos) 10:46 20 may 2010 (UTC)

text:  y habria que eliminarlo también en todos los idiomas de la wikipedia, pues com dije más arriba de todos los idiomas y de todos los reyes del mundo el unico que no tiene derecho a ese tratamiento es el rey de España en Español. Cordialmente--Storicus (discusión) 10:49 20 may 2010 (UTC)

text: Lo aconsejado en nuestra Wikipedia se indica aquí. Que haya artículos que no lo sigan, no significa que este no deba seguirlo. --Camima (discusión) 17:41 20 may 2010 (UTC)
replies: text: Por eso mismo, los títulos hay que eliminarlos de todos los artículos en los que aparezcan mencionados. Rodelar  (hablemos) 20:46 20 may 2010 (UTC)

text: Por eso mismo, ¿qué? Aquí ha venido a preguntar una persona sobre por qué cada vez que se cita en este artículo al Rey Juan Carlos no se le añade lo de «Su Majestad». La respuesta ya está dada. Por eso mismo, entonces, ¿qué? ¿quieres ponerte a limpiar todos los artículos en los que aparecen esos títulos? Adelante. Pero te recuerdo que es una recomendación, no una exigencia. ¿Qué tiene eso que ver con este artículo?  --Camima (discusión) 21:00 20 may 2010 (UTC)
replies: text: Además de preguntar eso, Storicus también planteó eliminar esos títulos de los otros artículos. Yo tan sólo he opinado de la misma manera, en ningún momento quise polemizar sobre el tema. Si tengo tiempo limpiaré los artículos en los que aparezcan. Saludos. Rodelar  (hablemos) 21:10 20 may 2010 (UTC)
replies: text: Creo que las indicaciones de estilo no dicen nada de quitar el título, sólo si debe ir en mayúsculas o minúsculas, lo que dicen es que donde está aconsejado que no vaya es cuando sólo se usa el nombre de pila. En cualquier caso, si en unos artículos está y en otros no (o en un único "otro" no), ¿sobra acaso el título?, ni es obligatorio quitarlo ni dejarlo, por lo tanto, y ya que estaba así, ¿por qué no dejar las cosas como estaban? Esto se está politizando demasiado  Fanattiq  --coméntame-- 06:48 21 may 2010 (UTC)
thread_title: Juan Carlos I es Majestad o no?

message: No sé si ya está escrito pero deberían poner que España actualmente está en la presidencia de la UE
Photomosaics (discusión) 13:00 3 jun 2010 (UTC)
thread_title:  UE Presidencia 

message: En el apartado de fiestas ¿porque se mencionan las grandes fiestas de España y no se mencionan los dos carnavales más importantes del país de Interés Turistico Internacional, el Carnaval de Santa Cruz de Tenerife y el Carnaval de Cádiz?.--83.38.38.205 (discusión) 15:45 4 jun 2010 (UTC)
replies: text: Supongo porque no son fiesta en todo el territorio, como sí son las que se mencionan--Irbian (discusión) 22:45 25 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Carnavales 

message: En el Apartado Lenguas, existen unas oficiales y otras cooficiales , también varias que no existen en la Constitución Española de 1978(supongo que si existirán en sus estatutos de autonomía), cosa de la que no quiero mostrar opinión contraria, ya que es fructífero las diferentes culturas acentos y lenguajes que existen en nuestra nación, quiero exponer, que el dialecto ANDALUZ es un principal acento del reino, importante por su extensión territorial, y por lo tanto solicito agregarlo al artículo, creo que es algo bastante beneficioso, para que cualquier extranjero que pueda visitar el artículo de España, que pueda observar la gran cantidad de acentos de los que disponemos, así como sus lenguas.
:Podrías proveer referencias? --Irbian (discusión) 22:46 25 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Lenguas. 

message: Me gustaría que incluyerais este anexo:
Significado de los símbolos de España.
La Bandera, el Escudo y El Himno Nacional; son signos de la soberanía, independencia, unidad e integridad de la Patria y representan los valores expresados en la Constitución.
Los Símbolos de la Patria merecen el máximo respeto y veneración.
La Institución Militar es la encargada de la custodia, honores y defensa de la bandera como símbolo de la patria y de su unidad.
LA BANDERA: Es el símbolo más representativo de la Patria, está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja; siendo la amarilla de doble anchgura que cada una de las rojas. - El rojo es la sangre que derramaron nuestros héroes y todos los que dieron su vida por España - El Amarillo, el oro de los nobles ideales que animaron a nuestros antepasados.
EL ESCUDO NACIONAL: Se remonta a cuando los Reyes Católicos culminaron la Reconquista de España por primera vez bajo la misma Corona. Formado por un Castillo (Reino de Castilla), un león (Reino de León), cuatro barras rojas (Reino de Aragón), una cadena de oro (Reino de Navarra), una granada (Reino de Granada), dos columnas a ambos lados (los territorios que conquistamos más allá de nuestras fronteras), tres flores de lis (dinastía de los borbones) y encima una corona Real.
EL HIMNO NACIONAL.
--Auxiliar de Enfermería 11:06 19 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Bandera y Escudo. 

message: Lo referente a esta sección en el articulo es veridico? es decir no creo que España tenga una de las redes de transportes mas amplias y modernas del mundo... solo hay que comparar con resto de Europa....-- --[[User:Dark Bane|•●★«...)...•Dark Bane•™]»» ..]] (Tu me diras)-Mis pequeños aportes 14:47 17 jul 2010 (UTC)
replies: text: La frase no decía que ahora mismo la tuviese, sino que la tendría de acuerdo con un plan del gobierno para este año. En todo caso, algo prescindible al no contar con una fuente. Lo he eliminado sin más. Saludos. --Camima (discusión) 14:58 17 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Transporte 

message: Creo que el término nación, dejando a un lado temas ideológicos, es un poco impreciso para definir España. No quiero caer en "Estado", que, aunque preciso, es utilizado por algunos sectores nacionalistas como si ésto lo deslegitimara... pero Inglaterra, Francia, Alemania, Irlanda, Italia.... están todos definidos como "país" con alguna variación (país constituyente en Inglaterra, país soberano en Francia - yo pondría éste- ...) No es que no considere que lo sea, es que.... ¿qué es una nación? No es un concepto claro como es país, tiene distintas acepciones
Tenreiro (discusión) 13:26 26 jul 2010 (UTC)
replies: text: Por ejemplo, primera línea del Preámbulo y primera acepción. --Camima (discusión) 13:39 26 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Nación = Término impreciso 

message: Urbeuropa 23/08/2010--Urbeuropa (discusión) 19:00 23 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Transporte Aéreo 

message: ¿Por qué, en la ficha de presentación, sale el nombre de España en idiomas que no son oficiales en territorio español? Creo que no deberían estar ahí. --Ambil (discusión) 13:13 8 sep 2010 (UTC)
replies: text: Ya lo revertí. Escarlati - escríbeme 13:55 8 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Nombres de España 

message: Por ahí se habla de Monarquía Española con los Reyes Católicos (En el apartado de Edad Moderna).
De España, como tal, no podemos hablar hasta los Decretos de Nueva Planta. Así que ruego se cambie Monarquía Española (QUE NO EXISTIRÁ COMO TAL HASTA EL SIGLO XVIII) por Monarquía Castellana, que es la que crece en poderío, mientras que en la Corona de Aragón las instituciones y la nobleza siguen manteniendo mucho peso.
También se habla de los Habsburgo (o Austrias) como Reyes de España. Y no lo son. Son reyes de Castilla, de Aragón, etc, etc, etc. Así que ruego se elimine el "de España" que hay detrás de los Habsburgo. De hecho, debería eliminarse de todos hasta Felipe V de Borbón.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Rodrigouf ✉ 01:21 30 sep 2010 (UTC)
replies: text: Se les llama reyes de España porque obviamente lo son, ni más ni menos. Es más, todavía faltarían los reyes medievales que se autoproclamaban imperator totius Hispaniae con plena consciencia. Y los reyes visigodos, que eran Regis Hispaniae, o reyes de Hispania (léase España). Me parece que usted confunde las diversas configuraciones políticas que ha ido teniendo España con la entidad geográfica en sí misma. Que los reyes visigodos no gobernasen bajo la constitución de 1812 no quiere decir que no regiesen toda España (que es la evolución fonética de Hispania). Un saludo y gracias por presentar la duda.--Infinauta (discusión) 21:31 29 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Errores Históricos 

message: La información de los puertos está desfasada de hace una década por lo menos. No nombra el Puerto de Valencia, el 4º de Europa y el 1º del Mediterraneo.
--84.126.10.233 (discusión) 11:41 3 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Puertos 

message: Alguien tiene referencia para lo de altura media 660 m? Parece un mantra que se repite en este y otros articulos relacionados pero no encuentro la referencia original. Y como es que la media española es igual a la media de la meseta? --Irbian (discusión) 23:07 25 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Altura media 

message: Trabajando partiendo de aquí: Wikipedia:Modelo de país he hecho algunos cambios de estructura en el artículo. Veo que aún quedarían algunos más pero me gustaría contar con el sí de algunos wikipedistas más antes de continuar.
También he notado que no hay un tema para la flora de españa, como conjunto.--Irbian (discusión) 23:23 25 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Siguiendo el wikiproyecto paises 

message: La parte de silvicultura es un poco escasa. Te adjunto unas cifras (y las referencias) del año 2007
Cortas de madera: 14.095.000 m3, con un valor en cargadero (sin procesar ni transportar) de 720.647.000€
Leña: 1.451.000 toneladas, con una valor de 29.353.000€
Corcho: 27.212 toneladas con un valor de 44.744.000€
Resina: 1.560 toneladas con un valor de 826.570€ (estimado)
Castaña:57.280,30 toneladas con un valor de 34.368.473€
Piñón: 13.535 toneladas con un valor estimado de 31.495.770€
Trufas: 10.298 Kilogramos, con un valor de 3.405.461€
Otros hongos: 4.371.065 Kilogramos, con un valor de 38.245.334€
Caza: 25.178.024 Kilogramos de caza capturada, con un valor de 79.327.095€
Pesca (fluvial):3.618.716 Kilogramos extraídos.
He omitido otros frutos forestales, licencias de caza y pesca, pastos, colmenas, etc por no hacerlo muy árido, pero puedes consultar todos estos datos en http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/montes_politica_forestal/estadisticas_forestal/produccion_2007.htm#1
Como puedes ver el corcho es importante, pero incluso si consideramos los valores de 2006 (100 mill de €, bajó en 2007), el producto estrella de la producción forestal es la madera (hasta que nos pongamos a ver todo lo que se mueve en torno a la caza, y no solo el valor de las especies capturadas)
En cuanto al balance de importaciones/exportaciones, lo puedes consultar en http://www.mma.es/portal/secciones/biodiversidad/montes_politica_forestal/estadisticas_forestal/pdf/11_2007.pdf. Comprobarás que el balance neto es de casi 4.000.000 m3 importados
--Sanjurjo (discusión) 11:24 16 nov 2010 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por su aportación. Veremos de incorporarlos en la medida de lo posible. --Camima (discusión) 18:49 22 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Economía: silvicultura y pesca 

message: El Area Metropolitana de Vigo está mal, la verdadera es 477.000 hab. - Juvedepor (discusión) 18:39 21 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: La población del Área Metropilitana de Murcia está anticuada. Según el Atlas Estadístico de las Áreas Urbanas del Ministerio de Vivienda, tendría 633.683. (Ver artículo Área metropolitana de Murcia).--Gregorico (discusión) 23:42 17 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Otro error en Áreas Metropolitanas