Wikipedia discusión:Informes de error/archivo 2012 y anterior

message: El código del formulario y el javascript están en MediaWiki:Wikibugs.js. emijrp (discusión) 14:38 10 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Detalles técnicos 

message: Creo que se podría implementar el archivado (o borrado) por bot con las solicitudes resueltas, hasta la fecha van casi 200 solicitudes y sigue en aumento, yo personalmente optaría por borrado, ya que no creo que estos archivos servirían de mucho --by Màñüé£†¹5 talk 21:04 19 jul 2010 (UTC)
replies: text: Al principio preparé una página para archivar, pero Drini me comentó que no interesaba demasiado archivar esto (ver mi discusión). emijrp (discusión) 13:52 20 jul 2010 (UTC)
replies: text: Hice una limpieza y los dejé en Wikipedia:Informes de error/Borrados-2010-07-22 por si alguien los necesita, si no, los borramos. Son 54 que fueron solucionados y sus respuestas fueron antes del 16 de julio, hay muchos que son antiguos y no tienen respuesta, creo que deberíamos contestarlos todos antes de limpiarlos, si se tomaron el tiempo de informar algo deberíamos contestar, es decir, si no ha tenido respuesta entonces no se borra. ¿Que opinan? Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 13:56 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: Ya está borrado. No se gana nada con archivar los resueltos, simplemente hay que retirarlos. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:16 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: A "petición popular" en IRC he preparado y puesto en marcha un módulo bot que se ocupa del borrado de los informes procesados más de cuatro días antes de su ejecución. Detalles en la sección siguiente. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:35 23 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Archivado 

message: Hola, creo que sería bueno que usemos un estándar para contestar a los usuarios, así nos sería más fácil ver que falta por contestar entre tantas secciones, propongo:
*  Cuando se hizo algo para solucionarlo
*  Cuando hay que informar de algo al usuario, no es posible hacerlo, es culpa suya, etc.
*  cuando no corresponde cambio ya que la sugerencia es errónea
*  Cuando es necesario comentar de algo, parecido a información pero más colorido.
La idea es que se vea un iconito, es más rápido para ver que falta. Además el borrado por bot podría buscar en la sección si hay una plantilla, significando que ya se contestó ese informe. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 01:01 21 jul 2010 (UTC)
replies: text: Si, pero al bot habría que dejarle un espacio de tiempo, además. Si lo elimina nada más aparecer el icono, puede que nadie vea la respuesta ;)  Ensada mensajes aquí 14:33 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: Ahh pues claro, una vez esté la plantilla puesta, habrá que esperar ¿7 días, 4 días? y luego borrar, así el que reporta tiene tiempo suficiente para ver la resolución. Yo borré manualmente los resueltos en que la fecha de resolución era antes del 16 de julio (6 días). saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 19:13 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: Creo que es buena idea, unos 3 o 4 días para los  y , para los demás habría que esperar más --by Màñüé£†¹5 talk 19:18 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: A "petición popular" en IRC he preparado y puesto en marcha un módulo bot que se ocupa del borrado de la siguiente forma: Si en una sección aparece cualquiera de las plantillas Hecho/Ok o No, con o sin parámetro, y además el último texto de la sección es una fecha y hora con el formato de nuestra firma y que es más de cuatro días anterior a la fecha y hora de ejecución del bot, se borra la sección. Obviamente se deberá procurar que quienes respondan/respondamos usen/usemos esas plantillas, y mientras tanto borrar manualmente las secciones en las que no se hayan usado. Se aceptan indicaciones y propuestas sobre ajustes en el tiempo de margen indicado y sobre qué hacer en caso de haber solo informaciones o comentarios (por el momento, nunca se borrarían). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:35 23 jul 2010 (UTC)
replies: text: Otra cosa que creo que sería interesante es que el bot eliminase las preguntas que lleven un mes sin ser respondidas. Hay algunas que por distintos motivos no son resueltas (demasiado imprecisas, difíciles de comprobar, o poco relevantes, o una combinación de estos motivos) y si no implementamos un sistema para deshacernos de ellas, con el tiempo la página se recargará con esos avisos raros. Creo que si en un mes nadie las ha respondido, se podrían borrar. π (discusión) 10:07 23 jul 2010 (UTC)
replies: text: Vista la popularidad de la página con los visitantes, en un mes ese tipo de solicitudes ascendería demasiado, yo lo reduciría a tres semanas o quizás menos --by Màñüé£†¹5 talk 11:45 23 jul 2010 (UTC)
replies: text: Sí. Yo habría dicho 2 semanas, pero no quise forzar. π (discusión) 13:18 23 jul 2010 (UTC)

text: De acuerdo con Emijrp, yo misma estoy tratando de investigar un par de cosas y me da miedo que las borren para siempre, porque me parece que pueden ser importantes. Todo lo no resuelto que se quede, que nos moleste, que duela un poco, como una piedra en el zapato :). Si se pone muy extenso, a lo mejor al cabo de algún tiempo (pero largo) sólo dejamos el título? como un índice desplegable? o como link directo a su lugar de archivo? se podrá implementar algo así? Mar (discusión) 17:17 23 jul 2010 (UTC)
replies: text:  Estoy a favor de dejarlo hasta que quede resuelto, si se dio el tiempo de notificar un error, como mínimo debemos dar una respuesta aunque sea "(Información) Disculpa, no entendimos lo que nos expones". Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 18:03 23 jul 2010 (UTC)
replies: text:   Yo creo que los informes no respondidos en dos semanas deberían archivarse en un sitio aparte pero que siga siendo accesible que se incluya en las búsquedas y tenga un enlace en el aviso para wikipedistas. De esta manera, no sobrecargamos la página pero tampoco damos de lado los informes sin resolver. Luego los que lleven un tiempo más allá de razonable sí se podrían borrar o trasladar a la página de discusión definitivamente. -- Quasipodo | (discusión)  15:41 15 jul 2012 (UTC)

text: Bien, también habría que colocar en el "aviso para wikipedistas" que en lo posible usen una de las cuatro plantillas anteriores para contestar, o el bot ignorará esos hilos --by Màñüé£†¹5 talk 05:22 24 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Imágenes de estado 

message: Hola, ¿se puede añadir __NEWSECTIONLINK__ para que se pueda agregar al final de la página? Porque parece a una página de discusión donde se arregla detalles. Gracias--190.42.145.218 (discusión) 00:03 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: . Muro de Aguas 14:46 22 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Añadir sección incrustado 

message: Creo que es muy importante que aquellos temas que sugieren modificar o aportar información nueva a los artículos, en especial aquellos de difícil comprobación o que requieran la ayuda de especialistas, sean trasladados a sus respectivas discusiones. De esa forma los editores que los tengan en seguimiento (o cualquier otro visitante) podrán enterarse de la novedad y, eventualmente, atender la sugerencia; la cual permanecería como respaldo de lo discutido en el artículo.
Asimismo sugiero que, una vez trasladado, el texto de esos temas sea suprimido de esta lista, dejando sólo el título de sección y la plantilla , de modo que el interesado pueda continuar el tema en la página de discusión, que es el sitio apropiado, si así lo desea. La plantilla facilitaría además el procesado por parte del bot de limpieza como tema resuelto. Gustrónico ☏ 21:48 24 jul 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. emijrp (discusión) 22:37 24 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Traslado de temas 

message: Os notifico que estoy borrando directamente los mensajes tipo "spam de problemas propios" (no se me abre el messenger, mi ayuntamiento me ha embargado el coche, mensajes al presidente del gobierno, etc.) y estoy informando en lugar de borrar cuando los mensajes no son notificaciones de error, pero al menos están relacionados con wikipedia (deberían crear tal artículo, amplíen tal otro, no consigo acceder a mi cuenta en la wikipedia, etc.) Lo digo por unificar criterios ¿Os parece bien así? π (discusión) 07:51 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: A mí me parece bien. Pero a lo mejor por el mismo precio podíamos poner una plantilla con un mensaje modelo del tipo: . Gracias por su mensaje, pero esta sección es solo para notificar sobre errores concretos detectados en el contenido de los artículos de la enciclopedia Wikipedia. Abece (discusión) 08:45 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: Si te refieres al segundo caso (cuando no son errores pero se refieren a la wikipedia), me parece bien. Para el primer grupo sigo prefiriendo el borrado, pero estaré a lo que diga la mayoría. π (discusión) 09:02 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: No me parece dramático borrar, pero creo que es mejor como dice Abece: es menos trabajo y más educativo. Si simplemente borramos, la gente insiste, porque cree que "no funcionó".  Si en cambio ven ese mensaje de rechazo y hasta repetido para otros, puede ser que algunos se desistan de siquiera poner por primera vez su reclamo. Yo borraría directamente sólo lo que es derechamente vandálico. Mar (discusión) 14:00 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo con 3coma14, borrado y listo. Debemos considerar también el mejorar la explicación que sale cuando el usuario da al enlace "informe de error", ser mas claros en el cuadro observando que el sistemas es "para errores" y colocar los ejemplos que π nos está dejando. Saludos Edmenb - Mensajes 17:24 29 jul 2010 (UTC)

text: Tiene un parámetro opcional para introducir un texto aclaratorio diferente al predeterminado; aunque la parte inicial en negrita es fija. Es el primer intento, modificable por supuesto. Y por cierto, yo ya he borrado un par de entradas inútiles. Me parece lo más lógico dejarlo a criterio de cada uno, siempre apelando al sentido común claro. Gustrónico ☏ 04:13 30 jul 2010 (UTC)

text: Gracias Gustrónico por la plantilla y por el sentido común @Edmenb, si tienes un notebook con buena batería , si no, por supuesto que es un problema para Wikipedia! Mar (discusión) 07:16 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: ¿Entiendo entonces que no se borra ninguno, y que se pone la plantilla «no hay error» en todos los casos? π (discusión) 18:36 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: Aunque esto se quedo aquí, yo la estoy poniendo en vez de borrarlos, excepto en caso de mensajes ofensivos o troleros.  Ensada mensajes aquí 00:50 27 oct 2010 (UTC)
thread_title: Borrado directo de temas ajenos a la wiki

message: ¿Alguien puede explicar a que se debió esta subida de las visitas el 13 y 14 de agosto? ¿Nos enlazaron desde algún sitio? ¿O es un error? emijrp (discusión) 11:15 21 ago 2010 (UTC)
replies: text: Pues no sé, pero algo debió pasar, ya que este, que no lo lee nadie, subió exponencialmente en esos días, salvando las distancias .  Ensada mensajes aquí 12:18 28 ago 2010 (UTC)
replies: text: hm... relacionando ambas cosas...¿una obra de alguno de los ahí descritos, en último lugar? :D Pero mi abogado está de vacaciones, así es que digamos que fue culpa del feisbúh --Mar (discusión) 13:07 28 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Visitas 

message: ¿El bot no borraba los comentarios a los dos días? Porqué estoy viendo que algunos seq quedan más. Saludos.  Ensada mensajes aquí 20:10 27 ago 2010 (UTC)
replies: text: También quería yo preguntar, si no le han pagado, si está de vacaciones o en huelga ;) porque la página crece mucho y la navegación se hace difícil. Mar (discusión) 20:44 27 ago 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, yo tampoco sé muy bien como funciona esto, pero me dí cuenta recientemente que si no habia firma o si habia algo escrito detrás de ella, el bot no lo detecta. Savh, ¿...? 08:06 28 ago 2010 (UTC)
replies: text: Parece ser así y si entiendo bien lo que acaba de hacer Jem manualmente, bastaría entonces con que no escribamos nada después de la firma Mar (discusión) 13:34 28 ago 2010 (UTC)
replies: text: Hola, el bot detecta si existe alguna de las plantillas que se especifican en el aviso a wikipedistas que está en Wikipedia:Informes de error (al principio), luego toma la fecha que la última firma, para que funcione bien, la fecha debe aparecer al final para que el bot la detecte y entienda y usa esa para determinar cuando debe borrar la sección. Justamente como apunta Marjorie, la fecha de la última firma no aparecía al final por lo que le bot no la detecta, en otras palabras debe aparecer la fecha al final (según el diff: 18:48 16 ago 2010 (UTC)
thread_title: Bot

message: Llegamos a promediar mas de 350 informes en la página (  ). Gracias al bot de jem y al esfuerzo de unos cuantos, hemos bajado la cantidad a 160 (), de los cuales la mayoría están procesados. A no bajar los brazos que la herramienta está funcionando. --Wikinombre(Aporte aquí) 22:41 26 sep 2010 (UTC)
replies: text: En efecto, ha sido un gran esfuerzo y particularmente notable por parte de Galandil, justo es reconocerlo. Sobre mi bot, véase el apartado anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:12 27 sep 2010 (UTC)
replies: text: Felicidades, Galandil :) Sáblamevh 17:20 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: ...y hemos bajado aún más. En esta versión hemos llegado a cero (si "0") informes sin procesar, ya que todos los que hay se eliminarán o serán trasladados. ¡hiuujuuuuuuu!. Además de Galandil, es justo que reciban felicitaciones Savh, Mar, Aldana, Pi y otros menos asiduos, pero no menos importantes. --Wikinombre(Aporte aquí) 21:29 7 oct 2010 (UTC)
replies: text: Se agradece por lo que me toca, pero este trabajo es, para mi, un veradero placer. Saludos --Aldana Hable con ella 21:43 7 oct 2010 (UTC)
replies: text: Igual habría que crear una userbox de "Este usuario respionde a mensajes en WP:IE. Ayúdanos!". . Sáblamevh 15:38 8 oct 2010 (UTC)

text: Y Wikinombre, te olvidas a Jembot… Sáblamevh 15:38 8 oct 2010 (UTC)
replies: text: No me olvido de jembot;mira al comienzo de este hilo. --Wikinombre(Aporte aquí) 13:27 9 oct 2010 (UTC)
replies: text: --Sáblamevh 07:22 10 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Rendimiento 

message: Esta modificación de Dossier2 incorpora un formulario que creo no se ha discutido previamente. No me parece muy estético y no entiendo que beneficio produce. Yo lo revertiría. --Wikinombre(Aporte aquí) 17:14 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Pues ya lo quitó Savh. --Wikinombre(Aporte aquí) 17:15 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: (conflicto de edición) La he deshecho, y se lo he dicho. Únicamente hacía la intro mas larga, y es innecesario, pues sale automáticamente. Sáblamevh 17:17 3 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Formulario 

message: Aún así, creo que es necesario un manual para la respuesta de mensajes, mencionando algunas cosas dichas por Magister aquí arriba, el uso correcto de las plantillas, como tratar la inclusión de datos personales, … Sáblamevh 19:52 3 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Manual de respuesta 

message: Hola, acabo de enterarme por esta edición de -Jem- de que un espacio antes de los paréntesis de llave parece que molesta a Jembot. Aprovecho entonces para preguntar por los parámetros y por el espacio utilizado como parámetro vacío (que yo a veces uso). Me refiero a cuando por preferencias de redacción escribo  o cuando dejo allí un espacio en blanco para que sólo ponga el símbolo, sin palabras, por ejemplo así  Quiero saber si eso también entorpece la labor de Jembot, porque entonces dejar de hacerlo es lo más fácil. Mar (discusión) 22:10 24 oct 2010 (UTC)
replies: text: Más que molestia, lo que le produce es despiste :) ... y respondiendo a tus dudas: los parámetros se pueden usar sin problemas, y el "parámetro en blanco" también; en el momento en que el nombre de la plantilla vaya seguido inmediatamente a continuación de | (o de }}, por supuesto), ya se reconoce correctamente. En todo caso el código de Jembot siempre se puede revisar para ajustar detalles de este tipo si se ve conveniente; siempre estoy al tanto aquí de lo que se pudiera comentar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:14 26 oct 2010 (UTC)
thread_title: Cuestiones de formato y Jembot

message: Ya se que solo es una curiosidad, pero os habéis fijado en esto. Saludetes.  Ensada mensajes aquí 02:25 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: Notable. Si se mira el mes de octubre, incluso se nota un crecimiento. Yo estuve mirando (sin hacer estadísticas serias) y he calculado una media de 15 reportes útiles por día, que en los últimos días ha subido a 18. Esto es sin contar los reportes que no se solucionan y se trasladan a la discusión del artículo. Gracias Ensada por el enlace. --BuenaGente(Te escucho) 13:58 26 oct 2010 (UTC)
thread_title: Buenas

message: Hola, hace rato que me gustaría hacer algún seguimiento más sistemático de los mensajes trasladados. ¿Le parece a alguien más interesante? Por ejemplo saber cuántos de ellos reciben alguna clase de reacción de los autores del artículo y al cabo de cuánto tiempo. Con ese fin, ¿se podría generar una lista de lo que traslada Jembot? Mar (discusión) 14:56 14 nov 2010 (UTC)
replies: text: Perdón, no había visto este mensaje antes. Sí, se puede generar una lista de lo ya trasladado y de lo que se siga trasladando. ¿Habías pensado en algo concreto? ¿Una página wiki por cada año con una tabla ordenable, quizá? ¿Tal vez unirlo a lo que se propone a continuación? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 1 feb 2011 (UTC)
replies: text: Hola José Emilio, pues la verdad es que cualquier lista simplísima (no tiene para qué ser una implementación con pitos flautas) de los mensajes trasladados, simplemente en orden cronológico, que conserve un link a la página donde se trasladó bastaría por ahora. Uno podría entonces revisar ahí  y si están siendo atendidos en su lugar de destino desentenderse definitivamente o buscar dirigidamente en sus páginas de discusión a wikipedistas que entiendan del tema para que ayuden. Lo que me imagino no es una conservación «histórica», sino «dinámica». Es decir, pedirle simplemente a Jembot (tan buen chico que es él XD), que al trasladar, lo haga con copia (cc) a esta lista de «trasladados». Yo me comprometería a borrar de allí los que están siendo atendidos (alguien en la página de discusión ha respondido) o a ir buscnado soluciones para los otros. Mar (discusión) 01:39 5 feb 2011 (UTC)

text: Yo tampoco había visto este mensaje: sí, sí, a mi me gustaría. Rúper (discusión) 02:06 5 feb 2011 (UTC)
replies: text: Eso Rúper! genial si también te animas!. Se me ocurre intersante esto de seguirle la pista a los reportes más complejos que no logramos desenrollar a la primera. Imagino algo así como implementar una especie de last level support,  para que esto de los traslados no sea un mero desentendimento de nuestra parte, que puede cumplir el objetivo de purgar la página, pero mentiene hasta cuándo un posible error en los artículos. Mar (discusión) 03:34 5 feb 2011 (UTC)
thread_title: Seguimiento

message: Actualmente, jembot borra los reportes de error después de un tiempo (dos días, una semana, según su estado). El problema es que, si quien reporta el problema no llega a ver la respuesta antes de que la borre, es virtualmente imposible que la encuentre en el historial (especialmente si partimos de la base de que los usuarios que reportan errores usando este sistema son justamente los que no tienen la experiencia o habilidades necesarias para corregir los artículos por sí mismos). Y en un par de ocasiones me encontré con reportes de error que decían algo así como "el reporte anterior me lo borraron, acá va de nuevo" -- y lo que seguramente sucedió es que el usuario no llegó a ver su respuesta antes de que jembot la borre.
Por eso propongo que, en lugar de sìmplemente borrar los reportes, se trasladen a un archivo histórico, digamos uno por mes; o sea, jembot debería borrar la sección dentro de WP:IDE y añadirla al final del archivo histórico. No tiene porqué respetar el orden original de los reportes, ni cambiar los criterios actuales, ni nada: simplemente, borrar de un lado y agregar al final del otro archivo.
Si se usan subpáginas llamadas /2010/12 /2011/01 etc. se puede aprovechar Plantilla:Archivos por numeral (como los archivos del Café) para permitir que la gente busque respuestas anteriores.
(Por supuesto, la implementacion final depende de que jem tenga ganas y tiempo de modificar su bot...) Saludos, ggenellina ¿mensajes? 04:32 26 dic 2010 (UTC)
replies: text: Cuando se pusieron en marcha los IDE se habló sobre si era procedente archivar y resultó que no. Tampoco habría mucho problema, pero quizás el tema merece más estudio. ¿Es suficientemente útil un archivado secuencial para luego hacer búsquedas de temas concretos? ¿Es útil archivarlo todo? ¿Se puede integrar con la idea anterior de registrar los traslados? ¿Podría servir con una serie de enlaces a las versiones guardadas en determinado día y mes, idea que tengo en mente y que podría aplicarse de forma genérica para otras páginas como por ejemplo VEC? Porque el sistema del Café, por ejemplo, lo veo bastante mejorable. Sería cuestión de evaluarlo entre todos... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 1 feb 2011 (UTC)
replies: text: Hola, he sido yo quien proponía registrar los traslados (como una simple lista de links), pero con un objetivo distinto que aquel del archivo histórico que Ggenellina sugiere. Nada en contra de que esto también se haga, pero lo que yo quería (y aún quiero) es una facilidad para dar seguimiento a los problemas "que nos sacamos de encima" y van a parar a las discusiones de los artículos. Mar (discusión) 13:43 1 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Archivado histórico 

message: En virtud de la cantidad de mensajes de error avisando de topónimos mal utilizados y de spoilers en los artículos de cine, sugiero colocar en la plantilla de aviso antes de editar esta sección un mensaje que diga algo así como:
"Si va a reportar un nombre geográfico castellanizado, por favor lea Topónimos de España y nuestra Convención de Títulos.
Si va a reportar un "spoiler" o "revelación de la trama" de una película o libro, por favor lea Revelación de la Trama."
O algo por el estilo que nos ahorre estar repitiendo lo mismo una y otra vez. Saludos.  Andrea   (discusión) 18:36 31 ene 2011 (UTC)
replies: text: Por "plantilla de aviso" imagino que te refieres al formulario inicial que sale al pinchar en "Notificar un error", que está codificado en MediaWiki:Wikibugs.js. Se podría reorganizar e incorporar algo como lo que dices, y quizás añadir algo sobre no informar sobre datos que faltan en el artículo y similares. Esperaremos más opiniones, en todo caso cuando esté algo más despejado seguramente me pondré con ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 1 feb 2011 (UTC)
replies: text: Si, a eso mismo me refería.  Andrea   (discusión) 22:27 1 feb 2011 (UTC)
thread_title: Topónimos y spoilers

message: No tendrían que archivar esta página.
--Alexis Rossi (discusión) 21:45 1 feb 2011 (UTC)
replies: text: Ya la va archivando automáticamente un bot. Gracias por tu preocupación.  Ensada mensajes aquí 22:31 1 feb 2011 (UTC)
replies: text: ¿Se archiva o se borra? Lo digo porque el bot se está dejando sistemáticamente varios informes solucionados y no se dónde se archivan si es que se hace. Millars (discusión) 17:17 15 mar 2011 (UTC)
replies: text: Se borran. No se a qué te refieres con los mensajes solucionados que deja, pero en general si está solucionado pero no incluye , ,  o  el bot demora muuuucho más en ejecutar la acción, por eso es necesario ponerle esas plantillas en específico. Y hablando de eso, vi que cambiaron el mensaje en la plantilla . Andrea (discusión) 01:30 19 abr 2011 (UTC)
thread_title:  A Archivar 

message: Hola, ¿se puede informar expresamente de alguna forma a los usuarios que tramitan un mensaje de error de que a veces pueden tener respuesta o petición de aclaraciones en la página Wikipedia:Informes de error?. Inicié para probar (y cotillear como funciona) una comunicación de error (sin mandarla, para no liarla) y en los mensajes que aparecen no se da idea expresa de esa posible respuesta o interrelación con wikipedistas en dicha página. Está el enlace sí, pero dice «Ver los informes de error actuales». Podría quizá añadirse a la misma frase algo así como: «Ver los informes de error actuales y posibles respuestas a mensajes de error emitidos hace menos de x días» Un saludo, PePeEfe (discusión) 16:00 27 mar 2011 (UTC)
replies: text: Veo más arriba en la página que este tema se ha tratado ya más o menos, pero no me parece que se llegara a ningún resultado (creo). En todo caso, estoy de acuerdo con PePeEfe, y de hecho yo misma hice algo parecido: informé como IP de un vandalismo, sólo para probar el sistema. Un usuario totalmente inexperto es difícil que llegue a conocer la respuesta que le hemos dado. No tengo ni idea de cómo podría hacerse, pero el que la gente sepa que se le contesta (incluso dando razones cuando está equivocada) me parece algo muy importante. --Palissy (discusión) 10:51 29 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Consulta 

message: ccentenares de informes de error no atendidos desde hace semanas - 90.164.34.234 (discusión) 16:47 22 jul 2011 (UTC)
replies: text: , pero lo que sucede es que es un "trabajo" voluntario y hay pocas manos :) Andrea (discusión) 19:16 22 jul 2011 (UTC)
replies: text: Esto  es un error.--Jcaraballo 19:17 22 jul 2011 (UTC)
replies: text: Ojo que lo que se ve ahora en esta página son los informes de error remanentes de todo lo ya procesado. Es decir, ahora hay 229 informes, de los cuales hay 185 no contestados, 6 con comentarios o esperando respuesta del usuario, y 38 respondidos por sí o por no. Para ver la historia completa, hay que contar también todos los reportes ya procesados y borrados por jembot. El más antiguo todavía pendiente es del 3 de julio; desde esa fecha, el bot borró 721 (esos fueron respondidos) y trasladó 94 (sin respuesta, o con comentarios). Sumando todo, son un total de 1044 informes de error, de los cuales 759 fueron respondidos (el 73% del total) y 285 (un 27%) quedaron sin respuesta dentro de estos 20 días. No me parece tan mal; en la industria del software -que es lo que más conozco- hay defectos que demoran años en corregirse, y acá estamos viendo que, de cada cuatro errores reportados, tres se corrigen en menos de 20 días. ggenellina ¿mensajes? 02:51 23 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola, acabo de borrar un informe de error, que si bien pudiera estar causado por una duda razonable para el que lo ha emitido, por su lenguaje insultante y soez he decidido borrarlo directamente, no me parece que debamos perder tiempo y esfuerzo en contestar a maleducados groseros. Creo que deberíamos hacerlo de oficio con todos los que no aportan nada, ni a Wikipedia ni al que lo emite (no es censura, me refiero exclusivamente a los que constan de solo de consonantes, insultos, etc, no a los despistados que no saben dónde están escribiendo, si al consulado, a una aerolínea o a la humanidad). PePeEfe (discusión) 20:04 26 sep 2011 (UTC)
replies: text: He borrado otro informe de error, acusaba a alguien de «malversacion (robo)». No respondía a nada relacionado con Wikipedia y aunque el informe era un poco vago y no daba nombres, quizá podría identificarse al acusado. Este tipo de mensajes podrían dar lugar a acusaciones de difamación a Wikipedia, así que he preferido suprimirlo. Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:33 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: No te hagas drama. Creo que están bien borrados. Igualmente yo borro los mensajes con vandalismos. Es una pérdida de tiempo contestarlos. Saludos. --Andrea (discusión) 11:02 30 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Borrado de informe de error 

message: Buenas, acabo de realizar una remodelación de la cabecera para hacerla más práctica y atractiva. Creo que ahora se entienden mejor qué plantillas hay y cómo y cuándo usarlas, retirando parte de texto que se repetía y siguiendo una estructura para cada plantilla y juntando las variantes con su original.
Espero que haya siempre alguien inconformista y que quiera mejorarla, que acuda aquí.
→ Y así habló SrMico (véase la discusión) 17:33 9 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Remodelacion de cabecera 

message: Buenas, en estos días he notado un gran aumento de gente que, o sea que no se entere o que lo haga por llevar la contraria, no hace caso de esta preciosa advertencia al enviar un informe de error:
No dejes tu número de teléfono ni tu e-mail.
Como parece que esta tendencia sigue, voy a empezar a seguir un procedimiento fijo: Cambiar el dato en cuestión por "CENSURADO", marcarlo como edición menor, no poner ningún resúmen de edición (es decir borrar también el /* sección */) y no firmarlo. Así si a alguien le diera por buscar en el historial le versión anterior lo tendría algo más complicado.
Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 15:27 4 may 2012 (UTC)
replies: text: No considero que sea conveniente borrar todo el resumen de edición, ya que la mayoría de las ediciones tendrían un resumen (aunque sea la sección solamente) y alguien que lea el comentario que acabas de hacer buscaría las ediciones sin resumen para encontrar datos privados. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 16:12 5 may 2012 (UTC)
replies: text: Y ¿ocultar el texto será una opción? -Deivismaster (discusión) 16:47 6 may 2012 (UTC)
replies: text: He censurado otros dos casos. No los he marcado como edición menor, que llama mucho más a la vista y también es verdad que también el no poner resumen de edición también avisa, por lo que he dejado la sección editada en el resumen. He puesto lo de "CENSURADO" nada más. --Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 15:22 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Censura de datos de carácter personal 

message: Hola, tenemos las plantillas  y . Por otro lado, varios informes de error son para pedir que se actualice un dato. Por ejemplo, cada vez que hace gol Messi aparece un usuario que pide que se actualice el sitio. En otras ocasiones es un juego que estaba por salir y el día del lanzamiento aparece un mensaje pidiendo la actualización. No creo que estos mensajes sean errores en sentido estricto. En algunos casos, por ejemplo en páginas con poco tráfico, el mensaje pidiendo la actualización puede ser necesario para evitar que el sitio permanezca desactualizado mucho tiempo. Pero en las páginas de alto tráfico, sería mejor pedirle a los usuarios que actualicen ellos mismos el sitio. En ese sentido, creo que sería interesante crear algo como . ¿Qué os parece? Jmvkrecords  Intracorrespondencia 04:05 2 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Actualizar