lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Automotive Lighting

message: Automotive lighting investiga y produce componentes de iluminacion que son de vital importancia en la seguridad activa de cualquier vehiculo. 
Por lo cual, debe de citarse este echo de manera "in dúbita", dado y debido al papel de vital importancia que este elemento juega en la seguridad vial, desde los inicios de la creación del automovil, tal y como lo conocemos hasta hoy en día.
Hablar y escribir bien y con propiedad no debiera de dejar de reflejarse, en Wikipedia. 46.222.159.82 (discusión) 00:35 9 dic 2023 (UTC)
thread_title:  automotive lighting 

message: Automotive lighting investiga y produce componentes de iluminacion que son de vital importancia en la seguridad activa de cualquier vehiculo. 
Por lo cual, 'Seguridad Activa', debe de citarse este echo de manera "in dúbita", dado y debido al papel de vital importancia que este elemento juega en la seguridad vial, desde los inicios de la creación del automovil, tal y como lo conocemos hasta hoy en día.
Hablar y escribir bien y con propiedad no debiera de dejar de reflejarse, en Wikipedia. 46.222.159.82 (discusión) 00:39 9 dic 2023 (UTC)
thread_title:  automotive lighting
Discusión:Vagón plano

message: En el inglés norteamericano un boxcar NO es un furgón sino más bién el equivalente nortamericano de un vagón cerrado europeo. Peter Horn (discusión) 01:38 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: En el inglés europeo covered goods wagon Peter Horn (discusión) 02:02 9 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Boxcar
Discusión:Atomic Heart

message: Se necesita añadir más información a la sección de TRAMA. Datos menores, pero que pueden ser importantes para algunas personas que están buscando información sobre el videojuego. Se podría añadir información sobre los personajes y la trama misma. También es necesario añadir información sobre su primer DLC. Sergeyevich2 (discusión) 02:13 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: No, los artículos han de ser escuetos, un resumen de la información disponible. PAra ampliar la información están las referencias y los enlaces externos Linuxmanía (discusión) 03:36 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: Ok, entendido. Aun así, pienso que el artículo está muy vacío y desactualizado. Gracias por la aclaración de todas formas, es que soy un novato en esto. Sergeyevich2 (discusión) 03:39 9 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Ampliacion de la seccion dela trama principal.
Discusión:José Campo-Arana

message: El artículo se encabeza con su defunción en 1884, pero los datos provenientes de Wikidata apuntan al 5 de enero de 1885, pero no están referenciados en WD. Quizás se tendría que homogeneizar la información.  Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 13:10 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: strakhov (discusión) 16:10 9 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Fecha de defunción
Discusión:Paula Martel

message: No es una de las hijas de Alberto Closas y Amparo Soler Leal. Es la profesora que han contratado para dar clases al hijo que ha suspendido(Jaime Blanch) y que acaba siendo la novia del padrino (José Luis López Vázquez). YoleyoleY (discusión) 18:25 9 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Error en la descripción del papel que interpreta en La gran familia.
Discusión:El Gato Negro (revista)

message: En el artículo se dice que se publicó entre 1897 y 1898, según Ossorio y Bernard. Existió esta revista publicada en Barcelona bajo el título El Gato Negro: que apareció entre 1898 y 1899 (el primer número aquí, del 15 de enero de 1898). Sospecho que son la misma y Ossorio pudo equivocarse. No se indica página, así que, tratándose la fuente del Ensayo de un catálogo de periodistas españoles del siglo XIX, entiendo que aparecerá ese intervalo como el de la colaboración de alguno de los periodistas en la revista en cuestión (?). Aquí también sale como empezada a publicar en 1898. strakhov (discusión) 18:27 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: He estado viendo los primeros números y aparecen varios textos de autores citados en el artículo, en concreto: Tomás Luceño, Daniel Ortiz, Ángel Lasso de la Vega, Federico Canalejas, José Fernández Bremón, Salvador Rueda y Carlos Ossorio y Gallardo, además del propio Ossorio y Bernard. strakhov (discusión) 18:37 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: Hola, . No había visto los mensajes y llego aquí ahora por los cambios en el espacio principal. Muchas gracias por las correcciones. Un saludo: Alavense (discusión) 16:55 2 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Fecha de comienzo de publicación
Discusión:Senescencia vegetal

message: Las antocianinas no son pigmentos carotenoides. Revisar el texto 81.33.160.201 (discusión) 00:17 10 dic 2023 (UTC)
replies: text: ,  Sanador2.0 (discusión) 02:17 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Antocianinas
Discusión:Iglesia de Nuestra Señora del Sagrado Corazón (Valencia)

message: Hola Ángela. Te comento las cosas que veo en el texto del taller:
* El nombre de la iglesia. Oficialmente, según la ficha de la Generalitat Valenciana, se llama todo eso que he puesto en el asunto: Iglesia Parroquial de Nuestra Señora del Sagrado Corazón. C/ Santiago Rusiñol, 28. Creo que el nombre del templo debe ser Iglesia de Nuestra Señora del Sagrado Corazón, con lo que lo más probable es que el artículo se llame Iglesia de Nuestra Señora del Sagrado Corazón (Valencia). Lo de suprimir parroquial viene de que es una clasificación administrativa de la Iglesia: hay un caso extremo en Vaduz (Liechtenstein) en que una iglesia por la mañana era parroquia y por la noche era catedral. Suprimir la calle es de cajón, salvo que haya dos templos del mismo nombre en la misma población (es raro, pero hay casos). En Valencia hay templos con nombres parecidos, pero no iguales.
* Como a muchos de tus compañeros, te falta referenciar párrafos. Ve referenciando, porfa.
* Solo estás usando una referencia. Seguro que tienes más.Por si no tienes, la ficha del Catálogo de Bienes Protegidos está en Commons: :c:File:15.02 IGL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS firmado.pdf
* Te recomendamos que habilites el uso de correo electrónico. Es más discreto y al final es más ágil. Se hace clicando en el ninotet de arriba a la derecha y si te metes en "Preferencias" por ahí anda.
¡Muchas gracias por participar en este proyecto! B25es (discusión) 07:36 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Iglesia Parroquial de Nuestra Señora del Sagrado Corazón. C/ Santiago Rusiñol, 28 

message: Hola Angoro6, tanto Luis como yo hemos entrado en tu taller para ir reestructurando y referenciando el artículo, porque tiene, en principio, buena pinta, pero hay mucho texto sin referencias y ese es parte de vuestro trabajo. Por favor, añade referencias a todos los párrafos que has puesto en el taller o ese contenido no podrá formar parte del artículo. Sólo queda una semana para acabar el plazo, y en cuanto Enric dé su aprobación a los textos los subiremos a la enciclopedia. Si hubieras puesto un correo al darte de alta te podría contactar más fácilmente. Un saludo y ánimo en tus próximas ediciones. 19Tarrestnom65 (discusión) 16:54 21 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Referenciar
Discusión:Iglesia de San Cristóbal (Picasent)

message: Hola, Die7go7: sé que en ocasiones encontrar referencias es compliacado, pero dos cosas, la wikipedia no es una fuente primaria, por lo que aquello que no puede referenciarse no tiene cabida, por lo que lo que el párroco te comentó, no puede formar parte del texto, una cosa son las descripciones del número de capillas o a quién están consagradas, porque eso con fotos puede demostrarse, pero otro tipo de información queda fuera de uso. Por otro lado, tampoco puedes utilizar la wikipedia para referenciar artículos de wikipedia. Así que te las voy a quitar (José Arrandis fue un antiguo párroco de la iglesia que se preocupó la luz del edificio. Antes era un edificio oscuro y sin apenas vanos, pero José Arrandis se encargó de abrir diversos vanos y de decorarlos con vistosas vidrieras en las que podemos observar representados los siete sacramentos, los apóstoles y al propio San Cristóbal.) y busca la referencia del artículo para usarla también en este. Espero te sirva de algo lo que re comentamos. Mucho ánimo y un saludo. 19Tarrestnom65 (discusión) 09:04 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Referencias
Discusión:Iglesia de la Purisima Concepción (Cuart de Poblet)

message: Tiens mucha información en el artículo, pero faltan referencias por doquire. Por favor, ponlas como has hecho al final, y hablamos de los retoques que faltan para ya dar por acabado el artículo. Ánimo y un saludo. 19Tarrestnom65 (discusión) 09:42 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Referencias
Discusión:Iglesia de la Virgen de los Desamparados y San Isidro Labrador

message: Hola, estás trabajando en un artículo que ya existe, lo que ocurre es que se inició con un nombre incorrecto ya que se le consideró una ermita y no una iglesia. Sigue trabajando en taller y sobre todo coloca referencias en todos los párrafos, nosotros nos encargamos de arreglar el problema del artículo existente. Ánimo y mucha suerte. 19Tarrestnom65 (discusión) 10:01 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Posible duplicado
Discusión:División de Honor femenina de balonmano 2023-24

message: Hola @-jem- creo que el bot ha roto la clasificación automática. Por si quieres echarle un vistazo.
Abrazo y gracias Señor Muñoz (discusión) 12:28 10 dic 2023 (UTC)
replies: text: Señor Muñoz: si te refieres a que solo se muestran 10 equipos y el último está «a cero», lo cierto es que en la página de la Federación de Balonmano de la que se toman los datos sucede exactamente igual, como podrás comprobar tú mismo, por lo que no es un error del bot sino de esa web. No parece que suceda en otras divisiones, por lo que cabe pensar que es un error puntual que entiendo que detectarán y subsanarán pronto, pero si puedes avisarles directamente y/o indicar una web alternativa temporal que permita leer la clasificación, será de agradecer. Notifico a WikiDasher, que gestiona más habitualmente la configuración del importador de tablas, para que esté también al tanto. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:04 11 dic 2023 (UTC)
replies: text: Toda la razón! A ver si corrigen desde la federación! Gracias por estar al quite! Señor Muñoz (discusión) 22:10 11 dic 2023 (UTC)
replies: text:  Dejo constancia de que . - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:58 9 ene 2024 (UTC)
replies: text: Mil gracias!! Señor Muñoz (discusión) 16:16 9 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Posible rotura por bot
Discusión:Sistema operativo sin título de la serie Windows

message: Razón por la cual es un desperdicio este artículo https://computerhoy.com/windows/cambio-estrategia-microsoft-windows-12-no-espera-2024-buena-razon-1348612 Veo que solo fue creado para aumentar el fanatismo y obsesión por un nuevo windows, Wikipedia está perdiendo la seriedad. 186.185.123.65 (discusión) 13:21 13 dic 2023 (UTC)
replies: text: En primer lugar, nadie te obliga a leer Wikipedia, eres bienvenido a usar otras fuentes. Acabas de aportar un enlace a un artículo que se publicó ayer mismo, que encima es un artículo de opinión, y aunque no lo fuera, inferir que una página de Wikipedia basada en varias fuentes (y hay muchas más) es un "desperdicio" por un artículo de opinión que acaba de publicarse, muy coherente no es. Pues yo precisamente el otro día leí este artículo de PCMAG, que sí es una fuente a tener en cuenta en el mundo de la informática, y nada que... seguramente su artículo también sea un desperdicio. La verdad es que nadie sabe con seguridad nada, sí se sabe que se está trabajando en una versión de Windows con aplicaciones de IA, si saldrá en 2024 o si antes habrá una actualización de Windows 11... a saber. De momento, eres bienvenido a poner el enlace que has aportado como una fuente de duda... no sé, para añadir un poco de "seriedad" a Wikipedia. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  14:37 13 dic 2023 (UTC)
thread_title:  No vendrá otro Windows  

message: Microsoft dice que el próximo sistema operativo puede ser lanzado OniBot (discusión) 03:55 16 may 2024 (UTC)
thread_title:  Será un Windows 12
Discusión:Hermanas Overbeck

message: No se quien ha dicho que esa imagen de una joven de los años veinte es Margaret, cuando ella murió una década antes, y en esa época de vida de ella, la moda era totalmente distinta. El cabello bob es una moda de los años veinte, contemporánea a la imagen, no es la de una mujer fallecida en 1911. No es en ningún caso Margaret. Si viene así tal cual en el libro referenciado, que no se puede consultar, es un error sin ninguna duda. Cualquier persona familiarizada con la historia de la moda se dará cuenta de una confusión de este calibre. https://www.waynet.org/ency/artist/bio/overbeck-sisters.htm ahi les dejo una imagen de la verdadera Margaret para que vean que no se parece nada a esa chica y retiren la imagen, si no quieren seguir difundiendo falsedades 188.78.178.184 (discusión) 16:19 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Imagen completamente anacronica
Discusión:Arroyo Ompolveda

message: Ompólveda lleva tilde, se trata de una palabra esdrújula Carretie (discusión) 17:13 10 dic 2023 (UTC)
replies: text: Tiene usted razón. Megustalastrufas (discusión) 18:18 10 dic 2023 (UTC)
replies: text:   17:20 16 may 2024 (UTC)
replies: text: He deshecho el cambio. Ni la página sobre este río del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico ni el mapa topográfico nacional del Instituto Geográfico Nacional usan la grafía con tilde en la segunda "o", sino la forma llana. Sí lo hace, por ejemplo, este artículo. Si quiere cambiarse el título del artículo inténtese demostrar que es la grafía más común para hacer referencia a este río. Porque decir que es una palabra esdrújula no es un motivo válido. Cualquier otra persona podría decir que es una palabra llana y que está bien escrito. Un saludo. strakhov (discusión) 17:53 16 may 2024 (UTC)
thread_title:  Tilde
Discusión:Villa romana de l’Albir

message: Hola, Anhediaz, si puedes por favor pon referencias en la sección de historia y descripción, si no queda un poco coja. Por lo demás el artículo está bastante bien. Un saludo. 19Tarrestnom65 (discusión) 18:06 10 dic 2023 (UTC)
replies: text: Hola 19Tarrestnom65. Ya he indicado las referencias oportunas. Agradezco mucho la ayuda aportada por vuestra parte. Muchas gracias. Saludos.  Anhediaz (discusión) 17:45 22 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Referencias
Discusión:Municipio de Ruiz

message: Se menciona en el inicio del artículo que "Tiene una superficie de 371.3 km²" cuando dentro de la ficha se menciona que tiene una superficie de 900 km². ¿A cuál se le debería de hacer caso? Solemnemente (discusión) 19:43 10 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Extensión territorial inconsistente
Discusión:Diversidad sexual en Guayaquil

message: Hola a todos,
En la plantilla de historia del artículo, se menciona lo siguiente:
Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 7 de abril al 10 de abril de 2024.
Sin embargo, se puede comprobar a través de Wayback Machine que solo se pudo ver este artículo en portada el 7 de abril, tras lo cual desapareció para ser sustituido por "Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor". Menciono esto por si alguien podría corregir el que evidentemente es un error, no sé si en la plantilla o en otro sitio. Por favor, que alguien revise esto y me diga (menciono ahora a @BlaGalaxi, que ha colocado esta plantilla).
Gracias,
ChatGePeTto (discusión) 13:42 9 abr 2024 (UTC)
replies: text: Menciono también que en la historia del actual destacado en portada (Acontecimientos que condujeron al ataque a Pearl Harbor) se mencionan las mismas fechas de aparición en portada. ChatGePeTto (discusión) 13:35 10 abr 2024 (UTC)
replies: text: Hola. Hubo un pequeño error en la programación de los AD en el mes de abril, por eso apareció un solo día en Portada. Ya están corregidas las fechas de salida que son del 1 al 4 de mayo de 2024. Disculpad el error y saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:21 30 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Historia del artículo
Discusión:Guayana Esequiba/Archivo Abril-2009

message: El esequibo es un territorio sobre el que Venezuela tiene derechos históricos, y eso lo han admitido, hoy en día, incluso los ingleses, no hay forma más neutral de verlo, si Inglaterra se anexo ilegalmente territorio  venezolano, no se puede suavizar ni eufemizar, fue un arrebato. --Nulo Siniestro 23:12 5 feb 2006 (CET)
thread_title:  Un robo, es un robo
Discusión:Guayana Esequiba/Archivo Diciembre-2020

message: El área total de la Guayana Esequiba dice este artículo que es de 159 542 km², sin embargo, si sumamos la totalidad de las 6 regiones de Guyana involucradas el área resultante es de 155 303 km². Este último valor está en exceso, ya que hay que descontar sectores de 3 de esas regiones que están al este del cauce principal del río Esequibo, por lo que la diferencia entre la superficie que se declara en este artículo (y en otros en la web) y la que declara Guyana para su territorio supera los 10 000 km² ¿Cuál es la explicación a esto? Gracias.--Nerêo | buzón  20:06 19 dic 2020 (UTC)
replies: text: De acuerdo a mediciones aproximadas en Google Earth los sectores de las 3 regiones guyanesas que se extienden a ambos lados del Esequibo y que no reclama Venezuela son aproximadamente: región 3: 2300 km², región 8: 670 km² y región 9: 6600 km², lo que hace un total de 9570 km². Descontando esto a la superficie total de las 6 regiones (155 303 km²) nos da 145 733 km², que debe ser aproximadamente la superficie de la Guayana Esequiba, lo cual confirmé aproximadamente en Google Earth con el método de los polígonos. Restando 145 733 a los 159 542 que dice este artículo nos da 13 809 km², valor que está muy cerca de los 13 570 km² adjudicados a Brasil en la Cuestión de Pirara. Entonces concluyo que las fuentes venezolanas están incluyendo en la superficie de la zona en reclamación un sector no litigioso que nadie disputa a Brasil y que no es agregado en ningún mapa de Venezuela. Si esto es correcto la zona en reclamación tiene en realidad 159 542 menos 13 570, es decir 145 972 km² ¿Por qué está entonces inflada la superficie? ¿se trata de un error del que muchas fuentes han copiado sin verificar? --Nerêo | buzón  05:37 20 dic 2020 (UTC)
replies: text:  En la sección En Guyana se dice que Los datos de la 5.ª región incluyen la parte no Esequiba, que no es reclamada por Venezuela. Además, en la tabla no se incluye a la región 9. --Fundn (discusión) 06:12 20 dic 2020 (UTC)
replies: text: Hay confusión de números en esa tabla y falta precisión, paso a corregirlo. Gracias.--Nerêo | buzón  15:54 20 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Superficie
Discusión:Guayana Esequiba/Archivo Enero-2007

message: Cambié la parte de historia del artículo porque:
*Omitía muchas informaciones en especial las que favorecen a Guyana
*Era muy extenso y no tenía ningún tipo de división entre los distintos pasos que ha tenido el proceso de reclamación.
*Una parte que señalaba que Venezuela tuvo que empezar de cero (0) la reclamación una vez se independiza Guyana, es un error escribir eso ya que al leerse el Acuerdo de Ginebra él estipula este hecho y delega todos los derechos y obligaciones del Reino Unido en favor de Guyana, entonces no se puede decir que desde 1966 se comienza de 0, además esto es una ventaja para Venezuela porque de una vez se reconoce la reclamación venezolana.
Creo que una sección del artículo que está en la introducción debería estar dentro de la historia, porque es algo repetitivo. Y los títulos nuevos que puse deberían ser cambiados por otros pero no se me ocurre ninguno.--Jesús R 08:09 9 ene 2007 (CET)
thread_title:  Reforma del artículo
Discusión:Guayana Esequiba/Archivo Enero-2011

message: He llegado a esta discusión de carambola y me encuentro con un pedido de fusión a un artículo que acabo de borrar por ser a todas luces parecía ser fuente primaria, el autor del mismo  también realizo varias ediciones que dejan mucho que desear, dejando de lado cualquier tinte nacionalista creo que todo lo anterior constituye un intento de saboteo ante un artículo que permanece protegido, por lo tanto, invito a los participantes a seguir las normas y evitar así malos ratos, no me presto para la mediación informal porque no tengo ni los deseos ni el tiempo de participar, saludos Oscar (discusión) 00:43 9 ene 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Fusionar?
Discusión:Guayana Esequiba/Archivo Enero-2018

message: Únicamente quiero agregar este párrafo:
"Proporcionalmente, la Guayana Esequiba con 159 542 km² representa el 14,83 % del territorio venezolano; por otro lado, Venezuela posee 916 445 km², el 85,17 % del territorio en cuestión; adicionando la superficie del Territorio Esequibo, la totalidad superficial de Venezuela se establecería en 1 075 987 km²."
Únicamente son datos de proporción, cálculos de porcentaje, ¿cuál es el problema?, no creo que necesite referencias, son datos cuantitativos, no dan pie a interpretaciones.
No son datos históricos, ni parcializan la información. Además, en el artículo de "Guyana" se puede ver la proporción porcentual de lo que representa la Guayana Esequiba para Guyana.
Gracias Mauriziok (discusión) 01:03 13 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Cálculo de la Guayana Esequiba
Discusión:Guayana Esequiba/Archivo Febrero-2006

message: Partes del artículo como:
Después de varios acuerdos, se decidió a llevar al territorio a un arbitraje, estableciendo el Laudo de París, que resultó amañado por los ingleses, las autoridades venezolanas lo considerarn nulo e irrito. Después de varias vueltas de los ingleses y de la inoperancia de los gobiernos venezolanos, se decidió, congelar la cuestión limitrofe.
Nótese la parcialización del artículo en favor de la lucha venezolana, pero que ocurrió con los hechos del lado inglés, neutralidad indica los dos puntos de vista; el venezolano y el guyanés. Sea legítimo o no este reclamo, el mismo artículo no es neutral en base a Wikipedia:Punto de vista neutral. --Taichi 2.0 (あ！) 03:38 6 feb 2006 (CET)
thread_title:  A más detalle 

message: Vamos a calmarnos,  estoy de acuerdo en que yo comencé el articulo y desde su comienzo contiene algunos apartados no neutrales, pero ¿Qué es la neutralidad?, en este caso es mantener el margen de la situación por encima de los apasionamientos nacionalistas que podamos tener, un claro ejemplo de esto esta en las Islas Malvinas, por otro lado el articulo a leguas necesita ser pulido para ¡por lo menos ser entendido! Hay muchos textos que deberían estar en Wikisource y no acá, un articulo tiene que ser claro y conciso y expresar las disputas de lado y lado, ya se y estoy de acuerdo con todos en que fue una arbitrariedad, pero tenemos que ser honestos y respetar algunas normal dentro de una enciclopedia pluribilingue con esta, normas como la Verificabilidad o Wikipedia no es una fuente primaria, son fundamentales para estos casos, nosotros no somos las Naciones Unidas para dictaminar que va a ser de ese pedazo de tierra, así que por favor, guardar la calma, si me lo permiten en unos días puliré un poco el contenido. Saludos --Oscar (¡escríbeme! -->) 03:16 16 feb 2006 (CET)
thread_title:  A ver 

message: Debió indicarse el origen del nombre Esequibo: El nombre de "Esequibo" o "Esequivo", viene derivado del de don Juan de Esquivel, uno de los lugartenientes de don Diego Colón (ROJAS, Armando. op. cit., pág. 3). --Fev 21:37 18 feb 2006 (CET)
thread_title:  Etimología
Discusión:Guayana Esequiba/Archivo Julio-2010

message: Sugiero que la sección de historia se dedique un poco a la historia y no a la reclamación territorial venezolana. --Ecemaml (discusión) 07:49 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, siempre hay que buscar la neutralidad y el equilibrio, no está demás una revisión que creo que la necesita todavía. Sin embargo, el reclamo territorial está intrínsecamente ligado a su historia, sería un error obviarlo. El problema pienso que no es la información sobre la disputa territorial que hay sino la falta de otras informaciones. Saludos y a la orden. Deseo que este artículo quede lo mejor posible enmarcado en las característica de esta enciclopedia. --Pulkstenis (discusión) 23:33 31 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Neutralidad