Discusión:Positivismo

message: He revertido en todo los últimos aportes de Eufrosine, no porque no tuvieran contenido valioso, sino porque introducían varias afirmaciones muy dudosas:
# Se usa el método de las ciencias naturales, único método de conocimiento que se considera válido, (con el descubrimiento de las leyes causales y su acción sobre los hechos) que no sólo se aplica al estudio de la naturaleza sino también al estudio de la sociedad.; buena parte del positivismo no usa en absoluto el método de las ciencias naturales, sino que se dedica a explicar por qué la filosofía no es ni puede ser una ciencia, sino que debe dedicarse a la elucidación de las proposiciones. A menos que limitemos el uso del término al positivismo clásico que concluye con Mach y Avenarius, antes del Wiener Kreis, la afirmación es por tanto errónea.
# La sociología"-entendida como la ciencia de «hechos naturales - es un resultado característico del programa filosófico positivista. Porque la ciencia resultará elevada a la cumbre, especialmente por Comte. Lo mismo vale. Los positivistas lógicos fueron en su mayoría antisociológicos, considerando que el modelo científico de ésta estaba muy lejos de alcanzar la perfección de la física, a la que emplearon como paradigma.
# En líneas generales, el positivismo (John Stuart Mill constituye una excepción en este aspecto) se caracteriza por una confianza acrítica y a menudo expeditiva y superficial en la estabilidad y en el crecimiento sin obstáculos de la ciencia. Cierto en el caso de los protopositivistas dieciochescos, se hace menos cierto a medida que el siglo XIX avanza y en el XX es francamente insostenible. Ni siquiera neopositivistas obtusos como Neurath o Hans Albert suscribieron la tesis del progreso lineal del conocimiento.
Quisiera saber a qué fuentes se remite el autor para dar por buenas estas afirmaciones, que a mi juicio constituyen simplificaciones inaceptables. Taragüí @ 12:01 29 ene 2006 (CET)
thread_title:  primera edición/sección, sin título 

message: He borrado la siguiente línea
Aparece al comienzo de la característica del positivismo, y además de estar mal redactada (Ej: Quiénes "creen")), no aporta nada significativo a las características, puesto que la línea inmediatamente anterior, deja perfectamente claro el concepto.
Tesla91 (discusión) 21:31 5 jul 2011 (UTC)
thread_title:  sin título 3 

message: Hola, me gustaría comentar dos cosas: 1- en este artículo se confunde el positivismo (la gnoseología que sostiene que la experiencia sensible es la única base posible del conocimiento seguro) con el cientificismo (la posición metodológica que sostiene que el mejor conocimiento de los hechos es el que proporciona la ciencia); 2- no hay una sola cita que apoye las diversas afirmaciones, correctas o no, que se hacen en el artículo. Si se citara las fuentes correspondientes, se podría dar una discusión razonable acerca de lo que el positivismo es (y no es) según el autor que se cite. Ya se sabe que en algunos países (en Argentina, por ejemplo), es corriente que se llame "positivista" a cualquier persona que tenga un mínimo de respeto por los hechos establecidos y la ciencia, pero no parece una buena forma de encarar un artículo para Wikipedia. Saludos--Rafajuntoalmar (discusión) 22:53 28 ene 2010 (UTC)
thread_title: Inexactitudes

message: Si el positivismo nace en Francia en el S.XIX, ¿cómo es posible que se extienda por Europa durante el S.XVIII? Entiendo que es una errata.--Celso lozano (discusión) 10:49 15 may 2015 (UTC)
thread_title:  ... entiendo, es una errata