Discusión:Fascista (adjetivo)

message: Ser facha o fascista supone una actitud ideológica contraria a lo <<políticamente correcto>>; es decir, si una persona, grupo o partido disienten de lo establecido en una sociedad, y ejercen su derecho constitucional a la libertad de pensamiento y expresión, entonces incurren en el fascismo. Tal adjetivo peyorativo, entonces, es aplicable por igual a la izquierda cuando lo hacía como a la derecha cuando lo hace, no es privativo de nadie. Por tanto, todos somos fachas. Labradores (discusión) 11:39 12 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Facha 

message: La palabra facha o fascista se ha utilizado siempre y comunmente para designar a aquellas personas de idelogías derechistas menos moderadas. Es absurdo usar ese adjetivo con personas de ideologías izquierdistas. Tan absurdo como suena esto: Comunista fascista, o el rojo facha. Usurpar ese adjetivo para aplicarlo a la izquierda no es más que una maniobra de confusión por parte de la derecha hacia los más jovenes y así desvincularse poco a poco de los crímenes y atrocidades llevados a cabo por la derecha. Franksinaka (discusión) 23:40 20 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Usuarpación del adjetivo facha o fascista 

message: El fascismo siempre se ha catalogado por ser totalmente anti capitalista y anti marxista.. Lo cual hace poner en duda si era de una política izquierdista o derechista, lo cual este lleva a tener similitudes con la izquierda y derecha pero no confundir similitudes con una praxis completa hacia un bando. Que el termino peyorativamente se use solo para la derecha es una falacia ad nauseam que ha surgido para suavizar la similitud que el fascismo tenia con la izquierda, cabe recalcar que giovanni gentile quien se considera el padre del fascismo (así como marxs del comunismo) fue socialista hasta el año 1915 y benito lo fue también, pero este fue expulsado por sus ideas radicales. A lo que voy es que como termino cualquiera entra en ser fascista, de hecho hay un termino "fascistas de izquierda" lo cual entraría como un hecho decirle facho a una persona que simplemente cumpla un rol que se asemeje al fascismo en su praxis, dejando de lado si es derechista o izquierdista.  --Seba tatan1234 (discusión) 21:42 12 oct 2019 (UTC)
replies: text: lo que añades acerca de la tercera vía y tal es para el artículo Fascismo, si es que no está ahí ya. Obviamente,  referenciado. Las referencias a columnas de opinión hay que cogerlas con pinzas, sobre todo en temas con tendencia a ser polémicos y o subjetivos, tal como se explica en esta página. Lo demás es foreo, y aquí no se forea, no nos importa lo que opines sobre qué significa el adjetivo fascista o qué es el fascismo, ni lo que opine yo, of course. --Linuxmanía (discusión) 10:16 14 oct 2019 (UTC)
thread_title:  fascismo tercera via 

message: Considero que para mantener los niveles de objetividad de Wikipedia, no se deberían incluir las últimas líneas citando las palabras de Isabel Díaz Ayuso. Evidentemente habrá personas (o autoridades) que tengan una opinión sobre cómo se debe interpretar un adjetivo, pero no creo que una opinión tenga la suficiente objetividad para ser incluido en un artículo de Wikipedia independientemente del emisor de esa opinión. - Jorge 217.22.105.48 (discusión) 11:50 10 ago 2021 (UTC)
replies: text: La última cita tiene un excesivo tono recentista y parece fuera de lugar, aunque el artículo en general no es más que una selección parcial de citas (nada que ver con el artículo de en:wiki, del que este pretendía ser una traducción). Si nadie se opone yo también abogo por retirar la cita (hecha en campaña electoral) de dicha política para no alejarnos tanto de un tono enciclopédico. PedroAcero76 (discusión) 07:00 25 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Con el objetivo de evitar una guerra de ediciones, considero importante identificar dos usuarios de derecha y extrema derecha que revierten aportes a la sección Chile de este artículo.
Uno de ellos que se identifica como derechista, capitalista, conservador, republicano, anti-comunista, pro-Bolsonaro, y pro-Trump, revierte sin razón el aporte.
El otro, se le han identificado múltiples plagios, múltiples guerras de edición, 33 ediciones arbitrarias y actos de vandalismo, y recibe comentarios como los siguientes:
"Me parece gravisimo, ya que debiese hacerse una auditoría a sus ediciones en el pasado"
"Por cierto, es bastante irónico hablar de neutralidad al ver su historial de ediciones y reclamos de otros usuarios hacia usted. ¡Saludos cordiales y hagamos de Wikipedia un lugar neutral!"
Un gran número de usuarios le indican a este usuario que sus reversiones son ilógicas ya que conllevan las citas correspondientes. Las indicaciones son ignoradas por el usuario, "sin respuesta", demostrando que las ediciones son hechas sin la motivación de contribuir de manera justa ni aceptar sus errores.
El usuario borra respuestas de otros usuarios en su propia Discusión de Usuario.
El usuario recibe repetidas indicaciones de tener conflicto de interés al haber trabajado ad honorem para un partido político de derecha.
Finalmente, se busca recibir apoyo a las ediciones hechas en la sección en cuestión.
Por el contrario, si se apoya la moción de revertir dicha edición siempre y cuando sea con lo argumentado por el usuario previamente expuesto: "revirtió tu edición por no contar con referencias", procederemos a remover las secciones bajo "Uso político" que no cuenten con referencias, las cuales serían "Europa", "Estados Unidos", y "Chile". Así mismo, recurriré a un bibliotecario para dejar constancia del conflicto de interés, vandalismo y sesgo político de estos usuarios. 200.83.185.124 (discusión) 19:47 7 jul 2023 (UTC)
replies: text: Yo creo que sinceramente hay que eliminar esa sección del todo, ya que desde antes de tus ediciones que no han habido referecnias que avalen lo escriturado respecto al caso chileno.--DobleTmatutino (discusión) 20:01 7 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Bloqueo de aportes en sección "Chile"