Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ecemaml/Avales/1

message: La acusación se fundamenta en dos apreciaciones: que la CAB transcurría con (relativa) normalidad y que mi intervención fue "disruptiva" y "desafiante [en mis] maneras".
Simplemente señalaré lo siguiente. Esta es una de las pocas CABs que recuerdo en las que un bibliotecario elimina de oficio 55 Kbytes de "foreo" (16:27 25 sep 2010) cuatro días después de la intervención incriminatoria que se me achaca (23:32 21 sep 2010). En ese borrado masivo realizado por Lourdes Cardenal se eliminan intervenciones de:
* (19:31 17 sep 2010 (UTC)
thread_title:  "Evidencia" 5 

message: Mis conclusiones son sencillas. Y debo decir que obvias. Las supuestas evidencias se basan en una selección sesgada y no contextualizada de mis intervenciones en los últimos años. Que he cometido errores es algo obvio, y por ello pido disculpas. También sé que mi estilo puede parecer soberbio y altanero. Es un defecto que no puedo evitar, aunque nada más lejos de la realidad.
Pero también es cierto que los supuestos abusos, una vez analizados se quedan en humo. Malintencionado, pero humo. --Ecemaml (discusión) 23:28 11 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Conclusiones 

message: Hola, perdonar si me repito, pero no he leido el grueso de esta discusión. Lo que sí he leído ha sido la argumentación de los avales y creo que, sin dudar de la buena intención de los avalistas, algunos de estos avales no son correctos.
Me refiero a los que sin cuestionar la labor de Ecemaml, incluso en algún caso apoyando esa labor, han dado su aval, principalmente porque consideran que los bibliotecarios deberían renovar su cargo para conocer el apoyo que les da la comunidad. Creo que esto es un error, caen sobre Ecemaml avales que cabría suponer que avalan su revalidación por considerar que no está capacitado como bibliotecario, de wiquipedista que lo que quisieran es que todos los bibliotecarios revalidaran su puesto, que es otra cosa totalmente distinta.--Nemo (discusión) 07:29 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sí, me he repetido, disculpar.--Nemo (discusión) 07:45 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Lo que pasa es no es necesario dar un motivo para avalar una RECAB. En todo caso, lo que Magister y Link dicen es que les gustarìa ver qué opina la comunidad sobre el tema (algo que no sucederá si no se abre la RECAB). Como dice Link, «hay un bibliotecario cuyas acciones como bibliotecario se han puesto en tela de juicio, por lo que sería interesante ver que opina la cominudad». Ten en cuenta que ésto es para ver si va a una RECAB y no una RECAB en sí. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 13:24 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola, leido el hilo anterior, yo es que concuerdo con la opinión de Mar y Superzerocool. Y trata este mismo tema, por lo que lo he abierto indebidamente, lo siento. Un saludo Ave César, Nemo (discusión) 16:06 11 jun 2011 (UTC)

text: Más que un tiro al biblio (opinión tuya poco indicada para calmar los animos), lo que sí se genera es un "ruido" continuo en estos procesos (ya lo vimos en el anterior). Ciertamente, llama la atención la participación de esos usuarios en rojo, pues es evidente que responde a la misma dinámica (los avales ya se habían conseguido cuando aparecieron).--Manu Lop (discusión) 18:34 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Actualización: Jimmy Floyd Hasselbaink ha sido bloqueado por Obelix83 una semana.--Jcaraballo 19:06 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues casi hubiera asegurado que eran este tipo de motivaciones las que se pedían en esta discusión, vistas las críticas que recibían las motivaciones de tipo "neutral" --Manu Lop (discusión) 19:18 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Te agradeceré, Filito, que no pongas en mi boca lo que no he dicho, ni interpretes o presumas más allá de lo que digo. No he dicho sino lo que se puede ver en sus contribuciones, que he enlazado para que cualquiera pueda comprobarlo: que llevaba ocho meses sin editar y aterrizó anoche en el proyecto simplemente para avalar. Ni más, ni menos. Yo tengo mi opinión al respecto, por supuesto. No es la que me atribuyes y y lo más importante: no la he dado. Littera scripta manet, Filito. Me parece que ya llevamos tiempo aquí para que sepas que no soy de los que se paran a insinuar nada, digo lo que creo que tengo que decir con respeto, claridad y sin ambages. Al menos, eso intento. Por tanto, y en pro de la disminución del ruido, te ruego que en adelante me pidas cuentas, si lo crees necesario, por lo que diga, no por lo que presumas. Buenas noches, wikisilki 21:56 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Mis disculpas, Wikisilki, se vé que entendí mal. Me había parecido que había una alusión «inderecta» a WP:CPP, pero por lo visto estoy equivocado. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 22:42 11 jun 2011 (UTC)

text: Claro que lo es. Es una generalización no sustentable en pruebas (¿hay algún estudio que demuestre que ha sido Ecemaml el causante? Es más ¿hay algún estudio que demuestre que se pierden usuarios a pasos agiagantados? Hasta la última vez que miré, el mes pasado, esa afirmación era sencillaemnte falsa. No hablan de la conducta de Ecemaml, no indica qué ha hecho éste de mal, sino simplemente son afirmaciones provocativas por sí. Magister 19:30 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues en mi opinión, no. Creo que esos usuarios, ante la tensión de un proceso como éste, se les pudo escapar ciertos comentarios. Considero que está bien que se quite, pero no que se bloquee al usuario o anule el voto pues creo que no se hizo con intención de provocar a Ecemaml (quizás me equivoque, pero simpre es mejor presumir buena fe). --Ave César Filito (discusión) 19:34 11 jun 2011 (UTC)

text: Yo lo que pienso es que el avalista ahora bloqueado (por otra parte sospechoso) no ha hecho más que cumplir la política de dejar un comentario u opinión escueto. En ningun momento, se habla de que haya que aportar pruebas científicas ni rigurosos estudios estadísticos para avalar, me parece.--Manu Lop (discusión) 19:37 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Una cosa es dejar una opinión y otra endilgarle gratuitamente un ataque personal. Beto·CG 19:41 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues claro que el comentario es un insulto a toda regla, mírese como se mire, y con la intención de provocar. Si es verdad que muchos usuarios se estan marchando (¿donde están las estadísticas?) será por el ambiente cada día más irrespirable de estas batallitas fratricidas.--Maragm (discusión) 19:50 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Que no se trata de estadísticas, se trata de juicios de valor y opiniones. Decir, cuando se juzga la conveniencia de que un bibliotecario pierda sus botones, que sí, porque consideras que su labor es negativa y perjudica la wikipedia, no es un insulto. --Manu Lop (discusión) 19:52 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: A mí no se me hace un insulto grave como para ser motivo de bloqueo. Nuevamente, se repite un bloqueo instantáneo sin mayor explicación. Sólo veo una percepción de un usuario dramatizada y polémica, pero no un insulto a la persona de Ecemaml. Link58  That's my name 19:54 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sí, claro, tal como comentó wikisilki un usuario que no edita desde octubre del año pasado convenientemente aparece hoy a dejar ese comentario. ¡venga ya! --Maragm (discusión) 19:58 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: ¿Y el bloqueo a qué responde? ¿Esto es motivo de un bloqueo? Mmmm... Link58  That's my name 20:03 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Coincido con Link. Maragm: lo que es mucho peor que lo hecho por este usuario es acusar de WP:CPP sin prueba alguna, como le dije a Wikisilki. --Ave César Filito (discusión) 20:09 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Creo que el usuario en cuestión no podía volar, pues tenía poca ediciones, pero convendría aclarar que se entiende por comentario escueto, y en que medida está justificado que se le bloquee por escribir que no le gusta la labor de un bibliotecario y que deben quitarle los botones, precisamente en una página donde se discute ese tema.--Manu Lop (discusión) 20:16 11 jun 2011 (UTC)

text: Como dijo Link, no es un comentario contra Ecemaml sino contra la actitud de Ecemaml como bibliotecario. Si creen que le puede resultar molesto, se quita, pero el usuario creo que lo haya puesto ahí de mala fé por lo que no debería ser bloqueado ni mucho menos. --Ave César Filito (discusión) 20:23 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Así es. Eso es lo que no entiendo. Los bloqueos son la última solución cuando las vías de la mediación ya no existen, pero yo no veo ningún aviso en la página de discusión del ahora bloqueado ni una explicación de porqué se le bloquea, sólo el aviso de "estás bloqueado". Sí, es un comentario desafortunado y más cuando no tiene con qué respaldarse, pero sigo sin verle lo grave leyéndolo una y otra vez. Y más aún como para desembocar en el bloqueo. Por cierto, gracias Ave César por preguntarle a Obelix. Link58  That's my name 20:28 11 jun 2011 (UTC)

text: A mi me ha parecido una provocación el tachar mi comentario de ilegítimo, que se me haya llevado al TAB por mi negativa a cambiar algo al hacer justo lo que las políticas me permiten, porque se han quitado comentarios contraviniendo políticas y demás familia, pero desde luego, he preferido presumir buena fe, no una, si no unas 23 veces ya... Algunas veces me he abstenido de intervenir, para evitar enviciar aun más de mala baba la situación actual en la discusión. No apoyo lo que dice Jimmy, porque obviamente no es mi opinión, pero la respeto, al igual que algunos me hayan tachado de contravenir políticas, o de que mis comentarios son ilegítimos, porque creo que pese a que tanto unos como otros podían usar palabras más correctas, se ha hecho por alguna buena razón. Galandil (discusión) 20:35 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Coincido totalmente con tu comentario, Wikiléptico. Aquí parece que todo vale con tal de ganar la batallita. Se defiende lo indefendible. ¿Dónde estas, Albert Camus?--Maragm (discusión) 21:02 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Yo no veo batallitas, sólo pido explicaciones. No se defiende una actuación, sólo se desea saber la razón del bloqueo. Hay que esperar la respuesta de Obelix antes de seguir dando comentarios faltos de objetividad, porque eso del concepto de batallitas no le veo sentido, la verdad. Link58  That's my name 21:11 11 jun 2011 (UTC)

text: Es contra la labor de Ecemaml (al estar en una RECAB, se entiende que es como bibliotecario), no un ad hominem. De todos modos, no me parece mal que se haya quitado el comentario, en lo que discrepo es en lo del bloqueo. --Ave César Filito (discusión) 22:11 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: A ver señores, esta es la discusión de la revalidación de un bibliotecario. Si tienen más que decir sobre un bloqueo presuntamente inadecuado este no es el lugar para dirimirlo. Por favor. Beto·CG 22:47 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Es necesario saber que comentarios pueden dejarse o no, en la medida en que se bloquee al que los escribe. Por cierto, ¿esta advertencia es adecuada?: . --Manu Lop (discusión) 23:29 11 jun 2011 (UTC)

text: Si no te parece adecuada acude al tablón, no insistas en utilizar esta página para otros asuntos. Beto·CG 23:34 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Es el mismo asunto.--Manu Lop (discusión) 23:36 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Para todos los interesados, he dado respuesta a este tema aquí. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:57 12 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Motivación de los avales 

message: Ciertamente, como ya se ha dicho, nadie está obligado a dar un motivo para avalar. La cuestión es que se ha dado, y si se ha dado, está ahí. Cuando en este proyecto uno escribe algo o hace algo, aunque sea en una RECAB, está sujeto a unas políticas. Littera scripta manet, dice el adagio latino. «La letra escrita permanece». En este proyecto, todos pensamos y todos tenemos opiniones; algunas nos las reservamos, y otras las escribimos. Y sobre lo escrito, que es tangible, en este proyecto, hay que asumir la responsabilidad, y no excusarse a posteriori con un "podía no haber dicho nada". 
Marctaltor, ya te he explicado porqué no voy a ir a TAB. Y precisamente la respuesta que ha recibido la denuncia de Cratón, en la que se ha ignorado cualquier política que no sea esta, como si una RECAB fuera una burbuja fuera de Wikipedia y del cumplimiento del resto de sus políticas, no invita a hacerlo. Así que como la letra (porque el espíritu no parece importar) de la única política que al parecer se aplica en esta página me lo permite, me permitirás y me permitiré señalar aquí, para que cualquiera pueda verlo, las abundantes irregularidades que se están dando, para que el resto de compañeros, que no se pasan a diario ni siguen los sucesos del TAB, puedan estar al tanto. Y van dos mas:
* El comentario del aval de "virgencita", anulado o sin anular, es un ataque personal intolerable. No veo que haya tenido consecuencias.
* El comentario del aval de "Jimmy Floyd" contenía otro ataque personal, como ha señalado Magister al retirarlo. El usuario, que aterrizó anoche en el proyecto después de ocho meses simplemente para avalar esto, no ha recibido ni un aviso en su discusión por ello.
Tal vez me equivocaba antes, y sí estamos en un tiro al Biblio. wikisilki 18:14 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Más que un tiro al biblio (opinión tuya poco indicada para calmar los animos), lo que sí se genera es un "ruido" continuo en estos procesos (ya lo vimos en el anterior). Ciertamente, llama la atención la participación de esos usuarios en rojo, pues es evidente que responde a la misma dinámica (los avales ya se habían conseguido cuando aparecieron).--Manu Lop (discusión) 18:34 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Actualización: Jimmy Floyd Hasselbaink ha sido bloqueado por Obelix83 una semana.--Jcaraballo 19:06 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues casi hubiera asegurado que eran este tipo de motivaciones las que se pedían en esta discusión, vistas las críticas que recibían las motivaciones de tipo "neutral" --Manu Lop (discusión) 19:18 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Te agradeceré, Filito, que no pongas en mi boca lo que no he dicho, ni interpretes o presumas más allá de lo que digo. No he dicho sino lo que se puede ver en sus contribuciones, que he enlazado para que cualquiera pueda comprobarlo: que llevaba ocho meses sin editar y aterrizó anoche en el proyecto simplemente para avalar. Ni más, ni menos. Yo tengo mi opinión al respecto, por supuesto. No es la que me atribuyes y y lo más importante: no la he dado. Littera scripta manet, Filito. Me parece que ya llevamos tiempo aquí para que sepas que no soy de los que se paran a insinuar nada, digo lo que creo que tengo que decir con respeto, claridad y sin ambages. Al menos, eso intento. Por tanto, y en pro de la disminución del ruido, te ruego que en adelante me pidas cuentas, si lo crees necesario, por lo que diga, no por lo que presumas. Buenas noches, wikisilki 21:56 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Mis disculpas, Wikisilki, se vé que entendí mal. Me había parecido que había una alusión «inderecta» a WP:CPP, pero por lo visto estoy equivocado. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 22:42 11 jun 2011 (UTC)

text: Claro que lo es. Es una generalización no sustentable en pruebas (¿hay algún estudio que demuestre que ha sido Ecemaml el causante? Es más ¿hay algún estudio que demuestre que se pierden usuarios a pasos agiagantados? Hasta la última vez que miré, el mes pasado, esa afirmación era sencillaemnte falsa. No hablan de la conducta de Ecemaml, no indica qué ha hecho éste de mal, sino simplemente son afirmaciones provocativas por sí. Magister 19:30 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues en mi opinión, no. Creo que esos usuarios, ante la tensión de un proceso como éste, se les pudo escapar ciertos comentarios. Considero que está bien que se quite, pero no que se bloquee al usuario o anule el voto pues creo que no se hizo con intención de provocar a Ecemaml (quizás me equivoque, pero simpre es mejor presumir buena fe). --Ave César Filito (discusión) 19:34 11 jun 2011 (UTC)

text: Yo lo que pienso es que el avalista ahora bloqueado (por otra parte sospechoso) no ha hecho más que cumplir la política de dejar un comentario u opinión escueto. En ningun momento, se habla de que haya que aportar pruebas científicas ni rigurosos estudios estadísticos para avalar, me parece.--Manu Lop (discusión) 19:37 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Una cosa es dejar una opinión y otra endilgarle gratuitamente un ataque personal. Beto·CG 19:41 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues claro que el comentario es un insulto a toda regla, mírese como se mire, y con la intención de provocar. Si es verdad que muchos usuarios se estan marchando (¿donde están las estadísticas?) será por el ambiente cada día más irrespirable de estas batallitas fratricidas.--Maragm (discusión) 19:50 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Que no se trata de estadísticas, se trata de juicios de valor y opiniones. Decir, cuando se juzga la conveniencia de que un bibliotecario pierda sus botones, que sí, porque consideras que su labor es negativa y perjudica la wikipedia, no es un insulto. --Manu Lop (discusión) 19:52 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: A mí no se me hace un insulto grave como para ser motivo de bloqueo. Nuevamente, se repite un bloqueo instantáneo sin mayor explicación. Sólo veo una percepción de un usuario dramatizada y polémica, pero no un insulto a la persona de Ecemaml. Link58  That's my name 19:54 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sí, claro, tal como comentó wikisilki un usuario que no edita desde octubre del año pasado convenientemente aparece hoy a dejar ese comentario. ¡venga ya! --Maragm (discusión) 19:58 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: ¿Y el bloqueo a qué responde? ¿Esto es motivo de un bloqueo? Mmmm... Link58  That's my name 20:03 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Coincido con Link. Maragm: lo que es mucho peor que lo hecho por este usuario es acusar de WP:CPP sin prueba alguna, como le dije a Wikisilki. --Ave César Filito (discusión) 20:09 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Creo que el usuario en cuestión no podía volar, pues tenía poca ediciones, pero convendría aclarar que se entiende por comentario escueto, y en que medida está justificado que se le bloquee por escribir que no le gusta la labor de un bibliotecario y que deben quitarle los botones, precisamente en una página donde se discute ese tema.--Manu Lop (discusión) 20:16 11 jun 2011 (UTC)

text: Como dijo Link, no es un comentario contra Ecemaml sino contra la actitud de Ecemaml como bibliotecario. Si creen que le puede resultar molesto, se quita, pero el usuario creo que lo haya puesto ahí de mala fé por lo que no debería ser bloqueado ni mucho menos. --Ave César Filito (discusión) 20:23 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Así es. Eso es lo que no entiendo. Los bloqueos son la última solución cuando las vías de la mediación ya no existen, pero yo no veo ningún aviso en la página de discusión del ahora bloqueado ni una explicación de porqué se le bloquea, sólo el aviso de "estás bloqueado". Sí, es un comentario desafortunado y más cuando no tiene con qué respaldarse, pero sigo sin verle lo grave leyéndolo una y otra vez. Y más aún como para desembocar en el bloqueo. Por cierto, gracias Ave César por preguntarle a Obelix. Link58  That's my name 20:28 11 jun 2011 (UTC)

text: A mi me ha parecido una provocación el tachar mi comentario de ilegítimo, que se me haya llevado al TAB por mi negativa a cambiar algo al hacer justo lo que las políticas me permiten, porque se han quitado comentarios contraviniendo políticas y demás familia, pero desde luego, he preferido presumir buena fe, no una, si no unas 23 veces ya... Algunas veces me he abstenido de intervenir, para evitar enviciar aun más de mala baba la situación actual en la discusión. No apoyo lo que dice Jimmy, porque obviamente no es mi opinión, pero la respeto, al igual que algunos me hayan tachado de contravenir políticas, o de que mis comentarios son ilegítimos, porque creo que pese a que tanto unos como otros podían usar palabras más correctas, se ha hecho por alguna buena razón. Galandil (discusión) 20:35 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Coincido totalmente con tu comentario, Wikiléptico. Aquí parece que todo vale con tal de ganar la batallita. Se defiende lo indefendible. ¿Dónde estas, Albert Camus?--Maragm (discusión) 21:02 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Yo no veo batallitas, sólo pido explicaciones. No se defiende una actuación, sólo se desea saber la razón del bloqueo. Hay que esperar la respuesta de Obelix antes de seguir dando comentarios faltos de objetividad, porque eso del concepto de batallitas no le veo sentido, la verdad. Link58  That's my name 21:11 11 jun 2011 (UTC)

text: Es contra la labor de Ecemaml (al estar en una RECAB, se entiende que es como bibliotecario), no un ad hominem. De todos modos, no me parece mal que se haya quitado el comentario, en lo que discrepo es en lo del bloqueo. --Ave César Filito (discusión) 22:11 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: A ver señores, esta es la discusión de la revalidación de un bibliotecario. Si tienen más que decir sobre un bloqueo presuntamente inadecuado este no es el lugar para dirimirlo. Por favor. Beto·CG 22:47 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Es necesario saber que comentarios pueden dejarse o no, en la medida en que se bloquee al que los escribe. Por cierto, ¿esta advertencia es adecuada?: . --Manu Lop (discusión) 23:29 11 jun 2011 (UTC)

text: Si no te parece adecuada acude al tablón, no insistas en utilizar esta página para otros asuntos. Beto·CG 23:34 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Es el mismo asunto.--Manu Lop (discusión) 23:36 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Para todos los interesados, he dado respuesta a este tema aquí. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:57 12 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Bloqueo por un comentario 

message: Esta es la primera parte del texto que iba a poner cuando se iniciara el período de votación. Sin embargo, me preocupa, me inquieta ver que se están dando por ciertos los comentarios sobre los diffs de las propuestas.
Así que considero que mejor adelanto la mitad de mi argumento. 
No espero que todos estén de acuerdo, pero sí espero que todos los lean y mediten sobre ellos para poder estar mejor informados. Invito también a que lean el análisis presentado por Ecemaml, añadido como primera sección de la página. 
----
Si me permiten y me tienen paciencia quiero argumentar, primero, porqué no se le debe retirar los botones a Ecemaml bajo las premisas de la propuesta. Posteriormente, argumentaré porque Ecemaml debe seguir siendo bibliotecario bajo un enfoque general.
=== En particular ===
Inicio entonces con el análisis de la propuesta específica, ya que se refiere a observaciones específicas y concretas. Quiero demostrar que las presuntas faltas no son de la forma que se presentan. Usaré la misma numeración indicada en la página de avales para hacer referencia. Al igual que Serolillo hablaré con toda franqueza aún cuando lo que diga pueda ser incómodo o del desagrado de algunos.
Primero que nada, quiero apuntar la siguiente observación:
I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones.
==== Punto 1 ====
El argumento base aquí es que Ecemaml aplica de forma distinta las normas para diferentes usuarios. En particular se afirma
# Ecemaml es amigo de Ensada.
# Como Ecemaml es amigo de Ensada, el primero no debe resolver ninguna cuestión que involucre al segundo.
# Ecemaml amenazó sancionar a ambas partes en conflicto.
# Ensada nunca pidió disculpas posteriormente 
# Ecemaml nunca le exigió las disculpas
# Otros bibliotecarios expresaron un punto de vista distinto.
# Ecemaml reprocha el resultado.
# Petronas reprocha el resultado.
# Ecemaml es duro en otros casos.
Concedamos que Ecemaml es amigo de Ensada, puesto que esto ni puede ser objeto de reproche alguno ni creo yo que ambos tengan vergüenza de admitirlo. 
Antes que nada quiero insistir: Ensada es responsable de todas sus ediciones y las faltas que en ella aparezcan. De eso no existe la menor duda. Sin embargo, Ecemaml no es responsable de lo que haga Ensada (ni de lo que haga cualquier otro usuario). Ecemaml es responsable de sus ediciones, Ensada de las suyas y así todos los demás.  En repetidas ocasiones (en ete y otros puntos ) se le imputa responsabilidad a Ecemaml por acciones que él no hizo o trasgresiones que cometieron otros.
Ahora, el que sean amigo no invalida que uno tenga prohibido dar resolución alguna en temas relacionados. Hasta que se demuestre lo contrario (y en lo que continúa de mi exposición argumento que no se ha demostrado tal), Ecemaml tiene el derecho 
: 1) del beneficio de la buena fe, de asumir que aunque sea su amigo quien esté en una reclamación actuará siguiendo las normas del proyecto. 
: 2) Como bibliotecario en funciones y no siendo parte de conflicto, de intervenir y resolver cualquier reclamación en el TAB.
La principal afirmación implícita: que Ecemaml actúa de protector de Ensada, no se sustenta con los hechos. 
* Primero: aunque hace la primera intervención, un detalle importante es que éste no está resolviendo la reclamación. Está indicando su parecer pero no toma acción precisamente para dar oportunidad a que otros bibliotecarios más distanciados ejerzan su criterio y resuelvan lo que proceda.
* Segundo: Si realmente estuviera encubriendo a Ensada, si estuviera torciendo las reglas, entonces no habría señalado que Ensada debería haber sido bloqueado, sino que hubiera procedido directametne a bloquear a Elemaki.
Por tanto, es falso que Ecemaml haya resuelto con dolo. Al contrario, indica su postura pero se hace a un lado.
Luego se señala que Ensada nunca se disculpó. Esto, en el asunto que nos atañe (el buen o mal uso por Ecemaml de sus botones) es irrelevante y sólo es paja para abultar (como en varias otras instancias de la propuesta, más adelante sobre esto). Que Ensada no se haya disculpado no tiene ni un ápice de peso sobre la decisión de que Ecemaml deba ser retirado de biblio. Claro, alguien puede decir que la falta es por omisión, que Ecemaml debía exigirle. Mas no existe política alguna que diga que Ecemaml específicamente debía recriminar a Ensada (por tanto no se está vulnerando regla alguna) y en todo caso es una (presunta) falta imputable a todo el cuerpo de Bibliotecarios, no a Ecemaml en específico.
El hecho de que otros bibliotecarios hayan tenido un punto de vista distinto a Ecemaml tampoco es razón alguna para que Ecemaml deje de ser biblio. Ecemaml no es la fuente de la verdad no es infalible. Tiene un punto de vista y no fue compartido. El no tener la razón no es punible ni es falta alguna.  SIN embargo, hago una observación: a pesar de estar en desacuerdo con el consenso, Ecemaml lo respetó. Esa es una marca de un buen bibliotecario, cuando a pesar de estar en total desacuerdo con una acción la respeta y la mantiene.
Muchos casos se han dado en que algún bibliotecario que sabe que tiene la razón ha deshecho bloqueos que considera injustos, o ha restaurado artículos porque no está de acuerdo con que haya sido borrado, etc. sin ni siquiera dialogar o consensuar la acción que se ha tomado. Y no sólo ello, sino que además ha tomado la postura "revertiré hasta que me quiten los botones". Pero no Ecemaml. Él siempre ha respetado las decisiones que se toman a pesar de estar en desacuerdo con ellas.
Sí, la respuesta posterior a Elemaki es inapropiada, pero es una falta menor que dista mucho de la imagen que se quiere pintar en este primer inciso. Y considero yo que, si merece alguna consecuencia, no es el retiro de botones (más sobre esto en la segunda parte de mi exposición, la general).
Que Petronas haya dejado una nota a Elemaki también es irrelevante para el tema que concierne. Lo que se trata aquí no es lo que haya hecho Petronas ni si Petronas y Elemaki tienen algún conflicto. Lo que tratamos aquí es si Ecemaml debe seguir siendo biblio y por tanto los mensajes que deje Petronas ni al caso vienen y forman más de la paja con la que se ha rellenado esta propuesta.
En el último párrafo se menciona que 1) todo eso es prueba de que Ecemaml tuerce las políticas, lo cual he contraargumentado a fondo y 2) Se señala otra resolución como prueba de un doble estándar.
Sobre la resolución de Hlnodovic, es una actuación correcta de Ecemaml pues Hlnodovic ya tenía un historial de faltas de etiqueta y problemas con la convención de títulos, mismos que se extendían al 2008. Sobre todo que, apenas terminando su bloqueo previo va  a dejar las perlas que dejó contra Escarlati, y al mismo tiempo calentando a una usaurioa a mantener una actitud que ya varios usuarios habían explicado como no apropiada. 
Por tanto Ecemaml aplicó correctamente la norma y una aplicación correcta de la norma no puede ser causa de sanción. En 
(Y antes que me digan: es un ejemplo de cómo aplica diferente la norma, señalo una vez más que en el otro ejemplo 1) el contexto era diferentes, 2) ecemaml no resolvió sino que dejó que terceros tomaran la decisión  3) Ecemaml respetó y acató las decisiones que otros tomaron). Así que la afirmación de que "tuerce las políticas según la amistad" como se presenta, se ha demostrado sin fundamento.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.
==== Punto 2 ====
"El mismo enfrentamiento..." Espera. ¿Ecemaml está enfrentado coçn Elemaki? Ciertamente no es ni lo que se propone ni lo que se demuestra en el punto anterior. Yo discrepo con la interpretación de la política que hace Ecemaml (y como tal resolví en su momento cuando yo era miembro del CRC) pues, por muy bajo y poco ético sea que ciertos usuarios se dedican a hacer comentarios sin fundamento respecto a otros usuarios, lo que cada uno hace de su vida fuera de Wikipedia es su propia responsabilidad (una vez más, "cada quien es responsable de lo que hace" ¿se nota algún tema?). Y como estoy hablando con toda franqueza, tan bajo es lo que hacen algunos en el "Bloquéame" como lo que hacen otros en el "Desenredando". Pero, es improtante centrar la discusión: Ecemaml hasta ahora no ha aplicado bloqueo alguno. Por tanto no se puede argumentar que ha hecho uso parcial de sus funciones de bibliotecario.
Aclaro que esa interpretación liberal (Wikipedia sólo puede reglamentar lo que pase en Wikipedia) es mi interpretación y dista mucho de tener unanimidad ni puede decirse que interpretarla de manera distinta es violarla. Y en todo caso, cualquier acción interna (es decir, un bloqueo) puede discutirse y consensuarse como excepción, pues independientemente de lo que digan normas específicas, existe uno (de cinco) principios fundamentales y superior a todas las demás políticas: si algo redundase en beneficio a Wikipedia, entonces pueden obviarse las normas particulares.
Aclaro también que con ello no estoy pronunciándome sobre el caso Elemaki/Ensada, etc. sino que hablo en términos generales: sí es posible en situaciones extraordinarias, tomar medidas no contempladas en las políticas siempre y cuando se consense que son medidas apropiadas.
Encuentro sí, en el particular, una inconsistencia al no advertir bajo el mismo principio a otros usuarios en foros externos que dejan comentarios similares. Sin embargo, falta sancionable no es, pues no existe regla o política que se esté rompiendo. En específico: sólo puede ser sancionado un usuario por acciones que éste haya tomado.
Puedo yo dejar una nota en una discusión "tengo ganas de vandalizar el artículo de Zapatero", pero mientras yo no lo vandalice, no se me puede bloquear por vándalo.. Del mismo modo, aunque fuese contra política lo que dice Ecemaml (y no es ni de lejos claro qeu así sea), mientras no actúe en consecuencia no podría ser objeto de sanción.
I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones (y no de las de otros).
==== Punto 3 ====
Este punto es completa y totalmente irrelevante al tema porque lo que haga Ensada es responsabilidad de Ensada y cualquier sanción que de ello devenga sólo puede ser impuesta a Ensada. E insisto también, que si se habla de omisión entonces todo el cuerpo de bibliotecarios es culpable. No es tarea exclusiva ni responsabilidad de Ecemaml vigilar y sancionar las repetidas faltas de Ensada. Es tarea de todos los bibliotecarios. Además los diffs indicados son diffs aislados y espaciados (desde el 2009) y más de una llamada de atención recibió Ensada, por lo que no se puede decir como se sugiere, que desde entonces Ecemaml ha estado encubriendo o solapando a Ensada.  En particular porque Ecemaml siempre ha respetado (nunca redujo o revirtió algún bloqueo aplicado a Ensada) las sanciones que a éste se le aplican.
III. Expresar un desacuerdo con otro usuario no es una ofensa para aquél.
==== Punto 4 ====
Al igual que en el punto 1, la mención de "afrenta" está fuera de lugar. Aquí no se mancilla el honor de ningún bibliotecario por decirle que no se está de acuerdo con él, ni las decisiones de los bibliotecarios son bula papal para que sea herejía cuestionarlas.
Qué es lo que realmente sucede: 
# Ecemaml no está de acuerdo con la decisión.
# Ecemaml a pesar de no estar de acuerdo respeta la decisión.
# Ecemaml argumenta porqué considera que la resolución es incorrecta.
# Ecemaml en todo momento se mantiene respetuoso y en el tema. 
¿Motivo alguno para sanción? 'ninguno en absoluto. Está actuando precisamente como todo buen bibliotecario debe actuar: expresando  su desacuerdo, expresando las razones de su desacuerdo, haciéndolo de forma respetuosa y civill, y respetando el consenso de las decisiones aunque no se esté de acuerdo.
Por el contrario, lo que presentas como prueba en su contra en realidad es una muestra de cómo debe actuar un buen biliotecario.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.
Esta tesis es de particular importancia. Pongamos algunos ejemplos. 
* Un biblio tiene un bot para arreglar categorías. El bot se descompone y causa estropicios en medio centenar de artículos que tienen que ser revertidos. ¿Se le debe retirar de ser biblio? No, porque dicha acción no tiene relación con su labor de bibliotecario. En todo caso, procedería, si es una situación repetida, retirarle el flag al bot o prohbirle su uso. La falta fue como operador de bot, no como biblio y como tal se debe tratar
* Un biblio crea varios artículos pero no les añade la ficha que deben llevar. ¿Se le debe retirar el flag de biblio? No, porque dicha acción no tiene relación con su labor de biblio. En todo caso, correspondería indicarle en la discusión, y si no las añade aún así, añadirlas nosotros. Porque no es motivo de bloqueo el crear artículos sin ficha, no podemos exigirle que lo haga. El defecto fue como editor, no como biblio y como tal se le debe tratar.
¿A dónde quiero llegar? A que cualquier "prueba" aportada que no se relacione con su labor de bibliotecario es irrelevante y no debe ser considerada como justificante para el retiro de los botones. Y es precisamente lo que se hace en la propuesta general: se señalan presuntas "fallas" que justificarían su remoción como biblio aunque la mayoría de las fallas no son relativas a su funcion como biblio  (y las que sí, no son fallas graves para meritar esa acción). 
Ahora sí, procedemos al.. 
==== Punto 5 ====
Transcribo el mensaje al que se hace alusión pues es importante tener presente lo que realmente se dijo:
* Primero. Que se armase o no la polémica posterior, es algo que no tiene relación alguna con el uso de los botones de Ecemaml ni puede justificarse de forma racional que sea culpa de Ecemaml. 
* Segundo. Que Ecemaml desconfiase de una usuaria, es  de su fuero personal y no es contra regla alguna. Sí, debemos asumir buena fe, pero aquí no se está rompiendo esa regla puesto que no se está asumiendo malicia por parte de Rosy. Insisto: no confiar en usuarios no es falta (¿o acaso están rompiendo esa norma al desconfiar de los motivos de Ecemaml? ¿Acaso rompen alguna norma quienes desconfían de algún usuario y piden verificar si no es un títere evadiendo bloqueo?) No, esto que propones como "falta" no es tal y por tanto tampoco puede ser motivo a tomar en cuenta para retiro de botones.
* Tercero. Comportamiento disruptivo en esa edición no existe. Está explicando porqué votará en contra y cuales son sus inquietudes. Finalmente es completamente falso que le haya negado explícitamente la posibilidad a Rosy  de expresar una opinión, tan falso es como que Rosy lo hizo y no hubo consecuencias. Expresar desacuerdo no es censura, por muy distorsionada que sea la realidad que quieres presentar. 
* Cuarto. Tampoco está negando explícitamente el derecho de presentar reclamaciones.
* Quinto. Falta de etiqueta, presunción de mala fe, falta de civismo. Eso es lo que haces tú al distorsionar los hechos de esta manera.
* Sexto. No aportas ni una sola prueba de que Ecemaml haya impedido a Rosy expresar una opinión o reclamación. Lo único que enlazas es a Ecemaml diciendo que no le convence la postura de Rosy y por eso le votará en contra, pero de lo que acusas no hay prueba alguna.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.
==== Punto 6 ====
Nuevamente, sugieres que Ecemaml entra para echar a perder las cosas.  Sin embargo, dejo nota de la forma tendenciosa y manipuladora con que se narran los hechos, además de que el cauce de una CAD no es relevante al uso de botones de bibliotecario.
Ahora, yo creo que aquí Ecemaml no actuó de la mejor forma, pero creo que este es un conflicto (y todos hemos formado parte de alguno) estrictamente a nivel de editores, no de bibliotecario. Creo realmente que las formas de Ecemaml no fueron las adecuadas pero, y esto hay que señalarlo, también hubo salidas de tono de ambas partes.
No niego por tanto que exista falta, simplemente señalo que no es una falta que merite su remoción de bibliotecario. 
Y señalo también que la redacción del punto es tendenciosa y se basa en supuestos no demostrables del mismo tipo de los que se critica a Ecemaml. A saber: que Ecemaml únicamente criticó el artículo porque Billy estaba involucrado. Si validamos ese tipo de supuestos (y en realidad no pueden ser más que ello) entonces podemos también dar por válidos supuestos como "esta RECAB ha sido instrucmentada desde cierta web externa". 
Pero no, nosotros sí asumimos buena fe y a falta de evidencia, esas afirmaciones no las podemos considerar como relevantes. Hubo falta, sí, pero en la segunda parte de la argumentación me extiendo sobre ello.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.
==== Punto 7 ====
Yo no entro a determinar si la opinión o creencias de Ecemaml son ciertas o no. Dejo nada más una observación: si la actuación de Ecemaml como bibliotecario durante media década ha sido correcta, entonces sus creencias personales son irrelevantes. 
Yo puedo creer muchas cosas, pero mientras me ciña al cumplimiento de las reglas acordadas, no se me puede hacer reproche. Y si algo ha quedado claro es que Ecemaml, a pesar de estar en desacuerdo con muchas resoluciones, las acata. 
Una vez más, si se plantea que Ecemaml ha sido un mal bibliotecario, debe demostrarse con hechos, con acciones concretas, no con críticas a la forma de pensar de cada usuario, sobre todo si esta se mantiene en el plano estrictamente personal y no trasciende al uso de sus funciones.
I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones.
==== Punto 8 ====
Otra afirmación más falsa que una moneda de 2 wikipesos. Aquí no me queda más que enlazar directamente a la página de discusión 
* http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Sanbec
e invitar a todos los que deseen informarse a leer, y observar que todas las intervenciones de Ecemaml fueron respetuosas y en tema. Afirmar que hubo una campaña de acoso y derribo, y además que Ecemaml era el líder de la misma, no tiene fundamento.
Como dato adicional, dejo este comentario de un tercero ajeno a la disputa que confirma esta percepción:
Y de curiosidades no hablamos, que aquí hay que decir las cosas de frente, directo y con pruebas, esas insinuaciones con las que se estila toda la "prueba", no merecen ni siquiera refutarse.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.
==== Punto 9 ====
Ciertamente, aunque en otros incisos previos, cuando Ecemaml hacía precisamente esto lo considerabas como argumento para retirarle los botones.
A modo personal me parece que la forma de objetar en su página es de poco gusto. Por otro lado aquí hay una disyuntiva.
* Si lo que hace Ecemaml no viola ninguna política, entonces no puede ser justificante o prueba para sugerir que no debe ser biblitoecario.
* Si lo que hace Ecemaml viola alguna política, lo que procede es que se deje una nota en el TAB sobre el caso explícito para que se estudie el caso y se emita una resolución.
Sin embargo, en este caso ya estás dando la sentencia (que se le retiren los botones) antes de dilucidar si efectivamente existe transgresión.
Y nuevamente: lo único que se debe considerar al determinar si un usuario debe o no ser bibliotecario son aquellas acciones directamente derivadas del uso de dichas herramientas.
I. Cada usuario es completa y absolutamente responsable de sus acciones.
II. La valoración de la labor de un bibliotecario debe centrarse en lo que éste ha hecho como bibliotecario.
==== Punto 10 ====
Aquí voy a hacer referencia al texto original de la propuesta, porque esta ilustra mejor el espíritu de la misma:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales&oldid=46953937
En primero, lo que Wiksilki, Wikisilki, Mar del Sur, Petronas hayan hecho, es responsabilidad de ellos, por tanto, una vez más se están trayendo a colación datos irrelevantes y no relacionados con Ecemaml, haciendo bulto con ello y presentar así una propuesta más larga. 
Segundo. hay una diferencia entre mala praxis y transgresión de una política.
Tercero. el que ningún bibliotecario haya apercibido a esos usuarios, aquí es paja e irrelevante puesto que estamos tratando sobre Ecemamlo.
Cuarto. No es Ecemaml el primer bibliotecario que elimina mensajes de su discusión y no existe tal gravedad con la cual se plantea. Una vez más hay que poner atención a la razón por la cual se realizan ciertas prácticas en vez de seguirlas ciegamente.
La razón por la que a ciertos usuarios se les forza a mantener las plantillas en su discusión es porque dichos usuarios han causado algún tipo de estropicio y por tanto los patrulleros necesitan alguna forma de llevar un registro sobre qué tanto han sido apercibidos (de lo contrario, revertirían constantemente sin darse cuenta de que no es una primera infracción).
Caso distinto es el de un usuario con cierto camino recorrido. Lo importante es que el usaurio haya recibido el mensaje. Si el usuario retira la nota, ello es constancia de que la ha leído y por tanto no puede argumentar (aunque ya no esté en la página) desconocimiento o que no se enteró.
Sin embargo y a pesar de todas las consideraciones esas acciones no tienen relación alguna con el actuar de Ecemaml como biblio.
El argumento de este punto es:
* Otros usuarios han hecho X. 
* A mí me parece que X es una acción grave.
* Otros biblios no sancionaron a los demás que hicieron X. 
* Como Ecemaml  es biblio, aunque esa acción no tenga que ver con el uso de sus herramientas de biblio, debe ser castigado de alguna forma y esa forma es, necesariamente la remoción de botones.
Y no, cada quien es responsable de sus acciones. Lo que otros hagan es irrelevante. Y leugo, de lo que sí hizo, se debe evaluar en el contexto apropiado. 
Esta conclusión es tan falaz como una del tipo "como Drini ha cerrado una consulta de borrado de forma inadecuada, entonces no debe seguir siendo checkuser".
=== Conclusión A ===
* No has demostrado una visión distorsionada de su labor. 
* No has demostrado que Ecemaml imponga su criterio. Al contrario, has dado evidencia (y múltiple) de cómo Ecemaml, aunque esté en desacuerdo con los procedimientos y consensos, los respeta cabalmente.
* No has dmemostrado un abuso de sus privilegios de bibliotecario (de hecho, ninguna de las "pruebas" que aportas habla de su función como bibliotecario).
* No has demostrado que el estilo de Ecemaml sea caprichoso y autoritario (vetusto sí, pero la edad no es a priori una falla). Al contrario, has demostrado un bibliotecario respetuoso de las decisiones de los otros bibliotecarios (aunque exprese su desacuerdo).
* Sí has demostrado algunas faltas menores. Sin embargo, ninguna de estas faltas tiene relación con su función de bibliotecario.
Habiendo refutado los comentarios sobre la propuesta ("lo particular") procedo ahora a argumentar en general porqué sí debe seguir siendo bibliotecario sin hacer referencia a hechos específicos. 
(... aquí va la parte 2...)
Magister 23:37 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Llevaba tiempo pensando ser aval de esta RECAB y finalmente me decidi y firme para avalar la RECAB, pero los argumentos que muestras aquí arriba me han hecho entrar el lo correcto por lo qué voy a retirar mi firma. Me he dado cuenta que muchos argumentos que se exponen no tienen relación con los botones. Gracias y saludos --Emiduronte  ( Discusión ) 02:10 12 jun 2011 (UTC)
thread_title:  En defensa de Ecemaml 

message: * No has demostrado una visión distorsionada de su labor. 
* No has demostrado que Ecemaml imponga su criterio. Al contrario, has dado evidencia (y múltiple) de cómo Ecemaml, aunque esté en desacuerdo con los procedimientos y consensos, los respeta cabalmente.
* No has dmemostrado un abuso de sus privilegios de bibliotecario (de hecho, ninguna de las "pruebas" que aportas habla de su función como bibliotecario).
* No has demostrado que el estilo de Ecemaml sea caprichoso y autoritario (vetusto sí, pero la edad no es a priori una falla). Al contrario, has demostrado un bibliotecario respetuoso de las decisiones de los otros bibliotecarios (aunque exprese su desacuerdo).
* Sí has demostrado algunas faltas menores. Sin embargo, ninguna de estas faltas tiene relación con su función de bibliotecario.
Habiendo refutado los comentarios sobre la propuesta ("lo particular") procedo ahora a argumentar en general porqué sí debe seguir siendo bibliotecario sin hacer referencia a hechos específicos. 
(... aquí va la parte 2...)
Magister 23:37 11 jun 2011 (UTC)
replies: text: Llevaba tiempo pensando ser aval de esta RECAB y finalmente me decidi y firme para avalar la RECAB, pero los argumentos que muestras aquí arriba me han hecho entrar el lo correcto por lo qué voy a retirar mi firma. Me he dado cuenta que muchos argumentos que se exponen no tienen relación con los botones. Gracias y saludos --Emiduronte  ( Discusión ) 02:10 12 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Conclusión A 

message: Le solicito al usuario que se revierta y deje los comentarios de , pues sí tratan sobre el tema (está rebatiendo lo dicho por  en su defensa como bibliotecario). Gracias, --Ave César Filito (discusión) 15:59 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: En ese comentario se están copiando textos escritos fuera de la wikipedia, es decir: se están trasladando desde otros sitios de internet para que sean juzgados aquí. Pero la wikipedia es una web que pretende crear una enciclopedia. No es ningún tipo de "sociedad", ni nada parecido, y lo que se escriba fuera de la wikipedia no es competencia nuestra. Si a eso se le añade que los comentarios reproducidos son de de otro usuario, la consecuencia inevitable es eliminarlos, porque no pintan nada. π (discusión) 17:21 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sí, son cosas fuera de Wikipedia, pero relacionadas con Wikipedia. Si no estás de acuerdo, rebátelas, pero no me parece bien quitarlas. --Ave César Filito (discusión) 17:33 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: El punto es que si son cosas de fuera de la wikipedia, no hay necesidad de rebatirlas. No se puede acudir al TAB porque otro usuario te haya insultado en la calle, no sé si me explico. π (discusión) 17:41 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: No, pero no todo eso son cosas fuera de Wikipedia y lo que es de fuera de Wikipedia está relacionado con el tema. Si quieres pon que eso es fuera de Wikipedia, pero que quede ahí. --Ave César Filito (discusión) 18:20 12 jun 2011 (UTC)

text: Esto no es ningún "tribunal internacional de justicia cibernética". Si uno quiere quejarse o demandar, tiene los tribunales de justicia ordinarios, pero lo que se diga fuera de la wikipedia no se puede juzgar aquí, ni referenciarse aquí, ni utilizarse para justificar actuaciones internas de la wikipedia. Lo siento, pero seguir insistiendo en ello ya es marear la perdiz: si no se ha escrito en la wiki, no es asunto nuestro. π (discusión) 18:56 12 jun 2011 (UTC)

text: Exactamente. Porque en el caso de Elemaki se traen sin ton ni son, porque como ya señalé antes, estamos hablando de Ecemaml, no de Ensada, así que venir a poner enlaces de porqué Ensada no es un corderito no viene a cuento. En cambio Ecemaml está directamente defendiéndose de una acusación que a él le atañe. Magister 23:58 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: Ya veo, así que eso de que no se pueden hacer enlaces a sitios externos es mentira. O depende. O quizás. O bueno, si, pero. Es bueno saberlo, para el futuro y todo eso. --Gaijin (discusión) 00:02 13 jun 2011 (UTC)

text: Gaijin, como están dadas las cosas parece además mejor, mucho más saludable e informativo para quienes quieran votar más tarde, no tocar ni una coma, ni de la propuesta de Serolillo, ni de la refutación de Ecemaml. Mar (discusión) 00:06 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Mi opinión es que «como están dadas las cosas parece además mejor, mucho más saludable e informativo para quienes quieran votar más tarde, no tocar ni una coma, ni de la propuesta de Serolillo, ni de la refutación de Ecemaml», ni de los comentarios de Elemaki. Elemaki habla de Ensada porque Ecemaml habló de Ensada en su defensa. Lo que quiere hacer Elemaki es responder a Ecemaml, para lo cual se ve obligado a hablar de Ensada (de todos modos, también hablaba de Ecemaml). Creo que si no están de acuerdo con lo que dice o creen que el comentario no viene al caso, que lo coloquen, pero que dejen el comentario pues quizás sea útil a la gente que participe en la RECAB.--Ave César Filito (discusión) 00:15 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Elemaki no es ni el proponente ni el acusado, y esto no es un reality televisivo. Si Ecemaml ha hablado de Elemaki y Ensada es porque Serolillo los ha utilizado como personajes principales de su argumento. Y no hay más que alargar, ni cada personaje tiene porqué andar viniendo a contar su vida y milagros. Historias tenemos todos, y si nos ponemos cada uno a contarlas esto va a ser un guirigay. Saludos, wikisilki 00:48 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pero es que Serolillo menciona a Ensada en su argumento, Ecemaml, al rebatirlo, lo menciona otra vez y por último Elemaki al rebatir a Ecemaml. Como dije, no habla sólo de Ensada, sino que rebate algunos de los argumentos de Ecemaml. Por lo tanto, sí está relacionado con la RECAB. --Ave César Filito (discusión) 01:23 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Concretando, las cosas son tan fáciles como 1+1=2
*Ecemaml habla de Elemaki y Ensada.
*Magister hace una gran defensa en contra de la RECAB, en la que destaca una parte que viene a decir que Ecemaml no es culpable de los actos de Ensada...
*Elemaki argumenta a favor de avalar la RECAB y además habla de Ensada.
*Todo el comentario de Elemaki es borrado.
*Por lo que se deduce que Magister puede argumentar en contra de la RECAB y puede hablar de Ensada. En cambio Elemaki no puede argumentar a favor de la RECAB y nombrar a Ensada. Espero que lo haya entendido todo el mundo, lo he entendido hasta yo. Prades (discusión)
Concretando, Prades. Las cosas son tan fáciles como que 1+1+1 no son 2. En primer lugar empiezo a estar cansado de cómo se tergiversa todo sin pudor ni recato. En tu brillante secuencia de exposición de hechos te olvidas, como va siendo la tónica en este proceso, del inicio real del asunto. No es que "Ecemaml habla de Elemaki y Ensada". Es que Serolillo cimenta sus "alegatos" en un 40% en la vida y milagros de Elemaki:
# Evidencia 1: Exabrupto de Ensada tras el persistente acoso de Elemaki (recuérdese, junio de 2009, se dice pronto)
# Evicendia 2: Elemaki (varios bibliotecarios, entre ellos yo, le piden a Elemaki que deje en paz a Ensada). Y recuerdo que si he acudido a foros externos es porque el denunciante ha ido expresamente a denunciar una intervención mía en relación con dichos foros externos.
# Evidencia 9: Serolillo repitiendo milimétricamente una "acusación" de Elemaki.
# Evidencia 10: Elemaki importuna a varios usuarios, a pesar de que estos le habían dicho varias veces que les dejase en paz (y reproduciendo, de nuevo, "milimétricamente" las "acusaciones" de Elemaki).
Y no he visto que Elemaki se haya ido a quejar a Serolillo a quejarse de haber sido mencionado. Si Elemaki no quiere verse nombrado en este proceso, lo que tiene que hacer es pedirle a Serolillo que deje de reproducir sus "denuncias". Como yo presumo buena fe, no creo que haya ninguna coordinación entre ambos. Pero si Elemaki no quería verse involucrado en este asunto (nada más lejos de mi intención que hacerlo), con quien debe hablar es con Serolillo (y no lo ha hecho). Y si quiere denunciar a Ensada por lo que sea, dado que Ensada no es parte implicada en esta RECAB, ya sabe dónde tiene que ir (a donde iré yo, por cierto, una vez termine este proceso, ya que no quiero que nadie me acuse de vendetta... lo siento, Marctaltor, no he podido evitarlo ). --Ecemaml (discusión) 09:02 13 jun 2011 (UTC)

text: NOTA: Como ya comenté más arriba en alguna parte de este larguísimo hilo, no he leído los argumentos de Serolillo, y lógicamente tampoco las réplicas de Ecemaml ni de Magister; no me interesa el tema. Sólo he seguido el hilo en los comentarios realizados después, por si consideraba conveniente mi participación en temas relacionados con la política de RECAB (como así ha sido, por cierto). Es por este motivo por el que sólo he alcanzado a leer la intervención de Elemaki, que apareció en un capítulo nuevo y con esos párrafos inapropiados bien visibles, y por lo que sólo he borrado esa intervención. Sin embargo, como se puede también leer en la discu de Elemaki, le invitaba a que me dijese en qué otros lugares se estaba trayendo material de fuera, si es que lo había, porque debería borrarse igualmente. Si la denuncia de Serolillo incorpora temas de fuera, deberían borrarse, y si las respuestas de Ecemaml o Magister hacen lo mismo, también deberían borrarse. Yo no voy a ponerme a leer el hilo entero para buscarlos; no me apetece perder más tiempo en esta fiesta, pero quiero dejar constancia de que estoy de acuerdo en que se borre todo el material que provenga de fuera de la wikipedia. Aunque eso sí: si quien empezó con esa práctica fue Serolillo en su denuncia inicial, y por algún tipo de pudor mal entendido se permitió (quizá por temor a ser acusados de "censura") que ese material permaneciese ahí, está plenamente justificado hacer lo propio en la defensa, y siempre ciñéndose estrictamente a la acusación concreta. Sin embargo, seguir permitiendo esa "importación ilegal de textos" en nuevas acusaciones, realizadas por otros usuarios, y para colmo sobre textos que no son del propio bibliotecario sujeto a revalidación, es a todas luces improcedente. π (discusión) 09:19 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: NOTA 2: A solicitud (completamente justificada, todo hay que decirlo) de Elemaki, he procedido finalmente a revisar toda la página, y a retirar los enlaces y citas de material externo a la wikipedia. Y aprovechando que lo he hecho, me gustaría decir que si ya de antes de leer nada tenía claro mi apoyo a Ecemaml, después de haber leído lo que he leído, mi apoyo es, a falta de otra palabra mejor, furibundo. Saludos π (discusión) 19:49 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Pues has hecho lo mismo que yo, sólo que a ti no te han revertido. Por cierto, has eliminado enlaces pero dejado las argumentaciones. De Elemaki has eliminado tanto enlaces como argumentaciones. --Gaijin (discusión) 02:01 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: ¿Lo mismo que tú? Lo que tú hiciste, eliminar por completo la defensa del bibliotecario cuestionado, no tiene nombre. Y aún así has salido sin siquiera un aviso o apercibimiento por lo disruptivo de tu conducta. wikisilki 03:20 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: Por si no te has fijado, hice exactamente lo mismo que un bibliotecario antes que yo, y no creo que ello te pareciera disruptivo, pues nada objetaste. --Gaijin (discusión) 03:38 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: Por si no te has fijado, Elemaki no está encausado aquí. wikisilki 04:25 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: ¿Encausado? Ni que pensaras que esto es algún tipo de procedimiento penal. Tal y como han dicho antes, esto no es un "tribunal internacional de justicia cibernética". --Gaijin (discusión) 05:50 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: Como en el caso de los comentarios, en esta página tendrían que poder leerse los textos a favor y en contra de Ecemaml, no sólo los primeros. Luego ya el lector que juzgue.--Manu Lop (discusión) 06:40 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hay dos diferencias: La primera y fundamental es que Ecemaml está siendo sometido a un proceso de RECAB, y tiene derecho a defenderse de las acusaciones vertidas contra él. Fue Serolillo el primero en hablar de ataques en foros externos a la wikipedia, por lo que Ecemaml, como "acusado", tiene derecho a mencionarlos igualmente. Lo único que se ha hecho es eliminar esos textos, pues si se han escrito fuera de la wiki no pueden ser juzgados aquí. La segunda diferencia, tampoco trivial, es que los mensajes importados por Elemaki no hablaban sobre Ecemaml, sino sobre otro usuario, por lo que la intervención completa estaba fuera de lugar. Aunque es imposible evitar las polémicas y las confrontaciones cuando se da un caso de estos, no se puede perder de vista que lo que se está evaluando es la labor de Ecemaml como bibliotecario de la Wikipedia, y todo lo que se salga de ahí no es procedente. Imaginad el circo de tres pistas que se podría montar aquí si permitimos que se traigan comentarios de cualquier usuario escritos en cualquier parte para justificar lo que fue haciendo uno y otro, así como las consiguientes réplicas de cada usuario aludido. No, eso no puede ser. π (discusión) 07:43 14 jun 2011 (UTC)
replies: text: Ya que es muy posible que después de esta RECAB se replanteen las normas, sería lógico que, si se permite que alguien defienda al revalidado con comentarios y dudas sobre diffs aportados, también se permita que otros usuarios añadan elementos en la "página del proyecto/proceso de revalidación" Prades (discusión)
Primero se intentaba evitar que los que estamos en desacuerdo con este proceso argumentásemos en la discusión (cuando es lo descrito en la política) y ahora se plantea que se permita a cualquiera en cualquier momento intervenir amplia y extensamente en la página principal. Un poquito de seriedad. Ahora no hay más remedio que proseguir, pero si, por sentido común, no se hubiera aceptado en primer lugar una motivación que no va sobre la actuación como bibliotecario del encausado sino sobre agravios, afrentas y honores doloridos, no estaríamos en esta situación tan fuera de lugar. Si se permite a Elemaki venir a contar su historia con Ensada desde su punto de vista sólo porque ha sido instrumentalizada para atacar a Ecemaml, deberemos pasearnos por aquí, en plan monólogo, el resto de aludidos en la motivación: todos tenemos vivencias y puntos de vista, pero esto no es un reality donde venir a limpiar trapos sucios. wikisilki 13:08 14 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre la reversión de {{u|3coma14}}