Discusión:Monarquía compuesta

message: Desde que Maravall padre escribió su obra clásica sobre la idea de España en la Edad Media parecía fuera de toda duda de que el término 'España' en la Edad Media se refería a toda la península ibérica y no sólo a una parte de ella, y mucho menos a la parte de la península que acabaría convirtiéndose definitivamente en España en la Edad Moderna. Pero he aquí que el usuario Haebel ha escrito lo siguiente en este artículo: "era también común, desde el siglo XII, la identificación de España con las coronas de Aragón y Castilla". Una afirmación que no corrobora ningún historiador, ni siquiera los más nacionalistas españoles. ¿De dónde procede, pues, la "buena nueva" que pone en duda lo que sabíamos hasta ahora sobre el tema? Confieso que la culpa es mía.Cuando inicié este artículo se me ocurrió apoyar la idea de Elliot de que la Monarquía Hispánica nacida a finales del siglo XV era un ejemplo de "monarquía compuesta" y para ello recurrí a otro hispanista que comparte ese mismo punto de vista: Joseph Pérez. Aunque parezca extraño el texto más claro que encontré en toda larguísima obra de Pérez sobre la Edad Moderna española fue en un librito que ahora mismo tengo delante: "La leyenda negra". Concretamente reproduje un párrafo del capítulo II titulado "España y la Casa de Austria" (es decir, referido a los siglos XVI y XVII. Pero no me dí cuenta que contenía una errata (o un error monumental). Al final del párrafo, que se puede leer completo en el artículo, y tras referirse al nacimiento de la Monarquía de los Reyes Católicos (citando la bula papal 1496) decía: "Muy pronto se llamó España a la doble monarquía Castilla-Aragón por oposición a Portugal y la emancipación de este último territorio, a mediados del siglo XII, no hizo sino reforzar ese uso uso y generalizarlo". Todo parece indicar que se trata de una errata falta una V (y así el siglo pasaría a ser el XVII) que es ciertamente el momento en que el reino de Portugal se desgaja de la Monarquía Hispánica en la que estaba integrada desde 1580. El usuario Haebel afirma que no hay ninguna errata y que Pérez se refiere a la separación de Portugal del reino de León, que efectivamente se produjo a mediados del siglo XII, pero si se vuelve a leer la frase con detenimiento se advierte, primero, que el reino de León no aparece por ninguna parte, y, luego, que habla de la "emancipación" de Portugal de "la doble monarquía Castilla-Aragón", por lo que se puede deducir razonablemente que se trata de una errata, o de un error, que nadie había advertido. Yo tampoco cuando incorporé el texto al artículo. Así pues, si se mantiene la edición de Haebel seremos testigos del nacimiento de un nuevo hecho que obligará a cambiar todos los manuales de historia de España, incluidos los libros de texto de primaria, ESO y Bachillerato. ¡La idea de una España diferenciada de Portugal nació en el siglo XII, no en el siglo XVII como pensábamos hasta ahora. ¿A qué vendrían las disputas entre castellanos, catalanes y portugueses sobre quiénes eran los mejores españoles que se produjeron en el siglo XVI, si ya hacía cuatro siglos que estaba claro quiénes eran "españoles" y quiénes era "portugueses"? 
Supongamos que estoy equivodado y que no hay ninguna errata, ni error, en el texto de Pérez. Entonces sólo se nos presentan dos posibilidades, que Pérez se ha hecho un lío entre la "emancipación" de Portugal del Reino de León y la "emancipación" de Castilla-Aragón y ha confundido los siglos, con lo que tampoco habría lugar para la interpretación que hace Haebel, o que lo hubiera escrito creyendo que, efectivamente, en el siglo XII nació una identidad diferenciada de Portugal, por un lado, y de Castilla-Aragón por otro. Si eso fuera así, yo creo que en el párrafo siguiente debería haber aportado las pruebas documentales que demostraran que la tesis que sustentan los medievalistas de todos los signos es falsa y que 'España' en la Edad Media no se identificaba con la totalidad de la Península Ibérica, o en ocasiones sólo con Castilla, lo que era rechazado por el resto de 'españoles', catalanes incluidos. Pero no lo hace. Después de haber revelado al mundo una tesis que echa por tierra el trabajo de varias generaciones de historiadores, escribe: "El Emperador y el Rey Católico no defendían...". Y sigue hablando de 'España y la Casa de Austria'
En conclusión, le pido a Haebel, que si no aporta ninguna otra referencia retire la afirmación basada en una errata o en un error (o un lío) de un, por otro lado, notabilísmo historiador. --Libertad 17 (discusión) 16:28 18 feb 2014 (UTC)
replies: text: Obviamente se trata de una errata y Pérez no está defendiendo ninguna tesis rompedora de la historia de España. Por supuesto, él no cree que en el siglo XII se llamase España a los reinos de Castilla y Aragón, dejando fuera de España a la mayor parte de la Península. Para entender mejor el pensamiento de Pérez en esta cuestión, que por lo demás es compartido de forma general, creo yo, se podría recordar lo que escribe en la página 34 del mismo libro: «Los contemporáneos [de Carlos V] reaccionaban como nosotros. Decían "monarquía universal" y entendían "imperialismo español". Sin embargo, podemos decir que Carlos V y Felipe II defendían los intereses de España? España era entonces solo una expresión geográfica Carlos V, Felipe II y sus sucesores estaban a la cabeza de un conjunto de territorios reunidos en una construcción política que les garantizaba autonomía...» Obvio. La negrita es mía. Por lo demás, los últimos añadidos, ¿añaden algo de interés?.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 18 feb 2014 (UTC)

text: Un saludo muy grande a ti también, Libertad 17. Yo también te tengo una gran estima. Muchísimas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 17:41 18 feb 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Se puede fundamentar en una posible errata una nueva visión de la historia de España? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monarquía compuesta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203013900/http://pendientedemigracion.ucm.es/info/documen/articulos/art_tercera/art_chema.pdf a http://pendientedemigracion.ucm.es/info/documen/articulos/art_tercera/art_chema.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:51 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados