Wikipedia discusión:Encuestas/2016/Sobre la inclusión de científicos y sus trabajos

message: Bajo el subtítulo «Objetivo», los dos primeros puntos me resultan comprensibles. El tercero creo que no se entiende. Tal vez (pero solo estoy interpretando) se ha querido decir "«En base a  los resultados de la encuesta, formular una votación acordar qué aspectos podrían incluirse en las normas editoriales de Wikipedia sobre este tema en particular» ¿Es esa la idea?Mar del Sur (discusión) 09:29 19 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Objetivo 

message: Tal vez me estoy equivocado, pero ¿puede ser que lo que se ha puesto aquí son las motivaciones de quien inicia esta encuesta en lugar de su fundamento? No sé si es lo usual o lo que corresponde (nunca he iniciado una encuesta y no tengo experiencia en esto), pero creo que sería mucho mejor no fundamentar la necesidad en función del supuesto «mejor trato» que recibirían los futbolistas o artistas a la hora de evaluar su relevancia, sino más bien, fundamentar qué tiene de particular la ciencia o qué hay de especial en las biografías dedicadas a las personas que se dedican a esta área del saber, tal que requiera un conjunto de normas especiales (y remito con esto a la propuesta que hice ayer de incluir una primera pregunta sobre la necesidad de normas específicas ¿opiniones?) Mar del Sur (discusión) 09:29 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Esta encuesta plantea la posibilidad de levantar barreras a la creación de artículos de científicos y académicos (aunque no existe una triste política general de biografías) sin tener en cuenta que se mantiene la barra libre para la creación de artículos de actores, políticos, cantantes, deportistas... Ese es el fundamento. ¿Tan difícil sería hacer una encuesta general? En fin. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:13 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Desde mi punto de vista sería lo ideal saber qué barreras no se pueden superar cuando se trata de estos colectivos, es decir, hacer de derecho lo que ahora es de hecho a todas luces. Por lo que yo he visto y me han comentado otros compañeros, ahora la situación es: "debe ponerse tal cosa y hasta que no se ponga se borra todo", "puesto", "lo volvemos a borrar porque ahora falta tal otra", "y ¿donde dice eso?", "lo decimos nosotros y con eso vale". --XVRT (discusión) 11:50 19 ago 2016 (UTC)

text: Con el mismo fundamento, yo quiero que se introduzca una pregunta consultando acerca de la posibilidad de incluir las medidas del científico del mismo modo que se hace con las medidas del actor porno. Y si me contestáis que no es serio, tampoco lo es la encuesta en su actual estado. --Enrique Cordero (discusión) 11:28 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Y ¿qué habría que hacer para que fuese seria? --XVRT (discusión) 17:56 19 ago 2016 (UTC)
replies: text: Lo primero de todo, eliminar eso que has llamado "fundamento", por completo, con todas las demás comparaciones a "discos de oro", "primeras divisiones" y demás.--Enrique Cordero (discusión) 11:14 20 ago 2016 (UTC)
replies: text: Pues eliminado está. --XVRT (discusión) 11:27 20 ago 2016 (UTC)
replies: text: O las comparaciones con actrices porno, cantantes, equipos de fútbol y videojuegos, las enumeraciones de supuestos agravios y otros factores que hacen de esta encuesta algo de muy dudoso valor constructivo. Sabbut (めーる) 14:13 24 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Fundamento 

message: Creo que sería mejor numerarlas. En cuanto a la segunda pregunta ¿Por qué no aquí o aquí?--Jcfidy (discusión) 13:48 24 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre las preguntas