Wikipedia discusión:Spam

message: Según éste artículo, sólo existen dos tipos de spam. No estoy de acuerdo, existen muchos más y por ello requiere una página de desambigüación
--eHelper (discusión) 11:12 16 may 2008 (UTC)
thread_title:  Tipos de Spam 

message: Wikipedia: Así no se abre un debate sobre una política de wikipedia; se acude a la página de discusión de la misma. --Petronas 23:21 28 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Dejo espacio abierto 

message: He creado una  lista de articulos que atraen spam , al estilo de la que hay en la wp:en. La añado al vease tambien y os animo a completarla. XQNO 15:55 1 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Lista de articulos que atraen Spam 

message: Creo que es un error que en esta política se quieran establecer lineamientos para dos temas que tienen muy poca relación entre sí:
#Los artículos publicitarios o enlaces externos con fines publicitarios y
#Los mensajes internos dirigidos a influir en las votaciones o consultas realizadas dentro del proyecto
Mi propuesta para corregir esta situación es tomar la sección actualmente titulada «Spam interno» para formar una nueva política llamada Wikipedia:Proselitismo, incluyendo en ella un párrafo introductorio adecuado. El texto remanente de esta página solo sería ajustado mínimamente para eliminar las referencias al tema de los mensajes internos. --Balderai (comentarios) 21:05 29 ago 2008 (UTC)
replies: text: Yo también creo que se debería cambiar, dejando de forma explícita claro que no se admite publicidad en wikipedia. Hace algún tiempo escribí esto, por si puede ayudar. résped   ¿sí? 21:24 29 ago 2008 (UTC)

text: Apoyo, Balderai. -- m:drini  21:40 29 ago 2008 (UTC)

text: De acuerdo, son dos temas bien distintos. Patricio ✉ 22:42 29 ago 2008 (UTC)
replies: text: Apoyo a balderai, en la nueva página también se debería de hablar más claro de lo qué es el canvassing, veo que muchos usuarios no saben bien lo que quiere decir ese término y puede ser malinterpretado. Pericallis   Al buzón 02:01 30 ago 2008 (UTC)

text:  de Balderai. Tiene que quedar bien claro que no se va a tolerar campañas de spam para modificar las consultas de borrado. Por otro lado yo aún incluiría algo más y es que para poder comentar se deben haber realizado 100 ediciones y tener 1 mes de antigüedad, para evitarnos los sustos com está pasando aquí. Saludos. --Dferg,  ¿dígame? 08:23 30 ago 2008 (UTC)

text: Lúcido Balderai. --Petronas (discusión) 11:30 30 ago 2008 (UTC)

text: Sanbec ✍ 14:51 30 ago 2008 (UTC)

text: Mercedes (Gusgus) mensajes 18:55 30 ago 2008 (UTC)

text: Al parecer hay consenso. Muy atinada tu propuesta. Farisori [mensajes] 19:43 30 ago 2008 (UTC)

text: Sip. Y ya puestos, ser algo más explícitos con lo que se considera spam externo (páginas de opinión, "portales" plagados de adsense, etc, etc, etc) tampoco vendría mal. A mí por lo menos me ahorraría algunas discusiones. Delphidius  (Mensajes) 20:14 30 ago 2008 (UTC)

text: Igualmente a favor, y de acuerdo con Pericallis, debería también sumarse lo que es canvassing, así queda claro el concepto. Y también de acuerdo en tener como base el texto de résped. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 00:07 31 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Separación de esta política en dos 

message: Claramente existe un consenso a favor de la propuesta. He creado la página Wikipedia:Proselitismo trasladando el texto correspondiente con una modificación mínima. Ahora podemos continuar discutiendo las propuestas de modificación que se han mencionado en la subsección precedente. Gracias a todos los que respaldaron la propuesta. --Balderai (comentarios) 15:17 31 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Consenso 

message: Discrepo con la consideración de que un blog no es una fuente de información acreditable, especialmente por cuanto su contenido puede ser verificado por el propio editor, bien porque este sea el además el autor del blog (sin que sirva de precedente para hacer publicidad) o bien porque el blog contenga material útil a la materia. Así mismo no veo razón para considerar spam subdominios como blogspot, wordpress (com) y derivados. No creo que sea comparable un foro a un blog, en virtud de que existen muchos blogs que pueden servir de referencia. Por otra parte ya existen multitud de enlaces externos a blogs y nadie pone en duda su veracidad. Concretamente, con esta discusión, estoy haciendo alusión a mi blog y especialmente a la monografía sobre Alicia donde traduje, amén de ampliar, un artículo de la wikipedia anglosajona el susodicho artículo al desnudo la monografía en cuestión Creo, que al igual que en su tiempo se ponía en duda la veracidad de la propia wikipedia, cabría ahora someter a debate en que puede beneficiar a la wikipedia la inclusión de enlaces externos a blogs, especialmente cuando la web 2.0 ha demostrado, con su crecimiento, el potencial de esta forma de edición. --Madhatter (discusión) 23:49 9 sep 2008 (UTC)
thread_title:  blogs 

message: Ante el reporte a un usuario que se empecinaba en hacer publicidad de un emprendimiento comercial privado, la biblio Andrea ha respondido que: «Técnicamente no hace spam porque no ha agregado ningún enlace, sino publicidad.»
¿Es esto correcto?, es decir, ¿debemos hacer esa división entre ambos grupos?. En mi opinión, cuando las publicidades son tan flagrantes, por el bien de WP deberíamos ser estrictos en retirarlas y severos en combatirlas, actuando con quienes, como en este caso, insisten hasta 3 veces en la misma hora en colocarlas. Aunque mas no sea bloqueos simbólicos de 24 hs para que vean que WP no es lugar para sus publicidades. No critico la resolución de Andrea sino la política en general sobre el tema, si es que es realmente así. Gracias. CHUCAO (discusión) 17:51 31 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Parece que si no se agrega enlace no es spam...