Discusión:Gustavo Bueno

message: Actualmente el artículo materialismo filosófico no contiene un tratamiento general de lo que sugiere su título, sino un desarrollo del sistema filosófico de Bueno, que estaría mejor pegado al final de este artículo, rescatando aquel título para su significado menos restrictivo (redireccionando a materialismo). Entiendo que un bibliotecario puede hacerlo mejor, de una forma que recupera más adecuadamente los historiales que cortar, pegar y blanquear. --
LP 00:22 14 oct 2007 (CEST)
replies: text: En efecto, lo que sorprende es que no haya en wikipedia un artículo dedicado a Materialismo filosófico. Más sospechoso es que, cuando ha existido, lo han borrado.
El materialismo filosófico no ha sido creado por Gustavo bueno. La teoría filosófica creada por Gustavo Bueno es el Cierre Categorial.
Boina 20:52 24 May 2011 (UTC)

message: Estaba editando en inglés y borré ACCIDENTALMENTE lo de español--Opus88888 (discusión) 20:16 15 mar 2009 (UTC)
thread_title:  ERROR 

message: Si toda la bibliografía sobre Bueno es un libro de un escritor gallego sobre el nacionalismo...--149.7.17.12 (discusión) 17:07 3 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Apabullante la bibliografía 

message: No pudo ser educado en la Universidad de la Rioja, ya que ésta no empezaría su andadura hasta 1992, cuando Bueno ya era catedrático en Oviedo hacía décadas... - Happylorre (discusión) 13:16 1 oct 2018 (UTC)
replies: text: Es posible que haya estudiado en alguna de «las distintas escuelas y colegios universitarios ya existentes» que se mencionan al principio del artículo Universidad de La Rioja. Pero en todo caso eso deberá averiguarse con más detalle. Oculto el dato y traslado a la discusión del artículo. Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Mensajes aquí) 15:01 1 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Creo que decir que la Fundación Bueno es ultraderechista y una secta debe matizarse, especificando que son los detractores de Gustavo Bueno quienes opinan así. No se trata de una evidencia científica, precisamente, sino la opinión de personas ideológicamente opuestas a los principios de esta entidad--Yandrak (discusión) 23:16 7 nov 2019 (UTC)
replies: text: Es irrelevante quién lo diga, de lo contrario, caeríamos en una falacia ad hominem.--GleuBS (discusión) 21:07 9 nov 2019 (UTC)
replies: text:  No, no es irrelevante que quien diga que es una secta sea una persona o entidad vinculada a un partido político que tenga tirria a la fundación a que lo diga, por ejemplo, un tribunal. Que sea una secta o que tengan opiniones de ultraderecha es eso, una opinión. ¿Dónde está la denuncia que acredite esto?. ¿Vería usted normal que en artículo de un partido político se describa "Ha sido señalado como una banda de de terroristas"? ¿Quién ha señalado eso? ¿El del partido de enfrente o un tribunal? Son cosas muy distintas. Sigan haciendo de Wikipedia un estercolero de politiqueo imparcial--Yandrak (discusión) 18:40 10 nov 2019 (UTC)

text:  Que lo diga uno u otro no cambia el hecho de que "haya sido señalado como una banda de terrorista". El hecho objetivo sigue ahí. Y cuando dices que "que tengan opiniones de ultraderecha es eso, una opinión", estás mezclando cosas. Puede ser una opinión de ultraderecha, pero es objetivo que alguien mantiene esa opinión.--GleuBS (discusión) 23:50 12 nov 2019 (UTC)
thread_title: Ideas

message: Muchas partes de este artículo están manifiestamente orientadas por una ideología contraria a su objeto, la figura de Gustavo Bueno Martínez, del que se hacen afirmaciones contradictorias ("abrazó una mezcla de totalitarismos de derecha y de izquierda", ¿qué quiere decir esto?) y que no tienen en realidad nada que ver con su filosofía (en una obra de Gustavo Bueno, el "Primer ensayo sobre las categorías de las ciencias políticas", se rechaza explícitamente la idea de totalitarismo en política por considerarla absurda). Hay que reformular por completo el contenido de este artículo si pretendemos que sea riguroso, objetivo y fiel al personaje y a su obra. Tawdab (discusión) 20:54 13 feb 2020 (UTC)
replies: text: «Muchas partes de este artículo están manifiestamente orientadas por una ideología contraria a su objeto» What does this even mean? Hay que ser fiel a lo que las fuentes secundarias digan de Gustavo Bueno, no a la idea que uno se haga del personaje o su obra (o ya puestos, no a lo que diga la Fundación Gustavo Bueno). No, no emana aquí ninguna necesidad de «reformular por completo el contenido de este artículo» (que en ningún caso parece un marco o pretensión constructiva, sino emberdá bastante totalitaria, al contrario que la de «añadir nuevo contenido» basado en nuevas fuentes), tanto en cuanto no se han aportado fuentes secundarias fiables e independientes que aporten nada nuevo.--Asqueladd (discusión) 21:09 13 feb 2020 (UTC)

text: “Totalitarismo es un concepto liberal para igualar comunismo con fascismo” es, por lo poco, una afirmación discutible u opinable. No se sigue de su propia definición según la RAE. Hay también un apartado sobre el origen del término en wikipedia: véase aquí, y allí no se afirma tal cosa. En cualquier caso, veo problemático cualquier cosa que se desprenda o siga de una afirmación tan amplia y grandilocuente. Pero, al margen de eso, y para que esto no sea una discusión, dinos, en concreto ¿qué aportes o mejoras propones? Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:00 9 abr 2020 (UTC)

text: PS: Visto lo visto, el a quién se cita como parte de la pandilla en twitter en la convocatoria allí, y los artículos que se han borrado en Wikipedia (3 por lo menos, creo recordar) de miembros de esa pandilla (por al parecer irrelevantes) podría pensar uno mal y concluir que una pandilla organizada (de al parecer discípulos buenistas de relevancia escasita) está creando artículos biográficos en Wikipedia entre ellos mismos y sobre el difunto Gustavo Bueno ¿?.--Asqueladd (discusión) 02:57 1 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Artículo sesgado y tendencioso 

message: Buenas tardes. El usuario Asqueladd deshizo mi edición de la biografía de Gustavo Bueno (unos 27 267 bytes), sin explicar sus motivos para suprimir todo ese trabajo en su resumen de edición. En cualquier caso, voy a recoger las críticas que he visto que me ha hecho, a mí y a otros editores recientes de esta entrada, en varias discusiones.
La entrada actual, como ya han denunciado otros usuarios en el foro de discusiones de Gustavo Bueno, muestra una visión sesgada y parcial de la figura de Gustavo Bueno, lo que atenta contra uno de los cinco pilares fundamentales de Wikipedia, su punto de vista neutral (WP:PVN). Esto se debe principalmente a la falta de diversidad en las fuentes, y a la acumulación de fuentes que pueden considerarse contrarias a Gustavo Bueno, que destacan datos biográficos descontextualizados y que obvian otros muchos datos relevantes que podemos encontrar en otras fuentes, cuyas posturas pueden considerarse más favorable o imparciales respecto a este filósofo. A continuación, voy a exponer tres de estos casos que atentan claramente contra los WP:PVN que exige Wikipedia:
* Cerrando el apartado biográfico cuando se habla del patronato de Gustavo Bueno en la Fundación DENAES se realiza una valoración tomada de Núñez Seixas: «no tuvo reparos en trazar un origen de la “nación española” en un pasado lejano». Una valoración particular e irrelevante para el apartado Biografía, más aún cuando esta entrada cuenta con un apartado sobre Ideología y otro sobre Polémicas, que son mucho más pertinentes para tratar estas cuestiones.   
* Por otra parte, tomando como fuente un artículo claramente contrario al sujeto de esta entrada («El mito de Gustavo Bueno» de Atlántica XXII), se resalta en el inicio la relación de «Pupilo del nacionalsindicalista Santiago Montero Díaz» y una valoración particular de este periódico: «su trayectoria ideológica le llevó a abrazar una mezcla de totalitarismo de derechas y de izquierdas durante el tardofranquismo». El primer dato es de carácter biográfico y como tal debería estar en dicho apartado. Por otro lado, la opinión sobre la trayectoria ideológica de Bueno proviene de una publicación de prensa generalista mucho menos fiable, según los criterios de Wikipedia sobre la fiabilidad de las fuentes (WP:FF), que otras publicaciones especializadas que abordan esta cuestión. Además, la misma cita aparece repetida tanto en la introducción de la entrada como en el inicio del apartado Ideología, lo que también va en contra del objetivo de Wikipedia de ser una enciclopedia (WP:NOES) que ofrezca información de forma concisa.   
* La falta de rigor y neutralidad llega al punto de cometer un error biográfico garrafal cuando asegura que «Durante su formación como becario en el Instituto Luis Vives de Madrid a la que accedió por su amistad con Rafael Sánchez Mazas [...]». Ninguna fuente biográfica de Gustavo Bueno, ni siquiera la obra de Vázquez García que parece que es la que se referencia con esta afirmación, menciona a Rafael Sánchez Mazas, sino a su hijo Miguel Sánchez-Mazas Ferlosio, filósofo analítico que sí que entabló amistad con Gustavo Bueno. 
En definitiva, con todos estos puntos y con mi edición no tengo la intención de suprimir las fuentes contrarias hacia Bueno, sino complementarlas con otras fuentes que puedan ser consideradas más favorables o más imparciales y que se atengan al WP:FF. Todo ello porque considero capital garantizar los estándares mínimos de WP:PVN que exige Wikipedia.
Por otra parte, Asqueladd también ha comentado que las ediciones que ha suprimido, entre ellas la mía, «son un auténtico berenjenal de citas que no pintan nada de otros temas, investigación original y un nivel de editorialización inaceptable. Muchos bytes pero cualquier cosa menos emplear las fuentes que describen a Bueno, por lo visto». En otra discusión en su perfil de usuario explica a qué se refiere con eso de «emplear las fuentes que describen a Bueno» y nos hipervincula a WP:PVN. Norma que no viene muy a cuento porque mi edición venía más a completar los contenidos sesgados de la biografía original con otros datos favorables e imparciales y porque realmente la política pertinente era la referida a las WP:FF o a wikipedia no es una fuente primaria (WP:FP). Efectivamente en este punto he de admitir mi error y reconocer que mi sección biográfica incurría en algunas faltas que ahora sé que no deben darse en una entrada de Wikipedia, como el uso quizás excesivo de fuentes primarias o la inclusión de datos biográficos poco relevantes. No obstante, he de decir tres cosas en mi defensa:
* Mi trabajo no se trata de una investigación original según los criterios de WP:FP, porque lo que hago es atenerme a la información que he recolectado y organizado a través de diversas fuentes primarias y secundarias. Otra cuestión será la pertinencia de dichas fuentes. 
* Además de fuentes primarias, principalmente entrevistas a Gustavo Bueno y textos suyos donde da cuenta de episodios de su vida, también añadí muchas referencias secundarias tanto favorables, como las que proporciona la Fundación Gustavo Bueno, como imparciales, como el artículo de Gerardo Bolado o el de Alberto Hidalgo Tuñón. Todos ellos suprimidos también sin justificar su pertinencia. 
* La entrada actual también nos remite a fuentes primarias como las que Alqueladd me recrimina, tanto entrevistas a Gustavo Bueno (como «Hay que destruir las raíces del islam con el arma del racionalismo»), como textos escritos por él mismo (como «Discurso pronunciado en el acto de entrega del título de Hijo Predilecto de la Ciudad de Santo Domingo de la Calzada»).
Siendo como soy un editor novel en Wikipedia y siendo esta la primera edición sustanciosa que me animo a realizar, es cierto que no conocía con detalle la normativa respecto a la edición; aunque con esta discusión me he puesto un poco las pilas. Por eso me gustaría que el usuario Asqueladd o cualquier WP:B me aclarase esto de las fuentes primarias y si finalmente es o no pertinente citar entrevistas o artículos del propio sujeto de la entrada. Porque como digo, es algo que entonces también debería revisarse en la entrada actual en pos de mantener ese WP:PVN, que todos necesitamos y queremos.
En otro orden de cosas, precisamente por esta condición de novato y porque desconocía cómo proceder para editar con pertinencia esta entrada, considero que Asqueladd debería haberse molestado en explicar más detalladamente sus quejas conforme a la normativa de Wikipedia, en vez de despachar y despreciar un trabajo que me llevó días con un simple «nivel de editorialización inaceptable». Además de descalificarnos gratuitamente a otros editores y a mí como «discípulos buenistas de relevancia escasita», un ataque personal (WP:NAP) que no viene a cuento de nada. Todas esas actitudes no favorecen en nada a que nuevos editores participemos de esta enciclopedia libre, y tengo por seguro que la propia Wikipedia trata de impedir estas conductas, como expresa en su política de No morder a novatos (WP:NMN). Pero no solo eso, sino que además también hace caso omiso a la norma de presumir buena fe (WP:BF), y comienza a presuponer una suerte de sabotaje (WP:S) por mi parte y la de otros editores por una publicación en twitter sobre mi edición en la que invitaba a cualquier estudioso o conocedor de Gustavo Bueno a que completase esta entrada.
Otros editores y yo somos conscientes que esto desencadenó una serie de ataques hacia los editores que han deshecho nuestro trabajo. Ataques que lamentamos profundamente y que entendemos que pudieran llegar a herir a Asqueladd y a otros editores y que por ello se decidiera prudentemente proteger esta entrada. Por nuestra parte, hemos acordado no tratar más estos asuntos por redes sociales porque creemos en la normativa de Wikipedia para solucionar este conflicto de la forma más satisfactoria para todos, y que consigamos así mejorar esta entrada y alcanzar la máxima neutralidad posible. Pero reitero que en ningún momento hemos tenido la mala fe de incitar al WP:S o al acoso de otros editores de Wikipedia. Simplemente actuamos con la intención de construir entre muchos usuarios una entrada más completa, enriquecedora y diversa sobre Gustavo Bueno que la actual y que no falte al WP:PVN que esta plataforma siempre procura asegurarnos.
Personalmente espero que se tome en consideración los puntos por los que considero injusta la actuación del usuario Asqueladd y que podamos solucionar esta disputa en torno a la entrada de Gustavo Bueno ateniéndonos a la normativa de Wikipedia. De momento tomaré nota de todo lo aprendido en esta trifulca para mis futuras ediciones con las que pretendo seguir colaborando para mejorar Wikipedia. Gracias.
:No, por raro que le parezca, venir con fuentes primarias consistentes en entrevistas y libros de Bueno, no es válido para retorcer o desmentir el análisis de autores sobre Bueno, es una forma de investigación original. Wikipedia es una fuente terciaria que se alimenta fundamentalmente de fuentes secundarias. Sintetizar y extraer conclusiones de lo que dicen las fuentes primarias no es tarea de los editores de Wikipedia, sino de investigadores (en este caso de ciencias sociales), de los que a su vez sí se alimenta Wikipedia. Si quiere publicar su visión sobre Bueno sobre la base de lo que lee en los escritos de o entrevistas a Bueno en forma de ensayo abra un blog o publique en una revista revisada por pares (entonces a lo mejor, en el segundo caso, no en el primero, hasta puede ser usado como fuente aquí). Le digo lo mismo que al de los numeritos: los artículos de Wikipedia deben estar basados en fuentes secundarias fiables e independientes. ¿Tiene algún problema con alguna aseveración referenciada en el artículo con alguna fuente secundaria independiente? Compruebe lo que dice la fuente secundaria citada sobre Bueno. ¿El artículo dice lo que dice la fuente secundaria? Pues usted se aguanta y se queda en principio quietecito porque es lo que dice una fuente secundaria, no su opinión. ¿Tiene otras fuentes secundarias diferentes que amplíen el artículo? (fuentes secundarias que hablen sobre Gustavo Bueno, eh, no sobre temas relacionados, que no trabajamos con grados de separación) Pues amplíe el artículo añadiendo contenido nuevo, sin editorializar lo que está ya en el artículo (lo que usted identifica como "errores perniciosos", ¿perniciosos para quién? ¿por qué errores?). ¿Que no tiene fuentes secundarias sino su opinión personal y la aportación de fuentes primarias (a estos efectos principalmente obras y entrevistas de Bueno) y fuentes que no tratan el tema del artículo ni mencionan siquiera a Bueno? Absténgase de editar el artículo. Debe usted entender que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Y si y solo si se usan fuentes secundarias que hablen sobre Bueno, tendrá sentido discutir de si pepito dice A y menganito dice B sobre Bueno y de si aquí se justifica una atribución al autor o no, más distancia o no, o de si hay que "cambiar" o "contraponer" algo de lo que había antes de editar.--Asqueladd (discusión) 20:03 7 jun 2020 (UTC)
thread_title:  En defensa de mi edición de la Biografía 

message: Tengo entendido que Bueno publicó algunos artículos con el seudónimo de María Santillana Acosta, por si alguien encuentra alguna referencia y puede agregarlo a la entrada. Un cordial saludo.--37.29.244.107 (discusión) 21:41 13 sep 2020 (UTC)
replies: text: En efecto, por lo que sé es un pseudónimo pero de Gustavín, su hijo. Gustavo Bueno Martínez no firmó nunca como María Santillana, aunque creo que sí lo hizo su hijo, principalmente para artículos difamatorios (no hay más que leerlos). Aunque dudo mucho que pueda demostrarse a pesar de que al leerlos se ve que tanto Beuno Sánchez como María Santillana Acosta emplean el mismo tono y formas, es evidente que son la misma persona, pero no hay fuentes que lo confirmen aunque es lo que he oído y observado. Y sólo lo usó durante un par de años entre 2003 y 2005, al menos tal como figura al buscar en la red, Buenas tardes! --Gustave Good (discusión) 17:15 14 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Seudónimo de Bueno 

message: Hace un tiempo leí en algún sitio una crítica a Bueno y su filosofía y me gustaría agregar al artículo tanto la crítica como la crítica de la crítica. La primera venía a decir, de manera más retorcida y por expresarlo brevemente, que Bueno hace de la filosofía algo inútil y sin sentido (no lo decía así pero lo resumo), ya que aunque se nutra de los otros saberes, quienes se dedican a las ciencias no van a tener el mínimo de interés por la filosofía convertida en algo externo a ellas y que las juzga todas en otro ámbito, es decir, genera una mezcla de desinterés y superioridad moral o elitismo o algo así como un ejercicio de autorreflexión ermitaña (no recuerdo ahora cómo lo decía exactamente). En resumen, que a quien escribió eso la filosofía de Bueno le parecía inútil y sin sentido y que por lo tanto hay que buscar otros conceptos de filosofía antes que «ese engendro encerrado en la academia» (recuerdo que esta expresión o una muy parecida me hizo gracia). Quiero decir que tanto esta infame e insustanciosa crítica como su refutación evidente deberían aparecer en el artículo a todos los efectos. He buscado la fuente que decía eso pero como no la he encontrado todavía, igual alguien consigue recuperarla, porque yo no recuerdo dónde lo leí y eso que lo he buscado para intentar darle veracidad. Si encuentro el sitio donde lo leí, lo mencionaré a no tardar. ¡También decía que la filosofía de Bueno sólo sirve para la retórica e imponer su postura sobre otros y que por eso para Bueno «saber es saber contra alguien», porque sólo buscaba la polémica y no había nunca una comprensión de las otras posturas sino sólo un hombre de paja tras otro! Absurdo lo que hay que leer... --Djimeneza (discusión) 16:15 6 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Una falsa crítica