Wikipedia discusión:Relevancia enciclopédica/Boceto

message: * Todos los músicos o bandas publicados por un sello mayor, o un sello independiente de trayectoria reconocida: conservar. Taragüí @
** Músicos de bandas sin una trayectoria individual: fusionar con el artículo de la banda. Taragüí @
:Aquí discrepo, si el músico tuvo una connotada relevancia dentro del grupo, y tiene datos biográficos relevantes no se debe fusionar.--Taichi - ^_^ 03:11 3 ago, 2005 (CEST)
:Ojo con esto: algunos grupos tienen algún componente más conocido que los demás, eso no debería ser habitualmente un motivo para hacerle un artículo a él solo. Que además no es raro que luego venga alguien detrás haciendo lo mismo con el resto de componentes. --Davidsevilla (dime, dime) 04:05 3 ago, 2005 (CEST)
Tal y como está planteada la norma, sólo caben aquellos músicos que hayan tenido éxito comercial en la industria discográfica. Teniendo en cuenta que cada vez más van a incrementarse los medios de distribución alternativos, vía Internet, sobre todo, y que ya existe entre los músicos actuales una importante corriente de rechazo hacia la política de las discográficas, creo que esta norma es excesivamente restrictiva. En cuanto a la segunda propuesta, no veo ningún problema en que componentes de bandas de importancia, aunque no hayan tenido una trayectoria individual, tengan su propio artículo. Así, a bote pronto, se me ocurre el ejemplo de Brian Jones en los Rolling Stones, o el de Ringo Starr -aunque éste sí sacó algunos discos, más bien olvidables, en su artículo veréis que no es lo que más se destaca de su carrera- en los Beatles. --rupert de hentzau (discusión) 13:59 10 ago, 2005 (CEST)
:Amy Lee, por más que sea la vocalista, es el alma de Evanescence, sin ella, no hay grupo musical. No a la fusión en estos casos. Andrómeda 06:54 21 may 2007 (CEST)
thread_title: Músicos

message: * Todos los ganadores de premios internacionalmente relevantes en su disciplina. Todos los autores con al menos 10 obras publicadas, entre libros y artículos, en editoriales o publicaciones prestigiosas. Todos los autores con una puntuación en el cuartil superior en el Science Citation Index: conservar. Taragüí @
:Apoyo la moción --Taichi - ^_^ 03:11 3 ago, 2005 (CEST)
::La definición me parece correcta excepto en la última parte: "editoriales o publicaciones prestigiosas". Porque una definición así requiere crear una lista de publicaciones prestigiosas ¿La Esfera de los Libros es prestigiosa? ¿Inka es prestigiosa? y ¿otras que ya cerraron siguen siendo prestigiosas? Yo propondría que fueran libros registrados, el hecho de hacerlo supone ya un desembolso de tiempo y dinero considerable, sin entrar en quien lo editó porque no creo nosotros tengamos los conocimientos suficientes de todas las áreas para poder juzgar. Siento si soy quiquilloso, pero hablo por experiencia. --Zósimo 10:12 4 may 2007 (CEST)
thread_title: Científicos, académicos e intelectuales

message: * Todos los ganadores de torneos internacionalmente relevantes. Todos los atletas que hayan obtenido una marca nacional o internacional. Todos los atletas olímpicos. Todos los atletas que hayan ocupado una posición entre los 100 primeros del ranking oficial de su disciplina: conservar. Taragüí @
** Los miembros de un equipo destacado, pero sin una carrera independiente propia: fusionar con el artículo del equipo, o con jugadores menores del equipo X si el artículo del equipo es demasiado largo. Taragüí @
::Yo no estoy de acuerdo. Existen deportistas de varios países que tienen una gran importancia en ese país y quizá no ganaron ningún torneo internacional. Se me viene a la memoria el equipo de River de los años 1920 o 30 que no ganaron torneo internacional alguno por que simplemente aún no habían torneos internacionales. Igual pasa con Teodoro "Lolo" Fernández quien es un ídolo en el Perú, lo que obliga a tenerlo en la enciclopedia pero que, salvo una Sudamericano no ganó algún otro torneo oficial. Yo soy de la opinion que en este punto se debe ser mas flexible sobre todo por que la idea de equipo destacado es variable. Para mi el Sporting Cristal es destacadísimo, pero para ustedes en España o en Inglaterra puede no serlo. Por ejemplo Waldir Sáenz que es el máximo goleador histórico del Alianza Lima que es uno de los clubes mas importantes de la Liga peruana de fútbol. Yo soy de la opinion que ese artículo si tiene cabida. Claro que tampoco vamos a tener artìculos de cada jugador de la sub-17 de cada club. Yo creo que todo jugador que haya obtenido alguna marca (no digo record ni campeonato) en un equipo profesional puede tener su artìculo. Dejando al analisis casuístico el verificar si entra o no entra en el supuesto. Chalo  (@) 18:34 2 ago, 2005 (CEST)
::Hay deportistas destacados en deportes de equipo. p.ej. basquetball, futbol, beisból que merecen tener su propio artículo y no fusionarse, muchos artículos de la wiki pueden salir de este género. --Taichi - ^_^ 03:11 3 ago, 2005 (CEST)
:No a los artículos de jugadores de segunda división que nunca alcanzaron un título o bién no pudieron llegar a algún equipo de primera A. Andrómeda 06:55 21 may 2007 (CEST)
thread_title: Deportistas

message: * Todos los empresarios que tengan un currículum relevante, que hayan participado activamente en grandes y medianas empresas de manera diversa y que hayan sido de renombre en dichas empresas. Constar que no puede ser cualquier empleado. --Taichi - ^_^ 03:11 3 ago, 2005 (CEST)
::Esta definición no me parece correcta porque el término definido no puede entrar en la definición. Por lo que decir serán relevantes "Todos los empresarios que tengan un currículum relevante" es como no decir nada. --Zósimo 09:55 4 may 2007 (CEST)
replies: text: Sugiero cambiarlo por "todos los que hayan lanzado o comercializado productos o servicios internacionales" "todos los que hayan creado escuela en administración, gestión, promoción..." Términos también muy vagos, pero algo más concisos que "relevante es el que es relevante". --Zósimo 09:55 4 may 2007 (CEST)
replies: text: Ojo, no ampararse bajo esta norma para aquellos empresarios que se hiciesen famosos por escándalos mediáticos y no por su contribución al comercio y/o economía. Andrómeda 06:58 21 may 2007 (CEST)
thread_title: Empresarios

message: * Todos los ocupantes de un ministerio, judicatura, escaño parlamentario o cargo superior a nivel nacional. Todos los gobernadores de provincia. Todos los ocupantes de cargos directivos en instituciones supranacionales (ONU, CE, MerCoSur, etc.): conservar. Taragüí @
**En este aspecto pudiera decir que también se pueden aceptar personajes con cargos políticos antiguos (por ejemplo: los coloniales).--Taichi - ^_^ 03:11 3 ago, 2005 (CEST)
* Las figuras centrales del arco opositor al gobierno nacional, aunque no tengan cargos: conservar. Notando que esto se refiere únicamente a opositores con peso político propio y gran aparición mediática, no a cualquier opositor Thanos 20:45 8 abr 2007 (CEST)
thread_title: Políticos

message: * Todos los autores de textos canónicos de religiones de alcance nacional o superior, o las figuras de culto de las mismas. Todos los misioneros, predicadores y abades (o equivalente) destacados, siempre que la fuente sea verificable: conservar. Taragüí @
**Acepto la moción. --Taichi - ^_^ 03:11 3 ago, 2005 (CEST)
**Habría que aclarar mejor qué hace a un predicador destacable Thanos 20:47 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿Caben religiones de moda o ficticias? Ej.: Iglesia Maradoniana. Andrómeda 07:00 21 may 2007 (CEST)
thread_title: Religiosos, santos y gurúes

message: ====Personajes mitológicos====
* Todas las figuras mencionadas en varios mitos o leyendas. Todos los protagonistas principales de un relato mítico: conservar. Taragüí @
** Todas las figuras menores, no recurrentes o marginales de la mitología: fusionar con un artículo más amplio, o con un articulo sobre figuras menores de X si el artículo es demasiado largo. Taragüí @
:Apoyo la moción
::Desde mi punto de vista, todos aquellos personajes mitológicos que tengan entrada propia en un diccionario de mitología (y aquí me parece que el referente más destacado es el de Pierre Grimal para la mitología clásica, pero los hay y muy detallados para todas, o casi, las mitologías) pueden y deben tener artículo propio en Wikipedia. --rupert de hentzau (discusión) 15:54 10 ago, 2005 (CEST)
====Personajes literarios, fílmicos o televisivos====
* Todas las figuras principales de obras artísticas que resultan identificables fuera del contexto de la obra, y se mencionan ocasional o regularmente fuera de ella  (Ulises, Emma Bovary, Darth Vader, Robinson Crusoe): conservar. Taragüí @
** Yo agregaría también a los personajes que se usan en varias obras diferentes
* Todas las figuras menores, no recurrentes o marginales: fusionar con el artículo de la obra, o con un articulo sobre figuras menores de X si el artículo es demasiado largo. Taragüí @
::Lo de fusionar a todos los personajes menores o que no son identificables fuera del contexto de la obra me parece un problema. Puede llegar a pasar lo que les pasó a la wikipedia inglesa con los personajes de Naruto (:en:Naruto characters): que el artículo sea una burrada (200KB). Pienso que es mejor que se cambie un poco este criterio (ahora no se me ocurre como). No pasa nada que se tenga un artículo por cada personaje si se tiene algo que contar de ellos (los Pokemon necesitan un artículo cada uno). --Charlitos (discusión) 19:23 2 ago, 2005 (CEST)
: Yo opino lo mismo que Charlitos, a veces hay personajes de series de TV o de animes o mangas, o novelas que merecen un artículo propio si el artículo principal es bastante extenso, o si el personaje es muy importante. Casos Usagi Tsukino, Seiya. Propongo conservar y no fusionar, a menos que sea ínfimo, secundario y cuyo contenido sea de pocas líneas.--Taichi - ^_^ 02:16 3 ago, 2005 (CEST)
::Yo también opino que es preferible conservar los personajes, siempre bien contextualizados y categorizados, salvo en aquellos casos en que sea muy escasa o nula la información que pueda aportar el artículo. Los enlaces al artículo principal pueden evitar, como dice Charlitos, que éste resulte mastodóntico e ilegible. --rupert de hentzau (discusión) 14:05 10 ago, 2005 (CEST)
:::Además, el concepto de un universo de ficción en el que muchas ficciones tienen lugar hace más complicado determinar cuándo un personaje es menor y cuando no lo es, a diferencia de las obras autocontenidas. A menudo los personajes relativamente "menores" llevan adelante sus propias historias particulares a un nivel más subterráneo que el de los personajes más notorios, pero que aún así es parte de todo el entramado del universo de ficción, y necesario para poder comprenderlo adecuadamente. Thanos 20:56 8 abr 2007 (CEST)
thread_title: Personajes ficticios

message: * Todas las figuras principales de obras artísticas que resultan identificables fuera del contexto de la obra, y se mencionan ocasional o regularmente fuera de ella  (Ulises, Emma Bovary, Darth Vader, Robinson Crusoe): conservar. Taragüí @
** Yo agregaría también a los personajes que se usan en varias obras diferentes
* Todas las figuras menores, no recurrentes o marginales: fusionar con el artículo de la obra, o con un articulo sobre figuras menores de X si el artículo es demasiado largo. Taragüí @
::Lo de fusionar a todos los personajes menores o que no son identificables fuera del contexto de la obra me parece un problema. Puede llegar a pasar lo que les pasó a la wikipedia inglesa con los personajes de Naruto (:en:Naruto characters): que el artículo sea una burrada (200KB). Pienso que es mejor que se cambie un poco este criterio (ahora no se me ocurre como). No pasa nada que se tenga un artículo por cada personaje si se tiene algo que contar de ellos (los Pokemon necesitan un artículo cada uno). --Charlitos (discusión) 19:23 2 ago, 2005 (CEST)
: Yo opino lo mismo que Charlitos, a veces hay personajes de series de TV o de animes o mangas, o novelas que merecen un artículo propio si el artículo principal es bastante extenso, o si el personaje es muy importante. Casos Usagi Tsukino, Seiya. Propongo conservar y no fusionar, a menos que sea ínfimo, secundario y cuyo contenido sea de pocas líneas.--Taichi - ^_^ 02:16 3 ago, 2005 (CEST)
::Yo también opino que es preferible conservar los personajes, siempre bien contextualizados y categorizados, salvo en aquellos casos en que sea muy escasa o nula la información que pueda aportar el artículo. Los enlaces al artículo principal pueden evitar, como dice Charlitos, que éste resulte mastodóntico e ilegible. --rupert de hentzau (discusión) 14:05 10 ago, 2005 (CEST)
:::Además, el concepto de un universo de ficción en el que muchas ficciones tienen lugar hace más complicado determinar cuándo un personaje es menor y cuando no lo es, a diferencia de las obras autocontenidas. A menudo los personajes relativamente "menores" llevan adelante sus propias historias particulares a un nivel más subterráneo que el de los personajes más notorios, pero que aún así es parte de todo el entramado del universo de ficción, y necesario para poder comprenderlo adecuadamente. Thanos 20:56 8 abr 2007 (CEST)
thread_title: Personajes literarios, fílmicos o televisivos

message: ===Libros===
* Todas las obras ganadoras de premios concedidos por una editorial definida ut supra o institución de mayor importancia (academia nacional o internacional). Todas las obras consideradas clásicas o canónicas por su inclusión en los curricula de estudios: conservar. Taragüí @
** Agregaría también a los libros adaptados a otros formatos. El señor de los anillos o La guerra de los mundos serían temas apropiados incluso aunque no tuvieran premios Thanos 21:02 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Vaya, Thanos me sacó las palabras de los dedos q= Andrómeda 07:03 21 may 2007 (CEST)
thread_title: Obras artísticas

message: * Todas las obras ganadoras de premios concedidos por una editorial definida ut supra o institución de mayor importancia (academia nacional o internacional). Todas las obras consideradas clásicas o canónicas por su inclusión en los curricula de estudios: conservar. Taragüí @
** Agregaría también a los libros adaptados a otros formatos. El señor de los anillos o La guerra de los mundos serían temas apropiados incluso aunque no tuvieran premios Thanos 21:02 8 abr 2007 (CEST)
thread_title: Libros

message: * Todos los discos ganadores de premios importantes. Todos los discos considerados distintivos o fundacionales de un género. Todos los discos que lideraron un ranking de ventas anual: conservar. Taragüí @
* Otros discos: fusionar con el artículo sobre la banda o músico, o con un artículo sobre discografía de X si el artículo es demasiado largo. Taragüí @
** No estoy de acuerdo con este criterio, las secciones de discografía quedarían desbalanceadas. Además, si tenemos por ejemplo un grupo con 10 discos, de 10 temas cada uno, pero que no sean "tan" importantes (es decir, no se les dieron premios, vendieron discretamente y no inventaron ningún estilo), qué significaría "fusionarlos con el artículo principal"? Significaría tener un enorme listado casi ilegible de más de 100 líneas de extensión. Creo que sería mejor recordar que Wikipedia no es de papel, y tener en cambio una lista de 10 líneas (una por disco), y cada una de éstas una contextualización y una lista de temas de más o menos 10 elementos. Propongo que un disco sea relevante si lo es de una banda relevante y ya. Thanos 21:12 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Vaya, Thanos me sacó las palabras de los dedos q= Andrómeda 07:03 21 may 2007 (CEST)
thread_title: Discos

message: * Todas las obras públicas o privadas generalmente reconocida por su importancia urbanística o turística. Todas las sedes de gobierno, cuarteles generales, palacios de justicia o similares de nivel nacional: conservar. Taragüí @
** Y de nivel provincial también. Creo que la gobernación o la legislatura provincial también tienen su grado de importancia Thanos 21:15 8 abr 2007 (CEST)
thread_title: Edificios

message: ===Taxones===
* Todos los taxones iguales o superiores a la especie: conservar. Taragüí @
** Nombres "populares" de las especies: redirigir al nombre científico Thanos 21:21 8 abr 2007 (CEST)
thread_title: Biología

message: * Todos los taxones iguales o superiores a la especie: conservar. Taragüí @
** Nombres "populares" de las especies: redirigir al nombre científico Thanos 21:21 8 abr 2007 (CEST)
thread_title: Taxones