Discusión:Niels Bohr

message: Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y  Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:
Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a  punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado  en un problema de física, pese a que este afirmaba rotundamente que su respuesta era absolutamente acertada. POPO Y PIPI
Profesores y estudiantes  acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y
fui elegido yo. Leí la pregunta del examen y decía:
''Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda
de un  barómetro.''
El estudiante había respondido: ''llevo el barómetro a la  azotea del edificio y le ato una cuerda muy larga. Lo descuelgo hasta  la base del edificio, marco y mido. La longitud de la
cuerda es  igual a la longitud del edificio.''
Realmente, el estudiante había  planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente.
Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudio, obtener una nota mas alta y  así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.
Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la de  que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.
Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada.
Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía  muchas respuestas al problema.
Su dificultad era elegir la mejor de  todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara.
En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: ''tomo el barómetro y lo lanzo al suelo desde la azotea del  edificio, calculo el tiempo de caída con un cronometro. Después se  aplica la formula altura = 0,5 por A por t^2.  Y así  obtenemos la altura del edificio.''
En este punto le pregunté a mi  colega si el estudiante se podía  retirar. Le dió la nota mas alta.
Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la  pregunta.
''Bueno'', respondió, ''hay muchas maneras, por ejemplo:  tomas  el barómetro en un día soleado y mides la altura del  barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del Edificio y aplicamos una simple  proporción, obtendremos también la altura del edificio.''
Perfecto, le  dije, ¿y de otra manera?.
''Si'', contestó, ''éste es un procedimiento muy  básico para medir la altura de un edificio, pero también sirve. En este método, tomas el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio
en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura  del barómetro y cuentas
el número de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el número de
marcas  que has hecho y ya tienes la altura.''
''Este es un método muy directo.''
''Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado,  puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un  péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la  altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta  la medida de la aceleración de la
gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla  fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del  edificio.''
''En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo  como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su período de precesión.
''
En fin, concluyó, existen otras muchas maneras. ''Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del portero. Cuando abra, decirle:  "Señor portero, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la  altura de este edificio, se lo regalo".''
En este momento de la  conversación, le pregunté si no conocía  la respuesta convencional al problema  (la diferencia de presión  marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona  la diferencia de altura entre ambos lugares) evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante
sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.
El estudiante se llamaba '''Niels Bohr''', físico danés,  premio Nobel de física en 1922, mas conocido por ser el  primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y  los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de  la teoría cuántica.
Al márgen del personaje, lo divertido y curioso de  la anécdota, lo esencial
de esta historia es que LE HABÍAN ENSEÑADO A  PENSAR.
"Leyenda urbana desde 1971".

message: (El texto anterior fue puesto inicialmente en 2007 por Chupita). [[Usuario:Tenan|Tenan]] ([[Usuario Discusión:Tenan|discusión]]) 16:20 17 oct 2010 (UTC)

message: ¿Alguien sabría si hay alguna fuente serie que demuestre que el texto anterior es verdadero, o que haya demostrado que es falso y quién lo habría inventado y cuándo? ¡Gracias![[Usuario:Tenan|Tenan]] ([[Usuario Discusión:Tenan|discusión]]) 16:20 17 oct 2010 (UTC)

message: Todas las otras fuentes que he visto: libros de física y articulos sobre Niel Bohr en las wikipedias de los demás idiomas, incluido el danés!, no usan "ö" sino Bohr, sin dos punticos sobre la letra "o".--190.29.73.186 (discusión) 15:52 7 oct 2011 (UTC)
replies: text: Además, en danés, la ö es una o "tachada" (ø) y no la ö del sueco, alemán, etc. Es simplemente falso. —83.40.149.6 (discusión) 20:13 12 oct 2011 (UTC)
thread_title:  ¿POR QUÉ "Böhr" CON DOS PUNTICOS SOBRE LA "o" ? 

message: Bohr fue incluido en la categoría “luteranos” contra la evidencia. Por cierto, también podría habérselo incluido en la categoría “judíos” conforme a las tradiciones de esa religión, pero también sería incorrecto. Bohr era ateo, y cito:  Cinabrium (discusión) 20:10 13 jul 2012 (UTC)
replies: text: Fue bautizado, junto a sus hermanos, por deseo de su madre, para evitar que fuera discriminado por su origen judío. De adolescente tuvo un periodo, breve pero intenso, de compromiso religioso. Antes de su boda, abandonó formalmente la iglesia luterana. (). --Hermann (discusión) 11:15 14 jul 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Luterano? 

message: Deberían cambiar el título "Los pares indeterminables de Bohr versus  los predeterminados de Einstein" por "Los pares indeterminables de Bohr frente (o en contraposición) a los predeterminados de Einstein". El castellano es una lengua muy rica y en este caso no es necesario utilizar palabras de otros idiomas.
:Estoy de acuerdo con usted, pero en una posición algo diferente: Aunque la RAE ha admitido el uso de "versus" como sinónimo de "frente a" y "contra", yo prefiero que se utilice un término válido y en uso que un neologismo que me resulta por completo ajeno (¡Y que, además, es una deficiente interpretación del significado del término latino!). De parecida manera, aunque "recular" es un término perfectamente válido según la RAE, que se utilice en los titulares de la prensa nacional española me resulta sohez, grosero y malhablado.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:13 19 oct 2016 (UTC)
replies: text: Por otra parte, he modificado el título de este apartado, porque las consideraciones lingüisticas no son, en absoluto, "menores".--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:20 19 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Correcciones lingüísticas 

message: Dos correcciones de tipeo  ...
Esto último dio lugar a la célebre paradoja del Gato de Schrödinger, según la cual el animal, introducido (dice intorducido) en una caja y cuya vida depende del movimiento (dice moviemiento) de un quanta, estaría vivo y muerto al mismo tiempo, hasta que un observador abriera la caja, momento en el que se decide la suerte o el estado del felino.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.193.144.233 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 22:39 7 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Correcciones menores 2