Discusión:Caso de La Manada

message: Como español residente en el extranjero, he venido a esta página buscando información objetiva sobre este caso. Hasta ahora casi lo único que me había llegado, principalmente por redes sociales, es un río de opiniones del que resulta difícil enterarse de qué pasó realmente. Me gustaría leer cuáles fueron los hechos (al menos según la sentencia), qué se ha considerado delito y por qué, y qué no. Os animo a desarrollar más esos puntos y no tanto el tema de las reacciones y opiniones, que son necesariamente subjetivas y puntuales en el tiempo. --Hispalois  (buzón) 15:52 2 may 2018 (UTC)
thread_title:  Visión exterior 

message: Traigo mi edición aquí, tal y como propone Gorigori.
*No sé hasta que punto puede crear problemas con la legalidad y la ética la foto de las caras de La Manada en Wikipedia, pero en cualquier caso es un recurso propio de la prensa sensacionalista y usarlo degrada a un sitio como este, no aporta nada a la información.
*La redacción en todo momento debe tener en cuenta que la sentencia no es firme y por lo tanto hablar de presuntos delitos. No se puede hablar de agresores y de víctimas sino de denunciante y denunciados. Es por rigor.
*El apartado titulado "Los hechos" convierte al artículo en la sentencia misma, por eso lo junte todo en Contexto. Con esto quiero decir que aquí no podemos hacer un juicio por nuestra cuenta.
*La sentencia recoge que la mujer dijo en un primer momento que sabía que la estaban grabando. Es una de las polémicas por las que protestó el abogado de la manada, es fácil entender su importancia.
*Las asociaciones de mujeres manifestantes son feministas. Hay asociaciones de mujeres de muchos tipos. De nuevo es por rigor.
*José Manuel Sánchez Fornet es una voz autorizada por su conocimiento interno de la policía y los jueces (si no lo fuera no hablaría en elespañol). Dado que es una de las pocas opiniones divergentes, debe incluirse.--92.54.17.94 (discusión) 23:59 3 may 2018 (UTC)
replies: text: Solo para dejar en costancia, especialmente con respecto al primer punto (el de la foto en la ficha introductoria que la dirección IP se empeñó en borrar sin decir nada hasta que se le pidió dejar su mensaje en esta página de discusión): WP:NOCENSURADA. Aprovecho también de llamar a ,  y a quienes hayan editado el artículo en los últimos días para presentar sus comentarios sobre el asunto. --Sfs90 (discusión) 18:22 4 may 2018 (UTC)

text: Dije "especialmente", no que hiciera referencia exclusivamente al primer punto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:37 4 may 2018 (UTC)
replies: text: En primer lugar, lamento la actitud del usuario de la IP 92.54.17.94 que ha obligado a proteger el artículo. Como ya se le ha advertido, apenas han pasado unas pocas horas desde que expusiso sus argumentos, para que pueda considerar que nadie argumenta nada en contra. Como vi una actitud reiterada, lo puse en conocimento del TAB poco antes de ver la protección. IP 92.54.17.94 (no tengo otra forma de dirigirme a ti), considero que tus ediciones parten de un sesgo notable (y por tanto adolecen de parcialidad y falta de neutralidad) con esa insistencia en enlazar a artículos como feminismo marxista, simulación de delito, falsos recuerdos, hembrismo, que claramente tienen una intencionalidad concreta en dar por válida una visión muy particular y que nada tiene que ver con el presente artículo. Partiendo de esa visión, el segundo punto que no cumple la neutralidad es considerar equivocadamente que los autores del delito aún siguen en una fase del procedimiento jurídico previa a la sentencia y que por tanto siguen siendo presuntos autores. Pero su presunción acabó precisamente cuando se dictó el auto que los considera culpables y establece un relato de los hechos. El que todas las partes tengan derecho a recurrir a una instancia judicial superior, no deja en el limbo esta sentencia. La sentencia existe, ya tiene efectos jurídicos y entre ellos establece una condena de cárcel que, lo mires por donde lo mires, no ha quedado en suspenso: hay un relato de los hechos (que insistes en ningunear), hay culpables y hay una víctima. Y en este aspecto las referencias del artículo lo indican claramente. Ya que apelas al rigor, demuestra con referencias fidedignas que los denunciados aún siguen siendo presuntos y no culpables. Respecto a la opinión personal de Sánchez Fornet, es eso, una mera opinión particular de una persona concreta; no ha participado en el caso y no tiene más mérito que haber sido entrevistado en una publicación de tantas debido a que tiene una proyección mediática anterior; su propio sindicato no le respalda en este caso (ver aquí). En cuanto a lo de que las asociaciones de mujeres son feministas, el rigor que dices aplicar brilla por su ausencia, ya que las referencias aportadas indican claramente que son asociaciones de mujeres, no asociaciones feministas, que también se mencionan pero no en exclusiva, y el presente artículo ya hace alguna mención concreta al respecto. Por último, el tema de la grabación no está recogido del apartado de los Hechos Probados de la Sentencia (pp. 13-20) por lo que no se puede contemplar como que estuviera debidamente referenciado, a no ser que se quieran tergiversar los hechos para beneficio de parte. El resto de tus aportaciones, a excepción del tema de la imagen (que ya te han rebatido), ya han sido recogidas en el artículo (con fuentes adecuadas y no enlaces a páginas web fantasmas que usurpan la autoría original). Gorigori→mensajes 18:38 4 may 2018 (UTC)
replies: text:  En realidad yo solo edité una vez (para revertir a la IP). Después repuso su edición y preferí pasar para no caer en una posible Guerra de Ediciones. Francamente me quedé a cuadros con eso del "feminismo marxista". Acaso existe el feminismo capitalista, liberal, socialista, comunista, falangista, etc...? . Aparte también el hecho del tema de la presunción de inocencia: se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero la cosa está en que el juez ha dictado sentencia, por lo tanto no hay inocencia que valga si el juez falla en contra de la acusación, y tampoco veo ético juzgar a la víctima (o supuesta si la IP lo prefiere) colocando en la sección "Véase también" un enlace a Simulación de delito, aunque ahí no voy a entrar. Bastante fea es la situación de por sí. --RaVaVe  Parla amb mi 20:35 4 may 2018 (UTC)

text: Ojo, que lo que citas con respecto a las "consideraciones morales" es algo de Commons, no de Wikipedia (son 2 proyectos y sitios completamente distintos, espero hayas notado aquello). --Sfs90 (discusión) 04:57 9 may 2018 (UTC)

text: La foto fue borrada de Commons. Hago notar que debido a la falta de respuesta de Gorigori, y siguiendo la política de consenso al respecto, procederé a editar el contenido discutido. Saludos.--Iusnaturalista (discusión) 20:57 21 may 2018 (UTC)
replies: text: Hasta el momento no veo consenso alguno. Y no es correcto aducir que debido a la falta de respuesta de un usuario que participe de la discusión se entienda que existe consenso (es el mismo error que cometió la dirección IP que fue bloqueada por una actitud similar hace ya unos días). Y un así si así fuese el caso, viendo las discordancias de opiniones que persisten con respecto a tus posturas, no se puede entender tampoco aquello como consenso, solamente porque tú quieras imponer tu punto de vista aun cuando el resto te manifieste sus discordancias. Y por cierto: se te pide también que no caigas en guerras de ediciones con otros usuarios, como lo realizaste con Penquista. --Sfs90 (discusión) 23:13 21 may 2018 (UTC)

text: Lo que estás haciendo, Sfs90, es susceptible de ser denunciado por sabotaje. El consenso depende de los que participan en discusión, y los participantes deben dar argumentos. La única cuestión sobre la que tú estabas en desacuerdo ya se ha resuelto; la foto fue borrada de Commons a petición mía. Sobre lo demás no has respondido. Si borras ediciones sin dar argumentos estás cometiendo sabotaje y rompiendo el consenso alcanzado entre Gorigori y un servidor (si no responde es consenso; Wikipedia:Consenso). El consenso no es una votación, tienes que dar argumentos. Lo que estás haciendo es sabotaje: impides el consenso sin dar argumentos. Espero que lo entiendas; no puedes impedir la participación de otros usuarios sin dar argumentos. Un saludo. --Iusnaturalista (discusión) 14:48 22 may 2018 (UTC)
thread_title:  Imparcialidad del artículo 

message: Creo que se deberían mencionar también las críticas que se han hecho en algunos medios de comunicación en relación con la derogación de la prisión permanente revisable. Esto también forma parte de las "reacciones a la sentencia". Se ha dicho que se trata de "críticas políticas", pero éstas forman parte de la reacción a la sentencia, igual que muchas otras reacciones, que Wikipedia no puede ignorar, gusten o no dichas reacciones.
83.55.223.162 (discusión) 09:26 13 may 2018 (UTC)
thread_title:  Relación con la prisión permanente revisable 

message: En el apartado de hechos, se afirma que la denunciante mantuvo en todo momento la misma versión. Creo que esta no es la realidad de los hechos, tal y como se afirma aquí, aquí o aquí. Son referencias lo suficientemente considerables como para poder afirmar las distintas versiones que dio la víctima en todo este caso.
Me parece un asunto espinoso y espero consenso para proceder a la modificación, pues es algo considerable y susceptible de ser modificado. Un saludo. --Seigneux (discusión) 09:09 22 may 2018 (UTC)
thread_title:  ¿La víctima mantuvo la misma declaración durante todo el proceso? 

message: Me produce estupor y un poco de vergüenza volver a leer el artículo después de unos meses y ante el fallo del Tribunal Supremo. Creo que el artículo se debería rehacer intentando ser lo más aséptico y neutral posible, sin quitar nada esencial, pero suprimiendo el morbo y las argumentaciones que supuestamente justifican la barbaridad y la impasibilidad de la chica. El hecho de que haya dos epígrafes con un relato pormenorizado de las "hazañas" de estos tipos, me parece repugnante. Creo que habría que rehacerlo. Si queréis contar con mi ayuda, estoy dispuesto. --JBonanno (discusión) 16:54 26 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Sentencia del Tribunal Supremo y revisión redacción del artículo 

message: He reordenado el comienzo del artículo para dar toda la información e incluir los cambios sustanciales del caso con la sentencia del Tribunal Supremo.
No he eliminado ningún texto, solo he cambiado de sitio algunas frases para que haya una continuidad en la lectura.
Tal como está estructurado el artículo creo que el epígrafe "Hechos probados por la Audiencia..." contiene detalles que no deberían eliminarse, pero que sí podrían colocarse al final del artículo.
Considero que deberíamos de adelantar y poner el epígrafe Juicio/ Conclusiones de las partes /Sentencia de la Audiencia Provincial/ etc , un bloque de texto bastante grande, inmediatamente después de "El proceso judicial concluye en el Tribunal Supremo" y los detalles (que antes eran "Hechos probados por la Audiencia"... que es otro tocho de texto, ponerlo al final, porque son detalles del procedimiento y del relato de las partes; mientras que el epígrafe "Juicio" y los subepígrafes tienen un contenido más amplio de todo el proceso y su repercusión política, social, etc.
Finalmente, voy a incorporar algunos detalles sobre los componentes de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo cuya sentencia se acaba de conocer. --JBonanno (discusión) 10:51 28 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Reordenamiento de los epígrafes tras sentencia Tribunal Supremo 

message: Creo que se debería quitar de ese lugar (quizás ponerla más abajo) la foto sobre la sentencia de la Audiencia Provincial, una vez concluido el dictamen del Tribunal Supremo.
--JBonanno (discusión) 10:25 1 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Foto principal sobre sentencia Audiencia Provincial 

message: Cuatro integrantes del Caso de la Manada están siendo juzgados por abusos sexuales cometidos en Pozoblanco (Córdoba) dos meses antes de los sucesos de San Fermín 2016. He creado un apartado con esta información (que es de actualidad) para incluirla en este artículo, pero más adelante podría ser considerada un artículo independiente. Lo meto al final del artículo. --JBonanno (discusión) 09:11 11 dic 2019 (UTC)
thread_title:  La Manada de Pozoblanco