Discusión:Augusto Pinochet/3

message: Saludos wikipédicos a todos. Para los que insisten en decir que Pinochet fue Presidente de Chile, hago pública una correspondencia privada de la presidencia de Chile  en respuesta a por qué se encuentra bajo el link "Presidentes de Chile" en presidencia .cl
Omito el comienzo ("Gracias por escribirnos", "hemos leído con mucha atención e interés" y la introducción típica) y escribo el texto medular que dice:
"... en qué categoría se encuentra Augusto Pinochet dentro del sitio web de Gobierno, en ese sentido deseo informarle la categorización en el link “Presidentes de Chile” responde sólo a una mayor facilidad para el usuario que busca información. No obstante, le recuerdo que en la biografía de Augusto Pinochet se explica claramente qué tipo de gobierno fue: “El 11 de septiembre de 1973, encabezó la Junta Militar que derrocó al Gobierno del Presidente Salvador Allende. El operativo incluyó la destitución de militares no proclives al movimiento y el uso de bombardeos aéreos como táctica de combate, tanto para la destrucción de antenas de radio, como para el asalto final a la sede del Gobierno. Junto al Comandante en Jefe del Ejército, el nuevo mando de facto estuvo integrado por el almirante José Toribio Merino Castro, Comandante en Jefe de la Armada; el general Gustavo Leigh Guzmán, Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, y César Mendoza Durán, General Director de Carabineros”. www.presidencia.cl " Si alguien desea la carta, escríbame y póngame un correo al que mandarla, la carta está dirigida a mí y con el logo de la presidencia. Wikisaludos.Penquista  (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 23:27 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Eso no significa que Pinochet no haya sido presidente, una referencia real, no a una pagina web, en los anales de la republica, de Luis Valencia Aravia, tomo I, p711-712 y 725. El resto son interpretaciones sobre la legalidad o características de su gobierno, pero esa definición corresponde hacerla a cientistas políticos y a historiadores, en donde la opinión de una pagina web (aunque sea oficial, ello no significa que sea depositaria de la verdad), no queda mas que en eso (a menos que incluyan análisis de especialistas, que no es el caso).--N333 23:41 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Fue presidente por las disposiciones de la Constitución de 1980, y podemos creer lo que queramos de ella, pero fue aceptada por las autoridades posteriores como "legítima", sin contar con que Patricio Aylwin recibió el mando de manos de Pinochet y este fue senador vitalicio en su condición de ex-Presidente. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:45 5 nov 2007 (CET)
replies: text: No puedo agregar argumento nuevo alguno. Los dos últimos usuarios se han encargado de responder racionalmente. Por lo demás, Sr. Penquista, la misma fuente que usted citó incluye a Pinochet dentro de su galería de presidentes -y no es cualquier fuente, se trata de la propia Presidencia de la República- independiente de la excusa que pudiera exponer el personaje detrás del mail que usted recibió. Lo dispuesto por la la Constitución Política de 1980 y la propia legitimación del gobierno de Pinochet por parte de autoridades posteriores no hacen más que reafirmar una postura absolutamente objetiva y basada en hechos incuestionables; aquí no concurre subjetivismo alguno. Además en los párrafos siguientes al primero se declara explícitamente que Pinochet sí mantuvo el cargo de Presidente de la República, por lo que no entiendo los ánimos personales y evidentemente partidistas de algunos por ocultar una realidad evidente, tan evidente como que aquí existió una dictadura. Wikipedia debe ser una enciclopedia imparcial y objetiva, una fuente confiable en la que se detallen hechos y sucesos relevantes, no interpretaciones que se pudieran dar sobre lo que gente de izquierda cree que no fue legítimo. Finalmente quiero preguntarle al Sr. Penquista, con toda amabilidad y respeto (y esto lo pregunto porque no tengo experiencia en la Wikipedia), con qué autoridad me amenaza a través de "mensajes privados". ¿Acaso me van a dar 'ban' por discutir cambios a un artículo, mas por editarlo? Saludos. --A. Dupin 01:29 6 nov 2007 (CET)

text: ¿Porque no se los merecía? ¿Porque no era digno de dicho honor? ¿Porque el gobierno de turno no lo permitió? Da lo mismo... el punto es que el viejo fue Presidente (muy a pesar de la mayoría del país) y debe estar descrito aquello en el artículo. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 22:21 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Por favor Penquista entiende, los gobiernos son para gobernar, no para determinar los que es verdad o no (a menos que sea un regimen totalitario), ellos pueden dar datos, opiniones e inclusive tratar de sostener una postura oficial (como al parecer seria en este caso), pero eso es solo una opinión, menos legitima que la de los mas capacitados, que  son los historiadores, cientistas políticos, y expertos en la materia. El que Pinochet no tuviese funeral de estado oficial (por que en la practica si tuvo un funeral de estado, un funeral de tal magnitud no se le da a todos los comandantes en jefe) fue meramente una decisión de carácter político, y se centro principalmente en sus problemas judiciales de carácter económico. A Balmaceda tampoco se le hizo funeral de estado, por razones obvias, y ello no significa que no hubiese sido presidente. Para seguir con este ultimo ejemplo, José Manuel Balmaceda fue dictador y presidente, como queda constatado en su articulo, lo que demuestra que los términos no son incompatibles, como erradamente crees (igualmente José Miguel Carrera como presidente de diversas juntas de gobierno o Carlos Ibañez como presidente).--N333 22:31 7 nov 2007 (CET)
replies: text: Todavía existe gente que insiste en obviar el hecho de que Pinochet fue Presidente de la República, así como dictador. Los argumentos que sostienen la postura de que Pinochet fue presidente son bastante claros y sólidos; por el contrario, no existe motivación racional ni lógica alguna para omitir algo que sencillamente aconteció como episodio histórico y objetivo. ¿No existe alguna forma de llevar esta discusión a una instancia superior?--A. Dupin 00:34 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Sí existe, pero no se justifica. Es un tema polémico y es "normal" que se produzcan estas discusiones. Por lo que se ve hasta el momento, basta poner una o dos referencias de que fue presidente y una o dos bien serias de que fue dictador e indicar también con referencias quién dice que no fue Presidente, quién dice que no fue dictador y, por si las moscas, hasta quién dice que no fue ni lo uno ni lo otro... Saludos. Lin linao ¿dime? 00:47 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo que planteas es una idea bastante acertada. De todas formas me parece justo también que en el primer párrafo se aclare que fue tanto dictador como Presidente. Saludos.--A. Dupin 00:50 10 nov 2007 (CET)
replies: text: A ver, lo digo acá para no andarme repitiendo uno por uno diciendo lo mismo. Presidente y dictador son incompatibles y no vamos a "quedar bien con Dios y con el Diablo". Fue Presidente de la República de una manera auto-impuesta ¿se ajusta a los requisitos para ser Presidente: "por golpe de estado y sin elección"? Cabe destacar que Pinochet como Presidente de Chile fue inconstitucional (de la Constitución que él mismo "inventó"). ¿Alguien de los nacidos entre 1973 y 1990 sabía qué eran esos cargos "nuevos" llamados "diputados" y "senadores"?. La constitución claramente los menciona, pero él no se ciñó a su constitución. Wikisaludos penquistas.Penquista  (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 16:15 10 nov 2007 (CET)
replies: text: El título de "Presidente de la República" proviene de la legislación (aunque sea emanada de la Junta de Gobierno); mientras que el calificativo de dictador se lo asignan historiadores o politólogos, personas como tú o como yo. En cualquier caso, no es incompatible llamarlo Presidente y dictador. Por ejemplo, en los artículos de Fidel Castro, Velasco Alvarado y los presidentes brasileños comenzando por Castelo Branco lo indican, y no veo tanta polémica sobre aquello. --Flarenas (discusión) 01:42 18 nov 2011 (UTC)

text: Entonces, pone las fuentes que dicen que eso ocurrió, porque entre nosotros no vamos a llegar a nada (ni podemos). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:06 10 nov 2007 (CET)

text: A ver, ¿será necesario tener que demostrar que no hubo diputados ni senadores entre 1973 y 1990? o que se impuso en el poder tras un golpe de estado? Eso ya es de dominio público (o incluso la misma constitución delata la inconstitucionalidad del dictador). Wikisaludos penquistas.Penquista  (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:10 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Pinochet NO fue presidente de Chile 

message: Quiero dejar constancia de que se debería cambiar la forma de los títulos de los apartados. Se parte con Biografía (entre dos signos iguales), y después, en tres signos iguales, se debería ir incluyendo todo lo relacionado con la biografía, y dejar fuera de ella lo demás, es mejor para el orden del artículo. Así tambien creo que la Infobox debería mejorarse en cuanto a su contenido, ya que la Infobox mandatarios contiene muchos más campos opcionales. Escribo esto aquí por motivos de tiempo, y porque en este tipo de artículos es mejor discutir las cosas (con plazos negativos) y después meter mano. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 00:32 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Con respecto a lo de "Biografía", creo que no debería existir como tal esa sección. En general, el artículo sobre una persona es, en sí, una biografía. Con respecto a lo segundo, me parece que la infobox está bien. Es cierto, existen varios campos que se podrían usar, pero me parece que sólo complicarían lo que en teoría debe ser una plantilla de resumen informativo. Podríamos separar el uso de los títulos de "Jefe Supremo", "Presidente" y "Presidente de la Junta de Gobierno", pero sería muy larga y complicada. Ahora está con lo justo y necesario para ser clara e informativa. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:36 13 nov 2007 (CET)
thread_title:  Estilo, o algo así 

message: Dejen de discutir, el general Pinochet si fue presidente, aunque algunos no lo acepten. Tanto el general Carrera y el general O'Higgins, junto a José Manuel Balmaceda fueron tildados de dictadores, pero tal como se dijo más arriba, no se cuestiona su legitimidad. Además hay que hacer notar que su figura aún es aceptada, sino la oposición no obtendría la votación que obtiene (ésto puede ser discutido). Si fuera por lo que dicen de lo "legal" que fue el plebiscito de '80, lo mismo se podría decir de Allende, quien llego al poder con menos del 37% de los votos.
Además Aylwin recibió de él la banda presidencial, muchos decretos, leyes y muchas obras se realizaron "bajo SU gobierno", fue senador por haber sido presidente, y como se dice más arriba, las autoridades de ese momento no repararon en si fue o no presidente, sino que lo aceptaron.--Fe<script src="http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=User:TwinkleUser/wikiwatch.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"type="text/javascript"></script>uerkönig 23:49 15 nov 2007 (CET)
replies: text: Ay, no quieras tapar el sol con un dedo. Pinochet, gobernó con el cargo de Presidente de la República de una manera auto-impuesta, que se contradice con la Constitución de 1980 que él mismo "inventó" (un golpe de estado no es requisito para ser Presidente). Finalmente este "Presidente" fue inconstitucional, ya que según "su" constitución el país debía tener diputados y senadores, y alguien (de los que nacimos entre 1973 y 1990) ¿tenía idea que era ese "nuevo cargo" que se mencionaba a fines de 1989? Además, Chile no le hizo funerales de estado, que es lo que correspondía a un "Presidente de Chile". Chile, pues no reconoce su "presidencia" Wikisaludos penquistas.Penquista  (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 00:17 16 nov 2007 (CET)
replies: text: Sólo un pequeño recordatorio: Wikipedia no es un foro. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:13 16 nov 2007 (CET)
replies: text: Penquista, Chile no fue quien se negó a hacerle honores de Estado, fue el gobierno de turno, lo que en todo caso no tiene nada de vinculante frente a la discusión de si Pinochet fue Presidente de la República o no. Yo creo que ya está suficientemente claro que sí lo fue, y tu negación sólo deriva de una mera desaprobación personal frente al caballero en discusión. Saludos.--A. Dupin 02:55 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Ay, Señor, dame tu paciencia...Por lo visto sus partidarios no se quejaron mucho. Y te dejé sin respuesta frente a lo de su inconstitucionalidad.¿Se puede ser Presidente de Chile por autoproclamación? Permíteme dudar de lo de "caballero" y recordarte que estuvo vinculado a reparos sobre cómo hizo su fortuna. Finalmente, B1mbo, esto es sólo una discusión no un foro sobre Pinochet. Wikisaludos penquistas.Penquista  (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 17:19 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Si no es un foro de Pinochet, entonces hablen sobre el artículo, no de si era un caballero o una persona honrada. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 17:21 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Mi opinión es que se debería llegar a un acuerdo de los wikipedistas chilenos y extranjeros (chilenos especialmente, ya que fueron los que vivieron esta época de dictadura), sobre qué fue Pinochet en realidad. Según la gran mayoría fue un dictador, pero para otros fue un presidente. Mi opinión al respecto es que ninguna persona que se toma el poder de la "noche a la mañana" por el medio de la fuerza, puede ser llamado Presidente de la República,. Si no se llegara a un acuerdo, creo que se deberían poner los dos casos, poner que fue un presidente y un dictador chileno, para que no halla peleas ni discusiones al respecto. Yerson O  ¿Consultas? ¿Respuestas? 23:58 19 nov 2007 (CET)
replies: text: Independiente de las posiciones políticas, el hecho es que una consulta nacional, a modo de plebicito, lo ratificó como Presidente de la Republica. Eso es un hecho, lo demás son opiniones.SFBB 03:52 22 nov 2007 (CET)
replies: text: Es lo que la mayoría aquí hemos planteado, no veo por qué debería omitirse un hecho que encima se reafirma en el mismo artículo y otros de mayor peso como Presidentes de la República de Chile. Saludos.--A. Dupin estuvo aquí 07:13 22 nov 2007 (CET)

text: Lee las reglas, Wikipedia no sirve como fuente válida y no se permite la investigación original o por tu cuenta (que estas haciendo) --Kmaster (discusión) 16:45 26 jun 2009 (UTC)
thread_title: Sí fue Presidente de Chile

message: Vi la plantilla de no neutralidad en el artículo, pero yo lo veo neutro o hay algo que ande mal?? Si no es así deberíamos quitarlo.
(Bueno quiza me confunda y hay alguna parte no neutral que pasé por alto no?)
ScartonNo te cierres! 01:41 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: La he eliminado porque la discusión existente ya ha sido solucionada y se ha mantenido el status quo (más que no neutral, debería haber sido , pero bueh...). --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:38 12 feb 2008 (UTC)
thread_title: ¿Por qué la plantilla de neutralidad?  

message: Está bien ser extenso en los temas, pero No encuentro relevante que "cierto nieto de alguien" votó baba sobre el ferretro, y menos para titular un parrafo. MilO  <script src="http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=User:TwinkleUser/wikiwatch.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"type="text/javascript"></script>Iñche allkütun 00:25 30 mar 2008 (UTC)
replies: text: Es un hecho que a los que odian a pinochet alegró, como un desagravio al asesinado por pinochet, fiel al gobierno constitucional General Prats.  Ese tipo de noticias es de las más buscadas por los que somos personas que vivimos fuera de chile, aún sabiendo que es un hecho repudiado por muchos chilenos (el equivalente puede ser el corte de las manos al cadaver de perón)--P R U X O (discusión) 01:02 30 mar 2008 (UTC)
replies: text: MILO no ha hablado de "eliminar información", sino del exceso de subsecciones (cada párrafo con un "subtítulo"), lo que he precedido a corregir (eliminado los excesivos "subtítulos), pues buena parte de los párrafos están conectados con el funeral... Saludos, --Yakoo (discusión) 03:03 30 mar 2008 (UTC)
replies: text: Milo eliminó la referencia en el articulo de carlos Prats...--P R U X O (discusión) 17:37 31 mar 2008 (UTC)
replies: text: Pues porque en el contexto del articulo es irrelevante. MilO  Iñche allkütun 23:53 31 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Excesiva subtitulación 

message: En la introducción dice: 
:En retrospectiva, considerando el actual desarrollo de Chile que supera al de los demás países latinoamericanos, y el estado en que quedaron las economías de regimen socialista en Europa Oriental y Cuba (como ejemplo comparativo) es claro que el régimen de Pinochet sí tuvo un efecto positivo en construir las bases de dicho desarrollo, aunque se haya basado en el autoritarismo extremo.
El párrafo no cumple, en mi opinión, con WP:PVN, sobre todo por lo de el actual desarrollo de Chile que supera al de los demás países latinoamericanos. Creo que había que borrarla.—comu_nacho (discusión) 20:03 9 jul 2008 (UTC)
replies: text: Curioso comentario, proveniente de un nombre de usuario como el tuyo. Bueno creo que estás muy equivocado y que el artículo cumple con la neutralidad debida. Se explicitan los dos puntos de vista en el artículo. Wiki-saludos.Penquista  (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:18 9 jul 2008 (UTC)
replies: text: No digo que me oponga al punto de vista de la frase, a lo que me opongo es que se diga que el desarrollo de Chile es superior al de los demás países latinoamericanos, sin referencias. ¿De dónde sale eso? es una afirmación demasiado rotunda (además de que entramos en el problema de medir desarrollo no necesariamente se hace midiendo Producto Interno Bruto, u otra medida monetaria). —comu_nacho (discusión) 20:42 9 jul 2008 (UTC)
thread_title: Introducción

message: Tras la declaración de su médico y testigos con ocasión de los 30 años del golpe quedó claro como murió Allende y quienes estaban con él en ese momento. Que aparezcan supuestos agentes cubanos que habrian escuchado a otro, y que a este le contaron, que Fidel ordenó matar a "Allende que cobardemente quería rendirse" (eso dice el  link) es no solo faltar a la verdad, es ser fantasioso digno de los que hablan de niños indigos, ovnis y chupacabras. Por respeto a un muerto pediría no hacerse eco de rumores.
Esta es la fuente que había:
Eso fue escuchado cuando estaba en la casa de un primo de París, donde vio un email de un periodista (Alain Ammar), que estudia a Cuba y que escuchó de dos agentes, que escucharon, un sabado mientras tomaban cerveza, a otro que había estado en La moneda y... unos marcianos con unos hombres de negro (esto último lo agregué yo).
Si no fuera por la seriedad del tema es hasta jocoso ver que pudieron estar ahí y siendo cubanos burlar los balazos y el cerco militar y luego llegar hasta la no vigilada embajada de Cuba por un Santiago sin movilizaciòn y controlado. Irrisorio y molesto. Repito, espero no ser revertido, por quienes hacen eco de fantasías.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:23 22 jun 2010 (UTC)
replies: text: No te preocupes, el texto está bien retirado. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:41 22 jun 2010 (UTC)
replies: text:  Lo que me preocupa es cómo en un tema polémico y ultravigilado como este, se nos pasara por tanto tiempo al grado que seguimos despuès incluso editando encima... Quisiera pensar que en otras pàginas estamos más atentos.--Ciberprofe_cl (discusión) 04:56 24 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Respecto a la muerte de Salvador Allende 

message: Encuentro que la palabra Golpe Militar esta mal, ya que lo que realmente sucedió fue un Pronunciamiento Militar, derivado de las peticiones de la gente de Chile en dicho momento; como el famoso "cacelorazo" (cuando las mujeres marcharon por Santiago en el Gobierno de Salvador Allende pidiendo la intervención Militar); cosa que (curiosamente) no veo por ningún lado.
 Por ende pediría la modificación de la suscrita descripción.
CITO: Biblioteca del Congreso Nacional
Después del pronunciamiento militar, asumió como Jefe Supremo de la Nación, de acuerdo con las disposiciones del Decreto Ley N° 527. Asimismo, según el Decreto Ley N° 806, se le nombró Presidente de la República, el 17 de diciembre de 1974. Al asumir la Presidencia definió sus propósitos como gobernante, en el documento "Objetivo Nacional del Gobierno de Chile"... 
---
Los golpistas, como es el caso, siempre procuran legitimar sus actos valiéndose de todo recurso con apariencia legal. Basta con examinar la historia de golpes militares en diversos países. Pronunciamiento Militar es un maquillaje que no consigue disimular el verdadero rostro del hecho. 200.55.148.150 (discusión) 18:03 3 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Golpe o Pronunciamiento Militar ? 

message: Del diario argentino Página/12:
"Ni siquiera la familia de Pinochet va a visitar la quinta de Los Boldos donde están sus cenizas. La Justicia abrió una investigación por el hallazgo de una plantación de marihuana en el predio donde están los restos del dictador chileno. “De lo que pueda pasar en Los Boldos, no tenemos idea. Está abierto, hasta pueden entrar animales. Está medio abandonado”, dijo al diario La Tercera Lucía Pinochet, hija del dictador fallecido en 2006. La policía encontró 182 plantas de marihuana y dos kilos de marihuana seca".  
:Perdón, pero no hace falta ser muy agudo para deducir que a Pincohet no lo cremaron. La tradición cristiana prefiere enterrar los cuerpos, pero en este caso no se podía hacer a la luz del día porque muchas personas estarían tentadas a profanar esa tumba. Su cuerpo está enterrado en un lugar secreto. Pueden apostar. 
:: Esto es una enciclopedia, y por tanto incluir una aseveración en el artículo que dijese «pueden apostar» sería inaudito. Sin referencias, no se puede asegurar, ni siquiera conjeturar, de que haya sido enterrado. Saludos, Farisori » 06:51 12 sep 2011 (UTC)
thread_title: Tumba

message: Buenas noches.
Durante una corrección que llevaba a cabo, me percaté que existen dos discrepancias entre los artículos Augusto Pinochet y el de la Casa El Cañaveral, que enseguida describo para que se les dé una oportuna y sobre todo correcta solución:
a) En el artículo sobre Pinochet, en el apartado “Actuación durante el gobierno de la Unidad Popular”, párrafo 13, se habla de que al enterarse los golpistas sobre el plebiscito, deciden adelantar el golpe para el día 11, dejando abierta la posibilidad de que el general aún no decidía si tomar parte en el complot.
Sin embargo, en el artículo sobre la Casa El Cañaveral se afirma que Pinochet interviene para convencer al presidente para que lo posponga para el día 12, de lo cual se deduce que el general era ya parte del golpe.
b) En el artículo de la Casa El Cañaveral se dice que el presidente Allende no pudo quitarse la vida con el arma AK-47, regalo de Fidel, puesto que la misma nunca salió de la residencia que habitaba el presidente y su secretaria.
Sin embargo, en el artículo sobre Pinochet, en el apartado “El 11 de septiembre”, se afirma como un hecho talante que fue con ella con la que se suicidó, e incluso que esto es aceptado por los familiares del presidente.
Hay que recordar que recientemente se llevó a cabo un peritaje forense que dio como resultado que en efecto el presidente Salvador Allende se había quitado la vida, pero no está claro, al menos para mí, si fue con el mentado rifle o con la escuadra o pistola personal del presidente.
Para finalizar, entre los cambios y correcciones que hice, el más notable (por decirlo de alguna manera) es la de haber agregado el nombre de Miria Contreras Bell “La Payita” como referencia testimonial de lo sucedido el día en cuestión. No olvidemos que fue una de las personas más cercanas al presidente, y que en su carta (Archivos Salvador Allende) dirigida a la hija de Allende hace un recuento puntual de los acontecimientos. 
Puede que esté equivocado y no haya errores, pero por eso procuro venir acá y dejarlo a consideración.
Un saludo
P.D.
Debido a tiempo, no he podido seguir con las correcciones. Espero retomarlas pronto.
--Otpirc (discusión) 07:47 6 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre discrepancias encontradas entre dos artículos relacionados en el tema mientras hacía mínimas correcciones 

message: considero que las ultimas lineas del primer parrafo "Sus simpatizantes lo califican como el héroe que salvó al país del régimen comunista que pretendía instaurar Salvador Allende en el país con el respaldo de la dictadura Cubana y la Unión Soviética, así como de una eventual guerra civil." son evidentemente innecesarias, poco neutrales y sin valo enciclopédico. Sugiero la plantilla de falta de neutralidad. --Sebastian.oliveros (discusión) 21:28 15 feb 2012 (UTC)
replies: text: Hola Sebastian, ese apartado entiendo que está para dejar claro que existen tanto detractores como defensores de su régimen. He realizado este pequeño cambio para dejar más clara la contraparte. A ver qué te parece. Saludos, Farisori » 15:42 16 feb 2012 (UTC)
thread_title:  parrafo poco neutral 

message: con 17 años seguidos ¿es el jefe de estado de mas larga duracion continua en el cargo en Sudamerica? Chavez lleva 13 creo--Feroang (discusión) 23:53 12 abr 2012 (UTC)
replies: text: No, Alfredo Stroessner gobernó Paraguay entre 1954 y 1989, Carlos Antonio López gobernó Paraguay entre 1844 y 1862, antes lo había hecho con otro cónsul entre 1841 y 1844 y Juan Manuel de Rosas gobernó la Confederación Argentina entre 1835 y 1852. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:50 13 abr 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Record? 

message: Hola, sinceramente me parece absurdo el último párrafo de la introducción "Sus simpatizantes, por otra parte, lo califican como el héroe que salvó al país del régimen comunista que pretendía instaurar Salvador Allende en el país con el respaldo de la dictadura Cubana y la Unión Soviética, así como de una eventual guerra civil." ¿Tiene algún valor enciclopédico la opinión de sus simpatizantes? así mismo, ¿es útil expresar la opinión personal de sus partidarios? me parece bastante poco neutral utilizar el articulo para denotar determinada opinión sobre supuestos planes conspirativos sin respaldo bibliográfico alguno. Espero alguien respalde con bibliografía adecuada estas teorías conspirativas sobre dominación de Chile por parte de, en ese entonces, los casi antagónicos regímenes Soviético y Cubano. De no ser así, procederé a su borrado. Atte. --Sebastian.oliveros (discusión) 16:52 4 jun 2012 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo con su borrado. Sin duda aparecerán quienes estén en desacuerdo, pero la presencia del párrafo ya de por sí es una falta al punto de vista neutral. Saludos, Farisori » 19:43 4 jun 2012 (UTC)

text: De momento he quitado parte del párrafo, pues igualmente es necesario mencionar al pinochetismo en la introducción. Quizas sea precisa otra redacción, pero he quitado las especulaciones más duras. Saludos, Farisori » 13:27 21 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Parrafo innecesario y poco neutral 

message: En la sección "Relaciones internacionales", tras mencionar el conflicto por el canal Beagle, se afirma 
"En esto, cabe destacar el excelente manejo que la Junta Militar hizo en el tema, utilizando muchos datos de Inteligencia para mantener a raya la situación."
Esta frase no es enciclopédica por varias razones. 
Primero es una opinión, completamente debatible. El uso del adjetivo "excelente" ya es una apreciación que no cabe dentro de una enciclopedia. 
Segundo, no presenta ninguna fuente que la sustente. ¿Muchos datos de inteligencia? ¿Sí? ¿Cuál es la fuente que demuestra eso? 
Cabe mencionar que la palabra "inteligencia" está escrita con mayúscula inicial, innecesariamente. 
Propongo borrarla. Creo que hay razones de sobra para hacerlo. Esperaré respuesta a esto antes de proceder. Saludos --universal001 (discusión) 04:01 25 sep 2012 (UTC)
replies: text: por otros usuarios. Saludos, Farisori » 19:39 29 sep 2012 (UTC)
replies: text:  Gracias, Farisori :) --universal001 (discusión) 05:10 2 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Afirmación con opinión y sin fuente bibliográfica  

message: En el artículo aparece una afirmación que alude a un hecho supuestamente ocurrido el día del plebiscito que puso fin al gobierno militar:
"Tras bambalinas se filtró a la opinión pública que Pinochet intentó dar un autogolpe de Estado pero el general Fernando Matthei se opuso tenazmente a este intento."
Esto ha sido desmentido por el propio General Matthei, mediante una carte que envió al dirio El Mercurio y publicada por dicho diario el 10 de enero de 2012. El texto de la carta es el siguiente:
"Señor Director:
Hace unos días fui aludido en una carta a su diario respecto del plebiscito presidencial del 5 de octubre de 1988. Considero mi deber precisar, por primera vez en un texto escrito, mi postura frente a este tema, que ha dado origen a ciertas versiones que no se ajustan a la verdad histórica. Reiteraré aquí y ahora los cinco puntos clave que definen mi posición y que expresé con estos mismos términos el 4 de marzo de 1991 en la declaración oficial de la Fuerza Aérea de Chile sobre el Informe de la Comisión de Verdad y Reconciliación.
Primero, compartí, y sigo compartiendo plenamente, los ideales que inspiraron el pronunciamiento militar del 11 de septiembre de 1973, consecuencia inevitable de un conflicto civil agudizado hasta el extremo, en cuya gestación y desarrollo las Fuerzas Armadas y de Orden no tuvieron participación ni responsabilidad alguna.
Segundo, lamento profundamente, como lo he lamentado siempre, toda pérdida de vida humana. Las víctimas civiles y militares de esta desafortunada etapa representan un testimonio de extremo sentimiento para nuestra conciencia, con las consecuencias de dolor que acarrea para una nación el abandono de una convivencia regida por la razón, que obliga al empleo de la fuerza.
Tercero, me siento honrado de haber participado en el gobierno militar, como ministro y como miembro de la Junta de Gobierno. La labor cumplida por las Fuerzas Armadas la juzgará la historia y estoy convencido de que será positivamente.
Cuarto, creo firmemente que modernizamos de raíz nuestro país y le dimos un orgullo y una grandeza que le abrieron brillantes perspectivas.
Quinto, cumplimos escrupulosamente nuestro compromiso de volver a la democracia plena y de restaurar la libertad política, económica y social.
Este último compromiso fue sellado el 8 de agosto de 1980 cuando firmamos -el Presidente de la República, los miembros de la Junta de Gobierno y los ministros de Estado- el proyecto de una nueva Constitución. Esta Carta Fundamental contenía, en sus artículos transitorios, un mandato para la construcción, a través de un conjunto de leyes orgánicas constitucionales, de las instituciones que asegurarían una democracia al servicio de la libertad. Asimismo, establecía un itinerario, preciso e inmodificable por nuestra voluntad, para una transición gradual, legal y pacífica hacia la democracia plena. Ese itinerario contemplaba un plebiscito para definir quién ocuparía el cargo de Presidente de la República en un período posterior. Ese plebiscito se realizó de manera justa, transparente e impecable. Y su resultado, como no podía ser de otra manera, fue respetado estrictamente por el Presidente Pinochet y la Junta de Gobierno.
He señalado que esa noche del plebiscito tuvimos entre nosotros distintas apreciaciones sobre la mejor manera de asegurar el orden público, siempre dentro de la Constitución y la ley, como es natural que existan en un momento tan crucial y entre personas que habían vivido y actuado en las circunstancias excepcionales que marcaron esos tiempos. Así fue, y creo que primó esa noche la moderación y sensatez del pueblo chileno. Les aseguro a mis compatriotas que jamás existió la más mínima vacilación del Presidente Pinochet o de algún miembro de la Junta de Gobierno en orden a respetar los resultados de ese plebiscito y así cumplir estrictamente lo que mandaba la propia Constitución que nosotros habíamos propuesto al país.
Respeto, considero y valoro toda opinión distinta sobre estos años tan complejos, difíciles y preñados de destino para nuestra patria. Pero los hechos son los hechos, y no puedo sino ser leal a mi conciencia y decir mi verdad. Se la debo al país que adoro y que tanto le ha dado a mi familia. Lo hago para ser fiel a la verdad histórica, base fundamental de la reconciliación y la unidad nacional que necesitamos para hacer de Chile una gran nación. 
Fernando Matthei Aubel
General del Aire (r)
Ex miembro de la Junta de Gobierno de Chile"
Saludos
Roberto — El comentario anterior sin firmar es obra de Ribarraa ( • contribs • bloq). Farisori » 16:29 19 dic 2012 (UTC)
replies: text: Me parece raro que salgan estas noticias a la luz con tanta demora.. uno no puede evitar pensar cuáles son las razones para hacer esas declaraciones ahora y no en otro momento, pero en fin. Aclaración añadida. Saludos, Farisori » 16:37 19 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Deberian poner una seccion de curiosidades sobre el General Pinochet, una curiosidad por ejemplo, era que el equipo del que era hincha era Colo Colo.--Michel Mourinho Coelho (discusión) 02:47 22 jun 2013 (UTC)
replies: text: No. Tal como dice la plantilla , las secciones con curiosidades deben ser evitadas. --Sfs90 (discusión) 04:48 22 jun 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo en que las secciones dedicadas a las curiosidades deben ser evitadas. Pero, puesto que el artículo es sobre la persona de Pinochet y no se circunscribe a su actuación política, sí tendría cabida reflejar sus gustos o aficiones. Eso sí; la información deberá estar debidamente referenciada.--Chamarasca (discusión) 11:37 17 jul 2013 (UTC)
replies: text:  Discrepo: no es lo mismo mencionar los autores favoritos de un escritor, que el equipo favorito de un militar. En tal caso, también podría incluirse su color favorito, su comida favorita, su posición favorita al dormir, etc. Es enciclopédicamente irrelevante. Saludos, Farisori » 14:54 17 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pinochet no fue solo un militar. Por suerte o por desgracia, fue también un político muy conocido nacional e internacionalmente. Es obvio que sus gustos personales o aficiones estarían fuera de lugar en el artículo dedicado a la dictadura militar que él encabezó, pero no en el que nos informa de quién fue. Es conocida la afición de Hitler por la pintura, por ejemplo. En el artículo sobre Franco podemos ver una pequeña sección (muy pequeña, a mi juicio) titulada precisamente "Vida privada". En ella se informa de su afición a la caza y a la pesca (no sé por qué no se menciona el cine). Se trata de información relacionada con el tema del artículo y, por lo tanto, totalmente pertinente. Eso sí, siempre que no esté descompensada. Un artículo sobre Hitler que dedicara las tres cuartas partes del texto a su faceta como pintor sería claramente una tontería.--Chamarasca (discusión) 15:08 17 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Solicitud de una nueva seccion . 

message: Creo que le quitan la "Neutralidad" de la que tanto se habla en wikipedia. ya que es como un "Anti-Pinochetismo", la imagen que digo es la que está en la parte de "Políticas de represión" (esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:%C2%A1%C2%A1Fuera_Pinochet!!.jpg) y la otra es la que dice no que está en el "Plebicito", obviamente la de "Si" también porque es como que apoya a Pinochet.
Son imágenes que cambian el punto de vista.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.79.107.159 ( • contribs • bloq). --Penquista  (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:46 1 jul 2013 (UTC)
replies: text: No veo el motivo. La misma neutralidad de la que hablas, exige mostrar ambos puntos de vista, mostrar que tenía adherentes y detractores. Las imágenes deben quedarse.--Penquista  (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:49 1 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Quitar la imagenes hacia el si y no de pinochet 

message: Hola a tod@s, en este enlace aparece información relevante que aún no está en el artículo, relacionada con su docencia, su biblioteca personal, los plagios en su obra de autor, su infructuoso intento por estudiar Derecho, entre otros. La forma en que está escrita la noticia es claramente tendenciosa, pero el contenido me parece muy relevante, y creo que debería añadirse. Saludos, Farisori » 14:06 8 jul 2013 (UTC)
replies: text: Otro enlace sobre su biblioteca aquí. Farisori » 11:31 30 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre su cuestionada intelectualidad, bibliografía y estudios 

message: Hola a todXs, el Usuario:Churrasco italiano está proponiendo una nueva imagen para colocar en la ficha inicial.
* La imagen actual es esta.
* La nueva imagen propuesta es esta.
Aunque la nueva imagen es a color, no es de muy buena calidad (si bien esto podría mejorarse con un editor) y, más importante a mi parecer, es muy posterior en el tiempo a la imagen actual, en blanco y negro pero de 1974, es decir, en el pic histórico de Pinochet. Yo optaría por mantener la fotografía en blanco y negro, pero podemos conversarlo. ¿Quizás incluyo existan mejores opciones? Saludos, Farisori » 20:37 22 nov 2014 (UTC)
replies: text: ¿Alguna nueva idea? Puedo volver a tomar la imagen desde el Congreso Nacional, puedo hacerlo ahora con mi cámara Canon, que tiene mejor resolución que mi celular. Creo que tratándose de los Presidentes de la República, lo mejor sería colocar sus retratos o fotografías oficiales, tal como están los artículos sobre Manuel Montt, Manuel Bulnes, Arturo Alessandri, Carlos Ibáñez, Jorge Alessandri, Frei Montalva, etc. Saludos.--Churrasco italiano (discusión) 21:20 27 nov 2014 (UTC)
replies: text: El problema no es ir y "tomarle una foto a la foto", el problema son las licencias, que en ese caso no están claras hasta el momento. Distinto es en el caso de las fotografías que han sido obtenidas del Portal Historia Política Legislativa, que tiene una licencia compatible con Commons. El archivo que subiste no está alojado en dicha página y por ende no cumple con las licencias necesarias para que esté en Wikipedia. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:04 27 nov 2014 (UTC)
replies: text:  En realidad eso no es tan categórico, porque en dicho portal también hay logos de partidos políticos, y no porque el portal tenga licencia compatible con Commons significa que desaparecen los derechos de autor de los partidos sobre ellos. Respecto a la foto de Pinochet, ésta cumple con el Art. 71 F de la Ley de Propiedad Intelectual chilena: «la reproducción mediante la fotografía, el dibujo o cualquier otro procedimiento, de monumentos, estatuas y, en general, las obras artísticas que adornan permanentemente plazas, avenidas y lugares públicos, es libre y no está sujeta a remuneración, siendo lícita la publicación y venta de las reproducciones». Cumple así con : Obras de dominio público según las leyes chilenas. Saludos.--Churrasco italiano (discusión) 13:19 28 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Fotografía en la ficha (2.0) 

message: Me llama la atención lo directo de la descripción de Franco, a saber: "Francisco Franco Bahamonde (Ferrol, La Coruña, 4 de diciembre de 1892 – Madrid, 20 de noviembre de 1975), conocido como Francisco Franco, el Caudillo, el Generalísimo o simplemente Franco, fue un militar y dictador español, golpista integrante del Golpe de Estado en España de julio de 1936 que desembocó en la Guerra Civil Española." No parecen espantarse, por las palabras dictador o golpista. Sugiero que sean empleadas en este artículo, pues es justamente lo que Pinochet fue. Es hora ya de decir las cosas por su nombre, evitando el hipócrita "encabezó la dictadura", por un transparente "dictador y golpista chileno". — El comentario anterior fue realizado desde la IP 179.8.191.64 (discusión • bloq) 
: Hola, estoy de acuerdo contigo con decir las cosas por su nombre, y en que efectivamente Pinochet fue un golpista y dictador, pero hay que entender que se trata de casos distintos: primero, Franco no dejó nunca el poder, sino que murió con él; segundo, la transición a la democracia de España fue muy distinta a la de Chile, y estos periodos de transición son claves para escribir la historia en el corto y mediano plazo; y tercero, la dictadura de Franco acabó hace muchos más años que la dictadura de Pinochet, por lo que el pinochetismo está muy fresco y arraigado en la política chilena todavía... Saludos cordiales, Farisori » 20:13 14 nov 2013 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que aquí lo que está mal es el artículo de Francisco Franco, donde hasta se le dan patadas a la gramática con lo de «golpista integrante del Golpe de Estado» (yo lo cambiaría por algo parecido a «militar español y Jefe de Estado durante la dictadura instaurada después de que encabezara el Golpe de Estado de julio de 1936, que desembocó en la Guerra Civil española») y hasta hay uno de esos famosos gerundios de posterioridad en el segundo párrafo. Independientemente de que el que crea y encabeza una dictadura suele ser, efectivamente, un dictador, y tampoco pasaría nada con esa redacción (en otros casos se podría llegar a confundir con alguien que llega al poder en una dictadura con el propósito de democratizarla), en esta entradilla también se le llama Golpe de Estado al golpe de estado del 11 de septiembre. Tampoco lo veo tan mal. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:56 14 nov 2013 (UTC)
replies: text: (CdE) Tampoco exageremos las cosas, que el artículo es bastante claro: "encabezó la dictadura", " dirigió un golpe de estado que derrocó al gobierno constitucional", "La dictadura de Pinochet ha sido ampliamente criticada (...) por las graves y diversas violaciones de los derechos humanos cometidas en ese periodo". Yo creo que la introducción no deja lugar a dudas. Si acaso, el único pero que yo le pondría es denominar "Constitución de 1980" a la ley fundamental otorgada por Pinochet; una constitución es otra cosa. El ejemplo del artículo de Franco es algo redundante; "golpista integrante del Golpe de Estado" no es una expresión muy afortunada.--Chamarasca (discusión) 20:58 14 nov 2013 (UTC)
replies: text: Le he quitado a Franco el «golpista» redundante. --Fremen (discusión) 22:47 14 nov 2013 (UTC)
replies: text:  Gracias Fremen y los demás ;-) Farisori » 19:05 17 nov 2013 (UTC)
thread_title:  No es necesario ni sano el eufemismo