lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Campaña napoleónica en Egipto y Siria

message: Creo que hay que buscarle un nombre menos ambiguo al artículo, ya que el actual no tiene ninguna precisión temporal ni de acontecimiento principal. Podría ser "Campaña napoléonica de Egipto y Siria" o "Campaña de Egipto y Siria (Guerras napoleónicas)". --Cratón 19:53 6 abr 2007 (CEST)
replies: text: Ok, a mi tb me lo parecía.Varano 19:55 6 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Nombre del artículo 

message: alegría macarena. 200.123.230.11 (discusión) 21:11 25 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Baila tu cuerpo
Plantilla discusión:Ep

message: Estimado bibliotecario, por favor agrega los siguientes enlaces interwiki:
 az:Şablon:ŞK
 bg:Шаблон:Ш
 ca:Plantilla:Tl
 cs:Šablona:Šablona
 en:Template:Tl
 eo:Ŝablono:Ŝ
 fa:الگو:الگوی
 fi:Malline:Malline
 fr:Modèle:M
 he:תבנית:תב
 ia:Patrono:Tl
 ja:Template:Tl
 ka:თარგი:Tl
 ko:틀:Tl
 kw:Template:Viz
 my:Template:Tl
 or:Template:Tl
 pih:Template:Tl
 pl:Szablon:S
 pt:Predefinição:Link para predefinição
 ru:Шаблон:Tl
 sl:Predloga:Tl
 sv:Mall:Mall
 th:แม่แบบ:Tl
 uk:Шаблон:Tl
 vi:Tiêu bản:Tl
 zh:Template:Tl
 zh-yue:Template:Tl
Muchas gracias, Julian 22:52 6 abr 2007 (CEST)
replies: text: Pido proteger esta plantilla, ya que está en miles de páginas. Dark ¿quejas? 00:53 22 sep 2007 (CEST)

message: Hola. El nuevo estilo (monoespaciado) se ve muy ridículo en Firefox. Si se quiere distinguir del texto normal, ¿por qué no probar con ? emijrp (discusión) 21:56 6 jun 2010 (UTC)
replies: text: A mí me gusta, no lo encuentro para nada ridículo. Biasoli ¡Escribime! 23:03 6 jun 2010 (UTC)
replies: text: Pequeño. emijrp (discusión) 12:09 7 jun 2010 (UTC)
replies: text:  Claro, claro. Biasoli ¡Escribime! 12:21 7 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Nuevo estilo 

message: ¿Para qué la plantilla usa un formato monoespaciado? --Bachinchi (discusión) 23:51 5 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Formato
Discusión:Orzuelo

message: hola,
el tratamiento es literalmente igual al que aparece en medlineplus, podría ser copyvio?
--ArinArin 23:16 6 abr 2007 (CEST)
thread_title:  copyvio? 

message: Cual Seria El Problema Si Hay Una Copia? La Informacion No Te Sirve? 
:El problema sería que entonces la información tendría que borrarse del artículo de la Wikipedia para no infringir copyrights del autor del texto. Saludos. 85.50.115.16 (discusión) 16:14 2 ago 2008 (UTC)
replies: text: Reescrito el tratamiento para diluir la violación. Gracias por estar pendiente. Rjgalindo (discusión) 22:55 16 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Copy? 

message: * http://ymghealthinfo.org/content.asp?page=P05209
Elvisor (discusión) 00:10 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Bulgaria durante la Segunda Guerra Mundial

message: Demasiado enlace rojo, a artículos no realizados, unica imagen no traducida. Carlosblh 21:21 10 abr 2007 (CEST)
replies: text: La existencia o no de enlaces en rojo no es un buen criterio. El penalizarlo haría que terminasen por no incluirse. Su inclusión les da notoriedad además de incitar a otros wikipedistas a realizarlos. Leonudio 23:30 10 abr 2007 (CEST)
replies: text: Uno de los artículos requeridos ya ha sido creado. Se trata de Yugoslavia durante la Segunda Guerra Mundial.--Manuel Trujillo Berges 21:28 11 abr 2007 (CEST)

text: Enhorabuena, lo unico que se intenta, es mejorar el artículo. Alguna referencia. --Carlosblh 23:24 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: Los "vease" a enlaces en rojo (artículos no escritos), quedan mal. Mi deseo es nominarlo Artículo bueno. Carlosblh 23:27 11 abr 2007 (CEST)

text: Agradezco la cualificación del artículo, aunque hago constar específicamente de nuevo que no soy el autor, sino meramente el traductor desde la Wikipedia francesa. Sí me corresponde el mérito de su localización y traducción.--Manuel Trujillo Berges 11:44 15 abr 2007 (CEST)
thread_title: Artículo bueno
Discusión:Sayeret Matkal

message: Hola Virum Mundi. De la información que has eliminado, las alusiones a la Unidad 101 y a la Sayetet 13 aparecen también en la versión inglesa del artículo y consisten en una contextualización que ayuda a comprender la necesidad que tuvo el Estado de Israel de crear esta unidad en concreto. De hecho, el propio artículo habla de la Unidad 101 y de Ariel Sharon algo más adelante, de lo que deduzco que no es un tema tabú. La segunda parte, la relacionada con las controversias, introduce un contrapunto crítico a un artículo que sin él es meramente laudatorio. Entiendo que elimines información que sea irrelevante o inconexa, pero el hecho de que sea información crítica no tiene por qué invalidar dicha información. ¿Por qué el artículo puede hablar de "los éxitos operativos de la unidad" o de "un equipo talentoso convirtiéndolos en una fuerza mortal y eficaz", pero está prohibido hablar de sus fracasos o de sus actuaciones polémicas"? ¿Por qué no se adopta el PVN, que exige "reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables"? ¿Dónde están "todos los puntos de vista" en este artículo"? --koyo (discusión) 12:54 14 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Unidad 101 

message: Hola otra vez, @Virum Mundi. ¿A qué se debe la reversión que acabas de hacerme? El hecho de que la unidad ejecutó a dos de los secuestradores del autobús Kav 300 es un hecho bien documentado, que de hecho causó una controversia importante dentro de la propia Israel. ¿Cuál es el problema de esa información? koyo (discusión) 17:49 20 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Reversión
Discusión:José de la Riva Agüero y Osma

message: Este artículo es distinto que el que está bajo el título de José de la Riva-Agūero y Osma,cómo se trata de la misma persona hay que hacer un esfuerzo en unir ambos artículos.
La plantilla de fusionar es a todas luces correcta, y el título correcto del artículo debería ser Jose de la Riva-Agüero y Osma, pues en el Perú luego de declarada la indepencia no existen tìtulos nobiliarios válidos. Voy a dedicarme a ello. --Cayosama (discusión) 19:13 12 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Necesidad de fusionar con artículo sobre Riva-Aguero

message: Quiero advertir a los usuarios que todo la información de este artículo esta debidamente referenciada, ya sea usando las citas específicas o bien con una bibliografía general; a quienes les extrañe ciertos datos pueden consultar con las obras mencionadas; por ejemplo, el dato de que la protesta universitaria de 1911 originó el primer choque entre universitarios y la policía (entonces llamada gendarmería) lo pueden corroborar en la obra de Basadre, y así, sucesivamente. Ahora que alguien dude de lo dicho por Basadre, pues esa ya es otra cuestión; los wikipedistas solo subimos datos respaldados en fuentes confiables, no oficiamos de historiadores ni de investigadores ni poco menos, creo que eso debe estar demasiado claro para todos.--Alvaro Arditi (discusión) 15:42 13 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Referenciados 
Discusión:My Generation (canción)

message: "Se hizo un éxito rapidamente", se hizo famosa después, al principio nisiquiera entró en los 50 del Billboard hot 100 y además LOS WHO NO INICIARON EL MOVIMIENTO MOD eso se inició en los 50 el que escribió eso está loco...--Julio1017 (discusión) 20:25 1 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Qué???!! 
Discusión:Piñonate

message: He enviado un correo pidiendo la publicación del material contemplado dentro de http://personales.mundivia.es/samar/pinonate/index.html con la licencia GFDL al cual recibi la siguiente respuesta por parte de los encargados del portal:
Estimado señor Wilfredo Rodríguez:</br></br>
Nos parece bien que el piñonate y su receta se conozcan y nos parece que Wikipedia es una iniciativa muy interesante. Por lo tanto, estamos de acuerdo con publicar el material bajo la licencia GFDL.
</br></br>
Esperamos seguir teniendo noticias suyas.
Un cordial saludo.
</br></br>
Fdo: Santos Márquez
</br></br>
Pdta: Disculpe la tardanza en la respuesta a su correo, pero hemos estado bastante ocupados ultimamente.
</br></br>
pinonatejimena@yahoo.es
http://personales.mundivia.es/samar/pinonate/index.html
--libertad0 ॐ 20:58 21 may 2007 (CEST)
replies: text:  Muchas gracias amigo --Wilfredor (discusión) 17:09 9 jul 2010 (UTC)
Discusión:Copa Davis

message: realice el link para los equipos de copa davis
--Fansho (discusión) 04:13 29 abr 2009 (UTC)
thread_title: Realice

message: Ojo que el ranking ha cambiado desde los últimos partidos de Copa Davis, tras los cuales Perú por ejemplo se encuentre 23 y ya no 28. (Usuario Discusión:200.48.60.76) 11:52:00 2 ago 2007 (CEST)
replies: text: los ránkings cambian cada vez que hay encuentros. no sé si es buena idea nombrarlos a todos, porque después tiene que alguien venir y editar todas las posiciones. mejor se ponen los primeros 20 ó 30 no más, más los países latinoamericanos que no entren, y se pone un link a http://www.daviscup.com/ranking/current.asp, que siempre está actuaizado (no lo encontré en castellano). eso.—Comu nacho (discusión) 16:30 14 abr 2008 (UTC)
thread_title: Ránking nuevo

message: La descripción de la estructura es muy inexacta. Basta remitirse a las reglas de la ITF:
:'37. Eliminatoria. Cómo se decide'
:En individuales, cada equipo estará formado, de acuerdo con la regla 35, por dos jugadores, que jugarán contra cada jugador del equipo contrario un partido al mejor de cinco sets (mangas). El jugador clasificado número uno de cada equipo jugará con el clasificado número dos del equipo contrario el primer día y el orden del juego se decidirá por sorteo. El jugador número uno de cada equipo jugará el tercer partido de individuales. Los jugadores número dos jugarán el cuarto partido de individuales.--80.36.126.59 (discusión) 21:44 21 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Lo siento, no me había registrado. --Mcovas (discusión) 21:45 21 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Estructura 

message: Si hasta 1972 no se abandonó el sistema de Challenge Round, por qué en la gráfica de ganadores "desde la Era Open" aparecen computados los títulos de EEUU desde 1968??
Lo correcto sería desde aquella fecha.
Saludos - 81.44.255.173 (discusión) 10:01 17 sep 2011 (UTC)
replies: text: No sé, habrá que preguntarle a quienes editan habitualmente el artículo. Paso su mensaje a la discusión del mismo. --Andrea (discusión) 20:54 22 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: En la tabla de campeones ya sale España campeón 2011, cuando todavía no sucedió. Dado que no sé cual es el protocolo para estos casos, me limito a publicar esto aquí. --Psicolabis (discusión) 22:40 29 nov 2011 (UTC)
thread_title:  España-Argentina 2011
Discusión:Kang el Conquistador

message: El nombre de Kang cuando asume la identidad de faraón es Rama-Tut y no “Ranma Tut”. Dejo este enlace como prueba.
https://brainstomping.com/2014/11/12/la-esfinge-de-rama-tut-es-el-camarote-de-los-marx-1o-parte/
Saludos!--Jean Eudri (discusión) 02:19 26 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Faraón Rama-Tut o Faraón Ranma Tut ¿? 
Discusión:The Phantom

message: hace falta la referencia que, en el mapa donde se publica o se ha publicado las tiras comicas del "El Fantasma", no incluyeron a Colombia, páis que hasta hace unos años en el Períodico El Tiempo, se publicó las aventuras de este personaje.--shinobilanterncorps_beta (discusión) 18:41 28 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Revisión del mapa de publicaciones de la Tira Cómica
Discusión:Lagarto (personaje)

message: Los Guionistas Orville H. Hampton, Charles O'Neal y Robert M. Fresco, inventaron al CAIMÁN HUMANO, llevándolo al cine en 1959 con la Dirección de Roy del Ruth y personificado por el Actor Richard Crane, desarrollando una historia por demás identificable con la del personaje aliado y enemigo a la vez del LAGARTO, describiendo los mismos detalles que le.dan vida al personaje y SOLO SE MENCIONA A STAN LEE y STEVE DITKO, como creadores 2806:101E:3:D1F2:B59B:9D96:8C26:6C11 (discusión) 01:10 6 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Plagio de Stan Lee?
Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado

message: ¿No se está intentando abarcar demasiado con esta votación? Pienso que el contenido de la mayor parte de las ¡cinco! páginas de políticas propuestas podría pasar de forma muy cómoda una votación; la única parte que parece tener problemas es Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Creo que sería mejor aprobar cuanto antes las propuestas no conflictivas (o, al menos, no tan conflictivas), y debatir+votar por separado la que realmente es problemática. --Comae (discusión) 22:21 11 jul 2007 (CEST)
replies: text: No creo, precisamente se trata de un sistema completamente nuevo, no tendría mucho sentido aprobar unas sin aprobar las demás, digamos que son un wikicombo, si compras las hamburguesa te llevas gratis el refresco (gaseosa) . Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 02:13 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Abarcar demasiado
Discusión:Emma Frost

message: No es mejor cambiar "fansubeada" que es una palabra que no existe en el diccionario, por "subtitulada por fans" o un análogo?
:Pues sí.--Manu Lop (discusión) 19:15 25 may 2012 (UTC)
Discusión:Bouquet (Argentina)

message: * http://www.radiobouquet.com.ar  
* http://www.santa-fe.gov.ar/gbrn/munycomunas/b_carcarania.htm  
Elvisor (discusión) 02:23 31 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.pampagringa.com.ar/Pueblos/PROV_STA_FE/BELGRANO/Bouquet/notas/Esbozo.htm
* http://www.bouquet.gov.ar/index.php?pageid=68
* http://web.archive.org/web/http://www.santa-fe.gov.ar/gbrn/munycomunas/b_carcarania.htm
Elvisor (discusión) 00:00 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Catálisis

message: No existe catalisis negativa, ese fue un concepto de Paul Sabatier de 1922, no hay sustancias que sean catalizadores negativos porque el camino alternativo que toma la reaccion siempre es el mas facil o el de menor energia de Activacion, la reaccion no puede tomar el camino mas dificil o el de mayor barrera. - 186.223.212.78 (discusión) 01:59 19 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 
Discusión:Andrónico I Comneno

message: * http://www.unc.edu/awmc/downloads/connorConstLblMed.jpg 
Elvisor (discusión) 17:21 19 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archttp://www.imperiobizantino.com/andronicocomneno.htm
Elvisor (discusión) 19:25 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Andrónico I Comneno/Candidatura a destacado

message: Elegido destacado (23-0): 100% Λ 23 Vdif
;Propuesto por: Filipo (Alegaciones) 13:32 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: Tu voto a favor
#--Netito...@...¿¿¿Algo qué decir??? 05:26 8 abr 2007 (CEST)

text: Tu voto en contra
;Comentarios:
*Si se amplia la introducción votaría a favor. Morza (sono qui) 17:17 8 abr 2007 (CEST)
thread_title:  [[Andrónico I Comneno]]
Discusión:Mariano Peluffo

message: La actual biografía parecería ser un invento con datos absolutamente falsos creada por . Además de no respetar el WP:PVN, el artículo carece de cualquier tipo de referencias que acrediten la fiabilidad de la información. Ni la fecha de nacimiento combina con la que da Imdb. Por lo que, por tratarse de una persona que aún vive, voy a proceder eliminando cualquier tipo de información no referenciada. Por lo que si el autor quiere volver a agregar algunos de los datos, que lo haga usando referencias. Un saludo, Leandro - Mensajes acá 14:21 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: Increíble, hasta Peluffo tiene entrada en Wikipedia XD Andrómeda 11:16 10 abr 2007 (CEST)
Discusión:Fear, uncertainty and doubt

message: Creo que la siguiente frase no viene a cuento: "Los partidarios del software libre ahora aplican de manera regular la etiqueta de FUD a las personas a las que ellos creen que atacan a GNU/Linux u otros productos de código abierto como Mozilla Firefox.". 
La frase es sólo una introducción a un tono mucho más envilecido: "Esto se agrava por la agresiva y hasta rabiosa postura anti-Microsoft que muchos partidarios del software libre adoptan, en especial en sitios como Slashdot y Barrapunto. Inclusive, los miembros menos radicales de las comunidades del software abierto y del software cerrado han afirmado que las posiciones anti-propietarias y anti-Microsoft generalmente usan tácticas FUD.". 
El texto cae en diversas falacias o prejuicios. En primer lugar, toma la parte por el todo cuando afirma que los usuarios de software libre aplican de manera regular tal o cual etiqueta. Es además una valoración personal desacertada. Del resto de calificativos, como el de la postura "agresiva y hasta rabiosa" de muchos partidarios de software libre, en fin, da la impresión de que los partidarios de software libre sean la mayoría unos radicales intransigentes, que no tuvieran más argumento que la falacia ad-hominem para defender sus ideas. El hecho de desacreditar a los usuarios de Software Libre, en vez de debatir sus argumentos (Ej: caso SCO), sí me parece una falacia ad-hominem. Es en definitiva un texto no neutral, falaz y falso que propongo eliminar, reemplazándolo mediante una simple alusión al caso SCO como "Acontecimiento reciente" y claro ejemplo de FUD en la estrategia comercial de diversas empresas como Microsoft.
-- Simeon 15:49 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: En efecto, era una redacción tendenciosa que evidentemente violaba el PVN. He tratado de rehacer todo ese párrafo, suprimiendo las generalizaciones y prejuicios que contenía. Yonderboy (discusión) 01:47 8 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre los usuarios de Software Libre
Discusión:Microscopio compuesto

message: Todo el aartículo es bastante desastroso. Sobra todo tanto contenido que no tiene que ver específicamente con el microscopio compuesto: la lista de tipos de microscopios o el epígra sobre el microscopio electrónico. Debió ser puesto por alguien que no averiguó primero que significa «microscopio compuesto». Sospecho que nadie más vigila el fondo de este artículo y que hablo solo. --LP (discusión) 17:15 29 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Caos
Discusión:Retículo endoplasmático

message: La RAE contiene endoplásmico, pero no endoplasmático. De hecho, hace mención específica al retículo endoplásmico. Por ello, creo que habría que corregir esta página y moverla a retículo endoplásmico (que actualmente contiene un redirect apuntando aquí). Eynar Oxartum (discusión) 16:49 2 dic 2016 (UTC)
replies: text: No creo que se deba trasladar. El adjetivo relacionado a plasma es plasmático, plásmico no se usa o es muy raro. Es como la membrana plasmática o citoplasmática; membrana plásmica no existe. Debe ser un error de la RAE que a veces cae en asuntos científicos, en este caso sería un anglicismo derivado de endoplasmic reticulum.--Maulucioni (discusión) 20:43 4 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Habría que mover este artículo a ''retículo endoplásmico''
Discusión:Sus

message: Creo que es el sus ibericus y ni tan siquiera es citado en el apartado especies; estaría bien que alguien con los conocimientos necesarios pudiera hacer un artículo al respecto. Saludos.--QuiRóH 19:18 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: Hola de nuevo. Me acabo de dar cuenta de la existencia de un artículo que redireccionan las palabras cerdo ibérico. El artículo es Cerdo, y se refiere al cerdo doméstico... pero se ve que lo han creado wikipedistas sin conocimientos específicos, y ha salido un artículo un poco raro; ¿debe ser citado ahí el cerdo ibérico? No tengo los conocimientos necesarios al respecto. Pienso que la pretendida traducción de este artículo debería tener en cuenta al artículo cerdo. Definitivamente creo que voy a trasladar cerdo a Sus scrofa domestica para redireccionar cerdo doméstico a la misma, y voy a dejar cerdo redireccionado a sus. ¿Os parece bien? --QuiRóH 19:46 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: Al final no me encuentro capaz de modificar nada... Aquí en especies, dentro de la plantilla, se habla del cerdo doméstico como Sus falconeri, y la verdad que por desconocimiento me limito a comentar, pues no me parece que esten muy claros los artículos relacionados con el cerdo. Saludos. --QuiRóH 19:52 7 abr 2007 (CEST)
thread_title: ¿Y el cerdo ibérico?

message: En el articulo se menciona lo siguiente: Los más cercanos parientes de la familia de los suídos son los pecaríes americanos y, más lejanamente, los facóqueros africanos.
En realidad es al revés, loa suidos y facoqueros son parte de los Suinos. mientras que los pecaríes son tayasuidos, una familia hermana. Se explica esto en los atriculos dedicados a los Pecaries y en el de los suidos, donde aparece incluido la tribu de los facoqueros. 188.78.178.213 (discusión) 12:55 20 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Error con el parentesco con los pecaríes
Discusión:Anno Domini

message: Quité el link de artículo destacado en inglés porque, en la actualidad al menos, dicho artículo no es clasificado como tal.—Pablo.ea.92 14:59 3 feb 2008 (UTC)
thread_title: Link de artículo destacado en inglés

message: ¿por qué no mencionar ausencia de " año cero"?
: Simplemente porque ya hay un artículo en el véase también sobre el año cero y tu frase es un añadido poco contextualizado en la introducción. —MrCharro (discusión) 15:49 30 mar 2016 (UTC)
thread_title:  MrCharro: justificación, por favor. 

message: Si en eswikipedia, se debe llamar por el más común posible, como Washington D.C.  y no Distrito de Columbia, el cual es el oficial, no se entiende por que?  este artículo es nombrado con una expresión que ni pertenece al idioma español, ni es usado por la gente, en cambio después de Cristo, es por lejos más usado. --EEIM (discusión) 19:42 18 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Nombre 

message: Previa a la actualización de la Ortografía de 2010, las locuciones latinas habían muchas adaptadas, como alma máter, pero desde 2010 se escriben sin tilde y en cursiva, por lo que en el ejemplo ahora es alma mater. Por tanto, según el criterio actual, es anno Domini y no anno Dómini, ya que de otra forma «dómini» aparecería en el diccionario, y no es así. Las únicas referencias de «anno Dómini» están en el diccionario panhispánico de dudas, que está obsoleto ya que es de 2005. Habría que cambiar la entrada de acuerdo a esto, y trasladarla. --Melkart4k (discusión) 18:55 21 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Se escribe en cursiva y sin tilde
Discusión:Conejo de Pascua

message: En relación al Conejo de Pascua me permito hacer una referencia personal. Hace unos 55 años, cuando aún no sabía leer, me regalaron un libro de cuentos de tapas duras y muy bien ilustrado que (creo) se llamaba "El conejo de los huevos de Pascua". La historia consistía obviamente en que los conejos preparaban los huevos de chocolate que luego, la noche de Pascua, escondían donde había niños para que ellos al despertar los hallaran. El problema era que no debían nunca ser vistos por los humanos. Si eran vistos no podrían volver a su mundo. En este cuento, había un pequeño conejo que recién comenzaba a participar de esta tarea y al que su mamá recomendaba constantemente lo importante de que, cuando fueran a distribuir los huevos, no se dejaran ver por ningún humano, especialmente los niños. Por supuesto, la curiosidad del conejito pudo más que su prudencia y se detuvo más de la cuenta en el dormitorio de una muy bella niña, observándola. En eso, la niña abrió los ojos, vio al conejito y este en ese instante se quedó petrificado y no pudo volver con su mamá y sus hermanitos.
Esta historia me conmovió tanto a los 4 o 5 años que, recordándola ahora, he tratado de hallarlo por las librerías y editoriales sin resultado.
--Cabarrabia (discusión) 19:41 9 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Conejo de Pascua 

message: * http://www.thegardensmall.com/events/spring-bunny-photos  
Elvisor (discusión) 19:59 19 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.thegardensmall.com/events/spring-bunny-photos
Elvisor (discusión) 11:30 19 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Dream pop

message: He borrado la inclusión de Sixpence Non The Richer y Natalie Imbruglia en este artículo porque su música no es dream pop. Esto es una enciclopedia y sirve para informarse, no para desinformarse. Hay que ser veraces con lo que se escribe y dejar las opiniones personales a un lado.--Mellotron74 20:02 7 abr 2007 (CEST)

message: El usuario Esme43 ha sustituido el texto sobre Dream Pop por un texto de la ¿BBC? --Joruus (discusión) 10:34 4 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Caso de Vandalismo