Plantilla discusión:Ficha de persona/Archivo/Ficha de artista

message: Hasta ahora, al poner bgcolour= silver, me salía la ficha de artista con el nombre sobre fondo gris. Sin embargo, hoy he visto que ahora sale un azul intenso. ¿Se ha votado en algún sitio el cambio de colores? Personalmente, me gusta más el color gris que ese azul tan intenso. --Joane (discusión) 18:09 13 oct 2010 (UTC)
replies: text: Hola, al adaptar el código de la ficha a la ficha genérica he quitado esos parámetros de colores; podemos discutirlo si gustan mantenerlo, sin embargo, en el pasado ya se quitaron este tipo de parámetros en otras fichas, por alejarse del espírito homogeneizador de la Wikipedia (evidenciado en su manual de estilo) y porque se presta para crear artículos con colores muy poco "ortodoxos", por decir algo. Quedo a su disposición. Farisori » 20:29 13 oct 2010 (UTC)
replies: text: Tener un color propio facilita una identificación inmediata. Considerando que actores, cardenales, santos y nobles (por no hablar de los deportistas: cada deporte tiene un modelo de ficha diferente), por poner tres ejemplos, tienen su propio color, en mi humilde opinión los artistas deberían conservar su color plateado.Ahora bien, si ello no es así y se quiere generalizar un solo color para todas las fichas de personas, me gustaría saber, y a ello iba dirigida mi pregunta, si se ha votado en algún sitio o si es una opción personal de quien hizo el cambio.Si es opción personal, quizás lo más prudente sería haberlo planteado antes de cambiarlo, porque igual la mayoría de editores prefiere que haya un color que identifique a una profesión en particular. O conjunto de actividades, porque artistas en principio abarca escultores, pintores y artistas plásticos diversos.Finalmente, si saliera en votación que se quieren unificar todas las fichas de personas, en mi modesta opinión y gusto, sería preferible un tono de azul más clarito, como el que tiene la ficha de los arquitectos, por ejemplo. Ese azulón que se ha puesto ahora queda demasiado agresivo en las pantallas del ordenador. Mismamente, el azul 6495ED de la wiki en inglés es un pelín más suave que el #4C6099 que se ha puesto ahora. --Joane (discusión) 13:07 14 oct 2010 (UTC)
replies: text: ¿Donde está expresada la opinión de esa mayoría que prefiere una Wikipedia colorinche? A mi me parece que la tendencia adecuada es a eliminar la plantilla para dejar solo la de persona, o por lo menos a restringir lo más posible la proliferación de parámetros diferenciales. -- JJM -- mensajes. --  13:43 14 oct 2010 (UTC)
replies: text:  Joane, la ficha quedó con el color que mantenía por defecto; el plateado era un color opcional, que se incluía haciendo uso de un parámetro particular. Estoy de acuerdo en que cada tipo de ficha tenga su color característico que la diferencia del resto: así este es distinto del de deportistas, al de cardenales, etc. Ahora, si prefieres plateado a este azul, pues se puede intentar llegar a consenso y lo cambiamos sin problemas. Pero un color por ficha, por favor. A mí personalmente el color de esta, sea azul o plateado me da igual. Mucho Saludos, Farisori » 16:40 14 oct 2010 (UTC)

text: Personalmente, ningún problema con cambiar a color "silver" (aunque te reitero, yo simplemente mantuve el color original: el gris aparecía únicamente en los artículos que especificaban ese color mediante parámetros). ¿Alguien se opone a este cambio? ¿alguna otra sugerencia? Esperemos unos días a ver si alguien más dice algo, te parece? Saludos, Farisori » 09:03 16 oct 2010 (UTC)
replies: text: Ahora que ya ha pasado tiempo suficiente y nadie ha hecho ninguna otra sugerencia, creo que queda claro que no hay inconveniente para cambiar el color de la plantilla a "silver" o al color azul pálido ((#8DB1C3) de la "Ficha de persona". --Joane (discusión) 06:31 28 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Cambio de color

message: Hice la consulta hace tiempo en la discusión de Wikiproyecto:Pintura y nadie respondió, tal vez hacerlo acá sea más apropiado. ¿Por qué tener una imagen de máscaras de teatro en la ficha de artista que utilizamos para pintores, escultores, etc.? ¿no sería más apropiado un ícono que identificara artes visuales? como utilizan en francés, ver Albrecht Dürer ) o nada, dejarlo con fondo de color liso. Saludos, --Elulene (discusión) 17:58 29 ene 2013 (UTC)
replies: text: A mi también me interesaría que la imagen de fondo fuera otra, más apropiada para cada área artística. Es lo mismo que estoy pidiendo para las fichas de deportistas desde hace unos pocos días, aunque, hasta ahora, todavía no responde nadie. Creo que valdría la pena esperar un poquito y, si nadie dice nada, hacerlo nosotros mismos. Qué dicen? Sol Jaguar ~ KKCO 17:08 3 feb 2013 (UTC)
replies: text: No ha de ser tan fácil cuando se trata de algo que afecta tantos artículos. Sería bueno si alguien con mayor experiencia nos puede orientar en los procedimientos a seguir, si se puede someter a algún tipo de votación o encuesta. Personalmente me parecería mejor que sólo tuvieran un color liso (tal vez un color para arte, otro para deporte, otro para ciencia, etc.) y sin ningún dibujito, creo que el ícono distrae y como vemos es complicado tener uno para cada categoría o especialidad. Saludos, --Elulene (discusión) 23:38 3 feb 2013 (UTC)
replies: text:  No es difícil de corregir. Hay que cambiar la cabecera. Pueden pedirlo en su página de discusión. Saludos, Farisori » 10:45 5 feb 2013 (UTC)

text: ¿? Desde allá se controlan las cabeceras para todas las fichas. Claro que están en uso, tanto aquí como en todas. Farisori » 12:57 5 feb 2013 (UTC)
replies: text: Tomo como ejemplo Cabecera:libro (en ese enlace con fondo amarillo) y consulto algunos libros al azar Don Quijote de la Mancha, Los hermanos Karamazov, La hojarasca, La letra escarlata, Respuesta a Job, Harry Potter y la piedra filosofal -todos usan la cabecera en celeste, que es la que más he visto y luego El Aleph (naranjita), Las aventuras de Alicia en el país de las maravillas (lila)... ¿habrá de más colores? No encontré así al azar ninguno con la cabecera amarilla... --Elulene (discusión) 13:45 5 feb 2013 (UTC)
replies: text:  Esos colores no tienen que ver con la cabecera, sino con el parámetro "género" de la ficha. Para la , la cabecera es siempre la misma. Farisori » 17:11 5 feb 2013 (UTC)

text: Después de haber hecho varias consultas sobre el caso, hoy probé de retirar la imagen referida a teatro de la cabecera de la ficha de artista, y, para mi sorpresa, funcionó! Ahora los artistas tienen sólo una discreta banda celeste, sin ningún dibujo. Si es de interés conservar alguna imagen asociada, sugiero se busque un ícono más apropiado para la categoría. Saludos, --Elulene (discusión) 15:25 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Diseño 

message: Hace tres años se debatió acerca de ciertos parámetros de la ficha y hubo consenso para eliminarlos como así se hizo. Ahora descubro que en algún momento se recuperaron sin más explicación, sin debate y sin buscar nuevo consenso. Me refiero a los campos movimiento, influido por, influyó y obras destacadas. Las razones para eliminar esos campos están dadas arriba y son las mismas que llevaron al borrado de la plantilla ficha de filósofo, como se recordará. Advierto que "obras destacadas" es ahora "obras notables". A estos parámetros subjetivos, cuestionables, no enciclopédicos, fuente primaria, etc. etc. se añaden ahora otros igual de cuestionables como el de "relacionados". No voy a indagar en el historial, me da igual quién haya incorporado esos parámetros imponiendo su capricho por encima del consenso, solo quiero saber cómo va esto: ¿cualquiera puede añadir o borrar los parámetros que se le ocurran sin consultar con nadie, incluso saltándose los consensos alcanzados? Si es así, creo que lo mejor será seguir el ejemplo de la ficha de filósofo y llevar a consulta de borrado también esta ficha. Los argumentos serían los mismos. ¿Qué os parece? --Enrique Cordero (discusión) 20:39 25 nov 2013 (UTC)
replies: text: Hola comparto todo lo expresado por Enrique Cordero en borrar la ficha. Fueron borrados de ficha de filósofo, y son innecesarias en esta ficha los campos subjetivos. Un saludo. --Marinna (discusión) 14:06 13 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Parámetros cuestionables, II parte 

message: Saludos. 
Veo que el usuario Antur ha redireccionado la plantilla  "Ficha de artista" a la plantilla "Ficha de persona"; sin embargo, esto me parece un cambio arbitrario, ya que el debate sobre la pertinencia de la ficha de artista no se encontraba cerrado. Estoy de acuerdo con las observaciones acerca del carácter subjetivo de ciertos parámetros, no obstante, a mi parecer, la ficha es útil para quienes buscamos contribuir en wikipedia escribiendo artículos sobre artistas. La ficha de persona, en cambio, al ser tan extensa y genérica hace que introducir una de estas fichas en un artículo sea innecesariamente complicado, especialmente para los usuarios novatos. 
Considero que se debe reponer la ficha de artista y apuntar a mejorarla (por ejemplo creando una tabla en la que se indique en qué consiste cada parámetro o agregando banners que adviertan de los criterios a tener en cuenta, etc.) en lugar de simplemente dirigir a todos los usuarios a un mismo lugar.Yhhue91 (discusión) 02:17 1 oct 2015 (UTC)
replies: text: Comparto con Antur, que exista una ficha unificada... la «ficha de persona» tiene suficientes campos, un saludo coridal. Marinna (discusión) 22:27 1 oct 2015 (UTC)
replies: text: No fue una redirección ni fue arbitraria: se respondió en el TAB a esta solicitud de fusión de historiales, y el criterio de fusión es lógico. Sólo faltaría algo de colaboración para  crear la documentación correspondiente, y se trata de un proceso que ha de continuar con otras plantillas demasiado específicas. Antur -  Mensajes 23:52 1 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Redirección arbitraria