Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (buques)/Archivo 1

message: A la hora de nombrar buques, no he tocado los ya creados, pero llevo más de dos años haciendo artículos sobre la Armada Imperial Japonesa, y el sistema que he empleado es indicar simplemente el nombre de la nave. En el caso de que el nombre coincida con otra entrada existente, indico entre paréntesis a qué tipo de buque hace referencia el nombre—Gaijin 03:47 29 jun 2007 (CEST)

message: Como me preocupa sobremanera que algunos términos no resulten entendidos, comprendidos o asimilados, según dudas que he visto planteadas, voy a indicar aquí un pequeño resumen de los sistemas que se emplean.
Prefijo: Son unas letras que preceden al nombre, si existe. Ya se han visto y detallado anteriormente, así que no creo necesario especificar su significado, y como ejemplos pongamos ARA, ARC, BAP, HMS, SMS, USS...
Nombre: Lo habitual es que cada barco tenga un nombre, aunque no siempre. En ocasiones han sido simplemente numerados. Esto se verá en el apartado siguiente.
Identificador: Usualmente cada barco tiene un código identificativo. Existen diversos modos de clasificación según la armada y el país. Usualmente son una combinación de letras (que suelen indicar el tipo de nave) y números (el orden dentro de ese tipo), aunque esa no es una regla fija. También se pueden emplear sólo números, en cuyo caso se puede llamar numeral al identificador.
Por consiguiente, los diferentes modos en que los buques militares se nombran pueden ser:
# Nombre
# Prefijo + Nombre 
# Prefijo + Nombre + Identificador
# Nombre + Identificador
# Prefijo + Identificador
# Identificador
Creo que es lo bastante comprensible, pero si alguien necesita ejemplos concretos, los incluiré gustoso. Gaijin (discusión) 05:02 25 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Aclarando conceptos 

message: Hola, wikipedianos! Note que esta politica esta enlazada con la similar en la Wikipedia en Ingles. Tras compararlas, asumo que esta se basa en aquella, sin embargo hay bastantes convenciones interesantes en la politica en ingles que no estan en la politica en español. No seria razonable que embas politicas se asemejen lo mas posible?  Asimismo, no encontre en esta pagina de discusion los acuerdos que existan sobre esta politica, y me resulto dificil encontrarlos en el "Café", por favor podria alguien que este enterado pegar aqui los links a esos acuerdos, asi estan mas a mano?  Gracias y saludos, DDH (discusión) 01:53 22 may 2008 (UTC)
thread_title:  Relacion con la politica similar en Wikipedia Inglesa 

message: Usar como diferenciador la fecha de entrada en servicio
 a decir verdad, yo tambien me inclino por este diferenciador, simplemente, traduje el que marca en inglés; pero para ir más allá, marcaría un orden entre las tres fechas que refieres en orden inverso a como se producen (entrada en servicio, botadura, puesta en grada), por si alguna de ellas, es desconocida.
--Takashi kurita (discusión) 11:55 7 ene 2009 (UTC)
replies: text: También estoy a favor, pero se debe indicar posibles excepciones, como barcos que jamás llegaron a entrar en servicio activo. Deberá por tanto crearse un orden de preferencia como dice Takashi, añadiendo como cuarta posibilidad el año en el que se ordenó. Montgomery (Do It Yourself) 15:27 7 ene 2009 (UTC)

text: Estoy a favor, aunque yo prefiero poner de primera fecha de orden la botadura que suele ser conocida la mayoría de las veces, y la de entrada en servicio puede ser confusa muchas otras, al mencionarse en los artículos sus misiones mas importantes, pudiendo haber realizado otras anteriormente y pensar quién creó el artículo que fue esa su entrada en servicio. Creo que la fecha de botadura no da lugar a tanta confusión. Bueno y teniendo tambén en relevancia lo dicho por Montgomery, creo que sería lo mas correcto.FeRmO (discusión) 15:47 7 ene 2009 (UTC)
thread_title: Primera propuesta por [[Usuario:Gaijin|Gaijin]]

message: Que el diferenciador principal, sea el tipo de buque
 Más que nada por simplificar (un solo caso, en lugar de dos si son del mismo tipo, evitamos además el problema del posible cambio de designación del buque), y por que como alguien dijo anteriormente, para indicar el tipo de buque ya está la categoría
--Takashi kurita (discusión) 11:55 7 ene 2009 (UTC)
replies: text: Supongo que no exista el caso en el que dos barcos de diverso tipo con igual nombre entraron en servicio el mismo año. Dejando de lado esa hipótesis, creo que tener dos criterios distintos no es viable. Montgomery (Do It Yourself) 15:27 7 ene 2009 (UTC)
thread_title: Segunda propuesta por [[Usuario:Gaijin|Gaijin]]

message: Que para admitirse dos artículos para un solo buque, se impongan unos límites; mi propuesta, y por tanto mi voto:
* Ambos artículos, deberán superar los 7 Kb (por poner una cifra) sin que se repitán más datos que el infobox y la introducción. El primero deberá terminar en el momento de su transferencia, y el segundo empezar en el de su alta, y deberán estar enlazados.
--Takashi kurita (discusión) 12:26 7 ene 2009 (UTC)
replies: text: Me sumo a la condición de "haber entrado en combate"--Takashi kurita (discusión) 16:43 7 ene 2009 (UTC)

text: Si, estoy a favor, y añado que en la introducción, indiferentemente del nombre del artículo, debe quedar bien clara la existencia de dos nombres para el barco. Creo que también eso de "haber participado en combate" podría ser un criterio utilizado para permitir la existencia de dos artículos. Montgomery (Do It Yourself) 15:27 7 ene 2009 (UTC)
replies: text:  También a favor. Si han de ser dos artículos, que sean extensos. Gaijin (discusión) 15:37 7 ene 2009 (UTC)
replies: text:  Yo creo que lo mas sencillo es un mismo artículo para ambas situaciones históricas, no deja de ser el mismo barco, con diferente nombres, en distitnas marinas, pero eso se puede remarcar facilmente en el artículo, y pudiendo categorizar las redirecciones creo que no hay mayor problema para que esten en diferentes categorías con sus respectivos nombres el mismo artículo. Luego bien, el problema que veo yo, es mas bien, decidir el nombre principal, aunque ante la duda, siempre con quedarnos con el nombre que se estableza como estandar en estas discusiones. Por tanto, no creo que sea necesario tener dos artículos de 10kb pudiendo tener uno de 20kb, la excepcion ya sería cuando excediera de los limites por artículo.FeRmO (discusión) 17:16 7 ene 2009 (UTC)

text:  También a favor. Para justificar dos artículos, deben tener una cierta extensión. Lo que me queda en duda es cual es el "valor límite" más adeduado. Por lo cual creo que en general se debería comenzar con un artículo ppal con "toda" la historia (bajo los diversos nombres) cuyo título debería ser el del barco "más conocido"; y a medida que el artículo "crezca" considerar subdividirlo. Lo de "entrado en combate" puede ayudar, pero no debería ser un criterio taxativo. Obvio que es una guía y es difícil precisar ciertos detalles; hay que usar el buen juicio y no caer en dogmatismos. Saludos, DDH (discusión) 22:14 7 ene 2009 (UTC)
thread_title: Segunda propuesta de [[Usuario:Takashi kurita|Takashi kurita]]

message: Bueno, más que propuesta, enmienda:
*Para los submarinos soviéticos y de la Federación Rusa, el nombre del artículo será el numeral + el nombre del submarino; ej: K-141 Kursk. 
Justificación: Es su uso más extendido, y ya que la URSS ha sido la primera potencia mundial en número de sumergibles, creo que es de justicia meter una apostilla a ese punto de la política. Montgomery (Do It Yourself) 18:21 7 ene 2009 (UTC)
replies: text: Yo incluso puntualizaría un poco más: numeral + el nombre del submarino en el caso de que tenga nombre, ya que el identificador era habitualmente K-número, aunque también S-número, M-número o TK-número. No había tantos con nombre, ya que aparte del Kursk, recuerdo el Komsomolets y el Leninsky Komsomol, todos con mal final. De todos modos habrá que asegurarse de la fecha de inclusión del nombre, pues si como soviético sirvió sólo con numeral no hay que indicar un nombre usado sólo en la Armada Rusa. ¿Más redirecciones? Gaijin (discusión) 23:20 7 ene 2009 (UTC)
replies: text: Pero lo extendería a todos los buques Soviéticos; después, según lo dicho anteriormente, redirecciones; aunque habría que discernir igualmente cual es el nombre principal; por ejemplo, el actual portaaviones, entró en servicio en 1991, año de la desintegración de la URSS, por lo tanto, entraría en el caso de buques que cambian de "nacionalidad" al poco tiempo. Además, añadiría el categorizar Navíos de Rusia tal y como está el de Navíos de Alemania, y usar el nombre ruso (con redirecciones desde los códigos OTAN) para las clases--Takashi kurita (discusión) 05:45 8 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Primera propuesta de [[Usuario:Montgomery|Montgomery]] 

message: *Se incluyen también las clases de buques de la República Popular China y del antiguo Bloque oriental que tengan una designación OTAN.
Montgomery (Do It Yourself) 18:23 7 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Variante 1 

message: Con ayuda de Takashi kurita realicé una tabla comparativa entre política oficial de en.wiki (pueden encontrar una traducción aquí) y la propuesta corregida que pueden encontrar aquí. Lo anterior lo efectué con el objetivo que se tenga una visión más general de ambos casos sin la necesidad de tener que ser un experto en la materia (yo mismo no lo soy) y fomentar de este modo la participación de más usuarios. En la tabla que verán a continuación se ven los casos prácticos que conllevaría usar una u otra propuesta de política. r@ge やった!!!やった!!! 04:22 20 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Comparación 

message: Pues por el orden en que los indicas, el primer caso podría ser:
Primer barco                 	Segundo barco                	Notas
Crucero japonés Mogami (1908)	Crucero japonés Mogami (1934)	como indicas
Crucero Mogami (1908)        	Crucero Mogami (1934)        	si no se indica la nacionalidad
Crucero ligero Mogami (1908) 	Crucero pesado Mogami (1934) 	si indicamos el tipo con más precisión
Crucero ligero Mogami        	Crucero pesado Mogami        	no hace falta indicar el año para diferenciarlos
Mogami (crucero ligero)      	Mogami (crucero pesado)      	sistema anterior en modo Nombre+(tipo)
Mogami (1908)                	Mogami (1934)                	el modo de la política propuesta
Mogami (crucero de 1908)     	Mogami (crucero de 1934)     	la última sugerencia por mi parte
Mogami (clase Yodo)          	Mogami (clase Mogami)        	y aquí usando la clase como diferenciador
Tal y como dije antes, si hay identificador el problema no aparece, puesto que pasa a ser el diferenciador respecto a otro buque de igual nombre. Creo que las de la tabla son las posibles opciones a considerar para navíos que comparten nombre, y entre las que habrá que elegir. Si alguien quiere añadir alguna opción más, bienvenida sea. Ahora, cualquier buque que genere problemas puede ser analizado empleando los parámetros de la tabla, y así alcanzaremos un consenso con mayor facilidad.  Gaijin (discusión) 15:45 24 mar 2009 (UTC)
replies: text: Como para que se puso esta tabla comparativa? Vamos a meter más propuestas generales? Ambas propuestas cubrían de una u otra forma estos casos, en el caso de la política de en.wiki se utilizaría Crucero japonés Mogami (año), aunque la verdad soy de la idea que bien podría omitirse la nacionalidad, no creo que haya un crucero norteamericano o argentino Mogami. En el caso de la otra política el resultado sería Mogami (año)... No creo que se vaya a meter un apartado solo para estos casos... o si? r@ge やった!!!やった!!! 16:59 24 mar 2009 (UTC)
replies: text: Esta tabla comparativa se puso para... comparar. Creo que para eso existen las tablas comparativas. En ella están diversos modos de nombrar buques sin prefijo ni identificador y cuyo nombre ha sido empleado en al menos dos ocasiones, para que cualquiera que se incorpore a esta discusión vea de un vistazo los diferentes modos de nombrar una nave, y decida cual le parece más apropiado. Gaijin (discusión) 23:17 24 mar 2009 (UTC)
replies: text: Claro, eso hace mucha lógica sobre todo si ya hemos pasado este punto y ahora se discuten 2 (solo dos) opciones. r@ge やった!!!やった!!! 09:20 25 mar 2009 (UTC)
replies: text:  ¿Que se discuten dos opciones? Yo pensé que se trataba de crear una nueva política, no de elegir. Para eso se sometería a votación. Gaijin (discusión) 09:47 25 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Tabla comparativa de nombres 

message: Ya he escrito en alguna ocasión.... pero no se ha dicho nada;
Los buques con numeral pero sin prefijo, como utilizan por ejemplo las armadas Española, Chilena, Francesa, Italiana....
Su nombre más conocido (por todos los sitios) es :
Nombre+Numeral
En la que escribiste, no aparece; supongo que irían al general... Tipo + nombre, y si hay que desambiguar, numeral pero la verdad, es que así resultarían menos reconocibles....
--Takashi Kurita (discusión) 20:18 24 mar 2009 (UTC)
replies: text: Pues creo que no hay nada que discutir si es el nombre más común, no hay porque cambiarlo ni inventarse genialidades salidas de una mente brillante. Solo para tenerlo claro, me puedes dar un ejemplo por favor? r@ge やった!!!やった!!! 21:18 24 mar 2009 (UTC)
replies: text: Yo te daré un ejemplo para que lo tengas claro, sin que ninguna mente brillante tenga que inventarse genialidades, aunque no sé para qué mencionas eso. Mira aquí y verás la página de la Armada Española sobre sus cuatro submarinos clase Agosta, donde se indica su nombre e identificador. El identificador es la letra S, seguida de un guión y un número de dos dígitos en progresión ascendente para cada buque, con lo cual obtienen un código identificativo anexo a su nombre. Espero que ahora lo tengas totalmente claro. Para cualquier duda, ya sabes. Gaijin (discusión) 04:43 25 mar 2009 (UTC)
replies: text: Algunos otros: Álvaro de Bazán (F-101), Blas de Lezo (F-103), Santa María (F-81), Foch (R 99), Cavour (550), Príncipe de Asturias (R-11)--Takashi Kurita (discusión) 05:30 25 mar 2009 --Takashi Kurita (discusión) 05:31 25 mar 2009 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, pero me refería a solo un ejemplo *para añadirlo en la tabla comparativa*. r@ge やった!!!やった!!! 09:25 25 mar 2009 (UTC)
replies: text: Pues uno cualquiera de los que te he nombrado arriba; armadas sin prefijo pero con numeral: Príncipe de Asturias (R-11) por ejemplo... referencia; la que te da arriba Gaijin: Submarinos clase Galerna en la Web de la Armada Española.--Takashi Kurita (discusión) 11:22 25 mar 2009 (UTC)
thread_title: Numeral+Prefijo

message: Es otra de las cuestiones no resuelta en la traducción... "Submarino clase Oscar" (designacion OTAN) ó "Proyecto 949"  (Designación sovietica-rusa)
En el mundo occidental, es más conocida la primera, pero su nombre, es el otro; sea como fuere; tendrá que haber redirección de uno a otro
--Takashi Kurita (discusión) 12:00 25 mar 2009 (UTC)
replies: text: Desde luego, las redirecciones son cruciales en este campo, y ya no sólo en el nombre de los buques, sino del armamento en general. Aún siendo factible seguir el nombre oficial, creo que lo más práctico es usar la desginación OTAN sería la major opción. (De todos modos no sobraría avisar a otros Wikiproyectos relacionados con lo militar para que den su opinión con el fin de homogeneizar en un futuro todos los sistemas con un mismo criterio. ¿Abrir un hilo en el café o en algún Wikiproyecto?) Montgomery (Do It Yourself) 22:43 25 mar 2009 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo, utilizar el nombre más conocido (en este caso el de la OTAN) pero siempre conservando una redirección desde su nombre "oficial". r@ge やった!!!やった!!! 05:13 31 mar 2009 (UTC)

text: También de acuerdo. Saludos, DDH (discusión) 02:28 3 abr 2009 (UTC)
thread_title: clases rusas y sovieticas

message: En el artículo USS se indica en el primer párrafo:
Este matiz recuerdo haberlo incluido hace algún tiempo apoyándome en esta página del Naval History & Heritage Command que había visto en el mismo artículo de la wiki en inglés.
La verdad es que no tengo conocimientos sobre el tema, por lo que mi pregunta puede que carezca de sentido para los entendidos, pero me preguntaba que si lo que se indica sobre la utilización ese acrónimo naval es cierto, parece que no podríamos hablar en la actualidad del USS Enterprise, sino del Enterprise, ya que no está en servicio activo. No conozco el caso de otros acrónimos como HMS o SMS, e insisto en mi desconocimiento sobre el tema, pero lo comento porque me llamó la atención. Saludos, Furado (discusión) 06:56 18 ago 2010 (UTC)
replies: text: En realidad esa norma hace referencia a que sólo los buques activos pueden portar el prefijo USS. Cuando un buque es dado de baja y no es inmediatamente desguazado, se añade ex- a su nombre o prefijo, como puedes ver aquí o aquí. De ese modo, el nombre queda libre para ser empleado por otro buque activo. Normalmente cuando nos referimos a un buque, lo hacemos en el período en que estaba en servicio, por eso no hace falta incluir ex-. --Gaijin (discusión) 07:45 18 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Acerca del acrónimo naval "USS"