Discusión:Ateísmo/Archivo 2012 y 2013

message: El ateismo en general ve con buenos ojos al Budismo, no como una religion sino mas bien como una filosofia de vida, existe en nuestros dias un importante reviosionismo de conceptos con respecto al budismo, con el notable incremento de poblacion budista en occidente que se ha dado en los ultimos años. 
El budismo no profesa la fe en ningun ser sobrenatural, ni ofrece culto o alabanza de ningun tipo, por lo cual ofrece cierta compatibilidad con filosofias no teistas, ateismo, deismo y especialmente panteismo. Comunmente deinido como una religion no teista, existen amplios movimientos filosoficos que buscan redefinirlo como una religion ateista, porque a pesar de no creer en dioses, todavia tiene ciertas mirada smisticas de algunos aspectos del mundo, como es el Karma. La valoracion y respeto (no adoracion) de cosas simples como la naturaleza, la paz, la armonia y la serenidad son algunos de los aspectos que hacen al budismo una propuesta menos dogmatica y acertiva que las religiones teistas. Y por lo tanto ofrece una mirada mas aceptable para la comunidad atea en general, que a pesar de rechazar la mayoria de las religiones occidentales por estas ser falaces y doctrinales, respetan al budismo como cuestion aparte.
Me gustaria agregar este texto al articulo, sino, ojala alguien lo pueda expresar mejor.
--MatheusMacambira (discusión) 21:31 10 feb 2013 (UTC)
replies: text: Como bien dice el artículo, el budismo es llamado ateo, aunque es más correcto llamarle no teista, puesto que no se cree en un dios supremo. Se le llama ateo a quienes niegan la existencia de dios, simple y sencillamente. Por favor no vuelvas a usar esta discusión para solucionar tus dudas personales, sino para mejorar el artículo. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 02:20 12 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Budismo y Ateismo 

message: Se presta a confusión la descripción general del ateísmo:
"El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad".
Si el ateísmo, en un sentido estricto descree de la existencia de deidades, por consecuencia, cree en seres sobrenaturales, y si lo hace, entonces, el sentido "estricto" tiene las mismas cualidades que el sentido amplio del término. Viola el Principio de no Contradicción y es redundante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.122.74.169 ( • contribs • bloq). --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 07:06 22 sep 2012 (UTC)
replies: text: No sé cómo llegas a la conclusión de que al no creer en deidades sí se cree en seres sobrenaturales, no le veo ninguna lógica ¿Podrías explicarte mejor? --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 07:06 22 sep 2012 (UTC)
replies: text: Supongo que se refiere a que la definición "amplia" menciona deidades y otros seres sobrenaturales mientras que la "estricta" solo menciona deidades. Si acaso, se puede considerar que el estilo no es lo bastante coherente en ese sentido, pero suponiendo que ambas definiciones se refieran a lo mismo (tanto deidades como otros seres sobrenaturales), la definición estricta es, efectivamente, más estricta que la amplia. Es una postura más fuerte la de "creo que no existe ningún dios" que la de "no creo que exista ningún dios", de igual forma que es una postura más fuerte la de "creo que existe Dios (o varios dioses)" que la de "no creo que no haya nada". Desde luego, en el texto no hay nada que apunte a que la descreencia en dioses implique la creencia en otros seres sobrenaturales. Sabbut (めーる) 16:08 23 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Contradicción o falta de claridad al comienzo del artículo 

message: Estoy de acuerdo en que se fusionen. De hecho, parte del artículo "Esquema del ateismo" ya existe en "Ateismo". Aprovecho para señalar que cuando se pide una fusión, agredecería que quien la pide expusiera sus motivos, aunque las normas no lo exijan. Somos humanos, no robots escondidos detrás de etiquetas que no invitan al diálogo. Saludos,--Capucine8 (discusión) 19:57 21 dic 2012 (UTC)
replies: text: Un saludo, Capucine8. Una pequeña explicación la puse en "Esquema del ateísmo". Pido disculpas si no la copié aquí, pero tienes toda la razón: no basta con proponer algo, hay que explicar los motivos. Que, en el fondo, creo que son los mismos que tú señalas: se corre el riesgo de repetir información en los dos artículos. ¡Gracias!--Tenan (discusión) 08:27 22 dic 2012 (UTC)
replies: text:  Gracias, Tenan, por tu respuesta. Voy a dejar un comentario también allí. Saludos, --Capucine8 (discusión) 10:34 22 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Respuesta a la petición de fusión 

message: La no existencia de algo o alguien, según el caso, no requiere demostración, por el contrario, todo aquel que alega un hecho o una existencia de algo o alguien necesita demostrar aquello que alega como existente, de otro modo es solo una creencia. La carga de la prueba recae en quien afirmna que esto o aquello existe y no de aquel que afirma que algo no demostrado no existe. --Aldana (hable con ella) 00:39 6 jun 2013 (UTC)
replies: text: Un saludo. Sin hacer foreo... si alguien afirma que debajo de su casa no hay ninguna tubería, y nadie le demuestra que tiene razón o que está equivocado, no por ello deja de necesitar que alguien le demuestre (o le muestre) si está en la verdad o en el error... Afirmar la no existencia de algo requiere, por lo tanto, una demostración. Corto para no empezar un debate...--Tenan (discusión) 07:12 6 jun 2013 (UTC)

text: Interesante el ejemplo de la tubería, de cuya existencia deben haber pruebas (los planos de la casa, los que la construyeron que pueden atestiguar que existe, etc.) pero entonces si alguien afirma que hay un dragón viviente debajo de la casa ¿es deber del que no cree que haya un dragón viviente debajo de la casa probar que en efecto no lo hay? --Dereck Camacho (discusión) 11:14 9 abr 2015 (UTC)
thread_title:  La no existencia 

message: He estudiado griego antiguo y latín en mi secundaria. Los caminos de la vida me llevaron por otros lugares que la lingüística y me robaron mi diccionario y gramática de entonces. Por lo que no tengo referencias adecuadas a mano, pero sé algo y quizás alguien con conocimiento más específico podrá corroborarlo o refutarlo.
En muchos idiomas antiguos los términos tienen varios significados. Esto es cierto incluso en inglés moderno, donde muchas palabras tienen significados a veces bastante dispares.
Tengo entendido que el prefijo "a-" en griego antiguo puede significar tanto "sin" o "ausencia" como "contrariedad".
En el caso de "ateo" entiendo que significa contrariedad. Creo que también "agnóstico" es lo mismo. "Ateo" sería "contrario a dios" y "agnóstico" "contrario a la Gnosis" (o sea la escuela gnóstica, no es "gnosis" o sea "conocimiento").
Por lo que, "ateo" significaría concretamente que se opone a la idea de Dios.
Personalmente, utilizo "ateo" para nombrar a las personas "no religiosas" que luchan activamente para convencer a los religiosos de que Dios no existe o que es una simple idea. Mientras que reservo "agnóstico" para todos los no religiosos que no se dedican a hacer ese tipo de activismo. Por supuesto, y tal como está especificado en la wikipedia, existen muchos tipos de agnósticos, por ejemplo los ignósticos, etc... Pero "ateo" sería un término muy específico, según esta propuesta que les hago (o también podría decirse el significado "general" y el "específico" tal como están en el artículo).--Unidadenladiversidad (discusión) 03:12 5 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre la etimología de "ateo"