Discusión:Reactor nuclear

message: Hola.
¿Falta informacion?
Salud.
: En Wikipedia, toda los dias me la comeis las normas: que sea verdad, que no haya sido copiado, etc.), da igual que sea grande (como una serie de artículos sobre física de partículas) o tan pequeña como la corrección de un acento. Se agradece, eso sí, que la gente se registre, para poder comunicarse mejor si hay algún problema (tener que borrar contribuciones no es agradable); pero no es imprescindible. Así que si puedes mejorar algún artículo, no te reprimas, ¡hazlo! Es lo que hacemos todos ;) --Comae 00:46 8 jul, 2004 (CEST)
De acuerdo. Me registraré esta misma tarde. Faltan enlaces, pero es que no se como se insertan, o sea, como se que otras entradas aparecen en Wikipedia, o si se agregan enlaces a discrecion.
Vale, solucionado lo de los enlaces. Ahora tengo que ver cómo se agregan imágenes.
* Eso de que "el peligro de un Chernobyl es muy pequeño" se lo explicáis a los miles de muertos y a los miles de mal-nacidos.
Hay que revisar también los diverses incidentes de gravedad que ha habido en España, (como por ejemplo en Vandellós), y el esparcimiento de resíduos nucleares que los ejércitos (como el español) hacen en los campos de tiro. En esto de los resíduos, a la hora de comparar las proporciones no tomáis en cuenta el tiempo de duración de los mismos.
Lo que da más miedo de todo esto es que a menudo parece que los reactores nucleares estan capitalizados y dirigidos por enfermos mentales (véase Santa María de Garoña).
Hola.
He revisado lo que dice el artículo, y la frase en cuestión dice que "el peligro de que hoy exista un 'Chernobyl' es muy pequeño", queriendo decir la probabilidad de que exista un accidente como el ocurrido en Chernobyl, no que ese accidente en sí fuera pequeño.
En cuanto a los incidentes ocurridos en España, quizá podría añadirse un enlace y crear un artículo específico. No es mala idea.
Sobre el asunto del esparcimiento de residuos nucleares del ejercito español...¿en que datos te basas para afirmar eso? ¿a qué tipo de residuos nucleares te refieres? y bueno, de todos modos, eso quizá podría incluirse en el artículo de residuos nucleares, mejor que aquí.
Sobre las proporciones de los residuos, se tiene en cuenta siempre la duración de los mismos. ¿Conoces el tiempo que perdurará un plástico convencional en el medio ambiente?, ¿o por cuanto tiempo es peligroso el mercurio o el plomo?...
Los residuos que más volumen ocupan en una central nuclear actual (las españolas por ejemplo), son los de baja y media actividad. Estos residuos solo pueden categorizarse de esta forma si los isótopos radiactivos que contenga el residuo en sí tienen periodos inferiores a 30 años. Todos los de alta actividad o largo periodo se almacenan en la actualidad en el interior de cada central nuclear. Solo una de ellas (Vandellos I) ha sido liberada de esos residuos, que fueron enviados a Francia para su reciclaje.
--Euratom 17:32 2 ene 2006 (CET)

message: El artículo indicaba que India y Pakistán usan sus reactores de tipo CANDU para la producción de plutonio de grado militar. Esto es inexacto: si bien es teóricamente posible es prácticamente poco factible  obtener las cantidades requeridas de plutonio con el adecuado grado de pureza a partir de reactores de este tipo, por consideraciones de costo del ciclo que implica "quemado" parcial de combustible. Pakistán obtiene su plutonio muy probablemente de China, y la India lo produce en reactores generadores de plutonio CIRUS y Dhruva, basados en el diseño canadiense NRX. Quité el texto erróneo. Cinabrium 22:20 23 may 2006 (CEST)
thread_title:  Información errónea 

message: ¿Alguien puesto en el tema (de neutralidad de un artículo enciclopédico, quiero decir) podría revisar el último parrafo?
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Euratom 10:47 2 mar 2007 (CET)
thread_title:  Neutralidad 

message: "...Los costes totales de construcción, explotación, seguridad, tratamiento de los residuos y desmantelamiento son muy inferiores a los costes de una planta de energía fósil, incluyendo los costes medioambientales..."
¿Es realmente cierto esto? ¿Cuales son las fuentes de esta aseveración? (digo aseveración, por la impresión que causa la parte en negrita)
Nanreh--200.127.75.39 18:59 2 dic 2007 (CET)
thread_title:  Duda acerca de "Ventajas de los reactores nucleares de fisión" 

message: Creo que actualmente este artículo y el de central nuclear se solapan de maneras un tanto arbitrarias. Es evidente que ambos artículos guardan relación, pero también creo que ambos tratan conceptos con la suficiente entidad como para merecer artículos diferentes.
Mi propuesta de solución pasa por trasladar aquí la sección de tipos de reactores que existe en el artículo de central nuclear, combinándola con la información ya existente y llevar allí la sección de ventajas y desventajas, que más que sobre los reactores en sí, se refeiere a su aplicación en la producción de energía.
Por otra parte, creo que la sección sobre los reactores de fusión nuclear debería trasladarse a su propio artículo y, en todo caso, dejar aquí un extracto con la Plantilla:Extracto.
Un saludo,
--Kakahuete (discusión) 00:05 15 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Solapamiento con central nuclear