Discusión:Revolución de 1934

message: A quienes manifiesta disconformidad con que se usen textos de Pio Moa decir que este autor en numerosas ocasiones ha expresado su deseo de contrastar sus tesis en público debate con quienes no las comparten sin que hasta el momento nadie se haya atrevido a hacerlo. Ha vendido cientos de miles de libros por lo que no le es necesario publicidad ni notoriedad. Si algún historiador se atreviera a debatir públicamente sus posturas con él no dudo de que sería un debate muy enriquecedor para quienes amamos la historia. 
En cuanto a César Vidal decir que, si bien técnicamente es cierto que no es historiador no es menos cierto el hecho de que se doctorara en 1993 con una tesis sobre el judeocristianismo del S.I. Más tarde, 2012 se doctoraría en derecho.
Todos los relatos históricos deben ser lógicos, coherentes y veraces y debe ser demostrado que los textos de estos dos escritores no cumplen con esas tres características.
En cuanto a quienes manifiestan que el PSOE no estuvo detrás del golpe insurreccional contra la República les pido encarecidamente que lean atentamente las memorias de Indalecio Prieto.
Javier Quirós
--77.241.113.151 (discusión) 11:16 4 dic 2023 (UTC)

message: Eso es completamente tendencioso. Lo he cambiado a conservadurismo.
Existían otros partidos fascitas ya en aquel momento y no estaban integrados en la CEDA.
Igualmente podemos decir con mayores pruebas que el PSOE (al menos en aquel momento) era un partido radical, revolucionario y promocionaba golpes de estado. Al menos esto sería cierto, aunque no fuese interpretado como neutral.
:::::::::::::::::::::::::::::::
Me parece lamentable que hoy en dia se siga politizando sobre los hechos históricos que llevaron a la guerra civil Española. Yo me considero básicamente una persona apolítica, no entiendo de politica ni me siento próximo a ningún partido político en concreto. Pero me gusta mucho la Historia, me gusta saber lo que ha pasado en mi país de verdad, no lo que me quieren contar los que tutelan la historia de España desde hace 25 años. 
Lo que cuenta este artículo, es totalmente verídico por mucho que la izquierda española diga que no lo es. En cuanto al cartel de "esta pagina es sospechosa de no respetar la neutralidad" creo que deberia ser sustituido por otro que pusiese "esta pagina es sospechosa de no respetar la doctrina del regimen de la correccion politica imperante". 
:Será verídico, pero es parcial, tendencioso, ideologizado, y tiende a distorsionar la realidad y hacerla pintar de un modo distinto a como en aquel momento debió vivirse. Y no es eso lo que se pretende en un artículo objetivo como a lo que esta enciclopedia aspira.
Una guerra civil no surge porque si, y yo no me creo la milonga de que España fuese durante la Segunda Republica un paraiso terrenal hasta que un buen dia llego la guardia civil y mató a los buenos. Lo siento, pero  no me lo creo por mucho que el regimen de la correccion politica me quiera adoctrinar a base de bombardeo mediático y peliculas que te explican lo que te tienes que meter en la cabeza sobre la guerra civil. 
Animo a quienes han escrito este articulo sobre el hecho que marca el verdadero comienzo de la guerra civil en España. 
NO A LA CENSURA 
(lo siento, pero la actitud de buena pa
rte de la izquierda española hoy en dia ante cualquier cosa que suene a derechas, sigue teniendo ese nombre: censura)
:Puf, intragable. Este artículo está calcado en parte de la propaganda franquista y en parte de las obras de dos autores que ni siquiera son historiadores, Pío Moa y César Vidal, completamente desprestigiados no ante la "corrección política imperante" sino ante toda la historiografía científica internacional, que les considera "los JJ Benítez de la historia". Y el autor del artículo ni siquera se ha molestado en "suavizar" el texto para darle un aspecto "enciclopédico"; se ha limitado a escribir un panfleto ultraderechista. Más que un cartel de "no neutralidad", yo le pondría un cartel de "en obras" para reescribirlo entero. No es censura; son admisibles los distintos puntos de vista sobre la Revolución Minera de Asturias o sobre cualquier otro hecho histórico. Lo que pasa es que es como si el artículo sobre George W Bush empezara diciendo "Fanático religioso y ex-alcohólico ultraderechista bajo cuyo régimen se ha destruido la democracia norteamericana y se han cometido incontables crímenes contra la humanidad por la vía de la agresión militar" y siguiera en el mismo tono durante todo el texto.
:Ah, y para el "no firmante" del texto anterior, yo tampoco me trago la milonga de que "la II República fuera un paraíso terrenal hasta que llegó la Guardia Civil y mató a los buenos", pero aún menos la de "España era un paraíso terrenal hasta que llegaron los rojos y separatistas y lo jodieron todo". La II República fue un fenómeno muy complejo que se desarrolló entre grandes desigualdades sociales que procedían de muy antaño y que inevitablemente habían entrado ya en un periodo de tensión insuperable. --MaeseLeon 19:06 20 may, 2005 (CEST)
Joder, ¡un miliciano! ¿Quien ha hablado aquí de que "llegaron los rojos y lo jodieron todo"?. ¿De qué propaganda me hablas? ¿Donde estan las pruebas? ¿Qué es lo incorrecto o lo engañoso de los libros de Moa o cualquier otro que no sea un mercenario del PSOE (y tentáculos afines varios)? ¿Por qué Moa no es historiador? ¿Por qué tú y otros los considerais los "JJ Benítez de la Historia"? Para mí, los pseudohistoriadores varios que no hacen mas que insultar, balbucear, volver a insultar y sugerir burdamente la censura son los "Stalines de la Historiagrafía". Y críticos de Moa o Vidal sobran, salen de debajo de las piedras, para insultar, balbucear, volver a insultar y sugerir la censura en un ejercicio pasmoso de sectarismo fanático e intransigente, vomitivo. ¿Stanley Payne tampoco es historiador? ¿es otro JJBenítez de la Historia? ¿Desprestigiados por quién (aparte de por tí, y por pseudohistoriadores merecenarios varios)? ¿Panfleto ultraderechista? Algunos en la España del puño y el capullo (me refiero al PSOE) no se quitan esa palabra de la boca, como se nota que no tienen ni puta idea de lo que es la ultraderecha. ¿George Bush? Me he perdido. 
La II República fue un fenómeno muy complejo que se desarrolló entre grandes desigualdades sociales que procedían de muy antaño y que inevitablemente habían entrado ya en un periodo de tensión insuperable  Ah, ahora ya lo entendí. Es normal que se ejecutase al 17% de los religiosos de España (unos 8000), debido a las grandes desigualdades sociales, qué te vas a esperar. La religión es el opio del pueblo. Es normal que los oprimidos y descamisados varios tiroteasen a los "fachas" a plena luz del día en plena calle. ¿Qué te vas a esperar? Es su actitud, la que los hace merecedores de un tirito por aquí, una bomba-lapa por allá, un apedreamiento por el otro lado, y de vez en cuando un intento de arrebatarles el poder por cojones. ¿Que te esperas? lo quiere el pueblo (porque el que no sea socialista no es el pueblo, es escoria)
Es lo de siempre, cuando la izquierda hace lo que se le planta en las gónadas pasándose por el forro de los huevos la democracia y todo lo que tenga que ver con ella (lo que no es en absoluto infrecuente, sobre todo en España), siempre hay una explicación cabal. Cuando lo hace la derecha, pues ya no. Es más, es una excusa para hacer lo que en el fondo la izquierda, nunca ha dejado de hacer.   
La II República era un títere en manos de organizaciones revolucionarias izquierdistas de todo corte y pelaje, que a base de sacudir el árbol acabaron echándolo abajo. Azaña era un hombre cabal, pero no era más que un pelele, un espantajo. El mismo lo admite implícitamente y con mucho pesar en sus escritos.  En cuanto estalló la guerra la izquierda se quitó la careta y se vió quien movía el cotarro en realidad. Pero no conviene que se sepa, desde luego. El ejército estaba tan infiltrado por milicias socialistas y anarquistas, que cuando estalló la guerra civil, los cabecillas entre los marineros ejecutaron en el acto a todos y cada uno de los oficiales de los buques de la Armada, en plan acorazado Potemkin. Claro, luego no tenían ni puta idea de disparar, de navegar o de leer un mapa, y así les fué. Extraído de "Una Historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie", de Juan Eslava Galán. Ya teneis a otro agente fascio del que rajar.
Y la izquierda española, muy, pero muuuy lejos de asumir la parte de culpa que le toca, que no es pequeña, se presenta ahora de víctima inocente de la malvada derechona y los curas malos. Conmigo, y cada vez somos más, van jodidos. 
Adelante con el artículo, y allí donde proceda un link para esta entrada, que va siendo hora de que la gente se entere.   Nofirmante
::No hay más que dejarles que se expresen para ver la catadura de los defensores del golpe de estado de julio de 1936 (todo lo que no sea estar de acuerdo con ellos es censura). Saludos a todos PACO 01:16 24 may, 2005 (CEST)
:::No hay más que dejarles que se expresen para ver la catadura de los defensores del golpe de estado de 1934 (todo lo que no sea estar de acuerdo con ellos es censura). Saludos a todos. 79.152.38.253 (discusión) 18:26 26 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Fascismo la CEDA ?¿?¿ 

message: Petronas: de nuevo me sorprendes, como se puede considerar prisioneros políticos a los insurrectos que participan en una revolución contra el gobierno y generan gran cantidad de muertos y destruyen una gran cantidad de edificios en Oviedo, matan a Muchas personas, como por ejemplo a los frailes del colegio de La Salle de Pola de Lena, por cierto cuelgan los cadáveres en la plaza pública, poniendo el cartel: “SE VENDE CARNE DE CERDO”. Los que participan en esas acciones, algunos parientes mios, son según tú “presos políticos”. Empiezo a aburrirme de colaborar, espero que otros perseveren y neutralicen al “neutralizador”--Echalojo 22:10 10 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Presos políticos 

message: Se dice que hubo entre 15.000 y 20.000 personas sometidas a juicio por participar en el golpe de estado; se añade que los datos son difíciles de comprobar, por la censura que se impuso. La verdad, me parece una cifra exagerada
Una cosa es que el dato sea difícil de comprobar y otra cosa es que alguien habrá intentado investigarlo; y quien haya puesto ese dato en este artículo lo habrá sacado de alguna fuente. Pienso que se debería poner. También falta poner la fuente de la afirmación sobre la censura.
:::A vuelapluma puedo indicarte el libro La destrucción de la democracia en España de Paul Preston.  Ediciones Turner ISBN 84-85137-76-0 (página 214 de la edición en rústica). Ahi se citan referencias a otros autores como  Malefakis y G. Jackson sobre estas cifras. Saludos PACO 00:33 2 nov 2006 (CET)
thread_title:  La represión del golpe de estado de Asturias 

message: Petronas ha borrado del articulo:
"El PSOE se lanzó abiertamente por la senda insurreccional contra el gobierno de la República. Julián Besteiro, presidente del Comité Nacional de la UGT, echó en cara a sus compañeros de partido el ambiente de enfrentamiento que buscaban: "Vais a llegar al poder, si es que llegais, empapados y tintos en sangre". Besteiro fue forzado a dimitir de su cargo en enero de 1934, siendo sustituido por Largo Caballero, quien unió en su persona la presidencia de las ejecutivas del PSOE y de la UGT. Amaro del Rosal, miembro del Comité Nacional de la UGT en aquellos aciagos días, afirmó: "En la historia del Partido Socialista y de la UGT no existe el antecedente de la lucha ideológica, tan agria, tan violenta, en su fondo y en su forma, como la que se registra en el periodo de 1933 a octubre de 1934."    
-    
- Dias despues de la dimisión de Besteiro, se reunió de nuevo la Ejecutiva de la UGT bajo la presidencia de Largo Caballero y con la presencia de Santiago Carrillo en representación de las Juventudes Socialistas. En la reunión quedó planteada definitivamente y por unanimidad la necesidad de organizar un movimiento revolucionario que se daba por objetivo la conquista del poder. Así lo recogieron los órganos de prensa socialistas en los meses que siguieron y antes de octubre de 1934.    
-    
- Así, por ejemplo, "El Socialista", órgano del PSOE fundado por Pablo Iglesias, publicó el 15 de septiembre la reseña del acto celebrado el día anterior en el que 80.000 personas asistieron a un mitin en el que desfilaron militarmente las milicias obreras socialistas y comunistas. Santiago Carrillo habló en el mitin, afirmando que "si el gobierno no rectifica, serán estas Juventudes las que asalten el Poder". Refiriéndose a la incautación de armas realizada por el gobierno en diversas localidades españolas relacionadas con el PSOE, añade que "yo no niego, en nombre de nuestras Juventudes, que el proletario se prepara para la insurrección contra los elementos fascistas". Esta afirmación parece respaldar la implicación socialista en el desembarco de armas realizado ese mes de septiembre por el barco "Turquesa" en la costa cantábrica y descubierto por la policía."
Creo se debería reponer esta información por su relevancia, quitar información cierta no le hace ningun favor a la enciclopedia.--Echalojo 18:05 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Me uno a la protesta. Es poco serio citar a Pío Moa como si fuera un historiador más, cuando es sólo un aficionado, un escritor sin ningún tipo de formación académica que se dedica a la historia de forma diletante. Alguien sin credibilidad científica, por tanto, y que además, por si fuera poco, ha sido muy criticado (y poco defendido) por el gremio de los historiadores (estos sí historiadores de verdad). Mencionar a Moa, aquí o en otro artículo sobre temas históricos, da un aire de chapuza y de poca seriedad a Wikipedia. Es algo así como citar a Erich von Däniken en el artículo exobiología...--Tushratta (discusión) 07:27 1 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Borrado de información 

message: Hola, ¿se sabe cual es la secuencia de las definiciones? me refiero a que si se conoce si se declara una huelga en protesta por tal gobierno y después, viendo el cariz que toma la cosa, se proclama una revolución, con el tema de violencia que eso ello lleva y la represión que sigue, o es directamente la revolución que quiere cargarse la legalidad republicanan? a partir de ahí, queda claro que palo y tente tieso.--SanchoPanzaXXI 03:53 29 dic 2006 (CET)
thread_title: Matiz Huelga, Revolución

message: No corresponde, a mi modo de ver, la fusión con revolución de Asturias en 1934. El movimiento fue mucho más extenso, aunque tuviera una mayor resonancia e impacto en Asturias. Elimino las plantillas. --Petronas 18:58 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  No fusión 

message: Me gustaría conocer la fuente o bibliografía de quien ha escrito que Estat Catalá era un partido fascista. No niego que lo sea, pero esta información, hasta la fecha, sólo la he leído en webs y foros de derecha y ultraderecha españolista. He buscado (tampoco me he matado a hacerlo, ciertamente) alguna referencia en algún libro normal que hable de la República y no he encontrado ninguna referencia sobre tal extremo.
Si no hay ninguna bibliografía y sólo se basa quien ha escrito eso en lo que ha oído o leído en foros de derechas, por favor, que lo elimine inmediatamente.
New_tracatrá 07-03-07
Decir que Estat Català era un partido fascista es una grave manipulacion de la historia. En ningun libro de texto u obra cientifica se expresa tal opinión. Ningun historiador de renombre defiende tal afirmacion. Es una afirmacion completamente tendenciosa.
Hay que borrar esta parte del texto "y bajo la presión de José Dencàs, consejero de Orden Público y jefe de la milicia de tintes fascistas del movimiento independentista Estat Català, cuyos miembros eran conocidos como escamots o camisas verdes", es completamente parcial, falsa i no tiene ningun sustento historico. Si alguien quiere demostrar lo contrario que aporte fuentes.
Pues yo sí he encontrado diversas referencias al carácter fascista o fascistoide de Estat Catalá en varias obras de diversos autores. Desconozco si son o no de derechas o "españolistas", pues no me planteo la Historia en esos términos, pero se trata de historiadores serios. La organización y comportamiento de este partido fue muy similar a la de otros partidos fascistas de otros países: ideología ultranacionalista, uso de uniformes paramilitares, desprecio por la legalidad, radicalización política y absoluta intolerancia con los adversarios. También políticos de la época desconfiaban de Dencàs y su partido por estos mismos motivos. La opinión de que se trataba de un partido fascista puede ser compartida o no, pero no merece ser descalificada de forma tan agresiva. Por supuesto, me refiero al Estat Catalá que Dencàs separó de Esquerra Republicana de Catalunya en 1936, no al partido que Macià integró en la E.R.C. en 1931. Y me refiero también al propio Dencàs, sus colaboradores y sus simpatizantes.--Chamarasca (discusión) 15:14 11 may 2012 (UTC)
thread_title: Estat Catalá

message: Ignoro porque Petronas se permite borrar el párrafo: " La realidad era que la ley electoral permitía que el número de diputados salieran de los resultados de los distritos y eso producía frustraciones a los partidos que en cada caso se sentían menos representados en número de escaños que de votos, y los insurgentes contra el gobierno en el 34 no esperaron a cambiar la ley sino que intentaron tomar el poder por la fuerza, no respetando al gobierno legitimo de la República." Creo que es atinado y no lo entiendo.--Echalojo 23:37 15 mar 2007 (CET)
replies: text: La verdad es que: las opiniones personales sobran. --Petronas 00:21 19 mar 2007 (CET)

text: Las opiniones personales sobran (segunda parte). --Petronas 19:13 20 mar 2007 (CET)
thread_title: Razones de los golpistas

message: El 13 de marzo a las 16:31 incluí en este artículo, (a continuación de este párrafo preexistente:
Su disconformidad se basaba en que por haber concurrido en solitario a las elecciones, habiendo obtenido 1.627.472 votos la ley electoral le asignaba 58 escaños, mientras que los radicales, coaligados en muchas circunscripciones, con 806.340 votos obtenían 104 escaños.), lo siguiente:
Sin embargo esa ley electoral había sido elaborada y aprobada con todos los requisitos constitucionales y legales y con el apoyo del propio PSOE, y en otros comicios anteriores y posteriores a los de 1933 benefició a las izquierdas en general y a los socialistas en particular, siendo el caso más notorio de ello las elecciones generales de febrero de 1936, en las que hubo un práctico empate en votos entre derechas e izquierdas, y sin embargo estas últimas, coaligadas en el Frente Popular, lograron una abrumadora mayoría de escaños en el Parlamento.
Consideraba, y sigo considerando, que es una información veraz y totalmente pertinente.
A las 18:19 de ese mismo día Petronas borró lo incluido por mí, sin ninguna explicación ni justificación. Sorprendido, pensé que se trataba de un error o de un vandalismo ocasional (¡qué ingenuo era!) y volví a incluir mi párrafo. Petronas volvió a borrarlo de nuevo sin explicación; y así hasta 8 veces, hasta que el día 20 no sólo lo borró sino que “protegió” la página para impedir una nueva inclusión del texto en cuestión.
Simultáneamente, el mismo Petronas ha borrado otras tantas veces en el artículo Frente Popular (España) la inclusión de los totales de diputados obtenidos por las coaliciones que se enfrentaron en las elecciones de febrero de 1936. (¡Sí, ha borrado el resultado de unas simples operaciones aritméticas que, de nuevo, era veraz y aportaba una información adicional muy pertinente!).
No voy a perder más tiempo en esta cuestión tan indignante como desmoralizante. Está claro, Petronas se ha constituido en Comisario Político de los artículos en cuestión (¿y de cuántos más?), y está dispuesto a lo que sea para impedir que cualquiera aporte información (repito una vez más: en este caso absolutamente veraz y pertinente) que a él no le guste.
Yo creía (ingenuamente, por lo visto) que Wikipedia era una enciclopedia libre y que presume buena fe. No es así; individuos como Petronas ejercen una censura inadmisible; y por lo visto en los organismos de gestión o vigilancia de Wikipedia no hay nadie con la suficiente sensatez y honradez intelectual para poner coto a su sectarismo y arrogancia.
Viene aquí muy a cuento el siguiente párrafo de ’’Wikipedia. Trabajar para el PVN’’:
Hay usuarios que simplemente no quieren escribir artículos desde el PVN, usuarios que quieren borrar información relevante, usuarios que son notoriamente antisociales, y demás. Pensamos que estos usuarios no quieren realmente una Wikipedia, y unos cuantos han sido expulsados. (subrayado mío, claro).
¿Será expulsado Petronas?
¡Qué pena!
¡Abajo la censura!
¡Viva la Veracidad!
¡Viva la Libertad!
(Fernando López,  21/3/2007)
:Cuando quites las opiniones personales y aportes referencias .... --Petronas 22:49 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Elimina opiniones y coloca referencias (enésima vez). Ah, y por si se te ocurre seguir el mismo camino en Frente Popular (España), te digo lo mismo. --Petronas 20:42 22 mar 2007 (CET)

text: ¿Puedes evitar hacerme perder el tiempo con medias verdades? Haz lo que tengas que hacer. --Petronas 18:32 24 mar 2007 (CET)

text: Este es el diff. ¿Razones para haber borrado el debate que hay más abajo? Deja de marear la perdiz de una vez. --Petronas 21:08 25 mar 2007 (CEST)
thread_title:  La censura de un Comisario Político 

message: Ante una evidente falta de neutralidad, ¡protesto!, y sustento mi propuesta en lo siguiente: Yo no meto mis opiniones en el foro, yo hago mis objeciones a cómo se está llevando a cabo la redacción del texto, y cómo ciertos individuos tratan de "colar" ciertos juicios, bastante abundantes, totalmente tendenciosos, ideologizados y cargados de prejuicios e intencionalidad, que además brillan por su parcialidad, su distorsión u omisión de ciertos hechos, su demagogia en el lenguaje, etc. Creo que así es imposible trabajar en un artículo serio, por eso, vuelvo a alzar mi voto de protesta y a pedir que se rehaga un artículo objetivo, serio y con rigor, tratando de diferenciar "hechos" y "visión de conjunto", de "opiniones o ideología". Algo un poco científico pido, ¿tan difícil es de entender? En la wikipedia en inglés lo hacen, ¿por qué en la wikipedia castellana somos hincapaces de hacerlo, porque nos pueden los prejuicios partidistas? ¡INSISTO! Me gustaría pedir soluciones, propuestas y debate al respecto. Deseo que se redacte un buen artículo, verdaderamente objetivo, sobre este hecho, complicado, y de fundamental importancia histórica. Siendo además la objetividad que permite alcanzar wikipedia un hecho tan comúnmente apreciado por quienes la leemos. ¿Por qué en este caso ha de ser menos? DeepQuasar 08:24 30 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Represión informativa 

message: Que alguien ponga :en:Asturian miners' strike of 1934; quizás es más correcto separar los sucesos de Asturies de los Catalunya en artículos distintos. --213.60.64.252 (discusión) 14:38 16 nov 2008 (UTC)
thread_title:  interwiki 

message: Que vergüenza... este artículo carece de neutralidad. Vale que fuera una sublevación contra la República, pero aquel gobierno (radical-CEDA) oprimia al pueblo español y era corructo. Quiénes son los autores del artículo, Franco y Primo de Rivera. Rolafer (discusión) 15:35 28 abr 2009 (UTC)
replies: text: ¿Oprimia al pueblo español? ¿A qué parte del pueblo español oprimía? ¿A los tres millones y medio que lo votaron o a los tres millones justitos que no lo hicieron? ¿Y tú hablas de falta de neutralidad? A mí me parece que el Frente Popular oprimía al pueblo español y era corrupto, y por tanto el levantamiento del 36 tampoco debe ser considerado un golpe.
Cierto: gente equivocada y sin cultura alguna ha habido siempre (el PP consiguió 10 millones de votos en la últimas elecciones). El Golpe de 36 fue un atentado fascista contra la democracia, mientras que la Revolución del 34 fue una protesta de los verdaderos republicanos (y por lo tanto del pueblo trabajador) contra un claro avance de la derecha radical (favorecida por lo que sucedía Alemania e Italia). Rolafer (discusión) 18:24 13 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad clara 

message: La "Revolución de octubre de 1934" no fue un conflicto militar. Fue una huelga revolucionaria acompañada en algunos pocos lugares de una insurrección armada protagonizada por milicias socialistas mal armadas y mal organizadas que fracasó completamente, excepto en Asturias. En Cataluña no hubo ningún "ejército" que se enfrentara a las fuerzas del general Batet; la Generalitat se "rindió" a las pocas horas sin que hubiera un solo disparo, por lo que es absurdo que la Generalitat de Cataluña figure en la "ficha" como uno de los "ejércitos" contendientes. Se puede admitir, aunque con muchas dudas, la "ficha de conflicto militar" para la "Revolución de Asturias", pero en absoluto para el conjunto de España. Esta "ficha" desorienta completamente a la persona que quiera informarse sobre qué pasó exactamente en España en octubre de 1934. Así pues, propongo que se retire la mencionada plantilla.--Libertad 17 (discusión) 08:40 3 may 2012 (UTC)
replies: text: Estamos hablando de Revolución de 1934 o de la Revolución de Asturias? Porque si es ésta última, aquí si hubo combates entre dos ejércitos y si tiene sentido esa plantilla.--Manuchansu (discusión) 11:30 3 may 2012 (UTC)
replies: text: Liberta 17 tiene razón, la ficha no creo que sea la mejor para este caso. Si no me equivoco existen otras más apropiadas. Saludos.--LidZeppelen (discusión) 13:16 3 may 2012 (UTC)
replies: text: Yo en su momento tuve mis dudas, pero dame argumentos para que me posicione respecto al cambio, un "tiene razón" no es que sea muy convincente...Aún más, qué fichas ves tú posibles? :) --Manuchansu (discusión) 13:21 3 may 2012 (UTC)
replies: text: La solución es sencilla: existe una ficha de revolución. Véase por ejemplo el artículo de la Revolución Francesa. Respecto a los argumentos ratifico los que ya expuse en su momento: la revolución de 1934 no fue un conflicto militar, excepto en Asturias. Sólo hubo un ejército contediente: el ejército español, que fue utilizado para la represión aplicando la Ley de Orden Público de 1933 que, paradojas de la historia, había sido aprobada con el voto a favor de los socialistas y ellos fueron sus primeras víctimas.---Libertad 17 (discusión) 06:59 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Hay que quitar la "ficha de conflicto militar" 

message: Hubo actos de pillaje y violencia no achacables a la organización revolucionaria. Pero la represión fue muy dura donde los revolucionarios encontraron resistencia.
¿"Represión" por parte de quién?
Aclárese, por favor.
--81.32.118.22 (discusión) 19:45 30 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Frase ambigua hasta lo incomprensible 

message: * http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www.artehistoria.com/histesp/contextos/7207.htm
Elvisor (discusión) 14:02 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Revolución de 1934. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.artehistoria.com/frames.htm?http%3A%2F%2Fwww.artehistoria.com%2Fhistesp%2Fcontextos%2F7207.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927201147/http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/historia/asturias34/ a http://www.almargen.com.ar/sitio/seccion/historia/asturias34/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:40 5 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados