Discusión:Nicolás Márquez (escritor)

message: El artículo es una gran falla al punto de vista neutral, y es en  gran parte lo que Wikipedia se supone que no es. Como consiguiente voy a exponer los puntos por lo cual no quitar la plantilla  de  en el artículo.
* El artículo parece estar escrito por un seguidor de sus teorías
Bueno, es seguro que sí, que es muy probable que si alguien crea un artículo de algo o alguien es porque siente algún tipo de afinidad. Pero es que en este caso no se respeta la neutralidad y quienes amplían el artículo son justamente otras personas que reivindican sus ideas y usan el artículo como medio de promoción o propaganda.
Ahora parece estar escrito por gente totalmente opuesta al pensamiento
Sugiero crear una seccion sobre el abuso y no escribiendo algo que parece mas de un discusion de facebook, y poner este articulo donde estan mas claros los sucesos.
https://www.lanueva.com/nota/2016-10-23-8-4-0-marquez-sobreseido-con-voto-unanime-en-todas-las-instancias
* Está repleto de epítetos contra las teorías que el autor critica
Eso se puede ver incluso desde el preámbulo del artículo. Constantemente se pueden ver términos que son considerados despectivos para los movimientos que el autor critica.
Entre esos epítetos se puede leer el clásico Ideología de género el cual es usado despectivamente por ultracatólicos y derechistas. El término no es para nada neutral y es rechazado por activistas feministas al cual consideran que es un epíteto utilizado con fines propagandísticos. Los términos correctos son teoría de género, perspectiva de género o estudios de género.
* Está lleno de juicios de valor
De acuerdo a WP:EJV juicios de valor son aquellos términos que son utilizados con el objetivo de elogiar o descalificar.
En el encabezado de Biografía se puede leer esto:
«(...) intentó ser una respuesta a los movimientos de izquierda que han ocultado o minimizado el rol del terrorismo marxista en aquel lapso histórico». Afirma que las guerrillas de los años 70 durante la guerra fría eran terroristas instalando la teoría de los dos demonios.
Aquí elogios: «Sus trabajos bibliográficos merecieron positivas críticas de medios gráficos de gran prestigio nacional como los diarios La Nación, La Prensa, Ámbito Financiero o La Nueva Provincia, así como de medios del exterior de la talla de El País (..)»
Y una vez más juicios de valor y propaganda: «Ha brindado conferencias y exposiciones en Argentina y el exterior. Llevó adelante tareas de investigación sociológica en países como Cuba (motivo por el cual estuvo detenido por las fuerzas represivas del castrismo)», y aún hay más: «Márquez remarca que es el mismo Guevara quien desdice la idealización que de él se ha hecho y que el "Che" mató a sangre fría y por mano propia a unas doscientas personas, pero ninguna en combate»
* Fuentes no fiables
También en el encabezado de su Biografía se resalta la afirmación de conspiraciones en su contra y sus "fuentes" son blogs o páginas poco fiables que están en sintonía con su ideología.
De acuerdo con WP:FF utilizar sitios partidarios escritos por el mismo individuo como fuente de autoridad son una falta.
Voy al caso: «En septiembre del 2013 publicó, en medio de una gran controversia, junto con Agustín Laje su libro “Cuando el relato es una Farsa, respuesta a la mentira kirchnerista”, prologado por el politólogo internacional Carlos Alberto Montaner. El sufrió, de parte del gobierno kirchnerista y de grupos políticos aliados numerosas presiones y censuras que limitaron su difusión y presentación» la fuente de eso es un artículo que el mismo Nicolás Márquez escribió, en el que el pié del mismo aparece como fuente Prensa Republicana un sitio fundado por él. ¿No sería mejor colocar "el autor denunció un intento de censura por parte de organizaciones kirchneristas»?
* Una y otra vez más juicios de valor, homofobia y demás descalificaciones
Si bien este punto ya lo aclaré, son tantas las descalificaciones que me veo obligado a volver a reiterarlo con otros casos. Mirá este párrafo:
«En el primer semestre del 2016, Márquez vuelve a colaborar con Laje, esta vez para rastrear la génesis del marxismo cultural en sus propios autores, descubriendo la intrincada relación entre feminismo, homosexualismo, ideología de género y la denominada nueva izquierda»
En este caso, al epíteto idelogía de genero se le acompaña el término homosexualismo. Creo que no hace falta aclarar que la discriminación para nada es enciclopédica, ¿no?
El parrafo prosigue: «La obra fue objeto de discusión en un acalorado debate radial entre Laje y la periodista feminista argentina Malena Pichot, que luego ella censuraría tanto en Youtube y la popular red Taringa!. Esa censura produjo una vocal reacción de parte de los usuarios de esas plataformas, la cual multiplicó la difusión de la nota radial que se pretendía silenciar, en un ejemplo notable de "efecto Streisand"» Entre bizarro y confuso.
Primero que nada, Taringa! es una red social argentina (del estilo de 4chan) de nula fiabilidad. Segundo dicha censura nunca existió (ya que denunciar videos de Youtube donde se te calumnia no es censura) y la denuncia de esa supuesta censura fue levantada solo por medios irrelevantes o de poca audiencia, generalmente sitios en los que Nicolás Márquez y su colega Agustín Laje participan. Tomando en cuenta esto, usar como fuente a estos sitios sería una de las tantas fallas del artículo de fuentes fiables. La fuente que se utilizó para respaldar la denuncia de supuesta de censura es practicamente un blog, totalmente irrelevante de propaganda y difamación administrado por extremistas anticomunistas. Y si no me crees tan solo mira las imágenes de ilustración que utiliza el autor de la publicacón.
-- Mikel «el anarcobardero» (?) Quejate acá 23:11 23 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Neutralidad y vandalismo 

message: Esta página demoniza al autor con información no actualizada, como su causa judicial. En efecto, ya han borrado varias veces la actualización que otros usuarios han hecho de dicho tema: Márquez fue sobreseído en todas las instancias judiciales.
Es evidente que en esta página de Wikipedia hay un interés por descalificar, con falacias ad hominem, al escritor en cuestión.
:Hola. He revertido las ediciones debido a que incumple las normas de Wikipedia.
:Primero, las fuentes utilizadas son poco fiables dado que La Nueva Provincia además de ser una agencia de propaganda liberal —ideología del sujeto en cuestión— es donde Nicolas Márquez trabaja y es probable que se trate de una autopublicación. Si el sobresemiento sucedió en 2014, ¿por qué sale dos años despues en formato de noticia?
:Segundo es que se utilizan terminos con la clara intención de realzar la figura de Márquez. Y esa es una falta a las normas de Wikipedia. He visto utilizar frases como "Todo ha sido una operación mediatica", "Denuncias falsas", "expareja despechada". Te recuerdo que wikipedia no es una tribuna de opinión.
:Tercero, la cuenta que edita con estas tendencias detalladas es una cuenta con propósito particular muy concreto, es decir, una cuenta con el solo objetivo de editar un pequeño número de artículos relacionados con fines o intereses propios. Esto se puede comprobar con solo ver sus contribuciones
:Si tiene alguna duda sobre esto vea lo que wikipedia no es para despejar sus dudas.
:También debemos ser claros al decir que en wikipedia no se tolera el racismo, la xenofobia ni la homofobia. El sujeto se destaca por serlo y se jacta de ello. Y además hablando de falacias ad hominem debería saber usted que es. Márquez en estos días llamó a una activista de izquierda «revolucionaria con tetas hechas» intentando utilizar esa falacia ad hominem para desacreditar su activismo. -- Mikel «el anarcobardero» (?) Quejate acá 00:00 3 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Demoniza al autor 

message: Hay editores ocupándose de silenciar esta información referida al proceso judicial contra Nicolás Márquez: http://www.lanueva.com/index.php/el-pais-impresa/882825/marquez--sobreseido-con-voto-unanime-en-todas-las-instancias.html
Dicha información es, nada más ni nada menos, que Márquez fue sobreseído en todas las instancias judiciales. Sin esta información vital, Wikipedia está demonizando a Nicolás Márquez de manera gratuita, proveyendo información parcial y desactualizada a sus lectores. 
:Ya contesté eso en la sección anterior. Por favor, firme al crear una sección. -- Mikel «el anarcobardero» (?) Quejate acá 00:02 3 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Información parcial 

message: Donde decía que es "tachado de homofóbico" puse que "es homofóbico", porque eso es lo que se desprende de la referencia. Si alguien quiere mejorar la redacción adelante. --186.108.98.242 (discusión) 16:26 6 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Tachado de homofóbico 

message: Nicolás Márquez (autor); ¿autor de qué? El término autor puede referirse a muchas cosas: autor de canciones, autor de patentes o inventos, autor de novelas, autor de teatro, autor de delitos...
En el artículo se señala que es «es un escritor, abogado y politólogo». Por tanto debería renombrarse a «Nicolás Márquez (escritor)», en caso de que se mantenga tras la consulta de borrado en curso. -- Leoncastro (discusión) 16:40 6 ene 2017 (UTC)
replies: text: Puesto que ha terminado la consulta de borrado, traslado. Saludos.--Mans I need no introduction... 14:18 8 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Nicolás Márquez (¿autor?) 

message: Este articulo carece de total sentido ya que parece mas un ataque de algunos contra la figura de marquez que otra cosa. Si no se edita lo antes posible voy a tener que tomar acciones judiciales.
: WP:NAAL. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:53 21 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Falta total de neutralidad 

message: ¿Como es posible que la mayoría de las fuentes sean izquierdistas/o de posiciones contrarias a Nicolás Márquez?. Esto no solo es poco serio, sino es no neutral.
--NeytaJ (discusión) 23:55 24 mar 2019 (UTC)
replies: text:  Las referencias son variadas e incluyen al propio Nicolás Márquez haciendo comentarios homofóbicos y reivindicando golpes de estado, por ejemplo. Es innegable el carácter de sus declaraciones xenofóbicas, misóginas, homofóbicas y transfóbicas. Esto tiene que reflejarse, tal y como esta. Saludos. Verent (discusión) 01:09 25 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Fuentes tendenciosas 

message: Entiendo que se pueda poner como una denuncia que recibio el autor,pero no corresponde afirmar que las denuncios o los sucesos son verdaderos y tampoco se puede poner pruebas falsas como reales.Es innecesario poner las mentiras,COMPROBADO POR LA JUSTICIA,que se dijeron de el y poner hechos falsos en relacion a esto.
APARTE
La mayoria de los diarios que se cita son de extrema izquierda *totalmente contrarios a la posicion ideologica del autor* osea creso que si ponen infobae,clarin,La nacion seria un poco mas neutral ya que no son tan radicales, no estoy pidiendo que pongan Prensa Republicana ya que es imposible que hable mal del autor ya que es su diario
SALUDOS CORDIALESSsRAVAss (discusión) 15:06 31 mar 2019 (UTC)
replies: text: Había quitado este mensaje por improcedente, pero dado que ha sido repuesto, respondo: no sé que considerás que son diarios de "extrema izquierda" ni a cuáles fuentes te referís, ni qué hechos considerás que no deben ser incluidos. La neutralidad no consiste en sacar fuentes que no te gustan por cuestiones ideológicas sino diversificar las mismas. Tomá en cuenta que escribir en mayúsculas equivale a gritar; por favor evitalo para futuros mensajes. Saludos, Banfield - ¿Reclamos?  16:22 31 mar 2019 (UTC)
thread_title:  REINVINDICANDON EL TEMA DE LA ANTINEUTRALIDAD 

message: Se utilizan epítetos despectivos con la finalidad obvia de rebajar la imagen de la persona del artículo, y se tratan de justificar con fuentes de dudosa labor periodística.  Además los párrafos están narrados bajo un solo punto de vista y ligado de forma ideológica a la mayoría de las fuentes que son contrarias a esta persona.
--Rodriguez425 (discusión) 04:26 4 abr 2019 (UTC)
replies: text: ¿Cuáles? ¿qué fuentes no fiables? ¿qué único punto de vista? ¿qué filiación ideológica? Saludos, Banfield - ¿Reclamos?  12:22 4 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Incumplimiento de la neutralidad 

message: Este artículo no es nada neutral. Me parece que tiene un contenido que "tira" más a un lado, y que está lejos de ser neutral. No diré donde porque el artículo en su totalidad está plagado. Sucede igual que con otros artículos de personajes de la "extrema derecha" como Jair Bolsonaro (que ni habla de su presidencia). Una cosa es ser polémico y otra llenar el artículo de opiniones, noticias puntuales, y controversias, como lo es en este caso.--LuisZ9 | Talk 22:21 11 abr 2019 (UTC)
replies: text: El artículo ya dejó de estar secuestrado por el usuario que por medio del sabotaje impuso su agenda afectando la neutralidad del mismo (ver resolución en el tablón de bibliotecarios sancionándolo por su accionar) e impidió que pudiera ser editado sustancialmente, por lo que será necesaria una revisión profunda de su contenido y las fuentes citadas para neutralizarlo. --Zrbt (dejar mensaje) 00:10 12 abr 2019 (UTC)
replies: text:  Este articulo tiene más ediciones y participaciones que las del usuario EMans. Lo cierto es que la neutralidad del mismo es un tema bastante discutido ya, basta ver esta misma página. No hubo "sabotaje" ni nada por el estilo, muchos usuarios consideramos que el articulo esta bien ya que todo lo que dice tiene fuentes que lo respaldan. Como dije antes, el propio Nicolás Márquez tiene declaraciones que son comentarios homofóbicos y reivindicaciones a golpes de estado, por ejemplo. Es innegable el carácter de sus declaraciones xenofóbicas, misóginas, homofóbicas y transfóbicas. Saludos. Verent (discusión) 03:22 12 abr 2019 (UTC)
replies: text:  Igual el artículo necesita una revisión completa, porque habla más de controversias que de su vida.--LuisZ9 | Talk 11:59 12 abr 2019 (UTC)
replies: text: Ningún artículo tiene una versión definitiva. Ahora, si una colección de IP y usuarios recién llegados vienen a sacar contenido referenciado so pretexto de que está escrito siguiendo los preceptos de una conspiración marxista, como viene sucediendo, no será tolerado. Banfield - ¿Reclamos?  12:27 12 abr 2019 (UTC)
replies: text:  No te niego que este artículo tenga un profundo sesgo ideológico, porque lo tiene y no, no se trata de una "conspiración marxista", ya que es un término bastante vago, se trata de que todo el artículo trata de controversias. Para serte sincero, me parece que esta clase de artículos se inclinan hacia la izquierda, y a la comunidad LGBT, debido a que hacen énfasis en que la persona ha tenido "posturas homofóbicas", que ha estado involucrado en acoso sexual y violencia de género y otra posición controversial que, en su mayoría, sus fuentes son medios amarillistas. Ejemplo: «Escándalo y agresiones verbales en una charla en un colegio religioso». En esa fuente hay un tweet de una persona que acusa a Laje de agredirla verbalmente, ¿cuáles son las pruebas?, ¿porque esa persona lo diga, hay que creerle?. En el vídeo ellos dan sus posturas personales, y no están agrediendo a nadie. Por lo tanto no veo la necesidad de hacer hincapié en ese tipo de cosas.--LuisZ9 | Talk 16:12 15 abr 2019 (UTC)
replies: text: Desconozco a qué te referís cuando decís que tal o cual artículo se inclina hacia la izquierda y hacia la comunidad LGBT. Se toma lo que dicen las referencias, que cumplen con WP:FF. Si considerás que tal o cual fuente incumple esta política, fundamentá claramente cuáles son los motivos y solicitá su inclusión en MediaWiki:Spam-blacklist. Saludos, Banfield - ¿Reclamos?  16:56 15 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: La introducción del artículo donde se afirma lo siguiente: es un escritor y abogado argentino de ideología ultraconservadora, integrista y de la extrema derecha autodenominada derecha alternativa. es una frase referenciada por "La Izquierda Diario", no creo que hayan falta mas explicaciones de porque un fuente de aquella página no es válida en una temática de esta o de gente como la del artículo:
Aquí el link de la referencia. (Pueden ir a comprobarlo al artículo)
Veo además la actividad recurrente de usuarios en el artículo, que perfectamente encajarían en las ideologías que son contrarias y que "critica"  el autor mencionado, por lo que no me parece que pueda haber una sincera neutralidad.
Tetrarca85 (discusión) 01:52 27 abr 2019 (UTC)
replies: text: La verdad que sí, hacen falta explicaciones sobre por qué considerás que ese artículo no constituye una referencia válida. Pero, para satisfacer los cuestionamientos vertidos, aquí hay tres fuentes más que lo describen de la misma manera. Procedo entonces a colocarlas en el artículo. Respecto a las actividades de ciertos usuarios que mencionás, te invito a que hagas la denuncia correspondiente en el TAB si considerás que violan alguna política de esta enciclopedia. Saludos. Banfield - ¿Reclamos?  03:35 27 abr 2019 (UTC)

text: La verdad es que estoy de acuerdo este individuo de la ip, siendo sincero, una de las dos referencias en ningún momento menciona que es parte de la alt-right y la otra dice en su primer prrafo esta aberración: "Liberal-liberalitario, anarco-capitalista, anti-Estado, neo-conservador. Etiquetas con las que se catalogan y autodenominan en cuanto a sus ideologías político-económicas algunos de los referentes de la versión sudamericana de la alt-right, o derecha alternativa". La derecha alternativa por definición rechaza a la derecha libertaria (liberalismo clásico, anarcocapitalismo, neoliberalismo, minarquismo [ideología que Agustín laje, miembro de la altright según este artículo, profesa], neoconservadurismo, etc.) y además no apoyan a Israel, cosa que Márquez hace. Lo que menciona esa fuente, al menos en ese caso es falso, y se nota el sesgo desde acá, por poner otro ejemplo, dice que Agustín Laje y Javier Milei "se dedican a atacar todo tipo de pensamiento progresista en lo político o keynesiano en lo económico (...)". No estar de acuerdo y debatir al respecto no es "atacar". Creo que podemos consensuar que la veracidad de este artículo puede ser cuestionada y que no es parte de la derecha alternativa. Tampoco es "ultraconservador", eso lo ubicaría en la ultra-derecha, ese mismo artículo que menciona que Márquez es ultraconservador dice que Laje es ultraconservador, también está basatnte claro que no lo son. Es como que utilice a La Derecha Diario como fuente para decir que cualquier persona que esté ubicada en un espectro político tradicional cerca de la izquierda sea Maoísta. Saludos, --Fvoltes (discusión) 20:31 13 jul 2020 (UTC)

text: Edit: Si me permiten, lo cambio, me parece que está bastante claro --Fvoltes (discusión) 20:32 13 jul 2020 (UTC)
replies: text:  Procedo a cambiarlo, si alguien objeta el cambio hablemos por acá, --Fvoltes (discusión) 13:23 17 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Referencia sesgada ideológicamente en el artículo 

message: La introducciòn del artìculo deberìa ser "Nicolás Márquez (Ramos Mejía, 22 de abril de 1975) es un escritor y abogado argentino". A nadie le interesa la ideologìa del tipo este, del cual es la primera vez que oigo algo. Si se dedicara a la polìtica, tal vez podrìamos poner su ideologìa, y luego en distintas secciones lo que piensa o dijo. Es una introducciòn digna de "los servicios", de una Argentina que se ha revitalizado en la ùltima dècada. Que el escritor piense como quiera, no estamos para juzgar a nadie. Si comete delito por sus dichos o hechos, se lo denunciarà o condenarà. Es increìble en lo que se ha convertido Wikipedia. Ni me gasto en loguearme, no vale la pena entrar en su juego. Martìn.--186.59.198.6 (discusión) 03:26 26 may 2019 (UTC)
replies: text: Strakhov, para zanjar este asunto, ¿hay alguna fuente no partidaria que no sea parte de los bandos en disputa (al que adhiere Márquez y el de sus opositores) que diga que el biografiado sea de la derecha por contener su discurso tal o cual características, o en la que el mismo biografiado se autoidentifica como "de derecha"? Dar una fuente así terminaría con el asunto de una vez. --Zrbt (dejar mensaje) 21:51 2 jun 2019 (UTC)
replies: text: ¿Estás hablando en serio? Entiendo que pueda formarse algo de debate respecto a qué caracterización de todas las que pueden encontrarse en fuentes para definir a  polemistas en una onda similar a la de N.M. ("extrema derecha", "ultraderecha", "derecha", "derecha populista", "derecha radical", "alt right", "ultraconservadurismo", "conservadurismo") calza mejor... algo para lo que suelen venir bien fuentes revisadas por pares, que sin embargo me temo va a ser complicado encontrar en este caso (pues el nivel de importancia académica del sujeto analizado es relativamente bajo). ¿Pero a estas alturas tienes alguna duda de que Márquez pertenece a, se inscribe en y se autoidentifica con la derecha política? Algunos se están inventando un asunto donde no parece haberlo. strakhov (discusión) 08:14 3 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Una Wikipedia cada vez màs patètica. 

message: Aunque esto se dijo en un tema anterior, y parecía haber consenso, lo evidencio en tema aparte: al final de la descripción inicial, y casi de modo idéntico cuando se habla del mismo aspecto tocado al inicio de la voz, pero tratado nuevamente hacia el final, aparecen muchas citas para avalar la misma idea. Se podrían simplificar y reducir a dos o tres.--Tenan (discusión) 08:02 16 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Uso excesivo de fuentes 

message: Luego de leer este artículo de linchamiento contra una persona que se dedica a escribir libros honestamente, me tomé la molestia de entrar a uno de los "vínculos respaldatorios" para entender en qué basaban semejantes difamaciones. Escogí uno al azar y leí solo el primer párrafo, que transcribo a continuación:
"Como parte de las actividades en contra de la reivindicación de los derechos de las mujeres, llegará a Santa Rosa Agustín Laje. Se prevén otras disertaciones antes de la marcha del 25 de marzo. El PJ y el FrePam permitieron en el Concejo que se declare la semana de "interés municipal".
Los concejales que aprobaron el supuesto “interés municipal” en la jornada del “Niño por Nacer” le dejaron la puerta abierta a los sectores más retrógrados que hacen propaganda contra aborto y la reivindicación de los derechos de las mujeres."
Solo viendo este párrafo, me alcanza y sobra para ver qué es lo que usan para respaldar tales difamaciones y calumnias. Porque este artículo excede lo tendencioso, es directamente difamatorio y mentiroso. Una verdadera vergüenza. Ya veo cuáles son las consecuencias de grupos como amnistía internacional dando conferencias de como "colaborar" en la Wikipedia. El resultado: una enciclopedia falsa, anticientífica, propagandística, no rigurosa y nefasta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.61.170.225 ( • contribs • bloq). 17:50 1 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Neutralidad? No. Artículo anti-Márquez. 

message: Iba a señalar que este artículo tenía graves problemas de neutralidad, pero después de leerlo entero varias veces, he llegado a la conclusión que va más allá de eso, es realmente un artículo que parece creado con el único fin de difamar a su sujeto, algo totalmente prohibido por las políticas de Wikipedia. Ya en el encabezamiento se empieza a listar todas las acusaciones vertidas sobre él por sus detractores, incluyendo términos despectivos, como para dejar claro desde el principio que se trata de "una mala persona" que no merece ningún respeto ni reconocimiento por parte de nadie, cuando las políticas de Wikipedia dicen que las posturas críticas respecto al sujeto del artículo no deben aparecer en la introducción, sino en todo caso en una sección propia o integradas en el cuerpo del mismo. Por otra parte, los únicos comentarios respecto a su trabajo y obras son por parte de críticos, y la mayoría no son más que descalificaciones sin argumentar. Por lo tanto, según las propias normas de Wikipedia, este es un artículo claramente merecedor de una nominación para ser eliminado, a no ser que sea modificado para cumplir con las normas.--188.79.63.59 (discusión) 18:20 21 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Artículo con fines difamatorios 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Nicolás Márquez (escritor). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161002042230/http://prensarepublicana.com/video-morocho-gay-se-queja-no-poder-trampa-deportiva/ a http://prensarepublicana.com/video-morocho-gay-se-queja-no-poder-trampa-deportiva/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161002031340/http://prensarepublicana.com/la-izquierda-promueve-homosexualismo-nicolas-marquez/ a http://prensarepublicana.com/la-izquierda-promueve-homosexualismo-nicolas-marquez/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:28 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hablando de autopublicaciones, esto es una autopublicación. Además de una fuente inaceptable. Un saludo. Tampoco veo en qué mejora la sección cambiar "Obras" por "Libros". strakhov (discusión) 15:49 23 dic 2019 (UTC)
replies: text: Déjame ver si entendí: si elimino la referencia que dirige hacia youtube, y cambio "libros" por "obras", ¿dejas de revertir mi edición? --Gindomarlo (discusión) 16:03 23 dic 2019 (UTC)

text: Esta edición está basada en esta fuente, una fuente que ya ha sido añadida en el artículo. En esa fuente se dice lo de "definitivo e irrevocable", y también se dice que su exmujer apeló la resolución varias veces. --Gindomarlo (discusión) 16:26 23 dic 2019 (UTC)
replies: text: "Definitivo e irrevocable" en este contexto es un tanto, no sé, ¿redundante? ¿insistente? ¿cargante? Por otro lado, copiar las expresiones que usan las fuentes al dedillo es una forma de plagio. Creo que bastaría con una de las dos palabras. Si fue un 10 de septiembre o un 4 de octubre de 2014 creo que es irrelevante. Con el año podría ir bastando. En cualquier caso, insisto, antes de cualquier cambio en la entrada por favor trae el texto antiguo y el propuesto a la página de discusión para que pueda revisarse y consensuarse. Por otra parte lo de "sin conseguir éxito alguno" es... "editorialización" (creo que lo llaman así), no sé si te das cuenta. "Sin éxito" basta. Lo de alguno lo pones... lo pones... Bueno, mejor no me digas por qué. Lo de Verbitsky, seguramente, si no aparece fuente, habría que quitarlo a medio plazo. ¿Te parece colocar un "cita requerida" a esa parte? Un saludo. strakhov (discusión) 16:57 23 dic 2019 (UTC)
replies: text:  Los textos que dicen "definitivo e irevocable" y "su exmujer apeló la resolución varias veces sin conseguir éxito alguno" los puse en el artículo porque su exmujer apeló la resolución varias veces y eso no se dice en la versión actual del artículo. --Gindomarlo (discusión) 19:47 23 dic 2019 (UTC)
replies: text: No has respondido a mi pregunta, que en cualquier caso te he sugerido que casi mejor ni te molestes. Me refería a la forzada construcción "sin conseguir éxito alguno", no a que la mujer apelara varias veces. Lo otro iba, como he explicado, por otro lado: te estás yendo por los cerros de Úbeda. strakhov (discusión) 20:29 23 dic 2019 (UTC)
replies: text:  Tienes razón, no es necesario poner "sin conseguir éxito alguno", es suficiente con poner "sin conseguir éxito". --Gindomarlo (discusión) 00:01 24 dic 2019 (UTC)
replies: text: Aparte de la coletilla del "alguno", el éxito se "tiene" o "no se tiene". La expresión "conseguir éxito"  es poco natural. Aunque, como dije antes y repito ahora, basta con poner "sin éxito". strakhov (discusión) 15:33 27 dic 2019 (UTC)

text: Me pareció mas adecuado poner que es "crítico" en vez de poner que es "anti". Pero no importa, voy a dejar esa categoría  como está y voy a agregar además la de "críticos del feminismo". --Gindomarlo (discusión) 13:37 26 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Fuentes 

message: ¿cual es el problema que tienes con esta referencia? --Gindomarlo (discusión) 16:27 26 ene 2020 (UTC)
replies: text: Lee el comienzo de la sección anterior. strakhov (discusión) 18:00 26 ene 2020 (UTC)
replies: text:  en wikipedia se permite poner autopublicaciones de manera breve cuando estas son hechas por las propias personas de las que se trata el artículo (vease :en:WP:SELFSOURCE). --2806:10B7:2:B20:1DCD:DD96:272B:BE55 (discusión) 03:07 27 ene 2020 (UTC)
replies: text: Si enlazaras una política de Wikipedia en español, todavía. Las políticas y consensos entre los distintos proyectos no son compatibles y cada uno de ellos se regula independientemente. Para este caso en concreto, además, es necesaria una fuente fiable e independiente. Y un vídeo de él mismo no lo puede ser. Geom (discusión) 03:16 27 ene 2020 (UTC)
replies: text: Aparte de que parece tratarse de contenido irrelevante enciclopédicamente (lo que haga o o deje de hacer/decir/contar un señor en su cuenta de YouTube) y de que enlazas una página que no aplica en esta Wikipedia, está referencia no cumple, para empezar, con el punto número 2 de la sección que citas, y cabría preguntarse si el 4. strakhov (discusión) 05:28 27 ene 2020 (UTC)

text: No sé, soy de los que piensa que sí pueden usarse puntualmente autofuentes, pero qué sé yo, lo veo más como un recurso para completar un repertorio bibliográfico (el título de algún libro publicado) o rellenar una fecha de nacimiento que nos falta de la que no hay razones para dudar ...que para contar en Wikipedia las contrarréplicas y actuaciones y demás historias de un personaje en el yutube o el tuíter. strakhov (discusión) 05:41 27 ene 2020 (UTC)
replies: text:   Esta es la única fuente que pude encontrar en la que se habla de la respuesta de Márquez respecto a las acusaciones de abuso sexual. Espero tener su consenso para ponerla. --2806:10B7:2:B20:1DCD:DD96:272B:BE55 (discusión) 14:04 27 ene 2020 (UTC)

text: Es la única fuente que ha hablado de la respuesta de Márquez. Si no lo aceptan como fuente valida, entonces se va a tener que quedar sin referencias. --2806:10B7:2:B20:1DCD:DD96:272B:BE55 (discusión) 15:25 27 ene 2020 (UTC)
replies: text: No exactamente: si no hay fuentes fiables, se borra; cosa que ya he hecho. --Marcelo  (Mensajes aquí) 16:49 27 ene 2020 (UTC)
replies: text:  El pato ha sido confirmado, la IP era el propio usuario bloqueado que ha continuado la discusión. ,  --Geom (discusión) 15:02 5 feb 2020 (UTC)
replies: text: He añadido un mes de bloqueo extra por la evasión. Gracias por el aviso. Banfield - ¿Cómo dice?  17:38 5 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Referencia 

message: Hola a todos! Veo que se armó un semejante barullo por el articulo en cuestión y veo que se a vuelto un problema por su redacción. Consideraría que el articulo del biografiado sea escrita en su totalidad, con un carácter completamente neutro y con el formato enciclopédico que debe y tiene que tener. Me veré la tarea de reescribirlo en su totalidad y agregaré la plantilla "En desarrollo"; para ampliar y actualizar la información de la persona a la que se le hizo el articulo. Aquí no se trata de defender o no a la figura (N. Marquez), se trata de dar de manera completamente neutral y verídica, toda la información sobre su persona, por la cual es conocida y por el hecho cual se le haya mención en Wikipedia. Sus opiniones, a favor o en contra de Marquez, no tienen cabida en la enciclopedia virtual. Por estos días, me encargaré de redactarlo como es debido, respetando los 5 pilares de la Wikipedia. Saludos y mantengamos un pensamiento critico y razonable; lejos del sentido común y las subjetividades. Cordiales saludos! Úrsula O.Morales (discusión) 23:52 16 abr 2020 (UTC)
replies: text: Ves semejante barullo y lo mejor que se te ocurre es editar el artículo unilateralmente reescribiéndolo "en su totalidad" y decidiendo por la patilla lo que es "neutral" y "verídico". El sentido común, siempre lejos, compañero. strakhov (discusión) 23:55 16 abr 2020 (UTC)
replies: text:  Primero, no es un ataque a nadie, por ende no se diriga de esa manera a mi. Se ha desvirtuado todo el articulo, por ende hay que rehacerlo desde el principio. Hay mucho fanatismo o intereses particulares de por medio, cosas que no tienen cabida en la enciclopedia. Segundo, no uso el sentido común (el menor de todos los sentidos) de ahí la critica apara aquellos que no leen los 5 pilares de Wikipedia y pasan por altos las reglas. Tercero, aun no he podido modificar el articulo, algo que haré en estos días, compañere. SaludosÚrsula O.Morales (discusión) 01:19 17 abr 2020 (UTC)
replies: text:  He revertido tu edición por las siguientes razones: borraste la palabra "presunto" en la sección de denuncias, al hacer esto violas el WP:BPV porque das a entender que no hay duda de que cometió tales actos. También porque  en la sección "Véase también" añades artículos que no tienen una aparente relación con este artículo, como por ejemplo: "Eduardo Feinmann", "Cecilia Pando", "Patriarcado", "Misoginia". --I Mertex I (discusión) 07:57 20 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Redacción total del articulo 

message: La fuente que estás tratando de poner es tendenciosa y contradice las demás. En las fuentes se menciona que la causa fue sobreseída por decisión de los jueces, y en la referencia que tratas de usar se dice que la causa fue sobreseída porque hubo una conciliación con la denunciante. --BartocX (discusión) 01:58 9 dic 2020 (UTC)
replies: text: Okey, pero no se puede poner que la Justicia  consideró inexistente el delito ya que no fue declarado inocente, sino que fue sobreseido. El sobreseimiento produce la suspensión del proceso por faltar los elementos que permitirían la aplicación de la norma penal al caso, de modo que no tiene sentido entrar en la fase de juicio oral. Uno de los motivos por los que se puede sobreseer a alguien es por    conciliación y mediación, y este fue el caso, según la fuente:
  --Jalu (discusión) 02:08 9 dic 2020 (UTC)

text: No hace falta que se le declare inocente; se le presume inocente. La primera fuente dice que fue sobreseído por considerar inexistente el delito:  --BartocX (discusión) 02:23 9 dic 2020 (UTC)
replies: text: A mí me parece tendenciosa la fuente que vos elegiste. Hice un cambio sin agregar lo que te molestaba pero ¿igual me revertiste? ¿Solo tu opinión vale?--Jalu (discusión) 02:29 9 dic 2020 (UTC)
replies: text: La fuente de la que hablo ya está agregada en el artículo desde hace mucho tiempo. La fuente que tratas de introducir contradice a las antiguas. --BartocX (discusión) 02:35 9 dic 2020 (UTC)
replies: text: ¿Me revertiste por cuarta vez? Pero si lo que puse ahora está en la fuente! ¿No querés ningún cambio en el artículo? --Jalu (discusión) 02:39 9 dic 2020 (UTC)

text: Eliminaste la razón por la cual fue sobreseído. La fuente indica que fue por considerar inexistente el delito. --BartocX (discusión) 02:41 9 dic 2020 (UTC)
replies: text:  Porque vos eliminaste la fuente que decía que tuvieron que llegar a una conciliación  --Jalu (discusión) 16:50 9 dic 2020 (UTC)
replies: text:  La eliminé porque contradice a las demás y también por ser tendenciosa. Se refiere a el como "abusador de menores" y "anti derechos" por lo que evidentemente es una fuente tendenciosa.  --BartocX (discusión) 21:32 13 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Causa judicial 

message: ¿Por qué poner entre paréntesis que es escritor cuando podemos simplemente poner el nombre completo? --BartocX (discusión) 12:48 11 ago 2021 (UTC)
replies: text: la fuentes se refieren mayoritariamente a Nicolás Márquez por solo esos dos nombres, y las pocas que incluyen el segundo apellido son de reseñas de libros, en cuyas portadas tampoco aparece el segundo apellido (WP:NOMBREMÁSCOMÚN). Saludos Ruy (discusión) 13:00 11 ago 2021 (UTC)
replies: text: Yo es que no se cual es la jugada. A Santiago Abascal había que retirar el apellido si o si borrando la desambiguación que lo diferenciaba de su padre. A Samuel García, Felipe Calderón o Mauricio Vila igual. En este hay que retirar la coletilla y añadir un apellido por el que no se le conoce. Pero al futbolista homónimo no es necesario, parece ser. Por favor, deja de hacer traslados sin justificar. Geom (discusión) 02:12 13 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Nombre del artículo