Discusión:Segunda República española

message: No sé como fueron exáctamente los hechos pero si trasladar el gobierno de la Segunda República a la ciudad de Valencia significa el traslado de la capital, deberímos tener en cuenta también que el gobierno estuvo en la provincia de Alicante, concretamente en Elda y en Petrer. Podéis encontrar información en internet, podéis buscar por ejemplo "posición yuste". Me gustaría que se discutiese este tema por si fuese necesario añadir esta información y citar la capitalidad última de Elda y Petrer de la Segunda República pues en ellas fue donde desapareció finalmente el gobierno legal de la República. Muchas gracias. --Dagdamonte (discusión) 02:41 10 ene 2009 (UTC)
thread_title: Capital de la Segunda República

message: Estaría bien que se incluyeran en una sección todas las reformas pretendidas y las que se pudieron llevar a cabo y las que no y apartar la revolución de Asturias en una sección. Tal vez hacer también una sección de política interior y exterior así general de lo que pasó en todoa la República. El artículo está demasiado esquematizado, debería explayarse más y redactarse en texto no con tantos puntos. No estaría tampoco mal poner una sección de controversias o críticas a la II república. Tan solo es una sugerencia por si alguien se anima a mejorar el artículo. Thor8  (Discusión) 10:10 15 ene 2009 (UTC)
replies: text: ¿críticas?, si es lo mejor que a pasado en España.Rolafer (discusión) 20:19 20 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Necesita completar 

message: Me parece muy mal que no se halla incluido ningún artículo sobre la prensa de este periodo, no se si por razones ideológicas o porque no hay interés en este tema. Al respecto, yo os animo a que escribais algo e investigueis sobre este tema y así sacareis vuestras propias conclusiones. Yo os adelanto algunas: 
1) Durante este periodo se ejerció una dura restricción del derecho a la libertad de expresión y de imprenta, algo reconocido en la Constitución de 1931, pero que no se tuvo en cuenta.
2) Esta censura en la prensa se dio por varias leyes incorporadas como anexos en la Constitución: véase la Ley de Defensa de la República y la Ley de Orden Público.
3) Voy a hacer una afirmación que traerá polémica pero hacer vuestras propias investigaciones y vereis que estoy en lo cierto: la Segunda República española no fue un régimen democrático. ¿Por qué? Precisamente para algo escribo esto. Si hubiese un artículo sobre la prensa de este periodo lo entenderiaís. Yo os digo y afirmo que la república no fue democrática porque no se respetó, no hubo, no dejaron que hubiese, o como querais decir, libertad de prensa. La Constitución de 1931 si era democrática pero el régimen que la hizo la vulneró; para esta situación sirve el dichoso refrán: Quien hace la ley hace la trampa. Afirmo que la República fue un periodo en el que se intentó modernizar España, se tomaron medidas para progresar y en general se avanzó en todos los ámbitos. No obstante, el régimen fue y siguió siendolo hasta su desaparición no democrático, por ello pienso que la calificación correcta para denominar a este régimen sería un régimen parlamentario, tal y como se dio en la Restauración. ¿Había Parlamento o Cortes?, pues si, ¿había democracia?, pues no, ya que sin libertad de expresión, de pensamiento, de opinión y de imprenta no puede constituirse un régimen democrático.
:¿No democrático? Había elecciones libres, tanto la izquierda como la derecha gobernaron, y en cuanto a la libertad de expresión, de pensamiento y de opinión, sí que había. Todos los partidos, hasta los más radicales, eran legales Es verdad que la situación política estaba muy revuelta, y además esto sucedió hace muchos años, no se puede comparar la libertad o la democracia de entonces con lo que hay ahora. Y en cuanto lo de la libertad de prensa, había periódicos de cualquier tendencia, como el ABC o el Mundo Obrero. Es verdad que había grupos que alteraban el orden, pero eran la minoría.  Edc.Edc (discusión) 08:19 1 abr 2013 (UTC)
thread_title:  La prensa en la Segunda República 

message: El tercer párrafo es una interpretación conpletamente erronea de la historia y de las capacidades de un Estado democrático. El hecho de que no hubiese libertad ni igualdad no es debido, ni mucho menos, a las luchas de los anarquistas, pues es imposible y completamente utópico pensar en una sociedad justa, libre e igualitaria dentro de un Estado. Siempre que haya poder habrá desigualdad, por lo tanto, es imposible que en una democracia haya igualdad y libertad. Por estar tomando a la democracia como algo que no puede ser, considero un error "echarle la culpa" a los anarquistas. Parece que a lo largo de la historia siempre se le hecha la culpa a otros de que el Estado no funcione, cuando esos "otros" estan en contra del Estado precisamente porque no funciona. Echarle la culpa a los anarquistas es alterar las relaciones causa efecto de los hechos. 
Otro hecho erroneo (hablando en causa-efecto) es acusarles de atentados contra falangistas y decir que por su culpa atentaban los falangistas. Los anarquistas se vieron represaliados enromemente por los pistoleros de los "Sindicatos Libres" que incluían a muchos falangistas [] (el asesinato de Salvador Seguí entre otros muchos primeros militantes de la CNT). A CONSECUENCIA DE ÉSTO los anarquistas formaron grupos para combatir ésto (entre ellos Los Solidarios[]). 
El cuarto párrafo es más de lo mismo, no se enfoca la rebelión como debería. La participación en las elecciones fue bajísima, lo que demuestra que la gente no creía en la democracia. Cuando vieron que pretendían imponerles nuevas leyes contra su libertad, los que buscaban la libertad hicieron lo que podian hacer (pues estaban organizados, no votaban, luego sobre ellos no mandaba ningún partido ni gobierno), rebelarse contra sus explotadores. 
En cuanto a la rebelión militar del 36, puede decirse que se vieron "inspirados" por la del 34, pero la verdad es que no tenían razones reales para levantarse, pues ello si que votaban, y de esperar era que acataran la "virtud democratica" en la que tanto se habían escudado para criminalizar los levantamientos populares del 34. 
* Hola.
En primer lugar, he movido tu artículo de discusión porque ésto debe estar colocado en orden, por ponerlo primero no te da mas razón. En Segundo lugar, debes firmarlo. Y en tercer lugar, lo que dices sí que es interpretar erróneamente la historia. 
Los anarquistas fueron los principales responsables de todo. No solo del Golpe de Estado, sino tambien del inicio de los atentados y de la destrucción de la República. Por tu comentario serás un anarquista y NO TE GUSTARÁ LA VERDAD, pero todo fue así. Quizás tú seas anarquista y serás pacífico (como de hecho son varios amigos mios), pero en esa época los anarquistas eran terroristas. Existen muchos ejemplos, como los asesinatos de presidentes y gente de la realeza y ricos, ocasionados por anarquistas. Cierto es que no fueron los únicos que atentaron, pero sí fueron los primeros, y por ellos se radicalizaron los demás, especialmente los de la falange y los del PSOE. Y fue éste entorno radical, iniciado por anarquistas y seguido por demás partidos, la razón principal del lanzamiento. Si no me crees, puedes comprobar que varios de los que se levantaron habían aceptado la República, pero tras ver en lo que pasaba, se decidieron levantar. Estaban ya cansados de vivir en un entorno de violencia continua, donde mataban a quienes querían, incluso la quema de iglesias. De hecho, no decidieron levantarse hasta que asesinaron al diplomático Calvo-Sotelo, con un tiro en la nuca tras meterse en su casa. Vale, lo hizo uno de las juventudes socialistas (que no entiendo por qué éstas cosas no se recuerdan), pero como dije, el aura radical que cojieron los partidos políticos fueron a raíz de la radicalidad de los anarquistas. Quizás si hubiese llegado a España el socialismo antes que el anarquismo todo hibiese cambiado, pero eso ya no lo sabremos.
Sobre las iglesias quería hablarte. Si dices que se revelaron contra sus explotadores, ¿a qué vino la quema de iglesias? La Iglesia, al igual que en muchas otras religiones como el judaísmo o los sacerdotes de Amón, consiguieron todo su poder porque la gente les apoyaba. En esa época la Iglesia seguía teniendo poder, pero desde luego no era opresora, y ni hacía inquisición ni nada. Les seguía quien quisiera. No había razón alguna para que fueran a las iglesias cerraran las puertas y las quemaran. Ésto lo hicieron porque, aunque decían que rspetan a todas las religiones, eran unos radicales que solo querían eliminar a quienes no pensaban entre ellos. A decir verdad, ¿ésto no se parece al fascismo? Si es que al final todo el odio es hacia gente que son iguales unos de otros.--Capitán Simio (discusión) 15:37 6 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Tercer y cuarto parrafo no neutrales 

message: He leído muchos libros serios sobre la II República y hasta ahora no he visto ninguno que mencione esto:
"7 de octubre: una parte del PSOE encabeza un golpe de estado que amenaza con desembocar en un guerra civil. Los golpistas forman un "Ejército Rojo" con 30.000 hombres y deciden lanzarse al asalto de Madrid para tomar el poder, legítimamente en manos de la derecha. Dicho levantamiento armado se salda con 4.000 muertos, entre ellos 35 sacerdotes."
Ese "Ejército Rojo" de 30.000 hombres que se lanza sobre Madrid no existe más que en la imaginación del redactor de esas líneas.   Sevedelgado (discusión) 19:14 13 ago 2009 (UTC)
thread_title: ¿Ejército Rojo del PSOE?

message: La exhibición de la bandera de la segunda república en un organismo oficial es un acto contrario a la Ley. Creo que no es bueno que el artículo esté ilustrado con una fotografía de Eibar en la que se exhibe esa bandera inconstitucional hoy en día. Es decir, si la foto fuera de la época republicana todo sería perfecto, pero como la foto es posterior, la fotografía recoge entonces un acto contrario al ordenamiento constitucional español, lo que no da una buenaa imagen.
¿La bandera republicana es inconstitucional (contraria a) o aconstitucinal (fuera de la Constitución actual)? Puede no gustar, pero no es una bandera antidemocrática, al contrario, y fue puesta en un aniversario histórico. --Makoki13 (discusión) 14:53 12 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Foto bandera 

message: No sé si es el lugar adecuado para poner ésto. He leído nada más los dos primeros párrafos. Y llamarle a la revolución de Asturias "levantamiento popular" mientras que a la sublevación se le llama
"golpe de estado", no sé, me parece (bajo mi opinión) pretencioso. Lo digo porque la revolución de Asturias, estuvo coordinada por el PSOE y UGT, entre otros. Es decir, era otra sublevación, tan sublevación como la que triunfó. Siempre desde mi punto de vista.
También he de mencionar que de malestar del proletariado nada: el malestar era general, tanto en las clases altas como en las bajas. ¿O es que no hubo quemas de Iglesias, ocupaciones de tierras, etcétera?
Señores, no nos engañemos, hubo guerra civil porque la cosa estaba muy mal, no porque vino un señor y de repente (sin apoyo de nadie) ganó.
Para gustos los colores, este tema está muy politizado en España, pero que no se pretenda deformar lo que es obvio: antes de la guerra ya contábamos con asesinatos tanto de gente de izquierdas como de derechas. De quemas de Iglesias, de ocupaciones de tierras ilegales... Vamos, de un caos absoluto.
* Para 84.127.199.32: según el Diccionario de la RAE, "Levantamiento" en su segunda acepción significa "Sedición, alboroto popular", mientras que "Golpe de Estado" es lo que se entiende por "Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes". Teniendo en cuenta que la Revolución de Asturias fue protagonizada principalmente por campesinos y mineros, y que el Golpe de Estado de Mola, Franco y demás fue redundantemente una sublevación militar, el uso de esos términos de esta forma es el correcto y la pretenciosidad nula. Satyajit Ray (discusión) 18:56 13 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Diferenciación entre términos 

message: Propongo la eliminación total del párrafo: “7 de octubre: una parte del PSOE encabeza un golpe de estado que amenaza con desembocar en un guerra civil. Los golpistas forman un "Ejército Rojo" con 30.000 hombres y deciden lanzarse al asalto de Madrid para tomar el poder, legítimamente en manos de la derecha. Dicho levantamiento armado se salda con 4.000 muertos, entre ellos 35 sacerdotes.”
Durante el periodo republicano se produjeron tres golpes de estado, exitosos o no:
El del 10 de agosto de 1932, encabezado pro el General Sanjurjo.
El del 17/18 de Julio de 1936, encabezado por los Generales Mola, Franco y otros.
El del 4 de marzo de 1939, encabezado por el Coronel Casado.
La atribución de “golpe de estado” a lo que en realidad fue una “huelga revolucionaria” es una más de las numerosas practicas revisionistas de la historia, que buscan “justificar” el golpe de julio del 36, poniendo como origen los sucesos de octubre del 34, intentando equipararlos lo más posible. Y, se empeñen o no, el delfín es un mamífero, no un pez.
Considerando que los sucesos que relata ese párrafo ya están contenidos en párrafos posteriores y anteriores (sobre todo en el encabezado por: “Revolución de 1934 “ ) y sin entrar en otras consideraciones sobre el “ejercito rojo de 30.000 hombres” o el balance de victimás de esos sucesos, su eliminación al ser un párrafo inexacto, no neutral y sobrante, mejoraría la cronología del articulo.--Sanan.ex (discusión) 09:10 19 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Propuesta eliminación de parrafo. 

message: Se afirma en la página: “Sus intenciones se materializarían primero en la Sanjurjada de 1932 y en el fallido golpe de 1936, cuyo resultado incierto desembocó en la Guerra Civil Española.”
Se falta a la verdad cuando se dice que el golpe de Sanjurjo desencadenó la guerra civil. Es fehacientemente falso. Los motivos de la guerra civil fueron otros, evidentemente, más encaminados quizá con el golpe de estado de 1934 tras ganar las elecciones la derecha, organizada por los principales partidos de la izquierda y con el apoyo de casi todo el resto de ella. Las izquierdas salieron, desde luego, muy robustecidas de la intentona de 1932, y emprendieron una represión abusiva, deteniendo a militantes derechistas y desarticulando sus organizaciones, aunque no tuvieran relación con el golpe, cerrando arbitrariamente decenas de periódicos y revistas y expropiando a terratenientes también ajenos a la sanjurjada.
Aun con esos excesos, también puede decirse que la democracia salió fortalecida, gracias a la mayoritaria moderación derechista. En cambio, la inclinación del grueso de las izquierdas por la guerra civil, en 1934, volvía imposible el funcionamiento democrático y dejó a la República malherida. Sólo una rectificación muy fundamental por parte de los revolucionarios y sus simpatizantes habría podido arreglar el desaguisado, pero la rectificación no tuvo lugar. 
Así pues me parece manipular o faltar a la verdad que se sentencie que el golpe de Sanjurjo desencadenó la guerra civil
: Creo que has leído terriblemente mal, ni el artículo ni el texto que citas dicen en ningún momento que la Sanjurjada fuera la causa de la Guerra Civil: lo que dice textualmente es que el golpe fallido de 1936 fue la causa de la guerra. Si presta a confusión puede retocarse, pero tu conclusión es errónea.
: Por otra parte, cosas como calificar la revolución de Asturias de 1934 de golpe de estado o de orígen de la guerra es caer precisamente en una interpretación partidista de los hechos que no tiene ni puede tener cabida en esta enciclopedia. Saludos, Richy - ¿comentarios? 15:10 28 jun 2010 (UTC)
replies: text: La revolución de Asturias de 1934 fue un golpe de estado o una rebelión, como quieras llamarla, igual que la rebelión de 1936. La diferencia es que una fracasó y otra triunfó (al cabo de tres años).88.1.36.250 (discusión) 19:09 7 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Sobre la falsedad de la Sanjurjada y el resultado en guerra civil. 

message: He creado la sección Gobierno Provisional dentro de la Cronología de la República. No he eliminado nada (al contrario, he añadido y referenciado), sólo he reorganizado los puntos y he acortado el punto de la Huelga de la Telefónica, que tendrá su propio artículo. Saludos. Satyajit Ray (discusión) 20:07 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Gobierno Provisional 

message: Hola a todos, e optado por cambiar el mapa del infobox del artículo ya que los territorios españoles durante las II república y la Guerra Civil, con la posterior dictadura fueron los mismos, y me parece un mapa más ``vistoso´´ y claro el que e optado poner, si a alguien no le parece buena idea, puede dar su opinión. Gaius Iulius Caesar (discusión) 09:42 3 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: leyendo entre las modificaciones veo que hay gente que cita » Añadidos del Temario de Historia de Acceso a la universidad para mayores de 25 años de la Comunidad de Madrid« como una fuente historiografica fiable.
NO lo es. las obras válidas son las escritas por historiógrafos o investigadores universitarios. 
los manuales y libros de texto de la escuela y etc. son refritos (a veces tendenciosos) de esas otras obras.
Aceptando y utilizando fuentes de mala calidad baja el prestigio del art´culo en concreto y de  toda la WP en grnl. Profident (discusión) 17:26 23 ene 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Qué es una fuente? 

message: El usuario Rastrojo, Administrador de Wikipedia Commons, ha utilizado el procedimiento de bloquear temporalmente la edición del artículo Segunda República Española aduciendo VANDALISMO REITERADO. Como puede comprobarse en el historial de las ediciones tal vandalismo no existe ya que se ha tratado de la sustitución de un texto manifiestamente tendencioso y simplista por otro más imparcial. La misma definición que hace Wikipedia de Vandalismo reiterado pone de manifiesto que el administrador con el nombre de Rastrojo no tiene escrúpulos a la hora de incumplir las normas de Wikipedia. Los que defienden un golpe de estado en 1934 terminan dando golpes de estado en Wikipedia.--92.7.137.212 (discusión) 10:52 17 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Administrador de Wikipedia Commons manipula.  

message: Al hablar del inicio de la guerra civil, se omite su inicio en Canarias, de donde parte Franco.
Referencias aparte, y sin negar que en Canarias no hubo propiamente guerra, aunque si represión, resulta erroneo y ofensivo no mencionarlo. Adejunto las siguientes referencias.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Raices/insulares/Franco/elpepucul/20060226elpepucul_2/Tes
http://www.generalisimofranco.com/18_julio/004.htm
http://xaviercasals.wordpress.com/2011/07/19/notas-de-lectura-%C2%BFordeno-franco-el-asesinato-de-un-general-para-iniciar-la-sublevacion-del-18-de-julio/
http://www.laprovincia.es/dominical/2011/07/17/alzamiento-dragon-rapide/387911.html - 31.4.15.116 (discusión) 11:22 12 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hay una corriente historica, no muy famosa o con muchos partidarios, que considera nuestra II República un regimen nuevo, durante la guerra civil claro. Usando la frase III República para definir la república durante nuestra Guerra Civil Española. ¿Es sufiientemente famosa esta teoria para citarla en la wikipedia?.--Esquizofrenia (discusión) 16:23 11 mar 2014 (UTC)
replies: text: Yo no la conocía hasta leer tu comentario, así que me atrevo a decir que es poco famosa. Lo que sí he leído en varias ocasiones es la denominación de "República Popular" para el período de gobierno de Negrín, pero creo que eso es otra cosa.--Chamarasca (discusión) 12:04 13 mar 2014 (UTC)
thread_title: ¿Segunda República en Guerra Civil o III República?

message: En su pagina web. Si encuentro ese articulo y lo cito como fuente de esa teoria. A vuestros ojos es suficiente para ser aceptado en la pagina. ¿O se éxige algo más serio o famoso?. Creo que en se articulo, pues lo leí hace varios años que usa la frase de República Popular. Pues era un regimen que recuerda a los comunistas del Este.--Esquizofrenia (discusión) 15:51 13 mar 2014 (UTC)
replies: text: Lo de República Popular —referido exclusivamente al período de gobierno de Negrín y tras la concentración de poder que este realizó— lo he leído hace bien poco y en la obra de un historiador conocido. Ahora bien; tampoco se explayaba en la cuestión. La derrota impide saber cómo hubiera evolucionado ese régimen. Es fácil suponer que los comunistas (los del PCE y el PSUC) hubieran querido hacer algo similar a lo que hicieron años después en algunos países de la Europa oriental y central, pero es imposible saber si lo hubieran conseguido. En cuanto a Negrín, sigue siendo un personaje controvertido, aunque su actuación previa y posterior creo que excluye que fuera comunista. De todas formas, lo que no había oído hasta ahora es lo de "Tercera República Española". Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:57 13 mar 2014 (UTC)
thread_title: ¿Creo que lo leí en la Revista clio?

message: no debe llevar a Marcelino Oreja Aguirre, sino a su padre Marcelino Oreja Elósegui. 
: : . MrCharro[sic] 15:24 6 ene 2015 (UTC)
thread_title: Error en el enlace a Marcelino Oreja

message: La bandera del enlace de 1936 no coincide con la del el enlace, ¿No esta mal alguna de las dos cosas ? (Villacastrojimeno (discusión) 17:20 23 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Error en la bandera de enlace de 1936

message: Segunda República Española#La cuestión religiosa y la política educativa
Wikipedia:Wikiconcurso/La mujer que nunca conociste 2016
  
--Maríajoséblanco (discusión) 07:04 4 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Wikipedia:Wikiconcurso/La mujer que nunca conociste 2016 añado Teresa Andres Zamora 

message: El himno no funciona --80.31.116.152 (discusión) 20:52 28 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Himno 

message: Me parece tendencioso y bastante hipócrita presentar la "maravillosa" Segunda República como algo idílico cuando resulta que los mismos republicanos y las izquierdas despreciaban, conspiraban o temían a dicha república.
Así, por ejemplo, el PSOE hizo la Revolución de Asturias de 1934 contra el gobierno legítimo de entonces. ¿Es que la Segunda República ya no era Segunda República cuando ganaban las elecciones las derechas? Me parece una hipocresía llenarse la boca con la "estupenda" Segunda República y luego llamar "bienio negro" a una época de dicha república.
Por otra parte, Francisco Largo Caballero despreciaba a la Segunda República:
«Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista». El Socialista, 9-11-33. Otras citas en Wikiquote, Francisco Largo Caballero.
Tampoco Manuel Azaña, presidente de la Segunda República en guerra, confiaba mucho en el bando republicano: «La guerra está perdida; pero si por milagro la ganáramos, en el primer barco que saliera de España tendríamos que salir los republicanos, si nos dejaban.» Esta cita aparece en Wikiquote. Es decir, el presidente del bando republicano tenía miedo de su propio bando.
Dentro del bando republicano, Andrés Nin fue asesinado sin proceso ni juicio.
En el bando republicano no se respetaba la misma legalidad republicana: se hizo la Revolución social española de 1936 pasándose por el forro la legalidad republicana (cómo se la habían pasado por el forro en 1934). Claro está que eso de "revolución" queda muy guay y muy progre y lo de "rebelión" queda muy feo. Pero una revolución es una rebelión.
88.1.36.250 (discusión) 18:48 7 dic 2018 (UTC)
thread_title:  La leyenda rosada de la Segunda República 

message: En la entradilla dice:
"Un primer bienio (1931-1933) durante el cual la coalición republicano-socialista presidida por Manuel Azaña llevó a cabo diversas reformas que pretendían modernizar el país. Un segundo bienio (1933-1935), llamado por las izquierdas bienio negro, durante el cual gobernó el Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux, apoyado desde el parlamento por la derecha católica de la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), que pretendió «rectificar» las reformas del primer bienio."
Eso de "pretendían modernizar el país" supone un elogio incompatible con el punto de vista neutral, además de la dificultad de definir qué es "modernizar" y qué no (¿fue moderna la Unión Soviética?). Por otra parte eso de "pretendió «rectificar» las reformas" supone una crítica incompatible con el punto de vista neutral e incompatible con la democracia. Si habían ganado las elecciones, tenían derecho a realizar su programa y no el de la oposición.
88.1.34.131 (discusión) 11:36 11 dic 2018 (UTC)
thread_title:  No neutral 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Segunda República Española. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100328115938/http://revistas.ucm.es/edu/11302496/articulos/RCED9393120147A.PDF a http://revistas.ucm.es/edu/11302496/articulos/RCED9393120147A.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:46 15 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Me pregunto por qué escriben Segunda República Española en la práctica totalidad de los artículos relacionados con dicho régimen, dado que según la Academia lo adecuado es Segunda República española, con minúscula inicial en el gentilicio especificador.
:Hola. Además de lo que te he comentado en tu PD, puedes ver que es un criterio generalizado en esta Wikipedia. Así, también figuran otros artículos como Segunda República Francesa, Segunda República Polaca, Segunda República Filipina, Segunda República Húngara, y un largo etc. --PedroAcero76 (discusión) 18:50 19 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Segunda República española 

message: En mi opinión, la Segunda República de democrática no tuvo nada. Se instauró mediante un golpe de Estado contra el Gobierno legítimo real del presidente Aznar, sus miembros convocaron elecciones constituyentes censitarias, sin participación femenina, en 1931, se redactó una Constitución sin apoyo popular, la ley electoral no era en absoluto proporcional a los votos emitidos... Solo por citar algunas pocas irregularidades de la mal llamada "democrática" República. Propongo que se reformule el primer párrafo, a fin de reflejar la necesaria neutralidad.95.123.37.164 (discusión) 17:19 2 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Segunda República, ¿régimen democrático?