Discusión:Neoliberalismo

message: Esta página de discusión, en vez de permitir mejorar la redacción del artículo, se ha convertido justa y precisamente en lo que no debe ser, un foro de debate. Se puede redactar un artículo tal neutral, donde puntos de vista opuestos puedan ser respetuosamente expuestos para que el lector saque sus propias conclusiones, las que no deben ser forzadas por el texto. Para ello todos los interesados en el tema, que a juzgar por esta página son muchos, deberíamos acordar reglas claras de trabajo que permitan:
* No emitir juicios de valor, tales como "bueno", "malo", sino exponer hechos verificables.
* Remitirse la mayor cantidad posible de veces a otros artículos (para lo cual hay que tomarse el trabajo de buscar la información y hacer los vínculos correctos), sin tratar de desarrollar subtemas, regla de oro para todos los artículos de Wikipedia.
* No borrar lo escrito por otro (lo que hasta ahora se hacía para reemplazarlo por conceptos exactamente opuestos), sino abrir una sección donde se discutan previamente las alternativas y tratar de llegar a acuerdos.
* Para evitar el frecuente vandalismo de usuarios no identificados, semiproteger la página con la correspondiente plantilla, de modo que sólo puedan editarla los5 usuarios identificados. Esto no es una restricción a la libertad de acceso de nadie, sólo la asunción de la responsabilidad por los aportes hechos. Eliminar al mismo tiempo las restantes etiquetas, que sólo descalifican sin aportar nada al contenido.
* Formar dentro de esta página de discusión grupos de trabajo, abiertos a todos los que quieran incorporarse pero con nombres bien identificados, que asuman la responsabilidad de redactar una sección. Por supuesto, cada usuario puede intervenir, con criterio realista del esfuerzo que puede aportar, en todas las secciones que quiera. Resolver la redacción final de cada sección si es posible por consenso, si no por mecanismos de votación con plazos bien determinados.
* Mientras se resuelven estos problemas, y dado que hay abierta una votación para el borrado de la página, sobre el cual ya emití mi opinión en la página correspondiente, establecer un plazo para la misma que propongo sea de 30 días. Hago notar, sin embargo, que no se puede pedir a Wikipedia que el tema neoliberalismo desaparezca, lo que sería violar los principios básicos del sistema. El borrado sólo implica que la redacción debe empezar de cero, lo que no elimina el conflicto, sólo lo esconde bajo la alfombra. Además, hay muchas contribuciones positivas que no deben ignorarse. Como es obvio, también hay otras que deben eliminarse.
* Modificar y ampliar, si es necesario, estas pautas de ordenamiento de la discusión, manteniéndolas al comienzo de la página para que todos los que a ella se incorporen conozcan claramente las reglas del juego.
* Como demostración de acuerdo y buena voluntad, que cada uno de nosotros borre por sí mismo lo que aquí escribió, revisando sus argumentos y buscando darles una redacción que pueda ser incorporada en el texto del artículo.
Wikipedia es una magnífica y estimulante puerta a la construcción del saber, con pocos iguales en la red. Demostremos que el saber puede y debe construirse de manera colectiva, con aportes variados que presenten alternativas, sin agresiones, sin descalificaciones, con adición de granitos de arena protegidos contra los maremotos. Si usamos la simple técnica judicial de no emitir juicios definitivos hasta no tener todos los elementos de juicio, tal vez aprendamos algo nuevo, nos fortalezcamos en nuestras opiniones o descubramos que debemos cambiarlas radicalmente. ¿De qué otra cosa se trata la vida sino de aprender de nuestras experiencias para poder pensar y vivir mejor, en la máxima armonía posible con el prójimo?
Csoliverez, Patagonia, 05:46, 2/2/2007. 
* Muy loable todo lo que expones, pero el problema no es la página de discusión (que simplemente podría archivarse, no hece falta borrar nada), sino el contenido del artículo. Es tan sectario, tan poco enciclopédico, tan confuso, cuando no directamente errado, que es muy dudoso que estimule a nadie a participar en su estado actual. Esto se ha señalado repetidamente y argumentadamente en esta página, y es lo que imagino habrá llevado a solicitar su borrado. Sin embargo, yo tampoco estoy de acuerdo en que deba borrarse; pero solo un replanteamiento completo de su contenido (sustituyendo el tono caricaturesco y antiliberal por el puramente descriptivo, partiendo de que es un concepto peyorativo no una categoría asumida). Seguir ampliándolo no resuelve el problema, al contrario, lo agrava. Por último, la Wikipedia no busca la objetividad, sino la neutralidad, que no es lo mismo. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:00 2 feb 2007 (CET)
thread_title: ORDENAMIENTO DE LA DISCUSIÓN

message: Participantes (agregarse en orden de llegada): Maxideg,
Es necesario reordenar todas las discusiones por temática, ya que hay hilos repetidos, comentarios sin definer usuario y fecha del mensaje, discusiones apartes que no suman al articulo.
Creo que seria conveniente para una mejor lectura. Una vez logrado eso se podría avanzar de mejor manera en llegar a un concilio sobre el articulo. Maxideg(discusión) 12:19 25 Jun 2020 (UTC)
thread_title: REORGANIZACIÓN DE LA DISCUSIÓN

message: Participantes (usuarios registrados, agregarse en orden de llegada): Maxideg (25/06/2020)
Aquí iría todos los cambios sobre dicha sección. Maxideg (discusión) 13:40 25 jun 2020 (CET)
thread_title: Termininología

message: Participantes (usuarios registrados, agregarse en orden de llegada): Csoliverez (10/3/2007)†, Maxideg (24/06/2020)
Csoliverez Propuesta inicial de redacción:
"No se puede dar una definición estática de neoliberalismo debido a que su significado ha ido cambiando en el transcurso del tiempo y no es idéntico en todos los países del planeta. Es necesario, por ello, señalar los cambios de significado que han culminado en su uso a comienzos del siglo XXI, y las diferencias regionales en los países de habla castellana a los que está dirigida esta enciclopedia.
Las pesquisas realizadas sobre el tema El mito del neoliberalismo por Enrique Guersi revelan que la palabra fue usado por primera vez, de manera asistemática, por destacados economistas liberales, entre los que se cuentan:
* Ludwig von Mises. La edición inglesa (1927) de su libro Liberalismus usa el término neoliberalism para traducir lo que en alemán von Mises denominó neuen Liberalismus (nuevo liberalismo). En este libro Von Mises usa neuen Liberalismus para designar a los socialistas que se hacen pasar por liberales (término que después reemplazó por pseudoliberales), mientras que en su posterior libro, Socialismo, lo aplica a los liberales partidarios de la entonces nueva teoría subjetiva del valor, como Karl Menger.
* Louis Baudin, en su libro de 1953, L'aube d'un nouveau libéralisme (El alba de un nuevo liberalismo), relata que el término neoliberalismo fue deliberadamente acuñado y usado, para su posterior difusión, en el Coloquio de destacados pensadores liberales realizado en París en agosto de 1938, cuando ya se veía la inevitabilidad de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo fue diferenciarse de la entonces desacreditada escuela liberal clásica, a la que se atribuía parte importante de la responsabilidad por haber llegado a ese callejón sin salida. Participaron en el coloquio destacados economistas liberales como Rueff, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Alexander Rustow, Wilhelm Röpcke, Detauoff, Condliffe, Polanyi, Lippman y Baudin.
* Edgar Nawroth, en su libro Die Sozial-und Wirtschaftsphilosophie des Neoliberalismus (1961), califica como neoliberales a la Escuela de Friburgo (Eucken y Müller-Armack, entre otros) y de Munich (Erhard y Kruse, entre otros), detacando las contribuciones de Wilhelm Röpcke y de Alexander Rustow.
* Economistas del Centro de Investigación para la Comparación de Sistemas de Dirección Económica de la Universidad de Marburgo definieron al neoliberalismo como un concepto global bajo el que se incluyen los programas de la renovación de la mentalidad liberal clásica, cuyas concepciones básicas del orden están marcadas por una inequívoca renuncia a las ideas genéricas del  laissez faire  y por un rechazo total a los sistemas totalitarios. Entre los rasgos esenciales del neoliberalismo incluyen la garantía legal de la libre competencia y la convicción de que al libre mercado deben agregarse otras consideraciones sociales. Esto parecía hacer a neoliberalismo sinónimo de  Economía Social de Mercado, pero no es así.
* Alfred Müller-Armack, uno de los creadores de la Economía Social de Mercado, acusa en cambio a los neoliberales (que no identifica con precisión) de no haber prestado la debida atención a los problemas sociales y sociológicosMüller-Armack, Alfred; Economía dirigida y economía de mercado; 1963; p. 226. De su obra surgen como posturas extremas el liberalismo tradicional o paleoliberalismo, el neoliberalismo que se le opone, y la intermedia Economía Social de Mercado.
* En Latinoamérica el término se usa de modo retórico con alto contenido ideológico. Los opositores al liberalismo en general identifican al neoliberalismo con el conjunto de políticas recomendadas en la década de 1990 por el Consenso de Washington y con los gravísimos problemas sociales surgidos de su supuesta aplicación incondicional en países como Argentina en 2001. Los adherentes al liberalismo señalan en cambio, que el liberalismo bien aplicado conduce a éxitos económicos como los obtenidos en Chile.
Es falsa, por lo tanto, la repetida afirmación de que ningún liberal se ha considerado nunca a sí mismo como un neoliberal. Aunque su uso no era abiertamente peyorativo, marcaba diferencias entre los miembros de una escuela y "todos los demás", lo cual es una manera de discriminar a los que, supuestamente, no tienen razón. En la última década del siglo XX y la primera del siglo XXI, el término ha sido crecientemente usada por los medios de comunicación con carácter peyorativo. No se puede, entonces, hablar de una definición universalmente aceptada, uniforme en el espacio y constante en el tiempo, sino sólo de usos del término neoliberalismo en diferentes contextos.
"Csoliverez, Patagonia, 15:22 h, 12/2/2007.
: Visto el nulo éxito de mi propuesta de hacer redacciones consensuadas, ya que cada uno sigue haciéndolas por su cuenta, he puesto la redacción anterior y terminado mi colaboración en esta página. Hagan con mis intentos de aporte lo que quieran. Saludos. Csoliverez, Patagonia, 12:27 h, 13/2/2007.
:: Tiene mal una referencia Ludwig von Mises no utiliza el termino neo-liberal en Socialismo para referirse a los pensadores de la escuela austriaca, sino liberales modernos, diferenciándolos del viejo liberalismo, pero a la vez hace hincapié constantemente que comparte muchas cosas que diferencias, denotando una continuidad del pensamiento. El termino neoliberal es un termino usado para catalogar a otros individuos y no es usado ni por la escuela Austriaca ni la de Chicago, fue usado por el ordoliberal Rustow y la escuela alemana por un breve tiempo. Hay que recordar también que Mises declaro a dicha escuela como socialista. También existe mas que evidencia suficiente en escritos de neomarxistas y neokeynesianos que es un termino acuñado y rara vez se encuentra el termino en texto de economistas liberales. Que el termino sea usado por un sector sobre el otro, implica que hay una influencia de dichos escritos sobre esta misma y no da garantía. El termino a su vez denota cierto problema si lo toma como referencia el Consenso de Washington porque es posible acuñarselo a todo aquel que tomara unas mínimas medidas liberales, por ejemplo Lenin con el NEP. Maxideg, Madrid, 09:06 h, 24/6/2020.
:: Quiero dejar indicado que el usuario Csoliverez ha fallecido en el 2018. Maxideg, Madrid, 09:06 h, 25/6/2020.
::: Falta citación toda esta sección. --Maxideg (discusión) 10:53 10 jul 2020 (UTC)
thread_title: Origen e historia del término

message: el hecho de hablar del neoliberalismo y referise de esa manera es por efecto didactico, aunque en realidad, no es muy objetivo el articulo, ya que altera mucho la teoria, pero en general no esta tan mal, como dice aqui daniel el mezclar asuntos que no tienen nada que ver parece mas una caracteristica de un prestamo condicionado, que hablar de un neoliberalismo puro, cosa que muy pocas personas pueden afirmar que son neoliberalistas, Carlos Alberto Montaner, un muy buen autor, tiene muchas discordancias con la teoria verdadera aunque en realidad puede conocer uno un poco acerca del liberalismo, pero yo como economista puedo recomendar mejor, que lean libros de principios de economia en vez de cosas avanzadas y que realmente ya serian criticas al modelo y no una teoria simple.
--Pau2h2 (discusión) 03:56 12 mar 2008 (UTC)
replies: text: Mmm, sí que es imparcial. Es más, parece un panfleto digno de un grupo de izquierdas. ME gustaría un día de estos poder redactarla de nuevo desde un punto de vista liberal.
A vér el problema de esta entrada es que tampoco puede ser mucho más proliberal. Me explicaré, normalmente aquellos a los que la izquierda llama neoliberales se dicen llamar a sí mismos como liberales. Es decir que en gran medida la idea de neoliberalismo es un concepto que usa la izquierda para describir cierta corriente liberal extrema que surge durante la época tatcher, reagan. Los hechos que cita el artículo son totalmente históricos y el proceso que ha seguido dicha ideología ha sido en cierta medida ese. Si bien quizá se hehch en falta citar a sus a mi entender supuestos o aparentes éxitos. Pero los fracasos citados en la aplicación de dichas medidas económicas son claros y evidentes. Es como no decir en un artículo sobre comunismo que el experimento soviético fracasó en gran medida. En el caso del neoliberalismo es claro que esto ha sido así en bastantes países. Bajo mi punto de vista la idea neoliberal al ser un fundamentalismo económico al igual que en cierta medida lo fue el comunismo soviético se cierra de miras a otras vías, cierra toda flexibilidad en la aplicación de medidas sociales e intervencionistas al igual que el comunismo de corte soviético cerraba toda aplicación de medidas favorecedoras del mercado. Creo que es lícito senyalar esta corriente como extrema y fundamentalista pues el concepto si no me equivoco nace de manos de quienes pretenden criticarlo y por tanto de quienes venen en ciertos nuevos economistas un toque de dogmatismo de nuevo cuño fuera de lo normal. Más propio de una religión del mercado que otra cosa. Para entender lo que digo conviene que se pasen ustedes por www.liberalismo.org y sabrán a lo que me refiero. Como ven la página se llama liberalismo y es que insisto ELLOS SE VEN LIBERALES pero desde la izquierda se los ve muy diferentes al clasico liberal de toda la vida. Por eso se inventó este concepto que es básicamente crítco con es nuevo liberalismo o lo que es lo mismo (neoliberalismo --> nuevo liberalismo. Lógico no?) Si encontraía ameno que alguien incluyera con que objetivos se crea este concepto y recalcar que lo crean más los crítcos que los que pertenecen a dicho moviemiento pues estos muchas veces no se reconocen en él. Más bien es una descripcion de algo que està ahí en la calle pero a lo que hay que darle nombre.  --Xenoforme 01:34 3 may, 2005 (CEST)
El articulo original a sido modificado por mi, el Liberalismo es antiintervencionismo ,en cambio el neoliberalismo es intervencionista, de que otra manera se puede llamar a la moneda fiat y a que sea auspiciado por orgas de gobiernos como la OMC?. Recomiendo  a Xenoforme leer a Rothbard ,Hayek y Mises y vera la realidad del punto en discusion.
Hay una articulo en el cato del peruano Ghersi donde explica muy bien el origen de la palabreja neoliberal
Totalmente de acuerdo  Armando AZ (discusión) 18:28 14 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Etiqueta de parcialidad 

message: ¿Qué debería ser este artículo?
Pongamos algunas cosas claras: El Neoliberalismo como doctrina no existe, No hay ningún economista ni ningún político ni ningún hombre común que se interese por la política que se autodefina Neoliberal.
El liberalismo ha sido muy parecido en planteamientos y en desarrollos prácticos desde el siglo dieciocho hasta nuestros días, y lo ha sido de forma continuada por lo que no creo que exista una doctrina Neoliberal sino más bien un interes de nombrar algo no muy bien conocido por la gente con un término que pueda asustar.
En mi opinión este artículo debería constar de cinco líneas en las que se explicase que el neoliberalismo es sólo una manera despectiva de llamar al liberalismo por parte de las izquierdas y que se enlazase con las páginas de liberalismo sin neo.
De hecho muchas cosas sobre las que se lee en este artículo no son liberales sino todo lo contrario: modelos corporativistas que se aproximan más a la economía socialista del fascismo y el socialismo real dejando un cierto margen para que la población no se rebele.
Ya la sección en la que se trata de explicar la diferencia entre liberalismo y neoliberalismo es absurda falsa y falaz.
Totalmente de acuerdo. Reto a los autores a encontrar una sola referencia de los economistas citados autodefiniéndose o utilizando el término "neoliberal".--82.211.83.9 20:59 6 feb 2007 (CET)
thread_title: ¿Qué es el Neoliberalismo?

message: Independientemente de si se está de acuerdo o no con las ideas del liberalismo, el que se le añada el prefijo NEO- creo que se hace simplemente para desprestigiar las ideas liberales. 
¿Conoce alguien a una sola persona que se autodefina como NEOliberal, en lugar de liberal?. Siendo esto así, parece claro que se trata de un término despectivo, y como tal debería ser definido en la wikipedia.
La sección que intenta diferenciar entre liberalismo y NEOliberalismo no pasa de ser una serie de opiniones subjetivas y nada enciclopédicas.--Azsermm 04:06 19 nov 2006 (CET)
replies: text: Desconozco si la universidad que cita es pública o privada, pero por lo que yo conozco, en las universidades públicas el sesgo ideológico del profesorado es claramente antiliberal, en cuanto que es favorable a la intervención del Estado en la enseñanza. Eso es consecuente con la pertenencia de ese profesorado al sistema público. El liberalismo es contrario a la participación del estado en la enseñanza. No me sorprende por tanto que los profesores de una universidad pública sean antiliberales. Saludos--Azsermm 01:08 27 nov 2006 (CET)
thread_title: NEOliberalismo: término despectivo

message: Sin entrar a saco en la discusión (Quée está interesantísima pero no tengo tiempo) quería indicar que, en contra de lo que exponen la mayoría de los participantes, sí hay gente que se denomina neoliberal, para muestra, esta página http://www.neoliberalismo.com/
:Esa página está hecha con los codos, es un amateur, en ningún lado explica qué es el neoliberalismo, solo habla del liberalismo. El autor no existe, no es un académico, no es un político, es solo un aficionado sin peso. --200.126.155.90 (discusión) 04:55 1 jul 2009 (UTC)
thread_title: Autodenominados Neoliberales

message: Observo que se ha mezclado mucho la política, la economía, la sociología y las manifestaciones culturales al tratar de explicar que es el neoliberalismo.
Yo no sé que es el neoliberalismo, pero sí se que no es una escuela económica. Así que deberían dejar de mezclarlo con escuelas económicas como la escuela Neoclásica o Monetarista o llamarle Nueva Economía. Friedman no es un "economista neoliberal", es un economista monetarista, esto significa que él pensaba que las políticas económicas no tenían poder para afectar positivamente al nivel de producto, estas son conclusiones que surgen del modelo económico-matemático que el manejaba, se trata de cuestión teórica y no tiene nada que ver con el tema liberal o no liberal. Lo que se llama "modelo neoliberal" no existe en economía por lo menos, y por supuesto que ni de cerca se puede decir que el "modelo neoclásico" es el "modelo neoliberal", ni a la inversa. El "modelo neoclásico" es esencialmente un modelo económico matemático que por medio de los supuestos adecuados puede ser adaptado para manejar diferentes escuelas económicas. Por ejemplo si se agregan rigideces de precios tenemos el modelo neokeynesiano; si se controlan todos los precios se puede construir un modelo de economía centralizada (tipo Cuba); si se agregan costos de transacción y mercados políticos llegamos al modelo neoinstitucionalista (leer North Douglas, economista liberal; experto en el modelo neoclásico, y fue premio nobel precisamente por desarrollar y perfeccionar el modelo neoclásico para incorporar las instituciones creando una escuela nueva, la neo-institucionalista); si se supone que todos los precios son perfectamente flexibles y se forman en los mercados se obtiene el modelo básico que es justamente el llamado "modelo neoclásico"; etc. Pero el mal llamado "modelo neoliberal" no pertenece a ninguna escuela económica.
Una escuela económica se caracteriza por los supuestos que piensa son los más relevantes para interpretar el comportamiento de la economía en el mundo real, de eso se derivan conclusiones a-políticas, porque son conclusiones lógicas y no tienen nada que ver con a quien vota el economista que obtiene las conclusiones. De esas conclusiones se pueden derivar recomendaciones de política económica, pero esas recomendaciones no son un nuevo "modelo económico". Las recomendaciones del modelo neoclásico son de corte liberal, pero de ellas no se deriva un "modelo económico neoliberal".
Normalmente he visto que se denomina en diarios y medios de comunicación masivos "modelo neoliberal" o "escuela neoliberal" a las recomendaciones del Consenso de Washington para economías emergentes:
Consenso de Washington:
   1. Disciplina fiscal
   2. Reordenamiento de las prioridades del gasto público
   3. Reforma Impositiva
   4. Liberalización de las tasas de interés
   5. Una tasa de cambio competitiva
   6. Liberalización del comercio internacional (trade liberalization)
   7. Liberalización de la entrada de inversiones extranjeras directas
   8. Privatización
   9. Desregulación
  10. Derechos de propiedad
Que no son recomendaciones surgidas de ningún modelo económico en particular. Ninguna escuela económica académica recomienda la desregulación de la economía, ni la privatización. Quizás lo más parecido es la recomendación de simplificación o agilización del aparato estatal que recomienda el modelo económico de Imposición Óptima. Pero esto de ningún modo implica ausencia de control estatal por ejemplo contra los monopolios, y esta última una recomendación fuertemente liberal que surge del modelo neoclásico puro: el estado es un garante de la concurrencia a los mercados de las partes en condiciones de competencia perfecta. O la recomendación de control de las externalidades negativas de la producción que surge nuevamente del mismo modelo neoclásico. Y tambien el control de las externalidades derivadas de la competencia por la posición, el cual exige un límite a la duración de la jornada laboral y una cantidad de vacaciones determinadas por ley para que los asalariados no compitan de esa manera por el puesto de trabajo y terminen siendo sobreexplotados con una pérdida general de bienestar para toda la sociedad, esto tambien surge del modelo neoclásico. Y finalmente, ni la escuela neoclásica, ni la escuela monetarista, ni ninguna otra, tienen nada en contra de una empresa de propiedad estatal que se comporte maximizando beneficios o suministre bienes y servicios en condiciones de monopolio natural. Y por supuesto ni hablar del control de las inversiones de capital especulativo, sean propias o extranjeras, que desde Adam Smith hasta Keynes y Friedman condenaban y pensaban que debían ser controladas (es decir en contra del punto 7 del Consenso) y todos los países liberales controlan.
El Consenso de Washington nace relacionado con la política y por eso se llama de "Washington" precisamente. (leer artículo de Wiki nomás para ver). Un economista liberal, que crítica fuertemente al Consenso de Washington por sus errores de diversos tipos, y por supuesto sus deficiencias teóricas, es Joseph Stiglitz, premio nobel de Economía 2001.
Espero que este pequeño aporte sea útil a la discusión, yo pienso que hace falta una sección de desambiguación del término "neoliberal".
--201.231.50.157 05:47 26 mar 2007 (CEST)
thread_title: El Neoliberalismo no es una escuela económica

message: buen día a todos, les cuento que llegué aquí buscando alguna información al respecto puesto que no soy economista y estoy incursionando en temas económicos.  Veo que no hay un concenso en lo que realmente el término significa y la discusión es interesante pero, para quienes no estamos muy versados en economía, llegar aquí es bien enriquecedor aunque confuso a la vez.  Sería muy importante, dado que no hay acuerdos, que los distintos puntos de vista se sustenten en vínculos ya sea a libros o páginas que apoyen tanto uno como otro.
: Creo que importante agregar la etiqueta de imparcialidad hasta que se resuelva esto y se pueda llegar a un articulo. --Maxideg (discusión) 06:25 10 jul 2020 (UTC)
thread_title: Interesante discusión

message: En mi edición agregué datos sobre la discusión de neo-liberalismo como término, son fundamentales para entender la naturaleza del término y que no sea un articulo tendencioso de una ideología contraria a esta
:Se basa en un Blog, lo que no se considera fuente fiable. Atentos saludos.--Eduardosalg  (discusión) 00:23 10 mar 2020 (UTC)
replies: text:  Agregare la Etiqueta de imparcialidad --Maxideg (discusión) 06:27 10 jul 2020 (UTC)
thread_title: Discusión sobre el término. Este articulo es claramente tendencioso

message: Hay dos tendencias clara en la discusión:
* Visión escuelas neomarxista, neosocialistas y postkeynesianas: Considera que el neoliberalismo es una escuela ideológica y es sinónimo de liberalismo, aunque no pueden concordar bien su visión, porque indican al coorporativismo, en cuanto a medidas tomadas, o al neo-mercantilismo (escuela de chicago) o al liberalismo moderno (liberal libertario / escuela austriaca), indican que el surgimiento del mismo parte de la vuelta en los 80's con Reagan y Thatcher, con el problema de los 70's y el abandono de las supuestas medidas keynesianas.
* Visión de las escuelas Liberal: El termino es un despectivo, se utiliza para atacar a ideologías contrarias al socialismo o que buscan una tercera vía, el único que ha adoptado el termino para su escuela es Rustow que luego decidio modificarlo por ordoliberalismo.
voy a dejar un articulo que me parece importante citar sobre una invistigación del termino por parte de Gans-Morse y Boas [], que indica que justamente lo siguiente:
"Having revised 148 academic essays, political scientists Taylor Boas and Jordan Gans-Morse conclude that the term “neoliberalism” is employed much more often by academics opposed to free markets than by proponents of economic liberalism."
: el término es solo usado opositores al libre mercado. --Maxideg (discusión)
:: Agregare la Etiqueta de imparcialidad --Maxideg (discusión) 06:27 10 jul 2020 (UTC)
thread_title: Revisión sobre la discusión

message: Se solicita alguien añada al artículo lo positivo del tema para que cumpla con la NEUTRALIDAD.
Quizás algún simpatizante del P.A.N.
gracias
--GengisKanhg (discusión) 23:06 2 jun, 2005 (CEST)
:Hola, yo considero que es practicamente imposible escribir una articulo sin un punto de vista determinado, por lo que la tendencia ideológica no puede ser criticada. Sin embargo, una cosa es argumentar ideológicamente, y otra es argumentar fácticamente. Considero que, en especial, la aseveración de que la guerra de Irak se hizo por Petróleo puede ser infundada. Aunque yo comparto la opinión del autor, creo que, para el objetivo de este espacio, sería bueno abstenerse de ese comentario.
::Agregando, "muchos piensan que el motivo principal fue" o "por la marcha de los acontecimientos se deduce que", el asunto de la Invasión de Irak por petroleo queda más objetivo. ¿Pero que acaso las múltiples compañias estadounidenses y europeas repartiendose el botín del petroleo en Irak no validan la afirmación? El neoliberalismo es hoy, lo que el fascismo era en la Europa de los 40`s --GengisKanhg (discusión) 03:31 4 jun, 2005 (CEST)
::: Acabo de eliminar toda la parte final, la que se dedica a pronosticar los eventos que el autor piensa están por suceder(Tipo Walter Mercado). Nunca he visto un artículo enciclopédico que se aventure a pronosticar los eventos que ocurrirán en el futuro, y me parece que es sumamente inapropiado este tipo de aportación, que es más de tipo ensayistíco que enciclopédico (Y ni eso, porque en un ensayo hay que sustentar toda afirmación, y no darla por sentado). Si a alguien no le parece correcto la eliminación, que la restaure y la discutimos.--Abeyno
:::: Hola he visto que has neutralizado más el artículo pero con la criba creo que has suprimido información. No he repuesto lo que has quitado sino parte. De hecho he repuesto una partetratando de neutralizarla más. Añadiendo algun subapartado más. Creo que el tema de la era de la información debe tratarse. No es posible entender la doctrina neoliberal sin todo el tinglado digital de paraisos fiscales etc que se teje durante el auge de las nuevas tecnologías. Creo que es muy conveniente que esté de una manera u otra en el artículo. Respecto al tema de las previsiones futuras tienes razón pero e intentado reponer un poco todo lo de girar ka mirada hacia los recursos más tangibles. Hasta cierto punto es un hecho objetivo el cambio de tono de la política neoliberal de los EEUU. Y creo que eso puede salir citado al menos de la forma en que lo he puesto ahora. Lo que no se si es suficientemente neutral. Mira a ver qué piensas. Si crees que he repuesto demasiadas cosas que deberían quitarse dímelo y lo discutimos en cualquier caso he creido conveniente recuperar unas cuantas ideas de lo que suprimiste porque sí creo que aportaban datos relevantes.
::::: Hola, el artículo a mejorado mucho, yo creo que ya pronto se le puede quitar la etiqueta. Solamente objeto la frase en el principio que dice "se ha empezado a sentir sus consecuencias" o algo por el estilo, no recuerdo. Me gustaria cambiar por algo como "en la actualidad, se ha empezado a reevaluar esta politica"o algo por el estilo, pero no se me ocurren unas palabras para expresarlo de mejor manera. Buen trabajo.
:::::: Tal vez el problema de fondo es que el término "neoliberalismo" fue creado y es utilizado por la izquierda. No se conocen casos de autores que se denominen "neoliberales". Existen liberales con distintas aproximaciones a cuánto se puede dejar que el estado participe en las actividades económicas, pero no existen liberales ni doctrina que se proclame "neoliberal".
:::::: El término fue ingresado desde la izquierda como una forma de estigmatizar a lo que todos los liberales llamamos liberalismo. Será difícil conseguir defensores del "neoliberalismo", si seguramente del liberalismo a secas. En todo caso, cuando se comentan las experiencias latinoamericanas se ignora olímpicamente el caso Chileno, donde en efecto se ejecutaron y ejecutan políticas liberales. En los otros casos, se trato de privatizaciónes visiadas de corrupción y manteniendo monopolios cosas ambas totalmente antiliberales. Llegar a incluir la guerra de Irak denota claramente que se trata de una categoría creada solamente para tener un enemigo ideológico, ya que la batalla marxismo - liberalismo ya no tiene sentido luego del colapso de los socialismos reales.
::::::: Efectivamente el término neoliberalismo como he citado más arriba es sobretodo usado desde la izquierda para criticar a los liberles excesivamente liberales. Al DOGMATISMO LIBERAL. A aquella corriente que cree que la única vía posible es esa y ninguna más. Y no me digas que el caso latinoamericano no es flagrante porque se aplicaron todas las medidas que iba pidiendo el FMI y esos paises han acabado en la bancarrota. El problema es la falsa creencia de que existe una RECETA UNICA para todo. Creo que en el artículo queda muy bien explicado. Lo de la guerra de irak lo puse porque creo que es conveniente. Neo0liberalismo es fundamentalmente EEUU, también bastante el Reino Unido. Ellos son los que lo promocionan por el mundo básicamente. Entonces si empiezan a cambiar su política esto es un hecho notable. Y es un colofón con la actualidad bastante oportuno aunque quizá no haya sido todo lo bien escrito que debiera. Pero la sustitucion de neoliberales por neocons que sun un subtipo de estos pues es algo bastante oportuno, pienso. Yo no se si la lucha liberalismo marxismo ha acabado pero la lucha de clases ya te digo yo que no. El caos más reciente. Bolivia y podríamos seguir. Se ha visto en Venezuela y incluos no hace mucho en Francia cuando la voluntad popular de los de abajo contra las élites ha intentado hechar abajo la constitución. En fin que la definición debe existir e inherentemente lleva implícita una crítica. --Xenoforme 22:51 17 jun, 2005 (CEST)
:::::::: Ayer intenté incluir un texto a favor del neoliberalismo, y reconozco que torcí el sentido del texto original con tal fuerza que alcencé a resaltar los elementos positivos del mismo muy a pesar de la intención del autor, dedicando muy poco espacio a las críticas. Si bien pudo no haber sido el mejor ejercicio de ciencia y neutralidad, resultaría razonable dejar el texto que yo agregué por el mismo tiempo que ha estado publicado el de xenoforme. Se me ocurre como una solución salomónica mientras convenimos en un texto más neutral al mío o al de xenoforme, pues ambos resultan demasiado tendenciosos.66.96.47.220 17:02 9 ago, 2005 (CEST)
::::::::: lo he revertido dos veces por la siguiente razón. El texto que introduces no es una modificación. Piensa que se habla de la historia del neoliberalismo sus inicios y su auge. Pero... Tu conviertes un fragmento resumido en todo un ensayo. Y me da igual si a favor o en contra. Pero wikipedia no es lugar para ensayos largos. Yo también pude poner un montón de cosas en contra de dicha doctrina pero me las comí porque no tienen cabida aquí traté de limitarme pues a la historia. Las medidas más relevantes y punto. Si alguien considera que faltan cosas o hay algo que no es del todo cierto puede modificarlo y hablaremos pero no creo que sea lícito poner todo ese texto ensayístico que desfigura el artículo como tu vien has dicho. Se puede hablar de crear otro apartado donde poner los argumentos de los propios neoliberales que sin duda conozco unos cuantos y me se sus argumentos. Vease Carlos Rodríguez Braun o Xavier Sala y Martín entre otros. En fin un saludo. --Xenoforme 18:03 9 ago, 2005 (CEST)
:::::::::: Voy a añadir la etiqueta de imparcialidad debido a que esta primeramente solo contemplando la visión PostKeynesiana, no aprecia la visión liberal y la he dejado en el final, no permite su agregado donde indica justamente que casi todos los autores que utilizan el terminos son Keynesianos o Marxistas. 
--Maxideg (discusión) 06:15 10 jul 2020 (UTC)
thread_title: Agregar texto a favor para alcanzar neutralidad

message: Si así es como se las gasta la peña que escribe aquí, mejor sería que fuera cerrando Wikipedia. La habéis corrompido hasta la médula. Este artículo es un panfleto como la copa de un pino, sólo falta terminarlo con "Salud y república, viva Stalin". Qué decepción, madre. - Reb.
En cuanto a la parcialidad, deberia haber tambien una discusion sobre el propio termino, como la hay en la version en ingles. Porque a veces se acusa de ideas neoliberales practicamente a cualquier economista, y pocos economistas se llaman así mismos con este nombre, es más, es un término bastante ajeno a los círculos académicos de economía.
------------
Estoy totalmente de acuerdo. Esta entrada sobre el neoliberalismo es inaceptable. Como término no consolidado y reciente, no merece una descripción histórica . De hecho la que hay es delirante. Vincular a Hayek con el neoliberalismo denota la ignorancia del autor original, por ejemplo. 
Como se ha dicho, y dado la irrelevancia del término neoliberal para una enciclopedia que se supone intenta describir aspectos consolidados del conocimiento humano, este artículo debería limitarse a enumerar las acepciones corrientes del término y establecer links con los conceptos mas asentados, como liberalismo, y si se quiere guerra del golfo y lo que sea necesario. Por supuesto recojiendo todos los puntos de vista. El modelo podría ser la entrada para el término Neoconservador, a pesar de sus deficiencias.
Yo no quitaria la etiqueta de parcialidad de ninguna manera. Es mas, no solo es parcial, sino que no recoje ninguna corriente consolidada de opinión. Gran parte de los detalles del artículo son una vision particularísima del autor y denotan su desconocimiento de Economía entre otras cosas. (agcorona)
------------
Acabo de eliminar los apartados de "movimientos antiglobalización" y "la situación actual" por ser absolutamente irrelevantes y probablemente los pasajes más tendenciosos del texto. Estoy completamente de acuerdo en que todo el artículo está escrito con unas anteojeras ideológicas lamentables y que habría que reescribirlo desde el principio. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
------------
Me puse a buscar la historia del termino, esta en la sección Terminología.
Agregare la Etiqueta de imparcialidad --Maxideg (discusión) 06:17 10 jul 2020 (UTC)
thread_title: ¿Imparcialidad? ¿Objetividad?

message: Particularmente estoy en contra del neoliberalismo, que es neoconservadurismo para muchos autores como Noam Chomsky. Pero bueno, wikipedia no es un texto ideológico, sino informátivo.
Lo malo es que...
espitemológicamente hablando, una ideología forma parte de un sistema social y cultural donde lo que se ve como neutro es porque no va contra el sistema ni a favor de él, es decir, está dentro del sistema participando de él en forma irrelevante.
....Tiene gracia citar a un escritor multimillonario, precisamente, por criticar al sistema que lo hace cada vez más rico. Y como él tantos otros críticos forrados ¿No les parece extraño que los escritores pro-liberales no vendan tantos libros? 
Veamos los hechos: 20% de la población concentra el 80% de la riqueza mundial y el 80% de la población sobrevive con menos del 20% de la riqueza esto según los informes de la distribución mundial de la riqueza
.... Señor, estos datos son de los años ochenta, por favor ¡hace veinte años! Por favor, consulte los datos de la UN para ver que todos los índices han mejorado geométriamente. Por otra parte ¿nadie ha reflexionado sobre que el estado natural de los seres vivos es la pobreza? Esas manipulaciones sobre índices de pobreza y en manos de quién está la riqueza siempre ocultan deliberada y demagógicamente que la pobreza decrece, no aumenta.
Bueno, más adelante voy a exponer más datos. La cuestión es que, hablando en forma práctica, el artículo debe mencionar los argumentos de los que están a favor del neoliberalismo y los que critican al mismo. Ambos argumentos deben estar expuestos en forma equitativa, es decir, con la mismo cantidad y calidad expresiva. Habría que hacer una suerte de tabla de diferencias, de manera que el lector (y no el articulista) sea el que quite su conclusión.
Claramente, con el enlace que expuse es categórico el fracaso del modelo neoliberal. Pero bueno, hay que exponer la información en forma imparcial, objetiva, pero no con una neutralidad absoluta.
De hecho wikipedia está fuera del sistema capitalista, sino, esta enciclopedia sería un elemento más del mercado con un valor establecido por la demanda y la oferta
O sea, sería encarta y no wikipedia ;)))
::(Lo anterior no lo he escrito) Creo que la etiqueta esta de mas, no es que falte neutralidad, sino que algunos parrafos no son relevantes o son erroneas.--Bostok I 01:27 23 jul 2006 (CEST)
thread_title: Dicen que La Neutralidad No Existe, Pero Sí Puede Existir

message: Hago una revisión de los autores del primer extrato/principal, veo dicha ambiguedad e imparcialidad.
Autores de las citas:
*1 Jones, Martin, Rene Ten, Campbell, Parker, Bos -> correctamente: Campbell Jones, Martin Parker y Rene ten Bos 
*2 Gérard, Dominique, Duménil,Lévy -> correctamente:  Gérard Duménil y Dominique Lévy
*3 [Cita Muerta] http://www.who.int/trade/glossary/story067/en/
*4 (Cita un diccionario, esto es poco serio)
*5 Taylor C., Jordan, Gans-Morse, Boas -> correctamente: Taylor C Boas y Jordan Gans-Morse 
*6 [Cita duplicada, es la 3][Cita Muerta] http://www.who.int/trade/glossary/story067/en/
*7 [Cita duplicada, es la 5]
*8 [Cita duplicada, es la 5]
*9 [Cita duplicada, es la 5]
*10 Philip Mirowski, Dieter Plehwe
*11 Richard M. Ebeling
*12 Jean Ziegler
*13 Lavoie, Marc -> correctamente: Marc Lavoie  
Ideologia de los autores citados:
*1. Campbell Jones (economista): Marxista (http://www.arts.auckland.ac.nz/people/cjon018)
*1. Martin Parker (sociologo y administrador de empresas): anti-capitalista, posiblemente Marxista (http://www.bris.ac.uk/efm/people/martin-g-parker/index.html)
*1. Rene ten Bos (licenciado en filosofia y administrador de empresas): Socialista, postMarxista (https://www.vn.nl/denker-des-vaderlands-rene-ten-bos-de-wereld-is-een-puriteins-bordeel/)
*2. Gérard Duménil (economista): Marxista (https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674072244&content=reviews)
*2. Dominique Lévy (economista): Marxista (https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674072244&content=reviews)
*5. Taylor C Boas (Ciencias políticas): ? (http://people.bu.edu/tboas/)
*5. Jordan Gans-Morse (ciencias Politicas): ?, Estudioso de la Post-URSS (https://www.polisci.northwestern.edu/people/core-faculty/jordan-gans-morse.html) 
*10. Philip Mirowski (historiador y filosofo): Socialista, anti-neoclasico (https://es.wikipedia.org/wiki/Philip_Mirowski)(https://jacobinmag.com/2020/05/neoliberals-response-pandemic-crisis)
*10. Dieter Plehwe (ciencias politica, economista e historiador): pro-Economía social de mercado (www.lobbycontrol.de%2F2018%2F10%2Fdieter-plehwe-lobbycontrol-hat-alle-erwartungen-uebertroffen%2F&anno=2&sandbox=1)
*11. Richard M. Ebeling (economista): Liberal Libertario (https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Ebeling)
*12. Jean Ziegler (Leyes y sociologia): ex-Comunista, SocialDemocrata (https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Ziegler)
*13. Marc Lavoie (Economista): PostKeynesiano. (https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Lavoie)
De las 7 citas se sacan se concluya:
Socialistas y Marxistas (4), PostKeynesiano (1), Liberal Libertario (1) y ? (1) 
Se procede a agregar la tarjeta de imparcialidad. Nota, agregare a posterior también en la versión inglesa, ya que denoto las mismas citas y algunas extras mas que hay que corregir.
Remuevo las citas duplicadas de la primera sección (haciendo referencia las citas.) para una posterior remoción de las mismas. --Maxideg (discusión) 11:36 9 jul 2020 (UTC)
thread_title: Revisición de las citas utilizadas en el extracto introductorio

message: ===Faltan referencias, falta tono formal de una enciclopedia, se hacen afimaciones sin respaldo===
Yo puse las etiquetas de mala calidad y de referencias. Mala calidad porque el articulo esta sumamente parcializado, habla de temas que no son del articulo y le falta mucha contextualizacion y referencias.
Se hacen afirmaciones del tipo de "la gente se vuelve mas competitiva", esto no tiene nada que ver con el neoliberalismo en si, teniendo en cuenta qe es un termino del siglo XX, y la gente ha sido competitiva desde el inicio de la humanidad. Tambien se afirma que la anorexia y otros males actuales con consecuencia indirecta del neoliberalismo, lo cual se sale completamente del tema y de sus alcances. El tono del lenguaje usado no es un tono formal, la escritura y la argumentacion es pobre.
Sugiero que se le hagan grandes revisiones a las afirmaciones, se agregen referencias de estudios economicos serios relevantes al neoliberalismo, y tambien la redaccion. Pero sobre todo que sea un arituculo neutral, que se maneje con mucho cuidado la parte de pros y contras (que los hay ambos), como por ejemplo citar el caso latinoamericano de Chile, donde se aplican muchas politicas llamadas neoliberales de forma exitosa.
----
Es prosible y hasta probable que existan afirmaciones son demasiado apoyo estadistico o de cifras o datos cpncretos objetivos, quizá porque su naturaleza es tan palpable que huelga discutir si el neoliberalismo es un rotundo fracaso en países que dieron a la bancarrota, en cualquier caso faltan tantos datos como al afirmar con tanta gratuidad que en Chile se aplicó de forma exitosa, o como afirmar que es un éxito sin poner cfras ni datos concretos, no de beneficios macroeconómicos, donde estoy de acuerdo en que se obtubieron, sino de beneficios sociales o de erradicación de la pobreza o de aumento del poder adquisitivo. 
En cualquier caso lo fundamental es entender que el Neoliberalismo en su día no era ni bueno ni malo, era lo único, porque se comparaba con el diablo que era el Comunismo. Pero ahora que no se debe mirar sus bondades en comparativas con otros sistemas, el análisis debe ser objetivo, y ahi el neoliberalismo si que sale como el gran fracaso del Capitalismo, un sistema lleno de taras y de desprecio hacia los pobres y hacia las Naciones soberanas en beneficio del Mercado y las multinacionales. De hecho la última estapa del Neoliberalismo, la mundializadora, ha roto la espiral precios salarios, al convertir el mercado en global y no necesitar que los trabajadores de un país tengan capacidad adquisitiva para obtener incluso los propios recursos que ellos mismos producen puesto que son puestos a la venta en otros países. Es, en definitiva, la hipertrofia del Capitalismo de la primera revolución industrial maquillado con las nuevas tecnologías, el estado del bienestar y el pensamiento único.
--81.39.219.50 00:09 12 dic 2006 (CET)
replies: text: Tienes razón. El término correcto creo que sería "minusvaloran". Voy a cambiarlo. Saludos. --Etanol (discusión) 17:41 5 ene 2013 (UTC)
replies: text: Aquí se explica, referencia por referencia, de forma detallada, como se han usado las referencias para escabullir, colar, y ocultar, la serie de frases que construyen la sección del artículo, con las partes del desecho y con las partes del plagio. --Berposen (Discusión) 18:52 2 dic 2018 (UTC)
thread_title: Debate sobre el formato y referencias

message: Yo puse las etiquetas de mala calidad y de referencias. Mala calidad porque el articulo esta sumamente parcializado, habla de temas que no son del articulo y le falta mucha contextualizacion y referencias.
Se hacen afirmaciones del tipo de "la gente se vuelve mas competitiva", esto no tiene nada que ver con el neoliberalismo en si, teniendo en cuenta qe es un termino del siglo XX, y la gente ha sido competitiva desde el inicio de la humanidad. Tambien se afirma que la anorexia y otros males actuales con consecuencia indirecta del neoliberalismo, lo cual se sale completamente del tema y de sus alcances. El tono del lenguaje usado no es un tono formal, la escritura y la argumentacion es pobre.
Sugiero que se le hagan grandes revisiones a las afirmaciones, se agregen referencias de estudios economicos serios relevantes al neoliberalismo, y tambien la redaccion. Pero sobre todo que sea un arituculo neutral, que se maneje con mucho cuidado la parte de pros y contras (que los hay ambos), como por ejemplo citar el caso latinoamericano de Chile, donde se aplican muchas politicas llamadas neoliberales de forma exitosa.
----
Es prosible y hasta probable que existan afirmaciones son demasiado apoyo estadistico o de cifras o datos cpncretos objetivos, quizá porque su naturaleza es tan palpable que huelga discutir si el neoliberalismo es un rotundo fracaso en países que dieron a la bancarrota, en cualquier caso faltan tantos datos como al afirmar con tanta gratuidad que en Chile se aplicó de forma exitosa, o como afirmar que es un éxito sin poner cfras ni datos concretos, no de beneficios macroeconómicos, donde estoy de acuerdo en que se obtubieron, sino de beneficios sociales o de erradicación de la pobreza o de aumento del poder adquisitivo. 
En cualquier caso lo fundamental es entender que el Neoliberalismo en su día no era ni bueno ni malo, era lo único, porque se comparaba con el diablo que era el Comunismo. Pero ahora que no se debe mirar sus bondades en comparativas con otros sistemas, el análisis debe ser objetivo, y ahi el neoliberalismo si que sale como el gran fracaso del Capitalismo, un sistema lleno de taras y de desprecio hacia los pobres y hacia las Naciones soberanas en beneficio del Mercado y las multinacionales. De hecho la última estapa del Neoliberalismo, la mundializadora, ha roto la espiral precios salarios, al convertir el mercado en global y no necesitar que los trabajadores de un país tengan capacidad adquisitiva para obtener incluso los propios recursos que ellos mismos producen puesto que son puestos a la venta en otros países. Es, en definitiva, la hipertrofia del Capitalismo de la primera revolución industrial maquillado con las nuevas tecnologías, el estado del bienestar y el pensamiento único.
--81.39.219.50 00:09 12 dic 2006 (CET)
thread_title: Faltan referencias, falta tono formal de una enciclopedia, se hacen afimaciones sin respaldo

message: Repongo etiquetas  y , ya que se han retirado sin que se mejorase mínimamente la redacción que las motivaron: al contrario, se sigue por la misma línea en la que el prejuicio ideológico sustituye al rigor. No es solo un problema de falta de neutralidad, algo que atraviesa al artículo entero (especialmente los últimos epígrafes), lleno de juicios de valor que se hacen pasar por hechos indubitables, reproduciendo con trazo grueso el discurso antiliberal más tosco (el epígrafe "pros y contras", repleto de inexactitudes, produce sonrojo a cualquier lector mínimamente informado): el problema añadido es que carece por completo del tono enciclopédico y de la mínima calidad exigible a un artículo de esta naturaleza. Por poner otro ejemplo evidente de esta alarmante falta de calidad: se cita como supuesta bibliografía para ilustrar el artículo a autores ajenos por completo a la materia tratada (como Galbraith o Keynes) o bien directamente opuestos (con títulos como La decadencia del poder estadounidense o La crisis estructural del capitalismo). Ni un solo autor de los calificados por sus enemigos de neoliberales (es decir, de la escuela austriaca o de la de Chicago) merecen mención bibliográfica. Para qué: ya les retratan sus enemigos. Ni una sola descripción de sus defensores que no sea pura simplificación o caricatura. 
En resumen, este artículo carece de valor enciclopédico, tanto por falta de neutralidad como por falta de calidad, y solo una reescritura completa (con algo de conocimiento de causa, más allá de la propaganda al uso) lograría subsanarlo. Si alguien con tiempo y conocimientos se anima a ello, que por favor no deje de hacer las mejoras que estime oportunas en el sentido indicado. Se lo agradeceremos todos, lectores y wikipedistas. Yonderboy (discusión) 17:48 22 ene 2007 (CET)
thread_title: Mala calidad alarmante

message: En el apartado "Usos del término", se utiliza un par de veces la palabra "menostienen" ¿Que se supone que significa eso? Tal vez me equivoque, pero dudo mucho que esa palabra exista. Mas bien parece una mala traducción del término inglés "undermine".
En la frase "Algunos economistas institucionalistas consideran que las políticas neoliberales menostienen la influencia que el gasto público ha tenido históricamente en muchos casos tanto en el crecimiento como para el desarrollo", yo pondría "Algunos economistas institucionalistas consideran que las políticas neoliberales menoscaban la influencia que el gasto público ha tenido históricamente en muchos casos tanto en el crecimiento como para el desarrollo"
No entiendo muy bien lo que quiere decir donde pone "También se ha señalado que las políticas neoliberales menostienen los efectos negativos de la desigualdad económica". ¿Significa que las politicas neoliberales palian los efectos negativos de la desigualdad, o que los agravan?
--Rober2D2 (discusión) 06:02 5 ene 2013 (UTC)
replies: text: Tienes razón. El término correcto creo que sería "minusvaloran". Voy a cambiarlo. Saludos. --Etanol (discusión) 17:41 5 ene 2013 (UTC)
thread_title: menostienen ¿que significa?

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Neoliberalismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160917023536/http://press.princeton.edu/titles/10330.html a http://press.princeton.edu/titles/10330.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161231122651/http://www.law.uchicago.edu/video/harcourt-neoliberal-penality a http://www.law.uchicago.edu/video/harcourt-neoliberal-penality
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:54 19 abr 2018 (UTC)
thread_title: Enlaces externos modificados

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Neoliberalismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070329231139/http://www.cepchile.cl/dms/archivo_3396_1768/r95_ghersi_neoliberalismo.pdf a http://www.cepchile.cl/dms/archivo_3396_1768/r95_ghersi_neoliberalismo.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190223135712/https://www.dukeupress.edu/Punishing-the-Poor/index-viewby%3Dtitle%26sort%3D.html a https://www.dukeupress.edu/Punishing-the-Poor/index-viewby%3Dtitle%26sort%3D.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070329231139/http://www.cepchile.cl/dms/archivo_3396_1768/r95_ghersi_neoliberalismo.pdf a http://www.cepchile.cl/dms/archivo_3396_1768/r95_ghersi_neoliberalismo.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:21 17 jun 2019 (UTC)
thread_title: Enlaces externos modificados

message: </div>
O llevársela a un taller, y traerla después. --Berposen (Discusión) 18:41 1 dic 2018 (UTC)
replies: text: Aquí se explica, referencia por referencia, de forma detallada, como se han usado las referencias para escabullir, colar, y ocultar, la serie de frases que construyen la sección del artículo, con las partes del desecho y con las partes del plagio. --Berposen (Discusión) 18:52 2 dic 2018 (UTC)
thread_title: Populismo neoliberal

message: El neoliberalismo en México se ha estado impulsando desde la época de el presidente Carlos Salinas de Gortari, cuando se privatizaron empresas públicas como lo es Teléfonos de México, varios ingenios cañeros y de mas.
en mi particular punto de vista, yo con sidero que este es el principal problema de la economia en mexico. ahora con el actual presidente vicente fox se a intentado seguir con esta tendencia, afortunadamente sin el exito deseado por el titular del poder ejecutivo. 
yo digo que es el principal problema de la economia en mexico ya que se trata de imitar la economia de nuestro vecino del norte, en donde los particulares imperiales son los grandes dueños del casi todo, pero esto les da resultado por que son residentes del mismo pais y a diferencia de mexico las empresas publicas que pertenecen a la nacion se intentan privatisar y caer en manos de los mismos dueños de las empresas norteamericanas que no toman como residencia local a nuestro pais y como exitosos empresarios solo velan por sus propios intereses, y el peor perjudicado serian las clases economicamente desfavoreciadas que son mayoria, ya que nunca pasarian mas alla de ser unos empleados luchando por alcanzar solamente lo necesario para vivir, que es un sueldo minimo.
GILBERTO HUICOCHEA S.   kuiyibo2006@hotmail.com
Coincido en algunos puntos con Gilberto, pero en otros no. Comenzaré con rectificar el poder ejecutivo con el cual México comienza el neoliberalismo. Miguel de la Madrid fue el primer presidente en privatizar empresas estatales (se puede confirmar en su biografía). Estoy en desacuerdo con que el neoliberalismo sea el principal problema en la economía de México, pues también hay otros factores como la Educación, Corrupción, Administración, Tradición, etc.(entre otros) NO por eso, deja de ser el neoliberalismo un gran problema en la economía mexicana, en cuanto a la privatización de empresas. Es claro que en un país como México (subdesarrollado) no existe mucha gente con el poder económico para poder comprar empresas del gobierno o para crear empresas grandes. Entonces tenemos que imperios como Wall-Mart, Koka-Kola, Mc Dólar entre otras, llegan a invertir en México con modelos de empresas que no favorecen el crecimiento, más que a larguisimo plazo, no generan un desarrollo económico y para finalizar, las ganancias son para los dueños extranjeros que no inyectan dinero a México más que para seguir haciendo empresas extractoras de dinero. Por último creo que no tenemos el poder para participar con países como Estados Unidos en un tratado de comercio (libre) internacional, ya que como podemos ver, es mas lo que se importa que lo que se exporta; pues los países no tienen mucho interés en el producto mexicano. En conclusión, es un problema grave, pero no es el neoliberalismo el que nos tiene así. Somos nosotros.
Mauricio Delgado Grijalva (huevricio@hotmail.com)
Brillantes comentarios de distinguidos ignorantes tiene el neoliberalismo en México. Escriben con palabras como:  empulsando, privatisaron, privatisar.
El problema de México no es el modelo económico. El modelo económico actual, (liberalismo económico o modelo económico conservador no neoliberalismo) es el que ha llevado a todos los países desarrollados a donde están. El problema como podemos ver es la educación. Tenemos a personas que lo que quieren es que les den todo y no ponerse a trabajar para ello. Señores si no saben escribir no escriban en Wikipedia y mejor pónganse a estudiar…
maquinasdelfuturo@yahoo.fr
Totalmente de acuerdo con el (la) señor (a, ita) maquinasdelfuturo@yahoo.fr. El problema consiste en la superficialidad de las opiniones arriba presentadas, sin ningún fundamento argumentado. En fin, por la naturaleza del ser humano, hay mucha gente que piensa que tiene derechos pero no se les enseñó que cada derecho conlleva las obligaciones. Y los regímenes fascistas y nacistas (entre los cuales coloco SOBRE TODO el socialismo y el comunismo) aun más hacen pensar a mucha gente en tener todo sin hacer ningún esfuerzo. En fin, muchos esclavos quisieron regresar a la esclavitud porque no sabían sobrevivir sin el amo, lo mismo pasa con mucha gente hoy, prefieren que alguien piense por ellos y que alguien les dé de comer con tal de no esforzarse en trascender y vivir dignamente.
Lo mas seguro es que ambos o sean panistas de hueso etiquetado o seas de afuera....la historia del Neoliberalismo en Mexico aunque breve es de las que mas despojo han ocasionado al pais....las deudas por el rescate a)bancario(Fobaproa Ipab) , b)carretero, para luego volver a privatizarlo a las mismas personas que las hecharon a perder la primera vez que se las dieron ...otro ejemplo el monopolio telefonico de Slim que no aumento ni la calidad y que de hecho hizo que este se volviera uno de los servicios mas onerosos del planeta....se nota que sus ideologias de que los mexicanos quieren vivir del erario denostan la total ignorancia clasica de yuppies de clases medias altas sin informacion...ni son esclavos que solo saben vivir como esclavos(refiriendo de la misma forma analoga no literal) ni los mexicnaos son gente floja que quiera vivir del erario.....los verdaderos parasitos son los kleptomanos que estan en la mayoria de puestos de poder....desde los jueces de la suprema corte sin mencionar las dos presidencias de gobiernos panistas....basta ver los escandalos que hizo Fox.... sin mencionar a Salinas y Zedillo.....recuerdese el encarcelamiento de Raul Salinas....
fijandose en las fallas de ortografia y descalificando con ofensas es su unica forma de defender una pseduodoctrina que en la practica es maligna a la sociedad.....sus falacias se llaman ad Hominem en lógica...tambien la perspectiva de esforzarse y trascender es falsa....sino hay oportunidades... y si ademas el gobierno hace lo posible por eliminar los esfuerzos ciudadanos en favor de las trasnacionales(vease impuestos a personal en las PyMES)....por un lado claman que no hay tal cosa como el neoliberalismo....pero si lo que defienden llaman liberalismo su mentira no deja de ser eso una mentira....esto es latinoamerica no los E.U. ni Europa....(Opus Rava)
Sin tratar de etiquetar las opiniones de los demas, pienso, que en méxico las politicas de tinte imitativo han sido un fracaso, ya que estas se hicieron con la finalidad de lograr un desarrollo en naciones con características totalmente diferentes a las nuestras. Puesto que si las aplicamos en México van a tener resultados totalmente diferentes, la mayoría de las veces perjudiciales para el país, creo firmemente que este es el mayor problema independientemente de los pros y los contras de cierta política económica. ana— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 00:19 18 sep 2008 (UTC)
thread_title: neoliberalismo en México

message: He cortado este texto del artículo, además de añadir pequeñas modificaciones para evitar la etiqueta de parcialidad, dejo aquí el texto por si se considerara no acertada mi modificación para que pueda volver a añadirse:
"Ello propicia el engaño digital, el maquillaje de las cuentas, la ocultación de las pérdidas y la ingeniería fiscal para vender falsos beneficios a los nuevos accionistas, más inexpertos e impulsivos. También es ahora más fácil la evasión de impuestos y la ocultación de capitales bajo el amparo de los nuevos paraísos fiscales. "
Sin discutir para nada que todo eso haya ocurrido, pienso que es erroneo generalizar diciendo que la Nueva Economía propicia todo eso... (quizas si el engano digital, pero es Internet y la no la Nueva Economía quién lo propicia). El maquillaje, la ingeniería financiera, etc... existían antes, los accionistas del crack de las punto com no es que fueran inexpertos sino que no se cumplieron las expectativas, los paraisos fiscales y la evasión de impuestos no tienen que ver con la Nueva Economía (no como algo característico, son tan antiguos como la economía).
Esa es sólo mi opinión.
Tambíén he modificado la igualdad entre Globalización y Nueva Economía: no son lo mismo.
y algunos detalles además de enlazar con una reciente y excelente página sobre las empresas puntocom.
Un saludo a todos y en especial al escritor del artículo, es un buen artículo, y aunque pienso que es bastante imparcial también entiendo que la imparcialidad total no existe. Uno siempre escribe desde su punto de vista (si conoce el tema y no se limita a transcribir un artículo), aunque por supuesto entiendo que la imparcialidad es un objetivo necesario y a perseguir.
Es muy dificil conseguir mediante pequeñas modificaciones eliminar la parcialidad del artículo, por que se mezclan muchos conceptos y sobre todo muchos hechos aunque correctos se situan en una relación de causa-efecto muy discutible (de hecho en esas relaciones de causa efecto está la imparcialidad). Eso independientemente de que yo esté de acuerdo con muchas de las opiniones (eso no obsta para que mi opinión también sea parcial). Los hechos son hechos y las opiniones son opiniones.
.—Evoluzion
El problema de la parcialidad de este artículo son los supuestos, las premisas que las personas de ideología comunista comparten y que vistas desde fuera son puros disparates. Veamos un ejemplo: "... ya que el fascismo si bien es fuertemente intervencionista no es anticapitalista y defiende férreamente la división clasista de la sociedad". ¿Defiende el neoliberalismo la división clasista de la sociedad? ¿Dónde se sustenta eso? ¿Se opone a ella el socialismo? ¿En los países comunistas de Europa no había clases? ¿En Cuba no hay clases? Ya la noción de "clase" de que parte el redactor es propia de seguidores de Martha Harnecker: conglomerados sociales estables; precisamente lo que ocurre con esos conglomerados es que se desdibujan en cuanto hay una economía competitiva y se congelan en cuanto las clases poderosas consiguen que el Estado, su empresa, domine a toda la sociedad
No soy un usuario registrado de Wikipedia -y de hecho no estoy familiarizado cómo funcionan los aportes de los lectores-, sin embargo como profesor de historia económica deseo hacer algunas consideraciones que tal vez arrojen luz para terminar lo que parece una infinita discusión sobre la neutralidad del artículo de Xenoforme.
Si, como dice el autor del articulo:  "Sinceramente esto es una enciclopedia no un cursillo de ideología" entonces efectivamente el que escriba sobre la realidad (presente o histórica) DEBE hacerlo con una impronta esencialmente DESCRIPTIVA (describir la realidad)y/o EXPLICATIVA (explicar el por qué de la realidad). Este tipo de narración tiene premisas precisas:
1) Tanto si se describen los hechos como si se trata de explicarlos, deben consignarse las fuentes de las que se extraen los datos o las opiniones. Pero más importante resulta esto si se trata de explicar (por ejemplo: Xenoforme explica la 2ª Guerra como la ruptura entre el fascismo y el socialismo); las fuentes que sustentan las opiniones son fundamentales.
2) Más allá que la explicación de las causas o consecuencias de un fenómeno implica desde ya una opinión (y la opinión se refleja en la importancia relativa que se asinga a cada factor influyente), el autor DEBE despojarse de sus pasiones personales y describir el fenómeno tal cual es (o fue). Por ejemplo, si describo el franquismo español o el peronismo argentino debo hacerlo con prescindencia de mi simpatía o antipatía por ellos.
3) La historiografía enseña, entres otras cosas, dos puntos que aquí me parecen relevantes:
  -Los hechos históricos son siempre PARTES de un proceso mucho más amplio que influye (y es influido) sobre aquellos; en consecuencia las relaciones entre ellos son SIEMPRE multicausales y DEBEN entenderse en el largo plazo.
  -Consecuencia de lo anterior surge un problema: ¿cómo explicar lo procesos contemporáneos? de los cuales somos espectadores (o partícipes) en vivo y en directo. Según la historiografía, recién pasada una generación pueden los hechos explicarse de una manera objetiva y "ver" el proceso general del cual es parte. Es como querer describir un bosque estando dentro de él, solo a lo lejos y mirando desde arriba podremos hacerlo.
El neoliberalismo plantea este problema por ser un fenómeno actual y si he escrito todo esto, que por supuesto ninguno de los que aquí han vertido opiniones tiene por qué saber, es porque me parece que toda esta discusión proviene de haber mal definido el tema a tratar.
Más allá de si es económico o político, si responde solo a los intereses de las países desarrollados y sus grandes corporaciones, el neoliberalismo ES una corriente de pensamiento (y no una ideología). Y como tal se nutre de una multitud de mentes Y se formula en una circunstancia histórica determinada (que determina una multiplicidad de causas que lo explican). 
Creo, por tanto, que no se trata tanto de que "los que están a favor que hagan su aporte" al igual que los que están en contra. Sino que se trata de describir esta corriente de pensamiento hurgando en los pensadores autorizados, es decir en la opiniones a favor y en contra de los académicos que han creado (o criticado) esta corriente. Por ejemplo leyendo lo que Williamson ha escrito sobre el Consenso de Washington (y no solo en 1989 cuando lo formulo, sino sus escritos anteriores y posteriores).
Por último, a modo de ejemplo, hago una consideración sobre el artículo: explica los orígenes del neoliberalismo en la 2ª posguerra en el marco de la guerra fría. En ese periodo y en ese contexto lo que se extendió por todo el mundo fue el INTERVENCIONISMO del estado (conocido como economía mixta o "welfare state"), y la guerra fría tuvo mucho que ver con esto. 
El liberalismo se limitó a la circulación de bienes y factores productivos (capital y mano de obra) COMO REACCIÓN a las consecuencias negativas que tuvo el periodo de proteccionismo durante la década del '30.
Fruto de este liberalismo, por ejemplo varias regiones del mundo pudieron acoger ingentes masas de europeos en ruina. Y el comercio mundial se multiplicó por 5 en el periodo 1950-1973 permitiendo el acceso a bienes de consumo durable a millones de personas que jamás lo habían soñado. 
Otros países, como Argentina, no supieron aprovechar este dinamismo del comercio y se encerraron en sí mismos (el famoso mercadointernismo latinoamericano)produciendo un poco de todo y alternando ciris económicas y políticas. Este país solo se las arreglo para crecer tanto como: Bangladesh, Etiopía, Ghana, Marruecos, Tanzania y Zaire (Maddison 1995).
Honestamente creo que debe entenderse al neoliberalismo como una reacción al fracaso en muchos casos de las experiencias intervencionistas A LA LUZ de los resultados de éstas.
Espero no los haya aburrido y que sirva de algo.
Alejandro Cristiá
alealex@yahoo.com
====Cambios revertidos====
Me gustaría conocer las causas imperativas que ameritaron eliminar un enlace externo (ni siquiera se tocó el texto principal). Gracias. --Klausmeyer 03:43 2 oct 2006 (CEST)
thread_title: Sobre la Nueva Economía

message: Me gustaría conocer las causas imperativas que ameritaron eliminar un enlace externo (ni siquiera se tocó el texto principal). Gracias. --Klausmeyer 03:43 2 oct 2006 (CEST)
thread_title: Cambios revertidos

message: Co-interesad@s en el artículo. Agregué al FMI y al Consenso de Washington, en relación con el Neoliberalismo. Creo que al artículo habría que darle en algún momento una redacción más profunda y neutral. Lo que se identifica como neoliberalismo es un pensamiento económico (y político) tan importante para la historia mundial que deberíamos ser capaces de explicar seriamente cuales son los alcances del término "neoliberalismo", según quienes lo usan, que hechos históricos están relacionados con él, y que piensan o hicieron los economistas y personas que son catalogadas como "neoliberales", neutralmente.
Roblespepe (recuerda firmar), estoy de acuerdo, y el modelo a seguir sería el de la wikipedia en inglés, pero deberian juntarse varias personas antes de que eso suceda, porque no dudo que varios se van a oponer al cambio. YoungSpinoza 19:34 3 mar 2006 (CET)
thread_title: Agregué FMI y Consenso de Washington

message: Este artículo derrapa un poco porque el resurgimiento del ultraliberalismo durante los años 1880s está ligado a la estanflación de los 1970s. De hecho este nombre de neoliberal es bastante tono y deberían llamarse ultraliberales porque el liberalismo economico siempre ha existido desde el s XVIII y lo que dice siempre es lo mismo "laissez faire, laissez passer!. Von Hyek era un torrado y se tomó como bandera en los 80 porque queda muy bien decir que lo que piensas tiene un antecedente academico de un incomprendido. También creo que debería decirse en el artículo que las conclusiones académicas de la estanflación (los costes de gestión de un estado demasiado grande son un problema, no cualquier tipo de gasto estimula la econmía, el precio puede ser una forma válida de asignar recursos y sobre todo el deficit no puede pasar de un cierto porcentaje del PIB sin crear tensiones financieras inasumibles) se han incorporado al discurso del mainstream economico para evitar la repetición de los excesos de los 70 por lo que mientras que en los 80 lo que decía Friedman tenía interés, hoy en dia estas ideas son poco más que un subterfugio para politcos populistas en busca de motivos para bajar los impuestos a los ricos y así obtener donaciones. Pero con permiso no me voy  a meter en este berenjenal poque paso de ir de pisa-charcos por toda la wikipedia.—Igor21 20:42 25 may 2006 (CEST)
thread_title: La crisis de los 70

message: : Ya se que puedo agregar referencias, pero ese no era más que un simple ejemplo: es mucho más lo que habría que hacer, requiere una revisión a fondo y yo estoy enfrascado en otras tareas en las que soy más competente. Simplemente he tratado de advertir las carencias, y justificar por qué he repuesto las plantillas: si los problemas fueran solucionables añadiendo un par de referencias, ya lo habría hecho. Saludetes. Yonderboy (discusión) 21:05 22 ene 2007 (CET)
thread_title: Ampliar las referencias bibliográficas neoliberales

message: CUANTO T VAS A DEMORAR? NESECITO INFORMACIÓN   Fidelmoquegua ¿Queso?   07:20 4 may 2007 (CEST)
replies: text: HOYGAN, ¿y no nesecitas un café? Porque yo mismo t lo acerco. ;-) Yonderboy (discusión) 12:56 4 may 2007 (CEST)
thread_title: NEOLIBERALISMO

message: Echando un vistazo a la bibliografía veo que casi todos los libros citados son de economía (o de análisis socio-político muy actual). No hay citado, sin embargo, ningún libro de historia del pensamiento político contemporáneo, que ayude a poner al neoliberalismo dentro de su contexto histórico, en la parte que le toca de la gran tradición liberal. Tampoco hay referencias sobre la evolución histórica del capitalismo (y por tanto del liberalismo) en los siglos XIX-XX. En mi opinión, ambas referencias (sobre el pensamiento político liberal de los ss. XVIII y XIX y sobre la historia socio-económica de los ss. XIX-XX) serían útiles para conocer los orígenes del neoliberalismo y sus diferencias con el liberalismo clásico. Porque el liberalismo ha sufrido grandes cambios históricos: no son iguales (ni ellos ni su época) Locke, Montesquieu, Adam Smith, Bentham, Stuart Mill, Keynes, Von Mises o Von Hayek. Pero todos ellos están dentro de la gran tradición liberal (cada uno en su lugar, por supuesto).
Más o menos lo mismo pasa en el artículo Liberalismo, donde, en mi opinión, se echan en falta referencias históricas a las revoluciones liberales del siglo XIX y a las dos  revoluciones industriales. Además, el hecho de no incluir a Keynes dentro de la gran tradición liberal me parece que es un error (sus teorías intentaban fortalecer el sistema politico-económico vigente, no destruirlo). En cuanto al listado de liberales, creo que puede ser discutido, sobre todo las menciones a políticos y divulgadores vivos (el hecho de que alguien se autocalifique como liberal no significa necesariamente que lo sea). --Mikemoore 07:21 16 jun 2007 (CEST)
replies: text: No es cierto que el neoliberalismo sea la culminación de todos esos pensadores que dices. El neoliberalismo es una rama borde surgida cuando el manistream de los economistas sintetizo las críticas de Friedman y abandonó el fanatismo pro-deficit como forma de minimizar los efectos del ciclo. Una serie de ideologos radicales, rechazaron la sintésis y crearon el neoliberalismo extremo que asoló el mundo a principios de los 90. Ya discutí esto con Jorditxei extensamente y creo que confundir el Consenso de Washington (que es un equilibrio entre liberalismo y keynesianismo) con el Neoliberalismo es pensar como un okupa.--Igor21 14:19 6 jul 2007 (CEST)
thread_title: Poner el neoliberalismo en su contexto histórico

message: Este artículo está espantosamente mal. Hacía tiempo que no pasaba por aquí pero veo que ha ido a peor. Lo único potable es lo de la estanflación aunque alguien ha puesto que "se vulneró la curva de Phillips" que como disparate no está mal. Pongo este comentario por si lo ve alguien y opina lo mismo, que sepa no está solo.--Igor21 (discusión) 15:08 6 mar 2009 (UTC)
replies: text: Está muy bien para tí porque refleja tus ideas y tú forma de ver las cosas. ¿El neoliberalismo es "tecnocrático" y "macroeconomíco"? Esto no significa nada ¿Considera nocivo el intervencionismo excesivo? Todo el mundo considera nocivo el intervencionismo excesivo ya que al ser excesivo es nocivo. El problema es cuánto es excesivo y cuánto no. ¿"Libre mercado capitalista" como garante del "equilibrio institucional"? Esto se llama "oir campanas y no saber donde". ¿Salvo ante las "fallas del mercado"? Esta expresión te la has inventado tú y le has hecho un artículo y todo; aparte que es mentira que los neoliberales hagan esta excepción. ¿"Suele considerarse, erróneamente, como una reaparición del liberalismo decimonónico."? " Erroneamente" porque lo dices tú. el resto de fuentes no consideran que sea "erroneamente". Y así siguiendo. Tú te has ido haciendo el artículo este a tu medida y lo ha scomplementado con otros. Lo que ayudaría al artículo es que se pudiera redactar para que reflejara lo que dicen las fuentes normales en lugar de reflejar tus ideas particulares sobre el tema con el vocabulario creado por tí. Por ejemplo "macroecomía" es una aproximación inductiva al estudio de la economía mientras para ti significa no se que de incrementar la producción.--Igor21 (discusión) 16:17 6 mar 2009 (UTC)

text: Empecemos porque el término es confuso y tiene un uso propagandístico por parte de la izquierda que es un poco difícil de tratar, eso sumado al uso confuso de medios. Ahora lo que me sorprende es que cuando el tema se intenta tomar de un modo más técnico que ideológico te moleste (de hecho toda tu intervención anterior no está basada en la evidencia sino en ideología), no sé, es más sencillo llegar al a neutralidad en los temas de esa forma. Además las diferentes interpretaciones del termino están expuestas. Realmente no creo que este artículo tenga mayor problema, otra cosa es que dejó de ser un "ataque" como quizás gustaba a cierto sector antes, para convertirse sólo en una descripción que todos puedan leer. Nihilo (discusión) 16:26 6 mar 2009 (UTC)
replies: text: A mi lo que me molesta es que te inventes cosas. Por ejemplo ahora mismo ya te estás inventando una diferenciación entre técnico e ideológico. Y así todo. Pero es normal que si para tí todas las fuentes son de la pérfida izquierda ideologizada, tu te lo inventes todo para que quede más neutral y más técnico. Lástima que desconozcas el significado de algunas palabras y eso produzca un efecto extraño como cuando dices que el neoliberalismo es "tecnocrático" y "macroeconómico".  --Igor21 (discusión) 16:46 6 mar 2009 (UTC)

text: Tu te has inventado una descripción imaginaria del neoliberalismo y la has descrito con expresiones inventadas por tí. Desde luego puedes estar satisfecho de tú gesta. Y como bien dices no alardees de tus conocimientos de economía y gestión que solo viendo como usas la expresión "macroeconomía" ya se ve que no has pisado una facultad de economía en la vida.  Y con lo de "libertarianos de izquierda" ya rozas lo sublime (me recuerda la "tergiductancia tergivante"). Pero paremos ya que "wikipedia no es un foro" y creo que el lector ha quedado avisado de la impostura.--Igor21 (discusión) 17:20 6 mar 2009 (UTC)
thread_title: Aviso a los lectores ocasionales

message: Creo que se debería hacer incapié en los efectos perversos de algunos enunciados de la escuela de Chicago, la catastrofe de la desregulación, y el comportamiento del gran capital desde los 80 Snupiyupi (discusión) 12:15 20 sep 2013 (UTC)
thread_title: parentesco entre crisis actual y neoliberalismo

message: Hola, cómo están, yo le puse el cartelito de discutido antes explicando que hay dos relatos contradictorios sobre la historia del término. Intentaré poner negritas a la partes que me parece que son mutuamente contradictorias y en otras partes repetidas pero con otro énfasis, es como ponerle dos cronologías a un mismo artículo. O quizás lo que sucede es que está mal ordenado, lo cierto es que leer estas dos historias es confuso. 
"Historia del término[editar]
Uso inicial[editar]
El término neoliberalismo fue acuñado por el académico alemán Alexander Rüstow en 1938, en un coloquio. Entonces se definió el concepto de neoliberalismo como «la prioridad del sistema de precios, el libre emprendimiento, la libre empresa y un estado fuerte e imparcial». Para ser neoliberal es necesario requerir una política económica moderna con la intervención del estado. El intervencionismo estatal neoliberal trajo consigo un enfrentamiento con los liberales clásicos laissez-faire, como Ludwig von Mises o Friedrich Hayek. En los años 60 el término dejó de usarse regularmente, para referirse a políticas defendidas por economistas como Milton Friedman o Robert Lucas.
Consolidación del término[editar]
Durante la dictadura militar de Augusto Pinochet en Chile, los estudiosos opositores usaron el término, para describir un conjunto de reformas políticas y económicas efectuadas bajo este gobierno, usando el término de forma peyorativa. El gobierno de Pinochet contó con la asesoría directa de M. Friedman (¿reunirse una hora y escribir una carta de pocos párrafos cuenta como asesoría directa? http://www.elcato.org/milton-friedman-chile-y-el-premio-nobel) y personas que habían estudiado con él en Universidad de Chicago, razón por la que se los denominó los Chicago boys. El término "neoliberalismo" y la expresión "Chicago boys" acabaron difundiéndose entre los hispanohablantes. En las últimas dos décadas el término no se define sino que se utiliza para describir una ideología o una teoría económica, y además, es usado por los críticos de izquierda opuestos a la liberalización económica para condenarla.
Según Boas y Gans-Morse, el término neoliberalismo es utilizado por la izquierda peyorativamente para criticar las políticas de liberalización del sector privado tendientes a aumentar su rol en la economía. Hoy en día el uso del término se orienta a describir las políticas económicas que «eliminan los controles de precios, desregulan los mercados de capital y reducen las barreras al comercio», además de reducir la influencia del estado en la economía, especialmente mediante la privatización y la austeridad fiscal.
Otros usos[editar]
El movimiento anterior no debe confundirse con otro movimiento surgido en 1981 en EEUU y que se denominó también neoliberal. Este otro movimiento nació como movimiento de izquierda y se usaba el término neoliberal para describir su ideología. Los "neoliberales" de este otro movimiento se unieron alrededor de dos publicaciones, The New Republic y el Washington Monthly. El vocero de este neoliberalismo era el periodista Charles Peterers, que en 1983 publicaba el Manifiesto Neoliberal. Los dos políticos más influyentes de este movimiento fueron Bill Clinton, 42º presidente del gobierno, y el exvicepresidente Al Gore.
Orígenes[editar]
Coloquio Walter Lippmann[editar]
En la década de los 30 el estado de ánimo general era antiliberal por la Gran Depresión. Para unir fuerzas un grupo de 25 liberales organizaron el coloquio Walter Lippman, un encuentro internacional que tuvo lugar en París en agosto de 1938. Entre estos liberales se encontraban Louis Rougier, Walter Lippmann, Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Wilhelm Röpke y Alexander Rüstow. Rüstow, Lipmann y Rougier concluyeron que el liberalismo laissez-faire había fracasado y que el nuevo liberalismo debía tomar el relevo. No obstante, Mises y Hayek no estaban convencidos de ello. Aún así, todos los participantes del coloquio se unieron en su llamado para un nuevo proyecto liberal. En base a la recomendación de Rüstow llamaron a este proyecto neoliberalismo.[cita requerida]
El planteamiento que emanó del coloquio estaba de acuerdo en alejarse de la idea de una libertad sin restricciones propia del liberalismo clásico y orientar la economía de mercado hacia una economía regentada por un estado fuerte. Fue, en definitiva, una forma de formular una «tercera vía» anticapitalista y anticomunista.
Durante el coloquio las diferencias entre los "verdaderos liberales" y los "liberales clásicos" se hicieron patentes. Mientras que los verdaderos liberales exigían la intervención del estado para corregir las estructuras del mercado indeseables, Von Mises siempre había insistido en que el único papel legítimo del Estado era abolir las barreras para la entrada en el mercado libre. También existían diferencias de opinión similares en otras cuestiones, como la política social y las posibilidades de intervencionismo.
Posguerra[editar]
En teoría, el neoliberalismo suele defender algunos conceptos filosóficos del viejo liberalismo clásico del siglo XIX, aunque sus alineamientos políticos y su implicación con ideas posteriores, hace de él una doctrina diferente de dicho liberalismo clásico.1
Entre las cuestiones ampliamente promovidas por el neoliberalismo están la extensión de la iniciativa privada a todas las áreas de la actividad económica o la limitación del papel del Estado. Entre las ideas y los principios introducidos por el neoliberalismo y ausentes en el liberalismo clásico, están el principio de subsidiariedad del Estado (desarrollado por los ordoliberales alemanes, que habían puesto en marcha algunas de sus propuestas en el denominado Milagro alemán de posguerra) (¿pues entonces son ordoliberales o no?), y en especial, el monetarismo de la Escuela de Chicago encabezada por M. Friedman que, desde mediados de los años 50, se convirtió en crítico opositor de las políticas de intervención económica que se adoptaban en todo el mundo, junto con aportaciones del enfoque macroeconómico keynesiano.
A finales de los años 70, estas teorías ganaron amplia popularidad en el mundo académico y político como alternativa al fracaso del keynesianismo en la gestión de la crisis de 1973. Las ideas keynesianas sugerían una relación inversa entre inflación y empleo, tal como sugiere la curva de Phillips. Sin embargo Milton Friedman había señalado que esa relación no era necesaria, como quedó demostrado por el fenómeno de la estanflación. El nuevo escenario estanflacionario desafiaba los postulados keynesianos, en esas circunstancias, las ideas monetaristas (¿entonces es la historia del monetarismo?) revivieron audiencia y credibilidad, como consecuencia se implementaron nuevas medidas antikeynesianas como simultanear acciones antirrecesivas y antiinflacionarias. La crítica de los monetaristas tenía tres vertientes:
Discutían el uso del aumento de la masa monetaria como instrumento para crear demanda agregada, recomendando mantener fija dicha magnitud;
Desaconsejaban el uso de la política fiscal, especialmente el uso del constante déficit presupuestario, poniendo en duda el multiplicador keynesiano; y
Recomendaban una reducción en los gastos del Estado como única forma práctica de incrementar la demanda agregada.
La mayor parte de los aportes teóricos fueron rápidamente aceptados poniendo fin a la predominancia que el keynesianismo tenía en la mayoría de las escuelas de pensamiento económico desde los años 30. Tanto Margaret Thatcher como la administración de Ronald Reagan pusieron en práctica estas teorías con resultados desiguales[cita requerida]. En el Reino Unido, se realizó una fuerte reducción en el tamaño del sector público que, si bien tuvo consecuencias negativas en el corto plazo en el terreno social, reactivó la economía y dio un gran dinamismo al sector productivo. En los Estados Unidos, similares medidas chocaron con el aparato político y la vocación militarista del entorno de Reagan, por lo que solo se logró crear un gran déficit fiscal (las iniciativas de reducción de impuestos prosperaron pero no las de control del gasto social o del gasto militar, que eran las principales partidas del gasto público).
Se aprecia en el régimen militar de Augusto Pinochet en Chile, un modelo económico monetarista con algunos rasgos keynesianos, siendo estos manejados por su equipo de economistas, los Chicago Boys. Estos serían vitales para la reestructuración económica de Chile marcada por las crisis mundiales y la nacionalización del cobre realizada durante el gobierno popular de Salvador Allende en el año 1971, siendo llamado este proceso el Milagro de Chile.
De estas experiencias y de las dificultades para aplicar esas políticas a países en desarrollo, surge una versión keynesiana con inclinación monetarista, que incorporaba la aversión al déficit presupuestario y a la fabricación de dinero, pero no al concepto de intervención pública en la economía (ejemplo Consenso de Washington, término acuñado en 1989 por el economista John Williamson, para referirse al tipo de políticas fiscales y monetarias recomendadas para los países en desarrollo por los organismos con sede en Washington, léase Banco Mundial, FMI, y Tesoro estadounidense, entre otros).
Por ello se lo relaciona con la tecnocracia de los organismos públicos internacionales, debido a que sus políticas son principalmente impulsadas desde el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, y el Fondo Monetario Internacional (FMI), organismos que no dependen de las Naciones Unidas y están por ello exentos del control directo de la comunidad internacional de países y a los que en ocasiones se acusa de ejercer presión política y extorsión. En la práctica, estas políticas toman como modelo de economía (salvo en lo referente al proteccionismo) a la estadounidense (véase: sistema americano, capitalismo democrático).2
El neoliberalismo, como política tecnocrática y macroeconómica (y no propiamente filosófica), tiene una dimensión geopolítica mercantilista ajena en la práctica al liberalismo económico propiamente dicho, es decir el neoliberalismo no es necesariamente sinónimo de mercado libre -sin trabas burocráticas ni privilegios sectoriales-, razón que explicaría que sea asociado al corporativismo internacional."
--Belandra (discusión) 17:18 21 abr 2014 (UTC)
replies: text: Hola Balandra, yo veo bastante controversia porque por uno esta el relato historico, que va demostrando como evoluciona el termino y luego hay una versión postkeynesiana y neomarxista que lo usa peyorativamente, he encontrado una coexistencia interesante entre los dos relatos pero me han deshecho mi sección de terminologia que ayuda bastante con el tema. Saludos --Maxideg (discusión) 11:29 10 jul 2020 (UTC)
thread_title: Dos relatos contradictorios o no muy bien ordenados

message: "El gobierno de Pinochet contó con la asesoría directa de M. Friedman". Esto es falso, el doctor Friedman jamas asesoró ninguna politica economica chilena en calidad oficial o extraoficial. 201.241.227.67 (discusión)
:No sé si directamente M. Friedman fue pagado explícitamente como asesor, posiblemente no, aunque su influencia intelectual en la política chilena es clara, 2 presidentes del banco central de Chile (Pablo Baraona, Álvaro Bardón) y varios ministros de economía y hacienda (Hernán Büchi, Jorge Cauas, Sergio de Castro) seguían explícitamente políticas ligadas a la escuela de Chicago claramente comandada intelectualmente por Milton Friedman. Varias de esas personas conocían personalmente a Friedman y tenían relaciones de amistad directas con él. A lo mejor habría que explicitar el tipo de "asesoría" o "influencia" de Friedman en Chile, --Davius (discusión) 16:43 29 jun 2014 (UTC)
replies: text: Milton Friedman y sus recomendaciones a Chile con la transcripción de una cordialísima carta a su muy estimado Pinochet, gentileza del Cato Institute. ¿Será propaganda bolchevique? Saludos · Favalli ⟡ 23:27 4 jul 2014 (UTC)
thread_title: Milton Friedman

message: El mapa reflejaba el color político de gobiernos en 2010, son poco polémicas las adscricpiones políticas que se planteaban en el mapa, por lo que creo es exagerado calificarlas de "investigación personal" un repaso a la hemeroteca permite ver como la abrumadora mayoría de periódicos de 2010 clasificaban a los gobiernos de entonces, --Davius (discusión) 19:33 18 ene 2015 (UTC)
replies: text: , sigo sin ver ninguna fuente confiable que sustente los colores del gráfico, ni acá ni en el archivo original en Commons, no digo que no existan, es más, si existe una "abrumadora mayoría de periódicos" que lo señalan así, bastaría con encontrar aunque sea alguna, pero no, más fácil es revertir, saludos --Oscar (discusión) 14:24 19 ene 2015 (UTC)
replies: text: Voy a buscar esas referencias, nada más dime cual es tu duda respecto al mapa, hay algo que te haga sospechar que hay algo incorrecto, indebido o inapropiado [lo digo por redoblar las referencias en ese punto]. Me parece que hay algo extraño en tu actitud de enroque si tomamos una lista de gobiernos de América Latina en 2010 no existe mucha dificultad en clasificarlos ideológicamente en "comunistas, de izquierda no socialdemocráta, de izquierda socialdemócrata, o de derecha", no es algo muy complicado y es por eso que no entiendo tus dudas, si al menos me pusieras en duda algo del mapa, entendería perfectamente el reclamo de referencias, --Davius (discusión) 12:07 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: , ¿te sirve respetar la verificabilidad del artículo, tomándolo como un pilar fundamental para cualquier artículo de esta enciclopedia? y te equivocas, es incorrecto utilizar un mapa, gráfico o imagen que contenga datos y que en ningún lado aparezca de donde salieron esos datos, por lo poco demuestra una falta de seriedad con el lector, saludos --Oscar (discusión) 13:11 20 ene 2015 (UTC)

text: Por cierto, me parece reprochable que tu mismo digas que es un mapa de 2010 pero utilices noticias de 2013, y lo otro sobre estás noticias, si algunos medios dicen que un país tiene una ideología tal o cuál tampoco es que lo debamos tomar como algo escrito sobre piedra (por lo menos para ilustrar un artículo), espero algo más cercano a la academia o algún estudio socio-político, saludos --Oscar (discusión) 13:31 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Una noticia del 2013 puede referirse a hechos pasados, como en efecto sucede y por eso escogí esas noticias y no otras. Yo no voy a entrar a descalificarte personalmente como claramente haces tú con juicios de valor, si cosnideras que falta alguna referencia puede buscarse. Sigo sin entender cuál qué problemas ves en la inclusion del mapa. --Davius (discusión) 23:19 20 ene 2015 (UTC)
thread_title: Restauro mapa

message: Estas menciones fueron agregadas por el usuario https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.1.122.114
Fueron hechas de mala fe. Pero ignorando su origen, La pagina de Domingo Cavallo hace mencion al neoliberalismo.
La pagina de Mauricio Macri no. Solia hacerlo pero estas menciones fueron removidas por su falta de neutralidad.
Si alguien quiere agregar a Mauricio Macri al pie de este articulo, por favor, antes edite su articulo para mencionar al NeoLiberalismo y como se relaciona desde un punto de vista neutral.
Gracias --201.231.103.227 (discusión) 20:57 6 oct 2015 (UTC)
replies: text: Lo más simple sería simplemente omitir biografias en esa sección, y limitarse a los conceptos generales. Independientemente de si está referenciado que tal o cual sea neoliberal, en este momento hay 13 artículos ahí, y Wikipedia no es una colección de información sin criterio. --Cambalachero (discusión) 13:18 8 oct 2015 (UTC)
thread_title: Vease tambien a Mauricio Macri y Domingo Cavallo

message: Debería salir en la foto Margaret Tachter junto a Ronald Reagan como reza lo escrito debajo de la fotografía. Jorge power (discusión) 05:45 9 nov 2015 (UTC)
replies: text: También la caterva al completo del Partido Popular Europeo con el actual Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker: https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU —2600:70FF:F01A:CBA:20A0:728E:A94F:CFC8 (discusión) 00:37 10 jun 2017 (UTC)
thread_title: ¿Y Margaret?

message: He retirado el siguiente párrafo por no tener fuentes que lo apoyen:
La fuente dice que hay una reducción del 80% de la tasa de pobreza, pero no establece que esta se deba a medidas de liberalización. Es decierto que al principio y al final del artículo hay loas al liberalismo, pero no habla de causalidad. La fuente ni siquiera nombra China o Camboya. Y por no hablar de que una afirmación tan extraordinaria sobre la economía global del último siglo debería tener una fuente académica ampliamente reconocida y no un artículo de un medio llamado libremercado. --MarioGom (discusión) 08:44 26 feb 2018 (UTC)
thread_title: Párrafo sobre reducción de pobreza

message: Hay muchas partes repetidas realmente en el articulo, estoy buscando un poco asociar y unificar el mismo, creo que debido al debate del término, queda claro que se podrian diferencias varias cosas:
* El termino usado peyorativamente, por autores para descalificar cualquier medida económica liberal en mínimo grado.
* El termino acuñado por un breve tiempo a la escuela alemana ordoliberal y sus pensadores.
* El termino usado antiguamente para referirse a cualquier visión fuera de las hegemónia ortodoxa del (Liberalismo, Comunismo y Fascismo)
Por la forma en que se plantea todo el articulo denoto varios puntos a unificar la estructura:
* Origen y usos antiguo del término (primeros usos, Mises, etc)
* Adopción por los ordoliberales Alemanes (historia de Rustow, El concilio de Limmerman del 38, abandono del término, etc)
* Uso por las escuelas liberales (Sociedad Mont Pelierin, Hayek, Milton Friedman, diferenciación)
* Uso moderno(visión postkeynesiana, uso en la política actual, uso en latinoamericana [Argentina, Chile, Mexico, etc], uso en la lengua anglosajona)
Creo que la historia del termino es muy rica y se puede aprender mucho si se quiere, lo que veo importante es citar todo con referencia a escritores y tener en presencia quien escribe, que escribe y porque escribe. Creo que se si se trabaja bien, se podría hacer un artículo decente y realmente parcial. --Maxideg (discusión) 17:52 9 jul 2020 (UTC)
thread_title: Duplicación del contenido

message: Se remueve al no tener cita ni tampoco haber sido discutida esta sección. Si se esta en contra se debate aqui mismo, Saludos. --Maxideg (discusión) 11:24 10 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Tendencias actuales 

message: Se remueve al no tener cita ni tampoco haber sido discutida esta sección. Si se esta en contra se debate aqui mismo, Saludos. --Maxideg (discusión) 11:33 10 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Otros Usos 

message: Se remueve la cita "Organización Mundial de la Salud. «Neo-Liberal Ideas, "https://www.who.int/trade/glossary/story067/en/"» (en inglés). Consultado el 7 de noviembre de 2014." debido a que el sitio indicando no existe actualmente 
Se quitan todas las citas duplicadas en el articulo también (voy a ir agregando mientras las quito) --Maxideg (discusión) 19:51 11 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Corrección de Citas 

message: El contenido se encuentra desactualizado y se nota porque hay muchas partes repetida del mismo por todo el articulo, se desorganizado y quiero pedirles a los autores del mismo que haya agregado contenido que si lo ven repetido que lo modifiquen, saludos. (nota hay autores que hasta están muertos o han abandonado wikipedia completamente) --Maxideg (discusión) 06:33 10 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Contenido desactualizado 

message: ===Neoliberalismo y populismo===
Parece ser que una usuaria intenta borrar sin consenso una sección diciendo que es un bulo  A pesar de que contiene 18 referencias desde periodicos consevadores como el huffingtonpost, de EEEUU periodicos de centro derecha como elmostrador.cl/ de Chile, el Cronista de Argentina, ABC de españa , la Oficina de publicaciones del CBC de Universidad de Buenos Aires, (algunas de las decenas de fuentes que he aportado) al parecer de la usuaria no cumplen con los criterios de Neutralidad y Relevancia, ni son Wikipedia:Fuentes fiables. Parece queeñ Huffington Post(liberal), ABC (conservador), EL Cronista, Francisco Rodas,  el economista Pablo Gentilli (progresista uruguayo) Eric Fassin (francés), José Luis Villacañas (español), Yanis Varoufakis etc  y hasta libros de la Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, no son fiables y son un bulo. Siendo autores y diarios de las más variadas  tendencias políticas, de diferentes países (España,UK, USA, Chile, Argentina, Francia). Me tomo el trabajo de incluir escritores académicos, economistas sociólogos de tantos países y tendencias diferentes, y  textos escritos en diferentes contextos políticos culturales que van desde la década del 90 a textos de este año y tiene hasta el tupe de llamarlo investigación original y de inspiración panfletaria. A las pruebas me remito aportando todas las fuentes que utilice en dicha sección
Huffington Post. Consultado el 27 de julio de 2015.
Rodas, Francisco (08 DE AGOSTO DE 2017). «El proyecto neoliberal y el populismo». El Colombiano.
https://www.huffingtonpost.com/brian-hawkins/the-emerging-populist_b_9478260.html
https://www.researchgate.net/publication/271817032_Neoliberal_Populism_in_Latin_America_and_Eastern_Europe
https://www.jstor.org/stable/422236?seq=1#page_scan_tab_contents
https://www.cronista.com/columnistas/Cavallo-la-reaparicion-de-un-populista-neoliberal-20180703-0090.html
http://www.publicseminar.org/2017/05/populism-as-neoliberalism/
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17405904.2018.1442361?journalCode=rcds20
https://www.elintransigente.com/politica/2017/1/3/populismo-neoliberal-cambiemos-historia-politica-ahora-economia-417734.html
http://www.elmostrador.cl/cultura/2016/11/09/filosofa-adela-cortina-de-visita-en-puerto-de-ideas-es-preciso-transitar-del-egoismo-estupido-que-predica-el-neoliberalismo-a-la-cooperacion-inteligente/
 https://www.huffingtonpost.es/2018/05/07/juan-carlos-girauta-responsabiliza-a-marx-de-cien-millones-de-muertos_a_23429032/
 http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ignacio-aguado-nunca-vamos-permitir-haya-gobierno-izquierda-radical-201804110104_noticia.html
 Neoliberalismo: balance provisorio”, en Sader, Emir y Gentilli, Pablo (comps.), La trama del neoliberalismo. Mercado, crisis y exclusión social, Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, Bs. As. 1997
:Yo solo paso a decir que todo plagio debe ser eliminado y reemplazado por texto redactado por algún usuario. Viendo el historial, sí es cierto que había un plagio de, por ejemplo, este sitio. Después, por mi parte abogo por alcanzar un consenso. Saludos! --Gastón Cuello (discusión) 21:18 30 nov 2018 (UTC)
replies: text: Eso sería todo, solo queda ese párrafo, fuera de contexto, que no logro encontrar como lo colaron, pero viendo estos antecedentes, no se me haría raro que también sea vandalismo. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 21:49 30 nov 2018 (UTC)
thread_title: Plagio y copiado de contenido

message: Parece ser que una usuaria intenta borrar sin consenso una sección diciendo que es un bulo  A pesar de que contiene 18 referencias desde periodicos consevadores como el huffingtonpost, de EEEUU periodicos de centro derecha como elmostrador.cl/ de Chile, el Cronista de Argentina, ABC de españa , la Oficina de publicaciones del CBC de Universidad de Buenos Aires, (algunas de las decenas de fuentes que he aportado) al parecer de la usuaria no cumplen con los criterios de Neutralidad y Relevancia, ni son Wikipedia:Fuentes fiables. Parece queeñ Huffington Post(liberal), ABC (conservador), EL Cronista, Francisco Rodas,  el economista Pablo Gentilli (progresista uruguayo) Eric Fassin (francés), José Luis Villacañas (español), Yanis Varoufakis etc  y hasta libros de la Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, no son fiables y son un bulo. Siendo autores y diarios de las más variadas  tendencias políticas, de diferentes países (España,UK, USA, Chile, Argentina, Francia). Me tomo el trabajo de incluir escritores académicos, economistas sociólogos de tantos países y tendencias diferentes, y  textos escritos en diferentes contextos políticos culturales que van desde la década del 90 a textos de este año y tiene hasta el tupe de llamarlo investigación original y de inspiración panfletaria. A las pruebas me remito aportando todas las fuentes que utilice en dicha sección
Huffington Post. Consultado el 27 de julio de 2015.
Rodas, Francisco (08 DE AGOSTO DE 2017). «El proyecto neoliberal y el populismo». El Colombiano.
https://www.huffingtonpost.com/brian-hawkins/the-emerging-populist_b_9478260.html
https://www.researchgate.net/publication/271817032_Neoliberal_Populism_in_Latin_America_and_Eastern_Europe
https://www.jstor.org/stable/422236?seq=1#page_scan_tab_contents
https://www.cronista.com/columnistas/Cavallo-la-reaparicion-de-un-populista-neoliberal-20180703-0090.html
http://www.publicseminar.org/2017/05/populism-as-neoliberalism/
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17405904.2018.1442361?journalCode=rcds20
https://www.elintransigente.com/politica/2017/1/3/populismo-neoliberal-cambiemos-historia-politica-ahora-economia-417734.html
http://www.elmostrador.cl/cultura/2016/11/09/filosofa-adela-cortina-de-visita-en-puerto-de-ideas-es-preciso-transitar-del-egoismo-estupido-que-predica-el-neoliberalismo-a-la-cooperacion-inteligente/
 https://www.huffingtonpost.es/2018/05/07/juan-carlos-girauta-responsabiliza-a-marx-de-cien-millones-de-muertos_a_23429032/
 http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ignacio-aguado-nunca-vamos-permitir-haya-gobierno-izquierda-radical-201804110104_noticia.html
 Neoliberalismo: balance provisorio”, en Sader, Emir y Gentilli, Pablo (comps.), La trama del neoliberalismo. Mercado, crisis y exclusión social, Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, Bs. As. 1997
:Yo solo paso a decir que todo plagio debe ser eliminado y reemplazado por texto redactado por algún usuario. Viendo el historial, sí es cierto que había un plagio de, por ejemplo, este sitio. Después, por mi parte abogo por alcanzar un consenso. Saludos! --Gastón Cuello (discusión) 21:18 30 nov 2018 (UTC)
thread_title: Neoliberalismo y populismo

message: Se ha encontrado plagio deliberadamente esparcido en la sección Populismo Neoliberal.
Se encuentra que buscando con F3 o CTRL + F, en las siguientes páginas, publicaciones o artículos, que datan anterior a las ediciones a Wikipedia, se encuentran plagiados los siguientes párrafos:
* Estas formas de extensión de la racionalidad mercantil a todas las esferas de la existencia humana “hacen de la razón neoliberal una verdadera razón-mundo”, como la denominan Laval y Dardot. Al concentrar el poder en manos de los actores económicos más poderosos en detrimento de la  de los ciudadanos, el neoliberalismo desactiva la democracia y fragmenta la sociedad. 
De forma idéntica en: El proyecto Neoliberal y el populismo. Universidad de Antioquia. 08 ago 2017.
* Creado por el economista austríaco Friedrich Von Hayek en 1944 y desarrollado con amplitud desde 1947, a partir de los aportes del monetarista estadounidense Milton Friedman, comenzó a implementarse en 1973, durante el régimen dictatorial del General chileno Augusto Pinochet y en 1976, durante la dictadura militar argentina.19 Unos años más tarde, fue instaurado por Margaret Thatcher en Gran Bretaña (1979) y Ronald Reagan en Estados Unidos (1980). Luego de propagarse.(Anderson, 1997). Si anteriormente estos sectores habían apoyado a gobiernos dictatoriales, como en el caso del General Augusto Pinochet en Chile y la Junta Militar en Argentina, para evitar el “peligro rojo” y la “subversión marxista”, su punto de partida actual consistía en conciliar los principios neoliberales con los valores democráticos. (Ezcurra, 1998: 44-47).Estos ajustes y reformas estructurales, fuertemente alentados, como dijimos, por los sectores neoconservadores, apuntaban a una “profunda reorganización del Estado y la sociedad orientada por la libre operación de los mercados. Sus objetivos eran la destrucción drástica del Estado, a través de políticas de privatización de empresas estatales, la desregulación de los mercados internos, la apertura radical de las economías al capital transnacional y la contracción del gasto público social” (Ezcurra, 1998: 42).En efecto, la fragmentación y segmentación social producida por las políticas de flexibilización y desindustrialización, junto con la creciente desocupación generada por la privatización de la mayoría de las empresas públicas, debilitaron la sociedad. El inmovilismo social generado por el consumismo hedonista se ve acompañado, además, por tres estrategias discursivas, entre ellas la vigencia de un “Pensamiento Único” que considera que “no hay alternativas” al orden vigente será, entonces, un “Pensamiento Único”, transformado en sentido común, que impedirá ver las consecuencias políticas, económicas y sociales que estaba produciendo este nuevo orden, al tiempo que promoverá nuevamente la apatía política y el conformismo (Borón, 1999). 
De forma idéntica en: El sistema global neoliberal. Polis revista latinoamericana. 2008 geopolítica y energía.
* ​El análisis del populismo del politologo y académico José Luis Villacañas pone de manifiesto la génesis del fenómeno político del populismo en las condiciones estructurales de la sociedad moderna y la relación de continuidad que tiene con el neoliberalismo. Analizando que el populismo es una respuesta a las problemáticas que la modernidad encierra y a la crisis social que inevitablemente genera bajo su forma presente de globalización neoliberal”. Desde esta perspectiva, el populismo aparece como el reflejo a nivel político del sistema económico y social instaurado por el neoliberalismo, de modo que cuanto más se impongala forma de subjetividad que produce la sociedad neoliberal y mayor sea la desestructuración social que genera, más posibilidades tiene de expandirse el fenómeno populista. 
De forma idéntica en: El populismo como espejo del neoliberalismo. Revista de historia de las islas políticas. Madrid, la huerta grande 2015. p 1, párrafo 1.
* El neoliberalismo es un modelo económico surgido en la posguerra como una reacción teórica y política contra el Estado de Bienestar (Anderson, 1997; Ezcurra, 1998: 35). 
De forma idéntica en: Publicación de la Universidad Nacional de San Luis Año 12. Nº 21. Junio de 2008. La globalización neoliberal:  Transformaciones y efectos de un discurso hegemónico. p3, numeral 3.
* El sostenimiento del populismo neoliberal depende de formas de acumulación realizadas por medio de la desposesión. Siguiendo la tesis de Karl Polanyi sobre la mercantilización de la fuerza de trabajo, la tierra y el dinero, la desposesión consiste en que por medio de la revocatoria de leyes que protegen los derechos de los trabajadores se desregula el mercado de trabajo, la tierra no puede ser más el soporte de las necesidades humanas básicas y el dinero hace posible la desregulación del capital financiero.
De forma idéntica en: El proyecto neoliberal y el populismo. Francisco Cortez Rodas. 8 ago 2017. Ahí solo cambian "El capitalismo en la etapa neoliberal" por "El sostenimiento del populismo neoliberal" nada mas.
* Varios autores57​ recogen el término populismo neoliberal58​59​60​61​62​63​64​65​66​ para referirse a aquellos movimientos políticos surgidos tras la posmodernidad que pregonan que la economía capitalista y orientada al corte neoliberal es la única posible y tiene como objetivo final la desmantelación de las instituciones del Estado del Bienestar a través de una retórica anti-establishment y anti-marxista.67​68​ Finalmente llevarìa a una despolitización y apatía ciudadana que desembocaría en el populismo del libre mercado- “69​
De forma idéntica en: 10 may 2018, sección que fue desestimada, pero lograron colarla en otros artículos.  la revierte para siempre, en la siguiente edición.
* En cuanto a los valores éticos se les acusa de desear una sociedad regida por los valores predominantes en el darwinismo social,63​ como la competencia, la propiedad, el individualismo y la libertad negativa.
En materia económica están a favor del productivismo, el crecimiento económico y la acumulación por desposesión.[cita requerida]
El filósofo Jaques Derrida64​ llamó a estos incipientes movimientos tardo-capitalistas y neo-capitalistas.
Algunos autores consideran que esta tendencia política pone en peligro la democracia.65​
De forma idéntica en: 10 may 2018. Mismo contexto que la anterior.
:Eso sería todo, solo queda ese párrafo, fuera de contexto, que no logro encontrar como lo colaron, pero viendo estos antecedentes, no se me haría raro que también sea vandalismo. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 21:49 30 nov 2018 (UTC)
thread_title: Plagio deliberado e intento de colar secciones desestimadas

message: Sugiero que, dado los constantes cambios y ediciones vandálicas, poner este artículo con candado para evitar la edición indiscriminada. Es cansado tener que corregir tras varios días un artículo debido a la polarización política del momento.
 Sería una solución fácil al problema bloquear la edición a sólo un grupo de miembros, que viendo como está el artículo actualmente, deberán mantener la neutralidad e imparcialidad del mismo; cosa en que esta bien este artículo. Así, puede llegar a ser que tanto la gente de izquierda como de derechas lo terminen aceptando.
PD: Sugiero también que actualizar la descripción que se da en la pantalla de búsqueda de Google, ya que ha quedado muy desfasada con respecto al actual. También considerar seriamente las recomendaciones que se dan abajo; he visto muy poco interés al respecto.
 Un saludo Sirio Rockstar (discusión) 00:49 5 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Evitar el vandalismo y la guerra de edición. 

message: Dado que este es un tema polémico y no hay una definición concreta de neoliberalismo (algunos dicen que no existe), propongo que se semi-proteja el artículo, tal cual como se ha hecho con otros artículos como el de Hitler, Stalin, etc.
Como no hay un concenso concreto, se tiene que dejar claro al inicio del artículo; no se pueden poner cosas como "los neoliberales proponen" o "los neoliberales aprueban" ya que no existe ningún proyecto neoliberal actualmente. También se deben de poner como ejemplos sólo los que son reconocidos universalmente como tales, ejemplo serían el gobierno de Margaret Tacher, Ronald Reagan, etc.
Por último, y relacionado con el tema del vandalismo, este se concentra sobre todo en las partes en las que se habla de países latinoamericanos, por lo que hay que poner especial atención en esa parte.
Estos serían mis consejos. Un saludo a todos Armando AZ (discusión) 18:27 14 abr 2021 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, no hay definida o autodefinida una escuela de pensamiento neoliberal, es una mas bien una categorización de cierta visión política (por lo que veo demasiada amplia y que varia con diferentes autores. También he estado analizando las citas que de las mismas citas y veo que varias no cumplen ni con un armado serio de sus propios artículos o investigaciones, realmente me preocupa mucho que aquí haya no solo falta de voluntad de parte de los wikipedistas, sino también del ámbito académico veo demasiado sin sentido, muchos autores ni hablan de esto por fuera de latino-américa y si vamos a los diferentes artículos de la Wikipedia por idioma hay grandes diferencias en cuanto al termino o como se lo toma. Saludos --Maxideg (discusión) 00:27 28 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Semi proteger el artículo 

message: Las fuentes citadas no son análisis académicos, los términos que se utilizan son un coloquialismo. Para hablar de dicho tema es mejor crear un artículo desde cero. 
Aparte de que el término no es muy usado como para incluirlo en un análisis como este. Armando AZ (discusión) 01:47 17 abr 2021 (UTC)
thread_title:  "Friedmanismo" 

message: Las fuentes citadas no son análisis académicos, los términos utilizados son un coloquialismo. Para hablar de dicho tema es mejor crear un artículo desde cero.
 Aparte de que el término no es muy usado como para incluirlo en un análisis como este.
Armando AZ (discusión) 01:48 17 abr 2021 (UTC)
replies: text: Estimado  No puedes hacer lo que está haciendo. Revertir información referenciada. Revertiste cinco veces mi edición incurriendo en guerra de ediciones, y violando flagrantemente la Regla de las tres reversiones. Con respecto a tu propuesta de incluir la información que dice «Actualmente no hay ningún economista que se denomine así mismo como "neoliberal"»,  no tengo ningún problema en incluirla si aportas las referencias que dicen eso. En Wikipedia toda la información debe estar referenciada. No pueden ser opiniones tuyas (mi mías). Te mando un saludo y evita infringir las normas de edición, porque podrías ser bloqueado.-- Pepe Mexips 02:14 17 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Saludos, por favor Si van a hablar sobre un tema no creen varias secciones, mantenganse en las secciones aunque esten desactualizadas, sino sucederá lo mismo que paso antes que pueda ordenar estas (Teniamos una cantidad absurda de secciones con todos temas iguales y que se repetian una y otra vez), hace luego difícil la lectura y aparte hay casos en que lo que se termina debatiendo en una sección ya se había respondido anteriormente. Con respecto a tu aporte quiero indicar algo pepe... El primer es un podcast (de caracter de opinión), no se puede aceptar ese contenido, la segunda cita que aportas de "Osaka City University" no hace referencia a lo que indicas en el comentario. El ultimo articulo de "Gabriel Tortella Casares" no hace referencia tampoco como cita, no habla de neoliberalismo, ni de nada de lo que usted esta citado. Lamentablemente tendré que removerlo (a mi me gustan que los articulos crezcan y sean mas claros), si lo desea podremos debatirlo aquí que es lo corresponde, por favor no entren en ese tipo de guerras infantiles que sino tendré que iniciar una denuncia por vandalismo y segundo tendré que agregar la etiquetas correspondiente a "vandalismo" en el articulo lo cual solo reducirá el interés por el articulo. Saludos y que tenga un muy buen día. --Maxideg (discusión) 23:40 27 abr 2021 (UTC)
thread_title:  El "friedmanismo" 

message: Hay que aclarar a la persona que lee el articulo que ninguno de estos gobiernos se autodefinieron a ellos mismos como "Neoliberales", Es mas si nos vamos mas lejos, Ronald Reagan, Margaret Thatcher y Augusto Pinochet (Los supuestos "maximos exponentes de Neoliberalismo") ninguno de ellos se autodefinieron como "Neoliberales", Reaganomía, Thatcherismo y los Chicago Boys definieron sus politicas en el Liberalismo economico.
Eso es algo que debe señalarse, como una nota que diga algo como (Aunque este gobierno no se definio a si mismo como neoliberal) AlanMeneses152004 (discusión) 21:09 28 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Gobiernos latinoamericanos