Discusión:Argumento ad hominem

message: Se dice en el artículo
No todos los argumentos ad hominem son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por quién lo afirma.
''
Entiendo que cuando se argumenta que algo es cierto por quien lo afirma, estamos en una falacia ad verecundiam
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam
:También yo me inclino a pensar así. Pero al tratarse de un concepto de la Lógica tendrá que aclararlo alguien que domine este campo. Si de lo que se trata es de Retórica, desde luego, tradicionalmente se han considerado negativos todos los argumentos ad hominem, pues no tienen en consideración el argumento en sí, sino quien lo enuncia. Propongo un plazo de espera a que haya una aclaración sobre este punto y, si no la hay, corregir.--A.V.Vázquez 19:47 1 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Ad hominem siempre negativos 

message: He ampliado el artículo, que solo se ocupaba de las falacias ad hóminem. Ahora define el argumento ad hominem clásico (ex concessis), distinguiéndolo de la falacia. Creo que era algo necesario, pues los tratadistas clásicos lo distinguen así. Esa importante distinción se está perdiendo, como se puede observar en las versiones de otras wikipedias, que confunden ambas acepciones, o simplemente ignoran la existencia de la forma ex concessis, que no presupone ataque personal ninguno y que es una forma perfectamente válida y no falaz de argumentar. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:37 10 feb 2008 (UTC)
replies: text: Esta distinción se basa en la obra de R. García Damborenea (incluída en la bibliografía), pero este autor es claro acerca de que el argumento ex concessis es un argumento persuasivo, no es un argumento lógico; en este sentido cabe guardar alguna reserva. En relación con esto, me perturba también la distinción que se hace en el artículo «entre un razonamiento racional y uno correcto según la lógica», pues la implicación es que una falacia lógica puede sin embargo ser un argumento racional (esta última distinción ya se encontraba en la primera versión del artículo de septiembre de 2004, proveniente de la traducción de la versión inglesa, de la que no ha desaparecido hasta hace unos meses). Esta última distinción presenta un sutil sesgo filosófico, pues como mínimo este no es el punto de vista ni del racionalismo clásico ni del racionalismo crítico a la Popper, que nunca considerarían un argumento estrictamente persuasivo como racional. Aparte de esto, el uso de un argumento persuasivo puede considerarse aceptable en algunos contextos, pero en otros contextos (como por ejemplo el enciclopédico) no parece aceptable en absoluto. --Periku (discusión) 19:49 18 feb 2008 (UTC)
thread_title: Ampliación

message: He corregido ciertos detalles que apelan a la ciencia como dadora de verdad al respecto de la argucia lógica que supone la falacia. Un artículo que trate sobre argumentos formales no debe plantearse el origen de una supuesta verdad sino simplemente el mecanismo lógico que lleva de unas premisas a una conclusión. --Jrsantana (discusión) 22:03 14 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Cientifismo 

message: Según leo el arículo, veo que por Argumento ad hominem se entienden dos cosas bien distintas:
* Por un lado, se dice que "los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos «aceptados» o «concedidos» (ex concessis) por el interlocutor", se da el ejemplo de Tito Livio, la definición inicial (es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor), etc.
* Por otro lado, se dice que pretende "atacar o descalificar al adversario", la paráfrasis "Schopenhauer a Aristóteles, si el interlocutor «es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia»", etc.
Creo que ambas ideas tienen entidad e interés, pero en la exposición habrían de separarse y no presentarse mezcladas, como una misma cosa. Ambas son constitutivas de argumentaciones falaces, ya que invocan a otras formas de persuasión distinta de la verdad.
Un saludo. --M.heda (discusión) 19:37 2 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Confusión: dos significados 

message: El artículo era innecesariamente largo, y de información sin criterio. Había muchos aportes repetidos. Al parecer los editores estuvieron más interesados en aportar al artículo que en mejorarlo:
* Wikipedia no es una colección de información sin criterio: Cada aporte debe estar relacionado con el sentido original del artículo, y no convertirlo en un collage de ejemplos y subclasificaciones arbitrarias para agregar por agregar
* Wikipedia no es un editor de pensamientos originales: encontré muchos aportes subjetivos sin carácter enciclopédico, tales como "esta es una falacia muy poderosa"
* Los artículos están para ser entendidos: cuando alguien entra a Wikipedia necesita una respuesta, no la opinión de Tito Livio (lo cual es caer irónicamente en un Argumento ad verecundiam)
--Arrobando (discusión) 15:06 19 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Reescrito desde cero 

message: Anteriormente decía: 
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es falso. 
Eso no tiene sentido lógico, ya que la característica de "falso" no es imputable a "A". 
Por ende, se usa la secuencia "cuestionable" para B, como "cuestionable" es A, 
ergo, la conclusión sería "B es cuestionable", quedando así la estructura correcta: 
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es cuestionable.--Elpicalibro (discusión) 19:30 12 dic 2018 (UTC)
replies: text: Es que este "argumento" pasa de la acusación de que alguien es cuestionable a declarar que lo que dice es falso... Aquí radica su condición de falacia. Habría que volver al texto anterior.--Tenan (discusión) 09:56 13 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Se modificó la estructura 

message: Propongo eliminar la sección Usos correctos e incorrectos del término ad hominem. No tiene fuente, es confusa, parecería dar a entender que el uso bueno sería un buen argumento... Tenan (discusión) 17:34 18 jul 2023 (UTC)
replies: text: Coincido plenamente. Que la conclusión sea verdadera no garantiza que el razonamiento sea correcto. Además el ejemplo dado es claramente incorrecto. Günther Frager (discusión) 19:36 18 jul 2023 (UTC)
replies: text: Yo también estoy de acuerdo con eliminarla. También hay una lista de ejemplos sin referenciar que habría que quitar. No me parece mal hacer una sección de ejemplos, pero sin referencias me parece difícil. WikiDasher 09:17 19 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Sección Usos correctos e incorrectos