Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Conquista del Petén

message: === Revisión 1 ===
Hola, enhorabuena por la gran cantidad de información y referencias incluidas en el artículo. Se aprecia un trabajo meticuloso y exhaustivo. Ahora bien,
Estas dos frases... están demasiado mal.
Es la "Corona de Castilla". No "Reino de Castilla y León". La denominación conjunta "Castilla y León" es algo que data del siglo XX para denominar a una comunidad autónoma actual. (el reino de León como tal dejó de existir largo tiempo atrás, ¿en el siglo XIII? y a su unión con Castilla se le terminó llamando en último término "Corona de Castilla", sin "León" en el nombre.)
La segunda frase no sé qué quiere decir. En el siglo XV, se produjo una unión dinástica de la Corona de Castilla y la Corona de Aragón, mediante el matrimonio de los Reyes Católicos. Si al resultado de aquello se le puede llamar "España" es debatible. En 1580 fue cuando se produjo la llamada Unión Ibérica, en la cual el reino de Portugal y el resto de territorios de la península ibérica pasaron a formar parte de todas las "herencias" de Felipe II. Caían bajo un mismo paraguas dinástico, vaya. Pero no exactamente "unidos". Vaya, que había "Portugal" por una parte y "España/Corona-de-Castilla-y-Corona-de-Aragón" por la otra, entre otras posesiones europeas. Y llamar al conjunto "reino español"... pues no. El que estaba al mando del cotarro, Felipe II, habría nacido en España, pero el conjunto de todas sus posesiones no era un "reino español", historiográficamente se le ha conocido en todo caso como Imperio español. En cualquier caso, la situación era algo más compleja y balcanizada, véase como la ficha de Wikipedia de Felipe II le denomina "Rey de España, Portugal, Nápoles, Sicilia, Cerdeña, Duque de Milán, soberano de los Países Bajos y Duque de Borgoña, rey de Inglaterra e Irlanda iure uxoris" y no "emperador de España" ni "emperador español" ni cosas similares. Era un batiburrillo de títulos, vaya. Decir que "Castilla y León se habían unido con varios reinos vecinos" es un poco... impreciso. De todas maneras además de mal explicado está un poco descontextualizado, pues se menciona en la cronología de los antecedentes un tanto fuera de sitio en cuanto a años, además de con un tiempo verbal incorrecto, un pluscuamperfecto, ya que tal como está expresado, si no fuera por las fechas, pareciera que había ocurrido antes la Unión Ibérica que el Descubrimiento de Colón.  
Creo haber visto que existe "cholana" como adjetivo, en femenino, así que creo que sería el adecuada para "habla" -> "habla cholana", "idioma cholano". Hay otro caso más. Saludos, Strakhov (discusión) 10:21 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola Strakhov. Te agradezco por haberte tomado el tiempo de revisar el artículo. Concuerdo con tu crítica y, siguiendo tus sugerencias, cambié las dos frases por esta: "En 1492 Cristóbal Colón descubrió América para la corona de Castilla que, en 1580, formaba parte de la Monarquía Hispánica."  Me parece que el termino "Monarquía Hispánica" es más preciso que la formulación anterior. También cambié "cholano" en  "cholana" en ambos casos. Saludos. --Arjuno (discusión) 17:14 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola, no hay de qué. No sé si será más preciso o menos preciso "Monarquía hispánica" que "Imperio español", el caso a mí tal como está presentado en el texto me parece que no pega demasiado. Es decir, se comenta en una cronología que sigue: 1492-1580-1519-1521-1524-1541-1527-1546. Como que hay un salto para comentar un detalle que... pues no importa tanto... en el fondo lo importante sería decir qué era ¿Castilla? en ¿1618? (que empezó esto del artículo). Porque España/Castilla y/loquesea no empezó a llamarse monarquía hispánica en 1580 (creo que a partir de los Reyes Católicos se podría aplicar la expresión, segunda mitad del siglo XV) ni 1580 es el año en que comenzó la Conquista del Petén ni 1580... nada. En 1580 Felipe II se hizo rey también de Portugal, pero ya era monarquía hispánica antes de ese año y lo seguiría siendo después de que Portugal se «"independizara"» (sic con muchas comillas). Es un dato un poco anecdótico tal como está presentado. Saludos, Strakhov (discusión) 17:44 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Efectivamente, la segunda parte de la frase no parece necesaria y no veo inconveniente en suprimirla. Así quedariamos con "En 1492 Cristóbal Colón descubrió América para la corona de Castilla."; o, si prefieres "En 1492 Cristóbal Colón descubrió América para el Imperio español."  ¿O quizá tienes una formulación más adecuada? Saludos. --Arjuno (discusión) 11:40 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: No, Corona de Castilla está perfecto, puesto que, en concreto, Colón estuvo al servicio de la Corona de Castilla, no de la Corona de Aragón, además de que la expresión "Imperio español", si bien no para 1580, para 1492 es todavía quizás un poco prematura. Explico más; "monarquía hispánica" creo que se usaría desde los Reyes Católicos, cuyo matrimonio supuso una unión dinástica de dos de los principales territorios de la península ibérica (antigua Hispania romana), es decir, Castilla y Aragón, mientras que la expresión "Imperio" llega ya con Carlos I de España y V de Alemania, nieto de los Reyes Católicos, que de hecho era también "emperador" del Sacro Imperio Romano Germánico, y ya sí, al conjunto de todos esos territorios, después de esta entrada de la dinastía de los Habsburgo y sus posesiones en el pack, se le empezó a llamar "Imperio" y además, apellidar con español, aunque no fuera sólo España, sino otro montón de territorios). Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 11:54 25 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Candidatura VAD 

message: Hola, enhorabuena por la gran cantidad de información y referencias incluidas en el artículo. Se aprecia un trabajo meticuloso y exhaustivo. Ahora bien,
Estas dos frases... están demasiado mal.
Es la "Corona de Castilla". No "Reino de Castilla y León". La denominación conjunta "Castilla y León" es algo que data del siglo XX para denominar a una comunidad autónoma actual. (el reino de León como tal dejó de existir largo tiempo atrás, ¿en el siglo XIII? y a su unión con Castilla se le terminó llamando en último término "Corona de Castilla", sin "León" en el nombre.)
La segunda frase no sé qué quiere decir. En el siglo XV, se produjo una unión dinástica de la Corona de Castilla y la Corona de Aragón, mediante el matrimonio de los Reyes Católicos. Si al resultado de aquello se le puede llamar "España" es debatible. En 1580 fue cuando se produjo la llamada Unión Ibérica, en la cual el reino de Portugal y el resto de territorios de la península ibérica pasaron a formar parte de todas las "herencias" de Felipe II. Caían bajo un mismo paraguas dinástico, vaya. Pero no exactamente "unidos". Vaya, que había "Portugal" por una parte y "España/Corona-de-Castilla-y-Corona-de-Aragón" por la otra, entre otras posesiones europeas. Y llamar al conjunto "reino español"... pues no. El que estaba al mando del cotarro, Felipe II, habría nacido en España, pero el conjunto de todas sus posesiones no era un "reino español", historiográficamente se le ha conocido en todo caso como Imperio español. En cualquier caso, la situación era algo más compleja y balcanizada, véase como la ficha de Wikipedia de Felipe II le denomina "Rey de España, Portugal, Nápoles, Sicilia, Cerdeña, Duque de Milán, soberano de los Países Bajos y Duque de Borgoña, rey de Inglaterra e Irlanda iure uxoris" y no "emperador de España" ni "emperador español" ni cosas similares. Era un batiburrillo de títulos, vaya. Decir que "Castilla y León se habían unido con varios reinos vecinos" es un poco... impreciso. De todas maneras además de mal explicado está un poco descontextualizado, pues se menciona en la cronología de los antecedentes un tanto fuera de sitio en cuanto a años, además de con un tiempo verbal incorrecto, un pluscuamperfecto, ya que tal como está expresado, si no fuera por las fechas, pareciera que había ocurrido antes la Unión Ibérica que el Descubrimiento de Colón.  
Creo haber visto que existe "cholana" como adjetivo, en femenino, así que creo que sería el adecuada para "habla" -> "habla cholana", "idioma cholano". Hay otro caso más. Saludos, Strakhov (discusión) 10:21 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola Strakhov. Te agradezco por haberte tomado el tiempo de revisar el artículo. Concuerdo con tu crítica y, siguiendo tus sugerencias, cambié las dos frases por esta: "En 1492 Cristóbal Colón descubrió América para la corona de Castilla que, en 1580, formaba parte de la Monarquía Hispánica."  Me parece que el termino "Monarquía Hispánica" es más preciso que la formulación anterior. También cambié "cholano" en  "cholana" en ambos casos. Saludos. --Arjuno (discusión) 17:14 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola, no hay de qué. No sé si será más preciso o menos preciso "Monarquía hispánica" que "Imperio español", el caso a mí tal como está presentado en el texto me parece que no pega demasiado. Es decir, se comenta en una cronología que sigue: 1492-1580-1519-1521-1524-1541-1527-1546. Como que hay un salto para comentar un detalle que... pues no importa tanto... en el fondo lo importante sería decir qué era ¿Castilla? en ¿1618? (que empezó esto del artículo). Porque España/Castilla y/loquesea no empezó a llamarse monarquía hispánica en 1580 (creo que a partir de los Reyes Católicos se podría aplicar la expresión, segunda mitad del siglo XV) ni 1580 es el año en que comenzó la Conquista del Petén ni 1580... nada. En 1580 Felipe II se hizo rey también de Portugal, pero ya era monarquía hispánica antes de ese año y lo seguiría siendo después de que Portugal se «"independizara"» (sic con muchas comillas). Es un dato un poco anecdótico tal como está presentado. Saludos, Strakhov (discusión) 17:44 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Efectivamente, la segunda parte de la frase no parece necesaria y no veo inconveniente en suprimirla. Así quedariamos con "En 1492 Cristóbal Colón descubrió América para la corona de Castilla."; o, si prefieres "En 1492 Cristóbal Colón descubrió América para el Imperio español."  ¿O quizá tienes una formulación más adecuada? Saludos. --Arjuno (discusión) 11:40 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: No, Corona de Castilla está perfecto, puesto que, en concreto, Colón estuvo al servicio de la Corona de Castilla, no de la Corona de Aragón, además de que la expresión "Imperio español", si bien no para 1580, para 1492 es todavía quizás un poco prematura. Explico más; "monarquía hispánica" creo que se usaría desde los Reyes Católicos, cuyo matrimonio supuso una unión dinástica de dos de los principales territorios de la península ibérica (antigua Hispania romana), es decir, Castilla y Aragón, mientras que la expresión "Imperio" llega ya con Carlos I de España y V de Alemania, nieto de los Reyes Católicos, que de hecho era también "emperador" del Sacro Imperio Romano Germánico, y ya sí, al conjunto de todos esos territorios, después de esta entrada de la dinastía de los Habsburgo y sus posesiones en el pack, se le empezó a llamar "Imperio" y además, apellidar con español, aunque no fuera sólo España, sino otro montón de territorios). Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 11:54 25 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 1