Wikipedia discusión:Votaciones/2011/Retirada de botones por inactividad

message: Estimados: he dejado el aviso en la lista de correo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:24 9 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Aviso 

message: Hola, el caso es que creo que se debería haber dejado la votación en remojo un par de días más. Pasó de "en preparación" a "abierta" en casi ná  aunque una vez iniciada, también creo que debería seguir su curso. Yo la hubiera estructurado en 2 secciones, una para decidir la retirada de los botones por inactividad y otra con diferentes períodos de tiempo, de los que se tomaría el que recaudara más votos.
En cualquier caso, sería importante incluir el porcentaje de votos que necesita la votación para que se incluya en la política. Lo habitual es 2/3 de votos a favor, pero considero prudente dejarlo claro, aunque sea una vez iniciada. Saludos, Poco2 18:44 9 sep 2011 (UTC)
replies: text: Lo he añadido. Siempre es de 2/3, así que si no se especifica otra cosa se sobreentiende que es como siempre ¿no? π (discusión) 19:21 9 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Yo propongo que se especifique que al volver y si lo desea, deberá pasar por CAB nuevamente para recuperarlos. Cualquiera diría que eso resulta obvio... pero lo obvio hace que las cosas salgan mal a veces.  Netito777 18:53 9 sep 2011 (UTC)
replies: text: Está en la introducción. No me gusta modificar votaciones una vez están en marcha pero quizá lo deberíamos añadir al texto que se vota en cuestión para, como bien dices, dejar las cosas claras. Dado que está en la introducción y hay consenso en el café no creo que sea modificar los términos de la votación. Un saludo. --Marco Aurelio (disputatio) 19:00 9 sep 2011 (UTC)
replies: text: Haced como queráis, pero yo lo veo innecesario. π (discusión) 19:17 9 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Especificar 

message: Me parece un poco informal el título de la votación usando el término botones. Es como si a la revalidación de bibliotecarios le llamáramos "desbibliotecarización", no sé qué opináis. --すけSuke  08:14 11 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Título de la votación 

message: Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que se encuentren inactivos en Wikipedia en español durante un periodo de dos años (entendiéndose inactividad por la ausencia total de ediciones o registros) perderán, de oficio, sus permisos de bibliotecario. O sea, si un minuto antes de cumplir los dos años pone una coma en un artículo vuelve a tener un par más... Veo que el anunciado no dice nada sobre apurar las reglas del sistema. Pienso que, por mucho que se apruebe esta posibilidad de retirada de botones, la RECAB sigue siendo un sistema válido para quitar permisos a bibliotecarios inactivos. Prades (discusión) 14:55 11 sep 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, absurdo no será: no veo yo irracionalidad ni disparate, sino una posición explicada que se puede o no compartir. Por otra parte, una RECAB más parece un castigo (que no sería el caso). Petronas (discusión) 16:24 11 sep 2011 (UTC)
replies: text:  Bueno, pues no es absurdo... Repito, dos años sin editar se le quitan los botones, una edición en el mismo periodo de tiempo no. Creo que ante tal actitud sería mejor comunicarse con el bibliotecario y en caso de continuar con ese talante "invitarle" a dejar sus "privilegios". Y como último recurso una RECAB, que no creo que, vista esa postura, se tratara de un castigo (como bien dice). No sé... Prades (discusión) 18:52 11 sep 2011 (UTC)
replies: text:  Si el usuario pone una coma luego de 1 año y 11 meses, quedaría (salvo muy particulares circunstancias) más que claro que lo hace exclusivamente para no perder los botones. Esto daría lugar a una serie de preguntas al bibliotecario, y bueno, quedaría bajo su responsabilidad... si alguien comenzara una RECAB por esto, lo entendería perfectamente. En todo caso, si esa coma nunca se coloca, más claro queda que el usuario dejó wikipedia y poco interesado está en perder sus permisos de biblio. Salutes, Farisori » 06:48 12 sep 2011 (UTC)
replies: text: Yo no dudo que, como dice Prades, aparezca de vez en cuando algun caso de esos, ni tampoco que después de perder sus botones aparezca algún ex-bibliotecario a decir que no se había enterado, que porqué, que como puede ser, etc etc etc. El punto es que de esta forma nos ahorramos el tener que realizar muchísimas RECABs una a una. Creo que, si desea recuperar los botones, lo mínimo que podemos pedirle es que demuestre que está interesado en volver es decir, que tenga un cierto grado de actividad, por eso me parece bien que vuelva a pasar por una CAB, pero eso es harina de otro costal. Como argumenta más abajo Rondador en el punto 6, es claro que si solo vuelve para poner una coma 30 s antes de que se acaben los dos años se podría iniciar una RECAB por fraude de ley, pero no es lo mismo hacerlo en casos puntuales que en 30 a la vez, especialmente porque esto produciría un desgaste innecesario de la comunidad. O al menos así lo veo yo. Saludos. --Andrea (discusión) 20:09 13 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Absurdo. 

message: Un aspecto que no se ha considerado es el de la seguridad. De un usuario activo podemos esperar un razonable grado de control sobre su contraseña (y si lo pierde, en seguida vendrá como IP a reportarlo). Y aunque seguramente muchos bibliotecarios inactivos mantienen sus claves a buen recaudo, no sería nada improbable que otros ya no estén ejerciendo ese control, o simplemente no puedan hacerlo, por diversas razones. Tener tal cantidad de llaves del reino sin uso por ahí repartidas es un riesgo que tarde o temprano puede conducir a la usurpación indeseable de identidades. Claro que eso puede ocurrirle a cualquier usuario de a pie, pero en el caso de los biblios conlleva botones más peligrosos. Como decía un pequeño príncipe, uno nunca sabe. Gustrónico ☏ 15:31 12 sep 2011 (UTC)
replies: text: Los razonamientos de Pi los puedo entender y hasta los puedo aceptar, pero que vengáis ahora con demagogias  de que esto se hace por el bien de la seguridad comunal... por el miedo a usurpaciones... eso ya no me lo trago :-) En realidad no deja de ser un fallo del sistema y lo bueno sería que los botones desaparecieran instantáneamente tras equis años de falta de actividad, como algunas tarjetas de crédito. En ese caso todo el mundo sabría a qué atenerse y sería menos conflictivo y no nos haría perder el tiempo de esta manera. Gracias por tu respuesta, Pi. Lourdes, mensajes aquí 16:13 12 sep 2011 (UTC)
replies: text: No creo que lo que dije sea demagogia sino simplemente una opinión. Y tampoco he dicho que esto se hace por esa razón. Sólo dije que es un aspecto que no se ha considerado, y si no se ha considerado, mal puede ser la razón por la que se está haciendo algo. Con respecto a que los botones desaparezcan instantáneamente tras equis años de falta de actividad, esto es lo más parecido a eso que tenemos. Gustrónico ☏ 16:50 12 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Contraseñas 

message: :He visto unas cuantas intervenciones sobre lo poco espectaculares que son las ventajas de desabotonar a los inactivos. Pero aún no he visto nadie que exponga realmente las ventajas que tendría no hacerlo, más allá de la nimiedad de que si uno de los biblios inactivos quiere volver eso es estupendo (aunque es igual de estupendo con la política que se propone). Y, por más que pienso, no logro encontrar ninguna ventaja en dejar las cosas como están... Saludos.Pepepitos (discusión) 15:43 13 sep 2011 (UTC)
replies: text: La ventaja es poder retomar la labor donde uno la dejó hace 2, 3 o los años que sean. Los cinco pilares son los mismos de siempre, aunque es cierto que se han producido muchos cambios, políticas nuevas, acuerdos de café... pero ni yo, que me considero biblio activa, estoy al día de todas ellos, muchas veces tengo que consultar el acuerdo que se hizo sobre tal o cual asunto antes de actuar. Es presumir mala fe que un biblio que regresa después de una larga ausencia vaya a disparar antes de preguntar. Entonces no veo porqué hay que quitar los botones en previsión a un abuso o mal uso de ellos. El argumento de que un pobre novato tenga que esperar eternamente la ayuda solicitada por error a un biblio inactivo no es válido. Se crean plantillas para todo, seguro que no es tan difícil crear una que diga Biblio inactivo para colocar en la PU o PD de los retirados (e incluso hacer obligatorio que se coloque cuando un biblio se vaya ausentar durante un largo periodo) y uno de esos parámetros mágicos la incluya en una categoría especial, categoría que podría figurar en la plantilla de bienvenida para avisar a los nuevos de los biblios no disponibles. Sin duda hay otras soluciones, pero obligar a un biblio que quiera regresar para seguir ejerciendo sus labores de mantenimiento a enfrentarse a un "exámen de reválida" porque le han quitado lo que se ganó a pulso trabajando, no me parece la más adecuada. Anna (Cookie)  20:13 14 sep 2011 (UTC)

text: Tus argumentos pueden ser válidos, pero siguen insistiendo en que las ventajas de hacer el cambio son pequeñas y siguen sin indicar cuáles son las ventajas de no hacerlo. ¿Retomar la labor donde se dejó?. Eso puede hacerse exactamente igual con el cambio propuesto, si es que se quiere hacer. La única diferencia que percibo es que, de no desbotonarse, no necesitas avisar que vuelves y quieres seguir de biblio. Pero eso, que es una ventaja (quizás) para el que vuelve, no parece que aporte ninguna ventaja a la comunidad (tampoco es una barbaridad, por supuesto, pero dificilmente puede esgrimirse como algo más beneficioso para la comunidad que el tener que pasar una CAB facilita). Saludos.Pepepitos (discusión) 21:22 14 sep 2011 (UTC)
replies: text: El argumento de Anna, además de defender la comodidad de un usuario particular y no el beneficio de la comunidad, también parte de una concepción errada del lo que significa el flag de biblio: no es algo que uno "gane" a pulso de trabajo, no es un "premio" a la labor -si lo fuera, sería lógico que si los ganó trabajando, los pierda por no trabajar-. Pero así como el flag no es un premio, la retirada del flag no es un castigo. Justamente parece que una de las mayores utilidades del cambio es despojar al flag de ese halo de "investidura vitalicia obtenida por mérito" que tiene ahora. -- JJM -- mensajes. --  22:18 14 sep 2011 (UTC)
replies: text: JJM, yo nunca he dicho que el flag sea un premio, si así fuera solo se otorgaría a los usuarios retirados, como premio a su labor a lo largo del tiempo. Sin embargo, por supuesto que se obtiene (el ganar no era la palabra adecuada) por el trabajo realizado, sino ¿por qué en las CAB se esgrime como argumentos en contra de un candidato que no hace suficiente mantenimiento, que no tiene suficientes ediciones borradas y hasta hay quienes valoran que sea o no buen editor? En mi tierra a eso se le llama trabajar. Que el flag sea vitialicio no es tema de esta propuesta, así se acordó en una votación pasada, por lo tanto, salvo que el biblio que regresa demuestre que ya no es capaz de usar la herramienta adecuadamente no veo porqué hay que presuponer que no lo hará bien. Precisamentee en la línea de abajo tenéis un buen ejemplo de la desventaja de quitar los botones por inactividad. Lin Linao, un excelente biblio que, si está política hubiera estado ya aprobada y él se hubiera retrasado solo una hora más, se habría encontrado desbotonado, sin poder realizar las labores de mantenimiento que venía haciendo perfectamente antes de irse y que, por lo que veo, sigue siendo capaz de hacer, a pesar de su larga ausencia. Anna (Cookie)  19:07 16 sep 2011 (UTC)

text: Parece que nuestro amigo Lin linao se ha salvado de perder los botones, pues 8 horas y dos minutos antes de que cumpliera dos años sin editar ha regresado al proyecto. ¡Bienvenido de regreso a Wikipedia Roberto! --Nerêo | buzón  17:10 15 sep 2011 (UTC)
replies: text: Pues ya podéis añadir esta otra a la lista de ventajas: "revive" a los biblios  Poco2 18:05 15 sep 2011 (UTC)
replies: text: Lamento tener que negar la única ventaja que podría haber tenido. Volví porque ya está resuelto el problema que me lo impedía hasta hace unos meses y me pareció bueno regresar el día de mi segundo cumpleaños sin editar. Como es cierto que alguien que retoma la actividad luego de largo tiempo no puede estar al tanto de todo lo que puede haber cambiado, estoy usando los botones para borrar pruebas de edición y vandalismos, pero no me he metido con futbolistas de tercera división, cantantes de dudosa relevancia ni miniminiesbozos. Es bueno estar de vuelta. Saludos a todos. --Lin linao ¿dime? 17:26 20 sep 2011 (UTC)
replies: text: La verdad veo la votación bastante inútil, ¿no creen que en Wikipedia hay cosas más importantes que hacer? No creo que el quitar los botones a todos esos bibliotecarios solucione algo. Borboteo (Burbujas acá) 03:24 18 sep 2011 (UTC)
thread_title: ¿Y cuáles son las ventajas de no quitarles los botones?

message: Bueh, a ver quién es el guapo que me dice ahora que esta política no era buena. :) En estos últimos días hemos recuperado para la causa a Lin linao, a Eric y a Gusgus. Tres estupendísimos refuerzos, ya curtiditos en batalla. Y gratis, oiga. (Por cierto: espero que no haya nadie tan memo como para interpretar en este comentario cualquier atisbo de crítica hacia los hijos pródigos. Lo estoy diciendo con alegría y sin segundas.) π (discusión) 12:23 23 sep 2011 (UTC)
replies: text: Soy guapo: esta política no es buena :D. Como ya dije más arriba, volví ahora por haberse resuelto mi problema (básicamente, ser un cesante) y ser mi segundo cumpleaños de no editar :), no por esta votación que me parece una mala idea, pero no peor que otras que he visto al pasar a leer por el café. No entiendo qué temor le tienen a que haya un grupo de "inactivos" marcados como tales, que cualquier día pueden reaparecer y seguir ayudando. Si alguno vuelve y la embarra, advertencia o sanción según corresponda. Pero dudo que nuestros compañeros inactivos vuelvan a tontas y a locas sin mirar antes cuáles son los usos vigentes. Al menos, yo no lo he hecho y nunca he visto a un resucitado haciendo locuras con los botones. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:26 23 sep 2011 (UTC)

text: ¿O sea si en dos años un bibliotecario no edita nada se le quitan los botones? En otras palabras ¿si un bibliotecario hace una sola edición en el transcurso de 730 días, con eso es suficiente para que siga teniéndolos? ¿Así es la cosa o me equivoco? La idea en sí me parece buena, pero no el plazo que me parece excesivamente largo y complaciente.--Alvaro Arditi (discusión) 17:21 23 sep 2011 (UTC)
replies: text: Por el contrario, a mí el plazo me parece absolutamente insuficiente. Tenemos los recientes ejemplos de Gusgus, Eric y Lin Linao; ¿alguien se atrevería a aseverar que no ejercerán correctamente sus funciones de biblios por haber estado casi dos años ausentes? Debe de tenerse en cuenta que si sus regresos se hubieran producido tan sólo unos pocos días después, todos nosotros nos tendríamos que privar ahora forzosamente de volver a tenerlos como bibliotecarios (salvo quizá tras tres nuevas, molestas e innecesarias CABs). —Mafores - (δ) 17:52 23 sep 2011 (UTC)
replies: text: Continúo, (salvo quizá tras tres nuevas, molestas e innecesarias CABs) porque no se acepta que pase mejor por el tablón, simplemente por eso. --Edmenb (Mensajes)  17:59 23 sep 2011 (UTC)
thread_title: Corolario