Discusión:Foxilandia

message: Es exagerado escribir acerca de Foxilandia; y más aun darle un espacio en la historia de nuestro país. Creo que como chiste o como una burla a lo que decía Fox acerca de México; es permitible. debería incluirse en Inciclopedia.
--Manzarek 02:07 23 may 2007 (CEST)

message: Alguien nuevamente ha agarrado la Wikipedia de Blog... :( 
Efectivamente, es una palabra que se usa en México, al igual que: Borgues, López Porpillo, El innombrable(como nombres de figuras públicas), changarro, garnacha, jaripeo, morlacos y muchas más de cosas más cotidianas, no por eso vamos a meter todo esto en la wikipedia;) Anonimounanime 22:12 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Foxilandia? 

message: Considero que es bueno que el artículo permanezca. Simplemente es necesario editarlo para hacerlo balanceado. Es absolutamente visible (para los que somos Mexicanos o vivimos en México) que el artículo tiene un tinte peyorativo. Al decir que hace referencia " <<al país de fantasía>> descrito por el presidente Vicente Fox".
En este contexto, el artículo no está siguiendo las políticas de Wikipedia, al dar una opinión a las declaraciones de un político.
Insisto en que el artículo debe permanecer, pero debe ser editado para reflejar una explicación más "parcial".
Haber dicho " hace referencia a lo que LA OPOSICIÓN del gobierno foxista considera un 'país de fantasía' por estimar que los argumentos de progreso del presidente Fox no están fundados "; y entonces proporcionar citas directas de los políticos de oposición que han dado dicha opinión.
Creo que decirlo así, como arriba menciono, reflejará imparcialidad y no evidencia de inclinación hacia la opisición que critica al gobierno de Fox.
McKappa 17:15 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Que el artículo permanezca, pero que sea balanceado 

message: No había visto una cosa semejante en la wikipedia sobre los yerros y perogrulladas de un gobierno de cualquier país. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:09 23 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Felicidades a los redactores 

message: Una de las normas de wikipedia es que no puede votar ningún usuario no registrado y tampoco uno registrado con menos de 100 ediciones hechas. Por lo tanto si no puede votar, menos aun podrá abrir una votación. El usuario Alejandrop123 no tiene 100 ediciones, luego no puede abrir una votación de borrado. Son las reglas, no me invento nada. Ahora habrá que ver el texto para neutralizar. Lourdes, mensajes aquí 19:40 21 nov 2006 (CET)
thread_title:  Normas 

message: Simplemente "oir" una ves algo no significa que se puede introducir a wikipedia. Tienen que haber referencias en periodicos establecidos en linea. Si es tan commun el termino deberia de estar mencionado en alguna parte creible del internet. Y un blog o periodico hecho por usuarios no existe. Yo entiendo que esten cansados de doble discursos y la "lucha" como dicen worldcitizen o elcuaz pero wikipedia no es el lugar para hacerlo. El hecho que borren comentarios y la votacion para el borrado de articulo demostra en hechos lo antidemocratico que estan siendo. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)
replies: text: El artículo es claramente noneutral y yo diría que vergonzoso. Personalmente lo interpreto como una denuncia y no creo que sea el lugar. Espero más opiniones. Lourdes, mensajes aquí 19:46 21 nov 2006 (CET)
replies: text: Es incorrecto decir que este artículo se ha introducido sólo de "oídas". El hecho de que un cineasta de la talla de Mandoki, o bien, que un noticiero en USA se utilicen el término me parece suficiente razón para estar incluido en nuestra enciclopedia. En efecto, una persona que escuche por primera vez el término encontrará de gran ayuda las explicaciones que podamos incluir aquí.--Crodrigue1 02:49 22 nov 2006 (CET)
thread_title: No es Neutral y no hay referencias creibles sobre el termino Foxilandia

message: Me parece muy acertado este artículo, pero como dice otro comentario, este es un termino que muy dificilmente se conoce en otros países que no sean México, pero aún así, creo que es correcto este artículo, además de que tiene referencias a noticias de periodicos, lo cual le da un sustento al artículo, es obvio que gente que sea de la derecha mexicana va a opinar que este artículo es incorrecto, que no tiene sustento y cosas por el estilo, incluso pedirán que sea eliminado, pero también existe la otra parte (la izquierda mexicana), quienes apoyarán este artículo.
Pero tanto para unos como para otros no podemos dejar de notar que este es un término que creó el mismo presidente de México, y que mucha gente está conciente de que ello es cierto, y no solo dentro de México, ya se comentó antes sobre el programa "En Contexto" de Telemundo, ellos igual usan el término.
Este es un gran avance en el libre pensamineto y en la libre información, sabemos que es conocimiento es para todos y que ello mismo nos hace libres de dogmas o ideas equivocadas, y pues que mejor manera que un artículo como este, el cual tiene sustento, no solo por las notas a las que hace referencia, sino también es respaldado por millones de mexicanos que piensan de la misma manera, no sólo en México, sino en una gran cantidad de países. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Foxilandia 

message: jajajaja está muy bueno el artículo, triste por aquellos a quien les pesa o les duele la realidad, por supuesto después de este mensaje pensarán que soy perredista y para nada, sólo que esto no es mas que in vistazo de la triste realidad en la que vive México. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Genial 

message: considero acertado el articulo, ya que describe fielmente la serie de acontecimientos que vive el mexico real, al que el discurso politico quiere hacer creer. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Me parece acertado el articulo! 

message: Para los que somos pobres (lease: jodidos) el término se aplica correctamente asi que considero que es parte de una realizdad que se vive día a día en cada uno de los hogares de México.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Chien 03:01 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Nosotros los pobres 

message: Es muy sencillo explicar el por qué, WIKIPEDIA es una fuente internacional de acceso a la información, por supuesto que sólo existe este termino en México, esto es precisamente lo que enriquece a la tan aclamada Enciclopedia Libre. Respondiendo a alguno de los comentarios anteriores, el termino FOXILANDIA esta ampliamente reconocido en el "Diccionario Político Mexicano" la simple busqueda en Google arroja 81,300 resultados, vamos no es un término ininteligible. Volviendo a la naturaleza de Wikipedia, si se dice llamar "libre" entonces debe permitir este y otros articulos que al parecer causan escozor mental a la parte más reaccionaria de la sociedad. Me entristece que todavía en pleno siglo XXI tengamos que enfrascarnos en este tipo de discusiones, pareciera que seguimos en el Medio-Evo, en aquél oscurantismo terrible. Aún si se decidiera eliminar dicho artículo, permitanme recordarles que su misión silenciadora estaría todavía incompleta, pues aun quedarían 81,299 resultados adicionales(ya eliminando el de Wiki). Deseo que algún día estas determinaciones reaccionarias cesen de manifestarse. En fin, bórrenlo, no pasa nada, no vale la pena discutir. Tendremos la Wikipedia que merecemos. ¡Abajo la Libertad de expresión y de información! 
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Chien 03:01 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  ¿Por qué en WIKIPEDIA? 

message: === No es apto para wikipedia, fusionar con articulo Vicente Fox es ridiculo===
Esta perfecto que quieran tener "fuentes independientes que muestren luz", esta perfecto que quieran mostrar lo que tu piensas que es la realidad. Yo no tengo nada contra de eso. Pero tienen que entender que ESO no es la funcion de wikipedia. Hay millones de articulos en wikipedia por todo el mundo y TODOS siguen las mismas reglas. No pienses que pueden cambiar las reglas para que puedan "crear una sociedad artistica racional y humanista" (como dice worldcitizen). Repito "Wikipedia no debe ser una fuente primaria, sino un compendio de el estado actual de conocimientos". Por ultima ves si quieren expresar sus opiniones empiezen un BLOG! Aunque el articulo referencia muchas realidades del actual Mexico, su tono no objectivo y sus muchas omisiones resultan en un articulo que no es lo suficientemente objetivo / apropiado para wikipedia. Por ejemplo un editorial negativo sobre el cigarro que sale en un periodico puede contener muchas pruebas reales, pero no lo hace apto para wikipedia. Es el mismo caso aqui. Firma Alejandrop123
:Creo que deberías ser más cuidadoso a la hora de calificar las propuestas de otros wikipedistas de ridículas, reitero mi propuesta de fusión. Chien 21:31 22 nov 2006 (CET)
replies: text: *Si ha de ser fusionado, sugiero incorporarlo bajo la existente porción de Gobierno del "Cambio" en Historia política de México (1940-2006). Gracias. Tortillovsky 22:07 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Propuesta de fusión 

message: Esta perfecto que quieran tener "fuentes independientes que muestren luz", esta perfecto que quieran mostrar lo que tu piensas que es la realidad. Yo no tengo nada contra de eso. Pero tienen que entender que ESO no es la funcion de wikipedia. Hay millones de articulos en wikipedia por todo el mundo y TODOS siguen las mismas reglas. No pienses que pueden cambiar las reglas para que puedan "crear una sociedad artistica racional y humanista" (como dice worldcitizen). Repito "Wikipedia no debe ser una fuente primaria, sino un compendio de el estado actual de conocimientos". Por ultima ves si quieren expresar sus opiniones empiezen un BLOG! Aunque el articulo referencia muchas realidades del actual Mexico, su tono no objectivo y sus muchas omisiones resultan en un articulo que no es lo suficientemente objetivo / apropiado para wikipedia. Por ejemplo un editorial negativo sobre el cigarro que sale en un periodico puede contener muchas pruebas reales, pero no lo hace apto para wikipedia. Es el mismo caso aqui. Firma Alejandrop123
:Creo que deberías ser más cuidadoso a la hora de calificar las propuestas de otros wikipedistas de ridículas, reitero mi propuesta de fusión. Chien 21:31 22 nov 2006 (CET)
replies: text: *Si ha de ser fusionado, sugiero incorporarlo bajo la existente porción de Gobierno del "Cambio" en Historia política de México (1940-2006). Gracias. Tortillovsky 22:07 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  No es apto para wikipedia, fusionar con articulo Vicente Fox es ridiculo

message: Es obvio que esa palabra no se conoce en otros paises pero asi tambien es claro que aqui en México si se conoce y este medio es para informar y si alguien no conoces el porque de una palabra o termino se puede remitir aqui para conocerlo ademas de que eso es una realidad en nuestro pais "foxilandia" asi que en mi punto de vista si debe de estar incluido aqui.
:Me parece Correcto el Término debido a que como estudiante del politécnico, es de las palabras mas usadas, incluso superando al término que debería"Gobierno de Fox", o "País de Fox", estoy totalmente de acuerdo en el término y espero que continue — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
-------
De acuedo, debe estar; pero debe redactarse imparcialmente. Es evidente que está redactado por opositores al gobierno Foxista. Entonces, no es un artículo que siga las políticas de Wikipeida. En lugar de decir " 'al país de fantasía' del presidente Vicente Fox " debería decir "a lo que SUS OPOSITORES consideran 'el país de fantasía'...", y proporcionar fuentes de qué opositores afirmaron eso. Eso lo haría parcial.
Si indicas 4 "gusanitos" de la ñ (~) aparecerá tu usuario (¿o te gusta el anonimato?)
 McKappa 17:17 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Foxilandia 

message: Para los usuarios con experiencia que dicen no saber de lo que estoy hablando y que no ven la urgencia de borrar, aquí está todo lo que se borró del artículo original (no tengo ni 100 ediciones pero con la herramienta del historial es fácil recuperar versiones anteriores  cierto Sergio? (;-))) 
Me hubiera parecido más neutral dejar el artículo original, hacerle modificaciones para mejorarlo (o no) y VOTAR. Entoces el aviso de borrado tendría un poquito de más sentido, por ahora es sólo más incongruente con la realidad.
Aquí lo que se borró pero que la historia (así como el historial de Wikipedia en español) no olvidará:
En Foxilandia:
* Terminó la guerra en Chiapas ....en 15 minutos. México vive en paz social.http://www.envio.org.ni/articulo/1058
* La violencia y la inseguridad serían resueltas ....en 60 días.http://www.diariodemexico.com.mx/?module=displaystory&story_id=29502&edition_id=360&format=html 
* Ha disminuido la pobrezahttp://www.sedesol.gob.mx/publicaciones/union/julio2003/medicion.html
* El país es más democrático, existe libertad de prensahttp://www.cpj.org/attacks02/spanish/mexico_sp.html
* El desempleo ha disminuidohttp://www.presidencia.gob.mx/actividades/?contenido=9033 http://www.guaida.com/prensa/cuestionan-a-fox-por-dato-de-empleo
* La economía crece aceleradamentehttp://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/421753.html http://www.jornada.unam.mx/2006/03/24/032n1eco.php
* Los salarios son mejores que anteshttp://www.jornada.unam.mx/2006/03/29/033n2eco.php
* La soberanía del país se defenderá y es irrenunciablehttp://www.gob.mx/wb/egobierno/egob_Noticias/?contenido=23537
* Se ha mejorada la ciencia y la educación públicahttp://www.ecienciaytecnologia.gob.mx/wb2/eMex/eMex_PECYT
* Estamos en guerra contra la corrupciónhttp://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/366993.html
* El gobierno Fox es un gobierno de Derechos Humanoshttp://www.cinu.org.mx/prensa/especiales/2003/dh_2003/fox.htm
En el México real http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3:
* El ejército continúa realizando patrullajes ilegales en Chiapashttp://www.ezln.org/faqs/las_tres_senales.htm
* Represión oficial contra grupos socialeshttp://www.jornada.unam.mx/2006/05/05/003n1pol.phphttp://www.jornada.unam.mx/2006/05/02/022n1pol.phphttp://www.jornada.unam.mx/2006/05/12/edito.phphttp://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/006n1pol.php
* La violencia está descontrolada y en aumento en todo el paíshttp://www.cimacnoticias.com/noticias/03jun/03062407.html http://www.unam.mx/iisunam/nuevos/obsdem/ap050603.htmhttp://oem.com.mx/elsoldesanluis/notas_e.asp?urlnota=9loc050506
* El número de periodistas asesinados es el mayor de los últimos añoshttp://www.ecotunero.cu/temas/asesinados250106.htmhttp://oem.com.mx/elsoldesanluis/notas_e.asp?urlnota=9loc050506
* La tasa de desempleo es la mayor de los últimos añoshttp://www.diariodemexico.com.mx/?module=displaystory&story_id=7312&edition_id=92&format=html http://www.eluniversal.com.mx/notas/337705.html http://www.impuestum.com/noticias/2010.html http://www.cimacnoticias.com/noticias/04ago/s04082301.html http://www.jornada.unam.mx/2006/04/12/044o1cap.phphttp://www.proceso.com.mx/anapol.html?aid=40117http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nid=39998&cat=2http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/033n1eco.php
*La fuga de cerebros, por falta de empleo especializado y bien remunerado, es la más alta de la historiahttp://www.eldiariodechihuahua.com.mx/notas.php?IDNOTA=20473&IDSECCION=El%20Pa%C3%ADs&IDREPORTERO=Associated%20Press
*El crecimiento económico de México esta por debajo, siempre, de lo planeado (menos del 7%, como se prometió inicialmente)http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nid=39655&cat=2http://www.jornada.unam.mx/2006/04/15/017n1eco.phphttp://www.elmananarey.com/html/11743_0_1_0_C.html
* La inestabilidad laboral está al alza http://www.jornada.unam.mx/2006/05/11/053n1cap.php
* La política externa de México no es soberanahttp://www.jornada.unam.mx/2006/02/08/007n1pol.php http://www.progresosemanal.com/index.php?progreso=Eduardo_Santana_Castellon_ant&otherweek=1141365600 http://www.jornada.unam.mx/2006/05/05/056n1soc.phphttp://www.el-universal.com.mx/nacion/138053.htmlhttp://www.el-universal.com.mx/primera/26835.htmlhttp://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/026n1mig.phphttp://www.eluniversal.com.mx/notas/349630.html
* La educación pública y la ciencia sufren continuos recortes presupuestales y un deterioro generalizadohttp://www.diariodemexico.com.mx/?module=displaystory&story_id=7312&edition_id=92&format=html http://www.jornada.unam.mx/2005/05/24/047n1soc.php http://www.jornada.unam.mx/2006/03/24/055n1soc.php
* La corrupción no ha sido abatida y miembros de la familia presidencial han sido acusados de practicarla continuamentehttp://www.eluniversal.com.mx/notas/328706.html 
* La corrupción continúa en las esferas del gobierno, ningún alto funcionario pisó la carcel por ello.
http://www.jornada.unam.mx/2006/05/12/024n1pol.phphttp://www.jornada.unam.mx/2006/03/20/003n1pol.php
* El nivel de compra de los mexicanos es tan bajo que es similar al de Botswana según el Banco Mundial http://www.jornada.unam.mx/2006/04/23/024n1eco.php
* El nivel de Desarrollo Humano de México es notoriamente inferior al de numerosos paises latinoamericanos, entre los cuales encontramos a Argentina, Uruguay, Chile, Costa Rica y Cuba http://hdr.undp.org/reports/global/2005/espanol/ http://saul.nueve.com.mx/
* Pese a la propaganda oficial, la violación de derechos humanos bajo el gobierno Fox, es una práctica comúnhttp://www.hrw.org/spanish/mexico.htmlhttp://www.hrw.org/spanish/press/2003/mexico_fox.htmlhttp://www.fidh.org/article.php3?id_article=757http://www.fidh.org/article.php3?id_article=1342 http://www.jornada.unam.mx/2006/05/10/003n1pol.phphttp://mx.starmedia.com/noticias/justiciayddhh/aifoxguerrasucia_127023.htmlhttp://www.eluniversal.com.mx/notas/348112.htmlhttp://www.eluniversal.com.mx/notas/348418.htmlhttp://www.jornada.unam.mx/2006/05/11/edito.phphttp://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/005n1pol.phphttp://www.eluniversal.com.mx/notas/349779.htmlhttp://www.eluniversal.com.mx/notas/349770.html
Worldcitizen 19:36 22 nov 2006 (CET)
thread_title: LO QUE SE BORRÓ

message: Interesante discusión.
libertad de expresión o dictadura de la censura?
Worldcitizen 13:18 23 nov 2006 (CET)
thread_title: Libertad de Expresión o Dicatadura de la Censura en Wikipedia hispana

message: Herman@s:
Como aquí se nos está "olvidando" firmar, y hay comportamientos extraños, además de repetir argumentos en vez de reforzarlos, para aquellos más metidos en el mundo wikipedia, los tres checkusers de Wikipedia-es, son: ,  e . Esto es, si creen que hay un usuario títere por ahí (usuarios que aparecen con distintos nombres pero que es la misma persona), ya saben a quién contactar. Es fácil detectarlos si se hace el trabajo de investigación IP correcto. Por una wikipedia sin dobles caras! --Worldcitizen   (Discusión) 12:07 25 nov 2006 (CET)
thread_title: Detectando dobles caras, Foxilandia Vs. Realidad

message: Seguramente lo escribió un perredista, pues se quejan absolutamente de todo, excepto de los campamentos que hubo lo cual si debería pasar en una enciclopedia, en la sección de inmadurez, todo lo que dicen es un chiste, pues es como si pusieramos en una enciclopedia lo que es la PejeMatrix, obviamente es una tontería, no contribuye a nada, solamente es una crítica y pues dado que wikipedia no es TV y Novelas pues no creo que debería de publicarse.
----
Es claro que todo el que escribe para que se quede este articulo es un seguidor de AMLO y no digo que eso sea malo, pero creo que este articulo es bastante parcial y solo muestra una cara de Fox, aunque estoy deacuierdo con casi todo no considero que este sea el medio de poner este articulo, es por eso que vote para que sea elimimnado.
Lo mas curioso es que la mayoria de las citas son de la jornada y los "investigadores" que citan son escritores de la jornada o del canal 6 de julio.
Imaginense que escribiera un articulo de AMLO llamado "PJlandia" citando unicamente al periodico "Cronica" creo que el resultado seria igual, podria poner su comic, su disminucion de la delincuencia en la ciudad de Mexico, cuando dijo que ponia por esccrito que no iba a postularse para la presidencia de la republica, sus 14 años en universidad, etc.
Creanme que tambien me opondria a que se escribiera algo asi en este espacio. Reitero este ericulo debe de ser eliminado.--Pacoworld 18:56 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia no tiene sección de chismes por lo tanto no entraría aqui 

message: Ahora haciendo el mantenimiento me he encontrado con esta votación. He visto las propuestas de fusión y me parece que lo más correcto es llevarlo a la página de Vicente Fox, o en caso que existiese Presidencia de Vicente Fox. Así, el artículo tendría mucho más contexto del que tiene ahora. Para los que, como yo, no tienen idea del asunto, el artículo sabe a poco. Esto es porque no tenemos la suficiente información para poder entenderlo a la primera pasada. Yo me ofrezco a hacer la fusión. Alhen  Æ 00:24 21 dic 2006 (CET)
replies: text: Me parece que tu puedes tener una opinión mas neutral, no habitando en Foxilandia, siendo un "panista ardido", etc. Me he dado una vuelta por los Enlaces externos y muchos de ellos ya ni siquiera llevan a los artículos en cuestion. --alex_mayorga 23:41 21 dic 2006 (CET)
replies: text: Yo estoy de acuerdo, igual los ultradefensores y ultradetractores del artículo parece que solo venian de paso y ya se olvidaron del asunto. Chien(ôÔ) 18:57 3 enero 2007 (CEST)
Veo que la entrada esta volviendo a ser lo que origino mi consulta de borrado tan controversial. Si pueden dar un vistazo Un mundo maravilloso tal vez lleguemos al inicio de este embrollo. Alla también puse un  y si estoy mal por favor reviertanme --alex_mayorga 22:55 4 ene 2007 (CET)
thread_title:  Propuesta de fusión 

message: Por qué se ha incluido la plantilla del Punto de Vista Neutral si el artículo es 100% mención de hechos factuales y referenciados. La relevancia del artículo ya quedó sometida a votación, pero no tiene sentido hablar de falta de PVN porque el artículo menciona las afirmaciones de todas las partes involucradas en las posibles polémicas relacionada con el término. Me parece inadecuada la plantilla y en unos días si no hay discusión retiraré esa plantilla. Davius 23:26 24 ene 2007 (CET)
replies: text: El artículo no tiene nada de PVN !!!! por favor!!! no sé como no se borró esta basura. El rey del barrio   (¿Entropia?) 12:25 25 ene 2007 (CET)
replies: text: Sería útil que Usiario:Iqmann y otros leyeran detenidamente que significa PVN, la simple mención de hechos provenientes de fuentes antagónicas, justamente lo que hace el artículo, es precisamente un caso paradigmático de PVN. Otra cosa es que las interpretaciones de esos hechos permitan favorecer o desfavorecer a uno u otro grupo político, pero esas interpretaciones no son parte del PVN, que entiendo preserva completamente el artículo en su estado actual Davius 13:20 25 ene 2007 (CET)

text: Sería útil que hicieras lo propio Davius. El artículo no es más que basura, tanto contenido como las referencias y no se ajusta ni al PVN ni a un artículo enciclopédico!!! El rey del barrio   (¿Entropia?) 13:25 25 ene 2007 (CET)
replies: text: Después de meses sin discusión en esta página creí que no había motivos para mantener la plantilla , así que la retiré. Veo no obstante que eso provoca aún discusión así que pido que se abra una discusión sobre lo que establece WP:PVN, para fundamentar la argumentación de si es o no neutral. Una vez discutido, deberíamos poder estar de acuerdo si el artículo satisface o no la neutralidad. Y eventualmente si no la satisfaciera eliminar partes. Hasta donde yo veo cita a declaraciones de todas las partes, del ex-presidente y de sus críticos, y en ese aspecto creo que anda bien encaminado, pero si requiere discusión, adelante será un placer discutirlo. Davius 14:29 1 mar 2007 (CET)
replies: text: Varios de los puntos en que se sustenta el artículo, tienen como referencias artículos de La Jornada, periódico abiertamente perredista, y que maneja información tendenciosa. Revertí la retirada de la plantilla porque creo que se tiene que debatir si se quita o no, exponiendo mi negativa a quitarla por las referencias tendenciosas que tiene. Saludos. César δισκυσιων 20:47 2 mar 2007 (CET)
replies: text: Si se revisa el PVN, dice que se tiene que ver desde distintos puntos de vista, lo cual no es así en este artículo, sólo se ataca a Fox. César δισκυσιων 20:50 2 mar 2007 (CET)
replies: text: "Atacar" es una interpretación. El artículo explica el origen del término, aclara que ha sido usado con intencionalidad política y luego se limita a dar 12 citas de Fox (aclarando que son citas) y luego da 15 citas de críticos de Fox (aclarando que son citas). El artículo en sí,mismo se limita a decir A dice, B dice, ... poco más. Si Foxilandia fue usado con intencionalidad político, lo mínimo era consignar que dice Fox y consignar que dicen sus críticos. Las dos partes de la polémica están representadas, creo yo. Y por eso sostengo que al menos por lo que respecta al PVN no hay problema, tal vez haya otros problemas, como la relevancia de algunas cosas pero no problemas con el PVN. Davius 10:49 3 mar 2007 (CET)
replies: text: No es una interpretación. El artículo fue creado desde sus inicios para atacar, hablar mal de Fox. No es neutral el artículo porque no hay ninguna parte donde se diga algunos logros de Fox, lo que equilibraría la balanza. Es como si se creara un artículo llamado "Ciudad de la Esperanza", como Andrés López llamaba a la Ciudad de México, y sólo se pusieran los desaciertos que se le imputan durante el tiempo en que gobernó la Ciudad, eso tampoco sería neutral. César δισκυσιων 00:42 4 mar 2007 (CET)
replies: text: 1) Repito que alguien se sienta o no "atacado" por una descripción de hechos existentes es una cuestión subjetiva. 2) El artículo no habla de Vicente Fox en sí mismo por lo que no hace una explicación detallada de todos los aspectos de su mandato, para eso el artículo remite al artículo sobre Vicente Fox donde sí se mencionan. Aquí no se trata de equilibrar balanzas sino de dar las informaciones relevantes para algo, el artículo explica porqué los adversarios de Fox escogieron ese nombre y cuales eran las declaraciones del propio Fox sobre su mandato. Esta discusión se hace interminable y espero que conduzca a algo más que a mantener indefinidamente la plantilla sobre PVN en el artículo. Davius 16:07 4 mar 2007 (CET)
replies: text: A ver, critica al gobierno de Fox, no es de interpretación, es obvio. Dices que no se trata de equilibrar la balanza, mostrar un lado de la balanza no es neutral. En resumen: desde el título, este artículo no es neutral. César δισκυσιων 02:22 5 mar 2007 (CET)
replies: text: Último intento. ¿Hay alguna afirmación o declaración en el artículo que no haya existido? ¿Las frases que se atribuyen a personas del mundo de la política fueron dichas por ellos? ¿Es falso que el término foxilandia se ha convertido en una palabra de uso corriente con intencionalidad política? ¿Habla el artículo de lo que dijo el propio Fox y de lo que otros dijeron de lo que él dijo? Si se considera que las respuestas a estas preguntas son 1) No, 2) Sí, 3) Sí, 4) Sí, entonces no veo mayor motivo para decir que se viola el PVN Davius 19:08 5 mar 2007 (CET)

text: Foxilandia no es para nada una palabra de uso corriente, y menos ahora que Fox ya no es presidente. El artículo muestra solo una cara de la moneda, y eso no es neutral. Punto. César δισκυσιων 00:23 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Bueno señores, por mi parte doy por terminada la discusión, dado que no mi último mensaje no obtuvo una respuesta nueva, ha quedado muy claro lo que piensan los dos usuarios anteriores, pero creo que la discusión está agotada porque veo un "enroque" consistente en repetir varias veces la misma frase sin introducir nuevas argumentaciones. Doy gracias a los que intervinieron en la discusión porque quedó clara cual es la naturaleza de la polémica. Davius 12:58 7 mar 2007 (CET)
replies: text: No tan rápido, la discusión todavía no termina, no te quieras imponer. El artículo no es neutral desde el título. César δισκυσιων 02:37 8 mar 2007 (CET)
replies: text: Señor César, no pretendp imponerme, sencillamente usted no responde a porqué el artículo viola claramente el PVN, si usted lee atentamente el WP:PVN dice explícitamente que los "balanceos" o "equidistancias" no son PVN así que los argumentos de tipo balanceo, no son violaciones del PVN, le hice unas preguntas concretas que usted pertinazmente ha evitado contestar. Puedo aceptar que la discusión sigue, pero no veo sus argumentos, por favor, SEÑALE COSAS CONCRETAS Y REFIÉRALAS AL PVN TAL COMO ESTÁ RECOGIDO EN WIKIPEDIA. Davius 12:49 8 mar 2007 (CET)
replies: text: Muy bien señor Davius, no se respeta el punto de Objetividad que contempla el PVN, sólo se muestra un lado de la balanza. En las "referencias" que hay (muchas tendenciosas, procedentes de La Jornada), no se dice que Fox haya dicho que en Foxilandia no hay pobreza o ya se acabo el problema de Chiapas. No hay ninguna prueba clara que demuestre lo que se dice en el artículo sobre las condiciones de vida de Foxilandia. El enlace en el que se relaciona la película "Un mundo maravilloso" con Foxilandia no muestra nada acerca de eso. ¿Algo más? César δισκυσιων 20:23 9 mar 2007 (CET)
replies: text: Respondo a sus alegaciones, espero haga lo propio con las mías: 1) Wikipedia no tiene que buscar "equilibrar" balanzas, debe limitarse a repetir datos objetivos publicados previamente y debe contener citas de todas las partes implicadas (puede usted añadir cuantas citas considere oportunas sobre lo que ha llegado a decir Fox, nadie se opondrá). 2) Tiene razón en que la referencia a los 15 minutos de Chiapas no era correcta, por eso he añadido dos referencias que sí prueban que el 10 de enero de 2000 en una entrevista con Joaquín López Doriga, Vicende Fox afirmó eso [como usted debe recordar]. Corregido ese defecto que usted muy bien señala espero sus críticas para enmedarlas, antes de dar por bueno el artículo, Atentamente. Davius 00:03 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Como usted bien dice, Fox anduvo toda la campaña diciendo que iba a resolver lo de Chiapas en 15 minutos, pero en ningún momento dijo "En Foxilandia el problema de Chiapas se resolverá en 15 minutos". No se que tiene que ver esto con Foxilandia. En vista de que esta discusión parece ser interminable, le sugiero que acudamos a un bibliotecario, proponiendo a Lourdes para que medie la situación. César δισκυσιων 05:36 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Pues sí podríamos hablar con Lourdes, si se considera necesario, me parece buena idea. De todas maneras depende mucho más de nuestra voluntad y honestidad personal de que cualquier mediación. Pero sí adelante hablemos con Lourdes, Davius 16:12 10 mar 2007 (CET)

text: Primero que nada, pido una disculpa por estar ausente tanto tiempo, no había tenido oportunidad de estar aquí. Muy bien, hablaré con Lourdes para pedirle que medie la situación. Saludos. César δισκυσιων 04:41 14 mar 2007 (CET)

text: DAvius, es canzada la forma tendenciosa y claramente fuera del PVN con la que buscas quitar este diálogo de no-neutral, este artículo basura, viola todas las reglas de Wikipedia. La forma en la que está escrito y las referencias y todo lo que contiene esta basura de artículo es una inconsistencia, no es neutral y punto. Hambre de ciencia   (¿Entropia?) 10:59 8 mar 2007 (CET)
replies: text: Señor Iqmann está usted fuera del tono que debería tener cualquier discusión, expresiones metafóricas como "contiene basura" (cuando se trata en realidad de hechos objetivos recogidos en la prensa) o argumentos tan poco fundamentados como "no es neutral y punto", creo que le descalifican a usted, no al artículo. Si tiene agudeza para hacer que esta discusión llegue a algún punto por favor hágalo, sino absténgase de lanzar opiniones no fundamentadas, se lo pido como favor. Davius 12:49 8 mar 2007 (CET)
thread_title:  PVN 

message: Eso es de acuerdo a tu prespectiva, pero aqui no deben de haber opiniones ni puntos de vista a tu criterio este se supone que es un lugar serio, si ahora lo ligamos este articulo que la verdad no estoy de acuerdo que exista con, con Vicente Fox, que sigue despues???   Puedo ligar Lopez Obrador con "POPULISMO", "MESIANISMO"?? Puedo ligar Hugo Chavez con "AUTORITARISMO", "NARCISISMO", "LENINISTA", Puedo ligar Fidel Castro con "DICTADOR", "REPRESOR","CENSURA DE MEDIOS DE COMUNICACION",  "ASESINO"??
Pues diganme si tambien puedo hacer esto ya que si ustedes estan de acuerdo en Ligar este articulo que esta escrito en su gran mayoria por gente del PRD o de la izquierda mexicana que odian a Fox, entocnes yo empezaria a hacer las ligas antes mencionadas!!
--PaCoWoRld 08:26 10 abr 2007 (CEST)
replies: text: Si crees que existe relación firme te sugiero que pidas la fusión entre AMLO y mesianismo tropical y entre Hugo Chávez y autoritarismo caribeño, claro está se te pedirán argumentos que aquí tampoco expones. Respeto que me digas "este artículo, que la verdad no estoy de acuerdo que exista" pero comprenderás que eso no es un argumento de es la expresión de un deseo, nada más. Davius 13:00 10 abr 2007 (CEST)

text: No existe en la wikipedia, pero alguien se esmera en incluir periódicamente un enlace a El mesías tropical de Krauze en el artículo de AMLO. Por otro lado, Manuel, de qué te sorprendes: hay también muchos derechistas sueltos por aquí que pretenden lo mimsmo que los rojillos, y Pacoworld no es precisamente un ejemplo de neutralidad. Yavidaxiu  15:52 13 abr 2007 (CEST)
thread_title: Entonces tambien puedo hacer estas ligas

message: Propongo fijar un plazo (1 semana?) para resumir las posiciones por las cuales se considera que la plantilla de neutralidad DEBE o NO DEBE estar en el encabezado del artículo, y buscar la mediación de 3 o 5 bibliotecarios para que consensuen entre ellos o voten si la plantilla debe o no debe permanecer. Asimismo sería interesante que todos nos comprometieramos a exponer de forma breve nuestros argumentos de manera lo más clara posible, dejar que los bibliotecarios decidan (sin contraargumentar ni molestarles con discusiones adicionales) sobre si el artículo cumple o no con la neutralidad. Davius 17:13 13 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo creo que más bien el plazo depende del tiempo en que respondan los bibliotecarios a las solicitudes. Me parece que se deben tomar en cuenta las consideraciones de Sergio y Nuria que están arriba, e invitar a otros bibliotecarios para que den su opinión, y con eso decidir si debe permanecer la plantilla o no. Creo que los argumentos básicos ya están expuestos, aunque bien podrían exponerse las veces que fueran suficientes para que fueran explicados claramente. Saludos. César δισκυσιων 05:52 14 abr 2007 (CEST)

text: No estoy de acuerdo con el plazo de una semana. pero sí estoy de acuerdo en que se elimine la serie de críticas y ataques que usan los perredistas para atacar a dicho gobierno, el exceso de referencias es como una ola que abruma y pretende en sí misma sostenener y probar que estos ataques son ciertos, ese simple hecho, aunado a lo que dice Nuria hace que este artículo-basura-propagandaperredista no sea neutral. Hambre de ciencia   (¿Entropia?) 10:26 14 abr 2007 (CEST)
thread_title: Plantilla neutralidad

message: Quiero agradecerle a Núria la explicación francamente clara sobre la lamentable estructura del artículo (sin duda resultario necesario de una guerra de ediciones que ha dejado párafos sin contextos, texto parásito, etc ... hasta el punto de hacerlo dificilmente legible si se conoce la historia no de México, sino del propio artículo!). Otro punto que debo señalar es que puede escribirse un artículo neutral de acuerdo con WP:PVN sobre un término peyorativo, sobre el nacismo, el racismo o cualquier otra calamidad humana (los artículos simplemente describen como se usa algo, por quién fue usado y como surgió, naturalmente deben abstenerse de promover ningún tipo de ideología o punto de vista). Únicamente discrepo de una frase de Núria: "Si hay críticas se tienen que poner pero siempre en un lugar donde puedan estar contrapesadas con los elogios" porque eso no es lo que dice WP:PVN (del mismo modo que no tendría sentido colocar elogios en el artículo Adolf Hitler para compensar que fuera un genocida y gobernante autoritario). Como no veo correcta esa frase no veo que se siga la conclusión "el artículo es no neutral por definición", de hecho la expresión "por definición" es en sí misma basante delicada :-) Davius 18:09 14 abr 2007 (CEST)
replies: text: Puntualizo, por que ya veo que si no se interpreta todo literalmente. Con "elogios" no me refería a frases laudatorias que no tienen cabida en un texto enciclopédico. Pensaba que podría entederse que a lo que me estaba refiriendo era a un lógico equilibrio entre lo bueno y lo malo de la gestión. Ya que se cita el artículo de Adolf Hitler ahí sí existe ese equilibrio (equilibrio en el sentido de mostrarlo todo, no en el sentido de que tenga que estar al 50%). Davius, no conozco al señor Fox, ni soy mexicana, ni siquiera vivo cerca y cuando termino de leer este artículo me quedo con el convencimiento de que esta escrito para criticar el gobierno de Fox. Así que algo falla. Además, se está discutiendo sobre un tema que, en mi opinión, tendría que limitarse a lo escrito en el primer párrafo (por cierto, que ahora sí se entiende) y que no merece más debate. El resto es ir desgranando los puntos en los que Fox dijo blanco y resultó ser negro. Perfecto para una publicación política pero no para una entrada de una enciclopedia. El lector se queda además con las ganas de saber si en algún lugar Fox dijo blanco y resultó ser blanco.  Se citan 9 frases de Fox y se responde con catorce puntos negativos. Con todos mis respetos, sigo pensando que no es neutral y ni siquiera enciclopédico. Núria (¿dígame?) 15:50 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: No puedo juzgar las impresiones subjetivas que producen los artículos. Lo que sí debería ser posible es decir porqué sí o porqué no es neutral un artículo, sobre la base de un señalamiento objetivo, no una impresión que, por cierto yo también tengo. Si el artículo no es enciclopédico se puede proponer una votación de borrado, pero la cuestión del PVN es diferente debe señalarse en qué punto se viola la neutralidad (para mí el número de puntos positivos y negativos no es una medida particularmente buena). Aunque bueno, es descorazonador que toda esta discusión vaya a acabar siendo sobre lo que el artículo sugiere y no sobre lo que el artículo dice explícitamente. Davius 16:38 15 abr 2007 (CEST)

text: Revisando un poco sus comentarios, se menciona una votación de borrado. A finales del año pasado hubo una, y el artículo se salvó por un voto. No se si las normas de Wikipedia permitan otra consulta. Por otro lado, creo que en la mayoría de los enlaces no se menciona la palabra "Foxilandia", o que Fox haya dicho "En Foxilandia...", por lo que creo que están fuera de lugar. Por otro lado, insisto en el balanceo de opiniones para la neutralidad del artículo, que si establece el WP:PVN. Saludos. César δισκυσιων 02:38 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo sugiero que se borre de una vez por todas, o que se revisen las verdaderas intenciones de quienes están detrás de estos artículos que luego usan para citar a Wikipedia como anti-panista. Hambre de ciencia   (¿Entropia?) 21:55 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Subscribo TOTALMENTE lo dicho por Sergio, es francamente atinado y me ha convencido de que la discusión sobre PVN es secundaria de hecho. Por lo demás no puede estar de acuerdo, con César, si examinamos las citas de casi cualquier artículo X sólo un número minúsculo de ellas contiene el propio término X, si adoptaramos el criterio de César, Wikipedia tendría que eliminar como el 80% de las citas o referencias actualmente existentes [al señor Iqmann, recordarle que está "discurriendo, que no razonando, fuera del recipiente" (sí es un albur)]. Davius 13:02 18 abr 2007 (CEST)
replies: text: El problema es que aquí las referencias no sustentan el contenido en el artículo, precisamente porque no se dice que Fox haya dicho que en Foxilandia hubiera esas condiciones. En las referencias no se trata el tema en cuestión. César δισκυσιων 00:38 19 abr 2007 (CEST)

text: Yo creo que lo mejor es que se hiciera un artículo sobre la gestión de Vicente Fox. De esta manera, el campo sería más apropiado para neutralizar un texto de este tipo. Finalmente, se trata de la historia de un país. Quizá un artículo dedicado exclusivamente al término foxilandia no permita mucho margen de maniobra para discutir, y por eso tengamos aquí un atoyadero de razones. Es claro que ni César ni Manuel desean que los enlaces a las notas periodísticas permanezcan en Wikipedia, y creo saber por qué. Es claro que para mí son una referencia útil para emprender una investigación posterior acerca de los resultados de la gestión foxista, y no necesariamente con ánimo de enconar las relaciones con la gente que está detrás de las posiciones como la de Manuel, para quien todo se reduce a eliminar un texto. Seamos más inteligentes todos. Yavidaxiu  16:05 18 abr 2007 (CEST)
replies: text: No es que las queramos borrar porque si, simplemente no mencionan a Foxilandia, que es el tema del artículo, por lo que es inadecuado que aparezcan sustentando dicho artículo, que está totalmente de un lado de la balanza. Saludos. César δισκυσιων 00:38 19 abr 2007 (CEST)

text: No son esas las razones por las que se pretende desaparecer el texto y los enlaces. Y a mí no me gustan los moros con tranchetes, así que... Por otro lado, ya saben: estoy haciendo una propuesta y lo que obtengo es una insistencia en desaparecer cualquier referencia que no deje bien parado al presidente del cambio (del cambio... ¿porque nos dejó con puros centavos...? ¡juarjuarjuar!). Yavidaxiu  04:41 19 abr 2007 (CEST)
replies: text: Además la gente Yavidaxiu, la gente que menciona los moros con tranchetes no lo hacen balanceadamente, sino que normalmente hablan en términos favorables de ellos, así que propongo que o bien cuando alguien dice "me gustan mucho los moros con tranchetes" lo balancee haciendo una crítica o mención a los detractores de los moros con tranchets o sino que "borre" su contribución al "morodetranchetismo" (sí es una parodia, es cansado repetir que el PVN, NO tiene nada que ver con hacer balances, que en este caso sería equilibrismos!). El caso es que por mangas o anchas, las técnicas dilatorias funcionan y la plantilla de no-neutralidad justificada subjetivamente o no ahí seguirá y seguirá y esta discusión se eternizará hasta que nos aburramos, lo veo venir Davius 17:02 19 abr 2007 (CEST)
replies: text: Contrario a lo que piensen, yo ya quiero que se termine este asunto que ya lleva largo rato. Se ha planteado consultar a algunos bibliotecarios, creo que ya podríamos hacerlo. Saludos. César δισκυσιων 03:51 20 abr 2007 (CEST)
thread_title: Sobre lo dicho por Núria

message: Buen dia tengan todos, leyendo todo lo que han puesto sobre este "tema", se me ocurren varias cosas al observar sus argumentos y primeramente quisiera comentar sobre el motivo mismo del artículo, realmente es triste el crear un articulo con este tema y más de mi propio país ya que el problema real y creador del término que nos ocupa fue las numerosas pruebas y dichos de una sola persona que se puso "de pechito" para que se acuñara y es más el mismo utilizara el término, porque si bien el cúmulo de ejemplos que se pueden encontrar en otros políticos para acuñarles algún término específico es muy grande, la queja de que este artículo es parcial suena lógica para quienes no son de esta opinión, pero entonces me gustaría que revisaramos otros artículos como los siguientes:
Holocausto nazi,
Saddam Hussein,
Ataques 11/9 USA,
Ataques 11/3 España,
George Bush,
Caricaturas de Mahoma
En donde hay diversos puntos de vista que a veces me suenan a subjetividad o incluso al hecho de que la historia la escriben los "vencedores", porque no creo que estén plasmados los puntos de vista suficientes que nos permitan formarnos un criterio realmente imparcial de temas como los de las ligas descritas anteriormente, porque así como no le han preguntado a un Nazi si puede justificar el Holocausto, ni a un Iraqui sobre Saddam Hussein, ni a un taliban sobre los ataques 11/9 y 11/3, ni a un Estadounidense o a un ciudadano de cualquier parte del mundo sobre George Bush, ni a los musulmanes sobre Caricaturas de Mahoma, porque habria muchas y muy contrastantes versiones de todo ello, que convertirian los artículos en dimes y diretes como estas discusiónes, lo cual nos remite a que a los hechos nos remitimos, ahora realmente el término existe y si no les convencen el volumen de las referencias, por que yo lo propondría como algo real, aunque como los artículos anteriores ¡Existe! y por el carácter de las citas y de los miles de resultados merece una mención en cualquier enciclópedia, aunque no nos guste el término, por pena, verguenza o por quienes se les hace rídiculo, de hecho a mi se me dificulta categórizar el término, por la lástima que me produce un individuo que ha dado tantas pruebas de estar tan alejado de una realidad que deberia de manejar tan al "dedillo" y no es posible prestara a tanto circo, triquiñuelas del poder y tan poco a hacer de su investidura algo "respetable" por su fin último, no por su poder.
Ahora bien puede que el término no nos agrade por uno u otro punto de vista, pero es válido y más que su existencia o no, más bien se discutiria que poner en el artículo, por lo que es necesario que se cree un filtro sobre su contenido, y obviamente se necesitaria una liga desde la página de su ente inspirante. Entonces propuestas nos hacen falta, en base a las mismas podremos seguir opinando al respecto.--JVCH 01:14 17 abr 2007 (CEST)
thread_title: Argumentando 

message: Wikipedia intenta ser una fuente seria de información. Creo que el término Foxilandia carece de importancia enciclopédica. No sé, creo que está siendo utilizado para imponer un punto de vista contrario al oficialismo... al final creo que se está haciendo una tormenta en un vaso de agua. ¿Alguién ya propueso una votación para ver si el artículo puede ser fusionado con otro, o eliminado?
Saludos, Originalpulsar 01:46 22 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo creo que más bien debería de definirse y hacerse referencia al término (que como vemos hay muchas, por lo que se demuestra que el término existe) y solo eso, ahora fusionarlo con Fox, es muy aprovechado, porque hay muchas cosas malas en su administración, como para poner solo eso y la gente que no cree que se deba de poner va a poner el grito en el cielo, y si, alguien ya puso una votación y según yo se salvo por muy poco de ser eliminado, por lo cual yo creo que se debe de quedar pero muy somero para evitar tanta polémica. Por cierto seria bueno definir el término Globalifóbicos de otro tristemente célebre expresidente Mexicano. Saludos! --JVCH 16:28 25 abr 2007 (CEST)

text: Estoy de acuerdo en que no es un término relevante dentro de la enciclopedia, ya que sólo fue adoptado por ser parte del momento político y eso lo hizo popular; sin embargo, creo que es un neologismo y, como tal, no tiene mayor trascendencia. De considerarse el término como válido, deberían incluirse también aquellos otros nombres con los que se conocieron los gobiernos de los presidentes anteriores a Fox, para continuar el proyecto serio de la enciclopedia y no  quede sólo como un espacio para ocultar blogs y opiniones subjetivas en forma de artículos enciclopédicos.--Soljaguar 15:56 3 may 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Es esto RELEVANTE? 

message: * http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
* http://www.unam.mx/iisunam/nuevos/obsdem/ap050603.htm
* http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nid=39998&cat=2
* http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nid=39655&cat=2
* http://www.elmananarey.com/html/11743_0_1_0_C.html
* http://www.progresosemanal.com/index.php?progreso=Eduardo_Santana_Castellon_ant&otherweek=1141365600
* http://www.el-universal.com.mx/primera/26835.html
* http://www.el-universal.com.mx/nacion/138053.html
* http://saul.nueve.com.mx/
* http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
* http://asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1318&col=3
Elvisor (discusión) 19:07 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 34 en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://amlat.oneworld.net/article/view/116056/1/2294
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sedesol.gob.mx/publicaciones/union/julio2003/medicion.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/421753.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/24/032n1eco.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/29/033n2eco.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecienciaytecnologia.gob.mx/wb2/eMex/eMex_PECYT
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/366993.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cinu.org.mx/prensa/especiales/2003/dh_2003/fox.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070706195658/http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3 a http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/05/003n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/02/022n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/12/edito.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/006n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecotunero.cu/temas/asesinados250106.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/033n1eco.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/04/15/017n1eco.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/02/08/007n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/05/056n1soc.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/026n1mig.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2005/05/24/047n1soc.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/24/055n1soc.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/12/024n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/20/003n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/04/23/024n1eco.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hrw.org/spanish/mexico.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hrw.org/spanish/press/2003/mexico_fox.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/10/003n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/11/edito.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/005n1pol.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.com/videoplay?docid=-7293227739508470316
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070706195658/http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3 a http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.diariodemexico.com.mx/?module=displaystory&story_id=2538&edition_id=27&format=html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcorreo.eu.org/esp/article.php3?id_article=4564
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2005/09/02/012n1pol.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:51 12 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050221221329/http://www.cimacnoticias.com/noticias/04sep/04090111.html a http://www.cimacnoticias.com/noticias/04sep/04090111.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.unam.mx/iisunam/nuevos/obsdem/ap050603.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928145346/http://www.eldiariodechihuahua.com.mx/notas.php?IDNOTA=20473&IDSECCION=El%20Pa%C3%ADs&IDREPORTERO=Associated%20Press a http://www.eldiariodechihuahua.com.mx/notas.php?IDNOTA=20473&IDSECCION=El%20Pa%C3%ADs&IDREPORTERO=Associated%20Press
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.premiere.com.mx/?P=219
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071008220253/http://www.columnasur.org/08ramy/2005/050218rs.htm a http://www.columnasur.org/08ramy/2005/050218rs.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ambosmedios.com/releases/2005/10/prweb303428.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070312232308/http://asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1318&col=3 a http://asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1318&col=3
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:39 13 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060601003335/http://www.cimacnoticias.com/noticias/03jun/03062407.html a http://www.cimacnoticias.com/noticias/03jun/03062407.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:24 11 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060512035807/http://mx.starmedia.com/noticias/justiciayddhh/aifoxguerrasucia_127023.html a http://mx.starmedia.com/noticias/justiciayddhh/aifoxguerrasucia_127023.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 7 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados