Discusión:Evolución humana

message: El de los catarrinos es uno de los muchísimos grupos taxonómicos en los que está incluido el hombre. ¿Qué tiene de especial, con respecto a nuestra evolución, como para destacarlo tanto sobre los demás?--PaleoFreak 17:00 5 feb 2007 (CET)
thread_title:  ¿Por qué tanto énfasis en los catarrinos? 

message: Una duda que se me presenta en la descripción es, si se diferencian H. neanderthalensis y H. sapienscomo 2 especies diferentes, por qué se contunua utilizando la nomenclatura de subespecie para neandertales y sapies?
las otras subespecies de sapiens que se describen son distintos hallazgos o hay consenso en eso? 
gracias
FELICITAS FONSECA
:Existen dos teorías contrapuestas sobre la clasificación de los Neanderthales. Quienes sostienen que el origen del hombre anatomicamente moderno se produjo exclusivamente en África, argumentan que los Neanderthales serían descendientes de un antepasado común al hombre moderno que evolucionó especificamente en Europa y el Cercano Oriente, no habéndose producido hibridación con el Homo Sapiens. Otra Teoría, que postula el origen multiregional del Hombre Moderno clasifica a los Neanderthales como Homo sapiens Neanderthalensis, especie a partir de la cual se desarrollaron las primitivas poblaciones de Homo Sapiens Sapiens europeos.
:Aunque está última teoría esté hoy en día desacreditada (sobre todo por que podría brindar sustento empírico a ideas racistas), cuenta con evidencias fuertes (trataré de buscar citas y de incluir información en el atículo) que las Teoría que sostienen un origen de Homo Sapiens exclusivamente africano (Out of África I y II,  el Jardín del Edén, etc.) no han podido refutar.Saludos, --Pertrecho 08:01 5 mar 2007 (CET)
thread_title:  Duda sobre subespecies 

message: y a donde están las referencias??? tenemos que conseguir referencias para este articulo urgentemente. Matías 16:41 5 ene 2007 (CET)
thread_title:  ref 

message: El apartado Homo es el punto débil del artículo; no habla del género Homo en particular; habla mucho de Homo sapiens, menciona otros Homo, pero no todos, y en él se incluyen párrafos que no deben estar en este apartado. Deberíamos corregirlo y ordenarlo, tal vez subdividirlo o darle otro nombre. ¿Qué opináis? Salud. Xavier Vázquez 19:02 22 mar 2007 (CET)
replies: text: Finalmente he rehecho completamente el apartado titulado Homo (y lo he llamado Fases de la evolución humana), aprovechando lo que había y explicando a grandes rasgos las etapas de nuestra evolución.Xavier Vázquez 14:20 14 abr 2007 (CEST)
thread_title:  El apartado Homo 

message: Un suario anínomo ha planteado el cambio.
Ambas palabras son reconcidas por la RAE:
*Bipedestación: (Del lat. bipes, -ĕdis, bípedo, y statĭo, -ōnis, estación) Posición en pie.
*Bipedación: Biología...
:::#Modo de andar el hombre y algunos animales sobre dos extremidades o permanecer erguido en ellas.
:::#Proceso evolutivo que condujo al hombre a adquirir esta capacidad.
Creo que sería conveniente que lo debatiéseis entre los que trabajáis en el artículo--Locutus Borg έγραψε 17:50 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Estimado amigo; infórmese: el cunnilinguis es una práctica habitual entre los mamíferos; un pariente cercano nuestro, el bonobo o chimpancé pigmeo (Pan paniscus), realiza sexo oral; los toros bravos macho viven juntos en cercados, sin hembras, antes de ser lidiados; para aliviar sus tensiones sexuales montan a uno de la manada, denominado en la jerga taurina "toro maricón"; por tanto, el hombre SÍ "cuadra" con la teoría de la evolución (léase este artículo, tal vez aprenda alguna cosa). Salud. Xavier Vázquez 17:25 21 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Bipedestación vs Bipedación 

message: ¿no deberían ser bipedestación y cerebración parte de esta sección? ¿y no sería más conveniente hablar del desarrollo cerebral primero para luego explicar la aparición del lenguaje simbólico, uso de herramientas y cultura?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:46 2 nov 2007 (CET)
thread_title:  Morfología 

message: En la sección "Homo sapiens" dice "...la población de Homo sapiens (Entonces toda en África. La primera migración fuera de África fue en torno al año 70.000 ac) se habría reducido a sólo alrededor de 1000 individuos..." Pero mas abajo se lee: "Los humanos ya habrían comenzado a salir del África unos 90.000 años antes del presente." Alguien sabría cuál es la datación mas aceptada para corregirlo?--190.31.57.105 (discusión) 16:46 11 may 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Cuándo salimos de áfrica? 

message: Habrá en wikipedia un artículo sobre "Teoría científica"? Me parece útil conocer aquello para personas poco formadas. Gracias.
Georges42 (discusión) 21:54 6 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Teoría científica 

message: Realmente no es útil poner directamente la revista como fuente, que por otro lado no es el sitio en el que debe ir, pero bueno, de momento, hasta que se pongan las referencias adecuadas, y con esto digo, artículos concretos o libros o capítulos de libros de los que se ha extraído la información, se va a quedar ahí. He intentando ponerme en contacto con Surestage, el autor principal de esa sección para que ponga las referencias adecuadas y no directamente una revista (que como referencia tiene muy poco valor), pero aún no he recibido respuesta. Espero que entre todos podamos poner referencias correctas y precisas a lo que se expone en esa sección. Un saludo. --aNtEceSSor  08:18 14 ene 2009 (UTC)
replies: text: La clasificación del hombre en 3 razas humanas viene de postulados del s.XIX que simplifican a autores anteriores. No tiene actualidad, ni referencias fiables, ni validez científica. El análisis sobre el tema está en el artículo Raza y no debería figurar en este artículo. --201.240.207.97 (discusión) 13:17 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. A nivel genético no hay "razas" humanas. Debe eliminarse. Xavier Vázquez (discusión) 15:54 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Suprimido el epígrafe "Razas humanas", existen artículos más apropiados: Razas humanas, Raza u Homo sapiens.- PePeEfe (discusión) 20:52 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: De acuerdo con que a nivel genético no hay diferencias de razas. Lo más que se puede hacer en este artículo es poner  enlaces en Véase también de Raza (biología) y Razas humanas. De hecho, esto último ya lo puse dos veces en este artículo de evolución humana, y dos veces fue eliminado por el usuario Surestage. Las referencias que pone este wikipedista NO SON VÁLIDAS (es como si en un artículo de una molécula ponemos como referencias a Nature), pero ¿en qué artículo está publicado? He intentado ponerme en contacto con él, véase su página de discusión, para que ponga referencias y nada, además, en esta página de discusión ha eliminado, creo que sólo una vez, esta sección de la discusión (ver aquí) (y también lo ha hecho en mi página de usuario, dos veces, en lo que considero dos actos de vandalismo, ver aquí), en un claro intento por eliminar las críticas a sus acciones de algunos wikipedistas como es mi caso. Justifica su acción en la parte de las modificaciones, cada vez que hace una, pero no discute nada, intenta eliminar de forma sistemática lo que no le gusta. Por lo tanto, he llegado a la conclusión de que voy a deshacer de FORMA SISTEMÁTICA, sus ediciones (sobre todo en el caso de las razas...). Propongo que colaboréis (veréis como en poco tiempo ha eliminado de nuevo esta sección, o a lo mejor leyendo esto no lo hace, quien sabe....), y salvemos el artículo de la evolución humana... Un saludo --aNtEceSSor  21:20 18 ene 2009 (UTC)
replies: text:  Ya me estoy cansando de la constancia del usuario Surestage. Propongo denunciarle a la comisión de vandalismo, pero ¿cómo o dónde se hace? --aNtEceSSor  18:34 19 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias en Razas humanas 

message: Hay un articulo Origen de los humanos modernos.Wapondaponda (discusión) 03:46 25 ene 2009 (UTC)
thread_title: [[Origen de los humanos modernos]]

message: Se cita lo siguiente:
Antártida: ha sido la última MUG descubierta por el español Gabriel de Castilla (1603), siendo poblada desde 1904, y con población nativa desde 1978 (población chilena).
y debiera aclararse como correcto, que la población nativa pertenece a la Argentina; de hecho la Nación Argentina se encarga de mantener varias bases militares y civiles como actos de soberanía.
: De esto no estoy muy enterado, pero, ¿podrías decir las referencias? Así, si lo corregimos del artículo, ponemos esas referencias y ya no es motivo de conflicto. Un saludo --aNtEceSSor  (discúteme...) 23:40 1 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Migraciones prehistóricas de Homo sapiens (Antartida) 

message: Soy nuevo en wikipedia y me hubiese gustado editar el título por el que antecede a este comentario. Es muy respetable la información presentada en este artículo pero creo que no debe omitirse que la evolución humana sigue siendo una teoría científica y no un acontecimiento irrefutable. Por lo mismo edité el artículo mencionando que la evolución humana es una teoría.
--Tonythebadguy (discusión) 17:19 29 abr 2009 (UTC)
replies: text: "Evolución humana" es un artículo sobre un tema científico. Como tal la información debe ser refrendada por trabajos e investigaciones de renombre que figuran como "referencias". Ya en el siglo XXI el debate no se centra en si Evolución humana es una teoría o no; sino en cómo, cuando y dónde se produjo esta evolución en base a los estudios antropológicos, paleontológicos y genéticos. --Maulucioni (discusión) 19:00 29 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Teoría de la evolución humana 

message: Hola. Solamente paso por aquí para revertir opiniones pseudocientíficas y vandalismos, poque creo que el tema hay que dejárselo a los especialistas en la materia, y yo no sé gran cosa. Aún así, sugiero que se retiren las expresiones del tipo "nuestra especie", "salimos", "vivimos", etc, ya que no parecen muy enciclopedicas, y aunque resultan amenas y divulgativas, pueden restar seriedad al artículo. Un saludo, y buen trabajo. Amadís (discusión) 11:52 16 may 2009 (UTC)
replies: text: De acuerdo contigo. Intentaré revisarlo entero para corregir eso. Salu2. aNtEceSSor  (discúteme...)  (Mis fotos...) 12:01 16 may 2009 (UTC)
thread_title:  Sugerencias 

message: Estaría bien poner un apartado con las variaciones de las distintas razas de Homo sapiens; Negros, Caucásicos, Amarillos, etc... Es mas, quién dice que los blancos no procedan de un homínido diferente a los negros y Amarillos? Sé que puede sonar racista, pero no es mi intención. Sólo digo que de la misma forma que los Homo sapiens vivieron con los neandertales, también los negros, amarillos, etc... pueden ser un homínido diferente. Igual los negros vienen del gorila, los gorilas son negros, los chinpancés son blancos, hay muchos tipos diferentes de monos, también muchos tipos de humanos. Un gorila no es lo mismo que un chimpancé, y un negro tampoco es lo mismo que un blanco. No sé si me entendéis.--P Arank (discusión) 11:19 11 jun 2010 (UTC)
replies: text: Y los orangutanes son pelirrojos. Creo que te falta mucho por leer. Te recomiendo que comiences leyendo el artículo "origen de los humanos modernos". --Angelmm (discusión) 12:04 11 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Razas del Homo sapiens 

message: He cambiado el título de la gráfica «"Arbol genealógico" humano» por el de «Biocronología de Hominina», pues para ser un arbol genealógico deberían estar expresadas las posibles relaciones filogenéticas (de parentesco) entre las diferentes ramas. Por otro lado la expresión "humano" restringe al género Homo, mientras que en la gráfica se representan todos los géneros actualmente incluidos en la subtribu Hominina. PePeEfe (discusión) 12:53 10 jul 2010 (UTC)
thread_title:  «"Arbol genealógico" humano» 

message: Homo Extintor
Una reflexión desde la sexta extinción masiva del holoceno Cjimenezhn (discusión) 05:48 9 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Homo Extintor 

message: Reconozco que no puedo dar fuentes, lo leí en un artículo del periódico, pero creo recordar que ponía que el ser humano que pare con más problemas, con más dolor, precisamente por el cambio en la forma de los huesos de la cadera a causa del bipedismo... No voy a cambiar nada porque no puedo asegurarlo, pero poner "hacía más fácil el alumbramiento" cuando hay animales que paren en menos de media hora y hay mujeres que se pasan días dando a luz, ¡me parece un tanto irónico!
:Cierto, ese párrafo está de cabeza y debe cambiarse. --Mauluc (discusión) 05:24 18 nov 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Ventajas del bipedismo en la reproducción? 

message: ilustrado con un mapa, ambos muy significativos, sobre la evolución humana y la biodiversidad Los 'puntos calientes' de la evolución humana. Quizá los que vigilan esta página consideis útil ponerlo como enlace (o quizá no, yo lo dejo aquí). Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:14 5 jun 2011 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por la información, Ángel Luis, pero creo que la hipótesis es oportunista. Hablar de puntos calientes para casi todas las localizaciones donde han aparecido fósiles de homininos me parece no decir absolutamente nada, no parece muy seria. Por otro lado va un poco en contra de los "puntos calientes" evidentes, las zonas tropicales húmedas. Creo que la hipótesis padece de un crucial e inevitable sesgo de muestreo: en el mapa presentado se excluyen casi todas las zonas tropicales, donde la biodiversidad es máxima, pues no son nada favorables a la conservación de fósiles. Las condiciones de elevadísima actividad química y biológica de los suelos tropicales se «comen» cualquier evidencia. Habrá que esperar a que la hipótesis se defina con más rigor y se asiente y avale por la comunidad científica o se difumine como tantas otras. PePeEfe (discusión) 20:10 5 jun 2011 (UTC)
thread_title: Un artículo de hoy

message: wn la palabra hominio n se escribe asi se escribe hominido. Enviado por: Arturo prado (discusión) 00:20 5 oct 2011 (UTC)
replies: text: Al parecer usted se refiere a la palabra «hominino» (puesto que «hominio» no aparece en el texto). A decir verdad, la palabra es correcta y no debe confundirse con «homínido» (ver aquí la diferencia). En pocas palabras los homininos son homínidos bípedos. Por ende  hay error. Un saludo y gracias.  Lovrij | mensajes 13:46 5 oct 2011 (UTC)
replies: text: . Aclaro los dos términos. «Homínido» es la castellanización de Hominidae, nombre de la familia en la que se integran, además del hombre, orangutanes, gorilas, chimpancés, bonobos y todos sus ancestros desde la separación de la línea filogenética que lleva a los gibones (familia Hylobatidae), mientras que «hominino» es la castellanización de Hominina, subtribu en la que ya solo están el hombre y sus ancestros desde la separación de la línea filogenética que lleva a los chimpancés (subtribu Panina). Tanto «familia» como «subtribu» son dos categorías taxonómicas de rango muy diferente, siendo «familia» la de rango superior. El uso de un término u otro es necesario en función del contenido de la exposición y simplifica muchísimo el texto. Estamos muy acostumbrados al término homínido por el uso abusivo en medios de divulgación, cuando están muchas veces hablando solo de homininos. (Buuf, siento el speech pero quería precisión y claridad a la vez )PePeEfe (discusión) 18:55 5 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: He leído el artículo con atención y hay dos cosas en las que creo que puedo aportar algo por mi formación, genetista, si bien prefiero dejarlas aquí para que los autores se encarguen de incluirlas si les parece. 
Una es el asunto de las razas, es un término ambiguo que habría que definir. Quizá, como han propuesto algunos autores, como un acervo genético común, pero en todo caso, en mi opinión, es poco científico es decir que "a nivel genético no hay razas", pues siguiendo esa lógica no hay razas en ninguna especie animal. Creo que la entrada de la Wikipedia inglesa sobre Razas Humanas puede arrojar algo de luz sobre el tema, ya que es mucho más rigurosa que la de la española: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_humans)
La otra es sobre el Capítulo final, Futuro de la evolución humana. Se menciona la línea de pensamiento que defiende que la especie humana ha dejado de evolucionar por la eliminación de la presión selectiva (lo cual quizá habría que matizar explicando que lo que se ha detenido un sólo una parte de la selección) y a continuación se afirma que "se ha propuesto que el entorno actual favorece la reproducción de las personas inteligentes, independientemente de su fuerza física o su estado de salud". 
Bien, esa parte me ha sorprendido pues todos los datos estadísticos muestran lo opuesto, por ejemplo, en USA, que las mujeres con IQ menor de 80 tienen una media de 3.2 hijos mientras que las de IQ mayor de 120 tienen 1.1 hijos. Al buscar la referencia he encontrado que no existe: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana#cite_note-futuroevol-22
También, ya que se mencionan la no evolución y la evolución hacia una mayor inteligencia parece parcial no mencionar la posible evolución hacia una menor inteligencia, ya que IQ y fertilidad están inversamente correlacionados, lo que se podría hacer con referencias tomadas de entradas de la edición inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence
http://en.wikipedia.org/wiki/Dysgenics
Un saludo a todos, y gracias por el trabajo que os tomáis.
En la parte "Nuevos orígenes en África"
"La fase final de la evolución de la especie humana está presidida por tres especies humanas inteligentes" se debe escribir: Precedida por tres especies humanas inteligentes
Al respecto del IQ que dices, creo que en realidad la tasa de natalidad está más relacionada con el poder adquisitivo que con el IQ. Y aquí entra a terciar los controles de natalidad naturales...más manos para trabajar, menos manos para repartir...no se si entiende, en todo caso recomiendo que leas algún artículo sobre los diferentes factores que llevaron a la monogamia, poligamia, etc...relacionado claramente con las tasas de natalidad...me pondré a buscar en casa y te paso los títulos...Saludos...Hernán --186.62.174.166 (discusión) 21:50 13 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Algunas sugerencias 

message: * http://genetics.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pgen.0020105
* http://www.tendencias21.net/Los
* http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2011/08/25/84521905-la-humanidad-detuvo-su-evolucion-por-avances-de-la-ciencia-genetistas
Elvisor (discusión) 01:07 29 nov 2015 (UTC)
replies: text: Creo que tienes un error de concepto. El hombre no evolucionó ni del chimpancé ni del gorila, sino que de un antepasado común. --Soulreaper [mensajes] 23:02 11 sep 2016 (UTC)
replies: text: Corregido. El humano está más cerca del chimpancé que del gorila.--Maulucioni (discusión) 00:05 12 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La Wiki.en ofrece una línea del tiempo con enlaces (Claro, a artículos en inglés)que parece muy interesante y didáctica. Ojalá pudiéramos duplicarla traducida (y escribir los artículos castellanos correspondientes a los enlaces)
Doy referencia de la página: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Human_timeline
Obviamente, la evolución humana abarca aspectos culturales y acontecimientos como el dominio del fuego, la invención de la cocina, el vestido, la cultura simbólica, etc. merecen ser mencionados. 
Yo me ofrezco a traducir parte de los contenidos que se seleccionen, pero carezco de conocimientos propios y de habilidad suficiente para editar en código. Saludos. De Teresa (discusión) 19:45 3 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hola JdeTeresa, gracias por tu interés, pero el artículo ya tiene una línea temporal bastante más detallada y correcta que la que nos ofrece la wiki anglófona (ver Evolución_humana#Homo sapiens) aunque solo para los taxones biológicos, que es de lo que va el artículo, en cuanto al resto parece bastante simple, no aporta demasiado. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 20:09 3 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Incorporar línea del tiempo al artículo 

message: Creo que esta sección no aporta nada positivo al artículo tal y como está planteada, solo aporta incertidumbre al lector, dándole a entender que todo lo que sigue es dudoso; es mejor plantear las cuestiones abiertas sobre la clasificación en cada uno de los casos particulares, cuando las haya, no generalizarlo a todo el conjunto, pues no toda la taxonomía es tan endeble como podría entenderse con lo escrito aquí. Sería mejor enfocar la sección en los aspectos evolutivos de los homininos, evidencias basadas en los fósiles, con datos concretos, la evolución en mosaico de determinados caracteres y los cuatro bauplanes principales. Por oro lado, si hay muchas especies (esplitismo) no pasa nada, son fáciles de agrupar si es necesario, pero si los restos fósiles se adscriben a unas pocas, se pierde información, se puede amplíar artificialmente la diversidad intraespecífica y no se pueden discriminar tendencias evolutivas. Aunque pueda ser correcto lo que se dice, la sección parece más un pensamiento personal, un ensayo filosófico sobre taxonomía, que una sección de un artículo con un tema muy concreto. --PePeEfe (discusión) 17:35 8 mar 2017 (UTC)
replies: text: Hola PePeEfe. Yo hice la modificacion. Mi intencion fue para que el articulo fuera mas enfocado en una version lumper de la evolucion humana. Tal como esta ahora el articulo, creo que aporta menos al entendimiento sobre este proceso. Ciertamente, debi comentarlo en la discusion previamente, para asi tener mas feedback de los demas. El argumento es que darle a la gente un monton de datos, sobre fechas, caracteristicas morfologicas, hacen poco sentido para entender la evolucion humana como proceso. Es mejor dar unos pocos nombres, con tendencias evolutivas observables y entendibles desde el registro fosil. Creo que el escrito es correcto de acuerdo al entendimiento actual de la taxonomia, y creo que es relevante incorporarlo, ya que mucha de la discusion actual en evolucion huaman es justamente 'Cuantas especies hay en el registro fosil?'. Tratar de hacer ver a la gente que lo que sabemos ya esta escrito y dicho, va muy contrario del espiritu de la ciencia. Si aporta poco al articulo en general, puede ser modificado o borrado --TomasGZ (discusión) 18:54 8 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Sección "Notas sobre taxonomía" 

message: Hola a todos. He leido el articulo y creo que hay que hacer cambios mayores al respecto. Primero que todo, faltan muchas citas para respaldar muchos de los datos, y tambien hay datos que estan derechamente errados (p.e. porcentaje del genoma compartido entre humanos y chimpance, tambien en el apartado de encefalizacion hay datos errados, etc). Lo otro es que el articulo esta desordenado, no creo que sea pertinente comenzar desde el aspecto genetico (solo para respaldar el clado Pan-Homo); eso deberia estar en una colita al final del articulo, incorporando lo que se sabe sobre introgresion con otras especies de Homo, y las migraciones de Homo sapiens (tambien discutiendo las teorias out of africa y multiregional). Creo que el articulo en ingles esta bien organizado y seria un buen lugar desde donde empezar (comenzando por diferencias anatomicas entre humanos y otros primates, es decir, poniendo la evolucion humana en un contexto primate). Luego pasando por la historia del estudio de la evolucion humana. Luego viene la evidencia, fosil y molecular. Despues una seccion con los mayores grados en la evolucion humana (primeros homininos, Autralopithecus (Paranthropus), Homo), con las evidencia fosil y la interpretacion paleoecologica. Finalmente creo que deberia haber un apartado con las mayores teorias sobre la evolucion humana (principalmente las que explican el bipedalismo, y encefalizacion). Yo puedo hacer la mayoria de estos cambios, soy estudiante de postgrado de antropologia biologica en usa, principalmente trabajo en genetica humana, pero durante dos años he sido asistente en la clase de intro a antropologia biologica, en donde vemos la mayoria de estos topicos. Me gustaria saber que les parece, Saludos --TomasGZ (discusión) 19:11 8 mar 2017 (UTC)
replies: text: Desde luego, aunque hay secciones que «no están mal», el artículo es muy mejorable, así que haz lo que tengas que hacer  . Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:38 8 mar 2017 (UTC)
replies: text: Por mi parte ningún problema. Podemos ir viendo punto a punto. Sólo hacer hincapié en los cuatro bauplan, basados en evidencia fósil, que parecen bastante sólidos. Si hay que hablar de incertidumbres taxonómicas (y filogenéticas) creo que es mejor hacerlo en cada sección concreta, no una declaración inicial de "pegas" a lo que sigue. También intentar hacerlo lo más sencillo de leer posible, es un artículo troncal para muchos temas y de contenido muy sensible, y debería estar muy estructurado y ser "sólido" en las citas. En cuanto a la versión anglófona me parece muy pobre en cuanto a los primeros homininos, australopitecos y parántropos, pobre con los Homo europeos (H. antecessor y H. heidelbergensis) y prácticamente nada de los bauplan (caracteres que definen los principales grupos, tendencias evolutivas y relaciones entre ellos: dentición, prognatismo, locomoción, proporciones corporales, estructura del tórax, etc.). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:10 9 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Mayores cambios al articulo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evolución humana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130507092235/http://www.indiana.edu/%7Eorigins/X-PDF/Semaw2000.pdf a http://www.indiana.edu/~origins/X-PDF/Semaw2000.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:53 2 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados