Discusión:Galicia/1

message: Es necesario cambiar esa aberración. Solo crea discusiones que en persona serían de risa para todos los españoles (salvando algunos que no conocen bien la historia ni linguística), pero que en una enciclopedia que se dice libre, es ofensivo.
La norma puesta de NO RESPETAR LO OFICIAL solo crea polémica.
No solo no se respeta lo oficial, sino que ni lo que se considera que debe usarse en Castellano!!!!
si no hay ningún linguista que defienda los argumentos que mantiene wiki...porque entonces se mantienen???
Esto no es serio señores...no es serio.
4 personas que no tienen idea quieren mantener a ultranza su "españa ideal", sometiendo la realidad. La realidad es........Que NO EXISTE la Junta de Galicia...ni en Gallego ni en Castellano ni en Inglés, ni en nada...si miras la web en castellano solo pone "La Xunta de Galicia".
Si miras lo que dice el ESTADO ESPAÑOL dice "La Xunta de Galicia".
Es un nombre propio de organismo oficial. A respetar por la lengua castellana. Afecta a TODA ESPAÑA, no a galicia. Y  por consiguiente si esta enciclopedia se considera SERIA debería no inventarse cosas.
Juntas son la de Andalucía, Extremadura, Castilla y León, Castilla la Mancha...etc
Pero luego las "nacionalidades históricas", reconocidas en la CONSTITUCIÓN COMO TALES, tuvieron el derecho y poder para reconstituir la Generalitat de Catalunya, La Xunta de Galicia o al presidente de los vascos se le llama "lendakari", no "lider de la tribu" que es su traducción al castellano...
bien señores...quienes no sean serios que por lo menos en sus articulos coloquen que son "SU VISIÓN PERSONAL del asunto", pero que no engañen a la gente.
En castellano al presidente vasco solo se le llama "presidente vasco" o "Lendakari", no "lider de la tribu", en castellano al gobierno gallego se le llama "gobierno gallego" o "Xunta de Galicia", no "junta de galicia", en castellano al gobierno catalán se le llama "gobierno catalán" o "Generalitat" no "Generalidad de Cataluña"...
Oir estas 3 ultimas cosas me da risa..."lider de la tribu", "junta de Galicia" "generalidad de Cataluña"....
si vamos a uqe todo en castellano...mejor dicho CASTELLANIZADO, que no es lo mismo...serían esos...
Seamos serios...es lo que pido.
Si se cambia esa injusta, (infundada, incoherente,...etc) "norma" de topónimos y nombres oficiales (que curioso...dice oficiales), no ahorraremos discusiones tan valdías como estas...que no discuten el contenido...sino el nombre que ya está ESTABLECIDO OFICIALMENTE.
Para que se establecen los Topónimos oficiales???
alguien lo sabe???
Para servir de guía a la hora de nombrar los lugares. Para evitar que cada cual llame a las cosas como quiera y al final se lien las cosas. Cierto que la ley solo obliga a organismos oficiales...etc, porque los demás podemos llamarlo como queramos, yo puedo decir siempre que soy de Iberia, no de España (ya ni Hispania), si me da la gana, pero eso no lo convierte en cierto....
....pues lo mismo con esto....
....ya existen los nombres oficiales para evitar esto. Y Porque nos lo saltamos???, para generar esta polémica????, para satisfacer a algunos que odian lo "no castellano"???...para que???
Vuelvo a pedir seriedad!!!!. A algunos nos jode ver mancillada nuestra tierra en una web que luego lee muchísima gente y que va a aprender las cosas que ESTAN MAL...eso no puede ser.
Esto es una enciclopedia...tal como está pierde credibilidad para gallegos vascos, catalanes, y todo español culto...
Pido por tanto que se coloque como topónimos LOS OFICIALES, si se quiere haciendo referencia a que durante el franquismo se les conoció por "tal y cual"...y redireccionar esos tb. P
Pero lo oficial es lo oficial...sino no se es serio!!!
Un saludo a todos...
Luimipi 14:47 3 may 2006 (CEST)
replies: text: ¿A caso dices London?. Nos limitamos a copiar las tesis de la RAE, que estarás de acuerdo conmigo, es la única institución legítima para regular el español (en cooperación con otras academias de la lengua en sus respectivos países). Así pues los lingüistas de la RAE que defienden nuesta postura no son lingüístas, sino franquistas en un mausoleo. ¿Acaso dices Firenze y Antwerpen? felipealvarez (coments) 15:38 3 may 2006 (CEST)
thread_title: Cambiar la "norma" de topónimos de Wiki 

message: ::Es decir, los topónimos han sido "españolizados", más que por la fuerza de la razón, por la razón de la fuerza y de forma bastante burda. Consagrar ahora este sinsentido no nos lleva a ninguna parte. ¿quién es la autoridad para dilucidar que es y que no es castellano? ¿por qué no se admite "A Coruña" como forma oficial en castellano y sin embargo "Oporto" no se convierte milagrosamente en El Puerto? ¿la castellanización absurda sólo llega hasta el Miño por casualidad o como reflejo de alguna política administrativa y de soberanía cultural? Recordemos, por fin, que mientras Londres o Nueva York gozan de soberanía linguística, los territorios españoles bilingües reciben el influjo de la hispanofonía de manera constante y omnipresente. Si Galiza, Euskadi y Catalunya forman parte de España, bien sería que se tratase a las formas autóctonas con respeto y sin el ánimo de españolizarlas (de diferenciarlas) a toda costa con un tratamiento pseudocolonial para con provincias allende los mares, habitadas por indígenas incapaces de ejercer su derecho de nombrar a las cosas.
::Los anglosajones llamaron "Welsh" (extranjeros) a sus vecinos del Oeste pero estos preferían llamarse a sí mismos "Cymru" (compatriotas). Parece que hoy en día, el derecho de nominar sigue en las mismas manos.
Hace unos años (muy pocos, la verdad), los letreros en las carreteras que iban en dirección La Coruña decían "La Coruña", y análogamente "Orense". Cabe suponer que ésos son los nombres en castellano. Otra cosa es que, por el motivo que sea, se considere que el nombre oficial de dichas provincias es, en castellano, "A Coruña" y "Ourense", pero creo que ésa es una decisión bastante artificial, por varios motivos:
*En castellano no existe el diptongo ou. La excepción es cuando se encuentra en siglas, y, supongo, extranjerismos. De hecho, la gran mayoría de los presentadores de los informativos parece que se hacen un lío cuando tienen que decir Ourense. ¡No les sale, carallo! Al final separan el diptongo y dicen "o urense", pero está claro que les resulta un nombre tan poco castellano como München.
*Tengo entendido que la "a" de A Coruña se une con algunas preposiciones ("Universidade da Coruña", "ecoloxía na Coruña", "cercano á Coruña"). Pero en castellano eso no existe y quedarían perlas tan cacofónicas como "voy a A Coruña".
*A pesar de que el nombre oficial de La Coruña es A Coruña, el nombre oficial de Munich es München y el de Moscú es Moskva, y a nadie se le ocurre escribir eso en un texto en castellano o en gallego. Análogamente, los catalanes hablan de Zaragoza y escriben Saragossa, y hacen bien por ser ése el nombre de la ciudad en catalán. ¿Habría que castellanizar los nombres de las provincias cuya lengua única es el castellano en las lenguas cooficiales? Creo que es la misma pregunta que la que has formulado, sólo que cambiando las tornas...
En cuanto a Oporto, en portugués es simplemente Porto. Supongo que expresiones como "vinho do Porto" se ha entendido (mal) en castellano como "vino de Oporto", y por tanto la ciudad se llamará Oporto.
Traducciones malas las hay a patadas, pero forzar a los españoles no gallegos, vascos ni catalanes (por no decir a los latinoamericanos) a decir "Ourense" con ese diptongo que nos es tan extranjero o "Girona" con ese fonema que también lo es, no creo que sea la solución. Y tampoco se debe al uso, porque aunque los presentadores de la tele digan todos "A Coruña" y "O urense :D", los españoles de la España con una lengua oficial dicen (decimos) "La Coruña" y "Orense". Por ejemplo, "carretera de La Coruña", a pesar de que las señales dicen claramente "A Coruña, 400 km". Sabbut 16:50 24 jul, 2004 (CEST)
Planteas muchas preguntas y ahora no tengo tiempo de responderte todas. Pero antes que nada tengo que decirte que aquí no hacemos ningún tipo de politicismo con el lenguaje. Nos limitamos a utilizar el lenguaje común, intentando ser lo más correctos posibles. Algunos políticos suelen intentar modificar determinados registros para incentivar ciertos nacionalismos, ya sean del color que sean. Nosotros, de acuerdo con la política wikipédica del Wikipedia:punto de vista neutral, nos limitamos a reflejar la realidad o las distintas realidades que rodean a quienes aquí participan, o las que buenamente conocemos. --Javier Carro 17:11 24 jul, 2004 (CEST)
:En ocasiones el origen etimológico de una palabra o un símbolo no puede ser el que más nos guste. Sin embargo, ese significado original se diluye según la gente va dándole el uso que ellos consideran. Con el lenguaje pasa lo mismo. Sinceramente, no creo que la mayoría de gente (a mi entender)que dicen La Coruña estén anclados en el franquismo, ni tampoco veo sentido alguno a que tengamos que respetar siempre el nombre original de las ciudades o países. Si hiciésemos eso a China la llamaríamos algo así como Zhung quo, ¿cómo tendríamos que llamar a Marruecos?. Si es cierto lo que dices sobre la declaración política oficial de A Coruña y Ourense, y creo que no mientes, pues creo que deberíamos hacer un enlace redireccionado desde A Coruña y Ourense a los términos con los que los hablantes del español están más familiarizados, también podríamos explicar la evolución histórica de dichos topnimos en sus respectivas páginas. Es muy importante que sepamos separar lengua de nacionalismo. Creo que la norma del uso de la lengua no la fijan los políticos sino la gente que habla dicha lengua. Saludos --Javier Carro 17:11 24 jul, 2004 (CEST)
::Creo que es un error decir que el uso de la lengua no "la fijan los políticos", porque normalmente es así como sucede: la normativización de las lenguas viene inevitablemente de arriba a abajo y no de abajo a arriba. No existe una lengua diamantiana y pura que compartimos todos los hablantes, sino una multiplicidad de hablas, un continuum linguístico pero con evidentes diferencias entre ellas.Toda la hispanofonía habla la misma lengua pero un andaluz habla castellano con una ortofonía y fonética muy diferente a un madrileño, un canario, un cubano, un filipino, o un argentino. ¿quién es el que fija la normativización gramatical y ortográfica de una lengua compartida por millones de hablantes en todo el mundo? Lo cierto es que no se hace ninguna consulta porque el resultado podía ser desolador para la etimología de la lengua ya que sólo una minoría de hablantes mantiene la diferenciación entre "ze/ce" y "se", y no digamos entre la b y la v, perdida entre siglos. La norma del uso de una lengua se fija políticamente a través de Academias perfectamente controladas; todas las lenguas son Frankensteins idiomáticos.::Sé bien que el objetivo de la wikipedia es la neutralidad, pero es que el lenguaje en sí mismo es un ente claramente político, y si no véase toda la discusión entre gallego/portugués, valenciano/catalán, etc... donde cada opción (casi que exclusivamente ortográfica) literalmente arroja a sus comunidades de hablantes a mundos completamente diferentes (a los gallegos, a la lusofonía/aislamiento, a los valencianos, a la catalanofonía/aislamiento). Y esto no es sólo fruto de un singular iberismo, sino que lo mismo sucede en la Occitania francesa, en Italia, o en China, donde seguramente hay más diferencias entre mil millones de habitantes (con 1 sola lengua) que en toda la Romanía (con X lenguas, 8, 20, depende de como las contemos)::Dicho lo cual, uno puede escribir Ourense y pronunciar Orense porque no le sale natural el "ou", igual que podemos escribir Shakespeare y pronunciar "Sake es peare", fonéticamente los hablantes tienen libertad, que la norma actual se inspire en la ortofonía y pronunciación del centro peninsular no significa que se obligue a los campesinos del altiplano boliviano a pronunciar como si estuviesen en el barrio de Salamanca. Nadie pronuncia Paris como Paguí, ni tiene porque pronunciar Girona o Sanxenxo (con sonidos ajenos al castellano) como si fuese un paisano de estas bellas localidades, pero tampoco hacer asimilaciones más o menos afortunadas, sobre todo teniendo en cuenta que Galicia y Cataluña no están en el Reino Unido sino en España, y que la cultura en español está omnipresente en estas comunidades.
::Es un círculo vicioso que Hispanoamérica no comprenda que existe A Coruña como forma legítima (¿o no?) y para reafirmalos en su desconocimiento... le damos el término castellanizado una y otra vez!! Por otra parte, creo que es relevador que en Brasil (donde usan un portugués continuador de la grafía histórica del gallego) utilizen formas tan dispares como "La Corunha" (!), "La Coruña", "A Coruña" o "A Corunha", según se dé el caso de conocimiento o conscienciamento (casi nulo fuera de las fronteras españolas, y a veces incluso dentro) sobre la realidad de Galicia. Repito una vez más que, excluyendo veleidades conscientemente centralistas, las situaciones linguísticas reflejan la realidad económica y social de los pueblos: el castellano fue (es) durante 600 años la única cultura predominante en Galicia sobre una cultura B (vernácula) relegada a la oralidad. La cultura B es la que pone nombres pero A se reserva el derecho a hacer adaptaciones según criterios nunca definidos, aclarados o explicitados. B sólo espera un mejor trato de A, una adaptación, una aceptación, una confirmación de que existe por sí misma y no sólo a través del placet uniformizador (castellanización) del ente centralista. 
::Hasta hace poco tiempo, la patronímica en gallego (supongo que también en catalán) también estaba adaptada al castellano produciendo efectos curiosísimos y poco a poco se están recuperando las formas adaptadas a la fonética gallego-portuguesa. No veo porque debería ser diferente en la toponimia.
::Es decir, si en el continente americano hablan francés, inglés, español, neerlandés y portugués no es por el impulso romántico de los ciudadanos de cada uno de los estados (todos ellos habitados por indígenas o ascendencia europa de multiples lenguas), sino a políticas de poder-linguística. En román paladino: hablan la lengua de su respectiva metrópoli original. Si comprendemos mínimamente la evolución histórica de una lengua los discursos de "pureza" y de "unidad" son un fraude y podemos comprender que todas las lenguas llevan un montaje ideológico detrás. Siendo así, ¿cual escoger? ¿el que excluye las formas vernáculas, el que consagra la dominación linguística de los últimos siglos (esto es un hecho histórico)?
::¿porqué solo vale La Coruña como castellano? ¿cuantos hablantes tendrían que pronunciar A Coruña en castellano para que se le diese validez? ¿cien mil, un millón? Son preguntas sin respuesta, porque las lenguas, nos guste o no, se hacen a golpe de decreto en los que, para bien o para mal, todos intentamos influir según nuestros deseos o aspiraciones. Es decir, todo es subjetivo. En gallego se contrae la preposición y el artículo "vou á (a+a) Coruña" (aunque sólo los portugueses sean capaces de pronunciar esa "á" diferenciadamente de "a"), pero ciertamente en castellano tampoco es tan perturbador decir "Voy a A Coruña" (o simplemente decir "voy a Coruña"). ¿cacofónico? Seguramente, pero no me negarán que mucho más complicado es pronunciar Nike (en España todo el mundo lo pronuncia mal ("Naiq" en vez de "Naiki") en un spanglish inclasificable), o Washington, o Seattle...
::Decir que la lengua la fijan los hablantes es de ciencia-fición. Más que nada porque cualquiera con una educación secundaria puede crear una gramática propia sin mayor problema (por ejemplo, cojo la gramática del español y la fonetizo aún más de lo que está: quito h, q, c, v, o al revés: añado hachés perdidas, recupero léxico medieval, sustituyo la ñ por alguna invención de otro romance (nh, ny, etc...), de hecho, en la hispanofonía americana hay un tímido movimiento de oposición a la RAE y las académias satélites ya que, digamos, no tienen demasiado en cuenta las peculiaridades fonéticas y de léxico de América. De la que tienen montada entre brasileiros y portugueses ya no digamos, acabarán editando versiones diferentes para Brasil y para Portugal, por no mencionar la pura y dura invención de un gallego a base de decreto ley (hecho objetivo) con una ortografía fonetista calcada de algún manual español (una ortografía muy valida, pero quizás lo más lógico habría sido recurrir al "gallego del Sur") António
:::Respeto tu criterio y creo que no vamos a llegar a un acuerdo, porque vemos la realidad algo diferente. Ourense y A Coruña son topónimos que estoy convencido que se usan con toda naturalidad en la Wikipedia en gallego. El hecho de que algunos hispanoparlantes que viven en esa región de España también lo empleen cuando hablan español, o incluso, que los políticos por vía decreto decidan que Ourense y A Coruña son los topónimos oficiales son motivos suficientes para que en la Wikipedia en español se ponga un redireccionamiento de Ourense y A Coruña a Orense y La Coruña. Pero el hecho, es que hoy en día la gran mayoría de los hispanoparlantes dicen Orense y La Coruña, no sé cómo hablará la gente dentro de 8 años, quizá entonces los decretos hayan surtido efecto y empecemos a cambiar la forma de hablar. Entonces en la Wikipedia en español habría que cambiar el orden del direccionamiento, tal y como hemos hecho con Vascuence y Euskera. 
:::Cuando dices que el gallego está relegado y todo eso, a mí me suena a discurso reivindicativo que no tiene cabida aquí. La Wikipedia es un proyecto plurilingüe que trata de fomentar el uso de el mayor número de lenguas posibles en internet, especialmente muchas que no tienen ni siquiera presencia todavía, para ello hay desarrolladores trabajando especificamente para poder recoger nuevos alfabetos en el software que empleamos. Hace unos meses adquirimos autorización de la Promotora Española de Lingüística para emplear sus fondos y enriquecer así la información sobre lingüística en esta enciclopedia. Se nos podrá acusar de muchas cosas, pero una de las cosas que no hacemos es despreciar lenguas habladas por minorías. El gallego es una lengua cooficial es su región, reconocida, enseñada en las escuelas, respetada por la legislación española y aceptada en su constitución. Por lo tanto, decir que, hoy en día, el gallego es una lengua B en galicia es poco menos que mentir. No voy a continuar la discusión porque esto no es un foro de debate, si no te gusta escribir en español, te invito efusivamente, y de veras que me alegraría, a participar en la Wikipedia en gallego, no está prohibido, ni perseguido, ni marginado, ni relegado, ni nada por el estilo. Saludos --Javier Carro 08:43 25 jul, 2004 (CEST)
Yo soy otra colaboradora de la Wikipedia en español y estoy completamente de acuerdo con lo expuesto por Usuario:Sabbut, Usuario:Comae y Usuario:Javier Carro. También te invito, António a que escribas en la Wiki gallega, que estarán encantados de tener un colaborador más. Aquí escribimos en español los nombres de las ciudades, al menos lo procuramos cuando dichos nombres existen en ese idioma, y lo hacemos con todo el cariño y respeto hacia la gran familia que es España. Eso es así, es una norma general adquirida y basada en el sentido común y en el uso consuetudinario (¡hasta el derecho respeta ese uso!). Te hemos dado educadamente todos los razonamientos que hay, pero a partir de aquí ya no emplearemos más tiempo en seguir una discusión que sería interminable e infructífera. Te has equivocado de foro, amigo, aquí no se reivindica nada, aquí se escribe en español, lo mejor que cada uno sabe o es capaz. Saludos Lourdes Cardenal 11:23 25 jul, 2004 (CEST)
:He leído ya unas cuantas cartas de protesta a periódicos por escribir "A Coruña", escritas por gallegos, que dicen a menudo que no se trata de un gesto de reconocimiento hacia la lengua gallega, sino más bien de instrumentalización de la misma. Así, las presiones actuales son de los medios a favor de A Coruña, pero creo que casi todos los no gallegos, e incluso algunos gallegos, utilizan el topónimo en castellano. Aunque es cierto que no puedo demostrar esto que acabo de decir...
:El caso es que hay un conflicto de nombres, sí, pero aquí vamos a utilizar los nombres de las ciudades en castellano siempre que se pueda. He estado pensando en lo que pasaría si A Coruña fuera el artículo principal, entonces tendríamos que hablar del topónimo La Coruña. ¿Qué diríamos? Porque si decimos que La Coruña es el nombre en castellano, pero el artículo se llama A Coruña, entramos en contradicción. Por eso, creo que el nombre más natural aquí es La Coruña, pero te invito (yo también) a colaborar en la Wikipedia en gallego.
:Por último, aunque esto ya nada tiene que ver con el gallego, Nike es una excepción más en la extraña ortografía del inglés. Todas las palabras que en inglés acaban en -ike se pronuncian -aik. Por ejemplo, bike, like, Mike y pike. Incluso me atrevo a decir que ellos también lo pronuncian mal, porque si el nombre de la empresa proviene de la diosa Nike, debería pronunciarse Niké, y no Naiki. Sabbut 16:18 25 jul, 2004 (CEST)
::: No discutiremos entonces. No sabía que se necesitaban invitaciones para participar en una u otra wikipedia, pero gracias. Sólo un breve apunte: en Europa todas las lenguas son minoritarias, ya que la más hablada sólo es la lengua materna de un 15% de los europeos. El Gallego en su territorio nunca ha sido "minoritario" (todas las encuestas desde la democracia lo han dado como mayoritario) sino minorizado. Me gusta escribir en español, pero lo que no me gusta es el dogmatismo o una autoritas concedida por sabe Dios que criterios...  Sobre lenguas A y B, y bilingüísmo harmónico, en fin, siempre hay lenguas que lo tienen mucho peor, como el asturiano, pero que en Galicia se vive actualmente en una situación de diglosia y que el proceso de normalización (llevar al gallego a todos los ámbitos de justicia, sanidad, religión, mass media, cine, trabajo, ocio, etc...) no ha hecho más que perder el tiempo, se lo podría decir cualquier lingüísta (cualquiera que no fuese español, claro) ... En fin, tengan cuidado no descubran algún día que llevan puesto el uniforme del partido y están leyendo todos el mismo periódico que habla sobre la necesidad de la guerra contra Euroasia. Saudaçons!!
La única autoridad que conozco en cuanto al castellano (los propios hablantes aparte) son las academias de la lengua, y supongo que estaremos de acuerdo en que, en este caso, lo apropiado es utilizar el criterio de la RAE (por ser la más cercana). Pues bien, la RAE sólo utiliza "La Coruña", no he visto en ningún caso que utilizaran "A Coruña" (por ejemplo, en la definición de coruñés). Si quieres reclamar algo, reclámaselo a la RAE, no a nosotros, que no tenemos la culpa de que las cosas estén así. --Comae 20:00 25 jul, 2004 (CEST)
INICIO * xose.vazquez - Fri Mar 24 00:37:00 CET 2006
Si respetais la normativa oficial que dice tal que asi:
-corta-
Lei 3/1983, do 15 de xuño, de normalización lingüística (DOG 14.07.1983). No seu artigo 10 establece:
    * 1. Os topónimos terán como única forma oficial a galega.
    * 2. Corresponde á Xunta de Galicia a determinación dos nomes oficiais dos municipios, dos territorios, dos núcleos de poboación, das vías de comunicación interurbanas e dos topónimos de Galicia. O nome das vías urbanas será determinado polo Concello correspondente.
    * 3. Estas denominacións son as legais a tódolos efectos e a rotulación terá que concordar con elas. A Xunta de Galicia regulamentará a normalización da rotulación pública respectando en tódolos casos as normas internacionais que subscriba o Estado.
-fin-
las unicas formas validas son las aprobadas por la Xunta de Galicia y estan recogidas en este enlace http://www.xunta.es/toponimia .
El referirse al gobierno autonomo como "Junta de Galicia" ya denota la poca seriedad de este articulo.
FIN * xose.vazquez - Fri Mar 24 00:37:00 CET 2006
*Concuerdo, esto es una charada bastante vergonzosa. Tomad como referencia la inglesa. 193.146.45.126 00:30 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Texto de titular 

message: Soy un visitante asiduo de la wikipedia, y me parecio oportuno hacer una aportación, indicar cual es el la toponimia oficial, desconociendo del debate aquí suscitado.
Me encuentro un un reproche que no acabo de comprender:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Orense#Lo_correcto_es_Orense
Y pediría que se tomase en cuenta y se valorase la inclusión del Toponimo Oficial de ciudades, provincias, regiones, pasises, rios, montes, ...
Me gustaría se analizase mi sugerencia sobre Orense y si se considera correcta y pudiendo si lo considerais adecuado visitar el historial en:
http://es.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Orense&action=history
Me gustaría que se analizase el cambio sufrido:
:01:58 11 dic, 2004 Comae: "Orense (en gallego, Ourense) es la capital de la Provincia de Orense"
:13:31 13 dic, 2004 Mi cambio: "Orense (topónimo oficial: Ourense) es la capital de la Provincia de Orense"
:13:37 13 dic, 2004 Dodo m (Revertida a la última edición de Comae)
:14:24 9 nov, 2004 Dodo: "Orense (oficialmente y en gallego, Ourense) es la capital de la provincia de Orense (España)"
Partiendo de que mi aportación no me parece incorrecta, no entiendo los cambios realizado y a que viene mezclar el toponimo ofical con los idiomas. ¿Por que no es correcta o adecuada la aportación de (topónimo oficial: Ourense) y es más correcta (oficialmente y en gallego, Ourense)? 
Me parece que esta última aportación da a entender que Ourense es el tóponimo oficial en gallego y que existe otro tóponimo oficial para el resto de idiomas español, inglés, francés, etc... siendo esto totalmente falso. El topónimo oficial de Lugo es Lugo en español, gallego, inglés...
Mi propuesta radica en indicar en aquellos lugares donde el tóponimo oficial difiera de su forma española indicar (Topónimo Oficial:******) ej: Nueva York (Tóponimo Oficial: New York) creo que esta postura puede satisfacer a muchos lectores de la wikipedia por su aporte de información y respeto a los ciudadanos que eligen los nombres de sus ciudades, pueblos, comunidades, etc..
Que cada uno llame a Orense como quiera: Orense, Ourense, Olrense, ... pero la wikipedia debería indicar "(Topónimo Oficial: Ourense)"	
Con esta propuesta creo que se acerca mucho más la wikipedia a la tan deseada neutralidad y no al contrario. 
Muchas gracias
:Yo entiendo que se dice "oficialmente y en gallego" para recalcar que hay dos idiomas oficiales en Galicia y que Ourense proviene del gallego y no del castellano. En Suiza hay varios idiomas oficiales, y se podría decir algo así como "Suiza (nombre oficial en alemán: Schweizerische Eidgenossenschaft, en francés Confédération Suisse..., traducido al español como Confederación Suiza)". Otro ejemplo: La Coruña (municipio) tiene como topónimos oficiales A Coruña y La Coruña (los dos), y habría que especificar en qué idioma se utiliza cada uno de ellos. Por lo demás, si una localidad sólo tiene un nombre oficial, quizá, como dices, no haga falta especificar el idioma, pero creo que aun así no sobra. Cuestión de gustos... Sabbut 21:28 15 dic, 2004 (CET)
*Orense no proviene del castellano, como cualquiera con una mínima idea de lingüística sabe. Es una simple castellanización franquista. ¿Acaso tú dices El Ferrol o Lisbuena? 193.146.45.126 00:32 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Solicito la inclusión de la Toponimia Oficial dentro de la wikipedia

message: Los nombres oficiales son "A Coruña" y "Ourense" y de esto no cabe duda alguna. Baste citar la Ley 2/1998 de 3 de marzo, sobre el cambio de denominación de las provincias de La Coruña y Orense o la sentencia de la Fiscalía del TSXG que establece que el único topónimo oficial de la ciudad de A Coruña es la forma gallega. Son estos los nombres que se utilizan en los mapas actualizados y en los indicadores viales cuando son repuestos sin ir más lejos. Y tambien son estos los nombres que se utilizan en las restantes ediciones de la wikipedia como se puede comprobar a un click de distancia.
Pero tambien es cierto que la RAE ha incluído "Orense" o "La Coruña" en su índice de topónimos. Y esta ha sido una decisión conflictiva que ha despertado un disenso en la sociedad española que ahora se manifiesta en esta discusión.
Existen por tanto opiniones divergentes sobre este tema y como sabemos en estos casos es necesario aplicar el principio de Punto de Vista Neutral (NPOV) tal como se especifica en la bienvenida de este proyecto.
Pienso que la solución es muy sencilla y tiene además un precedente en la página sobre Catalunya: incluir "(oficialmente A Coruña)" y "(oficialmente Ourense)" al lado las versiones RAE de estos topónimos. Esto evitaría además la necesidad de cuestionar la neutralidad de esta página al respecto. 
Si nadie tiene nada en contra, haré esa modificación más adelante.
Un saludo. (susinho 20040913)
:He incluido un resumen de esta ley en el artículo. ¿Podrías añadir también la ley por la que las denominaciones oficiales de los municipios La Coruña y Orense son las gallegas (A Coruña y Ourense)? Creo que es información útil y positiva para el NPOV, para que nadie se vea ya tentado de volver a cambiar los topónimos y reabrir este debate. Ah... si quieres puedes firmar con cuatro tildes ~~~~ . Sabbut 21:17 14 sep, 2004 (CEST)
De acuerdo. Tendré que hacer una búsqueda en las bd jurídicas, en cuanto lo tenga lo subo. Un saludo. Susinho 08:44 15 sep, 2004 (CEST)
:Concuerdo. La existencia de esta página de discusión es vergonzosa. 193.146.45.126 00:34 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  aplicación del criterio NPOV 

message: *Según los libros de historia, los celtas fueron un pueblo que se estableció en muchas zonas de Europa, entre ellas Galicia, antes de la invasión romana. Pero algunos tratan de manipular la historia adaptandola a su gusto, para ello suelen negar este hecho, además hacen uso de eufemismos como pueblos castrexos por pueblos celtas, entre otros. Aunque este último no es incorrecto, ya que los celtas fueron castrexos porque habitaban los castros.
*Otros aplican el juicio de valor de minoritario al movimiento reintegracionista, lo cual es incorrecto, porque no hay ningún otro movimiento lingüístico en las mismas condiciones con el que se pueda comparar.
*Otros van más allá y se inventan la causa por la cual el gallego es hablado por el 80% de la población.
*En fin, los artículos que pertenecen a la wikipedia deben ser redactados con rigor y veracidad.
----
he suprimido lo siguiente por considerar que está mal expresado ( yo no se que es "reconocimiento social").el gallego goza de menos reconocimiento social que, por ejemplo, el catalán, debido en parte a las políticas centralistas represivas (llevadas a cabo igualmente en Cataluña y País Vasco) anteriores a la democracia. Quizás quiso hablar del pretigio económico asociado a cada lengua. --gonzalicu 21:54 11 dic 2005 (CET)
thread_title:  Recordemos que este artículo pertenece a la wikipedia 

message: Una vez más, revierto cambios de Brincade (esta vez solapados con los de Fernando Suárez), por ser parciales, interesados y no justificados: primero, por querer negar que Galiza es un nombre sólo empleado en variantes reintegracionistas del gallego; segundo, por querer llamar un día de una comunidad autónoma con la denominación nacionalista, y no el de la festividad del 25 de julio, apóstol Santiago. Lo he dejado como "día de Galicia" como forma más neutral, a falta de que alguien demuestre y verifique que la denominación "oficial" sea la de "día Nacional de Galicia". Con todo, no necesariamente una "denominación oficial" ha de ser la válida en Wikipedia, sino la tradicional o más usada, como ocurre con los topónimos. Saludos. J (dime argo) 09:56 4 ene 2006 (CET)
thread_title: ¿Día nacional?

message: Se puede ver la normativa viente sobre Galicia Galiza:, se puede descargar una versión en PDF en la que se muestran los cambios aquí, concretamente en el punto 8.1 hace referencia a Galicia y Galiza.--Rocastelo 22:35 13 ene 2006 (CET)
replies: text: ¿Puedo saber por qué tanto interés en recalcar que Galiza está admitido en la normativa oficial y no limitarnos a dar ambos nombres? J (dime argo) 23:06 13 ene 2006 (CET)
thread_title:  Galicia-Galiza según las normas de la lengua gallega 

message: Ante mis protestas respecto a la denominación Junta de Galicia (apartado véase también) a lo que la mayor parte de nosotros conocemos como Xunta de Galicia o, simplemente, Xunta (sinceramente, muy pocas veces -por no decir ninguna- he escuchado o leído yo la expresión en castellano), los dioses creadores de esta página se limitaron a eliminar la traducción al gallego de dicha expresión, con lo cual ahora solamente aparece la denominación castellana.
Después de leer toda la discusión sobre los topónimos, estos dioses creadores invocan a lo que consideran el uso natural y no forzado de estos por los castellanohablantes en lugar de los oficiales; pues bien, aplíquese entonces este criterio a la denominación del gobierno autonómico de Galicia, que, insisto, la gran mayoria de los hispanohablantes conocen como Xunta de Galicia. Pero aplicar criterios coherentes no parece estilarse en la creación de esta página.
PD: el enlace Junta de Galicia remitía en el día de ayer al artículo Xunta de Galicia; hoy, remite al articulo Junta de Galicia: Los dioses creadores han hecho bien su trabajo.--Caranq 16:01 19 ene 2006 (CET)
thread_title:  Abusos 

message: A ver, ¿de que se trata esta enciclopedia?, ¿de reflejar la realidad, en este caso de Galicia, o de reflejar como gustaría a algunos que fuese?
En el tema de lo topónimos, con ese afán castellanizador tan alarmante, no se está reflejando la realidad de una comunidad autónoma dentro del Reino de España donde castellano y gallego son lenguas cooficiales, y donde el topónimo en gallego es también oficial en castellano. ¿Por qué no se refleja tal realidad en el uso de los topónimos? ¿Acaso no es de interés para el internauta latinoamericano o cualquier otro que acceda a esta información en castellano? Curioso es que en ninguna parte lea que el nombre oficial de Arteijo es Arteixo, y que es el que se encontraría en una hipotética visita a Galicia.
Lo mismo se puede aplicar al término Xunta, que si ya en el resto de España es el mayoritario, en el caso de Galicia lo es por prácticamente la totalidad de la población hispanohablante.
Para finalizar, si Galicia es tan hispanohablante como gallegohablante, ¿por qué no se reflejan los usos lingüísticos de los hablantes de español en Galicia? ¿Acaso no están al mismo nivel que el resto de los hispanohablantes del mundo? 
La castellanización estricta de lo gallego no refleja la realidad de la Galicia hispanohablante, ni la oficialidad, y este es un artículo en castellano ¿o tal vez castellanizante?--Caranq 12:46 22 ene 2006 (CET)
replies: text: ¿Y por qué razón esta gente va a tener más derecho que nosotros a utilizar la palabra junta? . Lourdes, 
Señora Cardenal, porque si usted hace referencia a una página en portugués escribirán los términos en portugués; lo que se discute es si Xunta se utiliza en castellano o no, y sí, se hace, tanto en el lenguaje hablado como en el escrito, y mayoritariamente en comparación con Junta. En este caso, que los medios de comunicación en castellano (al menos en España) utilicen esta denominación no le es válido, y mucho menos que la gente de la calle lo haga. Aquí es válido e infalible el criterio de oficialidad (por el cual, los topónimos, como mínimo, deberían mostrarse en sus dos formas, que, en castellano, una por oficialidad y la otra por uso, deben considerarse válidas)--Caranq 12:30 23 ene 2006 (CET)

text: ¿Y quién dice que Xunta es una palabra del castellano? Por favor: .J (dime argo) 13:53 23 ene 2006 (CET)

text: Usuario JRGL:  (apdo. 7)--Caranq 12:55 24 ene 2006 (CET)
replies: text: ¿Vas a comparar la política lingüística de un diario de difusión únicamente española --que no comparten otros de su tipo-- con otro que precisamente la basa en su difusión por toda Latinoamérica aparte de España? J (dime argo) 13:32 24 ene 2006 (CET)

text: Esta obsesión por panhispanizar no la entiendo. Según eso, en España deberíamos estar manejando la computadora con el mouse, no vaya a ser que en hispanoamérica no nos entiendan. En cuanto a tu afirmación de que otros periódicos no comparten ese estilo:   --Caranq 14:01 24 ene 2006 (CET)

text: Software, leasing, gay no son palabras españolas, como foot-ball tampoco lo fue en su momento. J (dime argo) 13:30 24 ene 2006 (CET)
replies: text: Tienes razón, jamás en español se han visto escritas ni escuchadas estas tres palabras. Por favor, no se si estarán aceptadas o no por la RAE, pero eso no quita que sean de uso común, y por lo tanto, españolas. La lengua no es inerte, una construcción a la que se le van añadiendo ladrillos, sino que esta viva, es una persona que se va relacionando con otras personas, que se contagia de buenos y malos hábitos, que crece, etc.--Caranq 14:01 24 ene 2006 (CET)

text: ¿Y por qué esta entrada está bien y las nuestras son malas, . Y ni siquiera se aclara dentro de la página el nombre castellano de la propia Castilla... Lourdes, mensajes aquí 15:34 22 ene 2006 (CET)
replies: text: A Carang, que es el que escribe las líneas de arriba: Arteixo sale dos veces en el artículo de Arteijo, no se por que dices que no lo nombramos. felipealvarez (coments) 15:40 22 ene 2006 (CET)

text: El «castellano de Galicia» (aunque muchos gallegos dicen todavía Arteijo o La Coruña) se ve perfectamente reflejado, a mi entender, al expresar en la definición inicial el topónimo o la denominación oficial en gallego (que no autóctono, porque, como deberíamos saber, el castellano es tan autóctono y «propio» como el gallego en Galicia), cosa que la Galipedia no corresponde a la inversa (sus razones tendrán) al referirse a lugares del resto de España. J (dime argo) 15:54 22 ene 2006 (CET)
replies: text: ¿Legalmente? ¿Ahora recurrimos al estatuto, pero cuando hablamos de la denominación de Junta en castellano no?   J (dime argo) 16:45 22 ene 2006 (CET)
replies: text: ¿Y? Legalmente, tan sólo el inglés es el idioma propio de Inglaterra. Y en castellano decimos Londres, no London. Qué ganas de mezclar churras (política) con merinas (lingüística). --Dodo 13:05 27 ene 2006 (CET)
thread_title:  El castellano de Galicia también debe ser reflejado 

message: Criterios "objetivos" (y muy coherentes) de Dodo:
Respecto de A/La Coruña.
¿¿¿Eso es dictadura??? Entonces, ¿qué es exigir el cumplimiento de unas leyes cuyo ámbito de aplicación no incluye a la Wikipedia?
Respecto a Junta de Galicia.
Según se indica en Xunta de Galicia, el propio estatuto de autonomía de Galicia recoge la denominación Junta de Galicia. Y alguna gente lo usa:
Esto es punto de vista neutral. Y muy neutral y nada politizado, por supuesto (Antes de que Carod-Rovira nos obligue a todos a hablar catalán, claro, Dodo dixit). Y muy objetivo y coherente. No conozco a ningún "hispanoablante" en Galicia, que es donde realmente tiene uso el término, que emplee "Junta" de Galicia. De hecho, para probar lo sectaria que es esta Wiki es lo primero que le enseño a la gente, el empeño en usar JUNTA de Galicia. Aunque seguro que Lourdes nos ilustra la tradición que tiene la "Junta" de galicia en Valladolid. Esto valía para la Frikipedia, pena que se la hayan cargado, es realmente buenísimo. 
En fin, que en este pais hay gente que roza la paranoia, sacarse a Carod Rovira hasta en una discusión sobre Galicia... Como decía mi padre, te tiene bemoles, la cosa.
--Piringalla
=== Más perlas ===
Más incoherencias de los varios usuarios que además de acciones legítimas han boicoteado -en algún caso- trabajo de los demás -en mi caso Lourdes Cardenal suprimió (antes de registrarme) un apunte histórico sobre el importante papel de A Coruña en el galleguismo del siglo XX, sobradamente documentado para quien no lo haya conocido a través de su familia, y no sólo eso, se cargó un apunte sobre la presencia de la academia de la lengua gallega en la ciudad, así como el enlace externo, debe de ser una presencia no neutral o a lo mejor la puso allí Carod Rovira, vete tú a saber-
Pues bien, es ilustrativo que, después de insistir en que en la wikipedia se tiene más en cuenta lo que dice la RAE que no otras normas oficiales, ahora reaccionen de este modo ante lo que realmente dice la RAE (la libertad que da):
Por respeto a las diversas lenguas de España, buena parte de los medios de comunicación españoles propenden actualmente a utilizar la versión catalana, gallega o vasca de esos nombres, pero se trata de una opción libre.
Dodo responde: Releyendo la respuesta de la RAE, ¿dónde se dice que los topónimos gallegos sean válidos (o sea, pertenezcan al) castellano?
Es decir, la autoridad de la RAE vale siempre excepto cuando da libertad y a algunas autoridades de wikipedia no les gusta. El imperio de la ley (siempre y cuando la ley me convenga).
El otro argumento es: "lo que se usa", que ahora ya no lo decide la RAE sino los ilustres catedráticos de esta página. Y van y deciden que "Junta" de Galicia se dice mucho. Pero en cambio Vascuence -que lo dice tanta gente como Junta de Galicia- y balompié pues no, todo muy científico y riguroso. Esto más que una obra enciclopédica parece "La Obra".
--Piringalla 18:39 9 feb 2006 (CET)
thread_title: La parte contratante de la tercera parte, o como te digo una co... te digo la o...

message: Más incoherencias de los varios usuarios que además de acciones legítimas han boicoteado -en algún caso- trabajo de los demás -en mi caso Lourdes Cardenal suprimió (antes de registrarme) un apunte histórico sobre el importante papel de A Coruña en el galleguismo del siglo XX, sobradamente documentado para quien no lo haya conocido a través de su familia, y no sólo eso, se cargó un apunte sobre la presencia de la academia de la lengua gallega en la ciudad, así como el enlace externo, debe de ser una presencia no neutral o a lo mejor la puso allí Carod Rovira, vete tú a saber-
Pues bien, es ilustrativo que, después de insistir en que en la wikipedia se tiene más en cuenta lo que dice la RAE que no otras normas oficiales, ahora reaccionen de este modo ante lo que realmente dice la RAE (la libertad que da):
Por respeto a las diversas lenguas de España, buena parte de los medios de comunicación españoles propenden actualmente a utilizar la versión catalana, gallega o vasca de esos nombres, pero se trata de una opción libre.
Dodo responde: Releyendo la respuesta de la RAE, ¿dónde se dice que los topónimos gallegos sean válidos (o sea, pertenezcan al) castellano?
Es decir, la autoridad de la RAE vale siempre excepto cuando da libertad y a algunas autoridades de wikipedia no les gusta. El imperio de la ley (siempre y cuando la ley me convenga).
El otro argumento es: "lo que se usa", que ahora ya no lo decide la RAE sino los ilustres catedráticos de esta página. Y van y deciden que "Junta" de Galicia se dice mucho. Pero en cambio Vascuence -que lo dice tanta gente como Junta de Galicia- y balompié pues no, todo muy científico y riguroso. Esto más que una obra enciclopédica parece "La Obra".
--Piringalla 18:39 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  Más perlas 

message: Quiero comentarles que la Real Academia Española no es la única que regula el español o castellano, lo hace en conjunto con todas las demás academias de la lengua de los paises de habla española o castellana, la toponimia es en castellano (ejemplo: Londres, Montevideo, Buenos Aires, Galicia, Argentina...) si el gobierno de España acepta formas toponímicas en otras lenguas, lo serán para sus mapas, para el resto de paises hispanohablantes lo será en castellano, toponímicos como "A Coruña, Galiza, Euskadi, Catalunya", entre otros lo son de forma local o de sus respectivas lenguas, para nosotros son: La Coruña, Galicia, País Vasco o Vasconia, Cataluña o Catalunia ... gracias (Numa)
Ya, ya, pero no explicas cual es el criterio de la wiki, o como es que se dice en otros paises hispanohablantes? Vascuence o Euskera (como recoge la wiki)??. Yo digo que aquí el criterio no es ni la objetividad ni la neutralidad: el criterio es la chapuza y la fuerza, por eso todo se vuelve incoherente, y por eso se acaba por ofender las mismas identidades que hasta hace muy poco eran perseguidas por la misma ley: la ley de la fuerza, no la de la razón.--Piringalla 12:33 14 feb 2006 (CET)
thread_title: =

message: Ecemaml semiprotege el artículo por vandalismo. Sí, por vandalismo. Este usuario, como siempre, borra lo que no le gusta o lo que no conoce, y luego protege el artículo por vandalismo. Que cara le echan algunos...
--80.103.196.43 23:24 27 feb 2006 (CET)
replies: text: Sí, la verdad es que la cara de algunos es inconmensurable. Todavía estoy esperando fuentes que justifiquen un frase descontextualizada y a todas luces errónea: "el primero de los reinos independientes de Roma en Europa". Vamos, para descojonarse de la risa. Los pobres germanos, escandinavos, irlandeses o escoceses sin enterarse de que Galicia era el primer reino independiente de Roma en Europa... Venga, ahora me explicas qué es lo que no conozco --Ecemaml (discusión) 08:10 28 feb 2006 (CET)
replies: text:  Y no solo esos, hay que tener en cuenta que el propio Imperio Romano de Oriente por aquella época ya era independiente... felipealvarez (coments) 23:43 28 feb 2006 (CET)
thread_title:  ¿Vandalismo? 

message: Os informo de que se ha iniciado la votación Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Este mensaje NO es spam, es la única página de discusión en la que lo pongo. No revertir :) Bombadil (discusión) 11:27 2 may 2006 (CEST)
thread_title:  Votación 

message: A finales de enero andaba yo enfrascado en una cruzada para que el término Xunta se aceptase en esta página, pero veo que las cosas siguen igual. Bueno, recapitulo argumentos, aunque de nada valen, pues para los creadores si el azul les parece amarillo, pues amarillo es:
1. Es el de uso mas extendido, tanto hablado como escrito. Ponía el ejemplo de la busqueda en google de las dos denominaciones como frase exacta y solamente páginas en español, y los resultados fueron: - Junta de Galicia: 27.200 - Xunta de Galicia: 689.000. Claro, entonces aplicaron el criterio de oficialidad, el que no aplican a la toponimia, porque aplican el de uso, que es el que no aplican al término Xunta... Huy, que falta de rigor, ¿no?
2. Manía de recurrir a los hispanohablantes del mundo para justificar vuestros despropósitos, al fin y al cabo los que os negáis al término Xunta escribís desde España. Estamos hablando de un localismo que en América les resbalará mayoritariamente, del mismo modo que en Europa nos resbala la manera en que los Estados mexicanos estén estructurados o cómo se denominen los ayuntamientos en Perú, Cuba, o Chile... o no, a lo mejor nos interesa saber como se denominan allí. Es más, creo que es de interés para un hispanoamericano saber que en España al gobierno autonómico gallego se le denomina, tanto en la calle como en los medios de comunicación, Xunta (aunque según los bloqueadores mayores del reino en todas partes se dice Junta -no me quiero imaginar en que círculos socializan-)
Y nada más, hasta dentro de otros cuatro meses. No me extrañaría que para entonces la danza típica de galicia se llamase "molinera" y a uno de los mariscos típicos "venera"--Caranq 14:20 31 may 2006 (CEST)
thread_title:  A vueltas con la Junta 4 meses después 

message: El conocimiento del gallego no ronda el 80%, sino que sobrepasa el 90%. Casi todos los gallegos tenemos conocimiento de esta lengua y la sabemos utilizar (lo cual no significa que la usemos más o menos que el castellano). Y ya no digamos en algunos lugares, como el pueblo donde vivo, donde quienes no saben hablar en gallego son los inmigrantes recientemente llegados. --O Tin 22:13 24 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Conocimiento del gallego 

message: Me gustaria saber si son correctos los sinonimos que se han añadido al pie de foto del horreo. Es decir, soy gallego y no me suenan los nombres de Cabazo y cabas. Seguramente me equivoque. Me imagino que son nombres de uso minoritario (quizas de alguna zona) o eso he visto al menos en la seccion de horreo en la wiki gallega. En ese caso no seria correcto tenerlos pues la denominacion generica en galicia es horreo, luego que en cada zona reciba nombres diferentes pues ya es otro asunto pero en principio creo que se deberia tener solo el nombre generico y no el nombre que se le da en cada comarca(es como si ponemos el gran numero de nombres que tienen los arabes para la arena). Lo digo mas que nada por no agrandar demasiado un pie de foto que tiene que ser pequeño y conciso, y si esos dos nombres se usan solo minimamente pues si tal guardarlos para un tema concreto dedicado al horreo. Gracias.
PD Si me equivoco corregidme enseguida. --Der Kommandant
*Hola, sobre eso...Hórreo no fue una palabra GALEGA para la denominación del mismo...cada zona tenía su palabra...Canastro, Cabazo...etc, y desde fuera, para unificar se dijo Hórreo...pero no es hórreo la palabra más correcta...
Esas que mencionas son más legítimas que hórreo, sin desmerecer a esta última.
Tengo en mi poder una tesis doctoral de un arquitecto sobre el tema, y la verdad es que la palabra hórreo se empezó a extender en la segunda mitad del s.XX por galicia, todos sabemos pq...-franquismo-, y ahora nos parece como que es de toda la vida...y no lo es.
Para mi fue siempre el "canastro"...y para cada uno de su forma...ahora que no venga nadie que no es de aqui a decir que "hórreo"...pq eso no tiene validez alguna.
(aunque como aqui es la ley de los ultra-castellanizadores...harán lo que quieran...como si lo ponen sin h y con una sola r...estará bien...) -eso va por felipe and company-
No se ni pq me molesto...será pq me gustan las cosas bien hechas!!!.--Luimipi 17:50 10 mar 2007 (CET)
thread_title:  Añadidos al pie de foto del horreo 

message: A bandeira está ó reves.A barra azul é o Río Miño e que eu sepa o Miño comeza en Lugo non na Coruña.Adeus. 
: En primer lugar esta es la wikipedia en español, asi que utiliza dicho idioma por favor, que aunque  algunos (incluido yo) puedan entenderte y responderte en gallego es de mala educacion hacerlo por respeto a los no gallego hablantes. En segundo lugar la bandera usada es la oficial y no tiene lugar ese comentario. --Der Kommandant
:::Estoy de acuerdo con Kommandant en lo del uso del gallego, fuera de "frases echas"..., y eso siendo yo tb galego-falante, me parece falta de respeto.
Por otra parte, y al tema...
LA Bandera Galega, está correcta, comienza la franja en la parte superior izda, y termina en la inferior dcha, (al contrario que el Miño).
Razón?
Sencillo...la composición de la bandera, al contrario de lo que el usuario anónimo indica, no viene del mítico rio gallego, sino de la bandera de la capitanía marítima de A Coruña.
Que era del estilo de la de escocia...
Que pasó?, pues que como emigramos tanto, esa bandera era lo último que muchos gallegos vieron...y en muchos casos la vieron desgastada, así pues, luego, en América (creo recordar que en Cuba), emigrantes gallegos, diseñaron la actual bandera, pensando que era la gallega, pues era la que habían visto en el barco...
Y luego eso se exportó a galicia...así de simple...
Hoy quedará muy bonito decir lo del miño...pero que yo sepa, no tiene nada de cierto.
Saúdos--Luimipi 01:36 4 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Bandeira da Galiza 

message: Podira porfavor el autor de la pagina citar la fuente en la que se basa esta afirmacion? Podria asimismo citar una fuente original (documento original de la epoca) en la que se pueda leer que galicia pertenece al Reyno de Leon? Gracias.
__Galicia nunca perteneció al reino de león como tal...
la corona gallega y la leonesa coincidieron en la misma persona...Que no es lo mismo!!.
En ocasiones la capital estaba en galicia y en ocasiones en león.
Por ejemplo, el tan adorado en león Rei Ordoño II, primero fue coronado Rei de Galiza, y luego fue coronado tb Rey de león...
--Luimipi 01:31 4 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Reyno de Galicia formando parte posteriormente del Reino de León

message: Este artículo está un "poquito" castellanizado... pero no dejeis modificarlo eh!! que la wikipedia española ya se sabe, borrando el trabajo de la gente que se lo curró y no dejando hacer las cosas bien. las wikipedias gallega y catalana si que valen...
-Estimado anonimo: Acusas de castellanizado a este articulo. No rebatire esa afirmacion pues no podria hacerlo de forma neutral, pero te remito a que en las wikipedias gallega y catalana muchos articulos estan tambien galleguizados, catalanizados y politizados. Pongo como ejemplo Galicia en la wikipedia gallega donde:
A: Lo primero que se afirma es que galicia es una nacion, termino actualmente aun en polemica y que si bien parece tener una gran aceptacion en los circulos nacionalistas, no deja de estar aun en debate para ver su aceptacion y validez a nivel nacional
B: Un gran numero de peticiones en las cuales se solicita la supresion del uso del termino galicia en favor de simplemente galiza, con la justificacion de que galicia es un castellanismo, no como galiza, afirmacion totalmente erronea, pues desde el principio la palabra galicia es de origen gallego y simplemente fue tomada tambien por el español sin ser modificada.
Con todo esto quiero decir que afirmar la pureza y neutralidad de las wikipedias gallega y catalana es una afirmacion peligrosa en la que facilmente se puede caer y errar. --Der Kommandant
-Estoy de acuerdo con Der Kommandant, en que la "pureza" en ese sentido no existe en ninguna wiki.....
Pero también es cierto que en la Castellana se llega a extremos algo mayores que en otras...no me meto si es la máxima o la menor...pero si en que castellaniza mucho más...
Sobre lo de nación...si, hay discusión...pero más a nivel ESTATAL...que otra cosa...puesto que de los 3 partidos más importantes de Galicia...los 3 la denominan PAIS...y hablan de la nación cotidianamente...pero uno de los 3...-ya sabeis cual-, tiene miedo a que eso vaya por escrito, aunque lo usen a diario, porque va en contra de la idea centralista y estatalista que se tiene desde madrid.
No hay que buscar tanto problema en eso....españa es una...pero tiene varias naciones en ella...eso es una riqueza!. (ah, y no es ni mucho menos el primer pais que engloba varias nacionalidades en el).
Un saúdo--Luimipi 18:51 31 jul 2007 (CEST)
thread_title: ESTE...

message: ¿cómo es que nadie se ha dado cuenta de que para empezar en una pagina sobre galicia no hay un mapa que represente las provincias en las que esta comunidad autónoma está dividida? eso por no hablar de otros muchos fallos. La página está completamente incompleta, faltan muchos datos históricos y se centra demasiado en aspectos lingüísticos. por otra parte me parece que las críticas sobre el artículo se centran exclusivamente en si se ha usado o no Orense en vez de Ourense, lo cual carece de importancia, dado que lo que se quiere transmitir se consigue. mucha gente que vive en galicia al hablar en castellano emplea Orense y La Coruña y dado que esta se trata de una enciclopedia en castellano no veo por qué se deben emplear los términos en gallego. los que os dedicais a criticar esto, deberíais fijaros en datos más visibles en lugar de si se emplea o no el gallego en una enciclopedia castellana, si fuese wikipedia en gallego...
== La pagina sobre Galicia es de risa porque cuando partes de la base de que se niega la realidad cultural, pues se pierde la seriedad y ya no tienes interés en trabajar en ella, sobre todo cuando existe tal falta de rigor en cuanto al uso en castellano de la toponimia y las Instituciones: mientras en la toponimia se alega que como en castellano se dice así (aunque la forma oficial sea la tradicional gallega) pues vemos correcto que se aplique un criterio de uso y tradición; pero claro, este criterio no se le puede aplicar a una institución como Xunta de Galicia, entonces se aplica el criterio de oficialidad: como oficialmente también se puede decir Junta de Galicia (aunque su uso sea más que limitado -casi inexistente-), pues se debe decir Junta de Galicia. 
Desde luego yo no me voy a romper la cabeza editando una página para que luego aplicando criterios arbitrarios se me corrija.
--Caranq 21:17 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Otros fallos 

message: ¿Qué problema hay con citar que también existe una forma que es "Galiza" ampliamente usada y reconocida por la autoridad en la materia?. --Will vm 10:36 31 ago 2007 (CEST)
thread_title:  A vueltas con el topónimo