Discusión:Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014

message: Hola, he seguido el libro de estilo poniendo en el primer párrafo la definición (y no el "cuándo").
También he puesto lo que opinan los partidos del resto de España, puesto que según la Constitución, "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado". http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1&tipo=2
Por cierto, editar la wikipedia en Catalán, y sobre todo este artículo con enlaces no nacionalistas es un suplicio. Sé que no es el sitio adecuado pero si alguien (algún superhéroe o algún santo porque madre mía...) pudiera poner algún enlace no-nacionalista del resto de España (que está vinculado a este hecho)le estaría agradecido. Yo lo intenté, pero hay 2 ó 3 usuarios que se turnan para impedir que los catalanoparlantes no-nacionalistas editen el artículo con diferentes puntos de vista que al nacionalismo. Bueno, y después de la prohibición a algunas ideologías, menos aún pude poner el cartel de "No-Neutral". Gracias.
Pues no sabes cuánto te agradezco eso último que has dicho acerca de falta de neutralidad de la Wikipedia catalana. Debería darles vergüenza; es la Wiki con peor fama de todas. En el artículo en catalán sobre Cataluña, se han empeñado en poner que Cataluña es un país, referenciando a una enciclopedia catalana, y yo les estoy diciendo que lo que se pone en los artículos es lo que pone la mayoría de fuentes, no sólo una. LLevan con esas discusión años, y les estoy haciendo ver como están violando las políticas de uso y los Cinco Pilares al ignorar a todos los usuarios que han discrepado una infinidad de veces. Es triste ver cómo un proyecto como éste es pervertido por una minoría. Si quieres hacemos un trato y yo te ayudo en este artículo y tú en el otro, porque ellos se aprovechan de que los divergentes no son usuarios registrados, les trolean, les ponen mil excusas hasta que se cansan. Y firma, para saber quién eres :)77.228.17.120 (discusión) 00:23 3 oct 2014 (UTC)

message: Creo que las secciones sobre las posiciones de partidos políticos son mejorables pero prefiero consultar otras opiniones antes de editarlas. 
#En primer lugar los adjetivos que describen a cada formación ¿de dónde salen? Algunos me parecen discutibles. Es importante respaldarlos con referencias, preferiblemente de los propios partidos, y quitar los calificativos que no tengan referencias.
#Me parece más claro para el lector separar el párrafo sobre CiU en los dos partidos que constituyen esa coalición, ya que tienen opiniones diferentes sobre este tema.
#La frase "tachado de..." sobra en el párrafo sobre C's. Supongo que a otros partidos sus adversarios les "tachan" también de cualquier cosa denigrante, cierta o no, pero no me parece correcto dar cancha a insultos en este artículo.
Otra sugerencia es que se cree una sección sobre uno de los aspectos más importantes del referéndum, que ahora mismo no aparece en ningún sitio: qué pregunta se formularía. Saludos. --Hispalois  (buzón) 04:45 17 sep 2013 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo. En cuanto al primer punto, se define a CDC como un partido "liberal" cuando recuerdo declaraciones de sus dirigentes negando expresamente que sea tal cosa. Respecto al segundo, es claro que CiU no tiene una postura común. En cuanto al tercero, eso de que los nacionalistas "tachen" a quien no comparte sus ideas de ser nacionalista de otro tipo, es una situación recurrente. Los nacionalistas (no me refiero solo a los catalanes) siempre pretenden decir que todo el mundo es nacionalista, de uno u otro nacionalismo. No parecen concebir otra posibilidad.--Chamarasca (discusión) 08:46 17 sep 2013 (UTC)
replies: text: --Hispalois  (buzón) 07:21 21 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Secciones sobre partidos y otra sugerencia 

message: Y no existe porque no existen derechos tribales o de grupo. ¿Existe algún ordenamiento internacional que concrete de forma clara e indiscutible quienes son los sujetos habientes de este pretendido derecho?
	Dase hoy en parlotear (elijo el verbo con plena intencionalidad) sobre un presunto y pretendido derecho a la autodeterminación teniéndose por sentada su existencia aun prescindiendo de aducir los fundamentos desde donde nace o arraiga.
A tal fin, y de ellos faltos, y siendo de buen tamaño el desbarajuste normativo en todos los distintos organismos internacionales en cuanto a concrecionar quienes son los sujetos habientes de ese pretendido (insisto en el participio) derecho, llégase a la osadía de apelar a la doctrina de Woodrow Wilson. Este presidente USA presentó el 8-1-1918 una declaración en el Congreso (rechazada por el Senado) poco después de la Gran Guerra. Consta de XIV apartados. En el V dice: “Una resolución libre, razonable y completamente imparcial de todas las reclamaciones coloniales…”
	Jamás Wilson refiere el “derecho” a la autodeterminación. Insiste en la libertad para  las colonias. Conocía el asunto por haberlo sido su país. Los atropellos e injusticias de ello derivados quedaron plasmadas en la Declaración de Independencia de 1776. Muy sabedor de las canalladas perpetradas por las naciones europeas en su colonias (las de Bélgica en Congo son de las más atroces), incidía y propugnaba desmontar los imperios tras la primera guerra mundial y punto. Nunca pensó en un derecho inexistente. Sí en una lacerante obviedad.
	Los derechos reconocidos por la ONU empiezan así: Toda persona tiene derecho… Son derechos individuales. No existen derechos tribales. Un verdadero derecho es atemporal. Se tiene derecho a la vida, a la libertad, etc. siempre. No lo inventa un iluminado ni su aplicación es discrecional. No le existen discriminaciones ni es función de la voluntad o no de asumirlo; como, ¿válgame Dios!, tampoco dependen del recuento de una votación (una persona no la matan millones de votos) ni su existencia está sujeta periódicamente al resultado de aquélla.
En cuanto a Cataluña pregunto: ¿tiene la Cataluña francesa ese derecho? ¿lo tiene el valle de Arán? ¿lo tiene la comarca de Tortosa (donde dicen -traducido- los tortosinos ni somos catalanes ni valencianos, somos tortosinos)? Si un iluminado proclama "Tortosa es una nación", ¿con que argumentos le negaremos ese derecho? ¿Y si lo hace alguien de La Rioja?
Etcétera.--Minette1 (discusión) 10:41 28 oct 2013 (UTC)
replies: text: Recuerda que Wikipedia no es una tribuna de opinión, sino una enciclopedia en línea, y desde el punto de vista enciclopédico sólo importa lo que digan los expertos en la materia y sus análisis. Si tienes alguna información que añadir al artículo eres libre de hacerlo siempre que esté basada en fuentes fiables «creibles, independientes y publicadas» y que mantengas un punto de vista neutral. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:59 28 oct 2013 (UTC)

text: Por ejemplo: Carta de las Naciones Unidas--Rollerman (discusión) 19:08 23 dic 2013 (UTC)
replies: text: La pregunta no era dónde se menciona el derecho a la libre determinación de los pueblos, que es lo que dice la Carta de las Naciones Unidas, sino dónde se menciona de forma clara e indiscutible que Cataluña, por ejemplo, puede acogerse a ese derecho, o dicho de otro modo, dónde y cómo define dicha carta lo que es un pueblo.--Enrique Cordero (discusión) 19:34 23 dic 2013 (UTC)
replies: text: No solo es la cuestión de qué es un pueblo y qué no lo es (¿tienen derecho a la autodeterminación Tucumán, Santa Cruz, Baja California, KwaZulu-Natal o la Padania?). Se trata también de cómo se ejerce ese derecho de autodeterminación. Para muchos, se ejerce mediante el derecho a voto en elecciones libres en las sociedades democráticas. Algo para lo que no hace falta un referéndum para la independencia. El concepto no es tan simple como pretende hacer ver Rollerman.--Chamarasca (discusión) 19:55 23 dic 2013 (UTC)
replies: text: ¡Hola, Minette! Tus preguntas no tienen aparentemente mucho que ver con la mejora del contenido del artículo. ¿Tienes alguna propuesta específica encaminada a cómo mejorar el artículo? Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:04 7 ene 2014 (UTC)
thread_title:  No existe el derecho de autodeterminación 

message: El usuario Adolfo Tierno ha escrito en el artículo que Artur Mas y su coalición CiU ganó las elecciones de 2006 pero tuvo que dejar paso a un gobierno de coalición de otros partidos. Cualquiera que lo lea puede pensar que hubo un golpe de Estado que torció la voluntad popular. He intentado cambiar el texto porque me parece obvio que no existió tal victoria, sino un resultado sin vencedor claro, como ocurre muchas veces en muchos países diferentes. Me remito a los datos que aparecen en el artículo enlazado: CiU obtuvo 48 de los 135 miembros del Parlamento de Cataluña con el 32,18% de los votos (no parece una victoria, la verdad); el PSC obtuvo 37 puestos; ERC, 21; el PP, 14; ICV, 12; y C's, 3. Se formó un gobierno apoyado por los 70 parlamentarios que sumaban PSC, ERC e ICV (a mí me parece que 70 parlamentarios son más que 48 y que, sobre un total de 135, constituyen mayoría absoluta). Por más esfuerzos que hago, no consigo ver la victoria de CiU que proclama el texto. Ruego una aclaración o una rectificación de lo que me parece una afirmación que no se corresponde a la realidad.--Chamarasca (discusión) 23:22 30 oct 2013 (UTC)
replies: text: Mientras grababa mi anterior edición, veo que se ha matizado el texto. Ahora habla de "victoria insuficiente". Y tan insuficiente. Como que no se puede calificar de victoria. En unas elecciones, o se gana o no se gana. No se gana insuficientemente ni se pierde insuficientemente.--Chamarasca (discusión) 23:24 30 oct 2013 (UTC)

text: Puede ser posible afirmar que un partido "gana" las elecciones con un resultado minoritario si la correlación de fuerzas imposibilita la formación de una mayoría que no cuente con él. Es el caso de las elecciones al Parlamento de Cataluña de 2010. Pero no es en absoluto el caso de 2006. El propio hecho de que se formase una mayoría alternativa en la investidura desmiente la afirmación de que CiU hubiera ganado. No sé a qué fuente te refieres cuando dices que te apoyas en una que califica el resultado de Mas como "victoria". La nota al pie que yo veo más próxima a esa afirmación (la número 11) afirma lo siguiente: "Su evolución política va ligada a dos fracasos que han forjado la “travesía del desierto” de CiU (...) en 2006 la suma del tripartito evitó que a la segunda oportunidad se hiciera con la presidencia de la Generalitat. La derrota de 2006 es la que más dolió a CIU (...) Fue tras esa derrota...". Si esa es la fuente fiable que te permite calificar como "victoria" el resultado electoral de CiU, tenemos un problema. Y esta no es una cuestión atribuible a que el artículo esté en desarrollo.--Chamarasca (discusión) 08:43 31 oct 2013 (UTC)
replies: text:  Como ya te he dicho más arriba y sigues sin ser capaz de rebatir, confundes, de buena fe, pero confundes, la formación del gobierno con el resultado electoral. Todos los fracasos y derrotas no son precisamente las de las elecciones, sino su imposibilidad, posterior, de formar gobierno. --Adolfo Tierno (discusión) 00:42 2 nov 2013 (UTC)
replies: text:  Y, por cierto, otra de referencias: "Mas gana de nuevo sin garantizarse el Govern" o "Ganar elecciones, perder campañas" o "Mas gana en Cataluña sin fuerza suficiente para impedir otro tripartito" o "CiU gana por once escaños y asesta un duro golpe a la apuesta de Zapatero por Montilla". Así que, aunque admito (y siempre lo he hecho) que tu opinión es razonable, creo que he demostrado palmariamente que la mía, no solo es razonable, sino que, y eso es lo que importa, se encuentra sustentada por fuentes variadas (me permito equiparar "ganar" a "vencer"; me parece una licencia mínima). Así que, constatando la validez de ambas posturas, déjame que lo redacte como yo quiera. Porque ni veo por qué hay que preferir una postura válida a otra también válida (y no porque lo diga yo) ni, sobre todo, por qué hay que andar poniendo plantillas de no neutralidad cuando "mi" postura está sustentada por infinidad de fuentes (y que se refieren explícitamente al resultado de las elecciones, no a lo que pasó después) --Adolfo Tierno (discusión) 01:06 2 nov 2013 (UTC)

text: Ante la falta de respuesta y de rectificación, advierto de que, si no se corrige el texto, colocaré la plantilla que avisa de la falta de neutralidad de la sección. En este caso, por lo que me parece una flagrante toma de partido a favor de CiU. Que el artículo esté en desarrollo no es excusa.--Chamarasca (discusión) 17:53 31 oct 2013 (UTC)
replies: text: He colocado la plantilla, tal como dije. Lo que la fuente califica como "derrota" y las cifras dicen que es un resultado minoritario no se puede calificar gratuitamente como "victoria".--Chamarasca (discusión) 00:19 2 nov 2013 (UTC)
replies: text: No había visto la última edición de Adolfo porque la ha incluido entre otras más antiguas; por eso no había dicho nada. Bueno. Los titulares de los periódicos al día siguiente de las elecciones no me parecen la mejor fuente de referencia. En ese sentido, creo que es más útil la referencia que el propio artículo incluye en ese mismo párrafo, escrita seis años más tarde y con mayor perspectiva. Allí se califica el resultado como "fracaso" y "derrota". Aun así, quiero dejar claro que yo no he pretendido que se trasladen estas palabras al texto. Cuando vi con perplejidad que Adolfo había escrito "a pesar de haber ganado las elecciones", me limité a cambiar el texto a "a pesar de haber encabezado la candidatura más votada en las elecciones". Creo que se trata de un texto más neutral, más preciso y, sobre todo, más ajustado a la realidad de los hechos. En un sistema parlamentarista no siempre gana las elecciones la candidatura más votada; sobre todo cuando hay media docena de candidaturas relevantes en liza. El tópico de "hemos ganado y nos han robado la victoria" se repite frecuentemente en partidos que han quedado en primer lugar y ven como una coalición de otras fuerzas accede al gobierno. No es sino una pataleta sin sentido que ignora las reglas de juego. Por poner tres ejemplos españoles, las elecciones españolas de 1933 no fueron ganadas por la CEDA; las elecciones andaluzas de 2012 no fueron ganadas por el PP y las elecciones aragonesas de 1991 no fueron ganadas por el PSOE. Este no es sino un caso similar. Una redacción como la presente, que califica como "victoria" un resultado que no fue tal, incurre en falta de neutralidad al tomar partido por la versión de una determinada fuerza política.--Chamarasca (discusión) 00:34 3 nov 2013 (UTC)
replies: text: Disculpad pero a mi me cuesta mucho entender que si en unas elecciones, se presentan X partidos, y uno de ellos consiga el doble de votos que el segundo mas votado, se pueda considerar como "derrota". Mejor evitar calificativos y exponer los hechos sin recurrir a ellos. "El partido mas votado", etc.... 	Dreamer (¡Charlemos!) 07:02 14 dic 2013 (UTC)
replies: text: Creo que no has comprendido mi planteamiento. Yo no he pedido en ningún momento que se califique el resultado de CiU como una derrota; lo que he pedido es que no se califique como una victoria. Creo que hay una importante diferencia. Y no; sacar el doble o el triple de votos que el siguiente es un dato meramente relativo. Solo será una victoria si te permite tener una mayoría parlamentaria para gobernar; si no la tienes y se forma una coalición de otros partidos más pequeños que sí la tienen entre todos, no será una victoria. Ejemplo: el partido A, el situado más a la derecha del espacio político, obtiene el 30% de los votos; el partido B, el C y el D obtienen cada uno el 15%; el E obtiene un 10%. La alianza de B, C, D y E tiene mayoría y gobierna. A ha tenido el doble que el segundo pero no ha ganado. Así son los sistemas parlamentarios. Me remito a alguno de los ejemplos que puse en mi intervención anterior. No hay más que revisar los enlaces.--Chamarasca (discusión) 13:18 14 dic 2013 (UTC)
replies: text: Pues tal vez me he explicado mal. Yo entiendo que a unas elecciones se presentan X partidos o coaliciones buscando votos, y que el que obtiene mas votos gana. El Parlamento no lo componen sólo los que gobiernan, sino todos los diputados. Es como decir que ICV ganó las elecciones en tiempos del tripartito por que consiguió gobernar. Las elecciones son un día concreto, con unos resultados concretos, y la lógica me dice que gana quien mas escaños consigue. Luego ya como se pongan de acuerdo para gobernar es otro asunto. No recuero los datos exactos, pero por ejemplo, si ERC hubiera pactado con CiU en lugar de PSC y ICV (sigo hablando de tiempos del tripartito) entonces CiU sí hubiera ganado las elecciones? Pero si los resultados son los mismos! Le doy la razón a Adolfo, una cosa es ganar unas elecciones y otra conseguir gobernar. Igualmente insisto, habiendo posibilidad de explicarlo con otras palabras, es mejor evitar calificativos. 	Dreamer (¡Charlemos!) 13:58 14 dic 2013 (UTC)
replies: text: Pues estás equivocado. En una democracia parlamentaria no gana quien consigue más votos. Es más; en ocasiones quien consigue más votos no es el mismo que consigue más representantes (cosas del sistema electoral). Si un partido gana y luego no gobierna solo puede ser porque se le ha arrebatado la victoria con malas artes (un golpe de Estado, por ejemplo). No es lo que ocurrió en esas elecciones al Parlamento de Cataluña ni es lo que ocurrió en los otros tres ejemplos que he puesto antes. Sencillamente, el que quedó en primer lugar no llegó a ganar las elecciones. La cantinela de hemos ganado y nos han robado el triunfo es muy vieja. Cada cierto tiempo la entona un partido que quedó en primer lugar y fue incapaz de pactar con otros para formar una mayoría. Pero es una falsedad. A no ser que las reglas electorales especifiquen claramente y de antemano que el partido que consiga más votos es el que tiene derecho a gobernar. No es eso lo que dice la legislación electoral española y catalana.--Chamarasca (discusión) 17:15 14 dic 2013 (UTC)
replies: text: Compañero Chamarasca. No estoy equivocado, sólo tengo otro punto de vista que además está respaldado por fuentes. Por ejemplo encuestas actuales suelen citar textualmente El PP ganaría de nuevo las elecciones... aunque con coaliciones de otros partidos podría quedarse en la oposición. Entiendo la visión del victimismo que puede intentar dar un partido que gana unas elecciones, pero no consigue gobernar, y por cosas así es mejor evitar calificativos. Pero de ahí a decir que nuestro punto de vista está equivocado hay un paso bastante grande... 	Dreamer (¡Charlemos!) 07:47 15 dic 2013 (UTC)
thread_title: ¿Victoria?

message: Es curioso, y sospechoso, la nula referencia a una encuesta de Feedback en la cual, a la pregunta: ¿Cómo se siente Vd.? un 70% de las personas catalanas manifieste tener sentimiento español, en mayor o menor medida. Ver La Vanguardia 6.Octubre.2013, Página 21.--Minette1 (discusión) 11:02 5 nov 2013 (UTC)
replies: text: Puedes editar el artículo para incluir esa referencia si te parece que es oportuna. Eres libre para ello.--Chamarasca (discusión) 11:06 5 nov 2013 (UTC)

text: Amigo Minette, te veo muy "revolucionado" con este tema (léase la entrada de más arriba). Te agradecería más rigor y calma, puesto que es un tema sensible y, como ya te han comentado, esto pretende ser una enciclopedia seria y no la tribuna de opinión de gacetas como La Razón, útiles para que la gente se desfogue pero nada edificantes y menos enciclopédicas. Sobre la encuesta que públicas eres libre de ponerla, sin "curiosidades" ni "sospechas". Yo no la hubiera puesto porque no veo una relación directa con el articulo, aunque como todo, es discutible y argumentable. Y como wikipedista que soy, estoy abierto a ello si es menester. Un saludo --Zigurat (discusión) 11:21 13 dic 2013 (UTC)
replies: text: El problema que yo veo es que el artículo es sobre un referendum sobre el futuro político de Cataluña, no de sentimientos de identidad de los ciudadanos. Alguien puede sentirse español y apoyar la independencia, o sentirse catalán y no apoyarla. Son cosas distintas. 	Dreamer (¡Charlemos!) 14:06 13 dic 2013 (UTC)
thread_title: Encuesta Feedback

message: Me parece una sección relevante, teniendo en cuenta que la posición del gobierno de la Generalitat de Cataluña cambió totalmente su posición respeto a convocar un referéndum de autodeterminación justo después del éxito de la manifestación «Catalunya, nou estat d'Europa»--Rollerman (discusión) 21:58 14 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Sección Movilización ciudadana 

message: Nombre demasiado largo. Buscad uno más corto por favor. --E4024 (discusión) 13:11 8 ene 2014 (UTC)
replies: text: ¡Hola, E4024! Tú mismo puedes proponer nombres nuevos para el artículo. Debo mencionar sin embargo que en la consulta de borrado que sufrió el artículo se argumentó que de acuerdo a la naturaleza y estado del proyecto por aquel entonces lo más neutral era el título que tiene ahora. Es cierto que ha pasado tiempo y han cambiado algunas cosas, pero tampoco estoy seguro de que lo suficiente como para retirar la coletilla proyecto de. ¡Saludos! --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:32 8 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Título del artículo 

message: Mi opinión es que el artículo se ha ido de las manos en el apartado de "Antecedentes". Creo que lo más adecuado sería un traslado de dicho contenido al artículo Independentismo catalán, poner un enlace a "Independentismo catalán" en forma de artículo principal  al comienzo de la sección y hacer en ella un resumen mucho más conciso de los distintos puntos ahora tratados. Es interesante conocer los antecedentes de este proyecto, pero todo tiene su sitio y no puede ser que la subsección para dar contexto al referéndum ocupe bastante más de la mitad del artículo. El tema principal tiene que ser el propio referéndum, no el camino que ha habido para llegar a él. Para eso tenemos otros artículos en Wikipedia. Esta es, claro, una opinión.—Totemkin (discusión) 19:14 8 ene 2014 (UTC)
replies: text: En realidad, todo el artículo versa sobre antecedentes. Estamos ante un largo proceso que todavía no sabemos en qué va a desembocar. Quizá hay partes que se podrían aligerar. Por ejemplo, se habla de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de 2006 en dos lugares distintos. Y el apartado sobre las elecciones de 2010 es demasiado amplio. Yo he añadido algunos antecedentes que considero imprescindibles para que un lector que no conozca nada sobre el tema pueda situarse: que el régimen político español no es como el de Birmania, que algunos de los partidos que ahora piden la independencia dijeron no hace mucho que sus aspiraciones quedaban colmadas con la autonomía y que Cataluña tiene una autonomía política que no ha cesado de crecer desde 1980 hasta 2010. De hecho, faltan algunas cuestiones importantes, como la importancia de la crisis económica en todo este proceso o la de que la táctica de incremento paulatino de autonomía que aplicó CiU durante décadas quedó frenada por la sentencia del Tribunal Constitucional. En realidad, los apartados que no se titulan "antecedentes" son mucho menos importantes. Por supuesto que hay que conocer la postura de cada partido, pero lo que opine un político eslovaco que no parece ocupar cargo público me parece poco trascendente.--Chamarasca (discusión) 20:06 8 ene 2014 (UTC)
replies: text: El problema que veo es que el artículo del referéndum (aunque superase la CdB) "no es demasiado importante" (por algo superó dicho proceso wikipédico por los pelos). Por la fuerza de la novedad y la actualidad se está dejando de lado el artículo de "Independentismo catalán", que es el que debería vertebrar todo el análisis de este proceso independentista en Cataluña, mientras que en el presente artículo quizás sólo deberían comentarse las cuatro "menudencias" —disculpen la expresión— que hoy mismo se pueden decir del referéndum propiamente dicho, con una breve contextualización y enlaces por supuesto a estos otros artículos. Obviamente no sería un gran artículo, pero es lo que da el tema hoy día. No hay más. Como ejemplo (ni mucho menos es un artículo perfecto y falta una mínima sección de antecedentes y análisis, que es más sencillo puesto que ya ha pasado un tiempo desde entonces y será posible que haya fuentes no periodísticas que hayan estudiado el tema) -> Plan Ibarretxe ¿De qué habla? -> Del Plan Ibarretxe. ¿Aparece un prolongado estudio de todos los acontecimientos relevantes previos en la deriva del Problema Vasco? No, porque no es el artículo para ello.—Totemkin (discusión) 20:16 8 ene 2014 (UTC)
replies: text: Quizá porque el Plan Ibarretxe era, al fin y al cabo, una propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía. Es decir, era algo mucho más concreto. Además, por desgracia el País Vasco es mucho mejor conocido en todo el mundo gracias a ETA y el tema necesita menos explicaciones. Sin embargo, la evolución de la situación catalana ha sorprendido a muchas personas, incluso a muchas que creían tener un cierto conocimiento de la política española.--Chamarasca (discusión) 20:38 8 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: El usuario Rollerman ha introducido un comentario genérico de Hisashi Owada, miembro de la Corte Internacional de Justicia. No sé si se trata de un dictamen (como afirma el texto), pero nada indica que se haya emitido respecto al caso catalán. De hecho, si la fuente es de 2010, parece anterior a la idea del referéndum que nos ocupa (en aquella época Owada sí era presidente de la corte). El problema es que quisiera ver la fuente citada pero no hay manera. La nota al pie se limita a indicar que apareció en TV3 el 23 de julio de 2010. Por consiguiente, habrá que precisar más o deberá ser considerada una fuente no verificable y retirada la información. Lo mismo habrá que hacer si no se refiere al caso que nos ocupa.--Chamarasca (discusión) 19:44 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Vaya que raro tu quejandote de una opinión positiva. En efecto no trata en concreto sobre Cataluña, concretamente es un dictamen sobre la Declaración de independencia de Kosovo que evidentemente crea un precente. Pero tampoco habla concretamente sobre Cataluña el comentario de la ONU, así que imagino que eso no es un problema. He puesto el video porque precisamente parece la fuente más imparcial, sus palabra exactas y no posibles interpretaciones de algun medio.--Rollerman (discusión) 19:53 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: El problema es que no consigo ver el vídeo. Solo veo la cadena de TV y el día de emisión.--Chamarasca (discusión) 19:57 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: He comprovado la fuente y el video se reproduce sin problemas.--Rollerman (discusión) 20:09 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: «evidentemente crea un precente [sic]» ¿No serás tú el medio que construye interpretaciones, Rollerman? No estará de más que te recuerde que Wikipedia es una fuente terciaria, y que, si bien el numerito de reversiones y tal que tenemos con la colección esta de citas descontextualizadas puede ser muy estimulante, los artículos deberían estar basados principalmente en fuentes secundarias fiables.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 20:07 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Si he puesto una fuente primaria en vez de una secundaria es precisamente para evitar interpretaciones, he puesto el dictamen directamente traducido.--Rollerman (discusión) 20:11 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Si fuese un dictamen relativo al caso que nos ocupa, tu argumento sería válido. Pero no es así. Vuelve a ser el mismo caso que la cita del derecho de autodeterminación de los pueblos. Uso de fuente primaria sin fuente secundaria que señale la relación con el tema. Tú mismo eres quien establece la relación.--Chamarasca (discusión) 20:15 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: En ese caso añadiré alguna fuente secundaria, no hay problema.--Rollerman (discusión) 20:18 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Ya he puesto medios que lo relacionan, a ver que excusa os inventais ahora para seguir borrandolo.--Rollerman (discusión) 20:31 11 ene 2014 (UTC)

text: 1, tampoco se menciona en el comentario de la OTAN que no se refiere a Cataluña. 2, tampoco se menciona en el resto de comentarios internacionales que no son vinculantes. 3, creo que aquí lo importante es que lo hera en el momento del dictamen, importa poco a que se dedique ahora. 4, tampoco se menciona en la mayoria del resto de comentarios el contexto en que se pronuncian. 5, se ha pedido aquí mismo que se pusiese un medio secundario que lo relacionase con el proceso independentista de Cataluña.--Rollerman (discusión) 21:28 11 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Opinión de Owada 

message: Propongo para cuando se pueda volver a editar el artículo una minisección denominada marco legal. He redactado este esbozo de la sección:
¿Qué opináis?
;Referencias
;Bibliografía
* 
--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:03 12 ene 2014 (UTC)
replies: text: Habría que precisar un poco más a qué se refiere "el Estado" (con mayúscula). Será el Gobierno o las Cortes Generales. Lo digo porque no todo el mundo lo entenderá correctamente. Muchos pueden pensar que Cataluña es un Estado dentro de un Estado federal, por ejemplo. Y yo mejor diría "la" sentencia porque, si no me equivoco, es la misma sentencia del TC que estudió el Estatuto de 2006.--Chamarasca (discusión) 13:15 12 ene 2014 (UTC)
replies: text: --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:21 12 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Nueva sección 

message: Sobre la última aportación de Deeyuso. He deshecho esta en  por tendenciosa. Me parece de risa que se introduzca un blog como algo relevante (y además, ojo, en el primer lugar de la lista). Respecto a lo que había del Valle de Arán (texto, que por cierto, tergiversa sustancialmente el contenido de la noticia), si se pueden encontrar referencias sólidas que consoliden el asunto no me opongo a crear una sección aparte diferente tanto de posiciones de partidos del parlamento de Cataluña, posiciones de partidos parlamentarios españoles, y posiciones de otros partidos y políticos. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:38 22 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Posiciones 

message: Me gustaria saber que criterio se ha seguido para calcular estos porcentajes, porque si han sido inventados deberian ser eliminados.--Rollerman (discusión) 20:03 8 mar 2014 (UTC)
replies: text: Es fácil, cogiendo solo los porcentajes de votos a favor del Sí-Sí, Sí-No, y No (únicas opciones válidas de la consulta), y obviando los Ns/Nc, indecisos, nulos, abstención, etc. Los porcentajes de intención de voto del Sí-Sí se agrupan en la columna Independencia Sí, y los porcentajes del Sí-No y No se agrupan en la columna Independencia No. Puedes comprobarlos con calculadora u hoja de cálculo. https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Avgra2-KfFKVdHhvUEVpMnNCbTJDa3d1VW52eTMxZ0E#gid=0 Saludos. --Xoquito (discusión) 14:57 10 mar 2014 (UTC)
replies: text:  Amplío un poco lo del criterio, imaginemos una encuesta con 15 entrevistados, 5 (Sí-Sí), 1 (Sí-No), 4 (No), 3 (Ns/Nc), 2 (abstención). Entonces se suman los votos válidos (5+1+4) y sobre ese total (10) se calculan los porcentajes: 50% Independencia y 50% No independencia (10%+40%). Es un poco más complejo porque en la segunda pregunta también pueden responder Ns/Nc y tal (y por tanto también hay que obviar esos votos), pero aunque me he explicado un poco mal, creo que se entiende ¿no? Planteado de otra forma (obviando opciones no válidas): primera pregunta: 6 Sí y 4 No. Segunda pregunta: 5 Sí y 1 No. --Xoquito (discusión) 15:39 10 mar 2014 (UTC)
thread_title: Extrapolación voto decidido

message: Hay varios aspectos de la sección citada que me parecen no neutrales:
# De entrada el título "El proceso hacia la «consulta» (2012-2014)" es no neutral porque sugiere que los acontecimientos narrados culminarán inevitablemente en un referéndum. 
# Las imágenes mostradas son todas pro-independencia o pro-autodeterminación salvo la del reparto de escaños de 2012. 
# Algunos de los títulos de las subsecciones reflejan sesgo pro-referéndum. Por ejemplo la titulada "Petición al Congreso de los Diputados de la cesión de la competencia para realizar el referéndum (enero-abril de de 2014)" ¿no debería titularse más exactamente "Rechazo a la cesión de competencias para realizar el referéndum", que es lo que ocurrió finalmente?
# La subsección añadida recientemente "Campaña «Signa un voto para la independéncia» (Septiembre 2014)" ¿tiene de verdad tanta relevancia como para merecer un título 3 para ella sola? Me parecería más adecuado fusionar la información de que la ANC propone la declaración unilateral de independencia si no se celebra el referéndum con el párrafo que comienza con "Ante una eventual negativa del Gobierno.." en otra sección que se titule "Posiciones ante la no realización del referéndum" o algo así. 
 
Aguardo con interés vuestras opiniones y sugerencias. Saludos. --Hispalois  (buzón) 00:52 18 sep 2014 (UTC)
replies: text: He arreglado algunos de los puntos señalados. Queda trabajo por hacer, en particular la búsqueda de un título más neutral para esta sección. --Hispalois  (buzón) 04:52 20 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Neutralizar sección El proceso hacia la «consulta» (2012-2014) 

message: El referéndum ya no es un "proyecto" como indica el nombre del artículo, ya que ha sido convocado ya. Debería renombrarse el artículo con un nombre más adecuado, por ejemplo "Referéndum sobre la independencia de Cataluña de 2014", "Consulta sobre la independencia de Cataluña de 2014", o como se indica en el decreto de convocatoria "Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014". Este último creo que generará menos problemas.--P.G.Antolinos (discusión) 12:23 27 sep 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en que el título está desactualizado. Debería quitarse el prefijo «Proyecto de» al ya haberse convocado. Propongo cambiar el título a «Consulta de autodeterminación de Cataluña», ya que tanto la ley de consultas como el decreto de convocatoria indican que se trata de una «consulta popular no refrendaria». --Paintman (discusión) 13:09 27 sep 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, al estar ya oficialmente convocada ha dejado de ser un "proyecto". Debería renombrarse el artículo con un nombre adecuado.--Rollerman (discusión) 13:20 27 sep 2014 (UTC)
replies: text: De acuerdo también en cambiar el título a "Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014". 	Dreamer (¡Charlemos!) 13:33 27 sep 2014 (UTC)

text: Sí el que un gobierno se rija como una comunidad autónoma, un estado federal, un estado confederado o un estado independiente no son formas de gobierno, entonces qué son?.. 	Dreamer (¡Charlemos!) 06:15 28 sep 2014 (UTC)
replies: text: Dreamer, te recomiendo el artículo Forma de gobierno. --Paintman (discusión) 10:07 28 sep 2014 (UTC)

text: Creo que sería mejor dejarlo así. El referéndum no trata solo sobre si Cataluña debe ser o no un estado independiente sino que incluye dos preguntas. Además, al no ser vinculante no creo que sea adecuado denominarlo "de autodeterminación".--83.53.137.226 (discusión) 09:35 28 sep 2014 (UTC)
replies: text:  El nombre del artículo creo que se debería quedar tal y como está, pues así está nombrado en el decreto de convocatoria, pero sí se podría incluir en la intro, tras lo de «conocida por el numerónimo 9N», una aclaración del tipo «[...] 9N, llamado por una parte de la opinión pública española referéndum de autodeterminación de Cataluña y referéndum soberanista catalán [o las denominaciones que veamos necesarias de acuerdo a fuentes periodísticas]». ¿Qué les parece? MrCharro[sic] 07:30 3 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre, ya no es un proyecto 

message: Propongo sección nueva sobre las sucesivas manifestaciones que se van a provocar en Cataluña. 
*29/09: .--Mnrka (discusión) 22:08 29 sep 2014 (UTC)
replies: text: Pienso lo mismo, estaría bien hacer referencia a las distintas reacciones provocadas tras la admisión a trámite del recurso y suspensión automática de la consulta de forma cautelar.--P.G.Antolinos (discusión) 19:23 30 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Manifestaciones 

message: Leyendo la seccion titulada MARCO LEGAL, creo que habría que borrar los 2 ultimos parrafos. Si lo que se esta intentando explicar es el marco legal del referendum, o del proceso que se esta llevando a cabo para hacerlo, en el primer parrafo se explica perfectamente. Los otros 2 entiendo que no van ahi, ya que son opiniones politicas acerca de la aplicacion de las leyes que se salen de explicar con rigor en que marco legal se estan desarrollando los acontecimientos. Se deberia limitar la cosa a simplemente explicar el marco legal, sin mas. Opiniones como: "Los diputados de la formación independentista CUP se abstuvieron porque consideraron que no había que pedir «permiso a Madrid»." no solo no dan informacion legal sino que confunden acerca del marco legal, que es bastante mas cerrado que opiniones como esa, que opinan?77.228.17.120 (discusión) 00:47 3 oct 2014 (UTC)
replies: text: En principio con el desarrollo de los acontecimientos huelga ampliar la sección, no recortarla. El último párrafo (que no el penúltimo) sí que es verdad que tiene mejor encaje en antecedentes, en mi opinión. Buenas noches.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:51 3 oct 2014 (UTC)

text: De acuerdo con que el 3.er párrafo no es adecuado para la sección Marco legal, pero no se debe borrar información (como ha hecho 77.228.17.120), pues no se acordó eso en esta discusión. Deshice la edición, pero tras ver esta discusión y ver que el párrafo también está en Petición y rechazo de la cesión de la competencia para realizar el referéndum (enero-abril de 2014), lo borré, pues era información repetida (pero necesaria). El 2.º apartado no creo que se deba borrar, pues los argumentos de PP y C's se fundamentan en interpretaciones del artículo 150.2 CE (que son igual de respetables que las interpretaciones de CiU, ERC, ICV-EUiA y la CUP) y no se tienen por qué borrar. Como dice : lo que nos interesa ahora es ampliar el artículo, no borrar información. Saludos cordiales, MrCharro[sic] 07:19 3 oct 2014 (UTC)

text: Hombre, 77.228.17.120, si lo que insinúas con «especialmente los politicos contrarias a ella...» es que el artículo está sesgado, creo que mal vamos, porque en ese párrafo (y, en general, todo el artículo) están plasmados ambos puntos de vista: los de los proconsulta (inciso a declaración de Núria de Gispert) y los favorables a la decisión del Gobierno (PP y C's). Yo en esa sección, lo que entiendo es que se tiene que explicar todo lo relacionado con la consulta y que tenga relación con la ley, y el segundo párrafo creo que no desentona en la sección: muestra la opinión legítima de dos fuerzas políticas en el Parlament (posible incumplimiento 150.2 CE) y, a su vez, como los proconsulta desmienten esa interpretación. ¿Qué hay de malo en mostrar la interpretación legal de los partidos? Quizá sí habría que ampliar la sección con lo relacionado con la ley de consultas y su paralización cautelar por parte del Tribuna Constitucional. MrCharro[sic] 19:48 5 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre la seccion MARCO LEGAL 

message: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Consulta_sobre_el_futuro_pol%C3%ADtico_de_Catalu%C3%B1a_de_2014&diff=77455732&oldid=77455497
:El texto es sobre el porcentaje de ayuntamientos y el porcentaje de población a los que éstos representan, que es lo que dice la fuente. El texto revertido hace una interpretación de la fuente mezclando conceptos de cotación de ciudadanos con porcentajes de consistorios. No es una votación de ciudadanos, sino mociones de los ayuntamientos que les representan. 	Dreamer (¡Charlemos!) 17:29 11 oct 2014 (UTC)
replies: text: No digo que sea falso, sino que mezcla conceptos diferentes. La fuente no nombra para nada votantes, sino de población representada por los consistorios. Es como si el Gobierno aprueba una ley, que afecta al 25% de la población y lo justificamos por que en ese 25% se incluyen tanto los que han votado al partido del gobierno como los que no. 	Dreamer (¡Charlemos!) 21:43 12 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Cuál edición es más neutral 

message: Esta consulta ya no podrá celebrarse porque es imposible técnicamente. Aunque se levantara la impugnación hoy mismo ya no se podrían cumplir los plazos para celebrarla según se describe en el decreto de convocatoria. El propio presidente de Cataluña, Artur Mas, reconoció ayer que ya no se podía celebrar según el decreto. Otra cosa es que esta haya sido sustituida por otra cosa alternativa.--P.G.Antolinos (discusión) 13:52 14 oct 2014 (UTC)
thread_title:  No habrá consulta tal y como se convocó 

message: Como la consulta de la que trata el artículo ya no se llevará a cabo pero el "proceso soberanista" que comenzó en 2012 continúa, creo que debería existir un artículo separado que trate solo de la consulta que se convocó según la ley de consultas y otro que trate todo el proceso que comenzó en 2012 y que continua a día de hoy a pesar de la retirada de la consulta.--P.G.Antolinos (discusión) 14:16 14 oct 2014 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo, se va a realizar una consulta alternativa, en todo caso se debería modificar el nombre del artículo con el nombre oficial de la nueva consulta y posteriormente unas elecciones plebiscitarias. --Rollerman (discusión) 22:07 16 oct 2014 (UTC)
replies: text: No mezclemos churras con merinas. Que se haya aceptado anteriormente este artículo como el cajón de sastre de toda la actualidad del independentismo catalán no quiere decir que en principio el sujeto enciclopédico del artículo no sea preciso y/o sea otro distinto a una votación que se llegó a definir en unos términos bien concretos. Esta "consulta no celebrada" es relevante (es decir: es lo que en la consulta de borrado que sufrió el artículo se consideró relevante) ¿quizás habría que redenominar el artículo a «consulta no celebrada sobre el futuro de Cataluña» o hay que esperar al 9N?. Si se dispone de una cobertura significativa de fuentes fiables e independientes y no se viola WP:BOLA, WP:PVN y tal, se puede crear sin problemas otro artículo de esa «consulta alternativa».--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:30 16 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Separar artículo 

message: No sé cuantas veces lo he dicho ya, pero este artículo ya no es el artículo principal del proceso soberanista. Toda la información se ha pasado a Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2014. No tiene sentido continuar narrando los acontecimientos aquí, aquí solo debería figurar un resumen. No creo que sea el único que lo crea así.--P.G.Antolinos (discusión) 23:20 10 nov 2014 (UTC)
replies: text: . Yo creo que lo más adecuado sería dejar este artículo para la consulta que no se celebró —si no me equivoco, todavía queda información por añadir: el TC todavía tiene que dictaminar si la consulta era ilegal o no, solo se paralizó cautelarmente— y trasladar la info que sea necesaria al artículo sobre el proceso soberanista. En todo caso, si hay que fusionar el artículo, yo lo haría con el de Proceso participativo sobre el futuro político de Cataluña de 2014. MrCharro[sic] 14:01 11 nov 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo contigo punto por punto, pero hay una persona que está haciendo todo lo posible para que eso no sea así. Por ello he propuesto, por desesperación, la fusión con el artículo "Proceso soberanista" y más tarde rehacer este artículo.--P.G.Antolinos (discusión) 16:20 11 nov 2014 (UTC)

text: .
Nadie pretende adueñarse de nada. Si no altera la estructura de organizacion podra comprobar como yo he integrado la mayor parte del bloque en el articulo de la consulta. Es por ello que se le pedia colaboracion positiva. Eso no significa que el articulo sea de nadie. Esto es un proyecto comun. Pero para una interpretacion sistematica de orden juridico-historico, como le dice el señor MrCharro    se precisa separar conceptos. El proceso soberanista que usted trata de sistematizar es totalmente distinto del proceso de la consulta. El segundo finalizara con la sentencia del TC porque es un proceso legal, juridico-historico. El primero es un proceso politico de duracion indeterminada que algunos pretenden incluso llevarlo extramuros de la legalidad, por lo que puede ser que en su redaccion incluso contenga el relato de un golpe de Estado. Como el segundo acabar con la misma sentencia, los lectores tiene derecho a conocer con precision la cronologia y los hechos exactos del proceso legal. Le ruego que reconsidere su postura porque ya le he dicho en privado que se esta entorpeciendo la labor academica para completarlo dignamente al fusionarlo antes de su acabado. Espero que valore que nuestro tiempo a un proyecto altruista deberia ser colaborador supliendo las limitaciones de uso de las herramientas. El sistema de control de versiones de WIKIPEDIA no es demasiado potente asi que lo logico es trabajar en bloques separados y despues fusionar solo los hechos comunnes (deltas), pero solo cuando proceda con el acuerdo de los que colaboran y con la supervision de los gestores de ambas proyectos. Sin mas.  Saludos. --Por Alejandria (discusión) 08:48 13 nov 2014 (UTC)
thread_title:  No tiene ningún sentido continuar redactando la información del proceso soberanista aquí 

message: Me sorprende como una usuaria a la que he explicado en varias ocasiones que este era el artículo de la consulta y, por tanto, debería figurar un resumen solo (y se negaba), ahora argumente eso mismo para eliminar contenido después de haber cedido y haber propuesto la fusión. Eso me hace pensar que el único objetivo es que la redacción sea la suya, negándose a que el contenido de otros aparezca. Me gustaría saber la opinión de otros usuarios, porque no sé ya cómo actuar.--P.G.Antolinos (discusión) 18:28 12 nov 2014 (UTC)
replies: text: .
Nadie pretende adueñarse de nada. Si no altera la estructura de organizacion podra comprobar como yo he integrado la mayor parte del bloque en el articulo de la consulta. Es por ello que se le pedia colaboracion positiva. Eso no significa que el articulo sea de nadie. Esto es un proyecto comun. Pero para una interpretacion sistematica de orden juridico-historico, como le dice el señor MrCharro    se precisa separar conceptos. El proceso soberanista que usted trata de sistematizar es totalmente distinto del proceso de la consulta. El segundo finalizara con la sentencia del TC porque es un proceso legal, juridico-historico. El primero es un proceso politico de duracion indeterminada que algunos pretenden incluso llevarlo extramuros de la legalidad, por lo que puede ser que en su redaccion incluso contenga el relato de un golpe de Estado. Como el segundo acaba con la misma sentencia, los lectores tiene derecho a conocer con precision la cronologia y los hechos exactos del proceso legal. Le ruego que reconsidere su postura porque ya le he dicho en privado que se esta entorpeciendo la labor academica para completarlo dignamente al fusionarlo antes de su acabado. Espero que valore que nuestro tiempo a un proyecto altruista deberia ser colaborador supliendo las limitaciones de uso de las herramientas. El sistema de control de versiones de WIKIPEDIA no es demasiado potente asi que lo logico es trabajar en bloques separados y despues fusionar solo los hechos comunnes (deltas), pero solo cuando proceda con el acuerdo de los que colaboran y con la supervision de los gestores de ambas proyectos. Sin mas.  Saludos. --Por Alejandria (discusión) 08:50 13 nov 2014 (UTC)
replies: text: Sé que el proceso soberanista es distinto de la Consulta, fui yo precisamente quien lo separó por esos motivos. Era usted quien se negaba a tratar el artículo como el artículo de la Consulta, sus ediciones lo convertían en otro artículo para el proceso. Por eso propuse su fusión para luego recuperar el artículo de la consulta, que por cierto, ya separé de este.--P.G.Antolinos (discusión) 15:35 13 nov 2014 (UTC)
thread_title: Adueñarse del artículo

message: * http://www20.gencat.cat/portal/site/consulta/menuitem.06d5c4ae10abd83608d1b110b0c0e1a0/?vgnextoid=79a17ef5ed097410VgnVCM2000009b0c1e0aRCRD&vgnextchannel=79a17ef5ed097410VgnVCM2000009b0c1e0aRCRD&vgnextfmt=default&newLang=es_ES
* http://www.tribunalconstitucional.es/es/salaPrensa/Documents/NP_2014_074/P%25205829-2014.pdf
* http://www.elperiodico.cat/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAT&idnoticia_PK=450428&idseccio_PK=1008
* http://www.elperiodico.cat/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAT&idnoticia_PK=672594&idseccio_PK=1008
* http://www.gencat.cat/consulta/
Elvisor (discusión) 17:47 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 6 en Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www20.gencat.cat/docs/consulta/Documents/Arxius/DECRET%20129_OC.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.liberation.fr/depeches/2012/09/11/espagne-l-independance-comme-arme-anti-crise-pour-le-jour-de-la-catalogne_845548
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ciu.cat/media/78434.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.einesceo.cat/evolutius/referendum-per-la-independencia-de-catalunya-/39
*Se añadió la plantilla  a http://www.elperiodico.cat/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAT&idnoticia_PK=450428&idseccio_PK=1008
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.racalacarta.com/audio/audio_rac1/Racometre28setembre.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121005033612/http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/diada-2012/catalans-dividits-parts-iguals-independencia-2201654 a http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/diada-2012/catalans-dividits-parts-iguals-independencia-2201654
*Se añadió la plantilla  a http://www.gencat.cat/consulta/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:04 25 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140930134419/http://www.9nconsulta2014.cat/ a http://www.9nconsulta2014.cat/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141031170458/http://www.elpueblodeceuta.es/201409/20140929/201409298203.htm a http://www.elpueblodeceuta.es/201409/20140929/201409298203.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141031181538/http://www.manoslimpias.es/index.php/prueba/1054-manos-limpias-presenta-querella-contra-artur-mas a http://www.manoslimpias.es/index.php/prueba/1054-manos-limpias-presenta-querella-contra-artur-mas
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150725110942/http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/diada-2012/golejada-independentista-manifestacio-mes-gran-bcn-2202842 a http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/diada-2012/golejada-independentista-manifestacio-mes-gran-bcn-2202842
*Se añadió la plantilla  a http://www.tribunalconstitucional.es/es/salaPrensa/Documents/NP_2014_074/P%25205829-2014.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.elperiodico.cat/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAT&idnoticia_PK=672594&idseccio_PK=1008
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:04 27 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141006105014/http://www20.gencat.cat/portal/site/consulta/menuitem.06d5c4ae10abd83608d1b110b0c0e1a0/?vgnextoid=79a17ef5ed097410VgnVCM2000009b0c1e0aRCRD&vgnextchannel=79a17ef5ed097410VgnVCM2000009b0c1e0aRCRD&vgnextfmt=default&newLang=es_ES a http://www20.gencat.cat/portal/site/consulta/menuitem.06d5c4ae10abd83608d1b110b0c0e1a0/?vgnextoid=79a17ef5ed097410VgnVCM2000009b0c1e0aRCRD&vgnextchannel=79a17ef5ed097410VgnVCM2000009b0c1e0aRCRD&vgnextfmt=default&newLang=es_ES
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141105030857/http://www.elsingular.cat/cat/notices/2014/09/la_llei_de_consultes_s_aprovara_el_19_de_setembre_102959.php a http://www.elsingular.cat/cat/notices/2014/09/la_llei_de_consultes_s_aprovara_el_19_de_setembre_102959.php
*Se añadió la plantilla  a http://ceo.gencat.cat/ceop/AppJava/loadFile?fileId=21767&fileType=1
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140223141450/http://ceo.gencat.cat/ceop/AppJava/loadFile?fileId=22213&fileType=1 a http://ceo.gencat.cat/ceop/AppJava/loadFile?fileId=22213&fileType=1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:54 19 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303183756/http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/docs/2013/02/21/10/47/7f6d7ac7-09f6-4b12-a676-2ee95a051b10.pdf a http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/docs/2013/02/21/10/47/7f6d7ac7-09f6-4b12-a676-2ee95a051b10.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140223145347/http://ceo.gencat.cat/ceop/AppJava/loadFile?fileId=21767&fileType=1 a http://ceo.gencat.cat/ceop/AppJava/loadFile?fileId=21767&fileType=1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:56 10 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171009050926/http://portaldogc.gencat.cat/utilsEADOP/PDF/6715A/1373016.pdf a http://portaldogc.gencat.cat/utilsEADOP/PDF/6715A/1373016.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140929174651/http://www20.gencat.cat/portal/site/consulta a http://www.gencat.cat/consulta/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:05 2 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Consulta sobre el futuro político de Cataluña de 2014. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131217041512/http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/detall.do?id=236549 a http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/detall.do?id=236549
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:02 13 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados