Discusión:Charles Darwin

message: Excelente artículo!, enhorabuena a los editores!!!, una joyita en cuanto a redacción, los temas tocados, las imágenes, las referencias. En fin, espero que lo presenten pronto como AD. --CASF (discusión) 19:28 11 feb 2009 (UTC)
thread_title: Evaluación AB del 11 de febrero de 2009

message: ::Gente, no sé dónde poner esto, pero me parece que cuando habla del megaterio se está refiriendo en realidad al gliptodonte. Presumo esto porque habla de su "caparazón" y dice que se parecía a un armadillo gigante. No lo corrijo yo porque es una simplemente una elucubración. GL.
:::En realidad, en el artículo dice que al principio le pareció un armadillo gigante por el tamaño de la osamenta, pero no que lo fuera, y que más tarde lo reconoció como megaterio. Pero no conozco esta historia en particular, así que no estoy segura. En cualquier caso, si lo he entendido bien, habría que cambiar la redacción del párrafo para que quedase más claro. Lauranrg (discusión) 09:37 17 feb 2009 (UTC)
thread_title: Megaterio o gliptodonte

message: Quien invento que darwin estaba en el index de la iglesia católica? No por decir quien fue el que puso eso, la iglesia catolica no condeno las ideas de Darwin, simplemente no omitio alguna opinion oficial de ello. Y si tienen alguna evidencia, por favor muestrela por que esto no tiene una cita que lo amerite, y en ingles no esta marcado el articulo de darwin como dentro del index. La que condeno las ideas e Darwin fue las iglesias protestantes y la anglicana, no la institucion catolica.
De hecho yo tengo una cita que dice todo lo contrario: 
'We looked everywhere for a mention of Charles Darwin, for example. There was nothing,' said Wolf, referring to the British scientist who proposed the theory of evolution and enraged those who believe literally in the biblical story of creation. 
Link:
http://hnn.us/roundup/entries/19841.html
Porfavor, la wikipedia no es un lugar donde se impone un conocimiento, es en donde se intenta poner el conocimiento mas verdadero conocido. Para nigun articulo de la wikipedia sobre darwin en otros idiomas, aparece esta barbaridad del index.
--JF Holzmann (discusión) 03:42 17 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Index Librorum Prohibitorum 

message: Estoy de acuerdo con el compañero, el darwinismo social, a pesar del nombre no tiene nada que ver con Darwin (es más bien un discurso ideológico basado en las apropiaciones que spencer hace de la obra de Darwin), debería de sacarse a otra página. Además me parece que esta página sobre Darwin es más sobre todo lo que hay relacionado con Darwin (charles Darwin, darwinismo, darwinismo social...), que creo que debería tener páginas propias.
Me pongo manos a la obra para hacerlo, darme unos días.
Además, el Darwinismo social antece a Darwin y fue obra de Spencer (de hecho muchos lo denominan Spencerismo). En el darwinismo, la supervivencia del más apto no es otra cosa que la varición direccional de ciertos atributos con base genética, a causa de la selección natural, al interior de una población biológica dada.
—190.55.104.242 02:28 8 ene 2008 (CET)
thread_title:  el darwinismo social 

message: Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, caballero de Lamarck,padre de la biologia y de la teoria de la evolucion, publico en 1809 "Filosfia Zoologica" el primer tratado que habla de evolucion. Lyell, 1832, Chambers, 1834,Pierre-Louis Moreau de Maupertuis, 1750, Diderot, Wells, Mathew, y otra treintena de cientificos, sentaron las bases de la teoria evolutiva y tambien mencionan la seleccion natural. Ninguno aseguro, muy acertadamente, que de tal mecanismo, surgieran nuevas especies.
Por lo tanto creo que es un error mayusculo aseverar que C. Darwin es quien sento las bases de la evolucion por seleccin natural, idea tan simple y reduccionista que eso la hizo poderosa.
ES NECESARIO poner el titulo completo del libro "el origen..." porque precisamente el hecho de la justificacion biologica a los pensamientos de la epoca de la existencia de clases superiores (la clase burguesa) e inferiores , fue lo que le dio el exito a la obra, sumado a las ideajijiojijiiuius de Spencer y Malthus, sento las bases, ahora si, de la eugenesia, las crueles esterilizaciones en EEUU, el nazismo, etc. 
SI tiene que ver el darwinismo social con Darwin, es una gran mentira que Darwin no estuviera de acuerdo con sus implicancias (economicas y sociales) en una carta, Darwin escribia:
" ...Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor. Suyo sinceramente C. Darwin".
Darwin y su primo GALTON eran EUGENISTAS. (y su esposa era su prima.)
Espero que se puedan agregar estas y otras tantas correcciones, o sugerencias, para dar con la verdad. 
Gracias
E.S.
La idea de Evolución antecede en mucho a Darwin. Incluso, el naturalista se inspiró en ideas de diversas fuentes para elaborar su teoría, desde el hecho conocido de la Selección Artificial, hasta los escritos de Malthus sobre demografía. Sin embargo, donde recide su extraordinario mérito no es en proponer la evolución (la que en realidad a esta altura es un hecho y no una teoría), sino un mecanismo que diera cuenta de la diversificación de los seres vivos y de su adaptación al ambiente. Por supuesto, no dió con todas las respuestas ya que desconocía como se transmitía la información genética (descubrimiento de Mendell que pasó desapercibido por décadas), lo que le restó éxito inicial a su teoría. También se desconocía de que modo podían surgir carácteristicas novedosas de una generación a otra (la mutación, descubierta creo que por DeVries). Sin embargo, una vez que los trabajos de Mendell fueron redescubiertos por los biologos, y que se empezó a saber más sobre los cromosomas, la meiosis y la mitosis, el ADN, la ecología y la estadística (i.e. la genética de poblaciones), la esencia del Darwinismo, la selección natural (junto al proceso de deriba génica) resultó ser la explicación más parsimoniosa de la evolución (que es el hecho que la teoría explica, y no la teoría en si). Por supuesto, aunque la "síntesis darwiniana" surgida en los treinta da una coerencia cientifica extraordinaria a las ciencias biológicas, no agota totalmente el proceso de la evolución, ya que existen otros posibles mecanismos que pueden dar cuenta de algunas novedades biológicas (e.g. las hipótesis que explican el surgimiento de las células eucariotas a partir de la fusión de diferentes bacterias). Del mismo modo, los cambios en las frecuencias de alelos, si bien se explican mayoritariamente la selección natural, pueden en algunos casos resultar de procesos aleatorios dependientes del tamaño de la población reproductiva (deriva genética y efecto fundador).
En cualquier caso, el aporte de Darwin al conocimiento humano y al desarrollo de las ciencias naturales ha sido extraordinario. Por supuesto, sus teorías pudieron usarse en clave ideológica (incluso por el mismo), con fines normativos o políticos, pero esto no desmerece de ningún modo su poder explicativo o su valor heuristico. Evaluar una teoría cientifica de acuerdo al uso político que se le pueda dar o por si cuestiona de manera fundamentada algún dogma, es como dar el veredicto de culpable en un juicio de acuerdo a las consecuencias potenciales del veredicto y no en virtud de la inocencia o culpa del acusado. Existe una vieja tradición que, incapaz de dar un sustento teórico o fáctico a sus cuestionamientos, pretende derribar teorías cientificas sobre la mera base del argumento Ad Hominem o con formalismos medievales. La teoría de Darwin es, de acuerdo a los criterios generales que orientan la investigación cientifica, una teoría válida y corroborada.
Lamentablemente, esta forma de crítica es común a fundamentalistas religiosos y a algunos representantes de la izquierda. Personalmente soy materialista histórico y creo que la dialéctica aportaría mucho a la comprensión de la evolución (lo que en su momento ya pensaron Engels y, en la actualidad, Lewontin). Pero encuentro muy forzada la conivicción ortodoxa (compartida por la escuela de Frankfurt y el post-modernismo) por la cual se antepone a la verificación racional y empirica, el acuerdo de la teoría en cuestión con alguna interpretación del marxismo (Es casi como cuando se le exige a la cienci coherencia con las sagradas escrituras!!!). Las teorías cientificas pueden inspirar e inspirarse en ideales políticos, pero de ningún modo se reducen a estos.
Saludos
Carlos—190.55.104.242 03:03 8 ene 2008 (CET)
thread_title:  Darwin no fue el primero 

message: creo sinceramente que la popoularidad de dicha teoria de darwin
no se dio ni siquiera en su epoca ya que fue trtado como un pelmaso con ideas absurdas
como fue retratado en muchas caricaturas, el debate no seria quien impuso las bases
de la evolucion de las especies sino quien paso de la teoria a la investigacion.
en ontra punto si era eugenesista, pero pienso que la teoria tambien atacaba 
las bases religiosas de la creaccion por un ser todopoderoso,
que fue un pérsona que atacaba a las minorias o debiles no le uita el credito
por su capacidad intelectual, un ejemplo fue Hitler, la cntidad de atrocidades, limpieza
etnica y genocidio, no le quita que fue uno de lo mejores comunicadores n la
historia, ya ue supo controlar a las masas por medios de los medio de omunicacion de su epoca,
otro ejemplo fue sigmund freud, quien se dice evoluciono el estudio de la psiologia, segun exprimentaba con sus pacientes de formas poco profecionales.
grandes personasjes de la historia como einstein genero aportaiones importantes para
la historia, sin embargo los usos ue  dieron fueron en contra de la misma humanidad
ya sea su personlidad o el uso que se le de a sus aportaciones, no le quita credito a dichas aportaciones o si?.
UrikMoTai 10:12.47 23/07/07 Coahuila Mex.
Experimental Zone
:Lamento decir que no le veo interés a la poco documentada intervención anterior, pero no puedo dejar pasar lo de que «atacaba a las minorias o debiles», que carece de sustento. --LP 13:02 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Evolucion o Genesis 

message: Supongo que nadie se ha parado a leer "Sobre el Origen del Hombre". Pero en él Charles Darwin justifica la posición inferior de los obreros y trabajadores mediante la selección natural, además de la posición inferior de la mujer. Yo como biólogo, he estudiado a Darwin como se le ha vendido siempre, un tipo magnífico; pero gracias a los estudios de Máximo Sandín, profesor y catedrático de Ecología Humana de la Universidad Autónoma de Madrid, y otros, sobre la obra de Darwin, y su posterior crítica, he podido conocer más a fondo la figura de Charles Darwin. 
En todo caso Darwin vió su teoría apoyada por las élites de la época, ya que daba una justificación biológica a la teoría económica emergente que era el liberalismo capitalista. Es por ello que algunos autores y yo mismo, consideramos hermanas las teorías Darwinista y Darwinista Social. También opinamos que la selección natural, el concepto de competencia, etc, no son aplicables a la naturaleza puesto que son términos que expresan conceptos únicamente humanos. Es imposible atribuir a una planta o a un animal la intencionalidad necesaria para competir contra otro ser, ni es posible tampoco atribuir a la naturaleza la capacidad de "seleccionar" nada. Ni mucho menos se puede considerar a un ser más "apto" que otro, puesto que la multifactorialidad de los estímulos e interacciones organismo-entorno y organismo-organismo es de una complejidad tan extrema que sería ridículo aventurarse a emitir juicios sobre ello.
Javier Hermosa
Estudiante de 5º Curso de Biología Universidad Autónoma de Madrid
:Lo que Darwin aportó es precisamente un mecanismo que acumula información sin intencionalidad, produciendo para la mente humana, producto ella misma en primer lugar de la evolución, una apariencia de autoría. La imaginación de Darwin se basó en analogías del mundo social tal como lo describía la burguesía de la época, y le robó términos a la Economía Política y la Sociología, en la misma época en que Marx trataba de refundarlas con un espíritu científico. Si investigas a los científicos o a los artistas de cualquier época encontrarás, fuera de lo que es su aportación, gente de su época y de su clase, con tantas miserias y torpezas personales como la gente menos notable, y a menudo unos verdaderos hijos de puta. Pero Darwin no destaca precisamente por haberse interesado en justificar las relaciones de clase, aunque no se separara en esto de los contemporáneos de su clase, y encontrara en sus principios acerca de la naturaleza confirmación de sus prejuicios sociales burgueses; sus motivaciones eran otras. Me sorprende que niegues el concepto genético de selección o el ecológico (y evolutivo) de competencia en 5º de carrera, y no se si es de ti de quien tengo que dudar, o es que tengo que empezar a hacerlo de Máximo Sandín. El orden en la naturaleza necesita una explicación, y de momento hay dos alternativas señaladas: Dios, o la selección natural. Los materialistas de la época, y los posteriores, hemos venido prefiriendo la explicación de Darwin, y me sorprendo si algún alumnos de Máximo muestra preferir la otra. --LP 20:46 23 sep 2007 (CEST)
replies: text: Aprende a leer. --LP 17:59 15 oct 2007 (CEST)

text: No sabía que Máximo Sandín habla por tu boca (no encuentro motivos para la hostilidad, así que voy a tutearte) acerca de cuyas interpretaciones de la evolución no me he manifestado (ni tengo planes de hacerlo). Newton era un hidepú, a pesar de lo cual las cosas se caen cuando llegan al borde de la mesa. Es falaz la sugerencia retórica de que el darwinismo falla porque Darwin no era un camarada, sino el enemigo de clase; sólo a eso me referí. No conozco explicación alternativa, aparte las de la mitología religiosa, a la selección natural cuando se trata es de explicar el orden en la naturaleza; me curé del vicio adaptacionista cuando era joven (hace mucho), así que sé de sobra cuanta contingencia hay en el proceso evolutiva, y cuanta imperfección en sus productos. Ahora, para demostrar que sabes leer, citas subrayando el dos; pero de paso destacas aquello por lo que tu lecturaera parcial: de momento. Es decir, no niego que pueda haberse alcanzado ota explicación científica, que refute o haga innecesaria la selección natural. Afirmo que ahora no existe, pero de leer lo que escribes tendría que deducir que Máximo Sandín la ha encontrado; es pues mi ignorancia la culpable. Buscaré esa explicación, aunque mi hipótesis es que no voy a encontrarla, y también que no será a Sandín a quien tendré que echarle la culpa. --LP 11:37 16 oct 2007 (CEST)

text: Pues es otro tema. Me he referido a dos maneras de explicar el orden en la realidad (no dos teorías de la evolución): la instructiva, cuando un sujeto inteligente traza las cosas a su gusto; la selectiva, cuando las leyes naturales favorecen un determinado curso de las cosas sobre otros (por ejemplo en el crecimiento de un cristal). He estado mirando algunos papeles de Sandín y encuentro extremos interesantes; no simpatizo con la versión con que Dawkins pretende hacer asequibles las complejidades de la evolución, pero tampoco M. Sandín deja de sugerir cosas que probablemente ni siquiera piensa. Nadie necesita convencerme de que la variación genética toma muchas formas, aparte las mutaciones génicas de sustitución, por ejemplo por elementos genéticos transponibles, retrovirus o transferencia genética horizontal entre simbiontes; que lo que evoluciona son los genomas, que son sistemas integrados; que la selección actúa primariamente sobre los fenotipos, cuya relación con el genoma está mediada por múltiples niveles de control y regulación, señaladamente en la morfogénesis. Pero ¿cuál es la razón del orden? Si el mecanismo no es selectivo, tiene que ser instructivo ¿o se ha descubierto otra manera de que el orden local crezca? En segundo lugar, llevo casi treinta años explicando, cuando tengo ocasión, la dependencia ideológica (inspiración) y conceptual (léxico robado) de Darwin respecto a Malthus o Spencer, pero todavía no se me ha ocurrido que la selección natural sea naturalmente inválida porque Darwin era un reaccionario en lo político (lo que, comparado con la media de los británicos de su clase social, es bastante relativo). Si vuestra preocupación es esa, tened cuidado leyendo a mis camaradas de la izquierda científica de principios del XX, porque eso sí es un racismo acrisolado. Por último, si tuviérais la deferencia de firmar, sabría a quien me dirijo. Al último le digo que alusiones del estilo de las últimas frases no impresionan a nadie, ni ocultan que su autor no conoce esas ideas complejas que, por alguna otra razón, tanto valora, aunque no las pueda resumir. --LP 23:57 16 oct 2007 (CEST)

text: Darwin no tenía ni idea de la base material de la herencia (y sus hipótesis resultaron estrepitosamente fallidas), así que lo de las mutaciones puntuales no tiene nada que ver con  lo esencial del darwinismo: que existe un efecto de selección sobre las diferencias heredables (lo de las razas tiene que ver con el polimorfismo, no con el politipismo, ni por lo tanto con el racismo: pero claro, es a lo que suena el título). Estoy de acuerdo con Sandín, y con tantos otros, en que la variación genética significativa toma muchas formas, y en la importancia de incluir en la teoría las complejidades de la mediación entre genotipo y fenotipo; pero esa variación genética sigue siendo fundamentalmente aleatoria en cuanto a su contenido (no necesariamente en cuanto a su mecanismo) y la selección natural el modo en que evoluciona, ampliándose o ajustándose, el orden del que hablamos cuando decimos adaptación. Desde luego no encuentro ningún indicio empírico de que exista una variación que sea adaptativa de origen, sin selección (y ya sé que no es sólo o siempre adaptativa) y tampoco puedo imaginar como podría ser sin «causas finales», sin un agente o al menos un plan inteligente. En cuanto a lo de la identificación de sexo, no he intentado ninguna, entre otras cosas porque , a falta de firmas, no sé cuantos interlocutores tengo; pero, sobre todo, no tengo ni idea de donde ha sacado quien sea que lo escribe que yo lo he «dado por hecho».--LP 23:34 18 oct 2007 (CEST)

text: Primero, esto es la discusión y no el artículo, así que es mejor no borrar, como has hecho, sino apostillar un comentario indicando que el enlace falla. Segundo, lo que importa es el concepto: selección es aquí una analogía, basada en la interpretación de que los procesos naturales producen el mismo efecto que logran los criadores seleccionando. Han pasado cien años largos y no parece que venga a cuento discutir la elección del término; otra cosa es comentarlo, para que el que está estudiando el tema no se vea inducido a pensar que hay una especie de agente consciente. Respecto al león, me recuerda a los leones vegetarianos de los panfletos de los testigos de Jehová. Creo que sufres de romanticismo y afirmas sobre prejuicios; en las relaciones intraespecíficas reina la economía de esfuerzos, como en toda la naturaleza, lo que es ciertamente muy diferente de la dinámica del capitalismo, pero tampoco los individuos no «buscan el bien del conjunto de su especie», sino que sus motivos son más inmediatos; donde la estrategia reproductiva es otra, la de la fuerza del número (r), el canibalismo no es raro. --LP (discusión) 21:59 16 jun 2008 (UTC)

text: Como siempre en esta página me encuentro con que distintas IPs participan en una secuencia sin firmar siempre y sin que quede claro si se contradicen, si se apoyan o si son la misma persona. Admitiendo que Javier Hermosa, que firmó la de más arriba, sea también autor de ésta, como parece deducirse, tengo que decir que me apabullan tanta suficiencia y tan poca educación. «Si consigues contestar a todas esas preguntas con argumentos científicos, y sigues pensando igual que antes, te podré calificar de científico, pero sufrirás el mal antes citado.» «Por ello, si de lo que sufro yo es de romanticismo, de lo que sufre la sociedad científica (donde no te incluiré por no insultar) es de gilipollismo.» Gracias por advertirme de que no merece la pena debatir contigo (aunque ya me lo parecía). Un link roto se borra en un artículo, salvo que sea una referencia de un dato o cita, en cuyo caso debe figurar con fecha y hora de consulta y se conserva como referencia. En la discusión se debate y, con algunas limitaciones, se le debe dar prioridad a la expresión libre de las opiniones y a la información ¡de los otros también! Por eso no se considera correcto editar (incluyendo el acto de borrar) las intervenciones en una discusión de los demás, sino comentarlas, apostillarlas o adjuntar otra información. Es tan simple como que lo que los demás ponen es importante para ellos, y no es cuestión de si es importante para ti o para mí. Claro que para eso hay que ver a los demás como iguales, y no con desprecio hacia su evidente falta de títulos.  Yo te diagnostiqué romanticismo, lo que no debería parecerte grave, ni mal (no como el gilipollismo de los científicos), porque, aunque te parece mal que la selección natural fuera bautizada así, crees que «quizá el león busca el bien del conjunto de su especie e incluso de todo el hábitat», claro que como no hablan, reconoces que no le has oído comentarlo. Yo con lo que estoy de acuerdo es con que no hay intención en la selección natural, y con que la expresión puede inducir a alguien, equivocadamente, a creerlo, a pesar de que no es eso lo que propone la teoría de la selección natural, en contra de lo que pareces creer tú mismo. ¶ He buscado en Trends in Genetics, 21(12) eso que dices que escribiste, pero mi acceso a través de ScienceDirect me da acceso a todos los números de TIG del 2005 salvo precisamente ese ¡Vaya! Para entretenerme he consultado «cannibalism», en el propio ScienceDirect, y he encontrado 459 referencias, aunque creo que unas pocas son de astrofísica (ya sabes ¡como no vas a saberlo! la cosa esa del canibalismo entre galaxias). No sé como pasártelas. Tú mientras puedes darme la referencia de otra publicación que no sea esa, a ver si consigo descifrar tu pensamiento, aunque yo, dado a la fría ideología del realismo científico, descreído de la intuición y de Fritjof Capra, no sé si podré alcanzarlo. Sí podrás darnos media zona de referencias (prefiero las científicas, pero no pasa nada si tienen que ser teológicas, da lo mismo que sean cristianas, judías o New Age) de cuya lectura podamos extraer un atisbo de ese pensamiento y acercarnos a la luz. Quizá consiga entender como haces para no creer que la Naturaleza tenga intención («Atribuir una intención a la naturaleza es lo mismo que decir que Dios está detrás (Guiando), o que la naturaleza tiene una consciencia y busca algo específicamente. [Por eso digo que no creo que exista tal Selección Natural.» Esto último es la pera]) y lo que has defendido en ediciones anteriores o en éstas mismas, por ejemplo, confundiendo el fenómeno ecológico de la competencia con la relación agonística entre individuos de la misma especie y atribuyendo intenciones altruistas a los leones respecto al hábitat . El altruismo y el egoísmo se explican partiendo de los mismos principios, y el canibalismo puede ser un instrumento adaptativo altruístico. En ocasión anterior yo escribí: «El orden en la naturaleza necesita una explicación, y de momento hay dos alternativas señaladas: Dios, o la selección natural.» Tú replicaste: «Dios o la selección natural?...interesante afirmación categórica. Me parece muy científico buscar la explicación a la principal incógnita del conocimiento humano en sólo dos posibilidades...y que una de ellas sea Dios.» Y como te dije que tenías  que aprender a leer repetiste la frase subrayando el dos en vez de el de momento. Vuelves ahora habiendo descubierto, mente preclara, que «atribuir una intención a la naturaleza es lo mismo que decir que Dios está detrás (Guiando), o que la naturaleza tiene una consciencia y busca algo específicamente.» Precisamente fue Darwin el que ofreció un mecanismo ciego que produce orden, aunque le faltó comprender la genética del asunto; si alguna vez fueras claro con respecto a las alternativas a la selección natural como fuente del orden, podríamos juzgar si son igualmente ciegas o si son la expresión de la intención de algún dios. ¶ Y ya que dices que «la mayoría de las muertes intraespecíficas en la naturaleza como ha sido bien observado son accidentales», búscame algunas buenas referencias para que me ilustre. Claro que si te refieres a que las muertes intraespecíficas en combates territoriales o por hembras son accidentales, no hace falta. En ese caso dime cuáles son los papeles que documentan que la mayoría de las muertas intraespecíficas son en combates territoriales o por hembras y accidentales, y no por otras razones. ¶ Por cierto, ¿también eres tú el de que Darwin no tenía título de biólogo como Ana Obregón o como tú (supongo que por fin has terminado)? --LP (discusión) 22:08 25 jun 2008 (UTC)

text: Te contesto aquí a tu nota  puesto que sigues sin tener página (y sin firmar): deja de suponer que yo no conozco el tema y a sus clásicos. No respondes a preguntas claras y sencillas, ni con tus palabras ni con las referencias adecuadas. Empecé a leer a Woese en los primeros 80 (¿habías nacido?) y las dificultades del concepto de especie no me son desconocidas: en 1985 reuní y examiné unos trescientos artículos sobre el tema por razones que no vienen al caso. Creo que no has digerido tus lecturas, y si estoy equivocado, esas respuestas y referencias  me lo mostrarían; parece un gesto adolescente de rebelión contra un padre, más que una posición fundamentada y madura. Quizá dentro de unos años. Saludos. --LP (discusión) 16:33 21 oct 2008 (UTC)

text: A ver si te inscribes, para no tener que invadir con discusiones casi privadas, las páginas de los artículos. La confusión entre competencia por los recursos (entre especies o entre fenotipos) y comportamiento agonístico, lucha física, en individuos de la miama especie, es infantil. La realizaron ciertos contemporáneos de Darwin, y en algún grado éste toleró la confusión, que efectivamente creían encontrar una justificación para el abuso de otros seres humanos, usándolo para naturalizar la explotación y la opresión; pero no se entiende que se cometa ahora, que sí tenemos una teoría genética y estadística del cambio evolutivo, y pruebas empíricas. Respecto al azar repites la misma confusión que los creacionistas, aunque en su caso no me parece inocente. Las estructuras complejas, como el ala, que tu citas, o el ojo, que ellos prefieren, se pueden explicar por estadios de doble función; es decir, porque las presiones selectivas no han sido las mismas desde el primer esbozo hasta el estado actual. No me ofende tu confusión, sería estúpido, pero el darwinismo no justifica la explotación; y no hace falta nada más que darwinismo para explicar la evolución del altruismo; tampoco habías nacido cuando yo ya estaba convencido de todo esto; si no, no habría elegido militar, como tantos darwinistas, en posiciones políticas que la mayoría, poco informada me parece a mi, califica generalmente como extremistas. Sí me ofende la suposición de que mis convicciones están movidas por el interés; como profesor de enseñanzas medias no encontraría en ellas nada que ganar. Más oportunidades tendría de hacer carrera si repitiera lo que tú dices sobre la imposibilidad del azar, ahora que la derecha neoliberal que representan mis jefes recibe encantada ese discurso, que es el núcleo del diseño inteligente, y es tan querido por sus recientes aliados, el clero nuevamente antimodernista.--LP (discusión) 00:23 18 ene 2009 (UTC)
thread_title:  El Darwinismo Social si fue propuesto por Darwin 

message: Luego de intentar estudiar medicina, entró para clérigo en Cambridge, en donde estos últimos profesores, además de aconsejarle que estudiara ciencias naturales, le concedieron una plaza "ad honorem" por recomendación en el H.M.S. Beagle (His Majesty's Ship) al mando de Robert FitzRoy.
(Es importante porque aquí se aboca al estudio de las ciencias naturales de donde surge la teoría de la evolución que no ve contraria a las enseñanzas filosóficas y teológicas recibidas como algunos creen sin saber, es sumamente importante agregar este concepto para ver mejor la unión entre la filosofía, las ciencias naturales y su teoría en paz y verdad que tanto buscamos)— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --LP (discusión) 23:46 31 jul 2008 (UTC)
thread_title: IMPORTANTE:

message: Aparte de discusiones tan "metafísicas", me gustaría proponer que se incluya el árbol genealógico de Darwin, digo esto por que resulta muy importante saber hasta que punto hay científicos y empresarios importantes tanto en su ascendencia como descendencia:
--Atorver (discusión) 19:59 27 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Árbol de familia 

message: Creo que varios editores hemos coincidido en la idea de traducir el original inglés. Tiene la ventaja de que está muy bien referenciado y aceptablemente estructurado. Colaboraré añadiendo referencias y enlaces azules. Me haría una tremenda ilusión hacerlo AB y que saliera en portada coincidiendo con el día 12 de febrero. Sin embargo, creo que tenemos editores de grandísimo nivel, incluso pertenecientes a la Sociedad Española de Biología Evolutiva, a los que me gustaría implicar en caso de intentar llevarlo a Destacado. Hay muchos puntos en los que el artículo inglés tiende a un desarrollo biográfico-literario (obviamente por contagio de las fuentes que emplea), omitiendo detalles relevantes, mientras que se extiende demasiado en otros anecdóticos. Para un artículo de wikipedia en español falta detalles específicos en relación al mundo hispanohablante, que no son pocos, y además también otro apartado de influencia en el pensamiento y la cultura. 
Realizar la tarea de un artículo bien pensado (no como el inglés) requiere coordinación, debate y la dirección e implicación de las personas a las que me refiero más arriba. Tengamos un poco de paciencia para llevarlo a destacado en aras de la calidad y la creación de un clima de colaboración y espero que pueda salir en portada para el aniversario del origen de las especies. —Clarence   Wing  09:00 22 ene 2009 (UTC)
replies: text: Propongo trasladar la sección "Críticas en los inicios de la teoría de la evolución" después de la sección "Los últimos años de Darwin". De este modo, hasta este último apartado, todas las secciones corresponderían a su biografía, que podría constituir una sola sección, convirtiendo a las secciones biográficas en titulares de nivel 2. ¿Qué os parece? Lauranrg (discusión) 09:49 22 ene 2009 (UTC)
replies: text: Laura, en primer lugar, un gran saludo. Secretamente abrigaba la posibilidad de que animaras a abordar la redacción desde navidad, tal y como te he comentado en tu discusión. Estoy totalmente de acuerdo con lo que propones, y veo que llevas la iniciativa de la coordinación, lo cual me da mucha satisfacción. Poco a poco veo que el artículo inglés es un coladero de errores. El último que he pescado es que parece que Darwin estuvo en ¿Punta Alta, Patagonia? XD con los gauchos durante la revolución de los Restauradores, cosa que es incorrecta por poco tiempo, y la campaña del desierto del sur no creo que le alcanzara al año siguiente... vamos, estoy seguro. Razón de más para abordar una nueva redacción tras pasar AB si queremos llegar a AD con esto. No sé que demonios le pasa a la wiki inglesa. —Clarence   Wing  18:16 22 ene 2009 (UTC)
replies: text: Un gran saludo también. Como le he comentado a Gustavo en su página de discusión, estaré encantada de contribuir en la coordinación del artículo. En efecto, el artículo de la wiki inglesa deja mucho que desear en muchos aspectos, así que estoy convencida de que podremos construir algo mucho mejor aquí. Lauranrg (discusión) 19:01 22 ene 2009 (UTC)
thread_title: Mejorando el artículo

message: *Críticas en los inicios de la teoría de la evolución: propongo trasladar todo el último párrafo de esta sección al artículo Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución y dejar esta sección para las objeciones al Origen que plantearon los contemporáneos de Darwin, como establece de hecho el propio título de la sección. Hay mucho más que decir en este sentido y de otro modo se eternizaría. Además, creo que el diseño inteligente no merece tanto espacio, y que no debemos contagiarnos del peso que esta polémica tiene en el mundo anglosajón. Lauranrg (discusión) 10:21 23 ene 2009 (UTC)
replies: text: Sé que hay faltas de ortografía. Por eso está en construcción. En cuanto a arribar no es un barbarismo: es terminología marinera, que muchas veces toma sus raíces en otros idiomas. Por ejemplo: Estribor viene de Straight board. Pero si no te gusta el término, me parece bien. Clarence   Wing  13:19 25 ene 2009 (UTC)
replies: text: Tienes razón en cuanto a la acepción del término. De todos modos insisto en que desbloquearlo sería conveniente--Oszalał (discusión) 13:33 25 ene 2009 (UTC)
thread_title: Propuestas

message: Primero, felicitaros a todos por el excelente trabajo que estáis realizando. Tengo una duda con el sistema de «Harvnb»: ¿la idea no era emplear las citas tipo Harvard, eliminando voladitas y colocando cosas del tipo «(Margalef, 1975)»? Es que el método actual, más que simplificar, complica el acceso a la referencia completa. Intento recordar, pero no lo consigo, si no había otro sistema desarrollado, ¿quizá por Dodo? Lo dicho, mi enhorabuena a todos. Retama 07:40 28 ene 2009 (UTC)
replies: text: Pues sí, el estilo Harvard consiste en citar entre paréntesis, no al pie de página, aunque también en dejar las referencias completas para una sección independiente y reducir la referencia a apellido y año, sin comas de por medio. Supongo que de ahí el nombre. Estoy de acuerdo contigo en que tal y como está ahora dificulta la localización de las citas, pero en la wiki inglesa el enlace de las notas te lleva a la referencia completa correspondiente. Espero que podamos conseguir lo mismo al adaptar la plantilla, pero desde luego habrá que investigar si hay otros sistemas desarrollados. Un saludo y aprovecho también para enhorabuenear a todos. Lauranrg (discusión) 09:59 28 ene 2009 (UTC)
replies: text: Hola, el problema con las plantillas ya ha sido resuelto, aunque el trabajo dedicado me va a costar que esta noche me quede en vela, me temo. En realidad, las citas de Hardvard sin paréntesis creo que son una solución provisional para aprovechar la riqueza de información del artículo inglés en traducción. Cuando se pase a la siguiente fase (llevarlo a destacado), seguramente el texto cambiará en gran medida, de modo que no pienso que tengamos que preocuparnos de los problemas de la plantilla. Veo que se va cumpliendo mi sueño de que se colabore más en wikipedia.Clarence   Wing  19:36 28 ene 2009 (UTC)
replies: text: Hola. Veo que vuelve a funcionar el sistema de citas dobles -que estress-. Enhorabuena de nuevo, Gustavocarra. Si Laurannrg (enhorabuenísima) ha terminado de modificar y mejorar la redacción se puede quitar la plantilla en obras. Creo que voy a quitar los corchetes de los enlaces en rojo que aparecen en las obras citadas. Veo que Lauranrg sigue mejorando páginas de temas relacionados. Fenomenal. Laura, voy a hacer página de Ghiselin. Echa un vistazo que no soy biólogo y las páginas de otras wikis son muy pobres. Un saludo --Gallowolf (discusión) 15:07 29 ene 2009 (UTC)
replies: text: Hola! Pues sí parece que el sistema de referencias funciona perfectamente! Enhorabuena también a ti, Gallowolf, por todo el trabajo. Voy a echarle un vistazo a Ghiselin, a ver si puedo añadir algo más. Lauranrg (discusión) 11:10 2 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Harvard 

message: No me he molestado en comprobar si existe un apartado que recoja las críticas al evolucionismo darwiniano. de todos modos, me parece imprescindible (si no lo hay en evolución). Creo que en buena parte de la comunicad científica (y hablo de voces como la del colega que escribe más arriba), así como la opinión pública, se ha despertado un sentimiento "ambiguo" respecto al pensamiento darwiniano que valdría la pena reseñar. --Oszalał (discusión) 00:10 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: Hay una sección titulada Críticas en los inicios de la teoría de la evolución que recoge las críticas contemporáneas a Darwin, con un enlace al AP Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución, artículo redactado, por otro lado, de un modo nada neutral que hay que mejorar mucho. Para llevar este artículo a AB convinimos en centrarnos en lograr una buena traducción del artículo AD de la wiki inglesa, y creo que hemos acabado obteniendo una versión mejorada de este último, incluyendo nuevo contenido, como el que redacté a propósito de las críticas científicas que recibió El Origen durante la vida de Darwin. No obstante, en la próxima fase de mejora del artículo, estoy de acuerdo en que sería necesario incluir un apartado titulado, por ejemplo, "El darwinismo hoy" en el que nos refiriésemos brevemente a las críticas contemporáneas. Para ello propongo, de momento, mejorar el artículo Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución para que de ahí podamos extraer más tarde información resumida. Por cierto, Oszalał, que el artículo Fleeming Jenkin está quedando muy bien. A ver si saco un rato para echarte una mano con la traducción. Lauranrg (discusión) 10:59 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Lauranrg en el sentido de incluir muy brevemente un apartado del tipo que propone (El Darwinismo hoy o 'en la actualidad' o incluso Paradigma darwinista) en el que se podría señalar muy, muy sucintamente la aceptación generalizada por la ciencia del corpus darwinista (paradigma) con las incorporaciones de la genética, equilibrio puntuado, etc y a las críticas (si es posible científicas, las encuestas no aportan gran cosa, si se encuestara sobre la teoría de la relatividad o la física cuantica puede que un porcentaje muy alto de encuestados no les daría verosimilitud, pero ese dato fruto de una encuesta es irrelevante para la teoría de la relatividad y su entrada en una enciclopedia). Hay varias entradas Síntesis evolutiva moderna, Darwinismo, donde aparece la 'recepción' y la evolución de la teoría darwinista hasta el momento. Pero quizás sea alargar el artículo innecesariamente y repetir argumentos de otras entradas. Puede crearse el apartado véase también' e incluir esos artículos sin necesidad de alargar éste más. Este artículo es de Charles Darwin y quizás sea mejor alargar y mejorar Darwinismo, Evolución biológica, Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución etc. Un saludo. Pido disculpas a Gustavo por quitar la plantilla en obras, pensaba que estaba acabado.--Gallowolf (discusión) 20:05 2 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Objeciones a la teoría de la evolución

message: La redacción del artículo está concluyendo. Falta tan sólo algunos retoques en la sección de respuestas a la evolución, que Laura se ha comprometido a terminar. Por mi parte, traduciré las notas esta misma tarde. Pido a todos los editores que hagan un esfuerzo de colaboración para localizar defectos de estilo, ortografía, incoherencias, falta de referencias, etc. Agradezco así mismo a Laura que haya aceptado presentar el artículo a AB en nombre de todos, cosa que creo que podrá hacerse el martes por la mañana. Un último ruego: estemos atentos a esta página de discusión para responder a las cuestiones que nos planteen los evaluadores de AB's, y para continuar el trabajo que si no me equivoco, irá a lo largo del año en el sentido de ocuparse de artículos complementarios hasta poder llevarlo a AD. ¿No es así ;)? Mi más profundo agradecimiento a todos por esta maravillosa experiencia. —Clarence   Wing  14:06 8 feb 2009 (UTC)
replies: text: He revisado el texto y he encontrado algunos errores menores. Además he cambiado, sobre todo en el preámbulo algo el estilo -para hacerlo más fluido-. Esto es discutible. Si veis algo que no os gusta lo cambiais. He cambiado un enlace a testabilidad por verificacionismo (discutible también) y he quitado un enlace en rojo en una fecha de una nota. El segundo párrafo del preámbulo inicial (que he cambiado algo) me sigue sin gustar mucho, entra demasiado en detalles y no termina de ser un buen resumen. Espero que los evaluadores no machaquen demasiado. Mi felicitación a todos y sobre todo al trabajo fino de esos 3 (Gustavo-Clarence y Lauranrg)--Gallowolf (discusión) 16:42 8 feb 2009 (UTC)
thread_title: Recta final

message: Mis felicitaciones a los currantes. como me parece que el artículo está casi a punto de caramelo para AD, intentaré azulear los enlaces rojos que quedan por ahora. eso sí, algunos de ellos deberían revisarse (o suprimir el enlace, directamente). Si la enfermedad de Darwin es desconocida, como se afirma en el texto, a dónde se supone que pueda redirigir ese vínculo? Saludos y bravo por el trabajo.--Oszalał (discusión) 13:38 12 feb 2009 (UTC)
replies: text: Felicitaciones a ti también! Probablemente haya enlaces que revisar, pero en concreto el de la enfermedad de Darwin existe porque en la wiki inglesa hay un artículo dedicado a ello (), en el que se especula sobre las posibles causas de su enfermedad, e igual alguien se anima a redactarlo aquí. Pero desde luego no creo que sea el más urgente a azulear. Los de las obras de Darwin corren mucha más prisa. Yo a partir de la próxima semana me pondré también con ello. Saludos, otro bravo y ánimo con lo que queda por hacer Lauranrg (discusión) 19:47 12 feb 2009 (UTC)
replies: text: Dejadme a mi enfermedad de Darwin, que tengo el artículo pergreñado pero en otro ordenador... ;)  Lucien ~ Dialoguemos... 20:57 12 feb 2009 (UTC)
thread_title: AB-AD

message: Creo que hay un error en el año, cuando pone: y observando un orangután en el zoológico el 28 de marzo de 1938.
:Gracias por la observación. Ya está corregido. Lauranrg (discusión) 19:40 12 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Error en fecha 

message: Segun me dijo un amigo una vez es erroneo hablar de la teoria de la evlolucion ya que Darwin hablaba de la transmutacion. De la evolucion habalaba sobre la vida que tiene una especie, solo una persona, animal, una vida vamos. Pero no de una evolucion durante años, a eso le llamaba transmutacion. Y por tanto seria la teoria de la transmutacion y no de la evolucion. Esto que me dijo seguramente este mal porque todo el mundo dice la teoria de la evolucion, pero nose de algun lado sacaria lo de la transmutacion. Pues eso si alguien sabe que lo aclare. Benga.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Lo que dices es cierto. Aunque en privado y en manuscritos emplea, incluso abundantemente el término evolución, a nivel público no lo hizo. En sus publicaciones habla de transmutación hasta la sexta edición del origen de las especies, en la que por primera vez emplea el término evolución. En cualquier caso, ambas denominaciones se refieren a un mismo fenómeno, y simplemente se duda sobre el término para designarlo. No obstante, "transmutación" es el que se utiliza en gran parte de este artículo. Gracias por tu interesante aportación y trataremos de tenerlo en cuenta para la redacción del artículo a CAD —Clarence   Wing  17:25 23 feb 2009 (UTC)
thread_title:  evolucion o transmutacion? 

message: *Quisiera saber vuestra opinión: Si el artículo debe tener un enfoque fundamental o exclusivamente biográfico ¿No deberíamos eliminar esta sección? lo digo porque al hilo de esta edición de Amadís me he dado cuenta de que tal vez nos hemos salido del alcance del artículo, y que posiblemente esta sección estaría mejor en darwinismo o en selección natural. 
*Además, me gustaría debatir esta edición de Oszalał. No corresponde a los homenajes, sino a la popularidad. Ya se que es de la wiki en català, pero carece de referencias. Entre tanto he ocultado el texto. ¿Que podemos hacer? Clarence   Wing  14:27 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Tienes toda la razón, obvié las referencias de la wiki catalana. Si decidís que esa sección puede incluirse dentro de la de "homenajes", me comprometo a reintroducir sus correspondientes referencias.--Oszalał (discusión) 16:22 2 abr 2009 (UTC)
replies: text: Estaré ausente un tiempo. Estaría de acuerdo en una sección que se llamara: fama y homenajes. Un abrazo a todos —Clarence   Wing  20:37 7 abr 2009 (UTC)

text: Pues a mí, "fama y homenajes" me parece un nombre un poco pedante para la sección. Supongo que mientras no aparezca algún otro editor en la discusión se quedará fuera mi aportación. súper. --Oszalał (discusión) 16:08 8 abr 2009 (UTC)

text: Hola, [[Usuario:Oszalał|Oszalał]: Ya estoy aquí. Disculpa la tardanza. Primero tengo que decirte que tu edición no se va a perder, cosa que no puede suceder en wikipedia. Pero además, para facilitar las cosas, sólo la he ocultado (la he puesto entre ). Basta quitar las etiquetas y voilà!. Por otra parte, si no te gusta el título que he propuesto, espero tu contrapropuesta. Gracias, y perdona el contratiempo. Clarence   Wing  17:27 1 may 2009 (UTC)

text: Hola Clarence, me alegro de que hayas vuelto por aquí. ¿Cómo te va? Yo he estado entretenido en otros proyectos y me he desenganchado un poco de este artículo. Sobre el apartado a crear: Fama y homenajes, como te dije, me parece un poco pomposo. No sé, supongo que es por la palabra "fama", que aplicada a un científico se me hace un poco extraña. Quizás podríamos comentarlo con algunos de los editores principales de la versión actual, a ver si se les ocurre algo. Saludos --Oszalał (discusión) 17:36 1 may 2009 (UTC)
thread_title: Eliminar una sección

message: Dado lo prioritario de este artículo, tanto por las efemérides como por el elevado número de visitas (75 000 el 12 de febrero de 2009), debatimos para mejorar su calidad en dos fases: una más apremiante coincidiendo con el bicentenario del nacimiento de Darwin, y otro, más lento, para llevarlo a AD antes del 22 de noviembre, coincidiendo con el 150 aniversario. Por mi parte, el no presentarlo inmediatamente a destacado tenía varios objetivos: primero, implicar a más editores. Segundo, adquirir una mayor preparación, lo que en mi caso ha incluído visitas y fotografías a diversos lugares relacionados con el personaje. Tercero, mejorar el destacado inglés.
Recientemente he realizado varias actividades para cumplir los objetivos arriba descritos. Junto a un gran conocedor de Darwin, mi amigo Toño, he realizado una exposición monográfica de material bibliográfico sobre Darwin. Reflexionando con él, hemos llegado a la conclusión de que existen diversos vacíos de enfoque. 
Ruego a todos los que quieran colaborar que faciliten una cierta coordinación, discutan los cambios en la página de discusión, utilicen fuentes lo más solventes posibles, tengan imaginación y se diviertan. Me gustaría que primara el amor por la calidad sobre las prisas. Reflexionando y discutiendo aprenderemos todos y realizaremos una gran biografía que podrá servir de ejemplo para otras. Parece ser que es uno de los grandes defectos que achacan a wikipedia. 
Mi opinión, y en ello coincido con la wiki inglesa, es que este artículo debe ser exclusivamente biográfico, sin entrar a discutir sus teorías, cosa que debe hacerse en el artículo correspondiente. 
En la colaboración para llevar el artículo destacado también es sumamente esencial realizar artículos secundarios. En este sentido doy las gracias a Mario. Un gran saludo a todos: Clarence   Wing  17:53 1 may 2009 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien lo que cuentas. Si quieres pásame esas imágenes que dices para ver si retocándolas se pueden aprovechar. A estas alturas del artículo, esas aportaciones personales pueden ser muy valiosas. Hay por ahí un Mario Modesto que también ha tenido la suerte de visitar lugares donde Darwin vivió y trabajó. En fin, por lo pronto voy a azulear algún enlace que no parezca demasiado amenazador. Estaremos en contacto --Oszalał (discusión) 00:15 2 may 2009 (UTC)
replies: text: Hola compañeros. Ese Mario Modesto soy yo, y también me gustaría colaborar para conseguir el AD de Charles Darwin. Me parece correcto el que sea exclusivamente una biografía, pero pienso que deberíamos también hablar sobre sus teorías, tal y como está así puesto, pero enlazando con un Véase también o un Artículo principal, el artículo correpondiente. Una especie de resumen que tenga su enlace correspondiente. Como ejemplo, el artículo Aves, en fase de candidatura a AD, viene de esta forma, con un resumen conciso de todo y con los enlaces correspondientes a los artículos secundarios. Salu2. aNtEceSSor  (discúteme...)  (Mis fotos...) 12:56 3 may 2009 (UTC)

text: Me parece muy bien. De hecho, me ofrezco a ayudarte en lo que necesites con la edición de la imagen. La cuestión es que un árbol genealógico -y más uno tan documentado como el que estás haciendo- resulta en una imagen bastante grande. ¿Cómo planteas introducirla en el artículo? Supongo que lo idóneo sería mediante un gráfico animado o algo así, pero no sé si sea posible. De cualquier modo, como te digo: si necesitas lo que sea avisa. --Oszalał (discusión) 22:51 3 may 2009 (UTC)
replies: text: Vale Oszalal, muchas gracias. Si me surge una ayuda contaré contigo. Solo decir que ya he sido capaz de pasar un árbol de prueba desde el programa a .svg (gráfico vectorial). El hecho era pasarlo a pdf y luego con Inkscape abrir el pdf y guardarlo como .svg. Aun tengo que pulir el manejo del programa... Un saludo. aNtEceSSor  (discúteme...)  (Mis fotos...) 13:30 4 may 2009 (UTC)

text: ¡Excelente! Vi el enlace y tiene bastante buena pinta. ¿Qué tipo de presentación has utilizado? ¿El "pedrigree"? --Oszalał (discusión) 13:39 4 may 2009 (UTC)
thread_title: Abordando el destacado

message: Comencé a editar hace un tiempo la sección de árbol genealógico, siguiendo la plantilla que se puede ver. Pero no me acaba de convencer, quizás sea trabajo en balde. Lo que estoy haciendo ahora es, mediante la ayuda de un programa informático (concretamente GRAMPS), realizando digitalmente dicho árbol. Y una vez preparado, buscar la forma de pasarlo a .svg. Es decir, realizar uno nuevo y lo más completo posible, con fechas de casamientos, etc. Sería poner la imagen en esa sección (si consigo alguna forma de exportarla del programa a .svg, cosa que aún no he visto) y luego un texto que lo describa ampliamente. ¿Qué os parece? ¿mejor si seguimos como lo estaba haciendo en el artículo? ¿cambiamos y a ver si con el programa sale mejor? aNtEceSSor  (discúteme...)  (Mis fotos...) 22:28 3 may 2009 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien. De hecho, me ofrezco a ayudarte en lo que necesites con la edición de la imagen. La cuestión es que un árbol genealógico -y más uno tan documentado como el que estás haciendo- resulta en una imagen bastante grande. ¿Cómo planteas introducirla en el artículo? Supongo que lo idóneo sería mediante un gráfico animado o algo así, pero no sé si sea posible. De cualquier modo, como te digo: si necesitas lo que sea avisa. --Oszalał (discusión) 22:51 3 may 2009 (UTC)
replies: text: Vale Oszalal, muchas gracias. Si me surge una ayuda contaré contigo. Solo decir que ya he sido capaz de pasar un árbol de prueba desde el programa a .svg (gráfico vectorial). El hecho era pasarlo a pdf y luego con Inkscape abrir el pdf y guardarlo como .svg. Aun tengo que pulir el manejo del programa... Un saludo. aNtEceSSor  (discúteme...)  (Mis fotos...) 13:30 4 may 2009 (UTC)

text: ¡Excelente! Vi el enlace y tiene bastante buena pinta. ¿Qué tipo de presentación has utilizado? ¿El "pedrigree"? --Oszalał (discusión) 13:39 4 may 2009 (UTC)
thread_title: Árbol genealógico

message: He detectado un error importante que recomiendo corregir y está en la siguiente parte del texto :
"En Brasil, Darwin quedó fascinado por el bosque tropical, pero aborreció el espectáculo de la esclavitud.28 29 En Punta Alta y en los barrancos de la costa de Monte Hermoso, cerca de Bahía Blanca, Argentina, realizó un hallazgo de primer orden al localizar en una colina fósiles de enormes mamíferos extintos junto a restos modernos de bivalvos, extintos más recientemente de manera natural. Identificó al poco conocido megaterio, cuyo pesado...."
El error es el siguiente : dice MEGATERIO cuando debe mencionarse al GLIPTODONTE que si es un animal con caparazón.
Excelente el artículo y muy documentado.
Carlos Brien - Uruguay.
:Corregido el error. El megaterio no tiene caparazón, es el gliptodonte.--Gallowolf (discusión) 16:31 21 feb 2010 (UTC)
replies: text: Revisada wiki inglesa rehago revisión y mejoro y completo redacción del texto. Encontró un diente de megaterio que asoció con el caparazón de un gliptodonte. Hace falta revisar texto original para confirmar.--Gallowolf (discusión) 16:43 21 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Megaterio y gliptodonte 

message: No me parece correcto escriba que sus "colegas" le querían enterrar en una iglesia. Hay que cambiar ese termino por otro más adecuado.
Colega es un vocablo heredado del latín, cuya primera acepción según el DRAE es " Compañero en un colegio, iglesia, corporación o ejercicio." Dado que sus compañeros de colegio pueden en justicia ser llamados sus colegas el término es correcto y adecuado. --193.137.186.231 (discusión) 17:46 30 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Ultimos años de Darwin 

message: En la sección "1.3.4 Publicación", en la segunda oración del primer párrafo dice: "Thomas Henry Huxley era un firme DETRACTOR de la evolución" y cuando en realidad era fiel defensor. - Ignaciotbm (discusión) 23:10 16 ene 2011 (UTC)
replies: text: La afirmación es más o menos correcta. Antes de la publicación de El Origen ... Huxley era escéptico, pensaba que no había suficientes pruebas para la «hipótesis del desarrollo» (evolución). La obra de Darwin le hizo caer en la cuenta de que era una realidad evidente y a partir de entonces fue el «fiel defensor» de la evolución que se dice arriba, aunque no tenía muy claro lo de la selección natural y el gradualismo. (cf. Milner (1995) Diccionario de la evolución. Bibliograf. pág. 350 y ss.) PePeEfe (discusión) 18:34 30 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Al presionar el link de tierra del fuego, me lleva a la provincia de argentina, sin embargo, también existe la provincia de chile de tierra del fuego (Creo que de hecho es más conocida).
Debería corregirse por un link a http://es.wikipedia.org/wiki/Archipiélago_de_Tierra_del_Fuego , ya que habla de tierra del fuego completo o quizás http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_Grande_de_Tierra_del_Fuego , que también habla de forma general.
Pedro S. 190.162.4.61 (discusión) 16:20 26 abr 2011 (UTC)
replies: text: He sustituido el enlace por el menos polémico de Archipiélago de Tierra del Fuego. PePeEfe (discusión) 18:10 26 abr 2011 (UTC)
thread_title:  El link de tierra del fuego está erróneo! 

message: se olvido mencionar los postulados o teorias de darwin que en resumen serian: 
Las formas de vida no son estáticas sino que evolucionan; las especies cambian continuamente, unas se originan y otros se extinguen.
El proceso de la evolución es gradual, lento y continuo, sin saltos discontinuos o cambios súbitos.
Los organismos parecidos se hallan emparentados y descienden de un antepasado común. Todos los organismos vivientes pueden remontarse a un origen único de la vida.
La selección natural es la llave, en dos fases, que explica todo el sistema. 
La primera fase es la producción de variabilidad: la generación de modificaciones espontáneas en los individuos. 
La segunda, la selección a través de la supervivencia en la lucha por la vida: los individuos mejor dotados, los que han nacido con modificaciones espontáneas favorables para hacer frente al medio ambiente van a tener más posibilidades de sobrevivir, de reproducirse y de dejar descendencia con estas ventajas.
se agradeceria agregarlas
--Flo997 (discusión) 22:08 1 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Los Postulados De Charles Darwin 

message: * http://www.nationalgeographic.com.es/articulo.jsp?id=1809400  
Elvisor (discusión) 03:17 23 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.nationalgeographic.com.es/articulo.jsp?id=1809400
Elvisor (discusión) 11:02 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: en la película sobre Alberto José Mazza, casas de fuego, sugieren que Darwin al recorrer la zona con chagas puede haber muerto debido a contraer este el cual no se conocía por lo que no se pudo diagnosticar, creo que se podría aunque sea nombrar esa teoría Esceptic0 | ✉ ✍ 16:59 5 jul 2017 (UTC)
thread_title:  causa de muerte 

message: He ocultado toda la sección que, cuando la vi, se llamaba "Véase" aunque revisando he visto que realmente era "Homenajes a Darwin" aunque aun así se asemeja más a una sección de curiosidades, por lo menos a mi parecer. ¿Qué opinais, se debe de eliminar, quitar el comentario y dejar que se muestre (evidentemente no con el título "Véase"? Sobre la parte que estaba oculta antes de que yo ocultase el resto ya se debatió pero no parece que se haya llegado a ningún consenso. --Jcfidy (discusión) 22:13 27 jul 2017 (UTC)
thread_title:  Eliminar una sección 2 

message: falta añadir  cuando se haba de su luegar de nacimiento/muerte
tambien añadir que en muchas ocasiones desmintió ser religioso y la historia de 1915 de esa mujer (no recuerdo el nombre) sobre su lecho de muerte es FALSA refutada hasta por historiadores conservadores (los que son escepticos)
— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.42.98 ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:05 2 feb 2018 (UTC)
replies: text: la bandera es totalmente innecesaria. En cuanto a lo segundo ¿Alguna referencia? Jcfidy (discusión) 11:05 2 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Pequeños errores 

message: Hola,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Charles Darwin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.amnh.org/exhibitions/darwin/curator/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081203194842/http://www.darwin200.org/ a http://www.darwin200.org/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.darwin2009.cam.ac.uk/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cofe.anglican.org/darwin/malcolmbrown.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090217090848/http://www.toarchive.org/faqs/evolphil/social.html a http://www.toarchive.org/faqs/evolphil/social.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170814235627/http://www.toarchive.org/faqs/hope.html a http://www.toarchive.org/faqs/hope.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://darwin.lib.cam.ac.uk/perl/nav?class=nationality;term=German;dmode=dr
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:58 7 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Charles Darwin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.nationalgeographic.com.es/articulo.jsp?id=1809400
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/68brqWXRx?url=http://faculty.baruch.cuny.edu/naturalscience/biology/darwin/ a http://darwin.baruch.cuny.edu/biography/shrewsbury/mount/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130828111301/http://www.aboutdarwin.com/index.html a http://www.aboutdarwin.com/index.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090116230218/http://sesbe.org/darwin_day a http://www.sesbe.org/darwin_day
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070829050922/http://www.aboutdarwin.com/ a http://www.aboutdarwin.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:13 30 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Charles Darwin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.nationalgeographic.com.es/articulo.jsp?id=1809400
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130712023307/http://darwinistdictators.com/ a http://www.darwinistdictators.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:20 30 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Es muy común que las personas piensen que por decir "Británico" piensen de inmediato en Inglaterra, precisamente debido a estos errores. Reino Unido comprende cuatro países, Inglaterra no lo es todo.
Así bien, The Mount, Pleebes, está ubicado en Escocia. Estudió en la universidad de Edimburgo, capital de Escocia.
Decir que fue un Naturalista Inglés, es totalmente erróneo. 92.30.112.86 (discusión) 19:31 10 dic 2021 (UTC)
replies: text: Va a ser que no, Darwin nació en The Mount, una mansión de Shrewsbury, Inglaterra, no en The Mount (Pleebes, Escocia). --PePeEfe (discusión) 07:02 11 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Darwin era Escocés 

message: Francis Darwin no como pone 176.80.116.109 (discusión) 22:57 4 ene 2022 (UTC)
thread_title:  El hijo de Charles Darwin 

message: German Caballero no es hijo de Charles Darwin 176.80.116.109 (discusión) 22:59 4 ene 2022 (UTC)
replies: text: Corregido, el vandalismo estaba en la ficha de Wikidata de Francis Darwin. Gracias por el aviso. Puede tardar un tiempo en reflejarse aquí el cambio, no es inmediato. --PePeEfe (discusión) 07:18 5 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Error en el hijo 

message: En la zona que dice que Charles Robert Darwin es también conocido como Charles Darwin el nombre fue cambiado por Carlos en lugar de Charles 189.195.192.17 (discusión) 21:57 9 feb 2022 (UTC)
replies: text: No hay error, lo que dice es que también es conocido como Carlos Darwin en el ámbito hispano (ver p. ej. aquí, o aquí). En una buena parte de la bibliografía, sobe todo en la antigua, se le menciona como Carlos Darwin. Ha sido tradicional el traducir los nombre de otros idiomas al español (Carlos Linneo, Carlos Marx, Julio César, etc.). --PePeEfe (discusión) 23:06 9 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Error en el alias de Charles