Discusión:Postmodernidad

message: "El término posmodernismo o posmodernidad designa generalmente un amplio número de movimientos artísticos, culturales, literarios y filosóficos del siglo XX, definidos en diverso grado y manera por su oposición o superación del MODERNISMO."
Pongo en discusión el empleo de la palabra Modernismo para hacer referencia (creo yo, y espero que alguien me corrija) al término Movimiento Moderno. Si mal no tengo entendió, y vaya que me cuesta entender la historia del arte debido al mal uso de los términos, que el Modernismo es el estilo que se utilizó en España por, entre otros, Antoni Gaudí.
Escribo este comentario debido a que a pesar de llevar algún tiempo leyendo sobre la historia del arte, no he podido entender con claridad los significados de todo lo que tenga que ver con la palabra MODERNO: Movimiento Moderno, Modernismo, Modernidad, Arquitectura Moderna.
Creo que le hace falta a los editores de Wikipedia mejorar los artículos que tengan que ver con estos temas.
--Marzelote (discusión) 01:54 10 jun 2008 (UTC)
replies: text: Creo que estoy de acuerdo contigo Prometeo, ademas de que el articulo esta muy mal estructurado. ¿Borraste la discusión anterior?— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 01:48 7 jun 2007 (CEST)
replies: text:  Nope, la discusión anterior puede verse en el artículo con el nombre antiguo. Si se considera interesante, siempre se puede mover aquí. Y firmad vuestros comentarios, por favor. Yonderboy (discusión) 01:47 7 jun 2007 (CEST)
replies: text:  Copio el contenido de la antigua página de discusión a continuación, para evitar confusiones. Yonderboy (discusión) 01:50 7 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Uso del término "MODERNISMO" 

message: La introduccion obvia muchas cosas, y de ese modo tiende crear confuciones. La separacion que han hecho de autores no es muy modesto, y tiende igualmente a menospreciar algunas ideas que son una mejor deducción. Korazon 01:59 7 dic 2005 (CET)
replies: text: Es verdad que el artículo es malo; lo he dicho yo mismo más arriba. Pero tu versión es simplemente errónea. Taragüí @ 09:28 8 dic 2005 (CET)

text: Korazon, no insistas con una redacción errónea, confusa y dispersa. Si quieres mejorar, sé valiente y mejóralo, pero no es eso lo que estás haciendo. Taragüí @ 08:49 10 dic 2005 (CET)
thread_title:  Aclaraciones 

message: El artículo debera ser reedactado..."comentario:(la palabra reedactado no existe)" (es preferible decir: redactado de nuevo)
Yo no lo veo bien, y por eso lo estuve corriegiendo. Actualmente, está redactado como un compendio de autores en post o en contra del concepto, y en realidad, ellos tratan (y aun es un debate) de fijar no solo el origen sino la causa de la postmodernidad, y si de verdad fue algo espontáneo o infundo. Y si fue espontáneo hasta que punto dejo de serlo. El artículo no solo debe reflejar todas las ideas, sino debe además orientar; se debe contribuir con un análisis que sirva de vértebra, y permita una mejor compresión, que es distinto a una opinión, todo eso sin llegar a conclusiones. Indiferentemente si estos autores se ven o no dentro del proceso, y creo que es donde está el principal error de como está hecha la redacción. 
La principal contrariedad (por lo que veo), está en que unos definen, que el proyecto moderno se ha completado con la postmodernidad, y que la postmodernidad como tal, dio paso al postmodernismo, es decir, consideran a la postmodernidad como un estado o contestacion a una sociedad que ha evolucionado de la modernidad. Para este grupo los trabajos de Lyotard, Baudrillard, Foucault y Jameson representan un respaldo a esta teoría. Mientras que para otros filósofos como Jürgen Habermas, el proyecto moderno no se encuentra acabado, y que la universalidad no puede concederse tan a la ligera, este grupo no considera a la postmodernidad como propia de la cultura, y la ven como la consecuencia de defender las ideas postmodernas, originadas por la decepción de la incompleta naturaleza del proyecto moderno (son las fallas del proyecto moderno); estas ideas se asocian generalmente a la Teoría Critica. 
Críticos como Timothy Bewes consideran a la post-modernidad como "un momento histórico subordinado a un periodo moderno mas largo y en desarrollo”, y una reacción" "cínica contra el Ilustrismo, y contra el progreso del proyecto moderno. Teoría compartida en parte por críticos de arte como Robert Hughes. Según ello y muchos autores, la misma post-modernidad sienta las bases para el regreso triunfal del modernismo. 
Otros consideran que el post-modernismo es la consecuencia de la ironía y el relativismo modernista, que tras haber cuestionado todo ha cuestionado sus propios valores, hasta adentrarse en las cenagosas aguas del subjetivismo y relativismo mas profundo. 
En la mayoría de los contextos, no se debe confundir la post-modernidad con el post-modernismo que es la adopción consiente de rasgos poste-modernos en el arte, literatura y sociedad; y debe entenderse como una filosofía. 
También se debe tomar en cuenta que el termino postmodernidad, fue usado en un principio para señalar un período en arquitectura comenzado en 1950 en respuesta al “International Style”, así que este es el ejemplo por antonomasia, y luego a partir de este fue extendido el termino hasta otras unilateralidades y a la cultura incluso.
Korazon 03:01 13 dic 2005 (CET)
thread_title:  Principal consideración 

message: Hola. El artículo debería ser trasladado a posmodernidad, sin la t intercalada, ya que esa es la forma correcta en castellano. En realidad, la RAE recomienda (véase DPD) utilizar siempre la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que requieran el prefijo latino post-, salvo cuando confluyen dos eses (como en postsocialismo). Saludos. Yonderboy (discusión) 15:15 4 dic 2006 (CET)
thread_title: Título

message: Simplemente es contradictorio que una institución tradicional y tan chapada a la antigua como la RAE pretenda definir u ortografiar un termino tan actual como este. Es más me parecen unos egocéntricos ya que existen más Academias y ellos se obstinan en llamarse la "Real Academia" cuando en realidad sólo son la "Real Adademia Española DE LA LENGUA". En fin...
Es más, tratandose de un término que define una época globalizada económicamente y en la que se diluyen las fronteras, los idiomas y las culturas gracias a internet, POSTMODERNO me parece un término más adecuado a las circunstancias.
> Re: Como sea, ¿who cares?, tal vez parte del proyecto pos(t)moderno sea denotar la poca importancia que esto tiene... ¿ó sere yo que me viajo mucho?; lo correcto seria escribir "postmoderno" pero segun la RAE (que no sé quien le atribuyo plenos poderes para decirnos que hablamos bien ó mal) se dice "posmoderno". Es como "Clarobscuro" y "Claroscuro". Aparte, sin la "T" suena como "Poz' Moderno". Atte. Jorge.
RE: Precisamente el hecho de quitarle autoridad a la RAE son las consecuencias del posmodernismo.  Busquenos regresar a una modernidad donde el balance de razón y sentimiento sea lo propio. Eric Rosenzweig
RE: Quitarle la autoridad a quien la ha usurpado no es consecuencia del Postmodernismo: Es el sentido de razón y justicia innata del ser humano, a pesar de estar corrompido por las mañas de su corazón, de la sociedad, y de las fuerzas abismales.
: La Wikipedia es una enciclopedia, no es fuente primaria ni un lugar donde experimentar (o vulnerar deliberadamente) acerca de la norma académica. Por eso, siempre que no haya una buena razón para no hacerlo, aceptamos la forma ortográfica consensuada por las 22 academias de la lengua, que es lo que nos permite mantener un estándar común a todas las variantes del español. El DPD aconseja de forma razonable simplificar el prefijo de origen latino post-, pues la t final no se articula ( y por tanto: posmoderno). Sin embargo, se consideran válidas, aunque no las recomienda, las formas etimológicas (como postmoderno), por lo cual mantenemos la redirección, para que quien busque el concepto con esa forma gráfica, llegue igualmente al artículo. Yonderboy (discusión) 01:56 7 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Apoyo a POST y no POS 

message: Si estoy de acuerdo en revisar la estructura y principalmente el contenido del texto. yo hace unas horas cambie parte del texto, y la forma en que era tratado haciendo enfasis en las tres dimenciones del concepto(division que creo correcta mantener), pero sigue siendo pobre tanto el contenido como la forma en que es espueta. habria que ver si reubicar ciertas cosa como la psicologia, y las definiciones, y criticas del tema. ademas debo revisar las caracteristicas del momento historico, por que creo que me faltaron varios, ademas faltan mas criticas, hacer major enfasis en las mass media, y hablar de la guerra de civilizaciones de huntintong(aun que sea algo actual), entre otras cosas. si alguien teine algo que aportar, o algunos cambios que crean necesarios hacer, por favor haganlo.  
--Prometeo 04:05 7 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Reestructuracion del texto 

message: La introduccion obvia muchas cosas, y de ese modo tiende crear confuciones. La separacion que han hecho de autores no es muy modesto, y tiende igualmente a menospreciar algunas ideas que son una mejor deducción. Korazon 01:59 7 dic 2005 (CET)
replies: text: Es verdad que el artículo es malo; lo he dicho yo mismo más arriba. Pero tu versión es simplemente errónea. Taragüí @ 09:28 8 dic 2005 (CET)

text: Korazon, no insistas con una redacción errónea, confusa y dispersa. Si quieres mejorar, sé valiente y mejóralo, pero no es eso lo que estás haciendo. Taragüí @ 08:49 10 dic 2005 (CET)
thread_title:  Aclaraciones 

message: El artículo debera ser reedactado..."comentario:(la palabra reedactado no existe)" (es preferible decir: redactado de nuevo)
Yo no lo veo bien, y por eso lo estuve corriegiendo. Actualmente, está redactado como un compendio de autores en post o en contra del concepto, y en realidad, ellos tratan (y aun es un debate) de fijar no solo el origen sino la causa de la postmodernidad, y si de verdad fue algo espontáneo o infundo. Y si fue espontáneo hasta que punto dejo de serlo. El artículo no solo debe reflejar todas las ideas, sino debe además orientar; se debe contribuir con un análisis que sirva de vértebra, y permita una mejor compresión, que es distinto a una opinión, todo eso sin llegar a conclusiones. Indiferentemente si estos autores se ven o no dentro del proceso, y creo que es donde está el principal error de como está hecha la redacción. 
La principal contrariedad (por lo que veo), está en que unos definen, que el proyecto moderno se ha completado con la postmodernidad, y que la postmodernidad como tal, dio paso al postmodernismo, es decir, consideran a la postmodernidad como un estado o contestacion a una sociedad que ha evolucionado de la modernidad. Para este grupo los trabajos de Lyotard, Baudrillard, Foucault y Jameson representan un respaldo a esta teoría. Mientras que para otros filósofos como Jürgen Habermas, el proyecto moderno no se encuentra acabado, y que la universalidad no puede concederse tan a la ligera, este grupo no considera a la postmodernidad como propia de la cultura, y la ven como la consecuencia de defender las ideas postmodernas, originadas por la decepción de la incompleta naturaleza del proyecto moderno (son las fallas del proyecto moderno); estas ideas se asocian generalmente a la Teoría Critica. 
Críticos como Timothy Bewes consideran a la post-modernidad como "un momento histórico subordinado a un periodo moderno mas largo y en desarrollo”, y una reacción" "cínica contra el Ilustrismo, y contra el progreso del proyecto moderno. Teoría compartida en parte por críticos de arte como Robert Hughes. Según ello y muchos autores, la misma post-modernidad sienta las bases para el regreso triunfal del modernismo. 
Otros consideran que el post-modernismo es la consecuencia de la ironía y el relativismo modernista, que tras haber cuestionado todo ha cuestionado sus propios valores, hasta adentrarse en las cenagosas aguas del subjetivismo y relativismo mas profundo. 
En la mayoría de los contextos, no se debe confundir la post-modernidad con el post-modernismo que es la adopción consiente de rasgos poste-modernos en el arte, literatura y sociedad; y debe entenderse como una filosofía. 
También se debe tomar en cuenta que el termino postmodernidad, fue usado en un principio para señalar un período en arquitectura comenzado en 1950 en respuesta al “International Style”, así que este es el ejemplo por antonomasia, y luego a partir de este fue extendido el termino hasta otras unilateralidades y a la cultura incluso.
Korazon 03:01 13 dic 2005 (CET)
thread_title:  Principal consideración 

message: Hola. El artículo debería ser trasladado a posmodernidad, sin la t intercalada, ya que esa es la forma correcta en castellano. En realidad, la RAE recomienda (véase DPD) utilizar siempre la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que requieran el prefijo latino post-, salvo cuando confluyen dos eses (como en postsocialismo). Saludos. Yonderboy (discusión) 15:15 4 dic 2006 (CET)
thread_title: Título

message: No existen razones para creer que la posmodernidad es un período nuevo , posterior a la modernidad , en todo caso son  la consecuencia de  hechos que no se han terminado, como el avance de las ciencias.Si podríamos argumentar que es una etapa distintiva a partir de la aparición de los medios masivos de comunicación, por los cuales le imprimen un ritmo distinto al tratamiento de la información , y esto es una consecuencia de una misma etapa.Criticar algo no implica necesariamente pasar a otro nivel.--201.250.153.142 (discusión) 22:03 10 may 2008 (UTC)
thread_title:  dos caras de una misma moneda 

message: Este articulo esta protegido por la comunidad de psicologos de wikipedia y en proximos dias se partira de este articulo principal para generar uno especifico sobre la psicologia y la posmodernida invito a los interesados en estos temas a ponerse en contacto conmigo. Sorrento-1 14:08 23 dic 2008 (UTC)
thread_title:  El posmodernismo en Psicologia