Discusión:Magnitud física

message: Hasta donde yo sé, el Ampere es una magnitud derivada, la cual se define como Coulombs/segundo (1 coulomb es igual a la carga de 6.25x10^18 electrones). La magnitud fundamental, en lugar de la corriente electrica, es la carga electrica.
--200.36.107.228 (discusión) 22:02 20 jul 2011 (UTC)
replies: text: Pues no sabes lo suficiente. Si bien conceptualmente el Amperio es una magnitud derivada, en la práctica es mucho más fácil medir intenisidad de corriente que carga eléctrica, por esa razón el SI decidió que podría considerarse el Amperio como magnitud fundamental y considerar el Culombio como derivada (en el fondo qué es la magnitud derivada y cual la fundamental es cuestión de convenio), y el convenio actual es definir como fundamental el amerio y derivada el coulombio, por más que inicialmente fue como tú explicas, Davius (discusión) 22:17 21 jul 2011 (UTC)

text: NOTA: comentado en 05:00 9 sep 2005 por Adian en la página "Magnitud fisica". --Tano 06:44 7 jul 2006 (CEST)

text: Sí. Tano ¿comentarios? 21:20 15 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Propuesta de revisón 

message: Hola, para decir que discrepo con la propuesta de fusionar aquí el contenido de propiedad física. Entiendo que este artículo es un speech más o menos vago, a título informativo, que no "pegaría" mucho acá, donde sí hay más contenido formal. Saludos, Tano ¿comentarios? 22:14 28 dic 2006 (CET)
replies: text: Pensándolo bien concuerdo con Tano ¿comentarios?, más que fusionar habría que borrar el contenido de propiedad física (que contiene no pocas imprecisiones) y dirigirlo hacia magnitud física para evitar que se dupliquen contenidos al ampliar cualquiera de los dos artículos. Davius 10:49 29 dic 2006 (CET)
replies: text: Por mi parte dale nomás. Tano ¿comentarios? 16:03 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Propuesta de fusión 

message: Convendría resaltar que, desde el punto de vista relativista, la masa no es un verdadero quiero tenersex
:Hay una vieja discusión sobre qué llamamos masa en relatividad. La mayoría de textos avanzados la palabra masa sólo se refiere a masa en reposo ya que el (pseudo)módulo del cuadrimomento P^\alpha P_\alpha = m_0c^2 \,, igualmente en física de partículas el único parámetro NO ES importante es la masa en reposo ya que en la desintegración de partículas si nos situamos en el centro de masa, la masa en reposo es el parámetro que determina si ciertas desintegraciones violan o no el principio de conservación. La definiciónde masa variable definida como \bar{m}(v) = m_0 / \sqrt{1-v^2/c^2} es sólo un lío porque de todas maneras no es la masa aparente que nota una fuerza ya que la fuerza relativista se relaciona con la velocidad mediante F = ma/{(1-v^2/c^2)}^{3/2}. En fin que por muchas razones conviene olvidarse de la masa como función de la velocidad, Davius 12:18 8 feb 2007 (CET)
thread_title:  Magnitud Física.- Magnitudes escalares 

message: Por qué no aparece el newton como unidad de fuerza en ninguna de los sistemas?
:Porque el artículo no trataba antes las magnitudes derivadas como los newtons o los julios. Davius (discusión) 23:31 12 abr 2009 (UTC)
thread_title:  newton? 

message: Las unidades físicas que tienen como nombre el nombre de un científico, inventor... deberían empezar con mayúsculas ya que es un nombre propio (así, por ejemplo, debería ser Amperio en lugar de amperio).
:Eso se refiere esencialmente a la unidad abreviada así escribimos A (amperio) en lugar de a, y escribimos m (metro) en lugar de M. En el texto no opera la convención en español de unidades, Davius (discusión) 00:46 24 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Unidades físicas cuyo nombre proviene de algún nombre propio 

message: Se dice en la definición que una magnitud es una cantidad, más bien sería un conjunto de cantidades. Esa es la definición más usada pero sigue sin parecerme correcta. Yo diría que una magnitud es una variable que toma valores determinados para cada estado de un sistema físico, entendiendo por valor un tensor de cualquier orden adimensional adimensional o con cualquier tipo de unidad
:Pues depende qué se entienda por cantidad, para mí un vector puede ser una "cantidad" que toma valores en un espacio vectorial (la suma de vectores es comutativa, asociativa, tiene elemento neutro y opuesto, etc, etc). No creo que haya que pensar que sólo puede ser cantidad algo que es un escalar (número real). Por otra parte un conjunto de 3 números no es lo mismo que un vector de tres componentes, etc.
::--87.221.157.92 (discusión) 04:59 15 jul 2016 (UTC)
replies: text: Una mangnitud física NO puede ser una variable que toma un valor determinado para cada estado, pq eso excluiría la noción mecanocuántica de magnitud. En mecánica cuántica hay estados superposición (el caso del gato de Schrödinger es paradigmático) que no tienen un valor definido de magnitud. No creo que el artículo deba abundar en detalles complejos como el que menciono, pero hay que procurar una definición correcta (aun sin mencionar los detalles que la hacen correcta). Otra cosa es que se haga un apartado "magnitudes en física clásica" y ahí sí se puede poner esa definición sin problema. A mí me parece bien aclarar todo y explicarlo sencillito pero sin llegar a poner cosas particulares (o que son verdad sólo en un contexto específico) como cosas generales (q serían verdad en todo contexto), --Davius (discusión) 01:57 17 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Definición de magnitud