Discusión:Canarias/Archivo 2

message: En el artículo pone que el Roque de los Muchachos es el segundo pico más alto de las islas ¿y Pico Viejo con 3022m, Guajara con 2.715 o Roque de la Grieta con 2.576m ....? quizás lo más correcto sea decir que es la segunda isla más montañosa. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Montañosa en referencia a altura puede inducir a confusión, mejor tal como está, segunda isla más alta.--Bentaguayre 12:20 10 mar 2007 (CET)
thread_title: Roque de los Muchachos

message: Dada la guerra de ediciones, la página ha sido protegida para su edición hasta que se aclaré si hay o no vandalismo, o bien se llegue a un acuerdo. --Petronas 19:39 12 mar 2007 (CET)
replies: text: Aclarado. El usuario ha sido bloqueado por vandalismo. La página se ha desprotegido. --Petronas 23:11 12 mar 2007 (CET)
thread_title:  Guerra de ediciones 

message: Ruego se dejen de eliminar las imágenes por favor. Leonudio 16:44 14 abr 2007 (CEST)
thread_title: Eliminar imágenes

message: Por favor, que alguien corrija la estupidez esa de poner Canaria en lugar de Gran Canaria. Si van a ir a lo oficial, ése es el nombre oficial. Entre otras cosas, sirve para evitar confusiones. Por otro lado, Canaria no viene del latín, ni de canis... 
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Tranquilo, es un típico vandalismo provincialista o de pleito insular, y se corrige inmediatamente. Un saludo, Wesisnay  (ring...ring...ring) 15:20 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  Es Gran Canaria, no Canaria 

message: 11 de elección directa y 3 de elección indirecta dan 14. No coíncide, alguno de los datos está mal. Miguel.lima 14:55 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  13 escaños en Senado 

message: Hola! Modifiqué la tabla del artículo para incluir los escaños del parlamento de Canarias, pero ahora los demás datos no aparecen bien alineados con la columna de la izquierda. Mejor lo copio aquí para explicarme mejor:
Representaciónparlamentaria - Congreso - Senado - Parlamento de Canarias	  15 escaños13 escaños ¹60 escaños
¡Aquí sale bien! ¿Qué es lo que falla? Saludos!! Xsm34 (discusión) 03:25 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: También he cambiado el formato de dicha tabla, poniendo el utilizado en los artículos sobre las demás comunidades autónomas (Cantabria, Comunidad de Madrid, Andalucía) y añadido algunos campos que echaba en falta. Saludos!!Xsm34 (discusión) 04:34 27 ago 2007 (CEST)

text: Yo lo veo bien. --Edub (discusión) 17:04 1 sep 2007 (CEST)
replies: text: Sí, fue corregido cuando cambiaron la tabla por una plantilla. :) Xsm34 (discusión) 17:28 1 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Datos alineados 

message: Hola! ¿No habíamos quedado en que el orden de las capitales en el artículo es Las Palmas - Santa Cruz, porque la primera está más poblada aunque en el Estatuto salga al revés? A mí me da igual, pero es por respetar los consensos. Saludos!! Xsm34 (discusión) 15:52 27 ago 2007 (CEST)
replies: text: Por supuesto que no. Se ponía delante Las Palmas por el orden alfabético, aunque oficialmente en el estatuto es Santa Cruz de Tenerife la primera. Hubo concenso para dejarlo por delante Las Palmas, pero por orden alfabético, sin importar la población como criterio en ningún caso, salvo que se haya llegado a un concenso posterior.  Dark512 (✉ Escríbeme) 18:30 28 ago 2007 (CEST)

text: Ojalá la gente se dedique a mejorar el artículo y no a poner una ciudad/isla antes que otra. --Edub (discusión) 17:02 1 sep 2007 (CEST)
replies: text: Ya te digo... Xsm34 (discusión) 17:29 1 sep 2007 (CEST)

text: Opino lo mismo que Edub.  Dark512 (✉ Escríbeme) 17:35 1 sep 2007 (CEST)

text: entonces cuál es el orden? después de leer estos comentarios veo que Santa Cruz está en primer lugar --Khyros (discusión) 19:49 11 ago 2009 (UTC)

text: Las Palmas de Gran Canaria está más poblada. Es un hecho. Si se añade la Laguna.. ¿entonces añadimos Arucas o Telde a Las Palmas de Gran Canaria? --Khyros (discusión) 19:49 11 ago 2009 (UTC)

text: No es lo mismo porque Santa Cruz-La Laguna estan pegadas y Las Palmas y telde no, ademas Santa Cruz es la capital de la isla mas pobladda de espña, y es la que fue capital unica con todos los derwechos hasta 1927 en que la compartio por eso Santa Cruz debe ir primero.
----
Las Palmas de Gran Canaria y Telde no estan unidas? Eso se lo dices a los del barrio de Jinamar, que una parte pertenece a la capital y otra parte a Telde. discusión)  18 ene 2010
---- 
Lo unico que une a Las Palmas con Telde es que comparten frontera municipal, pero los cascos urbanos de ambas ciudades distan entre sí mas de 15 kilometros. Por su parte tanto Santa Cruz como La Laguna estan no solo unidas municipalmente sino que los núcleos urbanos de ambas urbes estan fusionados, he incluso el municipio de El Rosario esta más pegado a Santa Cruz que Telde a Las Palmas. Solo hace falta venirte para Tenerife para comprobarlo, además lo dice la misma pagina oficial de Turismo de Tenerife.--79.153.168.43 (discusión) 21:39 18 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Capitales 

message: Cuando en la sección de demografía se habla de la población inmigrante se incluye a los marroquíes bajo el apelativo de "subsaharianos". Subsahariano es un eufemismo que vendría a significar "debajo del Sáhara", en referencia a la también llamada "África  negra". Y ni Marruecos está al sur del Sáhara ni su población mayoritaria es negra. Corrijan eso, por favor.El comentario anterior es obra de  quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 02:29 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Subsaharianos y marroquíes 

message: Si alguien conoce mejor la historia de Canarias que reescriba la reseña que se hace en este artículo. ¿Por qué se cita el azúcar, el vino y los plátanos y no el "monocultivo" de la cochinilla, que estuvo presente en las siete islas? ¿Cómo es que no se dice nada de los puertos francos si es un hito en la historia de Canarias y en eso que llaman la "especificidad Canaria"? ¿Qué es eso de "la crisis de los monocultivos"? ¿De cuáles de ellos? Porque Canarias siempre ha dependido de alguno, y aun hoy, del turismo.En cuanto a la conquista, lo mínimo hubiese sido señalar que hubo "dos conquistas": una, la de señorío, llevada a cabo por vasallos, en nuestro caso normandos vasallos del rey de Castilla, y otra, la de realengo, a iniciativa de la Corona. Porque una y otra no tuvieron mucho que ver, y sus consecuencias difieren (islas de señorío e islas de realengo)durante siglos.
Otras cosas: Gran Canaria no es reserva de la biosfera, sólo una parte de su territorio. Lanzarote, La Palma y El Hierro sí lo son en su totalidad. Y dejen ya la machangada del orden de las capitales, por favor.El comentario anterior es obra de  quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 02:29 3 sep 2007 (CEST)
replies: text: Estás invitado a mejorar lo que creas conveniente, será más provechoso que criticar el artículo. WP:SV. Saludos!! Xsm34 (discusión) 23:46 2 sep 2007 (CEST)

text: Me sumo al comentario de Xsm34. Además, si alguien pudiera aportar algo al artículo Historia de España... No hay ni una sóla mención a la historia de Canarias. Un saludo.--Gran Coyote 00:19 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Historia de Canarias 

message: Da pena que apenas haya referencias a la cultura canaria en es te artículo. Ni a la cultura popular (habla, música folclórica y tradicional), deportes autóctonos, gastronomía, etc) ni a la "elevada" (arquitectura, artes plásticas, música de autor, claásica, etc). ¿Por qué no se desbloquea? Es que vaya tristeza de artículo en comparación con otras autonomías. El comentario anterior es obra de  quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 02:26 3 sep 2007 (CEST)
replies: text: Una vez más: la página está semiprotegida, lo que quiere decir que, como usuario registrado, puedes editar. Si miras el historial, podrás observar una absurda guerra de ediciones y actos vandálicos por parte de usuarios no registrados que fue lo que llevó a la semiprotección del artículo. Xsm34 (discusión) 02:33 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Cultura de Canarias 

message: Se debe citar a las Islas Salvajes como parte de Canarias, pues España no ha reconocido NUNCA la soberanía portuguesa, como se recoge en el artículo de las propias Islas Salvajes, y como se recoge también en el artículo de los territorios en disputa al que se puede acceder desde un link en el artículo sobre las islas Salvajes.El comentario anterior es obra de  quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 15:57 3 sep 2007 (CEST)
replies: text: Una cosa es que España no haya reconocido la soberanía portuguesa y otra distinta es que, políticamente, las Islas Salvajes formen parte de Canarias. Desde luego, no forman parte ni geográfica ni culturalmente. Para una afirmación tan categórica como esta, deberías aportar alguna referencia fiable, preferentemente de una fuente oficial. Saludos!! Xsm34 (discusión) 16:04 3 sep 2007 (CEST)
thread_title: Islas Salvajes

message: Hola, me gustaria que en esta página de wikipedia, cuando se expecifican cuáles son las dos capitales canarias, en vez de por orden alfabético, pongan el nombre de la ciudad de Santa Cruz de Tenerife antes que el de Las Palmas de Gran Canaria. 
Puesto que en esta ciudad de Santa Cruz de Tenerife está el Parlamento Canario (donde se toman las desiciones más importantes de Canarias), ser la última capital canaria en ostentar sola la capitalidad general de Canarias, ser el actual presidente del gobierno canario natural de está ciudad, ser el área metropolitana más extensa de Canarias y además de ser Santa Cruz de Tenerife, la primera capital canaria nombrada oficialmente en el Estatuto de Autonomía de Canarias.
Un saludo a mis hermanos de Gran Canaria. ESTO NO ES SARCASMO. Gracias.El comentario anterior es obra de  quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 18:18 3 sep 2007 (CEST)
replies: text: Invito a los demás usuarios a NO contestar a este mensaje, para terminar de una vez por todas con esta cuestión que en ningún caso sirve para mejorar el artículo. Xsm34 (discusión) 18:20 3 sep 2007 (CEST)

text: Wikipedia no es un foro, y aunque sería deseable un debate o una conversación enriquecedora, tocar el tema de las capitales solo promoverá resentimientos que para nada necesitamos. El orden alfabético es algo que usa más del 90% de la gente por ser lo más neutral y evitar precedencias por importancias subjetivas.  Dark512 (✉ Escríbeme) 18:43 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  SANTA CRUZ DE TENERIFE, PRIMERA CAPITAL DE CANARIAS 

message: Hola era para decir al anterior usuario si bien Santa Cruz estuve cerca de un siglo como única capital de Canarias, se llego al acuerdo-consenso de que Las Palmas fuese delante por una cuestión simple de orden alfabético. Si me equivoco corregidme.
Espero no halla problema alguno por un simple orden, ya que yo mismo caí en en el error de pensar que era por orden de marco cronológico.
Un saludo.El comentario anterior es obra de  quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 18:18 3 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Orden Alfabetico 

message: Vale, se pone a las Pamas primero por orden alfabético. Pero me gustaría que en la página de Santa Cruz de Tenerife y en la de Canarias, en la introducción, cuando se nombra las capitales canarias, pongan que es Santa Cruz de Tenerife a quien el estatuto de autonomia canario nombra primero oficialmente "como primera capital canaria en ser nombrada". Ya que esto es una gran verdad y como tal debe ser expuesta. Si no es mucho pedir. Gracias.
El comentario anterior es obra de  quien olvidó u omitió firmarlo Xsm34 (discusión) 14:33 4 sep 2007 (CEST)
thread_title:  LAS PALMAS POR ORDEN ALFABETICO, VALE, OK 

message: Creo que visto lo que ha crecido esa sección, que básicamente es una lista de links (internos, externos, y concesiones futuras de TDT), se podría poner en un Anexo o artículo aparte, y dejar lo más importante en el artículo, parecido se hizo con la antigua lista interminable de Tinerfeños ilustres en el pasado que aparecían en el artículo de Tenerife, por ejemplo.
¿Qué opináis?
 Dark512 (✉ Escríbeme) 13:52 17 sep 2007 (CEST)
replies: text: mm pos eso mismo iba a decir yo, o bien una lista o bien un artículo independiente sobre Medios de Comunicación de Canarias. creo que una lista sería lo apropiado. Pepelopex contactar / 00:50 18 sep 2007 (CEST)
replies: text: Hola, yo opino en el mismo sentido que ustedes, esto es una lista en toda regla con no demasiada información. Creo que se debería hacer un anexo donde se indiquen esas licencias de TDT y también las locales, que pueden llegar a ser interminables.
Un Saludo.--Gran Coyote 00:01 19 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Radios, Televisiones, Prensa, etc 

message: Saludos desde el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología, deseo comunicaros, que el escudo de esta C.A. ha sido realizado por el taller, y desearíamos, reemplazar el escudo que aparece en el artículo, por el del taller. Contestenos aquí mismo. Gracias.  CSenred ¿Correos? . 13:33 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Cambio de Escudo 

message: Como historiador y canario les digo que la reseña histórica no tine ni piés ni cabeza: se omiten datos, se dicen falsedades como que los europeos descubrieron Canarias en el siglo XIV (¿Y los romanos del siglo I qué eran, asáticos?), que las vírgenes empezaron a ser aceptadas por los guanches desde el XIV (¿?)... no hay referencias a asuntos fundamentales como los puertos francos, la salida de Colón desde la Gomera hacia América, o el golpe de Estado dado por Franco desde Canarias, importantes no solo desde el punto de vista local, sino también general. No hay periodificación, se confunden unas cosas con otras... Hice un esfuerzo en reelaborar una historia de Canarias mínimamente lógica y Edub me la borró completa. Parece que aquí los datos, su importancia o veracidad no cuentan, sino que la cosa sea cortita. Por lo menos podrían haberlo leido y mirado si había algo aprovechable. En fin, muchas gracias por esta fugaz e inutil partcipación que me han permitido.
--Canario1 18:04 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Primero, lee Wikipedia:Tamaño de los artículos, ¿por qué no extiendes Historia de Canarias?. Segundo, si te vas por esto, es una pena, pero lo que pone cuando editas en Wikipedia es: "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.". Tercero, tengo intensión de leerme lo que has puesto en la historia y recuperar lo que a mi juicio es razonable poner (por supuesto si no estás de acuerdo, tu u otra persona, pueden opinar aquí, que para algo están las página de discusión). De hecho lo había hecho con algunas de tus aportaciones en este artículo, pero lo de imponer una visión tan extensa en un artículo que ya sobrepasa el tamaño recomendable, además con imagen sin licencia incluida, no es de recibo. Espero que reconsideres tu decisión de irte y sigas colaborando. Edub (discusión) 18:14 15 dic 2007 (CET)
replies: text:  Hola, Canario 1
Quería felicitarte por tu reelaboración del texto, que considero bastante enriquecedora del mismo. Doy por sentado que eres 88.18.193.28, y que luego te registrase como Canario1. Mira, yo me limité a corregir (como 88.3.120.33, ya que por descuido edité sin registrarme) algunas cosas menores, y creo que tus aportaciones dan mucha más solidez al texto. No tires la toalla, porque gente como tú hace falta en Wikipedia. Cuenta con mi apoyo. Por de pronto, pido a Edub que tenga en cuenta este comentario.--Niki68 18:22 15 dic 2007 (CET)

text: El problema es que no es una reelaboración del texto, es una ampliación considerable. No puede ser que alguien que vaya a leer este artículo le tarde media hora en "cargar". Para más detalle ver el enlace que puse anteriormente. Edub (discusión) 18:37 15 dic 2007 (CET)

text: Un inciso. No sigas comparando con otros artículos. La validez de tu aportación debe justificarse por sí misma y no por lo que haya o deje de haber en otros artículos. Se trata de un argumento falaz que pervierte el debate. Gracias Xsm34 (discusión) 03:24 16 dic 2007 (CET)
replies: text: La validez de mi aportación está en que cualquier historia de cualquier lugar del planeta se periodifica de acuerdo a unos convencionalismos, cuyos  mínimos he colocado como apartados. La validez está en que hay unos cuantos elementos imprescindibles para comprender, aunque sea muy someramente, la historia de Canarias. La validez me la podría dar cualquier curso (de primaria, secundaria o universidad), o cualquier resumen, que hable de historia general de Canarias, y que dista mucho de las cuatro anécdotas que había antes. Eso da validez. Pero no hablaba de la "validez de mi aportación". Por si no te habías dado cuenta hablaba del tamaño de los artículos, y por eso me referí a otros artículos similares. Nadie borró lo que había puesto por su validez o invalidez, sino por largo, y de ahí la argumentación, nada falaz ni pervertida. Gracias.--Canario1 05:52 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Xsm34 tiene toda la razón. Un error común del usuario nuevo en Wikipedia es comparar artículos. De hecho has puesto como ejemplo todo el rato el artículo de la Comunidad de Madrid para justificar la extensión del artículo, cuando este artículo es el 2º más extenso de todos los que hay en Wikipedia. No porque este artículo tenga este tamaño es adecuado que los demás lo tengan, habrá que reducir el anómalo, y no voy a citar otra vez el enlace del tamaño de los artículos Edub (discusión) 08:46 16 dic 2007 (CET)

text: Lo de Bentejuí es anecdótico, además hubo otras situaciones similares en el proceso de conquista. La imagen del parlamento de Canarias no tiene origen ni licencia. Y en cuanto al tamaño, el problema no es solo por lo de los navegadores antiguos. Edub (discusión) 09:37 22 dic 2007 (CET)
replies: text: Efectivamente, el problema del tamaño puede afectar a un usuario con conexión lenta. Que por cierto, hay muchos, aunque puede que no en España. Y por cierto, sí que hay ordenadores que lleven manivela. Saludos!! Xsm34 (discusión) 03:04 23 dic 2007 (CET)
thread_title: Historia de Canarias

message: Hola. He revertido el cambio hecho por  en la introducción del artículo. Entiendo que se pueda discutir si la introducción es demasiado larga. A mi entender es una introducción adecuada para un artículo de estas características, pues se citan las características más notables del archipiélago. Una buena introducción proporciona suficiente información como para no tener que leerse el artículo entero si lo que se quiere es una visión superficial sobre un tema.
Por otra parte, las modificaciones hechas por Canario1 se limitaron a eliminar la información presentada en la introducción y no a redistribuirla en el cuerpo del artículo. Esto no me parece bien, más aún cuando la información presentada en la introducción se supone que es relevante. Ten en cuenta esto la próxima vez que elimines información de un artículo. Saludos!!Xsm34 (discusión) 03:56 16 dic 2007 (CET)
replies: text: La introducción no es demasiado larga, es que no es una introducción. Si encuentras otra introducción en la que se hable de cómo se ubican los consulados o a qué zona horaria pertenece, te regalo una tele de plasma. En lo que no te quito razón es en que esos datos deberían estar en otra parte del artículo, y al no reclocarlos sí que fallé pero ¿dónde los recoloco? El problema del artículo es que está mal estructurado, entre otras cosas por esa introducción absurda en la que lo meten todo. Saludos--Canario1 05:22 16 dic 2007 (CET)
thread_title:  Introducción 

message: El usuario que recientemente amplió la sección de historia introdujo textos fusilados de un discurso de Gabriel Mato. Puede que el texto haya cambiado ya lo suficiente para no suponer una infracción de copyright, pero hay que repasar todo el texto, teniendo en cuenta además otros antecedentes (ya borrados) de este mismo usuario. --Edub (discusión) 21:33 20 dic 2007 (CET)
thread_title:  Plagio en la sección de Historia 

message: No hay plagio en la ampliación de la sección de historia. Los "antecedentes" de los que se habla pueden ser discutibles, aunque no aquí. Pero con respecto a mi aportación a este artículo no busquen, porque no van a encontrar: en este texto no hay ni una sola infracción.
"Los textos fusilados" a los que se hace mención son en realidad un fragmento, concretamente este, que sí está inspirado en otro texto:
:los canarios tengan que iniciar el camino hacia la autonomía casi de cero, lo que irremediablemente les va a llevar al proceso explicitado en el artículo 143 de la Constitución (o de vía lenta), en lugar del 151 (o de vía más rápida). Sin embargo, el afán de amplios sectores por convertir a Canarias en una de las comunidades autónomas con mayores competencias, al mismo nivel que las llamadas “nacionalidades históricas”, provocará en las islas tensos debates entre los grupos políticos que conducirán, mediante la fórmula del consenso, a la LOTRACA
Ya ha habido una modificación con respecto al discurso de Gabriel Mato al que se refiere Edub, por lo que, como bien apunta, ni siquiera se trataría de un plagio. De cualquier manera, como verán, se trata de una idea (Canarias, comunidad "no histórica" según la Constitución, alcanza niveles de "nacionalidad histórica" por consenso a través de la LOTRACA), no de "un texto". 
Lo que sí que es imposible es que se haya infringido norma alguna. Porque, como especifica Wikipedia con respecto a los derechos de autor: 
:"En España, por ley, "las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores" son recursos de dominio público. 
En este caso se trata del discurso institucional del presidente del Parlamento de Canarias ante la Cámara en el acto institucional del Día de Canarias de 2004 en el que se narraban los inicios de la autonomía.
Es probable que no haya ni "fusilamientos", ni siquiera plagio, por la modificación realizada. Y lo de vulneración del copyright es sencillamente imposible, por la naturaleza gubernamental del texto--Canario1 04:58 21 dic 2007 (CET)
replies: text: Canario1, todo sería mucho más fácil si indicaras la bibliografía y las notas en las que te has basado para escribir la sección. Si has copiado material con copyright sin permiso estás dañando a la wikipedia. Teniendo en cuenta que acabas de reescribir la sección, debes tener a mano estos datos. Inclúyelos, por favor. Saludos!! Xsm34 (discusión) 23:30 21 dic 2007 (CET)

text: Aunque ese texto se encontrara en el dominio público, que no sé si es el caso, tampoco es correcto incorporarlo al artículo sin citar su origen. Edub (discusión) 09:34 22 dic 2007 (CET)
thread_title: No hay plagio posible

message: He creado una sección llamada "Identidad cultural". La razón principal por la que no he puesto "Cultura" como título es que no se trata la cultura canaria en sentido amplio. No se habla de la pintura, la "música culta", las "nuevas tendencias", la literatura ni nada por el estilo. Sólo trato la identidad cultural de los canarios, aquellos elementos, casi todos de la cultura "popular" o "tradicional", que distinguen al pueblo canario y que no están sujetos a los cambios de tendencias.  
Sería bueno hacer un artículo específico de "cultura de Canarias" donde sí aparecieran todos esos elementos, porque supongo que ponerlo aquí sería demasiado.
La obra de referencia que he usado es "Los Símbolos de la identidad canaria", publicado en 1997 por el Centro de la Cultura popular canaria, de diversos autores.
Saludos.--88.17.77.22 06:58 4 ene 2008 (CET)
replies: text: Añade la referencia al artículo. --Edub (discusión) 12:31 5 ene 2008 (CET)

text: Bueno, no creas que estos elementos que citas (la "música culta", las "nuevas tendencias", la literatura...) no tienen cabida en este artículo. Sí la tienen, y la identidad cultural también, que quizás debería ser un apartado dentro del epígrafe "cultura". Para mi gusto, es una exposición demasiado amplia de la identidad cultural que, eventualmente, sería preferible trasladar a un artículo específico: Cultura de Canarias y resumir un poco en el artículo principal. Como este artículo al que me refiero no existe de momento, pues nada, has hecho bien en escribir el texto, felicidades! Xsm34 (discusión) 01:28 10 ene 2008 (CET)
thread_title: Cultura de Canarias

message: El cambio de mapa se ha hecho por estar el nuevo en formato vectorial, más adecuado para la enciclopedia. Mutxamel 22:54 8 ene 2008 (CET)
replies: text: En lugar de revertir a lo loco,podriamos discutirlo aquí, no? Mutxamel 23:08 8 ene 2008 (CET)
replies: text: De acuerdo que se cambie el formato, pero que sea la misma imagen. Hasta entonces, se queda la que estaba. Para una enciclopedia es más adecuado la calidad de los contenidos que el formato de los mismos. Entiendo que los gráficos vectoriales son mejores que los no vectoriales, pero ¡siempre que la imagen sea la misma! Saludos!! Xsm34 (discusión) 23:18 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Me dispongo a realizar una imagen con la ubicación de canarias en el mediterráneo, espero que sea del agrado de todos ;) Mutxamel 23:21 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Estamos en el Atlántico. N4D13 17:11 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Yo también prefiero el mapa actual, con Canarias en su  océano. Dark512 (Discusión) 22:52 20 feb 2008 (UTC)
thread_title: Mapa

message: Recupero esta sección, que creo que debe estar en el artículo. Intentemos que esta vez no decaiga en un mero directorio de enlaces. Saludos!! Xsm34 (discusión) 21:34 9 ene 2008 (CET)
thread_title:  Medios de comunicación 

message: Aeropuerto Tenerife Sur y Aeropuerto Tenerife Norte (juntos los de mayor tráfico tanto de aeronaves como en número de pasajeros). Recuerden que Tenerife es la isla mas visitada turisticamente. Creo conveniente añadirlo en el artículo. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:En la sección se habla de aeropuertos no de islas. --Edub (discusión) 09:39 13 abr 2008 (UTC)
thread_title:  AEROPUERTOS 

message: He creado el artículo Euphorbia Canariensis (cardón) ya que redireccionaba a otro tipo de cardón, pero todo muy básico, sin citas, ni enlaces, ni cuadros... saludos --Bentaguayre (discusión) 17:22 18 abr 2008 (UTC)
thread_title: El Cardón

message: Personalmente en cuanto a lo de la discusión de que capital tendría que ir nombrada antes: Santa Cruz TF o Las Palmas GC. Personalmente sé que por orden alfabetico tendría que ponerse primero Las Palmas. Sin embargo creo que cuado se trata de dos capitales no hay que respetar siempre ese orden (sobre todo para que no haiga conflictos). En el mismo Estatuto de Autonomía de Canarias, nombra primero a Santa Cruz, esto es asi en parte porque hasta 1927 Santa Cruz era la única capital y fué precisamente en ese año cuando se añadió Las Palmas. Por lo tanto creo que debería "variar" y poner el orden según los dos métodos (alfabético, estatuto de autonomia). Por ejemplo en la introducción del artículo de Canarias poner: Su capitalidad es compartida entre Las Palmas y Santa Cruz y en la barra que se encuentra al lado de la introduccion poner en capital: Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria o bisevérsa. Y así "variando" nos evitariamos conflictos, además de que sería más acertado. En muchas páginas webs oficiales de demarcaciones territoriales del mundo se nombra primero a Santa Cruz ¿por qué? porque respetan el método según el estatuto de autonomía, aprobado por España. 
REFERENCIAS: http://personales.com/uruguay/montevideo/pueblosweb/ (pagína web oficial pueblosweb). 
http://es.youtube.com/watch?v=zylbZ1nOX0c (pagina web oficial de artehistoria en youtube). — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
No por una parte puesto que hay un fallo en tu planteamiento, y es que Santa Cruz era capital de su provincia y Las Palmas de la suya no se añadió esta última, puesto que era un sistema provincial. Pero lo que tenemos hoy es un sistema autonómico y las autonomías nacieron con la Democracia como una nueva entidad territorial en la que entraron Santa Cruz y Las Palmas a la misma vez; sin embargo el argumento de que está así en el Estatuto me parece correcto. Creo que Santa Cruz de Tenerife debe ir primero por esa razón. --Bentaguayre (discusión) 11:30 7 jun 2008 (UTC)
replies: text: Este tema ya se ha planteado otras veces, regularmente por anónimos que vienen aquí a tratar esta cuestión tan trascendental. Pido a los colaboradores de Wikipedia que no pierdan el tiempo debatiendo esta chorrada. En cualquier caso, pido también que no se cambie el orden actual, como bibliotecario bloquearé a quien lo haga, hasta que el consenso al respecto al orden no se cambie. Edub (discusión) 12:45 7 jun 2008 (UTC)
thread_title:  QUIEN VA ANTES 

message: No entiendo porqué se me edita un estudio científica comprobado en el que se certifica que Las Palmas tiene el mejor clima del mundo. Me gustaría que no se metieran en riñas Insularistas y sin sentidos y se dedicaran a agrandecer a canarias en su conjunto. Es como si yo quitó que el teide es patrimonio de la humanidad o cosas de esas. Cuando al contrario si es bueno para canarias es bueno para todos.
: Creo que ya se te han explicado los motivos. No he sido yo solamente, también Edud te revirtió hace unos días haciendo alusión a que no toda la información disponible es susceptible de colocarse en el resumen de las islas. Ya esa información se encuentra editada en los artículos de Gran Canaria y Las Palmas de Gran Canaria. Además el resumen que de cada isla se hace en el artículo Canarias persigue mostrar en pocas lineas lo más destacado de cada isla no de cada ciudad. Un saludo,Gran Coyote  no muerdo, o si... 11:17 24 jun 2008 (UTC)
replies: text: Para empezar no sé si debo dirigirme a tí como a un usuario o como a un Dios porque al parecer estás convencido de que llevas la razón absoluta "Como se que estoy seguro de que llevó la razón". Además, te atreves a aseverar: "como no digo ninguna mentira" cuando en esa misma discusión ya estás faltando a la verdad al decir que has visto en mi historial que no es la primera vez que sucede algo así conmigo con respecto a Las Palmas de Gran Canaria. En mi historial sólo hay una entrada de Las Palmas de Gran Canaria y representa la disculpa de Edub acerca de un malentendido en una edición, de resto nada. Por otra parte quien habla de insularismos o vandalismos eres tú, de manera que no voy a entrar a valorar ese tema. En cualquier caso me llama la atención que hables de insularismo como una condición negativa, a lo mejor yo he comprendido mal tu aportación pero atendiendo rigurosamente a tus palabras y salvando las carencias ortográficas que muestras eso es lo que me ha parecido entender, y para mí es una opción tan respetable como el vegetarianismo, el liberalismo,...hasta aquí la respuesta a algunas imprecisiones que he observado en tu párrafo. Atendiendo al asunto en cuestión la cosa ha sido como sigue: el día 22 del presente Edub revirtió una edición no sé si tuya que consistía en las mismas palabras que tu contribución de hoy. Él ya te explicó los motivos. Además en innumerables ocasiones se ha apuntado a que los resúmenes de las islas no sean cada vez más extensos, simplemente deben recoger de manera sucinta lo más destacable de cada isla, de hecho en aportaciones anteriores ya se ha quitado información por esa misma razón. Para ofrecer mayor detalle ya está el artículo de Gran Canaria y el de Las Palmas de Gran Canaria. Tienes mi opinión, la de Edub, e incluso el bibliotecaro que ha semiprotegido el artículo de manera implícita también te la ha dado. En cualquier caso, wikipedia está en constante evolución y los acuerdos del pasado están sujetos a revisión. Un saludo, Gran Coyote  no muerdo, o si... 14:56 24 jun 2008 (UTC)
thread_title: Mejor clima del mundo

message: Me paso por aquí por amable invitación de  para evitar una guerra de ediciones. Planteo mi opinión y mi lectura de las políticas para este caso, como bibliotecario, pero ni mi opinión es más importante ni definitiva. Si se acepta la mediación por ambas partes, podremos llegar a un texto común que satisfaga a todos. Veamos:
# Yo soy de Castilla interior interior, con el mar a muchos kilómetros. No tengo nada de insularista. Tampoco soy un niño chico. Eso me da cierta neutralidad, vistas las "acusaciones" en la guerra de ediciones.
# La misma expresión «mejor clima del mundo», aplicado a lo que sea, es en sí acientífica y especulativa. Entra demasiado en el campo subjetivo de los gustos. Por ejemplo, a mí me gusta la lluvia y la niebla, para mí Escocia tiene el mejor clima del mundo, y las temperaturas paradisíacas de Canarias me matarían ;).
# Hay una política de Wikipedia que indica que debemos evitar juicios de valor. Está en la línea de lo que es el lenguaje enciclopédico. 
# La información presentada, aunque aparezca avalada por la Universidad de Syracusa, no tiene referencias que aporten verificabilidad. Asi, es susceptible de borrado. De hecho, muchos estudios que habitualmente salen en la prensa (tipo "el hombre español suele colocar el pie derecho antes del izquierdo al entrar en la ducha los días pares de mes") carecen en sí de la más mínima metodología científica. 600 ciudades no es ni el 1% de las ciudades del mundo. Si un estudiante de estadística toma una muestra de 600 entre 15e6 individuos le suspenden.
# Realmente no le veo la relevancia a la afirmación en un artículo enciclopédico. Desde luego es un buen slogan para una campaña turística, pero no para un artículo enciclopédico.
# Apelando al sentido común, ¿es ésta una afirmación válida para la Britannica, Larousse o Encarta? Mi opinión es que no, por lo tanto tampoco para Wikipedia y con mucha más razón, dada la extensión de nuestra enciclopedia.
*Por lo tanto, creo que debemos apelar al gusto y la inteligencia de nuestros lectores que, simplemente leyendo las temperaturas medias de las islas, se darán cuenta de si, para ellos es el mejor clima del mundo o no. Nuestra misión es dar información veraz, neutral y enciclopédica.
A partir de ahora y, como siempre, se puede seguir dialogando. Saludos,  Lucien ~ Dialoguemos... 15:16 24 jun 2008 (UTC)
thread_title: Mediación

message: Deberian poner en la introduccion que La Laguna es la tercera ciudad mas grande del archipielago, tras Santa Cruz y Las Palmas. Saludos.
:¿Y la cuarta y la quinta la ponemos? Edub (discusión) 10:38 6 jul 2008 (UTC)
thread_title:  la laguna tercera ciudad de Canarias 

message: En cuanto a las religiones minoritarias hay que mencionar a importantes grupos cristianos (anglicanos, ortodoxos, mormones), musulmanes, judíos, hinduistas (el Archipiélago cuenta con la mitad de los hinduistas que residen en España), budistas, Bahais, nuevas espiritualidades o religiones afroamericanas así como la Iglesia del Pueblo Guanche que intenta reconstruir los ritos previos al cristianismo.
:Te aseguro que en Wikipedia no vas a logar promocionar la iglesia del pueblo guanche, no pierdas el tiempo ni nos lo hagas perder a los demás. Edub (discusión) 10:39 6 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Religion 

message: He creado esta sección en la parte de historia, ya que creo que es fundamental. Quizás sea el hecho más histórico de las islas Canarias. Por supuesto pueden ayudar a mejorarla. Yo he puesto las versiones oficiales, tal como recogen los diarios del propio Colón, pero se admite mejoras en el artículo. Gracias.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 16:58 25 jul 2008 (UTC)
thread_title: Descubrimiento de las Américas

message: Fauna antigua canaria, referencias: http://www.mundoguanche.com/portada/articulo.php?id_articulo=126 — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 15:52 2 sep 2008 (UTC)
replies: text: Porque lo moví a Fauna de Canarias, en este artículo no se debe entrar en detalle en cada una de las secciones. Pero ahora veo que además es una copia literal de la página que está puesta más arriba. Por favor no introduzcas en Wikipedia textos que no son tuyos. Tampoco multipliques el mismo texto en varios artículos. Edub (discusión) 07:51 7 sep 2008 (UTC)

text: En realidad sí hay un enlace, pero el caso es que ese texto, además de suponer una infracción de copyright, no trataba de la fauna de Canarias sino que se centraba sólo en lagartos, no se puede entrar a ese nivel de detalle en este artículo por cada especie. Edub (discusión) 20:31 7 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Fauna antigua canaria 

message: Las Palmas de Gran Canaria no es la ciudad mas grande del archipiélago, sino la mas poblada que es diferente, y la isla mas poblada es Tenerife. Saludos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 16:15 29 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Las Palmas de Gran Canaria no es la ciudad mas grande 

message: La capitalidad de la Comunidad Canaria es compartida, entre Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. Oficialmente en el Estatuto de Autonomía de Canarias se nombra primero a Santa Cruz de Tenerife, por lo que en este artículo debería aparecer como tal, por favor no empezemos ya con las manipulaciones. Ademas no se porque a veces se nombra a g.canaria antes que a Tenerife, si Tenerife tiene mas población y si es por orden alfabetico primero iria Fuerteventura, en fin. Saludos.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. DayL6  cuéntame... 20:45 30 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Santa Cruz de Tenerife, primero porque haci aparece en el estatuto de autonomia 

message: Si ponen: el Aeropuerto de Gran Canaria (el de mayor tráfico tanto de aeronaves como en número de pasajeros y en volumen de mercancías, 
pues tambien pongan: El Aeropuerto Tenerife Sur (combinado con Los Rodeos, congregan el mayor movimiento de pasajeros de Canarias con 12.764.375 pasajeros (informe de AENAhttp://www.aena.es/csee/ccurl/Anual_2007.pdf) y líneas de bajo coste, con un total de 20).
Seamos justos. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:¿Justos? ¿Justos con qué? Esto es una enciclopedia no un lugar en donde los tinerfeños y los grancanarios vengan a pelearse a ver quien tiene más grande la ciudad, el aeropuerto o lo que sea. Por favor, no nos hagas perder el tiempo con ediciones de este tipo. Edub (discusión) 10:23 25 oct 2008 (UTC)
replies: text: por favor.. que cansinos. si ponemos antes a Santa Cruz TF porque así está en el estatuto, pues entonces deja ese comentario porque el aeropuerto de gando es el de mayor tráfico de Canarias.--Khyros (discusión) 20:03 11 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Aeropuertos 

message: La imagen del Teide en la subsección Relieve no se ve, y está subida en Commons, he probado a ver si reduciendo el tamaño se veía y sigue sin verse. Marcos (discusión) 18:04 9 nov 2008 (UTC)
replies: text: Lo curioso es que se ve en previsualización pero luego no aparece al grabar. β15 (Mande?) 18:20 9 nov 2008 (UTC)
replies: text: He vuelto a probar y sigue sin verse, quizá si se añade otra se vea. Marcos (discusión) 19:37 9 nov 2008 (UTC)
replies: text: Lo he intentado con esta y tampoco se ve, tal vez sea debido a que hay muchas imágenes. Marcos (discusión) 19:49 9 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Una imagen no se ve en al artículo 

message: No puedo ponerme a buscar ahora un enlace riguroso, pero el dato de 1400 km con Europa es manifiestamente incorrecto, deben ser los clásicos 1100 con Cádiz, pueden comprobarlo en cualquier mapa o en Google Earth. --Bentaguayre (discusión) 19:56 25 nov 2008 (UTC)
thread_title: Distancia Europa

message: Por favor...Todo el mundo sabe que los municipios y ciudades mas pobladas de Canarias son 3: Santa Cruz, Las Palmas y La Laguna. La poblacion de Telde no se puede comparar con estas 3 primeras. Porque si nombran la cuarta ciudad (Telde), pues nombren tambien la quinta, la sexta, la septima...etc.
Con tres ciudades basta.
: se te olvida el orden: Las Palmas de Gran Canaria (381.123 hab), Santa Cruz de Tenerife (221.956), La Laguna (148.375), Telde (99.201). Perdonalmente añadiría Telde, pero es a gustos, supongo. Con tres es suficiente. --Khyros (discusión) 20:08 11 ago 2009 (UTC)
thread_title:  MUNICIPIOS MAS POBLADOS 

message: En la sección de Gran Canaria he añadido la visita de Colón a la isla al igual que está en la sección de La Gomera. Además así equiparamos la información con Tenerife y asi ambas islas tiene 9 reglones. Saludos.
POR FAVOR, NO EDITEN. NO HAY RAZONES PARA NO ACPETAR LA AMPLIACIÓN. EN LA SECCIÓN DE LA GOMERA ESTÁ, ASI QUE NO SE PUEDE DECIR QUE SEA INFORMACIÓN NO RELEVANTE. Y NO SE PUEDE DECIR QUE SERÍA DEMASIADA INFORMACIÓN PORK TENERIFE TIENE 9 RENGLONES, Y GRAN CANARIA POR TANTO DEBE TENET TB 9 RENGLONES. DEBATAN AQUÍ NO COMIENZEN UNA GUERRA DE EDICIONES. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Hola, cuando revertía pensaba que se trataba de la misma edición que revertí ayer, y más cuando provenía de un anónimo. Pido disculpas por ello. De todas formas, cuando dices no hay razones hablas de tus razones. En mi opinión particular la información que has añadido no posee toda la relevancia que tú le atribuyes, pero bueno. En cualquier caso, viendo que sabes cómo funciona wikipedia sería interesante que contribuyeses desde una cuenta, y creo que las mayúsculas de tu discusión sobran. Un saludo.Gran Coyote  no muerdo, o si... 17:19 29 dic 2008 (UTC)
replies: text: Yo opino que el dato es irrelevante para la historia de la isla. Tiene sentido que esté en La Gomera puesto que, como dice el artículo, es la isla Colombina. En todo caso es muy dudoso que Colón permaneciese en la Casa de Colón y no hay ninguna referencia fiable, ni siquiera la propia entidad se moja mucho y lo deja en una mera visita: Su configuración actual proviene de la integración de varias viviendas, una de las cuales es parte de la antigua Casa del Gobernador, visitada por Colón durante el Primer Viaje (1492). (. Por último creo que el argumento del número de líneas es cuando menos "ombliguista".β15 (Mande?) 17:45 29 dic 2008 (UTC)

text: Es irrelevante para la sección de Gran Canaria además ya se nombra más abajo. Lo de los 9 renglones ya es lo que me faltaba por leer. Aquí no tenemos que equiparar nada, esto es una enciclopedia, los insularismos los dejamos para otros sitios. Edub (discusión) 19:47 29 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Más dato en Gran Canaria