Discusión:Tajo

message: La cifra que estaba puesta anteriormente (no recuerdo exactamente, pero creo que eran 550 m3/seg) ha sido sustituida recientemente por un valor de 5m3/seg. ¿No es muy poco, teniendo en cuenta que es uno de los ríos más importantes de la Península Ibérica? En el artículo sobre el río Manzanares, río mucho menos relevante, se aporta un caudal de unos 10m3/seg. Algún dato tiene que estar mal. ¿Alguien dispone de alguna fuente válida? Mil gracias, —Esetena 00:53 16 nov 2007 (CET)
replies: text: He optado por recuperar la cifra original. —Esetena 22:57 18 nov 2007 (CET)
thread_title: Dudas sobre el caudal

message: Hola. Estoy redactando el artículo sobre el Parque Natural del Alto Tajo y en la sección de Hidrografía le estoy echando un vistazo al artículo del Tajo. Una precisión le quería hacer especialmente al redactor principal Esetena porque fue quien escribió la confusión; desde el nacimiento del Tajo hasta su unión con el río de la Hoz Seca no hay sólo 10 km., es demasiado poco. No sé de dónde habrá sacado la información, pero hay más de 30. Según he podido calcular por el SigPac, unos 35 km. Es decir, que salva el desnivel de 443 m en mucha mayor distancia. Ya me extrañó a mí al leerlo. Además, el gráfico que lo representa está mal indicado; en lugar de km. debería poner m., aparte de la confusión de las distancias. Un saludo. Sonsaz (discusión) 14:56 25 ago 2008 (UTC)
replies: text: Gracias Sonsaz por tu mensaje. Yo la información la saqué de esta página . Se trata de la Revista de Información de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. En el número 175 de esta publicación, en un artículo dedicado a los afluentes del río, se dice textualmente: «este afluente [por el Hoz Seca] lo encuentra nuestro río protagonista a unos diez kilómetros de su nacimiento hasta alcanzar el conocido pueblo de Peralejos de las Truchas (Guadalajara)». Es muy posible que, según tus cálculos, tengas razón, pero, al mismo tiempo, creo que la referida fuente reúne cierta dosis de credibilidad. En cualquier caso, quito la información del artículo del río Tajo (mejor prevenir que curar). También elimino el gráfico que señalas, que, efectivamente, ofrece una medida incorrecta. Muchas gracias por tu advertencia y suerte con el artículo sobre el Parque Natural del Alto Tajo. Recibe un saludo muy cordial, —Esetena (discusión) 15:45 25 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Desde la fuente hasta el Hoz Seca 

message: He estado revisando el artículo y he comprobado que no habla sobre el caudal.
Podrían añadir algo ¿no?
88.148.39.220 (discusión) 16:03 25 feb 2009 (UTC)
replies: text: Puede hacerlo usted mismo. Sonsaz (discusión) 18:38 25 feb 2009 (UTC)
thread_title:  ¡¡¡Podrían poner algo sobre el caudal!!! 

message: Se me antoja muy complicada la etimología de Tagus a partir del vebro *taliare:
a) Tagus es un topónimo documentado en fuentes antiguas y de larga tradición, mientras que *taliare es una forma perteneciente al latín tardío y vulgar. No parece lógico que el primero derive del segundo.
b) el verbo *taliare podría haber generado una forma *Talius/*Talium que, por evolución fonética corriente (véase alium > ajo), habría derivado sin duda en una forma Tajo castellana, pero nunca una forma Tagus latina. Fonéticamente, tal etimología no tiene fundamento. Además, la forma esperada en portugués seria Talho (véase alium > alho), no Tejo.
c) como sucede en la mayoría de grandes accidentes geográficos de la Península, lo más probable es que el topónimo sea preexistente a la romanización y que éste sea, por tanto, una mera adaptación del término a la fonética y al alfabeto latinos.
Intentaré averiguar algo al respecto durante los próximos días. --Quirinus (discusión) 15:34 6 may 2010 (UTC)
replies: text: En castellano no estoy seguro, en gallego-portugués la evolución debería haber sido tagus > tau > tou, por analogía en castellano sería el río To o Tu. El documento más antiguo en gallego portugués es de 1240, ya le llama Tejo (con la grafia Teio), y ya era parte del reino de Portugal, hay naturalmente textos en latín más antiguos donde salen Taius/Teius según la zona. A falta de más información con lo que sé yo diría que es claramente una evolución del latín condicionada o bien por una lengua romance-mozárabe o por el propio árabe (análogo al topónimo portugués Santarém, en el siglo XIII escrito Xantarem, de Sancta Iria > Shantarin, en árabe), es decir, no es interna ni al castellano ni al gallego-portugués.91.117.9.231 (discusión) 01:00 19 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Toponímia 

message: * http://www.csn.es/plantillas/frame_centrales.jsp?id_nodo=664&codigo_central=3&almaraz=s
* http://www.congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf
* http://www.seo.org/wp-content/uploads/tmp/docs/Ficha%20LR%20Aguila%20Imperial%20Ib%C3%A9rica.pdf
* http://www.chtajo.es/pdf_tajo/phc/demarcacion.pdf
Elvisor (discusión) 23:32 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: El artículo ha sido vandalizado, por Petronas, en la medida en que se ha borrado información útil, como es la conjetura del historiador Resende sobre la voz Tagus, que vendría del homónimo rey ibero. Por favor, restáurese y dejen de vandalizar. He introducido enlaces externos que citan como fuente al citado erudito.
--81.43.127.30 (discusión) 15:58 9 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Etimología 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Tajo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090525090126/http://www.portal-agua.com/Sabias/Trasvase.html a http://www.portal-agua.com/Sabias/Trasvase.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090901145129/http://www.inbo-news.org/divers/cioc_nov2002/THEME%203%20-%20Management%20Instruments%20for%20River%20Basin%20Organisations/SESION%20%20VII%20-%20Main%20Lecture%20%26%20Case%20Studies/04%20CASE%20STUDY%20-%20Juan%20Torres.doc a http://www.inbo-news.org/divers/cioc_nov2002/THEME%203%20-%20Management%20Instruments%20for%20River%20Basin%20Organisations/SESION%20%20VII%20-%20Main%20Lecture%20%26%20Case%20Studies/04%20CASE%20STUDY%20-%20Juan%20Torres.doc
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080803070350/http://www.csn.es/plantillas/frame_centrales.jsp?id_nodo=664&codigo_central=3&almaraz=s a http://www.csn.es/plantillas/frame_centrales.jsp?id_nodo=664&codigo_central=3&almaraz=s
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140617145846/http://alcazaba.unex.es/%7Ejmalvllo/catedra/regimenpre.pps a http://alcazaba.unex.es/~jmalvllo/catedra/regimenpre.pps
*Se añadió la plantilla  a http://www.congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://xarxadelaiguaclara.org/Documentacio/ONGs%20i%20altres/WWF%20Tajo%20Segura%20Mayo2003.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090511233611/http://www.greenpeace.org/espana/news/informe-agua-cuenca-hidrograf-4 a http://www.greenpeace.org/espana/news/informe-agua-cuenca-hidrograf-4
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:35 29 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Me veo obligado a eliminar estos párrafos:
Esta cesión a la cuenca del Segura ha rebajado notablemente el caudal del río, a través de su cauce natural. Según datos de la Confederación Hidrográfica del Tajo, el tramo comprendido entre Fuente de García y los pantanos de Entrepeñas y Buendía alcanzó, entre 1999 y 2006, un volumen anual de 853,6 hm³, un 50,1 % menos que entre 1959 y 1968.
En este último periodo, se contabilizaron 1712,8 hm³, cifra que descendió a 1305,6 entre 1969 y 1978 y a 941,2 entre 1979 y 1988. La bajada es aún más notoria entre 1989 y 1998, cuando se registraron apenas 782,8 hm³, el dato más bajo de los decenios considerados.
En el año hidrológico 2005/06, los embalses de Entrepeñas y Buendía desplazaron hacia el río Segura un caudal de 253 hm³, superior al vertido al propio cauce del Tajo (247,7 hm³). En 1979/80, recién inaugurado el trasvase, la contribución se cifró en 36 hm³.
Según ese texto, el caudal AGUAS ARRIBA de Entrepeñas y Buendía se ha reducido a causa del trasvase. Esto es físicamente imposible, ya que la toma del trasavse está AGUAS ABAJO de Entrepeñas y Buendía. Por tanto, la zona teóricamente afectada por disminuciones del caudal a causa del trasvase sería desde Entrepeñas y Buendía (o mejor dicho, desde Bolarque) hacia ABAJO. La reducción de caudales aguas arriba de Entrepeñas y Buendía se debe a la reducción de las aportaciones (precipitaciones) ocurridas los últimos 50 años.— El comentario anterior sin firmar es obra de Zarzaal ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 10:33 30 jul 2018 (UTC)
replies: text: Disculpa, pero cuando se habla de los embalses no se habla de caudal sino de capacidad. Y si se suelta agua de más del embalse para mandarla al levante y no se deja que estos cojan nivel porque a poco que se llenan se evacua el agua para mandarla a Murcia&Cia... es lo que hay. Si tienes fuentes donde se afirme que los embalses estos están en los huesos constantemente por un cambio climático, no estaría mal que las presentaras. Un saludo. strakhov (discusión) 10:40 30 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Caudales reducidos por el trasvase 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Tajo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://funcionamiento%20del%20sistema%20de%20embalses%20tajo_tietar/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090901145131/http://congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf a http://www.congreso.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:22 26 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No estoy de acuerdo en el uso del parámetro "otro nombre". No sé en qué momento en la ficha se mezclaron nombres "locales" con lo de "otro nombre" introduciendo seudosinónimos en los nombres del parámetro, cuando evidentemente no es lo mismo. Otros nombres también son "Texo" , "Tagus" , etc etc. Si el parámetro sirve para indicar nombres "locales" (a la semejanza de las denominaciones "oficiales" para las localidades), no debería consignarse solo el portugués, y si es para consignar "otros nombres" (así, en general), no debería estar en un lugar tan prominente de la ficha. Usar el mismo parámetro (con un formato muy concreto y vistoso) para meter a veces una cosa y otras otra, según le dé a uno, no me parece bien. De hecho creo que, en este caso concreto, es casi mejor no poner nada en la ficha. strakhov (discusión) 13:09 26 dic 2020 (UTC)
replies: text: Como es obvio, el Tajo no es un río gallego ni inglés. ¿Realmente es necesario que escriba esto? Haz lo que quieras, son ganas de polemizar. Escribir dos veces el nombre en español es perfecto. --Lojwe (discusión) 22:43 26 dic 2020 (UTC)
replies: text: Como es obvio, esos son "otros nombres" del Tajo. Lojwe: "Escribir dos veces el nombre en español es perfecto". Strakhov: "De hecho creo que, en este caso concreto, es casi mejor no poner nada en la ficha". He puesto que lo mejor es no poner nombres alternativos ("otros nombres", quitaría los dos) en la ficha, pues en español al río se lo conoce, creo, casi exclusivamente como "Tajo". En el caso de considerarse necesario incluir "denominaciones locales", estoy en contra de incluir exclusivamente la portuguesa, como dando a entender (ese ostentoso parámetro cuyo formato es una fila propia coloreada debajo del nombre de la cosa en cuestión) que el nombre local, oficial, nativo etc, del río es el Tejo portugués "«pero»" en español se lo llama Tajo (la "traducción" [sic]). Un saludo. strakhov (discusión) 06:39 27 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Nombres 

message: La etimología de Tajo desde el topónimo Tagus parece estar hecha por un pseudolingüista. El latín Tagus habría dado un español *Tago y un portugués *Tau (en esta lengua se dice Tejo). La explicación a este problema parece estar en el árabe, donde la oclusiva velar sonora fricativizó y dio lugar al español Tajo (quizá mediante el mozárabe). La e del portugués podría explicarse por imala, un cambio bastante frecuente en árabe y sobre todo en el dialecto andalusí, en donde *ā da lugar a *ī (y a veces, *ē). La ausencia de este cambio en español podría deberse a la influencia de otras lenguas romances que heredaron un étimo *Tago. Lufve (discusión) 19:31 3 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Etimología