Wikipedia discusión:Consultas de borrado/Tomiii 11

message: Veo que varios usuarios están respondiendo o sumándose a los comentarios de otros usuarios tras dar un argumento, lo que está derivando esta CdB en un foro de discusión. En otras CdB he visto que bibliotecarios han dado toques de atención a quienes realizaban estas acciones, de ir respondiendo a todos y cada uno de los mensajes (mayormente cuando son contrarios). Ya he puesto una plantilla advirtiendo que no se trata de una votación, aunque quizás sería conveniente alguna para evitar este tipo de interacciones. MACS >>> (click en el sobre para responderme)  06:31 1 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Foreo 

message: Permito anunciar que esta consulta quedó comprometida ya que un usuario argumentó a favor de mantener el artículo desde dos cuentas distintas. El checkuser  confirmó la relación entre  y , en la que el titiritero foreó de manera repetida en dicha consulta, y dicha revelación se hizo posterior al cierre de la consulta.
Debido a esta nueva irregularidad sugiero que a corto plazo se realice una nueva consulta de borrado, debido al alto grado de foreo (tal como comentó ) y comentarios tachados de varios usuarios y anónimos que no son habituales en el proyecto pero que venían con objetivos de fanatismo sobre dicho personaje y que al final terminaron sancionados por no amoldarse a las normas del proyecto. Es necesario que la consulta se haga de manera transparente y bien argumentada, descartando cualquier acción fanática de agentes externos a Wikipedia. Taichi 〒 20:47 19 sep 2021 (UTC)
replies: text: Alguna vez comencé una discusión en una CDB, y fue borrado, señalando que no se podían crear discusiones en una página como esta. Pero ya que estamos aquí, me veo en la necesidad de pronunciarme en contra de lo señalado por . No hay tal cosa como "agentes externos a Wikipedia". Somos un proyecto abierto, y las consultas son públicas, por lo que cualquier persona puede participar. Entiendo que hay que evitar el foreo, las opiniones redundantes y el uso de títeres; pero la opinión de cualquiera debe tomarse en cuenta porque refleja el interés por el contenido y también pueden aportar argumentos. --Luis Alvaz (discusión) 01:01 20 sep 2021 (UTC)
replies: text: Aparte de lo comentado antes, esto es una consulta y no una votación. No importa el número de opinantes sino la solidez  de las opiniones.- MONUMENTA Discusión 01:07 20 sep 2021 (UTC)
replies: text:  Es que no se trata de iniciar una discusión, simplemente estoy revelando una irregularidad que está tipificada en las políticas de Wikipedia. Dada la seriedad de la situación (no es una mera opinión), he dejado constancia de ello aquí para que quede en el historial y no poner la mirada en otro lado como si no pasara nada. Pretender normalizar o invisibilizar estas acciones puede ocasionar nuevas incidencias en el futuro e incluso sabotear más consultas de borrado. Por eso siento que debe realizarse en un futuro una nueva consulta de manera transparente. Esto lo comento con toda la seriedad posible. Taichi 〒 02:49 20 sep 2021 (UTC)
replies: text: Coincido ampliamente con MONUMENTA y Luisalvaz.  veo necesidad de re-abrir una consulta en el corto o mediano plazo. Primeramente, los altos niveles de participación (40+ personas) son, en sí mismos, una protección contra el titiriteo y/o canvassing. Además, las CDB se enfocan en argumentos (ceñidos a políticas) y consenso, lo cual provee otro mecanismo —bastante robusto— para proteger la integridad del proceso. —Ñ (discusión) 08:24 20 sep 2021 (UTC)

text: Agradezco a Taichi por haberme notificado en mi discusión de esta intención, cuya fundamentación comprendo mas no comparto. Como biblio que cerró la consulta, puedo dar fe que los argumentos de Elmanolaso y su títere En-tu-Ciudad no fueron determinantes para lo resuelto. Sin embargo, está en su derecho de solicitar una nueva consulta y que otro bibliotecario resuelva. --Lucho  Problem? 08:52 21 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Consulta saboteada