Discusión:Batalla de Ayacucho/Archivo 1

message: Usar dicho termino para referirse al ejército realista de la Serna es un grave error histórico, ellos mismos se llamaban ejército real o incluso ejército español, el termino ejército real del Perú es mucho más exacto. SaludosRasdar (discusión) 21:59 31 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre los llamados "militares contrarios a la independencia" 

message: Infobox Batallas|nombre_batalla= Batalla de Ayacucho
|imagen= 300px
|descripción_imagen=Óleo de la Batalla de Ayacucho, una obra de Martín Tovar y Tovar
|conflicto= Independencia del Perú y Guerra de independencia hispanoamericana
|fecha= 9 de diciembre de 1824
|lugar= Ayacucho, Perú
|resultado= Capitulación del Virrey del Perú y fin de las grandes campañas en América del Sur
|combatientes1= Ejército Unido Libertador
|combatientes2= Imperio Español
|comandante1=  Antonio José de Sucre
|comandante2=  Virrey José de la Serna
|soldados1= 4.100 soldados gran colombianos1.280 soldados chilenos, argentinos y peruanos1 pieza de artillería
|soldados2= 7.500 soldados del Virreinato del Perú475 soldados de Chiloé500 soldados españoles14 piezas de artillería<>
|bajas1= 670 heridos 309 muertos
|bajas2= 700 heridos 1,800 muertos  
*Incluye bajas por Repase
|campaña=  del Sur
}}
Creo que el hecho que debe mencionarse como inicio de la independecia es el evento conocido como "Primer Grito de la Independencia" sucedido en la ciudad de Quito el 10 de agosto de 1809, ya quese trata de un verdadero intento de liberación y no un apoyo a la realeza españóla respecto de la invación de Napoleón como lo susedido en el Alto pocos meses antes ese mismo año.
Respeto tu opinion respecto al "Primer Grito de la Independencia" y sientete con la total libertad de ponerlo ahí siempre y cuando tambien coloques las referencias, y por curiosidad, ¿No deberían firmarse las intervenciones? --Isoulrn 00:44 1 ene 2008 (CET)
thread_title:  Nominacion 

message: Por lo visto, hay gente copiona que abusa del GFDL obteniendo información de wikipedia y los lleva a su web con copyright sin mencionar la fuente.  Este es un abuso como otros tantos. Recuerdo que en 2005 una organización copió un artículo mío habiendo transcrito varios párrafos de manera textual. Dio la casualidad que otro wikipedista borró un párrafo según su leal saber y entender pero el párrafo copiado quedó en dicho organismo y lo transcribieron tan mal que los atribuidos hijos de la segunda esposa son de la primera. Vaya biografía que quedó allí. Hasta ahora me muero de risa con este tema. Y como esta anécdota, hay muchas otras por cierto. Pero vamos al fondo y a conciencia: se nos copia, va a una web con copyright y el que redactó en wikipedia tiene un problema, cómo probar que le fue copiado si existe la deshonestidad de no reconocer la fuente? el copiado corre el riesgo de convertirse en un copión sobretodo si hay wikipedistas que quieren desacreditar a otros wikipedistas, así porque sí. Hay que andar con cuidado y sobre todo con buena fe. Los de mala fe abundan. A ver si hacemos actos colectivos de contricción. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:36 13 jun 2006 (CEST)
replies: text: MMMmmmmm... ¿eso no va por mí, verdad Ari? Hispa  ...las quejas aquí 18:41 13 jun 2006 (CEST)

text: De ninguna manera Hispa. Me precocupa que otros usen nuestros artículos, se irrogen el copyright y generen un problema acá entre nosotros. En este momento estoy en mi oficina; llegando a mi casa, voy a escanear la página o páginas que ha copiado Fernando Poblete del libro y las voy subir y publicar acá. Eso haré esta noche. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 18:45 13 jun 2006 (CEST)

text: Arriba está la prueba. Compárenlo con La Batalla de Ayacucho por: Fernando Poblete y con nuestro artículo. ¿Es textual o no?...Saludos. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 02:04 14 jun 2006 (CEST)

text: Lo que dices es cierto petronas; a veces no podemos dudar de nosotros mismos; lamentablemente se dan casos entre nosotros de copyvio; pero tambièn nos copian y a veces escandalosamente (y no es la primera vez, recuerdo una copia de un artículo de nosotros con colgada de copyright por la Universidad Católica del Perú, hace unos meses, que felizmente rectificaron). En estos temas es preferible caminar "con pies de plomo". --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 15:21 14 jun 2006 (CEST)
thread_title: Copiones

message: ME PARECE QUE EN LA PRIMERA PARTE DEVERIA ESTAR EL RESUMEN DE TODO EL TEMA, QUE AVARQUE COMO UN MAXIMO DE 5 PARRAFOS, CADA UNO DE ELLOS CON 6 LINEAS MAXIMO
Digo...¿y las faltas de ortografía en la lengua española? --181.20.76.95 (discusión) 03:04 12 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Parecer 

message: Señores en un basta ya de los mismos tópicos de siempre que repetimos sin cuestionar y que solo conducen a una confusión sobre porqué somos quienes somos me gustaria decir unas palabras.
Lo primero que hay que subrayar es que el ejercito Realista del Peru que combatió en Ayacucho era un ejercito merecidamente Patriota, era un ejercito sostenido por la Legalidad y sobre todo era un ejercito totalmente Peruano. 
Cifras mas o menos habian solamente unos escasos quinientos europeos en las filas del ejercito del Rey. Incluso Garcia Camba hace mención que por contra habían muchos mas europeos en las filas del ejercito independentista. De hecho en el ejercito del mariscal Sucre eran extranjeros casi todos a excepción de las escasas unidades peruanas "pasadas" desde las filas realistas o reformadas de lo hecho por San Martin.
 
Es mas, tampoco Ayacucho fué el único momento en el que el ejercito Realista del Peru estuvo a punto de sucumbir. No hay mas que darse cuenta que desde el año 1820 el Peru estaba invadido por Argentinos,Chilenos y despues Colombianos y que acciones gloriosas como en Ica, Torata,Moquegua,Zepita dicen bien claro cual era el espíritu de resistencia de esa tropa que venia combatiendo desde 1809 en escenarios que se extienden desde Pasto hasta Tucuman pasando por Chiloe y el Alto Peru. No sin razón la automomia de la que hoy goza Bolivia es de hecho producto de las victorias del ejercito peruano contra el naciente estado Argentino. Pero el ejercito Real del Peru simplemente no podia cambiar el movimiento de la historia que no se puede detener. Un dia u otro sucumbiria y no podria recomponerse y eso fué lo que pasó. 
No hay que desmerecer la imperturbable perseverancia de Simon Bolivar pero lo cierto es que desde su llegada al Peru quedó arrinconado en su bastión de la costa hasta que las gravisimas consecuencias de la guerra civil que asolaban a España terminaron extendiendose y enfrentando en facciones del propio ejercito realista que termino aniquilandose a si mismo en combates en Alto Peru.Es entonces recien cuando  Bolivar decidió tomar el camino de la sierra. 
Pero el ejercito Real ya no era el mismo, apuradamente estaba engordado de milicia sin ninguna experiencia en combate, como se demostro en la completa descoordinación de unidades en el descenso al campo de Quinoa. Aún así este llamado Ejercito Nacional del Peru, bisoño pero lleno de tenacidad, atravesó las lineas del frente del apurimac y derrotó a los colombianos en la batalla de corpahuaico. Solo la tremenda habilidad de un génio militar como Antonio Jose de Sucre transformó la desbandada de los veteranos colombianos en una retirada serena que culmino en la batalla de Ayacucho. El comentario anterior es obra de  quien no quiso firmarlo. Petronas 12:24 1 nov 2006 (CET)
thread_title:  Tópicos 

message: Cambié el nombre de "patriotas" por rebeldes, porque es lo que eran--Zorro del desierto 16:26 13 mar 2007 (CET)
replies: text: Me parece que el término rebelde tampoco es el apropiado; lo cambio a "independentistas" ¿te parece?. --Roberto (conversemos) 16:30 13 mar 2007 (CET)
thread_title:  jeje 

message: soy un escolar y recien me entero por las opiniones de esta pagina de wikipedia que el ejercito realista estaba compuesta por peruanos en su mayoria ,¿es verdad,entonces que el ejercito patriota eran en mayoria extranjeros? entonces ¿como es eso?, entonces los profesores en el peru que enseñan historia peruana estan equivocados,deberian decir que el ejercito realista del peru lucho contra el ejercito extranjero (no patriota),alguien me podria explicar esto por favor porque me estan confundiendo.  Este mensaje es de Usuario:201.230.239.174 que olvidó firmarlo.
:Lo que pasa es que se están mezclando los significados antiguos de las palabras con los nuevos. En aquella época hablar de "extranjeros" (para referirse por ejemplo a los bolivianos, argentinos, chilenos, etc) no es del todo correcto, porque todavía no existían los países. "Extranjeros" eran los que habían nacido fuera del Imperio Español. Se consideraba como "españoles" tanto a los nacidos en España (españoles peninsulares) como a los criollos que eran hijos legítimos de españoles peninsulares (españoles americanos). Por otra parte, los indígenas, mestizos, mulatos y negros no se consideraban españoles. Perú, en aquel momento, era un virreinato, una especie de provincia del Imperio Español, que por el sur llegaba hasta el norte de lo que hoy es Argentina. "Patriotas" se le llamaban a los que luchaban por la independencia y "realistas" a los que luchaban para evitar la independencia. Por otra parte, en América, casi no había "españoles" nacidos en España, que eran solo el 1-2% de la población total. Así que obviamente, cualquier ejército iba a estar integrado mayoritariamente por "americanos", sin importar el bando. Pero lo que era normal es que los que dirigían el bando "realista" fuera españoles (generalmente nacidos en España) y los que dirigían el bando "patriota" fueran "americanos", la mayoría criollos y mestizos y muchas veces indígenas y mulatos. Te mando un saludo, y te felicito por tu inquietud. -- Pepe 19:26 7 may 2007 (CEST)
thread_title:  sorprendido 

message: me parece que no es del todo falso de que el ejercito realista esta compuesto en su mayoria por peruanos pero hay que entender que la independencia del peru era vital para las nuevas republicas(argentina ,la gran colombia y chile)porque sino habia el peligro de que españa en su fortaleza en sudamerica que era el peru trataria de reconquistar estos mencionados paises,(en esa epoca si por el peru fuera seguiria siendo colonia de españa)lo que si me da pena es como decia mi profesor de escuela en esa epoca el peru miraba a españa primero antes que al interior del virreinato,los peruanos de esa epoca eran muy leales al rey de españa mas que todo la capital virreynal que era lima y creo que hasta ahora se mantiene esta constumbre porque un español que visita el peru se siente como en su casa ,es bien tratado,pero al fin y al cabo me parece bien porque eso atrae el turismo en el peru que esta creciendo alarmadamente.
:Bueno había peruanos leales a España, pero también había peruanos enemigos acérrimos como había sido pocos años antes Túpac Amaru y los indígenas que se levantaron con él. En todos lados hubo de todo, porque en realidad fue una guerra civil. -- Pepe 18:50 8 may 2007 (CEST)
thread_title:  el Peru en la epoca independista 

message: me parece muy educativo esta pagina de wikipedia acerca de la batalla de ayacucho,justamente cuando la semana que viene tengo examen de historia del peru,pero tengo una pregunta para el amigo pepe ¿como es eso de una guerra civil?tengo entendido que el peru ayudado por los argentinos chilenos y colombo-venezolanos(porque en ese momento eran la gran colombia)luchaba por su independencia
:Hola de nuevo, 201.230.239.121 (¿no has pensado en registrarte como usuario?: te lleva 2 minutos y puedes empezar a ayudar a mantener y redactar artículos; me gustaría mucho ayudarte si lo aceptas). Sobre tu mensaje: Bueno justamente. Si se luchaba por la "independencia" es porque hasta ese momento no había países y todos eran parte del Imperio Español. Hubo entonces una lucha "interna" contra el gobierno (el Rey y las autoridades virreinales) en la que vencieron los "rebeldes" que a su vez se separaron del Imperio Español. Una "guerra" es un enfrentamiento armado entre dos estados. Aquí no había "dos estados", sino uno solo, el Imperio Español; la lucha fue "interna", es decir, técnicamente fue una "guerra civil". En esa época decir "peruano", "chileno", "argentino", "colombiano", etc. era lo mismo que que hoy en Perú digas "limeño", "trujillano", "cuzqueño", etc. No se si será bueno que esto lo escribas en un exámen, donde tienes que seguir al pie de la la letra lo que piensa tu profesor y el libro de texto. Pero sin duda, expresarle tus inquietudes verbalmente al profe, te va a con seguir un mejor concepto. Es una satisfacción muy grande conversar contigo. Un abrazo, -- Pepe 18:38 10 may 2007 (CEST)
thread_title:  interesante 

message: gracias amigo pepe me ayudaste a despejar las dudas que tenia ,pero corrigeme si me equivoco pero ya existia paises en esa epoca, la gran colombia(¿1819?,creo) ,chile(1810),mexico(1821)y la propia argentina que ese momento no se si era provincias unidas de la plata o simplemente argentina,otra cosa uruguay existia en esa epoca o era una provincia de argentina ,lo mismo con paraguay ,creo si no me equivoco ahi se realizaba misiones jesuitas ,creo que fue un territorio que le dieron los españoles a los jesuistas para que cristianzaran a los guaranies,por ultimo amigo pepe  en argentina les enseñan en historia que el virreinato del peru abarco casi todo sudamerica(aunque creo que no es del todo cierto lo que dice profe raul, porque habia muchas tierras sin descubrir como la patagonia,la selva amazonica,etc)en el siglo XVI cuando recien llegaron los españoles, o el territorio argentino en esa epoca era dependiente del virreinato del peru hasta fines del siglo XVIII donde se crea el virreinato del rio de la plata,conforme a si pueda convertirme en un usuario ,claro, pero primero temino de dar mis examenes la proxima semana y despues en las vacaciones me animo,saludos y un abrazo
:Hola 201.230.239.121. Si claro, las colonias empezaban a independizarse, a medida que iban "liberando" territorios, pero la forma definitiva, como país, que iban a tomar, aún no estaba definida. Se podría haber formado un solo país sudamericano, al estilo de Estados Unidos. De hecho, Argentina todavía no se llamaba Argentina, y cuando se realizó la independencia en Tucumán el nombre que adoptaron fue "Provincias Unidas en Sudamérica". El plan de Bolívar, como se sabe, era el mismo. Suerte en los exámenes. Te mando un saludo. -- Pepe 17:18 17 may 2007 (CEST)
thread_title:  gracias por las respuestas 

message: Aunque me duela tiene razon el amigo revolucion,la gran Colombia(Ecuador,Colombia Venezuela y Panama)fue practicamente el artifice de la victoria ayacuchana aunque tambien tuvieron mucho que ver los montoneros y los habiles husares del peru y "creo (es mi opinion)que deberian ponerle ejercito realista del Peru al otro bando porque no era español".(bueno, unos pocos)De veras me parece excelente que cada wikipedista exponga sus opiniones porque asi enriquece este interesante articulo que sello la independencia sudamericana.
Concuerdo con su razonamiento. Por esta razon he adaptado las banderas a las personas que pertencen y asi queda aclarado. Po otra parte pienso que la palabra "Peruanos" debe aplicarse a todos los que lo son, aunque con banderas de acuerdo a la forma de Gobierno.--88.9.127.131 17:21 4 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ejercito realista del peru 

message: Me pueden decir por favor porque Bolivar no participo en la batalla de Ayacucho ,tengo entendido que le dejo el cargo a Sucre, me pueden ayudar ,muchas gracias — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Cinabrium 18:25 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  "La ausencia de Simon Bolivar" 

message: No comprendo las razones de poner a la Gran Colombia como beligerante,inclusive aún asumiendo que la revolución hispanoamericana es el precedente de los venideros conflictos nacionales latinoamericanos. Una verdad como un sol es que Bolivar  y el ejercito gran colombiano son los grandes protagonistas de la campaña de Junin y Ayacucho cierto. Pero subrayese que Bolivar acudió y actuó en el Perú siendo llamado y nombrado jefe de Gobierno del Perú por el Congreso Peruano. 
Y aún inclusive con la tajante implicación del Gobierno de la gran Colombia y del gobierno de Chile totalmente comprometido con la guerra del Perú. Nada conseguía Bolivar desde su llegada en 1823 sino hasta que la discordia entre realistas liberales contra absolutistas quebrantó la solidez que había caracterizado a los oficales y tropas del ejército Leal desde sus primeras campañas del Desaguadero. Lo que en definitiva es lo que literalmente desmontó el aparato defensivo del virreynato peruano. Es decir nuevamente el conflicto civil es la semilla que se oculta dentro del fruto de estos hechos.
Creo que lo mejor es que hablen sus protagonistas así que en una ampliación pondré en boca de sus protagonistas sus propias palabras para entenderles a ellos y lo que pasó. A mi pesar Andres, debe recuperarse al Congreso Peruano aunque sin duda mantiendo a los máximos protagonistas de la gesta de Junin y Ayacucho que son Bolivar, Sucre y el ejercito de la Gran Colombia. Ya sé que por asi decirlo esto es como construir un coche McLaren con un motor Mercedes :D. Sigamos discutiendo en todo caso.Saludos.--Resvoluci 16:28 21 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Beligerantes 

message: Antes de concluir la campaña de Junin y Ayacucho, NO.--Resvoluci 21:08 23 sep 2007 (CEST)
replies: text: que hubiese pasado si Paraguay no hubiese pasado por Argentina para llegar a Uruguay durante la Guerra de la Triple Alianza?, hubiesen podido invadir Uruguay?, obvio que no si se ve un mapa. Si Bolívar no hubiese luchado primero en Junin hubiese podido llegar al Altiplano?, la misma respuesta. Bolívar iba hacia la sierra--Andres rojas22 disc  23:23 23 sep 2007 (CEST)
replies: text: Esa comparación con la guerra de la triple alianza no la voy a calificar. Solo te digo que tu sabes muy bien y el el artículo lo explica claramente que Bolivar estaba en comunicación con Olañeta y que se dirigió a JAUJA en la sierra peruana. Esto es muy diferente a la campaña de Andres de Santa Cruz quién sí se dirigió al Alto Perú.--Resvoluci 13:35 24 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Cuando Bolívar decidió "'''atacar'''" el Alto Perú? 

message: Nunca--Andres rojas22 disc  23:23 23 sep 2007 (CEST)
replies: text: No Andres, no me acuses de distorcionar porque son palabras escritas directamente por Bolivar.Y yo las pongo en su contexto.Es mas, a tu exigencia yo he suprimido mi interpretación, pero a tí no te basta con que yo ponga ademas tu interpretación de "pedir refuerzos",sino que ademas quieres que las haga desaparecer cuando en realidad esas cartas existen.--Resvoluci 15:32 24 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Cuando Bolívar decidió "'''retirarse'''" del Perú? 

message: La opinion de otros autores que tratan la Guerra de Independencia Hispanoamericana como Guerra Civil  podrian ser mencionadas en Guerras de Independencia Hispanoamericana en un apartado diferente, exponiendo los argumentos de los autores. Creo que estas opiniones son minoritarias respecto a otros que la tratan como una Guerra de Independencia. Arafael 21:47 26 sep 2007 (CEST)
replies: text: Lleve el tema al Café, saludos, Oscar (discusión) 23:23 26 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Guerra Civil vs Guerra de Independencia 

message: Por favor señor deje de hacer cambios que no tienen sustento bibliografico añada la bibliografia que corresponde a lo que ya ha hecho de forma violenta a fuerza de guerra de ediciones.--Resvoluci 13:14 13 oct 2007 (CEST)
thread_title: AVISO AL SEÑOR ANDRES ROJAS

message: Bueno Resvoluci dejemos las acusaciones a un lado para ver a que acuerdo podemos sobre el artículo. Mi opinión es que el artículo emana muchas opiniones sin dejar a los hechos hablar por si solos. Por ejemplo este parrafo me llama la atencion 
Eso no le compete ser expresado por la enciclopedia, es un juicio personal.
Respecto al infobox, me opongo a que detalle cuantos eran peruanos, colombianos, argentinos, etc. El infobox debe presentar la información básica, y esa información puede ser mencionada durante el articulo, como ya lo es en la sección de la campaña, o ser colocado como una nota.
Los antecendentes se remontan muy atras lo cual no compete al articulo si no al de independencia de Perú, los antecedentes de la batalla deberian ser sobre la campaña de Ayacucho.
Sobre los 14 cañones ya te he presentado 2 referencias, y muchas mas se encuentran en internet con solo buscar algun articulo sobre la batalla. Si no estas de acuerdo comenta que dicen tus referencias y se podria llegar a un balance.
Lo de Bolívar retirarse, como he dicho es una movida politica y no debe ser tergiversada porque cambia radicalmente la historia.
Considero que esto si es desinformación:
Una cosa es que Bolívar halla buscado la cooperación de Olañeta (la cual le nego) y otra es que halla actuado en conjuncion, acuerdo y coordinacion con Olañeta. Lo que Bolívar hizo fue aprovechar la division de los realistas para atacarlo, pues el virrey creia que Bolivar no saldria de su base hasta que le llegaran refuerzos y por eso decidio atacar a Olañeta, y Bolivar a su vez aprovecho el hecho para iniciar su campaña.
Estas son algunos de mis puntos básicos del articulo, por favor di en que difieres o acuerdas, y tu versión de la historia para que podamos arreglar el problema con tranquilidad. Saludos.--Andres rojas22  (discusión) 16:57 14 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Cambios al artículo 

message: He visto que el articulo se ha extendido considerablemente pero adolece de las antiguas fallas que aun persisten en poner, tales como quitar la bandera de contendientes en el infobox, poner Realistas en vez del obvio Imperio Español o Reino de España y ademas incluye cosas como la creacion de Bolivia que es algo que va mucho mas alla de Ayacucho.Andres rojas22  (discusión) 03:34 3 ene 2008 (CET)
thread_title:  Comentario 

message: Introducción: Los historiadores que han escrito sobre los hechos españoles durante la revolución hispanoamericana han usado el término Realistas desde la primera obra conocida, que es la de MARIANO TORRENTE,en Historia de la Revolución Hispano-Americana del año 1830, hasta la referencia más reciente de la página Realistas del año 2006. Lo que viene a decir que Realistas es una terminología muy antigua y consolidada a nivel historiografico. Pero en opinión de algunos wikipedistas la popularidad del término a nivel mundial se pone en cuestión, lo para ellos debe restringir su uso en Wikipedia, y debería usarse en su lugar una términología "mas clara" (sic).
Objetivo: cuantificar y comparar las frecuencias de los términos "Realistas","Imperio Español","Reino de España".Metodología: Busqueda Web usando la herramienta de busqueda de GOOGLE sin filtros avanzados ni preferencias. He usado los términos comillados de "Realistas","Imperio Español","Reino de España". He añadido otros nombres populares como Bolivar, San Martin ,Morillo o Abascal y Alatriste. 
Resultados: con el siguiente número de entradas:
*"Realistas"
*Independencia 203.000
*Emancipación  92.400
*Bolivar       33.200
*"San Martin"  154.000
*Morillo        7.110
*Abascal        5.570 
*Alatriste      4.410
*"Imperio Español"
*Independencia 45.500
*Emancipación  8.930
*Bolivar   9.790
*"San Martin" 6.140
*Morillo   613 
*Abascal   1.090
*Alatriste 10.300
*"Reino de España"  
*Independencia 163.000
*Emancipación  11.100
*Bolivar    33.800
*"San Martin" 31.400
*Morillo    824
*Abascal    615 
*Alatriste  2.060
Comentarios:
Las tres comparaciones arrojan cifras equivalentes de forma horizontal para cada categoría, y de forma vertical para cada palabra, lo que arroja información de la validez y precisión de la metología. El término Independencia es el más frecuente (203.000). La relación Morillo e Imperio español es la que arroja menos fuerza (613). El capitán Alatriste , que es una figura literaria popularmente identificada al Siglo de Oro español tuvo una relación más fuerte con Imperio Español y Reino de España (10.300 y 2.060), mas que Morillo (613 y 824) o Abascal (1.090 y 615) respectivamente. Pero el menos frecuente cuando se comparaba en relación con Realistas: Morillo:7.110, Abascal:5.570, Alatriste:4.410. Realistas tuvo una Relación muy fuerte con San Martin. Bolivar se relacionó fuertemente con Reino de España (31.400), pero nuevamente Realistas fue más frecuente (33.200), es decir equivalente. Saludos a Todos.--Estadistico10 19:30 5 ene 2008 (CET)
replies: text: Tres cosas: 1) Wikipedia no es una fuente primaria, es decir, las investigaciones que se nos puedan ocurrir con Google pueden ser ilustrativas, pero no prueban nada ni pueden usarse como referencia dentro de un artículo. 2) Estoy de acuerdo contigo en que realista es un término completamente apropiado y las referencias lo avalan. 3) Tu búsqueda en Google mezcla manzanas con peras, porque Imperio Español y Reino de España son cosas mucho más amplias que realistas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:25 5 ene 2008 (CET)

text: Si acusas de títere a alguien, sostiénelo y anda a hacer una solicitud. Tu mensaje parecen ganas de pelear, porque entras acusando de títere y en seguida cuentas de los resultados de Paris Hilton y Simón Bolívar en Google que tienen todavía menos relación con lo que hablamos que el experimento de Estadistico10. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:49 5 ene 2008 (CET)
replies: text: No demostraste nada, o fue menos que lo que "demostró" él. La imagencita no la puso Estadistico10 y si fue la misma persona tras dos cuentas, espérate al resultado de la solicitud, que no sé si ya habrás hecho. Paremos aquí esto. Lin linao ¿dime? 20:22 5 ene 2008 (CET)

text: No hagas ataques personales Andrés y menos si ayer han rechazado tu solicitud. Aunque haya indicios no puedes venir a una discusión y de una forma tan "sutil" acusar a un usuario. Durero 20:03 5 ene 2008 (CET)

text: ... Durero 20:15 5 ene 2008 (CET)

text: A pesar del exasperamiento de Andres, el hecho es que este usuario esta utilizando esta discusión y estos mismos temas (de Batallas) con la misma mala fe y la actitud unilateral que ya le costaron una sanción en el pasado es mas que obvio, pero dejemos que sea el SVU que se encargue de ello, saludos —Oscar (discusión) 00:28 6 ene 2008 (CET)
thread_title: Estadistica

message: De estos documentos:
*El album de Ayacucho, coleccion de los principales documentos de la guerra por José Hipólito Herrera:
:José de San Martin, 15 de setiembre de 1820: ...en el campo de Marte los realistas y los independientes han recogido alternativamente laureles ensangrentados... 
:Presidente del Congreso Peruano: ...y aguerrido Ejército que al mando de un bravo General ha puesto la última piedra de las dos Repúblicas de este Orbe naciente Colombia y el Perú unidos por un pacto de perpetua alianza...
*Historia de la Revolución Hispano-americana Mariano Torrente 
:...atacan la escuadra realista i la vencen en 16 de mayo...
:...tuvo conocimiento del repliegue del ejército realista i de la evacuacion de las provincias de Potosi i La Plata 
:Se realiza la sgte propuesta sobre beligerantes:
::Pais: Reino de España
::Fuerzas: Ejército Realista y Escuadra Realista
::Los realistas
::vs
::Paises: Colombia y Perú
::Fuerzas: Ejército Unido Libertador
::Los independentistas
EN SENTIDO CONTRARIO
*José de San Martín, Carta a Belgrano de 12 de abril de 1816, (Mitre en Belgrano, TII, .126)
:"hacer la guerra al Soberano de quien se dice que dependemos..."
*José de San Martín, Carta a Artigas (G. Hamilton, 173)
:
*José de San Martín, Carta a Estanislao López (G. Hamilton, 173)
:
*José de San Martín, diálogo a el Marqués de San Miguel (G. Hamilton, 193)
:
*Historia de San Martín y de la Emancipación Americana, Bartolomé Mitre
:"...En 1820, el rey Fernando VII envió una comisión regia al Río de la Plata, con el objeto de "poner término a las diferencias existentes entre individuos de la misma familia". (II, 935)
:"... dos nuevos comisionados del rey de España' para abrir negociaciones pacíficas con los gobiernos sudamericanos..." (TII, 934)
:"...La comisión española, además de su encargo ostensible, tenía como objeto dividir las repúblicas que combatían contra la España"... (TII, 935)
*Ley argentina de 1822 (fundamentos)
:...El gobierno no celebrará tratados de paz ni de comercio con la España sino precedida la cesión de la guerra en todos los nuevos estados del continente americano,..." (TII, 936)
*Don José: la vida de San Martín. José Ignacio García Hamilton.
:"...su intento de establecer una monarquía y su impotencia para terminar la lucha contra los españoles..." (contratapa)
*Don José: la vida de San Martín. José Ignacio García Hamilton.
:"...(San Martín) ordenó a Alvarez de Arenales que partiera... con el objeto de insurreccionar el país y, al doblegar allí a las tropas españolas..." (p.193)
*Canción Patriótica Nacional (Provincias Unidas de Sudamérica),  11 de mayo de 1813
*Bartolomé Hidalgo, Cielitos y diálogos patrióticos, 1817-1822
:
Luego agrego más fuentes. Saludos a todos(as)-- Pepe /UTC-2;  00:58 8 ene 2008 (CET)
replies: text: No entiendo. Cual de todos esos terminos propones como beligerantes?. SaludosAndres rojas22  (discusión) 18:32 9 ene 2008 (CET)
replies: text: No hace falta relativizar. El beligerante está señalado en la declaración de independencia de la primera constitución política de la República del Perú: el Perú- es independiente de la Monarquía Española, y de toda dominación extranjera; y no puede ser patrimonio de ninguna persona ni familia.Referencia:--Lucero20 (discusión) 13:11 22 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: Me parece que es irse por las ramas desarrollar una sección en este artículo evaluando la situación interna de las Provincias Unidas del Río de la Plata, pero si se hace, contextualizar correctamente:
*Desde 1820 las Provincias Unidas no tenían un gobierno nacional, las decisiones importantes se tomaban por pactos entre los gobiernos de las provincias en espera de un congreso general, que recién comenzó a reunirse en diciembre de 1824.
*La Convención Preliminar de Paz del 4 de julio de 1823 fue firmada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, no por las Provincias Unidas del Río de la Plata.
*El Gobierno de Buenos Aires se comprometía con el gobierno liberal español a negociar con los gobiernos de Chile, Perú y los demás de las Provincias Unidas (incluyendo al Paraguay) para obtener su adhesión a la Convención acordando una tregua de 18 meses para lograrlo.
*La Convención era preliminar, el tratado definitivo debía firmarse entre todas las partes en conflicto, una ley previa de la Legislatura de Buenos Aires ordenaba: El Gobierno, conforme al espíritu de la ley del 16 de agosto de 1822, no celebrará tratado de neutralidad, de paz ni de comercio con Su Majestad Católica, sino precedida la cesación de la guerra en todos los nuevos Estados del continente americano, y el reconocimiento de su independencia.
*Las hostilidades debían cesar 60 días después de la ratificación de la convención, pero el virrey del Perú ni siquiera recibió al enviado de Buenos Aires, Juan Gregorio de Las Heras, rechazó la convención, lo mismo que Bolivar, el Paraguay y parte de las Provincias Unidas. En consecuencia, no estaba vigente 17 meses después en Ayacucho, uno antes de expirar el tiempo de tregua que se había fijado para las negociaciones.
*Deben tratarse con cuidado las acusaciones de traición, recordar que los luso-brasileños habían anexado la Banda Oriental y amenazaban las provincias mesopotámicas, Bolivar no aceptó prestar apoyo a la inminente guerra con el Imperio del Brasil y la lucha entre unitarios y federales había casi desintegrado a las Provincias Unidas, por lo que el Gobierno de Buenos Aires no tenía más autoridad que en Buenos Aires. 
*Saludos.Nerêo (discusión) 19:17 4 ago 2008 (UTC)
thread_title: Las Provincias Unidas y su situación militar

message: Las afirmaciones han sido ya bastante fundamentadas si usted no las acepta y las declara "dudosas" está practicamente dudando de la PBF, y saboteando a Wikipedia tras haber iniciado usted   una guerra de ediciones y nunca  (pese a lo que ha comentado en el tablón) buscado un diálogo antes  de buscar imponer sus opiniones, es más parece que le moviera una animosidad contra Argentina; le debemos aclarar otra cosa: ni siquiera corresponde hablar aquí de Argentina porque en esa época no existía un estado que llevara oficialmente ese nombre, aquí corresponde Provincias Unidas del Río de la Plata así que se le solicita cese de usar confusa e incorrectamente los términos para buscar imponer su opinión.-- José   "¿y usted qué opina?" 23:27 7 ago 2008 (UTC)
replies: text: Para nada ha sido fundamentado que el estado argentino, llamese Provincias Unidas, fuese participante de las campañas de Junin y Ayacucho. Lo que ha quedado demostrado es que los del gobierno argentino firmaron una tregua, y excepto un escuadron de jinetes, todos los argentinos que combatían en el Perú desertaron en el Callao y se pasaron al enemigo. Y te ruego que dejes de hacer ataques personales: no tengo ninguna animosidad contra Argentina ni saboteo wikipedia.--Tanto (discusión) 23:59 7 ago 2008 (UTC)

text: De ninguna forma se puede venir aquí como hace Argentumm otra vez a editar sin discutir. Y otra vez te llamo la atención .Jose para que no hagas ataques personales tildando de sofismas ni troleo a mis aportaciones, y te recuerdo que la edición sin consenso ha partido inicialmente de ti en un artículo bueno. 
El artículo de Ayacucho es específico, en el infobox se resumen exclusivamente a las campañas de Junin y Ayacucho, y nada más, y esas campañas tuvieron todo su desarrollo cuando los argentinos habían suspendido hostilidades contra el virreynato peruano y estaban en plena tregua con los españoles, e inclusive mandaron plenipotenciaros a Lima que pedían la adhesión a su tregua, que el Perú rechazó, y lo más grave, en el Perú todas las unidades argentinas habían desertado pasandose al enemigo en el Callao. No se menciona,al margen de nombrar sujetos individuales, ninguna unidad o agrupación militar argentina en los partes de batalla de Bolivar ni Sucre, ni en Junin ni en Ayacucho. Y ustedes incurren repetidamente en el error de extender la beligerancia argentina, de la guerra emancipadora en general, sin especificar,  y en base a esa generalidad quieres incluir a tu país como beligerante en el triunfo de Ayacucho, pero te repito que el infobox es un resumen unicamente de las campañas de Junin y Ayacucho. Finalmente subrayo que es reprobable que, al margen de discutir el resumen, ustedes Jose y Arengtumm repetidamente editen eliminando la información referenciada y bibliografía que se va aportando al desarrollo del artículo en base a la discusión.--Tanto (discusión) 09:05 8 ago 2008 (UTC)
replies: text: Estimados colegas: personalmente creo que el debate está finalizado. Más allá de que el punto de vista del colega Tanto es muy interesante, en mi opinión, sobre todo el colega Nerêo ha aportado más que suficientes referencias bibliográficas sobre la participación de fuerzas rioplatenses integradas por soldados, oficiales y un escuadrón del Regimiento de Granaderos a Caballo-, varios de ellos condecorados; en total unos 80 combatientes, últimos restos de los que habían salido ocho años atrás de las Provincias Unidas del Río de la Plata. También hay que reconocer que ha quedado probado -como dijo el colega Tanto-, que la mayoría de los soldados rioplatenses se pasaron al campo enemigo, al desertar en el Callao. Pero a la vez, también se mostró que no fueron todos, y que en 1825 las Provincias Unidas del Río de la Plata ahorcaron a los desertores (para mí este dato fue clave), como -una vez más- nos ilustró Nerêo, confirmando así que no apoyaban la deserción. Paradójicamente, entonces, la deserción y la ejecución de los desertores, confirma la participación de las Provincias Unidas del Río de la Plata, porque no hubiera sido posible desertar del bando beligerante, sin pertenecer al bando beligerante (como dice la jurisprudencia: el divorcio es prueba del matrimonio ). Creo entonces que el debate está finalizado. En este momento, con todo respeto y reconocimiento a su esfuerzo, creo que la posición del colega Tanto es circular, limitándose a reiterar su posición inicial. Le agradezco también mucho al colega Nerêo, por el material aportado, para mí ha sido decisivo para adoptar una posición. Saludos a todos los colegas y buenas vacaciones para el amigo Tanto.-- Pepe  (UTC-3) 13:07 8 ago 2008 (UTC)
thread_title: Lo cierto es que sí

message: Considero oportuno que se cambie del inbox la bandera con la que se identifica las Provincias Unidas del Río de la Plata y se cambie por la que aparece en este articulo en especifico, tiende a confundir y generar mayor controversia ya que la que esta, es la de la Argentina actual, la cual para la fecha no estaba todavia constituida. Con esto no quiero dar la razón a los que consideran que ésta participó de forma beligerante en la batalla, estaré realizando mis investigaciones antes dar mi opinión--Armando Villalba N. 18:47 19 ago 2008 (UTC)
replies: text: Si no es la que corresponde a la fecha, debe cambiarse. Saludos.Nerêo (discusión) 21:21 19 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Bandera de las Provincias Unidas de Rio de la PLata 

message: Gracias por esperar mi regreso, el cual ya se realizó. Quiero dejar aclarado un par de puntos para quienes no conozcan lo que es una mediación (me incluyo): 
* Wikipedia:Mediación Informal señala que el mediador: "No impone sanciones, no hace juicios, ni decide. En absoluto los mediadores informales son cargos oficiales en Wikipedia. Este sistema busca facilitar la comunicación entre partes y ayudarlas a alcanzar un acuerdo de propia iniciativa, para resolver sus conflictos." Lo que significa que el mediador no es juez ni árbitro, sólo mediador entre las posiciones de las partes. Es decir busca un punto de consenso.
* El mediador sólo puede mediar en los asuntos en los que no hay consenso, lo ya acordado está fuera de su tarea como mediador.
La disputa principal ya había sido resuelta mediante consenso al momento del ofrecimiento del compañero Taichi para mediar. A propuesta mia se dividió el campo beligerantes en la infobox, encargándose Tanto de presentar cómo quedaría la nueva infobox. Surgió, luego el rechazo de una nota al pie que considero no neutral, sin cuestionamiento de la infobox propuesta por Tanto, la cual queda aceptada y firme (la infobox y las notas no cuestionadas).
Al momento quedan sólo dos puntos por mediar:
* El nombre dado a la corona española, del cual no he participado en la discusión por no tener tiempo para investigar sobre el tema, pero para no complicar la mediación, me abstendré de hacerlo. 
* La nota respecto de los Granaderos a Caballo.
No veo necesaria la recopilación hecha por Tanto de sus posiciones ya históricas sobre un asunto ya consensuado y no sujeto a disputa. Por lo que debe separar la parte que efectivamente está en mediación de lo que ya no.
Para alcanzar rápidamente un consenso sobre un tema que más me parece un asunto de palabras, propongo:
* Nota propuesta por Tanto: El escuadrón de Granaderos a caballo de Buenos Aires será formado por Bolívar con jinetes amotinados pertenecientes al Regimiento Granaderos a Caballo creado por San Martin.
* Nota propuesta por mi: El escuadrón de Granaderos montados de los Andes o de Granaderos a Caballo de Buenos Aires fue organizado por Bolívar con jinetes pertenecientes al Regimiento de Granaderos a Caballo creado por San Martín, entre los cuales muchos de los que habían participado del motín de Lurín.
Salvamos así el problema de llamar amotinados a los soldados que no lo estaban ya, sobre los cuales no se puede saber si todos habían participado del motín o estaban cohartados en él. Mientras que los jefes jamás participaron del motín de Lurín ni tampoco los 40 que al mando de Bruix se hallaban en Trujillo. Por otro lado el cambio de la palabra formado por la palabra organizados recoje las acciones que Bolivar tomó sobre los granaderos como dictador del Perú (la División de los Andes estaba al mando del gobierno peruano), por ej. nombrar jefe del nuevo escuadrón reorganizado a Alejo Bruix, sin afirmar que el escuadrón haya sido creado por Bolivar sacándolo de su pertenencia al Regimiento de Granaderos a Caballo del Río de la Plata, ni dejar de hacerlo, pues el tema se transformaría en una revisión histórica en la que ya sabemos existen toda clase de escritos que se copian unos a otros agregando y quitando cosas, que haría dificultoso alcanzar un consenso rápido y neutral y muy difícil discernir como ocurrieron las cosas en realidad (tarea que no compete a Wikipedia, para la cual lo importante es el punto de vista neutral y no la búsqueda de la verdad histórica).
Tanto, espero que estés de acuerdo con los cambios, luego con tiempo leeré todas las referencias que te tomaste el trabajo de recopilar y ya que nos gustan los mismos temas, te propondré una colaboración libre ya de disputas sobre el mucho trabajo que falta realizar sobre la guerra de independencia de América. Saludos.Nerêo (discusión) 20:20 12 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Mediación 

message: EDITADO
¿De acuerdo?--Tanto (discusión) 19:59 13 ene 2009 (UTC)
thread_title: propuesta

message: Estimados amigos y colegas. Personalmente pienso que la etapa de intercambio de argumentos debe darse por concluida. Las fuentes que cada uno ha considerado importantes ya están citadas textualmente y los consensos posibles ya han sido alcanzados. Existe además ya, una propuesta de infobox realizada por el amigo , que sólo ha recibido dos objeciones: 
*a) la nota al pie referida al regimiento de Granaderos a Caballo;
*b) la designación del beligerante anti-independentista ("España" o "Corona de España"). 
Les propongo que dejemos ahora que hable Taichí. Estoy seguro que va a aportar una valiosa dosis de neutralidad. Les mando un saludo afectuoso, Pepe  (UTC-3) 04:29 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Te corrijo Pepe:
*a) La discusión de los granaderos a caballo solo tiene el sentido de la afirmación de Nerêo de que el estado argentino es beligerante en razón de que el gobierno de Buenos Aires ordenó a una supuesta fuerza subordinada (de 80 jinetes) para apoyar a Bolívar como afirma Nerêo, y yo digo que no fue así,etc. 
*b) Que no discutimos la designación del beligerante, que ya se nombra muy claro en las referencias: Monarquía española. Sino de a qué artículo dirige esa denominación. 
En este sentido si hize una propuesta de beligerantes del infobox fue a la totalidad. No solo a una parte de los beligerantes. Nerêo ha objetado una referencia que es discutible, pero rescatable, pero tú has rechazado un beligerante porque crees que está mal definido, y como se trata de un conjunto de estados beligerantes elegidos con el mismo criterio, tu objeción los rechaza todos en conjunto, dejando sin sentido mi propuesta.--Tanto (discusión) 17:39 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Quisiera aclarar que mi papel de mediador es buscar un punto en común en este conflicto, va a ser muy difícil que ambas partes se pongan de acuerdo si sigue el status quo. Y a criterio personal ya desearía que cada usuario haga su aporte final y si lo hizo, pues que se mantenga calmado porque ya de por si esta página de discusión está muy kilométrico y recordemos que este artículo está catalogado como AB, por lo que pronto debe arreglarse. —Taichi - (〠) 17:44 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Estimados amigos. Sólo volver a aclarar la confusión del colega . La objeción sobre el beligerante anti-independentista incluido en la infobox, no es por el enlace interno, sino sobre la denominación del mismo. La infobox dice "Corona de España", la objeción sostiene que debe llamarse "España". Pepe  (UTC-3) 19:59 16 ene 2009 (UTC)
replies: text: Pepe creo que deberías explicar mejor cómo es que todos los virreyantos americanos tienen en la wikipedia la denominación de Corona de España, y que conduce a una desambiguación, y cuando se trata del proceso de emancipación se pretende denominarla de otra forma distinta. No sea que venga otro amigo a decir que mejor denominar o enlazar con Imperio español o Reino de España, por extensión, por ejemplo.--Tanto (discusión) 00:36 17 ene 2009 (UTC)
replies: text: Dejemos que actúe el mediador. Estimado amigo Tanto. Te reitero, con todo respeto que creo que es muy importante dejar de reiterar argumentos. Las posiciones ya están precisadas. Ahora hagamos un esfuerzo por cumplir la resolución del CRC, que tú mismo solicitaste, y dejemos que actúe el mediador. Te envío un saludo. Pepe  (UTC-3) 01:15 17 ene 2009 (UTC)
thread_title: Resolver

message: Estimados colegas. Alcanzado el consenso procedí a quitar los carteles de "debatido" e incluí "España" como denominación del beligerante español. El colega Tanto ya lo hizo en los artículos sobre el Virreinato del Perú, Nueva Granada, Buenos Aires y Cap. de Chile, argumentando que era el "estado correcto", pero no lo hizo en éste que era donde la cuestión se había discutido. Saludos, Pepe  (UTC-3) 00:12 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: No hay tal consenso aún, asi que no hagas cambios, pero ya he incluido la propuesta de Taichi y también tu propuesta en el infobox.--Tanto (discusión) 04:53 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: ¡Suficiente! Esto que diré a continuación no lo diré como "mediador en la discusión" sino como bibliotecario: Tanto, por estas acciones indebidas y sin el consenso de los participantes y del mediador, he dejado una denuncia en el tablón de bibliotecarios para que un tercer bibliotecario lo analice y ejecute una sanción hacia ti. Es imposible que volvamos hacia atrás con cosas ya superadas. Esto no es un videojuego o un caballo de batalla donde quieres ganar de todos modos aún si hay una posición mayoritaria y clara sobre los puntos tratados. Taichi - (〠) 07:04 24 ene 2009 (UTC)
thread_title: Edición Sin consenso

message: Aclaro que la versión de infobox sobre la que se alcanzó un consenso es la que dejo abajo y no la que Tanto editó en el artículo. Paso a editarla, pues lo que se firma con la mano no se debe borrar con el codo.Nerêo 
*|combatientes1= 
*Estados beligerantes
 Gran Colombia 
 República del Perú</br>
*Beligerantes secundarios 
*  Chile  República de Chile: soldados remanentes de la expedición libertadora del Perú unidos al ejército de Bolivar 
*  Provincias Unidas del Río de la Plata Provincias Unidas del Río de la Plata: El escuadrón del Regimiento de Granaderos a Caballo de Buenos Aires (mencionado también como Granaderos montados de los Andes), fue mandado reorganizar por Bolívar con los jinetes que amotinados en Lurín apresando a sus jefes, no se unieron a los sublevados del Callao (Memorias del general O'Leary. pág. 139. Publ. por S.B. O'Leary en 1883. Escrito por Daniel Florencio O'Leary).
*|combatientes2=
*Estados beligerantes 
 España En la primera constitución política de la República del Perú el estado beligerante se nombra especificamente como Monarquía española: -el Perú- es independiente de la Monarquía Española, y de toda dominación extranjera; y no puede ser patrimonio de ninguna persona ni familia.
. Perdón por el lío que hice con las referencias, saqué la edición de infobox que Tanto presentó antes (como él sacó la que le precedía) para evitar que las referencias se dupliquen en la última versión. Si alguien puede arreglar eso mejor. Saludos. Nerêo (discusión) 16:35 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: No puede haber consenso sin contar con la otra parte. Pongamos a todos los beligerantes si se quiere así.--Tanto (discusión) 17:34 24 ene 2009 (UTC)
thread_title:  No intentar confundir en el río revuelto 

message: Tanto, por favor no agregues encima otra infobox, se superponen las referencias, poné los campos por separado sin infobox.Nerêo (discusión) 18:31 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: Que me cites parcialmente no tiene valor. Y se ha consensuado que caben todos en beligerantes y ahí están.--Tanto (discusión) 18:43 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: Siento tener que denunciarte por vandalismo y sabotaje en actitud de troll, para mí la palabra empeñada tiene valor. Lo escrito, escrito está.Nerêo (discusión) 18:48 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: Te equivocas porque no hago vandalismo ni sabotaje ni soy troll. Y no he faltado a mi palabra:Los criterios de consenso ha cambiado el moderador no yo, ya lo expliqué pero no lo habrás leído.--Tanto (discusión) 18:58 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: De ninguna manera, el consenso fue alcanzado entre vos y yo sin participación activa del mediador, quien junto a los demás usuarios implicados avaló luego lo acordado. Te recuerdo que vos y Pepe aceptaron que el mediador Taichi se constituyera en árbitro respecto de la disputa en torno al tema de España, nunca estuvieron los temas que ambos disputábamos sujetos a arbitraje, pues ya tenían consenso y yo aclaré (sin oposición alguna) la función que el mediador debía tener a mi entender. Por otro lado, hice especial reserva de que si se intentaba ampliar el número de beligerantes secundarios, la bandera argentina debía volver junto a las del Perú y Colombia en el campo beligerantes (sin que nadie haya cuestionado mi reserva).Nerêo (discusión) 19:09 24 ene 2009 (UTC)
replies: text: Me remito a lo que te he dicho antes, es más, he incluído lo que me ha pedido Pepe. Poned vosotros tambien algo de vuestra parte por favor.--Tanto (discusión) 19:23 24 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Infobox 

message: Pues a mí me parece que no. Supongo que será necesario revalidarlo, lo he estado puliendo un poco y me da la impresión que lejos está de cumplir los estándares de un artículo bueno. Se explaya además en temas adyacentes que no son propios de la batalla, sobre la cual en realidad poco hay. Este artículo me parece más un cuadro de situación de acontecimientos del Perú, Bolivia y la Argentina en épocas anteriores y posteriores a la batalla, que el propio artículo de la batalla de Ayacucho. Ejemplos: la tregua en Buenos Aires, la rebelión de Olañeta y la independencia de Bolivia. Tal vez se podría armar un nuevo artículo que comprenda toda la Campaña de Junín y Ayacucho en donde quedarían bien estas secciones. Impresiones que tengo, ustedes que opinan?. Saludos.Nerêo (discusión) 19:55 29 ene 2009 (UTC)
replies: text: Yo te sigo. Pepe  (UTC-3) 20:21 29 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Artículo bueno?