Discusión:Gudrun Burwitz

message: En esta misma enciclopedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Hermano#Medio_hermanos), "medio hermanos" es puesta en duda. Considero la unión de ambos términos como inapropiada, ya que el término "medio" no puede añadirse a ningún otro parentesco: así, nadie es "medio primo", por poner un ejemplo en el que el parentesco se da través de uno sólo de los tíos (¿si ambos tíos fueran hermanos, el primo pasaría a ser un "doble primo"?). Entiendo que en este caso, "hermanos de padre" es infinitamente superior en coherencia linguística, y solicito que sea modificado en este sentido.
En este caso, "medio hermanos" es una expresión eficaz coloquialmente, como puede serlo "medio pariente", pero parece evidente que nadie puede ser, en sentido estricto, "medio pariente" de nadie. En este caso, la combinación de los términos denota un significado adicional (el de, por ejemplo, alejamiento, falta de trato), pero ambiguo, que no es admisible en un contexto enciclopédico.--Sannicolasdeugarte (discusión) 19:36 19 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Medio hermanos 

message: Esta expresión no es estrictamente incorrecta, pero este contexto no parece el más adecuado para su uso. No se trata de un cuadro poético que reclame una metáfora: todos (salvo los huérfanos y alguna otra excepción) nacemos "bajo la égida" de nuestros padres. Y un significado irónico no es admisible.--Sannicolasdeugarte (discusión) 20:26 19 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Bajo la égida 

message: En el cuerpo del artículo puede leerse "... por razones obvias usa sólo su apellido de casada..." El autor del artículo me disculpará, pero me gustaría explicitase esas razones, por obvias que le parezcan. La persona objeto de este artículo, según se dice en el mismo, "... ha trabajado por mejorar la imagen de su difunto padre...", y no sería de extrañar, por tanto, que hubiera querido hacer legítimo uso de un apellido, que por otra parte, ostentan otras personas que no guardan ningún vínculo con su familia.
Y, por cierto, este artículo, ¿por qué no se titula "Gudrun Himmler"?.--Sannicolasdeugarte (discusión) 20:51 19 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Razones obvias 

message: La referencia a la visita a Dachau, ¿qué fundamento tiene tal y como está redactada? Entiendo que el autor del artículo debe indicar el motivo por el que ha incluido ese pasaje, de otra manera, el lector puede no percatarse. Un artículo enciclopédico está destinado, no a estudiosos, sino a personas que pueden desconocer el tema tratado.
En este artículo (http://cultura.elpais.com/cultura/2012/05/10/actualidad/1336651972_022555.html) aparece dicho pasaje, pero puesto en contexto:
"... las llevaron (a su madre y a ella) a Núremberg, en calidad de testigos. A Gudrun le preguntaron si alguna vez había ido a un campo de concentración.
–Una vez fui a Dachau –respondió.
¿Con tu padre?
–Sí.
–¿Y qué viste allí?
–Mi padre me mostró un jardín plantado con hierbas y me enseñó a diferenciar unas de otras –dijo Gudrun.
–Ya veo… ¿Quieres darme a entender que no viste a ningún prisionero?
–Vi algunos prisioneros… –admitió Gudrun.
–¿Y qué te explicó tu padre sobre ellos?
–Me dijo que los que llevaban un triángulo rojo eran presos políticos, y los otros, criminales.
No le pudieron sacar nada más..."--Sannicolasdeugarte (discusión) 23:33 19 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Visita a Dachau