Discusión:Caso de Lucía Pérez

message: El artículo está totalmente manipulado para forzar la idea del asesinato. Incurre incluso en mentiras, como que Farías huyó de la guardia y de la policía, cuando consta en la causa y por varios testigos que no huyó de ninguna de las dos cosas. Que hayan tomado como emblema el caso equivocado no justifica en absoluto la condena -a perpetua - de un inocente. Peor, mucho peor, viniendo de aquellos que se consideran progresistas o de izquierda. Justicia no es fascismo. Justicia por Lucía es respetar la verdad y los hechos.
 00:27 13 feb 2023‎ 
:Estimado usuario/a 2800:810:470:868F:B946:8808:80C1:A5A0.
# No es cierto que el artículo diga que «Farías huyó de la guardia y de la policía». Dice lo contrario, tal como fue probado en la causa y no desconocido por la parte acusadora. Farías permaneció en el CAPS y colaboró con las autoridades sanitarias y policiales.
# Con respecto a la inocencia. En el primer juicio, Farías y Offidani, fueron encontrados culpables del delito de tenencias de drogas agravadas por estar destinadas a ser suministradas a menores, y condenados a ocho años de prisión. Ese veredicto se encuentra firme, por haberse agotado todos los recursos. Maciel por su parte, fue encontrado inocente. Ese veredicto también se encuentra firme, por fallecimiento de Maciel.
# Con respecto a la cadena perpetua. Es la pena que solicita toda la parte acusadora para Farías, y solo la querella para Offidani. Las defensas solicitan absolución. Le corresponde a los sucesivos tribunales que habrán de intervenir, eventualmente, en la resolución del caso (TOC2, Casación, Suprema Corte BA, y Corte Suprema de la Nación) resolver cuáles serán las penas, si es que son encontrados, ambos o alguno de ellos, culpables de los delitos que se les imputan actualmente.
:-- Pepe Mexips 15:43 19 feb 2023 (UTC)

message: Hola . Abro esta sección para discutir contigo el cartel de "no neutral", que colocaste recién, con el siguiente resumen de edición: "Agrego enlace al fallo completo. Muerte por intoxicación. Fueron condenados por eso. Persona con edad de consentimiento. No hubo abuso demostrado. El supuesto empalamiento fue mentira de la fiscal. In dubio pro reo".
Honestamente no veo que el texto no sea neutral. Analizo cada uno de tus cuestionamientos:
#"Muerte por intoxicación". El artículo no niega ni afirma que la muerte haya sido por intoxicación. ¿Cuál sería la falta de neutralidad aquí?
#"Fueron condenados por eso". Si, fueron condenados por suministro de drogas. Es lo que dice el artículo. ¿Cuál sería la falta de neutralidad aquí? 
#"Persona con edad de consentimiento". La edad de Lucía Perez era de 16 años; que es lo que dice el artículo. El consentimiento para personas de esa edad está contemplado en el artículo 120 CP. ¿Cuál sería la falta de neutralidad aquí?
#"No hubo abuso demostrado". No no hubo. El artículo dice exactamente eso. ¿Cuál sería la falta de neutralidad aquí? 
#"El supuesto empalamiento fue mentira de la fiscal". El artículo dice exactamente eso. ¿Cuál sería la falta de neutralidad aquí?
#"In dubio pro reo". El artículo no afirma ni niega que se hubiera aplicado el principio de "in dubio pro reo". ¿Cuál sería la falta de neutralidad aquí?
No me parece entonces que ninguna de las razones que invocaste para poner el cartel de "No neutral" se apliquen al artículo, al menos en su estado actual. Pienso que habría que sacarlo, ¿No? Te mando un abrazo,-- Pepe Mexips 19:25 21 dic 2018 (UTC)
replies: text: Hola nuevamente . Uyyyy sí, tenés razón, como es usual. Fue solo Frías. Ya lo corregí. Yo también quiero aclarar que el sentimiento es recíproco, tanto por la calidad de tu trabajo, como por lo buena gente que sos. Te mando un abrazo.-- Pepe Mexips 21:04 21 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Cartel de no neutral 

message: En el día de la fecha, la colega  cambió el título «Caso de Lucía Pérez» por «Asesinato de Lucía Pérez». En el nuevo juicio, iniciado cuatro días atrás, los autores están acusados de “abuso sexual con acceso carnal, agravado por el suministro de estupefacientes seguido de muerte en concurso ideal con femicidio", pero aún no han sido condenados por «femicidio» (es decir «asesinato»). El problema es que el procedimiento penal está lejos de haber terminado: ahora, en unos días se dictará el fallo de primera instancia, luego (el año que viene) vendrá un nuevo fallo en Casación, y luego la apelación a la Suprema Corte. Es decir aún no se ha decidido si fue un asesinato y Wikipedia ya lo afirma en su título. El título original, «Causa...», que se mantuvo estable durante cuatro años, parece mucho más adecuado, neutro y ajustado a las prácticas de Wikipedia en casos similares, al menos hasta que la justicia declare que fue un homicidio, si es que así lo hace.
Personalmente pienso que fue un femicidio, al igual que Jalu. En mi opinión, la sobredosis de drogas que la mató a la niña, fue causada por las drogas suministradas por los hombres que la violaron. Pero esa es mi opinión, no la opinión de las sucesivas instancias judiciales que es la que valdrá en última instancia. Sabemos que no es correcto poner lo que pensamos los y las wikipedistas.
Propongo entonces volver al título estable («Causa...») y esperar la decisión judicial.-- Pepe Mexips 15:21 11 feb 2023 (UTC)
replies: text: , ya revertí el traslado. Pero el título original no era causa sino caso. --Jalu (discusión) 10:34 12 feb 2023 (UTC)
replies: text: Grx Jalu. Ah sí, «caso». :-).-- Pepe Mexips 12:58 12 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Cambio de título: ¿«asesinato», cuando aún no ha sido declarado como tal? 

message: Hola colegas. La entradilla de este artículo es demasiado larga. Tiene ocho párrafos, algunos de ellos muy largos, que suman en total unas 1100 palabras, cuando la Convención sobre Estructura de un artículo dice que «no debe tener más de cinco párrafos» y la Propuesta de estilo para la sección introductoria, indica que «hay cierto consenso en que la entradilla de un artículo de tamaño medio conste de al menos dos o tres párrafos (cuidando, eso sí, de que no conformen bloques de texto demasiado largos)». 
Además el texto de la introducción se ha ido escribiendo a lo largo de los años, por la simple adición de nuevos párrafos, a medida que se iban produciendo nuevos hechos: investigación, primeras marchas, sentencia de primera instancia, marchas de repudio, sentencia de casación, sentencia de la Suprema Corte, segundo juicio... Y luego seguirán la sentencia del segundo juicio, la nueva casación, la Suprema Corte y las nuevas eventuales marchas. Y todo eso por simple adición, sin síntesis.
Algunas de las informaciones de la entradilla son esenciales, pero otras son absolutamente prescindibles, han quedado viejas o son repeticiones.
Propongo entonces un texto para una nueva entradilla que cumpla con los parámetros de Wikipedia: 
*Referencias:
Envío saludos.-- Pepe Mexips 19:52 12 feb 2023 (UTC)
replies: text: Bueno, viendo la ausencia de oposición, llamo también a quienes han estado entre los principales autores. , , .-- Pepe Mexips 13:48 13 feb 2023 (UTC)
replies: text: Hola . Como dije: la extensión de la actual entradilla viola la Convención sobre Estructura de un artículo. Es casi el doble de lo permitido. Aportá por favor que información considerás que debe estar en la entradilla sin violar la Convención. Yo no tengo ningún inconveniente en redactar un texto que la incluya. Así cumplimos con las reglas y hacemos una entradilla mejor. Saludos.-- Pepe Mexips 23:28 13 feb 2023 (UTC)
replies: text: Ok. Que la entradilla quede entonces como está. La entradilla es mala, pero yo ya completé en el texto toda la información que faltaba.-- Pepe Mexips 14:24 16 feb 2023 (UTC)
replies: text: Gracias.--Jalu (discusión) 20:51 18 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Entradilla