Wikipedia discusión:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos

message: Encuentro un problema en el caso del titulado de las páginas en cursivas en algunos taxones de artículos biológicos. 
Especialmente en los casos de artículos de vegetales, al referirnos a una variedad, a una subespecie, o a una forma, se deben escribir siempre de este modo:
* Prunus avium var. sylvestris  
* Cerasus avium subsp. duracina
* Crataegus aestivalis f. luculenta
 
En otras palabras: dichos nombres científicos (por lo tanto, los títulos de sus artículos) se deben escribir todo en cursiva, pero (he aquí el punto problemático) exceptuando las abreviaturas de variedad (var.), de subespecie (subsp.), y de forma (f.), ya que ellas se deben escribir en redonda. Por esto, en la construcción del Infobox a incluir en la ficha que convertirá a itálicas el título del artículo, recomiendo que habría que colocarle una adaptación para que logre reconocer a var. subsp. y f. para que deje a cualquiera de ellas en redonda. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:42 14 ago 2012 (UTC)
replies: text: No conozco los detalles técnicos, pero según pone aquí se puede discriminar parte del título que es afectada por la tipografía. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:32 28 abr 2013 (UTC)
replies: text: Ok, perfecto; gracias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:15 28 abr 2013 (UTC)
thread_title:  El problema de los títulos de taxones en cursivas 

message: Sólo recordar lo que se habló aquí, aquí y aquí para no volver a repetir cosas :). --DPC (discusión) 15:35 8 nov 2012 (UTC)
thread_title:  tema recurrente 

message: Uno de los puntos a corregir es el uso del término «especies» cuando se refiere a «nombres científicos de taxones biológicos» o similar, tanto en el título de la encuesta como en el desarrollo de la consulta. La simplificación es incorrecta y puede inducir a errores. --PePeEfe (discusión) 09:24 5 may 2013 (UTC)
replies: text: Es que lo que habría que hacer es replantear esta encuesta en el sentido simple (sí/no) que se ha debatido más arriba, y para ello lo primero sería trasladarla a Wikipedia:Votaciones/2013/Uso de itálicas en los encabezados de artículos, o cosa similar, sin mencionar casos concretos, que no se van a tratar (quedan al criterio de la ASALE). —Rondador 20:16 6 may 2013 (UTC)
replies: text: Pero tener en cuenta una cosa importante, la ASALE no se ocupa de las cursivas, porque no es un signo de puntuación, y por tanto no es parte de la ortografía, que es lo que sí regula exhaustivamente la ASALE. Si aparecen casos sobre las cursivas, es porque deriva de otros conceptos: comillas, extranjerismos, etc. Pero para hacer una lista completa y exhaustiva de todos los casos donde la cursiva está prescrita hay que ir a las obras normativas en ortotipografía, no a la ASALE, que no se ocupa de esa cuestión. Escarlati - escríbeme 21:55 6 may 2013 (UTC)
replies: text: Efectivamente, Rondador, la consulta debe ser simple, pero hay que definir de alguna manera en qué casos podrían emplearse cursivas, no se puede dejar con un simple «a partir de ahora pueden usarse cursivas», hay que regular su uso según los casos prescritos. Creo que la relación ofrecida por Escarlati más arriba es lo suficientemente exhaustiva como para que sirva de referencia. --PePeEfe (discusión) 07:26 18 may 2013 (UTC)
thread_title:  Precisión en el título 

message: Saludos camaradas y felicitaciones a quien propuso esto. Quisiera saber cuándo se va a votar, pues el tiempo de preparación ya es excesivo y parece que todos ya se han olvidado de esta votación. Espero que sea pronto. --Humberto Llorente (discusión) 03:02 14 ago 2013 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo contigo, sin embargo, las cosas de palacio van despacio. Bajo mi punto de vista este tema me parece demasiado interesante para que todavía siga en el cajón... su primera edición fue entonces hace dos años y medio (abril de 2011) y la más reciente este pasado mes de abril  Haber si pronto se recupera la votación, pueda completarse (aunque creo que ya ésta) y podemos iniciar cuanto antes la encuesta. Saludos, teleмanίa  18:31 15 oct 2013 (UTC)
replies: text: Buenas. En la sección #Se retoma la votación intenté volver a abrir la votación de nuevo hace unos mese, pero la oposición fue tal que desistí. Así de sencillo. Me temo que no se hará la votación hasta que un intrépido decida retomarla, pero yo no pude. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:14 15 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Demora de la preparación 

message: Veo innecesario votar también que se incluya el texto en el manual de estilo. Si se aprueba la norma en la primera votación, lo lógico es que se informe en el manual de estilo de lo aprobado, sin necesidad de votar también esto. No tendría sentido que se aprobara el cambio y no se incluyeran tras aprobarlo las indicaciones para informar de ello en el manual de estilo. Yo simplemente diría algo así: si se aprueba el cambio por mayoría de 2/3 se incluirá el texto informativo en el manual de estilo. Sin más. Escarlati - escríbeme 14:56 24 dic 2013 (UTC)
replies: text: Me parece perfecto, tienes toda la razón, Escarlati. Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:02 24 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Retirar la votación de la sección Texto propuesto para incluir en el manual de estilo si se aprueba 

message: Albertojuanse, ante todo quiero decirte que te doy las gracias por haberte leído toda la información anterior, las fuentes normativas, incluidos los correos de Martínez de Sousa, y acabar haciendo de ello un planteamiento cabal como el que haces.
Paso a lo que me refería antes de que se podría mejorar un poco. En primer lugar me generaba dudas el hecho de no incluir también los nombres de objetos (barcos, trenes, buques militares) y animales, prescritos también en el cuerpo de un texto con cursiva por Martínez de Sousa:
Pero como esos casos son también nombres propios, y esa prescripción entraría en contradicción con la ASALE, ya que los nombres propios (topónimos y antropónimos por ejemplo, nunca van en cursiva aunque sean extranjerismos no adapatados): véase
estimo que para estos nombres tampoco (como en el caso de las locuciones latinas, que Martínez de Sousa defiende en redonda) estaría prescrita la cursiva, ya que la ASALE la podemos poner por encima del criterio de un ortotipógrafo, aunque sea el más reputado, y aunque la ASALE, en puridad, se ocupa de la Ortografía, no de la Ortotipografía.
Pero la mejora que propongo es que además de los casos prescritos en el manual de estilo, se podría añadir otro, por si hay actualizaciones futuras en los usos de cursiva, o usos que ahora no tengamos contemplados pero estén prescritos y decidamos incorporarlos. Para ello se podría añadir a los que hay relacionados ahora:
otro que sería
De este modo incorporaríamos en el futuro los mismos casos que tenemos para el cuerpo del texto, si es que añadiéramos alguno más, como el que comenté de los nombres propios de animales y objetos por ejemplo, para los títulos de los artículos. Escarlati - escríbeme 16:16 24 dic 2013 (UTC)
replies: text: Sí, el tema de los nombres de objetos inanimados como los barcos lo conocía porque hace poco traduje desastre del Prestige y me dediqué a quitarle las cursivas al nombre. La idea inicial era, precisamente, trasladar la discusión sobre qué casos debían ir en cursiva a lo que consigna el manual de estilo, ya que allí existe el consenso de seguir las directrices de la ASALE —un consenso mucho más fuerte y verificable que nuestros propios gustos, como estaba planteada la votación antes—, por lo que indicar que la norma afectaría a nuevos casos es algo implícito en la votación de asumir lo dicho por el manual de estilo —aunque sí que puede que no fuera evidente—. En este sentido, dejarlo claro me parece bien. Lo añado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:39 24 dic 2013 (UTC)
thread_title: Un detalle más

message: Estaría bueno reunir una pequeña serie de opiniones académicas para citar en la votación, como ésta, junto con una síntesis de lo que afirman. --Metrónomo's truth of the day: «Vive como si fuese 25 de diciembre todo el año» 21:06 26 dic 2013 (UTC)
replies: text: , en la sección «Bibliografía adicional». No he encontrado más material apropiado para la sección. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:08 27 dic 2013 (UTC)

text: Por eso la llamé "bibliografía adicional". Lo incluyo en otra sección llamada "bibliografía". Lo importante es que, quien lo desee, funde su voto con las fuentes académicas de las que se disponen. Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:06 27 dic 2013 (UTC)
replies: text: Perfecto, se me pasó ver el adjetivo "adicional". Muchas gracias, Albertojuanse. Escarlati - escríbeme 15:08 27 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Obras académicas 

message: ¿Abro la votación? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:30 27 dic 2013 (UTC)
replies: text: Por mí, adelante. Escarlati - escríbeme 22:38 27 dic 2013 (UTC)
replies: text: Si bien no participaré de la votación porque no tengo una opinión formada al respecto, agradezco el esfuerzo por sacarla adelante luego de tantos años y tanta gente trabajando para lograrlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:35 5 ene 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Adelante?