Discusión:Miguel Primo de Rivera

message: Creo que ese epígrafe que dice referencia cronológica habría que quitarlo pues no dirige a ningún enlace válido. que olvida firmar. petronas 12:29 22 ago 2006 (CEST)
replies: text: En efecto, se ha eliminado. petronas 12:29 22 ago 2006 (CEST)

message: Lo sea o no, que también ello es bueno siempre que el contenido sea fiel a la realidad, ¿es necesaria la inclusión del apartado "Semblanzas y apreciación"? Aunque no digo que no acabe de ser cierto, denota bastante subjetividad según leo. ¡Un saludo! /pɪ:.ʤeɪ.em/ --- (Escríbeme, que te leo.) 21:06 7 jun 2007 (CEST)
replies: text: Secundo la moción, lo voy a quitar..--Afrox (NO tienes we**s) 11:09 3 jul 2007 (CEST)
thread_title: Párrafo final

message: La foto que aparece abajo a la derecha que es un monumento con una imagen en un rosetón no es de Miguel Primo de Rivera y Orbaneja sino de su nieto Miguel Primo de Rivera y Urquijo que fué alcalde de Jerez de 1965 a 1971 - --87.217.63.124 (discusión) 16:15 16 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Creo que parte de cuanto se dice respecto al final de la dictadura debería cambiarse a la vista del Manifiesto que se incluye en el libro "La historia no contada de los Primo de Rivera", de ESPASA. - --81.36.223.200 (discusión) 12:40 20 may 2016 (UTC)
replies: text: Quizá, pero eso  sería un error, sino una sugerencia para mejorar la redacción del artículo. Como esas cuestiones se ventilan en las páginas de discusión, traslado tu mensaje a esa página. Gracias por tu mensaje. --Marcelo  (Libro de quejas) 13:09 20 may 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: :Buenas. Tendrá que perdonarme el proponente () por haber puesto el artículo en revisión, pero debo retirarme por falta de tiempo, amén de que hay otros editores más cualificados para una revisión como esta. Aun así, aporto dos pequeños comentarios de lo poco que he leído en profundidad del artículo (hasta el Directorio Militar):
*«A la edad de catorce años (1884) ingresó en la Academia Militar». Se puede especificar de qué Academia se trata, si es que no se hace más adelante.
*«fallecida en 1908, el matrimonio tuvo seis hijos». Creo que es conveniente que aparezcan en la tabla los hijos.
:Saludos y perdonen las molestias. Hans Topo1993 (Discusión) 20:36 13 sep 2016 (UTC)
replies: text:  Hola, Hans Topo1993. Un saludo. Respecto a tu segundo punto, están mencionados al final en una sección descendencia (Miguel Primo de Rivera#Descendencia) y enlazados los relevantes enciclopédicamente. ¿Te parece conveniente/necesaria una descripción de cada uno de los relevantes (tipo: fundador de Falange Española, ministro durante la dictadura franquista, delegada nacional de la Sección Femenina de Falage Española de las JONS, militar y político falangista...)? Un saludo.--Asqueladd (discusión) 09:44 21 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Buen trabajo. He hecho unos pocos cambios menores. Creo que se deberían pulir algunos detalles:
* Según Plantilla:Otros usos/doc no sería procedente en este caso la colocación de la plantilla «otros usos».
:::::: Se ha cambiado por Miguel Primo de Rivera (desambiguación). ¿Es procedente este uso?--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)
replies: text:  Es información proveniente de wikidata. ¿Cómo actuamos?--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: .--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: --Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: . Entiendo que más bien por el rango de teniente general que por el de capitán general (un grado coyuntural que al cesar en el puesto desaparecía).--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: . Modificado a se enfrentó a la problemática del terrorismo anarcosindicalista--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)
replies: text: . Modificada la redacción.--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: . Modificada la redacción.--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: . Añadida una conceptualización de la figura del General Aguilera en línea y en nota.--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: .--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: .--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text:  Retirada. Figura de otra manera en la sección pensamiento y política.--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: .--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: . cambiado reclamaría por solicitaría.--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: . Se han meneado algo los términos relacionados con enjuiciar, juzgar y procesar. Si no convence se admiten sugerencias--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)

text: .--Asqueladd (discusión) 10:15 21 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 

message: Nominación aprobada. Enhorabuena.--Canaan (discusión) 15:08 21 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Resultado 

message: Las versalitas se ven fatal y casi ni se comprenden, debería haber unificación en Wikipedia. Por ejemplo, los reyes no llevan su numeración en versalita: veáse Felipe VI de España o su padre, Juan Carlos I, o José I Bonaparte, o Cayetana Fitz-James Stuart (XVIII duquesa de Alba de Tormes). --Rompederotucumán (discusión) 18:53 7 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Versalitas 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Miguel Primo de Rivera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150417203326/https://ces.fas.harvard.edu/files/working_papers/CES_WP101.pdf a https://ces.fas.harvard.edu/files/working_papers/CES_WP101.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:36 9 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Miguel Primo de Rivera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150613070741/https://books.google.es/books?id=ZKaaKg_xFCkC a https://books.google.es/books?id=ZKaaKg_xFCkC
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:20 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Miguel Primo de Rivera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161012014024/http://www.revista-hc.com/includes/pdf/01_05.pdf a http://www.revista-hc.com/includes/pdf/01_05.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:34 2 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: , los invito a consensuar sobre la forma que debería tener la Ficha de persona del artículo ya que  está revirtiendo a todos los que la intentan mejorar con la excusa de que es un relleno irrelevante, no solo en este artículo, sino en muchos de políticos españoles. Me gustaría escuchar la opinión de ustedes sobre como debería quedar la ficha y las razones, invito también de etiquetar a más wikipedistas y sumarlos al debate. Estas son las opciones: Opción 1 y Opción 2
:Voy aclarando que estoy  de la Opción 1 porque, para mi, es muy antiestético indicar a los predecesores y sucesores de los cargos con flechas y porque los escudos no son relleno irrelevante sino que permiten ilustrar más a cada artículo, además de agregar a los monarcas. Además ayudaría a la unificación de criterios ya que casi todos los artículos de políticos en la wikipedia en español tienen escudos, los predecesores y sucesores no tienen flechas, etc. Parecería ser que España (al menos los políticos pre Transición) es la excepción a la regla. Saludos cordiales.--Faustino Sojo (discusión) 14:19 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: 1) Verás, Faustino. Resulta que no debemos hacer investigación original. Para empezar, esos membretes a falta de fuentes secundarias parecen un bulo o investigación original). 2) Los artículos idealmente se ilustran con imágenes relevantes, no con cachivaches. Y este está ilustrado con imágenes relevantes. 3) consistency is the hobgoblin of little minds (con esto volvemos al punto 1: la línea de argumentación de "porque aquí hacemos esto, aquí hacemos lo otro, y si nos inventamos las cosas o hacemos investigación original parece que da igual": pues no está bien). 3) Independientemente de que figuren incorporados en flechitas o no figuren, los valores de predecesor y sucesos son información muy irrelevante porque no cuentan nada importante específico del biografiado (¿Qué aspecto relevante del biografiado tratan?). Esta irrelevancia/cruft está ya comentada en Plantilla discusión:Ficha de persona. Son una simple herramienta de navegación entre artículos que consumen enorme espacio en la ficha (y que ya está incluida en la parte inferior).--Asqueladd (discusión) 14:27 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: Primero , no es investigación original porque no estoy agregando información sin referenciar, estoy agregando escudos. Segundo, que sean cachivaches o no es una opinión tuya ya que si son tan irrelevantes esos parámetros, ¿Porque no hubo consenso en la discusión de la ficha para eliminarlos? ¿No será que para otros no son cachivaches? Coincido con  que podrías estar adueñándote del artículo y que estarías actuando sin consenso porque no es la primera vez que reviertes a wikipedistas para mantener la versión estable, incluso han abierto una petición en el TAB por eso mismo. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 14:48 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: Sojo. Dices "no es investigación original porque no estoy agregando información sin referenciar, estoy agregando escudos". PRECISELY. Precisamente porque estás confiriendo arbitrariamente un valor simbólico a los escudos asociándolos a un cargo sin fuentes secundarias estás haciendo investigación original. Es un ejemplo canónico de investigación original, no permitido en Wikipedia.--Asqueladd (discusión) 14:53 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: Si tan en contra de las normas están los escudos, ¿porque no hubo consenso en eliminar el parámetro de la ficha de persona? Que esté en contra de las normas es una interpretación tuya porque dentro de Wikipedia serías practicamente el único que la cumple a rajatabla.--Faustino Sojo (discusión) 15:21 17 oct 2020 (UTC)

text: Estamos hablando de varios usuarios que estamos de acuerdo en este punto, y Wikipedia funciona en base al consenso. Por cierto Asqueladd, me permito recordarte que no eres dueño del artículo y no puedes revertir a prácticamente cualquiera que lo edite, algo que pareces hacer seguido con varias páginas, y menos con un argumento como «no me parece correcto». Se trata claramente de una reversión sin consenso. Me permito citar a , que sé que también ha tenido una opinión en el tema de las fichas y consideraría pertinente leerla. Un saludo.--Rev (discusión) 14:35 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: ¿Estás "muy a favor" de hacer investigación original? Baia baia. Parece que poner una bolita es más importante que determinar si se está haciendo investigación original o no. Por otra parte, estás haciendo canvassing, FelipeRev. Es bastante desaprensivo que invoques a alguien que me tiene "denunciado" en el TAB. Usa con propiedad el término revertir. (por si a alguien le interesa leer posiciones que se salgan de la echo chamber, el enlace: Plantilla_discusión:Ficha_de_persona/Archivo/1#Orden_de_cargos).--Asqueladd (discusión) 14:38 17 oct 2020 (UTC)

text: ¿Qué quieres decir con que los escudos permiten agregar a los monarcas, Sojo? Vaya lío tienes.--Asqueladd (discusión) 14:49 17 oct 2020 (UTC)
replies: text:   Te agradecería que no vuelvas a emplear un tono como ese, además de constituir una falta a la etiqueta y a la presunción de buena fe, impide que podamos tener una discusión seria al respecto. No se trata de que esté a favor de hacer "investigación original". Ya he expresado mi opinión al respecto previamente. Se trata de un patrón estético que no viola ninguna política y que se emplea en toda Wikipedia, eso es todo. El patrón propuesto, además de antiestético, es incómodo de manejar. Un saludo.--Rev (discusión) 14:52 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: «"No se trata de que esté a favor de hacer "investigación original".» Pues si no estás a favor de hacer investigación original asegúrate de aportar fuentes secundarias que verifiquen que no estás tratando de hacer investigación original. Simplemente desear que no quieres hacerla no es suficiente. La carga de la prueba recae sobre ti. Yo te puedo aportar handbooks que verifiquen que menganito ocupó tal cargo entre X e Y. Pero mucho me temo que el membrete se hace investigación original. Si no deseas hacer investigación original, necesitas aportar fuentes que verifiquen que tal símbolo está asociado a tal cargo en tal período. "Se trata de un patrón estético que no viola ninguna política". Viola la política de WP:NFP a menos que traigas fuentes fiables secundarias e independientes que verifiquen una determinada asociación.--Asqueladd (discusión) 15:06 17 oct 2020 (UTC)

text: Nunca dije que los escudos permiten agregar a los monarcas, quise decir que si esos parámetros están en la ficha de persona es porque están para ser usados. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 14:53 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: "Nunca dije los escudos permiten agregar a los monarcas". Pues te explicas un poquito mal porque acabas de escribir "porque los escudos no son relleno irrelevante sino que permiten ilustrar más a cada artículo, además de agregar a los monarcas." Pelillos a la mar, pero que quede nota de que no me invento lo que afirmo. No hay ninguna conexión del uso del parámetro monarca con la del parámetro escudo ni con el del parámetro predecesor, por más que efectivamente el primero de ellos sea otro fetiche similar a los segundos igualmente cuestionable en la ficha (igualmente no, el de los escudos a falta de fuentes además es investigación original, los predecesores, sucesores y monarcas no).--Asqueladd (discusión) 14:59 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: No hay conexión entre ellos pero los eliminas por igual sin llegar a un consenso con la excusa que son irrelevantes cuando para muchos wikipedistas no lo son.--Faustino Sojo (discusión) 15:25 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: Albricias. Por fin llegamos a un diagnóstico compartido: No hay conexión entre ellos. Respecto a lo demás. Creo que es posible entender que, independientemente de cualquier otra consideración, explicitar "quién viene delante" y "quién viene detrás" de una persona en cada cargo es un dato que no cuenta nada específico de un biografiado (creo que no es demasiado opinable, pero vamos... refútalo si quieres) sino que esos parámetros son exclusivamente una herramienta de navegación entre artículos. Ahora bien, si aún así hay editores que creen que datos que no cuentan nada del biografiado son "muy relevantes" (y justifican llevarse una fracción importante de la extensión de una ficha), pues bueno. Habrá que explicitar entonces a qué se refiere uno cuando afirma la relevancia de un dato y en relación a qué. Otro tema es que pienses que la funcionalidad de la navegabilidad se impone a todo lo demás en la ficha (incluso cuando ya existe esa funcionalidad donde están las plantillas de navegación).--Asqueladd (discusión) 15:41 17 oct 2020 (UTC)

text: Nunca entenderé tal interés porque la página quede apagada. Día tras día se propone continuamente eliminar escudos, eliminar enlaces, entre otras cosas. Se trata de darle un poco de brillo y agilidad. Es estético. Y sí, aunque parezca irrelevante, la estética de los artículos es importante. Además de eso, se trata de un patrón que no hace "daño" y que queda a discreción de los editores, y es evidente que somos más los que estamos a favor de seguir usando ese patrón. Simplemente hay que limitarse a mirar el historial. Por todo lo anterior, reafirmo mi posición .--Rev (discusión) 15:47 17 oct 2020 (UTC)
replies: text: «"se trata de un patrón que no hace "daño""». En cuanto a los escudos (además de cuestiones de optimización de la información), se trata de un patrón que no cumple una política central de este sitio en relación a no hacer investigación original. Es preocupante que defiendas que la investigación inédita es inocua ("no hace daño"). PS: Como curiosidad, ¿leíste otras visiones diferentes en Plantilla_discusión:Ficha_de_persona/Archivo/1#Orden_de_cargos)---Asqueladd (discusión) 15:57 17 oct 2020 (UTC)
replies: text:  Insistís con una supuesta "investigación original" que no va al caso en cuanto a que, reitero, se tratad e una contextualización (tanto de época como de estética). Eso para empezar. Para continuar reitero, el artículo no es tuyo, y no puedes, por lo tanto, revertir cualquier edición que se realice solo por el desacuerdo, hay muchos usuarios que están en contra de este sistema y eso implica una falta de consenso (dos políticas centrales que estás pasando olímpicamente por alto).--Rev (discusión) 16:19 17 oct 2020 (UTC)

text: Siento que así no vamos a llegar a nada. Esperaría a la intervención de un tercer wikipedista aquí o a la resolución en el TAB para tomar una decisión, , te reitero que no eres el dueño del artículo y que tus reversiones las estás haciendo sin consenso. Yo por mi parte voy a comentar aquí lo justo y necesario, y reitero mi postura  de la Opción 1 de colocar los escudos y eliminar las flechas. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:42 17 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Ficha de persona 

message: Se jactaba de sus victorias en Africa, pero callaba dos datos: 1) El apoyo de Francia. 2) El uso indiscriminado de armas químicas como el gas mostaza contra la población del Rif, cuando ya estaban prohibidas internacionalmente. 
Al igual que el rey Alfonso XIII, admiraba a Mussolini. El rey le llamaba "mi Mussolini". 
Fue de dominio público su afición a visitar prostíbulos, lo mismo que sus líos y romances con alguna prostituta. Incluso casi se llegó a celebrar la boda con alguna de ellas, que se anuló por unas declaraciones de ella a la prensa.
Es conocido su romance con la llamada "La Caoba", que además de conocida prostituta de Madrid, era traficante de drogas. Una acción judicial contra ella por una denuncia, le costó el traslado forzoso a algunos jueces.--Mikibcnes (discusión) 12:20 19 dic 2020 (UTC)
thread_title:  DATOS OMITIDOS EN ESA BIOGRAFIA