Discusión:Religión/Archivo 1

message: Como bien se está apuntando, no tiene sentido discutir dóndd se incluye el budismo en el esquema de las religiones por la muy simple razón de que el budismo no es ninguna religión. Y no lo es porque el budismo no tiene, en ninguna de sus muchas ramas, la figura de dios. El budismo es una vía de crecimiento personal que se basa en una visión del universo y del hombre muy estructurada, pero que, repito, no tioene nada de religiosa. Otra cosa es que, dado en qué sociedades se desarrolló (y desarrolla) el budismo, sus practicantes sean creyentes de determinadas religiones. Pero el budismo no es una religión.
:Creo que tienes una visión "filosófica" típicamente occidental del budismo. Ves a preguntar a la gente normal y corriente de Asia Oriental, no a los elevados monjes ni a los ilustrados estudiosos, y diles que no hay dioses. Verás la cara que ponen. La religión no es sólo la alta teoría sino también la práctica popular. --Jdemarcos 11:38 14 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Más del budismo 

message: En ocaciones la diferencia entre monoteístas y politeístas es confusa... en particular cuando muchos consideran el cristianismo tradicional como politeísta (por aquello de la trinidad), y como se ha discutido aquí respecto al budismo.
Una mejor clasificación (creo) divide a las religiones entre "relevadas" y "místicas".  Yo agregaría aquí "naturistas" y "sistemas arreligiosos" (o no-religiones).
Entre las religiones reveladas están las abrahámicas (todas aquellas que reconocen a Abrahán como patriarca: judaismo, cristianismo e islam).
El budismo, como muchas otras religiones Asia oriental, no nos revela preceptos o nos describe dioses sino que regula formas de actuar, de ahí la diferencia entre "reveladas" y "místicas".  Una gran parte de cultos modernos, como la cientología, son revelados.
No estoy seguro aquí cómo clasifican los universalistas u otras "religiones" racionalistas.  Podría ser un quinto item de clasificación:
#Reveladas
#*Abrahámicas
#**Judaismo
#**Cristianismo
#***Cristianismo tradicional trinitino ("Jesús es Dios")
#****Católicos / Ortodoxos / Protestantes ...
#***Cristianismo unitario o gónstico ("Jesús es el máximo lider pero es humano")
#**Islám
#*Otras monoteístas reveladas
#*Politeístas
#*Otros tipos
#**Cienciología
#Místicas
#*Budismo
#Naturales
#*Shamanismo
#Racionalistas
#*Universalistas
#**Unitarista-universalistas
#Posturas arreligiosas
#*Ateismo
#*Agnosticismo
#*...
Cualquier intento de clasificación no comprenderá la complegidad del sentimiento religioso y el conjunto de creencias, filosofías y modelos de vida que llamamos religiones (y no-religiones)... pero esta clasificación propuesta creo que mejora la existente.
— Carlos Th (comentarios) 17:42 27 jul, 2005 (CEST)
----
Creo que en las racionalistas debiera agregarse el deísmo
----
Las definiciones de religión aportadas son más de diccionario que enciclopédicas. La clasificación propuesta en este artículo no sólo es altamente etnocentrista sino también errónea. Al discriminar de acuerdo a la cantidad de divinidades presentes, el budismo, considerado una de las principales religiones mundiales, queda relegado a una categoría de posición arreligiosa. Algunos han propuesto un sistema de clasificación más abarcativo, como por ejemplo, considerar al budismo (junto con el taoísmo y el confucionismo) como una religión ética. En realidad, la clasificación aquí utilizada es muy cuestionable por los siguientes motivos:
*El budismo, taoísmo y confucionismo, entre otras religiones, mencionan deidades con el objeto de personificar de manera metafórica lo que  en sus respectivas filosofías se conocen como fuerzas o funciones. Por tanto, no se pueden considerar como religiones politeístas.
*Desde un punto de vista estricto, el catolicismo no es monoteísta, ya que si bien existe un dios superior, también existen muchas divinidades inferiores como santos y ángeles. En este sentido, es comparable al hinduismo o al paganismo grecorromano (que ni se menciona en el artículo). 
Es imperativo que todos aportemos nuestro conocimiento con la mayor tolerancia posible para mejorar este artículo. 
--Leandro Palacios 06:34 5 ago, 2005 (CEST)
:Si conoces otra forma mejor de clasificación, o definiciones mejores, agrégalas al artículo (sé valiente editando páginas). Sobre la clasificación del catolicismo, la verdad, afirmar que santos y ángeles son considerados divinidades por el catolicismo me parece por lo menos arriesgado. Al menos, habría que aclarar primero qué se entiende por "divinidad". Sobre la omisión de la religión grecorromana, supongo que la razón de que no aparezca en la lista es que, como su título indica, es una lista de las "Principales religiones del mundo", es decir, de las religiones más importantes que existen en la actualidad.--Comae (discusión) 00:02 6 ago, 2005 (CEST)
Creo que es posible hacer una clasificación según las deidades. Aunque es importante recalcar que para ser considerada religión, una doctrina no necesita un Dios ni muchos. 
#Monoteístas
#*Abrahámicas
#**Judaísmo
#**Cristianismo
#**Islam
#*Otras monoteístas
#Politeístas
#*Hinduísmo
#*Antiguas (romana, griega, fenicia, íbera...)
#Ateas
#*Budismo
Fede0123 11:55 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Propuestas de clasificación 

message: En general el artículo parece un ensayo personal; sobre todo la sección origen de la religión : está escrito en primera persona. En cuanto la sección Religión#Definición de "Religión" la frase "La religión puede definirse, tanto positiva como negativamente", no es muy objetiva. Debería decir "La religión se define como..."; estando en el lector juzgar si es positiva o negativa.  Pero seamos sinceros ¿Hay forma de escribir objetivamente sobre algo tan subjetivo como la religión? Gracias (por leer esto). --Matiasasb 18:42 14 dic 2005 (CET)
thread_title:  Wikificación 

message: En mi opiniom el budismo, es una de las pocas religiones -porque asi se la considera, que aunque se podrian sacar conclusiones negativas, como que es un poco egosista, y que todos los templos estan llenos de oro y piedras preciosas- que junto al sintoismo, se basan en un autentico respeto mutuo, a la naturalez, y a uno mismo.
Es mas segun buda, debemos orar por nosotros mismos, y el bien de la naturaleza, Shidarta odiaria que se le venerase a el, el proponia todo lo contrario, ademas, eso de que viven rodeados de riquezas es una farsa, la vida de sus monjes, es muy distinta de las vidas de otros monjes de otras religiones. Los monjes budistas viven de las limosnas de la gente, solo trabajan para el bien, son como una organizacion en favor de la naturaleza, si alguien ha visto documentales sobre Lhasa (la ciudad santa), o el budismo, o la pelicula "Siete años en el tibet", descubrira que los monjes no pueden matar a ningun ser vivo, deben cuidarlos, ademas la vida de estos monjes, representa la autentica felicidad, ya que con esfuerzo, sin ese valor que representa el dinero, con solo venerar a la naturaleza, y mantener ese respeto hacia los demas, son felices.
Para mi es una de las religiones mas alejadas del termino religion, pues no se cree en ese dios inherte, se cree en uno mismo, y se utilizan unos simbolos, como son eso que ellos podrian llamar dioses, pero que unicamente representan los valores humanos y de la madre naturaleza, que todo el mundo siente, y sin los cuales no podriamos vivir, son terminos sagrados, y abstractos.
Mira para mi el budismo no es nada egoista, porque piensa en los animales y los vegetales y cualquier ser vivo. De hecho en sus "mandamientos" el primero es "No mataré a ningún ser vivo intencionadamente".
:Recuerden que, entre otras cosas, Wikipedia no es un foro de discusión, y que es un gesto de cortesía firmar las aportaciones. --jofframes 23:53 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  Budismo 

message: Me parece que el artículo tiene un grave defecto porque en ningún momento se hace referencia a la religión como doctrina espiritual. La religión tiene un carácter metafísico que escapa a los conceptos y, en mi opinión, cualquier intento de definición sería fallido si no se hace patente lo sagrado. 
Propongo una definición: Doctrina que expone un camino espiritual a través de culto, credo y comportamiento hacia una plenitud de la dimensión metafísica del ser humano. Fede0123 11:55 4 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Espiritualidad 

message: He añadido la explicación del orígen de la religiosad en la definición, ya que tal como estaba resultaba un tanto escasa y no da ba una idea al visitante de cuando y cómo el ser humano desarrolla el impulso religioso. 
Al final me he animado y corergido varias cosas. Leído con calma, el artículo resultaba de verdad muy pobre. Todavía es muy 
mejorable y ampliable. 
Vuendo la discusión aquí, a mñi al menos me parece que hace falta un poco de perspectiva más amplia del asunto; es decir, primar la antropología por encima de la sociología. Esto último siempre nos llevará a la ideología, y de ahí a un terreno de discusión interminable y siempre discutible, porque cada cual tendrá su idea de qué es la religión dependiendo de como vé sus efectos en la historia y las sociedades.Haría falta que tuvieramos un enfoque mas generoso de este asunto. No tiene nada que ver un indio del Amazonas con un obispo. Ni tampoco un sacerdote egipcio con un evangélico de Chicago. 
Las definiciones de ateismo y de agnosticismo parecen bastante erróneas. El agnosticismo no es la duda, sino la imposibilidad de conocer. El ateísmo tiene un sentido privativo (sin-), lo que no implica directamente la negación. Todo este punto parece estar desarrollado sólo bajo acepciones del debate ideológico actual, mucho más popular que científico. 
Lo de la Gestalt tiene poco sentido cuando es algo que apenas tiene 100 años y se enmarca en la psicología. Francamente, no se entiende que pinta aquí. 
La clasificación de religiones es errónea y no parece sequir patron conocido. Por ejemplo, no hay "religiones místicas" sino que la experiencia mística forma parte de la religión. Sería como decir que hay "religiones devocionales". 
En realidad, desde el apartado "Posturas Religiosas" (¿qué puede ser eso como campo específico dentro de las religiones?) en adelante, habría que cambiarlo todo como la noche al dia. Es muy insuficiente y de baja calidad.  
** he cambiado de idea y he suprimido todo el trozo sobre la consciencia. Era totalmente erróneo y además muy dudoso. Tal cosa como la "gestalt oriental" no existe en ninguna parte con minimos de seriedad. Tampoco toda esa explicación de que las religiones buscan pruebas sobre sus creencias, lo de la serpiente y el hermetismo.... En fin, era incluso ridículo. De un nivel muy muy bajo.
El tema de la seudoreligion parecía haber sido añadido como una especia de contra-artículo; diciendo "cumplen funciones semejantes", y para ello usando eso del pastafarismo que no aparece en ninguna blibliografía reconocida.  Seguramente era un acto de vandalismo y lo he eliminado. 
Sugiero que si no se sabe que poner se traduzca de la versión inglesa, que en líneas generales está muy correcta. 
saludos cordiales,
Agada,
:No me parece mala idea traducir el artículo en inglés. Creo que al actual le falta bastante para considerarse suficiente y no parece por ahora nadie dispuesto a redectarlo de nuevo en esta discusión. ¿Alguién se ofrece? ¿Y a traducirlo del inglés? Mientras tanto intentemos mejorarlo. 
:Yo estaba redactando una propuesta de introducción en la línea de la que acaba de poner Agada (aunque menos completo). Sobre lo nuevo propongo:
:*Eliminar desde: Estas prácticas aún existen en las diversas formas de chamanismo. hasta en los oráculos de Grecia, Egipto y Roma. Porque los métodos basta con nombrarlos, no considero necesario entrar en tanto detalle de cómo, quién y dónde se drogaba. Y unir con el párrafo siguiente. 
:*Sustituir la palabra sobrenatural por metafísico. La palabra contiene cierto tono mágico y la religión no es una superstición. 
:*Incluir en la definición el culto, igual que se ha incluido el código ético. 
Fede0123 16:44 5 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Cambio en la definición 

message: Hola Fede, 
bueno, la intención era simplemente explicar el orígen de la experiencia religiosa en el hombre primitivo como algo ligado a los estados alterados de conciencia mediante sustancias exógenas. Es algo ya que muy poca gente discute. Aunque desde luego, si el redactado da la impresión de que la experiencia religiosa en todo tiempo es como las drogas, pues debería pulirse, por supuesto. Aunque ya intentaba señalar esa evolución de la noción de pureza de cuerpo y de la mente. 
El chamanismo está en el orígen de la religión del hombre primitivo. A partir de aquí, especialmente con el desarrollo de las ciudades, el conocmiento y la civiliación, esta perspectiva naturalista de la consciencia empieza a desterrarse.  Actualmente las religiones mayoritarias lo han desterrado completemente o nacieron ya al márgen de eso, y no tienen que ver con ello. Precisamente sólo pervive en las religiones indígenas de tipo chamánico o tribal. 
Aunque disiento un poco en el tema de suprimir la superstición, magia y sobrenatural. Todas esas cosas aparecen en las religiones. Las grandes religiones se distancian de ello doctrinalmente, aunque no obstante en todas ellas estos elementos perviven popularmente. 
Y luego tenemos a las religiones que actualmente lo admiten abiertamente: todo el animismo africano, las religiones caribeñas, norteamericanas, sudamericans y varias asiáticas.  En todas ellas, la magia y la superstición existen abiertamente. 
Estoy de acuerdo con la inclusión de los cultos (o sectas en castellano). Como se sabe, no se puede diferenciar a las religiones de las sectas por definición, sino que hay que hacerlo por observación de su evolución histórica. Es por tanto siempre un criterio de mayorías y minorías históricas que siempre es débil, aunque no por ello inútil o carente de sentido. Aunque en este punto sería mejor incluir a aquellos grupos con una doctrina propia o diferenciada y con sentencias legales en contra por fanatismo, manipulación psicológica, etc..  Es lo más fiable y menos controvertido ya que se trata de aceptar evidencias judiciales. 
No se como lo veis. 
* Bien, de mientras he ampliado y modificado varias cosas.  Estaría bien que alguien desarrollara la explicación de las principales religiones. 
saludos,
Agada,
:Varias cositas: 
:*Sí creo que se puedan diferenciar sectas y religiones. Las sectas son minoría, pero eso no es lo que les define como tal. Su característica principal es que se aislan del contexto cultural y social que les rodea. Si no fuese así se les llamaría religión minoritaria. 
:*La introducción que has hecho está genial, pero creo que es más propia de un apartado titulado origen y evolución que de una introducción. Tal vez como introducción baste una simple constatación de lo importante que ha sido la realidad religiosa o sagrada en la historia. 
:*Aunque sea cierto y sea sociología, no creo que las ideas de Marx merezcan casi un tercio de la sección porque también deberíamos nombrar a Voltaire, Nietzsche y otros tantos... Y exactamente lo mismo sobre la revolución industrial: los valores de la sociedad cambiaron y a la religión se le cambió de posición, pero no creo que en los 10000 años de religión o 20 siglos de nuestra era sea un hecho tan significativo. Además sólo fue Europa y respecto al cristianismo católico; el artículo estaba tomando un tono universalista que me gustaba mucho, que no se pierda. (esto lo digo sin saber si esta parte estaba antes de que metieses mano al artículo)
:*Al hablar antes del culto me refería más bien a la ritualística. Que, por cierto, creo que deberíamos dedicarle un apartado (del que me puedo encargar yo). 
:*Sobre la ampliación de las religiones me encargo yo si me dais un par de días para redactar algo decente.
:La cosa va pintando mejor, gracias Agada. 
:Fede0123 17:36 6 ago 2007 (CEST)
thread_title:  drogas en el orígen de la religión 

message: Alguien borra periodicamente este apartado, que no es mas que para darle un punto de vista neutral al articulo, asi que lo reproduzco aqui, porque volveran a borrarlo.
En relación a explicar los estados de conciencia, podríamos considerar dos grandes corrientes, serían la occidental y la oriental.
La gestalt occidental ha dado origen a la ciencia y la filosofía, al llamado Método científico y parte de la premisa de que sólo es real el mundo exterior que percibimos. En la gestalt occidental el hombre es un cuerpo (fisiología, biología, química ...) pero no una consciencia, un alma, en el sentido de la gestalt oriental.
La gestalt oriental, relacionada con la magia, ha dado origen a la meditación trascendental, las pseudociencias y a la religión, y parte de la premisa que es real el mundo interno que emana de nosotros.  En la gestalt oriental el hombre es un alma y el mundo real externo o fenoménico es una ilusión, un sueño, maya.
Las religiones y también otras cosmovisiones esotericas herméticas, han considerado los estados de conciencia alterados como la prueba de la existencia de sus creencias. Su conocimiento parte de premisas y fuentes totalmente diferentes a las de la ciencia, técnica y filosofía cientificas. Sería fruto del desarrollo de capacidades en el individuo, que trascenderían los límites de la percepción sensorial normal. Mediante técnicas: meditativas, autosugestión, privación del sueño, ayuno, deshidratación, drogas, intoxicaciones... los sujetos experimentan una realidad más allá del umbral de la normalidad y perciben un nivel de realidad subjetiva.
En la mayoría de las religiones encontramos cultos fálicos y sexuales , ritos de fertilidad y culto a la familia, relacionados con el instinto sexual, social y de reproducción, que buscan sublimar  en energía espiritual. Esta energía se expresaría en forma de impulso sexual, y sublimada se expresaría en forma de hermandad y de solidaridad. Ya Freud en su teoría del eros,  insistió en poner al impulso sexual sublimado, como origen de religión y cultura. Un ejemplo es la imagen tradicional de Jesús de Nazaret como hombre soltero celibe, sin esposa ni hijos. Recurrente en muchas religiones de  Asia, la América precolombina y Europa en la edad antigua, para el monacato masculino y femenino.
La conclusión a la que llegan algunas de las cosmovisiones orientales y herméticas occidentales, sería la de que el ser humano es una trinidad de materia, energía y conciencia. Este paradigma "energético" del ser humano, está desarrollado con todo un sistema de creencias.  Según algunas cosmovisiones, hindú,  tibetana, algunas sectas basadas en la alquimia occidental o la cabala hebrea, la energía del cuerpo humano, tendría  un reservorio, situado en la base del perineo (sacro). Desde este depósito, la energía subiría en forma espiral a través de la columna vertebral y alimentaría el cerebro, modulando toda la actividad cerebral.Serían el motor de la evolución humana. Según esas creencias, en las que se habla constantemente del chi y del prana por ejemplo, conceptos que se podrían traducir como energía, el ser humano, además del cuerpo físico, tendría un cuerpo de energía. Concretamente en la medicina china, una prueba empírica de este modelo energético del ser humano, sería la descripción altamente detallada de los canales y meridianos energéticos que se modulan terapéuticamente mediante la acupuntura. Dos aproximaciones filosóficas occidentales serían el Superhombre del que hablara Nietzsche y toda la filosofía de Theilard de Chardin. En cinematografía ha sido la inspiración para muchas peliculas de zombies, vampiros, Frankenstein, el Golem, Magia...
Esa energía, sería la causante de las capacidades de los individuos psíquicos y de toda suerte de fenómenos paranormales. Concretamente, la energía psíquica se suele simbolizar con un animal, que fue venerado en la antigüedad por todo tipo de civilizaciones, desde la egipcia, pasando por las indostánicas y las antiguas civilizaciones aztecas y mayas: la serpiente. La serpiente de Adán y Eva, las serpientes representadas en los símbolos de las farmacias y en el caduceo de mercurio, símbolo de la medicina, así como las serpientes que llevaban en su corona los faraones.
::Esto es un ensayo sin cabida en Wikipedia, por eso se borra. Wikipedia es una enciclopedia, no un blog esotérico. Mercedes (mensajes) 12:23 15 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Religión y estados de conciencia 

message: La foto de la sinagoga judía ha sido quitada por imparcial; no puede haber imagenes de una religión concreta o debería haberla de todas. 
el párrafo: 
En ocasiones es importante distinguir entre "religión" y "postura religiosa". Siendo la religión un sistema de creencias, preceptos, prácticas y rituales, una postura religiosa se refiere a la forma como un individuo se identifica frente a una o varias religiones. Las principales posturas religiosas incluyen a los creyentes, los panteístas, los universalistas, los ateos, los agnósticos y los indiferentes.
* no puede haber postura religiosa sin antes haber asumido en algun grado a una religion. Es de lógica. 
* se habla como si los panteistas estuvieran al margen de ser creyentes. 
* el ser indiferente no es tener una postura religiosa, sino no tener ninguna. 
La clasificación de religiones ha sido corregida porque: 
* El panteismo es un teismo. Es una visión filosófica de la deidad o deidades, pero no una religión. Como también el pandeismo, el gnosticismo,etc..  
* El jainismo es teísta. El confucianismo no es una religión sino una ética y moral. 
* Para ateismo, agnosticismo, etc.. habría que abrir apartado de Religión y Ciencia, ya que son fruto del humanismo y la modernidad. 
Todo el apartado de la Gestalt ha sido eliminado porque estaba todo mal, lleno de cosas inconexas y juntadas nadie puede saber como. Se habla la Gestalt como orígen de la ciencia, biología e incluso de los vampiros. Es increible. Por favor, mirar en wikipedia qué es realmente la Gestalt: http://es.wikipedia.org/wiki/Gestalt
El apartado de Posturas religiosas por lo anterior está mal diseñado. Sería mejor abrir un apartado para agnosticismo y ateismo. Quizás dentro de uno de Religión y Ciencia. 
Panteismo, etc... son visiones filosóficas de la deidad. Para eso se debería abrir un apartado sobre las visiones filosofícas de los teísmos, que son varias. Yo no lo haría porque sino hay que abrir un montón más sobre todas las religiones orientales explicando sus visiones filosóficas, que son un montón. 
Panteismo, deismo y el resto, deberían cosnstar en el artículo de Teismo, Dios, o tener el suyo propio. 
No son una religión.
saludos,
Agada.
:Estoy en desacuerdo con que el confucionismo no sea una religión. Al fin y al cabo cuenta con templos, tiene rituales específicos, y Confucio utilizaba categorías religiosas para referirse al orden cósmico y el respeto a los antepasados. Este carácter religioso se acentuó en años posteriores, aunque posea elementos de religión civil y moral pública (pero otras religiones también los tienen). Que sea distinto de la manera occidental de entender la religión no quiere decir que no cumpla una función similar. Un saludo. --jofframes 09:27 16 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Correcciones 

message: Protejo el artículo para evitar el añadido del ensayo sobre estados de conciencia y gestalt que no tiene nada que ver con la religión. Mercedes (mensajes) 12:18 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: Levanto la protección. Mercedes (mensajes) 08:27 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Protección 

message: Según la RAE:
Religión. (Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
Secta. (Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
No deberíamos entender según la RAE que solo existen 3 religiones y tooooodas las demás son añadiduras, modificaciones, exclusiones, etc?
50pxCOMENTA50px Katze Canciola 00:12 18 ago 2007 (CEST)
thread_title: Definición de la RAE

message: jofframes, el Confucianismo no es un religión. Ha habido cierto debate en occidente respecto a este punto por el tema rito y ancestros,  pero definitivamente no se considera así, ni tampoco en Asia. Ten en cuenta que no todo ritual implica religión. 
En Asia es frecuente poner inciensos y hacer rituales a varios personajes relevantes del pasado y el presente. Incluso se ha hecho con personajes politicos. Hay otros ejmplos de rito sin religión en otras partes; por ejemplo la masonería que tampoco es una religión. 
Consulta para mas datos http://en.wikipedia.org/wiki/Confucianism#Is_Confucianism_a_.22religion.3F.22
La Unesco tampoco la contempla como una religión.
*He añadido la explicación sobre la naturaleza del impulso religioso. 
saludos,
Agada,
:¿Y desde cuándo la Unesco tiene la potestad de decidir qué es religión y qué no lo es?
:Ya he visto la página de la Wikipedia inglesa, que es notablemente confusa al respecto. No te pido que estés de acuerdo conmigo, pero al menos admite que es una cuestión debatida, como se indica en dicho artículo o en otras páginas como ésta, que contiene referencias bibliográficas, o en esta enciclopedia católica. Seguro que tú también encontrarás páginas que dicen lo contrario, lo que viene a confirmar que es un asunto polémico y que depende en buena parte de cómo definas lo que es la religión. Por mi parte, he estado en el templo confuciano de Taipei y te aseguro que el ambiente es de una serena religiosidad, diferente del ambiente de los abigarrados templos taoístas, pero también había una vocación humanista y cultural. Es una enseñanza que puede entenderse en ambos sentidos. --jofframes 00:33 17 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Confucianismo 

message: Error en el artículo:
La Estrella de David NO es un símbolo religioso. Lo explica el artículo. Está en el dibujo inicial.
Comentario, El artículo "religión" tiene un sesgo «religioso». Esto parece cómico ;-) pero en realidad atenta contra WP:PVN --Dogor 05:23 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  error 

message: He tratado de dejar el articulo religión más neutral, y que quede claro su origen irracional. He puesto vinculos a fanatismo, ya que la misma palabra está ligada a la religión, y he puesto enlaces a superstición, pensamiento mágico y psicologia que estan vinculados a la religión. Para mi la religión surge del cerebro del ser humano, todo lo demas es mistica. Casi no he tocado el articulo, pero estaba derivando a un derrotero apocaliptico. Lungsvisit 09:57 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Me temo que todos estos cambios pueden dar un sesgo antirreligioso al artículo. Fanatismo, superstición, pensamiento mágico... buf, qué miedo. --jofframes 13:01 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Irracional 

message: no he modificado nada de manera parcial, sino usando citas y bibliografia. 
La parcialidad por ejemplo la aporta el usuario Lungsvisit cuando dice: 
 "Para mi la religión surge del cerebro del ser humano"
Wikipedia no es un foro de opinion.
Dogor y Habitdays afirman "El artículo religión tiene un sesgo «religioso»". 
Cita exactamente donde lo tiene, en qué parrafo. 
El usuario 82.198.36.88, aparte de insultarme, es el autor de la seccion sobre la Gestalt como el orígen de la ciencia, biologia, religión y vampiros.  A pesar de que ya se le dijo que leyera el apartado de Gestalt de Wikipedia para que se informara de qué es la Gestalt. Este usuario insiste en que el artículo no es neutral porque no se aceptan sus tesis sin fundamento. Explica donde no es neutral, y aporta citas y/o bibliografía que demuestren tus tesis.  Mientras tanto puedes leer y aprender qué es la Gestalt http://es.wikipedia.org/wiki/Gestalt. 
En el judaismo La estrella de David suplantó en el tiempo al candelabro pero es tmabién un símbolo de la religión hebrea. Es lo que explica Wikipedia.  Si has encontrado una fuente en donde niegue que así sea, ponlo aqui y lo corregimos. 
El fanatismo se puede incluir como consecuencia de la religión como también se puede incluir al doctor Mengele o a la bomba atómica como consecuencias directas en el apartado ciencia; ese proceder es ridículo si no se pone en su contexto. 
Mientras no se expliquen los cambios sin citar fuentes, resto revierto los cambios, ya que los míos han sido realizado con bibliografía y citando las cosas.
Parece que este artículo puede caer presa de cierto fanatismo en el más puro estilo ibérico. Yo rogaría un poco calma, un poco más de cultura y menos fobias y filias. El artículo puede corregirse como todos, pero con material al efecto y no las propias ideas. 
Si hay algun/os bibliotecarios por aqui ruego proteja el artículo de manera especial. 
--Agada 12:28 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: No hay un vandalismo de IP's persistente que amerite una semiprotección, aunque estoy vigilando la situación en el caso de que degenere en una guerra de ediciones. Además de esto, querría saber si hay alguien más por aquí que piense que la sección de la gestalt sobra o está muy indirectamente relacionada, y que como mucho debería colocarse un enlace en la sección de Véase También. Suscribo lo de la calma al editar y el aportar fuentes fiables para apoyar las distintas argumentaciones. Saludos Raystorm   (Yes?) 12:39 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Hombre, tú mismo. Leete qué es la Gestalt http://es.wikipedia.org/wiki/Gestalt  y compáralo con el texto que puso ese usuario citando a la Gestalt como quien sabe qué, como el orígen de la ciencia, la biología, hasta los vampiros. Alucinante. Pero el usuario insiste en lo suyo...--Agada 12:43 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Sé lo que es la gestalt, de ahí mi asombro a la relación que se ha hecho con los estados de consciencia y la religión. Me cuesta ver la conexión. Raystorm   (Yes?) 12:46 18 ago 2007 (CEST)
replies: text:  La única conexión que puedo atisbar, es que la palabra Gestalt ha sido utilizada por diversos grupos nueva era o sectas como Nueva Acropolis. También lo han hecho con Jung, etc.. Si se abre un apartado de sectas se podría incluir allí este tipo de recurso que utilizan a menudo estos grupos. Este proceder ya está documentado desde tiempos de Quevedo en la figura del charlatán popular, es algo muy de aquí. --Agada 12:56 18 ago 2007 (CEST)

text: Es totalmentente inutil intentar ampliar el artículo de forma neutral si tanto Agada como Lungsvisit añaden datos sin contrastar, volviendo contínuamente a las ediciones pasadas. Agada, pides un bibliotecario que proteja, y mientras estuvo protegido el artículo fuiste tú quien añadió y quitó sin ninguna referencia (ver historial), no sé de qué te quejas ahora. Estoy intentando traducir y añadir desde el francés y el inglés, y no ha pasado ni una hora sin que vuelvas el artículo a una edición no neutral, con una serie de afirmaciones inconcebibles y sin referencias. Puse la plantilla  para que vieras que estaba sin terminar, por eso faltaban todavía las referencias, pero has hecho lo que llevas desde hace dos o tres días: poner tus datos y eliminar todos los demás: ¿no puedes ampliar sin eliminar lo que sí vale?  Mercedes (mensajes) 14:40 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Mercedes, todas las referencias que ves en el artículo las he puesto yo. Antes no había ninguna ni tampoco bibliografía (sólo dos libros). Todas las modificaciones que hago van siendo citadas abajo. 
Si tienes un traducción que aportar, cita fuentes y bibliogrfía. De lo contrario sólo estás reflejando tus ideas personales sobre cómo te gustaría que fuese el artículo. ¿Donde están las citas de fuentes para hacer esos cambios?. No las veo. ¿Puedes indicar dónde están? --Agada 15:00 18 ago 2007 (CEST)

text: Mis fuentes están en la en:wiki y fr:wiki de momento, en lo que termino de traducir. Por eso está la plantilla, cuando termine, las pondré.  Por favor, lee y corrije, no reviertas. Mercedes (mensajes) 15:02 18 ago 2007 (CEST)

text: ah, pues lo siento pero solo he quitado los cambios revertidos por el usuario Gusgus sin motivo, que lógicamente los he quitado. No apareces en el historial. Entonces quizás debería ser a ellos a quien dirigir la queja. --Agada 15:07 18 ago 2007 (CEST)

text: Mercedes, no entiendo como se pueden revertir los cambios antes de trabajarlos. ¿No es más lógico hacer esas traducciones que dices estás haciendo y luego implementarlas?. Es sólo una pregunta, ya que lo que dices implica revertir un artículo hasta que tú lo acabes. Si maána te toca la lotería y te vas a las Maldivas, ¿se quedará así para siempre?. De todos modos de acuerdo, y no toco el artículo y espero a ver esas correcciones. Sólo ruego que si ellas también implican supresión de algo, simplemente ruego citar en fuentes se basa. Es lo lógico. Si miras la discusión verás que así lo he hecho yo con cada párrafo que he suprimido.   --Agada 15:18 18 ago 2007 (CEST)

text: El artículo no tiene que estar para destacado mañana. Agada, siguiendo lo que has dicho, por favor dale a Mercedes un par de días o tres para realizar sus traducciones y correcciones. Efectivamente es mejor hacerlas en el mismo artículo que en una subpágina de usuario, pero si constantemente alguien más edita se crean conflictos de edicion muy frustrantes. Y hay que reconocerlo, no empleas bien el boton de previsualizar y realizas muchas ediciones menores repetidamente (como te he comentado en tu discusión). Y si mañana le 'tocara la lotería', alguien más continuaria la traducción. Wikipedia siempre está en obras, no lo olvides. Si cuando Mercedes haya terminado consideras que hay que modificar o reañadir algo, calmadamente se lo comentas aqui con el/los párrafo/s en cuestión antes de hacer nada en el artículo. No hay prisa, eso es lo principal. Saludos Raystorm   (Yes?) 15:42 18 ago 2007 (CEST)

text: No hay ningun problema, me espero. Ese mismo proceder es lo que he demandado yo siempre. Lo he ido mejorando con libros al lado y mirando fuentes en internet, y explicándolo todo en la discusion. Pero desde entonces no ha aparecido ni una sóla persona haya discudido algo citando autores o datos, cero bibliografía o fuentes a contrastar. Sólo han revertido el artículo porque les apetece. Que 3 o cuatro personas de este tipo acusen de falta de neutralidad a alguien que no tiene ese proceder es lógico. Y quizás incluso haya que aceptar finalmente la pervivencia de la inquisición ibérica del partidismo y la mala sangre. Ya veremos como evoluciona este artículo respecto al fanatismo acultural y el trabajo de la autoridad reguladora. en en el fondo esta es una de sus partes más interesantes. Entiendo que enfocar la presentación de lo qué es la Religión alejada tanto de la herencia del nacional-catolicismo como del materialismo sea algo difícil de digerir, pero esta perspectiva es la que se emplea en el mundo civilizado en donde la Religión es un fenómeno humano más a estudiar con objetividad. La culap en realidad no es de la gente, sino del nulo nivel educativo que nos han dado con este asunto. Observar en esta lista http://www.religiousworlds.com/study.html como la presencia de universidades españolas dedicadas al estudio de las religiones es nula. Entonces que se puede esperar. Bueno, a ver que pasa al final. Saludos. --Agada 16:37 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Aunque es verdad (y una vergüenza) que en España no hay departamentos universitarios específicos sobre las religiones, no es cierto que no se estudien, e incluso hay algunos cursos y titulaciones a nivel de máster y doctorado, por suerte cada vez más y en universidades laicas (ya que las religiosas suelen caer en la apologética). Algunos hemos participado en estos cursos (como consta en mi página de usuario, por cierto). Tener un título no es garantía de nada, pero yo al menos intento escribir asegurándome de las fuentes y equilibrando puntos de vista. Espero conseguirlo a veces. --jofframes 19:11 19 ago 2007 (CEST)

text: Gracias por esperarte. Y por favor no infieras ni interpretes el comportamiento de otros usuarios ni especules sobre la educación que han recibido. No aporta nada, y podría considerarse una falta a la etiqueta de Wikipedia. Calmémonos todos un poco, que tenemos el mismo objetivo (sí, lo tenemos): mejorar el artículo todo lo posible. Raystorm   (Yes?) 16:50 18 ago 2007 (CEST)

text:  Tienes razón ahí. Pido disculpas por el comentario. --Agada 16:56 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Prefiero que siga otro, por eso he dejado el enlace con lo que he podido salvar. Estaba intentando hacer un artículo neutro, desde un punto de vista ajeno a religiones, misticismos y demás, nada que ver con el nacional catolicismo sino con el punto de vista de un historiador. Pero es mejor no seguir ya que hay una redactora muy buena, Raystorm, que lo vigilará. Mercedes (mensajes) 17:17 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: Lamento oir eso Mercedes, porque una cosa es vigilar, y otra aportar, y creo sin ninguna duda que puedes aportar mucho a este artículo. Yo no soy historiadora ni pretendo serlo. Espero que lo reconsideres mañana (que duermas muy bien esta noche) y te decidas a volver a editar aquí. :-) Raystorm   (Yes?) 17:27 18 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Citar aquí  

message: Bueno, ¿qué tal si intentamos consensuar por aquí un par de cosas que se me han ocurrido, y que a lo mejor (¿quien sabe?) son útiles? ;-) Creo que habría que hacer mención a las grandes religiones (con sus correspondientes plantillas de Artículo Principal) y luego una sección sobre las críticas a la religión y a las religiones (ahí tengo yo algo de bibliografía). Creo que es lo que se espera cualquiera que venga a esta página. ¿Qué pensais al respecto? He hecho ya una pequeña reestructuración (definición, orígen, tipos de religiones, organización, Filosofía y Sociología). Hay otras cosas que hay que modificar (la entrada del ateísmo, por ejemplo). ¿Opiniones, preferiblemente antes de editar y/o revertir? ;-) Saludos Raystorm   (Yes?) 18:07 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: por mi bien. Está muy bien. Ya le he dicho a Mercedes que no se vaya, a ver si vuelve. --Agada 19:48 18 ago 2007 (CEST)

text: he añadido las citas requeridas, menos la primera. Eso sería un asunto de asumir el papel de las religiones es la historia humana como algo real o no. 
Luego he pensado en añadir esto al apartado de definición, que aclara bastante respecto como se entiende  el término religión en el resto del mundo. Lo pongo aquí a ver que tal:
La palabra religión está tomaada del latín, por lo que en otras lenguas no existen términos 
que sean equivalentes de esta, sino que se usan otras palabras distintas. Esto revela también diferencias de significado a la hora de entender la religión cultural y socialmente. 
* Los griegos usaban varios términos dependiendo del contexto, pero el más recuperado por los
autores posteriores de la cristiandad fue threskeia. 
* En sánscrito se usa Dharma que se significa ley y enseñanza al mismo tiempo. La palabra Dharma se usa en las religiones de la actual India así como en el budismo extendido por todo el mundo.
* En chino se usa Zong jiao, que significa doctrina celestial. Aplicada en China para la religión de los ancestros, el budismo y el taoismo. 
* En japonés existe la palabra shukyo, que significa enseñanza. 
* En hebreo existe la palabra huqqt, que significa ley. 
* En el mundo islámico se usa la palabra árabe scharia, que significa camino.  
El tema etimológico lo saco de aquí porque está muy bien resumido: http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Religi%C3%B3n-religare-relegere.htm
si bien el citar una cita creo no supone una infracción del copyright. O eso creo.
Saludos,
--Agada 23:03 18 ago 2007 (CEST)

text: Nadie está 'descalificado' para participar en la redacción de un artículo, y semejante afirmación puede considerarse una violación a la etiqueta de Wikipedia, así que te pediría que no volvieras a repetirlo. Agada se está esforzando por colaborar de manera ordenada y consensuada en este artículo, lo cual yo personalmente lo valoro. Lungsvisit, no quiero creer que deseas fomentar una guerra de ediciones. Si te parece que ciertos pasajes necesitan referencias, añade el cita requerida. El cartel sin referencias es para artículos sin ninguna referencia, y no es el caso aquí. Si deseas discutir la organización del artículo, hazlo aquí y espera a ver qué piensan los demás. Siempre es buena idea ver lo que se ha hecho en otras Wikipedia, pero eso no implica que haya que copiarlas sin más: se pueden traer aquí (a esta discu) ciertas afirmaciones de por ahí y discutir si deben o no estar en este artículo. ¿Qué te hace pensar que los artículos de otras wikis no son tan conflictivos como éste? Lo que vamos a hacer, como usuarios civilizados, es primero debatir posibles cambios y, si hay consenso, implementarlos. Si no, consideraré que se quiere realizar una guerra de ediciones, y tomaré medidas. Es mi última advertencia, no vamos a estar cambiando de versión diez veces al día porque seamos incapaces de consensuarlo en la discusión. Lungsvisit, lo que quieras añadir de pseudorreligiones o lo que sea, ponlo primero aquí, y da ocasión a Agada o Mercedes a rebatirlo si procede. Lo mismo con lo que desees quitar. Gracias Raystorm   (Yes?) 09:26 19 ago 2007 (CEST)
thread_title: Estructura artículo

message: *Unir la Definición a la introdución: aclara el concepto y la amplía lo suficiente como para que sea un pequeño "articulo" en sí misma. Luego, en un apartado etimología o similar pondría todos los datos traídos por Raystrom sobre el nombre en distintas culturas, sharia, dharma, huqqt, etc.  
*Pasar el apartado Sociología de la religión como el primero tras la etimología: me parece que es lo suficientemente generalista como para ir antes de la historia y clases de religión; El laicismo lo pondría como subapartado de Origen y evolución de la conciencia religiosa, y añadiría otro sobre las relaciones entre ciencia y religión, en lo que ésta(s) ha afectado a la visión del mundo en lo referente a origen, astrología/astronomía, biología, e incluso en el control de enfermedades.
*Hay un error en considerar al Jainismo como monoteísta, es una religión panteísta en la que se consideran divinidades a todas las almas de los arhat (perfectos), en todo caso sería no-teísta al no tener un Dios como tal. 
*Hablando de los rabinos e imanes, se podría mencionar su condición tradicional de cargo hereditario en muchos de los casos: en unos, descendientes de Leví, en el otro tienen un status especial los descendientes de Mahoma, los jerifes (sayyid).
Otra cosa, hay que controlar los "Véase también": hay una tendencia de quien pasa por aquí a añadir todo lo que suene a magia, meditación, etc., que no está muy relacionado que digamos. Mercedes (mensajes) 11:14 19 ago 2007 (CEST)
thread_title:  cambios propuestos 

message: Estimada Wikipedista:
Al concurrir nuevamente a la página de discusión de este artículo luego de varios días, he leído que solicitaba las fuentes externas para la afirmación que la estrella de David, o escudo de David no es un símbolo religioso judío.
Mi afirmación al respecto se basa en el artículo "The star of David: History of a Symbol", redactado por el profesor Gershon Scholem, cuyo texto tengo solo en ingles,  que afirma en su capítulo III que el escudo de David llega a nosotros desde la Kabalá  practica. Franz Rosenzweing, colaborador de Martin Buber, le dio un significado filosófico. Theodor Hertzl, padre del sionismo secular, lo uso en la cabecera del periódico de la Organización Sionista, "Die Welt", y lo instituyó como símbolo del pueblo de Israel. El tema es el siguiente, se puede ser judío sin ser religioso, sin ser creyente. El Escudo de David es un símbolo de identidad del pueblo judío. No es un símbolo religioso. Sin duda, mas de un wikipedista haredí estará molesto con esta afirmación, y pretenderá que no se puede ser judío sin ser creyente, por lo tanto, todo símbolo nacional es automáticamente un símbolo religioso. Tomar esa postura es alejarse del punto de vista neutral.
Puedo darle como cita en castellano al texto: Bar Mitzvá Trece charlas sobre judaísmo, capitulo II: Los símbolos Judíos. Autores Tzvi Beckerman. Dr. Shalom Rosenberg, Traducido por Etty Hoter, Producido por el Ministerio de Educación de Israel y la Agencia Judía para Israel. Organización Sionista Mundial. Va a encontrar que citan a Gershon Scholem.
Confiando en haber satisfecho sus requerimientos, espero que retire el símbolo del exagrama como religioso.
Respecto a mi comentario sobre el sesgo religioso, estaba acompañado de un icono para mostrar el real significado del comentario. Intentar escribir sobre religión desde un punto de vista neutral es sin duda,una tarea ardua y difícil.(En la primer cita requerida que tiene el artículo está la explicación)
Atentamente --Dogor 23:21 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, pues entonces ya puedes rectificarla. Quita tu mismo el hexagrama. Entiende que yo jamás he pedido a nadie que me pida permiso para nada; simplemente pedía recoger fuentes antes de cambiar algo porque me parece lo normal para tener un buen artículo y evitar el vandalismo. Si así lo has hecho y no hay fuentes contradictorias que discutir pues cambialo tú mismo. Pienso yo, vamos. * Uy, pero lo que estoy viendo ahora, es que la Wiki inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism pone a la estrella de David. En su portal hace lo mismo. Veo en las discusiones que diversos judíos han participado en ella. . Es más, parece que tu has participado en la discusión de redaccion de Judaismo de la Wiki española pero no comentabas nada de esto. Si has descubierto esto ahora y es así, entonces quizás habría que ir cambiando esa imágen en varios artículos, digo yo.
Y aquí se dice que era el candelabro pero que luego fue la estrella: http://es.wikipedia.org/wiki/Estrella_de_David 
Conste que no es por discutir lo que cuentas, ignoro esas fuentes que tienes y no las se contrastar. Solo te comento lo que veo por ahí. 
Saludos --Agada 00:12 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: No me hago responsable de la ignorancia de los demás, repito, el termino Judaísmo no se refiere exclusivamente a una religión, por lo que puede estar en el portal, sin implicar ser un símbolo religioso. Yo había sacado la imagen, y la repusiste, entonces no hay coherencia. Si la saco, la repones por pedir fuentes, si doy las fuentes, pides que saque yo la imagen, lo que no puedo por estar protegida la página. O sea, tu reposición de la imagen logra que se mantenga un simbolo incorrecto simplemente porque no respetaste la corrección realizada y no tienes acceso a las fuentes.
Te reitero que Wikipedia no es fuente primaria. Pediste fuentes, las tienes, pero das como respuestas fuentes de la propia Wiki. Aleluya, tenemos un artículo incorrecto mas, tal como la monarquía que era una aristocracia  y elementos por el estilo. Hasta siempre --Dogor 03:40 26 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Fuentes solicitadas por Agada 

message: ¿cuando un estado es laico?, el artículo afirma :Israel es un estado laico, si bien se proyecta como religioso. 
Ahora bien, en Israel no existe casamiento laico. No pueden casarse en el estado de Israel una persona judía con una persona católica. El control sobre el casamiento entre judíos lo tiene el sector ortodoxo del judaísmo. Por ejemplo, un judío convertido en Argentina por el seminario rabínico latinoamericano, que es Mazortí (Reformista), emigra a Israel, tiene su documento de identidad donde dice judío, pero no puede casarse porque el judaísmo ortodoxo no reconoce las conversiones reformistas realizadas en Argentina. ¿Esto es un estado laico que se proyecta como religioso? ¿que quiere decir "se proyecta"?.
No me animo a corregir el artículo porque a mas de uno se les ponen los pelos de punta, o sea, a los "propietarios" redactores del artículo, pero espero que saquen esa frase. --Dogor 23:39 20 ago 2007 (CEST)
replies: text: En Wikipedia no hay "propietarios", todos somos redactores y cualquiera puede corregir lo que estime oportuno para mejorar los artículos. Así que evítate frases como la última, que no es nada amistosa y alguien podría interpretarlo como una provocación. Aquí estamos para colaborar, no para desconfiar del trabajo de otros usuarios, ni menos para anticiparse a sus supuestas reacciones. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:55 20 ago 2007 (CEST)
replies: text:  En Israel parece que hay debate con el tema. Para muestra http://www.wzo.org.il/es/recursos/view.asp?id=771 . La pagina es de opinión pero pero comenta esta situación al fin y al cabo. El asunto es que parece que Israel no tiene una constitución suprema, sino leyes que en principio afirman la laicidad del estado que si no me equivoco, nacieron cuando se creo este pais. Entonces lo de "que se proyecta" quiere decir eso, que sus leyes recogen la laicidad del estado pero que de manera práctica presenta rasgos de ser un estado confesional. De hecho es en el sentido de los problemas que tú mismo cuentas. Saludos --Agada 00:26 21 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Sí, si estaba claro que era una redacción confusa y ya lo he corregido. Pero eso no autoriza a hablar de "propietarios" (aunque se tache) ni a lanzar insinuaciones sobre el resto de usuarios o decirle a los demás lo que tienen que hacer. Sobre el tema en cuestión que planteas, lo explicamos en Leyes fundamentales de Israel. Y no, ni de manera teórica ni de manera práctica Israel presenta rasgos de un "estado confesional". Sencillamente, hay ciertos aspectos del derecho civil (como matrimonios y anulaciones, fundamentalmente) que están en manos de las confesiones religiosas (no solo la judía, no se olvide, sino que musulmanes y cristianos deciden en temas de de derecho de familia, algo excepcional en toda la región), lo cual en absoluto afecta a la concepción esencialmente laica del Estado. Por supuesto, el peso religioso y étnico judío atraviesa el país (en conmemoraciones, celebraciones, etc.), tal y como en los países de tradición cristiana seguimos el calendario festivo cristiano. Yonderboy (discusión) 00:58 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Estados Laicos 

message: a mi me parece que la clasificación de Jofframes es mas rigurosa, pero tiene el inconveniente de que la gente no está acostumbrada a ella. En la wikipedia francesa se hacen distintas clasificaciones segun criterios, lo cual tampoco es mala idea para guiar al visitante. Así que voto por arreglar y conservar la actual y añadir la de Jofframes. Personalmente, cambiaría lo de "iniciáticas antiguas" por simplemente "Religiones de la antiguedad" (Griega, Romana, Egipcia, Estruscos, etc...) . "Iniciática" denomina una característica de una religión. El tema de la iniciación sucede también en grandes religiones y esto sería confuso ya que constan en otro apartado. 
La fe Bahai estoy de acuerdo con Mercedes que no debería constar como Abrahámica sino como nueva religión. Ellos mismos no se definen así sino que admiten como ciertas otras varias http://es.wikipedia.org/wiki/Baha%C3%ADsmo
Pienso que estaría bien asi:
: Religiones de la Antiguedad (etruscos, griegos, romanos, egipcios,etc..). Es una denominación no exacta (no la hay ya que otras vigentes son igual de antiguas) pero si es muy inteligible para el visitante. Básicamente, este apartado sería de caracter histórico ya que hoy no hay practicantes. 
: Abrahámicas (Judaísmo, Islam, Cristianismo)
: Dhármicas (Hinduismo, Budismo, Jainismo y resto que hay varias)
: Indígenas (tribales de América y Asia, Esquimales, Aborigenes, Shinto japones)
: Chinas (Confucianismo, Taoísmo)
: Nuevas religiones Aquí es algo a discutir, pero pienso que debería recoger todas aquellas religiones surgidas en la era moderna (mormones, unitarios, Bahai). 
    
Para las socialmente cuestionadas como tales en mayor o menor grado, propongo poner un apartado simplemente titulado "¿Religiones o cultos?"  en donde aparezcan todas aquellas que están cuestionadas en la legislación de algunos paises democraticos, en donde se ha señalado la evidencias judiciale de ser grupos de caracter destructivo. (hare krishna, cienciología,moon, soka gakkai, falun gong, etc..). 
Esto se sabe que es un apartado polémico, pero se puede resolver de manera objetiva:
De entrada se agrupan como "Nuevas" por un criterio histórico que es muy real. Y seguidamente, se incluyen en base a su situación legal pero sin establecer juicios. Por ejemplo, algunas son sido reconocidas como religión en unos países pero no en otros. Entonces simplemente se puede comentar esta situación la cual es real respecto al resto de religiones, en donde esto no sucede. 
Esto, valga las distancias, es bien parecido a la dificultad para a veces definir a una organización politica que es delictiva o no lo es (terrorista, etc). Objetivamente, eso puede depender del lado desde donde se juzgue. Y a veces también de que en un pais sea considerada como tal o no. 
En esta situación de falta de universalidad de lo que son o no son, lo mejor es no juzgar sino simplemente relatar su situación diferenciándolas del resto que si tienen esa situación de universalidad en su aceptación, de la que estas por el momento carecen. 
¿Como lo veis?
Sobre la nueva era, en realidad esto no es una religión, sino un movimiento heterodoxo de multitud de grupos e ideas de caracter espiritual. A veces en algunos pueden existir practicas religiosas, pero no siempre. No pienso que deban ser definidas como religión. 
En todo caso, se puede comentar que dentro de lo de la Nueva Era existen algunos grupos con practicas religiosas, pero no definirla como religión. La imposición de cristales de cuarzo en el peroné o las charlas con cetáceos forman parte de la nueva era y no es religión y nisiquiera mucha gente con esas cosas afirman hacer nada religioso. 
saludos,
--Agada 23:37 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: IP, cuidado con el tono. Que aquí la gente está intentando colaborar, Agada el primero. Y por otra parte tu visión es excesivamente simplista acerca de lo que constituye una religión. Coincido con Mercedes en que clasificar el Shinto japonés como indígena no me parece del todo adecuado. Por otra parte, ¿creeis que el mormonismo se podría clasificar como abrahámico? En fín, parece que poco a poco vamos perfilando la clasificación, en cuanto maticemos estos últimos detalles podremos implementarla en el artículo. Lo de Religiones y cultos (sectas también, supongo) que propone Agada podría añadirse, pero tal vez como un párrafo pequeño casi al final de todo que enlace a un subartículo, ¿no creeis? Porque si no corremos el riesgo de que se comience a añadir allí excesiva información muy indirectamente relacionada. Podemos plantear un enfoque teórico y unos pocos ejemplos, y ahondar en más detalles en el subartículo. ¿Qué os parece? Raystorm   (Yes?) 17:05 22 ago 2007 (CEST)
replies: text: Suelen definirse como religiones abrahámicas aquellas que derivan legendariamente de Abraham y se ven a sí mismas como continuadoras y sucesoras del patriarca. Esto incluye al Judaísmo, al Cristianismo, por supuesto al Islam, y también a la Fe Baha'i en tanto que nueva religión surgida del Islam. No hay más que leer el Kitáb-i-Iqán para darse cuenta de la continuidad profética que el fundador de la Fe Baha'i reclama desde los profetas de Israel, pasando por Jesús y Mahoma. En cuanto al Mormonismo, sus practicantes te dirán que ellos son cristianos, aunque con una teología peculiar, por lo que en principio no cabe considerarlos como una nueva religión sino como una denominación dentro de la religión cristiana. --jofframes 19:10 22 ago 2007 (CEST)

text: Religiones y cultos se podría añadir, efectivamente, pero resumido y enviando a los artículos correspondientes, y también mencionar las sectas principales de cada religión. Por cierto, mormonismo es una secta cristiana, como el catolicismo u otras. Quizá podíamos llamarlas facciones en lugar de sectas, por aquello de la connotación peyorativa del término. Mercedes (mensajes) 18:07 22 ago 2007 (CEST)

text: bueno, es cosa de puntos de vista. Se puede hacer de varios modos. Muchas de estas religiones de Estados Unidos surgieron al amparo de su colonización apareciendo en una cultura protestante. Son religiones nuevas, si bien también se las puede referencias según su afiliacion y en este caso debería figurar como cristiana. Pero tengamos en cuenta que entonces se ignoran los criterios históricos que también son necesarios para entenderlas. El cristianismo tuvo unas grandes divisiones en su historia que son con la iglesia ortodoxa y el protestantismo. Es al amparo de lo segundo y en el entorno cultural de Estados Unidos en donde salen todas estas. Sobre enunciar el título como pregunta, esto aparece como recurso válido ante la polémica como por ejemplo aqui se hace aqui con el tema español/castellano: http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_espa%C3%B1ol --Agada 19:03 22 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Clasificación 

message: Y estoy sumamente perdido. Si quieren ayuda en algún apartado en particular estoy a su disposición. Me gusta la idea de unir descripción con definición pues la pura descripción sola al inicio huele a ensayo. Quizás podríamos quedarnos con la de Durkhem? Ya me dirán, perdónenme pero como veo tanto historial, he preferido ofrecerme donde haga falta en vez de entrar directamente in re. Saludos, RoyFocker, Discusión 19:48 22 ago 2007 (CEST)
replies: text: Bienenido. :-) Llegas a un artículo bastante conflictivo. Se está intentando consensuar aquí arriba (antes de seguir cambiándolo sin más y revirtiendo) su estructura, para luego ir poco a poco modificándolo en el propio artículo (todos estamos de acuerdo en que lo que hay ahora es manifiestamente mejorable). Si deseas leer el debate que llevamos hasta la fecha y dar tu opinión, se agradecería. Saludos cordiales Raystorm   (Yes?) 20:15 22 ago 2007 (CEST)

text: En efecto, no era un modo enciclopédico de iniciar un artículo. He ensayado una nueva introducción. Siéntete libre de mejorarla. Igual que el resto, naturalmente. Yonderboy (discusión) 20:16 22 ago 2007 (CEST)
replies: text:  La etimología, por cierto, es del Coromines. No he creído necesario referenciarla, para no complicarlo. Yonderboy (discusión) 20:19 22 ago 2007 (CEST)

text:  Hola. Lo de Corominas ya estaba referenciado, pero parece que se borró. Bueno, he corregido la definición por que es inexacta ya que afirmaba que la religión era relativa al culto a la divinidad pero el caso es que hay varias religiones que no hacen ningun culto a la divinidad (taoismo, budismo). Por lo tanto la definición era inexacta. Sobre poner la etimología nada mas empezar, esto es redundante puesto que ya se explica más abajo cond detalle, pero ademas es que dejaba una visión parcial del término ya que sobre el mismo hoy hay discusión entre los especialistas. Esto mismo ya está explicado abajo así como en las referencias. Por favor leerlas. De este tema etimológico arriba en esta discusión hay referencias y un enlace http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Religi%C3%B3n-religare-relegere.htm de muy buena calidad en donde se explica de donde sale el término, interpretaciones y cuestiones relacionas. En su lugar he puesto de momento la traducción de la Wikipedia inglesa. Si alguien observa algo de esa definición que es mejorable, que lo ponga por aquí. He arreglado la entrada de "Definición" porque era redundante con la entrada, eliminado lo que era repitición e incluyendo el tema de organziación arriba. 
También he incluido las correciones aqui discutidas sobre el Jainismo. Y como esto no avanzaba, he ampliado el articulo con la esperanza de discutir los puntos de interes que deberían ser mejarodos, que son varios. Pero así al menos vamos haciendo algo. 
Saludos --Agada 22:57 22 ago 2007 (CEST)

text: Por convención, la referencia etimológica se coloca al inicio de una entrada, entre paréntesis. Si requiere más desarrollo por las razones que sea (como en el artículo que mencionas, sobre re-ligare, etc.), puede hacerse más adelante. Por otro lado, es importante hacer mención al culto a la divinidad, pese a que haya ciertas religiones que no rindan culto a ninguna, algo que he resuelto mediante "divinidad o alguna clase de trascendencia". No hacer mención al culto a la divinidad, que es el caso antomástico, y al que suelen hacer referencia las definiciones de diccionario y de enciclopedia, sería más inexacto que no hacerlo. Yonderboy (discusión) 03:25 23 ago 2007 (CEST)

text: Es habitual poner el acusativo cuando se trata de la etimología porque fue el caso que perduró en las lenguas románicas occidentales y a partir del cual evolucionaron los sustantivos y adjetivos, lo que facilita su comprensión. En el apartado de "Etimología" se expone más ampliamente la cuestión etimológica y, si te fijas, allí se enuncia con el nominativo y genitivo singular, como es la norma con los sustantivos latinos. Yonderboy (discusión) 13:25 23 ago 2007 (CEST)

text: Sobre la etimología de "religión", la más antigua es la de Cicerón (siglo I a.C.), que la interpreta como "re-legere" (poner especial atención y cuidado, ser escrupuloso). No es hasta el siglo IV que Lactancio, autor cristiano, propone "re-ligare" (volver a unir), precisamente tratando de rebatir a Cicerón para afirmar que lo importante no es la atención al ritual sino la reunión con la divinidad. Ambas etimologías son muy discutidas actualmente, por lo que creo que deberían mencionarse ambas, así como que no hay una decisión consensuada en el ámbito académico al respecto. --jofframes 16:37 23 ago 2007 (CEST)

text: apoyo lo que dice jofframes. Tal como está no informa bien al visitante de este asunto. Sobre la divinidad ya cuento arriba y me sumo a lo que dice RoyFocker de primar "lo sacro" y omitir identificaciones en la definicion; ni divinidades, ni espiritus, ni nirvanas, ni nada de eso.  He borrado el cambio revertido que ha borrado lo de la persecución de las herejías, que decia que er inexacto. No lo es de ningún modo en casi todas las grandes religiones y seria bueno que ese usuario lo explique por aquí y evite el vandalismo.  --Agada 16:45 23 ago 2007 (CEST)

text: El contenido de ese apartado está referenciado y citado con literatura académica. Aporta bibliografía y citas para debatir. Si sólo cuentas con tu opinión personal entonces quizás sea mejor que montes un blog para explicar al mundo tu opinión. Esto es una enclopedia. De mientras así se quedará, pero esperaremos nuevas citas y bibliografía de cualquier punto de vista para mejorar el artículo. Puedes ponerlas aquí debajo. Gracias.  --Agada 21:25 23 ago 2007 (CEST)
thread_title: Acabo de llegar...

message: Ya puestos, que alguien mire la discusión guardada en archivo, que señala puntos importantes. 82.198.36.88 22:33 22 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Archivos 

message: revertidos los cambios del usuario Yonderboy ya que ha vuelto a entrar para modificar cosas sin explicación de las que antes ya hizo. 
Como no explica ni quiere discutir sus cambios y supresiones parece que está realizando vandalismo y guerra de edición. Sino esa sí, por favor, ven a la discusión en donde discutir esos cambios.    --Agada 21:37 23 ago 2007 (CEST)
replies: text: Fusionar un apartado redundante, sintetizar los contenidos, redactar de forma enciclopédicas la introducción es mejorar la redacción. No estás tu solo, así que no vayas tan rápido, ni pidas tantas explicaciones (y menos acuses a otros usuarios de vandalismo sin motivo), y trata de respetar las ediciones ajenas cuando no haya buenas razones para revertirlas. ¿De acuerdo? Yonderboy (discusión) 22:09 23 ago 2007 (CEST)

text: Las razones están aquí arriba. Pero insistes en incluir el término "divinidad" en la definición así como incluir una sóla interpretación etimológica. Esto es un cambio de contenidos. Tampoco los quieres discutir a pesar de que arriba se te ha pedido, incluso sin quitar tus cambios y esperar a que los explicaras. Pero vuelves a entrar, no los explicas y modificas mas cosas sin aportar de donde las sacas y con qué criterios. ¿Como llamar a eso? --Agada 22:24 23 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Las razones mías están también ahí arriba: no he impuesto una sola explicación etimológica. Me he limitado a recoger entre paréntesis, al inicio, la etimología más habitual, sin entrar en más disquisiciones (sobre re-ligare, etc.), que se abordan más abajo. De hecho el contenido del apartado dedicado a ello está intacto, no he tocado nada. Sobre lo del asunto de la "divinidad", que es muy interesante, he aportado una solución intermedia, provisional (mencionar a la divinidad y a la trascendencia) que, aunque pueda mejorarse (es la de diccionario), no autoriza a revertirlo todo. ¿Ves? Ya está explicado de nuevo, pero es que ya lo había hecho antes. Respeta el trabajo ajeno y evita calificar las acciones u opiniones de otros, o atribuir conductas que no son ciertas, porque no te beneficia en absoluto. Yonderboy (discusión) 22:32 23 ago 2007 (CEST)

text: El RAE no ha actualizado la definición de Religión desde hace décadas, y por otro lado no dicho que cosa de la anterior definicón te parecía errónea. También añades otro cambio al añadir el "a veces" sin mediar explicación, cuando esta definición es una traducción de la wiki inglesa. ¿Quien está siendo parcial?. 
"La religión recoge tradiciones o culturas ancestrales, instituciones, escrituras, historia y mitología, así como fe personal y, a veces, experiencia mística."
Bueno, ¿Pues porque no entonces ser exactos del todo?: 
"La religión recoge tradiciones o culturas ancestrales, a veces instituciones, a veces escrituras, a veces historia y a veces mitología, así como a veces fe personal y a veces experiencia mística."
Pero como hacer esto sería caer en una exactitud absurda, revierto los cambios hasta que expliques la exactitud del "a veces" y porque no estás de acuerdo con una definición que ya es aséptica y que no es mía, sino de la de la Wiki inglesa. --Agada 22:37 23 ago 2007 (CEST)

text: ¿Qué es "el RAE"? ¿Y que importancia tiene (caso de ser cierto) que una definición como la que nos ocupa se actualice cada año? ¿cambia periódicamente su significado? (y por cierto ¿tan a fondo conoces las ediciones "del RAE"? A juzgar por tu sintaxis no te hacía tan competente lexicógrafo). Si modifiqué la introducción  era porque la anterior definición no era enciclopédica. Algo que ya se ha explicado en otra parte. Sobre lo de la "experiencia mística" he puesto " a veces" porque no es un rasgo que acompañe siempre al hecho religioso. Si hubiese que explicar cada adverbio que se introduce no haríamos otra cosa. Y deja de decir a los demás si son o no "parciales" (WP:NAP), o de montar la marimorena por cosas triviales. Yonderboy (discusión) 23:59 23 ago 2007 (CEST)

text: la sintaxis es porque a veces tengo un dedo no disponible cuando escribo.  Todos los rasgos de la definición no acompañan al hecho religioso dependiendo de las distintas religiones. Al dejar la definición así, se está estableciendo un criterio unilateral sobre qué es frecuente o no en la religión, y por tanto se crea una situación de cercanía a unas en vez de otras. Por lo tanto, eso sobra. Lo mismo con la inclusión de lo de la divinidad. En todo caso lo que es trivial es no establecer nociones religiosas en la definición ni establecer exclusiones en sus características, porque así se mantiene más objetividad como es lógico. No te he dicho jamás que tú seas una persona parcial, sino que tal o cual definición es parcial. Eso nos puede pasar a cualquiera y no veo que suponga una ofensa, a menos que la persona se identifique con los contenidos que está escribiendo. Saludos --Agada 00:11 24 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Revertidos cambios 

message: :Bien, pues entonces ya parece que es suficiente. Que los bibliotecarios juzguen tus cambios y modificaciones. Por mi parte sólo intento que esto tenga una apariencia sin afiliación religiosa como en otros idiomas. A ver cuando aparece alguno y discutimos la necesidad de incluir lo de la divinidad y ese único criterio etimologico en la entrada. 
En cualquier caso si este artículo no acaba reflejando una perspectiva totalmente aséptica respecto a cualquier noción o afiliación religiosa en particular. pienso seguir los procedimientos al efecto que ofrece Wikipedia hasta que tenga un aspecto similar al de otros idiomas, que en principio me están dan la razón en estos puntos. 
No entiendo porque los visitantes de habla hispana debemos tener algo de calidad inferior en donde se condicione al lector con divnidades o cualquier otra cosa. Saludos.  --Agada 23:00 23 ago 2007 (CEST)
replies: text: Por mí puedes esperar a Godot. No leer antes de escribir, y hacer esto último compulsivamente te perjudica, ya que apenas hilas dos frases con sentido completo: resulta que lo de "divinidad" ya no estaba antes de que escribieses lo anterior, atendiendo a la sugerencia de RoyFocker. Sobre la etimología, es una cuestión que se aborda en una sección aparte. Ponerlo también al principio es una mera convención y está plenamente referenciado por la máxima autoridad en etimología del español. El resto son juicios de valor por tu parte. Te das la razón a ti mismo, no aceptas ninguna redacción salvo la tuya propia y pareces encantado de haberte conocido. Genial, pero corres riesgo de caer en WP:PVM. Trata en cualquier caso de no hacer juicios de valor sobre otros wikipedistas y ahórranos tus opiniones, salvo que tengan relación con la redacción de este artículo. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:21 23 ago 2007 (CEST)

text: en el artículo existen partes de otros usuarios y se han incluido también de otros usuarios, como la organización por familas, el tema del Panteísmo o la Bahai. La diferencia es que se han discutido aquí en base a bibliografía y referencias. 
Pero tus cambios consisten en: 
1- incluir un único criterio sobre la etimologúa, cuando es algo debatido por linguistas. Corominas es uno mas, y ademas para colmo se está refiriendo sólo a la raíz de la palabra. Consulta el enlace arriba colocado varias veces. 
2- introducir el término divinidad varias veces como consta en el historial.
Entonces, se puede deducir que eres tú el que introduce opiniones, ya que por mi parte sólo traslado a partir de libros y referencias e intentando abarcarlas todas cuando esto no aparece claro, y en estos dos puntos que nos ocupan se ve con claridad. 
Incluso has modificado lo que era una traducción de la Wikipedia inglesa que puse para intentar ser objetivo, y que da cuenta de lo parcial que yo puedo ser respectoa tu proceder. Por otro lado, se observa que modificas cosas sin querer explicarlas, a pesar de que se te pide y que incluso se admiten tus cambios en espera que los epxliques. Pero no lo haces, sino que vuelves a introducir cambios unilateralmente. Lógicamente, todo esto es normal que sea interpretable como vandalismo. Igual me equivoco. Saludos. --Agada 23:58 23 ago 2007 (CEST)

text: el apartado de Religión y Ciencia está vacío, podrías poner mucho de eso allí. El tema del pensamiento mágico es importante para entender la mentalidad en la antiguedad y aun hoy las religiones indígenas. Oswald Spengler expuso que el fin del pensamiento mágico implicaba una nueva visión del mundo para el hombre occidental y su religión. Sobre el tema del ateísmo y agnosticismo, estaría bien incluir o citar a Unamuno y aclarar significados si ahora está confuso. Tal como está ahora se entiende que el ateismo no supone sólo una negación directa sino también la indiferencia, atendiendo al sentido priovativo de "a" (-sin). ¿Puedes ampliar la explicación en base a Unamuno para ver como afectaría a lo anterior?  --Agada 01:03 24 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Esperemos pues al blibliotecario 

message: La reversión (que he corregido a continuación) ha sido un error involuntario, se me escapó el ratón: Disculpadme. Mercedes (mensajes) 11:50 25 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Disculpas 

message: La borré. No vale la pena además tenemos la subpágina de usuaraio que Raystorm amablemente nos cedió: espero no generar una guerra. Y ahora sí, vamos trabajando sección por sección ¿no les parece más constructivo? Saludos, RoyFocker, Discusión 11:33 28 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Otra copia del artículo? 

message: No es por meteros prisa, creo que nadie debe tenerla, ¿pero que tenemos? ¿quienes estan redactando o haciendo un boceto para tener un articulo de religión consensuado? ¿Que puntos estan ya definidos o van a figurar? ¿que tal la versión actual protegida? ¿que se va a cambiar? ¿como se va a llevar el articulo? ¿se va a hacer un grupo de redactores? ¿alguien en solitario? ¿que?.  Quizá se pueda , si se necesita, votar cada apartado y dejar cada apartado que reciba un mayor numero de votos. 82.198.36.88 00:36 30 ago 2007 (CEST)
replies: text: Será una broma. ¿Has visto esta discusión? ¿Has visto las subpáginas de usuario que se han creado para consensuar la versión definitiva? Deja trabajar a la gente en paz y no metas prisa, que no hay ninguna urgencia. Esto va a llevar su tiempo, será mejor que lo asumas desde ya. La gente contribuirá cuando buenamente pueda, que para eso son voluntarios. Y aquí se va a consensuar basándose en referencias, no a votar buscando la mayoría simple. Esto no es una democracia. Saludos Raystorm   (Yes?) 01:20 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Como va? 

message: Después de un tiempo bloqueado, creo que ha llegado la hora  de una nueva oportunidad. Espero que se dialogue y se llegue a acuerdos. Un saludoTxo (discusión) 23:12 4 sep 2007 (CEST)
replies: text: Repongo la protección, en vista de que, nada más desprotegerse, una IP anónima (presumiblemente del mismo usuario que provocó la anterior guerra de ediciones) ha vuelto a realizar cambios masivos y sin consenso previo. De hecho, por no haber consenso no lo hay ni con los borradores, ya que hay varios (, , ), lo cual muestra que la desprotección es prematura. Así que lo primero es partir de una misma versión (borrador) antes de liarnos la manta a la cabeza con los cambios y volver a la situación anterior. Propongo que este borrador sea en la página de Raystorm, que fue el primero. Yonderboy (discusión) 13:07 5 sep 2007 (CEST)

text: Estoy de acuerdo. ( Por cierto, el mío era sólo una traducción y ya lo borré). Mercedes (mensajes) 13:28 5 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Pues si era traducción de w:en seguro que contenía partes reutilizables ¿no crees? Con toda seguridad, mejor que la vulgata psicoanalítica que tenemos ahora en el borrador... Yonderboy (discusión) 13:54 5 sep 2007 (CEST)
replies: text: Si era de en:wiki, fue el comienzo de mis aportaciones. Lo recupero cuando querais. Mercedes (mensajes) 15:16 5 sep 2007 (CEST)

text: Hola. Se ha perdido la categorización del artículo :Categoría:Religión. ¿Podría alguien incluirla en la versión bloqueada? Gracias de antemano.----Egaida (Discusión) 14:00 5 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Hecho. Yonderboy (discusión) 14:13 5 sep 2007 (CEST)

text: Ahí te equivocas IP. Aquí no se lleva la política de hechos consumados. He revertido tus ediciones en mi subpágina. Primero lo hablas en la discusión y si hay consenso luego borras y añades. Pero no haces lo que te da la gana y luego avisas. Ya he recibido quejas por tus actuaciones unilaterales. Y para colmo el único comentario que dejaste en la discusión de mi subpágina se encontró con oposición, lo cual no entra dentro de mi definición de consenso. No me obligues a proteger también mi subpágina, porque entonces dependerás de lo que la gente piense de lo que has hecho en la que cree para ti. En mi subpágina están trabajando sección a sección, así que te conmino a que no desprecies el trabajo de los otros usuarios porque deciden tomarse su tiempo para buscar información y consensuar y sólo llevan dos secciones. Saludos Raystorm   (Yes?) 01:02 9 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Desbloqueo del artículo. 

message: Bhaullah (1817-1982 d.C.), no es correcta la fecha de fallecimiento, siendo esta 1892. ¡Salu2! Jecanre 12:19 1 oct 2007 (CEST)
replies: text: Gracias. :-) Corregido. ¿Te puedo animar a que te pases por aquí para participar en la elaboración de una versión consensuada del artículo? Saludos Raystorm   (Yes?) 12:50 1 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Pequeño error 

message: Hola,
¿Podría ponerse la diéresis en Antigüedad? Gracias.—J.M.Domingo 18:26 4 oct 2007 (CEST)
replies: text: Hecho Raystorm   (Yes?) 18:28 4 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Ortografía 

message: Entendiendo que: la religión es un fenómeno social en que dos o mas personas al creer en un ideal de vida superior (algo común del ser humano) también creen que los hechos que dan forma a la humanidad actual no son productos en si del fenómeno 'realidad' sino mas bien que lo adjudican a conceptos filosóficos impersonales como Dios-Demonio, bien-mal, etc.
También reconociendo desde mi punto de vista que se hace necesario reconocer el fenómeno  evolución porque cada nueva religión PRETENDE EN PRINCIPIO solventar los errores de las religiones/filosofías/civilizaciones anteriores, cumpliendo/evitando costumbres sociales y otros aspectos según lo interpretado de un guía/profeta religioso.  
Por eso propongo un enunciado que se visualice la religión desde el punto de vista de la realidad humana y donde se ofrezcan perspectivas desde un punto de vista NO RELIGIOSO sobre lo que la religión cree que es pero científicamente son solo especulaciones humanas. Creo que desde este enfoque será más imparcial el artículo y no entraremos en dogmas filosóficos entre los distintos ideales/posturas de la filosofía religiosa. 
:¡Bienvenido, Alegorico! Dado que esta es tu primera intervención en la enciclopedia sería bueno que te leyeras algo de los pilares y políticas (si es que no lo has hecho) antes de intervenir. En principio, wikipedia es una enciclopedia que en sí no es fuente primaria por tanto, comentarios como los que se hacen en los foros o opiniones personales ("desde mi punto de vista", etc.) es mejor dejarlos para otros lugares de internet como los blog o los mismos foros. De cualquier forma, cualquier aportación tuya que enriquezca el artículo siguiendo las políticas (que actualmente se está escribiendo en una subpágina de usuario de Raystorm) será bienvenida. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 12:32 18 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Nuevo contenido del articulo: 'religion y realidad' 

message: Buenas, 
Por favor, cambiad el enlace a cuáquero que ahora apunta a quaqueros y no funciona. Hay también alguna corrección de letras de más que hacer con el diccionario del Firefox
--Dhidalgo 14:25 18 oct 2007 (CEST)
thread_title:  cuáquero 

message: Al inicio de la definicion no suena bien la redacción final:
La religión (del latín religionem, «escrúpulo, delicadeza», si bien la etimología es discutida) es un conjunto de creencias o dogmas mantenidos por un grupo de gente que comparte una fe común, a menudo ritualizada en oraciones, sacrificios y normas morales relativas a las cosas sagradas. La religión recoge tradiciones o culturas ancestrales, instituciones, escrituras, historia y mitología, así como fe personal y, a veces, experiencia mística.
suena mejor: ... ritualizadas con oraciones ...
creo que se puede arreglar este error menor mientras se termina la definicion final
saludos
--Alegorico 19:41 5 nov 2007 (CET)
replies: text: Pásate mejor por la sub página de usuario de Raystorm: allí se está consensuando el artículo. Un saludo, RoyFocker, Discusión 21:13 5 nov 2007 (CET)
thread_title:  Redacción extraña - primer parafo -