Discusión:Terrorismo/Archivo 200907

message: Hm... sé que es un asunto muy escabroso, pero no me parece correcto incluir una lista de "algunas organizaciones terroristas del siglo XX" así sin más, sin explicar el cómo el qué el cuándo el por qué el dónde etc etc. Porque si no, entonces yo voto por incluir a ciertos gobiernos que no quiero mencionar. Y es que un tema tan delicado como éste no se puede tomar a la ligera y habría que tener cuidado con todos estos asuntos. Yo por lo pronto opto por no dar mi opinión al respecto (a pesar de dejar salir alguna idea de vez en cuando "sin querer queriendo"), y preferiría que no se incluyera esta lista y que el artículo fuera lo más neutral posible. Desde mi punto de vista, como está ahora no lo es. Pero claro, es mi punto de vista. Saludos Rumpelstiltskin 17:19 17 mar, 2004 (CET).
Lo siento Rumpelstiltskin, yo puse unos cuatro o cinco grupos terroristas donde anteriormente ya habían otros. Por mi, puedes quitar todos. Hace tiempo que me proponía hacer un artículo sobre la Internacional terrorista; en su momento no lo hice y luego del horrible 11M decidí dejarlo  para más adelante. Esta Internacional terrorista se creó en 1984.  Tuve oportunidad de estudiar y hacer seguimiento del tema por razones de trabajo. En su momento, y a 50 centímetros de distancia, fui amenazado de muerte por Sendero Luminoso. Sigo viviendo. Hoy los ánimos están demasiado sensibles y no es oportuno. Si optases por incluir a un gobierno, hay uno que financió (USD 300 millones) a un país geográficamente cercano a Sudáfrica un campo de entrenamiento internacional y que facilitó cambios de pasaportes e identidades para que no sean detectados sus miembros en sus países de origen ni en otro ladoManuel González Olaechea y Franco 17:39 17 mar, 2004 (CET)
Alguien me puede explicar porque la ETA y Al Qaeda estan claramente calificadas como organizaciones terroristas, mientras que las organizaciones terroristas palestinas estan bajo el titulo "El recurso al terrorismo en el marco del conflicto palestino-israelí"? Cuando el articulo comenzo no existia dicha distincion. A que criterio academico responde la misma?
: Sí :) Creo que el origen del problema fue intentar meter en el mismo apartado el terrorismo de estado israelí y el terrorismo convencional palestino, por estar tan relacionados. Posiblemente fuera más adecuado tener una sección de terrorismo de estado, donde incluir todo tipo de desapariciones extrajudiciales, campos de concentración, asesinatos selectivos... Por otra parte, pienso que no es malo intentar clasificar los movimientos terroristas por "temas" (dentro de la separación entre terrorismo convencional y terrorismo de estado). -- 4lex 14:03 29 mar, 2004 (CEST)
:Los antidisturbios, por ejemplo, son una forma legalizada de terrorismo, ya que suelen tener el apoyo de los estados, y a menudo no se limitan a golpear con la porra, sino que pasan a las balas de verdad (incluso las de goma también matan), o a usar gases lacrimógenos que han sido demostrados como agentes cancerígenos. En un estadio no hace muchos años murieron más personas que en el 11M después de ser gaseadas por antidisturbios. --212.183.255.180 23:42 23 ago 2007 (CEST)

message: Estoy de acuerdo en que el artículo sobre terrorismo no es neutral. Sucede que no puede serlo. Técnicamente, el terrorismo es un método de combate paramilitar. La mayor o menor crueldad con que se apliquen esos métodos no puede ser el rasero para decidir si unos grupos son o no son terroristas. A mi juicio, movimientos de izquierda utilizan los mismos métodos terroristas que otros grupos, de derecha. Sean religiosos o políticos, los grupos que utilizan métodos orientados sembrar el terror entre las filas enemigas o la población considerada enemiga técnicamente se equiparan. Hablaría pues de métodos terroristas y no de grupos terroristas. Esto es el máximo de neutralidad que puede lograrse en un artículo de enciclopedia, junto con consignar que esos métodos fueran utilizados históricamente por organizaciones de la más diversa índole para lograr sus objetivos políticos, independientemente de si lo hacían contra gobiernos totalitarios o democráticos. En cuanto al terrorismo de Estado, no me parece una figura que puede incluirse como contrapuesta a otras formas de terrorismo, pues esta contraposición induce a pensar en un terrorismo "peor" y otro "mejor". Por otra parte, si el Estado se coloca fuera de las leyes del derecho interno y del derecho internacional, necesariamente debemos considerarlo en esos términos y no como estado terrorista. Podemos decir sí que un Estado utiliza métodos teroristas si conforma grupos u organizacciones destinadas a sembrar el terror entre determinados grupos de la población mediante atentados y asesinatos, pero debemos destinguir, aunque se trata de una distinción sutil, entre métodos de persecusión sistemática y métodos terroristas. --Jorgeauli 02:18 15 dic 2005 (CET)
thread_title:  Reparemos 

message: Es curioso, se esperarían muchos más problemas de neutralidad de los que aparecen en el artículo, que son inevitables. Lo que se extraña, como en buena parte de la Wikipedia en castellano, es un estilo un poco más impersonal. La inclusión de un "pequeño muestrario" de grupos calificables como terroristas es una invitación a la polémica, claro. Si se decide dejarlo, detecto los siguientes problemas en el criterio de inclusión. Por un lado, no estoy seguro de si la intención es incluir grupos contemporáneos, o sólo históricos. Si la idea es incluir grupos desactivados, sugeriría los argentinos AAA (Alianza Anticomunista Argentina), Montoneros, ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), FAP (Fuerzas Armadas Peronistas), y el más moderno MTP (Movimiento Todos por la Patria). Veo también que Hizbollah (o como quiera que se decida transcribirlo) se incluyó en la sección palestino/israelí, cuando debería pertenecer a una eventual sección libanesa (si la idea es referirse a algún grupo palestino menos conocido, debería aclararse esto). --Filius Rosadis 20:47 15 dic 2005 (CET)
thread_title:  Algunos grupos terroristas 

message: Algunos usuarios se empeñan en que la mejor forma de empezar un articulo sobre terrorismo es decir que es una "estrategia", esto es obviamente manipulacion y NO es suficiente con decir que el articulo está sujeto a contenido no objetivo.
Debemos buscar una definicion que satisfaga a todo el mundo, pero Maldoror, Hispa y otros usuarios se empeñan en cambiar la definicion para adecuarla a lo que los artifices del terrorismo defienden.
Sin embargo no estan por la labor de discutir estó, simplemente revierten la version que consideran adecuada, sin citar que fuente considera el terrorismo una estrategia principalmente.
(texto original de 
 
:El artículo comienza con un cartel que dice "La versión actual no es necesariamente fiable, ni objetiva; pudiera tener información tendenciosa, parcializada, falsa o proselitista" y se recomienda mirar esta página para ello. Maldoror (dime) 20:57 19 dic 2005 (CET)
replies: text: Perdona Hispa, pero sólo trasladé el texto del anónimo. Puedes comprobarlo en el historial. Maldoror (dime) 21:04 19 dic 2005 (CET)
replies: text: ¡Pero si no te lo digo a ti! Se lo digo al anónimo que anda por aquí insinuando que editamos o revertimos el texto del artículo para "adecuarla a lo que los artifices del terrorismo defienden". No estoy dispuesto a tolerar eso.  Hispa ...las quejas aquí 21:12 19 dic 2005 (CET)
replies: text: Perdona la confusión, pensaba que me contestabas. En cuanto a los insultos, estoy descubriendo poco a poco que es la rutina de quienes estamos revisando los cambios. Un saludo, Maldoror (dime) 21:20 19 dic 2005 (CET)
thread_title: Terrorismo no es "estrategia"

message: Alguien acaba de añadir a los maquis como grupo de terrorismo en España. A mí me parece que no, que no entra dentro de este concepto. ¿Alguno de vosotros puede aportar razonamientos? Lourdes, mensajes aquí 20:30 20 dic 2005 (CET)
thread_title:  Maquis 

message: Hola Lourdes, he incluido a los maquis como organización en la sección de terrorismo en España porque a pesar de sus esfuerzos por dotarse de una estructura de mando militar convencional nunca llegaron a operar como una verdadera guerrilla. Sus acciones se limitarion a sabotajes de caracter terrorista y por eso pienso que deberían estar incluidos. Si cuando los GRAPO, ETA, o los Salafistas destruyen estaciones eléctricas o vuelan trenes son terroristas, no veo porque si los Maquis hacían eso mismo no lo son. Puesto que sus sabotajes eran de caracter terrorista (precisamente sus ataques contra la red eléctrica y los trenes fueron los más renombrados)pienso que deberían estar en la lista de las organizaciones terroristas que ha habido en España.Además los Maquis buscaban deliberadamente crear una sensación de inseguiridad y miedo entre los supuestos vencedores de la guerra civil(fines terroristas)Espero haber expuesto mis motivos de manera coherente. Lo he vuelto a incluir, si no te gusta y o piensas q no está debidamente justificado hazmelo saber en la página de discusión de terrorismo (no tengo mi propia página de discusión) gracias--gonzalicu 14:11 31 dic 2005 (CET)
replies: text: Gonzalicu me ha pedido que conteste aquí su mensaje de mi página: Yo sólo hice una pregunta (la de más arriba), no eliminé nada, puedes verlo en el historial. Mi pregunta era sin segunda intención, simplemente porque tenía la duda, ya que siempre creí que los maquis no estaban organizados entre sí y el terrorismo creo que implica organización. También porque el concepto de este término es posterior a la intervención de los maquis, es como la diferencia entre hablar de España o de Hispania. Mi opinión no es de tipo político sino de tipo histórico. Pero ya me has contestado e informado, así que te doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:35 31 dic 2005 (CET)
thread_title:  terrorismo en España Maquis 

message: Propongo eliminar esa seccion por redundante. El terrorismo incluye cualqueir acto violento con cualquier arma. Decir que tal o cual banda usa C4 o Goma-2 no es relevante en el artículo sobre terrorismo. ¿o ponemos que clase de armas usaron las SS en el artículo Nazismo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:20 21 dic 2005 (CET)
thread_title: Armas terroristas

message: Lo que realmente caracteriza al terrorismo es 1)que haya violencia grave 2)que al hacer la acción no se pretenda conseguir algo práctico sino un efecto de propaganda. 3)que el que lo reliza no sea una organización. Estos tres rasgos diferencian al terrorismo del resto de acciones violentas. Con estos tres criterios es fácil decir si una acción es terrorista o no. El sistema que se usa en la wikipedia hispana por lo que llevo visto es buscar textos consensuados en lugar de rigor cientifico. El terrorismo es efectivamente una estrategia política que crea una apariencia de guerra a base de acciones puntuales. Es siempre malo moralmente porque mata a personas para hacer propaganda y por ello es condenable en cualquier circunstancia. 
La definción actual es completamente infantil (terror=terrorismo) e incluye el concepto de que debe ser contra población civil lo cual es una tontería. Si vuelo un tanque porque esta cubriendo una manzana de casas que quiero tomar al asalto o incluso para que el enemigo tenga un tanque menos, es una acción de guerra. Si vuelo un tanque solo para que la gente VEA que PUEDO volar un tanque, eso es terrorismo. Logicamente cualquier acción contra población civil es terrorismo ya que la misma definición de civil incluye que no lleva armas y por tanto no es un impedimento para tomar posesión del terreno.  Un ejemplo claro de terrorismo fue la voladura por Irgún de todos los puentes que unían Palestina con el resto del territorio del mandato. Fue terrorismo porque era un mensaje escrito con bombas y no buscaba dificultar el movimiento de los soldados ingleses sino enseñarles cual era el mapa que se quería para el futuro estado de Israel.
Por otro lado hay un párrafo que es indignante y es el que dice que "los nazis llamaban terrorismo a lo que hacían los judios del guetho pero luego y ahora Israel llama terrorismo, etc...". Esta frase forma parte de un concepto impresentable de asociar Israel con los nazis estableciendo una especie de simetría enloquecida por la que Israel estaría haciendo a los palestinos lo que los nazis les hicieron a ellos. Yo creo que esto se ha de borrar. 
Tampoco creo que los maquis fueran terroristas porque 1)estaban luchando en nombre de la Republica que era el gobierno legítimo de España y 2) tenían la vocación de crear una zona liberada (invasión del valle de Arán). Una vez derrotados optaron por acciones de propaganda como las que menciona el bibliotecario más arriba que sí serían terrorismo pero eso no fue lo característico. 
Yo haría muchos más cambios pero viendo el ambientillo que hay aquí se me quitan las ganas porque yo tengo una inquietud cientifica mientras que la mayoría de gente parece que usa la wikipedia para defender sus ideas políticas. De todas manera ofrezco una definición de terrorismo científica y a ver si le gusta a alguien aunque su vocación es la de gustar a todo el mundo. :¬)
"Terrorismo es una forma de violencia política ejercida por organizaciones no gubernamentales cuyas acciones tienen como objetivo la propaganda y van dirigidas a crear una apariencia de confrontación bélica que los autores son incapaces de desencadenar. Es moralmente reprobable por su misma naturaleza ya que causa daño físico a personas escogidas al azar a diferencia del daño causado en una guerra en el que el soldado se ve obligado a matar al enemigo que tiene enfrente en reciprocidad al hecho de que el otro le quiere matar a él. Si al caracter arbitrario y no forzado de las acciones, añadimos la preferencia que muchas organizaciones que practican el terrorismo tienen por los objetivos civiles así como la actual escalada en la magnitud de los atentados que buscan causar la muerte de cientos de personas, convendremos que no hay objetivo legitimo que pueda justificar el uso de este método de lucha. Aquellos segmentos de población que sufren opresión u ocupación por una fuerza extranjera, tienen derecho a resistir utilizando la violencia pero no a hacerlo violando la Convención de Ginebra o causando destrucción por mera propaganda. Si esos grupos son incapaces de crear situaciones bélicas convencionales, el hecho de simular dichas situaciones mediante terrorismo debe merecer un repudio radical de la comunidad internacional sin menoscabo del apoyo que merezcan en sus legitimas aspiraciones los grupos humanos que pretendan representar. Un adecuado balance entre estas dos actitudes es crucial para el encauzamiento y resolución de los numerosos conflictos existentes en la actualidad."
Igor21 31/01/05 19:23 CET
:Igor: comparto la idea de que el rasgo característico del terrorismo es el uso de la violencia como lenguaje y varias otras de tus ideas. Pero el problema es que Wikipedia no tiene como fin la creación de definiciones como esta. Deben usarse las definiciones generalmente aceptadas, ya que la W no es una fuente primaria de conocimiento. Si no hay definiciones que pueden considerarse representativas, habrá que ponerlo de relieve en el texto del artículo, o citar unas cuantas.
:Hay algo que no entiendo en tu mensaje: entre las características del terrorismo incluyes "3)que el que lo realiza no sea una organización". ¿Por qué es esto? ¿No hay acaso organizaciones terroristas? --Filius Rosadis 20:46 31 ene 2006 (CET)
replies: text: Una pregunta, Lourdes: ¿con quién discutes? Porque, lo reitero, a mi no solamente me gusta, me conviene y comparto la definición de Igor, sino que jamás he dicho que no me pareciera neutral. Si tiene la batalla perdida de antemano, ciertamente no será por causa de quienes le elogiamos, ¿no te parece? Creo sin embargo que esta definición no es la más usual, cosa que lamento bastante. Y sigue en pie mi pregunta sobre el punto 3) --Filius Rosadis 22:03 31 ene 2006 (CET)

text: Yo propondría la definición de terrorismo del Prof. David Kretzmer (ver página 5 de su extenso artículo); quien, dejando de lado las discusiones filosóficas sobre el tema, propuso que terrorismo sea definido (traducción libre del inglés a mi responsabilidad) como el hecho de infligir deliberadamente muerte u otras serias heridas o daños a civiles, con finalidad política o ideológica. El terrorismo transnacional, por su parte, es el cometido a través de fronteras, o el cometido contra ciudadanos o residentes de un país distinto del perpetrador; en tanto una organizacón se considerará terrorista, no sólo en caso de que el terror sea su único objetivo o modus operandi, sino también si suele hacer uso del terror como medio para conseguir sus objetivos. Por último, la legitimidad o no de dichos objetivos o finalidades, debe ser considerada irrelevante. Cucaracha (Mensajes) 15:30 1 feb 2006 (CET)
replies: text: Se podría poner también esta otra definición del profesor Kretzmer, además de la del DRAE (que por cierto se moja bastante poco) y la ONU. A Filius: perdona, no discutía con nadie, pensaba en voz escrita y venía de aclarar conceptos en otra página en que trataban de poner piel de cordero a ciertos terroristas... Una pregunta particular sobre algo que me llama la atención: todos (DRAE, ONU, profesor...) insisten en lo de daños a civiles, ¿entonces no es terrorismo cuando ETA o cualquier otro grupo ponen una bomba a un cuartel de la Guardia Civil? ¿Fue terrorismo o no el atentado a Carrero Blanco? Sólo estoy preguntando. Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:20 1 feb 2006 (CET)

text: Lourdes, veo el mismo fenómeno sobre el tema de "daños a civiles". Igor lo trata con el ejemplo del tanque. En realidad son bastante comunes los atentados estrictamente terroristas contra personas u objetivos militares. Digamos que en el 11-S, estrellar el avión contra las torres gemelas sería terrorismo, mientras que hacerlo con pocas horas de diferencia y dentro del mismo plan, contra el Pentágono, no lo sería. La clave está en el uso de la violencia como lenguaje o por sus efectos psicológicos y políticos. Las organizaciones internacionales difícilmente lleguen a una definición adecuada, porque los países que las componen suelen tener asignaturas pendientes. --Filius Rosadis 16:28 1 feb 2006 (CET)

text: Lourdes, eso ya lo comentaba yo más arriba. Las definiciones que dan todos darían muchos problemas, pues casi todos los grupos terroristas responderán que ellos atacaban a fuerzas de ocupación (u enemigo capitalista, opresor o lo que sea). Me parece más plausible definir terrorismo como el intento, por medio del terror, de imponer una postura. Así además [[terrorismo de estado] y otras derivadas quedarían además más coherente. Pero me da que no lo vamos a resolver. Es un problema de "actualidad", todo el mundo da su interpretación, (y en temas tan espinosos, según seas USA o un palestino cambia bastante el resultado). Mira en instituciones internacionaes como no hay acuerdo. En mi opinión, mejor poner las diversas definiciones aquí expuestas, y dar enlaces a las listas de terroristas que algunas instituciones tienen (aclarando por supuesto, que es su punto de vista). Vamos algo al estilo Reconquista, explicar primero el término.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:32 1 feb 2006 (CET)
replies: text: ¿Sabeis lo que os digo? que no importa nada, el ciudadano de a pie tenemos muy claro lo que es terrorismo y es seguro que no se va a consultar esta enciclopedia para aprender qué es terrorismo, se consultará la página para otras secciones en que de verdad se tenga una ignorancia. Por eso lo mejor es lo que decís: definición escueta y clara. Gracias a los dos. Lourdes, mensajes aquí 16:53 1 feb 2006 (CET)
thread_title:  Definición de terrorismo 

message: Gracias a todos por vuestros comentarios. Es cierto que mi definición debería mejorarse porque "aleatoriedad" no es la palabra sino más bien "arbitrariedad". Lo que quería remarcar es el terrorismo es un simulacro de guerra donde la violencia se hace por propaganda y no para obtener una ventaja fáctica y por ello sus objetivos nunca son "forzados" por las circunstancias del combate sino elegidos por su notoriedad. Para mi es lo que diferencia la guerra del terrorismo. 
No tengo tiempo de profundizar en esto y desde luego no puedo enzarzarme en una polemica interminable hasta que haya convencido a suficiente gente como para que se pueda votar. Creo que el método de elaboración de los textos polémicos simplemente no funciona bien en la wikipedia. Yo por ejemplo he estudiado este tema muy a fondo durante años pero mi opinión importa un pito porque nadie sabe quien soy. Esto elimina el argumento de autoridad y hace que el que tiene razón dependa de su paciencia y de su retórica para impulsar sus puntos de vista. Esto en la practica hace los artículos muy largos y confusos porque se tiende a intentar buscar texos de consenso que incluyan todas las opiniones. Es un ejercicio de sociabilidad muy interesante pero es dificil que la verdad cientifica surja con este método en cosas que todo el mundo opina sobre todo si lo hace con objetivos políticos.
Si quiero señalar que el hecho de que algo sea malo no quiere decir que sea terrorismo y también que el hecho de alquien con reivindicaciones justas use el terrorismo no quita que este sea malo. Hay que buscar una definición que lo caracterice y "después" mirar si es malo siempre o a veces. Yo estoy en contra del terrorismo siempre porque 1)suele ser una actividad de una minoría que se arroga una representación que no tiene y por tanto carece de control 2)crea situaciones de gran tensión en las que la población supuestamente defendida queda a merced del enemigo puesto que el terrorista por definición no puede defenderla fácticamente (no hay territorio liberado) y además se oculta en ella con lo que la convierte en blanco y 3)las condiciones de vida a las que obliga el terrorismo a vivir a sus practicantes crea neuróticos paranoicos irrecuperables para la vida normal y que tienen tendencia a practicar idologías extremistas que durante la actividad aún se hacen más extremas. 
Además la guerra ha generado unas normas (la Convención de Ginebra) que han hecho que evolucione un poco a mejor. El terrorismo ha ido a peor desde el principio y ahora esta llegando a cotas terroríficas. Pensemos que el origen del terrorismo (parcticado por los rusos a finales del XIX) se limitaba al magnicidio mientras que ahora, aunque se sigue practicando el magnicidio, el terrorismo más en boga requiere matar cientos de personas y la cosa va en aumento. Quizás el terrorismo debería dividirse en tres clases ; magnicidio, ataques propagandisticos a elementos armados y asesinato indiscriminado de civiles.
También quería decir que el problema del terrorismo de estado es que cuando se inventó el termino "terrorismo" solo se aplicaba al de estado por lo que la palabra ha cambiado de significado en 150 años y ello induce a confusión. Lo cientifico es analizarlos por separado porque aunque se llamen igual porque no tienen nada que ver desde un punto de vista de descripción aunque los dos sean igualmente (o no) abominables. 
Contestaciones particulares (no contesto embebido porque estoy muy pez de HTML): 
Euratom : Mi definición es una definición técnica con la que coincidirá cualquier estudioso del tema. Es farragosa porque intenté introducir el concepto de que es algo "malo" porque me pareció que eso era un sine-qua-no aquí.  Como definición la primera frase basta. Lo que me preguntas de "si hay unos que tienen una causa muy justa pero carecen de fuerza para empezar una guerra" se contesta diciendo que han de buscar otras formas de resistencia. Si se empieza a usar la violencia ha de ser porque se tiene esperanza de imponerse mediante esa violencia. Si no la situación degenerará rapidamente en terrorismo (si es que no lo era desde el primer momento) con los problemas que acarrea y que te resumiré en que la minoría que lo practica vive aislada y hace lo que le da la gana así que ellos deciden lo que van a hacer y si han de parar o seguir.   Una situación bélica también tiene este problema pero no tan agudizado y sobre todo no produce unos grupos tan cerrados y paranoicos porque a medida que la insurrección prende hay más y más gente implicada. En principio estoy contra la violencia porque es un veneno aunque reconozco que usada correctamente puede ser una medicina. Para mi el terrorismo es claramente un tipo de violencia que casi siempre acaba mal (el "casi" es por los judios en 1948 que no terminó mal porque Ben Gurion supo pararlos justo cuando empezaban a ser un problema). 
Filus rosadis : Falta la palabra "gubernamental". Creo que los dos tipos de terrorismo son fundamentalmente diferentes en su taxonomía y patología y requieren dos artículos separados. Gracias por tu sinceridad sobre que va a pasar con mi definición. Llevo poco tiempo por aquí pero ya "he cogido el cuadro" como dicen los controladores aéreos.
Lourdes : Gracias también. Efectivamente esto de los civiles en una tontería y no tiene nada que ver. Se intenta imponer desde la política y quizás se consiga. Como definición tendría la inmensa ventaja de que solo mirando si el muerto lleva uniforme se sabría si es terrorismo. Tiene como inconveniente a mi juicio que mezcla guerra y terrorismo de una forma peligrosa pero si se pone enfasis en que los crimenes de guerra (contra la Convencion de Ginebra) son igual de malos se salva un poco la papeleta. A mi me preocupa que lo que está pasando es lo contrario y es que se clasifica el terrorismo como un tipo de guerra para poder vulnerar la Convencion de Ginebra a saco. También veo el problema de que la Convención de Ginebra no es nada blanda y permite fusilar en el acto a todos los que no luchan de uniforme. Por ello con esa definición, los etarras que mataran a gente uniformada podrían ser fusilados tras un sumarisimo de media hora. Esto en la práctica convertiría muchas situaciones en peores de lo que ya son. Por ello soy partidario de que el terrorismo sea un delito común que se juzque con garantías civiles y se defina como una acción no-bélica.  
Perdonad que haya sido tan prolijo pero así ya lo he dicho todo. IGOR21 01/01/05  22:22 CET
::Qué lástima que no estés (o esté usted) registrado porque intuyo en su persona a un buen wikipedista o enciclopedista. Me ha gustado su parrafazo pero también confieso que para enciclopedia no serviría. La wiki (a mi entender) debe ser todavía más fría y simple en ciertos temas. Por ahora nos tendremos que conformar com estar vigilantes y que no nos metan en el artículo a los clásicos y falsos corderitos del cuento. Me alegro de hablar con usted. Lourdes, mensajes aquí 23:02 1 feb 2006 (CET)
thread_title:  Gracias 

message: *¿Por qué no te registras? No te llevará tiempo y te permitirá tener una página de discusión propia, donde puede llevarse a cabo parte de la tarea de lograr un párrafo de definición. Yo me sumo a la bienvenida y encuentro muchas ideas muy bien expresadas en tus mensajes. El desafío es compendiar todo esto en una definición portátil, casi diría de diccionario más que de enciclopedia (porque luego de la definición viene un artículo bastante largo). Esto sería muy meritorio. No te preocupes por las ediciones posteriores del artículo, está predestinado a ser relativamente amorfo y a discusiones sobre si la Eta no, el Irgún si, etc.- 
*Reconozco que la creación de una definición original, sobre todo si está en conflicto con las usuales, podría ser una excepción dentro de Wikipedia. ¡Pero vale la pena! Solamente ten en cuenta que si hay años de estudio detrás de tu contribución, de todos modos la estarás cediendo en forma gratuita bajo la licencia GNU, con un reconocimiento relativamente restringido (nombre o pseudónimo en el historial de modificaciones). 
*Aparte: la Convención de Ginebra es el límite al derecho de guerra, pero no al derecho internacional. Pese a Guantánamo, cuando un prisionero no lo es de guerra, no significa que esté fuera del planeta Tierra; para esto existen otros tratados aplicables a todo ejemplar de la especie homo sapiens sapiens (Convención contra la Tortura, Declaración Universal de los Derechos Humanos, y no nombro la Corte Penal Internacional porque algunos países realmente importantes no son partes del Tratado de Roma). --Filius Rosadis 23:36 1 feb 2006 (CET)
thread_title:  Igor 

message: Terrorismo es todo acto violento realizado fuera del marco de monopolio de la violencia de un estado y dirigido a forzar cambios o acciones en éste.
Otro granito de arena
A mí particularmente me satisfizo el siguiente artículo ¿Es posible y necesario definir el terrorismo?  iqlia 02:00 22 mar 2006 (CET)
thread_title:  un granito de arena 

message: Actualmente se intenta aplicar el uso de "islamista" para aquel o aquello que califique a la militancia extremista del islam. El término "islámico" es más impreciso en tanto afecta por sí mismo a todo el islam, por ejemplo el arte islámico. Islámico es por tanto un término muy general que englobaría a todos los practicantes de la fe islámica, incluso a aquellos que han sido azotados por el fanatismo islamista. - iqlia  Contácteme aquí  -- 19:23 13 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Utilizar "islamista" por "islámico" 

message: Ninuna referencia seria considera a los maquis como terroristas, salvo algún revisionista histórico como Pío Moa o César Vidal. El tratamiento dado en Francia es el de 'libertadores', y en publicaciones serias en España como aquí o aquí en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, harto conocida, no se hace mención a su condición terrorista. Las teorías pseudocientíficas no tienen cabida. petronas 11:51 11 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Maquis 

message: Perdon si esto ya esta discutido....
en los dfiferente grupos "terroristas" aparece tanto el ERP (Ejercito Revolucionario del Pueblo) y Montoneros....
Si su objetivo es desmantelar las Fuerzas Armadas.... y no objetivos civiles.. es considerado terrorismo????
 Todo hecho de viloencia que no sea de un ejercito, es terrorimso??
:La cuestión se discutió largamente en el propio artículo Montoneros (ver la respectiva página de discusión y se llegó a un consenso aparentemente estable, que intentaré sintetizar en las palabras de uno de los participantes de la discusión: «No se trata aquí de defender a esta banda de violentos, mesiánicos, asesinos y soberbios enfermos mentales, sino de usar las definiciones como corresponden. En tal sentido, los Montoneros (como así también las FAR, FAP, ERP y demás) no fueron una banda terrorista, pues "terrorista" es claramente quien ataca en forma indiscriminada a la población civil para generar el terror. Es por demás obvio que el objetivo de Montoneros no era generar terror en la población civil, como sí fue luego el terrorismo de estado desencadenado por la dictadura, con el pretexto de combatir a esta y otras bandas armadas de la época. La comparación con ETA tampoco es válida. Ellos ponen bombas en la vía pública para generar terror en la población y presionar así por esta vía a su gobierno. La ETA sí es una organización armada terrorista, los Montoneros no eran partidarios de usar esa metodología.» En coincidencia con ello, y a falta de fuente calificada que avale la inclusión de este y otros grupos armados argentinos (como el MTP, cuya única acción armada pública fue el asalto a un cuartel militar, operación que muchos analistas califican como celada orquestada para suprimirlos), procedí a eliminarlos. El considerable número de atentados contra civiles realizados por la "Triple A" (al menos 430 homicidios en menos de 3 años, según los datos de la CONADEP) amerita muy probablemente conservarla en la lista. Cinabrium 23:58 5 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ¿¿GUERRILLA = TERRORISMO??

message: ¿De dónde han sacado una terminología tan extraña? No todo el mundo está tan informado. Utilizar especificaciones tan técnicas tanto en el artículo como en la discusión hacen que el usuario de mediana cultura no se acabe enterando de nada.
Mr.Eze
Hola.
¿Como por ejemplo?
--Euratom 11:23 9 ene 2007 (CET)
thread_title:  Lenguaje demasiado técnico 

message: Hola.
No me había fijado en ese cambio donde se dice que define vagamente el delito de terrorismo. ¿Cómo que vagamente? Precisamente se amplió esa definición de terrorista en la nueva revisión del código penal para que recogiera aspectos que no se encontraban anteriormente.
--Euratom 10:14 19 ene 2007 (CET)
thread_title:  Delito de terrorismo en el codigo penal 

message: Definir lo que es terrorismo es algo muy escabroso. Sobre todo porque muchos propagandistas quieren usar la palabra "terrorismo" en la misma forma vaga como hace veinte años usaban "comunismo", para satanizar cualquier cosa contraria a sus intereses. No hace mucho para desacreditar a alguien se decía que era "un comunista" hoy esta más de moda decir que es "un terrorista". Son muchos los que hace poco tiempo levantaban la bandera del "anticomunismo" y ahora la sustituyen por la bandera del "antiterrorrismo". Y en algunas partes del mundo (como mi país, El Salvador) se llega al extremo, gracias a leyes infames, de incluir dentro de la definición de terrorismo, las expresiones de protesta contra el gobierno, aunque sean totalmente pacíficas. 
Nada más alejado de ese extremo que la ecuánime definición que establece como terrorismo las acciones «equivalentes en tiempo de paz a los crímenes de guerra» o como en otro comentario se dice «infligir deliberadamente muerte u otras serias heridas o daños a civiles, con finalidad política o ideológica».  Solo desde esas definiciones neutrales se puede comprender realmente lo que significa terrorismo y se puede calificar justamente una acción como terrorista.
Poner una bomba en un bus, un tren o un edificio lleno de civiles, secuestrar un avión de pasajeros y hacerlo estrellarse contra unas torres, secuestrar y desaparecer personas, o realizar un asesinato por motivos políticos, son sin duda, ejemplos de actos terroristas. Pero solo una absoluta ceguera equiparará a estas acciones execrables con la protesta pacífica contra un gobierno opresor. El Último de los Nonualcos 07:10 8 feb 2007 (CET)
thread_title:  ASUNTO ESCABROSO 

message: Una definición que está haciendo fortuna en los ambitos académicos es "Terrorismo es la acción de cometer crimenes de guerra contra civiles cuando los autores no pertenecen a un ejercito regular". Esta definición tiene la ventaja de que complementa a los crimenes de guerra de manera que todas las bestialidades quedan caracterizadas. Además hace que la discusión sobre legitimidad quede sustituida por la discusión sobre la naturaleza del que lo hace y que en caso de duda, sea igualmente ilegal ya que los crimenes de guerra también son ilegales.--Igor21 18:30 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Definición cientifica 

message: Para empezar, la pregunta que me ronda por la cabeza es: ¿Con qué finalidad se ha realizado la lista de organizaciones terroristas? Lo pregunto porque es un tema tan difuso y complejo (no hay mas que ojear esta discusión para comprobarlo) que tratar de realizar semejante simplificación señalando quién es terrorista y quién no me parece inadecuado para una enciclopedia, y si otros editores estuvieran de acuerdo creo que sería mejor borrarla. De todas formas, el principal motivo por el que escribo es porque he introducido en la lista del conflicto árabe-israelí a la haganá, porque creo que se debería generar un debate al respecto puesto que su consideración es por lo menos difusa. Saludos-- οικημα (Discusión) 20:19 12 mar 2007 (CET)
replies: text: Incluir al Haganá como grupo terrorista demuestra un desconocimiento temerario de la Historia del Próximo Oriente, a la vez que parece inducir a una polémica estéril. Aunque, visto lo visto, no me sorprende.  Kordas (sínome!) 21:35 12 mar 2007 (CET)
thread_title:  Inclusión de Haganá como grupo terrorista 

message: Se omiten un par de grupos terroritas israelíes de la partición, no me acuerdo de los nombres. Pero sé que uno empezaba por H y el otro por g o s.
el anarquismo no es terrorismo
con sorpresa vi en un recuadro de tipos de terrorismo que salia el anarquismo. borrenlo por favor ya que el anarquismo no infunde terror en las personas. los terroristas que digan que son anarquistas son unos tarados mentales (sin ofender).Reitero, el anarquismo no es terrorismo,no es culpa de los anarquistas que gobiernos ineptos los tachen de terroristas.--200.83.169.247 01:43 2 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Terroristas israelís 

message: He visto que el Usuario:Euratom ha borrado la información referida al terrorismo de Estado con el subjetivo argumento de que era información subjetiva (??). El borrado de información verificable debe ser discutida aquí. -- Pepe 23:25 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: Hola.Tú mismo lo has dicho. Verificable. La añadida en ese apartado no lo es, y por tanto es subjetiva.--Euratom 23:34 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: Euratom, para eso está la plantilla , como la que he puesto en el artículo, para ayudarte en la muy destacable tarea de que las informaciones tengan fuentes (algo que en este artículo brilla por su ausencia). Borrar sin más una información es cuando menos una falta de respeto al trabajo de tus colegas. De todos modos, voy a buscar las fuentes que exiges. Saludos, -- Pepe 23:52 2 jun 2007 (CEST)

text: Por eso te digo, para eso está la plantilla. Borrar de una, no es la mejor actitud. -- Pepe 00:02 3 jun 2007 (CEST)

text: Estimado Euratom. Eso que estás diciendo es una simple opinión tuya. El ISBN debe ser incluído si la fuente tiene ISBN. Cuando no lo tiene (por ejemplo por ser un libro anterior al sistema), obviamente no se pone. Por otra parte miles de fuentes carecen de ISBN, como por ejemplo periódicos, sitios wenb, etc. Gracias de todos modos por tu preocupación. -- Pepe 16:29 3 jun 2007 (CEST)

text: PD: Por otra parte Euratom, acabo de verificar que en ninguno de los artículos que has creado has citado nunca el ISBN de ninguna fuente, más allá del hecho de que en la mitad de esos artículos no has citado fuente alguna. ¿Cuál es la razón de que exijas a los demás lo que tú nunca haces? -- Pepe 17:10 3 jun 2007 (CEST)
thread_title: Borrado de la información referida al terrorismo de Estado

message: Estimados colegas: mientras intentaba pulir un poco el texto, me encontré con que, las definiciones de terrorismo y terrorista que da el DRAE en su sitio web) no son las que en el artículo se le atribuyen al DRAE. No quise editar, porque la diferencia es de tal magnitud, que quizás soy yo el que ha perdido algo. ¿Alguien podría dar alguna explicación?
El Diccionario de la Real Academia Española (22ed, 2001) contiene dos acepciones para «terrorismo»* (nosotros decimos tres) y dos para «terrorista» * (nosotros decimos cuatro):
Saludos, -- Pepe 17:52 7 jun 2007 (CEST)
thread_title: El DRAE no dice lo que el artículo dice que dice

message: No hay que hacer menciones sesgadas ni parciales. En la página del DRAE se indica claramente que el artículo ha sido enmendado y que aparecerá de la forma que mencionaba el artículo de wikipedia en la próxima edición del diccionario (problemas de la edición en papel). Véase enmienda. Así que habrá que volver al principio. --Ecemaml (discusión) 18:13 7 jun 2007 (CEST)
replies: text: Mira tú. Me congratulo a mí mismo de haber pedido explicaciones a mis colegas antes de proceder a editar directamente. -- Pepe 18:40 7 jun 2007 (CEST)
replies: text: Sigo sin poder encuentrar la supuesta nueva redacción del Drae de "terrorista" que menciona el artículo. He probado con varios buscadores. ¿Hay alguien que pueda aclararlo? Disculpen la insistencia pero no podemos poner información no verificable. -- Pepe 18:47 7 jun 2007 (CEST)
replies: text: De terrorista no me aparece a mi tampoco, pero de terrorismo sí. Prueba con el iexplorer. --Euratom 18:50 7 jun 2007 (CEST)
replies: text: Si Euratom. De terrorismo sí, a mi también. Por eso me congratulé a mi mismo de preguntar antes de editar. Pero Ecemaml dice que " El DRAE sí dice lo que decía el artículo que decía", y no encuentro por ningún lado "nuestra" versión de "terrorista". Yo se que es molesto y que seguramente estoy nuvemante equivocado, pero justamente eso quiere decir "verificabilidad", que uno pueda verificar la información. Y tal como estaba, al menos yo, no la he podido verificar. -- Pepe 18:59 7 jun 2007 (CEST)

text: Euratom, Ecemaml parecía estar completamente seguro de que la definición de "terrorista" que el artículo le atribuía al DRAE, antes que tú la cambiaras aquí era correcta.  Por eso dijo que "El DRAE sí dice lo que decía el artículo que decía". Desgraciadamente no ha vuelto aparecer por el artículo ni a aportar las fuentes. Personalmente pienso como tú, que seguramente se trató de un error, y que la definición que estaba en el artículo era incorrecta. Por lo tanto el cambio estuvo bien. Y cerrado este capítulo. Un saludo. -- Pepe 18:10 11 jun 2007 (CEST)
thread_title:  El DRAE sí dice lo que decía el artículo que decía

message: Dado que la página se encuentra bloqueada creo que es un buen momento para lanzar la siguiente pregunta: ¿Qué sentido tiene crear una lista de organizaciones terroristas? ¿Pretende ser una lista exhaustiva? ¿Quién decide quién es y quién no es terrorista? A modo de argumento, diré que, en mi opinión, el introducir una lista así (si no me equivoco, fue creada en su momento por Cansado) no sirve más que para tratar de "ajustar cuentas", meter el dedo en la llaga en muchas ocasiones sin argumentos que legitimen su inclusión, generar baldías guerras de ediciones... Seamos sinceros, ¿Qué valor tiene esta lista? Según las reglas de Wikipedia, debería incluirse fuentes que soporten las afirmaciones vertidas, inclusive las acusaciones a grupos de terroristas. Mi opinión es que esta lista carece de ningún valor puesto que no somos fuente primaria y su propio encabezado deja entrever la dificultad (más bien imposibilidad) de tachar de forma maniquea de terrorista o no terrorista a toda organización existente. Casos como, por ejemplo, el de Fuerza 17 (en tiempos organización palestina que llevaba a cabo atentados contra Israel, pero que hoy en día es la fuerza de élite encargada de la protección del Presidente palestino) o el de Hamas (organización difusa y compleja donde una, y solo una de sus múltiples partes puede ser considerada "terrorista", puesto que en su organigrama también se encuentra atención social, enseñanza religiosa y académica y participación en el sistema democrático palestino) ayudan a comprender que para cada grupo habría, al menos que:
*Describir brevemente la organización en cuestión.
*Aportar referencias que atestigüen quién considera terrorista a quién.
*Explicar aquellos motivos por los cuales ha sido considerado terrorista por otros.
*En los casos que sea necesario, explicar los periodos en lo cuales ha llevado a cabo acciones que puedan ser consideradas terroristas (el ejemplo de Fuerza 17).
Tampoco deja de ser curiosa la carencia de grupos de algunos "bandos" en esta lista: (véase conflicto árabe-israelí: ¿Alguién oyó hablar del Irgún y compañía?) y la constante y pesada vandalización a la que se ve abocado este artículo, y es que esta lista es como poner un caramelo en la puerta de un colegio. Un caramelo que, además, no tiene ningún valor, puesto que ya existe la categoría:terrorismo para ese fin. Propongo borrar esta lista, que no existe en ninguna de las Wikis importantes, y seguir el esquema de los artículos de todas ellas que es curiosamente similar.
Creo que esta lista representa una lamentable anomalía en la Wiki porque no cumple con ninguna de las políticas por las que nos regimos en el resto de los artículos. Quizás ha llegado el momento de acabar con ella. O, por lo menos, de abrir el debate al respecto. Saludos.--οικημα (Discusión) 19:57 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: Vamos por partes. Para empezar, AndrésHerutJaim, te aconsejo que bajes el tono de tus afirmaciones y acusaciones, no sólo porque sea una política básica, sino porque de esa forma no lograrás más que poner al resto de Wikipedistas en tu contra. Me parece fenomenal que la propuesta te parezca estúpida, pero te pediría que antes de calificarnos, a  Euratom, a Igor21 y a mí, de estúpidos, te guardases para tí mismo los insultos personales y trates de mantenerte relajado. Segundo, creo que, si te molestas en leer ahí arriba los motivos dados, verás que en ningún lado aparece que se quiera borrar "porque haya algunas personas que no toleren llamar terrorista al terrorista (eso empeoraría el nivel de este artículo)". Se dan motivos claros, que puedes o no compartir, pero que no puedes ignorar si pretendes seguir editando esta página o cualquiera relacionada con este tema. No me sorprende el hecho de que no hayas rebatido un sólo argumento de los aportados ahí arriba, ni por Euratom, por Igor21 o por mí. Tercero, no sé quién te ha otorgado la potestad de "permitir que borren un listado entero". Más bien creo que tu aportación, como la de cualquier otro Wikipedista, se limitará a aportar tu opinión con referencias verificables y, cuando se abra la votación para realizar una consulta de borrado o la medida pertinente, otorgar tu voto en consonancia. Ni más ni menos, exactamente igual que todos los demás. Si quieres dar argumentos, adelante, si vas a seguir llamando a otros editores "estúpidos" y "patéticos", puede que Wikipedia no sea tu lugar. Espero que reconsideres tu posición y te atengas al diálogo, saludos.--οικημα (Discusión) 16:54 13 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Listado de organizaciones terroristas