Discusión:Murcia (mitología)

message: *Redacción forzada:  al menos intentado
*Es mejor evitar la expresión "capilla" dado que tal denominación es de uso posterior (véase Martín de Tours).  ya de paso he quitado "santuario". No ha sido fácil
*Redacción forzada (y no se entiende creo): 
Eso por ahora. He corregido además dos gazapillos. RoyFocker 16:40 4 jun 2009 (UTC)
replies: text: Roy: me encanta que seas tan puntilloso con tus correcciones y sugerencias. ¡Dale duro! ;) Gracias. Martingala (discusión) 22:53 4 jun 2009 (UTC)
replies: text: Por mí ya puede ir... pero, como se ha discutido últimamente, quizás otra opinión no vendría mal. Saludos y gracias, RoyFocker 10:44 12 jun 2009 (UTC)
replies: text: ¿Tengo yo que hacer algo? ¿o simplemente esperar a que otra persona lo evalue? Saludos. Martingala (discusión) 23:24 14 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Comentarios (para poder ABearlo...) 

message: Veo que en la evaluación para artículo bueno se han señalado negativamente tres aspectos: el tener una prosa bien escrita, el seguir el manual de estilo y en ser suficientemente extenso en sus aspectos principales. He leído el artículo y, si bien es cierto que su extensión es corta, esto parece ser debido a que se trata de una divinidad de la que no se poseen más datos. Tampoco me parece que esté mal escrito y no veo en qué incumple el manual de estilo. Por tanto, y dado de que además se trata de una divinidad de la que difícilmente cualquier lector va a poder recopilar más información si no es en este artículo de wikipedia, yo estoy a favor de que se le califique como artículo bueno. --Dodecaedro (discusión) 11:27 21 jun 2009 (UTC)
replies: text: Si lo único que está "mal" es la extensión y no hay más fuentes, creo que sí merece ser AB. Lo he leído y cumple los requisitos. Saludos,  OboeCrack (Discusión)  16:35 22 jun 2009 (UTC)
replies: text: Lo he leido y revisado y me parece que cumple con los requisistos. Paso a aprobarlo ya que somos ya tres usuarios a favor. Millars (discusión) 11:29 28 jun 2009 (UTC)

text: Como redactor principal, puedo asegurar que no es "descuido". Puede haber errores o discrepancias de criterio a la hora de usar los recursos tipográficos mencionados. Para distinguir unos de otras y, en el caso de los primeros, corregirlos, sería interesante que en lugar de una descalificación genérica, se indicara donde están mal usadas cursivas, negritas, comillas... Saludos. --Martingala (discusión) 19:37 1 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Murcia (mitología). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090224230350/http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/index.html a http://ancientlibrary.com/smith-bio/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:41 15 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Murcia (mitología). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080705145124/http://www.pantheon.org/articles/m/murcia.html a http://www.pantheon.org/articles/m/murcia.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:20 11 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados