Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Creación de artículos con bots

message: Ha ocurrido ya en el café, y en la votación pasada. Así que, para los despistadillos, no se está votando si los bots son buenos o malos, bonitos o feos, etc. Se está votando la aprobación de la política de botopedia. Saludos. —C'est moi Parlez 19:04 6 ene 2008 (CET)
replies: text: Así que se ruega leerla, está aquí. Mercedes (mensajes) 19:46 6 ene 2008 (CET)
replies: text: Adicionalmente pueden consultar los resultados de la votación anterior y los argumentos aportados. Saludos Axxgreazz   (wiki-es)  19:50 6 ene 2008 (CET)
thread_title:  Recordatorio 

message: * Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana.
* La autorización tendrá una limitación cuantitativa (...) y una limitación temporal (plazo máximo previsto para que el artículo creado por bot sea redactado y ampliado por una mano humana).
Hay qué tener en cuenta que el artículo del bot debe tener, de por sí, una buena calidad mínima, pues de lo contrario no sería aprobada la ejecución por la comunidad. Ahí va el primer filtro de calidad. Ahora bien, adicional a eso, se obliga a ampliar (hasta cierto punto, evidentemente) los artículos creados por el bot a mano; ahí va un segundo filtro (y de paso se matan los errores que el bot pudiera cometer por situaciones extraordinarias imprevisibles). Sin embargo, hay qué tener algo muy en cuenta: se debe dar un plazo realmente razonable temporalmente para la ampliación de los artículos, y creo que además sería justo que se tuviera en cuenta qué tanto se ha ampliado hasta el momento de la finalización del plazo antes de ir a lanzarse a borrar (por ejemplo, si ya va un 80% de artículos de buena calidad, ampliados, y el 20% que falta son artículos también de calidad, pero que faltan por mejorar a mano, creo que con algo de sentido común se puede ampliar el plazo un poco, antes de lanzarse a aniquilar lo que falta) - por eso la política dice "podrían ser borrados". Es muy bueno ser estrictos (después de todo, se están creando artículos, y deben servir para algo y venir bien hechos!), pero no tanto como para hacer imposible la colaboración con bot.
Una última cosa; al parecer las plantillas de "Botopedia cruda" y la otra no están listas todavía; sería bueno verlas antes de empezar su aplicación :P --Racso ¿¿¿??? 20:15 6 ene 2008 (CET)
replies: text: Como la política no deja claro cuales serán los límites mínimos de calidad, de número o tamaño que se exigirán (en estimación me refiero), me tengo que abstener... --Fernando Estel ★ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 20:34 6 ene 2008 (CET)
replies: text: Acabo de comentar eso más abajo (:P). --Racso ¿¿¿??? 20:38 6 ene 2008 (CET)
thread_title:  Ampliados a mano, y plazos 

message: Acabo de leer algo en la discusión de la política, que me preocupa:
La verdad no creo que se creen microesbozos. Para eso está la votación para autorizar la ejecución del bot. Creo que, por más editores que haya, y más ganas que se vean, si los artículos no cumplen un mínimo de calidad pues no serán autorizados, aunque siempre usando el sentido común (la maravilla de las votaciones - sería mejor si fueran por concenso, pero algo es algo). Me parece que esto no se autorizaría jamás (no tiene ni categoría, ni interwikis, además de contener errores de redacción), mientras que algo así tendría más posibilidades (luego de corregir detalles como la falta de interwikis y categoría). Es cuestión de mirar, comentar y debatir primero, y autorizar después. --Racso ¿¿¿??? 20:36 6 ene 2008 (CET)
thread_title:  ¿Microesbozos? 

message: Vaya título XD 
Mis motivaciones para ir en contra de esta política se basan en varios motivos, que siendo un programador y controlador de usuario bot  pondré a conocimiento. Quizás algunos me tachen de loco, otro que este tipo no sabe lo que dice, pero a la larga son mis creencias y en todo lugar debe ser respetado (al igual que el título de esta sección). Ahora, por que ir en contra de la creación de bots (y la política).
;Aspectos previos y generales
# Los bots son programas automáticos que pueden correr sin necesidad de contar con flag de bot, basta con una cuenta de usuario y comienza el trabajo del bot. Esta forma de actuación es en todas las wikies, sin importar de donde sea (en, fr, es, it, etc.) y en cualquier proyecto de wikimedia.
# Los bots (y en general cualquier máquina) son concebidos para ayudar, en nuestro caso, a la edición de artículos, no para crear artículos de países ni nada más, por lo cual votaré siempre en contra de estas propuestas.
# El espíritu de Wikipedia se basa en la colaboración de voluntarios, no de robots voluntarios. Por mucho que un usuario diga: "Yo recopilo la información, luego la pongo en el bot y listo", debemos recordar que un bot es automático y bajo esta premisa no distinguirá si la información contenida en el artículo es válida o no, forzando que los bibliotecarios, usuarios y otros personajes (¿trolls?, ¿el usuario prohibido?) deban comprobar que los artículos son válidos. He de recordar que un artículo con 1 referencia de censo no está referenciado, por lo cual corresponde una plantilla de , lo que generaría una Wikipedia sin referencias -tal como leí hoy en el periódico-, perdiendo credibilidad ante nuestro usuarios que consultan confiadamente nuestras páginas.
# Aunque se entreguen todos los artículos como muestra o ejemplo, nadie asegura la certeza que el bot no se ejecute mal o cualquier imprevisto técnico que afecte a otras páginas, aunque me vengan "vamos, como puedes decir eso...", ya he visto los desastres que puede hacer un bot sin control y eso sería catastrófico para el funcionamiento de Wikipedia.
# Si los artículos que se crearán son < 5 Kb, debe ir con su plantilla de  y aquí ya comenzamos con la eterna batalla de "cantidad vs. calidad", la cual muy pocos que somos de a mediados de 2005 pensamos que debemos crecer en calidad, no en cantidad, pero los usuarios más entusiastas y nuevos piensan en números. Como siempre el llamado es a decir que Wikipedia no es una carrera por llegar a un número o plantearse la imperiosa necesidad de generar x artículos porque estamos a y artículos de la z.wikipedia, como leí en su oportunidad en el café.
# Las personas que preparan los artículos para el bot, ¿por qué no lo escriben directo en la enciclopedia?, acaso lo "vago" o "automático" del proceso ¿asegura que todo quede bien y en su lugar?. Me reiré (y seré el primero en hacerlo en el Café con bombos y platillos) si falla uno de los "proyectos" -que nada tiene de proyecto- de la botopedia, ya que esto demuestra que por mucho que quieran regular las cosas, siempre está el factor humano
# El caso del bot dylons, como la historia de cómo pt.wikipedia se rindió ante lo bots y otras cosas que se han dicho en las anteriores discusiones, me han hecho decidirme definitivamente en contra de cualquier proyecto de índole robótica que implique la creación de un artículo. Como dijo un usuario que firmó "Amor" en la encuesta: "Es mejor que los genere un bot a que un usuario", quizás sean más homogéneos, pero quitan las ganas de crear artículos, y sinceramente, si se aprueba esta bestialidad de ¿política?, vigilaré todos los artículos y tomaré las medidas que sean necesarias como bibliotecario electo de esta wikipedia. 
;La política
# No negaré que se han esforzado en escribir una buena política para este caso, pero la credulidad y todo lo demás se lo remarcó en la cara a los que impulsan esta campaña del mal:
## La autorización para el uso del bot estará vigente para la cantidad de artículos previstos y durante el tiempo especificado. Una vez que caduca la autorización o se realiza el número de artículos previstos, el bot no podrá volver a operar sin someterse de nuevo a otra votación. LOL. ¿Quién regula eso?, ¿Cómo lo regulan?, ¿Más burocracia?.
## Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana. LOL, ¿Qué pasa si no los hago?, ¿Qué usuarios pueden solicitar ediciones robóticas?, ¿Quién controla la votaciones?
## Veteranía y compromiso del controlador del bot. LOL, ¿Y si un usuario no sabe usar un bot?, ¿Si un usuario controlador de bot suplanta a uno que no sabe?, etc. (¿Veteranía == Antigüedad?)
## Los votos de los editores propuestos serán válidos, y se contarán automáticamente como votos a favor. LOL^n, es como si yo votara por mi artículo destacado, que le entregué la información a otros usuario, yo lo nomino y resulta ganador. O sea, ¡es un fiasco!, debería ser que el usuario controlador vote (ya que es un encargado de la llevar la información a Wikipedia, es decir, un intermediario) y no los editores, que obviamente estarán a favor de lo que han escrito (por eso el LOL a la n-ésima)
## o el patrocinio de un grupo de usuarios muy activo ¿explicaciones de actividad?, ¿seré yo muy activo?
# ¿Una política con recomendaciones?, es como decir al chico "no puedes robar, pero quizás se te abra una puerta por este lado". Más que una política es un incentivo a generar bots de esta índole.
# ¿Los bots corren con o sin flag de bot?, no me lo han explicado y quizás merece su expliación, ya que por consenso, actualmente se usa la página de bots oficial para solicitar flags o autorizaciones de uso. O a las 3 de la mañana ¿veré inundado los RC de botopedia?
# ¿Y Las plantillas que prometen?
;Comentarios finales
:Lamentablemente estoy viendo como un proyecto que he ayudado a escribir a mano, se haya convertido en una degradación de ser escrita con máquinas, mostrando que el interés de generar una wikipedia de voluntarios ya no se genera, y con las cosas así ya no dan ganas de editar en las páginas, total "el bot me las crea, luego las modifica y por última las corrige", faltaría que un futuro no muy distante hasta puedan votar (por si mismas) por los artículos destacados y llevar los artículos buenos.
No espero comentarios, este voto, como ya ha sido en las votaciones anteriores es cerrado y sin posibilidad de cambio. Superzerocool (el buzón de msg) 20:56 6 ene 2008 (CET)
replies: text: Pues yo voy a comentar :P Hombre, 'campaña del mal' es un poquito exagerado, ¿no? :P Raystorm   (Yes?) 22:23 6 ene 2008 (CET)
thread_title:  Explicación completa del por que voy constantemente y absolutamente en contra 

message: No sé si he buscado bien, pero no he visto si la política especifica que el bot para crear los artículos correría con flag de bot o no. En el caso en que no esté, creo que debería ser un detalle aclarado para la política, pues se me ocurren ventajas y desventajas para ambos casos. Jarke (discusión) 00:14 7 ene 2008 (CET)
replies: text: Creo que con flag, que al fin y al cabo, la publicidad de RC que daría un bot sin flag tiene como objetivo el que sea controlado y supervisado. Y si hay una página específica o una categoría determinada con todos los artículos creados en crudo por un bot, ésta suple el fin de supervisión de RC. Como no es modificación sino creación, no creo que diera problemas en la lista de seguimiento (los casos en que se sigue una página inexistente son escasos). Digamos que al que no le importe el tema de los bots no los verá por ningún sitio, pues están en páginas concretas, no en espacios generales. Gaeddal  02:10 7 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Y las páginas nuevas? Habemos algunos que nos pasamos por allá y no sé si al otorgar el flag de bot se pudieran eliminar de la lista. Si esto es posible, pienso que sería lo óptimo. --Cobalttempest, →mensajes← 04:49 7 ene 2008 (UTC)
replies: text: Sí, con flag se evitaría la saturación de RC. Pero eso, creo que se debería detallar en la política. Jarke (discusión) 12:52 7 ene 2008 (CET)
replies: text: Arreglado. Por si sí, o por si no, dejo la puerta abierta a que pueda usarse sin flag, si así se ha votado en el lugar correspondiente. Quién sabe, lo mismo mañana hay un proyecto al que le conviene que se vea el bot, y sólo podrán hacerlo si lo ratifican los votantes, con lo que supongo que será una opción infrecuente, salvo que la necesidad obligue. Gaeddal  17:48 7 ene 2008 (CET)
replies: text: De cambios recientes sí... pero pregunto si es posible hacer que tampoco aparezcan en páginas nuevas si tienen el flag de bot. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 22:00 7 ene 2008 (UTC)

text: Pues ahí ya me has pillao. Pensaba que con flag no aparecía en ninguna de las dos, pero no puedo asegurarlo. Habrá que preguntar a los techies. Gaeddal  14:07 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Yo tampoco sé, por eso pregunto XD --Cobalttempest, →mensajes← 00:27 9 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Flag 

message: Joer, desde luego me siento un poco inútil tratando de convencer a quien acaba su intervención diciendo "y de aquí no me muevo" xD. Pero bueno, puesto que es un wikipedista al que tengo aprecio, voy a responder, aunque sea con cuatro pinceladas.
Esta política no pretende monopolizar el modo de usar los bots. Actualmente, no está prohibido hacer tiradas boteras, como bien quedó demostrado con el caso emijrp. E igual que existe libertad para crear esos artículos, existe libertad para borrarlos (que es lo que pasó, con gran gresca, por cierto). Esta política pretende ser una vía complementaria, que "blinde" los artículos durante un determinado tiempo, y que controle un poco los desparrames que puedan hacer los más entusiastas. (No hay nada más peligroso para Wikipedia que un wikipedista entusiasmado). A colación de las críticas a la política, creo que tengo derecho a defenderla, pues yo soy su autor material (la autoría intelectual la comparto). 
Respecto a lo que comentas de que te sorprende una política que hace "recomendaciones", la verdad, me quedo anonadado. No sé, pero me parece que no hay que darse mas que una vuelta por Wikipedia para ver que tooodo es una mezcla entre guía y ley. La convención de estilo, sin ir más lejos, se llega a aplicar como ley (pese a que por el nombre podría decirse que es más una guía). Por otro lado, la política de autopromoción, directamente relacionada con un pilar, es frecuentemente vista como "no vinculante", de manera que si un tío con relevancia se mete a su propio artículo a corregir la fecha en la que empezó a bailar la polka, no le bloqueo ni le revierto. Si acaso, le advierto y se lo desaconsejo. Eso es más propio de una guía que de una ley, desde luego. 
Por otro lado, se te sigue olvidando que esto es una política marco, que regula un cauce para poder votar y revisar casos concretos. Todos estamos de acuerdo en que si se organiza un wikiconcurso para escribir sobre los reyes godos, el que un bot cree los artículos, escriba tres líneas con los datos básicos, una infobox, la duración del reinado, la fecha de nacimiento, las categorías y los interwikis, es algo totalmente útil, y muy muy seguro. Esta opción, en teoría, recibiría mucho apoyo. Por contra, el proyecto de las comunas de Francia sería probablemente rechazado (a colación de lo que comentaba Taichi).
Las votaciones las controla el mismo responsable de WP:VO, de WP:CR, de CAB, de SAB, de CAD, etc. Es decir, las controla la comunidad, y en su caso, las dirige quien tenga ganas, y en su defecto, el que propuso el proyecto. Buff, hay muchas otras críticas que creo que no están fundadas. Se me hace tarde, y aunque respondería encantado, creo que va a ser mejor poner un smiley ;-), que una imagen vale más que mil palabras. Ché, que esto está justificado después de que me hayas puesto un punto que decía "Veteranía y compromiso del controlador del bot. LOL, ¿Y si un usuario no sabe usar un bot?, ¿Si un usuario controlador de bot suplanta a uno que no sabe?, etc. (¿Veteranía == Antigüedad?)". Copón, ¿y si un usuario es realmente un alien que trata de destruir la cultura humana empezando por Wikipedia? ¿Y si no es un alien, sino un humano con un alien controlándole? Joer, que si mi mamá tuviera paquete sería mi papá, no convirtamos esto en un bulto de obviedades.
La verdad, y ya a nivel personal, me parece totalmente legítimo que se critique una política, una propuesta o lo que sea. Pero también hay que saber hacer las críticas, para que los que estamos al otro lado no lo percibamos como un intento de cachondeo que para colmo se basa en premisas algo desubicadas. Sinceramente, cada LOL que veía hacía subir un poco más el nivel de bilirrubina. Me voy a retirar antes de que empiece a decir barbaridades. Gaeddal  01:44 7 ene 2008 (CET)
thread_title:  Carta de los malos para los buenos 

message: ¿No habría que incluir la sección duración en la página? Gons (¿Digame?) 22:53 7 ene 2008 (CET)
thread_title:  Duración 

message: Hola.
Esta será mi primer ensayo para wikipedia, un proyecto al cual me he unido mucho:
Por supuesto hay que partir con premisas;
# cualquiera puede hacer un bot (hace un tiempo se acuso a un asuario de tener uno, por su gran numero de ediciones)
# La segunda, por cada argumento a favor, aparecerá uno en contra.
# "En Wikipedia, los bots pueden simplificar o automatizar completamente la realización de tareas muy tediosas para operadores humanos, como verificar que los enlaces externos de un artículo sigan existiendo, añadir automáticamente enlaces entre las Wikipedias en diferentes idiomas, mover artículos entre categorías u otras similares."  Wikipedia:Bot
# En esta votación (más que en ninguna otra se hacen presenten las "dos fuerzas" de las que se ha hablado por ahí: los veteranos estanadartes de la wiki ( vieja guardia)y los nuevos wikipedistas, cada facción aportando pros y contras.
=== Cosas primordiales ===
* ¡Mas trabajo!: sí, aunque usted no lo crea, la botopedia nos dará más trabajo a los wikipedistas. ¿Se han puesto a pensar en la creacion de nuevas categorias como ":Categoría:Wikipedia:Articulos marcados con botopedia cruda (y por ende a mejorar)? Ya tenemos suficientes problemas con categorias como :Categoría:Wikipedia:Traducción automática y :Categoría:Wikipedia:Copyedit para que bots nos las aumenten exponencialmente.
* Wikipedia se fundamenta especialmente que sus usuarios hacen (ergo; mejoran) lo que les guste -en el caso mío historia- Pero tenemos que los bots pueden traer cosas que una minoria pueda estar interesada -:Categoría:Intendencias de Tuvalú- 
* Sin duda la sección recomendaciones tines serias falencias:
:* "Será recomendable demostrar la mejora que supone la utilización del bot, señalando el trabajo que ahorra a los editores. Cuanto más tedioso o laborioso sea el trabajo ahorrado, más necesario será aceptar la solicitud. Cuanto más superflua sea la labor del bot, menos posibilidades hay de obtener una autorización." yo lo cambiaría por obligatorio
=== Cosas secundarias ===
A saber:
# ¿que tanta importancia tendrán las plantillas .,  y otras?
# "En caso de no existir votos en contra, pero no alcanzar el quórum necesario, el bot quedará aprobado por "silencio administrativo"." (!)  "Wikipedia:Bot/Autorizaciones
# "Los artículos creados por el bot no podrán ser borrados hasta que expire el plazo marcado en la solicitud." : Claro, si esta malo hay que esperar para borrarlo...
Sin duda varias cosas se me quedan en el tintero, pero en el debatis no hay engaño. MilO  Iñche allkütun  17:09 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Creo que esta simple frase de orejotas resume mi voto en contra:
Como el bot dice, ya es muy grande la cantidad de artículos creada por usuarios humanos,  y eso que tenemos al Proyecto de wikificar que  ni con sus 137 miembros es posible bajar esa lista. Ahora imagínemonos los artículos creados por bots, en unos meses pueden superar esta lista, y no pienso que ni con 200 miembros se pueda mantener baja esa lista. Álvaro_qc [Moleste aqui] 17:25 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Y yo, y yo... Lourdes, mensajes aquí 18:29 9 ene 2008 (CET)

text: ue razón Ecemaml. Y, contestando a Alvaro qc... verás, que muchos de los artículos que tienen la plantilla Wikificar son de localidades del mundo, que fácilmente podría haber creado un robot, de una sola edición y con interwikis y categorías, ahorrando carga de trabajo. Realmente crees entonces que con la botopedia se engrosará el número de artículos para Wikificar? Saludos Rastrojo  Siémbrame 17:52 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Exacto Rastrojo, no podemos confundir "esbozo" con "artículo sin wikificar". Creo que nunca se aprobaría una serie de artículos botopédicos sin wikificar. Jarke (discusión) 18:15 10 ene 2008 (CET)
thread_title:  De porqué esto es tan complicado 

message: A saber:
# ¿que tanta importancia tendrán las plantillas .,  y otras?
# "En caso de no existir votos en contra, pero no alcanzar el quórum necesario, el bot quedará aprobado por "silencio administrativo"." (!)  "Wikipedia:Bot/Autorizaciones
# "Los artículos creados por el bot no podrán ser borrados hasta que expire el plazo marcado en la solicitud." : Claro, si esta malo hay que esperar para borrarlo...
Sin duda varias cosas se me quedan en el tintero, pero en el debatis no hay engaño. MilO  Iñche allkütun  17:09 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Creo que esta simple frase de orejotas resume mi voto en contra:
Como el bot dice, ya es muy grande la cantidad de artículos creada por usuarios humanos,  y eso que tenemos al Proyecto de wikificar que  ni con sus 137 miembros es posible bajar esa lista. Ahora imagínemonos los artículos creados por bots, en unos meses pueden superar esta lista, y no pienso que ni con 200 miembros se pueda mantener baja esa lista. Álvaro_qc [Moleste aqui] 17:25 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Y yo, y yo... Lourdes, mensajes aquí 18:29 9 ene 2008 (CET)

text: ue razón Ecemaml. Y, contestando a Alvaro qc... verás, que muchos de los artículos que tienen la plantilla Wikificar son de localidades del mundo, que fácilmente podría haber creado un robot, de una sola edición y con interwikis y categorías, ahorrando carga de trabajo. Realmente crees entonces que con la botopedia se engrosará el número de artículos para Wikificar? Saludos Rastrojo  Siémbrame 17:52 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Exacto Rastrojo, no podemos confundir "esbozo" con "artículo sin wikificar". Creo que nunca se aprobaría una serie de artículos botopédicos sin wikificar. Jarke (discusión) 18:15 10 ene 2008 (CET)
thread_title:  Cosas secundarias 

message: Por que el objetivo es que el conocimiento llegue a todos y que lo puedan usar libremente. Los bots crean artículos cuyo contenido de conocimiento es muy bajo (solo hay que visitar la wiki portuguesa). La política que se esta votando prevee un control de los bots y de sus creaciones que consumiría mucho tiempo, tiempo que se pude dedicar a la creación de artículos con contenido de conocimiento. Es mejor crecer menos rápido y crecer mejor, para eso los bots deben hacer otro tipo de tareas, como las hacen ahora, no deben crear artículos. Un saludo Txo (discusión) 22:10 8 ene 2008 (CET)
replies: text: No necesariamente, Txo. Yo hubiera agradecido que un bot hubiese creado un centenar o dos de artículos sobre topónimos aragoneses, para poderme dedicar a lo que interesa, que es ampliar los esbozos, y no tener que dedicar el tiempo a ir creando yo a mano lo que un bot hubiera creado sin esfuerzo. El tiempo que invierto en crearlos me impide, por ejemplo, subir a Commons los cientos de fotografías de que dispongo de los mismos. Sólo de Ruesta o Escó, sin ir más lejos, que me consta conoces, dispongo de algunas decenas, incluyendo vistas de la cola del embalse de Yesa. O dedicarme a describir, a partir de mapas, su marco geográfico. O a buscar las referencias existentes en Internet o en mi propia biblioteca. Esa es la utilidad de un bot: liberar al redactor del trabajo reiterativo y mecánico, que es lo que le cansa, y dejarle libre para redactar y ampliar el artículo. Porque, ciertamente, el artículo creado por el bot, por sí solo, tiene escaso contenido, pero evita ese trabajo reiterativo. Manuel Trujillo Berges 22:36 8 ene 2008 (CET)
replies: text: És mucho tiempo dedicar ~2 minutos para crear un artículo como el del bot, que se puede hacer en dos minutos. Álvaro_qc [Moleste aqui] 00:43 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Estoy más con Alvaro...  yo prefiero tener un bot (un programilla) que me suba las imagenes a commons (creo que Bigsus tiene uno) que un programilla que me cree esbozos que luego hay que mirar, cuidar y quitar plantillas, borrar y no s ecuantas cosas más... Manuel...  anda, saca un poquito de tiempo y sube algunas de esas fotos ;) Un abrazo Txo (discusión) 01:22 9 ene 2008 (CET)
replies: text: A la que pueda las empezaré a subir, Txo, aún faltan las del Wikiencuentro de Barcelona... Y sobre el tema que nos ocupa, coincido con Gaeddal en lo que dice debajo. En esas 20 horas, tres o cuatro de esos artículos pasan a ser artículos de más de 5 Kb y una docena o dos de los 3 Kb. Y eso redactando, no comprobando si un determinado parámetro de la dichosa plantilla ha queddao bien o no, como me acaba de pasar ahora mismo con Dinard, que los parámetros de longitud y latitud me situaban un puerto francés en el centro de Francia... Manuel Trujillo Berges 02:14 9 ene 2008 (CET)

text: 2 minutos x 600 artículos = 20 horas. Además de que no son dos minutos, y de las imperfecciones que se cometen al hacerlo a mano. Y aunque se ahorrase una hora, ya es algo. Por el contrario, qué perjuicio hay en permitir que use bots para crear lo mismo que haría a mano? Gaeddal  01:25 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Omites que los humanos no lo vamos a hacer seguido. Y que pasa con eso del bot?, Que es el punto mas deficiente que encontré en la política: Si se le olvida a uno continuar con ese artículo o que el bot lo haya creado por que quiso, tarde o temprano toda esta burocracia termina en que el artículo se va a borrar, como al principio de este. En lugar de toda esta burocracia de nada/creación del bot/Plantilla/nadie se ocupa del artículo (Lo mas probable)/Otra plantilla/Borrado/nada, simplemente uno puede crear el artículo humano, que es mejor, y que durará mucho menos que esa burocracia que termina en donde comenzó. Álvaro_qc [Moleste aqui] 03:19 9 ene 2008 (CET)

text: Fíjate que el razonamiento falla en un punto. El que dices que "nadie se ocupa del artículo (lo más probable)". Por esa regla de tres, para qué estamos escribiendo en un sitio donde cualquiera puede llegar y poner datos falsos? Por otro lado, burocracia, sí, pero sarna con gusto no pica. Si hay alguien que quiere trabajar, que trabaje. Si otros no quieren trabajar, que no lo hagan. En el primer caso, la burocracia funciona a costa del que quiera trabajar. En el segundo, la burocracia permanece inactiva, y no perjudica a quien quiere trabajar en otras cosas. En ambos casos, en qué se perjudica a Wikipedia por hacer la prueba? A nivel individual, en qué te perjudica a tí como editor? Gaeddal  13:08 9 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Tardais solo dos minutos en buscar el último dato de población proporcionado por el ine, codigo postal, último alcalde, gentilicio, comarca, coordenadas y superficie? Decidme como por favor. Es necesaria una política que regule su uso y ya seremos duros a la hora de aplicar cuando y como se puede utilizar. -=BigSus=- (Comentarios) 15:33 10 ene 2008 (CET)
thread_title:  ¿porque no? 

message: Sobre estas líneas y en las de abajo he dicho porque votaba que no. Ya señalé que los argumentos de Lourdes me empujaban a quitar ese voto negativo. También he señalado que no me gusta la redacción de la política (sobre todo la burocracia que entraña). Pero he visto un trabajo hecho por un bot que no desmerece en nada muchos de editores humanos. Eso ha servido para replantearme mi voto negativo. Un saludo Txo (discusión) 18:03 13 ene 2008 (UTC)
thread_title: ¿por que he borrado mi voto del no? 

message: A grosso modo : Quienes apoyan la Botopedia quieren que alcancemos a los portugueses. Yo les puedo dar garantía, de que ni el más grande ponente de hueso colorado de la botopedia en es: quiere hacer eso (al menos no con bots). Abran los ojos y usen sentido común, nos deparan unos 32,000 artículos, resulta algo totalmente falso y disparatado pensar que se quiere acortar ese trecho con bots (por Dios, aún los que votaron a favor no permitirían tal atrocidad). Sólo eso, para poner a reflexionar a los que se empeñan en decir "LA Botopedia es un plan para alcanzar a los portugueses". —C'est moi Parlez 01:35 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Curiosamente, eso es algo que sólo se lo he oído decir a los que están en contra.  Y obviamente, ES COMPLETAMENTE IMPOSIBLE que esos 32.000 artículos puedan rellenarse usando bots aprobados mediante esta política. Ojo, que el que surjan estas dudas es indicio de que mucha gente no tiene ni idea de lo que dice la propuesta. Gaeddal  01:49 9 ene 2008 (CET)
thread_title:  ¿Qué me ha parecido oír por ahí...? 

message: Lo pregunté en la página de la política, pero como que no me han hecho mucho caso. :P ¿Sería posible ver un ejemplo de artículo creado por un bot, para hacernos una idea? Un saludete Raystorm   (Yes?) 02:19 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Ese es uno de mis argumentos a favor: Gayville (bot) v/s Palestine (Texas) (humano). MilO  Iñche allkütun  02:23 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Wow. :O Raystorm   (Yes?) 02:25 9 ene 2008 (CET)
replies: text:  Raystorm --> aquí tienes, uno de los míticos de Emijrp. Y ahora, huyo pa la cama... :)  Kordas (sínome!) 02:27 9 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Y ejemplos de artículos que no sean de condados o ciudades, hay? :P Yo también me voy a la cama ya, que no son horas para editar, no... XD Un saludo Raystorm   (Yes?) 02:30 9 ene 2008 (CET)

text: Pero, ¿Quien se ocupará de los miles de artículos que puede crear el ejército de bots?, Si con el wikiproyecto wikificar, que tiene alrededor de 136 miembros, no puede bajar demasiado los 9000 artículos humanos que faltan de wikificar, y eso de que hay un torneo y a veces hay wikificar en el wikiconcurso, ahora el posible "Proyecto: Ampliación de artículos de bots" nunca podrá con los artículos creados por bots, que serán mayores  aquellos que se ocupen de wikificar, y después de cierto tiempo (En la política no dice en cuanto) acabarán siendo borrados, por lo que el proyecto y el uso de bots no servirán de mucho. Álvaro_qc [Moleste aqui] 03:31 9 ene 2008 (CET)
replies: text: No habrá ejércitos de bots, ni miles de artículos, precisamente porque está el límite de la edición humana. Si hay oferta como para rellenar esos artículos, se presume que la hay para el mantenimiento. No de la otra manera, que con un sólo tío que programe un bot, se crean 20.000 artículos con independencia del número de wikipedistas que estén dispuestos a trabajar en ellos. Gaeddal  13:18 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Álvaro, para que lo entiendas, se podría generar con un bot series cortas pero de estructura similar: una veintena de especies animales, una veintena de municipios de la China, una veintena de divisiones de infantería durante la SGM, una veintena de iglesias románicas aragonesas, una veintena de cuadros de Picasso, una veintena de ríos de Perú, etc: sólo lo que un usuario o grupo de usuarios se comprometan a ampliar en un período razonable de tiempo, y deben pedir y obtener autorización para la creación. Cuando los artículos creados hayan sido ampliados, podrían pedirse más, nunca antes. Ningún ejército de bots generando medio millón de artículos, pues. Eso es lo que se dice en esta política que se está votando, el resto son meras fantasías que no son objeto de votación. Manuel Trujillo Berges 13:28 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Disculpa, Trujillo. Si de lo que se trata es algo tan razonable como facilitar tediosos preliminares ¿qué opinas de crear esos artículos en un subespacio de usuario y trasladarlos al espacio principal a medida que se terminen? Para eso no necesitarías ni pedir permiso, creo.--Εράιδα (Discusión) 13:34 9 ene 2008 (CET)
replies: text: De lo que no os dais cuenta es de que ahora sí se pueden crear 20.000 miniesbozos con bot, porque no hay política al respecto. Con la política propuesta no se crearán miles de artículos sino solo los permitidos en la votación del bot, como te explican Gaeddal y Manuel Trujillo Berges. El crear los artículos a mano en otro espacio no facilita la labor, que es lo que hace un bot: eso está haciendo a mano un usuario con los pueblos de Francia, y tardará (él mismo lo ha dicho ) años: ¿por qué no hacerlo con un bot y emplear esos años en otra cosa, como ampliarlos y mejorarlos? Mercedes (mensajes) 13:40 9 ene 2008 (CET)

text: Con esta política lo de los 20.000 miniesbozos es imposible. La botopedia en el espacio principal está tan permitida como la botopedia en subespacios. O acaso crees que me iban a permitir monopolizar la base de datos con 60.000 artículos en mi página de usuario? Gaeddal  16:27 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Egaida, como dice Gaeddal, la mayoría de votantes a favor de esta política perseguimos evitar la creación de esos 20.000 artículos. Para ello basta con que voten en contra de la serie de 20.000 los usuarios que se oponen a la política, y el 95% (calculo) de los que no nos creemos que se puedan redactar humanamente 20.000 bases de artículos en un tiempo razonable. No sé si deducir de algunos comentarios que se piensa que los que votamos a favor vamos a apoyar cualquier clase de tirada botopédica. Jarke (discusión) 19:00 10 ene 2008 (CET)

text: Pues sí, Jarke, aprobaréis cualquier tirada. Ya se encargarán los botopedistas de preparar plantillas molonudas que nadie pueda rechazar y artículos que simulen bien ser esbozos perfectos. Nadie hará 20.000 artículos, pero sí 20 tiradas de mil o 40 de 500. Unas localidades de Francia por aquí, unos pececitos por allá. A finales de año superaremos el medio millón de artículos, porque cuando los editores no cumplan ¿quién borrará esos artículos? Nadie. Fíjate que aún no se ha aprobado la política y Lourdes ya ha cuestionado publicamente el borrado. Puedo escuchar la objección. Si son esbozos perfectos, ¿por qué se van a borrar?. Pues eso, amigo Jarke, la botopedia.--Εράιδα (Discusión) 20:47 10 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Pero es necesaria la política para que suceda eso? ¿Será la política la culpable de eso? No sé si has estado en cambios recientes esta tarde, pero se han creado muchos esbozos de localidades cántabras (no es una crítica a quien los ha creado, que ahora ni recuerdo quién era), muy lejanos a ser el esbozo perfecto. Dos o tres líneas de texto predefinido. En estos momentos, ¿alguien va a borrar esos artículos? ¿Con qué argumento? Puestos a tener esbozos cántabros, ¿no sería mejor tenerlos con su correspondiente infobox, enlace a wikiminiatlas, referencias, etc? ¿No sería mejor también tener un compromiso de un grupo de usuarios de ampliar manualmente esos esbozos? Jarke (discusión) 20:56 10 ene 2008 (CET)

text: Wikipedia es como una ciudad. Puede crecer a lo ancho con esbozos o hacia arriba con SAB's. Excepcionalmente, surge un rascacielos (CAD). Son dos formas de trabajo. Una alisa y prepara el terreno, pero deja todo por hacer. La otra, el verdadero wikipedismo, construye y termina. Que una persona dedique una tarde a crear esbozos no me parece muy distinto de hacer churros con manga y debería estar desaconsejado. En cambio, deberían primarse las escuelas de CAD. Enseñar a planificar, desarrollar y rematar artículos de una sola vez. Pensar y estudiar antes de escribir. Esa es la manera correcta de trabajar y la que forma a la gente en el espíritu enciclopédico. Decía más arriba, con drama y teatro porque somos latinos ;), que el enciclopedismo ha muerto. Me refería a que con esta política la comunidad da un fuerte impulso y acepta oficialmente que, a mano o a máquina, se hagan churros. Se promociona lo que no necesitaba promoción. Se ayuda a lo que ya arrasaba. En consecuencia, se harán churros, muchos y muy bonitos churros. Lo de escribir destacados quedará como una rareza romántica de Hentzau. Se primará la información sobre la educación, la clasificación sobre el enciclopedismo. Desaparecen en definitiva los artesanos, Jarke, y entramos a golpe de excavadora en la era industrial. Por eso voto que no y me voy ya mismo a la montaña. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:44 11 ene 2008 (CET)
replies: text: Pues yo veo necesaria una política que ponga cerco a ese crecimiento horizontal, que lo regule y ofrezca unas garantías. Ese es mi punto de vista, aunque no veo que nos podamos poner de acuerdo sobre él :). Sinceramente, seguirán creciendo rascacielos, tenemos muchos y muy buenos editores para eso. Sólo espero que no se cree un punto de ruptura, de desencanto con el proyecto, como apuntas. Aunque igual ya es tarde. Jarke (discusión) 12:01 11 ene 2008 (CET)
thread_title: Ejemplo

message: La Volapük es una Wikipedia escrita en un lenguaje artificial inventado por un sacerdote alemán en 1879, tiene en estos momentos más de 114.000 artículos creados artificialmente en su mayor parte por bots, lo que la convierte en una Wikipedia de lo más sintética y postmoderna.
También es muy útil. Si se quiere tener información sobre, por ejemplo, Caracas, Madrid, Cairo (Georgia), Albert Einstein, o Johann MartinSchleyer (el creador de la lengua volapük), se puede obtener cómodamente con solo hacer un click o escribiendo en la caja de búsqueda. El último artículo mencionado, sobre Johann MartinSchleyer, es un poco disonante con los anteriores por su extensión, diferente de los demás, y por haber sido creado por un bot analógico que ha venido desarrollándose a partir de sus versiones más rudimentarias desde hace más de 3.800 millones de años de antigüedad, sin embargo, la mayoría de los artículos fueron creados por sus hermanos menores, que son los que han hecho el trabajo fuerte de esta magna obra para la cual no hay palabras que le hagan justicia. Solo se puede apreciar esta maravilla del ingenio bótico explorándola personalmente (aquí). Si se hace click en no menos de unas 200 veces en su enlace de "Página aleatoria" (que en idioma volapükeño se escribe "Pad fädik"), tendremos una buena idea de lo bien que pueden hacerse las cosas con un bot creador de artículos. La elegancia, el detalle, el estilo, el donaire, la elocuencia, la perspicacia, la exquisitez, el fino sentido del humor, con que han sido escritos estos artículos, lo reconcilian a uno con el mundo (bótico) en cuanto a obras creativas, pudiendo expresar, ahora sin empacho, sobre su uso en la Wikipedia en español que "Sus ventajas serían inumerables!", "Muy necesarios", ya que al crear artículos son "utilizados como una herramienta, no pudiendo suplantar jamás al editor humano".
Pero una de las ventajas que más me gusta es que "el fin de la creación automática de artículos es facilitar la tarea del wikipedista", aunque tal vez algunos agoreros de seguro dirán que eso depende del lado del bot en que te encuentres, arriba o abajo, si del lado del que aprieta el botón o del lado del que tiene que revisar y llevar el seguimiento por meses a los 500 artículos que se crearon de un solo coñazo (con el perdón del exabrupto, que mi bot buscador de palabras no encontró otra más adecuada), pero lo que sucede es que hay gente que no quieren aceptar lo es el nuevo orden natural de las cosas en este brave new world: a los seres humanos les toca hacer mantenimiento y a los bots crear artículos, y parece que olvidan que "Nuestro objetivo es crear información útil y enciclopédica, la escriba un humano, un bot, Agamenón o su porquero, y los bots pueden ser de una utilidad infinita para eso".
"En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia", ¿Hay algún otro uso para un bot "creador de artículos" que no sea el de inflar el número de artículos? ¿cómo se hace eso? ¿le adjuntamos un freno hidráulico al bot?. 
"No hay ninguna gloria, por ejemplo, en realizar a mano una tarea tediosa y repetitiva, por muy artesana y "humana" que sea, cuando un bot podría hacerla en una milésima parte del tiempo y seguramente con mayor eficacia y homogeneidad. Que lo que pueda hacer un bot, lo haga un bot, y nos deje a las personas más tiempo para hacer las cosas que no puede hacer un bot"... ¿como la revisión manual de los 500 artículos creados de un sopetón?.
Con una de las cosas con las que no estoy de acuerdo es que "El controlador del bot será el único que pueda decidir la retirada de una solicitud". No creo que esto sea conveniente, es mejor lanzar de una vez al bot a crear una diarrea de artículos y que él decida cuando detenerse. Sería cruel e inhumano interrumpirlo en medio de su obra creativa.
En otras palabras:
Si bien los bots son muy útiles en labores propias de ellos, como el mantenimiento, el antivandalismo (como el bot policía), y otras, el crear artículos no es una de ellas, ni lo será en mucho tiempo. Usar bots para "crear" artículos facilita la tarea para el que quiera tener 50.000 artículos que digan "XX es un asteroide", pero si hay que seguirle la pista a los artículos hechos por el bot hasta que se amplíen o se eliminen, como pretende la propuesta, el ahorro de trabajo que pretendemos tener por un lado lo perdemos por el otro, quedando un saldo muy negativo. Sería mejor ir creando los artículos manualmente y corregirlos a medida que van apareciendo. Por ello me gusta mucho la propuesta de Εράιδα, que sugirió que los bots crearan todos los artículos que se quisiera, pero como subpágina del usuario que lo maneja, y que a medida que se amplíen pasen al espacio de nombres de la Wikipedia. Yo solo le añadiría (maliciosamente) que además de eso, la lista de artículos se viera en una sección en la parte inferior de la página principal del usuario, y hasta incluso se podrían dar medallitas y condecoraciones para el usuario más "boto" (los que tengan más artículos creados por bots y los que tardaran más tiempo en convertirlos en artículos decentes para pasarlos a la Wikipedia).
Crear una infinidad esbozos (o no esbozos) de botoartículos con supuesta (o real) información útil es un error. Si yo entro a un sitio como la Wikipedia volapukense para ver esa miseria, nunca volveré, ya que con la existencia de buscadores como Google, puedo encontrar la información que desee, y muy completa, en cualquier otro lado. Si se quiere esa "información útil", en lugar de hacer infinitos artículos de "XX es una calle de Madrid", una alternativa mejor puede ser crear una sola (o varias) páginas con tablas con los datos, y ponerla en un espacio de nombres diferente, como cuando se creó el espacio de "Anexos", bien lejos.
La Wikipedia en español, aunque no es de las que más tiene artículos, es la segunda más visitada. Hay varias razones que uno puede pensar sobre ello. Por un lado, tenemos Wikipedias como la alemana que son de muy buena calidad, que no tiene tantas visitas porque no hay mucha gente que hable alemán, pero también tenemos otras como la portuguesa, hechas a base de bots, que no tienen muchas visitas porque la mayoría de sus artículos son pequeños (les importa más la cantidad que la calidad) y también porque tienen una infinidad de artículos creados por bots, ¿para qué voy a visitar una enciclopedia que me diga que "xx es un asteroide", si tengo toda internet para buscar por la información?.
Espero que suceda lo mejor para nuestra wikipedia, independientemente de lo que sea y de lo que crea yo, pero creo que el uso de bots para crear artículos no va por esa vía, y será como abrir una caja de pandora que dificilmente podrá ser cerrada cuando agarre impulso. Y no es que le tenga miedo al futuro, a lo nuevo, al modernismo, etc, sino que veo lo que sucede con el mal uso de los bots en otras wikipedias, es decir, no se trata del futuro sino del presente verificable. La Wikipedia en portugués tiene muy buenos artículos, y creo que en calidad no es sino solo un poco peor que la Wikipedia en español, lo cual se puede confirmar al hacer click 100 veces al botón "Página aleatoria" de cada una, pero cuando uno ve la gran cantidad de botoartículos que tiene, da tristeza. En lugar de información, lo que se crea es ruido, que oculta la verdadera información, y que produce excusas para no volver a ese sitio.
:PD. Con las disculpas anticipadas a quien pueda ofender, no ha sido la intención.
GermanX 06:02 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Creo que nadie ha dicho que el objetivo de esta política sea incrementar el número de artículos y el ritmo de crecimiento. Evidentemente, es una consecuencia de crear artículos. Pero también podemos prohibir la creación de artículos hasta que wikifiquemos la enciclopedia entera. El caso es que los artículos que se crearían con esta política se van a crear de todas formas, y se están creando, pero mediante procesos mucho más tediosos, teniendo a humanos haciendo trabajo de bots, cuando podrían hacer trabajo humano, como wikificar o ampliar esbozos. Jarke (discusión) 19:09 10 ene 2008 (CET)
thread_title:  La [[:vo:|Volapük]] (la botopedia perfecta) 

message: Antes de nada quiero volver a recordar lo dicho en la primera sección de esta discusión y es que se está votando la redacción de una política concreta, pero los votos y los argumentos hablan mayoritariamente de si los bots son buenos o malos. 
Yo siempre me he mostrado a favor de una buena botopedia, pero me encuentro con una política que más bien parece querer contentar o tranquilizar (sin ningún éxito) a los que están visceralmente en contra. Entro en detalle:
#El bot será utilizado como una herramienta, no pudiendo suplantar jamás al editor humano. Esto es una obviedad, bonita pero poco útil
#El uso adecuado de bots supone una mejora sustancial en las condiciones de trabajo del editor humano. Otra obviedad
#Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana. Un buen deseo, en teoría, pero que en realidad sólo es un lastre para la creación de los artículos. Si el bot hace artículos aceptables ¿por qué habrían de borrarse? ¿La mano humana acaso garantiza la calidad? En muchos casos más bien lo contrario. Lo que hay que fijar son parámetros de calidad del artículo, con o sin intervención manual.
#El fin de la creación automática de artículos es facilitar la tarea del wikipedista, así como estandarizar el formato del tipo de artículo determinado. En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia. Creo que el fin es poco ambicioso. Debería determinar el mínimo nivel de calidad admisible, que podría ser, por ejemplo la de un esbozo perfecto
#El uso de un bot deberá estar sometido a aprobación y control previo de la comunidad mediante una autorización que se otorgará por votación. Mal método: tendríamos los mismo problemas que con las votaciones de borrado. El uso debería obtenerse por una argumentación acorde con la política, algo similar a las consultas de borrado mediante argumentación
#La autorización tendrá una limitación cuantitativa (número máximo de artículos que creará el bot) y una limitación temporal (plazo máximo previsto para que el artículo creado por bot sea redactado y ampliado por una mano humana). Este punto, ligado al tres, introduce unas limitaciones que sólo dificultan la creación de articulos e introduce una burocracia que no creo que pueda ser asumida. Si un bot hace muy bien los artículos, ¿por qué ponerle límites? El operador del bot debería demostrar la calidad de los artículos que su bot va a crear y responder a las objeciones razonables que se le planteen. Si el resultado son articulos que cumplen con los requisitos de calidad que debería aclarar la política, tanto mejor cuanto más artículos haga. 
Por todo ello solicito que se suspenda la votación y se redacte una política que tenga en cuenta estos argumentos y que satisfaga a los que, habiendo votando en contra, no estamos visceralmente contra la Botopedia.
Sanbec ✍ 11:09 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Discrepo, Sanbec, y te comento. Quizás es un punto que debería aclararse en la propia política, y es que independientemente de los pasos que se describen, éste no es más que uno de los muchos procedimientos que podría haber para usar la botopedia. De hecho, ahora mismo, se pueden hacer tiradas robóticas, aun cuando el resultado final sea dudoso (la última se borró, pero otras tantas no). Con todo esto quiero decir que no se trata de una política que prohíba usar otros métodos. Lo único que prohíbe, y durante un tiempo determinado, es borrar el artículo creado por bots. Si pasado mañana sale una tercera vía para sacar tiradas robóticas mucho más cuantiosas o con menos restricciones, los tres caminos podrán coexistir perfectamente. Me parece legítimo el voto en contra en parte porque tienes razón en aquello de que está hecha para contentar a los botescépticos. La justificación que tiene eso es precisamente que el statu quo de wiki-es tira hacia lo botescéptico, con lo que si a un boteufórico le dan a elegir entre lo que hay y nada más, o lo que hay y algo nuevo, a priori le daría igual y votaría a favor, aunque fuera por probar. Desgraciadamente, las cábalas y teorías que uno se hace no siempre van acorde a lo que termina pasando en realidad, y al final han terminado juntándose botescépticos y boteufóricos en contra de una política que por tratar de complacer a ambos no satisface plenamente a ninguno. Gaeddal  12:44 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Me dejas perplejo. Si esto en vez de una política es "uno de los muchos procedimientos que podría haber para usar la botopedia" ¿para qué estamos votando? Si lo único que regula es el borrado de los artículos creados por bots, resulta que permite, a priori, que se sigan haciendo "tiradas robóticas" sin control ninguno, con la única amenaza de no tener un plazo de protección. Pues para esto mejor no perder el tiempo. Sanbec ✍ 14:58 9 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Por qué? Lo que se pretende es que a los boteros les merezca la pena el sistema por el plazo de blindaje. En el fondo, la única parte que habría que votar es precisamente lo del blindaje contra borrado, pues viene a ser una prohibición para los biblios. El resto es como si monto una sección cualquiera (artículos solicitados, por ejemplo). Y ahora la pregunta, si no causa perjuicios, y sólo abre una vía para que los que quieran trabajar, trabajen, por qué oponerse? Gaeddal  15:33 9 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Por qué oponerse? Porque no creo conveniente montar un sistema con tantísima burocracia, que regula cosas sin apenas importancia como el número de artículos que crea un bot, el plazo de tiempo que puede actuar, el método (malo, malísimo) de autorización y se olvida de de lo verdaderamente importante, que son los estándares de calidad que debería cumplir los articulos generados con bots. Creo que la comunidad no debe perder tiempo y esfuerzo en un sistema que no abre vías, sino que pone todo tipo de impedimentos que no dejan trabajar al que lo quiera hacer y obliga a los demas a trabajar en no dejarle hacerlo: Un auténtico despilfarro. Sanbec ✍ 18:53 10 ene 2008 (CET)
replies: text: Hombre, también es cierto que ese gasto de tiempo no va mas que para los que quieran gastarlo. Y créeme, en una Wikipedia tan botescéptica como la que tenemos, una propuesta como la que propones tendría aún más oposición. Todo es cuestión de que plantees la política, la tercera vía, entre la botopedia libre y la botopedia restringida, que te aseguro que la apoyaré. Aunque no puedo decir lo mismo de todos. Gaeddal  01:38 11 ene 2008 (CET)
thread_title:  Por qué voto en contra estando a favor 

message: Egaida, amigo mío, creo que te conozco, que conozco tu implicación en la wiki y por eso creo también que no te has leído despacio lo que proponemos, ni has ido también despacio a los enlaces que se vienen dando como ejemplos. Dicho esto paso a contestarte algo que me deja perpleja; tú dices: creo que para buscar información rápida existen Google e Internet... ¡Dioses del Olimpo! como se ve que nunca has tenido necesidad de buscar una ciudad rara de la Historia Antigua, o un personaje secundario o tantos y tantos personajes eclesiásticos como se curró Petronas para la página de Catedral de Toledo, unos más desarrollados que otros, pero todos con información básica. ¡Nada de eso pudo encontrarse en Google! Precisamente lo bueno de wikipedia es tener páginas que no se encuentren en la red, aunque sean con información mínima aceptable, claro, que no estamos hablando de "París es la capital de Francia" o "Fulanito es un escritor nacido en XXX" ... Y ante mi pregunta ¿Y qué importa si quedan sin ampliar durante años?, respondes, Pero si a ti te da igual que eso ocurra, no seré yo el que se desvele por ello, pues será que no tiene importancia alguna y, si entiendo bien la moraleja de este asunto, déjame anunciar a las nuevas generaciones que el enciclopedismo ha muerto y que hoy reportan más cien flacos pitufos que un príncipe bien vestido. Por favor, no te enfurruñes porque te digo que la cosa no es así. El enciclopedismo no va a morir porque haya un montón de artículos cortos con una básica e importante información, muchas enciclopedias buenísimas los tienen, eso por un lado, por otro, wikipedia es especial, wikipedia no se hace en un plazo fijo, wikipedia tiene la maravillosa propiedad o cualidad de dar paso a lo venidero, dar paso a generaciones futuras que pueden ampliar lo indecible. En el caso especial que estamos tratando, creo yo que dirigimos nuestros pasos especialmente a los miles de municipios que hay en el mundo.
Y esto me lleva al segundo punto: o sea que si en el plazo de un mes no se ha desarrollado una página de bot, con una información base superbuena... ¡se va a borrar! esto ya es demencial, de verdad. Como fue demencial el borrado sistemático del bot de Emilio. No sé, casi prefiero que no se apruebe esto, por no sufrir el dolor que me va a dar ver borrar tanta información bien hecha, porque desde luego podéis tener seguro que no se ampliarán en mucho tiempo porque los de ahora queremos hacerlo todo.
Todavía tengo presente aquella tarde en que estaban trabajando con localidades de Francia, Sanchopanza y Yeza y un bilio iba detrás borrando esbozos, y yo defendiéndolos y aconsejando que no lo dejaran así, que escribieran algo y Yeza en una de esas escribió en uno de los resúmenes de CR "corre, corre, pon algo, que nos lo borran" ¡qué angustia pasaron! y al final hicieron un trabajo para quitarse el sombrero; el comienzo fue, información mínima. Con estos criterios no se puede trabajar a gusto, de verdad. Lourdes, mensajes aquí 17:01 9 ene 2008 (CET)
thread_title:  Respuesta a Egaida y respuesta a eso de "borrar" 

message: ¿Qué tal quitar lo de que «Será aconsejable que el controlador acredite en la solicitud [...] su capacidad académica respecto a la materia que el proyecto desarrolle.» y lo de presentar los títulos? Es que me chirría muchísimo.—Chabacano(‽) 00:57 10 ene 2008 (CET)
replies: text: Okis, me parece bien. Gaeddal  01:15 10 ene 2008 (CET)
thread_title:  Cosilla... 

message: ¿No habría que informar cuando comenzó la votación y cuando termina? ¿Y también la cantidad de votos necesarios para que se resuelva en uno u otro sentido? -- Pepe /UTC-2;  21:08 11 ene 2008 (CET)
replies: text: En todas las votaciones se debe tener una aprobación de 2/3 partes (66,6%), eso es una política establecida.—Taichi - (*) 21:22 11 ene 2008 (CET)
replies: text: ¿Y no debería haber un plazo? -- Pepe /UTC-2;  14:41 12 ene 2008 (UTC)
replies: text: En WP:VO marca hasta el 20/01/08. Lo mismo habría que añadirlo también en la votación, que es lo más frecuente. Gaeddal  18:51 12 ene 2008 (UTC)
thread_title: Datos básicos de la votación

message: * ¿Cual es el tamaño mínimo para un artículo escrito de esta manera?, por ejemplo:
** 10 KB
** 7.5 KB
** 5 KB
** 4 KB
** 3 KB
** 1 KB
* ¿Cual es la relación de proporción mínima aceptable, de texto escrito por el ser humano y el bot?, por ejemplo:
** 95%Humano/05%Bot
** 90%Humano/10%Bot
** 80%Humano/20%Bot
** 50%Humano/50%Bot
** 20%Humano/80%Bot
** 10%Humano/90%Bot
GermanX 22:27 13 ene 2008 (UTC)
replies: text: Vale, yo respondo, pero antes tú. ¿Cuál es el tamaño mínimo para considerar que un artículo es un infraesbozo? ¿A partir de qué proporción bot/humano debe ser borrado un artículo creado por un humano? Gaeddal  16:11 14 ene 2008 (UTC)
replies: text: Respondo la postdata. Sí, hay muchos artículos en los que hay muchas más ediciones robóticas que humanas, pero estas ediciones son de mantenimiento, con las que estoy de acuerdo, no son ediciones de creación de artículos, las cuales me parecer absurdas. GermanX 03:13 15 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Relación de contenido Humano/bot y tamaño mínimo 

message: Subsección para ser llenada con temas sobre los que tengamos (o podamos tener) bases de datos.
# Países, estados, municipios, ciudades, pueblitos, caceríos. (Bases de datos con datos demográficos, localizaciones geográficas, datos económicos, etc). Ejemplo (hipotético o real) aquí. GermanX 18:50 14 ene 2008 (UTC)
replies: text: Para estas cosas, ya hay un proyecto coordinado en meta. Tratar de enumerar temas sobre los que puede haber bases de datos es una tarea inabarcable. Hoy por hoy, prácticamente todos los temas tienen sus respectivas bases de datos, y si no, son susceptibles de tenerlas en un futuro cercano. Prueba de ello es que los tres primeros ejemplos recorren desde las especies de biología hasta los caprichos de Goya. Gaeddal  21:41 14 ene 2008 (UTC)
replies: text: Si tratar de enumerar los temas sobre los que puede haber bases de datos fuera una tarea inabarcable (por su extensión), poner unos cuantos ejemplos arriba no debería ser muy difícil. Por mi lado, el tercer ejemplo sobre plantas y animales, no veo como puede funcionar, no me imagino qué cosas tendría la tabla para que el bot pudiera crear un artículo. GermanX 01:19 15 ene 2008 (UTC)
thread_title: Posibles bases de datos

message: Para el que entienda la parla de Chéspir: meta:Meta:Proposal for Policy on overuse of bots in Wikipedias Sanbec ✍ 10:12 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: tras leer detenidamente ese debate en meta (que recomiendo leer a todo el mundo), me reafirmo en mi posición: crear "artículos" clónicos mediante bots solo sirve para inflar el número de artículos. Es un error al que se suma la wikipedia en español, desgraciadamente. Me temo que finalmente saldrá de meta una recomendación en contra de este uso en todas las wikis.Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 10:54 18 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Debate en meta: 

message: Después de leer la propuesta de política de botopedia y todos los comentarios a favor y en contra, me inclino por el no, estoy muy de acuerdo con muchos usuarios, sobre todo con Super y Germán. Esta política va a dar muchísimo trabajo, creo que los bots son fantásticos para correcciones, como dice Irus; pero prefiero menos artículos (completos y sin errores, sobre todo de vándalos) a muchos artículos que, en algún caso, si no se han completado a mano habrá que borrar, solamente en la sección desarrollo del proyecto (que tiene 11 párrafos) aparece seis veces la expresión podrán ser borrados. Aquí se ve la cantidad de trabajo burocrático y de control que habrá que hacer, posteriormente a la creación de los artículos solicitados, además de todo el proceso de autorización preliminar. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:16 17 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Mi opinión 

message: Cita del día (del día en que se hizo), hecha por uno de los votantes del sí. (Hay otras, pero ésta es la más representativa).
GermanX 20:00 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: wiii, ¿quién dijo carrera?, me apuntaré para ganar el galardón a la wikipedia de mejor calidad y la más desvirtuada de 2008. Lástima que los electores que han votado sí, lo hagan sin comentar su motivación. Superzerocool (el buzón de msg) 20:08 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: Las políticas Super, las políticas... ¿No sabes que las políticas regulan eso? (Bueno, no se cual versión estaba vigente para cuando el usuario votó, así que tal vez no lo decían en ese momento). GermanX 20:22 17 ene 2008 (UTC)

text: Yo los divido en menos grupos:
#El que vota a favor
#El que vota en contra
- ;) --Racso ¿¿¿??? 01:25 18 ene 2008 (UTC)
thread_title:  "Sin botopedia estamos entre los primeros con botopedia seremos los primeros" 

message: ...hace muchos años en los tiempos del mito, una wikipedista llamada , una legendaria usuaria que aportó a Wikipedia hasta el 2004; usó un bot que inicialmente estaba dentro de su cuenta, y luego lo hizo usuario con el nombre de . Este bot creó muchos artículos, sobre todo en divisiones de primer nivel de naciones. Vemos ejemplos como Prefectura de Mie, Prefectura de Nara, Prefectura de Kochi, y otros 40 más (hablando de Japón). También hay innumerables artículos de divisiones de primer nivel como Nebraska en los Estados Unidos, creador por el bot de Moriel. ¿Pero no notan algo? A simple vista los artículos no han sido ampliados, o muy mínimamente y ya han pasado muchos años. Señores, esta política no es una cosa que puede predecir un fiasco mucho mayor al de los Anexos, que se han convertido en subterfugio de violaciones con listas abiertas, subjetivas que hacen ver a WP:NO como algo invisible. Veo que muchos se vanaglorian que con los bots creadores de artículos, habrá más trabajo. Pero señores! si hay artículos que son de primer nivel que existen desde hace años y urgen una ayuda inmediata. Ahora, para los críticos, dirán que si he hecho algo, pues sí, he ampliado un par, pero eso no es suficiente. Muchos hablan que con un juego de políticas y burocracia se va a solucionar, pero si lo que necesitamos es personas que ayuden a ampliar los artículos existentes antes de hacer un chorro de esbozos.
Gran parte de los que apoyan esta política son neofitos y no ven el alcance del cambio de esto. La Wikipedia en español ha tenido como su estandarte la calidad en los artículos, que algunas wikipedias como la portuguesa le daría envidia. Esta política es casi similar a cambiar la personalidad a alguien, porque sinceramente hasta ahora había una conciencia clara que usar bots para hacer trabajos de editor era algo muy peligroso. Y ya lo repito, hasta que tengamos un ser fantástico de mil brazos como wikipedista que este a la par de los bots para ampliar los artículos, yo cambiaré de opinión, porque ni cinco personas juntas podrán tomarse en serio una labor titánica; y más que pocos proyectos han podido surgir debido a que la gente prefiere hacer diferentes actividades y no sólo ampliar.—Taichi - (*) 20:37 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: Lo de los neófitos es un bulo, como bien dijo Ecemaml por ahí arriba. A sus palabras me remito. Gaeddal  22:02 17 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Érase una vez... 

message: Esto lo escribí por allá arriba, pero decidí copiarlo aquí como sección independiente.
El electrocardiograma escondido
Un bot lo que produce es el volcado de varias listas de información, que podemos representar de varias maneras, como en forma de prosa, como una tabla vertical u horizontal, etc. Con esto se genera un artículo. Un ejemplo de esos datos está a continuación:
*Los ingresos medios de una cabeza de familia el condado eran de [[USD]$22.416 y el ingreso medio familiar era $26.014. Los hombres tenían unos ingresos medios de $25.601 frente a $16.250 de las mujeres. El ingreso per cápita del condado ara de $11.324. El 23.00% de las familias y el 27.20% de la población estaban debajo de la línea de pobreza. Del total de gente en esta situación, 35.90% tenían menos de 18 y el 25.30% tenían 65 años o más.
Si agarramos esos mismos datos (y otros), generados por el bot, y en vez de texto, los convertimos en gráficos de barras (o de otro tipo), entonces el mismo artículo tendría, digamos 4 gráficos gráficos de barras (similar a lo representado en el artículo de mi novia como un electrocardiograma). Preguntas:
Si yo hago 1000 páginas de comunas, cada una con cuatro grafiquitos de estos (y sus interwikis, categorización, etc).
*¿Me lo permitirían?
*¿Se vería bonito?
*¿Califica para artículo destacado?
*¿Califica para artículo bueno?
*¿O por lo menos para esbozo de artículo?
*¿eso representa un artículo de "calidad mínima" para ser aceptado?
*¿Si está en forma textual se vale?
*¿Si está en forma de gráfico nó?
*¿Por qué no? ¿acaso no es exactamente la misma información?
Mucha de la información, si no toda, del artículo bótico de mi novia se puede representar sin usar una sola palabra usando diversos tipos de imágenes, gráficos de barras, mapas, etc. Igual con lo producido por cualquier ejemplo que se ha dado de artículo hecho por bot. Pero al verlos de esta manera, convertimos su texto en puros "electrocardiogramas", es devir, ya el volcado de datos no es textual sino visual.
Lo que se pretende, es crear muchas páginas con los electrocardiogramas de las comunas, de animales, y de cualquier cosa para la que encontremos una base de datos, si disimulamos este hecho poniendo la información en diversos formatos de texto para que no parezca como un electrocardiograma, no importa. Los artículos de bots son solo eso, volcados de datos de varias listas, que al final podríamos representar gráficamente y nos quedarían más que electrocardiogramas.
GermanX 20:57 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: Creo que todos hemos entendido tu postura ¿Es necesario que sigas poniendo ejemplos?. Cualquiera que tenga dudas y quiera venir aquí a discutirlas se verá inundado con el tamaño exagerado que tiene ya esta conversación y su comentario quedará diluido entre tu avalancha de cambios. -=BigSus=- (Comentarios) 22:03 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: Esta sección es para hacer comentarios con respecto a la votación, y estará abierta hasta que se termine la misma, y es libre para que cualquiera pueda emitir su opinión de la manera que le parezca más conveniente. GermanX 22:12 17 ene 2008 (UTC)

text: Si estoy haciendo una investigación sobre el Condado X del estado Y de el país Z y necesito saber que diferencia de ingresos tienen sus habitantes, o en que posición se encuentra respecto al condado W, el artículo por bot me va a ayudar, ¡de hecho me va a dar todo lo que necesito!. En cambio a ninguna persona que investigue por "Tu Novia" o cualquier otra personalidad le va a interesar los niveles de oxígeno o lo que sea que hayas puesto. De hecho la política no está diseñada para crear biografías, si no más bien artículos de lugares. Si investigo sobre Jimmy Hendrix, no me va a servir de nada saber ningún dato de su composición química, por eso la política no contempla ese tipo de creaciones, pero si me meto en el artículo del condado X y no hay nada me va a servir menos que un artículo que, por lo menos, tiene datos de su población o su demografía.
Conclusión, artículo vacío no le sirve a nadie, artículo con datos que no tienen nada que ver con lo que es el artículo (Tu Novia) no le sirve a nadie, artículos con información mínima, pero relacionada con el artículo le sirve, por lo menos, a alguien. --Rodríguez  (δ) 22:40 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: seguro, ninovolador? al que está haciendo un estudio estadístico el estilo textual le resultará muy incómodo, ya que tendrá que volver a convertirlo en tablas de datos. Preferirá ir a la fuente de donde salió esa tabla. Además, si su estudio se aplica a toda una región o comarca, le resultará aun mas incómodo tener que ir de artículo en artículo, hasta que se canse y vaya a la fuente de la base de datos, donde tendrá todos esos datos juntos y ya ordenados. De todas formas esa utilidad no tiene nada que ver con el uso de bots. Si el artículo es relevante para wikipedia, tarde o temprano alguien lo escribirá y puede que añada esa base de datos. No hay prisa en rellenar enlaces rojos, esto no es una carrera.Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 11:01 18 ene 2008 (UTC)
thread_title:  El electrocardiograma escondido 

message: Por cierto, estamos decidiendo sobre las políticas que regulan el uso de bots para la creación de artículos. Sin embargo, por increíble que parezca, todavía no se ha decidido si se pueden usar o no los bots en la creación de artículos. ¿Para cuando son las votaciones para permitir o rechazar el uso de bots en la creación de artículos? GermanX 22:27 17 ene 2008 (UTC)
thread_title: Votaciones sobre si se permite o no el uso de bots en la creación de artículos

message: Mi estimado German, te pido muy amablemente que por favor no dejes múltiples mensajes si no existe necesidad pues lo que único que logras es inundar la discusión. Considero que sería preferible que pensaras bien lo que vas a decir y escribas un solo mensaje a que vayas respondiéndote a ti mismo pues esto es un debate y no un monólogo. 
Si ibas a convencer a alguien ya lo lograste con los primeros argumentos, a quienes no lograste convencer pues de todas maneras no los lograrás convencer repitiendo una y otra vez tus comentarios, no sé si serás un discípulo de Goebbels pero en mi opinión al menos en esta discusión no se aplica lo de "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad" (y digo mentira tomando en cuenta el punto de vista de aquellos que no están de acuerdo, no me malinterpretes).
Sinceramente, y te lo digo con el mayor de los respetos y sin ánimos de ofenderte, desde hace un buen rato dejé de tomar en serio tus argumentos precisamente por el hecho de que te repitas tanto. Seguro te repetirás de nuevo y dirás que la discusión es libre y puedes escribir lo que quieras hasta que la votación esté cerrada (y en parte tendrías razón) pero te ruego que por el bien del mismo debate y de sus lectores trates de ser conciso al hacer tus comentarios, y no te digo que no hagas ladrillo, para nada, lo que te pido es que no des cien ejemplos que tratan de la misma cuestión, ni que abras nuevas secciones para repetir cuestiones que has dicho anteriormente y mucho menos que te respondas a ti mismo cuando bien podías dejarlo todo en un mismo mensaje. Quizás podrías creer que con ello logras dar una apariencia de mayoría en la discusión pero en mi opinión lo único que logras es que los lectores se salten los párrafos que se encuentren firmados por ti.
Reitero que esto te lo digo con un profundo respeto y sin ánimos de ofenderte, pido disculpas si he sido demasiado fuerte pero debo decírtelo por el bien de todos los participantes de esta votación, incluyéndote. Saludos cordiales. Tomatejc  Habla con el vegetal 23:35 17 ene 2008 (UTC)
replies: text: He entendido, Tomatejc. Gracias. GermanX 03:35 18 ene 2008 (UTC)
thread_title:  GermanX 

message: Señores usuarios, queridos lectores:
Cuando llegué a wikipedia y desde ese día estoy sorprendido de lo mediocre que son los articulos en mi ambito (Arturo Prat, Gabriela Mistral) en comparación con lo grandiosos que podrían ser, con esfuerzo, mi pregunta definitiva es, si unos articulos de tanta trascendencia (por lo menos para mi) no han sido mejorados sustancialmente, lo irán a ser los municipios de Tuvalu Ulterior o el cometa XJCH Gliese?... la respuesta: NO.
A las falacias (que me recuerdan mucho mi epoca del terror) es como decir SI para que hayan bot controlados, NO, para que hayan bots descontrolados. Cita original: Si, para que me quede, no para que no me vaya  Saludos. MilO  Iñche allkütun  20:22 18 ene 2008 (UTC)
replies: text: Por eso he remitido mi historia del bot de , , que hizo el favor de crear provincias y estados de los país con bot y muchos aún esperan ser ampliados después de 4 años de ser creados. Ahi está la verdadera diversión que anhelan algunos de los que han votado a favor.—Taichi - (*) 22:26 18 ene 2008 (UTC)
replies: text: Pero lo bueno de esta política es que antes de que el bot funcione, necesita el permiso de la comunidad. Por tanto, si va a crear mil artículos, el controlador tiene que mostrar que no van a ser nanoesbozos y además, se puede dar solo permiso para crear cien, que se amplíen, otros cien, que se amplíen, etc. Vamos, que esta política también ayuda en ejemplos como ese. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:36 18 ene 2008 (UTC)
replies: text: A mi ver, está claro que todos buscamos lo mismo: una Wikipedia mejor. Gaeddal ha propuesto una serie de reglas para utilizar bots que puedan realizar artículos aceptables. Obviamente nadie se opone a eso, pero como siempre que aparece una herramienta nueva, algunos son optimistas (va a andar) y otros pesimistas (no va a andar). Una comunidad equilibrada los necesita a ambos, porque como dijo alguien "la inteligencia es pesimista y la voluntad optimista". Yo que (obviamente por falta de inteligencia) suelo ser optimista, en esta ocasión apoyo la energía de Gaeddal, aún cuando la propuesta no salga finalmente tan bien como se esperaba. El camino lo vale. Saludos, -- Pepe /UTC-2;  00:37 19 ene 2008 (UTC)
replies: text: Sería bueno que los partidarios de esta política, dedicaran un pequeño porcentaje de su tiempo a arreglar los desaguisados del bot SpeedyGonzalez, ya sea ampliando los artículos creados por este o eliminándolos si no cumplen con las normas de calidad de la política. ¿Les parece aceptable un 90% de su tiempo para trabajar los artículos de bot creados a partir de esta política y un 10% dedicado a Speedy? ¿95% / 5%? GermanX 06:33 19 ene 2008 (UTC)
replies: text: Germán, eso es un arma de doble filo. Si tú hubieras destinado un 1% del tiempo dedicado a meter ensayos en esta discusión a tocar los artículos de speedy, lo mismo alguno estaba ahora en WP:CAD. El argumento "escribid en Wikipedia y no juguéis a Wikipedia" es muy peligroso, especialmente en las discusiones de políticas. Gaeddal  11:45 19 ene 2008 (UTC)
replies: text: No gracias, prefiero ni tocar un artículo de Speedy. Pero de la misma manera que una persona puede dividir su tiempo en varias labores como crear artículos (o ampliación) y mantenimiento sencillo. Pensé que sería bueno que los partidarios de artículos de bots tomaran una pequeña proporción (no específica) de su tiempo en hacer mantenimiento a artículos de bots prehistóricos (así se empaparían muy bien de lo que son y los comprenderían mejor). Creo que Taichi preferiría trabajar más en artículos humanos que hacer eso, pero como los artículos de bots será la especialización de uds..... GermanX 14:36 19 ene 2008 (UTC)

text: Remito las palabras de GermanX, ¿y por qué piensas que lo que está hecho debe ser borrado? Yo lo que he dicho es que antes de crear más artículos, piensen en ampliar los que ya están. ¿Qué ejemplo quieren demostrar si no quieren al menos ampliar el trabajo hecho por bots mucho antes que llegasen los wikipedistas que abogan por la Botopedia (e inclusive mucho antes que yo fuese un wikipedista). Creo que en esta clase de proyectos debería haber una responsabilidad moral y madura en cuanto a la ampliación de artículos ya hechos con bot.—Taichi - (*) 20:49 19 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Para rematar 

message: Coincido plenamente con JMDomingo: aquí no hay dos bandos, sino uno solo. Gaeddal nos ha propuesto una interesante herramienta para mejorar Wikipedia, para automatizar la creación de ciertos artículos elementales, absolutamente necesarios, que todos conocemos. La opción es crearlos a mano como ahora, dedicando horas y horas de trabajo repetitivo y rutinario, o elaborar herramientas que automaticen esa tarea. Personalmente siempre me ha gustado probar nuevas herramientas, aunque debo reconocer que no siempre me han resultado útiles. Confío en que esta nueva herramienta pueda ser de gran utilidad para nuestra Wikipedia; y si no lo fuera, como nos han alertado algunos colegas, confío también que llevará a mejores herramientas, que nos liberen de esos artículos rutinarios y repetitivos. -- Pepe /UTC-2;  02:06 19 ene 2008 (UTC)
replies: text: Lo de absolutamente necesarios es discutible: dependerá del contenido que tengan. --Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 11:34 19 ene 2008 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración Fernando. Como siempre los artículos irrelevantes no tendrán cabida en Wikipedia. -- Pepe /UTC-2;  16:50 19 ene 2008 (UTC)
thread_title: Sobre el trabajo rutinario y repetitivo y las nuevas herramientas

message: En  dice que la votación está en curso, en la página de la votación dice que concluyó. Se agradecería si alguien lo arregla. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 04:21 20 ene 2008 (UTC)
thread_title:  {{[[WP:VO]]}} 

message: Justito, pero aprobada: 69,23% de votos a favor. Un saludo, Gons (¿Digame?) 14:59 20 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Aprobada 

message: Como de costumbre, me vuelvo a perder de otra importante votación y todo porque la cartelera de acontecimientos no está a la vista. Estos bots hoy habrán ganado esta batalla, pero no la guerra.
--Andrés Cortina 06:24 31 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Llego demasiado tarde