Discusión:Pulpo Paul

message: el pulpo predijo que alemania ganaria, y alemania gano, el pulpo solo ha estado incorrecto una vez, el articulo se deberia actualizar
:Paul predicted a victory for Croatia. Please correct it.--95.115.53.57 (discusión) 00:12 9 jul 2010 (UTC)
thread_title:  partido croacia-alemania 

message: Podrian agregar en la tabla las banderitas de la predicción del pulpo y del oponente?
De esta manera podría verse si los colores pueden influir en la predicción.--Ernesto (discusión) 10:05 9 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Banderas 

message: Contra Croacia el pulpo acertó, dijo que ganaba Croacia y así fue, palabras textuales de su cuidador: “En esa ocasión acertó en la predicción de los resultados de los partidos jugados por Alemania contra Polonia, Portugal, Turquía y Croacia, sólo se equivocó en la final contra España, al elegir la caja decorada con la bandera alemana”. Corregir. Y lo de que siempre ha escogido al visitante, es un gazapo de MARCA.com, ya que contra Inglaterra y Australia la selección alemana fue local.
http://www.diez.hn/Minisitios/Mundial-2010/Noticias/Noticias/Hoy-el-pulpo-Paul-da-su-pronostico
http://spanish.people.com.cn/31615/7058142.html --88.5.222.26 (discusión) 10:21 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Corregido: se ha agregado el vaticinio de Croacia v/s Alemania como correcto. ya que efectivamente Paul predijo que ganaría Croacia. Saludos! --ChemoWeb (discusión) 15:00 9 jul 2010 (UTC)
replies: text:  Según este artículo, sí erró contra Croacia. Miren donde dice "Ya acumula un buen historial de adivinanzas". Bachi (πες μου) 22:42 11 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Error 

message: "Paul ha escogido el contenedor correspondiente al equipo visitante en todos los casos" Que alguien quite eso que es mentira, para poner un ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=IH9FgD1fY0w
--Andriuch (discusión) 10:58 9 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Mentira 

message: Compañeros, no me tomé el trabajo de bucear en el historial para saber quién puso la plantilla, pero sí que leí el artículo, por eso pregunto: ¿qué parte de este artículo no es neutral? ¿Alguien está en contra de que se retire? Fer (discusión) 21:14 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Yo creo que ya debería haberse retirado. Incluso creo que se puso por error. Goldorak dime 21:17 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: Retirada. Goldorak dime 21:22 9 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Neutralidad? 

message: Bien, como continúa la plantilla de SRA, mi opinión es que  el artículo, pues cumple sobradamente con nuestras políticas de relevancia:
*Tiene una cobertura significativa por parte de medios tanto en español como en otros idiomas.
*Las fuentes utilizadas son dignas de toda credibilidad, tanto diarios como revistas y portales de Internet.
*Estas fuentes son independientes de la materia, pues son ajenas a autopromoción o publicidad del personaje.
Como satisface todos los criterios, no veo motivo para borrarlo, exceptuando la incomodidad de tener un pulpo como artículo de Wikipedia. Laika era un perro cuyo mérito fue ser introducido en una cápsula espacial. Esto tampoco lo veo un argumento de peso, pues en Wikipedia tenemos personajes con menos méritos que el citado cefalópodo, cuya celebridad es innegable. Y creo que el hecho de que en otras 25 wikipedias (hasta ahora) sí esté presente no es un argumento pero sí debe ser tenido en cuenta. Goldorak dime 23:54 9 jul 2010 (UTC)
replies: text: El pulpo en cuestión ha estado adivinando desde 2008 en la Eurocopa, por lo que su relevancia no ha sido espontánea sino progresiva, pero en los últimos días se ha convertido en un fenómeno mundial. ¿Alguien recuerda a Knut, el oso polar? Actualmente ya no es el tierno oso, pero su poder mediático duró meses y es aquí en la Wikipedia en español un artículo destacado. No digo tampoco que se recurra como hábito la máxima de "si éste se borra, el otro también", pero hay que tener algo más de sentido en determinar la irrelevancia de un animal que ha acaparado por dos años las apuestas como oráculo y probablemente tras este boom lo usen hasta que fallezca o lo vuelvan paella. --Taichi 〒 00:17 10 jul 2010 (UTC)
replies: text: Si atina el resultado de la final, pues que se quede el artículo...y si falla...también. --Gfalcone (discusión) 01:16 10 jul 2010 (UTC)
replies: text: ¿Cuál es el motivo por el que están puestas ambas plantillas? El pulpo acabó sus predicciones, sólo falta saber el resultado del partido, pero el ya no vuelve a trabajar (o eso se espera). Y lo de la relevancia... tenemos artículos igual de relevantes que este, así que no veo porque no mantenerlo (sirva como fundamento que ni la Wiki inglesa, alemana, portuguesa o francesa se cuestionan la relevancia). Esta es mi opinión. --Leiro & Law   (Vox popŭli, vox Dei) 01:41 10 jul 2010 (UTC)
replies: text: Yo tampoco quiero entrar en comparaciones, Taichi, porque tenemos a Carmen Ordóñez, Malena Gracia, Belén Esteban, Yola Berrocal y el Padre Apeles, que en cuanto a relevancia, no le llegan a los tentáculos a este bicho. Pero no olvidemos que Wikipedia no es de papel, y aunque este animal pasará al olvido, como ocurrirá con los personajes de Los Simpsons, ahora mismo el único motivo que se puede alegar para negarle la entrada es que no es humano, ya que se trata de un fenómeno mundial. Goldorak dime 01:45 10 jul 2010 (UTC)
replies: text: Yo añadí algunos datos más al artículo para afianzar su permanencia, pues como dice Goldorak, muchos de los personajillos que por aquí pululan tienen un artículo cuando ni llegan a la altura de un tentáculo del cefalópodo. --Leiro & Law   (Vox popŭli, vox Dei) 01:53 10 jul 2010 (UTC)

text: Aparte de las referencias y menciones en los medios de comunicación internacionales que ya comenté, debo decir que no es el único artículo sobre un animal que tenemos, un ejemplo es Copito de Nieve y nadie ha dudado de la relevancia de ese artículo, y eso que el único interés mediático que levantó fue que era un gorila albino. --RaVaVe  Parla amb mi 05:50 10 jul 2010 (UTC)
replies: text:  Si vais a hacer una votación podemos abrir SRA y una consulta de borrado para ver si se queda o se retira, ¿no? Porque hasta ahora lo que se está haciendo es un brindis al sol para rehuir el debate. --Mister Crujiente (discusión) 09:49 11 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Relevancia 

message: + Cognición animal + Etología ?  99.27.172.109 (discusión) 04:23 10 jul 2010 (UTC)
thread_title:  + [[Cognición animal]] + [[Etología]] ? 

message: En pocas frases para decir que es irrelevante: es un animal que come su alimento en dos cajas marcadas con bandera que vive en un acuario en una ciudad alemana. Su relevancia es temporal (hasta el final del mundial de fútbol) y las referencias provienen de periodicos y no escapan de los mismos. ¡Por favor, centrarse que esto es una enciclopedia!. A lo sumo, lo añadiría en la sección de curiosidades del mundial de fútbol y no hay más que decir, ¿o acaso antes era relevante o lo será más adelante?, no somos bola de cristal ni nada. La variabilidad de este artículo es excesiva y tal vez, un editor con dos dedos de frente aún sigue confundiendo el objetivo de este proyecto (documentar, en forma enciclopédica los eventos, sucesos y personas), pero todo lo que se dice del pulpo proviene de noticias... 0 fuente académica o estudio serio. En fin, ya veo la avalancha de gente que me quiera en la horca por esto, pero es lo que pienso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:45 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: Creo que la mejor opción es hacer una consulta de borrado. Es la solución más democrática para estos casos polémicos. Aleposta (discusión) 04:51 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: Wikipedia no es una democracia, pero concuerdo que esto debería sanjarse en una CdB, ya que no le veo cabida a este tipo de artículos. Superzerocool (el buzón de msg) 04:55 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo con ustedes, ¿pero que me dicen de Partido Pirata Español?, que pasó una CDB basado en 3 notas periodísticas que es todo lo que se logró encontrar en la web. Basado en los criterios de esa CDB, el pulpo Paul es mucho más relevante que el partido ese —que en 4 años tiene solo 133 miembros y no se han presentado a elecciones— y al menos no creo que Paul este utilizando wikipedia para hacerse publicidad, cosa que no puedo decir del partido.--Rosymonterrey (discusión) 07:10 11 jul 2010 (UTC)

text: No, no, en total desacuerdo señores, el asunto ya es parte de la cultura popular del mundo, dejemonos de cuentos, creo que el artículo es válido al 100%. ¿Para qué desgastarnos en una inútil consulta de borrado habiendo tantísimas cosas por hacer en Wikipedia?-- Futbolero (Mensajes) 07:11 11 jul 2010 (UTC)

text: Creo que estamos equivocando el discurso y los argumentos. Estoy viendo muchos comentarios sobre lo que hace o deja de hacer el animal, cuando eso sí que es absolutamente irrelevante. Donde tenemos que ir es a las políticas de relevancia, que como ya he comentado al principio de la sección anterior son las que dejan claro que Pulpo Paul es artículo de Wikipedia por derecho propio. Ni siquiera veo oportuna la consulta de borrado, porque según esto, cumple con todos los criterios para tener un artículo propio en la enciclopedia. Vamos a olvidarnos de que es un pulpo y a tirar de manual, que es lo coherente. Por cierto, el argumento de que es una moda pasajera no sirve; esto no le resta relevancia y Wikipedia está plagada de artículos sobre modas pasajeras que se convirtieron en fenómeno y luego se olvidaron. Y voy a volver a repetir que el artículo está en otras 30 wikipedias, aunque ello no sea considerado un argumento de peso. No podemos vivir de espaldas a la realidad, y si tenemos unas políticas vamos a cumplirlas. Goldorak dime 14:50 11 jul 2010 (UTC)

text: Hola :). Concuerdo absolutamente con la opinión del usuario Goldorak.  Lovrij | mensajes 15:33 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: Vaya vaya, ¿Desde cuándo se cumplen al pie de la letra las políticas? Si se permiten logotipos, se permiten textos no neutrales y a duras penas se mejoran artículos, pero se ve algo nuevo, que ha cobrado relevancia mundial (comprobado no solo por las 15 wikipedias, estoy seguro que hay muchas más fuentes que en español o inglés hablando del tema), pero aquí hay que borrar por borrar, porque no me gusta porque hay unas políticas y las cosas no son así. No he visto la primera vez que haya políticas que se cumplan a rajatabla. Solo espero que no venga ahora un bibliotecario y borre de un tajón el artículo sin siquiera la consulta de borrado. Concuerdo con Elemaki, de hecho, Paul el Pulpo ha opacado al mismo Zakumi, la mascota del mundial (y sí, estoy opinando del tema). -- Futbolero (Mensajes) 16:32 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: O sea, este animal nos hará discutir su relevancia... wow!, creo que el perro que rescató la copa cuando fue robada (en Inglaterra, creo) no existe y este pulpo sí... a esto se le llama injusticia histórica. Como he comentado en otras páginas, esto parece una wiki-farándula, y si sale en la prensa es relevante. Noto eso de varios artículos, pero no logro determinar en qué forma este pulpo es relevante ¿por adivino?, ¿por mediático?, ¿porqué... porqué... <eco>porquééééé</eco>?. Salir en X wikipedias es un argumento a evitar en consultas de borrado, así que no me cabe que si existe en la wikipedia en islandés, aquí debe existir, y seguir la vida de un pulpo que se ha hecho conocido por comer su alimento en cajas con banderas... insisto que tengo una coneja de una amiga que defecó ayer cerca de la bandera de Holanda y el cuy peruano que dio por ganador a Holanda. No ha hecho nada extraordinario este pulpo (sólo comer su alimento desde una caja) y nada más. Que la prensa europea (y mundial) gane portadas por él, no es relevante. Las notas de prensa no me dejan satisfecho como referencias válidas de este "suceso" (insisto, un pulpo comiendo) y no creo que sean independientes de contexto. Es decir, si la prensa hace un festín de noticias relacionados con el pulpo, nosotros debemos ser parte del festín... vaya forma de contribuir al conocimiento. Sres. y Sras. les informo que las noticias van en Wikinoticias, y este pulpo está construido de noticias y seguirá siendo noticia y no saldrá de esa categoría. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:40 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: Tengo una propuesta, que espero guste a los que creemos que el artículo (o al menos su información) es relevante. Dejar únicamente el apartado presente en Copa Mundial de Fútbol de 2010... porque si no alguien aquí se va a morir (o al menos eso percibo) :P. -- Futbolero (Mensajes) 16:45 11 jul 2010 (UTC)

text: Por el mismo motivo que tenemos a la Belén Esteban aquí a pesar de no haber dado palo al agua y sin embargo la tenemos en Wikipedia, y todavía no han abierto una consulta de borrado, en cambio dijeron que si el personaje alcanzaba cierto interés mediático eso ya le daba relevancia aunque no nos guste. A la Esteban la tenemos [los españoles] en la sopa todos los días, y ya por eso tiene sitio en Wikipedia, pero ahora os empeñáis en borrar un artículo sobre un animal que ha despertado interés a nivel mundial, parece que os de igual a algunos que hallan artículos del bichejo en el El Mundo, The Times, BBC, Südeutsche Zeitung. Aquí en la Wikipedia tenemos también un artículo sobre un gorila blanco que lo único interesante de ese espécimen es que es blanco, y eso si que es relevante, verdad?. (Esta última frase va con retranca). --RaVaVe  Parla amb mi 18:29 11 jul 2010 (UTC)
replies: text:  Creo que más de uno está en contra del artículo por el criterio territorial y no por la relevancia del artículo, que a todas luces se merece permanecer en la Wikipedia. Tampoco creo que estaría de más recordar que en esta enciclopedia tienen cabida artículos que importan en España y en América Latina no, y viceversa (extendiéndose esta situación a otros supuestos de hecho). Además, estaría bien decir esto: se critica que el pulpo Paul es sólo un fenómeno mediático... ¿a seas caso Belén Esteban o cualquier personajillo de estos tiene una entrada en la Enciclopedia Británica o en la Encarta? Por si no lo sabéis, la respuesta es no. Es más, el pulpo Paul ha sido noticia recogida en periódicos de indiscutible relevancia a nivel mundial (el octópodo en Le Monde, en The New York Times o en El Mundo son sólo tres ejemplos de decenas de diarios que podrían ser mencionados), cuando los famosillos de la talla de Belén Esteban únicamente aparecen en la prensa rosa que, por supuesto, son publicaciones mucho más importantes y fidedignas que estos periódicos citados. No estaría mal recordar que el pulpo, se quiera ver o no, ha acertado todos los resultados (victoria o derrota) del Mundial 2010 ;) Y quien sabe si el día de mañana este Mundial se conoce como «el Mundial del Pulpo», aunque no hace falta que me recordéis que Wikipedia no es una bola de cristal. Antes lo digo, antes se cumple. En el diario Marca ya se dice que este Mundial será recordado como el Mundial del pulpo Paul. Leiro & Law   (Vox popŭli, vox Dei) 01:25 12 jul 2010 (UTC)
replies: text: Hay que distinguir entre relevancia y popularidad. DJ Nietzsche (discusión) 02:57 12 jul 2010 (UTC)
replies: text: DJ Nietzsche WP:AAE es un ensayo, WP:SRA es una política y su cumplimiento es obligado, amparado en esa política Pulpo Paul es relevante, más que muchos.--Rosymonterrey (discusión) 04:06 12 jul 2010 (UTC)

text: Qué bueno sería, alguna vez, cruzarse con una discusión de relevancia en la que ningún editor descalificara a los otros editores por su diferente interpretación de las políticas. Me parece lamentable que algunos editores se permitan pasar olímpicamente de WP:CIV en una discusión polémica, porque se creen que son los únicos que saben qué es lo mejor para Wikipedia y para sus lectores. Ferbr1 (discusión) 12:12 12 jul 2010 (UTC)
replies: text: Absolutamente de acuerdo. Goldorak dime 20:36 12 jul 2010 (UTC)

text: Claro, pero esa es tu opinión, digna y respetable incluso como las de quienes pensamos en forma diferente. Si alguna fuente no es correcta, WP:SV. Ferbr1 (discusión) 14:47 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: Febr1 : ¿Me estás acosando? ¿No se puede opinar que este artículo es una majadería redactada a base de citar artículos humorísticos de relleno? Mira por ejemplo esta joya. Yo no lo voy a tocar porque si los popes de Wikipedia no se meten menos me voy a meter yo, pero si que quiero que conste mi desacuerdo.--Igor21 (discusión) 15:05 14 jul 2010 (UTC)
replies: text:  Yo no veo acoso por ningún lado, y no creo que una pataleta sea la mejor manera de defender una de las opciones. Las referencias corresponden a medios de todo tipo, y voy a esperar a ver cual de ellos no se considera serio, teniendo en cuenta que se incluye información de Washington Post, The Telegraph, BBC, As, MARCA, El Mundo o La Vanguardia; y  lo de que son artículos humorísticos es una opinión muy personal, al igual que decir que este artículo es una "majadería", demostrando nulo respeto por quienes han trabajado en él. Yo no voy a entrar a valorar el trabajo de otros, pero puedo exigir que todo argumento se centre exclusivamente en las políticas de relevancia, no en gustos personales. Todo lo demás es forear. Goldorak dime 16:24 14 jul 2010 (UTC)

text: La política que deberíais invocar es esta. Os ahorro la consulta porque la he hecho yo. En efecto teneis razón. No hay ninguna cláusula que diga "En caso que una fuente fiable, respetable y de reconocida solvencia, con ocasión de algún acontecimiento festivo o popular (e.g. 28 de Diciembre en España), publique textos  en los que animus icoandi se relaje el rigor informativo, con el sobrententendido evidente de que su línea editorial no respalda la veracidad literal de la noticia; esta no podrá ser usada para referenciar artículos de Wikipedia, dado que el cambio de contexto elimina el sobrentendido." Así que me callo y me retiro.--Igor21 (discusión) 20:01 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: ¿Estás diciendo que las informaciones vertidas en las fuentes aportadas no son veraces? Creo que estás confundiendo el utilizar un tono distendido en la publicación de una noticia "amable" que ha sido el tratamiento que en general se le ha dado a las relativas al "pulpo Paul" con que los medios de reconocida solvencia de los que hablas hayan publicado "artículos en broma", porque hasta donde yo entiendo el tal pulpo existe y ha llevado a cabo los actos que se le atribuyen (amén de haberse convertido en todo un fenómeno mediático que es la verdadera razón por la que es relevante). elemaki (discusión) 20:23 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: El titular del Daily Telegraph dice "Las diez cosas que no sabías sobre el pulpo psiquico Paul". Con la actual política de referencias y fuentes a la vista estamos en condiciones de afirmar que el pulpo tiene poderes psiquicos citando una fuente solvente (un diario centenario). Por eso creo que falta la clausula que puse más arriba (la puse para que vierais que no estaba, no porque la proponga o la invoque a futuro). --Igor21 (discusión) 21:02 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: El titular del Daily Telegraph dice "Las diez cosas que no sabías sobre Paul el pulpo médium", y si alguien sugiere que ese artículo es una inocentada es porque lo quiere ver así, porque todo lo que dice es información contrastable. La relevancia se la otorga la cobertura mediática que ha tenido (y sigue teniendo) el animal en los últimos tiempos, y la fiabilidad de las fuentes no admite dudas (decir que están de cachondeo sí que es poco serio). Por otro lado el artículo cumple las políticas mejor que la mayoría de los artículos de Wikipedia, y existe ya en otros 39 idiomas. Estando considerado el animal con mayor resonancia mediática de la historia, los argumentos para eliminarlo creo que se han acabado. Y sobra toda esa ridícula ironía: Wikipedia no afirma que exista un pulpo médium; refleja lo que dicen las fuentes sobre un pulpo, y eso sí lo regula WP:FF. Goldorak dime 21:44 14 jul 2010 (UTC)

text: Goldorak : Lamento que no comprendas mi argumento pero por lo menos comprende que te estoy dando la razón y que no hace falta que sigas argumentando. --Igor21 (discusión) 22:13 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: Es que también quiero que me comprendas tú a mí, Igor; no me gustaría que este artículo pareciera una imposición. Las políticas a veces son ambiguas: hice lo que pude por evitar la entrada de Belén Esteban en Wikipedia (puedes ver la discusión), pero desde que se permitió tengo claro que artículos como Pulpo Paul, que son mucho más relevantes, no los podemos discriminar. Un saludo, Goldorak dime 22:47 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: Ya he manifestado mi posición favorable a la permanencia del artículo (así como los argumentos correspondientes), pero a modo de curiosidad decir que en la discusión inglesa se ríen de que los italianos quieran borrar el artículo. Por cierto, ¡el artículo ha alcanzado el pico de las 20.000 visitas en un día! Leiro & Law   (Nec vi, nec clam, nec precario) 02:05 15 jul 2010 (UTC)
replies: text: Los de la Wiki inglesa no se de qué se reirán pero siendo  usted una persona tan formal y versada en leyes, no comprendo porque ha votado dos veces.--Igor21 (discusión) 09:18 15 jul 2010 (UTC)

text: Vamos a dejar los ataques personales, porque aquí no ha habido votación, sólo discusión. Goldorak dime 17:08 15 jul 2010 (UTC)

text: Cierto, no me había percatado de que había puesto la plantilla con anterioridad. Incluso las personas sobresalientes como yo cometemos errores, Igor21, es lo que tiene ser una persona, que hasta los sabios se equivocan. Leiro & Law   (Nec vi, nec clam, nec precario) 19:30 15 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿En serio es este artículo? 

message: *En el partido de la eurocopa Alemania-Croacia el pulpo se decantó por Alemania no por Croacia (ver fuente), o al menos eso es que lo que dicen los demás wikipedistas en otras lenguas (ver inglés, etc. []).
::Efectivamente, está señalado como error: predijo la victoria de Alemania, pero perdió contra Croacia por 1-2. Goldorak dime 07:07 12 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Partido Alemania-Croacia: error del pulpo, no? 

message: Porque si también es así...--Discusión (Cristhian) 13:53 13 jul 2010 (UTC)
replies: text: Debes contrastar mejor tus informaciones, Cristian, en los encuentros contra Australia e Inglaterra eligió la urna de la izquierda. Aquí puedes verlo. Un saludo, Goldorak dime 16:59 13 jul 2010 (UTC)
thread_title:  El pulpo Paul eligió todos las banderas de la derecha en el Mundial, ¿lo hizo también en la Eurocopa 2008? 

message: Debe agregarse la información de que el pulpo Paul se jubila: http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/07/12/termina-paul-su-vida-de-oraculo-del-mundial-2010-para-jubilarse/. 
:Sinceramente, no entiendo porqué está este artículo en una enciclopedia. Estas "predicciones" son meras casualidades, pues no van a creer que realmente predijo el resultado a sabiendas. Por Dios, el hecho de que sea hablado en todos los medios no significa que sea de interés mundial, bueno, si se van a basar en la fama que se ganó durante el Mundial, pues coloquen la biografía de la hetaira que se hace pasar por modelo, me refiero a la "novia" del mundial Larissa Riquelme. Que decepción. Pulpo Paul en Wikipedia, puaz. Contrera del Paraguay. 
::Lo de la jubilación, eso si no lo veo relevante. Sobre la relevancia, se esta llevando a cabo una discusión donde se exponen diferentes puntos de vista sobre el tema. PD: Por cierto, ya existe el articulo Larissa Riquelme. MilO  Iñche allkütun 05:11 14 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Jubilación 

message: Sobre la polémica si es casualidad o no, a parte del comentario sobre el posible entrenamiento del pulpo para que sacara la bandera de Alemania (o similares), cabría comentar que es poco probable que sea pura suerte, ya que la probabilidad de que un pulpo acierte "por fortuna" 12 de 14 partidos es realmente muy baja (Probabilidad binomial), creo que es menor del 0,6%. Ese apunte matemático nos da la idea de que muy probablemente la elección de la bandera no es equiprobable, sino que hay algunas con mayor probabilidad que otras (¿debido al entrenamiento?).
:No sería el párrafo que has añadido investigación original tuya?? Saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 11:10 15 jul 2010 (UTC)
replies: text: Si se trata de investigación original, no quedará más remedio que borrarlo porque es WP:FP, así que esperaremos que Vigilant referencie ese párrafo. Goldorak dime 17:13 15 jul 2010 (UTC)

text: Lo ideal sería que lo referenciaras con alguna página que haya hecho el estudio, no sé hasta qué punto tu propia web será considerada fuente fiable (ya sabes cómo funciona esto). Por mí no habría problema, si es la única solución. Goldorak dime 15:02 16 jul 2010 (UTC)
replies: text:  Encontré una fuente, que no sé si se ajusta a lo que necesitáis. Un saludo. elemaki (discusión) 15:54 16 jul 2010 (UTC)
replies: text: He intentado adaptar el texto a la referencia proporcionada por Elemaki, no sé si habré cometido algún error. Goldorak dime 20:01 16 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Añadir aspecto matemático? 

message: Una pregunta: ¿os parecería posible nominar este artículo a AB? Tiene muchas referencias y está completo. Yo creo que cumple los requisitos. No sé si tengo la posibilidad de hacerlo, pero me gustaría "organizar" una pequeña votación aquí, para ver cuántas personas están ,  o tienen una opinión . Mi opinión es . Luispihormiguero (discusión) 12:25 27 jul 2010 (UTC)
replies: text: . Esa era mi intención cuando comencé a ampliarlo, Luis, pero creo que aún está un poco verde. A mi modo de ver, le falta aún algo de información que sí que está presente en el el artículo en inglés. Goldorak dime 17:26 27 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Artículo bueno 

message: En una de sus predicciones dice que predijo que ganaría Alemania contra Serbia. Error: Aparece como correcta la prediccion cuando Serbia fue quien gano y tambien el pulpo predijo que ganaría Serbia no Alemania. --186.48.3.133 (discusión) 14:53 26 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Error 

message: El artículo Kill Octopus Paul fue fusionado aquí luego de una consulta de borrado:
Firma, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:12 21 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Kill Octopus Paul 

message: * http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/29/AR2010062901937.html
* http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
* http://www.pa-digital.com.pa/periodico/edicion-anterior/deportes-interna.php?story_id=939098
* http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit
Elvisor (discusión) 07:04 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100711062748/http://www.timeslive.co.za/sport/soccer/article540392.ece/Spain-worried-about-safety-of-Paul-the-Octopus a http://www.timeslive.co.za/sport/soccer/article540392.ece/Spain-worried-about-safety-of-Paul-the-Octopus
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100723132427/http://www.telecinco.es/informativos/curiosidades/noticia/100024320/El+pulpo+Paul+se+convierte+en+estrella+de+cine a http://www.telecinco.es/informativos/curiosidades/noticia/100024320/El+pulpo+Paul+se+convierte+en+estrella+de+cine
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:40 29 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100710230313/http://talcualdigital.com/Protagonistas/Viewer.aspx?id=37530 a http://www.talcualdigital.com/Protagonistas/Viewer.aspx?id=37530
*Se añadió la plantilla  a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.suite101.net/content/la-roja-campeona-el-pulpo-paul-volvio-a-acertar-a20919
*Se añadió la plantilla  a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
*Se añadió la plantilla  a http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:26 1 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
*Se añadió la plantilla  a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100717102244/http://www.rnw.nl/english/article/dutch-octopus-challenges-german-colleagues-prediction a http://www.rnw.nl/english/article/dutch-octopus-challenges-german-colleagues-prediction
*Se añadió la plantilla  a http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:25 18 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
*Se añadió la plantilla  a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111126212637/http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/esports/20100715/dispara-lindia-demanda-pops-com-mascota-despres-del-mundial-futbol/388411.shtml a http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/esports/20100715/dispara-lindia-demanda-pops-com-mascota-despres-del-mundial-futbol/388411.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:00 11 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pulpo Paul. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112115328/http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n111108/111103.pdf a http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n111108/111103.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://xornalgalicia.es/index.php?name=News&file=article&sid=24530
*Se añadió la plantilla  a http://www.elpais.cr/articulos.php?id=28329
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101029013536/http://www.larazon.es/noticia/8423-el-pulpo-paul-se-jubila-ha-nacido-una-estrella a http://www.larazon.es/noticia/8423-el-pulpo-paul-se-jubila-ha-nacido-una-estrella
*Se añadió la plantilla  a http://www.france24.com/en/20100709-netherlands-will-beat-spain-says-biased-chimp-pundit
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:08 9 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados