Discusión:Crítica del juicio

message: En lo que voy sacando tiempo para rematar en el taller un artículo alternativo, encontré una portada.
--Cártago (discusión) 14:23 7 jul 2016 (UTC)

message: * Ver la reseña  de Silvia Del de Luján Di Sanza, que he colocoado en la nota c , donde explica por qué se ha mantenido la   convención de "Juicio", ahora sustituida en favor de "facultad de juzgar" o "discernimiento".
Por esto coloqué una plantilla para renombrar el artículo como Crítica del Juicio, alegando como motivo , que es una convención evitar la minúscula.
Se ha quitado la plantilla, afirmando que la convención es "exactamente al revés".
--Cártago (discusión) 08:38 24 jul 2016 (UTC)
replies: text: Y no. La convención de títulos en Wikipedia dice que debe procurarse escribir con minúscula. Y el título debe ser el más común en español. Y debe tener referencias. No podemos ponerle el título de acuerdo a una traducción personal sino que debe estar fundamentada en fuentes. A menos que demuestres lo contrario, el título actual es correcto.  Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:34 24 jul 2016 (UTC)
replies: text: Además, es norma en el alemán escribir todos los sustantivos con mayúscula, pero eso no significa que en español deba hacerse igual. Por otra parte, comparto la visión de quien habló de "fuente primaria": en primer lugar, el artículo parece una reflexión o ensayo utilizando únicamente la obra de Kannt, lo que no es enciclopédico. En segundo lugar, está hablado desde el punto de vista de la primera persona del plural cuando debería estar escrito en tercera del singular. Y estoy segura de que existen abundantes fuentes secundarias que hayan trabajado el tema y que perfectamente podrían servir como fuente. Así como está, no es enciolopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:42 24 jul 2016 (UTC)

text: Pues yo no sé a qué te refieres. Tal como está el artículo es un ensayo de opinión que podría cumplir las condiciones para borrado rápido. Así como está no puede continuar. Lamentablemente no manejo el tema (de hecho llegué aquí buscando información sobre el mismo) por lo cual no puedo ayudar a reparar lo que sucede en el artículo. Y veo que  ya te había indicado muchas de las cosas que te he dicho aquí. Yo creo que lo mejor es volver a la versión anterior (magra, pero enciclopédica) y que cuando tengas una versión más apropiada, desarrollada en tu taller y pulida como corresponde, se pueda evaluar si trasladarla aquí. Pero así como está, no es apropiado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 31 jul 2016 (UTC)

text: Son cosas distintas. Puedes añadir tooooodas esas traducciones en una nota con una fuente cada una. Pero existe una convención de títulos que seguir. Independientemente de ello, nada avala que utilices "Juicio" en el ensayo que has desarrollado, que por lejos no sigue el formato enciclopédico (y que ya sabes, pero te empeñas en mantener). Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:28 13 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Título del artículo 

message: Quiero ser lo más clara posible a ver si logramos sacar este artículo adelante y convertirlo en algo enciclopédico:
* Debe estar escrito en tercera persona del singular, sin reflexiones personales 
* Toda la información debe estar apoyada en fuentes secundarias; es decir, textos ya publicados por otros, de preferencia no blogs 
* Es posible utilizar parte de la obra como fuente, si esta es utilizada como cita directa, pero no es válida si lo que se hace es una reflexión personal sobre el contenido
* Si bien no está acabado, y nunca lo estará, el manual de estilo no puede ser ignorado: hay un formato que seguir, una forma de usar comillas, una forma de usar negrillas, una forma para utilizar versalitas... Ignorarlo porque "no está acabado" no es aceptable
* Es necesaria la inclusión de enlaces internos a conceptos ya existentes en Wikipedia; agiliza la lectura y permite ampliar la información
* Un artículo enciclopédico no es una larga reflexión sobre el contenido una obra, sino que debe aportar información: la historia de cómo se desarrolló, las motivaciones del autor, su vínculo con otras obras u autores, datos sobre la publicación, repercusiones, impacto en la cultura, etc. Estoy segura que no ha de ser difícil encontrar este tipo de información sobre una obra tan conocida
* Las traducciones personales, son eso, personales y deben mantenerse lejos del artículo, al igual que con las interpretaciones personales que se haga de la información, de las intenciones del autor o de la obra
* No es válido decir que alguien arreglará el artículo y luego rechazar cualquier intento en pos de ello, y menos si se trata de mantener a toda costa tu criterio, a sabiendas que no es correcto.
Espero que así podamos progresar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 14 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre el contenido 

message: Hola,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Crítica del juicio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170424181100/http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/4713/6960/3573/DIA96_Guyer.pdf a http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/4713/6960/3573/DIA96_Guyer.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170424175708/http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/6313/6960/3577/DIA96_Caimi.pdf a http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/6313/6960/3577/DIA96_Caimi.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170424181213/http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/8913/6960/3578/DIA96_Cabrera.pdf a http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/8913/6960/3578/DIA96_Cabrera.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170424181203/http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/1513/6960/3568/DIA96_Stepanenko.pdf a http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/1513/6960/3568/DIA96_Stepanenko.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170424181234/http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/9713/6960/3572/DIA96_Leserre.pdf a http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/9713/6960/3572/DIA96_Leserre.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170424180925/http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/2013/6960/3575/DIA96_Granja.pdf a http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/2013/6960/3575/DIA96_Granja.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170424181153/http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/4013/6960/3579/DIA96_Anderson.pdf a http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/4013/6960/3579/DIA96_Anderson.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:07 12 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Desde mi humilde opinión el artículo está escrito en un nivel demasiado alto no apto para un público general que son los usuarios de la wikipedia. Lliurepensactua (discusión) 10:06 4 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Nivel demasiado alto