Discusión:Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros/Archivo 0.1

message: creeo que las opiniones de cada uno no es para ponerla en una enciclopedia,tendria que tener historia,no opiniones de cada uno...creeo que el tema no esta tratado desde todos los puntos de vista,sino que desde el punto de vista de la persona.. {{u|200.125.51.109}}
Opino que el Sr/Sra que escribio estos renglones (no los de arriba si no los del articulo)
tendria que estudiar un poco mas sobre la historia de los Tupamaros y del Uruguay en si, ya que lo que esta escribiendo es parco en informacion y no tiene ninguna prueba historica (tatuceras como centros de tortura, militares tomando como escusa una parte del total movimiento revolucionario para asesinar, torturar, y desaparecer a jovenes uruguayos y latinoamericanos)
Yo pediria que antes de escribir una cosa, hay que estudiar asi que por favor, yo no soy quen para modificar lo escrito pero me dan muchas ganas...
si alguien esta en des/acuerdo con mis palabras favor comunicar a:
capelan en gmail punto com {{u|200.40.82.234}}

message: Malisima definicion de los tupamaros, cargada de falsedades tipicas, pero muy tipicas de sus acérrimos enemigos la extrema derecha (Partido Colorado Partido Nacional) y las Fuerzas Armadas Uruguayas. 
Las "FFAA al Pueblo Oriental" libro editado por la dictadura uruguaya, es una base de mentiras que la persona que escribio la definicio de los tupamaros. 
replies: text: De acuerdo contigo, pero no vale pegar material con copyright para solucionarlo. Saludos. --Robótico Mensajes acá 02:37 10 dic 2005 (CET)

message: Para alguien no familiarizado con los Tupamaros, el artículo parece estar describiendo a una versión latinoamericana de Robin Hood y sus Merry Men. La vaguedad de ciertas afirmaciones es sorprendente. Entiendo que hubo víctimas civiles de esta banda armada pero no hay alusión a ellas en el texto, que se apresura a aclarar que todos los muertos eran torturadores, espías de USA (sin citar una sola fuente), etc, y que el botín de los asaltos armados eran destinados a las masas necesitadas. Luego se citan las palabras de uno de sus miembros en forma innecesaria y no relevante a la sección.
El artículo necesita una infusión de credibilidad. Propongo declararlo no neutral hasta que se reparen estas omisiones y se fundamenten los dichos. Struan 00:42 1 sep 2007 (CEST)
replies: text: El término empleado en la época "los nueve rehenes" por el cual se conocia a estas personas, se debe probablemente a que el regimen militar los mantenía bajo amenaza de ejecutarlos si en algún momento se producía otro operativo de la guerrilla. Probablemente también haya influido en el empleo de este término las condiciones inhumanas de reclusión y tortura, y que se los mantenía en un paradero desconocido para el resto del mundo, con trasladados periódicos entre dependencias militares.--Zeroth (discusión) 21:05 20 ago 2009 (UTC)

text: Preguntaste porque se les llamaba "rehenes" y te respondí. El resto de tu intervención, es muy interesante realmente, pero se acerca mas a un panfleto que a un artículo referenciado y neutral. Podrías empezar por registrar un usuario y leerte las políticas de Wikipedia, las cuales no tendría inconveniente en señalarte y explicarte. Saludos, --Zeroth (discusión) 03:21 21 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Punto de vista no neutral 

message: "Entre sus muchos crímenes"... Esto es poco enciclopédico. Está entrando a valorar las acciones concretas. Tales acciones han de ser mostradas como algo neutro, sin que el autor las juzgue en el propio artículo, pues al fin y al cabo, el único juez posible es el lector. Así que habría que utilizar el término neutro "acción", en vez de la frase "entre sus muchos crímenes" (Carga sentimental de la palabra crimen, valoración cuantitativa subjetiva y poco concreta)----Gaeddal 23:36 14 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Redacción poco neutral 

message: Vista la guerra de ediciones en que estaba inmerso el contenido del artículo, procedí a protegerlo como mandan las políticas. La versión actual es la inmediata anterior a toda la serie de aportes no consensuados y reversiones que le siguieron; como dice la plantilla, eso no implica un respaldo a la edición actual. La protección seguirá vigente hasta que puedan discutir acá los cambios propuestos y se llegue a consensuar el contenido del artículo. Saludos, galio... любая проблема? 18:29 19 jun 2006 (CEST)
replies: text: ¿Y pretendes que creamos eso?. El artículo que dejaste es abiertamente no neutral. Tu credibilidad y la de tu secta comunista quedará por el suelo. --Südlich 18:31 19 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artículo protegido 

message: Se habla del crimen del imperialista Mitrione, pero no veo que se hable del crimen de Pascasio Báez en manos de los Tupamaros, ¿por qué?. Miren que las fuentes son claras y confiables, el mismo Mujica dijo que fue un exceso el matarlo con una inyección letal. Pero no quita que fuera un asesinato a sangre fría de un pobre peon rural y crimen del cual ninguno de los Tupamaros pagó por él. Es más, el médico tupamaro que lo mató jamás fue preso y se pasea en verano por la Punta como todo un burgués. -- 201.217.145.229 23:14 5 sep 2006 (CEST)
thread_title:  La balanza brilla por su ausencia 

message: Como en el viejo Oeste americano, en el sitio oficial de los Tupamaros se lee de manos de Julio Marenales: "el MLN, comenzó una escalada operativa que llega al copamiento de la ciudad de Pando. En esa operación se toma el cuartelillo de Bomberos, la central telefónica, dos bancos de los cuales se expropia el dinero y la Comisaría, en donde hay un enfrentamiento con heridos y un muerto por parte de la Policía. La operación, bien ejecutada en su primera parte, por errores cometidos en el repliegue deviene en un fracaso militar".
¿Tomar una ciudad de rehén no es un crimen?, ¿robar los dineros del pueblo que decían defender no es un crimen?, si quieren no escriban la palabra crímen o criminales, pero OMITIR la historia es una burla para el pueblo uruguayo. --201.217.150.237 23:18 5 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Criminales?, no hay duda, además ellos mismos lo dicen 

message: Lo primero que creo que se tiene que tener en cuenta es que en una sociedad dividida en clases nada es bueno o malo en sí, sino en relación a dede qué clase se lo mira. A eso hay que sumarle lo del la neutralidad, y ya está, simple. Lo que algunos afirman que son crimenes, para mí no lo son. Tomar una ciudad de rehen no es un crimen en sí: el Ejército Rojo tomó Berlín, ¿desde qué punto de vista (de clase) es eso un crimen? Manuel Belgrano tomó mí ciudad de rehen, yo no lo acuso de criminal. Yo no voy a pretender imponer mí punto de vista acá, pero no es correcto afirmar que los Tupa fueron criminales. Lo único que puede afirmarse es que tomaron Pando, que cada uno le ponga el calificativo que considere. --José Sabía 10:28 20 sep 2006 (CEST)
thread_title: Las clases, que no se les escapen

message: Si no se quiere decir que fueron criminales, bueno, barbaro pero seamos objetivos, cuando los tupamaros empezaron sus movimientos en el uruguay existia una democracia (con sus problemas en la epoca pero democracia al fin) y la ideologia de unos pocos (aunque llegasen a ser 50.000 yo llegan a al 10% de la poblacion del pais) causaron sufrimiento a un pueblo entero por 3 decadas... porque cuando se analiza la historia hay que ver la causas y efectos... los tupamaros son directamente responsables de la existencia de una dictadura en el uruguay y de los crimenes resultantes de esta... y los tupamaros al igual que los militares cometieron crimenes y aquellos que cometen un crimen son criminales.. 
Como dice el comercial de sprite... "las cosas como son"
Exactamente. “Las cosas como son: tu amigo te tiene ganas”. No “tu amigo te tiene ganas, es un degenerado”, ni “tu amigo te tiene ganas pero cuando te le entregués se va a dar cuenta de que te quiere voltear y nada más, y ya no va querer ser tu amigo”, y mucho menos “tu amigo te tiene ganas, mandalo a matar” o “ tu amigo te tiene ganas, es un criminal”.
Las cosas como son: achacarle el sufrimiento de un pueblo entero a los Tupamaros ya es una opinión personal y, además de infantil, parcial y No Neutral. Eso de que son directamente responsable de la dictadura es la famosa teoría de los dos demonios: los responsables de la dictadura son unicamente aquellos que tuvieron RESPONSABILIDAD en el golpe y en la dictadura. Si es eso lo que estás afirmando, que los Tupamaros tuvieron un accionar a favor de los golpistas y que apoyaron la dictadura e intervinieron en ella, probalo. O al menos da los argumentos suficientes.
Yo no me opongo, al contrario, a que se escriba y se detalle cada acción de los Tupamaros, si están probadas y documentadas o al menos reconocidas mayoritariamente. Pero cómo las calificamos... ¿cómo criminales o cómo libertadoras??? Las dos opciones tendrán sus adeptos (yo no creo que tengan que definirse por mayorías, pero estoy segurísimo que la segunda gana por lejos), y además eso es cambiante. Es ilustrador, cuantimenos, leer lo que se escribía en España acerca de la Revolución de Mayo en aquellos días.
Las cosas como son: los Tupamaros tomaron Pando.
--José Sabía 11:49 4 nov 2006 (CET)
thread_title:  Objetividad 

message: Habiendo pasado un tiempo más que suficiente desde la protección del artículo, procedo a desprotegerlo. Por favor, diriman cualquier conflicto en esta página de discusión y eviten otra protección. Saludos, galio... любая проблема? 23:01 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Artículo desprotegido