Discusión:Invasiones inglesas

message: Retiré la sección que estaba comentada en el artículo principal como parte de la limpieza general de este artículo. Estos párrafos son los que figuran en la sección Demostración/consecuencias de esta discusión. --Leandro Palacios 01:17 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Sección retirada del artículo principal 

message: Dejando de lado las ramas, pues todo está registrado, analicemos si se cumple la política específica para nombrar un artículo:
* Títulos en español: 
* Precisión frente a ambigüedad: 
* Use los nombres más conocidos: 
La discusión debe cerrarse, como dije antes, si no se está de acuerdo con WP:CT, discútase en donde corresponda, no aquí. Saludos.Nerêo (discusión) 17:46 19 jul 2009 (UTC)
replies: text: , no se cumple la convención de títulos. El título es impreciso para todo el que no sea argentino y ya se ha dado aviso por otro usuario que se trata de un localismo argentino, y además la bibliografía emplea un título más claro y enciclopédico. --Domenico (discusión) 20:53 30 ago 2011 (UTC)

text: Descuida que no pretendo trasladar más hasta que no haya consenso. Sin embargo las obras que señalas y que emplean el término local de "Invasiones Inglesas" son argentinos, lógicamente, y  precisamente porque son de dicho país y no lo emplea nadie más se trataría de un localismo. Para saber cuanto de  neutral es el título así empleado o si se trata de un localismo sólo hay que ver cómo lo ponen los autores españoles e ingleses, no sólo los argentinos. ¿se le llama también "Invasiones inglesas" en España o Inglatera?.--Domenico (discusión) 23:16 30 ago 2011 (UTC)
replies: text: (CdE) En Inglaterra no interesa en absoluto, allí no hablan ni escriben en castellano. Si en España la llaman de otra manera unos pocos libros, tampoco interesa mucho si hay otros cientos de libros argentinos y uruguayos que lo llaman Invasiones Inglesas. WP:CT en ningún lado dice que halla que discriminar los libros por país de origen, ni que los títulos ya deban decirnos con precisión a qué lugar se refieren. A mi como argentino nada me dice Guerra de los Treinta Años, Guerra de la Oreja de Jenkins, Guerra de la Reconquista, Guerra de la Restauración, Guerra de Devolución, y muchos etc. El nombre del acontecimiento histórico es Invasiones Inglesas y no haciendo falta desambiguar, no hay motivo alguno para usar un nombre minoritario de la bibliografía. Saludos.--Nerêo | buzón  00:39 31 ago 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Se cumple [[WP:CT]]? 

message: Retiré los siguientes párrafos del artículo principal:
Mientras tanto, del Norte llegaban tropas comandadas por José Ignacio de Garmendia llamada “Primera Compañía del Regimiento de Voluntarios de San Miguel de Tucumán”. Para solventar la expedición, adelanto 3005 pesos de su peculio (suma que no le fue reintegrada hasta 1820). Entre los oficiales figuraban nombres como Bernabé Aráoz y Diego Aráoz. 
Garmendia partió el 26 de Julio. 
De su peculio personal, adelantó 3005 pesos para los gastos de la expedición (suma que, en 1820, aún no le había sido reintegrada). En su plana  mayor, revistaban hombres como , de larga y destacada actuación posterior. El capellán era el futuro congresal de 1816, doctor Pedro Miguel Aráoz. Cuando pasaba por territorio santiagueño, recibió urgentes órdenes de Liniers, transmitidas por el ayudante Juan Ramón Balcarce, de adelantar una compañía con tropa seleccionada. Así lo hizo. Esa columna se puso al mando de Balcarce; llevaba como capitán a Salvador de Alberdi (futuro padre de Juan Bautista. Cuando llegaron a destino, ya se había producido la Reconquista. 
Liniers dispuso distribuir los prisioneros ingleses en el interior, y comisionó a Garmendia para llevar a Tucumán 188 de estos cautivos, y ponerlos en la cárcel de la ciudad. Llegaron a la ciudad a San Miguel de Tucumán  a principios de octubre.
Los motivos son los siguientes:
* Estos párrafos parecen copiados de lagaceta.com.ar
* La bibliografía mencionada no menciona a ningún José Ignacio Garmendia.
* Considero que sería más valioso mencionar este nombre en el artículo Invasiones inglesas como un enlace a un artículo José Ignacio de Garmendia  y agregar las fuentes que fundamenten esta infomación.--Leandro Palacios 01:23 16 ago 2006 (CEST)
thread_title:  José Ignacio de Garmendia  

message: Pude observar leyendo el artículo, que hay una erronea asimilación de las expresiones "Grupos Paramilitares" con "Milicias Urbanas Voluntarias". Conforme establece la Enciclopedia en el artículo  en cuestión, el término posee dos significados, basándose en "la realidad lingüística hispanoamericana"; tales son:
"1. 'Organización civil o no gubernamental que sigue las formas militares', para lo cual se prefiere el término militarizado, como las escuelas y academias privadas de este tipo, y numerosas organizaciones juveniles. Esto, dada la connotación negativa que los medios de comunicación han dado al término 'paramilitar'.
2. Organización armada parcial de un gobierno nacional, mas no integrante de sus fuerzas armadas regulares, que en su carácter de irregular combate sin obedecer las convenciones nacionales e internacionales para el ejercicio de la guerra, lo cual le permite excesos de violencia inadmisibles en las fuerzas del Estado, e incluso cambiar de bando según convenga a los intereses de sus líderes."
Si se toma la primera acepción, a primera vista, se podría decir que encuadra perfectamente con el carácter de los Cuerpos de Voluntarios Urbanos del Río de la Plata; no obstante, al avanzar algo mas en la lectura, se observa que hace mas bien referencia a el carácter militar o "militarizado" de ciertas organizaciones o entidades no gubernamentales, que nada tienen que ver con el modo en que se constituyeron y organizaron los cuerpos de voluntarios mencionados.
Tomando ahora en consideración a la segunda, si bien es posible afirmar de modo no muy claro y poco preciso, que se trataba de "Organizaciones armadas parciales de un gobierno nacional, mas no integrantes de sus fuerzas armadas regulares [...]", (mas Cuerpos que Organizaciones), bajos ningún concepto es dable afirmar conjuntamente que tales "Organizaciones" o Cuerpos, estuvieran facultados o autorizados, tácita o explícitamente, para "[...] combatir sin obedecer las convenciones nacionales e internacionales para el ejercicio de la guerra, lo cual le permite excesos de violencia inadmisibles en las fuerzas del Estado, e incluso cambiar de bando según convenga a los intereses de sus líderes.", siendo que tampoco existen pruebas de que hubieran actuado de tal modo en ninguno de los enfrentamientos armados o acciones bélicas en las que participaron, (ni durante el normal desempeño de sus funciones en tiempos de paz), pese a su "carácter de irregular", (aún en ciertos casos específicos, como ciertas técnicas empleadas por el general Manuel Belgrano durante la campaña en el norte, tales como la de "tierra arrazada", no muy distinta a la empleado por los rusos durante el avance de Napoleón, o años después por los soviéticos, frente al avance Nazi).
El diccionario de la Real Academia Española, define al término "Paramilitar", como:
"(De para- y militar). 
1. adj. Dicho de una organización civil: Con estructura o disciplina de tipo militar."
Al parecer, tal definición pareciera ajustarse mejor a la situación descripta en relación a los Cuerpos de Voluntarios Urbanos que el artículo enumera, pero profundizando un poco mas la temática en cuestión, y ya sin rodeos, cabe leer directamente la definición que el mismo diccionario da sobre e término "milicias":
(Del lat. militĭa). 
1. f. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a los soldados para ella. 
2. f. Servicio o profesión militar. 
3. f. Tropa o gente de guerra. 
4. f. Coros de los ángeles. La milicia angélica. 
~ nacional. 
1. f. Conjunto de los cuerpos sedentarios de organización militar, compuestos de individuos del orden civil e instituidos en España durante las luchas políticas del siglo XIX para defensa del sistema constitucional. 
~ provincial. 
1. f. Cada uno de ciertos cuerpos militares que estuvieron destinados a servicio menos activo que los del Ejército. U. m. en pl. 
~ urbana. 
1. f. En cierta época, milicia nacional. 
~s populares. 
1. f. pl. Conjunto de voluntarios armados no pertenecientes al ejército regular. 
~s universitarias. 
1. f. pl. Institución del Ejército en que pueden hacer el servicio militar quienes cursan estudios universitarios.
Se observa entonces que claramente se ajusta a la definición general del término, y mas específicamente, al observar las diferentes acepciones vinculadas a sus distintos tipos específicos de milicias, claramente cuadra bajo las categorizaciones de "milicias populares" y "milicias urbanas", (pese a que en el caso de las urbanas, remita a las nacionales, y que estas se asemejen bastante a las que estas últimas se refieren).
Por todo lo dicho, entiendo que no es correcto referirse a los cuerpos mencionados con el calificativo de "Paramilitares", sino mas bien con la ya reiterada expresión de "Milicias Voluntarias Urbanas". Saludos --Lancaster politburó  11:09 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  Paramilitar ≠ Miliciano 

message: Ultimamente se han agregado algunos libros a la "Bibliografía". Lo que no me queda claro es si los libros agregados van solo como lectura sugerida o son libros efectivamente utilizados en la redacción de este artículo. Si es esto último, entonces está bien dejarlos allí, pero si es lo primero, sería menester crear una sección que diga "Bibliografía sugerida" o algo así.
Y ya que estamos, este año se cumple el segundo centenario de la segunda invasión, sería bueno pulir, mejorar, crear, redactar , etc artículos al respecto. Ruper 14:33 15 feb 2007 (CET)
thread_title:  Bibliografía ¿Sugerida o utilizada? 

message: Considero que los bandos que figuran como beligerantes (Imperio Español e Imperio Inglés) están errados. Las fuentes históricas aseguran que la única fuerza española en la región era el Regimineto Fijo, el cual era casi inexistente durante estas invasiones, debido a las deserciones y a otras causas como el casamiento de los soldados con mujeres locales o su movimiento de interés a la actividad comercial. Los defensores de la ciudad de Buenos Aires fueron sus pobladores, los criollos,  mestizos, esclavos y demás sectores sociales; y no fuerza española alguna. --Sanmanuelse 00:08 15 ago 2007 (CEST)
replies: text: Es una opinión personal, respetable, pero personal. La bibliografía siempre consideró que los bandos eran el británico y el español, los mandos militares respondían a esos gobiernos, lo mismo que los mandos políticos y eso es lo que cuenta a la hora de adjudicar a los beligerantes. Si las fuerzas eran mayoritariamente de origen americano, eso no cambia el hecho de que pelearon bajo las banderas de España. Retiro de la infobox la bandera y la mención de las Provincias Unidas del Río de la Plata, anacrónicamente agregadas tres años antes. Saludos.Nerêo (discusión) 23:29 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: Concuerdo totalmente con Nerêo. Al margen de que el grueso de las fuerzas militares opositoras a la invasión estaba compuesto por milicias criollas (ademas de dos regimientos veteranos con asiento  en el territorio, y que eran preexistentes a la invasión, entre los que se cuentan no solo al Fijo de Buenos Aires, sino también al de Blandengues), todas ellas fueron levantadas con orden, recursos o tolerancia de las autoriedades españolas (en muchos casos, a costas de particulares españoles, como el caso de los Voluntarios Patriotas de la Unión, unidad constituída con dinero del comerciante de origen vasco Martín de Álzaga), y durante las dos expediciones británicas se autoreconocieron en todo momento como leales al Rey de España (dejando de lado las miras o expectativas personales de algunos de sus integrantes y dirigentes. Saludos --Lancaster politburó  19:44 20 mar 2008 (UTC)

text: 
Sabes lo que pasa....que no es una opinión, es un hecho, no habia tropas españolas, eran todos criollos, los mismos que años despues liderarían la revolución contra españa. Lo que se pide es que tenga en cuenta esto, politicamente habrá sido española, pero los que murieron no eran españoles, eran ciollos que no podían participar de nada por ser criollos, o sea, cuando se trataba de gobernar no eran españoles (como un criollo va a pretender un cargo político, o lo que es peor comerciar y contrabandear...), ahora, cuando habia que pelear por españa, eran más españoles que el cid....no funciona así la cosa...
--Argentino (discusión) 18:07 5 abr 2008 (UTC)

text: Retomando la frase en donde dejaste tu mensaje: no funciona así la cosa..., en Wikipedia no hacemos investigaciones originales, debemos acreditar nuestras ediciones con fuentes referenciables serias, si vos conseguís una publicación que cumpla esas condiciones y respalde tu argumentación, el tema podrá discutirse y será considerado de una manera neutral, pero, en este asunto no hay más vueltas que darle, en la infobox deben ir los bandos contrincantes y allí no puede haber dudas, eran españoles contra británicos, el lugar de nacimiento no importa, lo que importa es la bandera y los mandos militares, que respondían a la corona de España. En cuanto al origen de las tropas, no estés tan seguro de que eran todas americanas ya que luego de la primera invasión, se dispuso en 1806 la organización de milicias entre las que había cuerpos criollos: patricios, arribeños, húsares, migueletes, cazadores correntinos, granaderos de Fernando VII, quinteros y labradores y los ya existentes blandengues; pero también estaban los peninsulares: miñones de Cataluña, andaluces, gallegos, vizcaínos, navarros, asturianos, castellanos y montañeses: también había cuerpos de indios, pardos y morenos y el regimiento fijo de Buenos Aires con tropas veteranas generalmente de origen europeo. Luego del intento de Álzaga, la mayoría de los cuerpos peninsulares fueron disueltos en 1809 por estar involucrados. El tema puede tratarse en el artículo si se acredita con referencias, pero ponerlo en la infobox no tiene caso. Saludos.Nerêo (discusión) 19:06 5 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Bandos participantes 

message: Si bien el nombre por el cual se conocen a estas invasiones es "inglesas", sin embargo es claro que la invasión es británica, no sólo la decidió ese gobierno, notemos por ejemplo que el primer regimiento que llega a tierra es el 71 de Highlanders. De manera que me parece correcto conservar el nombre de "invasiones inglesas" para referirse a ellas, pero a lo largo del texto debe de quedar en claro que no fueron sólo ellos. Ruper (Dime  ) 14:57 12 jul 2009 (UTC)
replies: text: Está bien que corrijas todas las menciones, en donde diga inglés debe decir británico, menos en el título, pues es el nombre de un acontecimiento histórico que por ahora podemos dejar así, hasta que alguien nos demuestre que hubo otras invasiones inglesas trascendentes en otros lugares y entonces debamos renombrar a Invasiones Inglesas al Río de la Plata. Supongo que así son referidos estos acontecimientos más allá de la bibliografía y la historia popular argentina y uruguaya. Saludos.Nerêo (discusión) 15:07 12 jul 2009 (UTC)
thread_title:  "Británicas" por "inglesas" 

message: * http://educ.ar/educar/superior/biblioteca_digital/verdocbiblio1.jsp?url=S_BD_PROYECTOAMEGHINO/LEC43-HISTO.HTM&Padre
Elvisor (discusión) 20:18 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 8 en Invasiones Inglesas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sanmartin.gov.ar/sitio/nuestro_municipio/perdriel.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120911094645/http://www.falklands.info/history/hist82article16.html a http://www.falklands.info/history/hist82article16.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.invasiones-inglesas.org/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ensenada.gov.ar/historia/fuerte.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.rs.ejercito.mil.ar/Contenido/Nro637/Revista/histomili_4.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.elhistoriador.com.ar/biografias/b/belgranoautobio.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.smu.org.uy/historia/invasiones_inglesas.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.maldonado.gub.uy/islas.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:59 24 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Los batallones británicos de infantería portaban dos enseñas, los llamados colours : la del rey (la Union Jack) y la batallona (con el color de la divisa regimental y una Union jack en el cantón). La divisa regimental del 71º (color de las bocamangas, cuello de la casaca y solapas) era el beige (en inglés: buff). La principal prueba de que el color blanco es incorrecto es que cuando la divisa regimental era blanca o negra a la bandera batallona se le añadía una cruz roja de San Jorge más bien ancha. Y es evidente que esa bandera batallona no luce la cruz de San Jorge. Sí hubo un 2º bón. del 71º, pero era poco más que una caja de recluta en Escocia para enviar refuerzos al 1er bón., no una unidad de combate.
:En esa época, los regimientos ingleses estaban formados por tres batallones: uno hacía campañas en el exterior, el segundo estaba de guarnición en Gran Bretaña y el tercero hacía las veces de escuela de reclutas. Cuando se mencionan regimientos en las campañas inglesas en el exterior, casi siempre se está mencionando a uno de sus batallones, no al regimiento completo. Es posible que algunas campañas muy puntuales, como la de Waterloo, haya incluido más de un batallón de algunos regimientos, pero sólo por su cercanía a Gran Bretaña. --Marcelo  (Mensajes aquí) 23:50 29 nov 2018 (UTC)
replies: text: En esa época los regimientos británicos de infantería tenían 2 batallones o un batallón, con alguna excepción (el 60º Real Regimiento Americano  llegó tener 7 batallones -4 de línea y 3 de tiradores-, y el 95º de Tiradores 3). Como regla general: los regimientos con numeral bajo tenían 2 batallones, y los de numeral alto, solo uno. Y lo vuelvo a explicar: es la bandera del primer batallón del regimiento nº71. Y está descolorida. El color blanco era beige originalmente. La explicación de por qué se creaban regimientos nuevos de un batallón en vez de añadir batallones a los regimientos ya existentes: porque se sacaba más dinero (los cargos se vendían, y con un regimiento nuevo se sacaba a la venta el cargo de coronel y el de teniente coronel). — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.99.90.6 ( • contribs • bloq). 12:28 15 may 2019 (UTC)

text: Sé que no se me va a hacer ni caso, pero insisto (las negritas son mías): "https://www.nam.ac.uk/explore/71st-highland-regiment-foot-light-infantry". Traduzco:  En 1804 se formó un 2º batallón en Dumbarton, que permaneció en Gran Bretaña hasta su disolución en 1815. Mientras tanto, en 1806 el primer batallón fue enviado a capturar el Cabo de Buena Esperanza a los holandeses. A finales de ese mismo año tomó parte en el fracasado ataque contra las posesiones españolas en América del Sur, incluyendo Buenos Aires, donde fue capturado. Y lo vuelvo a repetir: la divisa regimental del 71 era el beige (color arena). Esa bandera batallona blanca no tiene ni pies ni cabeza, entre otras cosas porque si la divisa regimental era blanca se añadía una cruz roja de San Jorge bien ancha a la bandera batallona. El original sin duda era beige. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.99.90.6 ( • contribs • bloq). 11:57 16 may 2019 (UTC)
thread_title:  La bandera del "2º  batallón" del 71º de Infantería es del 1er batallón (y está descolorida) 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Invasiones Inglesas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140527134147/http://www.argentinaoculta.com/Indice.htm a http://www.argentinaoculta.com/Indice.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:31 22 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Si tanto dicen que fue solamente una, entonces tendrían que cambiar el titulo a "Invasión Inglesa" o más bien "Invasión Británica al Río de La Plata”. —190.183.247.200 (discusión) 17:48 13 mar 2024 (UTC)
replies: text: La política de Wikipedia en todos sus artículos es dejarle por nombre el más popular, para que, entre otras cosas, sea más fácil de hallar. Nadie va a buscar "Invasión Inglesa" o o "Invasión Británica", lo va a buscar en plural: "Invasiones Inglesas". No obstante, el artículo aclara que no sería correcto llamarlas así. Saludos. --Rúper  (su respuesta) 01:17 16 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Fueron dos, no solamente una