Discusión:Felicidad

message: La felicidad no es un puerto, la felicidad no es un lugar, la felicidad es una forma de navegar en la vida que es la mar (canción mexicana, triunfadora en el OTI de 1971)
*Wikipedia no es un foro.  =)
 No hay fotografia que muestre la felicidad, ni siquiera una niña adorable riendose
supongo que habra cuadros que representen a la felicidad, y pienso que seria una imagen mucho mas apropiada
Pues a mi no me parece tan bonita --Lince159 03:42 29 dic 2007 (CET)
thread_title: La foto de la niña

message: La felicidad es el componente de la mente en donde se alberga el esquema sináptico que nos dotará de la fuerza que nos permitirá mantenernos activos y trabajar por lo que entendemos bueno. La fuerza puede estar polarizada de alegria o por el contrario de tristeza, pero lo que realmente cuenta es el resultado final de haber experimentado esa carga. ¿Ha cumplido su objetivo? ¿Hemos conseguido neutralizar lo que nos polarizaba?. Si las respuestas son afirmativas, experimentaremos un estado de satisfacción y gozo que nos darán confianza y capacitarán para enfrentarnos a nuevos retos. Los estados prolongados de alegría saturan nuestra capacidad de trabajo, de igual forma sucede con la tristeza. Así, lo natural es que ambos estados solo sean un estado transitorio que nos motivarán a actuar para equilibrar la carga, que en unos casos será más lijera y en otros más pesada.
La tendencia a enfermar surje cuando la mente declara como prioritario hacer de la carga algo preferente, o lo que es lo mismo, crear una carga estática del estádo del ánimo. Bien es sabido por la medicina que la forma de almacenar energía que tiene el cuerpo humano es en forma de grasa, por lo que la preferencia de la mente por conservar una carga concreta posiblemente culmine con un alamcenamiento excesivo de lípidos.
Por favor, si no es adecuado lo indiquen, caso contrario lo publicaré en un mes.
(Unificacion 18:18 10 jun 2007 (CEST)
replies: text: *Efectivamente, es unn articulo acorde con el objetivo de una enciclopedia, centrar el conocimiento en las partes de la ciencia que hacen un uso de la epistemologica más focalizado y con más proabilidades de ser falsado. Las otrss disciplinas se pudieran desambigüar de la siguiente forma: Felicidad (psicología) para el caso de este artículo; Felicidad (Campo a aplicar) para el caso de las tradiciones y disciplinas descritas en lo que tu llamas miscelanea.
Lo inadecuado es mezclar el conocimiento tal como pretendes.
--Unificacion (discusión) 08:58 13 dic 2008 (UTC)

text: *Yo tambien estoy conforme y ya le he propuesto una solucion. Si es cierto que el redactor principal del artículo (osea yo) se ha inspìirado en los libros escritos por este divulgador. Pro si conocieses su obra, punset es un recopilador de fuentes, no una fuente primaria. Punset no tiene el conocimiento adecuado como para afirmar algo desde su conocimiento. Punset se informa, recopila y encaja las fuentes de forma coherente... sí, con un foco concreto, pero coherente. Todos sus libros están perfectamente referenciados, y sus opiniones solo se restrinjen a la redacción del conocimiento para enlazar dos fuentes distintas. Punset cuenta de tras suya con muchos científicos de prestigio que ya han confirmado las opiniones de este divulgador en sus reportajes televisivos.
Punset no es la panacea, Asimov le supera con creces, pero su focalizacion del conocimiento puede demostrarse útil o inutil, cosa que las tradiciones antiguas no son susceptibles de ser falsables.
Solo por esto, este conocimiento merece un lugar en una enciclopedia. Tendriamos que averiguar lo que para ti es serio o no serio.
--Unificacion (discusión) 08:58 13 dic 2008 (UTC)
thread_title: Contribución a la felicidad cuantificada

message: Cuando tomé este artículo, el contenido era bastante caótico. En un esfuerzo por focalizar lo que he leido de filosofía, junto con lo que Punset transmite, nació este artículo. Desde mi punto de vista (que es como si fuera el de un padre para con su hijo), este artículo marca un antes y un después en la história de la redacción en esta página.
*Bien, si Nietzsche no está retratado adecuadamente, se podría esbozar una visión filosófica desambiguada. Dicha desambiguación puede corregir la redacción actual y citarse como referencia.
*Si la foto no es la adecuada pero transmite lo que se pretende, se podrían encajar distintas imágenes que relaten de forma gráfica el estado de la felicidad.
*Si la felicidad es temporal o no, deberíamos ponernos de acuerdo en si opinamos todos los redactores igual al respecto de si es o no es una propiedad emergente de la actividad fluida del cerebro. Quizás haya quien piense que la felicidad es innata al hombre, al marjen del cerebro... para eso hay otra visión de la felicidad que quizás merezca una desambiguación, pero no por ello descalifica el artículo actual. Recrodemos que quizás este artículo solo sea un pedacito del puzle completo que abarca la imagen de la felicidad; definamos bien las piezas.
*El hecho de que sea interpretado un artículo como verdadero, es cuestión de que no hay más artículos que contengan otras visiones de la felicidad. Desambiguando evitamos que la gente crea que esto es la verdad absoluta. Con desambiguaciones evitaremos que este artículo sea cientifista. No se trata de diluir en contenido, se trata de condensarlo y ofrecer otras opciones igualmente condensadas, para permitir que cada lector se componga su batido personal que más le plazca a su cerebro. Creo para mi gusto que este artículo está adecuadamente condensado. (Ya lo sé, soy el redactor principal, ¿Que voy a pensar?).
--Unificacion (discusión) 17:14 1 oct 2009 (UTC)
thread_title: Recordemos... y apliquemos

message: La sociedad contemporánea intenta definir siempre las cosas con base en la perspectiva de las diversas ciencias, aunque no siempre existen definiciones concretas. Estando de acuerdo con el artículo anterior, puedo añadir que un sentimiento espontáneo no se debería confundir con un sentimiento presente en cualquier momento. No es lo mismo decir "tengo hambre" que decir "comeré pastel". Uno come pastel como consecuencia del hambre, mas no del pastel. Del mismo modo uno puede estar o no estar alegre, siendo esto la consecuencia de la felicidad.
*No entiendo, ¿Significa que si soy feliz, me comeré las alegrias? ¿Significa que si no soy feliz entonces no comeré alegrías?. ¿Uno es feliz como consecuencia de las alegrias, o uno está alegre como consecuencia de la felicidad?. Para empezar, opino que la felicidad no se debe a sentimiento concreto alguno, más bien mi opinión es de las que toma en cuenta la manera que tiene de funcionar la mente. Veamos, si conectas una lavadora a una fuente de corriente de voltaje menor (por ejemplo a 125v, siendo de 220v), quizás te funcione pero no acometerá igual su trabajo que si lo hace a 220. La felicidad se traduce en como actuamos, osea, en como transofrmamos la energía. Si el cerebro está bien nutrido, tiene un adecuado nivel de racionalización del medio, posee los elementos alimenticios adecuados, descanso suficiente y un entorno social, educacional y familiar que favorezca lo anterior... se puede decir que los factores para ser feliz están de la mano de quien viva en ese entorno. De ahí a que llegue a experimentarlo va un mundo, o mejor, una cosmovisión. ¿opinas que en este artículo se confunde felicidad con alegría?.--Unificacion (discusión) 17:25 1 oct 2009 (UTC)
thread_title: No confundir felicidad con alegría

message: No creo que Joe Dispenza sea una autoridad para hablar de este tema. Entre otras cosas se define como quiropráctico.
*Sí, yo tampoco lo creo, por eso lo referencio. Además, creo que si uno sabe lo que es la felicidad porque lo vive, y tiene un pensamiento autocritico capaz de exportarlo a fuente primaria, publicarlo y demás procesos... ¿que impide que sea descrito en wikipedia?. La felicidad es patrimonio de la humanidad.
--Unificacion (discusión) 16:48 1 oct 2009 (UTC)
thread_title: Joe Dispenza

message: Con la desambiguación de este artículo, se zanjan todas las polémicas hasta la fecha. Por ello procedo a quitar el cartel de 'Discutido'.--Unificacion (discusión) 19:02 11 oct 2009 (UTC)
thread_title: Punto y final a la discusión

message: Aunque ya hubo aviso sobre plagio al inicio, surge de nuevo la duda si la sección generalidades no sería un plagio de http://www.conocimientosweb.net/descargas/article1480.html (hay frases idénticas, y el paralelismo de ideas es casi completo). ¿Qué se hace?
Fuera de esta duda, el artículo parece un folleto para ser feliz desde una perspectiva muy restringida. El tema de la felicidad es mucho más rico y más complejo.Tenan (discusión) 16:57 2 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Duda posible plagio 

message: Creo que no es correcto el encabezamiento del artículo. La felicidad no aparece siempre tras la consecución de un objetivo.
La felicidad es una idea compleja que se explica de distintos modos en cada cultura y que normalmente presenta variaciones entre los individuos de una misma comunidad e incluso familia. 
Generalizando y bajo mi punto de vista, la felicidad hace referencia a un estado de ánimo en cual el individuo interpreta el mundo de una forma positiva, con predisposición a actuar o a comunicarse con los demás dando muestras de su alegría. 
Otro hecho también aceptado por la gente que me rodea y por mi mismo es que la felicidad es siempre limitada en el tiempo, escurridiza. No se sabe la causa pero se sabe que no hay personas que sean siempre felices. La felicidad aparece y desaparece. A veces por causas explicables y otras inexplicables. 
La felicidad puede aparecer tras un cambio de estado, unas veces físico, psíquico o ambos unidos. En este caso puede explicarse la felicidad como el efecto de una mejora en las condiciones de vida siempre bajo el punto de vista del individuo que experimenta el cambio. 
Sólo cuando este cambio ha sido intencionado, podríamos hablar de la felicidad como el fruto de la consecución de un fin propuesto. 
En otras muchas ocasiones el cambio es fortuito. Encuentras la felicidad por azar o casualidad. 
Sugiero que el autor lo cambie o lo mejore.--Ian Amsket (discusión) 15:44 18 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Consecución de un fin 

message: Amor contiene 11 menciones sobre "felicidad" mientras que en Felicidad no se menciona "amor" una sola vez. No soy un experto teórico en esta materia pero parece evidente que el amor es un factor que puede contribuir a la felicidad (como el desamor al sufrimiento). ¿No hay escuela o referencia digna de mencionar que sostenga esto que parece obvio? --Qgil (discusión) 07:33 27 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Influencia del amor en la felicidad 

message: * http://www.imaginamexico.org/
Elvisor (discusión) 22:00 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Texto original : "Algunos psicólogos han tratado de caracterizar el grado de felicidad mediante diversos textos y han llegado a definir la felicidad como una medida de bienestar subjetivo (autopercibido) que influye en las actitudes y el comportamiento de los individuos. Las personas que tienen un alto grado de felicidad muestran generalmente un enfoque del medio positivo, al mismo tiempo que se sienten motivadas a conquistar nuevas metas.
Al contrario que las personas que no sienten ningún grado de felicidad que muestran un enfoque del medio negativo, sintiéndose frustradas con el desarrollo de su vida."
Texto sugerido: "Algunos psicólogos han tratado de caracterizar el grado de felicidad mediante diversos textos y han llegado a definir la felicidad como una medida de bienestar subjetivo (auto percibido) que influye en las actitudes y el comportamiento de los individuos. Las personas que tienen un alto grado de felicidad muestran generalmente un enfoque del medio positivo, al mismo tiempo que se sienten motivadas a conquistar nuevas metas. Al contrario, las personas que no sienten ningún grado de felicidad mostrarían un enfoque del medio negativo, sintiéndose frustradas con el desarrollo de sus vidas."
Contexto: No corresponde el punto aparte, pues afecta negativamente a la comprensión del texto, su intencionalidad, el análisis propuesto. Dado que el artículo es un planteamiento más extenso, toda la porción que he separado aquí debería de ser considerada en un sólo párrafo.  Diegordp (discusión) 18:13 2 may 2024 (UTC)
replies: text: . Xacaranda (discusión) 18:40 2 may 2024 (UTC)
replies: text: ¡Gracias por todo!. Diegordp (discusión) 18:46 2 may 2024 (UTC)
replies: text: De nada. :) Xacaranda (discusión) 18:47 2 may 2024 (UTC)
thread_title:  Corrección de redacción 2 

message: ¡El último!
Texto original : 
"Se entiende en este contexto como un estado de ánimo positivo. Dicho estado de ánimo es subjetivo y, por tanto, se refiere a un hecho autopercibido. Esto implica que una misma serie de hechos puede ser percibido de manera diferente por personas con diferentes temperamentos, y por tanto lo que para una persona puede ser una situación feliz para otra puede llevar aparejada insatisfacción e incluso frustración. Es por esa razón, que la felicidad a diferencia de otros hechos relacionados con el bienestar se considera una situación subjetiva y propia del individuo (en contraposición a hechos objetivos en los que diferentes observadores concordarían)."
Texto sugerido
"Se entiende en este contexto como un estado de ánimo positivo. Dicho estado de ánimo es subjetivo y, por tanto, se refiere a un hecho auto percibido. Esto implica que una misma serie de hechos puede ser percibida de manera (o intensidad) diferente por personas con diferentes temperamentos, condiciones e intencionalidades, y, por tanto, lo que para una persona puede ser una situación feliz para otra puede llevar aparejada insatisfacción e incluso frustración, u otras sensaciones. Es por esa razón que la felicidad, a diferencia de otros hechos relacionados con el bienestar, se considera una situación subjetiva y propia del individuo (en contraposición a hechos objetivos en los que diferentes observadores concordarían)."
Contexto: Insuficiente para lo que presenta el resto del texto bajo "Aspectos generales", y también para la presentación de todo el artículo, de hecho. Y la redacción es mala. 
Un poco más abajo la lectura se vuelve pesada por una coma inicial
Texto original: 
"Igualmente es un hecho bien establecido, que el juicio sobre si uno mismo es feliz está influido por razones culturales: en ciertas sociedades se desaprueba en mayor medida expresar sentimientos negativos, mientras que en otras la sinceridad y la autoexpresión fidedigna es valorada en mayor medida. Por eso las comparaciones internacionales entre países con diferentes condiciones socioeconómicas deben corregir el sesgo cultural.​"
Texto sugerido:
"Igualmente, es un hecho bien establecido que el juicio sobre si uno mismo es feliz está influido por razones culturales: en ciertas sociedades se desaprueba en mayor medida expresar sentimientos negativos, mientras que en otras la sinceridad y la autoexpresión fidedigna es valorada en mayor medida. Por eso las comparaciones internacionales entre países con diferentes condiciones socioeconómicas deben corregir el sesgo cultural.​" Diegordp (discusión) 19:09 2 may 2024 (UTC)
thread_title:  Corrección de redacción y planteamiento 3