Discusión:Nueva era

message: Si haces afirmaciones maravillosas, más vale que tengas pruebas maravillosas.
Todos quisiéramos vivir en un mundo de miel y leche como nos pinta el mundo mágico religioso.
Desafortunadamente no es así, y hay una verdad arriba de todo, que aunque es difícil de aceptar, lo se por que me a costado mucho, es la verdad o lo más cercano a ella.
Yo mismo quisiera que no sea así que exista todo ese mundo, pero es tan grandioso como invisible, no tenemos nada que nos indique que sea una realidad.
Al contrario la ciencia nos a mostrado un camino más certero para entender mejor que es lo que podemos ser.
::Yo no opino eso, aunque soy defensor de la ciencia. Si uno hace afirmaciones maravillosas pero carece en ese momento de pruebas maravillosas, no se debe descartar rapido esa afirmacion. Ojalá le hubieran creido a Galileo! Ojalá le hubieran creído muchos que afirmaron cosas maravillosas pero solo mucho despues pudieron dar pruebas maravillosas. Pero la Ciencia NO provee afirmaciones maravillosas, sino pruebas maravillosas. Que es maravilloso? Que entendamos la fotosintesis o que la contemplemos y disfrutemos? Que es maravilloso? Que vivamos en este mundo hasta donde mejor podamos, o que de enjuiciemos la Causa de éste? Maravillosa TODA afirmacion de la ciencia? No, a menos que consideremos maravilloso que descendamos de criaturas inferiores(aunque esto NO es conocimiento cientifico si no TEORIA), pero vale. Maravilloso que me amen? Si, pero como me lo prueban? No creeré yo en el aire, o en la Causa del efecto porque no los vea? Si bien no le otorgo Causa al efecto, o bien me niego a mi mismo por considerarme efecto sin Causa(y por ende inexistente) o bien me elevo a "Dios", siendo Causa, y no efecto. Pero como me elevo a ser "Dios" o "Causa", si nisiquiera sé y estoy preguntandomelo? Acaso de ser yo Causa, no recordaría haber creado mi alrededor? De ser yo efecto, no reconoceré a mi Causa, aunque no la vea?
ahhh Galileo. Por supuesto Galileo lo que hizo fue levantarse un día y decir saben muchachos? la tierra gira alrededor del sol. 
Eso es ignorar el descubrimiento de las lunas de Jupiter por el y a Copernico. Por favor no hagan comparaciones ridiculas.
Disculpa, pero la página de Discusión no es para que expreses tu opinión sobre el valor de la religión y la ciencia. Esta página es para contribuir al contenido del artículo. Puedes disgustar a otros con tu opinión personal.--Abel Fabio Cruz Oviedo (discusión) 21:18 25 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Afirmaciones Maravillosas 

message: ¿Debiera estar aqui? La OMS cita que para ciertas prácticas de acupuntura y medicina herbal existen fuertes evidencias.
"Scientific evidence from randomized clinical trials is only strong for many uses of acupuncture, some herbal medicines and for some of the manual therapies. Further research is needed to ascertain the efficacy and safety of several other practices and medicinal plants.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs134/en/
Me contesto yo mismo. Obviamente debe estar aqui, ya que como se cita es una característica de la "Nueva Era" el ser un agregado de diferentes prácticas. No se entra en el artículo a valorar la validez de cada una de estas.
- A mi me parece de una falta de seriedad y de rigor tildar en un artículo de Wikipedia prácticas de medicina que tienen miles de años, como la ayurveda y la acupuntura, de "medicina new age" sólo porque sus adeptos suelen ser aficionados a ellas. Pienso que da lugar a confusión para una persona que no esté bien informada sobre el tema. La ayurveda y la acupuntura están desde mucho antes (milenios, de hecho) de que surgieran las modas de la "new age" y en realidad nada tienen que ver con estas. La "new age" coge de aquí y de allá todo lo que les da la gana pero eso no significa que esas disciplinas médicas sean "new age". Es un disparate total, lo veo hasta tendencioso e ideológico, escrito para desprestigiar esas formas de medicina. --81.202.148.9 (discusión) 01:30 30 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Acupuntura 

message: Al final del quinto parágrafo del apartado Filosofía se dice:
Este es otro punto de crítica al New Age: su incapacidad para producir resultados falsificables, a pesar de hacer afirmaciones que intersectan en el campo de la ciencia y no solamente de la espiritualidad.
Tengo una duda que quizá alguien más avezado en la filosofía de la ciencia o en teoría de la ciencia pueda esclarecerme; ¿no sería más correcto utilizar "falsable" en vez de "falsificable"? Creo que el significado de la frase varía notablemente y, si no voy errado, una de los requisitos que debe cumplir cualquier teoría científica es que pueda ser "falsable", es decir corregida, negada o refutada. En cambio un "resultado falsificable" implica algo radicalmente diferente.
Por ejemplo, la teoría de la relatividad general de Einstein es falsable, pues si se descubre una excepción que la contradiga toda la teoría se convertiría en falsa. En cambio intentar falsificar una teoría no creo que tenga mucho sentido.
Espero que alguien pueda aclara el tema. Gracias.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. †_JuanPa_††_Wishes_† 13:14 12 oct 2006 (CEST)
replies: text: Si ves claro que se trata de un error, puedes corregirlo tú mismo. Gracias por la explicación. --Jdemarcos 20:12 12 oct 2006 (CEST)
thread_title:  ¿"Falsificable" o "falsable"? 

message: Quisiera saber si es profesional y objetivo colocar como referencias "críticas" enlaces pertenecientes a una religión en particular, esto va mucho más allá de mirar "todos los puntos de vista" y resultan ser enlaces ofensivos y completamente parcializados, por no decir que además promueven descaradamente a una determinada organización religiosa.
Intenté borrarlos, pero recibí amenazas de suspensión de un usuario (talvez perteneciente a dicha organización religiosa), pero los considero sumamente inapropiados.
:He consultado los artículos Catolicismo e Islam y no he visto ningún apartado de "referencias críticas", así que no veo por qué debe hacerse una excepción con este. Creo que esa sección debe eliminarse y en todo caso dejar el mejor de esos enlaces como referencia, pero sin dedicarle un apartado específico. Además, Wikipedia no es una colección de enlaces. --jofframes (discusión) 21:16 14 sep 2009 (UTC)
replies: text: Creo que la mayoría de los enlaces que mencionas también pueden eliminarse: o son redundantes, o las páginas referenciadas no tienen la calidad suficiente. En cuanto al Islam y al Catolicismo, te aclaro que son dos religiones y sirven para establecer la comparación con el artículo de otra religión (o movimiento espiritual) como es la Nueva Era. --jofframes (discusión) 16:31 18 sep 2009 (UTC)

text: Simplemente subrayaba que los artículos referidos a estas grandes religiones no tenían ningún apartado específico de referencias críticas, mientras que éste sí. Estoy de acuerdo con que la Nueva Era no es una religión al estilo de las tradicionales pero eso no justifica que se le aplique un tratamiento crítico específico, y menos desde un determinado enfoque religioso (todos los enlaces iban dirigidos a sitios católicos). Por otro lado, la Nueva Era forma parte del ámbito de estudio de quienes nos dedicamos al estudio de las religiones y responde a una sensibilidad contemporánea hacia el hecho religioso/espiritual, así que, con sus peculiares características, no puede decirse que no sea comparable a las religiones históricas, o que sea fundamentalmente distinta de ellas. Gracias por tus ediciones. --jofframes (discusión) 14:02 19 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre las referencias "críticas" 

message: Resulta evidente que al concluir la lectura del artículo, se da la evaluación de haber leído una suerte de contra-propaganda incisiva para demoler con sorna todo lo relacionado a la "Nueva Era". La parte de la sección de los yoguis que migraron a occidente, es un esfuerzo claro de difamación y de moldar una imagen pésima de los yoguis, al afirmar que han sido "Muchos" -sin que esto se respalde- y de estar involucrados en toda clase de delitos -sin que esto tampoco este suficientemente respaldado-.
Los intentos de repetir constantemente que todo es una pseudociencia, y de desacreditar, desde las religiones chamánicas, hasta las religiones orientales, en general, y de clasificar, básicamente como tontos, despistados o ignorantes, a los seguidores de cualquier creencia, tradición o religión parecida o cercana a lo que es genéricamente la vaga "Nueva Era". 
Y ni que decir de los numerosos errores de ortografía, sintaxis y formato, etc.
Por todo esto, sugiero incluir temporalmente la plantilla de falta de neutralidad -Plantilla:No neutralidad- y trabajar conjuntamente en la redición del artículo para su mejora sustantiva. 
--Firepools (discusión) 07:20 5 jun 2019 (UTC)
replies: text: Mejor que poner una plantilla que probablemente se mantendrá años y no cambiará nada, si tienes referencias que respalden lo que aseguras, que sean neutrales, puedes intentar mejorarlo. Pero a este artículo no parece que le corresponda ese aviso, en todo caso se puede precisar el contexto histórico y antecedentes, pero que la Nueva Era ha estado y sigue estando relacionada con la promoción de pseudoterapias y cuanta pseudociencia y conspiranoia aparece (la más reciente, la de la "Energía libre") no es algo que se pueda refutar, basta dar una ojeada a foros de permacultura, por ejemplo, para comprobar que sigue siendo así.  
--Linuxmanía (discusión) 07:39 5 jun 2019 (UTC)

text: Dándote razón en cierta parte de lo que comentas, la cuestión sigue siendo la redacción no neutral que tiene ele artículo, que va desde las afirmaciones difamatorias sin sustento, hasta las notas "críticas" que se respaldan deficientemente en fuentes no fiables. Se podría empezar sencillamente por eliminar párrafos muy cuestionables -y sin respaldo- antes de pensar, insisto, en un trabajo conjunto y consensuado de redición.
Saludos!.   
--Firepools (discusión) 07:55 5 jun 2019 (UTC)
replies: text: Firepool, en lugar de afirmaciones genericas sobre "difamaciones", etc, seria conveniente que señalaras uno a uno los parrafos que, segun tu, deberian ser cambiados.Javi (discusión) 09:47 5 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Sobre la necesidad de rehacer en buena parte el artículo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva era. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20030823170344/http://dianebrandon.com/index_page0023.htm a http://www.dianebrandon.com/index_page0023.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:16 19 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Nueva era. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170406205906/http://cisne.org.mx/nosotros/que-es-nueva-era/ a http://cisne.org.mx/nosotros/que-es-nueva-era/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:51 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No se ve uniformidad en el modo de hablar de Nueva era. A veces aparece como Nueva Era, otras como Nueva era, otras como nueva era. Propongo uniformar con "Nueva Era", y trasladar la voz a Nueva Era. Tenan (discusión) 15:09 7 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Nueva Era o Nueva era