Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación/Archivo3

message: Tomando la idea de Angus y la estructura actual de la encuesta, propongo algo intermedio a ver que os parece:
* Contenido de las páginas de desambiguación.
** Contenido simple. Solo el encabezado y una lista de las distintas opciones con un máximo de X palabras por línea.
** Contenido complejo. Además del encabezado y la lista de opciones con la longitud por línea que sea, pueden incluirse todas las opciones de una página del espacio principal (inclusión de imágenes, secciones de 'Referencias', 'Véase también', 'Enlaces externos'...).
No necesariamente con esas palabras. Esto permite, o bien que las páginas de desambiguación tengan su propia forma, o bien sean como otra página más. Es similar a lo que propuso Angus, pero permite centarse a partir de aquí en la estructura de las líneas. Por supuesto, se pueden añadir opciones intermedias.
* Contenido de las líneas.
** Presentación del enlace.
*** Forma del título del artículo o lo que sea.
*** En negrita, cursiva o nada.
*** Al principio de la línea o en cualquier ubicación (que también puede ser al principio).
** Enlaces solo azules o azules y rojos para las opciones.
** Enlaces adicionales sí o no.
** Páginas incluidas.
*** Solo las que contengan el título de la página.
*** Cualquier página relacionada por sinonimia. Aquí se podrían incluir lo de los sustantivos genéricos.
*** Ambas.
Otra cuestión es cuando se puede crear la página de desambiguación; vamos, los mínimos.
* Creación de la página de desambiguación.
** Cuando haya al menos un artículo o anexo.
** Cuando haya al menos dos artículos o anexos.
** Cuando haya al menos tres artículos o anexos.
Esta pregunta sería la primera, por lo que la estructura de la encuesta sería creación de las páginas, contenido de las páginas y contenido de las líneas. Esto también es un cambio radical, pero creo que evita el tener que cerrar esta votación para abrir otra y luego volver a abrir esta. Las opciones que parece que no he incluido están realmente ahí; solo falta precisar el texto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:37 14 oct 2015 (UTC)
replies: text: Hola, Romulanus. Lo que propones es algo similar a lo que actualmente está. Lo que dice Angus difiere bastante, ya que primero sugiere consultar sobre la preferencia de dos modelos conceptualmente distintos; y luego, en base al resultado de la consulta, confeccionar un cuestionario detallado. Lo que me preocupa de esto es la discontinuidad que tiene el tratamiento. Siempre falta algo (y faltará, porque nunca dejará conformes a todos), aparecen ideas superadoras, los editores no solemos ser continuos, etc. ¿Cuánto tiempo hay que aguardar para seguir adelante? Nadie nos corre, pero todo debiera tener un límite, como lo hay en todos los ámbitos. Gracias por tu interés. Saludos. Hυgo. 23:23 15 oct 2015 (UTC)
replies: text: La idea era respetar todo el trabajo que se ha hecho y a la vez dar respuesta a la frase de Angus: «tal cómo está ahora, el único resultado posible es un conjunto de reglas inconexas». Yo ya me mostré partidario de sacarla (y me ofrecí a hacerlo), pero como surgieron nuevas ideas ahí se quedó la cosa. Estoy de acuerdo en que no se debería demorar tanto la salida de una votación, entre otras razones porque los que la comenzaron tenían sus propuestas y los que hemos hecho las más recientes aportaciones tenemos las nuestras, pero los primeros no pueden defender su punto de vista y, claro, esto se queda empantando. Sin embargo, poner límites al periodo de preparación también traería problemas. En fin, es una discusión diferente. La idea es sacar esta que ya casi parece la abuela de las votaciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:57 16 oct 2015 (UTC)
replies: text: Muy cierto lo que dices. Ya parece un dilema el asunto de los tiempos. Invoco nuevamente a Angus y por primera vez a Ganímedes. Gracias. Saludos. Hυgo. 15:23 16 oct 2015 (UTC)
replies: text: Gracias a ambos. Yo sigo siendo partidaria de sacarla así y si luego alguien quiere conectar las ideas con otra votación, está en todo su derecho. Prefiero tener algo hecho de a pedazos que nada en absoluto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:08 3 nov 2015 (UTC)
replies: text:  Sí, de acuerdo. Buena salida. Si hay mejores ideas, se reformará convenientemente en su momento. Gracias. Saludos. Hυgo. 20:54 3 nov 2015 (UTC)
replies: text: ¿Les parece bien entonces poner una fecha al lanzamiento de la votación? --Ganímedes (discusión) 14:26 4 nov 2015 (UTC)
replies: text: Sí. Y aunque parezca dictatorial, también agregaría que hasta ese plazo podrán plantearse modificaciones leves. Si se quiere una re-estructuración, confeccionar una encuesta nueva y enriquecerla con los resultados de esta. Las normas no son rígidas e inamovibles. Si algo queda inconsistente, se lo re-formula y listo!!! Siempre, siempre, siempre pueden mejorarse la normas. Pienso que habría que dinamizar más estas cuestiones. Las políticas de Wikipedia no son las Sagradas Escrituras. Saludos. Hυgo. 22:42 4 nov 2015 (UTC)

text: Bien, entonces ¿les parece bien abrirla la semana que viene? --Ganímedes (discusión) 23:49 7 nov 2015 (UTC)

text: También de acuerdo. --Romulanus (discusión) 09:04 10 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Estructura 

message: Percibo, a esta altura, que estoy entorpeciendo el avance de la encuesta. Mi mayor deseo es que se lleve adelante de una vez por todas. Agradezco una vez más a todos (véase esta página y el registro de agradecimiento) quiénes constructivamente la enriquecieron con ideas y propuestas. Una vez más, ¡Gracias! Saludos y hasta nuestro próximo encuentro. Hυgo. 00:15 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Paso al costado 

message: ¿cuándo abre la votación? Solo por curiosidad. Saludos, --Waka 03:05 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: Yo me he desentendido al igual que Hugo. Supongo que habrá que preguntarle a  o  si quieren hacerse cargo de ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:50 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: Hola , creo que las objeciones que se han presentado al formato de la votación son los suficientemente seras como para plantearse reconducirla, pero sin la colaboración activa de más usuarios o siquiera señales de que este tema le interese a un sector lo suficiente amplio de la comunidad, no veo cómo.--Xana (discusión) 07:49 26 ene 2016 (UTC)

text: Ah, ok. Gracias por sus respuestas. Saludos, --Waka 13:48 3 feb 2016 (UTC)
replies: text: En su momento planteé los importantes defectos de presentación y adecuación a la política de votaciones, y hace casi dos meses hice las modificaciones pertinentes, por mi parte ya podría salir perfectamente. Trasamundo (discusión) 22:36 18 feb 2016 (UTC)
replies: text: Pues entonces habrá que buscar a alguien que se haga cargo de sacarla adelante. Como he dicho, yo he perdido el interés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:24 24 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Hola y.... 

message: Lo he leído por encima y no me ha parecido ver la opción de que puedan incluir enlaces a diccionarios, pero sólo a Wikcionario. A título personal no me parece bien incluir enlaces externos al DRAE ni a ninguna obra externa, pero sí enlaces al wikicionario cuando son voces/entradas/definiciones que no ameritan artículo aquí, por reducida extensión, entiendo. Es decir, eliminar «o a la de otros diccionarios, como los de la Real Academia Española.». De hecho, si son a wikcionario y aparecen marcados como tal claramente, IMHO no haría falta ni una sección aparte de enlaces externos para incluirlos. Saludos. Strakhov (discusión) 16:29 7 mar 2016 (UTC)
replies: text: Agregué la opción en la sección C.2. --angus (msjs) 18:16 8 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Diccionarios 

message: Existe la costumbre de incluir en las desambiguaciones de nombres y apellidos a todos los que comparten el mismo nombre o apellido. Esto es especialmente crítico en un nombre común, por ejemplo si en Juan (desambiguación) se incluyen a todas las personas que se llamen Juan (Especial:PáginasPorPrefijo/Juan, Especial:Buscar/intitle:Juan) se convertiría en una página muy pesada y además no cumpliría con el objetivo de una página de desambiguación: «una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad». En general, cuando un personaje es conocido por nombre y apellido no hay que desambiguar en estas páginas. En Cárdenas no se trata de incluir a todas las personas que se apelliden Cárdenas sino a las personas, localidades, películas, etc. que se conozcan exclusivamente por ese apellido o en el caso de las localidades y películas nombre. Es bueno que se incluya el tema en la votación. --Jean70000 (discusión) 22:22 9 mar 2016 (UTC)
replies: text: Sí, esa inquietud había surgido en el Café. Habría que incluirla en la Parte D. Por ahora la parte D es una opción binaria que requiere 2/3 para modificar el texto actual, y la modificación es hacia el lado opuesto al de esta propuesta. Todavía no pensé completamente cómo reformularla. --angus (msjs) 23:13 9 mar 2016 (UTC)
replies: text: Hecho. Trasamundo (discusión) 18:34 4 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Nombres y apellidos 

message: Disculpada que me incorpore tan tarde, pero no entiendo éste punto de la votación. Como el propio texto indica "Actualmente no se indica nada en WP:PD acerca de la inclusión de enlaces rojos", así que para cambiar la situación (prohibirlos o exigir referencias) entiendo que haría falta una mayoría de 2/3. No obstante, con la redacción actual parece que la opción «Sí» requiere también de esos 2/3, lo que no sería correcto. ¿Podría alguien mejorar la redacción para aclarar ésto y prevenir interminables discusiones futuras sobre qué es lo que se votó o dejó de votar? --Fremen (discusión) 09:07 26 abr 2016 (UTC)
replies: text: He hecho un cambio al respecto.--Fremen (discusión) 09:19 26 abr 2016 (UTC)
replies: text: Hola, pues yo no estoy de acuerdo con ese cambio que ha hecho  ya que ahora dice "Actualmente no se indica nada en WP:PD acerca de la inclusión de enlaces rojos, por lo que hasta ahora nada prohíbe su existencia." En mi opinión eso es un error. WP:PD indica en su primera frase que "una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos" por lo que los enlaces rojos no tendrían cabida, ya que no dirigen a ningún artículo al no existir esas páginas. Saludos --Sejuzu (discusión) 15:16 26 abr 2016 (UTC)
thread_title: Parte H. Sobre la inclusión de enlaces rojos