Discusión:Fernando Quesada Sanz

message: Yo no dudo de la relevancia de la entrada. Veo evidente que no esta wikificado el artículo y que su actual redacción es más un curriculum vitae que un artículo enciclopédico. Hace falta cambiar la redacción para hacerla comptrible con las políticas. Un saludo Txo (discusión) 17:51 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: El artículo fue borrado directamente ayer o anteayer cuando se esclareció que era el propio Quesada el que lo modificaba. No entiendo que hace aquí de nuevo. Leonudio 18:49 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  ¿vanidad? 

message: Ahora sí que no entiendo. Según el corto artículo de este momento el biografiado no aparenta ninguna relevancia enciclopédica :-S. Así como está casi es de borrado directo... --Cratón 18:15 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Relevancia 

message: No entiendo esa actitud de poner el cartel y decir que se citen más referencias.
Está puesto el libro del CSIC, está puesta la publicación digital, están puestos varios números de la revista. Todas esas son publicaciones independientes del autor. Puede que él escriba en ellas, pero no son su página personal ni una editorial de su propiedad. Es el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y la editorial Arlanza Ediciones.
Mi intención no es la autopromoción, sólo pretendía dar una primera información. Es algo que he "propuesto" con cada autor que cito más de tres veces. Eso mismo he hecho con David Solar, con Julio Maiz o Pilar Salarrullana y yo no soy ninguno de estos autores.
Por favor dad más argumentos en vez de tantas amenazas de "cámbialo o te será borrado", así no hay quien aporte bien.
Estoy tratando de ser constructivo y suponer buena fe. Pido a los demás lo mismo.
--Zósimo 22:59 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: Que yo sepa nadie a amenazado con "cámbialo o te será borrado". Es bien simple. Si para justificar la relevancia de algo/alguien se cita a ese mismo algo/alguien. Se está demostrando su irrelevancia antes que su relevancia. Leonudio 23:31 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre las referencias 

message: ¿quien es alguien realmente importante, como para ser puesto en una enciclopedia?
Leamos la definición de enciclopedia según la misma Wikipedia enciclopedia.
Me gustó mucho ésta parte de la definición:
Contenidos de una enciclopedia
Los contenidos de una enciclopedia, traten el tema que traten, cumplen siempre una serie de requisitos:
Son de interés universal: pueden ser de interés para cualquier ser humano, independientemente de cualquier otra consideración. Así, no hay contenidos de interés puramente local o personal.......
Más claro no puede ser!
:Exactamente. Dice que "pueden ser" y a cualquier persona le puede interesar quien es el autor que dice la evolución de los yelmos, los que realmente se implicaron en la Batalla de las Termopilas...
:--Zósimo 01:07 15 abr 2007 (CEST)
thread_title:  acerca de la ridiculez del articulo 

message: Este autor publica periódicamente en una revista de la relevancia de La aventura de la Historia.
Tiene cientos de entradas en Dialnet y libros en la Biblioteca Nacional.
--Zósimo 18:38 15 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Relevancia pública demostrada 

message: La plantilla  no puede ser retirada hasta que exista un consenso para ello, les suplico que no continúen retirándola o estaré en el deber de tomar las medidas pertinentes para proteger al proyecto. Parece bastante obvio que no se alcanzará un consenso acerca de la relevancia así que les aconsejo iniciar una consulta de borrado para que la comunidad decida la permanencia de este artículo en Wikipedia. Saludos cordiales Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 19:41 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: Tras la adición de enlaces a su obra en bibliotecas extranjeras considero probada su relevancia, por lo que elimino el cartel. Leonudio 00:06 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: Que llegaran a un consenso me alegra mucho. Felicitaciones. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 02:20 16 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sin relevancia 

message: En esta discusión se afirma por dos veces que el propio biografiado ha sido quien ha colocado el artículo. Constato que no es correcta la afirmación, sino que quien lo ha colocado ha sido Zósimo. Afirmar lo contrario sin pruebas podría ser cuando menos problemático legalmente. Ruego cuidado cuando se vierten este tipo de argumentos, que pueden llegar a comportar problemas legales para Wikipedia, en tanto que medio que las publica, y para el autor de las mismas.--Manuel Trujillo Berges 22:37 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: Las ediciones que realizó el propio Quesada llevaron al borrado del artículo. Cuando se restauró se eliminaron estas adiciones, por lo que probablemente no las encuentres. Puedes consultarselo al bibliotecario que las eliminó para más información. Leonudio 23:38 15 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Precisión 

message: Finalizada la discusión, y alcanzado el consenso, sobre la relevancia de este artículo me parece más útil archivar esta discusión, que no borrar, para continuar con el tema de la neutralidad. Así se verá primero la discusión en curso.
Espero objeciones o comentarios.
--Zósimo 16:21 16 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Archivado 

message: Un momento, cuál concenso?
miremos la definición de wikipedia al respecto: Decisión por consenso
Acá no ha habido nada eso señores. La etiqueta no debe retirarse de esa manera.
Al contrario, propongo una votación de borrado para zanjar con éste asunto de una vez por todas. O se queda o se va, pero no más, estamos dando vueltas sobre el mismo asunto desde hace eones.
Mi posición al respecto puede verse un poco más arriba en ésta discusión.
Revisando la bibliografía me llama la atención que las participaciones del doctor Quesada referenciadas se limitan a artículos y documentos de corta extensión, pero no a  publicaciones de otro índole mucho más extensivas. Señores, hasta yo tengo un artículo ciéntifico publicado (e indexado).
Es dificil tratar éste tema sin herir suceptibilidades y esa no es mi intención (como podrá leerse en mis otras participaciones sobre éste artículo, el trato ha sido bastante cordial).
No le resto importancia al trabajo del doctor Quesada (me encanta la historia), pero me sostengo en lo mismo: 
Wikipedia recoge información que reconoce la importancia histórica de hechos, personas y lugares. La historia ya tendrá tiempo de colocar al doctor Quesada en su lugar, pero por ahora, éste no pertenece a Wikipedia.
Por eso, procedo según: qué pasa si no puedes convencer de la relevancia del artículo?.
Saludos.
Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 19:04 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: Se ha resuelto la votación y el artículo se queda. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... 05:09 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  Momentico 

message: * http://www.aviladigital.com/hfinal2.asp?id_seccion=113&id_noticia=47510
* http://www.cervantes.es/buscador/busca.asp?query=Quesada,%20Fernando&egrp=0&CodIdioma=6&action=submitted&Aceptar=B%FAsqueda
Elvisor (discusión) 23:50 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fernando Quesada Sanz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041213095225/http://www.ih.csic.es/publicaciones/gladius a http://www.ih.csic.es/publicaciones/gladius
*Se añadió la plantilla  a http://www.aviladigital.com/hfinal2.asp?id_seccion=113&id_noticia=47510
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:38 24 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados