Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Enzo Francescoli

message: El artículo presenta referencias en cantidad y calidad suficientes, aunque al pasarlo por la herramienta Checklinks, he hallado unos 6 u 8 enlaces rotos que deberían repararse o sustituirse. Por ello, formulo un veredicto neutral hasta que el autor repare dichos enlaces.--Ad crumenam (Buzón) 16:22 24 ago 2017 (UTC)
replies: text: Dado que el autor ha añadido la plantilla de enlaces rotos, que dirige a la versión archivada de cada enlace roto, cambio mi veredicto a positivo y lo felicito por su buena labor de referenciación.--Ad crumenam (Buzón) 16:04 30 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: El artículo presenta una redacción libre de errores ortográficos y estilísticos. Sin embargo, no respeta WP:PVN, dado que contiene numerosos epítetos como "magníficas jugadas":
:: Susutuida la anterior por jugadas que pueden considerarse como muy bien logradas
referencias a los sentimientos del deportista reseñado "se siente más querido en la rival Argentina", y expresiones como "curiosamente", 
:: Sustituído curiosamente por que fue, y eliminada o cambiada la expresión según el lugar. --Alejandrocaro35 (discusión) 21:59 2 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: La estructura del artículo es amplia y clara, gracias a sus múltiples apartados y subapartados que facilitan la comprensión del contenido por parte del lector. Asimismo, la introducción es lo suficientemente explicativa, pero sin incurrir en un exceso de detalles. En base a las anteriores razones, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ad crumenam (Buzón) 16:32 24 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: No aprecio desviación alguna de los preceptos del manual de estilo, y es de agradecer la inclusión de tablas informativas e imágenes para ilustrar el contenido. Debido a ello, formulo un veredicto positivo.--Ad crumenam (Buzón) 16:34 24 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: Debido a que carezco de un dominio suficiente de la lengua portuguesa como para revisar la traducción, no me es posible formular un veredicto en este bloque de revisión. Por ello, dejo dicha sección del proceso de revisión en blanco.--Ad crumenam (Buzón) 18:16 12 sep 2017 (UTC)
replies: text: No revisé la traducción, pero a vuelo de pájaro:
* se desencantó con la conducción de los tamices carboneros, donde pasó más tiempo viendo a los otros que jugando - Frase no enciclopédica. Como estas, abundan a lo largo y ancho del artículo. Además, ¿por qué carboneros está en versalita?
* Él, con el tiempo una de las más grandes figuras del Río de la Plata, - sin fuente que lo respalde, es un elogio innecesario 
* Problemas con los signos: él rechazó 13​) - la fuente debe ir por fuera del paréntesis
* El equipo tuvo un año menos excitante en 1995 - otro ejemplo de frase no enciclopédica, y las fechas no se enlazan salvo excepciones que se detallan aquí. 
Esto es solo un brevísimo comentario que no pretende ser una revisión formal y desde ya que no es en absoluto exhaustiva, sino solo una justificación de mi voto. De más está decir que arreglar los pocos detalles que se listan rápidamente aquí no son suficientes para que el artículo sea destacado. Requiere una revisión detallada y concienzuda para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:20 30 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Comentarios