Discusión:Unión Progreso y Democracia/Archivo 1

message: Abro este apartado para preguntar publicamente al omnisapiente Ecemaml de donde saca que ambas cosas son incompatibles. El trasversalismo, sí, es un concepto muy muy muy confuso, pero el progresismo para nada. Y si algo deja claro este partido en su manifiesto fundacional (de lo que más claro deja ideologicamente) es su caracter progresista. Me gustaria me explicara, a mí y a toda la comunidad, de donde saca la contradicción entre ambos conceptos, más allá de una opinión personal que es lo único que llego a dilucidar para explicar sus ediciones.
Me gustaria también pedir publicamente al omnisapientes Ecemaml que no se erija juez y parte en asuntos en que hace primar más su opinion y sentimientos personales en asuntos relacionados con este partido y su entorno. Pues sí bien personalmente siento simpatía por este partido (en mis userboxes de usuario lo hago publico sin problema) creo que desde el principio, nunca he intentado usar wikipedia para cualquier fin privado, a favor de lo mio o en contra de lo opuesto (como parece hacer este señor), sea político, ideologico o de opinión sobre cualquier aspecto y/o artículo, sobre cualquiera, desde este propio artículo hasta teorias lingüisticas pasando por quien perdió la guerra de cuba. Antes que nada soy wikipedista, y por lo tanto velo por wikipedia y por sus normas, dando ejemplo y cumpliendolas a rajatabla todo lo posibles, pues soy humano.
Pero vuelvo al origen, ¿cuál es el argumento para declarar incompatibles progresismo y trasversalismos? Porque si nos ponemos por estas, cualquiera, yo mismo, podemos poner patas arriba cualquier artículo sobre los partidos politicos, partiendo de la base del yo opino, por ejemplo, que el nacionalismo y el izquierdismo (internacionalismo) son incompatibles, que el liberalismo y el conservadurismo son incompatibles, por poner ejemplos; y seguro que cada uno podría dar muchos y variados (e incluso validos) argumentos a favor o en contra, pero no lo hacemos porque no todo es blanco o negro en este mundo. Estoy harto de que el señor Ecemaml (administrador pese a ser el primero en pasarse las normas, e incluso una etica wikipedistica basica) se dedique a pedir explicaciones y el campe a sus anchsa como un sheriff del oeste sin dar explicaciones de nada. Quiero argumentos y explicaciones.--Macalla (discusión) 21:37 6 sep 2008 (UTC)
replies: text: Tu problema, Macalla, es que eres parte, como reconoces, y en vez de apoyarte en fuentes ajenas y documentadas para apoyar cualquier posición, o incluso no editar en esete artículo, te enfadas. Pero debe contestarte Ecemaml, al que te enfrentas abiértamente, cosa que es harto difícil de explicar. Un consejo: elimina los ataques personales del texto. --Petronas (discusión) 22:31 6 sep 2008 (UTC)
thread_title: ¿Trasversalismo vs progresismo?

message: Deberia Borrarse la sección de criticas en ningun partido politico en Wikipedia he visto ninguna critica..¿eso no rompé con que wikipedia sea apolitico? además, por esa regla de tres yo tambien podria poner mi critica a este partido.
Saludos--RuizDeAlarcon 17:57 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Yo ya lo comenté, y estoy de acuerdo totalmente.--Macalla 22:45 28 dic 2007 (CET)
replies: text: La solución adoptada (ponerlas en "Ideología", sin capítulo aparte), me parece acertada. Un saludo --P.o.l.o. 13:43 7 ene 2008 (CET)
replies: text: Completamente de acuerdo en borrar esa sección, creo que perjudica la verdadera naturaleza del artículo, que debe ser información neutral. Además, ¿quién decide qué críticas hay que poner y cuáles no? ¿Por qué omitir las críticas positivas? No es informativo, es tendencioso y nunca las habrá emitido alguien imparcial.--Goldorak 02:19 29 ene 2008 (UTC)

text: Ecemaml, me parece bueno tu trabajo con la seccion de criticas, pero sigue sin parecerme logica; es el único articulo de un partido en el que hay una seccion de criticas, cuando proceden de un articulo sin mayor relevancia; se han escrito decenas de articulos de criticas positivas y negativas sobre el partido, no solo de este, sino de cualquier otro, y no por ello las incluimos en cada articulo de wikipedia. No sé, si con ello crees que se le da más pluralidad al articulo, acepto tu criterio (y sabes que te respeto profundamente como wikipedista, compañero), pero no lo comparto... No veo logico esa seccion de criticas, pues siembra un muy mal precedente de cara a hacer lo mismo en articulos de otros partidos, y entonces podemos convertir wikipedia en un campo de batalla...--Macalla 21:45 29 ene 2008 (UTC)
replies: text:  Macalla, ya sabes que no podemos obviar el WP:PVN en un artículo porque en otros se haga lo mismo. Si otros artículos están mal, arréglense. Sabes también que podría encontrar cientos de críticas al supuesto no nacionalismo de UPD y que simplemente me he limitado a una única cita con una única referencia. Es tu correligionario Hucknall el que está empeñado en hacer un párrafo enorme lleno de referencias, réplicas, contrarréplicas... —Ecemaml (discusión) 07:40 31 ene 2008 (UTC)

text: Macalla, ese último párrafo en la sección de críticas no corresponde a Ecemaml, sino que lo he añadido yo. Si hubieras consultado los párrafos de arriba lo habrías visto. Precisamente se trata, ya que se pretende mantener un apartado como ése (cosa que a mí también me parece improcedente, pero ésa es otra cuestión), de contrastar las críticas vertidas ya que el que las formula no parece ser imparcial en este asunto ni mucho menos. De modo que revierto el último cambio; si finalmente se decide eliminar el apartado de críticas a mí me parece lógico, pero si se deja lo que no puede hacerse es dejarlo cojo. Un saludo ----Hucknall 10:41 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: El artículo es un puro panfleto y, si se riza el rizo de criticar a quien critica, podemos continuar con quien critica al crítico que critica, y así indefinidamente. Lo que debe hacerse constar es la crítica y quién la hace. El lector que valore. Por otro lado, los apoyos deben reducirse al exterior de la propia formación, y no de entre sus propios candidatos. ¡Faltaría más que el señor Pombo no apoyase la formación en la que va de candidato!, por poner un ejemplo. --Petronas 22:49 3 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Sección Criticas

message: Es totalmente vergonzosa la presencia y redacción de las "críticas" al partido, ubicada dentro de la sección "Ideología". Sobre esto se ha debatido aquí largo y tendido, pero no se ha llegado a ningún acuerdo y merecer ser solucionado ya. Wikipedia es una enciclopedia. Una ENCICLOPEDIA, y las enciclopédias no incluyen (o no deben incluir) comentarios subjetivos de peridoistas publicadas en artículos o columnas de opinión. Ni ningún comentario subjetivo. EL hecho de que se base en una fuente, no lo convierte en derecho a cita en una enciclopedia. Sólo debe contener datos y hechos objetivos, verificables con estas citas. Por tanto, consiedro que no incluir esa información no vulnera ningún punto de vista neutral. Bien lo expresan las bases de wikipedia. Me parece deleznable que un moderador deje pasar esto. --Pedro M Martínez Pérez-Crespo (discusión) 19:25 11 mar 2009 (UTC)
replies: text: Yo ya lo dije hace muuuucho tiempo... No hay ningún otro artículo sobre cualquier partido con un apartado siquiera parecido... Desde luego si la plantilla de no neutral debe estar por algo, es por ello... Pero parece que el defensor de dicho apartado y de la etiquetación de no neutral no da las explicaciones pertinentes... Esto debería solucionarse, simplemente por la excelencia de Wikipedia...--Macalla (discusión) 20:34 11 mar 2009 (UTC)
thread_title: Más sobre ideología

message: Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas."
Eso es el extracto del tutorial de wikipedia. No todo el mundo está legitimado para que su opinón personal se valore en una enciclopedia. Lo que hay escrito es ANTIPROPAGADA --Pedro M Martínez Pérez-Crespo (discusión) 12:29 12 mar 2009 (UTC)
thread_title: Puntos de vista minoritarios

message: Es mi opinion, pero no creo que sea el lugar para explicar dicho incidente, pues el partido como tal no tomó postura, sino que lo hicieron algunos de sus dirigentes a titulo individual, no hubo notas de prensa ni declarciones oficiales al respecto. Por mi parte trasladabamos esa referencia a las paginas de cada uno de los firmandes de aquel manifiesto, pero el partido como tal no se manifestó al respecto.--Macalla (discusión) 23:34 27 feb 2008 (UTC)
replies: text: Si nadie pone pegar a lo que dicho, en breve lo trasladaré en breve.--Macalla (discusión) 14:08 18 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Incidente de Ibarretxe 

message: Escribo para proponer eliminar la referencia a Ciudadanos en el parrafo de los resultados electorales. Creo que las alusiones a terceros están fuera de lugar, aquí y en la página de cualquier partido, y las alusiones hagan referencia a Ciudadanos o al partido que sea. Los articulos de cada partido están referidos a ese partido, no a los demás, pues esa referencia podia hacer alusion a cualquier otro de los partido con los que competía (unos han sacado más votos y otros menos, sin problema alguno) o se podía hacer esa misma alusión en la pagina de cualquier otro partido, como el PP, el PSOE o el Partido de los No-fumadores. Por lo ya expuesto, propongo que se elimine esa alusión, pues esta absolutamente fuera de lugar.--Macalla (discusión) 14:11 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: Vale, elimina entonces cualquier referencia a Ciudadanos del artículo, incluyendo aquellas relativas a "la similitud de sus fines y objetivos y de su discursos" o a la posible fusión. Si a ti no te interesa saber en qué quedó todo y cómo se repartieron el electorado para el que competían con similares objetivos y fines, perfecto, pero no se lo quites al lector. —Ecemaml (discusión) 22:07 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: A mí me interesa saber que Cataluña fue la única comunidad en la que C's superó a UPD. La relación entre estos dos partidos no es la misma que, digamos, entre BNG y el Partido Pirata.—Chabacano(discusión) 22:12 18 mar 2008 (UTC)

text: No Ecemaml, no me vengas con demagogias. No es lo mismo hablar de la posibilidad de su fusion a comparar sus resultados, que se pueden comparar con los de cualquier partido. Esta fuera de lugar. Ya dije, de este modo podemos hacer lo mismo en la pagina de cualquier partido y aludiendo a cualquier otro; por esta (absurda) regla de tres podemos decir en la pagina del BNG que supero a IU en Orenes o que elpartido de los wikipedistas supero al de los aficionados al padel, por poner un ejemplo absurdo. Yo lo sigo viendo fuera de lugar. De igual modo, y por que no me acuse de dar visiones sesgadas, tampoco entiendo las comparaciones de los resultados en el articulo de C's. Pero bueno, esperemos a más opiniones de otros usuarios...--Macalla (discusión) 14:12 19 mar 2008 (UTC)

text: Coincido con Chabacano, única comunidad autónoma donde Ciudadanos superó en votos a UPyD me parece una relación relevante, mucho más que la de IU-BNG (o casi cualquier otra), por razones obvias...si la Corriente Roja superase a IU en Madrid, también sería relevante mencionarlo en su artículo. Varano (discusión) 14:55 19 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Alusiones a terceros 

message: Fuentes de UPyD llegaron a anunciar el apoyo del escritor y académico Antonio Muñoz Molina,[32] hecho desmentido por este último.[37]
Habría que hacer algo con la referencia número 37, en la carta al director no se menciona a UPyD. Si fuera posible encontrar otra fuente, tanto mejor, porque ahora mismo, esa referencia no desmiente la declaración inicial. Akhram (comentarios) 22:32 23 oct 2008 (UTC)
replies: text: O sea, que Muñoz Molina dice que no ha apoyado públicamente a nadie y según tú no desmiente la "declaración inicial". Pues bueno. —Ecemaml (discusión) 21:21 28 oct 2008 (UTC)
thread_title: Sección Apoyos

message: Hola, segun fuentes de UPyD/UPD suman por mas de 9.000 los afiliados al partido. 
Fuente: http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5¬icia=15564
—Boxix (discusión) 11:57 29 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Afiliados 

message: ¿No debería haber una coma entre Unión y Progreso? --Gejotape     Decime 23:00 29 dic 2008 (UTC)
replies: text: No, yo creo que no, en la web oficial del partido no hay nada de una coma entre unión y progreso.—Boxix (discusión) 11:45 30 dic 2008 (UTC)
replies: text: El nombre del partido es sin coma. Compruebalo aquí--Macalla (discusión) 11:57 30 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Título