Discusión:Jaime I de Aragón

message: La imagen que aparece en el artículo no representa la coronación de Jaime I, sino al rey Jaime II de Mallorca jurando los privilegios del reino. Es un codex de 1334.
Pues sobre la imagen pone claramente Rey Jaime el Conquistador...--Pochoshan 20:45 18 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Imagen errónea 

message: No sé si esta discusión puede ser muy acertada (por puntillosa), pero en la escuela (catalana) me enseñaron que Jaume I era catalán y no aragonés, de hecho dictó sus memorias en catalán (su lengua natural) y no en aragonés, digo esto porque des de una optica aragonesa (o española) siempre se le denomina como don Jaime I Rey de Aragón, obviando que tambien ostentaba el titulo de "Comte de Barcelona i d'Urgell", entre otros más. Tambien se puede decir que su política defendio mas bien los intereses de los nobles catalanes que de los aragoneses, de hecho la corte estaba situada en Barcelona y otros territorios catalanes, no en Zaragoza o Monzón, ya desde el matrimonio de Petronila i Ramón Berenguer IV (unión del Reino de Aragón con el "Comtat de Barcelona", donde el Conde de Barcelona pasava a ser el Rey de Aragón, con el título de Príncipe). Lo que discuto es esta optica imperante de poner aragonés en vez de catalán, por ejemplo, en este articulo ya se dice que los conquistadores de Mallorca eran basicamente catalanes, pero después en el siguiente parrafo se utiliza otra vez la palabra aragoneses (cuando algunos son crucificados por los sarracenos) para denominar a los mismos guerreros, y les llama tropas aragonesas, no lo entiendo, habría que ver si se tendria que corregir este tipo de imprecisiones, porque eran catalanes. Total, que se le llame simplemente "monarca aragonés", o "don(sic)  Jaime I", despierta mis dudas, por ejemplo "don" es una expresión castellana. Bueno, de momento, así lo dejo.
Con lo siguiente creo que queda contestada tu pregunta. Jaime I se autodenominaba:
"Nos Jaime I, por la gracia de Dios, rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, conde de 
Barcelona y señor de Montpellier..."
El título no presupone nacionalidad. Jaime I de Aragón era catalán... oye, y no pasa nada. También tiene el título de rey de Valencia y de Mallorca y no se nos ocurre decir que era valenciano ni mallorquín, pues conquistó ambas plazas. Me parece un error decir todo el rato lo de aragoneses. Nunca estableció corte en territorio aragonés ni escribió nunca en castellano y en sus memorias siempre habla de los condados catalanes. No olvides que su titulo aragonés le viene por propiedad de herencia. En fin, pero ya se sabe esto es la wikipedia, el objeto más irracional y antineutral de los que campan por la web. Cualquiera corrige este capítulo: me tildariáis de catalanista. Un saludo
----
Bueno, pues realmente Jaime I era hijo de un aragonés y una occitana, nacido en Occitania. Se educó en Monzón (Aragón) y estableció su corte en Barcelona, aunque la corte aragonesa no dejó de funcionar por ello (el "parlamento" del Reino de Aragón). Hoy sería un "charnego". Es bastante dudoso que supiera escribir con soltura, que para eso tenía escribas. Como dato curioso, hay dos cartas dirigidas a su hija Blanca (Abadesa de Sixena, en Aragón) y fechadas en el mismo día, una de ellas en catalán y la otra en aragonés. No es nada normal que un padre se dirija a su hija en dos lenguas distintas (y en el mismo día), por lo que habrá que concluir que la lengua dependía más del escriba que de quien dictaba. En cuanto a sus problemas con los nobles, hubo de todo: en algunos momentos se vio apoyado por los aragoneses y enfrentado con los catalanes, y viceversa, pues los intereses económico-militares nunca convinieron por igual a ambos bandos. En definitva, fue el Rey de Aragón (y conde de Barcelona), de la casa y dinastía de Aragón, culturalmente aragonés y catalán... y residente en Barcelona cuando no estaba reclutando apoyos o liderando campañas bélicas. Para mí, tan aragonés como catalán.
----
Jaime, era catalan, sicilia es catalana, valencia tambien, las baleares, medio aragon, el sur de francia y segun el ultimo doctor de geologia por la universidad pompeu i fabra : " hace millones de años, las tierras emergidas, formaban un gran supercontinente y asi de grande era catalunya por aquel entonces".
Por otro lado, me gustaria que se tenga en cuenta, que en muchos casos la educacion catalana es como la Ahnenerbe en lo que respecta a la catalanidad. Y cuando la historia  se politiza... pues no es muy imparcial.
-----
Todo, todito Cataluña... Bueno, pues en mapas de la época se constata (otra cosa será quererlo ver y aún más alla, admitir) que CATALUÑA NO EXISTÍA CUANDO NACIÓ JAIME I; de hecho, nació en Montpellier, que está en el Golfo de León, a unos cuantos (bastantes) kilómetros pasados los Pirineos y todo seguido hacia arriba. En un mapa dibujado en Jerusalén en 1235 (Jaime I nació en 1208) y conservado actualmente en Francia, en la Bibliotheque Nationale, los curiosos podrán comprobar que lo que hoy (no ayer) es Cataluña no aparece por ningún lado; por la sencillísima razón de que no existía; lo que hoy es Cataluña era en su mayor parte una provincia del Reino de Aragón; Barcelona se llamaba Barcelonne y era territorio francés. Quien quiera, puede hablar de "los catalanes cedciendo sus naves a Jaime I" para que fuese a darles para el pelo a los díscolos piratas mallorquines. Pero no por negar la mayor haremos que el tiempo  se vuelva atrás.
:Entonces, ¿por qué se menciona Cataluña, no una sino varias veces, en el testamento de Alfonso II? ¿El rey hablaba en su testamento de un territorio que no existía? ¿Escribía también ciencia-ficción el rey trovador? Por cierto, ese mapa es moderno y no está en la Biblioteca Nacional francesa, infórmese un poco. --Jdemarcos (discusión) 10:30 30 oct 2012 (UTC)
replies: text: Pues se lo repito, porque parece que le cuesta pillarlo a la primera: léase el testamento de Alfonso II (está publicado, búsquelo) y verá, no una sino varias veces, la palabra "Cathalonia" (que es como se decía entonces en latín, y no con "ñ" que es una letra derivada de la escritura monástica) y sus formas declinadas correspondientes. Y en efecto, no era un reino. Era el condado de Barcelona ampliado con los territorios conquistados de Lérida y Tortosa. ¿Y qué? Tampoco eran reinos muchos otros estados cristianos medievales, que eran condados, ducados o principados, y eran tan soberanos como cualquier reino. Los súbditos del conde de Barcelona eran llamados "catalanes" (catalanenses) ya desde principios del siglo XII, como demuestra el Liber Maiolichinus. Alfonso II reflejó ese uso común en diversos documentos legales, incluido su testamento, es decir, que no habría podido dictaminar sobre un territorio que no existiera o que no se conociera ya comúnmente por ese nombre. Por otro lado, debe insistirle que el mapa que cita () no es medieval ni está en la Biblioteca Nacional de Francia. Eso se lo debió de inventar algún listo y otros lo van repitiendo sin tomarse la molestia de comprobar si es cierto. Además, si tan seguro está, diga la referencia bibliográfica donde puede consultarse, como tiene todo documento histórico catalogado. Entérese bien: es un mapa francés moderno para escolares que puede comprarse por Internet. ¿Quiere más pruebas? Pues mire, no pudo haberse hecho en 1235 porque ni el estilo se corresponde con la época, ni se usaban leyendas de símbolos como la del mapita de marras, ni se conocían las costas con la precisión que aparecen en el mapa. Para colmo, ni el rey San Luis había sido canonizado en esa fecha (lo fue más de 60 años más tarde). Mire un par de mapas del siglo XIII (como este, o este del siglo XIV) y verá las diferencias. Lo dicho, infórmese, que le vendrá bien. --Jdemarcos (discusión) 15:32 7 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Catalán o aragonés? 

message: el rey Jaume primer nacio en montpelier (actual francia), y era rey de Aragon ya q el reino base de la corona de Aragon era Aragon, de hecho "cataluña" no existia, era una serie de condados q rendian vasallaje al condado de Barcelona y este a Aragon como condados dependientes de Aragon q eran.
si jaume fuera "catalanista" hubiera creado unos fueros comos los q establecio en Valencia o Baleares, 
ademas la lengua natal del rey era el occitano, nunca el "catalan" ya q este nisiquiera existia, debido a la situacion politico sicial de la marca hispana (Cataluña) en sus tierras se hablaban una serie de dialectos derivados del provenzal o llemosi tales como el llaudata, el dialecte barceloni etc etc etc, mientras en los respectivos reinos se hablaba el idioma autoctono y a modo gloval era bastante usual el latin
en regiones como Valencia existen datos sobre el idioma latino autoctono llamado "Al Romia" q se empleo x la ciudad de Valencia en las negociaciones con la armada aragonesa (llamada aragonesa y no catalana x ejemplo ya q en el caso particular de Valencia el contingente catalan no superaba el 0.2% de la repoblacion y en el caso general de q el mando lo albergaba el reino de Aragon) o datos de las relaciones con su antiguo señor cristiano el mio cid o simplemente las transacciones de los valencianos mozarabes (a estos documentos se los conoce como jarchas)
en definitiva, no existia ni cataluña ni mucho menos el catalan y de haber existido no lo hablaria
:¿Has oido hablar del llibre dels feits? És un libro escrito en catalán donde se explican las hazañas y la história de Jaume I. Está claro que Catalunya no existía, però si existían el comtat de Barcelona y los reinos de València i Mallorques, lo cual, todo junto se pasaría a llamar Catalunya. ¿Entendido?--Cuazga 19:33 29 ago 2007 (CEST)
replies: text: Eso es porque lo dices tú. La Cataluña de hoy no es la de la Edad Media (que por cierto fue cambiando a lo largo del periodo medieval) entonces no se llamaba Cataluña, se llamaba Condado de Barcelona y no agrupaba más que los territorios subordinados al conde de Barcelona, que entonces era el rey aragonés (hasta Fernando II el Católico, pues dicho título como la corona pasa a la familia Trastámara y por ende a Carlos I). Los territorios de Valencia y Mallorca eran a su vez territorios subordinados al rey de Aragón, pero no al condado de Barcelona, pues son títulos de la misma importancia. Es decir, era rey de Aragón y después de Barcelona, Valencia, Mallorca, así como Neopatria, Sicilia, Nápoles,... dependiendo de la época. ¿Por qué motivo crees que le interesaría considerarse conde de Barcelona por encima de los demás títulos? ¿Entiendes?--Pochoshan 02:00 26 sep 2007 (CEST)
replies: text: Dejando de lado si Catalunya existía como tal, en "El llibre dels Feyts" del mismo Jaume I se nombra "Catalunya" y "catalans" en varias ocasiones. Por lo tanto, no me parece adecuado decir que no existía. Gizlo
la palabra catalunya existia de muy antiguo si bien no estaban unidos politicamente tenian una lengua y culturas iguales ademas de llamarse catalanes(fueran valencianos o mallorquines incluso) me juego el sueldo a que eres valenciano si es que siempre estais igual esto es una enciclopedia aqui no vengas con tus cuentos chinos si era occitano o no nacio en occitania pero es originario de la casa de barcelona hasta fernando de antequera los anteriores eran de la casa de barcelona por tanto eran catalanes asi que jaime era catalan ademas de usar la lengua catalana que ya existia la lengua es un codigo dices que no existe el catalan es una lengua que tiene presencia escrita desde el siglo XI antiguamente se escribia en occitano pero el catalan empezo a usarse desde esta fecha no entiendo este empeño por llamarle aragones seria felipeV español por ser rey de españa y no frances?seria aragones jaimeI por ser rey de aragon?--Pometa321 (discusión) 13:42 20 abr 2008 (UTC)
thread_title:  a santo de que nombrais el catalan? 

message: Creo que traducir o encontrar relación al nombre Violant por Violante no es correcto, si no me equivoco el equivalente al nombre catalán de Violant en español es Yolanda. Quizás haya algún motivo histórico para llamar así a la reina, pero en todo caso me parece que es un error (a mi me suena muy mal), como lo sería traducir Jaume por Jaumo o Ramon por Ramonio. ¿Alguien puede aportar más datos sobre este punto? El artículo de la wikipedia sobre Violante de Hungría lo traduce igual (a mi entender igual de mal) y en la discusión alguien ha hecho un comentario similar pero sin respuesta.
:Hay numerosas fuentes que avalan Violante de Hungría en español. Escarlati - escríbeme   20:07 25 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Violante? de Hungría 

message: Los linajes históricamente se han transmitido por vía del varón y no de la mujer, con independencia de si él fuera rey consorte.
Ejemplos hay muchos. Por citar alguno: Felipe I de Habsburgo, rey consorte de Castilla por su matrimonio con Juana la loca de Trastámara,transmite su linaje a los herederos.
Por tanto ,Jaime I, pertenecía a la Casa de Barcelona
--Robertobg (discusión) 02:54 28 jun 2009 (UTC)
replies: text: Eso ya se ha discutido largamente, además contigo, en Discusión:Casa de Barcelona. Escarlati - escríbeme   10:06 28 jun 2009 (UTC)

text: Haz el favor de no juzgar mi pensamiento y sobre todo no es de recibo que me acuses de «imponer una versión». Otra acusación de ese calibre y me veré obligado a denunciarte en WP:TAB. Durero te dio un último aviso, pero haces caso omiso a todos ellos. Escarlati - escríbeme   18:00 28 jun 2009 (UTC)
thread_title:  La Casa de Aragón desapareció con el matrimonio de Petrenila con Ramon Berenguer 

message: El artículo carece de objetividad, pues no entiendo tanto catalán y cataluña en una época donde no existía nada de ésto, aunque muchos adoren la práctica del anacronismo. Sin duda, buena parte de las referencias utilizadas ni son objetivas ni son suficientes.
:Me temo que tanto el catalán como Cataluña (en consideración de reino de la Corona de Aragón) existían, y con mucho, antes de que naciera Jaime I. De acuerdo con que podría haber más fuentes, pero no sé dónde ves los anacronismos. Qoan (¡cuéntame!) 10:08 20 oct 2010 (UTC)
replies: text: Cuando digo catalán no me refiero al idioma, sino a la población. Se habla de cataluña cuando la corona de Aragón la formaban el reino de Aragón, el reino de Valencia y diversos condados, entre ellos el condado de barcelona, en ningún momento nada llamado Cataluña como tal, es como si hablando de la Hispania romana te pones a utilizar la palabra España en lugar de Hispania. Por consiguiente, decir que los hispanos son españoles tampoco es correcto. Estos son los anacronismos. Un saludo.--Kaktos (discusión) 05:49 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: Me temo que, incluso si no existía un reino de Cataluña como tal integrado en la Corona de Aragón, afirmar por ese motivo que Cataluña no existía es poco menos que tergiversar. Cataluña como región geográfica es un topónimo que se viene utilizando desde la Baja Edad Media (he ahí los Condados catalanes, verbigracia) y por tanto, referirse a sus habitantes como catalanes (súbditos del conde de Barcelona o el de turno), no me parece para nada tirado de los pelos. Qoan (¡cuéntame!) 08:25 26 oct 2010 (UTC)
replies: text: No sólo como región geográfica. Ya se habla de Cataluña y los catalanes en el Liber maiolichinus, de la primera mitad del siglo XII, y Alfonso II la menciona en diversas disposiciones, por ejemplo en una donación a su esposa hecha en 1174. En la época de Jaime I se delimitan de forma casi definitiva sus límites, así como su estatus de Principado. Fue Cataluña (y no el condado de Barcelona) quien envió delegados al Compromiso de Caspe, en pie de igualdad con los reinos de Aragón y Valencia y nombrados por las Cortes catalanas reunidas en Tortosa. Todo esto ya está bastante bien explicado en el artículo Historia de Cataluña y otros, así que no tiene mucho sentido seguir dándole vueltas porque está bastante claro. Un saludo. jofframes (discusión) 08:59 26 oct 2010 (UTC)

text: Pues eso, que primero existió la conciencia étnica de pertenencia a una misma comunidad histórica y cultural, vinculada a los antiguos condados carolingios, y que posteriormente esa realidad social adquirió forma política cuando al condado de Barcelona se unieron el de Rosellón, Urgel, los marquesados de Lérida y Tortosa, Ampurias, etc., conformando lo que conocemos como Cataluña. Los países no nacen por decreto, sino que se van formando a lo largo de los años. Esa realidad no sólo geográfica, sino también cultural, fue reconocida como principado en referencia al principatus del conde de Barcelona sobre los condados vecinos. Nunca fue reino, ni falta que le hacía, pues ya contaba con sus instituciones propias y su cuerpo legislativo propio, y un conde y príncipe que además ostentaba el título de rey de Aragón, sin que de ello pueda deducirse ninguna preeminencia del reino de Aragón sobre los condados catalanes, como demuestran ampliamente los documentos jurídicos y el mismo hecho del Compromiso de Caspe que antes mencionaba. Que Cataluña ya existía en los tiempos de Jaime I es innegable, puesto que durante su reinado se confirman los límites territoriales sobre la jurisdicción de los Usatges y la acción de las Cortes catalanas que derivaban de la convergencia entre la antigua curia condal y las asambleas de Paz y Tregua. Durante el reinado de Jaime I también se delimita la frontera con Aragón, obviamente no la del condado de Barcelona sino la del Principado, que ya incluye el antiguo marquesado de Lérida. Es posible que aún falten algunas referencias en los artículos que citas, pero la cuestión está ampliamente estudiada en la bibliografía existente al respecto, así que te animo a que mejores la Wikipedia incorporando las referencias que conozcas. Sobre lo que dices que a Cataluña antes se le llamaba Principado no tiene ningún sentido: obviamente, si se hacía una referencia al Principatus es porque existía una realidad política y cultural a la que el término administrativo hace referencia, y que como dices ya existía geográfica y culturalmente, y que correspondía al ámbito expandido del antiguo condado de Barcelona. Todo lo demás son debates nominalistas que no llevan a ninguna parte. Un saludo. jofframes (discusión) 08:57 27 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Referencias pobres y artículo poco objetivo 

message: los nombres propios no se traducen!--Pusenelcuello (discusión) 14:29 20 dic 2011 (UTC)
replies: text: Hombre, algunos sí y otros no. Los nombres de los reyes y papas suelen traducirse desde tiempo inmemorial. Ferbr1 (discusión) 18:42 20 dic 2011 (UTC)
thread_title: Nombres propios

message: He leído que no estableció su corte en Aragón pero Barcelona y aledaños era Aragón. No se puede pretender separar Aragón de lo que actualmente es Cataluña pues Cataluña no existía como ente en aquella época. Claro, los hay que justifican esta separación diciendo: " como el reino de Aragón escribía todo en catalán, entonces, existía Cataluña." Son medias verdades. Aragón, que al acabar la reconquista mantuvo sus fueros, transcribía todos los textos de su reino en dos escrituras diferenciadas. El español antiguo (o medieval) y el español moderno cuya corriente modernista parte de la zona castellana. Como era Castilla quien modernizó la lengua de su reino, el antiguo reino de Aragón siguió manteniendo el español antiguo a la par con el moderno en sus documentaciones. Siguiendo con las medias verdades y desde el interés político por inventar un estado histórico catalán, a ese “español medieval” actualmente se le llama “lengua catalana” (término moderno que no aparece en la historia antigua) cuyas diferencias de esa época con lo que llaman los nacionalistas "castellano" son ínfimas (cualquiera puede acceder a la versión "catalana" y a la versión "castellana" del Tirant lo Blanch y puede percibir la absurda afirmación de estar escrito en lenguas diferentes) Por todo lo anterior, dejémonos de hablar del pasado usando términos políticos actuales. Tenemos que ser objetivos con la historia y dejar de engañar a la gente.
Puedo añadir también que el pueblo castellano tiene su orígen en lo que seria hoy el norte de Cataluña. El pueblo se llamaba "castellanos", aunque los nacionalistas actuales lo llaman "castelanos", pero su nombre original se mantiene en el resto de europa, siendo "Castellanos" y "Castelanos" lo mismo. Fueron expulsados o quizá se exiliaron cuando los musulmanes tomaron la península llegando a Poitiers. Cuando se inició la reconquista recrearon su reino en otras tierras a medida iban siendo reconquistadas. Esta verdad es incómoda para los nacionalistas, pues el origen de la lengua "catalana" y "castellana" seria el mismo. Evidentemente, como ha sido durante mil años la lengua de todos, la llamanos lengua Española.
:Cataluña ya existía. El testamento de su abuelo, Alfonso II, ya dice claramente: "Dimitto autem Illustrem filium meum Regem Petrum cum Regno Aragone et Cathaloniae et cum omnibus aliis, in posse et custodia domine Sancie Reginae Illustrissime uxoris mee". En cuanto al idioma, necesita leer urgentemente un libro sobre la evolución de las lenguas romances, porque es un tema que obviamente desconoce. --Jdemarcos (discusión) 18:12 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: En ese testamento que nombras tambien se nombra como herencia el Condado de Barcelona y los titulos son excluyentes. Igual la Cataluña de esa epoca estaba constituida por otros condados menores como el marquesado de Tortosa y el marquesado de Lérida. Aunque igual a ti en el cole te han enseñado otra cosa... a saber.--Yastgo (discusión) 00:07 1 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre la catalanidad de Jaime I 

message: El matrimonio de Jaime I tuvo lugar en Ágreda, no en Tarazona, el 6 de febrero de 1221(fecha en Zurita). Consultar:
1)Llibre dels fetes
2)Zurita: Anales de Aragón
3)Huici-Cabanes: Documentos de Jaime I (un documento del 13 de febrero es la carta de arras y se emite en Ágreda)
4)Biografía de Jaime I de José Luis Villacañas.
Firmado Ricardo Establés: Valencia - --81.36.32.11 (discusión) 15:57 19 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jaime I de Aragón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071209062958/http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/jlv/34697391092392752454679/index.htm a http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/jlv/34697391092392752454679/index.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:30 9 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Está habiendo una guerra de ediciones en torno a poner la traducción del nombre de Jaime I como catalán o  catalán/valenciano.  Es bien sabido, como se ha discutido en los respectivos artículos y en el conocido como Dictamen de Benidorm, que esta misma lengua tiene dos denominaciones igualmente válidas: catalán y valenciano. Por lo tanto es legítimo y simplemente aporta más información el utilizar la expresión "catalán/valenciano", y más teniendo en cuenta la importancia de la figura de Jaime I para el territorio valenciano.--Gilpolo (discusión) 07:04 15 dic 2022 (UTC)
replies: text: Que tenga una doble denominación no quiere decir que se tenga que usar siempre y sobretodo en las traducciones a inicio de los artículos, dónde nunca se ha puesto. Yo no he visto nunca un español/castellano en ningún artículo.--Oswaldo25 (discusión) 18:25 15 dic 2022 (UTC)
replies: text: Son lenguas diversas, y con diversidad de palabras. Por tanto es CORRECTÍSIMO poner "catalán/valenciano".  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 19:00 15 dic 2022 (UTC)

text: La denominación español/castellano no tiene nada que ver con la denominación catalán/valenciano. Español y castellano son dos términos completamente equivalentes, mientras que catalán y valenciano son dos variantes lingüísticas diferentes que conforman una misma lengua pero que cada una cuanta con su propia normativa (IEC vs AVL),su propia protección jurídica, su propio ámbito territorial, etc. Si te das cuenta en tu contestación español y castellano remiten al mismo artículo enciclopédico, mientras que catalán y valenciano remiten a dos artículos enciclopédicos diferentes, y por tanto se justifica la inclusión de la doble denominación. Gilpolo (discusión) 07:07 16 dic 2022 (UTC)
replies: text: El castellano también es una variante lingüística, como el murciano o el andaluz... pero es que dá igual, hay muchos más ejemplos: holandés y flamenco, francés y valón, rumano y moldavo... ejemplos hay centenares y esa doble denominación puede aparecer en detarminados artículos pero no en la introducción de un artículo dónde se traduce un término, y más cuando no hay diferencia en este caso entre catalán y su variante lingüística. Oswaldo25 (discusión) 14:19 16 dic 2022 (UTC)
replies: text: Los casos que comentas no son equiparables. Catalán y valenciano son dos variantes lingüísticas diferentes que conforman una lengua, está lengua tiene por tanto dos nombres igualmente válidos: catalán y valenciano. Aunque una de estas denominaciones esté más extendida que la otra, la realidad es que la lengua catalana/valenciana la conforman dos variantes con diferentes normativa oficial, nombre oficial, protección jurídica, ámbito territorial, tradición literaria, etc. Una variante no lo es de la otra, sino que ambas conforman la misma lengua (A+B=C), el problema nominal no debe interferir en esto, y con la propuesta que defiendo queda recogida perfectamente la realidad y además es información que se añade y no entorpece nada. Gilpolo (discusión) 15:55 16 dic 2022 (UTC)
replies: text: Te estás contradiciendo con lo dicho anteriormente... pero de todas maneras eso no es así, el catalán occidental (dónde la variante sur-occidental es el valenciano) y el catalán oriental són las dos variantes de la lengua, eso es lo que dice la lingüística, otra cosa es que catalán y valenciano sean nombres legales en un determinado territorio, pero por ejemplo también legalmente se llama catalán en las Islas Baleares. Lo de la normativa es cierto, por eso mismo debería ponerse si en valenciano no se llamara "Jaume el Conqueridor" y en la variante valenciana o valenciano se dijera de otra manera, sería razonable, pero no tiene sentido si se dice igual. Fijate que en occitano a nadie se le ocurriria poner aranés. Y respecto al nombre en sí, aquí mismo en la wikipedia si quieres ver un articulo en valenciano, tienes que ir a la edición en catalán como indica la columna de la izquierda que pone únicamente "catalán", que es el nombre internacional más usado como pasa con el español, tampoco pasa nada.--Oswaldo25 (discusión) 20:20 16 dic 2022 (UTC)

text: La inclusión del término valenciano sin conseno la hizo Gilpolo y eres tu curiosamente quién la volviste a revertir, teniendo muchos números de ser un simple títere de tal usuario cuando además intervienes ahora después de desentenderte totalmente del artículo. Y intervienes no para contraargumentar sino para seguir difamando.--Oswaldo25 (discusión) 18:56 17 dic 2022 (UTC)
replies: text: "Un usuario títere es una cuenta de usuario detrás de la cual se sabe o sospecha que se encuentra un wikipedista que emplea habitualmente otro nombre." Esto es una acusación muy grave Oswaldo25, y simplemente te basas en una conjetura muy personal de que haya más de un usuario que respalde una misma opinión. Yo ya he justificado porque hice esa edición al artículo, y porque consideraba que no hacía falta consenso pues no cambiaba ningún significado, simplemente se añadía más información.--Gilpolo (discusión) 08:50 18 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Idioma: Catalán o catalán/valenciano