Plantilla discusión:Ficha de cuerpo de agua/Ficha de embalse

message: Creo que deberíamos discutir cosa por cosa --Tres1416 (discusión) 10:25 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Creo que es el problema más lógico y que no hace falta entender que hay que solucionarlo. Por favor quien sepa hacerlo que lo haga... Para que no salga el apartado potencia si no se pone. --Tres1416 (discusión) 10:28 11 oct 2008 (UTC)

text: ¿Qué campos crees que no deberían aparecer por defecto?. Ya lo hago yo... pero dime los que quieras corregir. --Tres1416 (discusión) 15:52 20 oct 2008 (UTC)

text: Es una plantilla de embalses de españa, por tanto creo que no procede. Claro que lo mismo tendríamos que cambiar el nombre para que apareciese Ficha embalse de España o algo así. --Tres1416 (discusión) 10:31 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Es una opción muy válida. Pero, ¿qué hacemos con los embalses de fuera de España? Porque esto es Wikipedia en español, no española. Quizá sería más práctico hacer una ficha para todos los embalses que ciento cincuenta fichas similares para los embalses de todo el mundo. ¿Y con los que están entre España y Portugal, como el de Chanza o el de Salas? Sonsaz (discusión) 10:41 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Los que están entre España y Portugal no pertenecen a los dos países. El de Chanza o el de Salas son españoles de modo que aunque estén también en territorio portugués no los administra Portugal... Los países firman acuerdos como en el caso de los Saltos del Duero, de modo que hay embalses en el Duero que son españoles y otros portugueses aunque estén en ambos territorios. Y con los embalses fuera de españa... no sé cómo hacerlo. Eso creo que deberíamos hablarlo con Paintman que sabe de eso. --Tres1416 (discusión) 10:51 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: El propietario, como aparece en la ficha, es entonces España, pero están entre España y Portugal, de ahí lo de "localización" o "situación". Para los embalses fuera de España se puede hacer como en la Plantilla:Infobox espacio natural, por ejemplo. Así se evita hacer un montón de fichas similares. Está bien poner fichas para las plantillas de ciudades de distintos países porque en cuanto a régimen administrativo y otros aspectos difieren mucho según el país. Pero en los embalses, más o menos en todos los sitios tienen características muy parecidas... Lo veo como un trabajo inútil hacer uno para cada país. Sonsaz (discusión) 11:05 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, lo que me comentas de Plantilla:Infobox espacio natural, estaría bien pero el resto de países no tienen provincias ni comunidades autónomas. Tienen otras cosas... creo que algo complejo. Yo de momento lo dejaría así y lo consultaría con Paintman --Tres1416 (discusión) 11:13 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Si, tienen o no regiones, tienen o no provincias... Con poner región o subdivisión en lugar de CA, o poner ambas como en el ejemplo expuesto... Eso se puede rellenar o no según las circustancias. Es muy sencillo. Sonsaz (discusión) 11:50 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Respecto a lo de España y Portugal te digo que en la situación debemos poner en esos casos España y no portugal... No vale con que aparezca en propietario porque en el caso de los que hay en el tramo fronterizo del Duero son de Iberdrola. La situación tiene que ser españa. Normalmente, tanto en el caso país como en el caso provincia, el embalse se sitúa en la provincia o país del municipio donde está construída la presa, qué es lo verdaderamente importante (el embalse es una consecuencia de la presa). Así, por ejemplo en el embalse de bolarque está en la provincia de guadalajara porque los municipios donde está construída la presa (PASTRANA Y ALMONAZID DE ZORITA como nos indica la SEPREM) están en la provincia de Guadalajara. Espero tu respuesta. Creo que lo sencillo es hacer caso a la fuente que en este caso es SEPREM. Hay que poner los datos oficiales --Tres1416 (discusión) 11:22 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Si, pero es que estamos en las mismas. No es lo mismo la presa que el embalse, por mucho que sea consecuencia de. La presa puede estar situada en tal sitio, pero detrás de la presa hay un montón de agua que se extiende y que ocupa un determinado territorio. Y esa es tan importante donde está la presa como donde está el agua que estanca la presa, porque tras ella hay una expropiación de tierras como con la presa, hay unos recursos económicos que llegan o se van igual que donde se establece la presa, hay unos cambios de usos como donde se construye la presa, etcétera. Imagínelo como un lago natural, que se extiende tantas de hectáreas y que en su costa hay unas cuantas ciudades. Pues eso es lo que sucede con un embalse, y más en aquéllos de grandes dimensiones. Quizá sería conveniente poner lo de los municipios de la presa en la sección "Características de la presa", si se prefiere. Pero un embalse es mucho más que una presa. Y tan oficial es donde está la presa como dónde está el embalse, y el catastro, el CNIG, entre otros, también son oficiales.  Además, la presa de Chanza está también en Portugal, y se habla de localización, lugar donde está, no de propietario, gestor, usufructuario... Sonsaz (discusión) 11:50 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo no opino lo mismo. Y visto que no hay acuerdo... ¿Por qué no dejamos que lo decidan en Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos? He escrito a Petronas para ver que puede hacer --Tres1416 (discusión) 12:03 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿En qué no está de acuerdo? Aparte, es muy pronto para acudir al CRC, no ha pasado medio mes. Sonsaz (discusión) 12:12 11 oct 2008 (UTC)

text: Pero ¿de qué hablamos, de la situación o de quién es usufructuario?, porque son cosas muy distintas. Sonsaz (discusión) 12:30 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Con el tema de las provincias pienso lo mismo. --Tres1416 (discusión) 12:24 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pero igual, ¿de qué hablamos, de presas o de embalses? Porque Paintman propuso, con acierto, según mi opinión, fusionar la plantilla de presas con la de embalses para simplificar las cosas incluyendo en una la información de las dos. Sonsaz (discusión) 12:30 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Hablamos de la situación de la presa. De la presa viene el embalse. Por tanto hay que tener presa y embalse como sinónimo porque no vamos a hacer un artículo de la presa y otro del embalse. Creo que es más relevante la presa. Las presas se construyen, los embalses vienen como consecuencia de las presas. Hay que señalar dónde está la presa. Así lo hace la SEPREM y EMBALSES.NET No sé porque ahora quieres contradecir eso tú. --Tres1416 (discusión) 12:41 11 oct 2008 (UTC)

text: Personalmente creo que es irrelevante el parámetro «municipio» para un embalse, por lo que creo que debería eliminarse. Paintman (¿hablamos?) 15:03 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿Por qué? Da cuenta de su situación y, además, muchos municipios pueden vivir de él y puede ser importante para sí. Sonsaz (discusión) 15:05 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: Porque la plantilla ya es excesivamente larga y el país, la comunidad autónoma, la provincia, la cuenca hidrográfica, el río y las coordenadas son suficientes datos para entender su situación. Paintman (¿hablamos?) 20:09 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: No es sólo la situación. Los municipios se ven afectados por el hecho de tener un embalse en su término, por lo que no veo la irrelevancia. Además, no es molesto y aporta información, que es de lo que se trata. Acerca de esto, mejor quitar las plantillas  y  y únicamente como dejarlo como municipio para poder añadir los necesarios. Sonsaz (discusión) 20:56 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: Es más práctico quitar lo de  y , dejar únicamente Municipio y situarlos separados por comas manualamente, porque si no en el momento que esté en un único municipio va a quedar la marca  y si se extiende por más a partir del tercero no aparecen. Lo modifico. Sonsaz (discusión) 10:11 11 oct 2008 (UTC)

text: Aquí digo lo mismo que en el apartado río. Hay unos señores que han acordado cuál es la provincia del embalse en esos casos. Pasa algo parecido con lo de España y Portugal... se ha acordado que el embalse esté en una provincia aunque su territorio esté en las dos. Basta con poner lo que dice la SEPREM o en su defecto Embalses.net. --Tres1416 (discusión) 10:58 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Han decidido dónde poner la presa y dónde el embalse. El SEPREM indica la situación de la presa. Dese cuenta de que ni siquiera dan información sobre la extensión del embalse, sólo de las características de la presa. Y el/los webmaster de Embalses.net (que no tengo ni la menor idea de quién o quiénes son) igual, basándose, quizá, en los otros. Sonsaz (discusión) 12:35 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: La web de embalses.net es anterior a la publicación del inventario de presas de SEPREM. --Tres1416 (discusión) 12:45 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pues vale. De ahí lo de "quizá", porque no tenía ni idea. Pero esa no es la cuestión. Sonsaz (discusión) 13:15 11 oct 2008 (UTC)

text: Esto creo que no es un problema... Hay unos señores que han acordado cuál es el río del embalse en esos casos. Basta con poner lo que dice la SEPREM. Por ejemplo, en el caso de Bolarque: Ficha seprem. --Tres1416 (discusión) 10:33 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Han decidido dónde se va a situar la presa. Pero el embalse se extiende por dos, el Tajo y el Guadiela, que desemboca allí en el primero. Sonsaz (discusión) 12:31 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Vuelvo a decir que la presa es lo relevante. --Tres1416 (discusión) 12:42 11 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Problemas en la ficha 

message: La varios asuntos salen por defecto aunque se dejen en blanco. Por ejemplo, no todos los embalses son centrales hidroeléctricas, y si se deja en blanco la potencia sigue apareciendo el apartado dentro de la ficha. Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)
replies: text: Creo que es el problema más lógico y que no hace falta entender que hay que solucionarlo. Por favor quien sepa hacerlo que lo haga... Para que no salga el apartado potencia si no se pone. --Tres1416 (discusión) 10:28 11 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Apartados que salen por defecto 

message: Hola: hay muchos campos obligatorios, que no deberían aparecer cuando quedan en blanco. ¿Podrían corregir eso? gracias. (estoy haciendo la fusión con "Ficha de presa". Saludos, Farisori [mensajes] 16:29 19 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿Qué campos crees que no deberían aparecer por defecto?. Ya lo hago yo... pero dime los que quieras corregir. --Tres1416 (discusión) 15:52 20 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Quitar campos obligatorios 

message: Otro problema que veo: hay embalses fuera de España. Sonsaz (discusión) 15:34 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: Es una plantilla de embalses de españa, por tanto creo que no procede. Claro que lo mismo tendríamos que cambiar el nombre para que apareciese Ficha embalse de España o algo así. --Tres1416 (discusión) 10:31 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Es una opción muy válida. Pero, ¿qué hacemos con los embalses de fuera de España? Porque esto es Wikipedia en español, no española. Quizá sería más práctico hacer una ficha para todos los embalses que ciento cincuenta fichas similares para los embalses de todo el mundo. ¿Y con los que están entre España y Portugal, como el de Chanza o el de Salas? Sonsaz (discusión) 10:41 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Los que están entre España y Portugal no pertenecen a los dos países. El de Chanza o el de Salas son españoles de modo que aunque estén también en territorio portugués no los administra Portugal... Los países firman acuerdos como en el caso de los Saltos del Duero, de modo que hay embalses en el Duero que son españoles y otros portugueses aunque estén en ambos territorios. Y con los embalses fuera de españa... no sé cómo hacerlo. Eso creo que deberíamos hablarlo con Paintman que sabe de eso. --Tres1416 (discusión) 10:51 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: El propietario, como aparece en la ficha, es entonces España, pero están entre España y Portugal, de ahí lo de "localización" o "situación". Para los embalses fuera de España se puede hacer como en la Plantilla:Infobox espacio natural, por ejemplo. Así se evita hacer un montón de fichas similares. Está bien poner fichas para las plantillas de ciudades de distintos países porque en cuanto a régimen administrativo y otros aspectos difieren mucho según el país. Pero en los embalses, más o menos en todos los sitios tienen características muy parecidas... Lo veo como un trabajo inútil hacer uno para cada país. Sonsaz (discusión) 11:05 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, lo que me comentas de Plantilla:Infobox espacio natural, estaría bien pero el resto de países no tienen provincias ni comunidades autónomas. Tienen otras cosas... creo que algo complejo. Yo de momento lo dejaría así y lo consultaría con Paintman --Tres1416 (discusión) 11:13 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Si, tienen o no regiones, tienen o no provincias... Con poner región o subdivisión en lugar de CA, o poner ambas como en el ejemplo expuesto... Eso se puede rellenar o no según las circustancias. Es muy sencillo. Sonsaz (discusión) 11:50 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Respecto a lo de España y Portugal te digo que en la situación debemos poner en esos casos España y no portugal... No vale con que aparezca en propietario porque en el caso de los que hay en el tramo fronterizo del Duero son de Iberdrola. La situación tiene que ser españa. Normalmente, tanto en el caso país como en el caso provincia, el embalse se sitúa en la provincia o país del municipio donde está construída la presa, qué es lo verdaderamente importante (el embalse es una consecuencia de la presa). Así, por ejemplo en el embalse de bolarque está en la provincia de guadalajara porque los municipios donde está construída la presa (PASTRANA Y ALMONAZID DE ZORITA como nos indica la SEPREM) están en la provincia de Guadalajara. Espero tu respuesta. Creo que lo sencillo es hacer caso a la fuente que en este caso es SEPREM. Hay que poner los datos oficiales --Tres1416 (discusión) 11:22 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Si, pero es que estamos en las mismas. No es lo mismo la presa que el embalse, por mucho que sea consecuencia de. La presa puede estar situada en tal sitio, pero detrás de la presa hay un montón de agua que se extiende y que ocupa un determinado territorio. Y esa es tan importante donde está la presa como donde está el agua que estanca la presa, porque tras ella hay una expropiación de tierras como con la presa, hay unos recursos económicos que llegan o se van igual que donde se establece la presa, hay unos cambios de usos como donde se construye la presa, etcétera. Imagínelo como un lago natural, que se extiende tantas de hectáreas y que en su costa hay unas cuantas ciudades. Pues eso es lo que sucede con un embalse, y más en aquéllos de grandes dimensiones. Quizá sería conveniente poner lo de los municipios de la presa en la sección "Características de la presa", si se prefiere. Pero un embalse es mucho más que una presa. Y tan oficial es donde está la presa como dónde está el embalse, y el catastro, el CNIG, entre otros, también son oficiales.  Además, la presa de Chanza está también en Portugal, y se habla de localización, lugar donde está, no de propietario, gestor, usufructuario... Sonsaz (discusión) 11:50 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo no opino lo mismo. Y visto que no hay acuerdo... ¿Por qué no dejamos que lo decidan en Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos? He escrito a Petronas para ver que puede hacer --Tres1416 (discusión) 12:03 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿En qué no está de acuerdo? Aparte, es muy pronto para acudir al CRC, no ha pasado medio mes. Sonsaz (discusión) 12:12 11 oct 2008 (UTC)

text: Pero ¿de qué hablamos, de la situación o de quién es usufructuario?, porque son cosas muy distintas. Sonsaz (discusión) 12:30 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Con el tema de las provincias pienso lo mismo. --Tres1416 (discusión) 12:24 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pero igual, ¿de qué hablamos, de presas o de embalses? Porque Paintman propuso, con acierto, según mi opinión, fusionar la plantilla de presas con la de embalses para simplificar las cosas incluyendo en una la información de las dos. Sonsaz (discusión) 12:30 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Hablamos de la situación de la presa. De la presa viene el embalse. Por tanto hay que tener presa y embalse como sinónimo porque no vamos a hacer un artículo de la presa y otro del embalse. Creo que es más relevante la presa. Las presas se construyen, los embalses vienen como consecuencia de las presas. Hay que señalar dónde está la presa. Así lo hace la SEPREM y EMBALSES.NET No sé porque ahora quieres contradecir eso tú. --Tres1416 (discusión) 12:41 11 oct 2008 (UTC)
thread_title:  País 

message: Un embalse pueden estar en más de una provincia y en más de dos municipios.
Si se coloca por defecto corchetes en el apartado municipio, , lo que se consigue es que si algún municipio requiere en el título de su artículo el indicativo provincial por haber varios con ese nombre, aparecerá con tal en la ficha, haciendo repetitivo el asunto de la provincia. Por ejemplo, Pareja (Guadalajara) no hay posibilidad de ponerlo como Pareja. Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)
replies: text: Personalmente creo que es irrelevante el parámetro «municipio» para un embalse, por lo que creo que debería eliminarse. Paintman (¿hablamos?) 15:03 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿Por qué? Da cuenta de su situación y, además, muchos municipios pueden vivir de él y puede ser importante para sí. Sonsaz (discusión) 15:05 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: Porque la plantilla ya es excesivamente larga y el país, la comunidad autónoma, la provincia, la cuenca hidrográfica, el río y las coordenadas son suficientes datos para entender su situación. Paintman (¿hablamos?) 20:09 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: No es sólo la situación. Los municipios se ven afectados por el hecho de tener un embalse en su término, por lo que no veo la irrelevancia. Además, no es molesto y aporta información, que es de lo que se trata. Acerca de esto, mejor quitar las plantillas  y  y únicamente como dejarlo como municipio para poder añadir los necesarios. Sonsaz (discusión) 20:56 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: Es más práctico quitar lo de  y , dejar únicamente Municipio y situarlos separados por comas manualamente, porque si no en el momento que esté en un único municipio va a quedar la marca  y si se extiende por más a partir del tercero no aparecen. Lo modifico. Sonsaz (discusión) 10:11 11 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Municipios 

message: Y otra. Tal como está configurado, con el código de provincias, ¿cómo poner aquellos que están entre dos o más provincias? ¿Y entre dos o más regiones? Sonsaz (discusión) 10:50 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Aquí digo lo mismo que en el apartado río. Hay unos señores que han acordado cuál es la provincia del embalse en esos casos. Pasa algo parecido con lo de España y Portugal... se ha acordado que el embalse esté en una provincia aunque su territorio esté en las dos. Basta con poner lo que dice la SEPREM o en su defecto Embalses.net. --Tres1416 (discusión) 10:58 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Han decidido dónde poner la presa y dónde el embalse. El SEPREM indica la situación de la presa. Dese cuenta de que ni siquiera dan información sobre la extensión del embalse, sólo de las características de la presa. Y el/los webmaster de Embalses.net (que no tengo ni la menor idea de quién o quiénes son) igual, basándose, quizá, en los otros. Sonsaz (discusión) 12:35 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: La web de embalses.net es anterior a la publicación del inventario de presas de SEPREM. --Tres1416 (discusión) 12:45 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pues vale. De ahí lo de "quizá", porque no tenía ni idea. Pero esa no es la cuestión. Sonsaz (discusión) 13:15 11 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Provincia 

message: Un embalse y su presa puede estar en la junta de dos o más ríos(por ejemplo, el embalse de Bolarque).Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)
replies: text: Esto creo que no es un problema... Hay unos señores que han acordado cuál es el río del embalse en esos casos. Basta con poner lo que dice la SEPREM. Por ejemplo, en el caso de Bolarque: Ficha seprem. --Tres1416 (discusión) 10:33 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Han decidido dónde se va a situar la presa. Pero el embalse se extiende por dos, el Tajo y el Guadiela, que desemboca allí en el primero. Sonsaz (discusión) 12:31 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Vuelvo a decir que la presa es lo relevante. --Tres1416 (discusión) 12:42 11 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Río 

message: Un embalse pueden tener más de dos usos.Sonsaz (discusión) 17:11 8 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Uso 

message: qué problema hay en hacer una ficha que pueda ser usada para cada embalse de cada país? Con modificar los parámetros sobra, y luego en cada caso se indica el lugar, sistema d egestión, etc, etc. No veo dónde está el conflicto. --Petronas (discusión) 16:13 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: No, conflicto ninguno a ese punto, es una idea que les doy que en lugar de hacer un montón de fichas pueda usar una única porque me parece más práctico y sencillo. Pero si ven que es más práctico y mejor hacer muchas en lugar de una, perfecto. Ahora, habría que trasladar la ficha de embalse a ficha de embalse de España. Sonsaz (discusión) 14:40 12 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pues entonces, modificar esta y permitir su uso para cualquier país. Sería lo más razonable en tiempo y en recursos  a disponer. --Petronas (discusión) 17:34 12 oct 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Y ... 

message: Hola hola:
Deseo fusionar  con ésta, pero para eso necesito saber qué parámetros debo cambiar de la otra, para que sean equivalentes a ésta. Algunos son iguales, como Nombre, Imagen.. pero hay un "mw" en la otra, que sirve para denotar la "capacidad" del embalse, y que está medida en vatios; en cambio en esta, está medida en hectómetro cúbico: ¿se refieren a la misma característica de capacidad? de ser así, ¿cuál es la conversión? Si alguien puede señalarme todas las analogías de parámetros, hago yo mismo la fusión. De antemano, muchas gracias, Farisori [mensajes] 23:19 22 oct 2008 (UTC)
replies: text: El vatio es una unidad de potencia por lo que el parámetro que necesitas se llama «potencia». Paintman (¿hablamos?) 23:30 22 oct 2008 (UTC)

text: .Se han fusionado ya las plantillas. --Tres1416 (discusión) 12:50 23 dic 2008 (UTC)
thread_title:  para fusionar con "Plantilla:Represas hidroeléctricas" 

message: He acoplado la plantilla para que pueda usarse la Plantilla:Mapa de localización del mismo modo que en la Plantilla:Ficha de montaña. Para ver un ejemplo de como utilizarlo ver Embalse de Yesa. Por ahora claro que por lo menos en España faltan las Plantillas de Localización de casi todas las provincias que pueden irse creando poco a poco por lo pronto que yo tenga constancia a parte de la de Navarra en dos versiones mapa municipal y mapa topográfico. Hay una municipal de la provincia de Almería uno de Cataluña y la de Plantilla de España. Saludos--Miguillen  (mensajes) 14:28 2 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa de localización 

message: Por algún motivo dejó de funcionar el campo que muestra el año de finalización de la ficha. Alguien que sepa lo puede arreglar? Eric Hegi (discusión) 15:43 29 mar 2010 (UTC)
replies: text: Ufff ese código está horrible.. si es que tengo un tiempo libre, la estandarizo utilizando la actual  genérica. Ojalá alguien pueda hacer la solución parche mientras tanto. Saludos, Farisori » 00:49 30 mar 2010 (UTC)
replies: text:   Hecho ahora sí la cosa funciona. Saludos! Farisori » 21:46 30 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Error en Año de finalización 

message: Veo que ha habido cierto debate sobre el concepto de embalse y pantano, o de presa y embalse. Sin embargo, me gustaría introducir otro debate sobre embalse y central hidroeléctrica, ya que no siempre van asociados. La existencia de un embalse y/o de una presa, no implica, como ya se ha comentado, la existencia de una central hidroeléctrica. En cambio, parece que la viceversa sí se cumple, es decir, que la existencia de una central hidroeléctrica implica necesariamente la existencia de una presa. Pues no. La central hidroeléctrica de Miranda, por ejemplo, no tiene embalse ni presa. De ahí que, bajo mi punto de vista, considero que una cosa debe ser la ficha de embalse y otra la central hidroeléctrica, donde, además, se podrían introducir otros parámetros característicos, como el número de grupos generadores, el año de entrada en explotación de ellos, etc. Podría ser similar a la ficha disponible para las centrales térmicas. ¿Que opinan? Saludos.Monmr (discusión) 12:10 26 may 2010 (UTC)
thread_title:  Central hidroeléctrica 

message: Yo propondría otro nombre para esta plantilla, ya que no solo es valida para presas y centrales hidroeléctricas; lo es para cualquier central eléctica, y con muy pocos cambios, para algunas centrales, sin hacer ninguno, como se puede ver aqui....
 Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:58 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: ¿Conoces algún término general que los englobe en uno solo? Se aceptan propuestas (a favor del cambio de nombre). Saludos, Farisori » 15:47 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Buenas. He visto el comentario de Farisori por casualidad en CR. Lo cierto es que yo también he empleado esta plantilla para otros fines distintos a su título, en concreto para dos canales. Yo propongo algo así como Ficha:Infraestructura hidraúlica. Y me anticipo a la respuesta de Takashi: al artículo que comentas también se le podría haber "adaptado" otra ficha.(Plantilla:Ficha de central nuclear o Plantilla:Ficha de central térmica, por ejemplo). Es decir, a pesar de tender a una polivalencia de las plantillas, habría que sistematizar mejor su uso dependiendo de la temática. Encontrar un punto en común entre una central solar y un embalse nos llevaría a tener una plantilla demasiado genérica. Montgomery (Do It Yourself) 16:01 15 jun 2010 (UTC)
replies: text: Hola. Yo estoy de acuerdo con Montgomery. Poco tiene que ver una central solar con un embalse, y además, saco a colación mi edición anterior, sobre el uso de esta plantilla en centrales hidroeléctricas que no tienen embalse. Por poner un ejemplo, central hidroeléctrica de Miranda. También se da el caso de centrales hidroeléctricas alimentadas desde dos embalses: central hidroeléctrica de Priañes. Como han pasado 3 semanas desde mi edición anterior, y nadie había dicho nada, me he permitido crear la Plantilla:Ficha de central hidroeléctrica y añadirla en los dos artículos anteriores. Saludos.Monmr (discusión) 18:22 15 jun 2010 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con Takashi. Ya existen fichas genéricas tales como  que funcionan muy bien y de las que nadie se queja. La ficha que creaste, Monmr, necesita por cierto ser categorizada, y ojalá adaptada a  ;) saludos, Farisori » 23:51 15 jun 2010 (UTC)
thread_title: ¿Posible cambio de nombre?

message: El ítem Población cercana posee un enlace equivocado, ya que apunta al artículo población biológica.
Yo lo cambiaría pero no sé dónde se modifica la definición de una ficha, solamente he modificado el contenido hasta ahora.
Así que hago dos consultas: ¿alguien puede modificar el enlace? o tal vez eliminarlo directamente, ya que el enlace que serviría es el que uno coloca al escribir el nombre de la población cuando uno completa la ficha. 
Y la otra: ¿Alguien me puede indicar dónde están almacenadas las definiciones de una plantilla de ficha, para poder hacer este tipo de cambios?
Gracias.
Calu (discusión) 23:44 7 ago 2014 (UTC)
thread_title: Problema en el ítem Población cercana