Discusión:Manuel Cascón Briega

message: :La sentencia "Además, la vivienda que poseía en El Viso (Madrid) fue incautada y "ocupada" por Francisco Javier Echanove Guzmán, comandante de Artillería franquista que actuó en el "juicio" como testigo de cargo de la acusación." viene de una cita de un libro cuyas fuentes no explica para hacer tal afirmación. Según la fuente también utilizada en el artículo de la revista "AEROPLANO. Publicación de Historia Aeronáutica. Año 1999. Nº 17", en la página 59 se afirma que los 3 testigos que declararon contra Manuel Cascón le acusaron de dar un "trato indigno y humillante" a los oficiales arrestados (del bando sublevado). Francisco Javier Echanove Guzmán nunca pudo ser uno de esos testigos, pues no se encontraba durante el alzamiento militar en la base de Getafe. Prueba de ello es que, a pesar de ser un militar sublevado, nunca fue arrestado y, a diferencia de sus hermanos (militares sublevados que murieron fusilados, tal y como menciona la propia publicación de Juan Barba Lagomazzini), pudo pedir auxilio en la embajada de México junto a su familia. Otro dato interesante que arroja luz sobre esta cuestión es que Francisco Javier Echanove Guzmán no quiso participar durante la posguerra en el juicio contra el acusado de entregar a uno de sus hermanos a los milicianos (en este caso civil, un joven estudiante de ingeniería, cuyo arresto acabó con su gratuita ejecución en la Casa de Campo), evitando culpabilizarle a pesar del dolor causado (de este hecho se deduce que nunca habría participado en un juicio como el de Manuel Cascón, y menos sin ser testigo). Tampoco "ocupó" nunca una vivienda. --Pampo ce (discusión) 12:48 18 ene 2022 (UTC)
replies: text: También hay que señalar las dudas generalizadas que existen sobre la fiabilidad del libro "Hombres de armas de la República (Guerra Civil Española 1936-1939. Biografías de militares de la República)" del autor Juan Barba Lagomazzini, visibles en las páginas web de venta como Amazon o la Casa del Libro, en las que las opiniones de los compradores sobre la publicación son a día de hoy absolutamente todas muy negativas, denunciando su falta de rigurosidad. Prueba de ello es la propia sentencia en cuestión, cuya cita en el libro no explica la fuente ni hace referencia a dicha afirmación. Pampo ce (discusión) 13:30 18 ene 2022 (UTC)
replies: text: Si entiendo bien los comentarios anteriores, se pretende eliminar una información de una fuente fiable, editada por el Ministerio de Defensa de España, en base a comentarios o reseñas de Amazon y similares, o en base a afirmaciones especulativas (investigación original) de tipo «nunca pudo ser...», «prueba de ello es que...» o «de este hecho se deduce que nunca habría participado...». El libro en cuestión presenta decenas de fuentes bibliográficas, aparte de la información extraída de archivos militares, y está debidamente publicado y acreditado, a diferencia de las especulaciones que aquí se argumentan. Resulta curioso que sí se reconozca que otra información, como así se deduce de la frase «militares sublevados que murieron fusilados, tal y como menciona la propia publicación de Juan Barba Lagomazzini» [sic], es considerada fiable. Según WP:VER y WP:FF, así como WP:NFP, la información editada acerca de la apropiación y uso posterior del patrimonio inmobiliario del biografiado es perfectamente válida salvo que otra fuente fiable publicada refleje otra versión al respecto. PedroAcero76 (discusión) 14:49 18 ene 2022 (UTC)
replies: text: Tal y como dicen las normas básicas de Wikipedia que mencionas, la fiabilidad de una fuente depende de su reputación, así que los comentarios y reseñas de las personas que han comprado y leído el libro efectivamente sí que tienen suficiente importancia, sobre todo cuando son tan unánimes. El libro cuenta con fuentes bibliográficas, lo que justifica que ciertos datos sean correctos (y que pueden corroborarse en otras fuentes, como los fusilamientos mencionados) y que no todo el libro sea una gran mentira. Sin embargo, la afirmación en cuestión no se apoya en ninguna fuente (la cita no menciona de dónde ha salido esa información), y tal es así que es imposible encontrar esta referencia en ningún sitio, salvo páginas web copiadas directamente del libro o el artículo de la Wikipedia. Al no sostenerse de ninguna manera, es mejor eliminar una acusación contra una persona fallecida que ni siquiera es un personaje público o histórico. Es una opinión residual y minoritaria (tan minoritaria que solo se encuentra en esta publicación) en un libro cuya fiabilidad como fuente está puesta en duda públicamente. Pampo ce (discusión) 18:17 18 ene 2022 (UTC)
replies: text:  ¿Normas básicas de Wikipedia? Ha vulnerado la regla de las tres reversiones de la que le informaron en su página de discusión. Le informo, por cortesía, de que le he reportado a este tablón. No deja usted otra opción, dada su actitud. PedroAcero76 (discusión) 16:13 19 ene 2022 (UTC)
replies: text: Lo cierto es que no la he vulnerado. Mi actitud es correcta, no he faltado el respeto a nadie y he utilizado argumentos perfectamente válidos según las normas básicas de Wikipedia. No se ha contestado a mis argumentos, por lo que he dado por hecho que se me da la razón. Le pido por favor que utilice el sentido común, pues la frase en cuestión no aporta información importante a la biografía, y es una acusación grave sin demostrar hacia una persona anónima. Pampo ce (discusión) 16:32 19 ene 2022 (UTC)