Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Pólux/Avales

message: Observo una cuestión importante en el fundamento de esta consulta. Si bien se enumeran 5 motivos principales, la realidad es que estos pueden simplificarse en dos: conflicto de interés y faltas a la etiqueta. 
Si bien la política de revalidación WP:RECAB estipula que el «abuso de privilegio de bibliotecario» es un motivo de apertura de una solicitud, lo cierto es que yo siempre lo he visto desde una perspectiva en la que además exista una reiteración de este supuesto abuso. Así lo he dejado en claro al abrir un par de consultas anteriormente. Veánse: aquí y aquí. 
Ahora bien, en un ejercicio de autoconciencia y congruencia, yo antes también he considerado que un conflicto de interés es lo suficientemente serio como para avalar una consulta de este tipo, lo cierto es que en esas ocasiones ha sido porque el denunciado o bien mintió, o encubrió su actuación por medio de títeres. Es decir: no aceptaron su proceder incorrecto. No así cuando he descubierto que un abuso del flag no es reiterado.
A lo anterior he de sumar la falta de consistencia en el proceder tanto de Ganímedes (quien propone la consulta) como de algunos usuarios involucrados en el debate de este asunto (en el café). Por ejemplo:
Ganímedes, en su RECAB:
Ganímedes, en el café:
Cookie, en la RECAB de Ganímedes:
Cookie, en la RECAB de Balderai:
Cookie, en el café:
Siempre he abogado por la calma y sana convivencia, también he sido testigo de cómo ciertas situaciones se apartan de esa finalidad. Y me temo que ante las explicaciones y disculpas brindadas por Pólux, esta suerte de linchamiento sea detonante de un ambiente enrarecido. Parafraseando a Magister, en una RECAB: «Si hablamos de constantes sorprendentes, a mí me sorprende cómo ciertos usuarios siempre aparecen juntos en las discusiones, siempre con un mismo tema, siempre con el mismo punto de vista». Saludos. -- Link58   18:59 6 nov 2019 (UTC)
replies: text: Gracias por tus comentarios, pero sinceramente, yo no soy la que hoy está en recab, ni tampoco Anna (a las cuales podrías haber citado). Embarrar la cancha con argumentos ad hominem es perfectamente fútil y solo sirve para marear la perdiz; como si yo le hubiese ordenado a Pólux traer su vida personal a Wikipedia. Pfff. --Ganímedes 20:35 6 nov 2019 (UTC)
replies: text: No hay problema, Ganímedes. He de respetar que le llames argumentos ad hominem a la inconsistencia probada en un proceder. Pensé que había quedado aclarado en tu RECAB. -- Link58   20:57 6 nov 2019 (UTC)
replies: text: Pues como tú mismo has citado, tampoco es extraño verte por estos lares desde la ventanilla opuesta. Eso también has dejado claro con tu proceder de años. Saludos. --Ganímedes 21:02 6 nov 2019 (UTC)
replies: text: Gracias por notificarme Ganímedes, aunque si hace unas horas no tenía sentido entrar en el eterno juego de Link de interminables batallas dialécticas salpicadas de diffs añejos, fuera de lugar y descontextuados, ahora la inutilidad cae por su propio peso. Si doce personas durante el primer día consideran pertinente la recab, no hay más que hablar. Anna (Cookie)  01:09 7 nov 2019 (UTC)
replies: text: Solo aclarando Cookie: hay diffs muy recientes. Te invito a leer con más detenimiento, ya sabes que luego las prisas conducen a errores. -- Link58   01:11 7 nov 2019 (UTC)
replies: text: Anna no ha dicho que no haya links recientes, o que todos los diffs sean antiguos. ¡Ten más cuidado, hombre! Ya sabes, leer con detenimiento y tal... --Balderai (Kia Ora!) 01:17 7 nov 2019 (UTC)
replies: text: ¡Caramba! Pensaba haber visto la expresión ”Diffs añejos”. Será que yo veo otra cosa. Igual, dispénseme. O te disculpo de antemano. Así quedamos zanjados.  Link58   01:21 7 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Inconsistencias