Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Cookie

message: 
Esta fue la página discusión de la votación de la revalidación de bibliotecaria de Cookie que ya ha finalizado (o ha sido cancelada).
replies: text: Finalizada: Con 86 votos a favor y 36 votos en contra (70.5%) la usuaria no es revalidada bibliotecaria. 
No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.
Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café. 


Revalidación de Cookie como bibliotecari.

message: *'''Asunto''': Decidir si {{i|Cookie}} es revalidada como bibliotecaria
*'''Duración''': Desde las 11:05 (UTC) del 6 de {{Nombre mes|09}} de 2014 hasta las 11:05 (UTC) del {{suma de días|15|6|09|2014}} de 2014 (15 días).
*'''Estado''': finalizada
*'''Propuesta por''': [[Usuario:BlackBeast]] 
*'''Avalada por''': [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Cookie/Avales 13 usuarios más].
*'''Motivación''': [[Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Cookie/Avales|Argumentos de la búsqueda de avales]] ([[Wikipedia Discusión:Revalidación de bibliotecarios/Cookie/Avales|disc.]])
*'''Véase también''': [[Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Cookie|Votación]].
</div>
* '''Antes de comentar, recuerda: '''
<div style="font-size:90%">
* La [[Wikipedia:Etiqueta|política de etiqueta]] no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
* Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un [[Wikipedia:Checkusers|CheckUser]] que se investigue.
* Para votar, por favor hazlo en la [[{{SUBJECTPAGENAME}}|votación]], '''no aquí'''.
</div>
</div>
= Comentarios =

message: No sé si se puede hacer una pregunta a la bibliotecaria aquí, al igual que se lo hace cuando se trata de un candidato a bibliotercario.
Mi pregunta es ¿qué actividades de bibliotecaria realizas cotidianamente? mi pregunta va en general y relativa a los últimos meses, por lo que me gustaría que excluyéramos por completo las acciones que tengan relación con el asunto que motiva esta "recab". Gracias, Ener6 (mensajes) 15:45 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: Hola Ener6, depende del tiempo que tenga. Repaso mi lista de seguimiento que es larguísima, para revertir vandalismos, aviso a algún usuario, borro páginas que están para borrado definitivo, alguna fusión... Básicamente mantenimiento. Un saludo. Anna (Cookie)  05:10 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Respecto al embrollo reciente sobre lo endeble de su neutralidad y también donde hipotéticamente hay una falta de honestidad,  indica «actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia», e independientemente que no haya sido el que se envió antes que la denuncia existiera siquiera —porque claro, ¿cómo podría alguien actuar por un único aviso por mail adivinando que quizá alguien iría al TAB a realizar una denuncia varias horas después?—, ¿es acaso sostenible el actuar de un bibliotecario que recibe un aviso por correo de un usuario con el que mantiene sostenidos intercambios durante años informándole sobre la consternación de una denuncia contra suya para posteriormente ir a imponer sanciones? Pues bastante se ha discutido respecto a los comentes vía correos o IRC y la hipotética falta de transparencia cuando quien los recibe, bloquea haciendo mención a ellos... y ojo, descontando por supuesto los comentarios privados algo fuera de tono o ciertos tratos incívicos para algún usuario/a o ex usuario/a (independiente de sus decenas de evasiones de bloqueos) de los que también se ha comentado.
Parafraseando, sería interesante saber la «clase de justicia [que] necesita la comunidad de Wikipedia», aunque por cierto, Wikipedia no es un tribunal y está lleno de comentarios por doquier relacionados a que este proyecto no impone sanciones de manera punitiva, y eso también vale para todos. 
Por otro lado, viendo lo que señaló :
Pues bien, en primera instancia que un usuario cualquiera sea haga comentarios —sin alguna solicitud incluída— sobre una denuncia a otro usuario no es tan grave; sin embargo, si el receptor del correo es un bibliotecario e indica primero que actuó «por propia iniciativa (como se supone y se espera de todos los bibliotecarios)» pero luego indica lo contrario, o sea que actuó llevado porque alguien le avisó por un único correo electrónico —aunque al parecer, ¿no era el único?—, pues eso sí que no me parece adecuado por las suspicacias que podría levantar, y en dicho punto explícito, las palabras de Hprmedina, quien lamenta la situación, tienen lógica.
En efecto, tal y como ella misma dijo, un bibliotecario debe actuar por iniciativa propia, pero en su caso, puede ser muy probable que ella no lo haya hecho tal y como reconoció al decir que «actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia». Bueno, ¿no que era por iniciativa propia o fue por el único aviso por correo?
En cuanto a los conflictos de interés, particularmente con un usuario conocido por sus innumerables títeres que mentía al negarlos hasta que reconoció varios en otros lares hace poco:
*Pues en realidad queda presumir buena fe; buena fe en que no ha leído nada en meta —de aquél que ha defendido públicamente anteriormente y que por la época del fallecimiento de CASF insistía en decir que fue expulsado «porque un grupito de usuarios y biblios así lo decidieron. Lo otro son excusas», o que su único error fue hace años, como si el mentir o las evasiones y el negar sus títeres no fueran cosas aún recientes— y donde se lanzan faltas de respeto contra Taichi o se menosprecia el trabajo de Manu Lop por ejemplo;
*Queda presumir buena fe en que tampoco ha leído en la página de meta del usuario que ha defendido públicamente que acá presumiblemente estamos en un «reino del terror» o que existe «acoso constante» o que hay «bibliotecarios matones»;
*Queda presumir buena fe en que los intercambios que realiza o ha realizado que parecieran como los que uno tiene con un viejo conocido son normales porque tiene una rápida capacidad para comenzar intercambios periódicos con alguien que se hacía pasar por novato no una, sino que en múltiples mensajes muy parecidos —porque al igual que varios, no creyó que quien estaba detrás haciéndose pasar por novato era alguien que se hacía el que no sabía lo que preguntaba—;
*Queda presumir buena fe por no darse cuenta de avisos muy similares de usuarios presumiblemente distintos que en realidad resultaron ser el mismo;
*Queda presumir buena fe en las hipotéticas colaboraciones por encargo también me imagino, porque cuando le pidió diffs a Phoenix58 (al que curiosamente bloqueó hace poco por el embrollo conocido y por el que luego fue bloqueada por mentir según el diff respectivo, aunque posteriormente haya dicho que se confundió cuando ya no había como negar los antecedentes), ¿porqué se hizo la desentendida pidiendo diffs cuando dos o tres meses antes participó en un hilo donde se discutió precisamente varios de ellos?; ¿también se confundió? ¿no es tarea de un bibliotecario (acusado o no) sopesar las denuncias en su justo mérito o se pretende que cada vez que un bibliotecario esté involucrado directa o indirectamente en algo hay que traerle los diffs para recordarle lo que hace o hizo y después diga que se confundió? Más encima aduce «Ninguno de las cuatro personas que hemos colaborado en las peticiones de (...)» ¿perdón, alguien bloqueado la manda y ella actúa o colabora pero no como «cuenta títere en su nombre»? 
:Por otro lado, ¿porqué pide cosas cuando claramente los mensajes de al menos una de las involucradas partía con «Creo entrada nueva. Autor: expulsado y/o bloqueado», «En realidad te escribo este mensaje de parte de...», etc. eran públicas y ella misma había participado en el hilo donde se discutió?, es más, ¿se olvidó de este comentario donde defendía tal proceder y tres meses después pedía que se demuestre la existencia de diffs cuando ella misma los había visto? ¿Se confundió nuevamente o se olvidó de nuevo?
:Sé que para algunos que ya han realizado encargos antes quizás no es nada, pero al ser esta la RECAB de Anna debo mencionarlo, de manera sucinta porque existen varios diffs.
*Queda presumir buena fe en... todo en realidad. Es más, hasta se puede presumir buena fe en que no pertenece a aquél «grupo de dedicados bibliotecarios» que, en opinión de cierto exusuario evasor, lo «han dejado» editar evadiendo su bloqueo ¿quienes serán?, y cuya acción a realizar está clara en la política respectiva, y que ella misma ha aplicado raudamente con otros usuarios que evaden.
A mí no me da confianza, mantenga o no la botonera; si a otros se las da, me parece absolutamente respetable. Si alguien viene y bloquea a otro reconociendo luego que lo hizo porque alguien le avisó, pues en bloqueos/desbloqueos posteriores se puede presumir toda la buena fe del mundo, pero no faltará el que piense ¿le habrán avisado para que lo bloquee o desbloquee?. Lo siento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:09 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Alguien neutral... 

message: Buenas noches, antes de nada me gustaría que alguien corrigiera el diff en el segundo punto de la argumentación de Black Beast que se refiere a mi primera intervención en el TAB. Debería ser esto. Lo haría yo misma, pero igual está mal visto.
Veamos, se me acusa de falta de neutralidad por resolver un conflicto en el que supuestamente tengo amistad con una de las partes implicadas. En diez años que llevo aquí me he relacionado con muchísima gente; algunos ya no están, otros han permanecido, muchos se han ido incorporando a lo largo de todo este tiempo. Las colaboraciones, peticiones, intercambios cafeteros... han sido innumerables, es inevitable y deseable, por supuesto, sino esto no funcionaría. Además, el hecho de compaginar mi tiempo en dos proyectos y en ambos con responsabilidades administrativas, ha incrementado aún más las relaciones. Así, como algo extraordinario, dais por sentada mi "innegable amistad" con Petronas basándoos exclusivamente en los besos o abrazos que habéis visto en los intercambios de mensajes de nuestras PDs. Según esa aplastante deducción, tengo la suerte de tener muchos amigos, porque podría llenar la página con diffs de besos y abrazos repartidos a mucha gente ¡y devueltos! Pero me limitaré a un par solamente: aquí recibí nada menos que dos abrazos seguidos de Black Beast, que devolví gustosamente, con broma incluida.  Por esa regla de que la amistad no permite ser neutral, mi amigo Black Beast no era el más indicado para abrir esta RECAB, ¿o solo se puede ser neutral para ciertos procedimientos?
Por lo tanto, partiendo de la premisa de que mi supuesta amistad con Petronas está al mismo nivel que con Black Beast, Phoenix o cualquier otro con quien me haya cruzado una o cien veces decidí intervenir en ese caso. No a petición, lo he dicho ya varias veces en varios sitios y lo repito. Fue un correo que nada tenía que ver con asuntos de wikipedia en el que Petronas me hizo un comentario de la denuncia, simplemente porque dio la casualidad que se había producido en ese lapso de tiempo. Mi primera intervención fue para solicitar pruebas de esa supuesta intimidación, era lo lógico. Un día después resolví, con un bloqueo, sí, si tuvieramos una política de suspensión la habría aplicado, pero no la tenemos. 
Esa política podría resolver muchos casos de este tipo, como el que se ha producido poco más de un mes después con dos de los protagonistas del anterior. En esta ocasión Black Beast bloquea 1 semana a Phoenix por WP:PBF, en mi opinión infracción más leve que una difamación. Y resulta que aquí también otro bibliotecario no está de acuerdo con el bloqueo. Sin embargo, Miss Manzana no desbloquea por las buenas, expresa su disconformidad y dialoga. Lo que se suponía que debería haber hecho Black Beast en mi caso, pero como no lo hizo y una guerra de bloqueos-desbloqueos solo empeora las cosas opté por solicitar una revisión, esperando que un tercero,  cuarto, o quinto biblio diera su opinión. Una opinión sosegada sobre el caso, no una intervención exigiendo (no solicitando) explicaciones, bajo amenaza de bloqueo y RECAB. Al parecer porque no accedí a "aclarar el asunto a bajo perfil". Si ese curioso eufemismo significa que no accedí a confesar no sé qué oscuro delito en la secreta lista, pues sí, efectivamente, expliqué que prefería aclarar cualquier duda que tuvieran en Wiki, porque la comunidad y los biblios no suscritos a la lista (entre ellos la otra parte implicada) tenían derecho a enterarse del proceso. Siempre he protestado del uso que se da al iRC o a la lista en ocasiones. Lo deshonesto por mi parte hubiera sido el acceder a ocultar mis posibles errores en la lista.Sabéis que admito mis errores cuando me doy cuenta de ellos, o alguien me los señala. No pensé estar cometiendo ningún error haciendo lo que es parte de las obligaciones asignadas en la bibliotecaría. Pero si ha sido así, me disculpo por no estar a la altura de la confianza que habíais puesto en mí. Y, de todos modos, sea cual sea el resultado de esta RECAB, espero poder seguir trabajando como hasta ahora en la enciclopedia, que es mi objetivo, como debería ser el de todos. Un saludo. Anna (Cookie)  04:53 7 sep 2014 (UTC)
replies: text: Anna, alcanza para mí, pero como hay varios usuarios que aún guardan dudas, mi recomendación es que te quedes estos días por aquí, y el que tenga que hacerte alguna pregunta que te la haga. Besos...  ojo, no es mi amiga ;) --CHUCAO (discusión) 05:58 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Explico 

message: Qué aciago asunto. Si Phoenix no hubiese escrito esa página, si Petronas no hubiese escrito el correo, si Phoenix no hubiese denunciado, si Cookie no hubiese bloqueado a Phoenix, si Hprmedina no hubiese bloqueado a Cookie, si Technopat no hubiese recabeado a HprMedina, si BlackBeast no hubieses recabeado a Cookie... no estaríamos aquí, recabeando a Cookie...y lo que ha de venir. Es una cadena de acciones que, tomadas de forma individual y aislada, están perfectamente justificadas, con las razones de cada cual, claro, aquí lo que no faltan son razones. Sin embargo, y en conjunto, estos sucesos son pequeños pasos que suponen la entrada del proyecto en un despeñadero. Ojalá la comunidad encuentre el sentido común para ignorar tanta razón y detener con su voluntad esta deriva. Este camino no lleva a la enciclopedia, es mejor detenerse y no transitar por él. Εράιδα (Discusión) 05:37 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Reflexión 

message: Si nos pusiésemos a revisar todas las solicitudes en el TAB, de cada mes de cada año, y sobre esas tradicionales resoluciones donde el bibliotecario de turno salva las plumas a uno de sus pares, aplicásemos el baremo de los “besos”, “abrazos” y demás mieses que contiene el mismo “manual del usuario” de la “prueba de la amistad” que se está utilizando en esta RECAB, ¿qué ocurriría?. Creo que del gran “edificio” bibliotecaril no quedaría piedra sobre piedra. 
Todos se conocen desde hace años, se han tratado a diario infinidad de veces, la mayoría han almorzado codo a codo en decenas de reuniones de wikipedistas (incluso muchos cruzando océanos para ello), ¿sería creíble si, con fariseísmo, actuasen haciendo figurar como si no se conociesen?. En pocas palabras, no podemos esperar que nuestras diferencias con algún biblio en el TAB no sean resueltas por un biblio que nunca se relacionó con su par (lo más probable es que entre ellos tengan un cierto nivel de amistad), pero sí debemos exigir que el que obre haga su amistad a un lado y su resolución se ajuste a nuestras políticas, sin las habituales amañadas que permiten que las acciones de unos no sean juzgadas de la misma manera que las de otros. La “amistad” per se no es el problema, sino cuando la misma es colocada por encima de la ética. Ahí es cuando el basamento de la enciclopedia comienza a resquebrajarse. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:58 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre el “pecado de la amistad” 

message: Es que hay más de los apuntados por Enrique y ahora por Cookie sobre su primera intervención, indudables. Y parece que hay que repetirlas en vano otra vez. En primer lugar, en el punto 2 de la motivación de la RECAB se repiten los argumentos utilizados en el enlace del punto 6 por el bibliotecario que después bloquea a Cookie, que lo fundamental que viene a decir es que se vincula explícitamente el bloqueo de Phoenix con los correos aludidos por Petronas y Cookie en sus discusiones (los de las cerezas). Esto es completamente absurdo porque la causa del bloqueo, la denuncia por «intimidación», es posterior a estos correos. Y esto no es para nada baladí, porque el bibliotecario concluye: «Basta con medio dedo de frente para deducir que esta acción está concertada», cuando lo que basta con medio dedo de frente es para darse cuenta de que este bibliotecario en este preciso momento de la concatenación de sucesos ya no solo es que haya prejuzgado ni se haya saltado la buena fe, es que la acusación es tan transparentemente falsa que sobrepasa la difamación, es una calumnia y una mentira directa. Aquí este bibliotecario se debería ya haber impuesto a sí mismo (y ahora al redactor del argumentario) como mínimo el bloqueo de dos semanas que aplica a los demás en casos de «difamación», y digo como mínimo porque habría que comprobar, para que no haya agravio comparativo, si esos usuarios bloqueados estaban diciendo... la verdad, porque aquí está clarísimo que no. Como hasta ahora estamos en el terreno del más esperpéntico absurdo, lo siguiente es apoyarse en la respuesta de Cookie (dicho sea de paso todo tendría que haber terminado en el punto anterior con los bloqueos correspondientes, es increíble y además un error que alguien se vea obligado a responder a una acusación difamatoria) en la que afirma dos cosas: haber actuado por propia iniciativa y haber recibido un correo en el que Petronas le comenta su «consternación» por la denuncia. ¿Y? En esta ceremonia de la confusión ya hay que aclarar cosas como que aquí ya no estamos hablando de una página borrada que alguien puede haber leído o no, estamos hablando de una denuncia negro sobre blanco en el TAB que cualquiera que lo tenga en seguimiento y esté atento (y todo el mundo estaba atento, «aparecieron» bibliotecarios que ya nos habíamos olvidado que existían) puede ver sin que nadie le avise. Yo mismo pude leer en vivo y en directo la misma retahila de kilobytes inconexos que se repite con regularidad una y otra vez en el TAB. Por supuesto alguien puede deducir que Petronas le dijo a Cookie algo así como: «¿Has visto eso? Bloquéalo». Yo ya no es que me crea que Petronas simplemente le comentó su consternación por lo que ocurrió, que me lo creo con los ojos cerrados, es que afirmo sin duda alguna que la anterior deducción es como mínimo otra grave falta a la presunción de buena fe y, de hecho, otra difamación. Porque es un hecho que es perfectamente compatible que Petronas le comente su consternación, y faltaría más que no tuviera derecho a hacerlo en público o en privado, y que Cookie actúe por propia iniciativa. Un hecho. Y actúe además aplicando un bloqueo que debería haber estado desde el minuto uno de la página «problemática» entre los más claros de la historia de la Wikipedia; por lo que es un absoluto misterio que todo no haya acabado así. Todo lo demás es acumular medias verdades y medias mentiras con falsedades evidentes, sean comillas o UTCs, para que al final quede la impresión de que si «el río suena agua lleva», una técnica perfectamente conocida. --Halfdrag (discusión) 06:17 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Falsedades II 

message: Si he comprendido bien, se abre esta RECAB porque se considera que Cookie resolvió una queja planteada en el TAB de forma concertada con Petronas, a petición de este. Sin embargo, parece claro tras la lectura de los hilos y de esta página que no hay prueba de tal supuesto hecho. Lo que sí hay es una presunción basada en el hecho de que Cookie recibió un correo de Petronas del que no conocemos el contenido. Pedirle a Cookie que revele el contenido de ese correo es petición condenada al fracaso, porque afecta a la intimidad de Petronas. Y este ya no está (desgraciadamente) en Wikipedia para mostrarlo. Así que la acusación se basa en una presunción; y no de buena fe, precisamente.
Se ha dicho que Cookie faltó a la verdad al explicar en el TAB las horas a las que ocurrieron ciertos hechos. Puede ser. Mi experiencia de la vida me dice que la gente puede llegar a no decir la verdad cuando se ve acosada. Pero también me dice que el hecho de que una persona falte a la verdad en una ocasión no implica que mienta siempre. Volvemos a las presunciones.
Sí me parece reprochable que Cookie resolviera una queja planteada por Link contra Petronas ¡sancionando al denunciante! Mi opinión es que debería haberse limitado a resolver sobre lo que Link había planteado (a favor o en contra, que en eso no entro). Aprovechar esa queja para sancionar a quien la presenta me parece un comportamiento abusivo que deja indefenso al sancionado. Pero lo cierto es que ese comportamiento es muy habitual en el TAB. Si hubiera que cesar a todos los bibliotecarios que hacen tal cosa, nos quedaríamos sin biblios. Así que no voy a votar en contra de Cookie por ello. Una cosa es no votar a un candidato a biblio por ese motivo y otra cesar a un bibliotecario experimentado. Prefiero confiar en que se cambien ciertos comportamientos que me parecen claramente contraproducentes a defenestrar a la gente.
Por todo ello voy a votar a favor del mantenimiento de la bibliotecaria. Como se ha dicho en ocasiones similares, nadie es perfecto. Y en este triste episodio hemos visto muchas imperfecciones. No sigamos cometiendo errores.--Chamarasca (discusión) 14:55 7 sep 2014 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con estas palabras de  que explican también mi voto a favor. Me parece que no es correcto que se sancione a quien denuncia (a menos que haga un sabotaje continuo que no es el caso) pero es una costumbre muy extendida que no parece ameritar una RECAB. El resto es una presunción desmedida. ¿Hay error en su actuación? Si, pero viendo últimas RECABs parece que la comunidad solo elimina biblios por conductas erróneas continuadas en el tiempo, no por un error puntual, eso sumado a que creo que hay pocos bibliotecarios para el mantenimiento que hay me lleva a votar a favor. --Morza (sono qui) 10:33 8 sep 2014 (UTC)
replies: text:  Curiosamente en la última recab, sí votaste en contra de Hprmedina y eso que la misma se basaba también en un hecho puntual, y es un bibliotecario con una alta actividad. Tanto que por ejemplo prácticamente dobla en acciones administrativas a la actualmente recabeada y eso que Cookie lleva siendo bibliotecaria varios lustros. Supongo que habrás cambiado tu forma de ver las cosas aunque apenas haya pasado un mes. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:12 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: Como el voto en la Recab de Hprmedina no se pueda ya cambiar, deduzco que le estás pidiendo que cambie su voto en esta. ¿Es normal que un bibliotecario reproche a un usuario el uso de su derecho al voto en la forma que lo quiera ejercer? --Enrique Cordero (discusión) 13:19 8 sep 2014 (UTC)
replies: text:  ¿Es normal que presumas mala fe así de forma tan burda? ¿En algún momento en mi breve comentario ves que le pida que cambie su voto? ¿Lo ves? Me he limitado a señalar un cambio bastante radical en la forma de ver hechos similares. Nada más. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:27 8 sep 2014 (UTC)
replies: text:  Sé lo que has señalado. Has sido muy claro.--Enrique Cordero (discusión) 14:41 8 sep 2014 (UTC)

text: Pues explicalo para los que solo han entendido que Bernard decía que la actitud de Morza no es coherente --Imperator-Kaiser (discusión) 15:18 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: ¿Y entonces, qué tiene que hacer para ser coherente? --Enrique Cordero (discusión) 15:22 8 sep 2014 (UTC)
replies: text:  Actuar de forma coherente :) --Imperator-Kaiser (discusión) 15:26 8 sep 2014 (UTC)

text: Hola Bernard, efectivamente hay un cambio (no se si radical) en mi postura y creí que había explicado porque ese cambio pero veo que no he sido claro. Vuelvo a repetirlo: pero viendo últimas RECABs parece que la comunidad solo elimina biblios por conductas erróneas continuadas en el tiempo. Era una referencia, pense que evidente, a la RECAB de Hprmediana. Como bien has señalado yo no pensaba así pero la última RECAB dejo meridianamanete claro que la comunidad si. Siempre intento que mis acciones en Wikipedia sigan el devenir de la comunidad y por eso me adapto, igual que he hecho en la última CAB que hay abierta por ejemplo en la que probablemente hace un mes hubiese votado de forma diferente. Así que viendolo de esa forma, creo que mi actidud es bastante coherente. Agradecería, por otra parte, a Imperator-Kaiser que no suponga que actuó incoherentemente sin más y que antes de hablar de mi incohorencia tan alegremente espere a que por lo menos responda. Bernard ha planteado una duda muy legítima y se la he intentado explicar, me parece desde luego mucho más educado. Un saludo, --Morza (sono qui) 15:31 8 sep 2014 (UTC)
replies: text:  Morza: Acepto tu critica, pero entonces, lo mismo se puede decir de la actitud de Enrique Cordero, el ha supuesto que Bernard quería que cambiaras tu voto, y yo he supuesto que estabas actuando de forma incoherente. --Imperator-Kaiser (discusión) 15:47 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: Salvo que yo no me he metido a valorar las razones de nadie para votar lo que le dé la gana donde le dé la gana.--Enrique Cordero (discusión) 16:03 8 sep 2014 (UTC)

text: No, peor, en vez de valorar las razones, te has pensado que se estaba pidiendo cambiar el voto --Imperator-Kaiser (discusión) 16:33 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: ¿Quién dice que es peor? ¿El niño A, el niño B o el niño C? --Enrique Cordero (discusión) 16:45 8 sep 2014 (UTC)
replies: text:  Valorar las razones, solo es una opinión que puede ser critica, pensar que alguien esta pidiendo cambiar el voto es coacción..... --Imperator-Kaiser (discusión) 16:51 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: Boquiabierto me has dejao.--Enrique Cordero (discusión) 16:59 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: Agradezco a Morza su aclaración. En relación a las palabras de  le doy la oportunidad de tachar sus comentarios de lo contrario llevaré al tab lo que considero una evidente violación de WP:PBF y WP:CIV. Esta última agravada con una nueva burla hacia el usuario , burla a la que también se apuntó el usuario  algo más arriba. Me parece que no se dan cuenta que respetar a los demás es esencial. Su libertad de expresión no está por encima de eso. Ni aquí ni en ningún sitio. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:44 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: Creo recordar que hace muy poco se amenazó a un usuario con un bloqueo por utilizar la expresión "ésto es un circo". Decir que es un patio de colegio no resulta mucho mejor. Así que, amenazas, las justas. --Fremen (discusión) 17:46 8 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Presunción desmedida 

message: he votado a favor por los siguientes motivos
1.casi todas tus ultimas contribuciones han sido utiles
2.solo tienes 2 elementos en el registro de bloqueos contando bloqueos y desbloqueos eso lo perdono porque son pocos bloqueos
copio este mensaje en tu pagina de discusion--Peatone81 (discusión) 12:08 9 sep 2014 (UTC)
replies: text: Te has leído | esto? --Imperator-Kaiser (discusión) 13:20 9 sep 2014 (UTC)

text: OK --Imperator-Kaiser (discusión) 12:03 10 sep 2014 (UTC)
thread_title:  mi voto a favor 

message: Voy a votar a favor. Es debido a que me parece que Cookie es confiable y hace buen trabajo de bibliotecaria. Aunque es poco el trabajo que hace en ese campo, igual aporta a esa difícil tarea con su granito de arena.
Respecto a todo el suceso, que genera tantas discusiones, conflictos y peleas, creo que no debería ser para tanto, y es algo más bien anecdótico. Leí algo del conflicto y las discusiones (no todo, lo confieso, porque es muy largo), y me hice una opinión clara de que Cookie no actuó bien en ese caso, debió haberse abstenido de intervenir. Pero pienso que una cosa tan pequeña no empaña en lo más mínimo el largo trabajo que viene haciendo. Por eso confirmo mi confianza en su trabajo como bibliotecaria. Ener6 (mensajes) 14:45 10 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Explico mi voto a favor 

message: Se ha solicitado una SVU en el lugar correspondiente para determinar de quién es títere  y si está votando doble a favor de Hprmedina y en contra de Cookie. La argumentación es la siguiente:
* Encleado95 se registró a las 05:08 del 1 de mayo: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Registro/Encleado95
* Su primera edición (a las 05:44 de ese 1 de mayo) es esta: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Mundial_de_Clubes_de_la_FIFA_2014&diff=prev&oldid=74132387. Hay que fijarse en que ya sabe lo que es cambios recientes, sabe lo que es un diff, y sabe lo que es revertir.
* Su segunda edición es (en apenas un minuto) esta: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:186.83.106.146&oldid=74132397 (y la cuarta esta: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:186.116.212.250&oldid=74132421), con lo que Encleado95 demuestra no solo que conoce las plantillas de aviso, sino que posiblemente ha cambiado la configuración por defecto de las preferencias para que le aparezcan los enlaces para poder dejar dichas plantillas de aviso.
Un análisis no demasiado cuidadoso de esta cuenta indica que la aportación de contenidos al espacio principal es de cero bytes, ni uno más ni uno menos. No existen ediciones en el espacio principal que no sean reversiones. Este comportamiento no es el de un usuario novato, pero hasta allí no hay problema, porque perfectamente podría ser alguien que tiene una cuenta alternativa, digamos, exclusivamente para revertir, asunto controvertido en otros lares, pero que en Wikipedia en español no es una práctica prohibida. Sin embargo, hay que hacer notar que la media de ediciones de mantenimiento es de 2,3 ediciones al día, prueba clara de que no se trata de un esforzado patrullero que desea separar su actividad editora de su actividad de mantenimiento, sino de una mera pantalla (de hecho, una vez conseguidos sus preceptivos 50 votos, el 19 de mayo, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenguas_de_M%C3%A9xico&oldid=74500519, tiene una significativa caída de actividad, con apenas 6 ediciones hasta el 29 de mayo).
El problema surge cuando esta cuenta alternativa, el 26 de julio y habiendo aportado a esa fecha solo con 194 reversiones, vota en la RECAB de Hprmedina (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARevalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios%2FHprmedina&diff=75825975&oldid=75825860) y siguió de cerca la votación, corrigiendo incluso cuestiones de formato en las ediciones de otros votantes (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARevalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios%2FHprmedina&diff=75857955&oldid=75857829), demostrando, por cierto, conocimiento de la sintaxis wiki (algo que no tiene porqué presuponerse dado que su contribución editorial es igual a cero).
Es raro, pero presumiendo buena fe, igual podría ser un novato “convencido” en cambios recientes sobre las cualidades de Hprmedina como usuario y tiene derecho a votar según las reglas. Más curioso es que con apenas 314 ediciones en el espacio principal, https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&offset=20150101000000&limit=500&tagfilter=&contribs=user&target=Encleado95&namespace=0 (únicamente reversiones), ninguna participación en el café (https://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=4&tagfilter=&year=2014&month=-1), ni en ningún otro sitio (http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=3&tagfilter=&year=2014&month=-1, http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=1&tagfilter=&year=2014&month=-1, http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=5&tagfilter=&year=2014&month=-1) haya demostrado no solo un sobresaliente aprecio del trabajo de Hprmedina, sino también una enorme contundencia contra el trabajo de Cookie, con la que no ha tenido el más mínimo contacto (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Cookie/Avales&diff=prev&oldid=76800662). De hecho, incluso interviene con desparpajo en la discusión de dicha votación (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Cookie&diff=prev&oldid=76969632).
Por descontado, se ha solicitado que ninguno de los checkusers que acompaña a Encleado95 en su línea de votación sea el encargado de hacer la verificación. 
Vale: HeToMed (discusión) 08:39 16 sep 2014 (UTC)
replies: text: No han encontrado relación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:28 16 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Encleado95