Discusión:Disputa de la Patagonia Oriental, Tierra del Fuego y el estrecho de Magallanes

message: Ya iré perfeccionando el artículo con referencias encicoplédicas. Busca ser objetivo y no dañino, por el contrario constructivo hacia ambos paises. Sus referencias objetivas hacen que tampoco sea un "ensayo personal". Es un hecho que ocurrió y ocurre, que puede ser detallado enciclopédicamente. Cualquier corrección, bienvenida sea.
Tu articulo es un disparate. Se contradice a si mismo en distintos párrafos, fomenta divisionismos inútiles. Evidentemente no has leído la conclusion final del informe que citas realizado por investigadores del conicet y chilenos en chile. Deberías informarte mejor y no agregar desinformación con un aríticulo tan tendencioso. Espero que una vez que hayas leído este informe, hagas las correcciones pertinentes. Cualquier duda, mi correo es fer2000@hotmail.com.—201.255.1.94 10:07 5 abr 2007 (CEST)
replies: text: Este artículo debe ser neutralizado urgentemente o de lo contrario desaparecerá como tal. Por favor indicar la fuente. Saludos. Nerêo 05:37 10 abr 2007 (CEST)

message: La verdad es que no sé realmente por dónde empezar a diseccionar este artículo, empezando por el hecho de que no me parece que se merezca el título de "artículo". "Pieza" podría ser.
En fin, vamos por partes. Lo que más choca al más abierto de los lectores es la espantosa redacción y uso, desuso y abuso de las reglas de puntuación, acentuación y ortografía. Por favor, al autor de este artículo, use un procesador de texto si su formación no alcanza para corregir lo horrores gravísimos que se cometen a lo largo de todo el texto. Me consta que en Chile hay más que suficiente gente culta capaz de convertir estos párrafos en algo más legible. Lamentablemente no me siento de ánimo como para corregir esto sin caer en la tentación permanente de corregir los otros horrores contenidos en el texto, como la ausencia casi total de fundamentos o bibliografía para lo que se expresa.
Y aquí derivo en el eje de la cuestión: el artículo no sólo es tendencioso, sino también parcial y subjetivo. Me explico: como argentino podría decir un montón de tonterías para pretender sostener la posición de mi país, pero aunque lo intentara no podría hacerlo de forma tan vulnerable. Es más, estoy seguro de que, como argentino, soy capaz de defender mejor la posición chilena de lo que lo hace este autor.
Por último, y abandonando muchos otros aspectos que gustaría comentar, voy al tema del artículo. En Chile, al igual que en Argentina, las personas que no tienen un mínimo de conocimiento de historia y geopolítica, sumado a un poco de sentido común y ganas de aprender y enriquecerse, tienden a decir cosas como "Chile cedió la patagonia a Argentina en el tratado de 1881" o "Chile robó a Argentina la parte occidental de la patagonia por debajo del Bío Bío en 1808". ¡¡¡Por favor!!! La patagonia no era ni argentina ni chilena, por el simple motivo de que hace 200 años no existían estos países como tales. Ni siquiera existían los argentino o los chilenos. Como ejemplo, vengo de una ciudad llamada Mar del Plata, en la que no conozco a nadie cuyo bisabuelo sea argentino.
Al retirarse/ser retirados las representaciones del gobierno del reino español, el guiso que dejaron se tuvo que empezar a ordenar, y se hizo como se pudo (agentes externos e internos), basado tanto en intereses geopolíticos como personales, con falta de conocimiento, sentido común o inteligencia. Sin contar intereses externos (británicos mayormente, al igual que en Paraguay, Bolivia, Brasil y Uruguay). Hay tantos de estos ponderados mapas "justificando" una posición como otra, según le convenga al observador, que me parece casi infantil recurrir a esto como una prueba "definitiva", como me hicieron pensar alguna vez. Es increíble que casi 200 años después de los hechos seamos tan arrogantes como para hacer afirmaciones tipo:
::La posición oficial argentina también facilitó que este proceso se consolidase por parte de los círculos nacionalistas rivales en Chile. En Argentina, especialmente desde las hipótesis de conflictos militares, se desarrolló en el siglo XIX hasta la actualidad la concepción de que toda la Patagonia, sur de Chile incluído, era desde la colonia argentina, lo cual implica una tendenciosidad peor aún, ya que Argentina no posee evidencias jurídicas para documentarlo.
Señor autor: ¿se le ha ocurrido pensar alguna vez que a lo mejor por algo se hizo, además de que poderes satánicos rigen a la Argentina? ¿y que quizás desde Chile se tuvo la misma actitud? ¿o que quizás sí haya sustento en la posición argentina? La historia (los hechos), entonces, hizo el resto. No porque el tratado de 1881 se haya producido en un momento de debilidad de Chile significa que la posición argentina es más débil o injusta. Quizás sólo evidencie a Chile como víctima de sí mismo. Mucho se le critica a Chile su tendencia expansionista, opinión que no por ser popular se hace más válida. Sin embargo, a la luz de los hechos, no es fácil refutarla. Si alguien me puede ayudar en esto lo agradecería.
Mirando la historia de Europa (absteniéndose de mirar lo que hicieron fuera de ella) y atendiendo a mi experiencia personal con chilenos por el mundo, no puedo más que sentirme afortunado de vivir al lado de ellos, aunque nunca he logrado pasar una jornada sin que de alguna manera este tema arruine en mayor o menor medida el día. Somos gente con el mismo idioma, intereses y historia comunes, sociedades y etnologías idénticas, con las que he compartido fantásticas conversaciones, y algunos siguen empeñados en discutir por cómo unos señores en su mayoría nacidos en el extranjero solucionaron las cosas hace 200 años. Perdón, pero prefiero pelearme por el fútbol y reírme de la famosa arrogancia argentina y de las consonantes chilenas.
Martinwikipedia 15:18 5 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Por dónde empezar...