Wikipedia discusión:Topónimos de España/Archivo 2014-2016

message: {{polémico}}
{{foro}}
{{caja archivos|buscador=sí|
<center>
[[Wikipedia discusión:Topónimos de España/Archivo 2008-2013|2008-2013]]<br/>
[[Wikipedia discusión:Topónimos de España/Archivo 2014-2016|2014-2016]]<br/>

message: [[Wikipedia discusión:Topónimos de España|Actual]]
</center>
}}

message: Me parece de chiste que no se respete los Topónimos en es.wikipedia.org  mientras que en los demás idiomas respetan el Topónimo correctamente.
sin ir mas lejos varios ejemplos :
http://eu.wikipedia.org/wiki/Porto_do_Son. -> Euskera
http://ca.wikipedia.org/wiki/Porto_do_Son. -> Catalan
http://en.wikipedia.org/wiki/Porto_do_Son. -> Ingles
pero llega la wikipedia en castellano que son mas chulos que nadie y : 
http://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_del_Son.
Ya no es el hecho de que se ponga el nombre MAL TRADUCIDO, si no de que magnifica el nombre falso y después se pone en pequeño y en paréntesis en nombre real, en ningún caso me parece correcto la traducción de topónimos y aun menos siendo incorrecta dicha traducción, pero en el caso de querer hacerlo por evitar conflictos... por lo menos poner el titulo del topónimo correctamente y si queréis después ponéis entre paréntesis ( en castellano " XXXXXX " ), y no poner como título de una pagina un nombre falso .--Manbemel (discusión) 11:56 7 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Indignado 

message: Los argumentos que se dan para convencernos a traducir absurdamente los topónimos gallegos, vascos, catalanes, etc. son fácilmente combatibles.
* No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
** Exacto, pero en castellano tampoco se habla de "San Quirico de Tarrassa" o "Rodoñá", pues esas no son exónimos tradicionales, sino aberraciones de traducciones del franquismo, o ni eso, pues aquí la gente inventa lo que puede.
* Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
** Lo mismo, es lógico que también se haga eso, pues son topónimos correspondientes a ciudades o regiones conocidas, no a pueblos de 200 habitantes donde TODOS lo llaman de una misma forma (i no es precisamente en castellano)
* En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
** No conozco el caso del gallego A Rioxa, pero "Conca" es un topónimo tradicional catalán para denominar la ciudad de Cuenca, como en castellano tenéis Alicante, Lérida o Ibiza y no os lo impediré.
* En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
** Igual, La Coruña y Gerona también pueden ser traducidas, pero no idioteces como "San Jaime de Enveija", "Arbós" o "Viñols y Archs". En catalán nunca traduciremos/adaptaremos "El Puerto de Santa María" por "El Port de Santa Maria" o "Arévalo" por "Arèval". Sería ridículo. Además, pequeño consejo: suena muy fachilla esto...
* Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
** Eso eso, en todas las Wikis se habla de "Castellar de n'Hug", "Puigdàlber", "Sant Boi" pero vosotros "Castellar de Nuch", "Puigdalba" o "San Baudilio". Porque lo decía Franco, ¿no?
* En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.
** Gerona y Lérida deberían ser los dos únicos topónimos de Cataluña que se deberían escribir así en castellano, el resto son sandeces que ni los castellanohablantes más radicales usan. Además, en la mayoría de casos, ehem...
En fin, cómo se nota que por aquí rondan mucha gente que querría la Una, Grande y Libre, uniformizando España con estas aberraciones. Se les voy a presentar esto a mis compañeros indecisos, a ver qué opinan de la "España plural".--Manbemel (discusión) 11:55 7 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Decisión ideológica  

message: Sigo viendo, que el problema persiste por Wikipedia. Que queden las cosas claras.
Yo no digo, que no se utilice el topónimo oficial de algunos pueblos y de todos aquellos anejos apenas conocidos o el Aigües Tortes mencionado por aquí, (¡y me está saltando el corrector! ¡Normal!), porque sinceramente ¿cómo diablos se dice eso en castellano? Pero en cuanto a la toponimia de las poblaciones y lugares en general que sí son conocidos en el resto de España o incluso del mundo, no ceder ni media. Aquí se están dando muchos argumentos en favor de la toponimia oficial que se pretende, estén cargados de peso. Todo lo lejano a la realidad. Aquí se les olvida a muchos, o que esta Wikipedia "habla español" o que el español, no es una lengua única de España. Los argentinos acostumbrarán a denominarnos gallegos a todos, pero a estas alturas deben saber que desde luego no todos los españoles hablamos gallego. Y lo mismo sucede con el resto de las lenguas. Ningún idioma puede aceptar toponimia oficial por ser oficial. Es plausible que en la Wikipedia en inglés se especifique que el nombre oficial de la ciudad de La Coruña es A Coruña, pero alguien es capaz de certificar realmente que los angloparlantes utilicen el segundo más que el primero. También hablo inglés y estoy bastante familiarizado con esa lengua, como decía "si tienes lo que... me lo certificas". No se puede estar "soñando" con que el mundo entero se pone de parte de alguien para "su defensa" de algo que no existe desde noviembre de 1975. ¿Me explico o no hace falta? En inglés "oficialmente" se concibe A Coruña aunque la mayoría de quién sabe si quiera que exista suele utilizar la forma castellana. Esto tiene su motivo, el inglés no tiene equivalente propio. En realidad, no lo tiene para ninguna ciudad con topónimo en español. ¿Cuantas ciudades de España o de América Latina, conocéis por un nombre en inglés? ¡Ninguna! Y parece ser una "exclusividad" para con la lengua española. Por otro lado, más arriba leí cosas como A Rioxa, Guadalaxara, Fontlabregat (o algo así)... ... En fin, ¿esto qué es? No dudo que los gallegos digan A Rioxa en el falar cotidiano y siempre y cuando sea gallego lo que estén hablando. Más a mi favor, gallegos hablando gallego "giran" la toponimia. Ellos pueden (y lo mismo para otras lenguas), claro, pero a un "españolito" que ni se le pase por la cabeza "girar" nada ni en su propia lengua. Así están las cosas. A cuanto a los otros supuestos topónimos que escribió uno más arriba, como Guadalaxara, Fontlabregat, creo que no merece ni discusión. ¿Quién dice eso realmente? ¿Qué si se permitiría? Pues mira, en base a lo que leo por aquí, pues va a ser que no. ¡En ninguna lengua! Es decir, podemos permitir el lujo de "girar" topónimos siempre que se hable en esa otra lengua concreta. Aunque me cuesta creer que un gallego hablando castellano, diga A Rioxa. La cuestión es que al castellano parlante no se le admite que haga uso de propia gramática. Una ley, no puede violar el uso de una gramática y el argumento de una ley autonómica aquí está fuera de lugar. Pregunto: ¿A quien se le ocurrió que una ley autonómica, sobre oficialidad lingüística, o en general el uso de una lengua, pueda afectar a la gramática de otra lengua? De sueños también se vive, sí. Sinceramente frases como Carretera de Madrid a A Coruña, utilizadas en documentos oficiales, dejan al español por tonto. Por un inútil que aparentemente "no sabe" ni utilizar la gramática de su idioma. Cuando esta incluso, al menos en esa base, se haya extendida por medio mundo en la actualidad. Es decir, nadie que hable o escriba en castellano duplica la preposición "a" porque sí. Y una de ellas en mayúscula. Me tengo que creer que un gallego hablando en castellano que, sorpresa, los hay, diga cosas como Carretera de Madrid a A Coruña o simplemente Carretera de A Coruña. Esas formas suelen aparecer en documentos oficiales del Ministerio de Fomento y hacen que como español, me sienta tonto. Y me cuesta creer que el gallego no sepa que en castellano, eso no significa quizá, justo lo que inicialmente se esperaba. Es decir "de A" ¿A dónde? ¿A La Coruña?. Lo escribiré en gallego, Á Coruña. "Á" no existe en español con ese significado y la mayor parte de hispanohablantes se encuentra fuera de España. Ya no tenemos respeto ni por eso. ¿Alguno no sabe, por casualidad que no existe la "Hispano-Latinopedia"? No. La Wikipedia, como es normal creo yo, es la misma para todos los países hispano-hablantes. Y a muchos de ellos, la vieja historia de que en España huela constamente a "resquemor ideológico" ya les debe importar lo mismo que ... Vamos, que nada... Por lo que veo por diferentes medios, digamos que aquí cada uno tiene lo suyo y nadie puede estar mal hablando de los demás tan indiscriminadamente. O Girona, Lleida y me salta el corrector mientras escribo, pero en Gerona, Lérida, el corrector no tiene narices a saltar. ¡Normal! Estoy escribiendo en castellano. Y por mucho que en la actualidad, muchas otras enciclopedias se empeñen en vastas explicaciones, esos términos no tienen significado alguno en castellano. ¿Qué son? Si necesito una enciclopedia escrita en una de esas lenguas para saber por donde enlazan con el latín o cualquier otro tronco lingüístico. Por otro lado leo, que los catalanes dicen Conca en lugar de Cuenca y me quedo perplejo. Recuerdo que el nombre oficial de esa ciudad es Cuenca. ¿No se supone qué? Ah, ahora no vale ¿no?. Pues anda que no cascan esos precisamente, en las páginas de discusión de los artículos de esta Wikipedia, acerca de los topónimos de su tierra. Ahora no vale ¿no?. Estimados wikipedistas, no entréis al trapo, cuando alguien más salga con otra historieta de estas. Recordad que tenemos por aquí a casi medio mundo, por ser la Wikipedia en español. O lo que es lo mismo, esto no es precisamente una especie de "patio exclusivo del territorio español". Los problemas de España, se queden en España. Hagan el favor. Si la Wikipedia es en español escríbase en ese idioma y con su gramática y no se discuta. Mezclar los idiomas de esa forma sólo produce frases sin sentido en el idioma afectado y claro, desde el fin de la dictadura, el idioma afectado siempre será el castellano. Eso que nadie lo dude. Yo sólo admitiría las formas siguientes: "Carretera de La Coruña" en esta Wikipedia y "Estrada dá Coruña" en la Galipedia, "La Coruña" en esta y "A Coruña" para la Galipedia. Es decir, yo no voy a la Galipedia para dedicarme a redireccionar artículos porque usan el gallego. Y alguno dirá ¡Só faltaba iso!. Ya. Eso era lo que faltaba en esta y sin embargo soñáis con hacerlo, que nos conocemos. Ninguno de los argumentos que esgrimís por ahí arriba me vale. Que una ley autonómica no puede regular el castellano, que es de todos y ni siquiera una ley a escala nacional puede modificar el castellano. Voy a dar donde duele: "Estrada de Madrid a A Coruña". Así se siente obligado a sentirse, el "castallatas" de turno contantemente, por los nacionalismos. Una lengua, sea cual sea es cultura. Quién la utiliza para vengarse (por alguien que ya no puede ser una amenaza para él), la deprava y corrupciona como lengua. No me creo la historieta del "españolito" que sigue oprimiendo. Lo siento pero ya no. En cambio es el castellano el que recibe "palizas" cada dos por tres, sobre todo ahora que "fíjate, ya no hay caudillo alguno". DIGESOC (discusión) 08:05 6 ago 2015 (UTC)
replies: text: Si hay más: "La Coruña. Nombre tradicional en lengua castellana de la provincia y ciudad de Galicia cuyo nombre en gallego es A Coruña. Salvo en textos oficiales, donde es preceptivo usar el topónimo gallego como único nombre oficial aprobado por las Cortes españolas, en textos escritos en castellano debe emplearse el topónimo castellano. El gentilicio es coruñés.
Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española.
Compruébese: []. Alguno dirá ya es que la RAE... Ya es que la RAE qué. La RAE regula el castellano. Por otro lado, el resto, no estéis siempre hablando de un supuesto diccionario, y punto. Esa es la norma, si no lo muestras, no lo puedes justificar. Si la Wikipedia está en Español está supeditada a sus normas. DIGESOC (discusión) 08:49 6 ago 2015 (UTC)
thread_title: La Toponimia en Wikipedia está perfectamente y no se debe caer en discusión alguna

message: No entiendo porqué esta convención se aplica sólo a los topónimos de España. Ésta es una wikipedia en español y no sólo de España y por lo tanto allá dónde exista un exónimo tradicional en español debe preferirse éste en lugar de la forma original o de los exónimos de nueva introdución. En este sentido considero que el recurrir al argumento del desuso actual de la denominación tradicional en español para justificar su desplazamiento en favor de nuevas fórmulas no puede sostenerse ya que, del mismo modo que mantenemos las entradas con los nombres de Gotemburgo, Leópolis o Breslavia en lugar de Góteborg, Lviv o Wroclaw respectivamente, a pesar de que probablemente hoy en día éstos últimos sean de uso más frecuente entre los hispanohablantes que los primeros, debemos optar siempre por el exónimo tradicional en español allá dónde exista, con independencia de su uso actual. De otro modo estaríamos siendo incoherentes y dando, en cierto modo, la razón a aquellos que defienden que los exónimos castellanos de localidades españolas de regiones con lenguas cooficiales deben ser desplazados por sus denominaciones oficiales alegando el desuso de los primeros (al menos una parte significativa de ellos, en especial aquellos que se refieren a pequeñas localidades). Por ello considero que para ser coherentes se debe preferir siempre el exónimo tradicional en español allá donde exista, con independencia de su uso actual más o menos frecuente. En este sentido, y sin constituir una lista ni mucho menos exhaustiva, considero que el nombre de las siguientes entradas (entre otras) debería ser cambiada:
#Amberes: Antuerpia
#Ankara: Angora
#Bioko: Fernando Poo
#Bremen: Brema
#Gdansk: Dánzig
#Maastricht: Mastrique
#Múnich: Mónaco de Baviera
#Núremberg: Nuremberga
#Poznan: Posen
#Siracusa: Zaragoza de Sicilia
#Tallin: Reval
#Toulouse: Tolosa de Francia 
:::Es posible. Procura el acuerdo de la comunidad sobre ello. Saludos. Petronas (discusión) 15:01 12 feb 2016 (UTC)
thread_title: ¿Por qué sólo se aplica esta convención a los topónimos de España?