Discusión:Partido Marxista-Leninista (Reconstrucción Comunista)

message: He corregido algunas expresiones del apartado respecto a la ilegalización del partido claramente parciales, como las que afirmaban sin referencias que las acusaciones eran un montaje policial. Sin embargo, el tratamiento del tema sigue pareciéndome sesgado y coloco la plantilla de "No neutralidad".
Por otra parte, he unificado cómo están escritas las siglas del partido a PML(RC). Aparecían PML(RC), PML (RC) y PML-(RC). Es la que me ha parecido que más se usa en las webs oficiales, aunque tampoco existe acuerdo en esas fuentes. --Leptospira (discusión) 16:24 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: Todo lo que se cita en el mencionado apartado se basa en un Blog de internet (Bitácoramarxistaleninista) que en ningún caso puede ser una fuente fiable como par afirmar lo que se afirma. De esta manera cualquier persona podría editar cualquier página y que se aceptara citando a foros de internet. Ello junto a las noticias que se aportan quedan todas demostradas como falsas en la Sentencia 32/18 donde se absuelve al partido de los cargos citados y se demuestra la falsedad de los hechos, por lo que creo que la palabra de un juez es una fuente mayor que un blog de internet y unas declaraciones de gente totalmente apática al partido. Siguiendo esta línea, a cualquier partido político lo podríamos describir con controversias "demostradas" como verdaderas basándose en blogs o comentarios de gente. No es muy serio, ruego que lo cambien.--2.59.232.164 (discusión) 21:19 30 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Apartado "Controversias" 

message: Buenas tardes, tras acudir al consejo del chat de bibliotecarios, me han informado de que el último apartado de la discusión titulado “Desmintiendo apartado "controversias"”, no consta de suficientes fuentes secundarias que analicen la fuente primaria (la sentencia), la cual además cuenta con nombres cambiados. Para aclarar algunas cuestiones, he querido añadir algunas fuentes que seguro que son de utilidad, para completar este último apartado, y dilucidar las dudas de una vez por todas. La sección de “controversias” deja mucho que desear en cuanto a objetividad, información veraz, y tiene un claro carácter ideológico; es el resultado de una guerra de ediciones que debe terminar. 
En cuanto a una fuente secundaria que analice la sentencia en cuestión, querría aportar la propia publicidad en modo de resumen realizada por la página oficial del Poder Judicial respecto a la sentencia, en la que se confirman la mayoría de argumentos aportados en la última intervención “Desmintiendo apartado "controversias"”
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-prensa/La-Audiencia-Nacional-condena-a-cinco-de-los-seis-acusados-de-Reconstruccion-Comunista-a-penas-de-entre-seis-meses-y-tres-anos-y-medio-de-carcel
Transcribo algunos de los extractos que demuestran la absolución del partido de los delitos que se le adscriben en el apartado “controversias” de manera infundada y perjudicial, y sin fuentes fiables:
"El Tribunal rechaza ilegalizar la formación política, como pedía la Fiscalía, puesto que no consta que el partido defienda en su ideario planteamientos violentos y debe considerase ajeno a los delitos de los acusados"
“les absuelve tanto de los delitos de asociación ilícita y organización criminal como de tenencia de explosivos”
“resalta que no se están enjuiciando la actividad política del partido”
“Al analizar la calificación jurídica de los hechos, el Tribunal entiende que serían constitutivos de integración en grupo criminal, frente a los de asociación ilícita u organización criminal, y resalta que no se están enjuiciando la actividad política del partido ni persiguiendo a los acusados por su ideología política”
En este mismo resumen, además, se dilucida el conflicto de los nombres cambiados, pueden leerse los nombres y las iniciales de los apellidos, y tienen acceso a la sentencia abajo del todo en formato pdf.
Entre otras noticias, podemos leer una de ellas en Público, en la que se aclara que el partido en sí mismo no ha sido condenado, sino solo alguno de sus miembros. Otra afirmación que contradice la información del apartado “controversias”, que sigue sin fuentes fiables que puedan probar algunos de los delitos que se enuncian en el mismo como propios de la organización.
https://www.publico.es/politica/audiencia-condena-anos-carcel-camarada-martos-luchar-isis-rojava.html
La intención de mi intervención en la discusión no es reeditar el apartado controversias, sino eliminarlo, ya que enturbia la información sobre la organización en cuestión, sin aportar fuentes fiables, con afirmaciones muy graves en torno a cuestiones delictivas que incluso la Audiencia Nacional ha considerado inciertas en la sentencia.--PauBotella96 (discusión) 20:52 11 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Nuevas fuentes secundarias en torno a la dudosa veracidad del apartado "controversias". 

message: Viendo el debate, me gustaría aportar mi humilde granito de arena y opinar que no debería ser eliminado el apartado de controversias, ya que existen diversas fuentes que, aun no habiendo sido probadas por los tribunales en su totalidad, deben ser reflejadas en cierto grado para fomentar el espíritu de Wikipedia: contribuir a la información de una forma accessible, contrastada y objetiva. Eliminar la sección de controversia por no ajustarse al 100% a las declaraciones judiciales sería, quizás, demasiado laxo teniendo en cuenta que Wikipedia no se compone exclusivamente de hechos probados en tribunales sino que, por contra, utiliza su diseño para ofrecer una perspectiva lo más objetiva y completa posible siendo al mismo tiempo fácilmente verificables las fuentes.
Sin embargo, no se debe caer en la reproducción de una Falacia de Prueba Incompleta en la que el actual apartado incurre (y sin fuentes), es necesario señalar que varios de sus miembros han sido condenados por grupo criminal como ya se ha mencionado anteriormente, además de que una de sus miembros lo ha sido por agresión. Mantener el texto actual creo que solo fomenta la desinformación, sobre todo porque se utilizan descalificativos y afirmaciones dudosas que desprestigian la verdad (sea una u otra, beneficiosa o no para el partido PML(RC)).
Por tanto, os dejo mi propuesta de sustitución, de la forma más objetiva posible, a la sección de Controversias:
El PML (RC) ha sido criticado por desarrollar una línea agresiva de la que formarían parte sus campamentos con reminiscencias paramilitares (https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-09-03/un-partido-comunista-prepara-a-su-juventud-de-combate-en-campamentos-paramilitares-1276644119/) y su controvertida participación en la lucha contra DAESH en Siria, que concluiría condenando a varios de sus miembros por pertenencia a grupo criminal, pero dejando exento al PML (RC) de responsabilidad penal. (http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-prensa/La-Audiencia-Nacional-condena-a-cinco-de-los-seis-acusados-de-Reconstruccion-Comunista-a-penas-de-entre-seis-meses-y-tres-anos-y-medio-de-carcel)
Paco Arcadio, uno de los brigadistas pertenecientes al PML (RC) que marchó a combatir al Estado Islámico en Siria (https://www.antena3.com/programas/al-rincon/momentos/paco-arcadio-considero-terrorista_20150930573d722e4beb28646b034e94.html ) terminó rompiendo sus lazos con la organización durante el proceso en el que el PML (RC) fue temporalmente ilegalizado bajo las sospechas de terrorismo al combatir a DAESH en Siria. Según el sumario del proceso contra el PML (RC), como parte de su defensa Arcadio habría acusado a la organización de colaborar con organizaciones terroristas en la lucha contra el DAESH y de ejercer presiones contra su persona tras abandonar la misma, siendo estas acusaciones desestimadas por la Audiencia Nacional.
Por otro lado, una miembro de dicho partido fue condenada por la agresión hacia una antigua militante del mismo (https://www.levante-emv.com/sucesos/2020/08/20/abofetea-amiga-partido-marxista-leninista-11175978.html), si bien el TSJCV no consideró responsable en modo alguno al PML (RC) del incidente, lo cual no excluye en su sentencia las implicaciones políticas de la agresión. 
--LucíaOliveross (discusión) 19:22 13 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Propuesta de texto para reescribir el apartado "controversias", no eliminarlo 

message: El PML (RC) ha sido criticado por desarrollar una línea agresiva de la que formarían parte sus campamentos con reminiscencias paramilitares (https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2019-09-03/un-partido-comunista-prepara-a-su-juventud-de-combate-en-campamentos-paramilitares-1276644119/) y su controvertida participación en la lucha contra DAESH en Siria, que concluiría condenando a varios de sus miembros por pertenencia a grupo criminal, pero dejando exento al PML (RC) de responsabilidad penal. (http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Notas-de-prensa/La-Audiencia-Nacional-condena-a-cinco-de-los-seis-acusados-de-Reconstruccion-Comunista-a-penas-de-entre-seis-meses-y-tres-anos-y-medio-de-carcel)
Paco Arcadio, uno de los brigadistas pertenecientes al PML (RC) que marchó a combatir al Estado Islámico en Siria (https://www.antena3.com/programas/al-rincon/momentos/paco-arcadio-considero-terrorista_20150930573d722e4beb28646b034e94.html ) terminó rompiendo sus lazos con la organización durante el proceso en el que el PML (RC) fue temporalmente ilegalizado bajo las sospechas de terrorismo al combatir a DAESH en Siria. Según el sumario del proceso contra el PML (RC), como parte de su defensa Arcadio habría acusado a la organización de colaborar con organizaciones terroristas en la lucha contra el DAESH y de ejercer presiones contra su persona tras abandonar la misma, siendo estas acusaciones desestimadas por la Audiencia Nacional.
Por otro lado, una miembro de dicho partido fue condenada por la agresión hacia una antigua militante del mismo (https://www.levante-emv.com/sucesos/2020/08/20/abofetea-amiga-partido-marxista-leninista-11175978.html), si bien el TSJCV no consideró responsable en modo alguno al PML (RC) del incidente, lo cual no excluye en su sentencia las implicaciones políticas de la agresión.
--LucíaOliveross (discusión) 20:31 14 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Controversias 

message: El "euroescepticismo" no concuerda con la ideología del PMLRC, ya que en varios documentos oficiales del partido han desmentido que sean euroescepticos, sino, antieuropeos (antiUE). Fnms1917 (discusión) 11:00 24 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Aoartado Ideología 

message: El PML(RC) es un Partido Marxista-Leninista, y por tanto es erróneo clasificarlo como fascista, públicamente ha afirmado oponerse a todo tipo de nacionalismo, y por tanto me parece carente de fundamento clasificarlo de fascista.
Recomiendo personalmente cambiarlo. Hunter Castillo (discusión) 12:12 11 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Sobre las tergiversaciones