Discusión:Guillermo Silveira

message: Esto no es una página promocional
--Pintorguillermosilveira (discusión) 18:01 7 may 2012 (UTC)
replies: text: Hola, en primera instancia tu nombre de usuario aduce a una cuenta de propósito particular, por lo que te recomiendo leer esa página. Por otra parte, el artículo efectivamente cumple con el hecho de ser enciclopédicamente relevante, sin embargo, su redacción parece promocional, es poco neutral y carente de referencias. Sólo por poner un ejemplo, la frase «Silveira es uno de los autores más importantes del “realismo social” español»: ¿quién lo dice? ¿dónde está la referencia que lo valide? No puedes colocar frases de ese tipo tan categóricas, sólo porque a ti te parezca una verdad absoluta. Y así con muchas más: «Estos conocimientos le permitirán luego avanzar hacia un estilo propio»: ¿cómo se define un «estilo propio»? ¿quién dice que Silveira García lo hubiese conseguido? etc. etc. Saludos, Farisori » 18:53 7 may 2012 (UTC)

text: Ok, gracias por entender. Ahora sería necesario incluir referencias en el artículo, que le aporten verificabilidad. No basta con colocar señalar un libro al final de 300 páginas, por poner un ejemplo, pues hay varias aseveraciones que sin duda son más fáciles de reseñar a través de una página web o documento descargable. Saludos, Farisori » 12:33 8 may 2012 (UTC)

text: Ahora sí, muchas gracias a ti también. Sólo he dejado marcado con  la información inicial relativa a su fecha y lugar de nacimiento y muerte. Saludos, Farisori » 21:40 8 may 2012 (UTC)
thread_title:  Promocional? 

message: Hola, pese a que no puedo aprobar o reprobar porque aún no he redactado un artículo bueno, procedo a la revisión de algunos puntos relevantes (aunque es probable que me deje algunas cosas).
* A primera vista se ve un uso excesivo de las citas, tanto las encerradas entre comillas españolas como las encuadradas en la plantilla:Cita. El Manual de estilo especifica que «Usar excesivos fragmentos textuales es incompatible con el estilo enciclopédico escrito», y solo en el primer párrafo se pueden encontrar cuatro diferentes, cuando podría evitarse o reducirse su uso manteniendo las referencias. Por ejemplo, yo lo redactaría de este modo —aunque no digo que no haya formas mejores—: "(...)​ considerado por la crítica especializada como un artista de estética «renovadora y moderna» para su tiempo, empleó variedad de formatos, incluyendo dibujos, óleos, gouaches, látex, témperas. Su carrera artística se caracterizó por el formalismo de carácter «monumental e igenuo», centrándose su temática en escenarios de marginación y pobreza."
* Debe eliminarse el uso de expresiones «poco enciclopédicas», como: 
**Primer párrafo: de formación básicamente «autodidacta»
**Tercer párrafo: al que aportó su particular predilección (esto suena subjetivo) por la escultopintura y el empleo de nuevos materiales en la ejecución de la obra plástica, «por algo/pues también es escultor» (no entiendo la finalidad de esta cita)
**Último párrafo de la introducción: advertía «sin herir» de los efectos de un «mundo tan civilizado [que] nos está engullendo a todos» (podría expresarse de una manera más objetiva sin emplear las citas)
*Hay algunas oraciones bastante largas y difíciles de leer, como el segundo y cuarto párrafo, que deberían seccionarse.
*Algunos párrafos presentan enumeraciones demasiado extensas de premios u obras, como en el caso del cuarto párrafo. Desde mi punto de vista, solo deberían mencionarse algunos de los más relevantes.
*Los siglos van en versalita (véase plantilla:Siglo)
* La sección Familia de maestros, artistas y militares (1922-1939) se me hace muy confusa de leer, hay demasiadas fechas y lugares con una estructura poco clara, además de información —a mi parecer— prescindible, como el cura que lo bautizó. Esta misma sección también presenta demasiadas citas, que podrían sustituirse por oraciones en estilo indirecto y así entorpecer menos la lectura.
*En general veo que se mencionan demasiados detalles que no son tan enciclopédicamente relevantes (la dirección exacta donde vivió), que podrían eliminarse para conseguir una redacción más concisa.
*Título de la sección: Inconformismo, iniciación a la Escultura (debería estar en minúscula), paisajes, estancias y vivencias (1939-1954)
*En esta misma sección, el primer párrafo presenta una enumeración demasiado extensa de los lugares por donde pasó.
*Cuarto párrafo de la sección Guillermo Silveira García-Galán – Pintor y escultor autodidacta: Asimismo el arquitecto municipal y crítico de Arte (debería ir en minúscula) Francisco Vaca Morales...
*No entiendo muy bien esta sección: ¿por qué se llama «Guillermo Silveira García-Galán – Pintor y escultor autodidacta»? Es una sección muy larga que habla de críticas de otros artistas, de concursos en los que participó, exposiciones... Debería o bien cambiarse el título, o bien dividirse, o bien acortarse.
*Se me hace un poco monótono que casi todas las imágenes estén alineadas a la izquierda en la primera mitad del artículo, para que en la segunda mitad se encuentren la gran mayoría alineadas a la derecha. Podría haber más variación (aunque este punto no es excesivamente relevante).
*En la sección Pinturas y escultopinturas decorativas se encuentran más detalles prescindibles. Algunos ejemplos:
**Quinto párrafo: Simultáneamente formó parte de la muestra de pintores provinciales abierta al público el 23 de mayo de 1965 en el denominado «Cortijo de Badajoz» dentro de los actos de la VI Feria Internacional del Campo de Madrid, inaugurada por el jefe del Estado...
**Séptimo párrafo...valorada en caso de venta en 5000 pesetas, que fue adquirida por la Jefatura Nacional de la organización.
**En el octavo párrafo, no sé si es tan relevante enumerar los artistas que colaboraron en el evento.
**El undécimo párrafo lo veo innecesario.
*En la sección Profesor de Modelado y Vaciado no me parece muy relevante el segundo párrafo
*No entiendo muy bien qué quiere decir el primer párrafo de la sección Materiales.
*En el último párrafo de la sección materiales faltan signos de puntuación: «En cuanto a las esculturas todas fueron ejecutadas a base de aglomerado de polvo de mármol, si bien conviene advertir que habida cuenta de la complejidad inherente a la ejecución de este tipo de piezas(,) al menos las figuras del Cristo Redentor (1962) y la Virgen de Bótoa (1964)(,) fueron realizadas...». Este párrafo también presenta una oración demasiado larga que debería seccionarse.
*Segundo párrafo de la sección Firmas, fechas e inscripciones: Por lo que corresponde a sus esculturas y otras piezas trabajadas con materiales varios se conocen más que nada (sería conveniente usar otra expresión) la inscrita en la base...
*En la sección Obra seleccionada encuentro que la oración es demasiado larga. A su vez, la enumeración de lugares que cuentan con obras del autor podría presentarse en otro formato, como una pequeña tabla o lista, para favorecer la fluidez del texto.
*Los títulos de las secciones no deben contener enlaces.
*En el primer párrafo de la sección Años 1950-1960 se necesitan signos de puntuación.
*El segundo párrafo de esta misma sección lo encuentro, en su totalidad, un tanto confuso. Destaco esta oración: «y sobre todo de la complejidad inherente a la ejecución de tal tipo de piezas varias de estas».
*No es adecuado que los artículos cuenten con listas tan largas (cuyos elementos además ya han sido mencionados en otras secciones) como las presentes en Años 1950-1960, Años 1970, 1980-1987, Sin fecha concreta (por orden alfabético), Exposiciones y Premios y reconocimientos. Estas secciones hacen que el artículo sea muy extenso, y deberían reducirse, listando o redactando solo los hechos más importantes (otra opción sería crear anexos y enlazarlos).
Conclusión: Veo que en todo el artículo se repiten una serie de errores (aunque haya señalado solo algunos ejemplos concretos), como son el uso de expresiones subjetivas, la explicación de demasiados detalles, párrafos innecesarios, las oraciones largas y confusas y el abuso de citas. También cabe mencionar las enumeraciones y listas muy extensas que provocan que el artículo sea de proporciones titánicas. De todos modos, también le encuentro puntos positivos, como la gran recolección de información que ha habido detrás y la igualmente extensa cantidad de fuentes empleadas. Debido a su tamaño, el texto requiere de una gran revisión y de muchos cambios, pero no dudo de que con trabajo pueda llegar a calificarse como artículo bueno.--PatoAnidae02  (discusión) 14:40 14 dic 2021 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con PatoAnidae, aunque por añadir, no me parece muy adecuado añadir una cita en la introducción del artículo. Por los motivos anteriormente dichos, y debido a que el artículo necesita una revisión larga y completa, repruebo el artículo. --BlaGalaxi (discusión) 15:08 14 dic 2021 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 14 de diciembre de 2021