Discusión:Imperialismo estadounidense/Archivo 1

message: Sugiero que hasta lograr un acuerdo entre lo Wikipedistas, debería colocarse la señal de que el punto de vista NO es neutral, y no quitarlo hasta conseguir el objetivo de desarrollar un artículo bueno. Este no lo es. --ssigfrrido (discusión) 18:29 11 ago 2010 (UTC)

message: Por favor, este artículo de qué se trata? me parece que viola WP:FP y WP:PVN. ::::::100 % Bogotano::::::  (A la orden...) 06:18 22 jun 2006 (CEST)
thread_title: ¿Qué es esto?

message: No concuerdo con que haya que borrar este artículo. Lo que hace es reflejar un hecho históricamente muy fácil de corroborar con amplios sucesos intervencionistas de parte de E. U. Lo que sí creo que habría que hacer es mejorarlo, empezando por cambiarle el nombre porque el punto muy discutible a mi modo de ver es que exista realmente un "imperio" estadounidense similar a los grandes imperios coloniales como el español, el francés o el inglés. Así pues, yo pienso que afán imperialista evidentemente que sí lo hay pues hay varios casos de intervenciones estadounidenses injustificadas y unilaterales pero no creo que podamos hablar propiamente de un verdadero imperio estadounidense.
En resumen, yo propondría cambiarle el nombre al artículo de "imperio estadounidense" a "imperialismo estadounidense" o, si se prefiere, a "intervencionismo estadounidense".
--JLugo 02:34 8 feb 2007 (CET)
replies: text:  El término "Imperio" me parece claramente inapropiado. Renombrar a "Imperialismo".--Irus 10:11 12 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Renombrar el artículo 

message: Solo basta conocer un poco de historia para saber que la generación de imperios es un proceso absolutamente natural en la historia de la humanidad. Y obviamente EEUU es la gran potencia actual, que lógicamente ha realizado y sigue realizando acciones y operaciones en todo el mundo en su beneficio propio. Y está más que claro decir que desde el derrumbe de la Unión Soviética el mundo es dirigido solo por una super potencia que en pro de su beneficio nacional, fue capaz de inventar una guerra con Irak para obtener cuantiosos beneficios petroleros. Jamás se encontraron armas de destrucción masiva, y el mundo simplemente se tapó los ojos y aceptó que la nación mas poderosa de la tierra tomara posesión a la fuerza de las riquezas de Irak. (Parece que pronto es el turno de Irán). (Anónimo)
la generación de imperios es un proceso absolutamente natural en la historia de la humanidad Correcto, entonces si es un proceso natural no entiendo las constantes valoraciones morales negativas contra los imperios occidentales, en este caso EEUU (además que una enciclopedia debe limitarse a narrar, no a opinar ni a emitir juicios de valor, no a decir si malo o si bueno). Todos los Estados, incluso los que ya no son imperios (casi todos lo han sido antes o después, respecto a otros), hacen operaciones en beneficio de la nación que representan, en caso contrario pierden su razón de ser, especialmente según el concepto de Estado de EEUU (democracia liberal constiucional)
De todas formas ningún imperio ha conseguido su objetivo de dominar todo el mundo, prueba de ello es la permanencia de países y ejes de creciente poder abiertamente hostiles a los intereses americanos.
fue capaz de inventar una guerra con Irak para obtener cuantiosos beneficios petroleros Inventar guerras, lo han hecho durante siglos, y lo siguen haciendo infinidad de países y facciones dentro de un mismo país, tampoco es exclusivo de un imperio ni menos de EEUU.
Sobre lo de Irán, se está hablando sin pruebas. Por el contrario ha habido acercamientos diplomáticos por parte del Presidente Barack Husseim Obama, con lo que los hechos apuntan en dirección contraria a su intuición. Pero gracias por participar.
Para la próxima, firme su comentario por favor.
--ssigfrrido (discusión) 20:37 25 jul 2010 (UTC)
thread_title:  No debe ser borrado pero si mejorado  

message: Definitivamente coincido principalmente con JLugo pero también con varias de las opiniones aquí vertidas; básicamente creo que solo el tiempo y la historia podrán calificar los hechos estadounidenses como "Imperio"; sin embargo, considero que la cuestión intervencionista de los Estados Unidos de Norteamerica claramente manifiestan la intención actual de algún día poder ser nombrados, sin lugar a dudas, como "imperio" por historiadores calificados tanto internos como externos a los E.U.A.
Basándonos en la definicion de Imperio de la mismísima Wikipedia este artículo esta concebido para caer perfectamente en el calificativo de Imperio Estadounidense, pero si nos básamos en la muy clara definición del Diccionario de la Lengua Española de la RAE, entonces este artículo es tendencioso y coincide más con la definición peyorativa de imperialismo.
Por lo anterior sugiero de manera coincidente con JLugo que el artículo sea renombrado a "intervencionismo estadounidense"
--LicCARPILAGO 16:26 20 jul 2007 (CEST)
thread_title: Coincido con Renombrar el artículo

message: --Irus 10:12 12 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Hagan el favor de firmar sus contribuciones 

message: A ver como va a ser un imperio estados unidos si ni siquiera a tenido recursos, titulos monarcas, coronacion familiar, politica legislativa etc... ademas siempre se considero como ex colonia no imperio ya que no hubieron emperadores sino presidentes--69.125.75.220 04:52 6 oct 2007 (CEST)
replies: text: En esto acuerdo ya que éste país no es un imperio oficialmente, pero si tecnicamente. Estados Unidos ejerce sobre todos los paises del planeta un sistema imperialista, evidencia es que esta nación a realizado bloqueos economicos-politicos, intrución de tropas e incluso guerras contra otroas varias con total impunidad. En politica internacional, ningún país podría desafiar al emporio americano sin sufrir consecuancias. Todo el sistema economico global está regulado por instituciones estadounidences y las monedas internacionales están valuadas en Dollares. Las principales empresas multinacionales son norteamericanas y las antiguas empresas nacionales caen en la ruina por el sistema neoliberal, que podria ser muy util si no fuera por el nivel casi salvaje del comercio mundial. La cultura del planeta ha sido unificada en torno a el occidentalismo, sede USA. Es cierto, no es un imperio propiamente dicho, pero ejerce un control sobre los demás pueblos del mundo como si lo fuera: El imperialismo estadounidense. Ha recibido la posta de "país lider del mundo" de inglaterra en 1945 y es la Roma del siglo XXI.
No diré que el capitalismo es pero que el comunismo ni viceversa, pero el sistema de "capitalismo salvaje" actual no le sirve a nadie...
--Lekxter7 22:23 29 nov 2007 (CET)
replies: text:  Me parece muy despectiva su consideración de EEUU, paradójicamente del que niega su condición de "imperio" (dudosa en relación a la acepción más correcta del término, pero posible en otras acepciones menos puras de nuestro idioma), además de no ajustarse a los hechos: 1 Afirma que EEUU "no tiene recursos", cuando se trata de uno de los países de más ricos recursos del mundo ([]. Cierto que no ha usado de una organización de Estado imperial, al estilo de México o de Brasil en algunas etapas del siglo XIX, pero el hecho de abarcar varias naciones en su territorio lo hace partícipe de algunas acepciones de la palabra según http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=imperio. 
El hecho de que sus sistema de gobierno sea presidencialista, no tiene que ver con considerar un pasado colonial, pues los mencionados imperios de México y Brasil también lo fueron. Sobre ejercer un sistema imperialista, en realidad es algo más indirecto de lo que se cree, debido a la actual importancia y necesidad de su tecnología y sus patentes.
Los bloqueos económicos y políticos tampoco son exclusivos de los imperios (en ninguna de las acepciones de la palabra), prueba de ello son los realizados por Egipto o incluso por Marruecos. Lo propio puede decirse de la intrusión de tropas, de tener guerras por intereses económicos y políticos, o de la impunidad, gajes del oficio de la política cuando se tiene un cierto poder y responsabilidad (otros países como Francia, China o incluso Cuba respecto al Congo no se han quedado cortos en ese sentido)
Cuando un país tiene una economía tan alta y dinámica que llega a ser el motor del mercado global, efectivamente es absurdo desafiarle y romper relaciones con él. Pero pasa con todos los influyentes, dar la espalda a Japón, China o Inglaterra también tiene serias consecuencias, es ley de vida, pasa lo mismo a nivel empresarial, hay que llevarse bien con los grandes.
Respecto a las conspiraciones de masones que regulan el mercado para EEUU, los grandes economistas (Milton Friedman, Hayeck, Fukuyama; caerán mejor o peor, pero más que muchos de nosotros entienden de economía) lo consideran una falacia, al exponer cómo el mercado se autorregula. Según los autores citados, es el dinamismo emprendedor de las empresas americanas lo que se ha ganado el mercado. 
La valuación en dólares, sería largo y tendido. No tengo muy claro si es imperialismo, porque influyen muchos y muy complejos factores.
El tema es largo. Interesante conversar. Seguimos.--ssigfrrido (discusión) 21:39 25 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Ridiculo imperio 

message: El artículo parece un panfleto propagandístico anti americano, es visiblemente no neutral, presenta un solo punto de vista, está plagado de expresiones nada enciclopédicas, voy a colocar solo algunos ejemplos,porque todo el artículo es una violación de los pilares de Wikipedia: "El imperialismo económico de EEUU se caracteriza por llevar a los países a contraer empréstitos que los atan a grandes deudas...", habla de FMI como si fuera un organismo de los Estados Unidos y no de la ONU (?), con frases como "El Fondo Monetario Internacional liberaliza el comercio, obliga a contraer créditos, congela los salarios y desalienta la actividad pública estatal. Al programa agrega fuertes devaluaciones, estimulando la concentración interna de capitales en beneficio de las clases dominantes y propiciando la absorción de las empresas nacionales por parte de las que llegan de afuera "con un puñado de dólares en las maletas" y se olvidan que los estatutos del FMI declaran: "como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza" o perlas como: "Nacido en EEUU, con sede en EEUU y al servicio de EEUU, el Fondo, opera como un inspector internacional", ¿al servicio de EEUU? ¿Según quién? Si quieren le pedimos al Fidel que escriba el artículo y tumbamos los Pilares de una buena vez ¿no?. Otra perla: "Uso de mano de obra esclava en China por filiales de multinacionales estadounidenses", ahora resulta que los chinos son esclavos de los gringos, no del estado comunista que permite la mano de obra esclava. Otra jalada de los pelos: el control de natalidad, según el forista que escribe el panfleto ¡es un medio del imperio! La mitad del artículo no es neutral, la otra no sirve, lo que deberían es borrarlo o hacer un fork antiamericano de Wikipedia donde tengan lugar tantas violaciones de las políticas del proyecto, o al menos donde no se hagan tantos de la vista gorda. Patutto (discusión) 14:56 23 mar 2009 (UTC)
replies: text: No hay que borrarlo El gobierno comunista chino es el que permite a las multinacionales usar mano de obra china, pero éste artículo trata sobre el imperialismo estadounidense, no sobre China. No nos excedamos, mantengamos la calma, el artículo es bueno, completo y con suficientes referencias. De ninguna manera me parece que tenga que ser borrado. Simplemente dice la verdad de cosas muy importantes de nuestra historia. "la mitad no es neutral y la otra no sirve", no creo que hablar de lo que fue la escuela de las américas sea inútil. Todo lo que ahí dice sobre el FMI no es invento de nadie, es bien conocido por todos y en el artículo se cita como referencia a "Las venas abiertas de América latina". El control de la natalidad fue una de las políticas de EEUU para américa latina. El documento de la National Security Agency nº 200, desclasificado, al cual se cita en el artículo, habla precisamente del interés estratégico del control de la natalidad para la "seguridad nacional" de EEUU. "Las venas...", libro al que también se cita para éste tema, habla de las campañas de esterilización entre los indígenas de la Amazonia en su prólogo.
De ninguna manera debería borrarse este artículo. Voy a rescatar lo que dijo el usuario NeVic en el comentario anterior al tuyo: 
*Doctrina del destino manifiesto
*Gran Garrote
*Imperialismo cultural
*Globalización
No hay más que observar un número más que considerable de árticulos de la propia wikipedia, además de otras fuentes externas a la wikipedia. Dedicado a ignorantes defensores fanáticos de USA, sin intención de ofender pero es la realidad. Franco-eisenhower (discusión) 16:23 23 mar 2009 (UTC)

text: "Dedicado a ignorantes defensores fanáticos de USA, sin intención de ofender...", seguro, sin intención de ofender, viola otra política pero espera que se presuma buena fe. En primer término no se puede borrar las plantillas de discutido ni de punto de vista no neutral hasta que no se coloquen todos los puntos de vista y deje de estar discutido el punto, por otra parte "Las venas abiertas de América Latina" es un documento sesgado unidimensional que presenta uno, y solo uno, punto de vista. Por otra parte lo de que el artículo sea bueno, eso es lo discutido, y eso de que sea "El gobierno comunista chino es el que permite a las multinacionales usar mano de obra china, pero éste artículo trata sobre el imperialismo estadounidense, no sobre China" es una forma de escurrir el bulto. No hay referencias confiables en el artículo y presenta solo autores sesgados, la visión particularísima sobre el FMI sería bueno que se la guardase para un foro, lo que Wikipedia no es. Patutto (discusión) 16:45 23 mar 2009 (UTC)
thread_title: Panfleto no neutral

message: Para llevar a buen término el artículo, creo que deberíamos identificar partes del texto que sean susceptibles a la no neutralidad, e ir poco a poco modificando partes. Así podríamos poner el cartelillo de no neutral en las secciones conflictivas. Por ejemplo considero que la introducción, que se ha ido cambiando estos días, está preparada para revisarse y no identificarse como no neutral. ¿Alguien por ahí que la revise? Un saludo, rodrigo(Discusión) 12:28 25 dic 2009 (UTC)
replies: text: Aviso de algunos pequeños cambios que he realizado, a ver qué les parecen. Franco-eisenhower (discusión) 04:05 2 sep 2011 (UTC)
thread_title:  [Neutralidad] Vayamos por partes 

message: Hola a todos!  Ante todo creo que se debería buscar una fuente más confiable y especializada que Eduardo Galeano.  Quiero decir, Galeano no es historiador ni nada que se le parezca, es escritor de ficción; y además tiene una clara afiliación político partidaria.  Creo que se puede encontrar, investigando un poco, un autor que exponga los mismos hechos pero que sea especialista en la materia (historiador, sociólogo, etc.).
Aparte de esto, creo que sería bueno señalar que los principales proveedores de petróleo son los países de Medio Oriente y Venezuela, no EEUU.  Como está redactado el artículo, pareciera que EEUU fuera el único.
Otra cosa:  a Antonio López de Santa Ana se le llama "presidente".  ¡No lo era!  Estuvo décadas en el puesto de jefe de gobierno y no hubieron elecciones.  Cuando hubieron elecciones, no fueron tales ya que no habían opciones ni oposición.  Creo que no se le debería designar como "presidente" si no como "jefe de gobierno".
Aparte de eso, quería agradecer a quien hizo los cambios  (no encontré la firma)  ya que están muy bien y mejoran mucho el artículo.
--Lailah  ¡Meigas fritas! (discusión) 12:48 6 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Quisiera hacer algunas correcciones en el artículo 

message: Considero que existen suficientes fuentes y puntos de vista abarcados dentro del artículo como para que se quiten los carteles de desacuerdo de neutralidad. Estuve revisando, y están bastante balanceados entre los negacionistas y los que denuncian el imperialismo, por más que el concepto en sí esté bien establecido desde hace tiempo (aún aunque yo mismo sea partidario de los denunciantes- leer mi comentario de sesgo intrínseco en mi página de discusión). Aún el articulo puede ser mejorado, y sugiero que se tome en cuenta la versión inglesa del artículo: American Imperialism. Allí, de hecho, no se pone en debate la neutralidad, a pesar de que buena parte de las fuentes sean norteamericanas. Por otro lado, el imperialismo norteamericano en sí es un hecho, más allá de sus consecuencias positivas o negativas del mismo. Para ello bástese ver la guerra mexicano-estadounidense, con intereses claramente expansionistas, basada en la doctrina del Destino manifiesto; la guerra hispano-estadounidense, con intereses de control directo de territorios en el Caribe; la Doctrina Monroe y el ensayo Nuestra América de José Martí, como dos puntos de vista opuestos, ambos corroborando el imperialismo norteamericano.
Como herencia, está aún el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, un territorio controlado por los Estados Unidos, pero sin representación directa, la Mancomunidad Filipina hasta el año 1935, y el estatus de Cuba hasta la Revolución Cubana. Como argumento adicional vale la inclusión de varios territorios en el Comité de Descolonización de la ONU: Guam, Islas Vírgenes y Samoa Americana.
--Erechel (discusión) 20:12 26 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Insignia de neutralidad 

message: Análogamente a los mapas políticos en las páginas del Imperio inglés o del Imperio francés, creo que sería conveniente anexar un mapa del Imperio Estadounidense durante su máxima expansión. Y señalar los estados que formalmente integraron o actualmente forman parte de su país en dicho mapa. --190.236.237.159 (discusión) 22:34 21 may 2015 (UTC)
thread_title: Recomiendo agregar un mapa político de la extensión formal de su imperio

message: Interesante el cúmulo de información, que se percibe intencionalmente inclinada hacia un lado de la balanza. En definitiva, invita a hacer algo de investigación para corroborar tantos señalamientos en esa dirección, y lo expreso de esta manera por las secciones a que hace referencia a hechos descrito en este artículo, por ejemplo sobre el tema que conozco sobre del canal de Panamá, de lo cual es cierto que por 96 años EUA impuso y mantuvo su presencia política y militar en una franja de territorio a lo largo de la vía canalera, sin embargo inicia describiendo la actuación de los estadounidenses como la única determinante, en  detrimento del esfuerzo de los panameños en su necesidad de iniciarse como nueva nación del mundo. Soy consiente que el capitalismo y el deseo de dominación son propios de esta nación que desde su génesis se ah abierto un lugar en el mundo y no de la mejor forma. Me queda la duda si las demás secciones adolecerán sobre de esta situación, temas de los cuales poco conozco pero esta redacción me inquieta. En todo caso se agradece al iniciador del artículo por propiciar el intercambio de ideas sobre un tema tan amplio e interesante.--Alex Castrellón (discusión) 20:38 11 nov 2015 (UTC)
thread_title: Nutrido pero debe mejorarse

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperialismo estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150221030636/http://www.acq.osd.mil/ie/download/bsr/Base%20Structure%20Report%202013_Baseline%2030%20Sept%202012%20Submission.pdf a http://www.acq.osd.mil/ie/download/bsr/Base%20Structure%20Report%202013_Baseline%2030%20Sept%202012%20Submission.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5325069Stephen
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:07 7 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Imperialismo estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090323030759/http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/cdh61/condene/index.html a http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/cdh61/condene/index.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110211233937/http://www.eucom.mil/ a http://www.eucom.mil/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:42 16 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperialismo estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090309055329/http://www.avizora.com/atajo/que_es/consenso_washington/0001_consenso_washington.htm a http://www.avizora.com/atajo/que_es/consenso_washington/0001_consenso_washington.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:20 29 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados