Discusión:Nuestra Señora de Guadalupe (México)

message: Es Verdad, Guad en árabe quiere decir "río" y "lupe" es lobo en latín, así que lo que, por un lado Guadalupe significa es "Río del lobo", eso es por un lado, una mezcla de laín con árabe. Pero para el sentido profundo de lo que en realidad tenemos en México, no es solamente el significado "río del lobo" que mezcla árabe y laín; sino que hay una reíz profunda de la lengua náhuatl, ya que en el territorio del Tepeyac se adoraba a la diosa "Coatlicue" que significa "La de la Falda de Serpientes". Recuerda que para la religión católica, la Virgen María va a aplastarle la cabeza a la serpiente (es el signo del diablo) el último día.
La Virgen de Guadalupe en México mezcla hispanidad con indigenismo, no podemos decir ni que es 100% hispana ni 100% azteca, sino una mezcla de ambas.
Con respecto a lo de Durango, también te doy la razón, ya que el territorio duranguense mexicano se llamó "Nueva Vizcaya", en la época colonial.
Y, para tu información, varios de los héroes de la independencia de Hispanoamérica, fueron criollos de ascendencia vasca (tenemos el caso de Simón Bolívar, Bilívar es apellido vasco); ya que dentro de la personalidad del vasco, no le gusta la dependencia, sino la libertad, sólo debes mirar el porqué es como es la ETA.
Gracias y te mando un saludo desde México.
Ferbrunnen 
¡Estoy para escuchar! 23:03 17 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Por una parte tienes razón, pero te falta también un poco más de cocimiento 

message: Como se recoge en alguno de los comentarios de más arriba, el nombre de Guadalupe SÍ proviene de España.
La virgen de Guadalupe era ya muy venerada en Extremadura, de donde Hernán Cortés erá originario, en la época en que se describen los milagros de la Virgen de Guadalupe de México.
La tradición cuenta que el obispo de México pudo haber confundido el nombre que el indio Juan Diego le daba a la virgen, con el de Guadalupe, creyendo que se trataba de la misma virgen que la de Extremadura.
También existe la posibilidad de que el obispo de México tuviera cierto interés en que el nombre de la virgen fuera el de Guadalupe, para así contar con la simpatía de Hernán Cortés (que era devoto de la Virgen de Guadalupe de Extremadura).
De esta manera, a pesar de que su culto se originó en fechas y por hechos muy diferentes, la virgen de México lleva el mismo nombre que la de Extremadura.
(Nota: el nombre de mujer Guadalupe, proviene de estas vírgenes, y no al revés. El santoral está repleto de casos similares: Pilar por la virgen del Pilar de Zaragoza, Rosario por la Virgen del Rosario, Covadonga por la Virgen de Covadonga...).
--Enri 04:44 2 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre el Nombre de Guadalupe - Sí proviene de España 

message: En el artículo se explica que Juan Diego, a indicación de la virgen, recogió Rosas de Castilla para llevar al obispo como prueba de las apariciones.
¿Qué flor es esa? En las representación del milagro siempre se pintan calas.
--Enri 04:44 2 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Las flores que recogió Juan Diego para llevar al Obispo 

message: No se menciona nada acerca del sermon que llevo a cabo fray Servando Teresa de Mier cuestionando la veracidad de la figura de Guadalupe y la Virgen (dato importante ya que en él se mencionan fuentes que confirman al menos un paralelismo con ciertas tradiciones prehispánicas y la adoración a la figura de la virgen)
en general cabría discutir la veracidad del artículo, si bien es cierto que la virgen de Guadalupe es un poderoso ícono en México, existen facciones a las cuales puede resultar incluso ofensivo el verse forzados a ser representados por una religión en particular
:LA veracidad del artículo y el que alguien se vea representado por una religión en particular no tiene sentido, son dos cosas diferentes y en México hay libertad de religión. Man   (¿Entropía?) 10:36 2 nov 2006 (CET)
replies: text: ps eso de que hay libertad de religion, digamos q es por ley que debe de haberla, pero como en todo, si hay o no hay es un asunto mas delicado... Jstitch (discusión | contribuciones) 17:34 13 dic 2006 (CET)

text: Si alguien tiene la referencia sobre dicho sermón de Fr. Servando podría incluirse, yo no conozco el texto, pero lo mejor para el artículo podría ser presentar todas las opiniones. Por ejemplo, a muchos mexicanos les ofende la representación del rancherito borracho recargado en el nopal, pero no creo que aquí pueda hacerse mucho al respecto, creo. El rey del barrio   (¿Entropia?) 22:15 15 dic 2006 (CET)
thread_title:  Teresa de Mier 

message: la virgen de guadalupe es la patrona de Extremadura. Fue encontrada en el pueblo de Guadalupe, España en el siglo XIII o XIV.--Blasete 22:06 14 nov 2006 (CET)
thread_title: Patrona

message: En realidad, hay dos Vírgenes de Guadalupe, una en Guadalupe (España) y otra en México. Las dos tienen una historia propia de aparición (de la misma Virgen, en México; de la imagen, en España) y desarrollaron su propio culto hasta nuestros dias. Solo coinciden en el nombre (y en que se refiere a la misma Virgen María, claro está). Existen discusiones sobre si el nombre los misioneros lo tomaron de la Virgen de Guadalupe de España por el parecido; otras versiones dan una etimología en nahuatl. En cualquier caso, el nombre -sea de origen autónomo, o sea que uno procede de otro- es el único punto de coincidencia, porque son dos Vírgenes de Guadalupe.
Por lo tanto, si nadie se opone, abriré un artículo para la Virgen de Guadalupe en España; trasladaré este artículo; y pondré una página de desambiguación.
Prv 01:01 16 dic 2006
::Yo en vez de oponerme apoyo que se hagan dos páginas. El rey del barrio   (¿Entropia?) 03:34 16 dic 2006 (CET)
thread_title:  Guadalupe en España y Guadalupe en México 

message: He modificado varias cosas:
a) He suprimido que la Virgen de Guadalupe es originaria de Extremadura, lo cual es contradictoriocon lo que se decía en la misma frase, que tiene su origen en una aparición. En el texto están bien explicadas las relaciones entre la Virgen de Guadalupe en México y la homónima de Extremadura en España.
b) Anteriormente, cada vez que se citaba a la aparición, se usaba la palabra "mito" o el adejetivo "supuesto". Lo he suprimido porque no son términos neutrales, sino que indican una postura ante la Virgen de Guadalupe. He dejado varias veces el adjetivo "presunto" para mantener neutral a Wikipedia. --Prv 01:02 24 feb 2007 (CET)
replies: text: No, porque si lo entendemos de la manera que tú piensas, el término "pa" se utiliza como referencia al padre varón, como en la palabra "paternal". En México se utiliza la palabra "patrón" o "patrona" como sinónimo de "Jefe" o "Jefa". Ejemplo: -Es que mi patrón me ordenó que lavara la ropa-; este ejemplo lo entiende a la perfección un mexicano, que lo capta como si hubiera dicho: - Es que el señor que manda aquí o El señor que mantiene esta casa me ordenó que lavara la ropa-.
¿Ya entiendes?. Si tienes alguna duda, escríbeme en mi discusión. Gracias por tu atención, atte. --Vi8899 (discusión) 22:47 30 nov 2008 (UTC)
replies: text: Es cierto que en México se usa de esa forma 'patrón' y 'patrona' (también, aunque menos, en España), pero ese no es el motivo de que sea correcto usar 'patrona de la ciudad de México'. El motivo es que en español (dentro y fuera de México) un patrón o patrona es el protector o protectora 'sobrenatural' escogido por un pueblo, ciudad, comunidad, oficio, profesión, regimiento militar, etc.  etc. Puede ser un santo, una advocación de la Virgen, o incluso un personaje mitológico ("Atenea era la patrona de los ejércitos"). 'Matrona' no tiene esa acepción. Vivero (discusión) 22:30 1 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Justifico una edición 

message: Oigan, nada mas tengo que decirles algo, ¿ podrian dejar de escribir tanto la conjunción "y"?, un ejemplo claro de esto: En este lugar tenían un templo dedicado a la madre de los Dioses, que ellos la llamaban Tonantzin, que quiere decir nuestra madre. Allí hacían muchos sacrificios a honra de esta diosa, y venían a ellos de muy lejanas tierras, de más de veinte leguas de todas estas comarcas de México, y traían muchas ofrendas: venían hombres y mujeres y mozos y mozas. Gracias por su atencion, --Vi8899 (discusión) 22:23 30 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Uso de la ''Y'' 

message: QUIERO HACER UNA OBSERVACION sobre la imagen de la virgen: En un principio tenía una corona, que hoy no tiene. ¿Qué pasó con la imagen original? La prueba contundente es que cuando EL CURA MIGUEL HIDALGO diera el grito de independencia e iniciara la lucha contra los españoles, al pasar por la iglesia de Atotonilco tomó una imagen de la Guadalupana y la utilizó como bandera, la cual se conserva en el Museo de Antropología e Historia en el Castillo de Chapultepec, donde puede verla quien lo desee. TAMBIÉN EN LA PRIMERA PÁGINA DEL ESCRITO DENOMINADO NICÁN MOPOHOA SE PUEDE ENCONTRA LA IMAGEN CORONADA DE LA VIRGEN. DIGO QUE ASÍ DEBÍA SER HASTA EL AÑO DE 1985 CUANDO EL PAPA LA CORONÓ MEDIAMTE UNA CORONA FÍSICA DE ORO MACIZO Y ENJOYADA, QUE DESPUÉS DESAPARECIÓ, HASTA QUE EL PAPA POLACO VOLVIÓ A CORONARLA. PERO EN LAS IMAGENES QUE SE NOS PRESENTAN APARECE SIN CORONA. IGUAL QUE LA PINTURA ORIGINAL. ¿POR QUÉ DESAPARECIÓ LA CORONA DE LA VIRGEN? ESTA NO ES UNA INVESTIGACIÓN NI ORIGINAL, NI NADA PARECIDO. ES LO QUE SE CONOCE A LA PRIMERA OJEADA SOBRE LA IMAGEN DE LA VIRGEN DEL TEPEYAC.
:No entiendo a qué museo se refiere. ¡El del Castillo de Chapultepec no es el Museo de Antropología e Historia! Pero el comentario es interesante. —Aldera (discusión) 12:13 19 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Observación sobre la imagen. 

message: El texto actual (escribo el 12-12-2011) dice: "Uno de los primeros registros sobre la existencia de la ermita corresponde a la década de 1530". No se indica, sin embargo, cuál sea ese registro, o qué libro afirma su existencia. ¿Alguien sabe algo? Acabo de poner la señal de petición de cita.--Tenan (discusión) 16:24 12 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Para trabajar, sobre un dato 

message: El articulo está lleno de información falsa que no tiene referencias ni citas, por lo cual debe ser eliminada.
{subst:Aviso destruir|Nuestra Señora de Guadalupe (México)|bulo}} --Zangoru (discusión) 05:59 6 jun 2012 (UTC)
replies: text: Zangoru, es bueno mejorar el artículo con fuentes, pero no sería adecuado copiar largos textos sin usar comillas. Tuve que quitar uno de esos largos textos, pero no sé si has puesto otros que habría que resumir o poner entre comillas. Gracias por la comprensión.--Tenan (discusión) 07:48 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  El artículo está lleno de bulo, sin referencias y con claros ataques al catolicismo 

message: Creo que en http://es.wikipedia.org/wiki/Nuestra_Se%C3%B1ora_de_Guadalupe_(M%C3%A9xico)#Hallazgos_en_el_manto_de_la_Virgen_Mar.C3.ADa_de_Guadalupe encontramos una sección definitivamente sesgada, presentando conclusiones "científicas" que no son tales. No me considero capacitado para separarlo, pero doy sobre aviso. El principal problema es que presenta como hechos consumados y demostrados teorías que no son más que estudios controversiales con conflictos de interés o inferencias de los redactores.
POr ejemplo, el estilo de referencias para validar la postura científica incluyen por ejemplo
* http://es.catholic.net/escritoresactuales/842/660/articulo.php?id=12566
donde leemos
o enlaces a blogs que jamás aportan ninguna referencia verificable y sólo repiten los mismos memes una y otra vez.
Por ejemplo esta parte:
tiene como referencia una página que no es más que un video de Youtube! http://www.stlukescatholic.com/index.cfm?load=page&page=575
Es decir, los "estudios científicos" (que nunca se enlazan o referencian propiamente) no sirvieron para nada pues no explicaron nada. -- magister 13:47 6 jun 2012 (UTC)
replies: text: Pues creo que tras el borrado de la información, esto ya ha quedado resuelto. Salvador alc   (Diálogo) 21:06 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Pseudociencia + religión 

message: Yo había editadó esta página de nuestra señora de Guadalupe pero al parecer la eliminaste y dejaste tus datos sin fuentes, en mi articulo yo había púesto al menos unas 10 fuentes fidedignas en total sobre la información, tu articulo tiene muchas opiniones personales como inventar que Guadalupe ra Tonatzin cuando no fué así ya que nisiquiera se parecían en lo absoluto y adem´¿as sus ritos eran completamente diferentes.
Tambien en tu sección de controvercias pones que no hay ningun documento donde se confirme la existencia de Juan Diego cuando sí los hay y yo puse como 6 y con referencias. 
Tu articulo está completamente erroneo con claros ataques al catolicismo. Zangoru (discusión) 20:02 7 jun 2012 (UTC)
replies: text: ¿Mi artículo? ¿Tu artículo? En wikipedia hay casi un millón de artículos, que son de la comunidad. Ninguno es de nadie. ¿A quién te estás dirigiendo? Porque yo vengo a tratar de comprender tu postura y veo que aquí le hablas a alguien en particular, sin nombrarlo. Por favor, trata de calmarte y de entender en profundidad cómo funciona esto de las páginas de discusión de los artículos. Todos tenemos distintos puntos de vista, la idea es desarrollar un artículo que considere todos estos distintos puntos de vista, utilizando fuentes fiables. --Marcelo  (Libro de quejas) 23:13 7 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Tu articulo está lleno de información falsa con claros ataques al catolicismo 

message: ¿Porqué en este articulo de Guadalupe se expone que no hay datos de la existencia de Juan Diego cuando sí los hay? Nisiquiera se permite editar esa sección correctamente siendo que no tiene referencias, porqué exponen que no hay datos cuando sí los hay y ya los había expuesto:
* El Nican Mopohua, texto náhuatl, la lengua azteca, escrito hacia 1545 por Antonio Valeriano (1516-1605), ilustre indio tepaneca, alumno y después profesor y rector del Colegio de Santa Cruz de Tlatelolco, Gobernador de México durante treinta y cinco años; publicado en 1649 por Luis Lasso de la Vega, capellán de Guadalupe; y traducido al español por Primo Feliciano Velázquez en 1925. Este documento precioso es probablemente el primer texto literario náhuatl, pues antes de la conquista los aztecas tenían sólo unos signos gráficos, como dibujos, en los que conseguían fijar ciertos recuerdos históricos, el calendario, la contabilidad, etc. http://www.es.catholic.net/laicos/771/717/articulo.php?id=4668
* El Testamento de Juana Martín, del 11 de marzo de 1559, vecina de Juan Diego. El original, en náhuatl, se halla en la Catedral de Puebla. http://www.boletinguadalupano.org.mx/boletin/acont_gpano/cuauhtitlan.htm
* El Inin Huey Tlamahuizoltin ó Huei Tlamahuiçoltica, texto náhualt, compuesto hacia 1580, quizá por el P. Juan González, intérprete del Obispo Zumárraga; traducido por Mario Rojas. Es muy breve, y coincide en los sustancial con el Nican Mopohua.
* El Nican Motecpana, texto náhuatl, escrito hacia 1600 por Fernando de Alba Ixtlilxóchitl (1570-1649), bisnieto del último emperador chichimeca, alumno muy notable del Colegio de Santa Cruz, que fue gobernador de Texcoco, escritor y heredero de los papeles y documentos de Valeriano, entre los cuales recibió el Relato de las Apariciones de la Virgen de Guadalupe. En este precioso texto se nos refiere algunos datos importantes de la vida santa de Juan Diego, así como ciertos milagros obrados por la Virgen en su nuevo templo. El Testamento de Juan Diego, manuscrito del XVI, conservado en el convento franciscano de Cuautitlán, y recogido después por don Lorenzo Boturini. http://www.travelbymexico.com/blog/10563-el-nican-mopohua-texto-de-las-apariciones-de-la-virgen-de-guadalupe/ 
* Varios Anales, en náhuatl, del siglo XVI, como los correspondientes a Tlaxcala, Chimalpain, Cuetlaxcoapan, México y sus alrededores, hacen referencia a los sucesos guadalupanos.
* Las Informaciones de 1666, hechas a instancias de Roma, en las que depusieron 20 testigos, 8 de ellos indios ancianos. Entre los testigos se contó a Don Diego Cano Moctezuma, de 61 años, nieto del emperador, Alcalde ordinario de la ciudad de México. (Te pondría un link pero esta pagina no me lo permite)
El mayor problema que enfrenta el mito guadalupano, es que el obispo al cual se presento Juan Diego "Fray Juan de Zumarraga". Dejo unas memorias bastante completas y en ningún momento hace referencia al famoso milagro. Por otro lado la supuesta virgen (madre de dios) no conocía el nahua? Si se apareció para convertir a los indígenas, por que no utilizo un nombre que ellos pudieran reconocer? En cambio utiliza un nombre que podría haber utilizado para convertir a los musulmanes.
* En el XVII, hay varias Historias de las Apariciones de Guadalupe, publicadas por el bachiller Don Miguel Sánchez (1648), el bachiller Don Luis de Becerra Tanco (1675), el P. Francisco de Florencia S.J. (1688) y el Pbro. Don Carlos de Sigüenza y Góngora (1688).
--Zangoru (discusión) 01:02 8 jun 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Y como porqué mis datos son eliminados? 

message: Hay textos copiados sin usar comillas. Por ejemplo, el párrafo que empieza con estas palabras: "El Beato, movido por una tierna y profunda devoción a la Madre de Dios", etc., está copiado de http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ns_lit_doc_20020731_juan-diego_sp.html y no tiene una formulación neutral. Ojalá lo que es copiado aparezca entre comillas (citando la fuente), o se resume el texto y luego se cita la fuente.--Tenan (discusión) 13:11 15 jun 2012 (UTC)
replies: text: Un saludo y vuelvo sobre esto. El copiado es evidente, y no se usan comillas. El tono no es enciclopédico. Si alguien se anima a trabajar esto... Gracias.--Tenan (discusión) 07:50 12 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Textos copiados de... 

message: * http://www.vefutbol.com.mx/notas/28870.html
Elvisor (discusión) 17:18 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Se están introduciendo textos copiados de esta página: http://www.enciclopedicohistcultiglesiaal.org/diccionario/index.php/GUADALUPE;_Fuentes_ind%C3%ADgenas y no se ponen comillas... Hay que evitar el plagio. Voy a hacer una reversión de los últimos cambios y pido que si se introducen textos sea en el respeto de las normas (lo que se copia se cita entre comillas). También hay que evitar copiados masivos de una única fuente...--Tenan (discusión) 10:45 4 dic 2015 (UTC)
replies: text: Tuve que retirar parte de material copiado. Temo que haya más. Ojalá se trabaje bien el artículo, sin copiar material de fuentes (si algo se copia, poner comillas y citar la fuente...).--Tenan (discusión) 10:14 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Atención a no introducir textos copiados sin comillas... 

message: Respondo a continuación.  en tu discusión dejaré respuesta a lo aquí planteado hacia mis acciones para no contaminar este espacio. No es la única reversión que hiciste, dolosamente omites que son otros los cambios que deseas colocar en este artículo, de manera sistemática. Explico a la comunidad:
a) Sobre este hecho algunas corrientes principales que sostienen diferentes versiones. Aquellos que provienen del estudio religioso, o de investigaciones afines al entorno de la Iglesia Católica. Podríamos definirlos como aparicionistas, y son aquellos que han pretendido por décadas comprobar con pruebas "científicas" o "documentales" aquello que en contraste es un hecho considerado hasta el día por disciplonas como la historia, la antropología, la arqueología y la sociología como una creencia. Otra corriente es aquella que la podemos denominar documentalista, aquella que ha pretendido demostrar más que la historicidad (la que no está puesta en duda ni por las disciplinas mencionadas), la veracidad del hecho guadalupano a través de la interpretación de los documentos disponibles. Y que no cuestiona el contexto de producción del documento, sino simplemente lo reseña como cierto y válido, sin cuestionar. Por este proceder esta corriente ha tenido incidentes como el caso del Códice Escalada, un documento del que hay serias dudas sobre su temporalidad, veracidad y valor como fuente documental, pero que sus promotores han dado por cierto y del que han negado estudios independientes; por otro lado está la historiografía guadalupanista, copiosa y seria y que nunca cuestiona si el hecho es veraz o no, simplemente se dedica a la investigación sobre la riqueza del hecho desde todas sus aristas. Y finalmente los revisionistas o antiaparicionistas, que cuestionan de manera crítica el hecho y niegan categóricamente que haya existido en lo real. En esta corriente podríamos incluir incluso a Guillermno Schulenburg, quien fue 30 años abad de la misma basílica. ¿Como hacemos para reflejar todas estas fuentes y corrientes disponibles, en el artículo? Imaginemos que hiciéramos lo contrario, un artículo hecho sólo desde el punto de vista racionalista-cientificista, y que apoyados en dicha arista calificáramos el hecho como una ficción con elementos de veracidad histórica. Tampoco sería válido para el PVN que regula a esta enciclopedia.
b) En términos generales tenemos un artículo no neutral, el cual ha sido construido hacia este punto con una serie de reversiones sistemáticas, y con la pretensión de incluir una sola de las aristas del hecho en cuestión, lo cual es intolerable para Wikipedia. Basta revisar las ediciones hechas al menos desde 2012 hacia el presente y son distintos usuarios que introducen afirmaciones sesgadas, con fuentes no neutrales o cuestionables desde el punto de vista de WP:REF, con interpretaciones basadas en fuentes únicas y sin contrastar. Hágase un resumen sencillo en el resumen de edición y revisión de diffs para notar que el actuar de ciertos usuarios es el mismo: revertir y no discutir, encumbrar solo ciertos argumentos y además, construir la mayor parte del artículo con fuentes aparicionistas-documentalistas y relegar a "debate histórico y controversias" una de las aristas ¡que constituye el hecho desde el mismo siglo XVI! La polémica en torno al hecho lo ha acompañado en la historia al ser un hecho relevante en la historia del actual México.
c) Muchas afirmaciones en torno al hecho son hipotéticas, pero dentro del discurso aparicionista son afirmadas como veraces sin ningún tipo de matiz o aclaración dentro del artículo a saber (algunas de ellas editadas en la última guerra de ediciones entre  y yo): una creencia clásica es el hecho de que las rosas de Castilla supuestamente usadas en el milagro guadalupano no eran usuales en el territorio cuando "ocurrieron" las apariciones: falso, ya el protomédico Francisco Hernández en la década de los sesenta del siglo XVI reseñó su cultivo en la tierra. Si siguiéramos la errónea metodología documentalista, podría incluso afirmar que ¡Bernal mismo observó rosales en México-Tenochtitlan! ("en aquella villa de Iztapalapa de la manera de los palacios en que nos aposentaron, de cuán grandes y labrados eran, de cantería muy prima, y la madera de cedro y de otros buenos árboles olorosos, con grandes patios e cuartos, cosas muy de ver, y entoldados con paramentos de algodón. (…) huerta y jardín que fue cosa muy admirable vello y pasallo, que no me hartaba de mirallo y ver la diversidad de árboles y los olores que cada uno tenía, y andenes llenos de rosas y flores y muchos frutales y rosales de la tierra, y un estanque de agua dulce") Evidentemente con esto y con muchos casos más, Bernal interpretó con aquello que tenía al alcance en su mentalidad europea, no podemos dar por veraz este hecho. Otro ejemplo, ¿en donde están disponible la metodología científica hecha al ayate guadalupano para que podamos afirmar que es una producción sobrenatural? Casualmente muchas afirmaciones de esta índole no son incluidas en revistas científicas famosas, en publicaciones serias arbitradas y sólo son del dominio de "estudios guadalupanos", sitios web abiertamente definidos como católicos, o bien, produccciones escritas afines al archivo o a la basílica de Guadalupe misma.  
d) En lo general los aparicionistas hacen interpretación de fuentes sin crítica, y por lo que leo en Wikipedia podría privar solo ese discurso si no resolvemos estas dudas legítimas. Por ejemplo, al estado actual damos por cierto el hecho de que el Nican Mopohua fue escrito por Valeriano y no por Luis Lasso de la Vega. ¿Como poder comprobar cierta veracidad? Es un hecho discutido y polémico, como muchos otros que tratan sobre la vírgen de Guadalupe. Hoy es consenso en la historiografía novohispana que dichos textos, incluido el Nican Mopohua, eran textos religiosos hechos con fines educativos. ¿Como afirmamos al texto de Miguel Sánchez de 1648 como una fuente que aporta veracidad, si hoy sabemos que las hagiografías, sermones, prédicas, menelogios, hierofanías y mariofanías eran una producción literaria en la Nueva España hecha sin regulación alguna, y con fines estrictamente religiosos, como afirma Jiménez Macedo (2009) [1], "la crónica de santuarios, entre otros géneros, fue de los que más espacio concedió al milagro. Así como en las hagiografías resultaba indispensable la inclusión de actos milagrosos que hubiera realizado el santo varón como prueba de su servicio y entrega a Dios, en las crónicas de santuarios era esencial enumerar los prodigios —en general los más espectaculares— para ilustrar los atributos sobrenaturales de la imagen que protegía el templo, y mover a los creyentes a su devoción..:" La escritura de este tipo de textos tençia justificación y fines teológicos, su escritura estaba sujeto a un acto devocional[2]. Por tanto ocupar esta fuente como sustento de la afirmación del cuarto párrafo es un error de acuerdo a nuestra política de referencias. En efecto toda esta copiosa literatura aporta historicidad al hecho, pero no podemos ocupar este tipo de recursos para en Wikipedia afirmar lo rotundo en el hecho de las apariciones dentro de lo veraz o científico. 
e) Todas las afirmaciones de índole religiosa deben ir acompañadas de "se cree", "la tradicion oral afirma", "es creencia", "cierto grupo cree", e incluso "es debatible" o "no hay consenso sobre". Por ejemplo hay frases sueltas como "La fuente más importante que las relata fue el mismo Juan Diego que habría contado todo lo que había acontecido", ¿que prueba hay de ello?; "múltiples documentos históricos encontrados alrededor del mundo en distintos archivos, la Virgen María se apareció", dichos documentos hablan del hecho pero ellos no podrían aventurarnos a tomarse más que como referencias de un hecho social. Colocado como está nos lleva a afirmar que en efecto, como enciclopedia afirmamos que un ser sobrenatural (¿un fantasma, un espíritu, una aceleración de partículas?) llamado Vírgen de Guadalupe se apareció a un indígena nahua en algún momento del siglo XVI. Así, sin matices. ¿Es válido? 
f) Reducir a una sola de las aristas competentes al hecho es atentar directamente contra nuestro segundo pilar enciclopédico. Es por ello que propongo que reorganicemos el artículo y que sean descritas todas las corrientes disponibles para sumar neutralidad. Por ahora si se nota en la primera parte del artículo está colocada sólo una versión "Historia por la iglesia católica". Por ello esta es la reorganización que propongo: 
* Párrafo introductorio
* Historia del hecho, con el desarrollo de todas las versiones disponibles, incluso aquellas que negaron su existencia desde el siglo XVI mismo, no como está ahora solo como "por la iglesia católica", sino con todas las versiones y argumentos disponibles. El hecho de que se quede como está abona a que no cumpla con los estándares de Wikipedia (fusionando las actuales secciones Historia en la iglesia católica, Origen del culto a la Virgen de Guadalupe en el Tepeyac, La Virgen de Guadalupe en la historia de México) 
* Narración de las apariciones según el relato del Nican Mopohua (con interpretaciones hechas con mayor énfasis a partir del siglo XIX), estas creo que deben ser incluidas y desarrolladas, ya que es una fuente importante de creencias para miles de fieles y estudios afines.
* Desarrollar secciones complementarias como sincretismo (sin el posible que Rafaelosornio ha colocado), impacto en la cultura popular, peregrinaciones en los siglos XVII y XVIII, representaciones artísticas en la Nueva España (que fueron fastuosas y con cientos de actores en escena), ampliar su papel y uso de su imagen en el siglo XIX (no leo ampliado el hecho de que un sermón sobre el tema fue casa de persecución a Servando Teresa de Mier), declaratorias papales como Reina de México y Emperatriz de América. 
g) La sección "Documentos históricos aprobados por la Iglesia católica" puede colocarse como un Anexo. Quisiera señalar que esta sección es prácticamente copiada y pegada del sitio, incluso con su misma estructura y fuentes documentales incluidas en el sitio de la Basílica de Guadalupe[2]. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 20:18 21 dic 2015 (UTC)
thread_title: Re:

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Nuestra Señora de Guadalupe (México). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151208155310/http://www.enciclopedicohistcultiglesiaal.org/diccionario/index.php/GUADALUPE;_Informaciones_jur%C3%ADdicas_de_1666 a http://www.enciclopedicohistcultiglesiaal.org/diccionario/index.php/GUADALUPE;_Informaciones_jur%C3%ADdicas_de_1666
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170306211921/http://www.pueblainteractiva.com.mx/espectaculos/tepeyac-la-pelicula/ a http://www.pueblainteractiva.com.mx/espectaculos/tepeyac-la-pelicula/
*Se añadió la plantilla  a http://tv-episodes.prettyfamous.com/l/1899124/Juan-Diego-Messenger-of-Guadalupe
*Se corrigió el formato o el uso para http://amer.humanists.net/virgen.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.iseg.org.mx/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:04 20 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Nuestra Señora de Guadalupe (México). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.vefutbol.com.mx/notas/28870.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170306211230/https://www.elsoldepuebla.com.mx/espectaculos-local/tepeyac-la-pelicula-busca-que-ninos-se-familiaricen-con-la-virgen-y-juan-diego a https://www.elsoldepuebla.com.mx/espectaculos-local/tepeyac-la-pelicula-busca-que-ninos-se-familiaricen-con-la-virgen-y-juan-diego
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170127202057/http://store.iseg.org.mx/index.php?route=product%2Fproduct&product_id=50 a http://store.iseg.org.mx/index.php?route=product%2Fproduct&product_id=50
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:51 29 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Nuestra Señora de Guadalupe (México). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181222173242/http://www.aleph.org.mx/jspui/bitstream/56789/8039/1/DOCT2065553_ARTICULO_7.pdf a http://www.aleph.org.mx/jspui/bitstream/56789/8039/1/DOCT2065553_ARTICULO_7.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206193352/http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/infor_1556.html a http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/infor_1556.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206193352/http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/infor_1556.html a http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/infor_1556.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924082635/http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/sahagun.html a http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/sahagun.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206193352/http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/infor_1556.html a http://www.proyectoguadalupe.com/documentos/infor_1556.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222041254/http://www.karinagalvez.com/attachments/056_AVE,%20MI%20GUADALUPANA!.pdf a http://www.karinagalvez.com/attachments/056_AVE,%20MI%20GUADALUPANA!.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:10 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: solo agreguen información falsa DGX5346 (discusión) 16:01 12 dic 2019 (UTC)
thread_title:  no es patrona de ningún país no añadan información falsa