Discusión:Reconquista de la Nueva Granada

message: Creo que comentarios como "Pero España no aprende la lección. Es entonces cuando en un acto de terquedad empecinada..." o "Por este episodio, Fernando xxi pasaría a la historia como "el déspota tarado" o Rey leony que desgarrando a España provocó la Guerra de Independencia Hispanoamericana convirtiendo a un continente unido en una colcha de retazos de países pobres y limosneros. En contraste, las colonias del Imperio Portugués sí mantuvieron su unidad como Reino de africa y tendrían mejor destino." están fuera de lugar en este artículo, por ser opinión y no referirse a hechos. No lo voy a editar porque carezco de conocimientos suficientes, pero creo que habría que añadir a este artículo la etiqueta de que no se respeta el punto de vista neutral. --Ilyes 21:07 23 nov 2007 (CET)
thread_title:  Comentarios fuera de lugar. 

message: Antonio Villavicencio, que había sido enviado por el Consejo Supremo de España, que en ausencia del rey estaba tomando las decisiones, lo que hizo fue "acolitar" la independencia de Caracas y Cartagena. En Santafé apoyó la decisión del Consejo de Santafé que por cierto, era dirigido al principio por el virrey. No conozco los motivos de su fusilamiento, pero definitivamente no pudo ser por el "derramamiento de sangre del 20 de julio de 1810", porque no hay registro que ese día haya habido ni siquiera un herido. No he querido editar de una vez el texto, a la espera que alguien comente al respecto.
--Raúl Plazas (discusión) 04:05 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Fusilamiento de Antonio Villavicencio 

message: Encuentro algunas cosas de las conclusiones que no corresponden, y por ello hago esta anotación en espera de algún comentario, que si no se da, paso a editar:
En el primer párrafo cuando dice: "dejando a un lado a los sectores populares, a quienes se consideraba como simples títeres de los primeros". Es impreciso, porque no es que se les considerara "títeres", es que la emancipación frente a la Península, era un proyecto de los criollos, los otros sectores solo pusieron los muertos, pero nunca se les consultó, ni hubo en la dirección nadie que no fuera "puro de sangre".
El párrafo que dice: "Algunos historiadores latinoamericanos arguyen que sin embargo, que la furia de la Reconquista hizo que muchos dubitativos e inclusos contrarios a la independencia se unieran a la causa patriota, de modo que el efecto logrado fue precisamente el contrario de los gestores de la campaña: generalizar el deseo de independizarse de España. Sin embargo el territorio neogranadino quedó pacificado hasta la invasión de Bolívar en 1819".
¿CUáles historiadores arguyen eso? ¿Quiénes estaban dubitativos y luego se unieron a la causa independentista? Así no más parece pura especulación. Ahora bien, no es correcto hablar de "la invasión de Bolívar", porque él actuó en coordinación con Nariño, Santander y otros, que eran neogranadinos. Hablar de invasión, es no conocer el contexto de lo que sucedió en Angosturas.
El último párrafo de las conclusiones no es conducente, porque se está escribiendo sobre la reconquista española, y no sobre "la sublevación contra el poder colonial español".
--Raúl Plazas (discusión) 04:25 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Las conclusiones 

message: * http://books.google.com/books?id=ETUYAAAAYAAJ&pg=PA170&img=1&pgis=1&dq=%2216+de+enero%22&sig=ACfU3U3aMzeOOedibJWJMVHx2-fzyXe58w&edge=0
Elvisor (discusión) 12:13 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos