Discusión:Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia/Archivo 3

message: Esta página de discusión se dedica a repetir las mismas cosas una y otra, y otra vez. Me parece que debemos aclarar ciertos puntos para no tener que repetirlo OTRA VEZ! por ejemplo.
¿Se debe usar el término Terrorista?
Pros
* Es respaldado por USA, La Unión europea.
* Realiza actividades (secuestro, extorsión, masacres, atentados) que se pueden considerar terroristas.
* TERRORISTA es un termino completamente objetivo. No es subjetivo. Por supuesto, el terrorista es el "malo"... el mismo se autodefine por sus acciones, que van en contra de la vida y las libertades personales y colectivas, y no toma en cuenta la opinion o decision de la mayoria de la colectividad. FARC no son EP, porque no representan al pueblo colombiano, solo se representan a si mismas. La C al final debe desaparecer porque tampoco son Colombianos.
Contras
* Es un término cargado de subjetividad. Se identifica terrorista = el malo. Eso no es neutral. Juanfran 14:29 4 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues sí, estoy de acuerdo. Ya se acordó algo, se llegó a un consenso, pero como hay gente que lo que quiere es que ponga «las FARC son un grupo de narcoterroristas sin escrúpulos», hasta que no lo consigan no van a parar con votaciones. ¿Que no sale lo que me gusta? Pues nada, en un mes vuelvo a las andadas a ver si cae la breva. Qué poca seriedad. Juanfran 14:29 4 feb 2008 (UTC)

text: ¿Y que lo utilizen la UE y EEUU es un pro válido? ¿Y desde cuando tienen estos gobiernos la posesión de la verdad absoluta? Juanfran 14:29 4 feb 2008 (UTC)

text: El que numerosas naciones definan así a las FARC es válido para incluir esa información en el artículo, esto es: que numerosos gobiernos definen a las FARC como grupo terrorista. Pero no es motivo para definir a las FARC como terroristas en una enciclopedia. Además, como he indicado arriba, las acciones de las FARC no encajan en la definición del DRAE de «terrorismo»: «realizados con el objetivo de infundir terror». El terror no es un objetivo de las FARC. Y el sadismo tampoco. No frivolicemos. Salud: Juanfran 00:20 5 feb 2008 (UTC)

text: Corrección: pase lo que pase con las FARC o el que sea, se muestre lo que se muestre en la televisión, el punto de vista neutral no debe abandonarse jamás. Thialfi (discusión) 13:13 28 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lea WP:PVN, ahí se aclara que el punto de vista neutral no es la objetividad, ése es un error común de los que todavía no comprendieron el concepto Thialfi (discusión) 17:50 29 feb 2008 (UTC)
thread_title: Esto es demasiado

message: Bien lo volvi a archivar--Plank 21:55 17 feb 2008 (UTC)
replies: text: Se archivan solamente las discusiones inactivas, no las que todavía se están realizando. El último tema tenía un mensaje de hace 3 días, así que lo repongo Thialfi (discusión) 18:17 18 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Archivo 

message: No es correcto modificar el texto como se encuentra. Estos países referenciados han declarado (sin tener por que hacerlo) que el grupo para ellos es terrorista, inclusive algunos han aplicado sanciones civiles a quienes tengan operaciones economicas con las FARC (la Unión Europea, por ejemplo), lo cual es mucho decir. Ahora, buscar referencias de todos y cada uno de los países donde se diga qué piensan de las FARC me parece algo excesivo, es ya suficiente con citar a quienes publicamente han declarado que consideran a las FARC terroristas. En el texto no se dice nada que no sea cierto, si usted suma los países que conforman la Unión Europea y los que en el artículo se referencian, da el número del que se habla, todo respaldado con su artículo. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... (discusión) 02:13 13 mar 2008 (UTC)
replies: text: No es eso lo que se discute. Has revertido un cambio sin ninguna razón. Me explico. Ese artículo es, en parte opinión, pero también da datos objetivos como que Chile o Argentina rechazan al calificativo de terrorista. Como ya expresamos arriba, esa referencia, en ese contexto, es totalmente válida, por lo que voy a volver a incluirla. Buscamos una sintaxis lo más neutral posible. Salud: Juanfran (discusión) 12:49 13 mar 2008 (UTC)
replies: text: Si, si había razón, precisamente la acabo de exponer. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... (discusión) 00:41 24 abr 2008 (UTC)
thread_title:  "...Combinando las dos referencias al mismo punto: que otros países, en particular los citados, no usan esa definición. La cita de que se "nieguen" y que sean la "mayor parte" necesitaría otro soporte" 

message: He leído el artículo y me parece que no es muy neutral cuando al menos dos veces hace referencia a que 31 estados consideran a las FARC como un grupo terrorista, pero si la ONU tiene más de 100 miembros no me parece la gran cosa que menos del 30% de ellos las califiquen como tales. Creo que hay que darle otro enfoque al tema.¿Sugerencias?--Alexandros (discusión) 19:48 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: Que 31 países tomaron esa postura es un hecho, no una opinión. Si esos 31 países son o no importantes, es una evaluación que le corresponde a cada lector a título individual Thialfi (discusión) 00:08 25 mar 2008 (UTC)

text: Los países que no tomaron posición al respecto, no tomaron posición. No se puede hablar de ellos como si sí lo hubieran hecho tácitamente en una u otra forma. No se podría plantear "31 países declararon terroristas a las FARC, el resto no" ni "solamente un puñadito de países dice que no son terroristas" Thialfi (discusión) 14:13 27 mar 2008 (UTC)
replies: text: Aja. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... (discusión) 00:37 24 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Calificación: ¿Terroristas o no? 

message: He realizado ese cambio por una razón fundamental: la introducción del artículo no busca el desarrollo de los temas. Como es el desarrollo de una información ya expuesta en la intro, la he pasado al apartado «calificación». Además he recuperado información eliminada. Salud: Juanfran (discusión) 22:53 24 abr 2008 (UTC)
thread_title: [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fuerzas_Armadas_Revolucionarias_de_Colombia&diff=16871664&oldid=16849471 Cambios]

message: Es inaceptable usar un vínculo de la Agencia Bolivariana de Noticias como referencia en un articulo sobre las FARC, si la CICR hizo la declaración, el artículo estará en su página web, se retira el parrafo al que hace alusión hasta la inclusión de una fuente confiable y sobre todo IMPARCIAL. Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... (discusión) 00:46 29 abr 2008 (UTC)
replies: text: ¿Cómo así que es "inaceptable"? Si bien yo no voy a esforzarme mucho en defender a la Agencia Bolivariana de Noticias como tal, que tampoco es de mi gusto personal, el hecho de que lo reporte en sí mismo no es suficiente para descalificarlo. Teniendo en cuenta la posición política de la ABN, no les convendría ni siquiera publicarlo. Además, también hay una nota en EL UNIVERSAL, por ejemplo, que voy a agregar. No es la única fuente. Kusaja (discusión) 16:14 29 abr 2008 (UTC)
replies: text: A mí lo que me parece vergonzoso es que en un artículo plagado de fuentes abiertamente hostiles a las FARC alguien se queje por introducir un artículo de la Agencia Bolivariana de Noticias. Salud: Juanfran (discusión) 16:40 29 abr 2008 (UTC)
replies: text: Es que cualquier fuente imparcial tiene que necesariamente horrorizarse con los crímenes de lesa humanidad a los que se dedican las Farc a diario. Lo "vergonzoso" sería mas bien que no fuera así... y que el articulo estuviera "plagado" de fuentes afines al terrorismo, no crees?--Exorcista (discusión) 10:51 8 jul 2008 (UTC)

text: Si hay vínculos de fuentes de ideas contrarias, entonces pongan esos vínculos y ya, pero pues si colocan como referencia a la agencia bolivariana de noticias (si, en minúscula), o en su lugar a anncol, pues no esperen que permanezca mucho allí. Tampoco tienen que poner vinculos de las "fuentes del imperio" que tanto nerviosismo les causan a algunos, simplemente deben ponerse referncias de un medio serio... en realidad poner referencias de medios como "aporrea.org", no ayuda en la redacción de este artículo, simplemente es algo impresentable, la neutralidad de "aporrea.org" raya en lo cómico, basta con leer los encabezados de sus noticias "....¡Hacia un Congreso Mundial Anticapitalista! ...", entre otros, (el vinculo se retira igualmente). Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... (discusión) 02:21 9 may 2008 (UTC)
replies: text: Tan cómico como poner fuentes del ejército o el gobierno de Colombia. Si en esas fuentes aparecen reflejados hechos objetivos, pues se ponen y ya está. Si nos ponemos así, más de la mitad de las fuentes del artículo habría que quitarlas. Me hace gracia que sólo te quejes de las fuentes que dan un enfoque que no coincide con el tuyo. Salud: Juanfran (discusión) 13:27 9 may 2008 (UTC)
replies: text: Juanfran, lo mismo, pero al contrario, no te he visto quejarte por la propaganda a favor de las FARC. No creo que una respuesta tuya sobre este tema sea lo más indicado. Y es muy interesante ver que nisiquiera defiendes la permanencia del vínculo de "Aporrea.org". Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de la Wikipedia... (discusión) 05:26 11 may 2008 (UTC)

text: ¿Me quieres decir de qué «propaganda a favor» estás hablando? A ver si no me equivoco: según tú, soy favorable a las FARC y no debería editar aquí. Y tú eres de lo más neutral, ¿no? No me hagas reír. Por favor, basta de falacias ad hominem. Discute seriamente. Salud: Juanfran (discusión) 14:59 11 may 2008 (UTC)
thread_title:  Vinculo sobre declaracion de la cruz roja de la agencia Bolivariana de Noticias 

message: Creo que estaría bien que algún admin introdujera esta artículo en en la categoría de guerrillas Guilfer (¿Quieres decirme algo?) 15:57 29 abr 2008 (UTC)
replies: text: Me parece necesario. Salud: Juanfran (discusión) 16:32 29 abr 2008 (UTC)
replies: text: Es innecesario y la removí. Ya esta una subcategoría: Guerrillas de América Latina.canislupus|disc 22:45 26 may 2008 (UTC)
thread_title: Categoría

message: Es mi opinión, que en aras de la precisión del lenguaje -muy importante en un tema tan sensible- se modifique el término homónimo del artículo. Según la Real Academia Española, homónimo significa: "Dicho de dos o más personas o cosas: Que llevan un mismo nombre" y es verdad que las Fuerzas Armadas Revolucionarias, sean de Colombia y estén en ese territorio, pero de ninguna manera es cierto que haya un país que se llame FARC. Como internacionalista me parece muy delicado que se dé esa impresión de un país democrático que contiene un grupo de otra corriente, y que además tiene una campaña muy clara para descrédito de lo establecido constitucional y legitimamente.
Por favor, precisión en los términos!
--Lily Goes (discusión) 21:36 6 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Homónimo