Discusión:Elecciones generales de España de 1936

message: Es verdad que se anularon, en estas elecciones muchos escaños que deberian ir a derecha o incluso a centro. Un truco fue que las derechas no obtuvieron el 40% de los votos y por tanto se tendria que ir a una segunda vuelta. O incluso que hubo pucherazo de las derechas y las votaciones no valen
Deberia decirse que ese resultado fue el dado por Portela Valladares durante el recuento y sobre el definitivo ver http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html
Basta con interpretar el reparto por partidos dados en la propia Wikipedia
En la primera vuelta CEDA:101. En la segunda:88 este resultado,solo es posible si se anularon como mínimo 13 actas de diputados de la CEDA o se les obligo a ir a esos escaños a una segunda vuelta. Lo normal es que se gane escaños en la segunda vuelta. No que se pierdan.
Una vez lei, en el libro de Juan Simeon Vidarte titulado "Todos fuimos culpable". Que Vidarte y Portela Valladares acordaron prestarse o mejor que 500 militantes socialista pusieran en su papeleta electoral a dos candidatos del partido de Valladares para así darles escaños reservado a las minorias y quitarselo a candidato de la derecha.
El ISBN es 84-253-0939-5
El deposito legal es B. 37188- 1977
 Se recomienda paginas de la 36 a 41 del volumen 1
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Chigliak
La ley electoral de la II República permitia paradojas, al primar la lista más votadas, que las derechas obtuvieran más votos, mas menos escaños. No olvidemos que las derechas se presentaron divididas y las izquierdas unidas en el Frente Popular y con la ley electoral, la cual daba una brutal prima de escaños al partido más votado.--81.35.161.91 19:47 25 jul 2007 (CEST)

message: El cuadro que aparece con el desglose del número de votos y escaños de las elecciones del 36 está referenciado a la siguiente página web:
http://guerracivil.sotmar.net/pagina2.htm
Pero en esa página, dicho cuadro aparece titulado como "Composición de las Cortes, 12-1933". Por lo que creo que no está haciendo referencia a los datos del año/elecciones correctas.
Por otro lado, en el apartado "véase también" las referencias llevan a foros en los que se pone en duda la existencia de resultados oficiales en las elecciones de 1936. 
Si esto es así, y el cuadro no hace referencia a datos oficiales, debería retirarse (creo yo).
Gracias!
Una de las politicas de wikipedia establece que si en un articulo hay diferentes versiones de un mismo hecho. Se deben poner todas las versiones. Elegi ese foro por tener la cualidad de tener más de un resultado distinto. Todavia hay más. Tambien hay que anadir, que no sé la cifra exacta de escaños que la comisión de acta formada por partidarios de Frente Popular anulo a la derecha. He puesto un resultado, que se insinuaba en anteriores ediciones de este articulo. Dando en la primera vuelta 101 escaños a la CEDA y en la segunda 88. Hay teorias que dicen que se anulo escaños suficientes para quitar la mayoria absoluta a las izquierdas. Hay web que elevan a 40 escaños lo que arrebato la izquierda en la comisión de acta, mas no sé si es una cifra exacta. SI alguien lo sabé, que lo diga--81.32.39.195 (discusión) 13:22 20 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Fuente de los resultados 

message: Me alegro del cambio en el articulo, esta bastante mejor, más adaptado a la realidad pero perviven varios errores antiguos y se han incluido algunos nuevos.
Primero, y no es más que formal, en el cuadro-resumen de la derecha, debajo de “Presidente de la República” se incluyen los que fueron Presidentes del Gobierno, el Presidente de la República era Alcala Zamora, antes y después de las elecciones, hasta su revocación y substitución por Azaña.
Segundo, en resultados de la votación, se dice que con esos resultados el FP solo obtuvo 200 actas de 473, eso es radicalmente falso. Con esos resultados, los validados por las respectivas Juntas electorales, el FP saco 260 diputados electos en primera vuelta, pendiente de ser definitivos tras la validación por la Comisión de actas y los resultados en 2ª vuelta. La web de referencia que pone en el articulo le da 265, pero es que añade los de las circunscripciones que fueron a 2ª vuelta directamente:  Vizcaya provincia ( 0 escaños FP en 1ª), Alava (1 FP), Guipuzcoa ( 1 FP), Soria 0 FP), y Castellon (3 FP). Me temo que esa frase es fruto del mito de las declaraciones de Alcala Zamora que no están respaldadas más que por su deseo de que fuera así
En cuanto a la distribución de votos, existe un grueso error, ¿por que razón adjudica la totalidad de los votos de las coaliciones entre Ceda y PCNR a las derechas, pero..saca los votos de la coalición entre IR y UR con PCNR en Lugo y se los adjudica directamente al PCNR?.
Una de dos, o se adjudican al PCNR todos los votos obtenidos en coalición con otras fuerzas, sean del FP o de la CD o..los 89.600 votos de Lugo deben ir en el haber del FP. 
Hay errores aritméticos importantes, en el resultado de la votación, se dice que el FP saco 4,430.322 votos, pero al sumar los votos del FP Y del FD´E en Cataluña, nos sale la cifra de 4.451.300.
En la derecha pasa lo mismo, en el inicio se le adjudican 4.511.031 y al sumar los parciales incluyendo todas las coaliciones, nos da: 4.248.100.
Por lo que las cifras correctas, utilizando homogeneidad de calculo deberian ser:
FP: 4.540.900
Coalición de derechas: 4.248.100
Si sacamos en los dos casos al PCNR, las cifras quedarían:
FP: 4.451.300
CD: 3.663.800
Hay una tercera opción, que es calcular los votos recibidos por los candidatos del PCNR en cada circunscripción que se presentara en coalición, y restarselos al total de la candidatura conjunta, adjudicando a esa candidatura la diferencia. Esta opción es también muy penalizadora de los resultados de la CD, ya que tiene seis coaliciones con PCNR por solo una los del FP. Ademas se plantearía la duda de por que no hacer los mismo con los candidatos en coalición del Partido Radical, etc. Es decir, me parece pasable que se sumen los votos de las coaliciones donde participo el PCNR a cada uno de los bloques con los que pacto, pero si se sacan de uno, se deberían sacar de los dos y, ademas, valorar el resto de coaliciones de otros partidos. La opción de calcular los votos de cada miembro de la coalición es posible, ya que en el libro de Tusell se pueden comprobar el 99% de los votos obtenidos por cada candidato.
Siguen los errores con la denominación de “teóricos vencedores” aplicada a la CD, ya que la derrota de la CD era clara, indiscutible, lo único que era discutible era la amplitud de su derrota. La Comisión de validez de actas no se creo así por que si, era una exigencia de la ley electoral y estaba obligada a examinar TODA protesta sobre cualquier acta, por muy inane o arbitraria que fuera la protesta. Es falso que la CEDA, por las decisiones de la Comisión de actas, como parece afirmar el articulo, pasara de 101 escaños a 88, ese descenso fue por las decisiones de la Comisión de actas y por los resultados de la segunda vuelta de las elecciones donde se celebro y la repetición de Granada. Me parece increíble la redacción de ese párrafo:“La Comisión retira la condición de diputado a 12 electos (once de ellos de la oposición parlamentaria y sólo uno del PSOE), proclamando al siguiente más votado en su lugar (siete de ellos del Frente Popular, junto a sólo 2 de derechas y 3 de centro). “, es una redacción sectaria y no neutral. Si se incluye al centro en la primera parte del párrafo como “oposición parlamentaria”, debe hacerse lo mismo en las segunda parte, es decir, 11 de la oposición y una del FP, saliendo elegidos 7 del FP y cinco de la oposición: En realidad, lo más justo, neutral y claro es haberse molestado en trasladar los casos concretos, que viene precisamente en la misma fuente que se cita para los resultados, una alternativa a esa redacción es:
En cuanto a los escaños cambiados por la Comisión de actas, solo fueron doce. De esos doce solo siete  significaron un cambio de sentido político, beneficiando a candidatos del FP y de esos siete, cinco lo fueron por motivos estrictamente legales, al concurrir en los candidatos de la derecha motivos de incompatibilidad basándose en la ley electoral (1 diputado de Burgos y tres de Salamanca por ser contratistas del Estado y 1 diputado de Tenerife por ser vicepresidente y haber sido presidente de un Jurado mixto), para comprobarlo en la misma Wikipedia, en el articulo sobre legislación electoral en la II república, viene un enlace a las leyes electorales. Las únicas actas anuladas  y que beneficiaron al FP “discutibles” son las dos de Orense, aunque no afectaron a ninguna acta de la CD y si a una de P. Radical y a otra del PCNR, pero dado que, como se puede seguir en las deliberaciones de la Comisión de actas, la votación de Orense debería haber sido anulada en su totalidad, ese cambio de dos actas (producto de una anulación parcial de una serie de mesas donde el “pucherazo” era clamoroso) fue considerado por la derecha como un mal menor. Cuando no se validan algunas actas, se produce un “corrimiento de escala”, pasando el escaño al candidato con más votación inmediatamente siguiente al candidato no validado, eso significaba que en las circunscripciones donde no se habían presentado candidaturas al copo o semicopo y, por tanto, no había candidatos de la lista sin elegir, los beneficiados eran los de la lista contraria más votada..
Ya el tema de la anulación de la votación en Granada, en fin, de alucinar. Es decir, según el texto del articulo, ¿la Comisión de actas...anulo la votación de Granada por las manipulaciones del FP que habían hecho que la victoria de la derecha se convirtiera en victoria del FP?, es decir, ¿anulo una victoria del FP?..jaja, lo dicho, alucinante, las razones de la anulación de la votación en Granada fueron muchas, variadas y de gran calado, empezando por multitud de actas notariales dando fe de las múltiples irregularidades, la clarisima injerencia del Gobernador civil (tema de los permisos de armas, etc) y muchos otras más, que quedaron reflejadas en las discusiones de la Comisión de actas, en realidad, el caso de Granada podría dar lugar a un articulo completo independiente, no me extiendo más, pero pediría al grupo de wikipedistas que están estudiando el presente articulo, que indagaran en ese caso concreto.
Estimaciones
¿De donde salen esas estimaciones?, ¿no se puede hacer un calculo exacto, a la vista que se tiene todos los datos, sobre las actas anuladas a la derecha?. ¿por que se mantiene la demencial cifra de 60, cuando, a todas luces es un error claro?. Y, ¿cual es el concepto de anulación?, ¿las actas anuladas por la Comisión de actas, más la anulación de las actas de Granada y 2ª vuelta de Cuenca?, si es esa, resulta que se anularon por la Comisión de actas 7 de la derecha,  pero a la vez fueron proclamadas 4 nuevas actas de diputados de derecha, es decir, la Comisión de actas hizo “perder” 3 diputados a la CD, ya rizando el rizo, añadimos Granada, pues la Comisión de actas anulo 7 diputados de la CD, 3 del centro y 3 del FP  (resultados de la 1ª vuelta),  y ya puestos a rizar aun más el rizo, añadamos los de Cuenca, ya que fue decisión de la Comisión de actas, que pasara  a segunda vuelta: anulación 5 escaños derecha y 1 centro, es decir, sumando todo lo sumable, el máximo de escaños “anulados”, achacable a la Comisión de actas fueron 3+7+5= 15 de la CD. Aunque en puridad, solo deberían contarse los 3 primeros. Es decir, ni los 60 ni los más “realistas” 20, a lo sumo, y repito, rizando el rizo: 15. La cifra de 20 solo sale de “olvidar” que de las 7 anulaciones de actas por la Comisión, que afectaron a la derecha, fueron, en el mismo acto, proclamadas 4 actas de la derecha que sustituyeron a parte de las anuladas.
Para finalizar, decir que los resultados definitivos de unas elecciones son los que salen de los resultados de 1ª vuelta más los resultados de la 2ª en las circunscripciones donde es necesario. No entiendo la razón de no hacer el calculo aquí de los verdaderos resultados de las elecciones, obviando la 2ª vuelta. Naturalmente esos datos reales son mucho más favorables al FP que los comentados aquí. Y, resumiendo: el FP gano tanto en votos como en escaños. Con los resultados salidos de las Juntas Electorales Provinciales, tenia más que asegura una amplia mayoría absoluta y los mitos sobre escaños anulados indebidamente y que el FP gano con trampas y retorciendo la ley, manipulando la Comisión de actas, son eso, mitos y leyendas sin fundamento.
Fuentes principales:
Tusell, Javier. “Las elecciones del Frente Popular en España”. Tomos I y II. EDICUSA. 1ª edición, Madrid.1971.
http://www.historiaelectoral.com/e1936.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
Hay una multitud de fuentes adicionales que matizan, aclaran y perfeccionan algunos puntos, pero el grueso de los datos se pueden encontrar en esas tres.--Sanan.ex (discusión) 19:32 17 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Precisiones sobre los ultimos cambios. 

message: http://revista.libertaddigital.com/gano-el-frente-popular-las-elecciones-de-febrero-de-1936-1276219754.html
Este artículo de Wikipedia no lo dice todo. Adjunto la dirección URL de un artículo del reputado doctor en Historia César Vidal, que resume la cuestión de fondo del levantamiento legítimo y de la ilegalidad y antipatriotismo del gobierno del Frente Popular y la colación izquierdista.
:Ante todo, Vidal es un historiador controvertido, conocido por su defensa irrazonada de teorías conservadoras, y, sobre todo, que carece de reconocimiento académico. 92.147.14.86 (discusión) 19:31 28 ago 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Ganó el Frente popular las elecciones de febrero de 1936?  

message: La sección "Resultados de la votación" contiene texto que es sustancialmente idéntico al de la web historiaelectoral.com. El usuario  añadió ese texto el 24 de marzo de 2010 citando esa web como fuente en uno de los párrafos, por lo que supongo que la web es anterior al artículo de Wikipedia y no al revés. Por otra parte Internet Archive conserva una imagen de esa web del 1 de mayo de 2010 que muestra el mismo texto. 
El autor de historiaelectoral.com es Carles Lozano, que no parece haberla publicado bajo licencia compatible con Wikipedia. --Hispalois  (buzón) 00:15 27 dic 2011 (UTC)
replies: text: Estupendo Jtspotau, gracias. He visto sin embargo que al borrar la plantilla de copyvio has retirado también otras dos plantillas,  y . Normalmente estas plantillas solo pueden quitarse tras una discusión con los usuarios que las insertaron. Las vuelvo a añadir por tanto al artículo, sin entrar en valorar hasta qué punto son justificadas o no. --Hispalois  (buzón) 21:50 27 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Posible copyvio 

message: Ignoraba que en 1936 Las Encartaciones y Baracaldo constituyeran una provincia. Vizcaya aparece partida con dos colorines. Si es un mapa por provincias, no puede ser. Si es por distritos, ya es casualidad que en todo el mapa español sólo aparezca ése. Supongo que se ha querido reflejar que en Bilbao ganó la izquierda republicana y en el resto de Vizcaya lo hizo el PNV. Ignoro si el distrito de Bilbao incluía Baracaldo,etc.
Las ciudades de más de 100.000 luego se subió a 150.000 habitantes. Eran circunscripción electoral propia. Y si te fijas bien en los colores veras una provincia de un color con una manchita que representa la ciudad capital de otro. No sé por qué el mapa en el caso vasco es mayor. 
Mas hay un dato que debe de notarse en el mapa en Cuenca y Granada gano la derecha. Mas las Cortes repitieron las elecciones. Mientras que en Cuenca se respeta la victoria de la derecha. En Granada se respeta el resultado de la reptición de las elecciones.--Esquizofrenia (discusión) 11:16 18 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Mapa por provincias...salvo una provincia 

message: En el texto se dice: "Lo cierto es que el gobierno nunca publicó los resultados en su integridad." ¿Es eso cierto? ¿Es el gobierno o la Junta Electoral el que debía publicar los resultados? ¿Podían reunirse las Cortes antes de que los resultados hubiesen sido publicados?
Fer48 (discusión) 09:42 25 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Publicación de resultados 

message: Este artículo es total propaganda comunista. Estas elecciones quedó demostrado hace mucho tiempo que fueron un FRAUDE ABSOLUTO. La primera vuelta se celebró el día 16 de febrero, que las gana de nuevo la CEDA. Manuel Azaña le da un golpe de estado al presidente interino Portela Valladares y se hace con la presidencia del gobierno, antes siquiera de que se celebre la segunda vuelta electoral. Una vez en el gobierno luego dan el pucherazo padre, que ha sido igualmente demostrado y analizado http://www.elmundo.es/cronica/2017/03/12/58c3b8bb46163f9f338b457d.html
--FoxR (discusión) 23:32 26 jul 2018 (UTC)
thread_title:  ELECCIONES DEL 36 SON UN FRAUDE 

message: De lo que dice este artículo se deduce que las elecciones se dieron en un clima de violencia, intimidación, miedo y fraude.
Estas elecciones fueron similares a las Elecciones federales de Alemania de marzo de 1933, con el partido nazi ya en el poder.
88.9.174.115 (discusión) 12:18 5 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Violencia y fraude 

message: Se dice en el artículo: "se produjo el primer intento de “golpe de fuerza” por parte de la derecha para intentar frenar la entrega del poder a los vencedores." ¿En qué consistió entonces el "golpe de fuerza"? Por que si se trata de declarar el Estado de Guerra y anular las elecciones, eso NO es un "golpe de fuerza" si se hace cumpliendo los requisitos legales.
83.61.163.9 (discusión) 20:41 24 nov 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Golpe de fuerza? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de 1936. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090303190217/http://guerracivil.sotmar.net/pagina2.htm a http://guerracivil.sotmar.net/pagina2.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:44 18 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No es por poner en duda los datos en si, pero la fuente citada (historiaelectoral.com) que parece una página web antigua no dice para nada de donde saca los datos ni parece fiable ni reputable, lo que es bastante raro y no se encuadra como fuente fiable bajo las directrices de wikipedia. 
Ya la he fijado como Fuente dudosa pero se ha revertido el edit pidiendo explicaciones. Asumí que se entendería, pero aclaro que ese es el motivo de que lo haya considerado yo fuente dudosa, despues de leer el articulo sobre fuentes fiables en wikipedia. 
Sobre CTXT como fuente, es una revista de activismo de extrema izquierda, por lo que su sesgo es obvio y deberia tomarse con bastante escepticismo. Segun tengo entendido esto también la encuadra fuera de la neutralidad que se busca en las fuentes. 
Un saludo y espero no haberla fastidiado mucho como novato de Wikipedia.
Sage78 (discusión) 19:08 2 ago 2021 (UTC)
replies: text: Antes que nada darle la bienvenida a WP a Sage78. Los datos que aparecen en el artículo llevan allí muchos años y la página web los ha tomado de la obra de Javier Tusell y su equipo de 1971, una publicación de difícil localización dada su antigüedad pero que sigue siendo el estudio que ha alcanzado más consenso entre los historiadores (la polémica posterior por la aparición en 2016 del libro de Álvarez Tardío y de Villa García está reflejada en el artículo). Así pues, no creo que se pueda hablar de una fuente cuestionable, sino todo lo contrario, por lo que no me parece procedente ponerle la etiqueta de "fuente no fiable". Por otro lado, artículos aparecidos en CTXT son utilizados por WP porque quienes los escriben, en su mayoría profesores universitarios, y es muy discutible la afirmación de que es de "extrema izquierda"; yo diría que se sitúa en la izquierda sin más calificativos, lo que creo yo que no la invalida como fuente. Un saludo. PD: Hoy inicio mis vacaciones wikipédicas, por lo que tardaré en contestar si si me pide alguna aclaración.--Libertad 17 (discusión) 07:35 3 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Fuente dudosa de los datos electorales 

message: ¿Por qué se excluye en el mapa de los resultados a Ceuta y Melilla? Ocurre con el de 1931, el del 1933 y el de 1936.
¿Alguien entendería que se pusiera un mapa de las elecciones sin estar Baleares, Gerona o Vizcaya?. Por favor, arréglenlo.--80.30.74.159 (discusión) 11:12 4 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Mapa excluyente