Discusión:Agorismo/1.0

message: Bien por la traducción, pero es de tomar en cuenta la mentalidad norteamericana y tener cautela en la traducción de tales artículos, lo mismo con el artículo de anarquismo de mercado, en estos días he de ayudar con presciciones--Individuo 05:11 27 mar 2006 (CEST)

message: Yo creo que esto sí es sincretismo político. Claramente es una ideología que trata de unir autores de diferente pelaje como se dice en el texto. Los agoristas, como anarcocapitalistas que son en el fondo, rechazan las ideas clásicas anarquistas sobre la propiedad (los anarquistas defienden la posesión y el uso no la propiedad lockeana, desde Proudhon). En un sentido estricto no serían anarquistas por eso. Sin embargo ellos intentan hacer un encaje de bolillos sobre esta cuestión, conjugando la idea de la propiedad lockeana, con la visión que finalmente manifestó Proudhon de que la propiedad es el fruto del trabajo. Veo que es sincretismo político, después de todo.
Por otra parte el texto, al ser una traducción de la Wikipedia en inglés, podría tener un punto de vista un poco etnocéntrico. Define el artículo al agorismo como un tipo de anarcocapitalismo o anarquismo individualista/mutualismo. Mientras eso podríamos llegar a darlo por válido en Estados Unidos por sus circustancias y cultura política, en el resto del mundo esta consideración podría no tener sentido.
Sobre el eclecticismo que dice Nihilo. Supongo que lo dirá porque en un sitio anarquista como flag.blackened.net tienen colgado un texto agorista. Sin embargo, pienso que es posible que otros sitios anarquistas no estén tan dispuestos a hacer eso. ¿Entonces qué? Tengamos en cuenta que los anarquistas apoyan la okupación y no veo claro que los agoristas puedan hacer algo así por sus ideas de base sobre la propiedad.
Es cierto que los agoristas son una variedad de anarcocapitalistas que se muestra crítica claramente con el poder establecido y los partidos políticos (no como el mainstream del libertarianism que a veces parece un peón de brega de la ideología de la globalización neoliberal) y que también ven con mejores ojos instituciones populares como los sindicatos que el mencionado mainstream del libertarianism, pero eso dice que esta gente puede ser como los marxistas libertarios, unos "compañeros de viaje" de los anarquistas en un momento dado. Pero no está claro que las corrientes del marxismo libertario y el agorismo, en mi opinión, puedan considerarse en un sentido esricto como anarquistas. Si se pueden señalar similitudes con el anarquismo para considerarlas anarquistas, también se pueden señalar diferencias con el anarquismo para considerarlas no anarquistas.
Entre los nacionalsindicalistas también se menciona alguna vez que hubo un "ala izquierda" que podría coincidir con algunas de las ideas anarquistas en la práctica, pero eso no da pie para que se considere al nacionalsindicalismo una forma de anarquismo, creo yo. La política es la política, y tiene esas cosas, pero debemos recordar que estamos en una enciclopedia y quizás nos deberíamos ceñir a unos estándares politológicos claros y no a consideraciones "ad hoc" basadas en una considerción abierta y ecléctica sobre que tal variedad de cual docrtrina caiga mejor que otras variedades. Que cada uno tenga una opinión y dependiendo de sus gustos y/o eclecticismo los considere o no anarquistas es una cosa, y que se considere anarquista en una enciclopedia a todo aquello que comparte algún parecido "ad hoc" con el anarquismo (aunque luego tenga otras cosas que lo diferencian claramente) es otra.
No sé como lo veréis. Ni yo mismo lo tengo tan claro, cuando escribí este artículo lo puse en la categoría de escuelas anarquistas. Pero no lo tengo claro ahora. --AlGarcia 16:41 2 nov 2006 (CET)
replies: text: Ahora ya está claro y expandido. A3.Nihilo (discusión) 17:37 25 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Consideraciones sobre este artículo