Discusión:Clase Yamato

message: No he encontrado ninguna referencia directa al nombre, aunque indirectas he encontrado Kii y Owari (esta última en la wiki en japonés), ambas de provincias, y curiosamente los mismos nombres asignados a los dos primeros acorazados de la cancelada Clase Kii, lo que es concordante con el sistema de nomenclatura. Sin embargo, en el texto del artículo en español se indica que el cuarto miembro no tenía nombre asignado, lo que ahora mismo entra en contradicción con la tabla. --Gaijin (discusión) 12:31 14 feb 2010 (UTC)
replies: text: Ya he eliminado el nombre de la tabla. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 18:02 14 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Cuarto miembro 

message: *Maniobrabilidad.
*Puente.
*Cubierta.
*Control de daños.
*Forma o perfil del casco.
*Radar.
*Comparación con la clase Iowa, el asunto del canal de Panamá.
*Sistema de bombeo contra inundaciones.
*Maquinaria.
*Sistema de control de incendios.
*Aeronaves y catapultas.
Creo que es eso. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 07:11 18 feb 2010 (UTC)
replies: text: Le eché un vistazo, pero la falta de referencias me detuvo. Es una lástima que no tenga aquí el Battleship Musashi: The Making and Sinking of the World's Biggest Battleship de Akira Yoshimura, ya que la mayor parte del libro trata sobre la ingeniería relacionada con el Musashi y su construcción, siendo por tanto extrapolable a la clase. Básicamente destacaría la proa en forma de bulbo, y el doble timón, aunque era casi inoperativo si se empleaba en solitario. También que el casco era relativamente corto en relación al desplazamiento (de hecho, los Iowa eran más largos que los Yamato, pero su manga estaba limitada para permitir su paso por el canal de Panamá, de ahí su menor desplazamiento). A ver si encuentro alguna fuente por Internet y añado más información técnica. --Gaijin (discusión) 09:38 18 feb 2010 (UTC)
replies: text: Por cierto, he revertido la última edición de rage en el artículo, dado que el 797 era un Yamato modificado, no un súper Yamato (que eran los 178 y 179). Se añade la partícula kai para indicar esto, aunque es más habitual verlo en aviones. --Gaijin (discusión) 09:45 18 feb 2010 (UTC)
replies: text: Tengo el libro de Skulski en pdf por si a alguien le interesa. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 18:47 18 feb 2010 (UTC)
replies: text: PD: Creo que lo único que falta con relación al artículo en inglés es reemplazar el infobox y/o poner las referencias de allí. No lo he hecho por no causar un conflicto de edición. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 18:55 18 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Posible desarrollo 

message: La referencia 79, que da error... os va bien éste enlace para referenciarla....
-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:04 18 feb 2010 (UTC)
replies: text: Añadida la referencia, gracias. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 18:53 18 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Referencia 79 

message: No recuerdo donde lo leí.... y sigo buscando el dato, pero recuerdo haber leído que fue el primer buque en contar con aire acondicionado....
¿os suena el dato?
-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:47 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Si, yo también lo leí, y en dos sitios. Lo malo es que el segundo no es una referencia seria, ya que lo indicaban en la información de una maqueta que compré. --Gaijin (discusión) 11:09 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Yo recuerdo haberlo visto en al menos un libro... y en dos webs al menos (ahora, solo me viene a la cabeza la de Candamo; Francisco José Díaz y Díaz y Luis Alberto Gómez Muñoz)...; Clase Yamato-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:43 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Ya he encontrado referencias al respecto. Una de ellas en las mismas referencias del artículo, en la obra The battleship Yamato, de Janusz Skulski, en la página 17. La diferencia respecto a los datos de la referencia (que por cierto, indica 1989 y debería ser 1988) es que se trata de una reimpresión de 1995 con ISBN 0-85177-490-3, pero tras comprobar otras llamadas del artículo, he visto que las páginas coinciden. La otra referencia está en la página 137 de Power at Sea: The breaking storm, 1919-1945, el segundo volumen de Power at Sea, de Lisle Abbott Rose, con ISBN 0-82621-702-8. --Gaijin (discusión) 15:22 20 feb 2010 (UTC)
replies: text: Venía a comentar lo mismo, página 17 de Skulski. Podríamos tomar de ahí la información de la maquinaria no? --r@ge 永遠 会話(Discusión) 05:20 21 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Dato curioso.. 

message: Pienso que, dado que nunca fue acabado como acorazado, el Shinano y sus datos no deberían estar incluidos en este artículo, sobre todo en la ficha. Comentar que era el tercero de la serie, que fue modificado durante la construcción e incluir un resumen me parece apropiado, pero no el extenderse con él, ya que esa información debería estar en su propio artículo. El ejemplo más claro lo tenemos con el Kaga, que no está clasificado como un Clase Tosa pese a ser iniciado como tal, aunque claro, los roles de buque famoso están aquí invertidos. --Gaijin (discusión) 11:32 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: Creo que llevas razón.... con hacer mención, vale; y los datos en profundidad, que estén en su artículo.... Rage... ¿que opinas tu?-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:38 19 feb 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo con ustedes. En la ficha dejar claro que la clase consta de 2 pero poner una nota que, aunque el Shinano se terminó de construir, no es parte de la clase. Por cierto, sería bueno poner también traer las referencias de esa ficha. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 21:30 19 feb 2010 (UTC)
thread_title:  ¿El Shinano es un Yamato? 

message: Hay un error en los datos de armamento la tabla. Se indica que contaban con 6 piezas de 155 mm en dos montajes triples en el momento de su entrada en servicio, cuando realmente eran 12 piezas en cuatro montajes triples. Habría que indicar el armamento original y el disponible en el momento de los respectivos hundimientos. --Gaijin (discusión) 04:22 21 feb 2010 (UTC)
replies: text: Ok, reemplazo la info por la que aparece en Skulski. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 04:54 21 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Armamento erróneo 

message: He eliminado la comentario sobre la destacable velocidad de los Yamato en la sección legado cultural, ya que tampoco era como para echar cohetes. Era la misma que la de los Nagato, 20 años más antiguos, 3 nudos inferior a la de los Bismarck y nada menos que 6 inferior que la de los Iowa. --Gaijin (discusión) 11:00 21 feb 2010 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo.... a mi tb me "chirriaba" un poco ese comentario-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:37 22 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Velocidad 

message: He escrito un poco en algunas subsecciones como "maquinaria" y "superestructura" pro si alguno quiere ahondar más en ellas. No se ustedes, pero la verdad hasta ahora me siento más que satisfecho con el progreso obtenido. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 04:30 22 feb 2010 (UTC)
replies: text: A mi me parece que está quedando estupendo....-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:37 22 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Subsecciones 

message: Yo sigo el sistema de la Armada Española que lo indica en mayúscula. Otros casos similares es cuando se usa Tipo para un radar o un torpedo, como los Tipo 21 o Tipo 95. --Gaijin (discusión) 06:15 22 feb 2010 (UTC)
replies: text: Pues igual lo dejamos en mayúscula. Por otro lado noté en la introducción del artículo que el nombre en japonés aparece como "Yamato-gata Senkan"... gata-> clase, senkan-> acorazado. Para unificar en el artículo lo dejamos como "Yamato-gata" solamente? --r@ge 永遠 会話(Discusión) 06:21 22 feb 2010 (UTC)
replies: text: Por mi no hay problema. --Gaijin (discusión) 07:02 22 feb 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Clase o clase? 

message: Hay por ahí otro dato que tb me escama, y es el que dice, que se usó la soldadura eléctrica de forma extensiva en el casco... (y aquí mi mala memoria, me la vuelve a jugar).
Recuerdo haber leído que en el casco, no la usaron por que tuvieron problemas con otro buque que se perdió por causas del tiempo, y que si lo hicieron en la superestructura; pero que en el casco, había una cantidad de peso en remaches muy considerable...
¿os suena ese dato?
-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:42 22 feb 2010 (UTC)
replies: text: Yo recuerdo que el Mogami originalmente estaba soldado y las planchas se desprendían, teniendo que usar remaches para solucionar el problema, pero no se pueden comparar las planchas de un crucero con las de un acorazado. --Gaijin (discusión) 06:57 22 feb 2010 (UTC)
replies: text: Y aquí hay algo al respecto. Este libro me parece una referencia muy válida. --Gaijin (discusión) 07:01 22 feb 2010 (UTC)
replies: text: Si, cierto... en algunas webs, he visto algunas referencias a más de 6.000.000 de remaches en el casco....-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 19:56 22 feb 2010 (UTC)
thread_title: Otra cosita

message: Pues eso.... ¿lo vamos quitando ya?
En principio, salvo que digais algo, creo que esto, ya está....
-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 20:53 24 feb 2010 (UTC)
replies: text: Pues creo que ya está casi todo. Personalmente me gustaría que se desarrollara un poco más la subsección de la superestructura. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 21:01 24 feb 2010 (UTC)
replies: text: Ya que avancemos en ese asunto planeo poner las referencias en formato Harvard de citas, y revisándolas encontré algunas de un "Willmott", aunque desafortunadamente ni se cita en la bibliografía, ni se sabe el nombre del libro, editorial, año, etc. Si a alguno le suena la información sería bueno poner la información correcta, de lo contrario habría que reemplazar esa fuente. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 21:48 24 feb 2010 (UTC)
replies: text: El autor debe ser H.P. Willmott, que tiene varios libros editados sobre la Segunda Guerra Mundial. Posiblemente se refieran a The Second World War in the Far East, junto a Keegan. Intentaré confirmarlo. --Gaijin (discusión) 01:39 25 feb 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, solamente falta el detalle de buscar la referencia de Willmot y (a mi parecer) desarrollar un poco más el subapartado de la superestructura. Ánimo que ya es poco! --r@ge 永遠 会話(Discusión) 22:50 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: El libro en cuestión debe ser el que indiqué, porque aparece citado en la bibliografía del artículo sobre el Yamato en inglés, y las primeras referencias coinciden. Posiblemente olvidaron incluirlo en el artículo sobre la clase. Lo único que me parece raro es el ISBN. He encontrado el libro pero no con el ISBN indicado. No me cuadra. Lo malo es que no tengo acceso al libro para consultar las páginas y comprobar si las referencias apuntan a las adecuadas. --Gaijin (discusión) 00:10 2 mar 2010 (UTC)
replies: text: Excelente apunte! Estuve viendo el artículo en inglés del Yamato y tienes toda la razón. Con las vistas preliminares de otros libros de Willmot en google books estoy 99% seguro que el libro es ese. En cuanto al ISBN seguro no puedo tampoco aseverar que sea el correcto, el más antiguo que puedo revisar es la versión del año 2002. Supongo que ya que no sabemos los cambios que tengan las versiones tendremos que creer que el ISBN es correcto también. --r@ge 永遠 会話(Discusión) 01:04 2 mar 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Quitamos el cartel de "en obras"? 

message: He comenzado a leer este artículo y me ha sorprendido encontrarlo tan deficientemente adaptada su traducción al español. Algo he "españolizado" pero lo dejo para que lo hagan otros ya que hay frases con las que no he sabido qué hacer como: «Cada uno de los acorazados planeados debería ser capaz por lo tanto de entablar múltiples combates simultáneamente, eliminando la necesidad de emplear el mismo esfuerzo industrial que emplearían los estadounidenses en la construcción de más acorazados». Me resulta imposible entender lo que aquí se quiere decir: ¿qué tiene que ver la capacidad para entablar múltiples combates simultáneamente con la eliminación del esfuerzo industrial estadounidense? ¿Y que es en concreto entablar «múltiples combates simultáneamente»? 
Y otra: «Algunos miembros de la Armada japonesa y del mando militar esperaban que estas naves pudieran intimidar a los Estados Unidos para que se apaciguaran frente a las agresiones japonesas en el Pacífico» ¿Apaciguar? Si un perro me ladra puedo intentar apaciguarlo pero apaciguar a un país con el que no se está aun en guerra... --Afilador (discusión) 12:59 23 abr 2010 (UTC)
replies: text: Te ruego que no te coartes y continúes con la labor de españolización que has empezado a llevar a cabo, que siempre se agradece. Por mi parte he desespañolizado algunas de tus modificaciones, por incorrectas. En primer lugar he restituido carreras por operaciones, ya que has dejado la frase carente de sentido. ¿Cómo van a pasar los buques la mayor parte de sus operaciones mientras están anclados? La carrera naval es el listado de actividades de un buque, su historial, incluyendo cuando no hace nada, que es lo que suele ocurrir entre dos operaciones. También he restituido el término original tras tu indicación de que el Shinano fue hundido a los diez días de ser botado. Si te tomas la molestia de consultar su artículo, verás que la botadura tuvo lugar 52 días antes de su hundimiento, por lo que temo que has confundido los términos botadura (cuando un buque se lanza al agua, y con suerte, flota) y asignación (cuando entra en servicio). Usualmente, la botadura no es la conclusión de un buque. Hay gran cantidad de trabajos que llevar a cabo con el buque fuera del dique seco, y un portaaviones no es una barca de pesca. Requiere mucho trabajo. Por último, el tercer retoque es referido al blindaje. La oración comparativa que dejaste era incomprensible. Nuevamente te animo a que continúes la labor que has iniciado. Seguro que el artículo mejora y todos aprendemos algo. --Gaijin (discusión) 23:25 23 abr 2010 (UTC)
thread_title:  No 

message: Cuando el artículo fue propuesto dije que la frase: "Cada uno de los acorazados planeados debería ser capaz por lo tanto de entablar múltiples combates simultáneamente, eliminando la necesidad de emplear el mismo esfuerzo industrial que emplearían los estadounidenses en la construcción de más acorazados." no era intendible. La frase se conserva y "entablar múltiples combates simultáneamente" sigo sin entenderla.
:¿pero es que no se va a hacer entendible la expresión: "entablar múltiples combates simultáneamente"? Creo que se quiere decir algo así como que el navío podía emplear al mismo tiempo todo su armamento. ¿O tampoco es eso lo que se quiere decir?.  --Afilador (discusión) 11:29 16 sep 2010 (UTC)
thread_title:  No entendible 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Clase Yamato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150824173318/http://www.battleshipyamato.info/wreck.html a http://www.battleshipyamato.info/wreck.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:16 1 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Clase Yamato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130511201639/http://battleshipyamato.info/battles.html a http://www.battleshipyamato.info/battles.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:19 31 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados