Discusión:Guerra civil española/Archivo 7

message: En la entradilla se dice: "Ambos bandos se acusaron recíprocamente de la comisión de graves crímenes en el frente y en las retaguardias." Tal y como está redactado parece dar a entender que se dieron las acusaciones pero que los crimenes no se cometieron. Habría que indicar que muchas de esas acusaciones eran verdaderas, que se cometieron graves crímenes en el frente y en las retaguardias.
80.39.199.236 (discusión) 17:44 3 ago 2012 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. --Jcfidy (discusión) 18:11 3 ago 2012 (UTC)

text: Estoy totalmente de acuerdo. No obstante, debo aclarar que la redacción de dicha entradilla ha sido muy polémica. Podéis ver el historial de la discusión que mantuve aquí mismo hasta mi extenuación. Es indudable que ambos bandos cometieron graves crímenes (que pueden ser considerados como tales conforme a las leyes vigentes en la época) y también procesos judiciales sin garantías mínimas. El problema es que hay quien quiere otorgar más relevancia a los actos violentos de uno de los bandos y minimizar los del otro. Por ello la inserción advirtiendo de la discusión existente acerca de la neutralidad del artículo.--Chamarasca (discusión) 14:16 15 ago 2012 (UTC)
replies: text: También habría que mencionar los crímenes cometidos en el bando republicano contra otros también de dicho bando. Por ejemplo, la persecución contra militantes de la CNT o el POUM. 80.39.196.219 (discusión) 08:43 29 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Crímenes 

message: Tengo una duda, en la sección de comandantes ¿Por que se ponen a personas que fueron políticos y están en la sección del infobox de comandantes?¿No sería lógico separar entre los generales y políticos? --b-239  (Discursión) 16:19 13 ago 2012 (UTC)
replies: text: La misma pregunta me he hecho yo varias veces.--Chamarasca (discusión) 08:47 17 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Comandantes 

message: Veo que la sección está en reconstrucción y no quiero presionar al editor en su trabajo, pero sí he visto algún comentario que me ha llamado la atención. El segundo párrafo habla de la formación del fallido gobierno de conciliación de Martínez Barrio y afirma que se iba a formar con el mayor apoyo posible "dejando fuera a los dos extremos (la CEDA y el Partido Comunista de España)". Me parece una afirmación discutible y una equiparación incorrecta. Está claro que el PCE se encontraba en aquella época situado en lo que denominaríamos "extrema izquierda", sólo superado por el pequeño POUM y, quizá, el minúsculo Partido Sindicalista (además de los anarquistas, que no participaban en el parlamento). Sin embargo, la CEDA ocupaba un lugar mucho más próximo al centro político. A su derecha estaban Renovación Española y la Comunión Tradicionalista, que tenían grupos parlamentarios relevantes y que sí podemos situar en la "extrema derecha". Por no hablar de la minúscula Falange Española, que era el partido fascista de España. Mientras que el PCE seguía con fidelidad canina la política marcada por la Unión Soviética y había participado en la fallida "Revolución de Asturias", insurrección armada contra el gobierno de la República, la CEDA participó en el gobierno siempre que el Presidente Alcalá-Zamora se lo permitió. El tamaño de ambos era también muy dispar, siendo la CEDA la principal fuerza conservadora y el PCE un pequeño partido (eso sí, en expansión). No creo correcto equiparar a dos partidos que tuvieron actitudes tan distintas (con todos los errores que pudiera cometer la CEDA). Si la CEDA es un extremo, ¿dónde ubicaríamos a Renovación Española, a los carlistas y a la Falange? Sugiero modificar la discutible frase.
Por otra parte, en el siguiente párrafo se da una versión de la conversación telefónica entre Martínez Barrio y Mola que, aunque no haya sido la intención del autor, sugiere una arrogante intransigencia por parte del general. No lo relata así Martínez Barrio en sus memorias. Mola explicó que, una vez desatado el conflicto, sus propios seguidores les impedirían a ambos llegar a un compromiso que verían como una traición; utilizando la violencia, incluso. Ese es el significado de la alusión de Mola a las masas de uno y otro bando. El intento de transacción era claramente tardío y me parece que así debería constar.
Por lo demás, se agradece el esfuerzo del editor por mejorar un artículo que precisa de muchas mejoras. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:47 17 ago 2012 (UTC)
replies: text: , estoy totalmente de acuerdo, Chamarasca, la CEDA no era de la extrema-derecha. --b-239  (Discursión) 15:57 27 ago 2012 (UTC)

text: de lo afirmado, aunque yo matizaría un pelín más. La CEDA por aquel entonces si sería considerada de derecha a secas (centro-derecha) pero seguro que hoy sus planteamientos si serían considerados ultraconservadores o como mínimo muy conservadores. Saludos! - El Ayudante-Diga 20:07 29 ago 2012 (UTC)
replies: text: Claro. Pero ¿cómo serían considerados hoy los planteamientos que entonces tenía el PSOE liderado por Largo Caballero? Por suerte o por desgracia, el mundo se mueve ;) --Chamarasca (discusión) 20:30 29 ago 2012 (UTC)
replies: text: Estoy completamente de acuerdo con la primera apreciación del Usuario:Chamarasca por lo que procedo a su modificación. En cuanto a la segunda, mi pretensión es redactar la conversación completa entre Mola y Martínez Barrio, con lo que quedará subsanado el error de perspectiva que también señala. Gracias. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 19:22 10 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Modificación de la sección "Evolución en zona republicana" 

message: Veo que en los últimos días el artículo ha sido ampliado. Dado que ya está por llegar a los 300 Kb, creo que es necesario empezar a pensar en dividir el artículo; por ejemplo, la sección "La guerra civil en el arte" parece bastante excesiva (en tanto se desvía del tema) y podría contar tranquilamente con un artículo propio. Espero sus opiniones, Andreasm háblame 00:56 4 sep 2012 (UTC)
replies: text: , pero yo creo que sería mejor un anexo a parte, ya que la sección está formada por una lista. --b-239  (Discursión) 14:51 4 sep 2012 (UTC)
replies: text:   Creo que esa sección no es excesiva, ya que es un tema que daría para escribir mucho más, pero sí estoy a favor de moverla a un artículo separado y dejar aquí solo un resumen. --Hispalois (buzón) 05:57 5 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Últimas ediciones 

message: Por favor, que alguien arregle la ficha, que no se ve bien. 79.152.38.253 (discusión) 20:22 26 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Ficha 

message: Un artículo sobre la Guerra Civil Española tiene que ser necesariamente largo pues se trata de un hecho histórico central en la historia contemporánea española y que presenta múltiples vertientes que deben ser tratadas en el artículo, teniendo en cuenta además que quedan aspectos por tratar como, por ejemplo, la economía y la vida cotidiana durante la guerra (si alguien quiere ver un artículo realmente "largo" que entre en la Revolución mexicana). Los diversos apartados ya han sido reducidos creando los artículos separados correspondientes, por lo que creo que la plantilla "largo" se debería eliminar (por otro lado, estoy de acuerdo con los que proponen que se cree un artículo separado para la "guerra civil y el arte", por lo que su autor debería considerarlo).
También creo que se debía quitar de una vez por todas la plantilla "no neutralidad" porque el artículo es absolutamente neutral en cada uno de los apartados. Todas las afirmaciones que se hacen están referenciadas recurriendo a la bibliografía más acreditada y a las últimas investigaciones. Los que han acusado al artículo de falta de neutralidad sólo se han referido a la entradilla, y sobre todo a la mención que se hace en ella de la palabra "genocidio" para referirse a la represión en la zona sublevada y en la inmediata posguerra en toda España por los vencedores en la guerra, que efectivamente se trata de un tema controvertido, y tienen razón cuando afirman que casi todos los historiadores consideran ese término excesivo y nada apropiado para definir la represión franquista en la guerra y en la posguerra. Por tanto, creo que el debate se podría dar por zanjado si se aclara que esa posición es absolutamente minoritaria y que no tiene prácticamente ningún respaldo en la literatura académica sobre el tema. Así conseguiríamos quitar el "estigma" de "no nuetral" a un artículo que sí que lo es y que puede hacer dudar a cualquier lector de que lo que va a leer tiene un punto de vista sesgado. En la wikipedia desgraciadamente sí hay artículos "no neutrales" y el aviso en la cabecera previene al lector sobre lo que va a leer a continuación. Pero en el caso de este artículo eso no es cierto y le da una información equivocada. Hay muchas horas de trabajo detrás de este artículo para que una advertencia como esa lo ponga innecesariamente en duda. 
Si pasado un tiempo nadie aporta algún nuevo argumento sobre la "no neutralidad" del artículo o sobre lo "largo" que es habrá que proceder a quitar esas advertencia de la cabecera del mismo.--Libertad 17 (discusión) 16:44 4 nov 2012 (UTC)
replies: text: Han pasado más de dos meses y nadie ha cuestionado desde entonces la neutralidad del artículo o ha vuelto a insistir es que es demasiado "largo", por lo que como anuncié procedo a quitar las advertencias de la cabecera.--Libertad 17 (discusión) 22:49 14 ene 2013 (UTC)
thread_title: ¿Artículo demasiado largo y no neutral?

message: Aunque pocos Polacos luchaban en la Guerra Civil Española(no solo a parte de los republicanos sino tambien a parte del Franco) Estado Polaco, la Segunda Republica Polaca(pol. Druga Rzeczpospolita Polska) estaba neutral en este conflicto(saliendo las armas ambos beligerentes). Soy historiador Polaco, odiendo communismo y me ofende; tesis que la Polonia auxiliaba republicanos, junto con la Union Sovietica. Perdone mi Español, que es horrible. 
:. Un saludo :-). — KETAMINO ☞ Discusión 19:30 19 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre la participación de Polonia en la Guerra Civil Española 

message: Sin entrar a discutir la clara subjetividad del artículo al completo, me referiré exclusivamente a la parte que corresponde al sitio del Alcázar de Toledo. En particular donde dice así:
Es decir, lo único que se dice del diálogo entre el Coronel Moscardó y su hijo es a través del uso de una referencia donde se desacredita por completo la veracidad del mismo, cuando hay muchas otras que coinciden con la versión histórica (o mítica si se prefiere).
:La afirmación que citas no es del redactor del artículo sino que es del historiador Julio Aróstegui, uno de los mayores expertos sobre el tema de la guerra civile española. Por tanto eso no confirma la "clara subjetividad del artículo". Si así lo crees, busca otro argumento.--Libertad 17 (discusión) 11:21 15 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Diálogo entre José Moscardó y su hijo 

message: La introducción es demasiado extensa, debe describir de que va la entrada aportando solo los hechos mas significativos, pero es tan grande y desperdigada que no es una entradilla apropiada. Por ejemplo hablar de cosas que han ocurrido mas de 70 años después, como lo de Garzón, no creo que sea relevante en la entradilla.  Javu61 | Discusión 10:27 3 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Mejorar la redacción enciclopédica 

message: Creo que dentro de los crímenes se deberían mencionar también los crímenes del bando republicano contra otros del bando republicano. Por ejemplo, los crímenes del PCE contra militantes del CNT y POUM.
81.32.171.5 (discusión) 08:28 28 jul 2013 (UTC)
thread_title:  CNT y POUM 

message: La Guerra Civil en el arte -> Videojuegos
La sección cuenta con una plantilla de se necesitan referencias:
* 1936, España en llamas, aunque mod, parece tener más prestigio y visibilidad que las del que hablo más abajo (IL-2 Sturmovik). Tiene su propio artículo. La referencia que incluye este es de un suplemento del diario El Mundo. [referencia] Creo válida su presencia en el artículo.
* Sombras de guerra también tiene su artículo propio, con referencias al País y al ABC, que creo que verifican su existencia, que es de lo que se trata aquí.
* Hearts of Iron -> El 2 al menos sí incluye escenarios de la guerra civil y es verificable por IGN,(acabo de colocar la referencia) una página de mucho prestigio para videojuegos. Propongo quitar la alusión al primero de la saga (esta primera entrega debe tener una aparición de la Guerra Civil bastante anecdótica).
* IL-2 Sturmovik -> No he conseguido encontrar cita a que "algunos" de los aviones pilotables sean de la Guerra Civil. Por otra parte, como se apunta, los escenarios de la batalla del Ebro parecen corresponderse un un mod no oficial así que pienso que no otorga sitio al videojuego en el artículo así que propongo borrarlo. link mod no oficial
En base a esto, propongo quitar el cartel de referencias de la sección. Aunque el tema de los videojuegos sea un aspecto de la cultura popular más reciente y tal (y cada uno a partir de ahí que juzgue su enciclopedicidad), lo que se le está exigiendo son referencias, y no tiene menos verificalidad que otras subsecciones de "La guerra civil en el arte". Espero sus opiniones. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:58 25 ago 2013 (UTC)
replies: text: A mí me parece correcto. No creo que nadie pida libros de Malefakis como fuente principal para esa sección. Así se eliminará uno de esos feos, frecuentes y necesarios carteles.--Chamarasca (discusión) 14:12 25 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Referencias sección videojuegos 

message: Se sabe a ciencia cierta que el conflicto que desencadenó la propia guerra, o los que fueron consecuencias después, generan un enorme problema a nivel nacional. La cuestión en principio sería si ese tema debe ser abordado en el artículo sobre la guerra civil, o en otro a parte, aún teniendo esta mucho o bastante que ver y no hallándose para nada descolgada del tema. Habitualmente se considera que la duración del conflicto, es la del conflicto armado o la duración del estado de guerra entre el 17 (oficialmente) 18 (administrativamente) de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939. Ciertamente, esa es la duración del movimiento bélico. Aunque el conflicto dista mucho a la práctica, de haberse solucionado aún a día de hoy. De hecho, se ve de lejos, que la posterior dictadura, no era más que un recurso para el mantenimiento de la solución alcanzada por los sublevados. Al la muerte del general Franco, la Transición, estuvo desde luego sujeta a riesgos. De hecho es de agradecer, que los partidos de ideología republicana, aceptaran la democracia. El PSOE, fue uno de ellos y quienes acuñaron la idea de que, siendo fieles a la República, mostrarían su apoyo y lealtad al Rey para con la democracia. Lo cual desde luego impidió que a la práctica, nos hubiéramos visto envueltos en otra guerra. Sin embargo el conflicto sigue abierto. La aparición de la reciente ley para la memoria histórica, lejos de solucionar el problema, parece ser que reabrió las viejas heridas y en algunos casos se puede decir que hasta las echó sal encima, aún cuando estas parecían querer empezar a cicatrizar. El tema es bastante complicado y espinoso en la actualidad. La propia crisis que vivimos actualmente, también puede decirse que esté contribuyendo en menor o mayor medida, en este aspecto en las actitudes actuales de los ciudadanos, pero lejos de quererlo justificar, ni la dictadura es solución a la práctica, ni mucho menos la República podría solucionarlo, de hecho, ya sabemos cual es la única solución que parecemos tener de cara a la República y sus problemas. Se puede realmente considerar que el conflicto como tal, se inició en octubre de 1934 con intentos desde probablemente "la friolera" de 1808, agudizados durante el reinado de Fernando VII, y como consecuencia de antiguas rencillas y que desde luego persiste hasta nuestros días, aún estando ya completamente fuera de lugar. Sorprendentemente pero cierto, sin que éstos tengan porque saberlo, es que a la práctica, y con independencia de los motivos personales por los que lo hagan, en la actualidad, son los del bando sublevado y descendientes los que parecen haber dado con la única solución correcta o por lo menos viable al conflicto. Se desconoce no obstante, si al por cien de los casos, es porque el conflicto en sí, sea realmente un lastre fuera de lugar en el camino de España, como desde luego lo es, o si mantienen esa actitud, símplemente a fin de echar de echar tierra sobre el asunto. Se sabe que ambas opciones coexisten realmente, pero no se tiene claro en qué proporción, algo que no se deduciría de interrogarlos. También existe la circunstancia, en el que por "seguridad", ambos bandos ven por sistema una cierta maldad en absolutamente todo lo que haga o hiciera el contrario, con independencia, de si realmente es ya pasarse o no, de hecho, no hay apenas ningún tipo de control personal en estas consideraciones. Casi nadie mide sus palabras, al hablar de este tipo de temas. Existe desde hace décadas, en el contexto de esto, una más que "extrañísima" idea y concepto en cuando al propio Valle de los Caídos, que anda circulando por España, principalmente después de la Transición (cuando podía hacerse pública) y particularmente, totalmente fuera de lugar, llegando a ser una idea poco menos que soez. Si bien es cierto, un tanto en negativo para los sublevados, fue trasladar cadáveres de ambos bandos a Cuelgamuros, como parece ser sin la debida autorización de sus familiares, y más aún cuando éstos parece ser que ni siquiera lo sabían. De todos modos, y aparte de esto, el Valle de los Caídos es desde su concepción un recinto religioso. Por mucho que la Iglesia española, se llegara a posicionar de manera "claramente oportunista", en favor de los sublevados, el templo fue consagrado por medios íntegramente cristianos, algo que a la práctica, está muy por encima de cualquier sublevado, y que por decirlo de alguna manera, no tiene porque aceptar todas las "consignas" de éstos. Es ante todo una basílica, donde está enterrado un Jefe de Estado, ya con la condición de histórico (algo pasado), no siendo el único caso en España. De hecho, definir a la Guerra Civil, como una "cruzada" acabó haciendo suponer un montón de posibles ideas, que realmente estaban fuera de lugar. Pero realmente, al observar el monumento desde una "orientación" únicamente cristiana, sin las "premisas" del franquismo, pero por los motivos por los que fue erigido, se deducen aun patentes un montón de cosas, entre ellas, por su puesto, que no se puede juzgar a los muertos, pero sencillamente, porque de alguna manera ya han pagado. Lo que explica, que se pueda leer allí una lápida con el nombre de Francisco Franco y todo lo que realmente ello encierra. El monumento, tiende a manifestar su sola presencia, como hecho insólito para evitar que España se vuelva a ver en un más que bochornoso (ahora) "fregado" como aquel. Todas estas cosas deberían ser abordas, o bien crear un artículo, referente al problema para sociedad española. DIGESOC (discusión) 18:25 25 ago 2013 (UTC)
replies: text: Este artículo se refiere a la Guerra Civil Española, concepto perfectamente delimitado desde el punto de vista cronológico por la historiografía. Creo que, con independencia de las marcadas diferencias ideológicas de los historiadores, hay bastante consenso en aceptar que va del 17 de julio de 1936 al 1 de abril de 1939 (salvo un sector muy minoritario que menciona octubre de 1934 como comienzo). Los numerosos temas que mencionas aparecen reflejados en diversos artículos en esta enciclopedia. Puedes colaborar en el desarrollo de todos o algunos de ellos y también puedes crear otros muchos artículos sobre temas relevantes que no disponen ahora de tratamiento específico. Pero no creo que proceda ensanchar los límites temporales de este artículo que bastante complejo es ya.--Chamarasca (discusión) 18:38 25 ago 2013 (UTC)
replies: text:  Estimado DIGESOC, te recuerdo que las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido, por lo que te solicito que evites las reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo porque Wikipedia no es un foro. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:25 16 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Tema al hilo, de especial consideración 

message: ¿Por qué aparece "salvaje persecución religiosa" entre comillas? ¿Es que no hubo de verdad persecución religiosa? ¿Por qué no se han dejado los enlaces internos?
Fer48 (discusión) 09:17 14 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Persecución religiosa 

message: Según José Semprún, en 'del Hacho al Pirineo, el ejército nacional en la guerra civil española', Editorial Actas, sanSebastián de los Reyes, Madrid, 2004, ISBN: 84-9739-032-6, en la época inmedaitamente anterior al incio de las hostilidades, había en España un total de 190 aparatos de combate, asignados al estado, en los primeros días del alzamiento, el grupo nacional contaba con unos 85 de ellos, de los que cita 10 cazas Nieuport, 63 bombarderos Breguet, y varios aparatos de reconocimiento, enlace y transporte, y en lo referente a personal, de unos 350 pilotos censados antes del conflicto, estarían desde el primer momento en el ejército nacional unos 90, 150 en la zona republicana, y otros 100, favorables a la causa del alzamiento, no pudieron incorporarse efectivamente a ella por estar en la zona republicana. Hacia el 30 de julio, y tras la solicitud del mando nacional, B Mussolini habría tomado personalmente la decisión de hacer un primer envío de 12 bombarderos Savoia-81 (3 se perdieron en vuelo), a mediados de agosto llegan 12 cazas Fiat y otros, y más tarde, 1o aviones Ro-37 (A Vigo), a principios de noviembre habían llegado un total de 33 cazas Fiat, en fechas cercanas a esas llegaron 3 hidoraviones Savoia (A Pollença), 3 cazas Fiat CR-32, a fin de año llegaron a sumar 87, y 6 bombarderos Savoia, desde Alemania llegaron algunos transportes Ju-52, utilizados en alguna ocasión como bombarderos, varias remesas de cazas He-51 y 30 He-56. Por la legión Condor habrían pasado un total de 600 aparatos,aparte de unos 250 que entregaron directamente a la aviación nacional, siendo los medios iniciales de ese 'Cuerpo aéreo 88', 36 Ju-52, tres Ju-54, doce He-45, 36 cazas He-51, 12 hidroaviones He-59 y He-60, 18 He-70, y 5 Hs-123, afirma J Semprún que entre los voluntarios de la legión Cóndor se comentaba: 'aquí venimos a servir a la mala causa' (Según Harald Bauer, que en 1945 fué piloto de He-162, en esa época final de la IIGM, utilizaban para entrenar pilotos los mismos Henschel-123 que volvieron con la legión Condor tras el fin de la guerra en España -video de Peninsula SrsVideos en YouTube). Ese mismo libro de José Semprún, recoge un texto, aproximado, de la 
"nota enviada por el general Franco al presidente del gobierno alemán, Adolfo Hitler, que plantea en estos términos: "Excelencia: nuestro movimiento nacional y militar tiene como objeto la lucha contra la democracia corrupta en nuestro país y contra las fuerzas destructoras del comunismo, organizadas bajo el manod de Rusia. Me permito dirigirme a V.E. con esta carta, que le será entregada por dos señores alemanes que comparten con nostros los trágicos acontecimientos actuales.   Todos los buenos españoles se han decidido firmemente a empezar esta gran lucha para el bien de España y de Europa. Existen serias dificultades en transportar rápidamente a la península las bien probadas fuerzas militares de Marruecos, por falta de lealtad de la Marina de guerra española.    En mi calidad de mando superior de estas fuerzas, ruego a V.E. facilitarme los medios de transporte aéreo:  10 aviones de transporte de la mayor capacidad posible, además pido: 20 piezas antiaéreas de 20 mm.; 6 aviones de caza Heinkel; la cantidad máxima de ametralladoras y de fusiles, con sus municiones en abundancia. Además, bombas aéreas de varios tipos, hasta 500 kg.  
Excelencia: España siempre ha cumplido en toda su historia con sus compromisos. Con Alemania se siente más unida que nunca en estas horas de su cruzada en la lucha contra el comunismo. Francisco Franco Bahamonde, mando supremo de las fuerzas militares en Marruecos español. (Obtenido de W von Oven: 'Hitler und der spanischen burgerkrieg', Tübingen, 1978. --Jgrosay (discusión) 20:23 13 mar 2014 (UTC)
replies: text: Jgrosay. Concretamente, ¿qué es lo que planteas? Si quieres editar el artículo conforme a una fuente fiable (no conozco la que mencionas, pero al menos algunos de los datos me consta que son correctos) puedes hacerlo directamente en el artículo indicando claramente la fuente de la que procede.--Chamarasca (discusión) 12:03 14 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Aviones, aeroplanos, aparatos 

message: 'La gradisca' a uno que se le acerca en el cine: 'Amarcord' de Federico Fellini. ¿A qué viene tu pregunta? Expongo unos hechos veraces y con las referencias que los avalan, no los he puesto en el artículo principal, porque son un aspecto menor, y por que no tengo ya ganas de andar boxeando con los 'comisarios políticos' que están todo el día buscando a quien aplicar la máxima de 'Donde quiera que vayas, achanta al burgués'. ¿Que te parece a tí o a alguien que esos datos estarían bien en el artículo principal? Un 'cortar y pegar' es muy rápido y fácil, y como una vez puesta una información en Wikipedia es del dominio público, salvo que se deforme o mutile, y se intente mantener la
atribución de la información 'enmendada' al que la puso incialmente, lo que es libre, es libre, y sobran las elucubraciones, por favor, estoy teniendo que responder demasiadas veces a este tipo de cuestiones sin contenido, y que en cierto modo son una agresión, al abusar de mi buena voluntad y de mi confianza, para, parece, entre otras cosas, intentar obtener un ascendiente sobre mí. Piensa, antes de erigirte en catedrático, censor, inquisidor o comisario político, si tu nota aportará algo que no sea dar gusto a tu curiosidad u otras cosas. Gracias por tu atención. Buena semana. Salut †--Jgrosay (discusión) 14:28 14 mar 2014 (UTC)
replies: text: Pues no entiendo el tono de tu respuesta. No creo que haya agredido a nadie ni que haya ejercido de censor, inquisidor ni comisario político. Lo que ocurre es que, si quieres que esa información conste en el artículo, lo mejor que puedes hacer es editarlo tú mismo. No sé lo que hacen otros editores; yo voy directamente a las fuentes y tomo la información de allí. No recurro a resúmenes ofrecidos por otros editores, por muy buena voluntad que estos tengan. Resulta sorprendente que una exhortación a editar por ti mismo puedas haberla interpretado como un intento de censura. ¡Hay gente para todo!--Chamarasca (discusión) 16:50 14 mar 2014 (UTC)
replies: text: No merece mucho la pena continuar la discusión, . Has tratado con perfecta corrección al usuario y este se ha puesto a la defensiva sin mucho sentido. Me ha parecido entender que ni él mismo cree que ese contenido puede tener sitio tal como está en el artículo, que tampoco tiene muchas ganas de editarlo y resumirlo para volverlo más enciclopédico y que parece creer que las páginas de discusión sirven como una especie de reservorio de "información y contenido no enciclopédico en el artículo principal". Una postura curiosa y marginal, allá él. El usuario tiene además cierta trayectoria en lo de rellenar las páginas de discusión de comentarios no atinentes. Por otra parte, al publicar algo en Wikipedia esto no entra en dominio público, sino bajo una licencia CC-BY-SA. Y, por supuesto, si antes de publicarlo en Wikipedia el contenido no tiene una licencia libre o no está en el dominio público, el añadir estos textos se puede considerar plagio si se abusa del "derecho de cita". Saludos.—Totemkin (discusión) 17:04 14 mar 2014 (UTC)
thread_title: Chamarasca: ¿Cosa cerca?

message: Cabe usar o bien el nombre oficial del partido, Esquerra Republicana de Catalunya, o bien su traducción al castellano, Izquierda Republicana de Cataluña, pero no la forma a medio traducir que aparecía hasta ahora en el artículo. La he sustituido por la primera de las dos opciones por ser la más parecida y por coincidir con el criterio adoptado en el artículo sobre el partido. Splibubay (discusión) 22:12 7 abr 2014 (UTC)
thread_title:  ¿«Esquerra Republicana de Cataluña»? 

message: Al hablar de las zonas republicana y sublevada se hace referencia a denominaciones que, en aquella época, no existían. Por ejemplo, el llamar "Cantabria" a la provincia de Santander es algo que no se hacía en aquella época. "Cantabria" es un nombre que se ha puesto con el Estado de las Autonomías. Tampoco en aquella época existían las denominaciones "Castilla-La Mancha" ni "Castilla-León". En cambio si existían como regiones, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva.
En cuanto a "Valencia", esto hace referencia o a la ciudad o a la provincia. Si hacemos referencia a la región podemos decir "País Valenciano" o "Región Valenciana". No podemos decir "Comunidad Autónoma Valenciana" porque en aquella época no era comunidad autónoma.
Fer48 (discusión) 13:07 19 jul 2014 (UTC)
replies: text: Fuy yo quien comenzó ayer a sustituir alguno de los términos por anacrónico y hoy he continuado. Efectivamente, no tiene sentido hablar de "Comunidad valenciana" en ese contexto. También he sustituido "Cantabria" por "provincia de Santander". Sigo en ello. Lo de que no se puede denominar Valencia a la región no acabo de verlo claro; puedes mirar en Valencia (desambiguación). Creo que es un caso similar al de León, en el que el término es común a la ciudad, su provincia y la región. Lo que es polémico es emplear expresiones como "región valenciana", "país valenciano" o "antiguo reino de Valencia" que vienen enfrentando a sectores políticos desde hace años. Además, es más largo.--Chamarasca (discusión) 16:25 19 jul 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. En cuanto a Valencia yo utilizo ese término para referirme a las tres provincias, por ser el más inocuo, pero el término País Valenciano no se debe descartar del todo ya que es el usado por los partidos valencianistas de la época republicana (precisamente nació entonces). Así que la solución que propongo es, con perdón, la que yo suelo utilizar: Valencia, con el enlace oculto a Comunidad Valenciana.--Libertad 17 (discusión) 20:57 19 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Actuales comunidades autónomas 

message: necitamos ayuda en translation vuestro articulo a ingles porfavorIsthisuseful (discusión) 23:20 31 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Guerra Civil/Spanish Civil War translation