Discusión:Historia del cristianismo

message: {{Traducido de|en|History of Christianity|oldid=1102180962|fecha=3 de agosto de 2022|trad=parcial}}
Francamente el crokis me parece bien posicionado. No entiendo cual es la exigencia de detalles en un plano que intenta resumir graficamente la historia de la Iglesia; ya q este tipo de esquemas se utilizan para resumir algo mucho mas extenso. Y mis largos estudios sobre la historia de la Iglesia, sus cismas etc.. me llevan ala conclusion de que dicho esquema es fiel( y muy resumido)(pero fiel al fin y al cabo) a la historia de la Iglesia de Cristo. Esto demuestra varias cosas: 1) q la Iglesia de Cristo NO es solo la Catolica(o sea q fuera de la Iglesia Catolica hay salvacion...gracias a Dios); que hay profesiones de Fe o Denominaciones(Protestantes) que por sus creencias tienen la marca apòstolica, aun en mas volumen que la Iglesia Catolica , Ortodoxa(Dentro de la Ortodoxia cabe aclarar que hay variaciones)sus creencias son sinonimo de la fe que poseian los Apostoles y primeros Discipulos, como tambien cabe aclarar que de la Reforma ( y NO culpa de la Reforma en si misma) han salido sectas y semisectas. No me cabe la posicion catolica sobre que culpa de los Portestantes( Cristianos en sisntesis) se dividio la Iglesia, habria q buscar el motivo de porque seucedio tal cisma. En definitiva el corkis esta bien. Muestra las Iglesias o mejor dicho los movimientos que fueron mostrandose en la historia del Cristianismo.

message: Tengo la (por ahora) ''leve'' impresión de que por este artículo sobrevuela cierto espíritu [[sionismo|sionista]] que de algún modo le hace perder objetividad. Por lo demás, juzgad vosotros mismos: "Qui habet aures, audiat" (Mat. 11:15). [[Usuario:Bafomet|Bafomet]] 06:56 30 sep, 2004 (CEST)
Pues yo creo que este artículo es bastante poco objetivo, y habla muy poco de historia. [[Usuario:normannormal|normannormal]]
A parte de ser tremendamente incompleto, este artículo me parece muy poco neutral, he colocado el letrero correspondiente. 
[[Usuario:Guervos|guervos]] 23:09 23 oct, 2005 (CEST)
Hola. Veo que la informacion está muy dispersa, imcomp[leta, desorganizada, no tiene un plan de temas, y lamentablemnte se centra en el enfoque católico romano.[[Usuario:Guillermo H|Guillermo H]]

message: A católico romano: 
Soy muy bastante ignorante en historia, aviso de antemano. Pero sería muy conveniente analizar el orígen de los primeros escritos evangélicos y su procedencia egipcia. Cómo sabréis, la religión crsitiana católica, (dá igual), proviene de la mitología egipcia, la verdadera base del ideario cristiano. Tendría que hacerse un estudio de la astrología egipcia para entender de donde proceden las escrituras bíblicas (los doce astros doce discipulos, el tema de las eras, la relación del zodíaco con los datos bíblicos...) La historia del cristianismo no deja de ser una copia "avanzada" de lo que fueran creencias egípcias. Todo esto es cierto, documéntense, pero la verdad  es que la religión predominante en occidente (aunque también la mitología egipcia haya influenciado en oriente, por ejemplo, Hare Krishna) no es más que una religión pseudoastro-mitológica.
-----
La nota anterior no está firmada, y se agradecería una firma para saber con quién se habla. Además, dice que la religión cristiana viene de la mitología egipcia. ¿Podría citar, por favor, algún libro o artículo científico serio? De lo contrario, lo que se afirma de modo gratuito no vale nada. Tenan (discusión) 06:19 20 ago 2010 (UTC)
replies: text: Alex (falta la firma "técnica" a su comentario): es quien afirma algo quien tiene que poner las fuentes, pues es él quien las ha visto. Así nos ahorra tiempo a los demás. Si no las pone quien afirmó lo de la mitología egipcia, procederé a quitar ese texto por falta de fuentes, pues no tengo tanto tiempo como para poner las fuentes que otros, por pereza o por falta de seriedad, no ponen. Tenan (discusión) 07:46 8 feb 2011 (UTC)
thread_title: Influjo egipcio?

message: Debido a la falta de información del artículo decido traducirlo desde la wikipedia en inglés, ya que ahí se encontraba más completo. Lamento no incluir todo lo ya escrito, especialmente lo de Rosarino que era un texto muy interesante, espero que ella o alguien más lo incluya, pero fue por falta de tiempo. Por favor también revisen el texto traducido ya que más que seguro me quedó alguna falta de ortografía o alguna palabra mal traducida. --Mriosriquelme  (Talk) 13:10 7 feb 2006 (CET)
thread_title:  Traducción de la wikipedia en inglés

message: Agrego este cartel por que creo que el artículo ha sido llevado a un extremo en el cual existen demasiadas frases sin referencias o que no son neutrales. Pongo un ejemplo para ilustrarlo.
«Los judíos en Jamnia quitaron los deuterocanónicos del canon de su Tanaj, pero usando un criterio cristiano: esto fue después de Jesucristo, esto implicaría que los judíos ya no tenían autoridad para designar que libros eran inspirados, sino más bien la primitiva Iglesia cristiana»
Aun cuando la frase no posee buena redacción, que el texto diga que los judíos no posee autoridad sobre un libro sagrado del judaísmo me parece bastante poco neutral, por decir lo menos.
Y frases como esta se van repitiendo a través del articulo. Saludos. --Mriosriquelme  (Talk) 18:05 25 feb 2008 (UTC)
thread_title:  No neutralidad 

message: Es claro que éste artículo necesita una revisión. Primero temático, con un plan preestablecido de que temas se van a tratar y después de objetividad y estilo.  Soy cristiano evangélico y me gustaría que la Wikipedia fuera una fuente fiable y exhaustiva sobre todos los temas, especialmente los asuntos de religión que arrastran mucha polémica, donde hace falta que alumbre la luz de la razón para que haya paz entre los hombres y también entre los cristianos.
Las faltas ortográficas son vergonzosas y claramente latinoamericanas. Es necesario un retoque también en éste punto.
1 - Propongo traducir íntegramente la versión en inglés de ésta página, debido a que esta ya está estructurada y trata todos los temas con bastante profundidad. Me pondré a ello en seguida si hay consenso. 
2 - Una vez traducida y cambiada la página añadir contenido sobre el que expertos puedan ampliar los conocimientos, por ejemplo la profesora que reclama tratar el tema de la expansión del cristianismo en las zonas nórdicas.
--yelo (discusión) 21:23 10 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Sin orden ni temático ni cronológico, además de faltas ortográficas 

message: Primero que nada yo soy agnóstico y me parecen muy importantes todas los observaciones acerca de la necesidad de las mejoras, correcciones y amplitud en los hechos históricos necesarios para tener una buena fuente de consulta, con información clara y sobre todo exacta. Ahora bien como se podrá ver en algunas críticas suele suceder que, los seguidores de algun culto religioso en particular, tratan de defender su postura o religión, perdiendo o dejando de lado la objetividad. Recuerden que este medio es neutral y no un medio para desacreditar a unos u otros, mejor si tienen un aporte, con una fuente valida, pues agreguenla o refienrenla, pero no caigan en la interminable lucha por querer demostrar tener la razón y estar en lo correcto.
--ARTNEO (discusión) 20:02 21 may 2010 (UTC)
thread_title:  Acerca de las mejoras, necesarias 

message: Creo que un artículo, sea cual fuere, pero más en particular de estas características, necesita de una introducción elemental para resumir el contenido general y una definición más o menos concisa de lo que se va a tratar, no estoy diciendo nada descabellado cuando este es uno de los pocos artículos que me he encontrado sin introducción, además, estéticamente, tampoco queda muy deseable un artículo que entra directamente con el índice de puntos a tratar. Gaius Iulius Caesar (discusión) 12:06 22 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: Ultimamente se ha estado editando el artículo introduciendo opiniones e interpretaciones muy personales y no neutrales. Les hago incapie a estos editores que Wikipedia es un enciclopedia, en consecuencia los artículos deben tener un enfoque neutral. Este artículo en particular requiere un punto de vista amplio e histórico. Además es inadecuado usar este espacio de discusiones para debatir posiciones religiosas. Les pido evitar expresiones como "los judíos crucificaron al mesías" que son interpretaciones muy personales de los hechos y (sean o no válidas) no constituyen contenido enciclopédico y por lo tanto no corresponden al espíritu de Wikipedia, ni en la forma ni en el fondo. Les pido revisar con detenimiento el artículo Wikipedia:Los cinco pilares. Su colaboración en la redacción y mejora de los artículos es siempre bienvenida en el marco de dichos pilares. Saludos. --- Solmedo (discusión) 16:51 3 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Comentario importante acerca de las ediciones 

message: Un saludo. Abro un nuevo tema por si interesa seguir el otro. La idea es esta: aquí hay mucha información sobre el canon bíblico, casi desproporcionada, cuando existe una voz sobre Canon bíblico a la que se podría enviar material de aquí. Propondría, por lo mismo, reducir esta parte y pasar parte de la información a Canon bíblico. Podría ser también un momento para cerrar la discusión de arriba con una fórmula que pueda ser condivisible por todos: analizar cómo los obispos, en grupos (las primeras listas de libros de la Biblia fueron locales) y luego en concilios ecuménicos fueron elaborando el canon. Gracias.--Tenan (discusión) 14:13 9 may 2013 (UTC)
replies: text: Es un error plantear el asunto desde el punto de vista terminológico. Ya en algunos libros del Nuevo Testamento se hace alusión a las Escrituras para referirse a los textos considerados por los judíos como revelados. Es como si yo planteara el problema de cuándo se comenzó a emplear la expresión Iglesia católica para referirse a la iglesia cristiana triunfante en las diversas trifulcas teológicas de los primeros siglos. El magisterio de la Iglesia católica no es fuente de revelación, sino una especie de regulador. Toma nota y fija el canon a partir de una tradición. Ni siquiera en una enciclopedia católica sería aceptable tu posición, Maiquel. --Roy 08:10 12 may 2013 (UTC)

text: Según la doctrina católica la Biblia es inspirada. En la misma Dios es Autor, y el hombre es autor (movido por Dios). La "comunidad" no escribe nada porque un sujeto abstracto no hace cosas concretas. Pero dejemos esto de lado (no estamos en un foro). Se trata de mejorar esta voz. Visto que no hay objeciones sobre la propuesta aquí formulada, será bueno reducir esta sección y pasar parte de información sobre el Canon a la voz específica.--Tenan (discusión) 06:10 14 may 2013 (UTC)

text: Para no convertir esto en un foro (no lo es...), y visto que no hay objeciones a la idea de reducir esta parte y de pasar material a la voz dedicada explícitamente al Canon, pensaba proceder (esperaré todavía un poco). Al inicio colocaría una referencia a la voz principal, que sería precisamente la dedicada al Canon por su importancia.--Tenan (discusión) 15:50 15 may 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre el canon: idea de síntesis y reducción 

message: Es lamentable y patética la falta notoria de la cultura más básica entre los 'sabihondos' que se ponen a redactar en esta chapuza llamada Wikipedia. En el artículo se hace la extraña aclaración de que  "la denotación moderna más limitada (de la palabra apología) es de "declaración expresando arrepentimiento". Pues bien, ese NO es el sentido de la palabra en nuestra lengua, la aclaración es totalmente improcedente y confusa y lo único que "denota" es que este párrafo, al menos, es un copipaste grosero y barato de la versión en inglés, cosa que se ve en infinidad de artículos a menudo transliterados -con resultados estrambóticos- usando el "traductor" de Google. Qué desastroso el nivel de esta Wikipedia y los wikipedistas. Deprimente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.179.236.6 ( • contribs • bloq). --cinevor0 (discusión) 08:12 1 jul 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Apología? 

message: En el apartado 5.1 dedicado a este emperador ,se dice  que este mitigó algunas diferencias entre el cristianismo y el paganismo , lo cual es verdad , pero ponen de ejemplo que el CAMBIÓ la celebración del día de nacimiento de Jesús al 25 de diciembre. Sin embargo , en ningún documento he podido encontrar que fue este emperador quien traslado esa fiesta de la Navidad  a esa fecha  .¿ De que fuente tomaron ese dato?, màs bien lo que he encontrado ( y la misma Wikipedia lo confirma ) es que esta fiesta la  estableció un papa de la Iglesia, propiamente  Liberio , y hasta el 354 , y  no  por Constantino, que murió años antes , en el 337 aproximadamente . Ojalá se pueda aclarar  esto.--186.177.154.31 (discusión) 00:18 25 jul 2014 (UTC)
thread_title: Constantino I

message: * http://www.kingdomnow.org/withinyou.html
Elvisor (discusión) 23:00 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Historia del cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://etext.lib.virginia.edu/cgi-local/DHI/dhi.cgi?id=dv1-49
*Se corrigió el formato o el uso para http://etext.lib.virginia.edu/cgi-local/DHI/dhi.cgi?id=dv1-50
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100724191531/http://www.theandros.com/ a http://www.theandros.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:49 21 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924085906/http://www.religiousbook.net/Books/Online_books/Sh/Heart_20.html a http://www.religiousbook.net/Books/Online_books/Sh/Heart_20.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:46 4 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232739/http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C a http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:48 28 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados