Discusión:Teoría de la relatividad especial

message: Luego de incluidas todas las sugerencias, el artículo es AB, Felicitaciones Ale!!!--CASF 00:46 17 dic 2007 (CET)
thread_title: Evaluación del 16-12-07

message: Soy el que estoy mejorando el artículo y me parece que la sección de causalidad no quedo muy clara pero ya estoy mucho tiempo en eso y no se como explicarlo mejor. Si tienes algo para mejorarlo, ayudanos para que este artículo pueda llegar a ser un artículo bueno. Saludos Alefisico 19:00 30 nov 2007 (CET)
thread_title:  Nota del reformador 

message: Creo que el texto de la primera figura no está bien expresado, pues parece indicar que la ecuación se publicó en el año 2005. Quizá fuera más correcto: "Festejando el Año mundial de la física 2005, en el centenario de la publicación de la ecuación más famosa del mundo (referente a la Relatividad Especial)." --Mparri 21:04 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  Imprecisión en texto de figura 

message: Asumiendo el principio de causalidad obtenemos que nada (sea materia o información) puede viajar más rápido que la luz. A pesar que este concepto no es tan claro para la relatividad general. ¿A qué se refiere esto? kismalac 10:18 26 feb 2010 (UTC)
replies: text: Yo creo que esa redacción no es buena, yo cambiaría "materia o información" por partícula material de masa positiva. Obviamente si una partícula de material de masa positiva viajara más rápido que la velocidad de la luz podría llegar a ver un suceso A como anterior a un suceso B, que para un observador estático tienen la ordenación temporal B anterior a A. En relatividad general el concepto de causalidad es más complicado, porque pueden existir casos de espacio-tiempo como el Universo de Gödel donde existe curvas temporales cerradas, por lo que uno puede viajar a su propio pasado, sin sobrepasar la velocidad de la luz! Supongo que por ahí iban los tiros, pero la redacción en mi opinión era/es floja Davius (discusión) 00:34 28 feb 2010 (UTC)
thread_title:  aclaracion 

message: Soy estudiante de Ciencias Físicas He de decir que el Factor de Lorentz también se le llama "Factor dilatación". Saludos --Cidel (discusión) 14:40 6 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Factor de Lorentz 

message: ¿Tan sólo 8 referencias para un artículo que refiere a casi el partimiento de la física moderna que comenzó en el siglo XX? Creo que este artículo debe de revisarse de nuevo, puesto que ha pasado mucho tiempo desde su aprobación. --«[Gtr.]» Errol 00:46 25 sep 2015 (UTC)
replies: text: Me parece absolutamente pretencioso que el artículo no sea verificable, se puede ver comparándolo con artículos de la wikipedia inglesa que sí incluyen referencias, que este artículo en gran parte afirma lo mismo. Si bien la presencia de referencias es altamente deseable, y en algunos puntos hasta imprescindible, medir la verificabilidad de un artículo por el simple NÚMERO de referencias es exagerado (flawed) y no ya digamos concluir del número que el artículo es o no vericable de sólo el número. --Davius (discusión) 14:47 26 sep 2015 (UTC)
replies: text: Evidentemente el número de referencias no indica si es referenciable o no , sino que las referencias que indican si tal o cual cosa es verdadero, deberían de indicarse, cuando menos, en una cierta cantidad de fuentes verificables, que si bien, el editor puede tener dicha fuente a la mano, sería adecuado que lo incluyera en las líneas del artículo. No estamos midiendo la verificabilidad del artículo en cuanto a su número de referencias. De hecho, si te pasas por algunas otras revisiones, wikipedistas con un nivel expertís más alto que el mío, también mencionan que el hecho de que un artículo no esté referenciado adecuadamente, influye directamente en el número de referencias. Muchos números, no indican verificación, pero sí sustento ante un artículo como fuente primaria. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 17:48 26 sep 2015 (UTC)
replies: text: Otro problema de no poner referencias es la cantidad de errores que puede estar cometiendo el wikipedista al escribir de memoria, porque la memoria es frágil. Y que conste que yo no soy partidario de referenciar frase por frase, pero este artículo tiene apartados enteros consecutivos sin una sola cita. --XVRT (discusión) 16:57 29 sep 2015 (UTC)

text: Con tres votos en contra, el artículo es reprobado. Edslov (discusión) 06:00 3 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo 

message: En Wikipedia dice:
"Si dos sucesos ocurren simultáneamente en lugares separados espacialmente desde el punto de vista de un observador, cualquier otro observador inercial que se mueva respecto al primero los presencia en instantes distintos."
Sin embargo, utilizando las transformaciones de Loretnz (las originales digamos) se obtiene que si dos sucesos ocurren simultáneamente, separados sobre el eje "y" ó sobre el eje "z" pero no separados sobre el eje "x" para un observador "fijo"  entonces estos dos sucesos también serán simultáneos para otro observador "móvil" que tiene una velocidad no igual a cero sobre el eje "x" respecto al observador "fijo".
Saludos.
:Creo que no comprendiste que aquí "separados espacialmente" es un término técnico para decir, que son eventos que sólo pueden ser unidos por una curva de tipo espacio (más exactamente, que en algún punto sea de tipo espacio), --Davius (discusión) 23:06 1 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Ambigüedad 

message: El motivo de crear una nueva sección es proponer la discusión acerca de lo que manifestaba Albert Einstein, que para acelerar un cuerpo a la velocidad de la luz, se requeriría energía infinita.
Siendo la masa dependiente de la gravedad, un cuerpo en el espacio tendría una masa de cero, porque un cuerpo tiene masa en relación con el cuerpo que lo atrae. 
--Hugocalicol (discusión) 19:39 8 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Relación entre la velocidad de la luz, la masa y la gravedad 

message: Hola,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Teoría de la relatividad especial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/ger_890_921.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061108081005/http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Special_relativity.html a http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Special_relativity.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucm.es/info//hcontemp/leoc/hciencia.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucm.es/info/hcontemp/leoc/Einstein%20y%20la%20relatividad%20especial.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hverdugo.cl/relatividad.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?t=1353
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.tat.physik.uni-tuebingen.de/~weiskopf/gallery/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:48 16 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados