Wikipedia discusión:Temas recurrentes

message: *Propuesta: Utilizar la Extension FlaggedRevs para marcar artículos como "revisados".
*Motivo de rechazo: Sobrecargaría a los usuarios con trabajo extra, además de ser un sistema que va en contra de la filosofía wiki.
*Véase también: mw:Extension:FlaggedRevs, Debate en el café de propuestas.
:Un saludo, macy (talk) 04:47 4 ene 2009 (UTC)
replies: text: Ok, esta bien, pero creo que SOLO sean las discusiones repetitivas o complicadas, o de lo contrario acabaremos saturando esta página y luego va a tardar mucho en cargarse. macy (talk) 05:19 4 ene 2009 (UTC)
replies: text: Sí, esa es la idea :P --Racso ¿¿¿??? 05:22 4 ene 2009 (UTC)
replies: text:  :P macy (talk) 05:23 4 ene 2009 (UTC)
replies: text:  Si no nos limitamos a políticas firmes sino que incluimos cualquier controversia repetitiva, es necesario indicar en cada caso el grado de oficialidad de la postura que seguimos. Otra posibilidad es dividir la página en secciones según el grado de aprobación de las posturas adoptadas por la Wikipedia. Sabbut (めーる) 23:12 6 sep 2009 (UTC)
thread_title: Usar el sistema de revisión de artículos

message: Sobre ese tema había un estudio realizado por Drini sumamente bueno donde venía a demostrar que en realidad la mayoría de los artículos si no todos, eran republicaciones. Ese enlace debería figurar acá pero no sé dónde está :( Roy Focker 10:19 1 sep 2009 (UTC)
replies: text: Creo que te refieres a esto. -=BigSus=- (Comentarios) 10:31 1 sep 2009 (UTC)
replies: text: Procedo a citar ese estudio. Yo también creo que es necesario. Sabbut (めーる) 13:55 1 sep 2009 (UTC)
replies: text: Sería ideal tenerlo aquí de algún modo. Pero no se me ocurre. Roy Focker 14:59 1 sep 2009 (UTC)
replies: text: Ya decía yo que no lo había leído en el blog. El estudio está en este enlace Roy Focker 15:06 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Otro interesante, otro, otro, otro Roy Focker 15:21 3 sep 2009 (UTC)

text: Los enlaces que puso Roy son documentos de fases previas de la discusión sobre este sitio web, rebelion.org, y  como tales se habrían de enlazar en la sección correspondiente de la página principal; ya que de eso se trata, de ofrecer información a recién llegados, despistados, etc., sobre discusiones que se repiten. Me disponía a hacerlo lo mismo pero antes de eso una pregunta. Pienso que este enlace debería sustituir al del blog de Drini en la página principal, pues ese es el texto que en su día se enlazó en wikipedia, el que se aplaudió, discutió, se usó para enviar a recién llegados, etc. Ignoro si hay diferencias entre los textos, pues no los he comparado. ¿Hay, pues, algún inconveniente en que cambie un enlace por otro? Si nadie responde negativamente en 24 horas procederé a los cambios. Saludos, --Fernando H (discusión) 23:04 9 sep 2009 (UTC)
replies: text: Tras 24 horas muy largas no hubo objeciones así que procedo. Veo con asombro que el ensayo de Ecemaml ahora aparece en rojo, pero no lo retiraré. Saludos, --Fernando H (discusión) 21:24 16 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Rebelion.org 

message: Como he comentado en el café, la redacción de la introducción de la página no es neutral (ni acorde con la propia definición de controversia). Si se quieren expresar controversias, se deben expresar las opiniones que se "contraponen" y no exclusivamente los acuerdos o consensos a los que se llegan (si se expresa exclusivamente esto último da la sensación de que no existen controversias, ahí la falta de neutralidad). Propongo la siguiente redacción:
La segunda oración no la tengo muy clara en su redacción pero es la idea. Un saludo, rodrigo(Discusión) 23:27 2 sep 2009 (UTC)
replies: text: Sólo decirte que seas valiente editando páginas, aunque pertenezcan al espacio de nombres «Wikipedia». Sabbut (めーる) 15:26 3 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: ¿Qué tal este par de enlaces para la sección? El segundo toca de refilón el tema.
*Actores de doblaje: ser doblador no implica automáticamente relevancia.
*Secciones de doblaje: deben contener referencias, sino no son relevantes.
Saludos, Gons  (¿Digame?) 14:22 7 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Actores de voz 

message: Quizá fuese bueno explicar en un primer párrafo el funcionamiento de Wikipedia tanto respecto a cambios de políticas como a actuaciones puntuales. Me refiero a algo como esto. Otra cosa, me he permitido añadir enlaces a las votaciones sobre el Fair Use, por favor revertid si os parece mal. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:50 10 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Información a los lectores 

message: Si alguien tiene por ahí enlaces a discusiones sobre relevancia de tal o cual cosa, sería muy útil. De hecho no lo he seguido mucho pero creo que lo de los actores de voz es un caso más del gran tema de la relevancia. Recuerdo otro reciente sobre aristócratas... Saludos. --Martingala (discusión) 23:08 10 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Relevancia 

message: Vemos, las tres subsecciones .. ordenadas alfabéticamente. Luego otro tema (en las tres, aquí) aún no incorporado al artículo: he puesto +info de su refª en cada uno de los hilos (eso sí, siempre ordenados --ellos--, por el nombre que vemos muestra cada uno de ellos),
<BR>La clave, creo ... es que <U>faltan referencias a</U> los años posteriores: 2011, 12, 13 el año pasado y éste. Pero .. en fin, eso es otro problema. --Pla y Grande Covián (discusión) 19:58 13 oct 2015 (UTC)
thread_title:  dejo más, aquí: por si consideramos sea útil, para el artículo 

message: *Actores de doblaje (2009), #Los perfiles de los actores de doblaje 
*Escritores (2009), #Relevancia de escritores 
*Fusionado de política y ensayo (2009), #Sin Relevancia Aparente 
*Libros (2009), #¿Qué libros son relevantes?  
*Medallas (2009), #Otra baja más 
*Música (2009), #sencillos y álbumes 
*No enciclopédico (2009), #¿Qué significa No enciclopédico? 
*Números (2009), #Relevancia de números 
*Relevancia (2009), #a vueltas con la relevancia 
*Relevancia (2009), #Relevancia 
*Relevancia enciclopédica (2009), #Sobre el término "Relevancia enciclopédica" 
*Relevancia heredada (2009), #"Relevancia" 
*Un partido de fútbol (2009), #¿Puedo realiazar un artículo sobre el partido España Yugoslavia de 2000? 
--Pla y Grande Covián (discusión) 19:58 13 oct 2015 (UTC)
thread_title: 2009