Discusión:Metilfenidato/Archivo

message: Primero, nunca hubiera sido destacado en en.wikipedia.org. Recomiendo ver el mismo artículo en la versión en Inglés: :en:Ritalin. Este artículo no tiene una sección que explica la controversia que rodea al Ritalin, descarta de plano opiniones opuestas a las del autor, prácticamente calificandolas de inferiores o desinformadas; y no contiene un análisis de ningún estudio con respecto a los efectos secundarios del Ritalin que no estén de acuerdo con la opinión del autor.
La política de neutralidad de Wikipedia indica que los artículos deben contener todos los puntos de vista significativos sobre un tema, aunque no necesariamente con un tamaño de contenido equivalente. Tampoco es correcto presentar los puntos de vista opuestos de plano como inferiores - esa no es la interpretación correcta de la política.
No se que estarán fumando los editores de la versión en español para destacar un artículo obviamente no neutral.
Advertencia para el lector: El autor de este artículo es conocido por su promoción de puntos de vista pro-desorder y pro-industria farmacéutica. Se recomienda revisar la versión en Inglés del mismo artículo que no se encuentra disputada por neutralidad en este momento: :en:Ritalin.
::No entiendo mucho esta afirmación,a nos ser que como Ud mismo solicita para el resto,que sea contrastada, sino es opinativa y tremendamente gartuita.Joseaperez (Discusión) 21:09 8 dic 2005 (CET)
replies: text: Retiro esto también siempre que se mantenga la sección de efectos secundarios. Neurodivergent 21:17 8 dic 2005 (CET)
thread_title:  Destacado o no, es POV 

message: No encuentro una sección que documente los efectos secundarios, si los hubiera. Voy a ver si ayudo en eso. Por cierto, no encuentro la política de Wikipedia que dice que un artículo destacado no debe ser editado sin discutir primero. Voy a averiguar si eso es cierto. Dice eso en alguna parte? Neurodivergent 20:18 7 dic 2005 (CET)
thread_title:  Sección de efectos secundarios 

message: En vista del conflicto ocasionado por el usuario Neurodivergent al modificar sin orden ni discusión un artículo elegido por la comunidad como destacado sin previo aviso de mantener con otros autores una conversación científica al respecto, y a la vista de las las protestas de usuario  Octavio L que considera injustas y desestimadas tales modificaciones, me he decidido como neutral que soy a proteger dicho artículo. Requiero la presencia en futuras discusiones de, por lo menos, dos o tres entendidos en la materia y que por supuesto sean de fiar, personas a las que la comunidad de esta enciclopedia ya conozca por sus hechos neutrales, no valen individuos nuevos traidos por parte de los contendientes. Lourdes, mensajes aquí 14:57 8 dic 2005 (CET)
replies: text: No estoy al tanto de ninguna política de Wikipedia que indique que los artículos destacados no se pueden editar. De hecho, en la versión en inglés puedo ir en este mismo momento y editar el artículo que aparece en la portada. Esta política es parte de la versión en español? O es que acaso mis aportes son muy controversiales para esta versión? La información que he aportado no solo que aparece en el artículo de la versión in inglés (:en:Ritalin) sin disputa, sino que todas las oraciones que he aportado son ciertas, notables y citables. Casi todas las citas provienen de pubmed.gov, típicamente de Journals científicos con peer review - no me lo he inventado. Realmente no comprendo cual es la justificación para el exclusionismo. Neurodivergent 17:12 8 dic 2005 (CET)

text: No ha habido guerra de edición ni cambios de párrafos. Simplemente añadí una sección, la cual fue borrada. No crees que un artículo acerca de una medicina debería tener una sección acerca de los efectos secundarios? Hasta las propagandas de las medicinas contienen eso. En cuanto a colaborar amablemente, es borrar el trabajo de otros colaborar amablemente? No, es más, lo califico de deshonestidad intelectual. Las quejas sobre mi participación se las puede describir de la siguiente manera: "Este usuario aporta contenido con el que estoy en completo desacuerdo; ojalá pudiera encontrar la manera de censurarlo". Por cierto, no te han pedido mi bloqueo ya? Neurodivergent 20:39 8 dic 2005 (CET)
thread_title:  Protegido 

message: Para referencia, el material excluido lo pongo abajo. El lector podrá notar claramente que cada oración en el contenido censurado es absolutamente cierta, es de interés general y es citable. El fenómeno de exclusionismo y censura que desafortunadamente existe en la versión en español queda claramente documentado. Neurodivergent 17:24 8 dic 2005 (CET)
replies: text: Ok, retiro lo dicho. Gracias por su colaboración. Espero que este evento lleve a una mejor compresión de la importancia de refutar contenido en lugar de borrar contenido notable. A nadie le gusta que su trabajo sea desechado. Neurodivergent 21:08 8 dic 2005 (CET)
replies: text: Creo absolutamente necesario la introducción en el artículo de los comentarios con apoyo bibliográifico contrastado de los efectos secundarios del MFD, aportados por Neurodivergent , la bibliografía núemro 5 está equivocada pues nos remite al artículo sobre la no mayor prevalencia de los tics. Joseaperez (Discusión) 20:50 8 dic 2005 (CET)
thread_title:  Material excluido 

message: La evidencia científica indica que el MFD es bien tolerado. 
Algunos estudios han encontrado cambios menores pero estadísticamente significativos en la presión sanguinea y ritmo cardiaco de adultos tratados con MFD . Lo mismo
se ha reportado en niños . Otros estudios
indican que los efectos secundarios comparados con los de un placebo son "pocos
y leves" .
Tradicionalmente se ha creido que el MFD puede inducir tics nerviosos,
pero algunos estudios indican que el riesgo es mínimo .
Se ha demostrado que el MFD puede causar un desaceleración pequeña
del crecimiento, pero la evidencia indica que una altura normal se
recupera en la adolescencia.
Los efectos del MFD a largo plazo no han sido estudiados a profundidad
dado que su introducción al mercado ocurrió en los años 90. Estudios
en ratas, sin embargo, indican que podrían haber cambios permanentes 
de comportamiento .
Casos raros de infarto que se atribuyen a la interacción de esta droga
con otras se han reportado .
El sitio web ritalindeath.com documenta el caso
de un niño cuya autopsia implicó al MFD.
::Creo absolutamente necesario la introducción en el artículo de los comentarios con apoyo bibliográifico contrastado de los efectos secundarios del MFD, aportados por Neurodivergent , la bibliografía núemro 5 está equivocada pues nos remite al artículo sobre la no mayor prevalencia de los tics. Joseaperez (Discusión) 20:50 8 dic 2005 (CET)
thread_title: Efectos secundarios

message: Como veo que los dos somos detallistas (algo tenemos en común) y es probable que discutamos cosas demasiado puntuales, que en realidad no marcan una diferencia sustancial, se me ocurrió una idea.  El tema de efectos secundarios me gustaría que lo trabajes libremente, sin el condicionamiento de tener que discutir conmigo edición por edición. Desde hoy y por un mes, no meto mano en tus cambios en esa sección. Y pasado ese mes, no voy a hacer cambios sin antes discutirlos. Te pido solamente que sea proporcionado (sobre todo en cantidad de texto) el tratamiento del tema. Porque si querés poner todos los efectos secundarios documentados (que son muchísimos para cualquier fármaco, porque lo que se considera "estádisticamente significativo" es una incidencia de 1/1000) entonces el artículo va a perder mucho de lo que ganó en estas 1000 ediciones que tiene y quizás sea muy exhaustivo pero nadie lo va a querer leer, ni siquiera sus editores. Y si deja de ser legible y útil, deja de ser enciclopédico. Fijate que la mayor parte de las referencias (enlaces y notas) están ocultas ahora. Eso no es porque censure mi propia información, sino porque tuve que hacer muchos recortes en respuesta a las críticas y sugerencias. Y el artículo era mucho mejor después de acortarlo, en contra de lo que yo me imaginaba. La idea es que mejore el artículo gracias a nuestro enfrentamiento. Suena raro, ya sé. Para mí es importante lo que acá llaman "presunción de buena fe", es decir, eso de confiar en que el otro no va a arruinar tu trabajo cuando no estás conectado. Ambos fallamos en ese punto hasta ahora porque prevaleció la desconfianza. Por eso decía lo del nuevo comienzo. ¿Estás de acuerdo con lo que planteo? --Octavio (mensajes acá) 21:40 9 dic 2005 (CET)
replies: text: * Queda claro que mi propuesta no ha sido aceptada, por lo que la retiro. El usuario está muy atento cuando detecta nuevas ediciones mías, pero no respondió mi propuesta de tregua, y continúa con su metodología no cooperativa (desconoce lo planteado en la discusión; no recurre al diálogo y busca la confrontación; tampoco responde a lo que ya he objetado en las notas, borrando las mismas). --Octavio (mensajes acá) 15:55 11 dic 2005 (CET)
replies: text: No estoy al tanto de haber borrado alguna nota (asumo comentarios de HTML es a lo que te refieres). Si lo hice es porque estaba de acuerdo. Puedes poner aquí lo que borré? Por lo menos a mi no me pueden acusar de borrar contendio notable y citable simplemente porque va en contra de la opinión que trato de promover. Neurodivergent 16:32 11 dic 2005 (CET)
thread_title:  Propuesta