Wikipedia discusión:Olimpiadas/edición 4/inscripción/Gamers

message: Hay que ponerse las pilas, compañeros! Sólo tenemos un artículo, que encima vale 6 puntos, tengo entendido. Dedíquense a las autotrad, es duro y pesado, pero se ganan  más puntos. Además, el objetivo real de estas olimpiadas es ayudar a que la gente entienda más los artículos, que aprecie la redacción wikipédica, distribuir el conocimiento y hacerlo libre. En nuestro caso, debemos organizarlo y hacerlo legible.  Estamos contribuyendo a una causa altruista, noble y justa, compañeros. Ese es el espíritu verdadero de este proyecto olímpico. No están de acuerdo? A ponerse las pilas! Vamos los gamers!!! Cally Berry (discusión) 04:51 4 feb 2009 (UTC)
replies: text: Informo que un miembro de su equipo, Dossier 2, se ha equivocado en el puntaje, ya que el artículo que realizó el no tiene más de 17 kilobytes, leáse  como puntúan los artículos.Saludos y corrijan eso, por favor  David0811 (Estoy para ayudar) 18:28 4 feb 2009 (UTC)
replies: text: Ya lo arreglé yo, en realidad vale 5 puntos. Seguramente fue un error de descuido. Cally Berry (discusión) 21:43 4 feb 2009 (UTC)
replies: text: He vuelto a colocar la plantilla copyedit en el artículo 0.07% porque solo ha mejorado en parte. Para que puntue debe arreglarse entero. Saludos Vëon (mensajes) 22:07 4 feb 2009 (UTC)
replies: text: Lo mismo de antes pero para Angels and Monsters. He avisado a Dossier2, pero dado que ya está puntuado he preferido avisar también al resto del equipo. Saludos Vëon (mensajes) 08:26 5 feb 2009 (UTC)

text: He recuperado por segunda vez la plantilla en Angels and Monsters. Sigue teniendo alguna falta ortográfica y hay frases interminables separadas por comas (o incluso sin ellas) que deben llevar puntos o por lo menos conectores. Saludos Vëon (mensajes) 20:32 5 feb 2009 (UTC)
replies: text: No creo que sea correcto coger artículos que estaba realizando y puntuarselos:esos son Aerolínea de bajo costo y Aeropuerto Internacional de Tampa.Saludos  David0811 (Estoy para ayudar) 17:36 7 feb 2009 (UTC)

message: Si los artículos que editamos son muy largos, vayamoslos editando de a secciones. Es una buena idea, no? Cally Berry (discusión) 03:10 6 feb 2009 (UTC)
replies: text:  Hola,compañeros! Con respecto al artículo que queríamos traducir,o sea; Aeropuerto Internacional de Detroit, se me ocurrió una idea: Una de nosotros puede, en una subpágina de usuario, copiar el artículo traducido por el Google traductor. El nivel de este artículo vendría a ser digno de ser marcado como autotrad.
De a turnos y por secciones, cada uno lo puede ir editando. Así, al final de esta competencia,lo podemos nominar y ganamos un premio y creamos un artículo bueno que con el tiempo, podría llegar a ser destacado. ¿Qué les parece? --Cally Berry (discusión) 17:27 8 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Estrategia 

message: Que onda, camaradas, ¿en que puedo ayudar?. --Ahabvader (discusión) 18:28 7 feb 2009 (UTC)
thread_title: Ya me apunte

message: *A Afinidad (sociología), Alemania Joven deben serle corregidas el formato de referencias
*I Set My Friends On Fire necesita categorías, y sus últimos párrafos pueden pulirse mejor
*Ken Page puede pulirse también
*Anexo:Episodios de Smallville no ha sido terminado, y tanto Marcos Winter como algunos aeropuertos: Aeropuerto Internacional de Portland, Aeropuerto Internacional de Cincinnati/Kentucky Norte y Aeropuerto Internacional de Charlotte parecen todos un anexo, sería buena idea ampliarlos
*A las tres necesita referencias, y
*Cartoon Wars Part II parece aún una autotraducción.
Saludos, ·×α£đ · 17:41 8 feb 2009 (UTC)
replies: text: Veo el mismo problema en Anexo:Países por porcentaje de población debajo de la línea de pobreza, se añadieron 17 referencias, lo que da 8,5 puntos y no 17. Corregidlo. Un saludo, estais haciendo un buen trabajo. Millars (discusión) 17:56 18 feb 2009 (UTC)
replies: text: Pusimos 17, por el tamaño del artículo. --Dossier2 (discusión) 19:06 20 feb 2009 (UTC)
replies: text: Ya me lo imagino, pero si la única plantilla que tenía era de referencias, no se daban puntos por tamaño, sino por el número de referencias añadidas. Un saludo. Millars (discusión) 19:08 20 feb 2009 (UTC)

text: Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos en Alemania sólo debería dar dos puntos, aunque en dos categorías distintas. Millars (discusión) 22:39 22 feb 2009 (UTC)

text: Al final he optado por corregirlo yo mismo. Hay errores en las tablas de la primer y segunda ronda. Corregidlos, sino no acabaremos nunca, y por favor, ¿podriais rellenar una tabla como esta? Millars (discusión) 13:11 23 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Eso de Tabla resumen ¿no está mal sumado? Dossier2 (discusión) 23:42 21 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Tabla resumen