Wikipedia discusión:Convenciones de títulos/Archivo 2

message: En el apartado de idiomas hace falta especificar los criterios de si llamamos "lengua de signos de X", "lengua de señas de X", "idiomas de signos de X", o "idiomas de señas de X". Es una duda que ya ha acarreado numerosas reversiones y guerras de ediciones en diversos artículos (véase historial de lengua de signos española, lengua de señas, o :Categoría:Lenguas de señas o de signos). Según el contenido del artículo lengua de señas, con respecto a la denominación:
: Al no ser "señas" y "signos" estrictamente sinónimos, algunos expertos opinan que la denominación "lengua de signos" es terminológicamente incorrecta, argumentando que, según Saussure, todas las lenguas son en rigor "sistemas de signos". No obstante, al margen de la terminología estrictamente empleada en el campo de la lingüística, ambas palabras son utilizadas en el uso común, dependiendo del país. Por ejemplo, en España o en Méjico es común denominarla como "lengua de signos", sobre todo en la legislación relacionada con ésta, y se emplea en menor medida otras denominaciones como "lengua de señas", "lengua gestual" o "mímica". Por otro lado, en algunos países iberoamericanos es tradicional llamarla como "lengua de señas", o "lingua das sinais" en Brasil.
No obstante, he de decir, que ese "algunos expertos" yo personalmente lo matizaría como "algunos pocos expertos" opinarán que "signos" es incorrecto y que lo correcto es "señas". En España, la única universidad española que emplea "señas" es la Complutense de Madrid, mientras que el resto de las universidades, como por ejemplo la Biblioteca de Signos de la Universidad de Alicante, emplea "signos" (valga la redundancia). Y si nos vamos fuera del ámbito académico, veremos que toda la legislación que haga referencia a ese tipo de lenguaje, siempre se refiere como "lengua de signos", así como en los medios de comunicación (véase pág. 800 del teletexto de TVE, la gaceta de los sordos). En cambio, sé que hay países hispanoamericanos en los que lo habitual es decir "lengua de señas", pero francamente desconozco la situación del uso allende los océanos.
En principio, mi propuesta es que, en principio los títulos de los artículos sobre lenguas de signos recojan la forma habitual en castellano de su área de presencia lingüística. Por ejemplo, lengua de señas chilena, y no "lengua de signos chilena", lengua de signos española, y no "lengua de señas española", o Idioma de signos de Nicaragua, y no "lengua de sigos nicaragüense" ni "lengua de señas nicaragüense". Creo que este principio generará pocas dudas sobre su validez, pero vamos, lo digo aquí para que se discuta.
Sin embargo, queda un escollo, ¿cómo titulamos las lenguas de signos en cuya área de presencia no se emplea el castellano?. Por ejemplo, con American Sign Language (ASL), ¿cuál de las combinaciones "lengua/idioma de signos/señas americana" es mejor?. Este es el punto sobre el que no sé como establecer un criterio, para evitar futuras reversiones y guerras de ediciones al respecto. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 23:12 24 ene 2007 (CET)
replies: text: Siempre entendí que el de los signos/señas era un lenguaje (uno de los modos de transmisión de la lengua, hablado, escrito, por signos) y no una lengua en sí. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:05 9 jun 2009 (UTC)
thread_title:  ¿ Lengua de signos / señas ? 

message: Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre convenciones de títulos - Títulos en español#Enmiendo la mayor Rondador (discusión) 04:38 27 ene 2007 (CET)
thread_title:  Enmiendo la mayor 

message: El párrafo que habla de el uso de Nombres comunes o científicos contradice al párrafo Use los nombres más conocidos. Otras Wikipedias usan el nombre común a menos que sea imposible llegar a un acuerdo de cual es el nombre común "oficial". Personalmente creo que se ve mucho mejor un articulo titulado por su nombre común. Cual es la razón por la que esta Wikipedia es diferente? (Xer0 08:16 8 may 2007 (CEST)
replies: text: Hay varias razones fundamentales para preferir el nombre científico: 1º Cada especie suele tener muchos nombres comunes distintos. En inglés existe algo parecido a un nombre común oficial; en español sólo existe algo parecido para algún grupo aislado (como las aves ibéricas). 2º El mismo nombre común se usa para especies diferentes. El problema es especialmente grave en castellano porque los colonos en América se llevaron los nombres, y los distribuyeron generosamente entre las especies locales. Estuve hace poco en un jardín botánico en Yucatán; todos los nombres vernáculos me eran familiares, pero aplicados a plantas sin ninguna relación con las que conozco. 3º El nombre científico sí es oficial; a veces hay discrepancias en la aplicación, pero las reglas y criterios para resolverlas permiten llegar a soluciones únicas. 4º El uso del nombre científico para identificar el artículo, no implica que en la redacción no deba usarse cada vez el lenguaje más claro y accesible. Implica, eso sí, que debe haber páginas de desambiguación suficientemente explicativas y páginas redirigidas, para que nadie encuentre dificultades para hallar lo que busca. ¶ Un ejemplo. Podríamos poner el artículo sobre Atropa belladonna bajo belladona, pero: 1º Al menos en Yucatán le llaman así a una planta que no tiene nada remotamente que ver, ni en el aspecto. No puedo decirte su nombre científico, porque no lo anoté y las páginas que encuentro en la web que la mencionan no lo citan. 2º Si hacemos caso a Font Quer (y yo siempre se lo hago, porque lo merece), «belladona», «belladama», «solano mayor» y «solano furioso» son nombres eruditos, no populares; y el único nombre popular en la península es tabac bord, catalán, porque es una planta rara en todos los territorios en que se ha encontrado. ¶ Por último, el tema se ha discutido mucho, y hay una discusión archivada (con la mayoría de los argumentos en uno y otro sentido) en la discusión del wikiproyecto Taxonomía. La opción por el nombre científico es la mejor, pero no hay ninguna solución perfecta, así que, por ejemplo he tenido que trasladar Atropa belladona a Atropa belladonna, que es la ortografía correcta. --LP 19:10 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: En todo el mundo hispano al gato y al perro se los conoce como gato y perro; sin embargo, la Wikipedia los pone bajo felis silvestris catus y canis lupus familiaris, respectivamente, lo que no tiene ningún sentido. CieloEstrellado 07:43 2 sep 2007 (CEST)
replies: text: Tiene dos sentidos: estamos describiendo a dos subespecies en concreto, no a Felis silvestris y Canis lupus ni a todo "perro" o "gato" criado por la humanidad, además de ese modo se hace homogéneo el trato de los taxones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:03 2 sep 2007 (CEST)
replies: text: Entonces pongamos a felis silvestris catus bajo gato doméstico y canis lupus familiaris bajo perro doméstico. En estos dos casos no se justifica utilizar nombres científicos. Esta política sobre nombres de animales no veo que se haya discutido en ninguna parte, sin embargo se acepta como oficial. Cantus (discusión) 23:33 30 oct 2009 (UTC)

text: Completamente a favor de anteponer el uso de nombres científicos al de nombres vulgares.--SUPUL SINAC (discusión) 23:26 30 may 2010 (UTC)
thread_title: Nombre Cientifico vs Nombre Comun 

message: me ha extrañado que no haya al menos una recomendación al respecto. ¿Como debemos titular estos artículos? El nombre, ¿en español o en la lengua materna? Yo diría que en español si seguimos las normas generales. ¿Se titula con el seudónimo o con el ordinal? En caso de elegirse este último, ¿de que estado (si gobernada sobre más de uno?, ¿creamos redirecciones para el número y país entre paréntesi?, por ejemplo, Alejandro III de Escocia, Alejandro III (de Escocia). ¿Es correcto dejar el título del artículo con el nombre y numeral, sin indicar el país?, como ejemplo, Jaime I. Un saludo. —Millars 10:35 13 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Nombres de Reyes y otros nobles 

message: Existen numerosos casos en los que hay conflicto entre los nombres más comunes (siguiendo a Google o contando el número de las publicaciones) y la transcripción oficial adoptada en Wikipedia.  Si vamos a limitarnos usar los nombres más comunes, no tiene sentido tener reglas de transcripción especiales para Wikipedia.  En mi opinión las políticas de transcripciones interpretan la política de convenciones de títulos para su caso particular, luego nunca habría conflicto, pues para obtener el título se seguirían las reglas comunes de transcripción (con una breve lista de excepciones).  ¿Qué opinan los demás?—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 19:00 28 sep 2007 (CEST)
replies: text: Opino que no hay tal conflicto y prima siempre WP:CT, incluso aunque se trate de adaptaciones gráficas discutibles (por ejemplo, con la grafía de los nombres bíblicos, lexicalizados a lo largo de siglos). Sin embargo, hay muchos casos donde no existe tal lexicalización, o se trata de un claro barbarismo (por ejemplo, transliteraciones adoptadas del inglés o del francés) y entonces es correcto aplicar las normas de transliteración que tenemos para uso interno (que no es lo mismo que "oficial", la WP no es fuente primaria) en Wikipedia. Es decir, las normas o convenciones ortotipográficas o leixocográficas que adoptamos son adecuadas siempre que no pongan en cuestión otras políticas de mayor rango. Por último, ya que pides opinión aprovecho para rogarte que se eviten interpretaciones personales o lecturas creativas de las fuentes, incluso aunque no se atengan a los criterios "lógicos" o esperables, ni que se adopten criterios de autoridad (como juzgar por cuenta propia lo que es "erróneo" y lo que no), ya que son forma de WP:FP). No estamos aquí para enmendar la plana a nadie, salvo que vaya acompañado de las correspondientes fuentes lexicográficas que avalen dicha enmienda (o error). Yonderboy (discusión) 20:40 28 sep 2007 (CEST)

text: Vamos a ver, Wikipedia sí que tiene criterios de transcripción acordados que conviene seguir siempre que no haya una buena razón para no hacerlo, como por ejemplo que contradiga una política de Wikipedia de mayor rango (como WP:CT, WP:REF o WP:NFP). Yonderboy (discusión) 22:02 28 sep 2007 (CEST)

text: La wikipedia no es una fuente primaria es decir no es un sitio para hacer estudios estadísticos, como las encuestas, sino para reflejar los resultados de los que se hagan. --Trylks 10:32 7 oct 2007 (CEST)
thread_title: Presunto conflicto entre la política de transcripciones oficiales y la política de convenciones de títulos

message: ¿Porqué se traducen los nombres de las empresas? aquí está el caso de FGV el cual no comprendo. Si es una empresa, su nombre es ese y no otro. Esto es una dictadura de los castellano parlantes traduccionistas ¿no?--Petogo 15:14 15 nov 2007 (CET)
replies: text: Sin entrar en polémicas sobre dictaduras o no, estoy de acuerdo en que los nombres de empresas deberían ser conservados en su lengua original. Creo que por ejemplo renombrar el artículo General Motors a Motores Generales sería aberrante. —Hispalois  (buzón) 17:41 25 nov 2007 (CET)
thread_title: Empresas

message: Hola, buenas a todos los hispano parlantes, mi problema es el siguiente:
He estado trabajando/corrigiendo el artículo de la banda de rock LUNA SEA, y estoy haciendo mi mayor esfuerzo para que este artículo quede con los formatos que Wikipedia requiere. Sin embargo, hay un usuario japonés con el nombre de Hatto que insiste en redirigir el artículo a Luna Sea, siendo que el nombre correcto es LUNA SEA. Esto lo pueden revisar en su sitio oficial, y en el perfil de Last.fm quienes, como muchos sabrán, son muy preocupados en mantener los nombres correctos de las bandas. Ya he dejado un comentario en su página de discusión como pueden ver aquí Usuario_Discusión:Hatto, pero no me ha respondido.
El caso es que esto es un asunto no tan trivial como algunos podrían pensar, ya que el uso de minúsculas y mayúsculas de estas bandas forma parte de su mismo nombre e identidad. Por nombrar algunos ejemplos están The GazettE, alice nine. (アリス九號.), Dope HEADz, bis, LUCI'FER LUSCIOUS Violenoue, UnsraW, y un larguísimo etcétera.
Al tratarse de caracteres occidentales, los japoneses le dan mayor importancia a ellos. Es por eso que al usar estos caracteres para darle nombres a grupos, series, etc., hacen uso de altas y bajas para darle mayor identidad.
Interwikis del artículo: :de:Luna Sea, :en:Luna Sea, :fi:Luna Sea, :fr:Luna Sea, :it:Luna Sea, :ja:LUNA SEA, :pl:Luna Sea, :pt:Luna Sea, :th:ลูนาซี, :zh:月之海. Notar que en la versión japonesa se hace uso del nombre como corresponde, ya que la banda es de Japón.
También revisen estos artículos para que vean de lo que hablo, :ja:L'Arc~en~Ciel, :ja:UnsraW y :ja:Dope HEADz.
Me gustaría saber qué piensan al respecto. --NiikoDelia 20:35 28 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Nombres de Grupos y Similares 

message: Las convenciones de títulos indican que:
De acuerdo a ello, y siguiendo el ejemplo de la Wikipedia en inglés (ahí me crucé con esto y me acordé), los lugares deberían desambiguarse (según mi entender) luego de una coma y no entre paréntesis.
Ver más y responder aquí...<DIV align="right">Eloy () 02:59 18 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Desambiguación de lugares 

message: Hola
De acuerdo con esta política oficial, en concreto donde se dice "Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.", el título de artículos como Gerona, La Coruña, o Orense, debería ser Gerona - Girona, La Coruña - A Coruña y Orense - Ourense.
¿Debo proceder al renombrado de éstos y otros artículos similares, o existe alguna otra política que entre en conflicto con esta?
Saludos, Miguel.lima (discusión) 08:53 8 jul 2008 (UTC)
replies: text: No, a lo que se refiere no es al título del artículo en sí, sino al cuerpo del mismo, por ejemplo "Gerona (en catalán y oficialmente, Girona) es una ciudad de Cataluña, España, capital de la provincia homónima y de la comarca del Gironés." Se ve como aparece el nombre oficial al lado (entre paréntesis). Millars (discusión) 09:34 8 jul 2008 (UTC)

text: Es mucho más complejo que lo que expones y el uso actual de Wikipedia es una convención, que puede ser muy atacable desde un punto de vista político o lingüístico, pero es lo mejor que se ha podido acordar. Wikipedia no tiene compromisos con Orense, pero tampoco con Ourense, porque sería tan malo (por no respetar la neutralidad en el punto de vista) representar a un movimiento tradicionalista como a uno innovador. Wikipedia pretende mostrar lo que es el conocimiento actual y esa convención de títulos puede cambiar cuando exista un consenso de que el nombre en castellano de esa ciudad gallega es Ourense y no Orense (cosa que no deciden los políticos españoles, por supuesto). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:27 12 ene 2009 (UTC)
replies: text: Mencionas dos conceptos que para mí son completamente ilusorios. Hablar de si es posible o no una neutralidad en el punto de vista daría para mucho. No tiene sentido hablar de convención o acuerdo en cuestiones que están en disputa, como en el caso de los topónimos. Lo que sí existe es la fuerza de una mayoría que cree que Orense es lo correcto. No existe tampoco tal concepto de conocimiento actual. El conocimiento es algo que está en continua mutación (siempre a un paso de convertirse en otra cosa) y que muchas veces se define a través del conflicto. La misión de los políticos es realizar cambios en la sociedad y Wikipedia no debe actuar como una fuerza que se oponga al cambio. Mientras tanto, en Wikipedia seguirá decidiendo una mayoría con un evidente sesgo político y segurián existiendo aberraciones como Generalidad de Cataluña. Hamm (discusión) 19:12 12 ene 2009 (UTC)
replies: text: Orense en el DPD de la RAE y Generalidad en el DRAE (mira la entrada 5.) Al final siempre acabamos en WP:VER. Espero que eso resuelva tu duda. Millars (discusión) 19:26 12 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales - Títulos con nombre oficial 

message: ¿Si la denominación oficial en castellano es Ourense y no Orense, por qué el artículo debe ser Orense? Aquí en Wikipedia parece que no somos conscientes de nuestra propia influencia como medio. Obviamente, si en sitios como Wikipedia se sigue utilizando Orense como nombre castellano esto jamás va a cambiar. ¿Tiene Wikipedia alguna especie de compromiso con la defensa de la tradición? ¿Está vinculada a algún tipo de movimiento tradicionalista? ¿Por qué los nombres no van a cambiar? ¿O acaso, en esta época de normalización de los usos lingüisticos, esperamos que cambie espontáneamente? Lógicamente, si se produjera algún cambio en estos días, va a provenir de los cambios legislativos o de la influencia de medios como Wikipedia, no de un cambio gradual y natural como ocurría en la Edad Media. Esto me lleva a una conclusión... ¿qué tipo de legitimidad tenemos aquí para otorgar un nombre u otro? ¿Acaso tenemos más legitimidad que los representantes democráticos elegidos por todos que han decidido que lo correcto en castellano es la denominación "Ourense"? Hamm (discusión) 15:36 12 ene 2009 (UTC)
replies: text: Es mucho más complejo que lo que expones y el uso actual de Wikipedia es una convención, que puede ser muy atacable desde un punto de vista político o lingüístico, pero es lo mejor que se ha podido acordar. Wikipedia no tiene compromisos con Orense, pero tampoco con Ourense, porque sería tan malo (por no respetar la neutralidad en el punto de vista) representar a un movimiento tradicionalista como a uno innovador. Wikipedia pretende mostrar lo que es el conocimiento actual y esa convención de títulos puede cambiar cuando exista un consenso de que el nombre en castellano de esa ciudad gallega es Ourense y no Orense (cosa que no deciden los políticos españoles, por supuesto). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:27 12 ene 2009 (UTC)
replies: text: Mencionas dos conceptos que para mí son completamente ilusorios. Hablar de si es posible o no una neutralidad en el punto de vista daría para mucho. No tiene sentido hablar de convención o acuerdo en cuestiones que están en disputa, como en el caso de los topónimos. Lo que sí existe es la fuerza de una mayoría que cree que Orense es lo correcto. No existe tampoco tal concepto de conocimiento actual. El conocimiento es algo que está en continua mutación (siempre a un paso de convertirse en otra cosa) y que muchas veces se define a través del conflicto. La misión de los políticos es realizar cambios en la sociedad y Wikipedia no debe actuar como una fuerza que se oponga al cambio. Mientras tanto, en Wikipedia seguirá decidiendo una mayoría con un evidente sesgo político y segurián existiendo aberraciones como Generalidad de Cataluña. Hamm (discusión) 19:12 12 ene 2009 (UTC)
replies: text: Orense en el DPD de la RAE y Generalidad en el DRAE (mira la entrada 5.) Al final siempre acabamos en WP:VER. Espero que eso resuelva tu duda. Millars (discusión) 19:26 12 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Más opiniones sobre topónimos 

message: En las familias con varias generaciones de hombres del mismo nombre, se puede usar "Junior" / "Jr" o números romanos. En particular dudo si crear el artículo Al Unser Jr. o Al Unser Jr (prefiero el segundo); hay enlaces hacia ambos. ¿Hay alguna regla para nombrarlos? --NaBUru38 (discusión) 23:54 31 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Personas "junior" 

message: Hola, escribo porqué he tenido alguna discusión sobre cual debería ser el nombre de algunos topónimos de Mallorca dentro de la wikipedia en castellano
En principio, el espíritu de wikipedia creo que:
En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.
Bien, en resumen, mi primera duda es :¿que pasa cuando existe el topónimo en castellano pero nadie lo usa o es el menos común? Como ejemplo extremo pongo Mastrique, que es la versión en castellano de Maastrich o como sea. El artículo se llama de la segunda forma y deja claro que la primera existe pero está en desuso. ¿Podemos entender que el título del artículo debe ser el más usado actualmente en castellano?
Mi segunda duda es si los nombres de los artículos deben actualizarse a la ortografia moderna castellana. Me explico en Mallorca hay un pueblo cuyo nombre se escribía Estellenchs en catalán antiguo y posiblemente en algún momento paso de esa forma al castellano. El caso es que el nombre  catalán moderno, oficial y adaptado a la gramática castellana moderna (ya que en este caso la ch siempre se ha pronunciado c tanto en catalán como en castellano) es Estellencs. ¿Debería ser ése el nombre de la vesrsión castellana de wikipedia? 
Basta que alguien me comente lo de arriba. De todas formas especificaré los dos casos concretos de mi primera duda por si a alguien le interesa. En Mallorca existen con nombre oficial Sierra de Tramuntana y Portals Vells. Los artículos en Wikipedia se llaman Sierra de Tramontana  y Portals Vells. Bien el caso es que (y quiero dejar claro que me refiero al ámbito del castellano)la gente dice Tramuntana y Portals Vells de forma mayoritaria. La forma tramontana mucha gente la desconoce y es mucho menos usada y muy difícil de escuchar. El caso de portales 
viejos, es más dramático, no lo había leido ni escuchado nunca anteriormente, incluso el redactor del artículo dice Poratales viejos sólo al principio y luego sólo escribe Portals Vells. Mi opinión ( a la que someto a juicio en esta discusión) es que deberían prevalecer los nombres actualmente usados, adaptados a la gramática castellana moderna si se requiere, frente a versiones arcaicas con menor o ninguna difusión, y que esto sigue las reglas de wikipedia. Agradecería vuestra opinión objetiva.
--Phdmiquel (discusión) 12:37 3 sep 2008 (UTC)
replies: text: Como tu mismo has dicho, se usa el nombre oficial cuando el otro está en desuso, pero para ello hace falta una fuente verificable que respalde dicha afirmación. En el caso de Maastrich está el DPD, editado por la RAE. Desconozco los casos mallorquines que expones, debería buscarse fuentes fiables (no me refiero a búsquedas de google, sino a obras editadas en español). Para el caso de "Sierra de Tramontana", parece que esa forma sí que se usa, por ejemplo he encontrado este artículo de El Mundo, aunque eso no es definitivo, aunque muestra que sí se usa. Yo es que soy valenciano, y en valenciano siempre decimos "tramontana" con "o", igual no soy 100% objetivo. En el caso de "Portales viejos" hay un informe en castellano del mismo ayuntamiento de Calvia, este pdf que tarda en cargarse, en la que se usa "Portales viejos", concretamente en las páginas 17, 43, 62 y 65 (cuatro veces), así que supongo que el uso es correcto. Un saludo. Millars (discusión) 14:21 3 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Dudas sobre topónimos provenientes de otras lenguas 

message: Buenas tardes, escribo en referencia a un asunto que por lo que veo levanta excesivas pasiones (incluido yo que me he ganado un bloqueo). Intentaré ser lo más escueto posible. Hay un artículo titulado “Sierra de Tramontana”, que es la principal sierra de Baleares. El caso es que yo no oigo a nadie decir sierra de Tramontana, sino Tramuntana y ese ha sido el único motivo que me ha hecho persistir, nada de ideologías catalanistas o españolistas. Pero Wikipedia tiene unas reglas de topónimos que son explícitamente las 4 siguientes:
Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:
1.	El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005). 
2.	El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos: 
o	Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8 
o	Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1. 
3.	El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad). 
4.	El topónimo oficial del lugar en cuestión. 
o	Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial. 
Y lo que he encontrado:
1. Ni en la Ortografía ni el DPD figura nada. En el Apéndice 3 no aparecen nombres de accidentes geográficos, pero si cita sus fuentes, que son una enciclopedia y un diccionario anteriores a 1930. Supongo que no se dieron por buenas fuentes posteriores por estar contaminadas por el franquismo, pero eso no lo he podido corroborar. La enciclopedia citada la he mirado y como mucho he encontrado una cita a la ‘sierra septentrional ‘ de Mallorca. El diccionario lo he localizado pero en una biblioteca per que me queda lejos.
2. En el primer libro mencionado he encontrado, por ejemplo en la página 58, primera columna(creo), línea 17, una referencia a la sierra de Tramuntana. Nada sobre sierra de Tramontana. El segundo libro de momento no lo he localizado.
A mí me parece que estos datos son suficientes para que el artículo se llame sierra de Tramuntana, según las reglas de Wikipedia. Pero lo consulto aquí  para estar seguro y no obrar con precipitación.
Por otro lado, los comentarios y citas que de momento he visto en Wikipedia a favor de Tramontana son:
1. Existe y se usa la palabra común tramontana en castellano. Esto no lo niego, pero una cosa es un topónimo y otra una palabra común. Además, ninguna de las 4 reglas oficiales dice nada sobre traducciones y el único comentario que he visto sobre traducciones en  Wikipedia es:
…Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas...
2. Se me mencionó que el diario El mundo y ¡Hola! tenían artículos donde se decía Tramontana, pero no se hizo ningún comentario de porque debían ser consideradas fuentes acreditadas, ni siquiera se escribieron referencias para poder buscar los artículos(hablo de mi página de discusión, no de esta página, donde el wikipedista Millars sí hizo el esfuerzo de poner el enlace, se lo agradezco). Yo ese mismo día leí El  Mundo y en un artículo (4 de Septiembre, página 18) decía Tramuntana, de Tramontana nada de nada. Y el ¡Hola! no pienso mirarlo hasta que sea considerado como fuente seria y acreditada por algún experto. Y respecto al enlace de Millars, el artículo también presenta el topónimo Deiá, que en Wikipedia se ha optado por poner Deyá, pero eso es otra historia.
3. También me dijeron que buscara en el Google, donde encontré, con la opción de páginas en español habilitada, muchos más resultados con sierra de Tramuntana que sierra de Tramontana. De todas formas, ya se ha comentado en Wikipedia que las búsquedas del Google en sí mismas no pueden considerarse fuentes primarias.
Ninguno de estos tres puntos puede acogerse a las normas oficiales de topónimos, creo. Pero lo peor de este caso y de algunos otros que he visto en Wikipedia, es que la gente pone los nombres sin dar referencias, por lo que de hecho no se siguen de ninguna manera las reglas oficiales de Wikipedia. Y aún así los autores hacen referencia a que deben seguirse las reglas.
Después de todo lo que he explicado, os pido saber si procede sustituir sierra de Tramontana por sierra de Tramuntana como título de artículo en la Wikipedia en español, así como cambiar las referencias existentes en la misma. Esta duda también la he puesto en el café, no sabía que lugar era el más apropiado
--Phdmiquel (discusión) 17:05 11 sep 2008 (UTC)
replies: text: Mucho no has investigado, porque así aparece en el Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar, página 602 (limitando con Sabadell, puedes verlo aquí) de 1850, según aparece en San Quirico de Tarrasa. Puestos a polemizar, ¿Quizás te apetezca ir a hacer la consulta con el mismo argumento en :ca:Osca, :ca:Terol o :eu:Gaztela eta Leon?. Sobre la cuestión, de primeras yo pondría Sierra de Tramontana, con redirección desde Tramuntana; pero como así no puedes referenciarlo, y sí que puedes referenciar el nombre Sierra de Tramuntana, me quedaría con esta que tiene referencias y redireccionado desde Tramontana. Salvo que haya una referencia como Tramontana, en cuyo caso lo cambiaría. Natrix  (Contacta conmigo) 15:51 23 oct 2008 (UTC)
thread_title: Necesitaría consejo sobre un topónimo

message: Si los videojuegos tienen un mismo nombre pero de diferente consola se hace como con las películas? Mario (videojuego de NES) o Mario (NES) ? gracias --Pablo323  (Discusión ) 01:18 15 sep 2008 (UTC)
replies: text: Bueno nunca mas respondio nadie --Pablo323  (Discusión ) 04:04 27 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Así debería ser.. perdón la demora.. la omisión concede jeje. Saludos, Farisori [mensajes] 15:03 26 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Videojuegos 

message: El título oficial de ciertas carreras de automovilismo y motociclismo tiene unidades de medida (ejemplos y más ejemplos). Por las convenciones de unidades de medida, palabras como "millas", "km" y "horas" van en minúscula. Por este motivo, en julio de 2007 se cambió el nombre del artículo 200 km de Buenos Aires. Pero si los nombres Campeonato Europeo de Baloncesto y Liga Colombiana de Béisbol Profesional van todo con mayúscula, me pregunto por qué las 500 millas de Indianápolis o las 24 Horas de Le Mans no. ¿Qué opinan que corresponde? --NaBUru38 (discusión) 18:41 20 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Carreras de automovilismo con horas/km 

message: Durante el desarrollo dirio del artículo sobre Rafael Nadal nos ha surgido la siguiente cuestión ¿Torneo de Róterdam o Torneo de Rotterdam? Bien, la cosa estaría clara si nos refirieramos al nombre de la ciudad de Róterdam, se castellaniza la palabra sin problema, pero en el caso de ser el nombre del torneo, al poner en el buscador google la palabra "Torneo de Róterdam/Róterdam" a la primera salen mas de 10500 referencias, mientras que a la segunda apenas 3 de las cuales dos son de la propia wikipedia.
En mi opinión deberíamos adoptar el nombre e "Rotterdam" en este caso, al igual "Indian Wells" o "Roland Garros" por ejemplo, ¿Cuál es vuestra opinión? Muchas gracia a todos por las respuestas de antemano y un cordial saludo--David1988 (discusión) 23:10 12 mar 2009 (UTC)
replies: text: Yo creo que debemos usar «Torneo de Róterdam», porque de usar el nombre en holandés habría que titular «Toernooi van Rotterdam». Escarlati - escríbeme   00:10 9 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Ayuda: Torneo de Rotterdam 

message: Che por que no se agrega que no hay que poner solamente el año The Dark Knight (2008) y se tiene que poner The Dark Knight (película de 2008), por que veo muchos articulos que nomas le ponen el año y ahi que estar trasladandolos todo el tiempo, saludos --Pablo323  (Discusión ) 07:34 22 abr 2009 (UTC)
replies: text: No se el motivo, pero tal vez sea porque si el título sólo lleva a películas no hace falta poner "película" entre paréntesis, y sólo el año. Otra cosa es cuando un título además de películas puede referirse a un libro, una canción, un disco/álbum, una ciudad, etc. entonces sí que es necesario aclarar que se trata de una película. Millars (discusión) 11:31 22 abr 2009 (UTC)
replies: text: Por otro lado, yo no veo la necesidad de indicar "película de". Con indicar el año sería suficiente (excepto si existen series, libros, etc. con el mismo nombre y correspondientes al mismo año). Eso es lo que se indica en Wikiproyecto:Cine#Títulos. Es más, el mismo  hizo la propuesta de cambiarlo (sin éxito alguno) tras recibir aviso de lo incorrecto de su proceder. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:22 22 abr 2009 (UTC)
replies: text: Es lo que estaba intentando explicar, je je. Si sólo hay películas con ese nombre no haría falta, sí que lo haría si hay "otras cosas" con ese nombre. Millars (discusión) 15:32 22 abr 2009 (UTC)
thread_title:  año en los titulos de peliculas 

message: Es cierto, tienes razón, en el Panhispánico de Dudas se especifica que
aunque esto exige un cambio en un buen número de artículos, a saber:
*Imperio Acadio. 
*Imperio Almohade.
*Imperio Antiguo de Egipto. 
*Imperio Medio de Egipto. 
*Imperio Nuevo de Egipto. 
*Imperio Elamita. 
*Imperio Etíope.
*Imperio Jemer. 
*Imperio Maurya.
Dado que no puedo fusionar historiales, eso te lo dejo a ti, que eres bibliotecario. De todos modos, pienso que, esto se contradice con otros puntos ya que:
se escriben en mayúscula, si bien es cierto que
se escriben en minúscula aunque
se escriban en mayúscula, lo que incluye el caso de Républica Dominicana aunque
por lo que pienso que debería escribirse "imperio Bizantino" o "Imperio Bizantino", si consideramos que la palabra "Imperio" es suficientemente importante como para que se escriba en mayúscula, ya que se entiende que no hay ninguna diferencia entre el término "república" y el término "imperio", designando, ambas, formas de gobierno. En ambos casos, tratándose del nombre de un artículo, deberíamos escribir "Imperio Bizantino".
Albano Barcelona Caballero (discusión) 22:24 19 jun 2009 (UTC)
replies: text: Está explicado para ese caso específico en el apartado 4.26 de «Mayúsculas» del DPD. No olvidemos que al hacer los traslados habrá que arreglar las dobles redirecciones. «Imperio bizantino» no es el nombre del imperio cuando existía, sino el que le han dado los historiadores, igual que a Imperio romano que es el ejemplo que pone en ese apartado del DPD. Un ejemplo de ello puede verse al buscar «Imperio bizantino» en Encarta. No hay que fusionar historiales, simplemente renombrar páginas, es decir, trasladarlas. HUB (discusión) 23:11 19 jun 2009 (UTC)
replies: text: Camilo, creo que tienes un error: cuando la palabra en cuestión es parte del nombre, se escribe con mayúsculas según el DRAE, cierto, pero tampoco se le cambia el nombre: Imperio Antiguo es el nombre concreto de un periodo de Egipto, y no es lo mismo que hablar de cualquier imperio antiguo en general; así que te ruego que no vuelvas a trasladarlo a Imperio Egipcio Antiguo que, por cierto, debería llevar en minúsculas egipcio y antiguo, ya que no es nombre propio. Y lo mismo con el resto de imperios del Antiguo Egipto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:35 20 jun 2009 (UTC)
thread_title: Sobre tu mensaje

message: Normalmente en la Wikipedia se trata de tú (por ejemplo, Wikipedia:Presume buena fe, Wikipedia:Sé valiente editando páginas). En este artículo, en cambio, se trata de usted: "Use los nombres más conocidos", "No utilice siglas ni acrónimos", "Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título". Propongo que se uniformice con respecto al resto de la Wikipedia, idealmente escribiendo en forma impersonal donde se pueda. Por ejemplo, dice "Véase también" en lugar de "Vea también" o "Ve también", lo que me parece correcto. Ferto (discusión) 04:53 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Lo usual en Wikipedia es tutear, pero me parece bien usar formas impersonales como "Véase también" cuando se pueda, aunque hay que cuidarse de no mezclar los estilos. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:00 31 ago 2009 (UTC)
replies: text:  De acuerdo: modifícalo tú mismo para cambiar el "usted" por "tuteo", pero de acuerdo también con "Lin linao" en que hay términos como "Véase también" que deben ser impersonales, pues no van dirigidos a alguien en particular, sino que forman parte del estilo de los artículos. El tuteo es para las páginas de Wikipedia, las Ayudas, etc. En los artículos, se prefiere lo impersonal. Saludos, Farisori » 16:37 31 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Tú, usted o impersonal 

message: No he visto en estas políticas cuándo un nombre de alguna persona que no es de habla española, su nombre de pila tenga que estar en castellano y/o cuándo no.
Lo digo porque en la biografía de diversos personajes de habla catalana sus nombres están castellanizados; cosa que no ocurre con los de habla inglesa, habla francesa, habla italiana, etc.
Creo que las políticas con ese respecto no están claras, os recuerdo que los nombres de las personas no son como el de las ciudades o los países.
También quisiera invtaros a que miréis un par de vídeos donde habla el político Josep-Lluís Carod-Rovira, defendiendo cómo se llama. Yo, particularmente le doy la razón: 1 y 2.
Aclaradlo, para evitar problemas a futuro, pero dejad que os diga que yo estoy dispuesto a defender a los nombres en catalán acá, ya que creo que en esta Wikipedia se está haciendo una injusticia. Gracias y un saludo. Vubo (discusión) 22:30 15 sep 2009 (UTC)
replies: text: Como ves, el nombre de Carod-Rovira, el de Jordi Pujol, etc... no están traducidos. ¿Podrías indicar en qué caso se ha traducido el nombre? Porque si se trata de personajes históricos, hay que tener en cuenta el uso tradicional, y si este era en castellano, debe ir en castellano. Así, en inglés por ejemplo tenemos a John Major y no Juan Major, pero Enrique VIII, sin ir más lejos, no será nunca Henry VIII... Saludos, wikisilki 00:09 16 sep 2009 (UTC)
replies: text: En estos casos aplica la misma norma que en el resto de títulos: los nombres en español. Obviamente si existe, y eso nos lo dice la bibliografía, por ejemplo si existe bibliografía en español en la que aparece Pedro Mateu, debe usarse este nombre y no Pere Mateu, pero si no existe bibliografía acreditada y fiable que use Juan Laporta, no debe usarse, sino que debe usarse la que sí que se usa, que es Joan Laporta. En resumen, no se trata de traducir, sino de usar los nombres que se aparecen en la bibliografía en español. No se si me he explicado. Un saludo. Millars (discusión) 09:50 16 sep 2009 (UTC)

text: Acaso las referencias aportadas en la pagina de discusión de Leandro Cervera no importan? necesita usted mas referencias? no es traducción, hay fuentes que respaldan su uso en castellano Luis1970a (discusión) 14:30 16 sep 2009 (UTC)
replies: text: Es cierto que hay fuentes que lo confirman. Pero también lo es que no hay ninguna fuente en el artículo, y que no estaría mal que, ya que se disponía de fuentes de todo tipo, se hubieran añadido al mismo, tanto como referencias como como enlaces externos. No nos tomemos el tema como un enfrentamiento, por favor. Saludos cordiales, wikisilki 14:39 16 sep 2009 (UTC)

text: En esta votación reciente se trató el tema y se intentó regular, puedes mirar la discusión al respecto. Saludos, wikisilki 11:41 6 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Problema con los nombres en las biografías de ciertos catalanes 

message: Hola. Tengo una pregunta sobre el título para las ediciones de los juegos olímpicos y paralímpicos. Mirad el ejemplo de los juegos olímpicos de verano en otros idiomas:
*Catalán:Jocs Olímpics d'estiu de xxxx
*Francés:Jeux olympiques d'été de xxxx
*Inglés:xxxx Summer Olympics
*Latina:xxxx Olympia Aestiva
*Portugués:Jogos Olímpicos de Verão de xxxx
Donde xxxx corresponde al año. Aqui en la wikipedia española esta puesto el título como Juegos Olímpicos de lugar xxxx, por ejemplo "Juegos Olímpicos de Pekín 2008". Me gustaria saber si seria mas correcto dejarlo como está o ponerlo en el mismo estilo que en los otros idiomas y la ciudad se puede poner dentro del articulo. Un saludo, Titanico81 (discusión) 08:16 14 oct 2009 (UTC)
replies: text: En algún sitio que me sería ahora difícil de localizar, se concluyó que un título como Juegos de la XXV Olimpiada (ni siquiera está creada la redirección :O) no resulta identificativo, mientras que sí lo es Juegos Olímpicos de Barcelona 1992. Además están las políticas: WP:CT pide el nombre más conocido. Escarlati - escríbeme 01:07 15 oct 2009 (UTC)
replies: text: Creo que Titánico proponía Juegos Olímpicos de 1992 o Juegos Olímpicos de Verano de 1992. Lo de "verano" se usa más bien poco. Yo creo que como están no están mal y que las redirecciones solucionan los posibles problemillas. Saludos. Martingala (discusión) 14:20 15 oct 2009 (UTC)
replies: text: Pero es cierto que la mención más usual menciona asociados la ciudad y el año. Entiendo que los títulos deben mantenerse así por ese motivo, aunque el cuerpo de los artículos debería comenzar con la denominación oficial del COI. Saludos, wikisilki 14:58 15 oct 2009 (UTC)
replies: text: Con la ciudad y el año en el título se identifica perfectamente (Barcelona 1992 no pueden ser juegos de invierno), y además es lo más usual (WP:CT). Dentro del artículo, sí debería aparecer también el nombre oficial del COI. Gracias de todos modos a Titanico por la pregunta y a Martingala y Wikisilki por las respuestas.  Escarlati - escríbeme 16:52 16 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Juegos olímpicos y paralímpicos 

message: En algunas lenguas cooficiales de la Península Ibérica se abusa del término "oficialmente" en los topónimos en lenguas regionales, como sucede en la Comunidad Valenciana, en Cataluña, en Galicia y en otras partes. Al respecto convendría señalar que, si son lenguas cooficiales, no debería aparecer el término "oficialmente y" poniendo a continuación el nombre de la lengua regional (valenciano, catalán, etc.), tal como ocurre en el tema del artículo que se titula Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales:
En principio, los municipios, provincias, etc. de España se escribirán en castellano, pero dentro del artículo se hará una referencia al nombre en los demás idiomas. Por ejemplo: "Gerona (oficialmente y en catalán, Girona)". 
La idea es que si se trata de dos lenguas cooficiales, lo de oficialmente no debe referirse sólo a una de ellas. Esto es evidente, porque, oficialmente, el nombre de Girona en español es Gerona. La conjunción "y" ha servido de base para discusiones bizantinas sobre el hecho de que también el nombre español debería escribirse en la lengua autóctona por ser el nombre "oficial". Deberíamos tener en cuenta que cuando nos referimos a las lenguas cooficiales siempre se trata de dos escalas de difusión diferentes: una de ellas se emplea en un ámbito más extenso que la otra. En el caso del español (no del castellano, que es una de las variantes del español que se hablan en Castilla) bien podríamos decir que es una lengua que no se habla en ninguna parte en propiedad, ya que de lo contrario, la RAE no trataría de uniformar las variantes dialectales para 500 millones de personas. Y una aclaratoria: mi lengua materna es el valenciano-catalán, pero creo que el castellano o español debería circunscribirse a las normas de siempre. --Fev (discusión) 00:24 31 oct 2009 (UTC)
replies: text: La advertencia de oficialmente no quiere decir "tradicionalmente en una de las lenguas oficiales del lugar", sino que se usa para informar del nombre oficial del lugar. Así, en Barakaldo, Galdácano y Gerona el español es idioma oficial, pero los nombres oficiales son Barakaldo, Galdakao y Girona. Baracaldo, Galdácano, Gerona fueron nombres oficiales hasta hace unos años, pero los municipios correspondientes decidieron cambiar los nombres oficiales, y verás cómo son los mismos los que usan en documentos en castellano, catalán y euskera. Otros municipios, en cambio, tienen un nombre tradicional en la lengua oficial, otro en la cooficial y un doble nombre oficial. Esto se refleja en cada artículo "San Sebastián (en euskera Donostia, y oficialmente Donostia-San Sebastián)". --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 19:12 2 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Lenguas cooficiales 

message: Por la redacción actual se entiende que si hay dos usos de similar frecuencia o importancia, la entrada simple debería ser una página de desambiguación, pero esto nos obliga a crear una página innecesaria. Las instrucciones deberían ser que cuando haya solo dos artículos con el mismo nombre, uno de ellos esté en la entrada simple y esté encabezado por la plantilla  que enlace al otro artículo. Cuando haya tres o más artículos con el mismo nombre sí haría falta una página de desambiguación, para no poner varias plantillas de otrosusos en el mismo artículo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 19:12 2 ene 2010 (UTC)
replies: text: En muchos casos también con dos artículos se hace necesaria la página de desambiguación, no tiene nada que ver que sean dos o tres. Millars (discusión) 11:42 3 ene 2010 (UTC)
replies: text: Si tienes dos artículos a los que querrías titular Tal, y dedicas la página con la entrada simple a la desambiguación, necesitas tres páginas: Tal, Tal (A) y Tal (B). Además le añades un paso a todo el que llegue al artículo simple Tal. Si colocas uno de ellos en la entrada simple, con una plantilla , basta con dos artículos Tema y Tema (B). La mitad de los que lleguen (los que quieran leer el artículo B) seguirán teniendo los mismos pasos, pero la otra mitad habrán llegado ya al artículo ahorrándose un paso. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 00:01 4 ene 2010 (UTC)
replies: text: Esto ya se discutió en el Café y no se acordó que se evitaran las desambiguaciones para dos términos, de hecho, la CT indica que si dos términos ambiguos son igual de importantes debe llevar a la desambiguación. Por el razonamiento de ahorro de clics, también con tres términos o más se podría hacer con otros usos y no tener desambiguación. Millars (discusión) 12:32 4 ene 2010 (UTC)
thread_title: Crear páginas de desambiguación solo cuando haya tres o más artículos 

message: Todos aceptamos y vemos lógico que se haga referencia a la Avenida Diagonal (no avinguda) o a la plaza del ayuntamiento (y no plaça de l'ajuntament), igual que se hace referencia a la Pl. de España o la Avenida de Francia... pero os pregunto (más que nada por confirmar mi postura) ¿es lógico traducir forzadamente al castellano el nombre de una calle que no incluye personaje ni topónimo alguno? Y pongo un ejemplo. La avenida "Tres Forques" de Valencia tiene esa denominación desde tiempo lejanos, ya en su origen se conoció popularmente así, y sólo durante el periodo franquista tuvo oficialidad otro nombre. No obstante, el nombre oficial es "Tres Forques", y es el conocido por absolutamente todos sus ciudadanos. La traducción castellana sería "tres horcas" o "tres forcas" (en castellano antiguo), pero encuentro esta opción tan forzada que pasa a ser ridícula. Por no mencionar que resulta cómica y contraproducente, ya que no existe señal, indicativo, callejero o registro oficial alguno que recoja dicha traducción.
Conste que considero también muy forzado el uso de los topónimos Cuart de Poblet, Chirivella o Huerta Sur... pero no me queda más que aceptarlos por ser topónimos, y por venir recogidos en las fuentes oficiales que se mencionan en este mismo artículo (punto 3.4) --Sensenick (discusión) 18:52 8 ene 2010 (UTC)
replies: text: Pues a mi me parece que se debería dar el mismo tratamiento que se hace con las Estaciones del metro de Barcelona, es decir, no veo de forma clara la justificación de traducción. ¿Cómo funciona la oficina de correos al respecto de poner los nombres en castellano?. Por otra parte, veo que pueden existir problemas de ambigüedad para casos puntuales como este o este otro, avenidas que también han alcanzado su propia popularidad. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 20:36 7 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Nombres de calles cuando no son en castellano 

message: Donde dice «Las autoridades que asignan los nombres científicos son, por ámbitos: ICBN (botánica); el ICNZ (zoología), ICNB (bacteriología) e ICTV (virología).» debería decir algo así como: «Las normas que regulan los nombres científicos son, por ámbitos: ICBN (botánica); el ICNZ (zoología), ICNB (bacteriología) e ICTV (virología).» Creo que se trata de un desliz. ¿Alguna objeción? PePeEfe (discusión) 11:22 31 ene 2010 (UTC)
replies: text: Ya lo he modificado.-PePeEfe (discusión) 20:45 2 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Precisión para "Nombres comunes o científicos" 

message: Hay ciudades de la provincia de Alicante cuyo nombre oficial es única y exclusivamente en castellano, como pasa con las ciudades de Murcia, Extremadura, Andalucía, Madrid, Argentina, México, Cuba, Venezuela, etc. Y los wikipedistas catalanistas se empeñan en poner el nombre en valenciano que no es oficial pues son de predominio lingüístico castellano en la mayoría de los casos. Son ciudades como Torrevieja, Orihuela, Rojales, Aspe, etc. --193.145.201.52 (discusión) 11:40 14 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Ciudades de la provincia de Alicante con el nombre solamente en castellano 

message: He tenido problemas para cambiar un nombre luego de haberlo discutido y de darme cuenta que no hay ninguna razon para que un grupo de personas piense y de todo tipo de argumentos para ocupar el nombre de un país en una ciudad que probablemente nadie conoce salvo en España, esta es una enciclopedia de idioma Español no de España no hay manera de que una ciudad x sea mas relevante que un país! Granada debería ser Granada (país) y dejar Granada (España) como esta--Hipergeo (discusión) 00:42 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: No es que hayas tenido problemas, es que has hecho ediciones incorrectas, como el traslado de Granada a Granada (España), léete la WP:CT. Granada (país) es mucho menos usual que Granada, no hay más que mirar los enlaces que redirigen a uno y otro artículo. Por otro lado, el traslado que has hecho ha dejado dobles redirecciones y enlaces que ya no dirigen al artículo. Abstente de realizar cambios si no tienes completa seguridad de su corrección. Escarlati - escríbeme 00:55 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: Por otro lado, este no es lugar para esa discusión. Aquí se discute sobre la política de convenciones de títulos y sus epígrafes, no sobre casos concretos. Saludos, wikisilki 00:57 29 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre el país Granada 

message: Sigo creyendo, a pesar de que se ha votado a favor del título en español, que sería más valido el título original. Generalmente, los aficionados al cine, entre los cuales me incluyo, solemos echar pestes sobre los títulos en español de ciertas películas, simplemente porque no nos parecen títulos fidedignos. Pongo como ejemplos a Frenesí, Al final de la escalera y Alerta máxima. La razón por la que estoy en desacuerdo en que deba ser ese el modelo que debe seguir Wikipedia es la necesidad de unificar formatos. Está claro que en la películas en inglés es relativamente fácil manejarse con los títulos originales, pero en caso de películas que ni siquiera utilizan nuestro alfabeto, la cosa se puede torcer. Ejemplo: Oldboy tiene distintos títulos en distintos países hispanohablantes, por tanto, se debería utilizar el nombre (preferiblemente no romanizado) de la película. Hay casos similares, como el de Saikaku Ichidai Onna o Las tortugas también vuelan. No obstante, existe el caso de Aparajito, que solo tiene una traducción en los países hispanohablantes y utiliza el título bengalí romanizado. Está claro que son más frecuentes los casos en que se suele preferir el título en español al título original, simplemente porque es más conocido, pero también es mucho más impreciso y puede dar lugar a errores, mientras que todo se podría solucionar con unas cuantas redirecciones. Que conste que no estoy en contra de modificar el título del artículo, sino más bien estoy a favor de priorizar el título original frente al título traducido, puesto que es lícito y mucho más preciso que utilizar un modelo para unos y otro modelo para otros; algo que se vuelve imposible de controlar en artículos de películas con menos afluencia que las norteamericanas. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 14:34 2 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Convenciones de títulos de películas 

message: Hace poco intenté hacer un cambio en la wikipedia intentando introducir el topónimo oficial (tanto en gallego como en castellano) de una de las localidades de Galicia. El supuesto topónimo castellano básicamente NO existe, ni en la denominación oficial del estado ni en el uso común de los hablantes. Propongo reabrir el consenso de los topónimos pues no tiene argumentación legal ni lingüística. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 09:57 15 dic 2010
:Totalmente de acuerdo. --Sugoi (discusión) 21:08 2 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Toponimos 

message: Se abrió un hilo en el Café respecto de los taxones. El asunto podría derivar en alguna modificación de esta política y pido opiniones. Saludos.--Nerêo (discusión) 15:34 27 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Taxones como parte de nombres más largos de artículos 

message: ¿Cómo deben utilizarse los nombres de personas?
En libros de autores extranjeros traducidos al castellano pueden encontrarse tanto traducciones de sus nombre así como dichos nombre en su lengua original, por ejemplo: Federico Nietzsche o Friedrich Nietzsche, Carlos Marx o Karl Marx, Renato Descartes o René Descartes etc. Veo que es la segunda opción la que prevalece en los artículos. ¿Hay algún motivo por el que esto sea así en el caso de nombres de persona y no lo sea en el caso de la toponimia? Por otra parte, ¿Tenéis alguna referencia donde pueda comprobar que "Guecho" es realmente el nombre oficial de mi pueblo "Getxo" en castellano? (no va con ironía, sino totalmente en serio) Entiendo que nombres como Bizkaia o Gizpuzkoa se encuentren en Wikipedia como Vizcaya y Guipuzcoa, ya que son las formas más usadas (y supongo que las oficiales en castellano), pero no veo por qué debe hacerse lo mismo con los municipios... "Baracaldo"? En serio? Y por qué no "Braiton" en vez de "Brighton" (me parece bien London → Londres)? O "Olomouch" en vez de "Olomouc" (me parece bien Praha → Praga)? Varios usuarios de Wikipedia han citado ya a la RAE donde dice que se mantiene neutral en el caso de la toponimia en areas biligües. 
Creo que falta neutralidad en este tema... --Sugoi (discusión) 21:24 2 abr 2011 (UTC)
replies: text: Respecto a los topónimos, no podemos darte una fuente que diga que Guecho es oficial, como tampoco la encontrarás para Turín, Londres, Nueva York o San Petersburgo. Simplemente porque los títulos no se rigen por la oficialidad, sino por el nombre en castellano de ese lugar si existe (que no hablamos de traducir nada, no tiene sentido hablar de Monterreal en lugar de Montreal). Al final lo que cuenta son las fuentes en español, que es el idioma de esta versión de Wikipedia. En los nombres de persona se pueden encontrar fuentes con nombres hispanizados y otros que no, pero se llegó a un consenso respecto a usar los nombres originales ya que en muchos casos son mayoritarios, pero habría que ver también cada caso. En los topónimos si una fuente fiable indicara que un nombre oficial en otra lengua es preferible a otro tradicional en español se usa el primero, como los casos de Toulouse o Maastricht. Millars (discusión) 22:33 2 abr 2011 (UTC)
replies: text: El nombre oficial de España tampoco es Espainia ni Spain, y no pasa nada. En euskera y en inglés se llama así, y así se titula en eu:wiki y en:wiki. En español Baracaldo tiene ese nombre, y siendo esta la wiki en español, que no la de España, el artículo se titula así. Saludos, wikisilki 23:18 2 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Nombres de personas y toponimia 

message: Hola, he estado viendo que en artículos de desambiguación de nombres de personas -primer nombre y apellido iguales-, hay una suerte de dos reglas: la primera, es indicar la profesión o actividad, como en Agustín Moreno, o Agustín Irusta, o -la que creo que está más extendida- es indicar ambos apellidos, como Agustín Rodríguez, o Adrián López. Me gustaría saber cuál de las dos es la -más- correcta. --Edgardo C -> acá escriba 04:00 29 abr 2011 (UTC)
replies: text: Hola Edgardo C: La idea de la página de desambiguación es que cuando hay dos artículos con el mismo nombre, uno se entere y le permita ir al correcto y se debe expresar los caminos de forma tal que no permita la confusión. Aquí hay más información. Saludos, --Arcibel (Discusión) 12:34 29 abr 2011 (UTC)
replies: text: Hola Arcivel, creo que no me expresé bien, a lo que quería referirme no era a la página de desambiguación en sí, sino a los nombres de los artículos involucrados, por dar un ejemplo, elegir entre Agustín Moreno (futbolista), o Agustín Moreno Verduzco (nombre completo del futbolista), no sé si ha quedado un poco más claro a lo que voy. -Edgardo C -> acá escriba 13:46 29 abr 2011 (UTC)
replies: text: Según WP:CT se debería dar mayor precisión ante la ambigüedad. Personalmente, creo que es mejor el nombre completo y aclararlo en la página de desambiguación. Saludos, --Arcibel (Discusión) 22:06 2 may 2011 (UTC)
thread_title:  Desambiguación en nombres 

message: Sugerencia A.- He leído Biografías y me parece una política muy acertada. En virtud de la exactitud, sugiero que donde dice “No se pondrán los títulos” ponga “No se pondrán los títulos y fórmulas de tratamiento”. 
También dice: ”Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio”. El segundo ejemplo expone el posible equívoco. Fray Gerundio de Campazas no es más conocido por su tratamiento, fray, que por su nombre propio (en la ficción) Gerundio. Es más conocido por su nombre con tratamiento, fray Gerundio. 
Propongo que diga: “Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su nombre con tratamiento o por su título, que por su nombre propio.” No es absolutamente exacto pero lo es más, siendo también breve. Parecen tonterías, pero creo que mejor cuanto más claro. El espíritu es el mismo y se presta a menos errores. 
Sugerencia B.- Tras observarlo en algunas discusiones de artículos y de usuarios, creo que algunos editores y bibliotecarios  confunden algunos aspectos de esta política. La he visto aplicar a artículos que no son biografías, si no que tratan obras de autores, quizá el malentendido esté en que interpreten que estas obras son, de alguna manera, biografías de otras personas. 
En estos casos parecería lo lógico usar los nombres más conocidos, que es también una política acertada. Hay muchísimas obras cuyos nombres (o títulos) más conocidos en español contienen tratamientos (o títulos): El rey Lear, El caballero de la mano en el pecho, Don Juan Tenorio, El evangelio según san Juan, La dama de Elche... Por ser así conocidas en español, este ha de ser el nombre de su artículo. 
Cambiar el nombre de las obras, además de ir contra la política apropiada, podría ser en algunos casos  material_inaceptable: “
* artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
* artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;” (la negrita es mía). 
También la he visto usada todas las veces que sale una denominación en un artículo. En ocasiones, se alude a razones morales o de la neutralidad de Wikipedia para apoyar el mal uso de esta regla. Podrán ser buenas o malas, pero Lo que no es neutral ya advierte que “El punto de vista neutral no busca: 
*La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.” 
Para evitar esto sugiero que se introduzca una aclaración en Biografías que especifique: 
“Esta regla es aplicable a títulos de artículos biográficos, no a los títulos de obras existentes, nombres de localidades, plantas o animales, o los títulos de otros artículos. No invita a promover nuevas denominaciones que excluyan títulos y tratamientos, ni a crearlas, donde la denominación habitual los incluye. 
Esta regla no sirve para sustituir los nombres en el contenido de los artículos. Si hay varios nombres para un mismo sujeto y hay diferentes puntos de vista sobre su idoneidad, deberá atenderse a las recomendaciones de la política Punto de vista neutral.” 
Saludos, 83.43.59.141 (discusión) 02:24 12 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Sugerencias para la sección “Biografías”.