Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Enero 2008

message: Suponiendo que tenemos suficiente masa crítica, podemos hacer un poco de spam en el café y empezar por ver cuántos revisores tenemos en cada disciplina, si nos anotamos debajo de cada una podremos tener una idea de si estamos preparados o no para la idea de Milo. Les parece?, si su respuesta es afirmativa, firmen debajo de algún/as área/s. Saludos cordiales, carlos. --CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: ¿Donde se incluye la química? Yo aún no me apunto pero suelo colaborar y en varias disciplinas Millars 23:51 22 oct 2007 (CEST)
replies: text: Buena duda Millars!, yo incluiría química aparte como categoría nueva, de paso me incluyo también (al menos en orgánica). Si normalmente colaborás en varias, anotate en las que te sientas más cómodo.  Otrosí digo: medicina está duplicada, yo la sacaría de "Biología y medicina" y la dejaría en la categoría aparte que tiene. Finalmente, esto es para saber cómo estamos de gente, qué necesitamos, a quién hay que contactar si hay congestión en algún área y si se puede formar una suerte de "comité editorial"...creo que si estas anotado en "Astronomía" nada te va a impedir revisar en el futuro un artículo de "antropología". Ahora, si hay dos artículos de astronomía colgados durante algún tiempo, alguien (creo que Netito seguramente, quién le pone el lomo a SAB desde hace mucho tiempo) te puede contactar para que los revises. Cordiales saludos, carlos --CASF 00:06 23 oct 2007 (CEST)
replies: text: No hay Derecho... Eso no hay Derecho en las áreas disponibles ;)... Yakoo (discusión) 03:47 23 oct 2007 (CEST)
thread_title: Señores, a las obras

message: # Manuel Trujillo Berges 00:18 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P art.png|32px]] Pintura 

message: # Manuel Trujillo Berges 00:19 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P philosophy.png|32px]] Biografías

message: # CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Image:P medicine.png|32 px]] Biología 

message: # Manuel Trujillo Berges 00:20 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P anthropology.png|32px]] Ciencias sociales

message: # Manuel Trujillo Berges 00:21 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Image:P Cinema.png|32px]] Cine

message: # Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P sport.png|32px]] Deportes

message: Que sea una sección unida con Religión. Rjgalindo 22:25 17 nov 2007 (CET)
thread_title:  [[Image:P psychology.png|32px]] Espiritualidad

message: # Martínhache (Discutir es gratis) 20:31 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P philosophy.png|32px]] Filosofía

message: # CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P mathematics.svg|32px]] Física y matemáticas 

message: #Manuel Trujillo Berges 00:18 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Image:P military.png|32px]] Fuerzas armadas y guerra

message: # Manuel Trujillo Berges 00:21 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:Purple geography icon.svg|32px]] Geografía 

message: # Manuel Trujillo Berges 00:22 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Image:P pharaoh.PNG|32 px]] Historia

message: #  Βεατρίκη  (discusión) 17:57 24 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P linguistics.svg|32px]] Lenguaje

message: # {Netito}~ ~{Diálogo} 04:13 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P literature.svg|32px]] Literatura

message: # CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P medicine.png|32 px]] Medicina 

message: #--Petogo 23:50 27 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P Leaf.png|32 px]] Medio ambiente 

message: # Miguel borns 23:45 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P music.png|32px]] Música

message: # Manuel Trujillo Berges 00:23 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P economy.png|32px]] Política

message: # Millars 12:42 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P physics.svg|32px]] Química

message: # Guille (¿Me hablas a mí?) 12:19 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P religion.png|32px]] Religión y mitología 

message: # Manuel Trujillo Berges 00:24 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:P globe.svg|28px]] Relaciones internacionales 

message: # CASF 23:43 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  [[Imagen:LogoOV.png|32px]] Tecnología

message: Hola. Revisando los artículos nominados he visto que hay unos cuantos en espera. La página de procedimientos dice que "Puedes poner un artículo En espera hasta por 7 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones." Hay unos cuantos que ya han cumplido los 7 días, luego deben aprobarse o reprobarse dependiendo del caso. Lo digo porque parece que los que revisaron el artículo y los editores los han abandonado a su suerte. Millars 16:37 24 oct 2007 (CEST)
replies: text: Hola, Millars. Son solo dos artículos que se vencieron ayer, quiero decir, tampoco son tantos (ojo, no estoy defendiendo los retrasos). Lo único que puedo pensar es que los usuarios deben conectarse más tarde (sé que Netito lo hace entre media tarde y noche) y que se les habrá pasado con la urgencia que se estuvo metiendo para evaluar artículos. Guille (¿Me hablas a mí?) 17:24 24 oct 2007 (CEST)
replies: text: Haciendo honor a WP:IN, he dado un par de días más a la candidatura vencida porque falta poco... es una práctica saludable, creo, dando oportunidad de mejorar el artículo. Si acordamos ser estrictos por mi perfecto, yo acato... pero creo que se puede dar oportunidad aparte. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:44 24 oct 2007 (CEST)

text: Realmente creo que se debe ser un poco laxo en ese tema ya que muchas veces las correcciones no son menores. Hay evaluaciones que prescriben una cirugía mayor del artículo, y por no ponerlo en reprobado (cosa antipática de hacer) uno los pone en "espera"....pero esa semana muchas veces no alcanza, especialmente cuando el revisor es -encima- el que tiene que hacer la mayor cantidad de cambios, como muchas veces me ha ocurrido. Lo que si se puede hacer para facilitar las cosas a Netito cuando hace mantenimiento es que el revisor ponga en algún lado "se deja en espera tiempo adicional" para los casos donde se están haciendo arreglos. EN los casos donde el editor o nominador no hicieron nada, pues que se decida en ese momento y punto. Saludos, Carlos--CASF 18:23 24 oct 2007 (CEST)
replies: text: Por mi no hay problema. Lo decía más que nada como recordatorio. Otras veces (si no recuero mal) si que hubo artículos que se pasaron bastante tiempo, pero si es para mejorar no hay ningún problema, al contrario. Millars 18:37 24 oct 2007 (CEST)
thread_title:  En espera 

message: Millars, Netito, muchachos: no creen que sería suficiente con nada más reprobar el artículo?...Jé, digo porque las plantillas y comentarios debajo de su reprobación lo hacen parecer como asesinato, no quisera ser ni el redactor ni el nominador del artículo. No podemos poner todos los comentarios en la página de discusión del artículo y poner un sencillo "reprobado" como en todos los demás? (aclaro; no soy futbolero!). Gratzi!, Carlos --CASF 18:32 24 oct 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, en eso estamos, o en que se mejore. No creo que sean comentarios ofensivos, sino que expongo que puntos deberían mejorarse. No tengo nada en contra de ninguno de los usuarios, ellos intentan como todos hacer lo que creen que es mejor para wikipedia, y por eso mismo lo he puesto en desacuerdo.Millars 18:37 24 oct 2007 (CEST)
replies: text: OK, no lo tomes mal, era solo un comentario porque llama la atención con respecto al resto de reprobados, en realidad me causó gracia (especialmente por ser un artículo de un equipo de futbol),  sé que no hay nada ofensivo en los comentarios. Por otro lado, el artículo no está puesto en desacuerdo sino en reprobado. Hay desacuerdo? no lo había visto. --CASF 18:45 24 oct 2007 (CEST)
replies: text: Ahora he visto que está en "reprobados" pero yo lo puse en desacuerdo, de ahí la plantilla de  y los comentarios. Millars 18:55 24 oct 2007 (CEST)
thread_title: Real Madrid

message: Se hace necesario crar en Wikipedia:Artículos buenos/Índice la sección Biografías, pues estaba buscando mi Articulo Manuel Baquedano y está en  Wikipedia:Artículos buenos/Índice#Política y gobierno... siendo que era un militar. MilO  Iñche allkütun  02:10 25 oct 2007 (CEST)
replies: text: Hay un debate abierto al respecto en AD... se está por suprimir la categoría porque ciertamente cada uno va en el sitio de su especialidad... {Netito}~ ~{Diálogo} 05:41 25 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Biografias 

message: Ayer reprobé el artículo Neptuno (planeta) porqué mas allá de detalles de menores le faltaba lo principal: no tenía ni una sola referencia y nada de bibliografía en español. Para mí un artículo sin fuentes no puede ser AB. ¿Es un proceder correcto? En pocas horas se pusieron referencias, citas en línea y bibliografía aparte de ampliar el texto en las partes que a mi me parecían que había que ampliar. Entonces Petogo me ha reprochado (sin ningún acritud que conste) que podía haber puesto el artículo en espera en vez de reprobarlo. Mi pregunta es: ¿Tiene que volverlo a presentar? o ¿Se puede o debe revertir la reprobación? o ¿Entra este caso en la  categoría de desacuerdos y hay que discutirlo?. Por favor, necesito vuestro consejo. Brit 11:26 25 oct 2007 (CEST)
replies: text: Aclaro que mi comentario en la página de discusión del artículo fue porque no me di cuenta de que las referencias se habían añadido más tarde. Millars 12:53 25 oct 2007 (CEST)

text: Hola Brit: esto es lo bueno de poder ir armando un comité eidtorial: poder charlar las dudas que todos tenemos. En primer lugar, Neptuno (planeta) tenía una gran cantidad de fuentes biliográficas, lo que pasa es que no eran en español (no es un criterio para AB que sean en español, muchísimos artículos excelentes no tienen nada en español por la sencilla razón que lso cultores de Cervantes aparentemente no nos atraen ciertas áreas) y no estaban citadas en el texto (tampoco es un criterio para AB, pero se puede pedir a los redactores que lo hagan en aras de uniformizar el estilo de todos los AB ya que en general se viene haciendo así). Lo de ampliar ciertas partes no me meto porque no lo ví. Pues bien: un artículo sin fuentes verificables es "Los Simpson" (miralo cuando puedas, fue nominado y yo lo tuve que reprobar por eso mismo). Neptuno tiene muchas fuentes verificables en "bibliografía" las que en menos de 1 hora pueden repartirse en los párrafos adecuados, por lo que se puede poner perfectamente en "espera" ya que es menor la corrección a hacer. Ante la duda, consultá con otro o poné en espera (eso es lo que hago yo....no es obligación) y siempre mantené los Criterios para AB cerca tuyo. Ahora bien, si reprobaste un artículo y resulta que en 24 horas te lo dejaron no solo para AB sino para nominar a AD: excelente!!, qué más queremos??, felicitá al redactor, poné el artículo en Aprobado y si hay reproches, tambièn son bienvenidos, es una de las señales de que se está aprendiendo. Saludos, Carlos --CASF 13:15 25 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Duda 

message: Dado que ya hay muchas opiniones, propongo resumir para encontrar consenso (no buscando democracia, sino consenso)...
# de la propuesta del tal Netito777. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:02 26 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Pues busquemos resumir 

message: Hola!... Aunque en principio me parece buena la propuesta de Netito777 (salvo porque indirectamente acentúa "voto", en vez de la revisión y aprobación, y que podría ser sólo dos revisores en vez de tres), me premito proponer los siguientes cambios, que tal vez puedan contribuir a mejorar los procedimientos de SAB  (nota: no es una propuesta en bloque ;):
* Aumentar el plazo para objeciones (o desacuerdos) tras aprobación/reprobación de 5 a 7 días; o mejorar el conteo del plazo para que sean efectivamente 5 días ó 120 horas (ya que en el manteniemiento se retiran, por ejemplo, artículos aprobados en 22 oct 2007 00:02 el 26 oct 2007 20:00) Motivo: mayor visibilidad y posibilidad de revisión.
* Agregar  al principio del artículo sólo vencido el plazo para objeciones o desacuerdos. Motivo: un artículo sólo debe ser anunciado como AB en ese momento, no antes, ya que pueden surgir importantes objeciones durante dicho plazo.
* Hacer obligatoria  para las aprobaciones y reprobaciones, o al menos para las últimas. Motivo: fundamentar las aprobaciones o reprobaciones, y permitir su superación posterior, e igualmente un debate fundado en caso de objeciones.
* En caso de objeciones o desacuerdos, trasladar el debate a la página de discusión del artículo en cuestión, con un enlace desde WP:SAB/N. Motivo: ordenar y reducir la extensión de la página de WP:SAB/N.
* Aumentar el plazo de calificación por parte de un mismo revisor, de 2 artículos cada 24 horas, a 2 artículos cada 48 horas; o establecer la obligatoriedad del primero. Motivo: permitir a más usuarios evaluar artículos. 
* Establecer como requisito, previo a revisar artículos, estar inscrito en el listado de revisores por disciplina, y hacerlo sólo respecto de artículos en tales áreas. Motivo: mejorar el mecanismo de revisión por pares. 
* Incluir dentro de WP:SAB/N el mecanismo para retirar un artículo de la categoría AB, de modo similar a los reprobados (con plazo para objeciones). Motivo: mayor visibilidad.
Saludos, --Yakoo (discusión) 22:04 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: No he hablado en ningún caso de los proyectos... Hablo de la lista que se está formando más arriba... Además, necesitamos revisiones con la mayor seriedad posible, no revisiones en serie ;) Yakoo (discusión) 00:24 28 oct 2007 (CEST)

text: A mi me gustaría (ya que hablamos de reformas) que se revisara el método de delistar un AB. Ahora mismo cualquier usuario puede llegar y quitarlo como AB, y poner sus razones en la discusión. Me parece que la cosa debería ser al revés: primero presentar las objeciones, esperar respuesta, ver si esas objeciones son compartidas por algún otro usuario, y entonces si eso delistarlo. Pero fomentar que se intente mejorar el artículo antes de dar hechos consumados (que pueden o no ser compartidos por otros usuarios). Saludos Raystorm   (Yes?) 23:21 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: Ya lo he comentado arriba ;) Yakoo (discusión) 00:24 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: ¿Donde? Veo que hay un aumento de plazo, pero sigue delistandose el AB primero y luego se busca la discusión. Yo propongo lo contrario. Raystorm   (Yes?) 14:50 31 oct 2007 (CET)

text: Qué tal si se lleva a "desacuerdos" esos artículos... se evalúa con el procedimiento ya establecido y el resultado dicta. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:28 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: Es una posibilidad, muy buena idea. ;-) Pero pondría que antes de eso se diera la oportunidad al redactor o redactores del artículo a comentar las objeciones del usuario particular en la discusión del artículo en cuestión. Para evitar la burocracia de traerlo aquí y volver a realizar el proceso, en el caso de que la objeción se resuelva rápidamente. Saludos Raystorm   (Yes?) 23:39 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: A mi me parece así... se le avisa al redactor y se le dan siete días para que realice los cambios... si no, se trae a desacuerdo... qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:53 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: Me parece bien. Mucho mejor que lo que hay ahora. Raystorm   (Yes?) 00:00 28 oct 2007 (CEST)

text: Que yo sepa a nadie se le pone una pisola a la cabeza y tu te autonombraste "de mantenimiento" (Aclaro que no digo si es bueno o malo, al contrario Netito, te agradesco tu esfuerzo)... de todas formas no se pide que sean 120 horas exactas (o de ser asi, me opongo) sino que se trate me mantener los 5 dias que corresponden. MilO  Iñche allkütun  00:13 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: Netito777 partes de una premisa falsa: que indefectiblemente debe realizarse a la hora 120, lo que se pide es que no se haga antes de cumplirse las 120 hrs o 5 días (puede ser a la 121, 140, 150, etc.; al 6º día, 7, 8, etc). En el fondo, se pide no adelantarse, debiendo esperarse al menos el cumplimiento plazo fijado, si tarda que más da ello, no afecta (en cambio, hacerlo si puede afectar).  Con esto el mantenimiento diario no variaría ni un ápice... Yakoo (discusión) 00:18 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: Pero si eso ya es así... todas los periodos en wikipedia (consuetudinariamente, claro) cuentan como día 1 el día en que se realizó la acción, por lo que la propuesta no trae novedad alguna, es simplemente lo que ya se está haciendo... y no, nadie me puso una pistola, lo hago con todo el gusto del mundo por ofrecimiento propio... pero hombre, no me pongáis más trabajo del que ya de por si. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:32 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: Eso no es efectivo, como el ejemplo que cité arriba, no se están dando los 5 días que incluye el procedimiento (para hacerlo más patente hablé de 120 hrs)... No veo en que se complica el trabajo por contar 5 días exactos de plazo... Yakoo (discusión) 00:46 28 oct 2007 (CEST)

text: A mi me parece así... se le avisa al redactor y se le dan siete días para que realice los cambios... si no, se trae a desacuerdo... qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:53 27 oct 2007 (CEST)
replies: text: Me parece bien. Mucho mejor que lo que hay ahora. Raystorm   (Yes?) 00:00 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: Me parece que es más simple crear una sección ad-hoc en WP:SAB/N y allí "notificar públicamente" el deslistado y, si al cabo de X plazo, no existen objeciones, se retira efectivamente status... De todos modos, se puede avisar al redactor como también se hace regularmente con las aprobaciones... Yakoo (discusión) 00:18 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: Eso deja un gran problema, no se le da tiempo al redactor de mejorarlo, simplemente se le quita la categoría y punto, convirtiéndose en una masacre de ABs sin ningún ánimo de mejorarlos, simplemente quitárselos y punto... debe primero dársele la oportunidad de mejorarlo y si no lo hace, entonces y solo entonces se lleva al desacuerdo. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:32 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: ¿Masacre de ABs? El actual sistema es muchísimo más simple y no ha existido "masacre de ABs"... En la propuesta existe plazo de mejora (el mismo para objeciones) y si mantiene una sección especial, a su vez, pueden existir objeciones a su delistamiento (pasando a desacuerdos)... Por otro lado, debes tener presente que existen varios AB sin redactor formal (son varios, IP incluidas)... Estás asumiendo erroneamente que, por incluirlo en la eventual sección de retiro de la caetgoría, éste se verificaría instánenamente sin que sea necesario el transcurso del plazo... Yakoo (discusión) 00:41 28 oct 2007 (CEST)

text: A ver, si la idea es precisamente para evitar burocracia que se comenten las objeciones en la página de discusión del artículo para ver si el redactor o redactores pueden arreglarlo antes de iniciar el trámite de delistado. Más simple (y fomentador de mejora) no puede ser. Que el redactor no hace ni caso, o nadie se molesta en comentar las objeciones: a desacuerdos, y a ver si hay más personas que opinen igual. Buscar consenso siempre es buena idea. Creo que lo que hay ahora es claramente mejorable. Saludos Raystorm   (Yes?) 00:53 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: Fabulosas las palabras de yakoo:necesitamos revisiones con la mayor seriedad posible, no revisiones en serie; sugiero basen los cambios en esto---Efegé 01:10 28 oct 2007 (CEST)
replies: text: No son incompatibles. Lo ideal son varias revisiones con la mayor seriedad posible. Raystorm   (Yes?) 01:12 28 oct 2007 (CEST)

text: Retomando la discusión solo quiero meter mi cuchara en un par de cosas: primero desearía que el proceso de selección fuera claro desde el inicio que el procedimiento de selección sea exigente con especificaciones sobre evaluación de ortografía, estilo, etc. no como ahora que solo se tiran lineas generales: "¡Los estándares de los Artículos buenos son tan altos como aquellos del calificador más indulgente!", esto es demasiado general ; y segundo que los aprobantes esten investidos de un poquitito de mas autoridad: elegidos al estilo bibliotecario (con votaciones no tan exigentes) o que se requiera haber redactado digamos al menos unos cinco AB´s no es lo mismo estarse aprobando entre iguales que lo haga alguien con mas apoyo; digo solo son opiniones, por lo demás el proceso actual no me parece tan malo, salvo el de ampliar plazos y mejorar el proceso de desacuerdos, repito...es solo una opinión...--Efegé 16:17 28 oct 2007 (CET)

text: Estoy de acuerdo con que los estándares no están escritos en ningún lado...hay que hacerlo, pero no solo para el estilo y ortografía, sino también para contenidos. Otrosí, si bien no están escritos, creo que los estándares para AB se hallan bien alto. Para muestra, ver las páginas de discusión de Amchitka, Aphanius iberus, Gastronomía de Armenia entre los aprobados y Adam Warlock o Lactoridaceae entre los que estan en espera. Las revisiones se están haciendo muy seriamente, con muy buen nivel y  dedicación. no obstante, hay que redactarlo.  --CASF 17:15 28 oct 2007 (CET)

text: WP:QEUAB creo que hace las veces de lo que piden. Sino, está también esta comparación. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:00 29 oct 2007 (CET)
thread_title:  Una propuesta de cambio II 

message: Ya, creo que avanzamos mucho con  enlistarnos en nuestras areas (mas arriba), creo que estamos en buen punto para discutir la creación de crear un wikiproyecto u otra instancia donde discutir mejoras, porque la discusión se nos va haciendo chica. Por de pronto traigo una propuesta de reforma:
Cambiar la exigua "¡Los estándares de los Artículos buenos son tan altos como aquellos del calificador más indulgente!" por una mejor definición de que es un articulo bueno para no desgastarnos reprobando tantos articulos: tenemos un buen apoyo: Wikipedia:Qué es un artículo bueno que, segun parece, pocos leen, por eso postulo que es mejor involucrar mas los requerimientos en la portada. MilO  Iñche allkütun  21:43 25 nov 2007 (CET)
thread_title:  Reforma 

message: Quisiera que alguien proponga como artículo bueno a Reino de las Dos Sicilias por favor. Gracias, --190.139.25.117 03:39 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Infringiendo el bloqueo de nuevo Dark???. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:48 18 dic 2007 (CET)
replies: text: No, es más probable que sea Napoletano. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:57 18 dic 2007 (CET)
replies: text: ES cierto, la ip es argentina... a pues, disculpa Dark. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:09 18 dic 2007 (CET)

text: Me pregunto si uno de los dos es capaz de referirse al fondo de la petición (contestarla), antes de presumir/advinar que es un usuario bloqueado/expulsado... Yakoo (discusión) 00:43 19 dic 2007 (CET)
replies: text: Si voy a proponerlo, trato de que sea un buen artículo, y para confirmarlo, prefiero leerlo, para leer necesito tiempo, cosa que no tengo :). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:52 20 dic 2007 (CET)
thread_title:  Petición Urgente.  

message: Sorprendente!, está en todos lados al mismo tiempo!, es pasado reprobado, nominado actual o al revés? --CASF 03:01 18 dic 2007 (CET)
replies: text: Solucionado, he retirado la candidatura y explicado al usuario. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:51 18 dic 2007 (CET)
thread_title: [[Revolución de las lanzas]]

message: En cuanto a esta plantilla, francamente me parece innecesaria y hasta cierto punto, dañina:
*En CAD funciona porque vas a votar, no a evaluar como aquí... de hecho, las nominaciones suelen ser evaluadas sistemáticamente por las mismas personas... resultado, la plantilla es innecesaria.
*La actualización de esta plantilla se dará cada vez que alguien nomine un artículo y cada vez que alguien evalúe un artículo, lo cual implica varias actualizaciones al día. Esto es muy muy muy dañino porque sobrecarga los servidores sin necesidad alguna... yo  de su borrado. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:33 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Yo también estoy  de su borrado, porque, suponiendo que está inspirada en , no sirve para lo mismo, ya que la de CAD se usa para que la gente vea los nominados y vote, y la de SAB no sirve para nada, ya que los que nos pasamos por aquí para evaluar artículos sabemos que tenemos que pasarnos por aquí, no hace falta que ninguna plantilla nos lo recuerde, y no hay que votar ningún SAB. Un saludo. Miguel 02:00 29 dic 2007 (CET)

text: de su existencia, pensé que podía ser útil, pero no ahora. Recordemos que a veces tenemos 20 Nominados. MilO  Iñche allkütun  02:33 29 dic 2007 (CET)
thread_title:  {{tl|Recordatorio SAB}} 

message: Hola, estuve revisando la pagina de acelerador de partículas y vi que esta como artículo bueno, pero en estas listas no esta como tal. Entonces quería que alguien lo verificara o me dijera si es o no?. Gracias Ale  - (Yo no fui!!) 18:28 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Si es y si está en las listas correctas. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:30 28 dic 2007 (CET)
thread_title:  Verificar acelerador de partículas