Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Propuesta CAD

message: Con permiso de la comunidad, abro aquí este espacio para debatir sobre un nuevo sistema de elección de destacados, cuya necesidad es patente en el ánimo de muchos a la vista del terrífico fracaso del sistema actual. La discusión que ha generado este debate se encuentra aquí. . El sistema que se va a debatir en esta página es uno de los propuestos en esa discusión y contempla dos fases: una primera fase de revisión y una fase segunda de votación. Antecedentes del mismo existen en la wikipedia en catalán y funcionan por lo que es posible que con los adecuados retoques funcione también aquí. El nuevo sistema quiere reunir por un lado la experiencia de estos años en el ámbito de la revisión y la agilidad y simplicidad propias de un proceso de votación. Por el momento, el nuevo sistema no se plantea sustituir a los existentes CAD y SAB ni fusionarlos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:15 26 abr 2014 (UTC)

message: Comienzo con una cuestión. ¿Tengo curiosidad por saber cómo funciona la fase de revisión en la ca:wiki? Como empieza, cuánto dura, cómo acaba. Esas cosas. Εράιδα (Discusión) 16:15 26 abr 2014 (UTC)
replies: text: En ca:wiki —no sé si en alguna otra— tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de evaluación y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos; en este punto es más o menos como la nuestra. La fase de evaluación dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, hay revisiones que duran tiempo. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra, o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (un voto para AB sería objeción para el destacado, y por supuesto votar en contra); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra, seis votantes en proporción 5 a 1, o diez votantes en proporción 8 a 2. Creo que eso es todo, si hay cualquier duda aclararé cualquier punto. PD: esto es un tema un poco aparte, pero en ca:wiki también tienen una cosa que no tenemos, temas de calidad, es decir, un conjunto de artículos destacados de un mismo tema; podría ser interesante.--Canaan (discusión) 17:37 26 abr 2014 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, Canaan. Más preguntas. ¿Son profundas las revisiones? ¿Cómo hacen cuando las fuentes no son accesibles a la revisión? ¿Cómo desestiman un artículo en la fase de evaluación? ¿Valoran conceptos tales como la fiabilidad de las fuentes? Εράιδα (Discusión) 19:37 26 abr 2014 (UTC)
replies: text: La primera pregunta es difícil de contestar, supongo que habrá de todo, y también dependerá de si el artículo es mejor o peor; aquí funciona más o menos igual, se podría decir que las revisiones son igual que las nuestras pero sin dar un voto final. Sobre las fuentes tampoco sé decirte con exactitud —yo hace tiempo que no intervengo en ese proceso, ya que dejé la wiki catalana—, pero me imagino que también funcionará como la nuestra; por supuesto se valora la fiabilidad, y la forma de comprobarlo supongo que dependerá de si son referencias on-line o de bibliografía, pero eso también pasa aquí. Imagino que se tiene en cuenta la trayectoria del redactor. De todas formas, no tenemos porqué copiarlo todo igual, hay cosas que podemos adaptar a nuestro modo de hacer, no todo aquí funciona mal, los cambios que has introducido en verificabilidad, como las citas textuales, se pueden incorporar al nuevo sistema. En cuanto a desestimar un artículo, pues se archiva la demanda y se pone un cartel en la página de discusión conforme el artículo pasó un proceso de evaluación.--Canaan (discusión) 16:33 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: ¿Cuántos revisores toman parte de la primera fase? --Ganímedes (discusión) 16:26 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Los que quieran.--Canaan (discusión) 16:33 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Cambiaré la pregunta: ¿hay un mínimo de revisores requerido? --Ganímedes (discusión) 16:35 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: No. Lo cual no quiere decir que aquí se puedan poner, si se quiere así.--Canaan (discusión) 16:40 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: ¿Puedes enlazar a la página del sistema? --Ganímedes (discusión) 16:38 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Viquipèdia:Avaluació d'articles (lógicamente, en catalán).--Canaan (discusión) 16:40 27 abr 2014 (UTC)

text: Gracias, Canaan. El tema del mínimo de revisores es lo que me refería a que al final el sistema encalle. Si no los hay para CAD, tampoco los habrá para el nuevo sistema. La parte más difícil de este sistema va a ser conseguir que la revisión se haga pero que no alarge el sistema. En mi opinión, la fase de revisión no debería superar las dos semanas, que junto con las dos de la votación, supondría un mes para todo el proceso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:05 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Yo sí pondría un mes al menos para la revisión, que es lo más complicado. Ya luego la votación puede ir rápido.--Canaan (discusión) 17:25 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: ¿Y de plazo máximo qué pondrías? Εράιδα (Discusión) 19:05 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Bueno, más arriba decía que en la catalana el mínimo son dos semanas y a partir del mes se puede archivar, pero según el transcurso de la revisión, es decir, no hay un máximo. Yo lo dejaría así, pero si se quiere un máximo podrían ser dos o tres meses.--Canaan (discusión) 20:09 27 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Conocer mejor el modelo catalán 

message: Dado que se plantean dos fases, la estructura de una VAD puede tener dos páginas, una para la votación y otra la revisión:
Wikipedia:Votación a artículo destacado/Nombre de artículo/Revisión
Wikipedia:Votación a artículo destacado/Nombre de artículo/Votación
También se puede utilizar:
Wikipedia:Votación a artículo destacado/Nombre de artículo
para la votación y dejar la revisión como una subpágina o al revés. Εράιδα (Discusión) 19:45 26 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Estructura de las páginas de la revisión 

message: Se ha señalado con acierto como una vulnerabilidad de los sistemas de votación, la existencia de los llamados zombies, títeres que reúnen cien ediciones y duermen hasta que sus dueños los despiertan para una votación cualquiera. El sentido común también dice que usuarios con 100 ediciones no llegan a reunir la experiencia necesaria para que su voto esté minimamente cualificado. Creo que las votaciones a artículos destacados deben ser accesibles sólo a usuarios de identidad consolidada y cierta madurez editora. Las siguientes cifras son adecuadas a este doble propósito. Si alguien quiere añadir otras, puede hacerlo, claro, luego se elegirá una de ellas. Εράιδα (Discusión) 20:16 26 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Concuerdo totalmente con Egaida. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:34 28 abr 2014 (UTC)

text: Y por favor, ten a bien no retirar los comentarios de los demás, que aquí nadie ha cometido vandalismo ni se trata de una dictadura. --Ganímedes (discusión) 16:37 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Es que vas muy rápido. Lo de abajo es para las cifras, si quieres 100 pon 100. No pasa nada. Y perdona. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:43 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: No quiero poner nada, y si estaba mal puesto bastaba con moverlo de sección. --Ganímedes (discusión) 16:44 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Pues si en algún momento cambias de opinión, añádelo sin más. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 16:48 27 abr 2014 (UTC)
replies: text: Sí claro. Abro luego una sección para debatir ese punto. La idea es ordenar los contenidos de modo que cada cual se trate en su sitio. Esta sección quedaría para lo que ahora reza. Εράιδα (Discusión) 16:53 27 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Ediciones mínimas para participar en una votación 

message: Si se cambiara el sistema y durante la fase de participación no hay comentarios ¿se pasa a la de votación? y si allí la votación sale negativa ¿se pedirán argumentaciones? --Zósimo (discusión) 16:13 3 may 2014 (UTC)
replies: text: Según el sistema catalán si en la fase de evaluación no hay participación se archiva y no pasa a votación. Saludos.--Canaan (discusión) 17:30 3 may 2014 (UTC)
replies: text: Con la escasez actual de revisores, lo más probable es que la fase de revisión no sirva para gran cosa y quede a menudo desierta. Quizá en vez de establecer plazos de tiempo se podría plantear como una revisión por objetivos. Es decir, que para que el artículo pueda pasar a votación, el redactor debe aportar la revisión ya hecha de aquellos aspectos que se acuerden como imprescindibles: por ejemplo, las fuentes fiables, redacción, neutralidad, etc. Esto tiene tres ventajas. La primera es que el sistema asegura que aspectos criticos para la calidad se revisen de manera explícita y efectiva. La segunda es que se libera a la comunidad de la necesidad de revisar, trasladando esa responsabilidad al redactor. La tercera ventaja es que el redactor puede preparar la revisión con personas de su confianza, a las cuales se les podría pedir que hayan redactado antes un AD. Ello neutraliza en alguna medida que participen revisores con escasa preparación. Para ayudar a los que empiezan, puede habilitarse una lista voluntaria de revisores que se ofrecen a revisar esto o aquello. Εράιδα (Discusión) 20:03 3 may 2014 (UTC)
replies: text: Eso es más razonable que buena parte de lo que se ha propuesto en los hilos precedentes. --Ganímedes (discusión) 20:07 3 may 2014 (UTC)
replies: text: Sí, a mi también me gusta la idea. Básicamente es montar una revisión por pares previa, ajena al Wikiproyecto:Revisión por pares, y que tenga como objetivo la presentación del artículo a CAD, por lo que se centraría en los criterios para conseguir la certificación. Si es así, o algo parecido, lo veo viable. Albertojuanse (discusión) 20:56 3 may 2014 (UTC)

text: En la catalana se pueden añadir comentarios, bien junto al voto o bien en la página de discusión de la candidatura. Al final se aprueba o reprueba según el porcentaje especificado más arriba, por lo general un 80% de adhesión.--Canaan (discusión) 19:49 4 may 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Qué pasará si la fase de revisión no consigue participación alguna? 

message: Es uno de los criterios CAD y de los más objetivos para revisar. Εράιδα (Discusión) 18:01 12 may 2014 (UTC)
replies: text: Pienso que este criterio exige una página en la que se estipule qué es una fuente fiable, o al menos qué se considera una. Y que especifique algunas cuantas pautas indispensables para reconocer una fuente que no es fiable (blogs de usuarios sin experiencia o desarrollo comprobable en cierto ámbito de estudios, vídeos de Youtube que infrinjan derechos de autor de sus grabaciones originales, revistas sensacionalistas o prensa rosa, la propia Wikipedia...). Al final una especie de directorio con ejemplos de páginas web fiables en cada temática, consultándolo con redactores/proponentes y que pueda editarse en cualquier instante para actualizarla y enriquecerla. --Phoenix  58  02:19 15 may 2014 (UTC)
replies: text: Bueno, propuestas para ello ya existen: , . Bien es verdad no parece haber interés en comentarlos. --Zósimo (discusión) 14:44 7 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Fuentes fiables 

message: Creo que los planteamientos hasta ahora presentados huyen como de la peste del mismo origen del "problema". Porque yo había entendido que el susodicho era la poca cantidad de ADs que se producen, atendiendo a las necesidades de la portada y a otros deseos menos importantes. Así que si no hay, habrá que escribir más ADs, y ser más duros y taxativos con las candidaturas que están muy por debajo de lo deseable y que malgastan tiempo y esfuerzos del sistema. Si no se escriben, tanto da que haya 500 revisores de las academias a sueldo y tiempo completo.--EfePino (discusión) 19:52 7 jun 2014 (UTC)
replies: text: Bueno, no parece el caso, porque ahora mismo hay más de setenta candidaturas esperando revisores. Aún suponiendo que la mitad no reuniesen las condiciones, con aprobar la otra mitad habría suficientes para seis meses de portadas. Pero este comentario quizá indique que no se ha diagnosticado aún el problema, por lo menos de una forma unánime. --Zósimo (discusión) 08:05 8 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Plantear el problema 

message: ;Problema
Revisar cuesta mucho trabajo, hay cerca de 80 candidaturas a CAD. Mientras un revisor serio se esfuerza en analizar un artículo resulta que hay otras 5 candidaturas que él no tiene tiempo para revisar (ni especial "interés temático") que están siendo votadas (no revisadas) por cuatro críos que no saben escribir bien en castellano ni traducir (pues suelen ser traducciones), en artículos llenos de detalles superfluos y banales. Y que después estos "votos" están sirviendo para que estas candidaturas pueden ser aprobadas. El revisor del artículo entonces se pregunta para qué está poniendo su esfuerzo en evaluar la calidad de un artículo (o de un aspecto de él) de forma minuciosa para darle un distintivo de calidad que no vale un comino, puesto que no asegura que haya sido revisado mínimamente. Diálogo interno: «Este artículo he revisado que está bien y tiene una estrellita. Pero allí hay otro que también tiene la estrellita y es bastante malo. ¿Qué significa la estrellita? Nada. ¿Entonces para qué reviso?» El revisor del artículo entonces se responde "esto que estoy haciendo no sirve para nada". Y el revisor del artículo ya no revisa.
;Posibles soluciones
Fundamental: dar valor al trabajo del revisor. Si el revisor tuviera cierta seguridad de que los comentarios en las CAD realizados por los usuarios votadores y no por los auténticos "revisores" no van a influir en lo más mínimo en el resultado de la CAD e incluso se desincentivaran explícitamente para que no volvieran a tener lugar y además existiera un clima en el que hubiera un mínimo de confianza hacia el trabajo de otros revisores, probablemente más gente preparada se animaría. Haciendo creer al revisor que su dedicación y esfuerzo son compartidos por sus compañeros revisores, que los artículos marcados como destacados van a ser realmente destacados y que él no va a ser el único pringao que se va a leer de cabo a rabo el artículo para opinar.
* Solución 1: Proponer un flag para revisar artículos. Puede parecer una tontería, pero cuando te tienes que esforzar para conseguir algo y el flag resulta un premio a haber revisado bien, yo qué sé, en SAB por ejemplo, o a haber hecho artículos de gran calidad, pues seguramente la responsabilidad de aportar al sistema sea mayor. Quien quiera en una CAD comentar algún detalle o proponer alguna corrección o aporte que no tenga este flag que lo haga, pero fuera del espacio principal de revisión (en la página de discusión de esta, p. ej), quedando la página principal reservada a editores de confianza con el flag. Estos "revisores" con flag son los que después de analizar el artículo opinarían en términos de "visto bueno a esto", "visto malo a aquello", no cualquiera que se pase por allí, con los que se sepa que lo que van a dar "por bueno" o "por malo" lo hacen con un mínimo de conocimiento de causa. No haría falta que dieran el visto bueno a todo el artículo, con un aspecto que se les diera bien revisar sería suficiente. Y después de esta revisión (decente y no entre amigotes y con un mínimo de participación) me importa bien poco si el resultado final se determina por la decisión de un ACAD o por votación (aunque si fuera mediante esta última sugeriría que los criterios fueran más exigentes que los que hay para una votación corriente en Wikipedia).
* Solución 2: (no incompatible con la anterior). Hacer mayor el gap (la separación, en castellano) entre "destacado" y "bueno". Redefinir un poco más "los criterios de". Reconducir a los editores con empuje y entusiasmo pero (...) hacia el sistema SAB e intentar que en CAD se lleven a cabo revisiones de artículos de cierta entidad, no colecciones de citas textuales de declaraciones de artistas musicales referenciadas con quinientas citas web. Si esto segundo se quiere premiar, que sea en SAB, que también es un bonito reconocimiento, pero en lugar de tener a 6 personas entretenidas y ocupadas revisándote el artículo sólo hace falta una. Hace falta disminuir el caudal de entrada a CAD con una criba previa, para que no lleguen cosas a CAD que a primera vista cualquier usuario con un mínimo de (...) sabe que no tienen la menor posibilidad.
* Propuesta 3: Olvidarse de la portada. Damos para producir los destacados que damos. No más. No hay que forzar. Si salen 2 al mes, pues salen dos al mes. De donde no hay no se puede sacar. Se van seleccionando artículos destacados para exponer entre los que ya hay. Y si se tienen que repetir frecuentemente porque no hay muchos, pues se repiten. Este es un drama al que no le veo sentido.—Totemkin (discusión) 10:03 8 jun 2014 (UTC)
replies: text: A mí tampoco me preocupa especialmente la portada, mientras haya fondo de armario para ir poniendo artículos. El punto 2 no me parece mal, yo ya había propuesto que un AD tuviese que ser antes AB. En cuanto a lo del flag, de entrada no es mala idea, pero habría que tener cuidado de que no se convierta en una casta, y creo que tendría que haber una especie de supervisión —quizá los ACAD— que velase por la objetividad de las revisiones, para evitar los casos de revisores-estrella que si no se hace lo que ellos piden —aunque se salga de los criterios— ya tumban el artículo aunque cumpla los requisitos. De todas formas, quedaría por definir si estas revisiones se harían como hasta ahora o en un proceso separado.--Canaan (discusión) 16:57 8 jun 2014 (UTC)
replies: text: Sí, ese es el problema. El que se forme una "élite". Aun así, me sigue pareciendo lo único viable. Para el caso de los "revisores estrella" (peliagudo concepto...) no creo que hicieran falta ACADs. Obviamente hay que mantener siempre las formas, pero si el proponente no está de acuerdo con uno de los revisores, no tiene que decir más que un "no estoy de acuerdo" y ya después en la votación posterior los distintos editores que participen darían su respectiva importancia a una u a otra posición. Y si están de parte del proponente y los argumentos del revisor les parecen que van más allá del sentido común, pues votarán a favor y si por contra comparten los argumentos (o se fían de su criterio) del revisor pues votarán con la pelotita roja. ¿Que si "ACAD" o "votación" para decidir? Pues no lo sé, ambos sistemas tienen defectos, pero una votación con unos requisitos algo altos en términos de haber redactado algún AB o tener ya unas cuantas ediciones sumado a un porcentaje alto para aprobar (¿75%?) quizás solventara el problema que podría derivarse del proselitismo y de los correos "vota-a-favor-de-mi-artículo". También obviamente a un artículo que le hubiera ido muy mal en la revisión y que hiciera gala de muchos puntos negros, señalados por varios usuarios, sugeriría que no pasara a la fase de votación, ya fuera mediante el denostado sentido común o por cordial invitación por parte de un ACAD al proponente de retirada de la candidatura.—Totemkin (discusión) 17:29 8 jun 2014 (UTC)
replies: text: ¿Y por qué no se prepara bien el manual de estilo, para que ni los revisores estrella ni los ACAD siderales puedan hacer nada ilícito? ¿Es mucho pedir que en un AD se junten sujeto verbo y predicado de una forma correcta y sin alardes? ¿Y es mucho pedir que el manual de estilo así lo estipule clara y concisamente? ¿Es mucho pedir a algún editor estrellado que renuncie a escribir "candidatos" para aprender y ponerse la estrella, y permita que sean los lectores los que aprendan? Y si todo eso fuese posiblecomo paso previo, y como meta deseable ¿sería posible de una vez por todas que se revisen los criterios de "relevancia enciclopédica", para que se prime y favorezca a  los artículos que contribuyan a la extensión del saber, en vez de a los que se dedican a reproducir y extender por millonésima vez datos triviales que se encuentrean a patadas en Internet? Porque los esfuerzos y recursos dedicados a esa "feria de vanidades", son recursos y esfuerzos restados a los necesarios para hacer de Wikipedia lo que pretende ser en su primer pilar.--EfePino (discusión) 17:58 8 jun 2014 (UTC)
replies: text: Pues lo del manual de estilo es complicado, porque el manejo de un idioma es algo complejo y no es cosa normalmente que se pueda resumir en unas cuantas líneas. A escribir decente se aprende escribiendo y leyendo, no consultando el manual de estilo de Wikipedia. Y a escribir no ya decente, sino además "bien", se aprende estudiando nuestra lengua. De hecho el hacer demasiado hincapié en el manualdeestilo a la hora de revisar ha sido, creo, uno de los grandes fallos de Wikipedia, ya que han proliferado como setas los revisores que dicen caca a todo gerundio llamándolo de posterioridad, dicen nein a toda construcción en pasiva porque lo dice en el manual de estilo y etc etc. Y eso es peligroso. Yo me conformaría con que hubiera una serie de revisores a los que se les tenga catalogados como "capaces de detectar textos mal escritos" y una vez detecten un texto mal escrito se tuviera su opinión en consideración sin hacerles desgranar uno por uno como en la escuela cada uno de los fallos, errores o expresiones poco finas del artículo. En cuanto a la relevancia, no puedo estar más en desacuerdo. Creo firmemente en que debemos ofrecer el contenido más amplio posible (de hecho creo que es una forma de atraer colaboradores, que inicialmente se interesen por temas más "populares" y que en último término puedan terminar orientando sus esfuerzos y ediciones a temas tradicionalmente más enciclopédicos y, si se me permite la expresión, trascendentales). Ahora bien, eso no quita para que, si fuera un proponente de artículos destacados (no lo soy, nunca he propuesto ninguno ni lo tengo en mi punto de mira a corto-medio plazo) me lo pensara dos veces antes de tener entretenidos re-traduciendo mis gansadas y gastando su precioso tiempo a una serie de revisores con pelo en los h%&#@s con un artículo de una canción de una cantante en lugar de con otros artículos un poco más... culturalmente beneficiosos, ya fueran de tipo histórico, geográfico, literario o demás. Pero eso ya es una subjetividad de un servidor y no pretendo obligar a nadie a editar de lo que a mí me gusta. Si hay fuentes fiables, adelante con la existencia del artículo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:38 8 jun 2014 (UTC)

text: He puesto el ejemplo de la música porque es lo que hay. Seguro que hay grupos que tienen muchísima bibliografía de gran calidad que respalde sus artículos, pero a efectos prácticos lo que hay en Wikipedia son pseudoartículos con colecciones de frases tipo «la cantante dijo "ups" en el estreno cuando se cayó tras tropezar con un micrófono». «La cantante dijo lo fantástico que le parecía grabar la canción con su amiga del alma Kate». Y una recopilación de citas sin sustancia. Y además muchas veces siendo pésimas traducciones de niños de 14 años escribiendo sobre su artista favorito desde la perspectiva del fan. ¿Prejuicio? Todos los que quieras. ¿Infundado? Creo que no. ¿Que se pueden hacer artículos buenos de música? Desde luego. También aviso que será más fácil lograrlo con un artista que con un álbum y con un álbum antes que con una canción. No sé a qué te refieres con que se ha "incorporado a esta cultura". A mí al menos me gusta la música tanto o más que a muchos "editores musicales". Pero no por ello veo todo artículo de música con muchas referencias y muchas webs citadas como "de calidad destacada". Y creo que difícilmente encontrarás en esta página de discusión o en el Café a otro editor más tolerante con la relevancia de los artículos que yo, también te lo digo. Pero de ahí a tener "calidad destacada" hay, sin embargo, un buen trecho.—Totemkin (discusión) 20:09 8 jun 2014 (UTC)

text: PD: Si quieres decir que Totemkin tiene prejuicios, yo te digo que puede, pero que no son hacia "los artículos de música", sino hacia "los artículos de canciones de música pop de actualidad redactados por editores adolescentes que aún están en la escuela/instituto y que vienen muchas veces de la Wikipedia en inglés traducido de forma cruda e impropia con traductores automáticos".—Totemkin (discusión) 20:14 8 jun 2014 (UTC)

text: De hecho no, porque sí se podrían establecer cosas como algunas sugeridas aquí, comenzando por qué finalidad se desea que tengan los artículos destacados. A lo largo de estos hilos se han ido planteando cuestiones que son interesantes para conocer, previo a establecer cualquier sistema. Si no sabemos si queremos que un AD sea solo un adorno de portada o si en realidad queremos seguir sosteniendo que son "lo mejor que tenemos para ofrecer", mal podremos sugerir alguna mejora para sostenerlo. Y te recalco, que te ayudaré con cualquier cosa que necesites, en cuanto pases el texto a un espacio que no sea propio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:07 8 jun 2014 (UTC)

text: No conocía el ránking de revisores de CAD este; sin embargo, habría que actualizarlo, faltan los últimos cuatro años —y lo que más me extraña es que me adjudiquen uno del año 2005, que yo aún no estaba—.--Canaan (discusión) 11:29 10 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Propuesta C 

message: Algunas personas, ahora no recuerdo quienes, se quejan de:
# Un comportamiento muy pesimista y poco constructivo.
# Falta de propuestas alternativas.
Pero eso es normal aquí. Mucha gente considera una propuesta errónea desde un principio y no la queremos apoyar, por eso, porque la consideramos ineficaz. Eso también me ha pasado a mí con otras de mi autoría. Siguiendo esto mismo. Sí hay propuestas alternativas rechazadas de plano en su inicio. Yo vuelvo a presentar la mía por tercera vez y supongo que los demás harán lo propio con las suyas:
* Problemas: Hay pocos revisores.
* Constatación: varios revisores revisarían más si sus aportaciones fuesen secretas. Me baso en una encuesta de la que se puede discutir su fiabilidad, su sesgo, su muestra... pero es un dato.
* Objetivo: aumentar la cantidad de revisores sin bajar el nivel de calidad de las revisiones.
* Propuesta: los revisores que quieran se "reúnen" en privado y aportan sus argumentos de la forma que crean oportuna. Después uno de ellos redacta los argumentos y los publicará, a ser posible un ACAD poco implicado en la revisión. El revisor puede defender su trabajo, modificarlo o retirarlo; pero si opta por las dos primeras los revisores podrán volver a reunirse y uno de ellos presentará los nuevos argumentos. Por supuesto los ACAD podrán cerrarán las candidaturas cuando estimen que se alcanzó un consenso. Si el revisor o cualquier otro usuario decide entrar para enfrentarse con los otros revisores se entenderá la candidatura no se puede concluir por falta de ambiente saludable.
Ya sé que la respuesta es NO desde un principio, pero que nadie diga que no hubo más alternativas.--Zósimo (discusión) 08:50 8 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Propuesta B 

message: Hay algo que encuentro frustrante sobre las  discusiones periódicas sobre los CAD y SAB: mientras que parece que todos o casi todos estamos de acuerdo en que el sistema actual para seleccionar estos artículos no funciona bien y en algunas de las causas, las soluciones que podrían resultar en una diferencia por lo radicales, siempre causan tantos recelos sobre los posibles efectos negativos que jamás logran alcanzar los 2/3 de los votos (si no son rechazadas de pleno).
Sería muy útil saber, antes de pasar a votar un sistema diferente, si va a resultar en las catástrofes que siempre alguien predice o, por el otro lado, si realmente va a resultar en alguna mejora tangible respecto al sistema actual.
Mi propuesta es que, cuando se proponga un sistema alternativo, en vez de votarlo directamente, se use durante un periodo de pruebas para evaluar a los artículos candidatos independientemente de las dos maneras, lo que permite una comparación directa con el sistema actual en términos de la calidad de los artículos, número de artículos evaluados y seleccionados o satisfacción de los participantes (que no es un asunto menor)
Las dobles evaluaciones serán mucho trabajo, y es posible que ralenticen el sistema aún más durante un tiempo —o a lo mejor no, porque, además de votar, a la gente también le gusta participar en experimentos y el elemento de competición entre dos sistemas también puede ser un incentivo—  pero al menos, cuando realicemos la votación final para determinar el sistema CAD, lo haremos con mejor conocimiento de causa y no basándonos solo en nuestras percepciones sobre lo que va a funcionar y lo que no.
--Xana (discusión) 22:33 8 jun 2014 (UTC)
replies: text: Me parece una propuesta excelente. Un periodo de pruebas y evaluación. Εράιδα (Discusión) 04:31 9 jun 2014 (UTC)
replies: text: Pues verás, Xana, es que los peores defectos que he señalado, pueden quedar ocultos en ese periodo de pruebas, y aparecer tras la "santificación". Me recuerda al concepto que algunos tienen del noviazgo, como tiempo para conocerse y probar, y me viene a la cabeza el dicho tan vulgar y zafio como castizo, descriptivo y sabio: "prometer hasta meter, y una vez metido, nada de lo prometido".--EfePino (discusión) 06:59 9 jun 2014 (UTC)
replies: text: Yo, sin embargo, lamento discrepar por una vez de EfePino, sin que sirva de predecedente. Veo bien probar los sistemas. Pero probarlos todos. No comenzar con el primero y los demás ya veremos más adelante. --Zósimo (discusión) 18:55 9 jun 2014 (UTC)

text: Voy a proponer más aún: evaluar 6 artículos con cada propuesta y evaluar después. --Zósimo (discusión) 19:11 9 jun 2014 (UTC)
replies: text: No me parece que "a escopetazos" sea la forma más efectiva para probar la validez o ineficacia de alguna de las propuestas. Por algo, en todo proyecto, primero debe formularse bien por escrito todo lo relacionado con el aspecto teórico. Hasta ahora, falta afinar detalles de cada propuesta: básicamente son ideas subjetivas, no se revisado factibilidad, tiempos, ni definido quién realizará qué cosa. Y preveo mayor problema si hacemos esto que comentas, Zósimo: implantar todas las propuestas de una sola vez. No estoy de acuerdo en este procedimiento. Hay que hacer las cosas bien, con calma, pero bien desde la primera vez. --Link58 19:25 9 jun 2014 (UTC)
replies: text: En ese caso que se indiquen las imprecisiones y se definan. Pero, me da la impresión, de que basarnos en nuestra suposiciones de futuro puede bloquear la solución en lugar de perfilarla. --Zósimo (discusión) 19:53 9 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Una propuesta sobre las propuestas 

message: :¿Qué preferimos, 10 destacados malos al mes con los que rellenar la portada y alimentar egos ó 2 destacados buenos al mes, aunque salgan con cuentagotas?
* Para votar por 10 destacados malos inserta tu voto debajo de esta línea.
* Para votar por 2 destacados buenos inserta tu voto debajo de esta línea.
:#—Totemkin (discusión) 08:31 24 jun 2014 (UTC)
replies: text: Quizá cinco con una calidad aceptable, aunque no sean tesis doctorales. A veces nos olvidamos que esto es una enciclopedia, y que cada artículo es solo una entrada enciclopédica, no es ni debe ser una monografía sobre un tema. También a veces falta algo de generosidad para reconocer el trabajo ajeno.--Canaan (discusión) 15:39 24 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Encuesta 

message: En un e-mail que cursamos para saludarnos, Gabriel me comentó y ambos coincidimos en que, dado que el primer tamiz del proceso de un CAD es la figura del ACAD (especie de editor-coordinador), podría ser de interés que la elección de los ACADs fuera organizada de forma temática: que cada uno señale en qué áreas trabajará. Es solo un planteo, una pregunta... En cualquier publicación, hay un editor en jefe o comité principal de editores, un grupo de editores asociados, que son temáticos, y los revisores: los tres rangos son de interés e importancia (de hecho, por lo general se empieza siendo revisor, y luego se es convocado para conducir un área editorial o, un proceso editorial general).
Aquí, se puede obviar el rango de editor en jefe, pero me parece que:
:#convendría considerar las especialidades propias de los editores asociados: puede ser más de una, pero me parece que no conviene que sea cualquiera. Mi sensación es que hay algunos ACADs que se sienten como pez en el agua cuando de su área de desempeño habitual se trata, pero no se sienten muy cómodos cuando se ven obligados por las circunstancias a trabajar en un área que no es la de su incumbencia (Ciencias de la vida y el medio, Ciencias sociales y economía, Guerra y fuerzas armadas, Historia, Literatura, lenguaje y teatro, Música, Religión y Mitología, Política, derecho y gobierno, etc... son tan distintas...). Si bien el grupo de wikipedistas habituales es reducido, no hay por qué pensar que no haya al menos 2-3 por área que puedan desempeñar esa función sin despertar sospechas. Todo esto requeriría pequeños ajustes en la elección de ACADs, pero pienso que sería benéfico.
:#convendría que los mismos ACADs tuviesen la posibilidad de convocar en sus áreas respectivas a posibles revisores. Eso no obsta que haya revisores que decidan revisar motu proprio... pero «si la montaña no va a Mahoma, Mahoma va a la montaña...» El ACAD podría tener ese carácter catalizador del proceso de revisión. Si se convoca a wikipedistas que son editores habituales a revisar y, luego de algunas revisiones, se observa el grado de responsabilidad, de sapiencia y de dedicación adecuados, se les pueda entregar por decisión conjunta de la comunidad los flags). Se supone que un ACAD que conoce un área, también conoce muchas cualidades de quienes editan en ella. Son preguntas habituales en cualquier proceso de revisión de publicaciones las siguientes: «¿Podría hacernos el honor de revisar este trabajo? Y si usted no puede, ¿podría sugerir a alguien que lo haga?» Esa es una de las principales tareas del editor asociado, que aquí podría ser el ACAD del área temática. 
Hablando de sospechas, otro punto, a título más personal. Se comentó mucho aquí sobre el tema de los revisores de confianza, algo muy discutido también a nivel científico: la supuesta existencia de clubes de amigos que actúan como facilitadores en las revisiones. Siempre hay un cierto grado de impureza en todo producto químico. El tema es cuánto. Quizá sea yo un ingenuo pero no creo que aquí sea tan extendido... y menos aún indiscriminado. Siempre habrá casos porque tal es la condición humana, pero también es cierto que, a poco de ver editar a las personas, se nota bastante el grado de seriedad, de conocimiento, el área de incumbencia y hasta la expertise que poseen... Decir: «yo veo en fulano cualidades», y convocarlo para dar sano uso a esos valores es algo que, creo, valdría la pena aún a riesgo de que alguien tienda mantos de sospecha injustamente amargos sobre nuestra labor.
Como viajo, no estaré para participar activamente... espero sepan disculpar... pero deseo que tengan éxito con las deliberaciones, proponiendo aquello que sea... sencillamente correcto... útil... y viable. Titus (discusión) 16:43 24 jun 2014 (UTC)
replies: text: El problema es que en el proceso actual de elección de ACAD's prima más la popularidad que la sabiduría propiamente dicha.—Totemkin (discusión) 16:55 24 jun 2014 (UTC)
replies: text:  No puedo argumentar sobre este comentario último porque, sencillamente, no lo sé. Es posible, y es posible también que cada uno tenga sus propias motivaciones al momento de votar. Pero en cualquier caso, pienso que se trata de un tema que convendría considerar. Porque si, como tú argumentas más arriba, el grupo de bibliotecaros ha de ser la «criba inicial» (en tus palabras, «esencial e importantísima»), y buscas «reducir la lista de espera siendo más exigentes y haciendo una criba más fina», me parece que convendría que el bibliotecario que valora la admisión de un artículo fuera afín con el tema. Te envío saludos. Titus (discusión) 10:29 26 jun 2014 (UTC)

text: En ese sentido, ¿por qué no nominar los artículos para su retirada bajo WP:MILLÓN? En AB se hace. Como esto es un proceso más importante, quizás 3 o 4 votos para su retirada por WP:MILLÓN podrían ser suficientes para que un ACAD valore su retirada rápida. Es probable que ayude a descongestionar la cola. Albertojuanse (discusión) 12:36 26 jun 2014 (UTC)
replies: text: ¿Y si se suman cuatro "votos wpmillonescos" de cuatro niños vengativos porque les reprobaste su articulín de música? A mí me da igual si el voto en contra lo llamas WPMILLON, VETOCAD, LOSIENTOVUELVAUSTÉMAÑANA, pero creo que tiene que haber un mínimo de "certificación" del emisor. No "autoverificado" y si me apuras tampoco "con al menos 2 ABs", porque hay cada AB suelto... Y sólo 7 ACADs creo que no son suficientes para esto.—Totemkin (discusión) 12:54 26 jun 2014 (UTC)
thread_title:  ACADs... ¿"temáticos"? 

message: ¿Ya ha empezado la votación? ¿Ya están pulidos y fijados los dos procedimientos? No me parecía que hubiésemos llegado a un consenso. Creo que se tendría que haber trabajado más en ambas propuestas.--Canaan (discusión) 19:48 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: En ese caso, por favor, indíquense los puntos que faltan por pulir y se detendrá la votación. Por lo que yo he percibido, no había más propuestas, ni puntalizaciones, ni siquiera comentarios. --Zósimo (discusión) 19:51 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: Lo que veo es que no se ha anunciado el comienzo de la votación en el café (sección noticias, me imagino) para que el resto de la comunidad se entere.--Maragm (discusión) 19:53 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: Pues yo no veo que se esté votando ninguna propuesta concreta de las varias que andan por ahí, y si mal no recuerdo no se puede hacer una encuesta o votación cada vez que alguien quiera sino que debe ser general y abarcativa. ¿O me equivoco? Se plantea que se evalúen artículos por 3 procesos. ¿Ya se definieron cuales son? ¿Se han planteado en la votación? --Ganímedes (discusión) 20:00 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: Sí se han planteado. El primero es el procedimiento actual. El segundo es el que sigue el modelo catalán descrito en WP:CAD/procedimiento A, está en la pregunta, y el tercero sigue la propuesta de  descrito en la WP:CAD/procedimiento C, también en el texto de la pregunta. La pregunta ya se planteó en esta discusión hace un mes aproximadamente y no es para aprobar ninguna propuesta concreta, sino para probarlas y decidir después si se modifica el sistema o se deja como está, a la vista de los resultados obtenidos. Pero insisto que si hay razones para detener la votación yo no tengo inconveniente alguno. De todas formas, me alegra que haya cierto interés, ya pensé que redactaba para el éter. --Zósimo (discusión) 20:10 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: Pues perdóname, pero de la forma que está planteada la votación significa que estos serán los tres métodos a utilizar, y da la impresión que ya hemos decidido por todos. Se han puesto con el dedo y se van a empezar a implementar en 15 días si la mayoría dice que sí, y se van a descartar los 3 a la vez si no se llega a la mayoría. ¿Para qué entonces estamos discutiendo otras opciones? No me parece correcto, además, no se han seguido los canales adecuados. Pero si nadie más le ve objeciones, no me opongo. Estoy pasando unos días complicados de salud y no tengo fuerzas para enroscarme en discusiones (de hecho prácticamente ni estoy editando). Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:19 8 jul 2014 (UTC)

text: En primer lugar  tiene razón. Debido a mi impericia no había publicado nada en el Café. Ya está en la sección Noticias y en la de Propuestas. En según lugar, lamento mucho leer los problemas de , espero que se recupere bien y pronto. No tenía conocimiento de que hubiera más propuesta, bueno estaba la mía, pero como nadie o casi nadie la mencionó no consideré que fuese necesario incluirla. Si di el paso fue porque no vi ninguna reacción y ningún comentario más. Ahora bien, vuelvo a insistir en que yo mismo retiraré la votación si no se considera conveniente por la razón que sea. --Zósimo (discusión) 20:35 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: Muy bien. Creo que hay cierto consenso en detener la votación ¿estoy en lo cierto? ¿la retiro? Gracias. --Zósimo (discusión) 21:02 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: Sí, será lo mejor, Zósimo. Lo haré ahora antes de que vaya a más y la tumben por defectos de forma. Albertojuanse (discusión) 22:48 8 jul 2014 (UTC)
replies: text: La votación aún aparece en el tablón de la comunidad como activa, me pasé para votar pero después de leer la discusión he visto esta última entrada. No tengo muy claro cómo se actualiza la plantilla  (parece que el Jembot lo hace automáticamente, pero no sé de dónde saca los datos originales) así que voy a intentar enterarme para cambiarlo. No prometo nada, si alguien que conoce el procedimiento se pasa por aquí por favor, que revise y lo cambie. Un saludo. --RedTony (⇨ ✉) 08:08 9 jul 2014 (UTC)
replies: text: He retirado la votación de Wikipedia:Votaciones/2014 y la he vuelto a añadir en el listado de "en preparación" de Wikipedia:Votaciones. Creo que con esto ya está y podéis seguir trabajando a gusto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:32 9 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Votación 

message: Hola. Querría saber si alguien tiene previsto utilizar el espacio en rojo de la propuesta B. Si no fuese así, en unos días alojaría en ese espacio una de mis dos propuestas. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 05:56 7 sep 2014 (UTC)
replies: text: Sí, ya que el sistema actual también debe tener la opción de ser votado, creo yo. Propongo que se nomine en el sistema B, ya que todos los sistemas actualmente candidatos son variaciones de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:48 7 sep 2014 (UTC)
replies: text: Deja, ya Phoenix58 se te ha adelantado. --Ganímedes (discusión) 09:48 8 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Propuesta B 

message: La próxima semana formularé una serie de propuestas que, si bien son independientes del sistema o sistemas que se aprueben en esta votación, tienen relación con la mejora de CAD. Me interesaría saber si es posible añadirla en esta votación, o es necesario hacer una independiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:33 14 sep 2014 (UTC)
replies: text: Reformar CAD en el sentido de la propuesta F necesitaría una votación aparte, pero se puede plantear como un sistema alternativo. Del G no se podrá opinar hasta que no esté, claro. Gracias. Εράιδα (Discusión) 20:03 25 sep 2014 (UTC)
replies: text: No veo por qué lo necesitaría, sinceramente. Tal vez me lo podrías aclarar, porque yo veo que puede funcionar en paralelo, sin ningún inconveniente. Justamente por eso las he diseñado como un sistema propio y no como las propuestas sueltas que pensaba hacer al principio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 25 sep 2014 (UTC)

text: No estoy seguro de entender lo que dices. La propuesta F ¿es un nuevo sistema o una reforma de CAD? Εράιδα (Discusión) 20:19 26 sep 2014 (UTC)
replies: text: El sentido de estas propuestas, ¿no es modificar el sistema? Si cambiamos las revisiones actuales por, por ejemplo, un sistema de votaciones, ¿no hacemos una reforma de CAD? En definitiva, la propia votación indica que todo esto será por un año y luego se eligirá el sistema nuevo, ¿correcto? ¿No implica eso entonces una reforma de CAD? Lo que propongo es un nuevo sistema de revisiones (o en realidad, una ampliación del sistema SAB actual). De ser votado puede funcionar en paralelo perfectamente con las otras propuestas. Claro, que primero debe ser votado. Igual para tu tranquilidad la propuesta G incluye a los ACAD, pero con algunas variaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:28 26 sep 2014 (UTC)
replies: text: La propuesta marco dice explicitamente que CAD, o sea, el sistema actual con ACADs y a seis revisiones, no se modificará. Eso debe quedar claro. Desde aquí, se proponen nuevos sistemas, pero CAD se deja como está. También dice la propuesta que, dentro de un año, los sistemas serán ratificados de manera independiente, sistema a sistema, y aquellos que se ratifiquen adquirirán (junto con CAD) carácter permanente. Es decir, es posible que dentro de un año haya varios sistemas de elección de artículos destacados. Uno de ellos seguro será CAD, tal como es ahora, y quizá haya otros de los que se están proponiendo. Εράιδα (Discusión) 15:47 27 sep 2014 (UTC)
replies: text: Entiendo, entonces queremos reformar CAD pero sin tocarlo, ¿cierto? Nada de cambios radicales... Por cierto, estoy confundida, ¿la etapa de discusión de las propuestas no empezaba el 1 de octubre? --Ganímedes (discusión) 16:02 27 sep 2014 (UTC)
replies: text: Durante el mes de octubre se desarrollará dicha fase, cuyo propósito es dar a conocer las distintas propuestas, en el café propuestas, supongo. Εράιδα (Discusión) 06:23 29 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Propuestas complementarias 

message: Me indican con razón que al utilizar el prefijo WP:CAD, las páginas de propuestas han quedado ubicadas en el espacio principal. Hay que renombrarlas cambiando el prefijo a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados. Cuando podáis.Εράιδα (Discusión) 20:03 25 sep 2014 (UTC)
replies: text: Si lo deseas puedes ir ayudando. Yo me limité a copiar una que ya estaba. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 25 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Renombrar propuestas 

message: No me explico cómo hay ahora mismo propuestas que tratan de reformar una vez más ya no CAD sino los nombramientos ACAD, sus responsabilidades y demás asuntos que se suponía ya habían sido dirimidos en la pasada votación de reforma del sistema... Supuse que esta votación era para proponer sistemas de candidaturas de artículos destacados, no de procedimientos relacionados con los ACAD. Estoy  de regular un asunto que nunca fue objeto de esta propuesta: presentar propuestas de sistemas CAD, no de reformas CAD y ACAD. Lo digo precisamente por el planteamiento "G" ahora mismo en esta página. Vamos como los cangrejos... --LINK58  21:41 30 sep 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Entendí(mos) mal? 

message: Resulta que son iguales, sólo cambian algunas especificaciones mínimas... Pensé que esto lo haría (combinarlos y acordar uno solo) el responsable de presentar la A (yo soy el de la B), pero esto nunca ocurrió lamentablemente. --LINK58  17:49 1 nov 2014 (UTC)
replies: text: Creo que hay diferencias entre entre A y B (tal como las entiendo), como el número de votos necesarios para la aprobación, el periodo de revisión (más reglamentado en B) y el quórum (que es un número fijo en A). En mi opinión es un poco tarde para fusionarlas ahora mismo, aunque también se podría hacer una vez acabada la votación y en la fase de preparación, si las dos superasen la votación y los participantes estimasen que son lo suficiente parecidas para combinarlas antes de su implementación.--Xana (discusión) 18:36 1 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Procedimientos A y B 

message: El promotor del procedimiento B, Phoenix58, ha cambiado la redacción de uno de los puntos de la subsección "Resultado" de la sección "Procedimiento" de su propuesta. Alguien debería anunciar este cambio a todos los votantes. 81.44.33.76 (discusión) 20:34 6 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Aviso 

message: Antes de votar, me gustaría que se me aclarara un pequeño detalle. Dice: En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. Mi pregunta es simple –alguno pensará que no hace falta ni respuesta, pero perdón por mi torpeza :)–, si este procedimiento fuera el elegido y se implementara ¿significaría esto la fusión de WP:SAB y WP:CAD en una sólo página de donde saldrían tanto AB como ADs? --El Ayudante-Diga 23:04 10 nov 2014 (UTC)
replies: text: No es una pregunta simple. De hecho muchos desconocen que, producto de la votación pasada de 2013, efectivamente ya desde este momento pueden elegirse ABs en WP:CAD. Sin embargo, esto no ocurre en la práctica actualmente, quizá por el mismo desconocimiento de la comunidad. Esto lo comprenden tanto la propuesta A como la B, pero de inédito o novedoso no tendrían nada por lo que te comento. --LINK58  23:31 10 nov 2014 (UTC)
replies: text: Quizá sea fallo mío, el redactado inicial era una simple descripción de cómo funciona el sistema en la wiki catalana. Aquí no tiene porqué ser así, y en el contexto actual yo entiendo que la propuesta es exclusivamente para CAD; pero si a una mayoría le gustase la idea de unificar ambos conceptos se podría hacer, aunque supongo que habría que plantearlo en otro debate/votación. Saludos.--Canaan (discusión) 16:48 11 nov 2014 (UTC)
replies: text: Gracias por las respuestas, deduzco entonces que de salir adelante la propuesta, como bien comenta Canaan sólo afectaría a CAD y que  SAB seguirá independiente del proceso. Lo preguntaba porque pensándolo un poco fusionar CAD y SAB en una única página me parecía una gran idea para optimizar recursos y revisiones de artículos. Ya veremos para más adelante, saludos. --El Ayudante-Diga 22:36 11 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Duda en la propuesta de procedimiento A