Discusión:Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana/Archivo 1

message: "Otras naciones centroamericanas no incluidas en el tratado son Belice, Panamá, Haití y Cuba"
Centroamérica es una región de países determinada por razones históricas y solo comprende estos países:
*Guatemala
*Honduras
*El Salvador
*Nicaragua
*Costa Rica
América Central permite añadir a la lista a Belice y a Panamá.
Pero la gringada de decir que Cuba y Haiti pertenecen ya ni siquiera a América Central, sino a Centroamérica, es eso, una gringada simplificadora del mismo tipo que ellos acostumbran cuando dicen que México pertenece a Sudamérica.
Debería haber un poquito más de seriedad y más conocimiento histórico y cultural (para no decir la perogrullada: geográfico) cuando se aborda un tema tan delicado como este. --Ornitorrinco 23:00 26 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Que no se nos peguen las simplificaciones de los gringos 

message: Parece que el usuario 64.32.66.86 sólo estaba practicando y no supo editar el contenido. Revertí los cambios a la versión anterior. --Rnajera 15:54 23 nov 2006 (CET)
thread_title:  Revertidos cambios de 64.32.66.86 

message: Ya es oficial, y tras una larga y tortuosa carrera de modificaciones y cuatro posposiciones, la República Dominicana entra hoy, 1ro. de marzo de 2007 al tratado de libre comercio denominado DR-CAFTA.
Alguien debería ya de añadir esto al artículo, permitanme hacerles algunas citas:
Prensa Local:
http://elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=49308
http://www.hoy.com.do/article.aspx?id=14650
http://www.elcaribecdn.com/articulo_multimedios.aspx?id=117463&guid=229ACCAA227442A7B51BF6C335A9B681&Seccion=63
http://www.elnacional.com.do/article.aspx?id=11596
Y de la prensa internacional:
http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=45632&docTipo=1&orderby=docid&sortby=ASC
http://www.aldia.co.cr/hoy/ultimahora1014536.html
Con eso será suficiente. 66.98.85.34 20:18 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  República Dominicana entra hoy en el DR-CAFTA 

message: He estado revirtiendo los cambios de Tobias Loria pues me parece que este usuario fantasma está nada más tratando de escribir un artículo pro-TLC desde el punto de vista de la discusión que se lleva a cabo en Costa Rica. Lo que él pone tendría cabida, en un texto mucho más compacto que el que propone, si lo pusiera como parte de un análisis de los puntos controversiales del Tratado para el caso particular de Costa Rica en una subsección del artículo pero no como el único contenido del mismo. Debería, además, discutir el contexto en que esas controversias se generaron. 
Este artículo en su versión actual (antes de Tobias Loria) al menos contiene informacion confirmada sobre el CAFTA (fechas, paises, curso de la negociacion, etc)  y presenta los aspectos del debate más o menos desde los diferentes puntos de vista. Podría estar mejor, claro está, pero no está siendo mejorado en nada por la nueva versión que Tobias Loria quiere poner aquí. 
—Rnajera 01:23 15 may 2007 (CEST)
thread_title:  Ediciones de Tobias Loria 

message: Este artículo posee mucha información sobre Costa Rica, omitiendo así hasta las fechas en que los demás países participantes (excepto Estados Unidos) firmaron el acuerdo. Sería muy bueno tener más referencias y/o participación de más wikipedistas de Centroamérica.  --Shamhain 01:53 15 may 2007 (CEST)
thread_title:  Sólo Costa Rica? 

message: Acabo de redactar una sección con la cronología de los eventos en Costa Rica, especialmente en lo relacionado con el referendo. Faltan un montón de referencias en el resto. Sería bueno tratar de rellenar todo estos vacíos. Falta, como anota Shamhain, más datos de fuera de Costa Rica.
También está bastante desordenado el asunto de las opiniones a favor y en contra. Otra cosa qué hacer... :(
—Rnajera 12:11 18 may 2007 (CEST)
thread_title:  Faltan referencias, datos y consistencia. 

message: Bueno, parece que alguna gente se está animando a agregar cosas al artículo. Creo que hay que ser más específicos con las referencias y, más importante aún, tratar el asunto desde un punto de vista neutral, como es la política de Wikipedia.
Definitivamente hay que arreglar las secciones sobre Controversia y sobre Objetivos del Tratado pues por el momento no son más que una mezcla de opiniones sin más.
—Rnajera 00:25 19 may 2007 (CEST)
thread_title:  Movimiento en las filas 

message: Eliminado párrafo editado por Usuario:Tratado de Libre Comercio en la sección Apoyo debido a parcialidad, cualquier duda sobre la elaboración y edición de artículos favor consultar el siguiente link:
Imagen:Crystal Clear app file-manager.png|30x30px
rect 0 0 500 500 Wikipedia:Políticas
desc none	Las políticas de WikipediaEstándares y reglas aprobadas por la comunidad
Es excelente que se estén dando grandes aportes a este artículo pero una enciclopedia debe ser claramente neutral al tratar cualquier tema. --Shamhain 00:22 1 jun 2007 (CEST)
replies: text: No me parece, grandes aportes imparciales y convirtiendo el artículo a otro que no concuerda con el fin de este artículo, que es el CAFTA en general. Parece un foro de discusión y charla sobre lo que se vive en Costa Rica y el TLC. Andres Alvarez 21:58 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Parcialidad 

message: Invito a los usuarios editores (Democ y Albino ANEP) a evitar una guerra de ediciones y discutir los posibles cambios en el texto del artículo en esta página de discusión, hasta llegar un acuerdo sobre una redacción verdaderamente neutral. Saludos. —Pedro Nonualco  (mensajes) 21:25 1 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Redacción 

message: Este es un artículo sobre el CAFTA en general, no un artículo donde se trata del CAFTA y Costa Rica. Este habla en casi un 100% sobre Costa Rica y los problemas que ha tenido con el CAFTA, y ademas entra profundamente analizando la situación que se vive acá en Costa Rica. Esto no me parece conveniente para el artículo, esta pasando de ser un artículo del CAFTA a una explicación nada neutral de lo que esta pasando en Costa Rica, los que defienden y los que estan en contra del tratado. Además hemos visto usuarios como Albino ANEP y Albi Vargas Osito que con su nombre hacen referencia a Albino Vargas, sindicalista costarricense y uno de los colaboradores mas importantes en la campaña anti-TLC, así se demuestra la falta de seriedad al tratar de un artículo tan importante y de un tema tan amplio como el TLC. Sinceramente yo estoy a favor de tal tratado y como costarricense se que muchos de los ciudadanos no saben ni que significan las siglas del TLC. Pongámonos de acuerdo y escojamos entre un artículo sobre el CAFTA o una charla explicativa y no neutral sobre el TLC en Costa Rica. Mi discusion esta abierta. Saludos Andres Alvarez 21:55 2 jul 2007 (CEST)
replies: text: Totalmente de acuerdo... es uno de los artículos menos neutrales que he visto en wikipedia. El CAFTA no trata nada más acerca de Costa Rica, es muchísimo más ampio... hay todo un mundo afuera de Costa Rica que debe ser tratado. En general, no se habla del CAFTA, si no de las opiniones personales de una persona... lastimoso. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:44 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Totalmente no neutral 

message: Si este artículo trata casi 100% de Costa Rica es porque otros centroamericanos no han tenido ningún interés en editarlo, por supuesto que podrían decir si en sus respectivos países ya se aprobó y ni tan siquiera se dieron cuenta...
Democ  01:22 3 jul 2007 (CEST)
replies: text: El punto no está en que si editaron o no acerca de otros países... este artículo trata acerca del tratado en si, el cual debería desglozarse en varios otros artículos para cada país... yo propongo que Costa Rica, puede crearse CAFTA en Costa Rica... así, puede ampliarse profundamente, pero siempre con NEUTRALIDAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:48 3 jul 2007 (CEST)
replies: text: El motivo de esto es que en Costa Rica el TLC es el tema de discusión, pelea, vandalizmo, marchas, etc... y por eso es tanto el alboroto que se lleva hasta la wiki, esto no puede ser. Ademas lo estan haciendo de una forma incorrecta y nada neutral. Andres Alvarez 06:53 4 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Costa Rica 

message: Ante la guerra de ediciones, y a solicitud de usuarios en el IRC, procedí a revertir el artículo al estado previo al conflicto de reversiones y protegerlo. Luego de una lectura más detallada, procedí también a agregar un indicador de "no neutralidad" en algunas secciones de redacción claramente parcial y carentes de referencias o atribución a fuente. Me permito aconsejar a los redactores que discutan una redacción consensuada en la respectiva página de discusión del artículo; nada me agradaría más que poder liberar la protección lo más pronto posible. Les recuerdo que la redacción negociada a la que arriben deberá respetar el punto de vista neutral y referenciar adecuadamente todas las afirmaciones, con base en fuentes verificables y reputadas. Si así lo desean, y dado que no he intervenido previamente en la redacción ni en la discusión del artículo, me ofrezco a mediar informalmente para facilitar el proceso de alcanzar consenso. Cinabrium 04:42 3 jul 2007 (CEST)
thread_title: Protección

message: Para empezar:
* Estoy de acuerdo con la mediación de Cinabrium.
* Para dar sentido pleno al artículo me ofrezco a agregar una sección referenciada sobre el proceso de aprobación del CAFTA en El Salvador (que es lo que conozco), y crear una sección sobre el contenido del Tratado.
* Creo que habría que quitar secciones enteras del actual texto como el larguísimo párrafo del discurso del Sr. Arias que podría resumirse a una cita de dos o tres líneas.
* Para describir la controversia en Costa Rica yo trataría de sintetizar:
**Una reseña de la polémica en la Asamblea Legislativa del país y señalar que se ha convocado a un reférendum.
** Indicar que hay división en torno al tema en el país, señalando las organizaciones a favor del Tratado (partidos, ONG, empresas) y mencionando sus argumentos y Organizaciones que hayan expresado oposición al Tratado (partidos, ONG, empresas)  y mencionando sus argumentos, con las necesarias referencias. Saludos. Pedro Nonualco  (mensajes) 05:04 3 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Protección 

message: Deberían dejarse solo las secciones de "Negociación y Firma" y el "Caso de Costa Rica" y en esta mencionar el proceso que ha tenido el tratado y su estado actual más los argumentos a favor y en contra del TLC, por supuesto que secciones como "TLC y empleo", "Gobierno y el TLC", o "Por qué un TLC con Estados Unidos" son totalmente parcializadas, y no son más que publicidad y propaganda a favor del Tratado.
Democ  07:35 3 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralidad 

message: A mi me parece importante mantener la opinion del Gobierno de Costa Rica, que es la oficial al respecto. Si se resume o elimina la parte de Apoyo, lo mismo deberia hacerse con la de Oposición, que se limita a repetir una serie de afirmaciones de otros.
No entiendo tampoco porque eliminan links que se han ubicado a favor del Tratado, que son bastante mas de los que quedaron.
Al menos los siguientes:
* http://www.construccion.co.cr/
* http://www.alianzadelsi.blogspot.com/
* http://jchidalgo.blogspot.com/
* http://lacomidillacr.blogspot.com/
* http://www.roberto-gallardo.blogspot.com/
* http://www.azofras.com/
*  http://universitariosporelsi.blogspot.com/
TLC.
:Igual que arriba, sugiero que se cree un artículo especial para cada país y que éste sea exclusivo para los detalles del tratado. Las fuentes que presenta TLC son en su mayoría blogs, por lo que no son fuentes del todo confiables. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:49 3 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Por eso mismo, el TLC en C.R apenas se esta desarrolando, el artículo no es un noticiero para poner lo que sucede dia a dia en Costa Rica. Andres Alvarez 07:01 4 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Entonces deberiamos de poner que tambien que en los otros paises es constitucional, y deberíamos de poner que Ottón Solis en Costa Rica va a repartir volantes anti-TLC?? Esto no es un noticiero! No podemos poner aspectos que todavía están es discusión, es como si yo pusiera: "por ello el 7 de octubre se aprobará el TLC, ese día se realizará el referendum", no, no se puede. Andres Alvarez 23:21 4 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Correcciones 

message: Luego de una serie de malacrianzas y ofensas de un compañero, me refiero a la propuesta seria del último colega:
1- Las dos primeras estoy de acuerdo.
2- El discursos de Arias se puede resumir. No es tedioso , pero sobre todo es el Presidente del país y eso es una fuente oficial en cualquier lugar del mundo. Se puede resumir.
3- Si la sección de Apoyo debe ser renombrada, igual la de oposicion. Lo cierto es que hay opiniones a favor y en contra.
4- Sobre la referencia del blog de la Alianza Ciudadana, me parece bien. Puede cambiarse las referencias por la pagina oficial de la Alianza Ciudadana del Si, así como por noticias de prensa que comprueban todos esos apoyos.
5- Lo de apoya el si es noticia. Pero entonces deberia buscarse un idioma oficial tanto para el si como para el no. Algo solo como "expresa la siguiente opinion..."
6- Actualmente hay arugmento a favor y argumentos en contra. Estan bajo Apoyo y Oposicion. De hecho los de oposición hasta se ven mas.
7- Porque un TLC con USA... estoy de acuerdo es que es valorativo.
8- No es para nada evidente que habrá daño al medio-ambiente. Eso ha sido rechazado por expertos muy reconocidos como el Director del INBIO-parque.
9- Es muy importante hacer referencia al dictamen de la Sala Constitucional sobre la constitucionalidad del tratado. Es una fuente oficial por excelencia.
Albi.
:Ok... haré una cosa... denme un par de días para hacer un artículo decente fuera del dominio principal y luego se los refiero para que trabajemos sobre el mismo. Qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:06 6 jul 2007 (CEST)
replies: text:  Me parece excelente. Que Dios bendiga a Netito!! Andres Alvarez 02:11 7 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre la propuesta seria 

message: Me parece bien la propuesta de Netito. Es si, sugiero incluir un resumen del dictamen de la Sala Constitucional de Costa Rica, donde dice que el TLC es constitucional.
Moises. 
:Incluir un resumen del dictamen de la Sala Constitucional de Costa Rica?? Me opongo, eso sería entrar otra vez a editar sobre Costa Rica y el CAFTA en este artículo que no está destinado para ello y fue lo que se hizo, y menos poniendo un resumen del dictamen! Saludos, Andres Alvarez 19:56 7 jul 2007 (CEST)
replies: text: Ya se ha dicho que el artículo no es acerca de costa rica... me opongo!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:31 8 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Debe tocarse el tema de que es constitucional 

message: Ciertamente resulta gracioso que se llame cuasi blog a un sitio como tribuna reconocido por publicar opiniones de columnistas de medios de todas las orientaciones ideológicas desde La Nazion hasta el Semanario Universidad. Y siempre es reconfortante escuchar esas voces de apoyo a la Sala ARISTA y lo que queda de la institucionalidad costarricense, aunque ni tan siquiera estén informadas del acontecer político nacional.
Democ  04:54 10 jul 2007 (CEST)
replies: text: De cualquier manera, pese a la valoración personal que cualquiera haga en wikipedia, la Sala IV sigue siendo más institucional que cualquier sitio de tribuna (como tú mismo lo llamas)... no se trata de qué tan popular sea el cuasi blog, lo importante es que es una valoración personal y eso en wikipedia sencillamente no cabe... repito... sencillamente no cabe. Si queda o no institucionalidad tica, no es problema de wikipedia, ya que esas son valoraciones y por el amor de Dios, eso de que siempre es reconfortante escuchar esas voces de apoyo a la Sala ARISTA o aunque ni tan siquiera estén informadas del acontecer político nacional., lamento decirte que son Ataques personales, parte de la Wikipetiqueta que debemos respetar... mucho ojo. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:48 10 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Institucionalidad 

message: Pues ya acabé con la propuesta para reemplazar el artículo CAFTA, he pretendido resumir los aspectos tratados en el TLC, dejando de lado las particularidades y críticas que en cada país hayan surgido (entendemos que este artículo es únicamente acerca del tratado como texto)... no está wikificado puesto que todavía no sale "al aire"... discutamos la redacción y el contenido en la página de discusión de la propuesta... tratemos de ponernos de acuerdo, porque Wikipedia lo merece... Pueden ver la propuesta en Usuario:Netito777/CAFTA Bendiciones mis amigos. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:29 13 jul 2007 (CEST)
replies: text: Total apoyo a propuesta de Netito77. Andres Alvarez 23:23 16 jul 2007 (CEST)
thread_title:  La Netito-propuesta <code style="background:yellow">;-)</code> 

message: Dado que el  y  han dado ya su opinión favorable acerca de mi propuesta (apoyada por Moises Conejo), quedamos en espera de que  brinde su opinión para poder desproteger, sustituir y fusionar historiales... espero que sea pronto. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:21 17 jul 2007 (CEST)
replies: text: Eso es correcto, pero en todo caso, por le historial de este usuario puede ser que por diversos motivos su opinion no sea favorable y trate de atrasar el progreso del artículo. Andres Alvarez 04:07 18 jul 2007 (CEST)
replies: text: De cualquier manera ya se le ha avisado en reiteradas ocasiones, además, está colaborando así que no puede alegar ausencia. Esperemos un tiempo prudencial. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:32 18 jul 2007 (CEST)

text: Ok... me pondré en eso cuando tenga un tiempecito... {Netito}~ ~{Diálogo} 07:00 26 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Desprotección y sustitución 

message: Sugiero este cambio porque originalmente, si bien no estaba en planes incluir a la República Dominicana, luego de ciertas negociaciones, se incluyó a este país caribeño en el tratado, y oficialmente, fue renombrado como "Dominican Republic–Central America Free Trade Agreement (DR-CAFTA ó CAFTA-DR)". Pueden consultar a la, menos lastimada, Wikipedia Inglesa sobre este artículo. --Racso39 00:54 18 jul 2007 (CEST)
replies: text: El título del artículo es Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana, CAFTA es solo una redirección, también está redireccionado desde DR-CAFTA y CAFTA-RD, por lo que están cubiertos todos los flancos. Gracias por la suegerencia Racso39. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:16 18 jul 2007 (CEST)
thread_title:  CAFTA por DR-CAFTA 

message: Existe aún un gran debate con respecto a si el CAFTA viene a otorgar incluso mayores derechos a los inversionistas extranjeros que a los mismos nacionales. Lo anterior en virtud de las disposiciones existentes en el mismo Capítulo X referentes a la posibilidad de que los no nacionales puedan acudir sin necesidad de previo acuerdo, más allá del existente en el mismo tratado, a un arbitraje internacional en donde pueden incluso aplicar un derecho que no es el propìo del país demandado. Existen grupos críticos y otros opositores al CAFTA que alegan esto va más allá de la protección que general el principio de trato nacional e incluso permite al extranjero lograr tener acceso a un proceso que los nacionales no poseen como es el arbitraje forzado contra el Estado. Lo anterior sin embargo, es un derecho existente para todas las partes del tratado lo cual no limita por ende el tema a los países centroamericanos sino que incluye a los Estados Unidos.{Netito}~ ~{Diálogo} 21:50 28 jul 2007 (CEST)
replies: text: Con mucho gusto agregamos lo que dices, solo refiérenos los artículos del capítulo X pertinentes y redactamos lo necesario... o incluso hazlo tú mismo, te lo agradeceremos. Bendiciones. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:50 28 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Trato Nacional e Inversionistas 

message: Es cierto que algunos piensan lo que el compañero argumenta, sin embargo debe recordarse que tal consulta se elevo ante la Sala Constitucional y esta dijo que no tales temores no tenian sustento constitucional, por lo que son infundados.
Con gusto puedo aportar la resolución de la Sala Constitucional, que me parece una fuente oficial
Rowman.
Aca esta el Texto de la Sala Constitucional (fuente muy confiable) sobre la duda del compañero.
"El mecanismo Inversionista-Estado aplica reglas preexistentes, pues nuestro país aprobóel Convenio del CIADI mediante Ley 7332 de abril de 1993, sometiéndose a todas sus disposiciones desde ese momento (…) Esta Sala ha tutelado el derecho fundamental de toda personade decidir en quévía va a dirimir sus conflictos patrimoniales, lo cual no es la excepción en este caso, pues al inversionista se le estáotorgando la posibilidad, si quisiera, de acudir a la vía interna del país donde invirtió, o por el contrario, acudir al arbitraje internacional, que podría ser un procedimiento más expedito y especializado".
Rowman
:Ok, solo falta que nos regales el link o algún libro, revista o panfleto así como "resolución No. X de la Sala..., del tanto de julio de 2000"... eso sería óptimo para poder colocar la referencia. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:47 1 ago 2007 (CEST)
replies: text: Tal como lo ha dicho el Nonualco, se anima a Rowman a crear el artículo especializado en Costa Rica. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:50 1 ago 2007 (CEST)
thread_title:  La Sala Constitucional resolvió al respecto