Discusión:Rita Barberá

message: Algún enciclopedista podría añadir alguna reseña sobre las copas; la del américa, la de formula 1, las otras, etc.
Tampoco estaría mal algo de biografía personal (que hable también de su mujer y de las contradicciones que supone su homosexualidad para el PP y la Iglesia Católica) tratándose de una dama tan importante.
¿Pa qué? ¿pa que te lo borre la santísima inquisición?
Deberíamos evitar opiniones políticas; me parecía vergonzantre que hubiera veinte líneas en la biografía que hablaran sobre la opinión de un corrupto (y de acusaciones que nunca se han probado), mientras que la INFORMACIÓN VERAZ tan solo se limita a seis lineas.
:Puedes ampliar la información que prefieras, siempre que utilices fuentes fiables. Lo que no puedes hacer es eliminar información referenciada porque "te parecía vergonzante". Qoan (¡cuéntame!) 13:33 27 jun 2011 (UTC)
thread_title: Miscelánea

message: Este apartado tiene 12 referencias a multitud de medios de comunicación, de diferentes grupos y con distintas ideologías. La redacción no acusa, sólo expone lo ocurrido. No entiendo las plantillas....--Altorrijos (discusión) 07:17 24 abr 2015 (UTC)
replies: text: Ya están todas las referencias wikificadas, por lo que la plantilla inicial sobraba.--Altorrijos (discusión) 08:52 24 abr 2015 (UTC)
thread_title:  'Rita Leaks' 

message: Me parece injusto que se bloquee la pagina y se castigue de esta manera a los usuarios anónimos que colaboran en la wikipedia. Sobre todo si tenemos en cuenta, que los primeros que han editado la página después del conocerse la muerte han sido usuarios anónimos que lo han hecho de manera responsable. Si hay vándalos vandalizando se debería bloquear a esos usuarios y no perjudicar a todos. Siempre he sentido que se criminaliza a los usuarios anónimos en wikipedia y no me parece justo.
: Su comentario también es injusto para los notables esfuerzos que hacen muchos usuarios en Wikipedia, superados por tanto vandalismo de personas que tratan esta Wikipedia con nula seriedad. El cuidado de la biografía de esta persona prima sobre las fantasías y vandalismos de usuarios anónimos, por ello, es mejor protegerlo temporalmente. Evidentemente agradecemos muchísimo los usuarios anónimos que editan positivamente, pero ante el peligro deben pagar justos por pecadores. Este artículo ha tenido 360.000 visionados el día de su fallecimiento, por culpa de esos usuarios vandálicos hasta la acertada protección del bibliotecario Taichi, numerosas personas han tenido que leer como se vejaba a esta persona en Wikipedia. Por ello, le recomiendo que se registre y empiece a formar parte de la comunidad. El grueso de los usuarios anónimos incluye a personas con buenos y malos fines, como se ha reflejado en la última década en Wikipedia, por ello prima la protección, antes que mostrar artículos degradados.
:La comunidad debe aprender a proteger artículos tan visitados de fallecimiento en un tiempo récord, porque ciertas ediciones anónimas empañaron la imagen y seriedad de Wikipedia.--Maximo88 (discusión) 04:23 26 nov 2016 (UTC)
replies: text: Es que no quiere formar parte de ninguna comunidad. 88.16.214.128 (discusión) 16:26 29 nov 2016 (UTC)
replies: text: Respetable y por ello también debe respetar que el consenso de la comunidad son los autorizados para decidir sobre los artículos que debe permanecer en una enciclopedia. Su queja queda desautorizada. Si no quiere formar parte de la comunidad Wikipedia, no debe interferir ni intentar cambiar las políticas de la comunidad a la que usted asegura que siempre será ajeno. --Maximo88 (discusión) 21:49 29 nov 2016 (UTC)
replies: text: Yo no me he quejado, ni he intentado cambiar ninguna política de wikipedia, sólo he intentado poner en valor la labor de los usuarios anónimos que por los motivos que sea, participamos muy de vez en cuando y creo que ponemos nuestro granito de arena. Yo también creo que con mis contribuciones he sido participe del Premio Princesa de Asturias. No tengo interés alguno en formar parte de ninguna "comunidad" ni en participar en larguísimas discusiones sobre políticas de wikipedia. Simplemente entro en wikipedia, a consultar y si veo que hay algún error lo cambio. Yo no he asegurado que siempre seré ajeno a las políticas de wikipedia, de hecho no creo que haya ninguna restricción que me permita participar en las discusiones de las políticas de wikipedia siendo usuario anónimo. Yo he dicho que no quiero formar parte de ninguna comunidad porque wikipedia no lo es. Wikipedia es una enciclopedia libre, políglota y editada colaborativamente (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia), y los usuarios anónimos colaboramos y positivamente. Los hay que actúan de mala fe, pero también hay vándalos que actúan estando registrados. Estoy cansado de que los usuarios registrados se sientan atacados, yo no he atacado a nadie, no he nombrado a ningún usuario. Eso sí, ya he sido desautorizado (se alegará que me he desautorizado yo mismo) cuando mi comentario carecía de ninguna autoridad porque soy uno más en esta enciclopedia formada por muchos, registrados y no, y creo que con los mismos derechos siempre y cuando se respeten las normas. No voy a entrar en discusiones de ningún tipo, tengo cosas mejores que hacer, y solo quería aclarar mi primer comentario. 176.86.19.33 (discusión) 23:33 29 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Bloqueo de la página 

message: Wikipedia, que es una gran idea, debe limitarse a temas no políticos. Esta página es un claro ejemplo de utilización política, y como esta hay muchas otras que deberían eliminarse, ya que es muy habitual que sean utilizadas políticamente. Es inaceptable, y como dice otro comentarista, va a donar a Wikipedia otro, yo no mientras se permitan estas tropelías.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.141.1.168 ( • contribs • bloq). --Geom Discusión 10:45 25 nov 2016 (UTC)
replies: text: Es su opinión, la cual no compartimos el grueso de los usuarios de Wikipedia. ¿Por qué no te esfuerzas en redactar lo bueno que hizo esta mujer por Valencia? Las biografías existen, y es objetivo de todos llegar a neutralizarlas, lo que no es sinónimo de blanqueo y de eliminar las partes incómodas para ciertas simpatías. Otro artículo muy similar que yo he criticado es el de Jesús Gil ese si que era un despropósito y miren ustedes por donde falleció por la misma causa, y a una edad muy cercana. Pero antes que criticar su estado me esforcé en mejorarlo y nunca en proponer su borrado. Los artículos de personas políticas si gozan de relevancia tendrán mi voto para la permanencia en Wikipedia. Nadie tiene la culpa de que esta mujer fuese obligada a declarar, ni de que la justicia en España tarde décadas en juzgar a las personas. A Dolores Vázquez del Caso Wanninkhof si que ha sufrido una persecución mayor y brutal por la justicia y una nula redención por la opinión pública demostrada su inocencia o la ausencia de culpabilidad. Mis opiniones sobre la mejora del artículo o su estado actual, no entran en esta respuesta, eso es un tema más profundo que dilucidar, pero lo que es evidente es que no se va a borrar, porque su relevancia ha quedado demostrada. Me reitero, en mi opinión menos criticar el trabajo ajeno y más colaborar porque las biografías sean neutrales. --Maximo88 (discusión) 04:32 26 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Abuso de Wikipedia 

message: El artículo sigue pareciendo más una caricatura que una biografía. El último añadido (que parece haber sido momentáneamente deshecho) en forma de viñeta de cómic de 10 imágenes de ninots falleros de Barberá no ayudan a dar un aspecto serio al artículo. La sección de Rita Leaks es relleno y más relleno con citas a rivales políticos, citas literales de importancia marginal de si la sexta dijo no-sé-qué y Rita dijo no-sé-qué-a-la-sexta, afirmaciones de datos concretos que confían en la culpabilidad por asociación... etc, etc. La sección de la mofa por el caloret, disfrazada de "polémica sobre el uso del valenciano" más de lo mismo. La sección del caso Taula por contra se ve "correcta". En cualquier caso defiendo fusionar "biografía" y "trayectoria política" en una sección con sentido cronológico y un peso adecuado de cada dato. Si hubiera fuentes secundarias de calidad pienso que también podría convenir una sección donde estas fuentes contextualizaran su figura política, pero con los mimbres que hay (citas a noticias puntuales en prensa online) el resultado sería más caricaturesco que otra cosa a día de hoy. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 15:58 26 nov 2016 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo.--Gilpolo (discusión) 17:43 26 nov 2016 (UTC)
replies: text: No entiendo bien lo de "correcta", no creo que sea por mí jeje. Si alguien lo quiere mejorar, tendrá mi apoyo para hacerlo, pero la mejora solo establezco que no es borrarlo, es reconducirlo que con una hora y voluntad se puede hacer. Lo que no se puede es borrar como si no existiera el caso Taula, cuandoÁ parece que es el que le ha abocado al triste desenlace por una cosa o por otra. Lleva mal o bien esa sección mucho tiempo, así que ya toca arreglarlo, no esconderlo . Asqueladd tiene la suficiente práctica en artículos políticos para darle a este artículo un mejor rumbo. Evidentemente, es obligado ya añadir las amenazas de muerte que empiezan a copar titulares de primer importancia y acentúan la espera del resultado del instituto toxicológico, el artículo debe tomar un rumbo a partir de ahora más de víctima que de verdugo como aparenta ser ahora (y no digo los términos en sentido literal). Creo que todos partimos de la base que este artículo no debe ser extremadamente duro, porque su corrupción por ahora no ha podido ser demostrada y en otros muchos políticos sí, incluso condenados, y Wikipedia ni lo refleja. Léase el exembajador de Dinamarca... Qué final más triste para esta politica. También señalo que este artículo tiene una dificultad mayor, porque las fuentes periodísticas de todos los medios pecan un poco de subjetividad para esta biografía como no ocurre tanto en otros casos. Levantaba pasiones y odios, y los periódicos animaban a ello.  --Maximo88 (discusión) 15:05 28 nov 2016 (UTC)
replies: text: He colocado una plantilla de . La entrada está mayormente concebida como una hit piece sobre la finada. Por otra parte lo del funeral (absolutamente lleno también de relleno, pasado de madre y hagiográfico) no ayuda a mejorar por una supuesta "compensación". No debe ser tan difícil tratar de elaborar una biografía menos bipolar.--Asqueladd (discusión) 15:47 5 dic 2016 (UTC)
replies: text: En relación al último comentario de , he retirado el material por cumplir difícilmente con los estándares enciclopédicos. Además, la cuenta que lo ha añadido parece una cuenta creada al uso. Salvo un par de ediciones menores en otros artículos, el grueso de sus ediciones se han centrado en este artículo y bastante dudosas, por lo general...entrando abiertamente dentro del terreno del "culto a la personalidad", por definirlo de alguna manera. Manuchansu (discusión) 17:40 5 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Hay que destacar su importante labor en Valencia.
: Estoy de acuerdo. La compensación de luces y sombras sobre su vida seguramente venga del lado de su gestión en Valencia capital, la cual mejoró muchísimo de una forma ética o no, cosa que no entraré a valorar porque lo desconozco, pero que mejoró gracias a su alcaldía es indiscutible. No seré yo quien lo redacte, hace más de 15 años que no voy por Valencia. Seguro que hay usuarios con más conocimientos. Su relación con Calatrava seguramente también sería un apartado, ya que la CAC de Valencia es lo más importante hecho en décadas además del tratamiento del río Turia. --Maximo88 (discusión) 18:48 6 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Rita en Valencia 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rita Barberá. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190424174800/http://www.fundaciondomus.org/ a https://fundaciondomus.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:25 20 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rita Barberá. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150608195614/http://www.elsemanaldigital.com/movil/articulos.asp?idarticulo=117020 a http://www.elsemanaldigital.com/movil/articulos.asp?idarticulo=117020
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados