Discusión:Colonización española de América

message: ¿Esto es un artículo enciclopédico o es un texto sacado de la propaganda antiespañola de la época? Que los españoles hacían esclavos es cierto. Los trabajos forzados también. Que la mayoría de los nativos murieron por las enfermedades también. Eso es algo innegable, es algo que todo el mundo sabe, pero esto es una enciclopedia, lugar donde la neutralidad es esencial y este artículo no lo es. No lo es porque utiliza expresiones innecesarias y da datos irreales. No voy a discutir que en aquella época lo que hicieron los españoles lo hubiera hecho cualquier otra nación, ni del derecho de conquista ni de la moralidad de la época (por aquel entonces, en Europa se dudaba si los indios tenían almas, para que os hagáis a la idea el choque de civilizaciones que fue aquel). Sólo pido más seriedad y mas datos neutrales, con verdades y si no se saben pues que no se inventen. Evidentemente, tampoco pido un artículo de la leyenda rosa.
Un saludo.
Sí, los españoles hicieron. Por aquel entonces eran españoles, y no todos se quedaron allí. Decir que sólo los ancestros hispanoamericanos son los conquistadores no es cierto. Vuestros ancestros son los nacidos allí, y no necesariamente, pues como se sabe la población es más mestiza que criolla. El imperio era el español, no el hispanoamericano, y no solo se limitaba sus posesiones en America.
Un saludo.
Arturo Pérez.- Mesoamerica iba muy bien hasta que llegaron los Españoles. Ellos trajeron muchas enfermedades, ellos hecharon a perer nuestra cultura y todo para que, por un misero pedazo de oro, era en lo unico que pensaban, en el poder, en la conquista, en la inmortalidad y lo lograron, llegaron a la inmortalidad pero no con orgullo, no con grandes hazañas, si no destruyendo, casi extinguiendo varias de las civilizaciones mas brillantes del mundo. Arturo Pérez.
.-.
.-.
.-.
La cultura maya se echó a perder mucho antes y desde luego, no iba de "perlas"(creo que el colapso maya fue sobre el siglo VIII), el desconocimiento de la rueda, metales, o la escritura en el caso inca, son algunas ventajas traidas desde el otro lado. De ser las civilizaciones más brillantes, supongo que estás de broma (y eso que soy admirador de los mayas y tengo más de lo que crees en el valle de México, o en Peru), fueron una civilización, y eso es loable, ahora, si hablas de matanzas y torturas, supongo que sabras algo de historia precolombina (o es solo propaganda y carteles de ecoturismo).
En cuanto a "el alma", tema más trascendental de lo que parece, puesto que basaba todo el sistema legal, rápidamente se les consideró con ella, algo que desgraciadamente, no se dio en el caso de los negros, que ya estaban considerados en el antiguo testamento judío como seres sin alma, esclavos de nacimiento, posiblemente, una reminiscencia del haber convivido con esclavos negros procedentes de nubia en el Antiguo Egipto (hasta ahí radican las raices del desaguisado). En cuanto al cristianismo, se opuso a la esclavitud de los indios (tenían alma), y se les puede considerar sus protectores junto con la Corona (que los consideraban sus vasayos (como a todos)), al igual que el cristianismo se opuso a la esclavitud en el Imperio Romano. Recuerdo que los indígenas, tenían en los juzgados 2 días semanales exclusivamente a ser atendidos, tuvieron la protección real después de los desmanes iniciales (nadie duda que el sistema no era perfecto, ni de las atrocidades de la guerra).
En cuanto al pedazo de "oro", deberías saber como se mueve la población de los países, o de la corrupción, hay que conocer a los alacranes. No es solo por la "gloria", ni la "aventura", imagina, una pobreza extrema, de la que no se ve ni en las fabelas de Brasil, una época, en la que el 25% de la población podía morir de hambre o de frío, sin contar con las enfermedades. La diferencia entre la vida y la muerte era fina y estrecha, pero había una gran separación, existían aquellos que nunca morirían de hambre, ni sus hijos, ni sus descendientes, eran nobles o ricos, eran aquellos, que, con una simple pepita de oro, su futuro cambiaba, sus horizontes se abrían, y el mundo parecía postrarse a sus pies (poderoso caballero es don dinero). Imagina que viste morir a media familia de hambre, sabes lo que es el frío y no comer en una semana, sabes, que en un par de malas cosechas seguidas, el pueblo puede desaparecer, pero ese vil metal, te sacará de todo eso, una vez que imagines esto, puedes imaginar el valor de ese trocito de metal en la Europa Medieval.
Otros comentarios, y sin dudar que estuvieran tan civilizados como en el Imperio Romano (esto es, carnicerías sin escrúpulos), aunque todavía estuvieran en lo que se considera "cultura Neolítica", y en el caso de los Mayas, y México, ya estaban en la "historia" (conocían la escritura), a diferencia del resto del continente (incluidos los Incas).
Aztecas- Aparte de su fanatismo carnicero, violaciones y genocidios, asesinatos en masa, el estado en el que Hernan Cortes se encontró el Imperio, le hizo frotarse las manos, fue eso o que le animó, puesto que basicamente, todo el Imperio menos la capital, eran sus potenciales aliados. Sin comentar, que pocos se podrían considerar descendientes, recordemos, qué este rango eran solo los Aztecas, una ínfima parte de la población del Imperio (el resto estaba subyugados); pues después de la conquista de la capital, durante dos días, los españoles no se atrevieron a entrar en la ciudad, reinaba el caos, supón, que sus aliados locales, estaban saldando sus cuentas por las carnicerías y exclavitud previas, y que no debieron dejar mucho de los originarios pobladores de la ciudad. El logro de Cortés, fue, realmente, imponerse (y que le aceptaran) como lider indiscutible sobre todo el ejército, cuando solo una mínima parte de este eran españoles.
Mayas- De carnicerías, asesinatos, violaciones y torturas, también sabían un rato, pueblos guerreros y crueles (en la historia mundial abundan), cuya civilización colapsó en medio de guerras "totales" en el siglo VIII, y donde algunas ciudades dejaron el rastro del fuego, calcinadas mientras desmontaban los templos para hacer unas murallas defensivas que nunca se llegaron a acabar. La población indígena de la zona (descendientes de los mayas, o de los pueblos invasores posteriores), si mostraron una resistencia efeciva, principalmente porque un lider local capturó dos españoles, y uno de ellos, se aclimató tan bien a su nueva forma de vida, que cuando fue "rescatado" se negó a marchar con los españoles, fue él, el que lideró la resistencia en nombre del jefe de la tribu, y se impuso una guerra de guerrillas que creó graves estragos, evidentemente, conocía muy bien a sus enemigos, sus armas tácticas y debilidades, puesto que había sido uno de ellos (o era), un español.
Caribes- Su uso de los venenos (y del arco) les valió la conquista de los territorios del caribe (casi todas las islas), exterminando a toda la población que anteriormente las habitaba (un buen logro), eran conocidos entre sus vecinos por su belicosidad, y sus incursiones en otras islas para conseguir esclavos. Cuando llegaron los españoles, se toparon primero con estas tribus, donde fueron atacados, esto les llevó a asentarse inicialmente en otras islas con habitantes más pacíficos, y supuestamente, porque los españoles les darían protección contra los caribes (esos mismos ofrecimientos los hicieron españoles y portugueses en Asia), siendo esto un gran error, puesto que fueron diezmados, primero por las enfermedades, y luego esclavizados, despoblandose casi totalmente estos territorios (aunque todavía queda población indígena y mestiza, en comparación con Haití, donde la población es de origen "negro", de las plantaciones de esclavos francesas).
Incas- Imperio neolítico (desconocían la escritura), guerrero y conquistador, lo que les llevó a conseguir un gran imperio, el Imperio Inca, donde la población inca era inferior al 0,5%, el resto eran pueblos subyugados. Como en la mayoría de los imperios, fueron las armas las que lograban la unidad, sin embargo, y a diferencia del Imperio Azteca, eran menos sanguinarios, con un sistema político más equilibrado, y siendo la política una fuente de poder junto con las armas (como ejemplo, a los pueblos conquistados, a sus dirigentes, les ofrecían someterse manteniendo sus privilegios). Las rebueltas eran duramente aplacadas, y se extendieron hasta que toparon a pueblos todavía más belicosos que ellos (por ejemplo al sur). El curioso sistema de impuestos funcionaba correctamente, pese a carecer de escritura y moneda, los pagos se efectuban en trabajo, donde se entregaba el 70-80% del tiempo a trabajos comunales (guerra, minas, obras públicas), o a cultivar la tierra del inca o del señor local. La agrupación era en hombres de 10 en 10, y se escalaba de la misma manera, lo que permitía mantener la organización del Imperio pese a desconocer la escritura.
Mito-Leyenda, se dice que cuando se reinstauró el impuesto de la mita (impuesto en trabajo), para sustituir a los monetarios, y sustir de trabajadores a las minas de plata (ej. Potosí), y con los mineros trabajando a turnos por semanas, estos se morían facilmente al salir de la mina, de un ambiente húmedo y cálido, al exterior, a los fríos de los Andes. Esto mismo hacen los finlandeses con mucha alegría, cuando salen de sus saunas y se tiran en la nieve (tradición finlandesa, que inventaron la sauna), sin conocerse casos de muerte súbita (hasta se considera muy saludable), aunque yo personalmente, no lo recomiendo.
Saludos, y ¡Viva México!     
--SPQR 17:00 25 oct 2007 (CEST)
replies: text: A ver, o mantenemos la neutralidad o se acaba la tontería. Escribir con hechos y no con sentimientos, esto no es un blog personal. Bavadongav (discusión) 23:00 29 sep 2021 (UTC)
replies: text: Ya hubo grandes filósofos que decían (y vaya la razón que tenían) que la realidad y la percepción histórica dependen de las convicciones de cada persona. Lo estoy viendo en esta enciclopedia en otros temas también, y cuando hay referencias que indican tanto una cosa como otra (pues mucho se ha escrito sobre este tema por todo tipo de expertos), es más difícil todavía. ¿Pero quiénes son estos expertos? Son personas de sangre y hueso, con sus propias convicciones, que puede que hayan estudiado la materia, tengan doctorado y han escrito libros y ensayos, pero siguen teniendo sus opiniones. En arqueología se ha visto bastante, un doctor contra otro, un catedrático contra un jefe una excavaciones, y viceversa, ambos arqueólogos experimentados, etc. etc. En este tema de aquí en concreto, en la Wikipedia española, olvídate de que si hechos o si sentimientos, este debate no tendrá fin, ni mucho menos se va a alcanzar un acuerdo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:50 30 sep 2021 (UTC)

text:  Dicho esto, menos se entiende todavía que un comentario de 2007 (solo Dios sabe lo que se ha editado el artículo desde entonces, que ya adelanto que muchsíiiiisimo, acabo de ver que recientemente por un joven que cuando se escribió este comentario tenía seis años), se deje en la PD sin archivar y se deje responder en vez de cerrarlo como en cualquier medio que se aprecie. Lógica, poca, pero bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:05 30 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Neutralidad, gracias. 

message: como pueden decir algo asi 
Esto no es un artículo enciclopédico. Es un artículo de propaganda. Cualquiera que haya leido esto debe saber que no ha aprendido, sino desaprendido. Como en el post anterior, lo que importa no son los datos ciertos que se mencionan, junto con otros no tan ciertos, sino que son usados para reforzar cierto tópico.
Sólo daré mencionaré un hecho que ayude a comprender un poco mejor lo que sucedió entonces y que llame a la reflexión a todos y particularmente a aquellos que sigan creyendo en la leyenda negra a pies juntillas comenzada por el padre las Casas (que siempre exageraba sus datos, como Hugh Thomas ha demostrado en su El Imperio español): en los siglos XVI y XVII se forjaron dos imperios, el británico y el español. ¿Dónde están los mestizos angloindios? ¿cuántos indios quedaron? ¿cuántos indios hay hoy?
Arturo Pérez.- Para tu informacion quedan muy pocos indios o indigenas, solo algunos pueblos mayas quedan en comparacion con lo que era el imperio maya de aquella epoca, todos los geupos etnicos de mexico estan al borde de desaparecer. 
Mi concluson es de que si los españoles colonizaron, no debieron haberlo hecho destruyendo culturas enteras ni tampoco menospreciarlas. Arturo Pérez.
!!Sin ánimo de ofender, pero tu estas de guasa, o en que mundo vives, la civilización Maya, y sus grandes densidades de población, DESAPARECIERON en el siglo VIII, y a los "aztecas", cuatro amigos dentro de su Imperio, creo que nadie les echó de menos (hasta la búsqueda de legitimidad política, y espírit nacional, busca la historia y no la propaganda).
(Y busca los mestizos, cuando recientemente han tenido que buscar una "nueva" palabra para llamarlos, porque antes, NO EXISTÍAN).
P.D.: Si te gustan los sacrificios humanos, puedes probar contigo mismo, seguro que le hace más ilusión, que si vas a un vecino y le dices que vas a sacarle el corazón para mantener una tradición ancestral. Pdj
--SPQR 17:05 25 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Esto no es un art 

message: El imperio era de Carlos V o los Felipes y la casi totalidad de conquistadores y 'descubridores' hicieron prole y murieron en América. Vosotros descendéis de los que se quedaron en la península, y no disfrutaron de riqueza alguna. Vosotros descendéis de la generación del 98, del 39, del Franquismo...
:El Imperio Español es un hecho histórico, tanto como el inglés, el francés o el alemán. Tu llámalo como quieras, pero esto es una enciclopedia. --Crates 12:53 20 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Ustedes (o Vosotros) no fueron (o fuisteis) un imperio 

message: Añado una cita al mensaje anterior:
"el rey [Fernando el Católico] ordenó que una comisión formada por teólogos y funcionarios mediase en la cuestión [sobre el maltrato a los indios] (...) la comisión se reunió más de veinte veces en Burgos (...) En las reuniones de la comisión de dijeron algunas cosas insólitas, aunque debemos reconocer que este debate fue único en la historia de los imperios. ¿Inspiraron Roma, Atenas o Macedonia semejante debate acerca de sus conquistas? ¿Lo inspiraron Francia o Rusia? ¿Hubiese optado la corona británica por organizar tan docto debate en Oxford para especular sobre si era jurídicamente justa la guerra contra los ashanti o los afganos? La sola idea resulta risible."
Hugh Thomas, El Imperio español, pág. 350-351
--Desideriofidalgo 11:31 4 nov 2006 (CET)
thread_title:  La comisión más inaudita de la historia 

message: Estimados colegas: esta artículo está incorrectamente llamado "colonización española de las Américas". El título correcto debe ser ""colonización española de América". El término "las Américas" es un término moderno que se utiliza para integrar la actual diversidad cultural de América, a grosso modo dividida en tres grandes áreas: América Latina, América Anglosajona y el Caribe no iberoamericano. Las potencias europeas colonizaron una parte del continente americano, es decir América. 
Fíjense que el título de este artículo casi no se usa. Mientras que el término "colonización de América" se utiliza 52.600 veces en Google, el término "colonización de las Américas" se utiliza solo  280 veces. Creo que no hay mucho que discutir ¿no?. Si alguien tiene algo que decir sobre esto, por favor dígalo. Si nadie dice nada en una semana muevo el artículo a "Colonización española de América". ¿Les parece bien? Saludos a todos. -- Pepe 17:13 9 dic 2006 (CET)
replies: text: No sé si da para ponerlo en el nombre del artículo, pero me es preciso indicar que ninguno de los países que colonizaron América utilizaron este nombre para denominar el conjunto de sus posesiones en el continente. El nombre utilizado fue "Indias Occidentales" cuando se debía contraponer a las orientales y simplemente "Indias" cuando se referían al conjunto de ambas o no tenían posesiones de relevancia en Oriente. Saludos. Nerêo 01:37 30 abr 2007 (CEST)
thread_title: Incorrecta denominación del artículo

message: roblespepe insiste con sus incorrecciones históricas garrafales:
los "europeos" no aportaron el caballo o la vid... ¿lo hicieron los húngaros, los rusos, los daneses? los espeñoles del XVI fueron los que llevaron esas especies y técnicas al Nuevo Mundo, y no lo hicieron por los pueblos indios, sino para mantener su cultura en una nueva tierra: la vid para la afición hispana al vino y para la liturgia, etc...
los españoles no sólo llevaron a Europa una serie de cultivos americanos, Asia y África se beneficiaron igualmente de los descubrimientos españoles. Y eso de que las culturas indígenas aportaron el trabajo artístico de metales preciosos... conoce roblespepe el tesoro de Ébora o el Tesoro de El Carambolo? 
*Estimado Usuario:84.125.176.254. Fuiste tú el que borraste "europeos" para poner que fueron los "españoles" los que llevaron los avances técnicos asiático-africano-europeos al "Nuevo Mundo". Cómo si los ingleses, franceses, portugues, etc. no hubiera existido. No solo los españoles estuvieron en el "Nuevo Mundo", como tú le dices. Con respecto al uso de la ironía, en Wikipedia tendemos a cuidar el trato a los colegas, porque más allá de que otros puedan tener ideas diferentes a las tuyas, mantener el respeto mútuo es el único modo de establecer un diálogo constructivo. Viendo tus inquietudes, te invito también a registrarte como usuario; puedes hacerlo en dos minutos y no tiene ninguna consecuencia de spam ni nada parecido. Saludos -- Pepe 21:55 29 abr 2007 (CEST)
thread_title: Incorrecciones

message: El texto del gráfico en el original en Ingles dice así:"Representation of the populations of pure Amerindian peoples in Latin America. (Source : World Fact book 1999)".Es decir que son racialmente indios puros. Pero debe subrayarse que en la misma fuente ese porcentaje de indígenas se eleva sobre el 85% a 90% de la población de México y Perú si se toma no solamente a los indígenas puros.--Resvoluci 10:00 14 ago 2007 (CEST)
thread_title: Gráfico poblacional

message: Creo que debería incluir la palabra Conquista en él.--190.40.210.253 03:08 26 oct 2007 (CEST)
thread_title: Título otra vez

message: Hay divergencias de conceptos con el artículo Imperio Español. Hay que revisar más.--Domenico 13:20 9 feb 2008 (UTC)
thread_title:  divergencias

message: No me gusta cuando el termo ‘descubierto’ es usado cuando se explicas sobre cuando los Europeos llegaron en las Américas. El continente ya estaba allí, y gente ya vivía allí.
También no soy imparcial. Supongo que en un sitío como México adonde los Aztecas eran poco amables con las otras minorías que vivían allí, para las minorias no hube mucho cambio, apenas un grupo diferente de personas agredindo a ellos. No obstante cuando los Europeos llegaron a las Américas, causaron mucho sofrimiento inecesário. Lo que más me horroriza el genocídio de los indios Kariri, en Paraíba, y como los Portugueses mataron los niños de las misma manera que los Nazistas mataron muchos niños judíos, con sus manos, los estrangulando. El hecho de que esto se pasó a centenas de años no disminui lo que hicieron. Espero que no parezca parcial, porque no tengo razón para ser, y me alivia que cosas asi, con optimismo, no se pasarán en el futuro. 
Comprendo porque mucha gente celebra la colonización, es dificil imaginar como el mondo seria ahora se esto no hubiese se sucedido, sin embargo yo no celebro, temo que no sea respetuoso por la memoria de aquellos que pierderon todo, por nada.
Aunque este artículo sea muy importante para mi educación en este momento, hay muchos aspectos que son muy injustos hacia los españoles. Por ejemplo, en mi opinión, wikipedia debe ser más neutro dado que es una enciclopedia pero no lo es con términos como "genocidio". Sé que lo que los españoles hicieron fue muy terrible pero todo el mundo puede aprender de sus errores. Por consiguiente, pienso que es vital que este articulo mantiene la neutralidad para que futuras lecturas puedan tener sus propias opiniones sobre este tema sin la influencia de wikipedia. rebecca bridgman
Este artículo es propagandístico. Voy a tomar medidas para que se elimine lo antes posible de aquí. Gracias.
Propaganda. Intentaré que desaparezca de aquí lo antes posible.--Ophiusa (discusión) 02:25 7 ene 2009 (UTC)
thread_title:  - 

message: El día de hoy, realicé una modificación a este apartado, sin embargo se encuentra enfocado exclusivamente a la conquista de México-Tenochtitlan. Es necesario ampliarlo con los acontecimientos de Yucatán, Nueva Galicia, Centroamérica y Sudamérica. Creo que en todo caso, lo mejor será redactar algo más somero y simple que resuma las diversas campañas. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 06:18 10 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Conquista del continente 

message: La imagen que muestran como "Salvaje sacrificio humano azteca" parece no ser de esa cultura, ya que no esta documentado en ningún escrito ese forma de sacrificio humano -a golpes de piedra-.
:Es justamente lo que dice el comentario en commons de esa imagen: parece ser una lapidación, no un sacrificio. Eliminado. ggenellina ¿comentarios? 17:03 4 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Imagen de Salvaje sacrificio humano azteca 

message: Deshice algunas: (como ésta) de las bochornosas ediciones panfletarias del usuario "Porto i Gallo", que al parecer tiene el único interés de "reivindicar" y remarcar obsesivamente el legado de España, y llega a insistir en que San Martin era hijo de padre y madre españoles o que los dos libertadores (San Martin y Bolivar) eran de origen español, como si eso fuera a subsanar el hecho de que España ya no es más un imperio (de todos modos, esas ediciones en particular, no las deshice). Si alguien tiene algún trauma con su nacionalidad, por favor, háblelo con su psicólogo, no venga a sabotear esta enciclopedia.
190.48.115.69 (discusión) 15:07 1 sep 2010 (UTC)
replies: text: Hola, entré a este artículo y lo primero que veo es un párrafo muy panfletario en la introducción. Voy a la discusion y veo que algunos opinan que "es una realidad conocida por todos", no un panfleto. En Wikipedia no estamos para emitir juicios de valor ni para reivindicar la honra de ningun país. No podemos decir lo que es "la verdad". Por eso quité ese párrafo en esta edición: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_Am%C3%A9rica&diff=40016373&oldid=40002620. Si alguien quiere reponerlo habrá de aclarar que esa es la opinión de algunos, no presentarlo como la "realidad absoluta conocida por todos". Y además deberá aportar referencias de gente que diga eso mismo. Franco-eisenhower (discusión) 16:02 4 sep 2010 (UTC)

text: PD: Me ciño a las siguientes políticas: WP:PVN; WP:REF(cito) "Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en WP:NFP y WP:VER. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario"; y WP:EJV. --Franco-eisenhower (discusión) 22:34 4 sep 2010 (UTC)

text: Lo que hay que proporcionar no son fuentes de que España haya construido cosas. Lo que pasa es que un párrafo que diga "España trajo luz, conocimiento y civilización, ya que antes en América se practicaban horribles sacrificios humanos", es un párrafo claramente no neutral, simplista, con un claro proselitismo a favor de España, y que remarca selectivamente las características malas de unos y las características buenas de otros, para transimitir un mensaje maniqueo (indios malos > españoles buenos). Por otra parte, decir que antes de que "España trajera luz", en América unos pueblos sometían a otros por la fuerza, es casi un chiste, ya que el mayor ejemplo de subyugamiento, no de uno sólo, sino de cientos de pueblos diferentes por la fuerza fue precisamente la tarea que llevaron a cabo España y las demás potencias europeas que se sumaron a la aventura americana (léase Inglaterra y Portugal). En este caso, la tarea apropiada es decir para quienes esto es así, y también hacer constar que hay otros que no piensan así, y quienes son los de ambas posturas y qué argumenta cada uno. Con el mismo criterio tuyo un indigenista podría venir a decir que los indios americanos tenían su propia cultura hasta que llegó un pueblo de un continente donde se practicaban horribles sacrificios humanos y persecusiones religiosas, que llegaron sedientos de oro y en su afán de enriquecerse sometieron al trabajo esclavo y maltratos a miles de indígenas, causando con esto y con las enfermedades que trajeron, un inusitado descenso de la población. Y esto también es verdad, aunque es discutible, al igual que es discutible la visión de que lo que trajeron los españoles fue sólo "luz" (palabra que, al margen de todo, es de por sí antienciclopédica e inespecífica). Construir iglesias no es en sí ni bueno ni malo, algunos podrán considerar que es bueno difundir la fe cristiana, otros rescatarán la obra humanitaria de los conquistadores, otros denunciarán la violencia con la que se manejaron y la forma en que sometieron a los indígenas de todo el continente y aplastaron su cultura. Hay que tener en cuenta que no fue sólo un cambio en el modo de vida de los indígenas (no discuto si fue para mejor, para peor, o fue más de lo mismo), sino que fue sin duda la fundación de una nueva sociedad y el germen de las actuales naciones americanas. Por último te aviso que no toleraré violaciones a la etiqueta como el hecho de que me acuses de algún tipo de envidia hacia el glorioso pasado de España, curiosa acusación que corre por cuenta tuya y de la que no pienso hacerme cargo. En resumen, lo no neutral no es tanto lo que te interesa decir, sino la forma de decirlo, sería mucho más neutral decir (propongo): "Para algunos (principalmente los historiadores españolistas), el legado de los españoles en América fue positivo porque aportaron avances técnicos que en América no existían, y porque introdujeron en América su visión de la civilización. Entre los aportes destacados por estos historiadores está la proliferación de sistemas urbanos, y sistemas de sanidad y educación que antes no existían en América o eran diferentes a los sistemas europeos." ¿No es más apropiado? Franco-eisenhower (discusión) 04:32 4 oct 2010 (UTC)

text: Revisando el historial del artículo me encuentro con que hiciste una muy correcta revisión de la redacción pero cometiste dos errores que quiero pedirte que no vuelvas a hacer, el primero fue eliminar un enlace interno al artículo Matanza de Cholula, y el segundo, fue eliminar un párrafo importante y perfectamente referenciado. Sólo quería avisarte que eso no se hace, y pedirte que no lo vuelvas a hacer. Espero tu repuesta sobre el tema que hablamos más arriba. Franco-eisenhower (discusión) 05:12 4 oct 2010 (UTC)

text: Lo siento, pero tengo que decir que desconoces bastante cómo funciona Wikipedia, ya que la propia política de neutralidad (que te recomiendo leer) reza:  Y repito, aquí no es tanto lo que te interesa decir, sino la forma de presentarlo, un párrafo que diga "España trajo luz, conocimiento y civilización, ya que antes en América se practicaban horribles sacrificios humanos", es un párrafo claramente no neutral, simplista, con un claro proselitismo a favor de España, y que remarca selectivamente las características malas de unos y las características buenas de otros, para transimitir un mensaje maniqueo (indios malos > españoles buenos). Si te parece, podemos solicitar una mediación informal. Saludos Franco-eisenhower (discusión) 23:18 5 oct 2010 (UTC)
replies: text: Rayfrito, no he recibido respuesta tuya alguna. Así que si no te opones, y ateniéndome a las políticas, voy a introducir mi versión más neutral, pero me gustaría contar con tu consenso. Ambos debemos estar de acuerdo en que las cosas que dice el de ahora, como que "España trajo luz ya que antes unos pueblos sometían a otros por la fuerza" es una frase no neutral y proselitista. Creo que debes tener claro que acá no se viene a hacer proselitismo, ni nacionalista, ni político, y se viene a contruir consenso, no a que unos usuarios identifiquen su punto de vista con "la verdad" o "lo neutral". Espero tu respuesta antes de ponerme a editar. Saludos Franco-eisenhower (discusión) 16:35 10 oct 2010 (UTC)
replies: text: Hola Franco-eisenhower, en primer lugar te agradezco tu consideración, estoy de acuerdo en que hay que buscar consenso, pues ni tu visión ni la mia tienen por que ser las correctas, volviendo al párrafo, si el problema se trata de "España trajo luz ya que antes unos pueblos sometían a otros por la fuerza". Sientete libre para redactarlo de una forma que tu pienses es mas neutral, aun así, yo haria dos consideraciones.
1- Traer la luz como sinonimo de civilización, veo necesario que figure,no hay que ocultar lo bueno que hizo España, esto ha ocurrido a lo largo de la historia con miles de encuentros entre civilizaciones, sin ir mas lejos la romanización que sufrio España y que la cambio por completo, tal como ocurrió con la colonización hispana en America, hubo un cambio tan profundo que las diversas civilizaciones que hasta entonces vivian en la actual España, desaparecieron, se aportó luz y civilización, lo cual no ofende a nadie en la actual España, se admite y se acepta que somos lo que somos por los romanos, al igual que ocurrió en America.
2. Quiza sea bueno que tu explicases la relación que habia entre los pueblos precolombinos, para dar una idea de lo que se encontraron los colonizadores.
Un cordial saludo Rayfrito (discusión) 14:34 11 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Por favor evítense los panfletos vergonzosos 

message: No es cierto, los castellanos no se mezclaron con las indias porque tuvieran menos prejuicios raciales y no se formaron matrimonios mixtos. Cortés nunca se casó con Malinche, la tomó como manceba, los conquistadores castellanos nunca se casaban con las mujeres indias, sólo las tenían de concubinas, y a veces varias a la vez, algo que no podían hacer en España. Se mezclaron con las indias simplemente porque no tenían mujeres europeas a mano. Las usaban como mano de obra gratis, tanto para el trabajo doméstico como la explotación sexual. Las cosas por su nombre.
Cuando las europeas comenzaron a llegar se casaban con ellas, no con sus concubinas indias. Cuando Cortés quiso tener un hijo legítimo lo hizo con una europea, los hijos del mestizaje sólo podían ser ilegítimos, nada de igualdad.
El articulo no tienen nada de neutral porque pretende dar una imagen benefactora de España hacia la América colonizada y pretende olvidar que la evangelización se realizó por la imposición de las armas, no por la libre voluntad de los amerindios.
La corona  no hizo la incorporación de los nativos americanos como súbditos con todos sus derechos, los indios no podían ser dueños de la tierra, tenían que entregar sus bienes y sus mujeres al conquistador español, tenían que renegar de su religión, nada de derechos y mucho menos de ser tratados como iguales. Esa es una idealización romántica de la historia. No se casaban con las indias, las indias no se enamoraban de los castellanos, eran sometidas y violadas y no tenían otra opción si querían sobrevivir.
La Corona Española estableció que los indígenas americanos no serían sometidos a la esclavitud, pero los sometió a una servidumbre que casi no se diferenciaba de la misma.
El tratamiento de persona no les implicó ninguna mejoría en su calidad de vida, sino la obligación de tener que aceptar la religión del invasor. Hay que respetar la historia y no tergiversarla para gusto propio.
Decir que los amerindios se convertían porque querían es lo mismo que decir que los judíos que se quedaron en España en 1492 se convirtieron por su propia voluntad. ¡Cómo si tuvieran alternativa!
¡Anda a denunciar a un español por violación!
Pensar que las indias convivían con los conquistadores por propia voluntad es lo mismo. Definir como amor o falta de prejuicios raciales algo que es producto de una invasión y una imposición del vencedor es pretender adornar la historia. Por suerte quedan escritos de los castellanos de la época. Michele de Cúneo relata como tenía que usar su látigo para someter a su india caribeña, y como logró que ésta finalmente se comportara como si hubiera sido enseñada en una escuela de rameras (Referencia: El mestizaje en la conquista de América, página 570, Alberto Salas, ISBN 84-306-0390-5, tomo 3 de la Historia de las mujeres bajo la dirección de Georges DuBY)
--Jalu (discusión) 21:30 17 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Mestizaje y conversión 

message: El comienzo del artículo indica: «La colonización española de América es la administración...». ¿Una colonización es una administración? ¿La administración no viene luego, justo después de colonizar? Es decir: después de llevar allí gente desde otro sitio. --Fremen (discusión) 06:48 18 nov 2013 (UTC)
thread_title: Verbo "ser"

message: Hola: Recomiendo ver, a pantalla completa, la foto recién incorporada al artículo y que aparece subtitulada así: "Esclavo indígena en labores de campo, supervisado por conquistador" El conquistador (?) va vestido de payaso (que me perdonen los payasos por la comparación). Bueno, más bien parece un funcionario del Ministerio de Agricultura con gustos horteras. ¿Quién se viste así para ir al campo? ¡No os perdáis los zapatos ni el chaleco/coraza! ¿Y el esclavo? Yo diría que es un atleta (muy bien depilado, por cierto) en la línea de salida de los 100 metros. Tampoco os perdáis la reluciente cadena con la que el hortera sujeta al atleta, ni el extraño objeto que lleva en la mano derecha. Y, por supuesto, tomad nota de esa especie de sábana color fucsia que le cuelga del cuello, para cuando lleguen los carnavales. ¡A ver si lográis ver en ese hortera a un soldado! Esta debe ser la visualización de la "leyenda negra" para el siglo XXI... ¡¡Patético!! Cordiales saludos. Salvador --81.34.135.146 (discusión) 16:00 14 dic 2015 (UTC)
thread_title:  CÓMICO 

message: Hola buenas, no entiendo la primerisima primera frase de este artículo. ¿Cómo va a ser un duplicado o imitación de la administración de la península contemporánea? ¿Saben que contemporáneo significa actual en el tiempo, es decir ahora mismo? Es físicamente imposible que la América del 1492 sea una imitación de la España del 2016. ¿Estamos locos? Por otra parte, lo demás tiene poco sentido porque con duplicado o imitación se da a entender que la administración era exactamente la misma, y no lo era. América eran colonias, los territorios peninsulares no eran colonias. --El Mono Español ¿Qué me dices? 8:36 8 abril 2016
:Contemporáneo también se refiere a dos hechos que sucedieron al mismo tiempo. Supongo que la confusión surge en que se le conoce como Edad Contemporánea a la época en la que vivimos.--Jarz (♓) 23:34 8 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Definición no tiene sentido 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Colonización española de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070820171009/http://www.educared.net/aprende/bitagora8/page/CP a http://www.educared.net/aprende/bitagora8/page/CP
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:46 26 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Colonización española de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080106182017/http://www.precolumbianwheels.com/ a http://www.precolumbianwheels.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:49 9 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Colonización española de América. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140306195746/http://www.portafolio.co/columnistas/el-reloj-mecanico-un-invento-clave a http://www.portafolio.co/columnistas/el-reloj-mecanico-un-invento-clave
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:41 31 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Te tiras años trabajando para construir un artículo, buscas bibliografía, transcribes textos, haces aportaciones referenciadas... Y un día aparece un usuario que, sin someter a discusión sus destrozos, decide eliminar párrafos, suprimir secciones y borrar aportaciones sin que nadie le frene ni reponga lo que ha hecho. La vida de los artículos de Wikipedia es, pues, efímera: Hoy puedes estar leyendo un artículo sobre cualquier materia y, al día siguiente, estás leyendo otro distinto, tras el paso por él de un usuario que decide, por su cuenta y riesgo, modificarlo por completo, aunque no tenga conocimientos suficientes para hacerlo. Esta falta de estabilidad va en detrimento del prestigio de la enciclopedia y desalienta a todo el que le ha dedicado tiempo y esfuerzo. No sé si volveré por aquí. Si lo hago, será después de mucho tiempo. No vale la pena trabajar sabiendo que, cualquier día, desde algún sitio del mundo, un desconocido tira por tierra todo lo que has hecho con solo apretar una tecla. Aunque tu trabajo lleve años siendo leído por miles de personas diariamente y lo hayan aceptado los demás usuarios que trabajan asiduamente en ese artículo. Wikipedia se muestra, en definitiva, como un producto cultural volátil. Al menos, la Wikipedia en español. Y es una lástima porque, al final, será la Wikipedia en inglés la que se lleve el gato al agua. Por enésima vez, demostraremos que somos incapaces de hacer una trabajo de conjunto. ¡Qué pena! Saludos --CastrodeBaroña (discusión) 20:00 20 may 2021 (UTC)
replies: text: Concuerdo con tu apreciación y me parece que el blanqueo no es el camino. Colombianpubliclawcontributor. (discusión) 19:28 21 may 2021 (UTC)
thread_title:  NO VALE LA PENA 

message: Buenas. Procedo a borrar la sección "Colonización posterior a la española", ya que, además de no contar con referencias suficientes desde el año 2013, es de un tema que no tiene relevancia suficiente ni sigue el hilo del tema para que figure acá. Voy a poner un ejemplo obvio: es como tener un artículo sobra las conquistas del Imperio Romano y que tenga las conquistas realizadas por todos los reinos y estados que sucedieron al mismo en dicho territorio. Son temas que corresponden a sus respectivos artículos en definitiva.--Verent (discusión) 22:05 23 may 2021 (UTC)
replies: text: Acá di argumentos de porque para mí esta sección no tiene relevancia en el artículo. Mejor hablarlo en esta página de discusión que hacerlo en las ediciones. Saludos.--Verent (discusión) 17:49 29 may 2021 (UTC)

text: Ok. Volviendo a este artículo, estoy proponiendo borrar esa sección porque más allá que se tengan referencias, este artículo es sobre la Colonización española de América y esa sección habla de la colonización posterior a la española en el continente. Simplemente propongo borrarlo porque no tiene relevancia, no es un artículo sobre la Colonización en general del continente, es sobre la que realizo el Imperio Español. De vuelta, es como tener un artículo sobra las conquistas del Imperio Romano y que en el mismo haya una sección sobre las conquistas realizadas por todos los reinos y estados que sucedieron al mismo en dicho territorio.--Verent (discusión) 18:16 29 may 2021 (UTC)
replies: text: Yo estoy a favor de . El artículo trata sobre la colonización española de América, y la sección que habla sobre la colonización posterior da un salto temporal de varios siglos por delante, que nada tiene ya que ver con el tema nominal del artículo. Que tenga referencias no quiere decir que sea relevante en el contexto, y de hecho entra en la mala práctica de cherry picking. Blackturpin (discusión) 22:28 29 may 2021 (UTC)

text: Según el artículo Matanza del Salsipuedes el genocidio se llevó a cabo por parte de tropas gubernamentales uruguayas, con lo que queda fuera del tema nominal de la conquista española. La Conquista del Desierto habla sobre la campaña militar realizada por la República Argentina entre 1878 y 1885, por lo que nuevamente queda fuera del tema nominal. Ocupación de la Araucanía un tanto de lo mismo, inició por parte de chilenos en 1861, ya no eran españoles, sino chilenos. ¿Qué tienen que ver esas matanzas con españoles? Otra cosa es que las matanzas fuesen realizadas por descendientes de españoles, pero realmente ya no lo eran, puesto que desde la colonización principal ya habían pasado varios siglos y generaciones. En realidad todo eso no tiene cabida dentro de colonización española de América. Como mucho yo pondría una sección hablando sobre las consecuencias posteriores y dentro de ella redirigía a estos artículos, pero nada más. Saludos. Blackturpin (discusión) 11:27 30 may 2021 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien que se hable de ello y se trate en artículos, pero debería hacerse en un artículo más específico, llamado colonizaciones de América, y no en este, que se supone que trata sobre la colonización española. Por tu misma regla de tres, este también podría comenzar sobre los asentamientos vikingos anteriores al descubrimiento español, pero una vez más esta fuera del foco del tema nominal. Blackturpin (discusión) 13:30 30 may 2021 (UTC)

text:  Si uno por ejemplo quiere hablar sobre el colonialismo estadounidense ya se tiene un articulo que habla sobre eso. De vuelta, este artículo trata sobre el colonialismo del imperio español y no sobre lo que hicieron los estados que se formaron tras el proceso independentista latinoamericano. Es como pretender que en un artículo sobre el colonialismo británico haya contenido sobre el colonialismo estadounidense o de cualquier otro país que en algún momento fue colonia británica. Se puede crear un artículo sobre el colonialismo en general en el continente, pero acá estamos hablando del imperio español en particular como señala el título y simplemente estoy proponiendo que se respete dicho título. --Verent (discusión) 22:04 30 may 2021 (UTC)

text: La sección de "Descolonización" del artículo del imperio británico trata sobre los procesos de independencia de las excolonias y la relación de los mismos con dicho imperio, temas que en este artículo se encuentran en la sección sobre las guerras de independencia en Latinoamérica y en la parte que habla sobre consecuencias de la colonización. De vuelta y como también dijo , acá estamos hablando sobre el colonialismo realizado por el imperio español y no sobre lo que hicieron otros estados.--Verent (discusión) 13:07 31 may 2021 (UTC)
replies: text: Ahora que veo ambos puntos de vista, también es cierto que, esa sección al final del artículo y como colofón tampoco es que le haga daño alguno, porque informa al lector sobre las posteriores incidencias, cosa que de otro modo están los artículos sueltos por ahí y son más difíciles de encontrar. Además, aumenta el valor informativo del artículo, así que tampoco creo que esté tan mal como para quitarla. Saludos. Blackturpin (discusión) 13:18 31 may 2021 (UTC)

text: Pues yo, finalmente, y habiendo leído las posturas de ambas partes me posiciono A FAVOR DE QUE ESA SECCIÓN PERMANEZCA en el artículo, porque lo complementa y enlaza con otros muchos artículos que son importantes para comprender el desenlace de ese periodo que comenzó con la colonización. Blackturpin (discusión) 19:40 25 jun 2021 (UTC)
replies: text:  Yo sigo en contra. Ya di mis argumentos anteriormente, que se pueden resumir en que este es un artículo sobre el colonialismo español y pretender hablar de lo que hicieron los países que surgieron tras las guerras de independencia en Latinoamérica no tiene lugar porque es como pretender que un artículo sobre el colonialismo del imperio inglés hable sobre el colonialismo hecho por Estados Unidos y las otras excolonias inglesas. Sencillamente no tiene sentido.--Verent (discusión) 01:05 26 jun 2021 (UTC)

text: A favor de mantener la sección, tan solo señalar que es posterior a la independencia.--Vicentemovil (discusión) 00:27 27 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Borrado de la sección "Colonización posterior a la española" 

message: El inicio o entradilla es un poco largo, y se podría simplificar un poco. Quizá bastaría, por ejemplo, con retirar o reducir el tema de la conquista de las Canarias (y pasarlo a una sección, si no existe).--Tenan (discusión) 15:19 7 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Simplificar la entradilla 

message: Hola, . He retirado unos 25 enlaces duplicados, mejorado otros, eliminado muchos que eran irrelevantes al contexto, añadido pequeñas mejoras a algunos enlaces, comas que faltaban, espacios duros a cifras que lo necesitaban, retirado información irrelevante en este artículo y eliminado basura de algunas url. ¿Crees que se podría retirar ya la plantilla de wikificado? Saludos y gracias. Blackturpin (discusión) 18:13 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: Hola, Blackturpin. Por lo que veo, has hecho muy buen trabajo. Solamente veo unas cuestiones tipográficas, de las que me encargaré personalmente (comillas angulares o españolas, «», frente a las anglosajonas, "", raya, —, en vez de guion, -) y otros detalles. Por mí se puede retirar perfectamente la plantilla. Un saludo y gracias a ti. — DRACHENTÖTER78 ☞ Discusión 19:30 13 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Retirar plantilla wikificar 

message: Las secciones de "Intercambios técnicos y científicos" y "Colonización posterior" siguen en pie en este artículo después de intentos de borrado debido a un consenso inexistente, ya que fue dado por un  usuario títere bloqueado. Propongo borrar dicho contenido por ese motivo.--Verent (discusión) 21:25 26 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Marcha atrás al consenso dado por un títere 

message: Buenas Vicentemovil. Me refiero principalmente a que los cambios para la introducción deben consensuarse si van a cambiar de dirección tan radicalmente. En primer lugar, porque apelar a una tesis de alguien desconocido para sostener que por ejemplo una de las causas principales de la colonización era "la preservación contra los sacrificios humanos" es un grave error, no se trata de un fuente fiable. Luego, sostener que por la extracción de metales preciosos se difundieron los valores cristianos y por eso se convirtieron es ignorar toda la literatura académica sobre las conversiones forzadas, la violencia del colonialismo y el colonialismo en general. Por eso propongo dejar el articulo en una versión estable pre cambios antes de seguir. Saludos.--Verent (discusión) 01:46 27 nov 2021 (UTC)
replies: text: No veo ninguna versión estable, al revés, tiene muchos giros, así que vamos por partes. No he realizado cambios radicales y las referencias son correctas y está muy mal que vayas quitando el trabajo que está con referencias. En fin, sobre los metales preciosos, hay que decir tienen un valor ritual para las sociedades prehispánicas. Entonces, cualquier extracción de metales preciosos, de aquella época, consigue su valor monetario en Europa, es decir, donde hay un sistema de banca y monetario, que resulta del producto del valor añadido que le otorga el transporte marítimo, a través de rutas interoceánicas, de tecnología punta entonces.  Además, la extracción de todo el oro y plata a lo largo de todo el periodo colonial está cuantificada absolutamente y es, trasladado al presente, al equivalente de la producción anual o bianual de oro en el Perú y de plata en México. Es decir, en una año o dos años estos países México y Perú exportan tanto oro y plata como España extrajo a lo largo de toda la colonia. Sí, la extracción de toda la colonización equivale a uno o dos años de producción de metales preciosos de las repúblicas. Por tanto, no hay neutralidad en tu redacción, que es incompleta, porque no se pone en una balanza lo que se aportó en la colonización española y lo que aporta la exportación de metales de las repúblicas actualmente. Tampoco hay contexto, porque en el caso de los religiosos estos no vinieron sufragados por Roma. Es evidente que Roma se aprovecha de la colonización española para difundir el cristianismo.--Vicentemovil (discusión) 02:15 27 nov 2021 (UTC)

text: Otra cosa más, he corregido el periodo de independencia porque está lleno de errores muy gruesos. No los vuelvas poner te lo pido por favor.--Vicentemovil (discusión) 02:27 27 nov 2021 (UTC)
replies: text: Que el artículo tenga errores no exime a que agreges cambios sin consensos, más en su introducción que es una sección que merece más diálogo justamente. Una tesis de un desconocido no es una fuente fiable, ni tampoco una redacción que propone mostrar "los aportes de la colonización", como si eso fuera un objetivo y no una muestra partidaria.--Verent (discusión) 03:17 27 nov 2021 (UTC)
replies: text: Pero claro por supuesto que una tesis es una fuente fiable. Te ruego otra vez por favor no vuelvas a meter los errores en la emancipación.--Vicentemovil (discusión) 03:27 27 nov 2021 (UTC)
replies: text: Una tesis de una persona ignota no es una fuente fiable, ni siquiera sabemos si es una tesis de grado, maestría o doctorado ni quien fue el asesor de la misma ni si fue publicada en algún journal. Te ruego yo por favor que dejes de tratar de imponer lo que claramente es un punto sesgado (no hay referencia en el resto de larticulo a esas supuestas causas justas o ley natural) con redacción que tampoco es adecuada.--Verent (discusión) 13:35 27 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Cambios sin consenso 

message: Propongo introducir algunos puntos al artículo: 
Antecedentes Me refiero a un contexto donde llevó a la motivación por la colonización
viajes de exploración 
Administración colonial Organización política y social de los territorios coloniales
Economía creo no debería estar dentro de consecuencias si no centrarse como era la economía en las colonias  
Impacto cultural Tanto de indígenas hacia españoles como de españoles hacia indígenas, sobre todo en un primer momento de la conquista, se entiende.  
Conflictos y resistencia indígena Guerras, revueltas y rebeliones
Por ultimo sugiero borrar la parte de Extensión del Imperio español en América ya que tiene su propio artículo Imperio Español y también la parte de Independencias de la América española ya que también tiene su propio articulo Guerra de Independencia Hispanoamericana y no parece ser una consecuencia directa de la colonización en sí. Bebilina (discusión) 13:11 2 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Propuesta de cambios