Discusión:Regla y compás

message: Decía inicialmente: 
::Puntos y longitudes construibles. (esto era un título)
::Cualquier punto o longitud construible es un número algebraico.
::Se podrá decir que ese punto es un número complejo construible
::... etc. 
Construible y *constructible son palabras que no existen en el DRAE,  ni en el Diccionario de Uso del Español de María Moliner, ni en el Diccionario de Dudas y Dificultades de Manuel Seco.
Sí existen, y por tanto pueden considerarse correctas, destruible y destructible, y curiosamente también existe inconstruible, pero *construible no.
Recientemente, gracias a un foro de lengua española en Internet  WordReference, en este hilo. Debo agradecimiento especial a Lazarus (¿será wikipedista?), he averiguado que el  Diccionario del español actual, de Manuel Seco, Olimpia Andrés y Gabino Ramos (ISBN: 84-294-6472-7) sí registra *construible (significado: "que se puede construir") como palabra existente. Eso no permite decir que sea palabra "correcta", porque el citado diccionario es descriptivo, no normativo. Aspira a contener las palabras que realmente se utilizan por escrito, no a "conceder certificados de corrección". 
La Larousse Gran Enciclopedia Larousse, Planeta 1997, ISBN 84-08-46020-X pag. 2546, tomo 6 osa definir constructible como lo que se puede edificar o construir, y aporta acepciones específicas para la lógica, la matemática y la teoría de conjuntos. La Enciclonet de Micronetwww www.enciclonet.com, requiere suscripción  también define constructible y constructibilidad, aunque sólo en el ámbito de la filosofía. 
Construible, constructible. constructibilidad, etc. son vocablos de uso común en matemáticas. Así, buscando casi al azar, en la definición 3.1. del libro Teoría de Cuerpos y Teoría de Galois Ana M. de Viola y Jorge E. Viola, de la Universidad de Caracas; Reverté; ISBN 84-291-5163-X  dice: Diremos que el número real a es constructible con regla y compás (o simplemente que es constructible) si.... Lo mismo ocurre con los traductores del ya clásico tratado de Historia de las Matemáticas de Morris Kline El pensamiento matemático de la antigüedad a nuestros días; Alianza Editorial; ISBN 84-206-2957-X , que dice por ejemplo: ...inventó Hipias una nueva curva, que desgraciadamente no es constructible con regla y compás... (pag 66), o "... Si p-1 no contiene otros factores mas que 2, entonces el polígono es *construible con regla y compás" (pag. 993: un tomo después usan construible; debe ser distinto traductor). El traductor del también clásico Courant y Robbins  ¿Qué es la matemática? Richard Courant y Herbert Robbins. Aguilar, Madrid 1979, ISBN 84-03-20032-3 pag. 128-129 en el capítulo III: Construcciones geométricas. Álgebra de los cuerpos de números, pero seguramente se usa construible en otros sitios también dice "A los diecisiete años, Gauss investigó la constructibilidad de los p-ágonos regulares" y "Gauss descubrió que el p-ágono regular era construible si y solo si p es un número primo de Fermat. La Real Sociedad Matemática Española también tolera constructible y *constructibilidad en su revista Matematicalia, para referirse a puntos, líneas o ángulos. El departamento de matemáticas de la Universidad de Buenos Aires</ref> incluye número no construible con regla y compás en un curso de álgebra. Buscando en Google las páginas web que contengan las palabras "número" y también "construible" se encuentran unas 27.100 páginas en español. Buscando "número" y "constructible" aparecen 310 páginas en español. Muchas son de prestigiosas instituciones matemáticas, y otras de páginas de urbanismo, edificación. 
No aburro con más citas: creo poder asegurar que construible y constructible son palabras técnicas de uso reconocido en matemática, y que construible en particular es palabra "casi santa" (no está en el DRAE, pero "inconstruible" sí está, lo que hace absurdo que su antónimo sea pecaminoso, y además construible está en algún otro diccionario "de uso").
Hay muchos artículos que contienen palabras técnicas que no figuran en el DRAE. Por ejemplo, "transtorno" aparece en algún artículo de medicina o psicología. "chaperonas" aparece en unos 9 artículos sobre proteínas. "buffer" aparece más de 100 veces, su castellanización "búfer", más de 30, y su sinónimo "tampón", que también aparece en la Wikipedia, tampoco está en el diccionario con ese sentido informático. Homeomorfismo aparece más de 50 veces en la Wikipedia, y ninguna en el DRAE...
---Nota de cambio--
Si bien estoy de acuerdo en el uso de esta palabra en un sentido técnico, en ningún caso debe llevar tilde. He corregido construíble con construible donde lo he encontrado. Este comentario fue escrito por 156.35.192.3, quien olvidó u omitió firmarlo 
::Tienes toda la razón. No sé por qué, en todas mis disquisiciones de esta discusión defendiendo el ‘palabro’ lo escribí sin tilde (o alguien me lo corrigió sabiamente) y en cambio en el artículo reincidí en el error una y otra vez. Iletrado que es uno... Ahora que vuelvo sobre el asunto, veo que el DRAE sigue admitiendo inconstruible e ignorando (más que rechazando, supongo) construible. Vivero (discusión) 10:36 29 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Construible 

message: Cuando traduje el artículo de la en:, sabía que "Construcciones con regla y compás" era una de las alternativas, quizá la aparentemente más lógica. Había otras, como "Construcciones geométricas" Pero también valoré otras cosas
No es tan frecuente decir, precisamente, "construcciones con regla y compás". Y mucho menos (no se dice casi nunca) "construcción con regla y compás" Basta con hacer la prueba Google, o repasar libros, para percatarse de que se resuelven problemas "con regla y compás", hay números construibles "con regla y compás", muchos lunáticos pretenden cuadrar el círculo "con regla y compás", se demuestran teoremas "con regla y compás" y sí, claro, efectivamente, también hay "construcciones con regla y compás" (en singular es más raro todavía). Pero de las páginas que iban a enlazarse con este artículo, ninguna decía Construcción con regla y compás, aunque sí hay algunas en las que aparece el verbo construir más o menos lejos de con regla y compás. Aquí está la lista:
*Baricentro Dice: "cálculo geométrico con regla y compás"
*Matemática Dice: "Regla y compás" (en una tabla que se llama "Instrumentos para cálculo matemático")
*Número pi Dice: "hallar el valor de pi mediante el empleo de regla y compás" [...] "obtención de pi mediante el uso de regla y compás" [...] "solución aproximada debida a Kochanski (usando regla y compás")
*Número áureo Dice: "Instrucción sobre la medida con regla y compás de figuras planas"; "trazar con regla y compás la espiral"
*Número trascendente Dice: "solución de problemas que sólo permiten utilizar regla y compás"; "imposibilidad de construir con regla y compás"; "métodos similares a la regla y compás, como el origami".
*Número primo de Fermat Dice: "construcción de polígonos regulares con regla y compás"; "construido con regla y compás"; Vease también regla y compás (este no vale, porque seguramente lo puse yo, y todavía no ha pasado nadie para cambiarlo por Construcción con regla y compás).
*Pentágono Dice: "trazar empleando únicamente regla y compás"; "polígono construible mediante el solo empleo de regla y compás"
*Hexágono Dice: "se puede trazar empleando únicamente regla y compás"
*François Viète Dice: "esperaba una solución con regla y compás"
*Omar Jayyam Dice: "hallar las raíces de las ecuaciones de tercer grado mediante regla y compás"
*Lorenzo Mascheroni Dice: "probó que cualquier construcción geométrica puede ser hecha con regla y compás"
*Historia de la Geometría Dice: "todo lo construible con regla y compás"; "[pi] no es un número que pueda construirse con regla y compás"; "[curvas] que no pueden construirse con regla y compás"
*Cuadratura del círculo Dice: "hallar, con sólo regla y compás, un cuadrado que..."; "obtener raíz de pi con regla y compás";
*Hipócrates de Quíos Dice: "la cuadratura con regla y compás de una lúnula muy característica".
*Cuadratura de la lúnula Dice: "Hallar mediante el uso de regla y compás" y "La restricción del uso de regla y compás era muy fuerte".
*Eneágono Dice: "Construir con regla y compás un eneágono regular". "Construcción de un eneágono regular (de forma aproximada) con regla y compás"
De la lista se deduce que regla y compás funcionaría siempre, y que en cambio para la otra alternativa habría que escribir regla y compás, o bien redirigir regla y compás a Construcción con regla y compás. Una redirección que acabaría actuando siempre, en todas y cada una de las búsquedas, con muy pocas excepciones.
Eso no es tan grave: ningún problema. Pero sí es interesante darse cuenta de que prueba que lo que los potenciales lectores tienen en mente es regla y compás, más que construcciones con regla y compás, y mucho más que construcción con regla y compás, porque también dicen cálculos con regla y compás, problemas resueltos con regla y compás, obtención de raíces de ecuaciones con regla y compás, etc. 
El nombre más comúnmente conocido para el tema que trata el artículo, sostengo, y por supuesto puedo equivocarme, es Con regla y compás, y estuve tentado de llamarlo precisamente así, pero el "Con" me pareció una excentricidad. Regla y compás es igual de bueno.
Item más: puedo equivocarme, pero creo que "'Construcción con regla y compás no evoca precisamente la cuadratura del círculo, ni siquiera la de la lúnula. Ni sugiere los números "posibles de ser construidos". Ni las ecuaciones cúbicas y cuárticas. Ni la posibilidad de demostrar que algo es imposible (cuadrar el círculo, resolver por radicales una ecuación de quinto grado, crear un sistema formal capaz de describir los números naturales que sea a la vez completo y consistente... La regla y compás está en la raíz de un concepto matemático muy importante) Lo que la mayoría de la gente recuerda ante esa expresión es la bisección del ángulo, la construcción del triángulo equilátero, la de una perpendicular a una recta dada, la de un hexágono... el título no cuadraría con lo que el lector va a ver, excepto al principio del artículo (aunque paradójicamente el verbo "construir" se repite en todos los apartados).
De optar por construir, lo más natural es el plural, Construcciones con regla y compás. Pero las convenciones de títulos prescriben el singular.
Y además, dejar libre el título "Construcción con regla y compás" supone poder crear otro artículo, del estilo de este de los franceses (podría ser mucho mejor, con más construcciones), que apenas trata el fondo del problema "regla y compás", desviado a otros artículos, y se centra en cambio precisamente en las construcciones de geometría elemental de la enseñanza primaria o secundaria. 
Creo que en español deberíamos tener el artículo sobre Regla y compás, el que nos ocupa, y otro sobre Construcción con regla y compás, más dirigido a enseñanza primaria/secundaria, con muchos ejemplos de construcciones. Este artículo que nos ocupa no habla de construcción con regla y compás, sino de la regla y el compás "ideales" de los griegos, de su razón de ser y su papel en la matemática. No estoy de acuerdo en que "construcción con regla y compás" se adapte mejor al contenido.
Bien: es mi opinión, y es discutible. Abogo por Regla y compás porque...
# Es el factor común de la jerga habitual: lo que realmente se dice es "con regla y compás".
# Evoca el problema de fondo, y no la construcción de figuras básicas.
# Permite enlazar casi siempre escribiendo regla y compás.
# Deja sitio a otro artículo sobre las construcciones propiamente dichas.
# Es más corto y elegante. Más fácil de recordar. Más probable encontrarlo en búsquedas.
# Es más compatible con el mensaje que se va a dar: la regla y compás "ideales" son instrumentos de cálculo y de deducción, razonamiento... "Construcción" "suena" más a trazados físicos.
Puedo equivocarme, y declaro que Construcciones con regla y compás es un título correcto, incluso más aparentemente evidente que "Regla y compás". Pero también creo que si se analiza el título con cuidado, Regla y compás es más preciso. Así titula la en:, en tanto que la versión francesa titula Construcción con regla y compás (pero como ya he dicho, se centra mucho más en las construcciones), la italiana titula Construcciones con regla y compás (en plural), la alemana titula Construcción (matemática) (Pero Zirkel und Lineal es muy frecuente en alemán, como puede verse buscando en Google, aunque también  Konstruktionen mit Zirkel und Lineal), etc. 
Termino con otra cita. Lo que Susana Mataix pone en boca de Hipatia en su magnífica biografía novelada (es ficción, la cita no es de Hipatia, es de Mataix) Matemática es nombre de mujer. Susana Mataix. Rubes Editorial S.L. Barcelona 1999 ISBN 84-497-0014-0:
::Quiero advertir que para nosotros la regla y el compás evocan poderes supremos; representan la belleza y la esencia misma de la ciencia [...] Son los instrumentos básicos. A su utilización Euclides limita sus demostraciones geométricas. Sólo a través de ellos puede hallarse una solución satisfactoria
Regla y compás. Tal es el concepto mágico. Y no la "construcción" con ellos, sino la belleza, la esencia de la ciencia, la demostración... 
Pero, repito, es opinable.
Vivero 18:24 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  El nombre del artículo: "Regla y compás" o "Construcción con regla y compás" 

message: Discrepo con la opinión expuesta más arriba. La frase regla y compás, por sí solas, no tienen una conexión precisa con el tema del artículo. Puede hacer referencia tanto al "arte" de construir formas geométricas con estos dos elementos, como también a un particular método que tiene un amigo de un amigo para comerse su plato de arroz también con estos objetos. Espero que se entienda a lo que quiero llegar.
# En mi opinión, y por lo que ya mencioné, el concepto no queda muy claro si no es conectado a un sustantivo que le sirva de núcleo.
# No hay problema en evocar el problema de fondo Y la construcción de figuras básicas en el mismo artículo.
# El enlace regla y compás redigirá hacia el nuevo nombre, conservando la comodidad.
# Como son temas que tienen mucho más similitudes que diferencias, éstos deberían tratarse en un mismo lugar.
# Las búsquedas de regla y compás desembocarán sin duda alguna en el artículo renombrado.
# Creo que no. Como dije antes, sin un sustantivo que les dé un significado preciso, la primera impresión de "regla y compás" por sí solas, puede ser bastante vaga.
Propongo que este artículo sea renombrado a Construcción con regla y compás, Construcciones con regla y compás o Geometría con regla y compás, quedando la frase "regla y compás" redirigida al nuevo nombre. --Rolando (contáctame) 04:24 5 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Discrepancia con el nombre del artículo 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Regla y compás. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041016073455/http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Doubling_the_cube.html a http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Doubling_the_cube.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.math-cs.cmsu.edu/~mjms/1996.2/clements.ps
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:04 2 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Regla y compás. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160501165951/http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Squaring_the_circle.html a http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Squaring_the_circle.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:12 4 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Sobre trisectar
Dado un segmento de recta AB es posible dividirlo en tres partes iguales se indica pues que ha de tratarse otro segmento de recta cuyo extremo coincida con algún extremo de AB se sigue con el trazo de una circunferencia con centro en el punto de coincidencia de ambos segmentos, incluido AB,    -El radio de la circunferencia debe ser igual que la mitad de AB para lo cual halle su bisectriz y así mediante el punto medio-. Trace una segunda circunferencia con centro en el punto de intersección de la primer circunferencia con el segundo segmento de recta, el radio es igual al de la primera circunferencia, siga nuevamente al cerciorarse que existen dos puntos de intersección entre la segunda circunferencia y el respectivo segmento de recta de lo contrario prolongue el segmento y al serlo así trace una tercera circunferencia y el segmento de recta que no es aquel en que coinciden ambos segmentos de recta; (Excluyendo los puntos de intersección en el segmento AB además con el punto de coincidencia de ambos segmentos correspondientes al centro de la primer circunferencia, son tres puntos). Desígnese los puntos de intersección en aumento a partir del vértice:1,2 y 3.
Finalmente se traza desde el punto 3 un segmento de recta hasta el extremo contrario al vértice del segmento AB, compruébese al figurar un triángulo. Cada recta paralela de aquel segmento de recta que además cruce los puntos 2 y 3 intersecara el segmento de recta AB partiendo en tres partes. Williamailloulveda (discusión) 08:30 1 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Contenido 

message: Solo tiene cinco referencias, por lo que mucha parte del contenido no es verificable. Un saludo, Magical Blas  (discusión) 11:28 28 mar 2020 (UTC)
replies: text: de que siga siendo artículo bueno por la falta de referencias. --IngenieroLoco (discusión) 13:16 6 may 2020 (UTC)

text: de que mantenga el estatus de AB. Hay una gran falta de referencias en el artículo, incluso hay un . Se suman algunos problemas de estilo: mal uso de negritas y listados o frases sueltas, y una excesiva cantidad de enlaces externos. Edslov (discusión) 18:20 22 may 2020 (UTC)

text: de que siga siendo AB por la falta de referencias. Irwin キリト 23:46 28 may 2020 (UTC)
replies: text: El 28 de mayo de 2020 se quitó del Índice, pero la marca de AB permaneció hasta el 29 de mayo de 2020. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 01:12 29 may 2020 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo AB 28 de marzo de 2020 

message: Se cita del artículo,
"El grupo de los ángulos construibles es cerrado bajo la operación que biseca los ángulos (que se corresponde con la obtención de raíces cuadradas). Los únicos ángulos de orden finito que pueden construirse empezando con dos puntos son aquellos cuyo orden es el producto de una potencia de 2 por un elemento de un conjunto de diversos números primos de Fermat. Además, hay un conjunto denso de ángulos construibles de orden infinito."
La afirmación es errónea al denotar la bisección de un ángulo como su raíz cuadrada, en cambio denota la mitad.
Ha de aclarase, sugiérese 
El grupo de los ángulos construibles es cerrado bajo la operación que biseca los ángulos (correspondiente a dividirlos a mitad). Los únicos ángulos de orden finito que pueden construirse empezando con dos puntos son aquellos cuyo orden es el producto de una potencia de 2 por un elemento de un conjunto de diversos números primos de Fermat. Además, hay un conjunto denso de ángulos construibles de orden infinito.
 
U eliminarse. Williamailloulveda (discusión) 17:28 15 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Contenido erróneo