Discusión:Accidente de Chernóbil/Archivo 2006-2007

message: {{archivodiscusión}}
{{caja archivos|buscador=sí|
<center>
[[Discusión:Accidente de Chernóbil/Archivo 2006-2007|2006-2007]]<br/>
[[Discusión:Accidente de Chernóbil/Archivo 2008-2014|2008-2014]]<br/>

message: [[Discusión:Accidente de Chernóbil|Actual]]
</center>
}}

message: A unos días de cumplirse el vigésimo aniversario de la catástrofe de Chernóbil/Chernobil le falta documentación sobre las enfermedades a consecuencia de las altas radiaciones. Integrar el reporte de los Verdes Europeos sobre la catástrofe. Falta explicar qué es la radiación, por qué somos sensibles a ésta y el transfondo de la energía nuclear 'pacífica', pero de la cual se puede obtener combustible para construir armas nucleares. ¿Son posibles otros Chernobiles? Mientras haya reactores en la ex-Unión Soviética de ese tipo, por supuesto que sí. ¿Cuándo será posible habitar de nuevo las ciudades fantasmas (abandonadas en medio de la vida)?
Integrar mediciones de radiacion en América. ¿Hubo peligro?
Hola.
Para algunas de tus preguntas echale un vistazo a Radiobiología y Radioactividad. Para otras Energía nuclear, Reactor nuclear y central nuclear.
Sobre las mediciones de radiación en América, comentarte que esta ni siquiera fue medible en parte de Europa (algo más cercana), y el accidente presenta una diferencia fundamental con respecto a las explosiones nucleares, y es que las nubes que provocan estas alcanzan la estratosfera, con lo que la radiactividad se distribuye por todo el planeta. En Chernobil este fenómeno no se produjo.
--Euratom 18:33 27 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Comentario 

message: Me llaman la atención afirmaciones como esta:
"Actualmente se llevan a cabo trabajos para la sustitución del sarcófago que protegerá definitivamente al reactor .............."
Quisiera que los entendidos nos digan cual es la "vida" de los elementos radioactivos presentes en el reactor, tengo entendido que son mas que algunos miles de años.... en ese contexto hablar de protección definitiva es un poco arriesgado, me parece. ;-) --Alfredobi 20:18 27 abr 2006 (CEST)
replies: text: Estimado Alfredobi, entiendo tu comentario, si bien también creo entender a que se refiere la parte del artículo al cual haces referencia. Con protección definitiva se hace referencia a un conjunto de medidas que, más allá de la vida media de los radionucleídos que hay dentro que en algunos casos llega a millones de años, van a permitir tener bajo control a estos materiales. Estas medidas incluyen, principalmente, estructuras adecuadas y monitoreo contínuo. Saludos. --RPA 03:11 28 may 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Protección definitiva? 

message: *Si no me equivoco se estaban haciendo pruebas de seguridad, lo solicitaba el Partido, por h o por b se hizo despues de un cambio de guardia, dos operarios se saltaron el guiaburros, sobre todo uno.
*Resultado: El Partido quiere respuestas, un operario incompetente , no seguir los pasos, una central nuclear obsoleta, solución desastre nuclear. Posiblemente 40.000 muertos y millones de afectados en 2.000 kilometros a la redonda.--Fernando Suárez 02:30 3 may 2006 (CEST)
thread_title: Factor humano

message: Hola.
No entiendo tu interés en ocultar que la NEA tiene como objetivo promover el uso de la energía nuclear. Embarullar la frase con el típico estilo de una "mission statement" no cambia la realidad: que la NEA está ahí para promover la energía nuclear (que es su razón de existir, claro). Cosa que la misma NEA dice en sus estatutos, como podrás ver en la referencia que voy a añadir ahora mismo.
Una cosa es que busquemos una Wikipedia neutral, y otra es que disfracemos los hechos. 
--—Jgaray 15:29 13 sep 2006 (CEST)
replies: text: Hola. Nada deciros que voy a leer con atención vuestras respuestas y mañana sin falta prometo deciros algo ok? Pero ei. Mi palabra no va a misa e... jaja. Me vais a hacer sentir con mucha responsabilidad!! Ok? Con respecto a mi postura inicial al tema nuclear he de decir que no es favorable en su uso extensivo como proponen algunos. Mi opinión particular es que no creo que la energía nuclear pueda salvarnos de nada y que usarla de forma masiva solo agravaría nuestros problemas en un futuro. Así soy partidario de otras medidas para luchar contra la carestía energética sin embargo tampoco soy de los que pretenden una erradicación completa de la tecnología nuclear ya que eso es absurdo. Pero se que su uso ha ido ligado frecuentemente a la fabricación de armamento nuclear. Así que bueno mi postura es más crítica con la energía nuclear de lo que te piensas Jgaray. --Xenoforme 01:28 19 sep 2006 (CEST)

text: Hola, bueno gracias por la buena educación demostrada. En otras discusiones no tengo el placer de entenderme con tan buenos modales. Quizá sea por la intransigencia de algunos pero en fin. Lo que yo dije es simplemente que efectivamente no se debe descompensar la presentación de los informes y que si esta se produce claramente el exceso de información no debe ser suprimido (wikipedia perdería información) sino trasladado a un artículo específico. Solo eso. Por otro lado Euratom no es solo el número de páginas la única vara de medir e... Lo digo porque yo puedo hacer un informe de muchas páginas y estas ser pura paja pongamos por caso sabes? Hay otros parámetros más difíciles de medir como la relevancia o la resonancia de dicho informe, lo conocido que este es y el reconocimiento que haya tenido en los medios. En todo caso todos tienen un numero similar de páginas que oscila entre las 100 hasta las 150 por lo que has dicho euratom. Lo que está claro que tenemos un problema con el de AIMPGN del cual parece que solo tenemos un resumen manifiestamente más reducido de solo 3 páginas. Pero por favor no entréis en una nueva rencilla por dicho motivo. La idea sería que más o menos todos los informes alcanzaran una extensión similar en su resumen. Pero vaya también es cierta la observación de jgaray en que unos presentan más daños otros menos y claro. Más daños suelen implicar ligeramente más extensión en su resumen pero bueno. Se trata de no sobrepasarnos, ok? A ver si no hay más problemas. --Xenoforme 13:09 21 sep 2006 (CEST)
thread_title:  AEN 

message: Hola.
Debido a la imposibilidad de obtener el informe completo de este organismo, estoy realizando las gestiones necesarias para obtenerlo y conocer si este informe refleja su punto de vista oficial.
--Euratom 10:40 18 sep 2006 (CEST)
thread_title:  AIMPGN 

message: Sugiero poner el informe de UNSCEAR de 2000 en la sección "otros informes y alegaciones", a menos que podamos poner algo relevante del informe en el artículo. Si sólo ponemos una referencia, estará mejor en esa sención. He estado ojeando el anexo J, pero no encuentro ningún dato interesante que poner en el artículo. ¿Tú que piensas?
—Jgaray 15:27 20 sep 2006 (CEST)
thread_title: UNSCEAR 2000

message: Tras un análisis automático por bot, se ha localizado un link roto, por favor, comprueba si este funciona y eliminado de el artículo y de la lista. Gracias 
P.D: La lista de todos los enlaces encontrados se encuentra aquí
Categoría:Wikipedia:Artículos con enlaces externos rotos
* http://www.ippnw.de/stepone/data/downloads/4e/00/00/Langfassung%20der%20Studie%20Gesundheitliche%20Folgen%20von%20Tschernobyl.pdf
** In Accidente de Chernobyl on Wed Aug 30 00:07:18 2006, 404 Not Found
** In Accidente de Chernobyl on Fri Sep 29 16:18:11 2006, 404 Not Found
--Botx 16:25 29 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dead link 

message: Dejemos de golpear repetidamente a los editores que ya bastante tienen como para salpicar una y otra vez el texto de [cita requerida]. De verdad, ya vale.
I8eg5 20:24 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Vamos a dejar de tocar las narices 

message: Leyendo el artículo en profundidad, para votarlo como AD, he detectado unas cuantas incoherencias en el interior del propio artículo. Creo que es importante arreglarlas pero no me atrevo a hacerlo yo solo, así que espero otras opiniones:
# El artículo escribe a veces Chernobyl y otras Chernóbil. Yo diría que la forma correcta en castellano es la segunda. Si es así, habría que renombrar el artículo. 
# Tonelada es abreviada tanto Tm como t. Para mí es t la oficial. ¿Estamos todos de acuerdo?
# Número de evacuados: 350.000 según el primer párrafo de la sección "Los efectos del desastre" pero sólo 135.000 cuatro párrafos más tarde.
# Número de liquidadores: fueron 300.000 a 600.000 según el último párrafo de "Efectos inmediatos" pero en el informe de la AIMPGN se dice que "entre 540.000 y 900.000 liquidadores han quedado inválidos". (!)
—Hispalois  (buzón) 17:54 28 may 2007 (CEST)
thread_title:  Coherencia interna 

message: El artículo me parece magnífico pero, puestos a pedir, me gustaria saber qué ocurrió con la central después del accidente. En la introducción se dice que "la planta fue cerrada en diciembre de 2000". ¿Significa esto que siguió produciendo electricidad hasta esa fecha? ¿En qué condiciones trabajaron los operarios de la central hasta el cierre?
Creo recordar que hubo negociaciones entre Ucrania y la UE para obtener el cierre. Estaría bien mencionarlas. También sería bueno decir quién está pagando los 1.600 M$ de la sustitución del sarcófago y cuáles son los planes para el futuro.
Me ha picado la curiosidad. Voy a ver si encuentro yo mismo algo de información. —Hispalois  (buzón) 17:58 28 may 2007 (CEST)
thread_title:  De 1986 a la actualidad 

message: Hola.
En la referencia habla de cerca de 1 billón de euros. No estoy muy seguro de que ese billón sea de los americanos (1000 millones). Más bien creo que se refiere en ese punto a la inversión total en la recuperación, es decir, no solo en el nuevo sarcófago. Por eso no me parece tan descabellada la cifra.
--Euratom 08:53 30 may 2007 (CEST)
thread_title:  Inversion total en Chernobyl 

message: según el PDH vease entrada Chernóbil:
¿no se debe aplicar aquí la WP:CT?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:27 7 jun 2007 (CEST)
replies: text: ¿Pero no se pronuncia también en español [ ˈtʃeɾ.no.βil ]? Si así fuera y se toma en cuenta lo de "escribir como pronunciamos", se añadiría la opción Chérnobil/Chérnobyl. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:35 10 jun 2007 (CEST)
replies: text: Se pronuncia Chernóbil, con acento en la segunda sílaba (al igual que en ruso y en ucraniano). Ni Chérnobil ni Chernobíl son correctas en castellano. 15:48 06 sep 2007 (CEST)
thread_title: Chernóbil

message: He borrado una linea de publicidad, de esas que te dan dinero por hacer clicks. Un saludo. Yonseca·Haiass 21:46 3 sep 2007 (CEST)
thread_title: Publicidad