Discusión:Iglesia de Santa Eulalia de Mérida (Peñalver)

message: Hola, Sonsaz. Verás, le he deshecho su edición porque aunque usted crea que es mucho más´pertinente usar una ficha de templo en lugar de una de edificio, yo no lo creo.
En primer lugar, se trata de una discusión por temas relativamente menores, de carácter estético, de a mí me gusta más así. No quiero hacer referencia a las innumerables discusiones que ha habido en los últimos años al respecto, pero se suele dar algo de importancia –sin que ni mucho menos eso quiera decir que los artículos tiene dueño– a quien aportó más al artículo.
En segundo lugar, la ficha de templo, en mi opinión, no tiene mucho recorrido, ya que las fichas, a medio largo plazo, van siendo fusionadas (véase  -> lo mismo pasará con los edificios). Mucho mejor tener una ficha genérica y, si se estima necesario, incorporar algún parámetro específico en ella, que tener ficha de castillo, ficha de cuartel, ficha de templo, ficha de puente, ficha de globo volador. Además, este servidor tiene la intención de ir mejorando, según saque tiempo, la ficha de edificio y su conexión con Wikidata. No tengo la menor intención, por contra, de tocar ni con un palo las fichas de , , ,  y demases.
En tercer lugar, lo que tiene la ficha de templo es bastante información irrelevante (dejemos ya de lado lo de los parámetros párroco y vicario). Lo importante de las fichas es presentar la información esencial del artículo. El nombre del decreto/resolución con el que se catalogó como BIC un edificio es un dato, relativamente, accesorio, para presentar el edificio en cuestión. Que ya viene en otros puntos del artículo (léase: referencia usada). El código BIC es otro dato que, además de figurar en la barra inferior de identificadores varios (), es un número que, por sí mismo, al común de los mortales le deja no sé, como frío. ¿Qué nos falta del edificio?  (porque es de lo que trata el artículo, de un edificio, no tanto de un lugar de culto que ofrece misas a tales horas). ¿La diócesis? Podemos vivir sin ella. De hecho, antes de incluirla en la ficha, podemos mencionarla en el cuerpo del artículo (esto es básico, "primero cuerpo del artículo y referencias, luego ficha"). Y añadir una citita bibliográfica nunca está de más, por supuesto. ¿Qué nos falta? ¿El culto? Decimos más arriba que es una iglesia católica, ¿de verdad hace tanta falta?
Un saludo. Strakhov (discusión) 16:59 15 abr 2017 (UTC)
replies: text: Estimado Strakhov. No entiendo en este caso el uso de una ficha genérica como es la Edificio cuando tenemos, no una, sino dos más válidas y completas para un caso como este: Edificio religioso o templo. Una ficha ha de dar una vista del contenido de un artículo de una manera rápida y lo más completa posible que lo ayude a contextualizar, antes de profundizar en el contenido del artículo. Por ello, habiendo fichas más completas y apropiadas no entiendo el uso de una genérica en la que se pierde información útil de cara a una vista rápida del articulado. Valoro muchísimo su aportación e implicación en este proyecto, pero creo que en este caso no está usando la herramienta apropiada, habiendo otras que mejoren la calidad de los artículos. Un cordial saludo, Sonsaz (Discusión) 17:04 15 abr 2017 (UTC)
replies: text: Acabo de leer lo que ha escrito en esta discusión. Sólo un apunte; por lo que comenta, obvia que un edificio es más que un conjunto arquitectónico, de piedras superpuestas que conforman una estructura; un edificio tiene unos usos y un recorrido más allá de ello. No estoy hablando de "poner el horario de misas", pero sí de usar unas fichas que incluyen información básica para el funcionamiento y el entendimiento del edificio. Un cordial saludo, Sonsaz (Discusión) 17:08 15 abr 2017 (UTC)
replies: text: No obvio nada. Que este conjunto de piedras amontonadas (es broma, me parece preciosa, especialmente la portada sur) se usa como "templo católico" figura en el parámetro uso=. Que la diócesis a la que pertenece una iglesia es 'información básica para el funcionamiento y el entendimiento del edificio', ni lo discuto ni lo dejo de discutir. Se trae bibliografía que verse sobre esta iglesia que dé importancia al dato o siquiera lo mencione y es susceptible de ser básico y necesitarse anunciar a bombo y platillo en la ficha. Que no se encuentra, pues quizás no es tan básico y (quizás) podríamos limitarnos a incluir, si eso, la 'adscripción eclesiástica del inmueble en cuestión' en el "cuerpo del artículo", con referencias más o menos circunstanciales. Sobre información-muy-prolija-de-su-estatus-patrimonial  ya está dicho. No creo que la ficha sea el lugar más adecuado donde entrar en excesivos detalles. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:25 15 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Ficha