lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Rafael Núñez (gobernador)

message: Wikipedia es una fuente de información y no de valoración personal. 
# Creo que las apreciaciones genealógicas iniciales son muy apreciables, aunque las referencias a su padre (tal vez un poco más ampliadas) sería conveniente colocarlas en otro artículo. 
# En la afirmación "En 1884 fue traído a Córdoba por sus padres para que diera principio su educación.", creo que la frase sería más equilibrada si se dijera "En 1884 fue llevado", ya que colocar traído pone el punto de referencia en Córdoba, cuando es conveniente hacerlo de forma impersonal. 
# "Lo lastimó la orfandad pero fue la madre quien se encargó de darle fuerzas con su ejemplo." Cita requerida.
# "Merecedor de toda la confianza que inspiraba su ilustración, su rectitud y su franqueza..." ¿Según quien? Cita requerida...
# En cuanto a lo que se apunta de su renuncia al cargo universitario durante la Reforma Universitaria de 1918, no fue por orden del ministro Salinas, sino por voluntad propia, como lo hicieron el resto de los docentes que se encontraban en contra de esta reforma.
En fin, el artículo hay que revisarlo de pies a cabeza para que no parezca un panegírico. He puesto algunos ejemplos para ilustrar la falta de neutralidad de ALGUNOS puntos (el material es excelente), y creo que a este artículo no hace falta pulirlo mucho para que sea muy bueno. 
No he querido ser yo quien haga las correcciones, porque no quiero que se interprete como vandalismo o abuso. Procedo a comunicarlo al autor. Si en un tiempo prudencial no hay respuesta, procedo a la edición. --Pablei (discusión) 22:18 20 ene 2016 (UTC)
thread_title: Apoteótico

message: Como autor del contenido de este artículo, he intentado responder lo más favorablemente posible a las solicitudes expuestas, estando plenamente de acuerdo con todo lo referente a esta discusión sobre neutralidad. Se editó el contenido para que la información sea lo más objetiva, precisa y neutra posible, eliminando los elogios que hacían parecer a este artículo un panegírico. Cave aclarar que la intención no fue esa, sino que este artículo fue creado a partir de la recopilación de fragmentos de diversas fuentes sobre la vida y obra de Rafael Núñez, y se decidió no perturbar en lo absoluto estos fragmentos. Pero entiendo perfectamente que para publicar y editar en Wikipedia debo atenerme a sus respectivas políticas. Gracias por el aporte y por haber contribuido a que este artículo sea un poco mejor. --200.117.37.53 (discusión) 16:29 23 may 2016 (UTC)
thread_title: Respuesta
Discusión:Dreidel

message: Habria que poner el origen--Jesushoneybee1 (discusión) 22:33 20 ene 2016 (UTC)
Discusión:Piel salvaje

message: Soy nuevo y el tema principal es Vengo de Bacanos,no se como ponerlo...Porfa el que pueda edita el tema principal...!!Gracias¡¡ Bryant Soto (discusión) 01:40 21 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Soy nuevo... 
Discusión:Rejería de la catedral de Toledo

message: : La página dice Patrimonio de Castilla-La Mancha. Rejería de la Catedral de Toledo. Lo firma Carmen Elena Ruedas de la Morena. Lourdes, mensajes aquí 18:45 8 may 2021 (UTC)

message: al final del segundo párrafo se lee "[...] Andino prefería el metal, mientras que Villalpando y Céspedes se inclinaban por el hierro." no se si la palabra "metal" en ese contexto adquiera un significado específico en españa, en argentina, de donde soy, la frase no resulta coherente puesto que el hierro es un metal, y la palabra metal no designa mas que un tipo de minerales, entre ellos el hierro; no queda claro que es lo que prefería Andino.
: Han pasado muchos años y es ahora cuando veo esta observación. Mis disculpas. Tienes toda la razón y lo corregiré. Voy a ponerlo al día en cuanto a refs puntuales con número de página y otros detalles. Lourdes, mensajes aquí 18:16 30 abr 2021 (UTC)
thread_title: Sin título
Discusión:Entintado

message: En wikipedia en español, se hace énfasis en el entintado como proceso, mientras que en la wikipedia en inglés el foco está en el sujeto que entinta (el entintador, en inglés [Inker])... Yo acabo de encontrarme que ahora los enlaces interwiki se dejan a la suerte de wikidata... pero como las palabras son distintas, los artículos quedan desconectados. Si a alguen se le ocurre una solución, estaría bueno. El_Hoy (discusión) 11:20 15 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Problema de conexión entre wikis
Discusión:Ingeniero Giagnoni

message: INGENIERO GIAGNONI 
No es totalmente de Junin, Una parte pertenece a San Martín y Otra a Junin, El Limite Es El canal Que pasa por el sur de Giagnoni Donde se encuentra la cooperativa vitivinicola de ingeniero giagnoni y La escuela Nuestra señora del Santísimo Rosario--190.211.82.53 (discusión) 18:52 21 ene 2016 (UTC)

message: Existen dos distritos vecinos pero en diferente departamentos comparten el mismo nombre. Históricamente la región ha sido denominada como "Ingeniero Giagnoni" indistintamente para referirse a la zona, sin discriminar si se trata del departamento de San Martín (Donde lo correcto antes era distrito de Alto Verde) o Junín.
Pero luego de la publicación en el boletín oficial de la provincia de Mendoza (21/08/2019) de la ley 9178, se crea oficialmente el distrito de Ingeniero Giagnoni en el departamento de San Martín. Dicha ley define los límites:
 1. Al Norte: Carril Norte con desagüe La Cañada hasta la intersección del mismo con Calle Robert.
 2. Al Sur: Límite actual con el Departamento de Junín, desde calle Cabrera hasta la intersección de Arroyo La Cañada.
 3. Al Este: Calle Robert - Carril Lucero hasta Espejo y Calle Cabrera, desde Espejo hasta el actual límite con el Departamento de Junín (Canal Alto Verde rama Sur).
 4. Al Oeste: desagüe La Cañada. El mismo corresponde al actual límite entre el Distrito de Alto Verde, Ciudad y Buen Orden.-
En consecuencia, ahora existen oficialmente dos distritos que comparten el mismo nombre, Ingeniero Giganoni (Junín, Mendoza) e Ingeniero Giagnoni (San Martín, Mendoza). Creo que se debe crear un nuevo articulo y una página de desambiguación. Daniestereo (discusión) 19:52 3 oct 2023 (UTC)
thread_title:  Distritos con el mismo nombre en dos departamentos vecinos
Discusión:Good Burger

message: Además de borrar la sección de curiosdidad, sería idoneo conversar con un grupo de wikipedia dedicado a la edición de artículos de películas, donde hagamos un cambio para que no se sigan agregando secciones de curiosidades. --Workalot (discusión) 20:58 21 ene 2016 (UTC)
thread_title:  No más curiosidades
Discusión:Reinos arameos

message: El artículo parece haber sido redactado para separar información de la existente en reinos luvio-arameos. Aún acordando con los argumentos expuestos (Ver Discusión:Reinos luvio-arameos), al día de hoy, este artículo ha quedado demasiado parecido con aquél y necesita, por lo menos, una mejora en la redacción. Sugiero la fusión de ambos o la mejora de éste. Trataré de hacer mi aporte.--Solvete (discusión) 07:41 22 ene 2016 (UTC)
Discusión:Wilbur Scoville

message: Está muy mal redactado
— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.161.140.177 ( • contribs • bloq). Veltys ¿Digamelón? 03:26 23 ene 2016 (UTC)
replies: text: Veltys ¿Digamelón? 03:26 23 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Mal redactado 

message: Creo que se necesita una cita en la parte que dice "Si la capsaicina se toma pura y de forma directa provoca la muerte por paro respiratorio."
--Uthynauta (discusión) 23:07 22 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pues mira, creo que llevas razón. Lo he hecho yo, pero en un futuro puedes usar la plantilla . Veltys ¿Digamelón? 03:30 23 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Cita requerida 
Discusión:PMB Road Classic

message: Hola Ramonchu97, veo que eres nuevo en Wikipedia y pues esta muy bien que quieras de buena fe tratar de mejorarla. Pero me parece a mi que ponerle la plantilla de sin relevancia sin primero consultar a fondo el porque existe la pagina PMB Road Classic o al menos discutirlo primero en la página de discusión del articulo, es un poco arbitrario ponerle dicha plantilla asi no mas.
Te lo explico aqui rapidamente. Yo hago parte del proyecto Wikiciclismo y una de nuestras tareas es registrar todas las carreras oficiales del calendario UCI para cada año y para cada continente en la Wikipedia. Como bien se describe en el articulo de PMB Road Classic, es una carrera nueva que se creo apenas en el año 2015 y hace parte del UCI Africa Tour, y la página en su momento crecerá a medida que la carrera avance con los años, no es una página de información estática porque cada año crecerá.
Asi que considero que ponerle esa plantilla de advertencia no tiene sentido, porque si en caso tal la pagina se borra, posiblemente perderiamos la oportunidad de que el UCI Africa Tour tenga el registro oficial de todas las carreras que se corren en el año en el continente africano, o nuestro trabajo como proyecto Wikiciclismo no seria relevante para esta comunidad de Wikipedia porque estarian borrando todo lo que con mucho esfuerzo realizamos diariamente, nuestro proyecto no es vandalismo, no es información vaga, es un proyecto bonito que mucha gente que usa Wikipedia lo consulta diariamente, para darte un ejemplo más claro del valor que tiene el proyecto, dos de las carreras del proyecto estan en este momento en la portada inicial de Wikipedia (Tour Down Under, Tour de San Luis).
Te invito a que profundices más en el tema, y que quites esa advertencia de la página PMB Road Classic y si gustas, pasate por el foro de discusión de la comunidad Wikiciclismo por si deseas recibir más información. Douglas Fugazi (discusión) 00:05 23 ene 2016 (UTC)
Discusión:Castello di Fossa

message: Duplicated external links kept to allow MediaWiki-ContentTranslation-extension troubleshooting. Pietro (discusión) 20:49 23 ene 2016 (UTC)
thread_title: Debug
Discusión:Castello di Barisciano

message: Duplicated external links kept to allow MediaWiki-ContentTranslation-extension troubleshooting. Pietro (discusión) 20:50 23 ene 2016 (UTC)
thread_title: Debug
Discusión:Frente Compromiso para el Cambio

message: Existe bajo otro nombre el articulo, o se fusiona con el otro o se borra este. 191.84.14.21 (discusión) 03:19 24 ene 2016 (UTC)
replies: text: No . Fijate bien que son cosas distintas. Un artículo está dedicado al partido político "Compromiso para el Cambio", que se fundó en 2005. El otro artículo (este) está dedicado a la alianza electoral Frente Compromiso para el Cambio, creado en 2003, dos años antes, e integrado por varios partidos políticos. Está perfectamente referenciado. Saludos-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 03:34 24 ene 2016 (UTC)
replies: text: Efectivamente . Ya voy a ir arreglando esos errores.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 06:38 24 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Ya existe el articulo 
Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Sobre el manual de estilo y enlaces a otras wikipedias

message: Como acabo de comentar en el Café, me parece que quizás podríamos esperar y/o aprovechar la votación para tener en cuenta la nueva extensión en pruebas ArticlePlaceholder, que me parece que está llamada a resolver definitivamente la cuestión de estos enlaces a otros proyectos, ya que genera contenido procedente de Wikidata (con los enlaces) cuando no existe el artículo local. Cuando esté en marcha no creo que debamos (ni sea necesario) admitir enlaces a otros proyectos ni siquiera fuera del cuerpo del artículo, y es algo sobre lo que se podría preguntar también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:12 31 ene 2016 (UTC)
replies: text: Bien, ¿cuánto tiempo habría que esperar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:51 31 ene 2016 (UTC)
replies: text: Supongo que lo principal, al menos para mí, sería saber cómo se enlazarán los artículos rojos aquí para que enlacen al placeholder. Sin saber yo nada de cosas técnicas a priori sólo me parece viable metiendo el Q en alguna parte dentro del artículo de Wikipedia. Seguro que me equivoco. De todas formas a la encuesta no le afecta mucho (se circunscribe exclusivamente a un cambio en una frase que hace mención "a otras Wikipedias", y el placeholder no es una wikipedia), aunque sí, quizás sería bueno aprovechar para esperar y abarcar un poco más, con un poco más de amplitud de miras que esta votación... Strakhov (discusión) 21:56 31 ene 2016 (UTC)
replies: text: Jem ¿Podrías explicarnos más claro qué tiene que ver exactamente lo uno con lo otro? En la documentación que enlazas yo solo leo la descripción de un proyecto de habilitar una extensión claramente orientada a las wikis pequeñas, más concretamente, a los artículos generados por bots, no por editores humanos, con el propósito de facilitar y difundir por otros lares el conocimiento libre acumulado en Wikidata como datos organizados, pero desintegrados, dándoles una forma de artículo medianamente redactado. También se describe allí el uso de la extensión como una forma de facilitar el mantenimiento de los artículos generados por bots en proyectos con un número muy reducido de colaboradores estables. Tal vez tú estés pensando en otra posible aplicación y uso de esa extensión que nos sirva acá, pero sin duda, esto tendríamos que discutirlo en profundidad y con independencia de esta votación puntual sobre si queremos o no enlaces a otras Wikipedias.Mar del Sur (discusión) 12:32 6 feb 2016 (UTC)
replies: text: Jem, he seguido mirando de qué se trata y he encontrado un ejemplo: este ¿Acaso la idea es que, en lo sucesivo, en vez de enlaces rojos, al pinchar una página entre corchetes de la que no tengamos artículo, enlace con un esqueleto de un "pseudoartículo" generado de esta forma con los datos de Wikidata? ¿Es esa la relación que ves con esta discusión? Y de ser así ¿dónde se está discutiendo si queremos implementar algo así acá en Wikipedia en español? Mar del Sur (discusión) 15:24 6 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Nueva extensión
Wikipedia discusión:Encuestas/2016/Sobre la creación del permiso de protector/Archivo anterior a la apertura

message: Creo que la encuesta es bastante completa y toca los principales palos. Agradezco a Chamarasca que se haya animado a presentarla. La estructura, en cambio, se podría ampliar para hacer una separación más clara entre semiprotector y protector, de forma que por un lado se encueste sobre un permiso más restringido y por otro por uno más extenso. En ese caso, se dividiría cada sección en «Debería crearse» (quizá aquí habría que quitar lo de Dicha labor debe ser exclusiva de los bibliotecarios porque no hay un equivalente en el Sí), «Método de elección», «Facultades del permiso» y «Nombre» (quizá esta última común a ambas). Al ser en principio permisos distintos, se puede tener opiniones diferentes respecto al método de elección o características. Por ejemplo, tendríamos así dos preguntas «5.3», una para cada permiso. Además, se podría dejar ciertas preguntas abiertas. Por ejemplo, en la duración de las protecciones solo se haría la pregunta, sin opciones. Tampoco estaría mal que tuviésemos una lista de las duraciones que se pueden aplicar (y que quizá solo puedan aportar los biblios) para tener una guía. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:35 27 ene 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por las sugerencias. Lo de separar el método de elección de semiprotección y protección era una idea que ya rondaba por mi cabeza. También puede que el método de elección influya en la cuestión de la "jerarquía" entre bibliotecarios y protectores. Si estos son elegidos en votación, parecería más lógico que sus decisiónes sobre la materia tuvieran el mismo peso que las de los bibliotecarios; sin embargo, si son nombrados mediante la concesión de un permiso que otorgan los bibliotecarios, parece lógico que estos tengan primacía. Durante el fin de semana le daré un repaso a la estructura a ver qué tal queda.--Chamarasca (discusión) 16:29 27 ene 2016 (UTC)
replies: text: Lo que no entiendo es lo de eliminar Dicha labor debe ser exclusiva de los bibliotecarios. Creo que esa es la situación actual y que seguría siendo la situación existente si se acuerda rechazar la creación del permiso de protector. Lo normal es que quienes se pronuncien en contra de la creación del permiso lo hagan porque piensan que lo mejor es mantener esa situación. Por supuesto que se me ocurre que puede haber usuarios contrarios a que la labor siga siendo exclusiva de los bibliotecarios pero que, a pesar de sus propias convicciones, voten en contra (por ejemplo, porque la encuesta ha sido creada por Chamarasca), pero no creo que esas motivaciones profundas y muy personales deban ser tenidas en cuenta en la redacción.--Chamarasca (discusión) 11:36 30 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre la encuesta en sí
Discusión:Ricardo Cundom

message: Hola! Por si te interesa y antes de que lo retiren, encontré el CV de Cundom en el sitio web del Ejército con datos biográficos. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 20:20 24 ene 2016 (UTC)
replies: text: . Hola Gastón, gracias por avisarme. Ahí creé un registro del currículum en WayBackMachine, de manera tal de que una vez que la página sufra modificaciones, se conservará la captura que haga yo ahora en el registro. Un saludo! -- Turkmenistan  -- (Mensajes)  00:29 25 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Muchas gracias. Desconocía que se podía hacer eso. Lo voy a poner en práctica. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 00:36 25 ene 2016 (UTC)
replies: text:  es sumamente útil. Sólo hay que entrar a  y donde dice "Save Page Now" se coloca en enlace y se genera el registro. Sirve muchas veces para estos casos, y también para conservar, por ejemplo, algunas noticias periodísticas que con el tiempo se eliminan, o incluso archivos PDF. Ojalá le de resultados. Saludos. -- Turkmenistan  -- (Mensajes)  00:43 25 ene 2016 (UTC)
Discusión:Eugenio Weinbaum

message: Hola, Eugenio Weinbaum. El artículo artículo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla .
Para referenciar, es necesario colocar referencia después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como  o ; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). 
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Big Boy Caprice (discusión) 04:13 25 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Referencias en «[[artículo]]»
Discusión:Zamudio

message: No he encontrado referencia alguna al "cementerio de Bilbao", que en parte se encuentra en el término municipal de Zamudio. Sería muy interesante que en algún lugar (por ejemplo en este artículo) se explicara la historia y la situación legal actual de esa institución.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:36 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: Te digo lo mismo que Sejuzu, te animo a redactarlo. Saludos Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 11:45 25 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Estimado jo ta ke irabazi arte: Si el artículo no menciona el cementerio será por algún motivo. Un motivo que desconozco, aunque supongo que estará relacionado con un peculiar estatus legal. Entiendo que ese estatus debe mencionarse junto a la noticia de la existencia del cementerio, pero yo no puedo hacerlo porque desconozco exactamente cuál es. Sólo indico que no es coherente que, encontrándose parte del "Cementerio de Bilbao" en el término municipal de Zamudio, no se mencione su existencia.--Sannicolasdeugarte (discusión) 12:22 31 ene 2016 (UTC)
thread_title: ¿Y el cementerio de "Bilbao"?
Discusión:Cossyphicula roberti

message: Buenos días, "La cosifa ventriblanca fue descrita científicamente por el ornitólogo británico Boyd Alexander en 1842, con el nombre de Callene roberti : ¡Boyd Alexander no había nacido en 1842! Cordialmente.--Prieladkozh (discusión) 12:28 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: Era una errata, en la ficha y las referenias ponía 1903--Osado (discusión) 22:31 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: ¡Muchas gracias!--Prieladkozh (discusión) 11:01 28 ene 2016 (UTC)
thread_title: Taxonomía
Discusión:Luis Eduardo Cortés

message: En qué criadero está corriendo ahora el Negro?? --Bandalo (discusión) 13:27 25 ene 2016 (UTC)
Discusión:Élisée Reclus

message: --2.137.144.79 (discusión) 16:44 25 ene 2016 (UTC)
Discusión:Dungeon ni Deai o Motomeru no wa Machigatteiru Darō ka

message: El título original lleva un título con el signo de interrogación (o de puntuación si así lo llaman allí) añadido al final de título, todo esto debido a lo que éste significa, saludos. --Erne る Mogilevich (ノート • 投稿記録) 21:13 14 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Signo de interrogación
Discusión:Areito

message: Este nombre debería de ser cambiado, tal vez a "Areito (canción)." El areíto era una especie de ceremonia taina. Mira, por ejemplo en el artículo de Caguana. Aún en este artículo mismo encontrarás que JLG le da honor a los Tainos con ese nombre. En la literatura en general (e.g., Books Google) la palabra areíto se refiere más a los tainos que a la canción. De manera que el areito, como ceremonia indigena, va primero al nombre de la canción, y debería de ser la entrada principal. Agradecería sus opiniones --Caballero//Historiador</span"> ☊  20:39 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: Si. Tambien es el nombre de una compania discografia y estudios data de 1944.Dogru144 (discusión) 16:19 8 oct 2022 (UTC)
replies: text: El artículo en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Areito_(record_label) Dogru144 (discusión) 16:20 8 oct 2022 (UTC)
thread_title: Cambio de Nombre
Discusión:Caleta La Arena

message: Necesito ayuda de algún wikipedista que sepa como hacer un enlace interlingüistico de esta página en la versión inglesa con esta versión:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Caleta_La_Arena
--Ivotoledo45 (discusión) 00:17 26 ene 2016 (UTC)
replies: text: --Marcelo  (Libro de quejas) 13:19 4 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Ayuda con Enlace Interlingüistico 
Discusión:Liga Rosarina de Fútbol

message: Que club sería Brown de Santa Fe? es o era de santa fe capital?
--JOAKEM  (habla conmigo) 01:52 26 ene 2016 (UTC)
replies: text: Hola. Era un club de Santa Fe Capital, que participó de Liga Santafesina y que en 1913 fue miembro de la Federación Rosarina de Fútbol (Asoc. disidente) . Es el club en donde debutó Enrique "Chueco" García, por ejemplo . Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:35 26 ene 2016 (UTC)
thread_title:  duda 
Discusión:Terremoto del mar de Alborán de 2016

message: --ANESTRELLA (discusión) 14:03 3 mar 2021 (UTC)

message: Según los datos registrados y publicados por el USGS, la magnitud del mayor de los sismos del 25 de enero es de solo 4,9 grados. Ver este reporte. Una de las fuentes citadas en el artículo menciona una supuesta corrección del dato de magnitud en en USGS a 6,1 grados, pero n logro comprobar nada así ene el sitio del USGS. Por favor revisar con rigor. Mar del Sur (discusión) 09:25 26 ene 2016 (UTC)
replies: text: Anulo mi pregunta anterior. Ya he podido comprobar el dato de 6,1 grados para el sismo mayor (no aparecía en el mapa interactivo, pero sí encontré la ficha resumen del sismo). Corregí de 6,3 a 6,1 y puse la referencia. Mar del Sur (discusión) 10:58 26 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Magnitud 