Discusión:Chile/Archivo 01

message: El Territorio Chileno Antártico no es un decir, ya que Chile lo considera parte integrante de su territorio como cualquier otro lugar de Chile por motivos y razones muy considerables y de gran seriedad: fundamentos históricos y geográficos principalmente. El tratado antártico se firmó para preservar la paz frente a los crecientes conflictos de soberanía y el hecho de que el territorio Chileno Antártico se encuentre en este momento bajo los estatutos de ese tratado no significa ninguna renuncia de Chile a los derechos que tiene sobre esta parte de su territorio el cual termina en el polo sur. Chile no permitió que el tratado implicara una internacionalizacion de la Antártica porque no podía internacionalizarse una parte integrante de su territorio.
El principio bioceanico no puede considerarse estrictamente ya que la division de los oceanos es solo para referencia cartografica y al sur de la isla de Los Estados en tierra del fuego el limite oceanico es muy confuso aunque el limite natural debiera ser el arco de Scotia que se prolonga hasta  las islas Sandwich del Sur por el este. Ademas en un tratado de fines del siglo XIX quedaron para Chile todas las islas al sur del canal Beagle, segun lo cual hay dos posibilidades: o Chile accedia al Atlántico o esa zona marítima no era considerada parte del Oceano Atlantico. Si se toma en cuenta la division convencional actualmente mas difundida que da la divisoria interoceanica como el meridiano del cabo de Hornos, la cual es meramente para fines de referencia cartografica, (ya que no guarda relacion con la configuracion continental entre america y la peninsula antartica) entonces claramente Chile tiene costas en el Atlántico en sus islas americanas más australes. Por lo tanto los territorios chilenos son chilenos independientemente de en que oceano esten.
Se omitio que Chile tiene posesiones en tres continentes y acceso a dos oceanos. Esa informacion, especialmente lo del Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos, es importante. Especialmente en terminos geopoliticos. Los unicos (dos) pasos naturales entre los oceanos Pacifico y Atlantico, pertenecen a Chile.
:Ese es un punto bien discutible, hasta para mí como chileno. La Isla de Pascua aunque es considerada generalmente como parte de la Polinesia, y por ende de Oceanía, hay gente que la agrega como parte de Sudamérica... y la Antártica Chilena es solo una reclamación, no aceptada mundialmente. La bioceanidad de Chile además es discutible desde el punto de relaciones fronterizas chileno-argentinas que rspeta la supremacía chilena en el Océano Pacífico y la argentina en el Océano Atlántico. Afirmar que Chile es bioceánico sería agredir este pacto... Chile tiene acceso a los dos oceanos... mmmm... puede ser... pero mejor no ponerlo porque podría generar cierta controversia. --B1mbo KRATK 23:53 5 ago, 2005 (CEST)
::No existe bioceanidad de Chile ya que el paso por el Estrecho de Magallanes no es soberano sino de libre navegación; figura en el Tratado suscrito entre Argentina y Chile en 1882: conclusión es zona desmilitarizada. Tiene razón por otra parte B1mbo KRATK, geopolíticamente está ligada a América Latina más que a la Polinesia; el Antártica Chilena es un decir, el reparto se hizo con los suscriptores iniciales del Tratado Antártico y Chile no figura. Aún está pendiente ese asunto. Un abrazo. --Ari 03:34 21 sep, 2005 (CEST)
::: Aver, en lo que no estoy de acuerdo es en que Chile tenga acceso al Océano Atlántico, osea obviamente saliendo a mar no soberano, ya que después de la cuasi-guerra con Argentina sobre la disputa de Picton, Lenon y Nueva, claro que Chile conservó las islas, pero se aprovechó de aclarar bien la soberanía marítima, y que Chile tendría exclusividad del espacio marítimo del Océano Pacífico, y por su parte Argentina del atlántico.
::: Lo que sí estoy de acuerdo, es que es un país tri-continental, la Isla de Pascua es polinesica, por lo tanto de oceanía, ahora que se crea y se ponga parte de sudamérica es "otro cuento", pero el hecho es que es de oceanía y no hay vuelta que darle, no creo que haya problema en ello, y sobre la Antártica Chilena, claro, puede ser cuestionable, obviamente de facto Chile no tiene posesión soberana exclusiva entre los medirianos 53 y 90, pero si tiene soberanía sobre sus bases, por lo cual es válido llamarlo así, pero de todos modos es bien complicado. Lo que si es que Isla de Pascua es de oceanía y no creo que haya problema en ello y está mas que claro, ¿no es cierto?. Y por lo demás no se pasa a llevar a ningún país vecino o no con esa afirmación. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 21:41 21 sep, 2005 (CEST)
:::: Es verdad que Chile no es un pais Bi-Oceanico en el sentido de ejercer soberania sobre el Oceano altantico. Pero facto es que Chile tiene ACCESO directo al Atlantico, ya que posee soberania sobre costa, que es bañada por ultimo oceano, basta con que analizar el mapa de magellanes y busquen el territorio mas oriental, en la Bahia de Lomas, Punta Catalina y Punta Dungeness. Lo que si se podria decir, es que Chile es un pais Bi-oceanico, se considera la neo-definicion del "Oceano Antartico" -- RapaNui 15:44 21 dec, 2005 (CET)
Bueno, la documentacion historica que da a Chile derechos sobre la Antartica, es amplia... en esta misma enciclopedia hay mucha informacion al respecto (y aseveraciones que nadie ha cuestionado), asi que no veo porque incluir esas mismas frases aqui, puede traer problemas (si no los trajo en las otras secciones actuales).
Respecto a Isla de Pascua..... ese es un asunto geografico indiscutible. Isla de Pascua no esta montada sobre la placa americana, objetivamente esta en Oceanía..... ¿desde cuando que se puede "discutir" un hecho geografico? ¿que tienen que ver aqui las "interpretaciones"? ¿acaso alguien podria decir que España no esta en Europa, porque tiene mas lazos y coincidencias culturales con america latina que con sus vecinos europeos? a mi me parece un desproposito.... es ridiculo.
::No se va a discutir un hecho geográfico. Indudablemente que no está en discusión eso, sólo que menciona B1mbo KRATK que "geopolíticamente está más ligada a América Latina". Si no se entiende o no se sabe el término Geopolítica, pues... no hay discusión. Finalmente no veo el despropósito ni lo ridículo. Un abrazo. --Ari 06:04 23 sep, 2005 (CEST)
:::Ari... Isla de Pascua esta en otro continente, eso es un hecho GEOGRAFICO Y GEOPOLITICO. Si no se entiende, no hay de que discutir, ¿no?. Ademas, preguntale a un pascuense si se siente mas americano que polinesio (para que analizarle los genes, ¿no?). Otra cosa es que a ti, como peruano, no te parezca reconocer que Chile tiene posesiones en Oceania, y que seguramente te molesta un poco que un chileno diga que su pais es bi-continental (insisto, un hecho objetivamente geografico y geopolitico), pero, que mas podemos hacer... simplemente lamentar que las rencillas o rencores, se impongan ante la informacion OBJETIVA geografica y geopolitica.... te resumo el hecho de una manera simple.... ¿PUEDES DECIR QUE ISLA DE PASCUA NO ESTA EN OCEANIA? NO... ENTONCES, CHILE ES BI-CONTINENTAL... PUNTO... como tu dices, UN HECHO GEOPOLITICO (centrandonos en tu perspectiva), omitamos el hecho geografico.
:No me refería a ese punto; el hecho concreto es que es una posesión chilena que tiene su sede administrativa en América: ese sólo hecho le da la ligazón americana. Geográficamente, es Oceanía y es cierto Chile por esa posición geográfica es bi continental. No hay contraposición con lo que afiman los chilenos. Otro abrazo. --Ari  (discusión)  10:01 1 oct, 2005 (CEST)
A propósito, ¿no debiera indicarse que en Chile hay dos husos horarios, Chile continental y Chile Insular?... --Yakoo (discusión) 00:15 2 oct, 2005 (CEST)
También, para quien se ve pasionalmente alterado con la tricontinentalidad chilena, se le debe recordar que los planes de estudio que le enseñaron eso fueron diseñados durante el gobierno de facto que se instauró después del Golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, y que a los militares les agrada bastante recalcar las posesiones territoriales y el dominio que se ejerce sobre ellas. Para tener en cuenta que debemos centrar ésto más en la diferencia cultural y étnica, que al final es lo que terminaría instituyendo la nueva "Región Insular" (proyecto actualmente en discusión en el Congreso Nacional).
El Antártica Chilena es un decir, el reparto se hizo con los suscriptores iniciales del Tratado Antártico y Chile no figura. Aún está pendiente ese asunto. Quería aclarar este comentario de Ari: Chile es uno de los suscriptores iniciales del Tratado Antártico y su reclamación es una de las seis consideradas a nivel internacional (junto a las de Argentina, Australia, Francia, Noruega, Nueva Zelanda y el Reino Unido, mientras Estados Unidos y Rusia pueden presentar reclamaciones, algo que han negado) aunque no son efectivas y, como dices, están pendientes. Con respecto a lo de la Isla de Pascua, sí, a mi entender es de Oceanía, sólo digo que para algunas personas, pertenece a América Latina. Cada cual con su opinión. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 20:20 2 nov, 2005 (CET)
LA ISLA DE PASCUA ESTÁ EN OCEANÍA, SIN DISCUSIÓN... DECIR QUE ES AMERICANA, CUALQUIERA SEAN LAS RAZONES, Ó TÉRMINOS QUE SE LE QUIERA ADUCIR, ES UN DESPROPÓSITO, SERÍA COMO DECIR QUE HAWAII NO ESTÁ EN OCEANÍA, SINO EN AMÉRICA Y PEOR AÚN, QUE TAHITI ES EUROPEA Y NO OCEÁNICA PORQUE PERTENECE A FRANCIA...ANDRÉS NÚÑEZ.
Parecería ser que estas características de "bioceánico" y "tricontinental" son adjetivos para afirmar la grandeza de un estado nacional.  Habría que ver cuánto de objetivo hay en ello.  ¿cuál es la definición de "océano" y "continente"? ¿Es única? ¿Está determinada sólo por factores naturales?  ¿O influyenen esto motivos políticos y culturales? Hay información relevante en el artículo continente.
--Lagarto 23:58 25 ene 2006 (CET)
replies: text: Es solo un dato curioso, pero veridico, nada mas... para que armar tanto "quilombo" por lo de "tricontinental"?  alguien le "pica"???  ;-) --RapaNui  23:27 30 ene 2006 (CET)
thread_title:  Omision de Chile, Bi-oceanico y Tricontinental 

message: En la infobox del artículo dice que el idioma oficial es el Castellano, cosa que seguramente es cierta, y una llamada lleva a la sección de aclaraciones, al pie de la caja, donde dice que es el español chileno.
Me pregunto: ¿esto lo pusieron sólo por enlazar al artículo o los localismos y giros propios del hispanoparlante chileno son reconocidos como oficiales a nivel constitucional? En otras palabras, ¿la Constitución o la ley que establezca el idioma oficial dice explícitamente que el idioma oficial es el español chileno, o habla de español o castellano?
En caso de que no sea así, corresponde poner el enlace a español chileno donde se hable de la cultura del país por ejemplo, pero definitivamente no como idioma oficial, porque a pesar de ser una forma particular del idioma, sigue siendo español. --Galio 18:02 12 oct, 2005 (CEST)
: No, no son reconocidos a nivel constitucional, lo cita como castellano, solo que apesar de ser el castellano el idioma oficial, me atrevería a decir que más del 70% de los chilenos habla el español chileno, simplemente es una variación del español, al igual que el español rioplatense en Argentina, no es oficial pero se usa masivamente. Creo que hay que dejarle la alcaración al pie del infobox, o especificar que noes oficial pero es hablado por muchos, no es otro idioma pero es un dialecto importante. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 20:41 12 oct, 2005 (CEST)
::Pasa que el castellano en Chile es el castellano chileno, así como en argentina es el rioplatense; no creo que si no se aclara de dónde es, tenga que tomarse que se habla del habla madrileña o el neutro de Miami, sino justamente la forma de hablarlo que tiene cada país, provincia, región; de hecho, en el artículo Español se habla de sus diferentes variables.
::Me parece que el infobox es para datos estrictos por decirlo de alguna manera, los mismos que ponen en el Almanaque Mundial o la información sobre paises de los diccionarios. Lo que ya sea de índole más enciclopédica, más detallista, debería ir en el artículo principal. De hecho, supongo que más gente va a enterarse o informarse del español chileno si se habla de él en la sección de cultura. --Galio 23:15 15 oct, 2005 (CEST)
:::La nota aclaratoria que dice "español chileno" no aporta nada porque es obvio que en Chile se habla una forma particular de castellano, como en todos los demás países. Antes de borrarla quisiera saber si hay gente a favor de que se mantenga y por qué. De mantenerse así habría que poner en los otros países lo mismo y como resulta que en el País X (todos y cada uno de los países hispanohablantes) se habla Español Xano al final no estamos diciendo nada. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:53 4 feb 2006 (CET)
thread_title:  "Español chileno" 

message: He notado que para muchos chilenos, el tema de la cantidad de blancura en el mestizaje de su población nacional les es importantísimo. No sé si esto sea porque los chilenos no quieren ser calificados como la misma clase de mestizo que sus vecinos, a los que usualmente denigran, no por tener sangre amerindia - ya que los chilenos saben que también lo tienen - sino por tener como promedio más sangre amerindia que los chilenos. ¿Podría alguien decirme?
La verdad es que, creo que toda esta preocupación de blancura entre mestizos proviene de una mentalidad colonial. Si utilizare las castas coloniales, que antaño se empleaban para los diferentes grados de mestizaje entre blanco y amerindio, yo diría que;
Chile está compuesto por los siguientes,
                          	Definición                                                 	Porcentaje
Blanco                    	Europeo puro sin mixtura alguna                            	2
Criollo                   	Hijo de blanco y castizo (de aspecto totalmente blanco)    	15
Castizo                   	Hijo de blanco y mestizo (de aspecto casi blanco)          	30
Mestizo                   	Hijo de blanco y amerindio                                 	45
Cholo o Cuarterón de Indio	Hijo de mestizo y amerindio (de aspecto casi amerindio)    	6
Quinterón de Indio        	Hijo de cholo y amerindio (de aspecto totalmente amerindio)	4
Indio o Amerindio         	Amerindio puro sin mixtura alguna                          	0
                          	                                                           	
Total                     	...                                                        	100%
Sería interesante saber que pensaís vosotros, y cómo compararíais la composición de otros países sudamericanos usando estos mismo términos de las castas coloniales. Nótese que reconozco que 5% de la población Chilena se declara indígena, pero yo he en la tabla puesto que Amerindios representan 0%. En el caso chileno, es una cosa identificarse de amerindio, y otra cosa ser "amerindio puro sin mixtura alguna". Del 5% que se declara indígena, 4 son "Quinterones de Indios" y 1 es "Cholo", los otros 5 cholos restantes se identificarían simplemente como "mestizos" bajo las normas modernas (hoy usualmente hay sólo tres términos en función; blanco, mestizo, indio) porque ya no se utilizan las castas coloniales. Al-Andalus 06:16 20 oct, 2005 (CEST)
:Es que es bien complicado definir un porcentaje exacto, estamos claro que un 5% es descendiente español directo sin ningún mestizaje y el otro 5% es descendiente indígena directo sin ningúna mescla, eso deja en un 90% a mesclas entre españoles y criollos, españoles y mestizos, españoles con indígenas, criollos con mestizos e indígenas, etc... acabo de cachar que en el último censo al parecer no sale ningún informe sobre las etnias en el país (ver Censo 2002), asique esas mesclas no sean españoles e indígenas es bien dificil determinar... esperaría a que se arme un debate y decidamos esa parte. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 08:47 22 oct, 2005 (CEST)
::Las tablas a mi en lo personal, concuerdan con la realidad según mi apreciación. Una salvedad sola haría: en la tabla de Chile, conociendo de cerca la población del país donde habito, dejaría a Castizos en 55% y Mestizos [según la definición que das] en 20%. ¿Opiniones al respecto...? -- [Der schöne Tod] | |Voleu?| 01:51 29 oct, 2005 (CEST)
:Una pequeña correción: es porcentaje y no porcentage. Respecto a los porcentajes, creo se encuentran casi bien, pero omitiría esa información, o vería la del Censo del 2002 para tener datos más precisos, o sino tendremos que colocar la glosa Porcentajes estimados. Superzerocool (mis mensajes) 06:03, 8 noviembre 2005 (CET)
Correccion: Totalmente falso esto, bien dicho esta en la CIA (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ci.html)
El 90% de los Chilenos no son blancos sino que poseen elevada tasa de sangre amerindia,los argentinos sin embargo no son calificados de mestizos debido a que pese a presentarse en su sangre un +- 50% de sangre indigena,son en proporciones insignificantes (Ej: Tatarabuelos) y de hecho las caracteristicas etnicas son Identicas a las de un Europeo caucasico (excluyendo a los sicilianos y españoles que no pertenecen a minorias etnicas que son mestizos por la mezcla con turcos y los afroamericanos en españa).
Chile es un pais con complejo de inferioridad por el racismo argentino limitrofe,teniendo en cuenta un millon de chilenos en argentina y unos miles de argentinos alli han habido roces y conflictos sociales, los Chilenos son mestizos como los peruanos,apenas poseen poco mas de sangre blanca pero ante un chileno promedio el aspecto es sin duda de un mestizo por lo que son etnicamente similares, el chileno aspira al germanismo y anglo-sajonismo, esta bien sabido que la sangre anglosajona en chile no llega al 1% del total, al igual que la celta.
Tomad referencia en sitios confiables como el de la CIA,aunque alla generalizan Castizos con mestizos pregunten por email a las autoridades de la CIA y veran la realidad, tan solo visitando chile se descubre la influencia aborigen elevada.
Los Argentinos que son racistas debido a su europeismo han discriminado constantemente a ciudadanos chilenos sin razon alguna atacandolos, totalmente grave, a cosas como esa se deben las malas relaciones bilaterales de ambos paises.
Se sugiere sujetarse a la realidad,los chilenos no son blancos,son mestizos,no son mas blancos que los peruanos por las carateristicas etnicas si bien tendran poco mas de sangre blanca.
los españoles son en gran parte mestizos por la mezcla con los turcos y arabes, es la realidad, mirad andalucia,sin duda la gente presenta aspecto oscuro mucho mas que en la argentina con la minoria mestiza.
Saludos
AL WIKIPEDISTA, QUE POR SU EXPRESIÓN ES ESPAÑOL, LE DIGO QUE LO ÚNICO QUE ES TOTALMENTE FALSO, ES LO QUE ÉL ESCRIBE, AL DECIR QUE NADA MENOS QUE EL 90% DE LOS CHILENOS NO SON BLANCOS, ESO SÍ QUE ES FALSO Y DE FALSEDAD ABSOLUTA!, ES POCO SERIO DECIRLO Y MÁS AÚN DAR PORCENTAJES. LO CIERTO ES QUE, AL HABLAR DE BLANCO, NO DEBE REFERIRSE A LA RAZA, SINO AL ASPECTO, SABIDO ES QUE EN EL MUNDO, EXISTEN MUCHAS PERSONAS QUE SON DE TEZ Ó DE ASPECTO BLANCO, PERO NO SON DE RAZA BLANCA. LO QUE SUCEDE EN CHILE, ES QUE LA POBLACIÓN ES MAYORITARIAMENTE MESTIZA, PERO SU ASPECTO ES MÁS BIEN BLANCO Y MORENO CLARO, Y ESO ES INDISCUTIBLE...
EN LO QUE SE REFIERE AL "COMPLEJO DE INFERIORIDAD" CON LOS ARGENTINOS, ESTO ERA MUY MARCADO ANTIGUAMENTE, Y SE REMONTA HASTA LA ÉPOCA DE LA INDEPENDENCIA, CUANDO SAN MARTÍN AYUDÓ A O'HIGGINS A LIBERTAR CHILE Y LUEGO SE DIRIJIERON AL PERÚ. CLARO, QUE NO LO HIZO POR SER BUENA VOLUNTAD NI POR CONFRATERNIDAD AMERICANISTA NI POR SER COMPAÑEROS DE LOGIA MASÓNICA, SI NO MAS BIEN PORQUE EL PRÓCER RIOPLATENSE, SABÍA QUE LA LIBERTAD DE LAS PROVINCIAS UNIDAS DEL RÍO DE LA PLATA ESTABA EN SERIO PELIGRO, MIENTRAS NO SE ELIMINARA LA PRESENCIA ESPAÑOLA EN CHILE Y SOBRE TODO, EL BASTIÓN EN EL PERÚ.PERO ESO, ES HISTORIA Y OTRA HISTORIA...
LO QUE PASA MÁS BIEN, ES QUE LA ACTITUD DE SUPERIORIDAD, QUE LOS ARGENTINOS -A VECES IRRISORIAMENTE MANIFESTADA- NO SÓLO SE EXPRESA CONTRA CHILENOS, SI NO CONTRA BRASILEÑOS, A LOS QUE SIMPLEMENTE CALIFICAN DE "NEGROS", CONTRA LOS PARAGUAYOS, CONTRA LOS BOLIVIANOS A LOS QUE TILDAN DE "COLLAS", Y EN GENERAL CONTRA TODOS AQUELLOS MÁS MORENITOS, QUE EL COMÚN DE SU POBLACIÓN. SI HASTA A LOS URUGUAYOS, QUE SON CASI COMO SUS HERMANOS GEMELOS, TAMBIÉN  -COMO DICEN- LES HACEN "JODAS", AL RESPECTO. PERO ESTO ES TÍPICO DE LOS PAÍSES AMERICANOS CON COSTA EN EL ATLÁNTICO, Y DONDE SE RECIBIÓ GRAN CANTIDAD DE INMIGRANTES EUROPEOS. UN CASO PARECIDO, AL ARGENTINO, SOBRE TODO AL PORTEÑO, ES EL QUE SE DA EN ESTADOS UNIDOS, CON LOS HABITANTES DE NUEVA YORK, QUE SON UNA ESPECIE DE "BONAERENSES DE NORTEAMÉRICA", Y QUE TAMBIÉN SON "ODIADOS" POR EL RESTO DE LA "UNIÓN AMERICANA" POR SU ACTITUD DE CREERSE "SUPERIOR"...
CON RESPECTO A QUE LOS CHILENOS SOMOS TAN MESTIZOS COMO LOS PERUANOS, BUENO ESO EN TEORÍA ES ASÍ PERO EN LA PRÁCTICA NO LO ES TANTO, YA QUE REITERO, QUE UN "CHILENO MEDIO", COMO ÉL DICE, ES TAN MESTIZO COMO UN SÍMIL PERUANO, PERO HAY QUE DIFERENCIAR EN EL GRADO DE MESTIZAJE, Y EN ESTE GRADO, ES INCUESTIONABLE, QUE EL "CHILENO MEDIO" ES MUCHO MÁS BLANCO QUE EL "PERUANO MEDIO", QUE EL "ECUATORIANO MEDIO" Y QUE TODO EL RESTO DE LOS PAÍSES, DEL PERÚ HACIA EL NORTE, HASTA EL RÍO BRAVO...Y ESO TAMBIÉN ES INCUESTIONABLE, A EXCEPCIÓN DEL COSTARRICENSE, QUE ES UN CASO PARECIDO AL CHILENO. 
REFERENTE AL DOCUMENTO DE LA CIA, QUE ÉL CITA, EN TAL DOCUMENTO SE EXPRESA TEXTUALMENTE:  white and white-Amerindian 95%, Amerindian 3%, other 2%, ES DECIR : blancos y Amerindios-blancos 95%, Amerindios 3% Y NO  5% , otros 2%. LO QUE INTERPRETADO SIGNIFICA QUE EL 95% DE LA POBLACIÓN ES BLANCA Ó DE MESTIZAJE INDÍGENA PERO BLANCA, MÁS EXACTAMENTE MÁS BLANCA QUE INDÍGENA.
POR ÚLTIMO, NO ES APROPIADO DECIR QUE LOS ARGENTINOS SON RACISTAS Y QUE LOS CHILENOS SON ACOMPLEJADOS, NUNCA SERÁN BUENAS LAS GENERALIZACIONES!. HAY DE TODO Y DE TODOS. ADEMÁS EN LA MISMA ARGENTINA EXISTE DISCRIMINACIÓN DE PARTE DE LOS PORTEÑOS A LOS DEL INTERIOR, SOBRE TODO A LOS DEL NOROESTE, (SALTA Y JUJUY) DONDE HAY BUENA PROPORCIÓN DE COMPONENTE INDÍGENA, TAMBIÉN CON LOS DEL CHACO, CON LOS DE CATAMARCA, LOS DE MENDOZA, NI HABLAR CON LOS DE NEUQUÉN, MEJOR NO SEGUIR... Y LO MISMO SUCEDE EN CHILE, DONDE EL COMPONENTE INDÍGENA SE MANIFIESTA PRINCIPALMENTE EN EL NORTE Y EN LA ZONA DE ARAUCO. 
NO SE TRATA DE SER RACISTA Ó DE PRETENDER SER LO QUE NO SE ES, ES SIMPLEMENTE EXPRESAR LA REALIDAD TAL CUAL ES, SIN MÁS NI MENOS. ANDRÉS NÚÑEZ.
:Andrés: No te precipites en llamar "totalmente falso" lo que aparece más arriba. Tanta preocupación por el mestizaje en este artículo a mí me parece sospechosa, pero en fin. El hecho es que somos mestizos sin ninguna duda. Picunches, diaguitas y promaucas no desaparecieron por haberse extinguido físicamente sino por la extinción de su cultura. Según recuerdo, el pueblo picunche era el más numerosos de todos en Chile y estaba desde Aconcagua al Itata, así que no es tan fácil borrar su aporte a la población. El aspecto blanco o celeste no importa mucho porque es natural al tener hijos que estos no sean un promedio de sus padres sino que haya una inclinación a parecerse más a alguno de los dos. Y está la eterna historia de los porcentajes... para zanjarla debemos remitirnos a los estudios genéticos, que ya han dado como resultado mestizo. Por lo tanto me parece pérdida de tiempo seguir escarbando esto. Y como ya dijo Andrés, nunca serán buenas esas generalizaciones. Los mapuche dicen en sus discursos, para que no se olviden ellos ni los wingka "Petu mongekeiñ" (aún vivimos). Mejor ocupémonos de arreglar las pàrtes más débiles del artículo como Geografía, Historia y Cultura (bueno, cuando termine el bloqueo :)). Saludos de Lin linao, ¿dime? 23:24 5 ene 2006 (CET)
thread_title: El mestizaje chileno

message: Que buen articulo, felicitaciones a todos los que han contribuido--Danf 1979 20:07 21 nov 2005 (CET)
thread_title:  Wena! 

message: Este artículo, pareciera que fuera un "afán de algún idealista". Al margen del subtítulo "Defensa", que no aporta nada en absoluto (pero que en todo caso, dejo a los artículistas que lo vienen armando), expresar que Chile, debe mantener FFAA debido "'...las necesidades de defensa siguen siendo percibidas como prioritarias, debido a las continuas amenezas externas de sus países limitrofes, que emplean el odio hacia Chile como factor de unidad política y social.' " (etc.), más me suena a pretexto para su carrera armamentista (que tampoco voy a polemizar sobre el punto). Lo que sí, es decididamente NO NEUTRAL, porque el supuesto odio, es una apreciación personal y por tanto, es percepción personal, irreal, alucinante, en fin... los que lean el artículo, sigan calificándolo. Un abrazo. --Ari 05:12 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Coincido con vos Ari, yo una vez tambien quise poner al cartel de No Neutral (aunque no lo hice). El articulo está redactado de tal forma que no parece enciclopedico.--Ellibriano2 05:16 29 nov 2005 (CET)
thread_title:  Artículo no objetivo, lleno de apreciaciones y no neutral 

message: Estos de arriba son del "grupito" que creen que las cosas pasan por casualidad, casualidad es la DEFICIENCIA ABSOLUTA de gobiernos como el Argentino, Peruano y Boliviano, con conflictos como el no cumplimiento de contratos?? (tema del Gas), o "conflictos limitrofes"?? (los cuales "casualmente" aparecen con Peru o Bolivia dias despues de que las cifras de aprobacion al gobierno aparezcan en indicadores latinoamericanos como los mas bajos del continente).
Les pregunto a ustedes, si tienen una casa hermosa (la que ha crecido mas en el vecindario en realidad), la cual han obtenido despues de años y años de trabajo, orden, etc, no la protegerian si los "vecinos" que los rodean fueran los "mas inestables del barrio"? no se si me explico, y digo inestables por no ofender a muchos sensibles.--El Padrino   (ah?) 19:30 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Nada tiene que ver con la afirmación de "'...las necesidades de defensa siguen siendo percibidas como prioritarias, debido a las continuas amenezas externas de sus países limitrofes, que emplean el odio hacia Chile como factor de unidad política y social.' ", que motivó el cartel de . El artículo, al margen de las "alabanzas a Chile y las exageraciones" (lo cual es comprensible y que no discuto), es marcadamente no neutral y contiene mucha subjetividad, como ejemplo la frase anterior. Un abrazo. --Ari 19:36 29 nov 2005 (CET)
replies: text:  No vale la pena discutir con este soberbio. Chau!!!--Ellibriano2 19:43 29 nov 2005 (CET)

text: Insisto, debe ser casualidad entonces que cada vez que indicadores en latinoamerica que den cifras de aprobacion al gobierno respectivo muestren que Peru y Bolivia tienen la cifra mas baja, aparezcan estos "conflictos limitrofes" con CHILE no?, segun eso se aplica ..emplean el odio hacia Chile como factor de unidad política y social.., donde la aprobacion del vulgo sube como la espuma, tambien debe ser "casualidad" tambien que los articulos relacionados con Chile y sean los mas vandalizados por IP's Argentinos, Bolivianos y Peruanos.--El Padrino   (ah?) 19:49 29 nov 2005 (CET)
replies: text: Si es casualidad o no, o si siquiera es cierto es irrelevante hasta que no se respalde con fuentes externas. De existir un organismo o publicación que diga que la carrera armamentista chilena se debe a la inseguridad que sienten sus fuerzas armadas por ser el país limítrofe con Argentina, Bolivia y Perú, pues se cita y listo. Si es sólo un «razonamiento» del que lo escribió en el artículo, se saca. --angus (msjs) 20:00 29 nov 2005 (CET)

text: Uff.... el artículo está bastante deplorable... como leí por ahí, parece cuartel más que país. Yo traté de neutralizar un poco la parte de Defensa, aunque no sé si quedó muy bien. Pero creo que además, a los wikipedistas chilenos, no creo que sea posible que Geografía tenga tan pocas líneas comparadas con defensas. Eh! Eh! Pongamonos en trabajar en mostrar las cualidades de nuestro país, no en atacar a nuestros vecinos. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:16 30 nov 2005 (CET)

text: Creo que está bien que neutralicen algo la sección defensa, pero creo que con esa pasada que le hicieron se perdió mucha información que puede ser de relevancia. En fin. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 07:35 30 nov 2005 (CET)

text: Antoine, yo hubiera borrado más y no lo hice por lo mismo. Pero no creo que sea necesario mencionar a Carlos Cardoen. Yo, transferiría todo lo que está aquí a Defensa de Chile y acá solamente dejaría menciones de cómo están compuesta las Fuerzas Armadas y algunos detalles técnicos. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 06:08 4 dic 2005 (CET)
thread_title: Vecinos inestables

message: Creo que hay una falta parcialidad, y aun falta de conocimiento historico, acerca de los temas limitrofes entre Chile y Argentina. En la seccion de Historia se lee "lo que a la postre le significo la perdida de los territorios Chilenos al este de la cordillera de los Andes, conocidos como Patagonia". Cabe mencionar que la Patagonia paso a formar parte del territorio nacional argentino desde el momento en que se declara la independencia argentina en 1816 (algunos tambien consideran al primer gobierno patrio de 1810 como la fecha de la independencia nominal). En ese momento lo que hoy es Argentina se llamaba "Provincias Unidas del Rio de la Plata" y ocupaba el territorio del que fue el Virreinato del Rio de la Plata. El Virreinato del Rio de la Plata habia sido formado en 1776 e incluida los territorios de la Patagonia, la Isla de Tierra del Fuego y las Islas Malvinas. En el momento de la declaracion de la independencia de Chile en 1818, la "Capitania General de Chile" no incluia el territorio de la Patagonia. 
Entiendo que este siempre fue un tema polemico y controversial. Desafortunadamente ha llevado al desentendimiento y rencores entre dos naciones que son hermanas por cultura e historia. Wikipedia deberia ser totalmente parcial y dejar de lado cualquier controversia. Por eso mismo creo que la que esa mencion deberia ser eliminada.--Mangis 00:35 13 dic 2005 (CET)
replies: text: No sé quién tiene la razón en lo de la Patagonia argentina, pero sí sé que Mangis se equivoca al decir que el virreinato del Río de la Plata llegaba hasta el Pacífico. Tanto la Capitanía General de Chile como la Intendencia de Chiloé, que en ese tiempo abarcaba desde Osorno hasta el Cabo de Hornos, estaban bajo la jurisdicción del Virreinato de Lima. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:02 3 feb 2006 (CET)
replies: text: Remitite a mapas del Virreinato del Río de la Plata, en efecto llega al Pacífico, aunque eso es sólo nominal porque toda esa parte de la Patagonia estaba ocupada por pueblos aborígenes. Al menos desde 1776 en adelante, y dudo que antes no fuera así, los mapas muestran que la Capitanía General de Chile se corta en Chiloé. Saludos, galio hablemos  02:21 3 feb 2006 (CET)

text: Perdoná que no me gaste mucho en contrastarlo, pero podés hacerlo vos mismo en alguna biblioteca y/o mapoteca si tenés ganas. Igual, y sin sarcasmo, es probable que los mapas históricos también hayan sido hechos diferir de un lado y otro de la cordillera. Sólo dos referencias de poca monta vía Google Imágenes para que veas que no deliro: la Patagonia de nadie, Chile hasta Chiloé y ; en el segundo, del Virreinato propiamente dicho, sale Chile hasta el sur, pero en el primero, previo a 1776, sale la Gobernación de Buenos Aires entrando al Pacífico más abajo de Chiloé (!). --galio hablemos  07:25 3 feb 2006 (CET)

text: Por eso mismo digo... no me sorprende que hayan mapas que dejen a Chile con la Patagonia (pues fue originalmente a quien fue entregada), al Virreinato (cuyo fin precisamente era proteger las costas del Atlántico) o simplemente de nadie (ya que, de hecho nunca fue ejercida soberanía a excepción de Puerto del Hambre en Magallanes por corto periodo). Y tampoco me sorprende que España nunca haya definido precisamente de quien eran esos territorios... pasó lo mismo con la región del desierto de Atacama entre Bolivia y Chile... como sea el asunto, Chile ejerció cierta soberanía (nominal o efectiva) sobre la Patagonia, al igual que Argentina y que fue finalmente resuelta con el tratado de 1881. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 16:06 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Patagonia 

message: En vista del cada vez más insistente vandalismo anónimo que sufre el artículo desde el pasado día 18, he decidio protegerlo unos días, para que el vándalo se busque otro juguete. --Dodo 11:55 21 dic 2005 (CET)
replies: text: No tienes porqué bloquear el artículo, tienes que bloquear al idiota que vandaliza. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 20:54 21 dic 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismo 

message: Hace días que no me aparecía por wikipedia y veo que el artículo de Chile está bloqueado (!). Luego, leo la página de discusión. ¿La verdad? ¡Que lata que tengamos que llegar al extremo de bloquearla! [por lo demás, estéticamente así se ve fea]. A ver... concuerdo que hay que reducir en buena parte el artículo de Defensa de Chile, aunque como chileno que soy debo reconocer que es un punto no menor (por no decir bien importante) en el quehacer nacional. No digo esto porque constantemente nos veamos amenazados con nuestros vecinos -que harta mala nos tienen- pero es algo... les diría que psicológico. Bue... da para discutir en otra ocasión.
Con respecto a lo demográfico... mmmm..... somos mestizos pero a la vez no lo somos tanto, ¿cómo explicarlo? He estado últimamente revisando algo de genética. Genotípicamente puede que seamos los chilenos mestizos pero fenotípicamente (es decir, a nivel de rasgos visibles) se presentan con frecuencia rasgos europeos caucasoides del tipo blanco. Genes de rasgos casi netamante europeos como el pelo claro, los ojos azules o verdes o la nariz perfilada son recesivos, y necesariamente para expresarse fenotípicamente tienen que ser homocigotos. Esto quiere decir que tiene que unirse a otro homocigoto para que se exprese, lo que implica por añadidura que un gran porcentaje de la población chilena tiene rasgos europeos, de otra forma no se expresarían.
Espero que el debate llegue a buen puerto. Tschüss! --Der schöne Tod 02:34 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  ¡ Qué lata ! =P 

message: Seria bueno que actualizaran la historia del pais agregando las elecciones del  de Diciembre reciente, los datos son los siguientes:
*Michelle Bachelet Jeria 45.95%
*Sebastián Piñera Echenique 25.41%
*Joaquín Lavin Infante 23.22%
*Tomas Hirsch Goldschmidt 5.40%
Para más información pueden visitar pueden visitar ELECCIONES 2005
GRACIAS! 
:Tenemos un extenso artículo sobre eso en Elecciones presidenciales de Chile (2005) y Elecciones parlamentarias de Chile (2005). --B1mbo  (¿Alguna duda?) 18:10 30 dic 2005 (CET)
thread_title:  ELECCIONES 2005 

message: El motivo de este escrito es para corregir ciertos conceptos o ideas absolutamente erradas: en primer lugar Chile no perdio la patagonia, nunca la tuvo, siempre pertenecio a la Argentina. Es un error decir que pertenecio a Chile ya que esto solo sirve para crear problemas entre los dos paises.
¿y que pasa con Jose de San Martin? nunca lo nombran como el Libertador de Chile!, y si a O´higgins que solo era un subordinado.
En la seccion dedicada a la historia , no mencionan nada acerca de la independencia de chile y como San Martin la logro. creo que seria un gran acierto reconocerlo y no negarlo. 
:Revisa Discusión:Patagonia donde se ha hablado de eso y se exponen los diferentes motivos. Lo que es claro es que Chile tenía derechos sobre ésta y, de una u otra forma (legal, ilegal, ilógica, como sea que fuere), perdió la sección oriental, pues hasta el día de hoy, la Patagonia Occidental es parte de Chile. Con respecto a José de San Martín... nadie desconoce su calidad de libertador del país, al igual que Bernardo O'Higgins, José Miguel Carrera, Manuel Rodríguez y otros próceres que lucharon por la libertad del país. Sin embargo, se privilegia la figura de O'Higgins porque a fin de cuentas fue él el que gobernó Chile hasta 1822 y no San Martín. Sin embargo, tu crítica es injusta ya que en el texto ni siquiera se nombra a O'Higgins (a excepción de la Sexta Región que lleva su nombre). --B1mbo  (¿Alguna duda?) 18:16 30 dic 2005 (CET)
thread_title:  Grave equivocacion, Mala memoria 

message: Me parecia necesario la protección de el artículo de Chile ya que gente de otras nacionalidades andaba cambiando la información para molestar a los chilenos
:Pero ha pasado ya suficiente tiempo. Es hora de quitar la protección. —Cantus 04:54 8 ene 2006 (CET)
replies: text: Hola usuario; "... los peruanos sigan modificando información para dejarnos mal...", podrías decir que también editaste la página del Perú y pusiste como lema nacional: Robarles tierra a nuestros vecinos????. Por favor más seriedad. Este artículo es muy polémico por las relaciones entre nuestros dos países pero por favor, debemos abstenernos de hacer esos comentarios. Saludos --Gonzalo 02:25 10 ene 2006 (CET)
replies: text: Sí, ya es hora de quitar la protección. Si hay algún usuario que esté haciendo barbaridades, se le puede bloquear a él... Ya vemos que hay mucha gente interesada, así que es una razón más para desprotegerlo y mejorarlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:37 10 ene 2006 (CET)
replies: text: La página ha sido desprotegida ya. Hay que estar atentos con la política de Semibloqueo que ya se viene ;) --нuнŝunqu    (rimaway) 20:22 13 ene 2006 (CET)
thread_title:  Me parecia necesario la protección 

message: Ya que se aprobó esta iniciativa, ¿porqué no la ponemos acá?, ya que el fastidioso anónimo ya empezó a vandalizar el artículo (ver historial). --Antoine  (Let's chuchadas begins) 20:27 18 ene 2006 (CET)
thread_title:  Semi-bloqueo 

message: Alguien me puede decir que significa eso de que al estar la pagina "semibloqueada", solo usuarios con "privilegios" la pueden editar. Quienes son esos usuarios? y porque solo ellos pueden editar??. Esto lo digo por si un usuario nuevo entra a este articulo y quiere modificar y se encuentra con este cartel. Y tambien lo digo por los que no somos tan nuevos. --Ellibriano2 20:01 26 ene 2006 (CET)
replies: text: Como te habrás dado cuenta, esta página está sometida constantemente a vandalismos. Para evitar esto se implementó el Semibloqueo en el que se impide editar a usuarios no registrados (también llamados anónimos) y usuarios con cuentas de usuario con menos de cuatro días de antigüedad. Privilegios? Yo creo que no es la mejor forma de decirlo pero eso es en resumen. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 22:20 26 ene 2006 (CET)
replies: text:  Si, ya sabía lo del vandalismo y ya leí las reglas al respecto de las restricciones para editar. Lo de "privilegio" lo dice cuando uno va a editar, quizás habría que cambiar esa palabrita, ya que al leerlo por primera vez me dio por escribir el mensaje anterior. Igualmente ya lo tengo claro y estoy de acuerdo en que se le ponga un freno a los vándalos. Saludos.--Ellibriano2 23:23 26 ene 2006 (CET)

text: Exacto... con "privilegios" suena como que hay que pagar algo o que hay gente con cierto estátus sobre los demas. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:29 27 ene 2006 (CET)
thread_title:  Usuarios "con privilegios" 

message: Hasta que este afan vandálico cese, este articulo estara bloqueado, pido disculpas a la gente que de verdad quiere colaborar y espero que pronto pueda volver a la normalidad.
Además aprovechare para revisar las discuciones y corregir lo "comprobable" (asi que olvidence de comparaciones con otros paises, a menos que sean refernecias) el resto (lo discutible) queda, ovbiamente, para discución. Madek
:Para bloquear o semibloquear hay que ser bibliotecario. Además, la semiprotección es lo que necesitamos ya que no hay guerras de ediciones sino que simple y llano vandalismo. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:32 28 ene 2006 (CET)
thread_title:  Bloqueo 

message: En la ficha de Chile sale como presidente actual al respetado señor Ricardo Lagos Escobar.
Ojalá pudieran actualizar la página y corregir este error (ojalá el mismo día del traspaso de poder), ya que como todos sabemos la nueva presidenta electa es la señora Michelle Bachelet Jeria.
Gracias. 
:Ricardo Lagos, como todos sabemos es el actual presidente de Chile, hasta el 11 de marzo próximo. Michelle Bachelet asume como presidenta ese día... Es distinto ser Presidente de la República que Presidente(a) electo(a). Ver Discusión:Ricardo Lagos... --Yakoo (discusión) 23:43 5 feb 2006 (CET)
replies: text:  Así es, aunque a los gordifílicos no les guste. XD ! -- [Der schöne Tod] | (Sagt mir) 02:48 6 feb 2006 (CET)
replies: text: Yo creo que a la mayoría de los gordifílicos les encantaría que Lagos siguiera en la página durante varios años :) --B1mbo  (¿Alguna duda?) 03:33 6 feb 2006 (CET)
thread_title:  Elecciones 2005