Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Jarould

message: * Filtro de ediciones - ediciones etiquetadas:
** 0 ediciones marcadas como posible vandalismo 
** 0 ediciones marcadas como posible pruebas 
** 2 ediciones marcadas como posible promocional: falsos positivos 
* Historial del filtro antiabusos
* Cambios de permisos: * > autopatrolled > autopatrolled + rollbacker > patroller + rollbacker
--Zerabat (discusión) 16:51 22 jun 2015 (UTC)
thread_title:  + info 

message: * ¿Puedes darnos tu opinión sobre el uso del bloqueo como herramienta de resolución de conflictos en Wikipedia? Es decir, si lo ves como una herramienta de primera mano o más como una última medida, qué líneas rojas un usuario no puede nunca cruzar, si su principal función debería más bien punitiva o más preventiva "de daños inmediatos", etc etc. ¿Qué opinas del bloqueo a los colaboradores, especialmente veteranos, por razones que no son el vandalismo, el plagio... sino discusiones editoriales que pueden simplemente llegar a ser un poco más agrias de lo ideal?
::Hola, Strakhov. Considero que el bloqueo es un recurso de última instancia, porque hay ocasiones en que los vándalos son advertidos hasta el cansancio por muchos patrulleros y pasan horas son que algún bibliotecario intervenga. En el caso de usuarios veteranos, existen reglas como la de la etiqueta que limitan el tono de las discusiones, como los ataques personales que se desvían de la discusión constructiva en el artículo.
* ¿Crees que un administrador por el hecho de tener los flags que le corresponden y la facultad de resolver hilos en el TAB, tiene más derecho a presumir mala fe que otros usuarios? ¿O es exactamente igual que el resto de editores en este aspecto? Porque yo me siento preocupado de que se formen conciliábulos en el TAB donde sólo pueden postear administradores que se dedican a opinar sobre las intenciones de un usuario, arrogándose la vara del Bien y del Mal, de la Mentira y la Verdad, la Justicia y la Injusticia y blablablablabla para decidir si un usuario acosó a otro basándose en una serie de pruebas circunstanciales y falaces. Y como son administradores sus presunciones de mala fe parecen que tienen legitimidad, cuando creo que no debería ser así... ¿Qué piensas sobre esto?
::Los bibliotecarios tienen que respetar a los demás usuarios, y viceversa. Tampoco inventarse falsas pruebas con el propósito de bloquear a alguien. Esa facultad de juzgar no exime la gran responsabilidad del cargo, porque si están haciendo mal su trabajo lo mejor sería que renunciaran y permitieran a otros esa oportunidad. No digo que todos los bibliotecarios son así, pero alguna vez nos habremos encontrado con una resolución que no nos guste del todo.
* Respecto a la relevancia de entradas en Wikipedia, ¿con qué filosofía (sic) wiki te sientes más identificado/a? ¿con el deletionismo, con el inclusionismo, con otra cosa...?
::Los artículos tienen que tener fuentes fiables e independientes, esa es la base de la relevancia y la verificabilidad del contenido. Si encuentro un artículo nuevo que pueda mejorar, intento completar la info en lugar de marcarlo con la plantilla de borrado rápido o alguna de mantenimiento. Quizá eso deberíamos hacer todos en lugar de borrar lo que encontremos inconcluso.
* ¿A qué áreas te dedicarías especialmente como administrador? ¿Te atrae la resolución de conflictos y situaciones delicadas? ¿Crees que se te daría bien? ¿Puedes poner algún ejemplo de conflicto en el que hayas mediado salomónica y exitosamente? ¿Te atraen por contra labores más mecánicas y menos polémicas como borrado de artículos y/o bloqueo de IPs vandálicas, CPP's, nicks obscenos...?
::No creo que un bibliotecario pueda resolver conflictos tan delicados en sus primeros meses. Empezaría por observar cómo los resuelven otros administradores más experimentados para formar mi propio criterio.
* ¿Crees que hay algún área en la administración y funcionamiento de Wikipedia que podría mejorarse? ¿Cuál?
::Observo que hacen un gran trabajo en los tablones, pero algunas veces pasan muchas horas sin que atiendan el VEC o WP:TAB/P (que son áreas muy sensibles), y quisiera ayudar más que solo revertir y reportar como lo que hago actualmente.
Naturalmente, no te sientas obligado/a a contestar (esto lo digo yo para cubrirme las espaldas si recibo el silencio por respuesta... hehe...). Y enhorabuena por el estupendo trabajo en cambios recientes y eso. Saludos, Strakhov (discusión) 20:01 22 jun 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por tu intervención, Strakhov. Eres un usuario muy ejemplar que tiene mi respeto y admiración.   Jacobo  20:41 22 jun 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por tus palabras, Jarould, me alegra saber que lo pasó en Uzanne no es nada personal. Tus ediciones en Wikipedia también se merecen el mayor de mis respetos, haces un gran trabajo en la enciclopedia. Saludos, Strakhov (discusión) 22:47 22 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Dudas 

message: Saludos, Jarould; ante todo, mucha suerte en esta candidatura. No nos hemos cruzado, pero quería hacerte un par de preguntas acerca de la edición. Estuve viendo los artículos que has creado y me parece genial que la gente combine esta actividad con el patrullaje y las reversiones. Confesaré que encontré un par de errores en tus traducciones, pero los he solventado yo misma y tampoco eran cosas tan graves, pero después de rendir un parcial de Normativa del Español hace unas horas, no puedo evitar ponerme obsesiva, espero que sepas disculparme :) Mi pregunta, yendo al grano, es la siguiente. A la hora de editar, ¿qué valorás más: la cantidad o la calidad de los artículos? Me atreveré a preguntarte algo aún más subjetivo: en tu opinión, ¿qué hace que un editor sea valioso? ¿Cómo reaccionarías si vieras a un editor experimentado y ciertamente «valioso» cometiendo una falta a la etiqueta muy grave? Saludos y suerte en todo.  мιѕѕ мαηzαηα    21:48 22 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola, Miss Manzana. Mi respuesta es que la calidad de las ediciones es la que cuenta. No hago alarde de mis ediciones o de los artículos que he escrito, ni las exhibo en mi PU. Creo que un editor con sencillez es muy valioso. Sobre la falta a la etiqueta, creo que lo primero sería calmarle y hacerle entender que lo está haciendo está mal. No pensaría en un bloqueo como salida fácil, sino la reconciliación entre las partes. Lo que sí sería cruzar el límite es repetir una y otra vez esa conducta e incitando al odio entre compañeros. Saludos,   Jacobo  22:04 22 jun 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por contestarme tan rápido. Verás, estoy de acuerdo con que la calidad de las ediciones es algo fundamental, pero también creo que convendrás en que el trabajo de mantenimiento es esencial para que la enciclopedia funcione bien; por ende, ambas actividades se complementan y se necesitan la una a la otra como el yin y el yang. Por otro lado, me gustaría que me respondieras a la pregunta acerca de la calidad y la cantidad, que has dejado de lado posiblemente sin querer y que además, desarrollaras mejor el concepto de «sencillez». ¿Acaso viola WP:PU poner las contribuciones de las que uno está orgulloso en su página de usuario? ¿Te parece que el contenido que cada uno vuelca en ella refleja verdaderamente el valor de un contribuyente?  мιѕѕ мαηzαηα    22:12 22 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola. Efectivamente las tareas de mantenimiento son importantes, y esto tiene que ver con la calidad de los artículos porque se reparan errores o se retiran ediciones malinencionadas. No digo que viole WP:PU, cada editor dispone de ese espacio para colocar información o herramientas útiles para la edición; tampoco es ilegal o contra las políticas poner los artículos creados, AB, AD, o número de ediciones en la PU, es solo que no me gusta exhibirme mucho. El editor expresa su importancia en el proyecto por sus ediciones acertadas, buen trato hacia sus compañeros colaboradores y conocimiento de las directrices de eswiki. La PU puede ser un espejismo si el usuario es todo lo contrario a lo que he dicho, aunque la haya decorado muy bien.   Jacobo  22:38 22 jun 2015 (UTC)
replies: text: Entiendo que no te guste «exhibirte», eso es algo personal y cada uno hace de su página de usuario lo que quiera, siempre y cuando no viole las políticas. Coincido con lo que fuiste respondiendo hasta ahora. Una pregunta más y no te molestaré por un rato, quizás con esto defina mi voto: ¿qué pensás del uso de la ironía en medio de un debate en la comunidad? ¿Considerás que los comentarios ácidos son tolerables? ¿Qué harías si ves esta situación en el TAB, en el café o en una consulta de borrado?  мιѕѕ мαηzαηα    22:53 22 jun 2015 (UTC)
replies: text: Los comentarios de esa clase no hacen más que entorpecer la discusión: yo no me sentiría cómodo, es más abandonaría la discusión si los ánimos están muy disparados. Al menos WP:NSW y WP:CIV indican que hay que evitarlos. Si me tocara un caso como eso sería advertir a los autores de esos comentarios; en caso de reincidencia o si llegan a insultos o palabras obsenas procedería con un bloqueo (y en situaciones delicadas como ). Yo creo que los usuarios más experimentados están concientes de esta situación, más si tienen un historial de bloqueos y no quieren repetirlo.   Jacobo  23:36 22 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Decidí votar en contra por los siguientes motivos:
*En esta consulta de borrado das un argumento sin sustento afirmando que es "evidentemente promocional", las consultas no son votaciones. Te recomiendo WP:AQECB y Argumenta que no son políticas pero son enlaces útiles.
*Con respecto a esta otra consulta esta bien acomodar un artículo en otro pues según nuestros términos de uso la reutilización esta permitida pero debe reconocerse al autor o fusionar pero sin crear una redirección porque así se pierde el historial de ediciones (después un bibliotecario lo arregló); lo mismo para las categorías ya recomendado por Chucao y Manbemel.
*Con respecto a «no hagas perder el tiempo patrullando las ediciones arbitrarias de esas IP» me das a entender que tienes una mala imagen de las IP; no todas vienen a vandalizar, hay algunas que colaboran.
*No veo mucha interacción entre los usuarios nuevos e IP y tú en tu página de discusión porque ha estado protegida. ¿Has guiado a algún usuario nuevo o IP en algún problema wikipédico?
Espero que mi voto no te desanime, eres un gran patrullero, pienso que aún te falta experiencia pero si sales elegido espero que tengas en cuenta mis recomendaciones y comentarios. Gracias por el tiempo que le dedicas al proyecto. --Jean70000 (discusión) 01:26 23 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Voto en contra 

message: ¡Saludos, Jarould! Es un gusto poder entrar aquí, ver el portal de la comunidad y notar que los wikipedistas nominan a excelentes patrulleros para que nos apoyen con bibliotecarios. Es algo natural, porque cuando se siente que alguien puede apoyar con sus conocimientos —independientemente de su tiempo, yo considero que es más lo que uno sabe que el tiempo que puede pasar practicándolo, hay diversos factores, rápido aprendizaje, etc.— los wikipedistas esperamos que pueda hacer más desde su sitio con los botones. Comentaba con otros compañeros que en efecto, has participado mucho del patrullaje, te veo a menudo revirtiendo vandalismos en las páginas de mi lista de seguimiento y en algunas CdB que he abierto o participado también has estado ahí, aportando argumentos que a mí mismo me han hecho reflexionar sobre lo que estaba proponiendo. 
Ahora bien, sólo tengo unas cuantas preguntas para ti, unas técnicas, otras no, que realmente son las que pudieran definir mi voto. Eso sí, son temas que tal vez puedan ser muy fuertes, pero que son actuales y que también a la final pudieran aparecer frente a ti buscando una solución, si te otorgan los botones.
* ¿Cómo resolverías un caso de wikihounding? Ten en cuenta que tienes que presumir buena fe de todos los wikipedistas implicados, pero el que se considera afectado muestra pruebas tajantes de que se le acosa o se le intenta hacer sentir mal mientras colabora. Otros bibliotecarios, en un caso así, aportan sus comentarios tanto a favor y en contra, así mismo presentando las diffs donde se ve que puede y no puede ser un caso de wikihounding. ¿Qué acciones tomarías tú, y cómo estarías dispuesto a resolver el caso? ¿Qué consecuencias crees que traería a futuro tu intervención como mediador en una situación como tal? 
::Hola, Edjoerv. Los casos de wikihounding son muy delicados. Yo esperaría a que se presenten todas las pruebas del acoso en sí, o sino investigaría por mi cuenta si hay un historial de rencillas entre los usuarios implicados. Serían sancionados si dichas acusaciones tienen fundamento, y si ambos llegaron a las 3RR o hubo insultos de por medio. Mi actuación como mediador siempre tendrá consecuencias, bien sea en mi criterio en una futura solicitud o en lo que digan los demás, porque siempre habrán desacuerdos por la resolución (esto se ha visto en casos recientes).
* En el caso de expulsión permanente de usuarios veteranos que han contribuido fielmente a Wikipedia en español, ¿cómo crees que la comunidad debiera reaccionar? Como bibliotecario, al hallarte con uno de estos casos, donde un usuario veterano ha evadido sus bloqueos, sea mediante IP o sockpuppets, y que se le acuse de otras faltas graves a la etiqueta, y vas a permitirte sancionar o redimir, ¿qué harías tú? ¿Qué clase de consenso buscarías con otros bibliotecarios para que den su opinión o sean ellos los que determinen el fin de la situación? 
::Este también en un asunto delicado. En el café se está discutiendo algo similar y es bueno que la comunidad se pronuncie, ya que estamos perdiendo muchos editores (revisores, patrulleros...) que por azar del destino se retiran o son expulsados por faltar X regla de etiqueta. Yo no revertiría las ediciones correctas de un usuario (aunque esté evadiendo bloqueo), de hecho nunca lo hago, tampoco bloquearía; habrá quien sospeche de un títere o IP y solicite verificación para demostrar que es un evasor de bloqueo. Yo actuaría si comienza a insultar a medio mundo, a destrozar (blanquear) artículos. Yo pediría en el tablón una consulta a los demás bibliotecarios, presentado pruebas para analizar la situación del usuario en cuestión. Pero como repito, son casos delicados y es posible exista una postura inamovible algunos bibliotecarios.
* En los casos de cuentas de usuarios remunerados que no lo indican, ¿cuál es la mejor forma para abordar a estos usuarios? ¿Qué harías si ellos evitan declarar en su PU que son remunerados e insisten en las ediciones que no se ajustan a los Cinco Pilares? Ten en cuenta que muchos de ellos buscarían a un bibliotecario si ya llevan tiempo en la Wikipedia y conocen a este tipo de usuarios. ¿Qué pasa si ellos tienen páginas creadas de entidades o personas para las que trabajan que tienen contenido que no puede probar su relevancia dentro de Wikipedia, pero con una búsqueda fuera de ella, parece ser relevante? 
::Me pasó algo similar en la CdB de MasCupon: por un lado una cuenta remunerada para crear artículos promocionales, y por otra la aparición de varias CPP para recrear los artículos que fueron eliminados por decisión de la mencionada CbD. Lo que yo haría es iniciar una CdB, especialmente si tengo dudas (y todos las tendríamos) en el contenido del artículo; y expresaré todas las razones por las cuales no es relevante. Ahora, si es una empresa o biografía evidentemente irrecuperable, con muchos elogios, sin referencias (o que solo sean enlaces al sitio web de la empresa o el biografiado)... entonces lo borraría.
* Catedral Metropolitana de Guayaquil es un artículo que habla en sí de una construcción religiosa que realmente parece que debe tener su espacio en la enciclopedia. ¿Cuál es tu opinión respecto a la estructura del artículo? Como bibliotecario, si alguien lo marca para borrado inmediato, ¿les darías la razón? Habla muy poco de lo que es la Catedral en sí, y las referencias, pues, una dice muy poco y la segunda está rota. O quizá, si alguien le abre una CdB y la comunidad expresa que debería borrarse, ¿les darías la razón y la eliminarías o la mantendrías? 
::Opino que necesita un poco de wikificación y verificación, pero mejorable y relevante. Sobre los dos casos presentados:
::*Yo no le daría la razón si es borrado rápido, es más, le escribiría en su página de discusión el por qué (si no ha dejado un resumen o si el criterio que colocó no es el indicado). Si no logro convencerle que mejore el artículo (o que me ayude), le diría que abriera una CdB.
::*Si en una CdB la mayoría está de acuerdo en borrarlo, me abstendría de dar resolución o también explicaría mi postura a que se mantuviera, y también haría un intento para salvarlo.
Eso por mi parte. Te deseo suerte en tu candidatura, esperando que la comunidad se pronuncie imparcialmente frente a ti. --Edjoerv  (Got something to say?) 15:58 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por tu palabras. Saludos,   Jacobo  19:08 24 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Preguntas de Edjoerv 

message: ...que te hayas lanzado al agua. Eso de querer ayudar como bibliotecario me parece muy bueno y sé que tienes mucho potencial. Me agradan mucho tus ediciones y desde hace rato he visto que tienes enormes cualidades para ser bibliotecario. A pesar de las flores y de pensar que eres un buen candidato, me gustaría conocer tu opinión sobre algunas de tus contribuciones. Quizás sea una crítica, pero espero lo tomes a bien y salgas elegido o no bibliotecario, espero la tengas en cuenta.
* La candidatura me ha parecido a destiempo. Tus contribuciones son cada vez mejores y creo que si te esperas un poco, vas a conocer mucho más el proyecto.
* Tu trabajo luchando contra el vandalismo es incansable, pero te hace falta pulirlo. Sueles revertir correctamente una o dos veces, el problema se da cuando el vándalo insiste en vandalizar: sigues revirtiendo sin avisar. No le avisas, ni al vándalo, ni a los bibliotecarios para que actúen. Así que reviertes y reviertes sin parar (quizás sea algo inconsciente). Por ejemplo, te diste cuenta que 201.103.217.218 vandalizaba. Lo revertiste (¡muy bien!); la ip volvió en otro artículo, lo revertiste por segunda vez (yo le habría dejado un primer mensaje invitándolo a dejar de editar arbitrariamente)... la ip volvió a vandalizar la misma página y de nuevo la anterior. Lo revertiste en total cinco veces, pero no dejaste ninguna advertencia ni en la página de discusión de la IP, ni en VEC, ni en otro lado, que yo sepa. Este ejemplo con cinco reversiones no es el único. Por ello, pienso que en algunos casos quizás podrías demorarte en usar los botones, incluso si su uso se hace necesario (avisar ayuda a limitar la basura en nuestros historiales).
Dicho esto te deseo suerte en tu candidatura y espero leerte sobre lo que te comenté. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:02 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola, Jmvkrecords. Lo que pasó con la IP 201.103.217.218 fue que habían otros tres patrulleros usando Huggle. Si se observa su página de discusión sí recibió avisos de Ivanretro y The Photographer, y asumí que alguno de ellos haría el aviso al VEC. Además, en ese momento mi computadora estaba conectada a la red de mi universidad, y estaba algo lenta. Lo siento si no di el aviso, pero no podía hacer mucho por las dificultades técnicas. Saludos,   Jacobo  22:56 24 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Me alegro... 

message: Hola, Jarould: antes que nada, quiero decir que te considero un excelente usuario con un gran potencial y no dudo de que algún día llegues a ser bibliotecario. Sin embargo, no puedo votar a favor de un candidato cuya primera edición data de ocho meses atrás. En Wikipedia, según mi experiencia personal, el rodaje es indispensable (sirve para aprender a tener mano en el trato con otros usuarios, a saber qué se puede decir y hacer y qué no, etc.); si comparo mi visión y mi conocimiento de Wikipedia en mi primer año, allá por 2007, y los que tengo ahora, la diferencia es abismal. Es por eso que considero prudente esperar. También admito que me preocupa un poco el comentario de Jmvkrecords de que no advertís a las IP: creeme que eso ahorra mucho tiempo a la hora de bloquear, porque muchas veces se detienen, pero como dije, esas cosas se aprenden con rodaje (y no me refiero al número de ediciones -el tuyo es más que apropiado para una CAB-, sino a la mera dimensión temporal). Como dije, esta es mi opinión personalísima y respeto a los que piensan diferente y te dieron su voto positivo. De todas formas, te deseo mucha suerte. Saludos, Mel 23 mensajes 21:37 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola . Suscribo tu punto de vista por completo y lo adhiero a mi postura ya expresada. Me da la impresión de que Jarould no ha contestado a quienes hemos votado negativamente en su CAB, pensé que sólo había sido en mi caso. Y en cambio ha respondido a quienes votaron favorablemente. No sé a qué se deba, pero espero que los esté tomando en cuenta ya que sería una lástima ignorarlos: han dado muchos buenos consejos que el compañero debería valorar en la justa medida de la humildad y buenos deseos de quienes los han publicado. Un gusto saludarte siempre. --Link58  23:29 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola: sí estoy leyendo todo lo que escribieron, y sí voy a tomarlo en cuenta a futuro. Un saludo a los dos,   Jacobo  23:44 24 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Motivación de mi voto en contra 

message: No quiero presumir mala fe, pero ¿no es un poco raro/sospechoso que los dos votos que acaba de anular  sean de usuarios recién registrados, siendo estos votos lo primero que han hecho en cuanto se han inscrito? El caso de  es especialmente curioso:
* 16:55 - crea su cuenta
* 16:56 - crea su página de usuario
* 16:56 - vota en esta CAB.
Además sólo transcurren 10 minutos entre el voto de uno y de otro. 
Por supuesto, pueden ser sólo casualidades, usuarios que normalmente editan con su IP y ahora han decidido registrarse para ¿votar en contra de un patrullero?. No sé. Me pregunto si hay alguna forma de comprobar que no sean títeres de otros usuarios. -- Pietrus hey! 15:11 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: Si tienes sospechas fundadas, puedes acudir aquí, si no, se anulan (lo denuncias si consideras que amerita bloqueo) y a otra cosa, no hay que darles la más mínima importancia...  Tampoco la discusión de una CAB debería alargarse más con este tema, no es el sitio, ni es la primera vez ;). Saludos--Yeza (discusión) 16:30 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: No tengo sospechas fundadas de que sean títeres de un usuario concreto, así que como dices, lo mejor será pasar a otro tema. Sólo quería saber si había que hacer algo más en este caso. Pero si es algo normal, lo dejamos así. -- Pietrus hey! 16:49 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: Tema cerrado ;). Voy a tu discusión.--Yeza (discusión) 16:56 25 jun 2015 (UTC)
replies: text:  Es cierto, no es la primera vez que sucede. De cualquier forma debe quedarles claro a las CPP que no pueden hacer lo que quieran en Wikipedia. Saludos,   Jacobo  18:08 25 jun 2015 (UTC)

text: Muchas gracias por las comprobaciones, Edmenb, me quedo más tranquilo sabiendo que el asunto se resuelve totalmente. -- Pietrus hey! 00:58 26 jun 2015 (UTC)

text: Creo que no se debería retirar el voto de la cuenta principal, ¿no? Ya ha habido antecedentes de casos similares y siempre se mantuvo el voto aunque el usuario estuviera bloqueado o hubiera usado títeres. El primer antecedente que se me viene a la cabeza es la CAB de Andreateletrabajo (y el embrollo del Desbloquéame) pero creo que ha habido otros después. Saludos, —Pólux (disceptatio) 04:37 26 jun 2015 (UTC)

text: ¿Y si se traslada el tema a otro espacio donde tenga más visibilidad y poder recoger más opiniones? Yo también creo que se deberían anular, quizás son antecedentes que se podrían cambiar--Yeza (discusión) 05:08 26 jun 2015 (UTC)
replies: text:  de anular su voto. No se puede intentar manipular el sistema y querer participar de él al mismo tiempo. -- Pietrus hey! 12:48 26 jun 2015 (UTC)

text: Yo también estoy  de que se anule su voto, el pucherazo que ha intentado colarnos debería significar la perdida de este derecho, al menos en esta votación.--Tuareg50 (discusión) 12:58 26 jun 2015 (UTC)

text: ¿Y qué hacemos con WP:UT que dice «En Wikipedia, las consultas se rigen por el principio de «un voto por persona», no por cuenta de usuario». Se supone que si es "un voto por persona", al votar con 3 cuentas, la primera es válida y las otras dos últimas, no. Ya me parece suficiente pérdida del derecho que se le bloquee por 2 meses. ¿Y cómo vamos a hacer a partir de ahora? Si el usuarios hubiera votado con 3 cuentas en una votación pero hubiera votado con una sola en otra votación, ¿se anula en las dos votaciones? ¿en una sí y en la otra no? Me parece que antes de actuar y sacar votos sería bueno que se dejara en claro la formas a seguir. Hace menos de un año (este es el antecedente que no recordaba) a  se le descubrió un títere con el que había votado doble,  pero los votos con su cuenta principal no fueron eliminados. No hablamos de algo que se hacía hace 5 años atrás, sino tan solo meses. Creo que todos estamos de acuerdo en que los votos emitidos con títeres son fraudulentos pero ¿si mejor no esperamos a determinar la validez o no del voto con la cuenta principal (coincido con Yeza, en otro lugar que no sea esta CAB) antes de retirarlo por lo seco? Saludos, —Pólux (disceptatio) 17:40 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Pólux. Si hay que cambiar la norma, la cambiamos, pero mejor no sobre la marcha, hay bastantes precedentes similares y normalmente se les mantienen estos votos. Además, al momento de iniciar la votación, Eduardo Velez sólo usaba una cuenta registrada. Las otras las creó ya iniciada la CAB. Strakhov (discusión) 17:44 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: «[A]l momento de iniciar la votación» no hace referencia a tener una sola cuenta registrada al iniciar la votación. Si eso fuera correcto, muchos usuarios que tenemos varias cuentas de usuario no podríamos votar (WP:USC). Así que no lo leas tan literal, estimado Strakhov. Polux, no veo en qué el principio de un voto por persona entre en oposición con la anulación del voto que hice. Todo el mundo tiene derecho a votar una sola vez. Si incumples con esto, pues no puedes participar en la votación. De hecho, el punto a) al que he hecho referencia está en una sección titulada Cómo participar. Es simple, el usuario votó tres veces, los tres votos son fraudulentos y no se ajustan a lo que se pide para poder participar. Aun así, si la comunidad cree que me he excedido, no tengo problema en que se me revierta. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:51 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, se puede leer de muchas maneras, mientras las otras cuentas que puedas tener registradas no las uses... No sé, visto así ok. Como veáis, éticamente no está mal anulado, desde luego, así que, como Wikipedia no es un burocracia, pues por mí, palante con ello. Y, obviamente, si se deja así, a sentar jurisprudencia para el futuro... Strakhov (discusión) 19:02 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: En cualquier caso, concuerdo con que habría que ampliar la política para especificar qué hacer en estos casos, de forma que siempre se actúe igual en el futuro. Si os parece bien, lo propongo en el Café. -- Pietrus hey! 19:09 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Haya sido a favor o en contra el voto (repruebo el hecho de que se utilicen títeres para influir en una votación, sea en el sentido que sea, por cierto), es ilícito que un bibliotecario anule el voto bajo la interpretación de un punto que yo sinceramente no acabo de entender y que, en antecedentes idénticos, nunca había sido puesto en práctica. Lo recomendable es llevar el tema al café y aprobarlo vía votación para posteriores votaciones, no sobre la marcha (lo cual no es democrático). --Link58  19:19 26 jun 2015 (UTC)

text: Yo estoy de acuerdo con la medida tomada, aunque se bloquee al usuario y anulados los votos de sus títeres, igual el cometido del individuo está hecho. Es mejor una sanción completa. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 21:06 26 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Votos nulos 

message: ... la cantidad de votos de contra. Es normal, pero la gran mayoría es relacionado a que no tiene tanta edad wikipédica, ¿habrá que recordar las épocas del inicio de esta gran comunidad? ¿cuántos administradores que tenían dos a tres meses, con limitadas ediciones y eran escogidos por la necesidad existente? ¿la famosa frase de Jimbo Wales, la cuál todos conocemos ya? Todos los comentarios hacen pensar que el candidato, si llega a ser electo, no aprendería más de los botones, de como tratar a los usuarios, de como evadir temas que en un largo plazo podrían afectarle y de como actuar con cordialidad y buen trato (que lo ha hecho), aunque estaría presumiendo mala fe de las personas que votaron en contra por presumir mala fe del candidato. Y los que votaron en contra presumirían mala fe de mi por presumir mala fe de ellos, un ciclo sin fin.
También me sorprende los votos de ciertas personas, personas que estuvieron en una candidatura y les recriminé que por andar votando en contra indiscriminadamente tuvieron lo que merecían, dado a que si das, recibirás lo mismo. Wikipedia en español necesita más manos, si nos preocupamos por la cantidad de años de este individuo, pero no la calidad de sus actos, estaríamos perdiendo editores valiosos. ¡La comunidad posee una herramienta para re-evaluar la confianza de un bibliotecario si creemos que no cumple! Si le damos la oportunidad, al menos no estaríamos diciendo que se la negamos por su edad. Lo apoyamos, actúo mal y perdió la confianza. Pero no tendríamos que estar pensando en el futuro sino en el actual.
Voto a favor de éste candidato por el número de votos en contra que están basados en su edad wikipédica, por la calidad de su trabajo en esta comunidad, porque creo firmemente que este usuario valioso colaborará eficientemente aún teniendo los botones, y no defraudará la confianza que le hemos dado. Y en caso de equivocarme, sería el primero en avalar su recab. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 21:56 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Un detalle White Master King. Hay que tener un poco de cuidado, mesura y, sobre todo, tolerancia a las posturas de los demás que hemos votado contrariamente. No juzgues tan a la ligera: si me permites ampliarme en mis comentarios ya hechos arriba, he de decir que la escasa edad wikipédica de Jarould no es el punto determinante en mi postura. No me ha gustado la alusión que haces a "por andar votando en contra indiscriminadamente tuvieron lo que merecían, dado a que si das, recibirás lo mismo": ¿qué tiene de malo que un candidato no te parezca viable? Yo ni siquiera conozco en persona a Jarould, pero no dudaría en que es una persona responsable, seria y dedicada a lo que hace. Simplemente creo que es muy prematuro haberse propuesto para una candidatura, y de lo poco que he visto no me ha convencido para que asuma una responsabilidad mayor. Y hay que recordar que RECAB existe para casos muy excepcionales: no debemos elegir a todo candidato con la garantía de que podemos abrirle una futura RECAB (por lo menos eso no es para mí del todo ético y responsable). Finalmente, si consideras dar tu voto a favor por "el número de votos en contra basados en su edad wikipédica" en primera instancia, respeto tu postura pero sinceramente me parece que no tiene un sustento real dado que lo haces subjetivamente creyendo que, quienes hemos votado distinto, lo hemos hecho sin haber sopesado bien nuestros criterios para definir qué es un bibliotecario. Saludos. --Link58  22:53 26 jun 2015 (UTC)
replies: text: Hola Link, tiempo sin leerte. Claro que tuve cuidado al escoger mis palabras y poseo tolerancia sobre quienes votaron en contra del candidato, además de respetarles su postura, incluyendo la tuya. He leído los razonamientos de los votos y la discusión que acá se encuentra y la gran mayoría está relacionada a la escasa edad wikipédica de Jarould, si la tuya no es así, estás excluido entonces. Con respecto a mi alusión, enfatizaba unos casos de candidatos qué en el IRC se quejaban de que les votaran en contra sin saber las razones, ya que eran aptos para ser Bibliotecarios, les mencionaba que ellos votaban en contra indiscriminadamente, sin tomar en cuenta la calidad del usuario en sus actos, en cualquier momento recibirían lo mismo por tanto no habría lugar a quejas. Que un candidato no me parezca viable, es una postura aceptable. Lo que no acepto es que se vote por cosas triviales, aunque ambos criterios los respeto. En relación a una RECAB, era en referencia a que si el usuario, creyendo que contaría con la confianza de la comunidad por siempre para abusar de ella, sabría que la comunidad se cansaría y podría re-evaluarlo si fuese el caso. Lo cual es totalmente y absolutamente aceptable. Y para finalizar, nuevamente menciono a algunos, no a todos, y que por esos algunos he considerado votar a favor, añadido a eso, el reciente caso de alguien que usó títeres para votar en contra del individuo fue lo que definió mi voto. Espero no haberte ofendido. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 23:29 26 jun 2015 (UTC)
replies: text:  A mí también me resulta curioso. Nos estamos inhibiendo de un potencial bibliotecario por el «escaso» tiempo que lleva en el proyecto (me huele a prejuicio), olvidando que existe las RCB. Olvidamos que otrora la comunidad eligió también a personas de «escaso tiempo». Bueno, y válgase la especificación: exceptuados de esta impresión mía aquellos votos motivados por algo más complejo que la wikiedad del candidato. Infinitamente pésimo este escenario. --dlcastc 17:57 27 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Me sorprende... 

message: Hola. No es usual en mí participar en procesos como este. Sin embargo, a estas alturas considero ideal pararlo. Para que el candidato saliera elegido en los ocho días que restan, necesitaría 50 votos a favor más, y eso considerando que nadie más votara en contra, lo que hace pensar, con los argumentos ya bien expuestos, en WP:MILLON. Saludos a todos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 20:49 27 jun 2015 (UTC)
replies: text: No me parece conveniente. Jarould tiene más de 100 mil ediciones, él sabrá hasta qué punto quiere seguir o no adelante con la votación. Y si cierra ahora, será imposible recibir más feedback de otros usuarios (yo, por ejemplo, recién ahora me he decidido a votar). Me parece mejor seguir limitando WP:MILLON para esos casos donde la cuenta AmoAJustinBiber123456 se presente a bibliotecario sin noción de cómo funciona la enciclopedia y con 25 ediciones en su haber. Saludos, —Pólux (disceptatio) 01:26 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: Pólux: aunque considero que la mayoría de argumentos para votar a favor o en contra, respectivamente, se han expuesto ya, y los que vengan lo que harán es reforzarlos, me parece que la tuya es una posición admisible. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 09:48 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: No lo sé, fijate que cuando comenté la CAB estaba en un 52% y ahora está en 61%. Tal vez ya esté definido... tal vez no. El interesado a bibliotecario es quien tiene que decidirlo en todo caso. Un saludo, —Pólux (disceptatio) 22:57 28 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Abortar la CAB 

message: No me gustaría entrar en la diatriba con este mensaje, ni va dirigido a nadie en particular, pero dado el resultado que lleva la votación tengo que reflexionar abiertamente sobre lo que realmente se espera de un bibliotecario y lo haré desde mi perspectiva personal (totalmente subjetiva). Soy bibliotecario desde hace casi nueve años, y si bien tenía más de un año editando cuando fui elegido no es menos cierto que no conocía algunas de las políticas de edición, no participaba en muchas discusiones del café y no era muy conocido por nadie por fuera de las personas que hacían mantenimiento; es decir, páginas nuevas, cambios recientes y a la hora de revertir vandalismos estaba de primero en la fila, por eso creo que me concedieron los botones, para mejorar la realización de tareas que ya venía haciendo sin botones, luego fui creciendo como editor y veo que muchas cosas cambiaron, entre ellas como los usuarios de nuestra comunidad ven la figura del bibliotecario. No es extraño ver que en lo que va de año y en 2014 hemos tenido menos elecciones a bibliotecario en total que en todo 2013, de hecho en todo el 2015 esta votación es la tercera candidatura y ya es visto como normal que usuarios muy capaces (si, como ) rehuyan a todo este entuerto, ¿Quién no lo haría?, para mi es una bandera roja de que algo va para mal, se ha colocado la vara tan alta que ya no sabemos si estamos otorgando un flag de mantenimiento (no de mediación, que es totalmente al libre albedrío del bibliotecario) para buscar una suerte de «humanoide» que participe en todas las actividades de Wikipedia, eso sin contar que también hay otra política que inhabilita a bibliotecarios por inactividad.
En resumen, perdemos usuarios valiosos que bajo un sistema de votación más benevolente harían un trabajo más que aceptable. Que los usuarios cometen errores es una obviedad, de acuerdo a las «leyes de Raul» elegimos a los bibliotecarios ante la ausencia de errores, pero estoy seguro que nadie toma en cuenta el trabajo agotador que resulta vigilar los cambios recientes a un buen ritmo sin cometer ningún error, yo mismo lo he intentado y es imposible que se te vaya algún vandalismo, algún bloqueo o algo que no deberías hacer. En fin, estoy con la persona que propone cerrar la votación, aunque eso ya será decisión de Jarould. Saludos --Oscar (discusión) 01:10 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: Ahh, creo que no podría haber escrito mejor que esto lo que vengo pensando últimamente y aprovecho el hilo para ampliar un poco más la justificación de mi voto a favor. Concuerdo en todo, hasta en la forma en que fuimos elegidos bibliotecarios. Y lo que más me resulta curioso de cómo ha cambiado todo es que yo fui elegido con la misma "edad wikipédica" que Jarould pero con tan sólo 14 mil ediciones. Él tiene la titánica cifra de 100 mil y ahora ya parece que fuera poca cosa. Si yo (creo) no lo hice tan mal en 6 años de bibliotecario, no veo por qué Jarould no sería capaz también de lo mismo. Recibí un voto en contra en su momento que argumentaba que no había leído sobre la licencia GNU y no manejaba bien el tema de derechos de autor. Viendo hacia atrás puedo admitir que sí, ese usuario tenía razón, no lo había hecho. Pero aprendí enormemente durante mi tarea como bibliotecario al enfrentarme a distintos casos de problemas de copyright. No hay mejor forma para volverse experto en algo que no sea teniendo la oportunidad de realizarlo y practicarlo. A mí también me da la sensación de que ahora parece que se considera que los bibliotecarios son una especie de élite y no un grupo de voluntarios que ayudan en lo que pueden. He visto cómo se desarrollan las CABs actuales y yo, con 30 mil acciones administrativas en mi pasado, siento que quizá no podría pasar airoso por algo así. Si yo me siento así, ¿qué queda para alguien que nunca ha administrado? Y ¿un dato curioso? UA31, elegido tan solo hace un mes, ya tiene más acciones administrativas este año que 54 de 76 bibliotecarios. Alelapenya, elegido en febrero, tiene más acciones que 73 de 76. Creo que Wikipedia está necesitada de bibliotecarios (diría que hasta de candidatos XD) y se priva de más ayuda con el resultado de esta votación, pero bueno, son opiniones de gente ya vieja y anticuada de otros tiempos :) Saludos. —Pólux (disceptatio) 02:32 28 jun 2015 (UTC)
replies: text:  Una manera fácil de crear más biblios es seccionar las tareas de los mismos (que "no sea gran cosa" sensu stricto). De esa forma, al candidato podría otorgársele primero los botones más simples (por ej. los que resulten aptos para el bloqueo de ips vandálicas, editar en páginas protegidas, proteger o semiproteger páginas y las funciones inversas, etc.) y dejar para más adelante, cuando vaya ganando más experiencia y la comunidad pueda ir observando el correcto empleo que realiza con los que ya cuenta, el paso para otorgarle los botones más delicados (por ej. los que permitan el bloqueo de usuarios veteranos). Yo elaboré una manera sobre cómo poner en práctica esta opción, aunque este no es el lugar adecuado para debatirla. Saludos. --CHucao (discusión) 07:47 29 jun 2015 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo con Oscar. --Waka 23:18 1 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Algunos comentarios  

message: Y leyendo las respuestas de Jarould de nuevo, que alude VEC y el TAB/P principalmente como áreas sensibles que ha detectado en wikipedia. Si esto fuera una petición de otorgar el famoso flag del que hace tantos años se habla (poder bloquear ante vandalismos obvios y rápidamente, dicho por encima) a usuarios que hayan demostrado que serán útiles para el proyecto con él sin tener que ser bibliotecario, sin duda se lo daría a Jarould. Otros aspectos, los puede aprender con el tiempo, como ha expresado o, tampoco todos los bibliotecarios hacen de todo ni están en todos sitios, es imposible. Muchos las fusiones de historiales, por decir algo, no las realizan y no por ello son menos válidos; no pueden estar todos y en todos sitios a la vez donde se necesite el flag. Mi voto era básicamente de protección a un potencial muy buen bibliotecario en un poco más de tiempo pero, a veces, se ha de reflexionar, intentar conocer mejor al candidato y confiar: cambio mi voto. Saludos--Yeza (discusión) 06:49 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: PD. y a quien quiera ver más allá, estos días está dando muestras sobradas de como es su carácter, su temple. Aún cuando está en proceso está cab, sigue trabajando igual, no se perturba y reacciona de manera pausada y racionalmente, etc. Es lo que yo, personalmente, espero también de un bibliotecario.--Yeza (discusión) 08:07 28 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Reflexionando: cambio mi voto 

message: Ayer decidí retirar mi voto luego de las palabras muy acertadas de Oscar ya que me sentí identificado. Sin embargo, hoy me puse a patrullar y vi que en varias ocasiones no dejabas avisos y es importante hacerlo porque me ha pasado que un aviso puede ayudar a detener al vándalo, algo que más arriba (Jmvkrecords) te han sugerido ponerlo en practica y parece que no lo pones a prueba, te falta rodaje eso sí pero no poner a prueba los acertados comentarios me parece incorrecto. Pero no tomes a mal esto, sabes lo mucho que te aprecio Jarould, te conozco desde que iniciaste en el proyecto y en muchas ocasiones he ido a tu página a felicitarte por el trabajo que realizas, y creo que las muestras de afecto son mutuas. Pero por encima de eso tengo que ser imparcial, y creo que hay cosas que debes corregir, cosa que si llegas a ser bibliotecario debes mejorar. Un cordial saludo. Irwin アーウィン 15:29 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: Eso de colocar tu voto, anularlo y volverlo a colocar es anti-ético. Sobre los avisos, hay veces que ayuda, así como veces que no. Y normalmente lo que hacemos es evitar avisar. Pero en fin, queda a tu criterio, ya hemos hablado incontables veces y no te repetiré mis palabras. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 19:28 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: Ahora resulta que una pequeña reflexión y reconsideración de mi voto puede ser mal vista. WMK, creo que lo confundes amigos y debo aceptar que me hizo reflexionar bastante lo expuesto por Oscar y tus palabras me hicieron dudar. Y creo que ahí recae el problema en que dudé. Ya que retiré mi voto y luego dudé anulo mi voto. Te vuelvo a desear lo mejor a Jarould. Saludos. Irwin アーウィン 21:40 28 jun 2015 (UTC)
replies: text: No hay problema en que reflexiones, el problema era que colocaras, anularas, colocaras y volvieras a anular. Me da igual si votas en contra o no del usuario, ya que es tu derecho, pero ten más consideración la próxima. Lamento si te he molestado u ofendido. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 22:07 28 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Te falta experiencia 

message: No se porque hay tanta gente votando en contra si yo lo veo preparado para usar los botones. El usuario aunque solo lleva poco mas de un año editando lo hace bien usando el boton de revertir si hay mal uso de sus botones se puede abrir una RECAB y yo la avalo--Peatone81 (discusión) 14:43 29 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: Aunque pueda cambiar la cosa, yo  creo que el resultado está más que claro. Simplemente quería decir que le deseo todo lo mejor, y que a los usuarios que cosechan un buen trabajo obtendrán buenos resultado. Creo que estos usuarios necesitan apoyo y que el voto en contra sea lo más educado posible, justificándolo, pero siempre apoyándolo. ¡Mucha suerte! --Eclipsis, hallo? 18:37 29 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Hola, Jarould. Este es un breve mensaje que he querido compartir en esta página dada su importancia y relación con la candidatura todavía vigente. 
Como señalé antes, observé una cierta indisposición al diálogo con ciertos usuarios a partir de la revisión del artículo Octave Uzanne. Me desconcertó tu respuesta en aquel momento ("Retomo lo que Yeza comentó hace tres semanas, de que la revisión se ha viciado demasiado."). No obstante, fui flexible y te brindé un período exclusivamente para que atendieras las observaciones de los demás revisores y así pudiéramos llegar a un acuerdo colectivo. ¿Correcto? Esa es la forma en la que se trabaja en la comunidad: todos tenemos tantos criterios e ideas, que sería imposible pretender llegar a una solución perfecta. Lo que sí puede hacerse es conseguir acuerdos y mediante ellos brindar resultados positivos para Wikipedia. 
De buena fe incluso pensé qué factores pudieron propiciar tu falta de comunicación en aquel instante. A pesar de habértelo mencionado específicamente aquí en tu candidatura, y a que para entonces el plazo para tu réplica se había agotado ya, al día de hoy sigues sin aparecer en la página de discusión. Hoy acabo de recibir un mensaje de Yeza (la revisora original del artículo) avisándome que el artículo fue reprobado, debido a que yo esperé esa participación tuya que jamás llegó. Hace ya un día aproximadamente te envié un mensaje a tu discusión sobre otro tema que también me parece importante saber: has votado en dos VADs mías de manera consecutiva, en ambas en contra. Respeto tu postura sin lugar a dudas, sólo he querido indagar un poco más con tal de ver si hay algo que yo estoy haciendo mal, para así no continuar reproduciendo ese fallo en posteriores proyectos que tenga (por el hecho de los votos consecutivos, más que nada, porque tampoco iré indagando con todo voto que vaya recibiendo). Sorpresa me causó (y sigue causando) que hasta el momento sigues revirtiendo y denunciando vandalismos haciendo caso omiso a mi petición. Antes también me causó extrañeza que sólo contestaras en tu candidatura a quienes te brindaron comentarios de elogio hacia tu trabajo, pero ni un solo mensaje a quienes manifestamos algunos problemas que detectamos sobre ese mismo trabajo. 
Todo esto, más allá de reafirmar mi postura en contra, resalta un fallo muy importante de tu parte y desconozco la verdad a qué se deba: falta de comunicación. He visto por ahí tus intenciones de volver a lanzar una próxima CAB, no sé si pronto (ignorando entonces las recomendaciones de un tiempo prudencial más, que nos permita evaluar mejor estos fallos que se observaron), y al respecto me gustaría que tuvieras esto presente y realmente trataras de cambiar ese aspecto. Puedo también estarme equivocando, eso también lo tengo presente: sólo demuestra a todos que en verdad no existe ese fallo, con hechos no con palabras. Sólo deseo brindarte un consejo como compañero de esta comunidad para tu mejoría. --Link58  17:22 4 jul 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, pero que no llegue la sangre al río de nuevo por falta de comunicación y por este mensaje y sus posible interpretaciones subjetivas según cada cual llegue y lo lea. Se exige muchísimo a los bibliotecarios que más se comunican, incluso en muchas ocasiones en funciones que no les corresponden y en las que tampoco pueden actuar como cuales, y lo digo de primera mano que lo he vivido. Hay otros que, callados y sin ser muy visibles de cara a la comunidad y tampoco relacionarse o comunicarse, hacen su trabajo igual que los demás. También en la pluralidad las cosas funcionan y, como no hay bibliotecarios específicos en áreas, cada uno aporta en su medida, como quiere y donde mejor ve que puede ayudar en sus tareas. El consejo de cultivar un poco la comunicación, ya a nivel general, es ideal e incluso utópico, aunque añadiría en el mismo talante que lo estás haciendo Link, que se ha de aceptar que cada uno sea como es también.--Yeza (discusión) 17:56 4 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Completamente de acuerdo, Yeza. Y es cierto que tampoco espero que esto pueda causar conflictos, mi única intención es dar un pequeño consejo a Jarould, de quien como he comentado en la página de discusión de Yeza, reconozco su labor extraordinaria en la lucha contra el vandalismo. Saludos a ambos y que tengan un buen fin de semana. --Link58  18:08 4 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Consejo 

message: Buen día
Me llama la atención que varios votantes manifiestan su contra por la experiencia y mencionan que regrese en un par de años. Yo tengo muchos años mas y no tengo experiencia ni la cantidad de ediciones de Jarould. Creo que la experiencia no la dan los años, sino el tiempo dedicado y veo que él candidato le dedica bastante; todos cometemos errores, incluso los bibliotecarios pero por eso la comunidad esta para editar en conjunto y corregir las acciones. petrohs (gracias) 00:02 6 jul 2015 (UTC)
replies: text: En unos años, Dios mediante, el resultado será distinto. Un saludo a todos los participantes en esta CAB.   Jacobo  00:05 6 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Experiencia