Discusión:José de La Mar

message: Parece que al peruano promedio muy poco conoce de su historia o sabiendo su verdadero origen trata de agarrase de cualquier legado anterior a su misma existencia para ganar relevancia que lastimosamente nunca la tuvieron en sus 200 años de creación. Muchas veces cuando me a tocado debatir con los sureños noto que están sesgados por sueños ultra-nacionalistas llevándolos a afirmar ciertos temas como por ejemplo el Imperio de Los Incas y el Virreinato Español y la "masiva" (notese las comillas) peruanidad de los Guayaquileños. Hermanos de todo corazon creo que sus gobiernos los han llevado a la mediocridad histórica. Ojala sepan discernir cuidadosamente y analizar ciertos hechos para que no se ganen el desprecio de las demás naciones. Entiendan de una vez por todas, no son nada especiales, son una nación mas que se creo en base a lo que España construyo en este continente. Y defavor espero que haya una depuracion oportuna de esos pseudo-intelectuales que manejan esta clase de información.
:No entiendo en realidad cuál es tu punto: o sea los usuarios peruanos no deberiamos colaborar en los artículos relacionados con el virreinato peruano, porque, según tu brillante opinión , no tienen nada que ver con el Perú actual. Fíjate a donde lleva ese dislate: tampoco los ecuatorianos podrían entonces  intervenir en los artículos de la presidencia de Quito o de las culturas prehispánicas de su país, porque eso no tendría nada que ver con el Ecuador actual. Te podría explicar lo que es la continuidad histórica pero este no es el lugar, ni tampoco creo que estas en el nivel de entenderlo. Por cierto, muy chocante tu perorata a favor de la hispanidad, viniendo de un nativo sudamericano: si España construyó un imperio, fue porque aquí ya había la estructura y la gente idónea para hacerlo. ?Qué encontraron los españoles aquí, solo bichos y vegetales, acaso? En cuanto a los datos puntuales y controvertidos, el asunto se soluciona citando a fuentes confiables, sin importar de qué nacionalidad sean los autores citados. Sobre la nacionalidad de La Mar ya se ha explicado y discutido y el artículo refleja el consenso al que se ha llegado. Insistir en lo mismo es andarle buscando los tres pies al gato,  máxime si ya tiene en su prontuario personal más de una advertencia.--Alvaro Arditi (discusión) 17:28 19 oct 2016 (UTC)
replies: text: Respondiendo al comentario del peduano. Mijo es sencillo comprender que tu pais recien se creo en 1821 ADOPTANDO EL MISMO NOMBRE CREADO POR LOS ESPAÑOLES. Claro que pueden contribuir porque de ahi nacio tu pais, pero aqui va mi punto, USTEDES NO PUEDEN NI DEBEN creerse la gran cosa por hechos anteriores a su misma existencia. Soy mestizo por eso aprecio ambas culturas y tambien porque MIS PUEBLOS COMO LOS CAÑARIS AYUDARON A LOS ESPAÑOLES A DESMANTELAR EL PODER INCAICO. ES ORGULLO PARA MI COMO ECUATORIANO SABER QUE NUESTROS PUEBLOS NUNCA SE DEJARON VER LAS "WEBAS". 
La Mar se sentia peruano por lo que desde muy joven vivio en Lima, lo curioso es que en el articulo se asombren porque el gobierno ecuatoriano reclamo sus restos mortales. Como no lo van a reclamar si su familia, parientes y amigos vivian en Guayaquil. Es totalmente de giles no darse cuenta de eso.
              
Cuando se proclamó la independencia del Perú el 28 de julio de 1821, San Martín dijo "desde este momento el Perú es libre e independiente...." reconociendo que el país que ya existía con ese nombre a partir de ese momento era libre, no dijo "en este momento me invento un país". Al contrario de otro país que tuvo que adoptar un nombre extraído de una línea del planeta Tierra, como si fuera el único país por donde pasa esa línea. Con más razón los ecuatorianos no pueden alegar cosas sucedidas antes de su aparición como país en 1830 para intentar creerse algo, o peor, para intentar sustentar supuestos derechos sobre territorios que jamás tuvieron y con los cuales sus sucesivos gobiernos los engañaron para distraerlos de sus propios problemas internos, por lo cual cada vez que provocaban un incidente en la frontera se olvidaban de sus peleas dándoles un respiro a esos gobiernos. Y con lo cual también crearon una historia de fantasía para creerse algo importante, aludiendo a un inexistente Reino de Quito, mencionando al virreinato de Nueva Granada o la Audiencia de Quito para creer que el río Cenepa, Marañón, Amazonas, siempre peruanos, les pertenecían. No pueden ni deben creerse la gran cosa entonces por hechos anteriores a su misma existencia de 1830. Les  han enseñado una historia llena de falsedades, acomodada a sus intereses, que si repercutiera solo en el ámbito interno a nadie más le importaría, el problema es que esa historia falseada les ha dado pie para afectar y crear problemas a otros países, no pudiendo al final conseguir nada de lo que se propusieron. --181.65.250.69 (discusión) 19:30 9 dic 2020 (UTC)

text: Um, veo mucho mono acomplejado. Rencoroso por el conflicto del 41? Por la supuesta perdida de la mitad de territorio que jamás le pertenecieron? o tal vez por el conflicto del Cenepa?. Y si hablamos con mucho orgullo del Imperio Inca y del Virreinato Peruano es PORQUE FORMA PARTE DE NUESTRA HISTORIA Y RAICES; un pueblo guerrero que lucho hasta las ultimas y que desde sus bases nació el virreinato mas rico de la américa española. Tu te sientes "orgulloso" por un pueblo que fungió de esclavo para los Incas y posteriormente lo hicieron para los españoles, es decir, tu pueblo está acostumbrado a ser engañado e inferior desde siempre. Y además, ¡no puedes hablar de mediocridad histórica! ¡eres ecuatoriano! Son, junto a los bolivianos, los dos paises sudamericanos que han formado su dizque "patriotismo" englobado alrededor de odio, engaño, resentimiento, derrota y victimización. No por nada en las escuelas les enseñan a tener recelo a todo lo relacionado con Perú, ya que no tienen historia, ni cultura y muchísimo menos IDENTIDAD NACIONAL. No tienen nada que los caracterice a nivel mundial, en resumen, NO EXISTEN. 181.64.13.89 (discusión) 18:29 2 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Que clase de pseudo-intelectuales crean estos datos ? 

message: Estimados wikipedistas y visitantes, el artículo ha sido vandalizado y utilizado por algunos para expresar su particular punto de vista sobre La Mar y la Guerra del 29, bien concuerdo en que debe ser wikificado, señalando las distintas versiones con referencias claras y evitando adjetivos, el autor tal señala que... otros como el historiador tal... en fin.
Sobre los anacronismos, si bien es natural que los actuales guayaquileños y cuenqueños se sientan ofendidos ante la insinuación de que existían "peruanofilos" en esa época eso es una realidad que admiten incluso historiadores ecuatorianos lean a Oscar Efrén Reyes y su Historia de la República, tratar de juzgar estos hechos con una mirada posterior es un error. La historia no es solamente la parte que nos gusta de ella. No quiero pecar de arbitrario, sería bueno que el redactor mejore y neutralize su artículo antes de borrar los aportes que por ahí deben haberRasdar (discusión) 20:12 4 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Vandalismo y anacronismos 

message: La Mar era ecuatoriano. Y me atrevo a decirte que lo fue tanto de nacimiento como culturalmente. SIN EMBARGO, sirvió al Perú toda su vida. Es por ende, necesario aclarar los dos puntos que me he atrevido a poner en mi edición. José de La Mar es ecuatoriano que sirvió toda su carrera política al Perú. Por favor, un poco de sentido común, de otro modo, ¿les parece bien que yo prosiguieraa y pusiera que Antonio José de Sucre fue español al igual que el Inca Garcilaso de la Vega, José de San Martín, Juana Azurduy, Simón Bolivar, Manuela Sáenz, y Bernardo O'Higgins?. Seamos sensatos pues de otro modo, podríamos decir que todos son y somos del Chinchay Suyu, Conti Suyu, etc.. Cuenca está en Ecuador y por ende La Mar fue ecuatoriano, así como Sucre es venezolano, Garcilaso es peruano, José de San Martín argentino, Juana Azurduy boliviana, Simón Bolivar venezolano, Manuela Sáenz ecuatoriana y Bernando O'Higgins chileno. NO OBSTANTE, INSISTO, sirvió toda su vida al Perú, pero es ecuatoriano. Es difícil de categorizar, pero de momento es la forma que se ha usado con todos los próceres sudamericanos. No le demos más vueltas al asunto. —Ahmed Deidán de la Torre  (discusión) 07:00 17 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Seamos objetivos 

message: Pienso que en la discusión sobre si La Mar era o no ecuatoriano hay un sofisma vil. El gran mariscal de Ayacucho, Antonio José de Sucre, sería peruano y boliviano, pues esos nuevos países le dieron la nacionalidad, y mucho más aún quiteño y ecuatoriano, pues se casó y tuvo una hija con una mujer de Quito. No obstante, a nadie le queda duda de dirigirse a él como venezolano, por haber nacido en Cumaná, Venezuela. Juan José Flores, nacido en Puerto Cabello, Venezuela, también se nacionalizó ecuatoriano y casó con quiteña, y fue el primer presidente del Ecuador. 
La Mar nació en Cuenca, parte de la Presidencia de Quito (o ya van a decir los peruanos que del Perú?) y es clarísimo que es ecuatoriano. Si les duele que un ecuatoriano haya sido el primer presidente del Perú, me parece infantil y poco serio. A los ecuatorianos no nos avergüenza decir que Flores era venezolano, pero es claro y evidente que fue nuestro primer presidente.
:La diferencia con esos personajes es demasiado obvia, así que la acusación de "sofisma" actúa aquí como un boomerang: La Mar nunca se nacionalizó ecuatoriano, sencillamente porque murió unos meses después de que el Ecuador nacía como república independiente, y bien lejos, en Costa Rica. Sería indudablemente un anacronismo decir que fue un "político y militar ecuatoriano". Tampoco se hizo grancolombiano, pudiendo hacerlo, pues simplemente no tuvo el menor interés en serlo, pues él se definió explícitamente como peruano, como ya se han explicado en la cita nº 1 del artículo. Nunca necesitó "nacionalizarse" peruano, pues lo era tanto por voluntad propia como juridicamente, pues la ley peruana confirió automáticamente a los vencedores de Ayacucho la ciudadanía peruana. Siempre se consideró peruano: no tuvo nunca una nacionalidad "previa", como en los ejemplos mencionados.
:En cuanto a la "neutralización" que recientemente un usuario anónimo ha hecho en lo que respecta a la guerra de 1829, es contradictorio que en el resumen de edición mencione a supuestas "afirmaciones peruanas sin sustento documental", cuando quien incurre en esa falta de referenciado es el mismo usuario, que tal vez no se ha dado cuenta que este artículo se basa en las obras mencionadas en la bibliografía, y por lo tanto está debidamente documentado. De modo que, si quiere que sus agregados permanezcan, le sugiero que haga el referenciado pertinente o bien mencione la obra u obras de las que se ha basado, de lo contrario, alguien se encargará de borrarlos.--Alvaro Arditi (discusión) 18:13 22 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Sofismas 

message: 1) La Mar fue cuencano, pero sirvió al Perú; a tal punto que fue su presidente.
2) La Mar es un referente de la historia de Cuenca; a tal punto que el aeropuerto de Cuenca se llama José La Mar.
3) El naciente Ecuador debe atravesar muchas tendencias antes de configurar una nacionalidad extrema.  Decir que Guayaquil no era peruanófila... Perdón, Rocafuerte se quejaba del Partido Mayoritario (ya en épocas republicanas) porque deseaba pasar al Perú.
4) Decir que Perú no tuvo una identidad nacional porque necesitaron a un argentino y a un venezolano (José de San Martín y Bolívar) para la independencia es un despropósito, en Ecuador tuvimos un primer presidente nacido en Venezuela, un precursor de la Marina que era inglés; un prócer y luego banquero nacido en España, un guayaquileño que fue prócer, ministro, pero prefirió ser ciudadano de Estados Unidos, sin contar a uno de Chuquisaca (actual Bolivia) que es de los próceres del 10 de Agosto.... Y un peruano que es  héroe de la Independencia de Guayaquil, hablo de: Flores, Illingworth, Luzárraga, Villamil, Rodríguez de Quiroga y Escobedo respectivamente... Ojo, tuvieron a dos venezolanos que son próceres de Guayaquil (Febres Cordero y Oberto; y Urdaneta)
6) SANO CONSEJO.... Tengan cuidado con algunos criterios, no son amables y son falsos.... ¡Peor las interpretaciones! — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.71.232.22 ( • contribs • bloq). 00:18 29 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Y dale con lo "mesmo"