Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 3

message: Éstas son las fuentes que se han mencionado y propuesto en el hilo del Café aludido arriba, entre las que hay que elegir cuáles seguir:
*Ortografía de la lengua española de la RAE, 1999 (ISBN 84-239-9250-0)
**En 3.3.3, (g), hallamos que ha de ponerse en mayúscula «La primera palabra del título de cualquier obra» (ejemplos: El rayo que no cesa, Luces de bohemia, etc.). Esta parte estaba citada arriba, en el texto de Dalton2. También se especifica en el mismo lugar que «En las publicaciones periódicas y colecciones... se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman el título». Se ponen los ejemplos siguientes: Nueva Revista de Filología Hispánica, El Urogallo, Biblioteca de Autores Españoles. 
**Para el caso de mayúsculas propias de idiomas no españoles (pronombre «I», gentilicios, días de la semana, meses y otros términos en inglés, sustantivos alemanes, etc): véase 2.12, al comienzo: «las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original». 
*DPD (Diccionario panhispánico de dudas), primera edición (octubre 2005) (versión web del DPD)
**Se deben emplear mayúsculas, según 4.17, en «la primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, El galo moribundo, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, Informe semanal. En el caso de los títulos abreviados con que se conocen comúnmente determinados textos literarios, el artículo que los acompaña debe escribirse con minúscula: el Quijote, el Lazarillo, la Celestina.
**Se emplean las comillas para las partes de una obra (capítulos de libros, artículos de revistas, canciones de un álbum, etc.): he aquí la norma, en 2, (f). Y la cursiva para las obras (libros, revistas, películas, cuadros, etc.) En el mismo lugar leemos que «los títulos de los libros, por el contrario, se escriben en cursiva cuando aparecen en textos impresos en letra redonda (o viceversa, en redonda si el texto normal va en cursiva)».
* Manual de estilo de la lengua española, de José Martínez de Sousa:
*La carta de la RAE a Wikipedia con motivo de una consulta de un wikipedista, reproducida arriba.
*Una segunda carta de la RAE en respuesta a una consulta realizada por  David 
 
*Manual de estilo de El País (ver aquí) (las negritas son de Natrix):
::Respecto a la cursiva:
* Norma española UNE 50104-1994 : Referencias bibliográficas : contenido, forma y estructura. En Asociación Española de Normalización y Certificación. Documentación. 2ª ed. Madrid : AENOR, 1997, p. 234-252. (falta resumir lo aquí prescrito, si bien Cinabrium indicó que «la norma española UNE 50104:1994 que indica la propia RAE en la nota que se reproduce más arriba es solo una traducción de la primera», es decir, la ISO 690-1987(F) que viene a continuación).
* Norme Internationale ISO 690-1987(F) : Documentation. Références bibliographiques. Contenu. forme et structure. En International Organization for Standardization. Documentation et Information. 3e éd. Geneve : ISO, 1988, p. 431-442. [Existe también versión en inglés: International Standard ISO 690:1987 : Documentation -- Bibliographic references -- Content, form and structure] Dice aquí que "l'utilisation des majuscules doit être conforme à l'usage de la langue ou de l'écriture dans laquelle l'information est donnée". 
* ISO Proposed Draft Technical Report PDTR 690.2: Guidelines for bibliographic references and citations to information resources. SC9 document N 413 (2006-01-19). Aquí se dice: "capitalization shall accord with the accepted practice for the language or script in which the information is given" (690-2, 6.3); "se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información"(UNE 50104:1994). Esta versión en español traduce (6.3) "la utilización de las mayúsculas debe estar conforme al uso de la lengua o de la escritura de la fuente desde la cual se extrajo la información". La propuesta de actualización y unificación de las normas ISO, que puede verse aquí dice: "The wording and spelling of the title should be given in the form in which they appear in the preferred source".
*Norma de estilo inglesa para títulos ingleses: En «A Manual of Style» del Webster Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (Gramercy Books, N.Y., 1996, ISBN 0-517-15141-3), p. 1681, tenemos una norma para la Capitalization de los «Titles of publications, papers, documents, acts, laws, etc.» que recomienda el uso de mayúsculas en «the first word and all important words». (Nótese que aquí he empleado la norma inglesa tanto en el título del libro como en el del capítulo.)
Recopilado a partir de lo discutido en el lugar mencionado del Café y más abajo en esta misma discusión. --Fernando H (discusión) 12:37 14 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Fuentes propuestas 

message: Tomando en cuenta lo afirmado por Drini: «se permitan ambas formas, es duro aceptar, pero la wiki siempre tendrá un grado de inconsistencia» y que tras esto no se ha dado más discusión al respecto propongo ya poner un texto que permita eso en el manual de estilo. Dice ahora:
Sugiero:
Lo mismo o semejante se pondría en WP:REF. RoyFocker 06:37 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: Hice un intento, pero parece que ni siquiera estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo... Ahora hay que convencer a la gente que no se puede dejar el WP:ME reflejando una sola de las opciones cuando no hay acuerdo. Gons (¿Digame?) 19:05 23 abr 2009 (UTC)
replies: text: He incluido la redacción propuesta por RoyFocker, con unos cambios menores en cuanto a las cursivas en los títulos incluidos como ejemplos y sustituyendo la formación «tanto...o bien...» por «tanto...como...». También he puesto negritas resaltando ambos casos, en concordancia con las negritas que ya estaban en la sección. Saludos. Mecamático (discusión) 19:27 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: He deshecho la edición, precisamente porque no hay consenso para modificar el Manual a ese respecto. Saludos, wikisilki 19:42 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: Parece que no había consenso cuando se añadió esa sección, ni en la discusión del café enlazada del principio de la sección, ni en la presente discusión. Así, que la redacción anterior a la modificación que he realizado en la sección no es fruto de un consenso. Sin embargo, nadie ha puesto objeciones a la redacción que puso aquí RoyFocker hace más de un año, por lo que parece más sensato adoptar esta última versión que admite ambas posturas hasta que se resuelva la situación. Mecamático (discusión) 19:57 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: No es cuestión de sentido común, sino de procedimiento: sin consenso, no se puede modificar el Manual de estilo. Saludos, wikisilki 20:22 29 jul 2010 (UTC)
replies: text: No se han presentado argumentos que indiquen por qué no hay consenso con el texto propuesto, mientras que el texto que ya había no fue fruto de un consenso. He expuesto este tema en el café, a la espera de que más usuarios lo vean. Saludos. Mecamático (discusión) 23:19 29 jul 2010 (UTC)

text: En realidad, Wikisilki, con lo que no hay consenso es con dejar la redacción actual, no se puede elegir ninguna de las dos sin llegar a un consenso, la versión actual fue colocada mientras se discutía, por lo que no tiene validez, se debe cambiar o quitar, pero no permanecer como está --by Màñüé£†¹5 talk 01:16 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: No te discuto que el tema debería resolverse, y de hecho se está discutiendo en el Café. Pero la redacción actual lleva más de un año estable según parece, la redacción de Roy que Mecamático puso no obtuvo consenso (de otro modo, se habría puesto) y por tanto no puede añadirse sin que el tema se resuelva y se llegue a un consenso sobre si dejar la actual o modificarla en algún sentido. Saludos, wikisilki 01:40 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: Aunque tuviera diez años, si no es correcta, no debe estar, mucho menos invitando a usar una de las dos posturas en discusión. Así que si ninguna redacción obtuvo consenso, que se retire hasta que se decida algo en el café, así que insisto, la versión actual no debe permanecer, independientemente de que la discusión se haya retomado, no refleja consenso y fue insertada sin que fuese aprobada por los demás --by Màñüé£†¹5 talk 01:49 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: La cuestión no es de corrección o de incorrección, que debe ser relativa o de otro modo no se seguiría discutiendo, sino de consenso entre varias normas posibles. No estoy en contra de que se retire hasta que se consensúe (aunque ya hay aviso de que no hay consenso), pero precisamente porque el tema se está discutiendo, no es una decisión que podamos tomar, en este momento, unilateralmente ninguno. Saludos, wikisilki 02:13 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: Ok entonces, esperaremos a ver que sucede en el hilo, pero si el hilo queda suspendido otra vez, se debería tomar una postura neutral en la sección (la propuesta de Roy) o borrar --by Màñüé£†¹5 talk 14:58 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: La propuesta de Roy se sigue de facto, sencillamente no está asentada en el Manual de estilo. Ocasionalmente se hacen traslados, de una a otra parte. -- Jaonti  ¡ha!, ¡ha! 15:29 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, esa es tu opinión. Lo que yo entiendo es que ni la Drini-petición ni la Roy-propuesta tuvieron consenso, por lo que simplemente, al no haber acuerdo, se mantuvo el statu quo anterior. De todos modos hay tres hilos abiertos, dos en el café y este. Sería deseable unificar los tres hilos en uno solo. Escarlati - escríbeme 15:44 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Roy-propuesta :) 

message: Según el DRAE, «descripto» es un participio irregular del verbo «describir», usado sólo en Argentina y Uruguay, y cuyo participio regular, supuestamente usado en el resto de los países, es «descrito». La misma estructura se usa con los verbos prescribir y escribir, cuyos participios son, supuestamente en el resto de los países, y respectivamente, «prescrito» y «escrito». He visto que no se dice nada al respecto en WP:CI, así que lo comento aquí, para ver si llegamos a un consenso sobre este tema, que de hecho viene generando más de una disputa. Dalton2 (discusión) 14:12 23 sep 2008 (UTC)
replies: text: Puesto que ninguna de las formas de "descri[p]to" y "prescri[p]to" puede considerarse fuera del registro culto de la lengua, no veo la razón de unificar en algún uso local determinado. Lo más razonable parece ser respetar el modo usado por los autores originales. Así, por ejemplo, el Diccionario crítico de ciencias sociales (Román Reyes, dir.; Madrid y México: Plaza y Valdés, 2007 · ISBN: 978-84-96780-14-9), que contiene artículos de diversos autores procedentes de todo el mundo hispanohablante, emplea las dos formas sin perjuicio, conforme a los textos originales. Saludos, Cinabrium (discusión) 02:23 5 oct 2008 (UTC)
replies: text: A mí me parece bien. Si se presume buena fe por parte de unos y honradez por parte de otros, perfecto. Dalton2 (discusión) 18:21 7 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Descripto, prescripto, escripto 

message: Veo que se recomienda escribir los siglos en números romanos pero no le veo razón hacerlo, acaso ¿no es mas simple escribirlos en números arábigos?-- Esceptic0 | Decime... 18:05 13 oct 2011 (UTC)
replies: text: ¿En serio? Lea WP:FP, si no le queda claro, busque ayuda. Yo mismo me pongo a su disposición en mi discusión. Saludos. --résped   ¿sí? 19:23 13 oct 2011 (UTC)
replies: text: ¿es retórica o hasta sarcástica la pregunta?, acabo de encontrar la referencia donde se recomienda eso así que es correcto, es el único caso en donde se recomienda, la agrego-- Esceptic0 | Decime... 20:25 13 oct 2011 (UTC)
thread_title: Sobre los números romanos

message: No sé si, como afirma el apartado sobre títulos de obras, escribir títulos con mayúsculas -en sustantivos, verbos y adjetivos- constituye "un anglicismo que se debe evitar", pero lo cierto es que escribir los títulos de obras literarias, cinematográficas, teatrales, etcétera, con mayúscula únicamente en la primera palabra, puede provocar confusiones, porque una o más palabras del título pueden relacionarse equivocadamente con las que les siguen creando distintos sentidos. Si los títulos de obras se escriben en bastardilla o negrita, entonces sí parece innecesario escibir con inicial mayúscula las palabras principales. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.  --Fernando H (discusión) 21:53 27 oct 2008 (UTC)
replies: text: La cuestión de las mayúsculas se está discutiendo aquí mismo (ver arriba). En todo caso, los títulos de obras deben ir siempre en cursiva o, si son partes (capítulos, artículos de revistas, canciones de un álbum) entre comillas. De este modo, como dices, se evita la ambigüedad. Saludos --Fernando H (discusión) 21:53 27 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el "anglicismo que se debe evitar" 

message: Quisiera saber si existe alguna norma para la simbología y cantidad de una moneda... en un mismo artículo he visto "$100000", "100.000 dólares", "$100,000 dólares".Sobre cantidades encontré ya la discusión, pero no la específica de moneda.--Amadeupons (discusión) 00:44 4 ene 2009 (UTC)
replies: text: Creo que la norma anglosajona es escribir el símbolo de la moneda antes de la cifra, pero en castellano habría que ponerla después. Por otra parte, utilizar $ o € en lugar de "dólar" o "euro" es una cuestión de gustos. Personalmente, opto por escribir las palabras cuando se trata de un valor citado en un texto; si se trata de una tabla o un gráfico tiendo a escribir el signo correspondiente.--Elgrantarambana (discusión) 10:52 17 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Moneda 

message: En la sección de Enlaces internos habría que hacer una indicación sobre la conveniencia de incluir enlaces a términos aunque todavía no existan. Es una pregunta recurrente de aquellos que empiezan. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:30 4 ene 2009 (UTC)
replies: text: yo digo "sí", cuando indiquen un artículo cuya creación está prevista en un plazo breve, o alternativamente incluirla en la lista de artículos solicitados. --Elgrantarambana (discusión) 08:56 20 ene 2009 (UTC)
replies: text: Yo creo que lo que se está haciendo es incluirlos siempre que se correspondan con artículos relevantes, sin abusar si no es estrictamente necesario, para así evitar sobrecargar el texto estéticamente. Y por supuesto, de forma supeditada a las normas generales referentes a los enlaces. Lo del plazo para la edición previsible, creo que es de hecho imprevisible, como imprevisibles son las colaboraciones de usuarios anónimos. Lo de incluirlo como artículo solicitado en la lista parece interesante, pero también habría que tener en cuenta la sobrecarga de dicha lista. Dalton2 (buenrollismo) 19:48 13 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Enlaces internos 

message: Hola. Ultimamente he estado pensando sobre la plantilla de  y la "ligereza" y subjetividad con que en ocasiones se aplica. He estado buscando entre las políticas y el manual de estilo y no encuentro ningún criterio de aplicación de la plantilla, y creo que sería conveniente disponer del mismo, especialmente porque es una plantilla cuya aplicación puede depender en mucho del punto de vista personal del que la pone. También me temo, aunque puedo equivocarme, que la plantilla puede tener un efecto de llamada para editores situados en los límites del espectro de opinión del artículo (a favor o en contra de la "versión" señalada), lo que no creo que beneficie la neutralidad del mismo. En ocasiones la colocación arbitraria de la plantilla obedece más al desacuerdo personal con el contenido que a una efectiva falta de neutralidad; en muchas ocasiones uno accede a un artículo, entiende o interpreta que el contenido no sea neutral, en todo o en parte, pone la plantilla y ya está. Pienso que debería explicarse, sea en el manual de estilo o en la misma plantilla, el proceso de aplicación de la misma, que antes de colocarla hay que exponer en la discusión los temas y puntos no neutrales y proponer alternativas, y colocar la plantilla si hubiera un mínimo apoyo al respecto por parte del resto de editores y se estuviera trabajando para solucionarlo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:51 21 ene 2009 (UTC)
thread_title:  {{[[Plantilla:No neutral|No neutral]]}}  

message: Hola. Hace tiempo se realizó esta votación en la que se decidió incluir ciertos cambios en este manual de estilo para unificar la notación musical que se utiliza en Wikipedia. Me he dado cuenta que dichos cambios no se incluyeron y creo que debieran incluirse pero me han entrado dudas sobre cómo proceder. ¿Sería mejor crear un artículo aparte como Convención sobre los nombres propios? ¿Bastaría con enlazar desde la sección "Normas, convenciones y acuerdos" a la votación? ¿Se debe incluir directamente en este manual? Dado que el manual es una parte muy importante, no quiero realizar tales cambios sin antes consultar y saber la opinión de otros compañeros. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:43 22 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Notación musical 

message: He visto que el artículo Tratamiento (ceremonial) presenta, básicamente, los distintos tratamientos oficiales en España. Creo que debería trasladarse a Anexo: Tratamientos oficiales en España, y que alguien que sepa del tema desarrolle el artículo original, que es Tratamiento en general. Pero, aparte, me ha planteado una duda: los cargos oficiales, incluso en plural (ministros), van todos con mayúscula. El manual de estilo es un poco ambiguo en este caso, indica que pueden aparecer en mayúsculas, pero me da la sensación que fuera mejor en minúsculas, especialmente en un caso como éste que es casi un listado de tratamientos oficiales. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:12 17 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Tratamientos 

message: He visto numerosos artículos musicales donde se emplea el verbo lanzar para hacer alusión a la publicación o comercialización. En el DRAE está recogido un uso de este tipo pero en su acepción número 3, y con la siguiente definición: «Promover la rápida difusión de algo nuevo».  ¿No sería más enciclopédico para esos artículos sustituir expresiones como "es el segundo álbum lanzado" por otras del tipo "es el segundo álbum publicado/comercializado"? Un saludo. Dalton2  (aquí) 17:51 6 abr 2009 (UTC)
replies: text: ¿Editado? Ensada ! ¿Digamelón? 20:20 6 abr 2009 (UTC)
replies: text: También me parece mejor que "lanzar", que se me antoja un término más publicitario que enciclopédico. Dalton2  (aquí) 21:40 6 abr 2009 (UTC)
replies: text: "Lanzar" sería algo así como la traducción de "release" (o por lo menos es cuando la uso yo), pero estoy de acuerdo en que hay palabras mejores que esa. Miguel (discusión) 21:59 6 abr 2009 (UTC)
replies: text: Si lo acepta la RAE entonces está bien Belgrano (discusión) 15:09 12 abr 2009 (UTC)
replies: text: Pero que lo acepte la RAE no quiere decir que sea lo más adecuado para una enciclopedia. Por esa regla podríamos escribir "El acuerdo con el presidente resultó ser guay para el país". Siempre es preferible usar una palabra cuya primera acepción es exactamente lo que se pretende comunicar. "Lanzar" me parece adecuada en una revista musical, o en un anuncio de televisión, pero no en una enciclopedia. Eso sí, es adecuado decir "lanzamiento de una nave espacial", por el contrario. Un saludo. Dalton2  (aquí) 04:36 13 abr 2009 (UTC)
replies: text: Y también es correcto decir “lanzamiento” cuando se trata de un evento con motivo de la puesta en venta de algo, pero no sería correcto decir “lanzamiento” al sólo hecho de ponerse en venta algo, creo yo. -- Moraleh </sup>  05:26 13 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Lanzar 

message: el uso de plantillas debe ser menos restringido. Además son RECOMENDACIONES, NO políticas oficiales.--Bodigami (discusión) 19:36 25 abr 2009 (UTC)
replies: text: Aquí se viene a construir una enciclopedia, no a crear plantillas, de estas ya tenemos demasiadas. Además, no veo que se te borrara ningún comentario, lo que si se te revirtió fue un cambio por las bravas que hiciste al manual sin consultar a nadie. Y aunque ponga recomendación, es tan recomendable como si fuera una política, debes tener una buena razón para no seguirlo y tu gusto personal por las plantillas no es razón suficiente. Ensada ! ¿Digamelón? 03:57 26 abr 2009 (UTC)
replies: text: Como dice Ensada, el manual de estilo debe seguirse oficialmente por todos los editores, y sólo si existe una justificación adecuadamente argumentada puede uno saltarse las recomendaciones del mismo. La diferencia con las políticas radica sobretodo en el carácter sancionador de las primeras. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:30 26 abr 2009 (UTC)
thread_title:  plantillas 

message: Hola. En el uso del español en general y en wikipedia en particular observo una gran tendencia al uso abusivo de mayúsculas no justificadas por la norma. No se si será contagio de inglés o simple tendencia a lo grandilocuente (lo escrito con mayúsculas parece más importante). En puridad, no sería necesaria más recomendación que la de atenerse a la ortografía de la RAE y a las recomendaciones del DPD y, ocasionalmente, de otras autoridades, pero observo que esta página tiene recordatorios para ciertos casos de errores frecuentes, como los puntos cardinales y los gentilicios, así que creo que sería interesante introducir otra aclaración para el tipo de figuras jurídicas como «bien de interés cultural», «monumento natural», «conjunto histórico-artístico» y otros similares. La tendencia a las mayúsculas está muy extendida, hasta el punto de que las propias leyes que definen estas figuras caen en el error de escribir dichas expresiones con mayúsculas. Tanta es la extensión del error que ante un traslado del artículo «bien de interés cultural» y su correspondiente discusión decidi plantear una duda a la Fundéu
La respuesta de la Fundéu no deja lugar a dudas:
El ejemplo es muy pertinente porque ilustra mi argumento: tendemos a escribirlo con mayúsculas porque nos parece importante. Con «zona verde» no se nos ocurre porque no es tan importante. Lo que estoy buscando es una redacción apropiada que permita pasar de estos casos particulares a la regla generica. se admiten ideas. Martingala (discusión) 19:13 7 may 2009 (UTC)
replies: text: Yo creo que estaría bien empezar la redacción de forma didáctica, es decir, comenzar con una introducción que diga algo así como "Un error muy extendido en cuanto al uso de las mayúsculas es...", etc. etc., incluyendo ejemplos incluso. Un saludo. Dalton2  (aquí) 20:39 7 may 2009 (UTC)
replies: text: Hola, debido a un pequeño debate que he tenido por otro tema, hice una consulta a la RAE, incluyendo "Bien de Interés Cultural" y esta es la respuesta que recibí desde el departamento de «Español al día», de la Real Academia Española, en referencia al artículo 4.23 de la sección Mayúsculas, del DPD: Creo que clarifica bastante el asunto e invalida la respuesta dada por la Fundéu. Gracias por vuestra atención y  un saludo.--Echando una mano (discusión) 09:49 3 mar 2010 (UTC)

text: Dado que nadie se pronuncia en contra, me parece que lo más indicado es ser valiente y añadirlo directamente al Manual de estilo. Un saludo. Dalton2  (aquí) 18:22 9 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Aclaración sobre el uso de mayúsculas 

message: Hola. Tras ver el uso en mumerosas ocasiones del presente histórico en los artículos, he llegado a la conclusión de que sería adecuado incluir en el Manual de estilo una serie de recomendaciones para su uso.
* En líneas generales es más riguroso usar el pasado.
* El presente histórico se puede usar, pero no indiscriminadamente.
* Dicho presente histórico tiene la única finalidad de hacer la lectura más interesante, por lo cual no debería emplearse simplemente como un recurso aplicable a cualquier artículo y en cualquier circunstancia, sino solamente en aquellos casos en los que la repetición de una serie de frases en pasado pudiese crear una dinámica de lectura pesada. Por ello es recomendable usar los tiempos verbales con buen sentido común, evitando en lo posible la mezcla de pasado y presente sin justificación, ya que dicha mezcla traería como resultado cambios en el ritmo de la lectura que podrían dificultarla y confundir al lector.
A ver qué opináis los que entendéis más en estos temas. Un saludo. Dalton2  (aquí) 07:10 11 jun 2009 (UTC)
replies: text: A mi me parece bien, a salvo de pequeñas mejoras en la redacción de la propuesta. Martingala (discusión) 22:19 14 jun 2009 (UTC)
replies: text: He añadido una sección sobre el presente histórico. Pendiente de revisar. Un saludo. Dalton2  (aquí) 23:42 14 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Presente histórico 

message: Tal vez no sea para tanto como para añadirlo en el manual de estilo, pero al menos lo diré en esta discusión. Me refiero al hecho de que en español tenemos la suerte de contar con dos verbos existenciales: ser y estar, siendo el segundo útil para referirse a una existencia circunstancial o temporal. El problema surge cuando, influidos por el inglés, que carece de ese matiz enriquecedor, traducimos He said it was clear for him como Dijo que era claro para él, o bien The critics said it was a good film por Los críticos dijeron que la película estaba buena. Es un problema (?) más de Hispanoamérica que de España. No sé cómo se tratará este tema en el entorno culto. Sólo quería citar este tema de pasada. Un saludo. Dalton2  (aquí) 16:09 20 jun 2009 (UTC)
replies: text: Somos taan afortunados :D. En realidad no, pero lo que mencionas puede ser un problema. Tus ejemplos me parecen engañosos, porque el primero tiene matices diferentes si tú pones "estaba claro" o "era claro" (no sabría como traducir el original en inglés, probablemente diría estaba); el segundo no se traduce como dices en contextos formales, sino que se traduce de forma literal: "Los críticos dijeron que era una buena película". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 20 jun 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, siento no estar a la altura respecto a los ejemplos; sólo pretendía hacerme entender. Lo de que no supieses cómo traducir el inglés está claro: en inglés no establecen diferencias, mientras que en español sí lo hacemos: Una cosa "es clara" cuando siempre lo es; una cosa que hoy puede ser clara y mañana menos clara, pues no "es clara", sino que "está clara". Lo de "estaba buena" sospechaba que no se usaba en contextos formales, pero he visto la forma de "estar" repetida tantas veces que me hizo dudar: No he dicho que se use en contextos formales, sino que "no sabía cómo se trataría este tema en el entorno culto". Este es uno de numerosos temas que pienso que merecen discusión, sobre todo entre los que no disponemos de primera mano de las decisiones que se toman en contextos formales a nivel de toda la comunidad hispanohablante. Un saludo. Dalton2  (aquí) 20:45 20 jun 2009 (UTC)
replies: text: Me parece que los verbos ser y estar no tienen gran variación dialectal, al menos no he leído nada al respecto y no recuerdo que me haya chocado la gramática de interlocutores extranjeros en ese ámbito. En cuanto a las traducciones desde el inglés, más difícil que distinguir entre ser y estar, es hallar el pretérito adecuado y creo que eso sí puede traer problemas en los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:00 20 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Ser y estar 

message: ¿Cómo se escribiría (en forma alternativa) "Concierto n.º 5 para piano"?
¿Es más correcto escribir "Concierto n.º 5 para piano y orquesta"?
¿Hasta dónde se puede aplicar y hasta dónde es correcta y precisa la norma escrita en WP:ME#Títulos_de_música_clásica?
Un saludo. Dalton2  (aquí) 09:02 23 jun 2009 (UTC)
replies: text: Dalton2: A mi entender, lo más apropiado es Concierto para piano n.º 5 o bien Concierto para piano y orquesta n.º 5 (ojo al orden de los datos, que no es Concierto n.º 5 para piano). En principio, los conciertos son para orquesta, así que se suele dar por entendido. Diría que la norma dada es correcta, aunque tal vez se podrían considerar más casos (por ejemplo, no es lo mismo Sonata n.º 5, op. 10, que Sonata op. 10, n.º 5). -- Javier Bezos (discusión) 09:56 23 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Concierto n.º 5 para piano 

message: Veo que San, Santo y Santa han sido incluidos como "tratamientos deferenciales". La verdad es que yo no los pondría en el mismo cajón que "Excelentísimo", "Monseñor", "Su Excelencia", etc. ya que no se usa para trato de personalidades, sino que es el título otorgado por la Iglesia a una persona. Es más como decir "el rey Juan Carlos", pues se dice "San Juan Crisóstomo...". Lo que sí que está claro es que no debe ir en el título del artículo. Millars (discusión) 22:59 13 jul 2009 (UTC)
replies: text: Haced los cambios que veáis oportunos. Dalton2  (aquí) 23:06 13 jul 2009 (UTC)
thread_title:  San 

message: Sin pretender añadir una sección detallada sobre el uso de negrita y bastardilla (tema ya mencionado en la sección "negritas, cursivas y comillas" de esta misma página de discusión), sí propongo añadir una sección "Bastardillas" con un simple detalle:
"En general, en las palabras en caracteres no latinos (cirílicos, griegos, hebreos, chinos, árabes, etc... por ejemplo: Кириллица, Ελληνικό, عَرَبيْ, עִבְרִית) no se emplea bastardilla."
La propuesta se basa en que:
*La bastardilla no es necesaria para diferenciar claramente un texto escrito con caracteres no latinos del texto castellano regular.
*En mucho casos, la bastardilla dificulta la lectura de estas palabras extranjeras. (En algunas computadoras, al cirílico en bastardillas lo veo como poco más que una serie de líneas oblicuas, prácticamente ilegibles. Entiendo que esto se soluciona instalando el software adecuado o modificando alguna configuración; pero al usar bastardillas en estos casos estamos restringiendo estos detalles de nuestros artículos a aquellos lectores que saben como solucionar esto).
*El tener un texto claro en el manual de estilo al cual poder enlazar en el resumen de edición evitaría posibles desacuerdos, largas discusiones, reversiones y demás en varios artículos (problemas de los que he sido testigo -y parte- en las Wikipedias en inglés e italiano). 
Siguiendo mis propuestas, este detalle ya ha sido añadido a los manuales de estilo de las Wikipedias en inglés e italiano:
*Manual of Style (text formatting)#Foreign terms: "Text in non-Latin scripts (such as Greek or Cyrillic) should not be italicized at all—even where this is technically feasible; the difference of script suffices to distinguish it on the page."El texto fue añadido tras ser discutido en "Italics in Cyrillic and Greek characters" (enlace permanente).
*Manuale di stile#Parole straniere: "Le parole straniere vanno sempre indicate in corsivo, escluse quelle entrate nell'uso comune italiano (ad esempio: sport, computer), e quelle scritte in alfabeti non latini (ad esempio: Кириллица, Ελληνικό, عَرَبيْ, עִבְרִית)." (el énfasis es mío)Manuale di stile#Corsivo: "In generale, non vanno in corsivo [...] le parole straniere scritte in alfabeti non latini (arabo, cirillico, greco, armeno, ebraico, cinese, giapponese etc.), che risulterebbero probabilmente di difficile lettura."El texto fue añadido tras ser discutido en "Corsivo in alfabeti non latini" (enlace permanente).
Saludos, Ev (discusión) 20:21 26 jul 2009 (UTC)
replies: text: Yo lo veo lógico. Un saludo. Dalton2  (aquí) 23:08 26 jul 2009 (UTC)

text: Me parece uno de esos casos en los que la legibilidad es claramente un factor muy importante y no cabe la aplicación estricta de la norma (pensada para material impreso, sin duda). -- Javier Bezos (discusión) 15:02 27 jul 2009 (UTC)
thread_title: Bastardilla en caracteres no latinos

message: Hola Dalton. ¿Cuál es el sentido de las "comillas"?. Véase Comillas o bien el DPD artículo temático "comillas".  ¿No se supone que se debe alcanzar un consenso antes de modificar este artículo?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 16:05 11 sep 2009 (UTC)
replies: text: Hola. ¿A qué comillas te refieres? Un saludo. Dalton2  (aquí) 16:12 11 sep 2009 (UTC)
replies: text: ¡Oops perdón!. Como solo revisé el diff, pensé que aquí habías intercambiado el subrayado por "comillas" en lugar de cursivas.  Ahora entiendo, quieres dar enfásis tal y como se explica en Bastardilla..bueno, creo que estaba mejor subrayado. y...¿se podrá lograr el estilo enciclopédico en todos los artículos?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 16:33 11 sep 2009 (UTC)
replies: text: Ah, ahora entiendo, disculpas aceptadas :-) Pues quité el subrayado porque, a mi juicio, dos palabras subrayadas llamaban mucho la atención sobre el resto del artículo, habiendo cosas igual o más importantes, pero, si quieres poner de nuevo el subrayado, adelante. No sé si se podrá lograr el estilo enciclopédico para todos los artículos, evidentemente parece probable que no, pero en eso estamos, y si el manual de estilo puede poner su granito de arena, bienvenido sea. Por cierto, si tienes curiosidad, me decidí a poner esa línea amparándome en WP:USC y WP:SV y a raíz de ésto. Un saludo. Dalton2  (aquí) 17:03 11 sep 2009 (UTC)
replies: text: Mmmmh. Pues bueno, como yo regularmente edito en artículos biográficos, históricos o geográficos. Por mi parte no veo problema en tu añadido. En cuanto a la discusión que me refieres....no sé, particularmente nunca visito ese tipo de artículos, no son de mi interés. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 17:29 11 sep 2009 (UTC)
replies: text: Pues para no ser de tu interés poco tiempo te ha faltado para mirar el dif XD. En fin... Un saludo. Dalton2  (aquí) 22:35 11 sep 2009 (UTC)
replies: text: Yo me refiero a que no son de mi interés las Listas de proveedores de TV o artículos que las contengan. ¿A que te refieres tú?. Recuerda que lo que me llamo la atención originalmente solamente fue la confusión de las "comillas" por las cursivas. No entiendo tu comentario ni lo que quieres decir. Saludos y buenas noches para ti. Jaontiveros ¡dixi! 22:57 11 sep 2009 (UTC)

text: Creo que este hilo carece de sentido, empezando por que, si lo empezaste apelándome a mí, podrías haberlo comenzado en mi discusión en privado y no a voces en esta discusión pública, lo cual me parece bastante poco delicado por tu parte, por decirlo de una forma suave. A eso me refiero yo. Así que no voy a continuar con lo que es un foreo en toda regla. Un saludo y hasta dentro de no sé cuándo. Dalton2  (aquí) 17:30 12 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Comillas 

message: Habría que agregar algo que se trata en el punto 4.26 del Diccionario Panhispánico de Dudas, el cual refiere al uso de la mayúscula en la denominación de períodos cronológicos. Digo esto poruqe algunos han intepretado que lo que ese punto dice se aplicaría también a movimientos estético-culturales como el romanticismo o el clasicismo y que por lo tanto éstos deberían ir con mayúscula inicial; sin embargo, los mismos no son períodos históricos sino movimientos o tendencias intelectuales y artísticos que no se corresponden necesariamente con un rango de fechas en todos los lugares donde se presentan como para considerarlos casos equivalentes a Edad Media, por ejemplo. Ese uso de la mayúscula sí es posible en inglés, pero no realmente en español dado que, además, publicaciones especializadas sobre el tema (y que obviamente han sido corregidas antes de su publicación) utilizan estos términos sin la mayúscula inicial.  Dalton2  (aquí) 14:12 12 oct 2009 (UTC)
thread_title: Uso de la mayúscula

message: Se dice que no se recomienda utilizar tratamientos deferenciales antepuestos al nombre de pila. Habría que aclarar eso, pues en mi opinión sí procede aplicarlos en los casos en los que el personaje en cuestión sea conocido principalmente con ese tratamiento, como "Lord Kelvin" o "Santa Teresa de Jesús", por ejemplo. 3coma14 (discusión) 12:03 30 oct 2009 (UTC)
replies: text: No creo que tenga sentido repetir la misma discusión aquí, si ya en el Café, a la vista de todos, ya se está haciendo. De todos modos, dejo constancia de que no estoy de acuerdo con lo que acabás de plantear, por los motivos expuestos en el Café. Saludos cordiales. ferbr1 (discusión) 12:07 30 oct 2009 (UTC)
replies: text: Tienes razón en que debería haber enlazado la discusión del café (apartado de Políticas, con fecha de inicio 29 de octubre de 2009) En lo que no tienes razón es en que no proceda exponerlo aquí: el 90% de las discusiones del café mueren en nada, y cuando se archivan se pierden. Es aquí, en la política, en donde hay que realizar el cambio si se estima oportuno. Saludos 3coma14 (discusión) 12:39 30 oct 2009 (UTC)
thread_title: 3.2 Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad

message: Estaba leyendo el documento de la RAE «Ortografía de la lengua española» (5.10) y, si no he entendido mal, se deben utilizar las comillas angulares («») en lugar de las inglesas (""). Las primeras son primarias y las segundas secundarias. De ser así, veo que hay muchos artículos por editar. Sé que no es un error grave, pero es un detalle. Es normal que se utilicen las comillas inglesas, ya que son utilizadas en Sudamérica, pero el manual de estilo dice: «Se respetarán las normas ortográficas prescritas en la Ortografía de la lengua española, sancionada por las Academias de la Lengua, así como el uso correcto de los signos ortográficos.». ¿Se deben utilizar, pues, las comillas angulares en lugar de las comillas inglesas?D4gnu (discusión) 12:41 24 nov 2009 (UTC)
replies: text: A mi me parece claro que si. La extensión de las comillas inglesas se debe, entre otras cosas, además de la imitación de todo lo anglosajón, a que en los teclados estándar no aparecen las angulares. Saludos. Martingala (discusión) 13:39 24 nov 2009 (UTC)
replies: text: Martingala: las comillas altas se usan tradicionalmente en muchos países de habla española. Son tan “imitación de todo lo anglosajón” como las francesas («») lo son “de todo lo francés” (quizás hasta menos). Saludos. --angus (msjs) 14:09 24 nov 2009 (UTC)
replies: text: Martingala, Angus he abierto un hilo en el café, si lo desean pueden opinar allí. D4gnu (discusión) 15:14 24 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Uso de comillas angulares 

message: Estuve releyendo el Manual y me surgió una duda: en algún momento me dijeron que no era convieniente utilizar texto en forma de listas en los artículos o reducirlos a lo indispensable, ¿es eso el resultado de alguna convención de estilo, se lo ha decidido o sólo es una recomendación? Lo pregunto porque estoy revisando el artículo Neon Genesis Evangelion y el redactor utiliza muchos listados. ¿Infringe eso alguna norma o sólo debería recomendarle re-redactar algunas cosas?--Luke in spanish (discusión) 14:00 23 dic 2009 (UTC)
thread_title: Listas

message: Lo pregunto porque en el resumen de los cambios de un artículo he leído:
«corrijo alguna errata y uso algunas construcciones más propias del
español». Aunque es verdad que el artículo necesitaba una revisión, he
observado que en algunos casos se ha modificado una redacción correcta
por una construcción más propia del español... de España. Alguna de
ellas puede que resulte algo forzada para alguien que no sea de
España (por ejemplo, las pasivas con ser son mucho más frecuentes
en América que en España). ¿Tal vez convendría añadir en el manual de
estilo algo sobre esto? (no he visto que se diga nada, pero si ya
lo dice, disculpas). -- Javier Bezos (discusión) 11:05 12 feb 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Qué es propio del español? 

message: ¿Qué carácter debe usarse como apóstrofo las veces —no muchas— que se necesite al escribir en la Wikipedia en español? En la Wikipedia en inglés se usa el apóstrofo de ASCII ('), pero allí también han decidido usar ese carácter como comilla simple tanto de apertura como de cierre, en vez de ‘ y ’, y han optado así mismo por las comillas dobles inglesas rectas de ASCII ("), y no las tipográficas (“ y ”). Parece que, en cambio, aquí se usan los caracteres preferidos de Unicode («, », “, ”, ‘, ’); según ese criterio, debería emplearse como apóstrofo la comilla tipográfica simple de cierre (’), como se indica en la norma. Splibubay (discusión) 00:11 14 may 2010 (UTC)
thread_title:  Apóstrofo 

message: Con esta modificación pretendía, además de arreglar algunas frases de gramática dudosa y aclarar otras, homogeneizar la acentuación de esas palabras tan delicadas. En la edición de 1999 de la Ortografía de la lengua española, la única que aparece en el sitio web de la RAE, todavía figura como opcional, al menos, la acentuación sistemática de los pronombres demostrativos. Dado que vi en este artículo casos en que tanto esas palabras como el adverbio sólo aparecían con y sin acento, estimé oportuno adoptar consistentemente uno de los dos criterios, y, a falta de otra referencia, opté por conservar la acentuación diacrítica, por precisión, claridad y facilidad de lectura. Si el consenso en la Wikipedia es el opuesto, coincidente, al parecer, con el rumbo actual de las Academias, supongo que alguien debería eliminar todos los acentos diacríticos que ya presentaba el artículo en esas palabras antes de mi participación.
Entre tanto, creo que el resto de mis enmiendas siguen siendo válidas, por lo que las restablezco. Splibubay (discusión) 01:19 25 may 2010 (UTC)
replies: text: Del DPD, obra normativa del 2005: «Los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, pueden ser pronombres (cuando ejercen funciones propias del sustantivo): Eligió este; Ese ganará; Quiero dos de aquellas; o adjetivos (cuando modifican al sustantivo): Esas actitudes nos preocupan; El jarrón este siempre está estorbando. Sea cual sea la función que desempeñen, los demostrativos siempre son tónicos y pertenecen, por su forma, al grupo de palabras que deben escribirse sin tilde según las reglas de acentuación: todos, salvo aquel, son palabras llanas terminadas en vocal o en -s (→ 1.1.2) y aquel es aguda acabada en -l (→ 1.1.1). Por lo tanto, solo cuando en una oración exista riesgo de ambigüedad porque el demostrativo pueda interpretarse en una u otra de las funciones antes señaladas, el demostrativo llevará obligatoriamente tilde en su uso pronominal»  (negritas mías). Algo parecido dice de «solo». Es por tanto incorrecto ponerles tilde si no existe ambigüedad. Nos podrá gustar la norma o no, pero así es.--Javier Bezos (discusión) 08:08 25 may 2010 (UTC)
replies: text: Está bien, le agradezco que me cite esa obra, porque no sabía que se podía consultar en línea. Con todo, insisto en que el motivo por que hice el cambio fue la procura de uniformidad, que ahora ha quedado rota, pues los numerosos demostrativos y «sólos» que ya estaban acentuados según la norma antigua siguen estándolo. Sea como sea la norma de las Academias, en la Wikipedia, según los principios con que fue creada, debe regir el consenso de sus usuarios, y eso incluye la decisión de seguir fielmente la norma de las Academias o sustituirla por convenciones propias. De un modo u otro, alguien debería aplicar el consenso vigente a todo el artículo, cosa que en estos momentos ha vuelto a quedar pendiente. Splibubay (discusión) 06:06 26 may 2010 (UTC)

text: Splibubay: Con relación a «en cursivas» y «en negritas», estoy de acuerdo. Basta buscar en el DPD para ver que la Academia usa sistemáticamente «en cursiva» --Javier Bezos (discusión) 12:24 26 may 2010 (UTC)
replies: text:  A mí me parecen bastante juiciosas todas las precisiones que hace. Probablemente me equivoque, pero mi impresión es que revirtieron sus aportaciones de algún modo cegados por lo que consideraban una flagrante violación de las normas ortográficas con «así mismo», de tal modo que rechazaron en la misma y única reversión otras correcciones objetivamente válidas. Son, en definitiva, correcciones que no llegan a ser tan importantes como las ortográficas o sintácticas, pero, en un manual de estilo como lo es este, yo las veo coherentes: Si el propio manual falla en el estilo, apaga y vámonos. Dalton2 (discusión) 13:44 26 may 2010 (UTC)
thread_title:  ''Sólo'', pronombres demostrativos y demás 

message: El otro día hice algunos cambios básicos de estilo en este mismo manual, sin esperar que fueran motivo de disputa. Se me han revertido tajantemente y sin la menor explicación, incluso cuando no los acompañé de ninguna alteración de los demostrativos ni de la palabra solo, cosa que ya se ha discutido arriba. En atención a la regla de las tres reversiones, y con ánimo de consenso, me abstengo de restaurar de nuevo mi versión, pero explicaré aquí el motivo de mis retoques. De principio, no creí que hiciese falta, pero ahora espero que sirvan de sugerencia al resto de los usuarios, por si alguien concuerda en algo o tiene ideas parecidas, para que las lleve a cabo, a fin de mejorar el artículo sin entrar en guerras de modificaciones.
* «Los títulos de las secciones de los artículos deben estar por regla general en minúsculas salvo la primera letra de la frase, con excepción de palabras que requieran empezar por mayúscula según las reglas ortográficas de uso de mayúsculas». Es redundante el de uso de mayúsculas: las reglas ortográficas de uso de mayúsculas son las únicas reglas ortográficas que pueden exigir que una palabra empiece por mayúscula. Quizá requieran empezar no sea incorrecto, pero lo encuentro forzado y menos claro que deban empezar, porque esto es una perífrasis verbal, y, por ende, se entiende de inmediato al leer que el sujeto del verbo principal es el mismo que el del auxiliar; en cambio, requerir admite como objeto directo una proposición de infinitivo en la que el sujeto puede ser diferente del de requerir; concretamente, se podría esperar que el sujeto del verbo en infinitivo fuese la persona que escribe («Esas palabras requieren empezar la oración con otra estructura»; «Hay palabras que requieren escribir con suma cautela para evitar anacolutos»), y se tarda más en comprender que se trata de palabras que, metafóricamente, se requieren algo a sí mismas. También me parece que la falta de artículo delante de palabras despista un poco. Un cambio que no me he atrevido a hacer y que, sin embargo, la Academia recomienda es insertar una coma delante de salvo. Así, creo que la siguiente versión es más clara y concisa: «Los títulos de las secciones de los artículos deben estar por regla general en minúsculas, salvo la primera letra de la frase, con excepción de las palabras que deban empezar por mayúscula según las reglas ortográficas».
* «No se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título, éstos deben colocarse en el texto que se introduzca a continuación del título; tampoco deben emplearse imágenes decorativas y superfluas en el propio título». No se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título y éstos deben colocarse en el texto que se introduzca a continuación del título son proposiciones sintácticamente independientes; se separarían con un punto si no fuera por su estrecha relación semántica, manifiesta al ser el sujeto de la segunda un pronombre demostrativo que remite al de la primera. Por ello, deben separarse con punto y coma, igual que éstos deben colocarse en el texto que se introduzca a continuación del título y tampoco deben emplearse imágenes decorativas y superfluas en el propio título. Las normas no prevén el uso de la coma en ese lugar; y es comprensible, porque crearía equívocos y dificultaría la lectura, al confundirse con una separación entre elementos ligados sintácticamente; además, no se sabría con qué entonación pronunciar las palabras separadas por la pausa.
* Desconozco si la Academia se ha pronunciado al respecto, pero no me suenan bien expresiones como en cursivas o en negritas, porque entiendo que las palabras negrita y cursiva, como sustantivos usados para describir el estilo de letra con que se escribe algo, proceden de la omisión de letra en los sintagmas letra negrita y letra cursiva. En esas frases, letra significa ‘estilo de letra’, por lo que su plural significaría que se emplean varios tipos de negrita o de cursiva diferentes, y no que varios grafemas están plasmados en negrita o en cursiva. Por eso creo que es preferible decir en cursiva y en negrita.
* Por un razonamiento semejante, no creo que sea buena idea decir que una palabra escrita sólo con inicial mayúscula esté con mayúsculas —sólo tiene una mayúscula—, y menos aún en mayúsculas, pues daría a entender que está escrita con todas sus letras mayúsculas.
* «[...] para evitar repeticiones a lo largo del artículo puede emplearse, con ambas palabras en mayúsculas y en cursivas: Sexta Sinfonía o Quinta Sinfonía, en los artículos de la Sinfonía n.º 5 o 6 de cualquier compositor». Resulta difícil saber cuál es el sujeto de puede emplearse. Si el sujeto son los ejemplos de títulos de sinfonías que siguen a los dos puntos, no parece muy claro que ese signo de puntuación sea correcto. De todos sus usos recogidos en el DPD, sólo el 1.3, el 1.6 y el 1.7 se prestan inequívocamente a separar elementos con ligazón sintáctica mutua, y ninguno de ellos puede separar el sujeto del verbo (a lo mejor el 1.3 sí, pero parece muy forzado). No está claro si el 1.1 puede hacerlo; curiosamente, el único ejemplo que aparece no quiebra ningún lazo sintáctico con los dos puntos, y tampoco hay ninguno que lo haga en la Ortografía de 1999. Por otra parte, el punto 1.11 condena el caso particular en que se rompe con ese signo el vínculo entre una preposición y el sintagma nominal que introduce, reforzando la impresión de que, en general, los dos puntos separan proposiciones sintácticamente independientes. Dadas estas complicaciones, y considerando los apuntes anteriores, creo que la redacción siguiente es más clara y a la vez rigurosa: «[...] para evitar repeticiones a lo largo del artículo, pueden escribirse ambas palabras con mayúscula y en cursiva en casos como Sexta Sinfonía o Quinta Sinfonía, en los artículos de la Sinfonía n.º 5 o 6 de cualquier compositor».
* «Si la obra también es ampliamente conocida con otros nombres también deben ir en negritas la primera vez que aparecen, preferiblemente en la introducción». ¿Qué cosas son las que deben ir en negritas? Creo que introduciendo el demostrativo éstos (estos en la norma actual de las Academias), se elimina la duda: son los otros nombres los que deben ir también en negrita, pues ésos son los últimos componentes del texto mencionados. La repetición de también suena, a mi modo de ver, francamente mal; por eso sustituí el segundo por así mismo (opción personal; que nadie se prive de elegir el asimismo que prefiere la Academia). Por último, la prótasis debería separarse con una coma de la apódosis, al precederla. Propongo, pues, «Si la obra también es ampliamente conocida con otros nombres, estos deben ir así mismo en negrita la primera vez que aparecen, preferiblemente en la introducción».
* «[...] las serpientes son a menudo venenosas, pero los lagartos solo raras veces». La omisión del verbo en los lagartos [son venenosos] solo raras veces exige separar el sujeto del complemento circunstancial con una coma. Splibubay (discusión) 06:06 26 may 2010 (UTC)
replies: text: Splibubay: Con relación a «en cursivas» y «en negritas», estoy de acuerdo. Basta buscar en el DPD para ver que la Academia usa sistemáticamente «en cursiva» --Javier Bezos (discusión) 12:24 26 may 2010 (UTC)
replies: text:  A mí me parecen bastante juiciosas todas las precisiones que hace. Probablemente me equivoque, pero mi impresión es que revirtieron sus aportaciones de algún modo cegados por lo que consideraban una flagrante violación de las normas ortográficas con «así mismo», de tal modo que rechazaron en la misma y única reversión otras correcciones objetivamente válidas. Son, en definitiva, correcciones que no llegan a ser tan importantes como las ortográficas o sintácticas, pero, en un manual de estilo como lo es este, yo las veo coherentes: Si el propio manual falla en el estilo, apaga y vámonos. Dalton2 (discusión) 13:44 26 may 2010 (UTC)
thread_title:  Explicación de los cambios —aparentemente— polémicos 

message: He ampliado esta sección, con información tomada directamente de la Ortografía de la RAE, porque da una visión más flexible del uso de las mismas, y es una fuente normativa. ¿Alguien está en contra? Ferbr1 (discusión) 16:50 28 jul 2010 (UTC)
replies: text: No acaba de convencerme, porque esa misma Ortografía usa la comillas latinas en primer lugar, y el resto secundariamente, para entrecomillar dentro de entrecomillados, como indica el DPD. Luego esta inclusión despista del uso que el DPD expresa con claridad y que las Academias aplican en la Ortografía. Saludos, wikisilki 17:04 28 jul 2010 (UTC)
replies: text: Esoy de acuerdo con los argumentos de wikisilki. Además el DPD es de 2005, y en este tipo de obras normativas, las más recientes modifican, aclaran o rectifican aspectos que no quedaban claros en obras anteriores. Escarlati - escríbeme 20:21 28 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Comillas 

message: Hay que actualizar los articulos en wiki. Saludos.--( AmNéSicO )  [Mensajes]  18:37 5 nov 2010 (UTC)
replies: text: Será mejor no adelantarse a la ratificación ni a la publicación de la nueva Ortografía de la Lengua Española. Algunas modificaciones se referirán a incorrecciones ortográficas, mientras que otras serán recomendaciones de uso. Saludos. Mecamático (discusión) 01:32 6 nov 2010 (UTC)
thread_title: Nuevas

message: Hola, tengo esta inquietud: cómo se deben escribir los primeros o unos de cada mes, por ejemplo: "1° de noviembre" (leído "primero de noviembre") como en toda AL o "1 de noviembre" (leído "uno de noviembre" como en España? Mi criterio de decisión es el mismo que redirige ordenador a computadora. Gracias por sus opiniones. JD (discusión) 17:28 5 jul 2011 (UTC)
thread_title:  1° de mes 

message: Creo que lo leí en algún sector de WP pero aún no he vuelto a dar con él. Tengo entendido que se recomienda escribir los números con letras hasta una cifra X, y los mayores a ella se deberían escribir ya no con letras. ¿Cuál es dicho número?. También veo no adecuado el escribir: su tallo posee entre uno y dos cm de diámetro, pues en las publicaciones científicas se suelen emplear siempre los números. ¿También hay que hacerlo así aún cuando se describan animales o plantas?. Gracias. CHUCAO (discusión) 14:56 3 oct 2011 (UTC)
replies: text: No sé si lo tenemos en WP, pero en esta entrada del Diccionario Panhispánico de Dudas, sección 1, tienes la explicación completa, que no se puede resumir en que haya una cifra límite X. El apartado 1.2.d) también deja claro que lo correcto es escribir «entre 1 y 2 cm de diámetro». - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:57 8 oct 2011 (UTC)
replies: text:  Gracias José Emilio. Ya había obtenido también una respuesta en otro sector de WP, la cual me permitió crear con dicha información un texto el cual sumé como una sección al cuerpo principal del manual, para que la misma sirva de ayuda a otros usuarios que tengan la misma duda. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:50 9 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Números escritos con letras 

message: ¿Cual debe ser la frecuencia recomendada de enlaces internos para un mismo artículo o concepto? 
Por ejemplo, cuando se habla de una serie de televisión, suelo dejar el primer link interno que se refiera a X personaje y el resto de las menciones las dejo sin referenciar, ¿debería volver a referenciarlo si la extensión del artículo lo permite?. Hiperfelix.
: Lo ideal es hacerlo en cada sección pero siempre sólo una vez, aunque si estas son de poco texto, se lo podrá hacer en una si y en la siguiente sección no. Algún biblio podrá informar mejor. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:28 24 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Frecuencia enlaces internos 

message: Realicé un par de cambios en la sección de Artículos musicales para que el texto sea congruente con lo que se recomienda más arriba. Si ellos no son correctos, agradecería una pequeña aclaración aquí abajo. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:43 12 dic 2011 (UTC)
replies: text: Las palabras extranjeras se escriben en cursiva siempre que se usen con su valor léxico en el texto español, lo que excluye títulos, citas y nombres propios. --Javier Bezos (discusión) 13:32 17 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Artículos musicales 

message: Como no había una sección sobre Coordenadas geográficas, esbocé una. Igualmente, espero que se aumente y asegure lo allí recomendado pues no encontré un enlace específico, sólo interpretaciones partiendo de indicaciones para otros símbolos, e incluso algunos enlaces que se contradicen... Saludos. CHUCAO (discusión) 17:57 16 dic 2011 (UTC)
replies: text: Pues en cumplimiento de la inexorable Ley de Murphy (o del viejo dicho popular acerca de redentores y crucifixiones), resulta ser exactamente lo contrario . Escribimos 24 ºC para representar 24 grados Celsius porque el símbolo de grado Celsius es ºC. Pero cuando damos un ángulo, escbimos 34º para repreentar un ángulo de 34 grados sexagesimales (0.5934119 radianes) unimos el símbolo º a la cifra. Lo mismo aplica para coordenadas geográficas: 34º21'57.311" W. A veces, por convención tipográfica, suele aplicarse en las obras impresas un espacio completo o un pequeño espacio (LaTeX "\,") para separar los grupos de grados, minutos y segundos (claro está, si no usamos coordenadas decimales). Por ejemplo, véase Naciones Unidas (2000), Manual de sistemas de información geográfica y cartografía digital, Estudios de Métodos Serie F No. 79, Nueva York, pp 147-159. Lo que nos faltaría decidir es si el espacio va o no. Mientras tanto, suprimo tu adición en el Manual. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:31 16 dic 2011 (UTC)
replies: text: Gracias Cinabrium por la respuesta. Si, la información que encontré no era clara, y lo que tu has comentado también lo leí, aunque como no hablaba de coordenadas... Coloqué la sección para motivar a buscar la información correcta entre todos, pues son infinitos los artículos que nombran coordenadas. Tal vez sería útil una consulta con la RAE... Si bien parece claro ahora que el número y el signo de grado tienen que ir pegados, no se ve tan claro sobre el signo de grado y el punto cardinal (tú le has colocado un espacio duro a tu ejemplo ¿lo haremos siempre así?), y sobre el espacio entre los grados, minutos, segundos (el que parece que tampoco se dejará), así como el espacio entre los dos puntos cardinales que agrupan sus grados, minutos, segundos, respectivos. Repongo la sección según lo que tu señalas y con tu ejemplo. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:59 16 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Coordenadas geográficas