Discusión:Lenin

message: Aviso: En http://www.forosedg.com/foro/showthread.php?t=22874&page=2#Lenin se detectó un plagio del contenido de este artículo el día 23 de agosto de 2006. Se envió un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Con fecha 19 de septiembre de 2006 se comprobó que, a pesar de no haberse respondido al correo electrónico, se había incluido al pie del artículo el texto siguiente «Obtenido de Wikipedia disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU». El contenido en detalle se puede seguir en este enlace. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. Petronas 19:26 19 sep 2006 (CEST)

message: privet : 
bueno algo que yo escuche de la I GUERRA MUNDIAL fue que los alemanes FINANCIARON A LENIN y uno de ellos dijo Lenin esta haciendo lo que queremos .... cuanto de verdad y cuanto de falsedad tiene eso ... bolshoye spasibo — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
::Dudo mucho que esta página sea para hacer este tipo de preguntas, sino para temas o comentarios sobre el artículo. Haciendo una interpretación mas que benébola, suponiendo que la pregunta es "sobre el artículo", respondo: A los alemanes en plena guerra mundial, les viene bien que un país, y mas del tamaño de rusia, se retire de la guerra. Por tanto, facilitar eso, fue el objetivo alemán y Lenin con su revolución lo cumplió. Si el "financiar"  se considera tranferir fondos, no hay prueba alguna de ello, al menos que conozca. Shliahov (discusión) 10:03 8 mar 2008 (UTC)
replies: text: Un saludo, Gedeón. ¿Tienes fuentes? Si es así, resultará fácil incluir un resumen sobre este tema en la voz. Gracias.--Tenan (discusión) 17:08 11 nov 2013 (UTC)

text: Hola. Realmente y que yo sepa no es un tema controvertido: los alemanes sí financiaron a los bolcheviques, más allá de pagar y organizar el retorno de Lenin, para terminar la guerra en el frente oriental. Es cierto que todo eso no está explicado en el artículo;  puedo ampliar ese aspecto por lo menos con La Revolución rusa de Orlando Figes, si os parece. Si falta o sobra algo lo podemos comentar aquí, salvo que quiera encargarse Gedeon. Es que hay además otras carencias en el artículo que ya se han discutido varias veces. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:36 13 nov 2013 (UTC)
replies: text: Me parece muy adecuado que se añada esa información, que es totalmente cierta. La versión oficial comunista siempre intentó silenciarla, aunque está perfectamente documentada y es irrefutable.--Chamarasca (discusión) 13:48 13 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Mis dudas 

message: La verdad yo creía que Lenin fue el seudónimo de Vladimir Ilich Ulianov, no Vladimir Lenin. Por eso yo creo habría que trasladarla de Vladimir Lenin a Lenin. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:51 27 may 2008 (UTC)
replies: text: Los nombres mas conocidos son "Lenin" o "Vladimir Lenin". Si se busca el nombre Lenin, lo redireccionará al artículo "Vladimir Lenin". Como Vladimir Ulianov, es muy poco conocido. Si el artículo recoge todos los nombres, y el título es el nombre más común ampliamente utilizado.... ¿que necesidad hay de trasladar nada?Shliahov (discusión) 06:39 27 may 2008 (UTC)
thread_title:  Traslado 

message: En archipielago gulag y otras fuentes, que no he leido, se habla de la represión de Lenin contra toda la oposición. El articulo se centra en la represión contra los anarquistas, bueno pues lo desconocia. Lenin uso medidas que podriamos llamar terrorismo de Estado. Un ejemplo se dio poder a la Cheka o policia politica para aplicar cualquier pena, incluso la de muerte.--81.32.39.248 (discusión) 19:54 29 may 2008 (UTC)
replies: text: Aporte entonces referencias concretas sobre el tema.--190.138.117.92 (discusión) 17:27 5 ene 2009 (UTC)
replies: text: El comentario anterior no está firmado... Y sobre el mismo, usa el método de matar al mensajero para eliminar su mensaje. Sólo para empezar, no es este el lugar para juzgar a un escritor, sino para hablar de la voz (Lenin). Segundo, es falso que Solzhenitsyn critique a los obreros (yo también he leído dos partes del libro). Tercero, era comunista, incluso después de ser arrestado siguió siendo comunista (tenía en la cabeza la idea de Stalin malo pero el comunismo bueno). Luego pasó a criticar a Lenin por su odio contra los socialistas (entre otros odios)...--Tenan (discusión) 09:47 3 mar 2013 (UTC)
thread_title: Archipielago gulag y otras fuentes

message: He trasladado el artículo de "Vladimir Lenin" a "Lenin" por ser el nombre más utilizado, de acuerdo con WP:CT. En la propia Wikipedia, son muchos más los artículos que enlazan a "Lenin" que los que enlazan a "Vladimir Lenin". Hentzau (discusión) 14:14 8 ene 2009 (UTC)
replies: text: Coincido totalmente, porque Lenin es el pseudónimo de Vladimir Ilich Uliánov y no Vladimir Lenin de Vladimir Ilich Uliánov.--190.224.61.26 (discusión) 02:40 21 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Justificación del traslado 

message: Explico algunos cambios que hice, y fueron revertidos, y ahora vuelvo a hacerlos.
En la introducción, eliminé las menciones a Stalin, porque eran innecesarias y hacía demasiado larga la introducción, por eso de que hay gente que no puede nombrar a Stalin sin decir que era malo.
Retiro una afirmación sin fuente, según la cual la muerte de su hermano habría sido el principal motivo de la acción revolucónaria de Lenin. Es exagerado y descabellado pensar que Lenin hizo todo lo que hizo, no por estar convencido de la necesidad de terminar con la explotación del hombre por el hombre, si no porque se le murió un hermano. En todo caso, la reacción de Lenin ante la muerte del hermano es interesante, pero hasta que no se redacte correctamente creo que es mejor que no diga nada.
Retiro un párrafo entero, sin fuente, destinado a ensalzar la figura de Trotski, que nada aporta al artículo, e incluso se contradice con otras afirmaciones posteriores.
Espero que estos cambios se acepten, y si no que al menos se diga por qué. --Álvaro Varenga (discusión) 05:28 9 mar 2009 (UTC)
thread_title:  ¿por que revierten? 

message: en pueblo Gorki (ahora Gorki Leninskie) no lejos de Moscu, no en Nizhni Novgorod (Gorki).
Miren: http://ru.wikipedia.org/wiki/Горки_Ленинские
:Arreglado.Elisardojm (discusión) 09:42 7 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Lenin murió 

message: Nunca se dice en ningún libro de historia que es sabido que la Revolución Rusa fue financiada por la Banca Internacional. Siempre se explica la historia como un cuento de hadas, donde fulanito hizo esto o dijo lo otro, pero nada se consigue sin dinero, sin pagar medios de propaganda, sin una red de infiltrados, de agentes, incluso de mercenarios, pues también se sabe perfectamente que oficiales y mercenarios británicos ayudaron a los revolucionarios. La cosa era bastante lógica porque destrozando Rusia el Imperio Británico se quitaba un peligroso competidor en Asia. ¿Hay algún motivo para continuar idiotizando a las masas y no contar estos "pequeños detalles"?
:Wikipedia no es una fuente primaria por lo que todo lo que se aporte debe estar correctamente referenciado, si no se dice en ningún libro, ni en ningún artículo, ni en ningún sitio no se puede incluir porque ¿Qué lo diferenciaría de un bulo? Saludos. Duuk-Tsarith (discusión) 15:16 30 dic 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Y la financiación? 

message: No tengo nada en contra del rojo ni del comunismo, pero ese banner de navegación entre artículos del comunismo no hay quien lo lea. Hay alguna manera para que los enlaces no se lean en azul, sino en blanco o negro. No sé, algun tipo de configuración para ese menú. 
Grasias de hantevraso ;) --77.189.183.14 (discusión) 20:22 5 abr 2011 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo... Koke (discusión) 08:10 6 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Color rojo de la barra de navegación 

message: El enlace que nos remite a "Discurso de Lenin subtitulado", en realidad es fundamentalmente una crítica a la Rev. de Krondstandt a pesar de que efectivamente incluye un fragmento al discuro del político en cuestión. ¿Aporta algo?, ¿se debe conservar dicho enlace?. Salud.
(Editado). Además, si introducimos la busqueda "Discursos de Lenin", podemos encontrar este mismo un "youtube": http://www.youtube.com/watch?v=FRdbvURD2tk
Efectivamente es un discurso del mismo y nada mas. Aviso de que desconozco cual es la política de wikipedia con respecto a los "enlaces externos", pero entiendo que es mas sensato enlazar aquellos contenidos mas cercanos al tema del artículo, esto es, que no esten mediados por terceras personas y hagan referencia a documentación histórica contrastable.
--88.0.227.218 (discusión) 22:57 10 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Enlaces 

message: En la sección de "Crímenes" se mencionaba que Lenin fue el primer "genocida comunista", sin ser dicha afirmación contrastada. Me temo que quien escribió esa patraña debió confundirse con Stalin. Me he limitado a quitar lo mínimo, a la espera de que alguien contraste la información y decida dejar, corregir o retirar dicha sección.— El comentario anterior sin firmar es obra de 7nico7 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 00:04 28 feb 2013 (UTC)
replies: text: Llevo unos días siguiendo los progresos de esa sección y sólo me voy a limitar a decir (sean o no ciertos, más probable que no lo sean) que la sección de crímenes se refiere a aquellos cometidos por los bolcheviques en general y el aparato del Estado soviético, algunos incluso después de la muerte del propio Lenin (1924). En definitiva que sea o no sea verdad, no es su lugar este artículo. 
Saludos. El Ayudante-Diga 21:52 28 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Lenin comía niños 

message: Un saludo. Hace unos días se añadió la información que anexo y que incluye dos referencias:
CITO:   
− El número de víctimas del terror rojo, de la "guerra de clases", del otoño de 1918, no fue inferior a 10 o 15 mil. De hecho se fusilaron decenas de miles de rehenes o personas confinadas en prisión entre 1918-1922.AA.VV. "El libro negro del comunismo". Madrid: Planeta-Espasa, 1998.   
−    
− Otros de los principales grupos de víctimas sometidos a la represión sistemática fueron:Baynal,J. "El Terror bajo Lenin". Barcelona: Tusquets, 1978   
−    
− # Los militantes políticos no bolcheviques, desde los anarquistas hasta los monárquicos.   
− # Los obreros en reivindicación del pan, trabajo y libertad.   
− # Los campesinos amotinados.   
− # Los cosacos del Don, deportados en masa en 1920 como grupo social y étnico considerado hostil; muchos de ellos fueron liquidados.   
− # Los "enemigos del pueblo", sospechosos y rehenes. 
FIN DE CITA
La sección es pertinente (se podría cambiar de título, antes hablaba de "crímenes"), primero porque incluye referencias. Segundo, porque las ejecuciones de adversarios políticos o sociales son parte de la historia de Lenin (como las ejecuciones de adversarios políticos son parte de la historia de Franco). Es, por lo tanto, algo pertinente a la voz, y suprimir esa información no es correcto. Por lo tanto, hay que volver a ponerla. Si hay fuentes que digan lo contrario, se pueden incluir (es parte de la idea de Wikipedia, la apertura a la información). Gracias.--Tenan (discusión) 09:41 3 mar 2013 (UTC)
replies: text: A mí también me parece pertinente, pero las referencias no son nada concretas y está todo bastante descontextualizado. 1) No tengo claro lo de la guerra de clases de otoño de 1918, parecería que el terror se aceleró después del atentado contra Lenin del 30 de Agosto. 2) Aunque tampoco me apasione como fuente fiable el Libro negro el nº total de víctimas de la cheka en esos años debe ser muy superior (cientos de miles). 3) La frase sobre los obreros no parece muy enciclopédica y lo de los campesinos es enormemente inconcreto. 4) La represión inicial contra los cosacos me parece que corresponde a 1919 con decenas de miles de ejecuciones, independiente de represalias y/o deportaciones posteriores. Además no se entiende lo de "considerado hostil" si no es en el contexto de la guerra civil (por no hablar del papel de los cosacos en el ejército zarista, por ejemplo, la percepción que se muestra en Acorazado Potemkin). 5) A la frase sobre los «"enemigos del pueblo", sospechosos y rehenes» le ocurre lo mismo que a la de los campesinos, aparte de que no se entiende a primera vista por ejemplo lo de los "rehenes". Lo comento porque aunque no sea correcto eliminar la sección referenciada, yo de reescribirla, prescindiría completamente de la redacción y las referencias actuales. No sé como lo veis. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:13 3 mar 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Halfdrag. Cuando un usuario retiró ayer la sección no me extrañó, porque la redacción y la referenciación tienen mucho margen de mejora. Cuidado con las afirmaciones y términos empleados. Saludos, Cheveri (discusión) 12:01 3 mar 2013 (UTC)

text: Quien incluyó la cita trabajó sobre el texto de Nicolas Werth, "Un Estado contra su pueblo", recogido en "El libro negro del comunismo". El texto usado en la primera parte hace una síntesis con estas palabras:
"Sea cual fuere el número exacto de las víctimas del terror rojo del otoño de 1918 – y solamente el número de ejecuciones de las que informó la prensa nos sugiere que no podría ser inferior a 10.000 o 15.000 – este terror consagró definitivamente la práctica bolchevique de tratar de cualquier forma de resistencia real o potencial en el marco de una guerra civil, sin misericordia, según la expresión de Latsis, de acuerdo con “sus propias leyes”" (cf. ese artículo, ofrecido en esta página: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Werth_Nicolas/Nicolas_Werth_UnEstadoContraSuPueblo.htm, buscar el texto citado). Por lo tanto, la fuente habla de esas ejecuciones, después de un análisis más largo (se puede ver en la misma fuente y los documentos que cita para avalar las distintas afirmaciones). Se puede mejorar la redacción, y por eso copio el texto para que se pueda trabajar sobre el mismo. Gracias.--Tenan (discusión) 15:20 3 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Una sección sobre los crímenes 

message: Se ha intentado retirar texto correctamente referenciado sin discutirlo aquí. Creo que incluso se podría tratar el mismo título del apartado, pero cabe hacerlo sin necesidad de entrar en guerras de ediciones. Animo, pues, a las partes a tratar el asunto aquí para evitar que el artículo sea protegido o quienes retirar información basada en fuentes fiables sean bloqueados. Espero que así sea. --Roy 09:43 3 mar 2013 (UTC)
replies: text: Permítete disentir, lo que se hizo fue agregar una sección que desde el título es no neutral, siendo más tarde retirada. En todo caso, si quiere agregarse un nuevo apartado debería discutirse previamente y hasta tanto no haya consenso, no innovar. Banfield - Reclamos aquí  16:56 3 mar 2013 (UTC)

text: En mi opinión las acusaciones deberían basarse, en todo caso, en una fuente de mayor calidad historiográfica. Cheveri (discusión) 22:54 3 mar 2013 (UTC)

text: No hay intención política cuando se cita un trabajo de un histórico ampliamente referenciado, como es el trabajo de Nicolas Werth (ver el tema de arriba). Sobre el título, se podría tomar el de Wikipedia en inglés, "Terror rojo", en vez de crímenes. En esa sección de Wikipedia en inglés ("Red Terror") se ofrece una amplia bibliografía. Y un estadista es responsable de los crímenes y ejecuciones que se hacen en nombre de leyes y directivas que proceden de él (de lo contrario también habrá quien diga que Franco no cometió ningún en los casi 40 años de su dictadura...).--Tenan (discusión) 07:21 4 mar 2013 (UTC)
replies: text: En primer lugar respondo a Banfield: La naturaleza de Wikipedia no tiene nada que ver con que los artículos sean intocables. Eso de "no innovar" está bien para las enciclopedias tradicionales a las cuales te remito si quieres estabilidad en los contenidos. En cuanto a la intención ¿política? del apartado no entro pues no es tema que domine, pero me parece curioso que se hable en esos términos casi un siglo después de los hechos que se narran... Cheveri: las fuentes a usar en Wikipedia o son fiables o no son fiables. La mayor o menor calidad de ellas nos llevaría a una enciclopedia tradicional donde el editor tiene por así decir poder de decisión por sus conocimientos sobre lo que corresponde añadir. Las únicas políticas a considerar aquí son la de fuentes fiables y de neutralidad, pero lo que no se puede hacer es retirar un apartado entero debidamente referenciad o sin discutirlo primero en la página de discusión. --Roy 07:34 4 mar 2013 (UTC)
replies: text: Roy, aquí nadie dice que los artículos sean intocables e inmodificable; asumo que a estas alturas todos tenemos muy en claro ese concepto. Lo que estoy planteando aquí es la inconveniencia de agregar una sección redactada de manera tendenciosa, con fuentes cuestionables para tomar como referencia en estos asuntos y que bien podría estar mencionada e integrada en algún artículo sobre el gobierno de la época. Todo ello, insisto, en el contexto de que esta sección fue incluida de un día para otro. No se trata de un pasaje que se encontraba previamente en el artículo y fue eliminado, por ello mi insistencia en discutir los cambios antes de proceder. Banfield - Reclamos aquí  13:25 4 mar 2013 (UTC)
replies: text: También comparto que lo adecuado sería discutir la adición de esa sección antes de llevarla a cabo, más tratándose de información controvertida y de gran importancia potencial para el artículo. Entrando a valorar la redacción propuesta y la fuente usada, debo decir que la primera me parece imprecisa y las segundas, de seriedad insuficiente. Además, me acabo de dar cuenta de que estaba la sección entera plagiada, a no ser que me haya equivocado. Cheveri (discusión) 13:45 4 mar 2013 (UTC)

text: La adición ya llevaba un tiempo. Desde luego, si es algo plagiado, se quita. Pero ya estaba siendo retocado el texto así que se puede reponer la nueva redacción con la cita de la fuente. El resto, que es parte del plagio, se puede dejar fuera. Luego se podrían añadir más referencias (Wikipedia en inglés da mucho material). Ver lo dicho en el tema de discusión de arriba. Gracias.--Tenan (discusión) 15:01 4 mar 2013 (UTC)
replies: text: Hay dos cuestiones previas. No puedo estar de acuerdo con la opinión anteriormente manifestada por algunos de que es quien quiere añadir contenido al artículo (en este caso, una sección) quien debe plantear la cuestión previamente en la página de discusión y someter su propuesta a la comunidad. Ello conduciría a la inoperancia. Más bien pienso que, al contrario, es quien quiere suprimir parte del contenido quien debe explicar su posición. Si el motivo es que tal contenido responde a un plagio o que carece de fuentes, no hay nada que objetar. Si es por mera discrepancia ideológica, no puedo sino estar en desacuerdo. Tampoco puedo estar de acuerdo con el cuestionamiento de la calidad de las fuentes. Ello conduciría a constantes guerras de ediciones en las que cada uno consideraría que las fuentes por él aportadas son las mejores y que las aportadas por los discrepantes son de peor calidad. En cuanto a la cuestión de fondo, he leído la sección suprimida y creo que lo único que se puede discutir son las cifras (que siempre van a ser objeto de controversia y deberían ser respaldadas por fuentes) y el título de la sección. La cuestión sería mucho menos controvertida si se titulara "represión" en vez de "crímenes". Esta última expresión conlleva un juicio de valor que creo resulta anacrónico en el contexto histórico al que se hace referencia (tanto como hablar de los crímenes de Atila o de Tamerlán). Pero resulta indudable que los bolcheviques a los que dirigía Lenin utilizaron una fortísima represión contra sus adversarios políticos de todo tipo.--Chamarasca (discusión) 16:32 4 mar 2013 (UTC)
replies: text: Solo me queda remitirme al esquema de actuación expuesto aquí. Ten en cuenta que lo que a ti puede parecerte indudable, a mí me puede parecer dudoso, tendencioso o agraviante; o viceversa. Es por eso que se deben discutir tanto el contenido como las fuentes en la discusión del artículo cuando los cambios son controvertidos. Por último, no por que un dato u opinión pueda referenciarse en algún sitio esa información es susceptible de tener relevancia enciclopédica, en general, o, como en este caso se plantea, esa información se presenta al lector de una forma neutral y contextualizada. Cheveri (discusión) 16:42 4 mar 2013 (UTC)
replies: text: Efectivamente, si dudas de que los bolcheviques reprimieron con contundencia a sus rivales políticos durante la revolución y subsiguiente guerra civil (atención a las palabras: "revolución" y "guerra civil"), entonces es difícil que llegues a un consenso con otros editores, por muchas referencias que éstos aporten. Conseguirás editar un buen artículo "leninista", aunque no un buen artículo sobre Lenin.--Chamarasca (discusión) 10:03 5 mar 2013 (UTC)
replies: text: Hola. Yo creo que es diferente considerar que la sección eliminada era improcedente tal cual fue añadida (con lo cual estoy de acuerdo, independientemente del plagio) a que el tema en sí no merezca tratamiento. Como ya había comentado yo incluiría la sección (con un título como el que propone Tenan, del tipo "Terror rojo"), preferiblemente en el punto del artículo en 1918 que sugería arriba. Hay que tener en cuenta que el artículo es la biografía de Lenin, no un artículo general sobre la época, así que yo lo enfocaría todo lo posible a sus iniciativas concretas (aunque siendo quien es hay que dar un panorama general a lo largo de todo el artículo). Por ejemplo, que ya a partir de 1903 muchos se dieron cuenta que las ideas de Lenin llevarían a un gobierno dictatorial; ya en 1918 su oposición frontal a las propuestas de eliminación de la pena de muerte, su defensa explícita de la necesidad de una represión brutal, su relación con Dzerzhinski (p. ej. datos ilustrativos de la arbitrariedad como que una posible mala interpretación de una indicación de Lenin provocó la ejecución de 1500 presos en Moscú), o comentarios (creo recordar que p.ej. de Kámenev) de que la centralización del poder, no ya en manos de los bolcheviques sino en una pequeña dirección iba a acabar en lo que acabó, etc. Hay que pensar que algunas cosas ya están expuestas en otras partes del artículo, como el caso de los anarquistas (por cierto, con una cita textual enorme que no entiendo muy bien) y otros que se podrían ampliar mejor, como el caso de los cosacos comentado más arriba, eseristas, obreros, campesinos, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:44 5 mar 2013 (UTC)

text: Un nuevo saludo. Reintroduje el texto con nueva formulación de forma que no haya violación de copyright. Cambié el título por Represión, pero si se prefiere podría ser como en inglés, "Terror rojo". Esa sección habrá que profundizarla más. En Wikipedia en inglés se indican varias fuentes que pueden servir. Gracias.--Tenan (discusión) 07:18 11 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Sección "Crímenes" 

message: Sin negar la represión posterior a la revolución tener un basamento en el Libro negro del comunismo es algo totalmente surrealista.  Razones:
1) El Libro negro y los que denuncian crímenes de Lenin olvidan una cuestión fundamental: GUERRA CIVIL E INTERVENCIÓN, de más de 16 países, los de la guerra civil y la intervención MATABAN y perseguían, a la vez que aplicaban el terror en varios sectores de Rusia.
2) En ese sentido es NORMAL un acto de represión, NO SE JUSTIFICA HUMANAMENTE, pero pretender hacer historia agarrándose de un libro tendencioso, es FALSIFICAR LA HISTORIA.
3)A eso hay que añadir la I guerra mundial.  NO SON HECHOS AISLADOS, sino que guardan conexión
:(Olvidaste firmar) Anónimo usuario. No hay libros prohibidos a la hora de referenciar un artículo. El que tú consideras surrealista es tan válido como los que tú consideras esenciales (que, seguramente, parecen inaceptables a otros usuarios). Además, debo aclarar que he leído muchos libros de Historia que me han parecido tendenciosos o cuyas conclusiones no comparto que, sin embargo, me parecen útiles para referenciar ciertos temas. Una cosa son las conclusiones a que llega el autor (que no siempre hay que compartir) y otra muy distinta los hechos que relata, siempre que estén basados en fuentes correctas. En tercer lugar, te aclaro que a quien más perjudicó la I Guerra Mundial fue al Zar y al Gobierno Provisional; fueron los bolcheviques quienes utilizaron la guerra para presentarse como pacifistas y alcanzar el poder. No tuvieron inconveniente en ceder enormes extensiones de territorio ruso a cambio de obtener la paz y consolidarse en el gobierno. La guerra que vino después no fue la Gran Guerra, sino la consecuencia de la pretensión de los bolcheviques de no compartir el poder con nadie más, lo que implicaba la represión de todos los que pensaban de forma diferente: zaristas, liberales, socialdemócratas, socialrevolucionarios, anarquistas, comunistas disidentes... --Chamarasca (discusión) 16:40 6 may 2013 (UTC)
thread_title:  LIBRO NEGRO DEL COMUNISMO Y SECCIÓN CRÍMENES 

message: Hola. Después de ampliar un punto solicitado arriba sobre el retorno de Lenin en abril de 1917, estoy revisando un poco el artículo y, antes de llegar allí de nuevo, me han llamado la atención esas dos grandes secciones: la de las Cartas desde lejos y su refundición para el discurso de las diez Tesis de abril. Independientemente de su contenido actual, creo que lo esencial para la biografía de Lenin se puede resumir en poco más o menos un párrafo y lo que sea aprovechable del resto se puede trasladar al AP Tesis de abril, que ahora mismo es más corto que esas dos secciones. Es que incluso rompe la la unidad narrativa y cronológica, se repiten cosas, etc. Lo comento con bastante antelación por si alguien tiene algún inconveniente o sugerencia. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:49 21 nov 2013 (UTC)
replies: text: Solo es una opinión personal y aún no he llegado al periodo pero me parece buena idea. Dejar lo esencial de esos capítulos (importantes sin duda) aquí y trasladar los detalles a un artículo más específico para quien desee consultarlos. Aunque puede que tarde en llegar a esa parte de la biografía, trataré de colaborar en lo que pueda y corregir si fuese necesario parte del texto (parece que hay secciones sin fuente). Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:33 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Sí, es que además o están sin fuente o se dan referencias al mismo Lenin. Tenía incluso la duda si a Cartas desde lejos les vendría bien artículo propio. Como ahora estás ampliando tú el artículo, en principio me parece bien cualquier decisión que tomes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:43 12 ene 2014 (UTC)
replies: text: Siempre es bueno "descargar" algo los artículos largos (como puede ser este) remitiéndose a artículos sobre temas específicos que traten estos en profundidad. Así, quien quiere ampliar información no tiene más que usar el enlace que lleva al "artículo principal" sobre el tema específico, y quien no quiere tanta profundidad no se asusta ante un artículo muy largo.--Chamarasca (discusión) 13:20 12 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Cartas desde lejos y Tesis de Abril 

message: Un saludo y una duda que no pretende ser crítica. Simplemente es para entender el modo correcto de trabajar. Se están introduciendo nuevos datos, parece que bien documentados, desde un libro de Christopher Read. Antes se introdujo mucha información desde otro libro, de Figes. Mi duda es: ¿es correcto ir leyendo un libro e introducir de una sola fuente mucha información? Lo pregunto porque en otras voces podría ser interesante hacer algo parecido, pero no sé si esto implique riesgos, por ejemplo convertir una voz en un mini-resumen de un libro (o de dos). Pregunto esto aquí, pero no sé si sería algo ya afrontado a nivel más general en el Café. Gracias.--Tenan (discusión) 08:34 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Sinceramente, no conozco restricción alguna (lo que no significa que no exista) para aumentar la información de un artículo de esta manera. Sobre este artículo en particular, si hay suerte y tiempo, tengo intención de añadir más información de Lih, Service y Rabinowitz (quizá algún autor más, si hay tiempo). Cuantos más puntos de vista fundamentados, mejor, pero eso significa que alguien tiene que hacer el esfuerzo de añadirlos y no siempre ocurre (ejemplos tenemos de sobra, por desgracia). Si la duda es general y no específica de este artículo, supongo que lo mejor sería exponerla en el Café, sí...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:22 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: (CdE) No sé si acabo de comprender la pregunta. No hay problema en que un artículo esté basado íntegramente en un solo libro, aunque es preferible que se utilicen varias fuentes distintas para evitar la subjetividad en la medida de lo posible. Por supuesto que si dispones de un libro sobre Lenin puedes utilizarlo para añadir información. La información debe estar relacionada con el tema (por ejemplo, nos desviaríamos si comenzáramos a desarrollar una sección muy extensa sobre Stalin, quien ya dispone de su propio artículo) y pienso que no hay que sobredesarrollar una determinada sección en comparación con las otras. Desarrollar artículos basándonos en un par de libros no tiene nada de malo; al contrario, ojalá todos los artículos tuvieran un par de fuentes de calidad.--Chamarasca (discusión) 09:26 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Tenan. Coincido básicamente con Chamarasca y Rowanwindwhistler, además de que cada uno solo puede usar las fuentes de las que dispone, ahora el resultado global es que algunos datos que antes no estaban, o no referenciados concretamente ahora lo están por Figes y/o Reed. Pero evidentemente cuantas más fuentes mejor. También me parece a este respecto diferente la información básica sobre fechas, lugares, personas, que normalmente no es demasiado controvertida, a cuestiones más espinosas. El año de nacimiento, el nombre de los padres, que tal año estuvo en Suiza o tal día de 1917 llegó a Petrogrado se van a encontrar igual en todas partes: con una referencia ya tienes el dato respaldado con una fuente fiable que lo ha considerado relevante y con otras, más facilidad para consultar, verificar, etc. Otra cuestión son cosas como que las ideas de Lenin fueran a llevar a una dictadura dentro y fuera del partido; las cifras, circunstancias y responsabilidad en la represión o el "terror", como la tesis de que fue más bien cosa de Stalin y que Lenin se tuvo que enfrentar a la contrarrevolución y la Guerra Civil, etc. Sobre todo para estos temas yo también pensaba utilizar más fuentes, por lo menos una adicional ya estaba incluida para algún detalle. También está claro que, sobre todo en artículos de este tipo, si solo se utiliza una fuente (o todas coincidentes) que incluyen juicios de valor solo en uno u otro sentido, se puede y debe cuestionar la neutralidad del artículo. Mientras tanto si Rowanwindwhistler utiliza algunas fuentes, yo otras, y tú o los demás las suyas, o comentarios y observaciones de todos, por lo menos el peligro disminuye. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:36 11 ene 2014 (UTC)
replies: text: Es muy cierto. Artículos como este son potencialmente muy polémicos. Las valoraciones sobre el personaje varían mucho según la ideología y la zona geográfica (por ejemplo, en las repúblicas bálticas se tiene buena imagen de Lenin porque reconoció su independencia, mientras que se tiene muy mala opinión de Stalin porque las anexionó a la URSS). Los temas que menciona Halfdrag son objeto de valoraciones muy diversas, por lo que es bueno que se utilicen diferentes fuentes (siempre que sean de calidad). En otros artículos que no citan fuente alguna (hay demasiados), una sola fuente fiable es mejor que nada.--Chamarasca (discusión) 10:46 11 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Una duda 

message: Muy buenas. Dado que varios amables usuarios están o estáis ampliando significativamente el artículo, he notado que uno de sus "puntos flojos" sigue siendo el resumen inicial. Por ello, aquí les traigo un posible resumen a incluir en el artículo. Normalmente lo grabaría directamente en el artículo pero como se trata de un personaje de un tema muy controvertido y el resumen inicial es la parte más visible y leída en los artículo, prefiero ponerlo antes aquí para consensuarlo y mejorarlo en la medida de lo posible. Después de haber llegado a un acuerdo o si nadie se pronunciase en un tiempo prudencial, lo incorporaré.
Saludos. - El Ayudante-Diga 12:00 16 feb 2014 (UTC)
replies: text: Parece un poco larga, en mi opinión, y la que ahora se ofrece tiene la ventaja de la brevedad y de decir los puntos básicos. Hay algunos errores en esta propuesta pero no los retoqué (dio con acento, por ejemplo). Habrá que ver otros pareceres. Gracias por ayudar a pensar en el tema.--Tenan (discusión) 14:07 16 feb 2014 (UTC)
replies: text: Gracias por tu opinión Tenan, si escribí este nuevo resumen fue precisamente por la excesiva brevedad, a mi juicio, del resumen actual, pero como bien dices, vamos a esperar más opiniones. He arreglado las erratas señaladas. -El Ayudante-Diga 14:20 16 feb 2014 (UTC)

text: Personalmente, me parece mejor el resumen propuesto que el que tiene el artículo actualmente por ser más completo. El actual me parece excesivamente corto y quizá no centrado en lo más importante (de tres párrafos, uno se dedica a comentar el pseudónimo, que no me parece lo más relevante). Simplemente una opinión personal, naturalmente...--Rowanwindwhistler (discusión) 12:57 17 feb 2014 (UTC)
replies: text: Yo, como Tenan, también prefiero entradillas más concisas, cuestión de gustos, aunque la alternativa que propones desde luego es bastante mejor que lo que hay ahora, y quizá no sea tanto tratándose de un personaje como Lenin. Lo del seudónimo me limité a referenciarlo, pero no sabía a dónde moverlo, una solución podría ser llamar a una nota después del nombre. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:07 17 feb 2014 (UTC)
replies: text: Gracias por los comentarios, recordad que tenéis ahí el texto para incorporarle todos los retoques, por mínimos que sean, que consideréis necesarios. Esperaré un día más por si acaso, pasado ese tiempo lo incorporaré. En cuanto al seudónimo, si, una nota después del nombre parece lo preferible. Saludos, El Ayudante-Diga 22:53 17 feb 2014 (UTC)

text: Para respetar la propuesta arriba presentada, la copio aquí con los recortes que propongo (es sólo una propuesta...):
Gracias.--Tenan (discusión) 09:36 18 feb 2014 (UTC)

text: Me gusta Tenan, me gusta. Voy a incluir tu versión en el artículo, lo único, si me lo permites, añadiré la oración final de mi propuesta y en principio nada más. En otro orden de cosas, la plantilla de "insuficiencia de referencias" que encabeza el artículo, ¿es necesario seguir manteniéndola? Saludos,  --El Ayudante-Diga 17:01 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: OK, si vale. Cambiaría "está considerado" con "es considerado", pues suena mejor en castellano.--Tenan (discusión) 17:32 19 feb 2014 (UTC)
replies: text:  - El Ayudante-Diga 17:34 19 feb 2014 (UTC)

text: Gracias! Sobre la plantilla inicial, después de más de 200 citas... pues sí, habría que quitarla.--Tenan (discusión) 17:50 19 feb 2014 (UTC)
replies: text: , plantilla quitada. - El Ayudante-Diga 20:29 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Nuevo resumen más completo (proposición) 

message: He observado que hay una nueva plantilla (o recuadro, no sé si hay diferencia técnica) en el artículo. Me surgen dos preguntas que quizá usuarios con más conocimiento puedan aclararme:
*¿Tenemos alguna regla sobre su uso (fundamentalmente, cuándo está bien usarlas y cuándo no)? Yo lo desconozco pero me interesaría conocerla, si existe.
*¿Realmente aquí aporta alguna información relevante al artículo? Lo digo porque el artículo va a ser largo de por sí y si algo no aporta demasiada información, casi mejor no incluirlo, creo.
Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:36 28 feb 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Rowanwindwhistler. Pues no es tan nueva, esa seudoplantilla de navegación (para empeorar las cosas no es ni siquiera una plantilla, es una simple tabla) ya la retiré yo cuando estuve editando el artículo. Como muchas plantillas de navegación que no tienen un contenido claramente objetivo (todos los modelos de un coche, de un tanque, de un avión, las divisiones de un ejército, los años de una competición...) tiene un buen componente de fuente primaria (no sé por qué esos enlaces y no otros, y algunos se las traen) y nos encontramos con Hugo Chávez en un artículo sobre Lenin. Yo creo que incumple todo lo que hay que incumplir en WP:NAV y, si no hubieras preguntado, la hubiera eliminado sin más, pero bueno, así pueden surgir más opiniones y clarificamos el asunto mejor. Es que yo también la quitaría de cualquier otro artículo en que aparezca. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:40 28 feb 2014 (UTC)
replies: text: Yo estoy a favor de las plantillas de navegación, es algo que creo que pueden aportar una información rápida y relacionar fácilmente contenidos. Pero, en este caso, bórrese directamente. La plantilla esa ni siquiera es plantilla, le han metido el código entero no el "{{}}", además parece una mala imitación de la inglesa. Pues eso, mejor quitarla. --El Ayudante-Diga 13:13 28 feb 2014 (UTC)
replies: text: Pues vamos a ver si a alguien le parece útil y, si nadie propone razones de peso para mantenerla, supongo que podemos retirarla en unos días, no creo que haya problema...--Rowanwindwhistler (discusión) 16:34 28 feb 2014 (UTC)
replies: text: Me llamó la atención el recuadro, y menos mal que ya habían avanzado acá en la discusión. Lo acabo de borrar en virtud de Wikipedia:Plantillas de navegación. Saludos, --Moraleh  05:26 2 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Nueva plantilla 

message: He cambiado el título Represión durante su mandato por Libros sobre la represión durante su mandato porque se refiere hablaba de monografias o tesis que se han escrito sobre el tema, incluso le añadí información sobre los autores de estas, pero los cambios han sido revertidos bajo razones que no están muy claras, los cambios pueden verse aquí:, quizás lo mejor sería trasladar dicho contenido a Represión política, de otra forma esto no contribuye al orden enciclopédico al tener 2 títulos llamados Represión en un artículo que trata del mismo personaje. Un saludo a todos! --C records (discusión) 09:10 29 oct 2014 (UTC)
replies: text: Pues es verdad, están duplicadas las secciones, sería conveniente meter la sección 2 en la sección 1.11.6. Saludos. --El Ayudante-Diga 12:12 29 oct 2014 (UTC)
replies: text: Sí, es cierto, no noté esto. Se ha hecho el traslado. Gracias y perdón por las molestias.--Tenan (discusión) 15:18 29 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Represión política y represión durante su mandato ¿No se refiere a lo mismo? 

message: * http://www.marxists.org/espanol/trotski/1940s/stalin/12.htm
Elvisor (discusión) 06:23 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola. En la sección "Biografía: Primeros años", se lee: «era el cuarto hijo de Ilyá Nikoláievich Uliánov y María Aleksándrovna Blank [...] Su abuelo materno Aleksandr Blank (hijo de Moishe Blank, un comerciante de Volinia y de Ana Ostedt, sueca), era un médico de origen judío convertido al cristianismo, casado con Ana Groschop [...] Tenía ascendencia [...] alemana y sueca por parte de su abuela materna». Esto último se confirma en el artículo de su madre, María Aleksándrovna Blank, donde se lee: «Su padre fue (supuestamente) Aleksandr Blank (nacido en Israel), adinerado cirujano, que era un judío converso al cristianismo ortodoxo. Su madre, Anna Ivánovna Groschopf, era hija de padre alemán, Johann Groschopf y madre sueca, Anna Östedt».
En "Biografía: Primeros años" debiese decir (ojo con la ortografía): «era el cuarto hijo de Ilyá Nikoláievich Uliánov y María Aleksándrovna Blank [...] Su abuelo materno Aleksandr Blank (hijo de Moishe Blank, un comerciante de Volinia), era un médico de origen judío convertido al cristianismo, casado con Anna Groschopf, hija de padre alemán, Johann Groschopf, y madre sueca, Anna Östedt [...] Tenía ascendencia [...] alemana y sueca por parte de su abuela materna».
Saludos.--Alpinu (discusión) 02:12 21 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Info: Familia materna 

message: En el epígrafe 1.9.3. Rechazo de la guerra mundial y defensa de la guerra civil, en su segundo párrafo se lee "La guerra provocó el progresivo acercamiento de muchos mencheviques, como Kolontái o Trotski, a las posturas de Lenin." Acerca de esto, creo conveniente hacer una puntualización importante, y es que el propio Trotski en su autobiografía Mi vida (capítulo El congreso del Partido y la escisión) así como en otras obras suyas como Stalin, explica que a partir de la división en las fracciones bolchevique y menchevique en el II Congreso del POSDR (agosto de 1903), se alineó al principio con estos debido a una mezcla de diferencias políticas y personales con Lenin en aquel momento, las cuales él explica en el citado capítulo; que colaboró con los mencheviques durante varios meses (en ningún momento él afirma identificarse con la fracción minoritaria) y que, desde abril de 1904 se separó de hecho de ellos, en septiembre formalmente, y que hasta su llegada a Rusia en mayo de 1917 en que se adhiere definitivamente al partido bolchevique, en ese intervalo de trece años no formó parte de ninguna de las dos fracciones, a pesar de coincidir con la mayor parte de las posiciones y tesis de Lenin. En ese y otros escritos suyos Trotski explica muy sólidamente que el aparato burocrático soviético falsificó esa parte de su historia para desacreditarlo y aislarlo del partido, acusándolo frecuentemente de su pasado "menchevique", lo cual según diversos escritos de Trotski el propio Lenin podía dar fe de la certeza de que nunca lo fue. Sugiero por tanto, que se corrija la referencia a Trotski como "menchevique" en ese epígrafe que cronológicamente se sitúa en el intervalo en que Trotski no pertenecía a ninguna de las dos fracciones.
Por ejemplo: "La guerra provocó el progresivo acercamiento de Trotski, así como de muchos mencheviques, como Kolontái, a las posturas de Lenin." De esa manera creo que quedaría claramente separado y no habría confusión. --Néstor Tobal (discusión) 14:32 8 jul 2016 (UTC)
replies: text: El problema es que esa corrección se basa, en todo caso, solo en las afirmaciones de Trotski, habría que respaldarlo con alguna fuente secundaria. Ocurre que creo que realmente es más complicado el progresivo acercamiento de Trotski y Kolontái desde el menchevismo al bolchevismo (o a las posiciones de Lenin), pero normalmente a ambos se les incluye en esa corriente en esa época (formalmente o no), y también que el estallido de la guerra (que además dividió internamente a todas las facciones, defensistas, internacionalistas, etc) fue un factor importante en su evolución, puede que más rápida en Trotski. Desde luego, que a partir de 1904 coincidió fundamentalmente con Lenin es mucho decir, me parece a mí. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:45 8 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Incorrección sobre el "menchevismo" de Trotski 

message: Respecto a esta edición, decir que no me termina de convencer del todo eso de "violaciones de los derechos humanos", sobre todo en la introducción y con tanta ligereza y alegría y tan poca contextualización. ¿Cuáles? Los "derechos humanos", así en general, son una idea que existía, sí, pero relativamente compleja, con muchos matices, creo, hasta la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948). Desde entonces tenemos una lista de ideas bastante clarita y sabemos que si no la cumplimos los estamos violando y nos arriesgamos a que nos pongan un negativo a nuestro Gobierno en Wikipedia. El caso es que Lenin falleció en 1924. En resumen, decir que fue responsable de violaciones de los derechos humanos puede ser, estirando un poco la cuerda, tan enciclopédico como decir que Carlos I de España, Nerón o Francisco Pizarro cometieron una y otra vez "violaciones" de los "derechos humanos". Lo retroactivo queda rarito, por muy universales, sempiternos y extempóreos que puedan parecernos estos "derechos". Una frase que le quedará bien a Milosevic, Karadžić y gente de su ralea y su época, que pueden ser felizmente juzgados en tribunales varios en la Haya por blablabla pero, quizás, un tanto prescindible en personajes "algo anteriores". Un saludo. Strakhov (discusión) 16:13 17 jul 2016 (UTC)
replies: text: Aunque he deshecho la edición y con ella se ha reintroducido a lo que se alude, estoy de acuerdo con Strakhov. Podría sustituirse esa afirmación por algo más contextualizado, la sección «1.11.6 La represión política» puede servir bien para ello (aunque las cifras que se mencionan al final de la sección salen de una referencia que no parece la más adecuada). Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:30 17 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Derechos humanos 

message: Leo mucho acerca de la revolución rusa desde hace casi 30 años, y lo que leí en libros de historia, diccionarios enciclopédicos y otras fuentes, incluso antes que apareciera Internet, es que su verdadero nombre era Vladimir Ulianov (correcto) y su seudónimo era NICOLÁS Lenin. Incluso en una reproducción en español de 1946 de su obra "Materialismo y Empiriocriticismo" figura como autor Nicolás Lenin y no Vladimir Lenin. Me gustaría saber si su verdadero seudónimo era LENIN o NICOLÁS LENIN. No es un invento o un capricho mío: sólo pienso que hubo un mundo antes de las publicaciones online y otro durante (creo explicarme bien). saludos 
: no, su seudónimo no fue «Nicolás Lenin» (ni tampoco «Николай Ленин»). Firmó algunos escritos como «Н. Ленин» (N. Lenin). Lo de "Nikolai" y sucedáneos es una invención de algún traductor anglosajón, pero caló bastante al parecer. Hay un montón de textos de la época que hacen referencia a él de tal manera. Los comentario se colocan en orden cronológico: los más recientes, al final. Por lo tanto lo he trasladado. Strakhov (discusión) 20:46 1 feb 2017 (UTC)
replies: text: Agrego: Lenin usó más de 146 pseudónimos registrados en la 5ta edición de sus obras completas en ruso y castellano (Progreso). Ver los dos volúmenes de referencias de las Obras Completas de Lenin, editorial Progreso de Moscú, 5ta edición. 181.96.195.117 (discusión) 00:37 11 feb 2023 (UTC)
thread_title:  Vladimir Lenin o Nicolás Lenin?