Discusión:Psicoanálisis/Archivo 1

message: Ante todo, para emitir un juicio es preciso saber. Si repetimos lo que dicen las revistas de peluquería o gente desconocedora del psicoanalisis y sus postulados (por cierto nada sencillos de entenderse si uno no se dedica serimente a ellos) hace como los monos que imitan el uso del lenguaje sin entender nada de él. Piaget señaló una vez que la psicología (y el psicoanálisis por inclusión) tiene un triste privilegio: el de ser la ciencia de la que todos creen tener suficiente competencia para opinar. Así, alrrededor de la cuestión pululan los opinólogos como Mario Bunge, que creen que pueden entender psicoanálisis (y cualquier ciencia, porque opinan de todo sin saber de nada) sin estudio, sin realizar jamás una demostración experimentalmente válida de sus opiniones o leyendo algunos libros de Freud asistemáticamente (y con suerte, si lo entienden, de Lacan). Sus comentarios suelen basarse en caricaturas del psicoanálisis, y esto no porque se trate de gente poco inteligente o malintencionada, sino sencillamente poque son legos. El conocimiento sólo se alcanza con mucho esfuerzo y dedicación. La mejor recomendación que puedo hacer es esta: quien quiera saber algo sobre psicoanálisis (o gramática generativa, física de partículas o antropología estructural) siéntense a estudiar y a investigar muchos años. De lo contrario, tenga la absoluta certeza de que no tendrá ni la más remota idea de lo que está hablando. Al menos conocer nuestras limitaciones es un gran aprendizaje. Muchas de las cosas escritas más abajo deberían ser borradas, pero dado el carácter democrático de Wikipedia pienso que deben dejarse aunque sean fruto de la ignorancia y sólo aporten a la confusión.
Ramiro Tau ramiroqueen@yahoo.com.ar
Si por suerte Wikipedia es democratica porque si fuera manejada por psicoanalistas no existiria la seccion "criticas"--Rolling 22:36 4 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Aportaciones para la discusión 

message: Éste es también un tema muy debatido y extremadamente interesante.
Me parece pertinente traer aquí la definición que ahora mismo (25-11-04) aparece en Wikipedia sobre "ciencia":
"La ciencia (del latín scientia, conocimiento) es un proceso de adquisición de conocimiento y la organización ordenada del conocimiento adquirido. La ciencia constituye un método sistemático para adquirir conocimiento sobre la naturaleza en todos sus aspectos. El metodo utilizado se denomina método científico."
Es evidente que "el método" a utilizar para "adquirir conocimiento" puede y debe ser muy variado, para poder adaptarse a aquello sobre lo que queremos "conocer".
El estudio de las ciencias humanas y sociales plantea muchas dificultades, de por sí. Cuando se trata de "adquirir conocimiento" sobre el propio ser humano, incluyendo aspectos extremadamente complejos y en sí mismos difíciles de conocer como es todo lo referido a lo que se ha denominado "el inconsciente", la dificultad es máxima. Baste señalar que por definición "lo inconsciente" es aquello que afecta a una persona, sin que ella misma "sea consciente" (o tenga conocimiento) de ello.
Resumiendo mucho todo el debate actual en torno a este tema, podríamos decir que la cuestión relevante es si el método psicoanalítico permite "adquirir conocimiento sobre el ser humano" y organizar este conocimiento de forma ordenada.
Seguramente, como método no es infalible; su rigor depende de cómo se utilice. Creo que en muchos casos se utiliza y se ha utilizado de forma responsable, y ha servido para acceder a aspectos del psiquismo anteriormente desconocidos, pero podría haber personas que lo utilicen inadecuadamente (como ocurre en tantos otros campos).
* Efectivamente, el psicoanálisis tiene su método para adquirir conocimiento. No es sistemático ni lo hace de forma ordenada, a parte de que no se atiene al método científico (método hipotético-deductivo, falsabilidad, etc). Por tanto, al no cumplir ese requisito, no se considera una ciencia.--JAGT (discusión) 02:47 5 jun 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Es el Psicoanálisis una ciencia? 

message: :"El psicoanálisis es considerado una pseudociencia por las ciencias duras tradicionales asi como tambien desconfian de las ciencias humanisticas que no encajan en el modelo tradicional positivista."
No entiendo en qué se basa esta modificación por dos razones: 
En principio, existen cuestionamientos de algunos epistemólogos a las ciencias sociales, pero ni se acercan al grado de cuestionamiento de las ciencias hacia el psicoanálisis. El psicoanálisis niega todas las investigaciónes de las demás disciplinas, y eso no encaja con nigún modelo de lo que se considera ciencia.
Además no encuentro ninguna razón para mencionar el tema en la definición: no es un artículo sobre las ciencias sociales sino sobre el psicoanálisis.
Que el psicoanálisis haya surgido durante el positivismo y haya recibido críticas de positivistas no quiere decir que sea por eso que se lo considera una pseudociencia.
La ciencia no terminó en el positivismo lógico: ni la psicología contemporánea ni las ciencias que llamas duras (como la física) son positivistas en la actualidad porque muchas de las áreas de investigación no son observables directamente.
Tiaguito
Klimovsky tiene dos libros sobre el tema que no leí, acabo de verlo en su artículo de wikipedia, publicados en el 2004.
Sería interesante ver de qué tratan.
--Lagarto 21:58 29 ene 2006 (CET)
thread_title:  positivismo 

message: Había realizado cambios que se revertieron, quisiera discutir las frase que me parecen que necesitan corrección como esta frase. Creo que carece de neutralidad. 
Entiendo que esta frase es incorrecta.  ¿Cuáles son las ciencias tradicionales?  ¿Por qué su discurso es más válido que el del psiconalisis? Quisiera que este artículo acentuara lo que muchos valoran como aportes del psicoanálisis. Y sus efectos indiscutidos en las ciencias sociales.
Avisarme en mi página de discusión si están interesados.
--Lagarto 21:59 27 ene 2006 (CET)
thread_title:  El psicoanálisis es considerado una pseudociencia por las ciencias tradicionales. 

message: La argumentación de "no neutralidad" es la siguiente:
"Se mezcla su caracterización con un juicio descalificante como pseudociencia."--Lagarto 23:12 29 ene 2006 (CET)
thread_title:  Aviso de "no neutral" 

message: Hola, soy de España y el que tradujo el articulo sobre el psicoanalisis del ingles hace ya años, he vuelto a leer la ultima version y solo queria decir que mi mente ha ido cambiando conforme leia el articulo, pasando por varios estados que definiria como: leyendo a un rico, a un pobre, a Cortazar el jesuita y finalmente a Martinez el facha.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 06:13 10 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mi incosciente colectivo al leer el articulo a fecha de hoy 

message: Según este artículo (muy parcial en contra del psicoanálisis, a mi modo de ver), el psicoanálisis no interactúa con otras ciencias, entre las cuales se menciona a la psiquiatría. Sin embargo, en el artículo de esta última se puede leer:
"...muchos psiquiatras luego de su postgrado deciden formarse psicológicamente en una corriente terapéutica particular como el psicoanálisis, terapia gestalt, humanista o cognitiva, etc...". ¿Si no interactúa, para qué estudian psicoanálisis los psiquiatras? Además, en dicho artículo se menciona a Freud y a Jung como psiquiatras destacados. ¿Wikipedia se contradice a sí misma?
Por otra parte, el hecho de que no suela haber carreras universitarias que estudien EXCLUSIVAMENTE al psicoanális... O a la gestalt (otra corriente de pensamiento dentro de la psicología), no significa que estos métodos estén excluídos de su estudio académico en la formación terciaria. De hecho, sí que se puede estudiar psicoanálisis en muchas universidades del mundo, ya sea dentro de la licenciatura de psicología o como posgrados. Por tanto, la parte del artículo que indica que no se estudia en la mayoría de las universidades es absolutamente parcial. ¿O acaso decimos que la microeconomía, por ejemplo, no se estudia en la universidad, solamente porque no es una licenciatura por sí misma?
--Drifter13 18:41 15 mar 2007 (CET)
replies: text: No podés usar otro artículo de WP como referencia para este. Vas a tener que aportar referencias externas serias. 
Hola... como te llames. Primero que nada, te pediría que firmes tus comentarios en las discusiones. Segundo, ¿realmente no te parece mal que wikipedia se contradiga a sí misma? A mí me parece algo grave si es que esta enciclopedia pretende llegar a ser alguna vez una fuente seria y realmente objetiva de conocimiento. En cualquier caso, si quieres referencias externas serias para la interacción con la psiquiatría te recomiendo que leas la revista chilena de neuro-psiquiatría, donde podrás encontrar un buen artículo sobre el tema, con un gran número de fuentes acreditadas. --Drifter13 04:15 26 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Interacción con la psiquiatría 

message: Bueno, intentaré poner algunas de las réplicas más habituales que se dan a las críticas al psiconálisis por parte de los defensores de esta especialidad, para garantizar un PVN. De momento en el tema de la efectividad del psicoanálisis, he añadido un metaanálisis con resultados muy diferentes a los que se mencionaban. También lo cito en las referencias. En cuanto tenga algo más de tiempo me pondré con la epistemología. --Drifter13 20:56 30 mar 2007 (CEST)
thread_title: Las críticas y el PVN