Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ganímedes/Avales

message: Estoy plenamente de acuerdo con el planteo de Link. El cambio en la duración del bloqueo de Prades ha sido un lamentable ejemplo de algo que se parece demasiado a un  "ojo por ojo", algo que está a años luz de lo que ella piensa que es un principio de equidad, pero que tiene como trasfondo una mentalidad de partido. En realidad, leyendo sus intervenciones en el café, el TAB, y en páginas de discusión me he encontrado muchas veces con una expresión nítida de su interpretación que favorece a todo trance a un grupo muy limitado de usuarios, y en contra de todo aquel que se opusiera a tal grupo, sin embargo eso no se había plasmado en una acción administrativa hasta ahora.
Por supuesto, también tengo muy fresco en mi memoria su decisión respecto de un marcado para borrado de un artículo que en su momento fue polémico, Protogenoi. Yo había demostrado con pruebas totalmente contundentes que el artículo era un bulo (véase la discusión), y que según las normas procedía al borrado rápido. Ella fue uno de los bibliotecarios que denegó tal borrado sin razones e impulsó el envío del artículo a Consulta de borrado. El resultado obvio fue eliminar.
A pesar de que ella fue unos de los que no respetó nuestra política de borrado rápido en aquel entonces, siendo que debía velar por su cumplimiento, traigo el caso aquí sobre todo por lo que sucedió después, muchísimo más grave. Debido a un hilo del Café que inicié (desafortunado, debo admitirlo, pero iniciado con ánimos caldeados también por la indolencia que demostró ella, junto con otros, en la resolución del tema) termino bloqueado por un mes. En ese contexto ella lanza esta lindura:  
Si alguien tiene curiosidad, puede revisar las contribuciones de Andrea y fijarse si encuentra al menos una de las reversiones que se atribuye. Claro, alguien puede venir a decir que esto fue una sencilla falla de memoria, pero es imposible, puesto que cuando le pregunté por correo si alguna vez había retirado alguna plantilla de banda roja colocada por mi, me contestó que no, "pero que conocía bien mi trabajo" (correo a disposición de quien lo solicite). Es decir, su acción cuadra no solo con una mentira consciente y malintencionada, sino que es una forma de WP:SUELO, o sea, un ataque personal perfectamente tipificado. La mentira en ese caso también resultaba una excelente manera de encubrir el error en su decisión respecto del artículo: venía a ser que quien lo marcó para borrado y demostró la falsedad de su contenido, era el culpable de que ella no lo hubiera eliminado.
Seria bueno pensar si queremos seguir teniendo bibliotecarios que incumplen de semejante manera las políticas de convivencia. Seria bueno pensar si queremos seguir teniendo bibliotecarios que en vez de pedir disculpas cuando reparan en su error, difaman a otro usuario para encubrirse. -- JJM -- mensajes. --  05:45 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Hola, JJM. Respecto al mail que comentas, en su momento tu dijiste que estabas dispuesto a hacerlo público. Si aún lo estás, te invito a que lo publiques aquí, o si lo deseas, lo haré yo misma con su respectiva respuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 25 ene 2013 (UTC)
thread_title:  De acuerdo - Añado caso 

message: Creo que no entiendes que el problema de fondo no es que el artículo haya o no sido borrado, sino el tono de tus intervenciones cuando tienes diferencias con otros usuarios, el cual es inaceptable.
Es falso que digas que no actúas de forma diferente dependiendo del usuario cuando esas fueron tus palabras explícitas. De no haber sido Saloca el involucrado, lo hubieras borrado directamente. Tú lo dijiste.
Además, dices aquí que el artículo se salvó "sólo gracias a que le pusiste SRA", aunque eso contradice el hecho de que afirmas que de no haber sido Saloca el involucrado, lo hubieras eliminado directamente. No era tu intención entonces salvar el artículo. 
Además, me preocupa ahora también tu criterio para decidir un borrado rápido, mayor razón para avalar una consulta.
El tema es verificable como lo evidencia el artículo a hoy día y es enciclopédico. Las cosas son verificables o no si es posible dar referencias para lo que se pida.  Pero tú argumentas que al carecer de referencias era automáticamente inverificable y de borrado rápido (pero sólo lo cambiaste por SRA en deferencia a que era Saloca y no en un argumemtn basado en las políticas).
Lo siento, me temo que no concuerdo con tu manera de decidir qué es de borrado rápido y no, por lo cual no cuentas con mi confianza como bibliotecaria en este momento.  Pero insisto, más que por haber errado o no en un caso en particular, por la forma en que respondes y te conduces cuando se presenta una diferencia.
Respecto al otro ejemplo (e insisto, sólo son 2 ejemplos recientes, cuando se abra la RECAB en breve, aportaré otros ejemplos), creo que persistes en el infortunado error de asumir mala fe por parte de los demás usuarios. 
Deseo de todo corazón que pudieras reconocer tus errores de una manera más amable y abierta, porque a mi parecer la forma en que respondes "si no es así, lo consideraré sabotaje", "si crees que me equivoco, sabes qué hacer", etc. se percibe como excesivamente arrogante. 
En fin, sólo quería venir a explicar el motivo de mi aval, motivo con el que puedes o no estar de acuerdo. Entiendo que asumas una postura defensiva, pero creo (aunque yo también puedo equivocarme) que deberías reconocer que tu trato no siempre es el mejor con los demás. -- magister 14:45 25 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Precisiones 

message: ... me gustaría señalar que esto no tiene por qué ser un proceso dramático. Puede y debe llevarse con toda la naturalidad que le corresponde, pues al fin y al cabo la cuestión es la siguiente: la comunidad da unas herramientas (solo eso) para hacer algunas tareas extra a los usuarios que considera oportuno y la misma comunidad puede dar marcha atrás en su decisión sin que eso suponga un descrédito u ofensa hacia nadie. Salud y concordia. Cheveri (discusión) 11:45 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Por supuesto, Cheveri, es un proceso más. Te agradezco tus palabras, y de paso me gustaría que ampliaras un poco las que dejaste cuando diste tu aval, pues en breve uno no puede explayarse como corresponde. Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:06 25 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Solo... 

message: Hola, no voy a revisar en forma histórica, solo me voy a referir al caso puntual.
A mi parecer, y seguro que el resto comparte lo mismo, uno de los requisitos indispensables para un bibliotecario, es poder mantener la calma para mirar en forma objetiva una situación, perder el control (), tomarse a pecho todo lo que se diga (, , ), lanzar piedras al aire ( ¿quienes serán esos digo yo?), son exactamente lo contrario a lo que se dice «saber mantenerse calmado en un conflicto» que digamos, tampoco es un conflicto, simplemente aunamos criterios y cada uno expone su punto de vista.
También es importante poder diferenciar entre una falta y otra, en puntos que son totalmente distintos (), ¿por qué tienen que tener todos el mismo tiempo de bloqueo si las faltas son distintas?, es posible que el "tipo" de falta sea la misma, pero la severidad de cada una de ellas también es un factor a considerar.
Por otro lado, Ganímedes es una tremenda trabajadora que se pasea por borrados, mantenciones varias, consultas de borrado, páginas nuevas, etc. La mantención le va muy bien y no tengo nada que decir al respecto.
Dado lo anterior, ciertamente hay puntos buenos y los hay incorrectos, aunque los incorrectos me parece que pesan más en este caso, por lo mismo, avalo la revalidación para que la comunidad evalúe y se pronuncie al respecto. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 13:51 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Hola, Hprmedina, dado que ya casi se alcanzan los votos y ante la insistencia con el diff del tablón, cuando se abra el proceso de RECAB te contestaré con diffs que biblios solo pasan por el tablón en algunos temas particulares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:12 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Gracias Ganímedes, no es necesario, no es para que la respondas (es retórica), el punto de fondo es "no hay que lanzar piedras al aire", cuando uno dice algo, lo debe decir de frente, es decir, hay que cambiar "existen personas que blabalba" por "X, Y, Z hace tal cosa", solo eso. Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 14:46 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: De nuevo: no son "piedras al aire". Lo serían si acusara sin fundamentos, pero decir que algunos bibliotecarios solo participan del tablón en determinadas contribuciones es limitarse a los hechos (y que conste, Laura comenzó a atender el tab luego de mi comentario). --Ganímedes (discusión) 14:52 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: En fin, sí son "piedras al aire", cuando en el momento las lanzas y no dices quien son, muy distinto es cuando en el mismo momento las apuntas al involucrado. También es distinto que luego de lanzarlas al aire (se hizo al principio ya que no dijiste quienes eran) las recojas ahora y se las lances al involucrado, eso no aminora ni niega el primer punto. Un abrazo Hprmedina  (¿cri cri?) 14:57 25 ene 2013 (UTC)
replies: text:  El problema no es decir que X participa en el TAB cuando tal o cual. El problema es ver en ese hecho una intención oculta, ahí es donde no presumes buena fe. Cada biblio es libre de acudir al TAB cuando lo estime oportuno para valorar los temas que estime oportuno sea Laura Fiorucci, sea Superzerocool o  cualquier otro. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:26 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Seguro Bernard, no he dicho que fueran los únicos. Tampoco he dicho que veo "una intención oculta". Pero es claro que hay bibliotecarios que mantienen una cierta postura respecto de determinados bloqueos/desbloqueos, y también es claro que sus intervenciones en el tablón están limitadas a determinados casos. Decir que lo hacen porque tienen intereses creados u ocultos sí sería presumir mala fe, pero es algo que no he hecho. Ya me gustaría a mi que más bibliotecarios pudieran resolver las denuncias que plantean los usuarios, para que se disuelva esa sensación que tiene la comunidad de que siempre son los mismos lo que deciden y lo que es peor, que deciden en función de sus intereses. En todo caso, gracias por sus comentarios. --Ganímedes (discusión) 15:36 25 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Mis motivos (Hprmedina) 

message: Más allá del problema técnico explicado en el hilo de arriba ¿no convendría cerrar ya esta parte del proceso? -- JJM -- mensajes. --  18:51 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Sí. Lourdes, mensajes aquí 19:21 25 ene 2013 (UTC)
replies: text: Procedo -- JJM -- mensajes. --  19:25 25 ene 2013 (UTC)

text: Y fue respondido por Hprmedina. Laura Fiorucci (discusión) 21:04 25 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Cerrando