Discusión:Terremoto de Costa Rica de 2012

message: El dato "alternativo" del INGV (7,9 en lugar de 7,6) creo que es simplemente erróneo. Parece que alguien allí vio al revés un número. De hecho, la fuente citada por el INGV en su página es el USGS. Por lo tanto, creo que deberíamos cambiar este párrafo en el artículo:
Pienso que tenemos que modificarlo no solo porque no existe OTRA medición por parte de los italianos, sino además porque estamos implicando con ese "entre... a..." que habría también otras consideraciones de la magnitud (7,7 , 7,8) lo que no he visto en ninguna fuente. Lo de China es diferente, porque allí la magnitud está expresada en otra escala, que es la estándar para China, por lo que me parece plausible la diferencia (aunque, por cierto, no he logrado leer todos los detalles del sismo que aporta la fuente en chino :). Pero espero un poco, para leer más opiniones antes de cambiarlo. Mar del Sur (discusión) 05:04 8 sep 2012 (UTC)
replies: text: Lo he cambiado. Mar del Sur (discusión) 14:55 8 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Magnitud 

message: En la escala mercalli del sismo si que estoy muy desacuerdo, ya que no tuvo las características suficientes como para ser de mercalli X en adelante. Incluso hay testigos que, al dar su testimonio, se puede ver que la magnitud fue de -X. Además, si hubiera sido de XII mercalli, entonces casi el 100 porciento de Costa Rica estaría en las ruinas totales y más de la mitad de la población de Costa Rica ya hubiera muerto, tal y como la escala mercalli lo explica. También vemos que el Terremoto de Japón de 2011 y el Terremoto de Chile de 2010, con magnitudes superiores a las de este sismo, no alcanzan la magnitud XI en adelante. Yo optaría por que se quedara la escala mercalli en IX, ya que se tienen testimonios que dan, máximo, esa magnitud mercalli, o bien se pudiera dejar así "IX-XII" para no generar más desacuerdos.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 05:56 14 dic 2012 (UTC)
replies: text: Había abandonado esta discusión y ya no seguía el tema, pero tengo que venir una vez más a insistir en el cuidado con la información que llamaremos "referenciada". Wikipedia no es fuente primaria. No interesa aquí la evaluación que hagan los editores de lo que digan los testigos de un sismo. Para decidir sobre sus contenidos, tampoco son relevantes las opiniones personales de los editores. No es un foro. Una referencia no sirve de nada si no apunta a una fuente que diga lo que se sostiene en el artículo. Una referencia NO ES un numerito azul en el texto, sino un enlace que lleva al lector a la fuente fiable donde puede verificar la información que le entregamos en Wikipedia y profundizar más en los contenidos de nuestra entrada.  Este documento que se enlaza como supuesta fuente de la intensidad en la escala de Mercalli no dice ni media plabra sobre eso. Y tampoco se trata de que ahora la estimemos nostros, ni de buscar algún compromiso intermedio entre lo que edita un usuario y el próximo. Es un principio que debemos cuidar: mejor no dar ninguna información antes que dar información falsa o especulativa. Aviso aquí que procederé a retirar toda mención a la intensidad en esta escala hasta que podamos aportar una fuente fiable y verificable que la respalde. La referencia para Mercalli IX apuntaba aquí. En realidad, el USGS estima la intensidad en la escala de Mercalli según los informes (siempre subjetivos, claro) que le llegan desde el lugar del sismo. La gente que experimentó el terremoto sigue un enlace en el sitio del USGS y llena un formulario on line con preguntas sobre la intensidad. En este enlace se puede ver que la intensidad fue percibida de manera diferente en los distintas ciudades y que la intensidad máxima percibida (pero ojo, solo informada por una fuente al USGS) fue de IX) Saludos Mar del Sur (discusión) 17:24 14 dic 2012 (UTC)
replies: text: Vuelvo a colocar el dato con ahora con dos referencias. La nueva tiene una lista completa de las intensidades Mercalli. Ahora, sé que van a decir "pero en la tabla dice X+", sí, pero el límite del grado XI Mercalli es de 500 gal, y este es de 1376 Gal ( 1 Gal = 1 cm s2), osea, el doble de XI Mercalli. --MadriCR ¿Problem? Contr. 00:44 16 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Escala Mercalli 

message: Hipocentro: En la entradilla se dice que el hipocentro del terremoto se ubicó a 18 km, pero en la ficha aparece una profundidad de 40 km, al igual que en la sección «Terremoto». En el informe «Aceleraciones registradas por la red del Laboratorio de Ingeniería Sísmica (INII-UCR)» indican, en el resumen inicial, una profundidad de 14,2 ±1,4 km, pero en «7.6 - COSTA RICA» el USGS señala 40 km. 
Epicentro: El USGS da como coordenadas: 10.086°N, 85.305°W, en tierra firme, en el interior del país, mientras que el Laboratorio de Ingeniería Sísmica (LIS) da como coordenadas 9.777°N, 85.569°W, mar adentro, en la costa oeste. (podéis comprobarlo copiando/pegando las coordenadas directamente en la barra de búsquedas de Google Maps para ver dónde se ubican los dos puntos: USGS: 10.086,-85.305 y LIS: 9.777,-85.569).
Convendría aportar e indicar claramente separados los datos procedentes de las dos fuentes: con epicentros separados unos 50 km, uno relativamente superficial mar adentro (LIS) y otro profundo, en tierra (USGS). La hora coincide: 08:42 AM (solo 4 segundos de diferencia entre ambas fuentes) --PePeEfe (discusión) 20:14 26 dic 2012 (UTC)
replies: text: Explico que es lo que pasa: Terremotos de magnitud mayor a 7 tienen un área de ruptura grande, por ende, no tienen epicentro, si no área epicentral. El USGS toma como referencia todo el cuadro de ruptura de la falla que tiene errores de localización. --MadriCR ¿Problem? Contr. 05:53 29 dic 2012 (UTC)
replies: text: El epicentro en mar es dado por el LIS-UCR y el OVSICORI-UNA, los dos servicios geológicos de Costa Rica, quienes tienen equipos independientes. El USGS depende de estaciones internacionales tomando como referencia las ondas P que llegan a todo el Mundo luego de un terremoto mayor a siete. Repito de nuevo, la península de Nicoya tiene gran cantidad de equipo sísmico por lo que los datos de OVSICORI-UNA y LIS-UCR son muy fiables, no estoy quitándole nada al USGS, pero recordemos que ellos incluso en todos sus eventos tienen un parámetro llamado "Error de localización" con varias decenas de kilómetros. El dato local es el más acertado --MadriCR ¿Problem? Contr. 05:56 29 dic 2012 (UTC)
replies: text: Bien, no lo discuto, no conozco lo suficiente del tema como para valorar la precisión de las fuentes. Lo que pretendía decir es que el artículo presenta datos contradictorios entremezclados y no explicados en el propio artículo, hay que irse a las fuentes para saber que varían según las mismas. Habría que mostrar expresamente los datos ordenados por procedencia: separar claramente los datos sísmicos del USGS por un lado y los datos sísmicos de las fuentes locales por otro. Al lector que quiera profundizar se le facilitaría el trabajo de comparar los datos e identificar las distintas fuentes, y al que no pretenda ir más allá no se le aporta información contradictoria entre los diferentes apartados del artículo sin explicación que, de otra forma, le han de dejar perplejo y dudar de toda la información ofrecida en el artículo. (Pregunta: los datos podrían ser coherentes entre sí si reflejaran el movimiento según una falla/plano de subducción de buzamiento bajo, unos 30 o 35° al este, compatible con la estructura geológica propuesta para la zona, ¿alguien ha planteado esto en alguna publicación?, se explicarían las discrepancias) --PePeEfe (discusión) 09:11 29 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Hipocentro y epicentro 

message: * http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/quake_stat_tmp.pl?sta=20123378
* http://www.telenoticias7.com/detalle_nacionales.php?titulo=Sismo-de-6.6-grados-Mw-sacudi%C3%B3-toda-Costa-Rica,-expertos-aseguran-que-movimiento-es-normal&id=149108
Elvisor (discusión) 13:21 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Terremoto de Costa Rica de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.csndmc.ac.cn/newweb/secondpage.jsp?id=1117
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130327084344/http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/2012/2012_deaths.php a http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/2012/2012_deaths.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:17 17 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Terremoto de Costa Rica de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.ceme.gsras.ru/cgi-bin/quake_stat_tmp.pl?sta=20123378
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714205837/http://ptwc.weather.gov/text.php?id=caribe.TSUCAX.2012.09.05.1447 a http://ptwc.weather.gov/text.php?id=caribe.TSUCAX.2012.09.05.1447
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120907153036/http://ptwc.weather.gov/ptwc/?region=1&id=pacific.TSUPAC.2012.09.05.1525 a http://ptwc.weather.gov/ptwc/?region=1&id=pacific.TSUPAC.2012.09.05.1525
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:17 30 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados