Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Franz Schubert

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
Referencias suficientes, fiables y diversa, siendo la mayoría libros escritos por expertos en el tema (y varios que se pueden encontrar en línea), y alguna noticia de medios reconocidos. Sin enlaces rotos. Todas con el formato recomendado. Mención aparte merece la bibliografía, que se encuentra dividida en partes para un mejor entendimiento.  Toxwiki96 discusión  04:03 16 nov 2020 (UTC)
replies: text: He realizado las correcciones que indicabas y estoy totalmente de acuerdo con las que has efectuado. Muchas gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:19 16 nov 2020 (UTC)

text: Después de un profundo trabajo de revisión con Obelix83, el texto ya no tiene los defectos mencionados y ha quedado muy bien redactado. Cambio mi voto a positivo. --Capucine8 (discusión) 16:54 26 nov 2020 (UTC)

text: He realizado gran parte de las correcciones que indicabas, además de otras que he creído oportunas tras volver a revisar el artículo. Gracias por tus comentarios Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:13 25 nov 2020 (UTC)
replies: text:  Gracias a ti por tu buen hacer y tu gentileza. Creo que la traducción ha quedado limpia de defectos, es amena y muy fiel al original y a las fuentes. Cambio mi voto para apoyar la nominación a destacado.--Capucine8 (discusión) 17:00 26 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: Referencias suficientes, fiables y diversa, siendo la mayoría libros escritos por expertos en el tema (y varios que se pueden encontrar en línea), y alguna noticia de medios reconocidos. Sin enlaces rotos. Todas con el formato recomendado. Mención aparte merece la bibliografía, que se encuentra dividida en partes para un mejor entendimiento.  Toxwiki96 discusión  04:03 16 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: Son muchas, muy diversas y de reconocido prestigio. Bien planteadas.--Capucine8 (discusión) 13:52 25 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 2 

message: Me he tomado el atrevimiento de hacer un par de ediciones menores, pero otras cuestiones se las dejó a usted:
* En «Infancia y educación»
La expresión me queda extraña, aunque nose si mejora con «bautizaron en la Iglesia católica». En todo caso, se escribe «catolicismo» con minúscula.
* «Lied», palabra de origen alemán, aparece con cursiva en el respectivo artículo de Wikipedia como lo recomienda la Fondéu, pero no en el artículo de Schubert, aunque puede ser que me equivoque y ya sea de uso común. Fuera de esto, ha seguido al pie de letra lo recomendado en ortotipografía musical.
Por lo demás, todo correcto.  Toxwiki96 discusión  04:41 16 nov 2020 (UTC)
replies: text: He realizado las correcciones que indicabas y estoy totalmente de acuerdo con las que has efectuado. Muchas gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:19 16 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1 

message: Prosa pesada, redundante, poco ágil y hasta torpe en muchas ocasiones. Suena a traducción.--Capucine8 (discusión) 13:52 25 nov 2020 (UTC)
replies: text: Después de un profundo trabajo de revisión con Obelix83, el texto ya no tiene los defectos mencionados y ha quedado muy bien redactado. Cambio mi voto a positivo. --Capucine8 (discusión) 16:54 26 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 2 

message: Artículo con una estructura coherente y correcta, dividida en tres partes («Biografía», «Obra» y «Legado») siguiendo un orden lógico, cada uno bien detallado y con buena armonía.  Toxwiki96 discusión  04:44 16 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 1 

message: Estructura habitual en biografías, por lo que todo correcto.--Capucine8 (discusión) 13:53 25 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Análisis estructural. Revisión 2 

message: Buena cantidad de imágenes relacionadas con el texto de manera correcta, y con una gran sección de archivos musicales en «Obras» necesarios para entender la obra del autor.  Toxwiki96 discusión  04:47 16 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 1 

message: Buena ilustración del texto y con bastantes enlaces a archivos musicales.--Capucine8 (discusión) 13:55 25 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Cuestiones adicionales. Revisión 2 

message: Consumada traducción del artículo en inglés, que supo evitar el uso excesivo de la voz pasiva que conlleva una traducción simplista, con el agregado de que lo expandió de manera importante.  Toxwiki96 discusión  04:49 16 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Calidad de la traducción. Revisión 1 

message: Deficiente en bastantes momentos, con anglicismos y frases rebuscadas que no se entienden bien. No me parece a la altura de un artículo destacado. Si tuviese tiempo, haría una lista en la PD. --Capucine8 (discusión) 14:03 25 nov 2020 (UTC)
replies: text: He realizado gran parte de las correcciones que indicabas, además de otras que he creído oportunas tras volver a revisar el artículo. Gracias por tus comentarios Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:13 25 nov 2020 (UTC)
replies: text:  Gracias a ti por tu buen hacer y tu gentileza. Creo que la traducción ha quedado limpia de defectos, es amena y muy fiel al original y a las fuentes. Cambio mi voto para apoyar la nominación a destacado.--Capucine8 (discusión) 17:00 26 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Calidad de la traducción. Revisión 2