Discusión:Condado de Claramunt

message: Hola Trasamundo;
La referencia que has utilizado:  Sirvent de Febrer, Joan y Suñé Calahorra, Llorenç (2009), Levantamiento gráfico del castillo de la Torre de Claramunt, p.3, es un trabajo impecable desde el punto de vista tecnico arquitectonico, es un trabajo final de carrera de un aparejador.
Sin embargo las referencias historicas no son ni mucho menos exactas. Si bien es cierto que la mayoria de la información es valida hay una serie de puntos que no.
Por ejemplo: 
Pilar de Febrer y Sanllehí, nunca fue heredera de su hermano, Jose Maria de Febrer y Sanllehí. Ella lo que si hizo fue rehabilitar el titulo de Marques de Villapalma de Encalada de su hermano tras su muerte en 1945. El hijo del marques no lo solicito en su dia.
El heredero de Jose Maria de Febrer y Sanllehy, fue su hijo primogenito Jose Antonio de Febrer Montforte, hijo del seguno matrimoio del Marques de Villapalma, Jose Maria de Febrer Sanllehy, con Antonia Monforte Carceller. Jose Maria de Febrer y Sanllehy habia casado en primeras nupcias con Maria Asunción Jaumar de Bofarull, de la que se divorcio durante la republica y con la que no tuvo descendencia.
Toda esta información tambien consta en los dictamenes del Consejo de Estado que cite con anterioridad.
Un saludo a todos.
--87.111.35.149 (discusión) 08:10 8 ago 2014 (UTC)
thread_title: Referencia: Levantamiento gráfico del castillo de la Torre de Claramunt

message: Respecto a las últimas modificaciones en las líneas descendientes legítimas para la ostentación, rehabilitación o reconocimiento del título de conde de Claramunt. Una vez leídos los muy interesantes comentarios de Trasamundo quiero decir lo siguiente:
Entiendo que los Dictámenes del Consejo de Estado ( vinculantes y públicos como ya he dicho) y el informe preliminar del Ministerio de Justicia (vinculante y público también), no sólo hacen referencia a la mejor línea de sucesión del título que tratamos. Sino que lo que también hacen, y así lo dicen textualmente los informes y dictámenes citados es solicitar la rehabilitación del título a favor de José María de Febrer de los Ríos.
Es por ello que entiendo que de este hecho se desprenden varias certezas inalterables:
1era- la mejor línea de sucesión es la que llega hasta José María de Febrer de los Rios. Por lo tanto si en cualquier momento hiciera efectiva una rehabilitación o un reconocimiento de esta merced debería ser para este pretendiente, nunca otro ( por eso los informes y dictámenes son vinculantes). Por lo tanto es lícito que figuré en toda lista como legítimo conde de Claramunt.
2da- Al establecer la mejor sucesión a favor de José María de Febrer de los Rios, se legitima tácitamente y directamente por los mismos dictámenes e informes la linea de sucesores ascendente primogénita a este. Luego a partir de 
::*María del pilar Calvo de Encalada 
Viene 
::*José María de Febrer Calvo de Encalada
::*José María de Febrer Sanllehy
::* José Antonio de Febrer Monforte
::* José María de Febrer de los Ríos (actual)
Si bien entiendo que el elenco no tenia en su día herramientas cuando estableció unidos los títulos de m. de gironella y de c. de Claramunt . 
También es cierto que ahora si las tiene gracias al informe del ministerio y a los citados dictámenes del Consejo de Estado. Pudiendo hacer a mi entender una línea de c. de Claramunt independiente de gironella. Con un único titular ( José Antonio de Ribera y Espuny-Claramunt) y una línea legítima hasta nuestros días. Es cien por cien verídico, y totalmente contrastado.
3o- Si el ministerio y el Consejo de estado solicitaron la rehabilitación en los años 80, estos organismos ya tuvieron en cuenta toda la normativa anterior al expediente, y nunca dijeron que el título estuviera caducado. Por lo tanto, en este caso concreto, donde se da un proceso aun no cerrado ( no se ha firmado la real carta de sucesión) , de rehabilitación o reconocimiento de esta merced, considero que es lo más lógico y veraz es afirmar que el título NO ESTA CADUCADO, sino quizás en trámite o sinónimo similar.
Creo ser totalmente neutral y estar referenciando claramente toda la reflexión. Lo tenemos muy fácil utilizando como fuentes los citados informes del Ministerio de Justicia y los Dictámenes del Consejo de Estado, para cerrar este artículo con la veracidad que se merece.
Creo ciertamente que el elenco debería revisar este título y valorar el crear una línea como dije de un titular y de descendientes legítimos, pues en este caso concreto, con expediente con informes vinculantes ya emitidos, son más que suficiente herramienta.
Un saludo a todos.
:Ya sabía yo que la inclusión de legitimades iba a traer confusion. En primer lugar, en sentido estricto todos aquellos que no hayan sido condes no deberían aparecer de ninguna manera. Ahora bien, puesto que existe una única mención en el Elenco de Grandeza a unos legítimos condes puedo admitir su inclusión pero siempre de acuerdo a la política de punto de vista neutral en la que Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos, y por tanto no se pueden presentar de forma equiparable o confusa con respecto al que sí fue conde de verdad. Dicho esto voy a aclarar el error de concepto que presentas:
:Confundes rehabilitación con reconocimiento. Desde el mismo momento en que se pide una rehabilitación es que el título sí está caducado. Es así de simple. Aduces que los dictámentes del Consejo de Estado de 1989  ya tuvieron en cuenta toda la normativa anterior al expediente y no indican que el titulo está caducado. Eso es una intrerpretación errónea, porque los dictámenes de 1989 no tratan de los títulos austracistas sino de la rehabilitación particular de un título fijando el mejor derecho de un particular, mientras que el dictamen del año 2000 sí trata de la situación jurídica de los títulos austracistas. El que el título esté caducado no lo digo yo, lo dice el Consejo de Estado en su dictamen 2.694/1999, de 20 de enero de 2000, que dice textualmente:
:Como dice el Consejo de Estado, la rehabilitación nada tiene que ver con un supuesto "reconocimiento" de Titulo "austracista". El listado del Elenco se refiere única y exclusivamente a la legitimidad conferida de acuerdo al texto del artículo noveno de la Paz de Viena y no a la mejor línea de derecho para la rehabilitación, y desde el momento que el título caduca, se acabó el título. Por su parte los dictámenes de 1989 tratan del mejor derecho al título y no al reconocimiento de un título austracista, y simplemente dan el placet para la rehabilitación. Son dos cosas distintas que no pueden mezclarse y confundirse. El listado del Elenco se refiere a cuando el condado de Claramunt estaba en un estado de supuesta existencia en un limbo vacante en el que había unos particulares que podrían ser reconocidos si así lo hubieran solicitado, y no puede añadirse más descendientes a esa legitimidad porque simplemente el título ya no existía había caducado. Y el que José María de Febrer de los Ríos aparentemente sea el aspirante con mejor derecho para rehabilitar el título según el Consejo de Estado está ya en el artículo y yo no he eliminado, por lo que en nigún momento existe por mi parte la ocultación que José María de Febrer y de los Ríos sea el aspirante con mejor derecho para rehabilitar el título. 
:Advierto también sr. Rodrigo de Febrer Herrán, que la lista que escribes se alarga a José María de Febrer y de los Ríos casado con Beatriz Nillya Herrán (de la) Rovere. Con lo que es fácil apreciar que estamos hablando de familiares. Advierto que esto choca frontalmente con la política de wikipedia de Wikipedia:Conflicto de interés, por lo que debes abstenerte de editar en aquellos aspectos en los que estés personalmente implicado. Trasamundo (discusión) 12:19 27 ago 2014 (UTC)
thread_title: Reflexiones y Conclusiones sobre el informe del Ministerio de Justicia y los Dictámenes del Consejo de Estado

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Condado de Claramunt. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140322002204/http://compactgen.com/es/c/cla.htm a http://compactgen.com/es/c/cla.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:11 14 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados