Discusión:Silogismo

message: He hecho un deshacer que no es meramente una corrección de matiz sino un auténtico deshacer. Me refiero a un apartado completo que se denominaba tipos de silogismo. 
No soy capaz de localizar al autor. Por respeto al mismo quiero justificar esto.
El silogismo, como razonamiento aristotélico es categórico. Natualmente que luego la lógica ha sido ampliada, sobre todo por los estoicos, que completaron la lógica silogística considerando que el juicio podía ser considerado como un todo y no solamente como relación de términos. Así introdujeron nuevas formas de razonamiento como el "silogismo hipotético". Lo mismo ocurre con el "dilema"" también llamado "silogismo disyuntivo".
El silogismo hipotético no tiene nada que ver con el silogismo puesto que es un razonamiento que corresponde a una lógica proposicional mientras que el silogismo es una lógica de clases. Bien es verdad que se le sigue llamando silogismo hipotético, pero es algo extraño al silogismo, como se justifica mas adelante en la problemática de la lógica aristotélica.
Los demás tipos que se nombran son modificaciones secundarias de la sustancia del silogismo y están considerados en artículos propios y pienso que confunden en el concepto de silogismo al ser casos particulares con modificaciones que no aportan nada a su fundamento lógico.MONIMINO 07:22 14 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Comentario a un deshacer 

message: Hola, soy un estudiante de 5º grado Biologico de Uruguay, y escribo para agradecerles por el articulo, esta bastante acertado y las tablas de los modos y las figuras son de mucha utilidad, aunque todavia hay que retocar algunas cosas, por ej: al  principio del articulo dice, el silogismo es una forma de razonamiento logico..... Esto no es del todo correcto, es mas bien    una forma de razonamiento deductivo, trate de corregirlo pero no me lo permite.
--Snunes (discusión) 19:26 25 may 2008 (UTC)
thread_title:  Gracias 

message: He suprimido la quinta figura por:
* No cumplir la forma general de la conclusión que por definición de los términos debe ser  S P
* Añadir un elemento de confusión que no aporta un contenido de interés.
Lamento no poder conectar con el editor de dicha aportación del que no se conoce mas que un IP.MONIMINO (discusión) 18:12 19 dic 2009 (UTC)
thread_title: Sobre la quinta figura

message: I included this table of all valid syllogisms in the Venn diagrams section.
Syllogisms of the same figure are in the same row (1st figure in 1st row, etc.),
syllogisms with the same meaning are ordered in the same column.
1	Barbara	Barbari	       	       	Darii 	       	        	Ferio   	Celaront	Celarent	         	         	      	
2	       	       	       	       	      	       	        	Festino 	Cesaro  	Cesare  	Camestres	Camestros	Baroco	
3	       	       	       	Darapti	Datisi	Disamis	Felapton	Ferison 	        	        	         	         	      	Bocardo
4	       	       	Bamalip	       	      	Dimatis	Fesapo  	Fresison	        	        	Calemes  	Calemos  	      	
Mate2code (discusión) 02:01 30 dic 2013 (UTC)
thread_title: Venn diagrams

message: Deshago esta edición de 189.196.129.122 porque no se entiende; aunque puede ser interesante lo que pretende mostrar tal como está y al no ofrecer la fuente pienso que produce confusión.
Sería de agradecer que alguien pudiera complementar esto ofreciendo la interpretación y la fuente.
                    	Palabras que ayudan2	Así los modos válidos       	Se memorizaban cantando
De la primera figura	PRI-SU-PRE          	AAA, EAE, AII, EIO          	BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO
De la segunda figura	SE-PRE-PRE          	EAE, AEE, EIO, AOO          	CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO
De la tercera figura	TER-SU-SU           	AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO	DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FELAPTON, BOCARDO, FERISON
De la cuarta figura 	CUAR-PRE-SU         	AAI, AEE, IAI, EAO, EIO     	BAMALIP, CALEMES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON
	2 Estos ayudaban a aprender en donde se encontarba el termino medio.
 	Por ejemplo:
 	{|style="width:500px; border="1" cellpadding="2"
 	|- align="center"
 	| |-Forma en General de la primera figura (PRI-SU-PRE)
 	|-align="center"
 	| Premisa Mayor ||Termino Medio ||Termino Mayor
 	|-align="center"
 	| Premisa Menor ||Termino Menor ||Termino Medio
 	|-align="center"
 	| Conclusion ||Termino Menor ||Termino Mayor
 	|}
MONIMINO (discusión) 08:17 16 nov 2010 (UTC)
replies: text: Elemento     	1.ª Figura	2.ª Figura	3.ª Figura	4.ª Figura
Premisa mayor	M P       	P M       	M P       	P M
Premisa menor	S M       	S M       	M S       	M S
Conclusión   	S P       	S P       	S P       	S P
Símbolo      	\         	]         	[         	/
Lema         	sub-prae  	bis-prae  	bis-sub   	prae-sub
 Davileci (discusión) 13:46 20 jun 2021 (UTC)
thread_title: Los modos válidos

message: Veo que Lógica aristotélica trata casi exclusivamente sobre silogismos o sobre material relacionado con el silogismo. El resto de las wikipedias parecen reunir toda el material relacionado bajo el nombre de "silogismo". --Enric Naval (discusión) 10:07 8 jul 2012 (UTC)
replies: text: Tampoco yo veo bien fusionar los artículos citados.    --:20px AnselmiJuan | Discusión  20:13 2 mar 2013 (UTC)
thread_title:  fusionar [[Lógica aristotélica]] aquí 

message: Tal y como van informando varios usuarios en sus no muy acertadas ediciones del artículo, las cartas presentan varios errores:
:«Ruego al autor que vuelva a revisar las cartas: la segunda y la sexta cartas mayores (ambas universales negativas, E) combinadas con la segunda y la sexta cartas menores (también universales negativas, E) arrojan solución, también E, en todos los casos. Esto es erróneo. El problema es que suprimir la ranura superior de las cartas menores, impediría una solución, que sí existe, al combinar, por ejemplo,  la segunda menor con la primera carta mayor: la baraja se deshace entera. Además, existe una errata en la cuarta carta mayor. Creo que debería retirar este apartado hasta madurarlo. Sobre todo teniendo en cuenta que el falso procedimiento mecánico está siendo citado en bastantes artículos.» — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.241.78 ( • contribs • bloq). --Jarfil (discusión) 07:19 8 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Las cartas silogísticas