Discusión:Calentamiento global/Archivo 2008 y anteriores

message: Es sumamente necesario que se aporten datos concretos y cientificos, el decir que el clima esta como loco y que es debido al hombre es otra teoria. Si, yo veo que el clima esta muy raro, que a veces hace calor, a veces frio y demas cosas extrañas, pero existe la contraparte de los chemtrails, del proyecto haaarp, que igualemente es una teoria, pero que deben de ser cosas que hay que poner en la balanza antes de decir que el cambio climatico es antropogénico
--189.145.252.97 (discusión) 03:07 19 may 2009 (UTC)
thread_title: Si, teoria

message: Después de arreglar (en mi opinión) un poco la modificación de Alveolar y final de Euraton creo que puede resultar algo incorrecta la definición de Calentamiento Global, no creeis??:
Me refiero a:
El calentamiento global es una observación, no?... un hecho físico y acaecido... no puede ser una proyección un hecho dado físico de nuestro planeta... creo que no me explico bien pero vamos... no sé si se me entiende.
- Un saludo, Covi Qué de qué?? 12:59 27 ene 2007 (CET)
thread_title:  Modificación de Alveolar 

message: Ya está bien, cuando todos están hablando de que las temperaturas han aumentado grados y grados de temperatura con respecto a siglos pasados, me hace pensar que esto es una trola.
1.- Hace doscientos años había cambio climático?
2.- Los elementos de medición eran tan precisos como los de ahora?
3.- Por qué no se realizan pruebas científicas y estudios serios
4.- Por qué hay gente que rechaza todo lo que se desmarca de la postura oficial?
Esto es ya de broma, ENTERAROS DE QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO NO EXISTE, es una burda manipulación para tenernos entretenidos sin pensar en lo que realmente importa. (El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. )
:El clima cambia de manera natural o por la acción humana. Hay artículos científicos bien razonados sobre la probable influencia de los cazadores tardopaleolíticos en el desencadenamiento del clima holoceno. Hay aire atrapado en burbujas en los casquetes y glaciares de montaña, que revela la evolución de la composición del aire en el último medio millón de años. Hay proporciones isotópicas en sedimentos de deposición lenta y regular, fácilmente datables, que revelan las temperaturas en cualquier época del fanerozoico. Hay registros precisos de las fechas de la vendimia y otras operaciones agrícolas en Europa desde la baja Edad Media. Se han realizado y se realizan muchas pruebas científicas y desarrollos teóricos serios (no debería haber usado la palabra «teórico» con un interlocutor como el que revelan tus palabras, porque no vas a saber lo que quiere decir). La «postura oficial» a la que te refieres es sin duda la postura científica, frente a la postura rebelde, que debe ser según tú la que durante años han mantenido la administración Bush o las grandes empresas energéticas y automovilísticas. Es mucho más difícil mantener entretenidos a los que acostumbran leer publicaciones científicas, que a los que escuchan arengas mientras se les cae la baba. De momento te recomiendo que leas más, y no periódicos y webs propagandísticas, sino revistas sometidas a revisión por pares y libros técnicos. Siempre te agradeceremos que señales lo que eches a faltar — contenido, claridad o referencias — e intentaremos mejorarlo. Un saludo. --LP 19:38 2 feb 2007 (CET)
thread_title: Perorata anónima

message: El grafico que se muestra al principio del articulo, ignora el calentamiento medieval y minimiza la pequeña edad de hielo. Demuestra algo que no es cierto, que la temperatura estubo estable en el ultimo milenio. Ademas se ve que en algunos puntos las temperaturas aumentan y disminuyen independientemente del aumento del CO2. Por ultimo, el grafico recuerda al "palo de hockey", un grafico que ya no se usa porque se le han descubierto numerosos errores.
Hola.
¿Y qué propones?
--Euratom 13:13 14 may 2007 (CEST)
replies: text: ¿que no se usa?, ¿y de donde sacas estas ideas?. Se han hecho varias reconstrucciones de la temperatura en los últimos 1000-1500 años y todas tienen la forma del "palo de hockey"...--Seba5618 (discusión) 23:55 28 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Grafico 

message: Hey Dude/Hola! I think the Deutsch Globale Erwärmung article is better than the english Global warming.. The pictures are really boring. See this http://hu.wikipedia.org/wiki/Kellemetlen_igazs%C3%A1g (An inconvenient Truth)-Al Gore page's pictures. Boots, ships is the desert, Roger Revelle is an important person too, and so on.. --Kádár Tamás 11:45 23 may 2007 (CEST)
thread_title:  Global warming's boring picture 

message: In 2007 we cant speak about global warming, we can speak abou just Global Climate Crisis. We have to change the article's name to Global Climate Crisis.--Tamás Kádár 13:49, 7 June 2007 (UTC)
Hello.
I don't think so, but may be it could be subject to a voting. By now (1-1).
--Euratom 16:52 7 jun 2007 (CEST)
thread_title: Global Climate Crisis

message: Cuando hablamos de calentamiento global nos referimos al calentamiento relativo de un planeta NO NECESARIAMENTE la tierra, me parece que también debería incluirse aquí la evidencia del calentamiento global que se esta produciendo en MARTE, independientemente de si aceptan o no la teoría antropogénica del calentamiento global en la tierra. 
Algunas referencias del calentamiento global en Marte se encuentran en las respectivas web de la NASA y NATIONAL GEOGRAPHIC:
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
--r130
:El calentamiento global se refiere al fenómeno descrito en este artículo. El cambio climático es algo más generalista.
:En cualquier caso te dejo otro enlace a un artículo sobre ese tema:
:http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
:http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html
81.37.90.6 19:25 12 jul 2007 (CEST)
thread_title: CALENTAMIENTO GLOBAL EN OTROS PLANETAS DEL SISTEMA SOLAR

message: Mientras existen pruebas de que las petroleras han financiado estudios en contra del calentamiento global, este párrafo:
"Pero el mismo argumento puede utilizarse para los científicos que defienden la postura contraria, que podrían estar financiados por los grupos de presión ecologistas[cita requerida] (de una capacidad económica infinitamente menor que los anteriores[cita requerida] ) o por la industria nuclear[cita requerida] ."
No pasa de ser una mera elucubración, por lo que considero que o se aportan pruebas razonables de lo que ahí se afirma, o debería ser eliminado.
:Como nadie ha contestado en todo esto tiempo supongo que, en efecto, debería ser eliminado. 83.55.228.252 15:06 11 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Elucubraciones 

message: Me parece que faltan aún muchas pruebas para dar por hecho el calentamiento global causado por el hombre, por otro lado, el IPCC actúa con frecuencia como un organismo político, algunas científicos piensan que el fondo en este asunto es impedir que los países pobres se desarrollen al recomendarles no quemar combustible. Pues, el objetivo es conservar el dominio sobre los países en desarrollo. Ya están planteando limitar la emisión de gases con los famosos "bonos de carbono", con los cuales se les fijarán límites a cada país, si sobrepasan los límites de emisión tendrán que pagar una cuota, si "ahorran" podrán vender su excedente a otros países.
Por otro lado, los ecologistas no tienen reparos en promover manifestaciones en contra del cambio climático, pero ellos viven perfectamente bien, con electricidad y autos, al parecer no estarían dispuestos a regresarse a la edad media, pues, son contradicciones, doble moral.
Invito a todos a ver el documental "El gran fraude del calentamiento global" producido por un canal de Reino Unido, en el que científicos aportan pruebas acerca de la mentira del siglo. No tengan miedo a saber la verdad, la verdad que incomoda a AlGore, les dejo el link:
http://www.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk
--enlaisba
===El documental y sus críticos===
El documental en cuestión es más que discutible. Se refiere al ahora famoso documental patrocinado por Al Gore como emocional («Former vice president Al Gore's emotional film "An Inconvenient Truth"…») pero es una pieza de propaganda, no de ciencia, con un preciso uso de la música,  y donde las declaraciones están cuidadosamente recortadas y encajadas para sugerir más de lo que se dice. Se puede bajar de You Tube en 8 partes, en inglés con o sin subtítulos. También se puede bajar de Google Video: .
Lo más interesante es bajarse también la transcripción, que nos ofrece (en inglés) una página creacionista: . Lo más útil es ver la película y leer la transcripción.
Otras fuentes:
*The Great Global Warming Swindle. Artículo en la wikipedia en inglés. Muy completo, lleno de referencias y enlaces.
*La respuesta de Carl Wunsch a la emisión del documental. Habiendo participado en él, se declara engañado, porque queriendo contribuir a que la visión pública del tema sea más equilibrada y matizada que la catastrofista que se está imponiendo, se ha encontrado con una pieza de manipulación sólo que de sentido contrario.
*Swindled!  ¡Estafados! Es como ven en Realclimate.org a los espectadores que se lo traguen. RealClimate surgió hace pocos años como iniciativa de unos cuantos científicos de la especialidad, de manera personal, de independiente de sus instituciones, para intentar contrarrestar la propaganda en internet de los lobbies empresariales que niegan que la ciencia del clima haya desarrollado un consenso. Comenta y critica las distintas tesis del documental, con referencias.
*Deconstructing Channel 4's Great Global Warming Swindle. Una página de un blog, que también hace un análisis sistemático crítico con referencias y enlaces.
*The Great Global Warming Swindle. Scientists respond. Una página del Australian Science Media Centre con enlace a artículos y comentarios. Tambien enlace a un artículo colectivo de respuesta (en pdf, en inglés): “The Great Global Warming Swindle”: a critique. No sólo detalla las críticas científicas a las tesis planteadas, sino que comenta la manipulación en la forma.
No he encontrado fuentes de sentido contrario que cojan los puntos presentados y los amplíen o justifiquen con referencias. Sí comentarios favorables semejantes a los que pueda recibir Jiménez Losantos, no contribuciones a una argumentación científica. Deben de existir en alguna parte. --LP 21:45 8 agosto 2007 (CEST)
===El CO2 es poco abundante===
Quito párrafo añadido hoy mismo: «la Cantidad de CO2(0.038% Variable) en la Atmósfera terrestre es despreciable para que pueda potencialmente producir un calentamiento global (lo cual no quiere decir que no este ocurriendo)». Transcribo parte del documental citado arriba:
:— Voiceover: Why do we suppose that carbon dioxide is responsible for our changing climate?.
CO2, forms only a very small part of the Earth's atmosphere. In fact we measure changes
in the level of atmospheric CO2 in tens of parts per million.
:— Tim Ball: If you take CO2 as a percentage of all the gases in the atmosphere, the oxygen, the nitrogen, and argon  and so on, its 0.54 percent. Its an incredibly small portion. And then of course you've got to take that
portion that supposedly humans are adding, which is the focus of all the concern and it gets even smaller.
:— Voiceover: Although CO2 is a greenhouse gas, greenhouse gases themselves only a small part of the atmosphere, what's
more CO2 is a relatively minor greenhouse gas.
:— Tim Ball: The atmosphere is made up of a multitude of gases. A small percentage of them we call greenhouse gases,
and of that very small percentage of greenhouse gases, ah.. 95% of it is water vapour, its the most
important greenhouse gas.
:— Prof. John Christy: (Dept of Atmospheric Science - University of Alabama in Huntsville): Water vapour is a greenhouse gas, by far the most important greenhouse gas.
La importancia de un componente de la atmósfera tiene que ver con su abundancia ¿o no? O la importancia de un gas de invernadero tiene que ver con su abundancia. Según lo atento que esté el espectador, extraerá una u otra de esas conclusiones. Los gases más abundantes (nitrógeno y oxígeno diatómicos) no son gases de invernadero, por su estructura molecular, tampoco el argón, que es monoatómico (es un gas noble). Pero los gases de invernadero no «son un pequeño porcentaje», son la mayoría de los otros gases de la atmósfera. ¿De que depende la importancia de un gas como gas de invernadero? De la intensidad con que absorben el infrarrojo, de las bandas de infrarrojo que absorben, de su abundancia. Pero esos factores deben verse por separado; por ejemplo, el metano es 200 veces menos abundante que el dióxido de carbono, pero sólo tres veces menos importante su efecto de forzamiento radiativo. El CFC-12 (un cloroflurocarburo) es casi un millón de veces menos abundante, pero su efecto es sólo 10 veces menor. Es porque cierran ventanas que el agua deja abiertas en el espectro electromagnético: es el más importante gas de invernadero, pero deja abiertas compuertas que otros cierran. A partir de ahí depende de como modifican el comportamiento del sistema planetario: no están todos regulados igual. Quizá los intervinientes no quieran engañar a nadie, pero la película lo hace. El párrafo quitado dice que la concentración de CO2 es variable. La de todos los gases oscila periódicamente y fluctúa de manera natural, pero el CO2 varía en estos tiempos de manera especial: crece constantemente. La figura de la derecha muestra de Hawai la oscilación anual (debida a los ciclos de actividad biológica más la circulación atmosférica) y la tendencia. La concentración de ha subido de 280 a 380 ppm en dos siglos (mediciones de aire en casquetes glaciares). La sugerencia de que el planeta es muy grande y no tenemos capacidad para alterar la composición atmosférica está refutada por los hechos. --LP 23:58 8 ago 2007 (CEST)
thread_title: Documental que refuta la teoría del cambio climático

message: Quito párrafo añadido hoy mismo: «la Cantidad de CO2(0.038% Variable) en la Atmósfera terrestre es despreciable para que pueda potencialmente producir un calentamiento global (lo cual no quiere decir que no este ocurriendo)». Transcribo parte del documental citado arriba:
:— Voiceover: Why do we suppose that carbon dioxide is responsible for our changing climate?.
CO2, forms only a very small part of the Earth's atmosphere. In fact we measure changes
in the level of atmospheric CO2 in tens of parts per million.
:— Tim Ball: If you take CO2 as a percentage of all the gases in the atmosphere, the oxygen, the nitrogen, and argon  and so on, its 0.54 percent. Its an incredibly small portion. And then of course you've got to take that
portion that supposedly humans are adding, which is the focus of all the concern and it gets even smaller.
:— Voiceover: Although CO2 is a greenhouse gas, greenhouse gases themselves only a small part of the atmosphere, what's
more CO2 is a relatively minor greenhouse gas.
:— Tim Ball: The atmosphere is made up of a multitude of gases. A small percentage of them we call greenhouse gases,
and of that very small percentage of greenhouse gases, ah.. 95% of it is water vapour, its the most
important greenhouse gas.
:— Prof. John Christy: (Dept of Atmospheric Science - University of Alabama in Huntsville): Water vapour is a greenhouse gas, by far the most important greenhouse gas.
La importancia de un componente de la atmósfera tiene que ver con su abundancia ¿o no? O la importancia de un gas de invernadero tiene que ver con su abundancia. Según lo atento que esté el espectador, extraerá una u otra de esas conclusiones. Los gases más abundantes (nitrógeno y oxígeno diatómicos) no son gases de invernadero, por su estructura molecular, tampoco el argón, que es monoatómico (es un gas noble). Pero los gases de invernadero no «son un pequeño porcentaje», son la mayoría de los otros gases de la atmósfera. ¿De que depende la importancia de un gas como gas de invernadero? De la intensidad con que absorben el infrarrojo, de las bandas de infrarrojo que absorben, de su abundancia. Pero esos factores deben verse por separado; por ejemplo, el metano es 200 veces menos abundante que el dióxido de carbono, pero sólo tres veces menos importante su efecto de forzamiento radiativo. El CFC-12 (un cloroflurocarburo) es casi un millón de veces menos abundante, pero su efecto es sólo 10 veces menor. Es porque cierran ventanas que el agua deja abiertas en el espectro electromagnético: es el más importante gas de invernadero, pero deja abiertas compuertas que otros cierran. A partir de ahí depende de como modifican el comportamiento del sistema planetario: no están todos regulados igual. Quizá los intervinientes no quieran engañar a nadie, pero la película lo hace. El párrafo quitado dice que la concentración de CO2 es variable. La de todos los gases oscila periódicamente y fluctúa de manera natural, pero el CO2 varía en estos tiempos de manera especial: crece constantemente. La figura de la derecha muestra de Hawai la oscilación anual (debida a los ciclos de actividad biológica más la circulación atmosférica) y la tendencia. La concentración de ha subido de 280 a 380 ppm en dos siglos (mediciones de aire en casquetes glaciares). La sugerencia de que el planeta es muy grande y no tenemos capacidad para alterar la composición atmosférica está refutada por los hechos. --LP 23:58 8 ago 2007 (CEST)
thread_title: El CO<sub>2</sub> es poco abundante

message: Porqué se incluye, por ejemplo, "Consenso científico sobre el Calentamiento" cuando no es más que un artículo de opinión extraído de los Informes del IPCC???? Como los que se han incluido en Opinión.
Y porqué se alude al 4 Informe del IPCC cuando aún no lo hay????, si son bases científicas, que se aluda a ellas no a un 4º Informe aún no acabado.
Los documentos oficiales del IPCC se pueden encontrar en castellano aquí: IPCC#Spanish
Lo dicho, creo que es tendencioso, en lugar de aportar datos, los aportamos de "cierta manera"... y es esa misma manera de actuar la que causa dudas. Así que vosotros mismos con lo que queréis que sea Wikipedia, si una fuente de información o un atril mediático desde donde condenar el supuesto Cambio Climático de origen antropogénico ^^ . En fin
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:07 19 dic 2007 (CET)
replies: text: Una cosa es una opinión y otra muy distinta es un artículo periodístico basado en pronósticos científicos parciales, que no son un juicio sino pronósticos. No tergiverzemos los términos de la sección enlaces externos o recurriré a WP:VEC, por favor, no seamos apasionados, si se estima un estudio científico como cuestionable, sencillamente se le agrega la obsevación de "(cuestionado por este estudio)". En todo caso se recurre al procedimiento establecido en WP:VER (sobre dicha política, es de muy mal gusto nombrar un artículo con un título distinto al que tiene, denotaría una posible falta de respeto a las políticas de wikipedia), pero no a forear y opinar en esta página, recuerden WP:NFP y "No a la entropía comunicativa". Los editores no somos quienes decidimos que estudio científico es  o no una simple estimación, juicio o sentir. Por de pronto he creado la sección Informes y Artículos Sobre Pronósticos Relacionados como solución. Saludos Y Buen Comienzo de Año con un consumo responsable. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:02 30 dic 2007 (CET)
thread_title:  Enlaces externos 

message: Vamos a ver.... ya estamos otra vez... co**
La frase más exacta es la que pone exactamente en el informe del IPCC, en ese párrafo se habla de los GEI principalmente, en los que se basa la teoría... no del Calentamiento en general porque eso incluiría por ejemplo el efecto isla de calor.
Te cito el artículo:
La teoría antropogénica predice que el calentamiento global continuará si lo hacen las emisiones de gases de efecto invernadero. Así que, en mi opinión, es mucho más relevante, la postura del IPCC en relación a los GEI que al Calentamiento en General. Tu frase es más concreta pero se puede incluir en otra sección más adecuada.
Además, dicen prácticamente lo mismo solo que evitas, no sé si intencionadamente, la alusión a los GEI y a las notas del IPCC...
Nota personal: Estoy harto de que me edites todo lo que escribo cuando siempre son notas oficiales... calcadas tal cual a los documentos originales.
Igual que quitar la referencia al agujero de ozono... hay algún problema en que la gente sepa que no hay un agujero como tal?????, un agujero físico?????? Yo flipo macho.
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 14:58 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Cambios de Euraton 

message: Es el gráfico que la NASA emplea en su sección sobre monitorización de la capa de Ozono Ozone Hole Monitoring, siento que a ti no te parezca adecuado cuando ellos lo incluyen en una sección tan relevante.
El gráfico muestra los índices desde 1990... por muy anual que sea, muestra la variabilidad anual de la capa de ozono desde 1990 hasta 2007.
Yo pregunto: ¿Ese gráfico no muestra acaso el desarrollo de la capa de ozono por años???
Y por lo que lo puse: porque es el rango exacto de años del que se habla en esa sección
Así que creo que es bastante relevante.
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 16:32 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Gráfico 

message: Otra cosilla que te aclaro y que creo que entendiste mal.
En mi edición sobre el CO2, deberías mirar los cambios que hice ahí, solo indiqué que no había ninguna discrepancia acera de si el CO2 era o no el mayor gas de efecto invernadero.
Explico los cambios antes de se me prejuzgue de nuevo:
"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el principal gas de efecto invernadero o de que sea el efecto invernadero el único que puede provocar el calentamiento global."
No hay discrepancia alguna en ese sentido porque está claro que es el vapor de agua, en lo que hay discrepancia, como indico claramente en el resumen de edición, es en el grado en que afecta el CO2... repito, no en que sea o no el mayor GEI, otra cosa es el origen de dicho GEI aunque también emitimos vapor de agua.
Y la discrepancia sobre el efecto invernadero como único factor del calentamiento global sí que es ya bastante más incoherente, es decir, tampoco existe tal discrepancia. El efecto invernadero es parte del Calentamiento Global tanto como otros factores y es natural, la discusión parte de en qué medida influimos en dicho efecto y, en concreto, a través de qué GEI, en este caso: el CO2.
Y eso es precisamente lo que he cambiado:
"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el gas de efecto invernadero que más influye en el Calentamiento Global de origen antropogénico."
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 16:57 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  C02 mayor gas de efecto invernadero 

message: La cuestión es bien compleja, por ello ya se publicó Efectos potenciales del calentamiento global, pero el mismo se refiere a pronósticos. Es necesario publicar Efectos actuales del calentamiento global. El tamaño del artículo justifica esta división. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:47 18 feb 2008 (UTC)
thread_title: División del artículo

message: Me resulta gracioso ver escrito esto:
La década más calurosa del pasado siglo XX fue precisamente la de los años 30.
Al lado del gráfico de temperatura: 
Algo no cierra...--Seba5618 (discusión) 03:08 15 jun 2008 (UTC)
replies: text: Parece que eres el primero, entre los muchos que se han tenido que dar cuenta, que has sabido o querido señalarlo. Es evidentemente una cuña de algún escéptico (entró en noviembre de 2006 con la IP 81.42.88.252 ) al que no importó afirmar lo que es negado por la gráfica (que ya estaba). --LP (discusión) 10:24 15 jun 2008 (UTC)
replies: text: Correcto.  Los años 30 fueron los mas calurosos en EEUU, pero no en el mundo.  En Estados Unidos se le dio mucho seguimiento a una correcion hecha por NASA a las temperaturas. Dicha correcccion hizo que los 30 se volvieran mas calurosos que los 90 en EEUU, una diferencia que no es importante estadisticamente hablando.  Mucha gente se confundio (algunos a proposito) y pensaron que la correccion fue a nivel mundial.  Dicha correccion tuvo un efecto nulo en los valores mundiales (evidente en el grafico.) Brusegadi (discusión) 07:04 1 jul 2008 (UTC)
thread_title:  década del 30 

message: ¿Significa eso que nuestra estrella está en su momento más frío?
Sí. ×α£đ ¡Reviérteme! 21:36 2 jul 2008 (UTC)
thread_title:  El sol está en su punto álgido

message: Se dice muy alegremente que el nivel del mar está aumentando por el derretimiento de los glaciares y el calentamiento global. Sin manifestar ninguna opinión a favor o en contra de esta idea, creo que se debe puntualizar lo siguiente:
*Lo que sucede en Tuvalu, así como en cualquier isla oceánica de origen volcánico con vulcanismo inactivo o en los atolones, no es que esté aumentando el nivel del mar, sino que las islas se están hundiendo. Este proceso fue descrito por Darwin y por otros autores desde el siglo XIX: con la inactividad del cono volcánico (que venía creciendo con las erupciones) el calor interno tiende a disminuir, lo que da origen a una disminución de la densidad que, aunado a la erosión, da origen a su vez a un lento y progresivo hundimiento de la isla. A su vez, este hundimiento da origen a la formación de una cadena coralina alrededor del cono volcánico, en las zonas inter y subtropicales, que va ensanchándose a medida que la isla se va hundiendo.
*Una prueba de lo anterior es que en muchos lugares de la Tierra, el nivel de las zonas costeras se está elevando, bien sea por movimientos tectónicos o por la acumulación de sedimentos en las zonas bajas.
*No está claro que el hielo de los glaciares esté derritiéndose a nivel mundial. En este mismo artículo se señala que el glaciar de la Antártida está aumentando en altura mientras que el de Groenlandia está disminuyendo. Con respecto a estas afirmaciones hay que señalar lo siguiente:
**Está muy claro que los glaciares de valle han venido disminuyendo en los últimos 100 o 200 años, especialmente en las zonas más pobladas de Europa y de otras partes. Esto puede deberse al microclima de estos valles producido por la urbanización, la calefacción, el turismo, los vehículos y las centrales termoeléctricas. Pero como se puede ver en el mapa sobre el retroceso de los glaciares, mientras que los glaciares de montaña de los Alpes están retrocediendo, en los Alpes Escandinavos están aumentando en extensión. La diferencia puede estar en la sustitución en Suecia, Finlandia y, sobre todo, en Noruega, del uso de energía térmica (cocina y calefacción con carbón y materias vegetales), por energía hidroeléctrica, cuyas huellas en el paisaje, y por ende, en la ablación glaciar, son mucho menores.
**Tampoco está claro que el glaciar de Groenlandia esté disminuyendo en volumen o en altitud. El mapa de la variación en altura del glaciar de Groenlandia que aparece en el artículo respectivo en la WP en inglés nos muestra que, mientras que los bordes del glaciar están disminuyendo en altura, en la parte central y, sobre todo, en las intermedias, el aumento del nivel es muy significativo y ello está bien documentado gracias al perfeccionamiento de las técnicas de medición que se ha logrado en los últimos años.  
*No tomar en cuenta estos procesos resulta inaceptable en una enciclopedia tan prestigiosa como es la Wikipedia. --Fev (discusión) 03:53 26 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Tuvalu y el aumento del nivel del mar 

message: La sección de "Otras hipótesis" está totalmente basada en este sitio...el cual ni siquiera tiene un "acerca de". Personalmente me parece muy débil este sitio como para ser una fuenta apropidada para toda una sección. --Seba5618 (discusión) 00:02 29 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ConsequencesOfGlobalWarming.com 

message: Esta es una afirmación completamente fuera de contexto y, por lo tanto, equivocada por completo. Se dice en el artículo: "Otro motivo de gran preocupación para algunos es la elevación del nivel de los mares. Los niveles de los mares se están elevando entre 1 y 2 centímetros por decenio, a la vez que se agudizan los fenómenos climáticos extremos, y algunas naciones isleñas del Océano Pacífico, como Tuvalu, ya están trabajando en los detalles de una eventual evacuación.[40] El calentamiento global da lugar a elevaciones del nivel marino debido a que el agua de los mares se expande cuando se calienta, además de que se produce un aumento de la cantidad de agua líquida procedente de la reducción de los glaciares de montaña y se teme un decrecimiento de los casquetes glaciares."
Al respecto conviene decir lo siguiente:
*Es cierto que el calentamiento de las aguas oceánicas da origen a un aumento de su volumen y, en consecuencia, una disminución de su densidad. Pero las variaciones en cuanto a su volumen son relativamente pequeñas. La mayor densidad del agua se obtiene a los 4 grados centígrados, que es la que tiene el fondo del océano, a partir de cierta profundidad. Es por ello que las aguas oceánicas abisales no pueden tener una temperatura inferior ni superior a ese valor porque en ambos casos, subiría a la superficie por su menor densidad. Aún más absurdo es que llegaran al punto de congelación porque el hielo es mucho menos denso que el agua.
*El calentamiento de las aguas oceánicas tiene un efecto inmediato de retroacción o feedback en su mayor evaporación (las aguas calientes se evaporan más que las frías) que contrarresta rápidamente el supuesto aumento del volumen de las aguas oceánicas y el nivel de las mismas.
*El temor con respecto al decrecimiento de los glaciares continentales no tiene muchas bases científicas incluso en los momentos actuales.
*La proporción de CO2 en la atmósfera suele ser constante tanto a escala global como en el tiempo. Ello se debe a que su producción determina el mayor o menor consumo, tanto debido a las lluvias y a su absorción por las plantas, como a las combinaciones con minerales en el suelo:
**En primer lugar, las lluvias absorben una cantidad muy grande de CO2 convirtiendo ese CO2 en ácido carbónico, el cual constituye la fuente casi exclusiva de la vida en la Tierra: es el ácido carbónico el que, al combinarse con otros minerales en el proceso de la fotosíntesis de los vegetales, da origen a la producción de hidratos de carbono que entran en la producción de biomasa vegetal que permite  la vida en nuestro planeta.
**En segundo lugar, como se ha visto en el artículo sobre "marga", el agua de lluvia, al combinarse con el dióxido de carbono, genera la producción de ácido carbónico, que ataca rocas como la caliza (carbonato cálcico, que es insoluble en el agua) y las convierte en bicarbonato cálcico, que sí es soluble. Y el bicarbonato cálcico puede transformarse de nuevo en carbonato cálcico cuando el agua se va evaporando en la superficie terrestre. Todo ello genera una especie de balance en la naturaleza entre el vapor de agua y el dióxido de carbono gracias al cual prosigue la vida en nuestro planeta. Si no hay ninguna reacción al respecto trataré de modificar el texto del artículo según ideas ya establecidas desde muy antiguo. --Fev (discusión) 05:14 2 oct 2008 (UTC)
thread_title:  El aumento del nivel del mar por calentamiento de las aguas 

message: *LP siempre tiene la razón. La literatura científica no es sino datos estadísticos en Google, que nadie discute.
*La «thermal expansion» es el único motivo del aumento del nivel del mar. No se produce un aumento de la evaporación como consecuencia de esa «thermal expansion» porque ello traería una disminución de la temperatura del agua y, por ende, una disminución del nivel del mar.
*Lo de Tuvalu es muy interesante: aumenta el nivel del océano porque el calentamiento global está derritiendo aceleradamente el hielo del planeta. Lo del hundimiento de las islas volcánicas es una fantasía que se debe a la mente calenturienta de Darwin y otros científicos, por lo tanto, no se puede señalar aquí porque ello iría en contra de muchos científicos actuales que sí tienen la razón porque realizan sus investigaciones con total libertad y con el financiamiento de fundaciones totalmente altruistas, apolíticas y neutrales.
*Lavoisier no tenía razón: la naturaleza sí se crea y se destruye: de aquí que la "formación de carbonatos" se incorpora a la corteza y con ello se intensifica la orogénesis que enfría el clima. Y reconociendo que LP tiene toda la razón y yo estoy equivocado, me despido para siempre de este tema. Saludos --Fev (discusión) 01:41 3 oct 2008 (UTC)
thread_title: Tiene razón

message: *En realidad, no se trata de una negativa a tratar los temas con un afán constructivo o con espíritu de colaboración, sino como una especie de reducción al absurdo para mostrar los aspectos de un artículo lleno de comentarios que muchas veces son contradictorios o mal fundamentados. Tres ejemplos:
**La cita bibliográfica que se indica para sustentar la tesis del descenso del glaciar de Groenlandia señala (¡en el propio título!) que desciende en la periferia mientras que está creciendo en el centro.
**El caso de Tuvalu no se puede emplear como ejemplo del aumento del nivel del mar por el calentamiento global sobre todo, de carácter antropogénico. Curiosamente, en las inundaciones en Nueva Orleans y en el delta del Misisipi, la acción del hombre sí ha ocasionado parte del problema, al sacar con el tiempo una enorme cantidad de hidrocarburos que ha dado origen a un descenso considerable (de varios metros) del nivel del suelo, incrementado por el hecho de que ya de por sí, es una costa de hundimiento.
**En el caso de los arrecifes coralinos o atolones no se puede hablar de una supuesta teoría sobre el hecho de que no se hundan (en el comentario de LP se dice que: es una teoría sobre por qué las islas coralinas no se hunden). También se hunden con el tiempo, hasta formar plataformas a cierta profundidad, en las que ya no pueden crecer por la ausencia de luz. --Fev (discusión) 19:43 5 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Disculpas por el comentario irónico 

message: Si conocemos que la emisiones sonoras producen energía que pueden llegar a calentar el agua,y que esta de moda usar el ruido para el desarrollo de productos capaces de congelar objetos, si concentráramos todas las emisiones globales que se producen esto afectaría las variaciones climáticas y consiguientemente un efecto sobre el calentamiento global, si tienen información al respecto favor realizar su comentario.Giacos--Giacos (discusión) 17:53 28 oct 2008 (UTC)
replies: text: En último término toda la energía se disipa como calor; un frigorífico termina por calentar (fuera) más de lo que enfría (dentro). No creo que el ruido que se produce añada nada significativo al balance térmico planetario, ni que la emisión de sonido pueda emplearse para fines globales, aunque pueda usarse a escala de un dispositivo. Tampoco sé si interpreto correctamente tu cuestión. --LP (discusión) 18:28 28 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Ruido vs Calentamiento Global