Discusión:Psicología

message: Es el conjunto de procedimientos que surgen bajo determinadas reglas para alcanzar un objetivo, que en psicologia seria conocer los procesos psiquicos y la conducta.
No entiendo por qué se empeña en poner disciplina cuando es claramente una ciencia y así está recogido por la comunidad científica, el DRAE y otras wikipedias.
La palabra psicología todavía abarca muchas "disciplinas" que no forman parte de la ciencia. No es cierto que la comunidad científica acepte la calidad de ciencia de muchas de estas disciplinas.
190.134.31.167 (discusión) 04:55 18 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Metodos de la Psicología 

message: * La Psicología es una disciplina multiparadigmática, por lo tanto, el artículo debería inhibirse de presentar una sola definición y características generales, puesto que cada una de las corrientes psicológicas tiene su propia versión al respecto, y no tiene por qué aceptar ciertas valoraciones que son idiosincrásicas del autor del artículo o del grupo paradigmático a que pertenece.
Se dirá que eso invalida todo texto general de psicología. Pues bien, sí. Justamente el defecto fundamental de las transmisiones "ecuménicas" es que se irrogan el derecho a exponer simplificadamente las opiniones (y las supuestas limitaciones) de los otros como si las conocieran a fondo, confundiendo a los iniciados.
Lo ideal sería presentar sólo una descripción "burocrática" de las labores y tareas que la psicología realiza, remitiendo la información especializada sobre epistemologías, teorías. métodos y técnicas a cada una de las psicologías existentes: conductista, cognitivista, humanista, psicoanalítica, etc.''
Creo que la psicología, en tanto se ocupa de estudiar los procesos y las estructuras que, a modo de rodeo, dan respuesta a la carencia de instintos en el hombre, debe ser considerada una ciencia natural. Sin embargo, esta definición es poco precisa y pienso que, parafraseando a Ferdinand de Saussure, la psicología debe ser considearda una ciencia de la significación. Creo que la denominación de ciencia social es equivocada, y en sentido estricto, sólo pertenecerían a esa denominación la economía y el derecho. La sociología, la lingüística, la psicología, etc. deberían ser incluidas en el campo de las ciencias de la significación. ¿Por qué? Porque la significación es su materia. Pero si dijimos esto, ¿cuál es entonces su objeto? Bien, esto es lo que hace a la diferencia: el objeto de la psicología es el psiquismo, el de la lingüística la lengua, etc. Desde este punto de vista tenemos una disciplina que tiene un objeto propio (el psiquismo) y una materia (la significación), y ello hace que la psicología tenga un lugar destinado entre las ciencias, independientemente de lo que los psicólogos opinen sobre este tema. 
[Ramiro Tau, Argentina. C.E.: ramiroqueen@yahoo.com.ar]
----
Ramíro Tau representa a una corriente de pensamiento que nada tiene que ver con la Psicología científica actual. En la actualidad cada vez existe mayor convergencia entre la Biologia y la Psicología en temas que se abordan especificamente en el seno de la neurociencia. Esto, unido al que es su objeto de estudio, está convirtiendo a la Psicología básica en una disciplina de ciencias naturales. Es decir, el estudio básico de los procesos atencionales, memoria, etc.. así como de la conducta elemental se van enmarcando progresivamente dentro de la Biología, sin que esto implique una pérdida de identidad de la Psicologia básica.--Kassyfdez (discusión) 04:47 19 may 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre la psicología... 

message: ¿Por qué en este artículo, si está en Español, sólo se hace referencia a Estados Unidos, y a su sistema de títulos de Psicología?  ¿Es que acaso ha sido traducido directamente del wikipedia inglés?  Porque esa es la impresión que me da.  Y encima en la lista de psicólogos notables, no hay ni uno español o sudamericano (q los ha habido y los hay, como Pinillos, Labrador, Diaz-Aguado, Maciá, Huici...).  Sinceramente, está bastante pobre el artículo.  En cuanto tenga tiempo, lo 'españolizo' un poco (o por lo menos, lo 'europeizo', y menciono también lo de Bolonia), pero por favor, si alguien más puede hacerlo, que lo haga.  Que para eso es el wiki español. Gracias.  María, 14 Marzo 2006
Hola ,pues sencillamente porque EEUU es la primera potnecia mundial en muchos aspectos, y en el campo de la psicología, con los alemanes y los franceses son unos fieras, y el estilo homologado, extenguido y unicmatne aceptado para dar unidad y cohesión al ´método de divulgación científico es el de la APA (American Psychological Association), porque, por ejemplo, el manual del DSM-IV es el mas usado e imprescinidble, y es estadounidenses, en definitva, proque los titúlos y criterios que se siguen son los que imponen los avanzados en la materia, en este caso, los norteamericanos.
:Pero también esta el CIE-10, que es europeo. No me convence mucho esa explicación de que lo americano sencillamente es lo mejor (me suena muy etnocéntrico, la verdad). En España, Europa y Sudamérica también hay grandes profesionales (ahí arriba se han mencionado unos pocos), y el artículo también debería hacerse eco de los movimientos que hay en por allí (y no ser una mera traducción del artículo de la Wiki inglesa). Se puede añadir lo de los alemanes y franceses, claro que sí. Y mucho más. :) Saludos Raystorm 20:11 2 feb 2007 (CET)
thread_title: Español

message: Respecto de la etimología de la palabra, tengo entendido que es "Psyjé" (Ψυχζ),y no "psiqué" la palabra "alma", alguien sabe algo de esto? si esta palabra proviene del griego Psiché y significa alma, pero la palabra completa psicologia que proviene tambien del griego; psico=psiché= alma, logía=logos= tratado de, esta palabra se le quedó como nombre a la psicología, tras muchos intentos de cambios, debido a que habia obtenido tanta fama que no querian quitarsela añadiendo otro nombre. Aunque ya los psicologos se cuestionen si existe o no el alma.
Saludos
Sarasa (¿Jooj?) 00:59 11 abr 2006 (CEST)
replies: text: No entiendo muy bien tu duda, pero trataré de resolverla. Psique viene efectivmente del griego, pero la última letra la escribiste mal, se escribe ψυχη, con tilde en la -eta-. Y en relación a la validez de la etimología para hallar el sentido actual de un término, te propongo que leas la etimología de "matemáticas", cuyo significado vendría a ser "el estudio de un tema", refiriéndose a uno de los cuatro temas principales del pensamiento filosófico de la grecia clásica. ¿Deben las matemáticas buscar otro nombre? ¿O debemos entender que los sentidos dados a los términos son cambiantes? Suficientes problemas tienen ya que resolver las matemáticas. Por otro lado, en cuanto al alma, no debe únicamente entenderse como una entidad metafísica, sino como un modo de designar lo que nos convierte en humanos, lo que nos distingue del resto de entidades y que, además, nos permite pensar, movernos, decidir, imaginar, etc. (puedes consultar a Platón y a Aristóteles para profundizar más, en especial La República de Platón y Metafísica de Aristóteles, verás que todas estas funciones mentales y motrices son también explicadas por el alma). Y, visto así, que es un poco el sentido que quisieron darle los griegos (no el que luego interpondría el cristianismo), la psicología no quedaría tan lejos del alma, esto es, de un tratado a cerca de lo que somos y hacemos. Enric--Protus (discusión) 21:08 7 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Psyjé/Psique 

message: Hola. Tengo una seria duda sobre la adecuada manera de expresar lo que se dice en la definición de Psicología. Conceptualizar se referiría a formar idea o concepto y conceptuar puede entenderse como formar una opinión [de algo o alguien], o considerar[lo] de un determinado modo; eso es lo que aparece en el Diccionario panhispánico de dudas (2005). Por lo visto, se advierte que no deben confundirse. Interpreto que, en nuestro caso, conceptualizar puede referirse a los conceptos sobre Psicología que se han formado y conceptuar podría emplearse para indicar los determinados y estrictos conceptos que existen de Psicología. Sin embargo, mis dudas aumentan cuando reviso la vigésima primera edición (1992) del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, que es anterior a la publicación del Diccionario panhispánico de dudas como se observa, y me doy cuenta de que no existía una entrada para "conceptualizar", y "conceptuar" se definía así: "Formar concepto de una cosa". Después, miro la edición vigésima segunda (2001) y ya hay una entrada para la palabra "conceptualizar": "forjar conceptos acerca de algo" y "conceptuar" es: "formar concepto de algo". Parece que la clave está en saber diferenciar "acerca de" y "de". Si alguien es capaz de sacar más brillo al tema... --Dvssolidaridad 00:11 16 sep 2006 (CEST)
thread_title: Conceptualizar o conceptuar

message: Alguien tiene idea por qué Actividad redirige a Psicología? Hay acuerdo en cambiarlo? Dockingman 03:14 31 oct 2006 (CET)
thread_title:  Redirección desde [[Actividad]]? 

message: NO acostumbro a entrar en discusiones para trata la wikipedia como una especie de foro de gente divagando sobre temas que conocen parcialmente, no obstante, por alusión y por un toque de narices sin precedentes me veo obligado a una contraréplica, veamos:
dijiste: "Para que algo llegue a ser una ciencia no necesita seguir una serie de pasos (metodo cientifico). " Empezamos bien, la primera frase me ha dejado en blanco, no sabía que contestar po rlo evidetne de la propia contradicción intrínseca de la frase.como dijo Francis Bacon, los pasos son la observación, la inducción, la hipótesis, probarla por experimentaicón, demostración o refutaicón para culminar con la teoría científcia.
Aparte claro, la reproducibilidad y la falsabilidad, si no sigues una serie de pasos, o si esa serie de pasos es sentarte en un diva´n a filosofar y montarte la pelota con una teoría a partir de una muestra estadísticamente insginificativa bien vamos, si esos pasos no se pueden reproducir, no es una ciencia propiamente dicha, es una disciplica humanística, otra cosa es que para ganar prestigio quieren denominarla ciencia, precisamente, considero que si no podemos demostrar estos pasos en psicología no será jamás una verdadera ciencia
INTERVENCIÓN (no pude evitarlo, aparte, no subo en grados el tono de cinismo presente): enserio Alixto? esos son tus conocimientos principales sobre epistemología, la filosofía del Siglo XVI de Bacon y Descartes?
*Más seriamente, estás respondiendo la pregunta con la pregunta, él hizo una crítica al positivismo, y tu la respondiste con positivismo (los pasos de Bacon, el ícono del positivismo) siendo que se debería responder en una categoría de abstracción más amplia como lo es la teoría del conocimiento; si tu me preguntas por qué para mi como nazi, los judíos son una raza inferior, sería inválido argumentativamente, responderte que es por que la raza aria es superior, pues una respuesta, no sólo debe diferir en forma o sentido (en términos de Frege), sino en su contenido lógico. Revisa la teoría de los tipos lógicos de Russell para mayor información (aparte, unos pocos siglos de actualización en epistemología nunca vienen mal)
-fiandrus-Fiandrus (discusión) 16:44 24 dic 2009 (UTC)
replies: text: Estoy completamente de acuerdo. Además me gustaría añadir que Descartes era dualista: la ciencia, además de la corriente racionalista, se ha beneficiado del empirismo. También ha tomado a grandes rasgos el reduccionismo (es impensable pensar que con descartes se acabó, por lo menos en ciencia). Sin embargo, sí que se habla de conceptos emergentes, que no se explican explicando el funcionamiento de las partes por separado. Es decir, que se puede aceptar el concepto de "mente", por ejemplo, siendo reduccionista, pensando que no hay nada más que cerebro a secas. En inteligencia artificial se puede ver un ejemplo de esto, aunque es un tema debatido y no soy experto en el tema. De cualquier modo y siguiendo la linea de esta entrada, no creo que haya siquiera que tener en cuenta a Freud en una discusión de Psicología: las discusiones más interesantes pueden venir de publicaciones periódicas especializadas donde puedan aparecer investigaciones que generen nuevo conocimiento que pueda cambiar o modificar partes del artículo de wikipedia, o aspectos más básicos pero importantes para el concepto de Psicología. Creo que es necesario escapar de la discusión y, aun más, del conocimiento dogmático. Tengo la opinión de que hay que dejar de pensar en autores y pensar en hechos, importando si es necesario conocimientos MUY importantes de otras ciencias o aplicaciones(por ejemplo:biología, medicina, fisiología, informática...en las que a veces los psicólogos nos perdemos) y lo que la Psicología puede aportar a las otras ciencias y que necesitamos desarrollar a nivel de la investigación(creo que es importante resaltar que la psicología clínica es una parte pequeña y aplicada, aunque muy valorada a mi entender, de la ciencia, pero no lo es todo). Creo que a veces cambiamos todo esto por la discusión entre psicoanálisis y Psicología. Aunque también es cierto que la discusión sobre los conocimientos o técnicas, métodos, etc para generar conocimiento de la Psicología es más complicada, más sujeta al conocimiento del mundo y las leyes que lo rigen y requiere de conocimientos científicos, por eso a veces brilla por su ausencia, pero que ayudaría a mejorar este artículo de wikipedia80.103.175.199 19:35 27 ene 2007 (CET)
thread_title:  Vamos a ver 

message: Esta discusón se puso bastante interesante, a pesar de que yo no tengo la cantidad de conocimientos como para poder entrar de lleno en ella sólo les puedo decir que en mi opinión la psicología puede entrar como ciencia, ya que estudia la forma de pensar de las personas y su conducta.Además estudia nuestra forma de actuar ante diferentes situaciones, no sólo basándose en la opinión de una persona como acabas de decir, sino en la experimentación directamente con personas. Es evidente que no es una ciencia de gran importancia, pero ha demostrado que es útil en la vida diaria. Como ya debes de saber el estudio del pensamiento es utilizado para resolver crímenes, ya que al establecer un patrón de conductas en una escena es posible determinar la personalidad del agresor y predecir su próximo paso. La psicología no es sólo sentarse en un diván a escuchar a otra persona y darle buenos consejos, es aprender la forma en que se comporta una persona de en determinada situación, aunque hay que reconocerlo, como toda ciencia  tiene algo de inexactitud.
----
Hola Sr Metodico me dio gusto que despues de meses, (de seudo investigacion) pudieras contestar algo que no has terminado por entender... 
"La psicologia, dicho con franqueza, es practicamente cualquier cosa que ustedes quieran que sea. En un ultimo analisis, la psicologia consiste en cualquiera de las definiciones que un autor, ustedes, yo ó cualquier otro deseen aplicarle..."
Miller, Profesor de Psicologia en EU No la define por el riesgo que esta trae, pero si dice que es lo que hacen y la idea que ellos tienen de si mismos.
-Intentare ser un poco mas claro-
No hay relacion directa con el objeto sino con el lenguaje.
Cuando las cosas son muy extensas utilizamos conceptos,cuando desconocemos utilizamos teorias para acercarnos, pero por mas que intentemos acercarnos siempre se perdera algo; "...La psicologia estudia los sujetos..." y yo pregunto: ¿que de los sujetos? conducta, psiquismo, mente, etc. formando de cada uno de estos conceptos otro paradigma. 
por ultimo te escribo algo citando al maestro Gaston Bachelard. 
"...En lo que concierne al conocimiento teorico de lo real, es decir, a un conocimiento que vaya mas alla de una simple descripcion - y dejando de lado la aritmetica y la geometria-, todo lo que es facil de enseñar es inexacto..."
Vicktor Hdz. sinuhesitos07@gmail.com   Lun. 5 de feb. 2007. 1:12 pm.
Mexico
----
Solo quiero apuntar que, aunque de gran importancia para la psicología, Miller fue importante en los 60 y creo que esa frase en el contexto quería ser crítica y no una puerta abierta al "todo vale". Gaston Bachelard no fue psicólogo, si no filósofo de la ciencia con tendencias psicoanalistas. Fue anterior a Miller (y hoy la Psicología ha cambiando, quizá más que otras ciencias, desde entonces). Aunque el estructuralismo fue una corriente de gran reconocimiento no fue la única ni una verdad absoluta. Mantengo mi opinión sobre el conocimiento dogmático, por lo que a falta de otros datos, y aun siendo "grandes" en sus campos, creo que se deben considerar estas frases como opiniones a título personal o como representativas de corrientes, pero que, desubicadas, pierden cierto sentido. 
En otro orden de cosas, creo que el debate en estas páginas no debe tomarse como personal y hago un llamamiento para que seamos corteses. La opinión de todos es importante y el debate se beneficia de opiniones contrastadas, aunque en ciertos temas es difícil aportar datos. Un cordial saludo —85.49.4.28 17:39 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Respuesta 

message: Mi gratitud y alivio a los partícipes de la nueva modificación en las imágenes del artículo, esta enciclopedia va hacia delante, considero que detalles como este hacen que la wiki española aumente en prestigio respecto a otras.--axlito-manson 19:48 29 may 2007 (CEST)
thread_title:  Enhorabuena 

message: Soy estudiante de Psicología, escribo desde Venezuela, me parece que la discusión está bastante buena, pero creo que un punto debe ser agregado; la discusión sobre la cientificidad o no de la Psicología se monta sobre una estructura teórico-paradigmática que pugna por la conservación del concepto de ciencia que se maneja hasta la actualidad o por la emergencia de un nuevo planteamiento de lo que "es" y "debe ser" la ciencia, a mi parecer el seguir discutiendo la inclusión de la psicología dentro de las ciencias, pensando ésta sólamente desde la perspectiva positivista no deja mucho campo para el análisis, más allá de las clásicas confrontaciones entre conductistas y psicoanalistas, como sabemos la Psicología es multidimensional y multiparadigmática, con diversos objetos y métodos de conocimiento de los fenómenos, con diversas corrientes teóricas (que siguiendo los parámetros clásicos de la ciencia) pueden ser o no consideradas como "científicas", pero a mi parecer la labor de la Psicología y de los psicólogos pasa por generar una estructura de meta-conocimiento del ser humano y de sus realidades, sean cuales sean las que estas impliquen, y tomar una posición de valorar unas cosas y otras no, dependiendo de su "cientificidad" nos hace a-científicos, ciencia es conocimiento y todo lo que el ser humano hace, piensa y siente es nuestro objeto de estudio, y todos los grandes padres de la Psicología han dejado un legado para el conocimiento del ser humano y el que uno hable desde una postura u otra (personal) no nos da derecho a desestimar los importantes aportes que todos ellos han dejado para nuestra ciencia, así que abogo por más respeto y por una actitud seria y responsable a la hora de opinar en esta discusión.
... Y por cierto, Freud era neurólogo, no psiquiatra — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Zeyrus
----
:Creo que haces referencia a mi entrada. No quería decir que mi opinión personal desacreditaba la opinión de Bachelard o de Miller, sino que sus opiniones no son fruto de un acuerdo entre expertos (independientemente de que las compartamos o no), son opiniones personales. En cuanto a lo que le digo "mi opinión" en referente al conocimiento dogmático, era recalcando mi primera entrada: para delimitar un cuerpo de conocimiento y su forma de estudio hay que llegar a un acuerdo y no esgrimir argumentos dogmáticos (de una corriente de pensamiento o de una persona) y creer ciegamente en ellos. De igual modo, para definir una ciencia, si es que estamos de acuerdo en seguir el método científico, no podemos tomar una corriente o paradigma. 
:Entiendo que esto es así porque los paradigmas son grandes "esquemas" para interpretar la realidad observada. Por tanto, si tenemos una idea sobre esa realidad antes de acotarla, es posible cometer un sesgo. Esto no nos importará si no tratamos de hacer ciencia, por eso es importante saber si queremos hacer ciencia o no. Primero será definir qué es lo que vamos a estudiar y después cómo. Más adelante vendrá cómo lo expliquemos (paradigmas) y después nuestro nivel de exigencia (si queremos poder replicar y someter a pruebas de falsación los datos obtenidos y las explicaciones -pudiéndolos corregir cuantos más conociemientos haya, la ciencia no deja de corregirse- o bien si nos basta un constructo teórico a secas que lo pueda explicar todo -sirva de ejemplo el creacionismo, que es capaz de explicar absolutamente todo lo que existe). Es por ello que solo citar lo que dicen los distintos autores y tener fe en ellos puede servir de guía, pero no solucionará ningún problema sobre la Psicología como ciencia. Las opiniones de todos, siempre que sean razonadas, son lo importante, piensen igual o diferente, que para eso es esta discusión. No es mi intención desestimar ninguna opinión. Un saludo.—85.59.101.0 17:35 29 ago 2007 (CEST)
thread_title:  La Psicología como ciencia... 

message: Como todos sabemos la psicologia ha sido aceptada como ciencia (aunque a muchos les pese) desde los tiempos de wundt y su laboratorio.. esto se debe a que la psicologia en ese entonces ya se separo de lo filosofico y metafisico para formar parte de lo cientifico haciendo uso del metodo experimental. Si bien es cierto que la psicologia no puede ajustarse al metodo cientifico riguroso de las ciencias naturales puesto que su objeto de estudio tradicional, que es la psique, no se puede medir, pero si tomamos los psicologos a la conducta como efecto directo de la psique y dirijimos nuestras investigaciones al estudio, la descripcion y la predicción de la conducta, nuestro objeto de estudio se ajustaría al metodo cientifico, logrando así en la psicología resultados con respaldo cientifico.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Zeyrus Kuilg (Diga) 22:41 26 ago 2007 (CEST)
thread_title:  La Psicologia como ciencia2 

message: Ciencia: Sistema de conocimiento sistematizado elaborado mediante el razonamiento, la observacion y pruebas metódicamente organizadas, cuya validez y confiabilidad son independientes de sus gestores, y que tiene por fin la predicción y control de los fenómenos que son su objeto de estudio.
Psicología: Sistema de conocimiento sistematizado (sobre los procesos psicológicos deducidos del comportamiento humano, y el comportamiento propiamente tal), elaborado mediante el razonamiento (teoría), la observación y pruebas metódicamente organizadas (metodología cuantitativa de investigación psicosocial, cualitativa, test psicológicos cuya validez se asienta en propiedades psicométricas, metodología cualitativa, etc.), cuya validez y confiabilidad son independientes de sus gestores (aplicación del método científico), que tiene por fin la predicción y control de los fenomenos que son su objeto de estudio (Restauracion de la salud mental, Desarrollo Organizacional, Aprendizaje efectivo, alto rendimiento deportivo, lo que quieran)
PRIMERA CONCLUSIÓN, LA PSICOLOGIA SI ES UNA CIENCIA
Neurociencias: Ciencias que estudiaN la estructura y la función química, farmacología, y patología del sistema nervioso y de cómo los diferentes elementos del sistema nervioso interactúan y dan origen a la conducta.
Ciencias Naturales: Ciencias que tienen por objeto el estudio de la naturaleza. Estudian los aspectos físicos, y no los aspectos humanos del mundo. 
Razonamiento Equivocado
1. En las neurociencias hay ciencias naturales (Neurología, Biología, etc.) (Verdadero)
2. Por tanto TODAS las neurociencias son ciencias naturales (Falso)
3. Las neurociencias abordan la conducta en su campo de estudio (Verdadero)
4. La Psicología aborda la conducta en su campo de estudio (Verdadero).
5. Por lo anterior, la Psicología es una neurociencia (Discutible, pero plausible dependiendo de la rama de la Psicología de la que hablamos. Si estamos hablando de la Psicología Experimental, Psicología Cognitivo Conductual o Neuropsicología, es Verdadero)
6. Ya que las Neurociencias son ciencias naturales (punto 2, falso), la Psicología es una ciencia natural (falso) 
SEGUNDA CONCLUSION: ALGUNAS RAMAS DE LA PSICOLOGÍA SON NEUROCIENCIAS, PERO LA PSICOLOGÍA EN SI NO ES UNA CIENCIA NATURAL.
¿Podría la Psicología ser una ciencia natural?
Por supuesto, si se abocara completamente al estudio del comportamiento humano sin inferir de este el psiquismo, los procesos psicologícos o un largo etc. (dependiendo de la orientación) como lo hace la etología con el comportamiento animal.
¿Sería esto correcto?
Por supuesto que no, pues desconoceriamos por completo el concepto del comportamiento humano, ya que este aparte del bagage genético, las normas, motivaciones y la interacción con el entorno (comunes con los animales), esta influido por caracteristicas cognocitivas que le son exclusivas al ser humano (quien diga lo contrario, debe probar que los animales poseen las mismas caracteristicas psíquicas), y que crean una conciencia y representaciones mentales abstractas que influyen en su comportamiento.  
Las ciencias naturales que se abocan al comportamiento, abordan los hechos comportamentales tangibles (reacciones fisiologicas, impulso nervioso, reflejos, etc.)
TERCERA CONCLUSIÓN: UN PSICÓLOGO NO DEBE ASPIRAR A QUE LA PSICOLOGÍA SEA UNA CIENCIA NATURAL, PUES SE QUEDARIA SIN OBJETO DE ESTUDIO Y POR TANTO, SIN CIENCIA PROPIA.
Oiga tío, entonces, ¿que es la Psicología?
Esas cualidades cognocitivas mencionadas que permiten al hombre generar abstracciones y una conciencia del si mismo, le permiten relacionarse con el entorno, y especificamente con sus semejantes, en razón de la interacción de sus abstraciones (creencias, actitudes, prejuicios, etc) con las de otros individuos y la realidad que percibe, lo que genera una sociedad y una cultura. es en este contexto entonces donde debe ser estudiado el comportamiento humano pues es el único escenario plenamente extensivo para el constructo "comportamiento humano", por tanto:
CUARTA CONCLUSIÓN: PSICOLOGÍA ES UNA CIENCIA SOCIAL
--Lufke (discusión) 14:35 16 ene 2009 (UTC)
thread_title:  A ver... 

message: Aunque algunos suelen confundirlas (en parte porque suele identificarse a la psicología con su rama clínica, que no es la única), la psicología es un campo separado de la psiquiatría e inmensamente más amplio. Esta frase viola WP:PVN, asi que procedo a corregirla como 
Aunque algunos suelen confundirlas (en parte porque suele identificarse a la psicología con su rama clínica, que no es la única), la psicología es un campo separado de la psiquiatría y de una amplitud que apunta a áreas distintas al de la salud mental exclusivamente. --Lufke (discusión) 15:05 16 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Punto de vista neutral 

message: Como siempre la controversia en el tema de la psicología,la fe, el soma,lo social etc.  todos los conceptos separados, como si el ser humano anduviera por ahí con todo esto que lo conforma separado o dejandolo en casa cuando no quiere cargar con ello, el mismo maestro Freud  siendo médico se dedico al estudio de la mente, Freud no pudo estudiar de entrada psicología pues no había esta licenciatura, la medicina y su enfoque organicista acaparó desde hace siglos la supuesta verdad en la curación sin embargo Se ha demostrado en nuestros tratamientos modernos la ineficacia de estos cuando separamos, el mismo Freud decia ¿Por qué separar si somos un todo?, por ejemplo las gastritis,colitis,el mismo cáncer, se ha demostrado hoy en día una relación íntima en lo bio-psico-social-espiritual así como en la mayoría de las enfermedades quiza en todas, unas mas psico-somáticas que somato -psiquicas pero que al final como psicólogos independientemente del enfoque que manejemos nos hace científicos pues se cubren los criterios para tal mención, yo diría afortunadamente hay muchos enfoques y corrientes en psicología,yo no lo veo como una desgracia gracias a eso tenemos la retroalimentación y bienvenidas las nuevas ideas. A la psicología no creo le importe mucho si la llaman ciencia o no, existe y está en nosotros desde que el hombre es hombre, se estudia y se aplica el método científico en ella,esto se hace evidente cuando nos empapamos de lo que es la psicologia y dejamos de verla solo como un concepto. recordemos que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. 
referencias bibliograficas
Libro El mundo y sus demonios (Carl Sagan)
Libro El Banquete de Platón (Ikram Antaki) 189.240.96.115 (discusión) 16:13 7 ene 2010 (UTC)
thread_title:  CONCEPTO INTEGRATIVO 

message: Pienso que actualmente encasillar a la siquiatria como la especialidad que utiliza medicamentos es demasiado simplista y reduccionista. La mayoría de posgrados de siquiatría forman también en sicoterapia y muchos tienen un abordaje biopsicosocial e integral de los pacientes. Muchos siquiatras son pioneros en sicoterapia como Aaron Beck y la terapia cognitiva o Tom Andersen y la terapia sistémica.
Escribir que la siquiatría tiene un campo más reducido que la sicología también es una falacia puesto que en la construcción de la siquiatría o en la formación de los siquiatras se pueden tomar o estudiar la mayoría de conceptos de la sicología, de la biología, de la medicina y de otras ramas de las ciencias sociales y naturales.
Acerca de las Organizaciones científicas en Psicología.
Debo aclarar que el Manual de Diagnóstico al que se refiere este artículo no pertenece a la Asociación Americana de Psicología, si no a la American Psychiatric Association. Gilbberto Zuleta.
:Huelga precisar que la psicología es también una rama de la filosofia (aunque muchos psicólogos se empeñene en olvidarlo) y en ese sentido valdría la pena incluir esta acepción o insertar la desambiguación pertinente. Está claro que la psicología positiva ha coptado toda vertiente filosófica, pero no por ello debe wikipedia obviar su sentido originario y aun vigente en el ámbito filosófico. Enric (psicólogo)--Protus (discusión) 20:49 7 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Sicología y siquiatría 

message: No hay ninguna mención de la psicología gestáltica ni del socioconstruccionismo y eso me parece grave si el propósito es dar una visión global de la psicología.Enric--Protus (discusión) 20:52 7 dic 2010 (UTC)
thread_title:  corrientes en psicologia 

message: Tras una revisión retrospectiva, es decir, con historial a mano, contemplo lamentablemente tanto vandalismo no revertido como desaparición misteriosa de secciones y párrafos enteros. Ya no hablo de una deplorable carencia de referencias y de fiabilidad. ¿Nadie cuida de este artículo? --Xabier (discusión) 19:22 8 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Revisión 

message: LA PSICOLOGIA ES RESULTADO DE VARIAS APORTACIONES,DE AHI SU PLURALIDAD EN CUANTO A CUAL IBA A SER SU OBJETO DE ESTUDIO Y DE AHI ESTRIBA EL PROBLEMA DE DAR UNA DEFINICION PRECISA .
VILLEGA SOLANA— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.124.53.230 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 15:00 4 nov 2012 (UTC)
thread_title: LA PSICOLOGIA ES...

message: Propongo el siguiente formato:
.. La Psicología explora conceptos como la percepción, la atención, la motivación, la emoción, el funcionamiento del cerebro, la inteligencia, la personalidad, las relaciones interpersonales, la consciencia y el inconsciente. La Psicología emplea métodos empíricos cuantitativos de investigación para analizar el comportamiento...
Sin embargo, cada enlace derivado necesita desarrollo o profundización.--Rderasta (discusión) 20:17 12 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Enlaces Internos 

message: La referencia que acompaña a la única nota del artículo no es suficiente para argumentar que "psicología" se recomienda más que "sicología". La entrada del diccionario de la RAE sí demuestra que ambas escrituras son aceptadas, pero nunca menciona explícitamente que se prefiera una variante sobre la otra.
Asumir que la ortografía con pe es mejor sólo porque la página "sicología" es un redireccionamiento hacia la de "psicología" es una cuestión de interpretación y subjetividad, que podría llevar a un error. A lo sumo podría significar que la RAE opta por mandar hacia la forma más popular (como generalmente sucede aquí en Wikipedia). Pero eso no lo sabemos, ¿o sí? --Isacdaavid (discusión) 21:41 2 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Nota sobre la ortografía "sicología" 

message: No creo que sea procedente; propongo retirarla del artículo. Es imposible meter en una ficha todas las ramas; todas las teorías, corrientes y escuelas; todos los autores principales, los temas estudiados o los metodos utilizados. Es imposible también pretender poner siquiera una muestra vagamente representativa de todas esas cosas sin introducir sesgos. Sencillamente, es una información tan amplia la que se pretende abarcar que no se puede ajustar a las limitaciones de una ficha sin tener que simplificarla tanto que acabe resultando más perjudicial que beneficiosa para el artículo, como ocurre ahora mismo. Porque, ¿de dónde sale eso de que los temas más estudiados de la psicología son "la sexualidad humana, la alteridad, las parafilias y la sociedad"? (por poner el ejemplo que pueda resultar menos polémico dentro de lo que contiene la ficha). Las fichas no están para esto; ubíquense donde procedan, pero no deben meterse con calzador en todo tipo de artículos, porque simplemente hay casos (como este) donde no solo no son útiles, sino que son claramente perjudiciales para la imagen del artículo. --DJ Nietzsche (discusión) 16:16 15 ago 2013 (UTC)
replies: text: . La ficha más que orientar desorienta con los sesgos que señalas, DJ Nietzsche, como introducir sólo a los ramas, autores y temas «principales». --Gusama (debate racional) 18:35 15 ago 2013 (UTC)
replies: text: Gracias por pronunciarte, Gusama. Como parece que nadie se opone, paso a retirar la ficha. Si surgen más opiniones siempre estaremos a tiempo de reabrir el debate. --DJ Nietzsche (discusión) 22:26 26 ago 2013 (UTC)
thread_title: La ficha

message: Cualquier estudiante de psicología que se aprecie a si mismo sabe desde el primer año que no es una ciencia!, si fuera una ciencia una persona o un grupo de personas serían 100% predecibles en ciertas situaciones, lo que sería muyyyy aburrido.
:No debe confundirse entre predicibilidad y cientificidad. La meteorología es una ciencia, las ecuaciones de comportamiento son deterministas y se conocen razonablemente, sin embargo, debido a las características de los sistemas meteorológicos (sensibilidad de las condiciones iniciales) el sistema es caótico e impredictible a largo plazo, --Davius (discusión) 21:06 9 jun 2014 (UTC)
thread_title:  No es una ciencia 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Psicología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150713010340/http://www.ray-design.com.mx/psicoparaest/index.php?option=com_content&view=article&id=53:tabla-cronologica&catid=37:historia-corrientes&Itemid=66 a http://www.ray-design.com.mx/psicoparaest/index.php?option=com_content&view=article&id=53:tabla-cronologica&catid=37:historia-corrientes&Itemid=66
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:30 1 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Psicología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140616120038/http://www.learner.org/series/discoveringpsychology/history/history_nonflash.html a http://www.learner.org/series/discoveringpsychology/history/history_nonflash.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:33 8 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: 1) "Hoy en día, la psicología no es una ciencia unitaria, pues existen diversas perspectivas psicológicas,[8]​ que se corresponden con enfoques, corrientes o escuelas cada una de las cuales posee sus propios sistemas conceptuales y metodológicos."
Falta una coma después de "escuelas"...
2) "Por su parte, enfoques como en el humanismo consideran que el método científico no es adecuado para investigar la conducta; otros tales el conductismo lo emplean para comportamientos observables que pueden ser objetivamente medidos.[5]​ "
Cambiar por: otros como el conductismo Shamanika12 (discusión) 10:35 16 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Falta puntuación 

message: 1) "Las áreas de estudio de la psicología presentan relaciones de cierta complejidad. La psicología fisiológica, por ejemplo, estudia el funcionamiento del cerebro y del sistema nervioso, mientras que la psicología experimental aplica técnicas de laboratorio para estudiar temas como la percepción o la memoria." 
Considero que falta ahondar más en el tema pues sólo da los ejemplos pero no los explica más a detalle, lo cual considero incorrecto pues en un tema tan complejo como la psicología si decimos que algún tema presenta cierta complejidad hay que demostrar el porqué.  
2) Considero que todos aquí debaten si la psicología se considera una ciencia o no así que investigué un poco para una mayor claridad; 
=== Método científico ===
Es evidente que no podemos considerar a una disciplina como científica si no cumple el método científico. La psicología ha dado pasos de gigante durante las últimas décadas en implementar un método de análisis científico para resolver cuestiones del ser humano.
Quién piensa en la psicología como una disciplina simple de interpretación de problemas no conoce realmente las investigaciones sanitarias y sociales que se realizan a diario para obtener conclusiones acerca de diferentes comportamientos y patologías del ser humano.
=== Por qué se niega a la psicología como ciencia ===
No es nada extraño escuchar que la psicología no es una ciencia y este mito está promulgado por la comparativa de la psicología con otras ciencias como la física o la química. Estas ciencias basadas en conocimientos matemáticos y probados mediante el método científico difieren de la psicología, aunque esta también se basa en un método científico y por ello es tratada como una ciencia de la salud dentro de la formación en investigación. https://psicologiapractica.es/psicologia-esta-considerada-ciencia/#:~:text=La%20psicolog%C3%ADa%20estuvo%20ligada%20mucho,ciencia%20hasta%20hace%20poco%20tiempo.
3) Corrientes y escuelas psicológicas
Considero que en este apartado hizo falta más explicación y definición de qué trabaja o estudia cada una, pues es muy poca información y hay problemas de traducción del inglés al español. 
Anabel1970 (discusión) 15:14 10 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Falta especificar el tema para mayor claridad y un mejor conocimiento   

message: No es nada extraño escuchar que la psicología no es una ciencia y este mito está promulgado por la comparativa de la psicología con otras ciencias como la física o la química. Estas ciencias basadas en conocimientos matemáticos y probados mediante el método científico difieren de la psicología, aunque esta también se basa en un método científico y por ello es tratada como una ciencia de la salud dentro de la formación en investigación. https://psicologiapractica.es/psicologia-esta-considerada-ciencia/#:~:text=La%20psicolog%C3%ADa%20estuvo%20ligada%20mucho,ciencia%20hasta%20hace%20poco%20tiempo.
3) Corrientes y escuelas psicológicas
Considero que en este apartado hizo falta más explicación y definición de qué trabaja o estudia cada una, pues es muy poca información y hay problemas de traducción del inglés al español. 
Anabel1970 (discusión) 15:14 10 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Por qué se niega a la psicología como ciencia 

message: Sería útil hacer una revisión de ese apartado, ya que hay muchas definiciones que son bastante imprecisas y otras que quedan sin terminar. Pero vamos por partes:
"se caracteriza por recoger hechos sobre la conducta observada objetivamente, y a organizarlos sistemáticamente, elaborando teorías para su descripción, sin interesarse demasiado por su explicación."
Esto no tiene mucho sentido, porque una ciencia no describe únicamente, sino que explica, controla y predice su objeto de estudio. Una de los mayores intereses en esta escuela tiene que ver con poder explicar como sucede la conducta de los organismos.
"siguiendo el esquema causa-efecto, y permiten en ocasiones la predicción del comportamiento y la posibilidad de intervenir en ellas."
No es del todo correcto el uso del término "causa-efecto", ya que se da por hecho que hay una relación de causalidad mecanicista, lo que no es cierto. Existe un determinismo, si, pero no es mecanicista, sino funcional.
"Una de sus principales técnicas fue el condicionamiento operante, forma de aprendizaje a consecuencia de estímulos reforzadores del ambiente."
El condicionamiento operante no es una técnica de modificación conductual, es la explicación básica de un proceso de aprendizaje. Es la base para la aplicación de técnicas de modificación conductual. Además, el condicionamiento operante no se reduce a las consecuencias reforzadoras, sino que cualquier consecuencia que le sigue a la conducta es considerada parte del proceso de aprendizaje, y falta sumar el hecho de que se trata de una contigencia de tres términos, lo que significa que la conducta no se encuentra controlada únicamente por un estímulo consecuente, sino también antecedente.
"No obstante, es habitual que la psicología experimental realice estudios del comportamiento animal, tanto como un tema de estudio en sí mismo (cognición animal, etología), como para establecer medios de comparación entre especies (psicología comparada), punto que a menudo resulta controvertido, por las limitaciones evidentes derivadas de la extrapolación de los datos obtenidos de una especie a otra."
Creo importante destacar que la controversia poco vale cuando sabemos que existe una continuidad evolutiva. Si, los humanos nos regimos por los mismos principios de aprendizaje que los de los demás animales. Eso no significa que seamos iguales, pero es importante destacar este punto. Además, en otras ciencias experimentales, los estudios en animales también se extrapolan al ser humano, como cuando se prueban la seguridad de las vacunas en animales.
"La tecnología computacional es otra de las metodologías utilizadas para elaborar modelos de conducta y realizar verificaciones y predicciones."
La tecnología comoutacional suele ser empleada como filosofia de la ciencia en las teorías cognitivas, más no es el caso de las conductuales. En las conductuales, la filosofía es el propio conductismo, comúnmente mal empleado como sinónimo de Análisis Experimental de la Conducta, que es la ciencia básica que tiene por objeto de estudio la conducta de los organismos. El conductismo es la filosofía de la ciencia que le da base a esta ciencia. Aristidetorchia1666 (discusión) 21:54 15 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Conductismo