Discusión:Ciudad de Córdoba (Argentina)/2010 y 2011

message: Quedan muy mal las referencias en el infobox, propongo retirarlas ya que los datos que aparecen ya están referenciados en el propio artículo, no tienen sentido y mejoraría la estética. Alakasam  15:26 26 oct 2009 (UTC)
replies: text: Me parece correcto. Adelante nomás. Leandroidecba (discusión) 01:40 31 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias duplicadas 

message: Tan sólo comentar que el origen del nombre de la Córdoba española es un tema del que hay varias teorías en discusión y no hay datos suficiente para decantarse por ninguna de ellas. 
:Si tenés referencias verificables, podés citar las otras teorias del origen del nombre. Alakasam  13:11 25 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Origen del nombre de Córdoba 

message: Actualmente la tabla con la información climática solamente abarca a un año (2007) y por eso no es representativa. Propongo reemplazarla con una tabla con los promedios de las últimas décadas.--CroMagnon (discusión) 12:01 4 dic 2009 (UTC)
replies: text: Antes estaba el promedio 1990-2000 pero lo cambié porque tampoco era representativo, los periodos de lluvias y las temperaturas eran nada que ver. Por ahora yo propongo dejarlo así que es más representativo de la realidad. Alakasam  15:21 4 dic 2009 (UTC)
replies: text: Encontré los promedios del período 1961-1990 acá, este período generalmente se usa como referencia (aunque deberían actualizarlo lentamente a 1971-2000 ;-), pero el mismo problema lo tienen a nivel mundial). Si no me equivoco, son los valores que usa el Servicio Meteorológico Nacional en su página. Los revisaré y los pondré en la tabla. --CroMagnon [disc.] 22:06 4 dic 2009 (UTC)
replies: text: Comparé los valores, son los mismos que usa el SMN. El problema es que el SMN en su página no los publica en forma de tabla sino solo como diagrama (solo muestra los datos concretos para el mes actual, ver por ejemplo ). Por eso, me pareció mejor citar a la fuente secundaria Freemeteo, que obviamente no queda tan bien como el SMN mismo como fuente primaria, pero publica todos los datos en forma de tabla. --CroMagnon [disc.] 23:01 4 dic 2009 (UTC)

text: En la climatología se usan siempre promedios de 30 años corridos para describir al clima de una región. En la actualidad, se usan en algunas regiones los promedios de 1961 a 1990 y en otras, las de entre 1971 y 2000. El Servicio Meteorológico Nacional, como pude comprobar, todavía usa los de 1961-1990, que son los que ahora figuran en el artículo. Esto no es nada raro, es común que se esté "atrasado" con esto debido a la gran cantidad de datos que hay que procesar (también en Europa, por ejemplo, todavía son muy comunes los datos de 1961-1990). ¿Cual es el problema, o cuales serían tus argumentos en contra de estos datos? --CroMagnon [disc.] 19:34 8 dic 2009 (UTC)

text: Eso pasa porque son promedios, y porque hay inviernos en los que no llueve en absoluto y otros dónde llueve más de lo normal. El año 2009 por ejemplo fue bastante "anormal", sobre todo por la sequía que duró hasta noviembre, pero esto no quiere decir que en el 2010 / 2011 pasará lo mismo. Es propio del clima que haya estas variaciones. Obviamente lo mejor sería contar con un promedio de 30 años más actualizado (por ejemplo: 1978-2008) pero como dije en la climatología hay ciertos "períodos de referencia" que se usan en todo el mundo para describir el clima "normal" de una región, y que en este caso es 1961-1990. Algunos países usan 1971-2000 pero la Argentina no, como se puede ver en la página del Servicio Meteorológico Nacional en la sección "Climatología". Saludos --CroMagnon [disc.] 01:12 11 dic 2009 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo y estuvo bien. Alakasam  12:28 3 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Clima 

message: El orden actual de los apartados es:
1 Historia
2 Geografía
3 Paisaje urbano
4 Cultura y vida contemporánea
5 Economía
6 Demografía
7 Gobierno
8 Criminalidad
9 Educación
10 Ciencia e investigación
11 Infraestructura
12 Salud
13 Referencias
Propongo reordenar del siguiente modo, yendo de lo más estructural a lo más cambiante, aleatorio, y siguiendo el estilo enciclopédico:
1 Historia
2 Geografía
3 Gobierno
4 Economía
5 Demografía
6 Educación, ciencia e investigación (unión de dos apartados)
7 Infraestructura
8 Salud
9 Cultura y vida contemporánea
10 Paisaje urbano
11 Criminalidad (sigue mi propuesta de quitar este apartado, pero mientras tanto lo ubicaría aquí)
12 Referencias
Si no hay otras propuestas, o con una semana de silencio en discusión, procederé a hacer los cambios en el orden. Siger (discusión) 03:14 19 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¿Alguna razón en especial para querer cambiar el orden?. Alakasam  02:37 20 ene 2010 (UTC)
replies: text: No en especial. Sólo que es el formato usual para ciudades, y adaptarse a lo usual puede hacer más fácil la lectura. Según es habitual, primero viene la introducción, después los datos históricos y después los más duros como economía y geografía, después los más demográficos y políticos y por último los sociológicos y culturales, que son los más cambiantes. Siger (discusión) 02:20 21 ene 2010 (UTC)

text: En todo caso, ¿hay alguna objeción? Siger (discusión) 22:33 21 ene 2010 (UTC)

text: Bueno dale nomás con los cambios, de última después vemos si surge alguna objeción. Lo que si ya sería un temás más delicado si cambiás la redacción ¿tenés pensado también hacer eso?. Saludos :) Alakasam  21:55 25 ene 2010 (UTC)
replies: text: En principio sí, y siempre para mejorar. Pero ese es otro asunto, y no lo haré en la misma edición ni quiero mezclar las cosas. De todos modos no hay apuro, prefiero esperar a que esta conversación haya quedado dormida durante una semana, para que más gente pueda opinar. Además, dado que no es un error que vaya a corregir, tampoco hay ningún apuro. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:03 26 ene 2010 (UTC)

text: Pasado un tiempo prudencial, hice el reordenamiento propuesto. El único otro cambio que hice fue quitar dos véase también que no indicaban un artículo principal sobre la investigación en Córdoba, sino sobre la investigación en todo el país: Ciencia y tecnología de Argentina e Historia de la ciencia en la Argentina. Ambos son páginas de wikipedia muy relevantes, pero poco pertinentes sobre la ciudad de Córdoba. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:42 7 feb 2010 (UTC)

text: Estuve mucho tiempo inactivo, pido perdón, con respecto al reordenamiento, me parece bien utilizando el criterio de lo más cultural, sociológico y actual al final. Aunque hay varias posturas. Hay alguien que una vez dijo que Geografía debería ir primero porque la tierra estuvo mucho antes que el hombre comenzara a escribir la historia. Después viene el gobierno y todo eso. Bueno. Eso es mi aporte. Espero pasar más seguido. Saludos a todos. Leandroidecba (discusión) 02:38 8 feb 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en los cambios de Alakasam sobre quitar los subtítulos de Educación. También con lo de anteponer geografía a historia. Sobre lo de reponer Ciencia y tecnología de Argentina e Historia de la ciencia en la Argentina no estoy de acuerdo. Ya lo argumenté: que esté relacionado no significa que sea relevante para comprender este artículo. También está relacionado con la religión prioritaria en argentina que los españoles que conquistaron lo fueran, pero no por ello se remite a Historia del cristianismo en España, y sería inapropiado en este artículo (aunque concedo las palabras de Alakasam: tiene mucho que ver en como se organiza el país). Después de todo, quien busca información sobre la Docta se verá desorientado si encuentra enlaces a información sobre TODO el país. Por ello, creo que no es pertinente. En definitiva, quien quiera cerrar un círculo de ideas (cito nuevamente a Alakasam) irá a otros artículos por sí mismo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:44 10 feb 2010 (UTC)
replies: text: Veo que se reintrodujeron estas dos cosas sobre las que acabo de argumentar. Mantengo los argumentos a ver qué otras cosas se aportan sobre esto. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:48 10 feb 2010 (UTC)

text: No, Alakasam. Estamos aquí para discutir mejoras. Ni te convencen mis razones ni a mí las tuyas. ¡Qué venga un tercero y desempate! Mientras, que quede así porque puede ser más o menos pertinente, pero no es información errónea. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 13:33 10 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Reordenamiento 

message: Coloco lo que está en mi discusión:
En este momento me parece un despropósito llevarlo a revisión siendo que cumple con todos los requisitos y que además fue aprobado hace menos de un año. Para llevarlo a revisión, un destacado debe tener graves falencias (que hacen a un destacado) y que no fueron solucionadas por nadie, en ese caso si alguien duda de la pertinencia de que un artículo lleve la estrella en ese caso se lleva a revisión. Por lo que me decís en mi discusión no es esa la posición tuya por lo tanto no tiene razón de ser llevarlo a RAD. Alakasam  18:16 10 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión de artículo destacado 

message: Ayer puse el verdadero nombre que se le impuso a la ciudad cuando fue fundada, y ahora lo cambian. Deberáin poner Córdoba de la Nueva Andalucía; el verdadero nombre con la que Jerónimo Luis de Cabrera la fundó el 6 de julio de 1573.
--DINOCBA (discusión) 00:15 4 may 2010 (UTC)
thread_title:  Verdadero nombre de Córdoba 

message: Como buen cordobés y proveniente de esta bella ciudad argentina, reclamo de que su historia sea respetada, yo corrigo el nombre Córdoba y coloco Córdoba de la Nueva Andalucía, por que este es el verdadero nombre que tiene la ciudad, pero se le dice abreviadamente Córdoba.
A la ciudad de San Juan de Vera de las Siete Corrientes se le dice simplemente ciudad de Corrientes. A la ciudad de Mendoza del Nuevo Valle de La Rioja se la llama simplemente Mendoza, al igual que a Santa Fe de la Veracrúz se la llama Santa Fe. Entonces, si los nombres verdaderos (o fundacionales) de diferentes ciudades argentinas figura en Wikipedia, Córdoba de la Nueva Andalucía deberia figurar y no ser la exepción.
--DINOCBA (discusión) 17:15 5 may 2010 (UTC)
replies: text: La constitución provincial, en su artículo 12, declara capital a la ciudad de Córdoba (por lo tanto su nombre oficial). Si usted tiene fuentes que indiquen lo contrario, apórtelas. Tenga en cuenta que el nombre fundacional no es necesariamente el nombre oficial. Cinabrium (discusión) 20:37 5 may 2010 (UTC)
thread_title:  RECLAMO Y EXIGENCIA! 

message: Estaría bueno hacer un apartado, en la sección Cultura, sobre la literatura cordobesa. No me animo a iniciarlo, pero ofrezco colaborar. --Budapest (discusión) 09:42 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: A ver explayate un poco más, qué tenés en mente. Alakasam  18:48 15 jul 2010 (UTC)

text: Yo aconsejo que crees un artículo llamado Literatura en la ciudad de Córdoba (Argentina) (o "de la ciudad..."). Y por supuesto no copiar textualmente dicho libro porque eso no podemos haces acá (te dejé una serie de links en tu discusión para que te interiorices). Bueno lo primero es ir redactando, pero acordate que no puede ser muy extenso ni específico en un tema menor porque sino no correspondería a Wikipedia sino a Wikilibros (http://es.wikibooks.com). Y bueno a medida que avances lo vamos hablando. Saludos y gracias por contribuir. Alakasam  20:06 16 jul 2010 (UTC)
replies: text: Coincido con Alakasam. Desarrollar tales contenidos aquí parece un poco impropio. Desde ya, se puede establecer un enlace a tal entrada, lo que suena una buena idea. Además, no creo que en ninguna otra ciudad haya algún apartado sobre su literatura. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 16:16 17 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Literatura cordobesa  

message: Concuerdo con que la plantilla quedaba demasiado alta, pero no estoy de acuerdo con retirar el mapa de localización, personalmente me parece que es una de las cosas que más se busca, un pantallazo rápido de dónde está ubicada la ciudad (seguramente que no para un cordobés pero sí para gente de otros lares), lo veo más importante que la mancha urbana de la ciudad que está actualmente que sí podría ir en el contenido. Lo que sí definitivamente quitaría de la plantilla son los hermanamientos que no creo que sean tan relevantes como para estar en la ficha. Además llevando el collage abajo de la plantilla se puede mantener la foto y ya no da la impresión de ser tan alta. --Pertile (te leo) 14:02 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: Lo saqué justamente porque localiza a la ciudad en la provincia, si lo ve alguien de Alemania tampoco sabrá en qué parte de Argentina queda la provincia. Yo creo que siendo Geografía la primera sección del artículo no tiene demasiado sentido quitarle estética al artículo incluyendo un mapa que prácticamente 10 centímetros más abajo estaría repetido. Tampoco por un mapa nos vamos a pelear, estás laburando mucho y eso muy destacable. Avisame y sino ponelo de nuevo. Alakasam  18:34 22 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Mapa 

message: Argentina es un bello pais, pero este articulo no cuenta con la neutralidad necesaria, me he podido dar cuenta de varias violaciones a la neutralidad en los articulos argentinos, basandose como tal en comparaciones ociosas, este articulo habla de regiones Argentinas, en ningun momento se especifica el hecho de igualarse o compararse con otros paises, en el articulo de Buenos Aires se usan terminos semejantes haciendo referencia a otros paises que no tienen nada que ver dentro del articulo mismo, pido a ustedes la corrección de estos articulos ya que parece mas un caso de envidia que de informacion, con el hecho de senterse superiores gracias camilo2219
:A ver si entiendo bien: ¿vos decís que no comparar la ciudad con otras regiones del mundo es no neutral? ¿cual sección en particular es la que ves no neutral? Alakasam  20:28 30 nov 2010 (UTC)
replies: text: Eso no es un caso de falta de neutralidad, está poniendo un contexto a los números. Al igual que cuando uno habla de alguna variable lo que se hace es contextualizarlo con sus pares. Por ejemplo dentro de Argentina en el artículo se ha comparado a la ciudad con todas las otras grandes del país. Voy a revertir tu aviso de falta de neutralidad puesto que como dije en el resumen se trata de una reflexión muy vaga por ejemplo cuando decís, en una prosa inentendible:
¿Qué quisiste decir? nadie lo entiende ni tampoco mantenés una línea de crítica puesto que arrancaste tu anterior discusión diciendo:
 ¿?¿?¿?
En definitiva si fuese algo contundente no revertiría tu pedido de neutralidad puesto que mi deseo es que sea un buen trabajo y no un capricho. O me citás algo contundente o voy a pedir la intervención de otros usuarios si insistís con la misma postura vaga. Alakasam  17:54 2 dic 2010 (UTC)
thread_title: Falta de neutralidad

message: Si se expresa clarito que Córdoba posee 576 km2 hay que mencionar que el la ciudad de MAYOR superficie del país. En segundo lugar se encuentra la Ciudad de Buenos Aires con 202 Km2.
Con relación a la población es el tercer distrito del país. Primero está la Ciudad de Buenos Aires con algo de 2.900.000 hab., seguido por el distrito de La Matanza con algo de 1.700.000 hab., seguido del distrito Córdoba con algo de 1.300.000 hab. y finalmente en cuanrto lugar el distrito Rosario con alrededor de 1.200.000 hab. La población se mide por DISTRITO, en tal sentido Córdoba se ubica tercero, después de Buenos Aires y La Matanza.--190.48.211.209 (discusión) 01:43 13 feb 2011 (UTC)
replies: text: Respecto al tamaño de la ciudad si me citás una fuente fiable que diga eso , lo agregamos sin problema. Buenos Aires no es la segunda, de hecho Santa Fe tiene más territorio. En la introducción se habla de ciudad no de municipio ¿vos te referís al puesto de la ficha que dice 2? Distritos son las provincias. No confundamos con distritos electorales. Saludos y gracias por los aportes. Alakasam  12:52 13 feb 2011 (UTC)
replies: text: ALKASAN, la fuente la podés buscar en la misma página de la Ciudad de Buenos Aires acá en la misma Wikipedia. Fijate donde dice Superficie y te vas a dar cuenta que es clara 202 Km2 y en cualquier página de internet donde cite la superficie de la ciudad capital del país. La ciudad de Córdoba al tener 576 Km2 es mas grande que la Ciudad de Buenos Aires con 202 Km2 (Porque el conurbano bonaerense no ha de contemplarse dado que está compuesto por otras ciudades indepepndientes de la Ciudad de Buenos Aires.--190.48.211.209 (discusión) 14:15 13 feb 2011 (UTC)

text: Para veas lo que son los distritos: http://www.laverdadsur.com.ar/lomas-de-zamora/2010/12/20/noticia=01106294, pero no importa, todo bien, hacé, editá y poné lo que quieras.—190.48.211.209 17:09 13 feb 2011 (UTC)
replies: text: Si pedís información fiable de un artículo y si no se cuenta con ello, lo eliminás. Sacá el dato que indica que Córdoba posee 576 Km2 y que Buenos aires posee 202 Km2, porque sino te estás contradiciendo. Ahí mismo en los números tenés el dato de cuál es la mayor ¿Qué es lo que no se me entiende?. A ver 576 son mas que 202, lógica bebé!—190.48.211.209 (discusión) 17:51 13 feb 2011 (UTC)

text: Te respondo por partes: 
*El ejido municipal se Santa Fe es mayor, por ley, que Buenos Aires. Pero es cierto que la mancha urbana de la capital federal es desde luego mayor.
*Después: Yo no tengo ninguna fuente que me diga que Córdoba es ciudad más extensa. Yo también lo creo, pero no tengo referencias para eso. Si es por lo que se conoce como municipio, ya se había discutido y se citaron fuentes de que hay varias provincias donde los departamentos son también municipios (Buenos Aires, Mendoza, La Rioja, etc.) así que no es el municipio más extenso. Si hago el método de comparar GoogleEarth no tengo idea donde empieza y termina Rosario.
*El Gran Córdoba está definido por lo que dice en INDEC, el área metropolitana no se que ciudades extra podría incluir, por eso revertí tu cambio en dicho artículo.
Bueno saludos y gracias por los aportes, siempre sirve. Me gustaría poder incluir que Córdoba es la más extensa. Si podemos determinar donde termina Rosario posibelemente lo incluyamos. Alakasam  14:31 13 mar 2011 (UTC)

text: Te contesto:
*El municipio más extenso de Argentina es el departamento (y municipio) Malargüe.
*Tuve que revertir tu último cambio puesto que los edificios de Córdoba claramente no son rascacielos. Vos estás confundido con los edificios altos. Ni siquiera la Torre Ángela puede considerarse como tal. Fijate que siendo generoso un rascacielo bajito tiene 150 m.
*Lo de las 1.645 ha. ¿de qué fuente lo sacarste? si no tengo referencias no puede quedarse. Saludos. Alakasam  13:11 14 mar 2011 (UTC)

text: Acá http://www.emporis.com/city/101028?nav=worldmap_ci_bu_ob_li&id=101028&bt=47&ht=2&sro=641&lng=6 se puede ver que no se muestran edificios más bajos de 100 metros y los que no tienen altura en la lista veo que debe ser falta de información porque todos superan los 40 pisos. Alakasam  17:56 14 mar 2011 (UTC)

text: Te contesto:
**Por ejemplo La Matanza es un municipio y las ciudades que tiene dentro no son municipios. El intendente es uno solo.
**Lo de los rascacielos no lo voy agregar porque no son tales. La Torre Ángela, según Emporis es el único.
**Lo del Verde urbano lo voy a corregir porque es una copia casi textual y no se puede hacer eso. Voy a citar el número y nada más.
**Lo de Rosario no lo había encontrado, pero veo que el dato es correcto. Gracias. Alakasam  15:34 16 mar 2011 (UTC)

text: Lo voy a aclarar con una nota. Alakasam  22:19 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  La Ciudad de Mayor Tamaño de la Argentina 

message: Y ya conozco el fundamento de que La Matanza es un partido y no una ciudad, pero obra como tal porque es UN solo municipio. Es la Municipalidad de La Matanza, con SU intendente y SU consejo deliberante (Tal como Buenos Aires, Córdoba, Rosario, Morón, San Isidro, La Plata, etc.) Así que a reconsiderar ese tema.--190.48.201.211 (discusión) 20:59 2 jun 2011 (UTC)
replies: text: Correcto, pero el enunciado habla de Ciudad. La Matanza son muchas ciudades, que sea un municipio desde lo administrativo no importa para nada. Alakasam  18:39 4 jun 2011 (UTC)
thread_title:  En Población Córdoba es el tercer Distrito. 

message: ¿Por qué fue retirada? Era representativa de una tormenta de verano. Alakasam  22:35 12 jul 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Creo haberla retirado yo. En realidad lo hice porque la sección clima ya tenía varios elementos gráficos, y todo se veía un poco recargado. Por ninguna otra razón. Pero si consideráis que debe estar, no me opongo, reponedla. Saludos.--Jcestepario (discusión) 21:37 13 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Foto sección Clima