Plantilla discusión:Ficha de persona/Archivo/Ficha de actor/Archivo 1

message: Se debería incluir una fila de Premios Goya y el caso del IMDB hacer el enlace directamente incluyendo el número tal cual se está haciendo en las películas.
Gracias.
--alberto 16:49 15 feb 2007 (CET)
thread_title:  Premos Goya 

message: El campo foto no funciona -- Nami 02:53 15 mar 2007 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Hola:
He cambiado el diseño de la plantilla para los apartados de los premios. Le he dado una apariencia semejante a la de la wikipedia inglesa ( aquí teneis un ejemplo, ). 
Un saludo
Magnakai 09:39 15 mar 2007 (CET)
thread_title:  Premios 

message: Hola. Primero, quiero señalar la falta de campos para los premios Tony y Screen Actor Guild Awards (ambos, considero yo, muy relevantes).
Segundo, quiero saber si en estos campos hay que colocar las nominaciones, además de los "triunfos".
Saludos. Aibdescalzo 00:32 14 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Premios 

message: Considero que el campo estatura es irrelevante para un actor, por lo que creo que debería retirarse. Paintman (¿hablamos?) 22:55 26 jun 2007 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo, es irrelevante. —Aibdescalzo 03:23 2 ago 2007 (CEST)
replies: text: El campo de estatura no creo que deba de ser eliminado, las razones son que es un dato y si esta es por que a alguien le pareció adecuado y si se usa es por que los que las usan les parece adecuado. :P. —Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 08:52 7 ago 2007 (CEST)

text: Es irrelevante. ¿Alguna otra opinión? —Aibdescalzo 19:44 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: YO!. Es un dato, en la wikipedia se debe de dar la mayor información posible y útil. Veo que  ya la elminaron... Primero de eliminarlo debemos hacer una votación. No creen?. 
—Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 00:39 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Estatura 

message: Yo creo que para diferencias si es actor o director. Propongo poner un color en bgcolour difernete para directores. 
HugoMosh 02:32 30 jul 2007 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo, aunque también se podría agregar el campo "Ocupación", o ambos... Primero se tendría que eliminar la plantilla  y reemplazarla por . También, creo yo, habría que cambiar el nombre de ésta última plantilla por un nombre más genérico. Saludos. Aibdescalzo 03:32 2 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Creo que podría cambiarse, en cuanto al nombre, que este predeterminado, ya que hay actores o directores que por abc motivos tienen luego del nombre en su página correspondiente, (actor) o (director), si bien es más facil tal como está, creo que sería mejor poner ambos, como esta en la plantilla de Santos, que se pone el nombre por el cual se conoce y el nombre "secular", sería mejor que se pudiera hacer esto aquí tambien, lo haría, pero no se como. saludos--Kopaitic 06:12 7 ago 2007 (CEST)

text:  En cuanto a lo anterior, podría ponerse que, ademas del amarillo y el plomo, para las actrices o directoras mujeres ocuparse: |bgcolour = #FFCBDB.--Kopaitic 06:12 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: Tratemos de no complicar las cosas: dos colores ya es bastante. Usemos esta plantilla para directores de cine. Lo mejor sería agregar el campo ocupación, es lo que hicieron en wiki-en (lo cual me parece tremendamente eficaz). También aviso que el campo estatura va a dejar de existir muy pronto, por ser irrelevante (a menos que alguien no esté de acuerdo). Propongo aquí, también, la eliminación del campo interpretaciones notables, ya que viola WP:PVN (¿quién decide cuál actuación es notable y cuál no?). Por favor, háganme saber sus opiniones. Saludos, y tratemos bien a la pobre plantillita que me costó sudor y y lágrimas mejorarla. —Aibdescalzo 07:28 7 ago 2007 (CEST)

text: Estoy de acuerdo con tus observaciones, poner un campo que diga ocupación es muy buena idea, para poner actor, director, o actor/director. Creo que podría mejorarse todo el tema en comparación con la wikipedia inglesa separando entre actores y actrices la categoría de actor, ya que en la inglesa solo tienen actors, y, ¿por que no podemos mejorar eso nosotros? lo de la estatura lo someteria a una especie de votación con tiempo, creo que es un dato relevante, pero no tanto para ir en la plantilla, pero,si no ¿donde?. saludos, PD: la plantilla te queod super buena, felicidades.--Kopaitic 01:44 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: No veo ningún problema en separar las categorías según sexo (la cosa es hacerlo, jeje). Sobre el campo ocupación, si la persona es solamente actor o actriz, no se debería colocar nada, la plantilla en sí responde. Insisto en que el campo estatura es irrelevante (no debería estar en ninguna parte de la plantilla) y que el campo interpretaciones notables se debería eliminar. —Aibdescalzo 19:42 9 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Creo que tienes razón en ambos puntos, estatura es irrelevante para ponerlo en el infobox, podría ponerse en la biografía de cada quien, obviamente. Ahora, el campo |foto-px, creo que podrías cambiarlo por |tamañodefoto, porque no todos entienden el anterior. Y podrías agregar |hijo(s) en la plantilla. saludos--Kopaitic 20:18 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ya he reemplazado foto-px por tamañodefoto y agregué el campo hijos. Falta agregar el campo ocupación y eliminar interpretaciones notables. ¿Opiniones? -- Saludos. —Aibdescalzo 23:06 9 ago 2007 (CEST)
replies: text: ¿Hijos?, me parece que ese campo sobra, no veo cual puede ser la utilidad. -Chien (Ôô) 23:53 9 ago 2007 (CEST)

text:  Lo de interpretaciones notables no lo había pensado hasta que lo dijiste, el tema de que ¿quién determina cuales son?. Creo que tienes razón en borrarlas. Si es una plantilla de información, ¿por qué no hijos?--Kopaitic 23:54 9 ago 2007 (CEST)

text: Los hijos de ciertas personalidades son muy importantes, que deben estar en la plantilla. No digo que todos los hijos de todas los individuos deben colocarse, sólo los mas notables. Un ejemplo sería Donald Sutherland, cuyo hijo es Kiefer Sutherland.—Aibdescalzo 01:03 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Actor/Director 

message: MMM, intento calmarme,
1
2
3
4
5
......
Alguien me puede explicar porqué se elimino el campo estatura, y por qué remplazaron alias por otros nombres.
Debemos consultar todos los cambios aquí. Que no?
Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 00:36 10 ago 2007 (CEST)
replies: text: Cambié de nombre el campo alias ya que el título otros nombres es más correcto, más generalizador (como es un campo nuevo, supuse que no estaría en muchos artículos y que no generaría mucho conflicto). Sólo hay que reemplazar los campos alias en los pocos artículos que estén a otros nombres (mucho trabajo no es). Se eliminó el campo estatura por irrelevante. Si te fijas bien en esta página de discusión, hay tres wikipedistas contra uno a favor de la eliminación del campo. —Aibdescalzo 01:01 10 ago 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, comprendo lo de alias pero no creo que se pueda decir algo de lo de estatura sin una votación. Mira, para ya resolver esto, propongo que se haga la votación, si se aprueba el eliminado de |estatura las cosas ya se quedan como estan, si se aprueba se eliminan los cambios. Vale? —Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 01:04 10 ago 2007 (CEST)
replies: text: La votación está hecha, es la misma discusión de plantilla, o sea, esta página. Realizar una votación formal para la eliminación de un campo en una plantilla sería improcedente. —Aibdescalzo 02:19 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Qué PASA? 

message: Votos a Favor para que vuelva el campo Estatura
Hasta ahora: (1-4)
;Propuesto por: Hugo Mosh     Mensajes Aquí!
#Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 02:33 10 ago 2007 (CEST)
replies: text: Tu voto a favor
# -- drini [meta:] [commons:]  02:38 10 ago 2007 (CEST)

text: Tu voto en contra
;Comentarios:
*Solo con esta votación dejare de insistir en que vuelva el campo estatura. Es un campo que se debe incluir en la Plantilla. La IMDb coloca la estatura -si se tiene- en la página principal de cada actor y director.
Finalizada 
Resultado:
Se elimina el campo estatura.
Bueno, acepto la derrota, entiendo que es lo mejor. Sin remordimientos. :P
—Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 03:43 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Votación: Añadir Campo Estatura 

message: Esta propuesta consiste en lo siguiente:
Añadir a la plantilla los premios más importantes de cada país
Razones
La plantilla está diseñada para la wikipedia en ingles, los premios que aparecen en ella son los premios tanto de Estados Unidos como de Inglaterra, estos premios se han ido añadiendo, comenzó con los Premios de la Academia y los Globos de Oro, después los Emma y así ahora hay una gran lista de los premios, incluyendo el importante Premio Tony.
Si bien la mayoría de estos premios son reconocidos mundialmente, los premios de cada país no dejan de ser importantes a nivel latinoamericano. Cada país tiene sus propios premios, y no por ello no son importantes.
La existencia de “otros premios” es útil pero insuficiente. Los premios que se ponen en ella no destacan como los que tiene su propia casilla, y ello genera una “desigualdad”
Para un actor latinoamericano es importante recibir los premios de su país, y siendo que esta wikipedia es latinoamericana deberíamos destacar su trayectoria, sus logros.
Los cambios son menores y no son complicados de hacer, asi que quedarían de la siguiente forma.
Primero la plantilla estándar, que es la más importante

Y luego más a bajo agregamos la o las siguientes secciones. 
#Premios de EE.UU
#Premios del Reino Unido
#Premios de Argentina
#Premios de México
#Premios de Chile; etc.
O podría agregarse de otra forma, la más cómoda por ejemplo:
#Premios de cine
#Premios de televisión
#Premios de teatro
#premios de música; etc.
y quedaría en la página de la plantilla de la siguiente forma:

Espero sus comentarios. Y piensen que ustedes son latinoamericanos y que determinar qué premios son más importantes no es fácil y no queda en nuestras manos, así como lo de “interpretaciones notables” es igual de subjetivo.
Para que vean más o menos como quedaría, vean esta página :en:Template:Infobox Officeholder, cualquier duda contestare cuanto antes. Saludos--Kopaitic 02:09 12 ago 2007 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo, aunque creo que sería más eficiente colocar un índice de premios, y de allí elegir. Quizás, la mejor forma de agruparlos sería por región, ya que separarlos por país es ineficiente, y por género complicado (además, varios galardones premian más de un género). Por tanto, propongo la división por región: Europa, Sudamérica, Norteamérica, etc. Saludos. —Aibdescalzo 02:19 12 ago 2007 (CEST)
replies: text: No hagamos más complicado y largo todo, ya paso algo similar con la plantilla de la wikipedia-en. Todo esto empezó por querer agregar unos premios. Mejor discutamos cuales premios se deben de dejar y cuales agregar o quitar. Para darnos una idea vean la plantilla en ingles -de cual hemos basado casi toda esta plantilla— Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 02:31 12 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Premios 

message: Creo que deberíamos ponernos de acuerdo si en la plantilla deben de ir los premios junto con las nominaciones o si las nominaciones se deben de omitir.
Yo opino que se deben dejar, simplemente por el hecho que la nominación ya es un premio al haber sido seleccionado entre varios.
Que dicen?
Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 00:37 2 sep 2007 (CEST)
replies: text: Yo he puesto algunas veces las nominaciones, generalmente cuando han sido nominados varias veces y no han logrado el premio. Al poner tanto las nominaciones como los premiose se genera un problema de amplitud, hay personas que han tenido muchas nominaciones y ponerlas todas es un problema por lo largo que quedaria al expandir la plantilla. Por ejemplo Jack Nicholson, si mal no recuerdo ha tenido como 13 nominaciones a los premiso de la academia y ha ganado dos. Ese es el único problema que veo. Una posible solución sería poner las nominaciones cuando no han logrado el premio, el problema de ello es quien determina eso, y por qué no ponerselas a todos. Saludos--E. Kopaitic A. [Discusión] [Contribuciones]  02:20 2 sep 2007 (CEST)

text: No estoy de acuerdo en colocar nominaciones. Hay personas con 20 o mas nominaciones a varios premios. Las nominaciones se deberían colocar en un cuadro al final del artículo. Aibdescalzo 02:37 11 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Premios ¿Y Nominados? 

message: Habría que añadir la opción de "Interpretaciones notables", que tenía la plantilla Actor. Thanos 03:14 21 sep 2007 (CEST)
replies: text: El problema de esa opción es que es demasiado subjetiva. ¿Cuales son notables, las que ganaron premio, las que ganaron oscar, las que ganaron césar, etc? Quien determina cuales son notables y cuales no, y, por ejemplo, aquellos actores connotados, cuantas son sus interpretaciones notables, cuantas se ponen. Yo al principio estaba a favor de poner esto, pero aquí me explicaron ese problema, al final terminaríamos todos siendo críticos de cine.--E. Kopaitic A. [Disc] [Contri]  03:31 21 sep 2007 (CEST)

text: Totalmente de acuerdo, no es conveniente colocar las interpretaciones notables. —Aibdescalzo 00:34 22 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Interpretaciones notables 

message: estuve probando la plantilla para este premio en Héctor Anglada, pero no aparece. Utilizando la misma información para los premios Goya, Emmy, Oscar, etc funciona; es sólo para ese premio. ¿Saben cómo solucionarlo? Sking, *27183 21:56 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Solucionado. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:07 19 dic 2007 (CET)
thread_title:  Premios Cóndor de Plata 

message: Saludos: Alguna vez ya estuvo "piercings y tatuajes" en la plantilla y no tuvieron éxito, por eso se retiraron, saludos. --Tarjetero 03:26 7 ene 2008 (CET)
thread_title:  Alguna vez ya estuvieron y no funcionó 

message: Faltan los SAG, voy a intentar agregarlos. --•©Montyß•  (♪♫♪) 21:47 17 mar 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. Saludos. --•©Montyß•  (♪♫♪) 12:51 18 mar 2008 (UTC)
thread_title: SAG

message: por que se cambió infobox vcard" style="width:23em; font-size:90%; por infobox_v2?--Ente X (Libro de Quejas) 03:38 28 abr 2009 (UTC)
replies: text: Porque hubo consenso en el café. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 04:43 28 abr 2009 (UTC)
replies: text: Probablemente a lo que Ente X se refiere (dado que ha encabezado este tema de discusión como alineación) es a que ahora la ficha sale a la izquierda y antes que el artículo, con lo que todo el cuerpo del artículo sale desplazado hacia abajo. Para mi pantalla (1280 x 800) esto significa que de un primer vistazo parece como si no hubiera artículo, sólo la plantilla, y sólo después se adivina que el artículo está debajo. La plantilla debería estar alineada a la derecha y sin desplazar el cuerpo del artículo hacia abajo. Eynar Oxartum (discusión) 21:12 28 abr 2009 (UTC)
replies: text: Y lo está, el problema es la caché. Presiona Ctrl + R para solucionarlo. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 21:17 28 abr 2009 (UTC)
replies: text: Vaya, no había caído, gracias. Eynar Oxartum (discusión) 21:21 28 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Alineación 

message: Sólo quiero expresar mi horror ante el código de esta plantilla usa la plantilla {!} en lugares innecesarios, usa "ifs" en donde parámetros por defectos pueden ser más sencillos, rebusca las expresiones, etc. Ahora me pongo a limpiarla. --Usuario:drini 07:11 22 may 2009 (UTC)
replies: text: Me sorprende que este código funcione :P Sólo un ejemeplo:

¿porqué hacer un if doble a fecha de defunción? Y obviamente si uno de ellos está activo, el if interno es innecesario. --Usuario:drini 07:31 22 may 2009 (UTC)

text: No hay por qué,  (sé que no te gusta que te "plantilleen", pero no me pude resistir)  Aibdescalzo (mailbox) - 16:18 22 may 2009 (UTC)
thread_title:  HORROR 

message: Hola, hace unos dias que note este problemita. Antes el campo ocupación aparecia bien, pero ahora no se porque ya no sale; solo miren.

Alguien sabe la razon? --Katholico (discusión) 07:54 22 may 2009 (UTC)
replies: text: Ahora sí aparece, lo que pasa es que el campo era sin tilde. Lo arreglé para que se pueda usar con y sin tilde. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 11:23 22 may 2009 (UTC)
replies: text: Pasaré el bot para que ahora se use siempre con tilde, de forma consistente con los demás campos. --Usuario:drini 14:01 22 may 2009 (UTC)
replies: text:  Muy bien, gracias =D Saludos --Katholico (discusión) 00:16 23 may 2009 (UTC)
thread_title:  Problemas en Ocupación 

message: Aparentemente, el campo pie de foto es obligatorio, de no estar, aparece un pie con dicho texto. ¿Es eso correcto o debe modificarse la plantilla?, y si es así, ¿debe modificarse la descripción aclarando que es obligatorio?
--Dogor (discusión) 22:42 4 jul 2009 (UTC)
replies: text: . Ahora es opcional. Muchas gracias por el aviso. Farisori » 00:13 5 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Campo Pie de foto 

message: Propongo añadir un campo en donde se indiquen las participaciones recientes del actor, los programas o películas en donde hayan participado recientemente. Digamos en los 2 últimos años. No sobrecargaría el infobox, no pasarían de ser 2 o 3 entradas, y la mayor parte de las veces solamente 1. Obviamente, salvo en casos especiales las participaciones como "actor invitado" no contarían Belgrano (discusión) 14:51 23 jul 2009 (UTC)
replies: text: Siento decirlo pero estoy . Esto incorporaría información volátil, que al contrario de resultar enciclopédica, es más propia de revistas o páginas web acerca de cine y filmografías. En Wikipedia en español recordemos que existen las plantillas , que justamente advierten acerca de estos eventos volátiles. Para actores muy prolíferos, además, resultaría engorroso el mantenimiento, y se prestaría para jugarretas de los vándalos, al incluir nombres de películas inexistentes o con nombres inadecuados. Saludos, Farisori » 22:54 23 jul 2009 (UTC)
replies: text: Creo que no es para tanto, intervalos de tiempo de un par de años son lo bastante amplios como para no ser considerados volátiles. De hecho ya se hace con las de mandatarios, en donde se indica de forma diferente cuando ejercen un cargo actualmente y cuando no, y los períodos suelen ser de 4 años o por ahí. E incluso diría más: como lo de "reciente" no tiene fecha de vencimiento (dije dos años por decir una medida nomás), incluso si pasara el tiempo y el artículo fuese olvidado difícilmente se lo podría considerar "desactualizado". Y no sería demasiado problema con los actores prolíficos justamente si se considera lo de "reciente". Por ejemplo, Arnaldo André es un actor prolífico, pero en esta sección entraría solamente Valientes, y punto. Belgrano (discusión) 02:12 24 jul 2009 (UTC)
replies: text:  En varios casos no estamos hablando de 2 años, sino de meses de diferencia: Ejemplo: esta mujer (y qué mujer :P) trabaja en promedio en 3 películas al año. Saludos, Farisori » 00:27 25 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Participaciones recientes 

message: Yo propongo añadir un campo donde se indique el tiempo de trabajo del actor, por ejemplo Isla Fisher trabaja desde 1995, entonces se coloca 1995-presente, si aun sique actuando. Si tienen alguna inquietud o algo que los incomoda no duden en copiarmelo a mi pagina de discuson. Saa19952 (discusión) 20:36 4 ago 2009 (UTC)
replies: text: ¿? ¿Cómo |tiempo de trabajo = El tiempo de trabajo del actor, director, etc. Agregar años de principio y fin del trabajo (si esta trabajando en la actualidad, colocar los años de esta manera: 1985-presente? ¿? Gons  (¿Digame?) 21:31 5 ago 2009 (UTC)
replies: text: Buena idea la del otro usuario, me parece bien colocar el tiempo del trabajo de actor tiempo de trabajo 1995-presente. SMG055 (discusión) 19:12 5 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Tiempo de trabajo 

message: Ya hay un IMDb oficialmente en español http://www.imdb.es/.
Se debería cambiar el antiguo http://spanish.imdb.com/ por el nuevo.
Saludos. 
: Poco a Poco se ha encargado. Gons  (¿Digame?) 03:32 22 sep 2009 (UTC)
thread_title:  IMDb 

message: Les parece que tendrian que estar los premios en la plantilla? para mi tendrian que estar aparte, ya que la plantilla no es tan grande como para poner tantas cosas, se hizo alguna votacion de esto?--Pablo323   (Discusión ) 06:36 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: Los premios más relevantes están en la plantilla, ya que también existen secciones de Premios, por lo que no veo problema alguno. Beto·CG 07:53 8 dic 2009 (UTC)
thread_title: Premios

message: Hola. No me aparecen los datos de este campo, por ejemplo aquí. Alguien sabe porqué? Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 16:12 16 dic 2009 (UTC)
replies: text: Debo suponer que alguien por error ingresó el parámetro en la ficha de ejemplo, porque no existe. Saludos cordiales, Beto·CG 18:27 16 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Medio 

message: Estos campos aparecen en la Plantilla:Ficha_de_actor pero no aparecen en Gonzalo Valderrama donde intento utilizarlos --MVRH (discusión) 03:51 15 feb 2010 (UTC)
replies: text: Alguien por error ingresó el parámetro porque no está disponible para esta ficha. Saludos, Beto·CG 04:08 15 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Influencias (influido por - influyó) 

message: Se debería incluir un enlace al perfil del actor en TV.com, al igual que en las Fichas de series de televisión. Sería útil para actores de TV.
Flipwared (discusión) 01:44 12 mar 2010 (UTC)
thread_title:  TV.com 

message: Podrían cambiarle el tamaño al encabezado de esta plantilla, no es necesario un encabezado tan grande para poner un simple nombre. Por ejemplo esta ficha lo tiene normal--Inefable001 (discusión) 19:03 5 nov 2010 (UTC)
replies: text: Para mí está bien el tamaño, no le veo problema. Beto·CG 21:19 5 nov 2010 (UTC)
replies: text: Por favor, apelo a la sensatez de la comunidad para cambiarle el tamaño a este encabezado absurdamente grande. Saludos--Inefable001 (discusión) 07:00 8 nov 2010 (UTC)
replies: text: Idem...1, ¿De verdad va a seguir esta campaña? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:06 8 nov 2010 (UTC)
replies: text: No sé a que campaña te refieres, es mi derecho como wikipedista señalar lo que me parece mal en Wikipedia. O me quieres censurar?--Inefable001 (discusión) 07:11 8 nov 2010 (UTC)
replies: text: Y yo apelo a su sensatez. La platilla está elaborada bajo un estándar y no es al gusto de cada quien. Beto·CG 07:14 8 nov 2010 (UTC)
replies: text: Me refiero a la campaña de ir a todas las fichas tratando de imponer tu punto de vista no obstante se te menciona que otros lo ven bien ante lo cual apelas a la sensatez de la comunidad (Llamando insensato a BetoCG) y ahora acusándome de censurador por emitir razón en cuanto a tu campaña refiere. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:18 8 nov 2010 (UTC)
replies: text: Primeramente, eso lo estas insinuando tú. Lo único que estoy es exponiendo mi punto de vista. Y segundo, porque lo de "campaña" me lo encontré peyorativo. Sólo voy a las fichas que realmente necesitan que se le reduzca el encabezado.--Inefable001 (discusión) 07:36 8 nov 2010 (UTC)

text: Referencia 1. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 07:42 8 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Encabezado 

message: Algun inconveniente en fusionar la masculina con la femenina? Y fusionarlas con ficha de actor? --Irbian (discusión) 20:07 18 nov 2010 (UTC)
replies: text: Creo recordar que ya se habló de esto, pero no me acuerdo dónde. Lo siento, Gons (¿Digame?) 20:18 18 nov 2010 (UTC)
replies: text: No problem. Me imagino que la de actor porno y actor "normal" difieren lo suficiente. Pero no entiendo por qué actor y actriz están separados, creo que es donde único está diferenciado. --Irbian (discusión) 21:29 18 nov 2010 (UTC)
replies: text:  ¿? no entiendo... esas fichas se fusionaron hace tiempo con esta. Saludos, Farisori » 22:34 18 nov 2010 (UTC)
replies: text: La fusión ya se hizo hace mucho tiempo. Por tanto, la  debe utilizarse para todos los casos (actores y actrices, porno y no porno) Saludos, Beto·CG 01:59 19 nov 2010 (UTC)

text: Lo propio entonces sería eliminar las otras fichas de la página de plantilla, no?--Irbian (discusión) 08:21 19 nov 2010 (UTC)
replies: text:  En realidad en mi opinión lo mejor es mantener la redirección, pues así realmente es como se evita que se siga creando la plantilla, pero bueno... ya la eliminaron... si alguien la volviese a crear, creo la redirección y la bloqueo. Saludos, Farisori » 11:35 19 nov 2010 (UTC)
replies: text:  Me he perdido. ¿Qué redirección? Yo me refería a que si ficha de actor porno y ficha de actriz porno ya no existen, deberían ser eliminado de la plantilla, para evitar confusiones y que la gente la use. Saludos! --Irbian (discusión) 12:20 19 nov 2010 (UTC)
replies: text:  Ahaaa te referías a la "documentación" de la plantilla.. ok ya está corregido ;-) Saludos, y gracias. Farisori » 18:42 19 nov 2010 (UTC)
replies: text:  No se si estamos mirando lo mismo XD, yo me refiero a esta: Plantilla:Ficha de actor. Yo veo al final de la página dos secciones para actores y actrices porno.  --Irbian (discusión) 21:42 19 nov 2010 (UTC)

text: MMm vale. Estan juntos pero separados. Gracias por la explicación --Irbian (discusión) 10:17 20 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Fichas actor porno 

message: Habría que poner un parámetro para "pareja" y "cónyuge", porque son distintos. "Pareja" es tener un novio o novia y "Cónyuge" un marido o mujer. --Vivaelcelta (discusión) 21:57 17 dic 2010 (UTC)
replies: text: El tema ya se aclaró aquí. Saludos, Beto·CG 09:15 18 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Pareja/Cónyuge