Discusión:Iglesia de San Andrés (Cuéllar)

message: Unas puntualizaciones:
* Afirmaciones como esta: "A juicio de Vicente Lampérez y Romea, San Andrés de Cuéllar tiene la mejor planta de iglesia de este estilo[1]" a pesar de estar publicadas por fuentes acreditadas no tienen relevancia enciclopédica. Cualquiera puede pensar algo similar de la Iglesia de su pueblo o ciudad.
:: Ya hablé sobre este tema. No incumple los criterios de Wikipedia. Además, obviamente tiene relevancia enciclopédica, ya que un experto en arquitectura y arte como Lampérez consideró tal opinión. Por otro lado, no es una opinión personal, y posee referencia verificable.
* ¿Cuéllar? mira que me suena, ¿de que Comunidad Autónoma es? 
* Repites abundantes enlaces: Ladrillo, Cuéllar, Arte Románico, sillar... 
* Los pies de foto acaban en punto (ya se que es una chorrada pero son las normas de estilo). 
* Las referencias a pie de página se ponen despues de los signos de puntuación. 
* Si no se conoce una fecha exacta y se pone hacia 1400 lo más lógico es enlazar con Años 1400 no con 1400.
:: Wikipedia no exige hacerlo de la forma que señalas, por lo que es una opinión personal y la actual forma de hacerlo no difiere con los criterios establecidos.
* El contenido de commons es Sobre Cuellar no sobre la Iglesia de San Andrés. 
* Algunos apartados deberías dividirlos en subapartados, no con un asterisco que es para listas con ítems más cortos. 
:: ocurre lo mismo que con el tema de los años.
El resto son cuestiones cosméticas que ni van ni vienen, aunque me parece un poco "espartano" a simple vista. Un saludo. Quantumleap (Haciendo amigos...) 07:21 10 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Hola 

message: Me parece ridículo que te tomes esto como una competición, pero cada quien es libre de tomárselo como quiera.
*Afirmaciones como la de Vicente Lampérez y Romea (*Madrid 1861; +Madrid 1923), prestigioso arquitecto e historiador son completamente válidas, más aún si se aporta la fuente de referencia de donde está obtenida. Por supuesto que tiene relevancia enciclopédica, ya que cualquiera puede pensarlo, pero en este caso también se puede justificar, y es una característica destacable que un experto hizo acerca del edificio que trata el artículo. Lampérez ni es de Cuéllar ni tiene relación con la villa, por lo que a su juicio, y bajo sus conocimientos, esa fue la opinión que le mereció la planta de la iglesia. No se trata de una afirmación personal, ni un dato sin referencia, por lo que en ningún caso esa afirmación de Lampérez está de más.
*En efecto, Cuéllar pertenece a la Comunidad Autónoma de Castilla y León (Como para tí es algo personal te diré que pasaste de Villarrobledo a España, yo al menos indiqué la provincia ;).
*Los enlaces se corregirán.
*Si, esa chorrada también tiene que modificarse.
*Si, en Wikipedia las referencias se ponen después del punto, pese a que sea un error gramatical.
*Lo más lógico... ¿Para quien? Creo que eso es relativo...
*En el momento de poner el enlace de Commons desconocía la existencia de una página especial para el templo, por ello y porque la página de Cuéllar albergaba fotografías del templo puse el enlace.
*Creo que el último punto es una opinión personal, y la estructura actual del artículo no difiere de los criterios de Wikipedia, por lo que considero está bien así.
Tienes razón, son chorradas que tras poner el artículo en espera se corrigen. Para poder modificar el artículo, se debe poner en espera, así que si tú no lo pones esperaré a que otro usuario revise el artículo nuevamente. --Romerin - ¡A por ellos! 19:28 10 oct 2008 (UTC)
replies: text: Romerin: No es necesario que el artículo se ponga en espera para introducir modificaciones; puedes realizarlas cuando quieras. Por otro lado, Quantumleap no podría colocarlo en espera ya que (si no me equivoco) no tiene ningún AB o AD redactado, y no puede calificar artículos. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:41 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Gracias Guille. Entonces procedo a corregir los errores que considero hay que modificar y esperaré la revisión de otra persona que esté autorizada para la evaluación de un artículo. --Romerin - ¡A por ellos! 15:47 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Perdón, quería saber cómo está la evaluación, ¿se encarga Guille? Si necesitáis ayuda...--Canaan (discusión) 10:28 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: De momento no se encarga nadie, por lo que si te apetece puedes echarle un vistazo, Canaan. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 11:03 14 oct 2008 (UTC)

text: Perdón pero os equivocáis: Villarrobledo y Laminio. Aparte de ellos llevo unos cuatro años editando artículos, además de haber colaborado (al menos con una edición) en 55 wikipedias (Vease Villarrobledo), participando activamente en la inglesa, la catalana y la vasca. A ver si nos informamos antes de abrir el teclado...  Quantumleap (Haciendo amigos...) 10:44 14 oct 2008 (UTC)
thread_title: NO te lo tomes como algo personal

message: Pues eso, buen trabajo  Quantumleap (Haciendo amigos...) 12:31 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: Tus referencias en Laminio y en Villarrobledo no cumplen con el sistema que propone WP:REF ¿A qué se debe exigir algo que uno mismo no cumple? ¿Si las referencias no están como indica WP:REF no puede optar a WP:AB? Entonces quizá haya que revisar tus artículos, pues tampoco cumplen ese apartado. --Romerin - ¡A por ellos! 12:57 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: Has dado en el quid de la cuestión: tú me exigías cosas que no cumplías pero como ahora estamos en plan quisquilloso pues, ea, a ser pijoteros. Yo soy el primero que reconozco que son manifiestamente mejorables ambos artículos y, para gustos, los colores. No te voy a marear más, pues desde el principio me pareció un buen artículo (y todos los que escribes sobre Cuéllar). Ahora bien, si nos pusiéramos en plan serio la mitad de los artículos de la Wikipedia son bazofia (me remito a los miles que hay sobre videojuegos, personajes de manga y chorradas de ese estilo).
Por mí doy por zanjada la cuestión. Quantumleap (Haciendo amigos...) 13:08 14 oct 2008 (UTC)

text: Cuestión que comenzaste tú cuando te lo tomaste como algo personal. Intentaste engañarme acerca de los documentos del HN., que son fuentes primarias y no pueden formar parte de las referencias de un artículo en Wikipedia. Se trataba de un error importante, no eran este tipo de chorradas. --Romerin - ¡A por ellos! 13:14 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: En fín...  Quantumleap (Haciendo amigos...) 13:15 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: Lo peor de todo es que por tus propias palabras desde el principio te pareció un artículo bueno, pero como venganza personal te has dedicado a marear la perdiz. El tiempo de algunos no vale tan poco como para perderlo con obcecaciones procedentes del rencor, hay que tener un poco más de sentido común y no dejarnos llevar por este tipo de cuestiones. Aquí estamos para colaborar, no para perder el tiempo. --Romerin - ¡A por ellos! 13:18 14 oct 2008 (UTC)
replies: text: Y vuelta la borrica al trigo  Quantumleap (Haciendo amigos...) 13:21 14 oct 2008 (UTC)
replies: text:  A palabras necias, oídos sordos. Déjalo ya... --Romerin - ¡A por ellos! 13:22 14 oct 2008 (UTC)
thread_title:  no, si al final lo vamos a tener que postular a destacado 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iglesia de San Andrés (Cuéllar). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080626203356/http://curistoria.blogspot.com/2008/01/las-campanas-de-santiago-de-compostela.html a http://curistoria.blogspot.com/2008/01/las-campanas-de-santiago-de-compostela.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:42 16 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados