Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/1

message: 
Esta fue la página de votación de la revalidación de bibliotecario de Hprmedina que ya ha finalizado (o ha sido cancelada).
replies: text: Finalizada: Con 86 votos a favor y 26 votos en contra (76,7%) el usuario es revalidado como bibliotecario. 
No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.
Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café. 


Revalidación de Hprmedina como bibliotecari.

message: *'''Asunto''': Decidir si {{i|Hprmedina}} es revalidado como bibliotecario
*'''Duración''': Desde las 04:30 (UTC) del 26 de {{Nombre mes|07}} de 2014 hasta las 04:30 (UTC) del {{suma de días|15|26|07|2014}} de 2014 (15 días).
*'''Estado''': finalizada
*'''Propuesta por''': [[Usuario:Technopat]] 
*'''Avalada por''': {{u2|Escarlati}}, {{u2|Enrique Cordero}}, {{u2|Halfdrag}}, {{u2|EfePino}}, {{u2|Héctor Guido Calvo}}, {{u2|ArwinJ}}, {{u2|Totemkin}}, {{u2|Ganímedes}}, {{u2|Jaluj}}, {{u2|Maragm}}, {{u2|Niplos}}, {{u2|Gilberto IV}}, {{u2|Cocolacoste}}.
*'''Motivación''': [[Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/1|Argumentos de la búsqueda de avales]] ([[Wikipedia Discusión:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina/Avales/1|disc.]])
*'''Véase también''': [[Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Hprmedina|Votación]].
</div>
* '''Antes de comentar, recuerda: '''
<div style="font-size:90%">
* La [[Wikipedia:Etiqueta|política de etiqueta]] no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
* Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un [[Wikipedia:Checkusers|CheckUser]] que se investigue.
* Para votar, por favor hazlo en la [[{{SUBJECTPAGENAME}}|votación]], '''no aquí'''.
</div>
</div>
= Comentarios =

message: Hola a tod@s. He leído los antecedentes del problema, pero lamentablemente no dispongo del tiempo para ir más allá y conocer los detalles. Comenzaré diciendo que la acusación parece ser correcta: Hprmedina actuó de manera arrebatada y hasta agresiva. Continuaré diciendo que, por otra parte, al asumir la que seguramente es la tarea más espinosa de los bibliotecarios, es decir la mediación en el TAB, uno siempre se expone a la línea de fuego en todo momento. Yo mismo estoy demasiado tenso «allá afuera» por ABC motivos, lo que me convertiría hoy en un desastre colaborando en el TAB. A todo esto añadamos el hecho de que actualmente estamos expuestos a una violencia exacerbada «allá afuera», que inevitablemente incide «aquí adentro» (Wikipedia dista mucho de ser un sistema cerrado). Me parece que pedir una RECAB en este caso es otra manera de continuar avivando el fuego. Posiblemente habría sido más sano para todos pedirle a Hprmedina que se alejase por un tiempo de este tipo de tareas, para salir a respirar y calmar las aguas. Como dijo Taichi por ahí, no podemos pedirle a un bibliotecario que lidie en un problema como un superhombre. Ni siquiera los mismos jueces de profesión salen bien parados luego de deliberar en la mayoría de sus juicios. Votaré a favor de la RECAB por dos razones: 1. Porque, a pesar de este arrebato, que considero real y que juzgo como negativo, Hprmedina es un gran bibliotecario; y 2. Porque me gusta pensar que con esto se puede detener aunque sea un poco la ola de arrebatos y agresividad en la que estamos presentes últimamente. Si la RECAB llegase a resultar positiva para Hprmedina, lo más sensato sería que se distanciara un tiempo de los focos de tensión más complicados del TAB. Muchos saludos a tod@s, Farisori » 08:56 26 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Hola a todos.
Al margen de las actuaciones más o menos correctas de los usuarios en relación con este tema, que no puedo juzgarlas porque no conozco el asunto ni voy a emplear mi tiempo en ello —como hasta la fecha, prefiero cubrir otras cuestiones más técnicas que, sin duda, se encuentran más desatendidas, en parte, gracias a estos espectáculos—, sí que me gustaría dejar constancia de lo que deberíamos haber avanzado en vista a problemas anteriores.
En 2012 planteé un hilo en el Café por el que, a raíz de los ya abundantes conflictos en Wikipedia, me comprometí a no intervenir en ninguno de ellos en el Café, en el TAB, o en IRC, siendo que arrastraban consigo el tiempo y la paciencia de buena parte de la comunidad de editores. Algunos usuarios decidieron secundarme y dejar constancia de su compromiso por lo mismo, usuarios que listo a continuación, junto a sus posibles matizaciones personales en el compromiso, por orden de intervención:
* : « de no quitar tiempo de aportaciones por participar en los hilos de confrontación de visiones organizativas (prefiero llamarlos así). , también, de buscar tiempo adicional para participar en ellos.»
* 
* : «Dejad pelear solo a los Wikicaballeros y a los Wikidragones.»
* 
* : «Suscribo las líneas anteriores.»
* : «durante un mes me comprometo a abandonar toda discusión del tab o café a menos que se me haga una alusión personal.»
*  —antes, Jorval1—: «Sólo votaré cuando sea necesario para que no gane una proposición que crea disparatada.»
* 
* 
* 
* : « De que impere la cordura, de que dejemos atrás dímes y diretes, de que empecemos a construir lo que todos vinimos a construir (una enciclopedia), del final de las conspiranoias, paranoias y otras oias. Y, por mi parte, hace tiempo que vengo mordiéndome la lengua (o los dedos, en este caso), para no agriar el clima wikipédico.»
* 
Solo con la esperanza de que sirva de recordatorio. De recordatorio a quienes se sientan aludidos por haber incumplido su palabra, y de recordatorio a quienes hayan cumplido plenamente su compromiso, que pueden sentirse satisfechos de haber contribuido a una mejor convivencia en el proyecto. Saludos. --abián 10:04 26 jul 2014 (UTC)
replies: text: Gracias por el recordatorio, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:23 26 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Recordando aquella promesa 

message: Tengo que reconocer que siempre me ha fascinado la capacidad de la Wikipedia en español para convertir asuntos aparentemente banales, en auténticas bombas de relojería. No menos llamativo es el hecho de que un caso con tres bloqueos (a Link, a Cookie y a Hprmedina) se salde con otros tantos desbloqueos. En la presente RECAB y en base a un único diff se pone en tela de juicio la actuación de uno los tres que he mencionado. En un caso con tantas ramificaciones, no deja de ser llamativo que se pretenda concentrar las culpas en un determinado usuario como si otras actuaciones no hubieran existido. 
Lo cierto es que en el diff aportado se ve a Hprmedina plantear una serie de acusaciones. Aunque se diga en los avales que se acusa "–sin una sola prueba– a dos bibliotecarios" lo cierto que si hubo pruebas. Más exactamente hay diffs y no uno, varios, hasta seis que pretenden sustentar las acusaciones que se hacen. Sobre esa base, hay una solicitud de explicaciones (que se dan) y una nueva intervención del bibliotecario donde sigue aportando más pruebas sobre el asunto. En esos nuevos datos queda patente que Cookie no fue sincera con nosotros armando una serie de justificaciones para su actuación que no se sostienen. Y desde luego, refuerza la idea inicial de que algo raro sucedió en su intervención dado que se vio necesitada de justificarla usando datos inciertos. Probablemente ese hecho haya arrastrado a Hprmedina a meter a Petronas en el mismo saco, razonamiento que en este caso no comparto porque no se ha plasmado en actuaciones administrativas (él no bloquea a nadie, pero Cookie sí) aunque es obvio que el cruce de correos fomentaba las suspicacias que se han dado. 
En definitiva. No creo que el bibliotecario que puso en tela de juicio un proceder irregular deba perder sus botones. Y menos basándonos en este único hecho. Desde luego, la labor de Hprmedina me parece muy positiva en líneas generales. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:06 26 jul 2014 (UTC)
replies: text: ¿Pruebas? ¿Pruebas de qué? El caso es que "metió en el mismo saco a Petronas" antes de que Cookie errara con las fechas. Y el caso es que las pruebas atestiguan que Petronas envió correo a Cookie (además de a Egaida y a nosequién más) antes de que Phoenix presentara su denuncia. Pues no sé si Hprmedina deberá perder los botones, eso lo decidirá la comunidad, ahora bien, siguiendo su propio criterio (el de Hprmedina), aplicado en el pasado con otros usuarios, debió al menos autobloquearse (si eso se puede hacer, que no lo sé) al momento de realizar su denuncia en el TAB.—Totemkin (discusión) 11:19 26 jul 2014 (UTC)
replies: text: De hecho los diffs y la cronología lo que demuestran es que si Cookie y Petronas se pusieron de acuerdo en algo (que no lo sabemos porque son correos privados, realmente podrían haber hablado de cerezas, y si es que fuera siniestro que dos bibliotecarios se intercambiaran impresiones sobre algo, además de anunciarlo en sus discusiones) fue en NO bloquear a nadie. Habría que suponer que Petronas conocía el futuro y sabía que sería denunciado delirantemente en el TAB o que le dijo "yo hago como que no lo bloqueo, pero hazlo tú". Surrealista. Claro que en otros casos en que se bloquea a usuarios por "difamación" da igual que se aporten pruebas, o que sea cierto o falso lo que afirman. O está por encima otra privacidad un tanto diferente, de nicks de Wikipedia hablando de asuntos de la Wikipedia en ámbitos semipúblicos o faltan unas comillas o una coma: el fondo del asunto se omite y no existe, los bloqueos se aplican y nadie los revisa (algo tremendo en el caso de que lo que afirmen sea cierto y los que lo bloquean lo sepan). Estas supuestas "pruebas", como la subpágina de diffs no escrita por Petronas, demuestran exactamente lo contrario de lo que se dice. Simple arbitrariedad recurrente... y esto rebajando la adjetivación todo lo posible. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:40 26 jul 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Bernard. Además, yo quisiera hacer una rapida reflexión sobre el sistema de revalidaciones. Ya he visto unas cuantas y cada vez me gustan menos. Es un proceso viciado, que frecuentemente parte de un único hecho aislado e ignora la trayectoria del bibliotecario. Frecuentemente se ven sólo opiniones de una de las partes implicadas en el conflicto sin que tenga apenas réplica por la otra parte. No deja tiempo a la reflexión ni a analizar la situación con perspectiva, sino que exige un juicio rápido que puede no ser justo. Tampoco me agrada el hecho que se pretenda a divinizar a los bibliotecarios convirtiéndolos en usuarios con actuaciones impolutas, carentes de matices y del menor atisbo de un error que cualquiera puede cometer. --Robert Laymont  (disc.) 11:30 26 jul 2014 (UTC)

text:  El beneficio de la duda es el que niegas a Cookie. Como se lo negó Hprmedina, quien bloqueó a Cookie por "sabotaje y concierto para acosar", sin que haya probado ni lo uno ni lo otro. Y eso sí que no cuela.--EfePino (discusión) 01:47 27 jul 2014 (UTC)
replies: text: Es que realmente el error de Cookie fue dar explicaciones cuando no tenía por qué. Aquí y en todas partes es el que acusa de algo el que tiene que probar lo que dice, y no esparcir dudas, haciendo preguntas a ver si en alguna el Pisuerga pasa por Valladolid... porque eso es exactamente lo que es una difamación. Y aquí, efectivamente hay más de una: una primera contra Petronas y otra segunda contra Cookie y Petronas a la vez. Primero se pregunta sobre UTC, después se pregunta por los correos del día 7, después por los del día 8, después faltarán unas comillas, o resultará sospechoso si los x correos (yo tampoco sé cuántos hay porque curiosamente no es asunto mío) no hablaban de cerezas, hablaban de albaricoques. Y por cierto, vistos los antecedentes, es casi abracadabrante que prácticamente se esté pidiendo la exposición pública de correos privados como única manera de probar que NO hubo una concertación... inventada por los que acusan. Porque antes está el hecho incontestable de que acusar a alguien de intimidación y de que en sus manos corren peligro no sé qué datos privados ES una difamación, e ignorar los hechos, deshaciendo bloqueos que antes se habían aplicado por mucho menos, y coronando como guinda con otra acusación sin pruebas roza lo orwelliano, ya ni Kafka lo había previsto. Está claro que «el libelo, la difamación y la abierta presunción de mala fe» es una falta que solo algunos seleccionados pueden cometer, y que el mismo que aplica sumariamente las sanciones correspondientes a los demás, clama por la injusticia de que las mismas normas rijan para él. Será porque algunos animales son más iguales que otros. Sí que existen bibliotecarios que no se esconden, que van con la verdad por delante y que intentan en lo posible ser neutrales al velar por todos. Pocos, pero los hay, el que nos ocupa no me parece precisamente un buen ejemplo y, para empeorar las cosas, desde hace unos días queda uno menos. Bueno, ahora vuelvo a mi torre de marfil impoluta a intentar seguir editando, que no sé si será posible, por lo menos hasta que alguien vuelva a provocar el enésimo incendio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:12 27 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: O para los que habiéndose enterado, prefieren discutir de otras cosas. Pido a los segundos que emitan su opinión según la consideración que les merezca los hechos señalados, no sobre otros asuntos que aquí no se tratan. 
discusión, estoy de acuerdo contigo en una cosa, y es que la ley debe aplicarse. No puedo estar de acuerdo contigo, sin embargo, en que obvies los hechos que han supuesto la violación de esa ley , y los cambies por otros que no se han puesto en tela de juicio. No es cierto lo que implícitamente afirmas: Hprmedina no bloqueó a Petronas ni le amenazó porque este tuviese una página con insultos. Bloqueó a Cookie por sabotaje y "concierto" para acosar. A pesar de habérsele pedido reiteradamente las pruebas que confirmasen indubitadamente esos "delitos", Hprmedina no lo ha hecho de ninguna forma. Y aún después de habérsele indultado y haber pasado todo lo que ha pasado y sigue pasando, sigue sin aportar ninguna prueba ni presentar ninguna disculpa. El bloqueo a Hprmedina sí estaba justificado, sin embargo, por esta misma acción de Medina: acusar sin fundamento y sancionar por tanto sin justificación adecuada. Así que por favor, no liemos la cosa ni generemos confusión. 
Farisori, no es que Hprmedina actuase "de manera arrebatada y hasta agresiva" (que sí lo hizo). No es que se esté pidiendo a ningún bibliotecario que "lidie en un problema como un superhombre" (que nadie lo pide). No es que se pretenda que los bibliotecarios deben ser perfectos y no puedan cometer errores, ni se quiera castigar un "error administrativo"; no estamos ante ningún error, y si así fuese, no se entiende ni acepta que el "errado" no haya reconocido la equivocación ni haya pedido disculpas. Lo que sí es, y de lo que aquí se trata, es Hprmedina violó gravemente las políticas wiki al acusar sin pruebas de sabotaje y concierto para el acoso sin ninguna prueba. E hizo uso abusivo de sus facultades de bibliotecario para sancionar a unos wikipedistas por hechos que no estaban mínimamente probados. Y de lo que aquí se trata es que después de habérsele pedido reiteradamente las pruebas, Hprmedina mantuvo la sanción sin aportarlas ni dar más explicaciones, y que aún después de haber sido bloqueado e indultado, sigue sin dar explicaciones, sigue sin reconocer el hipotético error,sin aportar las pruebas, y sin pedir disculpas.
Bernard, los diffs que señalas no constituyen ni remotamente prueba alguna de sabotaje o concierto para acosar, ni explicación aceptable. Se trata de una serie de hechos que Hprmadina usa parra sustentear lo que no son otra cosa que conjeturas muy poco prudentes, especulaciones improcedentes, y suposiciones inadmisibles. Y como ni soy mentiroso ni acepto que se me dej por tal, te ruego señales concretamente de qué forma esos diffs constituyen una prueba indubitable del acoso y el sabotaje por el que Hprmedian bloqueó a Cookie.
Y termino por recordar que aún sigue abierta una petición mía en el TAB solicitando que se aporten las pruebas que justifiquen las acusaciones de acoso, o se retiren y se pidan disculpas. Recuerdo además, que esta petición se hizo dos días antes de que Hprmedina aplicase el bloqueo injustificado y amenazase a Cokie con una RECAB. Invito a los bibliotecarios que aquí intervienen defendiendo el imperio de la ley, tengan la amabilidad de atender dicha petición, y obren de la única forma que nuestras políticas les permiten: pidiendo las pruebas, o las disculpas, y si no se ofrecen ni pruebas ni disculpas, se aplique la ley.--EfePino (discusión) 11:14 26 jul 2014 (UTC)
replies: text: Discrepo, cada uno hablará de lo que tenga a bien hablar en relación a que Hprmedina siga siendo bibliotecario. Y en eso entran más factores que el affaire este de la guerra de bloqueos. Si alguien quiere decir que le parece que Hprmedina debe seguir siendo bibliotecario porque le parece un usuario fantástico y que hace una gran labor con los botones, pues lo podrá decir, y si a alguien le parece que Hprmedina no debe seguir siendo bibliotecario por nosecual asunto de hace 2, 3 o 5 meses, pues lo podrá exponer, que la RECAB no es sino un proceso de reevaluación de la confianza de la comunidad en el administrador —general—, y no un juicio sumario de una situación concreta.—Totemkin (discusión) 11:30 26 jul 2014 (UTC)
replies: text: Ya, Totem. Entonces no perdamos el tiempo discutiendo aquí y desperdiciando millones de bytes y horas de distracción. Con decir "voto a favor porque me cae bien", o "voto en contra, porque me cae mal", a correr.--EfePino (discusión) 11:37 26 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Para los que no se han enterado 

message: Respecto al embrollo reciente,  indica «actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia», e independientemente que no haya sido el que se envió antes que la denuncia existiera siquiera —porque claro, ¿cómo podría alguien actuar por un único aviso por mail adivinando que quizá alguien iría al TAB a realizar una denuncia varias horas después—, ¿es acaso sostenible el actuar de un bibliotecario que recibe un aviso por correo de un usuario con el que mantiene sostenidos intercambios durante años informándole sobre la consternación de una denuncia contra suya para posteriormente ir a imponer sanciones? Pues bastante se ha discutido respecto a los comentes vía correos o IRC y la hipotética falta de transparencia cuando quien los recibe, bloquea haciendo mención a ellos... y ojo, descontando por supuesto los comentarios privados algo fuera de tono o ciertos tratos incívicos para algún usuario/a o ex usuario/a (independiente de sus decenas de evasiones de bloqueos) de los que también se ha comentado.
Parafraseando, sería interesante saber la «clase de justicia [que] necesita la comunidad de Wikipedia», aunque por cierto, Wikipedia no es un tribunal y está lleno de comentarios por doquier relacionados a que este proyecto no impone sanciones de manera punitiva, y eso también vale para todos. 
Por otro lado, viendo lo que señaló :
Pues bien, en primera instancia que un usuario cualquiera sea haga comentarios —sin alguna solicitud incluída— sobre una denuncia a otro usuario no es tan grave, por lo que no veo ningún actuar mal respecto a ese punto en ; sin embargo, si el receptor del correo es un bibliotecario e indica luego que actuó llevado por tal aviso, pues eso sí que no me parece adecuado por las suspicacias que podría levantar, y en dicho punto explícito, las palabras de Hprmedina, quien lamenta la situación, tienen lógica. 
Finalmente, respecto a la susodicha subpágina que tenía Petronas, da lo mismo y hasta era innecesaria porque su contenido está visible para todos, y así debe quedar en los espacios comunitarios correspondientes porque hablaba de acciones relacionadas a sabotaje, independientemente que el redactor tenga precisamente un amplio historial por lo mismo. Y la subpágina que tenía  también era innecesaria por las mismas razones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:28 28 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Alguien neutral vale por todos 

message: Por una cosa que, según algunos, hizo mal, no da para desbibliotecarizar a nadie. Saludos. --angus (msjs) 20:18 28 jul 2014 (UTC)
thread_title:  No da 

message: Hola querida comunidad, que lindo volver de vacaciones y encontrarme con esto... Saludos Hprmedina  (¿cri cri?) 02:57 29 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Hola 

message: Para mi Hprmedina es un gran bibliotecario. Que haya cometido solamente un error no significa que se le deba crear una revalidación. Solamente pido que antes de votar piensen dos veces. Todos nos equivocamos y hay momentos en donde exageramos, eso es cierto, pero por eso no se debe ir tan lejos y menos en un caso como este. Laberinto16 (discusión) 00:56 31 jul 2014 (UTC)
replies: text: Yo opino lo mismo, que por un error no debemos perder un buen biblio, y por eso lamento muchísimo lo que está pasando. El problema, para mí, es que Hprmedina nunca reconoció su error y además, su error no fue inocuo, sino que produjo la pérdida de otro gran bibliotecario. --JALU  ♀  01:54 31 jul 2014 (UTC)
replies: text: Eso de "produjo la pérdida de otro gran bibliotecario" es una opinión, tanto el vínculo de un hecho con el otro, como el calificativo de "gran bibliotecario".  --Zósimo (discusión) 07:00 31 jul 2014 (UTC)

text:  Jaluj ¿A qué te refieres con "privilegiara sus antipatías y preferencias personales" ? Hprmedina  (¿cri cri?) 12:51 31 jul 2014 (UTC)
replies: text: Hprmedina, antes de buscarle el resquicio al comentario de Jaluj, en lugar de observar la idea principal, o cosas como «Hprmedina es un gran bibliotecario», hay algo que varios usuarios aquí han señalado, y es que el problema no es que cometieras un error, sino que sigues sin ofrecer explicaciones ni disculpas. ¿No será posible que, dado que todos cometemos errores, hagas examen de las acusaciones que vertiste sobre Cookie y Petronas, de las que hasta ahora no nos has proporcionado las pruebas que avalan esas acusaciones; o bien, al menos reconozcas que bloquear a Cookie dos semanas y amenazar con un plazo de 48 horas a Petronas y Cookie fue un error? Varios usuarios han expresado la posibilidad de cambiar de voto si ofreces estas disculpas. Creo que rectificar es de sabios, y errar es humano. Pero para eso tiene uno que reconocer sus errores. Escarlati - escríbeme 17:23 31 jul 2014 (UTC)
replies: text: "Petronas renunció ofendido, con razón, por las presunciones de mala fe de Hprmedina". Osea, debe de sentirse ofendido constantemente pues ya se retiró 2 veces:  dejando de ser biblio (aunque acá le avisa a todos de que se va) y apoyando a otro usuario que se retiró. En esta tercera ocasión sucede lo mismo, se retira y avisa a todos de que se va. Se abre esta RECAB basado en esa opinión. Es contraproducente seguir en esta discusión, pues no se está evaluando a Hprmedina por su labor, sino por una discusión y hacer que se vaya otro usuario. Hprmedina es uno de los bibliotecarios más activos de la Wikipedia en español, pero es más importante que se disculpe con dos usuarios a que siga activo en el proyecto como bibliotecario. No pienso discutir o seguir argumentando contigo Escarlati o Jaluj. Aunque me disculpé con Cookie por no hablar con ella del desbloqueo, eso no indica que esté incorrecto el bloqueo. No pido explicaciones, pero Petronas ni me convocó ni me pidió absolutamente nada. Actué por propia iniciativa.., cuando antes dijo: "Y sí, actué en este complicado asunto por un único aviso de Petronas por mail, en el que me contaba su consternación por la denuncia.". ¿"No hay ninguna prueba ni dato importante para creer que se complotaron para bloquear a nadie."? Al parecer no, pero está bien, es mejor que se vaya un bibliotecario que trabaja. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:59 31 jul 2014 (UTC)
replies: text: El problema sigue siendo que el principal interesado ni siquiera responde a las cuestiones que aquí Jaluj, y yo mismo, le estamos planteando. Y es que no ha tenido a bien contestar a las preguntas directas por las que interpelamos aquí a Hprmedina, y que constituyen el fundamento principal de las motivaciones expresadas por Technopat al iniciar esta revalidación de la confianza en el bibliotecario, y es que, si varios usuarios han señalado aquí que se trata de un error ¿por qué sigue sin ofrecer disculpas o, al menos, explicaciones? Escarlati - escríbeme 22:43 31 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Mi postura 

message: Hay que ver la de "pollos" que se montan en esta comunidad. Y es que en esta votación estoy más bien neutral.
De primero leo que muchos valoran el trabajo en conjunto de Hprnedina. El trabajo que ha hecho es eficiente totalmente. Pero cuando esa persona comete un error, quiere decir que sea mala? y excelente? No en ambas.
No tengo total conocimiento por el tema y por eso creo que votar es mala idea. Pero me sorprende ver los "humos" que se suben muchos bibliotecarios. Un biblio es un usuario igual que otros, ni superior ni inferior. Simplemente posee unos botones más. Pero prefiero no comentar más sobre el tema. Porque seguro que más de uno vendrá a criticar mis comentarios. Y es que esta versión wikipédica tiene muchos problemas sociales entre usuarios...
Yendo al tema no creo que Hprmedina pierda sus botones. Pero sinceramente, yo no poseo ningún tipo de confianza ni la tendré a corto plazo. Y que unas disculpas no son suficientes. Lo hecho, hecho está. Y unas disculpas no es suficientes para demostrar un cambio.
No quiero entretenerme más. Espero que no tomen a mi comentario importante, porque como dije no tengo apenas conocimiento sobre el tema y prefiero "no jugar con fuego". Saludos.--زهرة الصحراء, نقاش 21:40 31 jul 2014 (UTC)
thread_title:  No voto, opino 

message: En primer lugar, quiero que quede claro que no he dudado en ningún momento que el computo global de las contribuciones de Hprmedina «a la Wikipedia es positivo –faltaría más– sino si ha cometido un error de juicio basado no en un análisis objetivo de unos hechos sino por su percepción particular y personal de una serie de eventos y cuyo resultado ha sido dañino para Wikipedia, más allá de lo que es tolerable en el supuesto de un simple error.»
Aunque algunas personas en esta discusión intentan desacreditar la celebración de esta recab por, según ellos, estar basado en meras opiniones (las mías, se entiende, como si mis opiniones fueran suficientes como para «convencer» a los avalistas de la misma y los otros usuarios que han votado en contra de la revalidación de Hprmedina), y dejando a un lado, por ahora, la acusación arriba de  de que esta recab constituye un «escrache» –comentario que, en mi opinión, es una falta de etiqueta (espero que con esa afirmación, Jaontiveros, no pretendes deslegitimar esta recab, ya que corresponde, ni más ni menos, a una política oficial de Wikipedia en español y un procedimiento legítimo establecido por la comunidad de Wikipedia)– tengo curiosidad por saber la opinión de todos los que alegan que hay que evaluar, en este caso en concreto, el trabajo global de un bibliotecario.
En concreto, me pregunto ¿cómo se evalúa el trabajo global de un bibliotecario? ¿Cuándo se debe considerar que la actuación de un bibliotecario requiere una recab? ¿Debemos considerar criterios cuantitativos o cualitativos? Es decir, ¿existe un cupo de errores según el cual son tolerables un cierto número de ellos antes de iniciar una recab? ¿Debemos considerar, al plantear una recab, las consecuencias de una decisión de un bibliotecario al realizar una «acción administrativa»? Es decir, ¿si las consecuencias de una decisión suya, más allá del computo global de sus contribuciones, causan una agravio mayor, se debe plantear o no que la comunidad dé su opinión al respecto?
Obviamente no puedo hablar por la comunidad en su conjunto, pero mi opinión, si es que tenga derecho a expresar mi opinión, porque algunos de los comentarios aquí parecen indicar que no, es que la confianza de dicha comunidad en un bibliotecario –condición imprescindible– no debe limitarse a tener en cuenta un número x de acciones administrativas, sean estas realizadas de oficio en el TAB o en VEC, o por iniciativa propia, o los años que lleva, sea esto como usuario o como bibliotecario, sino la resolución óptima de los eventuales conflictos que puedan surgir en la comunidad. Y aquí es, en mi opinión, donde ha fallado .
Es más, si el computo global de Hprmedina –o de cualquier otro bibliotecario– no hubiera sido positivo, es evidente que se le debería haber planteado una recab antes. El hecho que se plantea una recab en un momento dado, tras una actuación en concreto, no significa que el bibliotecario en cuestión no haya tenido un comportamiento correcto hasta esa fecha. Y si el resultado de una recab es la revalidación del bibliotecario, mejor para él o ella. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:49 31 jul 2014 (UTC)
replies: text: No veo el porqué entiendas que se trata de una falta de etiqueta. En esta página de discusión han manifestado sus opiniones varios usuarios en contra de Hprmedina, dichas opiniones indican que Hprmedina bloqueó a Cookie sin pruebas y que por ello hizo un abuso ilegítimo de sus botones. ¿Es mi percepción incorrecta o han habido varias manifestaciones en este sentido en contra de la actuación de Hprmedina? Tampoco entiendo el porqué creas que pretendo deslegitimar esta recab que está en curso y que fue abierta con las motivaciones con las que abriste la búsqueda de avales, citando a los clásicos: puedo no estar de acuerdo con lo que tú dices, pero moriría por el derecho que tienes a decirlo. Jaontiveros (discusión) 00:17 1 ago 2014 (UTC)
replies: text: ¿Realemente hace falta explicarte que manifestar unas opiniones de una forma civilizado, sin faltarle el respeto a nadie, evidentemente no puede ser calificado de «escrache», por mucho que estés o no, de acuerdo con esas opiniones? Yo soy un simple guiri, y no obstante el hecho de que ni el Drae ni el DPD recoge el término «escrache», ambos sabemos qué pretendes decir con ello. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:27 1 ago 2014 (UTC)
replies: text: Naa, te estás yendo por las ramas o viendo moros con tranchetes, ya te lo dije y reafirmo: todo mundo tiene derecho a dar su respetable opinión. Pero si tanto te molesta el término para definir una manifestación de denuncia (que desde luego puede ser del todo civilizada) contra alguien a quien se le acusa de haber abusado de sus botones, pues no hay problema por cambiarlo por cualquier otro, ¿cuál te gusta: procesión de protestas, cúmulo de protestas, meeting o mitin? Jaontiveros (discusión) 00:58 1 ago 2014 (UTC)
replies: text:  ¿Estamos jugando a algo? "Dichas opiniones indican que Hprmedina bloqueó a Cookie sin pruebas" Las opiniones no indican nada de lo que dices. Lo que yo (y otros) afirman es que no hay pruebas. Y no es una opinión, es un hecho. Y si estoy ciego o soy mentiroso, es muy fácil abrirme los ojos o dejarme por embustero: muéstrense las pruebas. Pero es que llevamos ya más de una semana pidiéndolas, por activa, por pasiva y perifrástica; se piden por la mañana, de madrugada, al atardecer y de noche cerrada; se pide, se ruega, se solicita, se demanda, y no se aportan. Así que no se aportan, no se enseñan, no se señalan, no se muestran... y se dice que opinamos que no hay pruebas. No estamos en el día de los Santos inocentes, ¿verdad?--EfePino (discusión) 02:11 1 ago 2014 (UTC)
replies: text:  Se aportaron ya (conflicto de intereses con correo de por medio para participar en un bloqueo + creación de un hilo para solicitar la revisión de un desbloqueo + dos errores en la exposición de los hechos). Pero de nuevo, el que más interviene en esta página (¿peleando con las uñas de la razón y los dientes de la verdad, en pelota picada?) acusó anteriormente que no había comunicación efectiva y que en dichas condiciones no era posible discutir. Una descalificación tachada hacía mí, después, ahora vuelve a decir que no hay pruebas. ¿Qué curioso, verdad? Pues bueno, reconfirmo entonces: para mí estuvo mal el bloqueo a Cookie, pésimo el bloqueo en reacción a Hprmedina y apresurada la formulación de la actual RECAB. Con las debidas disculpas que pedí a Cookie comprometiéndome con ella a no volver a cometer semejante atropello de mi parte, pero a mí el cuestionamiento de las pruebas que insisten en replicar hilo tras hilo EfePino "(y otros)", como bien dije antes, me resulta absolutamente inverosímil. Pruebas son esas, que no se quieran ver es otro asunto. Y no, no es día de los inocentes, al menos desde este hemisferio. --Link58 04:56 1 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Yo me alegro muchísimo de que Hprmedina haya pedido disculpas y haya reconocido su error.  
Creo que fuiste muy valiente.
Me parece lógico que no haya contestado antes porque se tomó vacaciones, y lo bien que hizo, para volver renovado. Yo no soy quien para lanzar la primera piedra ya que cometo muchos errores a diario.
Es cierto que aunque se disculpó no se rectificó, pero no podemos pretender que, encima, modifique sus ideas y deje de creer que Petronas y Cookie estaban complotados. Yo creo que tiene derecho de pensar lo que quiera y, si está convencido íntimamente de que existió la concertación, no podemos hacerle cambiar de opinión o sería un hipócrita.  A eso me refería yo con “privilegiar antipatías y preferencias personales”, a que siempre es más fácil creerle a quien nos cae bien y descreerle a quien no nos cae tan bien, o creerle a quien piensa como uno y no a alguien con quien no estamos de acuerdo. Es algo inconsciente, un  prejuicio con el que es imposible luchar y que todos tenemos.
Muchas veces un juez está convencido de la culpabilidad de un imputado. No podemos pedirle que no crea en esa culpabilidad, lo que sí podemos esperar es que falle de acuerdo a las leyes y no de acuerdo a sus íntimas creencias. Por eso existen jueces que liberan acusados a pesar de pensar que son culpables, porque no hay pruebas suficientes para demostrarlo.
Uno puede acusar y el otro tiene derecho a defenderse, para acusar no creo que sea necesario tener tantas pruebas, pero  para juzgar y condenar sí.
Aunque yo sí pienso que se trata de una difamación, lo que  yo espero de Hprmedina no es que deje de pensarlo, sino que antes de actuar bloqueando y amenazando con RECABS, se tome un momento para evaluar fríamente si tiene pruebas o fundamentos suficientes como para hacerlo. Y si no lo puede probar, por más convencido que esté, que no actúe.
Entiendo que si siente que tiene las ganas y la disposición para seguir mejorando y trabajando como biblio, yo no soy quien para evitárselo.
Yo no pretendo que se aleje del TAB, a mi me alcanza con que se comprometa a pensar dos veces antes de realizar un bloqueo (algo que le recomiendo a todos los biblios), a no actuar apresuradamente ni dejarse llevar por impulsos o por el enojo del momento. 
Con eso voy a anular mi voto en contra porque para mí es suficiente y estoy convencida que de ahora en adelante va a ser más cuidadoso.
También me gustaría que recapaciten otros que han actuado, ya que la RECAB se la hizo exclusivamente a Hprmedina pero fueron muchos los que actuaron impulsivamente. De ninguna manera podemos culparlo a él sólo de todo lo que pasó. Me queda claro que la mayoría de los que votó a su favor fue por su trayectoria anterior y no porque pensaran que actuó bien.
Por eso pido a los demás que también piensen bien antes de actuar. Antes de un bloqueo que pudiera ser polémico, sobre todo cuando no está tan claro el vandalismo o cuando se trata de un usuario veterano, y antes de un desbloqueo, se debería consultar con los otros biblios para tener un mayor aval y que nadie quede como único responsable en el ojo de la tormenta.
--JALU  ♀  17:48 2 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Acepto las disculpas 

message: Te voto a favor teniendo en cuenta que Wikipedia no es un campo de batalla (espero que tú también lo entiendas), que los bibliotecarios son humanos y que tal como te lo dije en un correo, espero que la comunidad no te retire su confianza, pues al fin y al cabo, ser bibliotecario no es gran cosa.
En los últimos días hemos perdido varios bibliotecarios: Sasquatch21, 3coma14, Kved, Petronas... En cambio son pocos los usuarios que desean aceptar ser bibliotecarios. No los juzgo, pero lo cierto es que tenemos mucho que hacer administrativamente y cada vez hay menos manos para hacerlo.
Supongo que si te vuelves a equivocar algún compañero te dará un tirón de orejas. Por mi parte, no tengo ningún interés en eliminar a los que piensan diferente, pues pensar diferente no es malo en si mismo. Quizás puedas ver el mundo desde otros zapatos. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:54 2 ago 2014 (UTC)
replies: text: Pues magnífico, todo quede en una una trifulca entre "iguales", y bien es sabido que entre bomberos no hay que pisarse la manguera. Hprmedina ha pedido perdón por no haber consultado con sus compañeros bibliotecarios y tal y tal... Jalu, Jmvkrecords, Totemkin, [Usuario:Hprmedina|Hprmedina]], ¿me he perdido el hilo en ei que se pedían disculpas por haber difamado y acusado sin pruebas? ¿se  me ha escapadola sección en la que se pedía perdón por haber usado las herramientas de bibliotecario sin un mínimo asomo de presunción de buena fe y y sin la más pequeña traza de evidencia irrefutable? ¿He perdido la cereza con la que se reconocía la injusticia de acusar , amenazar, y bloquear sin pruebas? ¿Tendremos que aceptar entonces como "convención wiki"  que mañana o pasado o dentro de unos minutos, un bibliotecario nos pueda acusar de cualquier cosa sin pruebas, sancionarnos, y luego oír cómo se disculpa el mismo bibliotecario "por no haber consultado", mientras se mantiene la acusación infundada? Las buenas maneras de Hprmedina pidiendo disculpas son impecables, conmovedoras y nobles... lástima que se disculpe de lo que nadie le pidió, y que la ofensa siga presente, impune e inconfesa.--EfePino (discusión) 23:06 2 ago 2014 (UTC)
replies: text: Efe, todos somos iguales, o al menos debe ser así. No debería haber un grupo de los buenos y otro de los malos, ni de los bibliotecarios y no bibliotecarios. No se trata de aceptar algo o de no aceptarlo. Las razones que he dado no significan que acepte un comportamiento u otro. Simplemente, aquí se evalúa la confianza del bibliotecario Hprmedina. Yo lo hago como un usuario más y no niego que existen razones válidas para somerter al usuario a una revalidación. De hecho, el que un usuario sea revalidado, no implica que algo que haya hecho sea correcto o que los errores dejen de ser errores. Mi punto va por otro lado, más general y que no tiene nada que ver con lo expresado por ti, o por otros usuarios. De cualquier forma, lo que vale es lo que la comunidad decida al final. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:50 3 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Voto de Jmvkrecords 

message: Comparto la indignación de EfePino y soy consciente de que el estado de indignación no es el mejor consejero para ponerse a escribir. Con la serenidad de que soy capaz, diré que considero que aceptar las no disculpas presentadas por Hprmedina significa dar por buenas las sospechas que le llevaron a bloquear a Anna y a reclamar una Recab para ella y para Petronas. Si Hprmedina no se disculpa por lo que de verdad ha de disculparse -las acusaciones infundadas- y solo se disculpa por haber bloqueado a Anna sin consultar con sus compañeros, entonces será verdad que Anna abusó de sus botones, actuó concertadamente para bloquear y saboteó Wikipedia -conforme a las públicas acusaciones de Hprmedina, por las que no se ha disculpado- y ciertamente debería abrirse a Anna una Recab. Si se diera por bueno que el único error cometido por Hprmedina fue no consultar con sus compañeros, estaríamos admitiendo que no cometió un error al acusar públicamente y sin pruebas a dos compañeros, acusaciones, no se olvide, basadas en meras deducciones, como el propio Hprmedina declara en su acusación formal, puesto que obviamente nunca ha visto los correos sobre los que gratuitamente especula. La recab no se ha abierto, al menos la que yo he avalado, porque Hprmedina no haya consultado con nadie antes de bloquear a Anna. Si solo fuera esa nimiedad a nadie, creo yo, le hubiera merecido la pena este follón. La recab que yo he avalado, o lo que yo he creído avalar, se ha abierto ante la monumental presunción de mala fe de Hprmedina y sus infundadas acusaciones de las que se ha derivado un daño obvio a Wikipedia. Y sobre ese particular no he encontrado ni siquiera una explicación en la intervención de Hprmedina, mucho menos una disculpa, por lo que no aprecio razón para cambiar mi voto. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:37 3 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Mis razones para no cambiar mi voto 

message: Dije a una editora que me pidió que manifestase si apoyaba o no la RECAB, que lo haría más tarde, cuando la mayoría hubiese dado su parecer y hecho su propia reflexión. Así que lo hago ahora. Finalmente no he considerado votar, porque después de pensarlo, creo que las partes implicadas —nada obliga a excluirse, desde luego— no deberían votar por iniciativa propia; que los denunciantes y denunciados, los bloqueados y bloqueadores y los desbloqueados y desbloqueadores, podrían mantenerse al margen. Es posible que sea una cuestión menor, pero no deja de explicar porque no voy a votar.
Si hubiera decidido votar, lo habría hecho en contra de la revalidación, compañero . Por dos razones. La primera, porque no se pueden aceptar unas disculpas inexistentes, un intento que, por la razón que fuere, no ha dado fruto. Para ese recorrido era innecesario el esfuerzo y la espera. Yo entiendo la disculpa de un modo normal, con algo tan sencillo como "oye, me precipité en la decisión y erré al dar por cierta una concertación de partes que vulneraba A o B, pero que no era más que una presunción, una conjetura. Lo siento." O algo similar. No parece difícil. Yo te habría disculpado. La segunda razón es consecuencia de la primera: la inexistencia de esa disculpa deja, he aquí la paradoja, disculpada la conjetura. Mañana serás tú o cualquier otro editor al que se le endose una especulación similar, ¿y todo quedará en, ... bueno, vale, bien, no sé, igual sí, igual no, ...? Y te pregunto, ¿acaso he conjeturado yo sobre tus motivaciones para cualquier acción como bibliotecario y/o editor, ni siquiera en esta ocasión?; ¿he dicho algo en tu contra de la misma entidad, o siquiera parecida?. Tengo mi opinión sobre todo, como cada cual, pero no se me ocurría conjeturar en el tablón cuando iba a resolver. Es posible que esté equivocado, que todo se tome como un juego sin mayor importancia; y es muy probable que eso explique bastantes cosas. Pero el daño ya lo has hecho.
Y te deseo lo mejor, de verdad, y ojalá seas capaz en algún momento de pararte a reflexionar sobre todo esto, alejado en tiempo y espacio de los que gustan de calentar el ambiente, en cualquier sentido y en cualquier lugar. Petronas (discusión) 00:57 3 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Mis dos centavos y pico