Discusión:Bibliografía

message: En este artículo aparece claramente el problema sobre este asunto que ya expuse en otra ocasión en otro lugar y que, por lo que veo, creo que aún no se ha aclarado.
Vamos a ver si me explico:
En el artículo aparecen los apartados: "Bibliografía consultada para este artículo" y "Bibliografía general".
Con esto se afirma que el artículo ha sido escrito consultando únicamente las dos obras citadas en el apartado "Bibliografía consultada para este artículo" pero no las citadas en el apartado "Bibliografía general."
Los días 21 al 28 de mayo 2006 hay 4 nuevas aportaciones al artículo. El autor cita para justificar sus aportaciones a Arízaga, Ferrer, Bullón de Mendoza y Torres Martín. Esto demuestra claramente que para sus aportaciones ha consultado estas fuentes. Luego deben quedar indudablemente reseñadas en el apartado "Bibliografía consultada para este artículo." Sin embargo, no se ha realizado esta inserción en este apartado sino en el apartado "Bibliografía general". Creo que esto no es correcto. 
Todo esto me sigue haciendo creer lo que ya remaché en su día: que no se debe hacer estas distinciones entre consultadas y no consultadas. Un autor con copyright, cuando publica su obra citando sus fuentes, está claro que ha consultado estas fuentes, no tendría sentido que citase fuentes que no ha consultado. Pero en Wikipedia, donde continuamente los artículos se van completando, enriqueciendo con nuevas aportaciones que practicamente todas ellas no son de generación espontánea creadas por el intelecto del autor sino que están basadas en alguna fuente aunque no se cite textualmente, no se debería hacer distinción entre fuentes consultadas y generales, creo que esto induce a error, incluso a contradicción. Hay otro artículo que incluso llega al extremo de tener un apartado que dice "Bibliografía no consultada para el artículo. (La negrita es mía). --Der wilde Man 12:31 30 may 2006 (CEST)
thread_title: Problema sobre el asunto "Bibliografía"

message: Creo que se debiera mover todo la sección "Creación de una referencia bibliográfica" al artículo de referencia bibliográfica, cuyo contenido actual no es sobre referencias bibliográficas, y que el contenido actual del artículo de "referencia bibliográfica" que trata de bases de daos bibliográficas debe moverse al artículo de base de datos bibliográfica. Bueno, hago yo la primera parte, la sencilla.
—jjmf (discusión) 17:00 6 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Mover sección a [[referencia bibliográfica]] 

message: No quiero acusar a nadie de utilizar referencias limitadas. Pero existe una norma técnica internacional que, por el bien de la normalización debería ser la que se promoviera. No niego la corrección del guión de estilo éste o aquél, pero deberíamos caminar todos hacia la normalización; o, como mínimo, si bien se decide no promover esta norma, sí se debería hacer referencia en el artículo a que existe.  
Destaco que se trata de una norma técnica internacional (no obligatoria pero sí aconsejable) que pretende estandarizar la manera de presentación de referencias bibliográficas en todo el mundo.
Por si interesa, la norma técnica en cuestión es la ISO 690: 1987 (UNE 50-104-94) y la subsiguiente ISO 690/2 y supongo que debe ser de fácil consulta.
Gracias por la atención.
: Cuano se recomienda, es mejor documentarse previamente. Las normas técnicas que indicas fueron sustituídas en 2010 por la nueva (y por el momento última) edición de la ISO 690, que a su vez se adoptó como nueva norma UNE-ISO 690 en mayo de 2013. Tu aportación fue hecha en agosto de 2013, compara fechas... Un saludo, Tramullas (discusión) 20:50 17 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Referencia a norma técnica 

message: Este artículo confunde al usuario desde el principio, ya que empieza haciendo referencia a la disciplina, para luego pasar a hablar de uno de sus productos finales, como es la referencia bibliografica. debe redactarse de nuevo, casi desde cero. Tramullas (discusión) 13:29 7 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Confusión de conceptos en título artículo