Discusión:Liga Federal

message: Mapa de la Liga Federal y de Argentina en 1815. Un mapa puesto por quien firmaba como Aliasd tenia casi todos los limites equivocados, por ejemplo las Malvinas nos aprecian como territorio de las Provincias Unidas, los limites en la Patagonia eran confusos (estaban los actuales mezclados con algunos limites pretendidos por Argentina en el sur de Chile), los limites en el norte eran ¡los actuales con Bolivia!, los limites con Brasil más equivocados (¡un cuña brasileña casi hasta Punta del Este!), con Paraguay, bueno en ese caso es cierto que los limites no estaban muy bien establecidos. Me parece que el mapa del que firma Pruxo es bastante mejor.
:Hola, si lo conoces mejor que yo, ¿me podrías ayudar por favor a clarificar y a referenciar bien este mapa en vez de criticar mi trabajo? Noto una diferencia en la frontera del este de la Liga federal con la de Brasil, pero utilicé varias fuentes para intentar plasmar este mapa tan exacto como sea posible. Si sabes mas de la historia de america del sur que yo, por favor ayudarme a corregir el mapa, o corrigelo tú mismo. —Aliasd 09:46 8 oct 2007 (CEST)
thread_title: Mapa

message: La primera parte del artículo de la Liga Federal no corresponde a la Liga Federal sino a la Liga de los Pueblos Libres de Artigas, como está establecido en el mapa. La Liga Federal se formó tras la derrota de la Liga Unitaria de José María Paz (1831) y se firmó el Pacto Federal. En la época de Artigas no se hablaba de Confederación argentina sino de Provincias Unidas del Río de la Plata, de las que formó parte hasta 1815.
:Estrictamente hablando, ni las provincias del círculo de Artigas ni las de la época de Quiroga y Rosas se llamaron - salvo episódicamente - Liga Federal. Los nombres más habituales eran "Unión de los Pueblos Libres" y "Confederación Argentina". Sospecho que quienes han editado este artículo lo hicieron en contraposición con la Liga Unitaria, que tampoco se llamó así (no estoy seguro que haya tenido un nombre oficial), sino que se la conoce como Liga del Interior. Si mi opinión interesa, no sé realmente qué hacer con este artículo, si se puede hacer algo más específico o qué. --Marcelo (discusión) 20:37 13 ene 2010 (UTC)
thread_title: Liga y Confederación

message: Habia un cartel que decia "fusionar" este articulo con otro, pero el otro que se proponia a fusion es un practicamente un hoax o en mejor de los casos una invencion muy fantasiosa y capciosa, el lector desprevenido al ver este articulo de la Liga Federal o Union de los Pueblos Libres y ver un cartel de "fusionar" que enlaza al hoax puede ir por el enlace a leer ese otro articulo que ya debiera estar borrado, tal otro articulo tiene muy poco de cierto y mucho de fantasia y entonces tiene muy poco para fusionar, aunque lo que se deba fusionar si hay algo que se pueda fusionar claro que habria de ser fusionado, pero creo que es irrescatable. He quitado un par de veces el cartelito y ha sido repuesto sin atender a las explicaciones dadas, y por esto los qu quieren saber de historia cierta, mientras se mantenga ese cartel de fusionar, pueden caer engañados en el hoax, eso afecta la credibilidad de Wikipeia.
:Precisamente, la idea de la fusión es para proporcionar un borrado rápido al otro artículo. Se rescata lo que sea rescatable y el resto se redirige a éste o a otro artículo, o se pide su borrado en caso de que acordemos que el nombre Confederación Unión de los Pueblos Libres no ha existido. Mi duda es respecto de cómo deberíamos llamar al artículo que trate sobre las provincias que formaron el protectorado artiguista. Liga Federal, Unión de los Pueblos Libres, Pueblos Libres, Protectorado de Artigas, Liga Federal artiguista, Liga de los Pueblos Libres, etc. El nombre debe cumplir WP:CT. Saludos.Nerêo (discusión) 22:31 21 ene 2010 (UTC)
thread_title: Por qué quitar ese cartel

message: A quien se hizo llamar Maccogan y por falsear articulos y editar hoax se le expulso,  se le puede declarar un editor ficcional, ¿desde cuando en el Río de la Plata se formó una "nación Bantú" (*) y nada menos que gobernada por el buen Anzina?, y hablando de los guaycurues el editor de fantasias los unifica como si hubieran sido una sola nacion cuando se trataban de varios pueblos chaqueños (tobas, pilagas, mocovies, avipones, caduveos, ayoreos, payaguas etc.) usualmente en guerra entre ellos y todos en guerra contra los criollos y los guaranies, absurdo entonces fue sugerir por parte del "historiador" Maccogan que los guaicurues formaron parte de una liga federal (por empezar no sabian lo que era el federalismo) o una "Confederacion Union de los Pueblo Libres" ya que los gobiernos de Misiones, Santa Fe, Cordoba, Corrientes, estaban en guerra contra los "guaicurues", el desconocimiento de quien firmaba Maccogan era tal que desconocia que no existia ninguna "nacion guaicuru" ya que "guaicuru" (basta aun hoy ir al Paraguay Occidental) es un insulto grave en idioma guarani.
Más grave fue el intento de Maccogan (y sus avatares) cuando inventó que la Union de los Pueblos Libres se "independizo" de las Provincias Unidas del Río de la Plata ya que jamás ocurrio tal cosa sino todo lo contrario: el Directorio unitario que pretendia gobernar a todas las Provincias Unidas del Rio de la Plata le ofrecio a Artigas la independencia de los territorios por él liderados para sacárselo de encima y Artigas con toda su probidad y su espiritu visinonario rechazo tal propuesta de "independencia", en el Congreso de Oriente lo que Artigas buscó fue que las Provincias Unidas se adhirieran a la causa federal, que formaran una Federacion o una Confederacion. De lo escrito en el hoax de Maccoghan son medias verdades o verdades a medias frases como estas: "El 4 de septiembre de 1815 el coronel Juan Francisco Borges arrestó al teniente de gobernador y se hizo elegir gobernador independiente del de Tucumán, declarando a Santiago del Estero como Pueblo Libre, en sintonía con José Gervasio Artigas, pero sin ningún contacto con él ni con su liga". Y es verdad a medias porque Juan Francisco Borges tuvo contactos con la Liga Federal. Otra cosa muy grave de ese hoax ha sido pretender oponer a José Artigas y a Manuel Belgrano y José de San Martín: es cierto que estos grandes proceres tenian concepciones coyunturalmente diferentes de la forma de gobernar a las Provincias Unidas, todos eran democratas y republicanos, pero Belgrano y San Martin tenian que luchar directamente contra los españoles en 1816 y por esto, para legitimar internacionalmente el gobierno ante la Santa Alianza consideraron como buena estrategia de "legitimizacion" para la independencia buscar primero un gobierno monarquico, en cambio José Artigas en 1815, dada la ubicacion geográfica de las provincias por él lideradas, ya no veia a los españoles como el enemigo principal sino al expansionismo del Imperio de Portugal y Brasil por esto propugnaba una federacion republicana. Saludos.
(*) Lo que si existian, sin ningún grado de juridicidad reconocida eran los "reinos" Cabinda, Benguela, Congo, etc. entre la poblacion de origen africano ya fuera en Buenos Aires o en Montevideo, se trataban de algo asi como agremiaciones según colectividad de la gente esclava traida desde Africa, a los criollos les sorprendia ver que un esclavo de origen congo se quejara de ser  confundido con uno de origen cabinda o de origen benguela, o guinea o mandinga ya que para ellos (los esclavos y libertos) eran con razon distintas  nacionalidades. En Argentina tales "reinos" a veces llamados "repúblicas" elegian sus "reyes" aunque tales reinos eran mas bien parecidos a colectividades agremiadas y sus "reyes" los jefes simbolicos de tales colectividades, esto en Argentina duró por lo menos hasta 1852 aunque se mantuvo con menos fuerza hasta la Guerra del Paraguay en 1865.
:Aclaro que lo que traje aquí es lo que quedó luego de que yo modificara algunas groseras falsedades y quitara partes copiadas a otros artículos, la versión de Maccoghan era ésta. Las relaciones de Borges con Artigas son dudosas, lo más probable es que Borges se halla inspirado en Artigas, no he visto aún que algún historiador halla demostrado una relación entre ambos (lo cual pudo ocurrir, pero que yo no he visto). Sobre la independencia proclamada en Concepción del Uruguay, lamentablemente las actas desaparecieron sin que llegue ninguna versión hasta nosotros. Por cartas posteriores de Artigas se ve con claridad que una declaración de independencia ocurrió, no se sabe bien qué día. Es claro que Artigas convocó de urgencia al congreso para avalar su posición de rechazo a la propuesta de los enviados directoriales que le ofrecían la independencia de la Provincia Oriental, con posible inclusión de Entre Ríos y Corrientes. Luego los mismos congresistas enviaron una delegación a Buenos Aires que recibió y rechazó la misma propuesta. La mayoría de las provincias fundacionales asumieron en algún momento la "independencia" respecto del poder central, sin que ello significara que tuvieran la intención de establecerse como países realmente independientes, sino que se independizaban temporalmente del gobierno central por diversos motivos sin afectar su condición de estado integral de las Provincias Unidas. Lo hicieron así las repúblicas de Entre Ríos y de Tucumán, Urquiza con su pronunciamiento, los Pueblos Libres respecto del directorio, las provincias cuyanas, la Liga Unitaria, el Estado de Buenos Aires, etc. Incluso el Paraguay evitó proclamar su independencia definitiva hasta el 25 de noviembre de 1842. Aún así, no creo que nadie pueda afirmar con fundamentos que en el Congreso de Oriente se halla proclamado algún tipo de independencia que no fuera respecto de los estados externos a las Provincias Unidas. Creo que estamos de acuerdo en reservar el nombre Liga Federal para todo el período que trata este artículo y ver si podemos crear otro llamado Unión de los Pueblos Libres para el período artiguista. El agregado de la palabra Confederación al parecer responde a la corriente ultranacionalista uruguaya que postula la existencia de un Gran Uruguay previo a la existencia del Uruguay, por lo que es mejor mandarlo destruir. Saludos.Nerêo (discusión) 21:47 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: Pedí el borrado de Confederación Unión de los Pueblos Libres por sabotaje, lo cual fue hecho. Saludos.Nerêo (discusión) 17:59 23 ene 2010 (UTC)
thread_title: Otra que Avatar

message: Está bastante bien hecho (por empezar es prolijo y de colores gratos a la vista) pero se notan tres defectos a corregir: a la Provincia Oriental  le falta un importante sector de sus costas atlánticas que aparecen como brasileñas y al Congreso de Tucumán le falta la Provincia de Tarija reclamada hasta por lo menos 1890 al estado boliviano que oportunistamente en 1826 durante la guerra de Argentina contra la invasión brasileña la ocupó fraccionándola en parte de de los departamentos bolivianos de Potosí y Cochabamba y quedando el remanente como el pequeño departamento de Tarija, en cuanto a la Provincia de Misiones hasta 1890 se reclamó como limite oriental el constituido por los ríos Pequirí Guazú (hoy llamado por los brasileños "Xapeco" o "Chapeco") y el San Antonio Guazú (hoy llamado por los brasileños "Jangada") que nacen en el Cerro de Oyárvide (hoy llamado "Morro do Capao Doce"), si no se corrigen esos tres pequeños defectos el mapa es poco neutral. --186.18.79.210 (discusión) 01:01 1 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Mapa actual 

message: No está coloreado el territorio de las Islas Malvinas en el mapa como territorio de la Patagonia. En ese caso sino se las quiere incluir, tampoco debe hacerse con la isla de Tierra del Fuego ni para Chile ni para Argentina puesto que todavía sus límites no eran conocidos.
Informo de esto, porque el mapa es anacrónico - --190.50.174.153 (discusión) 09:55 8 abr 2013 (UTC)
replies: text: Hola, y gracias por tu mensaje. Primero te contesto la segunda parte: el mapa es una superposición de límites actuales y antiguos; los límites en la Patagonia y Tierra del Fuego son actuales, ya que no había límites claros en esa época.Sobre lo primero, es un problema, porque -dado que aquí se mencionan límites actuales- se debe colorear las Malvinas de acuerdo a la soberanía actual sobre la islas, que está discutida (yo estoy seguro de que la discusión es espuria y que son argentinas, pero no puedo obligar a todos a estar de acuerdo conmigo). De modo que había que, independientemente del color que se elija, habría que aclarar que actualmente están en disputa... lo que haría más visible la posible inconveniencia de superponer en un mismo mapa límites actuales y antiguos. En cualquier caso, no es un problema de Wikipedia, sino de Commons, la base de imágenes de Wikipedia, por lo que no podemos hacer mucho desde aquí. Si te animás, se te ocurre cómo solucionar el problema que te expliqué, y sabés algo de editar imágenes, podrías editar vos mismo la imagen, tal como se describe en esta página de ayuda.  Marcelo  (Libro de quejas) 23:23 8 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Está muy lindamente dibujado pero: pone a los límites de Argentina en esa época con los límites de 1925 mientras que hasta ahora los bolivianos han ido transgrediendo los límites (tras quedarse con Tarija) de 1925 hasta usurpar zonas en las Juntas de San Antonio y en el Valle del Silencio (no confundir con su homónimo español) en los últimos años bolivia ha usurpado un territorio de más de 600 km (más que toda Andorra). El pésimo mapa pone los límites que el gobierno de Estyados Unidos le impuso en 1895 a la Argentina en favor de Brasil: la mitad de la provincia de Misiones desde entonces con nada menos que 30.000 km2 ha queddo en poder de Brasil. Y peor aún son los limites adjudicados en este pésimo mapa a la Provincia Oriental (desde 1829 Uruguay) ya que les pone los limites impuestos por los brasileños tras 1851/65 e incluso hace aparecer como "brasileña" una estratégica zona costera de la Banda oriental hasta casi el Cabo Polonio y, para rematarla Las Islas Malvinas aparecen como si no fueran parte de Argentina. En total, un lindo asco es el mapa. 
:Amigo: el mapa tiene algunas imprecisiones, pero de entrada deberías agradecer que existe ese mapa, porque es mejor ese que ninguno.
:En segundo lugar, tu actitud no creo vaya a llevar a la edición de un nuevo mapa; con lindezas como "pésimo" o "un asco", sinceramente creería que si querés un mapa mejor deberás hacerlo vos mismo.
:En tercer lugar, los comentarios de edición que hiciste en este mismo artículo son muy inapropiados: lo de hostil a la Argentina y muy desconocedor de historia que se hace llamar chamarasca que dejaste aquí sería merecedor de una sanción por faltas a la etiqueta y al civismo. Eso, claro, si editaras con un nombre y no como una IP anónima. Llama la atención que el hecho de que otro editor "se hace llamar" de determinada forma te molesta, pero no reparás en que vos ni siquiera "te hacés llamar", sino que editás directamente como anónimo. Y no firmás.
:En suma: el mapa mezcla sin aclaralo límites históricos y límites actuales. Ahora, si querés un mapa mejor, o lo hacés vos mismo o moderás bastante el tono de tus críticas. Marcelo  (Libro de quejas) 13:14 15 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Pésimo mapa

message: Las palabras empleadas por Artigas en todos sus documentos públicos y privados son las de “Confederación” y de “Liga de los Pueblos Libres”; así como por todas las provincias que mantuvieran correspondencia con el Protector en esos años de lucha. Artigas utiliza indistintamente las palabras Liga o Confederación. Liga es la unión por vía de pactos de estados independientes que se conservan como tales. Tiene un sentido por lo tanto más amplio que el de confederación, aunque puede aplicarse únicamente en relación a la confederación y nunca a un Estado Federal. 
Transcribimos la opinión del Dr. Ardao al respecto “De los diversos generalizados malentendidos sobre Artigas, ninguna más grave, por básico, que el de entenderlo partidario de la Federación de las Provincias Unidas, sea, según algunos, como fórmula automática de la Liga de los Pueblos Libres (Liga mal llamada Federal), sea, según otros, como fórmula definitiva después de una muy provisoria Confederación. Una cosa es la Federación, y otra muy distinta la Confederación, con consecuencias muy distintas también, en lo que tiene que ver con la Independencia. De haber sido destinada a integrar una Federación o Estado Federal, la Provincia Oriental hubiera perdido por completo su solemnemente declarada (por Artigas) condición de Soberana e Independiente; y con mayor razón, toda posibilidad de ser, a cierta altura, con reiteración llamada (por Artigas), República”
Confederación. Una idea clave del “sistema” artiguista Accuratelibrarian (discusión) 22:44 24 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre a Liga de los Pueblos Libres