Discusión:Calentamiento global/Archivo 1

message: Los modelos climáticos por ordenador ofrecen oscilaciones de un 400%... como se puede decir que sean BUENOS???!.... para flipar.
Equivocarse un 100% ya es equivocarse del todo, pero equivocarse un 400% es no saver ni por donde vas ni hacia donde quieres llegar.
--Joseluiszambrano (discusión) 15:41 10 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Modelos Climáticos 

message: Proce de http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
	
 • 	Abstract
 • 	Summary
 • 	Rise In Atmospheric Carbon Dioxide
 • 	Atmospheric And Surface Temperatures
 • 	The Global Warming Hypothesis
 • 	Global Warming Evidence
 • 	Sea Levels And Storms
 • 	Fertilization Of Plants
 • 	Discussion
 • 	References
Top	Previous	Next
Abstract
Click here to receive this document in PDF format.
Click here to view this a slide show version of the figures and graphs
ARTHUR B. ROBINSON, SALLIE L. BALIUNAS, WILLIE SOON, AND ZACHARY W. ROBINSON
Oregon Institute of Science and Medicine, 2251 Dick George Rd., Cave Junction, Oregon 97523 info@oism.org
George C. Marshall Institute, 1730 K St., NW, Ste 905, Washington, DC 20006 info@marshall.org January 1998
ABSTRACT
A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th Century have produced no deleterious effects upon global weather, climate, or temperature. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth rates. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in minor greenhouse gases like CO2 are in error and do not conform to current experimental knowledge.
Top	Previous	Next
Summary
World leaders gathered in Kyoto, Japan, in December 1997 to consider a world treaty restricting emissions of greenhouse gases, chiefly carbon dioxide (CO2), that are thought to cause global warming severe increases in Earth's atmospheric and surface temperatures, with disastrous environmental consequences. Predictions of global warming are based on computer climate modeling, a branch of science still in its infancy. The empirical evidence actual measurements of Earth's temperature shows no man-made warming trend. Indeed, over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly.
To be sure, CO2 levels have increased substantially since the Industrial Revolution, and are expected to continue doing so. It is reasonable to believe that humans have been responsible for much of this increase. But the effect on the environment is likely to be benign. Greenhouse gases cause plant life, and the animal life that depends upon it, to thrive. What mankind is doing is liberating carbon from beneath the Earth's surface and putting it into the atmosphere, where it is available for conversion into living organisms.
Top	Previous	Next
Rise In Atmospheric Carbon Dioxide
The concentration of CO2 in Earth's atmosphere has increased during the past century, as shown in figure 1 (1).
Figure 1: Atmospheric CO2 concentrations in parts per million by volume, ppm, at Mauna Loa, Hawaii. These measurements agree well with those at other locations (1). Periodic cycle is caused by seasonal variations in CO2 absorption by plants. Approximate global level of atmospheric CO2 in 1900 and 1940 is also displayed (2).
The annual cycles in figure 1 are the result of seasonal variations in plant use of carbon dioxide. Solid horizontal lines show the levels that prevailed in 1900 and 1940 (2). The magnitude of this atmospheric increase during the 1980s was about 3 gigatons of carbon (Gt C) per year (3). Total human CO2 emissions primarily from use of coal, oil, and natural gas and the production of cement are currently about 5.5 GT C per year.
To put these figures in perspective, it is estimated that the atmosphere contains 750 Gt C; the surface ocean contains 1,000 Gt C; vegetation, soils, and detritus contain 2,200 Gt C; and the intermediate and deep oceans contain 38,000 Gt C (3). Each year, the surface ocean and atmosphere exchange an estimated 90 Gt C; vegetation and the atmosphere, 60 Gt C; marine biota and the surface ocean, 50 Gt C; and the surface ocean and the intermediate and deep oceans, 100 Gt C (3).
Figure 2: Surface temperatures in the Sargasso Sea (with time resolution of about 50 years) ending in 1975 as determined by isotope ratios of marine organism remains in sediment at the bottom of the sea (7). The horizontal line is the average temperature for this 3,000 year period. The Little Ice Age and Medieval Climate Optimum were naturally occurring, extended intervals of climate departures from the mean.
So great are the magnitudes of these reservoirs, the rates of exchange between them, and the uncertainties with which these numbers are estimated that the source of the recent rise in atmospheric carbon dioxide has not been determined with certainty (4). Atmospheric concentrations of CO2 are reported to have varied widely over geological time, with peaks, according to some estimates, some 20-fold higher than at present and lows at approximately 18th-Century levels (5).
The current increase in carbon dioxide follows a 300-year warming trend: Surface and atmospheric temperatures have been recovering from an unusually cold period known as the Little Ice Age. The observed increases are of a magnitude that can, for example, be explained by oceans giving off gases naturally as temperatures rise. Indeed, recent carbon dioxide rises have shown a tendency to follow rather than lead global temperature increases (6).
There is, however, a widely believed hypothesis that the 3 Gt C per year rise in atmospheric carbon dioxide is the result of the 5.5 Gt C per year release of carbon dioxide from human activities. This hypothesis is reasonable, since the magnitudes of human release and atmospheric rise are comparable, and the atmospheric rise has occurred contemporaneously with the increase in production of CO2 from human activities since the Industrial Revolution.
Figure 3: Moving 11-year average of terrestrial Northern Hemisphere peratures as deviations in ºC from the 1951-1970 mean left axis and darker line (8,9). Solar magnetic cycle lengths right axis and lighter line (10). The shorter the magnetic cycle length, the more active, and hence brighter, the sun.
Top	Previous	Next
Atmospheric And Surface Temperatures
In any case, what effect is the rise in CO2 having upon the global environment? The temperature of the Earth varies naturally over a wide range. Figure 2 summarizes, for example, surface temperatures in the Sargasso Sea (a region of the Atlantic Ocean) during the past 3,000 years (7). Sea surface temperatures at this location have varied over a range of about 3.6 degrees Celsius (ºC) during the past 3,000 years. Trends in these data correspond to similar features that are known from the historical record.
Figure 4: Annual mean surface temperatures in the contiguous United States between 1895 and 1997, as compiled by the National Climate Data Center (12). Horizontal line is the 103-year mean. The trend line for this 103-year period has a slope of 0.022 ºC per decade or 0.22 ºC per century. The trend line for 1940 to 1997 has a slope of 0.008 ºC per decade or 0.08 ºC per century.
For example, about 300 years ago, the Earth was experiencing the Little Ice Age. It had descended into this relatively cool period from a warm interval about 1,000 years ago known as the Medieval Climate Optimum. During the Medieval Climate Optimum, temperatures were warm enough to allow the colonization of Greenland. These colonies were abandoned after the onset of colder temperatures. For the past 300 years, global temperatures have been gradually recovering (11). As shown in figure 2, they are still a little below the average for the past 3,000 years. The human historical record does not report global warming catastrophes, even though temperatures have been far higher during much of the last three millennia.
What causes such variations in Earth's temperature? The answer may be fluctuations in solar activity. Figure 3 shows the period of warming from the Little Ice Age in greater detail by means of an 11-year moving average of surface temperatures in the Northern Hemisphere (10). Also shown are solar magnetic cycle lengths for the same period. It is clear that even relatively short, half-century-long fluctuations in temperature correlate well with variations in solar activity. When the cycles are short, the sun is more active, hence brighter; and the Earth is warmer. These variations in the activity of the sun are typical of stars close in mass and age to the sun (13).
Figure 4 shows the annual average temperatures of the United States as compiled by the National Climate Data Center (12). The most recent upward temperature fluctuation from the Little Ice Age (between 1900 and 1940), as shown in the Northern Hemisphere record of figure 3, is also evident in this record of U.S. temperatures. These temperatures are now near average for the past 103 years, with 1996 and 1997 having been the 42nd and 60th coolest years.
Figure 5: Radiosonde balloon station measurements of global lower tropospheric temperatures at 63 stations between latitudes 90 N and 90 S from 1958 to 1996 (15). Temperatures are three-month averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1996 is shown. The slope is minus 0.060 ºC per decade.
Especially important in considering the effect of changes in atmospheric composition upon Earth temperatures are temperatures in the lower troposphere at an altitude of roughly 4 km. In the troposphere, greenhouse-gas-induced temperature changes are expected to be at least as large as at the surface (14). Figure 5 shows global tropospheric temperatures measured by weather balloons between 1958 and 1996. They are currently near their 40-year mean (15), and have been trending slightly downward since 1979.
Figure 6: Satellite Microwave Sounding Unit, MSU, measurements of global lower tropospheric temperatures between latitudes 83 N and 83 S from 1979 to 1997 (17,18). Temperatures are monthly averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1997 is shown. The slope of this line is minus 0.047 ºC per decade. This record of measurements began in 1979.
Figure 7: Global radiosonde balloon temperature (light line) (15) and global satellite MSU temperature (dark line) (17,18) from figures 5 and 6 plotted with 6-month smoothing. Both sets of data are graphed as deviations from their respective means for 1979 to 1996. The 1979 to 1996 slopes of the trend lines are minus 0.060 ºC per decade for balloon and minus 0.045 for satellite.
Since 1979, lower-tropospheric temperature measurements have also been made by means of microwave sounding units (MSUs) on orbiting satellites (16). Figure 6 shows the average global tropospheric satellite measurements (17,18) the most reliable measurements, and the most relevant to the question of climate change.
Figure 7 shows the satellite data from figure 6 superimposed upon the weather balloon data from figure 5. The agreement of the two sets of data, collected with completely independent methods of measurement, verifies their precision. This agreement has been shown rigorously by extensive analysis (19, 20).
While tropospheric temperatures have trended downward during the past 19 years by about 0.05 ºC per decade, it has been reported that global surface temperatures trended upward by about 0.1 ºC per decade (21, 22). In contrast to tropospheric temperatures, however, surface temperatures are subject to large uncertainties for several reasons, including the urban heat island effect (illustrated below).
During the past 10 years, U.S. surface temperatures have trended downward by minus 0.08 ºC per decade (12) while global surface temperatures are reported increased by plus 0.03 ºC per decade (23). The corresponding weather-balloon and satellite tropospheric 10-year trends are minus 0.4 ºC and minus 0.3 ºC per decade, respectively.
Figure 8: Tropospheric temperature measurements by satellite MSU for North America between 30º to 70º N and 75º to 125º W (dark line) (17, 18) compared with the surface record for this same region (light line) (24), both plotted with 12-month smoothing and graphed as deviations from their means for 1979 to 1996. The slope of the satellite MSU trend line is minus 0.01 ºC per decade, while that for the surface trend line is plus 0.07 ºC per decade. The correlation coefficient for the unsmoothed monthly data in the two sets is 0.92.
Disregarding uncertainties in surface measurements and giving equal weight to reported atmospheric and surface data and to 10 and 19 year averages, the mean global trend is minus 0.07 ºC per decade.
In North America, the atmospheric and surface records partly agree (20 and figure 8). Even there, however, the atmospheric trend is minus 0.01 per decade, while the surface trend is plus 0.07 ºC per decade. The satellite record, with uniform and better sampling, ismuch more reliable.
The computer models on which forecasts of global warming are based predict that tropospheric temperatures will rise at least as much as surface temperatures (14). Because of this, and because these temperatures can be accurately measured without confusion by complicated effects in the surface record, these are the temperatures of greatest interest. The global trend shown in figures 5, 6 and 7 provides a definitive means of testing the validity of the global warming hypothesis.
Figure 9: Qualitative illustration of greenhouse warming. Present: the current greenhouse effect from all atmospheric phenomena. Radiative effect of CO2: added greenhouse radiative effect from doubling CO2 without consideration of other atmospheric components. Hypothesis 1 IPCC: hypothetical amplification effect assumed by IPCC. Hypothesis 2: hypothetical moderation effect.
Top	Previous	Next
The Global Warming Hypothesis
There is such a thing as the greenhouse effect. Greenhouse gases such as H2O and CO2 in the Earth's atmosphere decrease the escape of terrestrial thermal infrared radiation. Increasing CO2, therefore, effectively increases radiative energy input to the Earth. But what happens to this radiative input is complex: It is redistributed, both vertically and horizontally, by various physical processes, including advection, convection, and diffusion in the atmosphere and ocean.
When an increase in CO2 increases the radiative input to the atmosphere, how and in which direction does the atmosphere respond? Hypotheses about this response differ and are schematically shown in figure 9. Without the greenhouse effect, the Earth would be about 14 ºC cooler (25). The radiative contribution of doubling atmospheric CO2 is minor, but this radiative greenhouse effect is treated quite differently by different climate hypotheses. The hypotheses that the IPCC has chosen to adopt predict that the effect of CO2 is amplified by the atmosphere (especially water vapor) to produce a large temperature increase (14). Other hypotheses, shown as hypothesis 2, predict the opposite that the atmospheric response will counteract the CO2 increase and result in insignificant changes in global temperature (25-27). The empirical evidence of figures 5-7 favors hypothesis 2. While CO2 has increased substantially, the large temperature increase predicted by the IPCC models has not occurred (see figure 11).
The hypothesis of a large atmospheric temperature increase from greenhouse gases (GHGs), and further hypotheses that temperature increases will lead to flooding, increases in storm activity, and catastrophic world-wide climatological changes have come to be known as global warming a phenomenon claimed to be so dangerous that it makes necessary a dramatic reduction in world energy use and a severe program of international rationing of technology (29).
Figure 10: The radiative greenhouse effect of doubling the concentration of atmospheric CO2 (right bar) as compared with four of the uncertainties in the computer climate models (14, 28).
The computer climate models upon which global warming is based have substantial uncertainties. This is not surprising, since the climate is a coupled, non-linear dynamical system in layman's terms, a very complex one. Figure 10 summarizes some of the difficulties by comparing the radiative CO2 greenhouse effect with correction factors and uncertainties in some of the parameters in the computer climate calculations. Other factors, too, such as the effects of volcanoes, cannot now be reliably computer modeled.
Figure 11 compares the trend in atmospheric temperatures predicted by computer models adopted by the IPCC with that actually observed during the past 19 years those years in which the highest atmospheric concentrations of CO2 and other GHGs have occurred.
In effect, an experiment has been performed on the Earth during the past half-century an experiment that includes all of the complex factors and feedback effects that determine the Earth's temperature and climate. Since 1940, atmospheric GHGs have risen substantially. Yet atmospheric temperatures have not risen. In fact, during the 19 years with the highest atmospheric levels of CO2 and other GHGs, temperatures have fallen.
Figure 11:
Global annual lower tropospheric temperatures as measured by satellite MSU between latitudes 83 N and 83 S (17, 18) plotted as deviations from the 1979 value. The trend line of these experimental measurements is compared with the corresponding trend line predicted by International Panel on Climate Change (IPCC) computer climate models (14).
Not only has the global warming hypothesis failed the experimental test; it is theoretically flawed as well. It can reasonably be argued that cooling from negative physical and biological feedbacks to GHGs will nullify the initial temperature rise (26, 30).
The reasons for this failure of the computer climate models are subjects of scientific debate. For example, water vapor is the largest contributor to the overall greenhouse effect (31). It has been suggested that the computer climate models treat feedbacks related to water vapor incorrectly (27, 32).
The global warming hypothesis is not based upon the radiative properties of the GHGs themselves. It is based entirely upon a small initial increase in temperature caused by GHGs and a large theoretical amplification of that temperature change. Any comparable temperature increase from another cause would produce the same outcome from the calculations.
At present, science does not have comprehensive quantitative knowledge about the Earth's atmosphere. Very few of the relevant parameters are known with enough rigor to permit reliable theoretical calculations. Each hypothesis must be judged by empirical results. The global warming hypothesis has been thoroughly evaluated. It does not agree with the data and is, therefore, not validated.
Figure 12: Eleven-year moving average of global surface temperature, as estimated by NASA GISS (23, 33, and 34), plotted as deviation from 1890 (left axis and light line), as compared with atmospheric CO2 (right axis and dark line) (2). Approximately 82% of the increase in CO2 occurred after the temperature maximum in 1940, as is shown in figure 1.
The new high in temperature estimated by NASA GISS after 1940 is not present in the radiosonde balloon measurements or the satellite MSU measurements. It is also not present in surface measurements for regions with comprehensive, high-quality temperature records (35). The United States surface temperature record (see figure 4) gives 1996 and 1997 as the 38th and 56th coolest years in the 20th century. Biases and uncertainties, such as that shown in figure 13, account for this difference.
Top	Previous	Next
Global Warming Evidence
Aside from computer calculations, two sorts of evidence have been advanced in support of the global warming hypothesis: temperature compilations and statements about global flooding and weather disruptions. Figure 12 shows the global temperature graph that has been compiled by National Aeronautic and Space Administration's Goddard Institute of Space Studies (NASA GISS) (23, 33, and 34). This compilation, which is shown widely in the press, does not agree with the atmospheric record because surface records have substantial uncertainties (36). Figure 13 illustrates part of the reason.
The urban heat island effect is only one of several surface effects that can confound compiled records of surface temperature. Figure 13 shows the size of this effect in, for example, the surface stations of California and the problems associated with objective sampling. The East Park station, considered the best situated rural station in the state (37), has a trend since 1940 of minus 0.055 ºC per decade.
Figure 13: Surface temperature trends for the period of 1940 to 1996 from 107 measuring stations in 49 California counties (39, 40). After averaging the means of the trends in each county, counties of similar population were bined and plotted as closed circles along with the standard errors of their means. The six measuring stations in Los Angeles County were used to calculate the standard error of that county, which is plotted alone at the county population of 8.9 million. The urban heat island effect on surface ments is evident. The straight line is a least-squares fit to the closed circles. The points marked X are the six unadjusted station records selected by NASA GISS (23, 33, and 34) for use in their estimate of global temperatures as shown in figure 12.
The overall rise of about plus 0.5 ºC during the 20th century is often cited in support of global warming (38). Since, however, 82% of the CO2 rise during the 20th century occurred after the rise in temperature (see figures 1 and 12), the CO2 increase cannot have caused the temperature increase. The 19th century rise was only 13 ppm (2).
In addition, incomplete regional temperature records have been used to support global warming. Figure 14 shows an example of this, in which a partial record was used in an attempt to confirm computer climate model predictions of temperature increases from green-house gases (41). A more complete record refuted this attempt (42).
Not one of the temperature graphs shown in figures 4 to 7, which include the most accurate and reliable surface and atmospheric temperature measurements available, both global and regional, shows any warming whatever that can be attributed to increases in green-house gases. Moreover, these data show that present day temperatures are not at all unusual compared with natural variability, nor are they changing in any unusual way.
Figure 14: The solid circles in the oval are tropospheric temperatures for the Southern Hemisphere between latitudes 30 S and 60 S, published in 1996 (41) in support of computer-model-projected warming. Later in 1996, the study was refuted by a longer set of data, as shown by the open circles (42).
Top	Previous	Next
Sea Levels And Storms
The computer climate models do not make any reliable predictions whatever concerning global flooding, storm variability, and other catastrophes that have come to be a part of the popular definition of global warming. (See Chapter 6, section 6-5 of reference 14.) Yet several scenarios of impending global catastrophe have arisen separately. One of these hypothesizes that rising sea levels will flood large areas of coastal land. Figure 15 shows satellite measurements of global sea level between 1993 and 1997 (43). The reported current global rate of rise amounts to only about plus 2 mm per year, or plus 8 inches per century, and even this estimate is probably high (43). The trends in rise and fall of sea level in various regions have a wide range of about 100 mm per year with most of the globe showing downward trends (43).
Figure 15: Global sea level measurements from the Topex/Poseidon satellite altimeter for 1993 to 1997 (43). The instrument record gives a rate of change of minus 0.2 mm per year (43). However, it has been reported that 50-year tide gauge measurements give plus 1.8 mm per year. A correction of plus 2.3 mm per year was added to the satellite data based on comparison to selected tide gauges to get a value of plus 2.1 mm per year or 8 inches per century (43).
Historical records show no acceleration in sea level rise in the 20th century (44). Moreover, claims that global warming will cause the Antarctic ice cap to melt and sharply increase this rate are not consistent with experiment or with theory (45).
Similarly, claims that hurricane frequencies and intensities have been increasing are also inconsistent with the data. Figure 16 shows the number of severe Atlantic hurricanes per year and also the maximum wind intensities of those hurricanes. Both of these values have been decreasing with time.
Figure 16: Annual numbers of violent hurricanes and maximum attained wind speeds during those hurricanes in the Atlantic Ocean (46). Slopes of the trend lines are minus 0.25 hurricanes per decade and minus 0.33 meters per second maximum attained wind speed per decade.
As temperatures recover from the Little Ice Age, the more extreme weather patterns that characterized that period may be trending slowly toward the milder conditions that prevailed during the Middle Ages, which enjoyed average temperatures about 1 ºC higher than those of today. Concomitant changes are also taking place, such as the receding of glaciers in Montana's Glacier National Park.
Top	Previous	Next
Fertilization Of Plants
How high will the carbon dioxide concentration of the atmosphere ultimately rise if mankind continues to use coal, oil, and natural gas? Since total current estimates of hydrocarbon reserves are approximately 2,000 times annual use (47), doubled human release could, over a thousand years, ultimately be 10,000 GT C or 25% of the amount now sequestered in the oceans. If 90% of this 10,000 GT C were absorbed by oceans and other reservoirs, atmospheric levels would approximately double, rising to about 600 parts per million. (This assumes that new technologies will not supplant the use of hydrocarbons during the next 1,000 years, a pessimistic estimate of technological advance.)
One reservoir that would moderate the increase is especially important. Plant life provides a large sink for CO2. Using current knowledge about the increased growth rates of plants and assuming a doubling of CO2 release as compared to current emissions, it has been estimated that atmospheric CO2 levels will rise by only about 300 ppm before leveling off (2). At that level, CO2 absorption by increased Earth biomass is able to absorb about 10 GT C per year.
Figure 17: Standard normal deviates of tree ring widths for (a) bristlecone pine, limber pine, and fox tail pine in the Great Basin of California, Nevada, and Arizona and (b) bristlecone pine in Colorado (48). The tree ring widths have been normalized so that their means are zero and deviations from the means are displayed in units of standard deviation.
As atmospheric CO2 increases, plant growth rates increase. Also, leaves lose less water as CO2 increases, so that plants are able to grow under drier conditions. Animal life, which depends upon plant life for food, increases proportionally.
Figures 17 to 22 show examples of experimentally measured increases in the growth of plants. These examples are representative of a very large research literature on this subject (49-55). Since plant response to CO2 fertilization is nearly linear with respect to CO2 concentration over a range of a few hundred ppm, as seen for example in figures 18 and 22, it is easy to normalize experimental measurements at different levels of CO2 enrichment. This has been done in figure 23 in order to illustrate some CO2 growth enhancements calculated for the atmospheric increase of about 80 ppm that has already taken place, and that expected from a projected total increase of 320 ppm.
As figure 17 shows, long-lived (1,000- to 2000-year-old) pine trees have shown a sharp increase in growth rate during the past half-century.
Figure 18: Young Eldarica pine trees were grown for 23 months under four CO2 concentrations and then cut down and weighed. Each point represents an individual tree (56). Weights of tree parts are as indicated.
Figure 18 summarizes the increased growth rates of young pine seedlings at four CO2 levels. Again, the response is remarkable, with an increase of 300 ppm more than tripling the rate of growth.
Figure 19: Inventories of standing hardwood and softwood timber in the United States compiled from Forest Statistics of the United States (58).
Figure 19 shows the 30% increase in the forests of the United States that has taken place since 1950. Much of this increase is likely due to the increase in atmospheric CO2 that has already occurred. In addition, it has been reported that Amazonian rain forests are increasing their vegetation by about 34,000 moles (900 pounds) of carbon per acre per year (57), or about two tons of biomass per acre per year.
Figure 20: Fig. 20. Relative trunk and limb volumes and fine root biomass of young sour orange trees; and trunk and limb volumes and numbers of oranges produced per mature sour orange tree per year at 400 ppm CO2 (light bars) and 700 ppm CO2 (dark bars) (59, 60). The 400 ppm values were normalized to 100. The trees were planted in 1987 as one-year-old seedlings. Young trunk and limb volumes and fine root biomass were measured in 1990. Mature trunk and limb volumes are averages for 1991 to 1996. Orange numbers are averages for 1993 to 1997.
Figure 20 shows the effect of CO2 fertilization on sour orange trees. During the early years of growth, the bark, limbs, and fine roots of sour orange trees growing in an atmosphere with 700 ppm of CO2 exhibited rates of growth more than 170% greater than those at 400 ppm. As the trees matured, this slowed to about 100%. Meanwhile, orange production was 127% higher for the 700 ppm trees.
Figure 21: Grain yields from wheat grown under well watered and poorly watered conditions in open field experiments (61, 62). Average CO2-induced increases for the two years were 10% for wet and 23% for dry conditions.
Trees respond to CO2 fertilization more strongly than do most other plants, but all plants respond to some extent. Figure 21 shows the response of wheat grown under wet conditions and when the wheat was stressed by lack of water. These were open-field experiments. Wheat was grown in the usual way, but the atmospheric CO2 concentrations of circular sections of the fields were increased by means of arrays of computer-controlled equipment that released CO2 into the air to hold the levels as specified.
While the results illustrated in figures 17-21 are remarkable, they are typical of those reported in a very large number of studies of the effect of CO2 concentration upon the growth rates of plants (49-55).
Figure 22 summarizes 279 similar experiments in which plants of various types were raised under CO2-enhanced conditions. Plants under stress from less-than-ideal conditions – a common occurrence in nature – respond more to CO2 fertilization. The selections of species shown in figure 22 were biased toward plants that respond less to CO2 fertilization than does the mixture actually covering the Earth, so figure 22 underestimates the effects of global CO2 enhancement.
Figure 23 summarizes the wheat, orange tree, and young pine tree enhancements shown in figures 21, 20, and 18 with two atmospheric CO2 increases – that which has occurred since 1800 and is believed to be the result of the Industrial Revolution and that which is projected for the next two centuries. The relative growth enhancement of trees by CO2 diminishes with age. Figure 23 shows young trees.
Clearly, the green revolution in agriculture has already benefited from CO2 fertilization; and benefits in the future will likely be spectacular. Animal life will increase proportionally as shown by studies of 51 terrestrial (63) and 22 aquatic ecosystems (64). Moreover, as shown by a study of 94 terrestrial ecosystems on all continents except Antarctica (65), species richness (biodiversity) is more positively correlated with productivity – the total quantity of plant life per acre – than with anything else.
Top	Previous	Next
Discussion
There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.
We also need not worry about environmental calamities, even if the current long-term natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions. Global warming, an invalidated hypothesis, provides no reason to limit human production of CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6 as has been proposed (29).
Figure 22: Summary data from 279 published experiments in which plants of all types were grown under paired stressed (open circles) and unstressed (closed circles) conditions (66). There were 208, 50, and 21 sets at 300, 600, and an average of about 1350 ppm CO2, respectively. The plant mixture in the 279 studies was slightly biased toward plant types that respond less to CO2 fertilization than does the actual global mixture and therefore underestimates the expected global response. CO2 enrichment also allows plants to grow in drier regions, further increasing the expected global response.
Human use of coal, oil, and natural gas has not measurably warmed the atmosphere, and the extrapolation of current trends shows that it will not significantly do so in the foreseeable future. It does, however, release CO2, which accelerates the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes.
As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.
Figure 23(a): and
Figure 23(b): Calculated growth rate enhancement of wheat, young orange and very young pine trees already taking place as a result of atmospheric enrichment by CO2 during the past two centuries (a) and expected to take place as a result of atmospheric enrichment by CO2 to a level of 600 ppm (b).
In this case, these values apply to pine trees during their first two years of growth and orange trees during their 4th through 10th years of growth. As is shown in figure 20, the effect of increased CO2 gradually diminishes with tree age, so these values should not be interpreted as applicable over the entire tree lifespans. There are no longer-running controlled CO2 tree experiments. Yet, even 2,000 year old trees still respond significantly as is shown in figure 17.
Top	Previous	Next
References
   1. Keeling, C. D. and Whorf, T. P. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory; .
   2. Idso, S. B. (1989) Carbon Dioxide and Global Change: Earth in Transition, IBR Press, 7.
   3. Schimel, D. S. (1995) Global Change Biology 1, 77-91.
   4. Segalstad, T. V. (1998) Global Warming the Continuing Debate, Cambridge UK: Europ. Sci. and Environ. For., ed. R. Bate, 184-218.
   5. Berner, R. A. (1997) Science 276, 544-545.
   6. Kuo, C., Lindberg, C. R., and Thornson, D. J. (1990) Nature 343, 709-714.
   7. Kegwin, L. D. (1996) Science 274, 1504-1508; [lkeigwin@whoi.edu].
   8. Jones, P. D. et. al. (1986) J. Clim. Appl. Meterol. 25, 161-179.
   9. Grovesman, B. S. and Landsberg, H. E. (1979) Geophys. Res. Let. 6, 767-769.
  10. Baliunas, S. and Soon, W. (1995) Astrophysical Journal 450, 896-901; Christensen, E. and Lassen, K. (1991) Science 254, 698-700; [sbaliunas, wsoon@cfa.harvard.edu].
  11. Lamb, H. H. (1982) Climate, History, and the Modern World, pub New York: Methuen.
  12. Brown, W. O. and Heim, R. R. (1996) National Climate Data Center, Climate Variation Bulletin 8, Historical Climatology Series 4-7, Dec.; ncdc.noaa. gov/o1/documentlibrary/cvb.html/.
  13. Baliunas, S. L. et. al. (1995) Astrophysical Journal 438, 269-287.
  14. Houghton, J. T. et. al. (1995) Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press.
  15. Angell, J. K. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Oak Ridge National Laboratory; .
  16. Spencer, R. W., Christy, J. R., and Grody, N. C. (1990) Journal of Climate 3, 1111-1128.
  17. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1990) Science 247, 1558-1562.
  18. Christy, J. R., Spencer, R. W., and Braswell, W. D. (1997) Nature 389, 342; Christy, J. R. personal comm; ta?msu2rm190+/pub/data/msu/limb90/chan2r/.
  19. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1992) Journal of Climate 5, 847-866.
  20. Christy, J. R. (1995) Climatic Change 31, 455-474.
  21. Jones, P. D. (1994) Geophys. Res. Let. 21, 1149-1152.
  22. Parker, D. E., et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1499-1502.
  23. Hansen, J., Ruedy, R. and Sato, M. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1665-1668; .
  24. The Climate Research Unit, East Anglia University, United Kingdom; .
  25. Lindzen, R. S. (1994) Ann. Review Fluid. Mech. 26, 353-379.
  26. Sun, D. Z. and Lindzen, R. S. (1993) Ann. Geophysicae 11, 204-215.
  27. Spencer, R. W. and Braswell, W. D. (1997) Bull. Amer. Meteorolog. Soc. 78, 1097-1106.
  28. Baliunas, S. (1996) Uncertainties in Climate Modeling: Solar Variability and Other Factors, Committee on Energy and Natural Resources; United States Senate. Lindzen, R. S. (1995), personal communication.
  29. Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change (1997). Adoption of this protocol would sharply limit GHG release for one-fifth of the world's people and nations, including the United States.
  30. Idso, S. B. (1997) in Global Warming: The Science and the Politics, ed. L. Jones, The Fraser Institute: Vancouver, 91-112.
  31. Lindzen, R. S. (1996) in Climate Sensitivity of Radiative Perturbations: Physical Mechanisms and Their Validation, NATO ASI Series 134, ed. H. Le Treut, Berlin- Heidelberg: Springer-Verlag, 51-66.
  32. Renno, N. O., Emanuel, K. A., and Stone, P. H. (1994) J. Geophysical Research 99, 14429-14441.
  33. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1987) J. Geophysical Research 92, 13345-13372.
  34. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1988) Geophys. Res. Let. 15, 323-326.
  35. Christy, J. R. (1997) The Use of Satellites in Global Warming Forecasts, George C. Marshall Institute.
  36. Balling, Jr., R. C. The Heated Debate (1992), Pacific Research Institute.
  37. Goodridge, J. D. (1998) private communication.
  38. Schneider, S. H. (1994) Science 263, 341-347.
  39. Goodridge, J. D. (1996) Bulletin of the American Meteorological Society 77, 3-4; Goodridge, J. D. private communication.
  40. Christy, J. R. and Goodridge, J. D. (1995) Atm. Envir. 29, 1957-1961.
  41. Santer, B. D., et. al. (1996) Nature 382, 39-45.
  42. Michaels, P. J. and Knappenberger, P. C. (1996) Nature 384, 522-523; [pjm8x,pc k4s@rootboy.nhes.com]; Weber, G. O. (1996) Nature 384, 523-524; Also, Santer, B. D. (1996) Nature 384, 524.
  43. Nerem, R. S. et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1331-1334; [nerem@ csr.utexas.edu]; Douglas, B. C. (1995) Rev. Geophys. Supplement 1425-1432.
  44. Douglas, B. C. (1992) J. Geophysical Research 97, 12699-12706.
  45. Bentley, C. R. (1997) Science 275, 1077-1078; Nicholls, K. W. (1997) Nature 388, 460-462.
  46. Landsea, C. W., et. al. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1697-1700; [landsea @aoml.noaa.gov].
  47. Penner, S. S. (1998) Energy – The International Journal, January, in press.
  48. Graybill, D. A. and Idso, S. B. (1993) Global. Biogeochem. Cyc. 7, 81-95.
  49. Kimball, B. A. (1983) Agron. J. 75, 779-788.
  50. Poorter, H. (1993) Vegetatio 104-105, 77-97.
  51. Cure, J. D. and Acock, B. (1986) Agric. For. Meteorol. 8, 127-145.
  52. Gifford, R. M. (1992) Adv. Bioclim. 1, 24-58.
  53. Mortensen, L. M. (1987) Sci. Hort. 33, 1-25.
  54. Drake, B. G. and Leadley, P. W. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 853-860.
  55. Lawlor, D. W. and Mitchell, R. A. C. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 807-818.
  56. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1994) J. Exper. Botany 45, 1669-1692.
  57. Grace, J., et. al. (1995) Science 270, 778-780.
  58. Waddell, K. L., Oswald, D. D., and Powell D. S. (1987) Forest Statistics of the United States, U. S. Forest Service and Dept. of Agriculture.
  59. Idso, S. B. and Kimball, B. A., (1997) Global Change Biol. 3, 89-96.
  60. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1991) Agr. Forest Meteor. 55, 345-349.
  61. Kimball, et. al. (1995) Global Change Biology 1, 429-442.
  62. Pinter, J. P. et. al., (1996) Carbon Dioxide and Terrestrial Ecosystems, ed. G. W. Koch and H. A. Mooney, Academic Press.
  63. McNaughton, S. J., Oesterhold, M., Frank. D. A., and Williams, K. J. (1989) Nature 341, 142-144.
  64. Cyr, H. and Pace, M. L. (1993) Nature 361, 148-150.
  65. Scheiner, S. M. and Rey-Benayas, J. M. (1994) Evol. Ecol. 8, 331-347.
  66. Idso, K. E. and Idso, S. (1974) Agr. and Forest Meteorol. 69, 153-20
:El texto anterior es un despilfarro de espacio, cuya bibliografía, como en otros casos parecidos, se pone con la seguridad de que el lector no la va a verificar. Conviene leer estas y otras fuentes primarias. El origen del texto es un llamado Oregn Institute of Science and Medicinine del que hay una buena descripción aquí. La noción de que un aumento de CO2 va a aumentar el desarrollo de la vegetación haciendo de la Tierra un paraíso, se basa en ignorar el carácter regulado de los sistemas biológicos (los organismos y los ecosistemas, entre otros): si le metemos 1000 voltios al frigorífico enfriará más que con 240. ¿Alguien se imagina a las encinas o alcornoques ibéricos viajando hacia el norte para que dentro de 50 años estén poblando la región de París y los robles franceses viajando al paso para llegar enseguida al norted e Escandinavia? El sujeto que ha importado, sin al menos traducirla, esta alucinación anticientífica ni siquiera se ha tomado la molestia de firmar. --LP 12:26 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Bibliografía con tesis contraria al calentamiento global 

message: Es sumamente necesario que se aporten datos concretos y cientificos, el decir que el clima esta como loco y que es debido al hombre es otra teoria. Si, yo veo que el clima esta muy raro, que a veces hace calor, a veces frio y demas cosas extrañas, pero existe la contraparte de los chemtrails, del proyecto haaarp, que igualemente es una teoria, pero que deben de ser cosas que hay que poner en la balanza antes de decir que el cambio climatico es antropogénico
--189.145.252.97 (discusión) 03:07 19 may 2009 (UTC)
thread_title: Si, teoria

message: Aqui les dejo el grafico:
: Pero bueno ¿Quién duda de que ahora mismo la temperatura global esté aumentando respecto a décadas anteriores? la cuestión está en qué o quién causa este fenómeno (indiscutible, por eso utilizo el término fenómeno). En cuento a las tendencias estadísticas "puras" (sin tener en cuenta otras variables que la temperatura media global) no son admisibles para pronosticar el clima a largo plazo, si se emplean se hacen teorías o conjeturas que en ningún modo son una explicación fiable sobre el comportamiento de un fenómeno actual como el aumento de las temperaturas. Finalmente, las gráficas pueden engañar (o inducir a hacer un comentario erroeno), porqué ¿qué es un milenio en la escala climática que lleva millones de años de evolución? Montgomery 20:58 13 dic 2006 (CET)
thread_title: Gráficos

message: Después de arreglar (en mi opinión) un poco la modificación de Alveolar y final de Euraton creo que puede resultar algo incorrecta la definición de Calentamiento Global, no creeis??:
Me refiero a:
El calentamiento global es una observación, no?... un hecho físico y acaecido... no puede ser una proyección un hecho dado físico de nuestro planeta... creo que no me explico bien pero vamos... no sé si se me entiende.
- Un saludo, Covi Qué de qué?? 12:59 27 ene 2007 (CET)
thread_title:  Modificación de Alveolar 

message: Ya está bien, cuando todos están hablando de que las temperaturas han aumentado grados y grados de temperatura con respecto a siglos pasados, me hace pensar que esto es una trola.
1.- Hace doscientos años había cambio climático?
2.- Los elementos de medición eran tan precisos como los de ahora?
3.- Por qué no se realizan pruebas científicas y estudios serios
4.- Por qué hay gente que rechaza todo lo que se desmarca de la postura oficial?
Esto es ya de broma, ENTERAROS DE QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO NO EXISTE, es una burda manipulación para tenernos entretenidos sin pensar en lo que realmente importa. (El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. )
:El clima cambia de manera natural o por la acción humana. Hay artículos científicos bien razonados sobre la probable influencia de los cazadores tardopaleolíticos en el desencadenamiento del clima holoceno. Hay aire atrapado en burbujas en los casquetes y glaciares de montaña, que revela la evolución de la composición del aire en el último medio millón de años. Hay proporciones isotópicas en sedimentos de deposición lenta y regular, fácilmente datables, que revelan las temperaturas en cualquier época del fanerozoico. Hay registros precisos de las fechas de la vendimia y otras operaciones agrícolas en Europa desde la baja Edad Media. Se han realizado y se realizan muchas pruebas científicas y desarrollos teóricos serios (no debería haber usado la palabra «teórico» con un interlocutor como el que revelan tus palabras, porque no vas a saber lo que quiere decir). La «postura oficial» a la que te refieres es sin duda la postura científica, frente a la postura rebelde, que debe ser según tú la que durante años han mantenido la administración Bush o las grandes empresas energéticas y automovilísticas. Es mucho más difícil mantener entretenidos a los que acostumbran leer publicaciones científicas, que a los que escuchan arengas mientras se les cae la baba. De momento te recomiendo que leas más, y no periódicos y webs propagandísticas, sino revistas sometidas a revisión por pares y libros técnicos. Siempre te agradeceremos que señales lo que eches a faltar — contenido, claridad o referencias — e intentaremos mejorarlo. Un saludo. --LP 19:38 2 feb 2007 (CET)
thread_title: Perorata anónima

message: Hola.
Me he puesto manos a la obra, y, en vez de pedir que lo hagan otros, he empezado ordenando los apartados de una forma que quede más elegante:
#presentando datos
#presentando teorías que expliquen los datos
#presentando argumentos a favor y en contra
#presentando organismos que trabajan en el asunto y sus conclusiones
#presentando argumentos sociales y políticos
Bajo mi punto de vista el artículo así seguiría un orden que ahora no tenía.
También he intentado corregir algo la traducción del inglés en algunos puntos.
He añadido las discrepancias entre las medidas atmosféricas y desde satélite porque no las he encontrado en ningún sitio, quizá esté duplicado el argumento.
Seguiré.
--Euratom 16:41 9 feb 2007 (CET)
thread_title:  Cambios 

message: El grafico que se muestra al principio del articulo, ignora el calentamiento medieval y minimiza la pequeña edad de hielo. Demuestra algo que no es cierto, que la temperatura estubo estable en el ultimo milenio. Ademas se ve que en algunos puntos las temperaturas aumentan y disminuyen independientemente del aumento del CO2. Por ultimo, el grafico recuerda al "palo de hockey", un grafico que ya no se usa porque se le han descubierto numerosos errores.
Hola.
¿Y qué propones?
--Euratom 13:13 14 may 2007 (CEST)
replies: text: ¿que no se usa?, ¿y de donde sacas estas ideas?. Se han hecho varias reconstrucciones de la temperatura en los últimos 1000-1500 años y todas tienen la forma del "palo de hockey"...--Seba5618 (discusión) 23:55 28 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Grafico 

message: Hey Dude/Hola! I think the Deutsch Globale Erwärmung article is better than the english Global warming.. The pictures are really boring. See this http://hu.wikipedia.org/wiki/Kellemetlen_igazs%C3%A1g (An inconvenient Truth)-Al Gore page's pictures. Boots, ships is the desert, Roger Revelle is an important person too, and so on.. --Kádár Tamás 11:45 23 may 2007 (CEST)
thread_title:  Global warming's boring picture 

message: In 2007 we cant speak about global warming, we can speak abou just Global Climate Crisis. We have to change the article's name to Global Climate Crisis.--Tamás Kádár 13:49, 7 June 2007 (UTC)
Hello.
I don't think so, but may be it could be subject to a voting. By now (1-1).
--Euratom 16:52 7 jun 2007 (CEST)
thread_title: Global Climate Crisis

message: Cuando hablamos de calentamiento global nos referimos al calentamiento relativo de un planeta NO NECESARIAMENTE la tierra, me parece que también debería incluirse aquí la evidencia del calentamiento global que se esta produciendo en MARTE, independientemente de si aceptan o no la teoría antropogénica del calentamiento global en la tierra. 
Algunas referencias del calentamiento global en Marte se encuentran en las respectivas web de la NASA y NATIONAL GEOGRAPHIC:
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
--r130
:El calentamiento global se refiere al fenómeno descrito en este artículo. El cambio climático es algo más generalista.
:En cualquier caso te dejo otro enlace a un artículo sobre ese tema:
:http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
:http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html
81.37.90.6 19:25 12 jul 2007 (CEST)
thread_title: CALENTAMIENTO GLOBAL EN OTROS PLANETAS DEL SISTEMA SOLAR

message: Mientras existen pruebas de que las petroleras han financiado estudios en contra del calentamiento global, este párrafo:
"Pero el mismo argumento puede utilizarse para los científicos que defienden la postura contraria, que podrían estar financiados por los grupos de presión ecologistas[cita requerida] (de una capacidad económica infinitamente menor que los anteriores[cita requerida] ) o por la industria nuclear[cita requerida] ."
No pasa de ser una mera elucubración, por lo que considero que o se aportan pruebas razonables de lo que ahí se afirma, o debería ser eliminado.
:Como nadie ha contestado en todo esto tiempo supongo que, en efecto, debería ser eliminado. 83.55.228.252 15:06 11 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Elucubraciones 

message: Me parece que faltan aún muchas pruebas para dar por hecho el calentamiento global causado por el hombre, por otro lado, el IPCC actúa con frecuencia como un organismo político, algunas científicos piensan que el fondo en este asunto es impedir que los países pobres se desarrollen al recomendarles no quemar combustible. Pues, el objetivo es conservar el dominio sobre los países en desarrollo. Ya están planteando limitar la emisión de gases con los famosos "bonos de carbono", con los cuales se les fijarán límites a cada país, si sobrepasan los límites de emisión tendrán que pagar una cuota, si "ahorran" podrán vender su excedente a otros países.
Por otro lado, los ecologistas no tienen reparos en promover manifestaciones en contra del cambio climático, pero ellos viven perfectamente bien, con electricidad y autos, al parecer no estarían dispuestos a regresarse a la edad media, pues, son contradicciones, doble moral.
Invito a todos a ver el documental "El gran fraude del calentamiento global" producido por un canal de Reino Unido, en el que científicos aportan pruebas acerca de la mentira del siglo. No tengan miedo a saber la verdad, la verdad que incomoda a AlGore, les dejo el link:
http://www.youtube.com/watch?v=s_7TJp_faxk
--enlaisba
===El documental y sus críticos===
El documental en cuestión es más que discutible. Se refiere al ahora famoso documental patrocinado por Al Gore como emocional («Former vice president Al Gore's emotional film "An Inconvenient Truth"…») pero es una pieza de propaganda, no de ciencia, con un preciso uso de la música,  y donde las declaraciones están cuidadosamente recortadas y encajadas para sugerir más de lo que se dice. Se puede bajar de You Tube en 8 partes, en inglés con o sin subtítulos. También se puede bajar de Google Video: .
Lo más interesante es bajarse también la transcripción, que nos ofrece (en inglés) una página creacionista: . Lo más útil es ver la película y leer la transcripción.
Otras fuentes:
*The Great Global Warming Swindle. Artículo en la wikipedia en inglés. Muy completo, lleno de referencias y enlaces.
*La respuesta de Carl Wunsch a la emisión del documental. Habiendo participado en él, se declara engañado, porque queriendo contribuir a que la visión pública del tema sea más equilibrada y matizada que la catastrofista que se está imponiendo, se ha encontrado con una pieza de manipulación sólo que de sentido contrario.
*Swindled!  ¡Estafados! Es como ven en Realclimate.org a los espectadores que se lo traguen. RealClimate surgió hace pocos años como iniciativa de unos cuantos científicos de la especialidad, de manera personal, de independiente de sus instituciones, para intentar contrarrestar la propaganda en internet de los lobbies empresariales que niegan que la ciencia del clima haya desarrollado un consenso. Comenta y critica las distintas tesis del documental, con referencias.
*Deconstructing Channel 4's Great Global Warming Swindle. Una página de un blog, que también hace un análisis sistemático crítico con referencias y enlaces.
*The Great Global Warming Swindle. Scientists respond. Una página del Australian Science Media Centre con enlace a artículos y comentarios. Tambien enlace a un artículo colectivo de respuesta (en pdf, en inglés): “The Great Global Warming Swindle”: a critique. No sólo detalla las críticas científicas a las tesis planteadas, sino que comenta la manipulación en la forma.
No he encontrado fuentes de sentido contrario que cojan los puntos presentados y los amplíen o justifiquen con referencias. Sí comentarios favorables semejantes a los que pueda recibir Jiménez Losantos, no contribuciones a una argumentación científica. Deben de existir en alguna parte. --LP 21:45 8 agosto 2007 (CEST)
===El CO2 es poco abundante===
Quito párrafo añadido hoy mismo: «la Cantidad de CO2(0.038% Variable) en la Atmósfera terrestre es despreciable para que pueda potencialmente producir un calentamiento global (lo cual no quiere decir que no este ocurriendo)». Transcribo parte del documental citado arriba:
:— Voiceover: Why do we suppose that carbon dioxide is responsible for our changing climate?.
CO2, forms only a very small part of the Earth's atmosphere. In fact we measure changes
in the level of atmospheric CO2 in tens of parts per million.
:— Tim Ball: If you take CO2 as a percentage of all the gases in the atmosphere, the oxygen, the nitrogen, and argon  and so on, its 0.54 percent. Its an incredibly small portion. And then of course you've got to take that
portion that supposedly humans are adding, which is the focus of all the concern and it gets even smaller.
:— Voiceover: Although CO2 is a greenhouse gas, greenhouse gases themselves only a small part of the atmosphere, what's
more CO2 is a relatively minor greenhouse gas.
:— Tim Ball: The atmosphere is made up of a multitude of gases. A small percentage of them we call greenhouse gases,
and of that very small percentage of greenhouse gases, ah.. 95% of it is water vapour, its the most
important greenhouse gas.
:— Prof. John Christy: (Dept of Atmospheric Science - University of Alabama in Huntsville): Water vapour is a greenhouse gas, by far the most important greenhouse gas.
La importancia de un componente de la atmósfera tiene que ver con su abundancia ¿o no? O la importancia de un gas de invernadero tiene que ver con su abundancia. Según lo atento que esté el espectador, extraerá una u otra de esas conclusiones. Los gases más abundantes (nitrógeno y oxígeno diatómicos) no son gases de invernadero, por su estructura molecular, tampoco el argón, que es monoatómico (es un gas noble). Pero los gases de invernadero no «son un pequeño porcentaje», son la mayoría de los otros gases de la atmósfera. ¿De que depende la importancia de un gas como gas de invernadero? De la intensidad con que absorben el infrarrojo, de las bandas de infrarrojo que absorben, de su abundancia. Pero esos factores deben verse por separado; por ejemplo, el metano es 200 veces menos abundante que el dióxido de carbono, pero sólo tres veces menos importante su efecto de forzamiento radiativo. El CFC-12 (un cloroflurocarburo) es casi un millón de veces menos abundante, pero su efecto es sólo 10 veces menor. Es porque cierran ventanas que el agua deja abiertas en el espectro electromagnético: es el más importante gas de invernadero, pero deja abiertas compuertas que otros cierran. A partir de ahí depende de como modifican el comportamiento del sistema planetario: no están todos regulados igual. Quizá los intervinientes no quieran engañar a nadie, pero la película lo hace. El párrafo quitado dice que la concentración de CO2 es variable. La de todos los gases oscila periódicamente y fluctúa de manera natural, pero el CO2 varía en estos tiempos de manera especial: crece constantemente. La figura de la derecha muestra de Hawai la oscilación anual (debida a los ciclos de actividad biológica más la circulación atmosférica) y la tendencia. La concentración de ha subido de 280 a 380 ppm en dos siglos (mediciones de aire en casquetes glaciares). La sugerencia de que el planeta es muy grande y no tenemos capacidad para alterar la composición atmosférica está refutada por los hechos. --LP 23:58 8 ago 2007 (CEST)
thread_title: Documental que refuta la teoría del cambio climático

message: Quito párrafo añadido hoy mismo: «la Cantidad de CO2(0.038% Variable) en la Atmósfera terrestre es despreciable para que pueda potencialmente producir un calentamiento global (lo cual no quiere decir que no este ocurriendo)». Transcribo parte del documental citado arriba:
:— Voiceover: Why do we suppose that carbon dioxide is responsible for our changing climate?.
CO2, forms only a very small part of the Earth's atmosphere. In fact we measure changes
in the level of atmospheric CO2 in tens of parts per million.
:— Tim Ball: If you take CO2 as a percentage of all the gases in the atmosphere, the oxygen, the nitrogen, and argon  and so on, its 0.54 percent. Its an incredibly small portion. And then of course you've got to take that
portion that supposedly humans are adding, which is the focus of all the concern and it gets even smaller.
:— Voiceover: Although CO2 is a greenhouse gas, greenhouse gases themselves only a small part of the atmosphere, what's
more CO2 is a relatively minor greenhouse gas.
:— Tim Ball: The atmosphere is made up of a multitude of gases. A small percentage of them we call greenhouse gases,
and of that very small percentage of greenhouse gases, ah.. 95% of it is water vapour, its the most
important greenhouse gas.
:— Prof. John Christy: (Dept of Atmospheric Science - University of Alabama in Huntsville): Water vapour is a greenhouse gas, by far the most important greenhouse gas.
La importancia de un componente de la atmósfera tiene que ver con su abundancia ¿o no? O la importancia de un gas de invernadero tiene que ver con su abundancia. Según lo atento que esté el espectador, extraerá una u otra de esas conclusiones. Los gases más abundantes (nitrógeno y oxígeno diatómicos) no son gases de invernadero, por su estructura molecular, tampoco el argón, que es monoatómico (es un gas noble). Pero los gases de invernadero no «son un pequeño porcentaje», son la mayoría de los otros gases de la atmósfera. ¿De que depende la importancia de un gas como gas de invernadero? De la intensidad con que absorben el infrarrojo, de las bandas de infrarrojo que absorben, de su abundancia. Pero esos factores deben verse por separado; por ejemplo, el metano es 200 veces menos abundante que el dióxido de carbono, pero sólo tres veces menos importante su efecto de forzamiento radiativo. El CFC-12 (un cloroflurocarburo) es casi un millón de veces menos abundante, pero su efecto es sólo 10 veces menor. Es porque cierran ventanas que el agua deja abiertas en el espectro electromagnético: es el más importante gas de invernadero, pero deja abiertas compuertas que otros cierran. A partir de ahí depende de como modifican el comportamiento del sistema planetario: no están todos regulados igual. Quizá los intervinientes no quieran engañar a nadie, pero la película lo hace. El párrafo quitado dice que la concentración de CO2 es variable. La de todos los gases oscila periódicamente y fluctúa de manera natural, pero el CO2 varía en estos tiempos de manera especial: crece constantemente. La figura de la derecha muestra de Hawai la oscilación anual (debida a los ciclos de actividad biológica más la circulación atmosférica) y la tendencia. La concentración de ha subido de 280 a 380 ppm en dos siglos (mediciones de aire en casquetes glaciares). La sugerencia de que el planeta es muy grande y no tenemos capacidad para alterar la composición atmosférica está refutada por los hechos. --LP 23:58 8 ago 2007 (CEST)
thread_title: El CO<sub>2</sub> es poco abundante

message: Porqué se incluye, por ejemplo, "Consenso científico sobre el Calentamiento" cuando no es más que un artículo de opinión extraído de los Informes del IPCC???? Como los que se han incluido en Opinión.
Y porqué se alude al 4 Informe del IPCC cuando aún no lo hay????, si son bases científicas, que se aluda a ellas no a un 4º Informe aún no acabado.
Los documentos oficiales del IPCC se pueden encontrar en castellano aquí: IPCC#Spanish
Lo dicho, creo que es tendencioso, en lugar de aportar datos, los aportamos de "cierta manera"... y es esa misma manera de actuar la que causa dudas. Así que vosotros mismos con lo que queréis que sea Wikipedia, si una fuente de información o un atril mediático desde donde condenar el supuesto Cambio Climático de origen antropogénico ^^ . En fin
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:07 19 dic 2007 (CET)
replies: text: Una cosa es una opinión y otra muy distinta es un artículo periodístico basado en pronósticos científicos parciales, que no son un juicio sino pronósticos. No tergiverzemos los términos de la sección enlaces externos o recurriré a WP:VEC, por favor, no seamos apasionados, si se estima un estudio científico como cuestionable, sencillamente se le agrega la obsevación de "(cuestionado por este estudio)". En todo caso se recurre al procedimiento establecido en WP:VER (sobre dicha política, es de muy mal gusto nombrar un artículo con un título distinto al que tiene, denotaría una posible falta de respeto a las políticas de wikipedia), pero no a forear y opinar en esta página, recuerden WP:NFP y "No a la entropía comunicativa". Los editores no somos quienes decidimos que estudio científico es  o no una simple estimación, juicio o sentir. Por de pronto he creado la sección Informes y Artículos Sobre Pronósticos Relacionados como solución. Saludos Y Buen Comienzo de Año con un consumo responsable. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:02 30 dic 2007 (CET)
thread_title:  Enlaces externos 

message: Vamos a ver.... ya estamos otra vez... co**
La frase más exacta es la que pone exactamente en el informe del IPCC, en ese párrafo se habla de los GEI principalmente, en los que se basa la teoría... no del Calentamiento en general porque eso incluiría por ejemplo el efecto isla de calor.
Te cito el artículo:
La teoría antropogénica predice que el calentamiento global continuará si lo hacen las emisiones de gases de efecto invernadero. Así que, en mi opinión, es mucho más relevante, la postura del IPCC en relación a los GEI que al Calentamiento en General. Tu frase es más concreta pero se puede incluir en otra sección más adecuada.
Además, dicen prácticamente lo mismo solo que evitas, no sé si intencionadamente, la alusión a los GEI y a las notas del IPCC...
Nota personal: Estoy harto de que me edites todo lo que escribo cuando siempre son notas oficiales... calcadas tal cual a los documentos originales.
Igual que quitar la referencia al agujero de ozono... hay algún problema en que la gente sepa que no hay un agujero como tal?????, un agujero físico?????? Yo flipo macho.
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 14:58 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Cambios de Euraton 

message: Es el gráfico que la NASA emplea en su sección sobre monitorización de la capa de Ozono Ozone Hole Monitoring, siento que a ti no te parezca adecuado cuando ellos lo incluyen en una sección tan relevante.
El gráfico muestra los índices desde 1990... por muy anual que sea, muestra la variabilidad anual de la capa de ozono desde 1990 hasta 2007.
Yo pregunto: ¿Ese gráfico no muestra acaso el desarrollo de la capa de ozono por años???
Y por lo que lo puse: porque es el rango exacto de años del que se habla en esa sección
Así que creo que es bastante relevante.
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 16:32 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Gráfico 

message: Otra cosilla que te aclaro y que creo que entendiste mal.
En mi edición sobre el CO2, deberías mirar los cambios que hice ahí, solo indiqué que no había ninguna discrepancia acera de si el CO2 era o no el mayor gas de efecto invernadero.
Explico los cambios antes de se me prejuzgue de nuevo:
"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el principal gas de efecto invernadero o de que sea el efecto invernadero el único que puede provocar el calentamiento global."
No hay discrepancia alguna en ese sentido porque está claro que es el vapor de agua, en lo que hay discrepancia, como indico claramente en el resumen de edición, es en el grado en que afecta el CO2... repito, no en que sea o no el mayor GEI, otra cosa es el origen de dicho GEI aunque también emitimos vapor de agua.
Y la discrepancia sobre el efecto invernadero como único factor del calentamiento global sí que es ya bastante más incoherente, es decir, tampoco existe tal discrepancia. El efecto invernadero es parte del Calentamiento Global tanto como otros factores y es natural, la discusión parte de en qué medida influimos en dicho efecto y, en concreto, a través de qué GEI, en este caso: el CO2.
Y eso es precisamente lo que he cambiado:
"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el gas de efecto invernadero que más influye en el Calentamiento Global de origen antropogénico."
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 16:57 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  C02 mayor gas de efecto invernadero 

message: La cuestión es bien compleja, por ello ya se publicó Efectos potenciales del calentamiento global, pero el mismo se refiere a pronósticos. Es necesario publicar Efectos actuales del calentamiento global. El tamaño del artículo justifica esta división. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:47 18 feb 2008 (UTC)
thread_title: División del artículo

message: Me resulta gracioso ver escrito esto:
La década más calurosa del pasado siglo XX fue precisamente la de los años 30.
Al lado del gráfico de temperatura: 
Algo no cierra...--Seba5618 (discusión) 03:08 15 jun 2008 (UTC)
replies: text: Parece que eres el primero, entre los muchos que se han tenido que dar cuenta, que has sabido o querido señalarlo. Es evidentemente una cuña de algún escéptico (entró en noviembre de 2006 con la IP 81.42.88.252 ) al que no importó afirmar lo que es negado por la gráfica (que ya estaba). --LP (discusión) 10:24 15 jun 2008 (UTC)
replies: text: Correcto.  Los años 30 fueron los mas calurosos en EEUU, pero no en el mundo.  En Estados Unidos se le dio mucho seguimiento a una correcion hecha por NASA a las temperaturas. Dicha correcccion hizo que los 30 se volvieran mas calurosos que los 90 en EEUU, una diferencia que no es importante estadisticamente hablando.  Mucha gente se confundio (algunos a proposito) y pensaron que la correccion fue a nivel mundial.  Dicha correccion tuvo un efecto nulo en los valores mundiales (evidente en el grafico.) Brusegadi (discusión) 07:04 1 jul 2008 (UTC)
thread_title:  década del 30 

message: ¿Significa eso que nuestra estrella está en su momento más frío?
Sí. ×α£đ ¡Reviérteme! 21:36 2 jul 2008 (UTC)
thread_title:  El sol está en su punto álgido

message: Se dice muy alegremente que el nivel del mar está aumentando por el derretimiento de los glaciares y el calentamiento global. Sin manifestar ninguna opinión a favor o en contra de esta idea, creo que se debe puntualizar lo siguiente:
*Lo que sucede en Tuvalu, así como en cualquier isla oceánica de origen volcánico con vulcanismo inactivo o en los atolones, no es que esté aumentando el nivel del mar, sino que las islas se están hundiendo. Este proceso fue descrito por Darwin y por otros autores desde el siglo XIX: con la inactividad del cono volcánico (que venía creciendo con las erupciones) el calor interno tiende a disminuir, lo que da origen a una disminución de la densidad que, aunado a la erosión, da origen a su vez a un lento y progresivo hundimiento de la isla. A su vez, este hundimiento da origen a la formación de una cadena coralina alrededor del cono volcánico, en las zonas inter y subtropicales, que va ensanchándose a medida que la isla se va hundiendo.
*Una prueba de lo anterior es que en muchos lugares de la Tierra, el nivel de las zonas costeras se está elevando, bien sea por movimientos tectónicos o por la acumulación de sedimentos en las zonas bajas.
*No está claro que el hielo de los glaciares esté derritiéndose a nivel mundial. En este mismo artículo se señala que el glaciar de la Antártida está aumentando en altura mientras que el de Groenlandia está disminuyendo. Con respecto a estas afirmaciones hay que señalar lo siguiente:
**Está muy claro que los glaciares de valle han venido disminuyendo en los últimos 100 o 200 años, especialmente en las zonas más pobladas de Europa y de otras partes. Esto puede deberse al microclima de estos valles producido por la urbanización, la calefacción, el turismo, los vehículos y las centrales termoeléctricas. Pero como se puede ver en el mapa sobre el retroceso de los glaciares, mientras que los glaciares de montaña de los Alpes están retrocediendo, en los Alpes Escandinavos están aumentando en extensión. La diferencia puede estar en la sustitución en Suecia, Finlandia y, sobre todo, en Noruega, del uso de energía térmica (cocina y calefacción con carbón y materias vegetales), por energía hidroeléctrica, cuyas huellas en el paisaje, y por ende, en la ablación glaciar, son mucho menores.
**Tampoco está claro que el glaciar de Groenlandia esté disminuyendo en volumen o en altitud. El mapa de la variación en altura del glaciar de Groenlandia que aparece en el artículo respectivo en la WP en inglés nos muestra que, mientras que los bordes del glaciar están disminuyendo en altura, en la parte central y, sobre todo, en las intermedias, el aumento del nivel es muy significativo y ello está bien documentado gracias al perfeccionamiento de las técnicas de medición que se ha logrado en los últimos años.  
*No tomar en cuenta estos procesos resulta inaceptable en una enciclopedia tan prestigiosa como es la Wikipedia. --Fev (discusión) 03:53 26 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Tuvalu y el aumento del nivel del mar 

message: La sección de "Otras hipótesis" está totalmente basada en este sitio...el cual ni siquiera tiene un "acerca de". Personalmente me parece muy débil este sitio como para ser una fuenta apropidada para toda una sección. --Seba5618 (discusión) 00:02 29 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ConsequencesOfGlobalWarming.com 

message: Esta es una afirmación completamente fuera de contexto y, por lo tanto, equivocada por completo. Se dice en el artículo: "Otro motivo de gran preocupación para algunos es la elevación del nivel de los mares. Los niveles de los mares se están elevando entre 1 y 2 centímetros por decenio, a la vez que se agudizan los fenómenos climáticos extremos, y algunas naciones isleñas del Océano Pacífico, como Tuvalu, ya están trabajando en los detalles de una eventual evacuación.[40] El calentamiento global da lugar a elevaciones del nivel marino debido a que el agua de los mares se expande cuando se calienta, además de que se produce un aumento de la cantidad de agua líquida procedente de la reducción de los glaciares de montaña y se teme un decrecimiento de los casquetes glaciares."
Al respecto conviene decir lo siguiente:
*Es cierto que el calentamiento de las aguas oceánicas da origen a un aumento de su volumen y, en consecuencia, una disminución de su densidad. Pero las variaciones en cuanto a su volumen son relativamente pequeñas. La mayor densidad del agua se obtiene a los 4 grados centígrados, que es la que tiene el fondo del océano, a partir de cierta profundidad. Es por ello que las aguas oceánicas abisales no pueden tener una temperatura inferior ni superior a ese valor porque en ambos casos, subiría a la superficie por su menor densidad. Aún más absurdo es que llegaran al punto de congelación porque el hielo es mucho menos denso que el agua.
*El calentamiento de las aguas oceánicas tiene un efecto inmediato de retroacción o feedback en su mayor evaporación (las aguas calientes se evaporan más que las frías) que contrarresta rápidamente el supuesto aumento del volumen de las aguas oceánicas y el nivel de las mismas.
*El temor con respecto al decrecimiento de los glaciares continentales no tiene muchas bases científicas incluso en los momentos actuales.
*La proporción de CO2 en la atmósfera suele ser constante tanto a escala global como en el tiempo. Ello se debe a que su producción determina el mayor o menor consumo, tanto debido a las lluvias y a su absorción por las plantas, como a las combinaciones con minerales en el suelo:
**En primer lugar, las lluvias absorben una cantidad muy grande de CO2 convirtiendo ese CO2 en ácido carbónico, el cual constituye la fuente casi exclusiva de la vida en la Tierra: es el ácido carbónico el que, al combinarse con otros minerales en el proceso de la fotosíntesis de los vegetales, da origen a la producción de hidratos de carbono que entran en la producción de biomasa vegetal que permite  la vida en nuestro planeta.
**En segundo lugar, como se ha visto en el artículo sobre "marga", el agua de lluvia, al combinarse con el dióxido de carbono, genera la producción de ácido carbónico, que ataca rocas como la caliza (carbonato cálcico, que es insoluble en el agua) y las convierte en bicarbonato cálcico, que sí es soluble. Y el bicarbonato cálcico puede transformarse de nuevo en carbonato cálcico cuando el agua se va evaporando en la superficie terrestre. Todo ello genera una especie de balance en la naturaleza entre el vapor de agua y el dióxido de carbono gracias al cual prosigue la vida en nuestro planeta. Si no hay ninguna reacción al respecto trataré de modificar el texto del artículo según ideas ya establecidas desde muy antiguo. --Fev (discusión) 05:14 2 oct 2008 (UTC)
thread_title:  El aumento del nivel del mar por calentamiento de las aguas 

message: *LP siempre tiene la razón. La literatura científica no es sino datos estadísticos en Google, que nadie discute.
*La «thermal expansion» es el único motivo del aumento del nivel del mar. No se produce un aumento de la evaporación como consecuencia de esa «thermal expansion» porque ello traería una disminución de la temperatura del agua y, por ende, una disminución del nivel del mar.
*Lo de Tuvalu es muy interesante: aumenta el nivel del océano porque el calentamiento global está derritiendo aceleradamente el hielo del planeta. Lo del hundimiento de las islas volcánicas es una fantasía que se debe a la mente calenturienta de Darwin y otros científicos, por lo tanto, no se puede señalar aquí porque ello iría en contra de muchos científicos actuales que sí tienen la razón porque realizan sus investigaciones con total libertad y con el financiamiento de fundaciones totalmente altruistas, apolíticas y neutrales.
*Lavoisier no tenía razón: la naturaleza sí se crea y se destruye: de aquí que la "formación de carbonatos" se incorpora a la corteza y con ello se intensifica la orogénesis que enfría el clima. Y reconociendo que LP tiene toda la razón y yo estoy equivocado, me despido para siempre de este tema. Saludos --Fev (discusión) 01:41 3 oct 2008 (UTC)
thread_title: Tiene razón

message: *En realidad, no se trata de una negativa a tratar los temas con un afán constructivo o con espíritu de colaboración, sino como una especie de reducción al absurdo para mostrar los aspectos de un artículo lleno de comentarios que muchas veces son contradictorios o mal fundamentados. Tres ejemplos:
**La cita bibliográfica que se indica para sustentar la tesis del descenso del glaciar de Groenlandia señala (¡en el propio título!) que desciende en la periferia mientras que está creciendo en el centro.
**El caso de Tuvalu no se puede emplear como ejemplo del aumento del nivel del mar por el calentamiento global sobre todo, de carácter antropogénico. Curiosamente, en las inundaciones en Nueva Orleans y en el delta del Misisipi, la acción del hombre sí ha ocasionado parte del problema, al sacar con el tiempo una enorme cantidad de hidrocarburos que ha dado origen a un descenso considerable (de varios metros) del nivel del suelo, incrementado por el hecho de que ya de por sí, es una costa de hundimiento.
**En el caso de los arrecifes coralinos o atolones no se puede hablar de una supuesta teoría sobre el hecho de que no se hundan (en el comentario de LP se dice que: es una teoría sobre por qué las islas coralinas no se hunden). También se hunden con el tiempo, hasta formar plataformas a cierta profundidad, en las que ya no pueden crecer por la ausencia de luz. --Fev (discusión) 19:43 5 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Disculpas por el comentario irónico 

message: Si conocemos que la emisiones sonoras producen energía que pueden llegar a calentar el agua,y que esta de moda usar el ruido para el desarrollo de productos capaces de congelar objetos, si concentráramos todas las emisiones globales que se producen esto afectaría las variaciones climáticas y consiguientemente un efecto sobre el calentamiento global, si tienen información al respecto favor realizar su comentario.Giacos--Giacos (discusión) 17:53 28 oct 2008 (UTC)
replies: text: En último término toda la energía se disipa como calor; un frigorífico termina por calentar (fuera) más de lo que enfría (dentro). No creo que el ruido que se produce añada nada significativo al balance térmico planetario, ni que la emisión de sonido pueda emplearse para fines globales, aunque pueda usarse a escala de un dispositivo. Tampoco sé si interpreto correctamente tu cuestión. --LP (discusión) 18:28 28 oct 2008 (UTC)

text: Está sólo «semiprotegido», lo que quiere decir que puede ser editado por usuarios registrados. Para registrarte no necesitas dar datos personales, salvo, si no recuerdo mal, una dirección de correo. Anímate y corrige lo que veas que lo necesita. Un saludo. [Este diálogo deberá trasladarse al final de la página, que es donde deben añadirse los temas nuevos.]--LP 20:57 22 nov 2007 (CET)
thread_title:  Ruido vs Calentamiento Global 

message: Párrafos como el siguiente, deberian ser quitados de la introducción del artículo, ya que no ofrecen ningún dato introductorio:
Algunos de los oponentes políticos de la propuesta parecen temer que la propuestas de acción para prevenir consecuencias del fenómeno tienen una motivación política. Por ejemplo: el Vizconde Christopher Monckton -hombre de negocios, político y periodista británico que gusta autodescribirse como “experto en el cambio climático” a pesar de carecer de alguna cualificación científica argumenta que el propósito del “tratado” (que en su opinión seria inevitablemente firmado en Copenhague (ver Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009) es imponer un Gobierno Mundial, impulsado por, entre otros, Obama quien seria, en la opinión del Sr vizconde, un simpatizante comunista.[13] Conviene recordar que tanto la idea del Gobierno Mundial como del comunismo son poderosas bestias negras en la ideología de ciertos sectores políticos en EEUU. (ver por ejemplo, Nuevo Orden Mundial (conspiración)). El vizconde ha sido acusado repetidamente de manipular los datos.[14]
Deberían crear una sección llamada "Controversias" y poner todos esos párrafos ahí, y en la introducción, limitarse a poner un párrafo que diga que hay una gran cantidad de científicos que no están de acuerdo con la teoría del calentamiento global. En el párrafo de introducción se tiene que decir brevemente lo que es el calentamiento global, y describir brevemente lo que se va a tratar el artículo. Párrafos informativos sobre controversias no son introducciones.
Saludos --201.253.136.199 (discusión) 13:23 13 may 2010 (UTC)
thread_title:  La introducción es demasiado larga 

message: Dejo constancia que los siguientes enlaces: 1 y 2 son artículos sobre estudios científicos, no opiniones. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)21:06 18 dic 2007 (CET)
thread_title: Estudios Científicos

message: Segun e observado se comenta mucho del incremento del CO2, pero no de la reduccion de O2, ya que en la combustion se nececita el combustible + O2 y esto da como resultado H2O y CO2,
Por lo tanto exite un aumento del CO2, pero tambien una disminucion del O2. El oxigeno no es un gas de invernadero, y por esta misma causa reducir oxigeno y aumentar CO2 tambien genera un desbalance. Y mas calentamiento global. Esta falta de oxigeno ya se ve en los mares--Bsea (discusión) 23:57 8 nov 2008 (UTC)
replies: text: La disminución de oxígeno en el agua tiene que ver con la solubilidad de oxígeno en el agua en función de su temperatura, y no con la cantidad de oxígeno en la atmósfera. La proporción de oxígeno en el aire es varios órdenes de magnitud mayor que la de anhídrido carbónico, y el nivel de éste último tendría que aumentar inmensamente para que se notase la disminución de oxígeno. De todas formas seguramente no estaríamos aquí para verlo, porque el efecto invernadero sería tan tremendo que la vida humana se haría imposible.--Diotime (你好) 09:52 10 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Reduccion del Oxigeno y posibles implicancias en el calentamiento global 

message: No entiendo por qué "Cambio climático" redirige a "calentamiento global". El calentamiento global es un cambio climático, pero no es lo mismo, son dos conceptos diferentes.--Coboesp (discusión) 18:01 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: En teoría, la explicación es que cambio climático (en minúscula y que no redirecciona) hace referencia a cualquier proceso mediante el cual el clima cambia, ya sea en el pasado o en la actualidad; y Cambio Climático (en mayúscula y que redirecciona a Calentamiento global) sólo hace referencia al fenómeno actual de aumento de la temperatura global. No es que yo sea férreo partidario de ésta opción, pero es la explicación que en su día se dio y que ahora no encuentro. Montgomery (Do It Yourself) 18:14 10 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Calentamiento global NO ES LO MISMO que Cambio climático 

message: El parrafo introductorio del artículo hace referencia a un informe inexistente del senado. El link apunta al blog personal de un senador, no es ningún dictamen de ninguna comisión. Incluso si fuese un dictamen de una comisión lo objetaría como fuente no confiable en discusiones científicas, pero creo que no cabe ninguna duda que el blog personal del senador no califica como fuente confiable. --Seba5618 (discusión) 00:31 12 abr 2009 (UTC)
thread_title:  En enero de 2009 la comisión medioambiental del Senado de los Estados Unidos... 

message: Me llama la atención ver como los cientificos, que son incapaces de predecir el clima de la tierra en la siguiente semana se ufanen y asusten a la población creando módelos de muy dudosa calidad prediciendo el clima de 100 años.
Es sencillamente imposible, ya que no saben y no manejan aún, todas las variables que marcan la pauta del clima.   Un modelo no puede ser creíble si no cuenta con una serie de variables que combinadas den un resultado mas menos lógico.  Los módelos climaticos no cumplen con este requisito ya que quedan variables, aun desconocdas fuera de estos. 
Como va a ser Nocivo un gas (el CO2) que es creador de vida y una emisión natural de los seres vivos?
Como va a estallar una alarma de histeria colectiva solo porque vemos que han aumentado ciertos desastres naturales?  En realción a que han aumentado tales desastres?  Tenemos pruebas cientificas concluyentes que indiquen que el calentamiento global es de responsabilidad humana?  
Tales pruebas no existen.
: clima y "tiempo" son cosas distintas, predecir el tiempo de la próxima semana no es clima. Ni tampoco hace falta conocer el 100% de las variables para saber el efecto de una de ellas. El agua es esencial para la vida, y sin embargo te podés morir si tomás demasiada. Y si, tenemos pruebas lo suficientemente fuertes que indican que el calentamiento global es responsabilidad humana.
Anónimo  Te invito a que firmes tus comentarios para seguir el registro de la fecha, se hace con el penultimo boton en la parte superior. Wikipedia como enciclopeida no puede contener investigación original, así que tendrás que soportar tus aportes con citas.
Por 2 wikipedia se basa en el concenso de los expertos y los datos que estos puedan aportar para sustentar dichas 
conclusiones. Te recomiendo leer los informes del IPCC que a este respecto indican un cambio en la temperatura durante los ultimos 50 años debido a causas antropogénicas --190.158.6.164 (discusión) 08:58 6 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Mas evidencia y menos amarillismo 

message: Buenas quería rebatir el hecho del amplio consenso científico sobre el cambio climático de origen antropogénico, no podría estar en menor acuerdo.
Dado que existen documentos científicos (es un libro de 500 hojas, similar a los informes del IPCC) para corregirlo querría aportar uno (no es mío):
Muchas gracias por la libertad de expresión
Craig Idso and S. Fred Singer, Climate Change Reconsidered: 2009 Report of the
Nongovernmental Panel on Climate Change (NIPCC), Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009.
Printed in the United States of America
ISBN-13 – 978-1-934791-28-8
ISBN-10 – 1-934791-28-8
:Por desgracia, en un tema con tantos intereses como éste cualquiera puede publicar un libro con la cantidad de páginas que sea y defendiendo la postura que sea si encuentra financiación para ello. Sin embargo, eso no quiere decir que sea una publicación científica. El ejemplo más obvio es la Biblia, una obra de muchas páginas y muchísima difusión mundial, pero cuya explicación del origen del mundo, por poner un ejemplo, no tiene evidencias científicas, sino que pertenece al terreno de la fe. Los textos científicos han de estar sometidos a revisión por pares, ya sea en revistas o en libros.--Diotime (你好) 07:37 30 sep 2009 (UTC)
thread_title:  No hay consenso, vease lo acalorado del debate 

message: Hi, I recommend that you remove CO2-Temp.png from this article and from Efecto invernadero (see :en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-10-05/In the news). --Eleassar (discusión) 08:59 6 oct 2009 (UTC)
replies: text: He suprimido la imagen, muchas gracias por el aviso.--Niplos-disc. 19:24 2 nov 2009 (UTC)
thread_title:  CO2-Temp.png - disputed 

message: Se dice arriba que El oxigeno no es un gas de invernadero. Todo lo contrario. Toda la atmósfera, incluyendo obviamente al oxígeno libre, es responsable del efecto invernadero. --Fev (discusión) 04:49 14 ene 2010 (UTC)
thread_title: El efecto invernadero

message: Quiero exponer mi opinión y mi proyecto al que todos estáis invitados a participar:
*1.- El artículo actual es el 22  más visitado de nuestra wikipedia y tanto su estructura como su contenido no tienen la necesaria calidad. Por ello me propongo modificarlo siguiendo la estructura y las referencias de las versiones  inglesa y alemana que son destacados. También seguiré United Nations Framework Convention on Climate Change y sus publicaciones. También lo que señala el IPCC, el Centro Hadley, la International Energy Agency, la NASA, el NOAA y otras fuentes reconocidas.
*2.-El escepticismo con el cambio climático y con el IPCC debe ser incluido en el artículo con sus principales argumentos como Punto de vista minoritario tal como señala :Wikipedia:Punto de vista neutral.
*3.-Todas las aportaciones se deben apoyar en fuentes reconocidas. Quiero trasladar mi opinón en la controversia que he tenido con un compañero al respecto de sus edicciones en el artículo ,  ...coincidimos que el artículo actual de Calentamiento global es pésimo (prácticamente no he intervenido), también coincidimos  en que la wiki no está para sentar dogma ni es una herramienta para adoctrinar a las masas. Como enciclopedia, debe presentar adecuadamente todos los puntos de vista (WP:PVN). También coincidimos en que es mínima la List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming. Sobretodo si la enfrentamos a Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico. Sobre tu opinión cuando dices Ni en el IPCC (un órgano ante todo político, no científico) está la inmensa mayoría de la comunidad científica... , te contesto con el Informe de síntesis; Cambio climático 2007 del IPCC. Copio literal el primer parrafo del prologo: El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA)con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y de formular estrategias de respuesta realistas. Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC, publicadas en varios volúmenes, han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC), constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Ruego mires al final en el Anexo IV la lista de autores y en el Anexo V la Lista de revisores y correctores, verás que es difícil buscar un documento de tan amplio consenso, hay científicos estadounidenses, ingleses, franceses, alemanes, japoneses, rusos, chinos, indios... y verás que hay representantes de los principales institutos meteorológicos, el Hadley, la NASA, el NOAA, el Max Planck... En este sentido en tus ediciones en calentamiento global introdujiste tus opiniones personales, tales como El presunto fenómeno de un aumento del promedio de la temperatura de la atmósfera terrestre... o esta otra: Más allá del IPCC, no existe un consenso científico en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global que son contrarias al punto de vista neutral (PVN) que establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos. Un saludo.--Niplos-disc. 13:25 29 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre  el [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Calentamiento_global&oldid=33252471 Estado actual del artículo a 22 ene 2010], los escépticos con el cambio climático y con el IPCC y la necesidad de disponer de un artículo sin sesgos 

message: Nuevamente, estamos ante el problema de que tus parececeres y creencias no se ajustan a la realidad. Lastimoso, pero cierto. Para empezar, deberías leerte las políticas de la wiki, así quizá no te parezca tan delirante que no considere como argumento válido que me cites un artículo de la propia wiki: Wikipedia:Verificabilidad y WP:NFP Lo cual se aleja mucho de la negación del mismo que me atribuyes.
# Sí, digo teoría, y digo bien. El presunto "calentamiento" es de 0'013 ºC por año (media global tomada de forma chapucera en países industrializados y sin contar las anomalías de los registros de temperaturas en ciudades, que, lógicamente, son más calientes que hace 100 años), y en las últimas décadas se ha detenido o incluso invertido la tendencia . Hay quien dice que no hay evidencia del vínculo entre CO2 y el supuesto calentamiento , e incluso quien dice que se aproxima más frío , e incluso la glaciación, si creemos a Luis Carlos Campos  (pero claro, sólo es licenciado en Filología Hispánica y "apóstol de la imbecilidad"), a los británicos  o a los rusos  (ahhh, eso de la ciencia oficial de la calentología me hace pensar en Lysenko). Las "pruebas irrefutables" son las mismas con que Vincent Gray, miembro escéptico del IPCC pone en evidencia la falsedad de sus conclusiones   Por no hablar de Bjorn Lomborg, que (por mucho que sea estadístico y Nature pretenda excomulgarle y encima negarle el derecho a réplica). Como historiador, no estoy desinformado del todo acerca del Óptimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo (aquellso tiempos en los que en invierno se podía cruzar el Ebro a pie) cuya existencia desprecia el IPCC (porque, claro, no cuadran con la teoría). Hay un artículo muy interesante al respecto de J. Chaline: “Le climat du néolithique à nos jours”, en Histoire et Archéologie 93 (abril de 1985). Para un poco más atrás hay montones de estudios paleoclimáticos y cronoestratigráficos. Por no mencionar la Historia del Clima de la Tierra de Uriarte Cantolla (un hereje científico, como diría el doctor Zaius, claro). Ya te he citado en dos ocasiones a James Hansen, director del GISS de la NASA y uno de los máximos defensores de esa teoría, reconociendo la imposibilidad de hacer predicción alguna, sin que hayas dicho nada al respecto. Por cierto que Hansen tuvo que retractarse en 2007, triste final para su itnervención en la célebre Hockey stick controversy, que cada vez lleva más el agua al molino de los escépticos McIntyre y McKitrick. Tampoco me dices nada de Paul Reiter cuando afirma: Consensus is the stuff of politics, not of science
# Tu quieres convencernos de que hay un consenso universal y que la evidencia científica es clara: el cambio climático mundial causado por actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente... y pones como prueba la mala traducción de un artículo parcial e incompleto de la wiki inglesa, Scientific opinion on climate change. Podías ahorrarte ese resumen, puesto que, más o menos, sé leer ambos idiomas.
# No rebates nada de lo que digo y, una vez más, tu argumento es exactamente el mismo: defensa cerrada de lo que afirma el IPCC, ignorar las críticas que se le hacen y desprestigiar a los que no están de acuerdo. Tu argumento de autoridad si lo dicen otras wikis debe se ser verdad y el recurso ad verecundiam a la NASA e insituciones académicas es realmente lamentable. Me asombra que te pongas en evidencia con unos vicios lógicos tan desoladores: una cosa es que lo diga la NASA y otra que sea verdad. Lo  que debes poner es: una institución de gran autoridad como es el GISS dice tales cosas, y referenciarlo; varios científicos de nivel lo rebaten con estos argumentos, y referenciarlo. Lo que no puedes poner es "lo ha dicho el GISS, por tanto es verdad y quienes dicen lo contrario no sólo no tienen razón, sino que son unos HHddPP al servicio de Exxon." Pero comprendo que crees tener razón y no dispones de otros argumentos para defender el falso consenso climático. La NASA reconoce con la boquilla pequeñas sus sospechosos ***errores*** , , , 
# Insistes en la cifra mágica de los 1.500. Léete con cuidado el informe del IPCC, y verás que no es verdad: sólo 5 revisores comentan los 11 capítulos. Lo neutral es decir que la NASA afirma que existe, pero que el informe  no confrma tal pretensión. Además, la NASA se refiere al Summary for Policymakers, que se basa en un borrador preparado con una comisión de 40 indididuos, incluyendo a personajes como Rajendra Pachauri, que tienen de climatólogos lo que yo de cura. Y ya que te gusta la autoridad de la wiki, es justo lo que afirma el artículo Global warming Y, como ya te he dicho, el reciente Nobel M. Lal reconoce que se incluyeron datos sin contrastar.  William Sprigg, tanto de la NASA como del IPCC (toma argumento de autoridad) parece estar poco de acuerdo con la tropa de Pachauri a raíz de los últimos escándalos  . 
# Me sacas un montón de apoyos a la teoría del calentamiento global. En ningún momento he dicho que no existan, que no puedan ser más que los escépticos y que no haya grandes autoridades entre ellos. Eres tú el que pretende negar la existencia de cualquier 'disidencia, reducirla a una minoría marginal inferior al 0'01%, que es el ritmo al que presuntamente se calienta la tierra, y ante la evidencia de su existencia tratas de desprestigiarla con argumentos ad hominem, una de las falacias más viejas e inanes de la demagogia de baja estofa, y pretendes, no ya relegarla a un anexo, sino expurgarla de la faz de la wikipedia. Si 166 destacados expertos firmaron una carta al secretario general de la ONU adivirtiéndole de los peligros climáticos , hay 100 (incluyendo al ex-presidente de la Federación Mundial de Científicos) que no tuvieron empacho en firmar una carta contraria  Una ratio 166:100 se aleja mucho del consenso. Decir "existe un consenso universal sobre el evangelio de la Calentología según Al Gore" es juicio de valor directo. Lo neutral es decir: "nosecuantas Academias de nosecuántos países dicen ésto, ésto y ésto (cita literal, no tu interpetación) sobre el calentamiento global". Deberías leerte WP:PVN antes de editar a vuelapluma.
# Por ejemplo, nada más empezar el pésimo artículo que citas, hay una frase que dice Desde 2007, ninguna organización científica nacional o internacional ha mantenido una opinión en disenso, refiriéndose a American Association of Petroleum Geologists. Pero es una mentira notoria. ¿Qué dice realmente la nueva política oficial de esa asociación?: Certain climate simulation models predict that the warming trend will continue, as reported through NAS, AGU, AAAS, and AMS. AAPG respects these scientific opinions but wants to add that the current climate warming projections could fall within well-documented natural variations in past climate and observed temperature data. These data do not necessarily support the maximum case scenarios forecast in some models. Más allá de la ridícula lista que incluye el artículo, habría que ir revisando lo dice realmente cada institucion académica. Nos llevaríamos más de una sorpresa.
# Nada me dices de la Declaración de Leipzig del 95 y sus actualizaciones del 97 y el 2005 (y eso a pesar de la controversia, las acusaciones de fraude y que tuvieron que quitar algunos nombres). Pues bien, los mismos que la firmaron se han sumado a la Science & Environmental Policy Project, fundada por un hombre tan notable y respetable como Fred Singer, y han creado el llamado Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), al que, naturalmente, han puesto a caldo por sus incómodas conclusiones. Puedes leerte un libro entero llamado The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud Y mira lo que escribe sobre el presunto consenso el vizconde Monckton, ese que te cae tan mal, en el SPPI: Consensus? What Consensus?. Por cierto que el Science and Public Policy Institute tampoco parece estar muy de acuerdo con el Evangelio de la Calentología. Es una organización científica y, oye, disiente. 
# Sobre los 31.000 del OISM, me pones una referencia al OIT, con el que no me consta que tenga nada que ver . Una cosa es que las firmas hayan sido cuestionadas -hecho que me consta-, y otra negar su existencia. Habría que detallar quién la cuestiona y en qué términos. Parecen personas de cierta entidad, y la petición incluía al difunto Frederick Seitz, presidente de la NAS del 62 al 69. En cualquier caso, si se quedara en la vigésima parte, 1.500 escépticos parece una cifra notable. Son tantos como el falso consenso del informe del IPCC.
# Lo más guay de todo es que pones como argumento irrebatible, ¡nada menos que un discursito de San Barack Obama! Es decir, como si la propagando de los políticos, siempre tratando de satisfacer a lobbys y manipular al electorado, tuviera algo que ver con la realidad. Sinceramente, creo que ahí te has retratado a la perfección, evidenciando que, al igual que Obama y el IPCC, nos esttás hablando de política e ideología, no de ciencia.
# Resumiendo, se trata de una teoría científica, como tal está sujeta a discusión, y la wiki debe reflejar la pluralidad de opiniones existente. Pero no afirmar categóricamente quién tiene y quién no tiene razón sobre la base de si son más o menos quienes defienden una opinión u otra, o condenar a los escéticos como "minoritarios", "marginales" y "sin relevancia aparente". Así que menos censura calentológica, por favor. Un saludo y perdón por la excesiva longitud y prolijidad. Bertie (discusión) 19:46 27 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Larga respuesta a Niplos sobre la ''calentología'' y el consenso 

message: Hola Bertie. Me llevará tiempo contestarte pero contestaré a todos tus argumentos. --Niplos-disc. 22:59 27 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Contestación a Bertie 

message: ¿porqué no puedo editar la página veo errores en la redacción y me gustaría correjirlos? soy un usuario autoconfirmado con 1100 ediciones y llevo un año en wikipedia. --190.254.243.153 (discusión) 18:47 30 mar 2010 (UTC)
replies: text: jajajajajajja, bueno.D96  @¿¿que??@  17:07 24 may 2010 (UTC)
thread_title:  Protección 

message: Sólo indicar que New Scientist no me parece una revista de prestigio relevante. Me parece sorprendente que se emplee como argumento de autoridad junto a Nature, ya que estaríamos comparando una revista cientifica con una revista de divulgación (y de opinión) que no está arbitrada o revisada por pares ni mucho menos. En mi humilde opinión, esa referencia debería ser eliminada. Saludos. --Cometo (discusión) 08:27 23 ago 2010 (UTC)
thread_title:  New Scientist como autoridad 

message: Hola. La entradilla de este artículo parece una crónica en rosa, centrada más en acusaciones y descalificaciones puntuales entre distintos personajes, que en explicar y resumir el problema del calentamiento global, y de clarificar quiénes defienden su origen antropogénico, y quiénes lo cuestionan. ¿Alguien se anima a consensuar conmigo una redacción un poco más ortodoxa y enciclopédica al menos de la entradilla? π (discusión) 10:41 23 ago 2010 (UTC)
replies: text: Saludos. Totalmente de acuerdo 3,14. Mi opinión es que habría que remodelar todo el artículo pero los desencuentros con otros compañeros me hicieron abandonar esta remodelación. Sin embargo, en su momento, realice un primer borrador de introducción basándome en las versiones inglesas y alemanas que son destacadas. Lo hice en esta página auxiliar  en el apartado que llamo Nuevo. Os lo facilito por si consideráis que puede ser de vuestro interés.--Niplos-disc. 17:01 26 ago 2010 (UTC)
thread_title: Mejorar la entradilla

message: Saludos. Totalmente de acuerdo con π. Además, en mi opinión la entradilla debería ser de un párrafo o dos. Yo creo que se debe elminar completamente de la entradilla (o almenos en su mayor parte) lo relativo al climagate.--Cometo (discusión) 12:16 25 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Reducir la entradilla 

message: Se dice en el artículo "...corriendo cientos de miles de modelos en PCs comunes mientras éstos están inactivos". Creo que esta afirmación, además de trivial, es poco seria y el tiempo de las computadoras personales no debe usarse en probar uno de esos modelos en el que gran parte de los wikipedistas no estamos de acuerdo siendo, además, que existen cientos de miles de problemas más urgentes y válidos a los que necesitamos dedicar nuestro tiempo. Pero, por si esto no bastara, ¿quién cree que del análisis de cientos de miles de modelos sobre el calentamiento global surgiría una solución al planteamiento de un problema con el que, repito, cientos de miles de personas no estamos de acuerdo?.  --Fev (discusión) 00:51 20 sep 2010 (UTC)
replies: text: Talvez el lugar donde lo puse "Soluciones domésticas para reducir la emisión de CO2" no es el indicado, ya que muchas computadora prendidas consumen energía, propongo moverlo abajo de "modelos climáticos". No se que les parece?--Bsea (discusión) 21:46 20 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Cientos de miles de modelos 

message: Creo que el comentario último de Bsea es mucho más razonable y tolerante, así como también el señalar que debería cambiarse de lugar, aunque yo iría mucho más allá por varios motivos:
*En primer lugar, la frase de los cientos de miles de modelos se tomó textualmente de la página Climateprediction.net. De manera que no la deberíamos cambiar por la de X número de modelos. ¿Cómo podríamos estar de acuerdo con hablar de modelos de predicción climática cuando no sabemos si el clima está cambiando en forma global y hasta qué punto?.
*En segundo lugar, el hecho de que está página de climate change tenga relación con la Universidad de Oxford no debería ser motivo para creer que sus propuestas deben tomarse al pie de la letra. Todo lo contrarío: uno debe ser mucho más crítico con estos temas en los que se buscan "padrinos" para poder decir disparates. Lo que sucede es que para ser crítico en un tema, es necesario dominar bien ese tema: no se puede ser crítico en un tema quirúrgico si no se es médico o si se ha aprendido mucho del mismo por otros medios. 
*Lo dicho anteriormente nos lleva a otra crítica: la referencia a que "la utilidad de todo esto depende del prestigio de quien lo realiza". En este caso, no importa el prestigio de quien lo diga para que las afirmaciones señaladas no se puedan considerar como erróneas, por decir lo menos. Saludos: --Fev (discusión) 04:22 21 sep 2010 (UTC)
thread_title: Bien por el cambio de tono

message: En el artículo se habla del aumento reciente del nivel de CO² basándose en los registros obtenidos en la estación del volcán Mauna Loa, en Hawaii. Ello es inaceptable, porque estamos hablando de un supuesto calentamiento global y del aumento del CO² también a escala mundial. ¿Cómo podemos hablar de un calentamiento a escala global con los datos de un solo lugar volcánico (por lo que las emisiones de CO² pueden variar considerablemente en breve tiempo?. Por decir lo menos, aquí se está violando el principio de inducción suficiente. --Fev (discusión) 05:44 22 oct 2010 (UTC)
replies: text: *Lo que es inaceptable, Fev, es tu falta de rigor científico. Las mediciones de CO2 en el volcán de Hawai fueron las primeras que se realizaron, desarrollando nuevos aparatos de medición, y mostraron al mundo, hace ya muchos años, como en un lugar apartado y alejado de los puntos contaminantes estaba afectando la contaminación en la atmosfera y creciendo de una forma, que entonces, era desconocida para la humanidad. Por supuesto que, hoy, hay mediciones por toda la Tierra midiendo los incrementos de CO2 atmosferico. Parece mentira que puedas poner en duda un hecho científico mundialmente reconocido. Lo del supuesto calentamiento global también es inaceptable, cuando hay MILLONES de datos que lo atestiguan. Parece que vas contra la ciencia pero nada te impide especular aquí como si fueras fuente primaria.Saludos.--Niplos-disc. 11:22 31 oct 2010 (UTC)
thread_title: La proporción de CO² en la atmósfera

message: Hola en la cabecera del artículo, figuran dos leyendas que desmerecen mucho a Wikipedia y sería necesario hacer una revisión general del artículo en la cual se pudiesen subsanar las diferencias para que quedase un artículo aceptable. El fallo aparente de redacción de este artículo es que han participado muchos redactores en el mismo pero de forma descoordinada y discontinuada, sería necesario formar un equipo reducido que de forma oganizada pudiesen trabajar en la nueva redacción, me apunto a formar parte de ese equipo, los voluntarios que quieran pertenecer al nuevo equipo que se apunten aquí o me envíen un mensaje a mi página de discusión y cuando esté formado el equipo por varias personas nos pondremos manos a la obra. Tener en cuenta que el artículo recibe casi 400.000 visitas mensuales y que si se puede conseguir un AD sobre el tema será una mejora importante para el prestigio de Wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:22 30 oct 2010 (UTC)
thread_title: Mejorar el artículo

message: En la WP caben las contribuciones de todos los usuarios, por lo que no puede limitarse a un pequeño grupo la redacción de los artículos con el fin de hacerse más homogéneos: sólo la calidad del texto y la relevancia del mismo es lo que debe prevalecer en cada artículo. --Fev (discusión) 04:23 31 oct 2010 (UTC)
thread_title: En desacuerdo con la propuesta anterior

message: Hola, cuando se redactó el artículo dedicado a la energía nuclear, pasamos por un escenrio parecido al que se da en este artículo, donde al margen de la realidad técnica del proceso se anteponían ideas políticas, ecológicas y económicas que trataban de influir en el texto, creando una disparidad de opiniones irreconciliables. Entonces se solucionó el problema  creando el artículo Controversia sobre la energía nuclear y el problema quedó zanjado.
Para el artículo del calentamiento global, propongo que dado que existen artículos destacados en inglés y alemán se traduzcan uno de ellos y se incorpore a la versión en español en todo lo que sea adapatble. Y para las contorversias se diriman en un artículo separado titulado: Controversias sobre el calentamiento global. Saludos. --Feliciano (discusión) 18:37 31 oct 2010 (UTC)
replies: text: *El artículo que indicas ya existe, no solo uno sino tres:Negación del cambio climático,Controversia sobre el calentamiento global y Teoría conspirativa del calentamiento global. Pero eso no se ha soluccionado el problema, los escepticos siguen trufando con sus ideas este artículo. En cuanto a la traducción del Destacado inglés que propones, sin duda, sería la mejor solucción. Fijaros que el dato clave que menciona Bsea:global surface temperature increased 0.74 ± 0.18 °C (1.33 ± 0.32 °F) during the 20th century en el destacado inglés aparece en el primer parrafo y en el aleman también.--Niplos-disc. 21:13 31 oct 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo que una traducción del articulo (preferentemente de la versión inglesa ya que es una lengua mas conocida para la mayoría), seria la mejor solución. Notese que el el articulo esta semiprotegido por lo cual no pueden participar usuarios nuevos o ip, a menos que se editara en  otro sitio y luego pegado en el articulo. De cualquier forma sigo pensando que el mismo articulo deberia contener una sección de controversias para derivar futuras ediciones escepticas hacia esa sección y no comprometer todo el articulo. Aunque esto ultimo lo dejo a discusión. Para finalizar creo que este es el momento para cambiar el articulo (antes de que lo desprotejan), y creo que buena parte del bandalismo que tenia este articulo se debia a la no neutralidad del mismo.--Bsea (discusión) 22:33 31 oct 2010 (UTC)
thread_title: Artículo titulado: Controversia sobre el calemtamiento global

message: yo hice un articulo que la ganadería es una de las causas del calentamiento global y fue borrado siendo esta una causa importante del calentamiento global. 
:¿Hiciste? creo que atribuirte el trabajo de una página con derechos de autor de donde has hecho un "copie y pegue" es algo incorrecto y mal visto. Concuerdo que la ganadería es un factor causante del calentamiento global pero eso no justifica una violación de derechos de autor, te invito a que rescribas la sección borrada utilizando tus propias palabras y usando como fuente la página de donde lo has sacado. Saludos desde Costa Rica --MadriCR ¿Problem? 22:08 27 ago 2011 (UTC)
thread_title: Falto la ganadería

message: Hola. He intentado traducir las secciones "Feedback" y "Mitigation" de la versión de este artículo de la wikipedia en inglés, pero no lo he logrado a partir de un traductor automático. ¿Alguien puede traducir estas secciones?. Saludos!. --86.73.142.3 (discusión) 14:30 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: Estoy con mitigation. Cuando lo tenga lo pongo aqui mismo. Mitigation, con un titulo bastante más largo, está disponible en mi página de discusión.--95.121.138.247 (discusión) 11:17 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola 95.121.138.247. He visto el comienzo de tu traducción de Mitigación y no estoy muy de acuerdo con la misma. Saludos.--Niplos-disc. 12:13 17 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Aquí te pongo el texto original del articulo en ingles:
Reducing the amount of future climate change is called mitigation of climate change. The IPCC defines mitigation as activities that reduce greenhouse gas (GHG) emissions, or enhance the capacity of carbon sinks to absorb GHGs from the atmosphere.[116] Many countries, both developing and developed, are aiming to use cleaner, less polluting, technologies.[49]:192 Use of these technologies aids mitigation and could result in substantial reductions in CO2 emissions. Policies include targets for emissions reductions, increased use of renewable energy, and increased energy efficiency. Studies indicate substantial potential for future reductions in emissions.[117]
Aquí, una traducción muy literal:
Reducir la cantidad de cambio climático futuro se llama "mitigación" del cambio climático. El IPCC define "mitigación" como "actividades que reducen las emisiones de gases invernadero, o aumentan la capacidad de los sumideros de carbopno para absorber gases invernadero de la atmosfera. Muchos paises, desarrollados y en vias de desarrollo, apuntan a usar tecnologias mas limpias y menos contaminantes. El uso de estas tecnologias ayuda a la mitigacion y podria resultar en reducciones significativas de las emisiones de CO2. Las politicas incluyen objetivos por reduccion de emisiones, uso incrementado de la energia renovable y eficiencia energetica aumentada. Los estudios indican un potencial significativo para las reducciones futuras de emisiones.
Como ves, la traduccion realizada
En años recientes se han realizado ciertos esfuerzos para suavizar los efectos del cambio climático. En este sentido, el IPCC prescribe acciones como reducir la emisiones de gases responsables del efecto invernadero o aumentar la capacidad de los sumideros de carbono para absorber estos gases de la atmósfera.109 Varios países, tanto desarrollados como en vías de desarrollo, están impulsando el uso de tecnologías más limpias y menos contaminantes.43 Los avances en esta área, unidos a la implantación de políticas que suavicen el impacto ecológico, podrían a la larga redundar en una sustancial reducción de las emisiones de CO2. Las propuestas dirigidas a mitigar los efectos del cambio climático se basan en definir áreas de intervención, propugnar la implantación de energías renovables y difundir usos más eficientes de la energía. Algunos estudios estiman que la reducción de emisiones perjudiciales podría ser muy significativa si estas políticas se mantienen en el futuro.110
conserva, en líneas generales, la estructura y contenidos del texto original, distinguiendose tan solo en algunos detalles debidos principalmente a diferencias gramaticales. Por supuesto, si estas en desacuerdo con esta traduccion tienes el deber de comentarlo y corregir lo que veas conveniente. Saludos --81.44.158.16 (discusión) 14:51 17 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Traducción 

message: Hola. He traducido la imagen sobre las variaciones solares. Cuando pueda traduciré las que faltan. Un saludo Ortisa (discusión) 17:54 12 jun 2011 (UTC)
thread_title: Traducir imagen

message: hagamos algo para mejorar este articulo.el articulo Calentamiento global tiene más de 350 mil visitas al mes, es uno de los más buscados sobre todo porque muchas personas se interesan por esto  y se puede decir que  esta palabra (Calentamiento global) es una de las más famosas de este siglo ,en muchos idiomas este articulo es destacado o mejorado y da cosa que este articulo en español tenga un cartel que diga que este articulo está en desacuerdo.
propongo traducir del articulo en inglés alpie de la letra.parece estar traducido al pie de la letra pero, por que el cartel de neutralidad.
gracias por leer esto --EEIM (discusión) 03:20 4 ago 2011 (UTC)
replies: text: Independientemente del cartel, lo que habría que hacer es quitar de la entradilla las referencias al clima medieval y al holoceno que no pintan nada ahí, y hablar de los hechos demostrados: aumento global de las temperaturas de tantos grados en tanto tiempo, y saltar directamente al párrafo siguiente donde se habla de que puede ser antropogénico o no. Hablar de cualquier otra cosa en la entradilla es marear la perdiz y confundir al lector, y no es serio. π (discusión) 17:40 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Dos cosas al respecto. El 4 de junio de 2011 un anónimo hizo este gran cambio al artículo. Y el 22 de junio de 2011 Bertie Wooster incorporó el siguiente cambio. El texto del artículo es ingobernable, cualquiera que viene añade lo que quiere,  y lo que queda es la última versión. Dentro de un par de meses el texto será totalmente diferente. Y los que buscan información fiable se encontrarán lo último sea fiable o no. --Niplos-disc. 18:46 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Pues necesita otro "gran cambio", al menos para que mantenga una coherencia. Tal y como está ahora mismo es para ponerle el cartel de "wikificar". ¿Cómo lo hacemos? (¿a las bravas?) π (discusión) 21:40 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Pregunto: Imaginemos que ´conseguimos que el artículo tenga esa coherencia con una buena trabajada. ¿De qué sirve eso si luego vienen otros y lo cambian?.--Niplos-disc. 21:51 5 ago 2011 (UTC)
replies: text: Se pone en vigilancia, y si la aportación no es adecuada se deshace. Lo que hay que evitar es que las ediciones inconexas se acumulen y ya no haya por dónde meter mano al texto. Si la cosa es muy grave se semiprotege y listo. Herramientas no faltan, desde luego. π (discusión) 00:56 6 ago 2011 (UTC)
replies: text: ¿Quién establece que una aportación es adecuada?. Ya ves lo que opina Feb en el siguiente apartado. Aquí los escépticos son mayoría, no trabajan el artículo a fondo pero lo trufan con sus dudas en las partes claves del mismo y al final el artículo tiene un sesgo escéptico, digamos que al final el artículo es totalmente distinto a la inglesa y a la alemana, a lo que dicen en la ONU (donde practicamente se centra el tema del calentamiento global con el 100% de los paises y de sus especialistas) y contraria a los principales centros de investigación. La problematica del artículo la ha resumido perfectamente EEIM al inicio del apartado. Saludos.--Niplos-disc. 09:05 6 ago 2011 (UTC)
thread_title:  hagamos algo 

message: Parece evidente que el artículo, por lo menos en su versión en inglés, sigue un planteamiento completamente sesgado desde el punto de vista político pero que dista muchísimo de lo que es correcto desde los puntos de vista metodológico y científico. En este sentido me enorgullece ver que en español, la forma en que se ha trabajado el artículo es mucho más crítica que lo que suele verse en otros idiomas. Pero vamos a tratar de resumir estas críticas:
*En primer lugar, el planteamiento de la tesis del calentamiento global constituye una cadena de argumentos imposibles de probar, manipulados políticamente y metodológicamente incorrectos. Tal vez podríamos convenir en que es un tema "políticamente correcto" pero científica y metodológiamente incorrecto.
*No se ha demostrado que el calentamiento de la atmósfera y de los océanos sea un fenómeno global. La atmósfera como sistema responde inmediatamente a cualquier incremento de energía (calor) elevándose el aire en la zona más caliente, con lo que se enfría hasta una temperatura lo bastante fría como para que descienda de nuevo a la superficie terrestre. Este descenso puede ser muy cerca del lugar donde ha ascendido (por ejemplo, en el caso de un tornado) o a muchos miles de km de distancia (por ejemplo, en las zonas subtropicales, donde desciende el aire frío y seco procedente a gran altura desde la zona ecuatorial (donde se ha calentado y ascendido por la fuerza centrífuga de la rotación terrestre) y cuyo movimiento en curva hacia la derecha en el hemisferio norte obedece al dicho movimiento de rotación.
*Todo el aire atmosférico actúa como si fuera un solo gas, como se ha comprobado desde hace varios siglos (ver artículo sobre Dinámica atmosférica). Por lo tanto no existen los gases de efecto invernadero y mucho menos corresponden a los gases minoritarios de la atmósfera.
*El supuesto calentamiento global se basa en los registros de una mayoría de estaciones meteorológicas ubicadas en centros urbanos, donde resulta evidente los datos sesgados de los microclimas urbanos. Cuando se toman como referencia centros no urbanos, son insuficientes para demostrar las mismas tendencias observadas en aquellos.
*La denominada curva Keeling, a la que se hace referencia en este artículo, se basa en el aumento del CO2 en una estación meteorológica (Volcán Mauna Loa, en la isla de Hawaii) que muestra un incremente de 1,5 ppm (partes por millón) cada año desde 1958. Pues bien, este dato resulta inválido porque no se puede tomar a una estación meteorológica en un volcán activo como referencia para medir la cantidad de CO2 en toda la atmósfera. Estudiando la geología de los volcanes y su historia podemos ver que la fuente primaria de la aparición del dióxido de carbono fueron, precisamente, los volcanes, por el calentamiento de rocas carbonatadas de manera que un incremento de este gas puede deberse (o no, aunque ello no importa) a cambios en la actividad volcánica o geotérmica.
*El nivel del mar no está aumentando por varias razones:
**Cuando el mar se calienta aumenta la evaporación de las aguas marinas, descendiendo en consecuencia, la cantidad de agua oceánica y aumentando la cantidad de agua atmosférica. Este calentamiento sigue ciclos diarios, estacionales y anuales. En cualquier caso, el nivel del mar no fluctúa, ni mucho menos, por el incremento del CO2 y mucho menos, cuando dicho incremento pueda ser de carácetr antropogénico. Además, la biomasa de la vegetación marina es enormemente superior a la de la vegetación terrestre y, por lo tanto, su consumo de dióxido de carbono es muy superior a lo que siempre se ha pensado, manteniendo el nivel de este gas en una proporción relativamente estable, por lo menos a nivel global.
**El derretimiento de los glaciares no es un fenómeno global sino local y su papel en el aumento del nivel del mar es insignificante: hay costas donde el nivel del mar aumenta (costas de sumersión) y otras donde desciende (costas de emersión). La capa de hielo de Groenlandia, por ejemplo, está disminuyendo en la periferia pero aumentando en la parte central, lo que demuestra su comportamiento cíclico y mucho más estable de lo que se quiere hacer ver en artículos relacionados con el presente. Parece lógico que el hielo de los casquetes se vaya derritiendo en la periferia y aumentado por acumulación de escarcha en el centro, que es la parte más elevada. Esta parte elevada a unos 3 km o más tiene un nivel fluctuante pero muy estable a largo plazo y presenta ciclos estacionales y anuales que no pueden explicar el supuesto aumento del nivel del mar (este supuesto aumento se produciría durante la época de verano, que es cuando hace más calor pero, al mismo tiempo, sería la época en la que la evaporación es mucho más intensa, lo que daría origen a un aumento de las lluvias en los continentes y de hielo en los glaciares continentales.
**El progresivo derretimiento de los glaciares de valle o de montaña sí tiene que ver con la acción humana: los centros poblados turísticos cercanos, con la calefacción y otras actividades urbanas para promover el turismo, han venido haciendo retroceder los glaciares. Sin embargo, existen glaciares, como los escandinavos, en los que la cantidad de hielo que contienen ha venido aumentando a pesar de haber aumentado la población, lo cual puede deberse a la sustitución del carbón, madera y gas para la calefacción, por la energía eléctrica, cuya influencia sobre el calentamiento del aire se reduce al interior de las viviendas y no afecta a los glaciares de valle.
**Existen motivos geológicos que hacen aumentar el nivel del mar localmente: es el caso de los atolones, islas originalmente volcánicas que se vienen hundiendo al dejar de tener actividad como volcanes. En la zona intertropical, este hundimiento progresivo se ha venido compensando con el crecimiento de anillos de coral, formando lo que se denomina atolones. Algunos países, como Tuvalu o Seychelles se están hundiendo y desaparecerán, teniendo que pedir países de acogida a los países desarrollados para su población y este proyecto se justifica cuando se habla de la mayor responsabilidad de dichos países por su mayor contribución a la producción de CO2. Se trata de una idea políticamente correcta, pero inválida desde el punto de vista científico. El Lago de Valencia en Venezuela ha venido aumentando de nivel en los últimos 10 años, invadiendo pueblos y urbanizaciones enteras, así como plantas industriales y zonas agrícolas muy productivas. Las autoridades han venido diciendo que ello se debe al calentamiento global, lo que es falso: se trata de la construcción de dos proyectos de transvase de agua de la cuenca del Orinoco a la cuenca endorreica del Lago de Valencia (embalses de Pao-Cachinche y Pao-La Balsa, en el río Pao, que es afluente del Orinoco). Con la justificación del cambio climático, las autoridades pueden liberarse (teóricamente) de su responsabilidad: una idea políticamente correcta pero peregrina desde el punto de vista científico. --Fev (discusión) 05:34 6 ago 2011 (UTC)
thread_title: Sesgo del artículo y la realidad científica

message: Hola Bertie. Además de estar en desacuerdo con tu última exposición, como seguidamente argumentaré, quiero mostrar mi rotundo desacuerdo con la edición que hiciste el 22 jun 2011 donde incluías el cartel de no neutralidad e incluiste también en la introducción del artículo lo siguiente ( me sale la edición posterior también de Bertie, hay que tomar la anterior de las 7:01 horas):
*1.-Dices que pones el cartel de no neutral porque:'el artículo asume como propios los argumentos del IPCC; el "consenso" científico no es real; lo más increíble es que en las opiniones al respecto, ¡las científicas vayan las últimas!''
*2.-Donde ponía: Más allá del consenso científico general en torno a la aceptación del origen principalmente antropogénico del calentamiento global, hay un intenso debate político sobre la realidad, de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos de esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una falacia. Referencia http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm What does Naomi Oreskes' study on consensus show?)
::Tu lo cambias y lo pones así: Más allá del mundo científico, existe un intenso debate político sobre la realidad, de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos de esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una falacia.(y añadiste a continuación en el artículo el cartelito de sin referencias)
*3.-Has añadido lo siguiente: Según distintas encuestas, existiría una mayoría de investigadores a favor de la teoría antropogénica del calentamiento global: el 75%, según las estimaciones más optimistas de Naomi Oreskes en 2004. Pese a ello, las cifras de Oreskes han sido muy cuestionadas (Referencias http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm ) La encuesta de STATS (2007) muestra un 97% de científicos que aceptan la existencia de un calentamiento, un 74% que considera demostrado científicamente la influencia atropogénica en el clima y un 54% que considera que el calentamiento de los últimos 100 años es superior al que debería haberse producido de forma natural.( Referencia http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html]) 
Comienzo mi argumentación. Visto que en el artículo has incluido una parte de tu argumentación, me dedicaré a rebatir lo que has puesto en el artículo, ya que es lo que leen nuestros usuarios, sea más cierto o menos cierto.
A.-:en:World Area Forecast Center. Solo hay dos centros mundiales de pronosticos del tiempo que facilitan los pronosticos para el tráfico aereo mundial: el Met Office inglés y el norteamericano NOAA. En mi opinión son dos de las mejores fuentes fiables.
B1.- EN la Web del Met Office sobre cambio climático, fuente fiable, dice: hay una tendencia al calentamiento perceptible en todo el mundo. La abrumadora mayoría de científicos coinciden en que esto se debe a las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero que atrapan el calor en la atmósfera provocado por actividades humanas. B2.- En esta otra página del Met Office en la contestación a la pregunta 6 dice: el consenso científico afirma que es muy probable que la mayor parte del calentamiento durante los últimos 50 años es el resultado de las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por la actividad humana. El intercambio de dióxido de carbono "artificial" entre las emisiones humanas, atmósfera, el océano y la tierra, es de aproximadamente 7 GtC/año (miles de millones de toneladas de carbono, en forma de dióxido de carbono por año), que también muestra mucho más grande intercambios naturales entre la atmósfera y el océano (unos 90 GtC / año) y la atmósfera y la tierra (alrededor de 60 GtC / año). Sin embargo, estos intercambios naturales han estado en equilibrio desde hace miles de años, lo que lleva a la concentración pre-industrial de CO2 se mantuviese estable en alrededor de 280 ppm. Las concentraciones de CO2 en la atmósfera están aumentando.  Han aumentado en un 38% desde inicio de la industrialización, a partir de 280 ppm (partes por millón) a 387 ppm. Dos tercios de ese aumento se ha producido en los últimos 50 años. Los niveles de CO2 son ahora un 30% mayor que en cualquier momento durante al menos los últimos 800.000 años. En la contestación la pregunta 14 dice:La evidencia actual dice que el calentamiento global podría ser frenado si las emisiones de las principales fuentes artificiales de metano y dióxido de carbono se redujeran.B3.-En esta otra página del Met Office habla de la Conferencia sobre el Cambio Climático donde cada año, la Conferencia de las Partes (COP) se reúnen representantes de más de 180 países para acordar la manera de afrontar los retos que plantea el cambio climático... los asistentes se reúnen bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Este es un tratado internacional del medio ambiente con el objetivo de estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias hechas por el hombre en el sistema climático... La propia Convención no establece límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero para los países individuales y no contiene mecanismos de aplicación. En su lugar, el tratado prevé actualizaciones (llamadas "protocolos") que establece límites obligatorios de emisiones. El Protocolo de Kyoto es probablemente el más reconocido de estos, llegando a ser más conocida que la propia Convención.
C.-Sobre la posible participación antropogénica en del calentamiento global
dice el NOAA en sus FAQs sobre Cambio Climático (insisto fuente fiable de primer orden): sobre si son las actividades humanas responsables del calentamiento contesta el NOAA que separar el impacto de la actividad humana de la variación natural del clima es extremadamente difícil. Sin embargo añade el NOAA, el IPCC concluyó que hay una influencia humana discernible sobre el clima. Esto significa que el calentamiento global observado es poco probable que sea el resultado de la variabilidad natural por sí sola y que las actividades humanas son al menos parcialmente responsables. A la pregunta de ¿Qué va a pasar con el clima de la Tierra si las emisiones de estos gases de efecto invernadero siguen aumentando?, el NOAA contesta que debido a que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero CO2 y otros siguen aumentando, y debido a que permanecen en la atmósfera durante décadas o siglos (dependiendo del gas), nos estamos comprometiendo a un clima más cálido en el futuro. Continua entonces el NOAA diciendo que el IPCC prevé un aumento de la temperatura media global de 6.2°F para el año 2100, y un mayor calentamiento después....  Incluso el extremo inferior del rango proyectado por el IPCC representa una tasa de cambio climático sin precedentes en los últimos 10.000 años. Llamo la atención que el NOAA, fuente fiable de primer orden, recurre a citar el IPCC para contestar a sus FAQs sobre cambio climático. 
D.-La consideración del IPCC como fuente fiable es difícil ponerla en entredicho por si misma. Como se señala en  
 este informe del IPCC de 2007 sobre Cambio Climatico, al inicio del Prologo: El IPCC fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático... Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Añado que solo hay consultar el listado de autores de este documento en la página 92 para ver la envergadura mundial de este esfuerzo de sintesis, entre sus autores se encuentran varios científicos del Met Office (también llamado Centro Hadley) y del NOAA. Es habitual encontrar referencias a estos documentos del IPCC en cualquier trabajo científico sobre Calentamiento global. También se encuentran   referencias  al IPCC en la versión del artículo de la alemana, inglesa o francesa. Por ello Bertie no puedes acusar al artículo por poner referencias del IPCC de falta de neutralidad. Lo que hay que hacer es señalar que lo dice el IPCC como ya te has encargado de hacer en el artículo.
E.-Vayamos con las encuestas. Yo personalmente no soy partidario de incluir en un artículo como este una encuesta. Hay muchas dudas, ¿es la muestra o población seleccionada representativa?, ¿qué preguntas se hicieron, cómo, porqué y con qué objetivo?, etc, etc... Suponiendo que tenemos la encuesta perfecta hay que sintetizarla de forma lo más objetiva al lector de la wiki y dar la información completa. Sin embargo voy a entrar en las dos que menciona Bertie.
::E1.-La segunda encuesta que cita de Stats se reduce al estudio de una muestra aleatoria de 489 profesionales de Estados Unidos (no del resto del planeta) pertenecientes a dos asociaciones profesionales de meteorologos y geofísicos. Planteo mis dudas sobre sobre si todos ellos tienen la preparación y los conocimientos necesarios para responder, más bien parece una encuesta estadistica para saber como piensa en conjunto este sector. Por ello quizás yo cogería como significativo de la misma los datos que dicen que el 84% cree que el calentamiento inducido por el hombre está sucediendo, el 5% cree que la actividad humana no contribuye al efecto invernadero, y el resto no sabe (11%). Fijense que estos datos salen de la encuesta y lo diferentes que resultan de lo que resume Bertie. Repito, esta encuesta también dice que de esos 489 norteamericanos (igual hay algun extranjero) pretenecientes a un sector profesional sobre el tema seleccionados más o menos al azar, el 84% cree que el calentamiento está originado por el hombre, el 5% que no y el 11% no sabe. Destaco que no basta con decir solo los que dicen si porque entonces parece que el resto de la muestra han dicho no. Y no es así, puede haber un tercer grupo como en este caso de no sabe/no contesta, o la encuesta podría haber dado como opción 5 respuestas además del si. En este caso el complementario hasta 100 a 84% sis, son 5% de nos y un 11% indeterminado. (solo un 5% de nos y no el 16% como apresuradamente deduciríamos de la información de Bertie). Además no olvidemos que termina diciendo la encuesta Stats que todas las encuestas y sondeos de opinión están sujetas a múltiples fuentes de error.
::E2.-De la primera encuesta ha puesto Bertie en el artículo:...existiría una mayoría de investigadores a favor de la teoría antropogénica del calentamiento global: el 75%, según las estimaciones más optimistas de Naomi Oreskes en 2004...(llamo la atención del significado que adquiere en el artículo la expresión las estimaciones más optimistas).Entremos a ver que dice exactamente la encuesta de Oreskes. Fue publicada en la revista  Science con el nombre The Scientific Consensus on Climate Change el 3 diciembre 2004 .El objetivo según Orestes era comprobar la importancia de las opiniones disidentes legítimas. Se análizaron 928 resúmenes de trabajos publicados en revistas científicas entre 1993 y 2003, que aparecieron en la base de datos ISI al poner las palabras clave “climate change”. Los 928 trabajos fueron divididos en seis categorías: el respaldo explícito de la posición de consenso científico, la evaluación de los impactos, las propuestas de mitigación, métodos, análisis paleoclimáticos y el rechazo de la posición de consenso científico. De todos los trabajos, el 75% cayó en las tres primeras categorías, que explícita o implícitamente aceptan la opinión de consenso, el otro 25% entraba en las dos siguientes categorías métodos o paleoclima, sin tomar posición sobre el cambio climático antropogénico actual. Ninguno de los trabajos se encuentraba en la última categoría de rechazo a la posición de consenso. Y yo añado nuevamente que hay que considerar el universo completo del 100%: un 75% reconoce un consenso científico, un 25% trata de otros asuntos y no entra en la cuestión mientras un 0% (osea ninguno) se posiciona por rechazo a la posición de consenso científico. Si solo ponemos un 75% y no se dice más, nuestros lectores pueden interpretar erroneamente que el resto son nos. Quiero también señalar que esto es lo que hay que hacer: ver que dicen los trabajos científicos al respecto y que disconformidad hay allí.  También quiero manifestar que este trabajo de Oreskes suele ser citado por organismos cientificos e internacionales. También señalo que los escepticos han criticado este trabajo como no podía ser de otra forma. Pero señalo que si se cita a Orestes en el artículo se pone lo que dice él integramente y no una parte interesada que lleve a confusión al lector de wikipedia.
::E3.- En el artículo de Oreskes citado en el punto anterior también dice lo siguiente: Los responsables políticos y los medios de comunicación, particularmente en los Estados Unidos, afirman con frecuencia que la ciencia del clima es muy incierta. Algunos han usado esto como un argumento en contra de la adopción de medidas firmes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Por ejemplo, en la discusión de uno de los principales informes de la US Environmental Protection Agency sobre los riesgos del cambio climático, el entonces administrador de la EPA, Christine Whitman argumentó "como [en el informe] al pasar por la revisión, había menos consenso sobre la ciencia y las conclusiones sobre el cambio climático". Algunas empresas cuyos ingresos podrían verse afectados por los controles sobre las emisiones de dióxido de carbono han alegado también grandes incertidumbres en la ciencia. Estas declaraciones sugieren que podría haber un desacuerdo de fondo en la comunidad científica sobre la realidad del cambio climático antropogénico. Este no es el caso. El consenso científico se expresa claramente en los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Creado en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas del Medio Ambiente, el propósito del IPCC es evaluar el estado de la ciencia del clima, como base para una acción política informada, principalmente sobre la base de la literatura científicas revisada por pares y  publicada. En su evaluación más reciente, IPCC afirma inequívocamente que el consenso de la opinión científica es que el clima de la Tierra se está viendo afectado por las actividades humanas: "Las actividades humanas ... están modificando la concentración de los componentes de la atmósfera ... que absorbe o dispersa energía radiante. … la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años es probable que haya sido debido al aumento en las concentraciones de gases de efecto invernadero.(de todo lo anterior incluye referencias en al web) 
Según los argumentos razonados expuestos y referenciados procedo en consecuencia a retirar del artículo la edición mencionada de Bertie por inapropiada. Saludos.--Niplos-disc. 14:13 9 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Contestación a Bertie y desacuerdo con su edición de 22 jun 2011 

message: * Y dale. Tus fuentes son las únicas fiables y jamás se equivocan, y si alguien disiente de ellas, es que se trata de un punto de vista minoritario. No rebates ninguno de mis argumentos, vuelves a citarme a Oreskes, cuya encuesta ha sido tan cuestionada, pero que reconoce que un 25% no apoyan el consenso del IPCC... Pues bien, aquí tenemos un nuevo Climagate Otro escándalo que borra cualquier resto de credibilidad de los calentólogos. Salu2 de Bertie (discusión) 11:28 25 nov 2011 (UTC)
replies: text: Tampoco lo emails cambian que en los 100 años últimos la temperatura media global del planeta ha aumentado 0,7 °C, siendo desde 1975 el incremento de temperatura por década de unos 0,15 °C . En lo que resta de siglo, según el IPCC, la temperatura media mundial aumentará en 2-3 °C . Este aumento de temperatura supondrá para el planeta el mayor cambio climático en los últimos 10.000 años y será difícil para las personas y los ecosistemas adaptarse a este cambio brusco.El diario El País titula Otro Climagate ante la cumbre climática y según un protavoz de East Anglia Los ciberpiratas han elegido el momento cuidadosamente para atizar la controversia" en vísperas de la cumbre de la ONU sobre el cambio climático, que comienza el lunes en Durban. Sobre la referencia 70 confieso mi total ignorancia, pero imagino que cuando hablas de falta de neutralidad del artículo no te refieres a esto. Ya que tu citas el Guardian yo quiero citar el New York Times el artículo publicado el pasado 18 de noviembre titulado Global Warming (Climate Change):Global warming has become perhaps the most complicated issue facing world leaders. On the one hand, warnings from the scientific community are becoming louder, as an increasing body of science points to rising dangers from the ongoing buildup of human-related greenhouse gases — produced mainly by the burning of fossil fuels and forests. Saludos.--Niplos-disc. 13:18 27 nov 2011 (UTC)

text: PS - Como dice el Wall Street Journal a santo de los nuevos mails, incluso si no hubiera pruebas definitivas de manipulación de datos, "If the case for man-made global warming is really as strong as the so-called ‘consensus’ claims it is, what need have all those climate scientists to behave so cagily? Why are they shown in emails deliberately conspiring to shut out of the debate scientists with dissenting points of view?".
*Te contesto a lo que me parece más esencial:
*1.- Dices: (los) datos del  IPCC …¡que son precisamente los cuestionados!- ... El debate no está en que demostremos quién tiene razón científicamente, sino la relevancia del escepticismo con respecto a los dogmas del IPCC.
Coincidimos plenamente que una de las cuestiones claves es la relevancia del escepticismo con respecto a los informes del IPCC.
Sobre los informes del IPPC extraigo del Prólogo del GTI del Informe IPPC 2007: A.- …describen la evaluación que hacen los científicos del estado de los conocimientos respecto de los diferentes campos de la ciencia… utilizando la literatura existente en el mundo sobre aspectos científicos, técnicos y socioeconómicos del cambio climático; B.- …incluye a los principales expertos y científicos especializados en el cambio climático a nivel mundial;   C.- El IPCC no realiza nuevas investigaciones. 
Lo que tú llamas los  dogmas del IPCC no son tales pues, por mandato de la Organización Meteorológica Mundial y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el IPPC no puede realizar investigaciones originales. Los expertos del IPCC solo pueden compilar el conocimiento científico climático actual publicado.
Por su propia naturaleza de compilación y actualización del conocimiento científico sobre el clima realizados por los principales expertos  climáticos
( ver científicos participantes en el mismo a partir de la página 955), estos informes del IPPC son las fuentes fiables básicas de este artículo en el resto de las wikis y también deben ser nuestra fuente fiable principal en el nuestro. (Te señalo lo publicado en español
IPPC2007 Informe del GTI  Resumen Técnico,
IPPC2007 Informe del GTI  Preguntas Frecuentes y
IPPC2007 Informe del GTI  Glosario)
En la prensa se han producido reiteradas campañas para desacreditar los informes del IPCC. Por ejemplo la campaña mediática en EEUU para impedir la ratificación de EEUU del Protocolo de Kioto. Pero esta presencia en los medios de comunicación no significa un peso real en el campo científico puntero actual. Jimbo Wales  dice en nuestro W:PVN si un  punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes. ¿Te pregunto que trabajos escépticos hay aceptados por la comunidad científica que contradicen lo que señala el último resumen 2007 del IPCC sobre la literatura científica reciente?. 
Me parece importante que los artículos que señales estén incluidos en el registro del Instituto para la Información Científica (ISI database: digo que por lo menos tengan la misma entidad que los trabajos científicos analizados por  Oreskes en su encuesta,  todos los  trabajos publicados en revistas científicas en 10 años, entre 1993 y 2003, que aparecieron en la base de datos ISI al poner las palabras clave “climate change”, que resultaron ser 928).
*2.- Dices:la temperatura media global no ha subido en los últimos 15 años, a pesar del aumento de las emisiones de CO2.
No solo es absolutamente falsa tu afirmación sino que pasa justamente lo contrario: la temperatura media global ha subido en los últimos 15 años. Me apoyaré en fuentes citadas por el IPPC 2007 para desmontar tu argumento.
Tu afirmación no la respaldas con ninguna fuente fiable que se acerque a lo que tú dices. Enlazas a un gráfico que no dices de donde procede con el siguiente título: Evolución de la temperatura media global mensual medida por detección remota desde satélites (RSS-MSU).  El gráfico en cuestión presenta una serie entre 1979 y 2011 con un máximo aislado en el 1998 y el resto tiene una estructura de dientes de sierra (que responde a la variación mensual dentro del año) y que tiene una tendencia general ascendente tanto en las medias, como en los máximos como en los mínimos. El gráfico que tú presentas tiene una tendencia ascendente en todos los sentidos y no demuestra que la temperatura no ha subido en los 15 últimos años sino lo contrario.
Ahora voy con las fuentes que quiero presentar que indican lo contrario de lo que tú dices. Aquí en este gráfico del IPPC2007 Informe en inglés GTI apartado 3.2.2 (Ver gráfico en http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2-2.html) que compara la  temperatura del aire en la superficie terrestre de 4 fuentes metodológicas distintas hasta el año 2005: La (CRU/Hadley Centre land-surface air temperature version 3; CRUTEM3)  de Brohan. (2006); la Global Historical Climatology Network (GHCN) del National Climatic Data Center (NCD), de Smith y Reynolds, 2005; la de la  NASA, Goddard Institute for Space Studies (GISS; Hansen et al., 2001) y la de Lugina et al. (2005). En las 4 se ve la tendencia fuertemente ascendente de las temperaturas hasta  el final de los datos en 2005 con el máximo aislado en 1998.
Además para analizar también el periodo 2005- 2011, dado que el gráfico anterior del IPPC llega hasta el 2005 recurro a Phil Jones  del Climatic Research Unit (CRU), citado al principio de la sección 3.2 del GTI del IPPC 2007 (
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2.html):
Creo que está muy claro tu importante error básico y que es sumamente fundamental recurrir a fuentes fiables. Saludos.--Niplos-disc. 18:10 1 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Nueva respuesta a las parrafadas de Niplos 

message: *En primer lugar, no se debe seguir un cuestionamiento saliéndose de la tangente (la Tierra es plana y otras ideas).
*En segundo lugar, todo lo que se ha indicado como crítica posee numerosas fuentes bibliográficas y no corresponde a ninguna fuente primaria (como sería algo escrito por Fev). Un ejemplo: en el buscador de Google trate de enlazar entre comillas los términos "Lago de Valencia" y "calentamiento global" y le aparecerán centenares de miles de referencias (aunque muchas son repetitivas o redundantes) en las que se achaca el crecimiento del nivel del lago al calentamiento global (y también sucede lo mismo enlazando el "Lago de Valencia" con "cambio climático"), cuando la verdad es que no ha existido ningún cambio climático en la cuenca endorreica del Lago de Valencia, sino un transvase de agua de la Cuenca del Orinoco a la cuenca endorreica del Lago de Valencia sin que se hicieran las obras necesarias que se indicaban en los estudios de dichos proyectos de transvase y en otras obras, con el fin de minimizar o eliminar los efectos del aumento del nivel del lago. Evidentemente, la solución ahora es mucho más difícil y costosa. Para las entidades político-administrativas responsables resulta más cómodo ahora decir que el problema se debe a los efectos del calentamiento global o del cambio climático y así matan dos pájaros de un tiro: salvan su responsabilidad por los errores cometidos y sensibilizan al gobierno y a la sociedad para que financien las soluciones a corto y mediano plazo.
*En otra escala (para salirnos del caso venezolano, aunque sea un ejemplo antológico) podríamos hacer lo mismo con buscar en Google los estudios que relacionan "Tuvalu" con "calentamiento global": más de 2.000.000 de referencias en las que se achaca el ascenso del nivel del mar al calentamiento global o al cambio climático, lo que explicaría el supuesto derretimiento de los glaciares. También en este caso se hace referencia a que los países supuestamente culpables (los más poderosos económicamente, que son los que producen más gases de efecto invernadero) deben pagar los costos del traslado de los habitantes de Tuvalu para que abandonen su país antes de que desaparezca. Ello es un problema que apela a la solidaridad mundial y la mayoría de la población mundial estaría de acuerdo con que se realice una política dirigida a resolver dicho problema. Pero en lo que no podemos estar de acuerdo es en fundamentar esa política en mentiras. En Tuvalu y en muchas otras islas coralinas o atolones de los océanos Índico (como las islas Seychelles), Pacífico y del Mar Caribe) no está aumentando el nivel del mar por el calentamiento global o el cambio climático, sino porque esos atolones se están hundiendo y terminarán por desaparecer aunque no haya variado el nivel del mar a escala global. Ello se ha explicado desde hace siglo y medio porque los atolones se han originado en islas volcánicas que, por estar inactivas desde el punto de vista vulcanológico, se están hundiendo, como se puede ver en el artículo correspondiente (atolón) --Fev (discusión) 04:51 30 sep 2011 (UTC)
replies: text: En este artículo la mera existencia de fuentes no es suficiente. Cualquiera que quiera defender una postura va a encontrar cientos de referencias, pues hay publicaciones para todos los gustos. La metodología que debe seguir aquí la wikipedia va mucho más en el sentido de lo que comentaba Bertie: evaluar cuál es la aceptación de la comunidad científica sobre cada una de las posturas enfrentadas, y tratar de representarlas en el artículo proporcionalmente. Está claro que si un 25% de los científicos no apoya las tesis del IPCC eso debe explicarse en el artículo, (no sólo mencionarse, sino detallar las objeciones que plantean, etc.), pero por la misma regla de tres, si el 75% de la comunidad científica (tres de cada cuatro) apoya la tesis del calentamiento, es indiscutible que a la hora de redactar el artículo esa postura debe prevalecer sobre la otra. Ese, y no otro, es el motivo por el que las principales wikipedias tienen esa postura "sesgada" en favor del calentamiento global. Es simplemente un reflejo del desigual apoyo que tienen las dos posturas entre la comunidad científica. Es un error de concepto interpretar la neutralidad como una pretendida equidistancia entre ambas posturas, pues eso sólo sería justificable si el respaldo científico estuviese equilibrado, que no es el caso. El ejemplo de la tierra plana, lejos de salirse por la tangente, evidencia de forma clara el fondo del asunto. π (discusión) 01:12 8 oct 2011 (UTC)
thread_title: Nueva respuesta

message: *No se trata de cuál es la postura mayoritaria. En la época de Galileo, la opinión mayoritaria era la geocéntrica.
*De lo que se trata, es de formular un artículo sólido desde los puntos de vista científico y metodológico, con bibliografía bien fundamentada y no basarse en posiciones ambientalistas que sólo buscan justificar planteamientos completamente irrelevantes o irracionales por motivos políticos o económicos. En Google aparecen millones de citas donde se habla de este tema. Si se quiere presentar este tema de manera equilibrada, estos motivos pueden aportar posiciones que en la Wikipedia se quieren eliminar a toda costa.
*Todos los planteamientos a favor del calentamiento global no son globales sino sumamente locales o individuales. Comenzando por el hecho de que la tesis del calentamiento global está basada en una confusión en las escalas o perspectivas metodológicas: 
**No es lo mismo tiempo (meteorológico) que clima.
**No es lo mismo Meteorología que Climatología.
**La influencia de los seres humanos en la atmósfera (que no puede ser tan intensa como aquí se quiere hacer ver) determina una respuesta inmediata de ésta para absorber los posibles efectos de desequilibrio fisicoquímico de la misma. 
**La posición ambientalista del calentamiento global es irracional, tendenciosa, que sirve para justificar la falta de respuesta de los gobiernos internacionales ante los problemas económicos y sociales que sí tienen importancia a nivel mundial. Dicho con otras palabras: el tema del calentamiento global constituye una especie de diversión ante los problemas mundiales que sí son relevantes. --Fev (discusión) 05:09 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: Hola Fev. Dame tiempo y también en este fin de semana intentaré contestarte a las varias argumentaciones que tienes abiertas en esta discusión.--Niplos-disc. 09:37 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: No, Fev, esto no funciona así, y no lo hace porque "la verdad" no es algo que tú conozcas y nos vayas a desvelar. Tú tienes tu verdad, Niplos tiene la suya, y otro que venga tendrá otra distinta, y nosotros no somos capaces de saber cuál es la más válida, ni tenemos autoridad para decidir quién tiene razón. La wikipedia no es fuente primaria, y esto no es un foro de debate. Cualquier argumento que expongas valdrá sólo en la medida en que esté apoyado por las autoridades en la materia: si la mayoría de la comunidad científica piensa otra cosa, será esa otra cosa la que tenga más peso en el artículo, y sobre eso no hay mucho más que discutir. En tiempos de Galileo la wikipedia tendría que apoyar la teoría geocentrista, porque ese era el consenso de las autoridades de la época. Aunque resultase luego ser una teoría errónea, eso lo sabemos ahora, y así como hay teorías minoritarias que luego se han demostrado como correctas, hay otro montón de teorías minoritarias que luego han resultado ser falsas, y nosotros no podemos erigirnos en jueces y decidir a nuestro capricho cuál es "la buena". Aquí somos simples notarios, y reflejamos cada postura en función de su peso entre las autoridades en la materia, y esto no es opinable. π (discusión) 10:34 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: Lo que quiero decir es que no perdamos tiempo en intentar convencer a los demás a base de argumentos científicos, pues ese es un camino que no conduce a ninguna parte, y que centremos la discusión en averiguar cuál es realmente el apoyo de la comunidad científica hacia cada postura. Si conseguimos llegar a un acuerdo sobre eso, podremos empezar a meter mano al artículo. π (discusión) 11:17 8 oct 2011 (UTC)
replies: text: He señalado más arriba una argumentación razonada basada en fuentes fiables a la que me remito para contestarte. Solo quiero añadir que no estamos en la época de Galileo y que hoy la ciencia está mucho más desarrollada y a otro nivel. Hoy sobre el cambio climático la ciencia sabe hasta donde ha llegado y las incertidumbres que tiene por resolver y no es cuestión de opiniones mayoritarias. La idea de que la ciencia en este aspecto está dividida solo es una idea que los escépticos, ciertos intereses economicos y medios de comunicación que les sirven pretenden asentar en la población. Afortunadamente Wikipedia no  es fuente primaria y precisa de fuentes fiables, en este caso científicas. Sobre el escepticismo con el Calentamiento Golbal considero que tiene interés enciclopédico y deberá desarrollarse en el artículo, pero por supuesto desarrollado a partir de fuentes fiables. Saludos.--Niplos-disc. 14:44 9 oct 2011 (UTC)
thread_title: La meta de la Wikipedia debe ser el planteamiento de la verdad, y no sólo de las opiniones mayoritarias

message: propongo proteger este articulo ,porque? . porque si miras el historias lo único que aparece es revertido, así lo van a dañar y proporcionar información errónea, es normal por ser un tema tan conocido. Si se protege será fácil vigilar y dar información verídica y confiable.
Piénselo.
EEIM (discusión) 01:22 19 oct 2011 (UTC)
thread_title:  no más 

message: *En primer lugar, siempre he hablado de mi opinión en la página de discusión y con el motivo esencial de mejorar el artículo y, en consecuencia, mejorar la Wikipedia. Cuando he intervenido para cambiar un artículo lo he hecho aportando fuentes fiables.
*En segundo lugar, las intervenciones de Niplos caen en un círculo vicioso y violan la norma de que la Wikipedia no es un foro.
*En tercer lugar, Niplos está acostumbrado a borrar las intervenciones mías en estos temas aún estando bien fundamentadas con fuentes fiables, y sin dar motivos válidos (por ejemplo, []). No sólo esto, sino que después de borrar mis intervenciones señala que deja la planilla de discutido. ¿De qué sirve esto si elimina una intervención bien fundamentada para dejar sólo una visión personal y sesgada del artículo?. 
*En cuarto lugar, Niplos señala que la página de discusión es para ponernos de acuerdo (ver reversión citada) pero no acepta, ni siquiera en la página de discusión ninguna conclusión o idea que contradiga las suyas. Evidentemente, se contradice hasta el cansancio. Y lo peor es que Niplos no domina el tema climático. --Fev (discusión) 02:22 23 oct 2011 (UTC)
replies: text: Hola Fev. El borrado en Efecto Invernadero lo argumenté en la discusión del artículo. Del resto no voy a responder a tus provocaciones, no pienso entrar al trapo.--Niplos-disc. 19:16 23 oct 2011 (UTC)
thread_title: La opinión de Niplos sobre la opinión de Fev (no Feb, debería leer bien) sí es fuente primaria