Discusión:Dios

message: observando las actividades de las religiones y las posiciones, creo que a grandes rasgos se deberia definir a dios como: "Sujeto u Objeto, existente o no, de adoración, cuyas cualidades son definidas y/o explicadas por el grupo religioso que lo adora"
palabras mas, o palabras menos, con esta definicion se puede abarcar a gran parte de las religiones (sino a todas) que adoran a dioses.
_____
bajo este concepto se podria clasificar a los dioses por tipos de acuerdo a las caracteristicas que les otorga cada religion, con subtitulos como:
"Tipo de dioses"
en la que irian los dioses por tipo como del tipo "creador del universo", o del tipo "representante de alguna virtud o vicio", o del tipo "fuerza natural u objeto de la naturaleza", entre los mas conocidos.
dentro del tipo "creador del universo" se podria colocar toda la discusion que quieran entre judios, cristianos, etc. o separarlos por nombres, ala, jehova y el "sin nombre" del cristianismo (¿es asi o me equivoco?) algo asi como "alá: dios principal de la religion musulmana, se cree que es asi y asa...", jehova: "dios principal de la religion judaica, se cree que es asi y asa, "sin nombre" dios principal de la religion cristiana, se cree que es asi y asa.
y asi sucesivamente, las discusiones quedarán para los foros y otros ambitos si lo hacemos de esta forma.
esta es la forma mas imparcial para tratar este tema de los dioses. no es imparcial referirse a los dioses que dicen ser omnipotentes como algo separado, cerrando a los demas y considerandolos "deidades", en toco caso la palabra "deidades" podria ser reservado para los dioses que ya no son objeto de adoracion. y anexado al final de este tema, ya que esto es solo para informar, no para hacer proselitismo de cada religion, por esta razon el articulo no es considerado imparcial.
No es un concepto definible ni admitible, ya que Dios es Dios, Él permitió que fuese creado cada objeto en este planeta, como llamarle objeto? O sujeto? Los muchos conceptos creados por el hombre sobre Dios en su mayoría son una burla y una mentira creada por el enemigo. "Solo hay una verdad , y esa, la tiene Dios" Pídesela y te la revelará. ! Thomas Avecilla (discusión) 08:15 24 jul 2017 (UTC)
thread_title:  sobre el concepto de dios

message: En esta discusion asi como en el articulo se ven conceptos que carecen de neutralidad. Segun el diccionario de la real academia española, la palabra albedrío tiene como significado:
	
1. m. libre albedrío.	
2. m. Voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito, antojo o capricho.	
3. m. Costumbre jurídica no escrita.	
4. m. ant. Sentencia del juez árbitro.	
5. m. ant. Libertad de resolución.
1. m. Potestad de obrar por reflexión y elección.
a mi, tu, su, etc., ~.
1. loc. adv. Según el gusto o voluntad de la persona de que se trata, sin sujeción o condición alguna. Hazlo a tu albedrío.
rendir el ~.1. loc. verb. Someter la propia voluntad a la ajena.
Mientras que el siginificado de ignorancia es:
1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.
~ del derecho.
1. f. Der. Desconocimiento de la ley, el cual a nadie excusa, porque rige la necesaria presunción o ficción de que, promulgada aquella, han de saberla todos.
~ invencible.
1. f. La que tiene alguien de algo, por no alcanzar motivo o razón para desconfiar de ello.
~ supina.
1. f. La que procede de negligencia en aprender o inquirir lo que puede y debe saberse.
~ no quita pecado.
1. expr. U. para explicar que la ignorancia de las cosas que se deben saber no exime de culpa.
no pecar alguien de ~.
1. loc. verb. Hacer algo con conocimiento de que no es razón el hacerlo, o después de advertido de que no lo debía hacer.
pretender alguien ~.
1. loc. verb. Alegarla.
En resumen: el bien y el mal son conceptos que estan fuertemente arraigados con cuestiones eticas y morales prisioneras de nuestro ``Libre Albedrío´´. 
Oppenheimer cuando dirigio el proyecto manhattan no era un ignorante al saber la finalidad del proyecto y sus implicancias dejando de lado la etica y la moral correspondientes a la responsabilidad de su ciencia y todo fue hecho a su libre albedrío ya que no lo hizo a punta de pistola.
La gente hace el mal o el bien por su potencial para ello.
Asi como la iglesia, ha perseguido y matado brujas y herejes, en nombre de Dios. No porque este asi lo quisiera, si no por el potencial de los humanos que se visten de sirvientes de Dios en la tierra.
El articulo tiene que remitirse solo a explicar el significado de la palabra y a la posible concepcion de ella en la historia sin abundar en el tema religioso por su controversia y su posible lesion de suseptiblidades de aquellos que creen en Dios
Aqui dejo el link de la real academia española y los otros ejemplos: 
--Roy1984 (discusión) 14:07 25 feb 2010 (UTC)
thread_title:  DIOS, El bien 

message: En el artículo dice "Esta teoría encierra una aporía que es sostener un Dios en crecimiento, lo que sería contradictorio con la elemental concepción de que Dios o es infinito (por tanto no se expande) o no sería Dios.". Desde George Cantor -http://es.wikipedia.org/wiki/Cantor - (y quizás antes) sabemos que hay infinitos más grandes que otros, por lo cual no debería ser considerada una aporía un infinito que se expande indefinidamente (incluso más: una de las definiciones de infinito es aquel conjunto al cual puede restársele o sumársele cualquier cantidad finita de elementos y seguir teniendo la misma cardinalidad).
Milton Laufer
El articulo deberia limitarse a dar una definicion mas adecuada, sobre el origen de la palabra y sus posibles origenes y usos actuales. En la parte de Nombres se puede leer con claridad la falta de conocimiento cuando se colocan a los Elohims y a YHWH dentro de la misma categoria, cuando incluso en una inspeccion seria de la Biblia se puede ver que es un error. Por otra parte, se obviaron otras divinidades porque ser "Dioses", pero Elohim significa tambien Dioses y si Aparece. En conclusion si se va a incluir un listado, el mismo debe ser objetivo, porque el actual esta prejuiciado y parcializado al punto de vista de un cristiano.
--kanha 19:08 23 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Error Argumentativo 

message: Por favor llevar el seguimiento de los temas en esta nueva discusión. Los temas anteriores han sido archivados y muy dificilmente se podrá llevar un seguimiento en los archivos. -- snakeyes - @help 20:22 6 jun 2008 (UTC)
thread_title: Seguimiento

message: "Los creyentes suelen alegar el «libre albedrío» de los seres humanos para explicar el mal en el mundo, aunque ese argumento no sirve para explicar el mal en la Naturaleza (aunque no está del todo definido el concepto de mal en la Naturaleza, pues existe el problema de que, si el bien y el mal es cuestión de opción hecha (por libertad o razonamiento), la Naturaleza carece de este tipo de opciones, simplemente es como es)" -- me parece que se debería quedar claro que la ignorancia es la fuente del mal. Dentro de la naturaleza del hombre está la ignorancia, por cuanto él hace el mal aún sin saberlo. --Marcelo76 (discusión) 15:22 26 oct 2009 (UTC)
thread_title:  El mal y el libre albedrío 

message: La definición más común de Dios es como ser[3] Creador, protector, juez y, en algunas religiones, salvador del universo y la humanidad. No es posible definirlo como algo conocido y establecer una descripción exacta y certera, por lo que la aceptación de su existencia y presencia viene dada por cada individuo, basándose en alguna de las religiones del mundo o por experiencia propia.
Estoy de acuerdo, creo que la mejor forma de expresar el significado de Dios es diciendo , " creador del mundo tal y como lo conocemos" sin especificar si tiene poderes, es superman o tiene el poder de la autodestrucción.
Exacto, no se puede detallar en completo ni dar una definición certera de Dios. Pero la experiencia propia de un individuo en el mundo espiritual te muestra mucho la verdad sobre quien es. Y claro que tiene poder: Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.  Thomas Avecilla (discusión) 08:21 24 jul 2017 (UTC)
thread_title: Definicion de Dios

message: No podemos escribir un artículo por las creencias que la mayoría: "la aceptación de su existencia y presencia viene dada por cada individuo, basándose en alguna de las religiones del mundo o por experiencia propia": esta frase me hace pensar que asume la existencia del dios judeocristiano, lo cual está en contra de la neutralidad con la que se supone está hecha la wikipedia. Solicito se cambie esta frase y se agregue la refutación a las cinco vías sobre su supesta existencia, aqui el enlace:
http://www.ateismo.ws/5vias.html
Recordemos que todos nacemos sin la creencia de dios alguno, esta creencia se establece por la educación y por la situación geográfica y temporal en la cual nos toco vivir
Considero importante que se establezca mayor neutralidad para rtículos que como este causan polémica, no asumiendo que existe sólo porque unos lo digan, sino citando las fuentes perfectamente verificables y las evidencias sobre esta deidad (¿hay alguna?)
: La ciencia, deportes, lógica y demás conocimientos provienen también de la educación cultural de nuestros padres, al igual que la creencia en Dios, aunque claro, Dios ha dejado de ser una creencia para muchos, a convertirse en... Dios, como debe ser, más que un dogma. -- El concepto de Dios no necesita tener evidencias científicas ni basarse en pruebas, empezando porque éste no es un artículo científico; la existencia de Dios, aunque no ha sido comprobable hasta ahora, no le hace una "hipótesis" descartable, y de hecho, ¿a que visión de Dios nos referimos? Porque algunos se refieren a Dios como si fuera el propio Bigbang, o el universo, y la Biblia lo describe como el "Verbo"; pero en fin, no es un artículo científico, sino religioso, y de hecho, las ciencias políticas tampoco se basan necesariamente en métodos científicos para existir. ----Josell (discusión) 22:02 23 dic 2008 (UTC)
thread_title: Existencia de Dios

message: No me he leido entero el artículo, pero he visto dos meteduras como pianos, que demuestran que, por decirlo educadamente, el autor del mismo no estuvo muy agraciado:
1- ¿que demonios es eso de la "Lectura Vascoiberista"? ¿Acaso no están clarisimas las etimologias de "Dios" y "Padre" para que haya una minima intención de explicarlas desde el vasco?
2- Amaterasu en japonés (que por cierto se escribe así: 天照) era una deidad femenína y no se corresponde con Dios, Ookamisama no es una deidad en absoluto, solo una manera de llamar a cualquier dios desde el respeto; los dioses menores del shintoismo, asi como el dios cristiano, son llamados todos kami en lengua vulgar.
--Psittakos (discusión) 20:48 4 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Texto de titular 

message: Este artículo necesita urgentemente bibliografía que sustente su contenido.--Εράιδα (Discusión) 05:47 18 nov 2008 (UTC)
thread_title: Bibliografía

message: Por favor alguien ponga algun bloqueo para editar este articulo,solo me refiero a que no dejen editar a ningun usuario no registrado este articulo
Cuando no se descubra mas vandalismo,pueden debloquearlo
Gracias...
--Arruina cumpleaños (discusión) 23:11 29 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Bloqueo total 

message: Señores, si analizan bien, todo el artículo es incorrecto. Está mal presentado, mal redactado. La definición de Dios es esta: "DIOS: ES la palabra que usamos para referirnos a la idea de un Ser Supremo, creador del Universo. Omnipotente y Omnisciente". Ya. Basta. Eso sería todo.--190.36.213.191 (discusión) 02:31 1 ene 2009 (UTC)
replies: text: Esa definición sólo abarcaría la concepción cristiana de Dios, dejando de lado otras religiones actuales y pasadas. Por lo tanto, creo que la versión actual que presenta la introducción es bastante más completa. Montgomery (Do It Yourself) 02:42 1 ene 2009 (UTC)
thread_title:  TODO ESTE ARTICULO ES INCORRECTO 

message: En la zona donde pone "Los nombres de Dios", deberian agregar también a Achamán.
:Tal vez no deba ser así. Tenga en cuenta que ese apartado hace referencia a los nombres dados a Dios en las religiones monoteístas y parece que junto a Achamán había otras divinidades. Si estoy equivocado, corríjame. Montgomery (Do It Yourself) 16:38 23 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Deben agregar también a Achamán 

message: Sería bueno que pusieran un mapa obtenido de unas fuentes fiables que mostrara el porcentaje de creyentes en América, tanto del norte como del sur, pero principalmente y más importante aun de América del sur pues esta es la wikipedia hispanoamericana aunque se lee desde los cinco continentes. --Those Dos (discusión) 22:05 3 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Mapa que muestre el porcentaje de creencia en América 

message: Debe de eliminarse de este artículo la imagen de Miguel Angel de Dios. Es antropomorfa lo cual es inaceptable (una herejía) para muchas religiones y es machista. Si Dios existe no necesita cuerpo. --Razonable Positivista 02:03 3 ago 2009 (UTC)
replies: text: El artículo no sostiene que ésa sea la imagen auténtica de Dios, sólo ilustra el concepto gráfico de un artista. La proposición de eliminación y su justificación resultan fanáticas/fascistas.--Manfariel (discusión) 14:44 1 jul 2017 (UTC)
thread_title: Imagen antropomorfa de dios

message: Según la escuela cristiana metafísica de Conny Mendez, Dios tiene los siguientes atributos: Amor, Inteligencia, Conocimiento, Sabiduría, Plenitud, Espíritu, y Principio. eHelper (discusión) 00:15 12 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Siete atributos metafísicos de Dios

message: - 	
Un estudio efectuado entre biólogos, físicos y matemáticos reveló que el 40% cree no solo que Dios existe, sino que escucha y responde las oraciones, según publicó la revista científica Nature en 1997.
Ruego se discuta este añadido si es que alguien tiene algo en contra. --你視耶和華為你的父親嗎？ (discusión) 17:01 12 dic 2009 (UTC)
replies: text: Ni siquiera has aportado los nombres de los autores ni el número ni fecha de la publicación de ese estudio. Si se pudiera verificar podríamos discutir su pertinencia. Si no tienes más referencia que la de una publicación de propaganda religiosa que suele aislar las citas de su contexto, no hace falta discutir más. Saludos. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:44 13 dic 2009 (UTC)

text: No es que piense que Watchtower reproduce citas sin contexto en artículos para propagar puntos de vista opuestos a los de los autores originales, es que lo he visto. No es que piense que La Atalaya publica citas sin aportar una referencia bibliográfica completa, es que lo he visto. Pero a un artículo de Wikipedia le pedimos un rigor mayor que el de La Atalaya, por lo que si quieres citar un estudio de Nature, debes completar los datos. Por sentido común, no por prejuicio, es innecesario citar una fuente intermedia (más aún si manipula las citas así), cuando se supone que el estudio original es de 1997. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 23:07 14 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Ciencia 

message: Me sumo a la opinión general de lo inadecuado e incorrecto de querer "globalizar" a Dios en el resto de religiones.
Es completamente absurdo querer meter a Dios en religiones incluso ateas, como el Budismo.
Por favor, corrijan este sinsentido.
--85.94.191.92 (discusión) 18:13 21 dic 2009 (UTC)
replies: text: Un sinsentido es decir que el Budismo es una "religión atea", sea lo que sea eso :S ¿Podrías argumentar con razones y no con sentimientos tu posición?  Βεατρίκη  (discusión) 18:25 21 dic 2009 (UTC)
thread_title:  EL APARTADO DE LOS NOMBRES DE DIOS PUEDE SER INSULTANTE 

message: En el contenido se encuentra, sin referencias la siguiente afirmación: "Desde tiempos de Tomás de Aquino (1225-1274), la Iglesia Católica asume que la existencia de Dios no es tarea comprobable por el método científico". Si no me equivoco, el método científico no se había definido en tiempos de Tomás de Aquino, por lo que mal pudiese la iglesia católica o ninguna otra, afirmar desde el siglo XIII algo que se estableció más o menos en el siglo XVI entre Descartes y Francis Bacon. Otra cosa sería decir que se pudiese en la actualidad inferir de los textos de Aquino la imposibilidad de probar la existencia de un dios, o el dios de los católicos, por el método científico. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 12:20 13 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Duda respecto a la afirmación. 

message: Me parece mentira, y soy profesor de teología, que después de ocho años de existencia de este artículo, éste esté tan mal redactado, dando la impresión de que en vez de ser una exposición (como es en las wikis de otras lenguas) sea una inmensa bolsa de parches de muy difícil lectura. He realizado algunos retoques formales para que al menos sea algo más legible. ¿Tan difícil es una exposición bien estructurada de las distintas posiciones sobre Dios? Me parecen excelentes los artículos en inglés y en noruego. A ver si en vez de parchear le damos una apariencia mejor estructurada. --Eufrosine (discusión) 09:48 18 abr 2010 (UTC)
replies: text: Pues ánimo. Yo me encuentro a diario con artículos que dejan qué desear y no creo que valga la pena quejarse tomando en cuenta la naturaleza de la Wikipedia en general. Trabajar sobre ello, aportar buena bibliografía y referencias y a otra cosa. Si no traduces de otras wikipedias, mejor que mejor. Saludos, --Roy 15:59 18 abr 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por tu ánimo y un cordial saludo. --Eufrosine (discusión) 18:44 18 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Crítica a la estructura del artículo 

message: En el artículo se cita el agnosticismo como postura religiosa. En ningun posible caso, esto es así. El agnosticismo no es religioso de ningun modo. Sí, filosófico, pero no religioso.--Vary (A. Bayón)... Larga vida y prosperidad. ¿sí? 16:48 7 feb 2011 (UTC)
thread_title: Agnosticismo

message: La definicion que se da de Dios es una referencia a una suprema deidad y un ser único omnipotente y personal, si embargo no es asi ni fue asi en todas las religiones. Dios es uno y unico en religiones monoteistas (y todavia en el cristianismo existe la santisima trinidad) pero no en todas. La introduccion es poco clara. ¿Se refiere a Dios del monoteismo? Entonces deberia aclararse en el titulo. ¿Zeus entraria dentro de esta categoria? No se entiende bien.--Manzanares1831 (discusión) 19:07 29 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Definicion confusa 

message: Considero mejor, que cambien al principio donde dice: "existencia eterna y necesaria", por "inmortalidad", ya que estas palabras "existencia, eterna y necesaria" las ponen por separado, y no conduce a articulos que tengan que ver con el texto, en cambio la palabra inmortalidad expresa la existencia eterna y mejor argumentada, y pueden ver el enlace al articulo donde detalladamente lo puede explicar.
Tambien seria bueno hablar mas de filosofia en este articulo. --Alexandroverdugo (discusión) 00:25 20 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Inmortalidad. 

message: Efectivamente el vocablo que en las lenguas latinas designa a Dios está conectado con la palabra del proto-europeo Dyaus, que significa  "la claridad" como se señala en el artículo, esa línea vincularía ese nombre con los cultos solares, el culto de Apolo lo fué inicialmente, pero "Dyaus" significaría también "la fuerza", sorprendentemente muy en la línea de la expresión: "Que la fuerza te acompañe" de la película "La guera de las galaxias". God, y Gott, procedente de "el que se invoca" evidenciaría una relación diferente con el mundo de los espíritus en las culturas que usan ese nombre que en la que usan el nombre Dios, sin negar las convergencias que la práctica de los cultos ha ido estableciendo entre unos y otros sistemas. En sánskrit, una lengua con similitudes con uno de los tres dialectos del griego clásico, sánskrit que ha dado origen a varias lenguas habladas actualmente en la región del subcontinente indio, otras lenguas de esa región procederían del prákrit, que sería al sánskrit lo que la lengua vulgata al latín culto, en sánskrit y en el entorno cultural relacionado con esa lengua, se diferenciaría entre "deidad", palabra que se podría aplicar a cualquier espíritu, sea benéfico o maligno, y "Divinidad", de "Devá", que denominaría exclusivamente a un espíritu benéfico y protector. El nombre de la aerolínea de bandera del estado de Sión, El-Al, equivaldría a "Señor de lo alto", o "El Altísimo", y la prohibición expresa de la Biblia de que se dé un nombre a Dios respondería al hecho de que dar nombre a alguien supone en alguna forma reducirlo a objeto "el hombre dió nombre a todos los animales al principio", y supondría también poseerlo o poseer o conocer su esencia, si es que la esencia, un concepto del tomismo, que pretendió integrar la filosofía de los clásicos, única ciencia conocida en aquel tiempo, con las interpretaciones y doctrinas de los teólogos católicos, es algo que tiene una realidad que vaya más allá de un elemento en un razonamiento o silogismo para explicar o hacer comprender cosas como por ejemplo, la transformación del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo en la consagración, transformación que puesto que no se produce en lo material, el pan y el vino siguen sabiendo a pan y vino, necesariamente debe producirse en otro orden de cosas para actuar en el alma -de atmos, aire, viento- del comulgante como lo hacía el canibalismo en los tiempos primitivos, que quien comía la carne de un héroe adquiría así las cualidades del muerto, un mecanismo psíquico de orden mágico que persistiría en el fondo de las mentes. El estudio de las raíces de los nombres de Dios en las diferentes culturas y épocas podría ayudar a dar luz sobre el tipo de relación que establecía o quería establecer ese pueblo concreto en ese tiempo determinado con la Divinidad. El nombre "Yahveh", Yo Soy, no es un nombre dado, sino que representa la esencia de la Divinidad como único ser que existe por sí mismo, a diferencia de todos los otros seres y objetos que son contingentes. La dificultad señalada en el artículo de la existencia del "mal" en la naturaleza puede tener varias soluciones, p.ej. bien y mal son conceptos morales, y sólo los seres racionales y libres son capaces de realizar acciones con valor moral, por lo que la muerte y las lesiones que observamos en los animales no son hechos susceptibles de valoración moral, el dolor es una señal biológica de alarma que sirve como indicación de la conveniencia de tomar una actitud protectora, tampoco sabemos en qué foorma perciben o como afecta a los animales el dolor, no es conveniente proyectar nuestras propias experiencias subjetivas o sentimientos en seres con alguna diferencia cualitativa infranqueable con los seres humanos, y la Biblia afirma sin dejar lugar a la menor duda que: "Por envidia del demonio entró la muerte en el mundo", y respecto de la redención de Cristo que vencerá a sus enemigos: "el último enemigo sometido será la muerte". La reproducción no es un fin en sí, sino una forma de burlar la muerte, y en cuanto a las conexiones entre neurología -y psiquiatría, hace décadas y en España ambas ramas de la ciencia eran una, la "neuropsiquiatría"- el pionero del psicoanálisis en España, el profesor don Ramón Sarró Burbano, señala en su sistematización de los delirios esquizofrénicos en unas unidades elementales que denomina "Mitologemas", que en su experiencia clínica delirios y experiencias religioso-místicas no son solamente distintos, sino mutuamente excluyentes. Los sistemas delirantes tenderían a establecer una humanidad inmortal, superados todos los enfrentamientos, pero de manera constante en los casos que el estudió, y Sarró era más un clínico que un especulador teórico en el campo psiquiátrico, los sistemas delirantes compartirían esa inmortalidad con la continuidad en esa humanidad inmortal de actividades como las relaciones sexuales, un tema absolutamente ajeno al Paraíso cristiano "Los que sean considerados dignos de la vida eterna ya no se casarán, sino que serán como ángeles", respuesta de Cristo a la pregunta saducea de con quién estaría casada en la vida futura la mujer que tuvo siete maridos en esta vida, cuestión originada en la incredulidad saducea respecto a la resurrección de la carne.--Jgrosay (discusión) 15:50 29 jul 2012 (UTC)
thread_title: Apelativos para Dios

message: Ese género tendría que ser masculino, pues el sexo femenino precisa para procreación la intervención del varón que la fecunda, la mujer es en cierto modo un sujeto pasivo, y ese hecho en términos teológicos equivaldría a la necesidad de que otro ser preexistente cooperase en el proceso de engendrar un Hijo por parte Dios. Sin embargo, el concepto género es ajeno en cierto modo a la Divinidad pues forma parte de nuestro modo de reproducción mediante el uso de la genitalidad, y pese a que en el proceso de engendrar pueda haber un hecho activo y un hecho pasivo, son conceptos que no necesariamente tienen que ir vinculados a determinada estructura física del aparato reproductor, los hombres y los seres vivos estamos compuestos de materia, y los espíritus son completamente diferentes.--Jgrosay (discusión) 17:27 29 jul 2012 (UTC)
replies: text: Hola. Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro para exponer nuestras teorías personales. Por ello el espacio de discusión tiene como objetivo proponer, discutir y llegar a consensos sobre el contenido y mejoras al artículo, no lo uses inadecuadamente, por favor. Un saludo. Salvador alc   (Diálogo) 18:33 29 jul 2012 (UTC)
thread_title: El género de la Divinidad

message: "Dios lo ve todo, lo pasado, lo presente y lo futuro, y hasta los más ocultos pensamientos" Parece que esta última capacidad no es exclusiva de Dios, pues santa Teresa, en "Las moradas o el castillo interior" habla de que hay una zona profunda en la mente del hombre donde el alma puede refugiarse, en la que habitaría Dios si hay estado de gracia, y a la que no llega el maligno. Por deducción, a otros estratos psíquicos, y en otras circunstancias, no sólo los entes inmundos sino brujos y asimilados podrían tener la capacidad de entrar y "leer en la mente", cosa que tiene un correlato neuronal que ha llevado a demostrar experimentalmente que es posible reconstruir mediante un ordenador la imagen que está generando una persona en su imaginación (SciAm) un hecho que apunta a problemas de privacidad, e incluso de protección de la propiedad intelectual, sin mencionar los síntomas primarios esquizofrénicos: inserción del pensamiento, robo del pensamiento, influencia... En todo caso, la etimología de la palabra Dios en español, tiene conexiones con la del proto-europeo Dyaus (Zeus, Júpiter, Deus vendrían de ahí), que significó tanto "la claridad" como "la fuerza", y no necesariamente una fuerza tiene que producir movimiento, sino que por los mismos mecanismos podría penetrar la materia. ¿O no?--Jgrosay (discusión) 23:41 26 ago 2012 (UTC)
replies: text: ¿Cuál sería el punto? Una cosa es la imagen que acompaña a una idea, y otra cosa es la idea. Eso es algo que ya había distinguido Aristóteles y también santo Tomás. Además, que algo que sabe Dios lo pueda saber otro ser humano no crea mayores problemas pues resulta una obviedad (hay cosas que Dios sabe que también saben los hombres, pero no todo lo que Dios sabe lo saben los hombres, ni todos los hombres saben lo que saben otros hombres). De nuevo, ¿de qué se trata?--Tenan (discusión) 13:26 27 ago 2012 (UTC)
replies: text: No se trata de nada Tenan. Jgrosay solamente hace soliloquios y foreo en las discusiones de algunos artículos sobre temas religiosos. Ya incluso tiene una advertencia de Durero. En adelante, sugiero revertir los comentarios realizados por este usuario por no contribuir en nada, más arriba ya le había recordado nuestra política de WP:NOFORO. Salvador   (Diálogo) 17:59 27 ago 2012 (UTC)

text: Salvador, había olvidado esta página... Si no hay objeciones, procedería a borrar participaciones de Jgrosay. Gracias.--Tenan (discusión) 09:24 1 nov 2013 (UTC)
thread_title: Dios en el Catecismo de segundo grado, texto nacional, Madrid 1958

message: Dios es el nombre que se le da en español a un ser supremo omnipotente y personal en religiones teístas y deístas (y otros sistemas de creencias) quien es: o bien la única deidad, en el monoteísmo, o la deidad principal, en algunas formas de politeísmo, como en el henoteísmo.
Propongo:
Dios, es una palabra del idioma español que se utiliza para hacer referencia a una idea espiritual.— El comentario anterior sin firmar es obra de Salvadorpaz ( • contribs • bloq). --Chico512  14:34 29 mar 2013 (UTC)
thread_title:  La definición es circular 

message: Segun la propia wikipedia
El agnosticismo (del griego α-, a-, ‘sin’; y γνώσις, gnōsis, ‘conocimiento’) es la creencia de que los valores de verdad de ciertas afirmaciones, especialmente aquellas sobre la existencia o inexistencia de alguna deidad, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas como la teología o el más allá, son desconocidos o inherentemente incognoscibles..
¿Por qué no usar eso en lugar de discutir si es filosófico o religioso?--190.49.3.51 (discusión) 15:47 12 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Agnosticismo (2) 

message: En la etimología se deja fuera la aparentemente más auténtica palabra latina dīvus <*deiwos; la forma deus parece producto de la influencia del griego Zeús < *Dyeus < *Dyewos < *Deywos.
En los nombres se deslizan los siguiente errores: "Ometeotl significa "dios" en náwatl" (eso es téotl, y el nombre citado es el del dios supremo, significando "Dos-Dios"); "Anu dios supremo de los sumerios" (es An, siendo Anu la versión acadia). Y verdaderamente está mezclado el tema del artículo ("Dios" como único) con el concepto de dios supremo entre otros dioses; para eso dice al principio "Para el concepto de «Dios» en el contexto de las religiones politeístas, véase deidad."--Manfariel (discusión) 15:02 1 jul 2017 (UTC)
thread_title: etimología y nombres

message: En la sección Etimología está una sub-seccion para Yahveh, debería borrarse, para eso ya cuenta con su propio art , No? --EEIM (discusión) 13:03 21 abr 2019 (UTC)
replies: text: Entiendo que sí. Supongo que se puede mencionar que en el mundo judeocristiano se usa también el nombre Yahveh (y variantes) para referirse a Dios, pero eso entra fuera de la etimología que debe tratar este artículo, sobre la palabra «Dios». --Grabado (discusión) 19:03 8 may 2019 (UTC)
replies: text:  La borraría, dejando el título y una plantilla de artículo principal:  Saludos. --Gabriel (discusión) 20:19 8 may 2019 (UTC)
thread_title:  borrar? 

message: Como la discusión ha quedado en páginas personales de usuarios, sería bueno analizar algunos cambios que se están haciendo sobre el modo de escribir Dios (se acaba de quitar una referencia que era importante en ese tema) y no proceder a cambios sin resolver algunos puntos que no son compartidos. Por eso, propongo volver, en esas partes, al texto como estaba antes y analizar aquí el tema. Gracias.--Tenan (discusión) 17:49 20 abr 2021 (UTC)
replies: text: Creo que la explicación de la RAE es clara: Dios como nombre (es decir, en una palabra, sin artículos antes ni adjetivos después): "Según el abc, Dios creó el mundo en x días", pero "el dios cristiano", "un dios omnipotente", etc. O sea, "En el judaísmo es Dios quien..." vs. "En el judaísmo es el dios Yahveh quien...". 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:31 3 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Dios en el judeocristianismo y cómo escribir Dios - dios