lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Capsicum cornutum

message: * El artículo fue creado el 29 de diciembre. 
* Tiene una extensión de más de 7 Kb. 
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
** En la sección de enlaces externos, existen dos direcciones solamente con su URL sin mencionar a que tipo de información enlaza o que vamos a encontrar en ese enlace, en primer lugar, se debe ver si los enlaces externos son correctos y relevantes de acuerdo a las convenciones de wikipedia y si no convendría mejor dejarlos en las referencias, en segundo lugar, en caso de dejar los enlaces utilizar lenguaje wiki para ocultar el URL y solamente dejar la información del enlace de la que hablé al principio. Por lo demás tiene una redacción en español bastante buena, sin errores.
* Posee referencias en cada párrafo que lo soporten. 
** Nuevamente te solicito que utilices la plantilla de referencias para señalar el idioma en que están escritas las referencias y la bibliografía ya que utilizaste referencias en idiomas inglés, portugués y me parece que alemán pero por favor señala el idioma de cada una de tal forma que facilites al lector su trabajo si requiere buscar las referencias. La referencia 8 es una nota y no una referencia, por favor utilizar el formato wiki adecuado para notas. En cuanto a la referencia 4 estás citando un artículo de wikipedia en alemán, recuerda que la wikipedia no puede citarse a sí misma aunque sea en otro idioma, en ese caso necesitarías utilizar una ficha de traducción para indicarlo y no ponerlo en referencias.
Una vez solventadas estas observaciones, espero presentes tu artículo de nuevo donde repito que la redacción me parece buena y solo faltan corregir esos detalles. 
 --Isaacvp (discusión) 13:53 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Mitragyna speciosa

message: La ip 37.35.148.90 realizó estas ediciones  y , que fueron deshechas por mí en dos ocasiones  y .
Propongo a esta persona que, si está interesada en documentar y ampliar los efectos sobre la salud de esta planta, traduzca la versión inglesa, que está actualizada, más detallada y patrullada con rigor This is the current revision of this page, as edited by Jytdog (talk | contribs) at 02:31, 29 December 2016.
Asimismo, le invito a que participe en esta página de discusión para llegar a un consenso, en lugar de revertir sin explicaciones. Es el método que se debe emplear en Wikipedia, para evitar caer en guerras de ediciones, que no favorecen a  nadie.
Saludos cordiales. --BallenaBlanca   (Hablemos aquí) 01:54 6 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Recientes ediciones/reversiones 
Discusión:Seccionador

message: Hola! Me parece que el nombre más común en español para las cuchillas desconectadoras es el de seccionadores. Por tanto, creo que debería cambiarse el nombre del artículo de "Cuchillas desconectadoras" a "Seccionadores", siguiendo la política de Wikipedia WP:NOMBREMASCOMUN. Pero no quería cambiar el título sin antes consultar al resto de la comunidad hispanohablante. ¿Os parece apropiado el cambio? - MrLejinad (discusión) 20:16 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre a "Seccionador"
Discusión:Temporada 1992 del Campeonato del Mundo de Motociclismo

message: La sección Participantes carece de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:18 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Temporada 1991 del Campeonato del Mundo de Motociclismo

message: Varias secciones carecen de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:18 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Napoli Briganti 82

message: Briganti Napoli se fusionó con 82'ers Napoli, dando vida a Briganti 82 Napoli. Véase   --93.148.110.193 (discusión) 00:50 31 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Briganti 82 Napoli
Discusión:Ciclina K

message: *Fue creado el 29 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 Juan25 (discusión) 11:32 30 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Temporada 1990 del Campeonato del Mundo de Motociclismo

message: Varias secciones carecen de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:17 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Zo d'Axa

message: --Wiki LIC (discusión) 15:57 30 dic 2015 (UTC)
Discusión:Capsicum mirabile

message: * El artículo fue creado el 29 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 12.4 KB, por lo que es válido por 3 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias. 
. --Góngora  (Discusión) 16:50 30 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Ciclina I

message: *Fue creado el 29 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10.3 kb, por lo que es válido por 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 --Góngora  (Discusión) 17:43 30 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Escala de Ansiedad Social de Liebowitz

message: *Fue creado el 29 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
 Juan25 (discusión) 18:59 30 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Thomas Bates

message: Hola Alonso: He hecho pequeñas modificaciones de puntuación. No necesitaba más. Poco más puedo decir. Me parece que está muy bien traducido y tiene las cuatro C fundamentales: «corto, conciso, concreto y completo».Adolfobrigido   (Discusión) 11:25 26 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión de CAB el 26 de febrero de 2016
Discusión:Yacimientos arqueológicos y paleontológicos de la cuenca de Guadix-Baza

message: El IGME permite el uso de su información bajo las siguientes condiciones.
--NachosanTodo oídos 23:16 24 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Licencia de uso de IGME 
Discusión:Gaceta de Guatemala

message: *Fue creado el 30 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Es relevante
*Esta bien escrito  
Mejora tu ficha, la plantilla de la ficha no está correcta, consulta si te serviría por ejemplo la ficha que hay en El Sol de México. Tu artículo no cuenta con categorías, necesitas categorizarlo correctamente. El lenguaje no es neutral al afirmar que al principio era un diario católico que evidenciaba el fanatismo del pueblo guatemalteco, necesitas mejorar esa redacción tratando de que sea más neutral. ¿Qué es una hebdomaria? ¿No quedrás decir hebdodamaria? ¿Porqué dices que la gaceta dio fe de la creación de cofradías del reyno, no se supone que la gaceta surgió en 1871 y Guatemala es independiente desde 1821? ¿Si en el resumen mencionaste que la gaceta surgió en 1871 porque después hablas de 1794?  
*Tiene referencias que lo validen 
Por favor revisa todo el artículo, de ser posible vuelve a redactarlo y revísalo bien. Gracias.
 --Isaacvp (discusión) 04:31 31 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: *Fue creado el 30 de diciembre.  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 8,6 kb, por lo que es válido por 2 puntos.  
*Es relevante. 
*Esta bien escrito.  
El usuario ha mejorado la redacción y ha prestado atención a las faltas señaladas. 
*Tiene referencias que lo validen. 
 --Góngora  (Discusión) 03:14 1 ene 2016 (UTC)
thread_title: Segunda revisión LdA 2015
Discusión:Inquisición en Guatemala

message: *Fue creado el 30 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Es relevante
*Esta bien escrito  
Tienes una lista de documentos clasificados por la inquisición, esta lista hace perder fluidez al texto, creo que convendría solo ir separándolas por comas en el texto.
*Tiene referencias que lo validen 
Existen algunas referencias mal escritas como Saazar, corrígelas por favor.
 --Isaacvp (discusión) 07:19 31 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: *Fue creado el 30 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Es relevante
*Esta bien escrito  
El usuario ha mejorado la redacción. 
*Tiene referencias que lo validen 
El usuario ha revisado las referencias. 
 --Góngora  (Discusión) 03:34 1 ene 2016 (UTC)
thread_title: Segunda revisión LdA 2015
Discusión:The Osterman Weekend (película)

message: *Fue creado el 31 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de 16 kb, por lo que tendría un valor de 3 puntos  
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
  
El artículo no cuenta con el mínimo exigido en cuanto a referencias, al menos una al final de cada párrafo. Saludos.  Juan25 (discusión) 02:31 31 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Ciclina L1

message: *Fue creado el 30 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Es relevante
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 --Isaacvp (discusión) 03:13 31 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Ciclina L2

message: *Fue creado el 30 de diciembre  
*El artículo tiene una extensión aproximada de más de 6 kb, por lo que es válido por 2 puntos  
*Es relevante
*Esta bien escrito  
*Tiene referencias que lo validen 
 --Isaacvp (discusión) 03:13 31 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Leo Bassi

message: A día de hoy, 2015, las dos únicas referencias a la bomba del teatro Alfil son esta de El Mundo y una de 20 Minutos. Ningún otro periódico se hizo eco de esta "noticia", y no he encontrado referencia a que hubieran interpuesto denuncia, ni iniciado investigaciones, ni detenido a nadie; cosa incomprensible, pues estamos hablando de delito de terrorismo. Sospecho que fue una noticia "de autobombo". De hecho la Wiki Italiana no referencia esta noticia de la bomba.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 191.255.230.183 (discusión • bloq) --Capucine8 (discusión) 18:44 22 oct 2022 (UTC)
replies: text: Pues a día de hoy, 2022, poniendo "leo bassi bomba teatro alfil" en el buscador, salen 14 referencias de la época en las dos primeras páginas. Lo siento, pero lo incomprensible es su fallida búsqueda.--Capucine8 (discusión) 18:41 22 oct 2022 (UTC)
Discusión:Doctrina Schneider

message: La frase : "Bajo el gobierno de la Unidad Popular, diferentes sectores político-sociales, abogando diversas razones, buscaron deslegitimar el marco legal vigente y así arrastrar a las Fuerzas Armadas a la intervención armada." me parece subjetiva, partidaria y sin fuente o justificación.
--Lembeye (discusión) 10:19 31 dic 2015 (UTC)
Discusión:Alberto Peláez

message: Hola, Alberto Peláez. Se ha revisado la página «:Alberto Peláez» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla  para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así ejemplo y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Ivan Ganchegui (discusión) 10:22 31 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Notificación de borrado rápido en «[[:Alberto Peláez]]» 
Discusión:Capsicum longidentatum

message: * El artículo fue creado el 31 de diciembre. 
* Tiene una extensión de más de 10 Kb.  Merece 3 puntos.
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
 --Javier martinlo (discusión)
=== Revisión ===
El artículo es descartado porque incluye un párrafo mal redactado: «A la fecha de esta edición, la comunidad científica internacional aún no ha aceptado el Capsicum longidentatum como una nueva especie». El problema reside en a la fecha, que implica necesariamente al momento en que el lector accede al artículo y se trata de un dato suceptible a cambiar con el tiempo —en este caso a ser reconocida como especie o descartada—, lo cual es un fallo de redacción. Esto debe ser cambiado, expresando en qué momento se hace esa declaración —por ejemplo: en 2015 la comunidad científica internacional aun no había aceptado...—.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:25 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 

message: El artículo es descartado porque incluye un párrafo mal redactado: «A la fecha de esta edición, la comunidad científica internacional aún no ha aceptado el Capsicum longidentatum como una nueva especie». El problema reside en a la fecha, que implica necesariamente al momento en que el lector accede al artículo y se trata de un dato suceptible a cambiar con el tiempo —en este caso a ser reconocida como especie o descartada—, lo cual es un fallo de redacción. Esto debe ser cambiado, expresando en qué momento se hace esa declaración —por ejemplo: en 2015 la comunidad científica internacional aun no había aceptado...—.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:25 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión 
Discusión:Daniel Sánchez Bustamante

message: * El artículo fue creado el 31 de diciembre. 
* Tiene una extensión de 11 kb.  Merece 3 puntos.
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
::: La referencia 1 tiene el título en mayúsculas, lo cual es un error ortográfico
* Posee referencias por lo que es verificable. 
::: La referencia 5 es de un blog personal por lo que no es confiable.
--Isaacvp (discusión) 18:34 31 dic 2015 (UTC)
replies: text: Ya hice las modificaciones sugeridas, así que no creo que haya más inconvenientes.--Alvaro Arditi (discusión) 18:41 31 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Triple crimen de General Rodríguez

message: Veo que dos o mas veces (yo lo vi he dos oportunidades) se ha añadido y posteriormente retirado esa información sobre el festejo de los presos al escuchar el resultado de la elección. Si es cierto (cosa que no he investigado aún, peor veo que tiene una referencia), no comprendo del todo porque se lo elimina. Saludos! --JOAKEM  (habla conmigo) 18:34 12 feb 2016 (UTC)
replies: text: En todos los casos es eliminado por IP sin explicar el motivo, es decir, vandalismo. -- Gastón Cuello (discusión) 18:40 12 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Festejo 

message: Me parece un poco sesgada la selección de las fuentes. Todo bien con que se cite al destape y a Página 12 pero si van a ser el 90 porciento de las citas me parece poco objetivo. 190.5.185.219 (discusión) 18:08 28 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Referencias
Discusión:Temporada 1989 del Campeonato del Mundo de Motociclismo

message: Varias secciones carecen de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:18 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Temporada 1988 del Campeonato del Mundo de Motociclismo

message: Varias secciones carecen de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:20 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:HDST

message: Se debería renombrar y actualizar el artículo. El proyecto ahora se llama Large Ultraviolet Optical Infrared Surveyor o LUVOIR. 181.123.115.234 (discusión) 22:00 3 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Renombrar
Discusión:Hofstetten (Baden)

message: Este artículo necesita ser movido. El lema correcta es Hofstetten (Baden). Atentamente, --Schofför (discusión) 10:47 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: Ver también: Hofstetten (Zúrich) y Hofstetten bei Brienz y Hofstetten-Flüh --Schofför (discusión) 21:43 5 ene 2016 (UTC)
Discusión:Humayun Abdulali

message: Hay muy pocas referencias confiables a Humayun Abdulali en Internet. El Journal de la Sociedad de Historia Natural de Bombay y un libro escrito por Rachael Rubén son las dos únicas fuentes confiables desconectado (offline). Amplié y mantengo esta página en la Wikipedia en inglés. Sería útil para traducir el artículo al español y mantener las referencias en inglés. (Revelación: Trabajé como wikipedista residente en el BNHS en 2013. Este artículo en inglés fue una parte de mi trabajo allí.) -- Rohini (discusión) 12:22 1 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Traducción del artículo de Wikipedia inglés
Discusión:Manuel Álvarez Ortega

message: * El artículo fue creado el 31 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 25 KB, por lo que valdría por 4 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado.  Cuidado con las desambigüaciones (secundario).
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias.  No cuenta con una referencia al final de todos los párrafos
. Juan25 (discusión) 14:17 1 ene 2016 (UTC)
replies: text:  He descartado una vez más, debido a que posee varios errores ortográficos, por ejemplo, En noviembre de 2015 se constituyo o aparece el primer numero de la revista, entre otros. Además, existen algunos tramos donde la lectura resulta algo confusa, por ejemplo: Desde 1951 es veterinario por oposición de la Academia de Sanidad Militar en Madrid, plaza a la que renunció en 1972 con el paso a la situación de “Servicios Civiles” como comandante veterinario para dedicarse por entero a la literatura. Un saludo.  Aarón  (discusión) 06:50 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Eugenia candolleana

message: * El artículo fue creado el 1 de enero 2016. 
* Tiene una extensión de 8060 bytes.  Merece 2 puntos.
* Es relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee referencias por lo que es verificable. 
 --Javier martinlo (discusión)
=== Revisión final ===
El artículo tiene varios párrafos sin referencias: «Es bastante raro en la naturaleza, y ha visto un uso limitado en Paisajismo debido a su brillante follaje verde y frutos de color púrpura-negro.» y «Las hojas nuevas son de color marrón oxidado, volviéndose verde amarillo y profundamente oscuras. La corteza de color marrón rojizo se pela de forma natural mostrando un tronco rojizo suave. Las hojas son simples, en pares opuestos, con suave textura correosa, bordes lisos, y curvan hacia abajo el ápice», por lo que incumple el principio de verificabilidad. Debido a esto ha sido descartado del concurso.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:32 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 

message: El artículo tiene varios párrafos sin referencias: «Es bastante raro en la naturaleza, y ha visto un uso limitado en Paisajismo debido a su brillante follaje verde y frutos de color púrpura-negro.» y «Las hojas nuevas son de color marrón oxidado, volviéndose verde amarillo y profundamente oscuras. La corteza de color marrón rojizo se pela de forma natural mostrando un tronco rojizo suave. Las hojas son simples, en pares opuestos, con suave textura correosa, bordes lisos, y curvan hacia abajo el ápice», por lo que incumple el principio de verificabilidad. Debido a esto ha sido descartado del concurso.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:32 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión final 
Discusión:The Tornado

message: Es un buen artículo. Cumple con todos los parámetros de un buen artículo en Wikipedia, pero lamentablemente no cuenta con un requisito de esta liga que es la de tener una referencia al final de cada párrafo. Hay un párrafo que no cuenta con una referencia en su final. Lo siento por el autor, que es un referente en Wikipedia en español.  Juan25 (discusión) 00:07 2 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LDA 

message: *Fue creado el 1 de enero de 2016. 
*El artículo tiene una extensión aproximada de 10.7 kb, por lo que es válido por 3 puntos. 
*Está bien escrito.  
*Tiene referencias que lo validen. 
Como señala Juan25, faltan referencias; en concreto, no se incluye referencia alguna en el primer párrafo de la sección "argumento". Me resulta difícil rechazar el artículo, pues tiene buena redacción y posee referencias, pero las normas del concurso son claras al respecto. 
:Efectivamente, he vuelto a revisar el artículo y las referencias son válidas. Lo apruebo. 
. --Góngora  (Discusión) 00:17 3 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Castillo feudal

message: Hola. He agregado tres fuentes bibliográficas mediante las respectivas plantillas de cita de libro, donde aparece la información redactada en el artículo. Con ello debiera eliminarse la plantilla . Saludos cordiales. -- Churrasco italiano - Mensajes 22:21 1 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Nueva bibliografía
Discusión:Julie Krone

message: Lo siento, es un artículo muy bueno pero las normas de LdA especifican que cada párrafo o sección deben tener una referencia como mínimo. Faltan por referenciar las secciones Filmografía y Premios y honores, se debe dar una fuente que las respalde. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 22:20 3 ene 2016 (UTC)
replies: text: desde el inicio del artículo, toda la filmografía del biografiado tiene fuente que lo respalda en: Ficha en IMDb, desde ya gracias a quien lea esto. Marinna (discusión) 17:36 19 ene 2016 (UTC)
Discusión:Tetsuko Kuroyanagi

message: *Fue creado el 1 de enero de 2016   
*El artículo tiene una extensión aproximada de 7 kb, por lo que sería válido por 2 puntos              
*Tiene por lo menos una referencia al final de cada párrafo           
*Esta bien escrito                  
*Trata sobre un tema relevante                       
 Juan25 (discusión) 23:05 1 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: No veo razón para no aprobar este artículo, podrías argumentar que el resumen no tiene referencias, pero en primer lugar no es obligatorio, por eso es un resumen y toda la información venía bien ampliada y referenciada en párrafos abajo. Por tal motivo, decido aprobar este artículo con 2 puntos. --Isaacvp (discusión) 03:27 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: Hola Isaacvp en la sección "Labor humanitaria" hay un párrafo entero sin referencias. A eso me refería, no así a la introducción. Saludos. Juan25 (discusión) 04:21 2 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión 2 LdA 2015
Discusión:Monique van de Ven

message: *Fue creado el 1 de enero de 2016. 
*El artículo tiene una extensión aproximada de 7.4 kb, por lo que es válido por 2 puntos. 
*Está bien escrito.  
*Tiene referencias que lo validen. 
El usuario tendría que incluir la plantilla de "traducido de" en esta página de discusión en vez de en el historial del artículo. Sería mejor. 
. --Góngora  (Discusión) 23:52 1 ene 2016 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: Traduje el artículo del inglés mediante la herramienta de traducción, aunque después añadí otras referencias.
 --Góngora  (Discusión) 00:21 3 ene 2016 (UTC)
thread_title: Traducción
Discusión:Temporada 1986 del Campeonato del Mundo de Motociclismo

message: Varias secciones carecen de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 01:20 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015