Discusión:Iglesia ortodoxa

message: El Obispo de Roma y Bartolomé I, que se encuentra desde ayer en el Vaticano, hablaron a solas en la Biblioteca privada del Pontífice y compartieron un momento de plegaria en la capilla de Urbano VIII del Palacio Apostólico.
Después Benedicto XVI y Bartolomé I comieron juntos.
Este ha sido el tercer encuentro entre el Papa y el patriarca desde que Benedicto XVI visitó Estambul, con motivo de la fiesta de San Andrés (patrón de la Iglesia ortodoxa), el 30 de noviembre de 2006 y del viaje de Bartolomé I a Nápoles (sur de Italia) en octubre pasado.
El patriarca Bartolomé I ha visitado ya el Vaticano en cuatro ocasiones. Las tres anteriores -1995, junio de 2004 y noviembre de 2004- fueron durante el Pontificado de Juan Pablo II.
Radio Vaticano recordó hoy, comentando la visita a la Santa Sede, que durante el viaje de Benedicto XVI a Estambul (Turquía) en 2006, el Papa y Bartolomé I, firmaron una declaración conjunta'en la que renovaron el compromiso de trabajar en aras de la plena comunión de los cristianos.
Benedicto XVI manifestó en aquella ocasión que la Iglesia Católica está dispuesta a hacer "todo lo posible para superar los obstáculos" y para buscar junto a los hermanos ortodoxos "medios siempre más eficaces de colaboración pastoral".
Bartolomé I, que permanecerá en el Vaticano hasta mañana, viernes, visitó también hoy la basílica de Santa María La Mayor, muy vinculada con España, y pronunciará una lección magistral en el Pontificio Instituto Oriental sobre el tema "Teología, liturgia y silencio".
El Patriarca ecuménico, que llegó procedente de Trieste (norte de Italia), donde hace dos días fue investido "doctor honoris causa" en Ciencias Internacionales y Diplomáticas por su universidad, se aloja en el Vaticano en la Domus Sanctae Marthae, conocida como Santa Marta, la residencia donde se alojan los cardenales durante el cónclave.
Bartolomé I está acompañado del arzobispo ortodoxo para Italia y Malta, Athanasios, y del presidente ortodoxo de la Comisión mixta internacional por el diálogo entre la Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa, Ioannis.
Oriente y Occidente se separaron con el cisma de 1054, con las excomuniones del papa León IX y del patriarca Miguel Celurario.
Les separan razones teológicas, como el rechazo de los ortodoxos al primado de la Iglesia de Roma y la negativa de la infalibilidad del Papa.
Los ortodoxos no reconocen la validez de los sacramentos católicos, al contrario que la Iglesia católica que sí admite, desde el Vaticano II, los de la Iglesia ortodoxa.
Además, los ortodoxos culpan a Roma de proselitismo y de intentar expandirse en territorios hasta ahora bajo su control.
Visto que el primado de Pedro es uno de los escollos, el fallecido Juan Pablo II dijo en varias ocasiones que estaba dispuesto a que teólogos y expertos discutieran ese tema para buscar una solución que fuera aceptada por todos.
Benedicto XVI considera la unidad de los cristianos uno de los ejes de su pontificado.
La Santa Sede mantiene buenas relaciones con el Patriarcado Ecuménico de Constantinopla -que representa a 200 millones de cristianos ortodoxos repartidos por todo el mundo- y todos los años envía una representación a Turquía con motivo de la festividad de San Andrés.
También el Patriarcado tiene por costumbre mandar a Roma una delegación con motivo de la festividad de San Pedro y San Pablo, que se celebra el 29 de junio. EFE JL/ma
http://www.terra.com.pr/noticias/articulo/html/act1162292.htm
:Dudo que el primado de Pedro sea uno de los escollos, ya que su primado no se disputa en la ortodoxía. La cosa es que el apóstol Pedro había visitado Antioquía (donde los seguidores de Jesús fueron llamados "cristianos" por primera vez; Hechos de los Apóstoles 11,26), había fundado allí una Iglesia y se había hecho su primer obispo mucho más antes Louise Ropes Loomis, The Book of Popes (Liber Pontificalis). Merchantville, NJ: Evolution Publishing. ISBN 1-889758-86-8 (Reprint of the 1916 edition). que supuestamente visitó Roma. Y como se sabe, la escuela teológica antioquina influyó muchísimo la formación del dogmatismo y teología tanto ortodoxa como cristiana en general (véase Ignacio de Antioquía, Teófilo de Antioquía, Juan Crisóstomo, etc.) Así vemos que la Iglesia ortodoxa de Antioquía está fundada por San Pedro, es más antigua que la de Roma y de Constantinopla (que esas dos recibieron el primado de honor sólo por estar en las capitales imperiales, y por ninguna otra razón), y hoy día ella se destaca por su trabajo misionero con la cantidad de fieles creciente. --Paganel (discusión) 08:03 26 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias sobre el tratado de unificación firmado por Ortodoxos y Católicos 

message: Este artículo necesita algunas actualizaciones, por ejemplo en la redacción se menciona que la Iglesia Catolica Romana (nombre no oficial) y la Iglesia Católica Ortodoxa son dos religiones diferentes; sin embargo esto oficialmente no es así. Evidentemente durante el Gran Cisma los ortodoxos se separaron de la Iglesia Católica pero a partir periodo de Juan Pablo II y Bartolome I ambos llegaron al acuerdo de unificarse, tanto así que para un católico romano los sacramentos de la Iglesia Ortodoxa son validos y viceverza.
Un católico puede realizar cualquier sacramento en las iglesias ortodoxas y este, es reconocido por la unificacióIglesia Catolica de Roma, sin embargo no ocurre lo mismo con los Anglicanos ya que aunque ellos también aseguran tener la facultad de impartir sacramentos, estos no son validos ni para los Ortodoxos ni para los Catolicos Romanos.
A partir de unificación de la Iglesia, la Santa Sede utiliza el termino Ortodoxos para referirse a las Iglesias de Rito Oriental pues ambos afirman que la Iglesia Ortodoxa es parte de una sola Iglesia y no dos diferentes. 
Saludos.
:Quisiera que el estimado anónimo ponga una fuente de donde saco tal tontería que los sacramentos de la Iglesia católica son validos para la Iglesia ortodoxa. Aunque lo contrario no disputo. Y oficialmene son dos Igesias muy diferentes tanto administrativa como dogmáticamente. Acerca del "acuerdo de unificarse" lea más abajo Discusión:Iglesia ortodoxa#Patriarca de Constantinopla y Discusión:Iglesia ortodoxa#Cambios en la Introducción y Jerarquía. --Paganel (discusión) 09:00 26 sep 2009 (UTC)
thread_title:  La Iglesia Ortodoxa y la Romana son OFICIALMENTE UNA SOLA IGLESIA 

message: Disculpen edité el artículo porque durante la inaguración del año paulino en 2008 los cuatro Patriarcas de la Iglesia Ortodoxa revelaron un tratado en el cual se reconocía a la Iglesia Ortodoxa como parte de la Iglesia Catolica, afirmando que la Iglesia es Una, es Santa, Católica y Apostólica. En dicho documento también se reconocía al Papa como el Patriarca Primado de la Iglesia es decir el más importante honoríficamente.
:Así es. Según el Credo la Iglesia ortodoxa es Una, Santa, Católica y Apostólica, tanto como se llama la de Roma, pero aparte de la última. Y la palabra "católica" en griego significa "universal", por eso desde la antigüedad se aplica a la ortodoxía. Lo que en dicho documento también se reconocía al Papa como el Patriarca Primado actualmente, no en remota antigüedad, requiere una cita recontrafurte. --Paganel (discusión) 09:00 26 sep 2009 (UTC)
thread_title:  La Iglesia Católica Unificada en la celebración del Año Paulino 

message: La finalidad de este y de los subsiguientes folletos sobre la Biblia, es dar al lector ortodoxo los conocimientos básicos sobre cómo, por quién y cuándo fueron escritos los libros de las Sagradas Escrituras y asimismo presentar en forma resumida su contenido.
Para nosotros los ortodoxos, las Sagradas Escrituras nos son valiosas ya que contienen las bases de nuestra Fe. Pero hay que reconocer que mientras los otros cristianos se esmeran en el estudio de la Biblia, los ortodoxos, con raras excepciones, la leen poco, sobre todo el Antiguo Testamento. Es verdad que milenios nos separan del tiempo cuando fueron escritos los sagrados libros de la Biblia y no es fácil para el lector actual trasladarse al medio ambiente de aquel tiempo. Sin embargo, cuando se toma el conocimiento de la época, de los designios de profetas, y de la particularidad de la lengua de la Biblia, el lector comienza a entender profundamente su riqueza espiritual. Se le torna clara la unión íntima entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Simultáneamente el lector comienza a percibir los conflictos religiosos y éticos que inquietan a la sociedad contemporánea, ya no los problemas específicos de por ejemplo el siglo 20, sino los conflictos intrínsecos entre el bien y el mal, entre la fe y su ausencia, que siempre caracterizaron a la sociedad humana.
Las páginas históricas de la Biblia son valiosas para nosotros porque ellas no sólo cuentan los sucesos del pasado, en forma verídica, sino que también los colocan en una correcta perspectiva religiosa. En esto, con la Biblia, no puede ser comparado ningún otro libro antiguo, ni contemporáneo. Esto ocurre porque la evaluación de los hechos descritos en la Biblia, no es dada por el hombre sino por Dios. Así, en la Luz de la Palabra Divina, los errores o aciertos en la resolución de los problemas morales de las generaciones pasadas, pueden servir de guía para resolver los problemas tanto personales como sociales de la humanidad actual. Tomando conocimiento de los contenidos e importancia de los libros sagrados, el lector, paulatinamente comienza a amar las Sagradas Escrituras, encontrando en cada nueva lectura, nuevas perlas de la Sabiduría Divina. Por eso las Sagradas Escrituras son la enseñanza para toda la vida no sólo para un estudiante adolescente, sino también para el más grande teólogo, no sólo para un laico que se inicia en el tema , sino también para un sacerdote o un sabio anciano.
esto podria servir como tarea de vladimir venavides del colegio el cedro 
un saludo a septimo
:Estimado Anónimo, me saltaron a la vista sus palabras "...mientras los otros cristianos se esmeran en el estudio de la Biblia, los ortodoxos, con raras excepciones, la leen poco, sobre todo el Antiguo Testamento." A mi me parece que sólo sus amigos (que son ortodoxos) la leen poco, y sus afirmaciones son gratuitas. Sinceramente, --Paganel (discusión) 17:44 18 ene 2009 (UTC)
thread_title:  El Ortodoxo y la Biblia 

message: En una parte de este articulo dice "Según los cristianos ortodoxos, el hombre fue creado en perfecta comunión con Dios, pero se alejó de Dios por el pecado]]", no se si esto da a entender que dios se alejo de ellos por si mismo o que si ese ]] corresponde a otra cosa--Alvaro qc 01:26 27 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Párrafo Incompleto 

message: Ahora hay un OrthodoxWiki en español. ¡Venga y ayude!  http://es.orthodoxwiki.org  71.241.127.16 14:19 25 may 2007 (CEST)
thread_title:  OrthodoxWiki en español 

message: El artículo comienza refiriéndose a la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa... creo que esto es equívoco; habría que decir "Iglesia Cristiana Apostólica Ortodoxa", para no confundirla con la Iglesia Católica Romana, ¿no?. Las Iglesias Ortodoxas se conocen con esa denominación: dar protagonismo a la palabra "católico" en este artículo resulta equívoco.
No estoy de acuerdo que se puede omitir la palabra "católica" en el nombre de la iglesia, y jamás he oido de una iglesia que se llamaría "Iglesia Cristiana Apostólica Ortodoxa", lo que es un pleonasmo (sería extraño que exista una iglesia "Apostólica no Cristiana "). En el credo niceno constantinopolitano, común para todas las iglesias Ortodoxas canónicas (ni ramas, ni corrientes, que todas son una), excepto de las no canónicas, que esas pueden tener cualquier fantasía, se dice claramente que cualquier fiel (ortodoxo) cree "en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica" . --194.143.136.253 22:08 23 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Denominación equívoca 

message: Hola a todos. Estoy trabajando en un largo artículo sobre la denominada Iglesia Ortodoxa Turca y espero tener listo el artículo en unos días, pero mientras tanto me gustaría pediros ayuda para algunas cuestiones referentes al mismo. Por un lado dónde ubicarlo, pues ni está reconocida por ninguna otra iglesia, ni es autónoma; y por otro dentro de qué categoría y subcategoría debería ir (pues como soy novato, no sé si hay que ir editando uno a uno en todos los sitios donde aparezca una relacion de iglesias ortodoxas).
Gracias
—cuemarin 19:40 31 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Nuevo apartado 

message: Me di cuenta que en articulo faltan datos sobre Etiopia que también consta como uno de los países más grandes de la iglesia ortodoxa. 
También hay que revisar la denominación "católica-ortodoxa".
Srdan Radmanic
88.23.110.208 (discusión) 21:19 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Como sé, la Iglesia Ortodoxa Etíope, tanto como la Iglesia Copta y la Iglesia Apostólica Armenia, aunque formalmente son ortodoxas, según las diferencias dogmáticas que tienen, son cosas completamente aparte de la Comunión Ortodoxa representada. Además, en el mundo existe un montón de iglesias sedicentes que también se denominan como ortodoxas, pero que no tienen nada que ver con lo descrito en el artículo. Saludos, --Paganel (discusión) 05:18 23 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¡Faltan datos de Etiopia! 

message: Al Spockdg
¡Hola! Gracias por su contribución al artículo sobre la Iglesia Ortodoxa. Pero quisiera prestar su atención a lo que la informasión adicional sobre el Ptriarca de Constantinopla hace demasiado grande la tabla de premisas. Ese patriarca no es nada parecido al Papa de Roma y no necesita tanta atención aun en el cuerpo del artículo, porque no es el cabeza de la Iglesia. Se podría llamarlo el "suplente del Papa", pero eso tampoco es correcto. La información breve existente en la tabla ya abarca, entonces, la que Ud. adicionó, además ella se da en el artículo. Las banderas, a mi opinión, también son innecesarias, ya que el artículo no se centra en temas geograficos o políticos, aun más esa iglesia durante toda su historia trataba de estar lo más lejos de la política. Con su permiso, revierto, aunque nunca me gusta hacerlo con contribuciones de alguien, los cambios recientes. Saludos, atentamente. --Paganel (discusión) 05:49 23 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Patriarca de Constantinopla 

message: la Iglesia Romana no elimino el Purgatorio, porque es un dogma de fe, lo que se  elimino fur el Limbo, que no es doctrina ni dogma.
--201.213.150.221 (discusión) 03:55 26 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Diferencias Doctrinales 

message: ¡Saludos a todos!
Primero, no se puede llamar simplemente "católica" a la Iglesia Ortodoxa. Tampoco se puede describirla en el artículo meramente como de rito oriental, ya que existe un montón de Iglesias de ese rito que no tienen nada que ver con lo que se describe aquí, aun más tradicionalmente pueden reconocer la primacia del Papa de Roma. Eso produce confusión. Además, la esencia que diferencia dichas Iglesias no está en los ritos sino en los dógmas.
Siguiente, como el Papa de Roma siempre era tan sólo un primus inter PARES no se sabe quien se separó de quien: los cuatro Partiarcas de uno o uno de los cuatro. Ya que lo denominaron "primus" sólo por lo que se encontraba en la capital, porque san Pedro también fundó la Iglesia de Antioquía y se puso su primero obispo antes de que visitó Roma. Por eso más correcto suena "se separaron".
Unas declaraciones de "plena comunión" entre la Santa Sede y diferentes patriarcados ortodoxos se firmaban muchas veces durante la historia. Como resultado eso no llevaba a nada más que a la excomunión de sus iniciadores y seguidores de parte de la Iglesia ortodoxa que suele ser muy conservadora y estable. La unión con la Iglesia católica romana, según el mismo Patriarca de Constantinopla, es posible sólo a condición de que el Vaticano confiese sus errores y renuncie de todas las innovaciones tomadas después del Cisma: la primacia del Papa, su infalibilidad, el filioque, etc. , una opinión que se expresa por qualquier jerarca ortodoxo canónico desde la antiguedad. Como ejemplo, en una de las cartas más recientes los monjes del monte Atos le piden a su Patriarca (Ecuménico): "No acepte bajo el pretexto de amor ninguna docrtina tergiversada". Además, hay que tener en cuenta que Bartolomé II es tan sólo uno de los Patriarcas y no el cabeza de la Iglesia ortodoxa. No tiene derecho de expresar una opinión común de las Iglesias ortodoxas sino meramente su propia y de su Iglesia. Historicamente los Patriarcas de Constantinopla tendían a obtener dentro de la Comunión ortodoxa un estatus parecido al del Papa de Roma, pero nadie en el mundo ortodoxo se lo permitiría.
El Papa de Roma siempre se reconocía por los ortodoxos como el Obispo Primado de la Iglesia Católica, pero Romana, y también el primus inter pares antes del Cisma. No es nada nuevo y no requiere cita.
En el artículo se debe menciónar el Cisma ya que reflejó las diferencias entre las Iglesias. Y los conflictos entre ellas siguen. Según el Patriarca de Constantinopla actual "La Iglesia católica saca provecho de la posición debilitada en la que se encuentra la Iglesia ortodoxa" . También el considera justas las acusaciones contra el proselitismo católico en los países tradicionalmente ortodoxos. Además, siguen vivas el la memoria de los ortodoxos las injusticias que les hacía la Iglesia católica aun en la história más reciente.
Más. "siendo el Papa el más importante de todos, precedido por el Patriarca Ecuménico de Constantinopla" - no podía ser, ya que en este caso el Patriarca Ecuménico sería el de Roma. 
Saludos a todos los participantes, --Paganel (discusión) 07:33 6 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Cambios en la Introducción y Jerarquía 

message: Según la tradición católica ortodoxa la Santísima Virgen María nació en forma natural, es decir que no acepta esa Inmaculada Concepción Diferencias Algunas Diferencias entre la Iglesia Ortodoxa y las otras Iglesias cristianas. Es que ese dogma es una invención bastante tardía, siglo IX, atribuida a Pascasio Radbert, obispo de Corveo. Contra ello en la Iglesia occidental se expresaban Tomás de Aquino y Bernardo de Claraval San Juan (Maximóvich) sobre el dogma de la "inmaculada concepción" de la Santísima Teotokos" (en ru.), y durante siglos la idea tenía bastante oposición entre el clero católico romano, pero finalmente aprobada por el Papa Pio IX el 8 de diciembre, 1854. Y como la Iglesia ortodoxa no tenía cambios dogmáticos desde una antigüedad más remota es imposible que tenga este dogma. Más detalladamente, aquí “Original Sin” and the Mother of God y aquí Marian devotion Orthodox style (comentarios). Lo mismo se refiere a lo que la Teotokos puede ser "co-redentora", leer aquí The Ortodox View of the "Immaculate Conception", por San Juan de Shanghái y San Francisco. Por eso, creo que no puede haber más disputa o cambios relevantes acerca de la cuestión en el apartado de diferencias doctrinales en el artículo. Pido perdón que no supe encontrar buenas referencias en castellano. Sinceramente, --Paganel (discusión) 07:56 28 oct 2009 (UTC)
replies: text: ¡Hola, amigo! Primero me ha pasmado un poco tu respuesta, pero he supuesto que sobreentiendes la inmaculada concepción para nacer Cristo, y no que la misma Virgen nació en forma sobrenatural. Entonces ambos tenemos razón, ya que hablamos de cosas diferentes. Además, aunque tus citas hablen de que la Virgen fue concebida y nació en forma sobrenatural, igual mis razonamientos y citas sobredichas no cuentan ni prueban lo que hay en el catolicismo romano, sino lo que hay en la Iglesia ortodoxa, quod erat demonstrandum. Abrazos, --Paganel (discusión) 09:53 11 nov 2009 (UTC)

text: ¡Gracias por el comentario! Pero ya se dice que las diferencias son numerosísimas. Si uno necesita más información, puede sacarla de varios enlaces externos que hay abajo. ¡Saludos! --Paganel (discusión) 06:01 17 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Inmaculada concepción de la Virgen; co-redención 

message: Observando algunos comentarios de la página de discución, creo que se es muy facilista al afirmar que no hay evidencia de que los Padres creyeran en la inmaculada concepción o el purgatorio -claro, no con la claridad y sistematicidad con que hoy se tratan estos conceptos-, exhorto que se recurra a estos artículos en la misma wikipedia y se note que no se trata de unas doctrinas exclusivas de Roma, sino que desde muy temprano tanto en oriente como en occidente "se vienen dando pinceladas a estos cuadros", y si no bastasen los artículos en español visiten la wiki en inglés. Un Católico romano también podría afirmar que rezar por las almas de los fieles difuntos es ilógico e innecesario si no existe un purgatorio que lo justifique. ¿Han pensado en esto? Si no existiera el Purgatorio, la única proposición lógica que no repugne a la razón sería la postura de los protestantes. Luego, la practica primitiva de la oración cristiana por los difuntos solo puede descansar en el presupuesto de un lugar de purificación final para las almas que han muerto en gracia pero no debidamente preparadas para el encuentro inmediato de la Visión Beatífica, nunca entendido este como un estado intermedio de una segunda oportunidad, sino solo para quines tienen una seguridad de su salvación final. 
Así además, debe modificarse en el artículo cuando dice que no encuentra la Iglesia Griega fundamento bíblico para argumentar la existencia del purgatorio, ya que aunque sí existe basto argumento -de hecho comentado por ilustres padres como san Gregorio Magno, san Agustín, Tertuliano- este modo de expresarse suena un poco a "libre examen" y "sola scriptura" tan impropios de la estimadísima en todo el mundo Iglesia Ortodoxa de Oriente. Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 22:54 8 ene 2010 (UTC)
replies: text: Sería bueno prestar atención a los argumentos opuestos de San Marco de Efeso que por su parte intentó hacer resumen de la disputa en el siglo XV. Pero todo en ese tema entre los católicos y ortodoxos parece ya ser más enredado que pelea de pulpos y requerría un alrtículo aparte dedicado a ése o debe ser ampliado en el árticulo Purgatorio. --Paganel (discusión) 07:01 8 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Referente a la doctrina de la [[Inmaculada Concepción]] y el [[Purgatorio]] 

message: En la sección "salvación" se hace referencia a la obre salvadora de Cristo de modo insuficiente, y no exacto. No solo por la encarnación se opera la salvación sino ante todo por el sacrificio-muerte expiatorio de Jesús en la Cruz. Esto no es ajeno a la teología oriental pues la misma liturgia de San juan Crisóstomo canta "con tu muerte has vencido a la muerte" si cristo no resucita no tiene lugar salvación alguna, aunque se haya encarnado. Toda la vida de cristo es misterio de salvación, pero en la cruz es que se llega a la Consumación "consumatum est". la liturgia romana es más exacta al cantar 
:V/ "-Aclamemos el misterio de la Salvación" 
:R/ "-Por tu Cruz y Resurreción nos has salvado, Señor"
El mismo Jesús dijo que "de igual manera que la serpiente en el desierto Él sería elevado....dando a entender de que modo iba a morir...."
Debe tratarse mejor esta sección de modo que dé una mejor visión soteriológica según lo cree la iglesia oriental. Pax!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 18:43 31 jul 2010 (UTC)
replies: text: Habrá que pensar como hacerlo de una forma breve y compacta. --Paganel (discusión) 20:18 31 jul 2010 (UTC)
thread_title: Visión soteriológica insuficiente

message: El Documento de Rávena lleva tan solo un carácter recomendaticio y declarativoEcclesiological and Canonical Consequences of the Sacramental Nature of the Church: Ecclesial Communion, Conciliarity and Authority. - Ravenna, 13 October 2007.: "...should not be understood as an official declaration of the Church’s teaching". Además, no dice ninguna palabra sobre el reconocimiento del estatus actual, o sea en nuestros días (párrafos 41-42). Saludos, --Paganel (discusión) 07:23 24 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Una vez más sobre el reconocimiento del Papa como "primus" 

message: Este artículo sobre la iglesia ortodoxa tiene información falseada, al hablar verbi gratia de la jerarquía dice que la iglesia ortodoxa se compone de 15 iglesias autocéfalas y son en realidad patriarcales y autocéfalas, ¿por qué disminuír a las iglesias patriarcales que son más importantes que las que tienen el título de autocéfalas?, ambas tienen independencia respecto de cualquier otra iglesia. En la cuestión de la Trinidad se omite por ejemplo que en la teología ortodoxa Hypostasis se aplica a la persona de Dios, Hypostasis es cada persona de la Trinidad y más bien le dan preferencia a hipóstasis como esencia; también hacen creer al lector que la iglesia ortodoxa tiene el mismo concepto de "pecado original" de la iglesia romana, y el mismo concepto de "infierno" cuando no es así. Además está escrito desde el punto de vista etnocéntrico de "personas católicas", eso se demuestra por ejemplo en que en el apartado de Tradición se menciona a los santos occidentales que se veneran en la iglesia ortodoxa pero no a los santos orientales que venera el catolicismo como San Nikolaos o Nicolás de Myra que en Occidente llaman "Nicolás de Bari" o "Santaclaus", santa Catherine o "Catalina" de Alejandría, san Georgios o Jorge. En la cuestión histórica omiten decir una causa de los conflictos entre Roma y Constantinopla tanto en tiempos de Focio como de Kerulario (o Cerulario): la adición dentro de la iglesia romana del Filioque en el símbolo niceno-constantinopolitano, el cual originalmente sólo dice que el Espíritu Santo procede del Padre, y que tal adición al símbolo de fe se hizo a instancias de los emperadores occidentales Carlo Magno, primero, y finalmente Enrique II, y esta última fue la definitiva aceptada por el patriarca de Roma que se había resistido a hacer una adición definitiva, y quieren poner como única causa del cisma a los desacuerdos acerca del primado del papa, quien siendo el patriarca romano originalmente sólo tenía una primacía honorífica y no de facto como la que intentaba imponer en Oriente al patriarcado bizantino en tiempos de Kerulario cuando ocurrió el gran cisma de 1054, incluso los enviados del papado intentaban convencer a Kerulario de que el papa tenía no sólo poder eclesial sino secular, temporal, político, en Occidente basándose en documentos falsos como la Donación de Constantino. Omiten decir que el gran cisma en realidad fue iniciativa de Humberto De Silva y Candida, enviado del papa, quien fue el que primero depositó el acta de excomunión contra Kerulario en la iglesia de santa Sofía. 
:Wikipedia está en construcción, ningún artículo es definitivo, los voluntarios que hicieron éste fueron agregando datos y quedan miles de cosas por sumar. En vez de denunciar una inexistente conspiración católica, es mejor que pongas manos a la obra y dediques algo de tu tiempo a ayudar a seguir construyendo el artículo. Eso sí, con referencias comprobables y sin creerse el dueño de la única verdad cuando el tema puede ser visto desde varios puntos de vista. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:04 27 abr 2011 (UTC)
replies: text: Muy bien. A pesar de que buena parte de eso ya está indirecta, si no directamente, presente en el artículo, vale considerar y apreciar las observaciones del anónimo. Pero hay que tener en cuenta que la Wikipedia no es un campo de batalla para guerras religiosas y ha de contener sólo información breve, neutral, exacta y en estilo enciclopédico, redirigiendo todo lo extra a unos nuevos artículos. De mi parte trataré de hacer los cambios oportunos próximamente. --Paganel (discusión) 20:21 27 abr 2011 (UTC)

text: La estimada comunidad lo sabe ya, desde el historial, y le agradece al bibliotecario Usuario:Taichi por su grata protección del artículo. En lo introducido no había nada extra grave, a mi parecer, pero se violaban las reglas de estilo, brevedad y neutralidad. Es mi opinión. --Paganel (discusión) 20:38 27 abr 2011 (UTC)

text: Es fácil: las comillas se ponen después del verbo "llamar" para denotar una unidad léxica, tanto como aquiquita. De denostar los 7 concilios no hay nada. Y los santos occidentales se mencionan, porque es dado y lógico que los orientales ya pertenecen a la ortodoxia. Y ¡vaya, vaya!, ¡quién ha dicho que su perspectiva, aun desde adentro, es la más objetiva? Según Gödel, un sistema no puede ser probado dentro de sí y por sus propios medios. --Paganel (discusión) 21:14 27 abr 2011 (UTC)

text: Amén. --Paganel (discusión) 21:34 27 abr 2011 (UTC)
thread_title:  De jerarquía, doctrina, historia, tradición ortodoxa y etnocentrismo católico 

message: Falta en la ficha de religion el nombre del clero. --JorgeE10 (discusión) 08:50 26 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Clero 

message: Estimados editores, aprovecho para decirle buenos días a todos con mis mas sinceras disculpas por iniciar este tema de discucusión, pero recientemente, he visto temas un poco molestos referente a temas sobre una supuesta iglesia ortodoxa no canónica ubicada en la región de Ecuador, denominada "La Iglesia ortodoxa de Ecuador y Latinoamérica" dirigida por un Ente de esa Región (del nobre de civil: Gonzalo Xavier Celi); el cual no tengo conocimientos en lo absoluto de esta, mas que el testimonio de cada uno de las distintas personas que sí han establecido contactos con esta entidad ya sea directa o indirectamente (en su pro y contra), o por entes bien respetadas por su reconocimiento canónico en distinta denominaciones cristianas, o por los que, no parecieran tenerlo; mi enfoque, estimados editores quienes ansían ampliar el conocimiento de la ortodoxia, se dirige directamente referente a una cita en el tópico de este artículo, como he podido ver, en la sección enlaces externos algo referente a una página de usuario Blogspot, sobre este dicho tema, en este supuesto artículo se refiere al desarrollo de esta "maldicha iglesia", y entre otras entidades de no canónicas organizaciones cristianas, que han cometido actos delictivos, de fraude, robo, estafa, deshonestidad, deserción, entre otros tipos de actos de igual gravedad; no me deja de llamar la atención lo siguientes factores que posiblemente a ustedes puedan notar ahora, el artículo no presenta identidad visible del autor de este, entre otras cosas, cuando vemos la información disponible del autor como lo pudieran ver en: http://www.blogger.com/profile/08267188705562801487, se refieren de este de alguna manera que a alguno pudiese dar risa, (a mi nó, ni siquiera lo conozco), se refieren a que este es mujer, que es un estafador, pero ni una seña de responsabilidad visible; ahora se presume entre otros hechos que, el autor de esta página no es mas que una obra de un verdadero falso "obispo" (o "archimandrita") ortodoxo con una verdadera infamia en el mundo ortodoxo, y para mas referencia de este ente mencionado pueden visitar este enlace para que se informen http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&rurl=translate.google.es&sl=ru&tl=es&u=http://www.anti-raskol.ru/pages/451&usg=ALkJrhhAk4z2EW2Ns5NzuZXMB25Y3t6gpw y también pueden ver su página de responsabilidad (no ortodoxa), donde es capaz de juzgar su biografía, que no deja de ser incoherente http://iannisxaramigios.blogspot.com/ 
Pero hasta ahora me fijo en los otros factores, en lo que se refiere al proceso judicial contra el Señor Gonzalo Xavier Celi u "Obispo" Khrysostomos es lo siguiente, ¿cómo puede tener un proceso judicial que falle en su contra si hasta ahora se lo ve correr libremente en todas su fotos?, ahora (y lo repito), no lo conozco y no puedo decir ni en pro ni en su contra, que además trabaje activamente en el desarrollo de su iglesia con diversos entes en pro de su iglesia, no es mi punto, solo me gustaría que empleen fuentes respetables con facilidad para ser consultados, en pro la hermosa verdad y justicia, yo en el artículo apartado de este tema coloqué las páginas en donde se acusa al ente (que es más que suficiente ponerlo ahí), y no obstruir con enlaces redundantes en el artúclo de la iglesia ortodoxa, el tema referente a la situación canónica de Gonzalo Xavier, se encuentra en disputa y se espera la declaración oficial que hasta ahora se haga referencia de ello. Ya que de hecho se lucha por la unión de las iglesias de Diós, y no por su separación por hechos de este mundo. 
Con mis mas sinceros saludos, esperendo que me atiendan lo más antes posible, y esperando que me disculpen de haber molestado a algún lector por algún comentario, sólo soy un jovencito, pero no ha de agradarme la confusión ni la incertidumbre, ante eso lucho.Mikhail Koúpas (discusión) 15:14 21 ago 2012 (UTC)
replies: text: Estimados señores míos, pasen por favor esa discusión al artículo de Wikipedia que habla de dicha Iglesia. En este artículo tan solo se menciona. Y como dice la plantilla de arriba: "Wikipedia no es un foro". Aquí se discuten sólo cuestiones de redacción y mejoramiento del estilo y contenido, con la intención de hacer los artículos más concisos y precisos posible. Sinceramente, --Paganel (discusión) 12:49 15 oct 2012 (UTC)

text: Disculpe, solo me referí a esto para que la discusión no se confundiera con respecto al tema, estoy apenado, referente a pasar el tema, honestamente no se hacerlo, solo recomiendo que no sigan editando y, por ejemplo se copie lo escrito antes, buenos dias y disculpe.
Mikhail Koúpas (discusión) 13:52 15 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Referente a una tal iglesia no canónica: "La Iglesia ortodoxa de Ecuador" 

message: Durante todo el articulo, no se paran de hacer menciones y comparaciones entre la iglesia catolica, y la iglesia ortodoxa.
Aparte es muy pequeño, requiere mas informacion etc. --JorgeE10 (discusión) 23:06 26 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Ortodoxo y Catolico 

message: Falta señalar sobre los ortodoxos en Etiopía, yo sabía que también son mayoría en ese país africano. --Vubo (discusión) 18:13 27 oct 2012 (UTC)
replies: text: Últimamente parece que la gente antes de comentar no tiene tiempo para leer la discusión antecedente o, a veces, el mismo artículo. --Paganel (discusión) 14:04 29 oct 2012 (UTC)
thread_title: Etiopía

message: Cordiales saludos a todos de parte mía, como ya saben esta sección ha obtenido tal extensión suficiente como para ser un tema nuevo (artículo nuevo), así que sugiero separarlo para resumir espacio, y dar mejor contenido a este, espero por su aprobación, Gracias.Μιχάηλ Κούπας (discusión) 04:33 6 feb 2014 (UTC)
replies: text: No veo ningún problema. Sería bueno dejar en la página la variante pasada por ser bastante concisa, y la variante más detallada y estructurada pasar al artículo nuevo. Saludos, --Paganel (discusión) 06:31 6 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Petición para separar la sección: Iglesias no canónicas 

message: Protestar que "es" y "se considera" son cosas muy distintas no basta para apoyar la afirmación que "La Iglesia ortodoxa se considera la heredera de todas las comunidades cristianas de la mitad oriental del Mediterráneo". Y no bastaría para apoyar análogas afirmaciones, por ejemplo: "La Iglesia ortodoxa se considera la heredera de las comunidades cristianas gnósticas".  Theodoxa (discusión) 07:45 10 sep 2015 (UTC)
replies: text: Efectivamente, hay que dar la cita para sostener dónde o quién sostiene que La Iglesia ortodoxa se considera..." Retirar la petición de cita no es correcto. Hay que buscar fuentes y, si no existen, habrá que retirar la frase.--Tenan (discusión) 07:58 10 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Cita requerida 

message: En el contexto de diferencias doctinales entre Iglesias, no hay motivo para hablar ni de Agustín, cuya opinión no corresponde a la doctrina de ninguna de las dos Iglesias, ni del pecado original como culpabilidad personal de cada uno de los hombres, idea rechazada por las dos Iglesias.
Al omitir esto quedaría: 
:La Iglesia ortodoxa no comparte plenamente el enfoque presentado por la Iglesia católica al proclamar el dogma de la Inmaculada Concepción en la bula Ineffabilis Deus del papa Pío IX de 1854. Lo considera redundante, más que erróneo. De hecho, la liturgia ortodoxa llama a María, madre de Jesús, «la sin mancha» (akrantos), «toda santa» (panagia) y «sin tacha» (panamos).
Como fuente bastaría unicamente (y una sola vez):
: Theodoxa (discusión) 08:08 18 oct 2015 (UTC)
replies: text:  Totalmente de acuerdo. Así lo incluí en esta edición, con una redacción mucho más clara y directa. Muchísimas gracias por la propuesta. --Titus (discusión) 13:29 18 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Inmaculada concepción 

message: Al contrario.  "Las iglesias ortodoxas aún continúan utilizando el Calendario Juliano para calcular el equinoccio de primavera y la luna llena que lo sigue. De ahí que calculen fechas diferentes" (Consejo Mundial de las Iglesias). "The Orthodox Church continues to base its calculations for the date of Pascha on the Julian Calendar" ([La arquidiócesis griego ortodoxa de América). ¿Se quiere más?  Theodoxa (discusión) 07:50 27 oct 2015 (UTC)
thread_title:  "Nada que ver con el calendario juliano" 

message: * http://www.orthodoxworld.ru/es/index.htm
Elvisor (discusión) 10:43 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iglesia ortodoxa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090416053921/http://www.orthodoxworld.ru/es/index.htm a http://www.orthodoxworld.ru/es/index.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:43 24 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Iglesia ortodoxa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140407084736/http://www.misionortodoxa.org/index.php?option=com_content&view=article&id=73:catecismo-ortodoxo&catid=36:adultos a http://www.misionortodoxa.org/index.php?option=com_content&view=article&id=73:catecismo-ortodoxo&catid=36:adultos
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090804145706/http://www.acoantioquena.com/ a http://www.acoantioquena.com/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160111192944/http://ortodoxosyucatan.org/ a http://www.ortodoxosyucatan.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:02 24 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iglesia ortodoxa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100427121343/http://www.iglesiaortodoxa.org.mx/informacion/?page_id=150 a http://www.iglesiaortodoxa.org.mx/informacion/?page_id=150
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120420075246/http://www.acoantioquena.com/node/632 a http://www.acoantioquena.com/node/632
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:06 16 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados