Discusión:Rosa Regàs

message: Entonces, procedo a borrar la palabra. --Eluque1 12:47 27 ago 2007 (CEST)

message: EfePino ha revertido mi edicion porque "no se justificaba". Pido disculpas por no haber explicado con anterioridad el cambio. 
Las razones por las que elimino parte del texto es porque no recogen la biografia del personaje sino la visión de una de las partes de un rifirafe entre ella, su jefe y sus detractores. La version del texto que dejo me parece mas neutral ya que, sin eludir el conflicto que tuvo con los empleados de la Biblioteca Nacional ni con el robo, mantiene las referencias a las noticias publicadas y deja que cada lector saque sus propias conclusiones. Lo que no me parece neutral es decidir en el texto de la wiquipedia quien ha actuado correcta o incorrectamente. Las frases entrecomilladas que aparecian en el texto que he eliminado, aunque las haya dicho la escritora, no se pueden sacar de contexto, cosa que una parte de la prensa hizo y aqui se pretendia reproducir. Espero otras opiniones y recuperaré la redacción revertida. --212.15.232.100 17:01 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ampliar y hacer una buena biografia no solo es "añadir", sino tambien ajustar, en el caso de la Wikipedia, yo entiendo que hay que ajustar a la neutralidad, ya que ajustar a la verdad es muy dificil cuando se trata de personas y sus comportamientos. Es en esta linia que hago la mencion a "fuera de contexto". No conozco (conocemos) el contexto real en que se produjeron les hechos, solo el que han publicado los medios, algunos de los cuales se citan en el articulo. Por esta razon, me parece mas objetiva mi redacción ya que evita hacerse eco de una parte de la opinion. Seguro que si le pidieramos a la escritora "su biografia" seria muy distinta, pero eso a mi tampoco me pareceria neutral. La redacción con la que discrepo es la añadida por EfePino, ya que induce a tener una imagen de mala gestion que acaba en un robo y posterior pataleta feminista de la directora. Las mismas frases entrecomilladas que aporta EfePino presentadas de otra forma podrian transmitir la imagen de "una buena gestora que intento hacer limpieza en la BN de corruptelas de anteriores gobiernos y se la acabo cargando un ministro machista, aprovechando un incidente provocado por la ineficacia interna que la Directora intentaba corregir con los cambios de gerentes". Esta visión (plausible), tampoco me parece neutral. Mi redacción ha evitado caer en aquello que critico, aunque a alguien le pueda parecer que simplemente recorta. Amigo EfePino, espero haber transmitido mi punto de vista y que haya quedado claro que no pretendo ignorar ni el robo, ni la tensión ambiental a la BN durante ese período. Solo pido que, para mantener la neutralidad, no traslademos a la WP las frases exaltadas que se arrojaron unos a otros en esos dias. --212.15.232.100 10:37 15 feb 2008 (UTC)

text: Si la redaccion es una suma de extremos, como pareces proponer, seguro que se creará una guerra de ediciones. No he dicho que pondria que "era una buena gestora"; hablo de relatar los mismos hechos de forma que induzcan a esa imagen. O sea, tu misma técnica pero aplicada a favor del personaje. Respecto a tus recomendaciones: cuando esto acabe, por supuesto que pienso seguir la A y la C. No me parece una buena solución (como ya he reiterado ampliamente) seguir la B y iniciar una especie de documentacion sumarial sobre las cosas que entre todos se dijeron en su momento. Insisto, la WP no es la prensa, alli se argumenta y se crea opinión (subjetiva) a partir de frases y información inicialmente objetiva. Como es natural, he aceptado la mediación. Un saludo--212.15.232.100 13:15 15 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Antes de empezar una guerra de ediciones 

message: El mediador ha procedido a cerrar el proceso abierto y he cambiado el texto en discusión por el que ha resultado aprovado.--Vermeer (discusión) 16:50 29 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Fin del proceso de mediación 

message: * http://www.adn.es/local/barcelona/20071020/NWS-0703-Molina-Rosa-soluciones-culpables-buscar.html
Elvisor (discusión) 20:04 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos