Discusión:Chacas/2011 y 2012

message: * Puse otra vez la foto de Macuash. Parece que alguién la borró, pero la considero importante ya que representa la ruraldad y naturaleza fascinante de Chacas.
* La imagen se movió al artículo Provincia de Asunción, ya que como zona agrícola destaca mejor el texto de las zonas agrícolas de la provincia.
--ondando (discusión) 03:57 16 may 2011 (UTC)
thread_title:  Foto de Macuash 

message: Existe documentación que acredite el nombre originario como San Martín de Chacas?
Un saludo
Alonso Oliveros.
* Hay documentos que acreditan ese nombre bajo la orden de los dominicos http://books.google.com/books?id=YGXffVcQpIEC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=convento+dominico+de+yungay&source=bl&ots=JM2jObhFnK&sig=898ccIg1rpOr3NJkwLxpjQNxUAI&hl=es&ei=22cSTt63L4PHgAfyrMnVDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CE0Q6AEwBw#v=onepage&q&f=false
--ondando (discusión) 01:52 5 jul 2011 (UTC)
thread_title:  ¿San Martin de Chacas? 

message: Por ordenanza de Toledo se fundaron, entre otros: San Marín de Chacas, San Luis de Chuqipampa-el pueblo actual de San Luis-, San Andrés de Llamellín, San Pedro y San Pablo de Piscobamba, San Juan Bautista de Pomabamba...basta.
--Julio grillo (discusión) 21:24 12 jul 2011 (UTC)
thread_title: Asentamiento de naturales

message: La fusión entre Chacas y Distrito de Chacas] no fue bien hecha; el procedimiento se describe en Ayuda:Fusionar. Además, el título final debería ser "Distrito de Chacas", porque se habla de otras cosas además del pueblo en sí. (en realidad, si el pueblo no va a tener artículo propio, ni hay otro Chacas por ahí, no hace falta la desambiguación) ggenellina ¿mensajes? 23:58 12 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Fusión 

message: Tauca tiene un campanero español, pues su iglesia le debe un artículo a Belaunde; quien admira a la iglesia de Tauca. Que yo sepa el Arquitecto no ha escrito sobre al iglesia de Chacas. Ese pueblo lo conocí en 1955, volviendo de Huari, por la «Cordillera de San Bernardo». Te comunico que la doctora Magdalena Chocano de la Católica dice : que Conchucos es un pueblo, un distrito de Pallasca. Si me muestras un mapa de zona de Konchucos  me baño en Urawanka, el 15 de agosto.La provincia de Conchucos murió el 21 de febrero de 1861, al crearse Pomabamba y Pallasca. Ahora, ya no hacen ollas en Chacas. Hoy, los Zaragoza hacen cacerolas en Lima.Lee a Cieza de León, Garcilaso de la Vega, padre Gridilla, al carmelita Vásquez Espinoza, Raimondi, Charles Wienner, a Middendorf. Ellos no hablan de valle, ni región, ni callejón, ni cuenca de Conchucos.
--201.240.34.102 (discusión) 03:51 14 jul 2011 (UTC)
thread_title: Mucho cuidado con los adjetivos

message: La fuente que estoy usando es la de Ugarteche Velando, Jorge: «Origen y evolución de los apellidos[...]»(1988)Servicios Editoriales Adolfo Arteta, Lima. Avísame qué fuente usas. Así mejoramos las cosas.
--Julio grillo (discusión) 17:20 14 jul 2011 (UTC)
thread_title: Sobre los apellidos

message: Hola como estan, consideré luego de algunos consejos que lo mejor sería borrar dicha sección, ya que más allá de que hubieron personas que apoyaron con la formación histórica de Chacas, esa sección me parecía un tanto selectiva y quizás hasta un punto discriminatoria por obviar apellidos y por dar realze a otros a sabiendas de que el Perú es un país de todas las sangres.
En conclusión, al márgen de la influencia que hayan tenido en la provincia, esa sección era contraproducente y solo ocasionaría discordias.
Un saludo.
--ondando (discusión) 03:57 25 jul 2011 (UTC)
thread_title: Borrado de la sección inmigraciòn europea

message: * Puse mayor información sobre el nombre del pueblo, se llama San Martin I Papa de Chacas, nombrado asi en los archivos de la Parroquia San Martin Papa de Chacas, cada parroquia llevaba el nombre del pueblo y no es como dicen más arriba que sea en honor al santo limeño Martín de Porres, favor de corregir dicha sección, gracias.
Saludos.
--190.236.55.115 (discusión) 01:22 27 jul 2011 (UTC)
thread_title: nombre originario

message: Ese nombre corresponde a la fundación como asentamiento de naturales [reducción de idígenas], puede hallarse en BNP. No interesa que se haya perdido la documentación que armó Alonso de Santoyo. Pero en los archivos de la perroquia debe figurar alguna mención. De ahí es bueno sacar algunos datos, los primeros bautizados, los primeros enterrados... hay buena lana para escarmenar.Salu2 cáli2.
--Julio grillo (discusión) 01:38 27 jul 2011 (UTC)
thread_title: San Martín de Chacas

message: Me veo obligado a reprobar el artículo debido a diversos problemas:
*Verificabilidad: Hay secciones que no cuentan con referencias. (P. ej. "Deportes", "Patrimonio histórico", "Salud", etc.)
*Redacción: Hay mucha información en listas que debería ir redactada.
*Ortografía: El artículo contiene faltas de ortografía (re invierte, chacas, catalina...)
*Desambiguaciones: yacimiento, hato, San Luis y Cabana.
*La sección "Galería fotográfica" sobra, para eso está el enlace con Commons.
En definitiva, al artículo aún le queda mucho por trabajar. Recomiendo leer WP:QEUAB y ver algunos AB sobre ciudades (recomiendo Villena, aunque este sea un AD) para entender cómo se debe ser un AB de ciudades en estructura y redacción. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:03 2 abr 2012 (UTC)
thread_title:  SAB 2/4/2012 

message: Aún no se han superado los defectos señalados en la anterior revisión. Sigue habiendo mucha información en listas sin redacción. Además, la referenciación, aunque ha mejorado, dista mucho de cumplir el requisito de verificabilidad pues hay aún secciones sin referencias y algunas de ellas están rotas. Esto se puede ver aquí (la página puede tardar en cargar). Recomiendo ver el artículo Yucatán para ver los estándares en cuanto a esto último. Además, la sección "Circuito turístico" puede ser considerada propaganda. Por todo esto, repruebo el artículo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:03 6 jun 2012 (UTC)
thread_title:  SAB 6/6/2012 

message: Comparé con la versión de la última revisión SAB en junio y mejoró bastante, pero hay unos errores grossos (el primero obviamente) y otros menores que lo llevan a su reprobación:
*Hay varios párrafos que no tienen fuentes y otros sí (como en energía, plaza mayor o en calendario festivo). Las secciones de urbanismo, transportes urbanos y símbolos no poseen ninguna referencia.
*La mayoría de las referencias no indican su sitio y en algunas no tienen fecha de consulta.
*Según esto hay dos blogs. El primero viola WP:FF y el segundo no hay problema.
Cuando se corrigan estos puntos se podrá nominar nuevamente. Waka  (discusión) 21:06 10 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 10/8/12 

message: Buenas. Repruebo por los sigueientes motivos:
* Aunque el criterio de verificación se ha mejorado, sigue teniendo problemas en algunas secciones, especialmente en la sección Historia, pero hay más.
* La sección educación, solo hay una tabla y dos líneas. 
* Muchas secciones con menos de 2 líneas, o se fusionan o se amplían.
Lo siento.--¡Oh, no!  ¡The monster is here!</small></font> 14:21 21 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 21/08/2012 

message: Lamento no poder comprometerme a hacer la revisión SAB por falta de tiempo en estos días. He estado leyendo por encima y ha mejorado mucho desde la última vez que lo leí. Sí puedo señalar un par de errores globales:
*Las fechas no deben enlazarse.
*Hay demasiado usos de mayúsculas. Los nombres de culturas, bailes, deportes, etc. no deben ir en mayúsculas. Ante la duda, puedes consultar esto. 
Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:07 2 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión informal 

message: Comienzo mi revisión:
: Errores de estilo y referencias:
* Los sitios web se ponen en el parámetro obra y no en autor. No hace falta poner www.ejemplo.com, sino simplemente ejemplo.com.
* En la sección Urbanismo, hay que reducir la foto tan grande que hay (en mi caso, se sale de la pantalla). Además, no hace falta poner cuando se hizo la foto.
* La sección Organización político-administrativa, debería trasladarse el nombre a Política, pues el nombre que tiene actualmente, suele a usarse para la organización territorial.
* Las galerías sobran, porque para eso está Commons.
* La sección Medios de comunicación, no necesita subsecciones, pues con separar la información en párrafos basta.
* Referencias en:
Hasta aquí por hoy, la redacción me llevará más tiempo, así que ruego paciencia. Hay que recononocer que el artículo ha mejorado bastante. Saludos.--¡Oh, no!  ¡The monster is here!</small></font> 15:17 3 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 3/09/2012