Discusión:Leyenda negra española/Archivo01

message: Tal como lo hemos acordado más arriba, apuntaré a continuación los contenidos que me parecen controvertibles y, en lo posible, una sugerencia de cambios en la redacción. Iremos por partes, porque la labor es ardua:
* Expulsión de judíos y musulmanes
La hipótesis "parece fue fruto de una imposición papal a los Reyes Católicos" no ha sido justificada con fuentes. Yo no las he hallado, pero sin duda las habrá, así como las hay que señalan el camino inverso: entre otras concesiones obtenidas del Papa por Fernando de Aragón está la de hacer depender el Santo Oficio de la autoridad real. Por otra parte, hay una lógica económica en la expulsión de los judíos y una política más permisiva hacia los moriscos. Los primeros, en términos generales, eran importantes concentradores de capital (banqueros, prestamistas); de hecho, habían financiado más de una aventura militar de la "Reconquista", y en tal papel hasta aparecen en el "Mio Cid". La expulsión los sujetaba también a expropiación de bienes, circunstancia especialmente apetecida por un reino recién instalado y en enormes dificultades financieras. En cambio, los moriscos eran esencialmente productores agrícolas y artesanos; el propio sustento alimentario del reino y parte fundamental de lo que hoy llamaríamos "industria ligera" dependían de su labor y habilidades, y hasta que no se logró un reemplazo eficiente, expulsarlos hubiese sido un acto suicida. De hecho, la expulsión de 1609 (no 1502, como incorrectamente dice el texto), provocada por la ambición de tierras de los nobles castellanos y aragoneses (en un estado en plena transición entre el feudalismo y la modernidad) causa en España un crisis de producción alimentaria que ha sido ampliamente documentada.
Venga a cuento que una de las razones fundamentales para que Colón partiese de Palos, y no de otro puerto más importante, es que todos los de esta última clase estaban atiborrados por el transporte de los judíos expulsados. Estos fueron acogidos por uno de los pocos soberanos que en aquellos tiempos podía darse el "lujo" de permitir la más amplia libertad religiosa en su territorio: el Sultán Bayazid II. Conservaron su lengua (el "judezmo", "judeo-español" o "ladino", que aún se oye a las perdidas en todo el Mediterráneo, de Marruecos a Turquía.
Si se quiere probar lo aducido en el artículo, acerca de que "la idea de que estos [los Reyes Católicos] veían la necesidad de una religión única entre sus súbditos, no se sostiene..." se debería, cuando menos, citar fuentes. Especialmente porque la posición opuesta es sostenida por numerosos historiadores (García de Cortázar, Masoliver, Roldán y muchos etc.) De hecho, la unidad religiosa tiene una lógica evidente en un estado nuevo, en plena constitución, y compuesto por grupos humanos  heterogéneos.
Volviendo al punto: me parece más neutro redactar
::La expulsión de los judíos en 1492 es señalada como ejemplo de intolerancia religiosa de los españoles. Fue, sin duda, una de las mayores expulsiones en masa de la historia europea de los siglos XV y XVI y afectó a una población que llevaba largo tiempo asentada en la región y estaba integrada cultural y económicamente a su entorno, como lo prueba la supervivencia hasta hoy de su lengua, el judeo-español o "ladino". El hecho en sí, cruel y perjudicial para las economías de Castilla y de la Corona de Aragón, parece surgir tanto de la necesidad de los Reyes Católicos de construir una unidad nacional a partir de grupos muy heterogéneos, unificándolos mediante una única religión de estado, cuanto de expectativas económicas. Los judíos, que tenían prohibida la tenencia de tierras, se habían dedicado en algunos casos a la actividad financiera; la expropiación de estos capitales, asociada a la expulsión, podía incrementar en algo las exhaustas finanzas reales (aunque a la larga, el perjuicio económico resultante fue mayor que el beneficio transitorio). Es de notar que el otro gran grupo religioso no cristiano de la Península, los moriscos (musulmanes), no fue expulsado entonces: sus actividades como labradores y artesanos eran indispensables, y sólo se producirá su expulsión en 1609, bajo Felipe III, cediendo a la presión de la aristocracia que pretendía hacerse con sus tierras.
::La leyenda negra dice que esta expulsión es un ejemplo de intolerancia religiosa, fanatismo y crueldad, característico de los españoles. Sin embargo, la expulsión de judíos, motivada en muchas ocasiones en las mismas expectativas de beneficio para las arcas reales (ya sea por la expropiación directa, o para aliviar las deudas de la nobleza o la propia corona con los prestamistas judíos) es un hecho muy común en la Europa de la Edad Media. Veamos [1]: (aquí, el cuadro que ya aparece en el artículo)
::Este primer punto permite ejemplificar la mecánica de la leyenda negra: los hechos son ciertos, pero la omisión de análisis de contexto tiende a crear un punto de vista negativo para los afectados y los puntos de vista que pudieran resultar positivos se ocultan. La información sobre la expulsión de judíos y musulmanes de España resulta sencilla de encontrar en materiales de divulgación amplia, mientras que los datos sobre las otras expulsiones en los reinos europeos, en general, se hallan sólo en la literatura histórica especializada.
:::El punto que pretendía ilustrar este párrafo es que la expulsión de los judíos era algo relativamente habitual en la Europa de la época y que todos los países la realizaron. Quizás la expulsión fue algo más dolorosa para los judíos que habían tenido un florecimiento cultural notable y que vivían en grandes cantidades, pero aquí hablamos de relativos que no creo que justifiquen el destacar tanto la expulsión española e ignorar las demás.
:::No tengo mucho más que decir sobre el nuevo texto. Quizás lo único que diría es que extenderse con tanto detalle porqué lo hicieron creo que no es del todo relevante aquí y quizás habría que ponerlo en un artículo sobre la expulsión de los judíos de España. Pero no me opongo a que se coloque tal cual.
:::--Ecelan ✆ 22:26 15 ago, 2005 (CEST)
::::De acuerdo, entonces. Le haré unos retoques para abreviar, y enfatizar el hecho de que se trata de un fenómeno extendido, y lo damos por bien horneado y servido ;) Cinabrium -- mensajes 20:07 15 ago, 2005 (CEST)
:::::A mi me gusta mas este nuevo parrafo. Si, sin duda. --Darkmaiki 21:01 15 dic 2005 (CET)
thread_title: Parte 1

message: Es mi primera intervención en este proyecto y mi primera edición, la verdad es que no he leído todos los comentarios en relación con esta pesada carga (leyenda negra), que arrastramos desde hace años gracias a personas que seguramente jamás imaginarían el alcance de los daños tanto en el tiempo como en el espacio. No tengo ninguna duda del tipo de interés por el que fueron movidos a hacerlo en su momento, pero me resulta difícil de creer y me apena el hecho de que las personas/gobiernos compuestos por personas, persistan en mantener viva esta mentira ancestral.
Bueno simplemente quería aportar mi punto de vista y es el siguiente:
Existen a mi discreto entender algunas pistas aparentemente inobservadas u obviadas a la hora de ser justos con la historia, sirva como ejemplo las diferencias notables entre África, continente éste en el que la intervención española apenas ha sido perceptible en comparación con el continente americano. Son evidentes los efectos de la colonización europea en el continente negro y me expreso así porque tendría doblemente más sentido aplicar en este caso lo de leyenda negra. En este continente la intervención colonial europea de muchos de los países que promovieron nuestra leyenda negra ha sido tanto o más execrable que la nuestra y no digo esto como quien dice "llama antes de que te llamen". No se trata de un argumento de defensa.
Miremos comparativamente el estado en que se encuentra áfrica en comparación con américa del sur.
Miremos comparativamente el estado en que se encuentra norteamérica en comparación con américa del sur y puestos a mirar miremos a quien pertenece Norteamérica. en el caso de américa del sur está claro que los dueños legítimos siguen siendo practicamente los mismos, mientras en que en el caso de los vecinos del norte la cosa es bien distinta. La misión española en el nuevo mundo ocurrió practicamente en la alta edad media en tanto que de la colonización europea de África existe una variedad ingente de fotografías.
Es un hecho que muchos españoles sin saber por qué, se sienten inferiores al resto de países europeos como muchos países europeos se sienten superiores a los españoles sabiendo un por qué basado en una gran mentira.
:Hola Mojo, bienvenido. Sólo comentarte que firmes tus comentarios. Se hace poniendo ~~~~ al final o apretando el botón correspondiente sobre la ventana de edición. Facilitarás a la gente que pueda contestarte. Saludos, --Ecelan ✆ 19:56 17 oct, 2005 (CEST)
::Respecto de que los dueños siguen siendo los mismos en América Latina, lamento decirte que estás equivocado. --Lagarto (mi página de discusión) 20:20 11 feb 2006 (CET)
thread_title: Comentario

message: Tras un ligero vistazo al artículo actual, creo que habría que cambiar unas cuantas cosas. Las dos primeras son de simple estilo: en ocasiones se habla de los españoles en primera persona cuando, evidentemente, el tono neutral de una enciclopedia exige la tercera; otras veces se pone en negrita cada una de las veces que aparecen las palabras leyenda o leyenda negra, lo cual, cuando son 4 o 5 veces en cada párrafo, llega a incomodar a la vista.
En tercer lugar, creo que habría que justificar con fuentes y hechos contrastados la frase que dice Ya en el siglo XVII, Barcelona, capital de una Cataluña absorbida a contragusto dentro de una monarquía dominada por Castilla, fue una de las grandes productoras de libelos que sustentaban la leyenda negra. Cataluña no fue absorbida de ninguna manera en esa época por Castilla y sólo se rebeló contra la Corona Española (que no Castellana) cuando el Conde-Duque de Olivares intento hacerle pagar unos impuestos que hasta entonces prácticamente caían sólo sobre los castellanos. Antes de eso, no tengo noticia de que hubiese el menor sentimiento antiespañol en Barcelona o el resto de Cataluña. De hecho, según Joseph Pérez, durante todo el siglo XVI y parte del siguiente los nobles y clases altas de Cataluña renegaban de las costumbres populares e incluso de la lengua catalana por considerarlas típicas de las clases bajas e "inferiores".
Y en cuarto y último lugar cito una afirmación fácilmente refutable que existe en el texto:
Lo que sí es sospechoso, es que para tratar el tema de la esclavitud que imperó en Estados Unidos hasta la guerra de secesión (muy posterior a la abolición de la esclavitud en España), se narren hechos protagonizados por un barco esclavista español.
Se puede sospechar lo que se quiera, pero la esclavitud existió en las colonias caribeñas, por lo menos sobre el papel, hasta que comenzó a prohibirse en 1880 y se erradicó por fin en 1886, más de 20 años después de que acabara la Guerra de Secesión en EEUU. Desconozco si el texto se refiere en realidad a la esclavitud en la España peninsular, la cual ignoro cuándo acabó realmente. La última referencia que tengo sobre esclavitud en la Península se refiere a la venta de 4000 niños moriscos en 1609.--Hossmann 20:46 11 nov 2005 (CET)
replies: text: Hola Hossmann. Te animo a que modifiques tu mismo el artículo. Saludos, --Ecelan ✆ 11:17 12 nov 2005 (CET)
replies: text: Bueno, intentaré hacerlo cuando tenga acceso a más fuentes y algo más de tiempo. Pasando a otra cuestión, ¿No sería mejor titular este artículo como Leyenda Negra? Las mayúsculas porque es un nombre propio, y por tanto no confundibles con otras "leyendas negras". Así mismo, creo que lo de "española" no es necesario.--Hossmann 14:32 13 nov 2005 (CET)
thread_title: Cosas a justificar o cambiar

message: Es un tremendo insulto para todos que han sufrido poner este articulo en wikipedia.
: Es innegable la existencia de una grotesca exageracion de las barbaridades hechas por los españoles en America. opinas lo contrario, refuta los hechos, y mejoraras el articulo. --Darkmaiki 21:49 15 dic 2005 (CET)
replies: text:  ¿Cómo es exagerar una barbaridad? --Lagarto (mi página de discusión) 22:24 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  REVISIONISMO 

message: * Artículos de Juanjo Romero, Pío Moa, César Vidal, Juan J. Gómez
*Artículo de Gustavo Bueno
* Leyenda Negra
* La Leyenda Negra en la Wikipedia inglesa
la lista de enlaces de arriba fue agregada 16:28 5 dic 2005 por Usuario:Neurostar, no firmado
----
Éste les va a gustar me parece: [Blog de Javier Marías.]
--Lagarto (mi página de discusión) 22:22 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  ENLACES EXTERNOS 

message: 1.- "La leyenda negra española consiste en una serie de leyendas..." Ya sé que esto no es un diccionario, pero sería más elegante cambiar "leyendas" por "relatos". Eliminaría igualmente "manipulaciones" y "medias verdades". Un esbozo de redacción:
La leyenda negra española es un conjunto de relatos difundidos durante la etapa del poder imperial español (siglo XVI), tendentes a presentar a los españoles, principalmente a los castellanos y, por extensión a los hispanos como fanáticos religiosos crueles y sin escrúpulos y como oscurantistas contrarios a la ilustración, a las ciencias y a la verdad
2.- Me gusta lo de la persistencia en el tiempo, ya que es lo verdaderamente característico de la leyenda negra. Tal vez redondearía el final eliminando el redundante "...es decir, 400 años después"
3.- No me opongo a la comparación con Portugal, aunque quizá es demasiado detallada y, precisamente por eso, sí parece darle un barniz de artículo de opinión. ¿Qué tal dejarlo simplemente en enlaces a los procesos colonizadores portugués, británico, francés, alemán y belga?. Creo que sería suficiente para que el lector se formara una opinión comparada.
4.- Expulsión de los judíos. Creo un error tratar de explicarla; "imposición papal". El cuadro lo dice bien claro: la expulsión de los judíos se inscribe dentro de un proceso histórico europeo en el que las Coronas de Castilla y Aragón fueron dos actores más.
5.- Inquisición. Creo de justicia remitir al lector a los trabajos sobre el tema, muy en particular a Henry Kamen. El último párrafo es, de todos, el que más huele a opinión:
"El único hecho puntual a destacar..." Podemos oponer que de la Inquisición pueden destacarse varios aspectos.
"Acto cruel e innecesario" Es una calificación puramente moral, a mi juicio fuera de lugar.
Las referencias a Enrique VIII y Bloody Mary, así como a Calvino me gustan, pero creo que parecen exculpar, en lugar de explicar que, en efecto, y como consecuencia de las tensiones políticas y religiosas de la época (Reforma) los tribunales religiosos se mostraron especialmente celosos y activos en la detención, enjuiciamiento y ejecución de herejes. (Otros casos: Giordano Bruno, Savonarola)
6.- Conquista de América. Lo encuentro confuso. No entiendo la referencia a Derechos Humanos, cuando no se menciona al principio del epígrafe. La referencia a la Escuela de Salamanca parece querer presentar a una España pionera en el tema y, aunque tal vez fuera así, no creo que sea el artículo donde presentar esta tesis.
Relacionar a Pizarro con Gengis Khan, Pol Pot o Hitler no lo acabo de entender. Sería más claro relacionar la conquista de América con el inicio de un proceso de colonizaciones en el que Portugal e Inglaterra seguirían a España. Dicho de otro modo, el impulsor de la Leyenda Negra obró de modo parecido cuando se dedicó a colonizar territorios de ultramar.
"Si el descubrimiento se hubiera realizado a la inversa y los aztecas hubieran descubierto Europa es discutible lo que hubiera pasado". Lo siento, absolutamente inadmisible hacer hipótesis de este tipo. Lo cierto es que fue España quien conquistó América, que tal conquista se realizó con efusión de sangre y que éste no es más que el enésimo episodio de las guerras de conquista de la historia universal.
Sin embargo, creo acertado el paralelismo con la Inglaterra colonial, aunque me sobra la referencia a la Inquisición, que forma parte del epígrafe anterior. Una comparación estadística sería tal vez más adecuada.
Me gusta la referencia a los Taínos, así como al dominio español sobre el territorio.
7.- Destrucción de las culturas indígenas. El primer párrafo es claramente subjetivo y descontextualizado. No creo que sea científicamente válido extender el principio de selección de las especies a esta cuestión, además que que la formulación, en este caso, resulta inexacta.
Los "méritos" de los españoles parecen, una vez más, justificarlos. Lo cierto es que la leyenda sobre la destrucción de la cultura indígena puede desmontarse, por ejemplo, acudiendo a la pervivencia de elementos de las culturas precolombinas en la américa actual: idiomas, grupos étnicos fuertemente asentados. Sería, creo yo, la mejor demostración de que la leyenda negra es eso, leyenda. Los trabajos de Bernardino de Sahagún son interesantes, pero complementarios.
8.- Esclavización. No era cuestión de "raza" o "racismo", sino de clase social. De nuevo subjetivo. ¿Fueron o no fueron esclavizados los indios? (sí, lo fueron). ¿Hasta cuándo? (¿hasta 1542?). Son los hechos. Con posterioridad a esa época, la mano de obra esclava pasó a ser importada de Africa. Exactamente como hicieron los británicos, los franceses y los portugueses.
Sí parece interesante el concepto de "integración" practicado por los españoles (el modelo imperial romano), frente a la "segregación" que defendían los británicos. Aunque tal vez debería tener una explicación más larga.
9.- El robo del oro y la plata. Se cuentan entre los párrafos más subjetivos. España colonizó América con el fin de hacerse con sus riquezas, algo que en aquellos tiempos no era objeto de controversias morales. Que las riquezas de América proporcionaron a España una época de prosperidad sin precedentes, creo que es poco discutible. Creo que el llamado "robo" debería ser comparado, para contextualizar, con la actuación de holandeses y británicos en las Antillas y la de estos últimos en la India o en China.
10.- Felipe II. Creo que llega demasiado tarde y que se podría tratar como antecedentes de la leyenda negra. De hecho (y aunque podría estar sujeto a interpretaciones), creo que sería aceptable por todas, o casi todas las partes tratar la leyenda como efecto de las tensiones entre las dos grandes potencias de la época y del dominio imperial español sobre Europa.
11.- La cultura sobre España. De nuevo, demasiada opinión. De hecho, sobre España se ha escrito desde la admiración y desde la repulsa. Es, creo, parcial. Y no creo que consiga el aparente propósito: mostrar la pervivencia de la leyenda negra.
12.- Me gusta lo de la leyenda rosa.
Eso es todo. Es un largo, creo que profundo y en términos generales buen artículo. Espero que estas opiniones puedan contribuir. --iggypop 11:23 18 dic 2005 (CET)
replies: text: Acabo de ampliar la sección sobre las expulsiones, modificando algunas cuestiones discutidas (la supuesta imposición papal), corrigiendo errores como la confusión entre "moro" y morisco y eliminando alguna cosilla fácilmente rebatible (a saber, la razón de la expulsión de los moriscos no pudo ser una medida para quedarse con "sus" tierras, pues la gran mayoría, si no todos, eran jornaleros por cuenta ajena).--Hossmann 19:49 21 ene 2006 (CET)
replies: text:  He eliminado lo de que los moriscos estaban perfectamente integrados y no se distinguían de cristianos viejos. La bibliografía que yo he leído acerca del tema apunta más bien a lo contrario e incluso vivían en zonas separadas de las ciudades, cristianos viejos en el centro, moriscos en suburbios. Tienes razón en que parte de la razón fue la derrota por intentar someter a una zona "religiosamente rebelde" (Los Paises Bajos) si se me permite la expresion y los moriscos es cierto, muchos trabajaban para terranientes que poseían las tierras ricas, pero otros trabajaban por su cuenta en las tierras pobres y montañosas y las quejas de la aristocracia valenciana fue acallada en parte a la promesa de esas tierras y casas, es más, a los moriscos se les amenazó con la pena de muerte en caso de destrozo o quema de sus propiedades antes de la expulsión. Y no nos olvidemos de los artesanos, trabajadores con telas, etc, autenticos maestros en sus oficios, he puesto algo en este sentido. Tambien he añadido en la merma para el Reino de Valencia en población. Un abrazo y enhorabuena por el trabajo --Ajrs 20:40 21 ene 2006 (CET)
thread_title:  Algunas cuestiones (creo yo) discutibles 

message: Objeto el apartado Leyenda Negra de la Inquisición Española. En él:
1) Se habla del "mito de la Inquisición". La Inquisición no es un mito, sino una institución real que procesó a decenas de miles de personas.
2) Se asocia a la leyenda negra, y, por tanto, al supuesto mito, los siguientes puntos
* la censura y eliminación final del pensamiento libre y del conocimiento científico
* el empleo de espías y delatores entre el pueblo
* el terror de la delación, consecuencia de que las declaraciones y acusaciones eran anónimas
* indefensión de los acusados al desconocer quien los acusaba
* la corrupción y arbitrariedad del sistema judicial inquisitorial
* la persecución no sólo de protestantes, herejes, judíos, brujas y homosexuales sino de todo opositor, disidente o librepensador
* la tortura sistemática de prisioneros de las formas más salvajes y brutales
* la quema de gran parte de los acusados en los autos de fe
Todos ellos son históricamente ciertos. Los puntos 2,3 lo son absolutamente. Los puntos 1, 4, 5, 6, 7 y 8 lo son en parte. Ciertamente, la Inquisición censuró pero, como es lógico, no pudo eliminar completamente el pensamiento libre y el conocimiento científico (tampoco lo han logrado en el siglo XX organizaciones coercitivas que han dispuesto de más medios). La corrupción es relativa, pero sí están demostrados varios casos de corrupción a gran escala, como el del inquisidor Diego Lucero. Sí se persiguió a librepensadores (el caso de Olavide, por ejemplo), y también a opositores políticos (Antonio Pérez, p. ej.). La tortura no fue sistemática, pero sí se practicó. Una parte de los acusados sí fue quemada en la hoguera, aunque no "una gran parte".
La sección -y el resto del artículo- no deslinda en absoluto lo que es falso de lo que es históricamente verdadero, contribuyendo a crear en el lector la impresión de que todo lo que se dice es leyenda, mito y, por lo tanto, falso. 
Por esta razón, pongo en el artículo el cartel de discutido. --rupert de hentzau (discusión) 15:37 2 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Discutido 

message: Buenos días a todos. Acabo de encontarme esta discusión por casualidad, y no he podido resistir la tentación de meterme en la discusión. Un par de comentarios sólo.
Primero, sobre la discusión: el propio concepto de la Leyenda Negra es un hecho polémico, y además un hecho polémico no sól del pasado, sino que sigue vivo, como se ve en la propia discusión. Así que creo que es bueno para todos, antes de empezar a opinar sobre el tema, situarnos a nosotros mismos ante el hecho del que hablamos, la la acción de España en América y la política imperial española, porque puede que nosotros mismos estemos "opinando sobre nuestras propias opiniones de una opinión ajena" (perdón por lo rebuscado de la frase). No quiero ponerme paternal, ya sé que no es fácil, pero es que en este hecho concreto, la presencia española en América y la Leyenda Negra, estamos todos -y el primero- más que predispuestos.
Segundo, sobre el artículo. Perdonadme la pedantería, pero antes de decir nada creo obligado presentarme: soy profesor de Historia de América en la Universidad San Pablo-CEU, y la Leyenda Negra es uno de mis temas de investigación. Me gustaría poderme meter yo mismos a corregir el texto, pero me es imposible y lo va a ser por unos cuantos meses, pero quiero aportar algunas sugerencias por si sirven. El planteamiento general del artículo me parece correcto, es decir, si la Leyenda Negra es leyenda como su propio nombre indica, hay que centrarse en lo que tiene de falsemaiento de la realidad y de la historia y en por qué motivos se ha hecho esto. Ahora bien, algunas de las explicaciones que se dan están muy traídas por los pelos o son poco riguosas (aunque ya sé que no es un trabajo académico). No se trata tanto de hacer comparaciones, como habéis indicado bien respecto a la expulsión de los judíos, sino de explicarlo en su contexto. Además, cuando se dan datos no hay que ser intuitivo sino ser lo más preciso que se pueda, y en este caso se puede en casi todos los puntos. Ejemplo: la destrucción de los libos mayas; efectivamente, se conservan 4 y Diego de Landa quemó "los demás", exactamente quemó 19. La cifra de que existieron miles es más que dudosa, y la mayoría habían desaparecido por muchos motivos que ahora es largo de explicar (y no quiero soltaros una clase ni mucho menos) a lo largo del siglo XIV y XV. Así como es posible situar ideológicamente a casi todos los autores que han participado en la polémica, desde Las Casas hasta el propio Eduardo Galeano, lo que nos debería servir para valorar correctamente sus opiniones. Como os decía, no engo posibilidad de meterme con el tema, pero a los que os atreváis con ello, un par de indicaciones: para tratar este tema es imprescindible mirar las obras de Philip POWELL, Árbol de odio (Madrid, 1972, editorial Porrúa) y la de Ricardo GARCÍA CÁRCEL, La Leyenda Negra: historia y opinión (Madrid, 1998, Alianza Editorial). Perdón por autocitarme, pero yo hice en su momento una síntesis de unos veinte folios sobre la Leyenda que pretendía explicar, siguiendo a Powell, los argumentos que se utilizan y la intención que se sigue en cada caso; fue un trabajo de encargo con una serie de indicaciones previas, así que hay algunas cosas que matizar y que son discutibles, lo reconozco, y en algún punto tiene un tono de "leyenda rosa" que obedece a esas indicaciones (de hecho hay un casi un folio que tuvo que ir "a capón"). Por si os sirve de algo, lo podéis consultar en el número 90 de la revista de internet Arbil, www.arbil.org. (Ojo, que aunque lo publicaron ellos el encargo no fue suyo, ni esas indicaciones tampoco, a cada uno lo suyo).
Bueno, espero no haber sido más pesado de lo estrictmente necesario, y haberos podido aportar algo. Un saludo a todos, especialmente a los americanos, como bien comprenderéis todos. 
:Debo animar fervientemente a JavierSC a sacar unos minutos cuando pueda y participar, aunque sea en detalles, en la edición del artículo, para darle más rigor académico. Sería un lujo que un experto en el tema puliera las posibles incorreciones e indefiniciones. En temas en los que las pasiones muchas veces pueden sobre los datos, un poco de rigor es de agradecer.--Pipino el Breve 20:12 25 may 2006 (CEST)
replies: text: Pues si sabes de lo que hablas te agradecería infinito que arreglaras el texto. La mayor parte es mía y reconozco que no ha salido muy bien. He decidido cambiar el enfoque haciendo primero artículos relacionados (empezando por Leyenda Negra de la Inquisición Española) para más tarde con los artículos parciales arreglar este. Pero eso va a llevar una eternidad a este paso ;), así que si un experto toma el asunto en sus manos, se lo agradecería infinito. Saludos, Ecelan ✆ 21:27 25 may 2006 (CEST)
thread_title: Recomendaciones

message: Hace mucho que no pasaba por este artículo (desde que lo propusieron para borrarlo, me parece) y me encuentro ahora con que gran parte de lo que había escrito sobre la Inquisición y su escasa persecución de las brujas en España ha desaparecido. ¿Sabe alguien cuando y por qué se borró?--Hossmann 18:53 5 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Inquisición 

message: Agrego cartel no neutral, ya que solo se expresa un punto de vista, y no existe o se expresa también el argumento en contra de este postulado.--unic 23:19 30 ago 2006 (CEST)
thread_title: No neutral