Discusión:Cristianismo

message: El artículo queda muy confuso en una primera lectura. Si es una religión habría que analizarlo como religión especificando ritos, credos, figuras etc. En ningún momento se describe la causa de su propagación, la defensa de la igualdad o los principios simples como los mandamientos. En fin, una cosa triste que no es tan difícil de mejorar. --Pegaso2005 (discusión) 17:34 15 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Estructura básica del artículo 

message: Es triste observar como los que se denominan "verdaderos y autenticos cristianos" y que tienen los mismos conocimientos en cultura general que una ameba, repitiendo que catolicismo no es cristianismo (rídiculo) y discuten como si wikipedia fuera un foro y encima quieren modificar las cosas a su antojo sin ser objetivos. Propongo que se proteja la página para evitar cambios estúpidos de esta gente. 189.180.125.84 (discusión) 23:18 23 may 2011 (UTC)
replies: text: Primero, no creo que haya alguna razón para proteger el artículo (no veo ediciones significativas del artículo al menos desde enero 2011). Segundo, respecto a la página de discusión, efectivamente se ha convertido en una especie de foro donde cada uno está expresando sus opiniones personales respecto al tema, las que no tienen ningún valor enciclopédico. Sugiero que se limpie la página de discusión y seamos más finos en las publicaciones. Wikipedia no es un foro. Solmedo (discusión) 14:23 24 may 2011 (UTC)
thread_title:  Protección del artículo 

message: Porque ramas dobladas y no directamente ramas para el titulo de distintas diviciones del cristianiosmo Proudvalue (discusión) 21:05 8 sep 2009 (UTC)
thread_title:  una pequeña pregunta 

message: Aunque de un modo simbólico los cristianos hayan aceptado que el cristianismo (o en su defecto la Iglesia primigenia) fue fundado por jesús, como dice el primer párrafo del artículo, esto no es cierto. Basta con leer la cita que completa ese párrafo, es a partir de los Hechos de los apóstoles que empieza a llamarseles con este término griego. Es Pablo/Saulo de Tarso el verdadero fundador de la Iglesia y el Cristianismo. Se suele referir al momento conocido como la última cena como la instauración de la eucaristía, y muchas veces se quiere ver en las palabras atribuidas a Jesús: "Haced esto en conmemoración mí" el nacimiento del cristianismo. Pero además de la poca fiabilidad del texto, tenemos que ser conscientes que los evangelios se escribieron mucho después de suceder estos hechos y que fácilmente se desvirtuaría la realidad para conseguir un efecto mayor o hacer que esta se acercase más a la realidad necesaria.--Joe Satana 03:35 21 ago 2007 Joe Satana 03:35 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: No estoy deacuerdo contigo. Primero, es cierto que donde primero aparece la palabra cristiano es en un escrito de San Pablo, sin embargo, no sabemos si ese fue el primer escrito en el que aparece, sólo sabemos que es el más antiguo conservado no que existiesen otros antes. Segundo, el hecho de que no se adoptase el término de "cristiano" hasta más adelante no quiere decir que la religión cristiano no existiese, sino que quiere decir que no se le puso nombre hasta ese momento. Tercero, la primera referencia a una nueva religión no la hace San pablo, como dices, sino el propio Jesucristo: "Simón, tú eres "Piedra" (Pedro) y sobre ella edificaré mi Iglesia". --Coboesp 15:58 5 sep 2007 (CEST)

text: Tampoco estoy de acuerdo. Jesús dijo "Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie podra ir al Padre sino a través de mí" (Juan 14:6). En esa frase Jesucristo deja en claro que la salvacion de los hombres es a traves de El, él único que los podra conducir a Dios. Nadie más podra salvar a los hombres sino Jesucristo, único Salvador. Jesús también dijo “Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.” (Mateo 28:19-20). Jesús pidió hacer seguidores de sus enseñanzas. Queda claro que el Cristianismo es un estilo de vida donde hay que vivir las enseñanzas de Jesús. En Juan 3:16 se encierra la base del Cristianismo. Jesús es la clave. --Juanmcastro 20:37 17 jul 2008 (CEST)
thread_title:  La fundación del cristianismo 

message: le pongo el encabezado más apropiado, a mi parecer a esta suerte de galimatías redentor, no por malababa sino por cohesionar esto.(--Joe Satana 03:35 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Efectivamente para nosotros los cristianos, la muerte es solo un paso, la vida del ser no concluye con ella, sino que se transforma en una nueva creatura renacida en Cristo, quien es nuestra esperanza; esperamos entonces gozosos la resurrección junto con Cristo, pues él nos ha mostrado el camino, de esto ya hace referencia el evangelista San Juan en su Evangelio, el capítulo 14, Cristo parte de la tierra, sube al cielo junto a su Padre, junto a nuestro Padre a prepararnos una habitación en su casa. La patria eterna.
Visita los siguientes foros.
Foro sobre el hecho religioso y cristiano
http://miarroba.com/foros/ver.php?id=2346
Foro sobre la Vida  consagrada
http://miarroba.com/foros/ver.php?id=32285
Foro sobre cuestiones de la Biblia
http://www.iespana.es/_forum/?ForumName=lacasadelpan
Oye, di que tu crees eso, pero recuerda que hay cientos de organizaciones que afirman ser cristianas, pero que no creen lo que tu, asi que intenta no generalizar, asi que animo a los lectores que estudien su Biblia antes de creer en los que dicen las diferentes ramas religiosas                                                                                                                          Eclesiastes 9:5	Porque los vivos saben que han de morir, pero los muertos no saben nada, y no hay ya paga para ellos, pues se perdió su memoria.              Juan 5:28No os extrañéis de esto: llega la hora en que todos los que estén en los sepulcros oirán su voz 29 y saldrán los que hayan hecho el bien para una resurrección de de vida, Y los que hayan hecho el mal, para una resurrección de juicio.
Arrt
Buen día. El enciclopedismo no es para expresar nuestras creencias personales ni mucho menos para promocionarlas, es para expresar hechos comprobables.—Juanota (discusión) 14:56 24 feb 2011 (UTC)
thread_title:  publicidad cristiana 

message: La información que brinda ese mapa de colores es totalmente falsa. En Finlandia el 90% son cristianos, en Rusia el 80, en Ucrania el 90, como Bielorrusia, En Mozambique hay cerca del 70% y en ese mapa figuran todos como si tuvieran pocos cristianos. Miren Nueva Zelanda... Edítenlo urgente, porque esto no es un foro, entran los anticristianos y exponen información falsa!
Miren Cuba, Uruguay, España, Francia, Alemania, llamo a que alguien edite esa información contradictoria a la misma enciclopedia...
::El mapa sigue sin corregir, se ven muchos países en los que el dato es erróneo tanto por exeso como por defecto de fieles. Veo deficiencias principalmente en Europa y África. Pongo por ejemplo que en el artículo España se afirma que hay un 78% de católicos pero en el mapa se sostiene que hay entre un 50-59% de cristianos. Si pudiera yo mismo lo corregiría pero no veo cómo. Un saludo.C. París. (discusión) 14:57 8 mar 2009 (UTC)
thread_title:  El mapa de religión por país es falso 

message: Propongo tomar el articulo en inglés del Cristianismo http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity (que está catalogada como un "Featured Article") y traducirla para mejorar este articulo. ¿Alguna objeción u apoyo?--Mriosriquelme 23:45 18 oct, 2005 (CEST)
:Debido a que no hubieron comentarios al respecto, me tomé la libertad de hacerlo, si se hacen cambios profundos por favor discutámoslo aquí.--Mriosriquelme  (Talk) 14:57 28 nov 2005 (CET)
replies: text: Estimado Chibestia: Creo que estás muy confundido con respecto a la traducción que se hizo en ese momento (si te fijas, data del año 2005), esa traducción la hice por que el artículo no superaba una página y no mostraba lo que realmente era el cristianismo (revisa el historial). Un trabajo de traducción nunca es fácil, ya que muchas palabras son tecnicismo o expresiones que no siempre tienen una traducción directa, la misma biblia ha demorado en traducirse por estas razones, además nadie hizo algo por mejorar el artículo hasta ese entonces, todo queda en "buenas intenciones" pero nadie lo habia hecho. Si lo hice así en ese entonces, fue por que no tenía las fuentes necesarias para realizar la investigación ni el tiempo (prefiero un cristianismo en terreno más que estar sentado en el computador). Sinceramente creo que tus palabras dejan mucho que desear para ser un hermano en Cristo, podrias haber dicho lo mismo de otra forma pero de manera constructiva y sin ofensas. Nunca he denigrado la capacidad de los wikipedistas de ninguna lengua, ni la en español ni la en inglés. Había empezado a reformular el artículo de a poco para mejorar su contenido, menos mal que lo hice antes de leer este comentario. Saludos.--Mriosriquelme  (Talk) 14:41 19 feb 2008 (UTC)
thread_title: Traducción desde Wikipedia en Inglés

message: ESo ,el ateismo tiene criticas  y otras religiones tambien .
Se puede hacer una seccion de "criticas" en el articulo "critstianismo"?
Andrés ElAparecido 08:54 16 feb 2006 (CET)
replies: text: Por supuesto. Mientras posea fuentes verificables y respete el lenguaje expuesto, es muy interesante hacerlo, de hecho, al final del artículo aparecen enlaces a páginas críticas al cristianismo. Se valiente y crea la sección. Saludos. --Mriosriquelme  (Talk) 13:46 16 feb 2006 (CET)
replies: text: Completamente de acuerdo. Sería interesnatísimo. Con un lenguaje respetuoso y fuentes, se puede hacer y debería hacerse. --Seanver   Скажите, пожалуйста 13:49 16 feb 2006 (CET)
thread_title:  porque no una seccion "criticas al cristianismo"? 

message: Alguien  modifico la seccion del cristianismo con el fin de atacar el catolicismo con hechos poco fundamentados y con serias faltas de ortografía. Eso, como católico y como muchos de los aca lectores nos ofende, por favor, hagan algo.
es verdad se debe hacer algo --Adolfo1991 (discusión) 04:16 21 abr 2009 (UTC)
thread_title:  modificaron la info con el fin de atacar a los catolicos 

message: Mejor que no critiques faltas de ortografía, en dos líneas llevas 2: "modificó" y "acá".
Creo que lo mejor es que nos olvidemos de afirmaciones o negaciones de fé y nos limitemos a hablar de Historia de las Iglesias Cristianas y los credos de cada una. Para defender la veracidad de los credos está el mundo, la wikipedia sólo está para darnos definiciones rápidas, prácticas, fundamentadas, y ante todo, objetivas; Así que dejemos a un lado las apologías de nuestras ideas: Los católicos no defendais ni intenteis imponer vuestras ideas en este lugar, y los ateos y anticlericales limitémonos a apostatar y a exponer nuestras ideas en definiciones cono ateísmo, etc.
Un apunte para finalizar, deberíamos especificar que la cifra de 2000 millones de católicos es una estimación inapropiada, ni siquiera hay tantos bautizados registrados, además, habría que hacer comentarios acerca del hecho de que el porcentaje de practicantes no es del 100%, así como el de agnósticos.
::Hablando de problemas de concepto objetivo, el número de 2.000 millones es de cristianos, no de "católicos".
--Damifb 18:46 8 may 2006 (CEST)
replies: text:  Como en el artículo Cristianismo por país, las fuentes se basan en censos y estimaciones, o sea cualquiera que diga ser "catolico" o "protestante" será tomado como tal en las estadísticas, por lo que no necesariamente corresponda a los miembros activos o bautizados. --Mriosriquelme  (Talk) 00:25 24 may 2006 (CEST)
thread_title: Esto no es un debate sobre cristianismo

message: No entiendo qué se pretende significar con esto:
"El cristianismo y las religiones paganas clásicas de la antigüedad son representadas popularmente como antagónicas, donde cada una persigue y destruye a la otra, pero esta es una simplificación muy grande. Incluso el emperador pagano y anticristiano Juliano el Apóstata (361-363) admitió que "Estos galileanos sin dioses (cristianos) alimentan no sólo su propia pobreza sino nuestra falta de cuidado propio". 
Por empezar, la cita carece de fuente. Pero si se trata de la cita que yo pienso de "Contra los Galileos", el sentido de la frase es totalmente distinto al que se le quiere adjudicar aquí. En todo caso, no se entiende. Calculo que se trata de una mala traducción o una mala redacción o sencillamente un desatino. En todo caso, está fuera de contexto y no guarda sentido con lo anterior. Pido aclaraciones antes de hacer cualquier modificación. Gracias. —Oximoron 10:40 1 ago 2006 (CEST)
replies: text: Estimado, creo que lo mas pertinente sería eliminar ese texto por que, aunque yo si entiendo el por que se incluye la cita, no aporta en mucho al entendimiento de las relaciones cristiano - paganas, y como mencionabas no posee cita, asi que no debiese estar ni siquiera con comillas. Se debiera borrar además el texto "Sin embargo, como apuntan Karlheinz Deschner y tantos otros, Juliano fue un emperador más bondadoso y permisivo que cualquiera de sus antecesores o sucesores cristianos [1]." por que aunque tiene cita, no aporta conocimiento a la relación ya mencionada, si no que caracteriza al emperador en sí. Saludos. --Mriosriquelme  (Talk) 22:19 2 ago 2006 (CEST)
thread_title: Pasaje incomprensible

message: En una parte del artículo se señala lo siguiente:
"En el Sermón del Monte él habla en contra del divorcio (un tema controvertido en muchas denominaciones cristianas) y contra el juramento (una prohibición enfatizada principalmente por los cuáqueros)."
Tal afirmación no es efectiva, si Jesús hubiera hablado claramente contra el divorcio no habría controversia "en muchas denominaciones cristianas".
Lo que el sermón claramente señala es que habló contra el repudio, una forma de divorcio particularmente injusta y muy habitual en la Palestina de la época de Jesús.
Lamentablemente la Wikipedia no tiene un artículo sobre el repudio, el artículo sobre el divorcio en cambio si señala la diferencia:
"Los hombres hebreos, en cambio, podían repudiar a sus esposas sin necesidad de argumentar la causa de tal actitud. También existía el divorcio por mutuo disenso, pero las razones de las mujeres eran sometidas a un análisis más riguroso que las del hombre."
Pero no es considerada en este artículo, ¿Por qué?, seguramente por parcialidad.
Cuando tenga tiempo trato de corregir el error.--13.8.137.11 12:42 14 sep 2006 (CEST)
replies: text: Repudio es considerado un divorcio, tu mismo dices "... es que habló contra el repudio, una forma de divorcio particularmente injusta ..."  es una forma de divorcio, o sea es un divorcio, no por que le digas oveja a un lobo deja de ser lobo. En el artículo con respecto al divorcio no se menciona en ninguna parte que haya una diferencia entre repudio y divorcio. Quizas hagas la distinción entre la carta de repudio, que era una prueba presentada para formalizar un divorcio, eso si es diferente al divorcio en sí, pero en términos bíblicos, la frase del sermón del monte en bastantes traducciones bíblicas se le titula "sobre el divorcio"  y la carta de repudio es llamada también "carta de divorcio" . Aun asi me gustaría llegar a un concenso sobre el tema, obviamente presentando los argumentos del caso. Saludos. --Mriosriquelme  (Talk) 16:48 14 sep 2006 (CEST)

text: Cuando Jesús es desafiado a definirse respecto al "Divorcio" en Mateo 19, se refieren a las prédicas de Moisés en Deuteronomio 24. En este libro nunca estuvo la palabra "divorcio" y esta fue introducida en algunas versiones de la Biblia para reemplazar la palabra "repudio" (ver: http://bibliaparalela.com/deuteronomy/24-1.htm). Por otra parte, "repudio" en el contexto de la cultura judía de la época, significa "rechazo vergonzoso", en cambio "divorcio" viene del griego "divortium" cuyo significado es "división" (https://es.wikipedia.org/wiki/Divisoria_de_aguas), por lo que no pueden usarse como sinónimos, toda vez que esta aparece en el derecho romano hacia el año 400 A.C. y de ahí es tomada por algunas versiones posteriores de la Biblia y no me pronuncio acerca de las intenciones de los traductores.--Pereszozo (discusión) 02:03 18 ene 2015 (UTC)

text: Tiene usted el ego sensible.-M Luis
*1: Tal como tu dices... que yo digo... Es "una forma de divorcio" no "el divorcio". Jesús no habló en contra del divorcio (como asegura falsamente el artículo de wikipedia), sino contra UNA FORMA de divorcio, el REPUDIO, y recomienda un divorcio correcto. No porque le digas lobo a la oveja deja de ser oveja. El artículo de wikipedia sobre el divorcio señala la diferencia y la cito. ¿Carta de Repudio?, ¿Prueba para formalizar divorcio?, el repudio no implicaba ninguna carta, era verbal, el divorcio en cambio era con un documento, por eso Jesús rechaza el repudio. El divorcio está regulado en la ley, tu mismo citas el pasaje, el repudio no, era derecho consuetudinario, hasta los fariseos lo rechazaban y recomendaban que quien repudiara a su mujer no fuera "mala gente" y le diera también una carta de divorcio, pero Jesús va todavía más allá que los fariseos y rechaza de plano el repudio, por eso es tan importante clarificar la diferencia entre repudio y divorcio.--13.8.137.10 08:20 17 sep 2006 (CEST)

text: Jesús no recomienda un divorcio correcto, divorcio correcto era entregar la carta de divorcio, al contrario, recomienda que no se realice un divorcio o a menos que sea por fornicación. Cito: "Cuando alguien toma una mujer y se casa con ella, si no le agrada por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de divorcio" ¿acaso eso no es repudio?, de acuerdo a Marcos 10:4 "Ellos dijeron: Moisés permitió dar carta de divorcio y repudiarla." Es decir el repudio era parte del divorcio, por eso en muchas partes se trata de forma igual. La iglesia Católica muestra que el repudio es una forma de divorcio llamada "divorcio unilateral"  sin embargo creo que tienes razón en cuanto al contexto al cual Jesús se refería. Como conclusión concuerdo con el cambio que planteas, ya que dentro del contexto repudio significaría lo mismo que divorcio y no afectaría el sentido de la oración el poner una u otra. Saludos. --Mriosriquelme  (Talk) 04:28 18 sep 2006 (CEST)
replies: text: La posición de Jesús estaba en contra del divorcio, entrando en conflicto con la ley de Moisés, que sí lo permitía (de ahí la pregunta que le hacían). Su postura es tajante: lo que ha unido Dios que no lo separe el hombre, “Todo el que repudia a su mujer, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada del marido, adultera.”, Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres.  22:22 7 oct 2006 (CEST)
replies: text:  La posición de Jesús sobre lo que sea la desconocemos. Sólo sabemos lo que unos supuestos seguidores suyos dicen que dijo, es más, sabemos lo que los descendientes de unos supuestos seguidores suyos dicen que dijo.  Más allá de dogmas y otras discusiones que para los cristianos son indiscutibles, no sean pesados con lo del divorcio, porque no tienen argumentos. Y en caso de ser así en ¿qué lugar quedan los matrimonios anulados por elsanto tribunal????--Joe Satana 03:24 21 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Divorcio es distinto a Repudio 

message: Dentro de la Rama del cristianismo en las que engloban todos las religiones cristianas no se tomo encuenta a la Iglesia greco-católica rusa y Iglesia Ortodoxa Rusa, habra incluirla! --Alfredo Molina 11:49 2 may 2007 (CEST)
thread_title:  Cristianismo: Iglesia greco-católica rusa e Iglesia Ortodoxa Rusa 

message: He eliminado un enlace interno titulado "Cristianismo y antisemitismo". Está vacío. Poner como enlace interno "a se" algo que no existe, es hacer de Wikipedia un tablón de anuncios.
--Macahan 17:32 15 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Enlace interno tendencioso e inexistente 

message: Que paso? Se nos olvida que los cristianos estuvieron presentes en la matanza de miles de millones por su evangelización???
Vicente de Valverde y muchos más.Quien esta dispuesto a agregar imformación sobre las torturas sobre los indígenas para arrancarlos de sus creencias religiosas e imponerles una "religión" única y verdadera.—400ordep 04:59 16 jul 2007 (CEST)
replies: text: ¿Miles de millones? ¿Y trillones no? Todos los datos que se conservan de la época dicen todo lo contrario a lo que afirmas. De hecho, todos los documentos que se conservan en defensa de la integridad de los indígenas fueron escritos por misioneros cristianos. Mejor te informas y dejas de seguir corrientes propagandísticas. --Coboesp 16:10 5 sep 2007 (CEST)

text: Informense bien, los católicos son cristianos, por lo tanto los crimenes de la inquisición los realizaron los crisitanos.
Haber amigo, mejor tu informate bien, por que todo catolico es llamado tambien cristiano, pero los cristianos no son llamados catolicos, nosotrois no adoramos a cosas y objetos que aun , diciendo la biblia, lo hacen, no es lo mismo llamar ratero a alguien que tambien mato, y seria una incuerencia por que la inquicicion mataba a los cristianos, a los que no creian que una cosa era dios, como una simple papa, y un monton de cosas mas, casi por cualquier cosa.
Los cristianos cometieron muchas injusticias inrreparables con los americanos nativos, me refiero a los católicos, a los protestantes y a los anglicanos, ya se les olvió que en Canadá, Estados Unidos, México, Guatemala, Perú, Argentina, Bolivia, Brasil, también hay historias negras de la cristiandad en la matanza de muchos indígenas por colonizar sus tierras en nombre de la Biblia. Querer culpar solo a los católicos es una forma poco inteligente de no asumir responsabilidad en otros que también se dicen cristianos. En el mundo moderno el cristiano sigue matando al indígena, ya no tiene nada que ver con la historia de la evangelización y el reparto del continente entre algunas naciones europeas sino más bien por la introducción de un mundo racional y globalizado impulsado por el procelitismo hacia los últimos sobrevivientes de los pueblos originarios de América, ya que hoy en día son los evangelicos, "cristianos", testigos de Jehová, mormones, etc. los que tratan de introducir sus ideas que según ellos dicen, que para salvarlos del infierno como lo hicieron los católicos, protestantes y anglicanos en el pasado. Ahora no se usan las espadas y se les atormenta, se hace más ingeniosamente en acuerdo a las leyes, es un negocio redondo donde se ofrece todo aquello que le permita acceder al mundo moderno y globalizado (te ofrezco atensión, comida y trabajo a cambio de que ores conmigo por tí, y no dejes de venir con nosotros aquí Dios te está esperando siempre).--Marrovi (discusión) 05:27 5 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Y los crimenes en la conquista de américa? 

message: En el artículo, bajo el sutitulo: "Vida después de la muerte" hay una parte que dice: "En cambio, los Testigos de Jehová aseguran que los muertos están inconscientes e impotentes en sus sepulcros, que no existe nada que sobreviva a la muerte del cuerpo físico, y que en la resurrección Dios devolverá la vida a quienes Él tenga en su memoria, tanto personas justas como injustas." Quisiera sugerir que se haga una corrección ya que puede transmitir una idea equivocada de los TJ de esta creencia. Alguien puede entender que según ellos resucitarán tanto buenos como malos pero en realidad los injustos SOLO INCLUYE a "los que no tuvieron la oportunidad de conocer las normas justas y no practicaron pecado deliberadamente y que, sin embargo no adoraron a Dios en su vida." -según ellos- ¿Qué tan objetiva podría ser una modificación así? EDGARNICE1 19:02 21 nov 2007 (CET)
thread_title: UNA PEQUEÑA CORRECCION

message: En una parte de la sección "El fin del mundo" dice que los Testigos de Jehová ceen que Jesús comenzó a einar en 1917. En realidad, los Testigos creen que Jesús comenzó a reinar en 1914, luego de lo cual echó a Satanás del cielo, lo que provocó la situación que la Biblia llama "los últimos días". En vez de "en 1917" debería decir "en ese mismo año".--Entreriosycorrientes (discusión) 18:44 5 may 2008 (UTC)
thread_title:  Aclaración 

message: Considero que no es correcto el término Dios para designar a la máxima deidad del Cristianismo. Propongo sustituirlo por Trinidad, ya que se ajusta de manera mucho más fiel a la doctrina y al cánon de esa religión. Saludos.--Tango (discusión) 02:22 28 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Deidad máxima 

message: En las ciudades catalogadas como Tierra Santa para el cristianismo el artículo señala que pertenecen a Israel (y si bien en la práctica es así por la ocupación israelita sionista, sabemos que para la ONU es tierra compartida con Palestina). 
IP 02:22 28 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ERROR QUE VIOLA DECLARACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS 

message: EN la tabla hay un dato incorrecto, el pais con mayor cantidad de cristianos es Brasil
tengo fuentes que no verifican.
Hasta que no me respondan no coloco fuentes.
Saludos.--200.40.197.194 (discusión) 15:42 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: Cambia lo que quieras: basta con que lo referencias con una fuente acreditada. 20:09 12 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Existe un dato Incorrecto 

message: ¿No es un tanto inexacto colocar Dios en el recuadro de deidad? El enlace lleva a un artículo que habla de Dios en genérico y creo que sería más apropiado Yahvé o Jehová. Me limitare a cambiarlo--Plank (discusión) 18:28 5 abr 2009 (UTC)
replies: text: Creo que es incorrecto que la deidad del Cristianismo sea Yahvé o Jehová. La deidad principal es Jesucristo o Cristo (de ahí cristianismo) y Yavhé Jehová, pero creo que es más preciso llamarlo Dios como se le llama en las principales confesiones cristianas, puesto que los otros términos corresponden a Iglesias Protestantes con un numero muy inferior de seguidores comparado con las tridicionales que le llaman Dios.
El problema es que Dios es la deidad de TODAS las religiones, así que no da ninguna información al articulo, además de enlazar a un artículo genérico de este. Los términos Yahvé y [[Jehová] son los mas usados para nombrar al dios bíblico, así que me parecen mas adecuados--Plank (discusión) 04:29 7 ago 2009 (UTC)
replies: text: Exacto. El punto es que las tres religiones adoran al mismo Dios pero le dan nombres distintos, y lo ven e interpretan de maneras distintas. Las tres creen cosas distintas acerca de él. --Ente X (Libro de Quejas) 03:54 19 mar 2011 (UTC)

text: Y por ese motivo, entre otros, se retiró la ficha... --Roy 10:35 19 mar 2011 (UTC)
thread_title: Deidad

message: alli afirman que es la religion con mas seguidores a nivel mundial y eso es falso, el Islam es actualmente la religion con mas seguidores.
El islam tiene unos 1500 millones de seguidores, el cristianismo unos 2000, saca cuentas--Plank (discusión) 00:51 12 jun 2009 (UTC)
thread_title: seguidores

message: por que en la tabla aparece que el cristianismo se inicio en Palestina provincia romana siendo que historicamente esto es incorrecto ya que como este mismo articulo lo dice el cristianismo inicio en el año 33 aproximadamente año en el Judea todavia existia ademas de que se le agrega la actual bandera de la Organización para la Liberación de Palestina estado (que aun no lo es) existiria 2000 años despues creo que seria mas correcto que se modificara y se pusiera Judea o provincia romana de Judea.SOLID MEMO (discusión) 07:24 22 jun 2009 (UTC)
thread_title:  referncia Cronologica 

message: Vamos a ver, ponen unos 4000 millones de seguidores lo que sería unas dos terceras partes de toda la población (me parece exagerado) y en el artículo de religión estiman unos 2100 millones de cristianos, por favor utilizad una misma fuente, poruqe los valores son muy diferentes y no se sabe cual de ellas es la más cercana a la realidad y la que sea ponedlo en ambos articulos, sino confundis a la gente, un muy buen articulo de todas formas, enga --85.56.201.106 (discusión) 00:32 9 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Numero de creyentes 

message: En la información se señala que la mayor catedral del mundo es la Basílica de Nuestra Señora de la Paz, cuando no es la sede de la diócesis. El templo (y en particular, catedral) más grande del mundo sigue siendo San Pedro en Roma.
:Si no estoy mal informado, San Pedro tampoco es la sede catedralicia del obispo de Roma, sino que es San Juan de Letrán. jofframes (discusión) 17:13 15 abr 2010 (UTC)
replies: text: Es cierto, perdón.
La basílica de Nuestra Señora de la Paz es la segunda iglesia católica mas grande del mundo.Zrak
Debieras usar más bien el término "templo" (estructura), en lugar de iglesia (congregación).--Oscar Antezana (discusión) 02:57 5 may 2011 (UTC)
thread_title:  Catedrales 

message: Creo que es inexacto afirmar que Jehová es la deidad de los cristianos. En primer lugar muy rápidamente el hebreo dejó de ser la lengua de los cristianos, por lo que los nombres utilizados fueron griegos. Creo que Dios es más exacto que Jehová. En segundo lugar, la realidad trinitaria del Dios cristiano pienso que debería recogerse.
Propongo que Yahvé o Jehová se sustituya por Dios, o incluso por Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo. Espero algun razonamiento, tanto a favor como en contra, no me gusta ir pisando el trabajo de los demás, al menos que haya un poco de debate al respecto. --Eufrosine (discusión) 20:28 6 may 2010 (UTC)
replies: text: Una definición exclusivamente trinitaria del dios cristiano dejaría fuera de ella a los cristianos no trinitarios que, aun siendo una minoría, no obstante existen y no se les puede dejar al margen. Por otro lado, aunque es cierto que el hebreo no es la lengua de los textos sagrados exclusivamente cristianos (es el griego antiguo) ni de la liturgia, no es menos cierto que el Cristianismo se considera continuador de la tradición que arranca de la Torah y, por tanto, de la religión judía. Por ello, denominar Yahveh o Jehová al dios cristiano no es inexacto, aunque puede ser incompleto, y en este sentido cabría añadir "Dios Padre" como denominación que admitirían tanto cristianos trinitarios como no trinitarios. jofframes (discusión) 21:54 6 may 2010 (UTC)

text: En primer lugar no puede afirmarse seriamente que hay una deidad de todas las religiones y que, además, se llama "Dios". Me gustaría que aportases datos sobre "la deidad" del Budismo, Hinduismo, Taoísmo, etc. y si esa supuesta deidad común se llama "Dios" o no. Sobre lo de referirse a Dios como "Padre", pues resulta que lo dice el propio Jesús en los Evangelios, así que de ninguna manera sería excluyente. Y "Dios Padre" no implica que hay dioses no padres, sino simplemente que es "padre" de la humanidad, a la que también se denomina en la tradición cristiana "hijos de Dios" por alguna razón. jofframes (discusión) 10:36 7 may 2010 (UTC)

text: No creo que le corresponda a la Wikipedia discernir entre estas múltiples acepciones de la palabra "dios", ya que esto pertenece al lenguaje común y por tanto así es como se ve reflejado en cualquier enciclopedia. En general, en las tradiciones politeístas y en ámbitos como la antropología, estudios de la mitología, etc. hablamos de "dios" y "dioses" en minúsculas. En nuestra cultura se ha identificado también la palabra "dios" con la divinidad única del Cristianismo y por ello se escribe con mayúscula inicial. Eso no obsta para que también se utilicen los nombres propios de la tradición judía, ya que el Cristianismo deriva de ella. En cuanto a "Dios Padre", las tradiciones no trinitarias también hablan ocasionalmente de "Dios Padre" o simplemente "Padre" sin implicar por ello la idea de Trinidad, ya que no creen en ella. Como te decía, el propio Jesús hablaba de Dios como "Padre", por tanto, la identificación con una sola de las personas de la Trinidad no es exclusiva. jofframes (discusión) 10:56 11 may 2010 (UTC)

text: El Consejo Ecuménico no es una instancia neutral, sino que tiene una representatividad limitada. No puede hablar en nombre de todo el Cristianismo, del mismo modo que ni el Papa de Roma, ni el Patriarca de Estambul o de Moscú, ni el Arzobispo de Canterbury tampoco pueden hablar en nombre de todo el Cristianismo. Así que las manifestaciones del CEI hay que valorarlas en su justa medida y no utilizarlas como criterio para juzgar sobre quién es cristiano y quién no. jofframes (discusión) 16:24 10 jul 2010 (UTC)

text: A ver, la definición que la la RAE de cristianismo es simplemente religión de Cristo. Cualquier doctrina por demás resulta insignificante dentro de esta discusión. Incluso si vamos al artículo correspondiente a la deidad podremos comprobar cuales son los nombres más comunes de las deidades en cuestión. Eso de cambiarlo porque "No se puede ser cristiano negando la Trinidad" me parece un capricho más que otra cosa--Plank (discusión) 07:48 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: Con permiso y a riesgo de digresar, me temo que el problema radica en que las fichas, que están pensadas para contener datos duros, originan este tipo de imprecisiones cuando recogen temas tan complejos. Como solución, propongo añadir una nota al pie después de "Yahve o Jehová" que explique lo de Dios uno y trino. Saludos, wikisilki 13:30 11 jul 2010 (UTC)
replies: text: Tu propuesta me parece acertada, la ficha no permite entrar en muchas sutilezas teológicas y lo que no tiene sentido es que unos cristianos quieran "expulsar" de la definición a otros simplemente porque no se adhieren a sus creencias. Una nota al pie puede ayudar a entenderlo (aunque también está explicado en otros artículos, como el de la Trinidad). jofframes (discusión) 14:51 11 jul 2010 (UTC)

text: Dado que los cristianos pertenecen, con modificaciones, a la tradición iniciada en la Torah, parece adecuado definir a su dios como "Yahvéh" o YHWH, y después aclarar en una nota al pie que para la mayoría de sus fieles (pero no todos, ni históricamente ni en la actualidad), ese dios de la tradición bíblica es interpretado teológicamente como una Trinidad) de personas divinas. jofframes (discusión) 08:26 12 jul 2010 (UTC)

text: Efectivamente, el cristianismo sale de la tradición judía pero se acaba constituyendo en una religión diferente. Creo que podemos ir dejando atrás las nociones elementales de cristianismo, que supongo que ya conocemos todos, e ir directamente al meollo: buscamos un nombre que no sea un genérico, como lo es "Dios" (que también serviría a creyentes de otras religiones como musulmanes, sijs, baha'is, etc. etc.) y que al mismo tiempo sea representativo de la tradición cristiana. "Trinidad", como ya se ha indicado, es un dogma y concepto teológico que describe más que nombra a la divinidad cristiana. Por eso yo proponía Yahveh o el tetragrama YHWH. Ya sé que el concepto de Trinidad aparece en el Catecismo católico, e incluso podría citarte cánticos de misa en los que se utiliza el nombre de "Yahvéh". (En cambio, el nombre de "Jehová", aunque también utilizado, parece hoy en día de uso más específico por determinados grupos y sería, por tanto, menos representativo). Por otro lado, es sabido que el dios al que Jesucristo llama "Padre" es el mismo que expulsó a Adán del Paraíso, confundió las lenguas en Babel, salvó a Noé en el Diluvio, etc., o sea, Yahveh. Si puedes aportar un nombre que no sea un mero genérico como "Dios", por mí no hay problema, pero yo diría que Yahveh es perfectamente aceptable para los cristianos sean de la denominación que sean. jofframes (discusión) 10:19 13 jul 2010 (UTC)

text: Bueno, yo ya he lanzado diversas propuestas y sugerencias en esta discusión. En cambio, veo que tú te mantienes en lo mismo que sostenías al principio y que originó toda esta discusión, y te limitas a reclamar documentos de otras confesiones mientras insistes en tu propuesta inicial. Como veo que esta conversación no avanza, me retiro de ella hasta que haya nuevas propuestas y un esfuerzo conjunto por llegar a un consenso. Mientras tanto, creo que el artículo ya está bien como está. jofframes (discusión) 07:15 14 jul 2010 (UTC)

text: Es que la ficha no da para mucho y hay que ser muy preciso, no puedes ir poniendo "Dios, uno para unos, uno y trino para otros, una multiplicidad de seres divinizados para los mormones, los cuáqueros prefieren no hablar del tema porque nadie lo sabe con seguridad y ahora hay teólogos que dicen que..." Hay que ser preciso, poner una palabra o dos a lo sumo (en la ficha, en el cuerpo del artículo puedes extenderte como creas conveniente), y en todo caso añadir una nota al pie, como ya propuso otro editor. jofframes (discusión) 08:01 15 jul 2010 (UTC)

text: No conozco a ningún marcionita, pero sin duda en su tiempo habrían estado de acuerdo contigo. Me parece bien que digan los distintos grupos cristianos cómo lo ven. Cuando tengamos todos los datos reunidos lo decidiremos. Un saludo. jofframes (discusión) 22:20 17 jul 2010 (UTC)
replies: text: No hay que buscar fórmulas. La deidad del cristianismo es "Dios", ese es el uso mayoritario; aparte de eso, en el texto puede desarrollarse un apartado que trate los nombres que ha recibido (´El, Yahvé, Jehová, El Señor, etc...) y otras peculiaridades de las distintas confesiones, como la cuestión de la Trinidad, etc... Saludos, wikisilki 22:54 17 jul 2010 (UTC)

text: Y de paso ponemos que su fundador fue un individuo, que la religión nació en el planeta tierra y que su número de seguidores está entre el cero y el infinito; lo que sea con tal de ser ambiguos. La razón de esta discución es que Dios es la deidad de todas las religiones. Más aun ¿Le echaron una leída al artículo Dios? Porque ese sería el que tendríamos que enlazar en caso de poner Dios en la casilla. El artículo que habla del dios de la Biblia es el que actualmente está enlazado (los dos nombres llevan a la misma página)--Plank (discusión) 23:36 20 jul 2010 (UTC)

text: Tú lo haz dicho, tu opinión. El asunto es que nuestra opinión de cual es el dios del cristianismo o lo que sea la verdad no importa mucho ya que tenemos que remitirnos al nombre con el que se habla de él en la Biblia para garantizar la mayor neutralidad posible. Y si vamos a entrar en discusión sobre como se le llama en la Biblia tendríamos que remitirnos al artículo Yahveh que tiene una larga lista de referencias--Plank (discusión) 19:59 22 jul 2010 (UTC)
replies: text: Además, para explicar lo de "uno y trino", ya está el artículo sobre la Trinidad. Y para los grupos cristianos no trinitarios, ya existen La trinidad en las denominaciones cristianas no trinitarias y Antitrinitarismo. Si es que le estamos dando vueltas a una cuestión que ya está más que tratada en la Wikipedia actual. jofframes (discusión) 23:02 22 jul 2010 (UTC)

text: Perdón por la intromisión. Hace poco borramos tras una consulta de borrado las fichas de filósofo y antes las de deidades. Creo que los mismos argumentos empleados en esa consulta se podrían aplicar para la ficha que les ocupa. Propongo, por tanto, en pro de la claridad y exactitud del artículo, retirar la famosa ficha que, además, no sigue ninguna plantilla en uso. Saludos, --Roy 15:57 23 jul 2010 (UTC)
replies: text: No puedo estar más de acuerdo. Éste es uno de los casos en que las fichas simplemente no funcionan. Saludos, wikisilki 16:22 23 jul 2010 (UTC)
replies: text: Por mí no hay problema, en realidad lo importante es el contenido del artículo. jofframes (discusión) 10:36 24 jul 2010 (UTC)

text: Creo que sería una buena opción: retirar la ficha.Tenan (discusión) 14:13 24 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Deidad: Yahve o Jehová...creo que es inexacto 

message: De acuerdo al concepto de NEO CRISTIANO que se le da en esta pagina y la concepción popular actual que piensa  que es todo lo que se opone al cristianismo, incluso un grupo de rock; LA IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMOS DÍAS,agrupación netamente cristiana, no encaja para nada en esta clasificación.
Se debe usar el termino cristiano de acuerdo a su definición y no solo a grupos y ramas protestantes o reformistas.
LA IGLESIA DE JESUCRISTO SUD ,TIENE COMO FIGURA CENTRAL A JESUCRISTO
Información:www.lds.org /www.lds.org/
Enviado por: 186.85.72.56 (discusión) 02:11 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Traído desde [[Wikipedia:Informes de error]] 

message: Dada las características de la denominación cristiana llamada La Iglesia de Jesucristo de los Santos delos Últimos Días puede pertenecer a esta categoría de grupo basado en una fuente suplementaria lo que se debe ampliar es el hecho de que aunque el Libro de Mormón es básico en su filosofía esta iglesia tiene cuatro y no un libro canónico como una de las principales fuentes de doctrina y autoridad. Es incorrecto decir que esta denominación se basa en el Libro de Mormón. Se basan en la palabra inspirada de sus principales líderes considerados por ellos profetas y apóstoles y en los siguientes cuatro libros: La Biblia, el Libro de Mormón, Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio. Utilizaré dichas publicaciones para demostrar dicho punto:
En la 'Guía para el estudio de las escrituras' publicada por la iglesia en 1993 dice textualmente en la página 30: CANON
Véase también Biblia; Doctrina y Convenios; Escrituras; Libro de Mormón; Perla de Gran Precio.
Colección de libros declarados auténticos y reconocidos como sagrados. En La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se les llama a éstos los libros canónicos y son: el Antiguo y el Nuevo Testamento, el Libro de Mormón, Doctrina y Convenios y la Perla de Gran Precio.
En cuanto a la biblia, el fundador de su iglesia creció y se educó utilizando la biblia en su versión del Rey Santiago (King James) altamente distribuida y conocida por los años 1800 en Estados Unidos entre los metodistas, presbiterianos y bautistas (JHS-6-11) en lo que llegó a llamarse 'La primera visión' José declaró que: "Uno de ellos me habló, llamándome por mi nombre, y dijo, señalando al otro: Éste es mi Hijo Amado: ¡Escúchalo!". Se refiere a Dios el Padre y a Su Hijo Jesucristo y la frase es muy similar a lo que encontramos en Mateo 3:17. Los Artículos de Fe es una colección de trece declaraciones sobre las creencias fundamentales de la iglesia escritos por José Smith en 1842: Textualmente: "ARTÍCULOS DE FE Véase también Perla de Gran Precio; Smith, hijo, José.
Trece puntos básicos de creencia a los cuales se adhieren los miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. José Smith los escribió originalmente en una carta dirigida a John Wentworth, editor del periódico Chicago Democrat, en respuesta al deseo que éste expresó de saber lo que creían los miembros de la Iglesia. Ese documento llegó a conocerse como la Carta a Wentworth, y se publicó por primera vez en el periódico de la Iglesia Times and Seasons, en marzo de 1842. El 10 de octubre de 1880, por el voto de los miembros de la Iglesia, los Artículos de Fe se aceptaron formalmente como Escritura y pasaron a formar parte de la Perla de Gran Precio." El articulo de fe numero ocho dice: "8 Creemos que la Biblia es la palabra de Dios hasta donde esté traducida correctamente; también creemos que el Libro de Mormón es la palabra de Dios.". En 2009 la iglesia publicó la edición Santa Biblia, Reina-Valera 2009, Antigua versión de Casiodoro de Reina (1569) Revisada por Cipriano de Valera (1602), Otras revisiones; 1862, 1909, Revisada y Cotejada con los textos en hebreo, arameo y griego.(Portada)ISBN:978-1-59297-645-4.
En cuanto al Libro de Mormón ya el mencionado articulo de fe número ocho lo explica. Este tomo de escritura esta basado en la traducción de textos antiguos. Según la introducción de dicho libro: "El Libro de Mormón es un volumen de escritura sagrada semejante a la Biblia. Es una historia de la comunicación de Dios con los antiguos habitantes de las Américas y contiene la plenitud del evangelio eterno."(Pág. V).  Este libro fue publicado por primera vez en 1830.
En cuanto a Doctrina y Convenios tomamos su descripción de la introducción de dicho libro: "El libro de Doctrina y Convenios es una colección de revelaciones divinas y declaraciones inspiradas que se han dado para el establecimiento y la regulación del reino de Dios sobre la tierra en los días postreros. Aun cuando la mayor parte de las secciones se dirigen a miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, los mensajes, amonestaciones y exhortaciones son para el beneficio de todo el género humano y contienen una invitación a todas las personas, dondequiera que estén, a escuchar la voz del Señor Jesucristo, que les habla para su bienestar temporal y su salvación sempiterna.(Pág. III)" Este es el único libro, como tal, de procedencia moderna y no antigua por lo que si se puede decir que es fundacional de la iglesia moderna tal y como se le conoce actualmente. Dicho libro fue publicado progresivamente y la primera colección fue publicada en 1833(Introducción pág.5).
En cuanto a la Perla de Gran Precio, podemos tomar también su descripción del primer párrafo de su propia introducción: "La Perla de Gran Precio es una selección de materias o temas de gran valor que se relacionan con muchos aspectos importantes de la fe y de la doctrina de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. El profeta José Smith preparó estos temas y se publicaron en los periódicos de la Iglesia en su época. La primera colección de escritos que apareció con el título de la Perla de Gran Precio la hizo en 1851 el élder Franklin D. Richards, que entonces era miembro del Consejo de los Doce y presidente de la Misión Británica. ... A continuación aparece una breve introducción de la materia que actualmente contiene:
Selecciones del Libro de Moisés. Partes del libro de Génesis de la traducción que José Smith hizo de la Biblia, obra que él comenzó en junio de 1830 ( History of the Church [Historia de la Iglesia], 1:98–101, 131–139).
El Libro de Abraham. Una traducción de unos papiros egipcios que llegaron a manos de José Smith en 1835, los cuales contenían escritos del patriarca Abraham. La traducción se publicó en serie en el periódico Times and Seasons, empezando el 1º de marzo de 1842 en Nauvoo, Illinois. ( History of the Church, 4:519–534.)
José Smith—Mateo. Parte del testimonio de Mateo tomada de la traducción que hizo José Smith de la Biblia (véase Doctrina y Convenios 45:60–61, donde aparece el precepto divino de empezar la traducción del Nuevo Testamento).
José Smith—Historia. Selecciones del testimonio e historia oficial de José Smith que él preparó en 1838 y que se publicó en serie en el periódico Times and Seasons, en Nauvoo, Illinois, empezando el 15 de marzo de 1842 ( History of the Church, 1:1–44). y
Los Artículos de Fe de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Una declaración de José Smith que se publicó en el periódico Times and Seasons el 1º de marzo de 1842, junto con una breve historia de la Iglesia, y que llegó a conocerse popularmente como la Carta de Wentworth ( History of the Church, 4:535–541)."
Todo esto tomado de las mismas publicaciones de la iglesia.—Juanota (discusión) 19:50 24 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Grupos basados en fuentes suplementarias 

message: Dice actualmente en el párrafo sobre la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días:
"y la mayoría de los hombres mormones son ordenados al sacerdocio o para mantener los "decretos sacerdotales"."
Debería decir: y a todo varón digno, santo de los últimos días de doce años en adelante se le confiere el sacerdocio en diferentes oficios. Ver www.lds.org--Juanota (discusión) 23:39 17 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Estructura 

message: Los invito a dialogar a todos( cristianos, judios, musulmanes, ateos, etc..) cuando quieran para entendernos un poco mejor y dejar de tirar palos por tirar. Saludos
—Juan251200 (discusión) 11:26 20 jun 2011 (UTC)
thread_title: Discuciones para otro lugar

message: Si todos están de acuerdo, introduciría aquí lo que ya empezamos a discutir para la ficha, sobre el fundador del cristianismo, para ir línea por línea. No sé cuánto durará esto... pero en fin, por falta de voluntad de diálogo que no quede.--Tenan (discusión) 14:07 17 mar 2012 (UTC)
replies: text: Voto por incluir a Jesucristo en ese rubro por lo arriba expuesto. --Lucifer (discusión) 21:48 17 mar 2012 (UTC)
replies: text: Voto por eliminar la categoría "Fundador" en la ficha de Cristianismo por lo ya expuesto arriba. --Jdemarcos (discusión) 18:54 18 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Para ficha: fundador 

message: La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no se fundamenta en El Libro de Mormón. Ver su página oficial www.lds.org
--Juanota (discusión) 23:34 17 jun 2012 (UTC)
thread_title:  La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días 

message: El artículo presenta de manera adecuada y amplia el punto de vista doctrinal de la iglesia católica, sin embargo, como artículo referido al cristianismo refleja u omite otros puntos de vista cristianos ajenos al catolicismo romano. Por esa razón considero que el artículo necesita reflejar más y mejor los puntos de vista sobre el cristianismo alternativos al católico explicando los puntos compartidos y los puntos donde existen diferencias, --Davius (discusión) 20:20 20 jul 2012 (UTC)
replies: text: Sería oportuno discutir un poco más este punto antes de introducir el cartel de falta de neutralidad. Por eso, por ahora lo retiro del lugar donde ha sido introducido. Me parece que la parte dedicada a las diferencias entre los grupos cristianos estaría bien expuesta (desde luego, como todo en esta vida puede ser mejorado). Sobre el tema podemos discutir aquí, si hace falta, para ver la oportunidad de volver a poner o no el aviso de falta de neutralidad.--Tenan (discusión) 08:14 6 ago 2012 (UTC)
replies: text: Coincido con Tenan. Noto en el artículo imprecisiones que en mi entender son importantes, y en algunos puntos ausencias de información que puede considerarse de relevancia. Esto, más que falta de neutralidad, es cortedad de rigurosidad y de contenidos, todo lo cual se puede charlar aquí. La presencia de la extensa sección llamada «Denominaciones» manifiesta la falta de intención de excluir a otras ramas del cristianismo distintas de la católica. Saludos, --Gabriel (discusión) 10:54 6 ago 2012 (UTC)
replies: text: El dogma de la santísima trinidad tal como está expuesta no es compartida por los arrianos y los monifisitas y fue una cuestión peliaguda y discutida en los principios del cristianismo (por eso sostengo que esa parte no forma parte universal de las creencias cristianas, aunque actualmente es ampliamente aceptada por los cristianos modernos, no es algo universal a todos los cristianos), Por otra parte propongo que el último punto de la sección "Creencias" sea redactado como: "Tras su ajusticiamiento a muerte Jesús de Nazareth resucitó y ascendió directamente al mundo celestial." en lugar del párrafo sobre llevar a su plenitud la acción de Dios (sencillamente es dificil de entender a qué se refire en su redacción actual) --Davius (discusión) 21:38 17 sep 2012 (UTC)
replies: text: La formulación que propones es inaceptable, ya que no le corresponde a Wikipedia decidir si Jesús de Nazareth resucitó o no. Por otro lado, omites el supuesto "descenso a los infiernos". En todo caso, habría que decir algo así como: "la gran mayoría de los cristianos creen que resucitó y posteriormente ascendió a los cielos". La cuestión trinitaria está siempre abierta y es preciso constatar que hay denominaciones que la rechazan, con el dato estadístico de que una clara mayoría de cristianos afirma creer en ella. Saludos. --Jdemarcos (discusión) 06:18 18 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: The reason to remove the map is to maintain WIKIPEDIA quality standards, a map like article text does not get a free pass on Wikipedia:Verificabilidad. So please add a reliable (NON WIKI) source before reinserting this in order to comply with WIKIPEDIA quality standards. 
To add : the religion map has many mistakes and is misleading, therefore this map has been removed from the English WIKIPEDIA pages and today also from this Spanish wikipage. The map shows for example 
- countries (or part thereof) that have a non religious majority for example Czech republic - Eastern Germany, the Netherlands as a religious country
- shows areas where catholics outnumber protestants still as being protestant, this is for sure the case in the Netherlands - Achterhoek, Twente- in Germany -Baden Wurtemberg - and areas in Switzerland. Likely the same is the case for areas within the UK – like Liverpool with 46 % catholics and an unknown % protestants. Aberdeen Scotland has also some areas where it is known that nowadays catholics outnumber protestants.
However the main reason to delete this map is the lack of any sources. 
Thank you
Grsd (discusión) 22:20 5 abr 2014 (UTC)
thread_title:   map religion 

message: Me parece que en la pagina le falta una ficha como la que tiene Judaísmo e Islam en sus paginas en Wikipedia, no les digo como lo tienen que hacer sino que lo tienen que hacer.
Derekitou (discusión) 03:16 1 jun 2014 (UTC)
replies: text: Girardelli G.Escucho 21:54 1 sep 2014 (UTC)
replies: text: Favor de no poner la ficha (y con nombres falsos) mientras no se lea esta discusión y se afronten antes los problemas que tal ficha suscita. Gracias.--Tenan (discusión) 06:58 2 sep 2014 (UTC)
replies: text: Considero innecesario estimado Derekitou añadir a este artículo la ficha de religión, pues ya la misma se utiliza en casi todos los artículos de las distintas religiones cristianas, por ejemplo: catolicismo. --TV Guy (discusión) 04:56 31 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Ficha sobre el Cristianismo 

message: La definición utilizada para el "cristianismo" es imprecisa, ya que sólo abarca al cristianismo ortodoxo (catolicismo, ortodoxismo, protestantismo, etc.), excluyendo a los cristianismos antiguos, actualmente considerados "heréticos" (ebionitas, marcionistas, etc.). Es necesario un enfoque más amplio. --Rhessus (discusión) 15:12 5 oct 2015 (UTC)
replies: text:  No sé si comprendo bien los alcances del comentario, porque en el título se habla de «reformulación del artículo» (¿completo?), y luego se habla de una «definición» (solamente) imprecisa. En cualquier caso, el artículo es de tipo generalista, y para señalar la historia del cristianismo en detalle se requiere una biblioteca, no un artículo. Las doctrinas señaladas se mencionan en este artículo con un enlace interno a las páginas respectivas, lo que no sucede en otras Wikipedias como la inglesa. Creo que el artículo apunta a las corrientes que, independientemente de su «ortodoxia», resultaron largamente mayoritarias en el tiempo, en el espacio y en el número de adherentes considerando lo sucedido en el conjunto de la Historia. Cabe recordar lo señalado en WP:PVN: «Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario». Saludos. Titus (discusión) 16:59 7 oct 2015 (UTC)
replies: text:  El artículo tiende a un enfoque reducido de lo que es el "cristianismo": de ahí que la definición tiene un aspecto crucial al determinar la forma del artículo. Un "punto de vista minoritario" se daría si un pequeño grupo de personas considerasen al cristianismo como aquel movimiento religioso que es más extenso que la conocida ortodoxia. Esto no ocurre: se habla de "cristianismo" cuando nos referimos a, por ejemplo, la doctrina de Marción y, sin embargo, el artículo deja fuera a la misma (por su definición de "cristianismo"). Por lo cual, resulta de opinión mayoritaria considerar a las doctrinas disidentes (hoy, "heterodoxas") que consideraban a Jesús (de alguna manera) como el Cristo como "cristianismos". Por lo tanto, creo necesario modificar la definición y el enfoque del artículo. --Rhessus (discusión) 19:07 7 oct 2015 (UTC)
replies: text:  Como usuario, puedes abrir una página de trabajo propia tuya en la cual puedes redactar los cambios que propones para charlarlos, y luego sugerir la lectura de esa página aquí. Si los cambios son acotados, puedes hacer todo eso en esta página de discusión. Saludos cordiales, Titus (discusión) 23:06 7 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Reformulación del artículo 

message: Un saludo. La sección dedicada al judaísmo es caótica, con frases sueltas, con afirmaciones generales sin fuentes, con valoraciones, con pronósticos (lo que parecería que seguirá ocurriendo...). Tal como está, habría que eliminarla por ahora mientras se elabora algo más enciclopédico y con buenas fuentes.--Tenan (discusión) 18:02 11 nov 2015 (UTC)
replies: text: De acuerdo. La redacción parece desconocer puntos como la Conferencia de Seelisberg, la declaración Nostra aetate, y todo el camino postconciliar, entre varias cosas más... Por supuesto, del Consejo internacional de cristianos y judíos, ni noticia (ver también aquí).  --Gabriel (discusión) 22:19 11 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Sección "judaísmo" 

message: * http://www.larazon.es/noticia/5894-la-nueva-persecucion-entre-el-islam-y-el-comunismo
Elvisor (discusión) 03:38 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: es pagano, segun la biblia, esta proibido usar amuletos isaias 3:18-23 versiculo completo: http://bibliaparalela.com/lbla/isaiah/3.htm . 
: El Simbolo de ichthys sinifica IXΘΥΣ: Iota I=Jesús, Ji X=Christos, Theta Θ=Theou (de Dios), Ípsilon Υ=Uios (Hijo), Sigma Σ=Soter (Salvador) y fue uno de los primeros simbolos cristianos, antes que la Cruz. Esta lejos de ser pagano. ademas de ello Wikipedia no es una tribuna de opinión
: Lo siento, pero no. Un amuleto es un «objeto pequeño que se lleva encima, al que se atribuye la virtud de alejar el mal o propiciar el bien» (Diccionario de la lengua española). Por supuesto, nada tiene que ver con el símbolo ichthys. Un símbolo es un elemento que, por convención o asociación, se considera representativo de una idea o de una cierta condición. En este caso, se trata además de un acrónimo usado por los primeros cristianos de forma corriente —acrónimo que de pagano no tiene nada—, de lo que hay abundante evidencia histórico-epigráfica, mal que pueda incomodar a su forma de pensar. Saludos. --Gabriel (discusión) 17:21 8 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Sacar el Simbolo ichtys 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924113632/http://www.pewforum.org/files/2014/01/global-religion-full.pdf a http://www.pewforum.org/files/2014/01/global-religion-full.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:08 12 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Los dos últimos párrafos de la sección Orígenes y difusión a parte de parecer algo sesgados (Los cristianos han perpetrado asimismo...etc.), no tienen que ver con el tema de la sección en la que se encuentran. De quererlos conservar creo que deberían ser trasladados a la siguiente sección Criticas al Cristianismo aunque este tema ya tiene entrada propia.--ElíasBautístaLeónDeSanmarcos (discusión) 00:46 14 may 2019 (UTC)
replies: text: Ciertamente no vienen muy a cuento con el resto de la sección, pero lo peor que veo es la falta de neutralidad. Dice el texto: "las turbas cristianas solían"… ¿Solían? ¿Era acaso lo habitual? --Grabado (discusión) 07:28 14 may 2019 (UTC)
thread_title:  Párrafos mal ubicados 

message: Es un etnocentrismo enorme utilizar Dios como sinónimo de Cristo, Jehová o el Espíritu Santo. Siendo que Dios con D mayuscula es todo aquel ser supremo de alguna religión o cosmovisión. Así lo indican fuentes fiables como Britannica y la Encyclopedia HighBeam, incluso también la misma Wikipedia en su artículo de Dios. Lo más coherente sería cambiar Dios por Cristo ya que es el fundador de aquella religión y todos sus seguidores siguen sus enseñanzas. COLOCAR A CRISTO COMO DIOS ES VIOLAR EL SEGUNDO PILAR DE LA POLÍTICA OFICIAL DE WIKIPEDIA. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral 190.100.87.95 (discusión) 23:16 6 ago 2019 (UTC)
replies: text: Ante todo, Dios con mayúscula es la deidad suprema de las religiones monoteístas. Las religiones politeístas, por definición, tienen más de una deidad y el ser supremo, si lo hay, recibe diversos nombres. La enciclopedia Britannica tiene poco que decir en cuanto a la ortografía del español. Los cristianos tienen a Dios como divinidad suprema, no a Cristo. No son sinónimos. Tampoco lo es Espíritu Santo. Puede serlo Jehová, pero no es el modo común entre los cristianos de referirse a la divinidad en la que creen. Las referencias siempre son bienvenidas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:29 6 ago 2019 (UTC)
replies: text:  Entonces ahora mismo modifique los artículos sobre judaísmo e islam y coloque Dios en sus respectivas deidades tal cual se encuentra en el artículo de cristianismo ya que de lo contrario su argumento es absurdo y bastante arbitrario. 190.100.87.95 (discusión) 23:33 6 ago 2019 (UTC)
replies: text: Alá no es más que Dios, «hispanización de la palabra árabe Al-lāh (الله), que en español significa Dios». Si yo lo cambiara estaría haciendo lo que está haciendo usted: imponer por encima de las referencias mis opiniones (suponiendo que yo opinase que llamar Alá a Alá es hacerlo de menos o lo que sea que usted piense). En cuanto al judaísmo, el tema es más complejo, porque no puede ser nombrado, pero Jehová, Yahveh... es también nada más que el modo de llamar a Dios. Pero lo cristianos no llaman a su divinidad Cristo, la llaman Dios, le parezca o usted bien o mal, que no sé porqué ha de importarle a nadie lo que a usted le parezca bien o mal. --Enrique Cordero (discusión) 23:50 6 ago 2019 (UTC)
replies: text: Todos los cristianos creen en Jehová, pero no todos son trinitarios, ahora refutas lo que dijiste anteriormente, primero afirmaste que Dios es el Dios de todas las religiones abrahámicas y ahora te retractas, vaya contradicción, tan contradictoria como este artículo de con otro artículo donde se especifica sobre Dios e incluso el enlace que propones es "Dios en el cristianismo" cuando perfectamente hay un articulo de "Dios en el hinduismo" por ende si sigues las políticas de Wikipedia, entonces cambia el artículo de hinduísmo en cuanto a deidad principal por Dios. Sigues cayendo en el etnocentrismo de todas formar y tal como dijiste si Britannica nada tiene que hacer, entonces tampoco el nombre de Dios en lenguaje árabe. Solo te contradices. 190.100.87.95 (discusión) 23:59 6 ago 2019 (UTC)

text: En la misma Wikipedia hay artículos sobre cristianos ateos y antitrinitarismo. Eso quiere decir que no todos los cristianos creen en Jehová y no todos los cristianos ven a la trinidad como Dios tal cual indica el artículo de cristianismo que tanto defiendes debido a tus convicciones religiosas. No uso Inciclopedia, sino una fuente que se contradice entre sí, llamada Wikipedia. Ahora bien está claro que aquel artículo es etnocentrista ya que se enfoca en un sólo sector, no abarca alternativas e incluso como el de los cristianos ateos y viola el segundo pilar de la política de Wikipedia al rechazar la sensata conclusión de que el fundador es Cristo y su deidad principal es Jehová. Pero decidiste caer en el ad populum, una lástima, aquellas medidas hacen de Wikipedia una enciclopedia nefasta. 190.100.87.95 (discusión) 00:32 7 ago 2019 (UTC)
replies: text: Este tema ya se discutió antes, y esta IP anónima me late que está troleando. Sugiero dejar el tema porque es una pérdida de tiempo. --Dereck Camacho (discusión) 01:40 7 ago 2019 (UTC)
replies: text: Cuando alguien presenta argumentos lógicos que ustedes no entienden (Ya que no saben de lógica) Llaman a eso trolleo, que gracioso. 190.100.87.95 (discusión) 03:57 7 ago 2019 (UTC)
thread_title:  ¿DIOS COMO SINÓNIMO DE JEHOVA, CRISTO Y ESPIRITU SANTO? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170525141543/http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/1IBMR2015.pdf a http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/1IBMR2015.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:35 3 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232806/http://books.google.es/books?id=iqFGZeAcAesC a http://books.google.es/books?id=iqFGZeAcAesC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232739/http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C a http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:45 11 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111223142249/http://www.larazon.es/noticia/8366-el-cristianismo-es-la-religion-mas-difundida-en-el-mundo-con-2-180-millones a http://www.larazon.es/noticia/8366-el-cristianismo-es-la-religion-mas-difundida-en-el-mundo-con-2-180-millones
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 17 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Es necesario añadir a Belen y Nazaret como lugares sagrados para el cristianismo por su reelevancia historica en la plantilla, ademas de los actuales Jerusalen y Roma que ya se mencionan en la plantilla
https://rondasomontano.com/los-5-lugares-mas-sagrados-del-cristianismo/ Bodoque9903 (discusión) 21:20 14 may 2024 (UTC)
thread_title:  Añadir Belen y Nazaret como lugares sagrados