Wikipedia discusión:Votaciones/2017/Creación del permiso de protector

message: Hay una serie de puntos que se han añadido que no entiendo. Para empezar no entiendo la sección formación que se ha añadido a la política de protector. Se supone que el permiso debe ser concedido a personas que, en principio, van a hacer un buen uso de él, y a criterio de un bibliotecario, tienen experiencia y capacidad suficiente para utilizarlo. No entiendo porque esas personas deben pasar por un periodo de formación cuando ya se les ha considerado válidas. Eso no quita que en caso de duda en algún momento contacten con otros protectores más experimentados, pero la sección "Contenido del permiso de protector" ya se especifica que en caso de duda el protector debe consultar con otros protectores o con un bibliotecario. Me parece innecesario y totalmente fuera de lugar añadir una sección de formación que además no existe en ningún otro permiso. Si a quien se le va a conceder el permiso no va a saber usarlo, directamente se le debería denegar, y si no tenemos confianza en que los usuarios con ese permiso van a saberlo usar desde el principio, deberíamos rechazar la creación de este permiso directamente.
Tampoco entiendo que haya que establecer un plazo de X días para la suspensión temporal del permiso. En la encuesta la mayoría de los participantes se mostró partidaria de que sean los bibliotecarios, a su criterio, quienes gestionaran la concesión o retirada del permiso, sin imponerles condiciones. ¿Por que ahora hay que establecer cuantos días pueden o deben retirar un permiso a un usuario que haga mal uso de él? Se supone que los bibliotecarios tiene criterio suficiente para decidir cuantos días mantener en suspenso al permiso a un usuario que haga mal uso de él, que podrá ser un día si por ejemplo el usuario reconoce un error y se arrepiente (presunción de buena fe), o de varios meses si el usuario no muestra arrepentimiento. No veo razón para establecer periodos de sanción, que tampoco se hacen con otros permisos, y creo que deberían ser los bibliotecarios quienes decidieran el plazo como se hace con otros permiso y parece desprenderse de los resultados de la encuesta.
Por último, para el periodo máximo de semiprotección que pueden aplicar, partiendo de que según los resultados de la encuesta una mayoría sería partidaria previsiblemente de algún límite, y dado de que también un amplio número se manifestó a favor de establecer un límite largo o ningún límite, se puede añadir una pregunta sobre la duración con dos opciones, por ejemplo de 10 días (la respuesta mayoritaria de la encuesta) y de 30 días (un plazo razonable que cubriría la casi totalidad de las semiprotecciones por vandalismo). De esta forma quedaría claro que habría un límite (como previsiblemente una mayoría podría ser partidaria según la encuesta anterior), pero el plazo a decidir daría opción a que la comunidad también se manifestara sobre si debe ser corto o debería ser más amplio (como previsiblemente también puede extraerse de los resultados de la encuesta anterior). Esto último lo comento más que queda por que de la encuesta se puede extraer las dos tendencias y como bien indicas al principio en el análisis de la encuesta, no está claro que plazo saldría, si un plazo máximo más bien corto (que tampoco es tan corto) o un plazo máximo más bien largo (que tampoco es tan largo). --Tximitx (discusión) 19:55 16 feb 2017 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Anularé los dos primeros puntos. En cuanto a la duración máxima de la semiprotección, me gustaría conocer más opiniones. Parece difícil, pero me parece conveniente.--Chamarasca (discusión) 11:04 17 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre los cambios realizados 

message: Me opongo a que los permisos los otorgue un biblio. Si va a existir la figura del protector o semiprotector debería contar con la confianza de la comunidad. Debería elegirse como en una CAB. Creo que solo debería poder semiproteger, nunca proteger, y que debería añadirse a la cláusula que no puede hacerlo en un artículo en el que haya intervenido como parte del conflicto.--Jalu (discusión) 12:43 18 feb 2017 (UTC)
replies: text: Estimada Jalu. Gracias por participar. El tema del otorgamiento del permiso de protector quedó bastante claro en la encuesta. La mayoría optó por que fuera concedido por los bibliotecarios, tal como sucede con el permiso de reversor. Parece lo más ágil. Lo de que solo pueda semiproteger también quedó claro. En cuanto a lo de que no semiproteja un artículo en el que haya sido parte en el conflicto, hay que tener en cuenta que en la propuesta de política ya se ha dicho que "Las decisiones sobre semiprotección afectan a la capacidad de editar de otros usuarios y deben ser adoptadas con la mayor neutralidad para evitar susceptibilidades, especialmente si el protector tiene ediciones en esa página, lo que puede suponer un conflicto de interés.". Además, se dice que solo podrá intervenir a petición de parte; no por propia iniciativa. Por último, Wikipedia:Semiprotección de páginas dice claramente que la semiprotección solo se debe aplicar para afrontar un problema de vandalismo; sensu contrario, no se debe aplicar a conflictos o disputas de edición (eso que se denomina exageradamente como "guerra" de ediciones). Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 15:06 18 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Totalmente en contra de que los permisos los otorgue un biblio 

message: Creo que es conveniente que saber que no es técnicamente posible en la actualidad entregar a un grupo de usuarios la posibilidad de semiproteger pero no proteger y demás permisos asociados. El permiso "protect", que es el que hace posible esto, permite: "Cambiar niveles de protección y editar páginas protegidas en cascada". Es decir, cambiar todos los niveles de protección a cualquier nivel y editar cualquier página en cualquier nivel de protección que se encuentre. —MarcoAurelio 13:35 21 ene 2018 (UTC)
replies: text: Si el problema es meramente técnico, y suponiendo que no se pueda ofrecer una solución igualmente técnica (que lo ignoro), la solución sería otorgar técnicamente todos los permisos pero autorizar solo el uso de algunos. Creo que la gente ya es lo bastante mayor como para comprender que no se puede hacer todo lo que es posible hacer. Si a un policía le dan una pistola, eso no quiere decir que pueda disparar a cualquiera.--Chamarasca (discusión) 16:42 21 ene 2018 (UTC)
replies: text:  Creo que debería informarse claramente a la comunidad de tal extremo por transparencia. Gracias. —MarcoAurelio 17:33 24 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Técnicamente imposible sin entregar el paquete de protección al completo