Discusión:Campeonato Uruguayo de Primera División 1906

message: La página "rsssf" presenta errores evidentes: si Nacional "B" disputó 10 partidos en este campeonato uruguayo y perdió los 10, no puede tener 2 goles a favor y solo 10 en contra, porque significaría que en diez partidos cosechó un saldo negativo de -8 (habiendo perdido todos). Lógicamente esto es imposible; si perdió todos los partidos debería tener un mínimo de -10 goles (al menos uno por partido disputado). Es decir, que si marcó 2 goles, debió recibir por lo menos 12 goles.
No obstante, Intrépido figura con tan solo 1 gol anotado, a pesar de haber triunfado en dos partidos. Nuevamente, es inviable que haya ganado dos partidos si solo convirtió un gol. Si a Nacional "B" le faltan al menos 2 goles recibidos y a Intrépido al menos 1 gol convertido, la tabla "cerraría" si se le adjudicaran a Nacional "B" 2 goles en contra y a Intrépido 2 goles a favor. Sería correcto ver otras fuentes al respecto, pero lo que es claro es que la tabla presenta errores y al modificarlo si bien sería coherente puede estar mal (por ejemplo, que que se agreguen 2 goles a cada uno cuando podrían ser 3 o más, o que se le adicionen 2 goles en contra a Nacional "B" pero que solo uno de esos dos goles podría haberlo recibido de Intrépido). Antes que Nacional "B" aparezca con 10 goles en contra (cosa que cualquiera coincide en que no sucedió) es más conveniente que tenga 12, aunque esto produzca que haya que cambiar los goles de otros equipos para que se den la misma cantidad de goles a favor y goles en contra (personalmente yo le pondría esos 2 goles a Intrépido porque es el otro equipo que evidencia que le faltan goles).
De cualquier manera la tabla no tiene actualmente sentido, por lo que hay que buscar otras informaciones al respecto. --Laln93 (discusión) 15:53 28 mar 2013 (UTC)
replies: text: Muy buenas observaciones. Desde hace tiempo creo que muchos editores sufren lo que yo llamo el "Síndrome del Wikipedista": creer que todo lo que está en las fuentes existe, y que lo que no está en las fuentes no existe. Se sobrevaloran las fuentes en esa inquietud por justificar lo que se publica en Wikipedia.--Corso9001 (discusión) 01:20 29 mar 2013 (UTC)

text: Yo también pensé en lo de los partidos no disputados para el de 1906, Nuno. Pero me llama la atención que no haya aclaraciones como en tantos otros casos.--Corso9001 (discusión) 13:38 29 mar 2013 (UTC)
replies: text: Sin dudas, estoy completamente de acuerdo en que hay un error por algún lado... mismo la omisión de información sería un error. Lo único que digo es que no es para tirar abajo toda la fuente de RSSSF. Es verdad que para este campeonato no anda bien, pero es un detalle de un par de números. En lo importante, es decir, ver que equipo fue campeón, la fuente es suficiente, más teniendo en cuenta que no contamos con otras fuentes.—Nuno93 (discusión) 21:34 29 mar 2013 (UTC)
replies: text: En general, en cuanto a números se refiere, creo que es lo suficientemente confiable. Lo que no me parece bien es cuando se exceden a la presentación de números y entran en opiniones que no les corresponde.--Corso9001 (discusión) 17:09 30 mar 2013 (UTC)
thread_title:  RSSSF