Discusión:Casa Botines

message: El artículo incurre en muchos fallos para ser AB; entre las cuales se incluyen:
* Escasas referencias.
:*¿Escasas referencias? Con un total de 15 y estando cubierto todo aquello que requiere ser verificado es más que suficiente, no es necesario poner referencias porque si.
::*Escasas en virtud de que has referenciado lo fácil eludiendo referenciar lo necesario; pues cosas como: "La construcción estuvo rodeada de intrigas y malos augurios"; "Originalmente el proyecto fue objeto de enconado litigio, promovido por el ayuntamiento, inicialmente a instancias del vecino de poniente, Eleuterio González del Palacio, que no veía con agrado la implantación aprobada, por ser atentado contra el ornato público y dejar sin lucimiento la fachada del palacio. Este pleito iría ligado a la cesión del terreno y al dominio de la parte del solar en la plaza de San Marcelo." No se creen a pies juntillas sin una referencia que lo haga demostrable... ( y te he puesto 2 ejemplos de más de una veintena; no vaya a ser que hagas como ahora que sólo corriges lo que se te indica de manera explícita...)
* Fotos de tamaños diversos.
:* ¿Ein?, no es requisito alguno que las fotos sean del mismo tamaño.
::* No, no es un requisito indispensable, pero si una buena práctica; y que hace dar un poco más de orden al artículo.
* Los "pies de foto"; apenas cuentan con  enlaces a otras páginas de la wiki.
:*Aquellos enlaces que pueden ser relevantes están colocados en el artículo.
::* Imaginate que eres un niño de 2º de la ESO que tiene que hacer un trabajo de clase basándose en este artículo; tu puede que entiendas que es una jácena; que es el hierro colado; ... pero no así mucha gente. Por ejemplo, uno de los pies de foto reza: "San Jorge y el dragón, en la fachada, obra de Llorenç Matamala."; curiosamente ni San Jorge aparece referenciado a otro artículo ni en el pie de foto, ni en el artículo. Me parece genial que tu sepas la historia; por qué fue canonizado, ... pero para el resto del mundo, que también existe y puede ver este artículo; puede no ser tan obvio.
* El texto en general, cuenta con escasos enlaces a otros artículos wiki.
:*Idem que lo anterior.
::* Lo mismo te digo, majo...
* Hay párrafos muy subjetivos o poco neutrales: "Construcción"; "interior", ...
:* ¿Construcción e interior es subjetivo y poco neutral? 
:: Verbigracia; y si no te invito a volver al primer punto a arreglar, para ver un ejemplo flagrante.
* Hay frases sin sentido como :"La parcela sobre la que se ubicaría el edificio, de 2.390,5 metros cuadrados es comparada por Fernández y Andrés al Duque de Uceda y sus dos hermanas a quienes la Diputación ya había adquirido el contiguo palacio de los Guzmanes en 1882."; "más tarde casado con una cuñada suta".
:*Excepto el suta, que se me debió de colar, el resto es bastante claro y tiene todo el sentido que la gramática española permite.
::*Esto es el colmo del minimismo; te limitas a corregir lo que te digo, teniendo un ego que te hace ver el artículo como bien escrito cuando, como ya te digo hay al menos, otros 5 o 6 casos que ya he visto. Te invito a revisarlo; porque si lo he de revisar yo, será para solicitar que sea reprobado el artículo, ante la imposibilidad del autor de ver lo obvio.  
* Hay frases que sobran, como: "absorbió en 1990 a otras cuatro cajas de ahorros, convirtiéndose a partir de ese momento en Caja España"; que no tiene nada que ver con el devenir del edificio; y, por tanto tiene pinta de ser una forma de meter más contenido con el fin de aumentar un artículo demasiado escueto; que hasta algunas de las referencias que aparecen en el artículo ya presentan más información...
:*Claro... no se debe de tratar de contar lo máximo posible, se debe de tratar de hacerlo lo más grande posible.
::* Este artículo pensaba que era del Edificio Botines; no de la creacción de Caja España; lástima... Creo que te has equivocado pues al nominar el artículo; cuando tu intención era el de Caja España y no este (al menos es lo que me estás dando a pensar)...
* Tiene un tamaño demasiado reducido para la importancia de la edificación en cuestión; y que en el momento actual no aporta nada digno de especial mención para wikipedia.
:*Pues hombre, es que tampoco se puede contar demasiado más, la historia del edificio, su estructura y descripción exterior e interior están recogidas. El artículo no se presenta para destacado, se presenta para bueno.
::*Cierto, es para artículo bueno; pero bueno, conozco el edificio; y da para casi el doble de tamaño y explicaciones.
* Aun a pesar de ser tan reducido; es pródigo en abundantes faltas gramaticales, redundancias , faltas ortográficas; así como palabras inventadas, incompletas o no existentes. Por ello creo que precisa una revisión a fondo de lo escrito para subsanar estos fallos.
:*¿Palabras inventadas, incompletas o inexistentes? ¿Perdona?.
::*Revisa el texto, creo que he sido claro y sigo viendo un buen número de palabros (supongo que por omisión o equivocación de letras).
Por todo lo anterior; me posiciono actualmente como  de que este artículo se pueda considerar de bueno. Atentamente. Galandil (discusión) 18:04 28 jun 2009 (UTC)
replies: text: El artículo ha ganado bastante desde mi intervención, pero sólo en la parte histórico-anecdótica, para ser AB necesitaría centrarse en la parte artística, describir mejor tanto el edificio como el estilo de Gaudí, principalmente el de su fase neogótica. La frase "es evidente que pese a conservar esquemas procedentes del gótico civil, Antoni Gaudí abandona cualquier patrón árabe o mudéjar para la elaboración del edificio, se inclina pues, y sobre todo en lo estructural, a la más pura racionalidad, algo que más tarde desarrollarán Le Corbusier y Mies Van der Rohe", además de ser un evidente plagio (cuidadín, cuidadín), es muy dudable, por mucho que lo diga Giralt-Miracle; Gaudí, ¿racionalista? Si se reía de la obra de Le Corbusier...--Canaan (discusión) 19:55 28 jun 2009 (UTC)

text: ¿Perdona? Según he visto en los últimos CAB que has presentado, te has limitado a hacer lo justo y necesario; para cumplir unas premisas básicas; así tenemos casos como "un AB tiene que tener(como cuestión de estilo) más de 20 referencias"; a lo cual, tu no respondiste como me has respondido a mi; y, te limitaste a poner 21 referencias. He sido más benévolo que en otros artículos; pero bueno, si quieres me limito a decirte que no hay por donde coger el artículo de la cantidad de lagunas que presenta, y muchas más cosas; pero si lo que te digo para mejorar el artículo te ofende; me da a entender que no tienes interés en mejorar el artículo, si no simplemente contar con más AB's al precio que sea (o dicho de otro modo, al mínimo esfuerzo posible). Sólo espero que el validador no sea tan subjetivo como tú de presuponer que la gente va a conocer lo suficiente para comprender lo que has escrito; y menos con tan pocas referencias y contenidos como este artículo presenta. No obstante, mis felicitaciones por corregir algunas de las palabras mal escritas; que, aunque seas cazurro, y eso te hace más difícil asumir que tenía razón (;)) veo que por fin has empezado a mirarlo en consecuencia (aunque aun queda muchísimo por hacer). Galandil (discusión) 08:10 29 jun 2009 (UTC)

text: Puedes seguir provocando Galandil con insultos de tercera fila y provocaciones que no llegan ni a hacer gracia, no te voy a contestar, realmente prefiero dejar de hablar contigo. ¡Saludos!  Pablo | Hablemos 13:25 29 jun 2009 (UTC)
replies: text: Galandil, no te molestes por esto, pero creo que se pueden comentar y aclarar las cosas sin llegar a los extremos de tu último mensaje (me refiero a la última línea, podría considerarse una falta de etiqueta). Saludos. Rodelar  (hablemos) 14:19 29 jun 2009 (UTC)
replies: text:  A ver, no es falta de etiqueta cuando el propio Pablox es quien me lo ha dicho muchas veces en algún foro externo; de ahí que se lo diga; si no fuera Pablooox no se lo hubiese dicho con ese tono irónico... Por cierto, no te molestes por esto, pero no te recomiendo que seas tu quien haya de aprobar/reprobar/poner en espera este artículo, en virtud de que el tema a tratar y el vínculo con el autor; no creo que te permita tener una visión muy objetiva del artículo. Galandil (discusión) 17:29 29 jun 2009 (UTC)
replies: text: Desconozco si Pablox te lo había dicho en otras ocasiones, pero desde el exterior podía dar a pensar en una falta de etiqueta, pues se puede considerar un insulto, por eso creí conveniente comentarlo. Sobre la validación de un artículo, lamento que dudes de mi objetividad y no me consideres neutral porque te formas una idea de mi crasamente errónea, pero bueno, allá cada uno con sus ideas.Rodelar  (hablemos) 12:14 30 jun 2009 (UTC)
replies: text:  Foro externo... ¿Quién eres?... ¿Manu84? Pablo | Hablemos 12:44 30 jun 2009 (UTC)

text: Pablo, no dudo que fuese un despiste, supongo que conoces las normas de Wikipedia. No pasa nada por usar otras fuentes, siempre que se coja la idea y se reelabore según el estilo de cada uno. Tampoco pedía eliminar ese párrafo, si tú lo ves válido pues adelante; yo sólo daba mi opinión, creo que mínimamente autorizada tras la casi veintena de libros que leí para hacer el artículo de Gaudí. Ciertamente, me extraña esa aseveración proveniendo de Giralt-Miracle, que es un gran experto. Sobre el artículo, creo que se debería describir más pormenorizadamente el edificio; por lo que veo, te has basado sobre todo en referencias de internet, no estaría de más acudir a algún libro, alguna buena monografía sobre el edificio, que seguro que en cualquier biblioteca de León la hay. También creo que se debería describir el estilo de Gaudí en ese período, el neogótico, sobre todo su estudio del arquitecto francés Viollet-le-Duc y del gótico catalán, balear y rosellonés. Tómatelo con calma, Roma no se hizo en un día; mis AB y AD han llevado meses de trabajo. Saludos.--Canaan (discusión) 11:54 1 jul 2009 (UTC)
replies: text: Hola. Soy el usuario que realizó dicha aprobación. Realmente hice una revisión del artículo, y por lo que pude ver, estaba completo en cuanto a requisitos. Sin embargo, leyendo esta discusión pude notar que según lo comentado por aCanaan, está en lo correcto. Considero que fue un error de mi parte, quizá sea el hecho de haber revisado el artículo de manera muy apresurada o no muy profunda. Sugeriría cumplir con lo comentado arriba, mejorar algunos párrafos, complamentar y agregar informaciín, y sobretodo, aceptar el hecho de que los AB no son solo artículos con los que cumplir requisitos. Considero justo dar tiempo para que lo anteriormente comentado se cumpla, digamos de 7 a 10 días, de lo contrario, sere partidario de apoyar la no selección de AB del artículo. Un saludo. Cualquier comentario, en mi discusión.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:09 26 jul 2009 (UTC)
replies: text: Sin ánimo de revocar el AB, que pienso puede mercerlo con una pocas correcciones, como comenté más arriba, pienso que habría que cuidar varios detalles, especialmente el de la frase que señalé que es casi idéntica a la original aportada en las referencias: no basta con cambiar un par de palabras, la no utilización de textos de autor implica captar el sentido de la frase y expresarlo en otras palabras, que es lo que se debería hacer. Espero que Pablo colabore y se llegue a buen término.--Canaan (discusión) 17:02 26 jul 2009 (UTC)
replies: text: Concuerdo contigo, y me disculpo si mi respuesta fue extrema. Quizà lo que haga falta sea un poco de tiempo para realizar las correcciones. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:45 28 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Nominación AB 

message: Con motivo de la exposición “El León de Gaudí” (abierta hasta el 31de marzo de 2017 en el edificio Casa Botines de León), vi que en un panel informativo se referían a Juan Homs con su segundo apellido Botines. Y así también el de su madre, Francisca Botines, y sus hermanas Rosa y Bárbara, conformando un árbol genealógico que me dejó perplejo. Siempre había leído de la leyenda de la castellanización del Botinás a Botines. 
Escribí al Comisario de la exposición, el señor Manuel Carriedo, que amablemente me respondió en una conciso correo y me aconsejó la lectura de un artículo que da luz sobre este tema. Obra del insigne historiador Carmelo de Lucas del Ser, narra sus pesquisas acerca del asunto que nos ocupa. Con datos y papeles,desmonta el embrollo. Botines siempre fue Botines y lo de Botinás fue una leyenda que nadie sabe qué origen tuvo. Entonces ¿por qué seguir dando pábulo a una historia que carece de fundamento? ¿Dónde están la bibliografía o las partidas de defunción donde aparezca el Botinás?  Pongo a disposición de quien lo desee, el artículo entero de dicha investigación del señor Lucas del Ser.
El único aval de esta falsa historia, solo se basa en una historia que corrió de boca en boca por la ciudad hasta repetirse en todos los libros. El famoso corta y pega en versión siglo XX y más allá.
Repito que el primer sorprendido he sido yo. 
Espero que acepte de buen grado el corregir el artículo.La verdad y la honestidad se lo agradecerán.
--Ferrascus (discusión) 07:08 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: He añadido la otra versión. Gracias por su aporte.--Canaan (discusión) 16:20 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: He ocultado la frase entera. Lo más conveniente es que ustedes dos investiguen y busquen documentos que acrediten lo uno o lo otro. Mientras tanto el artículo no va a perder su calidad ni mucho menos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:55 16 mar 2017 (UTC)
replies: text:  Pues no sé si es la mejor solución. La duda está en la versión del apellido, si es Botinàs, como se dice en toda la bibliografía al respecto —y es lo que yo tenía entendido— o si es Botines ya desde el original y no como deformación, tal como afirma Ferrascus. Habría que consultar este documento de Carmelo de Lucas del Ser, para lo que ya me he dirigido al Wikiproyecto:León por si alguien puede hacerlo. En todo caso, yo había dejado las dos versiones, que creo es lo más neutral. Por otro lado, también ocultas una frase que nada tiene que ver con la discusión, que es el encargo a Gaudí por parte de los dos propietarios. Saludos.--Canaan (discusión) 19:02 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: Claro, porque no iba a cortar la frase por la mitad, pero eso tiene arreglo. ¿Qué dos versiones habías dejado tú? Voy a fijarme mejor. En cuanto al encargo, lo puedes escribir perfectamente sin necesidad de incluir el apellido, que tú sabes cómo escribir. Lourdes, mensajes aquí 19:34 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: Bueno, dejémoslo así de momento. A ver si alguien puede consultar esa fuente. Saludos.--Canaan (discusión) 19:42 16 mar 2017 (UTC)

text: ¿Perdona? ¿Qué estoy haciendo yo? ¿Basarme en las referencias? A ver, una cosa es la casa, que es indiscutible que se conoce como casa Botines —un nombre popular, pues el oficial era casa Fernández y Andrés—, y así aparece en todo el artículo; y otra cosa es el personaje, si se llamaba Botinàs pues se llamaba Botinàs, aquí y en la China mandarina. Y esta era la primera versión desde el principio, yo no he cambiado nada. Lo único que he hecho es consignar lo que dicen las fuentes. Si ahora hay otra que dice que el apellido original era Botines yo soy el primer sorprendido, y no me opongo a nada, estoy dispuesto a valorarlo, y he sido yo el que ha aceptado introducir las dos versiones, que es lo más correcto según WP:PVN. Así pues, neutralidad y verificabilidad, que es lo que atañe a una enciclopedia, y no opiniones, gustos o "pagos". La verdad, Lourdes, me sorprendes desagradablemente, no me esperaba esto.--Canaan (discusión) 20:45 16 mar 2017 (UTC)
replies: text: Bueno chico, no te pongas así de enfadado. Perdona si te molesté, no creo que sea para tanto. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:05 17 mar 2017 (UTC)
replies: text: Lo siento si me he exaltado, pero me ha parecido injusto que después de arreglar este artículo, que estaba fatal, con párrafos enteros plagiados, con un AB que le debió caer en una tómbola, encima se dudase de mi proceder. A ver si alguien puede verificar esa fuente y podemos esclarecer si este personajes se llamaba Botines o Botinàs, yo no tengo ninguna preferencia al respecto. Saludos.--Canaan (discusión) 17:09 17 mar 2017 (UTC)

text: Perfecto, no pasa nada. Saludos.--Canaan (discusión) 18:11 17 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Botines en vez de Botinás en su artículo Casa Botines 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Casa Botines. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091221221958/http://www.cajaespana.es/obs/gaudivirtual/html/EuropaNostra.html a http://www.cajaespana.es/obs/gaudivirtual/html/EuropaNostra.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:45 29 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados