Discusión:Negacionismo del Holocausto/Archivo 4

message: Discusión archivada por creación de Cuentas de propósito particular, Usuarios Títeres como "Neatpuppets" y Fomento de las cuentas de propósito particular. Solicito a los usuarios recomenzar nueva discusión. Gracias. Cansado (discusión) 14:56 15 jul 2008 (UTC)

message: Hola. Me había alejado de la discusión sobre este artículo porque se había armado un embrollo con el cual era imposible hacer nada. La propuesta de crear dos artículos me parece interesante. Sin embargo, en el artículo sobre el Negacionismo del Holocausto habría que poner de relieve que se trata de una pseudociencia, y el problema volvería a surgir. ¿Por qué no crear dentro del artículo actual una sección para las Críticas al negacionismo del Holocausto? Habría que definirla bien y poner de manifiesto la poca estima que los métodos de sus autores tiene en la comunidad científica. La información ya está ahí; sólo habría que ponerla en la citada sección. 
Por otro lado estoy de acuerdo con seguir el DRAE a la hora de escoger uno u otro término; a veces es un poco monolítico, pero si no lo tenemos en cuenta los hispanohablantes corremos el riesgo de terminar por no entendernos. Así que hablemos más bien de Negación del Holocausto. Saludos a todos y ánimo con este artículo.--Pedro Felipe (discusión) 18:12 12 sep 2008 (UTC)
replies: text: Hola. No estoy de acuerdo con lo de poner el tema de la pseudociencia en un segundo plano. La neutralidad tal y como se entiende en wikipedia consiste en a dar a cada una de las posturas la relevancia que manifiesta, no en ser equidistantes. La comunidad académica y política en general considera que es una pseudociencia, y así ha de ser definido, mientras que los que opinan que sus métodos son científicos son minoría, y de ese modo han de ser consignados. En cuanto a si uno o dos artículos, no me pronuncio todavía. Pero no sé si el tema dará para tanto, aparte de que creo que lo que conseguiríamos es multiplicar por dos las discusiones, porque incluso en el artículo "revisionista" habría que consignar que esa es la postura minoritaria, y presentar la mayoritaria con mayor extensión. No podemos separar las dos posturas en dos artículos, si no el que fuera a uno no tendría la otra postura, o no la tendría con la relevancia que le compete. Saludos. --Wikisilki (discusión) 18:52 12 sep 2008 (UTC)

text: Definirlo como una pseudociencia siempre me ha parecido peyorativo, cuando el negacionismo es mas bien una opinion que un estudio de algo. Sobre que nombre darle, me decanto por la opción que sea la más utilizada y/o conocida.MilO  Iñche allkütun 19:57 12 sep 2008 (UTC)
replies: text: Ciertamente el prefijo "pseudo" suele tomarse como peyorativo, pero realmente no lo es. Si algo se presenta como científico sin seguir del todo el método científico, es pseudocientífico, falsamente científico. Precisamente por eso, algo que es una opinión y no un estudio no puede definirse como "ciencia". La corrección política no se lleva bien con la verdad, sino con la hipocresía (sin ánimo de ofender a nadie, ¿eh?). Quiero decir, "al pan, pan, y al vino, vino". Saludos. --Wikisilki (discusión) 01:40 13 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo con la opinión anterior. El considerarlo "pseudo-cientíco" no es peyorativo, es solo ser precisos. Quienes tienen la potestad de considerar una corriente científica, o "pseudo-científica", es obviamente la comunidad científica, y son estos últimos quienes señalan que el negacionismo es una "corriente pseudo-científica". Lo es además, porque no es una "corriente de opinión" es una corriente con pretenciones de ciencia, que es distinto.--Jcestepario (discusión) 11:04 13 sep 2008 (UTC)
replies: text: demuestrenlo entonces.MilO  Iñche allkütun 01:25 15 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Si acudes a la versión inglesa del artículo, en el apartado Reactions to Holocaust denial encontrarás referenciada la posición académica al respecto del negacionismo y de los métodos de investigación de los mismos, que acabo de sugerir más abajo que debería traducirse, para fundamentar el tema. Saludos. --Wikisilki (discusión) 01:48 15 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Uno o dos artículos? ¿Negación o Negacionismo? 

message: Pues esto ha ido ya muy lejos, no se como ahora se pueda realmente seguir debatiendo al respecto cuando ahora hasta han bloqueado a 2 de lo usuarios que representaban una parte muy importante de las facciones que se encontraban discutiendo aquí (independientemente de las razones, que considero absurdas). En fin, creo que existen mejores formas de llegar a un acuerdo, seguiré haciendo propuestas en este apartado (el original desafortunadamente quedo archivado después de todo esto). Saludos --Zero spartan (Discusión) 16:44 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: Que alguien me explique algo por favor, que no entiendo nada, me acabo de conectar y leo esto. MilO  Iñche allkütun 22:22 15 jul 2008 (UTC)

text: ¿Quién puso la plantilla de neutralidad, cuándo y por qué? No se desprende de esta discusión, en cuyo caso habría que quitarla si no se justifica. ferbr1 (discusión) 11:47 4 may 2009 (UTC)

text: Objetividad no significa relativismo. Lea WP:PVN/T. Gracias por su atención. ferbr1 (discusión) 09:57 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: Sr. Anarion, el artículo no es sobre "revisionismo histórico", es sobre una corriente pseudo-científica que se ha denominado "negacionismo del holocausto", la cual sistemáticamente y fuera de toda rigurosidad académica niega la existencia del holocausto. Luego, no "resalta" a ningún grupo en desmedro de otro, simplemente el artículo da cuenta (con ripios y falencias) de dicha corriente, su modus operandi, sus argumentos y algunos de sus más importantes cultores.--Jcestepario (discusión) 13:21 29 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Mejorar la neutralidad de este articulo. 

message: El nombre en la wikipedia en inglés es "Holocaust denial", lo cual creo que se traduciría "Negación del Holocausto". Me parece que es más apropiado ese nombre que "Negacionismo de Holocausto". Supongo que nadie se opondrá a tal cambio. En tal caso, cuando se desbloquee el artículo lo cambio.--Buenaprensa (discusión) 23:05 16 jul 2008 (UTC)
replies: text: Sí, pero eso es aplicable si fuera una corriente de historiadores. Para considerarlo una corriente debería formar parte de un grupo mayor: el cubismo es un estilo dentro del grupo mayor de pintores. Los escritores que niegan o disminuyen la importancia del Holocausto se llaman a sí mismos "revisionistas" porque se consideran historiadores. Pero como no lo son, no están en el grupo mayor que reivindican como propio, y no son una corriente. Llamarlo negacionismo sería otorgarles un status que no les corresponde, como llamar "robismo" a la corriente de personas que se dedican a robar. De ese modo, en el artículo se relata el "acto de negar el Holocausto" como tema por parte de cierto grupo de escritores de historia-ficción. saludos.--Wikisilki (discusión) 11:38 13 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Error. No solo es aplicable a un "tipo" de corriente. Es a cualquier corriente, doctrina, o sistema de ideas, por más disparatada que esta sea. En este caso se aplica a una corriente pseudo-científica (no a una corriente de historiadores) que pretende negar (o poner en duda) la existencia de un hecho histórico probado. Te equivocas en un punto central, el artículo no es sobre el "acto de negar", es sobre una corriente que sigue organizadamente un grupo de personas que se dedican sistematicamente a negar un hecho histórico, por medio de una serie de construcciones retóricas, discursivas, teóricas, argumentativas; a través de las cuales falsean o ponen en duda los antecedentes históricos disponibles, negando su autenticidad, diciendo, "como no se puede probar, no existió". Ahora bien, si existiese una doctrina común, detrás del "acto de robar", podría denominarse "robismo", tal como denominamos "terrorismo", a la doctrina que pretende conseguir sus fines por medio del terror.--Jcestepario (discusión) 12:13 13 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Me sigue doliendo la vista con los neologismos, pero acepto que puede ser un prejuicio purista que tengo con el lenguaje. "Aceptamos pulpo como animal de compañía". :-)<BR>Saludos.--Wikisilki (discusión) 01:37 15 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Nombre siguiendo la versión Wikipedia en Inglés 

message: ----
: He añadido un segundo párrafo sobre el Nizkor Project proveniente de Criticism of Holocaust Denial. Buenas noches. --Wikisilki (discusión) 02:47 15 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Procedo a fusionar el contenido traducido desde la versión inglesa con nuestro apartado. Saludos. --Wikisilki (discusión) 14:52 19 sep 2008 (UTC)
thread_title: referencias

message: Ateniéndome a las fuentes aportadas por los críticos de la negación, he incluido datos sobre la terminología que encuentra sus orígenes en la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt. Eosphoros (discusión) 23:30 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Consultando el artículo inglés verás que el término proviene Henry Rousso, en 1991 y no del libro de Lipstadt. Por otro lado, no estaría mal referenciar que "En las primeras décadas posteriores a la guerra, las comunidades judías decidieron no dignificar aquellos presuntos estudios revisionistas con una respuesta, creyendo que contestar sólo llevaría a este grupo a una mayor credibilidad." y que "Más tarde, y con cierta resistencia por parte de la comunidad judía, la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt los denominó negadores del Holocausto". Saludos. --Wikisilki (discusión) 00:10 17 sep 2008 (UTC)
replies: text: Hola. Si no disponemos de referencias sobre la reacción introducida de las comunidades judías tras la guerra (imagino que es la II GM), ni de la resistencia a la postura de Lipstadt, deberíamos retirar dichas afirmaciones. saludos. --Wikisilki (discusión) 15:16 19 sep 2008 (UTC)

text: Cierto. Mil disculpas. --Wikisilki (discusión) 19:26 19 sep 2008 (UTC)
thread_title: Negacionismo

message: Me parece que el listado es excesivo, hay que poner a los principales negadores del holocausto, historiadores o personajes relevantes internacionalmente a nivel político, intelectual o académico, no a todo aquel que en algún momento haya negado el holocausto. Es más del doble del que hay en la versión inglesa, donde alguno de ellos está discutido, como el jugador de ajedrez Bobby Fisher. Especialmente excesivo dado que la gran mayoría no tienen artículo en la wikipedia, ni referencias que justifiquen su permanencia en la lista. Sugiero que los que han introducido nombres en la lista los referencien si no disponen de artículo en la enciclopedia donde se le identifique como negador del holocausto. Saludos. Wikisilki (discusión) 23:51 12 oct 2008 (UTC)
replies: text: ¿Y estás seguro que todos son "principales"? He seleccionado uno al azar, Ivan Lagace (que por cierto he descubierto en Google que es Lagacé), que no sólo no tiene artículo en la wiki inglesa, sino que no es mencionado en ningún artículo. Ciertamente ha de ser un negacionista, los resultados de google apuntaban a ello (revisionists.org, ihr.org), pero no sé si sea tan importante. Deberíamos seleccionar un poco, sobretodo tú que dominas más quién es quién, y dejar los verdaderamente principales, que seguramente serán personas con más prestigio intelectual o repercusión social. Poner a figuras menores reduce la relevancia del discurso negacionista, y ya que el tema es polémico y hay muchas críticas en contra, al menos que los investigadores que lo representan desde el artículo tengan un verdadero peso. Saludos. Wikisilki (discusión) 02:25 13 oct 2008 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo con Wikisilki, la lista es demasiado extensa. Elimine al criminal de Guerra Alois Brunner, porque su pista se pierde en 1945, luego de la Guerra, y no existen pruebas que se haya dedicado al "negacionismo". De hecho no se sabe que fue de su vida, más allá de las sopechas de haberse radicado en Brasil. --Jcestepario (discusión) 10:58 13 oct 2008 (UTC)

text: Una cantidad gigante de links rojos, ciertamente no entiendo por que son tantos--Kanto (discusión) 11:13 5 may 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Principales? negadores 

message: Recién veo el listado de "Técnicas utilizadas por los negacionistas del Holocausto". Por lo menos la versión que estoy viendo parece un listado tomado de falacias seleccionadas al azar. Sería bueno poner algunos que respalden cada una de las acusaciones (como hicieron en el caso del "contra-genocidio") e ir borrando las que no estén respaldadas. Creo que aportaría neutralidad al artículo. --Rodgarcia (discusión) 11:51 23 feb 2009 (UTC)
thread_title: Listado de "técnicas usadas"

message: Hola. Hace tiempo que quería arreglar unos detalles pero el artículo estuvo bloqueado por meses!!, incluso la página de discusión no la podía editar. Bueno, quería comentarles para que lo arregle alguien que tenga permiso, que en donde dice "Davis Hogan" hay que poner "David Hoggan". En  el apartado de Legistación alguien colocó un enlace, en lugar de una referencia, y encima el enlace no conduce a ninguna parte. La tabla de datos estadísticos tiene caracteres fuera de lugar, etc. Saludos,--Charrua85 (discusión) 01:03 5 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Davis y otros arreglos 

message: He visto que mucho de lo referenciado en este artículo lo están con la página www.vho.org, la cual viola WP:FF, WP:SPAM y WP:EE (FF porque los libros no son historiográficamente serios, SPAM porque, habiendo fuentes solventes sobre el tema, se ha preferido enlazar una página de nula credibilidad y seriedad, siendo, en definitiva, publicidad para la misma el único resultado palpable y EE porque en la página se reproducen, sin permiso de sus autores, textos con copyright. Habría que ir limpiando este tema. Si no se opone nadie (políticas en mano, se entiende) comenzaré a quitar esos enlaces y añadir la :plantilla:demostrar. Ferbr1 (discusión) 16:33 14 mar 2010 (UTC)
replies: text: Ningún problema con tus cambios y tu propuesta. Adelante. Saludos.--Jcestepario (discusión) 20:16 14 mar 2010 (UTC)
thread_title:  [[WP:FF]], [[WP:SPAM]] y [[WP:EE]] 

message: Esta sección no tiene mucho sentido, ¿no? Es una simple lista de nombres que ni siquiera podría servir como Wikipedia:Anexos, porque es lo mismo que una Wikipedia:Categorías. ¿Alguien está en contra de quitarla? Ferbr1 (discusión) 23:42 14 abr 2010 (UTC)
replies: text: Habría que plantearse cuál es la finalidad de la lista. Si está ahí para dejar claro en el artículo, quienes son los principales exponenetes del negacionismo, debiera dejarse, aunque reduciendo un poco su número. Si en cambio, basta inluirlos en una categoría, me parece bien eliminarla, pues no aportaría mucho. --Jcestepario (discusión) 22:47 28 may 2010 (UTC)

text: Estoy de acuerdo. Además, hasta cierto punto es fuente primaria: ¿quién decide que esos y no otros son los principales? Saludos, wikisilki 12:44 1 ago 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo con quitarla, fuente primaria y nisiquiera sirve de anexo. Saludos.MilO  Iñche allkütun 20:15 1 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Principales negadores del Holocausto