Discusión:Teorías de alcance intermedio

message: En la edición del capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” que tengo (página 74), hay una cita de Francis Bacon que concluye de la siguiente manera: “(…) por encima de ellos, finalmente, están los principios supremos, pero construidos de tal suerte, que no sean abstractos y que los principios intermedios los determinen.” Es evidente que esa coma entre “suerte” y “que” está demás. Imagino que es posible que haya sido un error de tipeo cometido al traducir la obra de Merton —de hecho, encontré muchos de esos errores a lo largo del capítulo de este sociólogo que cito constantemente a lo largo del artículo—, de modo que la suprimí. Por otro lado, en otras citas que transcribí detecté una gran cantidad de ausencias y presencias de comas bastante llamativas y cuestionables, aunque no tan claramente fuera de lugar como en el caso que acabo de mencionar, por lo que no introduje modificación alguna al respecto. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:23 9 may 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Una coma demás? 

message: En la edición del capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” que tengo (página 74), se cita una la afamada obra de Bacon como Restauratio Magna. Novum Organum. Asumo que fue un error y que en realidad se refiere a Instauratio Magna. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:23 9 may 2012 (UTC)
thread_title:  ''Instauratio Magna'' 

message: En la edición del capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” que tengo (página 74), se menciona que el editor de la obra The Advancement of Learning, Works de Francis Bacon es un tal Basil Montague, pero estuve investigando en Wikipedia en inglés y parece que esa E final en el apellido está demás. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:24 9 may 2012 (UTC)
thread_title:  Basil Montagu 

message: En la edición del capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” que tengo (página 75), se cita una obra de ese autor de la siguiente manera:
*George Cornewall Lewis, A Treatise on the Methods of Observation and Reasoning in politics, op. cit., II, 11, 127; también 200, 204-5.
Dado que la obra está compuesta por dos libros, asumí que ese dos en números romanos designaba el segundo tomo. Como no tengo el libro entero de Merton —y mis intentos por encontrarlo disponible en internet no fueron muy fructíferos—, no sé a ciencia cierta en qué año y en qué editorial se imprimió la edición a la que la obra hace referencia, de modo que lo busqué en Google Libros y de ahí extraje los datos expuestos en la cita del artículo. Con respecto a las páginas del libro de Lewis en las que aparece el pasaje transcripto, encontré en una versión fragmentada del libro de Merton la misma referencia que escribí arriba, pero que en lugar de “11, 127” decía “112, 127”. Imagino que esta segunda opción será la correcta y que en la edición que yo tengo se habrá omitido el 2 después del 11: un simple error de tipeo. Lo ideal hubiera sido verificarlo en una versión en línea del segundo tomo de la obra de Lewis, pero sólo pude encontrar el primer tomo. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:24 9 may 2012 (UTC)
thread_title:  Obra de George Cornewall Lewis 

message: En la edición del capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” que tengo (página 76), la obra de Frank H. Hankins consultada aparece citada de la siguiente manera:
*Frank H. Hankins, “A forty-year perspective”, Sociology and Social Research, 1956, pp. 40, 391-398 en 398.
Si no estuviera ese 40, quedaría perfectamente claro que el capítulo “A forty-year perspective” cubre las páginas 391-398 del libro Sociology and Social Research y que, dentro de esas páginas, la afirmación transcripta aparece en la 398. Sin embargo, el número 40 me desorienta. Verdaderamente no sé a qué se refiere, pues no es posible que un capítulo de un libro comience en la página 40, se interrumpa y continúe luego entre la 391 y la 398. Si alguien sabe interpretar esa cita, me gustaría que me lo hiciera saber. Por lo pronto cité la obra en el artículo ignorando la presencia del 40. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:24 9 may 2012 (UTC)
thread_title:  Obra de Frank H. Hankins 

message: En la edición del capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” que tengo (página 81), las páginas de un libro de Robert Bierstedt de las que fue extraída una cita textual aparecen citadas de la siguiente manera: pp. 25, 3-9, en 6. Aquí también ignoré el 25 y escribí la referencia de manera tal que pareciera que el capítulo de Bierstedt consultado por Merton ocupaba las páginas 3-9 de su libro y que la afirmación transcripta se encontraba en la página 6. Nuevamente, desconozco a qué se refiere ese número 25. --Pablo.ea.92 (discusión) 03:59 11 may 2012 (UTC)
thread_title:  Otro caso de este estilo 

message: En la edición del capítulo “Sobre las teorías sociológicas de alcance intermedio” que tengo (página 84), hay una cita textual de G. M. Andreeva. La referencia de esa cita, aparecida al pie de aquella página, no está escrita de la manera tradicional sino a modo de oración bimembre: “Estas opiniones son expresadas […] por G. M. Andreeva en “Bourgeois empirical sociology seeks a way out of its crisis”, Filosofskie Nauki, 1962, 5, 39.” Al insertar en este artículo la correspondiente referencia a aquel capítulo de Andreeva, omití el 5 e interpreté el 39 como el número de la página en que aparecía la cita textual. Sería bueno tener una segunda opinión respecto de si ese 39 ―que, dicho sea de paso, no estaba precedido de una “p.”, como suele suceder cuando se va a explicitar el número de una página en una referencia― efectivamente corresponde a la página, así como también alguna idea con respecto al significado de ese 5, así que espero sus comentarios. --Pablo.ea.92 (discusión) 04:59 25 may 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Filosofskie Nauki, 1962, 5, 39? 

message: En el último párrafo de la subsección “Opositores a la política de la teoría de alcance intermedio” se habla sobre el “empirismo práctico” en el que habría caído la sociología marxista soviética. El texto original de Merton brinda un ejemplo al respecto. Por el momento, lo omití, pero no estoy seguro de que haya quedado muy clara la explicación sobre la naturaleza de ese empirismo práctico. Si así lo prefieren, puedo insertarlo al final de esa subsección a fin de que queden más claras las cosas. --Pablo.ea.92 (discusión) 02:51 26 may 2012 (UTC)
thread_title:  Ejemplo de empirismo práctico 

message: Cité uno de los capítulos consultados para la redacción de "Repercusiones sobre la sociología analítica" de la siguiente manera:
*Hedström, Peter; Bearman, Peter (2009). «What is analytical sociology all about? An introductory essay». En Hedström, Peter; Bearman, Peter (en inglés). The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford: Oxford University Press.  
Los dos autores del capítulo son, a su vez, los editores del libro. Habiéndolos mencionado ya como autores, no sabía si era relevante explicitar que a ellos correspondía también la edición de la obra, pero, ante la duda, lo hice. Quise seguir, además, el mismo formato que había utilizado para citar el otro capítulo consultado de ese libro, en el que autores y editores no coinciden:
*Hedström, Peter; Udehn, Lars (2009). «Analytical sociology and theories of the middle range». En Hedström, Peter; Bearman, Peter (en inglés). The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford: Oxford University Press.
Si consideran que sería mejor suprimir la referencia a los editores en aquella primera cita, háganmelo saber. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:07 27 may 2012 (UTC)
thread_title:  Hedström y Bearman: autores y editores 

message: No estoy seguro de que haya quedado claro a qué me refería cuando mencioné que la teoría de alcance intermedio tiene un explanandum de generalidad media y un explanans de inclusividad media. El capítulo del que recogí esa información ahonda bastante sobre el tema y da ejemplos de otros “tipos generales” de teorías con distintos grados de generalidad en su explanandum y de inclusividad en su explanans. Por lo pronto, no los incluí porque no quería irme por las ramas. Pero si consideran que el asunto quedó un poco confuso, perfectamente podríamos incluir algo sobre aquellos otros tipos de teorías para esclarecerlo un poco. Quizá no sea del todo relevante para el cuerpo del artículo, pero una aclaración en una nota al pie posiblemente no esté demás. ¿Cómo lo ven? --Pablo.ea.92 (discusión) 03:46 29 may 2012 (UTC)
thread_title:  ''Explanandum'' y ''explanans''