Plantilla discusión:Ficha de elección

message: NO EDITAR SI NO SABEN POR FAVOR--Vrysxy  ¡Californication! 00:48 30 oct 2008 (UTC)
replies: text: Para eso se pone un aviso incluyendo  entre tags "noinclude" Shooke  (Discusión) 03:22 22 ene 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, la retire, porque esa plantilla no se usa más Shooke  (Discusión) 03:27 22 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: Algo falla en campo 4 del porcentaje de votos, como se puede ver en Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2008. A ver si alguien lo puede arreglar. Gracias tyk (discusión) 16:51 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: He logrado solucionarlo cambiando el campo 4 por el 5, así que definitivamente algo está mal en el campo 4. Saludos tyk (discusión) 22:36 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: He intentando reproducir el error, con esta edición pero no pude encontrar nada erróneo. Lo más probable es que el error ya esté arreglado. --Bachinchi (discusión) 05:56 15 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Algo falla  

message: podrian ampliar la plantila para que reconozca 8 partidos necesario en Elecciones legislativas de Colombia de 2010-- Don pownerus de la Mancha  (Mensajes)  22:50 14 jul 2010 (UTC)
replies: text: Hola. Me uno a la petición. En las recién celebradas elecciones al Parlamento de Cataluña de 2010 siete partidos han obtenido representación parlamentaria, con lo que uno de ellos queda sin reflejar. Aparte de esto hay un problema en el caso de que un partido que no se haya presentado antes a las elecciones obtenga representación, porque la plantilla calcula el incremento porcentual tanto en escaños como en votos, y la división por cero da error. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 03:06 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Hola, apoyo lo que comentan Pownerus y J.M.Domingo, añadiendo que cuando el resultado en escaños es el mismo respecto de las anteriores elecciones no aparezca una flechita roja, sino un igual o algo por el estilo. Además creo que se podría sustituir la frase "división entre cero" por "primera participación", porque sino se pone nada da la impresión de que se ha omitido información.Saludos, --Ingolll (discusión) 11:47 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Lo de "primera participación", el signo de igual o elminar el mensaje de error "división entre cero" se puede colocar dejando vacío el respectivo parámetros de escaños anteriores, de esta forma el formato queda libre y pueden colocar lo que quieran. En el artículo de Cataluña ya coloqué "1a participación" al lado del número de escaños. Es cierto, no es automático, pero en este momento no quiero pensar en programar de nuevo. Saludos. Dove Columbidae  16:29 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: He ampliado la plantilla para que acepte hasta diez partidos políticos. Creo que funciona correctamente; espero no haber hecho ningún estropicio. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 04:19 7 dic 2010 (UTC)

text: Si, lo de los escanos deberian de repararlo, yo planeo continuar con crear los articulos de las elecciones senatoriales de cada estado en EE. UU. y algunos partidos tuvieron el mismo numero de escanos con respecto al anterior, debería de aparecer una barrita diferente como de igual - en azul o algo por el estilo y no un error. Vrysxy  ¡Californication! 04:59 7 dic 2010 (UTC)
replies: text:  Difícil pero no imposible --Pownerus  (Mensajes)  02:09 7 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Ampliación 

message: Recientemente, en la discusión del artículo Elecciones generales de España de 2011 se ha mencionado el problema de editar una plantilla con casi 100 kB de código. Pero sucede que en este caso casi todo lo que hay consiste en una estructura que se repite n veces (donde n es el número máximo de fuerzas políticas que pueden figurar en la plantilla). Creo que se podría reducir drásticamente el volumen de código mediante una estructura anidada (como por ejemplo la que hay en esta plantilla, que llama a esta otra).  ¿Qué pensáis? J.M.Domingo (discusión) 12:10 5 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Volumen de código 

message: Creo que esta ficha no debe tener color si queremos mantener la neutralidad del proyecto, ya que los partidos políticos se identifican con colores.--Inefable001 (discusión) 00:17 22 abr 2012 (UTC)
replies: text: El color en esta ficha es improcedente. En mi país hay un partido político que se identifica con el color que tiene la ficha y eso no me parece justo para los demás partidos. Es como si inconscientemente le dieramos supremacía a ese partido. Me imagino que en otros países también habrán partidos que se identifiquen con ese color y con cualquier otro que le pongamos. Así que, lo más saludable sería dejarla libre de colores. Saludos--Inefable001 (discusión) 04:41 22 abr 2012 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo. Opino que dejemos el gris. Biasoli | Discusión 16:02 22 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Color 

message: Habría la posibilidad de ocultar la palabra "Electo" para que sólo se visualice cuando se agregue el dato del presidente electo?--Inefable001 (discusión) 03:32 11 may 2012 (UTC)
replies: text: (si es que entendí bien a lo que te referías). Saludos, Farisori » 12:07 11 may 2012 (UTC)
replies: text: Exactamente a eso me refería. Se agradece la diligencia, saludos--Inefable001 (discusión) 17:35 11 may 2012 (UTC)
thread_title:  Electo 

message: Al escribir en los campos "votosX" y "votos2vX" (cuando hubo balotaje en una determinada elección) los números de acuerdo al formato señalado en WP:NÚMERO (separados cada mil por un espacio duro) aparecen los errores Expresión errónea: carácter de puntuación «&» desconocido Expresión errónea: operador < inesperado. Ojalá alguien que pueda corregir ese error, que ocurre sólo cuando existió balotaje; para el caso de las elecciones o candidatos con una sola votación no ocurre este problema.--Sfs90 (discusión) 05:00 21 may 2012 (UTC)
replies: text: Para ese tipo de cálculos, la ficha usa campos que sólo se puede llenar con formato numérico, por lo que lamentablemente por motivos técnicos,   no es un número o un carácter válido para calcular. Para evitar el error, utiliza puntos decimales para separar los caracteres de grupo, así: 40.555.555. Si se ve bien al "mostrar" los votos, es que precisamente allí sólo está mostrando la cadena insertada como texto, pero para los cálculos da ese error, ya que en ese caso sí se requiere que los números vengan sin caracteres no numéricos. En el otro caso, el de la demografía electoral, se hace los cálculos con los números de porcentaje (parámetros participación =, escritos en el formato ##.##), por lo que tampoco hay error con espacios duros ya que en ese caso no se usan. Vi que has hecho cambios masivos, te sugiero que los reviertas ya que esto no tiene solución, lamentablemente. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:43 21 may 2012 (UTC)
replies: text: Se debería introducir un espacio duro entre las cifras y el símbolo de porcentaje, según las actuales reglas de estilo en español. --Benjavalero (discusión) 10:29 19 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Números y error en expresiones 

message: Hola gente, ¿me podrían orientar en algo importante? Por más que he tratado no he logrado dilucidar como cambiarle el color a la barra en la plantilla de las elecciones como la que se ve en el artículo elecciones presidenciales de Costa Rica de 1953 y todas sus predecesoras. He notado que las que aparecen en Colombia y EEUU son amarillas, pero no logro encontrar la diferencia entre una y otra. El asunto es que el verde es el color de uno de los partidos mayores de CR y resulta un poco inadecuado que salga y preferiría cambiarla por otro color como el amarillo o el gris. Gracias.--Dereck Camacho (discusión) 19:04 13 oct 2012 (UTC)
replies: text: Espero que aún después de  sea necesario el dato. El color esta definido por defecto de acuerdo con el porcentaje de participación:Si la participación es mayor a 60% es verde, si esta entre 40% y 60% es anaranjado, si es menor a 40% es rojo. Personalmente no estoy de acuerdo con esto pero así esta definido. Mas abajo propongo definir dicho color mediante un parámetro. --Carlos Acosta (discusión) 04:06 4 jun 2018 (UTC)
thread_title:  para cambiar el color 

message: Hola. Soy quien construyó la plantilla . Su propósito es señalizar todas las páginas de documentación que tengan algún problema de documentación. Como en un primer momento se lanzó sin parámetros, no era posible señalar qué problema tenía cada plantilla; pues bien, ahora que es posible especificarlo he catalogado ésta como de difícil comprensión o confusa; esto se debe a que, como se comentaba más arriba en otro hilo, un usuario novato podría tener problemas para navegar por la misma. En este caso concreto se trata de una nimiedad; tal vez cambiando la plantilla  por  se pueda solucionar.
En fin, si consideran que coloqué la plantilla en forma apresurada sepan disculparme y retírenla.
Gracias por su tiempo.
Canopus49  Responder 15:42 19 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Añadida la plantilla "documentación deficiente" 

message: Se dice en los parámetros: "Tamaño de la imagen del diagrama electoral secundario; el valor predeterminado es 200px. Debe incluirse el término px a la derecha del número", pero en el ejemplo "Elección parlamentaria (unicameral con diagrama compositivo)" no hay el px porque es en la plantilla ; es differente de mapa_tamaño que requiere el px. Pienso que sera una buena idea de eliminar el requiere del px. Estoy trabajando on la version Frances de este plantilla. -- Dom (discusión) 12:23 30 may 2013 (UTC)
thread_title:  diagrama_tamaño y mapa_tamaño 

message: Creo que podría aplicarse un apartado de coalición o partidos, porque a veces ocurre que una coalición apoya a un canditado o una coalición más otro partido que no pertenece a la coalición apoya al candidato.
--GPOChile (discusión) 16:08 4 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Coalición 

message: Hasta el vínculo balotaje es una redirección a Segunda vuelta electoral. Alguien puede actualizar la plantilla para usar el término más común y aceptado? Gracias! --TuCove (discusión) 17:54 28 oct 2015 (UTC)
replies: text: Casi un par de años después, pero    --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 02:33 11 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Cambiar término "balotaje" por uso común "segunda vuelta"? 

message: No sé si el problema habrá sido planteado antes, pero esta ficha tiene un error en los casos de elecciones parlamentarias que no se renuevan totalmente de manera simultánea. El problema es que existen solo dos campos: bancas ganadas y bancas anteriores. Pero el asunto es que las bancas anteriores incluyen tanto las bancas que debían renovarse en esa elección, como las que no debían renovarse. De este modo, un partido que tenía 20 diputados, renueva 10 bancas y obtiene 10, aparece perdiendo diez bancas, cuando en realidad las mantuvo. Para que los campos reflejen mejor la realidad, habría que poner en el campo "diputados_ant" la cantidad de bancas que renovaba, pero eso no es lo que dice el campo y además da la sensación de que el bloque es mucho menor, al excluir de la cantidad a los diputados que no renovaban banca.-- Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 05:37 7 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Error 

message: Hoy noté que aparentemente la plantilla ha sufrido una especie de daño y se ha corrido mucho para el lado izquierdo la posición de los candidatos. ¿Tiene algún arreglo? Lo digo porque francamente desentona mucho.--FelipeRev (discusión) 06:57 12 sep 2017 (UTC)
replies: text: Hola. Tienes algún ejemplo concreto??? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 17:08 15 sep 2017 (UTC)
replies: text:  Hola. La verdad es que en cada artículo donde hay un balotaje lo he visto, como que no cabe correctamente desde que lo corrigieron a 2º vuelta. Eso es lo primero que quería señalar. Lo segundo era que estaría bueno poner la opción de que, cuando haya balotaje y uno de los candidatos se haya presentado antes, se pueda poner de todas formas los votos que recibió antes. Saludos. EJ: Elecciones presidenciales de Francia de 1965--FelipeRev (discusión) 20:54 15 sep 2017 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo Felipe. Pues lo siento no puedo reproducir la falla. Probé metódicamente en varias combinaciones de navegadores tanto en Windows, Linux y un emulador móvil Android pero las líneas no se cortan (aquí unas capturas). ¿Estarás usando algún nivel de zoom especial o un navegador no estándar? Si puedes ser más específico en un artículo en el que ocurra o mejor, incluir alguna captura te agradecería para solucionarlo. Con respecto a tu petición, ¿te refieres a los valores que aparecen con estos símbolos ( ) en los valores por candidato en la primera votación?  --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 01:52 16 sep 2017 (UTC)
replies: text:  Ok, sacaré una captura cuando encuentre una (lamento lo de Francia es que luego lo corregí, mil disculpas si te hice perder el tiempo). De todas formas no importa, es corregible si se amplia el ancho de la plantilla de 50 a 57 (podría recomendarse para que quede estéticamente bien en cualquier navegador). Revisaré lo del zoom también. Y con respecto a lo segundo, sí, me refiero a eso.--FelipeRev (discusión) 22:09 16 sep 2017 (UTC)
replies: text:  Hola de nuevo Felipe. He hecho unos cambios más o menos grandes en el funcionamiento de la ficha y la lógica que usa para agregar los partidos (ahora debería permitir añadir los símbolos en todo momento), simplificando el código de paso y haciéndola compatible con smartphones. La probé lo más que pude, pero igual me gustaría que revisaras ambos temas una vez más y me comentes si funciona bien. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 23:36 16 sep 2017 (UTC)

text: Si, pero hacerlo con la estetica de esta plantilla--FelipeRev (discusión) 00:06 14 nov 2017 (UTC)
replies: text: Quizás no sea adecuado hacerlo. Podría llegar a ser confuso. Algo de lo que dices ya hace la plantilla en las elecciones de Estados Unidos de 2016. --Wiki-1776 (discusión) 18:18 2 dic 2017 (UTC)
thread_title:  La plantilla se corrió 

message: En la actualidad el color de la barra del porcentaje de participación depende del porcentaje de participación: Si la participación es mayor a 60% es verde, si esta entre 40% y 60% es anaranjado, si es menor a 40% es rojo. Sin embargo existe un inconveniente debido a que la barra puede relacionarse erróneamente con algún candidato que tenga un color similar al asignado a la barra de participación, como ejemplo muestro dos casos: Elecciones presidenciales de Costa Rica de 1953 y elecciones presidenciales de Venezuela de 2018.
Como solución a esto propongo crear un parámetro que permita definir el color de dicha barra o determinar un color neutro independiente del porcentaje. Espero sus opiniones. --Carlos Acosta (discusión) 04:18 4 jun 2018 (UTC)
replies: text: Creé el parámetro color_participación que determina el color de la barra de porcentaje de participación tanto en primera como en segunda vuelta al igual que modifique la documentación para mostrar como se usa en las elecciones peruanas son usadas como ejemplo. --Carlos Acosta (discusión) 05:43 4 jun 2018 (UTC)
replies: text: Podría ser una buena idea en lugar de los colores del semáforo definir la participación por tonalidad de gris ¿quizás? A mayor participación más oscuro el tono. --Dereck Camacho (discusión) 06:40 4 jun 2018 (UTC)
thread_title: Color en barra de porcentaje de participación

message: Buenas tardes compañeros wikipedistas.
Cuando se da una elección con segunda vuelta seria bueno presentar un mapa por cada 'vuelta' o ronda, por esto propongo adicionar los campos mapa2_título, mapa2, mapa2_tamaño, mapa2_tamaño, leyenda_mapa1_2, leyenda_mapa2_2 y  mapa2_subtítulo para añadir otro mapa sin necesidad de utilizar el espacio del primer diagrama (como en Elecciones presidenciales de Colombia de 2018). Seria util en elecciones donde la elección del parlamento o congreso bicameral se escoge al mismo tiempo que el gobernante (como en Elecciones presidenciales de Brasil de 2018).
Espero sus opiniones --Carlos Acosta (discusión) 21:41 29 oct 2018 (UTC)
replies: text: Añadí los campos dentro de un comentario en el código de modo que si se aprueba la adición del segundo mapa solo es sacarlo del comentario --Carlos Acosta (discusión) 22:10 29 oct 2018 (UTC)
replies: text: Me parece bien. Secundo la propuesta. --Dereck Camacho (discusión) 23:34 29 oct 2018 (UTC)
replies: text: Yo también suscribo con la propuesta. Un saludo. --Marval703 (discusión) 18:17 30 oct 2018 (UTC)
replies: text: --Fbs1980 (discusión) 23:58 31 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Segundo mapa 

message: Vengo insistiendo hace bastante tiempo con el asunto a otros usuarios pero creo que me habré olvidado de presentarlo acá. Cuando hay segunda vuelta, no se puede ver el voto de los candidatos en la elección anterior, solo la diferencia entre la primera vuelta y el ballotage. ¿Existe una manera de arreglarlo para que se pueda ver tanto la diferencia de votos de la anterior elección como la del ballotage? Si se puede, propondría que alguien se encargue de arreglarlo (yo no sé editar plantillas).--FelipeRev (discusión) 06:45 6 dic 2018 (UTC)
replies: text: Estimado  La comparación que solicitas ¿entre qué votaciones sería?. Si se incluye la diferencia entre la segunda vuelta y una vuelta de una elección anterior ¿qué vuelta de la elección anterior sería la referencia de la comparación?Suponiendo que la segunda vuelta de la elección anterior se tome como referencia ¿qué pasaría si el candidato no paso a la segunda vuelta de la elección anterior? ¿y si no hubo segunda vuelta en la elección anterior?. Personalmente lo considero innecesario pero si hay una decisión de la mayoría yo podría hacer la edición. -Carlos Acosta (discusión) 05:30 4 abr 2019 (UTC)

text: Carlos Acosta. Yo por poner un ejemplo, en Elecciones presidenciales de Argentina de 2015 dejaría ver la diferencia entre el resultado del Frente para la Victoria en 2011 y la primera vuelta de 2015. Lo mismo para el Frente Progresista, el Frente de Izquierda y Compromiso Federal. También serviría para las elecciones francesas, donde casi todas las elecciones fueron en segunda vuelta entre los republicanos y los socialistas (salvo raras elecciones), y en todas las parlamentarias que no se puede apreciar tal crecimiento o decrecimiento. Si no se pasó a segunda vuelta, se pondría el resultado de la primera vuelta, y si pasó, el de la segunda. La cuestión no está en ser objetivo con respecto a qué elección se está hablando, sino en mostrar el crecimiento o caída de una fuerza política entre su disputa electoral anterior y la actual. Eso sería básicamente. Quizás no sea urgente, pero es por eso que creo que quedaría bien. Saludos y gracias por responder.--FelipeRev (discusión) 05:52 4 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Cuando hay segunda vuelta, voto anterior 

message: ¿Cómo puede hacerse para que se vean los concejales que ha ganado o perdido cada partido? Se podrían crear "concejales_ant"; para que se vean como las elecciones autonómicas. 92.189.28.236 (discusión) 14:30 29 may 2019 (UTC)
thread_title:  Concejales ganados o perdidos 

message: Hola a todos! Modificando la ficha de elección de una página de elecciones autonómicas, he intentado ampliar el tamaño de imagen de la foto de los candidatos de los distintos partidos y no he podido. Como mucho, en la Edición visual podía poner  y en el hueco de la foto, aparece, efectivamente ampliada, pero pone 50px|center. ¿Dónde puedo modificar ese 50px que sale estandarizado? ¿Sería posible añadir una opción de imagenX_tamaño? Muchas gracias. --Alberto EL (discusión) 16:26 12 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Tamaño de imagen de candidatos 

message: He adaptado la ficha desde el formato de tabla al formato de ficha genérica. He realizado pequeñas correcciones menores en algunas alineaciones, negritas y tamaños de letra, para dar homogeneidad al conjunto de la ficha. He ampliado también la cantidad de parámetros  y asociados a un total de hasta quince admisibles, al igual que los quince partidos aceptados. La diferencia principal ha sido el tener que mover la posición de la bandera y los enlaces de navegación a las elecciones anterior y posterior a un lugar por debajo del título y subtítulo de la ficha, dado que la plantilla genérica no acepta elementos por encima del encabezado. Estos cuerpos los he puesto por debajo de la fecha de la elección, para generar una sensación de continuidad entre la fecha actual y las fechas anterior y posterior. -- Leoncastro (discusión) 01:43 2 ago 2019 (UTC)
replies: text: Hola @Leoncastro. Lo primero, agradecerte el gran trabajo sobre el tema de la ficha. Sin embargo, hay cosas con las que no termino de estar de acuerdo. Respecto al tema de la bandera, por ejemplo, se ve cortada como dentro de un cuadro más grande pero sin poder expandirse. Todo se ve más comprimido y pequeño, desde el tamaño de la letra hasta la anchura de la ficha, haciendo que, datos como la subida o bajada de votos porcentuales, se vea cortado en dos renglones y todo muy pegado. Tampoco estoy a favor de los partidos tener el nombre en posición central, con letra más pequeña y con tanta separación entre apartados. Si todo eso puede corregirse para que parezca como la ficha anterior, perfecto, pero si no es posible, ya que es un cambio que repercute a tantas páginas, me gustaría mostrar mi desacuerdo y pedir que se debata. Nuevamente, muchas gracias y un saludo. --Alberto EL (discusión) 16:26 2 ago 2019 (UTC)
replies: text: Revertí la edición realizada de "adptación a ficha genérica", puesto que el nuevo formato presenta graves deficiencias en el despliegue de la ficha. Barras desplazadas, parámetros que no coinciden, etc. --Sfs90 (discusión) 18:38 2 ago 2019 (UTC)
replies: text:  @Sfs90, sin duda la adaptación tiene algunas diferencias con respecto al formato anterior, tal y como señalaba Alberto el93, pero también sin duda —haciendo mías sus palabras— «todo eso puede corregirse». Dudo mucho que la adaptación —revisada y comprobada desde hace un par de semanas en varias decenas de artículos— tenga «graves deficiencias» y «parámetros que no coinciden». Sería de agradecer que aportases detalles o ejemplos de los posibles problemas en lugar de simplemente deshacer la edición y acusar de graves defectos. -- Leoncastro (discusión) 21:07 2 ago 2019 (UTC)
replies: text: Si causaba las cosas que mencionan los dos usuarios trasanteriores entonces sí, lo mejor es revertir el cambio antes de aplicarlo y debatirlo más, o quizás incluso crear una versión en taller para revisarla y visualizarla previamente. --Dereck Camacho (discusión) 21:51 2 ago 2019 (UTC)
replies: text:  @Dereck Camacho, podrás observar que ni he recuperado la adaptación, ni me he opuesto a su reversión. Critico, eso sí, el hecho de realizar la reversión sin detallar las deficiencias tan «graves» que se advierten. Tal y como indiqué en mi mensaje anterior, he realizado decenas de comprobaciones —quizás sesenta artículos diferentes— y no he encontrado más diferencias que las derivadas de la nueva ubicación de la bandera y diversas diferencias en algunas alineaciones, negritas y tamaños de letra. Todas estas pequeñas diferencias son perfectamente debatibles y tienen la simple justificación por mi parte de que no he querido aplicar estilos diferentes a los que vienen por defecto con la ficha. Algunas diferencias, como por ejemplo la alineación centrada en los nombres de partidos, se deben a que el nuevo diseño permitía usar el espacio libre que quedaba vacío tanto a su derecha como a su izquierda, sin necesidad en muchos casos de requerir una nueva línea adicional. También hay diferencias con el tamaño de las barras de porcentajes, puesto que como la ficha adaptada era más estrecha, quedaban las barras demasiado enormes en relación al resto, apelmazando todavía más el contenido. Quizás era cuestión de dar un poco más de ancho a la ficha. Pero no he visto la bandera cortada en ninguna prueba —algo que sí sería un problema—, y tampoco he visto demasiada separación entre apartados —salvo el requerido para el cuadro de título—. Sí había visto, en cambio, la división entre líneas de los valores relativos a subidas y bajadas (y eso que está todo unido mediante espacios duros), pero opté por dejarlo inicialmente tal cual salía hasta buscar una solución más estética. No hay que olvidar que esta separación en dos líneas no es mayor problema que el actual, donde los valores absolutos pierden su alineación cuando van acompañados de los relativos; algo que impide la comparación posicional directa y que se podría solucionar (en ambos casos) mostrando los datos separada y forzadamente en dos líneas: por un lado el valor absoluto y abajo el relativo con su indicador. Todas estas diferencias son sin duda cuestiones estéticas que no justifican la recuperación de la plantilla previa. Y sin embargo, no estoy reclamando la recuperación de la adaptación, sino que estoy solicitando los  detalles o ejemplos de los posibles problemas advertidos. -- Leoncastro (discusión) 22:40 2 ago 2019 (UTC)
replies: text:  Estimados  Realize la adaptación a la ficha genérica manteniendo el estilo de la mayoría de los campos. La pueden ver en mi taller junto con una copia de la documentación actual de la plantilla. Espero que la sometan a pruebas para verificar su funcionamiento y si no hay problemas se podría cambiar el código de la plantilla actual. --Carlos Acosta (discusión) 19:23 1 oct 2019 (UTC)
replies: text:  La adaptación ya la hice yo antes, pero fue deshecha y aún estoy esperando las explicaciones, pues los defectos señalados eran cuestiones menores. También han pedido «debatirlo más», pero no han vuelto a la discusión. Sin embargo CarlosArturoAcosta, tu versión sí presenta graves problemas en la visualización por móvil: barras de porcentaje descuadradas, contenido desaparecido y fuera de lugar, solapamientos y enormes áreas vacías son algunos de los problemas. -- Leoncastro (discusión) 20:20 1 oct 2019 (UTC)
replies: text: Tienes razón  no me había dado cuenta de la visualización en móviles debido a que lo probe en varios navegadores en mi computadora (ordenador). Volveré a editarlo basándome en su versión para mejorarla. Sugiero que coloque su versión en una página de su taller, tal como yo lo hice, con el fin de ver cuales son los "graves errores" y si es el caso correguirlos. --Carlos Acosta (discusión) 20:57 1 oct 2019 (UTC)
replies: text:  @CarlosArturoAcosta, es que no se necesita un taller para ver los errores de aquella versión. Puedes ver cómo era aquí (con mínimas diferencias respecto al original, y sin ningún tipo de problema mayor que los ya existentes), y su versión móvil aquí (con ligeros cambios en el diseño por culpa del estilo móvil, pero con un resultado sin errores bastante aceptable que era cuestión de reafinar). Ni tiene «graves deficiencias» ni «parámetros que no coinciden». Eso sí, deshacer y desaparecer no parece ser ningún problema para el debate. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:08 1 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Adaptación a ficha genérica 

message: Estaba pensando ¿que tal si se añade un parámetro para añadir una imagen quizás que esté localizada antes de las fotos de los candidatos pero por debajo de los datos principales? Muchas elecciones tienen logos oficiales, igual los referéndums, y cuando no los hay igual se pueden añadir imágenes de, que se yo, gente votando en ese proceso. Naturalmente que se opcional para cuando no haya ninguna disponible. --Dereck Camacho (discusión) 22:08 10 oct 2019 (UTC)
replies: text: Por si no fuera una ficha de por sí lo suficientemente larga —véase el ejemplo de Elecciones Generales (presidenciales con segunda vuelta con mapas y parlamentaria bicameral con diagramas) y téngase en cuenta que todavía se puede completar más—, se propone alargarla todavía un poco más con una imagen posiblemente aleatoria de «gente votando en ese proceso». -- Leoncastro (discusión) 22:36 10 oct 2019 (UTC)

text: Estimado  Me parece buena idea, sin embargo, como lo mencionó Leoncastro, la ficha es suficientemente larga y no se como se podría añadir la imagen sin afectar la extensión ¿Sería posible colocar un "mostrar/ocultar" en el encabezado de las secciones? o ¿Sería posible mostrar los candidatos como una tabla deslizable o similar? Carlos Acosta (discusión) 17:19 27 oct 2019 (UTC)
replies: text: No veo por qué no, por otro lado el logotipo de una elección suele ser muy modesto no creo que ocupe gran espacio. --Dereck Camacho (discusión) 18:02 27 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Imagen