Discusión:Abraham Senior

message: Buenas. Lo primero felicitar al autor/es por el trabajo realizado en el artículo aunque en mi opinión todavía no está preparado. La razón principal es la extensión del artículo, ya que al ser una biografía se espera que esta sea amplia y los contenidos no lo son. Según el inicio del artículo fue rabino, banquero y político, pero apenas se habla sobre como llegó a serlo o durante cuanto tiempo. Algo de su vida anterior, nacimiento, otros sitios donde vivió? El enlace de véase también está mal puesto, no hay referencias, sólo notas, no hay enlaces externos y el contenido del artículo habla más de la época que del propio biografiado. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 10:33 19 ago 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por la atención que has prestado al artículo, pero discrepo de tus criterios.1-  Dices: al ser una biografía se espera que esta sea amplia. En mi opinión no: se espera que tenga contenidos pertinentes y verificables, y que sea completa en relación a lo que de ese personaje sea trascendente (o enciclopédico). En mi opinión, es lo que hace este artículo. 2- Las cuestiones que solicitas no tienen trascendencia documental (es decir, o no aparecen en los documentos o no son resaltadas por las fuentes utilizadas). Si dispones de información que dijera lo contrario, sería muy interesante añadirlo, pero si no es inviable especular sobre la conveniencia de que este artículo hable de esas cuestiones. Wikipedia no es lugar para hacer investigación original (eso queda para tesis doctorales u otro tipo de publicaciones). 3- ¿Por qué está mal puesto el véase también?. 4- El artículo está muy extensamente referenciado, cada una de las notas tiene una o varias referencias, prácticamente todas ellas con sus enlaces externos. El que no haya secciones tituladas así no es ningún obstáculo para la verificabilidad del artículo. Si crees que es un problema el que no aparezca la palabra "referencias" o la palabra "enlaces externos", la solución sería ponerlas, y llenarlas con esta misma sección de "notas", una "bibliografía" compuesta de los libros ya puestos en las notas y una sección de "enlaces externos" donde apareceieran los enlaces ya puestos en las notas, pero date cuenta que no se añadiría absolutamente nada, ni mejoraría absolutamente nada. Es algo completamente innecesario, en mi opinión. 5- Tu última frase el contenido del artículo habla más de la época que del propio biografiado creo que es una apreciación errónea: el artículo habla de Abraham Senior, en su contexto histórico. Y en todo caso, hay que dejar claro que esto no es una biografía (palabra que usas dos veces), si por ello entiendes un trabajo académico como el que debería hacer un biógrafo o un texto que se edita como biografía en el mercado editorial; esto es un artículo de Wikipedia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:14 22 ago 2010 (UTC)
replies: text: Buenas Ángel. El véase también creo que sería más correcto que fuera así: *La convivencia con los judíos y el problema converso, de la otra manera un lector no habituado vería el #, pero bueno es un problema menor. En mi opinión mezclas las referencias en una misma sección y varias serian de otras. Por ejemplo algunas las tratas como notas y me parece bien pero por ejemplo la nº 3 es una referencia y debería estar en la sección "referencias" y lo que obliga a poner el autor, la fecha de consulta, la editorial... con la nº4 lo mismo. La 20 y 21 se refieren no se a qué y además pone lo mismo, ¿por qué no se utiliza la misma referencia? Si en muchos casos citas libros ¿por qué no están los datos sobre ellos? En la 14 y 15 faltan datos y en general en aquellas en las que se citan páginas web y no se dice nada sobre ellas. Sobre el otro tema pues yo creo que el artículo es sobre una persona y por supuesto que debemos hablar de su contexto histórico pero hay momentos que parece que hablamos de su apellido y no de el. No se puede hacer investigación original, por supuesto, pero entonces tal y como está el artículo se habla sobre un personaje y apenas se dice nada de el, yo pienso que no es completo y no puede ser AB. Por supuesto es mi opinión y si cuando pase un tiempo cambias los fallos que he comentado anteriormente (referencias), que son obligatorios, puedes presentarlo de nuevo, yo no lo revisaré. Si así lo haces suerte. —vanbasten_23 (discusión) 09:26 23 ago 2010 (UTC)
replies: text: Haré como dices, volviendo a presentarlo tras hacer las rectificaciones que vea factibles. La primera, del véase también, es sencilla, y la dejo ya hecha. Los datos editoriales de los libros procuraré irlos poniendo, porque es posible buscarlos y no empeorarán el artículo, pero no obstante, quiero dejar dicho aquí que añadir esos datos no es imprescindible para la verificabilidad del artículo, que es lo realmente importante. Utilizas una expresión que también me interesa dejar dicho que no comparto: los fallos que he comentado anteriormente (referencias), que son obligatorios. Lo obligatorio es que haya referencias y que sean completas y pertinentes. Este artículo tiene todas las referencias necesarias, y tu problema con ello parece ser principalmente este: mezclas las referencias en una misma sección. No veo ningún problema en ello: las referencias aparecen secuencialmente como notas a medida que hacen falta  para referenciar cada aspecto que ha parecido necesario referenciar. Es incomprensible que digas la [nota] nº 3 es una referencia, como si la 1, la 2 o la 4 no lo fueran (la nota 1 contiene 5 referencias explícitamente, la 2 contiene una, la 3 contiene una, la 4 contiene una...). Los datos de las páginas web no se pueden poner con el mismo formato que los libros, aunque sí con otro tipo de formatos, pero en cualquier caso, dejo dicho aquí que no es obligatorio ceñirse a un tipo de formato concreto, y desde luego lo que es imposible es cumplir con lo que pides: lo que obliga a poner el autor, la fecha de consulta, la editorial, porque una página web no tiene "editorial", ni necesariamente "autor"; titularla como se titula es perfectamente válido; aun así, como no perjudica al artículo, no tengo inconveniente en explicitar el título de esa página en concreto (la de la nota 3) y poner la fecha de acceso (repito que los otros datos que pides no deben ni siquiera indicarse como campos vacíos). Las notas 20 y 21, como todas, se refieren a las frases donde están puestas, y pone lo mismo porque es la misma fuente la que las referencia (la explicitada en la nota 16). No entiendo qué se ganaría con suprimirlas (no sé si es eso lo que propones). La 14 y la 15 las extiendo con el único dato que veo posible (la fecha de acceso), porque no tienen "autor" ni "editorial", como en el caso anterior. En cuanto a tu apreciación sobre lo inadecuado del artículo para AB lamento que pienses así, pero insisto en que creo que estás en un error. Gracias de todas formas por el trabajo que te has tomado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:53 23 ago 2010 (UTC)

text: A ver que quizá me expliqué mal, cuando digo: "los fallos que he comentado anteriormente (referencias), que son obligatorios" me refiero a que es obligatorio que las referencias sean completas y si no es así no se puede aceptar como AB. No es incomprensible que diga que la 3 es una referencia, está claro que lo es, por eso lo dije, pero no quería ponerme a decir que X, X y X lo eran y debían estar en otra sección. Simplemente puse un ejemplo de algo obvio, que era una referencia y que la faltaban datos que es lo importante. Sobre el formato nunca dije que fuera obligatorio ceñirse a un formato, dije que tenían que ser referencias completas y por eso te señalé algunas que no lo eran, aunque lo son casi todas. Puse ejemplos de cosas que te faltaban pero si esa referencia no tiene autor evidentemente no lo pongas, pero sí todos los datos que faltan, que son muchos. Eso te obliga a poner si no es la editorial, quienes publican la referencia (por ej. www.xxx.com), el día de consulta, el nombre de la página, etc... Si no existen no hay que ponerlos evidentemente, no dije que tuvieran que estar, ¿para que, para ocupar espacio? Si pones lo mismo en dos referencias entonces unifícalas, no pueden ser iguales con distinto número, si no sabes como se hace algo dímelo que para eso estoy, suerte. —vanbasten_23 (discusión) 16:52 23 ago 2010 (UTC)

text: Acabo de terminar de añadir lo que me comprometí hace unos meses (cuando dije los datos editoriales de los libros procuraré irlos poniendo, porque es posible buscarlos y no empeorarán el artículo, pero no obstante, quiero dejar dicho aquí que añadir esos datos no es imprescindible para la verificabilidad del artículo, que es lo realmente importante). El resto de las objeciones de Vanbasten 23 sigo sin compartirlas, como quedó dicho en la discusión. El texto del artículo está igual, y sólo se ha añadido la imagen del comienzo con su pie. Antes de volver a presentarlo preguntaré a alguien más.  Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:54 16 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión 

message: Hola Angel! Enhorabuena por tu artículo. El motivo de escribir este comentario es que acabo de leerlo y me ha resultado poco acertada la frase que cierra el primer párrafo: "...en 1492 se convirtió al cristianismo, con el nombre de Ferrán, Fernán o Fernando Pérez Coronel o Fernando Núñez Coronel y fundando un linaje noble, el de los Coronel." Desde el s. XIII existía en Sevilla una poderosa familia de la más antigua nobleza castellana apellidada Coronel. María Alfonso Coronel fué esposa de Guzmán el Bueno y a su sobrina nieta, María Fernández Coronel, ya a mediados del siglo XIV, la quiso hacer su amante el rey Pedro I, rechazándolo y fundando el convento de Santa Inés de Sevilla, adonde se recluyó. Teniendo en cuenta esto, me parece bastante desacertado, impreciso y suceptible de inducir a confusión el que digas en tu artículo que Abrahán Senior fundó el linaje noble de los Coronel, cuando lo que parece más normal y lógico para un converso es que adoptara un nombre cristiano y un apellido ilustre, que alejara cualquier sospecha de judaismo a sus sucesores. Pero de ahí a fundar el linaje de los Coronel...Bueno, ahí queda eso. Saludos!!! --83.52.105.206 (discusión) 12:09 27 jun 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por la atención. Creo que sí es correcta la frase. Se fundó un linaje, que no es el antiguo linaje de los Coronel, sino uno nuevo. Para fundar el nuevo linaje, se utilizó conscientemente el nombre de un linaje extinguido (lo que además tenía otras interpretaciones). Todo ello se indica en la parte correspondiente y se desarrolla más la información y citan las fuentes en nota al pie (penúltimo párrafo de la segunda sección, y nota 19). Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:56 27 jun 2011 (UTC)
thread_title:  El linaje Coronel 

message: * http://www.turismodesegovia.com/pdf/sp/1-3-1.pdf 
* http://www.turismodesegovia.com/pdf/sp/1-3-1.pdf 
* http://lasclasesmedias.blogspot.com/2010/03/la-lucha-por-la-libertad-de-abraham.html 
* http://www.turismodesegovia.com/pdf/sp/1-3-1.pdf 
Elvisor (discusión) 02:34 14 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://adecara.com/?p=1617
* http://www.turismodesegovia.com/pdf/sp/1-3-1.pdf
* http://www.turismodesegovia.com/pdf/sp/1-3-1.pdf
* http://lasclasesmedias.blogspot.com/2010/03/la-lucha-por-la-libertad-de-abraham.html
* http://www-gewi.uni-graz.at/jbla/Scans/JBLA_36_1999/Leon-Borja_7.pdf
* http://www.turismodesegovia.com/pdf/sp/1-3-1.pdf
* http://www.turismodesegovia.com/imagenes/folletos/Museos(2).pdf
Elvisor (discusión) 22:46 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Abraham Senior. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://adecara.com/?p=1617
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110102093303/http://www.eladelantado.com/blogsAutorId.asp?id=11&tit=Desde%20California&post=1067 a http://www.eladelantado.com/blogsAutorId.asp?id=11&tit=Desde%20California&post=1067
*Se añadió la plantilla  a http://www.turismodesegovia.com/imagenes/folletos/Museos(2).pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:45 5 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Abraham Senior. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181119214649/http://revistas.ucm.es/ghi/02146452/articulos/ANHA0505110087A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02146452/articulos/ANHA0505110087A.PDF
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181119214645/http://revistas.ucm.es/ghi/02143038/articulos/ELEM0202110425A.PDF a http://revistas.ucm.es/ghi/02143038/articulos/ELEM0202110425A.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:47 14 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados