Discusión:Rhopalurus junceus

message: {{PR|Artrópodos}}

message: Michael Kruse, citado en "Usos del veneno", Premio Barry Beyerstein de escepticismo y presidente de la junta directiva del "Observador de la Falsa Ciencia", es un paramédico de cuidados avanzados y diseñador de iluminación de teatro. Cuando escribió el articulo cirado en "Usos del veneno", era un estudiante de pregrado para un Bachelor's. Hhmb (discusión) 19:23 14 may 2015 (UTC)
thread_title:  Michael Kruse 

message: En la Universidad Médica de Guantánamo, el biólogo investigador Misael Bordier inició en 1993 el proceso de investigación para evaluar las capacidades del veneno del alacrán azul (Rhopalurus junceus) y en 2005 se publicó el resultado de la investigación de un grupo de científicos dirigido por él, que comprobó por primera vez la acción antitumoral de la solución acuosa a partir de la toxina de este escorpión en ratones y perros.(Bordier Chibás, Misael et.al. (2005) "Accion de la solucion diluida de toxina del alacran Rhopalurus Junceus sobre las neoplasias malignas".)
Protesto enérgicamente por la eliminación de este hecho científico en el texto, mientras se mantiene una referencia a un artículo de un estudiante de pregrado, que pretende ser censor de la "falsa ciencia" de científicos graduados y doctorados. Hhmb (discusión) 14:30 20 may 2015 (UTC)
replies: text: Mientras esa información no esté respaldada por una publicación científica, no puede ir en el artículo. Las únicas publicaciones encontradas se refieren a experimentos in vitro. Si tienes alguna otra, no tienes más que mostrarla. --Javi (discusión) 19:17 20 may 2015 (UTC)
replies: text: Usas argumentos diferentes para eliminar la información sobre el resultado de investigaciones. Revertiste sin ninguna discusión previa el texto sobre los resultados de una investigación científica que está debidamente referenciada a un enlace de la National Library of Medicine. El texto que reviertes reiteradamente estaba ahí, es el texto más antiguo. EEl texto ("posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a las células de cáncer epitelial") que reviertes reiteradamente, estaba ahí desde que la publicación apareció en internet, es el texto más antiguo revertido reiteradamente sin consulta, ocultando a los lectores arbitrariamente los resultados concluyentes de una investigación científica. La investigación de Bordier fue publicada por Labiofam, laboratorio que regalaba el medicamento experimental a quien quería usarlo; su publicación por lo tanto no tenía interés comercial. Hhmb (discusión) 23:08 20 may 2015 (UTC)

text: Por favor Por favor, no insistas en revertir el texto más antiguo hasta que se resuelva en el TAB. Hhmb (discusión) 23:08 20 may 2015 (UTC)
thread_title:  Misael Bordier 

message: Dos usuarios insisten en eliminar la información sobre el resultado concluyente de la investigación in vitro de lacción del veneno de alacrán azul sobre tumores de humanos. Esta investigación concluyó que en 2013, el veneno de este escorpión "posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a las células de cáncer epitelial" y "sólo las células cancerosas epiteliales mostraron una reducción significativa de la viabilidad celular". Eliminar esta información es vandalismo pues oculta la síntesis del resultado de la investigación, la cual debidamente señala que no se trata de una investigación de efecto terapéutico de un medicamento en humanos, sino de experimentos in vitro. El vandalismo oculta también la referencia a esta investigación para incluir información reiterada, que he respetado, pues no rdestruir los aportes de otros wikipedistas. No hay pretexto para eliminar la información sintética de resultados de investigación. Hhmb (discusión) 19:31 20 may 2015 (UTC)
replies: text: Por favor Por favor, no insistas en revertir el texto más antiguo hasta que se resuelva en el TAB. Hhmb (discusión) 23:09 20 may 2015 (UTC)

text: Así es, al revisar el artículo mencionado hallé referencias que ni siquiera existen, por ese motivo eliminé un par de ellas, tal como le expliqué a Hiperfélix 
Mención aparte a mi aversión personal a que se propongan subrepticiamente tratamientos dudosos para enfermedades crónicas (algo que por desgracia está a la orden del día) vuelvo a expresar que mi impresión subjetiva es que el artículo es una mera excusa para hablar del uso del veneno y no de lo que, en principio, debería ser: un artículo sobre una especie concreta. 
Tal como finalmente se ha hecho en el caso de Kalanchoe daigremontiana y el glucósido daigremontianina, propondría que R junceus se redactase como un artículo de zoología, y que se abriese otro para el uso medicinal de su veneno, obviamente, conforme a las reglas de WP, y se enlazase adecuadamente aquí sus referencias. 
Por otra parte, el arguento de una persecución a los autores por "ser cubanos" me parece totalmente falaz y fuera de lugar. 
 "Holapollo" (discusión) 07:17 21 may 2015 (UTC)

text: No. Para empezar no existen células de cáncer epitelial, sino células tumorales de origen epitelial. Para seguir, en ese artículo no se extrae una conclusión sobre las células de origen epitelial en general, sino sólo de las líneas celulares investigadas. Por eso el artículo debe decir que el efecto fue observado en "algunas líneas de cultivo de células tumorales".--Javi (discusión) 17:31 24 may 2015 (UTC)
replies: text: Pretexto para eliminar. Si se quiere construir el artículo se debe incluir el resumen del resultado y corregir si fuera el caso, pero aquí el orignal de la investigación dice "selective and differential toxicity against epithelial cancer cells". No creo que unusuario de wikipeda pueda corregir a científicos doctorads y creerse más sabio que ellos, pero aun los más sabios deben respetar las fuentes. Hhmb (discusión) 11:06 25 may 2015 (UTC)

text: Si la cuestión fuera agregar las líneas celulares, no habría habido debate. Pero usted cambia de versión, arriba escribió "no existen células de cáncer epitelial, sino células tumorales", le demuestro que seguí la fuente. ´Mas si el texto fuera "posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a líneas células de cáncer epitelial" o incluso "líneas celulares tumorales de origen epitelial", aquí no habría debate, sería pérdida de tiempo. El problema es que usted no hace más exacta sino que elimina la conclusión de una investigación científica debidamente referenciada a su publicación en la Biblioteca Nacionalde Medicina de Estados Unidos. Hhmb (discusión) 11:56 25 may 2015 (UTC)
replies: text: La conclusión de la investigación dice: "We concluded the scorpion venom from R. junceus possessed a selective and differential toxicity against epithelial cancer cells". Si te parecía que había una redacción más exacta de esta frase y aadir "de origen tumoral" podías hacerlo. Hay una frase adicional textual del estudio que explica que dice que solamente las células células epiteliales cancerosas mostraron la reducción de la viabilidad celular, y así queda aclarado el resultado. Si crees que se bebe agregar "líneas celulares humanas" ("human cancer cell lines"), no tendría ningún problema en que así apareciera. El debaté que se da aquí es porque se quiere eliminar las frases que sntetizan el resultado de la investigación. Si se tratara de redactar más clara o exactamente ese resultado (por ejemplo "posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a líneas de células humanas de cáncer epitelial"), no habría ningún problema. Hhmb (discusión) 13:23 25 may 2015 (UTC)
replies: text: Eso está colocado en el texto que sigue en el artículo. No me opuesto a que se traduzca esa parte u otras sino a que se insista en ocultar el resultado de la investigación. Tus pretextos van y vienen, cambian, pero siempre resultan en que se oculta que se ha concluido que el veneno del escorpío R. junceus posee una toxicidad selectiva y diferencial contra células cancerosas. No me opongo a que se agreguen otras frases del artículo, pero ocultar la conclusión principal es inaceptable. Hhmb (discusión) 22:13 25 may 2015 (UTC)

text: El veneno deR. junceus posee una toxicidad selectiva y diferencial contra determinadas células cancerosas, eso es lo que insistes en ,usando diferente pretexto cada vez. Hhmb (discusión) 22:45 25 may 2015 (UTC)

text: Nuevo pretexto, otra vez para ocultar el resultado concluyente de una investigación científica que se quiere ocultar. Suspendo aquí toda intervención sobre el tema, porque estaría siendo cómplice de seguir dando la imagen de que existe discusión, cuando existen mecanismos imparables para imponer el ocultamiento. Hay relaciones de poder impuestas ahora, con usuarios que "proporcionan" eliminado la información referenciada más importante. Hhmb (discusión) 02:10 26 may 2015 (UTC)
thread_title:  Reversión inconsulta de información sobre resultados científicos 

message: En 2013, los investigadores concluyeron que in vitro el veneno de este escorpión "posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a las células de cáncer epitelial" y "sólo las células cancerosas epiteliales mostraron una reducción significativa de la viabilidad celular". (Díaz García, Alexis; Luis Morier Díaz; Yahima Frión Herrera; Hermis Rodríguez Sánchez; Yamira Caballero Lorenzo; Dianeya Mendoza Llanes; Yanelis Riquenes Garlobo (2013). «In vitro anticancer effect of venom from Cuban scorpion Rhopalurus junceus against a panel of human cancer cell lines». Journal of Venom Research (National Library of Medicine 4: 4–12.)
:No. Para empezar no existen células de cáncer epitelial, sino células tumorales de origen epitelial. Para seguir, en ese artículo no se extrae una conclusión sobre las células de origen epitelial en general, sino sólo de las líneas celulares investigadas. Por eso el artículo debe decir que el efecto fue observado en "algunas líneas de cultivo de células tumorales".--Javi (discusión) 17:31 24 may 2015 (UTC)
replies: text: Pretexto para eliminar. Si se quiere construir el artículo se debe incluir el resumen del resultado y corregir si fuera el caso, pero aquí el orignal de la investigación dice "selective and differential toxicity against epithelial cancer cells". No creo que unusuario de wikipeda pueda corregir a científicos doctorads y creerse más sabio que ellos, pero aun los más sabios deben respetar las fuentes. Hhmb (discusión) 11:06 25 may 2015 (UTC)

text: Si la cuestión fuera agregar las líneas celulares, no habría habido debate. Pero usted cambia de versión, arriba escribió "no existen células de cáncer epitelial, sino células tumorales", le demuestro que seguí la fuente. ´Mas si el texto fuera "posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a líneas células de cáncer epitelial" o incluso "líneas celulares tumorales de origen epitelial", aquí no habría debate, sería pérdida de tiempo. El problema es que usted no hace más exacta sino que elimina la conclusión de una investigación científica debidamente referenciada a su publicación en la Biblioteca Nacionalde Medicina de Estados Unidos. Hhmb (discusión) 11:56 25 may 2015 (UTC)
replies: text: La conclusión de la investigación dice: "We concluded the scorpion venom from R. junceus possessed a selective and differential toxicity against epithelial cancer cells". Si te parecía que había una redacción más exacta de esta frase y aadir "de origen tumoral" podías hacerlo. Hay una frase adicional textual del estudio que explica que dice que solamente las células células epiteliales cancerosas mostraron la reducción de la viabilidad celular, y así queda aclarado el resultado. Si crees que se bebe agregar "líneas celulares humanas" ("human cancer cell lines"), no tendría ningún problema en que así apareciera. El debaté que se da aquí es porque se quiere eliminar las frases que sntetizan el resultado de la investigación. Si se tratara de redactar más clara o exactamente ese resultado (por ejemplo "posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a líneas de células humanas de cáncer epitelial"), no habría ningún problema. Hhmb (discusión) 13:23 25 may 2015 (UTC)
replies: text: Eso está colocado en el texto que sigue en el artículo. No me opuesto a que se traduzca esa parte u otras sino a que se insista en ocultar el resultado de la investigación. Tus pretextos van y vienen, cambian, pero siempre resultan en que se oculta que se ha concluido que el veneno del escorpío R. junceus posee una toxicidad selectiva y diferencial contra células cancerosas. No me opongo a que se agreguen otras frases del artículo, pero ocultar la conclusión principal es inaceptable. Hhmb (discusión) 22:13 25 may 2015 (UTC)

text: El veneno deR. junceus posee una toxicidad selectiva y diferencial contra determinadas células cancerosas, eso es lo que insistes en ,usando diferente pretexto cada vez. Hhmb (discusión) 22:45 25 may 2015 (UTC)

text: Nuevo pretexto, otra vez para ocultar el resultado concluyente de una investigación científica que se quiere ocultar. Suspendo aquí toda intervención sobre el tema, porque estaría siendo cómplice de seguir dando la imagen de que existe discusión, cuando existen mecanismos imparables para imponer el ocultamiento. Hay relaciones de poder impuestas ahora, con usuarios que "proporcionan" eliminado la información referenciada más importante. Hhmb (discusión) 02:10 26 may 2015 (UTC)
thread_title:  Conclusiones de la investigación científica 

message: De acuerdo con la resolución del Tablón, y después de unos días de calma en el artículo y de haber analizado los puntos en discordia, me gustaría que ,  e  expusieran aquí, sin necesidad de debate previo, cuáles son las modificaciones exactas que realizarían al redactado actual del artículo, como modo de visualizar con claridad las discrepancias antes de comenzar a acercar posiciones. Gracias por vuestra colaboración y un cordial saludo, Furti (discusión) 22:47 10 jun 2015 (UTC)
replies: text: En mi opinion, el problema fundamental ha sido el intento por parte de  de, como menciona mas arriba , otorgar mas importancia enciclopedica de la debida a una investigacion muy preliminar sobre el veneno del escorpion y que, a tenor de que no se han producido mas publicaciones, no ha llegado a ningun punto. El articulo deberia expandirse mas en los aspectos fisiologicos, ecologicos, etc, del escorpion en si, sin meter mas texto sobre los usos medicos de su veneno a menos que aparezcan nuevas publicaciones cientificas.--Javi (discusión) 08:53 11 jun 2015 (UTC)
replies: text: Opino igual que Fjsalguero. El contenido del artículo no reflejaba toda la evidencia, sino solo una pizca de ella. --Felix (discusión) 01:08 15 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Búsqueda de consenso sobre la redacción 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rhopalurus junceus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150519140948/http://oncubamagazine.com/latest/new-cuban-antitumor-drug-prudence-is-good-counselor/ a http://oncubamagazine.com/latest/new-cuban-antitumor-drug-prudence-is-good-counselor/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:56 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados