Discusión:Galicia/Archivo 2

message: Si el primer documento escrito en gallego que hay, fue escrito por Alfonso IX, rey de León, no es lógico pensar que el gallego nació en León y no en Galicia? Las diferencias en distribución del idioma actuales se deben a la cercanía de Castilla a la región leonesa, donde ésta ha amortiguado la expansión del castellano hacia el oeste, así en El Bierzo la presencia del gallego es proporcional (en cuanto se conservan expresiones, entonación y palabras) a su cercanía.
::Por supuesto que no es lógico. Aparte de que la Wiki se limita a ofrecer hechos contrastados, no cosas que sean probables o lógicas. Pero resulta que Alfonso IX, no era sólo rey de León, sino también de Galicia, aunque la corte estuviera en León. Y el documento del que hablas es el foro del burgo de Castro Caldelas. Además El Bierzo, como se sabe, formó parte de Galicia.--Barfly2001 09:30 5 feb 2008 (UTC)
thread_title: Primer documento en gallego ...

message: Saludos desde el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología, deseo comunicaros, que el escudo de esta C.A. ha sido realizado por el taller, y desearíamos, reemplazar el escudo que aparece en el artículo, por el del taller. Contestenos aquí mismo. Gracias.  CSenred ¿Correos? . 13:38 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Cambio de Escudo 

message: Debería incluirse en la descripción inicial el hecho de estar considerada como nacionalidad histórica por la constitución española.
Vaya por delante que no creo que haya que darle más relevancia al topónimo Galiza, pero creo que sería necesario reescribir el epígrafe 2.1 tanto para seguir WP:OR como para evitar polémicas.
Efectivamente, la cita del artículo 147.2.a es correcta y los Estatutos de Autonomía deben incluir la denominación de la Comunidad Autonoma.
Por este motivo algunos contienen en su Título Preliminar expresiones como “…se denomina Región de Murcia…”, “…se denomina Principado de Asturias…” o “…bajo la denominación de Euskadi o Pais Vasco…”. El “problema” surge con los Estatutos de Cataluña y Galicia porque no explicitan una denominación, y en el texto sólo aparecen “Galicia”, “Cataluña” y “Generalitat”
De esta manera cabrían diversas interpretaciones. Se puede argumentar que como el Estatuto no sanciona ninguna denominación, los gobiernos autónomos podrían escoger la que quisieran sin violar el Estatuto. Otros pueden entender que sólo los topónimos que figuren en la version castellana son oficiales (de ahí que en el caso vasco se introduzca “Euskadi”, aunque en el resto del Estatuto se use “País Vasco” en exclusividad). Se podría incluso argumentar que la palabra “denominación” en el art 147.2 sólo se refiere a “Principado”, “Región”, “Comunidad”, etc…pero no incluye el topónimo. Otros podrían decir que mientras no se establezca por Ley, ni Galicia ni Cataluña tienen nombre oficial!!
Se podría argumentar de muchas maneras, pero lo que opinemos nosotros es irrelevante ya que Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que deberíamos centrarnos en hechos y en interpretaciones publicadas. Es decir, si se hubiera presentado una denuncia contra la Junta de Galicia por el uso de Galiza en ámbitos oficiales (como se presentó contra el Ayutamiento de A Coruña), podríamos utilizar el fallo para decir si es necesario o no reformar el Estatuto para utilizar el topónimo. Pero no ha habido ni denuncia, ni fallo de tribunal y el actual gobierno solo usa Galicia, con lo cual no lo va a haber.
Por cierto el link al artículo en donde se afirma que “los nombres de comunidades autónomas (caso de Illes Balears), (..) sólo pueden modificarse mediante Ley aprobada por las Cortes Generales” lo suprimiría. Primero porque el propio texto comienza con “2 de diciembre de 2002   
N.B. Este boletín tiene carácter meramente informativo. Las pautas para su aplicación práctica se están estudiando.” y segundo porque en él no aparece Galicia (ni Cataluña), sólo aparecen las comunidades que ya incluyeron explicitamente en su Estatuto la denominación y que, en ese caso sí, deben modificar el Estuto si desean cambiar la denominación. En el caso de Cataluña o Galicia, como la denominación no aparece recogida explicitamente en ningún artículo de sus Estatutos, no hay ningún artículo que se pueda modificar (más bien, y en cualquier caso, habría que añadir un artículo para cumplir el 147.2.a y evitar estos problemas).
El único dictamen al respecto que se ha publicado es el de la RAG y en el se califica a Galicia de “forma mayoritaria” y “única oficial”. La consideración de la oficialidad por parte de la RAG tiene el problema de que la RAG no tiene competencias jurídicas y sus miembros no son, en su mayoría, expertos en Derecho. (Además, tras el cambio de presidente, mañana pueden argumentar lo contrario y quedarse tan tranquilos).
Para describer las dos formas y darles la relevancia adecuada propongo usar los siguientes terminos:
Galicia: forma en español y mayoritaria en gallego (verificable con el link de la RAG), única forma usada institucionalmente (verificable con un link a www.xunta.es). Galiza: forma recuperada en el gallego contemporaneo, aunque también legítima en el sentido etimológico (verificable con el link de la RAG)
En vez de la perifrasis “única forma usada institucionalmente” podría ponerse “única forma oficial” y justificarlo con el texto de la RAG, pero creo que eso probablemente traiga más problemas que beneficios. En todo caso eliminaría el razonamiento sobre la Constitución y el Estatuto, porque quizás no sea correcto, y en todo caso es material original. 
Mi opinión personal es que en el artículo (que es sobre Galicia) se le está dando demasiada importancia a una polémica que no existe en español y que en gallego es minoritaria (compárese la cantidad de lineas dedicadas en el cuerpo del artículo a Galiza/Galicia y a otros temas), en vez de mencionar de pasada que en gallego también se puede escribir Galiza, pero que no es lo habitual.
Dicho todo esto propongo re-escribir el epígrafe 2.1 de la siguiente manera:
—83.165.2.198 (discusión) 11:05 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Interpretación de la Constitución y Estatuto 

message: El cambio de mapa se ha hecho por estar el nuevo en formato vectorial, más adecuado para la enciclopedia.Se ha conservado la división autonómica por coherencia con el anterior mapa en formato de mapa de bits. Si hay matices, os ruego los discutáis aqui. Mutxamel 00:46 9 ene 2008 (CET)
replies: text: La política de la wiki consiste en citar los topónimos en castellano, siempre que existan y esten recogidos en la ortografía de la RAE y varios diccionarios respetados. Esto vale para los catalanes, gallegos y lo que sea. Coincido sin embargo en que hay varias traducciones que se encuentran en absoluto desuso y deberían ser retiradas por ser arcaísmos, o no haberse usado nunca en el habla (Puentedeume es uno de los mejores ejemplos), pero no coincido en poner todos los topónimos oficiales. Orense y La Coruña si se usan. Por otra pare, tampoco entiendo por que escribes en Castrapo, mezclando el castellano y el gallego, que también suena fatal; hablar en castellano y decir galego o galiza, lo cierto es que chirría bastante.--Barfly2001 10:56 19 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Cambio de Mapa 

message: Tras castellanizar politicamente la wikipedia por "biblotecarios" o como os llameís he de mostrar mi total desagrado con estas medidas pues solo llenan los articulos de lineas que quieren decir lo mismo como... Ferrol, conocido "FUERA DE GALICIA" como el Ferrol o el Ferrol (soy Narones y tambien le llamamos El Ferrol), la mayoría de la gente que aqui ha escrito solo dicen lo mismo, o que es cosa de la ley de toponimos de la wikipedia o que El Ferrol es de la epoca Franquista, y luego soy yo quien recive e-mails diciendo que documente mis explicaciones, PUES NO ME DA LA GANA SEÑORES, porque tanto escribir y aqui no se nos hace caso a la gente que vive en el lugar involucrado, acabo de leer el articulo de Bilbao y tiene infinidad de diferencias territoriales comparado con cualquier otra ciudad, y no me refiero a que haya mas industria ni nada asi, leo textualmente: "La Muy Noble y Muy Leal e Invicta villa de Bilbao", "es la capital de la provincia y territorio histórico de Vizcaya, España" Yo no se si esto lo ha escrito un niño de 10 años o por el contrario alguien intenta que su ciudad quede como que fue la cuna de España.
España es todo, desde galicia, a ceuta, con todos sus idiomas, y quien diga que no miente, pues el Castellano es el Gallego, el Catalan y todas las demas lenguas ESPAÑOLAS. Por ejemplo, ciudades como O Porriño ¿no se pueden castellanizar verdad? Será que en el interior de Galicia se habla el triple de Gallego que en la zona costera y por eso tanto ignorante. Aun por mi comentario no me haréis caso asique ahi os queda la humilde opinion de un Gallego molesto con vuestra "politica".— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Barfly2001 09:30 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: Si te hubieras molestado en seguir leyendo el artículo de Bilbao, te hubieras encontrado con esto: "Bilbao ostenta la categoría histórica de villa, con los títulos de Muy Noble y Muy Leal e Invicta. Los Reyes Católicos le concedieron el título de Noble en 1475 y Felipe III, los de Muy Noble y Muy Leal en 1603. La reina María Cristina añadió el de Invicta en 1837, por haber resistido el asedio de las tropas carlistas".. Esos calificativos, los ostenta Bilbao, en orden a sendos títulos históricos, y si revisases la historia, verías que no es la única en España, ya que diversas ciduades y villas, ostentan el título de "muy noble" "leal", así como Monforte de Lemos, de donde soy yo, ostenta el de ciudad y tratamiento de excelencia, por sendos decretos reales.  Al igual que tampoco hay ninguna incorrección en cuanto a lo del territorio histórico. Por tanto, tus críticas, adeás de irrespetuosas "lo ha escrito un niño de 10 años", parten de la ignorancia. Si te han dicho que documentes lo que dices, es porque todos los topónimos que están aquí están documentados, y son los que recoge la RAE. Por tanto entiendo que con lo que estás molesto es con la política de la RAE, no con la de la Wikipedia en español,(que no de España, como sabrás el Español se habla del otro lado del charco, y es tan español como este; lo que no sucede con el catalán, que es de Un Idioma de España, no es Idioma Español.), ya que la política de la wiki  se limita a seguir a la de la RAE.--Barfly2001 09:30 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: He de informaros que en gallego existe una letra llamada "iota" que sería en castellano "j" y el ejemplo, se puede decir "A Rioja" y otros topónimos también están permitidos, pero en la legua hablada, por lo cual, yo puedo decir cuando estoy hablando con otra persona "A Rioja".Peregrina 08 (discusión) 11:51 20 ago 2008 (UTC)
replies: text: Sres, hay una política de redaccion expresa en vigor para esta cuestión que os adjunto para recordatorio. No hay mas discusión posible por que esto no es un foro, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:43 23 jun 2008 (UTC)
replies: text: Veo que no se me ha entendido o querido entender: no hay más discusión posible al respecto en esta página puesto que se aplica una política oficial de wiki. Si se quiere discutir este punto, debe hacer en otra página, en concreto en el café/políticas, pero por experiencia, lo desaconsejo fuertemente. Todo lo demás considero que son ganas de molestar y abrir una controversia inútil. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:12 16 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Resumen de la discusion 

message: Creo que se deberían indicar con un mapa si es posible los limites fronterizos que antaño tenia galicia.--Asfrid (discusión) 13:38 18 ago 2008 (UTC)
thread_title: Mapas antiguos

message: Sin haberme parado mucho, he comprobado que, aunque el artículo está en español, hay al menos una sección (Franquismo), que está en gallego. Evidentemente, debería cambiarse a español, tanto por coherencia con el resto del texto como porque esta es la wikipedia en español (igual que para textos en inglés se usaría la wiki en inglés, para textos en gallego debería usarse la wiki en gallego).— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 17:12 30 oct 2008 (UTC)
replies: text: Esta subsección estaba en gallego porque ayer no tuve tiempo de traducirla, ya se podía ver al principio de la sección Historia la plantilla indicando que estaba siendo traducida. Marcos (discusión) 17:12 30 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Normalización 

message: Ciertamente, en esta subsección sólo se hablaba sobre el galleguismo, pero era lo único que aparecía en el artículo Galicia de la wikipedia en gallego . He reemplazado el contenido añadiendo otros datos que aparecen en la subsección O franquismo en el artículo Historia de Galicia de esa misma wikipedia, creo que ahora está mejor, lo añadido menciona más datos comparado con lo que había antes. Marcos (discusión) 01:47 1 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Neutralidad de la subsección Franquismo 

message: *Siglo XII, Galicia, creo que la clave esta en esos dos hombres. Me refiero al futuro de Portugal y de España. Teniendo en cuenta que Alfonso VII tenia 7 años me parece evidente que el futuro de esos dos paises que ni siquiera se le pasaba por la imaginación a Gelmírez, estaba en sus manos.--83.165.67.183 (discusión) 02:05 1 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Diego Gelmírez - Alfonso VII 

message: Sobre este dato sin referencias: Otro argumento a favor de ello es el hecho de que, según muchos lingüistas, la diferencia entre el gallego y el portugués es aproximadamente la misma que separa las dos variedades del neerlandés: holandés y flamenco (que incluso comparten la ortografía), no he encontrado fuentes donde se mencione algo relacionado, tampoco vi que se mencione en el artículo Idioma gallego. He visto en una revisión antigua de 2005 que fue un anónimo el que añadió esto, ya que no he encontrado algo relacionado, lo retiro, si alguien encuentra una referencia al respecto, puede volver a añadirlo. Marcos (discusión) 01:20 16 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Datos sin referencias en la subsección Lenguas 

message: Al pie de una foto de la muralla de Lugo, aparece el título: Muralla Románica de Lugo. No es verdad, la muralla fue construída durante los tiempos del Imperio Romano, y pertenece a esta civilización. Cambiadlo, por favor, un saludo.--Davazpe.94 (discusión) 15:28 14 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Muralla 

message: En este apartado creo que seria conveniente destacar que el festival de Ortigueira es interceltica. Ademas, ya que se han citado tres de las cuatro fiestas de Interes Turistico Nacional creo que es conveniente incluir la cuarta, la Romaria Vikinga de Catoira.  Aqui, en la pagina web del concello esta toda la informacion.
--83.32.199.197 (discusión) 21:15 28 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Fiestas populares de interes 

message: En este apartado se dice "una verdura local llamada grelo". El grelo es la hoja del nabo y creo que se cultiva en toda Europa y América no me parece una verdura local.--Oestrimnium (discusión) 09:44 28 may 2009 (UTC)
thread_title:  Gastronomía 

message: ¿Por qué eliminan mis comentarios de esta página? Esto no es el artículo, en teoría aquí cualquiera puede intervenir y sus intervenciones no deberían ser borradas. —Suso de la Vega (discusión) 16:27 19 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: .-Los datos de los votos que figuran en el artículo, no son los definitivos, que son los siguientes:
   PP....................789.427
   PSOE..................524.488
   BNG...................270.712
   El PP obtiene 6.773 votos menos que el Bipartito, pero sin embargo 1 escaño más, Juan Rua, 15.07.09, 02 horas.--79.157.26.160 (discusión) 00:07 15 jul 2009 (UTC)
thread_title:   Los datos de las elecciones gallegas, de Marzo 2009 

message: El ejemplo de Luz Casal es excelente: si se puede considerar gallega y asturiana al mismo tiempo, tanto mejor para ella ya que ello es un honor. Millones de gallegos y sus descendientes pueden considerarse originarios de Galicia y, al mismo tiempo, pertenecientes a otras partes. No tiene sentido establecer límites precisos. --Fev (discusión) 03:14 17 nov 2010 (UTC)
thread_title: Aclarar quiénes son gallegos es irrelevante

message: Se ha planteado la posibilidad de fusionar Pueblo gallego con este artículo. Cualquier persona interesada está invitada a argumentar en la página de discusión del artículo. Gracias --79.147.41.91 (discusión) 17:17 4 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Fusión de [[Pueblo gallego]]

message: En el apartado "Romanización" pone: "Con el tiempo la convertirían en provincia del imperio y reconocerían su personalidad llamándola Gallaecia", cosa que creo que no es del todo exacto, pues Gallaecia, en aquella época, tenía mayor tamaño de lo que es actualmenet Galicia. Veasé la entrade "Gallaecia" en la propia Wikipedia.
Arcadio, 20/10/2010
:Pues creo que llevas razón. La redacción es poco enciclopédica e introduce un sesgo. Hay que darle un repaso. Saludos.  Ensada mensajes aquí 15:48 20 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Romanización 

message: ¿Por qué no puedo introducir que en gallego se dice Galicia y Galiza como información complementaria? 
esta información no es excluyente ni incompatible con ninguna otra: es una realidad y es un punto más de información al artículo. 
No contentos con revertir un cambio necesario, no firman y encima no actúa un usuario sino una dirección IP.
No estoy eliminando el término Galicia y sustituyéndolo por ningún otro. Quiero reflejar la realidad para muchos gallegos, que hablando en la lengua vernácula de Galicia se refieren a ella tanto como Galicia como Galiza.
¿Alguien me puede explicar por qué esta información carece de importancia, por qué, quién lo decide, y por qué no puede ser perfectamente compatible con el resto del artículo?
De momento lo reintroduzco, antes de borrar habría que argumentar, la verdad.
--Music everywhere (discusión) 19:28 30 oct 2010 (UTC)
replies: text: Galicia#Denominaci.C3.B3n. --Camima (discusión) 20:08 30 oct 2010 (UTC)

text: Lo que lees en ese enlace que te he dejado es algo que ya está en el artículo. --Camima (discusión) 22:02 30 oct 2010 (UTC)

text: Galiza, como se ve en el enlace que te ha puesto Camima, es un topónimo que está explicado en el artículo. Luego no es que no lo puedas introducir, es que ya está no sólo introducido, sino explicado. Pero aunque aceptado en gallego, su uso es minoritario y no oficial, por lo que no tiene cabida en la primera frase del artículo, que tiene una función meramente identificativa y enunciativa (pero no reivindicativa). En esa frase los topónimos que se deberían poner son el español (porque esta es la wikipedia en español) y, de ser distintos, los oficiales en lengua local (en este caso, en gallego). En el caso de Galicia, como el topónimo oficial en gallego es igual que el topónimo en español no hay motivo para introducirlo dos veces. Saludos, wikisilki 01:40 31 oct 2010 (UTC)
replies: text:  Lo de "y, de ser distintos, los oficiales en lengua local" no es el criterio aplicado en otros artículos (por citar unos pocos al azar, basta con ir a los artículos de "Cornualles", "Saint-Malo", "Escocia" o "Cagliari", por ejemplo - Kernow, Sant-Maloù, Saent-Malô o Caller no son más oficiales ni más usados que Galiza). Si este criterio fuera realmente una política de wikpedia estaría bien que se mencionara donde aparece recogida.—83.165.2.198 (discusión) 16:18 20 nov 2010 (UTC)

text: De nuevo, Galiza no es oficial. wikisilki 10:13 31 oct 2010 (UTC)
replies: text: Vamos, que lo único que te interesa es que aparezca Galiza en la primera frase, para que así se leída por cualquiera "sin necesidad de leerme todo el peñazo de artículo". Con lo que dejas claro que tu única intención es añadir un término no oficial y de claro signo político, ya que el resto del artículo no te importa. Las acusaciones de falta de libertad, censura y otras zarandajas vienen de serie con la edición de este artículo, así que te las puedes ahorrar. Saludos.  Ensada mensajes aquí 20:33 31 oct 2010 (UTC)
replies: text: No me había fijado, pero con este resumen de edición ya lo dices todo.  Ensada mensajes aquí 21:49 31 oct 2010 (UTC)
replies: text: Como comentario aparte (pues no tiene que ver con el fondo del asunto que se está discutiendo aquí), y para aquellos que se apoyan en el origen medieval de la palabra "Galiza", tengo que decir que la última vez que me ocupé de estudiar este tema, hace ya algunos años, encontré un estudio donde se recogían las tres formas documentadas para denominar a Galicia en la época medieval: Galicia, Gallicia (creo que era así), y Galiza. La primera aparecía en cientos de documentos, la segunda en unos pocos (no recuerdo el número), y la tercera (Galiza) en... un documento. En uno, repito. Por tanto, en la edad media Galicia se denominaba Galicia, y defender la forma Galiza no tiene nada que ver con recuperar una identidad propia ni con rescatar nada, sino que sólo puede tener la motivación de diferenciarse del castellano actual, lo que supone prostituir esa lengua con fines nacionalistas, que es algo bastante triste. π (discusión) 11:55 20 nov 2010 (UTC)
replies: text:  Si existe algún estudio que no aparezca en las referencias, podría añadirlo. En caso contrario lo que cuenta es la opinión de la RAG (objetiva y verificable), es decir, la forma "Galiza" es legítima en el sentido filológico y circuló en la Edad Media.—83.165.2.198 (discusión) 13:04 20 nov 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué no puedo introducir que en gallego se dice Galicia y Galiza como información complementaria? 

message: Me parece correcto matizar que la RAG no es la que determina los topónimos oficiales. La RAG asesora sobre el correcto uso de la lengua, pero la opción por un topónimo u otro no depende de ella. En el texto ya queda claro que "Galicia" es el único que disfrutó de continuidad a lo largo de la Historia. La RAG es una institución científica, no política o jurídica. Su criterio en materia linguística es reseñable; su opinión sobre asuntos políticos o jurídicos, no. Es lo mismo que sucede con el castellano: La RAE puede decir cual es la forma correcta de un topónimo, pero los políticos son los que deciden cual es la forma oficial (p.ej. Lerida/Lleida). 
Con la redacción actual
se le está dando una importancia que no tiene al hecho de que la RAG diga que sólo "Galicia" es oficial.
Si de lo que se trata es de enfatizar que Galicia es la forma oficial, podría ponerse un enlace, por ejemplo, a la Junta de Galicia, donde sólo esa forma es utilizada. La redacción podría ser algo tal que así:
"Tras la aprobación por parte de la Real Academia Gallega de la normativa de la concordia en 2003, Galiza fue aceptado también como un topónimo válido en gallego. No obstante, sólo Galicia es oficial ."
Vamos, cualquier cosa menos citar a la RAG (que por otra parte hoy dicen una cosa y mañana pueden decir otra).—188.221.186.244 (discusión) 01:35 26 nov 2010 (UTC)
replies: text: No es la RAG la que establece la oficialidad de un topónimo, eso es cuestión política. Y no se trata de enfatizar que Galicia es el topónimo oficial en gallego, se trata de que Galiza, por mucho que sea correcto, no lo es y tiene un uso marginal, luego no ha lugar en la entradilla del artículo, resúmen de los datos e informaciones más importantes. wikisilki 13:04 26 nov 2010 (UTC)
replies: text: Si lees bien mi comentario anterior verás que estamos de acuerdo en todo lo que dices. Por supuesto que no pretendo introducir Galiza en la entradilla. Lo único que digo es que en el punto del topónimo "Galiza", se le está dando una relevancia que no tiene a lo que diga la RAG, que como tú muy bien dices, no es la que determina la forma oficial, y casi se da a entender que sí. La RAG puede decir (y dice) que la forma correcta en gallego es "A Coruña", pero la Junta/Parlamento podría decidir que el topónimo "La Coruña" también fuera oficial, y la RAG no podría objetar nada.—188.221.186.244 (discusión) 17:46 27 nov 2010 (UTC)

text: Ya. ¿Y qué? ¿Qué tiene eso que ver con lo que dice el artículo ahora mismo en ese apartado? ¿Se sugiere siquiera remotamente una relación entre las apreciaciones lingüísticas de la RAG, que es de lo que se habla ahí, y la oficialidad del topónimo «Galiza»? Eres tú quien pretendía introducir con tu edición esa relación (en sentido negativo), cuando en el artículo no se da en ningún sentido. Por eso es una edición sesgada y subjetiva, pues lo que pretende es introducir un prejuicio sobre la RAG que no viene al caso. --Camima (discusión) 17:58 27 nov 2010 (UTC)
replies: text: Creo que tal y como está escrito se da a entender que Galicia es oficial porque lo dice la RAG, lo cual no es cierto. Creo que debería seprarse la oficialidad de "Galicia" (indiscutible) de lo que diga la RAG. Y si la edición que causó la guerra de ediciones tiene defectos se pueden buscar alternativas. La que menciono arriba de "Tras la aprobación por parte de la Real Academia Gallega de la normativa de la concordia en 2003, Galiza fue aceptado también como un topónimo válido en gallego. No obstante, sólo Galicia es oficial", es breve, no le da una importancia al toponimo Galiza que no tiene, deja claro que sólo Galicia es oficial y no justifica la oficialidad en lo que diga o deje de decir la RAG. Sinceramente no veo que sesgo se introduce, o que parte es subjetiva.—188.221.186.244 (discusión) 18:16 27 nov 2010 (UTC)

text: El apartado habla de un topónimo, «Galiza», y lo hace desde un punto de vista lingüístico y lo hace sobre este topónimo, por lo que le da la importancia que tiene que darle en ese apartado. No veo dónde, cómo y cuándo se puede «dar a entender [ahí] que Galicia es oficial porque lo dice la RAG». Nada hay ahí que sugiera, siquiera remotamente, que la RAG tenga algo que decir sobre la oficialidad de los topónimos. Y sí: solo ese no obstante que utilizas en tu redacción ya indica lo subjetivo e intencionado de tu edición. Pero bueno: esperemos a otros lectores. --Camima (discusión) 18:23 27 nov 2010 (UTC)
replies: text: No sé que intención se le puede ver a mi no obstante pero no tengo ningún inconveniente en cambiarlo o retirarlo si alguien propone otra cosa. La frase a la que me refiero es a . Creo que quedaría más claro de otra manera, ya que la reforma normativa no está relacionada de ninguna manera con la oficialidad del topónimo. Para mi la ventaja de la frase que he propuesto es que deja claro que Galcia es la única forma oficial, pero no mezcla para nada a la RAG. Por otra parte estoy totalmente de acuerdo en que en el resto del epígrafe si que es relevante la opinión de la RAG ya que como dices, se trata del punto de vista linguístico.—188.221.186.244 (discusión) 20:26 27 nov 2010 (UTC)

text: De acuerdo. Creo que es mejor cortar por lo sano. Mira a ver si lo que he hecho te convence. Saludos. --Camima (discusión) 20:43 27 nov 2010 (UTC)
replies: text: Gracias. Me parece una mejora con respecto a la versión existente, aunque sigo prefiriendo la versión que he propuesto yo. Pero si nadie más coincide conmigo, no tengo nada que objetar.—188.221.186.244 (discusión) 22:03 27 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Topónimo oficial y RAG