Discusión:Reflexología

message: Si está considerada una seudociencia, veo absurdo ponerlo como esbozo de medicina, aun asi dejo a otro wikipedista más experto que valore este punto 
--Wing Leader 16:03 13 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Seudociencia 

message: Aparte de conocer el mapa reflexologico, tendrias que localizar a un buen reflexologo, no es tan facil y hay mucho charlatan suelto, te lo digo como terapeuta y reflexologo, por mi experiencia, te aseguro que funciona, yo lo deje para el final, porque era muy esceptico, pero tuve la suerte de aprender con uno de los mejores reflexologos que tenemos en España, y yo soy el primer sorprendido de los excelentes resultados que obtengo.
Pero quisiera aclarar una cosa, la Reflexología podal, consiste en una tecnica de apoyo, cuya finalidad es mejorar la calidad de vida de las personas. Y nunca sustituirá la labor del  médico, en el diagnostico, tratamiento o prescripción farmacologica.
La REFLEXOLOGÍA se usa hoy a nivel de clínicas y hospitales en varios países del mundo, como Dinamarca, Suecia, Finlandia, Singapur, Israel, USA, como una terapia complementaria de la medicina.
--tete 08:47 20 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Reflexología 

message: Siento ser el escéptico de turno, pero a no ser que se añadan referencias, creo que la Wikipedia no debería aceptar una afirmación como esa. Nos guste o no, la Wikipedia, como las demás enciclopedias, se basa en el sistema científico occidental: pruebas, referencias, la autoridad de la comunidad científica... Si hay realmente una sólida base experimental hay que citarla, y si no, quitar la frase en cuestión. Santiperez 13:18 18 may 2007 (CEST)
replies: text: Quitarla porque no la tiene  Analiza   Para contactar aquí 22:51 6 jun 2007 (CEST)

text: Si no es parte de la medicina convencional es porque no ha pasado los estudios correspondientes que pueden decir con fiabilidad que funcionen, así que puede decir lo que quiera, pero que funcionan no . Analiza   Para contactar aquí 04:09 4 ago 2007 (CEST)

text: Si algo funciona, el desconocimiento del mecanismo no justifica la negación del hecho. El problema es, como ya se ha dicho más arriba, no que falten pruebas del mecanismo, sino que no hay pruebas de que funcione. Puedes elegir una terapia alternativa, tradicional o no, de la que no tengas ninguna duda de que es insensata (hallarás muchas); como atar la pierna de un niño a la rama de un árbol y repetir una fórmula ritual para curarle una hernia intestinal. Encontrarás que se ha practicado por muchos durante mucho tiempo en la seguridad de que «funciona»: es algo común a todas las supersticiones, los que las practican proclaman su verdad. La ciencia, más que cualquier otra cosa de las que dicen por ahí, se basa en el descubrimiento de que no nos podemos fíar de nuestros propios ojos: medimos, y entonces, milagro, concluimos que, en contra de lo que aseguraba nuestro cerebro, el segmento vertical de la figura no es más largo que el horizontal, sobre cuyo punto medio cae. Si la reflexología funcionara de esa manera clara y suficiente, confirmada por observaciones controladas, la ciencia no lo negaría, estaría tratando de comprender el mecanismo. Afirmar, o negar, en función de «lo que se sabrá», no es, evidentemente, aceptable. Hablando de hechos, no de hipótesis, en función de lo que sabemos ya, la reflexología no funciona. --LP 17:07 24 sep 2007 (CEST)

text: Estás en tu derecho de elegir guiarte por tus impresiones; pero, si promueves, desde tu posición, una medición controlada de los resultados, que tenga validez intersubjetiva (que valga igual para los que a priori creen que sí como para los que creen que no) los resultados tendrían aún más valor que lo mejor que hagas en tu práctica cotidiana, sea cual sea su signo. En infinidad de casos (seguramente la mayoría) el punto de vista que llamaríamos de consenso (en lo que Kuhn llamó ciencia normal) antes fue un p. de v. minoritario; de ahí no se sigue lógicamente que por ser un punto de vista ahora minoritario alguna vez tenga que ser el de la mayoría. Nos acordamos de aquello que alguien dijo, recibiendo oposición, porque luego fue considerado válido, pero de todas las majaderías que se dijeron y no sirvieron ni sirven, de esas no se acuerda nadie. Es un efecto del sesgo de confirmación, parecido al del cliente del mentalista, que piensa «este hombre me lo ha adivinado todo», hasta que en un repaso posterior de la sesión grabada, contando con cuidado, descubre que recordaba mejor los aciertos que los errores. Tu tono demuestra una actitud reflexiva, pero te sugiero que estudies el problema del autoengaño (que nos afecta a todos) antes de hacer definitiva tu opinión; el autoengaño no es sólo un problema, sino que según la explicación evolucionista de la psicología, es un apaño que nos ha venido sirviendo bastante bien (por ejemplo, en estos temas, a través del efecto placebo). Algunos creemos que la ciencia, es decir la interrogación metódica de la realidad, en vez de la confianza en su percepción inmediata, es mucho mejor (aunque nada carezca de inconvenientes). Respecto al tema del artículo, es esencial que no hay pruebas (de validez intersubjetiva) de su eficacia (más allá de la que se supone a cualquier placebo) ni tampoco explicaciones verosímiles (en esos mismos términos) de un posible mecanismo. La hipótesis más parsimoniosa (apliquemos la navaja de Ockham) es que la práctica se mantiene por razones del mismo tipo por las que se reza a algún exótico y minoritario dios tribal o se cantan canciones rituales, contando con su eficacia. Por supuesto, esa hipótesis puede ser errónea, pero carecemos de motivos para esperarlo.  Un saludo.--LP 19:06 24 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Tiene una sólida base experimental? 

message: Como dijo [Fernando], es mejor que haya un artículo, que reuna la información integrable de ambos, (se trata de integrar lo mejor) y que tenga un tono neutro y aséptico, o sea que sea digno y presentable, con tono enciclopédico, evitando acaloramientos, y frases demasiado sesgadas en cualquier sentido. Procuraré hacerlo describiendo lo que dicen sus proponentes, la historia, sus supuestos beneficios, las dudas sobre su eficacia, las críticas en la sección correspondiente, etc. Dejenme uno o dos días este finde para hacer aquí en la discusión la propuesta de fusión, y luego se hacen las correcciones y aportes que ayuden a mejorar el artículo a darle un aspecto digno de la wikipedia. Es decir que evitemos que simplemente refleje una guerra de puntos de vista. 
Permitanme por favor una reflexión como excepción: He notado que hay muchas personas que desconfian de la wikipedia en español precisamente porque muchos artículos parecen campos de batalla ideológicos (muchas plantillas que se eternizan, descalificaciones incluso personales, secciones que parecen parches mal pegados, exageraciones de unos y otros, etc.) y no es eso lo que un lector corriente busca cuando se quiere informar. Los diversos puntos de vista y sus propuestas caben, pero hagamoslo con un tono lo más respetuoso y neutro, los unos con los otros, o esto será la historia interminable. Esta wikipedia en español tiene fama de ser un tanto violenta y agresiva. Huelga mencionar los blogs que aparecen continuamente, criticando el mal rollo que hay por aquí, y no pocos wikipedistas valiosos se han retirado por eso, en tanto que otros se han vuelto cada vez más agresivos. Así nos quedamos sin buenos colaboradores a que no les interesa para nada esta lucha interminable. Bueno aquí termina mi digresión. Dejenme este finde para hacer la fusión de los artículos en la discusión, y luego lo mejoramos. Gracias a todos.--Lauro (discusión) 16:49 22 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Con permiso de ustedes voy a poner en la discusión un ensayo de fusión para que lo discutamos 

message: Críticas habituales a la reflexoterapia son la falta de regulación por un organismo oficial, que avale la acreditación y la concesión de diplomas, la falta de formación médica proporcionada a los aspirantes, y la corta duración de los programas de formación. Por ello la falta de licencias y la regulación oficial permite que cualquier persona se dedique a la práctica de la reflexoterapia sin estar acreditado. No obstante, en algunos países de Europa - por ejemplo, Suiza - es necesario ser un médico para la práctica reflexologica, debido a la necesaria comprensión de la anatomía y la fisiología humanas.
Tambien se alega que la reflexología se basa en una premisa que no esta comprobada, la cual afirma que las terminaciones nerviosas de órganos concluyen en alguna extremidad.
También aducen que no hay  estudios clínicos concluyentes para demostrar su eficacia más allá del placer de recibir un masaje o sensación de relax.
Por ello la validez de la reflexoterapia está cuestionada por aquellos que consideran que esta práctica no ofrece documentación que permita confiar en su efectividad, más allá de la sensación subjetiva de alivio que pueda experimentar quien se somete a ella.
Los críticos aducen también que el uso de la terminología oriental original, en términos de chakras y “canales de energía” dificultan su uso porque no es aceptada por la mayoría de la ciencia médica occidental. En general la medicina occidental considera que la reflexología no tiene base científica sólida y que por lo tanto pertenecería a la categoría de las seudociencias. Tambien critican la eficiencia de esta técnica, ya que hay pocos estudios que avalen sus resultados y consideran que sus supuestos efectos sobre la salud podrían deberse a causas ajenas a la propia reflexología, ya que no hay manera de determinar si este fue causado específicamente por el masaje o sólo por la atención de forma general. (La atención personalizada sola muchas veces produce algunos beneficios.)
Su práctica es también criticada por los escépticos al alegar que pone en riesgo la salud de quienes, padeciendo alguna enfermedad potencialmente seria, son sometidos a un tratamiento cuya eficacia no está probada, en el caso de que reemplazara o retrasara la búsqueda de ayuda médica convencional. No obstante sus defensores alegan que no pretenden en ningún caso sustituir el tratamiento médico convencional sino complementarlo. 
--Lauro (discusión) 00:55 1 sep 2008 (UTC)
replies: text: Pienso que la redacción y ortografía son pésimas. Parece un 'collage' de párrafos cortados, pegados y repetidos sin respetar siquiera un orden lógico, la mayoría tomados de sitios web que promueven esta pseudomedicina, y por lo tanto no referenciados correctamente. ¿Qué importa si alguien dice que surgió hace poco más de 4000 años, si no hay absolutamente ninguna forma de comprobarlo? Ésta y otras afirmaciones por el estilo parecen tener como única finalidad el darse algo de credibilidad e importancia, y no corresponde reproducirlas aquí. Creo que sería mejor rehacer el artículo completamente, al estilo 'Skepdic' o 'Quackwatch', que están mucho mejor escritos y propiamente referenciados. I Am Weasel (discusión) 02:03 1 sep 2008 (UTC)
replies: text: ¿Estás diciendo que mi ortografía y redacción son pésimas? ¿Quien te crees tú que eres? Mira, lo único que demuestras aquí es tu falta de educación y respeto hacia lo que trato de hacer, que es fusionar dos artículos. Me he dirigido amablemente a otras personas, y no quiero tener que aguantar a alguien tan maleducado y que hace críticas tan destructivas. Por cierto, no había terminado todavía de pulirlo, pero esto es la wikipedia no la Skepdicpedia. He procurado exponer una descripción tan neutra como he podido. Luego una descripción de los tipos conocidos de práctica. La historia, y un amplio apartado de críticas ampliamente descritas. Si a ti te parece que soy pésimo escribiendo, demuéstralo, porque a mí me parece una barbaridad lo que me dices y basura que tratas de echarme encima. Y para que veas que yo soy más constructivo, voy a hacer un pequeño cambio, porque no he terminado. --Lauro (discusión) 03:27 1 sep 2008 (UTC)

text: Eso siempre ¿porque no iba a respetarse el tono neutral? lo que no puede ser es que haya dos artículos sobre un mismo tema. --Fernando Estel ☆ · 星  escommons 08:34 22 ago 2008 (UTC)
thread_title: Críticas

message: Si bien es cierto que la técnica no tiene  un sustento científico, su efectividad es probada diariamente por muchos pacientes que encuentran alivio a sus malestares con la aplicación de presión, tracción y masaje en algunos puntos especificos, quien no fué o ha sido "sobado" por la abuela o la madre con el consabido bienestar posterior.
Claro está que los profesionales de la salud, conocen de las técnicas adecuadas para los padecimientos especificos de sus paciente, es ahi donde la experiencia personal hace su mejor trabajo.--Wachib Al (discusión) 03:52 26 abr 2013 (UTC)
replies: text: Si no tienes fuentes eso es una creencia, esto es wikipedia no un panfleto de un centro de terapias. --Jardouin (discusión) 16:34 18 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Reflexiones  

message: Sinceramente parece un panfleto de un centro de formación y no cumple con los estandares de wikipedia. --Jardouin (discusión) 16:34 18 jul 2015 (UTC)
replies: text: ¿Dónde está esa sección? El artículo no dice nada sobre su eficacia, al contrario, lo que informa es que es una pseudoterapia sin respaldo. Sería impropio si la presentase como científica o como eficaz. --Linuxmanía (discusión) 20:00 31 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Sección Reflexologos 

message: He reescrito buena parte del artículo reemplazando o corrigiendo el material no referenciado con otro que si lo está. We ha wikificado el artículo y colocado referencias para cada sección. Hecho esto se retiró la plantilla del artículo. Agradeceré cualquier mención o corrección pertinente. --Ebergerz (discusión) 17:37 30 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Reescritura, wikificado, agregado de referencias y retiro de plantilla 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reflexología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080307075715/http://www.massagenerd.com/pdf_massage_ebooks/History_Therapies_Rules_Ryan_Hoyme_.pdf a http://www.massagenerd.com/pdf_massage_ebooks/History_Therapies_Rules_Ryan_Hoyme_.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160626024750/http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/0E9129B3574FCA53CA257BF0001ACD11/$File/Natural%20Therapies%20Overview%20Report%20Final%20with%20copyright%2011%20March.pdf a http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/content/0E9129B3574FCA53CA257BF0001ACD11/$File/Natural%20Therapies%20Overview%20Report%20Final%20with%20copyright%2011%20March.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 19 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados