Discusión:Personalidad

message: Creo que ha este articulo wikipedia le hace falat mas información, respecto a las clasificaciones de la personalidad hechas por eminentes científicos como Jung o Freud. 
::Si crees que puedes hacer un apartado que sea algo así como personalidad y psicoanálisis, adelante. Por cierto, ¿científicos? El psicoanálisis no usa el método científico y Freud siempre negó que tuviera que usarlo. Ni ellos quieren ser científicos ni como tales se les tiene. résped   ¿sí? 11:48 18 ago 2007 (CEST)
thread_title: Psicoanálisis

message: q es la responsabilidad segun la etica?--190.71.238.61 (discusión) 13:49 4 feb 2009 (UTC)
thread_title:  alguien me puede contestar ?? 

message: Hola, traslado aquí de manera provisoria para su discusión en siguiente texto:
Opino que si tiene validez enciclopédica, desde luego no este artículo su lugar. Aquí se pretende describir de manera general el concepto que indica la entrada, «personalidad» (y es eso lo que falta mejorar mucho). No ayuda agregar aquí párrafos sobre estudios parciales, ni menos si se hace sobre un único aspecto. Desequilibra el artículo y perjudica su neutralidad. Poner lo que un único estudio de una universidad mexicana concluye sobre la personalidad de los obesos no tiene sentido. Decir algo serio al respecto exigiría respaldarlo y contrastarlo con los resultados de otros estudios (antes de aventurarse a decir que los resultados  «demuestran» esto o lo otro) y por cierto, requeriría además equilibrar el artículo poniendo algo análogo sobre la personalidad de los flacos, de los pequeños, de los rubios, de los morenos, de los altos, de los narigones, de los que tienen acné, de los feos, de los particularmente atractivos y un enorme etcétera. He retirado el texto del artículo y espero unos días más opiniones, luego procedo a borrarlo también de aquí o a trasladarlo a otro artículo (¿podría caber en obesidad? ¿o también allí necesita más respaldo?). Gracias de antemano por vuestras opiniones. Mar del Sur (discusión) 09:01 4 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Retiro de una sección 

message: Hice una pequeña corrección de lo que considero incorrecto sobre el vocablo constructo en lugar de construcción, que me parece debería ser siempre la forma correcta y adecuada en castellano. La primera sólo remite a, lo que en mi opinión, es una mala castellanización del término inglés construct, que a su vez proviene del latin construere (construir), por ello, el participio pasivo de este verbo en castellano es construído-a y la acción y efecto derivado es construcción. No deseo dar una sensación de culteranismo vacío, sino que la defensa del uso correcto de nuestro idioma nos aporta mayor riqueza al mismo.--Felixale (discusión) 12:53 10 dic 2013 (UTC)
replies: text: Hola. Gracias por la aclaración. En principio, estaría de acuerdo contigo respecto a la «mala castellanización», sin embargo, aquí se trata de un término básico de la psicología, y de uso muy extendido en ese campo, como podrás ver Análisis crítico al constructo actual de trastorno mental de Jesús Pérez Sánchez-Toledo, Universidad de Salamanca, 2004. Es decir, no se trata de una traducción chapucera, que las hay, y muchas. Todos sabemos que a la RAE le queda aún por añadir al Drae un montón de términos propios de distintos campos, sean o no neologismos, y este es seguramente uno de ellos. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:38 10 dic 2013 (UTC)
thread_title:  acerca del uso de '''constructo'''