Wikipedia discusión:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD/Archivo 1

message: Me parece que una reforma del sistema CAD no puede consistir en una recopilación de propuestas inconexas que hay votar una tras otra porque el resultado puede ser un monstruo. Creo más bien que hay que elaborar una propuesta única de reforma que la comunidad pueda evaluar en su conjunto. Saludos.Εράιδα (Discusión) 15:39 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: Pues yo no tengo inconvenientes. Estás invitado al igual que el resto de los usuarios a plantear las reformas que te parezcan pertinentes. Simplemente retomé la votación que se anuló por diversos motivos y que fue copiada tal cual (en octubre nadie se había manifestado en contra de tal cosa y eso que 20 usuarios participaron de la votación). Justamente para eso está este espacio; para debatir y plantear algo, y para que no muera lo que ya se había avanzado antes. Como dije antes, toda ayuda es bienvenida. De hecho se me ocurrieron algunas cosas que agregar, pero la idea era no innovar sin la opinión de la comunidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:47 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: Pero retomaste los puntos equivocados (has colocado todos los del primer resumen de propuestas), dejando de lado los más apoyados por quienes participamos anteriormente en esa consulta "regional", y que son estos: para WP:CAD, y para WP:ACAD. Entiendo que si se va a formular una votación formal, debe hacerse sobre lo que ya está avanzado previamente (como bien has dicho), pero al retomar ahora todos y cada uno de los puntos (aunque no obtuvieran muchos votos en esa ocasión) se está retrocediendo de nuevo al inicio. Y coincido con Egaida: si uno se pone a leer con detenimiento el segundo resumen de propuestas (que has ignorado, según veo), hay algunas contradicciones evidentes que deben discutirse para poder llegar a una propuesta única de reforma, que luzca razonable y congruente, y no confusa como está justo ahora. Por cierto, añadir el nombre del proponente se me hace totalmente innecesario (por eso lo eliminé justamente en el segundo resumen de propuestas), ya que la propuesta es la que se evalúa, no el emisor de la misma. --Phoenix58  20:32 5 abr 2013 (UTC)

text: He retomado todos los puntos, porque si tomaba algunos seguramente surgiria quien se quejara de que dejé algunos fuera; si ponía nuevos, dirían que era sabotaje, ahora resulta que "estoy ignorando" otras propuestas, pero cuando se llegó a la votación de ACAD se ignoró que se había decidido aceptar los votos en contra (respaldados por 16/20, porque "habían participado pocos votantes", "no estaba de acuerdo" y no se había madurado la propuesta lo suficiente). Esta propuesta que planteas mezcla CAD con ACAD, puntos que tuvieron respaldo total con otros dudosos e incluso confusos (basta ver los últimos dos). Estas son conclusiones que tu tomaste a partir de la encuesta en la que, justamente, se rechazó por diversos motivos. Por otra parte, de igual forma en que pasaste "en limpio" estas propuestas con lo que se votó parcialmente, se puede hacer con la nueva votación sin que se considere "un monstruo". Esperé el tiempo que me pareció prudente para comenzarla, ya que la vez anterior pareció que había pasado poco tiempo, pero en dos meses no se había vuelto a tocar. Hasta anuncié hace unos días que anuncié que retomaría la votación. Por último, mi única idea era que se volviera a tomar el tema. Si tienes mejores propuestas, pues adelante, nadie dijo que debía tener la razón ni que esta presentación debía ser la única, sino todo lo contrario. Para algo es un proyecto colaborativo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:23 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: Y te recuerdo que cuando fue momento de empezar la votación, estuviste tú misma de acuerdo por esos motivos que citas en no aplicar las propuestas de reforma. Yo no estoy proponiendo nada más aparte de lo que todos los que participaron en aquel hilo de reformas propusieron. Fui yo quien realizó ese resumen de propuestas, abarcando las ideas de todos los participantes, para facilitar su lectura y organizar una probable votación (como ya te expliqué en tu discusión). Este segundo resumen no es más que un "filtro" del previo, pero aquí he tomado los que más votos obtuvieron en esa primera suerte de "mini consulta". ¿No es ilógico que ahora se quiera volver al comienzo de todo, para incitar a una nueva votación sobre puntos que no obtuvieron consenso anteriormente? Para mí, si esta votación nueva se centra en estos puntos que obtuvieron mayor respaldo, llegaríamos a un mejor puerto. Inclusive, podríamos centrarnos en "pulir" las propuestas de este segundo resumen para esta votación. Pero he de insistir en algo clave: yo simplemente me encargué primero de recolectar sus propuestas para la consulta, analizar las que más votos tuvieron y presentarlas en un segundo resumen. No sé a qué te refieres con "mi propuesta", "mis conclusiones". Pero prefiero que opinen los demás; tampoco se trata de algo que discutamos únicamente entre tú y yo cuando estos sistemas son de importancia para toda la comunidad. Saludos, y de nuevo gracias por abrir la página. --Phoenix58  23:51 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: No, lo que dije fue que si iban a dejar algunos sin efecto a pesar del 16/20, entonces debían dejarse de aplicar todos los cambios hasta realizar una votación, que fue lo que se hizo (es decir, no aplicar cambios al sistema, no la votación). Y Nixón coincidió conmigo, si mal no recuerdo. En cuanto a tu insistencia en que he ignorado tu propuesta, no es tan extraño, si piensas que algunas de las opciones "mayoritarias" no se pusieron en práctica (no necesito recordártelo porque está al inicio de la propuesta) y no todos los usuarios quedaron conformes con tu resumen, que como tu mismo indicas refleja contradicciones. Se podría comenzar por retirar todas las opciones que fueron rechazadas de plano y trabajar sobre las otras, incluso las dudosas, ya que tuvieron márgenes estrechos entre una muestra reducida ya que claramente indicas que se tomaron aquellas propuestas con "absoluta mayoría de opiniones a favor", pero justamente por la falta mayoría es que deberían estar las del medio. Pero el resumen que haces tampoco es esclarecedor. Además, la idea era tratar de un tema a la vez, dado que el de ACAD es el más discutido, el menos claro y el más resistido. Creo que es más riesgoso someter un texto ya "digerido" a la comunidad en lugar de darle el espacio para que apruebe aquellos puntos que le parezca pertinentes y desde allí modificar lo que existe. En definitiva unir los párrafos y formar un texto coherente no debería ser problema. Si no fue "monstruo" el año pasado, no tiene porqué serlo ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:31 6 abr 2013 (UTC)
thread_title: Comentario

message: Como ya sabréis, he expuesto una propuesta en el Café y en la página de discusión de Candidatos a artículos destacados. Una parte de la misma consiste en permitir que los editores que participan en la valoración de la CAD puedan, además de pronunciarse a favor o en contra de la candidatura, a favor de que el artículo sea considerado AB. Se trata, por tanto, de la introducción de una posibilidad intermedia ahora inexistente que permitiría pronunciarse en contra de que el artículo sea considerado AD pero a favor de que sea AB. Las razones a favor de esta propuesta ya las he expuesto, pero las repito aquí:
* Evitaría la duplicación de trabajo que supone rechazar una candidatura a AD y, posteriormente, evaluar una nueva candidatura a AB del mismo artículo. Las dos evaluaciones se podrían hacer en un único proceso.
* Tenemos bastantes artículos buenos que no ostentan tal título y, a mi juicio, es positivo informar de tal calidad a los lectores. No me parece lógico que un buen artículo, sólo por no llegar a la categoría de AD, siga confundido entre la multitud con otros artículos mal referenciados, mal redactados o de dudosa relevancia. Me parece positivo mantener un sello de calidad cuando es merecido.
* Abundando en lo dicho en el punto anterior, creo que algunos editores que proponen una candidatura a AD quedan tan decepcionados por el rechazo que ya ni siquiera presentan una nueva candidatura a AB que podría prosperar fácilmente. Perdemos así buenas candidaturas.
* Parece obvio que muchos editores que presentan la candidatura a AD encajarán mejor un "no es destacado pero es bueno" que un simple "no es destacado". Les servirá de estímulo para seguir editando bien y para seguir mejorando el mismo artículo u otros. Pienso que, en ciertas ocasiones, podemos perder editores valiosos sólo por la decepción que sienten al ver frustrada su candidatura. Y no estamos en condiciones de perder buenos colaboradores. También para el evaluador resultará más sencillo dar una evaluación negativa si esta no es tan negativa.
Todo ello sin que nadie falsee su opinión sobre el artículo; simplemente permitiendo que se exprese una opinión que ahora no se puede emitir. Además de  y  debería existir una posibilidad intermedia que se pronunciase en contra de la consideración como AD pero a favor de AB. La valoración de estas tres opiniones por el ACAD no sería difícil, pues resulta evidente que todos los que han votado a favor de que el artículo sea AD también están a favor de que, en su defecto, sea AB. De hecho, si hubiera unanimidad, casi ni siquiera sería necesaria la intervención del ACAD.
Desconozco qué pasos hay que seguir para introducir la presente propuesta en esta página, así que agradecería cualquier orientación que se me ofreciera para ayudarme a incorporarla. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 22:26 19 abr 2013 (UTC)
replies: text: Le sugerí a Trasamundo que fusione su página en esta. No creo que sea inconveniente añadir esta propuesta (¿tal vez en un apartado propio?) para sumarla a las demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:52 19 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Posibilidad de decidir en la CAD que un artículo sea AB 

message: Creo que, ya que estamos agregando nuevas propuestas, deberíamos quitar el "sometidas a votación" puesto que no todas fueron votadas/encuestadas antes, y si se refiere al momento actual pues queda como sobreentendido. --Ganímedes (discusión) 18:24 20 abr 2013 (UTC)
replies: text: Yo he sobreentendido Propuestas [que van a a ser] sometidas a votación sobre... o  Propuestas [que serán] sometidas a votación sobre... Trasamundo (discusión) 19:33 21 abr 2013 (UTC)
thread_title: Propuestas sometidas a votación sobre

message: Pregunto si ya está todo, porque una plantilla indica que se sigue ultimando, sin embargo las últimas modificaciones y conversaciones en la discusión son de hace dos meses o más, si no he visto mal. Lo cierto es que hace falta reformar los CAD.
--Zósimo (discusión) 13:44 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: No, no está todo, pero no hay más participación, así que eres bienvenido a hacer aportes. --Ganímedes (discusión) 13:45 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y ¿qué falta? --Zósimo (discusión) 21:02 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Te he comentado más arriba... --Ganímedes (discusión) 21:06 5 jul 2013 (UTC)

text: No, no recuerdo que se haya votado que las candidaturas fueran archivadas como revisiones por pares en lugar de quedar como CAD fallidas. Eso es lo que se pregunta: si se quiere que se adopte este método que se implementó con una candidatura hace poco tiempo. --Ganímedes (discusión) 14:26 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Y ¿se puede hacer algo para salvar dicho escollo? Insisto que algunos somos favorable a reformar el sistema de CAD y la votación ayudaría para saber en qué marco nos movemos. --Zósimo (discusión) 14:36 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si, se puede déjame que termine unas cosas pendientes y me pongo a ello. Te aseguro que somos varios los que estamos deseando reformar CAD. Al principio había dividido la consulta en dos y preguntar sobre los ACAD aparte para que no fuera tanto, pero Phoenix ha preferido unificarlo nuevamente, así que serán un montón de preguntas... --Ganímedes (discusión) 14:38 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Vaya, me pareció entender que la falta de participación era el problema y por ello llevaba desde abril sin cambios. No quería convertirme en un estorbo. --Zósimo (discusión) 14:43 6 jul 2013 (UTC)
replies: text: Para nada, no sé por qué piensas que eres un estorbo. Todo lo contrario. Sí, la falta de participación es uno de los problemas, por eso mismo te invité a seguir colaborando :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:24 6 jul 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Ya está todo? 

message: Sugiero que, si no surgen nuevas iniciativas para agregar a la votación, se lance el próximo lunes con una duración de 15 días. ¿Qué opinan? --Ganímedes (discusión) 15:24 16 jul 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo, 1 de agosto entonces. --Ganímedes (discusión) 23:37 16 jul 2013 (UTC)
replies: text: Me parece bien, Ganímedes. Así aprovechamos para pulir algunos detalles finales si es que los hubiesen. Gracias por tu respuesta. --Phoenix58  00:51 17 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Cierre 

message: Estaba revisando la votación y me asalta una duda. Veo que la propuesta de Sistema de votación de ACAD está incluida en Mínimos en la votación de ACAD. Es decir, de qué sirve votar en un apartado que se incluyan comentarios y votos negativos en la votaciones de ACAD y en otro que esos comentarios sirvan para la votación. Se deduce que el primer apartado Sistema de votación de ACAD el incluir comentarios y votos en contra no sirven para nada en la votación. Trasamundo (discusión) 14:49 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: No te entiendo. Cuando se habla de mínimos es para que, justamente, si alguien saca 30/0 y otro saca 50/40, no se elija al que tiene más votos solo por tener más votos, sino al que tiene mejor "balance general", digamos. De momento no hay votos en contra ni comentarios, así que de hecho los mínimos hoy por hoy no pueden aplicarse. Salen los que tienen más votos y ya. --Ganímedes (discusión) 15:37 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: En i1:Sistema de votación de ACAD se trata de modificar las votaciones para elegir ACADs, para que sean iguales a otras votaciones de Wikipedia como la elección de bibliotecarios, pudiéndose añadir votos en contra y comentarios y en i2:Mínimos en la votación de ACAD se trata Se incluirá un mínimo de respaldo necesario para computar, para evitar situaciones en que por ejemplo alguien con un voto a favor y ninguno en contra salga elegido por encima de alguien con cincuenta a favor y uno en contra. En los minimos (apartado i2) ya viene incluido el que se puedan añadir comentarios y votos en contra, entonces ¿para qué sirve la propuesta i1? Trasamundo (discusión) 15:51 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Es que en realidad no es para qué sirve la 1, sino porqué se añadió la 2. De momento el sistema de ACAD es único: solo se puede votar a favor. No hay votos en contra ni comentarios, así que si alguien saca 30 votos, son 30 a favor, pero no sabes si alguien quería votar en contra. Si alguien obtiene 50 votos, saldrá por delante del que sacó 30, porque solo se cuenta la cantidad de votos en total. La parte 2 se añadió porque, a diferencia de las votaciones a, por ejemplo, bibliotecario, en que no hay cupos y se le da o no un permiso, en el caso de los ACAD hay un cupo que llenar. Deben elegirse 5 ACAD, ni más ni menos. La propuesta de mínimos plantea que, de aprobaser la existencia de votos en contra, se compute quién obtendrá el permiso no por el total de votos a favor, sino por el que tenga mejor saldo. Es decir, que si alguien tuviera 30/0 y otro tiene 50/40, entonces será ACAD el que tuvo 30/0, porque tiene un porcentaje de aprobación del 100%. --Ganímedes (discusión) 16:02 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pero si yo entiendo lo que quieres decir, lo que no veo es que se haga en dos apartados distintos cuando se podría fusionar en uno solo, y así reducir complejidad en la votación. Trasamundo (discusión) 16:24 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Organízalo como vienes haciendo, no hay problema :) --Ganímedes (discusión) 16:29 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Entonces lo deshago y listo. Trasamundo (discusión) 18:56 18 jul 2013 (UTC)

text: Pues yo no hice la propuesta, tal vez podrías discutirlo con él. En cuanto a lo largo, por eso mismo yo había iniciado la votación solo con lo que refería a CAD y había dejado lo de ACAD para una segunda instancia, pero he respetado tu deseo de unificar todo en una sola votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 18 jul 2013 (UTC)
replies: text: Has sido una de las principales favorecedoras de esta propuesta de los votos en contra, Ganímedes. A eso me refiero: a la propuesta de los votos en contra en general. Leyendo los argumentos en este hilo, me ha dado esa sensación amarga de nuevo de comprender los márgenes con que saldrían electos los siguientes candidatos: salir con 50 votos, pero con que ya tengas 10 votos en contra, ya no serás elegible contra alguien que tal vez reciba unos 15 a favor y cero en contra (por ser desconocido -¿quién le votaría en contra a alguien desconocido y primerizo?-, o por otras razones similares). Es injusto y representa una manera dura de elegir ACADs: es la única votación sin votos en contra, sí. Pero ¿qué capacidades tiene equiparables a las de un bibliotecario que puede bloquear y desbloquear usuarios, proteger páginas..., cuando sólo ve consenso y cierra por ese mismo consenso visto? --Phoenix58  00:05 19 jul 2013 (UTC)
replies: text: Phoenix: nuevamente estás mezclando las cosas. Lo que propuse fue que los usuarios pudieran manifestar su opinión a favor o en contra, como en cualquier votación. No veo ningún problema en eso. A alguien se le ocurrió (ya no recuerdo quien) pedir que se consideraran los mínimos para que no se eligiera a alguien solamente por la cantidad de votos a favor, y se agregó la propuesta. Que sea la comunidad quien decida si es justo o no, si es correcto o no, si es demasiado duro o no. Como dije, no veo problemas en que la comunidad se manifieste. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:14 19 jul 2013 (UTC)

text: Esta frase es muy ambigüa «En caso de aceptarse la propuesta g1 para que se pueda votar en contra en las elecciones de ACAD, se incluirá un mínimo de respaldo necesario para computar, para evitar situaciones en que por ejemplo alguien con un voto a favor y ninguno en contra salga elegido por encima de alguien con cincuenta a favor y uno en contra». Comparto lo que dice Trasamundo, esa sección está mal redactada, y más cuando se aduce «para evitar situaciones» que es, por decirlo menos, algo sesgada como si fuera negativo sin demostrar nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:12 19 jul 2013 (UTC)
replies: text: La verdad es que sí, creo haberlo pillado. Para reducir complejidad lo voy a modificar para plantearlo como elección múltiple. Si no gusta la modificación es tan fácil como deshacerlo, no lo haré yo, pues no sé a ciencia cierta la próxima vez que voy a conectarme, si mañana, o dentro de unos días. Trasamundo (discusión) 04:00 21 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Duda con la Elección de ACAD 

message: ===d1. Posibilidad de dejar abierta una CAD cuyo proponente no está activo o no tiene participación===
Si se vota , ¿significa que la CAD se cerrará por inactividad o esa es una opción no contemplada? --Ganímedes (discusión) 22:12 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pregunto de nuevo: ¿Qué sucede si la opción sale "en contra"? --Ganímedes (discusión) 00:56 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Yo veo que si se vota en contra de la propuesta, significará que el ACAD podrá seguir cerrando CADs con falta de participación o cuyo proponente esté retirado. Si la propuesta se implementa, no se podrá bajo ningún motivo cerrar este tipo de CADs. Pero eso iría contra la esencia de la votación: se aumentarían indefinidamente los plazos de nominación de esas CADs, y eso acarrearía más problemas con la lista de espera, etc. Es incongruente vaya. ¿Considerarías conveniente omitirla de la votación? --Phoenix58  01:03 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pero actualmente no se cierran CAD por falta de participación o con proponentes retirados, sino lo contrario: se dejan abiertas a menos que haya votos argumentados en contra. Por eso creo que la sección está mal formulada. --Ganímedes (discusión) 01:16 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si no aparece una redacción coherente para este punto, seguiré tu sugerencia y lo quitaré de la lista porque como tu dices, es incongruente. --Ganímedes (discusión) 22:58 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Para añadir más confusión la política oficial establece que los ACAD archivan las CAD cuando estas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo —así se convierte en destacado— o no lo haya, de modo que se reprueba la candidatura. Vamos, que lo primero es clarificar cuál es el procedimiento actual y vigente a seguir, para después añadir una propuesta de cambio, y así actualizar la política en cuestión. Trasamundo (discusión) 01:49 9 ago 2013 (UTC)

text: Creo que entiendo a qué se refería Ganímedes sobre que la sección estaba mal formulada, por lo que acabo de modificar la redacción. Lo importante es dejar claras las dos opciones para que la comunidad decida qué quiere, y sobra intentar condicionar en la propuesta sobre cuál supuestamente es o deja de ser el procedimiento actual. Lobo (howl?) 11:02 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: (CdE) Veo que has modificado la opción y me parece mejor; sin embargo, sigo sin estar de acuerdo totalmente. Dice "se encuentre sin editar activamente en Wikipedia en un cierto instante", cuando lo cierto es que estas CAD son un problema cuando el editor o defensor están sin editar por mucho tiempo, yo diría incluso pasando de 6 meses (esto es totalmente personal, claro). Si quedara "en un cierto instante" significa que una CAD podría ser cerrada pasada, por ejemplo 9 días de ser abierta. --Ganímedes (discusión) 11:11 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Tienes razón, también me percaté de ello, pero lo deje así para no modificar más todavía la redacción. Acabo de cambiarlo por "durante un periodo de tiempo prolongado". Lobo (howl?) 11:30 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:36 10 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Propuestas inconexas o con detalles 

message: Si se vota , ¿significa que la CAD se cerrará por inactividad o esa es una opción no contemplada? --Ganímedes (discusión) 22:12 20 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pregunto de nuevo: ¿Qué sucede si la opción sale "en contra"? --Ganímedes (discusión) 00:56 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Yo veo que si se vota en contra de la propuesta, significará que el ACAD podrá seguir cerrando CADs con falta de participación o cuyo proponente esté retirado. Si la propuesta se implementa, no se podrá bajo ningún motivo cerrar este tipo de CADs. Pero eso iría contra la esencia de la votación: se aumentarían indefinidamente los plazos de nominación de esas CADs, y eso acarrearía más problemas con la lista de espera, etc. Es incongruente vaya. ¿Considerarías conveniente omitirla de la votación? --Phoenix58  01:03 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pero actualmente no se cierran CAD por falta de participación o con proponentes retirados, sino lo contrario: se dejan abiertas a menos que haya votos argumentados en contra. Por eso creo que la sección está mal formulada. --Ganímedes (discusión) 01:16 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Si no aparece una redacción coherente para este punto, seguiré tu sugerencia y lo quitaré de la lista porque como tu dices, es incongruente. --Ganímedes (discusión) 22:58 21 jul 2013 (UTC)
replies: text: Para añadir más confusión la política oficial establece que los ACAD archivan las CAD cuando estas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo —así se convierte en destacado— o no lo haya, de modo que se reprueba la candidatura. Vamos, que lo primero es clarificar cuál es el procedimiento actual y vigente a seguir, para después añadir una propuesta de cambio, y así actualizar la política en cuestión. Trasamundo (discusión) 01:49 9 ago 2013 (UTC)

text: Creo que entiendo a qué se refería Ganímedes sobre que la sección estaba mal formulada, por lo que acabo de modificar la redacción. Lo importante es dejar claras las dos opciones para que la comunidad decida qué quiere, y sobra intentar condicionar en la propuesta sobre cuál supuestamente es o deja de ser el procedimiento actual. Lobo (howl?) 11:02 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: (CdE) Veo que has modificado la opción y me parece mejor; sin embargo, sigo sin estar de acuerdo totalmente. Dice "se encuentre sin editar activamente en Wikipedia en un cierto instante", cuando lo cierto es que estas CAD son un problema cuando el editor o defensor están sin editar por mucho tiempo, yo diría incluso pasando de 6 meses (esto es totalmente personal, claro). Si quedara "en un cierto instante" significa que una CAD podría ser cerrada pasada, por ejemplo 9 días de ser abierta. --Ganímedes (discusión) 11:11 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Tienes razón, también me percaté de ello, pero lo deje así para no modificar más todavía la redacción. Acabo de cambiarlo por "durante un periodo de tiempo prolongado". Lobo (howl?) 11:30 10 ago 2013 (UTC)
replies: text: Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:36 10 ago 2013 (UTC)
thread_title: d1. Posibilidad de dejar abierta una CAD cuyo proponente no está activo o no tiene participación

message: ¿Cuándo comienza la votación? --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:19 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Una vez que discutamos los cambios y lleguemos a un consenso respecto a las propuestas inconexas o incongruentes. Léase todo el largo apartado de arriba, preferentemente. --Phoenix58  01:21 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Como fecha mínima, no antes del 1 de agosto, por lo ue ha dicho Phoenix. --Ganímedes (discusión) 09:23 23 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Comienzo de la votación 

message: Se podrá archivar parte de la discusión? Excede de 150 000 bytes y a veces me enlentece la PC. --Ganímedes (discusión) 10:18 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Pues por aclaración mejor que sí. Y ya entoces retomar qué es exactamente lo que queda por definir, pues con unas cosas y otras a mí no me queda claro. Trasamundo (discusión) 01:31 24 jul 2013 (UTC)
replies: text: Como no hubo oposición en un tiempo prudencial, archivaré los hilos más viejos. --Ganímedes (discusión) 17:52 28 jul 2013 (UTC)
thread_title: Archivo

message: Quisiera hacer un comentario sobre la sección e, la de revisión de las traducciones: la opción de voto A favor de que sea un requisito deseable pero no exigible creo que se basa en un comentario que hice yo y quizá estuvo mal expresado, ya que si algo es no exigible deja de ser un requisito, por lo que mi comentario iba más bien dirigido a que en las traducciones podría hacerse una recomendación en tal sentido, sin que se convirtiera en requisito. Así que propongo modificar esa opción en concreto de forma de que quede algo así como en contra pero a favor de establecer una recomendación en los artículos traducidos para que se haga una revisión de la traducción o en caso de que os parezca confuso quizá sería mejor dejar solo las opciones de a favor y en contra.--Dodecaedro (discusión) 09:46 3 ago 2013 (UTC)
replies: text: Me parece razonable, ¿quieres hacer la corrección? --Ganímedes (discusión) 14:40 3 ago 2013 (UTC)
replies: text: --Dodecaedro (discusión) 20:58 3 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Revisiones de traducciones 

message: Voy a traer a colación un tema un tanto confuso —al menos para mí— acerca de la naturaleza de las CAD. Cogiendo una cita literal: Pero es que CAD es precisamente para esto, para ver si un artículo cumple con los requisitos o no, no es para mejorarlo.  Esto me hace barruntar si efectivamente el proceso de las CAD se ajusta a eso o no, ya que me da la impresión que las CAD se transforman una revisión a múltiples bandas para ver si puede mejorar para alcanzar la distinción. Este es un aspecto que efectivamente debería votarse y clarificarse en aras de incluirlo en la política oficial: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Información.
Mi propuesta en este sentido sería reflejar en la votación que la CAD tuviera dos fases distintas: por un lado la revisión de mejora del artículo, y por otro lado la valoración si el artículo ya mejorado y retocado, efectivamente cumple con los requisitos de AD. Para eso, una vez que el proponente ha nominado el artículo, entraría a revisión inmediatamente durante un periodo de tiempo mínimo a establecer en la votación, y en esa revisión se podrían hacer o proponer arreglos y mejoras, o en su caso retirarlo por MILLON. Una vez que acabe esta fase de revisión, el artículo entraría en la lista de espera (si es que la lista se mantiene por votación) y después a la fase de valoración: el ACAD contactaría con los revisores para asegurarse que al menos estos valoren si el artículo, después de hacer todos los arreglos, debe ser considerado como AD. Esta es la idea genérica de la propuesta, no sé si será más engorro o eternizaría más el proceso, o por el contrario permite hacer valoraciones sobre un artículo más acabado y no valoraciones sobre un artículo que va cambiando a medida que se van produciendo intervenciones. 
El hecho es que esta reflexión me parece que no exigiría crear un apartado nuevo, se puede aprovechar la propuesta de  Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD redactándola de otra manera. La propuesta Antigüedad necesaria de un artículo... exige antigüedad en la estabilidad de un artículo, pero no para mantenerlo intacto sino, como aparece en la propuesta de votación, con tal de conseguir aportes de más editores y recomendaciones del lector en general.. Lo que se deduce de esto es ¿cómo se puede saber la edición en la que el artículo puede ser considerado razonablemente completo a partir de la cual hay que comprobar la estabilidad del mismo?, y sobre todo ¿quién debe encargarse de hacer todas esas pesquisas? Esta propuesta exigiría en aras de ser lo más operativo posible, que cuando un editor considere que el artículo que ha creado/mejorado está lo suficientemente completo para ser considerado AD entonces lo presente a nominación pero que no podría ser valorado hasta pasado el tiempo que se considere en la votación. Si el propósito de esta propuesta es que el artículo pueda recibir aportes de más editores y recomendaciones del lector en general (una de esos aportes puede ser su retirada por MILLON), es precisamente que en ese periodo de tiempo se incluya la fase de revisión que he mencionado anteriormente. De este modo una propuesta que se presenta como un impasse de espera obligada se transforma en una fase obligada de mejora del artículo. Y si la opción sale negativa, no cambiaría nada pero al menos se clarificaría en la política lo que se está haciendo actualmente en las CAD. Trasamundo (discusión) 01:56 9 ago 2013 (UTC)
replies: text: Suena oportuno, Trasamundo. Veremos qué opinan los demás. Waka 18:17 13 ago 2013 (UTC)
replies: text: Dividir en dos fases según el tiempo que haya pasado desde la nominación no va a hacer necesariamente que cuando se pase a la segunda fase el artículo esté suficientemente mejorado para todos, y de hecho, sin revisores dará lo mismo el tiempo que haya transcurrido. Si alguien llega tras determinado periodo, haya pasado esa hipotética fase de revisión o no, deberá poder evaluar lo mismo que quien lo hizo justo tras la nominación, por lo que se seguiría teniendo el mismo problema de que un artículo cambie por nuevas revisiones, así que no me parece una buena idea. Lobo (howl?) 19:54 13 ago 2013 (UTC)

text: Tras ver el comentario de Lobo y pensarlo nuevamente, no creo que sea buena idea. --Waka 23:23 13 ago 2013 (UTC)
replies: text: Vale. Fuera lo de las dos fases. Pero aún queda cómo hacer digerible ese periodo de meses antes que el artículo pueda ser valorado como AD, porque lo normal es decir ¿y por qué tengo que esperar todo ese tiempo?. Para evitar eso, si la propuesta es para garantizar estabilidad y conseguir aportes de más editores y recomendaciones del lector en general, de algún modo u otro se está planteando que el artículo sea revisable antes de entrar a la candidatura, y no que sea visto como un periodo de impedimento antes de entrar a candidatura. ¿verdad? Trasamundo (discusión) 22:33 17 ago 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, mi punto de vista es distinto: no se trata de que se fuerce un periodo donde el artículo esté en dique seco, sino de evitar que se presenten artículos creados un poco a la ligera, con la confianza de que alguien revisará más tarde los fallos debidos a las prisas. Porque, como dice el dicho, la prisa no es buena consejera. Además, si la propuesta saliera adelante, el periodo no tiene por qué ser de meses, puede ser de semanas, aunque parece que la menor opción que se propone por el momento es la de un mes. Por otra parte, que un artículo sea estable no significa que no tenga ningún cambio, sino que estos no sean significativos, así que no tiene por qué ser visto como un periodo de impedimento, sino de repaso y perfeccionamiento para que esté realmente lo mejor posible. Lobo (howl?) 00:31 18 ago 2013 (UTC)
replies: text: Sigo preguntando porque antes de arreglar y armonizar con otras propuestas de la votación quisiera estar más informado y tener las ideas más claras. Pongamos por ejemplo, que la idea sale adelante y que la creación/ampliación del artículo debe tener un mes de antigüedad. Mi pregunta es cuál sería el proceso a efectuar. Es decir, yo redacto un artículo y tengo que esperar un mes, en este caso, antes de nominarlo en la lista de espera, o yo redacto un artículo lo pongo en lista de espera, allí se deberia quedar retenido mínimo un mes, donde se puede comprobar la viabilidad como AD, y pasado ese mes ya podría optar a entrar a candidatura (asumiendo que si la propuesta que elimina la lista de espera sale adelante, el artículo entraría directamente a una página de nominación donde tendría que estar de espera un mes, en este caso). Lo digo para ofrecer una información más detallada de la viabilidad de la propuesta al que viene a votar. Trasamundo (discusión) 22:59 18 ago 2013 (UTC)
replies: text: Me parece que lo complicas más de lo que es. Por un lado, Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD es una propuesta de requisitos antes de presentar una candidatura', por lo que entiendo que en el caso de que se aprobara esa propuesta es algo que se debería cumplir a la hora de presentar un AD. De hecho, un artículo ya debe de ser estable como requisito para su nominación (esto es, que el artículo no sufre cambios significativos), pero pasaríamos de ese requisito vago a uno más concreto. Si también se eliminaran los cupos (y por tanto la lista de espera), entonces cuando un artículo no cumpla ese requisito de estabilidad pues simplemente no se podrá nominar hasta que no se mantenga estable durante al menos el periodo que se haya decidido (y en ese tiempo el(los) redactor(es) o cualquier otro wikipedista podrá(n) por supuesto seguir repasando el artículo y realizar los cambios no significativos que vean oportunos). No hay que buscarle más pies al gato. En el caso de que no se eliminen los cupos y se mantenga la lista de espera, o cualquier otra situación que surja como resultado de la votación, pues ya se adecuará el sistema a los resultados. Lobo (howl?) 23:56 18 ago 2013 (UTC)
replies: text: Aclarado pues, muchas gracias por la respuesta. Trasamundo (discusión) 00:37 19 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Naturaleza de la CAD