Discusión:Alienación

message: Me parece que el artículo es bastante deficiente.
Estoy de acuerdo con la definición corta que se da al principio, pero no me parece que más abajo se contribuya a una definición enciclopédica. La cita al manual soviético me parece que directamente hay que borrarla.
Marx escribe sobre la alienación en sus Manuscritos económicos/filosóficos de 1844. Lo más apropiado sería o citar textos de ahi o hacer un resumen de ellos.
A partir de ahi se puede hacer un seguimiento sobre el tema. Por ejemplo, hay que incluir una breve reseña del fetichismo de la mercancía que Marx analiza en El Capital, ya que es una manifestación de la alienación.
En definitiva, me parece de mucho más valor enciclopédico exponer qué es la alienación con las palabras propias de Marx y haciendo un recorrido histórico del concepto en la obra de Marx.
--Ricardo fuego 00:14 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Estructura del artículo 

message: Cuando en la wikipedia en inglés uno pone trabajo alienado (alienated labour), redirige a la teoría marxista de la alienación (Marx's theory of alienation). Dicho artículo es muy bueno, soluciona muchos de los problemas de neutralidad que pueden estar presentes en este artículo, y pienso que trabajo alienado es una categoría necesariamente anticapitalista (no es sólo por el hecho de que la haya acuñado Marx), por lo que la redirección es completamente válida.
Sin embargo, en Marx's theory of alienation, existe un enlace a la wikipedia en castellano, que lleva a Teoría de la alienación, que a su vez redirige a alienación. Me parece completamente erróneo, primero, porque debería redirigir al estudio de Marx (o de los marxistas) acerca de la alienación. Segundo, porque Marx habla de la alienación en el trabajo; no existe alienación conceptualizable en Marx fuera del trabajo. Tercero, no existe una teoría de la alienación, sino varias.
Propongo crear una definición de trabajo alienado, o bien, de Teoría de la alienación en Marx, y referirse a éste en la sección de Marx en alienación.
Existe otra posibilidad, que es redirigir trabajo alienado y demás a Reificación (marxismo). No me inclino mucho por esta opción, en particular porque hay disensos en cuando a las diferencias entre el joven Marx que habla de la alienación y el Marx maduro que habla de fetichismo de la mercancía, y además el término reificación es más bien propio de Georg Lukács. Sin embargo, la definición presentada en Reificación (marxismo) es a mi entender también la definición de lo que es el trabajo alienado.
--Critica Roja (discusión) 04:19 23 ago 2008 (UTC)
thread_title: Hace falta una entrada aparte para la alienación en el marxismo

message: No es copia de ninguna web, está sacado de Wikipedia de los escritos de las biografias de los articulos  (discusión) 19:02 25 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Del artículo 

message: Mejoré lo que pude pero el articulo sigue siendo deficiente y necesita varias mejoras. Toda colaboración es bienvenida siempre y cuando tenga referencias verificables.--Jalu (discusión) 13:32 27 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Hice lo que pude 

message: Cualquier propuesta debe firmarse, en primer lugar. En segundo lugar el artículo necesita ampliación, nada te lo impide, lo único que se te exige es que respetes las convenciones de redacción de WP: nada de copias textuales, nada de plagio, citar adecuadamente las referencias, buena redacción en castellano, no introducción de términos en otros idiomas, que el texto diga lo que dicen las referencias, que otros usuarios puedan verificar las referencias, es decir, que no sean inventadas, que la redacción respete los conceptos de los cuales las referencias hablan sin mezclar ni confundir conceptos, etc.
Cumpliendo estos requisitos nadie va a borrar lo que agregues, siempre y cuando sirva para mejorar el artículo y no para arruinarlo. Gracias por tu colaboración.--Jalu (discusión) 10:57 14 sep 2012 (UTC)
replies: text: En primer lugar le pido disculpas si lo ofendí con mi tuteo. Para mi es la forma natural y es la manera socialmente aceptable y aceptada de tratar a las personas que existe en mi país que, por supuesto no es España y no se rige por las costumbres de España. Lamento que no tuviera conocimiento de que en otros países el tuteo es la manera "correcta" y "natural" de tratarse.  Los colaboradores de la Wikipedia procedemos de diferentes países y culturas y, si pudiera salirse de su visión eurocentrista, quizás podría entender que no tuve ninguna intención de ofenderlo. Es la primera vez que un usuario me dice que lo ofende que yo lo tutee. Se discutió este asunto en el   Café en varias ocasiones y hubo consenso en que el tuteo, dentro de las comunicaciones de toda la comunidad a los lectores o editores, es parte del castellano estándar y que es entendido por todos los usuarios. 
En segundo lugar, me gustaría que me proporcionara la lista de mis manifestaciones contrarias a las convenciones de redacción de WP, para poder remediarlo y retractarme si fuera necesario.
Mientras tanto le sugiero que lea: Wikipedia:Convenciones idiomáticas, Ayuda:Cómo referenciar, Wikipedia:Referencias, Wikipedia:Manual de estilo, Wikipedia:¿Tú o usted?.
En tercer lugar le comento que el ideal de WP es hacer artículos aceptables para todos y para eso se debe trabajar en colaboración. Todos los editores son bienvenidos para editar este artículo, por supuesto, sin embargo se debe intentar buscar el consenso. Se debe ser valiente pero no temerario. Ser valiente editando páginas no significa que se  deban hacer grandes cambios sin previo consenso con los que estan trabajando. Si sus aportes ya fueron revertidos con anterioridad por otros usuarios debería platearse discutir el tema previamente en la página de discusión y no entrar como un elefante en un bazar. Si pretende realizar cambios sustanciales le conviene previamente explicar las razones de los cambios y citar las fuentes.
Por mi parte el diálogo no es una pérdida de tiempo, lo considero algo, no sólo constructivo sino, indispensable para la construcción de este grandioso proyecto, y de cualquier proyecto que se quiera hacer en cualquier grupo humano. Intentar imponer sus criterios sin consultar a los otros editores no es la manera de trabajar  ni editar en WP. Si usted no es partidario del diálogo lo lamento mucho porque no me gustaría perder un editor que podría realizar aportes valiosos. Creo que parte del contenido que usted agregó puede ser útil, el tema es la forma en que estaba redactado y lo que ya le expliqué en mi reversión y ya le habían explicado otros editores cuando lo revirtieron con anterioridad. Le recuerdo que una de las normas de etiqueta es no usar títeres (inscribirse con un nuevo nombre de usuario) para intentar imponer las opiniones propias cuando son rechazadas. Sin embargo no solicité ninguna verificación de sus datos porque justamente, presumo buena fe de sus intenciones y no me interesa perjudicarlo en lo más mínimo.
Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Lamentaría mucho que se retire del artículo ya que necesitamos mejorarlo y estoy segura de que está intentando ser constructivo. Por eso le ruego que repiense su posición ya que nos gustaría contar con su colaboración y poder llegar a un entendimiento.
--Jalu (discusión) 14:47 15 sep 2012 (UTC)
thread_title:  RE: