Discusión:Historia y teoría de la arqueología

message: De momento falta mucho, No están todos los que son, pero son todos los que están.
Se admiten críticas (¡suavesito! ¿eh?)--Locutus Borg   έγραψα 17:14 8 sep 2006 (CEST)

message: En el artículo se dice que Darwin y esta gente se dedicaba a luchar contra sus propias creencias o algo así. Yo creo que no se le entiende del todo bien.
La ciencia intenta buscar explicación a las cosas, cómo suceden, para prevenir hechos futuros (definición de ciencia), pero estos hombres la utilizaron para dar razones o explicación a lo que ellos creen/creían, la obra de Dios, cómo se ve científicamente. Y esto es algo que muchos no entienden
P.D.: No sé si me he explicado bien, pero yo me entiendo, jeje.
Un saludo.
Andrés V. --------------------  22:30 9Feb. 2007
::Lo que se quiere indicar en el artículo es, precisamente, ese dilema de que ellos eran creyentes y sus estudios les provocaban dudas e inquietud. Ellos no deseaban atacar a su religión, sólo hacerla compatible con la realidad que estaban descubriendo, cosa que no era fácil de entender, no sólo por el público, sino por ellos mismos. ¿Quién no tiene dudas? ¡¡¡Hasta San Pedro!!!
::Te invito a que corrijas la redacción, si lo deseas, para exponer ese punto de vista--Locutus Borg   έγραψα 00:48 10 feb 2007 (CET)
thread_title:  Ciencia-Religión 

message: Hola, no sé si este es el lugar apropiado para poner el comentario, en cualquier caso, sólo anotar que Gordon Childe no era inglés, como se indica en este artículo; sino australiano.
Enhorabuena por el esfuerzo que hacen por acercar la Historia al alcance del público en general.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
::Tienes toda la razón, es un gazapo que se me ha colado, gracias por el aviso--Locutus Borg   έγραψα 14:17 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Nacionalidad Childeana 

message: Muy bueno el articulo, pero en la sección sobre Arqueología y Marxismo está ausente la denominada "Arqueología Social Latinoaméricana". 
Los autores más asociados a esta corriente teórica son: Guillermo Lumbreras (Perú), Luis F. Bate (Chile), Mario Sanoja (Venezuela), Iraida Vargas (Venezuela), Mario Sanoja (Venezuela).
Si necesitas bibliografía sobre esta tema, te recomiendo:
Bate,L. F. 1998. El proceso de Investigación en Arqueología. Ediciones Crítica
Lumbreras, G. 1984. La Arqueología como ciencia Social. Casa de las Américas, La Habana
Lumbreras, G. 2005 Arqueología y Sociedad. IEP, Lima
Muchos de los trabajos teóricos de esta corriente se publicaron en estas dos revistas:
Gaceta Arqueológica Andina.
Boletín de Antropología Americana.
::El artículo está sin terminar pero con todo mi corazón agradezco cualquier consejo sobre la arqueología americana, me refiero a la que no sigue la Nueva Arqueología, así que muchas gracias, porque en Europa nos miramos demasiado el ombligo--Un saludo, Locutus 21:27 16 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Arqueología Social Latinoaméricana 

message: ¿Qué beneficio puede reportar esto? En primer lugar, el enriquecimiento del debate teórico, que se estaba esclerotizando de nuevo; en segundo lugar, dejar paso a interpretaciones alternativas que hasta el presente habían sido marginadas por la jerarquía científica oficial impregnada de machismo, academicismo, racismo, europeocentrismo o neocolonialismo;... pueden ser puestos en tela de juicio y discutidos sin que haya asimetrías institucionales. Los postprocesualistas atacan al Método científico como un enfoque dictatorial impuesto por Occidente y que, a veces, antepone el progreso a la deontología.
 
Cuidado con este tipo de afirmaciones que son excesivamente tajantes y condundentes. --Un saludo, Locutus 09:45 5 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre la Arqueología Postprocesual un usuario dijo...