Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2013

message: No entiendo como el art. de alguien que reviste una investidura tan importante no cuenta con una sección de críticas como sí la tiene su esposo y antecesor en el cargo de la Presidencia de la Nación, máxime cuando ya entró en su segundo mandato y las críticas a su gestión no escasean, algunas de ellas yo mismo planteé aquí y fueron desestimadas, sin embargo qué raro, poco después estudiantes en Harvard le enrostraban a la misma Presidenta en persona esas mismas críticas...Elebefa (discusión) 13:43 19 ene 2013 (UTC)
replies: text: No sé por qué decís que no hay una sección de críticas, basta ver Cristina Fernández de Kirchner#Crítica para encontrar un amplio repertorio de las mismas. Banfield - Reclamos aquí  14:34 19 ene 2013 (UTC)

text: Si sos vos el que va escribir, con tanto énfasis en contra, mamma mía la neutralidad donde la dejamos. --Alakasam  15:44 19 ene 2013 (UTC)
replies: text:  ;-) Elebefa, aparte de la humorada de Alakasam , lo cierto es que si es tu deseo agregar temas a la sección de críticas, es tu derecho hacerlo. Sin embargo, te recomiendo que mantengas un tono más objetivo en tus textos, intentando separarte de tu obvia animadversión personal, porque de lo contrario serían borrados. Si tu propósito es realmente objetivizar el artículo, comprenderás mi sugerencia. Saludos. --hendrix (discusión) 21:52 19 ene 2013 (UTC)
replies: text:  Elebefa, dejando eso de dios aparte y trayendo el tema acá abajo entre los que existimos de hecho, Ud. puede y debe mejorar el artículo: este es el espíritu de Wikipedia, precisamente. Trate nada más de seguir los consejos de hendrix y evitemos el odio que no le hace bien a nadie. Hay que tratar de no entrarle a un artículo con bronca (o de manera tendenciosa en general) porque posiblemente eso se verá reflejado en su aporte y así no logrará la neutralidad, por lo que estará trabajando al vicio. Recuerde que Wikipedia no es un foro de discusión. Si Ud. desea expresar que no le gusta tal o cual personaje, este no es el lugar adecuado. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 00:41 20 ene 2013 (UTC)

text: Elebefa, todos editamos gratuitamente, y no solo editó, sino que opinó, y este es un artículo en una enciclopedia, que quizá no lo llega a comprender. Siga discutiendo en esta página en lugar de ir y editar unilateralmente cuando este es el lugar apropiado para que no termine pasando lo que pasa, que usted edita y hay que estar corrigiendo por sus opiniones no neutrales. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 21:41 24 ene 2013 (UTC)

text:  Bueno, tampoco creo que sea para tanto. El criterio de esta enciclopedia es que cualquiera puede realizar aportes unilateralmente, sin tener que pedir permiso previo. Para eso estamos todos los que seguimos las páginas, para revisar, debatir y reeditar si es necesario. En realidad, no me pareció que las modificaciones de Elebefa merezcan el califcativo de "vandalismo" ni mucho menos. En cuanto a lo "mayoritario", estimado Alakasam, reconozcamos que es complicado evaluarlo certeramente. Prefiero usar la palabra "relevante". Sin que esto signique mi acuerdo con las críticas vertidas por Elebefa, nadie puede negar que las mismas existen, y que un porcentaje "relevante" de la población las comparte. Procedí -según mi pobre criterio- a objetivizar algunas de las mismas y quité adjetivos y unos pocos juicios de valor. Pido que se relea el texto como ha quedado y, si aún hay desacuerdo, que argumentemos aquí -evitando una potencial guerra de ediciones- cuáles de las críticas son inexistentes o irrelevantes. Saludos. --hendrix (discusión) 02:33 26 ene 2013 (UTC)

text:  ¿Estás planteando que las críticas sólo son válidas (neutrales) cuando el criticado las acepta o rebate? Curioso concepto. --hendrix (discusión) 20:02 26 ene 2013 (UTC)

text:  O porque no tiene una respuesta válida para la misma. Considero que el parámetro es la repercusión que la crítica tenga. Si se la menciona solamente en algunos pocos medios opositores es una cosa. Si tiene amplia difusión es otra. pero además el tema no es si la crítica es compartida mayoritariamente, sino si es relevante. Un funcionario procesado (por ejemplo) convierte la crítica en relevante, aunque no sea compartida mayoritariamente. --hendrix (discusión) 19:42 28 ene 2013 (UTC)
thread_title: Propongo sección de críticas

message: He encontrado en la sección criticas la siguiente frase:
'Algunos intelectuales y políticos opositores catalogan la gestión como de "marcado corte populista" y con derivaciones de carácter "autoritario," haciéndose eco también algunos medios internacionales.'
Sin embargo al consultar las fuentes en ninguna de las 3 (fuentes  230, 231, 232) se habla en ningún momento de "derivaciones de carácter autoritario". Lo cúal constituye una falsificación de lo que dicen las fuentes, por otro lado casualmente quién ha editado y agregado dicha frase es un usuario que anteriormente ha realizado ediciones con opiniones personales: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner&diff=63236389&oldid=63203477 donde entre otras opiniones se encuntra la siguiente: "Entre las obras más polémicas de la gestión de la presidenta Cristina Fernández se encuentra cierto desapego a la Constitución Nacional" El usuario en cuestion ELFEBA ya ha realizado ediciones vándalicas en este artículo con anterioridad, las cúales fueron revertirtidas por varios bibliotecarios, a su vez fue bloqueado variias veces pro ediciones vandálicas http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63401389&oldid=63401365 el mismo usuario solicito una eptición de desbloqueo en tonso intimidatorios hacia los bibliotecarios http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63480265&oldid=63421105  o en esta petición de desbloqueo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AElebefa&diff=63421105&oldid=63402169, llamativo una de sus frases:  bueno no sé parece que la Wiki se ha vuelto un poco corporativa, siempre son los mismos, aunque no sé tal vez deba agradecérselos, mejor me pongo a estudiar y me olvido del trabajo de la intrascendencia por la trascendencia, pero volveré y seré artículo bueno jaja. Una lástima, pero igual yo no editaba mucho, pero claro eran en artículos muy sensibles para algunos, ¿ciberK quizá? Solo Dios lo sabe...Elebefa  por lo tanto considerando los antecedentes de dicho usuario y a su vez considerando por su propias palabras e historial llegó a la conclusión que haber incluído la frase  con derivaciones de carácter "autoritario," no fue un simple error del usuario por no haber leído las fuentes (que en ningún momento utilzan dicha expresión ni reslpadan tal frase) sino un nuevo acto de vandalismo. Dadas dichas razones y además apoyandome en las propias fuentes de las cuáles ninguna da dicha afirmación paso a retirar la polémica frase.Zaiat (discusión) 20:53 20 mar 2013 (UTC)
replies: text: Está bien, Zaiat (discusión), no te lo tomes tan personal, recién veo esto y me alegro que alguien me dé muestras de que por lo menos leyeron aquella petición de desbloqueo mía, es cierto que las fuentes no dicen eso literalmente, igual son extraídas de los importantsimos diarios Clarín y La Nación, donde las críticas hacia el autoritarismo presidencial de CFK no son precisamente escasas, las hay todos los días veladas o manifiestas...Elebefa (discusión) 14:09 25 abr 2013 (UTC)
replies: text: Elebefa, esto es una enciclopedia, lea las políticas por favor, no puede interpretar las fuentes a su antojo. Sds. --elnegrojosé (discusión) 00:58 28 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Frase sin referencia 

message: El error encontrado en la Biografia Personal de la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner es en referencia al destino de Cacho Vazquez, compañero de militancia y de detencion de los Kirchner. Figura que era de Las Flores y que se encuentra desaparecido. Yo soy su hija y les informo que mis padres eran oriundos de la ciudad de Rio Gallegos, si estuvieron detenidos con ellos pero no se encuentran desaparecidos. Mi padre fallecio luego de una penosa enfermedad el 17 de julio de 2008 y mi madre continua radicada en Rio Gallegos.
Barbara A Vazquez - --190.178.74.194 (discusión) 17:13 28 may 2013 (UTC)
replies: text:  se trata de una biografía muy conflictiva, por lo que cada párrafo debe ser referenciado, ¿tenés a mano alguna fuente fiable que respalde esto que decís? Ya que estoy, para que este informe no se pierda, lo traslado a la discusión del artículo. Gracias por tu mensaje. Marcelo  (Libro de quejas) 01:38 29 may 2013 (UTC)

text: Efectivamente, creo que el diablo metió la cola (en el artículo o en la fuente). Los que eran oriundos de Las Flores (y allí fueron detenidos) y habían vivido con los Kirchner eran "Chiche" Labolita y su compañera Gladys. Cinabrium (discusión) 06:06 31 may 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: ¿ Propaganda de qué ? El cambio de nombre del estadio está expuesto en forma totalmente neutral y es una información similar a la que obra en muchas otras páginas ¿ en qué aspecto de las políticas de wikipedia se fundamenta el borrado unilateral ? --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:55 20 jun 2013 (UTC)
replies: text: Se dio marcha atrás con el cambio de nombre. Un saludo. Alakasam  23:11 7 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Homenaje 

message: En el párrafo sobre la expropiación de Repsol YPF no mencionan que la expropiación se ha realizado sin pagar todavía contrapartida alguna. Si es una sociedad anónima se ha de pagar su justo valor de mercado. Falta neutralidad, el artículo es bastante hagiográfico hacia la Presidenta. Un saludo cordial a los wikipedistas. --83.43.92.194 (discusión) 17:40 7 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Expropiación Repsol YPF 

message: Hola, tengo unas fotos de la visita de Cristina al Leloir el 23-06-11, no son fotos oficiales, es muy difícil conseguir fotos que sean aprobadas por Wikipedia, porque tienen que ser originales.
Me puse a mirar donde se podrían colocar y miré la distribución de los artículos. Esta bien que haya una historia de Cristina y que haya una página del gobierno o de la función presidencial. 
Creo que en la página “Cristina Fernández de Kirchner” deberían estar todos aquellos temas que hacen a la persona. Se puede agregar en la parte de presidencia el número de votos que consiguió y algo por el estilo, encuestas de imagen, etc. Es decir temas que son ella, la persona, la política.
En la página de “Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner” se deberían poner los temas de gestión.
Por lo tanto, el tema de la valija que esta en 3 lados, es un tema de gestión y no de la persona. Si tuviera un juicio donde se la procesara seria para ponerlo en la página de ella y no en la de gobierno.
Para mi, lo de la valija tendría que estar solamente en gestión y debería cambiarse el nombre escándalo por la palabra “tema” “controversia”. La palabra escándalo no suena para una base de datos internacional que quedará para la historia. Si adjetivamos este tema como escándalo no quedan palabras para definir temas graves que han ocurrido en Argentina. Además, pensemos que si leemos los diarios, tenemos un escándalo todos los días o varios por semana. Dar por hecho un tema porque lo dice un diario también lleva a errores graves de concepción.
Ya que hay una hoja dedicada especialmente a ese tema, a la que le cambiaria el nombre, como dije, lo que se diga en la página “gobierno” seria mínimo porque ya se abunda por el otro lado.
Este fue un ejemplo, creo que hay varios temas repetidos y que todos podríamos ponernos de acuerdo. La historia de Cristina en su hoja y los temas de gestión en su gobierno.Saludos, espero poder ayudar. Desost (discusión) 19:19 18 oct 2013 (UTC)
replies: text: Apoyada la moción. Debemos hacer un esfuerzo colectivo para reformar la totalidad del artículo y darle un caracter netamente biográfico. Por lo de la valija, también apoyo, pues es necesario neutralizar todo eso y ponerlo en perspectiva, ya que Wikipedia no es un tabloide. Estoy dispuesto a colaborar. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 19:25 18 oct 2013 (UTC)

text: De enojarse, no se puede enojar nadie. Lo que pueden hacer es plantear sus objeciones, si las tuvieran, aquí en la discusión. Yo sigo de acuerdo con la moción. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 19:29 25 oct 2013 (UTC)
replies: text: Apoyo la propuesta de Desost. Las reglas de Wikipedia para biografías de personas vivas son muy estrictas. Y si a eso le sumamos el pilar de neutralidad de Wikipedia, este artículo se encuentra varias veces desfasado. Adelante Desost!-- Pepe ("Mañana es mejor") 08:26 26 oct 2013 (UTC)
thread_title: Propuesta de Desost