Discusión:Presidente de la Nación Argentina/junio 2009

message: El texto dice "El presidente militar asumido en 1931". Supongo que quiso decir electo en 1931. Las elecciones son el 8 de noviembre de 1931 y Justo asume el 20 de febrero de 1932.
Otra: dice que el mandato iniciado en 1951 era por cuatro años. Me parece que esto no es correcto. Si no, para la época del golpe de estado del 55 deberían estarse preparando las elecciones presidenciales. En el artículo de Wikipedia sobre la Constitución de 1949 dice que el mandato es de 6 años con reelección indefinida.
Por último, una duda con respecto a Castillo. Si bien Ortiz falleció siendo presidente, delega el mandato en el vicepresidente el 3 de julio de 1940, renuncia en agosto (renuncia que le es rechazada) y su gabinete renuncia en pleno también en agosto, dejando a Castillo libre, en 1940, para constituir un nuevo gobierno. Aquí hay una diferencia de interpretación según se trate de la unción como presidente o el ejercicio de la presidencia. Siguiendo el criterio que se utiliza en otros casos de presidentes interinos, creo que lo correcto sería acotar el mandato de Ortiz a 1938-1940 y el de Castillo extenderlo 1940-1943. Por supuesto que esto es complejo, porque con el mismo criterio Lúder fue presidente en 1975 -pero Lúder no armó nuevo gobierno-. El problema es que lo contrario supone que Ortiz gobernaba en 1941, cuando el estado de su enfermedad y la correlación de fuerzas políticas existentes impedían que tuviera ningún tipo de gravitación en política. Parece más correcta la primera opción, o mínimamente debería hacerse la aclaración.
OPINION: 1)El general Justo asumió la Presidencia de la Nación en 1932 y la ejerce hasta el 20 de febrero de 1938. 2)La Constitución Política del Estado de 1949 estableció el mandato presidencial en 6 años con reelección inmediata. 3)El mandato constitucional del Dr. Ortiz se inicia el 20 de febrero de 1938 y concluye el 27 de junio de 1942, fecha en que su renuncia es definitivamente aceptada por el Congreso y asume la Presidencia de la Nación el Dr. Castillo. La delegación del mando entre los años 1940-1942 en la persona del vicepresidente Castillo,  jamás implicó el cese del mandato ni de la presidencia del Dr. Ortiz.  LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)
thread_title: Tres detalles

message: _______________________________________________
Tengo entendido que la investidura de Rivadavia era Presidente de la Liga Unitaria, no de la República.
Al igual que el anterior, Urquiza fue el Presidente de la Confederación Argentina, no de la República Argentina. Además, se podría destacar a Urquiza como el primer Presidente Constitucional (Constitución Federal de 1853).
A Juan Perón se le cuenta dos veces, en su primer y tercer mandato ¿No se lo tendría que contar una sola vez? ¿Se está contando las personas que tuvieron la investidura presidencial o se esán contando los períodos presidenciales? En tal caso, se tendrían que contar la segunda presidencia de Perón y la segunda de Menem, como se hizo con la segunda presidencia de Julio Argentino Roca.
:El tema de Rivadavia es complejo. Recordemos que hubo una constitución de 1826, aunque no plenamente aceptada. Con lo de Urquiza pasa algo similar (en cuanto al título). Me parece oportuno recordar que nuestra constitución establece: "Artículo 35.- Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata; República Argentina, Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del Gobierno y territorio de las provincias"
Opinión: Rivadavia asumió el título de “Presidente de la Provincias Unidas del Río de La Plata”, título y cargo creado por ley de 1826. Cabe recordar que la Constitución de 1826 fue rechazada por todas las provincias y nunca entró en vigencia.  Por su parte, Urquiza fue “Presidente de la Confederación Argentina” y además, el primer presidente constitucional de los argentinos. 
Para asignarle un Número al Presidente, se considera la persona que tuvo la investidura presidencial y NO el mandato.  El general Roca, el Dr. Yrigoyen y el general Perón fueron los presidentes constitucionales números 6° y 11° ;  16° y 18° ; 22° y 26°  respectivamente. En estas materias se sigue el criterio de la nación constitucionalmente más estable del planeta: los Estados Unidos de América. Ej: Grover Cleveland es el presidente n° 22 y n° 24 de USA, porque ejerció la presidencia en períodos NO consecutivos. Franklin D. Roosevelt es el presidente n° 32  de USA y fue electo en 4 períodos consecutivos: 1933-37 ; 1937-41 ; 1941-45 ; 1945-49 (falleció en 1945, ejerciendo su cuarto período). LUIS ORELLANA 20:49 21 dic 2007 (CET)
thread_title: Dudas y Sugerencias

message: Según establece la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo debe ser ejercido por un ciudadano con el título de "Presidente". Luego, se trate de un hombre o una mujer, el título no cambia. (Para ello debería reformarse el artículo correspondiente). No es correcto, entonces, decir "Presidenta". Debe decirse "el Presidente" o "la Presidente", según el caso.
:::En la página de presidencia de la Nación , siempre se refiere a ella como presidentA. Además ahí pueden escuchar que ella jura por el cargo de PresidentA de la Nación  
:::(escuchar el video :asumió la nueva PresidentA)
:::Ruper 02:08 13 dic 2007 (CET)
thread_title: Presidente/a

message: El mandato de duhalde, según la asamblea del 1 de enero de 2002 que se lo concedió,  finalizaba el 10 de diciembre de 2003. Duhalde renunció el 25 de mayo de 2003 y se aplicó la nueva ley de acefalía para que asuma Kirchner. Esta ley de acefalía dice que "En caso de existir Presidente y Vicepresidente de la Nación electos, éstos asumirán los cargos acéfalos.", cosa que la ley anterior no contemplaba. La nueva ley fue sancionada a principios de 2003 para que el presidente que ganase pudiese asumir y reemplazar directamente al renunciante duhalde, de lo contrario hubiese correspondido que ante la renuncia de duhalde asumiese el presidente provisional del senado, quien tenía que elegir a otro senador, gobernador o diputado como presidente. En el caso de Kirchner, sin esta ley podría haber asumido al igual que lo hizo Menem en 1989 porque era gobernador, pero a principios de 2003 no se sabía quien ganaría, por lo que la nueva ley se hizo para agregar esto de que habiendo presidente electo asume él.
*Decreto por el cual Duhalde renuncia
Barcex 13:34 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Duhalde 

message: Creo que esta lista se podría mejorar agregando fotos de cada presidente, y los partidos por los cuales se presentaron --Thanos 04:36 29 jul 2006 (CEST)
replies: text: Estaria bueno, pero es un laburito. —Wolverine26 08:45 29 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Más información 

message: Cambié la fecha del cambio de la presidencia entre Ramírez y Farrell en 1944. Los hechos sucedieron así:
*El 24 de febrero Ramírez "delegó el cargo" interinamente en Farrell, por fatiga.
*El 9 de marzo renunció como Presidente. Es recién a partir de este momento que dejó de serlo.
Saludos. -- Pepe 05:01 14 may 2007 (CEST)
thread_title: Cambio Ramírez/Farrell

message: La sucesión de Perón es compleja, porque no hay una renuncia expresa, que señale el momento de cese en su mando. Los hechos fueron así:
*19 de septiembre de 1955 
**Mediodía: Perón escribe una confusa carta al General Franklin Lucero, Comandante en Jefe (leal). Allí Perón da a entender que renuncia:
**Después de la carta: se formó una junta militar que declaró que había asumido el poder integrada por los generales José Domingo Molina, Raúl D. Tanco, Juan José Valle, Angel J. Manni, Emilio Forcher, Oscar A. Uriondo, etc., mas un almirante y un brigadier.
**Noche: Perón se reune con la junta militar y le dice que la carta no es una renuncia explícita.   La junta continuó igual.
*20 de septiembre de 1955
**Mañana: Perón pide asilo en la embajada de Paraguay
**Mediodía: Perón se embarca en el buque paraguayo (cañonera) "Paraguay".
**En algún momento del día: Decreto Nº 1 firmado por el General Eduardo Lonardi. Dispone que Lonardi asume desde ese momento como "presidente Provisional de la Nación" (art. 1). Nombra secretario general de Gobierno (art. 2) y secretario de Relaciones Exteriores (azrt. 3). Solicita el reconocimiento de los otros países (art. 4). Establece que la Ciudad de Córdoba es sede provisoria del Gobierno, hasta que pueda trasladarse a Buenos Aires (art. 6).
*22 de septiembre
**El Consejo Nacional del Uruguay reconoce al nuevo gobierno argentino
**Lonardi disuelve el Congreso y nombra interventores en tres provincias
*23 de septiembre
**Lonardi jura como presidente
*24 de septiembre
**Lonardi designa a Rojas vicepresidente
*25 de septiembre
**EEUU y Gran Bretaña reconocen al nuevo gobierno
-- Pepe 20:31 6 dic 2007 (CET)
thread_title: Sucesión de Perón

message: Habría que verificarlo, pero creo que en ambos casos fueron reemplazados por la dictadura militar, y no renunciaron.--Gabrielsus 18:58 10 dic 2007 (CET)
thread_title:  Sobre Viola y Galtieri 

message: No entiendo porqué en el presidente 54º (Néstor Kirchner) aparece una nota que dice "Primer Mandato"... futurología?? --Cusano (escribime acá) 20:52 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Supongo que quien lo puso habrá pensado que había que poner "algo", no dejar ese espacio vacío. Pero no, esas son "Notas", y es posible que no haga falta indicar nada anómalo. Pasa en otras partes de la tabla Thialfi 20:56 10 dic 2007 (CET)
thread_title:  Lista Histórica de Presidentes de Argentina 

message: Desde el punto de vista legal aquellos que usurpan el cargo no son presidentes, simplemente están de facto a cargo de la misma. Tampoco son presidentes los vice cuando el primero se encuentra fuera de la capital sino que están a cargo de la misma.--Gabrielsus 19:06 4 ene 2008 (CET)
replies: text: Por eso es que se hace la distinción, y antes de la lista se aclaran bien cómo son todas estas cuestiones. Pero no podemos empezar a sacar gente de la lista porque no hayan sido presidentes legales. Quedaría como si entre el 24 de marzo de 1976 y el 10 de diciembre de 1983 no hubiese gobernado nadie y el país estuviera en una situación de anarquía casi 7 años, lo cual no se correspondería con la realidad. Thialfi 19:45 4 ene 2008 (CET)
replies: text: Es correcto, por eso se los llaman "de facto", lo que no sé si después tienen todos los derechos de un ex-presidente como la jubilación--Gabrielsus 21:45 5 ene 2008 (CET)
replies: text: Lo que no hay que hacer es confundir los cargos y las funciones. En Argentina el "presidente" constitucional, es un cargo completamente diferente del cargo, también llamado "presidente" desempeñado por personas que llegaron por golpes de estado. La confusión es porque ambos cargos llevan el mismo nombre, pero su contenido es totalmente distinto. Valga como ejemplo decir que, los presidentes constitucionales no pueden dictar leyes (para eso hay un Poder Legislativo separado) ni gobernar las provincias (para eso cada provincia elige su propio gobernador y oder legislativo). En cambio en los gobiernos militares el funcionario llamado "presidente" ocupaba ambos poderes (el legislativo y el ejecutivo) simultáneamente, así como el poder federal (nombraba todos los gobernadores, los que a su vez reunían los poderes legislativo y ejecutivo). Se lo podría haber llamado "presidente" tanto como "senador", "diputado", "gobernador", o cualquier otra denominación.     Saludos a todos(as). En el primer subtítulo (Presidente de la Nación Argentina#Legitimidad y alcances del título presidencial) se explica el significado de cada "titulo". -- Pepe (UTC-2) 22:02 5 ene 2008 (CET)
replies: text: Hay otro problema, a mi modo de ver mayor, con respecto a esto. "De facto" implica de por sí una valoración. La doctrina de los gobiernos de facto fue establecida por la Corte Suprema pocos días después del golpe de Uriburu en el '30, justamente para legitimar los actos de gobierno de aquella dictadura. Wikipedia contiene un excelente artículo (Doctrina_de_los_gobiernos_de_facto) donde se explica esta cuestión. Esta doctrina ya no está vigente desde la última reforma constitucional, reemplazada por el criterio de que aún cuando se interrumpa el orden constitucional, la constitución continúa vigente. "De facto" implica "legitimado por los hechos" y en esto hay un juicio de valor (justamente, el de suponer que los hechos, y no el derecho, pueden dar legitimidad a un gobierno, que "los hechos" pueden reemplazar al ordenamiento jurídico). Es, a mi modo de ver, un error muy importante. Es más correcto hablar de "dictaduras", o en todo caso, si se quiere ser brutalmente neutral, simplemente "presidencias no constitucionales". --Fertucan (discusión) 13:01 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: La doctrina de los gobiernos de facto ya no está vigente, pero cuando estas personas estuvieron en el poder, sí lo estaba. Las cosas hay que analizarlas bajo el contexto de su época, no bajo el contexto actual. Sostener que no fueron presidentes porque la doctrina de la infamia ya no tenga validez, sería un sinsentido como sostener que Sobremonte o Liniers no fueron virreyes porque el cargo de virrey ya no existe en la actualidad Belgrano (discusión) 13:16 10 mar 2009 (UTC)
replies: text: Quizás no me expresé correctamente, o quizás no puse este comentario donde debía, en ese caso pido disculpas. No estoy cuestionando que no hayan sido presidentes. Estoy cuestionando que "presidente de facto" sea una denominación correcta, justamente por el mismo argumento con el que me respondés: porque para hacerlo es necesario valerse del argumento por el que se le daba legitimidad en la época. No creo que corresponda una interpretación exegética, como proponés, sino una interpretación más dinámica, y en particular, utilizar términos de mayor neutralidad. La legitimación "de facto" es inevitablemente un hecho político, lo fue en 1930, y lo fue también en 1944, cuando nuevamente la Corte Suprema amenazó con anular los actos de gobierno de la dictadura de Farrell, descontenta con la política del gobierno (recuerden que debido a esto -es decir, por temor a ser considerados ilegítimos-, durante el gobierno de Perón se dió rango de ley a innumerables decretos de la dictadura anterior, en una maratónica sesión el último día de 1947). Lo que quiero decir con esto es que, la legitimidad de los gobiernos dictatoriales, al ser un argumento político, era revisable aún en esa época, cuánto más haciendo una interpretación que tenga en cuenta la doctrina actual. Insistiré en que me parece mucho más apropiado hablar de "presidencias no constitucionales".
--Fertucan (discusión) 15:07 26 mar 2009 (UTC)
thread_title:  No son presidentes 

message: Acabo de borrar de la lista de presidentes a Vicente Lopez Y Planes, ya que el no fue nunca presidente de la Argentina, sino que fue nombrado Gobernador de la provincia de Bs. As en 1852 por Urquiza para acabar con las rebeliones porteñas. En tanto de Bernardino Rivadavia Fue en Presidente Unitario Provisorio, antes de la dictadura rosista durante la guerra del Brasil (cuando se independiza la Banda Oriental, actual territorio de Uruguay) y Urquiza fue nombrado Presidente Provisorio de La Republica Argentina (entre tantos de sus nombres) y Mitre fue el primer Presidente elegido constitucionalmente. Por lo quela lista cambia no hemos llegado a los 55 presidentes electos
Gracis a todos
Manu 
:Revertido, es el consenso. Michael Scott   >>> Talking head  16:55 26 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Lopez Y Planes 

message: ¿Alguien puede explicarme por qué Pedernera es interino? Gracias El Archiduque  (Insultos aquí) 22:33 20 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Bajo el título "El vicepresidente" dice: "En caso de requerirse un reemplazo para el Presidente en una circunstancia en la que no se disponga de un vice, la Constitución designa como Presidente de la Nación al Presidente provisional del Senado. En caso de no asumir éste o de renuncia, quien lo sucede es el Presidente de la Cámara de Diputados, y por último, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación."
Esto es correcto pero sólo en apariencia.
Primero, no es la Constitución la que establece eso. La Constitución sólo dice, en su art. 88º, que el Congreso determinará qué funcionario público desempeñará la presidencia, tanto en caso de vacancia temporal como definitiva. El Congreso decidió hacer esto en abstracto, esto es, a través de una ley que establece una línea sucesoria en caso de vacancia temporal y que restringe los funcionarios designables. Nada obstaba que lo hiciese en "concreto" ante cada vacancia, y nada obstaría que hoy se aparte de lo dispuesto por dicha ley modificándola o derogándola (ya que, como es obvio, deriva del propio Congreso). Esta ley es la llamada Ley de Acefalía 20.972.
Segundo, de ningún modo dicho funcionario es designado como "Presidente". Sólo tiene el ejercicio del P. Ejecutivo, es decir, sus funciones. Esto lo establece claramente el art. 6º de la ley. El que asumirá el cargo de "Presidente" será el funcionario designado por la Asamblea Legislativa en caso de que la vacancia sea definitiva.
Después de escribir esto acabo de ver que en el subtítulo siguiente está explicado con claridad. Igual, creo que corresponde hacer las correcciones pertinentes. Y también podría dejar bien en claro qué es lo dispuesto por la Constitución y qué por la ley, ya que esta última puede modificarse más fácilmente ante cada circunstancia (como sucedió con la renuncia de Duhalde).--190.7.58.176 (discusión) 10:46 26 jul 2008 (UTC)
replies: text: Tu observación me parece pertinente. Podés hacer el cambio vos mismo, que la tenés clara. Cuando lo hagas, te aconsejo poner en el resumen de la edición: Ver la sección "vicepresidente" en "discusión".Ruper (¿Un mate?  ) 14:06 26 jul 2008 (UTC)
replies: text: Ya lo corregí. Gracias Archiduque.-- Pepe  (UTC-3) 14:53 26 jul 2008 (UTC)
thread_title: Vicepresidente

message: ¿Creen que sea necesario marcar las líneas de los presidentes de facto de un color rojo? ¿No es suficiente simplemente indicar su condición en la columna de "Notas"? Belgrano (discusión) 13:25 9 oct 2008 (UTC)
replies: text: Coincido con limaginacionalpoder.  Pepe  (UTC-3) 01:13 5 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Colores 

message: Estimados(as) colegas: cambié los "colores" de Molina y Guido. Molina, que no asumió como "Presidente de la Nación", sino que era el "Presidente de la Junta Militar" en la que Perón delegó informalmente el mando al refugiarse en la torpedera paraguaya, no asumió por derrocamiento de Perón, sino por acefalía. Guido, por el contrario, invocó la acefalía, pero juró consistiendo el derrocamiento por la fuerza del presidente constitucional (Frondizi), fue habilitado para asumir por una Junta Militar reunida en la Casa Rosada, y asumió la suma de los poderes ejecutivos y legislativos de la Nación y las provincias. Pepe  (UTC-3) 01:39 5 abr 2009 (UTC)
thread_title: Los "colores" de Molina y Guido