Discusión:Tabarnia

message: Hola, creo que ya no tiene ningún sentido tener protegida la creación de la página, hay un montón de referencias al término "Tabarnia" y tiene relevancia enciclopédica para registrarlo como mínimo como plataforma.
--●Dark Bane● (Tu me diras)-Contribuciones 11:27 26 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Desprotección 

message: Desde esta Wikipedia se está intentando evitar que se informe sobre Tabarnia, reprimiendo la libertad de expresión e impidiendo al pueblo tabarnés ejercer sus derechos democráticos y decidir sobre su futuro. Ya es hora de que se permita la libre edición del artículo sin censura previa88.24.242.153 (discusión) 12:56 27 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Represión contra Tabarnia 

message: Elimina ciertos municipios con mayoria constitucionalista.--Sonrisas1 (discusión) 14:50 27 dic 2017 (UTC)
thread_title: El mapa de municipios esta mal

message: Este artículo y el tema no es más que una idea de forocoches y para más inri se sustenta en un trending topic de ayer en twitter. Los periódicos únicamente se han limitado a hacer de altavoz de Twitter. No son artículos relevantes ni continuados en el tiempo. Son propaganda. Se podría hacer un artículo de cualquier cosa que sea trending topic en Twitter y cuyo origen sea un foro en Internet. Filiprino (discusión) 20:51 27 dic 2017 (UTC)
replies: text: SCC y C's son quienes lo han puesto en twitter. La web de bcnisnotcat tiene 5 entradas, la primera tiene fecha de noviembre de 2015 si obedecemos a las URL, entrada dedicada a la circunscripción única que tampoco daría mayoría al denominado sector constitucionalista, que seguiría en minoría. Es más adecuado que forme parte de una sección de otra página (la de C's, SCC o Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2017, sección campaña electoral). La relevancia social es cuestionable. Filiprino (discusión) 21:36 27 dic 2017 (UTC)
replies: text:  La creación de éste artículo parece una acción coordinada puesto que ha sido creado al mismo tiempo en las wikipedias catalana, española, inglesa, neerlandesa, francesa y rumana. Las fuentes utilizadas repiten lo mismo una y otra vez. Todas redirigen al mismo sitio, www.bcnisnotcat.es. No hay fundamento histórico ni científico ni tampoco ninguna fuente más allá de la web mencionada. Filiprino (discusión) 00:48 28 dic 2017 (UTC)
replies: text:  Tiene el mismo fundamento que paises catalanes. Me temo que es un movimiento real y potente que merece un articulo. Tiene eco en medios internacionales incluidos el washington post y el new york times. Borrarlo es activismo politico.--Sonrisas1 (discusión) 10:14 28 dic 2017 (UTC)
replies: text:  El único fundamento que tiene es una página web. Todas las fuentes llevan a dicha web. Su relevancia social es nula. Como broma por el día de los inocentes está bien. Pero este artículo lo que da es vergüenza ajena. La Wikipedia no considera relevante de forma automática la aparición de artículos en medios digitales o escritos. Así que es posible que esto sea borrado una vez pase el fragor de la batalla. Filiprino (discusión) 12:19 28 dic 2017 (UTC)

text: "Supuesto origen", "puede estar escrito"... Más apoyarse en fuentes fiables y menos ver fantasmas donde no los hay... --84.78.25.1 (discusión) 00:12 29 dic 2017 (UTC)
replies: text:  Sólo aporto pruebas y son perfectamente fiables. En ningún momento he dicho que sean concluyentes. Lo que aporta mi anterior comentario es una prueba no concluyente de que miembros de la página web «Barcelona is not Catalonia» están escribiendo el artículo de Wikipedia en sus distintos idiomas. Esto va en contra de las normas de Wikipedia. Filiprino (discusión) 00:33 29 dic 2017 (UTC)

text: Hay WP:RE y hay WP:FF. Lo demás es especular. -- Goldorak (dime) 00:31 29 dic 2017 (UTC)
replies: text:  No, no hay relevancia enciclopédica ni fuentes fiables. Ya he aportado una prueba en contra e indicado el problema de las fuentes. ¿Sabes lo que es una instrucción? Pues eso. Filiprino (discusión) 00:35 29 dic 2017 (UTC)
replies: text: Que en el foro ese digan lo que quieran, que al final va a parecer que aquí hay una especie de teoría de la conspiración. --90.174.5.250 (discusión) 01:32 29 dic 2017 (UTC)

text: Ya salió el tío Paco (léase Francu) a relucir... Lo dicho, esto va a resultar ser una conspiración judeo-masónica-franco-riverista... --84.78.25.113 (discusión) 02:35 29 dic 2017 (UTC)
replies: text:  En todo caso será una conspiración danielista. Esto no es un foro, abstente de realizar comentarios de este tipo sin aportar ningún tipo de información. Filiprino (discusión) 02:39 29 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Relevancia enciclopédica 

message: Si se borra el artículo sobre Tabarnia también hay que borrar el de la Padania y el de los Países catalanes, ya que también son conceptos inventados.
: Ambos términos son acuñados por sendos partidos políticos y tienen décadas de historia detrás. No es comparable. Wikipedia no puede ser herramienta de propaganda. Filiprino (discusión) 12:35 28 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Padania y Países catalanes 

message: Resulta muy dudoso que sea de aplicación el caso de investigación original para esta página y que carezca de interés enciclopédico. i) el término, aunque se ha usado muy recientemente (los últimos días, convirtiéndose en uno de los hashtags principales de Twitter, y después con cobertura de prensa internacionalmente), fue creado hace algunos años (2015), por lo que es poco probable que sea investigación original; ii) como ya he dicho, se ha convertido en un tema de actualidad, y por eso es probable que la gente busque en Wikipedia para saber más del tema, por lo que el interés enciclopédico está claro; iii) que el término fuera inicialmente concebido con un sentido satírico no disminuye su valor enciclopédico, de manera similar a Pastafarismo--Diotime (你好) 08:22 28 dic 2017 (UTC)
replies: text: Suscribo lo dicho por Diotime, pero también veo que alguien ha modificado el artículo añadiendo bulos y dando confusión al concepto, cuando en un principio se explicaba claramente y servía de referencia. Yo tampoco estoy de acuerdo con el borradoNACLE (discusión) 10:18 28 dic 2017 (UTC)

text: Era un aviso de borrado rápido. No se pide una votación. I) El término no es relevante por salir en Twitter II) Si lleva tanto tiempo en Internet cualquiera puede encontrarlo con un buscador III) El caso del Pastafarismo no tiene nada que ver con el de Tabarnia. El Pastafarismo es religión oficial en algunos países del mundo y además tiene un largo y amplio recorrido en Internet. «Tabarnia» es un nombre inventado por unos desconocidos que tienen una página web. Todas las fuentes del artículo son de hace dos días y apuntan al mismo sitio y escriben exactamente la misma información. En todo caso lo que tendríais que crear es un artículo dedicado a la PAB. Que será corto por no haber información al respecto más que la página web www.bcnisnotcat.es, lo cual convertiría al artículo en mera propaganda, como ya ocurre con este. Filiprino (discusión) 12:27 28 dic 2017 (UTC)
replies: text: Filiprino  Ok entendemos. Odias la idea de Tabarnia. Pero no tienes argumentos validos. Dejalo.--Sonrisas1 (discusión) 17:24 28 dic 2017 (UTC)
replies: text:  Sonrisas1, simplemente he dejado claro que es absurda y fabricada para la ocasión. Lo que tú pienses de mí no viene al caso. Y mucho menos con ese tono condescendiente. Si pasamos la discusión a los ataques personales (falacia ad hominem u hombre de paja) entonces significa que ya no tienes nada que hacer ni que defender. El motivo es simple: no tienes fuentes válidas. Sólo Twitter y un blog (www.bcnisnotcat.es) en el que quizá tú seas colaborador. Tu primera edición es del 22 de noviembre de 2017 y está dedicada a la «Raza Catalana». Luego has editado la página de discusión «Tabarnia» y el artículo «Charnego». Con esto quiero decir que si pretendes acusarme de odio antiespañol o cualquier otro absurdo, antes mira la biga en tu ojo, porque tus ediciones podrían ser fruto de un sesgo ideológico en la dirección contraria. Filiprino (discusión) 17:32 28 dic 2017 (UTC)

text: Filiprino Hay muchas cosas/articulos en wikipedia que me molestan a titulo personal pero que acepto porque son conformes a las reglas de wikipedia. Me aguanto. Hay veces en las que hay que aguantarse. En este caso, negar la existencia de este movimiento cuando tiene articulos en el washington post y medios internacionales en todo el mundo es inutil. El movimiento de Tabarnia existe, han hablado de el todos los politicos catalanes y espanoles. Buscate otra estrategia a la censura. --Sonrisas1 (discusión) 20:08 28 dic 2017 (UTC)

text:  No tengo ninguna estrategia, Sonrisas1. No te la cojas con papel de fumar. Es simple aplicación de las normas de Wikipedia. Basta con convocar una votación para el borrado de la página y todo esfuerzo de edición habrá sido inútil. Si quisiera censurarte estaría borrando los comentarios que escribes en la página de discusión. Como ya he dicho varias veces y voy a continuar repitiendo, la única fuente primaria de la que dispone este artículo es la página web www.barcelonaisnotcat.es, cuya fiabilidad es dudosa puesto que ni tan siquiera consta de número de registro de la asociación, plataforma o lo que sea dicha página. Por lo que ahí puede aparecer escrito cualquier cosa sin necesidad de ser cierta. Las fuentes secundarias no son válidas. Wikipedia requiere fuentes primarias. Filiprino (discusión) 20:20 28 dic 2017 (UTC)
replies: text: Filiprino Una de las reglas basicas de Wikipedia es que se usan fuentes secundarias, no primarias, siempre que se pueda. Son las fuentes secundarias las que nos permite decidir si un tema es relevante o no. Te aconsejo que te familiarizes un poco mas con este proyecto y como funciona.--Sonrisas1 (discusión) 21:48 28 dic 2017 (UTC)

text:  Sonrisas1 Las fuentes secundarias no permiten establecer ningún tipo de relevancia. Y menos si éstas se nutren de una única fuente no verificable. Te recomiendo que dejes de perder el tiempo y te informes de cómo funciona Wikipedia. Filiprino (discusión) 21:56 28 dic 2017 (UTC)
replies: text:  Filiprino Leete esto y deja de hacernos perder el tiempo a los demas. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables#Fuentes_primarias,_secundarias_y_terciarias --Sonrisas1 (discusión) 22:04 28 dic 2017 (UTC)
replies: text:  Sonrisas1. Deduzco que tú no te lo has leído. Porque ahí dice que las fuentes secundarias han de contrastar hechos de la información de la fuente primaria. Y eso no ocurre. Las fuentes secundarias utilizadas se limitan a repetir lo que dice el sitio web www.bcnisnotcat.es. A esto tradicionalmente se le llama propaganda. Adicionalmente la fuente primaria ha de servir para confirmar información de índole general. Y tampoco es el caso. Insisto, deja de perder el tiempo. Filiprino (discusión) 22:26 28 dic 2017 (UTC)

text: Filiprino, poco que añadir a lo que han dicho Sonrisas1 y Goldorak. Pero has de saber que el pastafarismo no es religión oficial en ningún país (también tendría guasa que algún país la adoptara como religión oficial siendo una religión paródica). Los únicos países que han adoptado algún tipo de adaptación administrativa son países aconfesionales que tienen que tratar a todo el mundo igual, incluidos ateos que se ríen de la religión. Dicho lo cual, en el registro de la página sobre la que discutimos (Tabarnia) se ve que ha sido borrada varias veces precisamente por consistir meramente en contenido promocional. Pero ya no es el caso, si Euronews, el NYT, Clarín y otras fuentes internacionales (si no quieres admitir las nacionales, que no veo por qué) han hablado, discutido y reflexionado sobre el tema. Saludos --Diotime (你好) 06:23 29 dic 2017 (UTC)
replies: text:  Diotime, El pastafarismo es una religión oficialmente reconocida en Holanda y Nueva Zelanda. Y para hablar de Tabarnia no necesitas emplear el doble de texto. Te podías haber ahorrado el pastafarismo. Que haya fuentes secundarias hablando de Tabarnia no significa que el artículo no sea pura propaganda de una persona relacionada con la extrema derecha, como ya se menciona más arriba. Os la han colado. Filiprino (discusión) 11:46 29 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Borrado muy dudoso 

message: Tabarnia ya tiene portavoz oficial, el activista Jaume Vives, y se busca himno oficial. ¿Es posible que alguien lo añada al artículo ya que está bloqueado?
: Añadido. Desgraciadamente, no parece haber ninguna fuente para lo del himno. WPancake (discusión) 11:41 29 dic 2017 (UTC)
replies: text: Parece ser que, según un diario digital, Tabarnia ya tiene himno: Els Unidors. --84.78.25.38 (discusión) 11:20 2 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Portavoz e himno 

message: Me temo que el artículo está siendo blanco de intentos de boicot. La información irrelevante y sesgada es unaforma de boicot. Consensuar cambios relacionados. -- Goldorak (dime) 13:13 29 dic 2017 (UTC)
replies: text: Ojo a ediciones y justificaciones como esta. Creo que estamos al borde de la intervención de un bibliotecario. -- Goldorak (dime) 13:17 29 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Adición de información irrelevante 

message: Creo que de momento, al ser un territorio por concretar y no estar establecido como ente geográfico de ningún tipo, es aventurado ponerle infobox al artículo. -- Goldorak (dime) 15:38 29 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Infobox 

message: Aunque pueda ser anecdótico (como todo), pudiera ser de interés incluir alguna cita o mención a la intencionalidad de este movimiento u organización con respecto a un posible referéndum (ya que están tan de moda) sobre su propuesta (octubre 2019, ref: ). Salu2.84.180.48.68 (discusión) 11:30 31 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Referéndum 

message: Se menciona Catabarnia en la página pero no existe ninguna fuente ni noticia que hable ella, y la cita que han puesto no habla de Catabarnia.NACLE (discusión) 17:41 1 ene 2018 (UTC)
replies: text: En realidad sí, como has reconocido en mi página de discusión, lo digo para que conste aquí también. Saludos.--Canaan (discusión) 18:00 1 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Catabarnia 

message: Atendiendo a que satírico o no, aparentemente es una reacción (o contra-reacción) de protesta, ¿no sería más adecuado quizá trasladar todo el artículo y su contenido a Barcelona is not Catalonia (movimiento) (o como se escriba), focalizando no tanto la atención sobre lo más llamativo para el público (esto es, "Tabarnia") como sobre la supuesta plataforma que lo sustenta?. Como siempre, es solo una idea. Un saludo.--84.180.48.68 (discusión) 15:25 7 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Nueva idea 

message: Creo que sería interesante añadir al artículo que Tabarnia ya tiene bandera oficial, con su escudo y todo... Acta est fabula.--90.174.4.191 (discusión) 21:38 8 ene 2018 (UTC)
replies: text: ¡Hombre! Muy "oficiales" no pueden ser.--Chamarasca (discusión) 14:27 13 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Bandera oficial 

message: Estos días varios medios de comunicación se han hecho eco del pensamiento político y social de Jaume Vives, portavoz de Tabarnia, distinguido racista, homófobo y ultraderechista (, ). He añadido esa información, pero ha sido revertida. A mi modo de ver es una información relevante sobre el origen y rumbo político de esta plataforma y no se puede escamotear a los lectores. La había puesto en la sección de "Reacciones", donde entran todas las críticas a esta plataforma, eliminándola se está vulnerando la neutralidad. En cuanto al único argumento esgrimido en contra es que es una «noticia basada en un blog»; señores, ¡en un blog nació Tabarnia! Por la misma regla de tres este artículo no debería existir.--Canaan (discusión) 18:11 19 ene 2018 (UTC)
replies: text: Las calumnias son peligrosas, y todo no vale para desacreditar el artículo. Estas acusaciones, apoyadas en una publicación en un blog, más pueden ser consideradas un ataque personal basado en conclusiones interesadas que información veraz. Inaceptable.  Goldorak (dime) 01:44 20 ene 2018 (UTC)
replies: text: Por la misma regla de tres cualquier blog podrá ser utilizado a nuestro gusto en las biografías. ¿Qué será lo siguiente? ¿Rajoy, distinguido maric...? Viendo todo el historial de esta discusión, me parece alucinante las "pasiones" que levanta este artículo en determinados usuarios... --Varondán (discusión) 02:31 20 ene 2018 (UTC)

text:  El artículo está basado en un blog. Así que por esa regla de tres habría que eliminar el artículo. Y nadie lo hace. Si tan serio es esto y tan real es, ¿porqué todavía nadie se ha dignado a poner asociaciones adscritas o personal encargado de coordinar el «movimiento»? Un movimiento mucho más realista es del de Unim els Tramvies. Es un blog, sí, pero tiene referencias de entidades adheridas reconocidas por cualquiera. Este artículo es inaceptable. En el momento de escribir estas líneas ni tan siquiera bcnisnotcat.es es accesible. Muestra una página en blanco. Filiprino (discusión) 03:08 20 ene 2018 (UTC)
replies: text:  no son calumnias, las noticias se basan en escritos y tuits del propio Vives, es él mismo el que se retrata. Las noticias solo se hacen eco de esa circunstancia, y Público es un periódico de probada solvencia, si esta referencia no vale tampoco vale ninguna de las que hay en el artículo, todas de internet y todas más «conclusiones interesadas que información veraz». Lo inaceptable es que se pretenda sesgar el artículo presentándolo como una plataforma jocosa e inocente y no mostrar la ideología que hay detrás, el público tiene derecho a saberlo.--Canaan (discusión) 19:03 20 ene 2018 (UTC)
replies: text: Son interpretaciones personales sobre tuits escritas en un blog, y Público así lo aclara. No se pueden considerar fuentes fiables. Saludos -- Goldorak (dime) 18:25 21 ene 2018 (UTC)
replies: text: Ya, pero las fuentes que dan credibilidad a una sátira sí son fiables, o las de la inexistente manifestación de ayer, como se ha señalado más abajo. Yo desisto, aquí no se respeta la neutralidad.--Canaan (discusión) 18:36 21 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Jaume Vives 

message: No ha habido ninguna manifestación. Según Libertad Digital, el tal Jaume Vives convocó la manifa para el 20 de enero en la plaza Sant Jaume de Barcelona. Según elNacional.cat, había una manifa convocada en plaza Urquinaona. Según El Español había una manifestación convocada el 20 de enero en plaza Cataluña. Todas a la misma hora. Hoy 21 de enero no hay noticias acerca de manifestación alguna. Se ha propagado información falsa. ¿Necesitáis algún indicio adicional de que todo esto de Tabarnia es un bulo propagado por personas interesadas y los medios de desinformación masiva? Este artículo así como el comportamiento de algunos de los usuarios participantes es un abuso de Wikipedia persiguiendo intereses pesronales (WP:NSW). Coincido con otros usuarios de esta discusión en eque no hay ninguna fuente fiable que respalde este artículo así como tampoco hay ninguna fuente primaria contrastable: los blogs www.bcnisnotcat.es y www.elmagacin.com no sirven. WP:VER. 91.109.178.6 (discusión) 18:20 21 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Manifestación 20 de enero 

message: Leyendo los enlaces no hay una definición clara de Tabarnia. Unos dicen que es una sátira, otros dicen que es un movimiento real. En la página de discusión tampoco se ha establecido ningún tipo de consenso. Además, el cartelito de evento reciente o actualmente en curso tampoco tiene sentido puesto que el evento, un trending topic en twitter, está parado. En líneas generales, el artículo carece de sentido tanto por fuentes como por incapacidad de los editores de establecer un artículo neutral, lo que viene a entrar en conflicto con las políticas WP:NOFORO y WP:NONOTICIAS. También falta decir que hay aseveraciones incorrectas basadas en las fuentes primarias no verificables que se están usando, como bcnisnotcat.es, algo que otros usuarios han mencionado reiteradamente y se les ha hecho caso omiso, lo cual muestra una total falta de voluntad de alcanzar la verdad de este asunto. El artículo en ca:Tabàrnia es de mucha más calidad que este es:Tabarnia. Todo esto redunda en lo previamente dicho (NOFORO, NONOTICIAS). En la Vanguardia podemos encontrar un artículo en el que se señalan las incorrecciones de las cifras dadas por BCNisnotCAT y tan alegremente usadas en es:Tabarnia como si fueran ciertas por haber sido difundidas (repetidas) en varios medios de comunicación. Nadie se ha molestado en comprobar todo eso (verificabilidad, WP:VER. No hay ninguna realidad electoral detrás de todo esto ni tampoco argumentos basados en lo mismo que se expone para los Países Catalanes (que nunca han utilizado argumentos basados en una ley electoral que bien puede ser cambiada o eliminada si surgiera una nueva dictadura).  37.135.109.62 (discusión) 16:14 1 mar 2018 (UTC)
replies: text: Teniendo en cuenta que generalmente no suelo ser objetivo con la Wikipedia en catalán (en mi humilde opinión es un nido de independentistas que violan sistemáticamente el principio de neutralidad de la Wikipedia), si es verdad que la redacción es más formal. Actualmente el redactado de cabecera es ambiguo y confuso, producto de, creo yo, unas cuantas guerras de ediciones sobre que opinión imponer. Yo creo que el redactado que se debe establecer es uno que defina a Tabarnia como concepto satírico surgido a raíz del procés. Kojie (Habla por esa boquita) 17:24 4 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Artículo sin criterio 

message: Hola. Me gustaría que se aclarase en qué puntos es dudosa la información del artículo, para poder retirar la plantilla. Si nadie tiene ninguna alegación, la retiraré pasado un tiempo prudencial. Saludos,  Goldorak (dime) 23:09 7 feb 2019 (UTC)
replies: text: Pues deberías preguntar al bibliotecario que la puso tras proteger el artículo despues de algunas guerras de edición. Tal como está la discusión y el historial de la página no se si continúa habiendo desacuerdos.--Geom (discusión) 00:01 8 feb 2019 (UTC)
replies: text: Ok, muchas gracias, @Geom -- Goldorak (dime) 12:04 8 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Retirar plantilla 

message: Este artículo no tiene por dónde cogerse. El tratamiento del artículo de un meme (de extrema derecha) no debe continuar con el meme como si esto fuese una Wikia. Más allá del ejercicio general de sobrenarración para dar autobombo que permea toda la entrada, dedicar secciones y tablas a aspectos como "Gentilicio" y "Composición" y "Presidente y Gobierno" da bastante vergüenza ajena.--Asqueladd (discusión) 05:41 28 nov 2019 (UTC)
replies: text: Ya que estamos llegando al 2020 y este tema ya pasó de moda, sería tiempo de mirar atrás y ver que relevancia real tiene tras el revuelo inicial. Se me ocurrre o bien mejorarlo (y mucho), poniéndolo en situación, o incluso una consulta de borrado o pasar información a artículos más troncales como un suceso más. --El Ayudante-Discusión 23:42 28 nov 2019 (UTC)
replies: text: ¿En serio un artículo puede dejar de ser relevante? Nunca he visto borrar uno porque se deje de hablar del asunto al que alude, si en un momento determinado lo fue. En cuanto a su estado actual, yo creo que tiene más calidad que la media de artículos de Wikipedia. No veo que represente ningún problema. Un saludo, -- Goldorak (dime) 15:04 29 nov 2019 (UTC)
replies: text: No creo que la entrada deba ser borrada por completo, pero la tensión entre el recentismo, el relleno, el autobombo vs la relevancia enciclopédica ciertamente merece un análisis introspectivo. Podríamos escribir bytes y bytes de cualquier conjunto de eventos noticiosos de un par de meses de máxima notoriedad a base de enlaces web. Sumar bytes y bytes de chorradas como tablas demográficas (??), mapas medievales (!), secciones que tratan de imitar otro tipo de artículos con un nivel de infantilización UP TO 9000 (Presidente y Gobierno (!?)), poner cuñitas promocionales de venta de camisetas ("El portavoz provisional de Tabarnia Jaume Vives anunció que estas enseñas no eran las oficiales, y que estas saldrían a la venta, a través de su portal web, incluyendo el nuevo escudo de armas de Tabarnia" !!!!???) no hace a esto más enciclopédico sino menos, independientemente del tiempo que haya invertido cada uno en la confección de la cosita. Esto es el artículo de un meme de internet: hacia cuándo surge, alguna fuente trata de explicar tentativamente su función (que a veces ni siquiera se puede), se cuenta desde dónde se difunde, se explica qué ideología lo coopta, se ilustra el componente visual sin grandes aspiraciones de sentar cátedra (es un meme), se mencionan de pasada las personas públicas que se prestan al cachondeíto (Vives y Boadella) sin convertirnos en vehículo del cachondeíto y tampoco hay mucho más que contar. Vaya, que en principio me parece bien que tenga artículo propio, pero que si tener artículo propio significa que va a crecer sin límite a base de chuminadas que hagan que esto parezca la Inciclopedia, pues mejor pensarse lo de la fusión. El tratamiento en extensión adecuado respecto a lo que da el tema me parece que podría ser uno como el dedicado a Kekistan en el artículo Pepe la Rana de la Wikipedia en inglés, independientemente de su ubicación en un artículo independiente o no: no da para tanto enciclopédicamente el tema.--Asqueladd (discusión) 15:24 29 nov 2019 (UTC)
replies: text: He eliminado el párrafo sobre las enseñas no oficiales pues estoy de acuerdo con  en que no es apropiado por promocional y por falta de relevancia. El tema continua recibiendo cobertura periódicamente. El que el término sea ficticio no significa que no sea relevante. Al menos desde el punto de vista de la comunicación parecen seguir activos. He retirado la plantilla "Ficticio" pues el texto deja claro que los cargos son ficticios. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:44 29 nov 2019 (UTC)
replies: text:  ¿Retirar una entrada porque ya no se hable tanto del tema? ¿pero qué es esto? acabais de eliminar un párrafo que habla de las banderas de Tabarnia, y desde el momneto que cada vez que hay una manifestación se pueden ver cientos de ellas adquiere relevancia. Año tras año. Cuaqluiera que quiera saber qué es esa bandera acude a wikipedia. ¿Qué sentido tiene borrar la información si es verídica y está referenciada? Me parece tendencioso afirmar que es de extrema derecha, máxime cuando hay incluso un partido real de extrema izquierda que se ha presentado reclamando Tabarnia en su programa (Unidos Sí). Me parece que hay que ser más riguorosos.--Colonization (discusión) 07:09 30 nov 2019 (UTC)
replies: text: Más que retirar la entrada, empezar por retirar relleno deplorable, mi muy señor mío, para que esto no parezca la frikipedia. Por otra parte, me parece que cuantas menos cuentas de propósito particular para esa tarea mejor. Si te has puesto por montera el papelón de defender esta luctuosa versión del artículo... ¡mucha suerte!--Asqueladd (discusión) 08:18 30 nov 2019 (UTC)

text: Hola  Revisa por favor nuestra definición de vandalismo. Acusar a otros editores de vandalismo va en contra de nuestra política de presumir buena fe. El material que retiré no era la descripción de la bandera, eso si es enciclopédico para este artículo, lo que considero promocional y no relevante y por eso lo retiré es cuantas empresas la fabrican o si la enseña real es la que se vende en uno u otro sitio junto con un enlace a donde comprarla. Wikipedia no es una colección de información sin criterio no toda la información respaldada por fuentes fiables se debe de incluir en un artículo. Si no puedes aportar algún argumento válido basado en nuestras políticas sobre por que se debe de mantener esa información y si no hay otras opiniones divergentes lo volveré a eliminar mañana. En cuanto a la información retirada por , estoy de acuerdo que la tabla no tiene sentido pues la fuente no cita el número de habitantes, sugiero que simplemente se listen que es lo que si está directamente respaldado. La sugerencia para la primera frase hecha por  me parece adecuada. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:43 30 nov 2019 (UTC)

text: ¿Pero desde cuándo se pone en tela de juicio la extensión o la calidad de un artículo en función de su importancia?. Siempre se ha dicho que si un autor que solo ha escrito dos libros tiene un artículo de más calidad que el de un premio Nobel, es algo inherente a Wikipedia, por poco lógico que nos pueda parecer. Estamos ante un artículo relevante, bien redactado y con probadas y numerosas referencias. No entiendo cuál es el problema. Los artículos no se pasan de moda. Si ahora se habla menos del asunto, se respeta lo escrito y verificado y ya está; con las políticas en la mano es lo coherente. Así que, por favor, dejemos de eliminar información válida y referenciada sin antes por lo menos consensuarlo en esta página. Y yo, por lo menos, estoy completamente en contra de toda la información que se ha eliminado, así que mejor partir de la versión previa a estos desacuerdos. Y todo lo que sea neutralizar, bienvenido sea. Saludos a todos, -- Goldorak (dime) 21:16 30 nov 2019 (UTC)
replies: text: La composición por comarcas del cuadro que se pretende eliminar está correctamente referenciada. Se ha añadido la población de cada comarca como dato complementario y relevante. Es información contenida en Wikipedia, pero si hace falta se referencia también. -- Goldorak (dime) 21:26 30 nov 2019 (UTC)
replies: text: Consideramos relevante aquello que las fuentes fiables independientes dan cobertura. La fuente no cita la población de cada comarca como dato relevante a Tabarnia. La combinación de datos de varias fuentes fiables para presentar una conclusión no citada explicitamente se considera investigación original y no es válido. Se pueden citar las comarcas, pero si no hay fuentes fiables que den cobertura a la población en el contexto de Tabarnia la tabla sobraría. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:56 30 nov 2019 (UTC)
replies: text: El listado de comarcas es relevante y está referenciado. Las referencias a su población NO tienen por qué estar relacionadas con el contexto de Tabarnia, pues son comarcas que existen con o sin Tabarnia. Si son requeridas, se deberán aportar, con que pertenezcan a fuentes fiables debería ser suficiente. -- Goldorak (dime) 23:05 30 nov 2019 (UTC)

text:  Referencias aportadas -- Goldorak (dime) 23:43 30 nov 2019 (UTC)
replies: text: Hola  Quizás no he explicado claramente por que no se deben incluir esos datos. Como editores no podemos combinar material de multiples fuentes para alcanzar o sugerir una conclusion que no haya sido presentada explicitamente por alguna de las fuentes. Si una fuente fiable dice A (listado de comarcas) y otras dicen B (poblaciones de dichas comarcas) no puedes combinar ambas para deducir la conclusión C (que la población de Tabarnia es 5 647 093) lo cual no ha sido citado explicitamente en ninguna de las fuentes. Esto es una síntesis de las fuentes para alcanzar una nueva conclusion, y no está permitido, pues lo consideramos investigación original por parte del editor, lo cual va en contra de nuestra política. Para poder incluir ese dato, necesitarías aportar una fuente fiable independiente que lo citara explicitamente. Si no, no lo consideramos relevante y se debe eliminar. Esta tarde si no se aporta la fuente necesaria o si no hay argumentos nuevos, eliminaré la tabla y dejaré en su lugar el listado de comarcas. Esto sin perjuicio a que se pudiera volver a añadir en el momento que se aportase la fuente fiable independiente válida necesaria. --Crystallizedcarbon (discusión) 09:05 1 dic 2019 (UTC)

text: Sí, una política (WP:NFP) dice que «Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos». Ninguna política dice que haya que incluirlo, por otra parte. Esta sección trata sobre el fancruft del artículo. El ejercicio de la creatividad inédita fabricando tablas de población de la nada, es un ejemplo palmario de ello y del autobombo y de la, vamos ya a decirlo ya, vis trollística (y nada enciclopédica) de la que no carece la entrada.--Asqueladd (discusión) 15:15 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: Es una cuestión de interpretaciones. Nada te impide poner la estatura de los jugadores de un equipo de baloncesto con datos de fuentes fiables sin recurrir a la web del equipo. La población de esas comarcas es un dato relevante que añadir a una lista correctamente referenciada. Esa información complementaria no contraviene ninguna política. El problema es que es una tabla en vez de una lista? A mí me parece más estético, pero si hay que transformarlo en una lista, pues se hace. Pero eliminar los datos de población solo es cercenar información.  Goldorak (dime) 15:49 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: Información "complementaria" que a las fuentes que hablan sobre este neologismo se la trae floja, hablando en plata. WP:NFP, y Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Es interesante que creas que tabular datos sobre un meme usando la síntesis de material publicado en una fuente que se hace eco únicamente a través de un meme de twitter (una imagen de un mapa) difundido por una plataforma de astroturfing es el camino: "oficializar" una visión de parte propagandística con tablas no destacadas por la fuente "secundaria" a partir de la interpretación de un mapa publicado en Twitter y añadir a eso otros datos-ocurrencias. Lo de cercenar información es una falacia del costo irrecuperable.--Asqueladd (discusión) 16:05 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: Concuerdo con Crystallizedcarbon y Asqueladd. Y la tabla es solo la punta del iceberg.--Canaan (discusión) 16:47 1 dic 2019 (UTC)

text: Es que no es una interpretación de un mapa publicado en Twitter. La lista de comarcas está avalada por multitud de fuentes fiables. Acabo de añadir esta al artículo, pero hay multitud como esta o esta otra. Y aquí está la fuente que pedíais que agrupa las comarcas y su población. Creo que ya no hay ningún argumento para eliminar esa tabla. -- Goldorak (dime) 16:54 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: Esa última es de Somos Tabarnia, no es una fuente imparcial. Lo que no tiene sentido es agrupar una serie de comarcas y su población para defender la formación de una determinada "comunidad autónoma". Da a entender que todas esas comarcas y toda esa población estaría conforme con la formación de esta hipotética Tabarnia y no es así (lo dice uno de esos hipotéticos pobladores). Es como si yo ahora defendiese la unión de Andalucía y Cataluña (Andaluña) y juntase sus comarcas y su población, ¿qué demostraría con ello?--Canaan (discusión) 17:07 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: No es eso, Canaan. No tiene nada que ver con que a sus habitantes les guste o no. Pasa lo mismo con los Países Catalanes, tampoco sabemos si sus habitantes están de acuerdo con esa hipotética agrupación. Se trata de una entidad propuesta, y unas comarcas que, según las fuentes fiables la componen, y con una población que referencian otras fuentes y datos de organismos oficiales. Estamos ante un fenómeno que los propios medios han convertido en relevante y que las fuentes referencian. Otra cosa es que no nos gusten esas fuentes, pero ese es otro problema. -- Goldorak (dime) 18:15 1 dic 2019 (UTC)

text: Por favor, Crystallizedcarbon, abstente de eliminar información sin consensuar ni argumentar semejantes ediciones. He aportado la referencia que se pedía, aún espero argumentos para continuar con el tema. En cualquier caso, es un detalle de muy mal gusto eliminar un montón de referencias que pueden servir aunque se modifique el formato de la tabla. Saludos, -- Goldorak (dime) 19:46 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: <conflicto de ediciones> He eliminado los datos de población, pues la fuente aportada no es independiente. Como te hemos explicado añadir los datos de población mientras no se aporte una fuente fiable independiente no es posible mantenerlos. El estudio de Tabarnia no nos sirve pues no es independiente. Como autopublicación puede ser utilizado solo para datos cuya inclusión no sea controvertida, pero no sirve para establecer su relevancia.  Si encuentras una fuente fiable independiente que relacione ambos conceptos puedes restaurar la tabla. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:48 1 dic 2019 (UTC)
replies: text:  En respuesta a tu comentario, he dejado las dos referencias del encabezado, pues es más que suficiente para cumplir WP:V y WP:N sin tener que añadir la fuente autopublicada. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:51 1 dic 2019 (UTC)

text: . Añadí nueva referencia. -- Goldorak (dime) 19:59 1 dic 2019 (UTC)

text: <conflicto de ediciones> Se te ha explicado claramente que no es un tema de verificabilidad, si no un tema de relevancia. Revisa los comentarios anteriores y podrás ver que lo que se requiere es una fuente fiable independiente y la autopublicación que aportas obviamente no lo es. No podemos incluir todo lo que una organización escribe sobre si misma. Los artículos deben basarse en lo que digan las fuentes secundarias, esto no es discutible, por lo que te pido que no sigas con la guerra de ediciones y deshagas tu última edición o aportes una fuente fiable independiente. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:08 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: La referencia que has aportado ahora es válida. Debías haber empezado por ahí. En el futuro evita entrar en guerra de ediciones. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:13 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: Supongo que ese último consejo sirve también para ti. En cualquier caso, en lo que no voy a entrar es en guerra de comentarios: saludos cordiales. -- Goldorak (dime) 20:17 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: Todas mis ediciones han sido en base a nuestras políticas, algunas de las tuyas han ido en contra de ellas después de haber sido avisado. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:23 1 dic 2019 (UTC)

text:  Retira por favor las columnas de capitales y referencias, pues la válida en el contexto de este artículo es la última que has aportado. Para la de población, debes de corregir los valores a los incluidos en la fuente secundaria. De manera opcional, puedes añadir un texto de atribución y fecha para las cifras. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:37 1 dic 2019 (UTC)

text: Volvemos a tener el mismo problema, necesitarías una fuente fiable independiente que las incluyera en relación a Tabarnia. Lo mismo que sí pudiste encontrar para las cifras de población. En cuanto a la columna de referencias las debes de eliminar pues entran en conflicto con la fuente fiable secundaria que aportaste y por lo expuesto anteriormente. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:11 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: No veo que la columna de referencias pueda originar ningún conflicto. Son referencias a las comarcas y sus datos y son fuentes fiables. He aportado además una referencia del Instituto Catalán de Estadística con datos de población y la capital oficial de las comarcas. Si una página de la Generalidad establece cuál es la capital de cada comarca, no parece muy lógico que se tenga que justificar “en el ámbito de Tabarnia”, aunque en cualquier caso seguro que también existe. No se borra, se piden o aportan referencias. -- Goldorak (dime) 21:22 1 dic 2019 (UTC)
replies: text:  Añadí esta para las capitales, aunque podría servir para todo el cuadro. -- Goldorak (dime) 21:33 1 dic 2019 (UTC)
replies: text: Pedir referencias es lo que he hecho insistentemente desde el principio. La columna de capitales ahora sí la puedes defender, pero para casos futuros te informo que tu razonamiento anterior a añadir la fuente secundaria independiente sigue siendo invalido. Creo que sigues mezclando verificabilidad con relevancia y como establecemos esta última. No obstante, me alegro que hayas encontrado la referencia solicitada. La columna de referencias que incluye enlaces a páginas que no mencionan Tabarnia sigue sobrando pues los datos ya están debidamente referenciados con las dos nuevas fuentes. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:14 2 dic 2019 (UTC)

text: Sigo manteniendo el mismo razonamiento, pero he preferido añadir las referencias que solicitabais para no prolongar inútilmente la discusión. He editado algún artículo más aparte de este como para saber distinguir relevancia de verificabilidad. No tengo ningún interés especial en este en concreto, pero los argumentos que se han ofrecido para reducirlo e incluso eliminarlo no me parecen demasiado consistentes, nada más. -- Goldorak (dime) 23:58 2 dic 2019 (UTC)
replies: text: Como bibliotecario de este proyecto te informo que estás equivocado. No puedes establecer la relevancia de un dato con respecto a un tema combinando varias fuentes. Eso se considera investigación original. Necesitas fuentes fiables independientes con cobertura explicita del dato a incluir como finalmente sí hiciste. Si no estás de acuerdo con la política o con su interpretación puedes abrir un debate para que se cambie o se aclare, lo que no puedes hacer es no seguirla una vez has sido advertido. Finalmente te aclaro que el artículo no va a ser eliminado, pues la cobertura por parte de multiples fuentes fiables acredita sus relevancia y no viola WP:NOES. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:43 3 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Fancruft 

message: He vuelto a cambiar la plantilla, a ver si esta es mejor. --Chabi (discusión) 13:29 5 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Plantilla