Discusión:Vox (partido político)

message: Creo que es importante añadir al artículo el reconocimiento de la financiación iraní por parte de diferentes dirigentes del partido, entre ellos Vidal-Quadras y Espinosa de los Monteros, así como la petición del Partido Popular de que el Senado lo investigara.
-https://www.elmundo.es/espana/2019/01/14/5c3c9d3dfdddff131d8b461e.html
-https://www.elindependiente.com/politica/2020/01/28/espinosa-de-los-monteros-admite-que-cobro-brevemente-en-la-campana-de-vox-de-2014-financiada-por-el-exilio-irani/amp/
-https://m.eldiario.es/politica/campana-Vox-europeas-financio-iranies_0_857064331.html
-https://elpais.com/politica/2019/01/18/actualidad/1547834274_728411.html
Añado que la información de esas noticias no esta basada en una fuente confiable, no deberia de haber una nota asi en un sitio tan importante como wikipedia, son datos no validados.
: ¿Cómo que todas esas referencias no son de fuentes fiables? ¿Dudas del trabajo de todas y todos los compañeros que han elaborado el artículo? ¿De la ingente cantidad de referencias ninguna te sirve? Si crees que todo está mal, deberías aportar otro buen número de referencias que acredite tu posición. No obstante, creo que te has equivocado de sitio si lo que buscas es pura autoconfirmación. Urci dream (Habla conmigo) 19:03 21 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Actualización necesaria sobre la financiación del partido 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160117204841/http://www.infoelectoral.interior.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?vuelta=1&codTipoEleccion=7&codPeriodo=201405&codEstado=99&codComunidad=0&codProvincia=0&codMunicipio=0&codDistrito=0&codSeccion=0&codMesa=0 a http://www.infoelectoral.interior.es/min/busquedaAvanzadaAction.html?vuelta=1&codTipoEleccion=7&codPeriodo=201405&codEstado=99&codComunidad=0&codProvincia=0&codMunicipio=0&codDistrito=0&codSeccion=0&codMesa=0
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:06 6 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El término ultranacionalismo es un término inventado que no viene en el diccionario. 
Es como colocar la etiqueta de "ultrasocialismo", lo cual no es más que una manera peyorativa de desacreditar cierto nacionalismo. 
:Que no venga en la propia RAE no quiere decir que sea un término inventado, es un término que se refiere a un grado mayor de nacionalismo
:* Ultranationalism. Oxford English Dictionary. Retrieved 29 June 2017.
:* The Politics of National Minority Participation in Post-communist Europe. EastWest Institute. p.65. Section author - Janusz Bugajski. Book edited by Johnathan P.Stein. Published by M.E. Sharpe. Published in New York in 2000. Retrieved via Google Books.
::Creo que se ha equivocado de Wikipedia, en la Wikipedia en español, el término Ultranacionalismo no viene recogido en el diccionario, como ya dije: https://dle.rae.es/ultranacionalismo?m=form
::Efectivamente, al igual que podríamos usar la etiqueta de ultrasocialismo si alguien así lo deseara, aunque no venga en el diccionario, pero no estamos en una página de tertulia política, sino enciclopédica, y debería usarse términos a ser posible que sean oficiales y admitidos en las Academias de lengua. 
:::  Es cierto que lo del diccionario inglés no se entiende como argumento, pero por lo demás - incorrecto. Como ya se citó en su día una contestación de la Fundéu en una discusión similar en otro artículo, la mayoría de palabras con prefijos de este tipo no constan en el DRAE, que de lo contrario sería infinito. Prefijos como pre-, pos-, pro-, anti-, ultra-, contra-, etc. se pueden añadir a una gran variedad de sustantivos. En el caso de ultra-, por ejemplo, tampoco encontrarás en el DRAE palabras como ultraconservador o ultraortodoxo, que obviamente existen y hasta constan en artículos publicados por la propia RAE. Si tomamos como ejemplo anti-, pues hay tantas que no están en el DRAE, desde anticapitalista hasta antitétanos. Por poner un ejemplo de la propia Fundéu, las palabras preautorización y prechequeo no existen en el DRAE, pero sí que se recomiendan por la misma fundación. Normalmente, las palabras con estos prefijos recogidas en el DRAE son palabras ya arraigadas, donde el prefijo más que prefijo es parte del sustantivo (antisemita, anticonceptivo, ultramar, ultraligero, etc.). Pero hasta el DRAE indica los prefijos en sí, con el guion (pre-, ultra-, contra-, etc.), indicando por tanto su uso en combinaciones. Y obviamente la palabra prefijada ultranacionalismo existe y se usa en la lengua hablada y en la académica. Lo importante son las fuentes que se incluyen en las referencias, siempre y cuando el término usado se ajuste a las reglas de la gramática española. Y en este caso, se ajusta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:14 14 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Ultranacionalismo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191113142900/https://www.lainformacion.com/espana/vox-abascal-afiliados-economia-cuentas/6518994/ a https://www.lainformacion.com/espana/vox-abascal-afiliados-economia-cuentas/6518994/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 3 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Vox, desde 2019 ha sufrido varios abandonos o expulsiones de concejales o parlamentarios autonómicos, que han dejado el partido, pero conservan sus actas de diputados/concejales, pasando al Grupo de No Adscritos. Debido a esto, esas personas siguen en el cargo, pero Vox ha perdido a esos concejales/parlamentarios. Por ello, he ido actualizando en la página estos "vaivenes" en el número de sus cargos públicos. Mi intención es recopilar todas estas bajas, para que quede constancia e impedir absurdas guerras de ediciones (las habrá, sin duda), tneiendo a mano todos estos cambios.
* Pérdida de dos parlamentarios en Andalucía, pasando de 12 parlamentarios en un principio a 10.
*Pérdida de dos parlamentarios en la Asamblea de Ceuta que pasa de 8 a 6 diputados.
* Pérdida de tres parlamentarios en la Asamblea de Murcia, pasando de 4 a 1.
*Pérdida de un concejal en el ayuntamiento de Vícar, pasando de 3 concejales a 2.
*Pérdida de un concejal en el Ayuntamiento de Almería, pasando de 2 concejales a 1.
*Pérdida de dos concejales en el ayuntamiento de Roquetas de Mar, pasando de 3 a 1.
*Pérdida de un concejal en el Ayuntamiento de Sanlúcar de Barrameda, pasando de 1 a 0.
--Urci dream (Habla conmigo) 10:07 16 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Cambios en el número de parlamentarios o concejales de Vox 

message: Leyéndolos uno a uno, todos los enlaces en bibliografía respecto a su categoría de "extrema derecha" se pueden resumir en...
1) Muestran imágenes de partidos políticos de extrema derecha donde en ningún caso aparece Vox
2) Asumen que el partido es extrema derecha (no dan ningún argumento)
3) El único argumento que uno puede encontrar es que son "anti-inmigración" sin embargo no abogan a una reforma de la política migratoria en ningún caso y no hablan de identidad nacional al respecto (pues ellos están a favor de la inmigración desde cualquier país, eso sí, legal).
:Los enlaces hablan más de ultraderecha, que de extrema derecha, eso hay que decirlo. 2) Los "argumentos" que puedas encontrar o dejar de encontrar tú (o cualquier otro editor) importan nada de nada. Rien. cero patatero.--Asqueladd (discusión) 00:04 18 ago 2020 (UTC)
replies: text: , es la segunda vez que te leo eso de ultraderecha y extrema derecha, pero ¿tú sabes que en Wikipedia el artículo Ultraderecha redirige a Extrema derecha, ¿verdad? Es decir que los interpretamos como sinónimos. Sí, es muy probable que no lo sean: unos harán más hincapié en el capitalismo/neoliberalismo a ultranza y los otros en el racismo/chauvinismo, aunque no sé cuál sería cuál. Está claro que el Tea Party y el Ku Klux Klan no defienden exactamente lo mismo. En todo caso, antes de insistir en esa diferencia, quizá te animes a desarrollar dos artículos separados acerca de estos temas, porque hasta el día de hoy, para Wikipedia, son sinónimos. Saludos, --Marcelo  (Mensajes aquí) 00:44 18 ago 2020 (UTC)
replies: text:  En inglés, en la academia, está consolidado que Far right = extreme right + radical right (puedes leer The Far Right Today (2019), de Cas Mudde si estás interesado en los detalles). En español puede que no esté tan consolidado, pero los autores citados en la introducción emplean "ultraderecha" y parecen emplearla en el sentido de la etiqueta amplia de "far right". Pero quieran decir lo que quieran decir, lo menos que habría que hacer es respetarles las citas.--Asqueladd (discusión) 04:27 18 ago 2020 (UTC)
thread_title:  Los "enlaces" de referencia a que sus políticas son de extrema derecha no explican por qué son de extrema derecha 

message: Recordemos que wikipedia se ha de ser lo mas imparcial posible, por ello propongo cambiar la definicion ideológica del partido a : derecha y liberalismo conservador.
Muchos dirán que de muchas formas en el programa de Vox se ve expresada la intención de dar mas poder al estado, centralizar, etc. Verdad es el tema de la centralización del estado, igualmente no necesariamente un gobierno ha de ser federal para tener tintes liberales en mi opinión. 
Cabe destacar tambien la intencion reduccionista de impuestos, desarrollo de un libre mercado, limpieza de "leyes residuales"... 
Por esto y mas complejos temas, dado el extenso marco ideológico dentro del partido, habro una discursión (por favor, gente con una minima cultura política y sin sectarismos que esto no es la Sexta noche) para tratar este tema y quitar ciertos sesgos dentro del artículo de este partido. 
--Jc graells (discusión) 15:58 27 nov 2020 (UTC)
replies: text: No hace falta tener ningún mínimo de cultura política como dices. Ha habido decenas de discusiones respecto a este asunto y las referencias son mas que claras. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 18:00 27 nov 2020 (UTC)

text: Dice Wikipedia que "Vox está calificado por especialistas como de extrema derecha,​ aunque algunos medios también lo sitúan en la derecha del espectro político", con lo que da a entender que el primer calificativo es más apropiado para Vox, puesto que procede de "especialistas", pero el otro no. Pero Wikipedia, ignorando sus propias recomendaciones, no dice qué especialistas son esos ni qué méritos los hacen merecedores de semejante título. Por tanto está bastante claro que Wikipedia no es imparcial sino que actúa en contra de Vox y a favor de la izquierda. Por tanto, yo, que he colaborado económicamente en varias ocasiones con Wikipedia, dejaré de hacerlo y no lo volveré a hacer mientras no corrija ese dislate.
--92.185.251.95 (discusión) 09:36 13 dic 2020 (UTC)

text: Lea las referencias anexas a ese texto. El Ayudante-Discusión 22:01 13 dic 2020 (UTC)
replies: text: Estás en tu derecho de colaborar en cualquier proyecto que consideres beneficioso y del modo que mas te favorezca, pero lo que no toleramos en Wikipedia son amenazas de ningún tipo. Puedes aportar tus contribuciones siempre que vengan con su referencia (siempre digo que académicas mejor que de caracter noticiario). Además si lees mas arriba verás que este tema ha sido discutido y consensuado ya varias veces. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 22:11 13 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Sobre la polémica de ultra derecha 

message: Un usuario ha añadido las cuentas del partido en las redes sociales, y otro lo ha revertido con el argumento (válido) de que WP no es una colección de enlaces. Ahora mismo todos los partidos tienen como mínimo el enlace a su Telegram y algunos, como Ciudadanos, todavía más. Lo mismo va por muchas instituciones, por no mencionar a personas, incluidos políticos. Por lo tanto, considero que al menos Telegram puede aparecer en este artículo como en los de los demás partidos.
A partir de ahí o se escala a una encuesta (a menos que ya hubiera una que desconozco) puesto que no está claro a partir de las pautas recomendadas bajo WP:Enlaces externos, o se elimina en todos, o se mantiene en los que los tienen. Por cierto, la versión inglesa de WP:Enlaces externos incluye las redes sociales en "se desaconseja", pero con una excepción que es cuando se trata de páginas oficiales, cosa que creo ocurre con los partidos. La versión alemana menciona que las redes sociales tratan de la presencia en la web más que de información adicional o corroboración relevante a los datos que aparecen en el artículo, por lo que se desaconseja a menos que tenga un valor añadido (informativo) claro. La versión española de momento no menciona las redes sociales. Luego pasaré el debate al café. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:25 19 ene 2021 (UTC)
replies: text:  Muchas gracias Usuario:Virum Mundi, agradecería mucho si con su iniciativa se consigue aclarar los criterios para los enlaces externos. --IsaGC (discusión) 11:33 19 ene 2021 (UTC)

text: Coincido con . Las redes sociales del partido (el que sea) son innecesarias. Son un instrumento de comunicación/propaganda que cambian constantemente. El único motivo por el que vería aceptable poner alguna red social sería si el partido no tuviera página oficial (cosa que sería extrañísima). Por lo demás que en otros artículo se haga mal, no es argumento para hacerlo mal aquí.Javi (discusión) 22:37 19 ene 2021 (UTC)
replies: text:  El argumento de que en otros artículos se haga mal no significa... aquí no me vale ya que en este artículo se ha eliminado un tipo de datos que en otros paralelos se añaden (incluso recientemente) sin eliminar, y eso ya es algo subjetivo y por tanto no cae bajo este supuesto. Por cierto, no hablo ni del sujeto del artículo ni de ideologías, al que me conozca eso le queda claro (yo mismo he revertido ediciones en este artículo), sino de aplicar criterios en artículos concretos mientras que se sigan ignorando en artículos similares, y no es el único caso y bien se sabe. Esto aparte, dices "que haga mal en otros artículos", es de momento opinión subjetiva, ya que no pone en ninguna parte que sea una mala práctica. Tú lo puedes considerarlo, yo puedo considerarlo (que por cierto, lo hago, es decir que coincidimos en el meollo de la cuestión), pero otros puede que no lo consideren así, y de momento, a la luz de los artículos que lo llevan y que no han sido objeto de polémica (al menos en los que he podido ver), puede que sean mayoría. Por tanto, es cuestión de decidir dentro de la comunidad, y una vez alcanzado un consenso, dejarlo claro en la página correspondiente (WP:Enlaces externos) e ir modificando los artículos conforme, como se ha hecho hasta ahora. De momento, mientras yo vea tendencias hacia ciertos artículos, las voy a denunciar y dentro de mis posibilidades defender. Animo a cualquiera a abrir el debate, encuesta o lo que sea, de momento no he tenido tiempo para hacerlo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:27 20 ene 2021 (UTC)
replies: text: Es un debate interesante, ya lo he subido al café para que se llegue a un consenso. --Urci dream (Habla conmigo) 09:34 20 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Redes sociales en la lista de enlaces externos 

message: Buenas tardes, 
he encontrado en el artículo de VOX, como fuente de información este artículo https://www.ara.cat/politica/Vox-ultradreta-creix-tornar-Espanya_0_2105789448.html que solo es legible siendo abonado del periódico. Considero que así no sirve de justificante. ¿Qué es lo que se debe hacer en este caso? 
--IsaGC (discusión) 12:37 19 ene 2021 (UTC)
replies: text: De momento este tipo de artículos no ha sido eliminado, es decir que el hecho de no tener acceso a la fuente de información no significa que lo que recoja no sea relevante, ya que se supone que quien lo haya puesto sí que ha tenido acceso a la información publicada. Lo mismo pasa con los libros, que hay tantos que se dan como referencias, y a los que no tenemos acceso (a veces sí pues muchos ya están digitalizados, pero muchas veces no). Y no por eso se eliminan. Por cierto, poco a poco todos los periódicos pasan de una forma u otra a versiones de pago, de momento medios como EP lo hacen fácil con el primer mes rebajado y diez artículos al mes sin pagar (que personalmente consumo en los primeros dos días del mes), pero otros no ofrecen estas facilidades. Por lo que acceso limitado a artículos de pago vamos a tener todos de un modo  u otro en el futuro próximo (o ya lo tenemos en la actualidad). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:40 20 ene 2021 (UTC)
replies: text: @Virum Mundi Muchas gracias por la aclaración. Un saludo --IsaGC (discusión) 08:18 20 ene 2021 (UTC)
replies: text:  Como ya han comentado, son válidas las referencias de páginas web que requieren de suscripción (añado: de la misma manera que son válidas las citas de libros y revistas en que no se incluye de URL, por lo que a lo mejor hay que comprar un ejemplar para poder consultar la publicación). Eso sí, en la plantilla  se puede añadir el parámetro |suscripción=sí para informar de ello. Sabbut (めーる) 08:54 1 mar 2021 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por tu información.--IsaGC (discusión) 09:47 1 mar 2021 (UTC)

text: Aquí lo tienes para consultar: https://web.archive.org/web/20210515212749/https://www.ara.cat/politica/vox-ultradreta-creix-tornar-espanya_129_3036372.html . Es el mismo artículo aunque cambien los números del final. Jakeukalane (discusión) 14:59 26 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Enlace que solo esta legible si uno es abonado del periodico 

message: Me parece que llamar fascista a un partido que no lo es, ya que no cumple con los requisitos, es un poco despreciar a Wikipedia Marsus989 (discusión) 16:03 20 ene 2021 (UTC)
replies: text: Todo está perfectamente referenciado. Si crres que todo el artículo está equivocado demuéstralo con referencias, pero no con una opinión personal. --Urci dream (Habla conmigo) 17:21 20 ene 2021 (UTC)
thread_title:  nacionalcatólicismo autoritario 

message: Muy buenas tardes, han deshecha la siguiente cita: *  sin mencionar el motivo.
¿Alguien me puede decir que está mal en mi edición?--IsaGC (discusión) 19:08 24 feb 2021 (UTC)
replies: text: En que la bibliografía solo se incluye si se ha utilizado para referenciar el artículo, cosa que no parece que tu hicieras. Saludos. El Ayudante-Discusión 22:27 24 feb 2021 (UTC)
replies: text: Gracias, Usuario:El Ayudante. Ese es exáctamente el motivo de la edición.Javi (discusión) 22:53 24 feb 2021 (UTC)
replies: text: Buenos días, muchas gracias El Ayudante y Javi por las respuestas y la aclaración.--IsaGC (discusión) 04:11 25 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Deshecha mi cita a un libro en bibliografía 

message: Me gustaría actualizar el número de afiliados en la ficha. El problema que tengo es que el número actual está justificado con un enlace de octubre de 2020 y sí cambio el número no coincide con el enlace. ¿Qué se hace en estos casos?--IsaGC (discusión) 18:05 12 abr 2021 (UTC)
replies: text: Tienes que cambiar el enlace por otro que mencione el número que quieres poner. Recuerda que tiene que ser una fuente fiable. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:52 12 abr 2021 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Muchas gracias por la información -sasha-.--IsaGC (discusión) 03:43 14 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Cambio en la ficha 

message: Vox se considera un partido de derecha simplemente, no puede estar situado en el espectro de la extrema derecha, ya que no hay motivos por los cuales se le asigne dicha etiqueta, rogaría que se rectifique. Carlosdc127 (discusión) 23:54 30 abr 2021 (UTC)
replies: text: Motivos para asignarle esa etiqueta puede que haya y puede que no, pero en Wikipedia nos guiamos por las fuentes, y existen abundantes fuentes que lo califiquen como de extrema derecha. Habiendo numerosas fuentes que lo califiquen como de derecha y otras tantas de extrema derecha (y ninguna que lo califique como partido de izquierdas), debe quedar como «derecha / extrema derecha», como hasta ahora. Las fuentes mandan aquí. Saludos. --Marcelo  (Mensajes aquí) 00:35 1 may 2021 (UTC)
thread_title:  Ideología 

message: Hola a todos, desde la última modificación del artículo aparece el siguiente error "Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «nota», pero no se encontró la etiqueta  correspondiente." al final del artículo. Aunque lo tengo localizado, desconozco como solucionarlo. ¿Alguien puede indicarme como lo puedo solucionar? --IsaGC (discusión) 14:31 19 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Error que no sé como solucionarlo 

message: Hola, en la referencia núm. 97 aparece el siguiente error "|doi= incorrecto". He mirado el documento de la referencia y aparentemente el doi que figura era correcto pero hoy día la base de datos del doi dice que no es correcto y tampoco encuentro un doi nuevo. ¿Que se hace en este caso? Elimino el doi y ya está?--IsaGC (discusión) 14:36 19 ago 2021 (UTC)
thread_title:  doi= incorrecto 

message: Buenas tardes a todos: En la referencia número 186 existe el siguiente error: "Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas forti". ¿Como se soluciona este tipo de error? --IsaGC (discusión) 20:00 21 mar 2022 (UTC)
replies: text: Asunto solucionado. Muchas gracias. --IsaGC (discusión) 15:29 22 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Error en la referencia 186 

message: Se usan demasiadas referencias en el primer párrafo, entiendo que se usen referencias por la polémica, pero estimo conveniente que se acorte como en la referencia n.3. Por ejemplo alado de "extrema derecha" (la primera vez que se nombra): ¿Qué objetivo tiene que se ponga referencia: 25,26,​27, 28,​29,​30 y después se haga un acortamiento ​n. 4? ¿no sería más legible si se pudiera todo en la misma nota?. Luego la nota n.3 no pareciera aportara nada. Sí, nombra una serie de "expertos" pero no salen referencia ni de artículos ni de entrevistas donde mencionaran que el partido Vox sea (derecha, ultraderecha etc..) mas parece una falacia de autoridad. Por otro lado más haya de la polémica de la neutralidad ampliamente discutida en este artículo de discusión, se hace un uso excesivo de ultraderecha y extrema derecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bebilina ( • contribs • bloq). 09:17 5 may 2022 (UTC)
replies: text: Creo que así está un poco mejor. --Metalpotato - ✉ 03:19 6 may 2022 (UTC)
thread_title:  Uso excesivo de referencias y de términos 

message: Vox no es anti-inmigración, está en contra de la inmigración ilegal pero ya se ha posicionado a favor de la inmigración legal cuando se lo han preguntado.
:Esto no es un foro, todas esas afirmaciones están de sobra referenciadas.--Urci dream (Habla conmigo) 09:57 15 jun 2022 (UTC)
replies: text: No estoy para nada de acuerdo ya que los integrantes de vox apoyan la inmigración LEGAL, por lo tanto veo el fallo de que eso es información errónea 139.47.82.207 (discusión) 00:09 23 jun 2022 (UTC)
replies: text: Como está escrito en el comentario de arriba, este no es un foro de discusiones, si usted piensa que dicha referencia es errónea, lo invito a poner una fuente que valide su punto, pero no utilice como argumento una opinión personal, saludos. Verselliux (discusión) 19:24 24 jul 2022 (UTC)
replies: text: No, no es un foro es una discusión para ayudar a neutralizar el artículo pero cuando se trata de hacerlo se le cierra la boca al usuario que trate de hacerlo no dejando que exponga sus argumentos bajo la premisa de "no es un foro". Así mal vamos. Jcfidy (discusión) 06:54 25 jul 2022 (UTC)
replies: text: No ayuda a neutralizar o mejorar el artículo el foreo continuo (esto es, exponer opiniones originales como si fueran verdades absolutas sin aportar referencias o bibliografía que lo sustente, como ya han mencionado antes). Hay un letrero bien grande al inicio que así lo advierte. Porque el repetir "Vox no es anti-inmigración" mientras otro pueda responder "Vox sí es anti-inmigración", dando la mera opinión personal, no aporta nada en un debate constructivo de mejora de una enciclopedia. Hay referencias que así lo atestiguan (de muchos medios y expertos de reconocido prestigio) y hay que aportar referencias en sentido contrario para tratar de argumentar algo. Por otro lado, tratar de negar esto cuando hay miles de referencias que constatan la negativa del partido a regularizar (legalizar) inmigrantes, especialmente si proceden de determinadas zonas geográficas, no me parece serio. --PedroAcero76 (discusión) 14:01 25 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Anti-inmigración 

message: Rotundamente falso 185.159.214.49 (discusión) 21:54 9 ago 2022 (UTC)
replies: text: ¿Aportas algún argumento? ¿O alguna fuente fiable que lo desmienta? Porque las referencias son bastante tozudas al respecto... --PedroAcero76 (discusión) 22:32 9 ago 2022 (UTC)
replies: text: Son todo artículos de Opinión. Se podría decir lo mismo de Sumar por su apoyo al castrismo y al integrísimo islámico. No creo que haya base suficiente para acusar al partido de homofóbico. Como mínimo se deberían usar fuentes primarias también de lo que opina el partido al respecto y no solo de medios de comunicación de izquierdas. 80.115.234.38 (discusión) 12:25 29 feb 2024 (UTC)
thread_title:  No es antiLGTBI 

message: Referencias no fiables Jorgvica (discusión) 20:17 27 sep 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Franquismo sociológico? 

message: Ciertos puntos del artículo llegan a comparar VOX con partidos de ideología franquista. Entiendo que una persona puede tener unos gustos políticos u otros, pero VOX (sea usted o no de derechas o izquierdas, y digo usted pero no me refiero a su caso, que desconozco y tampoco necesito conocer) queda muy lejos de esos partidos. También se referencian medios de ideología de izquierdas (al igual que al inicio utilizan el argumento de “medios conservadores”) para justificar ciertos adjetivos. Sin embargo debemos ser neutrales, y (póngase el ejemplo) no porque medios de derechas digan que partidos como Podemos sean comunistas hay que ponerlo y añadirlo como “otros medios lo califican de un partido comunista”. Pues igual, desde un punto de vista objetivo y neutral, debería hacerse aquí. 
Tampoco uno puede evitar ver que hay partes en las que se denotan opiniones subjetivas, que personalmente deberían dejarse de un lado. Esto es un artículo que debería ser objetivo y limitarse a hablar de hechos, tal y como (pongo un pequeño ejemplo para que se vea mejor) en la moción de censura reciente se hablaba de “el objetivo de hacer presidente a Tamames y que gobierne VOX” cuando realmente el objetivo era bien distinto (que era realizar elecciones anticipadas mediante el mecanismo de control de la moción de censura).
Por ello, y ya acabo, reitero que algunos editores deberían dejar más de lado sus opiniones. No porque piense que VOX es tal, Cs es tal, y PSOE es pascual debo plasmarlo en un artículo de información que debe ser objetiva. Wikidoc724 (discusión) 21:57 23 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Falta de objetividad/Fuentes ideológicas cuestionables 

message: Se podría hacer una lista de los presidentes regionales.--185.161.117.125 (discusión) 16:49 1 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Presidentes regionales 

message: Se puede ya poner el epígrafe <<Crisis>> tras lo ocurrido estos últimos días y que hoy sea el único partido estatal, siendo estatal que se presenta por toda la geografía española, sin representación en la Mesa del Congreso de los Diputados?
:Pues sin consenso no. Además, ya has incluido esa información en el artículo. Lo del epígrafe, de momento, parece innecesario. PedroAcero76 (discusión) 13:38 17 ago 2023 (UTC)
replies: text: Por eso lo pregunto. Para ver si hay consenso y porqué si existe el epígrafe <<Aparición mediática y ascenso electoral>> habrá que "contraponer", valga en entrecomillado, lo contrario al ascenso. Fiedrich Niebuhr. Sobre el antivacunas solo hay que leer las noticias y la propia entrevista realiza a Macarena Olona que esta en dicha referencia. (discusión) 14:11 17 ago 2023 (UTC)
replies: text: Sí, sobre lo de antivacunas solo hay que leer las noticias y, a partir de ahí, elaborar tus propias conclusiones (que pueden diferir de las mías y de las de cualquier otro lector) y redactar texto que no viene directamente referenciado. A eso se le llama investigación original, no se puede actuar así en Wikipedia. PedroAcero76 (discusión) 14:33 17 ago 2023 (UTC)
replies: text: https://www.publico.es/politica/antivacunas-ultracatolicos-hazte-oir-salen-dirigentes-vox.html Fiedrich Niebuhr (discusión) 16:20 17 ago 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Se pueda poner? 

message: Buenas tardes. Entiendo que Vox es un partido político al que se le puede tachar de muchas cosas. De todos modos, creo que sería interesante evidenciar las cosas a base de fuentes primarias, procedentes del partido, puesto que aquellos valores por los que aboga el propio partido son los que se deberían usar para aquella sección de ideología. Creo que una noticia de un periódico no debería ser una fuente válida para dar información rigurosa acerca de un partido politico (y menos si la noticia procede de fuera del país donde el partido opera).
A cambio, creo que se deberían utilizar fuentes como entrevistas a miembros del partido, comparecencias de diputados, o el mismo programa político.
Así mismo, me gustaría solicitarle al editor de la página que tratará de evidenciar mejor aquello que se dice. Si se me da permiso, estaré encantado de colaborar.
Tratemos de hacer de Wikipedia una mejor fuente de información,
Gracias 81.34.80.6 (discusión) 17:24 18 ago 2023 (UTC)
replies: text: Así no funciona Wikipedia. Las fuentes correctas serían fuentes secundarias que se consideran fiables. Lo que dice el partido lo dice el partido, se puede mencionar en una sección bajo "aunque el partido se define...", etc. Y eso va por todos los partidos, por cierto. En Wikipedia seguimos pautas muy claras, no tiene que ver con el "editor de la página" (que hay muchos). Ahora bien, si existen fuentes secundarias que lo definen de forma distinta a la que se define en el artículo, claro que se deberían citar también. En este caso mi recomendación sería citar también fuentes y profesiones fuera del mundo de habla hispana, para darle más neutralidad. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  18:26 18 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Fuentes Ideología 

message: Después de un análisis detenido del artículo sobre el partido político "Vox", deseo presentar algunas observaciones y propuestas que, considero, mejorarían la objetividad y neutralidad del contenido:
# Descripción del Partido:
#* Observación: Usar los términos "ultraconservadora" y "ultranacionalista" sin contexto ni fuentes contrastadas puede ser interpretado como una simplificación o parcialidad. Estas etiquetas, aunque utilizadas en algunos medios, no representan una visión unánime y pueden no capturar la complejidad de las posturas del partido
#* Propuesta: "Vox es un partido político español. Es descrito por diversas fuentes y analistas como conservador y nacionalista, aunque las interpretaciones varían según la perspectiva".
# Referencia a HazteOír:
#* Observación: El término "ultracatólica", sin contexto adicional, puede parecer sesgado y no reflejar adecuadamente la diversidad de posturas y actividades de la organización. Es esencial brindar una descripción más equilibrada.
#* Propuesta: Sustituir por "plataforma activista HazteOír, conocida por su fuerte orientación católica y su activismo en asuntos sociopolíticos".
# Descripción de Alejo Vidal-Quadras:
#* Observación: Al usar "conocido anticatalanista", se le atribuye una etiqueta reduccionista a Vidal-Quadras. Es necesario contextualizar sus posturas dentro de un espectro más amplio para evitar potenciales malinterpretaciones.
#* Propuesta: Considerar: "Alejo Vidal-Quadras, quien ha manifestado posturas críticas hacia políticas y movimientos asociados al nacionalismo catalán".
# Contexto de la crisis económica:
#* Observación: Al atribuir el surgimiento de Vox únicamente a la crisis económica, se omite una variedad de factores políticos y sociales. Es fundamental reconocer la complejidad del escenario político que llevó a la formación de Vox.
#* Propuesta: Modificar a: "Vox surgió en un contexto multifacético marcado tanto por el descontento político como por la crisis económica, producto de una serie de factores que abarcan desde políticas gubernamentales hasta dinámicas socioeconómicas".
# Declaraciones de Vidal-Quadras:
#* Observación: Presentar las declaraciones de Vidal-Quadras fuera de su contexto completo podría ofrecer una visión parcial sobre sus motivaciones y preocupaciones, y de este modo, no reflejar la totalidad de su perspectiva.
#* Propuesta: Redactar: "Vidal-Quadras, al dejar el partido, expresó preocupación por tendencias de 'extremismo de izquierda', haciendo alusión a movimientos emergentes como Podemos".
Me motiva aportar estas sugerencias el compromiso con los principios de neutralidad y objetividad que guían a Wikipedia. Estoy convencido de que un debate abierto y constructivo sobre estas observaciones enriquecerá la calidad del artículo y, en última instancia, beneficiará a todos los lectores. Invoco los principios de neutralidad y objetividad que guían a Wikipedia. Agradezco su atención y espero que podamos trabajar en la mejora de este contenido. Wilfredor (discusión) 15:21 24 sep 2023 (UTC)
replies: text: Todas afirmaciones disponen de una inmensa variedad de referencias, Saludos Urci dream (Habla conmigo) 19:43 24 sep 2023 (UTC)
replies: text: A utilização de etiquetas como "extrema direita" ou "extrema esquerda" em artigos da Wikipedia exige cautela. Esses termos, embora frequentemente citados em diversas fontes, são inerentemente carregados e podem variar em interpretação conforme o contexto geográfico ou histórico. Utilizá-los sem devido cuidado pode comprometer o princípio da neutralidade da enciclopédia. Ademais, sua aplicação indiscriminada pode levar a generalizações e simplificações que não refletem adequadamente a complexidade de movimentos ou ideologias políticas. Para preservar a integridade e confiabilidade da informação, uma solução eficaz para preservar a neutralidade ao mencionar termos potencialmente polarizadores, como "extrema direita" ou "extrema esquerda", é sempre atribuir diretamente a fonte da afirmação. Por exemplo, ao invés de generalizar dizendo "O grupo Z é de extrema direita", pode-se especificar: "Segundo o Diário Y, o grupo Z é considerado de extrema direita" ou "Diversos setores classificam o grupo Z como de extrema direita". Dessa forma, o artigo não apenas mantém uma postura imparcial, mas também fornece ao leitor a origem da informação, permitindo-lhe avaliar o contexto e a credibilidade da fonte citada. Wilfredor (discusión) 11:46 25 sep 2023 (UTC)
replies: text:  ¿Por qué en portugués en Wikipedia en español? ¿Exige cautela? ¿Crees que el texto actual es por un capricho de un usuario? Llegar a la versión actual ha costado varios años de discusiones, consensos, guerras de ediciones e incluso protecciones totales. Si eso no es cautela ya me contarás. Esta nueva discusión no aporta nada nuevo que no se haya debatido antes. --Geom(discusión) 12:16 25 sep 2023 (UTC)
replies: text:  ni la imparcialidad ni la objetividad son principios que deba seguir la Wikipedia. Y en cuanto a la neutralidad, WP:PVN establece que deben presentarse los puntos de vista relevantes, proporcionalmente a su respaldo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:27 25 sep 2023 (UTC)

text: Pido disculpas por lo de portugués, tuve un lapsus. Encuentro tu mensaje en un tono de regaño. Pensé prudente comentar esto aqui antes de hacer cualquier cambio Wilfredor (discusión) 13:59 25 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Propuesta para Mejoras en la Neutralidad del Artículo sobre "Vox" 

message: Eso de que vox está en contra de las vacunas es mentira, completamente falso. Y las fuentes que habéis puesto son las de un periódico español llamado el diario. De hecho en la fuente el propio periódico lo dice bien claro que vox nunca ha estado en contra de las vacunas. Simplemente está en contra de que les obliguen a vacunarse, piensan que cada uno debe de hacer lo que quiera con su cuerpo. Por favor os pido que tengáis en cuenta mi opinión. También lo de antiinmigración es falso, vox no está en contra de los inmigrantes ni es un partido racista, simplemente está en contra de la inmigración ilegal, es decir que piensan que los inmigrantes son necesarios, pero no en masa y de forma descontrolada como está sucediendo a día de hoy, piensan que es completamente injusto para los inmigrantes que han estado haciendo la cola de forma legal para que vengan esos otros y se cuelen. En resumen que no están en contra de la inmigración, solo quieren controlarla y de forma legal y lo de antivacunas es una calumnia que ha de ser rectificada, lo digo sin intención de ofender a nadie, creo que estoy escribiendo con respeto. Os dejo como fuente su programa electoral, en el apartado de inmigración. El programa electoral es la mejor fuente posible para el caso de cualquier partido político, sin importar si es de izquierdas, derechas o lo que sea. https://www.voxespana.es/programa/programa-electoral-vox GabrielOM (discusión) 00:39 30 sep 2023 (UTC)
replies: text: Yo creo que mi comentario tiene su lógica y sentido, cualquier persona que sepa leer pensaría lo mismo, ante todo tengo que decirles que valoro muchísimo el esfuerzo de todos los usuarios de wikipedia. Pero hay información que está incorrecta en el artículo que debería de ser revisada, o incluso debatida y todo lo que esté incorrecto que sea eliminado. Por favor que alguien me responda, he estado viendo en las ediciones que un editor lo ha tenido en cuenta mi comentario y lo ha borrado, ante todo mil gracias a ese usuario, ojalá más gente con sentido común en el mundo en general como usted, pero desafortunadamente hay otro usuario que se la ha borrado la edición porque dice que debe sustentar primero y buscar apoyo. ¿Sustentar el qué? No entiendo a qué se refiere, si ni siquiera las fuentes dicen lo que afirma el artículo y buscar apoyo pues aquí tiene el mío, no he entendido muy bien a qué se refiere con buscar apoyo ¿qué hay que hacer? ¿Una votación o cómo? Sin ofender y con todo el respeto del mundo les digo que se contradicen porque cuando es una edición con la que están de acuerdo la dejan sin sustentar ni nada, pero cuando no les gusta la edición parece como que se inventan excusas. No entiendo, esto parece el mundo al revés GabrielOM (discusión) 16:07 5 oct 2023 (UTC)
replies: text: Gracias por la respuesta, dicen que el silencio también es una respuesta. A mí es que wikipedia no me paga y entonces si quiero decir algo que no me parece bien pues lo digo. No está bien que se haga pasar por una página informativa y fiable cuando lo que hace muchas veces es difundir bulos como lo que he mencionado anteriormente y más cosas que son falsas en otros artículos. Y peor aún que alguien diga las verdades y se rían en su cara, encima que me dirijo con todo el respeto del mundo, no entiendo qué hago mal pero sinceramente parece que vivo en una simulación, esto parece el mundo al revés. Es como que siento que digo la verdad y que la gente actúa como que la verdad esa es mentira, aún sabiendo los datos y que su bulo es la realidad. Parece como si fuérais cómicos haciendo reír a la gente diciendo tonterías pero que las tonterías son lo que pensáis de verdad. Esto último lo digo como ejemplo para hacerme entender a lo que me refiero, pero yo no tengo ninguna intención de ofender a nadie. Solo que soy muy sincero y si no lo digo lo voy a pensar y prefiero ser sincero y decirlo GabrielOM (discusión) 00:25 14 oct 2023 (UTC)
replies: text: Macho, no te responden porque nadie está 24/7 viendo la Wikipedia... En cualquier caso, si consideras que tienes las fuentes necesarias para rebatir lo que se dice en el artículo edítalo. Tisment (discusión) 21:45 18 oct 2023 (UTC)
replies: text: Claro que lo editaría, pero si las ediciones están bloqueadas no hay nada que hacer, solo quejarme por aquí. Entiendo perfectamente que nadie está viendo wikipedia 24/7 y lo respeto pero es que desde que puse esos comentarios han hecho ya un montón de ediciones y no lo han quitado todavía, ni siquiera me han respondido GabrielOM (discusión) 03:33 3 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Antivacunas y antiinmigración, no es cierto. 

message: En cuanto a la posición anti LGBT de Vox, se ha utilizado en esta discusión un artículo de La Vanguardia donde se dice que Vox votó en contra de la ley LGBT de la CAM para justificar esta etiqueta. Sin embargo, no se dice que votó en contra porque presentó su propia ley de igualdad. En ella leemos artículos como: 
* artículo 3 ((a) Igualdad y no discriminación: se prohíbe cualquier acto de discriminación directa o indirecta, por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social a que se refiere el artículo 14 de la Constitución. La ley garantizará la protección efectiva contra cualquier discriminación. [...] ninguna persona podrá ser presionada para ocultar, negar o modificar ninguna de las circunstancias a las que se refiere el artículo 14 de la Constitución Española [...] Garantía de un tratamiento adecuado en materia de salud: todas las personas tienen derecho a gozar de protección en materia de salud, de conformidad con el resto del ordenamiento jurídico. Ninguna persona podrá ser obligada a someterse a tratamiento, procedimiento médico o examen psicológico que coarte su libertad.)
* artículo 4 ("1. Toda persona tiene derecho a ser tratada con pleno respeto de sus condiciones, circunstancias y opiniones personales, sin sufrir discriminación por ello, [...] 2. Ninguna persona podrá ser presionada, coaccionada u obligada a revelar, ocultar, cambiar o negar dichas condiciones, circunstancias, datos y opiniones personales.)
* artículo 6 de discriminación positiva (1. Se podrá establecer, en los pliegos de cláusulas administrativas particulares, la preferencia en la adjudicación de los contratos para las proposiciones presentadas por aquellas empresas que, en el momento de acreditar su solvencia técnica, desarrollen medidas destinadas a lograr la igualdad de oportunidades.)
* artículo 8  de sensibilización (1. La Administración de la Comunidad debe garantizar la formación y sensibilización adecuada de los profesionales que realizan tareas de prevención, detección, atención, asistencia y recuperación en los ámbitos de la salud, la educación, el mundo laboral, los servicios sociales, la justicia y los cuerpos de seguridad, el deporte y el tiempo libre, y la comunicación.)
* Así como otros artículos que establecen medidas de protección a las víctimas, formación y sensibilización, etc.
Visto esto, no se puede justificar la etiqueta anti LGBT de Vox, puesto que no apoyar la legislación actual y tener una visión y texto alternativo sobre cómo tiene que hacerse no te hace "anti eso". Chemcoes (discusión) 10:52 10 nov 2023 (UTC)
thread_title:  anti LGBT 

message: He revisado varias veces los discursos de Santiago Abascal y el programa electoral de VOX, nunca he encontrado ningún "anti-lgbt, nativismo, anti-islam o ultraconservadurismo" en su programa electoral, solo medidas conservadoras y "ultraderechistas" como muchos izquierdistas llamarían a VOX, la ideología de VOX es mostrada de una manera incorrecta en este artículo, y, como ya he visto en anteriores comentarios, este artículo debería ser revisado y editado de manera imparcial y tomando en cuenta su programa electoral y verdadera ideología. Esta actual redacción de VOX se queda muy lejos de la neutralidad, ya que se ve muy claramente como el editor/autor de este artículo está en contra de la ideología de VOX y ha intentado exagerarla o inventársela a beneficio propio para efectuar un artículo propagandístico. Atte. Sugarswordwrath (discusión) 20:45 23 nov 2023 (UTC)
thread_title:  Todo mal con este artículo. 

message: He intentado eliminar la apostilla "(conocido anticatalanista)", referida a Alejo Vidal-Quadras porque se trata de un simple insulto. El insulto viene recogido en una reedición de 2019 de Thomàs, Joan Maria (2019). Los fascismos españoles. Nueva edición actualizada. Barcelona: Ariel. EN las partes añadidas en esta reedición, el autor incorpora una serie de insultos, y comentarios despectivos respecto a personajes de la derecha española de los últimos 15 años que desmerecen bastante del carácter general de la primera edición del libro, Sin ir mas lejos, en la página siguiente a la que incluye el epíteto "anticatalanista" se califica a Vox de "rancio", que es terminología más propia de una charla de bar que la de un libro de politología. En resumen, el epíteto "anticatalanista" es un mero insulto que no añade nada de valor al artículo, Danielhythloday (discusión) 18:23 9 ene 2024 (UTC)
replies: text: Quizás usted considere que el termino es un insulto, pero es usado en ámbitos académicos  y se refiere a una posición política. Günther Frager (discusión) 16:23 21 ene 2024 (UTC)
thread_title:  "conocido anticatalanista" 

message: En ese apartado dice que Vox es un partido neoliberal y a la vez proteccionista. Creo que cualquier hombre con unas nociones básicas de economía sabe que el proteccionismo y el liberalismo son caras opuestas. Dr7er (discusión) 19:56 19 ene 2024 (UTC)
replies: text: @Dr7er La cuna del capitalismo (EE. UU.) aplica ambos sin problema. JLCop (discusión) 17:32 26 may 2024 (UTC)
thread_title:  Error en el apartado "ideologia" 

message: Primero que nada dejaré en claro que no me gusta VOX, pero esta página necesita una urgente mejora, aunque sea en la infobox.
Vox no es un partido "ultraconservador" ni "ultranacionalista", tales términos deberian ser reservados para irredentismos y partidos fascistoides, pero no para nacionalconservadores como lo es VOX. WillyElSalami (discusión) 16:32 22 ene 2024 (UTC)
replies: text: Pero las fuentes. JLCop (discusión) 04:56 2 jun 2024 (UTC)
thread_title:  Politización