Discusión:José María Aznar/De enero de 2007 a enero de 2010

message: Otra vez algún hooligan de Aznar se empeña en torsionar la historia. Las elecciones municipales y autonómicas no es algo que se gane o pierda por mayoría absoluta o simple, puesto que no es un sólo parlamento o corporación la que se somete a plebiscito. Por lo tanto, elimino eso de que "En las elecciones del 25 de mayo de 2003, el Partido Popular no consiguió la mayoría absoluta..." 
Por que creo que es totalmente incorrecto hablar en esos términos de elecciones autonómicas y municipales. 
Si fueran las generales, entonces claro que se entendería asi. Y también asi " el Partido Popular perdió... "
Pero a algún hooligan no le interesa que se asocie el verbo "perder" al Partido Popular. Es igual que en la fórmula 1, que no hay anuncios de refrescos porque las marcas no quieren que se asocie su bebida a un posible accidente con resultado de muerte, que ojalá nunca ocurra.
Ya está bien de toquetear la historia. Una vez fui bloqueado por correcciones que añaden NEUTRALIDAD a la wikipedia. ¿qué me pasará ahora?
Saludos cordiales
--Neanderthalensis 10:02 25 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Segunda legislatura (2000-2004) 

message: Es curioso, pero en ocasiones es criterio de los wikipedistas, no admitir la inclusión de textos que son la plasmación de una opinión, y a veces incluir textos que pueden ser equívocos por provenir de sentencias judiciales. Una opinión no tiene por que ser, por el hecho que ser meramente una opinión, falsa, pero desde luego una resolución no es, por el hecho de ser toda una resulición judicial, cierta.
Busquemos la verdad, pero recordemos que fuera de lo demostrable, las entrañas dicen muchas cosas, y el argumento de 'eso no es totalmente cierto' solo sirve para quitar lo que no nos gusta aunque, tristemente, pueda ser cierto.
Solicito pues que, pese a que los hechos que nos ocupan sean ciertamente muy cercanos, hagamos la abstracción de verlo desde el futuro, como vemos ahora a Adolfo, Leopoldo o Felipe y, con una extensión literaria similar se pueda decir lo que haya que decir. Todos los que habéis escrito sabéis como fue Aznar, nadie que quiera saber si lo hizo bien o lo hizo mal acudirá al juicio político de Wikipedia y tampoco es algo (el juicio político) que se espere de una enciclopedia.
En todo caso es no quita para poder cumplimentar la información con dos posibles apartados (Posibles méritos y posibles deméritos) en los que se podrían incluir sin que nadie se resgara las vestiduras algo desde 'Se le atribuye un importante periodo de bonanza económica' a 'Se atribuye a su gobierno el intento de manipular con fines electorales los atentados del 11-M' pasando incluso a admitir incluso las posibles opiniones enfrentadas: 'Los ciudadanos desempleados pasaron a ser la mitad de los existentes a principio de su mandato' y 'La calidad del empleo sufrió una importante merma de conquistas sociales'. Eso si, indicando que todo esto, son opiniones subjetivas. Que no por subjetivas, hayan de perderse. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 21:26 30 dic 2006
:El criterio no pertenece a los wikipedistas, sino a las políticas de wikipedia. No se registra la "verdad" ni la "veracidad" es uno de los criterios de inclusión de información, sino la verificabilidad de los mismos. Una opinión no es verificable, una sentencia o resolución judicial sí. Te recomiendo una lectura detenida de las principales políticas de wikipedia, donde te quedará mucho más claro el motivo por el que no se sigue el criterio que expones. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:14 5 dic 2008 (UTC)
thread_title:  La verdad 

message: En los atentados del 11 de marzo de 2004 murieron 191 personas. Es un error frecuente decir que las víctimas ese mañana fueron 192 porque se incluye al GEO que falleció días más tarde en el asalto al piso de Leganés donde se había atrincherado una célula islamista. --Manu López Ruiz 12:49 30 ene 2007 (CET)
thread_title:  Atentados 11M: murieron 191 personas, no 192. 

message: Durante su juventud militó en el Frente de Estudiantes Sindicalistas (FES), sindicato estudiantil de la Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalistas (FE-JONS). Aznar fue uno de los muchos responsables del FES que dirigieron una actitud crítica hacia el franquismo postrero y su fachada política, el Movimiento Nacional, y que reivindicaban el pensamiento original del fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera. Esta afiliación juvenil dejó paso a un pensamiento demócrata conservador.
--Tarantino  Habla ahora o calla para siempre 17:00 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Para poner esto hay que tener fuentes o es una difamación gratuita 

message: La imágen del Bosque de Aucentes en el artículo sobre José María Aznar me parece fuera del lugar y no neutral. Propongo retirarlo de acá. --Mikel Lejarza 21:09 25 may 2007 (CEST)
thread_title:  Bosque de los Ausentes 

message: Me ha parecido encontrar quizá falta de neutralidad en el artículo. He hecho algunos cambios. 
Era una política "neoliberal" (y cual es la definición de neoliberal?¿ elimino la palabra) basada por tanto en la creencia (y no es así?¿ según Milton Freedman la teoría funciona. Cambio de palabra) teoría de que con menos costes para los empresarios a la hora de efectuar contratos y despidos se agilizaría la creación de empleo. El resultado fue una mayor eventualidad en el trabajo ¿Y ya está? ¿Fue ese el único resultado? ¿Es entonces la política errónea? cambio El resultado negativo fue una mayor eventualidad en el trabajo. El positivo fue efectivamente una disminución del índice de paro. (efectivamente, el paro bajó)
El entonces presidente del Gobierno, llegó a afirmar que en Iraq existían armas de destrucción masiva ALAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAa QUE BARBARIDAD!!!!! A QUIEN SE LE OCURRE!!!! Bueno, a Colin Powell en las naciones unidas. Ese detalle hay que decirlo
La razón de sus problemas fueron la falta de diálogo con la oposición.
Y ya está. Pues lo siento, pero ese comentario no es NADA neutral. En todo caso la oposición dice eso, y el gobierno dice lo contrario. Adjunto Diario de sesiones del Congreso como link.--Jaimevelasco (discusión) 19:42 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo con lo del bosque de los ausentes. El resto si, aunque ya ha sido matizado debidamente. Esa imagen es un fuerte simbolismo del 11-m, el acontecimiento más trascendente que se vivió mientras estaba vigente la segunda legislatura de Aznar. Sólo ve connotaciones negativas el que las quiere ver,  pero ese hecho, por desgracia esta indisolublemente ligado a esas elecciones, y las ilustra con mas poder simbolico que una foto de un tren reventado.--Barfly2001 00:30 16 oct 2007 (CEST)
replies: text:  "calificado de fascista por sus hechos" ¿Es correcto que diga eso en la introducción? —Dalobuca 17:50 13 nov 2007 (CET)
thread_title:  Quizá poca neutralidad 

message: Militó en Falange Española Independiente, el origen de este partido fue el FES Frente de Estudiantes Sindicalistas, son dos organizaciones que por diversos motivos no se llevaban bien.
--Villeguillo (discusión) 15:56 8 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Aznar nunca militó en FE de las JONS 

message: Para ser abogado se necesita estar colegiado, entre otros requisitos, cosa que nunca ha hecho. Confundir a un licenciado en derecho con un abogado es un error común, también se podría decir que es juez o fiscal, por el mismo motivo. Quito lo de abogado. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 07:56 17 abr 2008 (UTC)
thread_title: ABOGADO????

message: ¿Alguien sabe qué funciones cubre en el consejo Aznar? Lo digo porque en el párrafo se habla bastante de la compañía en sí pero no se explica ni cómo llegó a él ni lo que hace allí. Y personalmente no entiendo qué puede aportar en una compañía de medios de comunicación. Saludos.--Wikisilki (discusión) 22:06 21 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Consejo de Administración de News Corporation 

message: He eliminado del artículo el siguiente texto: "Los mayores logros del PP a lo largo de este cuatrienio fueron la estabilidad institucional, la inserción de España en el euro y una bonanza económica que contrastaba con las crisis en que se vieron sumidos otros países europeos". Es una valoración que no estaba referenciada. He descubierto que está copiada de una biografía no firmada que está publicada en una web de ocio, que obviamente no es un medio con capacidad de hacer una valoración de una legislatura. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:07 24 oct 2008 (UTC)
replies: text: He eliminado un par de honoris causa recién introducidos y no referenciados. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:52 20 ene 2009 (UTC)
replies: text: Me parece correcto. Si se quiere señalar un progreso económico se deberían aportar datos (no dudo que existan) y neutralizar la redacción. En todo caso, yo dejaría algo como "La entrada en el euro y el crecimiento de X% entre los años Y-Z fueron importantes hitos durante su legislatura" con sus correspondientes referencias. Montgomery (Do It Yourself) 00:13 21 ene 2009 (UTC)
thread_title:  verificabilidad 

message: Si se revierte una edición con todo referenciado, que al menos la nueva edición tenga también referencias. Como no tiene ni 1 (lo peor es q las que tiene no tienen nada que ver con el tema del que se habla) lo revierto. Espero que no se produzca una guerra de edición. La Wiki no es un lugar para decir lo que sea, a ojo. Este artículo daba pena, ahora lo he mejorado bastante, sobre todo porque detrás de cada afirmación hay una referencia válida. Puede gustar o no Aznar, pero esto no es un blog. Y si se revierte que se explique el por qué.--Blaken (discusión) 22:25 29 mar 2009 (UTC)
replies: text: Es que en las últimas ediciones has eliminado también contenido relevante y referenciado, como el tema del Yak42 (en absoluto irrelevante) y el de la expulsión de México. Yo también habría recuperado esa información, y te ruego que la reintegres al artículo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:33 29 mar 2009 (UTC)
replies: text: Lo he vuelto a poner. Pero el artículo aún ocupa 40 kB y debería ocupar unos 32 kB según la convención de la Wikipedia. Hay que resumir o eliminar lo menos importante.--Blaken (discusión) 22:57 29 mar 2009 (UTC)
replies: text: Esa limitación proviene de cuando no se editaban los apartados parcialmente y daban error si el artículo era muy extenso. Hoy en día es más un indicador que un límite, que sirve para decir algo como: no te enrolles, ve al grano, pero si el contenido lo justifica, el artículo puede ser mayor. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:07 29 mar 2009 (UTC)
thread_title: STOP

message: A día de hoy el número de visitas de José María Aznar es de 5600, y de las otras 8 entradas juntas es de unas 2000. Es decir, dos tercios. Sería mejor que entre directamente en esta página, y que haya un aviso de desambigüación.Propongo que la página de Jose María Aznar sea la primera entrada al buscar "Aznar". Es más cómodo.--Blaken (discusión) 02:12 13 may 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Ponemos el letrero de  "desambigüación"? 

message: Busqueda en Google en español Irak 4.970.000  Iraq 1.690.000. Sería mejor cambiarlo a Irak.--Blaken (discusión) 18:25 31 may 2009 (UTC)
thread_title: ¿Guerra de Irak o de Iraq?

message: Me parece y me gustaría que en el subartículo de Economía de la segunda legislatura del Sr. Aznar, se nombrase el primer superávit que tuvo las cuentas públicas por primera vez en democracia, y yo pienso que si esto no se publica en este artículo se roza el partidismo y el sectarismo, como bien definió Machado: "El problema de las dos Españas". Aquí dejo la fuente que lo corrabora. Un cordial saludo;
Estado logró un superávit «histórico» de 4.758 millones en 2003
--CAMPEONES_2008 18:36 11 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Añadir esto en la segunda legislatura de Aznar 

message: ¡Saludos!, me gustaría crear un subartículo para después de vacaciones sobre los éxitos económicos del Gobierno de Aznar, me parece increíble que apenas se resalten dichos éxitos y más en los tiempos que vivimos, yo pienso que es muy importante resaltar que en 1996 había un 23% de paro y cuando Aznar dejó la presidencia hubo un 7% (Se crearon más de 5  millones de trabajos en 8 años), me figuro el porque esto no se resalta (vivimos en el país que vivimos y esto hay gente que le puede molestar)... Pero bueno, me gustaria realizar un subartículo del ya mencionado tema (Además cree el subartículo de la crisis económica de 1993 en España, y aún sigue, como tal mal no estará). Un cordial saludo y feliz verano!!!!
--CAMPEONES_2008 13:15 1 ago 2009 (UTC)
replies: text: Yo primero aprendería a editar... Gons  (¿Digame?) 16:52 1 ago 2009 (UTC)
replies: text:  Si quieres modificar el artículo simplemente hazlo, mientras se cumplan los criterios de la wiki no habrá correcciones. Recuerda lo del Punto de Vista Neutral, lo de referenciar válidamente las afirmaciones y esas cosas. Para empezar con Aznar no se llegó al 7% de paro, de hecho no se bajó de los 2 dígitos, comienza buscando referencias para esa afirmación. Por otro lado, no creo que sea necesario un subartículo, puede estar integrado en el mismo apartado. No hace falta poner por un lado éxitos y por otro fracasos. Lo que si sería interesante es que si te pones manos a la obra sea con el apartado económico de la II legislatura, que el pobre está bajo mínimos. Si te apetece, claro. --Blaken (discusión) 13:07 5 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Éxitos económicos