Discusión:Oopart

message: Retiré mi respuesta a las críticas y la crítica misma para dar más lugar a la discusión objetiva.
--Rio gall 19:09 15 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Discusión 

message: En la teoría científicas los Oopart's no existen como tales, por ello caracen de registro, agrupamiento y especialización en los procesos de investigación de campo y laboratorio, los profesionales basados en las "teorías tradicionales" en regla general y de forma pública rechazan y critican la veracidad y la existencia misma de un Oopart determinado, y en la mayoría de los casos dificultan intencionalmente -de manera directa o indirecta- las investigaciones que sobre él puedan realizarse, con esto le quitan el aval científico,... pero les queda la duda, tal es así que todas las investigaciones se refieren al contexto del Oopart, o a sus componentes fundamentales, o a su localización geográfica, y nunca -o casi nunca- al Oopart como OBJETO de estudio específico y extrínseco. Esto es sin duda porque a la mayoría de los profesionales les perjudicaría en su curriculum laboral expedirse sobre un Oopart, ¿ir en contra de la historia, la cultura, contra todo lo publicado hasta ahora, pudiendo hacer que esto perjudique su propio sustento -profesión = ejercicio profesional = trabajo rentado = sustento familiar = supervivencia)?,... la mayoría es así aunque no generalizo, lo cual no es ni justo ni sano para la objetividad de las ciencias.
Dos abstracciones: UNA, los Oopart's no son investigados por simple y llana necesidad de supervivencia de los profesionales, no porque no sepan o no puedan, o porque el hecho resulte tan extraño que excede todo parámetro de datación en los distintos campos. y DOS, los Oopart's no son investigados porque ponen en duda justamente las propias raices y la evolución de la humanidad sobre el planeta, y la duda genera curiosidad, y la curiosidad genera investigación, y la investigación genera cambio y evolución, no en desmedro la humanidad del siglo XXI -en el tercer milenio- aún se comporta como venida a la época de las cavernas con espejos satelitales y chaquetas de kevlar.
Los Oopart's mencionados en el artículo son físicamente comprobables, no implican un objeto en particular, único e independiente, por ejemplo: el martillo de Londres implica una cultura desarrollada con especialización por su extremo con forma de corona y la encuñadura de su mango, esto es: a través de un Oopart vemos el pasado, pero a su vez abrimos una ventana hacia el pasado de ese pasado.
La tendencia a negar lo desconocido y lo obtuso de algunas escuelas de pensamiento, tiene implicancias catastróficas en la historia humana, y quisiera manejarme con ejemplos: el PRIMERO es el tan mentado poblamiento americano (muy relacionado con los Oopart's), "la" teoría aceptada (hoy inevitablemente en revisión) indica que América estaba deshabitada y los primeros "humanos" ingresaron por Bering y a través del tiempo llegaron a la Patagonia, entonces ¿porqué hay pictogramas y grabados miles de años más antiguos en la Patagonia que en América del Norte?, los profesionales hacen oidos sordos y argumentan teorías de extracción poblacional, fallas de datación y otras, pero lo cierto es que fallan los cálculos al menos en 15.000 años; el SEGUNDO: paa no poner un ejemplo "terrestre" mencionaré la investigación del planeta rojo, Marte, la crisis estaba en encontrar agua, rastros de agua o señales indubitables que habría existido sobre la superficie o subsuelo, la competencia entre la NASA y la ESA demostró el egoismo y la mediocridad humana ante la grandeza de encontrarnos investigando otro planeta del sistema solar in-situ, mientras la NASA anunciaba a grandes bombos y platillos que en Marte había rastros de océanos, y que ELLOS los habían descubierto, la ESA indicaba que había localizado hielo en los polos y que ELLOS lo habian descubierto, eran dos primicias para la humanidad (de la Tierra) pero la NASA y la ESA parecian (y parecen, lamentablemente) sordos, ciegos y mudos la una con la otra.
Y a conciencia los Oopart's son globales, omnipresentes en el planeta y la Patagonia no es la excepción, aquí está todo por hacer, todo por caminar, todo por investigar, la presencia de algún "...craneo humano de PIEDRA -no de hueso- vendido por un estanciero de la zona del Deseado a un coleccionista de huesos ingles en 1.908..." acompañado en el libro de Aldoarrin -1.971- con fotos, medidas y comparación de zoomorfismo es un hecho hoy comprobable en un museo privado ingles a cambio de un puñado de dólares; o de algúnas "...media docena de cavidades no naturales que demuestran ser perforaciones mecánicas de 25 centímetros de diámetro -todas exáctamente iguales- y que son pulidas y esfericamente perfectas,... y dentro de las cuales se reflejan motivos indígenas datados por especialistas entre los 7.000 y los 11.000 años..." son visible al visitante en el antiguo cañadon Los Pasos cerca a la localidad de San Julián y pueden ser leidas en el Abstract "Levantamiento Geológico Area Santa Cruz" de Yacimientos Petrolíferon Fiscales; o de alguna punta de proyectil de obsidiana incrustada indubitablemente en un estrato geológico terciario, que quedo al descubierto luego de la época glacial; no son hechos aislados de los otros hallazgos de artefactos en el resto del mundo, listados o no como Oopart o como sencillos misterios sin explicación.
Lo cierto es que muchos colocan la existencia de los Oopart's a la misma altura de los ovnis y las paraciencias, cuando en realidad deberían colocarse bajo la lupa multidisciplinaria de las universidades, centro de investigación e investigadores independientes, sin verguenza ni miedo a la crítica y pensando que ninguno de nosotros aca, hoy vivos, tenemos la verdad absoluta ni el conocimiento universal, y que si aún no hemos podido ni tan siquiera conocer el exacto funcionamiento de nuestro cuerpo, mucho menos podemos acorazarnos en una verdad única.
Los Oopart's son a nuestra verdad, lo que la realidad nos dá de bofetadas para que reaccionemos y aprendamos que sentirnos únicos no es la solución, ni para las ciencias, ni para las artes, ni para la naturaleza y aquellos seres que conviven en la Tierra.
--Rio gall 19:34 12 feb 2007 (CET)
thread_title:  Consistencia de los Ooparts 

message: Decía "En la teoría científicas los Oopart's no existen como tales, por ello caracen de registro, agrupamiento y especialización en los procesos de investigación de campo y laboratorio" debido a que la descontextualización del Oopart como pieza individual dentro de un "universo" de objetos que nos son conocidos y coherentes, carece de una matriz investigativa específica; pongo un ejemplo: en Australia descubrieron especies arbóreas que se pensaban extintas y que -literalmente- perteneces a la época de los dinosaurios, esos "Oopart's" pueden ser datados, catalogados y estudiados por una ciencia particular -llámese botánica, paleofitología, etcétera-. Pero la mayoría de los objetos (o sus representaciones) extraños a un ambiente determinado no llegan a entrar en ninguna categoría específica al mismo tiempo que entran en todas ellas, en eso la multidisciplinariedad es buena para conclusiones pero complica -en lo científico- la evaluación científica lineal, que es en definitiva lo que hoy tenemos por ciencia.
Rio gall 04:59 8 may 2006 (CEST)
thread_title:  Aclaración Solicitada 

message: Respeto la opción del debate propuesto, pero como decía antes: me parece dialéctico; no creo que sea importante, si alguien quiere, y puede, y ello no dificulta la interpretación y adaptación del interés sobre este tema, que lo retire, personalmente no considero valioso invertir tiempo en ello. Rio gall 05:04 8 may 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre lo Discutido o no del Artículo 

message: Lo digo porque no dice que las cosas sean así, sino que un científico dice que las cosas son así. El hecho de que ese científico diga eso no me parece discutible. A mi juicio, lo único que le falta al artículo para ser científico es la fuente en la que pueda yo consultar que de verdad ese científico pirado ha dicho eso. ¿No andan por ahí haciendo artículos sobre Maldoror o sobre Macondo o sobre el Infierno? Esas cosas tampoco está demostrado que existan, pero los artículos respectivos tampoco lo pretenden...--baciyelmo 22:10 21 dic 2005 (CET)
thread_title:  ¿Alguien puede citar algo discutible en la definición de Oopart? 

message: Me da a que esto no es un Oopart (desconocía este término)... ¿qué tiene de "extraño"? Si es por el peso... justamente lo inacabado es por una fractura de la roca, debido a su peso... el obelisco está horizontal, nunca fue levantado, porque, como lo dice el nombre, nunca fué acabado.
Los demás objetos egipcios, por más que para mi gusto son malinterpretaciones y tienen una amplia explicación científica, si es verdad que son usados como Oopart, pero el obelisco nunca lo había sentido como tal. --AntiguoEgipto.org | Contáctame 06:12 23 dic 2005 (CET)
thread_title:  ¿Obelisco inacabado? 

message: Muchas de estas cosas deberíamos incluirlas en la categoría de seudociencia, pues son discutibles. De ese modo podríamos salvar los verdaderos oopart de las propuestas de borrado y evitar su desaparición de la wiki. De que la categoría de oopart es seria no me queda duda (ahi tienen el mecanismo de antiquitera o la pila de Bagdad), pero deberiamos depurarla e incluir los camelos en su categoría; pero no borrarlos, que la gente sepa lo que son, es decir, camelos. saludos --Sancebau 16:42 28 dic 2005 (CET)
thread_title:  Inclusiones en Seudociencia 

message: La lista del artículo, exceptuando quizá el obelisco inacabado de Asuán y el mapa de Piri Reis cuya autenticidad aún no está demasiado clara, es bastante correcta. 
Por no enrollarme, voy a la que parece que más ha llamado la atención, la esfera metálica de 2.800 millones de años de antigüedad. No es una errata, la datación es correcta. Empezando por el principio, no es una única esfera, sino unas 200 encontradas en un período de unos 30 años. Las esferas son de acero niquelado, algo que no existe en la naturaleza ni siquiera en los materiales que forman los meteoritos. Las rocas donde se encontraron fueron estudiadas por los geólogos J. R. Mac Iver y A. Bisshoff con técnicas de fechado isotópico y dieron una datación de entre 2.800 y 3.000 millones de años. Son datos confirmados por varios expertos, por tanto la datación se da por correcta en los círculos científicos aunque nadie se explica cómo pudieron llegar ahí unos objetos fabricados de tal antigüedad.
--Azhura 02:17 29 dic 2005 (CET)
thread_title:  Oopart 

message: Eliminé la pagoda negra de la lista porque no encontré que se lo mencione como oopart en el artículo.
<DIV align="Right">Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 00:38 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Pagoda negra 

message: Es un vaso, no un tarro, La fuente donde obtube este dato es: http://www.ldi5.com/e/archeo/e_of.php#ret
:Efectivamente, cambiamos entonces y añado enlace al final. Cotejado google a su vez figura el doble de veces el término vaso al de tarro. Saludos. --Xabierlozano 21:12 29 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Tarro de Dorchester 

message: Sugiero traducir algunos de la lista de wikipedia en ingles, y algo más, ¿de donde salio la bendita información de esa radio de 2500 años? por favor citen la fuente
_______________---
¿qué es el mapa del creador?--Giannelo Mafia (discusión) 00:44 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Lista de Oopart 

message: Es el astronauta esculpido en una de sus puertas un ejemplo de esto también --213.60.64.252 (discusión) 15:01 16 nov 2008 (UTC)
thread_title:  astronauta de salamanca 

message: El apartado anterior titulado "De risa" es poco serio y dogmático, que el diccionario de la RAE define como "Inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas". Wikipedia es poco respetado a nivel mundial pero es en gran medida a la gente que la edita. Sólo debe darse información, describir y citar fuentes serias sin opinar al respecto ya que eso corresponde al lector. El artículo anterior es una serie de desacreditaciones con fundamento en una sola página de internet. Eviten que la Wikipedia se transforme en una batalla. No debe tratar de convencerse a nadie si ese no es el propósito, y la Wikipedia no lo tiene. --La.montesdeoca (discusión) 04:49 24 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Eliminar opiniones personales y juicios de valor 

message: Organizé todo el listado de Ooparts en un cuadro, eliminando las Ooparts que no tuviesen un artículo, ya que la lista era demasiado extensa. En todo caso, a quien quiera agregar nuevas Ooparts, o las que estaban antes y que fueron eliminadas, le sugiero en primer lugar desarrollar un artículo, y que este tenga permanencia en Wikipedia, así nos aseguraremos de su valor enciclopédico..., nos quedaremos con ello con los ejemplos más célebres de este fenómeno. Un saludo, --Lufke (discusión) 19:10 22 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Reestructuración del Listado 

message: Releo la discusión, incluso la insertada por mí, y siento que al terminar de leer todos los textos es poco lo que queda en conclusión.
Es un exceso innecesario de palabras, por lo que propongo que cada uno quienes hayamos participado, podamos sintetizar en frases cortas y breves lo que queremos aportar.
Habida cuenta ésto que lo importante del artículo no somos nosotros mismos, sino los Oopart's.
Gracias
--Rio gall (discusión) 15:59 18 nov 2009 (UTC)
replies: text:  (No supondré que eres el usuario anónimo) Con todo respeto Rio gall, yo expuse mis argumentos de manera bastante lacónica a mi juicio. Y si no me referí a la discusión del contenido del artículo, y en vez de ello, me explayé en explicar lo que ya estaba expuesto en este, fue por las constantes faltas a la etiqueta en las que el usuario Anónimo incurrió a la hora de discutir, las cuales, como mencionó BigSus, fueron una constante fuente de desmotivación para siquiera considerar el debate con el usuario. Es así que tal usuario es quien debe explicarse de manera más sucinta y respetuosa, habida cuenta que, como bien dices, lo importante es el fenómeno tratado en el artículo, ya no nuestras creencias e ideas particulares. --Lufke  (disputatio) 20px 14:00 21 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Complejidad 

message: La prueba de parcialidad es simple: la cantidad de ooparts supuestamente descartados por la ciencia es abrumadoramente superior a la cantidad de ooparts en estudio o comprobados, siendo que existen muchos otros casos sin explicacion, como los cuerpos de tornillo de Lanzhou, La helice del principe Sabu, el artefacto de aluminio de Aiud, los artefactos de Coso, o las nanoespirales de los Urales.
::LA parcialidad se da simplemente por que esos artefactos que mencionas no aparecen en el artículo pués nadie se ha dado el trabajo de incluirlos... lo que si aparece en este es el espacio para incorporar, con las fuentes adecuadas, toda esa información... así que a inventar conspiraciones a otro lado amigo, --200.54.73.213 (discusión) 18:11 14 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Prueba de parcialidad 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Oopart. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130813090645/http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM a http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:54 21 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Oopart. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130701184451/http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/insights/?vol=24&num=5&id=398 a http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/insights/?vol=24&num=5&id=398
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:21 1 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados