Discusión:Medicina china tradicional

message: El excesivo y desproporcionado énfasis de la redacción actual del artículo en los aspectos no contrastables de la MCT provocan falta de neutralidad. Comparad la redacción con el contenido del mismo artículo en ingles, por ejemplo.
Manuel Joseph (discusión) 23:49 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  No neutralidad 

message: La verdad es que da grima ver que despues de más de añó y medio esta página casi no ha despegado, ni sirve como descripción de lo que pretende. En esto se nota la poca cultura que todavía sufrimos en España, Si mirais en las versiones inglesa, alemana, italiana... son muchísimo mejores. Si supiera inglés me liaba a traducir párrafos porque me da vergüenza que un tema tan interesante como la medicina tradicional china, se despache con tanta ligereza sobre todo, por los escepticos, que machacan todo lo que no entienden con el cartelito de "efecto placebo". En eso se nota el efecto perverso del franquismo donde estuvo prohibida hasta el 75 la acupuntura, por ejemplo, y así estamos de ignorantes todavía en estos temas.
:Estoy en ello y cualquiera puede colaborar. Por el momento he empezado con Tai Chi Chuan y Chi Kung--Manuel Joseph (discusión) 07:28 13 ene 2006 (CET)
thread_title:  Habría que traducir la página que hay en inglés 

message: El concepto de Medicina Tradicional China (MTCh) está en entredicho por el hecho de que no es "medicina" en tanto que no busca curar al paciente, sino prever la enfermedad. Esto se afirma en el sentido de que se habla de un estilo de vida saludable y, ¿si soy sano por qué he de curarme? El otro asunto es en cuento a lo tradicional. La "tradición" china de la salud se refiere a la oralidad por medio del cual se transmitía los conocimientos. En ese caso, la MTCh tampoco es tradicional pues no se difunde como se hacía en la antigüedad en la que un maestro instruía a un alumno y éste se convertía en maestro. Ahora con la publicación de libros puede accederse a este conocimiento saltando la instrucción directa de un maestro. De ahí tanta chalatanería. El último punto (curioso esta expresión dado el tema) es que no se ejecuta ni se instruye exclusivamente por chinos por lo cual se ha hecho universal, tal como reza la declaración de la ONU en cuanto a denominarlo patrimonio de la humanidad. 
--200.75.144.221 (discusión) 17:11 17 ene 2012 (UTC)
thread_title:  medicina tradicional 

message: La medicina natural china no tiene ninguna base científica, y por ello nadie puede pretender que en Wikipedia, enciclopedia pretendidamente seria se haga un uso promocional de la misma.
Por otra parte, sí sería justo dar una información mas amplia acerca del tema. Estamos en ello.
No pretendas que el resto siga tan ignorantes como tu. Que encima te contradices. Rectificar es de sabios. Para que podamos disculparte dinos que es la base cientifica. Si es el experimento; los chinos llevan mas de 5000 años expimentando con las agujas etc..--Dolmanrg (discusión) 22:43 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: Bajo el punto de vista de que hay 3 versiones como minimo de el mismo concepto (respectivamente ediciones chinas, inglesa y en castellano de la wikipedia), no cabe duda de que hay una contradiccion, wikipedia debe de ser una fuente seria, pero no solo la version en castellano sino todas sus ediciones, teniendo en cuenta de que la OMS recientemente a reconocido algunos aspectos y que la prevision es que lo haga aun mas en un futuro mas, hago la peticion de que el articulo se someta a discusion: https://elpais.com/elpais/2019/01/15/buenavida/1547565209_179217.html y https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/95008/9789243506098_spa.pdf;jsessionid=4F080F14A639C02EBD050B38A2E4259F?sequence=1 ademas de otras muchas mas fuentes  PePeEfe (discusión) 07:55 20 abr 2020 (UTC)
thread_title:  No se requiere neutralidad. 

message: 1. La base científica de la "medicina" china es nula. 
:Tu te debes de creer Dios, o algo así; se vé que no sabes nada de MTch, así que mejor deja de dar opiniones sin fundamento.Tampoco sabes nada metodologia; del metodo cientifico no se sabe; pero del metodo para evaluar a los enfermos, y de los tratamientos chinos nada. Prepotencia te sobra, por la forma reiterada que tienes de atacar a un sistema que antes no, pero ahora ... es perfectamente valido y reconocido por los medicos oficiales; despues de años y años que intentaron monopolizarlo, hasta que se cansaron; porque aprendieron mal y ofendieron a muchos que hoy en dia siguen en la Mtch. y son muy buenos profesionales. ¿Tu sabes que ellos tambien se rien con nuestros tratamientos? Vamos que eto daria para conversaciones muy extensas y me falta tiempo. Solo te pido... respeta. Yo no escribí el articulo, se puede mejorar. En tanto firma las discusiones, no escondas la mano. Esto se hace entre todos y tiene que ser a base de argumentos, no descalificaciones gratuitas. Un saludo.--81.36.148.10 (discusión) 09:36 19 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Puntualizaciones 

message: La verdad no está en la unión, y los argumentos de antigüedad son patéticos. Cuando algo no tiene base científica no la tiene, no es cuestión de opiniones sino de estudios serios y repetibles que demuestren eficacia terapéutica.
Por tanto, el que quiera practicar estas técnicas (probablemente tan milenarias como la ablación de clítoris) que lo hagan mientras no quebranten la ley, pero es conveniente dejar claro al lector lo que NO es el curanderismo chino. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. LP 17:43 11 jul 2007 (CEST)
replies: text: Mezclar la medicina tradicional china con el tema de la ablacion del clítoris, que no tiene absolutamente nada que ver, es una soberana estupidez —85.57.3.24 06:48 7 jul 2007 (CEST)
replies: text: El argumento está claro: la antigüedad (o la novedad) de una práctica o teoría no la avalan, o si no la ablación del clítoris debe considerarse una saludable costumbre. No dudo que está a tu alcance comprender el argumento, que no es una soberana estupidez, así que tu falacia (quieres que el lector crea que el autor anterior evalúa a todos los efectos la m.c.t. lo mismo que la ablación del clítoris) es más probablemente efecto de falta de honestidad por tu parte. --LP 17:43 11 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Pedir pruebas no es intolerancia 

message: Propongo fusionar éste artículo con Medicina tradicional china (MTC). Colquen la etiqueta adecuada. Gracias. --eHelper (discusión) 11:59 24 ago 2008 (UTC)
thread_title: Fusión con [[Medicina tradicional china]]

message: Llevo un tiempo revisando este artículo; reiteradamente veo cambios en él que no aportan nada al espíritu de WP.
Por un lado hay quien lo vandaliza. Declaro expresamente que no soy muy partidario de este tipo de "terapias" pero tampoco se trata de eliminar sus referencias, sino de describirlas. 
Por otro lado hay quien de tanto en tanto interviene modificándolo de forma casi publicitaria. 
Me he animado a darle un buen pase de escoba, pero falta tarea. 
He eliminado descripciones de terapias que ya existen y que deben tener su propio artículo. Había bastantes sesgos y afirmaciones gratuitas. He ordenado el artículo. He brrado enlaces promocionales en la sección "Bibliografía"
Falta que alguien haga lo propio con el apartado "técnicas diagnósticas" que, hablando claro, es una escombrera, pero ni tengo interés ni especiales ganas de acometerlo.
 "Holapollo" (discusión) 11:31 24 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Un poco de seriedad 

message: Hola, hace tiempo que no entraba en la wikipedia en castellano pues me harté de la parcialidad de sus artículos y la intransigencia de sus administradores. Y entro a consultar textos y me he horrorizado con este artículo. Lo veo tendencioso por todos lados, tanto por detractores como por defensores. Da pena. Artículos como estos le restan credibilidad a la wikipedia.
Para desmontar sólo un par de temas:
* La OMS admite que si bien puede no entenderse su base, la MTC tiene aportaciones positivas para la salud humana. Consultad su web si no lo creéis.
* Que algo no tenga una base científica demostrable AHORA, no significa que no sea cierto. Sólo que no se ha podido demostrar todavía. Hasta que Leeuwenhoek no inventó el microscopio, la existencia de baterias era una invención infundada. Hasta que no se inventó el TAC, gran parte de la psicología era indemostrable. No categorizemos o el tiempo nos hará comer nuestras palabras.
Un saludo.--Ignasipuig (discusión) 15:13 8 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Estoy alucinando 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Medicina china tradicional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150724160022/http://www.fitoterapia.net/revista/pdf/RDF4-1_PLANTAS%20TOXICAS.pdf a http://www.fitoterapia.net/revista/pdf/RDF4-1_PLANTAS%20TOXICAS.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:03 13 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Medicina china tradicional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160427104425/http://www.globaltimes.cn/content/980229.shtml a http://globaltimes.cn/content/980229.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:00 8 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Medicina china tradicional. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304123003/http://www.museocienciavalladolid.es/export/sites/default/mcva/Documentos/AMayorCiencia3.pdf a http://www.museocienciavalladolid.es/export/sites/default/mcva/Documentos/AMayorCiencia3.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:50 27 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados