Discusión:Cecropia peltata

message: Al pinchar en dicha referencia se puede leer lo siguiente:
 
Como se puede ver en la traducción de la cita en referencia, se trata de una planta que invade rápidamente áreas deterioradas como son zonas incendiadas, facilitando así la recuperación de la vegetación natural en corto tiempo, debido a que aunque es decrecimiento muy rápido, su vida es muy corta y no puede competir con la vegetación natural no pionera, de crecimiento más lento pero de vida más larga. Puede reemplazar o competir con otras especies pioneras, pero ello dependerá de sus mayores o menores ventajas como especie útil en tareas de reforestación. --Fev (discusión) 00:37 14 ago 2012 (UTC)
thread_title: Referencia a la cita sobre el carácter invasivo en otras zonas

message: No entiendo porque dices que no es una especie invasora ¿entonces porque está incluida como una de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza? Insistes en su ecología en sus áreas nativas, y que invade áreas de deterioradas, lo que me parece muy bien, pero omites que «Es nativa de la América Central, América del Sur y algunas islas del Caribe y se ha introducido en Malasia, África, e islas del Pacífico. Puede reemplazar o competir con otras especies pioneras nativas» y has omitido del enlace que citas el apartado "General impacts":
Que se ha introducido en Malasia, África, e islas del Pacífico (o sea, exótica e invasiva) es innegable y que desplaza y reduce especies nativas en las zonas donde fue introducida (o sea, dañina) también.
Esa información es relevante y tiene que incluirse en el artículo, y el texto actual:
es cierto en América y me parece estupendo que se informe y aclare en el artículo, pero no hay que omitir algo del estilo de esto:
Esa información es relevante, y sin duda debe incluirse. --Furado (discusión) 09:00 14 ago 2012 (UTC)
thread_title: Respuesta de Furado

message: No quiero seguir con esta discusión, de manera que no voy a cuestionar el texto que Furado señala: podría quedar como él lo ha indicado. En todo caso respeto su aporte ya que, aunque no esté muy de acuerdo, se trata de algo positivo. Pero, y esto sirve para justificar mi intervención, no es lo mismo especie invasora que especie pionera y cambiar lo que se indica (especie pionera) por una de las especies invasoras más dañinas del mundo me parece casi una barbaridad. Veamos el texto que eliminé de la cita:
 
Al respecto conviene señalar lo siguiente:
*Es innecesario señalar lo de que forma "dense stands". El yagrumo es un árbol que no forma una cubierta densa, sino que deja pasar el sol y sólo cubre un porcentaje muy reducido de la radiación solar. Este es el motivo por el que no puede competir con las especies nativas, que crecen desde el suelo y, al alcanzar una altura superior al yagrumo lo cubren y reducen la insolación que es vital para esta especie. Un ejemplo de esto lo podemos señalar con el Tulipán africano, un árbol que sí es invasor y que a mediano plazo puede desplazar fácilmente al yagrumo y otras especies pioneras.
*La competencia que origina el yagrumo, como se señala en el texto que no traduje se refiere a otras especies pioneras nativas. Si esto es así, sólo serviría para señalar que es una especie más eficiente en su labor como especie pionera: siendo la selva una formación vegetal con una gran diversidad de especies, la introducción de una especie nueva, que sirve para recuperar el equilibrio perdido (por un incendio, por ejemplo) no se podría interpretar como que contribuye a reducir la riqueza de especies sino al revés. Y no está comprobado que la introducción del yagrumo pueda ocasionar la desaparición de otras especies pioneras africanas. Al respecto podría señalar un hecho ocurrido hace varias décadas con la introducción de las abejas "africanizadas" en Brasil: se logró un híbrido más agresivo pero mucho mayor productor de miel. Se les llamó las "abejas asesinas" y hasta se pronosticó la fecha en que, en su expansión, llegarían a los Estados Unidos. ¿Ocurrió tal cosa?. En absoluto. Las personas que hicieron esa interpretación olvidaron por un momento que había un enorme problema de escala y que la selva brasileña era una barrera infranqueable, al menos para las abejas.
*El nombre Musanga cecropioides nos da una clave con respecto a sus características (cecropioides - cecropia). Tal vez son especies genéticamente emparentadas a pesar de proceder de continentes distintos. En cualquier caso, sería un tema digno de investigación.
*En resumen: debemos tener muy despierto, en la Wikipedia, el sentido crítico, sin copiar textualmente y sin reflexión, todo lo que se dice en Internet. Internet es un logro extraordinario y muy reciente de los seres humanos que nos ha hecho la investigación científica una tarea mucho más fácil y amena. Pero debemos seguir siendo críticos en esa investigación. Lo mejor es, entonces, dejar pasar algo de tiempo para alcanzar una nueva aproximación a un mejor conocimiento del mundo. --Fev (discusión) 18:37 14 ago 2012 (UTC)
thread_title: Pionera e invasiva son dos términos distintos