Discusión:Elecciones generales de España de noviembre de 2019

message: Buenas a todos! Abro esta sección para solicitar y ver vuestra opinión sobre desglosar las encuestas y sondeos en un anexo apartado, tal y como se ha hecho en anteriores convocatorias, véase Anexo:Sondeos de intención de voto para las elecciones generales de España de 2019. También debería modificarse ese anexo para especificar que son sondeos de las elecciones generales de España de abril de 2019. Otra opción podría ser fusionarlos y que el anexo recoja ambos apartados de sondeos, pero creo que es más ligero hacer uno nuevo que sea de "Sondeos de intención de voto para las elecciones generales de España de noviembre de 2019". Un saludo! --Alberto EL (discusión) 17:21 8 oct 2019 (UTC)
replies: text: así queda el artículo mejor y no tan cargado. Saludos. --Jarl93 |  19:54 8 oct 2019 (UTC)

text: ¿Te animarías a hacerlo ? Tú eres el que hizo toda la página de las de abril y nosotros iríamos contribuyendo también :) --Alberto EL (discusión) 16:04 9 oct 2019 (UTC)
replies: text: Ya trasladé el anexo de las elecciones de abril. Ese anexo es casi una copia del arículo de la wikipedia en ingles (ver aquí), mi idea sería empezar el nuevo anexo también sacando los datos de la wikipedia en ingles (aquí). Eso lo pueden ir empezando ustedes, yo colaboraré cuando tenga más tiempo y menos examenes  . Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:43 9 oct 2019 (UTC)
replies: text:  Ya he creado el anexo incluyendo las secciones más importantes. Además, he situado los sondeos y encuestas tomando como punto de partida el artículo en inglés y el anexo de las elecciones de abril. A su vez, lo he quitado de este artículo para que quede más limpio. Saludos. --Jarl93 |  17:35 10 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Anexo para las encuestas 

message: Hola a todos de nuevo! Abro esta sección por el apartado de los lemas de campaña. Cada vez que miro, se añaden partidos nuevos y, muchas veces, son partidos que no tienen ni han tenido representación en el Congreso. En este caso: Actúa, Teruel Existe, AxSí y antes estaba El Pi-Propostes per les Illes.  En la página de las elecciones de abril, igual: Actúa, El Pi y Front Republicà y, en la página de las elecciones de 2016, UPyD y Vox.
¿No creéis necesario establecer un criterio para la inclusión y exclusión  ? Un saludo! --Alberto EL (discusión) 00:16 12 oct 2019 (UTC)
replies: text: Yo, los lemas de partidos que no han tenido nunca representación en las Cortes Generales no los incluiría en el artículo. —IngenieroLoco (discusión) 13:01 15 oct 2019 (UTC)
replies: text:   de lo que comenta . --Jarl93 |  13:17 15 oct 2019 (UTC)

text:   de lo que comentáis  , aunque quería plantear dejar algunos de cierta relevancia, tipo PACMA (por ser el primer partido extraparlamentario y que tiene impacto social) o la CUP (no ha tenido diputados nunca pero es la primera vez que se presenta a las Generales y que algunos sondeos le dan escaños). A ver qué os parece. --Phalbert (discusión) 15:20 22 oct 2019 (UTC)

text:  ¿Podríamos incluir el lema de "Ahora, Gobierno. Ahora, España" en el caso del PSOE? Lo digo porque lo están usando junto con el de "Ahora sí" hasta en la propaganda electoral y podría ser de interés. Por cierto , el hecho de poner NA+ y En Común dentro del PP-Cs y UP, respectivamente, es por indicar que se presentan en coalición con esas marcas. Al poner que el PP va en coalición con PP, Foro y NA+, no quiere decir que NA+ está dentro del PP, sino que el PP va dentro de esa coalición. Phalbert (discusión) 18:56 6 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Lemas de campaña 

message: No estoy de acuerdo en incluir a formaciones que no han sido invitadas a ni una solo de los debates por mucho que se presenten en esa circunscripción. Hay que tener un criterio delimitador porque si no habría que incluir a todas las candidaturas no invitadas. Para mí el criterio correcto es que si ha sido invitado a, al menos, un debate, aparezca en caso contrario no (por eso Más País sí aparece en Aragón o Murcia) si no es simplemente beneficiar a determinados partidos políticos en detrimento de otros. Sí me parece bien haber incluido el logo de EQUO en la candidatura de Más País.  AytoEru (discusión) 11:27 8 nov 2019 (UTC)
replies: text: Hola, ! Los he añadido por importancia (han tenido escaños en el pasado, como el caso de Geroa Bai, o tienen amplia repercusión, como Más País) o relevancia en los parlamentos autonómicos de la CCAA de la que vienen (El Pi o EH Bildu en Navarra). Además, el hecho de poner a Más País era una forma de hacer patente que no lo han invitado a debates donde presenta candidatura, siendo un partido que irrumpe nuevo en las elecciones. Creo que eso no daría pie a incluir a otros porque no son relevantes o nunca han tenido escaño. Sin embargo, si pensáis que es mejor quitarlo, no tengo problema en hacerlo. Saludos! Phalbert (discusión) 15:42 8 nov 2019 (UTC)
replies: text: Creo que El Pi en la lista de debates de Baleares podría quitarse porque ni siquiera se presenta. No lo hago yo, porque primero quise decirlo por aquí por si acaso.--Sebasweee, Dime lo que quieras 22:49 9 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Más País, Geroa Bai o El Pi en debates regionales 

message: Cuidado que hay dos datos de participación diferentes: los que incluyen el censo de los españoles en el extranjero (CERA) y los que no lo incluyen. Como la abstención en el extranjero es casi total, los datos son significativamente diferentes. A la hora de comparar, tened cuidado de cotejar de qué tipo de dato de participación se trata en cada elección. --Hispalois  (buzón) 21:57 10 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Participación con o sin CERA 

message: Creo que en la barra lateral donde aparecen los resultados de las elecciones de forma gráfica es irrelevante la aparición de un partido que ha obtenido 3 diputados. Antes que este, sería más conveniente que aparecieran otros partidos con un mejor resultado como Junts per Catalunya o el PNV. Un saludo. Majariego2001
: Hola, . Ciertamente, Más País tiene peor resultado que JxCAT o el PNV. Supongo que quien lo haya añadido es por la relevancia de Más País y su entrada por primera vez, más que por el número de escaños. Podríamos plantear si ponerlo o no, pero yo creo que no es necesario. Un saludo! PD: No te olvides de la firma! Phalbert (discusión) 07:51 12 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Más País tiene peor resultado que JxCat y PNV 

message: Buenos días, he visto que está habiendo confusión respecto a la coalición de Unidas Podemos. ¿Cómo deberiamos poner los resultados en la plantilla derecha? ¿Los de Podemos solo, los de todas las plataformas o la unión de Podemos + En Común (excluyendo a la sección catalana)? Saludos. --Jarl93 |  12:03 11 nov 2019 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo, ! Yo optaría por seguir la línea de ocasiones anteriores y seguir el criterio del Ministerio del Interior. Cuando presentaron los resultados en abril, por un lado iba Unidas Podemos, luego En Comú Podem y luego En Común. Bien es verdad que ahora En Común tiene la misma composición que Unidas Podemos y antes no, pero creo que si lo separamos puede ser mejor para respetar ese énfasis que quiere poner Unidas Podemos en la fórmula gallega, igual que con el nombre del grupo parlamentario. Por tanto, yo pondría a Unidas Podemos con 26 y desglosar más adelante a En Comú Podem y a En Común, igual que hacemos en los resultados por candidaturas. Un saludo y gran trabajo estos días! ;) Phalbert (discusión) 07:48 12 nov 2019 (UTC)
replies: text: Hola, Wikipedia no es una fuente original, y los medios de comunicación no siguen el criterio que indicais algunos usuarios para indicar 26 escaños. Por tanto, tal y como está el artículo ahora mismo se está siguiendo en Wikipedia un criterio extremadamente excepcional y confuso para el visitante, justificado únicamente en que lo hace así el Ministerio del Interior. Consultado a 12-nov:
https://resultados.elpais.com/elecciones/generales.html UP 35 escaños.
https://www.abc.es/elecciones/elecciones-generales/resultados/ UP 35 escaños.
https://www.lavanguardia.com/elecciones/elecciones-generales-noviembre-2019 UP 35 escaños.
https://elecciones.larazon.es/elecciones-generales/2019/resultados-10N/ UP 35 escaños.
https://www.elespanol.com/resultados/elecciones/generales/ UP 35 escaños.
https://elecciones.eldiario.es/congreso/noviembre-2019 UP 35 escaños. -195.57.90.134 17:33 12 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Buenas tardes, tal y como comenta mi compañero, si se pone 35 escaños habría que retocar todo el artículo y además los de las elecciones anteriores, pues se ha estado siguiendo ese criterio de separar las confluencias de Unidas Podemos. Además, si vamos a la web de las elecciones (fuente oficial), le da a Podemos 26 escaños, 7 a en Comú Podem y 2 a en Común. De todas formas, si aparecen más opciones que pidan el cambio, se puede proceder a ello. Gracias. Saludos. --Jarl93 |  17:46 12 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Hola de nuevo! Lo primero de todo es sobre los medios de comunicación. Precisamente ellos no son una fuente primaria y esos criterios atienden a formas de reducir la información a su máxima expresión. Por ejemplo, también agrupan todos los votos y escaños del PSC con los del PSOE y le ponen PSOE, siendo dos partidos distintos federados, pero se agrupan por la forma de presentación del Ministerio del Interior. Ya que éste mismo los desglosa y la aparición de las confluencias fue reciente, hemos podido manejarlas desde el principio y optamos por separarlas. Primero, porque están registradas como coaliciones distintas en la Junta Electoral Central, por tanto, no pueden englobarse en una misma coalición si ni las fuentes oficiales lo tienen así estipulado. Segundo, el hecho de ponerlas por separado también remarca el carácter de las coaliciones territoriales, ya que En Comú Podem sólo se presenta en Cataluña y En Común, en Galicia. Tercero, porque incurriría en inexactitudes. En Comú Podem es la coalición electoral y engloba cuatro partidos dentro (BeC, Podem, ICV, EUiA) y en el 28A, En Común agrupaba a tres partidos y una agrupación (Podemos, EU, Equo y Mareas en Común). Si todo fuera metido en "Unidas Podemos" se obviaría el resto de información y dando la falsa información que Unidas Podemos ha sacado 7 escaños en Cataluña, cuando estrictamente Podem+EUiA serían 4 escaños y no 7. Por último, para englobarlo todo ya tenemos el grupo parlamentario cuando se conforme. Yo sigo apostando por como lo estamos haciendo porque tiene sus razones. Un saludo! Phalbert (discusión) 16:37 13 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Respecto a Unidas Podemos 

message: Hola a todos! Abro esta sección por los continuos cambios y reversiones en alusión a los escaños del PP. 
# En primer lugar, tiene que quedar claro que el dato objetivo es que el PP obtuvo 88 escaños. El escaño que los medios de comunicación adjudican al PP procede de Foro Asturias y no del PP. Es cierto que en la circunscripción de Asturias se dio la coalición PP-FORO pero no sería cierto decir que el PP tuvo 89 diputados.
# En segundo lugar, varios usuarios arguyen que es el mismo caso que cuando se engloban los diputados del PSC en el PSOE y no es cierto. El PSOE y el PSC son dos partidos independientes, autónomos y con órganos de dirección propios pero están federados, lo cual no ocurre con ningún otro partido. La lista electoral PP-FORO es una coalición electoral y, por tanto, con obligación de estar recogida en la Junta Electoral Central. Sin embargo, si se busca en su web un documento de constitución de coalición PSOE-PSC no se va a encontrar porque no son dos fuerzas que competían electoralmente y ahora se coaligan, sino que directamente el PSOE no presenta listas en Cataluña porque lo hace su partido hermano, cosa que no pasa ni pasaba en Asturias.
# En tercer lugar, si recurrimos a las fuentes primarias, como a la web de resultados del 10N del Ministerio del Interior, podemos ver que al PP le asignan los 88 escaños que tuvo y no suman al de FORO, mientras que suman PSOE y PSC bajo la denominación "PSOE", por las razones del punto anterior. En este mismo gráfico del Ministerio, se puede ver por qué aquí se separan las confluencias de Unidas Podemos y ponemos que la coalición Unidas Podemos tiene 26 diputados y no 35, siendo por las mismas razones que con PP-FORO. 
# En la tabla de resultados desglosados se especifican los 89 diputados pero únicamente ahí. Phalbert (discusión) 00:39 31 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Escaños del PP 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de noviembre de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191105170219/https://carolinamuelas.wordpress.com/2019/10/31/las-tendencias-de-marketing-digital-utilizadas-en-la-campana-electoral/ a https://carolinamuelas.wordpress.com/2019/10/31/las-tendencias-de-marketing-digital-utilizadas-en-la-campana-electoral/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:09 20 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de noviembre de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191110131542/https://resultados.10noviembre2019.es/Avances/Total-nacional/r-1/es a https://resultados.10noviembre2019.es/Avances/Total-nacional/r-1/es
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:13 30 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de noviembre de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191102224311/http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/ServiciosAlCiudadano/SiEstasEnElExtranjero/Paginas/eleccionesgenerales-noviembre2019.aspx a http://www.exteriores.gob.es/Portal/es/ServiciosAlCiudadano/SiEstasEnElExtranjero/Paginas/eleccionesgenerales-noviembre2019.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:02 6 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola a todos. Hacía un tiempo que no le echaba un ojo a este artículo y acabo de ver que se ha añadido una sección con la moción de censura de Vox. Me parece que este artículo sobre las elecciones no es el lugar adecuado para tener esta información. La moción de censura es un procedimiento parlamentario que nada tiene que ver con las elecciones. Su sitio es el artículo de la XIV legislatura de España donde ya tiene una sección (XIV legislatura de España#Moción de censura). Propongo por lo tanto que se traslade a dicho artículo el contenido que falte y se elimine del artículo de las elecciones. --IngenieroLoco (discusión) 16:27 30 dic 2020 (UTC)
replies: text: Buenas tardes IngenieroLoco. Personalmente me posiciono  en este asunto. Saludos! --Wikivid21 (discusión) 16:43 30 dic 2020 (UTC)

text: de retirar la información. Estoy totalmente de acuerdo. La moción de censura no tiene nada que ver con las elecciones. Durero (discusión) 20:24 30 dic 2020 (UTC)
replies: text:  A la vista de que, efectivamente, nunca se ha incluido en los artículos sobre Elecciones generales en Wikipedia español mención alguna a las mociones de censura presentadas durante dicha legislatura (ni si quiera en el artículo Elecciones generales de España de 2016, tras las que el Congreso de los Diputados acabó invistiendo a Pedro Sánchez vía moción de censura), he procedido a eliminar la subsección dedicada a dicha moción. Saludos! --Wikivid21 (discusión) 12:19 31 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Moción de censura 

message: Muy buenas! Paso a proponer por aquí la eliminación de la sección "Posición" de la tabla de candidaturas. Conforme se puede observar en las últimas convocatorias electorales, la comunidad más activa de Wikipedia ha optado, a mi juicio acertadamente, por la eliminación de la sección mencionada que llenaba de polémica las ediciones de los artículos e incluso podía cuestionar la política de que Wikipedia no es una fuente en sí misma (riterio seguido muchas veces para definir la posición de cada candidatura era simplemente referirse a la definición ideológica de cada partido en su artículo propio de Wikipedia, lo que va contra dicha política, efectivamente). Esto puede verse en este artículo y en este artículo, así como en esta discusión. Quedo a la espera de aportaciones a este respecto. Saludos! :D --Wikivid21 (discusión) 17:44 21 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Implantación modelo de Tabla de Candidaturas consensuada 

message: Buenos días. He abierto un tema en el café para que debatamos y tomemos una decisión sobre si deberían constar los candidatos o los logotipos de los partidos en la ficha de los procesos electorales de España y otros países en los que el sistema electoral, como en nuestro caso, establece que no es en las elecciones legislativas o generales sino en un proceso posterior de investidura donde se elige al Presidente del Gobierno o al Primer Ministro, y que así sigamos un criterio único en todos los artículos (porque ahora mismo hay de todo). --Metalpotato - ✉ 07:18 17 may 2022 (UTC)
thread_title:  Candidatos o logotipos en la ficha 

message: La tabla de resultados de bajo no cuadra con lo indicado en el cuadro resumen superior. Es más la tabla está mal porque son los resultados de abril, no de noviembre. 88.18.131.147 (discusión) 21:48 4 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Resultados mal