Discusión:Hipersensibilidad electromagnética

message: Se han dado distinas noticias en prensa y TV de España haciéndose eco de incapacidades reconocidas por los tribunales asocidas a este supuesto síndrome. Sería apropiado incluirlo en alguna sección del artículo.
* 2011: La hipersensibilidad electromagnética, causa de incapacidad laboral
* 2016: Incapacidad reconocida por el TSJM: Un ‘teleco’ con electrosensibilidad logra la incapacidad para trabajar entre wifis
--Evasivo (discusión) 01:47 4 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Incapacidad laboral en España 

message: El Parlamento europeo, ya en 2009, advierte de los peligros de los campos electromagnéticos y pide a los estados miembros "que sigan el ejemplo de Suecia y reconozcan como una discapacidad la hipersensibilidad eléctrica, con el fin de garantizar una protección adecuada e igualdad de oportunidades a las personas que la sufren". Solicitud de reconocimiento P Europeo 2009
No se puede hablar de "falsa creencia" cuando varios países han reconocido ya la hipersensibilidad electromagnética como enfermedad ambiental.
He aquí las directrices que el colegio de médicos de Austria establece para el diagnóstico y tratamiento de enfermedades y problemas de salud relacionados con los campos electromagnéticos. DIRECTRICES-DE-DIAGNOSTICO-Y-TRATAMIENTO-PARA-EHS-DEL-COLEGIO-DE-MEDICOS-DE-AUSTRIA-2012 
--Zonasblancas (discusión) 17:32 14 ago 2017 (UTC)
thread_title:  El artículo no es neutral 

message: Se deshace una actualización mesurada y bien fundamentada que corrige la falta de neutralidad y que introduce referencias necesarias para ofrecer una información completa y útil. Se están bloqueando los cambios en una entrada que está obsoleta, con un punto de vista unilateral y alineada con los intereses tecnológicos. Este tema merece un tratamiento más ecuánime. 
Si hay jueces que están reconociendo los derechos de las personas con electrosensibilidad es porque hay médicos que la diagnostican como enfermedad causada por los campos electromagnéticos e información científica que apoya este punto de vista. El médico e investigador Joaquín Fernández Solá, especialista en medicina interna, uno de los médicos que la diagnostican en España, considera que hay documentación para considerar la electrosensibilidad como un síndrome de origen ambiental y que esto es lo mismo que darle un rango de enfermedad que debería ser clasificada por sí misma. Solá denuncia la situación de negación que sufren las personas electrosensibles y como otros expertos alerta frente a los problemas de salud relacionados con el auge incontrolado de la contaminación electromagnética.  El también médico e investigador Ceferino Maestu, jefe del laboratorio de bioelectromagnétismo de la Universidad politécnica de Madrid relaciona la electrosensibilidad con otras patologías como la Sensibilidad Química Múltiple y las incluye dentro del Síndrome de Sensibilidad Central. Maestu considera que la electrosensibilidad es real y que es una respuesta excesiva del organismo a los campos electromagnéticos del medioambiente. 
El Parlamento Europeo en 2009, y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en 2011 aprobaron resoluciones en las que se pide el reconocimiento de la electrosensibilidad con causa en los campos electromagnéticos y protección para las personas que la padecen, así como medidas para disminuir la creciente exposición de la población a este factor medioambiental. En España, diversos ayuntamientos, así como las Comunidades de País Vasco, Navarra y Aragón se han adherido a la citada resolución 1815 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que pide medidas frente a la contaminación electromagnética y el reconocimiento de los electrosensibles.  
Ante la situación de negación y abandono que sufren los electrosensibles, médicos e investigadores expertos en bioelectromagnetismo en 2015 firman la Declaración Científica Internacional de Bruselas sobre electrosensibilidad y Sensibilidad Química Múltiple, en la que se descarta el efecto nocebo como una explicación para la electrosensibilidad y se pide el reconocimiento de la electronsensibilidad como enfermedad de carácter ambiental. 
En Noviembre de 2014 asociaciones de electrosensibles de la Unión Europea escriben al Comité Económico y Social Europeo pidiendo un reconocimiento de la electrohipersensibilidad como enfermedad ambiental, que pueda servir para paliar la difícil situación que viven estas personas. En Febrero de 2017 más de 40 organizaciones entre las que están asociaciones de afectados de Italia, Bélgica, Francia, Alemania, Reino Unido, Irlanda, Suecia, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Polonia, se suman a la petición realizada por el grupo BioInitiative para que la OMS impulse un Grupo de trabajo sobre Campos electromagnéticos libre de conflictos de interés. Dichas organizaciones de afectados piden la aplicación de la resolución 1815 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y se adhieren a la Scientific Appeal firmada por más de 200 científicos pidiendo una regulación que proteja más adecuadamente la salud frente a los campos electromagnéticos.  
Churruflisquis (discusión) 20:14 7 mar 2018 (UTC)
replies: text: En Noviembre de 2014 asociaciones de electrosensibles de la Unión Europea escriben al Comité Económico y Social Europeo pidiendo un reconocimiento de la electrohipersensibilidad como enfermedad ambiental, que pueda servir para paliar la difícil situación que viven estas personas. De nuevo irrelevante. Cualquier asociación puede pedir lo que quiera a la Unión Europea. Eso no es una prueba científica.Javi (discusión) 18:39 12 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Permitir la actualización de la entrada incluyendo el punto de vista fisiológico avalado por estudios científicos, médicos, expertos, jueces, asociaciones de afectados e instituciones del más alto nivel. 

message: ¿Son los estudios subjetivos de provocación una herramienta útil para dirimir el carácter real de la electrosensibilidad ? El Investigador Andrew A. Marino considera que no. En este estudio en el que se demuestra la capacidad de un sujeto electrosensible para reconocer los CEM, Marino sin embargo considera que este tipo de investigaciones no demuestran nada, pues padecer la electrosensibilidad y tener la capacidad de reconocer los CEM pueden ser cosas diferentes.  Otros autores como Magda Havas opinan que para abordar este problema son más adecuados los estudios objetivos de provocación sobre variables somáticas, que no impliquen el discernimiento de los sujetos. En este estudio Havas hace su propuesta sobre algunas variables que pueden utilizarse para la identificación de electrosensibles. 
¿Significa lo anterior que los electrosensibles no son capaces de distinguir los CEM ? En realidad no. William Rea demuestra en el año 91 que los electrosensibles sí pueden reconocer los CEM, pero deja claro que se precisan unas condiciones experimentales rigurosas que permitan demostrar esta capacidad. Entre las condiciones que Rea considera que deben cumplirse en los estudios de provocación está el aislamiento electromagnético y químico, tiempos de recuperación adecuados entre exposiciones y un filtrado previo tanto de sujetos experimentales que garanticen la condición de electrosensibles como que permitan la utilización de frecuencias a las que más responde cada sujeto.
¿Cumple James Rubin en sus experimentos o se garantiza en sus revisiones estas condiciones que permitan a los sujetos electrosensibles distinguir los CEM ? No sólo Rubin no cumple con estas condiciones experimentales que deberían ser básicas sino que sus experimentos han sido cuestionados por utilizar dispositivos que generan campos electromagnéticos aún en la situación de apagado.
  Los experimentos y revisiones de Rubin no garantizan en primer lugar que los sujetos sean realmente electrosensibles, para participar basta el propio testimonio en vez de un diagnóstico médico o la realización de un cuestionario como el de Eltiti u otro que demuestre que esa persona ha realizado un cambio de costumbres propio de una persona electrosensible.
¿Podemos decir al menos que las revisiones de estudios de provocación de Rubin descartan la capacidad de los sujetos -sin demostrada condición de electrosensibles y en esas inadecuadas condiciones experimentales- de distinguir los CEM ? No. En su investigación publicada en 2005 para el Departamento de móviles de la escuela de Psiquiatría del King´s college Rubin admite que hay un porcentaje de investigaciones revisadas –un 23%- con indicios de la capacidad de los electrosensibles de detectar los CEM. Y se cita que hay revisiones anteriores en que ese porcentaje sobrepasa el 50%. Aunque Rubin prefiere considerar que por unos u otros motivos estas investigaciones no cumplen las condiciones experimentales.
 
¿Cuánto hay de ciencia en las investigaciones de Rubin? En esta investigación tras comparar diversos tratamientos concluye que el mejor tratamiento para la electrosensibilidad es la terapia cognitivo conductual. Sin embargo entre los tratamientos testados no se encuentra la reducción de la exposición a campos electromagnéticos. Rubin compara la TCC –terapia cognitivo conductual- con la acupuntura, filtros para la pantalla de monitores, antioxidantes -vit C, E y selenio-, y con un falso sistema de protección electromagnética que no consiste en apantallamiento –dispositivo de emisión electromagnética de blindaje, que para el que no esté informado puede hacer creer que se trata de un blindaje real-.
Sin embargo entre las propias fuentes que se aportan para negar la electrosensibilidad, como el cuestionario de Roosli en 2004 ya se constata que en un 39% de los casos la mejor ayuda para las personas electrosensibles consiste en eliminar una fuente electromagnética concreta .
Pero Rubin aún pudo ir a peor en su afán por desacreditar la electrosensibilidad. Como esta investigación de 2013 en la que acusa al alarmismo de los medios de comunicación de ser el causante de la electrosensibilidad. Una investigación en la que no hay electrosensibles en el estudio y en la que no se mide el efecto nocebo, sino el grado de preocupación en una escala después de ver un programa alertando de los posibles riesgos de los campos electromagnéticos. El estudio consiste en pasar un programa de TV sobre contaminación electromagnética a gente normal y preguntarles después si se sienten preocupados, como la gente se muestra más preocupada después que antes de ver el programa Rubin concluye que la sensibilidad electromagnética está causada por los medios de comunicación .
 Churruflisquis (discusión) 00:09 8 mar 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Podemos considerar al psicólogo James Rubin, principal autor citado en la entrada, una referencia fiable sobre el tema de la electrosensibilidad ? 

message: Sobre la controversia de  si la "hipersensibilidad electromagnética" es una enfermedad real o solo provocada por ciertas creencias, las autoridades oficiales, incluida la OMS que es la máxima autoridad mundial en enfermedades, reconocen que un gran número de pacientes dicen estar afectados por esta enfermedad y sufren los síntomas. Es decir, la enfermedad, aunque sea por autosugestión, sí que existe, porque hay documentados cientos de casos en todo el mundo de pacientes que sufren distintos síntomas relacionados y que están certificados por médicos. A su vez la OMS, así como las autoridades expertas en enfermedades, reconocen que los estudios muestran que no existe una relación entre los campos electromagnéticos y la enfermedad anterior. Por tanto hay una enfermedad de la que se desconocen las causas, aunque los pacientes lo achaquen a los campos electromagnéticos. No nos corresponde a nosotros valorar si la enfermedad es real y los campos electromagnéticos son malos, o si se trata de síntomas autogestionados por los pacientes. A nosotros como enciclopedia nos toca recoger los conocimientos que hay sobre esta enfermedad, y esos conocimientos son que existen cientos de pacientes con estas patologías, acreditadas por médicos que certifican que están afectados por exposición campos electromagnéticos, y que a su vez los diversos estudios realizados indican que los campos electromagnéticos no son la causa de esas patologías. Eso es lo que hay. Con las evidencias actuales, ni se puede decir que es una falsa creencia, ni tampoco que los campos electromagnéticos provoquen esta enfermedad. --Tximitx (discusión) 02:18 8 mar 2018 (UTC)
replies: text: ¿El problema es cúal es la creencia ? ¿La creencia es la electrosensibilidad ? ¿O la creencia es que la electrosensibilidad no puede existir como respuesta orgánica a los campos electromagnéticos a pesar de las opiniones de las asociaciones de afectados, médicos y expertos investigadores, jueces, instituciones que piden su reconocimiento, la existencia de miles de investigaciones que demuestran efectos biológicos por debajo de los límites actuales de exposición, y la inconsistencia y conflictos de interés de quienes la niegan ? Churruflisquis (discusión) 20:15 8 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Controversia: ¿Es una enfermedad o una creencia? 

message: A nadie se le escapa que cuando tratamos de valorar la peligrosidad de sustancias o elementos muy utilizados por la industria nos podemos encontrar con situaciones que dificulten el acceso a información veráz. En el pasado tenemos el ejemplo de la industria del tabaco, que durante medio siglo consiguió ocultar o sembrar dudas respecto de los riesgos de su producto. Más cercano en el tiempo tenemos el ejemplo del amianto, y de manera más reciente el de los ftalatos  o el del glifosato.  En el libro y documental Mercaderes de la duda  se nos cuenta sobre las prácticas utilizadas para defender estos productos, que implican la contratación de científicos y periodistas que contribuyan a crear un estado de opinión sobre la materia. Otra de las estrategias consiste en financiar investigaciones realizando una influencia más sutil pero significativa sobre las mismas. Si miramos el tema de los efectos en la salud de los campos electromagnéticos podemos comprobar como las revisiones realizadas al respecto demuestran que hay un clara relación entre fuente de financiación y resultados de las investigaciones; los estudios financiados por la industria de las telecomunicaciones prácticamente nunca encuentran efectos mientras las investigaciones independientes mayoritariamente sí los encuentran.
 
Los conflictos de interés condicionan el tipo y resultados de las investigaciones científicas, pero también podemos ver una influencia en las instituciones, no sólo en la actividad de los lobies frente a los organismos legislativos, sino en la ubicación de investigadores con vínculos con las industrias en comités o grupos de trabajo designados para dirimir los posibles riesgos. Este es el caso del SCENIRH de la UE   y del Proyecto CEM de la OMS  en relación a los Campos electromagnéticos de radiofrecuencia. El grupo de trabajo sobre campos electromagnéticos de la OMS -Proyecto CEM- se funda en 1996 recibiendo financiación de la industria no solo regular, sino también irregular, lo que sirvió para que su director Michael Repacholi en 2006 dimitiese de su cargo, tras el escándalo en el que se le acusó de corrupción por haber estado recibiendo dinero a través de un hospital en Australia.  Michael Repacholi dirigió el taller organizado en Praga en 2004 en el que se fijó el posicionamiento de la OMS respecto de la electrosensibilidad que se ha mantenido hasta la fecha. Responsable de epidemiología de aquel taller fue Anders Ahlbom que en 2011 fue expulsado del panel de la IARC sobre radiofrecuencias al destaparse que la consultoría de su hermano, de cuyo consejo de administración Ahlbom formaba parte, trabajaba para una empresa de telefonía.  De aquel taller sobre electrosensibilidad de Praga en 2004 se trató de dejar fuera a Olle Johansson, que finalmente logró asistir, pero sus trabajos no fueron tenidos en cuenta, lo que quedó reflejado en la firma con reservas realizada por Johansson al informe que se elaboró. En la actualidad Ahlbom encabeza el Proyecto COSMOS financiado por la industria de telecomunicaciones. A Michael Repacholi al frente del Proyecto CEM de la OMS en 2006 le sucede Emilie van Deventer, ingeniero eléctrico que fue profesora en una cátedra en la Universidad de Toronto financiada por Bell y Nortel y cuyas investigaciones han sido financiadas por el CRSNG -Consejo de investigación de ciencias naturales e ingeniería de Canadá- y CITO -Communications & Information Technology Ontario-.  Durante el pasado año el Proyecto CEM de la OMS ha sido instando por el Grupo de trabajo BioIniative, organizaciones ambientalistas y el Comité nacional ruso para la protección frente a la radiación no-ionizante a integrar a investigadores independientes de cara a alcanzar una conclusión creíble en el próximo informe sobre radiofrecuencias que se está elaborando. 
 Churruflisquis (discusión) 18:50 8 mar 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Cual es el marco en el que se está produciendo la negación de la electrosensibilidad como problema de salud originado por los campos electromagnéticos ? 

message: Se está impidiendo cualquier edición que cuestione el dudoso punto de vista psicológico que el artículo sostiene a ultranza, a pesar de haber suficiente información sobre la electrosensibilidad desde el punto de vista fisiológico. No se está permitiendo ediciones siquiera con una cita textual de documentos de sobrado valor científico. Sorprende que desde un planteamiento que se supone científico se ponga tanto énfasis en la hipótesis psicológica. Ni siquiera la propia OMS, acusada de excesiva cercanía a la industria de telecomunicaciones, se atreve a manifestarse en ese sentido. La OMS baraja diversas hipótesis considerando que ninguna puede considerarse demostrada. ¿No será la electrosensibilidad otra enfermedad que se acabe reconociendo que es fisiológica; teniendo en cuenta la cuestionable evidencia que apoya su condición psicológica y habiendo tanta evidencia de efectos biológicos adversos de los campos electromagnéticos?
 ¿Hay algún tipo de demostración que no sean los cuestionables y dudosos estudios de provocación o las investigaciones pseudocientíficas de James Rubin financiadas por las compañías de telefonía para la teoría psicológica en la electrosensibilidad ? ¿Hay desarrollada alguna teoría consistente sobre su carácter psicológico que implique algún tipo de mejoría significativa para los afectados ? Hasta la fecha, lo único que se ha demostrado como efectivo validado por las asociaciones de afectados y por diversas instancias médicas y científicas es la evitación de los campos electromagnéticos.  Esto apunta a la condición real de la electrosensiblidad como problema de salud de carácter fisiológico. ¿No será que no se quiere asumir la electrosensibilidad por las implicaciones que este problema de salud tiene; y que efectivamente como está denunciando una parte de la comunidad científica los desarrollos tecnológicos nos están poniendo en una situación en la que la seguridad electromagnética se está viendo amenazada? 
 Churruflisquis (discusión) 04:15 10 mar 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué la entrada tiene un enfoque tan falto de neutralidad ? 

message: Aunque existan diversos artículos y experimentos que no puedan demostrar su afectación en la salud humana, existen otros que lo pueden hacer de forma que no existan dudas. Y solo que exista un estudio que demuestre que la electrosensibilidad tenga un componente real debería ser tenido en cuenta, y no afirmar categóricamente que es una enfermedad psicológica. Es indudable que hay muchos intereses económicos en que esta patologia no salga a la luz, y es evidente que existen cientos de denuncias retiradas (las empresas llegan a acuerdos) por torres de alta tensión o edificios enfermos. Las empresas eléctricas y tecnológicas así como el Estado perderían cientos de millones si esto se tuviera en cuenta. Y los afectados aún son un porcentaje bajo, aunque cada vez la cifra es mayor y sigue creciendo exponencialmente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.32.70 ( • contribs • bloq). 21:27 2 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Existen muchos doctores y artículos que defienden y demuestran la electrosenibilidad 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hipersensibilidad electromagnética. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080116110845/http://www.igumed.de/apell.html a http://www.igumed.de/apell.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:57 4 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados