Discusión:Tyrannosaurus rex

message: Hola. Estoy trabajando en el artículo sobre el Field Museum y quiero poner algo sobre Sue. Mirando este artículo, he visto que pone que Sue fue vendida en subasta por 7.6 millones de dólares. No obstante, en la web del museo pone que éste pagó 8.4: . No sé si es que el dato está mal o es que los 0.8 que faltan se los llevó la casa de subasta. ¿Alguien sabe algo del tema? Stardust 23:28 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: Justo preguntaste algo difícil, no tengo ni idea sobre la venta en subasta de Sue. Pero puedes preguntar a unos amigos más expertos de los dinos en la Wikipedia inglesa, justamente aquí. Suerte y saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:01 22 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Comentario sobre Sue 

message: primero, debo decirles que el articulo esta equivocado el tyrannosaurus mas grande encontrado mide 14 metros no 12 metros asin que porfabor editenlo
segundo, como este articulo es el mejor que e visto y tiene tan buena informacion, propongo que este articulo lo hagan in-editable, que no se pueda editar, ya que se podria perder tan buena informacion si un descarado se le ocurriera borrarlo todo — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Hola TIRANO-JAVIER. Para cambiar ese dato que mencionas, deberías dar la referencia adecuada. Ya que el artículo está como destacado, es importante que los cambios que se realicen estén referenciados. Así que si aportas ese dato con la referencia adecuada, sin duda se cambiará. Por otro lado, no estoy a favor de que se inedite. Intuyo por tu comentario que sabes poco acerca de cómo funciona cualquier proyecto con tecnología wiki (en este caso Wikipedia). Te lo describo brevemente. Cada artículo tiene una pestaña que se llama historial (al lado de editar). ese historial muestra todas las ediciones que se ha realizado en el artículo desde su edición. Si alguien llega y lo borra, el cambio se puede deshacer o revertir a la edició anterior. De todos modos, te dejo en tu página de discusión unas normas que recomiendo que leas, puesto que se han consensuado entre la comunidad. Un saludo, y cualquier duda, aquí me tienes. aNtEceSSor  (discúteme...)  (Mis fotos...) 15:28 21 abr 2009 (UTC)
thread_title:  metros equivocados y una sugerencia o mas bien favor 

message: bueno esta es la mayor pagina de dinosaurios que conosco y aqui sos dejo la referencia o pagina que dice casi abajo del todo que el Tyrannosaurus media 14 metros casi 15
http://www.duiops.net/dinos/tyrannosaurus.html
saludos TIRANO-JAVIER
La web que señalas carece de reputación a nivel científico como para establecer en base a ella el tamaño de los tiranosaurios. Saludos, wikisilki 23:32 27 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Aqui la referencia 

message: No se quien esta cambiando la medida del tiranosaurio pero media 14 m de largoasi que pido que p´prfavor ya no lo cambien
atte.--Moms10 (discusión) 23:20 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: Moms, las referencias que tenemos dan 13 metros. Si no aportas fuentes que digan otra cosa, debe quedar el dato sustentado por fuentes fiables. Saludos, wikisilki 23:28 27 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Medida del tiranosaurio 

message: Miren para ya no estar discutiendo, mejor po0nemos que el Tyranosaurio promedio media 13 m. pero el mas grande alcanza 14.5 que le parece?--Olaf (discusión) 17:11 31 dic 2009 (UTC)
replies: text: Olaf, la fuente que tenemos dice que es el mayor, más completo y mejor preservado, y medía 12,8 metros. Saludos, wikisilki 18:31 31 dic 2009 (UTC)

text: Si uno es el mayor, implica que los demás son más pequeños, ¿no? :) wikisilki 18:52 31 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Tengo 

message: Según mi opinión, el artículo Dinotyrannus debería ser sólo un párrafo de este artículo. Por ejemplo, allí se lee: Y luego agrega:Sin dar más información, pero lo someto a discusión.
--<Font color="Navy">Pablo López  ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad")</Font> 15:28 10 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Dinotyrannus 

message: EL ARTÍCULO TYRANNOSAURUS ES DEMASIADO GRANDE, DEBERÍAMOS SEPARARLO EN VARIAS SECCIONES PORQUE TIENE MUCHA INFORMACIÓN EN BYTES. ESPERO QUE TOMEN EN CUENTA LO QUE HE ESCRITO Y ESTOY DE ACUERDO CON ESO DE LA REPRODUCCIÓN, QUE DBERÍAMOS HACER UNA PÁGINA SOBRE EL TEMA PARA NO "MALTRATAR" A WIKIPEDIA CON TANTA INFORMACIÓN.
*Respuesta: Definitivamente es un . Tyrannosaurus rex debe ser reconocido como artículo destacado por la gran información que contiene; no debería ser separado en secciones. Un claro ejemplo de un artículo que si debería separarse en secciones es este . Gracias por tu comprensión. Prescovyzvak (discusión) 13:21 12 may 2021 (UTC)
thread_title:  ESTO ES IMPORTANTE 

message: Considero inadecuada la siguiente afirmación:
"Por lo que en conclusión, el Tyrannosaurus era un formidable depredador y un carroñero cuando tuviera la oportunidad."
¿Que autoridad ha determinado la conclusión del debate? 
¿o cómo puede asegurar que así ERA?
Aunque es un razonamiento plausible creo que debería hacerse a modo de sugerencia, como:
"Tomando en cuenta todo lo anterior lo más probable es que el Tyrannosaurus fuera tanto depredador como carroñero según tuviera oportunidad"
Saludos Veltresnas (discusión) 21:20 27 jul 2010 (UTC)
replies: text: Coincido plenamente contigo, Veltresnas. Esa afirmación carece de auténtico rigor científico, puesto que no tenemos un ejemplar tipo que podamos estudiar y todos son conjeturas más o menos acertadas. Démosle un tiempo al autor para cambiarlo. Saludos.—Fiquei (discusión) 11:58 28 jul 2010 (UTC)
thread_title:  en conclusión? 

message: Hola, buenos días, no soy nuevo a Wikipedia pero si a la Wikipedia en español, ayer hice ediciones y creo que los resúmenes de edición fueron algo pedantes, si así fue pido disculpas. Ahora al tema.
Soy algo escéptico de usar el máximo peso estimado en Hutchinson et al. 2011, ayer le di una ojeada y aunque no la pude localizar, recuerdo que existe una mención en la que recomiendan el estimado mínimo (9.5t) como el mas probable, mientras que el medio y máximo eran solo pruebas, esa era la razón por la cual la Wikipedia en Inglés no usa el estimado de 18.4t, esto se vuelve evidente solo al ver el modelo, hace ver a Sue como una salchicha gorda o globo alargado. Mike.BRZ (discusión) 21:23 18 dic 2012 (UTC)
replies: text: Estoy consciente de esas estimados y también los considero improbables pero son casos diferentes, esos vienen de Therrien and Henderson (2007) y si recuerdo bien, ellos obtuvieron una masa de 9.1 toneladas para Sue, los mayores pesos de Giganotosaurus y Carcharodontosaurus vienen del método cuestionable que utilizaron; resumido, solo tomaron en cuenta el largo del cráneo, lo cual muy obviamente resultaría en sobreestimaciones en taxones con cráneos proporcionalmente grandes como lo son G y C. La diferencia con Hutchinson et al. (2011) es que el peso que postularon fue 9.5 toneladas, no un rango de 9.5-18.4 toneladas, por lo tanto solo deberíamos citar las 9.5 toneladas... o al menos así recuerdo, puede que este totalmente equivocado. Creo que lo revisaré mañana, hoy no tuve tiempo y no me siento con ganas de leerlo todo esta noche. Mike.BRZ (discusión) 02:25 19 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Masa  

message: Perdón, pero veo que en la introducción del articulo, se encuentra la siguiente palabra: "sinonimizados"
En el diccionario de la RAE no existe siquiera sinonimizar, no encuentro ninguna referencia formal de esto (y tampoco informal). ¿Deberia quitarse? (prefiero dejar una consulta antes de realizar cualquier cambio unilateralmente).
Saludos.--Andresnio (discusión) 12:15 17 abr 2013 (UTC)
replies: text: "Esto es todavía más rápido que su más probable especies presa, hadrosáuridos y ceratopsianos". Esta frase esta mal redactada, podria ser "Esto es todavía más rápido que suS más probableS especies presa: hadrosáuridos y ceratopsianos." Mas abajo se encuentra tambien: "Si los ceratopsianos que vivieron junto a Tyrannosaurus eran rápidos, que pone en duda el argumento de que el Tyrannosaurus no tenía que ser rápido para atrapar a su presa."
Faltarian un par de comas y poner "...junto a LOS Tyrannosaurus". En fin, aviso como en el comentario de arriba, y reviso en uno o dos dias. Si nadie esta en contra, lo cambio. Saludos.--Andresnio (discusión) 12:45 17 abr 2013 (UTC)
replies: text: El verbo sinonimizar es común en taxonomía. Como muchos términos o acepciones del lenguaje científico no está en el DRAE aunque se lleve usando décadas. Del prólogo del DRAE: «[...] pretende recoger el léxico general de la lengua hablada en España y en los países hispánicos. [...] Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal» (negritas mías). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:22 17 abr 2013 (UTC)

text: P.D. Ejemplos del uso de «sinonimizado» en Google scholar--PePeEfe (discusión) 19:41 17 abr 2013 (UTC)
replies: text:  Totalmente de acuerdo con PePeEfe. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:57 17 abr 2013 (UTC)

text: Ok. Por el tema de la sinonimia era que dudaba, sino tenia la idea de que estaba mal. ¿Las otras oraciones se deberian cambiar? Al menos a mi no me gusta la redaccion que tienen ambas, tuve que leerlas un par de veces para entender bien que decian. Saludos--Andresnio (discusión) 11:15 18 abr 2013 (UTC)
replies: text: El problema es que todo el artículo adolecía de problemas originados en una traducción deficiente. Al encontrarlo en portada, con otros usuarios hemos ido corrigiendo los abundantes errores pero, al ser un artículo extenso, me temo que la faena aún no esté concluída. Sorprende que llegase así a destacado... Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:34 18 abr 2013 (UTC)

text: Imagine que serian defectos originados de traduccion por que son sutiles pero dificultan la lectura clara de la oracion (tuve que leer dos veces). De todas maneras el articulo en general se lee bien (aunque reconozco que tome dos o trs secciones al azar y las lei sin notar algun problema) pero aunque sea articulo destacado o bueno, el 99% de las veces puede haber alguna correcion menor que escapa a los ojos de los revisores. Leere mas de cerca y bueno, me largo a editar para que queden mas legibles. Saludos y gracias.--200.10.161.5 (discusión) 14:13 18 abr 2013 (UTC)

text: Bueno, he seguido hoy yo mismo con la revisión. He repasado todas las secciones íntegramente menos una: la de Locomoción. Se la dejo a alguien que tenga ganas de seguir, yo ya me retiro. Hasta la próxima.--Hispalois  (buzón) 05:06 14 may 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Error? 

message: Hola de nuevo, hoy quisiera reportar un error en la sección LOCOMOCIÓN:
Cuando se propone que la velocidad de 17 km/h es plausible, se habla en forma afirmativa en la siguiente frase: Siendo Honestos, el Tyrannosaurus rex solo tenía los músculos para moverse a unos 18 km/h. Esta frase utiliza de referencia un método bastante dudoso que se basa en escala isométrica envés de alométrica, ya que la masa de un objeto aumenta al cubo del factor de escala, y la superficie solo al cuadrado, una gallina de 6000 kg no podría ni siquiera moverse rápido ya que la superficie de sus músculos aumentaría mucho más lento que su masa, haciéndola un animal muy lento. aún así el T.rex NO ERA UNA GALLINA, y sus piernas no eran como tal, por lo cuál la frase debería ser editada o modificada, Dinoexpert fuera.
--Dinoexpert (discusión) 03:25 2 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Velocidad mínima:  

message: * http://journals.royalsociety.org/openurl.asp?genre=article&issn=0962-8452&volumen=271&número=1551&spage=1875
* http://journals.royalsociety.org/openurl.asp?genre=article&issn=0962-8452&volumen=270&número=1516&spage=731
Elvisor (discusión) 23:26 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 20 enlaces externos en Tyrannosaurus rex. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fieldmuseum.org/sue/about_vital.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vertpaleo.org/publications/jvp/15-713-725.cfm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/7.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.lindahall.org/events_exhib/exhibit/exhibits/dino/osb1905.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nmnaturalhistory.org/science/bulletins/35/sci_bulletin35_32.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://esp.cr.usgs.gov/info/kt/footprint.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.amnh.org/exhibitions/expeditions/treasure_fossil/Treasures/Tyrannosaurus/tyrannos.html?dinos
*Se corrigió el formato o el uso para http://bio.fsu.edu/~amarquez/Evolutionary%20Morphology%20fall%202004/Bakker/Bakker%201968%20-%20Superiority%20of%20DInos.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://bio.fsu.edu/~amarquez/Evolutionary%20Morphology%20fall%202004/Bakker/14-%20Bakker%201972%20-%20dino%20endothermy.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081031093050/http://www.rvc.ac.uk/AboutUs/Staff/jhutchinson/documents/JRH13.pdf a http://www.rvc.ac.uk/AboutUs/Staff/jhutchinson/documents/JRH13.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/19.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100612080401/http://www.wildlifesafari.info/giraffe.html a http://www.wildlifesafari.info/giraffe.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.zoo.org/zoo_info/history/chapters/history4.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.rvc.ac.uk/AboutUs/Staff/jhutchinson/documents/JRH13.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180819045658/http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/02/25/rsbl.2012.0056.full a http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/02/25/rsbl.2012.0056.full
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081031093048/http://www.yale.edu/ypmip/predation/Chapter_09.pdf a http://www.yale.edu/ypmip/predation/Chapter_09.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://vertpaleo.org/publications/jvp/15-576-591.cfm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mnhn.ul.pt/geologia/gaia/12.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vertpaleo.org/jvp/15-713-725.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://tam.cornell.edu/students/garcia/.trex_www/naturepaper.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:26 2 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El T.rex pudo tener plumas perfectamente, ya que, Deinocheirus, que pesaba 6,87 toneladas,(un poco menos que el T.rex, de 9 toneladas) y que vivía en un clima mucho más  árido y cálido que el T.rex, tenía no solo protoplumas, si no también plumas avanzadas para el cortejo en los brazos y la cola, también el tamaño má�ximo era de 13 metros, según RSM P2523.8 o Scotty y ese si es el ejemplar más grande, no como FMN P2081 o Sue, que mide y pesa menos y ¿Por qué no pones a Nanotyrannus Lancensis y a Deinodon como sinónimos de T.rex? Lo digo porque reciéntemente se ha descubierto que Jane y Petey tenían 13 y 15 años, eso los coloca como juveniles, ademas, como juveniles que no habían entrado en la fase de crecimiento acelerada, que los hacia gigantes en unos poquísimos años, ademas, el T.rex solo le podía robar la carroña a otros T.rexes o a otros tiranosauroideos y tyranosauridos, no a los raptores, porque los raptores son cazadores de presas pequeñas, no de presas grandes, aunque en ocasiones robaba cadaveres, esa parte de su alimentación era, probablemente, mucho menos del 50% de su dieta y ¿Puedes mencionar el remontaje de Sue en 2019, en el que la gastralia estaba colocada mucho más abajo, dandole un aspecto mucho más barril? Además, Sue fue vendido por 8,4 millones de dólares, no por 7,6 -  83.49.120.9 (discusión) 16:09 26 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Ahora sí. Me ha llevado once días, a ratos, la corrección del texto, únicamente en lo referente a puntuación, redacción y erratas. ¡Menudo bicho! 94.73.50.80 (discusión) 19:14 14 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Artículo destacado... 

message: La página debería ser editada para incluir a la nueva especie T. mcraeensis, como se ha hecho en la Wikipedia de otros idiomas, además, empezando por el nombre de la página para quitar el nombre de especie, que no debería estar ni aunque hubiera una sola especie, como se ha hecho para el resto de páginas de géneros de dinosaurios, ya la especie debería citarse dentro de la página. 2A0C:5A82:260D:4F00:6048:5080:5CEA:EC2E (discusión) 23:39 12 ene 2024 (UTC)
replies: text: Claro, la nueva especie debe incluirse, habrá que ver si se mueve la página de nuevo a nombre de género, porque la otra opción sería crear una página aparte para T. mcraeensis pero quizás eso sea más trabajoso.--Rextron (discusión) 11:00 21 ene 2024 (UTC)
replies: text: ¿Por qué? éste artículo es sobre una especie biológica, si existe otra ¿por qué destrozar el artículo para añadir esa especie en vez de crear su propio artículo? Jcfidy (discusión) 11:05 21 ene 2024 (UTC)
replies: text: Porque el resto de géneros de dinosaurio si que tienen una página para ese mismo género e incluyendo todas las especies de ese mismo género, y el de Tyrannosaurus debería ser igual, porque además no hay tanta información aún y es mejor incluir la poca información que se tiene en esta misma y cambiar la página al nombre solo del género. Al menos yo lo veo mejor así. 79.116.180.160 (discusión) 21:59 26 ene 2024 (UTC)

text: Estamos ya a 13 de Febrero y ni caso cuando es un dato importante sobre Tyrannosaurus, ¿ni siquiera lo pueden poner en el apartado de "Otras especies"? ¿en serio? 2A0C:5A82:2312:6F00:B0CD:4C0F:7999:D260 (discusión) 11:26 13 feb 2024 (UTC)
replies: text: Creo que te convendría leer éste ensayo. Te quejas de que no se haya hecho nada pero, por lo que veo, tú tampoco has hecho nada (si tanta prisa tienes). Jcfidy (discusión) 12:21 13 feb 2024 (UTC)
replies: text: Que para incluir una información se tomen su tiempo, no es excusa para tardar la misma vida, que ya han pasado 2 meses desde la publicación de T. mcraeensis y ni en el apartado de "Otras especies" se ha incluido su información. 2A0C:5A82:250F:D600:54AD:234:617B:B5DA (discusión) 22:45 17 mar 2024 (UTC)
replies: text: Esta enciclopedia se edita por voluntarios, que además no tienen ninguna obligación de hacerlo. En cualquier caso, para añadir otra especie de un género hay que hacerlo en el artículo del género (que no existe) y en el de la propia especie (que tampoco). En este artículo se puede mencionar para describir las diferencias entre ambas especies. --PePeEfe (discusión) 10:36 24 mar 2024 (UTC)
replies: text: Yo en su momento intenté editarlo como voluntario y me borraron toda la edición, ¿pero vais a explicar en algún momento entonces por qué entonces no se cambia a género simplemente como se ha hecho con todo el resto de géneros de dinosaurios en vez de dejarlo como específico de género y especio o al menos crear una nueva página para la nueva especie?, porque lo que no tiene sentido es que se siga ignorando la nueva especie publicada en la Wikiopedia en español cuando en la Wikipedia en inglés y en las demás si se está mencionando e incluyendo. A mi me da que solo son excusas para el poco cuidado y atención que se tiene para los nuevos descubrimientos paleontológicos, porque por ejemplo, para Megalodón hace años que se cambió al género Otodus, y la Wikipedia en inglés y en otros idiomas se cambió en consecuencia, pero en la página en español se sigue nombrando como Carchalocles Megalodón como si no hubiese pasado nada, así que dejen de poner excusas y al menos dejen que los que queremos que se incluya la información actualizada, la incluyamos sin riesgo a que se nos borre el trabajo. 2A0C:5A82:250F:D600:744E:813:AFD2:EC2A (discusión) 19:25 24 mar 2024 (UTC)
replies: text: Si quieres editar tienes que respetar las normas editoriales de Wikipedia, respetar la sintaxis de los nombres científicos (sin tildes y especies en minúscula y cursivas, etc) y añadir correctamente referencias válidas. No se trata de simplemente de "cambiar a género", se trata de crear el artículo del género que contemple los rasgos comunes a las dos especies y crear el de la nueva especie. Un saludo. --PePeEfe (discusión) 18:41 25 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Tyrannosaurus mcraeensis 

message: Siguen sin añadir nada de información sobre Tyrannosaurus mcraeensis. 2A0C:5A82:2105:CC00:F592:F97A:18F8:E9EA (discusión) 22:55 4 may 2024 (UTC)
replies: text: Pues ya no es necesario añadirla aquí, puesto que esta página queda específicamente para T. rex. La otra especie ya tiene su propio artículo: Tyrannosaurus mcraeensis. --Rextron (discusión) 02:07 5 may 2024 (UTC)
thread_title:  Día 254...