Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2023

message: No creo que el asunto deba ser asumido como cierto sin mayor comprobación para ser incluido en la relación de descendientes. Hasta ahora son solo rumores los que señalan esa supuesta filiación y mientras carezca de confirmación la información debe ser tenida solo como eso: rumor, por más publicidad se le dé, y fuera de la lista oficial de descendientes. Veritas in Vino (discusión) 07:56 28 abr 2023 (UTC)
thread_title:  La "cuarta hija" del Rey Juan Carlos 

message: A una primera oración expresada en pretérito perfecto («ha sido rey de España desde ... hasta...») le sigue otra expresada en pretérito indefinido («..., cuando abdicó la Corona»), luego se pasa al presente («continúa usando») y, finalmente, vuelve al pretérito indefinido («pasó a ser capitán general». Considero que: 
* tanta alternancia del punto de vista temporal es estilísticamente pobre; y 
* la correlación de tiempos de las dos primeras es directamente defectuosa, ya que se antepone el resultado presente de una acción presente —p. perfecto «ha sido»— a una acción pasada independiente de cualquier otra —pretérito indefinido «abdicó»—.Gili Gaya, CSLE, p. 157. 
Propongo una redacción lineal, todo en pasado.  
 Laura Farina (discusión) 16:43 27 jun 2023 (UTC)
replies: text: La modificación no es correcta: el rey Juan Carlos no ha fallecido, por tanto el uso del pretérito perfecto compuesto es correcto ("ha sido rey de España", la acción principal está terminada, pero él sigue vivo); el hecho puntual de la abdicación queda en el pasado ("abdicó la Corona", fue en 2014, es correcto); y sigue usando el título honorífico de rey (de acuerdo con el R.D. 470/2014) y el pase a la reserva, como capitán general, también fue un hecho concreto que queda en el pasado. Lo devuelvo a su forma original. Saludos, Echando una mano  17:21 27 jun 2023 (UTC)
replies: text:  No estoy de acuerdo; yo no hablaba de la correspondencia tiempo cronológico-tiempo psicológico; desde ese punto de vista, no hay nada que objetar. Pero así (y tal y como están puntuadas/separadas las frases) se está infringiendo la correlación gramatical-lógica de los tiempos verbales, especialmente en las dos primeras. Saludos. Laura Farina (discusión) 17:34 27 jun 2023 (UTC)
replies: text: @LauraFarina: creo que estás errada; no hay tal "infracción". Eso ocurriría si hubiese fallecido y en el mismo párrafo se usase el presente y el pretérito perfecto simple; en ese caso, todos los hechos y acontecimientos indicados estarían en el pasado, cosa que no ocurre ahora, y habría los que indicas, una infracción gramatical. Saludos, Echando una mano  17:50 27 jun 2023 (UTC)
replies: text:  ¿Y no te parece anómalo eso de «continúa [...] y pasó a ser capitán general»? Saludos. Laura Farina (discusión) 18:19 27 jun 2023 (UTC)
replies: text: @LauraFarina: no, ya que el primero ("continúa") se refiere a algo presente y vitalicio (la utilización del título honorífico de rey) y el otro ("pasó a ser") únicamente a un acto concreto en el pasado (el hecho administrativo de dejar el servicio activo y pasar a la reserva; actualmente, es capitán general en la reserva). Saludos, Echando una mano  18:38 27 jun 2023 (UTC)
thread_title:  Conflicto de tiempos verbales en la entradilla del artículo