Discusión:Paradoja de Russell

message: Parte de "Historia".--Manlleus (discusión) 16:39 24 ene 2023 (UTC)

message: Por que no se incluye la que es aceptada en la lógica formal como la solución a la paradoja, que es 
(∀x)((∀y)(¬(xRy <--> ¬(yRy))))   es una fórmula universalmente válida, o lógicamente válida  (sería mas fácil escribirla con existenciales, pero no sé como escribir los existenciales, lo siento) que dicha de otro modo diría que "no existe un 'x' para todo 'y' tal que  'x' esté relacionado con 'y' si y sólo si 'y' no está relacionado consigo mismo."  Y como esto es válido bajo cualquier interpretación, en cualquier universo es válido, en particular para el universo de los conjuntos y la relación de pertenencia. Por lo tanto, no existe un conjunto que este relacionado con todos los conjutos que no esten relacionados consigo mismos, y por lo tanto, no existe un conjunto que tenga como elementos a todos los conjuntos que no se tienen como elementos a si mismos.
Análogamente no existe un barbero que rasure a todas las personas que no se rasuren a si mismas y sólo a estas.
La solución es que la construcción de éste conjunto contradice una fórmula válida universalmente, por lo tanto, dicho conjunto no puede existir
sería bueno incluir esto en el artículo no?
Soren (discusión) 16:52 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Solución 

message: Creo seriamente que se ha desviado un poco el centro de tal paradoja, centrándola en la explicación por narración y no en la deducción lógica:
El tema central de tal paradoja es la percepción o enfoque que realizamos normalmente los seres humanos dividiendo un todo en las cosas que son y no son X, sin embargo la paradoja nos refiere que nunca podemos hacer esto, ya que siempre existe un dato (x) que puede ser variable, por la simple razón de que nada es absoluto, todo esta compuesto de más de una parte incluso el átomo, si reflexionamos un poco sobre un simple dado, podemos encontrar una cantidad infinita de conjuntos, comenzando por sus números y el enfoque que hagamos sobre ellos, luego con la figura cuadrada, que tal sus vértices, su peso por cara, su diseño molecular y atómico. Por esta razón nunca debemos exponer que un x es contrario a un y. Debido a que nuestro enfoque es muy limitado al tiempo, espacio y lugar desde cual observemos. 
Un ejemplo practico el de las manzanas: un conjunto A que es el de las Manzanas y otro conjunto B de las NO manzanas, donde pondrías una torta de manzana o un néctar, o que tal una galleta. son o no son manzanas? por esta simple razon por lo menos deberia existir un conjunto C en el cual se incorporen los elementos que NO SON MANZANAS y TAMPOCO LO DEJAN DE SER, pero que CONTIENEN MANZANA. a esto se refería Russell. 
--JorLuiOrtAvil (discusión) 22:03 2 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Enfoque de la Paradoja 

message: Borré la siguiente explicación:
Otra explicación es que los universos a los que se refieren los conjuntos son distintos. Por ejemplo, supongamos que tenemos el elemento manzana, que está en el conjunto de cosas que son manzanas, y hay otro conjunto, el de las cosas que no son manzanas, el conjunto de cosas que son manzanas, lógicamente, no es una manzana, por lo que tiene que ir en el conjunto de cosas que no son manzanas, pero entonces el elemento manzana estará en el conjunto de cosas que no son manzanas.
Conclusión: no pueden existir dos conjuntos de cosas, uno que sea, y otro que no sea X objeto.
El motivo es porque mas que una paradoja es una confusión por la notación. Sea m el elemento "manzana" M el conjunto de las manzanas y C el conjunto de las no manzanas. El hecho de que M pertenezca a C no implica que m pertenezca a C a pesar de que m pertenece a M y M pertenece a C.
Por ejemplo en el siguiete conjunto:
A={1, 2, {3}}
Aquí {3} pertenece a A pero 3 no pertenece a A.
--lobishomen 3 Mayo 2008, 6:00 UTC
----
Que hay con la regla que dice que todo conjunto está incluido en si mismo? Por lo tanto, no existen conjuntos que no estén incluidos en si mismos... Esta regla aparece en el pdf "Teoría de Conjuntos y Lógica" (http://www.famaf.unc.edu.ar/ingresantes/material_estudio/material_estudio.html) de la Facultad de Matemática, Astronomía y Física de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Dicha regla resuelve la paradoja. No existen conjuntos que no se contengan a si mismos. Aún el conjunto vacío se contiene a si mismo. Revísenlo por favor.--Erty 16 (discusión) 00:40 9 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Razón de borrar explicación con manzanas