Wikipedia discusión:Candidaturas a administrador/Archivo 01

message: Me parece que ya son demasiados bibliotecarios, además, no todos trabajan al mismo ritmo, ojalá se fije un límite (100 por ejemplo). Además, el cargo debería tener expiración (1 año) para evitar que se atribuyan facultades que no tienen, para muestra esto (aunque comúnmente se escudan en las reglas de wikipedia, es una lástima). —Oscar Flores 07:12 6 sep 2006 (CEST)
replies: text: Consúltese Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios. Si algún bibliotecario se atribuye atribuciones que no tiene, está el Café. Un bibliotecario es un usuario común y corriente que, reconocimiento de la comunidad mediante, tiene un par de responsabilidades y dolores de cabeza extra. Todo lo demás son conjeturas. --galio... любая проблема? 22:56 6 sep 2006 (CEST)
replies: text: Bien, respecto a: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios; son asuntos que nunca están bien planteados, a mi opinión "NO" debería permitirséles votar a los "procesados", es absurdo y más sabiendo de las acostumbradas alianzas que saben hacer para su autojustificación. Es imperante implantar límites, porque la perpetuidad genera corrupción, algunos hasta se regodean de aplicar su ley, cuando no encuentran una salida diplomática a los conflictos y si sé es inmune a consecuencias, esto degrada en un círculo vicioso. Así que de nada sirve discutir en el Café, directamente ni en persona, si toda vez que la suerte del inconforme augura la aplicación de las consabidas facultades de represión: borrado, castigo y hasta bloqueo.  En fin, espero que así como se clama que la wikipedia es libre, así se entienda mi opinión, porque sin ánimos de ofender digo lo que pienso tal y cual, sin pelos en la lengua. Amén.—Oscar Flores 04:24 7 sep 2006 (CEST)

text: Lo de "libre" es por la licencia, y no para manifestar libremente sus ideas. Recordemos m:power structure, la Wikipedia es un conglomerado de varios poderes; esto no es una democracia plena. Volviendo al tema, se hicieron las propuestas y todas fallaron porque no contemplaban detalles mínimos y en algunas se notaba que fueron creados para usar maliciosamente el sistema. Aún se tiene en borrador algunos proyectos propuestos como el comité de arbitraje (usado en en.wiki). Pero queda la voluntad y disposición neutral de los usuarios para proponer algo decente y que no se corrompa. 利用者:Taichi - (会話) 04:31 7 sep 2006 (CEST)
replies: text: Oscar Flores, ¿tienes alguna denuncia concreta que hacer o simplemente hablas por hablar? Te recuerdo que, en caso de no tener un caso concreto de abuso que presentar, las cosas que estás diciendo se acercan mucho a la difamación de un extenso grupo de personas, de PERSONAS que como tú, simplemente colaboran como pueden con Wikipedia. A ver si hablamos de los demás con más respeto, ¿vale? Hispa 08:20 7 sep 2006 (CEST)

text: Al contrario; necesitamos muchos más bibliotecarios, que cubran una extensa franja horaria (ya que al contrario que en otras wikis, la hispana casi nunca duerme). Necesitamos gente comprometida, más que con el contenido, con la salud de esta enciclopedia, eliminando vandalismos (que son muchos) y reconduciendo el estilo (véase el desastre de los artículos por wikificar), haciendo mantenimiento de violaciones de copyrights y otras desagradables tareas. La antigua cantinela de las denuncias por corporativismo o censura suena ya muy manida, sobre todo en boca de los que no han hecho un mantenimiento jamás, y además se permiten dirigirse a otros en estos términos. Hispa 09:38 7 sep 2006 (CEST)
replies: text: Hablando de respeto... ¿cómo fue que no se lo bloqueó en el momento? Era una violación notoria a la etiqueta. Por lo demás, Oscar Flores, resalto lo dicho por Hispa arriba: los bibliotecarios son personas. Nadie les paga, nadie los obliga, no trabajan al servicio de nada más que del progreso de la enciclopedia totalmente ad honorem. ¿Que todos los wikipedistas están en la misma condición? Por supuesto, la idealización del bibliotecariato no es obra de sus miembros. Saludos, galio... любая проблема? 23:03 7 sep 2006 (CEST)

text: Sí: no están bastante bibliotecários: véase los estatisticos: meta:Administrators_of_various_Wikipedias#50.2B_admins. el :es es segundo (a bajo de ja) de artículos/bibliotecários (4119) y primero de usuarios/bibliotecários (2489). Zanaqo  (?) 09:53 7 sep 2006 (CEST)
replies: text: El problema es que hay bibliotecarios que usan ese poder más que para administrar, para hacer valer su voluntad, por otra parte, mientras más haya y sean buenos, ayudan a mantener esto en orden. Man   (¿Entropía?) 00:16 8 sep 2006 (CEST)
replies: text: ¿Como quiénes? --galio... любая проблема? 00:20 8 sep 2006 (CEST)

text: Estimado Hispa, te contesto en tu página de discusión con mucho gusto. Saludos. Man   (¿Entropía?) 09:52 8 sep 2006 (CEST)
replies: text: Y yo te contesto en la tuya, reiterando mi postura sobre tus acusaciones vagas e infundadas. Hispa 17:09 8 sep 2006 (CEST)

text: Gracias por tus palabras amables, no tengo ánimos para discutir sobre el punto, y sigo con mi postura nada infundada. Man   (¿Entropía?) 01:10 9 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Demasiados bibliotecarios 

message: Me está dando la impresión que con la dinámica actual que tenemos dado el incremento de usuarios y actividad de esta wikipedia el plazo de 15 días para la elección de un bibliotecario ha quedado muy largo. Por lo que observo las elecciones en una semana ya están prácticamente decididas y durante los últimos días tienden a tener casi nula actividad. Me parece que sería conveniente bajar a 10 la duración de cada candidatura para darles más dinamismo. En Wikipedia en inglés y en Commons las elecciones se realizan en 7 días, por ello creo que 10 días sería una opción conservadora entre las largas elecciones actuales y las "cortas" de otros proyectos con más actividad. Barcex 18:21 1 feb 2007 (CET)
thread_title:  Duración de las candidaturas 

message: No creo ni que tengamos suficientes bibliotecarios ni que deba obligatoriamente realizarse sólo una votación a la vez, pero ¿no les parece que ¡siete! candidaturas simultáneas son demasiadas? Distrae la atención y evita centrarse en la discusión alrededor de cada caso, además de poder dar lugar a votaciones en serie. ¿No podríamos limitarlo en un número alrededor de 3, creándose en todo caso una lista de espera para quienes ya deseen anunciarlo? Es preferible tener pocas candidaturas a todo momento que ninguna por semanas y después siete, está completamente desbalanceado. Saludos, galio... любая проблема? 03:32 15 mar 2007 (CET)
replies: text: Coincido y agrego que me parece poco ético autocandidatearse y votarse a sí mismo. Saludos. --Nerêo 03:39 15 mar 2007 (CET)
replies: text: Hay muchos encontrones con este temita, la verdad en estos momentos algunos piensan que es hora de candidatizar la mayor gente posible, otros que ya somos demasiados. La verdad me mantengo neutral.Taichi - (*) 03:43 15 mar 2007 (CET)

text: Personalmente no estoy para nada de acuerdo con poner límites al número de postulaciones, si de verdad existen veinte candidatos que podrían llegar a ser biblios pues no veo por qué debemos evitarlo, el desbalance en el número de postulaciones no es algo especialmente crítico además que llegará el momento  en que siempre habrá al menos una CAB abierta. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 06:28 15 mar 2007 (CET)

text: Más allá de la simultáneidad de las candidaturas (que me sigue pareciendo excesiva ya que consume tiempo valioso evaluarlas), creo que se debiera hacer algo con respecto a las postulaciones inconsistentes. Propongo que se eleve la calidad de la postulación. Una forma sería que se desestimen los candidatos con menos de 6 meses como usuarios y menos de 1.000 ediciones (por ejemplo) y si el proponente no es un bibliotecario, que sea alguien con cierta historia en Wikipedia en tiempo y ediciones. Esto haría que las postulaciones poco serias puedan ser eliminadas inmediatamente. Prefiero que las postulaciones surjan expontáneamente de la comunidad y no por el propio interés del candidato, pero si se debe continuar permitiendo las autopostulaciones, al menos que los candidatos tengan requisitos como los que menciono antes. Saludos. --Nerêo 17:36 15 mar 2007 (CET)
replies: text: A la opinión de Nerêo, he de decir que todos debemos de tener nuestra opinión de ser evaluados, ya sea positivamente o negativamente. Yo creo que solo se tendría que poner la barrera oficial (porque moralmente pasa) de poner como mínimo 1.000 ediciones, o lo que es lo mismo, que solo sean candidatos aquellos que sean colaborativos en la Wikipedia. Es sólo mi opinion. Kojie (Protesta Aquí) 22:38 15 mar 2007 (CET)

text: No veo que problema puede haber en las autopostulaciones y tampoco encuentro el problema de la duración de las candidaturas, es algo que no consume ni tiempo ni dinero, (aunque 10 días me parece suficiente), si el candidato ha estado meses sin los botones, podrá aguantar unos días más. Desde que no se les exige a los votantes nada más que un mes de antigüedad y 100 ediciones no se me ocurre objeción alguna en cuanto al número de candidatos. EL límte de 6 meses no está equilibrado con las 1000 ediciones, creo que 3 meses como mínimo estaría mejor o en todo caso aumentar las ediciones a 3000.-rafax (Dime cosas) 04:03 17 mar 2007 (CET)
replies: text: Si, como he visto ultimamente, varios usuarios estan preocupados por el "problema de vandalismo" en wikipedia, entonces en vez de limitar la posibilidad de llegar a ser bibliotecario, deberian aumentar las posibilidades, pues la solucion a el ligero problema con vandalos es aumentar los usuarios que vigilan,mas no usar captchas, no bloquear ip´s por software, etc. --    ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 03:41 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Máximo de simultáneas 

message: En Wikipedia deberia de ponerse una regla sobre acerca de ponerse como bibliotecario. Ejemplo, Netito777 se puso el mismo la votacion para bibliotecario y yo creo que eso no deberia de hacerse. Yo nunca haria eso. Tambien hay otros que lo han hecho. Bucho 17:02 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo no veo dónde está el problema al postularte.-rafax (Dime cosas) 21:43 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo no veo cuál es el problema... y por cierto, quien propuso mi candidatura fue ... yo no propuse nada.  Netito~~~~te oigo 22:06 25 may 2007 (CEST)
thread_title:  Regla de ponerse 

message: Me gustaria ser bibliotecario,cumpliria cualquier orden o tarea que me dieran, se los prometo, ya que se que es algo largo y nada sencillo, lo intentare, también prometo no cometer ninguna falta, pero lo malo es que uno mismo no puede poner si propia candidatura, y aqui en esta enciclopedia no hay nadie que quiera poner mi candidatura. Saludos --daceking 03:18 5 may 2007 (CEST)
replies: text: Todo a su tiempo... ahora dedícate a trabajar y aprender. Si haces las cosas bien, con el tiempo la candidatura vendrá sola (o podrás iniciarla tu, si prefieres).  Saludos, Isha « 16:58 6 may 2007 (CEST)

text: Hola, tus palabras demuestran tu inmadurez wikipédica: "cumpliria cualquier orden o tarea que me dieran, se los prometo", en Wikipedia no hay que cumplir órdenes de nadie, sino que seguir las reglas generales para todos. La mayor parte de lo que hacen los bibliotecarios lo puede hacer cualquier usuario, la diferencia está en que pueden aplicar castigos de bloqueos a otros usuarios, borrar y restaurar páginas, proteger artículos y un par de cosas más menos relevantes. Es decir que no hace falta que seas bibliotecario para trabajar en Wikipedia, yo no lo soy y por cierto tampoco aspiro a serlo ya que me ahorro muchísimo lío con la ingrata tarea de los bloqueos en la que hay que ser juez de otros usuarios. Saludos. Nerêo 18:35 6 may 2007 (CEST)
thread_title:  Me gustaria