Discusión:Corea del Norte/Archivo 1

message: En el artículo se señala que "La libertad religiosa es un derecho constitucional en Corea del Norte" pero consulto la Wikipedia en inglés y otras fuentes en Internet y señalan que estas prácticas carecen de aprobación por el estado aunque fueron despenalizadas en 1992, anulando la cláusula que las prohibía en la constitución. Se indica que aún así se sigue fomentando un culto extremo a la persona de Kim Jong Il, adorado como ser casi-divino. --Tony Rotondas 23:32 28 ago 2006 (CEST)
replies: text: La Constitución norcoreana establece la libertad de cultos; diferente es que el Estado no los financie. --galio... любая проблема? 23:35 10 oct 2006 (CEST)
replies: text: Según la Constitución, la libertad religiosa está asegurada ( http://www.kcckp.net/sp/great/constitution.php?6 ) ahora bien, todos sabemos que una cosa es lo que diga el país y otra cosa lo que pase. Según la propia Constitución, Corea es un país pluripartidista y el Estado supuestamente se encargaría de de velar porque así sea. No hay que ser demasiado inteligente oara darse cuenta de que eso no es así ¿No?.
Un saludo--Vaites36 (discusión) 12:08 1 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Libertad de culto 

message: La forma de gobierno de la República Popular de Corea (Corea del Norte) debería denominarse Dictadura Comunista en vez de Estado Socialista, debido a su carácter de autarquía, su líder ha adquirido carácter de "Dios" y es un régimen totalmente totalitario y dictatorial careciendo de derechos civiiles, legalidad y respeto a los derechos humanos.
No se debe meter en el mismo saco que Cuba, ya que pese a ser este un Estado Socialista unipartidista, al menos si existen elecciones periódicas para diversos órganos gubernamentales y el concepto de libertades es completamente diferente a de la dictadura coreana.
Ambas definiciones son contradictorias y me gustaría exponer los motivos por los que no me parecen correctas, y por los cuales propongo una alternativa, que podemos discutir o plantear, aunque para hacerlo voy a necesitar entrar en cuestión de definiciones y de análisis dialéctico (de las condiciones objetivas) e histórico y extenderme:
:El COMUNISMO propugna la disolución paulatina del Estado, a través de la desaparición o disolución de diferencias de clases socio-económicas, y por tanto de contradicciones o situaciones de dependencia y desigualdad entre las mismas, mediante un sistema autogestionario que integre en el ejercicio del poder, la gestión y la toma de decisiones a las mayorías sociales y trabajadoras.
:El SOCIALISMO, sin embargo, sería un estadío transitorio en el que, después de un proceso revolucionario, estas mayorías sociales y trabajadoras logran organizarse a través de estructuras de poder asambleario y democrático, paralelas al Estado jerárquico y clasista controlado por élites socio-económicas como la burguesía, partidos, gobernantes, etc., que detentan el poder real, para, finalmente, superar la dependencia del mismo y por tanto arrebatarles el poder a éstos, librándose de su yugo; la maquinaria de Estado jerárquico y burgués es tomado de manera momentánea o transitoria por las mayorías organizadas a través de estructuras comunales, asamblearias y autogestionarias (llamadas consejos ó sóviets), y se emprenden una serie de reformas y de políticas, desde el mismo, controladas o dirigidas desde abajo, que tienen por objetivo el traspase paulatino de las potestades propias del antiguo Estado de clase a las estructuras comunales del nuevo poder, así como la transformación del actual sistema de propiedad, de derecho, económico, de producción, político y bancario en uno totalmente nuevo a favor de la igualdad y justicia social entre estas mayorías, basado no en su capacidad de competencia y beneficio individual (como ocurre en el sistema ideado y construido a por la burguesía a partir de revoluciones como la francesa y a lo largo de décadas), sino en las necesidades de cada uno y todos los que a diario trabajan por llevar la economía adelante y que, lo lógico es que tuvieran el derecho a decidir sobre ella y todo lo concerniente a sus vidas, a su sociedad (democráticamente, como ya he dicho). Así, tenemos dos etapas: SOCIALISMO, que parte del viejo Estado pero una vez tomado y controlado por las mayorías, superada la resistencia de las élites que lo controlaban, y que se combina a su vez con la articulación del poder de base a través de nuevas estructuras comunales y asamblearias (como lo fueron los soviets), esto se dio en la Revolución Rusa de Octubre; y COMUNISMO, que se da en el momento en que la mayor parte de las funciones que anteriormente se ejercían del Estado son ejercidas ahora desde abajo, por esta red de comunas y asambleas, y el Estado, poco a poco, es superado y se diluye hasta desaparecer.
:Pues bien, la cuestión es que ninguna de estas condiciones se dan actualmente en países como Corea del Norte, como Vietnam, como China o como la URSS de Stalin (1928).
:Ya desde finales de la Guerra Civil, iniciada por la sublevación y posterior agresión del Ejército Blanco zarista y reaccionario con el fundamental apoyo de 14 potencias extranjeras, el proletariado industrial había sido destruido, y, esta es una de las clases que poseen un papel más protagónico, por sus condiciones objetivas y materiales, en la construcción del socialismo y la transición al comunismo, y de hecho así fue en la Revolución de Octubre. Así que poco a poco fue siendo el Partido Bolchevique revolucionario, al principio en representación o respaldo de este mismo proletariado, y luego, en sustitución de él, el que toma el poder político. Esto produce el llamado fenómeno de burocratización, desde el 21 ó 22 (que es cuando se funda la URSS) hasta el 25, que Lenin tanto criticó y al que se opuso hasta donde le fue posible, pero que era difícilmente evitable y menos por la acción de unos pocos desde sus puestos políticos. Es lo que Trotsky, junto con Lenin, personaje muy influyente de la revolución, denominó Estado obrero burocratizado o con deformacións burocráticas. Gente como él trató de promover medidas hacia la superación de esta situación, mediante la promoción de la revolución obrera fiera, en Estados extranjeros que, una vez revolucionados, socialistas, y democratizados, pudieran apoyar a la URSS en la construcción (o recuperación) del socialismo que, en pleno constento del capitalismo global, era casi imposible consolidar de forma aislada. Contrariamente a esta tesis, Stalin promovió la construcción del socialismo en un sólo país a través de la militarización, el autarquismo y el control centralizado (desde arriba, es decir, burocrático) de los sóviets (llegando a abolir las asambleas y votaciones y a dictar las directrices), así como, una vez consolidado esta particular forma de Estado que si a algo tendía, desde luego, al socialismo no, emprender la expansión del mismo mediante el expansionismo político y militar. Es así como, una vez instaurado Stalin, tras su lucha por el poder, no sólo comenzó a hostigar, perseguir y expulsar o acabar con sus adversarios políticos sino a convertir a la URSS en poco menos que un régimen totalitario e imperialista, donde el culto a la personalidad, la manipulación de hechos y cifras, la represión y persecución de disidencia (con las numerosas purgas), el espionaje, la militarización exacerbada e industrialización acelerada (con costo humano, y creando nuevas situaciones de carestía), la colectivización forzosa (y controlada desde arriba), etc., pasaban a convertirse en la norma.
:Es así como, a través de la conquista militar (durante la II Guerra Mundial), el establecimiento de áreas de influencias geopolíticas, las relaciones políticas y económicas con nuevas repúblicas emancipadas de viejos intereses coloniales (como China, Indochina, Argelia, Corea del Norte, etc., y en su día también Cuba, hasta la caída de la URSS), se va expandiendo este nuevo sistema, esta particular versión del "socialismo" que desde un punto de vista objetivo bien pudiera ser calificado como de todo menos eso.
:Por eso yo me opongo a Estado Socialista, porque no lo es, ni a Dictadura Comunista, porque un sistema no puede ser Dictadura y ser COMUNISTA, al mismo tiempo, sería una contradicción. En cambio sí que es un régimen unipartidista (del Partido Comunista, eso sí), es estalinista o social-autarquista y autocrático, es burocrático, se rige mediante un monopolio estatal de la economía, por tanto, sí que es estatista. Entonces, la cuestión que yo planteo es... ¿Cómo podemos resumir en 2 ó 3 palabras la naturaleza esencial de esta forma de gobierno? DeepQuasar
:::Pensándolo bien, creo que sería mejor dejar a un lado los matices retóricos o ideológicos y limitarnos a definir el tipo de sistema de gobierno, que es lo que se pregunta, es decir, un Estado (o República, según) Unipartidista, es decir, cuyo poder lo ejerce un partido ligado a los ideales por los que se define el mismo sistema, y al que deben o suelen atenerse o pertenecer los distintos cargos públicos o políticos. Siendo el unipartidismo una forma reconocida y característica de gobierno, distinta del parlamentarismo, del presidencialismo, del fascismo o dictaduras militares, de la monarquía parlamentaria o constitucional, de la monarquía absoluta, de la autogestión o consejismo, etc., y por tanto nos libramos de matices retóricos como si es socialista o marxista-leninista, que en la práctica podrían cambiar sin que por ello necesariamente el carácter de este sistema gubernativo dejase de ser el que es. DeepQuasar 11:44 7 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Forma de Gobierno 

message: Por favor, que nadie revierta la aportacion del 81.9.216.163 sobre la forma de gobierno. Hemos empezado a debatir el tema en nuestras respectivas páginas de discusión. Gracias.  Dorieo ¡Homerízate! 02:15 1 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre la forma de gobierno 

message: Es Realmente Desagradable que algunas Personas se sientan en el derecho de calificar a los estados desde su punto de vista y su Anticomunismo Viceral y Mcartista El Usuario Dorieo a Insultado con sus Modificaciones al articulo al resto de los Usuarios de wikipedia Proyecto que hasta el momento se mostraba como un intento de hacer una red de informacion libre indepediente y
sin vicios politicos Colocar que el sistema de gobierno de Corea del Norte es una dictadura Comunista No es mas que una manipulacion de la verdad Por Lo tanto y en respeto a lo que pienso debe ser una enciclopedia libre de Vicios he decidido Devolver las Cosas a su justo Lugar Colocando República Socialista en el lugar de forma de gobierno el usuario dorieo no tiene el derecho a viciar la informacion contenida en esta enciclopedia con su propio imponiendo su punto de vista personal al resto de los usuarios de wikipedia 
::Una pregunta de un extraño a estas cuestiones, ¿las personas de esta república tienen derecho a votar libremente al partido de derechas de centro de izquierda, de mas a la derecha y de mas a la izquierda que les de la gana? ¿tienen derecho a manifestarse por la calle diciendo lo que les de la gana, o sea con libertad de expresión? ¿tienen derecho a protestar al gobierno? ¿tienen derecho a no querer ser socialista/soviético/comunista y a poder expresarlo públicamente todo lo alto que quieran?  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Dí lo que quiera, killo) 18:32 10 dic 2007 (CET)
replies: text: Donde dice que sea una democracia? --Lunatiko 13:23 31 ene 2008 (UTC)
replies: text: El país se autonombra como "república popular democrática de Corea", así que... 13:30 15 oct 2008 (UTC)
replies: text: Llamar "República Socialista" a la autocracia hereditaria de kim jong-il es tan apropiado como llamarselo a la Francia del Rey Sol o a la España de Franco. --Pedrolano (discusión) 10:11 26 ene 2010 (UTC)

text: Ojo, "democrático" quiere decir "del pueblo" no "de la democracia". En este caso, viene a ser sinónimio de "popular".Pedro Felipe (discusión) 20:25 27 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Replica 

message: He cambiado el término "Estado Socialista" por "República Socialista Juche/Estado Unipartidista", así definimos su tipo de ideología y también el estado político sin mencionar explicitamente "dictadura"
¿Cómo podeís definir a Corea del Norte como "Estado Socialista" si tienen una de las dictaduras mas atroces, si no la mas, de todo el mundo?
No me entra en la cabeza... ¿eso es Socialismo?
Claro que no es socialismo, como tampoco es socialista el partido que actualmente gobierna en España; debemos diferenciar entre la ideología y la práctica: la izquierda, en muchas de sus diferentes vertientes, a demostrado a lo largo de la historia que falla en la aplicación, ¿porque?.
Bueno yo creo que vista la fútil discusión que se ha generado. Para describir la forma de gobierno de forma breve es la mejor forma. Se puede indicar en una nota que lo de República Socialista Jucha, es la forma en que el propio regimen norcoreano se define. A parte se podría crear una sección para describir la situación de los derechos humanos en Corea del Norte como se hace en otras wikipedias como la francesa o inglesa.--Madalino (discusión) 16:26 19 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Exactitud sobre la forma de Gobierno 

message: He añadido información acerca del gran culto de la personalidad hacia sus líderes existente en este país, del cual no se decía nada.
También he hecho mención acerca de los campos de concentración existentes en Corea del Norte, cosa también muy importante que debe ser conocida por todo aquel que lea un artículo como este. Ambas aportaciones van con sus referencias, pues simplemente las he tomado de la versión en inglés del mismo artículo que es por supuesto mucho más completa.
Con el tiempo pienso ampliar este artículo, ya que le faltan muchas más cosas, pero bueno, paciencia.
Y por cierto, la traducción del lema, alguien se la había inventado, la he corregido a su forma correcta.
--Alexpaintartist (discusión) 17:30 30 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Algunas aportaciones 

message: La imágen satelital está por puro caracter ofensivo, debe ser quitada 
--Cidel (discusión) 10:57 20 sep 2009 (UTC)
replies: text: La foto no muestra crueldad, xenofobia, discriminación sexual ni niguno de los aspectos comunmente aceptados como ofensivos. Si te ofende el hecho de que corea del sur sea un país rico y corea del norte uno donde la gente pasa hambre, pues escribe un blog al respecto.--Pedrolano (discusión) 10:18 26 ene 2010 (UTC)
thread_title: Imagen insultante

message: He borrado la información parcial sobre los derechos humanos que ponía los datos de un periódico que no es precisamente una fuente objetiva. Además, la mayoría de escritos sobre derechos humanos en los paises por parte de wikipedia es simplemente la tabla y no opiniones ni encuestas de medios de comunicación que nisiquiera han entrado en el país.
:Revertí tu edición porque la información borrada estaba referenciada. Antes de efectuar un cambio como el anterior, es importante discutirlo con la comunidad hasta lograr consenso. Banfield - Amenazas aquí  15:20 5 jun 2010 (UTC)
replies: text: Antes de hacer ediciones de tanto calado debes buscar un cierto consenso o a alguna segunda opinión que te avale,que halla pasado un tiempo (en mi opinión insuficiente) no te da derecho ha hacerlo--Jam15 (discusión) 13:05 14 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Derechos humanos 

message: Si no se especifica por lo menos el título del estudio del cual se toma la información de los párrafos 5,6, y 7 (Otro estudio anotaba que...), estos serán borrados pues se está ante un caso de investigación original. Pedro Felipe (discusión) 16:33 26 oct 2010 (UTC)
thread_title: Eliminación de párrafos por investigación original

message: Este artículo es parcial en contra de la RPD de Corea. Conste que yo no soy un "juche", pero todos los Estados son criminales y de los otros no se los menciona malignamente como a éste.--190.136.199.44 (discusión) 00:19 18 jun 2010 (UTC)
replies: text: En tal caso, edítalo. Si es como usuario registrado, pues mejor que mejor, pero si no... no te limites a quejarte. El artículo tiene citas y referencias, así que estás en tu derecho de cambiar lo que creas conveniente siempre y cuando no destroces el trabajo de nadie.  Yonseca → [Parλaméntame]2 20:26 9 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Artículo parcializado 

message: He leído las discusiones sobre la forma de gobierno de este Estado, y entiendo que, entre "república socialista" y "dictadura comunista", la mejor solución sería denominarlo como "dictadura socialista". -Franco68
* No creo que sea correcto denominarlo una "Dictadura", comúnmente se entiende por dictadura un régimen genocida y totalitario, cosa que en parte es el país en cuestión, no lo es del todo. Saludos--Нецесита Аблар? Пинче аки (discusión) 02:49 23 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta: dictadura socialista 

message: ¿Quién dice que no es neutral y por qué? —
:Considerando que el párrafo está referenciado y que no se explicó la colocación del aviso de no neutralidad, procedo a eliminarlo. Banfield - Reclamos aquí  02:32 19 jun 2012 (UTC)
thread_title:  ¿El contenido de derechos humanos no es neutral?