Discusión:Técnicas de supervivencia

message: Fíjate el enlace a entorno natural es una desambiguación, y le faltaría atribución a la traducción Esteban (discusión) 17:15 14 oct 2021 (UTC)
replies: text: Listo lo del enlace ambiguo. Mi idea inicial fue hacer una traducción pero al final no fue tal, ya que ninguna versión en ningún idioma me convenció. Si tomé ideas de aquí y allá, pero el contenido es original. Si observas las fuentes, están prácticamente todas en castellano y son producto de mi propia investigación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:45 14 oct 2021 (UTC)
replies: text: Aclarado entonces y felicidades por la investigación aunque no puedo seguir la revisión por no estar seguro ni saber del tema para determinar la completitud del tema, dejo abierto a otros revisores Esteban (discusión) 11:28 15 oct 2021 (UTC)
thread_title: Pequeña corrección

message: Hola, acá van las observaciones encontradas.
* En primer lugar, hice algunas correcciones menores en la redacción y puntuación (véase el historial). Si no se está de acuerdo con algo me avisas.
;Introducción
* «También apoyan el conocimiento adecuado y las interacciones con animales y plantas para promover el sustento de la vida durante un período de tiempo».
Me genera dudas como está planteada la redacción de esta frase, por ejemplo ¿un conocimiento adecuado sobre qué?, ¿sobre las técnicas, las necesidades humanas? No queda claro.
* La referencia 2 tiene el nombre de dominio, lo ideal es evitar eso.
* Si se va a referenciar la introducción, lo ideal es que sea en cada afirmación. La última frase no posee referencias.
;Equipamiento
* Al final de la sección dice: «Y entre los elementos de uso general...» ¿los mencionados anteriormente que eran entonces? En vez de poner «y entre», me parece más idóneo un conector aditivo (además, también, igualmente, asimismo, etc). Por ejemplo, «Además de algo para encender fuego...».
;Primeros auxilios
* No me convencen los punto y coma del primer párrafo. Sin ser experto, me parece que lo correcto serían los dos puntos: «Sin embargo, hay contingencias como: condiciones climáticas adversas, accidentes y picaduras o mordeduras de insectos, que requerirán de primeros auxilios».
* La referencia 7 no posee el sitio web.
;Conseguir alimento
* ¿lo que hace que los riesgos?  
;Hacer un refugio
* Este puede variar desde un refugio natural hasta un campamento improvisado hecho por el hombre. No posee referencias.
 El artículo en general está bien, salvo las observaciones que es necesario comentarlas y/o corregirlas. Me genera dudas el uso de la voz pasiva —se puede y se debe se repiten mucho— sugiero cambiar algunas si es posible a voz activa. Por la manera como está presentada la información con esta voz pasiva, me hace acordar un poco a un manual (punto 8 de sin criterio). Como los problemas son menores, lo dejo en espera. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:27 2 ago 2022 (UTC)
replies: text: Hola Pzycho10. Lamento no contestar con más frecuencia, pero por motivos laborales ya no dispongo del mismo tiempo libre que hace un año. Aun así quiero que sepas que aquí estoy. Leí tus comentarios y los revisaré en detalle. Existen varias formas de encarar este tema y cuando lo redacté tuve que elegir cuál utilizar, decidir qué estructura debía tener y cómo organizar la información. Leí las fuentes que usé y varios artículos en otros idiomas. En particular, no me gustó ningún artículo de las otras wikipedias, aunque consciente o inconscientemente pude haber tomado inspiración para algunos puntos. No soy un experto en redacción, por lo que las correcciones semánticas las tendré en cuenta buscando que el texto sea orgánico. Para ello debo releer los fragmentos que citas. También estoy en contra del uso excesivo de la voz pasiva y el «tono de manual» no lo había notado, pero teniendo en cuenta que muchas de las fuentes utilizadas lo son, probablemente tengas razon. Releeré el texto teniendo en mente las acotaciones y realizaré los cambios que considere acordes. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:15 9 ago 2022 (UTC)
replies: text:  entiendo la falta de tiempo, a veces es difícil poder solucionar las observaciones cuando no se dispone de él. Según el reglamento de revisión ya pasaron los cinco días de espera, pero considerando la cantidad menor de observaciones, el tiempo que ha pasado sin que nadie revisara el artículo y tu reciente intervención, creo que no habría problema en dar una prórroga de cinco días más a contar a partir de hoy. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:22 9 ago 2022 (UTC)
replies: text: Lamentablemente, por asunto de tiempo del proponente, y con base en el reglamento de en espera, repruebo el artículo. Aunque dejo la invitación a que se nomine de nuevo una vez corregidas las observaciones, porque va por buen camino. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:20 17 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 2 de agosto de 2022