Discusión:Necronomicón/Archivo 1

message: Entonces tenemos una cercanía de opinión, al menos respecto del origen; ¿sería bueno entonces habilitar algún artículo relativo a tales escritos, excluyendo hacia este artículo la invención de Lovecraft en forma exclusiva?..
<BR>Me gustaría contar con un artículo que traté sobre los "libros negros" ya que me he encontrado con un par de notas (en inventarios de la inquisión, relatos de cultos y dioses paganos y órdenes heréticas) donde refiere a las artes ocultas en la coincidencia d
e un "texto maestro" reflejado a través de los siglos con distintos nombres.
<BR>Por casualidad lo que la distancia separa, este medio podría acercar y complementar. --Rio gall 13:58 19 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Universalidad 

message: Hay una explicación más sencilla (y que además se ajusta a las pruebas): Lovecraft, simplemente, conocía ese tipo de literatura y se inspiró en ella para componer los pasajes que atribuye al Necronomicón. Es el *tipo* o *motivo* del Libro Maldito el que es antiquísimo, no la realización concreta (y genial) que Lovecraft le dio. --Al59 15:41 18 sep 2006 (CEST)
thread_title:  (sic) Respuesta a Contenido Discutido 

message: Este artículo está presentado con lujo de explicaciones sobre un escrito al que se vincula con distintos procesos históricos, culturas y significaciones, y que se concluye es una invención; ó el texto de la redacción es transposicional o existe dubitación en la congruencia de la aportación.
Planteo que este tema está discutido, y respetando la negativa a imprimir la plantilla respectiva, digo que es debido a que no existe certeza sobre el libro. El mismo fue incluido en los textos de uno de los escritores que -tal vez- mejor vulgarizaron el temor a lo desconocido, pero basadas sus escritos en historias, relaciones, creencias, conveniencias psicológicas y una enorme cuota de hilación, ordenamiento contextual e imaginación, la pregunta -firme y seria- es a quienes explican el libro con lujo de detalles: ¿es posible la existencia del libro, y que fuera tomado por Lovecraft como un elemento críptico constitutivo de la transferencia de sus escritos a la realidad cotidiana, a la percepción de todos los días de sus lectores?.
El mensaje que refería es a lo que hoy se plantea: ¿cuál es el mensaje del libro?; y en algunos casos la consistencia asumida por algún notable escritor: "yo lo he visto", es decír "¡existe!". Mi promulgación de que esto es discutido refiere a que si bien Lovecraft le dá un lugar al libro, dudo sobre su exclusiva e íntegra invención, ¿ó es que acaso quienes ha "descubierto" el libro en universidades, bibliotecas y archivos antiguos han sido tán influenciados por Lovecraft que perdieron su propia identidad, criterio y contacto con la realidad?.
Pero además me asiento en la conveniencia de la historia, en la que cultura trás cultura -algunas mencionadas en el artículo y usadas para dar una explicación- han descripto escritos de la orientación del libro que se trata; y en un mensaje oculto y obscuro han expresado la circunstancia de su existencia... ¡es que hasta la Biblia misma posee esta clase de mensaje! sinó leamos cuidadosamente el Apocalipsis. Digo: Lovecraft es contemporáneo e "inventó" un libro, me resulta imposible que su influencia haya llegado hacia atrás en el tiempo 4.000 ó 5.000 años a culturas que poseen antecedentes de la existencia de "escritos" (tablillas, relatos, papiros, etcétera) con la misma tónica y trascendencia.
--Rio gall 13:40 18 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Contenido Discutido 

message: Se identifica al Necronomicón como un objeto, un "libro", con lo que nos formamos diferentes imágenes arrastradas inconcientemente hacia las artes negras, devenido tal vez en los penumbrosos relatos de los escritores que -antes y ahora- se ocupan del tema desde lo mágico, la literatura fantástica ó el deseo de ocupar un lugar en el mundo de lo esotérico.
En unos y otros casos la omisión principal es hacia el "contenido", el "mensaje" que traslada tal Necronomicón, el que a ciencia cierta está sepultado en la historia: en lo reciente por la creciente charlatanería comercialista de los falsos adivinadores y brujos, en lo contemporáneo por las ideologías del renacimiento que no hizo más que confundir las ciencias antiguas con las nuevas escuelas de artes, en el medioevo por el poderoso oscurantismo eclesiástico, y más atrás por -simplemente- el tiempo.
He leido a muchos indicar al "libro", con las expresiones de aciertos y dudas que hacen como poseedores del "grial literario", y a pesar de ello persiste la inconsistencia del mensaje. Quisiera comparar el contexto del mensaje del Necronomicón (¡vaya osadía!) con el contenido transverso de la Biblia, el Corán y la Sagrada Escritura del Pentateuco orientado hacia la Cábala; cada uno posee al menos cuatro elementos críticos: la tangibilidad documental, la transmisión de la creencia espiritual e ideológica, un equilibro "reglamentario" y la funcionalidad sistémica y atractiva de lo críptico que solo puede ser interpretado por los iniciados.
Los Necronomicones disponibles son inconsistentes en estos sentidos, solo transfieren una esencia de mistica y temor, que retroalimenta más la notoriedad de sus poseedores que el centro mismo de su importancia: el conocimiento que pudieran contener.
Así, en esta estructura de discusión se permite la divergencia, y a pesar que la exposición debería tener un marco claro, resulta imposible lograrlo en este caso pues el mismo tópico que se trata no lo és. Y en esta misma ruta el intercambio se vé valioso pués acerca distancias mundiales a una fuente de participación y consulta -subjetiva o no- totalmente abierta.
Podría ser que la figura de las imágenes "representadas" en el Necronomicón devenga de una realidad más antigua, y que el avance de los tiempos lo ubieran ubicado en la antípodas de los "libros santos" por razones que no podremos discutir; cierto es que hace poco se reveló que antiquísimos poemas egipcios aparecen como hechos suyos por la Biblia.
Entonces: ¿El Necronomicón existe?, y ¿cuán profundo es su significado?, verdaderamente respuesta que dificilmente podamos descubrir frente a un monitor;... ¡pero que no debemos dejar de buscar!. 
--Rio gall 20:18 14 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Inconsistencias 

message: Estaba pasando por aquí debido a que un amigo me comentó que había visto un ejemplar del Necronomicón en una librería y me aseguraba que no es ficticio, porque "si no por qué lo prohibió la Iglesia?" y porque "grandes ocultistas lo han estudiado". Vengo en búsqueda de información para demostrarle que no es así y encuentro que el artículo dice exactamente eso, aunque anteriormente dice exactamente lo contrario. No soy contribuyente habitual de WP en español y no sé cuál es el estándar aquí, pero me llama la atención que este párrafo con un punto de vista absolutamente parcial hacia el ocultismo de entrecasa permanezca ahí, contradiciendo el resto del artículo, sin siquiera una referencia o una fuente confiable. ¿Hay alguien con una dosis de escepticismo que tenga esto en su lista de seguimiento, o cualquiera puede añadirle sus creencias sin más? --Pablo D. Flores (hola) 15:53 17 mar 2006 (CET)
thread_title:  No ficción? 

message: Me agarró una duda. Según la leyenda urbana, el Necronomicón ¿está en la Blblioteca Nacional o en alguna bliblioteca de alguna facultad de la Universidad de Buenos Aires? Porque, no es lo mismo...la Biblioteca Nacional no depende de la Universidad. Son dos instituciones separadas...
--Ojota 02:42 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Supuesta ubicación en Buenos Aires 

message: El Necronomicón es una creación de Lovecraft: esta afirmación tiene el respaldo positivo de las pruebas (él mismo lo afirma en sus cartas; incluso conocemos en qué libro maldito ficticio inmediatamente anterior se inspiró: "El Rey de Amarillo") y el negativo de la ausencia de contrargumentos (no hay, antes de Lovecraft, mención alguna del texto; los Necronomicones que se han publicado tras su muerte son, bien recopilaciones de los textos creados por Lovecraft y sus amigos, bien textos mágicos mesopotámicos o medievales que se pretenden colar fraudulentamente como obra del Árabe Loco. Quien los haya ojeado sabrá que se parecen poco o nada al Necronomicon lovecraftiano (seguramente por no tener los derechos de autor de Arkham House, ni incluyen los textos necronómicos 'citados' por HPL en sus cuentos ni, en muchos casos, siquiera la onomástica propia del libro).
Por supuesto, la idea del Libro Maldito, que mata o vuelve loco a quien lo lee, que contiene una sabiduría ancestral o extraterrestre, etc., es un motivo o arquetipo anterior a Lovecraft (pensemos el el Libro de Dzyan de Blavatsky, el citado Rey de Amarillo, etc.). Es prueba de su genio que su versión de este tema se haya convertido en la más conocida. 
Antes de poner el cartel de 'Discutido' a una entrada, hay que indicar qué se discute (texto concreto a reformar) y con qué argumentos. En este caso, la perdiz tiene un equilibrio excelente: es inútil intentar marearla. --Al59 21:32 15 sep 2006 (CEST)
replies: text: El rey de amarillo no es un libro ficticio. Es un libro real, una colección de relatos de Robert W. Chambers. Eliminé el libro de la lista de libros ficticios que se da en el artículo. -- Andrés D. 23:05 17 ene 2007 (CET)
thread_title: ¿Discutido?

message: En el año 1981 encontré la ficha de ese libro en la biblioteca de Murcia, venía por materias,  por autores y por títulos. Una vieja ficha taladrada por arriba. Marcaba 124 o 128, no recuerdo bien, y a continuación se leía "D". Pregunté a la bibliotecaria, una anciana amable que me indicó que era la "D" significaba Depósito, lugar donde se guardaban los libros especiales. En la descripción se decía "latín, tabla 52x38". Le pedí a la amable señora ver el libro, la cual accedió amablemente, y volvió al ratito diciéndome que no lo encontraba. Una chica joven, vino de inmediato, comprobó la existencia de las fichas y las arrancó delante de mí sin inmutarse. Posiblemente la broma de incorporar la ficha en las bibliotecas estaba más extendida de lo que se cree. No se me ocurre otra cosa.
<BR>Zaca. 
La historia de martininsfrán@hotmail.com, un profesor de Antropología que encuentra un Necronomicón hecho con piel humana y lo compra como quien compra un catálogo de Ikea, y que al leerlo sufre extrañas experiencias, me recuerda una historia (igual de absurda, por supuesto) que yo viví...
Iba yo tranquilamente paseando por un campo desolado cuando me encontré con un cartel que parecía de advertencia, pero estaba escrito en curiosos símbolos, que yo no era capaz de identificar. Llamé inmediatamente a mi tutor, un mendigo borracho, y me explicó que se trataba de una antigua escritura que utilizó una tribu caldea cerca de Mesopotamia hasta la invasión Persa. El texto decía: Por favor, no seguir adelante, el fin del Mundo Mundial está más allá. Nyarlathotep. El mendigo borracho y yo pensamos que se trataba de una broma, sin duda alguna el tal Nyarlathotep era el dueño de un cortijo, y se inventó eso para que no pasara nadie. Pero, ¿por qué lo había escrito en un idioma caldeo? Seguramente, se trataba de un gran lingüista, y por eso fuimos a visitarle. Por el camino nos atacó un lobo, pero gracias a mis conocimientos de Khung-Fú salimos vivos de esa macabra experiencia. Entonces, vimos ante nosotros como a partir de cierto punto (la concha de un caracol, precisamente) el terreno se dividía en zonas divididas en divisiones verdes cuadradas. El mendigo borracho y yo estábamos flipando, cuando surgió un extraño ser parecido a un calamar arrastrándose por el suelo, y una extraña lluvia de gatos (más fuerte de lo normal) surgió en un retrete público cuando un profundo intentaba leer el Necronomicón mientras cagaba...--85.60.231.157 16:18 20 ene 2008 (UTC)
thread_title:  '''MÁS''' 

message: ...el artículo, las referencias y la propia página de discusión, donde se explica y referencia que H. P. Lovecraft inventó el libro y explicó estupendamente cómo. Por supuesto, no inventó el motivo del libro prohibido, cargado de saber arcano y letal para los que lo consultan, utilizado antes por otros autores, como Chambers. Empeñarse en imponer una visión personal contraria a la evidencia es inaceptable. No revierto de nuevo los cambios para no entrar en guerra de ediciones. Remito el asunto a la bibliotecaria Mercedes (Gusgus). Afiche (discusión) 08:23 13 jun 2008 (UTC)
thread_title: Primero leer

message: Este libro no es presuntamente ficticio, es un libro mágico ficticio. Si alguien encuentra pruebas de su existencia antes de su invención por Lovecraft, que las de aquí, mientras tanto no se admitirá el cambio de redacción. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:29 13 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo protegido 

message: Mercedes, si usted encuentra "pruebas de existencia" de un libro oculto como tantos otros (repito, oculto) muestrelas usted tambien... usted no tiene sentido y acaba de caer en una contradicción, o definitivamente no conoce del tema y le pesa aceptarlo publicamente. Simplemente acaba de prohibir a la fuerza y sin argumentos la mas minima discusion sobre algo tan sumamente discutible... siga bloqueando todo entonces, como unico argumento. 
Por cierto, acabo de leer en su paguina el mensaje del señor afiche; Jamás afirmé que se trata de un libro real... si esto va a ser una carrera de mentiras o calumnias desde ya lo reporto en todos lados. Consta por doquier que especifiqué que era un libro "presuntamente ficticio", lo que ese usuario confundió con "un libro real" (increible) y Mercedes cae redonda... wow! Niega la posibilidad de la duda en un tema tan dudoso, y lo hace con una pasion envidiable. Nunca en años he visto un caso así. atte, Jaime Caro Barragán, Teologo Universidad Javeriana.
ps.
Ya se, ya se, el beneficio de la duda es algo complicadisimo de entender como concepto, (aunque sea en una enciclopedia tan publica como esta) pero enpiecen a leer un poquito... solo un poquito en fuentes alternativas, porque hay miles.
http://danharms.wordpress.com/2007/06/21/proof-the-necronomicon-is-real
--Exorcista (discusión) 10:03 13 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Re: Artículo protegido