Discusión:Central nuclear

message: Hola.
Otra vez discrepamos.
Las emisiones de CO2 que pueden producirse deben medirse en términos de kilowatio-hora de energía electrica producida, y en este caso, sumando todas las contribuciones que se te ocurran, la emision de CO2 a la atmósfera provocada por una central nuclear es más baja que la provocada por las placas fotovoltaicas (transporte de materia prima, fabricación, sintesis de materiales usando calor, gestion de residuos...).
A ver en primer lugar no fui yo el que puso lo de los costes de transporte de materiales y deshechos así como el coste de extracción del uranio que también habría que contarlo. Pero no fui yo aunque estoy de acuerdo con el texto. En primer lugar porque la comparación con la energía solar es irrelevante. Las placas se instalan una vez y hasta que duren. Las centrales tienen que abastecerse de combustible y sacar los deshechos. Por tanto, no es lo mismo. Por otro lado a quien hace el artículo le debe dar igual si las solares gastan más o menos eso no es de lo que se habla sino de los perjuicios que tiene una nuclear. Y independientemente de los demás sistemas en este se produce un gasto de combustibles fóssiles significativo tanto para la extracción del mineral de uranio como para su transporte y posterior evacuación de los deshechos que, por otro lado hay que realizar varias veces. No nos vasta instalar y olvidar. Lo que quiero decir es que en este artículo no se habla de la energía solar sino de la nuclear y esta tiene entre otros este problema. Pues pongámoslo. ¿Porqué esconderlo? Si la energía fusión requiriera de una planta de fisión para producir tritio deberíamos ponerlo también como un defecto de disenyo no? Pues lo cierto es que la planta nuclear para funcionar necesita de un cierto consumo de combustibles y no veo porque debe retirarse eso que ha estado siempre en el artículo perfectamente puesto. Ya te digo que no por mí. --Xenoforme 19:45 27 ago, 2005 (CEST)
:Vaya pero si no lo has quitado. Creí que lo habías quitado. Pues ahí se queda entonces. Por el comentario que pusiste en la modificación creí que habías retirado lo del gasto de combustibles fóssiles derivados de laenergía nuclear que no son despreciables. --Xenoforme 19:49 27 ago, 2005 (CEST)
:Pues fíjate tu que el petróleo y el carbón salen por encima de la fotovoltaica y, desde luego, se usan muchísimo más jeje. Es lo que yo te comenté también. Estas cosas muchas veces son cuestión de política más que de tecnología. --Xenoforme 22:36 27 ago, 2005 (CEST)
:: Hola.
::No entiendo lo que comentas. Son costes totales, asociando tambien los medioambientales (y otras externalidades). Por eso el carbón y el petroleo salen los primeros, por supuesto son los que más nos cuestan al final. Las que menos nos cuestan son la minihidraulica, eólica y nuclear, por ese orden.
Hola.
No, claro que no lo he quitado porque es verdad que esos costes o "externalidades" o "internalidades" , o como sea que las llamen, existen en todas las formas de generación eléctrica. Yo no escondo nada. Si acaso a veces peco de no molestarme en buscar alternativas (eso es cierto, mea culpa) y solo borro.
Pero lo he modificado porque en la versión anterior parecía que fuera un problema únicamente de la energía nuclear, y eso no es así. Creo que como ha quedado se indica que existen los costes, pero no se entiende que sean exclusivos de la energia nuclear.
Sobre tu argumentación de las placas solares. Los de construccion y gestion de residuos existen en los dos. Es cierto que el del transporte y construccion del combustible no aparece en la generación fotovoltaica. Pero como te dije, los costes deben indicarse en funcion del kw-h generado, y los cálculos no los he hecho yo, solo te los menciono. Voy a buscar el estudio que te decia y te lo pongo aqui mismo, que asi tenemos datos...creo que el proyecto era externe (espero que este en internet).
Si, es externalidades y el proyecto es externe  Ahi ya puedes estar de acuerdo o no con la metodologia que emplean, pero son sus resultados y puedes mandarles comentarios si piensas que estan mal.
Por orden de mayor a menor coste de la energía contando todo, contaminacion, emisiones de gases, ruidos...un monton de cosas:
Carbón
Petroleo
Turba
Gas (Cogeneracion)
Biomasa
Hidroeléctrica
Fotovoltaica
Nuclear
Eólica
Minihidráulica
Con datos de 2004. Como dije, sorprendente.
PELUSO: Mas que sorprendente. Imposible. Desde luego hay algo que no concuerda ahi. Leyendo muy por encima el estudio ese que nombras (los hay mucho mas certeros) lo único que estudian ahi son los efectos externos que produce esa generación de electricidad con unos costes hipotéticos (daños en edificios por SO2, de ahi que el carbón sea la más cara).
Como ellos mismos dicen, esta lleno de incertitudes, y no he visto ningun factor de coste a cada "externalidad" que mencionan. No tienen en cuenta el verdadero coste de la energía, ni los medios que hacen falta para ello.
Desde luego una nuclear siempre será más barata que una eólica, mas estable... Y hablando de tamaños una central normal de 1000 MW, imagina las dimensiones del parque eólico para generar eso. Y si hablamos de fotovoltaicas... No vaya a ser que me digas que que hace falta la superficie a lo mejor de toda la provincia de Sevilla para producir eso (que lo es: que bonito y que renovable todo lleno de paneles!!!). Sin olvidar que el coste energetico en produccion de un panel de silicio actual necesita de 20 años de funcionamiento para rentablizarse.
Pues eso, que ahi que ser realistas, las renovables son las mas caras y simplemente sirven para complementar el consumo energético de un país desarrollado y para la producción descentralizada en áreas no metropolitanas.
Hola.
Te agradecería que me remitieras a esos estudios "mucho mas certeros" que mencionas. Gracias.
--Euratom 14:58 25 ene 2006 (CET)
thread_title:  Debate 

message: He corregido MWt por MW, porque el primero no es correcto, ya que el signo de Watt es W, no Wt.
Hola.
Se suele usar MWt y MWe para reflejar MW térmicos o MW eléctricos respectivamente, donde se corrige la segunda por la eficiencia de la instalación en cuestión. Así, una central que genera 1 GWe = 1000 MWe de potencia de salida en bornas y que posea una eficiencia de un 30%, realmente genera una potencia térmica de 3 GWt o 3000 MWt. Esa es la diferencia, fundamental al dar la potencia generada por una central térmica (ya sea nuclear, de carbón o de ciclo combinado).
--Euratom 10:54 24 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Los MW 

message: Egunon,
sobre la mención a que el plutonio sirve para hacer bombas estoy de acuerdo en que no quedaba bien tal como lo escribí en aquel párrafo. Pero creo que sí es relevante para el artículo, y cerca de donde se habla de residuos puede ser el lugar apropiado. Ya que de residuo se recicla en materia prima. 
Evidentemente la aplicación militar dá mala imagen a la aplicación civil de la energía nuclear, pero es un hecho no desdeñable, una información que no hay porque omitir. No se hasta que punto ni en cuantos paises la necesidad de plutonio para bombas pesa significativamente en la decisión de instalar centrales nucleares asi que yo ni siquiera sugería tal cosa en la frase que puse. 
"El plutonio puede usarse para fabricar bombas atómicas"
La polémica con las centrales nuclearen de Iran viene precisamente por eso ¿no?
También tengo entendido que la catástrofe de Chernobyl se produjo cuando quisieron ponerla "al ralentí" para generar más plutonio consumiendo menos uranio (escaso).
Sobre el otro añadido que escribí:
La oposición social a la energía nuclear a sido muy grande en muchos lugares y ha pedido el abandono de la energía nuclear. En España el amplio movimiento antinuclear contra la [[Central 
nuclear de Lemóniz|central nuclear de Lemoiz]] desembocó en su paralización y luego en la moratoria nuclear.
La primera frase la pongo de nuevo porque Euratom no la rebatió en absoluto.
La segunda frase la rebate diciendo:
"Información erronea. La paralización de Lemoniz se debió al asesinato de su director por ETA."
Efectivamente los asesinatos de ETA tuvieron bastante que ver en la paralización, mató a 2 ingenieros jefe, y a un trabajador con una bomba. Pero también influyeron mucho los sabotajes de los trabajadores y la oposición vecinal y social. Dentro del "desembocó" incluía esa incorporación populista de ETA.
El problema puede ser entonces tal vez la imprecisión, o tal vez que sería mejor poner otros ejemplos más representativos de oposición. Pero quitarlo sin más me parece mal.
¿Alguna tercera opinion?
: La frase sobre el plutonio la veo fuera de lugar en este artículo. Que el plutonio pueda usarse para la producción de bombas nucleares (lo mismo que el uranio) es un dato propio del artículo sobre plutonio pero no de este. El plutonio tambien se usa como fuente de energía en algunos marcapasos, y el uranio en datación y protección radiologica ¿Habría que incluirlo tambien en este artículo?, mi opinión es que no, cada cosa en su sitio. Sobre accidente de Chernobyl; se produjo en el transcurso de una prueba de seguridad, nada que ver con lo que apuntas.
: Sobre Lemóniz, la pregunta que hay que hacerse es si de no haber entrado ETA ¿La central se hubiera puesto en marcha?. La respuesta es sí; desde luego que hubo una gran oposición popular en contra de la central pero sería ingenuo pensar que sin los 5 asesinatos de ETA, las amenazas a ingenieros y los ataques a almacenes y factorias con intereses en la central, la central se hubiese paralizado. --Mirir 00:25 18 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Cambios de Ibiltari revertidos por Euratom 

message: ¿A que se refiere la sección de Centrales nucleares en países latinos? es decir, no seria Centrales nucleares en América Latina (sobra España), por que si son todos los países latinos, que según la definición son los países con algún idioma latino, entonces aun faltan muchos.--Jorge, Escríbeme  06:06 17 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Centrales nucleares en países latinos 

message: * http://web.archive.org/web/http://elpais.com/diario/1978/03/19/opinion/259110008_850215.html
* http://www.cnea.gob.ar/xxi/cnea_info/sanrafael.asp
Elvisor (discusión) 02:28 1 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Central nuclear. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.cnea.gob.ar/xxi/cnea_info/sanrafael.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120318001540/http://radiactividad.org/ a http://radiactividad.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:08 13 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Véase la Discusión:Reactor nuclear.
Un saludo. --Kakahuete (discusión) 00:07 15 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Solapamiento con reactor nuclear 

message: Según Google dice que Chernobyl podrá ser habitable en 20.000 años. Se tardaría ese tiempo mientras se quitan los gases toxicos. Jsantana10 (discusión) 03:28 12 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Por que se podrá habitar en 20.000 años?