Discusión:Migración de los serbios

message: Tras los cambios efectuados en los que he corregido diversas incorrecciones leves de traducción y de estilo, paso a aprobarlo como artículo bueno. Triplecaña (discusión) 12:02 4 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 4 de marzo de 2017 

message: He vuelto a poner las plantillas y la marca de artículo bueno.
¿Dónde están los tres votos en contra necesarios para reprobarlo? Por ningún sitio los veo, solo hay comentarios y un voto a favor.
Además hay que tener en cuenta que: el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar.
Aunque se puso en desacuerdo al poco de aprobarlo, las plantillas deben permanecer siempre.
Espero se pueda llegar a un final, a favor o en contra, siguiendo las normas de WP:SAB.
Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 23:35 29 nov 2017 (UTC)
replies: text: Con tres votos en contra y uno a favor, el artículo pierde el estatus de AB.
El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 16:33 17 dic 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Artículo reprobado? 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Migración de los serbios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160409155714/http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS19_2-Full%20Text%20Volume.pdf a http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS19_2-Full%20Text%20Volume.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304131723/http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS_Vol%2021_2007_No%201.pdf a http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS_Vol%2021_2007_No%201.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151208110501/http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS_Vol%2022_2008_No%201-optimized.pdf a http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS_Vol%2022_2008_No%201-optimized.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160408083431/http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS_Vol%2013_1999_No%201-Reduced%20Size.pdf a http://www.serbianstudies.org/publications/pdf/SS_Vol%2013_1999_No%201-Reduced%20Size.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:23 9 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He hecho una primera lectura del artículo y posteriormente he repasado las observaciones realizadas por otros compañeros del anterior desacuerdo. He realizado algunas correcciones menores para tratar de mejorar algunas partes, pero ruego a XalD que las revise por si acaso he metido la pata en alguna de ellas. 
En principio creo que está razonablemente bien escrito. Tengo algunas observaciones puntuales:
*En la parte final de la sección de antecedentes, la expresión "reunió evidencia etnográfica", no estoy seguro de que sea correcta o incorrecta, pero al menos a mí me resulta poco comprensible y quizá haya una mejor forma de expresar la idea que contiene. Supongo que se refiere a que estudió ciertas características de la cultura de los serbios que migraron.  
*La frase sobre el historiador Noel Malcolm de la sección crítica que señaló Strakhov en el desacuerdo también me parece poco comprensible. Es posible que haya en ella dos ideas diferentes: una es la duda de que el patriarca encabezara históricamente la marcha, tal como aparece en los cuadros y otra es la duda de que no se puede verificar el número de migrantes (pero esto último aparentemente no tiene relación con el cuadro, sino con el relato histórico). Pero es una interpretación mía. Opino que si no hay claridad acerca de lo que quiso decir el crítico, sería mejor retirar esa frase.
Con respecto a la amplitud: he tenido alguna duda sobre si el artículo está suficientemente centrado en el tema porque trata de una obra pictórica pero los aspectos pictóricos parecen subordinados a los históricos. No obstante parece que en este caso está justificado por el destacado trasfondo histórico de la obra.
No aprecio problemas de verificabilidad ni de neutralidad. Es una lástima que no haya imágenes libres de las distintas versiones de la obra, pero eso no influye en la calificación del artículo.
En definitiva, a la espera de solucionar las observaciones que he realizado, creo que está prácticamente listo para obtener la calificación de artículo bueno. No obstante realizaré otra lectura del artículo hoy o mañana antes de evaluarlo definitivamente.Dodecaedro (discusión) 15:51 13 jul 2019 (UTC)
replies: text: Esperaba la opinión del proponente acerca de los detalles que comenté hace unos días pero parece ser que XalD está inactivo en las últimas semanas. Tras una segunda lectura del artículo, creo que sería poco justo que reprobara el artículo únicamente por las dos observaciones antes mencionadas. Al fin y al cabo no tengo seguridad de que «evidencia etnográfica» sea incorrecto, mientras que la frase crítica de difícil comprensión puede retirarse (es lo que he hecho), ya que no es un dato esencial del artículo. Decido, pues, dar por aprobada la candidatura.Dodecaedro (discusión) 20:13 16 jul 2019 (UTC)
replies: text: Buenas tardes. Efectivamente he estado un poco alejado del proyecto, y solamente tengo activados los correos cuando alguien edita mi discusión, por lo que apenas me vengo a enterar. En todo caso, agradezco a Dodecaedro (y a Strakhov) por sus comentarios y correcciones. He cambiado «evidencia» por «material», que a lo mejor sea más fácil de interpretar. Un abrazo, --·×ald· 23:04 16 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 13 de julio 2019