Discusión:Kamikaze

message: En el 'History Channel', en la serie documental "The Last Days of WWII" emitido en Irlanda hoy, 12 de marzo de 2008, (13.00 - 14.00 GMT) acaban de decir que, sólo en Okinawa, los kamikazes destruyeron más de 30 barcos y dañaron más de 300.--L'irlandés (discusión) 13:43 12 mar 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Se lo he hecho ver al autor, pero dado que ha revertido la edición como vandalismo, lo indicaré aquí. He detectado errores graves en este artículo. Se ciñen sólo a un apartado, que es el único que he leído, concretamente el referido a las Operaciones de la Unidad Especial en Okinawa.
En primer lugar, se trata de la romanización empleada para denominar al aparato Yokosuka MXY-7, en japonés llamado 桜花. No sólo está extendido el término ohka en lugar de ōka, sino que ello tiene su porqué, que se puede encontrar aquí mismo, en el quinto apartado de la romanización de las vocales largas, en el que se emplea oh en lugar de oo. De todos modos, en el caso de que se emplee una estandarización en Wikipedia, debemos atenernos a que la forma más conocida internacionalmente para referirse a ese aparato es ohka, y lo digo citando un par de fuentes: una de ellas es en inglés, Axis Aircraft of World War II, de David Mondey, ISBN 0-600-35027-4 y la otra en español, Enciclopedia Ilustrada de la Aviación, publicada por Ediciones Delta, ISBN 84-85822-28-5. 
 listo El mismo autor del comentario refiere que existe una estandarización en wikipedia que se encuentra aqui, más que un error, es la postura personal de este usuario de NO seguir las políticas de la enciclopedia aun teniendo una política clara, correcta y precisa. Que exista literatura con un tipo de romanización distinta no significa en ningún casos que es correcto ni que se deba de utilizar el mismo ignorando las políticas establecidas.
Por otra parte, se cometen un par de errores de bulto, llamando acorazados a un crucero ligero como fue el Yahagi, así como también al portaaviones USS Enterprise. También hay marcadas contradicciones en el desarrollo de la Operación Ten-Go según el artículo de la misma operación y el texto de este mismo artículo. Gaijin (discusión) 05:26 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Estimado Rage: aconsejo no tachar las opiniones en esta discusión, no creo que haya políticas para hacer eso en una página de este tipo, saludos Efegé (discusión) 21:27 21 jul 2008 (UTC)
replies: text: Esta actitud parece ser la tónica del usuario. De todos modos, en un artículo destacado, cometer un error garrafal como confundir tipos y nombres de unidades navales es inadmisible, a no ser que alguna política de Wikipedia lo autorice. Le indiqué más errores al autor en su página de discusión, que no es que sea más privada que esta, pero me pareció más correcto. Ya que el autor no tiene empacho en responder aquí, y manipulando mensajes previos dejados por otro wikepedista, basta con hacer mención que todos los errores que le he mencionado los ha ido corrigiendo, dejando el artículo más o menos como lo dejé antes de que revirtiese mi edición por vandalismo. Respecto a la romanización, si en esta wikipedia se ha escogido un modo concreto de indicar las vocales dobles, pese a que otros modos son correctos, y cito de aquí: También es corriente escribir "[vocal]+h" para las vocales largas, como por ejemplo "Ohtani". Ya he indicado por activa y por pasiva cual es la forma en que se encuentra siempre esa palabra en toda la documentación que he encontrado. Si las normas de Wikipedia entran en conflicto con la costumbre, pues será un problema de la costumbre o de las normas/políticas, no del que hace ver la discordancia. Si ahora se prohíben las diéresis en los diptongos en alemán, supongo que tendremos que decir Duesseldorf, que es perfectamente correcto, aunque lo habitual es Düsseldorf. Pero en fin... Gaijin (discusión) 23:08 21 jul 2008 (UTC)

text: Gracias por las observaciones , el Emperador de Japón retomó su papel protagonista durante la Restauración Meiji a finales del siglo XIX por lo que decir "desde siglos atrás" no es del todo acertado. Por otro lado tanto la aseveración de que el Emperador tomó la decisión así como que la copa era de agua tienen su base en las declaraciones del capitán Inoguchi, testigo de primera fuente de la formación del grupo especial de ataque. En cuanto a lo del apartado de los ataques taran, como podrás ver a lo largo de todo el artículo, éste trata exclusivamente de este grupo oficial de ataque y no de acciones individuales. Saludos. r@ge やった!!!やった!!! 19:14 26 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Errores graves en el artículo 

message: Muy buen artículo, felicitaciones a los que han trabajado en él. Pero hecho en falta un inciso sobre los submarinos kamikazes japoneses o submarinos de bolsillo que también existieron e incluso participaron en batallas coma la de pearl harbor donde entraron en acción 10 de ellos y sólo Kazuo Sakamaki sobrevivió. Disculpen que no me ponga yo a ello, pero no dispongo de tiempo ni me veo capacitado. Saludos. --ARNT (discusión) 23:51 26 oct 2008 (UTC)
replies: text: Gracias por las felicitaciones ARNT. Como comenté anteriormente, se trabajó el artículo en base a lo que los norteamericanos llamaron como kamikaze o la , un grupo de ataque aéreo exclusivamente. Como comentas, existieron más unidades suicidas como en el caso de los tripulantes de las «bombas ōka», las lanchas Shin'yō o la «Carga Banzai», los tripulantes de los Kairyu que son los submarinos a los que haces alución, entre otras. Personalmente preferiría hacer la debida distinción de cada una de dichas «armas suicidas» utilizadas por el Imperio japonés durante la Segunda Guerra Mundial tal y como se maneja en en.wiki. Saludos. r@ge やった!!!やった!!! 21:51 5 ene 2009 (UTC)
thread_title: submarinos kamikazes

message: He buscado en google y he elegido esto. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=4033 Se puso, que a las familias de los kamikazes se le daba raciones extra de arroz y otras cosas en las cartillas de racionamiento. Creo, que se deberia de dedicar un apartado hablando de kamikaces forzados. Creí, que hubo casos forzados. He visto web donde se dice, que es propaganda Norteamericana, que no entendian un acto tan alto de sacrificio. Según la web hubo casos, no muy abundantes, mas basta con uno.--212.163.49.246 (discusión) 11:49 11 nov 2008 (UTC)
replies: text: Yo no tengo ningún inconveniente para agregar dicha información salvo que lo vertido en un foro no es una buena referencia. Con anterioridad he escuchado cosas similares pero al no haber fuentes confiables al respecto decidí no añadirlo en su momento. r@ge やった!!!やった!!! 21:56 5 ene 2009 (UTC)
thread_title: ¿Hubo casos de kamikazes forzados?

message: Según tengo entendido,Kami significa Dios y Kaze es viento,pero aquí esta puesto como viento divino ¿esta eso bien? 
:He añadido un par de referencias para confirmar que Kamikaze es traducido más comúnmente como "viento divino". Es curioso que eso no sea lo incorrecto, sino llamar kamikaze a la , tal y como se explica en el artículo. r@ge やった!!!やった!!! 21:40 5 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Errores graves en el artículo 2 

message: La sustantivo reportes o el verbo reportar es un anglicismo (report) que es incorrecto en castellano. Pueden usarse informe, acta, orden del día...--77.209.46.132 (discusión) 12:40 29 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Errores gramaticales 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Kamikaze. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100509234803/http://www.ww2australia.gov.au/waratsea/kamikaze.html a http://www.ww2australia.gov.au/waratsea/kamikaze.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:33 2 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: no se puede ser mas cateto. Please que alguien substituya 'suicidio por sacrificio' 2001:CE8:110:C194:D4C1:9763:CBAF:CFA5 (discusión) 15:38 17 nov 2023 (UTC)
thread_title:  No es suicidio, es sacrificio