Discusión:Hans Eysenck

message: Amiguito, he buscado tu página de discusión y todavía no existe. Ahora has "recordado" poner tu firma tras que te lo señalara. (:
Tu apodo es sintomático, recuerda mucho a cierta palabra del slang que señala a cierto estupefaciente.
Podés cambiar de apodo y seguirás desconocido hasta que no des alguna información mínima de vos.
Por otra parte es increible pero a esta clase de testarudos se les debe repetir (inutilmente) todo:
En primer lugar el conductismo lejos está  precísamente de ser una  "escuela" sino un movimiento o conjunto de opiniones y teorías "psicológicas", ya está explicado arriba (supra) cómo es que Eysenck está incluido en el conductismo (y nunca lo desmintió).
Repito:
En el artículo tal cual está aún editado (y esto desde que fue editado) nadie menciona ninguna terapia conductual, pero por ignorancia y terquedad seguís mezclando "conductismo" con "terapia conductual", parece que el que no entiende nada sos vos (o eres tú), confundís (lo que es mal signo) las palabras por sus similitudes (parofonías).
En cuanto a la terapia más original y típica de Eysenck es la -por él- llamada "aversiva", terapia que está dentro del conductismo (te guste o no) pero de ningún modo se habla de "terapia conductual"  ya que "terapia conductual" es otra cosa-tratá de tenerlo en claro y evitá, por un poco de honestidad, de seguir confundiendote y confundiendo a tu prójimo-.
¡Con lo qué debemos discutir en ciertas ocasiones!.
--.José 05:49 8 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Lo que queda claro es que... además de leer mal el tal krak es falaz 

message: El tal krak o krack inició sus comentarios de un modo poco intelectual...y totalmente agresivo, y así ha continuado (otra mala señal en relación a su salud mental).
El idiota crack -o como se llame- sigue pretendiendo confundir a los lectores al decir -obviamente de un modo idiota- : "¿cómo que nadie menciona ninguna terapia en el artículo?".
Sofisma idiota del idiota krak o krack (quizás mucho krak hace estragos en sus neuronas); ha dicho el tipito que en el artículo se habla de "terapía conductual": Ya se le ha insistido que nadie menciona una terapia conductual en el artículo (hasta el momento, a no ser que el idiota apodado crak o krack lo mencione, y entonces hará una nueva idiotez).
Pero el idiota krak o krack insiste idiota-mente, ve lo que no existe.
Lo que se menciona en el artículo es una terapía aversiva.
El idiota karck (o como se apode) insiste confundiendose con términos (y lo que es peor, intentando confundir con sus dislates al prójimo), si para tal tarado "conductismo" es sinónimo de "terapia conductual" (terapia que nadie ha mencionado en el artículo) demuestra que su ignorancia es tal que puede confundir astrología con astronomía. Y eso es un grave problema de ese individuo (además de su idiota agresividad).
Aparte de idiota, el idiota krack está preñado de mala fe, cuando comenzó sus comentarios no existía ninguna página suya y no firmó como usuario, en tal caso, es un idiota, y proyecta su idiotez al prójimo (lo cual suele ocurrir en estos casos).
El idiota crak (o como se llame ¿krack?) pretende imponer su idiotez a la fuerza.
Ya da asco el tal krack o cualquiera sea el mote que encubra su estupidez.
--.José 00:23 9 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Respondiendole a un idiota (lo cual es inútil) pero como para que los demás opinen

message: Por lo menos en la forma de tu discurso.
1º) Por una cuestión de la "magia de internet" tengo varias IP. Y suelo quedar deslogueado (reciencito me ha pasado cuando hacía un artículo fetén fetén y quería que mi firma quedase en tal artículo).
2º) Sí, soy psicoanalista (y previamente psicólogo)..., y casualmente...también antropólogo (antropólogo social con especialización en historia entre otras cosas), dale mis saludos a Herran y al adormecedor Trinchero (si estás en la UBA). ¿Pero de dónde cazzo podés sacar que estoy contra Eysenck por una cuestión de comercial?????? (¡qué ...!).
-Eso sí, tengo oposiciones a Eysenck por una cuestión de ética -por ejemplo cuando el tipo relacionó Cociente Intelectual con "razas".
En el artículo he señalado que Eysenck (como todo animal de nuestra curiosa especie) tiene sus pro y sus contra.
3º) Tu definición de conductismo es parcial, ya se ha señalado que el conductismo  es un movimiento, un ismo dentro de la psicología ( y por extensión, con correlatos en otras ciencias "humanas"), caes krack en una paralogía muy semejante a la que supone que el comunismo es el partido comunista.
4º)Vos lo decís: La terapía conductual es distinta de la terapía aversiva, por más que estén relacionadas (si seguimos así todas las terapias están relacionadas y todo tiene que ver con todo...pero eso, sin orden, lleva al absurdo).
5º) Soy un tipo que de realista busca lo imposible, por ejemplo un espacio utópico en donde la gente colabore, ese es uno de los motivos por los que estoy en Wikipedia (y a veces me parece un tiempo perdido que no me va a devolver ningún Proust), pero...la definición de utopía es "lugar que no existe" o (si extremamos la definición) "lugar imposible", ¿y por qué pierdo el tiempo entonces? -podría dedicarlo a ganar más guita-, bueno...porque lo imposible es un desafío si se trata de una utopía.
6º) El mito de Babel  es cierto...,el desentendimiento de todos: porque o lo que prima es el lugar común (lo tópico, el clisé) como "opinión" difundida o, si no, el desentenderse.
7º) Lo otro que queda claro es que no has leído lo suficientemente a Eysenck : es el mismo Eysenck quien resulta ser biografía de referencia  como para entenderlo como conductista (aunque en el artículo he señalado que hace una singular síntesis, no es el conductismo de Wattson ni de Skinner).
--.José 07:34 10 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Vamos mejorando 

message: Saludos. En esta página de discusión se están cometiendo graves infracciones contra la Wikipetiqueta. Por favor, continúen dirimiendo sus diferencias sin recurrir al insulto ni a la decalificación personal. --rupert de hentzau (discusión) 09:02 6 may 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipetiqueta 

message: Se escribió: Eso sí, tengo oposiciones a Eysenck por una cuestión de ética -por ejemplo cuando el tipo relacionó Cociente Intelectual con "razas".
Este párrafo es inaceptable. Salgo en defensa de Eysenck, que fue, además de un genio y uno de los mayores psicólogos del siglo XX, una persona compasiva y benevolente.
Eysenck consideró las pruebas de que distintos grupos raciales tienen, por término medio, distintos Cocientes Intelectuales medios.
Y como todo psicólogo serio, aceptó que sí, que distintos grupos raciales tienen distiontos C.I. medios. Los grupos con distintos C.I. medios se ordenan de menor a mayor en el siguiente orden: Aborígenes australianos, Negros, Blancos, Asiáticos, Judíos Askhenazís. 
**Doy la lista completa porque normalmente se olvida que la investigación psicométrica demuestra que hay dos grupos raciales cuyo C.I. medio es más alto que el del grupo racial "blancos", lo cual es un "racismo" bastante extraño, por decirlo irónicamente.
Atención: He puesto siempre "C.I.s medios" de cada grupo. esto no nos dice nada sobre el CI individual de un individuo concreto. Un aborigen australiano individual puede ser mucho más inteligente que un Judío Askhenazí individual, o un negro que un asiático. 
Bien, ¿dónde está el racismo?. ¿Dónde está la cuestión "ética"?. ¿Acaso es  ético renunciar a ver la realidad porque va en contra de cómo quisiera uno que fuesen las cosas?.
Eysenck jamás dijo que "los negros fuesen inferiores", más aún, recordó el caso de Hermann Goering, que tenía un CI de 138, y que aún así, en palabras de Eysenck, tuvo una vida que valió muchísimo menos que la de una abnegada madre negra de baja inteligencia que trabaja toda su vida para sacar adelante a sus hijos.
Y, finalmente, Eysenck dedicó enormes energías a investigar y a incitar a la investigación para descubrir medios de ELEVAR LA INTELIGENCIA DE LOS MÁS DESFAVORECIDOS, a base de intervenciones biológicas tales como las vitaminas o los aminoácidos.—Randroide 20:07 14 may 2006 (CEST)
thread_title:  Eysenck no era un racista 

message: Como que Eysenck es conductista? A ver...pero si Eysenck negaba la importancia del ambiente y creía que este era solo un contaminante del codigo genetico. Eysenck es factorialista porque clasifica a las personas por sus puntuaciones obtenidas mediante la estadística en distintos tipos de personalidad, la cual usaba para predecir la conducta. Y de conductista nada, precisamente en el libro "La confrontación sobre la inteligencia", en la que discuten Eysenck y Kamin donde Eysenck defiende la importancia de los genes y Kamin la del ambiente. ¿Cómo va a ser conductista alguien que le resta importancia al ambiente como influencia en la inteligencia pero que apoya la herencia como determinante fundamental?
He leído algo más y .... que el conductismo indica un determinismo biológico? Pero tienes una mínima idea de lo que es un conductista? Eysenck era factorialista, y determinista biológico, reduccionista, a pesar de hacer porcentajes de influencia de los genes y el ambiente. Pero un conductista no se interesa estrictamente por la biología ya que no es su tarea, eso es cosa de biólogos del comportamiento, un conductista analiza la conducta observable sin más. Además, los conductistas no buscan todos simplemente cambiar la conducta de los individuos, eso depende del conductismo que sea. El conductismo radical no busca el conocimiento en sí, sino saber como modificar la conducta de los individuos independientemente de lo que ocurra en el interior del organismo para que eso suceda. Sin embargo el conductismo metodológico no busca eso, solo la definición exacta de conductas analizadas de forma fisicalista.
Y Eysenck no era conductista, en todo caso no negaba que importaba el ambiente, pero precisamente la parte que el estudió mayoritariamente y que le importaba era la reducción a lo biológico, buscar las causas somáticas del comportamiento, usando estadística para clasificar unos supuestos factores que definen la conducta (dimensiones N,E,P) y hasta que punto esos factores estaban determinados por el ambiente (N 50%herencia 50%ambiente; E hombres 30%herencia 70%ambiente, mujeres 40%herencia 60%ambiente), y eso, es factorialismo.
* Estoy viendo con estupor tal cantidad de (pre)juicios, insultos e imprecisiones que me parece mentira estar consultando una página académica. EYSENCK SI ERA CONDUCTISTA, no sólo no lo negaba sino que lo sostenía con orgullo, LÉANLO A ÉL, no a sus "reinterpretadores". Su variedad de conductismo no era radical, sino metodológica, y en tal sentido, sus tesis son perfectamente compatibles con la orientación psicobiológica. Por otro lado leo que alguien señala que conductismo no tiene que ver con la terapia conductual, ¡por Dios! ¿Saben que Eysenck fue un defensor "a muerte", clínico y autor-editor de diversos trabajos sobre terapia conductista? ¿Saben que Skinner y Lindsey fueron los primeros que llamaron en un informe privado "terapia conductista" a sus aplicaciones clínicas? ¿Saben que Lazarus (actualmente cognitivo-conductual) estrenó el término públicamente? ¿Saben que en cualquier libro de modificación de conducta se menciona la TC como una de sus variedades? Infórmense antes de escribir.
--200.106.11.76 (discusión) 16:56 13 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Eysenck Conductista? 

message: hola, he deshecho tu edición pues gran parte del texto creo que es relevante y posiblemente verificable sin mayor problema. Yo mismo trataré de colocar referencias en cuanto pueda, de momento he pedido referencias en los pasajes que borraste. Sí he modificado una parte que considero una errónea interpretación de la fuente dada (una tesis doctoral que, como fuente primaria, no considero válida). No dudes en explicarme mejor dónde ves el problema en la información dada; el modelo PEN, por ejemplo, es fundamental a la hora de hablar de Eysenck y fácilmente verificable en cualquier manual de Psicología de la personalidad. Lo dicho, espero que no te parezca mal mi propuesta pero creo que así el artículo se mantiene más completo e informativo. Ya me cuentas, un saludo. PedroAcero76 (discusión) 01:10 9 dic 2021 (UTC)
replies: text: Buenas . Me parece bien lo que propones para este artículo. También me parece lo correcto borrar los párrafos ante la ausencia de referencias, pero obvio que si vas a usar ese contenido de base para pedir referencias y mejorar el artículo en general está perfecto que se quede. Saludos.--Verent (discusión) 13:15 9 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Petición de referencias