Wikipedia discusión:Portada/Archivo 3

message: La traduccion está mal hecha. Debería decir:
Wikipedia
La Enciclopedia Gratis (not libre)
The translation is wrong. It should say: 
Wikipedia
La Enciclopedia Gratis (not libre)
:Pues no. Free tiene ambos sentidos, y el sentido de la GFDL es el de la libertad (la frase hecha en inglés dice: "as in free speech, not as in free beer"). Lee Wikipedia y GFDL para más datos. Taragüí @ 16:54 8 ago, 2005 (CEST)
::Más aún, ya existe al menos una versión de Wikipedia que no es gratis: la versión en DVD de Wikipedia en alemán (que, por lo visto, ha sido todo un éxito). Por supuesto, se puede copiar libremente... y gratis.--Comae (discusión) 00:55 9 ago, 2005 (CEST)
:::es gratis pero no libre. Esa obsesión a ultranza por la neutralidad impide toda libertad. Sería libre si fuera plural en lugar de neutral.
::::Lee por favor la interpretación del NPOV en Wikipedia; consiste exactamente en exponer las distintas opiniones, sin entrar en juicios de valor. No veo nada más pluralista que ello (salvo que prefieras permitir también que las opiniones se extiendan a la ofensa y la provocación). Por otro lado, eres libre de hacer lo que quieras con el material de Wikipedia, aunque no necesariamente en el sitio de Wikipedia. Pero si coges y te llevas la información, cosa que puedes hacer libremente mientras respetes la GFDL, es toda tuya para hacer lo que quieras. Taragüí @ 11:21 11 ago, 2005 (CEST)
:::::Los contenidos de wikipedia no son fiables y por tanto no es aconsejable hacer uso de ellos. Los wikipedistas pasan más tiempo leyendo los historiales que los propios artículos.
:"Gratis" da la sensación de un significado comercial, como si fuera una gaseosa, un refresco, "y por el día de hoy, pasaremos por nuestro canal de cable las películas -pay per view- Graaaaatiiiiiis". "Libre" es lo opuesto a esclavitud, subyugación, restricción. La Wikipedia es la Enciclopedia LIBRE (y de paso también es gratis). Me parece que "Libre" se siente y se oye como que un poquito más sublime y espiritual que "Gratis" --GermanX 05:39 13 ago, 2005 (CEST)
::En la portada de la Wikipedia en francés reza lo siguiente: "Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite", que viene a significar exactamente: "Wikipedia es un proyecto de enciclopedia gratuita". Así consta en la primera frase de la portada en francés.
:::La Wikipedia francesa dice: "Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer.". No sé nada de francés, pero eso de "libre" supongo que significará lo mismo que "libre" en español... --unf (discusión) 13:18 26 oct, 2005 (CEST)
::::Traducción de la portada francesa: 'Bienvenido a Wikipedia, la enciclopedia libre, gratuita y plurilingüe que todo el mundo puede mejorar'... Estoy completamente de acuerdo con el término libre en lugar de gratis. En cuanto al hecho de que la neutralidad impide la libertad y la pluralidad no estoy de acuerdo. Precisamente el hecho de ser neutral (o pretender serlo) implica que todos los argumentos deberían estar recogidos. Y precisamente esta palabra todos nos lleva al pluralismo. Con lo cual no veo que neutralidad y pluralismo estén reñidos.--Alkhyem 11:08 2 nov, 2005 (CET)
Yo en wikipedia he visto bastante provocación eso si fingiendo muy buenas maneras, y mucha educación.karlis1979
Concuerdo con Karlis1979. GENTE! Hay que ser tolerantes, es el origen de algo como esta enciclopedia... tolerancia y respeto por los demás.
En cuanto al tema específico del artículo: creo que free se refiere a libre, que sea gratis es solo una consecuencia de ser libre.Marcosglas 06:38 1 sep, 2005 (CEST)
:Debe decir "La enciclopedia libre". Wikipedia no sólo es gratis (no se tiene que pagar), pero es libre y fuente abierto (¿Cómo se dice «Open Source» en español?) también. --Rdoger6424 21:07 27 nov 2005 (CET)
thread_title:  Descripcion de enciclopedia 

message: ===La idea===
Creo que ya es hora de renovar la Portada de nuestra Wikipedia, aqí esta un ejemplo de como se veria con algunas modificaciones, hechas por FAR. Sinseramente  MI GENERAL ZAPATA ☎ 06:42 29 oct, 2005 (CEST).
* → Usuario:FAR/Portada
Lo que no me gusta es que los índices de búsqueda quedan medio escondidos.--Tico mensajes 02:55 31 oct, 2005 (CET)
Si vemos la portada en francés veremos que es mucho más didáctica con esos íconos de buen tamaño y de colores. Nuestra portada tiene la letra pequeñita y los íconos no son lo mejor que pudieran. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:45 29 ene 2006 (CET)
thread_title: Portada

message: Creo que ya es hora de renovar la Portada de nuestra Wikipedia, aqí esta un ejemplo de como se veria con algunas modificaciones, hechas por FAR. Sinseramente  MI GENERAL ZAPATA ☎ 06:42 29 oct, 2005 (CEST).
* → Usuario:FAR/Portada
Lo que no me gusta es que los índices de búsqueda quedan medio escondidos.--Tico mensajes 02:55 31 oct, 2005 (CET)
Si vemos la portada en francés veremos que es mucho más didáctica con esos íconos de buen tamaño y de colores. Nuestra portada tiene la letra pequeñita y los íconos no son lo mejor que pudieran. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:45 29 ene 2006 (CET)
thread_title: La idea

message: trono con minúscula. Es nombre común. (trono de España, trono de Suecia...).
:Ya, pero resulta que el Trono de España es sólo uno... Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 12:48 2 nov, 2005 (CET)
::Si, y mi perro es sólo uno. ¿Debería por ello decir Mi Perro? La minúscula es correcta en este caso. Taragüí @ 13:19 2 nov, 2005 (CET)
:::Ya, pero es que en España puede haber muchos tronos, pero cuando dices el Trono, te refieres claramente a la Corona de España (aunque en España hay muchas otras coronas). Es como si tú tuvieses muchos perros, pero sólo a uno lo llamases el Perro. La mayúscula es un carácter de distinción, en este caso, creo que necesario. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:52 2 nov, 2005 (CET)
Y realmente haces eso? Llamas a tu perro favorito "Mi Perro"??? Ja ja ja. Creo que el argumento que acabas de dar demuestra perfectamente lo absurdo de la regla ortográfica que te acabas de inventar. --Suso de la Vega 09:16 10 dic 2005 (CET)
thread_title: sucesión al trono de España.

message: Hola, me gustaría hacer una propuesta sobre la disposición de las cajas de la portada. ¿No os parece que quedaría mejor que la caja de las categorías estuviera más arriba, justo debajo de las de Trivial y Actualidad? --unf (discusión) 18:36 17 nov 2005 (CET)
thread_title:  Pequeña remodelación de la portada 

message: Propongo corregir el "artículo destacado" de la portada. Tiene una impresición, donde dice "El reinado de los Reyes Católicos significó el tránsito del mundo medieval al mundo moderno" me parece excesivo. Yo propongo "El reinado de los Reyes Católicos sucedió en la época del tránsito del mundo medieval al mundo moderno". Lo anterior en virtud de que ellos no significaron ese cambio. De hecho, dicho reinado representó, por mucho, la resistencia a los cambios que aparejaron esa época (el renacimiento), p.e. la reforma de la iglesia católica! En ese caso quienes significaron ese tránsito serían, p.e., O. Cromnwel en lo político (de monarquía absoluta a parlamentaria), M. Lutero en lo religioso (reforma protestante), etc. Ya he corregido el texto del artículo correspondiente, pero no se corrige la portada en real-time. Hasta pronto!
--cliquea aquí para dejarme un mensaje 06:48 19 nov 2005 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sé valiente y hazlo. Esto es un wiki. Taragüí @ 10:53 21 nov 2005 (CET)
thread_title:  No confundir al todo con sus partes ni establecer relaciones causa efecto donde no las hay 

message: El pie de foto del chimpancé reza "chinpancé". ¿Alguien con potestad podría cambiarlo? Gracias ^_^ --158.109.242.78 10:31 25 nov 2005 (CET)
thread_title:  Detalle 

message: Por favor!!!
-- Pablo Jiménez 13:34 25 nov 2005 (CET)
thread_title:  Corregir texto foto Chimpancé 

message: Hola,
Propongo cambiar el título TRIVIAL, por el de PRUEBA TU CONOCIMIENTO o PRUEBA TU CULTURA GENERAL, por las siguientes razones (no están en orden de importancia):
1)TRIVIAL es un adjetivo cuyas acepciones, según el Diccionario de la Real Academia Española, son:
	a. adj. Vulgarizado, común y sabido de todos.
	b. adj. Que no sobresale de lo ordinario y común, que carece de toda importancia y novedad. Expresión, concepto, poesía trivial.
	c. adj. Perteneciente o relativo al trivio (división de un camino en tres ramales).
Ninguna de esas definiciones me estimula a participar de la sección...
2)Creo adivinar un neologismo (anglicismo para ser preciso), debido que en inglés se utiliza habitualmente la palabra trivia (adjetivo, trivial, estúpido) asociada a la palabra quiz (sustantivo, concurso), debido a abundan los TRIVIA QUIZ (concursos de preguntas triviales, muy populares en países anglófonos, como Australia)...para comprobarlo basta realizar una búsqueda en internet con las palabras mencionadas.
3)Según mi experiencia, en el mundo de habla hispana no existen concursos de preguntas tontas o triviales, más bien tenemos concursos para probar nuestros conocimientos o cultura general.
Es por estas razones que propongo cambiarle el título a la sección TRIVIA. Los nuevos títulos propuestos son:
:PRUEBA TU CONOCIMIENTO
:PRUEBA TU CULTURA GENERAL
::En primer lugar, creo que ese trivial se leería más bien /'trivial/ ya que, desde mi opinión, la palabra viene de la extensión de un término asociado a un juego (el Trivial Pursuit, más conocido como únicamente Trivial). Sin embargo, esta discusión va a quedar un poco estéril cuando, dentro de un par de semanas, se cambie esa sección por la de artículos recientes, de acuerdo al cambio que se va a hacer en la portada y que a partir del día 12 vamos a votar. En cualquier caso, tienes razón, el término o no es español, o no está bien usado. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:29 6 dic 2005 (CET)
replies: text: En su momento se debatió el tema, y se buscaron alternativas, pero no se encontró una alternativa que gustara más que "Trivial". Ahora ya da igual.--Comae (discusión) 01:55 2 ene 2006 (CET)
thread_title:  Propongo cambiar TRIVIAL por PRUEBA TU CONOCIMIENTO o PRUEBA TU CULTURA GENERAL

message: Por qué se pone en la portada que Niágara viene de lengua Iroquois, en francés, en vez de decir que viene de la lengua iroquesa, que queda mucho mejor, es más correcto y más fácil de pronunciar para los hispanohablantes? --Suso de la Vega 23:44 7 dic 2005 (CET)
replies: text: Somos pocos y nos conocemos muchos, Suso. Sé valiente. Taragüí @ 09:49 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Iroquois 

message: No sé como se preparan los contenidos variables de la portada. No me sorprende, ni me preocupa seriamente, detectar errores más o menos intrascendentes en los artículos; la wiki es un trabajo siempre sin terminar y se intenta que el lector lo sepa y lo tenga en cuenta. Sin embargo me gustaría que las informaciones de portada de secciones como ¿Sabías que...? no fueran menos exactos que lo que la comunidad de wikipedia pueda garantizar. Varias veces he intervenido en otras discusiones sobre errores, a veces garrafales, en esas secciones. Hoy he visto presentado al Real Jardín Botánico de Madrid como el más antiguo de Europa. Es una institución que estimo, en cuya biblioteca y entre cuyos parterres he pasado miles de horas, pero fue fundado en 1755 por Fernando VI. Aunque admitiéramos su discutible conexión institucional con una fundación por Andrés de Laguna bajo Felipe II, resulta que el jardín de Padua es más antiguo (1545) y universalmente aceptado como el más antiguo del mundo. ¿Qué se debe hacer para minimizar el riesgo de introducir informaciones no veraces precisamente en la portada? Si existe ya un mecanismo, no es muy visible. Si no, debería crearse; por ejemplo como página de propuestas, donde esas presentaciones pasaran una cuarentena. --LP 10:57 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Información discutible en portada 

message: El enlace correcto a la Wikipedia en Asturiano es http://ast.wikipedia.org/wiki/Main_Page no http://as.wikipedia.org/wiki/Main_Page. un saludo
:Corregido, gracias por el aviso, Sanbec ✉ 01:06 3 ene 2006 (CET)
thread_title:  Error en link a wikipedia en Asturiano 

message: De acuerdo a la programación de los artículos destacados en portada, ya debería estar publicado el artículo Kauri desde antier. Creo que ha habido un pequeño retraso. Saludos. Vince comentarios... 08:22 4 ene 2006 (CET)
thread_title: Artículo destacado

message: He vuelto a añadir los interwikis en el lateral, atendiendo a lo que se pide en #Idiomas relacionados al español. Taragüí @ 20:45 7 ene 2006 (CET)
replies: text: Hombre, muy redundante tampoco es. Hay muchos interwikis que no están en el contenido central. --Comae (discusión) 04:16 8 ene 2006 (CET)
replies: text: Para eso tenemos el enlace a la lista de wikipedias, que está ordenada por número de artículos y por orden alfabético del código ISO. Quizás podría ponerse algo más visible. Además, esta lista es más completa y fiable, recordad que la lista del menú nunca fue completa. --porao (responder) 16:43 8 ene 2006 (CET)
thread_title:  Interwikis 

message: Matemáticas (o Matemática) no se encuentra ni en "Ciencias naturales" ni en "Ciencias aplicadas". Tal vez sería bueno renombrar "Ciencias naturales" por "Ciencias naturales y exactas", de esa manera Matemáticas podría tener cabida, lo mismo que "Ciencias de la computación".
--Mpagano 15:29 9 ene 2006 (CET)
thread_title:  Y la pobre matemática? 

message: Me confieso un ignorante de la cuestión hasta que llegué hoy al artículo de Idioma neerlandés, y en casa de herrero cuchillo de palo, porque en la sección de "otras wikipedias" aparece Nederlands (holandés); alguien tendría que cambiarlo.--Pertile 15:48 9 ene 2006 (CET)
replies: text: Es el análogo de Holanda / Países Bajos (lo de "neerlandés" es de Nederland, a su vez de neder, "inferior", "bajo", y land, "país"). Holanda es, en rigor, una región de los PB; el idioma es el idioma del país, y neerlandés es la manera más rigurosa de designarlo. Taragüí @ 16:47 9 ene 2006 (CET)
thread_title:  Holandés o neerlandés 

message: Entiendo que filosofía no es una ciencia social, tampoco religión. en todo caso, debería ir en cultura.
Lagarto
----------
Tendría que estar en Ciencias aplicadas.
--201.231.70.86 14:29 19 ene 2006 (CET)
thread_title:  Filosofía

message: Hola Porao, ¿Quitaste los interwkis de la portada? Se trata de una codificación estándar en las páginas de la enciclopedia que no veo razón para eliminar de esta página. Además ellos trabajan por intercambio, si los quitamos, otros nos quitarán de sus portadas igualmente. Creo que si quieres eliminarlos aquí o e cualquier otra página debes proponerlo y discutirlo para ver si tu cambio con respecto a las costumbres aplicadas desde la creación de esos enlaces tiene consenso. Saludos. --Ascánder 12:45 12 ene 2006 (CET)
replies: text: Creo que Porao ha hecho bien. Casi todas las wikipedias principales han eliminado esa lista porque, si se pone completa, es kilométrica y para eso está ya la sección "wikipedia en otros idiomas", donde están ordenadas por importancia según el número de artículos, mucho más útil. Poner la columna de interwikis sería redundante. La lista que teníamos en la anterior portada era incompleta y la presencia o ausencia de wikipedias no parecía obedecer a ningún criterio objetivo. En mi opinión, está bien quitada. Quien quiera ver la lista de las 212 wikipedias, tiene un enlace bien visible. --AngelRiesgo (mensajes) 13:27 12 ene 2006 (CET)
replies: text: Me corrijo a mí mismo en lo de "casi todas las wikipedias principales". He visto que la mayoría aún tienen la lista; es la inglesa la que la eliminó. En cualquier caso, me sigue pareciendo la mejor opción. --AngelRiesgo (mensajes) 13:35 12 ene 2006 (CET)

text: Expresé mi opinión más arriba, que básicamente viene siendo lo que comenta AngelRiesgo. No entiendo qué quiere decir Ascánder con 'codificación estándar', realmente la portada es la única página que no está gestionada por bots, ya que como comenta Angel muchos proyectos los han eliminado. --porao (responder) 13:38 12 ene 2006 (CET)

text: Con frecuencia uso la portada para pasar de un idioma a otro, por ello me di cuenta que faltaban los interwikis. Supongo que no soy el único al que la ausencia de la lista alfabética le incomoda. Por otra parte guardar esta novedad constituiría crear una singularidad: Sería la única página de Wikipedia que tiene interwikis y no se pueden usar si bien están disponibles.  --Ascánder 16:26 16 ene 2006 (CET)
replies: text: Se me ocurre que podríamos optar por una solución intermedia, como la de la Wikipedia en italiano, que solamente incluye en la parte izquierda los interwikis a las ocho Wikipedias con mayor número de artículos. --Julián Ortega Martínez  Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:37 16 ene 2006 (CET)

text: ¿Conoces otras páginas que tengan equivalentes en otras wikipedias a los que no se les incluyen los interwikis? Creo que esta sería la primera. A eso me refería, están disponibles para ser incluidos pero se escoge no incluirlos. --Ascánder 18:35 16 ene 2006 (CET)
thread_title:  Interwikis 

message: De los últimos 6 comentarios en esta discusión 4 son sobre omisiones en o sugerencias sobre las categorías:
* ausencia de enlace a: Matemáticas (notado dos veces y una más cuando se inauguró la portada)
* ausencia de enlace a: Música
* categoría a la que corresponde: Filosofía
* ausencia de enlace a: Literatura (ya agregado)
Quien sea que pueda editar la portada, podría subsanar o explicar las omisiones?
--Mpagano 08:03 15 ene 2006 (CET)
replies: text: Hecho. --porao (responder) 10:30 15 ene 2006 (CET)
thread_title:  Categorías 

message: En el apartado ¿Sabías que...? referente a la Segunda Guerra Mundial, quedaría mejor decir:
:durante la Segunda Guerra Mundial se conoció como el Eje al grupo de países compuesto por Alemania, Italia y Japón, y al cual se adscribieron Eslovaquia, Finlandia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Croacia y Tailandia?
Es mi humilde sugerencia, que la frase actual queda un poco rara :) Saludos, --Kordas (sínome!) 09:31 19 ene 2006 (CET)
thread_title:  Sabías que... 

message: ¿Quién es el bárbaro que permite que en plena portada de una enciclopedia, hogar del saber y el conocimiento, diga "en EL 2001"? ¿es que nadie controla que gente sin estudios pueda editar y difamar este lindo proyecto? Quizá deberían cambiarlo todo a algo más acorde con el nivel intelectual de quien eso escribe:
 ¡Viembenído ha Wikipedia, la henziklopédia lívrre!
 Hedizion hen hezpañól de Wikipedia, hiniziáda én el 2001.
Qué vergüenza... si ya la calidad de la portada es eso, no me inspira ninguna confianza el contenido.
::Bueno hombre, tampoco hay que ponerse así... ya está corregido. ¡Qué carácter! Hispa ...las quejas aquí 10:54 25 ene 2006 (CET)
replies: text: Además de grosero y pedante, ignorante (no tu, Hispa, sino el anónimo). Leed lo que dice la RAE al respecto antes de hablar. El artículo está bien puesto. Y esto ya se había discutido más arriba. A ver si más leer y menos sermonear. Taragüí @ 11:23 25 ene 2006 (CET)
replies: text: Cosas veredes, amigo Sancho... Hispa ...las quejas aquí 14:47 25 ene 2006 (CET)

text: No estoy yo como para dar lecciones de diplomacia y buen hacer a nadie, pero a este usuario una respuesta del tipo: Le remito a [este] enlace, donde puede comprobar la correctitud del formato de la fecha gracias a RAE hubiera sido perfecto. Cortante, y quedamos como caballeros :-) --porao (responder) 22:53 25 ene 2006 (CET)
replies: text: Yo no soy partidario de poner la otra mejilla en cualquier caso. Si el usuario de marras hubiera actuado amablemente, hubiera sido amable con él. Cosechó lo que supo sembrar. Taragüí @ 12:41 26 ene 2006 (CET)

text: Pregunto yo, desde mi ignorancia, todo mundo se esta refiriendo a la RAE pero ¿no habría que ver que dice la Academia de Portugués? porque de eso se trara, de portugués y estamos poniendo como norma lo que dice la RAE.  Repito que pregunto, no afirmo.  Salu2. --JulGon ( mensajes aquí ) 13:28 29 ene 2006 (CET)
replies: text: ¿Qué tiene que ver la academia de portugués con la fecha en la Wikipedia en español? Taragüí @ 14:14 29 ene 2006 (CET)
replies: text: Ya me lo ha explicado Julgon, ha sido una confusión. :P Johnbo  (Te escucho) 14:32 29 ene 2006 (CET)

text: En español no es ninguna barbaridad decir "En el 2001" si consideramos que el sustantivo "año" está sobreentendido. Esto significa que es válido decir "en el año 2001" y también dejar el artículo prescindiendo de la palabra año, por estar sobreentendida. Sin embargo, también el artículo puede eliminarse y la frase tiene el mismo sentido cuando decimos "en 2001". A esto se refería Taragüí antes. Donde no se puede eliminar el artículo es en el nombre del "Ministerio de Medio Ambiente", como se dice en España, porque al no llevar el artículo, la palabra "Medio" se convierte en adjetivo, con lo que tenemos un Ministerio que se ocupa solamente de la mitad del Ambiente. Aunque pensándolo bien, es posible que el nombre del Ministerio español esté bien escrito y sólo se cuide "medio ambiente" en España y se eche la basura en el otro medio. Entonces sería yo el equivocado. --Fev 04:10 31 ene 2006 (CET)
thread_title:  la fecha 

message: Ya tiene más de 100.000 artículos, hay que ponerla en la correspondiente sección de la portada. --unf (discusión) 11:28 26 ene 2006 (CET)
replies: text: Hecho. Johnbo  (Te escucho) 13:05 26 ene 2006 (CET)

text: No hay prisas, llegaremos cuando tengamos que llegar. De momento, la wikipedia en español puede presumir de ser una de las que más calidad tienen, especialmente si la medimos en tamaño. No sólo el tamaño promedio de cada artículo es mucho mayor que el de la portuguesa (por ejemplo), sino que toda la wikipedia en español ocupa más del doble que la portuguesa, así que no creo necesario meternos estas carreras absurdas. Johnbo  (Te escucho) 13:23 29 ene 2006 (CET)

text: Es más, ¿cómo resultaría describir las diferentes wikipedias en la portada de acceso no por el número de entradas sino por la cantidad de información acumulada, o ambas? Es decir, Wikipedia en español, 92.000 (no sé cuantos Mb); wikipedia enportugués, 100.000 (tantos Mb); Wikipedia en inglés", 950.000, etc. Sé que hay una lista relativa a este tipo de datos. No es más que una opción a considerar dado que el espacio que estamos creando es cuantificable. Véase algo sobre el peso de los contenidos por ejemplo. Paracelsiux 23:19 4 feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia en portugués 

message: Hoy 9 de febrero he leído la siguiente frase en la parte de Actualidad de la Portada:
"7 de febrero: El Primer Ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, pide perdón en nombre del pueblo danés por las ofensas a los musulmanes y ruega que cese la violencia hacia los intereses europeos."
Según tengo entendido el Primer Ministro no ha perdido perdón en ningún momento. Agradecería una aclaración y eventual corrección de la información.
miguel 04:20 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  ¿El Primer Ministro de Dinamarca pide perdón? 

message: Proponog cambiar la designación de "Otros proyectos" para referirse a Wikiquote y demás por "Proyectos hermanos". Saludos. --Emijrp 22:11 17 feb 2006 (CET)
thread_title:  Otros proyectos 

message: Propongo cambiar "Wikipedia en idiomas con más de 100.000 artículos" por "Ediciones de Wikipedia con más de 100.000 artículos", esto vale también para las otras dos frases. Saludos. --Emijrp 22:13 17 feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia en idiomas con más de 100.000 artículos