Discusión:Piedras de Ica

message: En la sección de autenticidad únicamente se menciona el hecho de que "algunas de estas piedras puedan ser auténticas", por lo que he decidido incluír 2 argumentos más referentes a la autenticidad.
# El hecho de que Basilio no puede materialmente haber sido el artífice de todas las piedras.
# Una referencia a Santiago Agurto, arquitecto, que al igual que Javier Cabrera poseía formación científica y que también creía en la autenticidad de las piedras.
También he creído conveniente añadir enlaces externos sobre posturas a favor (2) y en contra (1) de la autenticidad. Si alguien lo desea, que añada otro enlace en este último sentido para equipararlos.
Se de la existencia de estudios de laboratorios que confirman la pátina de oxidación en los surcos en las piedras, estaría bien hacer referencia a los mismos pero no tengo los datos exactos para ponerlos.
--Antonio Sorlózano (discusión) 15:03 22 ago, 2005 (CEST)
Hola, sugiero se añada la direccion del museo en ica.
Carlos torres. Lima Peru
Un arquitecto o un doctor en medicina NO HAN RECIBIDO EL BAGAJE CIENTÏFICO NECESARIO PARA OPINAR SOBRE HALLAZGOS ARQUEOLÖGICOS LÏTICOS. Y un arquitecto NO ES UN CIENTÍFICO, es un constructor, un matemático, un ingeniero. Rubén Betanzo S. (discusión) 00:32 28 ago 2015 (UTC)
thread_title:  El artículo no parece del todo imparcial 

message: A ver si alguien con menos ocupaciones que yo se anima a seguir todo el proceso : 1-redactar correctamente el artículo diciendo la verdad, 2-discutir apasionadamente con fanaticos que lo modifican todo el rato, 3-Revertirlos con la esperanza de que un bibliotecario que pase por aquí declare que es una guerra de ediciones y lo bloquee, 4-Seguir discutiendo cosas evidentes mientras el bibliotecario se hace el neutral (o peor aún : ES neutral)5-Aceptar un apartado de "otras teorías" y negociar palabra por palabra un texto neutro en la introducción cuya sintaxis sea suficientemente horrorosa como para que el fanatico esté de acuerdo 6-Ponertelo en la lista de vigilancia y rezar que el próximo fanatico sea tan capullo que se enganche con el bibliotecario y lo bloqueen porque si no te  toca volver a la casilla 1.
:Vivo en el departamento de Ica en Chincha, específicamente y es vox populi, la falsedad de las piedras del doctor Cabrera; ¿de algo tenía que vivir?, ¿no?. Pero están "muy bien grabadas": Lo que no sé a ciencia cierta es "si las hizo a mano o a máquina". Saludos. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 08:26 10 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Las piedras son un fraude 

message: Bien, realmente tengo que pedir disculpas por lo mal que me he explicado. Pero me vas no me vas a impresionar sacándome mis fallos, pues yo no soy un experto biólogo ni mucho menos. Aquí dejo mis conclusiones.
*Según tú, las vacas, caballos o perros, o cualquier otro animal doméstico tampoco son resultado de la evolución natural. Así pues, siguiendo tu forma de pensar los evolucionistas no debemos creer en los animales domésticos.
*Es cierto que los continentes se empezaron a separar en el Pérmico, pero en aquella época ya existían 2 grupos dominantes de reptiles terrestres: los mamoreptiles y los precursores de los dinosaurios. Pero repito que para entonces, el clima y el echo de que los continentes todavía estuvieran bastante unidos inclinó la balanza a favor de los dinosaurios.
*Ahora bien, Madagascar o Australia son un ejemplo de que si esos mamoreptiles se hubiesen localizado en alguna zona aislada (como repito que leí en El planeta vivo de David Attemborough), podrían haberse desarrollado los placentarios mientras los marsupiales se desarrollarían en territorio de los reptiles, lo cual explicaría por qué los marsupiales se desarrollaron tan poco al mismo tiempo que los placentarios se extenderían como ningún otro tipo de mamífero. Aparte que muchos paleontólogos han dicho que es probable que los diminutos caballos, primates o murciélagos existieran en el Cretácico. Y eso lo admiten hasta excépticos como tú. 
*Para cuando ese ``paraíso placentario`` volvió a unirse a tierra, los marsupiales no pudieron escapar. Tan sólo los más desarrollados, en la parte austral-Laurasia (Sudamérica-Antártida-Australia) se salvaron. Esto nos lleva a la conclusión de que el ``paraíso placentario`` donde se desarrolló el hombre gliptolítico estaba en el hemisferio norte. Aunque el porqué dejaron las piedras en Perú es otra histtoria.
*La India se desplazó desde África (dominio placentario) hasta Asia (también placentario) ¿en que me contradice eso? Aparte de que Madagascar no es el único lugar donde hay lemures, gracias a la India se encuentran lemures en la India y en el sudeste asiático según tengo entendido, o al menos existían, quizás estén extinguidos.
*Cuando digo que sólo quedaban Multituberculados, Monotremas, Marsupiales y Placentarios, me refiero a mamíferos, si quedaron reptiles, anfibios y aves eso no viene al tema.
*Y tu página , está de acuerdo con mi teoría, pero ese mamífero no era un placentario, así que casi te contradice a tí. Cada vez se descubrirán más fósiles que demuestren la teoría del doctor Javier Cabrera.
:Cuando me refiero a a la página, quiere dcir que no hay duda que los mamíferos no placentarios estaban ya bién formados (y ási explicar solo la falta de placentarios en Australia); y explicar como los placentarios se distribuyeron. (y no ayuda a tu teoría, ya que al contrario no anula la teoría científica). Sobre ¿parte austral-Laurasia (Sudamérica-Antártida-Australia)? ¿África (dominio placentario) hasta Asia (también placentario?, si fuera asi, tendría que haberse originado los mamíferos placentarios antes que se separaran los continentes, y australia no posee placentarios antiguos, como los demás continentes. Creo que te as confundido con algunos términos.
: Aunque este tema,  David Attenborough y los lemures, realmente no tiene nada que ver con las piedras de Ica, y solo estás mezclando temas; te explico mejor la evolución y distribución de marsupiales y los placentarios, según el registro fosil y la geología. 
:En Laurasia evolucionaron los mamíferos placentarios, mientras que los marsupiales se desarrollaron en Gondwana. Ejemplo: Evolución y Distribución de marsupiales y los placentarios: Según la teoría de la deriva. Los marsupiales ya estaban en el cretácico en Sudamérica, que estaba unida a la Antártida y a Australia. Posteriormente, los marsupiales también se adentraron en América del Norte, pero allí encontraron a los mamíferos placentarios, los cuales se habían dispersado hacia este continente procedentes de Asia. Los marsupiales, evidentemente, no pudieron competir con los placentarios y, por tanto, se extinguieron en Norteamérica (Las zarigüeyas son procedentes de esta época de Sudamérica). Los placentarios siguieron a Sudamérica, pero no pudieron desplazar a los marsupiales por completo (todabía quedan algunas especies). Mientras tanto, 50 millones de años atrás, Australia se separaba de la Antártida evitando la entrada de los placentarios. En la Antártida los marsupiales fueron desapareciendo (por las condiciones del medio, y Australia permaneció aislada, permitiendo la diversificaciónde los marsupiales en la rica y variada fauna australiana autóctona actual. (Esta diciplina de estudio se llama Zoogeografía). Sobre los lemures, la teoría más aceptada de cómo los lemurs consiguieron a Madagascar (solo en este lugar existen hoy en día), es que transportaron a Madagascar en balsa formadas por vegetación (igualmente como sucedio con otros animales en las islas galápagos). 
:Referente al supuesto hombre gliptolítico, este es solo un fraude, y la ciencia indica que no existe ya que no hay pruebas verdaderas sobre su existencia ¿en que revista científica han publicado su paper de investigación sobre gliptolítico? con temas tales como ¿cuales son sus restos fósiles?,... etc.  te aconsejo que leas sobre la Evolución humana (no voy a escribir más indicando errores, ya que wikipedia no es un foro)--216.155.91.253 00:19 11 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Contestación por las equivocaciones. 

message: Quisiera intervenir un poco en esta discusión, ya que hay ciertas cosas que no me parecen bien:
* Creo que sean falsas o no, yo no generalizaría del modo en que se hace al principio del artículo:
Me parece que el término "ciencia" es demasiado amplio como para considerar ponerlo en un artículo como éste. Claro deja al leerlo que Javier Cabrera, el médico peruano que se cita en el artículo, era eso: un médico. De cierta forma, también contribuía al quehacer científico. No es posible, en mi opinión, generalizar que la ciencia aprueba o descarta algo. De hecho, el artículo "Ciencia" de esta Wikipedia comienza así:
Aunque el conocimiento resultante fuera equivocado, se ha aplicado un método para llegar al conocimiento, por lo tanto, desde mi punto de vista, el análisis inicial de la piedra es ciencia también.
En otras palabras, no es la ciencia, sino algunos científicos quienes descartan la autenticidad de la piedra. Incluso, para mí, es difícil hablar de una "comunidad arqueológica" o "comunidad científica" al leer el artículo sobre "Comunidad científica" de esta enciclopedia:
Si consideramos como científicos a todos los que han investigado sobre la piedra o las piedras, o cuando menos a los que buscan explicar su origen, el uso del término "comunidad científica" de el artículo es erróneo.
* Creo que la redacción en general del artículo utiliza expresiones (y no contenido) que se inclina más por el escepticismo. Creo que si algunos comentaristas que han escrito aquí anteriormente a mí les ha causado malestar leer el artículo se debe quizá a eso. Es decir que en contenido el artículo está bien, pero en redacción tal vez habría que mejorarlo un poco.
*Los títulos de las películas citadas (Los Misteriosos Orígenes de Hombre y El Sendero de los Dioses) están mal escritos, hasta donde yo sé, sólo va en mayúscula la primera letra del título.
*Los enlaces hacia los artículos "fraude" y "falsificación" me parecen fuera de lugar, ya que parecen intentar definir estas palabras... no los creo convenientes. Si han de dejarse ahí estos enlaces, sugiero que sean hacia una entrada en Wikcionario.
--André Oliva 02:30 13 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre el artículo 

message: Bueno, creo que entre partidarios y detractores se está radicalizando un poco la cuestión de si son o no auténticas, olvidando (o sin conocer) qué es y cómo funciona lo que se denomina "método científico".
Un buen científico, para serlo, debe aplicar los seis principios básicos de la ciencia antes de poder emitir un juicio de valor, pero en cualquier caso debe permanecer abierto a la investigación mientras ésta no pueda demostrar su autenticidad o falsedad.
Concretamente con el caso de las piedras, es cierto que hubo muchas falsificaciones realizadas por los huaqueros, que vendían a los turistas. Esas fueron analizadas y se comprobó que eran falsas. Pero también es cierto que otras de las piedras son dudosas, en tanto en cuanto no se ha podido demostrar fehacientemente que sean falsas.
Tampoco creo que sirvan como prueba de falsedad los grabados de dinosaurios de varias épocas distintas y hasta en convivencia con el hombre, teóricamente bastante más tardío, porque si nos ponemos a pensar, nosotros tenemos bibliotecas llenas de libros de papel y documentación de todo tipo en soporte informático donde podemos ver dibujos de gran realismo de animales prehistóricos, incluso en muchas ocasiones siendo cazados por unos hombres primitivos que tampoco debían estar ahí cronológicamente y que se añadieron por sus autores símplemente para ilustrar o amenizar las obras.
Así pues, ¿por qué no podrían las piedras ser los restos de una antigua biblioteca preparada para resistir el paso del tiempo?. Recordemos que los egipcios usaban papiro, pero también la arcilla y la piedra, y gracias a ello conocemos parte de su cultura y civilización.
El caso más claro lo tenemos en la Piedra Roseta, sin la cual nos hubiera sido imposible descifrar su lenguaje, y no creo que nadie se atreva a poner en duda hoy su autenticidad pese a que en su día hubo quien dijo que era un fraude.
Conviene abrir los ojos y la mente, y dejarnos de negar lo que no se entiende mientras no podemos demostrar nada. 
Antonio Tomás - Alicante
--89.131.162.192 (discusión) 20:49 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: Nadie, absolutamente nadie, ha hecho un estudio radioactivo al "raspado" de las piedras, por ejemplo; por tanto, detractores y seguidores no tienen base científica para adoptar la postura que adoptan. "Yo creo que..." no basta; eso es empírico. Saludos.--200.106.73.18 (discusión) 03:42 25 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Una reflexión para detractores y partidarios. 

message: Conforme te indicaba, no es que lo ponga en el libro, aparecen las copias de las paginas referidas. Te recuerdo que se ha utilizado Carbono 14 y termoluminiscencia, esta última es la que consigue los resultados más reveladores. Miguel Ángel López
Te sigo pidiendo lo mismo, al ser un dato tan importante, en que publicación cientifica lo han publicado? O almenos el comunicado oficial de las universidades mencionadas diciendo que han obtenido estos datos. Es eso lo que te estoy preguntando. Yo no he comprado el libro, por tanto no tengo acceso a esas referencias. Gracias. Javier M
:Miguel Ángel López, seguimos esperando las fuentes oficiales, ¿Qué Universidad o instituto de investigación realizó Carbono 14 y termoluminiscencia? Los libros de la "Editorial Sirio" incluyen ángeles, reiki, tantra, hadas, gnomos y duendes... ¡Más seriedad por favor! --Quaerenz (discusión) 10:33 21 may 2017 (UTC)
thread_title:  [[Estimado Javier M]] 

message: Dentro de las evidencias del fraude, cabe desatacar las escenas en las que humanos practican cesareas a dinoaurios y otros reptiles (siendo estos oviparos),--Lufke (discusión) 17:59 21 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Cesarea Reptiliana 

message: Mis amigos María del Carmen Olázar Benguría y Félix Arenas Mariscal escribieron un libro, hace varios años, titulado: "La verdad sobre las piedras grabadas de Ica", cuya lectura recomiendo a todos los interesados que aún no lo hayan hecho. Además de esto, trajeron varias piedras incrustadas en la matriz de tierra donde se encontraron, y convenientemente embaladas, a fin de realizar con las mayores garantías posibles las correspondientes dataciones cronológicas. Éstas,que aparecen detalladas en el libro y que yo mismo tengo en mi poder, fueron realizadas por el laboratorio de la Universidad Autónoma de Madrid, es decir, no por aficionados, precisamente. Como resultado, dieron para una de ellas, una antigüedad mínima de unos 69.000 años, y para la otra, de unos 95.000, si no recuerdo mal. Está claro que los estratos, a consecuencia de grandes convulsiones geológicas y cambios geomorfológicos sufridos a lo largo de cientos de miles o millones de años, presentan apreciables disparidades temporales, según las ubicaciones de los mismos; pero lo que realmente importa, es lo que los prehistoriadores llamamos "fecha" o "edad" mínima (en este caso). Es decir,y tomando como ejemplo sólo estas dos piedras traídas por mis amigos,  69.000 años, para la más reciente. A partir de ahí, pueden ser todo lo antiguas que se quieran, EN CUANTO A SUS GRABADOS, obviamente, no me refiero a su edad geológica. Llegados a este punto, me parece bastante improbable que hubiera falsificadores desde 95.000 hasta 69.000 años atrás, dedicados afanosamente, generación tras generación, a la ímproba tarea de grabar piedras para engañar no se sabe muy bien a quién, pues según la prehistoria aceptada y académicamente establecida,en aquellos tiempos no había nadie a quien engañar en toda América...ni falsificadores, por supuesto.
Por otra parte, en las cercanías del río Paluxy (EE.UU.), se encontraron unas huellas fosilizadas de dinosaurios junto a otras humanas. Más bien, "humanoides" habría que decir, pues miden unos 44 cm. Tras aplicar la misma relación antropométrica a esa huella descomunal que la media presente en  un hombre normal moderno, aquel individuo medía aproximadamente entre 2,90 y 3 m de altura. Un buen fichaje para cualquier equipo de baloncesto. De hecho, en algunas piedras de Ica se aprecia un mayor tamaño de las figuras humanoides respecto a los (supuestos) dinosaurios que la que correspondería a un hombre actual. Así mismo, también aparecen humanoides caminando junto a dinosaurios en las citadas piedras, tal como se refleja en las mencionadas pisadas fósiles. Sobre éstas, también muy controvertidas en su momento, hay información en Internet, y también en el libro de Brad Steiger "Mundos anteriores al nuestro".
Espero que os haya servido de algo esta aportación mía, amigos. Un muy cordial saludo para todos los lectores de este comentario (si hay alguno, claro).
                                   Fdo.: José Ramón Sánchez Ramírez
                                      Doctor en Prehistoria.
                                   Dos menciones honoríficas de la Real Academia de la Historia.
:: Para ser un doctor en Prehistoria es extraño que nos trate de convencer el hoax del Río Paluxy (haga click... ya hay página en wikipedia). Su escrito tiene una falacia clara...  si tienen 95.000 años (premisa) nadie estaria en esa fecha interesado en engañar (conclusión)... ok...pero aparecen dinosaurios de hace 80 millones de años, con errores posturales o de detalles iguales a los que aparecen en libros de 1960. Otra cosa es que si fueran de humanos gigantes de hace 95 años... al menos encontraríamos sus osamentas. Como guinda de la torta... un doctor en prehistoria nos dice "hay información en Internet"... por favor!!! acá hacemos una enciclopedia en internet y sabemos que hay páginas basura creadas por esfuerzo de imaginación sin ninguna base en las evidencias.  Un doctor en prehistoria digno y estudioso no va a estar usando libros de Brad Steiger, un un autor de bestsellers no científico. Tengo la sensación que usted no es ese personaje y usa este nombre maliciosamente a espaldas de él,  para dar peso a estas falacias absurdas. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 03:17 16 abr 2015 (UTC)
thread_title:  PIEDRAS DE ICA 

message: * http://www.mincetur.gob.pe/TURISMO/OTROS/inventario%20turistico/Ficha.asp?cod_Ficha=7621
* http://www.mincetur.gob.pe/TURISMO/OTROS/inventario%20turistico/Ficha.asp?cod_Ficha=7621
Elvisor (discusión) 00:59 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: En este artículo, así como en el correspondiente a Oopart, se afirma que la Universidad Autónoma de Madrid y el Instituto de Química-Física Rocasolano de la misma ciudad han validado la antigüedad de las piedras. No encuentro otras referencias a estos hechos que el libro de María del Carmen Olázar Benguría y Félix Arenas Mariscal, titulado La verdad sobre las piedras de Ica de Editorial Sirio. No encuentro otras referencias a la datación ni, por cierto, otros trabajos de los autores. La editorial, por su parte no parece (a juzgar por el catálogo) publicar libros científicos. Ninguna de las tres características, por sí sola, es suficiente para dudar de la veracidad de las afirmaciones, las tres juntas (no publicación en artículos especializados, autores que no son expertos en arqueología o geología y editorial no especializada) hacen que las alegaciones de datación sean cuando menos sospechosas. 
Un autor argentino poco divulgado escribió una vez ("la imprenta es indiferencte a las macanas"), si hubiera vivido en la actualidad podría agregar: también Internet.
No voy a alterar el contenido del artículo, en el cual se nota un "armisticio" poco feliz de una guerra de ediciones, pero pido a Vynith y otros colaboradores del mismo que busquen información confiable, de preferencia artículos académicos, para mejorar el texto.--Gustavo Rubén (discusión) 21:44 15 jul 2016 (UTC)
thread_title:  De universidades e institutos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Piedras de Ica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.is/20111202175320/http://members.cox.net/icastones/02a-book-chapter-1.htm a http://members.cox.net/icastones/02a-book-chapter-1.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.forteantimes.com/features/articles/259/jurassic_library_the_ica_stones.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://caravaca.blogspot.com/2011/04/requiem-por-las-piedras-de-ica.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:03 25 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Piedras de Ica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080827173630/http://forteantimes.com/features/articles/259/jurassic_library_the_ica_stones.html a http://www.forteantimes.com/features/articles/259/jurassic_library_the_ica_stones.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:06 26 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Piedras de Ica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100330085553/http://www.quedelibros.com/libro/8496/Existio-Otra-Humanidad.html a http://www.quedelibros.com/libro/8496/Existio-Otra-Humanidad.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:58 16 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Piedras de Ica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111202175320/http://members.cox.net/icastones/02a-book-chapter-1.htm a http://members.cox.net/icastones/02a-book-chapter-1.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:10 17 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados