Discusión:Libro de Urantia

message: *Hola. Sólo una observación a la crítica científica de Martin Gardner, cuando habla de que en el Libro de Urantia dice que el universo tiene 1 000 000 000 000 ( un billón) de años.En el libro no está hablando del universo; está hablando de la tierra. ( pag. 651 de la versión en español).
Gracias
--201.222.75.145 (discusión) 17:16 12 abr 2008 (UTC)
replies: text: La edad del universo es, según el Libro de Urantia, de 1.000.000.000.000 de años, durante los cuales el universo realiza un movimiento periódico de expansión y contracción ("respira"). La teoría del big bang ni siquiera se menciona.
El concepto de universo que está manifiesto en el párrafo es el concepto del big-bang, es decir que el universo es la totalidad de la materia surgida del teórico big-bang. Pero el libro de Urantia distingue muy claramente entre universo local, superuniverso, gran universo y universo maestro y no acepta el "big-bang" como origen de la materia. Nuestro universo local es de los más jóvenes de nuestro superuniverso, a su vez el más joven de los 7 superuniversos. El libro afirma en su página 652 que la nebulosa de Andrónover (una de las nebulosas de nuestro universo local) se estableció formalmente hace 875.000.000.000 de años, los hitos anteriores son administrativos, anteriores al surgimiento material de la nebulosa. Es decir que asignar un billón de años al surgimiento de la materia en el universo cuando el libro insinúa una magnitud enormemente mayor es mentir flagrantemente o hablar desde la ignorancia.
Ademas con esta joven mocedad de un billón de años, propia de la nebulosa de Andrónover (que se enuncia en la página 652), mezcla el concepto de "respiración universal" (que se trata en la página 133) el cual no se refiere al universo local, ni siquiera a los superuniversos, sinó que se refiere al Universo Maestro, es decir la totalidad de la creación material, la totalidad de el espacio y la materia. Para un conocedor del libro esto es como confundir velocidad con dulce de leche.
Y finalmente dice: "La teoría del big bang ni siquiera se menciona" Tal vez sea porque de acuerdo a la cosmología y a la cosmogonía del libro esa teoría está errada y el libro no enuncia una a una todas las teorías erradas de la historia. Sinó debería hablar del flogisto, del frigio, del calorio y otras por el estilo.
Por todo esto creo que es otro párrafo que merece ser borrado, si alguien opina en contrario por favor hágalo saber aquí, si no en unos días borraré el párrafo. Saludos
--    Santiago Flores     ( Escríbeme aquí ) 22:09 15 sep 2008 (UTC)

text: ··> Borré el párrafo --    Santiago Flores     ( Escríbeme aquí ) 00:23 23 sep 2008 (UTC)

text: ··> Borré el párrafo --    Santiago Flores     ( Escríbeme aquí ) 21:25 15 sep 2008 (UTC)
thread_title:  críticas científicas 

message: El usuario I Am Weasel (discusión) revirtió el borrado de dos párrafor que yo realicé. 
Si se observa la cronología, antes de borrar (días antes de borrar cada párrafo) en la página de discusión del artículo detallé las razones por las cuales los párrafos a mi entender debían ser borrados. Di argumentos racionales basados en el conocimiento del libro, incluso referí las páginas donde se hablaba de cada tema o el artículo de wikipedia que se contradecía con lo expresado en uno de los párrafos.
Por el contrario I Am Weasel (discusión) revirtió mi edición sin mediar palabra alguna y sólo dejó el comentario en su reversión diciendo: ¿Cuál es la idea, borrar cada una de las críticas científicas alegando malentendidos?. Por lo visto este usuario no comprendió que lo que dicen esos párrafos está equivocado, si prefiere corregirlos o reescribirlos para que no tengan errores me parece genial, pero revertirlos a su estado anterior sin rebatir mis argumentos es incorrecto.
Cuando quise discutirlo con él en su página de discusión encontré que todos los comentarios allí o eran quejas por ediciones criticables o eran advertencias de bibliotecarios por falta de etiqueta; e incluso vi que estuvo bloqueado por esta actitud. 
Por ello voy a revertir su edición, cualquier comentario en contrario es bienvenido. Saludos.
--    Santiago Flores     ( Escríbeme aquí ) 18:29 24 sep 2008 (UTC)
replies: text: Saludos, "Conocedor". Creo que tus motivos para borrar aquellos párrafos tienen poco que ver con la exactitud de las críticas y, de cualquier modo, lo que afirma el libro con respecto a esos dos párrafos no son más que disparates. Que si "universo local" o "superuniverso" o "gran universo" o "universo maestro" o "nebulosa de Andrónover" o bla bla bla... Quizás lo que dicen esos párrafos está equivocado, pero no porque las predicciones del libro hayan sido corroboradas por la ciencia o sean consistentes con ella. Corregir o reescribir esos párrafos pondría más en ridículo a sus seguidores, pero imagino que ésa no es tu intención. Con respecto a mis "ediciones criticables" te interesará saber que me he salido con la mía al final. Este no es lugar para propaganda o apologética religiosa. I Am Weasel (discusión) 20:09 24 sep 2008 (UTC)

text: Te recuerdo que mi comentario es una respuesta a una alusión tuya incorrecta en tu polémica con otro usuario. Suponiendo, por tu historial de contribuciones, que estás vinculado a la fe esta, he visto alguna participación tuya por ahí: «Realmente no tenía idea de que las fuentes humanas, o mejor dicho algunas de ellas, fueran tan identificables pero debo declarar que esto me alegra. Lejos de opacar mi fe en el mensaje contenido en el LU esta se acrecienta al ver que el LU, además de una revelación, es una verdadera organización y coordinación del conocimiento humano disponible a la fecha en que fue requerido.» Esta actitud define a los true believers, que ni que el autor declarare intenciones terceras, alterará una fe verdadera ("fue un vehículo involuntario de algo que estaba por encima de él", "miente porque le amenazan",…; no hay evidencia que pueda con la fe verdadera.) Ahora no me extraña tu particular comprensión de la genética de la especiación; francamente me fío más de Martin Gardner. Esta no es una situación natural, porque tú eres un adepto y vienes aquí a una cumplir una misión, que supongo que concibes como difundir honradamente el contenido del libro, para que todos podamos aprovechar sus enseñanzas: desiste, ya está el enlace al texto completo, y nos lo leeremos, o releeremos, cuando nos convenga. No me pareces competente para resumir objetiva y enciclopédicamente este libro, aunque seguro que lo harías muy bien, por ejemplo, con una novela de Bioy Casares. --LP (discusión) 21:36 29 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Edición de [[Usuario:I Am Weasel|I Am Weasel]] ([[Usuario Discusión:I Am Weasel|discusión]]) 

message: ¿Quién lo catalogaría como Pseudociencia? Se había presumido de ser científico? La Revelación tiene un camino diferente a la Ciencia. Un Libro revelado supera la ciencia y no le interesa ser comprobado, en  la alegría del espíritu reconoce la "verdad".--Joarsolo (discusión) 02:15 28 may 2009 (UTC)
thread_title:  Pseudociencia 

message: Me parece que hay un error en esta crítica. La teoría de la "nebulosa protosolar" tiene aún muchas discrepancias con las observaciones (momento angular de los planetas, planetas en lugar equivocado, orbitas fuera del plano elíptico, ejes de rotación fuera del plano elíptico y observaciones en los nuevos exoplanetas).
Si nos remitimos a la misma información de Wikipedia, en el tema "Formación y Evolución del Sistema Solar" encontramos: 
"... En noviembre de 2006, el descubrimiento de más de 200 exoplanetas hizo que el modelo nebular dejara de ser coherente con los datos experimentales. Por tanto, debe ser revisado para tener en cuenta estos sistemas planetarios, o un nuevo modelo debe ser propuesto. No existe un consenso sobre cómo explicar los "Júpiter calientes" observados, pero la idea mayoritaria es la de migración planetaria ..."
Así como están las cosas. Suguiero que se borre la crítica sobre la formación del Sistema Solar. Espero sus opiniones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wk tito ( • contribs • bloq). Santiago Flores (discusión) 20:13 17 ene 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo con la observación. No corresponde mantener la crítica si la teoría propuesta como correcta no tiene solidez científica. Quité el párrafo e incluí en el resumen de edición un vínculo al artículo de wikipedia que enumera las debilidades de la teoría. --Santiago Flores (discusión) 13:43 13 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Crítica - Formación del sistema Solar 

message: Esta crítica no es acertada. El Libro de Urantia habla de las razas humanas,  del hombre moderno (homo sapiens), no del Neandertal (Homo neanderthalensis) que son especies diferentes tanto en la ciencia actual como en el Libro de Urantia. No importa si los Neandertal eran pelirrojos, ellos no son ancestros del hombre moderno y se extinguieron pronto (Hace 28000 años). Si se descubriera un homo-sapiens rubio antes de la supuesta llegada de Adán y Eva, ahí si valdría la crítica. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.19.193 ( • contribs • bloq). Santiago Flores (discusión) 20:08 17 ene 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Además el artículo de wikipedia Homo neanderthalensis dice que podían ser pelirrojos por la presencia del genoma MC1R, no que fueran rubios, ni de ojos celestes. --Santiago Flores (discusión) 02:01 16 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Crítica neanderthalensis eran rubios y pelirrojos 

message: Un usuario no identificado (IP 200.93.120.134) agregó la plantilla , solicitando que se incluyan en el artículo Fuentes Fiables.
Voy a quitar la plantilla y explico por qué razones:
* Si el usuario considera que esa plantilla debe mantenerse, creo que debería iniciar sesión con una cuenta de usuario y hacer la modificación así identificado; para permitirme a mi y a cualquiera que esté en desacuerdo con la pertinencia de mantener esa plantilla en este artículo tener un usuario con quién dialogar y discutirlo. Así como está planteado no tengo interlocutor con quien discutir esto ya que es sólo una dirección IP que puede ser utilizada por muchas personas aleatoriamente.
* Además, creo que el artículo ya posee fuentes fiables y me explico a continuación:
** Según la política de Wikipedia sobre  Fuentes Fiables éstas se definen así: Fuentes son materiales (libros, revistas, archivos multimedia) de los que proviene la información. Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.
** Cada descripción que el artículo hace del Libro de Urantia incluye una referencia al documento del libro en que se trata ese aspecto (incluso incluye una referencia a cada una de las dos traducciones que existen al Español), como forma de verificar que lo que se está describiendo coincide con el contenido del libro.
** En el punto 3.1 (Críticas como libro «revelado») se incluye una referencia a la declaración de fideicomiso de la Fundación Urantia, el documento fundacional y legal, constitutivo de esa fundación ante las autoridades de Estados Unidos.
** Los puntos 4 (Bibliografía) y 5 (Notas) incluyen referencias a publicaciones editadas por terceras personas, tanto favorables como críticas al libro. Además incluye una referencia al propio Libro de Urantia que en este artículo no es sólo pertinente sino que es imprescindible.
** El punto 6 (Enlaces externos) incluye referencias a las páginas de la Fundación Urantia, vínculos imprescindibles para que cualquier lector que así lo desée pueda seguir investigando para llegar a sus propias conclusiones. Además incluye vínculos a páginas que son críticas del Libro de Urantia así como trabajos de terceros realizados sobre el contenido del libro y el vínculo a un archivo histórico de documentos relativos al libro y su estudio.
Por todo esto creo que no corresponde colocarle la plantilla como si el documento careciera de fuentes o sus fuentes no fueran fiables en relación al tema en cuestión. 
En situación normal esto lo escribiría en la página del usuario que colocó la plantilla para abrir una instancia de diálogo, pero como el usuario no se identificó dejo este razonamiento aquí y procedo a retirar la plantilla.
Estoy abierto a escuchar y debatir los argumentos que consideren equivocado algo de lo que he escrito aquí.
Un saludo fraterno.
--Santiago Flores (discusión) 13:06 19 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Fuentes Fiables en el artículo 

message: la primera revelación fue cuando la llegada de Caligastia. documento 66 - --189.242.212.216 (discusión) 00:47 1 abr 2013 (UTC)
replies: text: Parece no haber tal error, el artículo dice: "La primera revelación fue hace medio millón de años, cuando aparecieron las seis razas de color y el Príncipe Planetario Caligastia fundó una ciudad en medio oriente -llamada Dalamatia- con el propósito de ayudar a convertir al hombre de cazador a labriego." e incluye un vínculo externo al documento 66. --Santiago Flores (discusión) 00:27 22 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: La crítica dice:
El Libro de Urantia se une a la idea dominante en su época de que el planeta Mercurio siempre ofrece una misma cara a la luz solar.
«(657.5) 57:6.2 Los planetas más cercanos al sol fueron los primeros en sufrir una disminución de su velocidad giratoria, debido a la fricción mareomotriz. Tales influencias de la gravedad además contribuyen a la estabilización de las órbitas planetarias, y mientras que sirven de freno a la velocidad de la revolución axial del planeta, haciendo que un planeta vaya girando cada vez más lentamente hasta cesar la revolución axial, quedando un hemisferio del planeta siempre proyectado hacia el sol o algún cuerpo mayor, tal como lo demuestran el planeta mercurio y la luna, que siempre da la misma cara hacia Urantia.» 
Libro de Urantia, p.657 5
Lo que dice el Libro de Urantia es que Mercurio está frenando su revolución axial, girando cada vez más lentamente hasta cesar su revolución. No dice que Mercurio ofrece siempre la misma cara hacia al sol, dice que la Luna da siempre la misma cara hacia la Tierra.
Se puede buscar en el texto del Libro aquí para comprobar que "Mercurio" se nombra sólo dos veces en el libro, en el párrafo citado arriba y en otro en que compara las distancias atómicas relativas con las del sistema solar. Es decir que en ningún lugar dice que Mercurio ofrece siempre la misma cara al Sol. 
Esta crítica es un error y debe ser retirada. Si nadie tiene argumentos en contra para exponer procederé a borrarla en unos días dejando aquí esta explicación para futuras consultas.
Saludos. --Santiago Flores (discusión) 13:36 29 may 2013 (UTC)
replies: text: Como no hay opiniones en contrario, retiro la crítica equivocada. --Santiago Flores (discusión) 21:09 3 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Crítica por planeta Mercurio 

message: En Anexo:Críticas al Libro de Urantia hay un error que debe ser eliminado, me explico:
----
Título: Contradicciones en el libro, dice textualmente:
En el documento 112 se sostiene que:
En el documento 23 se nos revela lo siguiente:
La estrella más cercana al sistema solar es Alfa Centauri y se encuentra a 4,31 años luz de la Tierra. Un serafín viajando a 899.370 kilómetros por segundo tardaría más de un año en llegar. Sin embargo, en el documento 49 se indica:
----
Análisis de la crítica:
Lo que afirma esta crítica es que los serafines precisan llegar al "primer mundo de estancia" en tres días para la "repersonalización" de la criatura, como Alfa Centauri es la estrella más cercana, el "primer mundo de estancia" no puede estar más cerca. Aquí se está asumiendo que el "primer mundo de estancia" está orbitando una estrella, pero eso no es lo que describe el Libro de Urantia:
El error aquí ha sido que el "primer mundo de estancia" es un satélite de Jerusem, la capital del sistema de Satania y como tal Jerusem es un "mundo arquitectónico", no es un planeta, es una esfera fabricada; está sola en el espacio, no orbita ninguna estrella. Obtiene energía directamente de las corrientes del espacio y no emite luz por lo que no es visible ni siquiera desde cerca.
En conclusión el "primer mundo de estancia" podría estar mucho más cerca de nuestro planeta como para llegar en tres días, pero esto no es todo porque "tres días" no es una medida de tiempo clara dado que hay varios tipos de días y el libro no especifica a cual se refiere al hablar del tiempo entre la muerte y la repersonalización.
La conclusión final es que la contradicción especificada en la crítica no existe y como es el único ejemplo del ítem, éste debe eliminarse junto con la crítica equivocada, si en unos días nadie expresa argumentos en contra procederé a borrar la crítica por contradicción; siempre quedará este análisis aquí para futuras consultas. 
--Santiago Flores (discusión) 00:28 31 may 2013 (UTC)
replies: text: Como no hay opiniones en contrario, retiro la crítica equivocada. --Santiago Flores (discusión) 21:10 3 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Crítica por contradicción (en Anexo) 

message: Hola. Me temo que tengo que reprobar el artículo. Expongo los motivos a continuación:
* El título Origen del Libro de Urantia es incorrecto. Con que se llame simplemente Origen vale, ya sabemos de lo que va a ser, lo pone en el título.
* El apartado de Esquemas de la cosmología urantiana, solo tiene imágenes, ¿no se puede hablar un poco más del tema?
* Y lo más importante, infinidad de enunciados sin referenciar, ademas de que hay muchas 
Lo siento.--5truenos  ¿¡...!? 11:19 24 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB del 24/6/2013 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Libro de Urantia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040803031630/http://www.urantia.org/spanish/index.html a http://www.urantia.org/spanish/index.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:37 28 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Libro de Urantia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140504085344/http://www.urantia.es/node/13 a http://www.urantia.es/node/13
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:29 5 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Libro de Urantia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150526203138/http://ubhistory.org/Documents/EH19630701_GechtG_11.pdf a http://www.ubhistory.org/Documents/EH19630701_GechtG_11.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:06 31 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados