Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Encuesta sobre la política de topónimos de España

message: Existe esta encuesta de hace 2 años, que nunca se llevó a cabo, que es más exhaustiva en el tema. Se podría estudiar el retomarla también y, en su caso, fusionarlas. Albertojuanse (discusión) 13:00 4 ago 2014 (UTC)
replies: text: Esa encuesta la preparó Flazzy, que luego se retiró del proyecto; más tarde fue retomada por AeroPsico, aunque finalmente no llegó a puerto. Yo creo que se podría aprovechar toda la información que recoge, especialmente en cuanto a antecedentes sobre el tema, y en cuanto a propuestas alternativas.--Canaan (discusión) 16:47 4 ago 2014 (UTC)
replies: text: Sip, pero además me gusta la idea de hacer una convención o política que sirva para todos los casos y no sólo para las localidades de España. Pero quizás sea demasiado ambicioso y sea necesario ir por partes. De todas formas, estudiaré el tema. Albertojuanse (discusión) 21:33 4 ago 2014 (UTC)
replies: text: Yo también creo que debería haber una política general, pero bueno, ya se sabe... --Canaan (discusión) 14:25 5 ago 2014 (UTC)
replies: text:  He reciclado información/propuestas de la antigua encuesta. Me gustaría que añadierais algún también para tener algo más de diversidad. Grácias. Un saludo --Titoworld (discusión) 10:00 6 ago 2014 (UTC)
thread_title: Antecedentes

message: Hay un problema con la propuesta 5. Resulta que INE, IGN, RENFE, Correos... utilizan todos ellos la misma fuente para establecer la forma de un topónimo: la oficialidad, es decir, una sola ley. Los topónimos oficiales de un país no tienen por qué ser los más usados o los propios del idioma más utilizado allí.
También entraríamos en conflictos continuos, ya que por ejemplo todos ellos usan Lleida pero según el DPD lo correcto es Lérida. De nuevo, la oficialidad de un topónimo no quiere decir que sea la correcta (diferente concepto que uso), sino que es simplemente la oficial. ¿Son los políticos los más expertos en toponimia?
Sería mejor modificar el contenido de la propuesta 5 o simplemente eliminarla y/o añadir otras.--Franxo (discusión) 17:53 9 ago 2014 (UTC)
replies: text:  Cierto. Miraré de modificarla. Grácias --Titoworld (discusión) 12:14 10 ago 2014 (UTC)
replies: text:  Gracias por la modificación.--Franxo (discusión) 16:30 10 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Problemas en la propuesta 5 

message: Quería proponer otra formulación para la convención. La mayoría de los problemas vienen por la verificabilidad y el hecho de que haya unas fuentes concretas preestablecidas, así que...
Vendría a ser la misma que existe actualmente aprobada pero con un pequeño cambio:
* Eliminar punto 3
* Eliminar del punto 2 la enumeración de diccionarios, dejando que esos diccionarios sean enumerados en otra "sección" (o lo que sea) que se apruebe aparte y sea modificable periódicamente, para dejar la puerta abierta a la actualización permanente.
Lo escribo aquí en vez de añadirlo directamente porque creo que sería mucho mejor que el principal redactor sea quien lo incluya y por si alguien quiere comentarlo antes.--Franxo (discusión) 18:01 9 ago 2014 (UTC)
replies: text: Gracias por tenerla en consideración.--Franxo (discusión) 16:31 10 ago 2014 (UTC)
replies: text: En un primer vistazo, esta propuesta de Franxo es la que más me convence de las enunciadas. --RedTony (⇨ ✉) 12:15 1 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Otra propuesta 

message: No he leído toda la discusión, pero me gustaría que cuando un Pleno de un Ayuntamiento cambie el nombre de forma radical, aunque sea en otra lengua diferente al Castellano, tal es el caso de Villacarlos por Es Castell, se acepte cambiar el nombre, el otro será un nombre histórico, pero en desuso totalmente.--Altorrijos (discusión) 13:47 22 ago 2014 (UTC)
thread_title:  No se si va a cuento

message: Por lo que veo, la encuesta está en marcha pero no está anunciada en la página de la comunidad. Por otro lado, como he comentado en la página de propuestas, en el caso de mantener el punto 2 o hacerlo "dinámico", habría que incluir una explicación más detallada sobre qué topónimo tiene preferencia en caso de mencionarse más de uno para una misma población en una fuente admitida. --RedTony (⇨ ✉) 12:14 1 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Anuncio 

message: Quisiera preguntar, ¿por qué se permitió en una encuesta en marcha una nueva propuesta? Es sabido que esa clase de movida no es válida, pido que se retire la propuesta, o se avise a todos los que votaron para que se enteren. Taichi 〒 16:38 23 feb 2015 (UTC)
replies: text: Perdón, culpa mía. Ahora mismo la retiro.--Gorpik (discusión) 09:49 24 feb 2015 (UTC)

text: En mi descargo, diré que no sabía que esto no se podía hacer y, además, vi que la única propuesta existente estaba siendo abrumadoramente rechazada. Pero ya lo sé para la próxima vez.--Gorpik (discusión) 09:51 24 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Orden de prioridad de topónimos en obras de referencia - Propuesta 2 

message: Solicito la anulación de la presente encuesta por los siguientes motivos:
*Esta encuesta parte desde su primer planteamiento de unas suposiciones erróneas que se presentan como hechos incontrovertibles, y que pueden predisponer al votante a pronunciarse de una forma determinada o "dirigir" su voto más o menos sutilmente. En la misma frase de apertura, se empieza manifestando que "Se pretende modificarla política TOES" es decir, el proponente ya manifiesta su intención al presentar la votación, aunque no dice "quienes pretenden". No se plantea el problema objetiva y claramente, o al menos, no completamente. Así, en vez de empezar diciendo algo como que "hay determinados editores quue creen que tal y tal y tal, mientras que otros piensan que tal", se da como cierto que la actual política prescribe "utilizar nombres en desuso, prioridades arbitrarias" y (se supone, a pesar de la deficiente redacción) que no prima la "precisión frente a la ambigüedad y usar el más utilizado". ¿Es esto cierto?  Yo creo que no, y como yo, lo creerán los que aceptaron esta política. Pero si alguien discrepa, deberá empezar por abrir el debate con este asunto, no dando como indubitable algo tan engañoso. Yo apoyo la actual TOES, pero precisamente porque no creo que promueva el uso de topónimos en desuso, arbitrariedades, e imprecisiones. 
:Se afirma además que "se pretende tener más referencias que el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios"... ¿dónde dice en  WP:TOES o en WP:CT que esa es la única o la primera referencia admitida? 
:Si yo me creyese que lo que el planteamiento dice es cierto, sin hacer ninguna comprobación de su veracidad, también estaría a favor de cambiar la política. Pero no es así, en definitiva, es inadmisible plantear el problema desde unos supuestos erróneos. 
* No se explican a mi juicio adecuadamente las consecuencias que tendrá que se vote una cosa u otra. Algo como "Por ejemplo, si se acepta esta propuesta, el artículo Lérida deberá renombrarse como Lleida".
*Se propone la "eliminación del punto 2" (ya hay que indagar para saber a qué punto se refiere) por sentenciar que Celdrán y Nieto no son "fuentes académicas" (¡?)  Y ¿quién lo dice? Vamos que una obra sobre filología escrita por un director del departamento de Filología Clásica de la UAM, o por un doctor en  Filosofía y Letras que ha dado clases de español en Berkeley o en Haifa, no es una "fuente académica". ¿Tendremos que avisar a "Google académico? Pero lo mejor es que no se pide que se admitan más "fuentes no académicas", sino que se elimine a Celdran y Nieto... en aras de la ¡neutralidad? Me lo expliquen. Se propone la eliminación del punto 3 "porque dentro de fuentes acreditadas, entra cualquier tipo de fuente fiable". ¿Y dónde se dice en el "punto 3" lo contrario? Para remate, si quiero eliminar el punto 3, pero no el 2... ¿qué voto sin que eso suponga hacerlo por algo que no deseo? 
*Las propuestas son poco claras y contradictorias. O al menos eso me parece. En la "Propuesta 5" se propone "utilizar el topónimo oficial que figure en el instituto geográfico nacional (www.ign.es)" Yo he votado que no, pero... en realidad no sé qué voto. ¿Eliminar como fuente fiable al IGN? ¿aceptarlo como fuente fiable aunque no única? ¿Cómo digo que lo que quiero es lo segundo?
*El caso expuesto más arriba se repite en toda la encuesta, es decir, uno no sabe ya si lo que vote en A va en contradiccción con lo que votó en B y A y B son incopatibles con lo que votó en C. Siempre podrá decirse "si no sabes a qué, no votes". Pero creo que una votación de la trascendencia que esta puede tener para toda la EsWiki debe ser presentada de una forma mucho más apropiada y rigurosa. Saludos.--EfePino (discusión) 19:24 5 mar 2015 (UTC)
replies: text: Coincido en que leí algunos de esos puntos y también sigo sin entender del todo lo que se dice y/o lo que se propone. Por ejemplo, yo entiendo la propuesta 2 como tratar a los topónimos de España como a los de todo el mundo, esto es, idealmente en base a fuentes fiables utilizar la forma en español si existe y está vigente, o sea, Varsovia sí y Mastrique no, que de hecho creo que es como se debería de hacer en todos los artículos: si las fuentes fiables y válidas en español usan varios términos entre los que hay que elegir más o menos en igualdad de condiciones, pues se titula en... el idioma de la enciclopedia. Y no debe de estar tan claro, porque me parece que varios usuarios no lo interpretan así, independientemente de que estén de acuerdo o no. De todas formas, supongo que si se llegara a una votación «ejecutiva» la cosa ya estaría más clara, aunque fuera por eliminación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:45 5 mar 2015 (UTC)
replies: text:  (C de E) No voy a defender la encuesta ni su redacción, pero es una encuesta, no es una votación; entiendo que el autor busca sondear la opinión del colectivo con objeto, quizá, si encuentra apoyo, de plantear una votación. En cuanto a las respuestas múltiples, es un problema común a todas las votaciones y encuestas que se hacen aquí. Entiendo que si has dicho que no quieres cambiar la política no es necesario que digas nada más. Si no quieres que se cambie, no quieres que se elimine el punto uno, ni el dos, ni ninguno. La propuesta 5, con la que me he mostrado de acuerdo, no la encuentro tan ambigua: la propuesta es precisamente utilizar el topónimo que utilice el Instituto Geográfico Nacional. No sé de qué modo se podría desprender de su redacción que la propuesta es eliminar como fuente fiable al IGN. ¿Cómo dices que lo que quieres es que se tome el IGn como fuente fiable pero no única? Pues lo primero es que tendrías que aceptar algún cambio en la actual política, porque si no se quiere cambiar nada no hay nada que hacer. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:47 5 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Ya, Enrique, te entiendo, aunque eso mismo es también motivo de "impugnación", porque no se puede plantear una consulta estilo referendum, en el que hay que decidir entre dos posibilidades de las que sólo una de ellas ofrece diferentes opciones. Vamos, que la primera es una "pregunta trampa". En cualquier caso, me tranquiliza que me digas que esto es sólo una encuesta de "propósoto informativo", y que de su resultado no se dervará en ningún caso un cambio de normas. Aunque ante la probable presentación de una votación formal para un cambio PW, veo previsible que se use esta encuesta como aval y justificación de la primera. Por eso veo conveniente insistir en mis primeros argumentos. Gracias.--EfePino (discusión) 20:32 5 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Neutralidad