Discusión:Historia de Cataluña/Archivo 1

message: A ver si alguien me puede aclarar la siguiente duda. He visto en un mapa francés de la edad media que el condado de Barcelona pertenece al reino francés hasta 1180, y no aceptado hasta 1258. ¿Cómo puede ser? ¿No será que un conde no puede ser "independiente" y tiene que estar bajo un rey?
Un conde sí puede ser independiente y el condado de Barcelona fue independiente una buena temporada.
A partir de Guifré el Pilós, que fue soberano de 5 de los grandes condados catalanes, no sólo de Barcelona, los condes catalanes dejaron de ser nominados por los reyes francos y se les dejó de rendir vasallaje.
Los condes del Casal de Barcelona fueron soberanos de sus territorios. Ésto se demuestra en que por vía matrimonial los condados catalanes y el reino aragonés, soberanos cada uno, conformaron la Corona de Aragón sin necesidad de aprobación de los reyes francos.
Catalunya formó parte legalmente de Francia hasta el s. XIII (si no recuerdo mal). En el s. X se consiguió la independencia de hecho, es decir, los francos no pintaban nada en Catalunya (ya lo dice el texto: "Durante el siglo X, los condados catalanes se convirtieron en verdaderos condados independientes del poder carolingio, según el poder central del Imperio se debilitaba, y las guerras civiles, de sucesión, hacían su trabajo de desgaste, un hecho que el conde Borrell II oficializó en el 987 al no prestar juramento al primer monarca de la dinastía de los Capeto"), pero el estatus legal de independientes no fué hasta entonces. 193.152.199.212 (discusión) 20:40 17 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre reinos e independencia 

message: Es un término utilizado por los historiadores para referirse a la actual España, desde la época de los Reyes Católicos hasta la Guerra de Sucesión. Se utiliza ese término y no el de España, simplemente porque es más oportuno, teniendo en cuenta que la Monarquía estaba compuesta por diversos reinos que no eran españoles pero estaban hispanizados bien culturalmente bien política, social o económicamente. Se LLama "Monarquía Hispánica" a todo el conjunto que formaron los reinos agrupados por la dinastía de los Austrias y los Borbónes, mientras que se llama "España" a los reinos de la Península Ibérica incluida Portugal. Otro término que utilizan los historiadores es el de "las Españas", pero éste ha caído en desuso. Los historiadores, pensadores, políticos y militares de los diversos reinos de España -desde el siglo XVI hasta 1898- hablaban de "las Españas" para referirse a todos los territorios que formaban España desde América a Sicilia y Nápoles y Milán. Así quedó recogido en la Constitución de Cádiz (1812) y así fue defendido por los diputados provenientes de Cataluña, Valencia, Aragón y América durante el proceso de Cortes, insistiendo ellos en que todos eran España y españoles.
::Ya, pero Carlos I era rey de España y Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. A Fernando el Católico, sus subditos le llamaban rey despaña. Y ninguno de los dos tenía bajo su corona a Portugal. Me parece que los españoles de la época sabían mucho mejor lo que era España que algunos historiadores actuales. Hispánica no es más que un cultismo que significa Española. Saludos  --aepef discusión 10:31 20 feb 2006 (CET)
thread_title:  Monarquía Hispanica 

message: Sinceramente, creo que el artículo que acabo de leer carece de toda objetividad, es más bien fruto de manipulación o proselitismo. Parece que pretenden reescribir la historia, que más que historia es historieta. En un apartado relativamente reciente de nuestra Historia, cual es la II República, la Guerra civil y el franquismo, sólo se  No se citan fuentes fiables, hay juicios de valor, en lo referente a guerra y a represión se citan sólo las víctimas de un bando... INDIGNANTE
Creo que este artículo recoge propósitos antónimos a lo objetivos de wikipedia.
Segunda República Española
"La Generalitat republicana desarrollaría, gracias a la labor de sus dos presidentes, Francesc Macià (1931-1933) y Lluís Companys (1934-1939), una gran tarea"
"El frente de Aragón resistió con firmeza hasta 1937, cuando la ocupación de Lérida y Balaguer lo desestabilizó" ¿por qué no decir que la liberación de Lérida y Balaguer desestabilizó el frente? NOTA: Hay que tener cuidado con la redacción
"que supondría fuertes estragos contra el catalanismo y la cultura catalana"
"se persiguió con sistematicidad la lengua y la cultura catalanas"
"se multiplicaron los campos de concentración donde los detenidos vivían en condiciones precarias, las cárceles se llenaron a rebosar"
No quiero crear polémica, quiero que se debata y que se publiquen sólo y exclusivamente hechos demostrables
Como respuesta a tu indignación :   El gobierno legitimo era el de la República, por lo tanto Franco no liberó a los ciudadanos que luchaban por su República/Democracia, Franco conquistó, en ningún momento se puede hablar de liberación si el pueblo lucha contra ello. En resumen, creo que no hay discusión aquí, el conquistador ocupa , si los Republicanos hubieran abanzado hacia Madrid, recuperando territorio, eso habria sido liberar.
SBdC 00:54 23 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Historia reciente 

message: Fui yo el que hizo la actualización, y le agradezco la corrección ya que lejos de intentar responder a intereses político/ideológicos, el error de mi aportación se debía fundamentalmente al desconocimiento de los datos que ud. comenta. En lo que si discrepo (aunque no tenga nada que ver realmente con el tema del artículo) es en el hecho de considerar a Montilla catalán porque lleve toda su vida aquí y sea catalanoparlante. En España la ciudadanía solo es una, la española, y un tipo que nace en Cordoba será cordobés el resto de su vida. Es como si yo ahora (con 21 años y nativo de Barcelona) pillo y me voy a vivir a Valencia; por muchos años que pase allí no me voy a convertir en valenciano.
Saludos!
Hola.
Aunque es una discusion sin sentido, únicamente porque se informe: 
¿Según Vd. cuáles son los criterios para ser español?
--Euratom 11:54 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  respuesta a euratom