Wikipedia discusión:Vandalismo/archivo

message: :::Completamente en contra de no permitir a usuarios no registrados editar e incluso crear artículos nuevos. 
:::* Ser usuario nunca debe ser un requisito para dar conocimiento en una enciclopedia que tiene el honor de ofrecer conocimiento libre. En dicho caso el compartir conocimiento sería sin duda gratuito pero un poco menos libre.
:::*Eliminar la estupidez momentánea de un tío aburrido que ha decidido poner Tal cosa es una mierda o Te amo pochilita es fácil, siempre (y así ha de ser) hay un usuario vigilando Especial:Recentchanges, si bien alguien que desee dar por culo de verdad siempre se registraría.
:::*Estaríamos situando las posabilidades de compartir conocimiento de un usuario por delante de las de un anónimo. Si pensamos que aún hoy existe una gran mayoría de personas que puede participar en wikipedia corrigiendo errores (y muchos de ellos de los más temidos: los que falsean datos específicos) y no saben o desconfían al registrarse estaríamos perdiendo una gran fuente de ayuda. 
:::*Personalmente creo qu si bien al día de IPs anónimas puede haber 2000 ediciones vandálicamente bastas, las cuales son inmediatamente desechas, hay otras 2000 que son aportaciones interesantes, y esas sopesan a mi entender la balanza más que a favor.
Un saludo y ánimo contra el siempre exasperante vandalismo. Libertad y Saber 23:58 7 abr 2007 (CEST)
thread_title:  IPs, bienvenidas a participar 

message: quisiera sabere quien y como puede bloquear un usuario por vandalismo??
si me pudieran responder en mi pagina de discusion plis o aqui mismo
--naldo::::100%:::COLO-COLO 19:26 24 dic 2006 (CET)
thread_title:  dudas 

message: me gustaría saber si se puede hacer una página de publicidad en la propia página de usuario, se puede?¿? Enano mackero 18:38 7 jun 2007 (CEST)
replies: text: A que tipo de publicidad de refieres? Si te refieres a publicidad sobre alguna actividad fuera de wikipedia, eso no está permitido. Saludos Axxgreazz  (discusión) 19:17 7 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Spam 

message: alguien puede decirme si esta bien esta página
http://es.wikipedia.org/wiki/Placa_base
en la parte donde dice: 
Formato de Placa AT  
[editar]que no sean verbo no les recomiendo que saquen informacion de aqui
Es el empleado por...
Ya esta revertido, no obstante recuerda que lo puedes hacer tu mismo se valiente editando paginas, toda la ayuda es bienvenida. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 21:20 15 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿esto es vandalismo? 

message: Tengo una pregunta. Ayer fui bloqueado por vandalismo porque probabemente me toco el IP del vandalo al que boquearon (debido a que no tengo IP estatico). Muy probablemente hoy le toco el IP del vandalo a otro lector de Wikipedia, y al vandalo le toco otro que no esta bloqueado.
A mi (o mas bien al vandalo) me bloqueo Edmeb, decia que el era un bibliotecario y tenia el poder de hacer eso. ¿Esta bien hacer eso? no creo que terminen el vandalismo asi.
:Se termina de forma temporal, ya que en el momento en el que se le bloquea, esa ip sí la tiene el vándalo. Normalmente sólo se le bloquea después de que haya realizado múltiples vandalismos, para evitar bloqueos innecesarios. Si tienes una forma mejor de eliminar el vandalismo, por favor, compártela con nosotros. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 19:28 20 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Una pregunta 

message: ¿No les parecería una protección de la página?, porque habla de un tema "interno" de Wikipedia, ya que habla del vandalismo en Wikipedia, y no del vandalismo en general.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 03:16 26 ene 2008 (UTC)
replies: text: Por favor, bloqueen YA este artículo, por favor, estamos hartos de vandalismo... -- Zyder ~ Deje aquí su mensaje 19:58 4 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Protección 

message: Me permito, como usuario de Wikipedia, hacer esta sugerencia, que espero tengan a bien considerar y aprobar, para evitar los vandalismos en nuestros articulos. Estas son algunas paginas que yo sugiero sean semiprotegidas para que solo usuarios registrados las puedan editar, sin el riesgo de los vandalismos:
*Las relativas a politicos y dictadores: un opositor de los dictadores Videla de Argentina y Pinochet de Chile podría incluir en sus articulos, dado el odio que a ambos se les tiene, informacion despectiva y destructiva sobre ellos, expresado en forma de insultos. De igual manera puede ocurrir con los articulos relacionados a los regimenes militares en dichos paises suramericanos, asi como en articulos de otros presidentes (como Hugo Chavez, Felipe Calderón, Fidel Castro, los gobernadores de las divisiones administrativas de los paises, etc).
*Articulos relacionados con judíos: En Youtube me he dado cuenta de ello, que muchos dan opiniones despectivas acerca de ellos, demostrando una tendencia antisemita, pero, si asi piensan, la forma como lo expresan (con frecuencia insultos y palabras pedantes) daria una mala imagen de nuestra enciclopedia.
*Barney y Chabelo: debido a que hay muchos a quienes les cae mal, pero aqui en Wikipedia no hay lugar para hablar despectivamente de ellos, menos con insultos, si asi lo quieren, para eso esta Inciclopedia.
*Las paginas que, en el articulo Wikipedia: Vandalismo estan incluidas como ejemplos reales.
*Los relacionados con acontecimientos atroces: por ejemplo, Conflicto Magisterial de Oaxaca, Matanza de Tlatelolco, Atentado a la AMIA, Atentado del 11 de septiembre, Masacre de Atenco, etc. Por mencionar algunos.
Por el momento no se me ocurre mas, pero seguimos en contacto. Espero haber dado buenas sugerencias.--Leonpolanco (discusión) 15:18 11 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Paginas sugeridas de semiproteccion para evitar vandalismos 

message: Me pregunto si sería posible que se añadiese la violación continuada de derechos de autor como una forma de vandalismo. Creo que así debería serlo puesto que existe una política oficial al respecto y al violarla de manera continuada estamos incurriendo en vandalismo. 
Toda opinión es bienvenida. --Dferg,  ¿dígame? 15:38 2 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Violación de derechos de autor. 

message: Trabajo en educación y escribo guiones para videos educativos de ciencias naturales. En la oficina, por las condiciones burocráticas y la falta de recursos bibliográficos, tengo la necesidad de la Internet para cerciorarme si estoy empleando un término correcto asi como para asegurarme de la veracidad y exactitud de los datos que incluyo en un guión. En los últimos dos o tres años cada búsqueda arroja, casi siempre, un resultado que corresponde a un artículo de la Wikipedia. Cuando ignoras la manera como se construyen los contenidos de la Wikipedia no dudas de la información que encuentras en un artículo, excepto cuando es un error evidente para ti. 
En mi práctica laboral suelo buscar un dato o un término varias veces hasta que tengo varias fuentes confiables que señalan la veracidad del dato o el término correcto o el uso apropiado de una palabra, etcétera, etcétera. Esa es mi responsabilidad al escribir un guión que divulga un conocimiento científico. La ciencia en su momento puede equivocarse en cifras, datos y cualquier otra información, pero al momento de construir el guión debo hacerlo con la información más aceptada por la comunidad científica y también la que resulte más actual. 
Muchas veces he encontrado errores en los datos de la Wikipedia, datos como fechas de eventos o cifras de alguna variable (como temperatura, presión, profundidad, etcétera), como desconocía la forma acerca de editar un artículo o porque estaba ocupado en seguir investigando, sólo me daba cuenta y seguía adelante en mi trabajo. La contradicción entre fuentes distintas, errores e impresiciones en la información son un fenómeno natural de un medio como la Internet. Dudar de una fuente, indagar más o confiar con ciega fe en la veracidad de cierta información es responsabilidad de cada uno. 
No confio al 100% en toda la información de un artículo de la Wikipedia por más bueno que sea. Es por ello que antes detenerme a colaborar en la Wikipedia no era parte de mi práctica. Pero esto cambió a raíz de que la Wikipedia se ha convertido en una referencia común y he visto a muchos de mis compañeros tomar información de los artículos sin cerciorarse de su veracidad. En mi opinión esta es una práctica equivocada. La propia Wikipedia, en el primero de sus cinco pilares, afirma que esto no es una fuente primaria, no genera la información y de origen ésta puede ser imprecisa -aunque en apariencia contenga fuentes verificables- y si a eso le sumas la actividad de los vándalos pues no es sensato tener una fe ciega hacia la información de los artículos. 
No obstante, Wikipedia es una enciclopedia y para muchas personas que sólo leen los artículos y/o personas que aún no tienen la suficiente familiaridad con la Internet o con este proyecto, la información que encuentran aquí es digna de confianza. No podemos catalogarlos como ingenuos o perezosos pues desconocemos la situación que origina su forma de actuar y de manejar la información que reciben. 
Tratar la información de una forma responsable, apegada a la veracidad de los hechos con el apoyo de la ciencia y la razón, es -por desgracia- el gusto y la prerrogativa de unos cuantos. El conocimiento y el lenguaje evolucionan como lo vivo y la evolución no puede existir en lo permanente, en la quietud, en la seguridad. 
Los usuarios anónimos que leen pero no editan son como células que se nutren de la Wikipedia, pues servir es uno de los propósitos de este proyecto. Los usuarios anónimos que hacen ediciones son parte fundamental, proporcionan alimento y los usuarios registrados y los bibliotecarios son obreros y funcionan como células del sistema inmune además de otras tareas importantes en el mantenimiento.   
Por otro lado, aquí los vándalos y los trolls son parásitos que no pueden existir sin la Wikipedia, o -si prefieren- como los virus que necesitan infectar otras células para que sea el sistema de éstas quien los replique. Pero hay que recordar que en la naturaleza muchos organismos empezaron como parásitos y acabaron por mantener una relación simbiótica donde también aportan beneficios a sus huéspedes. 
No hay buenos ni malos. Sin usuarios anónimos que leen y/o editan artículos -de buena fé- no hay alimento ni propósito. Sin vándalos probablemente la necesidad de los Bibliotecarios sería menor. Si se vandalizara toda la Wikipedia ya no habría más que vandalizar pues la Wikipedia no sería confiable, no se leería y los vándalos se irían a otros sistemas. Yo he decidido colaborar y seguir los principios de los cinco pilares y estoy dispuesto a ser corregido cuando los incumpla. Pero cada quien es libre de decidir su relación con este proyecto colectivo y debe aceptar las responsabilidades y/o dificultades de esa relación. Eliminar y restringir las opciones que existen para relacionarse con la Wikipedia sería herirla de alguna forma porque la Wikipedia es una enciclopedia viva.
--WikipedistaOcasional 22:17 4 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Wikipedia: una enciclopedia viva no carece de parásitos. 

message: La imagen en el artículo esta cubriendo una parte del texto, ¿a quien se le puede pedir el favor para que modifique el artículo?
--Yaakob7 (discusión) 03:59 14 dic 2008 (UTC)
replies: text: En realidad no impide la lectura del texto. El artículo está bien y no se tapa nada del mismo. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:06 14 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Imagen 

message: Que hacen los anonimos expliquenme--Tails35simmy (discusión) 23:18 15 jul 2009 (UTC)
thread_title:  No sean tan malos che 

message: ¿Las bromas y chistes u otras cosas puestas en la pagina de usuario por ellos mismos son consideradas vandalismo?
Me pueden contestar porfavor.
tu papa (discusión) 21:30 12 ene 2010 (UTC)
replies: text: Depende de qué tipo de bromas o chistes sean. Puedes saber más sobre lo que es adecuado en una página de usuario en Wikipedia:Página de usuario. emijrp (discusión) 20:48 24 mar 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Sera vandalismo? 

message: ¿Biografías de personajes inexistentes?  Consulte  (en inglés).--Milowent (discusión) 13:23 17 sep 2010 (UTC)
thread_title: [[Martín Federico López]]

message: Ahí dejo otro ejemplo para ser añadido al cuerpo del proyecto: 
# Peticiones: []
--FL0per (discusión) 02:39 19 abr 2011 (UTC)
thread_title:  En la propia AYUDA. Aquí no se corta nadie. 

message: Creo que el gran problema es que hasta que se bloquea a un vándalo se le dan muchos avisos, así que para cuando se decide actuar le ha dado tiempo a fastidiar un montón de artículos.  Edc.Edc (discusión) 18:38 19 may 2011 (UTC)
thread_title:  Error 

message: Si bien es cierto que existe gente mal entretenida y estúpida que vandaliza en la forma referida en el articulo, si yo fuera un vandalo vandalizaria las common cats, de tal manera que produciria un daño interwiki.Por eso es que pondria mas atención en las categorías y en la corrupción de las mismas.Es mi opinion, por lo que estuve viendo, y espero que a alguien estudioso le interese mi punto de vista.Saludos--Cyberdelic (discusión) 01:17 28 ago 2011 (UTC)
replies: text: Y tambien pondría atención el los usuarios que son redirecciones no indexadas, que vi varios sospechosos.--Cyberdelic (discusión) 01:36 28 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Una hipotesis a comprobar o estudiar 

message: Estoy proponiendo incorporar el siguente texto a WP:Vandalismo: 
:"Es recomendable dejar un aviso o advertencia (búsquese aquí: Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario) en la discusión de la IP o usuario."
¿Comentarios, mejoras, propuestas alternativas? —Chiton magnificus (discusión) 00:27 10 mar 2012 (UTC)
replies: text: No necesariamente, hay vandalismos muy evidentes que consisten en que la IP o el usuario vandaliza de manera rápida muchos artículos, y se requiere el bloqueo como medida de contingencia para evitar que siga haciendo destrozos. En ese caso no cabe dar aviso. --Taichi 〒 15:42 10 mar 2012 (UTC)
replies: text: No es necesario, pero sí una práctica recomendable. Claro, en ejemplos particulares como "la IP o el usuario vandaliza de manera rápida muchos artículos" no. En otros casos si es bueno poner avisos ya que 1) deja constancia a otros usuarios, 2) hace entender al usuario/IP que sus acciones no pasan desapercibidas y 3) personifican y encaran al usuario/IP lo que puede causarle incomodidad o involucrarlo en una discusión (si, hay vandalos que se pueden convertir). Por esas razones creo que se debe recomendar su uso. —Chiton magnificus (discusión) 00:00 13 mar 2012 (UTC)

text: respecto de los usuarios identificados solo por IP. Por dos razones: las IP suelen ser dinámicas, con lo que la advertencia termina como botella lanzada al mar; y (empíricamente, no he hecho un estudio sistemático) por lo general los vándalos pasan por aquí un rato, dejan algunos "cibergrafitti" y no vuelven a aparecer bajo esa identidad.  respecto a usuarios registrados. Cinabrium (discusión) 04:50 15 mar 2012 (UTC)
replies: text: En el caso de usuarios registrados que cometen vandalismo, creo que sí corresponde colocar un aviso en la página de discusión. Dejan en claro a cualquier persona que ese usuario cometió vandalismo. Sobre usuarios anónimos, no tengo definida mi postura. --186.52.170.120 (discusión) 22:08 15 mar 2012 (UTC)
replies: text: Creo que la gente se olvida que es una recomendación que en ningún caso hace daño y obviamente hay razones y situaciones para no seguirla en algunos casos. —Chiton magnificus (discusión) 23:33 15 mar 2012 (UTC)
thread_title: Aviso y adventencia

message: Acabo de agregar instrucciones frente a páginas nuevas como ejemplo de vandalismo desde WP:BR. (ejemplos: caracteres repetidos, risas, etc.). saludos. --VR0 (Discuteme) 02:44 22 ene 2013 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Criterios para el borrado rápido]]