Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Andreasmperu

message: Sobre la manera de encarar conflictos, ya  desde su CAB se señaló cierta tendencia a no responder y dejar con la palabra en la boca a los usuarios que le piden explicaciones. Su respuesta fue que efectivamente, no lo hace: «Se trata de un rápido análisis costo-beneficio: como todos aquí, mi tiempo para colaborar es limitado. Si lo gasto en los casos anteriormente mencionados, tendré menos tiempo para hacer más mantenimiento y editar. Por suerte, con un poco de experiencia, puedo intuir si se trata de un novato cometiendo errores o una CPP sin mayor interés en colaborar fuera de su agenda.»
Siendo errada esta percepción del papel de un bibliotecario, su renuencia a dar explicaciones cuando se le piden no se limita a quienes intuya como cuentas de propósito particular: 
* En relación al caso de Rapel, su respuesta cuando Lin Linao pidió que fundamentase su resolución fue «Lamento no poder explayarme, pero el tiempo que le dedicamos al proyecto es voluntario y, en mi caso, prefiero emplearlo en editar.» Había tenido tiempo (varias horas) para consensuar el caso en privado y antes de que hubiera siquiera denuncia alguna, pero prefería no tenerlo para explicar los fundamentos de su resolución.
* En junio de 2012 estuvo aplicando un criterio poco comprensible en la asignación y creación de categorías del ámbito de pintores y pinturas. El tema llegó al café, donde fueron muchos los usuarios y bibliotecarios que no encontraron lógica alguna en su accionar. Avisada de dicha discusión, que le concernía directamente, su respuesta fue de nuevo eludir la discusión de un tema en el que sus explicaciones eran requeridas: «hace mucho dejé de considerar al café como un lugar donde sea posible dialogar y lograr propuestas constructivas.» Comentario que me parece especialmente grave, puesto que indica desconfianza hacia la comunidad, que es quien dialoga y propone en el café, que no es más que una página.
* Otro caso bien reciente, en el que se aúnan la falta de criterio y de respuestas cuando se cuestionan sus decisiones es el de Alonso de Mendoza, a principios de octubre: sin previa advertencia bloqueó al usuario por un intercambio de opiniones algo tenso con otro editor. Su criterio en este caso fue discutido por Millars, Cheveri, Ganimedes y también varios usuarios, que se manifestaron (en su página de discusión y en el TAB) en contra de una (otra) decisión errónea y precipitada. Frente a la inicial protesta de Millars en su PU, su única respuesta fue dirigirle al TAB en vez de a su discusión en dos ocasiones (, ). Pero tampoco dio allí (ni en ningún otro sitio) explicación o respuesta sobre el fundamento de su decisión.
* En este último caso por el que ha sido sancionada a la imposición de su criterio personal por encima del consenso establecido, obviando las explicaciones y advertencias recibidas, se unen ambos tipos de actitud al encarar una discusión: en un mensaje a Durero se conjugan presunción de mala fe, malas formas y la renuncia a discutir porque su tiempo es limitado.  
Mi conclusión es que la aplicación extemporánea de bloqueos sin aviso ni justificación previa es una mala praxis; que la reiterada refutación y anulación de sus resoluciones es muestra de falta de un criterio claro y acertado; y que cuando ha sido cuestionada, bien no ha dado respuesta alguna, bien ha respondido de malos modos, quizás por eso de no confiar en la capacidad de «dialogar y lograr propuestas constructivas» de los editores. Ninguna de estas recurrentes circunstancias cuadra con el comportamiento que entiendo se espera de un bibliotecario: entiendo que más que contribuir a arreglar situaciones conflictivas, las han generado y que (como se señalaba en su CAB) esto puede incidir en la pérdida o alejamiento de editores, tanto los novatos como los más expertos. Entiendo que un bibliotecario ha de actuar con mayor mesura y rigor, responsabilizarse de sus acciones administrativas y tener la humildad de responder con la extensión necesaria cuando se le pide que fundamente sus resoluciones. Saludos, wikisilki 15:00 14 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Mis motivos 

message: ¿No era que la búsqueda de avales duraba también 15 días? apenas han pasado 2 y ya se abrió la votación --Diegusjaimes ¡Búrlese aquí, como raro! 15:41 14 nov 2012 (UTC)
replies: text: Yo tampoco lo recordaba, pero en la última reforma se cambiaron el porcentaje de votos para superar la votación (3/4) y también el inicio de la votación cuando se reunieran los avales. Saludos, wikisilki 15:43 14 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Estoy de acuerdo con los argumentos de JJM y de Wikisilki. También he visto como la bibliotecaria más que resolver conflictos, los crea. Cuando el usuario Enrique Cordero se dirigió a  la bibliotecaria para pedir explicaciones sobre unas categorías con las que no estaba de acuerdo y sin faltar a la etiqueta en ningún momento, la bibliotecaria le contestó de una manera bastante desafortunada, recomendándole al usuario que bajase la onda negativa.
Sobre el tema de reversiones improcedentes, aparte de las ya mencionadas, dos veces trasladó el nombre totalmente correcto de un artículo Retirada de un Estado miembro de la Unión Europea a Retiro de un Estado Miembro…..Cuando el usuario que parece ser experto en temas relacionados con la UE se   dirigió a ella para preguntar por qué había deshecho su redirección (que había sido correcta) , la bibliotecaria simplemente respondió que lo que ella había hecho era lo correcto sin detenerse a comprobar que se había equivocado,  que, en este caso, comprobé fácilmente  cuando lo consulté en el café  así como páginas oficiales de la UE y me encargué de revertir su traslado. Normalmente veo que nunca acepta que, como todos, se puede equivocar. El bloqueo sin previo aviso a un usuario como Alonso de Mendoza, que jamás lo he visto en discusiones y que me parece un buen colaborador fue totalmente injustificado y así lo entendieron otros usuarios que se pasaron por su página para expresar su consternación. Tal parece que la única manera que entiende la bibliotecaria para resolver problemas es imponer bloqueos que en más de una ocasión han sido cuestionados y revertidos por otros bibliotecarios. Me da la impresión que las responsabilidades inherentes en el cargo de bibliotecario le roban tiempo. Es una de las razones de mi voto negativo, así  se podrá dedicar plenamente a lo que más le gusta, editar y categorizar. --Maragm (discusión) 17:33 14 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Mi voto en contra 

message: Adivinen qué? He retirado comentarios de este hilo. Sin embargo, he retirado solo algunos (los más "fuera de tono") y no todo el hilo como en los anteriores (aunque me estoy cuestionando hacerlo), porque la mayoría de los usuarios han hecho comentarios correctos y respetuosos. Ya los he advertido así que no volveré sobre lo mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:22 18 nov 2012 (UTC)
thread_title: Aviso 3

message: He retirado todos los comentarios que se han desviado del objetivo de esta RECAB. Mantengamos la cordura y la calma. Gracias. --Ganímedes (discusión) 09:39 17 nov 2012 (UTC)
replies: text: Gracias Lin. --Ganímedes (discusión) 14:23 19 nov 2012 (UTC)
thread_title: Aviso

message: Creo en los procesos y me duele que algún usuario intente ilegitimarlos y sembrar un manto de duda sin una justificación clara. Tal como lo expresé al momento de dar mi aval, avalé este proceso con el objetivo de que la comunidad se pronuncie sobre la confianza que ha otorgado a la bibliotecaria. En ningún momento lo hice contra la bibliotecaria y no tengo por qué juzgar a los demás. Juzgo los hechos y no las personas. De hecho, al avalar mi idea era la de abstenerme en la votación o incluso la de votar a favor de la revalidación de la usuaria.
Para mí, una ReCAB era suficiente aviso para decirle a la usuaria, ten cuidado al usar los botones, tómate tu tiempo para responder, continúa siendo una buena bibliotecaria... Era una oportunidad para que ella reflexionara sobre su actuar como bibliotecaria y que hiciera o una justificación adecuada de su actuar o un mea culpa si ese era el resultado de dicha reflexión. Pero parece que no va a ser así (espero equivocarme y cambiar mi voto), según lo que leo en los comentarios de algunos usuarios en esta página de discusión. Parece que ella no quiere participar de este proceso. No sé si es un boycott al proceso como tal o si tiene otras razones para no hacerlo. En cualquier caso es una lástima no poder contar con la opinión de la usuaria.
Mi voto en contra, por lo tanto, no es por lo que ella haya hecho antes de esta ReCAB, sino por su manera de comportarse durante la misma (reitero mis ganas de querer tachar mi voto en contra). Creo que ella ha sido durante 99% de las veces una excelente usuaria, una excelente bibliotecaria y así yo no comparta ciertas cosas con ella, valoro su dedicación en la construcción de este proyecto. Los platos rotos no se pueden dejar por el suelo, se retoman los pedazos y se hace orden. Si te equivocaste, estoy listo para perdonar. Si al contrario, tienes buenos argumentos que justifiquen tu acción, la razón me vencerá. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 15:43 16 nov 2012 (UTC)
replies: text: Visto que la usuaria no se reportó, mi voto es justificado. ¡Es una lástima! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:15 27 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Aval - Abstención - Mi voto en contra 

message: He vuelto a retirar todo tipo de comentario improcedente, acusaciones mutuas, denuncias y afirmaciones que rayan el ataque personal. Por última vez, ruego que vuelva la calma y que cesen las hostilidades. Ya todos han dejado por diestra y siniestra claramente planteadas sus opiniones. Gracias. Ahora permitan que los demás se expresen. Están todos avisados. Al próximo indicio de querer continuar con las acusaciones mutuas y las discusiones estériles, no me temblará la mano si esa es la única forma de detener la agresión. Gracias por comprender. --Ganímedes (discusión) 11:28 18 nov 2012 (UTC)
thread_title: Aviso 2

message: Adreasmperu yo en tu CAB vote a favor tuyo  pero en este caso no puedo votar a favor tuyo hay violaciones tuyas que no las puedo aprobar y algunos tratos con algunos usuarios tampoco a pesar de todo espero que puedas seguir adelante después de esta RECAB, soy peruano y en mi años aquí son pocos los bibliotecarios peruanos que ví y no se si fuiste la única mujer entre todos ellos y por tu gran trabajo te vote a favor pero las cosas son diferente ahora, saludos. Irwin  Tell me 14:31 19 nov 2012 (UTC)
thread_title: El motivo de que no votare a favor

message: Compañera Andrea, en tu CAB te di un voto a favor sin investigar a profundidad tu actividad en wikipedia, simplemente te lo di a ciegas, considerando que serías buena usuaria, pero suscribo al usuario  cuando dice que no tienes pasta de biblio. Una actitud que todo usuario de wikipedia, bibliotecario o no debería tener, es la disposición de ayudar a los nuevos, lo pida o no, ycon mas rezón cuando el usuario lo pide. Hace unos meses un usuario te escribio este mensaje, deseando consultar acerca del motivo de borrado de una página, estuvo esperando tu respuesta que jamás llego. Realmente no tienes actitud de ayudar a otros, si bien no se requieren los botones para brindar ayuda y guía a los usuarios de wikipedia, también es cierto que si se pide ayuda a un usuario que sea bibliotecario, el usuario debería con mayor cortesía responder a la consulta, pues se considera al bibliotecario un usuario con experiencia en las políticas de wikipedia, y cuando un usuario nuevo tiene duda sobre alguna acción, creo que se le debería explicar el porque. Y siento decirlo, pero demostrabas esta misma actitud antes de ser elegida bibliotecaria. Por eso, esta vez, mi voto es en contra. León Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 19:55 19 nov 2012 (UTC)
replies: text: Es impresionante que puedas estar activa en otros proyectos de wikimedia, ver aquí y aquí mientras que aquí hay una RECAB donde ni siquiera das la cara sinceramente esto es una decepción, no puedo aprobar esto que haces ni aplaudirlo no puedo tenerte confianza la perdiste antes no dabas respuestas a otros usuarios y cuando mas necesitamos saber tu posición te da igual entonces no necesitas los botones y te dí el beneficio de la duda de tu inactividad por otros motivos pero después de las palabras dichas por Leonpolanco, leer todos los comentarios, ver tu historial a fondo y ver que estas activa y no inactiva entonces no me queda duda de la decisión de mi voto. Irwin  Tell me 15:23 20 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre mi voto