Discusión:Negacionismo del Holocausto/Archivo 3

message: Me gustaría hacer una propuesta para modificar la entrada del artículo, mejorando algo su neutralidad, especialmente los puntos que se exponen tras la frase "Los ejes comunes de esta corriente los constituye la duda o el rechazo de que:..." Aquí expongo mi propuesta y si alguien ve que falta alguna cosa o no está conforme puede argumentar aquí.
Las afirmaciones más comunes del revisionismo del Holocausto son:
*Que la Alemania nacionalsocialista creó campos de concentración al igual que otros muchos otros países, convencidos de que dichos campos serían más humanos que la cárcel, pero es falso que hubieran creado "campos de exterminio", una expresión, según los revisionistas, forjada por los aliados.
*Que los alemanes contemplaban una "solución final de la cuestion judía" (Endlösung der judenfrage) pero que esa solución era territorial y no homicida.
*Que en la reunión de Wannsee el 20 de enero de 1943 se trató efectivamente de la cuestion judía, de la deportación de los judíos así como de la creación futura de una entidad judía, pero no de un programa de exterminio físico.
*Que los judíos sufrieron los desastres de la guerra, del internamiento, la deportación, los campos de concentración, las epidemias, las ejecuciones sumarias por toda clase de razones; y que también padecieron represalias o hasta masacres. Pero que todos esos sufrimientos los padecieron  también otras naciones o comunidades durante la guerra y, en particular, los alemanes y sus aliados.
*Que es falso que haya existido orden alguna de Hitler o de alguno de sus próximos colaboradores sobre el exterminio de los judíos. 
*Que los alemanes empleaban camiones que funcionaban con gas (Gaswagen), pero que no fabricaron ni usaron camiones de gas con fines homicidas.
*Que los alemanes empleaban el Zyklon (insecticida a base de ácido cianhídrico utilizado ya desde 1922) para proteger la salud de los civiles, tropas, prisioneros e internados; y que nunca emplearon el Zyklon para realizar matanzas de seres humanos.
*Que los resultados de los análisis realizados en los restos de las supuestas cámaras de gas son incompatibles con la historia oficial.
*Que muchos campos de concentración poseían hornos crematorios para la incineración de los cadáveres y combatir mejor las epidemias, pero no para quemar a seres vivos además de los cadáveres.
*Que los testimonios de supervivientes no prueban nada si no pueden ser verificados o contrastados y que en general éstos forman parte de los rumores y leyendas que a su vez otros les habían transmitido.
También, dentro del revisionismo del Holocausto se identifican dos posturas:
*La que rechaza la existencia de cámaras de gas homicidas y por consecuencia también el asesinato masivo, que es la sostenida por la mayoría de los revisionistas Graf, Jürgen Der Holocaust Auf Dem Prüfstand, Editorial Revisión, 1997, Buenos Aires, Argentina, ISBN 9509923423.
*La que mantiene una posición agnóstica respecto a las cámaras de gas pero afirma que Hitler no ordenó ni tenía conocimiento de las ejecuciones en masa. El historiadorLukacs, John, The Hitler of History (New York: A. A. Knopf, 1997).  británico David Irving se caracteriza por defender esta idea.Irving, David, The Hitler’s War (La Guerra de Hitler)''
----
Los párrafos que continúan referidos a la conspiración y a la represión del revisionismo creo que sería mejor ponerlos en un apartado propio en la tabla de contenidos.
Sé que estas afirmaciones revisionistas invitan a la polémica y a la contestación inmediata, pero es bueno exponerlas de forma sintética al inicio, para dejar claro desde el inicio de qué va esto, y luego en el artículo podríamos si se quiere ampliar argumentos pro-revisionistas y en contra de cada una de estas afirmaciones, todo ello sin extenderse demasiado, creo, pero incluyendo en cualquier caso referencias concretas a urls que amplien el debate sobre cada uno de esos puntos. --Holowiz (discusión) 14:00 3 jul 2008 (UTC)
replies: text: Si nadie se opone modificaré la Introducción para añadir los puntos que he mencionado. Creo que la referencia que ahora existe sobre el Informe Korherr en uno de ellos debe ir en otro sitio en donde se expongan los datos que refutan al revisonismo. Sería bastante confuso rebatir cada una de las aserciones revisionistas ya en la misma Introducción.--Holowiz (discusión) 07:26 4 jul 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con la propuesta del usuario Holowiz.--Vikingx (discusión) 07:54 4 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Cambios en la Introducción 

message: Propongo sustituir la terminología por un texto similar a lo que adjunto a continuación, aunque se trata solo de un borrador. Creo que lo mas ordenado sería definir los puntos que los opositores del revisionismo ven como "intocables", es decir: el plan, el metodo y el número. Es importante para el artículo, porque si se niega (o a veces cuestiona) uno de esos puntos automáticamente se es negacionista (aunque según Nizkor hay que negar los tres), al menos para los opositores políticamente motivados del revisionismo. En cuanto a los negacionistas con motivaciones políticas, evidentemente parten de la conclusión (su ideología y lideres son intocables) y van hacia atrás, buscando justificar o negar hechos aceptados. No conozco ningún "metodo científico" que funcione de esa forma, es decir en reversa a partir de unas afirmaciones totalmente sesgadas. Eso lo podemos agregar al artículo, porque hay varias fuentes que pueden citarse y explican ese fenómeno. A continuación, mi borrador para Teminología: 
Algunos opositores del Revisionismo del Holocausto (cita) utilizan el término "negacionista" aplicado a los revisionistas que niegan o cuestionan hechos aceptados por la mayoría de los historiadores clásicos y que a su juicio definen la magnitud del Holocausto como crimen contra la humanidad. En general esta denominación tiene el propósito de desprestigiar al oponente mediante ataques personales ya que su aplicación no se basa estrictamente en si el revisionista emplea o no el método científico, sino en la magnitud del cuestionamiento, las posibles motivaciones políticas del acusado, que afectan su neutralidad y la no aplicación de la revisión por pares. Asi por ejemplo una persona puede ser acusada de negacionismo si pone en tela de juicio las cifras de judíos asesinados, el uso homicida de cámaras de gas o el plan de exterminio, independientemente de si apoya sus afirmaciones científicamente o no. Los revisionistas por su parte, utilizan el término "exterminacionista" en sentido despectivo para referirse a los que apoyan la historia oficial del Holocausto. Saludos --Vikingx (discusión) 17:04 5 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Cambios en Terminología 

message: Ya que lo hemos discutido hace tiempo y nadie se ha opuesto, procedo a quitar la lista de falacias. Quito también el texto que se refiere a Irving como "falsificador de la historia", porque da a entender erroneamente que ha falsificado hechos o documentos. Esa denominación se aplica a nivel legal, lo que nada tiene que ver con el uso que se le da vulgarmente a la palabra "falsificador" e induce al error al lector de modo deliberado mediante una omisión. No obstante este apartado puede requerir alguna otra mejora.--Vikingx (discusión) 11:51 8 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Cambios en Técnicas utilizadas 

message: He protegido el artículo debido a la guerra de ediciones que se formó. Les pido a todos los implicados e interesados que discutan aquí los cambios que vayan a realizarse, ya que al parecer hay polémica. Por favor, SIEMPRE las cuestiones polémicas deben estar DEBIDAMENTE REFERENCIADAS. Aquí también pueden discutirse dichas referencias. Saludos. --Racso ¿¿¿??? 17:08 9 jul 2008 (UTC)
replies: text: Por cierto: intenten ser ordenados al discutir. Utilicen listas, plantillas de , etc. --Racso ¿¿¿??? 17:11 9 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones