Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/IrwinSantos

message: Hola , en primer lugar, te quiero felicitar por tus 10 años como usuario activo aquí en Wikipedia, además de tu excelente labor que realizas como administrador y burócrata en Wikiviajes. Te deseo mucha suerte y confío en que usaras de manera sabia los botones si sales elegido.  Alvaro Molina (Hablemos) 18:16 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por las palabras y la confianza depositada en mí Alvaro. --Irwin アーウィン 00:21 20 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Excelente Usuario 

message: Después de su CAB en septiembre de 2014, en abril de 2015 presentó esta denuncia contra varios compañeros por supuesto wikihounding que fue desestimada.  Si no fue bloqueado, tal como propusieron algunos biblios, fue porque uno de sus padrinos en esta CAB, Taichi, amenazó con renunciar, lo cual a su vez,  también denuncié, aunque un exbibliotecario desestimó mi denuncia por lo que consideré una parcialidad manifiesta.   --Maragm (discusión) 18:20 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: A mí me gustaría saber cómo resolvería esa denuncia siendo biblio a fecha de hoy... No sé si habrá cambiado su temperamento, como una de las pocas referencias que tengo de él en 'temas delicados' es que hace un año si IrwinSantos hubiera sido bibliotecario este servidor este se habría comido un bloqueo bien curioso junto a otros ¿seis? compañeros, en pack, básicamente... por nada, por una sarta de mentiras y presunciones de mala fe gordas como un cachalote recién merendado... creo que votaré en contra, la verdad. Me parece problemático tener administradores que piensen tan mal de sus compañeros wikipedistas y estén dispuestos a cepillárselos de 7 en 7... Strakhov (discusión) 18:39 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: En mi opinión, ya tenemos un número suficiente de bibliotecarios con una hiperagresiva concepción de la disciplina (en realidad, uno solo ya sería más que suficiente). Efectivamente, la lamentable sucesión de conflictos interpersonales y de discutibles actuaciones encadenadas de bibliotecarios que culminó en el bloqueo indefinido de EfePino comenzó por la actuación de Irwin. Y mientras no se solucione ese despropósito (me refiero a la expulsión de EfePino) yo no puedo votar a favor del ahora candidato.--Chamarasca (discusión) 19:14 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: Ten cuidado dónde comentas, Chamarasca, aparecer debajo de un comentario de Maragm y otro mío (célebres compinches, saboteadores y acosadores por encargo, tejedores de una red de influencias dispuesta a todo para cualquier cosa) apoyando su voto, puede ser usado como precedente en el futuro, en tu contra, para tacharte de wikihoundeador compulsivo e integrante del Grupo del Mal Elemental. Aunque no nos soportemos el uno al otro, pero eso es lo de menos. ¡Este diff es una prueba irrefutable e indeleble! ¡Estás marcado! Un par más dándonos la razón y expulsados los tres por saboteadores.  Strakhov (discusión) 20:07 19 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Voto en contra 

message: Hola Irwin. Me parece (figura retórica) que ya te lo pregunté una vez y no me respondiste, de modo que te lo vuelvo a preguntar: ¿Alguna vez te he apuntado literalmente con una pistola en la frente? Te lo pregunto porque, siendo yo como soy pacífico y buena gente, reacio a las armas, a los uniformes y a la Asociación nacional del rifle, que se me diga eso me parece gravemente calumnioso e inaceptable incluso como metáfora.--Enrique Cordero (discusión) 21:55 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: Permito entrometerme, pero sin entrar en polémicas, pido al señor  que si alguien se le ha insinuado con "apuntar con pistolas", que use los recursos apropiados y haga la denuncia correspondiente. Recordemos que este sitio es para debatir sobre el candidato, no para convertir esto en un segundo tablón de bibliotecarios, donde se denunciará hasta lo absurdo si X o Y se sintió aludido sobre una situación particular acacecida hace muchos años. Taichi 〒 22:03 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: Pues sí, alguien se me insinuó, fue usted. No voy a acudir al TAB, no estaríamos en igualdad de condiciones. Puede que hayan pasado muchos años, pero poco cambian las cosas: yo le pregunto a Irwin y usted responde. Lo siguiente será que yo le preguntaré a Irwin si él votaría a un candidato que no responde a lo que le preguntan sus electores. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:08 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: En resumen, el del problema es Taichi, no el candidato a bibliotecario. Más claro, no podía ser Enrique. --Taichi 〒 22:10 19 jun 2016 (UTC)
replies: text: ¿Y tú votarías a un candidato que no responde? --Enrique Cordero (discusión) 22:13 19 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Otra pregunta..., que no es del todo nueva 

message: Hola Irwin. Creo que mi voto en contra merece una argumentación en la que diré cosas a favor y cosas que sinceramente me apenan:
- En el período de los últimos seis meses hemos coincidido muy poco, en el 2015 tengo el recuerdo que bastante más. He revisado por ello tu historial hasta 2016, y han sido unas ediciones centradas en plantillas y política según mi humilde opinión. Necesito un bibliotecario que tenga un perfil actualmente mucho más editorial, que esté implicado en las tensas páginas de discusión, no para añadir más tensión, sino para mediar y que no considere el TAB el medio para resolver problemas, bajo mi punto de vista es el tribunal al que pocas veces deberíamos recurrir, porque supone el enfrentamiento entre usuarios, en mi caso matizo que os considero a todos compañeros.
- Respecto a las votaciones en políticas o defensa de artículos, nuestros criterios editoriales suelen coincidir. Por esta parte creo que haces una buena labor.
- Yo nunca había intervenido en política de Wikipedia hasta este año, a veces la observaba, pero nunca consideré que fuera necesario intervenir, prefería invertir mi limitado tiempo en ediciones de signo positivo a artículos. La cosa marchaba medianamente estable a lo largo de los años. Pero llegado a un punto, empecé a notar en Wikipedia a partir del año 2015 como la tensión iba en crescendo. Esa tensión de las políticas, se empezó a trasladar a las ediciones de los artículos, es decir, los enfrentamientos entre usuarios que yo creo que nacieron de políticas o bloqueos, hicieron de los artículos un campo de batalla. Consideraba que eras un usuario para nada conflictivo y muy agradable. Es por esto, por lo que agradezco que se haya recordado esa denuncia que firmaste en el TAB la cual desconocía. Sinceramente me he quedado absorto. Por los usuarios señalados en primer lugar, por la victimización en segundo lugar, y por la dureza de las palabras.
- Yo no te juzgaré por esa denuncia en el TAB, pero si por no haber contribuido al pacifismo y por no tener la presunción de buena fe por bandera. Los usuarios señalados en un plan orquestal los veo día a día hacer de tripas corazón por el bien de los artículos. Se da la paradoja (según mi prisma editorial) que los señalados en tal denuncia no se llevan bien entre ellos, pero si son muy reflexivos, y los artículos acaban siendo beneficiados aunque se produzcan choques de trenes en las páginas de discusión o el café. Señalo la disputa que mantienen entre ellos, porque si me dices que la denuncia era del 2008 o así, pues bueno yo no estaba tanto y lo podía dudar, pero es que en fechas de 2015 sí, y es de un surrealismo tremendo los hechos que he leído. No voy a poner en duda que tú lo sintieras así, a diferencia de otras escrituras, percibo que realmente crees lo que escribes en ese momento. Es por ello, y es el motivo de mi voto en contra en esta ocasión, que considero (es solo mi opinión) que perdiste la templanza, y por ello la objetividad. En esta Wikipedia no hay las supuestas conspiraciones, pero si hay afinidades y confianzas ciegas, que nos están perjudicando a todos. La situación actual solo se aprende completando artículos, añadiendo texto y sobre todo en los más polémicos. Como no has hecho esto en la última época en artículos que bajo mi criterio considero puntales, no puedo evaluar si has reflexionado, aunque confío en que sí.
- Actualmente considero que tienes capacidad editorial, y buena escritura. Maxipunto para apoyar en mi caso una CAB.
- Actualmente no hay definido un tribunal justo/ecúanime para los bloqueos, ni una política equilibrada que remedie las decisiones equivocadas en el TAB.
- Es por ello, que tengo que votar en contra. Si existiera un tribunal para bloqueos de larga duración, en tu caso creo que mínimo no votaría en contra y me pensaría el a favor. Vista la situación actual (de la cual no culpo a los bibliotecarios ni muchísimo menos), que la decisión de los bloqueos dependa de una sola persona, no me garantiza desgraciadamente que seas capaz de tomar la mejor decisión llegado el duro momento. Si os hubiérais pedido perdón, mis palabras no serían así. Pero supongo nuevamente que si el caso vuelve a la palestra, es porque no ha cicatrizado.
Necesito paz, mucha paz, porque están sufriendo las personas, y los artículos. Todos podemos fallar, yo el primero que fallo, sobre todo en políticas, pero aprendo mucho aquí, porque una cosa es tener conocimientos y otra capacidad editorial, yo solo tenía formada la redactora, pero en este clima belicista un solo fallo puede suponer un bloqueo infinito, y esos bloqueos están creando rencor, que se manifiesta en ediciones de IPs anónimas que día a día vandalizan las páginas para en cierta forma vengarse de lo que ellos nunca consideraron justo, además de los ociosos de turno y los pseudobromistas.
Acabaré con buen sabor: te considero un experto en colocación de plantillas, traslados, criterios de relevancia y políticas, muy necesarios para un buen bibliotecario. Un saludo Irwin. --Maximo88 (discusión) 00:05 20 jun 2016 (UTC)
replies: text: Hola, Maximo88. Primero quiero agradecerte por explayarte para dar tus razones para votar en contra, eso se agradece. Confieso que no comparto al 100% con lo que argumentas, sobre todo en la parte relativa al asunto pasado, pero comprendo hasta cierta parte tu preocupación. Los bibliotecarios no son gatillos alegres que buscan resolver mediante acciones violentas cualquier asunto que se les cruce en su camino, ese no es su trabajo. Yo en lo personal no busco una revancha o una venganza personal con nadie por hechos pasados, todo lo contrario, ya que hay que mirar lo que viene por delante y hay que construir el proyecto sin fijarnos en pasiones y personalismos. Como dije antes, sé reconocer cuando cometo errores, y lo he reconocido abiertamente. He preferido mantener un perfil bajo en búsqueda de afianzarme como wikipedista y es esa misma línea de trabajo la que sigo. Vuelvo a agradecer a los bibliotecarios Edmenb y Taichi que han depositado su confianza en mí al proponerme en esta CAB, y también a los que han apoyado con su voto en la candidatura, sé lo que significa esa labor y tarea ya que la he venido desempeñando desde siempre. Irwin アーウィン 04:58 20 jun 2016 (UTC)
thread_title:  La necesidad de pacifismo en tiempos de guerrillas. (Voto en contra) 

message: Más allá de otras cuestiones que quedaron presentes en la candidatura de Irwin de 2014, quiero resaltar que los efectos y las lecturas a que dan lugar, aun hoy, esta (imposible/impensable) denuncia de la primavera de 2015 impiden votar a favor, siquiera abstenerse. La confianza es elemento fundamental en la CAB y si alguien realiza una denuncia de esas dimensiones y calado y no demuestra su veracidad, poca confianza puede ofrecer. ¿Es el pasado inapelable? No, pero los daños causados hay que ponerse a mitigarlos de inmediato y mostrar voluntad y credibilidad en ello. Eso esperaría cualquier denunciado, incluso el propio Irwin si lo fuera. No ha sido así y, por tanto, es muy difícil que se vote un bibliotecario en cuyo criterio y motivaciones no se confía. Petronas (discusión) 06:50 20 jun 2016 (UTC)
replies: text: ¿Primavera de 2015? Aquí, donde yo vivo era otoño. Perdón Petronas pero a veces parece Wikipedia de España y no Wikipedia en español. Agradecería corrección desde el sur...bien al sur. Por favor no lo tomes a mal. Gracias y saludos --Aldana (hable con ella) 14:58 20 jun 2016 (UTC)
replies: text: El 90 % de la población mundial vive en el hemisferio norte y el 90 % de la población mundial no es española. Perdón, Aldana, pero tú también deberías rectificar tu apresurada conclusión al identificar España con el hemisferio norte. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:11 20 jun 2016 (UTC)
replies: text: ¿Si es cuestión de mayorías entre hoy y mañana es el solsticio de verano en todo el mundo? Saludos --Aldana (hable con ella) 15:29 20 jun 2016 (UTC)
replies: text: No, es cuestión de que tú entiendes que si se dice primavera a la primavera del hemisferio norte es que es español quien lo dice y españoliza la Wikipedia, de modo que la tierra constaría de españoles (el 90 % de la humanidad) y habitantes del hemisferio sur. --Enrique Cordero (discusión) 15:34 20 jun 2016 (UTC)
replies: text: Tienes razón Enrique, me disculpo, solo era un comentario. Saludos --Aldana (hable con ella) 15:53 20 jun 2016 (UTC)

text: Aquí [] hay una calculadora para fechas espaciales. Según Star Trek, hoy es Stardate 69935.1 (y no hay primavera...) Odalcet (discusión) 17:10 20 jun 2016 (UTC)

text: Hola . Me parece muy bien que consideres que has madurado desde abril de 2015. Yo no lo veo así. De todas formas, Wikipedia no necesita bibliotecarios de perfil bajo, de esos hay muchos, sino bibliotecarios, sin más adjetivos. Esa es también una cuestión importante. Un saludo y mis mejores deseos. Petronas (discusión) 09:04 21 jun 2016 (UTC)

text: Tienes razón Maximo88. Se me ha pasado, ya lo he corregido. Aunque, con tantos excelentes usuarios que conozco en el proyecto, tal vez algún día tengamos un premio Nobel. Saludos. Irwin アーウィン 20:50 20 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Razón del voto en contra 

message: Hola irwinSantos, solo quiero desearte suerte en esta CAB, mi comentario es el siguiente, siguiendo de cerca las candidaturas anteriores note que en una ocasion no conseguiste ser elegido, pero noto también que has mejorado considerablemente desde aquella ocasión y por eso tienes mi voto a favor, segundo vamos a imaginar, ya eres bibliotecario y recibes una denuncia de vandalismo de paginas (no importa cual sea el articulo) que harias en el peor de los casos: 1 bloquearias al vandalo y protegerias la pagina o 2 solamente bloquear al usuario o Ip vandalo tras recibir la ultima advertencia, para finalizar te deseo suerte en tu CAB y en mi humilde opinión todos merecen una segunda oportunidad un saludo y suerte. Asilvera507  (discusión) 16:46 20 jun 2016 (UTC)
replies: text: Hola, Adrian Silvera. Gracias por tu voto de confianza y los deseos. Me disculpo ya que no voy a poder responder tus preguntas ahora, te prometo hacerlo más tarde. Justo estoy saliendo. Saludos. Irwin アーウィン 19:39 20 jun 2016 (UTC)

text: No está mal que estés al tanto, pero lo que realmente sería importante es que participaras, al igual que el resto. Por lo demás me vas a disculpar, pero no creo que un comentario «de paso» haya aclarado ninguna de las cuestiones que he planteado, ni siquiera la de la confirmación, ya que indicas primero que diste la aprobación por IRC al igual que lo indican varios usuarios, pero luego dices que fue por correo electrónico (?!) para más tarde hacerle una gran verónica a todo lo que he comentado previamente (o es que tal vez te perdiste el inicio del hilo entre tanto usuario desesperado por responder en tu nombre). Dime, Irwin, cuando seas bibliotecario ¿bloquearás usuarios y también dejarás que sean otros los que justifiquen tus acciones o las políticas que aplicas? Decir que es un proyecto colaborativo no te exime de la responsabilidad de arreglar los artículos que has creado, no importa cuánto tiempo haya pasado, máxime cuando hay sospechas de violaciones de derecho de autor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:52 21 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: No conocía a este usuario hasta que hace un tiempo trató de hacer expulsar a varios wikipedistas porque le criticaban los artículos que candidateaba a destacado y eso le impedía obtener el galardón. Lo logró con por lo menos uno. Recuerdo también que, por esa época, él y Link58 (u otro alias) se la pasaban todo el tiempo en el tablón de bibliotecarios denunciando a colegas por pavadas. Darle a este usuario la posibilidad de bloquear a otros sería un tremendo error. Saludos. --angus (msjs) 10:39 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Vaya, vaya, el mismo que llevó a EfePino al TAB por la ya famosa frase de la lacra vuelve a malinterpretar.  No veo «semejante calificación» de parte de Angus. Léase detenidamente la frase  «denunciando a colegas por pavadas»; es decir, llevando a compañeros al TAB por tonterias, chorradas, cosas poco serias,  pavadas o como se quiera llamar. Lo mismo que cuando una vez comenté algo sobre las guerras fratricidas y también el mismo usuario malinterpretó y me acusó de llamarle fratricida. En fin, seguimos sin aprender. --Maragm (discusión) 17:32 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: La usuaria que aseguró que no volvería a comentar nada relacionado conmigo para evitar conflictos alude a mí en otras páginas y ahora intenta voltearme la sartén en este espacio. Ojalá el calificativo fratricidas fuera el único que hubieses pronunciado desde hace ya varios años que llevas descalificando a biblios y usuarios por igual. Además, agrego: ¿desde cuándo imponemos a bibliotecarios a quiénes deben atender en el tablón, como tú has hecho arriba con el candidato? Inverosímil. Como los cambios repentinos de opinión en la votación de sistemas alternativos a CAD. Como la continuidad de tus comentarios en esta página pese a que ya has manifestado y dejado en claro tu postura en la CAB desde su arranque. Let it be, let it be. --Link58  17:53 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Esa "orden de alejamiento" también debías haberla cumplido y no lo has hecho. ¿Busco los diffs?--Maragm (discusión) 17:56 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: ¿El fin justifica los medios? Entenderás que este no es el espacio para tratar estos temas. Además mi comentario va dirigido al que abrió el hilo, no al que ya votó desde el primer día en contra y continúa por aquí con un objetivo fuera de toda comprensión. --Link58  18:39 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Whisper words of wisdom let it beee[si la cita es demasiado larga para publicarse con licencia libre ruego se retire]. No son sabios ni mucho menos, pero aquí tenéis otros tantos sinónimos: "menudencias", "intrascendencias", "minucias", "fruslerías", "frases sacadas de contexto", "presunciones de mala fe", "frases escritas como apoyo moral a usuarios bloqueados en sus páginas de discusión", "ideas felices", "cualquier cosa"'s, (...). Reparto palabras, que pa mí no tengo. Strakhov (discusión) 18:00 21 jun 2016 (UTC)

text: Maragam, Phoenix58: creo que ya es suficiente. Esta página es para discutir la CAB de IrwinSantos. 
Platonides (discusión) 22:27 21 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Platonides No pensaba volver a intervenir, y menos despues de haber sido denunciada en dos tablones del TAB,  aquí, y  aquí.  --Maragm (discusión) 22:37 21 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Voto en contra (Angus) 

message: Parece que le vamos a dar unos botones irrevocables. Deberíamos recordar que es más fácil sustraerlos que agregarlos por lo que yo no me preocuparía tanto por elementos de su pasado lejano. Yo, personalmente, me sentaré y observaré su modo de actuar y la manera en que utiliza sus conocimientos -que no son pocos- sobre nuestro proyecto común.  Rauletemunoz 14:07 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Pues creo que has leído otra política, porque dárselos es harto más fácil que quitárselos. He ahí el quid de la cuestión, motivo por el cual no se le dan a cualquiera. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:40 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: No, he leído bien tanto las CABs como las RECABs y me parece mucho más fácil quitarlos. en CABs han salido elegidos de momento 2 de 11 (2016) y de las RECABs que se han realizado (2010-2016) han caído 8 de 12.  Rauletemunoz 16:51 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Pues te equivocas, porque el procedimiento para abrir una RECAB es harto más difícil. Si fuera tan fácil abriríamos recab todos los días. De todos modos, cada cual es libre de hacer lo que le parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:06 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Estoy seguro de que si Irwin realiza una tragedia no le van a faltar avales para abrir una RECAB, no hay que preocuparse. Es mi humilde opinión, saludos.  Rauletemunoz 17:14 21 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Llegar a abrir una RECAB, es muy difícil, y muy tenso. Yo no lo recomiendo a nadie. Es mejor proponer que las RECAB sean automáticas para todos, como las elecciones electorales (para el futuro lejano), salvo urgencias que por fortuna no suelen ocurrir, ya que la comunidad ha elegido muy bien a las personas que lo son. --Maximo88 (discusión) 17:22 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Ese es el problema, que para abrir una revalidación hace falta casi justificar una tragedia (bloqueos de meses injustificados, sabotaje de votaciones, descalificaciones vía IP) y no vale simplemente con argumentar que un administrador es tendencioso y parcial y solo interviene a favor de sus amigos ("porque eso es 'subjetivo'" y cómo demuestras que son sus amigos), que usa sus botones de pascuas a peras de forma bastante sospechosa ("porque Wikipedia no es obligada y cada uno aporta cuando puede"), que su capacidad de interpretación de las normas es más bien pobre ("porque cómo se mide eso") o que simplemente no te convence como administrador ("porque eso es tu opinión") y sus partidarios se ponen melindrosos con la apertura de la RECAB porque aun argumentando razones de este tipo estas no le parecen "infracciones suficientemente graves de las políticas". Strakhov (discusión) 17:30 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: He estado en RECABs mucho menos tensas que esta CAB.  Rauletemunoz 07:18 22 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Mi opinión ante tanta crítica 

message: Yo no creo que los usuarios seamos responsables de los artículos que creamos hace siete años y estemos obligados de alguna manera a cuidarlos cual tamagotchi por el mero hecho de haber realizado aquella primera edición. Tenemos cierto derecho a desentendernos de ellos, creo. Ahora bien, con esto hay un límite y es el de los derechos de autor. No sé si será pertinente el obligar a un usuario a revisar todas las infracciones de derechos de autor que pudiera haber realizado a lo largo de su carrera wikipédica (a saber lo que hemos hecho cuándo empezamos aquí), pero desde luego lo mínimo que se espera de ti es que si otra persona te encuentra un plagio... lo marques para borrar y no des excusas. Si alguien te señala una frase terroríficamente mal traducida (la de los álamos entrenando vides en Lambrusco)... pues oye, ya que te la han encontrado... tampoco pasaría nada por eliminar esa frase. Pero no, "somos un equipo", que lo arregle otro... No sé. Ahora me pasaré yo a ver si sigue allí, si nadie lo ha hecho, pero tiene bemoles...
Irwin dice que reconoce sus errores, pero en aquella infausta denuncia de Wikihounding... a mí no me quedó claro qué reconoció que hizo mal, al margen de que casi le salió el tiro por la culata. Todos podemos tener errores (de hechos los cometemos todos los días y algunos de ellos, si no creemos que lo son, no tenemos siquiera por qué reconocerlos). Pero reconocer un error implica algo más que soltar vaguedades, excusas y frases hechas sobre cómo forja un hombre su grandeza y sobre el espíritu colaborativo de la web. Estuvo semanas (junto a otros usuarios) difamando de una serie de editores (entre los que me incluyo) y jamás se acercó y me dijo "oye, me equivoqué llamándote saboteador y afirmando que buscabas hundirme como wikipedista". Jamás. Yo aquel affaire del wikihounding creo que "se lo perdoné", pero no tengo la menor prueba de que haya cambiado lo más mínimo desde entonces.
Pregunto, IrwinSantos, si tuvieras que cerrar una denuncia como esa a fecha de hoy, ¿cuál sería tu resolución? A mí al menos no me vale el socorrido "nunca resolveré en el TAB ninguna denuncia entre usuarios", porque hacen falta bibliotecarios que se mojen y el "soy un bibliotecario aprendiendo" no valdrá eternamente.
El mantener durante un año un "perfil bajo" con el fin de ser elegido bibliotecario... pues... no me convence. Prefiero un año viéndole metido en conflictos y sabiéndose manejar bien en ellos, en lugar de alejarse de los focos para no meterse en problemas "y así demostrar que no soy conflictivo". 
Tampoco me terminan de convencer motivaciones como "Y sé que en el futuro, seguiré adquiriendo más conocimiento y experiencia para ser un apoyo esencial en Wikipedia". ¿Un "apoyo esencial en Wikipedia"? (?) Me suena a expectativas demasiado altas y un espíritu de autosuperación un poco... A mí me vale con administradores que cumplen su papel correctamente, no me hacen falta "piedras angulares de la enciclopedia", ni "salvadores de Wikipedia", ni "apoyos esenciales", ni similares.
Por otro lado, me parecen perfectamente aceptables los argumentos "ad hominem" (en el sentido de "argumentos en contra de la persona") para votar en contra del bibliotecario candidato (mientras solo sean eso, argumentos ad hominem y no presunciones de mala fe o similares). Esto no es el espacio de artículos y no estamos discutiendo contenido, no se va a votar en contra de Irwin por el olor de las nubes o el piar de los pájaros, sino por sus características intrínsecas como usuario (malas y buenas). A mí un editor que escriba con muy mala ortografía o con una capacidad editorial muy deficiente no me parecería adecuado que sea administrador, aunque su tarea no sea 'redactar artículos'.
Quiero aprovechar para agradecer a IrwinSantos la tarea que acometió insertando la plantilla  en un montón de artículos AB en fechas recientes, me parece que hizo un gran trabajo.
Por último, para mí algo que debería abundar más entre los administradores serían usuarios de cierta brillantez editorial, argumentativa, capacidad de razonamiento, flexibilidad, talento gestionando conflictos, que sepan leer más allá de la letra de una política, juicio crítico, mano izquierda con las sanciones, cierta labia... en lugar de una cuadrilla de "reversores", "usuarios esforzados", "trayectorias de 10 años en Wikipedia", "buena fe", "buenos propósitos" o "perfil bajo", que se dedican a repetir lo que otros usuarios a quienes respetan afirman que está bien. Hacen falta bibliotecarios con más personalidad, en mi opinión. Un saludo. Strakhov (discusión) 15:26 21 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Explicación voto en contra 

message: Hola Irwin! He tratado contigo y me parecés capaz para ser biblio. Tengo una sola pregunta: ocasionalmente estuviste corto de tiempo y se te dificultaba manejar algunas responsabilidades. ¿Como pensás manejar eso ahora?. Abz.--DanielLZIraldo (discusión) 22:25 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Hola Daniel. A lo largo de los 10 años que he estado aquí, mi vida personal ha dado muchos giros y cambios (estudios, trabajos, familia, relaciones personales, viajes, etc.), pero siempre me las he apañado para mantener cierta actividad. Es normal que todos pasemos por una etapa de inactividad debido a diferentes razones. Hoy en día sigo trabajando probablemente no ha un ritmo como antes, sin embargo me organizo para seguir editando y cumplir mis responsabilidades. Personalmente disfruto mucho editar y colaborar en la WP esa es la razón de que sigo aquí después de tantos años. Gracias por tu pregunta. Irwin アーウィン 03:40 23 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Una única pregunta 

message: Que su CAB se convierta en lo que ésta se ha convertido. Y que no se confunda mi mensaje por el hecho de haber votado a favor del candidato. Esto lo digo tanto por quienes han abogado a favor y en contra del usuario, porque lo único que se ha hecho es ensuciar esta discusión. Y con esto no busco señalar a nadie, puesto que no tuve nada que ver con el origen de todo esto (y gracias doy), y nada quiero saber. Solo digo que no deseo a nadie que su CAB acabe así. Llamaría a la calma, pero de qué va a servir. Este no es lugar para pelearse con otros. Solo eso. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:12 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Concuerdo totalmente con Hans Topo1993. Se puede votar a favor o en contra de un candidato. Se puede argumentar además de votar y hasta discrepar bastante, por supuesto. Pero de ahí a jugar al tiro al blanco con su cabeza hay una gran distancia. Distancia que no se debió transitar.--Fixertool (discusión) 23:22 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: (CdE) Lamentablemente es algo natural, bien que lo sé yo. No se puede pretender pasar por una CAB sin que se revise el historial del usuario, sus ediciones y sus creaciones, mal que nos pese. Todo candidato sabe a lo que se expone, sobre todo si ha mantenido una actitud conflictiva con muchos usuarios durante mucho tiempo (aunque de un tiempo a esta parte haya preferido el bajo perfil). Ahora que, para no querer señalar a nadie... No se trata de un simple capricho: bien lo dice WP:CAB que si es nominado por un tercero debe quedar expresa su aceptación. Si se hace en un sitio donde no puede ser verificado y no está a la vista de todos... ¿Cuál es la culpa de preguntar? Si el propio usuario cae en contradicciones sobre cómo ha aceptado la invitación, ¿qué dejamos para los demás? Falta que culpen a quienes votaron en contra de forzarlo a crear el artículo con CR. En fin. --Ganímedes (discusión) 23:31 21 jun 2016 (UTC)
replies: text: Perdón por la disgresión, pero estuve con motores bajos un par de meses y ahora que he vuelto noto mucha agresividad entre usuarios. Sería bueno evitarla a toda costa.--DanielLZIraldo (discusión) 23:58 21 jun 2016 (UTC)

text: Gracias , por tu intervención.--Fixertool (discusión) 04:01 22 jun 2016 (UTC)
replies: text: Me adhiero a los planteamientos de , ,  y . Estamos creando tanto estrés en esta discusión que no sólo quedará afectado el candidato, sino todo el entorno. La discusión se ha difuminado que ya no estamos hablando del candidato, sino sobre A, B, C hasta Z usuario. Si al candidato les cae bien o pésimo, creo que bastaba con votar a favor o en contra y no dar más hilo. Apenas vamos por 2 días y se ha extendido demasiado que llegamos al argumento ad nauseam y más de uno creo que estará de acuerdo. Evítemoslo. Taichi 〒 04:12 22 jun 2016 (UTC)
replies: text: Esta discusión sobre el tema de que medios utilizaron los proponentes para obtener la autorización del candidato para abrir la CAB, es bastante absurda, y creo que a lo único que vamos a llegar con esto es crear más conflictos entre nosotros y estresar aún más al candidato. Esperemos que esta discusión sin sentido se detenga y que esto sea de ahora en adelante, una verdadera PD de CAB y no la versión duplicada del Café. Alvaro Molina (Hablemos) 04:36 22 jun 2016 (UTC)
replies: text: La discusión se había detenido hace rato. Fue un bibliotecario que la llevó al tablón y la reinició, eso sí, sin ánimo de querer señalar a nadie. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 22 jun 2016 (UTC)
thread_title:  No le deseo a nadie 

message: Hola estimados  Hans Topo1993, Fixertool y otros. Me parece perfecta la forma en que se han expuesto las fortalezas y debilidades del candidato. En mi caso, que reviso los temas del Café y me detengo sólo en los que me interesan, dentro de los cuales no están las discusiones personales, me sirvió muchísimo este resumen del candidato y me ayudó a decidir mi voto. Creo que no somos pocos los wikipedistas que no participamos mucho en el Café pero que sí debemos votar en estos casos importantes para nuestra Wikipedia. Ojalá esta manera de tener un resumen a favor y en contra del candidato se repita en el futuro, es una gran ayuda. Saludos. Jorval  (Chao.) 23:54 21 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Gran ayuda para decidir el voto 

message: IrwinSantos es un usuario que contribuye incesantemente desde 2006, por lo que posee experiencia editorial que le confiere vastos conocimientos sobre el funcionamiento y necesidades de Wikipedia en español y su comunidad. Su capacidad como administrador y mediador puede observarse en su gestión como ACAD desde 2015 a la fecha, donde ha tenido un historial intachable en el que sobresale su servicio y cordialidad. Me consta la notable preocupación que siempre ha venido mostrando por la mejora continua de la enciclopedia, lo que le ha llevado a participar en varias candidaturas de CAD y SAB. Creo que pocos saben por ejemplo la contribución que hizo en la página de WP:CAD para automatizar el contador de artículos en cada categoría. Pero siempre suele pasar que las buenas cosas que uno hace son obviadas por un solo tropiezo que uno puede haber tenido en más de diez años como usuario regular.
Por ejemplo, es lamentable que varios de los votos en contra se hayan visto influenciados por aquella denuncia que realizó el compañero por Wikihounding. Pero es también cierto que nadie le ha preguntado cuál era su sentir en ese delicado momento. Su denuncia pudo haber sido hecha con premura, pero tampoco hay que omitir el hecho de que él nunca pidió expresamente una sanción de bloqueo para los involucrados. Se limitó a compartir a detalle por qué se sentía así, y eso debería ser completamente válido. Al conocer la opinión de varios bibliotecarios al respecto, fue respetuoso con el veredicto y se disculpó con los denunciados, algo que tampoco ha sido puntualizado por ninguno de ellos. Casualmente. En resumen: este ha sido el principal y único tropiezo que puedo observar que atribuyan al candidato. Es inverosímil por otra parte que se le juzgue por la calidad de artículos creados hace más de un año, cuando ese no es un requisito para ser bibliotecario, y difícilmente pasen ese baremo muchos de los actuales bibliotecarios por ejemplo. Un bibliotecario no es elegido por su habilidad de redacción, sino por su capacidad de mediación y atención a la comunidad, ámbitos que Irwin cumple a la perfección. 
Aprovecho para expresar lo inaceptable que resulta el hecho de que esta CAB se haya convertido en un espacio de enfrentamiento y tensión venido a más por ciertos comentarios de usuarios que ya dejaron manifestada su postura desde hace un par de días. Es válido y respetable que continúen opinando, pero siempre y cuando esto no sea para presionar al candidato a que conteste rápido a sus peticiones (que ha pasado en más de una ocasión), o para descalificarlo a él como redactor/revisor (ámbitos que no forman parte del perfil ni de las actividades de un bibliotecario, sobra decir), o a los demás por dar su humilde punto de vista solo por no compartir su postura. Llegado a ese punto, me gustaría incluir el comentario de RoyFocker en la misma denuncia ya mencionada en esta página, el cual aplica perfectamente para esta situación:
Finalmente, Irwin: creo firmemente que harás un excelente trabajo como administrador en caso de resultar elegido, atendiendo las solicitudes de mantenimiento y ayudando a la labor incansable del combate al vandalismo, y sobre todo usando razonable y responsablemente las herramientas de bibliotecario. Conociéndote, sé que procurarás más que nada no involucrarte en ninguna otra controversia que pueda resultar en el bloqueo de usuarios veteranos o la generación de una mayor tensión entre dos o más compañeros discrepantes, porque precisamente es una pauta que has venido cumpliendo desde esa denuncia. Sí, la misma que hoy parece suponer el eje de las opiniones negativas a toda una labor de más de diez años de esfuerzo y buen trabajo como usuario, quizá tu único desliz del cual también eres consciente y razón por la que estés decidido a continuar contribuyendo en esta enciclopedia, manteniendo un trato cordial con todos los compañeros y continuando tu mejora como editor. Ojalá los demás compañeros que no han votado pudieran abrir los ojos y percatarse de todo esto a tiempo, en su justa forma y momento. Saludos y éxito en la postulación. --Link58  05:12 22 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Puntos favorables 

message: Todos estaremos de acuerdo -espero- en que un ambiente crispado no beneficia a nadie. Probablemente no estemos de acuerdo ni en el origen de la crispación ni en quién es el que la anima y la provoca, pero quererla no creo que la quiera nadie. Indagar sobre el origen de la crispación además, es posible que solo contribuya a hacerla mayor, pues será motivo de más discusiones y nada ganaremos. Probablemente también se organice una discusión si expongo los motivos por los que voy a votar en contra, pues lo más probable es que vote en contra. Y ahora observo cómo se desarrollan las otras candidaturas abiertas en estos momentos y reflexiono. Mis motivos para votar en contra me los voy a callar, no quiero más revuelo, espero no provocarlo si expongo mis reflexiones sobre la distinta marcha de las votaciones abiertas. Voy a poner algún ejemplo, porque a mi se me da mal el pensamiento abstracto, pero lo haré sin señalar a nadie. Sin duda, como dice mi compañero de arriba, esta CAB se ha convertido en un espacio de enfrentamiento y seguramente ya sabemos todos cuál es el motivo y quién o quienes el culpable. Así pues, nadie va a cambiar de opinión, no merece la pena discutirlo. Pero se me ocurre que la comparación con la CAB vecina de  puede ser elocuente. Al menos para mi. La primera diferencia que encuentro es que en la CAB de Technopat es el candidato quien responde a las cuestiones que se le plantean y aun a las que no se le plantean —responde a los breves comentarios que se dejan junta al voto- nadie acude a responder argumentos ajenos, nadie se anticipa a las respuestas del candidato que, si va a tardar, avisa. Para mi responder a las cuestiones planteadas por los electores, como he dicho en algún otro lado, es importante. Y aunque no lo fuese, son las respuestas del candidato las que deberían exponerse en una página de discusión como esta. Quien pregunta, pregunta al candidato. Puede no querer responder (para mi perdería todos los puntos, pero puede no querer hacerlo) pero las preguntas son para él, las respuestas debería ser suyas. Y evita los malos rollos. Una segunda diferencia que observo es la actitud ante las motivaciones del voto. No sé si nos pondríamos de acuerdo en una tabla de  "estándares" de voto como las que andan por ahí. Lo más claro, o me lo parece, es que cada uno vota por lo que le da la gana y si quiere explica su motivo. También tengo claro que no tengo porqué compartir los motivos ajenos, que pueden parecerme inconsistentes y tengo claro que si quiero puedo discutirlos todos y organizar un follón porque este ha dicho que vota esto por tal, lo cual es absurdo. Pero también sé que, si quiero, puedo no discutir los motivos ajenos, porque si ha votado lo que le ha dado la gana ha hecho lo que correspondía, me parezcan buenos o malos sus argumentos. No hace mucho voté en contra de un candidato e hice notar problemas gramaticales en el candidato. No le gustó a un compañero que se sintió en la necesidad de lamentar, o tempora, o mores, la dureza de estos tiempos en los que se pide al candidato dominio de la gramática. Bueno. He visto un comentario en la candidatura vecina que me ha dejado boquiabierto. Alguien puede votar en contra de un candidato por cosas como..., ejem. Pero no pasa nada. Vota lo que quiere por lo que quiere y nadie se lo discute. Pues qué bien. ¿No debería ser así siempre? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:44 22 jun 2016 (UTC)
replies: text: Excelente exposición , excelente como diría el señor Montgomery Burns. Yo añadiría que plantear esta CAB como un premio a diez años, ha sido otro craso error. Se puede crear si queréis un paseo de la fama en Wikipedia, pero el sentido de bibliotecario es proteger la redacción, evitar el vandalismo y sobretodo fomentar buen clima, qué hace tiempo que se perdió. Eso sí, tengo fe en que volverá. Ahora sí, añadiré que es un hito, los usuarios pioneros del proyecto entre los cuales se encuentra Irwin, creo que los principios a los cuales yo llegué un año después no tuvieron que ser nada fáciles o quizás sí, quien sabe. Os deseo un buen día a todos. --Maximo88 (discusión) 12:22 22 jun 2016 (UTC)
replies: text: Sí, excelente exposición. También noto que en la otra CAB en curso, los que han votado a favor no han intervenido en la discusión para rebatir o criticar los comentarios y motivos de los que han votado en contra. --Maragm (discusión) 12:35 22 jun 2016 (UTC)
replies: text: Excelsa, agregaría yo. Obviando el hecho que corresponde más a un hilo del café al representar una opinión general, y no específica del candidato. Fin único de esta página. --Link58  13:58 22 jun 2016 (UTC)
replies: text: Obviando el hecho de que no eres el candidato... obviando el hecho de que nadie te ha preguntado..., entiendo que tu intervención es, como tantas otras veces, muy constructiva. --Enrique Cordero (discusión) 14:11 22 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Opiniones y "estándares" para votar