Discusión:Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo

message: El título es tendencioso. El título del artículo en inglés habla de acusaciones de falsificación ("hoax accusations") y en castellano se habla directamente de "falsificación". Propongo que se cambie. --rupert de hentzau (discusión) 13:54 8 abr 2006 (CEST)
replies: text: ¿Que usted es un intelectual 100%, dice? ¡Qué arrogante, vanidoso y petulante! ¿Se da cuenta de cómo escribe? Si lo hiciera, no diría esas cosas. Baje sus humos y no de pie al spam escribiendo direcciones de correo electrónico ni de páginas... Sin embargo, estoy a favor de lo que opina respecto a este artículo. Una cosa no quita la otra. El título está bien. Sermed (discusión) 18:29 23 jul 2010 (UTC)
thread_title: Título

message: Disculpa Tequendamia, hay cosas importantes que añadir: la respuesta a cada argumento, para que figuren ambos puntos de vista en igualdad de condiciones. No intentes imponer el tuyo.
Tequendamia, por mucho que te empeñes, "la inmensa mayoría" de los científicos rechazan la teoría del fraude. Y, como es un hecho, figurará en la Wikipedia aunque no te guste.
:Las pinches explicaciones dadas no tienen nada de cientifico. Es eso lo que NASA tienen que decir al respecto? Estan mejor sustentadas las alegaciones de fraude.--tequendamia 22:55 21 abr 2006 (CEST)
replies: text: En tal caso serán los propios lectores quienes leyendo unos y otros, lleguen a esa conclusión por sí mismos.-- 12:55 22 abr 2006 (CEST)
replies: text: Uno de las cosas que molesta es la pereza mental de los que refutan las acusaciones. Ni siquiera son capaces de escribirse su propio artículo sobre el tema. Son mas bien una especie de francotiradores.--tequendamia 05:35 24 abr 2006 (CEST)
replies: text: Tú, sin embargo, eres muy original, ¿no? 88.12.130.192 19:02 24 abr 2006 (CEST)
thread_title: Controversia

message: Entiendo, Tequendamia, que estás defendiendo una visión del tema que no coincide con la mayoritariamente aceptada. Recuerda: WP:FP. . Veo también que has colocado carteles falsos en el artículo (, y que acusas sin pruebas a un usuario (). Por favor, utiliza esta página para discutir tus puntos de vista, pero no para borrar opiniones de los demás. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 23:34 21 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Parcialidad 

message: Ya que no soy experto en el tema, solicito a los que hayan tenido que ver con este artículo y los que sepan del tema para ayudarme a terciar sobre una discusión respecto de un artículo de Wikinoticias. Si tienen alguna observación, favor hacerla allá. Gracias. --Julián Ortega Martínez  Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 18:01 15 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Solicitud terciar en controversia 

message: Tras un análisis automático por bot, se ha localizado un link roto, por favor, comprueba si este funciona y eliminado de el artículo y de la lista. Gracias 
P.D: La lista de todos los enlaces encontrados se encuentra aquí
* http://generacion-e.webcindario.com/archivo/asev2_archivos/as11-40-5961x.jpg
** In Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo on Wed Aug 23 13:26:46 2006, 404 Not Found
** In Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo on Wed Aug 30 00:09:06 2006, 404 Not Found
** In Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo on Fri Sep 29 16:21:12 2006, 404 Not Found
--Botx 16:28 29 sep 2006 (CEST)
replies: text: Gracias, ya está corregido. Thin Man 11:11 30 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dead link 

message: Los errores ortográficos y de redacción son omnipresentes. Es especialmente acentuada la influencia del inglés en la traducción de las preguntas del cuestionario violando numerosas normas de la gramática del español, "spanglish". —El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. 
:Efectivamente, el listado de preguntas al que te refieres está pobremente traducido de las 32 preguntas de Cosmic Dave, uno de los teóricos de la conspiración más disparatados (si es que hay alguno que no lo sea). Las tradujo deprisa y corriendo un creyente del fraude lunar, cuando este artículo fue creado. El resto del artículo no me parece que tenga errores de redacción importantes, y menos de ortografía. Siéntete libre de mejorar esos errores que dices haber visto. Saludos. —Thin Man 17:17 26 sep 2007 (CEST)
thread_title: Ortografía y redacción

message: Aunque ya se ha dicho muchas veces, en muchas de las fotos se vé como las sombras no son paralelas, y eso se debe a que las fuentes de luz están cerca de los objetos fotografiados.
Además, en varias fotos se puede ver como la luminosidad disminuye apenas a veinte o veintidos metros del lugar donde están el módulo y los astronautas. El Sol es mucho más potente que eso.
Lo que me parece realmente grave del punto tres de las controversias, es que se afirme que muchos fotógrafos dicen que las sombras no paralelas se deben a la utilización de varias fuentes de luz. ¿Quién se supone que dice eso? El argumento a favor de la teoria de falsedad del alunizaje, es que las sombras divergentes se producen por que la fuente de luz está relativamente cerca de los objetos iluminados. Éso hay que corregirlo.
Por favor sean más imparciales y menos arrogantes con sus respuestas. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 12:42 24 feb 2008 (UTC)
thread_title:  La luz 

message: En el siglo XVII ya se hacían experimentos con proto-cámaras de vacio en Inglaterra, gracias a ellas se enunciaron las leyes de los gases (las Boyle y Charles). Y a principios del siglo XX los experimentos que demostraron la difracción de los elelctrones, se hicieron en cuartos al vacio. Es más, existía un programa de televisión japones en donde mostraban cómo dos objetos, uno muy liviano y el otro pesado, caían al mismo tiempo; eso lo podían hacer, porque los dejaban caer en un cuarto casi al vacio; y eso sólo era para una producción educativa, no tenían tanto presupuesto.
Que los videos del alunizaje se hallan filmado en un lugar sin atmósfera no prueba que el alunizaje fuera real.
:¿algún enlace a esos vídeos educativos? Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 08:22 4 feb 2008 (UTC)
replies: text: Respecto a la las sombras, el problema me parece que es de interpretación de lo que se ve.Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 08:26 4 feb 2008 (UTC)

text: Estimado desconocido, una cosa es que se puedan hacer cámaras al vacío de un cierto tamaño (para que quepan un martillo u objetos similares) y otra crear cámaras que alberguen a personas  a naves y a rocas o con un techo tan grande que se vea a la nave despegar. Hoy en día estas cámaras no existen o están en desarrollo (por si meto la pata). En 1969, no existían dichas cámaras (eso si que es seguro). A parte habría que crear también una cámara que anulara parte de la gravedad de la Tierra , para que se produjera todo de forma correcta. Usted elige, si creer que si fueron a la Luna o pensar que en 1969 con un tecnología desconocida  se creo una cámara de inmensas dimensiones donde aterrizaban, despegaban iban en coche, y cabían rocas y cráteres de considerable tamaño. Analiza (  Para contactar aquí) 19:55 5 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Vacio 

message: Tabla tras los arreglos, para la versión inicial véase aquí.
Examinación realizada por el 11 y 13 de febrero por Morza (sono qui) 21:11 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Creo que ha habido un gran trabajo y por eso no veo justo reprorbarlo directamente. Hay siete días para arreglar los problemas mencionados en la tabla siendo el más urgente, y el único condición necesaria, el de las referencias.
Ha mejorado mucho con las modificiaciones. Queda sólo una cosa a mejorar y por mi parte sería considerado bueno: la sección motivos no tiene referencias en línea. Puede que esa información esté en la bibliografía pero al ser tan directa ("Sibrel argumenta") necesita una referencia directa que puede ser incluso simplemente poner en que libro sale. A nivel menor, ¿no podrían extenderse un poco las secciones principales proponentes y defensores? Al menos un par de líneas que expongan sus teorías... Morza (sono qui) 13:54 13 feb 2008 (UTC)
replies: text: Bien, por mi parte ya es bueno. Lo dejo hasta mañana por si alguien plantea más problemas. En ese pequeño tiempo a ver si podeís referenciar los contraargumentos que quedan sin notas al pie (aunque sea poniendo el libro, documental o artículo en el que salgan, es importante que no parezca que se lo haya inventado cualquiera). Para mí por lo menas hacer eso no afecta a que sea bueno, pero otros examinadores exigen mayor rigor en ese punto y no creo que os sea muy problemático. Un saludo, Morza (sono qui) 21:06 13 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Nominación a AB puesta en espera 

message: La primera respuesta al numeral 6 de las controversias debería retirarse, porque no prueba nada. Es cierto que el peso del módulo lunar es menor en la Luna que en la Tierra; pero aún allí, éste pesa mucho más que los astronautas, y ellos dejaron huellas relativamente profundas. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 12:44 24 feb 2008 (UTC)
replies: text: Es importante poner el peso del módulo en la Luna, porque sirve para calcular la fuerza de los gases del módulo necesaria para alunizar. Por lo demás, sigues haciendo afirmaciones vagas y sin cifras, que no prueban nada. Saludos. —Thin Man (discusión) 12:44 24 feb 2008 (UTC)

text: nada que ver. ponen en el artículo el peso en kilogramos, no en newtons, y además dice que cambia de como 200 kg a 37 kg (o algo así). la masa no cambia, y no es necesario que se los diga yo —Comu nacho (discusión) 05:12 7 mar 2008 (UTC)
replies: text: Las huellas del módulo lunar son menores o iguales (aparentemente) que la de los astronautas pq el repato de pesos es mayor (casi similar) en la base de las patas que las botas de dichos astronautas (kg x cm2). PD: he leído con enorme paciencia toda esta página de discusión y he de decir lo increíble q puede llegar a resultar la ignorancia (ignorancia=falta de argumentación especializada) nublando nuestro razonamiento y libertad de asimilación de algunos conceptos físicos y mecánicos y, sobretodo, de hablar de lo que no se sabe, argumentando mediante impulsos sin molestarse a comprender... Uno nunca se deja de sorprender de la sabiduría (y/o estupidez) humana. --Concolor (discusión) 15:54 9 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Peso 

message: ¿Este artículo no debiera estar "mitos urbanos" o algo así? Pienso que la Wikipedia debiera disponer contenido evidencial, científico, relevante. ¿Cuantos millares de dólares pierde la Fundación Wikipedia debido a contenido sin sentido? ¿Cuanto tiempo de sus vidas pierde la gente para responderse preguntas tan absurdas como "llegó el hombre a la Luna"? Me refiero a que nada bueno puede obtenerse de un debate elaborado cuyo único fin es socavar los hechos para convertir a las nueva generaciones en personas ignorantes de su propia historia... en lugar de avanzar como Humanidad, retrocedemos al típico pensamiento medieval. Un debate es bueno entanto tenga un sentido, pero si no lo tiene, no tiene razón de ser.
:No sé cuantos millones de dólares pierde la fundación por artículos cómo éste, es más, desconozco en qué los debe perder. Lo cierto es que artículos como el presente no pretenden "hacer religión" de algo paracientífico, sino todo lo contrario, expone perfectamente planteamientos conspiranoicos relevantes en la sociedad en el contexto de teorías sin base y rebatidas constantemente por la comunidad científica. No hace perder el tiempo a nadie, sino darle unos datos de la manera más objetiva posible, sin entrar a hacer consideraciones, allá cada uno. Montgomery (Do It Yourself) 01:57 4 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Mitos urbanos 

message: Respecto al punto 21 cuando dice "Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares..." no se refuta totalmente. En "Nunca fuimos a la Luna" se comenta que en un viaje anterior al apollo 11, únicamente alrededor de la tierra, un astronauta veía chispazos luminosos dentro de su cabeza y que no desaparecían aunque cerrara los ojos. Nunca se pudo refutar por qué los distintos astronautas que viajaron a la luna (y que se alejaron todavía más de la "protección de la tierra") no hayan tenido este problema. 190.230.163.15 (discusión) 03:20 20 jul 2009 (UTC)
replies: text: Disculpa, pero los astronautas de las misiones Apolo sí observaron flashes de luz con los ojos cerrados en sus viajes de ida y vuelta a la Luna. En los últimos vuelos, incluso llevaban un equipo experimental para intentar conocer mejor el fenómeno (que se debía a los rayos cósmicos impactando contra la retina y produciendo luz visible en el interior del ojo). Puedes leerlo aquí, aquí, y aquí. El "documental" que mencionas, sencillamente no es una fuente fiable y está lleno de desinformación, como todos los productos conspiracionistas. Saludos. —Prometheus (discusión) 07:57 20 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Punto 21 

message: Hola, pues yo no soy un cientifico, pero igual soy un lector muy interesado en el tema, yo tengo unas preguntas que mucha gente se hace conforme al tema que no se esclarezen.
¿El alunizaje fue en vivo para todo el mundo? ya habìa la tecnología para hecer algo asì en 1969 de ser asì cuando fue que se desarrollo algo así.
¿Quién filmó a Neil Amstrong salir de la nave? ¿Es una crestonomìa o es un supuesto video oficial? para esto hay que aclarar que ya vi tanto el de que se filmò desde una de las bases de la nave como el que se filmo a la distancia en el cual se vislumbra saliendo de la nave, mi duda es por este ùltimo.
Otra duda que tengo si todo fue en vivo y con los satelites que habìa en ese tiempo, era posible mantener una conversaciòn en tiempo real, no se supone con esa tecnologìa el sonido tardarìa algo de tiempo en llegar.
Estas dudas no son para entrar en controvercia, como ya les he dicho soy ignorante en el tema y como esto es una enciclopedia, si me ayudarìa mucho que me sacaran de dudas.
Lo que si opino es que no se me hace justo que eliminen las cuentas de usuario de la gente que escribe y no lo digo por este artìculo sino por varios, pues quièn es el que administra quien puede comentar y quien no, ¿Podrìan al menos presentarse y referirse con respeto? ¿No? Recordemos que la wikipedia se hizo con el fin de recaudar el conocimiento del mundo, por lo cual no considero que se excluyan las opiniones de los demàs, aunque tampoco apoyo a los que hacen cambios en un artìculo sin entrar en una discuciòn, para ellos tambièn es un llamado de atenciòn.
Bueno espero que alguien atento me resuelva esas dudas y pido por favor que si he molestado a nadie no de bloqueo a la IP en venganza por esto, pues como yo no tengo INTERNET uso una red pùblica y no se ma harìa justo que la bloquearan por un comentario y que le impidieran accesos a otras personas que contribuyen en otro tipo de artìculos, sean màs concientes en eso tambièn.
PD. ¡Perdòn! reedite la secciòn de esta discuciòn porque se me olvido poner "Mostrar previzualisaciòn" antes de publicar y cuando estube leyendo me faltò un NO que de no haberlo puesto pudo haber causado malinterpretaciones. Ya si deesean buscar cual fue el primer error del mensaje pues ahí ponen el historial.
He visto videos, no fotografías, en los que se ve la bandera ondeando. No he encontrado nada en el artículo que explique esto.
:Hay muchos libros e incluso audiovisuales (documentales y otros programas de televisión) que dan explicaciones basadas en pruebas existentes y hechos indiscutibles a todas las «anomalías» que ven los conspiradores. Este artículo recopila muchas de ellas (hay que mirar en las referencias). Es normal que ciertas personas duden de la veracidad de tal logro, ya que es un hecho muy especial, concreto y en un contexto totalmente desconocido incluso para los más versados en el tema; sin embargo, no es comprensible tanto recelo. En el caso concreto de la bandera, una explicación es que en el vacío no hay aire que pueda frenar el movimiento mediante fricción, y por ello la bandera se mueve mucho y rápido y tarda en detenerse totalmente. Saludos. Sermed (discusión) 18:47 23 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Dudas 

message: Aparte de que el Apolo 11 no fue el único vuelo tripulado a la luna (llegaron allí desde el 11 hasta el 17, sin contar con el 13 que salió mal), y dudo mucho que la NASA hiciera un montaje en cada lanzamiento, el pasado julio, la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) fotografió por primera vez los lugares de alunizaje de las misiones Apolo, incluido el del Apolo 11. Y, más recientemente, se ha vuelto a fotografiar de nuevo la Base de la Tranquilidad, obteniendo mejores tomas . Creo que la discusión de si fue un montaje o no está zanjada, señores. Las pruebas son demoledoras: ¡¡¡POR SUPUESTO QUE FUERON A LA LUNA!!! paulusgreat  discusión 18:30 16 ene 2011 (UTC)
replies: text: Los cinturones de Van Allen no son mortales, eso es parte de la falacia. Los cinturones de Van Allen se llaman así por su máximo descubridor, Van Allen, curiosamente gran colaborador de viajes espaciales de la NASA. Los soviéticos lanzaron sondas espaciales con animales e insectos dentro para rodear la Luna, sondas cuya protección era nula, como las naves Apollo. Todos regresaron vivos. Las circunstancias técnicas y económicas fueron las que hicieron que no pudieran ir a la Luna la URSS. No hables en nombre de los científicos soviéticos, ellos siempre han corroborado que los americanos fueron a la Luna. Fin de la controversia. Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)
thread_title: FIN DE LA CONTROVERSIA: PRUEBAS IRREFUTABLES DEL VIAJE

message: Voy a aclarar de entrada que no me interesa acusar a la NASA de nada (ni caso que me harían tampoco), como tampoco me interesa si el hombre llegó o no a la Luna. Sólo escribo para responder a aquéllos que escriben: "Fin de la controversia"... tratando de poner fin a ciertas observaciones de quienes han sido calificados de conspiradores (no sé por qué éste término si éstas gentes sólo están dudando de un hecho... que por otra parte dá lugar por sí mismo a doscientas mil millones de dudas acerca de su veracidad)... La base del crecimiento humano está en la duda, no en la aceptación ciega de un juicio... dudoso.
Van Allen se llaman así por su máximo descubridor, Van Allen, curiosamente gran colaborador de viajes espaciales de la NASA. Los soviéticos lanzaron sondas espaciales con animales e insectos dentro para rodear la Luna, sondas cuya protección era nula, como las naves Apollo. Todos regresaron vivos. Las circunstancias técnicas y económicas fueron las que hicieron que no pudieran ir a la Luna la URSS. No hables en nombre de los científicos soviéticos, ellos siempre han corroborado que los americanos fueron a la Luna. Fin de la controversia. Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)
replies: text: Por favor, recuerden esto antes de seguir. ggenellina ¿mensajes? 04:02 9 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Fin de la controversia (?) 

message: Literalmente: bajarse los pantalones y enseñarle el trasero a otra persona con ánimo provocador y burlón. Aquí: mofarse, burlarse, tomar el pelo. Ignoro si los verbos "alunar" y "enlunar"  existen en castellano (en castellano de España, me parece que no, o al menos no son de uso común; en Hispanoamérica no sé). Por tanto, el libro de Ralph Rene "NASA mooned America" sería más bien (y en una traducción libre) "La NASA se burló de los Estados Unidos" (América para los estadounidenses es sólo los EE.UU.), y no tanto "La NASA alunó/enlunó a América". 
:Tienes toda la razón. Aparte, no he encontrado ninguna edición en español en la obra que se pueda citar como título oficial en nuestro idioma, así que dejo sólo el título en inglés y aclaro con una nota su doble sentido. Muchas gracias. Macarrones (oiga, joven) 11:01 4 jun 2013 (UTC)
thread_title:  El verbo "to moon (somebody)" 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100727223043/http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm a http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.csicop.org/si/2003-03/commentary.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://ares.jsc.nasa.gov/HumanExplore/Exploration/EXLibrary/docs/ApolloCat/Part1/LRV.htm
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6GnfWMi2j?url=http://www.astronautix.com/articles/sovjects.htm a http://www.astronautix.com/articles/sovjects.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.moontruth.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:19 16 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: A lo largo del texto hay referencias al peso expresado en kilogramos, tanto en la Tierra como en la Luna. Esta costumbre es incorrecta desde el punto de vista de la Física. El gramo y el kilogramo son unidades de masa, y la masa de un objeto no varía en función de la gravedad cambiante de un ambiente a otro. En cambio, el peso en la Luna es un sexto del de la Tierra, para un mismo objeto con la misma masa. Una masa de un kilogramo en la Tierra pesa un kiopondio, pero en la Luna pesaría la sexta parte. --85.84.251.237 (discusión) 19:38 15 nov 2018 (UTC)
replies: text: Antes de realizar los cambios, tendrías que corroborar lo que señalan las fuentes con las que se referenció el artículo correspondiente a esos datos. --Luis Alvaz (discusión) 00:29 16 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Philip Plait: Bad astronomy: misconceptions and misuses revealed, from astrology to the Moon landing “hoax”. John Wiley & Sons, 2002. ISBN 0-471-40976-6. Lo que precede es la referencia a la que te refieres. Un libro que yo debería encontrar y consultar para verificar que un objeto de un kilogramo de masa tiene diferente peso en la Tierra y en la Luna. Lo dice el propio artículo: la gravedad lunar es un sexto de la terrestre. Ya sé que Wikipedia no es una fuente primaria, pero a mí me vale en este punto. --85.84.251.237 (discusión) 16:15 16 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Masa y peso 

message: :Otro tema incluso más importante que el título es porqué es considerado artículo bueno. Con una vista superficial he encontrado que:
*La referencia 1 no tiene el formato correcto
*En la mayoría de las secciones hay grandes faltas de referencias
*La referencia 10 no es válida, es más una nota
*La referencia 13 no es una fuente válida, se trata de un blog donde un desconocido habla de temas «polémicos» y otras «conspiraciones»
*La referencia 17 además de no tener formato, no contiene información relacionada al artículo
*Las referencias 18 a la 29 no tienen formato correcto
*La «referencia» 30 son varios videos de YouTube, ridículo
*Otras referencias sin formato: 34 a la 37, y de la 39 a la 50
*Más referencias sin formato: 53 a la 60
*La referencia 58 es un video de YouTube sin sentido
*La referencia 60 es una web archivada y solo muestra la página principal sin información relacionada
*Referencias sin formato 62 y 63, además de la 65 a 68.
*En la sección «Artículos a favor de la creencia en el fraude», una web ridícula y cero enciclopédica que cuestiona el alunizaje con sinsentidos
:Otros detalles: en la sección «motivos», el contenido parece más una opinión y una pequeña búsqueda en línea da cero resultados a lo que menciona. En el cuerpo del artículo, específicamente en la sección «controversias», hay enlaces externos, prohibidos por política oficial y la información esta estructurada a modo de preguntas y respuestas. La sección «filmes y videos» parece estar emulando las cuestionables secciones de curiosidades. Hay muchas galería de videos e imágenes y no hay enlace a Commons. Si alguien quiere reevaluarlo para que lo remuevan de los AB, adelante, por mi parte no quiero que este tipo de contenido salga en la portada nunca. -anatdenisse- 05:26 16 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Valoración como artículo bueno 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121024061649/http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F620-Question-Answered%21.html a http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F620-Question-Answered%21.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060809172144/http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2005/27jan_solarflares.htm a http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2005/27jan_solarflares.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060829005740/http://www.anfrix.com/?p=165 a http://www.anfrix.com/?p=165
*Se corrigió el formato o el uso para http://divulgauned.es/spip.php?article132
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:40 28 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060902071255/http://daviddarling.info/encyclopedia/V/VLT.html a http://www.daviddarling.info/encyclopedia/V/VLT.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:53 26 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170804095920/http://www.meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm a http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:11 30 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados