Discusión:Guerra de los Cien Años

message: {{Historia artículo|RADR}}
{{Resultado artículo|proceso=CAD|archivo=|versión=3962079|fecha=20/07/2006|resultado=1}}
{{Resumen AD|{{u|Eamezaga}}|{{u|Octavio}}}}
{{Portada artículo|AD|Fecha de entrada|Fecha de salida|Año}}
{{Resultado artículo|proceso=RAD|archivo=|versión=60319519|fecha=7/10/2012|resultado=0}}
{{Historia artículo cierre}}

message: ¿No convendría eliminar todas las valoraciones personales del texto? ocsas como: "muestra los quilates del rey", o "una decisión condenable" sobran. --[[Usuario:FAR|FAR]], ([[Usuario Discusión:FAR|Libro de reclamaciones]]) [http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Emailuser/FAR @] 17:49 9 may 2006 (CEST)
Donde pone que duró 116 años y luego entre paréntesis 80 de guerra y 58 de tregua... Suman 138 no 116.

message: Es Juan I el Póstumo. --Don Depresor 10:16 23 sep 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Luis el Póstumo? 

message: ¿Borgona no se cambiaba de bando al final?
 Sí, tras entregar a Juana de Arco a los Ingleses. Creo qu ya está  puesto.
Disculpadme, pero no me ha gustado nada el enfoque arcaico de "guerritas de reyes", el cifrarlo todo en la personalidad de los reyes y los príncipes y el estilo de crónica de sucesos. Creo que la Guerra de los Cien Años merece otro enfoque. No concibo cómo este artículo ha podido ser destacado de entre los de Wikipedia.
Roberto Heredia.
VALIA
*El "enfoque", como tú dices, es el del experto Matthew Bennett, como me he ocupado de referenciar en el artículo. Si no estás de acuerdo con el mismo, puedes enviar una queja a sus editores: Osprey Publishing, Midland House, West Way, Botley, Oxford OX2 0PH, que seguramente lo llamarán al orden y le impedirán seguir publicando libros técnicos sobre esa guerrita de reyes. Ahora bien, si lo que te molesta es mi estilo, estás en libertad de modificarlo, siempre y cuando cumplas con todas y cada una de las políticas de Wikipedia, con todos los puntos del Manual de Estilo y, por supuesto, dejándolo mejor que el mío. Tendrás, por supuesto, que reescribir también todos los demás artículos referidos a esa guerrita de reyes para guardar coherencia. Un saludo. Emilio - Fala-me  11:33 29 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Cambios de bando 

message: ¿Se puede considerar esta guerra como una victoria pírrica de los franceses? Hasta donde yo tengo entendido este tipo de victorias se alcanzan solo en batallas, no en guerras.-- Felviper :-P Si???  06:48 2 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Victoria pírrica 

message: Me gustaria dejar claro una cosa:
La guerra de los 100 años no es el conflicto mas largo de la historia, sino la Reconquista, que fue un período de enfrentamientos que duraría varios siglos y se puede calificar de guerra entre los reinos de Castilla, Aragón, Navarra y Portugal contra lo que generalizando es el islám.
: Ajá. ¿Referencias? Richy - ¿comentarios? 18:44 3 abr 2010 (UTC)
replies: text: ¿Y las Cruzadas? Emilio - Fala-me  10:34 5 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Guerra mas larga 

message: ¿De dónde han sacado estas cifras? Por mucho que algún autor avanzara cifras, habría que ver en qué fuentes se basó antes de darlas por válidas y ponerlas como cifras "oficiales". No es lo mismo citar cifras en el texto del artículo precisando según qué autor, que colocarlas en la ficha. Estas cifras son practicamente imposibles de dar porque no se pueden distinguir los muertos directos de la guerra de los que murieron por la gran peste o de los causados por la acción de las grandes compañías al margen de la guerra. Y quisiera saber qué registros de defunciones de entonces se pueden consultar. En cuanto a las fuerzas en combate, es de risa sabiendo cómo se constituían dichas fuerzas. Además los bandos van cambiando según se desarrolla la guerra. Se están aplicando conceptos modernos a una guerra que no lo es. Propongo eliminar las cifras de la ficha. Saludos, --Capucine8 (discusión) 11:58 16 oct 2011 (UTC)
replies: text: También habría que eliminar los 50 "véase también" que tiene, la mitad de la "maldición" de los Capetos y... etc. Estoy de acuerdo con lo que dices (y también con la plantilla que has puesto, dicho sea de paso, aunque visto lo visto yo me abstuve de colocarla), creo que habría que rehacer el artículo poco a poco pero, salvo algunas secciones, no tengo bibliografía para cubrir un artículo tan tremendamente amplio, que además está muy desequilibrado (por ejemplo, hay periodos enteros que se pasan simplemente por alto). Además son un montón de artículos principales anexos de los que este depende: por ejemplo (aparte del contexto) habría que empezar con la batalla de Sluys, reescribirlo, referenciarlo y resumirlo para el artículo, después la batalla de Crecy, Brétigny, etc. Un trabajo considerable. Es lógico que en su día se hiciera así, pero el estado actual de este artículo me parece particularmente flojo. A ver si aparecen más editores interesados en este periodo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:45 16 oct 2011 (UTC)
replies: text: Sí, es un trabajo enorme. Hace tiempo, ya pensé en colaborar y me desanimé antes de empezar, pero no puedo evitar pasarme por aquí de vez en cuando. El artículo en francés está bastante bien y cita muchas fuentes, a diferencia del inglés que debió ser el origen del artículo en español en su tiempo. Tampoco tengo documentación sobre el periodo, y de todas formas habría que disponer de varias fuentes. La web francesa ofrece muchas fuentes en línea, en google books y gallica, y sé que hay autores anglosajones muy fiables que estudiaron temas concretos de ese periodo. Estoy de acuerdo en que es difícil hacer de entrada un trabajo de conjunto, por eso tal vez se podría ir retocando poco a poco periodos o hechos concretos en un primer tiempo, y hacer un trabajo de unificación del conjunto al final. Enfín, a ver cuándo nos animamos... Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:16 16 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Bajas y fuerzas en combate 

message: No parecen muy enciclopédicas ni neutrales ni nada expresiones como "Los de Enrique ... calculan anhelantes los suculentos rescates que recibirán", o referirse a Juana de Arco como "una valiente muchacha campesina". Pedro --Lameiro (discusión) 18:03 16 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Esas expresiones... 

message: Cual es el nombre real de la guerra de los 100 años? (en ese momento no se le llamaba guerra de los 100 años). — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.175.234 ( • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 20 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Nombre real? 

message: Voy a dejar de ampliar el artículo. He añadido parte del artículo francés (destacado, aunque algo anticuado y con referencias más y menos fiables) y referencias de Mitre Fernández, Perroy y Coville. No lo he repasado, así que queda pendiente:
*eliminar las posibles erratas (que es probable que haya bastantes);
*hacer algo con el antiguo texto, que no tiene muchas referencias aparentemente (quizá se pueda utilizar en la entradilla, resumido);
*ampliar algunos aspectos, como el económico y el social, y darle un cariz menos francés (debido a la traducción).
El libro de Coville y el tomo siguiente de la historia de Francia es seguro que contienen más información útil que la que yo añadí, por si a alguien le interesa seguir mejorando el artículo. Suerte.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:58 8 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Situación del artículo