Wikipedia discusión:No amenaces con acciones legales

message: Concepto de acciones legales
Considero que el uso que se hace aquí (y en general en cualquier medio por los legos en Derecho) de la expresión "acciones legales" es incorrecta. Actualmente en nuestro Derecho no existe esa figura, sino que debe hablarse de "acciones judiciales". Nada tienen que ver con la ley. Las acciones legales existieron en los tiempos primitivos del Derecho romano, y desde luego emplear la expresión en este contexto está trasnochada y es incorrecta.—81.202.176.51 (discusión) 17:56 24 mar 2011 (UTC)
replies: text: ¿Nuestro Derecho? ¿Cual? Porque esta es una enciclopedia internacional y, por lo que veo, tu te refieres a un país concreto. Puede que sea incorrecta para los juristas profesionales, pero por aquí hay varios y nunca les oí decir nada de ello. Además esta enciclopedia no está escrita para los expertos, sino para los legos, precisamente. Saludos. 83.165.207.13 (discusión) 01:53 26 mar 2011 (UTC)

text: Wikipedia no está para inventar términos o hacer investigaciones originales WP:NO. El término "acción judicial" lleva a una confusión, no somos jueces. Puede ser más preciso refererirse a la Acción jurisdiccional, término poco usado por los ciudadanos comunes. El derecho tiene como fuente material o primaria a la ley, todos los términos anteriores no dejan de ser acciones legales: "Prescrito por ley y conforme a ella.(RAE)".. --GM83 (discusión) 01:43 27 mar 2015 (UTC)

message: WP:NAAL es una política originaria de wiki-en. No sé si surgió como respuesta a una crisis concreta o por la peculiar idiosincrasia jurídica anglosajona, pero lo cierto es que NAAL viene a ser una concreción del cuarto pilar de Wikipedia (WP:E), que es común a todos los idiomas.
Durante un tiempo, NAAL no existía en Wikipedia en español. Ello no impedía que pudiera ser citada como complemento de determinadas políticas, en especial de WP:NAP. Pasado un tiempo, WP:NAAL se tradujo e incorporó como propuesta, con un estatus similar a WP:AC. Más tarde se estimó que había consenso suficiente como para darle el carácter de política oficial, y estando así las cosas, comienzo a escribir este mensaje.
Decía que NAAL no debe establecerse como política oficial, y como razones de mi reversión, quería destacar la innecesariedad y los problemas que puede plantear en caso de que fuese vinculante:
*Innecesariedad: En la actualidad no es necesaria para combatir a un trol que esté acosando y amenazando. Troles que lanzaban amenazas legales vanas han existido desde el comienzo de los tiempos, y siempre les hemos podido parar con las herramientas de siempre.
** No parece coherente tener cubierto el tema de las amenazas legales (como si tuvieran especial relevancia), descuidando el resto de amenazas que pueden llegar a realizarse, y que sancionamos sin necesidad de normas específicas.
** La amenaza legal, por su propia naturaleza, viene a ser la forma más civilizada de amenaza. Tan civilizada que en ocasiones no parece una amenaza punible. No más que amenazar con retirar el voto de una CAB, o con denunciar en el tablón. 
** En el fondo se castiga la disrupción y el troleo. Si alguien trolea con amenazas legales, se sanciona el troleo, no la amenaza legal.
*Problemática: La aplicación de NAAL tal y como está redactada en la actualidad plantea más problemas de los que resuelve.
** Empezando por el propio concepto de "amenaza legal", no se sabe con claridad cuál es la conducta sancionable. Si yo demando a un wikipedista y lo digo en el café ¿cuenta como amenaza legal? Si un vándalo me amenaza de muerte y publica mis datos personales ¿puedo tratar de detenerle amenazándolo con una denuncia ante la policía? ¿Puedo recomendar a otro wikipedista que ponga una denuncia? La remisión en bloque a USC tampoco ayuda a resolver estas cuestiones. Que la letra de las políticas puede llegar a torcerse bastante cuando conviene.
** En temas de propiedad intelectual, si una empresa lanza una amenaza legal contra Wikipedia, no parece muy sabio bloquearles la cuenta por muy disruptivos que sean. Sería como fomentar que pusieran directamente la demanda, y que no dieran la oportunidad de solucionar el problema por la vía pacífica. Ídem para los conflictos de plagios entre wikipedistas.
** La propia NAAL contiene un punto de contradicción, dado que prohíbe las amenazas legales (sancionándolas con bloqueo) pero admite en su último apartado que NAAL no es causa de bloqueo. Viene a decir que lo que realmente se bloquea es la amenaza y el incivismo, es decir, viene a redirigirnos a las herramientas de siempre.
Todo esto me lleva a pensar que WP:NAAL tiene más valor como principio general que como política vinculante. Como política vinculante no sólo no añade nada, sino que su ambigüedad permite que sea utilizada incorrectamente (que es lo que me ha traído aquí, por cierto). Como principio o ensayo, permite que podamos citársela al mangurrián de turno para que se abstenga de ir dando la tabarra, o incluso que ejerza una labor informativa y educadora para todos aquellos wikipedistas que se dediquen a consultar la ayuda. Gaeddal  21:14 29 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Por qué WP:NAAL no debe pasar de propuesta 

message: Hola. ¿Si yo le digo a un usuario que lo voy a denunciar con un biblotecario, seria una accion legal? Por que me dijieron que yo amenazaba con acciones legales. Saludos. 
:Respuesta 9 años tarde pero mejor tarde que nunca para que quede claro a quien sea que vea este mensaje. No, si alguien dice que va a denunciar a alguien en el TAB, no es una amenaza legal. El usuario que puso este mensaje amenazó con denunciar, pero no especificó que ante un bibliotecario, por ende se malinterpretó. Sin embargo, el usuario definitivamente no tenía razón en lo que estaba discutiendo.--SRuizR  05:29 26 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Pregunta