Discusión:Batalla de Muret

message: Existen contradicciones y choques con el artículo en inglés de la batalla de Muret
Las tropas del bando occitano si estaban compuestas por, El ejercito catalano-aragones, el de el conde de Foix, el de conde de Cominges y por ultimo las tropas de Raimundo VI. Ahora bien mi discrepancia es la siguiente aquella mañana del 12 septiembre, las tropas de Raimundo VI no llegaron a intervenir en la batalla.
No comparto la opinion, no existia tal denominado ejercito catalo-aragones, existia el ejercito aragones, el reyno de ragon, pero nunca cataluña fur Reyno, sino era un condado perteneciente a la Corona de Aragon. Cuano escuchas, lees como a Jaime I, le llaman Jaume I, y dicen que era Rey Catalan, ya crees en la existencia de los extraterrestres.
:::Jaume se llamaba a sí mismo "Jaume" (en todo caso podrás leer algún Jacme, que era la castellanización del nombre en el siglo XIII) pero él se llamaba Jaume (así mismo) y hablaba en catalán, nunca Jaime. Es como si tú te llamas Fracisco: en Francia te llamarán Françoise, pero tú te llamas Francisco. Pues bien: él se llamaba Jaume. ( Leer el Llibre des Feits) ¡Y créeme! ¡No es cosa de extraterrestres sino de la "lingua mater", en este caso el catalán! Saludos    Legran (discusión) 02:23 1 ago 2008 (UTC)

message: ====Pedro II ofrece a Jaime I como garantía del pacto====
Las biografías, novelas, libros de pseudo-historia que hablan de este suceso (y todo lo relacionado) suelen describir los hechos, pasando por alto detalles que darían lugar a una nueva exposición general de intereses. La actuación de Pedro II para evitar el conflicto nos hacen recelar del verdadero sentido de esta cruzada. Y es que el rey de Aragón pensó que podría seguir conservando sus posesiones en Occitania sólo si casaba a su hijo con la hija de Simón de Monfort. ¡Y ese acuerdo debió de ser aceptado por Simón, puesto que adoptó al joven Jaime como rehén!, antes de meterse de lleno en las conquistas ¿Qué buscaría en realidad Simón IV de Montfort: acabar con la herejía o apropiarse de los dominios del Rey de Aragón? ¿Era necesario asesinar al rey, si ya se tenía a Jaime I de Aragón como prenda y un acuerdo suscrito? 
De cómo ejercieron la represión no hablaré aquí (hogueras, por ej.) pero sí me preocupa el detalle de que Simón aceptará en un principio la proposición de Pedro II (clara avaricia por acumular títulos) ya que sabía que existía el problema cátaro. Aunque claro, si Simón casa a su hija con el hijo del rey Pedro II para evitar así la guerra ¿qué hubiera pasado entonces con los cátaros? ¿Quién se hubiese ocupado de la herejía? ¿Cómo no pensó Pedro II en este detalle tan obvio al ofrecer a Jaime?
En fin, os ruego que aporteis las referencias que conozcáis sobre este "pacto preliminar" (en donde fue entregado Jaime I) para la ampliación de varios artículos. Saludos   Legran (discusión) 02:56 1 ago 2008 (UTC)
thread_title: La batalla de Muret: "esto para tí y esto para mí"

message: Las biografías, novelas, libros de pseudo-historia que hablan de este suceso (y todo lo relacionado) suelen describir los hechos, pasando por alto detalles que darían lugar a una nueva exposición general de intereses. La actuación de Pedro II para evitar el conflicto nos hacen recelar del verdadero sentido de esta cruzada. Y es que el rey de Aragón pensó que podría seguir conservando sus posesiones en Occitania sólo si casaba a su hijo con la hija de Simón de Monfort. ¡Y ese acuerdo debió de ser aceptado por Simón, puesto que adoptó al joven Jaime como rehén!, antes de meterse de lleno en las conquistas ¿Qué buscaría en realidad Simón IV de Montfort: acabar con la herejía o apropiarse de los dominios del Rey de Aragón? ¿Era necesario asesinar al rey, si ya se tenía a Jaime I de Aragón como prenda y un acuerdo suscrito? 
De cómo ejercieron la represión no hablaré aquí (hogueras, por ej.) pero sí me preocupa el detalle de que Simón aceptará en un principio la proposición de Pedro II (clara avaricia por acumular títulos) ya que sabía que existía el problema cátaro. Aunque claro, si Simón casa a su hija con el hijo del rey Pedro II para evitar así la guerra ¿qué hubiera pasado entonces con los cátaros? ¿Quién se hubiese ocupado de la herejía? ¿Cómo no pensó Pedro II en este detalle tan obvio al ofrecer a Jaime?
En fin, os ruego que aporteis las referencias que conozcáis sobre este "pacto preliminar" (en donde fue entregado Jaime I) para la ampliación de varios artículos. Saludos   Legran (discusión) 02:56 1 ago 2008 (UTC)
thread_title: Pedro II ofrece a Jaime I como garantía del pacto

message: Voy a traducir el artículo de la wikipedia en catalán, pero lo voy a hacer en un editor de texto, ya que donde estoy no tengo conexión. Colgaré el artículo nada más pueda, pero eso no quita que se pueda ir editando, aunque por mi mejor si se esperan unos días. Millars (discusión) 11:15 6 ago 2008 (UTC)
replies: text: Más o menos la traducción del catalán está hecha (falta algo, pero el grueso está ya). Ahora la idea es añadir la información de los artículos en fr, en y si se puede también de oc. Además hay que ir azuleando enlaces y si se puede encontrar más información mejor. Como tengo exámenes no lo voy a poder terminar en poco tiempo, así que si alguien quería trabajarlo podemos hacerlo de forma conjunta, sino ya lo iré haciendo poco a poco. Millars (discusión) 22:05 19 ago 2008 (UTC)
replies: text: Poco a poco ya intentaré ayudar también en azuleos que tengo más o menos controlados, con la bibliografía puesta y otros libros. Un saludo Millars. Yeza 09:34 20 ago 2008 (UTC)
replies: text: Colaboración en wikificado. He añadido la cita del Llibre des Feits y he borrado la frase que decía que "Jaime I fue una de las 15.000 víctimas de esta batalla". En ninguna fuente de las que he consultado (oficiales) se lee nada parecido. Sin duda, debe de ser un error del redactor en catalán. P.D. Millars ¿no crees que se debería de incluir la cita del Llibre dels Fets que habla de esta batalla, tal y como lo hacen en la viquipedia? Saludos, ¡fenomenal trabajo!. Legran (discusión) 02:38 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Sí, por eso dije que faltaba algo, pero el grueso ya estaba. Toda ayuda es bienvenida, gracias. Millars (discusión) 15:36 22 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Traducción del AQ del catalán 

message: ¿Es Simón de Montfort o Simón de Monfort?, porque he visto que a lo largo del artículo se usan las dos variaciones del apellido. Un saludo. Taty2007 (discusión) 04:34 17 nov 2008 (UTC)
replies: text: Pues la verdad es que ambas son usadas, aunque creo que se usa más la forma Montfort. Si usé las dos en el artículo fue un error al escribir, aunque no sea incorrecto sería mejor que todas estuviesen escritas igual para evitar malentendidos. Paso a cambiar las que encuentre. Gracias por el aviso. Millars (discusión) 12:08 17 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Montfort o Monfort? 

message: Existen discrepancias acerca de cómo se produjo la batalla, en cierta medida dependiendo de dónde estaba colocado el campamento aliado. En el artículo se menciona una de las versiones (según se aprecia del mapa), pero la explicación de la salida de las tropas cruzadas no se corresponde: "[...]saliendo por la puerta de Salas,[26] que daba al río Loja y que los sitiadores no podían ver, doblando una esquina de la muralla del castillo, al puente de San Sernín y atravesando el río por un vado."
El puente de San Sernín estaba frente al castillo, en la confluencia del Loja con el Garona, y la carga de los cruzados pasando el Loja por ese puente hubiese provocado un encuentro en dirección este-oeste. Mientras que al cruzar el Loja por un vado, saliendo de la puerta de Salas, cruzando el foso y continuando en la dirección contracorriente del Garona, los cruzados girarían en dirección norte para encontrarse con los aliados. El mapa refleja un encuentro dirección sur-norte.--Ushur (discusión) 21:38 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: El mapa es este; viendo su resumen, no indica ninguna fuente WP:VER sino que es la copia de otro dibujo, por cierto, borrado de commons. Lo primero, para reponerse, será pues identificar la fuente bibliográfica.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:15 3 sep 2009 (UTC)

text: Lo he acomodado a la hipótesis de F. X. Hernández, que también es la de casi todos los autores en la actualidad (solo en el aspecto de la salida del ejército cruzado por la puerta de Salas para luego girar al norte) y al plano, aunque sigo sin saber a qué hipótesis exacta responde el plano, y si es obra derivada, lo cual lo haría no legal para figurar en esta wikipedia. Escarlati - escríbeme 14:38 27 jul 2014 (UTC)
thread_title:  ¿En qué sentido se produjo la batalla? 

message: Es un error el fechar el día de la batalla el 13 de septiembre (se puede consultar en la Enciclopedia Británica online la fecha es el 12 de septiembre). Según Martín Alvira el error se debe a Guillermo de Puylaurens, que en su obra, Crónica, hace referencia por error al 13 de septiembre, día de la Exaltación de la Cruz, cuando los prelados escribe una carta contando la victoria ante la herejía.--Ushur (discusión) 15:41 5 sep 2009 (UTC)
replies: text: Hola. Yo fui el principal autor del artículo, principalmente traducido del artículo en catalán, pero creo que mejorado aquí. Sin embargo no encontré más información, por lo que si la que usted dispone muestra que el artículo está errado en algún punto no hay problema en cambiarlo, de hecho es lo que debería hacerse. Por eso, y dado que yo no dispongo de las fuentes y parece que usted sí, le invito y pido que si puede arreglarlo y mejorarlo en la medida de lo posible. Gracias. Millars (discusión) 18:34 5 sep 2009 (UTC)
thread_title:  12 de septiembre 

message: * http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0044993  
Elvisor (discusión) 01:07 28 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: No considero que este artículo pueda ser considerado como bueno. Hay partes fundamentales redactadas mediante investigación original, a partir de documentos medievales, como la Crónica de Bernat Desclot, el Libro de los hechos de Jaime I, cuya interpretación solo pueden hacerla los historiadores actuales, a ser posible, de formación académica. Aquí la hizo el wikipedista, que supongo que sería el que lo redactó originalmente en la wikipedia en catalán, y que aunque se nota que Millars hizo un esfuerzo de mejora, queda mucho todavía. Particularmente el desarrollo de la batalla, de la que hay al menos siete hipótesis distintas, y que aquí habría que rehacer completamente, pero no tengo tiempo para tanto. He intentado dejar solo lo que más o menos es correcto, acomodar las cifras a lo que los especialistas actuales consignan, y quitar los párrafos con elucubraciones muy dudosas. Pero mo sorprende que quienes juzgaran este artículo en su día, lo consideraran bueno, especialmente en los párrafos que son clara investigación original o no indican la fuente de donde sale la información de forma clara. Por ejemplo, el plano de la fortaleza de Muret está publicado en una monografía de Francesc Xavier Hernández, que ni siquiera creo que sea obra suya, como pone en commons; una cosa es que el libro lo escribiera ese autor y otra que dibujara el plano; habría que consultar los créditos de esa monografía, pero todo parece indicar que es un copia y pega aduciendo un fair use que en esta wikipedia no está permitido. Es decir, que creo que en este artículo, considerado bueno, se están infringiendo los derechos de autor en la imagen del plano (y probablemente en el de la imagen de la ficha, que parece ser obra derivada). Quede claro que no es Millars para nada el destinatario de la crítica, que al parecer buscó páginas de internet que tenían buena pinta, sino el redactor original y el hecho de que sea posible que se evalúe como bueno un artículo con información no confiable, fuentes primarias interpretadas por el wikipedista original (que no sé quien fue) y, sobre todo, con infracción de los derechos de autor. Escarlati - escríbeme 16:32 18 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Consideración de artículo bueno 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla de Muret. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304200605/http://eprints.ucm.es/2523/1/T24716.pdf a http://eprints.ucm.es/2523/1/T24716.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:39 2 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados