Discusión:Satanás

message: Dios merece tanto como Satanás el ser tenido por "entidad mitológica". Ahora bien, si no aparece así en la entrada "Dios", ¿por qué debería figurar en ésta?
Eso es porque mitología es un termino realtivo. Para un devoto de una determinada religión, los seres divinos de las otras, serían seres mitológicos, mientras que para los otros serían una realida. Pero, independientemente de ese hecho, Satán en sí no se tiene como un personaje real  por el cristianismo. Es una alegoría metafórica sobre el mal. No es un personaje importante en ningún momento de la Biblia, pues no existe una comparación de Dios es el bien y Satán es el mal. Siempre afirma que no hay igual a Dios. --Pochoshan 16:18 31 ene 2007 (CET)
thread_title:  Neutralidad 

message: Creo que debería crearse una sección que haga referencia al concepto de "satanás" que se acepta entre los llamados "satanistas" (los pertenecientes a la "Iglesia de Satán" fundada por Anton LaVey), ya que son conceptos totalmente diferentes para una misma palabra. También puede crearse un artículo nuevo y la correspondiente página de desambigüación, aunque no lo considero necesario. Otra cosa, en la introducción del artículo dice:
"Satanás o Satán es una entidad suprasensible que en muchas religiones actuales representa la encarnación suprema del mal"
Me parece que puede prestarse a una interpretación errada el afirmar sin mayores aclaraciones :"satán es una entidad suprasensible". Sería mejor escribir: "Satán o Satanás es, en muchas religiones actuales, una entidad suprasensible....", así se deja un poco más claro que la existencia de la figura de "satán" es exclusiva del ámbito religioso. —SMAQLL 17:31 5 jun 2007 (CEST)
replies: text: Apoyo completamente la propuesta, si te apetece ponerte con ello estoy dispuesto a echar una mano.--Joe Satana (discusión) 17:56 21 nov 2008 (UTC)
thread_title:  El satán o satanás de la "Iglesia de Satán"  

message: Creo que no se esta respetando una neutralidad en el tema, ya que afirma y trata de convencer a los lectores, que el ser descripto tiene determinadas funciones, y eso varia de acuerdo a la interpretacion y percepcion de las personas.
'''''''''
-Exacto, estoy de acuerdo en que se explayen las determinadas visiones u opiniones de cada uno... pero de ahí a buscar un consenso o encontrar una respuesta concreta o una verdad absoluta respecto al tema me parece un error. Es un tema muy discutible y que por lo tanto tiene muchas y variadas posiciones en cada uno de acuerdo a nuestras creencias.
No hay que leer mucho en el artículo para darse cuenta de que su lenguaje dista mucho de ser uno que pueda considerarse enciclopédico. Se aprecia claramente parcializado, hasta llegar a resultar escándaloso.
--201.229.255.105 (discusión) 18:50 18 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Netutralidad????? 

message: El día de hoy ha sido modificado este artículo. Claramente una segunda persona escribió en el artículo. Inicialmente se observa como Satanás es visto por diversas religiones y sociedades, desde un punto de vista histórico y social. En la segunda parte alguien añadió de forma clara que esta entidad se trata de un invento de la Iglesia Católica. Al parecer se hizo esto con el fin de influir en el lector. No se justifica de forma clara la forma en que la Iglesia inventa al demonio, no da los detalles del concilio de Nicea. Por otra parte, hay claros errores de redacción y ortográficos que no se presentan en la primera parte del artículo. Además se observa un cambió de estilo en la forma de escribir y redirigir a otros artículos por hipervínculos.
Sugiero que se avise al autor original de este artículo y se discuta de forma clara si lo que se pretende es dar información acerca de un tema o crear un foro o un blog. Esta es una enciclopedia libre. Respetemos ese carácter.
--Carlos Melgoza (discusión) 19:34 18 feb 2009 (UTC)
replies: text: Acabo de borrar una gran cantidad de texto no neutral.--Ente X (Libro de Quejas) 00:08 29 ago 2010 (UTC)
thread_title:  No hay neutralidad en el artículo 

message: Me sumo a la protesta por la falta evidente de neutralidad en el artículo, así como recalco que, sobretodo en el apartado "La caída de Lucifer", existe una total falta de estilo, manipulación, contenido evasivo y faltas ortográficas, que reclaman con urgencia una revisión del artículo por algún editor versado en el tema. --nécKros (discusión) 19:33 19 may 2009 (UTC)
thread_title:  Ausencia de neutralidad y estilo. 

message: Este artículo tiene muchos problemas con la neutralidad; demasiadas ediciones sucesivas y contradictorias entre sí están destrozando su calidad. Añado una plantilla de alarma de tema polémico. Por favor realicemos cualquier edición junto a una breve explicación en la página de discusión. --SMAQLL (discusión) 19:54 6 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Adición de plantilla 

message: Este texto aparece la parcialidad del autor, pero en el segundo nos da un explicacion SIN REFERENCIA, nos da a entender que fue un angel o que ha estado en el paraiso con ellos o que conoce a uno. De pronto quiere hacernos ver su realidad, primero  desmintiendo una cosa y creando otra cosa con mentiras. 
:Se retira ese texto del artículo por falta de verificabilidad y juicios de valor que hacen que parezca fuente primaria. HUB (discusión) 02:07 8 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Incongruencias 

message: Dos cosas, lo de que proviene del griego, no necesita referencias?
Y otra cosa, soy el unico que considera un poco feo como queda la plantilla de referencia de la biblia? --Irbian (discusión) 19:10 29 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias y biblia 

message: Estaba tranquilamente leyendo este artículo y otros similares y noté algo alarmante. 
1. El estilo y la redacción son de comedia.
2. No es un artículo objetivo y las citas son cero rigurosas. Recuerden que la wikipedia debe ser objetiva y neutral, no es una plataforma política ni religiosa. Este articulo y similares debe ser tratado como lo que es, mitología y religión (no son mutuamente excluyentes).
Me encargaré de la corrección, y cuando tenga tiempo, buscaré bibliografía seria. Saludos.  Uchutenshi (discusión) 07:01 15 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Ser objetivos 

message: Estimados,
En la "Descripción e historia" se encuentra una parte que contiene un error: "Pero Satán también llegó a refiere a un ser angelical específico". El error está en "refiere", debería ser "llegó a referirse como un ser angelical", o también, "llegó a ser llamado como un ser angelical".
Espero poder seguir detectando errores. Saludos a todos, un abrazo a la distancia. Manson indahouse (discusión) 11:24 26 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Errores 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Satanás. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190808210627/http://www.cabinetmagazine.org/issues/5/widholm.php a http://www.cabinetmagazine.org/issues/5/widholm.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:12 28 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados