Discusión:Reino de la Araucanía y la Patagonia

message: ¿Cuál es el nombre más adecuado? Al hablar de los territorios siempre se usan los artículos: La Patagonia y La Araucanía. Pero al hablar del reino en los libros de historia se usan los nombres sin artículo: "Reino de Araucanía y Patagonia". No tengo idea de por qué hacen eso. Pewkayael/Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:53 18 abr 2006 (CEST)
thread_title: Nombre del Reino

message: Puse a este artículo en la categoría de Estados desaparecidos, aunque a otros no les gustó, porque si bien nunca fue reconocido por el resto de la comunidad internacional, el Reino de la Araucanía y la Patagonia sí puede considerarse un estado extinto ya que en los hechos se comportó como tal. De hecho, en la misma categoría hay hasta micronaciones. --Xarucoponce 23:02 25 abr 2007 (CEST)
replies: text: No se trata de gustar o no gustar. Se trata de que no hubo tal estado. Un hombre planeó crear un reino, a unas pocas autoridades del territorio les pareció bien apoyarlo (los motivos son otra historia), tal "soberano" proclamó edictos y creó un escudo. Luego fue apresado por quienes reclamaban ese territorio como propio y lo desterraron. ¿Basta eso para crear un estado? Creo que no. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:57 25 abr 2007 (CEST)
replies: text: Al contrario, yo me pregunto, si realmente tuvo el apoyo de las autoridades que ejercían la soberanía, y el de terceros Estados (Francia, España, Chile y Argentina a través del reconocimiento tácito de la falta de dominio sobre dicho territorio), ¿qué más se necesita para que un Estado exista? ¿un exterminio como el que los españoles causaron al invadir América? Porque sobre esa inmoralidad es sobre las que se asienta la actual soberanía de Chile y Argentina...--Efe_f 23:40 28 abr 2007 (CEST)
replies: text: Para la ley internacional entonces y hoy vigente, este reino no fue un estado independiente de derecho. Corresponde a un estado de facto constituído sobre territorios que de derecho hacían parte de otros estados, lo cual era reconocido por la comunidad internacional aunque la posesión de los territorios fuera nominal. Si bien había países que consideraban a la Patagonia como res nullius, no reconocieron tampoco a ese reino como soberano. En la actualidad existen estados de facto erigidos sobre territorios que las Naciones Unidas y los propios países perjudicados no reconocen como estados: Somalilandia (en Somalia), Eagle Tamil (en Bangla Desh), Abjasia (en Georgia), Osetia del Sur (en Georgia), Transnitria (en Moldavia), etc. Saludos. Nerêo 04:05 29 abr 2007 (CEST)

text: Estoy de acuerdo, quien no tenga idea lo considerará como existente. Saludos. --Nerêo 08:03 24 jun 2007 (CEST)

text: Todos esos estados "existieron" aunque no se les reconociera o duraran poco. El Reino de la Araucanía y la Patagonia nunca salió del papel y la mente de unos pocos. Para bien o para mal, fue un proyecto que no llegó a concretarse, parecido a la Isla Navaza o la República que cualquiera puede fundar con su grupo de amigos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:39 1 ago 2007 (CEST)

text: Sí, tenés razón, debe haber sido un lapsus noctámbulo, por supuesto que está en Sri Lanka. Saludos y gracias por la corrección.Nerêo 12:21 15 feb 2008 (UTC)
thread_title:  No reconocido, pero estado fue al fin y al cabo 

message: Hola agregue el idioma español como la otra lengua oficial del Reino, según wiki en alemán y catalán   
:Lo que digan otras wikis no sirve como referencia, como tu edición no tiene respaldo deberé deshacerla y si conseguís una fuente acreditada la volvés a editar y sino te pido que no la incluyas, ya que debemos basarnos en datos comprobables. Saludos.Nerêo (discusión) 15:37 26 jun 2008 (UTC)
thread_title: El español la otra lengua oficial del Reino

message: Hola me gustaría saber si el Reino de la Araucanía y la Patagonia es como una convicción separatista, como se decia es formar la nación mapuche similar lo que ocurre en Bolivia como la Nación Camba, pues sobre esto que dicen actualmente Chile y Argentina, haber quien me responde que tengo dudas y que no entiendo.
:En realidad no es nada, fue sólo un intento hacia 1860 que no prosperó. Hoy algunos en Europa pretenden ser sucesores del supuesto rey y mantienen una farsa de corte en el exilio. Este reino no tiene nada que ver con las aspiraciones nacionalistas de los mapuches actuales, aunque se lo cite como antecedente. Saludos.Nerêo (discusión) 22:55 26 jun 2008 (UTC)
thread_title: ¿Es un reino con convicciones separatistas?

message: Yo creo que mejor que en Categoría:Países Ficticios, es mejor colocarlo en Categoría:Estados desaparecidos de América. ¡En la primera comparte categoría con la Syldavia de Tintín! No conozco muy bien los detalles, pero me recuerda a la breve República del Rif.--Feministo (discusión) 20:06 22 jul 2008 (UTC)
replies: text: Perdón, no había visto este mensaje. Creo que ambas categorías son inexactas. Para desaparecer, primero tiene que existir y este estado no llegó a ser porque su pretendido rey fue detenido antes de que lograra establecer algo más que papeles. Como dices, en los ficticios, tampoco queda muy bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:41 14 oct 2008 (UTC)
thread_title: Categorización

message: Insisto y necesito tener una explicación, este reino tiene convicciones separatistas si o no, se ha denominado alguna vez nacionalismo.Como sucede en Bolivia la denominada Nación Camba, el Nacionalismo quebequés o los grupos separatistas como sucede en Europa. Ejemplo el nacionalismo vasco entre España y Francia, o las regiones del Reino Unido, Chechenia en Rusia, el Nacionalismo flamenco en Bélgica  y entre otros. Porque aún tengo duda, cuando se habla de su propia constitución y moneda.
:lo que se sabe es que el actual "conflicto" en la zona de la Araucanía con toma de terrenos supuestamente "usurpados" por el Estado, son realizados por miembros de comunidades que son descendientes de los caciques que proclamaron rey al orate Antoine Oreille, además hace unos años se logró realizar un vínculo financiero entre el actual sucesor al trono y estos grupos. Si bien no se ha probado la existencia de un grupo separatista, si existe un aparato ideológico y financiero extranjero que sustenta y promueve el conflicto. --r0man0 (discusión) 12:54 21 oct 2009 (UTC)
thread_title: Insisto

message: Según muchas enciclopedias , medios de prensa , entre otras fuentes de confiabilidad máxima chilenas , el "Reino de la Araucanía y la Patagonia" , actualmente no pasa de ser una asociación
de descendientes de los "monarcas" de ese fracazo , que elaboran monedas para coleccionistas.
Eso de que se intenta reestablecer dicho reino , es una farsa enorme , el gobierno chileno administra esas tierras y los mapuches no han establecido más que vínculos históricos con 
dichos aspirantes a monarcas de un reino inexistente.--Usuario:Elbabirusa (discusión) 21:29 11 nov 2011 (UTC)
replies: text: Esa versión es la que se exponía en ese link que está más arriba  http://reinodelapatagonia.7p.com/ lo consulté hace un par de años atrás pero ahora ese link está roto.--181.167.84.68 (discusión) 02:13 26 oct 2014 (UTC)
replies: text: Ese comentario fue hecho el 11 de octubre de 2008.--181.167.84.68 (discusión) 02:30 26 oct 2014 (UTC)

text: Obviamente hubo una mano negra que hizo desaparecer la página, pero si la información está es válido incorporarla consignando la fuente y la fecha en que fue consultada. Lo de las pretensiones angloamericanas en Patagonia quedaron demostradas sino por la proyección antártica por el yacimiento de Vaca Muerta. ¿Será de allí la pretensión de Alfonsín de trasladar la capital argentina a Carmen de Patagones? Al parecer algo tuvo que ver la Logia San Ceferino. (Recordar que este beato era criollo -o sea mestizo- y no mapuche)--181.167.128.56 (discusión) 03:25 1 dic 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Actuales intentos de reconquista? 

message: Buenas estimados usuarios/editores de wikipedia.
Concerniente a este articulo creo que son de gran importancia las siguientes preguntas:
A)¿Existio una Nacion que fundo este estado o fue una faccion/grupo/agrupacion no significativa de esa nacion la que le dio origen? Esto nos responderia sobre si el estado poseia el elemento poblacional /nacional necesario para su existencia.
B)El o los creadores del ordenamiento institucional y legal del probable estado ¿Poseian soberania al momento de constituir las instituciones fundantes del presunto reino?
Esto nos responderia sobre si realmente existia una autoridad reconocida que tuviese poderes delegados para la creacion del estado o si se trataba de simples elaboraciones teoricas sin valor.
C) El ordenamiento legal creado tenia Imperium A)sobre el territorio B) sobre las personas que se incluian dentro de ese estado?
Esto responderia a la pregunta sobre si sus leyes organismos tuvieron en algun momento irresistibilidad y por lo tanto vigencia dentro del estado.
D)¿Poseia o poseyo efectivamente en algun momento ese estado el territorio (o alguna parte de el mismo)que decia suyo?
E) Poseia o poseyo este estado el monopolio del poder de cohercitivo?
Atento que estas preguntas tratan sobre los elementos Constituitivos de un Estado, o sea lo q hace a un estado existir y pasar de ser una mera ficcion a ser , sin importar el periodo de tiempo que dure, un estado real mas alla de que sea reconocido o no, podemos determinar si de lo que versa este articulo es sobre un estado real o un estado ficticcio.
Creo que esta claro, si respondemos con sinceridad estas preguntas, que se trato en todo momento de un estado ficticio y por lo tanto sugiero que se mueva este articulo a la categoria de Estados Ficticios.--Gcaen10 (discusión) 22:26 13 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Categorizacion 

message: * http://www.araucanie.com/araukaniaesp/index.html
Elvisor (discusión) 04:13 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: He comenzado a trabajar en este artículo buscando informaciones serias sobre este apasionante personaje y su pretensión de crear un  
reino en Araucanía y Patagonia. El texto, bien organizado como estaba, necesitaba citas de autoridad y algunas precisiones. Me he esforzado por encontrarlas y creo que las mejores son aquellas procedentes de historiadores profesionales; la opinión de los supuestos "herederos" del reino es valiosa, sin duda, pero sesgada y carece de fuentes. Los escritos del propio Tounens, que no he leído, serían de gran ayuda, como también los artículos de prensa de la época; sin embargo eso sería, supongo, investigación primaria. Si alguien tiene datos al respecto me gustaría conversar para poder mejorar el artículo.--Gustavo Rubén (discusión) 00:14 22 may 2016 (UTC)
thread_title:  Investigación 

message: A fin de evitar una guerra de ediciones y dado que el usuario Fabiancba insiste en modificar la plantilla donde este "reino" aparece como "nunca establecido" me limitaré a señalar los motivos por los cuales creo que corresponde catalogarlo así. Reformularé las preguntas que formula más arriba Gcaen 10 e intentaré responderlas de acuerdo a lo que dicen las fuentes:
A)	¿La nación mapuche o un grupo de la misma dio origen a este "reino"? Sabemos que los mapuche ejercían el control de ese territorio y que el tratado de Tapihue reconocía ese derecho, sin pronunciarse por la soberanía. Además, se sabe que la nación mapuche se organizaba en una federación de cuatro fütalmapu, los cuales se reunían en parlamento para las decisiones importantes.  Las fuentes aseguran que de Tounens llegó al territorio de los mapuche y se entrevistó, Quilapán, quien si bien era uno de los más importantes lonco, no era el único. No sabemos si de Tounens manejaba el mapudungun o si se valió de un intérprete. Aún si hablase la lengua, ignoramos si lo hacía con la maestría requerida (se sabe que en esta cultura la oratoria era un elemento de prestigio y poder). Como sea, de Tounens propuso a Quilapán fundar un "reino" y éste simplemente lo escuchó, lo dejó entrar en el territorio sobre el cual ejercía el control, sin delegarle ningún poder, ni mencionarlo como monarca o siquiera autoridad. En conclusión, podemos estar seguros de que los mapuche tenían su propio estado, el cual no era un reino y nunca consideraron a de Tounens más que como un extranjero amigable.
B)	¿Quién creó el "reino" tenía autoridad sobre dicha población? ¿Era esta autoridad reconocida por los habitantes? Ciertamente no. Era un huinca, un no mapuche, que podría ser un aliado en la lucha contra el huinca chileno. Como de Tounens carecía de fuerza, de prestigio o de contactos, nunca fue considerado por los mapuche como su líder. Era un huinca raro y nada más, según el testimonio de un descendiente de Calfucurá.
C)	¿La constitución del reino fue reconocida, obedecida o mencionada por la población local? No hay indicios en las fuentes de que tal documento, que no estaba redactado en lengua mapudungun, fuese acatado, o siquiera conocido, jamás.
D)	¿Poseía el "reino" control del territorio o de alguna parte del mismo? De Tounens como “rey” no tenía autoridad ni siquiera sobre sus propios movimientos. Las instituciones del pueblo mapuche siguieron como antes, un poder más “gentilicio” que territorial y sus relaciones de hostilidad contra los invasores chilenos y/o argentinos se basaron en el control que cada una de las tribus de la federación de fütalmapu detentaba. Quilapán derrotó a los chilenos en Quechereguas (1866) mientras el “rey” estaba en Europa, pero ni éste reivindicó el triunfo como propio, de hecho no lo mencionó, ni Quilapán venció en nombre de un rey o un reino, sino como lonco mapuche.
E)	¿Poseía este "reino" el monopolio del poder de coerción? Este atributo es básico para hablar de estado y la respuesta es un rotundo no. Los mapuches o araucanos nunca fueron un pueblo con gobierno centralizado, sino más bien una serie de grupos independientes que hablaban un mismo idioma y compartían ciertos rasgos culturales. El concepto de wallmapu surge a fines del siglo XIX durante y después de la conquista de por parte de Chile y Argentina. Desde el Parlamento de Quillín (1641) se reconoció la autonomía, casi la independencia, de los mapuche respecto de la Corona española, tratados que fueron reconocidos por el gobierno chileno en el mencionado Parlamento General de Tapihue. La organización política de los mapuche se basaba en el lof o casa. Por encima de ella estaba el cahuín o reunión de lof y encima el leufo que equivale a un clan. 
En conclusión, el “reino” no surgió por voluntad indígena, pues ya existía un sistema social y político mapuche, un estado sui generis. De Tounens nunca tuvo autoridad alguna. La población mapuche nunca reconoció al supuesto rey como tal. El rey nunca controló el territorio, ni ejerció su poder sobre la población. Llamar a esto un reino o un estado es, pues, un abuso del lenguaje.--Gustavo Rubén (discusión) 01:54 5 sep 2019 (UTC)
replies: text: A fin de evitar lo mismo, adhiero lo aquí dicho. Claramente el usuario mencionado es una WP:CPP y ya ha sido bloqueado dos veces. Por más que los supuestos herederos de De Tounens reclamen su trono imaginario y se empeñen en hacer parecer que el Estado existió en la Wikipedia en francés, es claro que este nunca se estableció. Saludos. --Vareloco (discusión) 03:18 10 sep 2019 (UTC)
thread_title:  ¿Se llegó a establecer un estado? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Reino de la Araucanía y la Patagonia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120629013743/http://www.reinodelapatagonia.7p.com/ a http://reinodelapatagonia.7p.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:35 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: El artículo tiene una adecuada organización, buenas referencias y una redacción clara. Aquí y allá se notan todavía redundancias o contradicciones, afirmaciones imprecisas, falta de bibliografía actualizada y ausencia de crítica de fuentes. Buena parte de las referencias son de obras de divulgación o de actores interesados, lo que sumado a la escasez de las fuentes primarias, hace que se den por buenas afirmaciones sin base. La revisión actual es la mejor posible dado el material existente. 
Sin embargo, he podido dar con obras recientes, de tipo académico, que vuelven a revisar las fuentes primarias y contextualizan todo el asunto. Al momento el artículo oscila entre considerar al proyecto del reino una aventura de un francés fuera de sus cabales o, en su defecto, un intento de los pueblos indígenas por obtener su independencia bajo los auspicios de un benévolo extranjero. Los textos que estoy estudiando son, por el contrario, estudios académicos basados en fuentes primarias y en un conocimiento más profundo de la historia y la organización social y cultural de los mapuche en el momento previo a la ocupación del territorio por los estados nacionales emergentes de Chile y Argentina. En consecuencia se impone una reescritura del artículo que incorpore estos insumos y desde esta página invito a los interesados a sumarse a la misma.
Entre los textos que estoy estudiando se encuentran: "Araucanía: Aurélie-Antoine de Tounens y las representaciones de la frontera sur en el siglo XIX" de Valérie Maurer, de la Universidad McGill de Montreal, "Un rey francés para los mapuches", compilación crítica de fuentes de Ítalo Salgado y "Mapuches y Orelie Antoine de Tounens Consideraciones en torno al mito del Rey de la Araucanía" de Jorge Licanqueo Huichao. Los tres están disponibles para su descarga y aportan nuevos datos y nuevas interpretaciones sobre el tema del artículo.
Invito a FalconKight, Fertejol,  Rjgalindo y Aitorembe, quienes han editado conspicuamente este artículo, a colaborar en la nueva redacción. Gracias Gustavo Rubén (discusión) 20:34 22 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Nueva bibliografía