Wikipedia discusión:Palabras a evitar

message: Tal vez en el ensayo no haya quedado bien explicado (culpa mía, porque yo traduje esa parte), pero con fundamentalista pasa exactamente lo opuesto que con terrorista. Aunque hoy nos resulte llamativo, la palabra fundamentalista es usada y reivindicada por algunas denominaciones cristianas estadounidenses, que acuñaron el término a fines del siglo XIX o principios del XX; para ellos es, en definitiva, una buena palabra con la que se identifican, y se oponen a que se la use como sinónimo de todo tipo de fanatismos religiosos, es decir que se la convierta en un disfemismo y que se extinga su sentido original. Este uso no es muy común en el mundo de habla hispana y tal vez no haga falta incluirlo en el borrador. Filius Rosadis (✍) 19:53 13 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre ''fundamentalista'' 

message: Se ha argumentado con mucha eufuria la idea de eufemismo, ¿eufemismo con respecto a qué? ¿A qué punto de vista? ¿A qué valoración? Desde el momento que se habla de eufemismos se está calificando un hecho o protagonista, eso es una opinión, tus opiniones son respetables pero wikipedia no es el espacio para publicarlas. Justamente, esta política ya aprobada en varias wikipedias busca que wikipedia no califique nada ni a nadie, que lo califiquen las fuentes externas y las citas, pero no wikipedia. Esa posición, de eufemismos, adolece de WP:FP y es altamente subjetiva, por tanto no es objetiva. Cuando se califica algo de eufemismo ya se tiene una opinión y una calificación y eso no va con WP:NFP, WP:VER, WP:CITAR, WP:PVN etc., etc., etc.
Es decir, hablar de WP:PVN y eufemismos es una falacia Non sequitur ya que no tienen vinculación alguna (WP;PVN no menciona nada de eufemismos) y de hecho, se argumenta eufemismo desde una  postura parcialista y se busca calificar algo en forma sesgada
Pero dejando algo que no vale la pena más mencionar, nos encontramos con que a una política aprobada en otras wikipedias se la llama ensayo personal en esta wikipedia. Eso es una falacia porque no es un ensayo personal, es una traducción y lo mejor sería ponerle la plantilla adecuada.
Finalmente, me encuentro que también se propone WP:EEL y trata de lo mismo que esta política rechazada mediante falacias, solo que en el caso de WP:EEL nadie expone maratónicamente "eso es eufemístico". Es hora de que la es.wikipedia  evolucione y disminuya su entropía comunicativa. Espero no encontrar tanto Argumentum ad hominem después de este comentario, recuerda WP:MC Gratos saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 00:58 10 feb 2008 (UTC)
replies: text: En realidad fui yo mismo, que la traduje, el que le puso lo de ensayo. Esto no es una política ni aspira a serlo, sino a ser parte del manual de estilo. Pero no encontré que haya ningún sistema para manejar esa clase de propuestas, así que ponerlo como ensayo me pareció la opción más compatible. Salvo que se cree plantilla y categoría nuevas para esas propuestas, y se decida cómo se oficializan o rechazan Thialfi 02:27 10 feb 2008 (UTC)
thread_title: Mucha [[Falacia]]

message: No estoy de acuerdo con esta afirmación: "La palabra 'secta' suele tener una connotación negativa". ¿En qué se sustenta? Según el DRAE, la palabra :drae:secta tiene tres acepciones, lo que nos demostraría que sólo el 33% de sus utilizaciones posibles puede considerarse con una "connotacion negativa". ¿Hay algún estudio al que todos podamos acceder que nos demuestre la afirmación que acabo de citar, o, por el contrario, se trata de un caso de WP:NFP aplicado a una norma de estilo propuesta? 
Yo, por lo pronto, encuentro en esa sección un item más por el cual no puedo estar de acuerdo con los postulados propuestos aquí. ferbr1 (discusión) 11:34 25 may 2009 (UTC)
replies: text: Sectario: Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea . Saludos, José MCC1 (mensajes) 11:56 25 may 2009 (UTC)
thread_title:  Secta 

message: ¿No habría que trasladar esto a Wikipedia:Palabras a evitar (que es correcto, y ahora redirige aquí, que no lo es) o a Wikipedia:Palabras que deben evitarse? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:11 1 sep 2010 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo, me parece una patada al diccionario tal y como está puesto y más tratándose de un artículo sobre estilo. --Un Saludo  Kizar // Contactar 15:07 27 jun 2012 (UTC)
replies: text: Habiendo ya pasado casi seis años sin objeciones a este traslado, procedo a hacerlo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:54 7 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Traslado 

message: En la sección "en teoría, teóricamente" hay un pequeño error, en la frase "Por ejemplo, las leyes de la termodinámica son resúmenes breves e incompletos de la moderan teoría de la termodinámica" hay que cambiar "moderan" por "moderna".
Es algo muy pequeño comparado con esta discusión así que una vez corregido favor de borrar este comentario. (UA) 
: , gracias por el aviso. Biasoli ¡Escribime! 22:10 18 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Pequeño error de dedo 

message: No significa nada similar a paternalista. Significa que accede con facilidad. El término correcto para el contexto del artículo es "paternalista". (Zigoto (discusión) 16:37 19 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Condescendiente 

message: Estas cosas. Suelo verlas en materiales en español, y creo que hace falta enfatizar evitarlas.
: apoyo. Pareciera que basta poner  para ello, no se como hacerlo en castellano. Habria algo llamado PAVOREAL pero no da enfasis al aspecto tendencioso de las weasel words Yamaplos (discusión) 01:48 6 jun 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Dónde están las Weasel words? 

message: ¿Alguien tiene pensado incorporarlo al Manual de estilo mediante el procedimiento adecuado? En Wikipedia en inglés sí que pertenece. Triplecaña (discusión) 07:48 7 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Incorporarlo al Manual de estilo 

message: No seré yo el que lo corrija, pero éste es un artículo lleno de subjetividades en el que casi la única expresión a evitar que objetivamente es tal, está en el título. Por favor, a mí y a mucha gente más, nos gustaría que se abstuviera de escribir artículos sobre cualquier tema, incluido el lenguaje, quien no esté absolutamente enterado e informado sobre el tema del que habla. Sin ánimo de ser destructivo, sino todo lo contrario, les dejo un enlace. Por favor, consúltenlo y comprueben la fiabilidad de las fuentes. http://desequilibros.blogspot.com/2013/04/errores-evitar-sustantivo-infinitivo.html#.WTIWM1TyvMw
--Policisne (discusión) 02:10 3 jun 2017 (UTC)
thread_title: No tiene autoridad