Discusión:Objeto directo

message: No es cierto con verbos de afección del tipo "gustar" o "doler". No existe ningún complemento directo explícito o tácito en "Me gusta el chocolate" o "Me duelen las muelas".JoseLuisBusto (discusión) 00:10 13 ago 2010 (UTC)
replies: text: Es verdad, pero en casos como este es mejor cambiar el enunciado que borrarlo sin más. Lo he cambiado añadiendo tu observación. --Jotamar (discusión) 15:52 13 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Suprimida la referencia a que los complementos directos aparecen con indirectos

message: He suprimido "tema" en coordinación con "paciente" a propósito de los valores semánticos del complemento directo. La denominación "tema" se reserva más habitualmente para hablar del sintagma que ocupa el primer lugar en un enunciado.
He sustituido la referencia a que el complemento directo se convierte en sujeto de la pasiva (ya mencionado más adelante) para darle al párrafo una estructura paralelística:
- En activa --> complemento directo funcionando como paciente.
- En pasiva --> complemento directo funcionando como agente.JoseLuisBusto (discusión) 00:11 13 ago 2010 (UTC)
replies: text: José Luis, en la mayoría de idiomas que conozco, una oración pasiva no tiene complemento directo, sino complemento agente. A pesar de que he deshecho algunos de tus cambios, te doy la bienvenida a Wikipedia y te animo a que edites más artículos, en particular toda la parte de gramática de la Wikipedia en español es muy mejorable, y yo no encuentro el tiempo para ponerme con el asunto. Saludos cordiales. --Jotamar (discusión) 15:52 13 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Aclarada la relación de la diátesis con los valores semánticos del complemento directo

message: He reescrito el artículo estructurándolo mejor. Creo haber conservado lo esencial de la versión anterior e introducido las siguientes mejoras:
* Una visión más general del concepto, no únicamente limitada al español.
* Unos ejemplos más claros e ilustrativos.
* La distinción neta de los planos sintáctico y semántico.
* Un apartado procedimental que permite distinguir el complemento directo de forma práctica.
* Un mejor diseño de la página.
* La vinculación a un mayor número de conceptos relacionados.
Bustosaez (discusión) 20:51 19 abr 2011 (UTC)
replies: text: Dos cosas: el artículo está escaso de enlaces internos y tiene mucha estructura de lista, que en general es desaconsejada, por lo demás, buen esfuerzo. Otra cosa que quería preguntar es que se planteó fusionar Implemento aquí, pero al parecer alguien planteó que no es correcto. ¿Hay alguna forma de ponerse de acuerdo? Si se fusiona, por mi no hay problema. Si no se debe fusionar, creo que lo mejor es retirar la otra plantilla. Saludos. Andrea (discusión) 18:53 25 abr 2011 (UTC)

text: El artículo en su estado anterior no era ninguna maravilla, pero de las cosas que has borrado alguna debe ser salvable ¿no? No me parece una buena manera de hacer las cosas empezar por borrar todo lo antiguo sin más. Pero el principal problema de este artículo, como de casi todos los de gramática, es que no distingue lo que se refiere sólo al español y lo que es más general, lo del español debería estar claramente separado en una sección distinta. --Jotamar (discusión) 13:41 29 abr 2011 (UTC)
thread_title: Reelaboración del artículo