Discusión:Camino Neocatecumenal/Archivo 2015

message: Archivada queda la pagina de discusión por excesiva longitud, cosa que en un futuro facilitara a los wikipedistas tener acceso a la misma sin verse sobrecogidos por un aluvion de texto.--Lex Duela (discusión) 03:07 5 ene 2015 (UTC)
replies: text: A partir de ahora que sea Grillitus quien archive esta página de discusión automáticamente cuando sea necesario, para mantenerla más o menos accesible para todos los que no hemos participado activamente de vuestra larga discusión. Se puede acceder a ella en los archivos en cualquier momento. --KerigMsg (discusión) 12:10 24 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Archivado 

message: Sería de gran interés didáctico saber exactamente que es el "Directorio Catequético" ya sea con una aclaración una referencia o un artículo propio.--Lex Duela (discusión) 17:02 5 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Encabezado 

message: El sub apartado "Itinerario Neocatecumenal" podría ser muchísimo más extenso 20 años de itinerario tan poco desarrollado, personalmente he contratado mucha información y recopilado mucho de este apartado pero no encuentro aun fuentes útiles que puedan ser usadas aquí, además consideraría que es un apartado difícilmente llevable al terreno neutral-objetivo.--Lex Duela (discusión) 16:24 31 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Orientación e ideario 

message: La aclaración necesaria en el 4º(La formación del grupo pasa por distintas etapas y "pasos" que las interconectan.) punto es el sub apartado 2.2 Itinerario Neocatecumenal--Lex Duela (discusión) 17:02 5 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Organizacion 

message: Revierto los cambios del usuario Cruzgloriosa el  cual lo primero borra las referencias anteriores y las sustituye por las referencias de su página web personal, sus ediciones son puramente propagandísticas siendo estas enmendadas por otros usuarios.--Lex Duela (discusión) 08:32 20 feb 2015 (UTC)
replies: text: Tenan como podrá usted comprobar yo me ciño única y exclusivamente a lo bien referenciado y de forma objetiva pese a mi vivencia personal y mi punto de vista el señor Hipólito es un viejo conocido en la página en la cual me cita a mí por su casi diario acoso a todos los lectores yo no he venido aquí a guerrear tontamente solo a mejorar el articulo desde la neutralidad la referencia, ¿que si me afecta personalmente el articulo? si lo suficiente como para no usar mi cuenta original de Wikipedia por miedo al acoso de gente como el señor Hipólito la filosofía de muchos miembros de este grupo es defenderlo a dientes apoyándose en el ad-hominem y por si a alguien le interesa no es mentira que por culpa del abuso psicológico que sufrió mi pareja en ese movimiento llego al borde de la tentativa de suicidio, y les recuerdo que no he referenciado aun la "onlus" italiana de psicología que critica de dañina a este movimiento eclesial.--Lex Duela (discusión) 20:04 23 feb 2015 (UTC)
replies: text: Por cierto señor Tenan como podrá usted comprobar en el historial del artículo en ningún momento e rivalizado con el usuario Hipólito el cual aun con ello pareces ver (sin presumir de mala fe)que me ha cogido algo de manía.--Lex Duela (discusión) 20:04 23 feb 2015 (UTC)

text: Madre mía señor Hipólito que increíble apego por convertir la página de discusión en un foro, al margen de mi opinión soy neutral por lo menos aquí en Wikipedia si tenía algún problema con mis ediciones le animo encantado que las ponga en mi página de discusión https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Lex_Duela y que por lo menos en la comunidad de Wikipedia se abstenga de atacarme pues esta página es enciclopédica y solo cabe el punto de vista neutral y objetivo las cosas son como son espero una disculpa por sus ataques a mi intimidad de forma pública o me veré forzado a quejarme ante un bibliotecario.--Lex Duela (discusión) 20:04 23 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Reversiones 

message: Según mi opinión el artículo sobre el Camino Neocatecumenal en español es un poco desastroso. Yo he querido hacer algunas aportaciones y el usuario Lex Duela se ha dedicado a deshacerlas constantemente. Como él mismo ha comentado en un blog que publica en contra del Camino Neocatecumenal él quiere hacer pagar al Camino los supuestos sufrimientos de su pareja... Entiendo que su pareja haya podido tener problemas con el Camino o a causa del Camino, pero ello no significa que el Camino sea algo diabólico que es preciso destruir a cualquier precio. El Camino ha hecho mucho bien a miles de personas en el mundo. 
He visto que el artículo sobre el Camino en la Wikipedia italiana está muy bien escrito, muy bien documentado y pienso hacer la traducción del mismo con el objetivo de dotar a la Wikipedia en español de un artículo mucho más sensato. 
Solo cito algunas lagunas que he visto en el artículo en español: 
- se insiste en la primera parte del artículo en remarcar que los catecúmenos son conocidos como "kikos"... ¿por qué insistir en un término despectivo usado sólo en España? 
- se decía que el P. Mario Pezzi fue expulsado de los combonianos (primera vez que leo eso aquí y sin ningún tipo de referencia. ¿Acaso algo que afecte a la persona no debe ser correctamente referenciado, so pena de difamación?
- cuando se habla de las catequesis iniciales se deja entrever que el Camino hace sus invitaciones con intención de engañar a la gente, sin decir específicamente que se trata del Camino Neocatecumenal y se toma como prueba una invitación de UNA parroquia entre miles en cuya invitación no dice explícitamente Camino Neocatecumenal.
- se insiste sobre disposiciones del Cardenal Arinze que hoy no están ya vigentes...
- se interpretan palabras dichas por el Papa Benedicto XVI para afirmar que el Camino antes de 2010 no usaba los libros litúrgicos oficiales, lo cual es totalmente falso.
etc.
Creo que es importante tener un artículo más completo y dedicaré un tiempo para traducir el artículo del italiano e incluso mejorarlo, abundando sobre realidades actuales como la Missio ad gentes, las familias en Misión, etc.
:: Señor Cruzgloriosa al margen de sus incesantes e incansables ataques hacia mi persona le recuerdo que solo e revertido sus cambios en 1 ocasión al trasladar el primer párrafo a la zona de críticas, con respecto a mi vida personal aunque anónima sigue siendo personal y sigo esperando una disculpa por semejante afrenta le recuerdo que usted es un proselitistahttps://es.wikipedia.org/wiki/Proselitismo y no por que lo diga yo con migo ya van 3 usuarios que lo califican de propagandístico.--Lex Duela (discusión) 20:52 23 feb 2015 (UTC)
replies: text: Una recomendación final, por favor no llene la página de discusión con mas foreo y si ve que no pueda absténgase.--Lex Duela (discusión) 20:52 23 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Mejorar el artículo del Camino Neocatecumenal en español 

message: Señor Cruzgloriosa pese a haber sido revertido por 4 Wikipedistas sigue usted revirtiendo las reversiones y los cambios, yo personalmente no voy a volver a revertirle con dos veces me sobra y no voy a caer en su juego de guerra tanto Tenan, El ayudante,Mensajero y yoLex Duela le revertimos los mismos cambios por motivos totalmente validos no busca cooperación ninguna y yo mismo se la ofrecí si veo conveniente una reversión más hacia su persona no será por mi parte sino por la de un bibliotecario, usted mismo me pidió referencias las puse y me las borro ya tiene su propio dominio en la red con la información que usted quiere dar absténgase de meterse a editar aquí a menos que sea de buena fe, de forma neutral y en simpatía y cooperación con el resto de usuarios.--Lex Duela (discusión) 22:59 23 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Reversiones y cambios constantes 

message: Tanto meneo en las ediciones es insostenible yo personalmente me abstengo de volver a editar sin llegar a acuerdos con almenas otro Wikipedia más, aún sigue abierto el caso del caballero Cruzgloriosa el cual dudo mucho que se retracte de lo más mínimo y sin presumir de la más mínima mala fe considero que debería de ser más imparcial, yo aunque por alguna de las ultimas reversiones he sido citado de no-neutral les quiero comentar que no es que no sea neutral las cosas son las que son las quiera yo o las quiera cualquiera en la ref nº 36 pone una cosa no son mis palabras ni de lejos y susodicha referencia es ampliamente valida ya se llegó a su consenso tiempo atrás. Propongo colaborar entre todos y estoy dispuesto a invertir parte de mi tiempo en lo que se me pida y se requiera desde búsqueda de referencias y traducción, con respecto a las citas de las parroquias ya ha quedado más que claro que no son válidas ¿qué fuentes se pueden usar como referencia para un caso así? si se hace habla de la propaganda como podría referenciarse esto es algo más que notorio cualquier persona puede verlo en la época de las catequesis en las pancartas de las parroquias (en las cuales a salvedad de eventos importantes no se suele ver pancarta alguna) Insto a la cooperación de aquí en adelante en esta página de discusión siento mi extensión pero el aire que ha tomado toda la página desde que llego el nuevo usuario se me hace hostil. Lo único que quiero es un artículo neutral, preciso, bien referenciado, realista e informativo.--Lex Duela (discusión) 13:06 24 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Caballeros esto es insostenible 

message: Saludos a todos los wikipedistas.
Se ha dado una lamentable situación en este artículo la cual lo ha llevado al empobrecimiento.
Si ánimo de caer en una guerra de ediciones, propongo como solución homologarlo a su versión en otras lenguas, de manera que la información se presente de manera imparcial y teniendo como criterio que todo lo que se afirme sea debidamente documentado, sin hacer interpretaciones libres de palabras de los papas, de cardenales, etc. y se lleguen a conclusiones extrañas.
Creo que el artículo tiene muchas lagunas, afirmaciones que se pueden interpretar en doble sentido, etc. 
Por ejemplo: actualmente el artículo podría ser difamatorio contra la persona del Padre Mario Pezzi, afirmando en una nota al pie de página (nota 38) que el mismo fue obligado a abandonar la orden de los combonianos. ¿Acaso una tal afirmación que toca a la persona no debe estar documentada de forma verídica? Sin embargo la afirmación es lanzada sin más, sin citar ninguna fuente. Esa fue una de mis reversiones constantes, y veo que de nuevo la cita está ahí. Se necesita, para afirmar algo así, una fuente creíble que diga textualmente eso... 
Otro ejemplo de afirmación confusa es al principio, cuando habla del Estatuto del 2008, se podría interpretar que antes de dicho Estatuto el Camino no pertenecía a la Iglesia Católica.
Otro ejemplo: se ponen citas bastante visibles sobre afirmaciones del Cardenal Arinze del año 2002 que fueron desestimadas en el Estatuto definitivo del 2008. Además la cita está colocada en un lugar bastante confuso.
Etc.
Como he dicho en algunas conversaciones, sobre todo con Lex Duela, mi propuesta es trabajar en la traducción del artículo italiano y de ampliarlo con informaciones que faltan, por ejemplo la Missio ad gentes, las Familias en Misión, los Seminarios Redemptoris Mater etc.
Si es posible quisiera que alguien me aclare ¿por qué se insiste en colocar lo de "kikos" en la primera parte, como si tal cosa perteneciera a la esencia del Camino? ¿Por qué un término despectivo circunscrito sólo a España aparece ahí? Si algún wikipedista pudiera explicármelo lo agradecería. El motivo de varias reversiones que he hecho ha sido ese, pero veo que el término sigue apareciendo. ¿Acaso hay un interés particular para que aparezca?
Para la primera parte del artículo propongo de entrada este texto, muy parecido a la versión italiana. Quisiera que llegásemos a un consenso sobre esa primera parte, entonces podría continuar con las partes que siguen, pues no tendría sentido emprender tan arduo trabajo si al final continuarán las reversiones. Además propongo a Lex Duela u otros con conocimiento del italiano, inglés, francés que colaboren de esta manera, para dotar a Wikipedia de un buen artículo sobre este particular.
En mi Taller, está la parte introductoria, esperando llegar a un acuerdo. Gracias. 
--Hipólito (discusión) 21:24 24 feb 2015 (UTC)
replies: text: DisculpeHipólito pero eso es más propaganda que ninguna traducción ni adaptación del articulo por lo menos no en francés donde sigue una estructura similar a la española añadiendo incluso una recomendación-critica de índole papal (la cual no es interpretable como pudiesen ser otras alusiones papales al movimiento) es lo que es y punto.
 *"Le 1er février 2014, recevant certains de ses membres, le pape François les a appelés à respecter la liberté de ses membresUrbi et Orbi, 03/02/2014,http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Le-pape-demande-au-Chemin-neocatechumenal-de-respecter-la-liberte-de-ses-membres-2014-02-02-1100284.
La cual en su discurso propagandístico carente de imparcialidad, por nacer directamente de la autoproclamación del movimiento http://www.camminoneocatecumenale.it/public/file/es_estatuto%20del%20Camino%20Neocatecumenal%202002.pdf, ha sido amablemente excluida-filtrada (como seria todo el articulo si de su potestad fuese, por lo menos por lo que demuestra su idea original de "reinvención" del articulo). si quiere traducir yo le traduzco al dedillo lo que quiera aquihttps://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Lex_Duela/Taller puede ver lo que es el esbozo de una traducción (no interpretada a gusto propio), Le recuerdo amablemente que su posición de difusor no neutral de la información en favor de su visión personal la cual por lo visto es y será la única valida pues yo me abstengo de momento en participar entorno a sus ediciones, espero que el resto de wikipedistas le aclaren que no es que le tenga manía es que usted me ha sacado de quicio tan deliberadamente como usted pueda afirmar que fue culpa mía. desde su aparición la página de discusión se ha vuelto caótica y difícil de seguir, por mi parte no habrá una sola vez mas que escriba algo de una extensión semejante a la actual, Mañana pediré mediación pues por circunstancias me he visto más presente que el resto de usuarios colaboradores.
--Lex Duela (discusión) 01:23 25 feb 2015 (UTC)
replies: text: Una cosa más trate de respetar algún orden que no haga peligrar la coherencia en la página de discusión. --Lex Duela (discusión) 01:23 25 feb 2015 (UTC)

text: Puesto que no se muestra ningún interés de mejorar el artículo tomo la decisión de abandonar mi propuesta y de abandonar también la comunidad de Wikipedia por considerar que muchas de las informaciones aquí vertidas son parciales, interpretadas a antojo y manipuladas en algunos puntos. Creo haber pecado de ingenuidad al creer en el "consenso".  Gracias. 
--Hipólito (discusión) 17:13 25 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Modificación del artículo en base a la versión italiana, francesa e inglesa 

message: He procedido a cambiar la definición de "organización" por "movimiento eclesial" para quitarle ambigüedad a la descripción. Las organizaciones pueden ser de muchos tipos, derivar en muchas formas y por eso, especificar simplemente que es una organización no es básicamente decir que es un conjunto de personas, puede ser cualquier cosa. Creo que enriquece más definirlo como es: un movimiento eclesial; además, dentro de dicho artículo ya se encuentra la especificación de que tipo de organización es. También es cierto que el artículo de Movimientos Eclesiales necesita una revisión y añadir más referencias.
En cualquier caso, animo a cualquiera a revisar el artículo de Movimientos eclesiales, pues le hace falta editarlo un poco y añadir referencias.
--Vinicius10 (discusión) 00:07 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, es una mejora, evidentemente. Saludos cordiales, Farisori » 02:56 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: Pues ya lo he comentado en la discusión del usuario. Para mí no es una mejora evidente. Pueden convivir varias descripciones del tema del artículo (organización y movimiento eclesial). No debemos cerrarnos a emplear fuentes provenientes únicamente de la iglesia, pues esta medida empobrece los artículos y compromete el punto de vista neutral.--Asqueladd (discusión) 06:10 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: Yo creo que es más apropiado utilizar el tecnicismo "movimiento eclesial". Por otra parte, no debemos cerrarnos a utilizar sólo fuentes externas a la Iglesia para documentar una realidad de la Iglesia. Eso empobrece los artículos, pues resta precisión. Y compromete la neutralidad. Saludos. --Hermann (discusión) 09:47 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: Aparte de ese intento de analogía bastante chusco (bastante falaz poner hipotéticamente en igualdad todas las fuentes externas independientes al sujeto del artículo con las fuentes internas no muy independientes) propio de quién seguramente no se ha leído bien la discusión, yo he propuesto que convivan las dos, estimado Hermann.--Asqueladd (discusión) 11:41 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: PS: (tags: ) OJOCUIDAO, Que se han borrado en consultas de borrado artículos religiosos que referenciaban contenido con fuentes tan poco externas como historiadores que profesaban la misma religión tratada en el artículo por considerarse no neutrales/fuente primaria. Como no creo que la iglesia católica tenga patente de corso en wikipedia, poca broma con las fuentes, ¿eh?--Asqueladd (discusión) 12:00 12 abr 2015 (UTC)
replies: text:   Mis perdones, pero no entendí nada tu último comentario. ¿Podrías explicarme por favor? Sobre este tema en particular, en realidad no estoy muy al tanto de cuál es el problema con el término movimiento eclesial, pero me parece bien también como estaba. Igual el artículo sigue necesitando trabajo, y la sección «Referencias bibliográficas» me parece un poco excesiva, pues no todas se utilizan en la práctica para verificar el contenido del artículo. Saludos, Farisori » 12:52 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Asqueladd en esta página. No es incompatible decir que es una organización católica (lo que me parece innegable) con explicar que la Iglesia lo considera un movimiento eclesial. La lectura del artículo referente a este tema y la enumeración de los ejemplos de tales movimientos ya deja claro que existen importantísimas diferencias organizativas entre ellos. Ahora bien; dicha opinión debería ser plasmada en el texto del artículo, donde parece que se ha suscitado una innecesaria disputa acerca de si emplear una u otra denominación, en vez de usar ambas a la vez.--Chamarasca (discusión) 12:59 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: Muy buenas a todos con respecto al debate “Organización-Movimiento” creo más correcto el termino organización por razones simples al margen del ámbito puramente religioso se consideraría una organización [3. f. Asociación de personas regulada por un conjunto de normas en función de determinados fines. http://lema.rae.es/drae/?val=organizacion] la fuente que da sentido al concepto “movimiento religioso” es cercana a la autodefinición, la cual valga el chiste excluye al camino neocatecumenal del concepto de movimiento (según el mismo camino neocatecumenal).--Lex Duela (discusión) 13:54 12 abr 2015 (UTC)
replies: text: A ver , si el Camino Neocatecumenal no fuera un movimiento, no tendría por que haber sido uno de los asistentes en el II Congreso Internacional de Movimientos Eclesiales, pero vamos, que si el problema fuera por fuentes, bastaría con buscar otras, que bien las hay. --Vinicius10 (discusión) 15:45 12 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Movimiento Eclesial 

message: * http://www.laici.va/content/laici
* http://www.centrodeestudiosandaluces.info/cursos/adjuntos/881511.pdf
Elvisor (discusión) 05:33 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Este artículo es fruto del trabajo de mucha gente que, de buena intención, ha ido contribuyendo para mejorarlo: es una pena ver su estado actual.
Hace unos días eliminé las negritas de la palabra «kikos» en la introducción (nombre como se les conoce a los miembros en España), porque ya está entrecomillado: si se desea resaltar una expresión se pone «entre comillas», en cursiva, en negrita o se subraya; pero no se hacen varias de esas acciones porque «es redundante». Es cuestión de reglas de redacción y de sentido común, pero al parecer alguno tienen particular interés en resaltar puntos de vista (más que palabras). Por favor déjenlo solo entre comillas, sería lo más apropiado en este caso. Y que deba aparecer o no, ya se había discutido, llegando al consenso de que sí (al margen de que sea despectivo o no, se consideró enciclopédico decir que así son conocidos en aquella parte del mundo conde dicho carisma se inició).
Hay ediciones que, pareciera, intentan poner en mal este grupo o a sus miembros. Se hacen afirmaciones que, aún de ser ciertas, no aparecen en fuentes confiables. Incluso alguien que editaba argumentaba que escribía esas cosas en el artículo porque la gente tenía derecho a saberlas y no aparecen en otras fuentes: conviene recordar que Wikipedia no es primera fuente. En el otro extremo, hay ediciones que, pareciera, intentar poner muy bien al grupo y a sus miembros. Esta postura tampoco es la mejor para la Wikipedia.
Confío en que, de buena fe, se podrá mejorar este artículo. Saludos. --Senpai Nou (discusión) 15:57 16 nov 2015 (UTC)
replies: text: Estimado Asqueladd, ¿puede por favor justificar este exceso ortotipográfico de poner en negrita una expresión que ya está en cursiva? Gracias. --Senpai Nou (discusión) 23:52 29 nov 2015 (UTC)
replies: text: Exceso ortotipográfico ninguno. Los nombres por los que un usuario puede buscar una entrada se resaltan en la entradilla con negrita, independientemente de si va con cursiva o no.--Asqueladd (discusión) 23:55 29 nov 2015 (UTC)

text: Si un nombre está entre comillas o en cursiva no hay que poner otras características tipográficas. Basta una (comillas, o cursiva, o negrita). Y la negrita, en general, se evita.--Tenan (discusión) 07:09 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: La negrita no se evita en la entradilla para indicar los títulos por los que viene buscando el artículo un lector.--Asqueladd (discusión) 07:14 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: Kikos no es un título. Es un nombre usado por algunos en algunos lugares. No tendría relevancia. Y mientras se discute no hay que cambiar. Antes habría que llegar a un acuerdo.--Tenan (discusión) 07:56 30 nov 2015 (UTC)

text: Es una forma de acceder a este artículo mediante una redirección, una denominación sustentada por múltiples fuentes fiables (en definitiva, te guste o no la forma por la que muchos usuarios entran en este artículo), que no has probado que sólo sea en España con fuentes fiables (que por otra parte no quiere decir nada), y que en una maniobra dudosa te dedicaste a retirar del artículo sustituyéndola por una a un blog religioso, a saber por qué.--Asqueladd (discusión) 08:03 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: Desde luego, un blog no se cita si antes no se ha discutido sobre su relevancia. Si lo hice (supongo que tienes pruebas para decirlo, aunque ahora no lo recuerdo) pido disculpas. Y veo que también antes estaba en negrita, así que primero se discute, y también aquí me equivoqué pensado que estaba antes sin negrita. Y bueno, alusiones veladas sobre comportamientos impropios del otro no facilitan el diálogo, pero paciencia. Ya vi algo parecido con otros usuarios y parece que vence el que insinúa y ataca... Sobre el tema, la relevancia de "kikos" no implica que deba ir en negrita. Como tampoco debería ir en negrita "líder máximo" en la voz dedicada a Fidel Castro (en Wikipedia en español ni siquiera se pone esa expresión), aunque aparece en muchos lugares (por ejemplo, aquí: http://oceano.mx/ficha-libro.aspx?id=7534). .--Tenan (discusión) 08:33 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: Hay fuentes que verifican que es como comúnmente o popularmente se conoce a los miembros del Movimiento Neocatecumenal, desconociendo muchos conocedores del término "kikos", los términos "Camino/Movimiento Neocatecumenal" y/o "neocatecumenales"/"neocatecúmenos". La redirección está justificada. La mención en el título y las negritas están justificadas porque es útil que los títulos por los que se acceda a la entrada figuren en negrita en la entradilla/introducción, los usuarios que busquen/entren por kikos estarán ubicados desde el principio. La analogía con "Líder máximo" está poco trabajada (no sé si estás de broma aportando la ficha de un libro, aportando como fuente primaria el subtítulo para vender una obra). Deberías aportar varias fuentes fiables que digan "Fidel Castro, también conocido como el líder máximo", Fidel Castro... comúnmente conocido como el Líder Máximo". etc, etc, etc.--Asqueladd (discusión) 12:08 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con Asqueladd. Los miembros de este colectivo son conocidos como kikos (por el nombre del fundador o promotor). Si uno busca en Wikipedia esta expresión, es redirigido a este artículo. Por consiguiente, es procedente que figure en negrita como una denominación más de la organización. Ello con independencia de que la expresión sea más o menos informal o de que nos guste poco o mucho. Además, no es una expresión insultante o despectiva. Ese es el motivo de la negrita, que es compatible con el entrecomillado (como en este caso) o la cursiva (título de película, por ejemplo) cuando estas también procedan.--Chamarasca (discusión) 14:59 30 nov 2015 (UTC)
replies: text: Gracias a todos por comentar, entiendo ahora la razón argüida de las negritas. Desconozco si en verdad hay quien busque así esta entrada, de tal forma que un «mote» se convierta realmente en un «título» de este artículo. Que yo sepa, a los miembros de este grupo les llama de diferentes modos: «neocatecumenales» en algunos medios, «neocatecúmenos» en otros; en mi país son llamados simplemente «catecúmenos» o también «del Camino», pero nunca «kikos». Yo no recomendaría que todos los nombres anteriores figuren en la entrada, porque no lo considero información enciclopédica, como tampoco lo de «kikos», pero entiendo que en España, de donde es originario, sí les parezca importante. Saludos.--Senpai Nou (discusión) 06:46 2 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, para algunas personas ese es el único interés en este artículo... --Hermann (discusión) 17:28 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Ediciones recientes