Discusión:Euskera/Archivo 1

message: = ARCHIVADO Nº 1 =
Alguien había oído nunca que las Glosas Emilianenses también estubieran en vasco como parece indicar el texto? Llull 22:12 22 oct, 2003 (CEST)
replies: text: Las glosas están en un idioma que puede calificarse de latin vulgar de la época:

text: conoajutorio de nuestro dueno, dueno Christo, dueno Salbatore, qual dueno get ena honore, equal dueno tienet ela mandatjone cono Patre, cono Spiritu Sancto, enos  sieculos delosieculos. Facanos Deus omnipotes tal serbitjo fere ke denante ela sua face gaudioso segamus. Amen.

text: Por poner un ejemplo, al leer las glosas hoy en dia cualquier persona afirmaria que estan en un idioma mucho mas parecido al gallego actual que al castellano actual. Pero aqui entra el nacionalismo de todas partes: unos dicen que es castellano, otros aragones, otros navarro y hay quien dice que es riojano antiguo. A saber de donde era el monje que las hizo.

text: En cuanto al vasco, hay 4 ó 5 palabras en vasco anotadas al margen en las glosas: jzioqui dugu, guec ajutuezdugu   

---
Pues creo que están en castellano o en aragonés, pero no en vasco. Lo voy a quitar porque esto habrá sido un bromista. ManuelGR 00:25 10 mar, 2004 (CET)

message: En el propio claustro de entrada al monasterio de Yuso de Sam Millan (declarado patimonio de la humanidad) existen dos placas en las que se citan textualmente los escritos que que aparecen en las glosas emilianenses. Al parecer, un estudiante "atrevido" se permitio el "lujo" de hacer lo mismo que cualquier estudiante hace en su libro de idiomas, escribir debajo del texto original en Latin el siginificado en su lengua al uso y en este caso fue tanto el incipiente castellano como el euskara de la epoca.

message: Pues es correcto, la glosas de San millan de la cogolla, tienen anotaciones en romance, proto castellano, y en vascuence. es un libro en latin sobre el que algun fraile torpe escribio anotaciones en los idiomas que dominaba. 
Sobre el origen y extension del vascuence  American scientific da por sentado que el aquitano y el vascuence eran del mismo grupo de lenguas, y que el aquitano se exingio en el siglo V, y que la extension del euskera prehistorico abarcaba buena parte de europa incluyendo francia alemania y otros paises. Articulo de investigacion y ciencia de septiembre del 2002.

message: Querría hacer un comentario sobre el título de la entrada. La entrada principal es "Idioma vascuence", y "euskera" redirige a ella. Pero las fuentes lexicográficas más importantes del español (como el RAE, pero no sólo), dan ya como entrada principal "euskera", dado que es mucho más usada entre hispanohablantes de toda España, y "vascuence" como forma que remite a ella. ¿Podría hacerse este cambio?
replies: text: Pues no te falta razón. El único problema que veo es que por toda Wikipedia se utiliza "vascuence" en vez de "euskera", pero, con paciencia... ¿Alguien se opone al cambio? --Comae 17:08 22 jul, 2004 (CEST)
Al parecer, el primer texto escrito en vascuence que se conoce, son unas cartas del obispo de Mexico a su hermano que estaba en el consejo de Castilla. La primera parte, la oficial, está escrita en castellano y la segunda parte la familiar, en "nuestra lengua". Lamento no recordar el nombre del obispo, ni el del profesor (español) de la universdad de Berlín, que las publicó. En cualquier caso, el primer vascuence escrito es del siglo XVI. 
En segundo lugar, creo que la enciclopedia está escrita en castellano y en este idioma a la legua de los vascos se la llama vascuence. Voto porque se siga diciendo vascuence. Solamente los nacionalistas empedernidos pueden ofenderse de que los demás hablen su idioma propio. ¿Se ha visto a algún londinense quejarse de que los castellanos llamemos Londres a lo que todo el mundo sabe que es London?. No. Seamos serios, por favor. --nuticus 11:49 8 oct, 2004 (CEST)

text: El primer vascuense escrito data de exactamente el primer castellano escrito -> las glosas emilianenses. Lo que no es en absoluto cierto, pero en fin. Si es Ud. más feliz creyéndolo, para Ud. la perra gorda.
Seamos serios: ahora será necesario cambiar el Idioma francés a Langue française y el Idioma inglés a English language. La enciclopedia está escrita en castellano?. La enciclopedia es sólo para los 30000000 de españoles o para los hispanohablantes que son 10 ó 15 veces más? Escribamos en castellano: Vascuence, redirigiendo desde Euskera.

text: Si de escribir en lengua española se trata, lo más razonable entonces parece ser emplear euskera. Ver mi comentario más abajo. -- Cinabrium 17:27 11 nov, 2004 (CET)
Ya sé que esta discusión está creciendo desmesuradamente, pero me veo obligado a hacer una puntualización:
"(...)aunque antiguamente su ámbito lingüístico llegó a alcanzar Aquitania, La Rioja, Cantabria, Huesca, Burgos, norte de Zaragoza y los Pirineos Centrales." -> Si se dice "norte de Zaragoza", ¿por qué no se puntualiza "norte de Burgos" (y lo mismo con La Rioja, Cantabria y Huesca)? Que yo sepa y tengo las mismas pruebas que aquí se muestran (es decir, ninguna) al sur de Peña Amaya nunca, jamás, se ha hablado ninguno de los dialectos vasco-navarros. Tal vez se hablaran lenguas celtas o íberas, pero no es lo mismo que hablar vasco.
-Ñuño Martínez 17:55 19 sep 2006 (CEST)
La numerosa toponimia de origen vasco-aquitano que se puede encontrar en Aquitania, en Cantabria al este del Río Asón, en la mitad norte de Burgos (hasta Ibeas de Juarros, a 15 km de Burgos), en toda La Rioja (especialmente al oeste), al norte de Soria, en Huesca al norte de la capital y en la zona de Cinco Villas, así como en Cataluña en el Valle de Arán, Alto Ribagorza, Bajo Ribagorza, Alto Pallars y Bajo Pallars, parecen suficientes pruebas para pensar que en alguna época se hablaba en esas zonas. Abaunz 22:31 26 dic 2011

message: La conexión IP usuario:81.42.49.254 sólo se ha utilizado para este artículo. Ha cambiado un texto en prosa por diez líneas de un poema de un autor vivo ¿No estaremos infringiendo sus derechos de autor? --Erri4a -  mensajes aquí 00:23 3 jun, 2005 (CEST)
:Hmmm... me parece que cabe, legalmente, dentro del derecho de cita. Cinabrium -- mensajes  17:00 3 jun, 2005 (CEST)
::Recupero la versión en vizcaíno del Padre Nuestro: es un texto libre de copyright, conocido y disponible en varios dialectos, lo que permite hacer una comparación sencilla de las diferencias. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  23:49 10 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Muestra de texto 

message: En la intoducción del artículo "euskera", se dice que el euskara batua es el que se enseña en las ikastolas. Decirlo no tiene ningún sentido. El euskara batua no se enseña solo en las ikastolas (que son en su mayoría colegios ´privados o concertados), sino en todos los sistemas educativos vascos hasta la universidad, y en todos los centros del mundo que ofertan la enseñanza de esta lengua, a menos que se quiera profundizar en el estudio aprendiendo un dialecto en concreto (de la misma forma que se podrá, digo yo, aprender el dialecto italiano hablado en Sicilia). El euskara batua es el que se usa en los medios de comunicación (a menos que sean radios y publicaciones locales), en la administración, y prácticamente en toda la producción escrita en euskara. Es decir, en todos los ámbitos donde se precisa una lengua estandarizada y reglamentada, que para eso está.  
Sospecho que la recurrente coletilla de las ikastolas proviene de una persona con tendecia a opinar sobre lo que no tiene ni idea, creyendo que tirando de topicazos conseguirá dar el pego. Estos son el mayor obstáculo del proyecto Wikipedia. 
Amonamantangorri
::Wikipedia:Sé valiente. Corrígelo tu mismo. Taragüí @ 17:17 26 oct, 2005 (CEST)
Soy ingles y aprendi el castellano en el Pais Vasco. !No aprendi nunca la palabra "vascuence"! Se decia "euskara", "(en) vasco" o "lengua vasca" - pero en ningun caso "vascuence". ?Se dice asi en Madrid? 213.122.56.1 04:04 26 nov 2005 (CET)
thread_title:  Ikastolas y euskara batua 

message: http://www.euskaltzaindia.net/arauak/dok/Ortografia.pdf
La EÑE como letra en euskera, una más.
Pero si hasta la Bandera se llama Ikurriña...
Un saludo
:(El párrafo sin firma anterior es de usuario:62.15.58.92 --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  01:18 11 ene 2006 (CET)
replies: text: La bandera de la CAV se llama Ikurriña en castellano e ikurrin(a) en euskera: H300. El enlace de Euskaltzaindia que muestras no trata la ñ como una letra del euskera, pero no como una más, sino que da unas recomendaciones particulaes (mantenerla en palabras expresivas, utilizar in en palabras que en algunos dialectos no se pronuncian con /ñ/...)--Usuario:Erri4a + mensajes aquí  01:18 11 ene 2006 (CET)

text: Abadiño en euskera es Abadiano. Los demás, son excepciones del euskera. Ya que solo son esas que has nombrado y alguna aislada más. Y todos ellos son nombres propios. Según en que zona, los comunes puede que se pronuncien como si fuera "ñ" pero al escribirse es como había explicado el anterior compañero, -in- ó -ini-. la unica palabra que yo recuerde que tiene "ñ" en euskera es "andereño" (profesora) y se admite escrita de dos maneras: andereño y andereino.
En todo caso, la "ñ" es adoptada o influencia del castellano, en euskera como tal, nunca ha existido. Decir que en el abecedario no aparece, al igual que "c", "ll", "q", "v", "w" e "y". Excepto si se aplican en extrangerismos. Kabri 15:43 11 ene 2006 (CET)

text: Tengo que discrepar, aquí está el alfabeto vasco según Euskaltzaindia . es interesante la nota que viene tras el listado, en la que cuestiona la naturaleza de c,ç,q.v.w e y, útiles para transcribir nombres foráneos etc.... en cambio, no dice lo mismo de la ñ. La ñ es una letra vasca con todas las de la ley. No dudo que provenga de la interacción cultural con el castellano, pero eso se puede decir de cualquier otra letra que se utiliza en euskera (la ñ llega con el castellano y las otras con el alfabeto latino-> latin vulgar->romance castellano->español) --Usuario:Alfanje(discusión) 23:18 11 ene 2006 (CET)
replies: text: Ciertamente se ve un cambio de la propuesta ¿de 1968? antes citada, que trataba a la eñe como una letra del euskera aunque con varias particularidades (punto 8b) al abecedario de 1994 que enlaza Alfanje. Sobre los ejemplos de Aepef, Abadiño, Iruñea, Urduña y Begoña son nombres propios que se escriben con eñe en euskera, como Mañaria, Oñati y Trebiñu. Güeñes es un nombre que se ha desarrallado en una zona en la que durante siglos se ha hablado poco o nada en euskera, y por ello se adopta la grafía española tal cual. Íñigo es la grafía moderna en español del nombre Eneco o Enneco, que en euskera actual se escribe Eneko. Aparte de en nombres propios, se utiliza en pañabras como ñabar o ñimiño. Supongo que a eso se refería la propuesta del 68 con voces expressif.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí  23:52 11 ene 2006 (CET)
thread_title:  La EÑE y Euskaltzaindia

message: Hola. Me gustaría saber en que euskera está el breve vocabulario. ¿es batúa o es algúno de los muchos dialectos o subdialectos? En cualquier caso, para ilustrar al lector, sería bueno poner las mismas expresiones en los dialectos más importantes. --aepef discusión 12:28 6 ene 2006 (CET)
replies: text: Creo que está todo en batúa; al menos, no veo nada que no encaje en el batúa. De todas formas, puedes preguntarlo en Wikipedia en euskera, donde seguro que lo saben mucho mejor que yo ;) --Comae (discusión) 01:51 8 ene 2006 (CET)

text: El breve vocabulario está en el euskera universal (batua), y si en alguna tiene más de una traducción, las restantes son en otros dialectos. Pero todas están en batua. Logicamente, una sola persona no puede poner como se dice en todos los dialectos, por la simple razón que yo solo sé euskera gipuzkoano y el batua (que es el que se aprende en los colegios, se utiliza en prensa y comunicaciones), en el euskera bizkaino yo no sé como es porque ese dialecto no lo uso, ni el roncalés etc... Solamente decir que, el batua y el gipuzkoano son mayoritariamente similares ya que el batua proviene en mas de la mitad del dialecto gipuzkoano. 
De todas maneras, para cualquier tipo de consulta en la wiki vasca puedes dirigirte a la embajada vasca: :eu:Wikipedia:Enbaxada Kabri 18:15 8 ene 2006 (CET)

text: Si en Wikipedia en euskera no saben lo bastante de los otros dialectos como para esto, veo difícil que lo podamos hacer los demás. Supongo que habrá que esperar un poco más a que crezca aquello, y podamos traducir de allá. Al ritmo al que va, dentro de tres meses puede que ya tengamos material de sobra ;)--Comae (discusión) 19:29 9 ene 2006 (CET)
replies: text: Buenas, dialecto alavés no existe, se habla el gipuzkoano e incluso el batua en Vitoria. El erronkariera es roncalés y zaraitzuera es el que generalmente se habla en Navarra. Por ultimo, decir que los mas extendidos son el gipuzkoano y el bizkaino, logicamente el batua tambien, los demás dialectos son más dificil de encontrar una persona que los domine, ya que por ejemplo el roncalés se habla en los pirineos navarros. Kabri 21:58 9 ene 2006 (CET)

text: El párrafo que cita Aepf es correcto. Se supone que el el roncalés está extinguido. Las palabras de la lista son todas en batua, salvo las variantes conjugadas que he añadido a "No entiendo". La palabras de la lista son comunes a todos o muchos dialectos, con excepciones como los términos para designar a los abuelos, que son regionales, o karrika, palabra de los dialectos orientales que no se usa en Vizcaya. Hacía mucho que estaba puesto "alado: ondo :) "Alado" en castellano significa que tiene alas. Lo sustituyo por al lado que imagino que es lo quería decir el que aportó esa línea. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  01:03 10 ene 2006 (CET)
thread_title:  Una pregunta sobre el Breve vocabulario 

message: El articulo está muy bien, pero se echa de menos en algunas secciones que se complete (pone de que va la seccion en parentesis, pero no se completa). Espero que en un mes esté esto más completo, sino, me veo forzado a avisaar a los bibliotecarios para que lo pongan en la lista de Mejoras y/o completar. Pero, en general, esta muy bien hecho. Kojie 16:52 10 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Gran Artículo, pero... 

message: Creo que habría que matizar tanto aquí como en el párrafo "clon" que hay en lenguas paleohispánicas la referencia a las teorías de Vennemann y también a sus correlatos genéticos. No se pueden resaltar las teorías de Vennemann y no mencionar que han recibido una respuesta abrumadoramente muy negativa.
De las teorías de Vennemann se ha hecho mucha propaganda, yo diría incluso marketing, pero ¿alguien conoce a algún especialista en historia de la lengua vasca que les otorgue un mínimo de credibilidad? Yo he leído algunos artículos de Venneman y no encuentro una argumentación sólida, pero basta leer los comentarios de Larry Trask al respecto en The History of Basque para ver la falta de adecuación entre las propuestas de Venneman y los datos de la lengua vasca (y el ejemplo de la etimología de Munich es un ejemplo de convertir una etimología perfectamente explicada en algo obscuro y contradictorio). Trask incluso resalta que la lengua "vascónica" que propone Vennemann no se parece al vasco.
Es fácil encontrar algunas referencias en internet, como por ejemplo:
http://groups.google.es/group/bit.listserv.basque-l/browse_frm/thread/b75da71eb8e1203b/00bb5963e5bdd446?lnk=st&q=venneman+basque&rnum=1&hl=es#00bb5963e5bdd446
donde Trask indica: "I am not saying that Theo's case must be rejected.  Indeed, I have
been following it closely, and I have been commenting regularly on his
proposals from the Basque point of view.  But, so far at least,
neither the specialists in Basque nor the specialists in IE have been
at all favorably impressed by that case.  It remains to be seen
whether he can bring enough evidence to bear to obtain a more
favorable response.  If he can, I'll be among the first to applaud,
but the position doesn't look promising at the moment. "
Creo que éste sería precisamente la mejor manera de plantearlo.
Otras referencias de interés:
http://groups.google.es/group/bit.listserv.basque-l/browse_frm/thread/f41f858b10521809/3d80154076f6d2eb?lnk=st&q=venneman+basque&rnum=5&hl=es#3d80154076f6d2eb
http://groups.google.es/group/sci.lang/browse_frm/thread/92aea83d7dad637d/cb8f21b42caf403b?lnk=st&q=vennemann+basque&rnum=1&hl=es#cb8f21b42caf403b
y una reseña a su libro que concluye "In short we consider the book a complete failure."
http://www.ling.ed.ac.uk/linguist/issues/15/15-1878.html
Tampoco cabe olvidar el que Vennemann es capaz de seguir y utilizar para sus estudios trabajos totalmente absurdos y sin calidad científica como los de Román del Cerro.
En todo caso, habría que citar las viejas teorías de Schuchardt (y alguno más) quien incluía el vasco dentro de las lenguas camitas (teoría que hoy en día no se sigue en absoluto) y proponía identificar una capa vasco-camítica en Europa occidental con fuerte impacto en lo celta (creo recordar que diversas de las palabras más interesantes estudiadas por Venneman están tomadas precisamente de estos trabajos). La propia idea de que se hablasen lenguas vascas en sectores de Europa es interesante, pero ese presunto substrato no se ha identificado convenientemente.
Respecto a las conclusiones que se sacan de estadísticas de genes hay que ser muy prudente. No conozco las del genetista en concreto que se menciona, pero para estos trabajos genéticos se puede aplicart el tópico de lo de las mentiras estadísticas, que con los mismos datos según como se ordenen se puede demostrar una cosa y la contraria. Todos los estudios que se han hecho relacionando  las familias lingüísticas de Ruhlen (en las que parece que sólo creen las personas que no entienden de lingüística comparativa) con datos genéticos demuestran lo maleables que son estos estudios, que suelen acabar "demostrando" las hipótesis iniciales que se plantean, nunca refutándolas.
Por otra parte, es evidente que la transmisión de genes se realiza de forma diferente a la de lenguas, que faltan estudios de genes antiguos para contastar y que, por poner un ejemplo, un sueco y un pakistaní (así como sus antepasados de múltiples generaciones) hablan lenguas de la misma familia.
La cuestión es que yo aconsejo prudencia a la hora de destacar teorías y "conclusiones" de estudios "científicos", cuyo éxito se basa más en su espectacularidad que en su rigor intelectual o en su aprecio por los especialistas.
--Dilvish 14:29 30 may 2006 (CEST)
thread_title:  Trabajos de Vennemann y de genética y lenguas 

message: El otro dia lei el siguiente articulo del periódico de "Noticias de Alava":Aparecen en Veleia restos de inscripciones en euskera del siglo III y de temática cristiana. Trata sobre cómo se han encontrado en el yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia algunas inscripciones en Euskera de la época romana; ahí van algunos fragmentos:
*"El conjunto epigráfico rebate la tesis de que el núcleo original del euskera se encontraba en Navarra"
*"... , han aparecido restos de inscripciones en euskera con temática cristiana ..."
*"...las inscripciones en euskera del siglo III d.C. de Veleia se convertirían en las más antiguas conocidas hasta la fecha..."
--Phyrox 09:08 19 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Para acabar con las polemicas Glosas 

message: Al igual que pasa con el artículo del español, ¿de dónde salen las cifras de hablantes? Ejemplo de lo que es poner referencias de hablantes: catalán. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:02 3 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Referencias 

message: He añadido un texto escrito en tres dialectos para observar las diferencias. Espero poder añadirlo en los restantes. —Bardeluc 23:20 8 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Dialectos 

message: Toda la cuestión sobre los problemas que causan las inscripciones de Veleia, en las que sin declararlas falsas sí se han hecho llamadas a la prudencia ha sido borrada supuestamente porque la rueda de prensa despeja cualquier duda.
Sin embargo los profesores Gorrochategui y Lakarra son dos de las máximas autoridades en historia de la lengua vasca (por no decir las máximas) por lo que considero que su opinión merece un respeto por muy incómoda que les resulte a ciertas personas. Yo estoy seguro que ellos son los primeros que querrían que las inscripciones fuesen auténticas, más que cualquier editor de la Wikipedia. Si su opinión no tiene cabida en un artículo sobre euskera es que mal vamos.
Conozco las excavaciones arqueológicas y sé que es difícil imaginar un nuevo Piltdown. En principio las piezas han de ser auténticas, posiblemente todas, es lo que creo. Ahora bien, todo esto lo saben perfectamente Gorrochategui y Lakarra, y lo que creo que no cabe descartar es que el material haya sido contaminado, pues lamentablemente es tanta la afición nacional a la falsificación de piezas arqueológicas. En todo caso no es lo que piense o deje de pensar yo, es que la opinión de dos investigadores de peso y muy serios no puede ser censurada sin más.
--Dilvish 12:49 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  No entiendo el borrado de las opiniones de Gorrochategui y Lakarra 

message: Saludos a todos
Soy Pablo geologo de Madrid(disculpad no se donde se hacen las presentaciones), dejo claro que no se una palabra de Euskera, solo hablo de experiencia de primera mano
Mi abuela era de un pueblecito de Navarra cercano a Estella (Genevilla), recuerdo que no se habla euskera/vasco (hay algo de toponimia pero no registros en las parroquias), habia que irse a Zuñiga que si se habla Guipuzcuano que tiene muy poco inteligibilidad con el Alto-navarro (el dialecto o lengua vasca predominante en Navarra), esto lo se por comentarios de hablantes de alto navarro. Tambien Humboldt habla de casi una treintena de subdialectos y 6 dialectos principales del euskera/vasco. 
Mis preguntas son:
1º Es licito hablar de la historia del euskera mas alla del siglo XX? Porque el euskera batua es fuente del trabajo de Koldo Mitxelena, yo creo que es una lengua artificial no una lengua recontruida como el hebreo moderno, porque no creo que se tenga suficiente corpus del euskera antiguo original como para restituirlo, las glosas emilianenses tienen muy pocas palabras y la biblia calvinista traducida al vasco/euskera en el XVI es del dialecto bajo navarro. En esta pagina no hay ni un solo comentario al origen del euskera batua, de hecho parece que aparecen expontaneamente como un proceso natural de "reunificacion de la lengua".
2º Es licito de hablar de una o varias lenguas vascas? No hay inteligibilidad posible entre los hablantes de diferentes dialectos (menor que la hay entre español e italiano) ni con el batua, parientes mios que han aprendido euskera batua no entienden a sus abuelos o padres que hablan el dialecto y vicebersa.
En wikipedia hay articulos diferentes para otras lenguas en diversas epocas como  articulos entre el hebreo moderno y el antiguo y el griego moderno/bizantino/koine/clasico/micenico. No se deberia de hacer lo mismo con el vasco/euskera?
----
Hola, soy un estudiante navarro de 2º de Bachiller, estudio en el modelo D de educación, es decir, todas las asignaturas en Euskera menos Lengua y Ingles. He estudiado durante años lingüistica dentro de la asignatura "Euskera", y he estudiado sobre el batua y los euskalkis. El batua se fundamento como mezcla de los distintos euskalkis (dialectos), aunque con influencia notable del gipuzkera (el dialecto de guipuzkoa, entonces). Ademas, no fue un trabajo exclusivo de Koldo Mitxelena, sino de la Euskaltzaindia (la academia de la lengua), que trabajó en el batua durante años (entre los 50 y los 60). Por otro lado, el argumento de inteligibilidad que dices es bastante subjetivo, en mi opinión, (soy hablante de batua solamente- y soy euskaldun berri, no he aprendido el euskera como idioma materno) se puede entender con un poco de complicación cualquier dialecto ( con mucha dificultad los vascofranceses). El ejemplo mas cercano que se me ocurre, y que valga (ya que no entiendo eso de griegos etc...) es mas o menos la relación entre el castellano de España y el castellano de Argentina, que a primeras, cuesta entender también. Un saludo --Lunatiko 00:36 6 feb 2007 (CET)
replies: text: Aunque el anterior lo ha explicado bastante bien ahondare mas en la idea. Yo soy tambien navarro y hablo euskara batua con normalidad. No hablo ningun euskalki pero puedo entenderlos todos tranquilamente, aunque un poco mas dificil el suletino y algunos pueblos de Bizkaia (por ejemplo, a los que viven en Lekeitio me cuesta mas entenderles). Pero aqui va el otro ejemplo. Antes de ayer estuve viendo las chirigotas de cadiz en la television, y hablaban en castellano igual que yo, se supone, pero no les entendia absolutamente nada. Por el mismo motivo que expresas antes, no se puede hablar de la historia del castellano, ya que:
# Los textos del siglo XVI o XVII no se entienden bien en castellano, parecen mas gallego. Parecen, digo, porque en realidad es que los lenguajes evolucionan.
# El castellano deberia de referirse solo al idioma que se habla en castilla y en algunas partes de Aragon. En los demas sitios no es el mismo idioma porque cuesta entenderse.
# La historia de los sitios o las cosas no empiezan cuando son iguales a las actuales, porque entonces por definicion no existe la historia. La historia de España, por ejemplo, empieza en el paleolitico en el articulo... pero no es cierto, ya que España como entidad no existe hasta el s. XVI... por lo tanto... ¿se deberían de quitar todas las referencias anteriores? O se debe entender como historia la cantidad de sucesos que han llevado hasta ser lo que algo es en la actualidad? -Theklan 16:12 13 feb 2007 (CET)
thread_title:  Es valido de hablar de la historia del Euskera mas atras del siglo XX? 

message: *Encarta.
*Otra: de diccionarios.com:
**El término euskera no se ha encontrado en el  Diccionario Ideológico de la Lengua Española.
**vasco, -ca
**:adjetivo
**:...
**:4 nombre masculino/adjetivo
**:Lengua que se habla en el País Vasco y en otras zonas lindantes.
¿Estamos hablando del diccionario ideológico que escribió Julio Casares en 1942? Porque me temo que en la época no estaba muy bien visto por la policía el euskera y que había una cosa llamada censura.
--Dilvish 17:58 12 ene 2007 (CET)
thread_title: Otras dos referencias (gracias [[User:angus|angus]])

message: Por lo visto solo tenemos el mapa lingüistico con los porcentajes vascoparlantes de Navarra,he encontrado una página con mapas realmente buenos(con buenos colores,bien señalizados)pero que tiene los derechos reservados salvo autorización. En la wikipedia en inglés hay algún mapa de esta página,supongo que habrán pedido autorización y se la habrán dado.Un bibliotecario podría escribir a la página y pedir autorización.Así en vez de incluír un mapa sólo de Navarra,podríamos incluír un mapa de las 7 provincias vascoparlantes.
Este sería el mapa: http://www.muturzikin.com/EHmapa10.htm 
Un Saludo Nafarroa 18:17 8 de feb 2007
:Los mapals de muturzikin estan tambien puestos en la wikipedia en euskara y en commons. :Imagen:Euskara.png -Theklan 16:14 13 feb 2007 (CET)
replies: text: Creo que en el mapa de Muturzikin, los datos referentes a Navarra son incorrectos, o por lo menos, la escala que usa no es la adecuada. Parece que está calcada de aquí pero sin darse cuenta que tiene una escala diferente. Aparte, falta algo de información, como la fecha y la fuente de los datos usados para la elaboración del mapa. Por lo demás, estoy de acuerdo en ampliar la sección, pero con datos contrastables. —Barasoaindarra ✍ 15:13 14 feb 2007 (CET)

text: Ya he puesto una versión de la densidad de hablantes en Navarra y País Vasco en el año 2001, no encuentro datos más recientes. No tenemos datos de Iparralde pero creo que es un mapa más correcto que el de Muturzikin. ¿A alguien se le ocurre alguna mejora? ¿Algún comentario? —Barasoaindarra ℏω 11:51 6 mar 2007 (CET)
thread_title: Mapa lingüístico

message: En la sección referida al léxico pone que alrededor del 20 por ciento de las palabras del euskara son de origen románico y no creo que esto sea cierto ya que según Mitxelena estaríamos hablando de un 90 %. En todo caso, se debería mencionar la fuente de esa información.
::Lo del porcentaje léxico es complicado porque hay diversos tipos de recuento posibles y válidos (por ejemplo, podría ser posible que en el número de palabras de uso corriente el porcentaje sí fuera del 20%, no lo sé). El problema principal (que no el único) es determinar qué se considera palabra y qué variante o compuesto de la misma. Pero eso sólo remarca la necesidad de dar la referencia. LO que yo recuerdo haber leído iba entre el 50 y el 80% pero de léxico de origen latino y románico no sólo románico (la diferencia es sutil pero existe). ¿Cuál es la referencia bibliográfica de Mitxelena que mencionas? ¿la tienes a mano?
::PD. me he tomado la licencia de poner un apartado propio a tu intervención, pues bajo la que estaba resultaba confusa.
--Dilvish 11:42 15 mar 2007 (CET)
thread_title:  Porcentaje de léxico románico 

message: En el apartado de fonologia, en cuanto a la letra J se refiere, se dice que se pronuncia generalmente como la Y española. Mas abajo, en cambio, se dice que corresponde a la semivocal /j/. Sin embargo, estos son dos fonemas distintos, puesto que la Y espanyola se pronuncia /ʝ/, que creo que es una forma palatalizada de /j/. Cual seria el fonema correcto para la J como pronunciacion estandar?
Depende de la zona en la que nos encontremos. En Gipuzkoa acostumbran a pronunciar la J igual que en castellano mientras que en Navarra se pronuncia como Y española. --Nafarroa 18:09 8 jul 2007 (CEST)
thread_title: Pronunciacion de la J

message: Hola amigos. Aunque parezca absurda mi hipótesis, creo que no deberíamos desperdiciar algo a lo que previamente nadie puso mucha atención. Y es, precisamente una serie de semejanzas fonéticas y gramaticales entre el vasco y las lenguas urálicas, concretamente el finlandés y el húngaro. Veamos algunos ejemplos:
*tanto en vasco como en húngaro, la marca del plural es una -k.
*el vasco y el finlandés fonéticamente son muy parecidos, basta sólo mencionar el fonema /rr/ del finlandés que es muy característico y el sistema de sibilantes.
*en las lenguas urálicas (fino-ugrias) no existe el sonido [f] (en húngaro es una evolución moderna de la p), sólo [h] y [p].
*en la declinación también hay muchas similitudes con el húngaro: mendi-mendiek-mendiekin (vasco) = hegy-hegyek-hegyeken (húngaro).
*en las tres lenguas el acento prosódico no tiene valor fonológico y es fijo: recae en la primera sílaba (húngaro y finlandés) o en la segunda (vasco).
Y creo que podría encontrar miles de otros rasgos así que emparentarían el vasco con las lenguas urálicas. Por ejemplo el número tres: "hiru" en vasco, "három" en húngaro y "hurum" en mansi.
Un saludo a todos.--TheMexican (escríbeme) 19:36 29 jun 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia no es una fuente primaria. No se trata de que los wikipedistas elucubren sobre, en este caso, el euskera. La pregunta es ¿algún lingüista ha propuesto esta teoría? Si es así, recójase como "Algunos lingüistas como fulano y mengano han propuesto que el euskera podría ser una lengua proto-urálica por esto, eso y aquello". Si la respuesta es no, simplemente no tiene cabida aquí. -—Ecemaml (discusión) 09:48 30 jun 2007 (CEST)
thread_title:  El euskera sería una lengua proto-urálica??