Discusión:Homo sapiens

message: ¿Por qué un dibujo y no una foto? --Kokoo !! 00:28 23 jun, 2005 (CEST)
---------------------------------------------------------------------
Ese dibujo es el que viaja a bordo de las sondas espaciales que se lanzan a grandes distancias ¿Para qué? Pues por si algún alienígena lo encontrase, verían un retrato de las criaturas que fabricaron la sonda. Además éstá acompañado de un mapa del sistema sola y demás. A lo que quiero llegar es que ese dibujo es la reprsentación universal que se le ha decidido dar al ser humano. Yo lo veo bastante acertado. --Pochoshan 19:58 3 feb 2007 (CET)
thread_title:  Dibujo vs foto 

message: Homo homini lupus...¿seguro que a nuestra especie se la puede incluir en el conjunto de animal no amenazado?
-------
De acuerdo con el anterior en la crítica a la declaración de la taxobox: especie “no amenazada”. La fragilidad de la civilización actual, incluso de la existencia humana, ha sido argumentada por ejemplo por Martin Rees (Our Final Hour, Basic Books, N.Y., 2003), que considera probable que no terminemos el siglo. Yo suprimiría la línea (tampoco parece buena idea escribir “extinción inminente”). --LP 00:13 8 feb 2006 (CET)
thread_title: No amenazado

message: Saludos. Espero que os parezcan de interés las observaciones que recojo en este artículo que he escrito: Propuesta Teórica Sobre El Origen De La Bipedestación Homínida
--Faustino Núñez Hernández > faustinonunezhernandez@yahoo.es > http://faustnh.digitalzones.com/index.htm  >  "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 21:54 25 abr 2006 (CEST)
thread_title: Sobre Nuestro Origen

message: Actualmente, se considera que el hombre de Neandertal es una especia aparte (no una subespecie del Homo sapiens).
Por eso, ya no se usa la denominación Homo sapiens neandertalensis, sino simplemente Homo Neandertalensis. De hecho, en el artículo de la Wikipedia sobre el Hombre de Neandertal, se usa este último nombre.
Si os parece bien, procedo a cambiar todos los lugares donde aparece "Homo sapiens neandertalensis" por "Homo neandertalensis"
:Una pregunta: según la definición biológica de "especie", si los Homo sapiens tenemos genoma de los Homo neandertalensis entonces se supone que nuestros antepasados se han cruzado con ellos, ¿no? Es decir, que miembros de las dos especies han tenido descendencia. ¿Significaría eso que técnicamente sí somos la misma especie? ─Kitsune Inari (discusión) 20:14 21 dic 2018 (UTC)
replies: text: No necesariamente, pueden ser genes comunes heredados de los antecesores de ambos. Jcfidy (discusión) 21:44 21 dic 2018 (UTC)
thread_title:  El hombre de  Neandertal 

message: Vengo observando una larga serie de vandalismo en esta página. Propongo que un administrador la proteja como se ha hecho en la página mártir
Un saludo
--Aegidus 00:31 1 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bloqueo anti-vandalismo 

message: Por cierto, hay que considerar que hay otras perspectivas sobre lo humano. Por ejemplo, el punto de vista filosófico. Lo que se plantea en este artículo habría que complementarlo con lo que se dice acerca del ser humano en otras "disciplinas": la filosofía, la psicología, la sociología, la historia y varias más. [Este texto fue añadido anónimamente en el artículo por Jorge Acevedo Guerra. 7 de agosto de 2006. --LP 16:51 7 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Filosofía 

message: Creo que la definición de animal racional ha quedado obsoleta. Si miramos en la RAE:
Racional: perteneciente o relativo a la razón.
Razón: facultad de discurrir.
Discurrir: reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia.
Me parece bastante evidente que muchos animales son capaces de "discurrir", de pensar. Así que, o clasificamos a los más importantes (y de los que tenemos evidencias de que piensan) como "racionales", o no catalogamos al ser humano como tal.
El hecho de tener inteligencia, y esto está demostrado, implica poder utilizarla, de manera que no me parece justa esta distinción que se hace.
Coincido contigo, y cito textualmente algo que deberían de quitar del artículo:
El nombre científico alude al rasgo biológico más característico: sapiens significa "sabio" o "capaz de conocer", y se refiere a la consideración del hombre como «animal racional», al contrario que todas las otras especies.
El hombre es un animal racional, pero un perro también es un animal racional, la diferencia está en la medida de complejidad en la que razonan, pero es totalmetne falso decir que el SH es un animal racional al contrario que las demás especies, afirmación digna de dos siglos atrás.--Anónimo Vespucio (discusión) 11:45 4 may 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Animal racional? 

message: Lo que parece más absurdo de todo es que se hable del Ser Humano como especie domesticada. En primer lugar, porque la domesticación es una adecuación de especies no-humanas a la función que el ser humano quiere otorgar a dichas especies. Un ser humano no se adapta al ser humano; es un ser humano. En segundo lugar porque la RAE indica que domesticado es todo animal que puede ser apropiado una vez el hombre, forzosamente, ha cambiado su condición salvaje, y si alguien ve esto como un argumento para decir que el ser humano está domesticado, bravo, pero no estamos para sarcasmos. En tercer lugar, porque, en Wikipedia, otras especies animales ni siquiera tienen clasificación en cuanto a su estado de conservación, por ejemplo la vaca, y aunque otras si, por ejemplo el perro, ni siquiera en esas se indica que sea un animal domesticado. Finalmente, en cuarto lugar, porque "domesticado"  no es ninguno de los estandares de estado de conservación aceptados por wikipedia.
Lo modifico, con permiso de ustedes. Manuko 03:47 2 dic 2006 (CET)
thread_title:  Domesticación 

message: Saben...
¿Por que los seres de más antiguedad se encontraron en África y no en América?
:La formación de especies nuevas (especiación) ocurre generalmente en territorios reducidos. La nuestra surgió en África Oriental hace relativamente poco; sin embargo el grupo de grandes monos sin rabo del que formamos parte, se diferenció en Asia mucho antes. --LP 16:37 31 mar 2007 (CEST)
thread_title:  humano 

message: "Probablemente cuando los ancestros del Homo sapiens vivían en selvas comiendo frutos, bayas y hojas, abundantes en vitamina C, pudieron perder la capacidad genética, que tiene la mayoría de los animales, de sintetizar en su propio organismo tal vitamina; ya antes parecen haber perdido la capacidad de digerir la celulosa. Tales pérdidas durante la evolución han implicado sutiles pero importantes determinaciones: cuando las selvas originales se redujeron o, por crecimiento demográfico, resultaron superpobladas, los primitivos homínidos (y luego los humanos) se vieron forzados a recorrer importantes distancias, migrar, para obtener nuevas fuentes de nutrientes (por ejemplo de la citada vitamina C)."
Esto es de risa, ninguna prueba que la sustente, ¿os suena el escorbuto? Lo tenían los marineros por no poder tomar frutas en el mar.
:Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace . Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.  ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:35 7 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Málisimo y parcial... 

message: A nosotros, los humanos, nos va a pasar como a todo ser vivo que llega a ser muy inteligente (aunque, por ahora, solo conozcamos como muy inteligente a nuestra especie): nos vamos a destruir a nosotros mismos, con nuestra forma de ser, nuestro instinto y nuestra tecnología. Esto se puede observar hoy en día (guerras, lucha por territorios, poseer, el poder, la avaricia, nuestro complejo de "superiores", etc...) y, no está muy lejana nustra extinción. Siempre se dice, que con nuestra tecnología, nos salvaremos, pero esto solo son falacias e ilusiones... Todo lo contrario, esto es una cadena: la contaminación, calentamiento global (subida de temperaturas, calor, se derriten los hielos, sube el nivel del mar, el territorio disminuye, sequías, menos agua, sed, lucha por la supervivencia, guerras, destrucción de parte del territorio que queda, de materias primas, extinción de muchos seres vivos, hambre, epidemias, descenso demográfico, muertes... → EXTINCIÓN TOTAL de la especie)...
Otros problemas de la especie humana son las religiones, que también nos influencian mucho en nuestra forma de ser y creernos mejores que nada... (nos atrasan).
Tiritol
:Si la gente pensara como tú, sí que nos destruiríamos. Los seres humanos son escencialmente buenos; participan en guerras por parte de personas que están en el poder por miedo a perder el mismo, pero la mayoría de las personas prefiere amigos en lugar de enemigos; y eso no hace sustancialmente -almenos en parte- sustentables; si seguimos así. --207.204.136.159 (discusión) 04:27 18 jun 2010 (UTC)
thread_title: El fin de la especie humana

message: Cito textualmente algo con lo que discrepo:
Posiblemente, la manifestación más clara de humanidad es el arte —en el sentido amplio del término—, que produce la cultura. Por ejemplo, los individuos de una determinada especie de ave fabrican un nido, o emiten un canto, cuyas características son específicas, comunes a todos los individuos de esa especie. En cambio, cada hombre puede imprimir a sus acciones los rasgos propios de su individualidad; por eso, cuando se analiza un cuadro, una forma de escribir, una manera de fabricar herramientas, etc., se puede deducir quién es su autor, su artífice, su artista.
El arte es una técnica, como todas las demás, aprendida. Un artista noe s un dios que crea arte, es una persona que basándose en técnicas artísticas que ha estudiado produce una obra, peroe sta obra, por muy novedosa que sea, no es producto de una genialidad sobre natural sino la evolución de dichas técnicas. Por lo tanto no me parece correcto decir que eso es lo que nos diferencia de le resto de animales como cita el ejemplo, lo que nos diferencia es lo que dice a continuación:
Paralelamente, también somos la única especie que dedica su tiempo y energía a algo inútil. Él arte es una de las manifestaciones de la creatividad humana, pero una manifestación vacía y negativa desde el punto de vista de la supervivencia.
Espero lo rectifiquen y dejen a un lado los comentarios creacionistas.--Anónimo Vespucio (discusión) 12:00 4 may 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el arte 

message: Existe un tremendo error en cuanto a decir cuando quedo la especie Homo Sapiens como única especie representante del Genero Homo, refiriendose a que el Homo Neandertalensis fue la última especie humana con la que el ser humano moderno convivió, es sabido y mencionando en el artículo que éstos se extingierón hasta hace solo 30,000 años, pero se olvidan de que existió una especie humana más reciente y más exotica que la anteriormente mencionada.
Esta comprobado científicamente que existió una especie humana bastante reciente, que por cierto no es nombrada en el artículo, la cual fue contemporanea de nuestra propia especie hasta hace solo 13,000 años, dicha especie existió en una isla úbicada en Indonesia llamada Flores, dicha especie es denominada Hobbit, y lleva por nombre cientifico Homo Florensis, un grupo de pigmeos de menos de un metro de estatura en estado adulto, afectados por un enanismo isleño y que fueron parientes cercanos del Homo Sapiens.
: se refiere a la única especie de su género que no se ha extinguido :-P Además, tal vez en el futuro nuestra especie se divida por causa de la ingeniería genética (Dios quiera y no pase). --207.204.136.159 (discusión) 04:28 18 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Error sobre cuando quedo el ser humano como único en su genero.- 

message: Antes ponía: "En el Imperio Romano hacia el año 1 d. C., el promedio de vida rondaba sólo los 25 años, aunque era debido en gran parte a la mortalidad infantil."
¡¿La gente que moría con 25 años era por mortalidad infantil?!
Supongo que quería decir esto:
"En el Imperio Romano hacia el año 1 d. C., el promedio de vida rondaba sólo los 25 años, y era muy alta la tasa de mortalidad infantil."
Si se quería decir otra cosa corregidlo, pero bien, porque lo anterior no tenía sentido...
Yo mismo aclarar — El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. PePeEfe (discusión) 18:22 1 jul 2008 (UTC)
replies: text: He revertido la corrección propuesta por 150.214.54.179 pues con su modificación parece que la mayoría de adultos no superaba los 25 años de edad y además había una alta mortalidad infantil, no que la alta mortalidad infantil reduce la media estadística de la duración de la vida para aquella época y lugar. —PePeEfe (discusión) 18:35 1 jul 2008 (UTC)

text: Eso creo que es lo que dice el párrafo. En cualquier caso lo he rehecho pues ha sufrido bastantes ediciones desde los comentarios del 1 de julio y la cifra de 25 años ha cambiado varias veces (35, 55). —PePeEfe (discusión) 20:42 7 sep 2008 (UTC)

text: Es una mera hipótesis, pero los eruditos que menciona la referencia que ha incluido en la línea de edición no son de la época, son los actuales. No tergiversemos las fuentes. --PePeEfe (discusión) 07:41 29 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Cosa absurda 

message: Homo sapiens sapiens debería tratar de todo lo que se trata en este artículo, porque este artículo habla del Homo sapiens sapiens. Y este artículo debería hablar de esta especie y todas las subespecies, sus características, su supuesta evolución, etc.
--Cristhian U. (discusión) 22:55 7 sep 2008 (UTC)
replies: text: Muy sencillo, porque Homo sapiens sapiens es la subespecie nominada de Homo sapiens. Clarence   Wing  17:19 8 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué [[Homo sapiens sapiens]] redirige a Homo sapiens y [[Homo sapiens idaltu]] no? 

message: --Hermann (discusión) 18:43 7 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Aquí faltan cosas 

message: He cambiado el título del apartado "razas" porque no existe un sustento de variabilidad biológica suficiente como para justificar la existencia de razas en el ser humano desde el punto de vista científico. Por otra parte, la clasificación no era correcta y así mismo no tiene los nombres correctos. En cualquier caso, este apartado continúa siendo muy deficiente. Ah, y los aínus, a pesar de su barba y demás, son protomongoloides sinodontos. Así mismo, se entiende por negritos a los papuanos y andamaneses, no a los pigmeos. Y por último, los amerindios a todos los efectos son del tronco mongoloide: incluso tienen las manchas pigmentarias en los glúteos en el momento del nacimiento. En fin, veré como puedo meter los dedos a este artículo dentro de un tiempo.Clarence   Wing  13:40 11 sep 2008 (UTC)
replies: text: De acuerdo con este usuari, por eso revertí.Saludos  David0811 (Entra y Hablemos) 01:04 12 sep 2008 (UTC)

text: De hecho, muchos biólogos están de acuerdo en que sí existen las razas humanas (lo que no existen son razas superiores a otras). --207.204.136.159 (discusión) 04:31 18 jun 2010 (UTC)
thread_title: Deficiente tratamiento de grupos humanos

message: El Homo Afer: raza negra. Se caracteriza por la piel negra, por el pelo negro y crespo, por la nariz simiesca y por los labios gruesos. Como es posible que con esta terminacion se designe a la fisonomia de la nariz del hombre de raza negroide , siendo esta designacion de "SIMIESCA ¨" Naris de SIMIO¨" Es lo que dan a entender. Se recomienda que lo mas pronto posible mejoren el texto gracias. ATTE:colificio@hotmail.com
:He suprimido la sección, no sólo, que ya bastaría, por el tufo que señalas, sino por científicamente desfasada. La diversidad humana interpoblacional no deja de existir porque se haya abusado de ella para «justificar» la agresión y la esclavitud, pero hace falta una descripción moderna, basada en las investigaciones genéticas, que examinando marcadores mitocondriales o del cromosoma Y, va permitiendo reconstruir la historia de la dispersión de Homo sapiens por el planeta; en este sentido es una barbaridad, entre otras, poner a todas las poblaciones muy melánicas del Viejo Mundo, como melanesios y negros africanos, en el mismo tronco. Gracias por la advertencia. --LP (discusión) 17:54 5 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Correcion . 

message: Actualmente el hombre actual cuyo nombre científico es y fue siempre homo sapiens sapiens,han pasado por algunos cientificos a llamarse únicamente homo sapiens,todo sucede porque anteriormente se creia que el homo de neandertal se llamaba homo sapiens neandertal por eso para diferenciarnos eramos homo sapiens SAPIENS,aunque se sigue enseñando y se nos sigue presentando como homo sapiens sapiens es entonces cuando  yo me pregunto cual sera el nombre actual de esta especie
2009— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
: El nombre de nuestra especie aceptado actualmente es Homo sapiens. Cierto es que a lo largo de la historia, principalmente durante el siglo XX, hubo dos corrientes: una en llamarnos Homo sapiens sapiens y otra Homo sapiens. La primera aludía a que los neandertales eran una subespecie nuestra, es decir, que éramos la misma especie, aunque con dos "variedades" distintas: una la nuestra (Homo sapiens sapiens) y otra la de los neandertales (Homo sapiens neanderthalensis). La segunda aludía a que éramos dos especies distintas: una Homo sapiens y dos Homo neanderthalensis. Los actuaes estudios científicos relacionados con la genética del pasado, realizados principalmente por investigadores como Carles Lalueza Fox (que tiene un libro llamado Genes de Neandertal) y Svänte Paabo (por mencionar dos autores para que puedas buscar bibliografía en la red) llevan años estudiando genes de neandertales, buscando marcadores genéticos para poder establecer si hay diferencias o no entre ambas especies. Los resultados demuestran que NO somos la misma especie, por lo que somos Homo sapiens exclusivamente. Un saludo --aNtEceSSor  (discúteme...) 09:35 9 feb 2009 (UTC)
thread_title:  [[Archivo:Homo Sapiens o Homo Sapiens]] 

message: "Filosóficamente, quizá no haya tarea más compleja para el Hombre que definir al mismo Hombre, debido a la complejidad que ello representa. Desconocemos los alcances y el destino de nuestra propia especie. El papel del hombre en el Universo es múltiple: como admirador, que no artífice, como inquisidor y como Ser que ha procurado, en algún modo, trascender dejando una impronta o huella en él. Se ha de afirmar que hemos de ser concientes de las potencialidades así como las limitaciones que como especie tenemos y muchas veces el intento de tomar el control no va más allá de ingenuas fantasías que alimentan nuestra mitología moderna".
Este párrafo es bien bonito pero no lo considero muy enciclopédico y tampoco pienso que aporte excesivamente al artículo, y menos a la introducción. ¿Qué opináis? ---jps- (discusión) 13:14 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Que tiene todo el aspecto de lucubración personal y, por tanto, puede calificarse como fuente primaria. Estoy con -jps-. —PePeEfe (discusión) 22:30 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Intuyo PePeEfe que has querido decir que NO se puede calificar como una fuente primaria. Ver AQUÍ. Un saludo. aNtEceSSor  (discúteme...) 23:21 9 mar 2009 (UTC)
replies: text: Hola Mario, pues no, pensé que lo había expresado claramente, pero he querido decir, exactamente, que es calificable como fuente primaria. En el sentido de que no se basa en referencias o trabajos previos contrastables sino que son ideas muy personales y subjetivas, es una disquisición casi metafísica, algo poética, más propia de un ensayo que de una enciclopedia y, por tanto, entiendo que «fuente primaria». Un saludo.- PePeEfe (discusión) 20:50 10 mar 2009 (UTC)
replies: text:  Hasta el primer punto es antropología filosófica y lleva toda la razón. Después si es una opinión personal. Pero hasta el primer punto es necesario incluirlo, eso sí, en el artículo "ser humano" (no creado aún) y no en homo sapiens. --Petabyte  ( discusión ) 16:14 7 jun 2015 (UTC)
thread_title: Filosofía

message: Falta agregar, luego del subfilo "Vertebrata", la superclase "Tetrapoda", es decir, vertebrados con cuatro extremidades. Es una lástima que no esté incluido, ya que, aparte de ese detalle, la clasificación aparece muy completa.
:Angelm ya lo añadió. Gracias. aNtEceSSor  (discúteme...) 20:50 10 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Taxonomía incompleta 

message: Creo que han olvidado incluir a las religiones cristiana, musulmana y judía, que afirman que un dios creo la Tierra y a los seres humanos.--snake (discusión) 00:41 18 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Mitos sobre los orígenes 

message: El comienzo del articulo y la ficha de taxon se contradicen..., por un lado una afirma que se desecho el nombre trinomial al descartar la relacion con H. neanderthalensis, pero luego en la ficha se acepta a H. sapiens idaltu como subespecie de Homo sapiens, por lo que el nombre trinomial sapiens sapiens sería correcto... no estoy tan al tanto en el tema (lo último que supe es que estaba en entredicho que idaltu se considere fuera de homo sapiens (entendida como especie y no como subespecie) si no más bien como homo sapiens ancestral..., espero alguien más informado lo aclare.--Lufke (discusión) 05:05 23 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Nombre binomial o trinomial?? 

message: En la entradilla del artículo nos encontramos con esto: "Filosóficamente, quizá no haya tarea más compleja para la Humanidad que definirse a si misma, debido a la complejidad que esto representa. Desconocemos los alcances y el destino de nuestra propia especie. El papel del hombre en el Universo es múltiple: como admirador, artífice y como Ser que ha procurado, en algún modo, trascender y dejar una impronta o huella en el Universo". Se trata de una especie de reflexión pseudo-metafísica que no sé muy bien a cuento de qué viene, que es personal de su autor y no aporta información ninguna al artículo.
Propongo borrarla, si nadie se opone la borro esta noche, saludos cordiales. ---jps- (discusión) 12:03 23 sep 2009 (UTC)
thread_title: ¿Y esto?

message: Hola, hablo por que la definición Ser humano también se refiere a un álbum musical del grupo Tiro de Gracia, y ya intenté ponerla al tope como "Para el álbum musical...", pero quitaron mi edición. No se si podría crear una desambiguación, pero que yo sepa estarían tan solo cuatro artículos y no se si todos la aprobarán. Espero una respuesta. Saludos Teby 95 (discusión) 02:52 21 dic 2009 (UTC)
thread_title: Sobre otra definición

message: == Una reflexión desde la sexta extinción masiva del holoceno
Homo Extintor
Cjimenezhn 05:27 9 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Homo Extintor 

message: 03/dic/2010: El género Homo significa Hombre. No estoy plenamente seguro de esto pero la lógica indicaría que cualquier especie del género Homo debería considerarse como Hombre (es común el término Hombre de Neandertal para referirse al Homo neanderthalensis y también es común el término Hombre Moderno para referirse al Homo sapiens). Lo mismo aplicaría para el término Humano, considerado sinónimo de Hombre... AHA.
:No hay uso confuso ni incorrecto. Este artículo se titula Homo sapiens y no Homo sapiens sapiens y se refiere a la especie humana actual. Para las especias humanas extintas tienes el artículo Homo, y para las equivalencias del término hombre puedes leer el artículo hombre. --Maulucioni (discusión) 22:54 21 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Uso confuso del término Hombre y Humano en este artículo 

message: La última parte del artículo es sólo texto. Si a nadie molesta agregaré un par de imágenes para amenizar la lectura y darle una apariencia más amigable.--Plank (discusión) 04:15 20 feb 2012 (UTC)
thread_title: Estética

message: Hola en los últimos años a habido mucha polémica por el posible cruce entre ambas especies y han sido publicados varios estudios en diferentes revistas de prestigio.Creo que debería haber un apartado mencionando algo al respecto. Así que cuando tenga tiempo buscare información al respecto he incluiré algo al respecto.Creo que la revista "American Cientific" había publicado algo al respecto.saludos.--Nord oliver (discusión) 15:48 28 mar 2012 (UTC)
thread_title: cruce genético (neanderthal - homo sapiens)

message: La palabra humanidad aparece en este artículo iniciada en minúscula. El DRAE la inicia en minúscula en todas sus acepciones, pero no me queda claro que la acpeción tan habitual, que es la del colectivo absoluto de los seres humanos, pasados, presentes y futuros, lo que llamamos comunmente «la Humanidad», esté incluida en el DRAE. Como puede verse he escrito esa acepción con una mayúscula. Yo escribiría más bien «la Humanidad» y no la «humanidad»... ¿es una falta de ortografía? Kintaro (discusión) 11:02 17 ago 2012 (UTC)
replies: text: Me parece más un sustantivo colectivo y no un nombre propio, mejor con minúsculas.--Maulucioni (discusión) 03:53 19 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Tengo una duda 

message: El artículo en el 4to párrafo dice:
Hasta hace poco, la biología utilizaba un nombre trinomial Homo sapiens sapiens para esta especie, pero más recientemente se ha descartado el nexo filogenético entre el neandertal y la actual humanidad, por lo que se usa exclusivamente el nombre binomial. 
Pero en la Ficha de Taxón menciona la existencia de 2 sub especies del Homo sapiens: Homo sapiens sapiens y el Homo sapiens idaltu. Si es así se debería regresar al nombre trinomial. --jLoro (Discusión) 16:35 31 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Un tercio de este artículo va dedicado a asuntos como la sociedad, la cultura y aspectos relevantes a las ciencias sociales más que a las naturales. En otras palabras, este no es realmente un artículo sobre el humano como una especie biológica sino como un objeto de estudio desde varias áreas del conocimiento ¿Es procedente entonces que el título sea el nombre científico en lugar del de uso común?--Plank (discusión) 19:11 18 abr 2013 (UTC)
replies: text: La cultura, la lengua y el arte son inherentes de la especie Homo sapiens, no de ninguna otra.--Maulucioni (discusión) 22:18 18 abr 2013 (UTC)

text: Quiero decir que este no es un artículo que analice exclusivamente al ser humano como taxón biológico sino que lo hace desde varias áreas del saber. Por lo que debería estar exento de las normas sobre títulos de taxones y debería remitirse a las normales--Plank (discusión) 17:45 23 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Humano u Homo 

message: A raíz de este aviso en Informes de error, he retirado el enlace externo https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html pendiente el correspondiente consenso al respecto. --Technopat (discusión) 13:49 10 feb 2014 (UTC)
thread_title:  The genographic project 

message: en la https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens, se citan un par de sitios en enlaces externos en  que a mi juicio no tienen nada que ver con el articulo.
el primero http://www.ediversia.com/home/index.htm contiene tres paginas en su interior que asimismo no aportan nada especial al tema homo sapiens.
Por ejemplo http://www.ediversia.com/knolia/index.html habla del conocimiento humano pero es muy general y ambiguo amen de estar en construcción a día de hoy 10/2.14.
el otro sitio http://www.ediversia.com/isopolis/index.html habla de innovación urbanística y arquitectónica
el tercer sitio http://www.ediversia.com/ilimita/index.html habla de la investigación, la transferencia de conocimiento  y el desarrollo de  nuevos productos que contemplen criterios de eco-diseño, accesibilidad, ingeniería emocional, las nuevas tecnologías aplicadas y el cumplimiento de disposiciones normativas y legislativas
por lo tanto, un sitio con intereses comerciales... qué tiene que ver todo esto con "homo sapiens"? esto es utilizar wikipedia para apuntar sitios webs y darles mayor prestigio pero aquí no aporta nada esencial al artículo en cuestión.....
el segundo enlace en sitios en inglés es más controvertido, según mi criterio: la página https://genographic.nationalgeographic.com/about/ es un proyecto privado de national e ibm. haciendo un pago de dinero se tiene acceso a una cuenta con la que se puede acceder al contenido. Por lo tanto esto contraviene el espíritu de libertad en la transmisión y accesibilidad a la información... 
por lo demás https://en.wikipedia.org/wiki/Genographic_Project informa de que este proyecto fue denunciado ante Naciones Unidas y que ésta, a través de su agencia UNPFII, recomienda detener el proyecto
por todo ello considero que tampoco este enlace aporta nada interesante para el internauta en lo que se refiere al homo sapiens - --Cwe35 (discusión) 10:18 10 feb 2014 (UTC)
replies: text: , he retirado los dos primeros enlaces. En cuanto al tercero (http://www.becominghuman.org/), la denuncia a la que te refieres no tiene que ver con el contenido o información de la página, sino de los derechos humanos de la población indígena ante el estudio científico que realiza el proyecto. Creo que no es causa para desestimar el contenido. No sé si coincides con mi opinión. saludos, Ener6-(mensajes) 11:43 10 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Al final del artículo algún usuario agregó la frase en mayúsculas "AMAMOS A FRANCISCO" --Juliog87 (discusión) 14:58 22 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Claramente el articulo esta muy sesgado por tradiciones culturales en las que se suele enalteser la figura del hombre, como si a imagen y semejanza de Dios este fuese, otorgandole poderes y entidades internas como inteligencia, cognicion, capacidades, reo que debemos apegarnos mas a evidencia cientifica de mucho peso como Darwin, quien porpone que somos seres que constantemente nos adaptamos.
La mente es una entidad mediacional por lo cual no podemos entenderla como causante del comportamiento, y dado que todos los seres nos comportamos bajo las mismas leyes ninguno es superior per se, lo que nos da la superioridad en este momento de la historia de la vida es un lenguaje ampliamente desarrollado que nos permite conocer diverzas contingencias ambientales y crear "conocimiento" lo cual no es mas que conducta governada por reglas y sensibilidad a las contingencias, igual que en todos los animales, recomiendo leer Skinner, un gran autor que creo que les permitiria entender como no somos una especie bendecida por dios, si no que por el contrario el desarrollo de comunidades favorecia diversos factores que han permitido el desarrollo actual. En base a esto, considero reevaluar todo el contenido y las participaciones mediacionales y pseudocientificas, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.157.60.88 ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:17 17 may 2014 (UTC)
replies: text: He recuperado la frase que ha borrado Vd. del artículo: «Los seres humanos poseen capacidades mentales que les permiten inventar, aprender y utilizar estructuras lingüísticas complejas, lógicas, matemáticas, escritura, ciencia y tecnología» porque es completamente aséptica respecto a lo que pretende criticar del artículo. Es descriptiva y sin falsedades científicas, no veo ningún sesgo cultural en la misma. --PePeEfe (discusión) 07:37 17 may 2014 (UTC)
thread_title:  Ser humano 

message: Hola, he sugerido el traslado porque si se acepta a Homo sapiens idaltu como una subespecie, el Homo sapiens debería adoptar también la denominación trinomial (Homo sapiens sapiens), independientemente de lo que pase con la taxonomía del hombre de Neanderthal.Javier93h (discusión) 22:51 16 dic 2014 (UTC)
replies: text: No soy partidario en absoluto, aunque se volviera a proponer la subespecie H. s. sapiens, la especie H. sapiens no desaparece, seguiría siendo taxonómicamente válida y necesitaría su artículo (cf. Neofelis nebulosa y ssp.). Por otra parte, H. sapiens es el nombre más conocido y reconocido actualmente por el grueso de la comunidad científica. --PePeEfe (discusión) 00:51 17 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Traslado 

message: Error básico, cuando picamos para ver el articulo en ingles nos lleva a otra página(human), hay una página en inglés que es homo sapiens que a donde debería dirigirnos. Parece que en la wikipedia española nadie se ha dado cuenta aun que ser humano y homo sapiens no es lo mismo.  Somos una especie que sabe darle significado a todas las cosas menos a si mismo.--Petabyte  ( discusión ) 12:43 7 jun 2015 (UTC)
replies: text: La estructura de la Wikipedia en inglés es diferente a la nuestra, aquí los dos artículos están reflejados en uno solo. Para tratar los taxones biológicos en nuestra Wikipedia se usan como título de los artículos los nombres científicos, en latín, y así nos ahorramos este problema de imprecisión, pues en español se usan habitualmente como sinónimo de «Homo sapiens» los nombres comunes «hombre», «humano», «ser humano» u «hombre moderno», dependiendo del contexto, aunque efectivamente, y en sentido estricto, no signifiquen todos los términos lo mismo o puedan tener además otros significados. El sistema de referencias cruzadas entre idiomas de Wikipedia no permite que un artículo se enlace con dos artículos diferentes en otro idioma y Human es el artículo más similar en inglés a Homo sapiens en español. El problema de ambigüedad/duplicidad/imprecisión está en la Wikipedia en inglés, no en la nuestra. Precisamente allí tienen abierta una propuesta de fusión de ambos artículos. --PePeEfe (discusión) 07:37 16 may 2015 (UTC)
thread_title:  Redireccion a página en inglés.

message: * http://dx.doi.org/doi:10.1038/nature06204
Elvisor (discusión) 18:00 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: hagan un encabezado sobre la tecnología del hombre,tengan en cuenta que tecnología no es solo internet, computadora, celulares. La palabra tecnología también se refiere a las creaciones del hombre como las primeras armas de piedra, el descubrimiento del fuego, la invención de la rueda, el papel, etc. Pongan información imágenes y referencias, GRACIAS.
21 de mayo del 2016— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.121.67 ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:19 22 may 2016 (UTC)
replies: text: ya está incluido aquí. --Jcfidy (discusión) 16:19 22 may 2016 (UTC)
thread_title:  tecnología 

message: Hola,me gustaria que añadieran al ariculo una seccion sobre el impacto humano en el planeta tiera.--90.71.175.56 (discusión) 13:11 17 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Seccion 

message: Hola,tambien podrian añadir imagenes de algunas de las principales ciudades del mundo,pinturas prehistoricas en cuevas,imagenes de grandes obras de la literatura como lo es Don Quijote de la mancha,y de seres humanos sobrexplotando el medio ambiente de diversas formas como la tala de bosques,el arrojo de residuos toxicos al mar y los incendios forestales,costumbres nuevas como los costplays,etc.--90.71.175.56 (discusión) 13:17 17 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Imagenes 

message: A mi parecer este articulo necesita muchas mas imagenes,añadan imagenes de costplays,ciudades,coches,alimentos procesados,utensilios de cocina,merchandising,restaurantes,robots modernos,castillos de la edad media,cualquier cosa que haya hecho el ser humano...--90.71.175.56 (discusión) 13:33 17 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Falta de imagenes 

message: Hola, En el articulo, dice: "Los restos más antiguos de Homo sapiens son los de Omo I, llamados hombres de Kibish (Etiopía), con 195 000 años. La evidencia más antigua de comportamiento moderno son las de Pinnacle Point (Sudáfrica) con 165 000 años."
 Lo cual hasta hace poco(3 de Junio), era correcto. Pero en el día 3 de junio se descubrieron humanos de 300.000 años en Marruecos http://news.nationalgeographic.com/2017/06/morocco-early-human-fossils-anthropology-science/
Buen punto, pero habría que ser cautos, porque una cosa es hablar de Homo sapiens y otra humanos modernos Homo sapiens sapiens. El asunto es controversial. El hombre de Marruecos (Jebel Irhoud) es moderno?, pues en realidad tiene aspecto arcaico (arcos superciliares, frente huidiza, poco mentón) al igual que los restos de Skhul/Qafzeh. H. sapiens idaltu y otros humanos arcaicos en general. En cambio los de Omo I etíope que mencionas, sí tienen un aspecto verdaderamente moderno. El hombre de Marruecos se descubrió en los años 60 y han sido considerados neandertales o similares a Homo helmei, lo que ha cambiado ahora con el descubrimiento de la dentadura completa, similar al humano actual. Me parece que el artículo de la NatGeo que muestras cae en la exageración (ya ha pasado); en cambio si vemos el trabajo original en esta fuente, se ve que por un lado hay un aspecto moderno en la morfología facial, mandibular y dental; mientras que la morfología neurocraneal y endocraneal es primitiva.--Maulucioni (discusión) 04:37 16 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Año de Origen del Homo Sapiens Sapiens 

message: Buenas tardes y saludos cordiales.
Deseo expresar a través de esta oportunidad que se me ofrece lo siguiente.
¿Una especie en su taxonomía puede continuar dividiéndose según sus nuevas adaptaciones al entorno donde realicen su supervivencia?
Del ser humano el Ser Urbano (cosmopolita puro desde la creación de las primeras cosmos hasta ahora (prácticamente todo el mundo) sería lógico añadir o cambiar su denominación? Solo tengo que ver a un yanomamo de un newyorquino y las diferencias además de físicas son tan opuestas que creo sería tema de debate interesante 
--193.152.244.229 (discusión) 15:11 15 dic 2017 (UTC)
replies: text: , no nos corresponde a nosotros inventarnos acepciones nuevas. Esto es una enciclopedia, recogemos el conocimiento no lo creamos. Jcfidy (discusión) 15:15 15 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Ser urbano  

message: ¿Es correcto decir que los humanos somos parásitos de las plantas? Y si lo es, ¿no debería estar mencionado en el artículo? Felipe (discusión) 03:13 8 feb 2019 (UTC)
replies: text: Tendrás que aportar alguna referencia científica fiable que justifique el tipo de relación ecológica, las especulaciones metafísicas no son apropiadas. En cualquier caso generalizar con el término «plantas» parece un tanto ambiguo y lo de parasitismo podría mejor sustituirse por mutualismo en este caso (los cereales o el maíz jamás tuvieron una distribución tan extensa o la ingente biomasa que proporcionan sus cultivos). --PePeEfe (discusión) 07:14 8 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Parásitos de las plantas