Discusión:Big Bang

message: Creo que la voz lumpinés no está en el DRAE :-).
¿Por qué hay tres xxx con las supernovas tipo Ia?
 a «la radiación de microondas cósmicas de fondo», a mí me parece mucho más acertado «el fondo cósmico de microondas», otra frase que encontré con Google.  Pero no soy sensible a los matices de español.  ¿Qué les parece?  —JerryFriedman 01:17 26 abr, 2005 (CEST)
Era una marca hecha durante la traducción, para consultar la frase, pero lo olvidé y se quedó en el texto.
# «el fondo cósmico de microondas» me parece efectivamente mucho mejor, pero voy a consultar a Renacimiento la frase entera...
La frase completa en inglés:
:«Based on measurements of the expansion of the universe using Type Ia supernovae, measurements of the lumpiness of the cosmic microwave background, and...»
Traducción actual:
:Basándose en medidas de la expansión del universo utilizando observaciones de las supernovas tipo 1a, en medidas de lo «grumoso» que es el fondo cósmico de microondas y en ...
--Ascánder 01:32 26 abr, 2005 (CEST)
:Gracias.  Eso de lo «grumosa» que es es mío, que no dudarás en cambiarlo, pero parece que lumpy = «grumoso» o algo así.  Por cierto, me parece que al artículo inglés le hace falta mucha ayuda.  Revisé Descriptive overview hoy, y si nadie más actualiza el artículo en español, lo voy a hacer yo en unos días (si mis cambios sobreviven las miradas de otros editores).  También pienso revisar el resto del artículo inglés esta semana, de forma que (según mi esperanza) estará más fácil traducirlo.  —JerryFriedman 01:44 26 abr, 2005 (CEST)
No es necesario ser tan textuales. Lumpiness puede ser mas descriptivo en ingles, pero "grumoso" en castellano no me da mucha idea de que se esta hablando. Mejor decir a que se refieren con la metáfora: las variaciones de temperatura en diferentes escalas. --Renacimiento 03:22 26 abr, 2005 (CEST)
En Materia Faltante he traducido "lumpy" como "cachondo". Aunque en realidad no existe, ¿os parece correcto lumpy como no homogéneo? --iturri, (envíame un mensaje) 05:30 13 may, 2005 (CEST)
:Propuestas: poco homogéneo - heterogéneo - variaciones de temperatura en diferentes escalas
--Ascánder 05:50 13 may, 2005 (CEST)
Interesante la discusion de la traduccion de lumpy como grumoso, que es mas bien un termino culinario. Una mezcla con grumos no es una buena mezcla, la otra ascepcion de la palabra es grano, o lo granuliento del...
En este punto volvemos a una discusion interesante, cual es el sujeto, el fondo cosmico o las microondas. A mi entender el sujeto es el fondo cosmico, en este caso la traduccion correcta seria las microondas del fondo cosmico. Completando el tema una traduccion seria las granulientas microondas del fondo cosmico.
Fernando Granier March 20 21:55
En el punto 3.2 Base Teórica, se incluyen las siglas CMB correspondientes a cosmic microwave background, sugiero colocar entre paréntesis esa nomenclatura indicando que es su acepción en inglés. Creo que eso facilitaría la lectura para los no entendidos en la materia.
JCPrevost (discusión) 16:23 15 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Discusiones léxicas 

message: Hay un comentario sobre esta teoría de una autora de textos científicos (no me acuerdo quién, después les averiguo si puedo) que creo que se refiere a lo siguiente, y me parece que debería estar.
Tratan de explicar parte de la teoría del big bang con la teoría de la relatividad, y luego tratan de demostrar que el universo se expande (en consecuencia supuesta de esta explosión) con el corrimiento hacia el rojo. Sin embargo Einstein predijo este corrimiento debido a la curvatura del espacio-tiempo.
<DIV align="right"> Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 06:48 10 feb 2006 (CET)
thread_title:  Expansión expresada en la ley de Hubble 

message: A MI no me gusta leer todo el tiempo a través de palabras subrayadas. Mentalmente me hace sonar a saltos, como si cada palabra subrayada llevase un acento para remarcarla. Particularmente de este artículo me molesta que universo (y otras) esté enlazada una y otra vez. No sería suficiente con enlazarla la primera vez y nunca más? O al menos una sola vez por sección?
No quería modificar un candidato a destacado. DaDez (cháchara).
::La política en Wikipedia es no repetir los enlaces (Excepción hecha en las explicaciones de las figuras que no forman parte del texto). Los artículos destacados así como los candidatos a destacados son mejorables, al igual que el resto de los artículos. --Ascánder 21:35 10 feb 2006 (CET)
thread_title:  Son necesarios tantos enlaces? 

message: Le puse "Grande" porque ya existe una que tiene "gran"--Cristhian U. (discusión) 19:05 23 may 2008 (UTC)
replies: text: Dos errores no hacen un acierto. Si crees que el nombre Teoría de la Gran Explosión es más apropiado que Teoría del Big Bang y no puedes hacer el traslado tú mismo, puedes argumentarlo y pedir el traslado a un bibliotecario, pero no tiene sentido hacer el traslado a un nombre que no se use. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d)  Cuéntame 22:57 12 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Teoría de la grande explosión 

message: La información del artículo sobre las referencias del Big Bang y del Big Crunch en la Biblia cristiana, ¿lo has sacado de algún sitio o son observaciones tuyas? Porque cuando he leído eso he ido rápidamente a comprobarlo y me he leído enteros los dos capítulos que mencionas y...sinceramente, solo se hace referencia en esas frases puntuales, y si las tomamos como tal, porque el resto del capítulo no hace ningún tipo de referencia a que se está hablando del "principio de los cielos" o de su final o algo por el estilo. 
Otro punto:
"...A continuación sigue una lista de varias interpretaciones religiosas de la teoría del Big Bang (que son hasta cierto punto incompatibles con la propia descripción científica del mismo):..."
He leido la lista de interprestaciones religiosas que aqui plantean, y no veo que sean incompatible con la del Big Bang como asi se dicen el los (). 
No tiene sentido poner "A continuación sigue una lista de varias interpretaciones religiosas de la teoría del Big Bang" y luego "que son hasta cierto punto incompatibles con la propia descripción científica del mismo". 
¿Se entiende mi punto?
Muchas gracias.
--190.64.194.74 (discusión) 23:44 23 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Referencias religiosas,concretamente en la biblia cristiana. 

message: Nunca he leido entre los problemas de la teoría del Bing Bang mencionados en libros especializados que sea un problema lo que se menciona en la sección "Quarks". Si este problema es sólo una percepción del que lo escribió creo que debería borrarse esa sección. A menos que se den referencias.--Joselotl (discusión) 00:52 4 jul 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, esa sección es sólo una conjetura a la que se le podrían dar diversas respuestas y no tiene porqué ser un problema. Además efectivamente las referencias comunes al Big Bang no tratan ese problema que por otra parte tiene el aspecto de haber sido planteado aquí como una inquietud personal y no me parece un problema real. Por esa razón he ocultado el texto para dar oportunidad a su autor de referenciarlo y plantearlo de forma más enciclopédica considerando las posibles explicaciones. Davius (discusión) 01:17 4 jul 2010 (UTC)

text: Seis años después la sección vuelve a aparecer. Mejor elimino la sección completamente, así nadie la descubre por accidente. Aparentemente nadie la echó de menos. Estuve viendo el historial y encuentro que fue escrita por un anónimo en 2008 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Big_Bang&oldid=15616146.Matías 19:15 7 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Quarks 

message: Desde el Museo Nacional de la Ciencia y de la Técnica de Cataluña hemos creado una plataforma web de juegos educativos sobre la Teoría del Big Bang, que quiere ser una propuesta lúdica para jóvenes y adolescente y a la vez servir como soporte a la docencia. 
Se trata de un proyecto financiado por la FECYD que cuenta ya con dos años de trayectoria, y para continuar aprovechando el trabajo realizado hasta el momento y que se beneficie de él el máximo número de personas posible, quisiéramos proponerlo como enlace externo en este artículo.
Juego del Big Bang 2.0
--MNACTEC (discusión) 08:33 20 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Por mí, ¡adelante! Parece que hay consenso :) --Technopat (discusión) 08:36 20 jun 2011 (UTC)

text: De acuerdo. Lo añadiré. Y para que conste en acta, aunque el artículo ya tiene un gran número de enlaces externos, una situación que yo, personalmente, considero inoportuno, se trata de añadir un enlace en español para un artículo en español. --Technopat (discusión) 09:05 20 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta enlace externo: Juego educativo sobre el Big Bang 

message: En la siguiente frase: 
"Algunos estudiantes del Kabbalah, el deísmo y otras fes no antropomórficas, concuerdan con la teoría del Big Bang, conectándola por ejemplo con la teoría de la "retracción divina" (tzimtzum) como es explicado por el judío Moisés Maimónides."
Debería cambiarse "fes" por "creencias". Es mas común leerlo de esta forma.
No puedo realizar el cambio ya que el artículo esta protegido--Peleo (discusión) 20:20 26 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Cambio de forma 

message: Encontré una inexactitud en la introducción: la teoría del Big Bang no explica el origen del Universo. Sólo se explica la evolución inicial del universo. El modelo no puede y no explicar el verdadero origen y donde el Universo vino. Por favor, cambie a "desarrollo temprano" en lugar de "origen"... soy de Wikipedia de Inglés, y no hablo español muy bueno, lo siento... Cadiomals (discusión) 00:25 17 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Inexactitud 

message: En la sección de evidencias, para el CMB, dice :"El COBE halló una temperatura residual de 2726 K", deberia ser 2.726 K, no 2726 [K]
:, gracias por el aviso. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 03:04 28 nov 2014 (UTC)
thread_title:  resultados cobe 

message: Al comienzo del artículo dice que el tiempo estimado desde el Big Bang son 13,8 millones de años, eso es un error garrafal (los continentes actuales son más antiguos que eso). El estimado es de 13,8 mil millones de años.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.55.47.56 ( • contribs • bloq). --Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 00:01 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: , gracias por el aviso. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 00:01 15 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Equivocación numérica 

message: * http://arxiv.org/arxiv.org
Elvisor (discusión) 17:17 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Estoy corrigiendo el texto de este artículo. A pesar de ser destacado, contiene muchos errores de puntuación y coherencia. También hay partes mal redactadas. Creo que ello es producto de que los artículos no se leen de principio a fin, y los errores persisten. Pero venía por otra cosa: se supone que "Big Bang" se traduce como "gran explosión". Sin embargo, en varios puntos me encuentro con la expresión "gran expansión", y eso me confunde, máxime cuando, si no me equivoco, hay controversia científica en cuanto a la realidad de la gran explosión, mientras que la expansión (supongo que grande) está ampliamente admitida. Además, la palabra universo aparece indistintamente con mayúscula y con minúscula. --85.84.90.15 (discusión) 11:12 28 jun 2016 (UTC)
replies: text: Los dos últimos puntos (gran expansión y universo) ya los he corregido. --85.84.90.15 (discusión) 11:29 28 jun 2016 (UTC)
replies: text: La expresión Big Bang nació como una metáfora humorística, de hecho la formuló un adversario inicial de la teoría (hoy existen pruebas más sólidas). Por lo que el término "Bang" explosión no debe tomarse como una descripción realista, sino en realidad como un chiste o una metáfora humorística. En ese sentido "expansión métrica del universo" es la expresión formal para describir técnicamente lo que es el Big Bang, --Davius (discusión) 15:45 28 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Reflexiones de un ignorante 

message: Siendo esta la versión en español de Wikipedia es natural titular el artículo en idioma español y aclarar, si es preciso, la traducción inglesa, evitando el anglicismo "big bang".  PePeEfe (discusión) 21:41 9 ene 2017 (UTC)
replies: text: Sería lo deseable, pero Wikipedia sigue la norma de usar como título el nombre más usado/conocido, que en este caso es, sin lugar a dudas, el término en inglés. Sin embargo en la primera línea se pone la versión en español, para que la conozca y la use si le parece oportuno. --PePeEfe (discusión) 21:45 9 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre el título del artículo 

message: No modifiqué el artículo pero en la oración:
Muy recientemente se ha comprobado que actualmente existe una expansión acelerada del universo, hecho no previsto originalmente en la teoría y que ha llevado a la introducción de la hipótesis adicional de la energía oscura (este tipo de materia tendría propiedades especiales que comportarían la aceleración de la expansión).
La parte que se encuentra entre paréntesis no tiene una buena redacción, propongo se diga "dicha energía sustenta la aceleración de la expansión".
--Enricocg (discusión) 15:59 19 sep 2017 (UTC)
replies: text: .  --Hiperfelix (discusión) 19:54 19 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Redacción energía oscura 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071118083252/http://www.exactas.org/modules/UpDownload/store_folder/Otra_Literatura/Roger.Penrose.-.La.Mente.Nueva.Del.Emperador.pdf a http://www.exactas.org/modules/UpDownload/store_folder/Otra_Literatura/Roger.Penrose.-.La.Mente.Nueva.Del.Emperador.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071118083252/http://www.exactas.org/modules/UpDownload/store_folder/Otra_Literatura/Roger.Penrose.-.La.Mente.Nueva.Del.Emperador.pdf a http://www.exactas.org/modules/UpDownload/store_folder/Otra_Literatura/Roger.Penrose.-.La.Mente.Nueva.Del.Emperador.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://arxiv.org/arxiv.org
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:37 14 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161108053140/http://www.btmar.org/content/acinteyya-sutta-discurso-de-los-impensables a http://www.btmar.org/content/acinteyya-sutta-discurso-de-los-impensables
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:16 6 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150328200443/http://www.ecologiablog.com/post/5195/la-iglesia-catolica-cree-en-el-big-bang-provocado-por-dios-por-supuesto a http://www.ecologiablog.com/post/5195/la-iglesia-catolica-cree-en-el-big-bang-provocado-por-dios-por-supuesto
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:53 23 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No creo que la forma de explicar "singularidad" en el segundo párrafo esté al nivel de una persona sin formación científica. Incluso lo de la densidad puede no ser un concepto que todo el mundo maneje sin problemas. Lo cambio para que quede más fácil de entender. --Calypso (discusión) 08:31 27 jun 2020 (UTC)
thread_title:  nivel divulgativo de la introducción 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060516041925/http://cosmology.berkeley.edu/Education/IUP/Big_Bang_Primer.html a http://cosmology.berkeley.edu/Education/IUP/Big_Bang_Primer.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:07 3 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: elimino el texto porque lo he podido hacer yo.--Calypso (discusión) 15:37 18 may 2021 (UTC)
thread_title:  retoques necesarios 

message: Buenas,  Ontzak. Quisiera una explicación por la reciente reversión de mi edición. Abel S. N. (discusión) 21:04 5 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Se revirtieron mis cambios