Discusión:Puerto Argentino/Stanley/Archivo noviembre 2015

message: Hola!
He escuchado una vez que esta ciudad se llamaba en Argentina también Hipólito Yrigoyen en algunas epoca. Alguien puede confirmar esto? --ALE! 13:33 11 nov 2005 (CET)

message: Si alguno se lo pregunta, está en Discusión:Puerto Stanley, gracias a movidas a lo bruto y otras cosas. --galio hablemos  23:16 29 nov 2005 (CET)
thread_title:  ¿Dónde está la discusión? 

message: A lo mejor en este caso sería bueno echar mano de algo oficial, por ejemplo: una carta enviada, ¿llegaría con el nombre de Puerto Argentina o Stanley? ¿Se puede preguntar a las embajadas?, ¿a los consulados? Sigo con mucho interés el arreglo. Lourdes, mensajes aquí 20:24 2 dic 2005 (CET)
thread_title:  Perdón por meterme 

message: Quizás sea rizar el rizo, pero ¿por qué no hace lo que con los lagos fronterizos argentino-chilenos, es decir, usar los dos nombres? El artículo sería Puerto Argentino/Stanley (o Puerto Stanley/Argentino, o Puerto Argentino/Puerto Stanley, o Puerto Stanley/Puerto Argentino), con las adecuadas redirecciones desde las otras entradas posibles. Taragüí @ 20:26 2 dic 2005 (CET)
replies: text: Eso estaría bien siempre que no empiecen las peleas por cuál de los dos se pone en primer lugar. Se puede seguir un orden alfabético. Es el sistema que lleva Encarta en muchos topónimos y siempre me ha parecido muy acertado. Lourdes, mensajes aquí 20:32 2 dic 2005 (CET)

text: Yo sigo pensando que sólo intentar rescatar el nombre colonial-anglófono ya es no neutral, pero tu solución me parece de las mejores salidas posibles si estamos obligados a que diga Stanley por algún lado. De hecho es mejor que lo que decía yo de las dos entradas, porque se pone a los dos nombres al mismo nivel. Ahora, en Islas Malvinas no se pone Falkland al mismo nivel, pero bueno... --galio hablemos  20:43 2 dic 2005 (CET)
replies: text: Mientras esté en manos de Inglaterra será neutral y el más indicado, pero eso ya no los discutiremos aquí y no viene al caso, en cuanto a la sugerencia de Taragüí me parece la más correcta para evitar de una vez por todas el vandalismo. En cuanto al nivel d elos nombres en el artículo de las islas, creo que todos los artículos de territorios o paises aquí en Wikipedia van de esa manera (nombre oficial mayor, nombre común menor) así que creo que es como debe ir. Saludos desde Venezuela. Venex :: - Discute acá 21:04 2 dic 2005 (CET)
replies: text: Siguiendo esa línea el artículo debería llamarse Islas Falkland y no Islas Malvinas. Yo tenía entendido que se toma el nombre más usual y que por más razones corresponda usar en el idioma de la Wikipedia que se trate, pero me equivoqué tantas veces que puedo estar diciendo cualquiera. --galio hablemos  21:31 2 dic 2005 (CET)
replies: text:  No necesariamente, porque mientras el nombre Malvinas es casi indiscutible para referirse a las islas en español, el nombre Puerto Argentino no lo es, y de hecho, como puedes ver arriba en el recuento que hice como guía, de 5 enciclopedias sólo 1 nombra a Puerto Argentino como capital y no a Stanley... por supuesto, todo es discutible y tiene más de un punto de vista. Venex :: - Discute acá 22:43 2 dic 2005 (CET)
replies: text: Y sin embargo en Google salen más resultados por Puerto Argentino que por Puerto Stanley aún excluyendo sitios argentinos y tomando todas las precauciones para evitar falsos positivos. Además, y esto ya es divague, pensá que un argentino debe hablar de las Malvinas en su vida 80 veces más que otro hispanoparlante, y eso no puede ignorarse incluso cuando se habla del mundo hispanoparlante en general. --galio hablemos  23:01 2 dic 2005 (CET)

text:  No necesariamente. Yo prové hace tiempo la búsqueda  (buscando sólo "Stanley" en español, quitando "Puerto Argentino" y obligando a que también aparezca "Malvinas" para eliminar páginas relacionadas, por ejemplo, con "Stanley Kubrick"), el resultado es abrumador: 10.400 (si eliminas la restricción de los sitios argentinos, la cifra sube a 13.300). Así que yo creo que la solución propuesta por Taragüí (que propuse yo mismo para una discrepancia parecida, la de los lagos limítrofes argentino-chilenos). Mi propuesta es Puerto Argentino/Stanley (por riguroso orden alfabético). Habría que cambiar la denominación del artículo, indicar las razones de cada término y actualizar también el artículo de Islas Malvinas --Ecemaml (discusión) 17:18 5 dic 2005 (CET)

text: Tal vez suma el hecho de que Stanley es un apellido bastante común en inglés, como si se llamara Puerto Pérez. --galio hablemos  04:44 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Sugerencia 

message: Adriandiazlb ha aceptado mi propuesta con el nombre Puerto Argentino/Stanley (ver ,  y ). La razón para poner Puerto Argentino antes es mero orden alfabético. Crearé las oportunas redirecciones, editaré el artículo para explicar la dualidad de nombres y editaré consecuentemente el artículo Islas Malvinas.
Si alguien no está de acuerdo con esta decisión, puede colocar la plantilla de  y seguir la discusión aquí. No obstante, cualquier edición del artículo sin discusión previa para cambiar la denominación (o un nuevo traslado del artículo) será considerado vandalismo y conllevará el bloqueo del wikipedista en cuestión si una vez advertido persiste en su actitud.
Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:57 7 dic 2005 (CET)
thread_title:  Decisión 

message: Me parece loable el intento de ser neutral, pero recordad que Wikipedia no es una fuente primaria. A falta de estudios lexicográficos publicados en fuentes fiables, el siguiente párrafo me parece indemostrable:
:Su uso es predominante en Argentina, pero no así en la totalidad del mundo hispanohablante, donde la denominación de Puerto Argentino se alterna con la de Puerto Stanley.
Taragüí @ 09:47 9 dic 2005 (CET)
thread_title:  Texto eliminado 

message: El artículo está bloqueado por la reciente Guerra de ediciones, se llegó a un acuerdo respecto a la denominación, como ya se dijo, el temas es polémico, como tal los cambios es preferible hablarlos aquí. Te pido Antoine que coloques tus argumentos aquí antes de colocarlos en las páginas, el tema es polémico repito debemos tener cuidado. Alhen ♐... 16:26 24 ene 2006 (CET)
replies: text: Voy a desproteger el artículo, puesto que ya se ha consensuado una versión. Cualquier intento de cambiar la presente edición sin llegar a un nuevo consenso (que puede no ser alcanzado), llevará al bloqueo del editor, que será considerado un vándalo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:38 24 ene 2006 (CET)
replies: text: No quiero hacer un cambio en el artículo sin consultar previamente aquí, quiero cambiar el nombre de Puerto Argentino/Stanley a Puerto Argentino-Stanley por la cuestión de las subpáginas.  No creo que haya mayores problemas de todos modos lo menciono. Alhen ♐... 19:32 26 ene 2006 (CET)
thread_title:  Bloqueo del artículo 

message: El cambio de nombre del artículo es una alevosa falta de neutralidad. Me parece un atropello, y propongo que se revise. Dariopy
: ¿Por alguna razón concreta? Verás que hubo una animada discusión y un acuerdo estableciendo esta denominación, fundamentalmente porque el uso de Puerto Argentino en el mundo hispanohablante dista muchísimo de ser unánime, lo cual sería la única razón para preferir la denominación, fundamentalmente argentina, de Puerto Argentino. --Ecemaml (discusión) 19:28 5 feb 2007 (CET)
replies: text:  Bueno, justamente por eso. Viendo la (demasiado) animada discusión, parece que el artículo ha sido tomado a la fuerza por los defensores de UN SOLO punto de vista, que ganaron por cansancio de los demás. Eso me parece un abuso. Quitar INMEDIATAMENTE la plantilla de no-neutralidad me parece otro abuso, pues pareciera que ni siquiera se puede plantear la idea de que el artículo (y en particular el cambio de nombre) no es neutral. Dariopy
Te repito: ¿por qué se viola el punto de vista neutral (que no se si has WP:PVN|leído)? El artículo respeta escrupulosamente ambos puntos de vista y, lo que es más importante, sigue las normativas respecto a topónimos de esta wikipedia. --Ecemaml (discusión) 21:31 5 feb 2007 (CET)

text: Porque más allá de presentar ambos puntos de vista en el artículo (lo cual es DE LO QUE SE TRATA el PVN), se cambia el uso común de llamar al artículo Puerto Stanley (ver todas las interwikis) por la vision particular (respetabilísima, pero evidentemente minoritaria) de ACUÑAR un nuevo término que puede llevar a confusión. La denominación "Puerto Argentino/Stanley", por muy buenas intenciones que haya al acuñarla, no está en ningún otro lado y por tanto es algo inédito. Qué pasa con la política de No a la Investigación Primaria? Dariopy
Es que no es el uso común (Puerto Argentino), como se explica ahí arriba. Del mismo modo que los lagos chileno-argentinos llevan el mismo formato de nombres. No acuñan ningún nuevo nombre compuesto sino que constatan la falta de unanimidad en el mundo hispanohablante sobre el término. --Ecemaml (discusión) 22:40 5 feb 2007 (CET)

text: Son ambos. Hay falta de neutralidad, y se inventó un topónimo. Esta clase de cosas sólo hace que la wikipedia pierda seriedad. Pero bueno, veo que estás atrincherado en tu posición y tenés más tiempo que yo para dedicarle a este tema, así que no insistiré. Quedate con el articulo, ahí nos vimos. Dariopy
Veo que te quedas sin argumentos. Bien, comenzaré de nuevo (aunque todo está explicado más arriba):
* No se inventa un topónimo. Se unen dos topónimos diferentes con una barra, como en Lago Buenos Aires/General Carrera.
* El problema con Puerto Argentino es que su implantación fuera de Argentina es muy desigual. Dado que en wikipedia se usa el topónimo más común en castellano y no se ha logrado determinar cuál es este (esta no es una wikipedia argentina sino de todo el mundo hispanohablante) se llegó a esta fórmula de compromiso, que respeta escrupulosamente el WP:PVN
--Ecemaml (discusión) 00:22 7 feb 2007 (CET)
thread_title: No neutralidad

message: Esta discusion es futil, como buscarle peras al olmo, iendo al grano y saltando la palabreria de la discusion de a quien les perteneze esas islas el hecho es que en la actualidad le pertenecen al reino Unido, su bandera ondea en ella, sus tropas pisan su suelo, su gobierno es el que rige las islas, que los argentinos hagan actos simbolicos como ponerles nombres en español a las islas y ciudades de ellas o incluirlas en una ficticia organizacion territorial de su pais no vale nada, la islas siguen perteneciendo a RU y por lo tanto eso de denominacion dual Puerto Argentino/Stanley debe quitarse y ser simplemente Puerto Stanley dejando una redirección y detallando la denominación en la sección esa del nombre de la ciudad.--Andres rojas22  (discusión) 13:22 19 sep 2008 (UTC)
replies: text: En realidad lo que no vale nada en este caso es la opinión que estás dando, esto no es un foro y las opiniones personales simplemente no se tienen en cuenta. Si hubieras leido lo discutido más arriba, ya tendrías explicado todo y no nos harías perder tiempo en tener que responderte. Al parecer no te quedan claro dos conceptos: neutralidad y nombre más utilizado en castellano.Nerêo (discusión) 18:35 19 sep 2008 (UTC)

text: ¿Por qué Stanley, un nombre propio, no es una denominación "en español"? ¿Es "en español" Washington? —Ecemaml (discusión) 21:57 15 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Stanley y punto 

message: Hace unos años en unos trabajos voluntarios de la FECH en Chile les cantamos a los amigos anglosajones (ingleses en su mayoría): "Devuelvan las Malvinas". En ese momento uno les tradujo al grupo "it´s about Falklands..." en ese momento les respondimos "Falkland no, Mavinas yes". Bueno eramos amigos y no políticos y tampoco eramos los que ibamos a resolver un conflicto centenario y ni siquiera eramos argentinos. Pero si se quería recuperar una parte de la Patria Grande (Hispanoamérica) también debíamos entender a ellos y ellos entendernos. ¿Si se recuperan las Malvinas les vamos a cambiar hasta el idioma y la toponimia?. ¿Se expulsará a todos los angloparlantes?. Creo que ponerse a inflexible en exigir una toponimia de un lugar que aspiramos a tener es lo menos importante. Lo importante es que se llamen "M A L V I N A S " y reconocer el aporte que hicieron los ingleses en fundar un pueblo cuya denominación perfectamente se puede mantener, una vez que las Malvinas sean recuparadas. ¿Es obligación que todos los argentinos hablen inglés? No discutamos más y hagamos la wiki en español más atractiva para los futuros argentinos de Puerto Stanley --Ciberprofe_cl (discusión) 18:14 22 abr 2009 (UTC)
replies: text: Lo siento, por más simpáticos que me parezcan partes de sus comentarios, debe quedar bien claro que esto no es un foro. Aquí no discutimos sobre política, discutimos sobre la aplicación de las wikipolíticas. Las expresiones de deseos, anécdotas o cualquier mención de argentinos, ingleses, soberanía o lo que sea que no tenga que ver con el PVN y los elementos técnicos que contamos para nombrar artículos, nada tienen que hacer en esta discusión. Saludos.Nerêo (discusión) 18:42 22 abr 2009 (UTC)

text: Es bienvenido a participar, pero debemos limitarnos a discutir en forma neutral y lo menos subjetivamente posible. Saludos.Nerêo (discusión) 19:43 22 abr 2009 (UTC)
thread_title:  En vistas que se está  zanjando 

message: Bueno, ya está, todos expresamos nuestros puntos de vista, así que la podemos parar, porque si no, estamos haciendo foro y esa no es la intención de ninguno de nosotros. No podemos ir repitiendo lo mismo a cada rato. Invoco al Civismo compañeros, Shooke  (Discusión) 19:51 26 abr 2009 (UTC)
replies: text: Ok, veo que no. Pero de ninguna manera voy a relegar la posición de los títulos como si fuera que la posición nuestra vale menos (vale más, de hecho). Alakasam  01:14 2 may 2009 (UTC)
replies: text:  Alakasam, debo advertirte de que acciones como esta, en la que conscientemente provocas una guerra de ediciones es motivo de bloqueo por sabotaje. También te pido (más bien te exijo) que te abstengas en lo sucesivo de tus ataques personales a Jcestepario. Sus posturas podrán gustarte más o menos, pero son razonadas, por lo que al próximo ataque personal supondrá tu bloqueo inmediato. Gracias y un saludo —Ecemaml (discusión) 12:16 2 may 2009 (UTC)

text: El punto es que el artículo trata de la ciudad (se la nombre como se la nombre), pero no de las islas Malvinas. Su historia es posterior a la ocupación británica de las islas (desde 1843) y nos guste o no tiene 166 años de historia británica contra un par de meses de administración argentina, por lo que sería ilógico que no predomine la información sobre la administración británica. La historia del descubrimiento de las Malvinas nada tiene que hacer aquí, en vistas de que ya tenemos artículos que la tratan ampliamente. Saludos.Nerêo (discusión) 01:38 2 may 2009 (UTC)

text: Yo personalmente hablé sin cansancio con Jcestepario y no hay forma de hacerlo entrar en razones y a su vez nosotros (no yo como interpretas) no logramos entender las razones de Jcestepario, así que creo que tu amenaza fue un exabrupto. Alakasam  12:25 2 may 2009 (UTC)

text: Nótese como a pesar de las reiteradas ediciones de Nerêo que buscan llegar a un consenso el señor Jcestepario sigue alterando el orden, no busca el consenso y de hecho lo viola. Alakasam  14:47 2 may 2009 (UTC)
thread_title:  Invoco al [[Wikipedia:Civismo|Civismo]] compañeros 

message: Comparto la solución encontrada por Nerêo, en relación al orden de los "nombres" de la ciudad en la introducción. Con la salvedad que es innecesario poner "según denominación oficial británica", ya que el nombre oficial es uno (el dado por el Gobienro británico de las Malvinas), basta decir nombre oficial. Luego poner de acuerdo a la denominación argentina, pues no es necesario señalar que es oficial, cuando no se ejerce la soberanía de las islas. El resto de las cosas, es tratar de ampliar el artículo de la ciudad y no reducirlo a la polémica por el nombre, incorporando mayor información. La que añadí la extraje de Wikipedia en Inglés. Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:31 2 may 2009 (UTC)
replies: text: Ahora que estás en linea, ¿cuando te hice un ataque personal?. Alakasam  15:44 2 may 2009 (UTC)
replies: text:  Copio texto dejado en la página de discusión de Nerêo: Creo que deberías ser más responsable en tus afirmaciones. Yo no he vandalizado ningún artículo. Explico porque no debería ir dicho párrafo en el texto (menos aun en su introducción), en la página de discusión. No es bueno acusar en vano. Saludos--Jcestepario (discusión) 17:51 3 may 2009 (UTC)

text: Insistó no acuses en vano. No es vandalismo. Tan solo elimine una frase repetida. Creo que es relevante consignar en la historia de la ciudad que durante 10 semanas en 1982 (mas o menos) fue designada capital de la  Gobernación Militar de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Por eso razón trasladé el texto, luego decir 2 veces lo mismo no tiene sentido. Creo que te apresuraste --Jcestepario (discusión) 18:09 3 may 2009 (UTC)
replies: text: Los vandalismos son vandalismos, negarlos solo empeora tu situación.Nerêo (discusión) 00:03 4 may 2009 (UTC)

text: La frase es información relevante y no siendo errónea, no hay motivo para ensañarse con ella. Quitarla una y otra vez es puro vandalismo.Nerêo (discusión) 00:03 4 may 2009 (UTC)

text: Yo solo espero la respuesta de Ecemaml. Nunca vandalicé ni saboteé para apoyar mis opiniones ni tampoco hice ataques personales. Rarísimo todo esto. Alakasam  20:29 3 may 2009 (UTC)
replies: text: Se ha protegido el artículo hasta que se haga un consenso claro del asunto, y por las constantes guerras de edición. Taichi - (〠) 08:27 4 may 2009 (UTC)

text: ¿Qué es lo que cuestionás específicamente Alakasam? Saludos.Nerêo (discusión) 14:32 4 may 2009 (UTC)

text: No entiendo a qué te referís concretamente, yo no veo que el PVN se halle comprometido en la versión actual con afirmaciones tendenciosas u omisiones graves. Señalá por favor en dónde lo estaría. Respecto del contenido del artículo, insisto en lo que te dije, es lógico que halla mucha más información sobre la administración británica de 166 años que sobre la administración argentina de un par de meses. Por supuesto que esos meses han sido lo más relevante que ha tenido la ciudad, pero la Guerra de las Malvinas es tratada ampliamente en sus propios artículos. Seguramente faltaría hacer una breve reseña de lo que ocurrió en la ciudad durante la guerra. Respecto de no tratar al artículo como editores comprometidos con una causa, es lo mismo que le dije a Jcestepario muchas veces, aquí no discutimos sobre política, aplicamos las wikipolíticas. Saludos.Nerêo (discusión) 15:58 4 may 2009 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: Según el Diccionario enciclopédico MEGA siglo xxi en el cual han participado miembros de número de la Academia Argentina de Letras, de la Academia Chilena de la Lengua, de la Academia de la Lengua de Colombia, de la Academia Ecuatoriana de la Lengua, de la Academia Mexicana de la Lengua, de la Academia Venezolana de la Lengua, de la Sociedad Catalana de Geografía, el vicepresidente del Instituto Panamericano de Geografía e Historia, además de profesores de distintas universidades, el topónimo en castellano de este sitio es Puerto Argentino.
Según la Revista de la Asociación Geológica Argentina, el mismo asunto. ¿Son fuentes de la suficiente calidad? En WP:CT puede leerse:
Incluso la Encarta recoge el topónimo en castellano. ¿Hay alguna política que sustente seguir prefiriendo un topónimo en inglés sobre este referenciadísimo topónimo en castellano? ferbr1 (discusión) 17:16 12 jul 2009 (UTC)
replies: text: Por favor leé lo ya discutido antes de iniciar un nuevo foco incendiario, ya tenés más arriba las respuestas, y si no, mirá WP:CT. Saludos.--Nerêo (discusión) 17:39 12 jul 2009 (UTC)

text: No estás aportando nada nuevo ni concluyente, son dos fuentes más para agregar a las ya aportadas, nada más. La discusión no debería reabrirse sin aportar algo contundente que amerite afrontar todo el ruido que este tema provoca.--Nerêo (discusión) 22:41 12 jul 2009 (UTC)

text: Ya está agotado este tema, suficiente con la discusión de más arriba Shooke  (Discusión) 00:28 13 jul 2009 (UTC)

text: No leiste la discusión de mas arriba? Las referencias que diste no resuleven nada, una es una revista geológica de Argentina, y el otro es un solo diccionario enciclopedico donde no dice nada acerca del nombre. No aporta nada nuevo a la discusión. Ademas si buscamos en google books u algun otro sitio o en papel acerca de Puerto Stanley, encontramos tambien que usan la otra denominación. Es claro y obvio que hay diccionarios encilopedicos que dicen una y otra denominación, por eso esas referncias no aportan nada nuevo. Y despues está encarta, que lo decidió así y no sabemos porqué. Por eso digo que está agotado el tema Shooke  (Discusión) 17:23 13 jul 2009 (UTC)
replies: text: Aclaración. Independiente de cual sea el nombre correcto de la ciudad, no es efectivo decir que "Puerto Stanley" no es un nombre en castellano, cuando lo era al menos hasta 1982, cuando Argentina inventó el otro nombre en el marco de la Guerra de las Malvinas. Podrá estar en desuso, será un uso incorecto, pero es tan castellano como Nueva York o Nueva Jersey.--Jcestepario (discusión) 19:47 13 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Fuentes en castellano de nombre en castellano 

message: Repongo categoría. La categoría no especifica "Capitales de Estados Independientes de Sudamerica", dice simplemente capitales de sudamerica. Así como cada uno de los estados tiene su capital, también lo tienen las colonias. Esta ciudad es una capital de una entidad territorial, dicha entidad se encuentra en sudamérica, tal como Cayena.--Jcestepario (discusión) 23:54 26 jul 2009 (UTC)
replies: text: Sí pero eso está mal. Alakasam  00:02 27 jul 2009 (UTC)
replies: text: Además estás haciendo una interpretación del espíritu del que creó la categoría. Alakasam  00:26 27 jul 2009 (UTC)
replies: text: No es una interperetación. Ocurre que todas las capitales de las entidades territoriales, incluidos los Territorios Británicos de Ultramar, aparecen como capitales, sea en América del Sur, en Africa o en Asia, pues se les reconoce como tales. En ninguna parte dice que deban ser Estados independientes, simplemente eso. Está la capital de Puerto Rico, de Guyana Francesa, de Santa Helena, y de muchos otros territorios. --Jcestepario (discusión) 14:14 27 jul 2009 (UTC)

text: Y mientras menos ambiguedad haya mejor. Alakasam  12:51 29 jul 2009 (UTC)
replies: text: Me parece que dejar la categoría "Capitales" solo a Estados independientes, es una opción que se puede adoptar, pero necesariamente incluye a los 5 continentes y debiera ser consultada con una cantidad mayor de usuarios. De hecho no me parece malo hacerlo, se puede proponer a nivel general. Pero crear la Categoría:Capitales de países independientes de América del Sur', es un poco barroco, innecesario para una zona del mundo con tan poco países (12) y dependencias (3). La comparación con capitales provinciales o regionales, creo que es equivocada pues las dependencias (Malvinas y las Georgias del Sur) son unidades administrativas particualres, que no forman parte del Reino Unido como lo puede ser Gran Bretaña o Irlanda del Norte; no son provincias, de hecho no son administrados directamente por el Reino Unido sino que tienen su propio gobierno que las administra, eso hace una gran diferencia. --Jcestepario (discusión) 14:10 29 jul 2009 (UTC)
replies: text: Al parecer, tu afirmación: Ocurre que todas las capitales de las entidades territoriales, incluidos los Territorios Británicos de Ultramar, aparecen como capitales, sea en América del Sur, en Africa o en Asia, pues se les reconoce como tales. es un poco temeraria, ya que en la categoría de las capitales de Asia no figura ninguna de un territorio no independiente; en la de África están: Edimburgo de los Siete Mares, Saint-Denis (Reunión) y Jamestown (Santa Helena); en la de América del Norte, solo Nuuk; en la de América Central, solo San Juan (Puerto Rico); en la de Europa, ninguna; y en la de Oceanía: solo Numea. Esto significa que la inclusión de Puerto Argentino/Stanley y Cayena en la categoría de las capitales sudamericanas no tiene el respaldo que suponés y con 8 ediciones podría eliminar toda la anomalía de las 7 categorías. Saludos.--Nerêo (discusión) 04:41 31 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Categoría 

message: Hola! He estado trabajando últimamente en artículos relacionados con la ciudad como Gilbert House, Ross Road, el aeropuerto de la ciudad, entre otros. Debido a esto, quiero agrupar a los artículos relacionados con la ciudad en una categoría. El problema que tengo es que debido a los "inconvenientes" con el nombre del artículo, tengo dudas de cómo nombrar adecuadamente la categoría (yo propondría como está ahora el título del artículo: :Categoría:Puerto Argentino/Stanley). En segundo lugar, también quiero traducir del inglés algunos artículos de isleños y crear la categoría para los nacidos en la ciudad y en otras localidades, pero desconozco el gentilicio de los nacidos en esta ciudad (en la wiki en inglés aparece :en:Category:People from Stanley, Falkland Islands). Desde ya muchas gracias y saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 18:55 8 sep 2013 (UTC)
replies: text: No es más que mi opinión personal. Respecto al gentilicio, no creo que exista en castellano. No he oído nunca "estanleynenses" ni "portoargentinos". Supongo que se podrá decir "naturales de...". Respecto al nombre de la categoría, caben dos opciones: una sería esperar a que se termine de tomar una decisión sobre el nombre de este artículo; la otra sería llamarla de momento como dices y, si se cambiase el nombre del artículo, cambiar también el de la categoría. Quizá otros opinen de otro modo.--Chamarasca (discusión) 19:01 8 sep 2013 (UTC)
replies: text: Concuerdo con tu opinión. Esperaré otras opiniones y luego quizás la crearé con el nombre actual. Gracias! -- Gastón Cuello (discusión) 19:09 8 sep 2013 (UTC)
replies: text: Por eso, y otras cuestiones más, había propuesto, y lo sostengo, no usar nunca los gentilicios; pero bueno, a algunos les gusta y abundan. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:22 3 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Categoría 

message: * http://www.monumentosysitios.gov.ar/catalogo/uploads/2008_d2131.pdf
* http://www.monumentosysitios.gov.ar/ficha.php?idMonumento=964
* http://www.quandl.com/CITYPOP-Thomas-Brinkhoff-City-Populations/CITY_STANLEYEFFALKLANDISLANDS-Population-of-Stanley-EF-Falkland-Islands
Elvisor (discusión) 08:18 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos