Discusión:Fernando Sánchez Dragó

message: He añadido una referencia al tema del estilo. No considero que ésta fuera necesaria ya que la afirmación era de carácter general y de amplio conocimiento, como si decimos: "hay quien está de acuerdo con la monarquía y quien piensa que es una forma de gobierno trasnochada" Pienso que si hubiera que refrendar todo tipo de afirmaciones con referencias a fuentes, nos quedaríamos sin Wikipedia.
Si esta no es suficiente ilustración, quien así lo considere debería ampliarla o, si constata que es falsa, retirarla. En todo caso, no usar argumentos de tipo generalista (maximalista) como "esto no es propio de una enciclopedia", como si la Wikipedia fuera un ladrillo de estantería. Tampoco los artículos super-frikis son propios de una enciclopedia, pero aquí no llevamos frac, no hacemos lo que se ha hecho siempre.
Beagle 13:40 22 may 2007 (CEST)
replies: text: Suficiente. La idea es aportar alguna referencia sobre todo cuando incluimos juicios valorativos y, particularmente, críticas personales hacia el personaje referenciado (no era el caso). Por supuesto, como ya he avisado al anónimo, la falta de referencias no requiere la retirada automática de la información, sino solicitar las referencias, salvo que se trate de una afirmación extraordinaria o chocante, lo cual evidentemente no era el caso. Como tantas cosas en Wikipedia, las referencias deben solicitarse utilizando el sentido común, no de forma caprichosa ni como recurso para sabotear información que puede ser válida por perfectamente conocida. Yonderboy (discusión) 17:32 22 may 2007 (CEST)
replies: text:  Retiro el cartel "sin referencias" del principio del artículo, ya que no lo encuentro justificado: además de tratarse de un personaje sobradamente conocido, hay varias referencias al pie de página, entrevistas y enlace a su propia biografía, donde se pueden verificar los datos aportados. Si hay dudas sobre la veracidad de algún pasaje concreto del artículo, es mejor señalar de cuál se trata, y pedir referencias en el párrafo o afirmación en cuestión, para que pueda subsanarse. Yonderboy (discusión) 02:18 19 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: En el artículo no se indica algo archiconocido: que el título del más famoso libro de este filólogo, Gárgoris y Habidis, es erróneo. Lo correcto es Habis, que es el nominativo; Habidis es sólo el genitivo (Habis, Habidis). Precisamente se llama así, Habis, una veterana revista de Historia Antigua editada por la Universidad de Sevilla --Tushratta (discusión) 22:20 16 mar 2010 (UTC)
replies: text: Creo que esa información es irrelevante. El Sr. Sánchez Dragó tendrá sus motivos para titular su libro así, el título de un libro no es algo que se escoja de manera trivial. Lo siento, pero éste no es un lugar para cuestionar si el título es correcto o no. Un saludo.-- Diogeneselcinico42  ~  (Discusión) 22:32 16 mar 2010 (UTC)

text: <SMALL><SMALL>Copio su inicio aquí:</SMALL> Gárgoris y Habidis. Una historia mágica de España, es un ensayo del escritor español Fernando Sánchez Dragó, publicado en 1978 y merecedor un año después del Premio Nacional de Ensayo. Fue considerada una obra polémica y monumental que no dejó indiferente a nadie y alcanzó más de 70 ediciones en varios formatos, con 300.000 ejempl. vendidos.</SMALL>
<SMALL>--Pla y Grande Covián (discusión) 21:52 19 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Nada de Habidis: ''Gárgoris y Habis'' 

message: <SMALL>Este es el tema de esta sección </SMALL>¿No?<SMALL> · Yo estoy impresionado de que es de hace <U>13 años</U>, exactos</SMALL> ¿muchos?. 
: <SMALL><SMALL>Copio su inicio aquí:</SMALL> Gárgoris y Habidis. Una historia mágica de España, es un ensayo del escritor español Fernando Sánchez Dragó, publicado en 1978 y merecedor un año después del Premio Nacional de Ensayo. Fue considerada una obra polémica y monumental que no dejó indiferente a nadie y alcanzó más de 70 ediciones en varios formatos, con 300.000 ejempl. vendidos.</SMALL>
<SMALL>--Pla y Grande Covián (discusión) 21:52 19 mar 2023 (UTC)
thread_title:  aquí: ''[[Gárgoris y Habidis]]'' 

message: Propongo se redacte algo en relación a las declaraciones pederastas que este escritor publica en su último libro. Gracias. --Ayla (discusión) (discusión) 21:53 27 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Dragó pedódiflo 

message: ¿Es carne de Wikipedia una anécdota sucedida hace 43 años que sólo ha sido destacada para servir de noticia a los medios de comunicación menos rigurosos?
¿Qué tiene de carácter enciclopédico este tema? ¿Sólo porque los medios de comunicación han querido que sea polémico? Sánchez Dragó es un personaje que tiene puntos muchísimo más polémicos y que sí son interesantes para incorporarlos a su artículo en Wikipedia, antes que un par de frases perdidas en un libro que sólo tienen la importancia que un medio de comunicación le quiera dar.
--Hans Christian (discusión) 00:43 28 oct 2010 (UTC)
replies: text: Absténgase de escribir insultos, términos como sociatas gilipollas aquí no se permiten, esta es una comunidad en la que todos debemos tratarnos con respeto, independiente de cual sea nuestra ideología o partido al que votemos, y si alguien no está conforme que se vaya a un foro a opinar. --RaVaVe  Parla amb mi 18:18 29 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Su comentario sobre sus vivencias en Japón hace 43 años: no tiene ninguna relevancia 

message: La gente confunde narrador con autor. La gente no distingue verdad poética y verdad histórica y cree que don Quijote fue un personaje histórico de la misma manera que Alonso Quijano toma por auténticos los episodios de los libros de caballerías. Ahora me doy cuenta de que la asignatura de Literatura debería haber seguido en los programas de estudios. —Tuc negre (discusión) 21:00 28 oct 2010 (UTC)
replies: text: El Quijote es una novela, por tanto ficción. El libro de Dragó y Boadella, al menos como lo presentan lo medios pues no lo he leído, no sería una novela u otro género de ficción sino la transcripción de una serie de charlas entre ellos. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 11:50 29 oct 2010 (UTC)
replies: text: Pues según Cervantes fue Cide Hamete Benengeli y no él, quien escribió gran parte del Quijote (metaficción). —Tuc negre (discusión) 14:32 29 oct 2010 (UTC)
replies: text: Personaje, que aparece dentro de la propia novela. Comparar una cosas con la otra es mezclar churras con merinas. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 14:37 4 nov 2010 (UTC)
replies: text: Las Novelas ejemplares (su nombre es una ironía) presentan calamidades (violaciones...). Estando protagonizadas por personajes de ficción, según tu argumento, ¿sería aceptable su publicación? —Tuc negre (discusión) 12:06 20 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Respuesta a la campaña difamatoria 

message: Creo que dedicar una sección específica para "denunciar" los supuestos actos de este señor constituyen una difamación, más bien un conflicto de intereses entre lo que constituye informar enciclopédicamente y ser neutral. Es curioso que de dos apartados exclusivamente biográficos solo el "pedofílico" tenga más peso que el anterior. Es una incorrección y desde mi punto de vista una descompensación, que dos frases (con licencia literaria) en su último libro puedan atentar contra toda una vida de trabajo, y treinta obras que carga a su espalda.
Propongo crear una subsección en biografía e incluir esta información como lo que es, una trivialidad dentro de su carrera, y así compensar el artículo y hacerlo más fiable y objetivo.  13:47 4 nov 2010 (UTC)
replies: text: Creo que lo que sí es relevante la reacción mediática y las manifestaciones, tanto de condena como de apoyo. Por ejemplo, Fernando Savater, José Luis Garci, Gustavo Bueno, Benjamín Prado o Beatriz Preciado han hecho un manifiesto de apoyo ante lo que consideran un pretexto para arremeter contra un escritor que muchos detestan por profesar ideas que se apartan radicalmente de los valores “políticamente correctos” que pesan hoy sobre nuestra sociedad. Dicen que es un ataque a la libertad de expresión. --Simeon (discusión) 12:07 5 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre la neutralidad del artículo 

message: En ocasiones la Wikipedia demuestra un rastrero e infantil espíritu inquisidor. Sea cual sea de politically incorrect el personaje, este es fundamentalmente un escritor, no un polemista. La ubicación correcta del apartado controversia debía ser marginal y su desarrollo algo más breve.--87.216.163.180 (discusión) 15:58 9 jun 2011 (UTC)
replies: text: Quizá es la parte dedicada a su obra la que debería ser más extensa. ¿Te animas a ampliarla tú mismo? ;) --Will (discusión) 17:27 9 jun 2011 (UTC)
replies: text:  Aunque este hilo sea del 2011 lo reactivo para señalar que ese apartado efectivamente no está bien planteado. Una controversia es una situación en la que intervienen varias partes. Una que actúa y otra que reacciona. Por ejemplo alguien dice o hace algo, y eso tiene algún de reacción o consecuencia. Ambos elementos deben ser demostrados con referencias y tener cierta notoriedad. Aquí lo que hay son opiniones que el redactor de esos apartados ha considerado que eran controvertidas pero no acredita por qué (salvo en dos casos). Hay por otra parte un claro abuso en el uso de citas. Lo comento por si alguien lo quiere arreglar, aunque posiblemente la solución sea quitar el 80% del apartado. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:44 4 oct 2015 (UTC)
thread_title:  La controversia sobre el personaje ocupa más que el análisis de su obra 

message: ME PARECE QUE ESTA ESCRITO DE MANERA MUY PERSONAL. HE VISTO MUCHOS ARTÍCULO SEREN HECHADOS ATRÁS POR USTEDES POR MENOS.
POR FAVOR REVISARLO PORQUE NO ES EXACTO NI MUCHO MENOS. ALTAMENTE PARCIAL Y POCO SERIO. - --79.148.179.72 (discusión) 22:46 14 abr 2013 (UTC)
replies: text: Para empezar la forma correcta de escribir no es en mayúsculas. Su comentario es meramente opinión subjetiva, dado que no aporta ningún dato ni argumento. 2A0C:5A81:5104:1900:49EB:EFE9:49:1ACD (discusión) 09:12 11 abr 2023 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Eso es una mentira ridicula que las mismas fuentes citadas desmienten. Este articulo es claramente fraudulento. 
: Recolocada donde corresponde, aquí al final (nombre de la sección: esa afirmación, que veo referenciada como #94), y no en la primera línea de esta discusión; +firmada. --Pla y Grande Covián (discusión) 22:12 19 mar 2023 (UTC)
thread_title:  ''"Actualmente apoya al partido político español Vox"'' 

message: Un bot ha vandalizado/suprimido mi aportación: "criado en el Barrio de Salamanca, estudió en el Colegio del Pilar", informaciones ciertas y contrastadas. Restáurese, por favor.
--90.163.106.17 (discusión) 12:27 29 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Vandalización