Discusión:Albert Rivera

message: En el Wiki de Grass también se dedica buena parte del artículo a su pertenencia a las SS:
 
http://es.wikipedia.org/wiki/Günter_Grass
El pretender que se muestre la militancia de Rivera en el PP como una anecdota que forma parte de la batalla política, solo puede deberse a motivaciones políticas concretas.
: Falso. Motivaciones políticas sería tratar de ocultarlo. darle el peso que le corresponde a un hecho biográfico, y no más ni tampoco menos que el peso que tiene, es política de la Wikipedia. --Yonderboy (discusión) 13:59 26 nov 2006 (CET)
replies: text: Para mí motivación política es mostrar la militancia de Rivera en el PP como una controversia entre el Periodico y Ciutadans, cuando hay documentos y testigos del PP que lo confirman, de los que se han hecho eco todos los medios de comunicación y no solo el Periodico. Tú última edición del artículo es claramente tendenciosa.--DEVO's 17:19 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  Nanay. El origen de la información es un periódico, y cita como fuente al PP: eso dice mi edición. El resto de medios se han limitado a repicarlo. También se señalan en la edición los hechos contradictorios, pues el PP no es una fuente neutral, sino parte interesada, por tanto hay que señalar siempre de dónde procede, no que la Wikipedia lo asuma sin más. Eso es mantener el PVN. --Yonderboy (discusión) 17:27 26 nov 2006 (CET)
replies: text: No, el objeto noticiable e información susceptible de ser enciclopédica, es un documento de afiliación al PP firmado por Rivera y los miembros del partido que avalaron su entrada al PP, Y ni Rivera ni su partido han dicho que ese documento sea falsificado. En tú edición estas respaldando la versión del partido Ciutadans. Mantener el PVN es explicar la existencia de dicho documento, y luego si se quiere, exponer las versiones de los implicados, desde la negación de Rivera, hasta la afirmación de uno de los que avaló su entrada al PP (Eduardo Bolaños) que aseguró que Rivera se afilió al partido presentando su curriculum.--DEVO's 18:45 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  En mi edición (que no es ni mucho menos solo mía), se recogen los puntos de vista de las fuentes y de las partes interesadas, incluida la existencia de un documento de afiliación (que no es lo mismo que militancia, como difundió el periódico autor de la información). Lo que no vamos es a dar por buena la interpretación que se hace de ello por prensa interesada en darle un determinado sesgo (de hecho, en parte estamos recogiendo ese sesgo, al darle un espacio desmesurado, como han hecho los medios contrarios a C's). Simplemente la recogemos, tal y como recogemos la opinión de C's. --Yonderboy (discusión) 19:02 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  Tú edición se centra en la noticia del Periodico y el desmentido de Ciutadans como si fuera una controversia entre estos dos, no se mantiene el PVN porque el documento de afiliación (Que es la información susceptible de ser enciclopédica) lo divulgó EFE. El hecho es que existe un documento de afiliación firmado por Rivera, (afiliado y militante son sinónimos) así que para mantener el PVN tenemos que exponer el hecho seguido de los distintos puntos de vista sobre el mismo. El contenido de un artículo periodistico y sus posibles contradicciones no es información enciclopédica.--DEVO's 19:32 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  Militante y afiliado NO suelen ser lo mismo. No lo es en los estatutos actuales del PP (no sabemos en los anteriores), ni lo es en los de casi ningún partido democrático. Normalmente el militante está vinculado orgánicamente a la organización, y por tanto está sujeto a una serie de obligaciones (y derechos) en los estatutos: no solo cotizar, sino participar en las reuniones, hacer campaña, etc. El afiliado o simpatizante suele estar exento de estas obligaciones (como el pago de cuota o los órganos de dirección del partido) y simplemente se le mantiene informado de las actividades del partido y se le permite participar en algunos eventos internos no decisorios. Coincido contigo en que la información periodística no es necesariamente enciclopédica. Eso y el desarrollo que había adquirido creo que violaban el PVN. --Yonderboy (discusión) 20:42 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  Artículo 4.2 de los Estatutos del Partido Popular de 2004: Los afiliados al Partido Popular podrán ser militantes o simpatizantes. Así que si es cierto que la figura de simpatizante se instituyó en 2004... lo cierto es que no quedan muchas opciones sobre lo que podía ser Rivera. En cualquier caso, no estaría de más encontrar los anteriores Estatutos del Partido Popular. Flazzy 20:46 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  Que se instituyese entonces la figura del simpatizante, no excluye en absoluto que, para ser militante, hubiese ciertos requisitos desde antes, como estar sometido a la disciplina del partido y pagar las cuotas. Busca tú si quieres los estatutos, ya que estás tan interesado. Además, ahora tienes tiempo, el artículo está bloqueado. ;-) --21:17 26 nov 2006 (CET)
replies: text: Nadie niega que esos requisitos existiesen. Pero lo que sí es claro son dos cosas: Albert Rivera firmó esa hoja de afiliación bajo el epígrafe de afiliado y la única forma de afiliación que había en 2002 en el Partido Popular era la militancia. Flazzy 22:26 26 nov 2006 (CET)
replies: text: http://www.pp.es "Con el fin de ampliar dicha comunidad y facilitar la participación en las actividades del partido, el XV Congreso Nacional introdujo la figura del simpatizante en los Estatutos. Desde entonces (octubre de 2004), a la figura tradicional del afiliado-militante se suma esta forma de colaboración" En cuanto a los requisitos, el PPC ha asegurado que por aquel entonces los miembros de nuevas generaciones estaban exentos del pago de las cuotas. --DEVO's 23:31 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  No, no lo ha asegurado el PPC, sino la agrupación local del distrito de Sant Martí en la que se afilió Rivera. Y no han dicho que estuviesen exentos, sino que no suelen pagar cuota en el distrito de Sant Martí, que no es mismo. --Yonderboy (discusión) 23:54 26 nov 2006 (CET)
replies: text:  http://www.ciutadans-ciudadanos.com/news.php?id_pagina=19&id_post=1791 "El PP expidió a su nombre un carné de militante con número 26.383, según fuentes del partido de Josep Piqué. Durante casi cuatro años, Rivera fue militante. Sin embargo, no abonó las cuotas, ya que por aquel entonces los miembros de nuevas generaciones estaban exentos de pago, indican las mismas fuentes" En todo caso los requisitos entorno las cuotas no parecían muy estrictos --DEVO's 00:09 27 nov 2006 (CET)
thread_title:  Günter Grass vs Rivera 

message: Me rindo, he intentado neutralizarlo pero solo logro que Flazzy lo alargue cada vez más, lo cual sinceramente creo que es un error, pues alargarlo no lo mejora, sino que lo distorsiona, atribuyéndole una relevancia monográfica. En esas circunstancias, el que un solo hecho ocupe más del 80% del artículo lo convierte en no neutral, pues se le da un peso desmesurado a ese hecho, induciendo al lector a creer que tiene una relevancia abrumadora en el objeto referenciado. Algo así como si glosásemos de forma literal el discurso de Rivera en el Parlamento, que duró 45 minutos, y copase el 80% del artículo. --Yonderboy (discusión) 20:07 26 nov 2006 (CET)
thread_title: No neutral

message: Creo que el artículo está desordenado y mal dividido, la sección historia sobra, pues ¿qué es una biografía sino la historia de una persona? El último párrafo debería ser muy anterior, y algunas cosillas sobre sus estudios creo que deberían reseñarse.Leonudio 21:00 23 ene 2007 (CET)
thread_title:  Orden 

message: Al bloqueador: podrias, tu que has bloqueado la pagina de Albert Rivera, poner la foto esta: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Albert_Rivera.jpg#Sumario. Así estaría mejor el artículo, no es un tema de discusión y esta con todas las de la ley. No tardarías ni 1 minuto y mejoraría el artículo. Se la hice el otro día en un acto en Madrid, y esta registrada en commons como Dios manda. Muchas gracias compañero.Gracias.--Macalla 10:08 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: Ya está, olvidadlo. Perdón por las molestias compañero.---Macalla 10:10 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: He editado el artículo de Albert Rivera, y el de Ciutadans, con el objetivo de que queden plasmados los hechos ocurridos en los últimos tiempos. Wikipedia no es un diario, pero sí una enciclopedia que no puede mantenerse al margen de la realidad actual.
No se ha añadido el programa electoral, tal cual, sí un resumen de las propuestas que realiza el partido. Es la mejor forma que se puede dar al lector para que forme juicio él y no se le imponga desde la wikipedia.
Todo esto lo escribo en respuesta a las últimas reversiones y cambios subjetivos hechos por Prades.
Saludos --Fujurcitook 07:41 2 nov 2010 (UTC)
replies: text: De no discutirse los cambios (y por discutir entiendo Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia) voy a tener que proteger el artículo. Sobre la falta de neutralidad de la que se queja Prades, no llega a los extremos por él citados (que sea la web del partido o una página de campaña) aunque sí deben ser mejoradas. Por ejemplo, el apartado "actualidad" no es enciclopédico en si mismo por su enfoque, aunque buena parte de la información que contiene es relevante y verificable según políticas. Sugiero que se cambie por un título más concreto, como "elecciones autonómicas de 2010" y se baraje sintetizar más la información descartando otra que con una mínima perspectiva parece intrascendente (como lo del tiro en la nuca); cuidando además que el uso de referencias adecuadas se ajuste al artículo (por ejemplo, veo un adjetivo -en un multitudinario acto ....- que está referenciado a la propia web del partido, referencia del todo inválida en este caso). Montgomery (Do It Yourself) 08:21 2 nov 2010 (UTC)
replies: text: totalmente de acuerdo Montgomery. Me atengo a tus indicaciones ;-)--Fujurcitook 08:26 2 nov 2010 (UTC)
replies: text: Montgomery, el título "actualidad" fue puesto con posterioridad a mis ediciones. Yo tampoco lo veo bien. Efectivamente, cualquier "adjetivo, complemento del nombre etc..." que no sea "neutro" será eliminado. Las informaciones, me remito al artículo, están lo más verificadas posible. No deja de ser muy expresivo que "quien se queja", luego caiga en opiniones totalmente subjetivas. No quisiera acusar, pero al haber sido acusado, no puedo dejar de defenderme ante lo que, yo opino, es una evidencia. Mil gracias y perdón por las molestias Montgomery ;-) --Fujurcitook 08:57 2 nov 2010 (UTC)

text: Acabo de retirar toda la sección de las elecciones. No creo que se trate de un asunto de buscar una redacción más neutral, sino de que sólo las dos primeras oraciones caben en una enciclopedia y para eso no se necesita una sección especial. Mar (discusión) 17:33 2 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Reversiones de Prades 

message: El artículo enlazado Loa a Albert Rivera está escrito por Javier Serrano Copete, simpatizante del partido de C's . Autor que formó parte de wikipedia bajo el nombre de Fujurcitook y que solicitó el blanqueo de su página de usuario cuando fue "pillado" que su cuenta era de propósito particular en beneficio del partido de Albert Rivera. Incluida la desfachatez de poner como enlace externo su blog  algo que, por cierto, nadie a remediado...Prades (discusión) 13:26 19 oct 2012 (UTC)
thread_title:  El enlace "Loa a Albert Rivera" 

message: Según la legislación española sólo pueden denominarse abogados los profesionales colegiados. Sin embargo, en el censo oficial de la abogacía española (http://www.abogacia.es/servicios-abogacia/censo-de-letrados/) no figura Albert Rivera, por lo que no es abogado. Habrá sido asesor jurídico o trabajador de banca, pero no abogado. Hay que cambiarlo.
:La definición de la RAE de la palabra abogado no es tan estricta. También hay referencias que lo describen como abogado.--Manu Lop (discusión) 19:08 20 abr 2015 (UTC)
replies: text: Carece de referencias, así que procedo a borrarla, ante la duda.--Manu Lop (discusión) 19:04 20 abr 2015 (UTC)
thread_title: ¿Profesión "abogado"?

message: Hay varios motivos para retirar la sección que hace referencia a amenazas a Albert Rivera. Hay que considerar que Wikipedia es un medio muy consultado, y actúa como amplificador. Si se citan amenazas a la vida de personajes vivos puede actuarse como invitación a esa violencia, y por tanto causar un daño a la pesona, que va contra Wikipedia:Biografías de personas vivas. Por lo que respecta a la noticia de referencia tiene todo el aspecto de una noticia sensacionalista, lo cual queda bien patente viendo la reproducción de la fotografía de Albert Rivera con una herida en la frente sangrando. Este tipo de noticias no deben ser utilizadas en los artículos de Wikipedia:Biografías de personas vivas. Por último atribuye un espíritu de violencia en el ambiente político de Catalunya, que realmente necesitaría referencias mucho más solventes y generalizadas, que esta noticia puntual.--Auró (discusión) 06:46 25 abr 2015 (UTC)
replies: text: Lo que comentas del "amplificador" o "atribuye un espíritu de violencia" me temo que son posibles reacciones subjetivas, según tu interpretación personal, a la simple inclusión de un hecho recogido por varios medios. Ahí están los artículos del ABC o El Mundo sobre este hecho, que por lo visto fue objeto de un juicio. La política sobre biografía de personas vivas se refiere sobre todo a temas de privacidad. --Manu Lop (discusión) 13:41 25 abr 2015 (UTC)
replies: text: Que un hecho sea recogido por varios medios no es suficiente para ser incluído en el artículo, se precisa que sea un hecho relevante. En el año 2007 La Vanguardia publicó más de trescientas noticias relativas a Albert Rivera, i parece que el hecho más relevante relativo a este personaje es que recibió unas amenazas de muerte, por parte de dos personas convecinas suyas.--Auró (discusión) 21:23 28 abr 2015 (UTC)
replies: text: Es persona, no personaje. Y eres tú quien ha dicho que este es "el hecho más relevante", en el artículo no pone eso. Es un hecho que se recoge en el artículo, entre otros muchos. En referencia a tu frase de que "un hecho sea recogido por varios medios no es suficiente para ser incluído en el artículo"; añadí más referencias de medios relevantes, porque criticaste la referencia previa.--Manu Lop (discusión) 05:44 29 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Amenazas a la vida 

message: Nacido a finales del año 79, me llama la atención que tenga la bandera española franquista, con el agüilucho. Debería ponerse la bandera constitucional, que es la que corresponde en el año 79.
::: La bandera y el escudo actuales (los llamados «constitucionales») no se regularon hasta la ley de 28 de octubre de 1981 (son pues «post-constitucionales»). Yo no pondría ninguna bandera en fichas biográficas, pero de dejar una esa es la adecuada. Saludos.--Asqueladd (discusión) 11:44 20 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Bandera franquist 

message: La citacion de que el colegio es reconocido por su calidad es de una fuente como Vanitatis que, que yo sepa, no es conocido por sus rankings de colegios. Simplemente se limitan a decir lo que dice la gente.
Mi única aportación consiste en informar que el Sr. Rivera no es, ni que se sepa ha sido nunca, "abogado", para lo cual es imprescindible hallarse colegiado en alguno de los diversos Colegios de Agogados existentes en España, cosa que el Sr. Rivera no cumple.
Fuente: página Web del Consejo General de la Abogacía española 
:  Cuidado con semejante falacia, uno ES abogado cuando tiene los estudios de derecho. Colegiarse solo habilita para poder ejercer en los juicios como obliga la ley, eso no significa que un abogado no colegiado no pueda recomendar, asesorar o estudiar casos. Ocurre lo mismo con otras profesiones que necesitan estar colegiados para emitir cierto tipo de certificaciones, pero uno no deja de ser ingeniero por no estar colegiado, el título de derecho firmado por el Rey de España es el único que te habilita como abogado. El estar colegiado te habilita para ser parte activa de defensas en juicios.Muchos abogados durante unos años de su vida, dejan de estar colegiados con tal de ahorrarse la cuota. Es un impuesto, una tasa injusta, o peaje que cobra el gobierno, a cambio de una mínima regulación. Colegiarse se puede hacer en menos de 24 horas. --Maximo88 (discusión) 13:42 23 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Comentario de 194.191.248.43 

message: Saludos!!! He encontrado esta foto de Albert Rivera, el problema q el especialista de colgar fotos de la Generalitat de Cataluña está de vacaciones, si alguien la quiere subir adelante... Yo subí una Laia Sanz y me la quieren borrar...
http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/292184/ca/president-recorda-rivera-mandat-democratic-27s-i-sistema-educatiu-catala-son-cabdals-irrenunciables.do
http://web.gencat.cat/ca/menu-ajuda/ajuda/avis_legal/
--TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 17:13 22 abr 2016 (UTC)
replies: text: Está muy muy bien, cortándola. ¿Tiene los derechos libres? La que hay ahora es deplorable --Maximo88 (discusión) 13:43 23 abr 2016 (UTC)
replies: text:  Gracias por la nueva foto. Ahora está mucho mejor.--Maximo88 (discusión) 15:43 10 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Albert Rivera. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111124221806/http://www.vertele.com/carnealaparrilla/el-comecocos-%C2%BFcirco-romano-o-circo-a-secas/ a http://www.vertele.com/carnealaparrilla/el-comecocos-%C2%BFcirco-romano-o-circo-a-secas
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:37 1 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En la actual versión pone: "... que había emigrado con 13 años desde el pequeño pueblo de Cútar...". Sería más correcto: "... que con 13 años se trasladó a Barcelona desde el pueblo de Cútar...". — El comentario anterior sin firmar es obra de Zurzulio ( • contribs • bloq). 09:20 26 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Origen de la madre de Rivera 

message: Es algo que, dentro de la ficha, no se debe incluir, ya que hay muchos políticos que estuvieron afiliados a este órgano y este dato aparece en su biografía, no en su ficha, ya que es irrelevante. Además, no es un cargo político, como si lo son otros incluidos ahí como Presidente de Ciudadanos o Diputado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 161.67.174.37 ( • contribs • bloq). 07:53 2 may 2019 (UTC)
replies: text: Acabo de hacerlo. Montgomery (discusión) 08:04 2 may 2019 (UTC)
thread_title:  Retirar de su ficha 'Afiliado a Nuevas Generaciones del Partido Popular' 

message: Creo que hay un error en la redacción del encabezado del artículo. No entiendo por qué se usa la forma "Albert Rivera Díaz (anteriormente Alberto Carlos Rivera Díaz)" cuando no he podido encontrar ninguna referencia (ni en las que aparecen en el artículo ni de forma externa) donde se pueda confirmar que en algún momento este señor solicitó un cambio de nombre. Aunque se le ha preguntado muchas veces por cuál es su nombre oficial, él nunca ha querido confirmar si sigue siendo Alberto Carlos o Albert, por lo que no veo propio de una enciclopedia crear de la nada un hecho del que no hay constancia (O al menos no he podido yo encontrarla). 
En algunos documentos oficiales se le llama Alberto Carlos, como por ejemplo en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior. Sin embargo en la web del Congreso de los Diputados aparece escrito como Albert. Ya que ni él ni el partido no lo ha querido aclarar y que no tenemos acceso a una fotocopia de su DNI, entendí como una buena fuente este vídeo reciente de EFE en el que se capta a Rivera votando en las elecciones generales del 28 de abril. Cuando entrega su DNI a la presidenta de la mesa electoral, esta lee el nombre y dice en alto "Alberto Carlos Rivera Díaz". (https://www.elconfidencial.com/multimedia/video/elecciones-generales/2019-04-28/albert-rivera-vota-elecciones-generales-2019_1968998/).
Tanto si se estima válida esa referencia como si no, la redacción actual es investigación original, ya que lo que no está reverenciado es que haya cambiado de nombre, como sí sucede con Pablo Iglesias Turrión que sí confirmó él mismo que en 2015 cambió su nombre de "Pablo Manuel" a solo "Pablo". Realicé una edición a este respecto utilizando la fórmula que se utiliza habitualmente para gente que tiene un nombre distinto con el que se le conoce habitualmente como Paz Vega — Alberto Carlos Rivera Díaz, conocido como Albert Rivera. Sin embargo  me lo revirtió dos veces sin querer dar mayor explicación que "Se llama Albert Rivera". Por eso me gustaría abrir aquí este hilo antes de volver a hacer el cambio para que tanto Ontzak como cualquier otro usuario que no lo considere procedente puedan explicarme sus motivos y no entrar en conflicto. Un saludo. -- Andreuvv | Háblame :) 16:09 12 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Nombre legal de Albert Rivera 

message: Dejó de ser presidente de ciudadanos el 11 de noviembre de 2019. Jdigonza (discusión) 10:46 11 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Dimisión