Plantilla discusión:Ficha de conflicto

message: He modificado la posición y título del campo "conflicto", dejándolo como en la edición inglesa. Creo que es una mejor solución, ya que es mucho mas genérico aun manteniendo la relación correspondiente (pensad en una batalla que forme parte de una campaña; el conflicto no es la campaña, sino la guerra).
Es un sistema de relaciones que me parece mucho mejor resuelto en el formato inglés, de ahí el cambio. Espero que no suponga un problema. Richy 12:48 13 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Distribución de contenido 

message: En el texto dice: 
"Se puede usar este icono (†) para indicar comandantes muertos durante el conflicto.", sin duda , este es válido para comandantes cristianos, pero, por ejemplo, poner una cruz al lado de Simón bar Kojba, en la Rebelión de Bar Kojba, es sin duda impropio.
considero conveniente modificar la propuesta por (f.) de "fallecido" para ser genérico.
Dogor 20:01 11 jul 2007 (CEST)
thread_title:  signo impropio 

message: Miren el apartado "bajas portuguesas" de Batalla de Alcazarquivir o "comandantes ingleses" (tras William Penn) de Guerra anglo-española (1655-1660).  Cuando en alguno de los parámetros de la plantilla se incluye una referencia o un enlace interno con un nombre largo, se produce a continuación un espacio en blanco de una o varias líneas. No se si es problema de la plantilla, del navegador o de las gafas; si nadie más lo ve, borren este mensaje.  --LTB (discusión) 14:20 15 oct 2008 (UTC)
replies: text: Ya arreglé el problema. La plantilla no tenía nada malo. Dove Columbidae  03:48 2 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Arreglo estético 

message: Debido a que ha sido propuesto como una forma de acabar un desacuerdo en Discusión:Batalla de Ayacucho, solicito que se divida el campo Beligerantes permitiendo la inclusión de uno nuevo opcional denominado Beligerantes secundarios, el cual haciendo parte del anterior, se separe de él con una línea de puntos, sólo cuando se haga uso de la opción. Eso permitiría dividir a las partes beligerantes mayores de aliados que participaron con escasas fuerzas, tal el caso de las Provincias Unidas del Río de la Plata en la batalla de Ayacucho, intensamente cuestionada su participación por un usuario peruano por ser sólo un escuadrón con unos 80 soldados. Saludos.Nerêo (discusión) 20:51 31 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Nuevo campo 

message: Hola. He observado que a veces se utiliza el campo "Resultado" para explicar las consecuencias de un conflicto, como en el caso de Segunda Guerra Mundial. Como creo que son dos tipos de información completamente diferente, propongo la inclusión de un campo llamado "Consecuencias" para explicar brevemente las consecuencias derivadas del conflicto. Como ya hay un campo para los cambios territoriales que, al fin y al cabo es un tipo de consecuencia muy espectacular, igual podría llamarse "Otras consecuencias" y aparecer después de los cambios territoriales. Saludos. Martingala (discusión) 16:39 1 sep 2009 (UTC)
replies: text: , agregado parámetro "consecuencias". Además, he colocado el campo "resultado" como opcional, ya que antes no lo era. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 23:36 1 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Nuevo parámetro: consecuencias 

message: Como no todos saben latín, para no tener que cliquear en el enlace y saber que es puse Casuas en vez de casus belli --Trajano (discusión) 01:48 23 may 2010 (UTC)
thread_title:  Casus belli 

message: Se podría agregar en comandantes que se desaconseja el uso de banderas salvo en casos de listas largas y ambiguas tal cual se explican en la Wikipedia inglesa. Digo esto pq en muchos artículo se pelean por poner banderas a los comandantes y esto es claramente desaconsejado pq no aporta nada mas que la exaltación de chovinismos varios en los artículos sobre batallas de guerras de independencias por obvias razones (que si era español pq cuando nacio era España que era venezolano pq se sentía asi, bla bla bla). En el caso "desafortunado" que se coloquen siempre se debe poner la bandera del país beligerante a lado del comandante pero nunca la del país de origen del susodicho comandante (algo que a muchos les cuesta entender).
Template talk:Infobox military conflict/Archive 1
Flags may be used in the commander field as well, to indicate in which army/navy the commander served (not their nationality) - useful in long ambiguous lists. For naval commanders, use the naval ensign as above.
Espero lo tengan en cuenta para tener una referencia en las discusiones y evitar asi problemas. Muchas gracias. 201.254.127.164 (discusión) 20:02 21 ago 2010 (UTC)
thread_title: Banderas a lado de los comandantes

message: El infobox es un resúmen, y todo lo que ayude a la síntesis me parece que no debe desaconsejarse. Sin embargo se podría requerir una nota de advertencia para explicar los símbolos que se añaden al infobox, lo que permite una discusión para aclarar si dicho símbolo mejora la comprensión del lector. Vease un ejemplo aquí  . Ejemplo:
|combatientes1 =    Provincias Unidas del Río de la Plata;   Patriotas chilenos
|combatientes2=   España
 
Explicación: las banderas son símbolos de representación muy específica, sin embargo la necesidad de mejorar la compresión al lector mediante el subrayado (como son añadir banderitas) puede hacer que incluyamos símbolos fuera de esa especificidad, pero que mantengan la representación. El caso más manifiesto es el de la bandera chilena, inexistente en el momento de la batalla, pero totalmente reresentativa de los patriotas chilenos del partido de O'Higgins. --Donocupao (discusión) 11:31 23 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Banderas y demás símbolos añadidos al infobox 

message: Solicito creación de un campo aparte para las "bajas civiles" para los casos de guerras civiles, ya que hay muertos que no pertenecen a ninguno de los dos bandos sea gobierno o grupo rebelde. Sección debajo de "bajas". Gracias.--( AmNéSicO )  [Mensajes]  04:04 30 oct 2010 (UTC)
thread_title: Guerras civiles

message: Saludos, parece que los campos de notas no aparecen en la ficha, no las visualizo en Guerra Nacional de Nicaragua, que las tiene incorporadas, --Efegé (discusión) 19:36 28 abr 2011 (UTC)
replies: text: El problema era la documentación que estaba errada. El parámetro correcto es uno sólo: "notas". Saludos! Farisori » 22:01 28 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Notas 

message: Creo que tener tres imágenes o una imágen para izquierda y derecha es excesivo. Cuando implemente esa funcionalidad en  lo hice pensando casi exclusivamente en fichas geográficas pero la implemente allí por si alguien la necesitaba. Pero no veo razón de porque esta plantilla debe tener estas opciones. --Locos epraix 02:29 15 ago 2011 (UTC)
replies: text: Añadí la posibilidad de usar tres imágenes a petición de Usuario:Durero.  Adrián (discusión) 06:24 15 ago 2011 (UTC)
replies: text: Sin animo de ofender, pero aún no has explicado la razón. --Locos epraix 15:09 15 ago 2011 (UTC)
replies: text: No creo que haya nada de malo en ofrecer una posibilidad como ésta. ¿La plantilla pierde algo por tenerlo? Creo que al contrario. ¿Por qué habría entonces que quitarlo? Mi petición se hizo para poder incluir las tres imágenes de la evolución del conflicto en la rebelión libia. Pero, haciendo una búsqueda rápida, no parece algo extraño ver en las fichas más de una imagen: Guerra de Independencia de los Estados Unidos, Primera Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial... Que sí, que en esos casos todas las imágenes están fundidas en una, pero claro, esos conflictos ya han terminado y no es necesario actualizarlas, al contrario que en el caso de Libia, donde sería más complicado hacer collages. Durero (discusión) 11:48 16 ago 2011 (UTC)
replies: text: La omisión de una explicación fue lo que me hizo dudar de su uso. Pero si ese es el caso por mí no hay problema. --Locos epraix 21:57 16 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Imágenes adicionales 

message: Hola, quería hacer una propuesta. Mi propuesta es separar entre los comandantes y políticos, porque hay políticos que no fueron comandantes ni fueron del ejercito en el momento del conflicto. Es decir, hacer una sección somo de comandantes pero con los líderes políticos durante la guerra. Por ejemplo: en el caso de la Segunda guerra mundial, pondríamos al presidente Roosevelt de los Estados Unidos en políticos, no en comandantes, pero los generales Patton, Mc Arthur, etc en Comandantes. Gracias por adelantado. Saludos --b-239   (Discursión) 12:14 28 ago 2012 (UTC)
replies: text: . A sabiendas que el mensaje es de hace dos años, es un campo útil para ordenar mejor la información y evitar confusiones.--Drayy (discusión) 16:59 12 may 2014 (UTC)
thread_title:  Comandates y Políticos  

message: Creo que se debería hacer un nuevo apartado dentro de la plantilla, exactamente entre "comandantes" y "fuerzas en combate", llamado "unidades" donde se pudieran incluir las divisiones, ejércitos o batallones participantes en una guerra o batalla. Esta forma de organización ya se da en otras Wikipedias; la sección "fuerzas en combate" se reservaría entonces para desglosar el número de soldados, aviones, artillería u otros elementos utilizados.
Un saludo - El Ayudante-Diga 00:06 24 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Ampliación de la plantilla: Unidades 

message: No sé por qué se pensó que era necesario fusionar la plantilla de  con la de , ya que eso puede inducir a confundir a las personas que vengan a Wikipedia a informarse de la forma más neutral posible sobre algún caso directamente relacionado con el uso de esta ficha. Una de las confusiones más observables se da en este artículo, ya que, si bien ninguno de los wikipedistas puede decir de forma completamente certera si lo que hay en Venezuela es o no, un conjunto de manifestaciones pacíficas, dejar que un símbolo como éste encabece la ficha del artículo, es dejar que se piense que hay una guerra o un conflicto militar. Esto se evidencia de forma más transparente al ver las categorías de esta plantilla, donde, parece, al hacer la fusión, se olvidó trasladar las categorías que tenía . Por todo esto, sería recomendable que se revierta la fusión, ya que es completamente inaceptable que en un conflicto social se haga referencia a uno militar que ni siquiera ha sucedido.--Sebastián Arena (discusión) 11:49 28 may 2014 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo con revertir la fusión. Fundamentalmente porque la ambigüedad no cambia, al contrario empeora, al no saber qué ficha utilizar en cada caso. Lo que hay que hacer, y en eso concuerdo contigo, es cambiar el símbolo de la parte superior de la plantilla: dos espadas cruzadas es algo bastante colonial, además... habría que buscar otro símbolo más genérico y apropiado, algo así como dos perfiles enfrentados, quizás. Sobre las categorizaciones, yo soy un enemigo de las categorizaciones automáticas de las fichas, justamente por casos como este. Lo mejor es no depender de fichas para categorizar artículos, y categorizarlos nosotros mismos. Muchos saludos, Farisori » 09:02 2 jun 2014 (UTC)

text: He quitado el símbolo de las espadas. Saludos, Farisori » 09:04 2 jun 2014 (UTC)
replies: text: Agradezco entonces las medidas tomadas. Saludos. --Sebastián Arena (discusión) 20:37 2 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Fusión de plantillas... 

message: Hola, quería saber si existe alguna posibilidad de modificar la plantilla para que se creen distintas categorías cronológicas en función de cómo evolucionen los bandos a lo largo del conflicto. Por ejemplo, si una facción se divide en dos, si se retira de la guerra antes de que termine el conflicto, si se disuelve, si se añade un nuevo participante, etc. He visto que actualmente ésto se hace indicando las fechas entre paréntesis, pero me parece bastante confuso.
He hecho esto como un ejemplo. Por supuesto es sólo una imagen en paint y además, la información no es correcta. Se trata sólo de una forma de ejemplificar lo que me gustaría hacer y saber si es materialmente posible.
Muchas gracias por la atención. Un cordial saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 13:29 28 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Evolución de bandos 

message: ; Asunto 
En el artículo Invasión rusa de Ucrania de 2022 en la plantilla de conflicto militar, en el apartado beligerantes o combatientes, se han puesto añadidos de: Apoyo militar, armamentístico y logístico
; Describe tu solicitud 
*1) Aclarar si estos añadidos forman o no forman parte del apartado beligerantes o combatientes de la Plantilla:Ficha de conflicto 
*2) Crear un apartado para esto porque el asunto de los Apoyos se repite en muchos conflictos militares
--Vicentemovil (discusión) 12:14 12 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Apoyo militar, armamentístico y logístico en apartado combatientes fuera de plantilla de conflicto militar