Discusión:Antropología

message: A los colaboradores de este artículo: 
Reflexionando un poco sobre el texto, creo que la mayor parte de él nos relata la historia de la antropología, y muy poco es lo que dice sobre qué hacen los antropólogos. Propongo que saquemos la historia a un artículo nuevo, y en este sólo se reseñe una parte. Lo dejo a consideración. — Usuario:Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 16:48 24 feb 2006 (CET)
replies: text: Tiene razón, compáe anónimo. La antropología se desarrolló principalmente en esos países, pero eso no obsta para que en este artículo démos un tratamiento adecuado a lo que se ha hecho en nuestros países (que es muy aleccionador y rescatable). Y de cualquier forma, el artículo de la wiki en lengua inglesa no es tan bueno. Sobre todo porque no es neutral (a todas luces se ve que lo escribió un estadounidense). —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:53 2 mar 2006 (CET)
thread_title:  Menos y historia y más sustancialidad 

message: Yo opino que las antropologías principales son 3, biológica, aqueologica y sociocultural (para que no se arme el gran debate de si se llama cultural o social y las implicancias de cada una). Dentro de la Antropología Socioultural incluiría la lingüistica, y la filosófica. Por que sino de hecho podría uno poner a la antropología forense, paleoantropología, arqueastronomía, etc. como subdisciplinas. Que si bien forman parte de la antropología se las encuadra dentro de la antropología biológica (las dos primeras) y la arqueología (la tercera).--Supernova 01:00 30 abr 2006 (CEST)
replies: text: Como no se emplean los mismos nombres en todos lados, te sugiero antropología biológica o física, arqueología y antropología social o cultural. Recordemos también que hay algunos autores que incluyen la lingüística como parte de la antropología. Normalmente se entienden como las tres primeras como disciplinas separadas, con métodos y objetos propios, aunque hay un diálogo entre todas ellas, derivado de su preocupación por el ser humano. Eso no debería dejar de mencionarse. Saludos. Yavidaxiu  18:37 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  Menos ramas 

message: My appologies for not speaking Spanish. However, I'm not sure that the :Imagen:Lewes Bonfire, Zulu Warrior costume.jpg is appropriate to illustrate an article on anthropology (I took the picture). The costume shown is probably entirely made up. I doubt that societies performing in the bonfire parades of Lewes, England, make their costumes historically accurate - they mostly just want to be colourful. 
I might have misunderstood the caption, but from its general sense it might be more appropriate to use the image from :en:Pitt Rivers Museum which is one of the oldest anthropolgy collections in the UK. However, if the intention is to show that images from anthropology can cross cultures and be immitated, then the Zulu Costume photo may be OK. -- Solipsist 17:16 21 ago 2006 (CEST)
thread_title: Zulu Costume image

message: Falta hacer una revisión histórica de la antropología, desde su padre al-Bīrūnī, un paseo por la antropología colonial española y la etnografía rusa imperialista.
Bien inexacto es que al-Bīrūnī fue el padre de la antropología, este nació en el 973 y murió en 1048, mucho antes que él ya filósofos griegos y romanos hacían observaciones sobre la diversidad de sociedades y culturas además si quieres considerar padre de la antropología tiene que tener alguna característica relevante y lo que veo es que aunque sus aportaciones pueden ser valiosas no le veo mayor merito que ser un etnógrafo, porque al menos Ibn Jaldun que es posterior (1332-1406)y ha hecho aportes a la teoría sociológica y a la filosofía de la historia. Esto lo saco de la biografia Ibn Jaldun en la misma wikipedia , "En lo relativo a la sociología, es particularmente interesante su concepción sobre la existencia de un conflicto central (ciudad versus desierto). Debido a su análisis de los conflictos sociales, sociólogos modernos de la teoría del conflicto como Ludwig Gumplowicz, Gustav Ratzenhofer y Franz Oppenheimer han demostrado un creciente interés en Ibn Jaldún". --Capitan sudamerica (discusión) 04:16 22 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Historia 

message: ¿Falsacionismo dogmático e ingenuo de la ciencia? Eso para muchos es por lo menos discutible. Y seguro que es poco enciclopédico.
El libro Histoire Naturelle de Albert Einstenm??? no lo he escuchado. Perdonen mi ignorancia, pero de ese libro y de ese nombre también en particular desconozco mucho. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Yo también lo desconozco; eso y casi todo lo otro. Precisamente, esta enciclopedia se hace para poner lo que sí conocemos.--85.85.149.30 (discusión) 08:36 14 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Poco enciclopédico 

message: Saludos. He retirado la plantilla porque es falso que el artículo carezca de referencias. La mayor parte de los puntos de vista expresados están respaldados por el nombre de su autor y la obra en la que se encuentran. Existen varias referencias muy puntuales que se encuentran en estilo Harvard. Por lo tanto, el hecho de que no existan notas a pie no significa que el artículo no sea verificable. Llamo a quienes opinen de otra manera a que digan qué pasajes en específico consieran que requieren una referencia, y que lo hagan saber mediante el uso de la plantilla "cita requerida". --yavi : : cáhan 17:34 10 jun 2010 (UTC)
replies: text: El artículo tiene alrededor de 5 notas estilo Harvard, y solo desde el capítulo 4 en adelante. No corresponde retirar la plantilla. En otra ocasión yo mismo la retiré y otros dos usuarios la volvieron a poner. No creo que haya un consenso claro de tu obrar. La repongo pues. Si vas a mejorar sustancialmente el artículo, vemos con el ACAD que se puede hacer para detener la RAD. -- JJM -- mensajes. --  17:49 10 jun 2010 (UTC)
replies: text: Tampoco hay consenso en la forma que procedes. Y mientras doy mantenimiento, deja trabajar, ¿de acuerdo? Me importa un rábano lo que pase con la RAD, no es la primera vez que me toca entrar a apargar bomberazos y mi afán no debe entenderse como interés por conservar estrellitas. También me importan un Reverendo Cacahuate. --yavi : : cáhan 17:53 10 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Retiro de la plantilla de verificabilidad 

message: * http://blogs.smithsonianmag.com/science/2009/07/23/hominids-african-origins-50-years-later/ 
* http://www.ujaen.es/huesped/rae/cuerpo.html 
Elvisor (discusión) 14:27 29 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: No entiendo el párrafo:
«La Antropología social, cultural o Etnología estudia el comportamiento humano, la cultura, las estructuras de las relaciones sociales. En la actualidad la antropología social se ha volcado al estudio de Occidente y su cultura. Aunque para los antropólogos de los países centrales (EE.UU., Gran Bretaña, Francia, etc.) éste es un enfoque nuevo, hay que señalar que esta práctica es común en la antropología de muchos países latinoamericanos (como ejemplo, la obra de Darcy Ribeiro sobre el Brasil, la de Bonfil y Gonzalo Aguirre Beltrán sobre México, etc.). Dependiendo de si surge de la tradición anglosajona se conoce como antropología cultural y, si parte de la escuela francesa, entonces se le denomina etnología. Quizá se haya distinguido de la antropología social en tanto que su estudio es esencialmente dirigido al análisis de la otredad (condición de ser otro) en tanto que el trabajo de la antropología social resulta generalmente más inmediato. Uno de sus principales exponentes es Claude Lévi-Strauss, quien propone un análisis del comportamiento del hombre basado en un enfoque estructural en el que las reglas de comportamiento de todos los sujetos de una determinada cultura son existentes en todos los sujetos a partir de una estructura invisible que ordena a la sociedad.»
Primero se sinonimizan antropología social, cultural y etnología, y luego se dice que «Quizá se haya distinguido de la antropología social», sin manifestar qué. Creo que el párrafo podría  referirse a la antropología cultural o etnología, pero como no tiene referencias, no puedo comprobarlo. Pero si así fuera no quedan entonces nada claras las diferencias: una sería un estudio dirigido al análisis de la otredad y la otra un trabajo más inmediato (????). En el resto del artículo no parecen distinguirse. ¿Alguien puede aclararlo y poner referencias?.- --PePeEfe (discusión) 07:30 6 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Párrafo confuso 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antropología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://blogs.smithsonianmag.com/science/2009/07/23/hominids-african-origins-50-years-later/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304235817/http://antropologia.rediris.es/ a http://antropologia.rediris.es/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:03 6 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antropología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100519180049/http://blogs.smithsonianmag.com/science/2009/07/23/hominids-african-origins-50-years-later/ a http://blogs.smithsonianmag.com/science/2009/07/23/hominids-african-origins-50-years-later/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:52 17 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La página esta bien, pero no creen que deberían poner información sobre porque debe estudiarse la antropología y sus tipos de características que tiene en el mundo. Y los tipos de estudio de la antropología a través de la historia :v --189.241.67.194 (discusión) 03:34 8 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Sugerencia 

message: El artículo trata a la arqueología como si fuera una rama de la antropología. Todo son criterios epistemológicos, pero el caso es que sólo en Estados Unidos y en Canadá se considera a la arqueología como una rama de la antropología. En Europa, incluyendo al Reino Unido, la arqueología es una ciencia auxiliar de la historia, naturalmente relacionada con la antropología, como cualquier ciencia social, pero, desde luego, independiente de ésta. Y esta es, exactamente, la tradición propia de la cultura española.FerranLup (discusión)
:Tienes toda la razón, habría que sacar la arqueología, pero no tanto por la escuela regional sino por los conceptos involucrados. Si consideramos alegremente la antropología como un «cajón de sastre», es decir entra cualquier cosa vinculada con el hombre, entonces se pierde cualquier sentido que pudiera tener. Deberían usarse criterios publicados por especialistas para estructurar el artículo y darle un contenido lógico y coherente. La antropología física o biológica tiene pocos problemas de definición, pero el resto es otra cosa. Con respecto a la arqueología está claro que se asocia muchas veces con el hombre primitivo y la parte biológica, al menos, no pertenece a la arqueología como tal, aunque en ocasiones la practiquen y estudien arqueólogos que se han puesto el sombrero de antropólogos físicos y ejercen ellos mismos de tales (el sacerdote y teólogo Theilard de Chardin excavó y estudió hombres primitivos en China, pero ni él mismo decía por eso que aquellos estudios pertenecieran a la teología o a la religión). La antropología muestra un claro problema de demarcación, en el que se mezclan el objeto de estudio, los presupuestos teóricos y lógicos del campo y los métodos empleados. Hacen falta referencias serias y muy sólidas. --PePeEfe (discusión) 08:26 5 abr 2020 (UTC)
replies: text: En la Universidad de Buenos Aires, una de las dos orientaciones de la carrera de "Ciencias antropológicas" es la orientación "Arqueológica" (link). Sin embargo, no cursé la carrera como para dar detalles y no voy a revertir si quitan arqueología de aquí. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 00:16 6 abr 2020 (UTC)
replies: text: La selección de materias en las carreras universitarias es una cuestión administrativa, no tiene nada que ver, en general, con los contenidos formales de las ciencias, aunque en muchas ocasiones se aproximen. Dependen de criterios de disponibilidad de profesorado, especialización de los departamentos, intereses sociológicos o políticos circunstanciales, etc. (no es peyorativo, es lo que la sociedad necesita o pide). Pero, los sistemas curriculares universitarios no pueden ser utilizados como criterio o argumento para demarcar sistemas conceptuales científicos, sobre todo en materias con una elevada carga de contenido transversal, como en este caso. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 09:17 6 abr 2020 (UTC)
replies: text:  A considerar. En México es igual que en Canadá y EE. UU., la arqueología se estudia como una subdisciplina de antropología. El museo arqueológico más importante de México es el Museo Nacional de Antropología. En Perú la arqueología se separó de la antropología a finales de la década de los 60 del siglo pasado. En Chile también se estudia de manera separada. Y esas separaciones tienen efectos en los sistemas conceptuales utilizados. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 16:48 6 abr 2020 (UTC)
thread_title: ¿Arqueología?