Discusión:Biblia

message: Para su conocimiento, tuve que agregar valiosa informacion y sus referencias respecto a la oposicion que la Iglesia Catolica mantuvo durante casi un milenio a la traduccion y difusion de la Biblia en idiomas comunes. No dudo que esto cause asombro a mas de uno.Gordo2002 (discusión) 22:19 25 feb 2010 (UTC)
replies: text: . Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 23:23 17 mar 2010 (UTC)

text: Respecto a este tema, lo cierto es que diversos historiadores confirman que la Iglesia Católica durante siglos (del XII al XIX) abiertamente puso muchos obstáculos para que otros tradujeran la Biblia a los idiomas que hablaba la gente. El latin llego a ser lengua muerta, pero el fin de la Iglesia era mantener el poder y el dominio sobre la gente, y solo lo lograría manteniendo la Biblia y el adoctrinamiento en latín. De hecho la Iglesia llego a matar a muchas personas que hoy son célebres por su tenacidad al traducir la Biblia, como William Tyndale y otros. Pero fueron tantas las personas que persistieron en traducir la Biblia, que la Iglesia ya no pudo evitar totalmente que existieran Biblias en lenguajes comunes. Pueden consultar esto en libros como: The Story of the bible (Frederic Kenyon), The Lollard Bible and Other Medieval Biblical Versions (Margaret Deanesly), Our Grand Old Bible (William Muir), The Bible from the Beginning (Marion Simms) Roman Catholic and Protestant Bibles Compared (Melancthon Jacobus), Rome and the Bible (David W. Cloud), The International Standard Bible Encyclopedia. --Isaias 42 8 (discusión) 15:01 8 ene 2017 (UTC)
replies: text: ¿Puede cumplir con las políticas de verificabilidad, neutralidad y fiabilidad de las fuentes? En ese caso, puede explicar aquí mismo (o mejor, en Discusión:Traducciones de la Biblia) qué desea introducir en el artículo, siempre que no viole los derechos de autor. Grabado (discusión) 15:26 8 ene 2017 (UTC)
replies: text: Toda la informacion que puse es completamente verificable. No esta demas decir que los libros que uso como referencia son reconocidos internacionalmente asi como sus autores. Y como me di cuenta que especialmente este tema no se menciona en esta Wikipedia, me tome la libertad de compartir lo que en mis estudios e investigaciones he encontrado. Espero que se incluya al articulo principal. Si así sucede, con gusto seguiré aportando mas información relacionada con los temas religiosos, que considero mi especialidad    --Isaias 42 8 (discusión) 17:46 8 ene 2017 (UTC)

text: Hay afirmaciones que son típicas de foreo... Por ejemplo, afirmar que "el fin de la Iglesia era mantener el poder" (a lo sumo, si va con el tema, se dice "según X..., etc."). Y esta voz no es el lugar para hablar de la Iglesia en cuanto tal ni de sus fines. Y traducciones de la Biblia ha habido muchas a lo largo de los siglos, sin prohibiciones para las mismas. Se puede ver el tema con las fuentes en este enlace: http://www.mercaba.org/FICHAS/BIBLIA/biblia_en_castellano.htm. Y lo mejor sería borrar lo que aquí es foreo... Gracias.--Tenan (discusión) 17:54 8 ene 2017 (UTC)
thread_title:  La oposicion de la Iglesia Catolica 

message: Ya que la biblia es un libro debe tener un  género ¿Cual es?.
La Biblia no es un libro sino una recopilación de libros diversos de géneros variados; hay novela, poesía, historia, leyes, cartas morales -similares a las de los filósofos-. No es asimilable a un Quijote que se lee de corrido. Sugiero que se lean los prólogos de las ediciones modernas para tener una referencia que defender o descalificar con un mínimo de seriedad.--Ssigfrrido (discusión) 07:36 17 jul 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Género de la biblia? 

message: Esta página pretende solamente lanzar algunas teorías para hacer pensar y reflexionar, solo son hipótesis; de ningún modo pretende ser irrespetuosa con ninguna religión o creencia. Tampoco son teorías demostradas y están abiertas a debate. Se aceptan toda clase de críticas constructivas que pueden ser expuestas libremente en la sección "OPINIONES".
El estudio principal se centra en Egipto y la Biblia.
También incluye una recopilación de amuletos egipcios.
Se irá ampliando periódicamente.
¿Acaso estás tratando de hacer publicidad al sitio?--Ente X (Libro de Quejas) 03:40 4 may 2009 (UTC)
thread_title: HIPOTESIS

message: Si bien lo que dice de Isaías (que sabía que la Tierra es redonda) es cierto, no hace falta la inspiración divina para eso. Que la Tierra es redonda se sabe desde la noche de los tiempos. Bastó con que el Hombre mirara la sombra de la Tierra durante un eclipse de luna. Apenas se desarrolló la navegación, el tipo parado en tierra veía aparecer en el horizonte la parte superior de los palos y luego el resto de la nave. En fin... si queremos justificar algo, hagámoslo, pero las cosas son como son. Emilio - Fala-me  14:53 10 feb 2007 (C  
Tanto de que la Tierra se "sabe desde la noche que es redonda" no es así, razón: a Criistobal Colo le costo convencer a los dignatarios de su tiempo que la tierra era redonda. ¿recoradamos lo del Huevo?. Contribuido
Si se supiera desde la noche de los tiempos..... 1492 años de ignorancia prueban todo lo contrario , -Matheus 19:49 27 dic 2007 (CET)
thread_title: Sobre el primer comentario

message: El texto comienza: "La Biblia es el conjunto de libros canónicos que carecen de coherencia"
No estoy de acuerdo. Según la RAE:
COHERENCIA:
1. f. Conexión, relación o unión de unas cosas con otras.
2. f. Actitud lógica y consecuente con una posición anterior. Lo hago por coherencia con mis principios'''''
La Biblia es a veces una sucesión de hecho, que aunque no aceptables por la ciencia, muestra coherencia y cohesión entre sus partes.
Opino que se debe cambiar y proteger la página.
--jHelmo 20:32 21 feb 2007 (CET)
thread_title:  Coherencia! 

message: Es conveniente que el consejo que revisa la edición de la Wikipedia tome en cuenta un aspecto importante que ha sido llevado a cabo por los cristianos que piensan en el «ecumenismo».
El nombre de Jehová no es más que una traducción de pronunciación de las siglas YHVH (los americanos dicen que es YHWH). De acuerdo con la tradición y la historia, el hebreo tiene un alfabeto (irónico, vea más delante) que no tiene caracteres para las vocales. Entonces las letras correspondientes son: יהוה las que fonéticamente corresponden a las letras citadas. Es lo que se conoce como el tetragramatón.
La tendencia al uso del término Jehová (pr. sp. Yejová) es porque la mayor parte del Cristianismo No Católico proviene de países con lenguas sajonas o angloparlantes, donde es común dicha pronunciación. 
Pues bien, sugiero que para evitar discrepancias y mantener una igualdad en los términos de ese tipo, se generalice el término Dios que es el punto común.
Gracias.
--189.152.89.3 22:36 4 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Dios, Jehová, Yahvé 

message: Hace algún tiempo venía mejorando y expandiendo el título de libros perdidos, y como me ausenté, me encontré con un listado "modificado", y que no refleja el punto central que quería exponer. Wikipedia nos pide neutralidad, y el listado fue modificado de manera en que no está claro qué se expone. Estoy consciente que hay muchas religiones que sostienen que la biblia es un libro absoluto y completo, no obstante, se debe respetar el hecho que la biblia menciona los del listado como fuentes del mismo nivel que las encontradas actualmente en el libro, pero no son encontrados en la actualidad. Si algún usuario me quisiera ayudar en este aspecto, se lo agradeceré.
----
Hola no se muy bien a que listado te refieres... Me parece que te refieres a la lista de libros de la Biblia, ¿es así? Si te refieres a los libros que contienen la Biblia, hay una serie de libros llamados "Apócrifos" que "supuestamente" algunas religiones no admiten. Digo "supuestamente" porque no es que no los admitan, sino esque esos libros originalmente no estaban. Son libros de tipo histórico, narrativo, que nos aportan ciertos datos, pero que no formaban parte de la Biblia al principio. La Biblia ORIGINAL se componía de 66 libros, pero ni más ni menos que ¡13 siglos despues! en el CONCILIO DE TRENTO 
en 1546 se incluyeron los libros de Tobías, Judit, La Sabiduría de Salomón, El Eclesiástico, Profecía de Baruc (incluyendo la carta de Jeremías), 1 y 2 de Macabeo, las adiciones a Ester y las adiciones a Daniel (Viz. Susana El Canto de los Tres Jóvenes y Bel y el Dragón).
No se si he contestado tu pregunta, de todos modos, me parecía un dato importante de aclarar.
:Seria preocupación es la que causa el hecho de que usuarios totalmente ignorantes del devenir histórico de la conformación del "canon" de la Biblia coloquen disparates como este de más arriba. Si vas a referirte al canon de la Biblia seguido por los grupos protestantes, demuestras ignorancia garrafal al dejar asentada tu idea de que esta pueda ser "la Biblia ORIGINAL". Dado que, en realidad, tendrías que repasar primeramente al menos las más básicas propuestas previamente existentes al canon de la Biblia seguido por los grupos protestantes.
:Hay un grado tremendo de irresponsabilidad en la forma de hablar y de expresarse de al menos ciertos grupos de pastores que gritan incoherencias de este tipo delante de las cámaras. Y el resultado es este: millares de muchachos confundidos, faltos de identidad y de criterio, sumamente influenciables, y muy desinformados, que se tragan de lleno todas esas historias. "¡Viva la pseudociencia!, ¡y que ardan en el fuego del infierno todos los "pecadores!, con tal de que yo goce del placebo de mis aspiraciones de vida perdurable con Jesús en el cielo (o gloria, o paraíso, según las preferencias doctrinales de grupos de creyentes)!"
:Las cosas no son así, muchachos. "La verdad" siempre ha sido excepcionalmente simple, siempre salta a la vista cuando alguien te la grita y te la embarra cual pastel en la cara. Pero las realidades son mucho más complejas, y mucho más profundas, y es toda una labor tratar de comprehenderlas, aun de forma básica, y ya ni qué decir de manera cabal. Documéntense bien, antes que divulgar y trompetear ideas pseudocientíficas. Ανθρωπιστής (discusión) 17:30 28 feb 2010 (UTC)
thread_title: ¿Qué pasó con el listado de libros perdidos?

message: escriba bien. y no de opiniones en la pàgina de discusiones...además que toda su perorata barata de porque Dios tiene 
la razón y de porque no es conveniente de que el hombre se cuestiones es por lo menos burda. Igual te deseo bendiciones, 
pero esto es una enciclopedia, no un debate, esto es una instancia humana, inventada por humanos, precisamente para 
hablar de todas las valiosas culturas que hay en el mundo sin tener que leer propaganda fundamentalista (esto es suave, 
pero es fundamentalismo al fin y al cabo) — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. behemot chileno 
 (¿cómo tai?) 23:30 20 abr 2007 (CEST)
thread_title:  hermano 

message: He especificado la procedencia del término "biblia" al principio del articulo. Si alguien no esta de acuerdo con esto puede borrarlo. Gracias.--Wildbill hitchcock 23:38 16 may 2007 (CEST)
thread_title:  Procedencia del término 

message: ateos como dawkins reconocen el valor literario de la biblia como libro.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Amadís 19:29 17 jun 2007 (CEST)
replies: text: Y? Amadís 19:29 17 jun 2007 (CEST)
thread_title:  richard dawkins y la biblia 

message: Creo que lo de los enlaces se no está yendo de las manos en este artículo. Creo que la proliferación desmedida de éstos es contraproducente. Dada la relevancia del artículo es evidente que si alguien hace una purga de enlaces unilateralmente pueda producir una guerra de ediciones además de que a la larga pueda ser inútil así que propongo que acordemos una serie de criterios sobre que es relevante. Personalmente creo que deberíamos eliminar casi todos los enlaces a biblias dejando solo los que contengan ediciones relevantes (y teniendo en cuenta que en wikisource está la Reina-Valera). Sobre las demás creo que habría que eliminar todas las que no hagan un acercamiento serio (no solo loas o ataques vacios). RoberPL 11:31 12 dic 2007 (CET)
thread_title:  Enlaces 

message: Estimados colegas: Este artículo define a "La Biblia" como una serie de libros que son sagrados para los judíos y cristianos, aunque no iguales. No hace mención de que incluya libros sagrados de los musulmanes. Mis dudas sobre este modo de definir "La Biblia" son las siguientes:
#¿La Biblia no es acaso el libro sagrado de los cristianos, reconocido así por los cristianos?
#¿Los judíos denominan en algún momento "Biblia", su libro sagrado, el Tanaj, libro que por otra parte difiere de lo que los cristianos denominan "La Biblia"?
#¿Si se considera "La Biblia", el Tanaj judío, no habría que considerar también "La Biblia" al Corán, que comparte con las otras dos religiones textos sagrados incluídos en La Biblia?
En síntesis: mi sensación (y por eso pregunto a algún colega que tenga especialidad en esto) es que "La Biblia" es un texto sagrado cristiano, que (al igual que el Corán) incluye textos sagrados judíos, que no se llaman, "La Biblia". ¿Alguien podría aclararme un poco esta duda? Saludos, -- Pepe /UTC-2;  13:24 5 mar 2008 (UTC)
thread_title: Biblia judía, cristiana y musulmana

message: He eliminado esta referencia ya que un descubrimiento arqueológico no demuestra que Jesús haya predecido su acontecimiento. Eso supondría aceptar de raíz que Jesús no era humano, ya que no se puede predecir el futuro, y en la wikipedia no debemos entrar  en estos temas . O bien se elimina la palabra "demostrar" o bien se elimina esta parte del artículo.
------------------------------------------------------------------
Bueno, no hace falta demostrar científicamente que veía el futuro, pero incluso bastante gente (los discípulos y los mismos sacerdotes) sabían que un enfrentamiento abierto con Roma podía acabar mal, y las cosas estaban muy tensas en el país (proliferaban las sectas milenaristas, cada vez más radicales, y sobre todo la guerrilla; Barrabás -guerrillero y líder celote- era muy popular y estaba claro que iba a ser liberado), con lo cual se trataba de una intuición perfectamente explicable desde la psicología humana. Seguro que Jesús no era el único que pensaba en un desastre en Jerusalém. De hecho los Evangelios citan la preocupación del Sumo Sacerdote Caifás porque "podía perecer toda la nación, con lo que era mejor entregar a un solo hombre [Jesús, un importante líder religioso, un Profeta] aunque fuera inocente, por salvar a la Nación" Juan 11:48-52 Por tanto, la destrucción de Jerusalém confirma hechos históricos en la Biblia sin recurrir a lo sobrenatural.--Ssigfrrido (discusión) 10:22 17 jul 2008 (UTC)
thread_title: Destrucción de Jerusalen

message: Creo que sería bueno ampliar el artículo mencionando la suma importancia que ha tenido y tiene la Biblia en la historia universal: es uno de los pilares de la cultura occidental (infinitamente más influyente que la democracia, por ejemplo), e incluso a pesar del Corán ha influido en buena parte del Oriente, con lo que hoy por hoy son pocos los lugares en que no haya tenido influencia. Ha configurado nuestra moral, gustos, vestimenta, hábitos. En lo bueno y en lo malo. Incluso movimientos que se han opuesto a la religión, como el comunismo y la masonería, le deben lo poco bueno que tienen de su inspiración a la Biblia. A continuación menciono algunas de sus aportaciones: 
Aportaciones positivas:
1-justicia social -ver libros de Jeremías, Ezequiel, Carta de Santiago o Evangelio de Lucas, entre muchos otros; completar con De Rerum Novarum, de León XIII, donde se hace más estrecha la relación entre la fe y la justicia social.
2-sistema penitenciario (¿porqué la cárcel y no la pena de muerte y los castigos corporales? Tiene mucho que ver con la visión del ser humano en el Nuevo Testamento);
3-derechos de la mujer (a pesar de su machismo, y de que en toda la Biblia no se duda de la inferioridad legal de la mujer y su subordinación al varón, le concede un reconocimiento como persona, unas obligaciones al hombre y a la sociedad para con ella, una protección y unos derechos, un respeto; la mayoría de las culturas antiguas y no tan antiguas no llegaban a ese nivel; en la Biblia la mujer es una menor de edad pero no deja de ser una persona, en muchas culturas de las que se presume mas sabias la mujer es considerada un animal, incluso en la filosofía -Aristóteles, Erasmo de Rotterdam, Charles Darwin-); 
4-el Estado de Derecho, en el que el Gobierno también está sujeto a la Ley (tan básico en nuestra sociedad);
5-En contra de lo que se cree, el principio de universalidad, la oposición al racismo, la integración de los inmigrantes y muchas ideas semejantes se encuentran entre los principios del Nuevo Testamento.
6-El respeto y el amor a los enfermos, a los pobres y a los desvalidos, la discriminación positiva de las personas con recursos limitados -incluyendo las ayudas que reciben del Gobierno-, aunque tiene precedentes en Egipto, se ha extendido gracias a los principios bíblicos.
----------------------------------------------------------------
Aportaciones negativas:
1- Discriminación de homosexuales.
2- Debido a las interpretaciones de Agustín de Hipona y de San Jerónimo: -             vergüenza del propio cuerpo; pudor enfermizo; se considera el cuerpo humano desnudo como algo "sucio".
3- Enseñaba a "morderse la lengua", lo que hasta hoy da pie a que el acoso escolar y laboral sea un problema muy acusado en Occidente.
4- La interpretación mayoritaria hasta hace bien poco derivaba de la Biblia una moral estricta y exigente, que propicia la hipocresía y crea un caldo de cultivo importante para las enfermedades mentales (vergüenza, represión, baja autoestima -provocada por la modestia-); Voltaire hizo un excelente análisis al respecto en las mayoría de sus obras
5- Centrando al mundo en los asuntos espirituales, entorpeció no poco el desarrollo científico y social que la decadencia del sistema esclavista podía haber impulsado. En su lugar empeoró las condiciones de los hombres libres, que debían someterse a una autoridad cada vez más aprovechada, llegando a extremos entre los siglos V y X.
6- Hoy día hay no pocas sectas disfrazadas de iglesias que citan pasajes bíblicos para convencer a la gente para enriquecer al presunto "pastor" a su costa, siendo víctimas a menudo gentes con recursos limitados (gente con deudas, inmigrantes irregulares, etc.) A veces no obtienen dinero pero manipulan mano de obra barata (voluntaria)
* Nótese que las aportaciones negativas no provienen de la Biblia en sí, sino de su interpretación.
--Ssigfrrido (discusión) 12:00 17 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Importancia de la Biblia en la historia 

message: En el artículo se dice que la Biblia está escrita en hebreo, arameo y griego, pero no se dice cuántos ni cuáles libros fueron escritos en cada lengua. Esto sería un interesante dato a aportar, si alguien lo sabe. Gracias. —Suso de la Vega (discusión) 03:58 21 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Idiomas 

message: "Esta frase fue empleada por los hebreos helénicos del diablo (aquellos que habitaban en ciudades de habla griega)" dice esta página. Sé que los hebreos helénicos eran los que habitaban en ciudades de habla griega, pero no sé si eso de "del diablo" es vandalismo o va en serio. Que alguien que sepa más que yo lo mire, por favor. Un saludo, --Sire (discusión) 13:18 22 jun 2009 (UTC)
thread_title: Diablo

message: "La Biblia cristiana que conocemos hoy fue ensamblada por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era, por la Iglesia Católica."
Esta fraseología está mal planteada, pues como el artículo pasa a explicar, ni los católicos ortodoxos ni los protestantes (ni los judíos en su Antiguo Testamento) utilizan este canon. Quizá la opción más neutra y a la vez más precisa sea esta:
"El canon católico romano de la Biblia que conocemos hoy fue sancionado por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era".
O bien:
"La Biblia católica romana que conocemos hoy fue ensamblada por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era."--Utnapishtim2 (discusión) 10:41 4 ago 2009 (UTC)
thread_title: Canon bíblico

message: Quien tiene los derchos de la biblia??--AnelGTR | Discusión  08:17 4 dic 2009 (UTC)
replies: text: Me temo que hace más de 70 años que murió el autor... Qoan (¡cuéntame!) 09:59 4 dic 2009 (UTC)
replies: text: ¿Querrás decir los derechos de la traducción? Pues el editor de cada una... Emilio - Fala-me  18:42 1 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Copyright 

message: ¿Se ha dado alguien cuenta de que todas las referencias número 2 enlazan con una revista prosélita de los Testigos Cristianos de Jehová denominada ¡Despertad!? Prefiero que dictamine alguien versado en este artículo, pero algo me dice, por experiencias pasadas, que dichas notas al pie no deben estar ahí. ¡Lo que faltan son buenas referencias! Saludos. --Xabier (discusión) 12:07 31 ene 2010 (UTC)
replies: text: ¡Y tanto que faltan buenas referencias! Si tuviera tiempo... por cierto, haces muy bien con esos cambios. Un saludo. Qoan (¡cuéntame!) 18:52 1 feb 2010 (UTC)
replies: text: Coincido. Enhorabuena. WP NO es una colección de enlaces. Voy a estar vigilando yo también. Emilio - Fala-me  18:53 1 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Testigos Cristianos de Jehová 

message: La sección hacía referencia clara de la irrefutabilidad de que los hallazgos arqueológicos son prueba de las menciones bíblicas.
Edité partes como :
"Hay varios casos en que los descubrimientos arqueológicos han confirmado los hechos o personajes bíblicos."
Ahora dice: "Hay varios casos en que los descubrimientos arqueológicos han señalado congruencias con los hechos o personajes bíblicos."
Estimo que de esta manera es menos ofensivo para quien no sea católico y no tome como verdad absoluta la biblia.
Saludos, Mauro.
:Tienes mi apoyo, si te vale para algo :) Qoan (¡cuéntame!) 18:26 27 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Arqueología y coincidencias bíblicas - Coincidencia no es PRUEBA 

message: Estoy solicitando se revise los motivos por los cuales el wikipedista llamado Petronas se tomó la libertad de censurar de forma selectiva todos mis aportes debidamente sustentados de los últimos días. Estoy muy inconforme. Me parece una falta completa de respeto. No deseo discutirlo directamente con él. Porque sé de antemano que si no supo ver la sustantividad de mis aportes, y de las referencias aportadas, no va a hacer caso de mis pobres discursos. Y estoy solicitando enérgicamente que los wikipedistas con más autoridad en estos temas intervengan en esto. Don Vinicio Reinaldo de Astigma (discusión) 18:11 13 nov 2010 (UTC)
replies: text: He revisado la situación y debo decir que los usuarios Petronas y Lourdes Cardenal han hecho lo correcto en revertir las ediciones que se comentan, pues ellas tratan de la defensa de un punto de vista, que aunque esté bien referenciada, no es objeto de un artículo enciclopédico que debe mostrar las diferencias entre distintas confesiones respecto a la Biblia, pero no puede tomar partido por una ni actuar como defensora de una postura. --Cratón (discusión) 21:13 13 nov 2010 (UTC)
replies: text:  Sé que existe el dicho que algunos tienen la razón pero la pierden... Pero me parece un dicho erróneo, pues si alguien defiende algo válido pero de malas maneras lo válido sigue siendo válido (lo que hay que atajar son las malas maneras, sobre todo si faltan al respeto debido a las personas). Quizá haya ideas en aportaciones de Vinicio que pueden ser interesantes. No sé. Otra cosa que veo en este hecho (por lo que aprendo del mismo) es que en wikipedia hay rangos. Entiendo que tiene su razón de ser y sus motivos a favor o en contra. Pero es bueno que quien entra en el proyecto lo sepa, para evitarse sorpresas o desengaños. Es sólo una idea, y sin querer en nada quitar méritos a quien los tiene ni quitar rangos a quien los ha ganado...Tenan (discusión) 17:31 18 nov 2010 (UTC)
thread_title: Se me han revertido cambios bien sustentados

message: Habia aportado un comentario, el cual lo revirtio el usuario QOAN por no estar referenciado. Inclui las debidas referencias. Despues lo vuelven a revertir, pero sin explicacion alguna. Asi que, vuelvo a incluir mi comentario ya que está debidamente sustentado.  --Garcia1525 (discusión) 23:12 13 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Algo sustentable 

message: Las curiosidades nos pueden resultar utiles o como anexo de archivos.
:Según el apartado secciones de curiosidades del Manual de Estilo:
:
:Creo que al respecto hay poco más que decir. Para los archivos que sea convienente enlazar al artículo existe el apartado Enlaces externos, regulado por la política de enlaces externos. Qoan (¡cuéntame!) 19:26 24 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Curiosidades 

message: He agregado la sección: "Contradicciones", con solo algunos problemas de lógica y de orden de narración que se hallan en la biblia, proximamante agregaré la sección Errores historicos, antes de que alguien quiera discutir, recuerden que Wikipedia es una enciclopedia, y no un panfleto religioso. --Quidquid (discusión) 07:45 2 feb 2011 (UTC)
replies: text: He revertido tu edición porque analizar características de una obra (sea cual sea esta) sólo a partir de esa misma obra es fuente primaria y no podemos hacerlo nosotros. Ese tipo de secciones han de referenciarse en base a las conclusiones que hayan extraído los expertos que han trabajado con la obra en cuestión, no podemos inferirlas nosotros. Parece que sabes de lo que hablas, así que probablemente no te será difícil dar con fuentes fiables que comenten este tema. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 07:53 2 feb 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por la corrección, voy a ampliar la sección que eliminaste y luego la publicaré nuevamente. Cuando eso pase, me gustaría mucho saber tu opinión. --Quidquid (discusión) 06:41 4 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Información reelevante 

message: Se dice que la Biblia fue escrita por humanos "Según la tradición" que fue transmitida por Dios. Pero según que lei un libro los autores que la escribieron en los diferentes textos, fue como ellos lo vivieron y además con diferentes opiniones. En este punto tal vez a una actitud lo consideraban por ejemplo un pecado y en otros no. Pues como veo si hay opinones diferentes de cada étnia que vivio en estas regiones de Oriente Medio.
:No entiendo a dónde quiere llegar... Qoan (¡cuéntame!) 23:08 1 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Sus autores 

message: Este artículo carece bastante de neutralidad. Cada artículo en Wikipedia debe reflejar una posición imparcial, y si hay espacio abarcar las diferentes aspectos importantes, con sus debidos comentarios. Debe ser recordado que Wikipedia es una enciclopedia científica, no un espacio para propaganda o estudios bíblicos de alguna religion particular. Todo debe ser fundamentado con fuentes reconocidos no solamente por los adherentes, o si todavía contribuye algo interesante, ser marcado como "opinion" de aquella fuente. Hasta en esta página de comentarios abunda la desinformación, probablemente promovida por razones celosas por alguna posición ideológica de autores. Quizá se necesitaría añadir las credenciales académicos y eclesiásticos de cada uno para moderar, tomando posiciones particulares en cuenta, y llegar a un nivel decente en este tipo de discusión donde cada uno puede haber opiniones diferentes, sin conocer gran parte de la ciencia bíblica. Un artículo tendencioso pierde su valor enciclopédico, y sirve solo para engañar a la gente, algo que causa mala reputación. 
Por ejemplo es mejor crear paginas especiales con un resumen de las doctrinas particulares de cada creencia diferente y enlaces a su sitio web si hay mucha diferencia, y evitar ideas parciales en una página principal. Entonces uno puede ver como la Biblia es considerada en diferentes creencias en una sola página (ej. La Biblia en la religion) o en diferentes, p.ej. La Biblia en el catolicismo, ... protestantismo, ... judaismo, ... Islam, ... Nueva Era, ... arte etc, con breves resúmenes en el artículo principal. Eso puede resolver algunos conflictos religiosos y mejorar este artículo importante. 
Acerca de las origines de la Biblia, la posición principal académica y la profesada en la escritura, deben ser tratados con igualdad pero bien comentado. Traducción de la Biblia tiene su problemática especial y debe tener su propio artículo- esa parte es muy incompleta a pesar de su larga extension. Los aspectos de traducción debe aparecer en esta página en la medida que haya influenciado el texto de fuente, no la traducción.--NKanngaz (discusión) 17:10 6 nov 2011 (UTC)
replies: text:  Coincido en que las excavaciones, hallazgos de objetos o fragmentos, e investigaciones que se llevan a cabo en los lugares que enmarcaron el desarrollo de los relatos bíblicos no tienen como objetivo tratar de probar la veracidad de las narraciones contenidas en las Escrituras, sino mostrar el trasfondo histórico, cultural, económico y religioso en que se desarrollaron los textos. Pero para mejorar la sección referida a "Arqueología Bíblica" se requiere un tratamiento sistemático e integral a base de referencias académicas neutrales. No alcanza con intentar neutralizar a base de posiciones personales, por más bien intencionadas que sean: se requieren referencias acreditadas, que las hay y muchas. Por eso se incorporó la plantilla del artículo principal que, además, es un AD. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 10:55 17 mar 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con .  Fonadier •  23:33 4 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: Al hablar de “Conservación e integridad de la Biblia” se aborda el tema de la “infalibilidad” de la Biblia, que en realidad no tiene que ver con el tema de la conservación del texto bíblico. 
Los católicos hablamos de “inerrancia” bíblica más bien que de “infalibilidad”, pero ése es un detalle menor. El tema es que la “inerrancia” o “infalibilidad” es, según la fe cristiana, una propiedad de la Biblia como tal, y en todo caso, de los textos originales, no de alguna copia o manuscrito. 
Recordemos que una obra literaria no se identifica sin más con su texto escrito, como lo prueba el hecho de que la multiplicación de las copias no es multiplicación de la obra en sí misma, que sigue siendo una sola. Así, “El Señor de los Anillos” es una sola obra, a pesar de existen miles de ejemplares. 
Es decir, la “inerrancia” o “infalibilidad” de la Biblia se refiere a la relación entre las afirmaciones que hace la Biblia y la realidad, no a la relación entre las copias y el texto original, que es de lo que debe tratarse al hablarse de “conservación e integridad de la Biblia”. 
En el caso de las copias, que son todo lo que hoy día tenemos, de lo que hay que hablar es de “conservación textual”. Obviamente la “inerrancia” o “infalibilidad” de la Biblia no implica la perfecta conservación textual, porque si así fuese, no habría diferencia alguna entre las diversas copias, como evidentemente las hay. 
Por eso existe la “crítica textual bíblica”, que es la ciencia y/o el arte de determinar cuál es la variante textual más antigua y por tanto, con mayores probabilidades de coincidir con el texto original. 
Es tendenciosa, por otra parte, la acentuación que pone el artículo en las diferencias que existen entre las diversas copias de que disponemos hoy día. Se debería dar una extensión por lo menos igual, y no reducida a un solo renglón, a las razones de los que afirman la sustancial incorrupción del texto bíblico.--Nestorfull (discusión) 01:02 16 dic 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace . Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Qoan (¡cuéntame!) 14:55 8 may 2012 (UTC)
thread_title:  La infalibilidad no se refiere a la conservación del texto.  

message: La frase "por cuanto varios de los nuevos cristianos fueron judíos de cultura griega, como por ejemplo, Pablo de Tarso, San Esteban, y los evangelistas San Lucas y San Marcos." No es correcta. Pablo de Tarso no era judío. Como su nombre indica, era de Tarso, antigua Anatolia, actual Turquía.— El comentario anterior sin firmar es obra de SusanaRubio70 ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:10 16 ago 2013 (UTC)
replies: text: Bueno, en realidad sí que era judio. Ser o no judio no tiene nada que ver con el lugar donde nació (había muchos judios dispersos por todo el imperio romano) es una religión; al igual que en la actualidad hay muchos judios que no han nacido ni viven en el estado de Israel, pero siguen siendo judios. --Jcfidy (discusión) 08:10 16 ago 2013 (UTC)
replies: text: En efecto, Pablo de Tarso era judío de la diáspora, hijo de hebreos y descendiente de la tribu de Benjamín (; ). El libro de los Hechos de los Apóstoles señala además otros tres puntos respecto de Pablo: (1) que fue educado en Jerusalén; (2) que fue instruido a los pies del famoso rabino Gamaliel () (Fitzmyer (1972). Vida de San Pablo. página 573: «...se refiere a Gamaliel I el Viejo, cuyo apogeo en Jerusalén se sitúa en los años 20-50.») y (3) que era fariseo (). En cuanto a Esteban, era del grupo de los helenistas, judíos que habían vivido fuera de Palestina y que tenían en Jerusalén sinagogas propias, donde la Biblia se leía en griego (ver Septuaginta). Saludos, --Gabriel (discusión) 08:31 16 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Error 

message: Muchas de algunas declaraciones enunciadas en este artículo necesitan citaciones, o deberían de ser eliminadas. WP:VER
Aunque al intentar de añadir la plantilla de cita requerida, las ediciones son revertidas, como aquí, pido que a las declaraciones se les indique una citación valida, gracias. 190.60.93.218 (discusión) 16:13 26 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Cita Requerida 

message: Edité el trozo referido a la crítica bíblica y coloqué "Alta Crítica". No obstante, se hace necesario que esta edición tenga un enlace correcto con el artículo respectivo, así denominado. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.79.171.76 (discusión • bloq) 
: Hecho. Rosarino (discusión) 03:55 8 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Enlace requerido 

message: Estimados usuarios, para artículos religiosos, publicaciones religiosas como referencias pienso que son apropiadas y convenientes. Saludos. --92.57.230.242 (discusión) 05:40 22 may 2015 (UTC)
replies: text: Pues yo no, de la manera que quieres tu, mejor una lo más neutral posible sin sesgos. Saludos--Yeza (discusión) 05:52 22 may 2015 (UTC)
thread_title:  Referencias

message: Estimados señores: no entiendo un tema. Si la wikipedia debe ser la referencia de consulta en la red y la gente quiere satisfacer sus dudas lo más pronto posible, ¿por qué no hay un listado de todos los libros que componen la Escritura? Es que debería ser lo más sencillo de encontrar en e artículo. Libros que componen la Escritura o la Biblia (porque los católicos no lo han llamado Biblia hasta hace unos siglos), pues son éstos.... A,B,C... Creo que es lo más lógico y una de las dudas más importantes que no aparecen en el texto. --Parair (discusión) 09:23 26 dic 2015 (UTC)
replies: text: Dado que hay diferencias de contenidos —libros y secciones de libros— en las Biblias de distintas denominaciones (hebrea, católica, ortodoxas griega y eslava, y protestantes, por citar las principales en número), sería bueno acordar la forma en que tu idea se presentaría. ¿Todas las versiones en un cuadro comparativo? ¿O en diferentes cuadros o listados, en distintas secciones? (Imagino que se trata de las versiones y nombres actuales, y no de todos los cambios sucesivos hasta nuestros días). Saludos. --Gabriel (discusión) 10:25 26 dic 2015 (UTC)
replies: text: Muy buena pregunta. El problema del cuadro comparativo sería demasiado cargado. Si se listan los libros y al lado que religión o confesión los acepta y el nobre que reciben. Un ejemplo son los 4 libros de los Reyes, para los católicos siempre fueron así hasta la llegada del movimiento bíblico. Por supuesto habría que añadir las fuentes fiables que avalan tal concurso. --Parair (discusión) 11:43 27 dic 2015 (UTC)

text: Muy buena la idea, pero creo que esto debería ponerse en el artículo Canon bíblico que es donde en realidad debería estar. Si le dan una mirada a Biblical canon verán un cuadro bastante completo y sólo para el Antiguo Testamento. Más abajo hay otro para el nuevo Testamento. Saludos, --Cristian >> Discusión 02:48 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Concurso de Libros 

message: Tengo el agrado de sugerir a quienes hacen el seguimiento de esta página la revisión asidua de los datos de la ficha, cuyas modificaciones no se generan desde Wikipedia, sino desde la base de datos de Wikidata.
He constatado recientemente la presencia reiterada de una variante de edición arbitraria, que consiste en modificar los datos de la ficha desde la página correspondiente de Wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q1845), incorporando supuestos géneros bíblicos en términos fantasiosos, abusivos o hilarantes, como se puede ver en el correspondiente historial de esa base de datos. Agradezco desde ya la atención de este tipo de vandalismos encubiertos. --Gabriel (discusión) 05:13 3 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Una variante de edición arbitraria 

message: Creo conveniente incluir informacion sobre lo que han escrito diversos historiadores y biblistas sobre como la Iglesia Catolica se opuso durante varios siglos a la traduccion de la Biblia en lenguas comunes y su distribucion libre. Pueden revisarlo en :  The Story of the bible (Frederic Kenyon), The Lollard Bible and Other Medieval Biblical Versions (Margaret Deanesly), Our Grand Old Bible (William Muir), The Bible from the Beginning (Marion Simms) Roman Catholic and Protestant Bibles Compared (Melancthon Jacobus), Rome and the Bible (David W. Cloud), The International Standard Bible Encyclopedia. --Isaias 42 8 (discusión) 17:20 3 ene 2017 (UTC)
replies: text: Pues ya sabes, si te animas a hacerlo ten en cuenta que todo añadido debe de estar referenciado de fuentes fiables para poder ser verificado y siguiendo el manual de estilo. Un saludo --Jcfidy (discusión) 19:48 3 ene 2017 (UTC)
replies: text: Soy nuevo en esto, pero considero que puedo aportar buena información. Veo que no puedo agregar yo al articulo principal. Lo pondré aquí en cuanto pueda, y que alguien mas lo agregue al articulo. --Isaias 42 8 (discusión) 20:47 3 ene 2017 (UTC)
replies: text: Cierto, , no me había fijado que este artículo está semiprotegido. Lo que puedes hacer es editar en otros artículos hasta convertirte en usuario autoconfirmado, también puedes dejar aquí tus sugerencias o proponerlo en el Wikiproyecto:Religión (no sé que tan activo está). --Jcfidy (discusión) 21:02 3 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Historia de la traduccion 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Biblia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090721005635/http://multimedios.org/docs/d000056 a http://www.multimedios.org/docs/d000056/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:41 6 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Siempre creí que por ser un libro muy antiguo, la Biblia, y más, La Torá que se atribuye a Moisés y escrita en el ~ siglo V aC ya estaba en domino público,  "quizá sí la versión original" , pero las traducciones tienen derechos de autor. Es como si yo tomara cualquier obra de Shakespeare y por traducirla  cobrara por Derechos de autor. Al fin y acabo la venta de Biblias es un negocio.
En lo que he investigado, la  American Bible Society tiene gran parte de los derechos de autor sobre la Biblia que incluyen el Nuevo y el Antiguo testamento, y por su puesto reciben regalías de varias versiones incluyendo Reina-Valera.
En este link  está uno de los 10 mandamientos, frases que habría dicho Moisés hace 3000 años, a pesar de su larga distancia de tiempo, al final vemos Copyright ©.
Que la Biblia sea Biblia © para su distribución impresa o digital, es algo que NO indica el articulo y es importante aportar, les aseguro que mucha gente piensa que la Biblia tiene libre distribución "qué equivocados".
Por otra parte, ya que Wikipedia es Wikipedia (CC)  debemos evitar cualquier Biblia © y buscar Biblia (CC) , deben haber alguna en español con licencia abierta de distribución (NO una WikiBiblia) o que sus derechos hayan vencido. Yo EEIM, como cualquier wikipedista que ha colaborado en textos religiosos ya sean cristianos o judíos, se colocan textos completos y nunca se da la licencia pensando que es libre de copiar y pegar, cuando NO lo es.
EEIM (discusión) 05:44 25 ago 2021 (UTC)
replies: text: Biblia © Lo que faltaba por oír. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:44 25 ago 2021 (UTC)
replies: text: Sí, tal vez hace falta un explicación sobre los derechos de autor. Como bien se señala, las obras originales y versiones antiguas están en dominio público, pero muchas traducciones están protegidas como cualquier otra obra. Quizá nos falta un artículo como en:Copyright on religious works. Como sea, BibleGateway tiene una lista de las versiones en dominio público usadas en su sitio. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 23:49 25 ago 2021 (UTC)

text: Gracias GVSAMA por el listado, Aquí la Biblia (CC) de Reina-Valera en español, la próxima vez se debe acudir a esta versión libre. Sobre Copyright en:Copyright on religious works voy a darle una mirada y si tengo tiempo lo traduzco.--EEIM (discusión) 04:29 27 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Derechos de Autor 

message: Buenas, me he pasado por el artículo y he visto que en el apartado "Antiguo y Nuevo Testamento" de la sección "Historia" del mismo se hace la siguiente afirmación:
"En cuanto al canon del Nuevo Testamento, son 27 libros en el canon de la Iglesia católica, aceptado por la mayoría de las Iglesias de la Reforma. La Iglesia siria solo acepta 22 libros en su canon. Libros como el Primer libro de Clemente y el Segundo libro de Clemente, el Libro de la Alianza, el Octateuco y otros, han sido motivo de disputas, y se encuentran canonizados por la Iglesia católica apostólica ortodoxa."
En esta afirmación existen dos errores que precisan de ser corregidos: 1)La Iglesia siria tiene todos los 27 del NT en su canon. Es cierto que en la antigua traducción de la Peshitta siríaca (S. V d. C.) solo aparecían 22 libros originalmente, pero el resto de libros fueron incluidos más tarde en la versión Harclense del obispo Tomás de Harquel (S. VII) y a día de hoy son reconocidos como inspirados por tal iglesia. 2) La Iglesia Ortodoxa no considera como canónicas las cartas de Clemente y otros; los que las consideran como canónicas son algunas iglesias ortodoxas orientales, que son denominaciones que no se deben confundir con la Iglesia Ortodoxa "a secas". 
Sugiero que ambas afirmaciones sean corregidas para mejorar el artículo.
:Cualquier error que veas que quieras corregir o ampliar y mejorar un artículo  (este u otro) siéntate libre de editar. Recuerda siempre añadir referencias de fuentes confiables.
Canon para este caso, es un modelo a seguir dado por una autoridad religiosa. 
Se puede añadir por ejemplo: En el año ???? (1669) la ???? (iglesia) de ???? (Siria) tradujo el Tanaj y el neo-testamento al persa e introdujo el canon bíblico para la comunidad ??????
Puedes utilizar recursos de otras Wikipedias que tengan información más completa .--EEIM (discusión) 05:15 21 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Canon en algunas iglesias