Discusión:Plantae

message: Hay un error en el cladograma, "Biliphyta" es un taxón parafilético, no un clado. Si lo que se desea es un cladograma hay que separar a las glaucofitas del resto, después a las rodofitas del resto, y después unirlas en forma de taxón parafilético (ese que se pone a la derecha del cladograma) llamándolas Biliphyta. --RoRo (discusión) 01:12 30 may 2013 (UTC)
replies: text: Me parece que no hay error. Si lees el artículo Biliphyta, verás que Deschamps & Moreira (2009) valida genéticamente ese clado. Sé que fuentes anteriores dicen otra cosa. Por un lado se piensa que la conservación de la pared de peptidoglicano define al clado ancestral de las glaucofitas; y por el otro lado Cavalier-Smith resalta la síntesis de la ficobilinas en Biliphyta. Si nos ponemos a pensar, es más fácil que el peptidoglicano se pierde más de una vez. Es más, ha ocurrido varias veces, en bacterias mycoplasmas, en clamídeas, riketsias, en las mitocondrias, es decir, se pierde en todos los procariontes endosimbióticos; la conservación del peptiglicano en glaucofitas no es una regla, es una excepción, y una excepción extraordinaria porque permitió descubrir que los cloroplastos provienen de cianobacterias. Además resultaría demasiado casual que las ficobilinas aparecieran independientemente en dos grupos distintos. En resumen, es preferible seguir los análisis genéticos más completos y/o actualizados en lugar de características estructurales como en este caso. Pero igual, gracias por la observación. Añadiré la referencia luego. Saludos.--Maulucioni (discusión) 03:39 30 may 2013 (UTC)
replies: text: Uhm. Lo de las ficobilinas no era necesario que aparecieran independientemente, pueden haber aparecido en su ancestro y perdido en las plantas verdes, creo que es la hipótesis. Es verdad que no hay completo consenso pero me da la impresión de que es más común la hipótesis de que no forman un clado sino un grado. Los análisis moleculares (se dice moleculares, no genéticos) son muy buenos, y los basados en ultraestructura son muy buenos también. --RoRo (discusión) 11:02 31 may 2013 (UTC)
replies: text: Cuando te refieres a los análisis moleculares muy buenos, ¿a qué fuentes aludes? Te pregunto para ahorrarme la búsqueda.--Maulucioni (discusión) 12:43 31 may 2013 (UTC)
replies: text: Quise decir los métodos de análisis moleculares, y los métodos de análisis por ultraestructura. No hablaba de ningún resultado en particular. Tendrías que leer un poco sobre la parte teórica de los métodos, para ver sus debilidades. Acordate que el nombre Biliphyta fue creado por Cavalier-Smith, que admite taxones parafiléticos, pero cree que forman un grado: http://www.cmde.science.ubc.ca/pdf/09CavalierTCS.pdf --RoRo (discusión) 22:07 31 may 2013 (UTC)
thread_title:  Hay un error en el cladograma 

message: Después de leer sobre ese tema en el café, y ver que no hay una wikipedia para chicos y que puede serles útil, creé el artículo Plantae (versión escolar), que espero que no ofenda a nadie (ojalá eliminen el número de visitas de ese artículo). Voy a retomar por donde lo dejé, hoy lo estuve "probando" con chicos y me quedé pensando en cómo seguir adaptando el tema. Si desaparezco por unos días es que estoy estudiando, dibujando o de viaje, así que si piden algo tengan paciencia. Si un día finalmente crean una wikipedia específica para la primaria puede trasladarse el artículo. --RoRo (discusión) 01:19 24 jun 2013 (UTC)
replies: text: Una opinión. Si es para niños, ¿no está muy extenso? Me pongo en el lugar de cuando fui chico y me daría pereza leer mucho. A los niños les gusta más dibujos.--Maulucioni (discusión) 01:49 24 jun 2013 (UTC)
replies: text: Eso es justamente lo que me dijeron, que es largo y necesita muchos dibujos. En eso me iba a poner. Quizás dentro de un tiempo lo termine cortando en articulitos más chiquitos, por ahora me es más fácil hacerlo así y cortarlo después. --RoRo (discusión) 15:45 24 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Plantae para chicos 

message: Estimado editor,
Creo que me acabas de revertir la adición de un link. Si te paras un momento a leer el contenido del artículo al que enlazo, verás que es relevante. Soy un botánico profesional y escribo un blog de divulgación donde discuto conceptos de la botánica más allá de su mera exposición enciclopédica. Te agradecería que antes de revertir los cambios te pararas un momento a valorar la contribución. No es spam ni publicidad. No hay necesidad de ser agresivos ni de amenazarme con "bloquearme la cuenta".
Cordialmente,
escobargp
--Escobargp (discusión) 14:26 15 nov 2014 (UTC)
replies: text: Lee por favor WP:EE y WP:SPAM. Los enlaces externos a blogs no se permiten excepto en casos muy puntuales, que evidentemente no es este el caso. Gracias. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 17:51 15 nov 2014 (UTC)

text: Los blogs están permitidos cuando están hechos por profesionales o cuando están correctamente referenciados (WP:EE). Sin ánimo de evaluar exhaustivamente el link en cuestión, lo que más me preocupa es la facilidad con la que se eliminan enlaces externos. Estamos cayendo en la fácil censura y me parece que hay una evaluación superficial y prejuiciosa de los blogs. Lo peor de todo es que muchos enlaces externos están en inglés, porque se borran los que están en castellano, quedando las referencias (también en inglés) como único modo de buscar más información. Un par de veces me borraron blogs de altísima calidad, en español, por culpa de esta costumbre que asumo que no es mal intencionada, pero sí un poco nociva, que tenemos en nuestra Wikipedia.--Maulucioni (discusión) 05:34 17 nov 2014 (UTC)
replies: text: Lo siento Maulucioni, pero me temo que estás entendiendo mal WP:EE. Aunque en efecto, ciertos blogs se permiten en las circunstancias que mencionas, es necesario retirar muchos de los enlaces porque Wikipedia no es una colección de enlaces web. No se trata de que se censure nada, pero, ¿por qué añadir un enlace a un blog, por muy profesional y bien referenciado que esté, si se puede añadir un enlace a una fuente secundaria o terciaria (recordemos que Wikipedia no es una fuente primaria, y este es uno de los cinco pilares)? Por otra parte, aquí estamos hablando de un usuario que se ha dedicado a colocar enlaces a su blog en muchos artículos. Esto, nos guste o no, viola WP:SPAM, porque, por mucha buena fe que podamos presumir, da la impresión de que su intención, más que complementar la información, es la de aumentar las visitas a su blog a través de Wikipedia. Un saludo. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 05:53 17 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Eliminación de links 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.rae.es/drae/srv/search?id=X3bkT3YaE2x5Nz1GLBd
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304191705/http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/TPP-E.pdf a http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/TPP-E.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051015035630/http://www.ishs.org/sci/icracpco.htm a http://www.ishs.org/sci/icracpco.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:50 26 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161015094542/http://www.geol.umd.edu/~tholtz/G204/lectures/204flowers.html a https://www.geol.umd.edu/~tholtz/G204/lectures/204flowers.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120813031229/http://www.eeescience.utoledo.edu/faculty/gottgens/EEES%202150/Whittaker%201969.pdf a http://www.eeescience.utoledo.edu/faculty/gottgens/EEES%202150/Whittaker%201969.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:30 26 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://wayback.archive-it.org/all/20170525104318/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8339.2009.00996.x/abstract a http://www3.interscience.wiley.com/journal/122630309/abstract
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:39 27 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151123192055/http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/BPP-E.pdf a http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/BPP-E.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:10 16 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados