Discusión:Teoría conspirativa

message: "El estudio ofreció a tres sujetos cuatro versiones de eventos ..."  ¿Desde cuándo un estudio realizado a sólo 3 sujetos tiene fiabilidad? --Blaken 23:43 10 feb 2008 (UTC)
thread_title: El estudio ofreció a tres sujetos 

message: No se trata de una sola "teoría de la conspiración" global, por lo que asignarle una definición a una frase que no la tiene es absurdo. Conspiración (como palabra) tiene un significado, así como la palabra teoría tiene el suyo. No he visto hasta el día de hoy una sola prueba científica o documento en el que alguien elabore, se responsabilice o que acredite la existencia de una "Teoría de la conspiración" tal como sucede (por ejemplo) con la "Teoría de la relatividad."
--Plu 15:23 14 abr 2007 (CEST)
thread_title: Evidencia de la existencia de una "Teoría de la conspiración"

message: En la foto de las torres gemelas se dice que hay una teoría de conspiración que relaciona al ayatolah Homeini con el ataque. El único ayatolah Homeini que conozco es este y falleció en 1989, 12 años antes del ataque: ¿seguro que es correcto? —Lon Abirisain 19:44 3 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿El ayatolah Homeini? 

message: Hay que aclarar que el ataque japonés contra Pearl Harbor propicio la entrada de los Estados Unidos en la II Guerra Mundial y no el lanzamiento de las bombas atómicas, ésta sería una decisión posterior, durante el transcurso de la guerra, procedo a cambiarlo. 
Hola, lo que realmente habría que decir es que serían dos teorías conspiracionistas diferentes. Primero, la teoría que sostiene que los EE.UU. estaban sobre aviso del ataque y permitieron que pasara, y por otra parte, la opinión de que las bombas se lanzaron sobre Japón más como una prueba de campo de los efectos de la bomba a la par que como muestra de poder a Japón y al resto del mundo. --Raul Atreides 04:28 21 nov 2007 (CET)
thread_title:  Pearl Harbor y la bomba atómica 

message: La leyenda al pie de la imagen es claramente no neutral. Creo que deberia decir algo asi como: "segun algunas teorias, los atentados del 11-S podrian haber sido facilitados por parte de la administracion Bush". Lo del ayatola Jomeini, el judaismo internacional y la connivencia democrata suena a cachondeo, y esto es una enciclopedia, segun tengo entendido. Un saludo Oikema (pronto?) 15:35 18 dic 2007 (CET)
thread_title:  Pie de la imagen 

message: La ausencia de demostración de teorías semejantes y la imposibilidad de la demostración de su inexistencia no impide, sino que refuerza la creencia de quien está dispuesto a buscar en ellas la verdad.
Otra característica de algunas de ellas es que ignoran los saltos dados en el conocimiento humano tras algunos acontecimientos. Así la teoría de que la Dama de Elche es una falsificación no explica cómo podía contener información que posteriormente la arqueología confirmó; de la misma manera que la que trata de explicar que Estados Unidos no llegó a la Luna no aclara de dónde salieron los descubrimientos sobre su composición, como tampoco cómo se calcula actualmente la velocidad a la que se aleja de la Tierra.
Por su parte Carl Sagan indica dos lagunas que nunca suelen cubrir estas teoríasCarl Sagan, El mundo y sus demonios, Editorial Planeta, Barcelona, 1997, ISBN 84-08-02043-9:
*La comunidad científica nunca guarda en secreto sus descubrimientos (una vez confirmados) sino que los hace públicos inmediatamente para poder atribuirse su autoría (en el protocolo de actuación del programa SETI está establecido que los primeros a los que debe comunicarse una prueba fiable son los demás científicos de la comunidad). Sólo cuando se han dictado normas de antemano se puede conseguir no difundirlos (caso del Proyecto Manhattan). Muchas de estas teorías tratan sobre descubrimientos e inventos hallados por sorpresa o sin supervisión de los gobiernos; los cuales, según las mismas fuentes, son los primeros conocedores de dichos hallazgos. En ese momento -continúan explicando dichas hipótesis-, los gobernantes dan la orden de guardar silencio, o en otras ocasiones son presuntamente los propios protagonistas los que callan por iniciativa propia.
*Tras los asombrosos descubrimientos apuntados por las hipótesis conspiratorias no se aprecia un progreso científico ni técnico parejo a la relevancia de los supuestos conocimientos adquiridos que después, según estas conjeturas, se guardaron en secreto. No existen saltos de importancia en metalurgia, microelectrónica, energía, propulsión... 
:Hola, muy buen trabajo, te felicito. Una pregunta, ¿por qué no has incluido este último párrafo que mencionas? A mí me parece relevante. Saludos. —Thin Man 19:00 4 ene 2008 (CET)
thread_title:  Las debilidades de la teoría 

message: Aporto esto del articulo secta, y sugiero que alguien le eche un vistazo: En el pensamiento mágico, presente en las sectas religiosas, se toman como postulados válidos ciertas creencias fuertemente arraigadas en el grupo, y sobre éstas se construye un mundo "racional", siguiendo unas pautas lógicas y pseudocientíficas. De este modo, a una persona que no haya tamizado previamente dicha ramificación de ideas o pensamientos, hasta encontrar sus bases más fundamentales, le puede parecer a simple vista que dichos pensamientos tienen un órden científico con fundamento y hasta cierto punto con consistencia formal. 
Ejemplos de esto pueden ser las ciencias adivinatorias, la astrología, el psicoanálisis y otra serie de pseudociencias que han aceptado, como se ha mencionado anteriormente, unos postulados mágicos de  sentido histórico y cultural, que les hacen dar conclusiones, teorias conspirativas y razonamientos mucho más llenos y, aparentemente, con más sentido y significado para el hombre creyente, que la propia ciencia. Se utiliza el llamado método científico para remarcar lo endeble y arbitrario de las convicciones basadas en lo sobrenatural. BenoniBenjamín 10:55 6 ene 2008 (CET)
thread_title:  Secta 

message: Propongo un par, en primer lugar Zeitgeist y uno especializado en economia Dinero es deuda
:Si te parece que tienen que ir no los propongas, simplemente ponelos en la lista de enlaces externos. La wikipedia se hace entre todos, de esta forma se alcanza la neutralidad. Esta pagina es para discutir no para proponer. Si pones el link y te lo sacan entonces ven y discútelo acá, pero si esperas que te aprueben lo que quieres poner quizás nunca llege el link al artículo. Miguelio (discusión) 17:24 21 abr 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Porqué no hay links a documentales así cómo los hay a publicaciones y textos? 

message: Está bien, es un tema polémico, pero digo que esa plantilla que hay al principio del artículo lo afea. No queda bien, verdad?
PD: Me disculpo por algún comentario desubicado e inmaduro que hice aquí.--Ente X (Libro de Quejas) 01:41 22 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Tema polémico 

message: He agregado contenido en la sección: "Ejemplos de teorías conspirativas comunes" sobre el tema de: brote de gripe A (H1N1) de 2009, donde también he colocado al menos DOS referencias tal como se indica en las políticas de Wikipedia. Me gustaría que mas Wikipedistas comenten al respecto. Saludos. --★Hack-Master★ (discusión) 20:49 2 may 2009 (UTC)
replies: text: Ahora ya son 4 las referencias agregadas al contenido antes citado. --★Hack-Master★ (discusión) 22:12 2 may 2009 (UTC)
replies: text: Las referencias están PERFECTAS y está claro que estos virus y/o enfermedades "taaaan repentinas", que aparecen de un día para el otro, son muy muy muy sospechosas y lo más probable es que sean fabricadas en laboratorios humanos, como el SIDA... Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 01:32 3 may 2009 (UTC)
thread_title:  CONTENIDO AGREGADO 

message: Hay un párrafo que dice: "De acuerdo a algunos psicólogos, una persona que cree en una teoría conspirativa tiende a creer en otras; una persona que no cree en una teoría conspirativa tiende a no creer en otra.[23] Esto puede deberse a diferencias en la información en que se basan las partes para formular sus conclusiones." ¿Qué psicólogos son los que han dicho eso? ¿Se podría dar sus nombres?
Por cierto, que eso es falso. Por ejemplo, en España la teoría conspirativa del 11-M está vinculada a sectores del PP, que no creen en otras teorías conspirativas.
85.57.140.36 (discusión) 21:05 23 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Psicología 

message: ¿No podríamos considerar la controversia de la fotografía Alzando la bandera en Iwo Jima como una conspiración descubierta? Tenemos por un lado un gobierno que defiende una teoría que es mentira (que es una foto auténtita tomada en el momento que se iza la bandera sobre el Suribachi) y por otro lado una teoría (a mi entender conspirativa) que resultó ser cierta (que esa foto estaba preparada con el fin de recaudar bonos de guerra).
Por cierto, tampoco se nombra en el artículo la conspiración descubierta más importante del s.XX. Me refiero al Escándalo Watergate.
--81.39.193.42 (discusión) 02:54 27 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Una duda 

message: Por algún motivo evitais incluir a "el pais" y a "publico", a pesar de que sus teorías sobre la guerra de Irak son de la conspiración. La verdad, paso de volverlos a poner. En todo caso, voy a incluir a cuatro por hablar de los chemtrails, no tengo muy claro como se añaden fuentes y no quiero cargarme todo el formato de la wiki, así que os dejo la cita aquí, al menos antes de eliminarlo sin explicaciones decidme por qué no se puede incluir.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/5/29/-noticias-cuatro-alerta-que-chemtrails-forman-parte-de
:¿De verdad crees que se puede considerar a un medio de comunicación de teorizador conspirativo simplemente "por hablar de los chemtrails"? Me parece muy cogido por los pelos considerar como teoría conspirativa el afirmar que "el objetivo sería combatir el cambio climático" vertiendo productos a la atmósfera.  Ahí no veo conspiración alguna, otra cosa es que la noticia sea una tontería y que eso no sea cierto, pero ¿teoría conspirativa?. Lo que sí creo es que se intenta meter en el mismo saco a Cuatro, El País y Público con Federico Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez, Luis del Pino, El Mundo y Libertad Digital. Obviamente no es lo mismo una noticia de 3 minutos en la que no se afirma nada, y que lo que dejan caer es dudosamente una conspiración que decir todos los días durante años que detrás de los atentados de Madrid estaba ETA, el PSOE, la policia, la justicia, Darth Vader, los GAL, Kennedy y los pitufos saltarines para sacar del gobierno al PP. Creo que hay una diferencia cualitativa y cuantitativa.--Blaken (discusión) 17:22 11 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Añadir teorizadores 

message: Este nuevo fragmento está traducido, según dice el editor, de la versión portuguesa. Pero la traducción es bastante mala. Por otra parte, se refiere principalmente al documental Zeitgeist.
80.39.17.5 (discusión) 11:34 6 ene 2011 (UTC)
thread_title: Formación de la imagen del mundo y de la historia en las teorías conspirativas 

message: Esta lista en el artículo es excesivamente extensa y se coloca cualquier teoría conspirativa que va saliendo. Incluso hay algunas que parecen repetirse como la de HAARP donde cualquiera lo nombra como la causa de un terremoto. Esta lista debería reducirse a unas cuantas teorias y el resto que sean redirigidos a "Lista de teorías conspirativas".  Deberiamos darle un poco más de orden como el artículo en inglés donde la larga lista es un enlace externo y se evita estar colocando cada una de estas conspiraciones en el artículoFukurou-san (discusión) 00:47 23 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Lista de Teorias conspirativas populares 

message: Entre las teorias que agrega el IP 85.57.195.224, he decidido eliminar algunas ya que ademas de carecer de referencias (aunque la mayoria en la lista tampoco las tienen), tambien carecen de cierto "sentido comun". Admito que el análisis que hago es subjetivo por ello sería bueno que otros intervinieran antes de seguir agregando teorías a una lista que ya es demasiado amplia y en el que no hay "filtros" para impedir la inclusión de cualquier teoría disparatada.
*1.Cristobal Colon. Si bien es cierto que el origen de Colon no esta del todo claro, esto no significa que ya deba formar parte de una conspiracion o teoria conspirativa. No es el único personaje histórico del cual se carecen datos acerca de su vida.
*2.Explicar por qué los inventos o artilugios de Da Vinci deberían ser parte de una teoría conspirativa
*3.La conspiración masónica ya está mencionada
*4.Respecto a la Mossad, la eficiencia o poder que posean no debería bastar para incluirlo en la lista. Hay muchas agencias con igual o mayor eficiencia y poder que la de Israel.
*5.Si bien es cierto que la formula de Coca Cola es secreta, esto no debería bastar para incluirlo en la lista. Las propiedades y el poder que posee Coca Colsa es algo normal, ya que por algo es junto con Microsoft y Apple una de las 3 marcas más valiosas del mundo.
*6."El Terremoto y tsunami de Japón de 2011 producidos por el HAARP, que tenía como objetivo China". Primero, el HAARP no produjo ningun 
terremoto. Además según quién tenía como objetivo a China. Por qué no Corea del Norte u otro país. Agregar referencias fiables.
*7. Respecto a los inventos de energía libre, según quien estos habrian pasado por manos del Grupo Bilderberg o el Vaticano. Antes de acusar, agregar referencias
*8.Los asientos en los aviones. Agregar referencias acerca de la supuesta baja protección en los aviones y además de las referencias que de ser así muestren que es intencional.Fukurou-san (discusión) 13:56 4 may 2011 (UTC)
thread_title:  Nuevas teorias agregadas 

message: Se coloca en la lista de conspiraciones comprobadas "Muchas otras operaciones de la CIA" (!?)
En primer lugar, qué es eso?
La idea es que si se va a colocar una "conspiración comprobada" en esta lista, al menos goce de la suficiente claridad y especificidad como para saber de qué conspiración comprobada estamos hablando, no?
--Fidelio Hartford (discusión) 04:51 3 ago 2011 (UTC)
thread_title:  "Muchas otras operaciones de la CIA" conspiración comprobada??? 

message: ¿Pero qué tontería es esa de que no aporta referencias? Si se cita brevemente una teoría conspirativa que resultó ser cierta, las referencias y todos los demás detalles aparecen en el artículo principal. Por ejemplo, cuando se citan los Grupos Antiterroristas de Liberación las referencias y muchos más detalles aparecen en su artículo.
Fer48 (discusión) 20:35 24 jun 2015 (UTC)
replies: text: Eso no importa, cada artículo es por así decirlo "independiente" de los demás, si esos artículos sí contienen las referencias adecuadas, pues tráelas de allí también a este. --El Ayudante-Discusión 00:58 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: La Wikipedia no puede autoreferenciarse. Cada afirmación tiene que estar respaldadas por fuentes fiables. --Felix (discusión) 02:26 25 jun 2015 (UTC)
replies: text: Entonces, cuando se da simplemente una lista (con enlaces internos a los diversos artículos) ¿hay que dar referencias en la misma lista? Por ejemplo, en la filmografía de un actor (que es simplemente una lista de sus películas) no se dan referencias, éstas ya aparecen en cada artículo de cada película. Fer48 (discusión) 08:20 25 jun 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Referencias? 

message: * http://zeitgeist.com.mx/mexico/preguntas/el-movimiento-zeitgeist?faqid=6
* http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,265160,00.html
Elvisor (discusión) 02:17 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Creo que es incorrecto incluir la campaña antisemita de la Rusia zarista como conspiración verificada. La fuente de información nos dice: Los archivos también tienen una copia de la notoria falsificación policial, Los Protocolos de los Sabios de Sión , que se utilizó para inflamar la opinión contra los judíos en el imperio ruso. Sinceramente, no sé lo que quieren decir con eso. A día de hoy sigue sin demostrarse quién escribió Los Protocolos. Es por eso que se siguen usando como propaganda a pesar de que años después de la revolución se demostró que, al menos parcialmente, son un plagio de una obra más antigua. Pero hay que tener en cuenta que en aquel momento todo el mundo los consideraba reales, incluso Churchill les dio credibilidad. Entiendo que para que sea conspiración tiene que haber primero que nada una intención de conspirar, pero si la propia policía zarista los daba por ciertos, entonces ellos también eran víctimas de un engaño, es por eso que no se puede considerar una conspiración. En todo caso fue una mera campaña de propaganda basada en una premisa falsa.--79.151.22.175 (discusión) 15:34 28 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre la conspiración de Los Protocolos 

message: Hola,
Acabo de modificar 11 enlaces externos en Teoría conspirativa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.zcommunications.org/9-11-institutional-analysis-vs-conspiracy-theory-by-noam-chomsky
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.zcommunications.org/conspiracy-theory-by-michael-albert
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoover.org/hila/judaica3.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.columbia.edu/~kw96/TopFive.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.1911encyclopedia.org/Anti-Semitism
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.otago.ac.nz/philosophy/Staff/charles_pigden.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.popularmechanics.com/science/research/4199607.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.americanchronicle.com/articles/viewArticle.asp?articleID=11903
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.timboucher.com/journal/2005/07/24/an-integral-approach-to-conspiracy-theory/
*Se corrigió el formato o el uso para http://karws.gso.uri.edu/JFK/the_critics/russell/Sixteen_questions_Russell.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060614185146/http://www.nationalism.org/patranoia/hofstadter-paranoid-style.htm a http://www.nationalism.org/patranoia/hofstadter-paranoid-style.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:28 16 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría conspirativa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151011213925/http://nsarchive.gwu.edu/radiation/dir/mstreet/commeet/meet4/trnsct04.txt a http://nsarchive.gwu.edu/radiation/dir/mstreet/commeet/meet4/trnsct04.txt
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:37 17 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Teoría conspirativa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://zeitgeist.com.mx/mexico/preguntas/el-movimiento-zeitgeist?faqid=6
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121115174604/http://www.bps.org.uk/content/who-shot-president a http://www.bps.org.uk/content/who-shot-president
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090131194029/http://bottleofbits.info/econ/pathologizing.htm a http://bottleofbits.info/econ/pathologizing.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160314095832/https://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=%2Fjournals%2Fepisteme%2Fv004%2F4.2pigden.html a http://muse.jhu.edu/login?auth=0&type=summary&url=%2Fjournals%2Fepisteme%2Fv004%2F4.2pigden.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090131194029/http://bottleofbits.info/econ/pathologizing.htm a http://bottleofbits.info/econ/pathologizing.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:33 28 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Un wikipedista se empeña en suprimir de "Conspriaciones comprobadas" las siguientes, que claramente deben figurar ahí: el escándalo Watergate, el Proceso de Reorganización Nacional en Argentina, con miles de desaparecidos, el Holocausto, el Asesinato de John F. Kennedy probablemente por una conspiración, como estableció el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos.
88.6.244.92 (discusión) 14:29 6 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Conspiraciones comprobadas 

message: El título del artículo está mal expresado: una «teoría conspirativa» sería una teoría que conspira, en cambio una «teoría de conspiración» reflejaría más correctamente el significado del objeto del artículo, que alude a las teorías sobre supuestas conspiraciones. Las teorías teorizan ─valga la redundancia─ sobre posibles conspiraciones, no conspiran como teorías por sí mismas y en caso de que lo hicieran se podría hacer una teoría de conspiración sobre teorías conspirativas. Creo que se entendió, si nadie se opone me puedo encargar del traslado. Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 17:17 7 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Traslado a [[Teoría de conspiración]] 

message: El siguiente artículo:
* «...pero tendría que matarte. Una biografía de la conspiración.» Javier Cavanilles, Periodista. ARP-SAPC. Anuario 2017. Trabajo realizado con la ayuda de una beca de investigación de ARP-SAPC.
es interesante y debería estar entre los enlaces externos. Me lo han quitado ya dos veces.
88.1.35.213 (discusión) 20:33 12 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Artículo interesante 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Teoría conspirativa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://zeitgeist.com.mx/mexico/preguntas/el-movimiento-zeitgeist?faqid=6
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101204181243/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1995-25444 a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1995-25444
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111119193815/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1963-7722 a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1963-7722
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:32 14 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que se debería poner en los enlaces externos a artículos, el nombre de los autores y el lugar dónde han sido publicados. Pero eso se revierte continuamente. No me parece razonable eso.
83.55.116.85 (discusión) 09:37 16 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Autores en enlaces externos 

message: Se ha incluido en "Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas". Pero resulta que el término "teoría conspirativa" está controvertido. Según dice en el mismo artículo: "En cualquier caso, vale la pena considerar que el mismo término «conspiración» es muy anterior al término «teoría conspirativa», y está muy bien caracterizado en la historia, el derecho penal, las leyes penales y las sentencias de los tribunales. Esto ilustra el hecho de que la conspiración es y ha sido desde antaño un comportamiento humano muy real y muy frecuente, mientras que la legitimidad del muy reciente concepto de «teoría conspirativa» continúa abierta al debate."
Siendo un término controvertido, no debería estar incluido en lo de "Teorías acientíficas y anticientíficas".
2.138.26.103 (discusión) 09:32 1 sep 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Acientífica? 

message: Al contrario que las conspiraciones reales, las teorías de la conspiración deben entenderse como narraciones que comparten una estructura narrativa común y con actores recurrentes.
Esto no se puede asegurar categóricamente. El término está controvertido y distintos autores usan diversas definiciones.
2.138.28.165 (discusión) 21:00 9 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Relación con conspiraciones reales