Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios

message: Me parece mejor que sean D votos necesarios para la votación, y que para destituirlo se necesite un E % de votos (como en la votación para proponerlo, por ejemplo un 75%).
Imaginate el siguiente caso: Son necesarios 20 votos para destituirlo. El bibliotecario hizo actos que molestaron a 40 usuarios (por ejemplo evitar bloquear usuarios, proteger páginas, etc.). A pesar de que esos actos fuesen acordes a las políticas de este sitio, habría bastante posibilidad de reunir los 20 votos. Y ese bibliotecario sería destituido a pesar de que hallan 20 votos a favor y 680 votos en contra.
<DIV align="Right"> Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 01:28 4 may 2006 (CEST)
replies: text: Lo escribí mal. D no es un número fijo, es un porcentaje, como dices tu. Aparte, con esto: "Me parece mejor que sean D votos necesarios para la votación", ¿a que te refieres? ¿Que si no votan un número determinado de usuarios no valga la votación para destituirlo? --Edub (discusión) 16:08 4 may 2006 (CEST)
replies: text: Sí, a eso me refiero.-- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 01:18 11 may 2006 (CEST)
thread_title: Votos necesarios

message: Para evitar antes de que ocurra, fallas en la votación, creo que habría que añadir en las secciones en las que se votan "números" que las mayores además incluyen a las menores, por ejemplo.
Como no puedo explicarme bien, voy a poner un ejemplo, imaginemos que salen los siguientes valores en el...
 Numero de de votos necesarios para iniciar una votación...
 
 0_ Obtiene 8 votos
 3_ Obtiene 1 voto
 5_ Obtiene 7 Votos
 10_ Obtiene 6 Votos
La opción ganadora sería la de 0 votos necesarios para iniciar una votación, pero esto no reflejaría realmente la mayoría, porke 13 personas quieren que haya 5 votos o más y 14 querían que haya 3 o más. Por eso creo que los valores mayores deberían incluir a los menores, hasta alcanzar la mayoría. Lo que pasa que no tengo del todo claro que esto no incline la balanza hacia un lado. Pero vamos, es una forma de plantear el problema si alguien se le ocurre una solución mejor para este problema que la diga Yrithinnd (/dev/null) 18:05 5 may 2006 (CEST)
replies: text: Se podría hacer que para cada valor se votara en contra o a favor, siendo el elegido el que tenga la mayor diferencia (a favor - en contra). No sé si eso lo complicaría demasiado. --Edub (discusión) 10:31 6 may 2006 (CEST)
replies: text: Opino que la opción ideal sería que cada valor tenga opciones a favor y en contra, porque ese tema de acumular al valor mayor, si no me equivoco ocasionaria que siempre ganaría el valor mayor. ;-). Con opciones a favor y en contra, el valor con mayor procentaje a favor ganaria. Ahora que pasa si hay empate en valores? Saludos  Axxgreazz (consultas?) 00:24 9 may 2006 (CEST)
replies: text: ¿Se borra la votación y se bloquea a los votantes? --angus (msjs) 16:18 9 may 2006 (CEST)

text: Se puede hacer una votación de desempate. --Edub (discusión) 15:14 10 may 2006 (CEST)
replies: text: Simple, como en todo sistema de elección. Las dos primeras, 0 y 5, se van a votación. --Südlich 02:47 15 may 2006 (CEST)

text: Se puede establecer en el "centro de gravedad" de todos los votos. En el ejemplo puesto por Yrithinnd sería 4,5. redondeando se quedaría en 5. Alexquendi  ¿discus? 14:21 16 may 2006 (CEST)
thread_title:  Incluir valores 

message: Creo que para toda propuesta que cambie el actual sistema, en pro de la transparencia y separar amistades profesionales, los bibliotecarios vigentes al inicio de la votación no podrán votar por ninguna de las opciones (dígase a favor de destitución o en contra). --Antoine  (Let's chuchadas begins) 22:12 14 may 2006 (CEST)
replies: text: Lo que dice Antoine lo encuentro bastante lógico, es necesario que quienes evalúen sean los wikipedistas no-bibliotecarios, ya que las facultades que tiene un bibliotecario están directamente relacionadas a ejercer un control de la wikipedia hacia los usuarios registrados y anónimos, esto provoca que los más indicados en evaluar a los bibliotecarios, como contraparte, sean los mismos usuarios no-bibliotecarios, a excepción de los anónimos, por obviedad. La gran mayoría de los bibliotecarios en ejercicio son personas razonables, así que supongo que estarán de acuerdo en no votar y no plantearán mayores problemas. ¡Que tengan derecho a opinión!, pero abstenerse de votar. Y creo también, que esta propuesta reflejará muchas cosas, principalmente quiénes quieren actuar en grupo como bibliotecarios, y quienes quieren seguir el ejercicio de manera transparente, también reflejará quiénes confían en quienes no somos bibliotecarios, y quienes nos consideran "usuarios de segunda clase". Esperaré con ansias las opiniones para conocer mejor a los bibliotecarios. Un saludo. --Südlich 22:35 14 may 2006 (CEST)

text: Encuentro bastante incoherente esta propuesta. Los bibliotecarios no dejan de ser usuarios más de Wikipedia, y de hecho son los que pueden evaluar más de cerca el trabajo hecho por el cuestionado, ya que es el mismo que ellos realizan día a día. Volviendo a mi punto anterior de que los biblios son también usuarios de la wiki, ¿por qué se les debería prohibir ejercer su condición de tal? Encuentro esto como otra forma de que los que plantean las quejas pueden actuar con mayor impunidad. Saludos, Gizmo II Sí? 03:40 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Imagina esto: Se propone una votación en mi contra a objeto de bloquearme el acceso de por vida. ¿sería razonable que yo vote?. Luego: se propone una votación para bloquear el acceso de todos los usuarios que hayan sido bloqueados alguna vez, ¿sería razonable que ellos voten?. También Anagnorisis planteó una comparación bastante correcta, sobre los sueldos de parlamentarios en los congresos. Lejos de considerarlo incoherente, considero que es lo mejor. Algo fundamental: Si esto fuera incoherente como dices, entonces ¿por qué se exceptúan también los votos de los candidatos a bibliotecarios?, esto es exactamente lo mismo, ...nunca ha sido razonable votar por uno mismo. Saludos. (Insisto: evitemos ánimos persecutorios o conspirativos, aquí todos queremos mejorar wikipedia, y me parece urgente discutir, proponer y buscar soluciones). --Südlich 04:00 15 may 2006 (CEST)

text: Encuentro razonable que el postulado a destitución no vote, no que todos los demás no lo hagan. Esto de agrupar realmente cansa y atenta contra el buen funcionamiento, ya que todos nos hartamos de las constantes persecuciones que hay en la wiki día día. Saludos, Gizmo II Sí? 04:13 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Lo que sucede es que yo veo el asunto de la siguiente manera. El universo de los 145.000 no-bibliotecarios en las votaciones suele ser representado por una cifra muy inferior, supongamos: 50. Es ahí en donde toma fuerza la opinión de los no-bibliotecarios. ¿Qué pasaría si votan los 50 por cambiar la política actual, y pierden por los 70 votos de los bibliotecarios?, ¿no traería consecuencias gravísimas para la comunidad?, ¿qué se hablaría después?.  Esta es una decisión importante, ya que analiza las posiciones de dos grupos fuertes, uno reducido a una pequeña cantidad de usuarios (0.05%) pero con mucho poder, y el otro integrado por miles de usuarios (99.95%) pero sin poder. Pero en la votación, sin duda alguna, ese 0.05% tendrá una cantidad de votos similar a ese 99.95%, es ahí en donde, a mi parecer, y estrictamente en este caso, no es comparable el voto de un usuario al de un bibliotecario y deberían abstenerse. Repito: No es por interés de "agrupar", pero la naturaleza de esta elección lo provoca, y con agrupar no me refiero a votar en bloque, sólo es un intento de que nos anticipemos a hechos que podrían desatar mayores conflictos. Pero si insisten en votar, pues háganlo, hasta el momento nada lo impide, esto es sólo una opinión estrictamente personal, ya que en vista de observar lo que podría suceder a raíz de esta votación, sin duda alguna yo me abstendría de participar con voto si fuera bibliotecario. Saludos. --Südlich 04:27 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Pues repito lo que comenté en otra parte en esta misma página.  Si el 99.5% de la población se abstiene de votar, entonces la solución para rebalancear es impedir el voto del otro 0.05%?  No se ve razonable por ningún lado.  Alguien le llamó a eso polpotismo: si la mayoría de los camboyanos no pueden dormir en una cama, entonces matemos a los camboyanos que tienen cama y asunto arreglado.  --Sergio (Discusión) 04:39 15 may 2006 (CEST)

text: Y yo opino exactamente igual que Anagnorisis. Sólo a esta elección. --Südlich 04:39 15 may 2006 (CEST)
replies: text:  Estuve leyendo todos los comentarios, se dan muchas propuestas. Más allá de ellas estoy de acuerdo en que los bibliotecarios en funciones no sean vitalicios. Me pareció interesante que en pro de la transparencia, los bibliotecarios no voten en las elecciones de "candidatos". Aunque también entiendo lo que dice Gizmo, respecto que los bibliotecarios son tambien usuarios. Cualquier salida respecto de este tema deberá siempre ir acompañada por la transparencia, sino cualquier cambio no servirá de nada. --Ellibriano2 05:18 15 may 2006 (CEST)

text: Pensando bien, yo creo que los biblios deberíamos votar en las elecciones de candidatos, ya que conocemos a la gente que participa activamente dentro de la wikipedia, ya que nadie nos asegura que alguien postule a una persona y luego ésta tenga su grupo de amigos y lo eleven a biblio. Yo creo que el punto de Gizmo acerca de que biblio <=> usuario es lo más acorde, ya que también debemos editar y mantenernos haciendo artículos como todo el mundo. ¿O creen que sólo vemos vandalismo y bloqueamos?, eso es parte de cada día, pero editar es lo que nos trajo aquí, y por ello nos debemos mantener. Para hacer amigos, a los chats; para creerse el hoyo del queque (o del pastel), por favor, veanse en un espejo... La Wikipedia empieza por las personas y todos somos iguales, con los mismos derechos y deberes. No olviden eso Superzerocool (mis mensajes) 05:24 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Lamento tu opinión, Superzerocool, ya que en varios artículos me topé contigo y siempre he considerado que actúas de manera muy correcta. Lo lamento por lo siguiente: ¿Qué es eso de subestimarnos tanto, si acabas de decir que somos iguales?. Pues te respondo: No, no creemos que sólo son cazavándalos. Tampoco creemos que sólo se dedican a bloquear. Tampoco venimos a hacer amigos. Y tampoco venimos a creernos el hoyo del queque. Si considerara la labor del bibliotecario tan insignificante, créeme que no me daría el tiempo de aportar mi opinión en esta discusión. Por lo demás, aquí se han presentado argumentos, compartidos o no por algunos, pero argumentos al fin, nadie ha dicho lo que tu preguntas de manera irónica. Un saludo. --Südlich 05:50 15 may 2006 (CEST)

text: No estoy ironizando, es que ciertas personas piensan que somos semidioses en Wikipedia, y lo que me causa rareza es que sólo poseo dos botones más que el resto, de los cuales soy más amigo del borrar. No he ironizado, sólo he dicho que al ser biblio se adquieren nuevas responsabilidades, de las cuales la gente no concientiza bien de ellas. A mí me da pena pensar que tengo que negarle a la gente seguir "editando" (si no vandalizan), pero no quieren escuchar argumentos ni nada. De hecho, en una ocasión me autobloqué por lo mismo. El trabajo de biblio cuesta y en ocasiones piensas que cargas con mucho. Por eso pregunté y quiero dejar en claro mi postura que el biblio no es semidios ni nada por el estilo, sólo un usuario con una gran carga sobre su espalda. Superzerocool (mis mensajes) 06:07 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Concuerdo con Edub, Los bibliotecarios desde mi punto de vista son usuarios, ni más ni menos, y no dejarlos votar en esta votación ¿Por qué?, no termino de entender, nadie les paga ni nada para compararlos con Congresistas, ni los “Bibliotecarios” son un partido político dentro de Wikipedia, (ni mas ni menos faltaba). Oscar 00:08 16 may 2006 (CEST)

text: Estoy en contra con esa idea de vetar la opinión de los bibliotecarios, no lo digo porque lo soy, sino porque esto es una comunidad, se supone que en todas las decisiones, todos podemos hablar, eso en forma ideal, eso si hay restricciones contra usuarios títeres o muy nuevos que no tienen idea de cómo funciona esto, pero para el resto de usuarios le es permitido opinar y votar. Me opongo al veto, porque como dijeron, eso ya es demostrar que hay una segregación de clases en la comunidad, y eso si es intolerable, y como dijo Edub, cuantos wikipedistas son afines a los bibliotecarios, a mi me tinca que alguien saldrá diciendo que ahora no votarán los amigos de los bibliotecarios porque están influidos con sus acciones, etc, etc.--Taichi -> (メール) 00:18 16 may 2006 (CEST)

text: No creo que se deba impedir a los bibliotecarios que voten en esta votación. Primero porque sería discriminarlos siendo también usuarios. Será además interesante ver que tipo de votos realizan. Además, para impedir a los bibliotecarios que voten ¿no habría que hacer una votación para determinar si los bibliotecarios no pueden votar en esta propuesta? :). En definitiva, ellos, pese al ruido de fondo sobre abusos de poder y tal (hay unos bibliotecarios más buenos que otros), son usuarios como los demás. Y de esto trata esta propuesta, de equipararlos tratando de eliminar el estatus vitalicio de bibliotecario. Lo que hay que hacer es dejar bien claro lo que se vota para que todos los usuarios que participan regularmente lo hagan (hay un enorme porcentaje de los miles de usuarios de Wikipedia que son cuentas no activas desde hace mucho tiempo). Unos buenos mensajes en el Café deberían valer para atraer la atención al respecto, ya que este es un cambio profundo (y a mi entender a mejor) de la Wikipedia en español. Juzam (-A-) 00:48 16 may 2006 (CEST)
thread_title:  Voto de bibliotecarios 

message: ...que no debería existir una política de "destitución" de bibliotecarios (que es de lo que se trata esto) sin que antes existiera una política clara sobre expulsión de usuarios.
Hay algunos usuarios que a pesar de sus reiterados incumplimientos de las políticas de Wikipedia campan impunemente ejerciendo el inviolable derecho a participar en Wikipedia y al mismo tiempo se convierten en los mayores defensores de que un bibliotecario pueda ser "linchado por la turba".
Bien, es algo que debería ser recíproco: pìdo una política que permita someter a un usuario cualquiera que éste sea a la posibilidad de ser expulsado de forma definitiva de Wikipedia dependiendo de su conducta, y que esta política haya quedado bien definida antes de empezar a cuestionar a los bibliotecarios. Tal vez algunos usuarios ya no estén cuando se destituya al primer biblio. Hispa ...las quejas aquí 12:08 16 may 2006 (CEST)
replies: text: Buena idea, entonces como propones que sea recíproco... ¿qué tal si en vez de destituir bibliotecarios, mejor los expulsamos?, ya que para que se llegue al extremo de destituir a uno, es porque algo realmente grave hizo y porque buena parte de la comunidad lo consideró perjudicial para wikipedia, así que también se debería llegar al extremo de expulsarlos, como propones. --Südlich 12:18 16 may 2006 (CEST)
replies: text: No es necesario Südlich. Al ser removido como biblio pasa a ser usuario simple. Si la falta era tan grave, pasaria a considerarse la expulsion como usuario segun el mecanismo que existiera para tal fin. Pero y no existe ya un sistema de expulsion de usuarios? A veces temporal y a veces permanente -el bloqueo? Ya los biblios pueden y hacen uso del bloqueo -no es eso lo mismo que expulsion? A lo mejor no. Si no lo es, por favor alguien lo aclara? Gracias. Anagnorisis    (Mensaje) 17:50 16 may 2006 (CEST)

text: La propuesta me parece curiosa, por decirlo menos, ya que si a un bibliotecario se le destituye por cierta cantidad de votos en contra, es obvio que fácilmente se le expulsará, ya que habrá una buena cantidad de usuarios en contra de su gestión. Esto significará bibliotecario destituido -> bibliotecario expulsado. Peligroso. --Südlich 17:54 16 may 2006 (CEST)
thread_title:  Yo creo... 

message: Algunas de las opciones que plantea esta votación implican una revocación del carácter permanente que tienen de facto los bibliotecarios actualmente. Para acceder a la condición de bibliotecario es necesario obtener consenso de la comunidad y quórum en la votación. La definición actual de estos conceptos es respectivamente 75% de votos a favor y 10 votos como mínimo. Por tanto cualquier resultado de la votación que implique revocación de bibliotecarios y que se obtenga con condiciones inferiores a las mencionadas sería susceptible de ser contestado. Propongo que se incluyan ambas condiciones, por lo demás sanas, para la aprobación de esta política. --Ascánder 23:43 16 may 2006 (CEST)
thread_title:  Aprobación de una opción 

message: Después de haber leido con calma todo lo que anteriormente se ha mencionado he llegado a algunas conclusiones:
*1.- Algunas veces nombramos bibliotecarios que mucho lo agradecen pero por diferentes circunstancias de sus propias vidas, luego, pasado cierto tiempo no pueden ejercer el cargo ni tampoco aportar a Wikipedia.  
*2.- Puede darse el caso de bibliotecarios que pudieran haber renunciado al cargo y a ser wikipedistas  y que luego regresen a ejercer  las funciones encomendadas o a aportar solo como wikipedista.
Dado lo avanzado y nada concretado de todas las propuestas, propongo a manera de inicio lo siguiente:
*a.- En el caso del numeral 1, estimo que si un bibliotecario no ejerce su función o no edita durante un plazo de 90 días, debería automáticamente dejar de ser bibliotecario. Para volver a serlo, tendría que someterse a nueva votación para dicho cargo de acuerdo a las reglas en vigor.
*b.- En vista a lo expresado en el numeral 2, y a partir de la fecha que se termine la eventual  votación, todo bibliotecario que renuncie a tal condición, no podrá volver a ser reelegido por un período de seis meses. Evidentemente podrá seguir aportando como wikipedista.
Creo que iniciando de esta manera una nueva política, dejaremos de lado ásperas conversaciones polarizantes y que con la sencilla aplicación de estas medidas, se podrá ir introduciendo posteriormente nuevas políticas complementarias. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:30 17 may 2006 (CEST)
thread_title: Propuesta 5

message: Es asombroso cuánto se puede discutir sobre esto. Lo que cuesta leer la discusión entera. Ahora mismo ocupa 98 kilobytes, ¿cuántos artículos llegan a ese tamaño? 
Pero lo que parece no tener en cuenta la gente es qué son los bibliotecarios o por qué llegan a serlo.
Los bibliotecarios son usuarios expertos, que la comunidad considera de confianza. Por eso son escogidos como bibliotecarios. Parece que se estés confundiendo causa y efecto.
Por lo tanto, llegan a ser bibliotecarios los usuarios activos, que conocen las políticas, se preocupan de poner , etc.
Por eso, hay bastantes bibliotecarios en las votaciones, por ser usuarios involucrados. Los botones no cambian a la persona para que tenga un perfil. Es que los botones se dan al prefil
Del mismo modo, si se hace un comité de arbitraje, deberá estar formado por usuarios activos, involucrados, conocedores de las políticas, licencias, etc.
Da la casualidad de que esto coincide bastante con el perfil de los bibliotecarios. No se debe filtrar por la pertenencia o no a un grupo en un momento dado.
Lo mismo se aplica a votar aquí. Los bibliotecarios no hacen las políticas. Las hace la comunidad. ¿Y quién es la comunidad? Los buenos wikipedistas, que se preocupan por la Wikipedia. ¿Que gran parte de la comunidad activa son bibliotecarios? Vale, pero eso no quiere decir que las políticas las hagan los bibliotecarios.
Como ya comenté en ocasiones (en el café?), cualquier wikipedista experimentado te vale para <lo que fuera que hubieran preguntado>. Da igual que sea bibliotecario o no. El título de wikipedista lo puede usar casi cualquiera, basta crearse una cuenta y hacer un par de ediciones.
Es más, yo abogo por identificarse como wikipedistas, no como bibliotecarios (lo siento si se me escapa). Lo de hacer valer los botones ya vendrá si siguen exigiendo títulos (lo cual me recuerda a un post de un trabajador de mozilla, al que exigían que demostrase que era una persona autorizada por responder a alguien del reino unido que no era piratería copiar el Firefox y que no debían requisar las copias en las redadas).
De hecho, casi todos los avisos se basan en plantillas que puede poner cualquiera. Aquí lo que nos hace valer no es cómo se vea la wikipedia en nuestra pantalla, sino las ediciones que carga cada uno a sus espaldas. Tanto el número, como la calidad. Las brillantes, y las meteduras de pata.
Esto queda de manifiesto sobre todo cuando en las votaciones de bibliotecario se comenta que pensé que ya lo era. Es una forma de actuar lo que cuenta, que se asocia a la idea que uno tiene de los bibliotecarios. Lo mismo que hay reyes sin reino, podría decirse que también se encuentran bibliotecarios sin botones (hasta que lo arreglamos ;) ).
El formar parte de un comité de arbitraje de bibliotecarios... Nota: debería tener competencias sobre todos los usuarios, no tiene sentido que modere sólo a los wikipedistas en los que la comunidad ha depositado su confianza. Aunque los casos menores puedan ser atendidos por bibliotecarios (y por qué no, también no-bibliotecarios) sin necesidad de recurrir a un arbitraje, la opción debería estar ahí).
Empiezo de nuevo: El formar parte de un comité de arbitraje de bibliotecarios, no debe considerarse como un poder especial, sino que sería más bien una maldición (véanse los problemas para conseguir jurados en diversos wikiconcursos, no hablemos luego de las acusaciones de imparcialidad al tener que sustituir miembros sobre la marcha). Similar ocurre con la bibliotecaría. Existe un mundo allí afuera (aunque no lo parezca) y algunas cosas dan bastante trabajo (¡y encima no nos pagan! ¿quién mencionó allí arriba algo de subirse el sueldo?). En la inglesa existe un 'refrán' de los principios de la wiki que dice adminship is not a great deal.
El wikistress puede pesar mucho. Se trata de un trabajo realizado de forma desinteresada. Como menciona Hispa, uno no busca estar pendiente de un hilo, queriendo caer bien a todos para ser reelegidos (al contrario de lo que hacen algunos políticos, a golpe de sondeos de opinión, por favor, que la wikipedia no decaiga así). Recuerdo también casos –ni mucho menos lejanos– de bibliotecarios dispuestos a tirar la toalla ante la presión vandálica. Al respecto, la fijeza del cargo es una seguridad (no se debe hacer un modelo que de gran libertad a plantear las revocaciones de bibliotecario), si bien todos estamos de acuerdo en que debe haber algún método (aunque sea completamente informal, como ahora) de quitar el estatus.
 21:57 18 may 2006 (CEST)
replies: text: Me gusta este acto de humildad y de honestidad mostrado en su solicitud por el colega Platonides. Toda una enseñanza. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 10:09 19 may 2006 (CEST)
replies: text: Aparte de permitir el voto por no ser entonces parte vetada ;)  23:35 19 may 2006 (CEST)
thread_title: Qué son los bibliotecarios

message: Dejemos esta discusión acá y empezemos a buscar candidatos para bibliotecarios que tanta falta estan haciendo. Chalo  (Ascolto) 23:49 19 may 2006 (CEST)
replies: text: No veo por qué. Se pueden hacer ambas cosas a la vez. Desde luego no coincido con la idea catastrofista de que si sale alguna de estas propuestas aparecerá un ejército de vándalos y trolls para destituir bibliotecarios a todo trapo. Es más, no creo que suponga ninguna reducción del número actual de bibliotecarios. --Edub (discusión) 10:21 20 may 2006 (CEST)
replies: text: A las buenas llanas, yo tampoco lo creo... --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 08:21 21 may 2006 (CEST)
replies: text:  Aunque él se niegue a ser propuesto, creo que Sking debería ser bibliotecario. —Eraserhead 23:00 26 may 2006 (CEST)
thread_title:  Propuesta 6 

message: A partir de ciertos comentarios y sugerencias hechos en esta discusión he agregado dos nuevas propuestas:
* Caducidad del cargo de bibliotecario.
* Renuncia al cargo de bibliotecario.
Hago presente que me parece innecesaria la última propuesta ("dejar el sistema vigente"), pues votando en contra a todas las anteriores, equivaldría a "dejar el sistema vigente".
Por razones de orden, he cambiado la numeración de algunas anteriores, para dejar al final la propuesta de "dejar el sistema vigente".
Por otro lado, he pospuesto el inicio de la votación una semana, ya que al parecer, por esta discusión, quedan algunos cabos sueltos. Además, por la importancia de esta votación, creo que no es necesario apresurarse...
Espero que no haya problemas con los cambios y agregado realizados ;) 
Saludos, --Yakoo (discusión) 03:26 20 may 2006 (CEST)
replies: text: La propuesta de renuncia al cargo de bibliotecario y la de caducidad no creo que tengan que ver con el resto. Ambas propuestas se podrían aplicar con cualquier otra que saliera elegida, y sin embargo, las otras son excluyentes. --Edub (discusión) 10:26 20 may 2006 (CEST)
thread_title: Nuevas propuestas y plazo

message: Lo de que un bibliotecario que renuncie debe volverse a presentar es la norma actualmente ya usada. Respectoa  la voación de destitución, que es loq ue yo pensé que se debería aplicar si pasa algo, hay que aclarar algo. ¿debe ser una moción de confianza? (como si se volviera a presentar, teniendo que volvera  sacar mayoría). ¿O es una destituición? (debiendo al menos, pues, igualar los apoyos que tuvo cuando fue elegido).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:48 20 may 2006 (CEST)
replies: text: Necesario el 75% para ser elegido y para ser destituido. --Edub (discusión) 10:39 22 may 2006 (CEST)
replies: text: A mi parecer en caso de aprobarse esa propuesta, debería ser con destitución, necesitando 75% a favor para ser destituido. Ademas se le podria agregar otro requisito como el de que los votos a favor de la destitución deben ser iguales o mayores a los votos obtenidos a favor cuando fue elegido como bibliotecario, esto permitiria, a mi parecer, una mayor estabilidad y transparencia. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?  08:21 23 may 2006 (CEST)
thread_title: Detalles

message: Estoy completamente a favor de que los bibliotecarios puedan ser destituidos. Y creo que una votación es más conveniente que un comité (para evitar favoritismos y amiguismos). Por supuesto, que hay que determinar claramente cuantos votos serían necesarios y que porcentaje, porque no es lo mismo un artículo destacado que una destitución. La temporalidad del cargo también puede ser positiva pero aún así creo que la posibilidad de la destitución es necesaria. —Eraserhead 22:53 26 may 2006 (CEST)
thread_title:  Destitución 

message: Creo que esta propuesta podría simplificarse, en el sentido de aprobar o rechazar la propuesta de que un comité puede decidir la revocación de los poderes bibliotecariles, dejando la definición más amplia del comité (número de miembros, duración, elección y reelección, procedimiento y atribuciones) a una votación particular...
Saludos, --Yakoo (discusión) 01:03 30 may 2006 (CEST)
replies: text: Bueno ahora creo que está bastante simplificada. Más arriba se quejaban de que no se podía votar por algo sin saber algunas cosas básicas. --Edub (discusión) 10:19 30 may 2006 (CEST)
thread_title: Sobre la propuesta 3 (destitución medianye comité de arbitraje)

message: Hola. Se me ocurre que los usuarios con derecho a voto en las votaciones para destituir a bibliotecarios deberian ser los que tengan el número mínimo de ediciones para participar en una votación. En este momento son 50, pero se está redactando una votación que puede cambiar eso. ¿Qué opinan?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:13 7 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Propuesta 1: Votos necesarios 

message: Las propuestas dadas son bastante contradictorias por lo que más bien debiera elegirse una de todas. Vemos que la tendencia es que ninguna será aceptada por lo que las cosas se quederán como estan. Es muy importante pensar en facilitar las cosas ante una votación tratando mejor de lograr consensos.
Propongo que construyamos wikileyes, estoy seguro que servirán y sentarán un precedente a toda la humanidad para todos los aspectos de la vida.
Por ahora me abstendré de votar por cualquiera de las propuestas dadas.
--GengisKanhg (deja un mensaje) 17:55 7 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Contra la burocracia, hacia wikileyes... 

message: :1 Reducir al mínimo posible las reglas o normas
:2 Consensar el objetivo de una norma y de cada una de sus partes para una norma mayor.
:3 Establecer un proyecto de norma, o más alternativos.
:4 Convocar a votación de los proyectos siempre dando acceso a comentarios a favor, en contra y generales de cada cosa.
Gracias. --GengisKanhg (deja un mensaje) 18:00 7 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Propuestas generales de votación:

message: Con todos mis respetos, esta votación no me parece que aporte nada al proyecto. no perdamos el norte de qué es esto, para que (por que) colaboramos y no pretendamos hacer una constitución mas allá del marco en el qeu estamos. Las reglas y los códigos que sean solo de reglas formales de edición y guias de conducta entre todos nosotros. Bibliotecarios: centraos en lo vuestro, y compañeros: dediquémonos a editar y a ayudar a la gente nueva.
--Ppja (mejor en verso!) 20:29 9 jun 2006 (CEST)
thread_title:  opinión 

message: 1.Creo que debe ser temporal y que además deben ser destituid@s en una votación si no trabajan bien.
2.En respuesta a que se necesitan bibliotecari@s, debo añadir que se necesitan BUEN@S bibliotecari@s.
Gaudio 22:57 24 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Otra propuesta 

message: Curioso. petronas 01:16 4 jul 2006 (CEST)
thread_title:  ¿¿?? 

message: No creo que haya ningún interés en desarrollar políticas que puedan suponer cualquier menoscabo al amplio margen de maniobra del que disponen los bibliotecarios y no me refiero al botón de reversión   sino a otras cuestiones que están en mente de todos desde una posición u otra, como es el bloqueo y expulsión de usuarios. En el fondo lo que se cuestiona es el modelo de gestión del proyecto y su enfoque ¿ crecer de cualquier forma, a cualquier precio ? ¿ de esta forma nos vamos a sentir orgullosos de Wikipedia ? ¿ Que es wikipedia ? ¿ Un sistema multitarea con miles de usuarios y un conjunto de datos en el que hay cierta coherencia o la Enciclopedia hecha por los hispanohablantes ? Creo que debería observarse la amplia reacción y enfrentamiento que provoca el debate de cualquier política y las acciones que provoca de parte de cada una de las posiciones, con ánimo de entenderlas y resolverlas si es necesario. Hay un cuerpo de bibliotecarios y hay un número cada vez más amplio de usuarios sin voz, a los que se descalifica o que han sido retirados o se han exiliado. Esta voz, un dia u otro alcanzará suficiente volúmen para que se haga oir sin temor a ser callada ya sea en su lugar natural, las páginas de discusión de políticas ya sea en otros foros, páginas web o blogs. 85.25.141.60 15:11 4 jul 2006 (CEST)
replies: text: Y mientras estas masas oprimidas se rebelan —¿qué es Wikipedia, la Rusia zarista?— podríamos empezar por tomar en cuenta a) que los bibliotecarios son electos democráticamente; b) que la cantidad de bibliotecarios viene creciendo a la misma o mayor relación que los usuarios registrados. Por lo demás, si ninguna de estas propuestas logró consenso será culpa suya y no de los votantes; negar su racionalidad es negar la democracia. Saludos, galio... любая проблема? 22:46 4 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Valoración 

message: Ahora me entero de que se ha realizado esta votación en la que me hubiera gustado participar, pues no estoy de acuerdo con muchas de las actitudes de algunos bibliotecarios. En fin, es lo de siempre... Quantumleap  (¿Qué me cuentas arradio?) 12:32 3 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Muchas gracias por avisar