Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Formato al nombrar fechas

message: ;¿Estás de acuerdo con cambiar el formato actual (adC - dC)?
*Sí: 65 votos (82,3%)
*No: 14 votos
;Formatos propuestos
*a. C. - d. C.: 63 (87,5%) votos a favor y 9 en contra
*a. de C. - d. de C.: 1 (100 %) votos a favor y 0 en contra
*ANE - NE: 1 (20%) voto a favor y 4 en contra
*AEC - EC: 8 (27,6%) votos a favor y 21 en contra
;Resultados
Con 65 votos a favor y 14 en contra (82,3% > 66,67%) se decide cambiar el formato de las fechas anteriores al año 1. La opción más votada es a. C. - d. C.
HUB (discusión) 14:38 28 may 2008 (UTC)
thread_title: Resultados de la votación

message: Esto es, ¿con espacio o sin el?, me parece que el DPD indica que con espacio. ¿Cuál sería la razón para usarlo sin espacio Ratchet? ---  3   3   3 ---   07:52 11 may 2008 (UTC)
replies: text: Posiblemente se deba a que «cuando la abreviatura se compone de varios elementos, no deben separarse estos en líneas diferentes» (Abreviatura, en DPD). La forma correcta sería poniendo un espacio duro, poniendo algo como «a. C.». Así, para cambiar los enlaces debería ponerse «50 a. C.» para obtener «50 a. C.» (cambiando el ancho de la ventana del navegador puede verse cómo se realiza el salto de línea y compararlo con 50 a. C.). Posiblemente lo de poner el espacio duro sea rizar el rizo, pero es la forma recomendada. Saludos. HUB (discusión) 16:08 11 may 2008 (UTC)
thread_title:  ¿a.C. o a. C.? 

message: He visto que algunos usuarios han votado en contra en diversas opciones. ¿Se puede? Raystorm prepara el puntero :P Raystorm   (Yes?) 15:11 11 may 2008 (UTC)
replies: text: Según las reglas es una vez en contra y otra a favor. Tienes luz verde para expulsar de wikipedia a los infractores XD ---  3   3   3 ---   15:16 11 may 2008 (UTC)
replies: text: ¡Bestia! XD Les he avisado en su discusión. Raystorm   (Yes?) 15:36 11 may 2008 (UTC)
thread_title: ¿Cuantas veces se puede votar?

message: Yo voté por esta opción porque leyendo las opciones, y leyendo el artículo ANE me pareció la mejor. Sin embargo, vi la explicación del voto en contra de Mercedes, y eso me hizo dudar, creo que cambiaré el voto (se puede no?). Mercedes (u otra persona) porfa me puedes ampliar el tema? En ninguna literatura en castellano es usa? (y de paso, habría que aumentar el dato en el artículo ANE, pues no dice nada de eso). ener6 (discusión) 15:28 11 may 2008 (UTC)
replies: text: Por lo menos no es fuente primaria, pero le veo en contra que en la mayoría de las veces que se usa se tiene que explicar el significado. Cosa que no pasa con a. C. o a. de C. Veo además que se usa poco ANE y más como a.n.e. ---  3   3   3 ---   15:53 11 may 2008 (UTC)
thread_title:  ANE 

message: No entiendo que después de tantos años utilizando este formato se aduce ahora que es una fuente primaria. Pongamos entonces la plantilla o ¿también se va a encargar un bot? Es, como dice Filipo una simple cuestión de formato, que por el uso se ha convertido en norma consuetudionaria. Podríamos dedicar nuestros esfuerzos y los de los bots a temas más perentorios. Por mi parte, seguiré escribiendo adC y que los bots vayan corrigiéndolo. Es todo por ahora  Dorieo ¡Homerízate! 20:36 11 may 2008 (UTC)
replies: text: Entonces ¿qué les parece eliminar la idea de que es fuente primaria (que la agregué porque en las discusiones se había mencionado) y decimos que tan solo es menos oficial? Más oficiales serían las otras (a. c., a. de. C) por ser mencionadas en la fuente más reconocida (RAE y DPD, aunque no todopoderosa como mencionan otros). ---  3   3   3 ---   12:28 12 may 2008 (UTC)
thread_title:  ¿De repente es una fuente primaria? 

message: Me preguntan si existe alguna razón jurídica para considerar si la abreviatura se trata o no de fuente primaria. La respuesta es que no: La cuestión de WP:FP escapa del ámbito jurídico, ya que no se trata de derechos de autor, sino que estamos hablando de que un artículo de wikipedia incluya contenidos no basados en fuentes.
Sin embargo, es una interesante discusión, y no es la primera vez que sale. Ya se usó ese argumento en la discusión sobre las referencias y otras cuestiones de formato. Para ello tenemos una inestimable definición en el citado enlace WP:FP:
Como se puede observar (las negritas son mías), WP:FP se refiere a la información y a los contenidos, y no se refiere en absoluto al formato. Escribir "adC", "a. C." o "antes de Cristo" es una cuestión de formato y, por lo tanto, no aplica WP:FP.
Quiero hacer una recomendación a la comunidad, y es la siguiente: Que cada uno vote por el formato que más le gusta, y por las razones que crea convenientes. La universalidad puede ser una de ellas. Sin embargo, que nadie se engañe: utilizar "adC" en ningún caso puede ser considerado fuente primaria.
Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 22:17 11 may 2008 (UTC)
replies: text: Entonces ¿qué les parece eliminar la idea de que es fuente primaria (que la agregué porque en las discusiones se había mencionado) y decimos que tan solo es menos oficial? Más oficiales serían las otras (a. c., a. de. C) por ser mencionadas en la fuente más reconocida (RAE y DPD, aunque no todopoderosa como mencionan otros). ---  3   3   3 ---   12:28 12 may 2008 (UTC)
thread_title: ¿Por qué no es una fuente primaria?

message: ¿Y si dejamos que cada articulista elija en lo que escribe lo que más le gusta? ¿Por qué hay necesidad de normalizar esto que va a ir en el grueso del artículo? No toda Wikipedia está normalizada en cuestión de la redacción de artículos. Los historiadores utilizan las siglas que más les gustan en distintos libros. Yo creo que es hasta conveniente que cada articulista deje su sello, dentro de un orden, claro. Por ejemplo, algunos tenemos la costumbre de dar a una sección el título de Monumentos y lugares de interés, pero otros van directamente y escriben, Iglesia, Castillo. O dicen, Monumentos destacables... Lo que menos me gusta es lo de ANE por cuestión práctica, por lo que expuso Mercedes. Lourdes, mensajes aquí 14:42 14 may 2008 (UTC)
replies: text: Pero yo creo que una enciclopedia es un solo libro, aunque en varios tomos. Homologar o no homologar, esa es la pregunta. ---  3   3   3 ---   14:57 14 may 2008 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Lourdes, es imposible homologar toda la información y seguir con una "obediencia debida" a una referencia única; el español ha evolucionado demasiado como para ponernos la cintura y meternos en una camisa de once varas. Yo creo que cada libro, diccionario, u otra fuente que se publica, no ha debido tener problemas con la Real Academia Española; entonces ¿no entiendo cuál es la obsesión por volvernos una sucursal de la RAE? Enfoquémonos en engrandecer la enciclopedia y no ponernos a mirar con lupa estas nimiedades. —Taichi - (*) 18:52 14 may 2008 (UTC)

text: Vale, consideremos por un momento que dejamos a cada cual hacer lo que venga en gana. No me parece mal, pero, ¿qué hacemos con todos los artículos de años anteriores al 1? ¿Cada cual de su padre y de su madre? Morza (sono qui) 19:01 14 may 2008 (UTC)
replies: text: No, creo que tal como estaba no había algún problema, sólo que algunos conservadores al RAE siguen aupando esta medida innecesaria. La lengua progresa señores, si el 99% de las fuentes ponen adC, pues úsese ese por mayoría, pero no vengamos a tomar medidas que en cierto modo atrasan, en vez de evolucionar. —Taichi - (*) 19:09 14 may 2008 (UTC)
replies: text: ¿Cómo se demuestra un 99% en las fuentes Taichi? Esa afirmación necesita una referencia, sino, yo digo exactamente lo contrario, el 99% de las fuentes dice que usemos a. C. y no lo digo por "acatar" la RAE sino porque me parece mejor. ---  3   3   3 ---   23:08 14 may 2008 (UTC)

text: Eso es cierto Taichi, me gustaría ver tus fuentes, porque puedo consultar más de mil libros de historia antigua en mi facultad y aun no he visto ninguno con adc. Y como dice 333 no lo hacemos por acatar a la RAE, aunque no lo creas no nos pagan ni hay una conspiración para adecuar toda la wikipedia a la RAE. Morza (sono qui) 11:32 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Lo había puesto en café antes de venir aquí a votar: Me he dado una vuelta a los libro que tengo a mano, que considero una muestra significativa al menos para historia, y predomina el a. C., aunque no es unánime (8 de 13; discrepan 5: un aC, un a.C., un a. JC., un números negativos y un antes de nuestra era sin abreviar): Perry Anderson (Transiciones de la Antigüedad al feudalismo) a. C.; Miguel Artola (dir. Enciclopedia de Historia de España) a. C.; Isaac Asimov (Historia de los egipcios) a. C.; Antonio Blanco Freijeiro (La España antigua) a. C.; Gordon Childe (Los orígenes de la civilización) a. C.; Georges Duby (Atlas histórico mundial) a. C.; Frankfort, Wilson y Jacobsen (El pensamiento prefilosófico) a. C.; Marvin Harris (Caníbales y reyes) antes de nuestra era, siempre sin abreviar; Kinder y Hilgemann (Atlas Histórico Mundial) aC (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Samuel Kramer (La historia empieza en Sumer) a. JC.; Julio Mangas (Hispania romana) números negativos (año -218, siglo -III); Nacar-Colunga (trad. Biblia) a.C. (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Chester Starr (Historia Antigua) a. C.. Otros usuarios aportan sus propias fuentes allí también (deberíamos limitar esta discusión aquí). Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:12 15 may 2008 (UTC)
thread_title:  Salomón 

message: A riesgo de ser repetitivo, creo que es necesario que se tenga en cuenta que «cuando la abreviatura se compone de varios elementos, no deben separarse estos en líneas diferentes» (Abreviatura, en DPD). Por ejemplo, al abreviar antes de Cristo como «a. C.», debería ponerse «50 a. C.» para obtener «50 a. C.». Como puede observarse cambiando el ancho de la ventana, el salto de línea se realiza de forma diferente a si se pone «50 a. C.». Existe la posibilidad de crear páginas con el espacio duro en el título, lo que permitiría poner, «50 a. C.» para obtener «50 a. C.» en lugar de tener que poner «50 a. C.» para obtener 50 a. C.. Los inconvenientes son que para poder hacer esto es necesario crear esas páginas redirigidas (que se distinguen difícilmente) y que hay que decidir si el artículo principal (no redirigido) es el titulado con espacio normal «50 a. C.» (50 a. C.) o el titulado con espacio duro «50 a. C.» (50 a. C.).
Si se decide poner una abreviatura que se compone de varios elementos, como a. .C o a. de  C....
*¿Deben crearse las redirecciones entre páginas utilizando   (espacio duro)?
*¿Cuál debe ser la página redirigida? ¿La que usa el espacio duro o la que usa el espacio normal?
¿Se pueden incluir estas preguntas a esta votación, se abre una nueva votación o se alcanza un consenso sin votación? Saludos. HUB (discusión) 09:57 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Algo que posiblemnte ayude mucho a adoptar el criterio del espacio duro es agregar  a. C. en la caja de caracteres especiales que aparece al editar una página. Saludos, Alpertron (discusión)  17:20 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Algún bibliotecario manitas lo puede poner en Mediawiki:Edittools. HUB (discusión) 18:23 15 may 2008 (UTC)

text: Podría crearse una plantilla  que contenga  a. C. de tal modo que al poner 50 dé por resultado 50 a. C. La misma plantilla podría también crear un enlace si se pone el año como parámetro, en ese caso al poner  daría por resultado 50 a. C. con espacios duros incluidos. Tendría la ventaja adicional de que si en el futuro se decide cambiar la abreviatura (por ejemplo porque se acepte generalizadamente el uso de ANE) bastaría con modificar el contenido de la plantilla. Gustrónico (*,+) 21:18 18 may 2008 (UTC)
replies: text: Completamente de acuerdo con Gustrónico. Un pequeño paso para la homologación, un gran paso para Wikipedia. ---  3   3   3 ---   23:39 18 may 2008 (UTC)
replies: text: Me gusta la idea de la plantilla. He creado , que puede ponerse también como . Se muestra el enlace con el espacio duro pero enlaza a la página con espacio normal. Así, al poner «» se obtiene «» y al poner «» se obtiene  Saludos. HUB (discusión) 01:03 19 may 2008 (UTC)
replies: text: Buen trabajo. Le he agregado la opción para texto sin enlace. Basta con poner 50 o siglo V para obtener 50 o siglo V con espacios duros. Gustrónico (*,+) 04:07 19 may 2008 (UTC)
replies: text: La he editado para que se pueda subst:ituir limpiamente. Creo que debería usarse substituida. La ventaja es que el código queda más limpio y transparente, y el posible riesgo de que cambiemos en un futuro a. C. por otra cosa me parece muy remoto. Incluso aunque eso pasase, como no todo el mundo va a usar esta plantilla, tendríamos que correr los mismos bots, así que no ganaríamos gran cosa. También he añadido el  . a la caja de carácteres raros de la ventana de edición.—Chabacano(discusión) 01:41 22 may 2008 (UTC)
replies: text: Gracias! Aunque los bots no hagan uso de la plantilla, será útil para los redactores. Por cierto, parece que mi solicitud sigue siendo ignorada. Gustrónico (*,+) 05:08 22 may 2008 (UTC)
replies: text: Hecho—Chabacano(discusión) 12:31 22 may 2008 (UTC)
replies: text: ¡Bien hecho! Cuando acabe la votación se retirará la plantilla  de . Lo puse para que no se quejaran de anticipación. Si el resultado de la votación indica utilizar a. C. (que es lo más probable) se dejará el resto de la plantilla como está. HUB (discusión) 14:36 22 may 2008 (UTC)
replies: text: Gracias Chabacano. Y ya que estamos no vendría nada mal un {{subst:+}} para facilitar la sustitución de cualquier plantilla. Por ejemplo en este caso se escribiría sólo aC luego de pulsar ese «charinsert» para obtener  Gustrónico (*,+) 18:03 22 may 2008 (UTC)
thread_title:  ''Espacio duro'' en abreviaturas 

message: La plantilla año da problemas en algunos casos. Ej: 1692 a. C. -=BigSus=- (Comentarios) 17:58 29 may 2008 (UTC)
replies: text: Arreglado. Paintman (¿hablamos?) 10:29 30 may 2008 (UTC)
replies: text: Buen trabajo Paintman. -=BigSus=- (Comentarios) 13:14 30 may 2008 (UTC)
thread_title:  La plantilla año da problemas 

message: En el siguiente caso ¿el último punto deberíamos eliminarlo?. Supongo que sí:
*588 a. C.: Nabucodonosor II de Babilonia sitia Jerusalén bajo el reinado de Zedequías. El sitio durará dos años, hasta el 18 de julio del 586 a. C..
-=BigSus=- (Comentarios) 17:51 29 may 2008 (UTC)
replies: text: Sí. Cito del lema «abreviatura» del DPD:
«Si una abreviatura coincide con final de oración o de párrafo, el punto de la abreviatura sirve de punto final, de modo que solo se escribirá un punto y no dos. Los otros signos de puntuación (coma, punto y coma, puntos suspensivos, signo de interrogación, etc.) sí deben escribirse tras el punto de la abreviatura; por lo tanto, si tras una abreviatura hay puntos suspensivos, se escriben cuatro puntos: Algunas abreviaturas con tilde son pág., cód., admón....». Paintman (¿hablamos?) 17:57 29 may 2008 (UTC)
thread_title: Puntuación al finalizar frase