Discusión:Papa/2007

message: Creo deberían sacarse todas las listas de papas, hacer un articulo diferente con ellos, como Lista de Papas parecida a la Lista de Papas (gráfica), para una mejor intelección del artículoKopaitic 23:44 10 dic 2006 (CET)
thread_title: Sacar lista de Papas

message: La mayor parte del capítulo que se refiere a la muerte de san Pedro, debería ser trasladada al artículo de la vida de este santo, es información muy buena pero fuera de lugar. Hay que recordar que este artículo es sobre el Papa y el papado, por lo que dicho capítulo debería remitir a aquel artículo y mencionando brevemente la muerte de Pedro y proceder a explicar la sucesión del papado, lo que constituye el hecho más importante.--Salvador Alc (discusión) 03:30 29 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Se propone traslado de parte del artículo 

message: Creo de que el término mas buscado para "papa" es Solanum tuberosum, y no a la autoridad eclesiástica. Así que creo de que Papa debería de redireccionar a "Solanum tuberosum". Walterzum 23:55 28 feb 2007 (CET)
replies: text: No coincido con Walterzum. Sin embargo, creo que lo mejor sería redireccionar a una desambiguación. Saludos. César δισκυσιων 03:50 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  Artículo principal: ¿Papa? 

message: Hola 'Represor' Egaida.
Juzgas mi artículo,como un mero 'inquisidor medieval'.
Dices del artículo que 'no es neutral' y 'no es verificable'.
Esas afirmaciones son falsas de toda falsedad.
El artículo lo elabore de modo neutral y con referencias,eso lo vé hasta un niño.
Encima te atreves ha juzgarme,que 'no escarmiento',sacas el tema Espíritu Santo,criticas diciendo 'aparece de la nada','apendice extraño','integración',tambien mencionas 'que si se quiere avisar a un Bibliotecario',das hasta el nombre y lo más patetico  eliminas el artículo de la página principal sin más , despues te lamentas diciendo que has tomado una 'decisión drástica'.
Empleas tacticas y palabras represoras (nunca mejor dicho,pues tu mismo te llamas 'El Represor').
Pues bien,'Represor Egaida',ya que te has tomado la  (in)justicia por tu mano,te recuerdo que tengo derecho a juicio,(la Inquisición lo tenía como practica,antes de sentenciar al reo casi siempre en la hoguera).
Has eliminado 'la prueba del delito'.La podrias haber dejado para que todos la vieran, (es comprensivo en un modo represor).
Si dejamos 'Represor Egaida',el artículo actual,tal como vuestra merced desea sin mi ('aportación malevola'),entonces el artículo vuelve a ser :'neutral','verificable','sin problema de integración','ya no es extraño','no aparece de la nada','no hay coletilla' y lo mejor de todo ya se puede dormir mejor (el humor que no falte).
Bueno pues,'Represor Egaida',le refresco la memoria,desde tiempo atras en esta misma página,se ha comentado y demandado que no hay neutralidad,en el artículo,incluso se ha llegado a borrar afirmaciones,por no agradar a 'ciertos canones'.
Mi aportación (artículo) es  neutral 100% ¿sino demuestreseme lo contrario?.
Solo, trate de dar un punto de vista diferente en el asunto.
Y su merced 'Represor Egaida',se ha saltado a la torera,por emplear un simil taurino,la etica,las buenas maneras,consideración a los demás y por supuesto la neutralidad, al borrar el artículo sin ningún tipo de consideración. Y no me vengas con 'historias y patrañas' como te mencione en la discusión del artículo 'Espíritu santo'.
Llegado aquí,mis demandas son de nuevo colocar el artículo,amparandome en el derecho como cualquier otro Wikinpendista.
Y haciendo mias las palabras de Miguel Servet "pero confiando en la protección segurisima de Cristo".Las susodichas palabras las menciono en una carta cuando se encontraba preso por la 'intolerarancia religiosa',(la cual llega a nuestros dias) antes de ser ejecutado.
—Sell 08:17 29 abr 2007 (CEST)
replies: text: Te sugiero moderar tu tono, puedes violar la Wikipetiqueta, cualquier discusión sobre el artículo se puede hacer de manera tranquila. Saludos. César δισκυσιων 21:38 30 abr 2007 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo Cesar,pero permiteme el tono,del que hablas no es el mio únicamente (aquí hay palabras pero tambien acciones).Todo esto se podia haber evitado,si desde un principio,las cosas se hubiesen hecho como Dios manda.La neutralidad o no neutralidad se puede discutir de modo civilizado.Pero lo que no se puede permitir en 'Wikipedia' es que alguien ('llegue,'mire' y 'borre' un artículo porque no le guste),dime ¿que se ha violado ahí?.También te recuerdo que me mandaste un mensaje a mi página con tu aprobación de mi artículo (aportación),cosa que te agradecí.Bién,mira al asunto se le puede dar una solución pacifica,se pueden buscar otras  vias de entendimiento y ubicación.El tema es que hay una parte del artículo eliminada por una acción de censura palpable,si alguien quiere verlo,véase en la página de historial en (prev),Linea 1858,hora 10:31,Día 28 Abr.2007.(aunque me imagino ya deben de saberlo).Un Saludo.—Sell 00:13 1 may 2007 (CEST)
replies: text: Efectivamente, porque no creo que viole la neutralidada y otra cosa, espero que se resuelva esto pronto. Saludos. César δισκυσιων 14:58 9 may 2007 (CEST)

text: Hola Sell: tu aportación está ahí y es fácil recuperarla. Por ello no te preocupes. Ha sido una medida preventiva nada más y con ella sólo te quiero dar un ligero toque de atención para que te centres en el artículo Espíritu Santo antes de abrir otro frente. Soluciona antes lo que te demandan otros usuarios en ese artículo, por favor, y no te sientas atacado. Espero que te parezca bien. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 10:56 3 may 2007 (CEST)
replies: text: Artículos de indole religioso hay cientos y otros que estan por llegar.Como es logico y evidente muchos artículos tiene o pueden tener diferentes enfoques (sobre todo los doctrinales).Tu lo ves como frentes. Yo lo veo como artículos que algunos (tienen otros puntos de vista o enfoques) en esto último se puede encontrar la 'riqueza' de un artículo.Las 'medidas  preventivas' y los 'ataques' de los que hablas no sirven para nada,lo único que hacen es 'caldear el ambiente' en perjuicio del artículo.Por ahí he visto que tienes en mente, una "Politica de protección de la calidad de los articulos".Bién,pués  yo tengo como idea una "Politica de protección de pruralidad en artículos religiosos",creo que con ella se pueden evitar muchos problemas.En Wikiproyecto Religión lo expongo a modo de sintesis.Un Saludo.—Sell 09:18 4 may 2007 (CEST)

text: Te contesto, Sell,Egaida (Discusión) 09:56 4 may 2007 (CEST)
thread_title: Origen y significado del término 'papa'(otro punto de vista)

message: De verdad que la actual versión del artículo no es muy neutral. No encontré en ninguna parte las críticas hacia el Papado. Sin caer en extremismo, la figura del papa ha sido cuestionada a lo largo de la historia y ha sido fuente de muchas polémicas. Un saludo —Nonualco  (mensajes aquí) 00:24 1 may 2007 (CEST)
replies: text: El debate ha avanzado algo más: ver las opiniones "Punto muerto" y "No entiendo", donde se comentan cosas sobre la "neutralidad".--Irus 09:54 8 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Comentario 

message: No sé si el término correcto es no neutral, pero me parece que el artículo tiene algunos problemas que son los que llaman a otros problemas. En primer lugar, me parece peligroso poner en el artículo las citas sobre las cuales la Iglesia Católica basa su creencia en la instauración del pontificado por parte de Cristo ya que eso llama, evidentemente, a que haya otros que aporten sus citas e interpretaciones contrarias al respecto para demostrar que eso es un error. Creo que derecho tendrían. Yo sugeriría mencionar solamente los libros, capítulos y versículos correspondientes y luego dejar claro que otras corrientes religiosas dentro del cristianismo no comparten esa interpretación. Poner las citas completas de los textos es una invitación a transformar el artículo en una discusión exegética que va más allá de lo enciclopédico.
El segmento sobre la muerte de San Pedro en Roma me parece algo forzado, y se asemeja a una argumentación para demostrar el punto a como dé lugar. También lo veo interpretativo, se interpretan los textos directamente por el articulista sin referise a fuentes externas. Sólo hay una al final de la sección para reforzar otra idea.
La lista de los papas en el artículo me parece bien, pero seccionarla dentro de los períodos históricos me parece que confunde. Yo la dejaría completa al final del artículo. Mis dos centavos. --Cratón 04:30 10 may 2007 (CEST)
thread_title:  Otro comentario 

message: Se ha quedado la página en punto muerto,¡es lo que parece! de momento.—Sell 09:25 24 may 2007 (CEST)
replies: text: Doy mi opinión. Yo segregaría de este artículo los aspectos históricos y elaboraría un artículo de estricta eclesiología católica. ¿quién es el papa?, ¿qué atribuciones tiene? ¿qué tipo de prerrogativas? ¿cómo se elige? ¿dónde vive? ¿con quién departe? El resto lo tomaría como base para una Historia del papado que encajaría muy bien en :Categoría:Historia de la Iglesia católica. Hecha la segregación, se acaba la polémica en este artículo, pues no creo que se dude de que el papa tiene, por ejemplo, autoridad para convocar concilios en su iglesia. Es difícil no ser neutral en eclesiología.--Egaida (Discusión) 22:50 24 may 2007 (CEST)
replies: text: De acuerdo con la propuesta. Saludos. César δισκυσιων 23:15 24 may 2007 (CEST)
replies: text: Algo parecido comente desde un principio.DOS ARTÍCULOS DISTINTOS.Para el papado o Historia del papado,mi idea es un artículo que hable en sus respectivos subtemas de:sucesión apostólica,primacia papal,títulos,rivales,cruzadas,inquisición,poder en la Europa feudal,teória de las 'dos espadas',teória de los 'dos poderes',corrupción,exaltación,etc.Un saludo.—Sell 21:13 25 may 2007 (CEST)
thread_title: Punto muerto

message: la mayor parte del debate. El artículo me parece correcto, pues en todo momento va indicando que se presenta la visión católica. Se repiten varias veces expresiones que lo dejan bien claro. El artículo es honesto. Si neutralidad significa presentar diferentes puntos de vista, que alguien que sepa del tema añada, en apartados separados, la visión protestante (las críticas a la visión católica del papado tienen mucha tradición en el protestantismo), la ortodoxa (complejamente matizada), etc. En lugar de criticar, redactar los apartados que faltan: los que hay son honestos porque presentan lo que pretenden presentar. Junto a eso creo que se deben separar otros temas para artículos específicos, como la tumba de San Pedro, en torno a la cual hay un interesantísimo debate entre arqueólogos (que alguien que sepa podría presentar adecuadamente), la lista de los Papas etc. Ahora bien, el artículo que quede, el artículo teológico quizá debiera llamarse Papado, pues de lo que se está hablando es del concepto abstracto.--Irus 11:10 27 jun 2007 (CEST)
thread_title:  No entiendo 

message: Ja, ja. Tomaré esto como ignorancia supina y no intención de ocultar información católicamente incorrecta. El título de Pontífice Máximo tendrá la traducción literal que quieras pero su significado real no es el de constructor de puentes. El título en cuestión lo poseían ciertos personajes importantes de la República Romana y posteriormente el Emperador. El título era algo así como Sumo Sacerdote, por supuesto de la religión pagana. O sea que el Papa lleva como mayor título ¡ el de sacerdote de los dioses paganos ! Por supuesto su significado ha cambiado y ahora tiene otro. De hecho los últimos Emperadores de Occidente renunciaron a este título por ser cristianos. Y a los Obispos de Roma les faltó tiempo para adueñarse sin darse cuenta de que era un título pagano ¡y vaya título!
—Pasandolobomba 09:56 26 jul 2007 (CEST)
thread_title:  ¿ Sumo Pontifice constructor de puentes ? 

message: Pues todo esto que dices no está explicado en el artículo. ¿Por qué no lo pones?
Un saludo.—Pasandolobomba 13:26 13 sep 2007 (CEST)
thread_title: CONTESTO

message: Hola, quiero presentar una novedad de la tabla con imágenes de fotografía y escudo, además los datos completos. Ojalá que te gusta o no.--Diego2891 02:26 6 nov 2007 (CET)
thread_title:  Nueva tabla de la lista papado