Discusión:Barranquilla/Archivo 3

message: He notado que lo que se incluye en la sección historia no se encuentra escrito en el artículo Historia de Barranquilla, del cual se supone se desprende dicha sección. Sugiero que cambios proximos se incluyan en dicho artículo y luego ya agregados procedan a incluirlos en la sección. Saludos. RoCkя.Faи 20:59 21 feb 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Porque la historia no esta en [[Historia de Barranquilla|Historia]]? 

message: Algunas secciones del artículo adolecen de lenguaje demasiado elogioso. Por ejemplo en la de los servicios públicos, en cambio de decir que son eficientes, sería bueno mencionar que servicios tienen cobertura (cercana a) del 100%, y cuales no. --canislupus|disc 16:55 23 feb 2008 (UTC)
replies: text: En eso tienes razón, si quieres ve nombrando cuales crees que tienen lenguaje elogioso y se van corrigiendo. Por ahora con respecto a lo de los servicios he cambiado la frase mientras encuetro del dato exacto de cada uno. Saludos. RoCkя.Faи 14:50 24 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Elogios 

message: Creo que la sección es muy extensa, no debe ser tan larga como el artículo principal. --canislupus|disc 10:28 28 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues a mi me parece lo contrario que es muy corta, puede que no deba tener las mismas palabras que el articulo principal, o que deba estar menos explicado aqui, en eso si estoy de acuerdo. Aunque no encuentro mucho sobre la historia.. por eso traslade desde el principal, incluso en el principal he ido modificando cosas pequeñas, pero nada sustancial. Asi que si alguien pudiera sintetizarlo y mencionar aspectos importantes. Bienvenido sea. RoCkя.Faи 19:50 28 feb 2008 (UTC)
thread_title: Historia

message: Terribles las añadiduras que se han hecho. Fuera del escaso rigor académico, la ortografía y la redacción brillan por su ausencia. La sección de barrios es lo peor... Alguien por favor que arregle la iguana. --José David (discusión) 17:25 13 mar 2008 (UTC)
replies: text: Creo que el artículo estaría mejor si en vez de criticar... se mejorara. No se porque  un usuario que ha hecho más de 1000 ediciones no se atreve a editar el articulo por si mismo. A propósito, Barranquilla es un artículo bueno en Wikipedia; no malo, incompleto, erróneo o de muy mala redacción, incluso al inicio de la página de discusión dice: Barranquilla es un artículo bueno, lo que significa que se considera que una versión de este artículo cumple con los criterios de selección de artículos buenos. Si puedes mejorarlo, se te anima a hacerlo. Saludos. -- RoCkя.Faи 20:44 13 mar 2008 (UTC)
replies: text: Precisamente ser el usuario con más aportes (y qué aportes!) me da el derecho para hacer las críticas. La verdad me había alejado ante tanta falta de respeto, borradas sin contemplaciones para incluir disparates sin ningún rigor, etc. Pero está bien, me voy a dar a la tarea de hacer nuevos aportes y correcciones. Si el artículo es bueno, compañero, modestia aparte, es en gran medida por mis aportes, lástima que otros que ni siquiera conocen la ciudad, o que la conocen por las fotos cuyos derechos gentilmente he liberado, metan sus pequeñas manos. Pero eso de artículo bueno es bastante subjetivo, creo, porque como ya había comentado hae unos meses cuando algunos no estaban ni en el mapa, solo hay que revisar los artículos de Medellín o Guadalajara para darse cuenta de que nos falta muuuucho. No se engañen.--José David (discusión) 17:11 14 mar 2008 (UTC)
thread_title: Añadiduras

message: La sección de barrios es lamentable. En un artículo sobre una ciudad no se puede hacer un tratado como ese, que muchas veces hace perder el hilo de lo que se está tratando. Ese es un problema viejo del que adolece Wikipedia, pero qué le vamos a hacer: "Hay que evitar morder a los novatos". (Y algunos no tan novatos). Si se quiere ahondar en un tema, para eso están los esbozos o los artículos aparte, que pueden ser invocados por un wikienlace. La sección de Barrios es un desafortunado batiburrillo de datos repleto de inexactitudes y con un cierto tufillo clasista. Como estaba, es decir, haciendo simplemente mención de los barrios más significativos, estaba mejor. Si se quiere hacer el tratado, escríbase otro artículo, como se hizo con el Carnaval. Ah, y hay que mencionar en alguna parte lo de los estratos, por supuesto. Pero no haciedo esa clasificación tan  burda.
La nueva sección de historia es un desastre de salida: Se habla de la "fundación de Barranquilla", cuando hace décadas hasta un alumno de primaria sabe que Barranquilla no fue fundada. Qué horror.
La anterior sección de Historia, basada en las investigaciones sobre historia de la ciudad de José Agustín Blanco, en su obra El Norte de Tierradentro y los Orígenes de Barranquilla, que echó por tierra de una vez por todas las tontas teorías de Nieto y Malabet (principalmente de este último), fueron cambiadas por las teorías de Jesús Ferro Bayona, que no es historiador, y del chileno Villalón, que dista mucho de un José Agustín Blanco en cuanto a la trayectoria, el alcance, comprobación y reconocimiento de su obra.
Parece que quienes meten su mano no tienen acceso a los textos más importantes en este tema, aunque no los culpo, porque El Norte de Tierradentro y los Orígenes de Barranquilla está descontinuado hace años. En todo caso, ilústrense más o pidan opiniones antes de mochar por mochar, mochar algo ya maduro para poner lo mío.
Y ojo, que ya existía un artículo aparte donde se pueden explayar en el tema.
--José David (discusión) 17:22 14 mar 2008 (UTC)
replies: text: Respondiendo a la parte de Barrios; y ya que creo que tienes más experiencia te pregunto... ¿Sabes cual es la divison politico-administrativa de Barranquilla? He buscado por internet pero no aparece nada... y en los correos de la alcaldia no he encontrado respuesta alguna. Si pudieramos obtener esa informacion, creo que se podria eliminar la parte de los barrios y hacer algo parecido a lo que se hizo en el artículo de Medellín (en la parte de división administrativa). Con respecto a lo de la historia, si puedes mejorarla o rehacerla, bienvenido sea. Saludos. -- RoCkя.Faи 21:09 14 mar 2008 (UTC)
replies: text: No entiendo la pregunta, pues ya està contestada en el mismo artìculo. La ciudad se divide en localidades administradas por los ediles elegidos por voto popular. Las localidades estàn compuestas por barrios, que a su vez contienen manzanas que contienen casas, edificios... --José David (discusión) 20:27 19 mar 2008 (UTC)
replies: text: Me refiero es a que esa información se podria complementar.. por ej. diciendo que barrios corresponden a cada localidad (eso ayudaria a que nombraramos los barrios, sin necesidad de decir sin son de estratos bajos o altos como estan clasfificados ahora). Saludos. -- RoCkя.Faи 13:07 21 mar 2008 (UTC)

text: Creo que se podria poner la plantilla, sugeriria que ya que tiene tanta experiencia el corrdinador del proyecto pudiera ser José David. Claro si quiere y puede tener el tiempo disponible. Saludos. -- RoCkя.Faи 13:07 21 mar 2008 (UTC)
replies: text: Ya estas discusiones se han dado, léanse la archivada discusión sobre los colegios, es el mismo caso. En lo que pueda ayudar, por favor, solo díganme. Pero ya Barranquilla no era artículo destacado? Yo creo que hay que depurar más las cosas, como Canis y yo (en ese entonces los únicos que metíamos mano) coincidimos hace un tiempo: que se debía hacer algo tipo artículo de Medellín. No es más. Coordinador? De una! Voy a poner a consideración de todos (no me gusta mochar o cambiar sin haber consenso, eso ya lo expresé en viejas discusiones) algunos puntos de vista y así vamos sacando las primeras conclusiones. Saludos, --José David (discusión) 23:14 21 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Barrios, historia 

message: Yo creo que es altamente perjudicial lo que hizo "Canis" de crear archivos de las discusiones; asì, los nuevos como "Rock Fan" (creo que es asì) no tienen acceso a las discusiones que han enriquecido el artìculo y vuelven a cometer los mismos errores. Bueno, aunque "Canis" dirà que asì estèn las disucsiones de frente, tampoco las leeràn, y eso es cierto, pues lo que la gente quiere en ùltimas es que lo suyo sea lo que aparezca, sin importarle un manguito biche que estè mal y que quiten lo correcto,lo discutido, lo consensuado.--José David (discusión) 20:31 19 mar 2008 (UTC)
replies: text: En honor a la verdad, no he cambiado mucho en el artículo, si más he modificado el 5% del mismo. Entonces todo lo correcto, lo discutido, lo consensuado sigue ahí. Con respecto a lo de la historia, lo que hice fue traer al artículo directamente lo que habia en el principal; pero igual se puede cambiar o restaurar si se desea. Saludos. -- RoCkя.Faи 13:02 21 mar 2008 (UTC)
replies: text: La verdad yo sabía que el artículo principal de Historia de Barranquilla estaba lleno de inexactitudes, pero como la gente lo que primero ve es lo que se encuentra en el artículo de Barranquilla, pensé que sería mejor al menos dar una buena impresión.--José David (discusión) 22:39 21 mar 2008 (UTC)
thread_title: Archivos

message: Miércoles, tengo entendido que Wikipedia prohíbe o al menos no aconseja las trivias, y eso es apenas lógico en una enciclopedia, no?--José David (discusión) 23:18 21 mar 2008 (UTC)
replies: text: Yo pensaba que esa sección se debería llamar Curiosidades o algo así... Aunque sonaría un poco raro. Igual el dato es verídico y hasta enciclopédico; o podriamos fusionarlo con Ciudad Pionera, y poner ese tipo de datos en una sola sección. Saludos. --RoCkя.Faи 23:18 22 mar 2008 (UTC)
thread_title: Trivia

message: He tratado de ponerle referencias a los datos que allí aportamos para poder cumplir con los criterios de verificabilidad de wikipedia.. Han faltado algunos, agradecería que si los tienen a la mano o los escriben, coloquen enseguida la referencia. Otra cosa, donde dice 1893: Muelle de Puerto Colombia. ¿Que paso? ¿Que hizo de pionero allí Barranquilla? ¿Fue el primer puerto? Es que esa frase como que esta incompleta, aunque he aportado una referencia que creo que aclara más sobre el puerto. Saludos. --RoCkя.Faи 23:46 22 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Ciudad pionera.. referencias 

message: Creo que las observaciones históricas deben hacerse en la sección de Historia, o estar inmersas en ella. Asimismo, debe tratarse de evitar incluir qué queda en cada barrio, es inútil: Se mete todo o no se mete nada. O se generaliza, por ejemplo: “es un sector comercial…” Para citar un caso, del Prado faltan muchas, pero muchas cosas.
Insisto en que no se puede hacer una pequeña reseña de cada barrio, además de que se incurre en el error de ser demasiado excluyente (actualmente solo hay de 5, como si no hubiera más). Si se quiere hacer eso, hágase en un artículo aparte que tendrá un wikienlace en el artículo de Barranquilla con. Allí sí se puede incluir lo que se quiera, hacer un recuento detallado de lo que queda en cada barrio, sus características, cosas como que en Rebolo se juega fútbol y en el barrio Abajo y Montecristo béisbol, que en el Prado tantas cosas, etc.
Para ser exactos, como debe ser en una enciclopedia, El Rosario comienza desde la calle 38 hacia arriba (revisen cualquier mapa de barrios de Barranquilla), así que el Centro Cívico no se encuentra en el b. Centro. Además, el Centro como tal no es un barrio, hace mucho que dejó de serlo a pesar de que aún existen edificios de apartamentos (entre los más raros, tenebrosos y sórdidos del mundo, por cierto). Ese sector pasó a llamarse “Centro Histórico” (precisamente corresponde a la localidad “Norte-Centro Histórico”) e insisto en que debe denominarse “sector”. Debe hacerse una reseña del Centro Histórico que, de paso, creo que caerá mejor en la sección “Espacios Urbanos”. Pido sus opiniones.
Se debe mencionar que los barrios primigenios, además del Centro Histórico, son Abajo del Río y Arriba del Río (San Roque). El barrio chino no corresponde a San Roque, ojo con ese error, que “barrio chino” es una denominación, no un barrio, y queda más hacia el sur.
Que “en los límites de este barrio con el barrio El Prado, se encuentran el Teatro Municipal Amira de la Rosa…” ya estaba mencionado en la sección de Cultura, no sé si lo habrán borrado. En todo caso, el Amira queda en El Prado. La Casa del Carnaval se encuentra en pleno barrio Abajo y no en límites con Prado. 
Se da la impresión de que solamente en el barrio Abajo “se asentaban los inmigrantes que llegaban a Barranquilla desde las riberas del río Magdalena”, lo cual de paso es bastante inexacto, pues también la gente se asentaba en el Centro, en Arriba (como posteriormente se incluye), etc. 
No creo que sean pertinentes ni que aporten valor enciclopédico las referencias a los barrios Chiquinquirá, Rosario (la mención del Instituto la Salle es un adefesio).
Ojo con ciertas afirmaciones. ¿Cuándo fue Barranquilla segunda ciudad de Colombia? ¿Según quien? ¿Cifras, estadísticas? Cuidado y se llevan un 
Hay detalles que no aportan valor enciclopédico y hacen que se pierda el hilo: “Aquí en este barrio esta el primer hotel turístico de Latinoamérica[cita requerida], el Hotel El Prado, que actualmente es el segundo hotel mas grande de la ciudad después del Hotel Dann Carlton.”. Eso debe ir más bien en Wikitravel.
Atención a la redacción y la ortografía: Cosas como “En Barranquilla hay mucha variedad de barrios” o “Es una urbanización hecha por el nortemaericano Karl Calvin Parrish” dejan mucho que desear, para mencionar solo algunos…
Monté una nueva sección Barrios y otra Centro Histórico con artículo principal y todo, espero sus comentarios--José David (discusión) 00:30 23 mar 2008 (UTC)
thread_title: Observaciones a la sección barrios

message: ¿Por qué colocan esas fotografias de los estadios? Podrian colocar una fotografia de la nueva cara del romelio martinez (considerado patrimonio arquitectonico de la nación)o del elias chewing. Eso le da muy mal aspecto a la buena imagen de esta pagina. Muchas gracias por su atención. 
:Jejeje, hermano, esas fotos las tomé hace unos cuantos meses... En el Romelio se quiere resaltar el detalle déco de su arquitectura y no la parte del Jardín Águila. Y el Elías Chegwin, ni hablar, así está. Así que... Saludos,--José David (discusión) 01:40 23 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Fotografias de estadios 

message: Rockr Fan, yo no sé si tú eres nuevo en esto (lo de la trivia me hace pensar que sí), pero con mucho respeto: Esas referencias del tipo colombialink no sirven. Recuerda que esto es una enciclopedia, y no por ser libre pierde rigurosidad. Esas referencias simplemente no sirven, hay que incluir textos reconocidos, aunque agradezco tu buena voluntad y que no eres francotirador (la definición está en una vieja discusión, búscala si no la sabes). Saludos, --José David (discusión) 01:43 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: Puse una referencia rápida a Colombia link solo de manera temporal hasta que llegara el que escribió el dato y agregara una mejor (que por cierto fuiste tú); el resto de refs. las tome de la BLAA. Con respecto a lo de la trivia lo dije porque ahí muchos artículos en la wikipedia que contienen esa sección e insisto parece un dato absurdo, pero es real. Y si se podría decir que soy nuevo, tan solo llevo como unos 5 meses aquí. Por cierto, mi nombre es Cristian. Saludos. --RoCkя.Faи 14:16 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: Cristian, tengo entendido que vives en Barranquilla, si quieres podemos reunirnos en algún momento. Saludos,--José David (discusión) 15:58 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: En estas semanas no puedo, quiza en otra oportunidad. Saludos. --RoCkя.Faи 18:38 25 mar 2008 (UTC)
thread_title: Referencias, bibliografía

message: *No olvidar que hace rato nos están avisando que el artículo va muy largo y que tiene un tamaño que no es el adecuado. Por eso, hay que concentrarse en lo sustancial. Nunca ha pasado nada hasta ahora, pero nunca se sabe.
*Falta incluir una sección sobre cobertura en salud y centros de salud con estadísticas.
*Ampliar la sección educación con cobertura y estadísticas.
*No tengo la idea clara, pero es algo así como redactar una sección de folklor de la ciudad haciendo énfasis en otros aspectos, no necesariamente desde la óptica del Carnaval. Por ejemplo, en ninguna parte se menciona la cumbia como nuestro ritmo más importante, Escucho sus comentarios.--José David (discusión) 01:47 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: NPR. Bogotá: 135 kilobytes; Santiago de Cali: 140 kilobytes; Medellín (Antioquia): 142 kilobytes. Barranquilla: 92 kilobytes. Wikipedia recomienda no hacer articulos tan largos pero dicen: No hay que tomar acciones precipitadas en cuanto un artículo excede los 32 KB; no hay por qué apurarse. Se puede discutir la estructura con otros editores. Es mejor determinar si el asunto debe tratarse en varios artículos más pequeños y, si así fuese, cuál sería la mejor forma de organizarlos. A veces simplemente ocurre que un artículo necesita ser grande para cubrir todos los aspectos de la materia. En resumen: el tamaño no es un motivo para eliminar información útil de un artículo. ¹ --RoCkя.Faи 14:30 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: Perfecto.--José David (discusión) 15:56 24 mar 2008 (UTC)
thread_title: Observaciones al artículo de Barranquilla en Wikipedia

message: Alguien añadio esto en la sección de gobierno:
Corrección el Concejo Distrital hace parte de la rama ejecutiva y no de la rama legislativa, porque el Concejo es una entidad que coadministra con el Alcalde y porque en Colombia el único que legisla es el Congreso de la República
El que sepa que corrija si es necesario.--canislupus|disc 16:38 13 abr 2008 (UTC)
replies: text: Jajjajaja, esta vaina sí me dio risa. O sea que según niño IP, a nivel de las ciudades colombianas no hay rama legislativa. Lee bien, compañero, la ley 136 de 1994 o Concejo municipal. De lo contrario, no metas tus manoplas en este artículo o al menos propón tu cambio en la discusión, por educación, no? Ah, y a ver si sacas identidad.--José David (discusión) 21:13 14 abr 2008 (UTC)
replies: text: WP:NMN?--canislupus|disc 00:12 15 abr 2008 (UTC)
thread_title: Rama legislativa

message: Compañeros, el colega David Sandoval me escribe sobre el artículo de Barranquilla que "...esos aspectos de la ciudad que se estan mostrando son totalmente desagradables."  Solicito su opinión y que el usuario sea más prolijo en su afirmación. Atte.,--José David (discusión) 15:17 28 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Aspectos desagradables de la ciudad 

message: Compañeros, propongo que se le dé un cambio al artículo de personajes. La denominación "personajes de Barranquilla" me parece adecuada, pues allí caerían nacidos y no nacidos en la ciudad. La cuestión es incluir a aquellos que aunque no nacieron en la ciudad, trabajaron, lucharon, vivieron y murieron en/por Barranquilla. Hoy tuve la suerte de ser entrevistado en el programa radial "Satélite" de Abel González, el más escuchado de la franja. Además de ciertos aspectos personales, la conversación giró alrededor de Wikipedia, el artículo de Barranquilla y el anexo personajes. En ese punto me hicieron muchas observaciones, por ejemplo: Por qué no están Édgar Perea y otros que aunque no nacieron en Barranquilla, más barranquilleros no pueden ser. Entonces se dijeron varias ideas, entre ellas esta que vuelvo a plantear ahora, que ya la había manifestado antes: Que el anexo se siga llamando "Personajes de Barranquilla" y que hayan dos categorías: Nacidos (por ejemplo, Chelo de Castro, Alberto Pumarejo, Shakira, Rentería) y no nacidos (por ejemplo, Esther Forero, Mike Schmulson, Alfredo de la Espriella, Marcos Pérez). Se mentienen para cada categoría las subcategorías (Deportistas, periodistas, escritores...). Espero sus comentarios.--JD (discusión) 22:42 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Sigo pensando que sería mejor incluir a los personajes en los artículos que corresponda y hacer una página para cada uno. Sin embargo, podría ser que lo que propones sea adecuado. Te aconsejo que hagas una consulta aquí. Saludos y ojalá la entrevista traiga nuevos colaboradores.--canislupus|disc 01:44 17 may 2008 (UTC)
replies: text: Yo planteaba esto en la charla: Cómo se debe hacer alusión a Marcos Pérez C. (por ejemplo): Como un calamarense que vivió y triunfó en Barranquilla o como un barranquillero de adopción que nació en Calamar? La cosa es difícil, pues MPC muy pocos años vivió en Calamar y nada hizo por su pueblo, pero sí vivió muchísimos años en Bquilla y mucho hizo por ella. Y la verdad, absolutamente nadie puede negar que Édgar Perea o Marcos Pérez o Esther Forero o Alfredo de la Espriella (todos palabras mayores) no son personajes de Barranquilla. Eso es innegable, aunque no hayan nacido aquí. Es más, me atrevería a decir que son más barranquilleros que muchos que nacieron y se fueron a los pocos años como Shakira, que salió de 14 años de Barranquilla, nunca más volvió sino esporádicamente de vacaciones y se la pasa diciendo que es medio colombiana y medio árabe. Además, creo que al crear las dos categorías (nacidos y no nacidos) el anexo "Personajes de Barranquilla" quedaría completísimo. Pero listo, voy para el café. --JD (discusión) 14:45 17 may 2008 (UTC)
thread_title:  Personajes 

message: Revertí la mayor parte de lo que el usuario anónimo editó. Las cifras de población no se ponen si no hay referencias. Donde estan estas estimaciones? No se puede cambiar el dato y dejar la misma referencias, es incongruente. Lo mismo aplica para lo del Metropolitano. Y si quedan dudas de la reversión de otros detalles, preguntar acá.--canislupus|disc 10:14 21 may 2008 (UTC)
replies: text: De acuerdo con las reversiones. Pero es cierto que hay una biblioteca Julio Hoenigbsberg por el parque del Sagrado Corazón, doy fe porque vivo precisamente por allí, creo que es una biblioteca masónica. Voy a averiguar.--JD (discusión) 16:57 22 may 2008 (UTC)
replies: text: Es pública? Si no, no veo el interés en añadirla.--canislupus|disc 17:55 23 may 2008 (UTC)
replies: text: Las únicas bibliotecas públicas que tenemos son la Departamental y la Piloto, de resto, todas son privadas. En la de la Uninorte, donde estudié dos veces, solo le permiten la entrada a estudiantes de otras universidades si llevan una solicitud de permiso de su universidad. Eso no es ser biblioteca pública. Podría discriminarse: Bibliotecas públicas y privadas.--JD (discusión) 17:40 24 may 2008 (UTC)
thread_title: Ediciones de [[Especial:Contributions/190.67.193.206|190.67.193.206]]

message: La demografía de Barranquilla todavía está en pañales. Deberia ampliarse bsandose en Demografía de Bogotá.
--El Señordeletréalo 15:36 25 may 2008 (UTC)
replies: text: Sí, me voy a poner a trabajar en eso, así como en Educación, que es una sección que quedó muy pobre también, a pesar de la discusión. Con esas secciones depuradas y con la nueva de Salud que ingresé hoy, quedamos a la par del artículo de Medellín en completez. Quien pueda ayudar con estadísticas, bienvenido.--JD (discusión) 21:56 30 may 2008 (UTC)
replies: text: aqui te dejo unos que te pueden servir para demografia y expandir aun mas otras secciones:
*link del DANE. 
*link de la camara
*link alcaldia de killa - este esta bastante completo.
--El Señordeletréalo 00:17 31 may 2008 (UTC)
replies: text: ¿Complacidos?--JD (discusión) 21:21 1 jun 2008 (UTC)
thread_title: Demografia

message: Considero buenos los últimos cambios de formato a las fotos de la sección Símbolos. Pero ojo, que estamos repitiendo los símbolos que aparecen arriba (el escudo y la bandera). En Commons ya están en la misma disposición también. Las páginas de Bogotá, Cali y Medellín los dejan arriba y listo. Bien quitada la tal foto del Museo Romántico, no decía nada. Yo subí una foto del museo en Commons, creo que se podría subir pero en la sección museos o Cultura.--JD (discusión) 14:08 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: Me que es engorroso bajar y subir entre los segmentos si estas leyendo de los símbolos, especialmente en un artículo tan largo. Haría lo mismo en las otras ciudades.  Sobre todo estando el escudo abajo más grande. La otra opción es hacerlo como en Medellín: Escudo de Medellín (por eso no sale más en el artículo principal) y así con las otras cosas. Personalmente creo que es mejor un artículo como Símbolos de Barranquilla. --canislupus|disc 15:11 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: No, no, entonces mejor dejémoslo así, estoy medio en desacuerdo con hacer artículos principales y mandar al lector a ellos dentro de un artículo como el de Barranquilla, pues eso hace tediosa y difícil la lectura, uno quiere es ver la vaina de una. Y la verdad no tengo nada contra ese tipo de redundancias, en el fondo pensaba lo mismo que dijiste, que subirse para ver el escudo o la bandera es muy engorroso.--JD (discusión) 15:23 2 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Símbolos

message: Amigos, vamos a tener que solicitar un bloqueo, una IP está vandalizando la página.--JD (discusión) 18:06 19 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Bloqueo 

message: El wikienlace norte=centro histórico era errado, lo se pero es para que el lector se de una idea del area de la ciudad que se esta hablando, le faltaria el norte. 
Los demás wikienlaces, las localidades asumo que por ser divisiones territoriales, agrupan a los barrios. y esto valdria para crear un articulo sobre cada localidad.. como las localidades de Bogota o las comunas de Medellin.. espero tu opinion.--El Señordeletréalo 04:26 14 jul 2008 (UTC)
thread_title: Localidades

message: Sacaron sin consenso la sección "Barranquilleros". Pensé que obrar así era cuestión de historia en Wikipedia. Ahora no hay cómo averiguar por los personajes de Barranquilla, ni siquiera un enlace. Simplemente un "esto sobra" y listo, chao con los curramberos, a freír espárragos a otra parte. Sería barranquillero quien hizo eso? Qué piensan?--JD (discusión) 07:26 14 jul 2008 (UTC)
replies: text: Yo tambien creo que no es nesaria. Los puedes incluir en el area en que se destacan por ejeplo ya hablas de Renteria en la seccion de Deporte.. se vuelve reduntante.. igual con Shakira.. hace falta unas secciones de Musica y Literatura, y asi se te haria mas facil. --El Señordeletréalo 15:24 14 jul 2008 (UTC)
replies: text: Hey, ojo, yo trato de ser razonable, pero hay argumentos que se han esgrimido que francamente, no son. Se habla de redundancia en el caso de Barranquilla, qué decir de Medellín, donde se hacen definiciones extensas de otros temas, como el que ya comentaba en esta misma discusión y que un usuario paisa justificaba con unos argumentos absolutamente inaceptables. Pero ýo no me meto en eso, ese artículo no me interesa. Allí te definen hasta qué es un concejo. Para qué son los wikienlaces entonces? Y ese es solo un caso. El punto es: O todos en la cama o todos en el piso. Y puedo citar muchos màs casoos de rdundancia en Medellín y Bogotá. Sinceramente, una sección tan precisa como la de barranquilleros, que incluso, enlaza a un anexo, no creo que deba sacarse, además, porque muchos artículos de ciudades sí incluyen secciones como esa. Entonces, si ustedes no se dedican a eliminar esas secciones en esos otros artículos, sencillamente están siendo discriminatorios. Y ojo, qe quede claro, quiero llegar a un consenso, pues simplemente he podido revertir el cambio y así seguir per secula seculorum. Atte.,--JD (discusión) 16:03 14 jul 2008 (UTC)

text: No ví secciones de personajes en los artículos de Medellín o Bogotá. Redundancias depronto las hay, puedes notificarles en la página de duscusión! Aqui hay un par, los barrios son parte de las divisiones administrativas y las tienes en urbanismo. Igual pasa con la Nomenclatura vial y principales vias que deberian estar en transporte. Las voy a mover a ver si depronto te gusta el cambio, si no te gustan las reviertes...
--El Señordeletréalo 18:54 14 jul 2008 (UTC)
replies: text: Hermano, no se trata de gustos acá, por ejemplo, los barrios no son una división administrativa por lo menos en Barranquilla. Los barrios hacen parte del diseño urbano de la ciudad. Te estás confundiendo full y estás haciendo el artículo enredado, confuso  y de difícil lectura. Si no, dime quién administra esos barrios, en qué consisten esas supuestas funciones. De otro lado, es que yo he quedado perplejo de que Bogotá, Medellín y Cali sean AD cuando les faltan varios aspectos relevantes como dialecto o folclor, que ya he mencionado en esta discusión (no me interesa hacer aportes a esos artículos) y que sí están en Barranquilla que apenas es bueno. NI para qué mencionar la falta de objetividad, sobre todo en Bogotá. Me parece grave que no haya una reseña de los bogotanos, medellinenses destacados. Luego de que las cosas se hagan objetivamente, no veo problema en incluir información. La gente en Internet quiere encontrar información rápida y exacta. Imagínense que alguien quiere buscar sobre personajes de una ciudad. Qué bacano es buscar en Google, y que salga el artículo de Wikipedia con la lista, la reseña de cada quien o sus wikienlaces. Pero eso de mencionar a los personajes en una sección, en otra... Eso es realmente impráctico. Wikipedia es una enciclopedia en Internet y debe funcionar usando sus recursos. Por eso defiendo y me gustan las listas, porque muestran los datos exactos y de una. Eliminaron las listas de escenarios deportivos, por ejemplo, y ahora no es fácil la lectura de esa sección. Lo ideal es que te salgan este, este y este, con las viñetas. Pero eso de redactar secciones como si fuera una obra en prosa en ciertos puntos no me parece. La información debe ser presentada llamativamente y debe ser fácil de digerir, no un ladrillo. Lo mismo la fusión de las secciones: Si a agrupaciones vamos, tendríamos que meter todo en Cultura, pues TODO cabe allí por definición! Divide y vencerás. Hay que usar el sentido común. Si yo quiero saber sobre educación de una ciudad, qué espero? Una sección exclusiva para eso, por simple intuición, no unos datos inmersos dentro de otra categoría que no necesariamente indica que allí se encuentran esos datos de Educación, como Demografía. Atte.,--JD (discusión) 19:22 14 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Barranquilleros 

message: Señor, se te agradece tu voluntad de colaborar pero francamente estás dañando el artículo. Eliminar lo de ciudad pionera y llamarlo trivia sí es lo último. Como no eres barranquillero, no sabes que ese aspecto de la ciudad es de lo que más se saca pecho aquí, la gente vive orgullosa de eso, aparece reseñado en los libros de historia, en los directorios. Y debe ser uno de los aspectos más destacables en Wikipedia, que amerita un tratamiento resaltable. Si bien son datos históricos, ya se habían movido a la sección de historia para resaltarlos. Cada artículo de ciudad debe tener una impronta propia, de lo contrario todos los artículos serían iguales, lo que equivaldría a decir que a todas las ciudades se les desarrollarían las mismas secciones, como si solo variaran en los detalles (altitud, coordenadas, temperatura, nombre de los teatros, los museos, etc.). Por ejemplo, hay ciudades que no ven el mar por ningún lado, cómo negarle a una ciudad que sí ha tenido contacto con el mar que se comente sobre lo que ha resultado de ese contacto con el mar? Si eres inteligente, me has debido entender. Y eso no es así. Las ciudades son muy diferentes, tienen distintos talantes, en fin. 
Barro, realmente barro lo que estás haciendo.--JD (discusión) 04:04 15 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Ciudad pionera 

message: La historia creo que hay que ligarla a la historia de Colombia también, pero sería bueno ampliarlo primero en el articulo de historia de Barranquilla. Omite muchas acontecimientos durante epocas como la guerra de los mil dias, la violencia, los carteles marimberos, el cartel de la costa, el conflicto armado colombiano. La historia politica. 
--El Señordeletréalo 15:52 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: Ñerda, eso quién sabe quién lo va a redactar, porque yo que conozco la historiografía de Barranquilla y tengo libros que no tiene casi nadie, te puedo decir que poco o nada se ha escrito sobre esos temas.--JD (discusión) 16:24 15 jul 2008 (UTC)
thread_title: Historia

message: De acuerdo en el nuevo AP de Cultura de Barranquilla, pero pido que se me permita redactar la sección en el artículo de Barranquilla, pues quienes vivimos aquí tenemos necesariamente una mejor visión que quienes no. Además, podemos verificar a partir de fuentes constatables en la realidad, y no simplemente de Internet, que, dicho sea de paso, tiene muchos errores e información desactualizada.--JD (discusión) 17:42 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: No en este caso, de eso estoy absolutamente seguro.--JD (discusión) 22:57 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: me referia a la redaccion y la segunda opinion, de lo otro no hay duda. En fin.. --El Señordeletréalo 14:33 16 jul 2008 (UTC)
replies: text: OK, a propósito de la redacción, ojo con la confusión de participios pasados con adjetivos. Los templos no se han "erecto", se han "erigido". Análogamente, por ejemplo: "El presidente fue elegido por voluntad popular", no "... fue electo por voluntad popular". El adjetivo para calificar al nombre, por ejemplo: "El presidente electo de Colombia se pronunció sobre...". Mejor dicho, con tiempos compuestos se usa el participio pasado, pero si lo que se quiere es indicar o calificar la condición de un nombre, el adjetivo. Atte., --JD (discusión) 16:53 16 jul 2008 (UTC)
thread_title:  AP Cultura 

message: He estado retirado por meses de la wikipedia y al regresar puedo ver un cambio notorio en este artículo.. aun faltan cosas que se han de corregir, pero quiero felicitar (aunque mi opinión no valga mucho) a todos los que de una u otra manera han contribuido a mejorar el artículo. Un elogio nunca esta de más. --RoCkя.Faи 23:29 23 jul 2008 (UTC)
replies: text: Gracias, Rockr, la verdad es que por fin alguien lo hace. Aunque sé que los elogios no están recomendados, la verdad esa felicitación me cae muy bien, pues si revisas el historial, sólo yo he incluido contenido nuevo. Otros se dieron fue a la reorganización de las secciones que ya yo había escrito. Me propuse que el artículo de Barranquilla sea reconocido como destacado, esa ha sido la razón del cambio. Si puedes, te pido tu colaboración con contenido y estadísticas, principalmente en materia de seguridad y medio ambiente. Puedes guiarte por los artículos de Bogotá, Medellín y Cali, que son destacados a pesar que el de Barranquilla incluso tiene secciones que ellos no.
Atte.,--JD (discusión) 04:42 24 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Un simple comentario 

message: ¿Que nivel de importancia debe tener un evento para ingresar a esta seccion? Es que veo que se han puesto pocos y en Barranquilla hay demasiados.. asi que quisiera saber que criterio se usa. Otra cosa: en los eventos se menciona el lugar pero no los organizadores, eso es un poco confuso pues el lector asume que ese "lugar" es quien organiza el evento; pueden verlo en Barranquijazz, evento que organiza la Fundación Cultural Nueva Música en el Teatro Amira de la Rosa, pero en el artículo solo nombran al teatro, y en Plataforma K donde nombran a la Universidad del Norte, siendo que esta ni siquera organiza el evento, sino que es la Camara de Comercio de Barranquilla. Antes de corregirlos me gustaria que me dijeran los criterios que se usan para poner eventos en la categoria, y de no haberlos me gustaria que los crearamos, para que luego si pudieramos mejorar esa categoria, incluso yo mismo me ofresco a ampliar la deficion de cada uno. --RoCkя.Faи 23:59 23 jul 2008 (UTC)
replies: text: Hola, Rockr, la verdad incluí los más conocidos, si te parece, puedes enriquecerlo como quieras. Ya existe un AP Cultura de Barranquilla, donde se podría hacer esa relación, pues es más pertinente allí y para no hacer el artículo de Barranquilla demasiado largo y pesado. Como ya existe el AP, la sección cultura debería recortarse, pero con mucho cuidado. Estamos en mora de eso. Atte.,--JD (discusión) 04:36 24 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Duda. Ferias y Eventos en la sección de cultura. 

message: Hola, compañeros:
Propongo eliminar dos secciones que otros usuarios han propuesto eliminar antes por ser irrelevantes o redundantes: La representación consular y Barranquilleros célebres. La primera sobra totalmente, como dice Sajor, y la segunda, como dijo El Señor de las Letras, debe estar inmersa en el artículo, después entendí eso, y le doy la razón. En todo caso, en la sección Véase también está el wikienlace al anexo Personajes de Barranquilla y al final se incluye la categoría Barranquilleros. Voy a proceder a eliminarlas, si hay desacuerdo, reviertan el cambio.--jd (discusión) 15:40 10 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Secciones sobrantes 

message: Primero.. Felicitaciones a todos los que contribuyerón a lograr que el articulo fuera destacado. (Mejor tarde que nunca) Y segundo ¿Por que no hacer las gestiones para que el artículo salga el 7 de abril? Creo que seria una muy buena fecha. XD Saludos. --RoCkя.Faи 20:51 13 nov 2008 (UTC)
replies: text: Lo que pasa es que la fecha de aparición está dada por una fórmula matemática, o sea que la cosa es exacta, jajaja.JDSi es necesario, escríbeme siguiendo este enlace 15:42 18 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Destacado 

message: Hola de nuevo, Jdvillalobos, vengo de recolocar un par de enlaces a Conferencia Episcopal de Colombia y Arquidiócesis de Barranquilla en un par de referencias de Barranquilla que habías retirado porque yo los había incluido. Pues bien, como respuesta a tu resumen de edición « (NO tengo conocimiento de que se puedan incluir wikienlaces en las referencias, ni le veo la razón.) », he preguntado en el Café de Técnica y recibí una respuesta positiva. Te pego aquí delante los comentarios del hilo Enlaces en referencias, iniciado por mí a las 17:51 horas del 20 noviembre de 2008 y continuado los usuarios Camima, David y Bigsus:
«
Hola de nuevo a todos. Tengo una duda: en las referencias, particularmente en , ¿pueden enlazarse otros artículos? Por ejemplo, así:  |editorial=Arquidiócesis de Barranquilla , yo personalmente lo hago (utilizando el sentido común), pues en ninguna parte he leído que no se pueda. A mi personalmente, me parece bastante útil, pues, aparte de que son únicamente 4 bytes de más, es más sencillo encontrar la fuente de esa referencia.
Ya se que es una pregunta tonta, pero he estado azuleando Anexo:Diócesis de la Iglesia Católica Romana en Colombia y me gustaría ahorrarme malentendidos. Desde ya, muchas gracias. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 22:51 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: Wikipedia no puede ser fuente de Wikipedia, puesto que no somos fuente primaria. --Camima (discusión) 22:54 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: a? David  (Disc.) 22:55 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: Tal vez no me he explicado bien, Camima y David, me pregunto si es correcto el empleo de referencias como aquí, aquí o aquí, es decir, si se pueden enlazar Deia, Pravda (Eslovaquia) y CONAPO respectivamente, o bien, si es incorrecto. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 23:07 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: Yo entendí perfectamente. Mi a? era para Camima, por que el comentario no tenía nada que ver con la duda. Sin embargo, yo opino igual, no veo porque no emmplear ei dentro de la plantilla. Saludos David  (Disc.) 23:10 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: Sí se pueden enlazar. De echo muchas de las plantillas tienen parámetros específicos para por ejemplo indicar el artículo en wikipedia del autor del libro/artículo de forma que aparece azuleado. A mi me ha sido útil saber más de los autores de los libros que aparecen en algunas referencias. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 23:13 20 nov 2008 (UTC)
replies: text: OK, muchas gracias a los tres; creo que Bigsus se refiere a parámetros como |enlaceepisodio= y |enlaceserie= en , ¿Verdad?. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 23:19 20 nov 2008 (UTC)

text: El tema me tiene sin cuidado, no aporta contenido, ni quita ni pone, ni deseo ser contactado para ello. En cambio, atención, que si se incluyen wikienlaces en las referencias, debería ser para todas, no para unas cuantas, "(utilizando el sentido común)". Estos temas que afectan a los artículos, tratémoslos donde debe ser, en sus páginas de discusión, como manda Wikipedia, no en las discusiones de los usuarios, como si fuera algo personal. Yo no quito cosas sencillamente porque un usuario específico "los había incluido". El hecho de que se haya tenido que iniciar una discusión en el café habla por sí solo. Yo por mi parte, sólo hago lo que Wikipedia recomienda, no me baso en que en ninguna parte diga que algo no se puede hacer. No me parece buen criterio, pues si bien no se dice que no se puede, tampoco se dice lo contrario, y se debe recurrir a apreciaciones personales subjetivas. Este tema, repito, no me interesa en absoluto ni voy a dar discusión al respecto, tampoco se me escriba más a mi página de discusión para esto. Tampoco es necesaria tanta información como copiar todo el hilo del café, con el enlace habría sido suficiente, para eso son, no?. Igual la información de fecha y hora, realmente no veo para qué el usuario me repleta de esa información que nada dice.JD (discusión) 00:35 22 nov 2008 (UTC)
replies: text: ¡Ja! Haberlo dicho antes, la próxima vez me ahorro la explicación y sólo revierto. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 00:47 22 nov 2008 (UTC)
replies: text: Exacto, por fin vas entendiendo, bravo! ja!.JD (discusión) 00:51 22 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre enlaces en referencias 

message: Este artículo está plagado de artículos vinculados de lugares geográficos de la zona,  sin embargo a la hora de intentar conocer con precisión su ubicación exacta vemos que carecen del dato de sus coordenadas de ubicación. Sería deseable que alguien que conozca bien la zona fuese colocando las correspondientes coordenadas a los citados lugares geográficos, al menos a los más significativos. Salu2. --Feliciano (discusión) 03:44 29 nov 2008 (UTC)
thread_title: Sugerencia

message: Hola, el usuario Andfelsiapic ha creado una serie de artículos como Calle Murillo, sin relevancia a mi juicio y sin cumplir con la verificabilidad y el manual de estilo en general.  También ha redactado otros artículos sin darse cuenta de que ya están escritos. Pido la opinión de los wikipedistas sobre si se debe redactar un artículo por cada calle o es mejor un artículo de principales avenidas, aclarando de paso que Barranquilla, tristemente, no tiene una sola avenida en el sentido normal de la expresión. Atte.,JD (discusión) 22:55 29 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Calle Murillo