Discusión:Revisionismo histórico/Archivo 01

message: El párrafo que propone Xenoforme no cumple el punto de vista neutral y por tanto no es correcto para su inclusión en la wikipedia. Trata de oriental al lector con afirmaciones tendenciosas ("argumentaciones franquistas") y con hechos falsos ("han sido completamente desacreditados"). Para hacer una afirmación tan categórica hay tiene que haber un consenso universal y en este tema es evidente que no lo hay. Es tan arriesgada la afirmación que se convierte en una propuesta y wikipedia no es una fuente primaria.
El párrafo anterior se limita únicamente a resumir los postulados de quienes defienden las tesis que se han venido llamando revisionistas. Sin entrar a valorarlo, simplemente exponiéndolo. Un saludo, --Marcus (discusión) 11:02 14 dic 2005 (CET)
thread_title:  Últimas ediciones de Xenoforme y Petronas 

message: Esto no es una guerra de ediciones aunque lo parezca. Es tozudez pura y dura. Lo mejor al final es bloquear el artículo. Tus razones son "las" razones, pero es inútil que te esfuerces. No te escuchan --petronas 11:32 14 dic 2005 (CET)
thread_title:  No es una guerra de ediciones, Xeno. 

message: No he encontrado ninguna referencia a la supuesta propuesta de IU para que el revisionismo sea considerado un delito. Retiro el párrafo de momento. El párrafo retirado es: 
:  El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida (España) presentó en 2005 una proposición al Congreso de los Diputados para que se considere la posibilidad de incluir el revisionismo histórico sobre la Guerra Civil un delito al modo que lo es el negacionismo.
Un saludo, --Marcus (discusión) 14:05 21 dic 2005 (CET)
replies: text: Reproducción de discusión con Byj
Hola Byj. La propuesta de Izquierda Unida está contenida entre las enmiendas y propuestas presentadas al proyecto de ley de Memoria Histórica. Hay muchas páginas sobre el tema. Si no recuerdo mal en esta se recogía. Un saludo. --petronas 09:57 21 dic 2005 (CET)

text: Está en trámite que yo sepa. Y hasta el próximo periodo de sesiones no creo que se trate. Así que a esperar. Un saludo. --petronas 13:49 21 dic 2005 (CET)
replies: text:  He buscado también enmiendas y propuestas y no he encontrado ninguna documentación acerca de alguna de ellas que quiera considerar delito el revisionismo. Vuelvo a retirar el párrafo hasta que aparezca una fuente que verifique la certeza de esa información. --Marcus (discusión) 14:36 21 dic 2005 (CET)

text:  La proposición de ley de IU es la Proposición de Ley de promoción de la recuperación y fomento de la Memoria y Cultura Democráticas. No habla del revisionismo histórico. Lo más parecido es que en su disposición adicional tercera insta al gobierno a solicitar al Consejo de Estado un informe sobre la posible punibilidad de los actos de apología del fascismo. Así que tenemos una propuesta de ley de un grupo minoritario que insta al gobierno a solicitar un informe sobre un posible delito que además nada tiene que ver con la investigación histórica. El párrafo, definitivamente, es erróneo. Un saludo, --Marcus (discusión) 13:57 22 dic 2005 (CET)

text: En este punto estoy plenamente de acuerdo con Marcus. Aunque determinadas formas de revisionismo historico pueden llegar a ser interpretables como apologia del fascismo esta identificacion no es inmediata sino sometida a un proceso judicial. El parrafo en disputa no deberia incluirse en el articulo en la forma anterior expuesta en el historial y en esta discusión. --Wricardoh 14:20 22 dic 2005 (CET)
thread_title:  Propuesta de IU 

message: Los revisionistas "proponen que los socialistas y los catalanistas hicieron la revolución del 34". Si no es verdad, ¿quién fue?. En Revolución de 1934 así lo cuenta, así que tendréis que "revisar" ese artículo...
O lo mismo es que simplemente la redacción del párrafo es confusa, en cuyo caso se puede dividir la frase en dos o tres más cortas. A mi personalmente me despista. Entiendo que la "gran mentira" es poner eso como el inicio de la "Guerra Civil" y tratar de eludir la responsabilidad de los monárquicos y de los militares; pero el que fueron los socialistas y compañia los del 34 yo creía que eso sí era verdad. ¿Por qué fueron entonces Carrillo y Largo Caballero a la carcel? byj (discusión) 00:56 16 ene 2006 (CET)
thread_title: Aclarando una cosilla

message: He creido conveniente introducir también el tema del revisionismo histórico de los nacionalismos españoles, como el vasco y catalán. He includo la referencia a Sabino Arana, el cual situa el origen de la raza vasca en la prehistoria. 81.39.176.241 
15:36 22 ene 2006 (CET)
thread_title: El revisionismo nacionalista

message: En la wikipedia inglesa el artículo está separado en dos, y hay mucha más información y ejemplos. ¿Se podría traer algo para acá? byj (discusión) 10:34 23 ene 2006 (CET)
replies: text: En la wikipedia inglesa han separado el articulo en dos partes, una conteniendo el significado neutro de revisionismo historico y una segunda acepcion con el contenido mas polemico, el del revisionismo historico de caracter politico (motivado por las ideas politicas de los revisionistas). Ademas casi cada tema principal del revisionismo historico, como el negacionismo tiene su propio articulo extenso. No se si el presente articulo da para dos pero si el articulo crece por encima de un determinado tamaño si seria bueno subdividirlo. Un saludo. --Wricardoh 11:47 23 ene 2006 (CET)
thread_title:  Un ojo a la wiki inglesa 

message: En el prólogo que Stanley G. Payne escribe al libro de Pío Moa, "1934: Comienza la Guerra Civil (El PSOE y la Esquerra emprenden la contienda)", dice textualmente:
: "La tradicional alegación de la izquierda para justificar el asalto contra la República democrática ha consistido en decir que las fuerzas izquierdistas actuaron exclusivamente a la defensiva, tratando de evitar que la derecha asaltara la República. Nunca, sin embargo, se ha presentado la menor prueba de que la derecha proyectara efectuar dicho asalto, aceptándose ampliamente en la actualidad que las fuerzas católicas de la CEDA eran absolutamente respetuosas de las leyes y trataban de modificar las instituciones políticas exclusivamente a través de medios pacíficos y parlamentarios. La verdad es, con toda claridad, que ninguno de los cinco intentos de derrocar a la República llevados a cabo entre 1932 y 1934 -o sea: ninguna de las tres insurrecciones de los anarcosindicalistas, como tampoco la débil intentona de Sanjurjo en 1932 y la de los socialistas en 1934- constituyó una respuesta a una auténtica crisis o a una violenta amenaza procedente de las fuerzas opositoras. Cada una de estas acciones representó un intento de apoderarse violentamente del poder, y el hecho de que cuatro de estas cinco intentonas provinieran de la izquierda no hace sino indicar la escasa estima que la izquierda radical sentía en aquellos tiempos por la democracia"
: "No existe hoy un historiador español mejor calificado que Pío Moa para analizar la insurrección de 1934 y situarla en su adecuada perspectiva"'
: "Muy poco o nada es lo que se ha hecho, desde el mundo académico, por refutar que:
::a) las izquierdas intentaron denodadamente anular las elecciones de 1933, tan pronto como las hubieron perdido
::b) Manuel Azaña y los catalanistas de izquierdas trataron constantemente de promover un golpe de Estado dentro de la legalidad durante el verano de 1934, pero tuvieron que desistir e ello al no apoyarles los socialistas
::c) que la insurrección de octubre de 1934, planeada desde mucho antes, no consistió en ninguna actitud "defensiva", sino en un intento revolucionario por adueñarse del poder.
: Y así sucesivamente, pues la lista sería sumamente larga."
Creo que deja muy clara tanto su propia posición como la de Moa (que recoge) y por tanto la de los llamados revisionistas.
Un saludo, --Marcus (discusión) 19:47 28 ene 2006 (CET)
thread_title:  Sobre Stanley G. Payne 

message: --Deletereo 20:59 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: A mi no me convence el uso de la palabra pseudociencia. Esa palabra se usa en el contexto de las "ciencias duras" para hablar de la astrología o de otras disciplinas que se pretenden conocimiento válido sin mecanismos de verificación adecuados. Sí me parece relevante hacer una mención de la idea de teorías conspirativas, que es el "caso deforme" del revisionismo histórico. Niqueco 16:27 1 sep 2006 (CEST)
replies: text: Yo creo que pseudociencia es un término aceptable, más general que las teorías conspiratorias (y me gusta la reivindicación del carácter científico de la historia, pese a la coexistencia de muchos paradigmas y esas cosas). Eso no quita que se pueda introducir un apartado sobre los libros de pseudo-historia que hablan de supuestas conjuras judías y esas cosas. ¿Te animas a hacerlo? Hay una buena y muy dura recensión de España frente al Islam de César Vidal en El Viejo Topo, núm. 203, febrero de 2005, págs. 101-107 en la que se coloca ese libro, argumentadamente, en la línea de las teorías conspirativas basadas en prejuicios (El autor de la reseña es G.A.Chillida, experto en anti-semitismo en España).--Deletereo 19:32 1 sep 2006 (CEST)

text: Actualización: he introducido algunos cambios en la versión de mi página de discusión, vuelve la palabra "reinterpretación" y desaparece "alternativa" en la definición inicial.--Deletereo 19:30 1 sep 2006 (CEST)

text: Te hago caso, espero que en esta página sea legible. Veo que hay que ampliar la bibliografía y hacer otra labor de edición, pero sólo si finalmente esta propuesta se convierte en la base de la entrada.--Deletereo 20:55 1 sep 2006 (CEST)
replies: text: Como parece que regresamos a un tono normal de debate, lo haremos párrafo a párrafo. Tendré formada opinión mañana cuando haya leído la propuesta nueva. petronas 21:01 1 sep 2006 (CEST)

text: Estupendo. Yo volveré a participar el lunes.--Deletereo 21:29 1 sep 2006 (CEST)
replies: text: Yo también el lunes, que me han liado con otros debates. petronas 19:43 3 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Propuesta de edición de la entrada 

message: No tiene ningún sentido situar a Félix Schlayer bajo el epígrafe "Revisionismo de la República Española (1931-1939)". Primero porque su única obra son unas memorias publicadas en 1938, que se ocupan exclusivamente del primer año de la Guerra Civil (1936-1937), no de la República. Segundo, porque es absurdo considerar "revisionista" una obra publicada antes de hubiese historiografía académica al respecto (por razones obvias: ni siquiera había acabado la guerra cuando publicó su libro): ¿qué es lo que iba a "revisar", si fue el primero en narrar esos acontencimientos? Por último, su obra es un testimonio personal sobre su experiencia en la guerra, como tantos otros, no un libro de historia. Salvo por prejuicios ideológicos, no se me ocurre motivo alguno para meterle en ese saco. Yonderboy 02:48 29 sep 2006 (CEST)
thread_title: El extraño revisionismo de Félix Schlayer