Discusión:Leyes fonéticas del indoeuropeo

message: He llamado la tercera columna como derivados basándome en las tablas del artículo en inglés aunque no lo considero del todo correcto. Quizá testimonios, evidencias o algo similar sería más certero.
Creo que también es incorrecto incluir lenguas como el inglés o el alemán, ya que es bastante improvable que los vocablos provengan directamente del PIE, como es bien sabido las lenguas germánicas tienen un antecesor común posterior al PIE. Pasqual (ca) · C 01:05 9 nov 2006 (CET)
replies: text: Yo no lo veo así. Es cierto que poseen un antecesor común, pero a diferencia de lo que ocurre con las lenguas romances, donde conocemos con todo lujo de detalles la lengua original, no se tiene constancia escrita de la lengua común germánica. La lengua germánica antigua más conocida es el gótico, y pertenece al grupo oriental, que ha desaparecido por completo. Por tanto, para reconstruir esa posible lengua hay que valerse de casi todas las lenguas germánicas actuales, pues empezaron a escribirse tras la dialectalización. Y lo mismo ocurriría por ejemplo con el eslavo (a pesar del eslavo eclesiástico). En fin, es como yo lo veo. Saludos. Juan renombrado 13:09 9 nov 2006 (CET)
replies: text: Efectivamente, con los dialectos reconstruímos, no el PIE, sino el gótico o incluso, el protogermánico. Pero bueno, no es que sea un experto en el tema. Pasqual (ca) · C 13:36 9 nov 2006 (CET)
replies: text: Bien creo que a la tercera columna, la que lleva actulamente el nombre derivados (excepto en la penúltima seccion modificada), vamos a ponerle comparativa. Pasqual (ca) · C 20:05 9 nov 2006 (CET)
thread_title: Más dudas

message: He observado que en algunos casos de dan una segunda forma de la misma raíz. Para ello creo que correspondería añadir una columna más. Como ería el caso de:
 el pilos, la pilus/pilleus, lt pleike, ru plesh >< *pula-: sa pula, sga ulach
Como estava previniendo algo así no había mezclado las partes entre >< con lo cual no resultará difícil realizar esta segregación.
En todo caso toca cambiar el nombre de derivados por el de fuentes y reservar la columna derivados en caso de existir más de una forma para el mismo tema (aquí raíz indoeuropea).
Apunto esto porqué ahora mismo no me puedo poner manos ala obra y de paso para recordar a ver si en los cambios que hizo  pudo saltarse esta excepción. Pasqual (ca) · C 16:33 9 nov 2006 (CET)
replies: text: No, no había ninguna raíz secundaria. Saludos. Juan renombrado 19:57 9 nov 2006 (CET)
thread_title: Derivados

message: Bueno, se puede dar por acabada el nuevo formato de tabla. Quedan pendientes de resolver algunas abreviaturas:
abrev.	vocablos              	comentarios
*Gl   	vecorix               	según Pokorny podría ser sga
Oi    	uball, di-oc, ochir   	(¿Quizá sga?)
Sc    	argylla               	¿?
ONG   	helen                 	¿?
Os    	touta                 	¿?
OSC   	jivot, gobina, desnaya	¿antiguo eslavo?
Prs   	dirang                	¿?
X     	krinati               	corresponde a abreviatura Ai. de Pokorny
Pasqual (ca) · C 19:53 21 nov 2006 (CET)
thread_title: Doy por finalizada la conversion a tabla

message: En cuanto a introducir palabras del casstellano que han heredado la raíz indoeuropea, yo reservaría una columna más, puesto que considero que entorpece la lectura, a la raíz en cuestión le pondríamos un número. Estoy elaborando un documento donde apareceran en una columna diferente, si os parece bien aplicaremos los cambios a la página.
He visto que la plantilla  acaba por no mostrar ningún resultado, supongo que habrá un límite para que no se sature el servidor, propongo que se divida el artículo, por ejemplo entre classe gramaticales, podríamos reunir los pronombres con adverbios y preposiciones, y quizá con los adjetivos y sobre todo separar los sustantivos en un artículo aparte. Pasqual (ca) · C 19:53 21 nov 2006 (CET)
replies: text: De acuerdo con lo que dices, pero no me ha quedado muy claro lo que quieres decir con lo de columna diferente y numerito. ¿El numerito, indicado en la raíz misma o en el vocablo intermedio? Es una nimiedad que no tiene tampoco la menor importancia, pero me gustaría saber cómo tienes planeado montar el tema.--Áyax 23:42 21 nov 2006 (CET)
replies: text: Bien, pues he dejado de muestra dos artículos tal como quedarían, estan a: pág. pruebas: Vocabulario PIE (substantivos) y pág. pruebas: Vocabulario PIE (no-substantivos). No quise adelantarme por si podía haber alguna objeción. En todo caso creo que superará a la edición inglesa ;) Pasqual (ca) · C 01:18 22 nov 2006 (CET)
replies: text: En todo caso la parte técnica ya se puede dar por finalizada definitivamente. Seguramente aparecerá algún error por usar el editor de regular expressions pero será corregible manualmente. Yo casi doy por hecho que nadie se opondrá a dividir el artículo, pero sea cual sea la decisión, ahora queda la parte más relevante, y apasionante :), la de la investigación! Adelante! Pasqual (ca) · C 01:28 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Lo que no me acaba es el nombre de la colmuna, a ver si se me/nos ocurre algo mejor. Pasqual (ca) · C 11:49 22 nov 2006 (CET)
replies: text: Me he tomado la libertad de dividir el artículo en los que propuso Pasqual Vocabulario indoeuropeo (sustantivos) y Vocabulario indoeuropeo (no sustantivos) y el trabajo que estaba haciendo aquí lo haré allí a partir de ahora. Como poco, voy a hacerles los enlaces a las nuevas páginas, y sugiero que ésta sea borrada en breve.--Áyax 16:02 22 nov 2006 (CET)

text: Bueno, creo que se podría mantener la página en sí eliminando las tablas y dejar los enlaces respectivos, eso sí habria que renombrar el artículo como raíces indoeuropeas o algo similar donde poder extenderse sobre los conocimientos que se tienen sobre este concepto. Pasqual (ca) · C 16:14 22 nov 2006 (CET)

text: Ups, el nuevo nombre ya existía y remite jusatmente a esta página. Pasqual (ca) · C 16:16 22 nov 2006 (CET)

text: De momento para evitar posibles ediciones he eliminado las tablas dejando el resto del artículo hasta que se establezca su utilidad y permanencia. Pasqual (ca) · C 16:27 22 nov 2006 (CET)

text: Quizá podamos transformar esta página en teoría del protoindoeuropeo, o leyes fonéticas del indoeuropeo (cf. Indo-European sound laws, para al menos evitar perder el historial. Pasqual (ca) · C 16:49 24 nov 2006 (CET)
thread_title: Más cambios

message: "Ésta es una lista..." ¿Y dónde está? ¿Por qué la eliminaron? --Mikel Lejarza 22:34 14 ene 2007 (CET)
replies: text: La lista se ha dividido en dos: Vocabulario indoeuropeo (sustantivos) y Vocabulario indoeuropeo (no sustantivos), los enlaces están en el Véase también. --Juan renombrado 10:30 15 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿Dónde está la lista? 

message: La fonética del proto-indeoeuropeo, así como la del avéstico, el antiguo eslavo eclesiástico, el tokhario, el grabar (armenio clásico) o el protogermánico no es directamente conocible en todos sus detalles alofónicos y pudo estar sujeta a variación alofónica según dialectos. El artículo parece olvidar eso y se apunta a ponernos entre corchetes signos como  entre corchetes [ ] como si pudieramos asegurar que esa es la realización fonética exacta. Creo que es bueno recordar que la fonología sí es reconstruible con fiabilidad a partir de los registros escritos y la comparación entre lenguas, pero dejando de lado los detalles alofónicos en la oscuridad cuya reconstrucción nunca es segura. El artículo está bien fundamentado respecto a la lingüística histórica y la indoeuropeística en particular, pero debería evitar la tan frecuente confusión entre fonética y fonología que ocurre fuera de la lingüística profesional y evitar identificar los sonidos reconstruidos como sonidos (alófonos fonéticos) en lugar de como fonemas (fonemas clases generales de sonidos alguno de cuyos rasgos subfonémicos puede no ser bien conocido, por ser fonológicamente irrelevante). --Davius (discusión) 20:35 5 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Fonología vs fonética