Discusión:Diego Golombek

message: Es una barbaridad borrar a Diego Golombek. Es uno de los científicos más "esclarecidos" de la Argentina y que tanto ha hecho y está haciendo por la difusión de la ciencia en niños, jovenes y no tan jóvenes como yo.
No es necesario ser viejo o estar muerto para que te publiquen un obituario. Hay artículos sobre drogadictos, alcohólicos pero que saben jugar con una Nº5, hay artículos sobre drogadictos y malos cantantes y peores ejecutantes, hay artículos sobre todo tipo de gatas y atorrantas que como único privilegio tienen las siliconas, una cara bonita y un 2% de neuronas.
Pero se meten con un científico y difusor de las ciencias.
No digo más...
Czajko 17:05 05 dic 2007
No veo por què consideràs a un pseudocientìfico lo consideras alguien por encima de las prostitutas y de los jugadores de futbol (un verdadero fenòmeno cultural), veo que sos una persona muy cientifica y si tenemos menos de un 2% de neuronas no nos consideras personas no nos consideras personas, hay que tener un 101% de neuronas como esta persona y no importa como funcionan esas neuronas, si sos frivolo como para ganar in IGnobel da lo mismo. Me gustarìa que en vez de decìr "no digo màs" preguntes què modificaciones podrìas hacer para que el articulo sea menos propagandistico y un poquito màs serio (a pesar de lo del IGnobel) Què te parece?
----
Permiso, pero Golmbek, es nada menos que un miembro del CONICET, un dibulgador cientifico de renombre, un profesor universitario, un ganador del IgNobel y también es el co-presentarod de "La fabrica", un programa de telvision de Discovery Channel Latinoamerica. Si vos/Tu no lo conoces, será porque no leiste nada de su publicación ni escuchaste nunca de él ("no sos del palo", como dicen en mi país). Pero el hecho es que Google da 358.000 resultados, y escribió más de 20 libros. Si conocés/conoces o concideras alguna razon para eliminarlo, exponela y no arrojes un comentario anonimo...y en ingles!Seguro que Wikipedia en ingles tiene un articulo hasta para el que limpia los piso del MIT, como no podriamos publicar un articulo sobre una eminencia de ésta institución cientifica.
ATTE--Lekxter7 06:20 21 dic 2007 (CET)
thread_title:  Me opongo al borrado 

message: Por favor expongan sus ideas al respecto.
:Creo que si lo borran confirmaría que la selección de artículos en esta WP es mas que arbitraria ("actores" de Gran Hermano, si, científicos destacados, no). Lo que si admito es que habría que wikificarlo un poco, quizas acortando las listas que están al final y poniendo solo las conferencias y publicaciones mas detacadas. --sbassi 06:05 2 ene 2008 (CET)
replies: text: El único merito de Diego Golombek no fue ganar el IG Nobel. Es autor de numerosos libros de divulgación, siendo estos los mas vendidos de su tipo. Actualmente conduce un programa de divulgación en el canal Encuentro ("Proyecto G", Pagina Proyecto G en sitio del estado). Es una de las personas mas reconocidas de su ambito (científico y divulgación cientifica). Si una de las personas mas relevantes de la comunidad cientifica argentina no es "relevante para la wikipedia", ¿que hace falta para serlo?. Si el articulo te parece poco objetivo, podes editarlo desde un punto de vista neutral, y no pedir su borrado. Ademas, ¿podrias aclarar que parte te parece poco objetiva?. Por otra parte, el estudio de jet-lags en hamsters no es la única linea de trabajo de Golombek. Por un lado los hamsters son el modelo animal de referencia en el tema y lo que se descubre se aplica a humanos, y ademas tiene varias lineas de trabajo, en general relacionados con los ritmos biológicos. --sbassi (discusión) 04:24 24 may 2008 (UTC)
replies: text:  No está la plantilla porque la saqué luego de corregir lo que decia que tenia problemas. Antes de hacerlo le escribí a quien la puso y no me contestó (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Loco085/Archivo_2007#Plantilla_de_irrelevancia_en_articulo_de_Diego_Golombek). Como habia justificado porque tiene relevancia y al no recibir respuesta de quien puso la plantilla, la saqué. La gran mayoría de los cientificos argentinos a quienes he consultado saben quien es Diego Golombek, entiendo que haya gente que no esté en el tema y no lo conozca, pero no es motivo como para marcarlo de irrelevante. Yo no conozco a la decima parte de los artistas que tienen página en la wikipedia y sin embargo no me agarro de mi ignorancia para querer despreciar el trabajo de los demas.
¿cuales son los criterios de relevancia para figurar en la wikipedia? ¿son arbitrarios o estás especificados en algún lado?
Los criterios de relevancia están aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Patrulla_P%C3%A1ginas_Nuevas/Relevancia
Se dice claramente que los artículos de promoción no son relevantes. Y mientras este artículo mantenga información como cada una de las conferencias que publicó Golombek y de informaciones dudosas sin fuentes, es un artículo de promoción. El único motivo por el cual no se han puesto en campaña para borrarlo es porque... ¡adivinen! NADIE se mete a este artículo. 
Wikipedia NO es difusión cultural. Es una enciclopedia.
Mis objeciones siguen siendo válidas. No quiero modificarlo yo porque no es mi artículo, pero pediría que revisen las cosas que han puesto. Mis 4 puntos, creo que siguen manteniéndose y mejoraría mucho el artículo que lo modificaran. --190.16.84.79 (discusión) 20:27 1 jun 2008 (UTC)

text: Muchas gracias por el enlace a los criterios de relevancia. Desde dicha página pude acceder a:  Catedráticos/profesores/académicos que hayan escrito libros conocidos en su ámbito o realizado investigaciones científicas reconocidas. En dicha página queda claro que es relevante debido a que "si son realmente reconocidos en su ambito y produjeron obras significativas para el mismo.". Con respecto a la autopromoción que se interpreta por poner tantas conferencias (no son todas las conferencias como afirmas, son solo algunas), creo que se podría mejorar dejando en claro cuales son las mas importantes, pero no se trata de autopromoción (Diego Golombek no fue el autor de la página) y sobre todo, sus contribuciones al campo de la neurobiologia distan de ser intrascendentes (como lo demuestra la cantidad y calidad de publicaciones en la materia, la cantidad está a la vista, y la calidad se mide en función de las publicaciones donde salen sus artículos, como Neuroscience, Eur J Neurosci, PNAS, J Neurosci Res, etc). En conclusión: Entiendo que bajo este criterio no deber´ia haber duda de la relevancia de la página pero hace falta una "limpieza" de la misma para adecuarlo al resto de la WP. --sbassi (discusión) 20:03 2 jun 2008 (UTC)

text: He corregido la cantidad de publicaciones, dejando solo las mas destacadas. Lo mismo con los libros. He agregado una refrencia al record de 500.000 ejemplares vendidos del libro donde Diego es editor, dicha cifra es todo un record para la Argentina. on respecto al IG Nobel, este articulo no hace valoración alguna del tema (no está puesto como un honor), para valorar o denostar dicho premio está la entrada del IG Nobel.--sbassi (discusión) 19:23 19 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Borrado? 

message: * http://www.encuentro.gov.ar/proyectog
Elvisor (discusión) 20:33 18 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos