Discusión:Inca/Archivo 1

message: Parece que esta discusión se ha extendido mas de la cuenta, además de estar los diálogos cargados de una desagradable soberbia por ambas partes. Información es lo que sobra en estos días, lo realmente importante es componer los artículos con suficiente sentido común, teniendo en cuenta los diferentes puntos de vista, sacando las conclusiones con mayor validez posibles y respetando convencionalidades. Definitivamente deben de haber formas mas alturadas de argumentar, sobre todo no entrando en discusiones de caracter personal.
Casi en general, por un lado Huhsunquy usa argumentos lingüísticos y por el otro CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos lo hace con referencias historicas. En todo caso los problemas son los siguientes: Yupanqui es apellido? o en todo caso, Yupanqui es Patronimico?. Si no es un nombre familiar entonces es un título?. Creo que en este caso las argumentaciones linguisticas que se han dado no son fundamentales, y las historicas son aun escasas. nadie ha argumentado suficiente sobre un sistema de nombres en el incanato y el porque se pasaba de un Inca a otro el nombre Yupanki (pasaba un nombre familiar, dinastico? un titulo? o simplemente se lo ponian en recuerdo del padre, talvez una forma de patronimico sin ser tampoco un apellido como lo conocemos. En fin las razones para poner un nombre deben ser algo dificiles de probar historicamente.
Con respecto al otro tema, las palabras en Quechua. Los quechuahablantes tienen todo el derecho de estandarizar su escritura (ortografía) y que esta se adapte a su fonética. Pero mientras se hable en Español (no hablo de las aclaraciones etimológicas que se ponen entre parentesis) debe hacerce con las palabras castellanisadas, la mayoria de estas palabras tiene una forma de escritura tradicional ya en castellano y debe respetarse (ejemplos? hay muchos ejemplos de nombres propios o palabras extranjeras que en castellano por razones prácticas tienen su propia escritura). Es el uso el que va haciendo al lenguaje (esto supongo que no se debe entender como una ausencia de critica a lo que sale del uso ilustrado común). Una gran cantidad de palabras quechuas tienen una forma ya en español (al parecer la discusión esta mas centrada en los sustantivos, pues cuando se castellanisa un verbo (si hay tal caso) no hay mucha vuelta que darle o me equivoco?), las palabras que no han sido popularizadas o usadas en español deben escribirse con la ortografía de su idioma (si es que existe alguna) y como al parecer no hay concenso (o si lo hay?) con la ortografía Quechua, podria ser motivo de una discusion sin fin y que no viene al caso. Pero creo que para fines infromativos ya existen palabras (y nombres) muy útiles que todos los hispanohablantes de los paises andinos conocemos bien, aunque la portación fonética sea errada o cree problemas con otras palabras del idioma fuente. En todo caso si el problema se centra en las palabras que deben ser (por fuerza de uso) castellanisadas, pues personalmente preferiria que usen fonemas castellanos comunes que sean pronunciables y suficientemente elocuentes y no adaptaciones extravagantes de la fonetica Quechua a la ortografía castellana. Leí hace un momento el caso de Cusco, Cuzco y Qusqu, para fines el primero es actualmente el nombre oficial en Castellano de la ciudad, el segundo una forma que se hizo muy popular hace mucho tiempo y creo que no viene al caso que se confunda con "perro" pues en castellano no se usa cuzco para decir perro, solo hay que ver cual es la oficial o mas usada (la etimologia estudia el proceso de formacion de las palabras, asi estas provengan de malas transcripciones), y el tercer caso, pues creo que encajaria mejor dentro de una ortografia Quechua. No soy ningun experto en el tema, pero trato de poner un poco de sentido común al diálogo. César Revilla
Tengo entendido que Yupanki no era patronímico porque no hay prueba alguna de que la gente se llamara por nombres y apellidos en el mundo incaico, sino que más bien se creaban nombres que evocaran una creencia, tal y como hacían los aztecas.  Lo poco que he estudiado quechua, he encontrado más de 4 posibles significados, Uno de ellos es "mensajero", y es muy confuso aducir algo puesto que el quechua actual es muy distinto al que se hablaba en el siglo XV, por los préstamos del aymara y el inevitable paso del español. Si alguien sabe un poco más, que opine.  --Elnole 03:53 4 nov 2006 (CET)
thread_title: ¿Sin conclusiones?

message: De donde han sacado que los incas eran reyes???????? es una falsedad gigantesca!!1 realmente espero que ningun peruano sea el autor de esta barrabasada....era el Imperio del Tawantinsuyo en donde el Inca era la maxima autoridad! jamas hubo ni rey ni emperador esos son titulos occidentales que se han impuesto...pero que no existieron en el incanato Lorenzo_r
:Cada etnia (macro-ayllu de una pacarina común) era gobernada por una sola persona (monarquía) de la etnia. Un emperador es un jefe de Estado con dominios en otros territorios. ¿Eso responde a tu cuetionamiento?  חחשנק   (niway) 22:23 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Rey del Cusco?

message: Hay enromes muchas muestras de falta de objetividad wen los arituclos de wikipedia referidas a los incas y a la conquista del Peru. Creo que es justo que se haga una revisión de algunos conceptos (he visto muchos adjetivos y creo que los adjetivos atentan contra la objetividad que debe tener una enciclopedia). Creo que debemos ser mas rigurosos y en los muchos temas polemicos que hay sobre los incas tratar de citar las diferentes perspectivas que existen de la manera mas resumida posible sin necesariamewnte tomar partido salvo que haya piniones mas de consenso que otras. Ello nos permitiría crear posteriormente artículos sobre temas mas precisos. Consigno aquí un ejemplo de graves imprecisiones: el siguiente texto aparece en el artículo "emperadores incas" y es una verguenza que algo así se muestre en wikipedia 
Se ha especulado algunas veces que existieron más gobernantes de los que ésta acepta y que varios fueron borrados de la historia oficial del Imperio por distintos motivos, pero estas tesis carecen de fundamento. Es muy improbable que hubiera Incas no listados en la capaccuna por alguna razón
Digo yo.... ¿por qué sin fundamento? ¿por qué es improbable? ¿Maria Rostworowski es loca? puede estar equivocada pero respalda sus afirmaciones en crónicas y en lo que ella considera la organización política del sur andino. Podemos estar de acuerdo o no, pero no podemos cuestionar datos sin niguna evidencia, cita o referencia que respalde nuestros cuestionamientos. Si trabajamos asi, cualquiera podra decir cualquier cosa y no es ese el objetrivo de wikipedia, o si?. Otro ejemplo en el articulo Imperio Inca: 
El consenso apunta a que, debido al colapso del reino de Taypiqala se produjo la migración de su pueblo. Este grupo de cerca de 500 hombres se habría establecido paulatinamente en el valle del río Huatanay, proceso que culminaría con la fundación del Cusco.
¿cual consenso? que yo sepa solo el historiador Waldemar Espinoza Soriano habla del tema. (Taypiqala es uno de los nombres de Tiahuanaco) y lo de 500 hombres es una especulación de un autor. PAra colmo el que escribió eso no coloca que diablos es Taypiqala (no creo que el nombre sea tan popular como Tiahuanaco o Cusco ¿así se pretende servir como enciclopedia?). Lo correcto sería decir, "algunos autores apuntan que..." o "segun el historiador Waldemar Espinoza..." pero de ninguna manera cometer atrevimientos tales como "el consenso". El consenso habla de un origen sureño de los incas del Cusco, pero nada mas. La arqueología, como bien lo ha demotrado Rowe, revela claramente antecedentes arqueológicos en Cusco de la misma cultura inca. La "verdad" que quizá seimpre nos sea esquiva, no está cerca de la posición de uno u otro autor, sino de la discusión. Sería bueno citar tambien la parte arqueológica de la historia y de la exposición de los diferentes puntos de vista y sus consesnso aproximarnos a "la verdad". 
--Pablopablo 16:58 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  SOBRE PRECISIONES NECESARIAS