Discusión:Iñaki Gabilondo

message: ...utilicemos Wikipedia para cuestiones políticas. Simplemente hay que utilizar el punto de vista neutral: reflejar los datos que se conozcan y que sean significativos en la carrera de Iñaki Gabilondo, y ya está. ¿Es tan difícil? No hay que opinar, ni Wikipedia es lugar para decidir nada, ni reflejar si Iñaki es rojo, masón, tiene cuernos o rabo o sus audiencias son un fracaso estrepitoso. ¿Qué somos, enciclopedistas o directivos televisivos? Que sus audiencias sean exitosas o un fracaso no lo tenemos que decidir aquí; que lo decidan sus jefes. Un saludo. ---jps- (discusión) 04:46 2 dic 2008 (UTC)
thread_title: Por favor, no...

message: Se supone que en función del principio de neutralidad, sin mostrar partidismos por derechas ni por izquierdas. Si crees que algún artículo no es neutral (no he dicho objetivo, sino neutral), entonces modifícalo.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 21:38 14 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pues verás, 88.3.98.201 

message: Que las cosas a Cuatro le van "excepcionalmente bien" es una opinión,un juicio,pero no un hecho,ni siquiera un dato objetivo.Deberiais daros cuenta de que lo de "excepcionalmente" no rebosa objetividad.Que la cuota de audiencia de Cuatro es "la que cabría esperar" es una frase que solo sirve para algo si se sustenta en algun indice o dato objetivo que se mencione a continuacion;si no,como es el caso,sigue siendo subjetivo y gratuito.
"Si hablamos de informativos el cambio es mucho mas dificil y lento" es otro ejemplo de lo que digo.Defended vuestras posturas cuanto queráis pero,por favor,antes de juzgar a los demás recordad aquello de :"Dijo la sartén al alcuza (Bueno,si preferís,al cazo):Ten cuidado,que me ensucias".
Esto es Wikipedia,no un foro de discusión PP-y-afines vs. PSOE-y-afines.
Añado: decir que es un fracaso el informativo de Gabilondo de nuevo es parcial, porque habría que comprobar las espectativas de la cadena y comparar sobre ese dato para saber si es o no es un fracaso. El hecho absolutamente objetivo y neutro es que en la radio Gabilondo era líder, y en sus informativos televisivos se mantiene en un muy discreto puesto en el ratio de audiencia.
:Decir que a Cuatroº le va excepcionalmente bien no es subjetivo si a continuación comento lo que pasa en otras TVs del mundo en su primer año de vida (véase también la sexta, con todo el dineral que se ha gastado en deportes y demás... y aún así los directivos dicen que han sobrepasado sus espectativas y que están muy contentes -lo leí en un artículo de www.formulatv.com- así que lo que he dicho no es una opinión gratiuta, está fundamentada y comparada con otros casos). Las espectativas de la cadena es imposible conocerlas realmente, pero la impresión que nos llevamos es de que están muy satisfechos. Volviendo al tema Informativos Cuatroº de Iñaki Gabilondo, creo que no he dicho que sean buenos o malos, mi opinión me la he guardado, aquí nadie ha nombrado el PSOE y el PP salvo tú. Sólo he comentado que el "bajo" nivel de audiencia tiene un motivo obvio, y es que la Ser es la cadena líder de radio, y Cuatroº está en la parte baja de la televisión, como televisión "nueva" que es.
:Por darte un ejemplo. Ayer Martes 27 de Febrero de 2006 (fuente: www.formulatv.com). Los informativos de Iñaki Gabilondo obtuvieron un 1.095.000 expectadores y 7,1% de share. La media global de share de la cadena durante el mes (no comparo el día, ya que los martes Cuatroº sube mucho debido a la emisión de House M.D.) del que llevamos 28 días es 7.5. Yo no veo una gran diferencia respecto de la media de la cadena como para llamar fracaso a su informativo. Y compitiendo con otros informativos asentados durante años. A eso es a lo que me refiero con lo que "cabría esperar". Espero que se haya aclarado. SALUDOS. Loquo  (Ládrame) 13:42 28 feb 2007 (CET)
thread_title:  POR FAVOR,NO SEAIS A LA VEZ JUEZ Y PARTE 

message: Comparando el encabezado de el artículo de Iñaki Gabilondo con el del personaje llamado jimenez losantos, llama la atención que en el del primero sólo se dice que es un periodista, premiado y criticado por igual (es decir, sembrando la duda desde el encabezado). Sin embargo, en el del segundo tan sólo se enuncian los distintos puestos que tiene en cada programa. Creo que sería mucho más correcto y neutral el dejar el encabezado de la siguiente forma, o alguna similar:
Iñaki Gabilondo Pujol (San Sebastián, 19 de octubre de 1942), es un histórico periodista español, conocido principalmente por ser director de Hoy por Hoy en la Cadena Ser de 1986 a 2005, y actualmente dirigir los informativos de Cuatro.
Así evitamos juicios que no tiene sentido emitir en el encabezado, y se deja constancia de su importancia (que creo reconocerá cualquier tipo de periodista, incluso sus detractores). Para las críticas y los premios ya hay apartados en los que desarrollar todo lo que se quiera. Saludos-- οικημα (Discusión) 20:54 28 mar 2007 (CEST)
replies: text: De acuerdo, aunque sustituiría "histórico" por "conocido". --jynus (discusión) 13:26 20 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Subjetivismo 

message: ¿Está justificado el enlace a Federico? No entiendo del todo bien el porqué de poner este enlace. Un saludo. ---jps- (discusión) 04:48 2 dic 2008 (UTC)
thread_title: Losantos

message: Creo que debería hacerse mención al papel que desempeñó Iñaki Gabilondo tras los atentados del 11 de marzo en Madrid, cuando aseguró, en la Cadena SER, la existencia de terroristas suicidas en los trenes. Si nadie lo hace, yo me ofrezco voluntario, pero me parecía oportuno discutirlo en el foro antes de hacer ningún cambio, pues así lo exigen las políticas de Wikipedia. De este modo, podemos hacerlo entre todos. Gracias 
: Lo que me parece curioso es averiguar por qué pretendes personalizar esa información en Gabilondo ("el papel que desempeñó Iñaki Gabilondo tras los atentados del 11 de marzo en Madrid"), que ni era el director de los servicios informativos de la SER, ni fue el primer periodista de la cadena SER que dio esa noticia (lógico por otra parte), ni fue, obviamente, la fuente de la noticia... ¿nos lo explicas? ¿insinúas que Gabilondo personalmente se lo inventó? —Ecemaml (discusión) 22:26 25 may 2009 (UTC)
replies: text: Tengo curiosidad por saber qué redacción propones y cómo vas a evitar tu empeño en centrar en Gabilondo un hecho del que participó no como "periodista importante" sino como periodista de la cadena SER. También me intriga por qué pones en mayúsculas el término "falso" como insinuando que la cadena SER dio por buena una noticia que resultó no serlo a sabiendas de que no lo era. También me intriga saber por qué centras tu exposición en la única noticia de la cadena SER que resultó no ser cierta. No entiendo tu juicio de valor de que dicha noticia tuvo "sin lugar a dudas" una gran importancia para el resultado electoral (más bien fueron los hechos ciertos de que el atentado era islamista y que las noticias de un atentado islamista se dieron mientras el gobierno seguía sosteniendo lo contrario. Si de verdad queremos ser objetivos, es muy fácil. Sólo hay que serlo. No adecuarnos a lo que algunos querrían o les gustaría que fuese. En este caso, la realidad es que Gabilondo, como el resto de los profesionales de la cadena SER, contradijeron la versión del gobierno, con la mala suerte de que a) tenían razón puesto que el gobierno, a sabiendas o no, decía lo contrario; y b) dieron también una noticia que era plausible aunque resultó no ser cierta. Gabilondo explicó posteriormente las razones por las que la cadena SER dio esa noticia y, obviamente, como hacen otros periodistas, no ha revelado sus fuentes. Venga, propón una redacción, que creo que nos vamos a divertir. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:02 26 may 2009 (UTC)

text: También ha sido muy criticado por su papel entre los días 11 (día de los atentados de Atocha) y 14 (fecha de las elcciones generales) de Marzo de 2004, cuando difundió, junto a otros periodistas de la Cadena SER, la siguiente noticia: "fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la Cadena SER la posibilidad de que al menos un terrorista suicida se haya inmolado en uno de los trenes". Sin embargo, en aquellos momentos, el Gobierno de José María Aznar todavía sostenía la tesis, también errónea, de la autoría de ETA. Al confirmarse que nunca había habido terroristas suicidas en los trenes, aunque la responsabilidad del atentado recaía sobre grupos islamistas, los críticos de Gabilondo y la cadena radiofónica del Grupo Prisa han interpretado la difusión de la noticia errónea como un intento de manipulación de los resultados electorales, extremo desmentido siempre por el propio Gabilondo, que atribiyó la responsabilidad de la  retransmisión de la noticia al error de una reportera, y añadiendo, además, que él no había dado dicha noticia. .
Me imagino que se pueden cambiar muchas cosas, pero es evidente que el hecho tiene que tener cabida en el artículo.
Tienes razón, me has convencido. Efectivamente, el artículo debe mostrar la labor de la SER y por tanto de Gabilondo en los días inmediatamente posteriores al atentado, cuando desenmascararon las mentiras del gobierno. Vamos a ver qué tal:
He procurado documentar bien, así que creo que esta redacción satisfará tus ansias de objetividad y respeto al punto de vista neutral. Tus ataques personales, pues ya sabes qué puedes hacer con ellos. —Ecemaml (discusión) 22:34 29 may 2009 (UTC)

text: He dejado pasar bastante tiempo para contestaciones. Si nadie tiene nada más que aportar, añadiré mi versión al artículo. Gracias por colaborar. COVARXI
¿No sería correcto incluir un enlace a un archivo de sonido donde se pueda escuchar a Iñaki Gabilondo locutando la noticia de los terroristas suicidas, además del texto literal de la misma? Creo que eso enriquecería el artículo.--WinstonChurchill (discusión) 17:08 31 oct 2009 (UTC)
thread_title:  11-M 

message: En los premios recibidos no está el primer premio que dieron a un periodista en Guadix (granada) Premio
Pedro Antonio de Alarcón - --188.84.67.182 (discusión) 18:00 6 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iñaki Gabilondo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120412190206/http://www.puntodelectura.com/uploads/ficheros/libro/primeras-paginas/200604/primeras-paginas-testigo-historia.pdf a http://www.puntodelectura.com/uploads/ficheros/libro/primeras-paginas/200604/primeras-paginas-testigo-historia.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:18 9 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iñaki Gabilondo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100526140507/http://www.fnpi.org/premio a http://www.fnpi.org/premio
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161129023857/http://www.noticiasburgos.com/Hemeroteca2/tabid/303/ctl/ArticleView/mid/777/articleId/23812/Gabilondo-y-Vargas-Llosa-nuevos-Doctores-Honoris-Causa-de-la-UBU.aspx a http://www.noticiasburgos.com/Hemeroteca2/tabid/303/ctl/ArticleView/mid/777/articleId/23812/Gabilondo-y-Vargas-Llosa-nuevos-Doctores-Honoris-Causa-de-la-UBU.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:42 18 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Iñaki Gabilondo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110904084326/http://www.martamolina.com/2011/06/puercoespines.html a http://www.martamolina.com/2011/06/puercoespines.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:37 22 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados