Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/José.

message: == Para quien no esté al tanto... ==
... me tomo la libertad de aportar los diff por los que se ha abierto RECAB y el resultado de la prueba de verificación. , , , y , con el fin de que, quien pase por aquí, lo tenga a mano. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:42 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: No me parece que la forma de editar tenga mucho que ver con las condiciones para ser biblio. Las opiniones sobre las ediciones son subjetivas, y he visto muchísimos usuarios de mucha experiencia discrepar en sus ediciones, con argumentos tales que a veces resulta imposible decantarse por uno u otro.--DanielLZIraldo (discusión) 20:45 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: No se trata de formas, Daniel, se trata de conocer y aplicar políticas tan básicas como que no somos una fuente primaria, que no se incluyen opiniones personales o respetar la política de fuentes. Te invito a revisar el caso que señalé. galio discu 20:48 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: Habiendo sido parte de la discusion sobre la redacción del artículo, es muy diifícil que tengas una visión objetiva. .--DanielLZIraldo (discusión) 21:04 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: Daniel, mi única participación en los nueve años de existencia que tiene esa página de discusión es un solo comentario precisamente de preocupación sobre las ediciones de José. No entiendo a qué viene la carita. galio discu 21:26 7 jun 2016 (UTC)

text: Si ya se los retiraron, corresponde cerrar la RECAB. Al menos ese es el uso. Igual, creo que la determinación la deben tomar los usuarios, no los bibliotecarios sin opiniones previas. Te lo digo por tu consulta al TAB--DanielLZIraldo (discusión) 00:37 8 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Pido que no se cierre. Que se involucre toda la comunidad en un caso tan peliaguado. A las duras y a las maduras. Creo que José es inocente, y como consejo te digo que lo que no se puede hacer es tirar la toalla cuando vienen a por ti. Para ganar un juicio hay que gritar la verdad, y si te vas a retirar de la Wikipedia, pues que más te daría confesarlo todo. Por cierto... no es el único que habría editado con IP anónima.... aquí se están haciendo verdaderas barbaridades. La cuenta blanca con el nombre para las ediciones bonitas, y la ip negra para el hostigamiento. Este rollo de la Wikipedia de dejar editar con IP anónima se va a acabar, porque ésto indica que el clima está siendo demasiado incómodo para muchos. Si la gente se registra para todo, PARA TODO, en internet, ¿por qué la Wikipedia no puede exigirlo? El concurso de ideas actualmente en curso lanzado por la organización de Wikipedia, tiene ya más de un centenar de ideas para intentar frenar situaciones de alta tensión, ya que no son exclusivas de la Wikipedia en español. --Maximo88 (discusión) 01:06 8 jun 2016 (UTC)
replies: text: El usuario ya no es bibliotecario, por lo que no hay razón para dejarla abierta, sería solo una perdida de tiempo para la gente. Si alguien aún quiere seguir hablando sobre este tema, puede hacerlo en el café. Matiia (discusión) 01:11 8 jun 2016 (UTC)
replies: text: Debe cerrarse porque ya no es Biblio Maximo88. Aunque mi opinión es parecida a la tuya.--DanielLZIraldo (discusión) 01:13 8 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Pues entonces habrá que cerrarla, si nos ceñimos a las normas. Qué precipitado todo y qué tenso. Demasiado para algunos corazones. --Maximo88 (discusión) 01:15 8 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Comentarios 

message: ... me tomo la libertad de aportar los diff por los que se ha abierto RECAB y el resultado de la prueba de verificación. , , , y , con el fin de que, quien pase por aquí, lo tenga a mano. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:42 7 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Para quien no esté al tanto... 

message: *1) Aquí se dice claramente que El usuario que inicie la consulta debe exponer de manera clara, con la ayuda de diffs, los motivos por los que considera que el bibliotecario debería dejar el cargo. Esto es algo que debe hacer Ezarate. Agradezco a Hans Topo1993 que los haya colocado aquí, pero su lugar es en la página de la RECAB.
* 2) La misma política dice que Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario.. No creo que haya habido una violación reiterada de las políticas, que en este caso se asume que son Wikipedia:No hagas ataques personales, dado que el "acoso" es algo que no está definido aun, creo. En efecto, la IP que se presume era José, solo hizo una serie de ediciones un solo día, hace tres meses.
* 2.a. No es violación reiterada, fue en una sola ocasión.
* 2.b. Normalmente cuando algo es muy antiguo no se le da curso, no veo porque ahora resucita este tema.
* 2.c. Obviamente no hay abuso de su privilegio como bibliotecario.
* 3) No hace mucho se habló de que pasados tres meses es muy difícil comprobar una IP. Me gustaría que alguien traiga ese hilo, si lo encuentran, y que alguien explique por qué ahora si se pudo.
* 4) Si se considera que fue una violación, no reiterada, con una advertencia basta.
* 5) No está prohibido loguearse como usuario y como IP o con mas de un usuario, salvo que se usen como títeres para adulterar votaciones y pocas cosas mas. No veo, en el caso que se admita que el chequeo estuvo bien, que norma habría infringido José.--DanielLZIraldo (discusión) 19:05 7 jun 2016 (UTC)
thread_title: Para variar, haré de abogado del diablo

message: He tenido en cuenta mi criterio para votar he visto que tienes 2 bloqueos en tu cuenta y 1 en la IP esta claro que solo conoce algunas politicas pero como mi criterio es suave cumples la mayoria de mi criterios para votar a favor tambien he tenido en cuenta los bloqueos que son 3 que es el minimo para aplicar el voto neutral en ese caso pero te voto a favor porque tienes muchas contribuciones no has hecho SPAM de tu CAB y no te has votado a si mismo ademas de que tienes los botones de bibliotecario que los usas bien
Lo que no entiendo en esta comunidad porque sacais un caso de una IP que ya no edita y que los ataques personales los hizo en marzo. Ahora no es el momento mas adecuado para perder bibliotecarios tenemos solo 72 bibliotecarios hace un año eran 77 bibliotecarios hemos perdido 5 bibliotecarios y yo no estoy dispuesto a perder mas incluso yo estoy dispuesto a ayudar para ser bibliotecario tal y como esta la situacion pero abri una CAB en febrero con muy pocas ediciones en la que los usuarios explicaron los motivos por los que votaron en contra y he aprendido mucho desde ahi ahora no me voy a volver a postular porque es demasiado pronto y apenas hago mantenimiento por falta de tiempo cuando tenga tiempo para hacer mantenimiento y tenga muchas contribuciones mas me presentare otra vez a bibliotecario--Peatone81 (discusión) 19:38 7 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Mi voto a favor 

message: Considero desde hace rato que  no cumplía más las condiciones básicas para ser bibliotecario, y esto sin conocer esta historia de uso de IP, agravios y acoso a otros usuarios. Me refiero a algo mucho más elemental: el conocimiento de nuestras políticas editoriales más fundamentales. Quienquiera que haya seguido las ediciones de José en los últimos años habrá visto que sus textos eran, lamentablemente, una sucesión de juicios de valor y opiniones personales con negritas y cursivas sin ningún motivo, sin referencias o, mucho peor, adulterándolas para afirmar una cosa cuando la fuente decía cualquier otra.
Creo que un ejemplo paradigmático es cultura de Argentina; invito a quien no conociera este problema a revisar el historial y la discusión del artículo (en este diff se revierten varios de los agregados de José). Como ese, quedan muchísimos otros que José plasmó de sus opiniones y pareceres sin ningún respeto por los principios que guían la construcción de una enciclopedia y de esta en particular. Los hay más y menos importantes; por todos lados hay daño, hasta en cuestiones casi anecdóticas como la historia del complejo teatral Paseo La Plaza.
Al margen del aprecio que le tuve —hace ya nueve años apoyé como muchos otros su CAB y lo defendí con ganas—, creo honestamente y sin querer faltar el respeto que desde hace tiempo no satisfacía condiciones básicas. Muchas de sus ediciones inaceptables pasaron de largo, quizás, por haber sido hechas por un bibliotecario. Es cierto que un bibliotecario debe realizar mantenimiento y administrar justicia, porque son las funciones diferenciales que les confiamos, pero antes bien debe saber de qué se trata Wikipedia. ¿Con qué juicio podrá desempeñarse si no? Me parece positivo que se abra esta consulta porque sé de muchos otros editores que estaban como yo preocupados por este patrón de las ediciones de José.
En cuanto al acoso a  y el juego a dos bandas con la dirección IP, tan probado como negado por el propio José en medio de un lodazal de acusaciones ad hominem, creo que aquello es causal de bloqueo al margen de lo que ocurra con esta consulta. galio discu 20:39 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: No me parece que la forma de editar tenga mucho que ver con las condiciones para ser biblio. Las opiniones sobre las ediciones son subjetivas, y he visto muchísimos usuarios de mucha experiencia discrepar en sus ediciones, con argumentos tales que a veces resulta imposible decantarse por uno u otro.--DanielLZIraldo (discusión) 20:45 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: No se trata de formas, Daniel, se trata de conocer y aplicar políticas tan básicas como que no somos una fuente primaria, que no se incluyen opiniones personales o respetar la política de fuentes. Te invito a revisar el caso que señalé. galio discu 20:48 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: Habiendo sido parte de la discusion sobre la redacción del artículo, es muy diifícil que tengas una visión objetiva. .--DanielLZIraldo (discusión) 21:04 7 jun 2016 (UTC)
replies: text: Daniel, mi única participación en los nueve años de existencia que tiene esa página de discusión es un solo comentario precisamente de preocupación sobre las ediciones de José. No entiendo a qué viene la carita. galio discu 21:26 7 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Mis razones para apoyar la remoción de José 

message: No veo ninguna razón para que un bibliotecario que lleva 11 años colaborando en Wikipedia sea removido simplemente porque una IP lanzó ataques personales contra un usuario y otro, que no sabemos quién es, denunció, no sabemos qué cosas, a un checkuser que no quiere decirnos de qué se trata. Aunque tiendo a creer que la verificación no es correcta (la herramienta CU está lejos de ser infalible y no sería la primera vez), he pensado que además no hay cómo votarle en contra de acuerdo con la política. Porque incluso, aunque fuese realmente José editando anónimamente, tampoco es una falta tan grave, ni es reiterada, ni es un abuso de los flags para retirárselos, según estipula la política de RECAB. Si esto se tratara simplemente de demostrar faltas de los bibliotecarios y votar alegremente en contra, la verdad es que a mí se me ocurren varios otros que cometen errores de ese tipo. Lo que hizo la IP es incívico (le dice a Roblespepe mentiroso y lo acusa de recibir pago por sus ediciones políticas). Está feo, ciertamente, pero la cosa fue mutua: Roblespepe trató a ese usuario de «vándalo servicial»). Esto es una pena, la verdad, pero ya se ha puesto común que los bibliotecarios se den licencias de maltrato: hace menos de una semana había bibliotecarios tratando a usuarios de «cizañeros». A mí misma me tocó varias veces que me insultaran. Por eso, estoy muy lejos de justificarlo, solo constato que, en general, las salidas de tono puntuales no han sido razón para quitar los botones a nadie. 
Pero en este caso veo además diversas irregularidades:
* Se aceptaron denuncias con datos supuestamente incriminadores, pero desconocidos. Si son datos privados de .José, ajenos a Wikipedia, no veo por qué se aceptan esos datos (si constituyen algún ilícito penal, deberían denunciarse). Eso es posiblemente, no solo ilegal, sino muy feo y no veo por qué los CU tienen que andar cruzando datos de CU con datos privados de usuarios aportados por no sabemos quién, ni con qué propósitos. Si se tratara de «pruebas»  de un acoso de .José a Roblespepe en la vida real, debería decirse así. Visto el carácter político de esta disputa, me parece pésimo que se use Wikipedia o los CU del proyecto para dirimir diferencias ajenas a este ¿Se trata de datos proporcionados por militantes kirchneristas y con fines políticos? Entiendo además, que la mera aceptación de dicha información y su utilización para cruzarla con información de CU podría contravenir la política de privacidad del proyecto.
* Se afirma que se tiene una dirección IP en seguimiento. ¿Qué significa esto? ¿Que se hacen consultas con la herramienta CU periódicamente? ¿Con qué justificación? Porque los diffs revelados no ameritan ningún seguimiento, ni ninguna verificación. Me parece una extralimitación.
* Se afirma que los resultados de CU son claros. Pues para mí no lo son y sería mejor que, obviamente sin revelación de datos privados, se explique claramente qué y cuándo se ha comparado con qué. Se afirma que la edición del 25 de diciembre es reveladora. Pero eso solo permite afirmar que en diciembre de 2015 .Jose editaba bajo esa dirección IP. Cuando en marzo se realiza el «acoso», ¿se hizo verificación CU? ¿Sí o no? Entiendo que si la respuesta es sí, entonces los resultados (dirección IP, navegadores, sistemas operativos, etc.) tendrían que haber sido ya concluyentes. Entonces, ¿por qué no se denunció este hecho entonces? Si no eran concluyentes, entonces no entiendo las «conclusiones» de ahora. Pudiera ser que no fuesen concluyentes y simplemente se guardaran. Pero si no eran concluyentes entonces, teniendo en cuenta que el ISP en cuestión tiene 150,000 direcciones IP, que cambian dinámicamente, y dado que se trata de una dirección IP de un área enormemente poblada, que ahora, varios meses después vuelva a coincidir... pues como que no es nada concluyente. Más bien lo contrario.
Todas estas acusaciones a este wikipedista se basan en datos que nadie puede contrastar (no digo que haya engaño, pero sé que los datos de CU son interpretables) y en denuncias interesadas que tampoco la comunidad puede contrastar. Avalé la realización de esta RECAB porque me pareció que la manera como se habían tratado las cosas en el TAB casi obligaba al retiro de .Jose y a mis ojos, se estaba forzando a un bibliotecario a renunciar, sin seguir los procedimientos de los que la comunidad se ha dotado para retirar la confianza a sus biblios y eso me pareció absolutamente intolerable. Por eso cuando Esteban abrió este proceso, sin coincidir para nada con su casi nula fundamentación, avalé porque confío en que la comunidad sabrá analizar el asunto en profundidad. Por lo que he visto hasta ahora, el único acosado ha sido .José. Mar del Sur (discusión) 23:18 7 jun 2016 (UTC)
thread_title:  Mis razones para votar a favor 

message: El usuario solicitó la remoción de permisos en meta y fueron retirados por un Steward por lo que no sé si esta RECAB debería finalizarse. Saludos. --Ks-M9 （会話） 00:11 8 jun 2016 (UTC)
replies: text: Si ya se los retiraron, corresponde cerrar la RECAB. Al menos ese es el uso. Igual, creo que la determinación la deben tomar los usuarios, no los bibliotecarios sin opiniones previas. Te lo digo por tu consulta al TAB--DanielLZIraldo (discusión) 00:37 8 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Pido que no se cierre. Que se involucre toda la comunidad en un caso tan peliaguado. A las duras y a las maduras. Creo que José es inocente, y como consejo te digo que lo que no se puede hacer es tirar la toalla cuando vienen a por ti. Para ganar un juicio hay que gritar la verdad, y si te vas a retirar de la Wikipedia, pues que más te daría confesarlo todo. Por cierto... no es el único que habría editado con IP anónima.... aquí se están haciendo verdaderas barbaridades. La cuenta blanca con el nombre para las ediciones bonitas, y la ip negra para el hostigamiento. Este rollo de la Wikipedia de dejar editar con IP anónima se va a acabar, porque ésto indica que el clima está siendo demasiado incómodo para muchos. Si la gente se registra para todo, PARA TODO, en internet, ¿por qué la Wikipedia no puede exigirlo? El concurso de ideas actualmente en curso lanzado por la organización de Wikipedia, tiene ya más de un centenar de ideas para intentar frenar situaciones de alta tensión, ya que no son exclusivas de la Wikipedia en español. --Maximo88 (discusión) 01:06 8 jun 2016 (UTC)
replies: text: El usuario ya no es bibliotecario, por lo que no hay razón para dejarla abierta, sería solo una perdida de tiempo para la gente. Si alguien aún quiere seguir hablando sobre este tema, puede hacerlo en el café. Matiia (discusión) 01:11 8 jun 2016 (UTC)
replies: text: Debe cerrarse porque ya no es Biblio Maximo88. Aunque mi opinión es parecida a la tuya.--DanielLZIraldo (discusión) 01:13 8 jun 2016 (UTC)
replies: text:  Pues entonces habrá que cerrarla, si nos ceñimos a las normas. Qué precipitado todo y qué tenso. Demasiado para algunos corazones. --Maximo88 (discusión) 01:15 8 jun 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Esta RECAB debería finalizarse o no?