Wikipedia discusión:Verificabilidad

message: Por un lado se dice que hay que dar referencias de dónde se sacó el texto, por otro lado se afirma que no hay que publicar artículos con Copyright ¿ a cuál de las dos sentencias le hago caso?
--Penquista 01:51 20 may 2006 (CEST)
replies: text: Hay que dar referencia sobre de dónde has sacado el dato, no el texto. Es decir, si escribes en un artículo que la longitud de un río es de 300 kilómetros, debes indicar de dónde has sacado el dato, para que los demás sepan que no te lo has inventado, y puedan comprobar el dato. --Comae (discusión) 03:54 20 may 2006 (CEST)
replies: text: Reforzando lo que dicen varios wikipedistas en esta pagina de discusión, creo que no es muy viable (ni mucho menos práctico) mencionar en todos los casos las fuentes. Pienso que esta política específica se debe relativizar, flexibilizando ese criterio de que SIEMPRE deben mencionarse las fuentes. Por ejemplo, estoy confeccionando algunos artículos sobre ríos patagónicos (Argentina), y la información allí volcada la he rejuntado de innumerables fuentes y fragmentos que sería muy tedioso e improductivo mencionar. Además, en este supuesto, ¿a qué lector le interesaría verificar una gran cantidad de fuentes fragmentarias y contrastarlas con la compilación escrita en la wiki? Lo mejor, en este caso es que si alguien duda de lo escrito, que investigue por cuenta propia en google o en libros impresos, pero no obligarnos a los editores a tener que mencionar cientos de fuentes atomizadas para un artículo compuesto en base a la recopilación de ellas. Opiniones? --Horatiux 02:47 22 may 2006 (CEST)
replies: text: Esa postura acomodaticia no me parece que comparta el espíritu de Wikipedia. De seguirse en general, la responsabilidad de verificar recaería en personas que no necesariamente deberían tener conocimientos en la materia de que trata el artículo; además, cualquier editor podría justificarse así para o bien ingresar datos falsos o bien incurrir en fuente primaria. J (dime argo) 10:32 22 may 2006 (CEST)
thread_title:  No entiendo 

message: ¿Cuál debería ser la actitud respecto de los rumores relacionados a un artículo, la información no confirmada oficialmente? ¿Se los debería mencionar, dejando en claro que son rumores y no información certera; o ignorar de plano? 
¿Y aquella información sobre la cual hay una postura oficial, pero cuya interpretación es puesta en duda por parte del público? ¿Se menciona la existencia de la disputa, o se considera sólo la postura oficial?
Obviamente, los rumores también deberían citar fuentes, para demostrar que existen y que no son simplemente elucubraciones del redactor del artículo, pero el problema es que, aunque en Wikipedia se puedan citar fuentes, esas fuentes a su vez no suelen hacerlo y ocultan la fuente de su información en un nebuloso "fuentes muy allegadas", "se comenta que", etc. Esos métodos pueden ser usados por los medios para mantener el anonimato de sus fuentes, de hecho en muchos lugares la prensa está protegida contra la obligación de dar a conocer a sus informadores (uno de los ejemplos más conocidos es el del Escándalo Watergate); pero también pueden ser usados para "inventar" información. En este caso, sería el medio de comunicación una fuente aceptable? --Thanos 00:20 8 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rumores 

message: Nicolás Cobo Martínbez: Mi total apoyo al artículo que precede: "Creo que poner trabas...".
Sobre el tema de la excomunión de M. Marcel Lefebvre, tenía inseretado en esta página una densa y ortodoxa información, poniendo las comas, los puntos y los acentos en el lugar adecuado. Uno de los discutidores nos dide que ha notado poca inofrmación sobre el tema de la excomunión. YO, que tengo docuentos exhaustivos trabajos, de mi cosecha literaria, sobre el tema,al volver a la página me he sortpendido comprobar que ha desaparecido en su totalidad.
El artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos asegura que todas las personas tenemos derecho a nuestras propias ideologías, a tener una religión, a no tener ninguna o a cambiarla, la teoría creacionista es la inclinación de la masonería, persona que se inclina por la teoría del Big Bang no es aceptada, por la la masonería afirma que se debe de seguir a un dios varón por qué si no, no encuentran el sentido de su vida, las personas que se inclinan por la teoría del Big Bang encuentran el sentido y están en paz consigo mismas,la masonería es elitista y clasista.  Ardokratoa (discusión) 00:39 17 oct 2021 (UTC)
thread_title:  En desacuerdo con Wikipedia  

message: Ya que la política está protegida, pido que se añada este texto arriba de todo
:"WP:V" redirige aquí. Quizás estabas buscando Wikipedia:Vandalismo o Wikipedia:Votaciones
Antes, WP:V redirigía a "Páginas de autopromoción", supongo que por su nombre en inglés, "Vanity pages", y obvio que nada que ver. De las 3 otras opciones, ésta es la más importante, y la que debería tener WP:V Thialfi 19:40 14 nov 2007 (CET)
thread_title:  Atajos 

message: Los libros de astrología comunmente dicen en su introducción que la astrología es ciencia. De todos modos no se puede modificar el artículo de astrología y poner que es una ciencia (incluso poniendo la referencia). ¿cual es el criterio para discriminar fuentes?— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Penquista  (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:09 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: En el caso de que varias fuentes afirmen cosas diferentes y contradictorias entre sí, se aplica el punto de vista neutral al exponerlas Belgrano (discusión) 02:02 23 oct 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Todas las fuentes son iguales? ¿como discriminar fuentes? 

message: Quisiera preguntar; ¿un blog es una referencia válida? lo digo por esto. Ya he advertido varias veces a este usuario, pero como no quiero meter la pata, lo expongo aquí y que alguien diga algo, si se tiene que decir, claro. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 21:58 8 abr 2008 (UTC)
replies: text: Hasta donde yo sé un blog no es una fuente verificable, puesto que en él puede escribir cualquier persona. Saludos.Penquista  (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:33 11 abr 2008 (UTC)
replies: text: Pues rogaría que alguien lo arreglara porque no se ya como decírselo a dicho editor.  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 21:34 11 abr 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Blog? 

message: ==Véase también==
*Plantillas de referencias.
al final del artículo.  Federico Grigio, alias Nahraana (discusión) 11:21 24 may 2008 (UTC)
thread_title:  Atención bibliotecarios: por faver agregar 

message: Pienso que un artículo en donde cada frase está acomodada al contexto coherente del artículo pero son de distintas fuentes, a parte de citar la referencia por frase, se le debería catalogar como artículo exacto.
Me he molestado en desarrollar un artículo con este espíritu. Lo podeis ver en Plasticidad neuronal.
--Unificacion (discusión) 17:24 15 ago 2008 (UTC)
thread_title: Articulo exacto

message: He iniciado un metaproyecto Wikiproyecto:Verificabilidad LPPI, en donde se pretende dar contexto al proceso de adaptación de fuentes con protección de la propiedad intelectual a licencia GNU. El metaproyecto pretende pautar otros proyectos ya existentes. Para más información podéis visitar Usuario:Unificacion/Laboratorio/Wikiproyectos.
--Unificacion (discusión) 17:24 15 ago 2008 (UTC)
thread_title: Exportacion de fuentes a formato libre

message: Este artículo puede enriquecerse con un análisis de su filosofía y no basarse en su vida personal, lo poco que he leído de sus obras encuentro una filosofía muy humanista, profunda y critica. 
En mi opinión este articulo es parcial hacia aspectos negativos de su vida, definitivamente no creo que ‘Osho’ sea una divinidad por el contrario como cualquier ser humano tiene aspectos “cuestionables” a nuestro juicio.
--201.134.103.97 (discusión) 21:40 8 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Parcial 

message: Meted el interwiki a la wiki catalana, por favor. ca:Viquipèdia:Verificabilitat — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. — df|  07:10 20 ago 2009 (UTC)
replies: text: Hecho — df|  07:07 20 ago 2009 (UTC)
thread_title:  interwiki 

message: :de:Wikipedia:Belege. --Oltau (discusión) 11:02 19 abr 2010 (UTC)
replies: text: sv:Wikipedia:Verifierbarhet !  -/ Kurtan (discusión) 01:59 1 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Idioma alemán y sueco 

message: Hay artículos en donde aparecen referencias que ya no existen porque el sitio que la alojaba es inaccesible o la pagina fue eliminada, por ejemplo las alojadas en geocities.
¿Qué hay que hacer en estos casos?
¿se puede reemplazar la fuente por la plantilla "cita requerida"?
--Rbidegain (discusión) 01:13 31 may 2010 (UTC)
replies: text: En ese caso la misma información se encuentra en el Internet Archive, ubicado en http://www.archive.org donde sólo debes entrar el URL en la caja de búsqueda. Así que no hay borrar indiscriminadamente los enlaces, sino buscar cuál es el enlace a la página del Internet Archive que contenga la misma información. Saludos, Alpertron (discusión)  17:29 27 jun 2010 (UTC)
thread_title:  ¿qué hay que hacer cuando la fuente fue eliminada? 

message: Donde dice «identificar expresamente quien ha sostenido esa postura», la palabra quien debería estar con acento. Si alguien lo puede corregir, se lo agradecería. --Moraleh  17:54 25 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Errata 

message: En el último párrafo de la primera sección se dice que "todos los artículos de Wikipedia deben detallar las fuentes elaboradas en la confección del mismo". ¿Fuentes elaboradas? ¿No debería decir más bien "fuentes consultadas"? --Hispalois  (buzón) 23:01 14 jul 2012 (UTC)
replies: text: . Ralgisdisc 19:58 16 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Otra errata 

message: Buenos días comunidad
Quiero exponer el siguiente contenido para su discusión, con el fin de llegar a un consenso y de ser aprobado, agregarlo al proyecto.
ESTO IRÍA EN LA INFORMACIÓN BÁSICA
"Todo el material contenido en la Wikipedia incluyendo todos los artículos, listas y subtítulos, deben ser verificables. Todas las citas, y cualquier material cuya verificabilidad ha sido impugnada o pueda ser impugnada, deben incluir una referencia que directamente, de soporte al material (contenido del artículo). Cualquier material que necesite una fuente, pero no tiene una, puede ser eliminado. Por favor, eliminar el material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes, no haya sido redactado con un punto de vista neutral, dar aviso inmediatamente con una de las plantillas de aviso a usuario."
Para saber cómo crear e incluir citas en los artículos, ver el artículo de Wikipedia relacionado con las referencias. Aunque Wikipedia no es una fuente primaria, debe tener un punto de vista neutral y debe ser verificable su contenido. Estas políticas trabajan juntas para determinar la calidad e importancia de un artículo, por lo que los editores deben entender lo importante que son esos tres puntos. Los artículos también deben cumplir con los derechos de autor."
UNAS SECCIONES ADICIONALES SERÍAN:
"== Responsabilidad para proporcionar citas ==
Todo el contenido debe ser verificable. La carga para demostrar la verificabilidad, recae en el editor que agrega o restaura el material, y se satisface proporcionando una cita a una fuente confiable que apoye directamente la contribución.
Atribuir todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser impugnado, a una fuente publicada, utilizando referencias. La fuente citada debe apoyar claramente el material que se presenta en el artículo. Cite la fuente de forma clara y precisa (especificando la página, sección o tales divisiones, según corresponda).
Cualquier material que carezca de una fuente confiable que lo apoye de manera directa, se puede quitar y no debe ser restaurado, hasta que no se obtengan las fuentes necesarias para respaldar el contenido de dicho artículo. Si se borra un artículo de manera inmediata o no, por no tener suficientes fuentes confiables, depende inicialmente del material y el estado general del artículo. En algunos casos, los editores podrán oponerse si se borra el material de la Wikipedia, sin darles tiempo para proporcionar referencias (siempre y cuando tengan argumentos válidos); considere la adición de una plantilla, que indique en qué parte/s del artículo se requiere cita como paso intermedio.
Cuando marque un artículo con una plantilla para su borrado o la elimine por carecer de una cita en línea, por favor declare su preocupación, en caso de que el artículo puede que no tenga fuentes verificables publicadas. Si usted piensa que el material es verificable, tome la iniciativa y proporcione una cita en línea a usted mismo antes de considerar si se debe quitar o marcar el artículo para su borrado. No deje el material de un artículo sin fuentes o mal referenciado, ya que podría dañar la reputación de personas vivas o grupos existentes, y no mueva el contenido a la página de discusión."
"== Fuentes confiables ==
=== ¿Qué es una fuente confiable? ===
La palabra "fuente" en Wikipedia tiene tres significados, que pueden afectar a la fiabilidad de un artículo:
# El tipo de trabajo (algunos ejemplos incluyen un documento, un artículo o un libro)
# El creador de la obra (por ejemplo, el escritor)
# El editor de la obra (por ejemplo, Oxford University Press)
Los artículos pueden estar basados en una fuente confiable, de terceros, o fuentes publicadas con una reputación para la comprobación de los hechos y su precisión. El material original debe haber sido publicado, y en definición, lo que para nuestros propósitos es "puesto a disposición del público de alguna manera". Los materiales no publicados no se consideran fiables. Utilice las fuentes que apoyen directamente el material presentado en un artículo y que son adecuadas a las políticas y sintaxis anteriormente mencionadas. La idoneidad de cualquier fuente depende del contexto. Las mejores fuentes tienen una estructura profesional en su lugar para comprobar o analizar los hechos, asuntos legales, pruebas y argumentos. Cuanto mayor es el grado de escrutinio dado a estas ediciones, más fiable es la fuente. Tenga especial cuidado cuando el contenido citado este relacionado con personas vivas o la medicina.
Si están disponibles, publicaciones académicas y revisadas por pares, estás suelen ser las fuentes más fiables, como en la historia, la medicina y la ciencia.
Los editores también pueden utilizar el material de fuentes fiables no académicas, sobre todo si aparecen en las principales publicaciones respetadas. Otras fuentes confiables incluyen:
* Libros de texto de nivel universitario
* Libros publicados por editoriales respetados
* Revistas
* Periódicos de amplia circulación
* Publicaciones
Los editores también pueden utilizar medios electrónicos, sujetos a los mismos criterios.
=== Periódicos y blogs de revistas ===
Varios periódicos, revistas y otras columnas de organizaciones de noticias han acogido en sus sitios web, lo que ellos llaman blogs. Estos pueden ser fuentes aceptables si los escritores son profesionales, pero hay que usarlos con precaución debido a que un blog puede no estar sujeto a un proceso normal de comprobación hecho por la organización de noticias. Si una organización de noticias publica un artículo de opinión en un blog, ha de atribuirse la declaración a la escritora (por ejemplo: "Jane Smith escribió..."). Nunca utilice las entradas del blog que son dejados por los lectores como fuentes.
== Fuentes que generalmente no son fiables ==
=== Fuentes cuestionables ===
Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación para comprobar los hechos, tienen una significativa falta de supervisión editorial o tienen un aparente conflicto de intereses. Estas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan puntos de vista que son ampliamente considerados por otras fuentes de ser extremistas o promocionales, o que dependen en gran medida de chismes sin fundamento, rumores o de una opinión personal. Las fuentes cuestionables sólo deben utilizarse como fuentes de materiales en los artículos acerca de sí mismas. No son fuentes adecuadas para las demandas contenciosas sobre los demás artículos.
=== Fuentes auto-publicadas ===
Cualquier persona puede crear una página web personal o publicar su propio libro, y también pretender ser un experto en un determinado campo. Por esa razón, los medios de auto-publicación, tales como libros, patentes, boletines, sitios web personales, wikis abiertas, blogs personales o de grupo (a diferencia de los periódicos y blogs de revistas), mensajes en los foros de Internet, y tweets, en gran parte no son aceptables como fuentes. Fuentes expertas auto-publicados pueden ser consideradas fiables cuando son producidas por un experto establecido sobre la materia, cuyo trabajo relevante en el campo ha sido previamente publicado mediante publicaciones fiables de terceros. Tenga precaución al usar estas fuentes: si la información en cuestión es realmente un informe válido, probablemente alguien más lo hará o lo ha hecho. Nunca utilice fuentes auto-publicadas como: fuentes de terceros relacionadas con personas vivas, incluso si el autor es un experto, conocido investigador profesional, o escritor.
=== Fuentes auto-publicadas o cuestionables como fuentes a cerca de sí mismas ===
Las fuentes auto-publicadas y cuestionables pueden ser utilizadas como fuentes de información sobre sí mismas, por lo general en los artículos acerca de ellos mismos o de sus actividades, sin el requisito de la fuente de auto-publicación que se publicará es realizada por expertos en el campo, siempre y cuando:
# El material no sea ni egoísta ni indebidamente un reclamo excepcional.
# No implica afirmaciones sobre terceros.
# No implica afirmaciones acerca de eventos no relacionados directamente con la fuente.
# No hay duda razonable en cuanto a su autenticidad.
# El artículo no se basa principalmente en tales fuentes.
Esta política también se aplica a las páginas en los sitios web de redes sociales como Twitter, Tumblr y Facebook, entre otras."
Agradezco su participación para construir una mejor Wikipedia cada día, agradezco de igual manera al usuario Taichi por la observación y por consiguiente me disculpo por la ediciones realizadas por mi parte sin consultar a la comunidad.
∞DMR.✍ (discusión) 14:53 24 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Consenso para complementar la información actual del artículo 

message: Mencioné en  esta discusión en el café una sección que contiene la equivalente política en la wiki en inglés sobre las fuentes que son en otro idioma (no en el idioma de la correspondiente wikipedia).  Creo que sería conveniente añadir esa sección en nuestra política de verificabilidad.  No se trata de prohibir fuentes en otros idiomas pero de añadir fuentes en nuestro idioma cuando existan. --Maragm (discusión) 21:11 12 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Fuentes en español 

message: El artículo no aclara en ningún lado sobre quién recae la carga de la probar las aseveraciones contenidas en el artículo. No es algo tan de perogrullo como puede parecer puesto que a menudo un editor puede no estar de acuerdo con la fuente citada, entonces el editor debe localizar otra mejor. En el caso de que sea por el contenido de una cierta frase, el autor que quiera cambiarla debe aportar fuentes fiables que justifiquen el cambio en la redacción. Triplecaña (discusión) 17:25 22 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Responsabilidad 

message: Con respecto a las fuentes, me gustaría que se escribiere sobre las fuentes secundarias y terciarias, muchos usuarios nuevos quizá desconozcan al respecto, muchas gracias de antemano.
Mega super editorman (discusión) 23:45 24 ene 2019 (UTC)
replies: text: , eso lo puedes ver acá: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes primarias, secundarias y terciarias. Saludos. --ZebaX2010  [PRESS START] 01:26 25 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Escriban sobre las fuentes secundarias, terciarias... 

message: Su opinión y comentario serían apreciados en esta discusión con respecto a la verificabilidad del artículo Política externa del gobierno de Shinzō Abe. Gracias, Mathglot (discusión) 03:48 24 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Aviso: se solicita su opinión 

message: Quisiera saber quien se asegura que están bien, puesto a que he visto muchos errores ortográficos pero siguen ahí por mucho tiempo. ¿Quien las verifica?, ¿hacen bien la verificación?
Espero ser respondid@ --167.0.132.75 (discusión) 20:06 12 ago 2019 (UTC)
thread_title: Ortografía en las ediciones

message: Cómo registro mis publicaciones Happy Entertainment group (discusión) 23:28 11 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Registrar mi publicaciones propias 

message: No dice cuantas referencias ha de tener un artículo. Pienso que debería decir CUANTAS referencias ha de tener un artículo.  --  The Omniversal Man (discusión) 00:10 20 may 2020 (UTC)
replies: text: No veo la razón para indicar un número en específico, ya que hay artículos que con pocas referencias quedan bien sustentados, mientras en otros se requieren bastantes para que cada afirmación pueda verificarse. Ya en la primera línea dice que deben tener referencias suficientes. --Julián L. Páez (discusión) 02:45 20 may 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Cuantas?