Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2

message: {{archivodiscusión}}

message: No es correcto Juan Carlos I de España. No existe tal nombre. El nombre del Rey es Juan Carlos I de Borbón, y su título Rey de España, tal y como se expresa en la Constitución (Título II, artículos 56 y 57). Si no hay ningún inconveniente, se tendría que corregir.--88.5.209.215 (discusión) 15:07 26 oct 2009 (UTC)
thread_title: Entrada del artículo

message: No entiendo porqué no hay ninguna referencia al incidente del día 29 de marzo de 1956 (de hecho, el apartado "vida privada y familiar" es bastante absurdo por su escasez. No pido que se incluyan rumores, pero sí hechos contrastados, aunque sea una simple enumeración, simplemente para que la gente pueda buscar información al respecto. 
:Léetelo mejor. Lo tienes en Primeros años y Príncipe de España. Durero (discusión) 18:32 18 abr 2009 (UTC)
replies: text: ¿Y? Durero (discusión) 19:28 10 oct 2010 (UTC)
thread_title: Muerte de su hermano

message: Si bien en el artículo se dice que los presupuestos son comparables con los de otras casas reales europeas, en el caso del presupuesto de la española, no se incluyen determinados gastos, como bien se explica en el artículo, es por ello que solicito referencias de si, en el resto de casas citadas, esos gastos estan incluidos, pues de lo contrario estariamos haciendo una comparación entre cosas diversas. Un saludo, Ultrasiete 13:03 2 ene 2008 (CET)
replies: text: Referencias a mogollón aquí y aquí. Disfrutad (tú también Ultra ;-)) —Ecemaml (discusión) 13:56 2 ene 2008 (CET)
thread_title: Presupuesto

message: En mi opinión, y presumo que la de much@s más, cabría incluir en el artículo un apartado sobre la opinión ciudadana de el Rey y la monarquía al menos desde la transición a nuestros días así como hablar del conocido juancarlismo y del republicanismo. Así este artículo sería más completo y los que leyesen sobre Juancarlos I se percatarían de su influencia y cómo en la sociedad.
:¿Pues a que esperas para hacerlo?. He estado mirando tus contribuciones y casi todo son críticas a tal o cual artículo: que si le falta algo, que si está mal redactado, etc. Si ves cosas que están mal, arreglalas. Brit (Hablemos) 18:21 11 ene 2008 (CET)
replies: text: Pero teniendo en cuenta que hay que respetar que Wikipedia no es una tribuna de opinión.  Trasamundo 01:44 12 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Un punto importante que espero rectifiquéis 

message: ¿Porqué no se pone una foto mejor del Rey? --Runaway 15:42 5 feb 2008 (UTC)
replies: text: Las fotos disponibles del Rey (sin copyright) son más bien escasas. Si encuentras una que consideres mejor y que no tenga derechos de autor eres libre de ponerla. Durero 18:44 5 feb 2008 (UTC)

text: Que no tengan Copyright... Durero 12:50 6 feb 2008 (UTC)

text: No tienen por qué estar "manchadas". Por ejemplo si yo cojo esta imagen no hay nada en ella que te diga que tiene copyright, pero si miras en la página web, te encuentras con esto. Más cuidado la próxima vez. Durero 13:53 6 feb 2008 (UTC)

text: El problema es que a quien haces perder el tiempo es a los demás. Concretamente a los que tienen que andar borrando las imágenes que alegremente has subido. Ten más cuidado para la próxima. —Ecemaml (discusión) 22:01 6 feb 2008 (UTC)

text: No hay forma de que esté en Commons ni aquí y se borrará: su licencia es incomptabible y sólo la cambia el titular del derecho: fotógrafo y/o propietario (Casa Real). --Petronas (discusión) 11:02 20 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Foto 

message: Soy el mismo que preguntaba por la dificultad de modificación. Me he inscrito, pero antes de participar como usuario registrado, me gustaría saber por qué no se permite la creación del artículo Mitrofan, porque he observado que se bloquean las cuentas que lo intentan. Si está en otros idiomas, ¿por qué no en español? Disculpadme si contradice el "sólo mejoras sobre éste artículo",pero no hay más sitio donde ponerlo.81.202.161.157 17:09 12 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hola, echa un vistazo a esto si quieres saberlo, un saludo, Gons (¿Digame?) 01:11 13 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Mitrofan 

message: Hola a todos. Me gustaría poder poner el arbol genealógico de el Rey, como ya lo he hecho con los artículos de sus hermanas, y como he visto que el artículo está bloqueado era para ver que os parece la idea. Poniendo este apratado se puede ir directamente a los artículos de los antepasados directos del Rey. Un saludo y espero respuesta. --Baena (discusión) 20:43 22 feb 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. Cuídate --Proto-japónico (Discusión) 06:51 23 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Modificar 

message: El rey predecesor no fue Francisco Franco, sino Alfonso XIII. Yo pondría una fila para el título de rey y otra para el de jefe de Estado.--Cam367 (discusión) 18:00 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: El cargo es "Jefe de Estado", no importa que su título fuera Rey, Presidente o Generalísimo, Juan Carlos I sucedió a Franco en la Jefatura del Estado. Y así se muestra. Durero (discusión) 18:14 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: Perdona, pero lo que se muestra no es la jefatura del estado, sino el título de rey, a menos que mi ordenador me esté jugando una mala pasada--Cam367 (discusión) 21:19 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: Haz click en el predecesor y cuando estés en el artículo vuelve a hacer lo mismo y así sucesivamente y verás que la tabla va enlazando los distintos Jefes de Estado que ha tenido España, no los Reyes (aunque, obviamente sean la mayoría). Si la tabla enlazara reyes, ¿a quiénes pondrías de predecesor y sucesor en el artículo de Franco? ¿Quién precedió o sucedió a Franco a título de "Generalísimo"? Durero (discusión) 21:29 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: Algo de razón tiene, en la sección en la que aparece Franco aparece el título Rey de España encima de Juan Carlos I. Se podría cambiar por Jefe de estado de España y añadir otra línea para los reyes en la que el predecesor sea... ¿Alfonso XIII? (tengo demasiado sueño para acordarme de estas cosas). Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:45 1 mar 2008 (UTC)
replies: text: Exacto: en la página de Franco está perfecto, pero en la de Juan Carlos no. En ésta última debería poner Jefe de Estado, y no Rey, y luego añadir otra fila para los reyes. Es mi opinión.--Cam367 (discusión) 13:45 1 mar 2008 (UTC)
replies: text: Ejem: Amadeo I de España, Estanislao Figueras y Moragas, Francisco Serrano y Domínguez, Alfonso XII de España, Alfonso XIII de España, Niceto Alcalá Zamora, Francisco Cea Bermúdez, Francisco Martínez de la Rosa, Miguel IV de Rusia, Georgy Lvov, Guillermo II de Alemania, Friedrich Ebert, Carlos I de Inglaterra, Oliver Cromwell, Ricardo Cromwell, Carlos II de Inglaterra, Humberto II, Alcide De Gasperi... ¿sigo? Si cambiamos el estilo de este artículo, habrá que cambiar todo, pues está bien claro que el criterio a seguir es enlazar las personas que tengan el mismo cargo, sin importar el título que lleven mientras lo ostenten. Si es distinto se indica entre paréntesis y ya está. Durero (discusión) 19:09 1 mar 2008 (UTC)
replies: text: Ah, si lo dicta la ley del mínimo esfuerzo, por mí no problem, pero convendrás conmigo en que en todos ellos habría que poner el denominador común: Jefes de Estado, que no aparece. Saludos.--Cam367 (discusión) 20:20 1 mar 2008 (UTC)
replies: text: No, lo dicta la ley de claridad y la lógica. Al que vaya a la tabla no creo que le importe mucho quién fue el anterior "tipo" que gobernó a título de Rey, sino quién le precedió y sucedió en el gobierno, que es lo importante. Y no, no convengo contigo que haya que poner ninguna aclaración, puesto que se sobreentiende que el Rey o Presidente será Jefe de Estado. Durero (discusión) 20:40 1 mar 2008 (UTC)
thread_title:  El cuadro del final 

message: Lo siento, pero me resulta imposible ver este artículo. Dejando a parte la política, mientras que en fichas como Fidel Castro o Aznar hay apartados referentes a la oposición, a sus escándalos, retractores o apoyos, aquí no veo nada de eso. ¿Por qué? Creo que desde la neutralidad se puede hacer un buen artículo, no seamos extremistas ni nada parecido. Mientras que la oposición republicana o sus famosos escándalos con el oso borracho pueden aparecer (Y ya cito el ejemplo anterior con Fidel Castro o Aznar por ejemplo) también se puede hacer mención al apoyo popular que también recibe el monarca. Por favor, que ya se que es el rey de España, pero por eso no merece un trato mejor en sus fichas que Calígula. ¿Por qué, por qué no se borran todas las tonterías que hizo Calígula en su ficha? Es que yo a lo mejor no encuentro interés histórico en eso de que se iba de juerga con su caballo...
Un saludo.
Estoy de acuerdo, un poco de crítica nunca viene mal. Por lo menos lo de los presupuestos de reparto opaco, algo de De La Rosa y Colon de Carvajal o siquiera lo de los osos. En fin, lo que es sabido en general. Parece una hagiografía. Por cierto, yo añadiría que la reunión de Franco y Don Juan se produjo en el Palacio de las Cabezas (Cáceres) -es un palacio privado precioso en medio del mar de encinas cacereñas donde no creo que haya pasado nada en la historia y que esta olvidado-.--Cripke (discusión) 20:14 4 oct 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Neutral? 

message: Solicito el subir una imagen del Rey durante la XVII Cumbre Iberoamericana desarrollada en Santiago de Chile, ya que tubo un fuerte impacto en la politica y opinion internacional, por el pupular dicho "¿Por que no te callas?". Si se ingresa a la siguente direccion, accederan a una imagen de rlatiba importancia en relación a ese hecho. Es la misma imagen que SM. enmarco para su discurso de navidad el 2007.http://www.casareal.es/noticias/images/20071108_XVII_Cumbre_Iberoamericana_Chile/20071109_Cumbre10.jpg
Saludos. --F Correa F (discusión) 21:23 2 jul 2008 (UTC)
replies: text: No podemos subir esa imagen porque la Casa del Rey no nos permite usar sus fotografías. Durero (discusión) 11:10 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Solicitud de imagen 

message: Hola, mí español aún no está bien por eso no me atrevo editar el artículo directamente:
En el arból genealógico: El enlance "Juan de Borbón" señala la página de desambiguación(Juan de Borbón) - pero debe ser Juan de Borbón y Battenberg.
Saludos de Alemania 212.183.119.36 (discusión) 23:58 2 jul 2008 (UTC)
replies: text: Arreglado. Muchas gracias. Durero (discusión) 11:10 3 jul 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Cuál Juan de Borbón? 

message: Al afirmar que JCB fue nombrado rey por las cortes Españolas, el link enlaza con las cortes generales. Sutilmente se podría pensar que el rey fue nombrado por un parlamento democrático (aunque las fechas no cuadran) y no por unas cortes de procuradores no representativas como fué en realidad. Por favor ajusten el link a un articulo sobre las cortes franquistas y no a uno sobre unas cortes que no existían cuando fue nombrado rey. 
:Hecho. Durero (discusión) 16:10 19 oct 2008 (UTC)
thread_title: Link inexacto

message: Dado que no hubo levantamiento del cadaver por un juez, categorizar la muerte como accidental o intencionada es una mera opinión añadida por el que haya escrito el texto. Los hechos conocidos es que el Infante Alfonso de Borbón murió de un disparo en la cabeza a corta distancia y que el disparo lo realizó S.E D. Juan Carlos de Borbón. El que ese hecho fuera un accidente, un homicidio o un asesinato no puede afirmarse, dado que el cadaver no fue levantado por ningún Juez, ni la causa de su muerte consta en ningún documento oficial.
: Hace ya algún tiempo (un par de años aproximadamente, he querido verificarlo en el historial, pero no soy muy ducho manejándolo y no lo he conseguido) yo mismo incluí la cita a la muerte del infante en este artículo, que había sido eliminada, y puse ese adjetivo de accidental, ateniéndome a las versiones más difundidas. SIn embargo, estoy de acuerdo con esta propuesta. Nunca hubo ninguna investigación sobre el hecho (ausencia no exenta de polémica ni de trascendencia) por lo que no se le puede poner ningún adjetivo a la muerte del infante. Lo dicho: apoyo la propuesta de eliminar el calificativo de accidental. Una redacción no tendenciosa de ese párrafo sería la siguiente:
:'Durante las vacaciones de Semana Santa de 1956, en la residencia familiar de Estoril, el hermano menor de Juan Carlos, Alfonso, de 14 años, moriría a causa de un disparo de revolver efectuado por su hermano Juan Carlos. El tío de Juan Carlos, Jaime de Borbón, arrepentido de haber renunciado a sus derechos sucesorios, solicitaría más tarde una investigación en profundidad de este hecho, al considerar que podía afectar a la línea sucesoria. Esa investigación nunca se ha llevado a cabo, pero casi todos los biógrafos de Juan Carlos consideran esta muerte como accidental.'
:Saludos, --Acprisip (discusión) 11:51 10 dic 2008 (UTC)
replies: text: Retomo el tema dejando claro que es accidental sólo "supuestamente" y añado una referencia que habla de la falta de investigación. Espero que así esté más neutral.--Piroxeno (discusión) 11:03 22 jul 2010 (UTC)
thread_title:  muerte "accidental" del Infante Alfonso

message: Para ofrecer un panorama completo de la documentación sobre Juan Carlos de Borbón (y por tanto sobre su figura) es necesario incorporar algún libro que ofrezca una visión distinta de las biografías 'oficialistas'. Por ello propongo incluir el siguiente libro en la bibliografía del artículo: 
Un rey golpe a golpe, Sverlo, Patricia (pseud.), Arakatzen, 2000. ISBN 978-2-914743-02-0
Este libro fue muy vendido y leído en su momento (creo que todas las ediciones están agotadas), y es conocido por la gran mayoría de aquellos que se han interesado por la figura del actual rey de España. Su visión crítica de la figura real enriquece el espectro de aportaciones, que es por lo que creo que debería de estar en esta bibliografía. Saludos, --Acprisip (discusión) 11:35 10 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Bibliografía incompleta 

message: Recomiendo sustituir imagen del ESTANDARTE, en formato .png por  (formato .svg)
Buho07 (Buho07) 16:27 ene 2009 (UTC)
::Esa imagen no cumple con WP:VER pues no cita fuentes. Por otra parte ¿por que razon se pinta el escusón ovalado si la forma del escudo es de boca redonda?.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:04 13 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Imagen del Estandarte 

message: No hace falta aclarar que también, como sucesor de los Reyes Católicos a quienes Andrés Paleologos les concedió su título, Juan Carlos I es también Emperador titular del antiguo Imperio Bizantino?
--MelParlez 00:31 25 feb 2009 (UTC)
replies: text: Sin referencias que demuestren que los reyes de España han usado ese título no. Durero (discusión) 12:25 25 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Emperador titular del Imperio Bizantino 

message: Creo que habría que cambiar un par de cosas en la caja de sucesión que aparece al final del artículo:
*Pone Príncipe titular de Asturias, ¿es que ha habido príncipes suplentes de Asturias? No lo entiendo.
*El segundo título es para el cargo Príncipe de España, cargo creado ad hoc para Juan Carlos I, es decir, no tiene ni predecesor ni sucesor, así que no pinta nada en aquí, ¿no?
*Junto a Franco pone Jefe del Estado cuando el nombre del artículo, y creo que del puesto es Jefe de Estado. ¿Es por qué en tiempos de Franco se usaba "del"? Si no es así, habría que corregirlo.
Saludos, Gons (¿Digame?) 20:20 16 may 2009 (UTC)
replies: text: En realidad "titular" se refiere a que, sin estar reconocido en el país como tal, mantiene la titularidad de Príncipe de Asturias. Esto sucede en las dinastías exiliadas. Así, por ejemplo, Alfonso XIII era Rey titular de España con posterioridad a 1931 porque no renunció a su título. Durero (discusión) 12:20 17 abr 2010 (UTC)
replies: text: Perfectamente de acuerdo a lo de aplicar rey titular a los monarcas depuestos que retienen el título, incluso es aplicable a los monarcas antes de ejercer, ya que en la edad media los papas investían de títulos previo a la conquista del territorio contra un rival enemigo del Papa. La matización va con los sucesores, pues aunque a efectos prácticos sea lo mismo, no tiene las mismas connotaciones un pretendiente que un rey (emperador, príncipe, duque...) titular. El pretendiente mantiene el título simplemente por herencia, mientras que el rey titular (o el título que sea) tiene un cierto reconocimiento internacional como una alternativa viable al gobierno presente en el territorio en cuestión. De hecho las referencias parecen distinguir estos dos términos (o pretendiente, o titular). En cuanto si es aplicable el título de príncipe titular, tanto a Juan Carlos como a su padre Juan de Borbón, creo que en principio sí, puesto que la apliación era automática, pero un día de éstos me dedicaré a ello. Trasamundo (discusión) 21:08 19 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Caja de sucesión 

message: He recuperado la frase ", aficionándose a la lectura de tebeos como Cuto", que se había borrado por considerarse un "detalle irrelevante", ya que las lecturas infantiles de un hombre no son en ningún caso irrelevantes, grabándose en la memoria de forma mucho más potente que las posteriores. Se da el caso además de que sitúa a la persona en el contexto de su época, donde el tebeo formaba parte de la educación y el ocio de los niños, mucho antes del boom de la televisión, o los videojuegos. Por si fuera poco, el propio niño Juan Carlos de Borbón había solicitado a la editorial en 1945 el retrato de Cuto aparecido en el almanaque de Chicos (esto se recoge en el artículo de Cuto, convenientemente referenciado). También escribiría posteriormente una carta al autor agradeciéndole lo que le había hecho disfrutar en su infancia (esto viene recogido en una Entrevista a Jesús Blasco, publicada en la colección Un hombre, mil imágenes nº 3, Norma Editorial, 1982, p. 4.)--Manu Lop (discusión) 12:28 20 jun 2009 (UTC)
replies: text: El dato es irrelevante, al igual que el resto de obras que Juan Carlos haya leído a lo largo de su vida. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:51 20 jun 2009 (UTC)
replies: text: Contesto mejor en el tablón. --Manu Lop (discusión) 16:01 20 jun 2009 (UTC)

text: Este es el típico ejemplo de cómo no deben abordarse los artículos biográficos. No es el editor del artículo el que debe elegir qué es relevante y qué no, sino las fuentes secundarias en las que se basan los artículos. ¿Señalan los biógrafos del ciudadano Borbón que este hecho es relevante? Si es así, inclúyase. Si no, pues abstengámonos. En el caso que nos ocupa, es evidente que la fuente no es una biografía del rey, sino fuentes relativas a los tebeos, por lo que es fácil deducir que este hecho es relevante para el artículo de Cuto, pero no al contrario. —Ecemaml (discusión) 21:04 20 jun 2009 (UTC)
replies: text:  Si en las biografias de un personaje no se informa de las lecturas importantes para él, eso no les quita importancia a esas lecturas, sólo se las quita a esas biografías. En ningún lado se dice que no podamos extraer información sobre un personaje de otras fuentes. Muchos artículos de la wikipedia recurren, incluso, a artículos de actualidad. En la biografía de Zapatero, sí se mencionan sus lecturas y sus ocios. --Manu Lop (discusión) 23:53 20 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Relevancia 

message: Aunque este tema pueda parecer caduco, lo cierto es que de forma legal los reyes de España desde los RRCC son oficialmente los depositarios de los derechos sucesorios del Imperio Bizantino, aunque este no exista. He estado investigando y no parece haber ninguna renuncia oficial, por lo que debería añadirse el título imperial bizantino en la lista actual.LasMatas01 16:53 27 jul 2009 (CET)
replies: text: Sin referencias que demuestren que los reyes de España han usado ese título no. Durero (discusión) 16:39 27 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Último emperador bizantino 

message: He leido la discusion sobre los titulos y la verdad es que por mucho que se empeñen los ultramonarquicos el Rey Juan Carlos es de España, no de Jerusalem que forma parte de Israel, de Austria que es una republica donde los titulos estan abolidos desde 1918 o Gibraltar cuya reina es Isabel de Inglaterra porque Gibraltar forma parte del Reino Unido. Vale q sean titulos tradicionales unidos a la corona pero no tienen vigencia ni validez legal  mientras q Rey de Cordoba si que es pq Cordoba esta en España. No se podria hacer como en la wiki inglesa que pone:
Notes: titles marked with * are historical titles which are only nominal and ceremonial.
Para distinguir que esos titulos son historicos y solo nominales y ceremoniales??? Gracias y disculpen por no estar apuntado espero q por esto no valoren menos mi aportacion. --84.120.15.172 (discusión) 17:37 29 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Rey de muchos sitios