Discusión:La Montaña

message: En los últimos meses este artículo ha sufrido transformaciones muy bruscas y muchas veces muy poco neutrales. ¡Pero vamos a ver! Todo usuarios anónimos. ¡Se necesitan referencias! Sobre todo si lo que se está diciendo es que la voz "cantabria" era la más utilizada en los siglos XVIII y XIX. Que yo sepa eso es una afirmación FALSA ultraregionalista que ha tomado conciencia a finales del siglo XX. La voz principal para definir Cantabria era SANTANDER, y no Cantabria, que cuando se utilizaba era para referirse a la Cantabria prerromana. Es más, ¡en el siglo XVIII estaban DISCUTIENDO VIVAMENTE dónde se encontraba Cantabria! Y en ciertos momentos ganaba País Vasco, y en otros Rioja, ¿cómo los "cántabros" iban a sentirse tales? La otra versión que parece querer meterse a patadas en el artículo es contraria: que la voz para definir a Cantabria era la MONTAÑA. Y nuevamente, sin referencias. ¿Estamos tontos? Evidentemente existía, pero por la MONTAÑA DE SANTANDER; no sé si se reconoce que de nuevo aparece Santander, y que las dos palabras se contraponen por ejemplo a la Montaña Palentina, voz que sigue siendo utilizada hoy en día.
Hasta que esto se resuelva, coloco la plantilla de artículo no neutral y traslado este mensaje a la discusión del Wikiproyecto:Cantabria.--Dagane (discusión) 12:09 22 sep 2010 (UTC)
replies: text: He intentado poner orden en la neutralidad y he agregado fuentes y datos contrarios a los expuestos por usuarios anónimos para equilibrar los puntos de vista. No obstante, siguen faltando fuentes directas, pues las citas son difícilmente comprobables, además de no ser del gusto de Wikipedia. Apesar de eso retiro los carteles que coloqué.--Dagane (discusión) 13:57 22 sep 2010 (UTC)
thread_title:  ¡¡Fuentes, por favor!! 

message: He deshecho no sé cuántas ediciones hoy por los siguientes motivos, fruto, por cierto, de que al usuario anónimo en cuestión "se la sopla" esta discusión.
Se detectan en el artículo los siguientes problemas en las ediciones anónimas mencionadas:
*No se dan referencias: Es decir, olé por la libre expresión; pero esto es una enciclopedia.
*Problema de contextualización: El artículo parece haberse convertido en un ensayo de por qué hay que usar el nombre de Cantabria en vez del de La Montaña. Craso error. Este es un artículo sobre La Montaña, y Cantabria es otra cosa, como explican las referencias que yo he dado y que se pueden ampliar mucho, y que van colocadas en la introducción. Esa argumentación (no referenciada y anónima), descontextualizada además, incurre en otra serie de errores que no vienen al caso del artículo:
**Uso incorrecto del nombre Cantabria': Se intenta defender el nombre de Cantabria alegando citas de 1775. Por favor, eso corresponde a otro artículo (futuro, ya que no ha sido creado): Provincia de Cantabria de 1778, una provincia histórica cuyo desarrollo poco o nada tiene que ver con el apelativo La Montaña, ya que éste era entonces un contexto geográfico y no administrativo, y aún no existía la Provincia de Santander, con la cual se identificó.
*Falta absoluta de neutralidad: Partiendo de que no hay que demostrar ninguna tesis, puesto que el artículo no es un ensayo, y por lo tanto esto está descontextualizado, las ediciones anónimos sólo dan un punto de vista sobre el vocablo La Montaña: que está mal. Pero vamos a ver. Hay opiniones de que está mal, y opiniones de que está bien, yo he dado citas de lo segundo (¡y correctamente referenciadas!).
**Lenguaje de opinión: No hay más que echar un vistazo a las opiniones deshechas y a las que no deshice pero ya hace algún tiempo que cambié para sumergirse en el reino del "puede" y del "quizá". Vuelvo a repetir que esto no es un ensayo, y que además, este tipo de opiniones tienen que venir muy referenciadas.--Dagane (discusión) 09:39 23 sep 2010 (UTC)
replies: text: Última edición deshecha, después de escribir todo eso. El Estatuto Cántaro-Castellano abogaba por la defensa de unir lazos Cantabria-Castilla, eso viene en CUALQUIER libro sobre el tema. ¿Por qué borras, usuario anónimo, eso para decir que pretendía integrar las tierras del país cántabro? ¿A qué viene eso al caso del artículo?--Dagane (discusión) 09:48 23 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Ediciones anónimas -> PROBLEMAS GRAVES 

message: Chico, estás haciendo un ensayo y metes la palabra Cantabria por todos lados. Ya no sé cómo decirte que este artículo es sobre la Montaña, que ese vocablo era utilizado por los cántabros y ES utilizado y que se refiere técnicamente, aunque su uso se distorsione, con una realidad geográfica y no política. Tampoco sé cómo decirte ya que existen los artículos Historia de Cantabria, Provincia de Santander e Historia de la configuración territorial de Cantabria, donde sí tienen cabida los temas políticos.
Realmente pienso que no lees mis argumentos, o que te los pasas por el forro. Cantabria, Cantabria, Cantabria. Adoro Cantabria, hablo todo el día de Cantabria, ¡pero este artículo es sobre LA MONTAÑA, algo diferente, aunque se identifica con Cantabria! ¡Y tú no haces más que proponer una tesis sobre que esa identificación es falsa! ¡Pero si hasta el Diario Montañés que citas se llama precisamente MONTAÑÉS!--Dagane (discusión) 18:12 23 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Ensayo 

message: ::No me entiendes y no me quieres leer. Todo eso que muestras es sobre el nombre Cantabria y lo común que era. Te digo que el artículo versa sobre otro nombre, La Montaña. Y además, tu visión del nombre Cantabria sigue sin ser neutral respecto al de La Montaña, puesto que éste tiene muchos siglos de uso continuo y el de Cantabria, hasta finales del XIX, sólo se utilizó para denominar al territorio cántabro actual de forma inequívoca en la época romana, no se usó hasta el siglo XVI, y desde el XVI hasta mediados del XIX se discutió respecto a dónde debía utilizarse.--Dagane (discusión) 11:03 24 sep 2010 (UTC)
replies: text:  Sinceramente, te sugiero que dejes este artículo como está y escribas uno que se titule Historia del nombre Cantabria, donde des cuenta de cómo se fue utilizando desde la época romana, pero con TODAS las visiones que de él se hicieron (cantabrii, Ducado de Cantabria, Sierra de Cantabria, discusiones riojanas y vascongadas del XVIII, provincia del XVIII, nuevas discusiones, regionalismo del XIX y del XX y comunidad autonóma actual). Allí puedes colocar todas esas citas, pero ojo, no en la redacción, sino en un apartado de referencias donde figuren las citas y después la referencia de dónde las sacaste. ¿No te parece una solución mucho mejor que cargar a este artículo con todo eos, que no tiene nada que ver? Entiende que no malogro tu investigación, sino que simplemente no tiene cabida aquí y que, de tenerla en otro sitio, no me parece neutral. Con eso no digo que sea mala.--Dagane (discusión) 11:07 24 sep 2010 (UTC)

text: Vale, la historia del nombre la conozco. Y sí, desde el siglo XVI hay tratados que utilizan el nombre de Cantabria y que incluso lo llaman "Reino" para demostrar que el Reino de Castilla partía de allí (mitológicamente, como se demostró), al igual que Roma quiso partir de Troya y todos los grandes reinos han buscado historias que los exaltasen. ¿Pero entiendes que este artículo no puede convertirse en un una reivindicación regionalista ni nacionalista del territorio cántabro? Esa discusión histórica que dies HA EXISTIDO y fue muy fuerte, pero simplemente no tiene lugar aquí porque aquí se trata sobre La Montaña. Desde el XVI también ha habido gente que detractó ese nombre porque se imponía al de Cantabria. Vale, muy bien, ya lo has citado y está en el artículo. Lo que pasa es que hacer una tesis sobre eso, que sólo es, además, una sección dentro del artículo, es una tesis y no resulta enciclopédico, no es labor de síntesis. Por eso corregí y no borré tus primeras citas, y busqué otra de diferente opinión para compararla.--Dagane (discusión) 12:09 24 sep 2010 (UTC)

text: Mira, te paso un enlace (hay más) sobre cartografía publicada en 1800 ; ahí aparece nombrada La Montaña, pero ésta sólo refleja las jurisdicciones (hoy cántabras) de la Intendencia de Burgos (por lo tanto el mapa se publicó desfasado, ya que en 1778 se constituyó la provincia de Cantabria). Sin embargo esa denominación es geográfica y no administrativo, como he venido diciendo todo el tiempo. De forma no oficial, esa jurisdicción era mayoritariamente lo que se dio en llamar Bastón de Laredo (el artículo de wikipedia es algo confuso, mejor que lo busques en algún libro) Aquí va el mapa del Partido del Bastón de Laredo ; eso sí tenía competencias administrativas, pero La Montaña no, era sólo una denominación geográfica que coexistía con otras (Campoo era otra cosa, por ejemplo). No tiene sentido mezclar cosas y confundir.--Dagane (discusión) 12:35 24 sep 2010 (UTC)
thread_title:  RE: Lección 1 

message: Tras leer detenidamente lo expuesto por ambas partes, he llegado a la conclusión de que las ediciones de  son una clara muestra de investigación original, lo que viola una política oficial como es WP:FP. A partir de una gran cantidad de documentos originales se trata de sacar una conclusión propia. Además, parece que se trata de demostrar que la denominación "La Montaña" es casi despectivo, lo que rozaría WP:NSW. Por todo ello, ruego encarecidamente a  que se abstenga de incluir nuevamente el texto que ha generado este conflicto, que no tiene respaldo alguno de fuentes fiables y secundarias. Gracias. Durero (discusión) 12:27 24 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Resolución del conflicto