Discusión:Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela/Archivo Mayo-2020

message: Es muy importante mostrar la posición de Venezuela con respecto a otros países de América y del mundo. Está en el puesto 19 en América, con el 0.0262% de los casos. Y está en el puesto 191 entre los demás paises del mundo, con el 0.0104% de los casos. Estas cifras muestran una buena respuesta de Venezuela. - Odalcet (discusión) 23:05 29 abr 2020 (UTC)
replies: text: modificaré tu edición una vez más, el enlace que añades no es una referencia sino más bien la pagina inicial del sitio web de John Hopkins. Por otro lado esa información puede estar mas abajo en el párrafo. Con respecto a cómo Venezuela a reaccionado a la crisis es difícil de saber ya que hay muy pocos tests comparando con los países vecinos y cifras incongruentes. --ReyHahn (discusión) 23:19 29 abr 2020 (UTC)
replies: text: Existe mucha información falsa en Internet, si bien wikipedia no es un noticiero, no podemos reflejar información tan sensible y delicada sin tener ninguna referencia. --Wilfredor (discusión) 00:02 30 abr 2020 (UTC)

text: No podemos reflejar información tan sensible y delicada usando referencias que no tienen una relación directa con el tema de este artículo: una pandemia causada por un coronavirus. La primera opinión debería ser la de un experto en coronavirus. Infobae no es una publicación médica, ni siquiera científica. Pero Infobae hace referencia a Johns Hopkins ("FUENTES: Universidad de Medicina Johns Hopkins (Maryland, EEUU) y Ministerio Salud de la Nación - Datos actualizados al 29/04/20"). Mejor que sacar datos de Infobae (una fuente nada neutral con respecto a Venezuela) es ir a la fuente, Johns Hopkins University. - Odalcet (discusión) 01:06 30 abr 2020 (UTC)
replies: text: La misma fuente que añades de Infobae lo dice, las cifras de Venezuela son cuestionadas nacional e internacionalmente. Me preocupa que añadiendo que Venezuela es el último país en América Latina en término de afectados, estemos propagando una noción errónea de la situación.--ReyHahn (discusión) 07:23 30 abr 2020 (UTC)

text: Infobae es un una página web evidentemente parcializada. En cambio la Universidad Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud son organismos relacionados directamente con temas de salud pública. Me parece que la noción errónea está en otro sitio. Leyendo las supuestas dudas e inconsistencias en "Estadísticas del gobierno venezolano" veo que las cifras del gobierno venezolano están muy cerca de las 2 referencias que he agregado (Johns Hopkins y OMS). Infobae manipula la información diciendo que es "cuestionada". En estas 2 últimas referencias no hay cuestionamientos en ningún lado con respecto al gobierno de Venezuela. Pero leyendo con cuidado las noticias de Infobae es fácil concluir que el "cuestionamiento" viene de los Estados Unidos, responsables del bloqueo económico contra Venezuela. Eso le quita seriedad a Infobae. - Odalcet (discusión) 17:59 3 may 2020 (UTC)
replies: text: La Universidad Johns Hopkins y la OMS usan directamente las cifras oficiales, así que estaríamos hablando de una referenciación cíclica. Si no mal recuerdo la única excepción a esto fue el único día donde no se ofrecieron actualizaciones de cifras. --Jamez42 (discusión) 18:15 3 may 2020 (UTC)

text: No veo las "referencias cíclicas". - Odalcet (discusión) 20:13 3 may 2020 (UTC)

text: Si ves los datos provistos por Google dice claramente que son los datos proporcionados por Wikipedia en inglés. Wikipedia en inglés no se puede utilizar como fuente porque sería Wikipedia autocitándose. El sitio web de la OMS no publica números actualizados al día sino actualizaciones anteriores, además que la OMS solo repite los números que provee cada estado sin verificación adicional, no es mejor que los números que tenemos. La tabla de Wikipedia en inglés da una cita para cada país y solo usa una página específica del CSSU de Johns Hopkins para citar el número total de casos. Como esa tabla se modifica todos los minutos no hay problema, si agregamos información en el artículo tiene que ser específica a Venezuela y no una página que agrega información de diferentes fuentes. Johns Hopkins como la OMS no cuestionan las fuentes, solo dan los números que consiguen. Por otro lado la referencia que provees https://coronavirus.jhu.edu es la de la página oficial de un sitio, no indica nada sobre los números ni mucho menos un ranking CON FECHA de los países de América.--ReyHahn (discusión) 07:25 1 may 2020 (UTC)

text: Los datos per se no son el problema, son exactamente los datos que ha provisto el gobierno, que son los mismos que reportan a la OMS y que recoge Johns Hopkins. El problema es si esas cifras reflejan la verdadera situación del país. Guaidó ha cuestionado las cifras, pero como también indica el artículo, la oficina del alto comisionado de los derechos humanos de las Naciones Unidas, que tiene una comisión en Venezuela desde el año pasado, ha demandado que se verifiquen de nuevo las cifras. Al igual que otros organismos como el gobierno de EEUU y otras ONG como la Human Rights Watch. Con respecto a referencias de organismos calificados, no sé a que te refieres, en Wikipedia preferimos siempre utilizar las referencias secundarias tanto para dar las cifras del gobierno como para aquellas que citan a autoridades externas.--ReyHahn (discusión) 19:08 3 may 2020 (UTC)

text: Siguiendo la misma línea de ideas, eso me recueda: ONU rechaza falta de transparencia de Venezuela y Honduras en manejo del COVID-19 --Jamez42 (discusión) 19:10 3 may 2020 (UTC)
replies: text: ReyHahn: Los datos per se no son el problema??? Claro que son el problema! Si los datos no son el problema, para que existe Wikipedia? (Wikipedia es un compendio de conocimientos. Conocimientos = datos. Y los conocimientos son distintos a las opiniones) Primero: Por que ocultar las cifras de Venezuela, que son muy buenas con respecto a otros paises? Esos datos provienen de Johns Hopkins y de la Organización Mundial de la Salud, organismos infinitamente mas relevantes que Infobae o el Efecto Cocuyo. Y las referencias de Estados Unidas en un artículo "neutral" de Wikipedia tienen muy poca validez (Estados Unidos sostiene un bloqueo económico contra Venezuela). No sabes a que me refiero con "referencias de organismos calificados"? Pues me refiero a Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud. La relacion de estas dos referencias es directa, exacta, pertinente, precisa, con respecto al covid-19 y a muchos temas de salud pública, a diferencia de Infobae o el Efecto Cocuyo. Y en Wikipedia no "preferimos", eres tu quien prefiere. Yo "prefiero" referencias mucho mas neutrales y mucho mas confiables. Y te invito a buscar referencias de Infobae... . Si revisas estas referencias verás quien es Sergio Szpolski, dueño de Infobae. - Odalcet (discusión) 19:50 3 may 2020 (UTC)
replies: text: Odalcet nadie está escondiendo los datos, aparecen claramente ya en el segundo párrafo y en la infobox.--ReyHahn (discusión) 20:58 3 may 2020 (UTC)

text: Infobae y Efecto Cocuyo solo están citando al gobierno. Me cuesta creer que estas ediciones no son solo para causar disrupción en las ediciones, en vez de crear un solo hilo de discusión creas varios con los mismos puntos.--ReyHahn (discusión) 21:00 3 may 2020 (UTC)

text: Coloqué las multiples discusiones en una sola sección.--ReyHahn (discusión) 21:04 3 may 2020 (UTC)
replies: text: ReyHahn, (1) no modifiques las páginas de discusion. Si ves algún problema con mis ediciones, dime en donde está la norma que lo permite o que lo impide. En otro sitio de esta página de discusión he agregado un resumen de las normas para las páginas de discusion. Otra vez: no modifiques las páginas de discusión. (2) Cuáles son los "varios hilos con los mismos puntos"? Muéstrame las normas o las limitaciones sobre la cantidad de puntos. - Odalcet (discusión) 14:43 5 may 2020 (UTC)
thread_title:  Artículo no es neutral. Y Wikipedia no es noticiero 

message: Buscando en Google "estadisticas covid" aparece un mapa del mundo y dos gráficos adicionales. El artículo dice "Los datos proceden de Wikipedia y los casos se actualizan constantemente con recursos de todo el mundo. En el sitio web de la Organización Mundial de la Salud se publican informes diarios sobre la situación.". Hay un enlace a una plantilla de Wikipedia en inglés, con los detalles de esta información. La tabla con 229 registros muestra a Venezuela en el puesto 123, con 333 contagios. Esta tabla tiene 292 referencias, dos de ellas a Johns Hopkins. No hay ninguna referencia a Infobae. La mayoria de estas referencias son a instituciones relacionadas con salud pública (ministerios, laboratorios, publicaciones médicas). Y no hay cuestionamientos nacionales o internacionales sobre Venezuela.   - Odalcet (discusión) 05:20 1 may 2020 (UTC)
replies: text: Si ves los datos provistos por Google dice claramente que son los datos proporcionados por Wikipedia en inglés. Wikipedia en inglés no se puede utilizar como fuente porque sería Wikipedia autocitándose. El sitio web de la OMS no publica números actualizados al día sino actualizaciones anteriores, además que la OMS solo repite los números que provee cada estado sin verificación adicional, no es mejor que los números que tenemos. La tabla de Wikipedia en inglés da una cita para cada país y solo usa una página específica del CSSU de Johns Hopkins para citar el número total de casos. Como esa tabla se modifica todos los minutos no hay problema, si agregamos información en el artículo tiene que ser específica a Venezuela y no una página que agrega información de diferentes fuentes. Johns Hopkins como la OMS no cuestionan las fuentes, solo dan los números que consiguen. Por otro lado la referencia que provees https://coronavirus.jhu.edu es la de la página oficial de un sitio, no indica nada sobre los números ni mucho menos un ranking CON FECHA de los países de América.--ReyHahn (discusión) 07:25 1 may 2020 (UTC)
thread_title:  Datos de Google basados en Wikipedia en inglés, con 292 referencias, muestran a Venezuela en la posición 123 

message: Donde están las dudas e inconsistencias? En la sección "5.3 Por fecha" aparecen los mismos datos de Johns Hopkins y la OMS (con un error del 3%). Se nombra varias veces a Guaidó cuestionando los datos del gobierno, sin ningún fundamento, sin explicar las inconsistencias, sin mostrar referencias. No hay referencias provenientes de organismos calificados. La mayoría de las referencias son páginas web de dudosa neutralidad, que no tienen autoridad médica o científica para poder ser consideradas fuentes confiables con respecto a la pandemia. - Odalcet (discusión) 18:58 3 may 2020 (UTC)
replies: text: Los datos per se no son el problema, son exactamente los datos que ha provisto el gobierno, que son los mismos que reportan a la OMS y que recoge Johns Hopkins. El problema es si esas cifras reflejan la verdadera situación del país. Guaidó ha cuestionado las cifras, pero como también indica el artículo, la oficina del alto comisionado de los derechos humanos de las Naciones Unidas, que tiene una comisión en Venezuela desde el año pasado, ha demandado que se verifiquen de nuevo las cifras. Al igual que otros organismos como el gobierno de EEUU y otras ONG como la Human Rights Watch. Con respecto a referencias de organismos calificados, no sé a que te refieres, en Wikipedia preferimos siempre utilizar las referencias secundarias tanto para dar las cifras del gobierno como para aquellas que citan a autoridades externas.--ReyHahn (discusión) 19:08 3 may 2020 (UTC)

text: Siguiendo la misma línea de ideas, eso me recueda: ONU rechaza falta de transparencia de Venezuela y Honduras en manejo del COVID-19 --Jamez42 (discusión) 19:10 3 may 2020 (UTC)
replies: text: ReyHahn: Los datos per se no son el problema??? Claro que son el problema! Si los datos no son el problema, para que existe Wikipedia? (Wikipedia es un compendio de conocimientos. Conocimientos = datos. Y los conocimientos son distintos a las opiniones) Primero: Por que ocultar las cifras de Venezuela, que son muy buenas con respecto a otros paises? Esos datos provienen de Johns Hopkins y de la Organización Mundial de la Salud, organismos infinitamente mas relevantes que Infobae o el Efecto Cocuyo. Y las referencias de Estados Unidas en un artículo "neutral" de Wikipedia tienen muy poca validez (Estados Unidos sostiene un bloqueo económico contra Venezuela). No sabes a que me refiero con "referencias de organismos calificados"? Pues me refiero a Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud. La relacion de estas dos referencias es directa, exacta, pertinente, precisa, con respecto al covid-19 y a muchos temas de salud pública, a diferencia de Infobae o el Efecto Cocuyo. Y en Wikipedia no "preferimos", eres tu quien prefiere. Yo "prefiero" referencias mucho mas neutrales y mucho mas confiables. Y te invito a buscar referencias de Infobae... . Si revisas estas referencias verás quien es Sergio Szpolski, dueño de Infobae. - Odalcet (discusión) 19:50 3 may 2020 (UTC)
replies: text: Odalcet nadie está escondiendo los datos, aparecen claramente ya en el segundo párrafo y en la infobox.--ReyHahn (discusión) 20:58 3 may 2020 (UTC)
thread_title:  Referencias con poca validez 

message: Un poco mas de equilibrio, por favor. Hay 9 referencias de Infobae y 10 de Efecto Cocuyo. Y no hay ninguna referencia de un organismo médico o científico. El covid-19 es un problema médico, de salud pública, pero este artículo quiere darle preponderancia al aspecto político. Se insiste en verdades a medias, solo se muestran las cifras de Venezuela pero no se comparan con las de otros países. Como las cifras de Venezuela son buenas, la conclusión aqui es que son falsas, ocultando o ignorando referencias neutras y confiables. - Odalcet (discusión) 20:54 3 may 2020 (UTC)
replies: text: Infobae y Efecto Cocuyo solo están citando al gobierno. Me cuesta creer que estas ediciones no son solo para causar disrupción en las ediciones, en vez de crear un solo hilo de discusión creas varios con los mismos puntos.--ReyHahn (discusión) 21:00 3 may 2020 (UTC)

text: Coloqué las multiples discusiones en una sola sección.--ReyHahn (discusión) 21:04 3 may 2020 (UTC)
replies: text: ReyHahn, (1) no modifiques las páginas de discusion. Si ves algún problema con mis ediciones, dime en donde está la norma que lo permite o que lo impide. En otro sitio de esta página de discusión he agregado un resumen de las normas para las páginas de discusion. Otra vez: no modifiques las páginas de discusión. (2) Cuáles son los "varios hilos con los mismos puntos"? Muéstrame las normas o las limitaciones sobre la cantidad de puntos. - Odalcet (discusión) 14:43 5 may 2020 (UTC)
thread_title:  Pandemia según Infobae y Efecto Cocuyo 

message: "Los mensajes no deben ser modificados por terceros, aun si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales. Se exceptúan de esta regla los ataques personales, las conductas incívicas, las ediciones vandálicas y el ámbito de aplicación de las supresiones" . - Odalcet (discusión) 16:53 4 may 2020 (UTC)
replies: text: Crear hilos sin sentido también puede ser una conducta cuando mínima disruptiva. --Wilfredor (discusión) 17:04 4 may 2020 (UTC)
replies: text: Wilfredor: las generalidades también. Si puedes hacer algún comentario específico, con mi nombre y el sitio y la hora, te invito a que lo hagas. - Odalcet (discusión) 17:15 4 may 2020 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por tu invitación a dialogar temas diversos, pero te recuerdo WP:NOFORO.  --Wilfredor (discusión) 17:18 4 may 2020 (UTC)

text: Wilfredor, las páginas de discusión no se modifican. Le hice el comentario a ReyHahn, para que no modifique las páginas de discusión. Tu hablas de los "hilos sin sentido", sin especificar. Eso se llama "generalización" y también está en las normas . Cuando tu dices "Crear hilos sin sentido también puede ser una conducta cuando mínima disruptiva", eso no es foro? - Odalcet (discusión) 17:43 4 may 2020 (UTC)

text: No veo cuál es el problema de agrupar todas las secciones en una cuando se trata de lo mismo y no estoy modificando tus ediciones.--ReyHahn (discusión) 19:00 4 may 2020 (UTC)

text: ReyHahn, el problema es que estás modificando las discusiones. (Una definición de modificar: "Cambiar una cosa variando su disposición o alguna característica sin alterar sus cualidades o características esenciales"). No debes tocar, manipular, modificar las ediciones de otras personas en las páginas de discusión. Si cambias la posición de un mensaje, puedes cambiar el contexto. Los comentarios van en orden pero "Cuando añadas un nuevo comentario en un hilo abierto, es conveniente colocarle al principio : para que el sangrado ayude a distinguir unos mensajes de otros". No toques las ediciones de otras personas. - Odalcet (discusión) 14:34 5 may 2020 (UTC)
replies: text: Odalcet, no he modificado el orden ni la posición de ninguna discusión.--ReyHahn (discusión) 09:43 6 may 2020 (UTC)
thread_title:  Las páginas de discusión no deben ser modificadas por terceros 

message: vi que actualizaste los números en la página sin añadir una referencia nueva y dejando la anterior. Esto es un tema delicado de salud y tenemos que ser cuidadosos. No hay apuro a actualizar la página, tomémonos nuestro tiempo para buscar una referencia antes de editar. Lo mismo va para los que actualizan la tabla por región sin cambiar la referencia.--Rey (discusión) 11:00 28 mar 2020 (UTC)
replies: text: no olvides actualizar la referencia a la hora de actualizar los números en la página .--ReyHahn (discusión) 08:15 31 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Actualizar con referencia 

message: Considero que esta sección ha crecido mucho y en vista de lo discutidas que han sido estas cifras, no deberían estar en el articulo principal. Este tipo de información podría servir mas bien de desinformación en estos momentos tan delicados para la población Venezolana. Creo que deberíamos replantearnos si es incluso pertinente presentar estas cifras en el articulo en lugar de agregarlo a un anexo. --Wilfredor (discusión) 17:16 5 may 2020 (UTC)
replies: text: En el artículo en inglés es posible mostrar los días de semanas o meses específicos. ¿Es posible hacer esto en la versión en español? Podría servir como alternativa. --Jamez42 (discusión) 17:47 5 may 2020 (UTC)
replies: text:  en en artículo en inglés han arreglado los bugs de la plantilla, que no es el caso en español. En páginas de la pandemia como la de Chile y la de Argentina los botones no funcionan correctamente. No estoy de acuerdo con mover los gráficos a un anexo. Me gusta más la idea de Usuario:Oscar . de cortar los gráficos por mes.--ReyHahn (discusión) 17:51 5 may 2020 (UTC)

text: Parece razonable --Wilfredor (discusión) 11:21 6 may 2020 (UTC)
replies: text:  déjame ver qué podemos hacer. Te molesta el ancho o la longitud?--ReyHahn (discusión) 17:36 18 may 2020 (UTC)

text:  revisa ahora y dime qué te parece.--ReyHahn (discusión) 18:02 18 may 2020 (UTC)
thread_title:  Creación de un Anexo para Estadísticas y Gráficos del Gobierno Bolivariano 

message: Me gustaría abrir una discusión más amplia dónde cada uno puede dejar comentarios precisos y recopilar críticas pasadas sobre cómo presentar la información que el gobierno está proveyendo sobre la propagación de la pandemia. Visto que es un tema de salud, me parece que hay que intentar mantener un artículo lo más fiable y la mejor calidad posible. He aquí una lista, no extensiva, de algunos de los problemas que necesitan comentarios.
#Hay gráficas que deberíamos eliminar/añadir?
#Qué fuentes utilizar para actualizar la página y tablas? Los anuncios oficiales de VTV? Fuentes secundarias? Que pasa si se contradicen?
#El gobierno puso a disposición un tablero con las estadísticas, deberíamos verificar y actualizar todas las gráficas y tablas para que sean iguales a las de ese tablero? (con el riesgo de que se actualicen retroactivamente).
#Los usuarios que entran en la página ven primero la infobox y la gráfica de casos. Deberíamos añadir alguna etiqueta que indique "precaución"? Cómo hacer eso?
#La sección desarrollo incluye muchos detalles sobre las cifras de cada día pero muy poco sobre las medidas tomadas por el gobierno o sobre los detalles globales. Esa sección debería ser reciclada/recortada/expandida?
#Al tener una sección desconectada entre las estadísticas y el texto, el lector puede saltarse los detalles y ver solo las gráficas. Deberíamos reducir las gráficas y concentrarnos en tener las gráficas integradas con el texto? O deberíamos mantener todo en una sola sección con bastantes etiquetas de precaución?
Yo y otros usuarios tenemos el sentimiento que estás páginas se están convirtiendo en un espejo de lo que proyecta el gobierno y el artículo no está presentando suficiente detalle específico y crítico sobre la situación. Cualquier comentario en cómo mejorar el artículo es bienvenido.
Instrucciones: si tienen una sugerencias breves y concisas o opinan que algo debería ser modificado lo más pronto posible, basado en políticas oficiales y en el manual de estilo de Wikipedia, déjenlo en la subsección sugerencias. Si tienen un problema similar que no comenté, también pueden utilizar esa sección. Si necesitan hacer comentarios detallados o si tienen una serie de preocupaciones adicionales dejen un mensaje en la discusión complementaria.--ReyHahn (discusión) 13:56 22 may 2020 (UTC)
replies: text: --Malvinero1  (discusión) 14:01 22 may 2020 (UTC)
replies: text: De acuerdo con la proposición de Jamez42 espero que pueda hacerse. Con respecto al argumento ad populum sobre las fuentes, si bien es un problema de carácter mundial, algunos casos son mucho peores como Corea del Norte, Cuba, Venezuela e Irán debido a la naturaleza de censura a la información y persecución de médicos en estos países por intentar brindar una luz sobre las verdaderas cifras. --Wilfredor (discusión) 15:35 25 may 2020 (UTC)

text: Pienso que la creación de un nuevo artículo debería realizarse solo si el actual se extiende mucho. --Jamez42 (discusión) 11:48 23 may 2020 (UTC)

text: de crear Cuarentena de Venezuela de 2020. Existen también Cuarentena de Argentina de 2020 y Cuarentena de Perú de 2020. En Argentina se redactó inclusive Operación General Manuel Belgrano, a efectos de detallar las medidas del Gobierno mediante las Fuerzas Armadas.--Malvinero1  (discusión) 22:31 23 may 2020 (UTC)

text: No hace falta que me recuerdes los pilares de la enciclopedia, estoy plenamente consciente de ellos y por la misma razón pido que se cumplan a cabalidad. Respondiendo al comentario de VTV, que parece ser el único mío, excluirlo como fuente no significa excluir un punto de vista, porque como ya comenté, las únicas cifras que están siendo reportadas ampliamente son las gubernamentales, lo que a su vez significa que otras fuentes deberían reportarlas también. --Jamez42 (discusión) 21:16 23 may 2020 (UTC)
thread_title:  Petición de comentarios: Cómo presentar las cifras del gobierno 

message: *Reciclar sección desarrollo: la sección debería concentrarse es escribir detalles sobre eventos importantes, focos de la epidemia y medidas epidemiológicas y económicas.  Eliminar toda información que solo indica el número de casos.--ReyHahn (discusión) 13:56 22 may 2020 (UTC)
replies: text: --Malvinero1  (discusión) 14:01 22 may 2020 (UTC)
thread_title: Sugerencias

message: * Usuarios anónimos han de modificar los números de infectados y muertos sin agregar referencia alguna. Debemos fiscalizar esas ediciones para mantener el orden.--Malvinero1  (discusión) 15:31 22 may 2020 (UTC)
replies: text: De acuerdo con la proposición de Jamez42 espero que pueda hacerse. Con respecto al argumento ad populum sobre las fuentes, si bien es un problema de carácter mundial, algunos casos son mucho peores como Corea del Norte, Cuba, Venezuela e Irán debido a la naturaleza de censura a la información y persecución de médicos en estos países por intentar brindar una luz sobre las verdaderas cifras. --Wilfredor (discusión) 15:35 25 may 2020 (UTC)

text: Pienso que la creación de un nuevo artículo debería realizarse solo si el actual se extiende mucho. --Jamez42 (discusión) 11:48 23 may 2020 (UTC)

text: de crear Cuarentena de Venezuela de 2020. Existen también Cuarentena de Argentina de 2020 y Cuarentena de Perú de 2020. En Argentina se redactó inclusive Operación General Manuel Belgrano, a efectos de detallar las medidas del Gobierno mediante las Fuerzas Armadas.--Malvinero1  (discusión) 22:31 23 may 2020 (UTC)
thread_title: Discusión complementaria

message: Ya se lo recordé a Wilfredor. Ahora a Jamez42: La Wikipedia tiene 5 pilares, son normas elementales, son políticas oficiales, su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. 
Cualquiera de los siguientes comentarios está en desacuerdo con el punto de vista neutral:
#"VTV no debería ser usado como referencia, al igual que otras fuentes del SiBCI"
#"Me extraña tu interés por colocar muy grande y de forma redundante información de una única y exclusiva fuente tan criticada por una lista interminable de organizaciones"
#"Considero contraproducente colocar información falsa y contradictoria para la población de Venezuela que ya cuenta con pocos medios para informarse"
#"Sinceramente y siendo responsables, no deberíamos usar las fuentes de la administración de Maduro para mostrar cifras en gráficas, es mejor no tener información que mostrar información falsa"
#"Creo que el orden es claro por las recomendaciones de Wikipedia, primero seguir fuentes secundarias, luego las fuentes del gobierno y por último la base de datos"
"Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»". - Odalcet (discusión) 16:54 23 may 2020 (UTC)
replies: text: No hace falta que me recuerdes los pilares de la enciclopedia, estoy plenamente consciente de ellos y por la misma razón pido que se cumplan a cabalidad. Respondiendo al comentario de VTV, que parece ser el único mío, excluirlo como fuente no significa excluir un punto de vista, porque como ya comenté, las únicas cifras que están siendo reportadas ampliamente son las gubernamentales, lo que a su vez significa que otras fuentes deberían reportarlas también. --Jamez42 (discusión) 21:16 23 may 2020 (UTC)
thread_title: El punto de vista neutral