Discusión:Holocausto/Abril 2008

message: No deberían de asegurar que el holocausto pasó. Mejor deberían de tomarlo como "dicen las fuentes". Ya que no descarto que en un futuro se tengan pruebas de que el holocausto judío está exagerado y reduzcan asi el numero de muertes. Esto va a dejar a Wikipedia como una fuente poco creíble....
:: Eso es improbable. Y la verdad no creo que sea cuestión de opiniones: el Holocausto es un hecho empírico, y NO el producto de un razonamiento. Además, por más que se compruebe que fueron más -o menos- muertes que las que figuran como cifras oficiales, eso no quitaría que el Holocausto haya sucedido o no. --Nyx 08:33 13 jun, 2005 (CEST)
Que usted no descarte que lla tierra sea cuadrada no basta para que se ponga públicamente en duda. 
E intente utilizar mejor la expresión "deber de", que significa "seguramente". 
Por ejemplo, siendo benevolente, uno podría escribir: 
"los que ponen en duda el holocausto deben de ser pronazis o antisemitas"
Esoy de acuerdo nyx, no se puede creer que los testigos fantaseen tanto seria bueno poner la frase ultima del anonimo
yomismo
Texto en negritaMe gustaria sacar el enlace al revisionismo historco, ya que es una pseudociencia y que no se pobo nunca, que piensan uds?Texto en negrita
yo mismo
Como puedes pretender quitar el enlace al reviosinismo?
Yo creo que el mundo no tiene porque aceptar de que el 3% de la población porque ahora se le antoje cambiar un termino en el diccionario todos nosotros tengamos que aceptarlo. No soy antisemita pero tampoco me importa el holocausto, y no veo porque tienen que llenar de cosas que hicieron los nazis a los judios, incluso hasta con enlaces a webs judias, y contenido que Que es ser judio, y textos de este tipo. Es una verguenza para el mundo como unos cuantos manipuladores intentan corromper un termino a su favor. Que yo sepa en todos los diccionarios y enciclopedias que yo encontre no figura nada del Holocausto nazi. Pone la definición de la palabra y nada mas. Si una minoria insiste en poner lo que los Nazis les hicieron entonces vamos a tener que poner tambien todo lo que los judios le hicieron a los palestinos. Ademas Holocausto significa Destrucción por fuego. Como entonces quieren aprovechar ese termino si hasta lo que yo se el asesinato fue por gas y no por fuego. Si es por eso entonces el bombardeo de Dresden coincide mas con ese termino ya que ahi si se murio la gente con fuego. Si los judios tienen derecho a cambiar un termino porque se les antoja entonces Los alemanes tambien tienen derecho a publicar los crimenes en contra de ellos. AHHHH claro por eso no lo van a a querer aceptar. Aca es el todo o nada. Si los judios pueden poner su contenido, entonces todo el resto del mundo tambien tiene derecho a su opinion. Eso es la justo. Si no desean eso, entonces que nadie ponga nada y quede el termino de holocausto como definición de diccionario y nada mas. Me parece justo. No pueden pretender eliminar contenido revisionista o eliminar los links hacia esos sitios, porque a uno no le gusta, o los 2 lados de la cara o ninguno. Eso es lo justo. Que diferencia tienen ustedes con los nazis entonces que solo desean imponer su contenido sin aceptar el de otros. Por lo menos los revisionistas son mas justos, y yo vi varios los links en sus webs a paginas de holocausto judios. Dejen ya pelear por este tema, es por ello que la gente termina odiando a los judios, no son mejor que los nazis ni nadie mas.
::Se te ve el plumero, Nibb. Vuelve a introducir texto copyvio de una página nazi y te bloqueo. Hispa ...las quejas aquí 10:11 12 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Y si están mal? 

message: Se bería incluir esta imágen:
tienes razon en los años 30 un censo demostro q la poblacion de judios era de 9 millones, cuando termino la guerra e hicieron el mismop censo habia 12 millones de judiios¡¡
Por mas que busco en internet no consigo encontrar referencias a esos censos mas que en paginas negacionistas o con claro interes revisionista, generalmente filonazis. Como es costumbre una mentira planteada adecuadamente, sobre todo si incluye judios, suele ser repetida hasta que parece verdad. Todavia recuerdo el correo claramente capcioso que decia que ningun judio murio en los atentados de las torres gemelas, y a dia de hoy existe gente que esta convencida de que no murio ninguno. De momento, y hasta que no pueda contrastar esas informaciones con fuente fidedignas, por ejemplo algun archivo aleman, no son mas que una falacia bastante mal construida. Es altisimamente improbable que en medio de una guerra aniquiladora que hizo que la poblacion mundial disminuyera, especialmente en europa, un pueblo fuertemente perseguido aumentase de poblacion. Es demagogico.--Joseba (discusión) 21:50 6 ene 2006 (CET)
thread_title: Imágen

message: Ok, dejemos el tema a parte, porque no tiene sentido hablar. Ahora, me parecería mejor cambiar una cosa del artículo por lo menos. En las fotos, la descripción es "Asesinatos a sangre fría en fosas comunes" y "Fosas comunes con cientos de seres humanos sin vida...". Yo lo que propongo es hacer un cambio, se podría poner "Cuerpos en fosas comunes" y "Fosas comunes con cientos de cadáveres". Así me parece  mejor, porque en verdad, eso es lo que vemos. No vemos que los están asesinando en la fosa y eso de seres humanos sin vida, me suena.. extraño. ¿Que les parece? --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 02:08 28 feb 2006 (CET)
replies: text: Sí, por mi de acuerdo. Es un poco sensacionalista esa expresión. --Niqueco 15:04 28 feb 2006 (CET)
replies: text: Equi, tenés razón con respecto a la segunda foto: «seres humanos sin vida» = «cadáveres». Respecto a la primera, fijate que efectivamente muestra un asesinato a sangre fría: se ve a un uniformado que está por asesinar de un disparo en la cabeza a una persona sentada al borde de la fosa. Cucaracha (Mensajes) 18:25 28 feb 2006 (CET)

text: ¿Y la sangre fria? Es lo que vengo diciendo hace 3 semanas. Si gastaran menos tiempo en hacerse los heroes y perseguir nazis imaginarios el articulo estaria arreglado hace mucho tiempo ya. Despues faltaria el tema de las cifras repetidas y la necesidad de un 30% del articulo se componga de la palabra "judio". Una edicion: en esa foto donde Cucaracha dice que ve un asesinato, lo unico que se ve es un soldado tirando un cadaver a la fosa. No se de que esta hablando.--KELPER 18:32 28 feb 2006 (CET)
thread_title:  Cambios 

message: He creado el Proyecto Holocausto para intentar solventar las diferencias de criterio en artículos relacionados al holocausto y el nazismo, formular un consenso y parámetros y aplicarlos coherentemente. De momento, me parece que KELPER tiene razón en ciertos puntos, pero tampoco es correcto editar arbitrariamente apoyando un solo "lado" en la cuestión. Creo que esto es lo mejor para alcanzar la neutralidad. --eu  (dime algo) 00:43 6 mar 2006 (CET)
thread_title: [[Wikiproyecto:Holocausto]]

message: :Por todo lo que me han dicho, esto no se puede editar sin poner fuentes. ¿Donde estan las fuentes de este buen señor para poner tan alegremente esa lista? ¿O aca se escribe solamente lo que quieren 2 o 3? --KELPER 13:18 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Creo que citar el onus probandi vendría bien ahora mismo... --Kordas (sínome!) 20:44 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Y por si querés saber: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_concentration_camps_of_Nazi_Germany --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 21:39 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Las cifras tienen referencias, ya he puesto la referencia al campo Auschwitz-Birkenau. --Emijrp 21:47 11 mar 2006 (CET)

text: Che Hispa... ¿Y fuentes menos tendenciosas? Capaz si buscas objetividad en algun diccionario te das cuenta por donde va el tema. Cualquier cosa, hermano hispano, preguntame. Yo estoy aca para servirte y explicarte todo lo que no entiendas la cantidad de veces que necesites. En serio. --KELPER 20:19 14 mar 2006 (CET)
replies: text: ¿Tú me vas a explicar a mí? ¡Pues vaya...! Hispa ...las quejas aquí 20:56 14 mar 2006 (CET)

text: Capaz... andá a saber. Pasan cosas mas raras, como el nombramiento de algunos bibliotecarios. --KELPER 22:31 14 mar 2006 (CET)
replies: text: ¡Y que lo digas!, y como el triunfo electoral de Hitler o la reelección de Bush... ¡eso sí que fue raro, raro, raro! Hispa ...las quejas aquí 22:34 14 mar 2006 (CET)

text: Segui asi, que todo llega. Como le llego a Hitler. Para eso solo hace falta un poco de organizacion... y es que, cuando me nombras la valentia, me asalta la desagradable idea de que me estas amenazando. Pero bueno, seguramente las amenazas deben entrar dentro de las atribuciones de un bibliotecario. --KELPER 00:05 15 mar 2006 (CET)
replies: text: bah! ya se están peleando.. que pocos originales xD vos Hispa me extraña que te dejes ir de tema tan fácil, y vos KELPER, bue, me reservo la opinión xD dejen de joder, si se van a pelear siempre que se cruzan, es al pedo estar siempre en la misma... primero uno busca roña, después otro se engancha, no ven? la misma historia de siempre, ¿para qué? --equi_exe -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 21:29 17 mar 2006 (CET)
replies: text: En ese caso, Equi, mira a ver tú si las fuentes que he proporcionado para el contenido del artículo son, tal como dice Kelper, tendenciosas, porque empiezo a creer que su concepto de punto de vista neutral pasa por el "Mein Kampf" y termina en las insidias de David Irving. ¿cual es el punto de vista neutral de este artículo? ¿Hay que poner en la balanza opiniones contrarias del mismo peso en este caso? ¿Consentiremos que se tergiverse la historia en beneficio de transnochados ideales, o por el contrario haremos uso de fuentes reconocidas y fiables? Kelper pone en duda las cifras del Holocausto, y de hecho, pone en duda la propia existencia del mismo. Al menos que presente las fuentes de las que extrae sus conclusiones, ya que las nuestras no le valen. A mí no me gusta pelear por pelear, pero no estoy dispuesto a que el revisionismo se haga hueco en Wikipedia. Hispa ...las quejas aquí 22:14 17 mar 2006 (CET)
thread_title: Lista con cifras

message: Aun quedas palabras en ingles en la tabla sobre los campos de concentración, hay palabras como "Italy" que no creo que cueste mucho modificar al castellano tales palabras.
::Aún la estoy traduciendo desde la wiki en inglés. (:en:List of concentration camps of Nazi Germany). También estamos trabajando en las referencias sobre diferentes recuentos de víctimas. Hispa ...las quejas aquí 21:33 11 mar 2006 (CET)
replies: text: También podés colaborar vos y traducir lo que sepas ;)--Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 21:35 11 mar 2006 (CET)
thread_title:  Terminos en Ingles 

message: En cuanto a la discución acerca de que si el artículo es neutral o no, recomiendo la lectura del escritor Joaquín Bochaca, que en su libro "el mito de los 6 millones" nos da un punto de vista totalmente diferente a lo creído hasta ahora.
La link: http://www.resistenciaria.org/hg/mito.htm
 
suelo respetar las opiniones que tenga una persona, pero poner un link de la pagina resitenciaria, visiblemente de ideologia neonazi, es una falta de respeto y una muestra de discriminación, el negacionismo hace tiempo que quedo desacreditado.--Edivar 19:19 9 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Acerca de la información 

message: hola muy buenas, señores; no me he leído toda la página de discusión ni todo el artículo, estoy algo saturado con el tema nazi; les escribo para notificarles un par de cosas; alguien más arriba mencionó el término shoah ("cataclismo de orden natural", en hebreo, según parece); acabo de terminar la edición de esa entrada; me gustaría que la revisaran; pienso que shoah es un término para referise al holocausto judío, en concreto "un término judío para referirse al holocausto judío", es decir, cuando los judíos hablan entre sí, emplean ese término para referirse a las víctimas de su comunidad; holocausto se refiere al exterminio de diferentes minorías durante la IIGM, con independencia de su valor porcentual y de las motivaciones; con esa idea redacte la entrada shoah sería bueno que nos aclaráramos;  --amadís 22:12 11 jun 2006 (CEST)
thread_title:  el témino shoah 

message: Algunos enlaces para demostrar que sí se usa este término para definir el exterminio indígena de América:
*Voiltairenet.org - Expiaciones que no llegan
*Letelier.org - Notas del Holocausto Tehuelche
*Quechua Network - Día de la Resistencia Indígena
Más que nada para que no se diga que revierto por revertir. Hispa 20:29 25 jun 2006 (CEST)
replies: text: No, eso no prueba nada. Que se haya usado la denominación "Holocausto" para otros eventos históricos sólo se debe a que se buscó hacer analogías. Y cada una de esas analogías está construída implícitamente en relación al Holocausto, que es un único hecho histórico y definido. En alguno de los textos que enlazás usa holocausto en minúscula, como una denominación genérica. Eso es absurdo, no existe esa denominación (sería "genocidio"). Buscar en Google notas al azar no siempre es suficiente para una enciclopedia. =) --Niqueco 21:16 3 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Holocausto americano 

message: La definición para el Holocausto es la de genocidio, y le caben todas las tipificaciones jurídicas, sociales y políticas.
El Holocausto, empero, es uno solo: el complejo y coordinado plan socio-industrial llevado a cabo por la jerarquía nacionalsocialista con el objetivo de implementar la Solución Final, cuyo objetivo era el borrado de toda la genética judía de Europa y posteriormente de la faz de la tierra.
La represión y aniquilación de gitanos, Testigos de Jehová, eslavos y otros grupos de personas, entran en la categoría de Genocidios (cuando son por motivos de raza), o bien de Terrorismo de Estado (cuando lo son por motivos sexuales, de religión, etc). 
Pero no son el Holocausto, porque tal categoría histórica se reserva únicamente al exterminio de la población judía, que era el objetivo principal del régimen nacionalisocialista.
Este Holocausto se escribe con mayúsculas, para diferenciarlo del holocausto religioso convencional.
Y en cuanto a los que afirman que hay discrepancias de cualquier orden, les recomiendo que den un paseíto por Auschwitz, y podrán ver con sus propios ojos. Desde un escritorio es fácil decir tonterías, pero la contrastación con los documentos históricos, fotos, objetos, es incontrovertible.
Además, por allí en sus pueblos hay aún alguna abuela o abuelo con el brazo tatuado, que puede contarles cómo sucedieron los hechos.
Otro tema que no aparece aquí es el rol jugado por los pocos pero activos "Hombres Justos", como Oskar Schindler y Raoul Wallenberg. Según la recopilación de historias llevada adelante por la Fundación Wallenberg hay cerca de 14 mil ejemplos de personas que resistieron desde los lugares más insólitos al Holocausto, poniendo en riesgo sus propias vidas. Algunos de ellos, como Walenberg, el embajador de España en Hungría y el Arzobispo Roncalli (luego Papa Juan XXIII), salvaron, cada uno de ellos, decenas de miles de vidas, arrancándolas de las garras de los nazis, algunos de ellos cuando ya estaban subidos a los trenes, mediante una hábil maniobra de solidaridad diplomática que hacía que fabricaran salvoconductos falsos.
Es un tema interesantísimo reconstruir la historia de la Shoa, desde todos los puntos de vista, menos del de la negación histérica y malintencionada de un hecho que averguenza al conjunto de la especie humana y que no debe ser olvidado jamás. --Zhora 05:50 3 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Definición rigurosa 

message: Bueno, he leido que unos estan en contra y otros a favor y es su opinion y las respeto.Los que dicen que no hay que hacer una exageracion por el holocausto creo que deberian pensarlo por que una muerte es una muerte sea uno solo o seis millones. Ademas no creo que este se un tema neutral puesto lo que se hizo fue un crimen contra la humanidad.Se debe enfatizar en que fue un crimen horrible no hay que aminorar los hechos para que futuras generaciones no cometan los mismos errores.
: La descripción del Holocausto en una enciclopedia, como cualquier otra cuestión, claro que ha de ser neutral. O ha de intentar serlo todo lo posible. Sin restar importancia a los crímenes nazis como hacen los negacionistas (no, no es lo mismo un crimen que seis millones y la voluntad de exterminar industrialmente a un pueblo), la función de la wikipedia no es la de condenar las atrocidades nazis, sino explicarlas de forma desapasionada, exponiendo los hechos fundamentales: qué se hizo, quién, cuándo y dónde. En otras palabras, la Wikipedia nunca debe apelar a la emoción del lector, sino a su intelecto. El servicio que hacemos a las futuras generaciones es mucho mejor si se parte de los hechos. Será el lector del presente o del futuro quien haga su juicio de condena moral, si se le ofrecen los hechos debidamente contextualizados, que son suficientemente expresivos por sí mismos. Sin exagerar nada, pero sin banalizar o trivializar nada. Yonderboy 14:21 9 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Holocausto 

message: En la estadística de víctimas aparece la categoría "eslavos" (????), a parte de categorías como "soldados soviéticos" y "polacos no judíos". Es que esos no son eslavos?. Vaya estupidez de estadística. Tiene alguien datos para corregirla? 
Creo que el termino eslavo hace referencia a la gente que vivia en los territorios que pertenecieron posteriormente a Yugoslavia --Kazanov 14:14 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Estadística: Eslavos???? 

message: Hablar del Holocausto Judío es hablar de una de tantas masacres de una raza o un credo que ha habido en la historia de la humanidad.
No deja de ser polémico el tema, no deja ser una masacre y no deja de ser una de tantas masacres que han existido- pero si una de las mas publicitadas y por ende de las mas conocidas- mas no la peor ni la más cruel, creo que todas en su forma y momento lo han sido solo por el hecho de tratarse de un auto exterminio humano.
Es imposible saber si es peor la Japonesa con los Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki en manos de EUA (con ingenio y dinero Judíos)- por dar un ejemplo.
(Por desgracia hay muchísimos ejemplos de exterminio: Las Cruzadas Europeo-Cristianas contra los Musulmanes, la colonización  Inglesa en América del Norte (hoy USA), la conquista y colonización Española en América, y las muchas guerras que han existido, existen y existirán... ¿Cual es el peor? TODOS creo yo). 
Aconsejo que para no caer en ser tendencioso e imparcial para cualquiera de los lados posibles, sea un tema concreto y lo mejor posible documentado y apoyado, claro está, con fuentes neutrales.
Suerte--Limbo@MX 09:47 30 sep 2006 (CEST)
replies: text: Limbo, recuerda que la Wikipedia no es un foro. Aconsejo no caer en el opinódromo, y menos de trazo grueso (nadie trata de hacer carreras, a ver cuál es el peor genocidio). Lo que tú expresas, no obstante, es un debate muy profundo entre la historiografía más seria acerca de lo que llaman la singularidad del Holocausto. Unos historiadores piensan más o menos lo que tú expones (que el Holocausto no ofrece características especiales frente a otros genocidios, como el armenio a manos de los turcos, por ejemplo) y otros historiadores argumentan de forma también consistente en torno al carácter especial del Holocausto en la historia humana (por supuesto, a poco que te documentes, descubrirás que no es igual que "cualquiera de las muchas guerras que han existido"). Este debate no está resuelto (como tampoco el de los intencionalistas y funcionalistas, que tampoco recogemos en la redacción actual), ni probablemente lo esté nunca (sin duda, en muchos aspectos la shoá ha sido singular, y en otros quizá no tanto), y nuestra obligación es recoger ese debate historiográfico de forma seria, no caer en tomar partido por una tesis o por otra porque, francamente, ni tu opinión ni la mía al respecto importan. Saludos. Yonderboy 11:37 30 sep 2006 (CEST)

text: Es preferible mantener la cifra redonda, al ser conocida. Usar un porcentaje basado en milésimas de punto, cuando el 100% es una cifra que no se conoce con exactitud y que oscila en cientos de miles, e incluso más, es poco riguroso. Yonderboy (discusión) 22:39 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  concreto y seriamente documentado... 

message: A mi juicio, la obra de Finkelstein que aparece en bibliografía debería ser eliminada por ser más un panfleto ideológico que una investigación histórica medianamente seria. Me remito al comentario del usuario Yonderboy sobre la cuestión. José Cohen 02:42 1 ene 2007 (CET)
thread_title:  Finkelstein en la bibliografía 

message: Qué tal:
El término Holocausto hace tiempo que deja de utilizarse en el ámbito de la comunidad judía, ya que se trata de una inexactitudo, fruto de la búsqueda de algún sentido por parte de los sobrevivientes del exterminio nazi.
Incluso, el Diccionario de la RAE 1 no lo recoge según la acepción que se le da en este artículo.
Es claro que este hecho histórico es conocido normalmente por "Holocausto", pero en realidad no tiene fundamentos ese nombre -el único fundamento sería el religioso, pero a nivel teológico es erróneo.
Lo pongo a consideración. --Ferbr1 01:38 20 ene 2007 (CET)
replies: text: El artículo no va dirigido específicamente a la comunidad judía, sino al público en general. No obstante, quien busque Shoah no tendrá problema alguno, pues ya existe como desambiguación, así que no hay que trasladarlo. Por otro lado, la RAE no recoge nuestra acepción porque no es una enciclopedia y no recoge nombres propios (Holocausto, con mayúscula, se refiere exclusivamente aun hecho histórico singular, el DRAE como es normal solo recoge su significado genérico). Sobre los problemas semánticos del término, nos extendemos ampliamente sobre ello en el epígrafe «Etimología y uso del término» que da cumplida cuenta de todo ello. Saludos. Yonderboy (discusión) 03:18 20 ene 2007 (CET)

text: Es mejor mantener el término Holocausto, que es el que usamos todo el mundo, mientras que Shoa lo usa muy poca gente.  Dark512 (✉ Escríbeme) 04:04 20 ene 2007 (CET)

text: Bueno, cuando deje de usarse cambiamos las enciclopedias. =) Niqueco 22:11 20 ene 2007 (CET)

text: Si el Holocausto se refiere exclusivamente o no al genocidio judío, o debe abarcar a otros grupos, es un tema discutido por los especialistas, y no todos lo usan del mismo modo. Así que, al hacer esa equivalencia para solucionar un supuesto problema, estaríamos creando otro mayor. Todas estas cuestiones terminológicas y semánticas están perfectamente expuestas en nuestro artículo. Gracias y un saludo. Yonderboy (discusión) 22:18 20 ene 2007 (CET)
thread_title:  Habría que trasladar Holocausto a Shoá 

message: he intentado enlazar internamente en la sección Listado de los campos de concentración nazis el campo de Vernet, artículo que he creado recientemente, pero me salta el filtro antispam.  No se porque :(, es un enlace interno y sin spam. Dejo aquí pues el enlace Le Vernet, por si sabéis como hacerlo. Gracias --Yeza 15:34 11 may 2007 (CEST)
replies: text: PD en el cito artículo (Campo de internamiento de Vernet d'Ariège) hay alguna cifra que igual sirve para ampliar la sección,p.e: hubo cerca de 40.000 personas (aunque no todos fueron judios). La pagina oficial no está ahora operativa mismo veo, pero es:  (me la facilitaron en la "Marie" de Vernet mismo y en el museo) --Yeza 15:48 11 may 2007 (CEST)
replies: text:  A los redactores, que igual no es lo que quiere el artículo en si. Os lo dejo aquí para no liarla (más...). Cifras de Le Vernet cuando fue utilizado por los alemanes:
* estimadas 25.000 personas internadas en 1940.
* 23.000 en abril de 1941, de las que 13.350 eran judios.
sabreis mejor como ponerlo o si no se pone --Yeza 14:46 21 may 2007 (CEST)
thread_title: Campo de Le Vernet

message: Al artículo le falta contestar esta preguntas.Para los que no capten la idea,me refiero en el mismo momento que se producian los hechos.Un saludo.—Sell 12:51 28 jun 2007 (CEST)
thread_title: ¿Quiénes denunciaron el Holocausto? ¿quiénes callaron?

message: En el cuadro falta el Campo de Gurs. Ignoro si hay algún motivo.Ultrasiete 20:04 7 ene 2008 (CET)
replies: text: El motivo es obvio: el artículo trata sobre el Holocausto nazi, no sobre los campos de concentración, que tienen su artículo específico (donde se lista el Campo de Gurs). Por ejemplo, tampoco están aquí listados los gulags, supongo que no ignoras el motivo. Yonderboy (discusión) 20:14 7 ene 2008 (CET)
thread_title: Falta Gurs

message: al parecer hay un error en una imagen, en la cual se presenta un lugar lleno de cadaveres, la imagen no corresponde a Nordhausen, corresponde al bombardeo de dresden, no estoy 100% seguro, pero incluso se puede observar alrrededor una ciudad destruida, favor de investigar el origen.--Edivar 18:52 9 feb 2008 (UTC)
replies: text: No hay error. El origen de la imagen es The U.S. National Archives and Records Administration. (Archivo Nacional del Gobierno de  USA). En la búsqueda debes colocar "Lager Nordhausen" y allí te aparecerá. Alli esta especificado todo acerca de la misma. Saludos Cansado 20:06 9 feb 2008 (UTC)
thread_title: foto erronea