Discusión:Cáceres/Archivo1

message: A ver quien es el listillo que es capaz de cambiar la "burrada" de Densidad media, de 51.813,35 hab./km², que aparece en el merco de síntesis de la derecha, que curiosamente en su versión de Edición aparece bien, pero luego no sé que capullada pasa...
Saludos.
De un Cacereño a otro, intententa no introducir palabras o frases que puedan parecer subjetivas, se puede mostrar la belleza de Cáceres siendo lo más objetivo posible. Por otra parte me parece un artículo excelente
No estoy de acuerdo con el último añadido de una imágen por satélite bastante grande de la ciudad. Huele sospechosamente a Google Maps, con copyright, supongo. Además, la ubicación y el tamaño elegidos descuadran bastante la página, al menos con Firefox y en mi resolución de pantalla (1024 px de ancho).
En mi opinión, se debe eliminar esta imagen. chemagato
----
Hay que cambiar la foto de Sta. María. Es de cuando estaba en obras lo de la Caja Extremadura.
Yo estoy seguro de que esa sea la bandera de Cáceres (España). ¿Alguien me la podría confirmar? Dejar enlace aquí mismo.
angellom1
----
Buenas, el último enlace externo que aparece no es contenidos reales sobre Cáceres. Creo que debería desaparecer ya! Saludos--Holgui 13:02 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  MODIFICAR DENSIDAD MEDIA DE POBLACIÓN 

message: He retirado parte del contenido, que más bien corresponde a Wikitravel --jynus (discusión) 15:00 18 ago 2007 (CEST)
replies: text: ¿Y te lo llevaste a Wikitravel? 150.214.71.3 (discusión) 15:04 30 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Wikitravel 

message: Creo que el contenido del transcurso de los acontecimientos de la Guerra Civil en Cáceres podría ser más neutral. No digo que se haga un revisionismo pendular en el que  "los rojos" sean héroes machacados por las hordas reaccionarias, pero considero que hay términos que son inequívocamente franquistas y desde un punto objetivo no deben utilizarse.
Por ejemplo Tras el alzamiento nacional del 18 de julio de 1936 es una denominación sesgada, debería usarse intento de golpe de estado, o por ejemplo la última frase de la sección Tras la rendición del gobierno republicano el 1 de abril de 1939, Cáceres quedó integrada dentro de la nueva España, bajo el nuevo gobierno personal del generalísimo Francisco Franco, me parece un "copypaste" de los líbros de texto preconstitucionales, quizás sin más disimulo se podría escribir Tras la gloriosa victoria de la cruzada de liberación nacional sobre el lumpen rojo el 1 de abril de 1939, Cáceres se integró con entusiasmo en la Nueva España, Unidad de Destino en lo Universal, en la que volvía a amanecer bajo el liderazgo del Generalísimo Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España por la Gracia de Dios... 
o bien poner algo más neutro. 
Saludos--Al-bayda
----
He reducido parte del texto dedicado a la Guerra civil. Sin entrar en la parcialidad del redactado, no tiene sentido detallar todos los acontecimientos de esos días en un artículo general de la ciudad. Falta por quitar, pero no he querido "ir a saco" porque hubiera dejado tres lineas. Espero que alguién más se ponga a resumir con más calma.
--Benaduf (discusión) 09:05 14 may 2008 (UTC)
thread_title:  Guerra Civil 

message: Cambio Cáceres a Cáceres (España) para diferenciarlo de las otras ciudades y personajes homónimos. Por favor trasladen también este historial. Gracias. --Emeritense (discusión) 23:58 21 ago 2008 (UTC)
replies: text: Al final se decidió que hasta que no haya un política clara sobre como deben ser los nombres de las ciudades, se mantuviera el artículo como estaba sin hacer el cambio propuesto por emeritense.elemaki (discusión) 12:24 18 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Cambio a [[Cáceres (España)]] 

message: ¿Que podríamos hacer en este artículo para que le den el título de "artículo bueno" que ya tienen otras localidades extremeñas como Plasencia o Castilblanco? 83.38.205.98 (discusión) 17:27 16 sep 2010 (UTC)
replies: text: A falta de respuesta en los últimos 10 días, he estado leyendo las condiciones para que un artículo sea declarado bueno y Cáceres parece tener la capacidad para que, haciendo algunos arreglos, le puedan dar el título de AB. Aprovechando que sólo hay un artículo en la cola de geografía, voy a nominar el artículo de Cáceres a ver qué dicen. Mientras espero el resultado, voy a ir haciendo arreglos al artículo para que se ajuste más a los criterios para que sea un AB. Si no es aprobado, no pasa nada: se dirán las razones por las cuales no ha sido aprobado y, tras ser corregidos todos y cada uno de los fallos, se volverá a nominar el artículo. IP Registrada (discusión) 19:52 26 sep 2010 (UTC)
replies: text:  Parece que aún no puedo nominar el artículo, así que me limitaré a editar hasta que me dejen nominarlo. IP Registrada (discusión) 19:58 26 sep 2010 (UTC)
replies: text:  ¿Quereis que nomine yo que puedo?--Botedance (discusión) 21:44 23 oct 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Cáceres puede ser artículo bueno? 

message: Ya he nominado el artículo. Viendo la cola que hay en la mayoría de secciones de WP:SAB/N, probablemente recibiremos respuesta sobre si este artículo es apto para AB en Semana Santa. De aquí a entonces hay que vigilar que todas las ediciones que se hagan sean para mejor. IP Registrada (discusión) 20:08 5 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Candidatura a artículo bueno 

message: Creo que el artículo es potencialmente viable como AB pero que requiere mucho trabajo, especialmente en cuanto a citas al pie/referencias. Los apartados más afectados son los "más enciclopédicos", por ejemplo Historia carece completamente de ellas. También recomendaría la lectura del manual de estilo, por ejemplo la sección cursiva muestra que el uso que se ha dado es excesivo (es una apreciación muy personal).
A continuación pongo una lista de cosas que deberían corregirse en un principio para poderlo volver a presentar a AB:
* En general: después de dos puntos no comienza con mayúscula; las listas de puntos termina cada una con ";" excepto el último que lo hace con "."; hay que neutralizar todo el texto; 
* Poblaciones no tiene ninguna referencia;
* Medio natural los tres últimos párrafos no tienen suficientes enlaces internos y el último carece de citas;
* Hipótesis sobre el origen del nombre: los primeros párrafos son poco claros, se habla de distintas hipótesis y luego aparece un punto único con la romana. Además no hay referencias que avalen las hipótesis y los usos y apariciones en época medieval. También habría que huir del uso de mayúsculas y negritas no justificadas;
* Historia, no existen citas al pie en todo la sección;
* Conjunto monumental, no existen citas al pie en todo la sección;
* Industria no tiene referencias;
* Demografía, personalmente pondría alguna gráfica, por ejemplo un diagrama de barras;
* Infraestructuras, no contiene referencias en algunas de las subsecciones;
* Ciencia no tiene referencias;
* Equipos, clubes y asociaciones, hay una "cita requerida", lo que podría ser una "sospecha" de otro lector de fuente primaria, lo que debe ser resuelto. Existen pocas citas al pie y hay párrafos que no continenen ninguna;
* Notas, personalmente prefiero que se muestren todas y no con barra de desplazamiento;
* Ciertas secciones podrían tener contenido no enciclopédico, no hay que olvidar que no somos la web oficial de Cáceres, que tiene muchas que informan de horarios, servicios, etc. y a lo mejor solo es necesaria una mención a la fuente, tómese como una reflexión.
Debido a todo el trabajo que se debe realizar paso a reprobar el artículo ya que una puesta en espera podría ser insuficiente para una reparación completa.
En todo caso el trabajo es excelente y espero que no se quede en una nominación y vuelva a intentarse en breve. Saludos,
--25pxNachosan (discusión) 18:34 3 abr 2011 (UTC)
replies: text: Voy a hacer como en Discusión:Jaraíz de la Vera cuando reprobaron Jaraíz: lista de los problemas IP Registrada (discusión) 18:52 15 abr 2011 (UTC)

text: Añadidos los enlaces internos, pero las referencias al clima ha de ponerlas quien lo haya escrito.88.11.80.245 (discusión) 14:00 16 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Encontré las referencias que faltaban ahí.88.11.80.245 (discusión) 17:34 16 abr 2011 (UTC)

text: En esta sección, que he renombrado como "Etimología", lo único que he podido hacer es sustituir las mayúsculas negritas por minúsculas cursivas. La aclaración y las referencias ha de hacerlo quien lo haya escrito. IP Registrada (discusión) 19:47 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  La información sobre los nombres fue añadida por , un usuario que sólo colaboró unos días en 2010, lo cual hará difícil recibir respuesta de él.  En cualquier caso, dejó una nota en bibliografía que puede ser útil.  IP Registrada (discusión) 19:55 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Pues entonces está ya arreglado: si el autor dejó su referencia en la sección de bibliografía, no tiene sentido decir que no hay referencias.88.16.82.63 (discusión) 20:09 25 may 2011 (UTC)

text: Propongo sustituir la sección "Guerra Civil" por una sección en la que se resuma todo lo que ha pasado en Cáceres a lo largo del siglo XX. No puede ser que en una sección que debería abarcar todo el siglo XX se hable tanto de lo que pasó en tres años mientras no se dice nada de lo que pasó en los 97 años restantes.88.19.124.156 (discusión) 10:48 22 may 2011 (UTC)
replies: text:  Coloqué notas al pie en la Prehistoria; la época romana se referencia con la bibliografía que he añadido en la sección de bibliografía a partir de los artículos principales. IP Registrada (discusión) 19:18 2 jun 2011 (UTC)
replies: text:  He añadido las notas al pie que faltaban en las secciones sobre la Edad Media y la Edad Moderna. De todas formas, se puede consultar más información sobre estas secciones en la bibliografía que ya estaba puesta. Ya sólo queda el siglo XX, que me parece que habrá que redactarlo entero, porque tal y como está ahora se omiten 97 años y se da un peso excesivo a otros tres (digo excesivo porque es mucha información sin referencias, no porque no me parezca relevante). Usuario sin nombre (discusión) 16:27 9 jun 2011 (UTC)
replies: text:  En la revisión AB lo único que se pedía eran citas al pie en toda la sección, y ya las tiene. Eso sí, en el siglo XX he resumido un poco la Guerra Civil (para que se ajustara a las referencias que he encontrado) y además he añadido información sobre la concatedral y la fundación de la universidad. Si queréis añadir más cosas o resumir más la Guerra Civil, se puede, pero lo que nos pedían ya lo hemos hecho. IP Registrada (discusión) 21:39 9 jun 2011 (UTC)

text: Colocadas las referencias que faltaban en la ciudad y el término, pero la sección de la parte antigua está vacía de citas y le he colocado la plantilla.88.11.80.245 (discusión) 21:17 16 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Añadí las referencias al casco histórico. 88.19.124.65 (discusión) 17:29 17 abr 2011 (UTC)

text: Sólo el final del primer párrafo estaba sin referenciar, pero ya lo arreglé.88.11.80.245 (discusión) 17:52 16 abr 2011 (UTC)

text: Añadí una pirámide de población. IP Registrada (discusión) 20:29 15 abr 2011 (UTC)

text: He aportado un gráfico de barras con la población de la ciudad desde 1842.--Alonso de Mendoza (discusión) 10:41 3 jun 2011 (UTC)

text: Basándome en lo hecho en otras secciones, coloco la plantilla de "referencias" y doy de plazo hasta el Sábado Santo para poner las referencias que falten, reservándome después el derecho de quitar la información no referenciada o sustituirla por otro texto basado en las referencias que se encuentren.88.11.80.245 (discusión) 14:16 16 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Añadidas referencias y retirado texto sin referencias. Sólo quedan por referenciar los trenes y la defensa, en esas secciones sigamos esperando a que los autores pongan las referencias.88.9.236.87 (discusión) 22:47 21 may 2011 (UTC)
replies: text:  Del Sábado Santo (que fue hasta cuando se dio de plazo para referenciar) hasta acá hemos tenido bastante paciencia. Procedo a eliminar toda la información no referenciada, no podemos esperar eternamente a los autores, esto tiene que ser AB algún día. IP Registrada (discusión) 18:43 2 jun 2011 (UTC)

text: He colocado la plantilla "referencias" para que los autores aporten sus referencias. IP Registrada (discusión) 19:26 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Ya puse las referencias en toda la sección, adiós plantilla.88.11.80.245 (discusión) 16:43 16 abr 2011 (UTC)

text: Sobre la ausencia de referencias en deportes, he de decir que esta sección surgió de una compleja refundición de muchas subsecciones, una para cada deporte, que había en el artículo. Por tanto, voy a dar de plazo a los muchísimos autores hasta el Sábado Santo para que pongan sus referencias. Si no hay movimiento, me reservo el derecho de eliminar la información no referenciada en virtud de lo dispuesto en la parte inferior de la caja de edición donde dice "Aporta referencias al traer información", especialmente en lo referente a la cita requerida. IP Registrada (discusión) 19:18 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Ante la pasividad de los autores, he eliminado todo lo que no tenía referencias.88.9.236.87 (discusión) 14:47 21 may 2011 (UTC)

text: Se han eliminado las direcciones de las iglesias, los museos, los centros culturales, las salas de exposiciones, etc. Ya no se detallan tanto las líneas de autobuses, mencionándose sus nombres únicamente. Tampoco se habla de las paradas de bicicleta y se han eliminado teléfonos y horarios que no venían a cuento. IP Registrada (discusión) 19:01 2 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Revisión como [[WP:AB|artículo bueno]] 

message: : Voy a hacer como en Discusión:Jaraíz de la Vera cuando reprobaron Jaraíz: lista de los problemas IP Registrada (discusión) 18:52 15 abr 2011 (UTC)
replies: text: Añadidos los enlaces internos, pero las referencias al clima ha de ponerlas quien lo haya escrito.88.11.80.245 (discusión) 14:00 16 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Encontré las referencias que faltaban ahí.88.11.80.245 (discusión) 17:34 16 abr 2011 (UTC)

text: En esta sección, que he renombrado como "Etimología", lo único que he podido hacer es sustituir las mayúsculas negritas por minúsculas cursivas. La aclaración y las referencias ha de hacerlo quien lo haya escrito. IP Registrada (discusión) 19:47 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  La información sobre los nombres fue añadida por , un usuario que sólo colaboró unos días en 2010, lo cual hará difícil recibir respuesta de él.  En cualquier caso, dejó una nota en bibliografía que puede ser útil.  IP Registrada (discusión) 19:55 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Pues entonces está ya arreglado: si el autor dejó su referencia en la sección de bibliografía, no tiene sentido decir que no hay referencias.88.16.82.63 (discusión) 20:09 25 may 2011 (UTC)

text: Propongo sustituir la sección "Guerra Civil" por una sección en la que se resuma todo lo que ha pasado en Cáceres a lo largo del siglo XX. No puede ser que en una sección que debería abarcar todo el siglo XX se hable tanto de lo que pasó en tres años mientras no se dice nada de lo que pasó en los 97 años restantes.88.19.124.156 (discusión) 10:48 22 may 2011 (UTC)
replies: text:  Coloqué notas al pie en la Prehistoria; la época romana se referencia con la bibliografía que he añadido en la sección de bibliografía a partir de los artículos principales. IP Registrada (discusión) 19:18 2 jun 2011 (UTC)
replies: text:  He añadido las notas al pie que faltaban en las secciones sobre la Edad Media y la Edad Moderna. De todas formas, se puede consultar más información sobre estas secciones en la bibliografía que ya estaba puesta. Ya sólo queda el siglo XX, que me parece que habrá que redactarlo entero, porque tal y como está ahora se omiten 97 años y se da un peso excesivo a otros tres (digo excesivo porque es mucha información sin referencias, no porque no me parezca relevante). Usuario sin nombre (discusión) 16:27 9 jun 2011 (UTC)
replies: text:  En la revisión AB lo único que se pedía eran citas al pie en toda la sección, y ya las tiene. Eso sí, en el siglo XX he resumido un poco la Guerra Civil (para que se ajustara a las referencias que he encontrado) y además he añadido información sobre la concatedral y la fundación de la universidad. Si queréis añadir más cosas o resumir más la Guerra Civil, se puede, pero lo que nos pedían ya lo hemos hecho. IP Registrada (discusión) 21:39 9 jun 2011 (UTC)

text: Colocadas las referencias que faltaban en la ciudad y el término, pero la sección de la parte antigua está vacía de citas y le he colocado la plantilla.88.11.80.245 (discusión) 21:17 16 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Añadí las referencias al casco histórico. 88.19.124.65 (discusión) 17:29 17 abr 2011 (UTC)

text: Sólo el final del primer párrafo estaba sin referenciar, pero ya lo arreglé.88.11.80.245 (discusión) 17:52 16 abr 2011 (UTC)

text: Añadí una pirámide de población. IP Registrada (discusión) 20:29 15 abr 2011 (UTC)

text: He aportado un gráfico de barras con la población de la ciudad desde 1842.--Alonso de Mendoza (discusión) 10:41 3 jun 2011 (UTC)

text: Basándome en lo hecho en otras secciones, coloco la plantilla de "referencias" y doy de plazo hasta el Sábado Santo para poner las referencias que falten, reservándome después el derecho de quitar la información no referenciada o sustituirla por otro texto basado en las referencias que se encuentren.88.11.80.245 (discusión) 14:16 16 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Añadidas referencias y retirado texto sin referencias. Sólo quedan por referenciar los trenes y la defensa, en esas secciones sigamos esperando a que los autores pongan las referencias.88.9.236.87 (discusión) 22:47 21 may 2011 (UTC)
replies: text:  Del Sábado Santo (que fue hasta cuando se dio de plazo para referenciar) hasta acá hemos tenido bastante paciencia. Procedo a eliminar toda la información no referenciada, no podemos esperar eternamente a los autores, esto tiene que ser AB algún día. IP Registrada (discusión) 18:43 2 jun 2011 (UTC)

text: He colocado la plantilla "referencias" para que los autores aporten sus referencias. IP Registrada (discusión) 19:26 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Ya puse las referencias en toda la sección, adiós plantilla.88.11.80.245 (discusión) 16:43 16 abr 2011 (UTC)

text: Sobre la ausencia de referencias en deportes, he de decir que esta sección surgió de una compleja refundición de muchas subsecciones, una para cada deporte, que había en el artículo. Por tanto, voy a dar de plazo a los muchísimos autores hasta el Sábado Santo para que pongan sus referencias. Si no hay movimiento, me reservo el derecho de eliminar la información no referenciada en virtud de lo dispuesto en la parte inferior de la caja de edición donde dice "Aporta referencias al traer información", especialmente en lo referente a la cita requerida. IP Registrada (discusión) 19:18 15 abr 2011 (UTC)
replies: text:  Ante la pasividad de los autores, he eliminado todo lo que no tenía referencias.88.9.236.87 (discusión) 14:47 21 may 2011 (UTC)

text: Se han eliminado las direcciones de las iglesias, los museos, los centros culturales, las salas de exposiciones, etc. Ya no se detallan tanto las líneas de autobuses, mencionándose sus nombres únicamente. Tampoco se habla de las paradas de bicicleta y se han eliminado teléfonos y horarios que no venían a cuento. IP Registrada (discusión) 19:01 2 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Avance de los cambios requeridos 

message: Partiendo de los artículos que hay en la cola en WP:SAB/N y de que cuando mejor me pilla para hacer los cambios es entre el 1 y el 15 de julio, nominaré de nuevo Cáceres a artículo bueno sobre el próximo día 16 de junio. Hasta julio vigilemos que no nos estropeen los arreglos que hemos hecho. Ya sabéis: a información que añadan sin referencias, edición que se deshace por orden de lo que pone debajo de la caja de edición. IP Registrada (discusión) 21:47 9 jun 2011 (UTC)
replies: text: El artículo ya ha sido nominado. IP Registrada (discusión) 10:04 16 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Segunda nominación a artículo bueno 

message: Ese desencuadre debe ser un problema general de toda wikipedia, porque me he metido en el historial a ver cómo estaba cuando se veía bien y en aquellas versiones también se ve mal. ¿Alguien sabe a qué se debe esto? ¿Están haciendo algún experimento técnico en wikipedia que haya podido estropear algunas tablas? 83.63.156.105 (discusión) 18:23 15 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Fallo técnico de la tabla de carreteras 

message: "Desconozco con que rigor histórico, si es que hay alguno, alguien puede escribir y de paso manchar la memoria de los irlandeses miembros de la XV Bandera.Es absolutamente falso, pese a los "testigos oculares", a los que alude su comentario, que irlandeses miembros del Tercio participaran en represión alguna y menos en Badajoz.La toma de Badajoz por las tropas de Franco, ocurrió en agosto del  36, concretamente el día 14.La represión posterior, que la hubo, fue llevada a cabo por miembros de la Guardia Civil y Falange, entre otros.La Brigada Irlandesa, llega a España, via Lisboa,en noviembre del 36, son adiestrados e instruidos en Cáceres y son desplegados en febrero del 37 en el frente sur de Madrid ( San Martín de la Vega)Sólo permanecerán seís meses en España.Creo que los datos cronológicos, hablan por si mismos.Le ruego rectifiquen o anulen dicha alusión a la XV Bandera y a sus legionarios.Gracias."
— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.48.172.158 ( • contribs • bloq). --NachosanTodo oídos 21:35 6 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Comentario traído del artículo