Discusión:España/Archivo 4

message: Me parece muy bien que se ponga al Aranes como una de las lenguas oficiales del estado pero si se hace eso tambien deberian ponerse el Valenciano,Balear,Bable,Roncales....o todas o ninguna! sino lo que parece es que se esta discriminando a las otras lenguas k son habladas por muchisimas mas personas que las que hablan Aranes,un poco de Neutralidad!--83.173.160.110 20:02 3 ene 2007 (CET)
replies: text: El mal llamado bable no es un dialecto del castellano, en su defecto sería del latín.--Xareu bs 17:45 10 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿ARANES? 

message: He cambiado el término eufemístico "estado español", que aparecía al comienzo de la sección sobre las comunidades autónomas, por "Reino de España".
Estado español, con el diccionario en la mano, significa "conjunto de los órganos de gobierno de España". Vease la 5ª acepción. Por ello, entiendo que carece de sentido esa expresión en este contexto. Es por eso que lo cambio por el nombre oficial, que por serlo, es lo más neutro que podamos encontrar.
En la Argentina, por parte de los historiadores se utiliza el término "Estado Argentino" para dar cuenta de la conformación y origen del Estado, a pesar de que los nombres oficiales son "Nación Argentina", "República Argentina" y "Provincias Unidas del Río de la Plata". Y esto no hiere susceptibilidades.
--Lagarto (mi página de discusión) 00:15 19 jun 2006 (CEST)
replies: text: Evidentemente, pero es que Argentina no es reino. República de Argentina sería el equivalente a Reino de España. Estado español es un eufemismo. --Crates 23:25 8 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Estado español frente a Reino de España 

message: Habría que o bien quitar la referencia del alto el fuego de ETA (dado que no se menciona la primera tregua del 98) o bien poner que dicho alto el fuego se finalizó el 30 de diciembre del 2006.
En cualquier caso, no me parece un dato excesivamente relevante.--Kenshin_85 04:55 5 ene 2007 (CET)
thread_title:  Alto el fuego de ETA 

message: En el listado de festividades oficiales de España se dice que la Virgen del Pilar es la patrona de España. No tengo ahora ninguna fuente a la vista pero estoy prácticamente convencido de q este dato es incorrecto: la patrona es la Inmaculada Concepción, lo que justifica que su día sea festivo en España (si el 12 de octubre lo es no es por ser el día del Pilar sino por ser el día de la Hispanidad o la fiesta nacional). ¿Alguien puede confirmármelo, o en su caso reafirmar que está bien como está?--Cipión 17:48 20 ene 2007 (CET)
thread_title:  Patrona 

message: Soilicíto el desbloqueo para poner esta información, que me parece interesante de la evolución histórica. como no es solo de una época concreta creo que estaría bien detrás de la problemática territorial.
[[Imagen:Spanish Empire.png|thumb|250px|Mapa anacrónico que muestra las áreas que pertenecían al Imperio Español en algún momento durante un periodo de 400 años.
A continuación se detallan los distintos territorios que a lo largo de la historia fueron considerados parte del imperio español y el momento de su secesión:
* [1581]: Provincias Unidas aproximadamente la actual Holanda menos zonas del Sur que seguian siendo del imperio español, (en 1648 reconocida por España y la comunidad internacional)
* [1640]: Portugal (y sus colonias como la de Brasil o territorios de la costa de Mozambique y Angola.)
* [1659]: Rosellón y Cerdeña
* [1678]: Franco Condado donde está la ciudad de Besanson
* [1697]: Haití
* [1713]: Países Bajos españoles que eran las actuales Luxemburgo, Bélgica y territorio bajo Bélgica de la actual Francia, Ducado de Milán y además Cerdeña, Sicilia y Nápoles, en la actual Italia  , Milán, Nápoles y Sicilia fueron reconquistados en el Siglo XVII, además de Parma y Piacenza.
* [1800]: Luisiana aunque la cesión no se hizo efectiva hasta 1803
* [1811]: Venezuela y Paraguay
* [1816]: Provincias Unidas del Rio de la Plata que mas tarde seria Argentina
* [1817]: Chile
* [1819]: virreinato de Nueva Granada que luego se llamaria Colombia, y del actual estado de EE.UU. Florida 
* [1821]: virreinato de Nueva España que pasaria a ser [México], Perú, y de los actuales estados de EE.UU. Texas, Arizona, Colorado, California, Nuevo México, Utah y Nevada
* [1822]: Ecuador y Panamá
* [1823]: Las Provincias Unidas de América Central: Las actuales Nicaragua, Honduras, Costa Rica, El Salvador y Guatemala
* [1825]: Alto Perú, la actual Bolivia
* [1828]: República autónoma del Uruguay
* [1865]: la República Dominicana
* [1898]: Filipinas, Cuba, Puerto Rico, la isla de Guam 
* [1899]: las Palaos, las Marianas y las Carolinas
* [1956]: el Rif
* [1968]: Guinea Ecuatorial
* [1969]: Ifni
* [1975]: el Sáhara
Un saludo--Jorab 20:18 23 ene 2007 (CET)
replies: text:  La cuestión con los territorios que habito es un poco más compleja que lo que aparece en tu listado.  En 1816 en lo que sería Argentina, las "Provincias Unidas de Sudamérica" declararon su independencia, pero en ese momento provincias de lo que luego sería Argentina no estaban representadas y sí algunos territorios que hoy son Bolivia, ya que estaban unidas entre si y con la Banda Oriental (actual Uruguay).   Se trataba de la Liga de los Pueblos Libres. Podés ver en José Gervasio Artigas. Se habían declarado independientes en 1815. El Uruguay surgió como estado independiente en 1828, había estado disputado entre Argentina y Brazil, pero no se independizó de España en ese año. --Lagarto (mi página de discusión) 17:37 24 ene 2007 (CET)

text: La sección tiene un clarísimo sesgo no neutral:
**Confunde "España" con el "Imperio Español"
**Incluye como conquistados por España o Portugal a territorios nunca conquistados por España ni Portugal, como la Patagonia, el Chaco paraguayo, la Amazonia y gran parte del oeste norteamericano.  
**Incluye como habiendo sido parte de España a países que nacieron independientes, como Argentina, Bolivia, Venezuela, Chile, Perú, Paraguay, Uruguay, Colombia, Panamá, República Dominicana, etc., etc. y que nunca pertenecieron a España ni al Imperio Español.
**Llamativamente no menciona en ningún momento los territorios coloniales españoles en América (los virreinatos), ni las Islas Malvinas/Falklands.
**Se borró la información y las fuentes sobre historiadores que sostienen otra posición, con la clara intención de que no se conozca que existe(ver).
Saludos -- Pepe 12:38 28 ene 2007 (CET)

text: En el caso del Rif tengo una duda. Así como el Sahara o Guinea fueron provincias españolas, creo que en la época moderna lo llamado Marruecos español no fue parte de España, sino un protectorado. España y Francia se repartieron Marruecos pero no como colonias, sino como protectorados. Y en la misma zona antes habían sido parte de España, por derecho de conquista, Tunez, Los Gelves, Mazalquivir, y unas cuantas plazas más. Y como dice Lagarto, Argentina o Uruguay (y tantos otros) nunca fueron parte de España, pues no existían. Creo que esa sección se debe borrar, ya que no aporta más que una lista. En todo caso debería poner cuando y porqué esos territorios pasaron a ser España y dejaron de serlo, y eso ya está (o debería estar) en el artículo de Historia de España.  Saludos --Fergon discusión 19:28 29 ene 2007 (CET)
replies: text: Veo que un usuario, ignorando completamente lo que aquí se estaba discutiendo, y en contra de varios consensos, con gravísimos errores históricos (como que varias repúblicas independientes pertenecieron al imperio Español, que la República de Uruguay se independizó de España!!!, etc.), ha incluído el subtítulo "Territorios que pertenecieron a España". Creo que además de no ser neutral y en gran medida falso, es una grave violación de la wikietiqueta. -- Pepe 23:27 29 ene 2007 (CET)

text: Creo que el problema tiene muy fácil solución, el encabezado dice territorios, creo que con explicarlo bastaría. Algo así como: "Los territorios que ocupan los siguientes países formaron parte del Imperio español". Leonudio 23:34 29 ene 2007 (CET)
replies: text: El texto es un desastre, porque mezcla territorios con naciones independientes (como si esas naciones hubieran pertenecido al Imperio Español), confunde unas naciones con otras, da al Uruguay como independizado de España (!!!), dice que el territorio de las provincias Unidas del Río de la Plata luego fue el de Argentina, a Panamá independizada de España en 1822 cuando se independizó de Colombia en 1902 y otras barbaridades como esas. Si se pretende hacer algo serio, ¿por qué no tomar copiar el título Imperio Español#Territorios del Imperio español que está bien hecho, y consensuado en lugar de pasar por encima del debate y del consenso? -- Pepe 23:52 29 ene 2007 (CET)
thread_title:  Territorios disputados en el Imperio español  

message: Es loable el trabajo de documentación que has hecho, pero me parece que es un poco confuso decir que esos territorios "fueron España": hay ahí algunos territorios que fueron parte del patrimonio de Carlos V y de los q él fue rey a la vez que de España: el mismo motivo habría para decr que España fue parte de Flandes que al revés. Otra cosa es que el centro de la monarquía estuviese en Castilla. Además ni siquiera podemos hablar en ese momento de un reino de España como tal sino de un conglomerado de reinos que tenían el mismo rey. Por otra parte, también cabría señalar cuáles fueron colonias. Por otro lado, lo de "secesión" tiene un matiz al menos discutible. Sería como decir que España fue parte de Francia tras la invasión napoleónica y que se secesionó.--Cipión 15:50 24 ene 2007 (CET)
replies: text: En Imperio Español ya se produjo la discusión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:04 28 ene 2007 (CET)

text: También perteneció a España una parte de Taiwan, una parte de la Columbia Británica en el actual Canada y parte de Terranova también, si bien creo que todos esos sitios tuvieron poca presencia española. Realmente es dificil saber con exactitud hasta dónde llegó España.  Dark512 (✉ Escríbeme) 22:51 29 ene 2007 (CET)
thread_title:  no sé yo... 

message: Dentro de problemas territoriales o en organización territorial, se debe reseñar el problema de independentismo vasco y catalan. Principalmente el primero es "el Problema de Estado" por autonomasia. Podrá definirse ccomo independentismo según la visión de cada territorio o secesionismo según la visión española. El no ponerlo, y se ha borrado reiteradamente una breve reseña, supone una visión no neutral, intentando ocultar el problema y por tanto dominando la visión del nacionalismo español. No creo que sea el lugar para profundizar sobre ello pero si para reseñarlo. Además en otro de los problemas territoriales, no se dice que la población de Gibraltar, en un referendum, ha dicho de forma abrumadora que no quiere incorporarse a España. Y todo esto no tiene que ver con lo que yo opino, sino que el lector debe de tener toda la información.  
Un saludo--Jorab 16:55 30 ene 2007 (CET)
replies: text: ¿Problema? Los nacionalismos no son un problema. Eso es algo sesgado que trata de ver los nacionalismos como algo no respetable, lo cual es un craso error. Por ello el término "Problema" es un término que no debe utilizarze. La de Gibraltar por cierto, fue un referéndum ilegal tengo entendido.  Dark512 (✉ Escríbeme) 19:55 30 ene 2007 (CET)
thread_title:  Problemas territoriales. No neutral

message: El aranés es reconocido como lengua cooficial en el Valle de Arán por el Estatuto de Autonomía de Cataluña.
:¿Y quién lo niega? Ese dato consta en el artículo. Satesclop 20:30 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  ¿ARANÉS? 

message: Hola a todos. De un tiempo a esta parte llevo npovetando que se ha puesto de moda en los circulos diplomaticos llamar a España "Reino de España", afirmandos eademas que es su nombre oficial. Lo he visto incluso en los carteles de lagunas embajadas y consulados.
Sin embargo esto no es asi.
EL NOMBRE OFICIALD ESPAÑA ES ESPAÑA NO REINO DE ESPAÑA. y así está establecido en la OCnsitución vigente de 1978 (España se constituye en...)
Es cierto q España es un reino, un mopnarquia parlamentaria, pero esa es su forma de estado no su nombre. ASí podemos decir reino de España pero no Reino de España
PUES TE EQUIVOCAS GRAVEMENTE AMIGO. ESPAÑA SE DENOMINA REINO DE ESPAÑA, BASICAMENTE PORQUE TODOS LOS PAISES SE DENOMINAN DE UNA MANERA CON UN "PREFIJO".
FRANCIA ES FRANCIA PERO SI LA LLAMAMOS CON SU NOMBRE COMPLETO, ES LA REPUBLICA FRANCESA ( YA QUE NO EXISTE MONARQUIA) Y ESPAÑA ES REINO DE ESPAÑA, POR MOTIVOS OBVIOS.
SEGUN TU..ESPAÑA TIENE MUCHOS NOMBRES. ESTADO ESPAÑOL, ESPAÑA, ESTADO ACONFESIONAL ESPAÑOL, ETC....VERDAD? 
DE LA MISMA MANERA QUE LA CONSTITUCION NO RECONOCE EXPLICITAMENTE AL ESCUDO NACIONAL DE LA BANDERA, UNA LEY ORGANICA U ORDINARIA SE ENCARGA DE RECOGERLO.
POR LO TANTO, LA CONSTITUCION SE REFIERE A LA NACION ESPAÑOLA COMO MONARQUIA PARLAMENTARIA Y DA SU PAPEL A LA CORONA EN ELLA. 
SI 2 MAS 2 SON 4, NO HACE FALTA QUE NADIE DIGA QUE SON 4, PORQUE CAE POR SU PROPIO PESO QUE SON 4. CON TODAS ESAS DENOMINACIONES DE LA CONSTITUCION, ESTA CLARO QUE ESPAÑA NO ES UNA REPUBLICA, POR LO TANTO ES UN REINO. EL REINO DE ESPAÑA.
Y SINO...MIRA CUALQUIER PASAPORTE ESPAÑOL Y DIME LO QUE PONE EN LA PORTADA.
SALUDOS.
- pues acabo de mirar el pasaporte por tenerlo encima de la mesa y pone españa a secas, aunque estoy contigo en q la denominacion oficial es reino de españa.Carlinhos 01:51 6 sep 2007 (CEST)
thread_title:  EL NOMBRE OFICIAL

message: Me he fijado que en el mapa de lenguas se dice que una gran zona de León, Zamora y Extremadura son lugares donde se habla el Asturiano; pues es un gravisimo error; ya que en León, Zamora y Extremadura, lo que se habla es el Lliones, reconocida como lengua, que si bien guarda similitudes con el Asturiano, no es ni muchos menos la misma lengua ni un dialecto de esta.
Creo que de todas maneras, ASturiano no es correcto, la Lengua se llama Bable.No se llama bable inepto sino lliones(mirandino en la variante portuguesa la unica reconocida como Dios manda por un buen gobierno legitimo)
SE SIGUE ERRANDO:EN LA PARTE OCCIDENTAL DE "lEON" EL BIERZO Y EN LA OCCIDENTAL DE SANABRIA SE HABLA GALLEGO, NO ASTURIANO O COMO VOSOTROS LO QUERAIS LLAMAR.UN SALUDO
Se habla Gallego de forma minoritaria, al igual que el Leonés, sin embargo la presencia del Leonés es por motivos tanto históricos como por puro número, mayor que la del gallego, ya que en el único lugar que el gallego supera al Leonés en número de hablantes es en la propia frontera con Galicia, poco entra en León y en otras provincias.--Pablox 20:58 12 may 2007 (CEST)
thread_title:  Asturiano¿?

message: Me parece q la as cagau pq DE PROTEJER NA ANTES VENIA BIEN DETASLLADITO TODOS LOS POSIBLES ORÍGENES ETIMOLOGICOS DE LA PALABRA españa y ahora na muxo cuento.....
He protegido la página en primer lugar para que descanse un poco la pobre. He revertido a una edición anterior a los conflictos de guerra de ediciones. Les pido a ustedes los usuarios implicados que continúen explicando sus puntos de vista y diferencias y en todo caso que llamen a discutirlos aquí conjuntamente a usuarios competentes que entiendan del caso y que hayan demostrado ser neutrales y con sentido común. De ningún modo es necesario que sean biblios. Espero que mi proceder haya sido acertado. Lourdes, mensajes aquí 20:44 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  Llamada a la cordura 

message: 1. España no es el país con más Patrimonios de la Humanidad (38), sino Italia, con 40. [en inglés]Eso puede cambiar cada año pero es así
2. El proyecto AVE Madrid-Segovia-Valladolid, antes de llegar por Valladolid, tiene que pasar y parar en Medina del Campo. Así que sería Madrid-Segovia-Medina del Campo-Valladolid.--Neutravo 23:00 9 feb 2007 (CET)
thread_title: Dos correcciones para el artículo

message: Va para articulo destacado no?
a ustedes que les parece?
--Jashiph 02:39 11 feb 2007 (CET)
thread_title:  Articulo destacado 

message: El valenciano no es una lengua, sino un dialecto del catalán. Esto lo reconoce hasta la Academia Valenciana de la Lengua...
Yo he aprendido siempre que las lenguas de Epaña son: el castellano, el gallego, el catalán, el valenciano y el euskera; y que los dialectos son: el canario, el andaluz, el extremeño y el murciano. Gracias y perdón si me equivoco.
:Pues sí, te equivocas: hay dos lenguas no oficiales aunque con cierto reconocimiento legal (el asturiano y el aragonés), además del aranés que creo que es oficial en la Vall D´Arán. Lo del valenciano es muy espinoso. Lo que para mi está claro es que catalán, mallorquín y valenciano son la misma lengua. No sé si el valenciano es un dialecto del catalán o ambos son codialectos.--Xareu bs 09:51 19 mar 2007 (CET)
replies: text:  Lo que dices es incorrecto, el aragonés no lo reconoce ni el estatuto ni gobierno aragonés, ni siquiera la Universidad de Zaragoza, a las fablas y bables siempre se les ha otorgado el rango de "hablas" o "modalidades lingüísticas" y pero no el idioma o lengua como el español, catalán, gallego o eusquera, y es más, muchos filólogos disienten de que se les quiera dar el rango de lengua. --Fortunatus 17:42 26 mar 2007 (CEST)
thread_title:  lenguas 

message: Hay que cambiar el enlace externo de las fiestas del 2006 a las del 2007
Cárdenas 01:13 12 feb 2007 (CET)
thread_title:  fiestas 

message: creo que el hindu tiene mas hablantes: el hindú no existe sería el hindí o el HINDOUSTANÍ MEZCLA DE indi, urdu, english, persa y otras lenguas del Indostán.También el chino mandarín lo superaría, puede q incluso los q comocen el árabe por cuestiones religiosas aunque no lo usen en su vida diaria, el francés ya ha sido superado, y no es lengua materna en todos los sitios donde se habla, en muchos sitios se da por sentado q toda la poblacion lo habla y no es así sería salvando las distancias como si dijéramos q el español lo conocen todos los filipinos; de cualquiera de las maneras no superaria al español tomando los paises donde es lengua administrativa o/y de cultura.
----------
Existen varias fuentes como la que he dado (Ethnologue), que determinan que el español es la segunda lengua materna. 
Lo de que se dá por sentado que en muchas poblaciones se habla, ¿será para todas las lenguas, no sólo para el español?. Lo de Filipinas me parece una exageración que no viene a cuento, porque como lengua materna se considera que sólo lo hablan unas 2000 personas de los 90 millones de filipinos, y en Paraguay por ejemplo, se considera que lo hablan sólo el 55%.
Por otro lado, el Hindí, chino o árabe, no gozan de la uniformidad que tienen el español o el inglés. Existe mucha variedad dialectal en estos tres idiomas.--Migang2g 16:17 12 may 2007 (CEST)
thread_title:  tercer idioma materno 

message: El Tribunal Supremo reconoció la unidad lingüística de catalán, valenciano y mallorquín, siendo éstos últimos dialectos de la primera .
De hecho, la Acadèmia Valenciana de la Llengua también estableció que el valenciano es dialecto del catalán. Por tanto, en el artículo no debe indicarse que el valenciano sea una lengua como tal, sino un dialecto o variante del catalán.
--Valjuan 12:30 14 feb 2007 (CET)
thread_title: Valenciano

message: Salvando La comunidad Foral de Navarra y el Régimen foral de las tres provincias que conforman Euzkadi sur o País Vasco español: Señorío de Vizcaya, Provincia de Gupuzcoa y Condado de Álava. 
La organización territorial de España se encuadra en lo que se denomina Estado Intermedio, a partir, de entre otros, de lo expuesto en la Constitución española de 1931 (Estado Integral) o de lo recogido en la Constitución italiana de 1947 (estado regional). Pero de ningún modo se puede equiparar el Estado Autonómico, exclusivo de España, a la organización de Reino Unido o Alemania, como dice el artículo en el apartado Estado de autonomías. Las competencias de las diferentes regiones son muchísimo mayores en estos países. 
El grado de independencia económica y política es tan grande que en 1999 la UE tuvo que poner freno a los beneficios fiscales y los privilegios que sobre todo el País Vasco daba a las empresas instaladas en su territorio en brutal competencia desleal con el resto de  Europa
Saludos, --Valjuan 21:42 15 feb 2007 (CET)
thread_title: Estado de las Autonomías

message: La polémica queda zanjada para los que saben leer la " lengua española" oficial: CASTELLANO.
Según la Constitución Española donde en su articulo 3 se dice:
Artículo 3
1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
por lo tanto el idioma oficial es el castellano no el español.
Cárdenas 16:54 17 feb 2007 (CET)
replies: text: Esta discusión peregrina, junto a la de catalán-valenciano, ya es cansina. En vez de preocuparse de revisar el artículo (geografía, historia (la parte de Historia antigua es muy corta y parece sacada de un libro de cuando el abuelo Patxi)) nos centramos en discusiones terminológicas que no van a ningún lado. A mi me da igual como se llame el castellano/español. Con ambas denominaciones nos referimos a lo mismo, y ambas son adecuadas, de acuerdo a la perspectiva que se coja.--Xareu bs 10:28 11 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Idioma Oficial 

message: ----
Hola Buenas, quería añadir que en la parte de la economía se mencionan diversos puertos, como el de Cádiz, por ejemplo; y no se dice nada del puerto de Vigo que es, el más importante de España, en cuanto a economía se refiere, porque es el primer puerto del mundo respecto a capturas vivas y el tercero del mundo en relación al tráfico de mercancías, solamente superado por el de Tokio (1er lugar) y el de Amsterdam (2º lugar). Muchas Gracias.
--Yalago 01:23 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  ECONOMÍA (Puertos) 

message: Excepto cuestionar mi falta de neutralidad, sin darse cuenta que ellos parten de una posición también sesgada, que aunque oficial es de una parte, no he visto muchos argumentos que puedan rebatir que entre los problemas territoriales se tenga que hacer la referencia a los movimientos soberanistas interiores. No digo que en la enciclopedia se ponga que es el problema de estado mayor de España, eso lo he dicho en la discusión, pero es evidente que es así, basta con coger la prensa en los últimos 30 años. En ella aparece a diario noticias relacionadas con el problema. 
En cuanto a Gibraltar me parece bien que se desarrolle más el tema, con las valideces jurídicas del referendum etc, pero debe quedar clara que la posición de sus habitantes es incuestionable. Y hoy en día no creo que nos planteemos mover a la población, ¿o sí?. 
En cuanto a los territorios que fueron España estoy de acuerdo con Fergon de poner un enlace con  Territorios del imperio español o que alguna vez estuvieron bajo soberanía española, pero hay que ponerlo porque es información complementaria de la problemática teritorial de España. Por cierto siempre resuelta con violencia, sin mecanismos democráticos.
Y mientras tanto debería estar puesto el cartel de "No neutral", para que el lector, que no suele ser tonto, no cuestione el resto de la enciclopedia.
--Jorab 10:28 25 feb 2007 (CET)
thread_title:  La España no neutral 

message: Me gustaría que se aclarara en el espacio destinado a las lenguas cooficiales que pese a no ser oficial, el asturiano está reconocido oficialmente y se promueve su uso y protección por medio del artículo 4 del estatuto de Autonomía del Principado de Asturias. Un saludo y muchas gracias. --Vsuarezp 14:25 27 feb 2007 (CET)
thread_title: Asturiano

message: Se que es una tontería comparado con las discusiones arriba mostradas, pero decir que el enlace de la Selección de Hockey hierba  tiene una errata, y por eso no funciona, debería ir redireccionado a Selección de Hockey hierba de España. Pues nada, hala, seguid a lo vuestro.... :)
Pacoperez6 23:17 28 feb 2007 (CET)
thread_title: Enlace Selección Hockey hierba

message: La página estña mal categorizada, sólo le corresponde la :Categoría:España. El resto de categorías deben ir a su vez en :Categoría:España y no en el artículo. Véase Wikipedia:Categorías. Sólo corresponde la más precisa. --Phirosiberia (disc. · contr.) 23:10 2 mar 2007 (CET)
thread_title:  Categorías 

message: no encuentro referencia a los vascos, por lo que se ve los iberos ocupaban toda la peninsula y no les dejaban sitio--Ultrasiete 23:32 15 mar 2007 (CET)
replies: text: Lee le sección de Historia. Encontrarás varias referencias a vascos y vascones. Un saludo. --Fergon discusión 10:05 16 mar 2007 (CET)
thread_title: vascos

message: SEGUN DICE EL ARTICULO 1.3 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA LA FORMA POLITICA DEL ESTADO ESPAÑOL ES LA MONARQUIA PARLAMENTARIA Y NO LA MONARQUIA CONSTITUCIONAL COMO PONE EN EL ARTICULO.
Não há consenço sobre quando surgiu efetivamente uma unidade administrativa precursora da actual Espanha. O nome de Espanha, evolução da designação do Império Romano Hispania era, até ao séc. XVII, apenas descritiva de Península Ibérica, não se referindo a um país ou estado específico, mas sim ao conjunto de todo o território ibérico e dos países que nele se incluíam. O termo começa talvez a ser utilizado como significando um estado específico depois da união pessoal, sob o Rei Filipe, de Portugal e dos restantes reinos ibéricos, dos quais já era soberano. A partir de 1640, com a restauração da independência de Portugal, a designação Reino de Espanha manteve-se, apesar do estado com esse nome já não englobar toda a Península.
A abordagem da História de (ou da) Espanha mais comum é descrever em seus tópicos iniciais a história da Península Ibérica até os períodos anteriores à conquista da América.
:Puedes ver el artículo De Hispania a España. Mi interpretación es que ya se hablaba de una España parecida a la actual en tiempos de los Reyes Católicos, y, oficialmente, desde Carlos V. Saludos --Fergon discusión 18:24 25 mar 2007 (CEST)
thread_title:  ERROR 

message: Eso será según como lo midamos, no se puede despreciar el sistema de medida del PIB nominal o a precios de mercado. Efectivamente, no vale lo mismo una barra de pan comprada en España que en Marruecos por ejemplo. Con lo que vale una barra de pan en España te compras al mejor 10 en Marruecos, pero la economía hay que verla de una forma mas global. 
Si en España el coste de vida es mas alto que en Marruecos es porque el mercado es sabio. Es la ley de la oferta y la demanda. En Marruecos el coste de vida es mas barato, pero las infraestructuras del país son pésimas, la seguridad social es mínima e incomparable con la de España (la de España no es una maravilla con respecto a la U.E. pero tiene mejores subsidios de desempleo, pensiones ...etc), la seguridad en Marruecos es pésima, se violan derechos humanos y un largo etc que hacen que un coste de vida mas alto, se valore como una calidad de vida más alta o un mayor desarrollo. Por muy barato que sea un piso en Marruecos, o incluso en Extremadura que es la misma España, yo no me voy a comprar un piso allí y me lo he comprado en Madrid donde son carísimos, porque en Madrid hay mas trabajo, mejores hospitales, mejores teatros ...etc. 
Seguro que la diferencia entre el PIB per cápita a precios de mercado y PPA es muy distante en Irak. ¿Por que será?
Lo mismo ocurre con la diferencia entre el PIB nominal o a precios de mercado y el PIB PPA de Irak.
El mercado es lo que determina lo que valen las cosas. Mi barra de pan española es mejor que la barra de pan marroquí, no porque sea de mas calidad, sino porque vivo en España. El valor de las cosas no son un capricho de que sean mas caras en uno u otro país. Por supuesto la PPA es un dato de referencia a tener en cuenta, pero es una interpretación del PIB nominal. 
Por otro lado, las importaciones españolas de Marruecos son muy baratas para los españoles, y si vamos allí como turistas nos cuesta todo muy barato. Los Marroquies nos exportan con facilidad, porque sus productos son muy baratos, pero no tanto. Su tecnologia de producción no puede competir con la de España a menos que sea a base de sueldos bajos para sus trabajadores. La tecnologia y maquinaria de producción española reduce costes al ser mas eficiente que la marroquí. No les es tan fácil exportar a los marroquies a España.
La PPA no muestra correctamente el nivel tecnológico de cada país.
Por supuesto, no me olvido de la India o Brasil. Si, tienen mucha población. Pero también hay mucha pobreza. Su producción se basa en gran parte en la extracción de materias primas que les compran los países desarrollados por 4 duros y luego se los venden a ellos mismos pero como productos manufacturados por 50 veces el valor de sus materias primas, porque los países desarrollados tienen la tecnología para fabricarlos (esto no ocurre con el petroleo, claro). 
Lo que si nos muestra la PPA sobre todo, es el enorme potencial que puede tener en el futuro países como la India o Brasil, y que desde hace poco mas de una década, ya esta ocurriendo con China.
Usuario:Migang2g
: Interesante disertación que no sé si está respaldada por alguna referencia válida. En cualquier caso, el artículo ahora es simplemente preciso. Se dan los datos de PIB y PIB per cápita nominal y PPA. ¿Algún problema? --Ecemaml (discusión) 18:41 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: A ver, Migang2g. Veo que, perdóname la expresión, estás un poco "subidito" con la economía de España. Para empezar, es una falacia difundida por los nuevos liberales la afirmación de que el mercado es sabio. No lo es, y como muestra están las crisis cíclicas de los mercados capitalistas que ningún economista sabe explicar a priori. ¿Que las cosas están más caras en España por el nivel de vida general,infraestructuras, etc?.Hombre, sí y no. Por poner un ejemplo burdo, tras el paso al euro las cosas subieron bastante (nuestra percepción del día a día así lo indica), pero no me parece que eso se debiera a ninguna causa de las que mencionas. El mercado lo que hace es intentar llegar al tope de precios en todo. De hecho, si comparamos la renta de los españoles de ahora y los precios con los de hace 5 años se ve que hubo una caída de poder adquisitivo (por no hablar de la gente que compra vivienda, otro exponente de que el mercado no es sabio, en todo caso es "listo"). Como colofón, hablar de que la tecnología española está muy por encima de la marroquí..¿Qué tecnología, la que compramos a Alemania/Francia en el 90% de las ocasiones?. Precisamente ese es el gran problema de España. En su día competíamos en sueldos. Ahora ya no ofrecemos bajos sueldos y no invertimos en crear tecnología. Como consecuencia, aparece la deslocalización debido a lo sabio que es el mercado. Ya veremos en cuanto pase el ciclo alto de la construcción dónde aterriza el PIB español. Seremos, ya lo somos, la cafetería de Europa (hasta que salga un destino más barato).--Xareu bs 12:46 9 abr 2007 (CEST)
thread_title: España si es la octava mayor economía del Mundo

message: ¿Somos hispanohablantes o anglosajones? Por que en todos los artículos de países que he visto me he encontrado con este error garrafal, y me temo que podría estar en toda la wikipedia española, no la he revisado bien, pero en los países anglosajones se escribe mil trescientos cinco y tres décimas de ésta forma: 1.305,3, mientras que en los países hispanohablantes se emplea la forma 1,305.3 o 1305.3.. No sé en la cabeza de quien está cabiendo transliterar los números como en la wiki inglesa, la verdad es denigrante a la cultura hispana que los números se escriban así, y más cuando no hay un acuerdo y bien unos escriben 1.456 y otros 1,456... Si vemos esto en un texto va a haber confusión, pues no se sabe si decimos uno y cuatrocientos cincuenta y seis milésimas o mil cuatrocientos cincuenta y seis... peor aún cuando en matemáticas de la wiki española se refieren a ésto como "punto deicmal" o qué ¿el punto deicmal sólo es válido en las matemáticas, y aquí como somos geográfos nos vale ma... utilizar el punto en lugar de la coma?¿Por favor que alguien me explique como vamos a hacer funcionar la wikipedia española?
--Regas_LIB_naji 19:40 8 abr 2007 (CEST)
replies: text:  concuerdo, SIEMPRE fue en castellano milquince 1.015 y uno con tres centésimos 1,03 --p r u x o 00:13 22 abr 2007 (CEST)

text: Te has hecho un lio, tambien has olvidado que las decimas tambien las ponemos asi: 1.305'5???--Lunatiko 23:20 30 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Creo que aquí es lo más adecuado 

message: Hay un grave error que se repite en toda la Wikipedia en lo que se refiere a las costas españolas:
En este artículo, 4964 km
Y en el de Países por costa, http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_longitud_de_costa, de nuevo 4964
Y sospecho que se deriva de esta fuente:
https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sp.html
Es un grave error ya que eso es sólo la longitud de costas españolas peninsulares (más algún añadido) como se ve en esta página del INE:
http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft43%2Fa011%2Fa1998&O=pcaxis&N=&L=0
La longitud real debe incluir como sucede en otros países (ahí están Indonesia, Canadá, EEUU...), a nuestras islas, de manera que la longitud real es según el INE: 
Península: 4872
Baleares: 1428
Canarias: 1583
Otros: 38
Total: 7921 KMs
Así que procedo a corregirlo.
También paso a corregir el dato de las fronteras terrestres, que según el INE es de 2032 Kms sumando las peninsulares más las de Ceuta y Melilla.
saludos
Un saludo
--Bentaguayre 19:38 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: Pido disculpas por la reversión de los cambios introducidos por Bentaguayre. No me había dado cuenta de que éstos habían sido razonados y explicados antes en esta página de discusión, y por ello pasé a revertir unos cambios que me parecían injustificados (y más aún viniendo de un usuario en rojo). Pido disculpas de nuevo. generalpoteito  (¿sí?) 00:22 13 abr 2007 (CEST)
thread_title: Costas Españolas y Fronteras

message: He retocado ligeramente la parte dedicada a Canarias en la sección "Historia.Edad Media" dado que contenía algunas inexactitudes o le faltaba concretar un poco, veamos este es el original:
"A finales de este periodo, 1402, la Corona de Castilla inició la conquista de las islas Canarias, que fueron ocupadas por parte de señores normandos que rendían vasallaje a este reino (si bien Portugal también tendrá pretensiones de dominio sobre este territorio). Este proceso de conquista no concluirá hasta 1496-1497."
Y esta la mejora:
"A finales de este periodo, 1402, y en competencia  la Corona de Castilla inició la conquista de las islas Canarias hasta entonces habitadas exclusivamente por los guanches, la ocupación inicial fue llevada a cabo por parte de señores normandos que rendían vasallaje al rey Enrique III de Castilla. Este proceso de conquista no concluirá hasta 1496 y será culminado por la propia acción de la corona castellana."
1. No se nombraba al pueblo original de las islas, que fue conquistado y con los que se produjo el mestizaje del que deriva la presente sociedad canaria. No habría problema si no hubieran estado habitadas como Madeira, pero lo estaban desde hacía 2000 años cosa que había que reflejar de alguna manera, pues las conquistas no se producen sobre aire.
2. Los señores normandos sólo lograron conquistar 4 islas y fallaron en las demás, es lo que se llama conquista señorial y abarca desde 1402 a 1478.
3. Para no repetir tanto castellano he puesto al rey con el que se produjo el vasallaje, aunque desde un poco antes Castilla tenía los derechos (cosa que no voy a reflejar aquí).
4. La Corona de Castilla fue la encargada de finalizar la conquista de las islas más difíciles, Gran Canaria, La Palma y Tenerife.
5. Como verán en el artículo de Canarias, la conquista finaliza oficialmente en 1496 no 1497, aunque de hecho se alargue hasta principios del XVI, no lo vamos a reflejar aquí.
Creo que así está mejor, un saludo
--Bentaguayre 20:25 26 abr 2007 (CEST)
replies: text: Una objeción estilística: pon los tiempos verbales en pasado. Hispa 23:21 26 abr 2007 (CEST)
thread_title: Historia, parte de Canarias

message: No sé si alguien se ha dado cuenta, pero la sección de historia de España ocupa casi la mitad de todo el artículo. Además, en algunos puntos (por ejemplo, para los siglos XX y XXI) es más extensa que el propio artículo de Historia de España. ¿No sería mejor resumir (mucho) esta sección y mejorar, a cambio, el artículo específico?. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 16:35 29 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sección de historia de España 

message: No creo que sea tan relevante unos puestos mas arriba o mas abajo en el Ranking de esperanza de vida, pero si la O.M.S. da unos datos en su informe anual, creo que sirven para algo y no entiendo el afán de revertir, ahora bien, si hay que quitar la referencia a la esperanza de vida se quita, pero si se queda que sea con el respaldo de un informe como mínimo de la importancia de [http://www.who.int/whr/2006/annex/es/index.html Informe sobre la salud en el mundo 2006                            
:Si se revisa bien la fuente de la OMS (2004), España aparecería dentro de los primeros 13 países, y si tenemos en cuenta las referencias más actuales The World Factbook (2006) que es la fuente del ranking en las wikipedias aparecería 19.  Así que lo mejor sería anotar que se encuentra dentro de los primeros 20.  Colombian Knight 21:08 4 may 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre la esperanza de vida en España 

message: No creeis que seria importante poner el detalle de que en Cataluña también es valído el dominio .cat
, yo creo que seria importante ponerlo, que crreis vosotros?
Saludos
: Creo que el .cat no tiene necesariamente que ver con Cataluña y sí con el catalán. Web de fuera de Cataluña pueden aspirar al .cat y web de Cataluña no tienen por qué cumplir los requisitos del .cat, así que la respuesta es, más bien, no. --Ecemaml (discusión) 22:22 3 jun 2007 (CEST)
thread_title: Problema con el.cat

message: CAMBIAR LA DENSIDAD DE POBLACION DE ESPAÑA
Veo que se han actualizado los datos de numero de habitantes a los del 2007 pero la densidad de poblacion sigue estando la del 2006,el que pueda que lo cambie porque la pagina esta protegida!--83.173.161.116 20:12 12 jun 2007 (CEST)
replies: text: Ya he actualizado la densidad al año 2007. --Rodriguillo | Discusión 15:43 16 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Texto de titular 

message: El número de protestantes en España no es de 50.000 como se señala en el artículo, sino de 1,5 millones. Pueden contrastar este dato poniéndose en contacto con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España (FEREDE), donde además podrán consultar cualquier duda al respecto.
Un cordial saludo
quizá habría que contrastar ese dato viniendo de una fuente no independiente no? Ya se sabe que el que parte y reparte se lleva la mejor parte. Aún no me he encontrado con un solo protestante en mis 25 años de vida casi íntegra en España. Quizá son como el opus, que lo mantienen en secreto...
Carlinhos 21:15 20 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Número de protestantes 

message: He visto que tienen puesto 6 organizaciones en las que es miembro España y no he visto escrita la ESA (European Space Agency, Agencia espacial europea), así que lo podría haber puesto pero como he mirado la tabla de otros países que pertenecen a la ESA y no lo han puesto no he escrito nada, por lo que pediría a alguien que sepa bastante más que si tiene contexto colocarlo ahí que lo coloque y en los demás países también, ya que a mi me parece que está dentro de contexto y por eso devería estar inclusive. Los países que pertenecen a esta agencia se pueden mirar en su artículo ESA. Saludos —Alexandrosas 22:59 18 jun 2007 (CEST)
thread_title: En la tabla de introducción respecto a más organizaciones de donde es miembro España

message: Creo que se deberían de quitar las fotos actuales de ciudades, no se pueden poner todas, y si empezamos a poner cada uno una foto de su ciudad van a ser muchas, además hay ciudades con mas de una.
Cárdenas 20:44 19 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos de Ciudades 

message: He quitado lo de "Reino de España" porque, tal y como apuntan correctamente en el primer comentario de esta página de discusión, en la Constitución Española se hace referencia al Estado como España, a secas. Por otra parte lo de "país" lo he sustituido por "estado", que es la forma correcta de referirse a España según figura también en la Constitución. Luego he añadido cuál es la lengua que se habla en España, lo cual me pareció una carencia inadmisible para la introducción al artículo. De nuevo, según figura en la Constitución, es el "castellano", y no el "español", la lengua oficial de todo el Estado. También he hecho alusión a la cooficialidad de otras lenguas según las regiones.
Por último, he añadido referencias a la web oficial de la Constitución Española para lo de "Reino de España" y lo de las lenguas. --Hipertrofia 07:08 22 jun 2007 (CEST
Hola a todos, el del primer comentario sobre el nombre oficial de España era yo pero no lo firmé en su momento... en cualquier caso veo que todavia está... si tú lo has quitado, Hipertrofia, por qué todavia sigue ahí? alguien puede argumentarme por qué el nombre oficial es Reino de España? Recomiendo remitirse a la Constitución en este caso. --Garis 10:15 26 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Reino de España 

message: ¿Porqué este artículo define a España como un Estado y sin embargo, el resto de naciones como Francia, Portugal, Alemania... se definen como países en la misma Wikipedia?
El éxito de la Wikipedia es el éxito de la ignorancia.
:Está explicado justo arriba --CAESAR 13:30 23 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Nación