Discusión:Marcos Ana

message: Es un hecho objetivo que Marcos Ana fue acusado por el franquismo del asesinato de tres personas. Se han ignorado las referencias aportadas por proceder de una publicación católica, lo que consituye un argumentum ad verecundiam. No veo argumentos para censurar esta información correspondiente a un hecho referenciado. El artículo es no neutral. Simeon (discusión) 20:29 11 may 2010 (UTC)
replies: text: Por el hilo anterior donde se ha discutido dicha incorporación de información al artículo, procedo a incorporarla y retiro la plantilla.--Pipino el Breve (discusión) 22:21 11 may 2010 (UTC)
thread_title:  No neutral 

message: Una vez más, al ser revertido vuelvo a exponer las razones por las que considero que dicha reversión no tiene justificación. Este es el caso: el encabezamiento de la biografía comenzaba antes de mi edición con el texto "Fernando Macarro nació en el seno de una familia de jornaleros muy humildes y profundamente católicos." Es un claro ejemplo del estilo de redacción en el que está escrito el artículo, no el único caso, pero sí uno de los mas claros, por eso me animé a cambiarlo. Se trata de una redacción edulcorada orientada claramente a relatar la vida de Macarro con tintes épicos y literarios. Por tanto no cumple la regla de usar un lenguaje neutral. Todo el mundo nace "en una familia" pero Macarro nace "en su seno". Una famila católica y tradicional en otro caso, hubiese sido: "una familia conservadora y católica de jornaleros". aquí pasa a ser "profundamente" católicos, como si hubiese un medidor de la religiosidad de cada uno que se pueda glosar en una enciclopedia, y como si "las" fuentes que no es sino un reportaje periodístico, habilitasen para utilizar el mismo lenguaje que el del reportero que todo el mundo sabe que es más laxo según cual sea su opinión o el sesgo que quiera dar. El estilo periodístico, y el enciclopédico no pueden ser iguales, si queremos asegurar la neutralidad en el lenguaje. Sinceramente, creo que el artículo es mejor y nás neutro sin las filigranas. Y lo contrario no es defendible. Los términos propuestos en mi edición son correctos y neutros, y eliminan literatura y opinión oculta. ¿Se me va a negar que existe el sutil poder del lenguaje para crear opinión? Veo que la técnica de revertir sin más debe funcionar muy a menudo, porque es ampliamente usada por aquí, aunque he de admitir que en este caso se ha acompañado de un resumen de edición, si bien con argumentos falaces. Humilde es polisémica y puede conducir a error en este contexto y no hay ningún motivo para preferirlo a "escasos recursos económicos" que sólo significa eso, y no tiene implicaciones morales que no vienen al caso, como la "Virtud que consiste en el conocimiento de las propias limitaciones y debilidades y en obrar de acuerdo con este conocimiento (RAE)". 
Resumiendo y muy claramente: Si el artículo antes de la reversión  contiene la misma información, es menos equívocamente polisémico, más aséptico y más neutral, es mejor que la otra versión, y reversiones como la hecha por Ecemalm carecen de justificación. El artículo está cuajado de frases del estilo, pero por algún punto hay que empezar. —Pipino el Breve (discusión) 11:19 14 jun 2010 (UTC)
replies: text: Respecto a si eran practicantes o no, para tí la perra gorda. Baste entonces con poner : "Fernando Macarro nació dentro de una familia católica de jornaleros de escasos recursos económicos" aunque no creo que se conozcan muchos casos de jornaleros de aquella época que viviesen en la opulencia, con lo cual...sobraría la segunda parte, pero es aceptable para llegar a un consenso. Espero que no tengamos que ir así frase por frase, a base de reversión y macrodebate, porque así nos va a llevar un año!—Pipino el Breve (discusión) 11:34 14 jun 2010 (UTC)

text: Lamento que no te guste mi tono, que considero respetuoso. Mantengamos las formas como alardeas y evitemos amenazas veladas e insultos. "Para tí la perra gorda" es coloquial, pero no irrespetuoso. "argumento falaz" por cierto, que ni si quiera usé "falacia" (¿quién miente?) es un término usado frecuentemente en la Lógica para definir un razonamiento erróneo con apariencia de verdadero, por no cumplir las leyes de dicha ciencia. No es un insulto ni una falta a tí, sino una definición de los argumentos usados. Sigues usando argumentos falaces, como el argumento ad baculum y el argumento ad hominem, y te lo traduzco para que no pienses otra vez que son insultos. Se trata de argumentar descalificando al que opina distinto, mostrando que dado que es muy malo (supuestamente) su argumento tiene que ser erróneo. El "Ad baculum" se trata de utilizar un argumento de fuerza: "Tengo más poder que tú luego tu argumento es erróneo". Siento que estés cansado, yo también, y dejaré de mostrarme como víctima cuan do dejen de victimizarme, aunque los responsables se rían de mí con expresiones como "acusabas a todo aquello que no comulgaba con tus ediciones casi de haber matado a Manolete" que para alguien que alardea de respeto y serenidad no parecen nada respetuosas. Recojamos amarras y hablemos de conceptos. Se trata sólo de hacer la frase más neutral. No de atacar el orgullo de nadie. T respeto como editor y espero lo mismo hacia mí. Simplemente la frase que modifiqué era más subjetiva y equívoca que la que propongo. Te lo pongo a la inversa: ¿ves algo erróneo o censurable en mi edición y en cómo deja el artículo? Seguro que sabes más de normas de la wiki que yo, pero en este caso es muy aplicable tomarse una taza de té. Un saludo.—Pipino el Breve (discusión) 15:47 14 jun 2010 (UTC)
replies: text: Pasado esto, y siendo constructivo, efectivamente, pobre es la palabra mejor, (salvo que no sabemos hasta qué punto la familia estaba en el umbral de la pobreza. En cualquier caso me vale "Fernando Macarro nació en una familia católica de jornaleros", lo que ya implica que eran pobres, porque ser pobre es cualidad tristemente generalizada los jornaleros de esa época (y de esta), y si se insiste, "La familia de Fernando Macarro, catolica y pobre, se dedicaba mayoritariamente a la profesión de jornaleros" aunque me parece un poco rara de redacción, sobre todo por la inclusión reiterada de "pobre". En definitiva, me valen las dos y espero tu propuesta constructiva.—Pipino el Breve (discusión) 16:05 14 jun 2010 (UTC)
replies: text: El cambio de redacción debería satisfacerte, Pipino. La fuente que se referencia menciona que eran "profundamente católicos", Así, Fernando Macarro nació en una familia de jornaleros muy humildes y profundamente católicos es descriptiva con la situación real y el contaxto histórico. Petronas (discusión) 16:11 17 jun 2010 (UTC)
replies: text: En absoluto. La fuente es periodística y usa lenguaje periodístico, que no es el ideal al que se tiende en una enciclopedia. El periodismo y el reporterismo están llenos de opinión y se permiten figuras literarias que en una enciclopedia no tienen lugar. No es de una gran trascendencia al tratarse de una simple cuestión de estilo de una frase no clave para el artículo, pero que se niegue neutralizarla sí es sintomático.—Pipino el Breve (discusión) 13:56 18 jun 2010 (UTC)
replies: text: Lamento que hayas cogido la neutralidad por el lado equívoco. Evitar la información es sesgarla, hasta el extremo de negar al lector y quedarse en el editor. La frase es descriptiva. Si no lo quieres ver, ese ya es problema que aquí no podemos solventar. Salud, Petronas (discusión) 16:23 18 jun 2010 (UTC)

text: ¿Quién habla de evitar información? Hasta el momento todos mis esfuerzos en este artículo han sido orientados a que la información fuese más completa. En fin. Está visto que hablamos idiomas distintos. Tiro la toalla.Pipino el Breve (discusión) 22:44 18 jun 2010 (UTC)
thread_title: Lenguaje no neutral

message: * http://www.c-cultural.com/grupo5/index.php?option=com_content&view=article&id=64:marcos-ana-23-anos-de-sinrazon&catid=18:el-perfil&Itemid=31--
Elvisor (discusión) 19:14 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: nil nisi bonus mortium, o sea, viva el santo y la peana, pero Ana no fue el adalid de nobles causas que él pretendía ser...
::Si, revierto encabezado para mostrar los dos puntos de vista. Por cierto, el título tendría que ser Macarro, no?.--Kim (discusión) 19:41 25 nov 2016 (UTC)
replies: text: Este señor es famoso. entre otras cosas x ser condenada x 3 asesinatos. Eso es remarcable y apenas se menciona.--Kim (discusión) 20:04 25 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Lectura postmortem 

message: Marcos Ana fue juzgado y condenado por tres asesinatos por el estado español. Esta es la única realidad negar el hecho sin base alguna contraviene la política de la Wikipedia. En su biografía y en la sentencia aparace claramene que tuvo participación directa en los asesinatos testimonio acreditado en el juicio por testigos presenciales. No se puede pretender hacer  desaparcer un juicio de la historia sin al menos hacer otro y este señor fue condenado tras un juicio por tres asesinatos. Que ese juicio fue una farsa es una opinión, la realidad viene determinada por el hecho jurídico fehaciente de que fue condenado por el asesinato de 3 personas las opiniones sobre el juicio no deben de contar ya que habrá opiniones de todos los tipos.--195.64.186.9 (discusión) 08:49 7 dic 2016 (UTC)
replies: text: En absoluto. La Ley_de_Memoria_Histórica_de_España declaró sin validez estos juicios franquistas, así que no se pueden alegar como prueba de nada. Eran juicios sin garantías, y eso no es la opinión del PCE, como se quiere torticeramente señalar en la redacción actual. --Macarrones (oiga, joven) 10:31 10 feb 2017 (UTC)
replies: text: Hola, . Bueno, de hecho no hace falta ninguna ley de memoria para declarar sin validez esos juicios: son ejemplos paradigmáticos de justicia sin ningún tipo de garantías entre los muchos que hay en en el siglo XX, y es muy significativo alegar lo contrario. Aquí ni una cosa ni, mucho menos, la otra nos van a avalar ningún hecho, en todo caso nos lo diran... las fuentes secundarias fiables, la palabra mágica sin la cual no se debería venir aquí a editar nada y mucho menos en una introducción que resume lo esencial. Hay otras muchas biografías en la enciclopedia de personas (sometidas a esos juicios o no) de las que tales fuentes nos dicen que SÍ (o NO) han cometido todo tipo de crímenes de los que por desgracia abundaban en la España de la época, y sabemos que es así o tenemos seguridad razonable porque autores diversos de fiabilidad contrastada, en la medida de lo posible, así lo han investigado y avalado con su prestigio y su credibilidad. Mientras tanto lo que desde luego no es neutral es venir aquí a dejar el «dato» de que alguien había sido condenado por «delitos de sangre» sin más aclaraciones, o no sé qué sobre el «partido comunista». Además de que hubo recientes campañas «ultra» en tal sentido, ni siquiera es neutral en este caso dejar en la duda al lector: o se deja como estaba, o si se añade la condena por asesinatos, se explica el contexto y la falta de pruebas de ningún tipo. Todo esto a salvo de que alguien aporte más datos (basados en... fuentes fiables y en el cotejo y consenso de tales fuentes) que añadan más información relevante al artículo en el sentido que sea. Mientras tanto, se revierte las veces que haga falta. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:14 10 feb 2017 (UTC)
replies: text:  Sí, muy de acuerdo con lo que expones. Yo creo que la redacción actual es neutral y aporta todos los datos pertinentes (al menos, con ese espíritu hice mis aportaciones). Macarrones (oiga, joven) 14:21 10 feb 2017 (UTC)
replies: text: Sí, claro, de acuerdo con tu versión. Lo decía porque como es una constante en este artículo (y lo seguirá siendo), no siempre se va a explicar lo mismo; más bien era respuesta a los que llevan insistiendo últimamente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:33 10 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Se ha... 

message: Es cierto que Marcos Ana negó los hechos y presentó pruebas en contra lo raro es que hubiese hecho lo contrario y esto en si no demuestra su inocencia. Por otra parte los fascistas no condenaban a todos a muerte y a todos los comunistas y a él si lo condenaron. Que el juicio fue una farsa es una opinión, lo que no es una opinión son los tres muertos.
Obviado que Marcos Ana fue condenado en un juicio por 3 asesinatos y los muertos fueron de verdad no ficción. Hasta que se anule o se celebre otro juicio Marcos Ana fue condenado por delitos de sangre — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmsescribano ( • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 15:39 10 feb 2017 (UTC)
replies: text: Aparte de añadir alguna cita a fuentes secundarias en lugar de retocar y embutir disquisiciones ad hoc con que si Zapatitos hizo tal o cual cosa ...¡en la introducción nada más y nada menos!, estaría bien escribir, no sé, con un mínimo de corrección. Que no nos bailen tanto esas tildes ("regimen", "conmuto", "ilegitimo", "árticulo"). Strakhov (discusión) 17:12 10 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Se ha 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Marcos Ana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090924042223/http://www.revistaleer.com/198/laconversacion.html a http://www.revistaleer.com/198/laconversacion.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:47 5 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marcos Ana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101003175117/http://pce.es/laestanteria/pl.php?id=74 a http://www.pce.es/laestanteria/pl.php?id=74
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100623100253/http://pce.es/docpce/pl.php?id=3654 a http://www.pce.es/docpce/pl.php?id=3654
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:27 8 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados