Discusión:Convento de la Purísima Concepción (Cuéllar)

message: Hola esta es mi revisión:
* Todos los pies de foto deben ir puntuados al final.
* El artículo es sobre el Convento de la Purísima Concepción y no sobre la vida del fundador. Don Melchor debería tener su propio artículo con esa información, pero por favor con referencias y notas de pié.
* El artículo es neutral.
* El subtítulo "Enterramientos", debería cambiarse por otro título.
* La prosa está desmembrada en algunos casos en párrafos demasiado cortos, no hay continuidad.
* Presenta fuentes de referencia aunque no son del todo claras porque no hay suficientes notas al pie.
* La estructura general del artículo me parece muy mala. Me refiero a que es difícil hacer una lectura más o menos fluida ya que continuamente hay imágenes fuera de sitio.
Cuando estos asuntos se corrijan, el artículo puede ser propuesto nuevamente. Gracias por tu trabajo.Digary   ¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 18:09 27 sep 2008 (UTC)
thread_title: Revisión de AB

message: Te agradezco el interés mostrado por analizar el artículo, así como las pautas que a tu criterio debe seguir el artículo para considerarlo AB. Si me permites, ya que este apartado es una zona de discusión sobre el artículo, expondré mi criterio frente a tus puntualizaciones.
#Los pies de foto están corregidos, aunque ese ínfimo detalle no creo que pudiese dar pie a la desestimación del artículo como AB. 
#El artículo contiene de forma mayoritaria información del edificio que trata, y de forma secundaria del promotor y fundador de la misma. No creo que el artículo verse sobre la vida del fundador, tan sólo de los aspectos generales, creo casi obligados, de su vida. Tienes razón, debería tener un artículo aparte... tiempo al tiempo ¿No crees? Llevo muy poco colaborando en este proyecto y hay mucho por hacer. Prometo que lo haré, y más teniendo en cuenta su participación en la conquista de América.
#Si es neutral, se entiende que no está influido hacia un lado ni hacia otro, lo cual creo que es lo que se pretende. Por ello no entiendo que se debe cambiar de ese punto.
#El subtítulo “Enterramientos” hace referencia al tema que trata, un enterramiento. No se trata de una capilla, ni de un panteón ni tampoco de un mausoleo. Se trata de un enterramiento, aunque puede modificarse por sepultura, pero viene a ser lo mismo. Considero que no sería necesario modificar este subtítulo.
#Respecto a la prosa dividida en párrafos pequeños, creo recordar que Wikipedia en sus páginas de contenidos solicita que se trate de frases claras y concisas, que haya pausas y separaciones entre ellas, para no hacer pesada la lectura. Aún así, se podría modificar.
#Presenta una bibliografía detallada, ¿No son claras porque no figuran como notas al pie? No creo que una fuente se pueda calificar de poco clara por este asunto. Aún así, llenaré el artículo de notas al pie repitiendo las fuentes que aparecen en la bibliografía, aunque sean tan molestas a la hora de leer un texto, teniendo en cuenta que el apartado bibliografía consiste en citar las fuentes de donde se ha obtenido la información que consta en el artículo.
#La estructura general del artículo me parece muy buena, si tenemos en cuenta los criterios de Wikipedia. El artículo está dividido en diferentes apartados, organizando la información por secciones. No creo que se deba calificar la estructura general de un artículo en función a las fotografías que muestra.
#¿Imágenes fuera de sitio? Las imágenes de cada retablo están situadas junto a la descripción de los mismos, algo lógico. El resto de fotografías están ubicadas de la misma manera. La primera fotografía que aparece en el apartado “Historia” es la única que puede discernir, aunque se trata de una de las estructuras fundacionales que ha pervivido, así como en la fotografía aparece una inscripción que trata de la fundación, exactamente igual que la sección donde se ubica. La segunda fotografía recoge la casa donde se fundó el convento, tal y como se manifiesta en el apartado en el que se sitúa, “Historia”. La única fotografía que está en un lugar quizá no adecuado, es la tercera fotografía de la sección “Historia”, que es cierto debería ir en la sección “Iglesia”, por lo tanto es la única que considero mover.
No se exactamente como funciona este mecanismo. Me informaré, quizá deban opinar más usuarios, no creo que se deba descartar el artículo de la nominación sin más, teniendo en cuenta los diferentes puntos de vista. Saludos.--Romerin <-> ¡ A por ellos ! (discusión) 19:42 27 sep 2008 (UTC)
thread_title: Gracias por tu opinión

message: Te comento los posibles errores que he visto:
* Tal vez haría algo más amplia la introducción.
* Es común en wikipedia poner las notas al pie detrás de los puntos o comas en lugar de antes.
* El enlace a Berlanga lleva a una desambiguación, lo mismo que Santa Teresa.
* El apartado de "culto" del infobox no debe ser "clausura", sino a que Iglesia pertenece (mira las instrucciones del mismo infobox) y el campo de "fin" yo lo dejaría vacío.
* En la primera sección se repite el enlace a "Ducado de Alburquerque", sólo debe enlazarse la primera vez que aparece el término en el artículo. Lo mismo pasa con "San Pedro" que es enlazado 3 veces en pocas líneas, el de la "Inmaculada Concepción".
* No debe mezclarse el presente histórico y el pasado, elige sólo uno.
* Seguramente se pueden añadir algunos enlaces, como a "coro", "piedra caliza", "Evalgelio", "reales de vellón", "nave", "ábside", etc.
* El enlace a San Crispín debería llevar al nombre del santo, sin "San". ¿una talla de apóstol? ¿de qué apostol?
* La sección de Retablos debería ser una subsección de la Iglesia, ya que se encuentran en esta, y no estar después del Convento, y lo mismo con Obras de arte, que debería serlo de Convento.
* El Véase también no tiene sentido, Cuellar ya ha sido enlazado, y mejor que lo enlaces también en la primera línea, cuando se pone el nombre del monasterio, da igual que esté en negrita.
Por lo demás, me ha pareceido un buen artículo, que salvo lo comentado cumple con los requisitos, de fácil lectura, con referencias y bien ilustrado. Enhorabuena por todo el trabajo que estás realizando sobre Cuéllar y un saludo. Millars (discusión) 18:56 3 oct 2008 (UTC)
replies: text: Ya está corregido cuanto has señalado, si encuentras algo más que deba modificar o no estás de acuerdo con los cambios que he hecho en la introducción, no tienes más que decirlo. Saludos y gracias. --Romerin - ¡A por ellos! 20:49 3 oct 2008 (UTC)
replies: text: Todo bien por mi parte. Procedo a su aprobación. Millars (discusión) 12:17 4 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Segunda revisión de AB 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Convento de la Purísima Concepción (Cuéllar). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.is/20120703020703/http://aguadadepasajeros.bravepages.com/cubahistoria/gobernadores_de_cuba.htm a http://aguadadepasajeros.bravepages.com/cubahistoria/gobernadores_de_cuba.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:25 13 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados