Discusión:Océano Pacífico

message: Diego,si prestas atención al texto del enlace verás que nombra al Océano Atlántico, pues limita tanto por el sur como por el este con aguas INTERNACIONALES de dicho océano. No puede nombrar al Océano Pacífico pues no limita con aguas INTERNACIONALES de dicho océano, puesto que sus aguas pacíficas contactan estrictamente con aguas jurisdiccionales de otro país, en este caso territorio soberano de Chile, al que sí nombra en sus límites sur y oeste.
Ahora bien, ambos país suelen ser reticentes de manifestar sus carácteres de naciones bioceánicas, porque en numerosos pactos y tratados suscriptos entre las dos repúblicas dejaron de alguna manera constancia de que no les interesa expandirse a futuro hacia el océano mayormente opuesto a su geografía, es decir, lo hacen por una cuestión meramente política y no geográfica, que es de lo que trata este artículo.
Es así que en el Protocolo de límites entre Chile y Argentina del 1 de Mayo de 1893, el Artículo segundo dice:
...la soberanía de cada Estado sobre el litoral respectivo es absoluta, de tal suerte que Chile no puede pretender punto alguno hacia el Atlántico, como la República Argentina no puede pretenderlo hacia el Pacífico.
Y en los Pactos de Mayo, firmados el 28 de mayo de 1902 en Santiago de Chile, en el el artículo segundo del Protocolo Adicional suscribieron:
... el uno para la defensa natural y destino permanente de la República de Chile en el Pacífico y el otro para la defensa natural y destino permanente de la República Argentina en el Atlántico y Río de la Plata.
Está claro que, con el objeto de no irritar al vecino, las dos naciones tratan de que este hecho puramente natural y geográfico -la bioceanidad de ambos- no sea demasiado exteriorizado, y aún sea negado u ocultado, con la correcta intención de no dañar las relaciones bilaterales.
Más aún si se observa el peso que esto a gravitado al negociarse el Tratado de Paz y Amistad del 8 de enero de 1984, en el cual Chile acepta que Argentina ejerza soberanía sobre aguas que hasta ese momento eran indiscutiblemente chilenas -ver el texto de la Declaración conjunta de arbitraje entre Argentina y Chile de 1960- y esa proyección se realice saltando aguas chilenas e incluso las islas mismas -caso único en el mundo-; por todo ello se entiende aún más el porqué de que este hecho geográfico se suela pasar por alto.
Argentina merece ser tratada como país con costas marinas que pertenecen al Océano Pacífico pues las aguas del Canal de Beagle tanto en cuanto a la temperatura, la salinidad, la densidad, el color y la viscosidad son iguales a las aguas de los demás canales chilenos ubicados al oeste, nunca discutidos como no pertenecientes al Pacífico. A demás, se encuentran en su mayor parte bien al occidente del meridiano del Cabo de Hornos, el cual también se suele emplear para separar ambos océanos. En cuanto a las mareas, las del Atlántico, en Río Grande en la Tierra del Fuego, en la boca oriental del Estrecho de Magallanes,etc. son de gran amplitud -del orden de los 12 a 15 metros y aún más-, en cambio en la zona del Cabo San Diego y del Beagle, corresponden al régimen de mareas del Pacífico, de poca amplitud, llegando ya desde la costa frente a la isla Picton a no ser más de un metro y medio.
Además, si relees el texto de la página sobre los límites de este océano figura allí:
...Al Este. El meridiano del Cabo de Hornos (67°16'W) desde Tierra del Fuego hasta el Continente Antárctico; una linea desde Cabo Vírgenes (52°21′S 68°21′O﻿ / ﻿-52.35, -68.35) al Cabo Espíritu Santo.
Es decir, según la International Hydrographic Organization, el pequeño tramo de aguas y costas argentinas del Estrecho de Magallanes (el triángulo entre el cabo del Espíritu Santo, la punta Dungeness, y el cabo Vírgenes), al menos convencionalmente, también la posiciona como país con costas y aguas pacíficas.Esto es así pues esa Organización adoptó una regla que implica que los estrechos y canales no pueden pertenecer a dos océanos, siendo incorporados a uno de ellos en su totalidad. Es por ello que al Estrecho de Magallanes  lo considera por completo en el Pacífico, aunque geográficamente su sector oriental es netamente Atlántico.
Chile también merece ser considerado bioceánico, pues las costas orientales de la Isla Nueva son atlánticas (según la International Hydrographic Organization), aunque institucionalmente Chile , para mantener la coherencia con los argumentos esgrimidos en el diferendo del Beagle, prefiere continuar considerándolas como pacíficas -ver en este enlace la Carta náutica del canal Beagle a cabo de Hornos, confeccionada y publicada por el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile:
http://www.shoa.cl/cartas/data/cartas/13200.jpg
Pero hay otro sector con aguas chilenas que, dadas sus características naturales, pertenecen al Atlántico, es la región oriental del Estrecho de Magallanes, es decir, el doble saco formado por las bahía Posesión en el sector continental y la bahía Lomas en el sector insular hasta la Primera Angostura; pero, en especial, el tramo costero entre la Punta Catalina y el Cabo Espíritu Santo, este último una suave punta con el Atlántico en ambas márgenes.
Por lo expuesto, queda claro que los dos países merecen ser geográficamente llamados Bioceánicos, sin temer a que alguien pueda ver en ello más que lo que es: un simple hecho de la naturaleza, dejando bien al margen de todo esto a la política e historia de las relaciones entre estas dos naciones.
En síntesis, para dejarlo en limpio, según su geografía y la International Hydrographic Organization (I.H.O.):
ARGENTINA tiene costas y aguas en el Océano Pacífico en el triángulo de la boca oriental del Estrecho de Magallanes (según la I.H.O., pero no por la naturaleza de sus aguas); y en sus costas, aguas, e islas del Canal de Beagle (en este caso concordando tanto la I.H.O. como la naturaleza de sus aguas). 
CHILE por su parte, tiene costas y aguas en el Océano Atlántico en el sector oriental del Estrecho de Magallanes (por la naturaleza de sus aguas, aunque no por la I.H.O.); y en  las aguas y costas orientales de la Isla Nueva, y los archipiélagos circundantes hasta el Cabo de Hornos (por lo menos según la I.H.O.).
Por lo tanto, en mi opinión son tres los países de Sudamérica con costas en ambos Océanos, y no solo Colombia. 
Un abrazo Diego, y cualquier duda que aún mantengas la podremos aclarar.
CHUCAO (discusión) 19:10 6 ago 2010 (UTC)
thread_title:  El porqué tanto Chile como Argentina son bioceánicos  

message: ::::En el tratado de 1984 se acordó llamar mar de la Zona Austral a todo ese gran territorio marítimo e insular objeto de conflicto para evitar en el texto hacer alusión sobre a que océano pertenece (tampoco se indica en el texto a que océano pertenece ese nuevo mar), pues en las memorias presentadas por ambos países a la Corte Arbitral Internacional ese era un tema tan divergente como clave. De esa manera, Chile mantenía la coherencia con su presentación a la citada corte. El fallo, si bien dió la razón a la Argentina al entender que ese espacio marítimo es Atlántico (al quedar al oriente del meridiano del cabo de Hornos, lo reconoce como chileno al interpretar, como tu bien observaste, que el protocolo de 1893 se refería al sector continental al norte del paralelo 52° Sur, y además si en el tratado de 1881 se hubiese querido asignarlo a la Argentina se lo hubiera volcado en el mismo texto, y que al no hacerlo se entendía que ese tratado las adjudicaba a Chile.  
::::Que las aguas del canal Beagle pertenecen al océano Pacífico es algo que no solo la OHI indica, absolutamente toda la información sobre la naturaleza de sus aguas, origen geológico, mareas, salinidad, algas, fauna, corrientes, y un largo etc corroboran que claramente no se separan en absoluto de los restantes canales chilenos que tanto abundan, cual laberinto, en la zona al sudoeste de la isla Grande de T.del Fuego, por lo tanto, no resiste el menor debate el discutirlas como no atribuídas a aquel.
::::Abrazo.CHUCAO (discusión) 21:51 17 nov 2010 (UTC)
thread_title: Área al sur de la Isla Grande de Tierra del Fuego

message: Acerca del mapa que ustedes muestran en la sección "países y territorios costeros", es incorrecto en el límite Peru-Chile, debido a que no existe una demarcación actualmente ya que hay un litigio entre las dos naciones en la corte de la Haya, en todo caso el mapa devería ponerse con líneas discontinuas alrededor del triángulo de litigio ya que el mapa tal ya como esta puede generar mal entendidos y confusiones innecesarias. Y por lo concerniente al tratado pesquero de estos dos países en 1951, esto no es más que un acuerdo de pesca, y por lo tanto no delimita límites algunos.—Rafaelkelvin (discusión) 22:12 6 may 2011 (UTC)
thread_title:  Diferendo marítimo 

message: Al principio de la página aparece "Se ha sugerido que Mar del Norte sea fusionado en este artículo o sección", lo cual me parece extraño porque actualmente el artículo Mar del Norte no hace referencia a ninguna parte del Océano Pacífico. La fusión no me parece adecuada porque ambos artículos hablan de áreas que no están contenidas unas dentro de otras, y creo que ambas áreas merecen sus artículos separados. Por ello, siguiendo las normas de la Wikipedia respecto a "Cómo actuar si la fusión no te parece indicada", cambio la plantilla "fusionar desde" por "posible fusionar". Espero que logremos un acuerdo para proseguir con la fusión o, por el contrario, renunciar a ella.
:Ya esta corregido el error, fue una acción vandalica que quedo sin revertir. Gracias por el aviso. Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 09:09 15 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Fusión con artículo [[Mar del Norte]] 

message: Agradecería que alguien desambiguara Tierra del Fuego. Saludos --Ganímedes (discusión) 10:13 8 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Desambiguación 

message: En la profundidad máxima aparece un número negativo. No obstante, la profundidad debe ser positiva. Iloveread0102 (discusión) 16:50 14 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Profundidad