Discusión:Gabriel Boric

message: Vamos a ordenar esta discusión. Texto de la discusión quedo colapsado, pues se desvío del punto central (eso si queda para revisarlo), y así nos enfocamos en fondo. 
Lo que se quiere agregar lo dividiré en 3 puntos:
*Primero está lo relacionado a sus errores en las cifras, esta edición. 
*Segundo el tema del hurto en esta versión 
*Tercero lo del cambio en la causa judicial según se ve acá
Según se puede ver las ediciones, al menos en las versiones expuestas, fueron realizadas por . Algunos usuarios las han eliminado, me incluyo, por no ser relevantes o simplemente no aportar en nada al artículo. Ahora, según los participes de esta discusión se verá si se reintegra el texto de maneral a como aparece en los diff, se modifican o simplemente no se agregan. Sugiero someterlo a votación y así zanjamos de una vez el tema. --Aroblesm (discusión) 19:50 3 nov 2021 (UTC)
replies: text: Mi postura es simple y clara. Me gustaría que no se eliminen esos tres temas del artículo y que se mantengan en el ítem de "controversias", porque sí son controversiales y polémicos, pero no por eso no son enciclopédicos. El contenido de los párrafos que yo redacté creo que está escrito de manera neutral y con referencias suficientes. Si hubiera algo que acotar o que cambiar, no tendría problema si lo discutimos. La idea de esto es llegar a consensos pero tampoco se puede entorpercer o censurar el trabajo de otro wikipedista simplemente porque a mí no me parece, sobre todo porque hay normas y reglas que se deben cumplir dentro de Wikipedia. Es un buen ejemplo usar como ejemplo situaciones similares de otros candidatos presidenciales o de otros políticos chilenos, como lo hizo @NistelrooySMG, con el objeto de disipar dudas. Ultrafreiheit (discusión) 05:12 4 nov 2021 (UTC)
replies: text: Me opongo rotundamente a la reposición de las secciones propuestas por Ultrafreiheit por ser material trivial, no enciclopédico, haciendo míos también los argumentos presentados en las secciones anteriores por mi y Aroblesm, de quien destacó que siendo abiertamente simpatizante de un partido contrario a Boric, es capaz de promover una versión neutral y sin sesgos de este artículo, cuando lo más sencillo sería justamente lo contrario. Gracias Aroblesm. Bedivere (discusión) 15:28 4 nov 2021 (UTC)
replies: text: A ver @Bedivere, la postura política personal de cada uno no importa. Es bueno transparentar (más no obligatorio) pero estás cayendo en falacia ad hominem con tu argumento. Si eres capaz de demostrar aquí que no se cumple con las reglas de neutralidad, referencias confiables y verificables, podría reconsiderar que no es enciclopédico, sobre todo los delitos de hurto cometidos y la manipulación de datos de la causa judicial, de lo contrario es solo una apreciación tuya que no cumple con las reglas de Wikipedia y del trabajo colaborativo de otros wikipedistas. Ahora que mencionas las posturas políticas personales de los editores te pregunto directamente, ¿Eres partidario de Gabriel Boric? Ultrafreiheit (discusión) 18:37 4 nov 2021 (UTC)
replies: text:  no hace falta sacar a relucir la ideología. Yo la declare por mis conflicto de interés para con J.A. Kast y su partido (soy militante del último), solo con dicho fin. Y salvo por la reversión de vandalismo u ortografía no aporto en ellos. Ahora, e incluso mordiendome los dedos (la lengua no porque acá se escribe), si podríamos incluir sus desaciertos con las cifras. Lo anterior en unas par de líneas en la sección sobre su candidatura. Así podría permanecer como dato en la sección que creo le corresponde. Pero insisto un par de líneas no tal como está planteado, referencias tiene. Sobre las causas judiciales sigo manteniendo mi postura en contra por corresponder a un hecho de cuando aún no era conocido, su vida era totalmente privada. Sobre tomar otros artículos como base hasta yo mismo lo hago, eso sí al ser esto colaborativo muchas veces pasa lo de acá y nadie se da el trabajo de objetarlo y/o corregirlo. Vuelvo a recalcar no por que tenga referencias es automáticamente susceptible de ser incluido en la enciclopedia. Más aún cuando no pasa de datos anécdoticos. Y para que a nadie le quede dudas en Wikipedia no poseo ideología o intereses personales, soy totalmente neutral, basándome en que todo se ajuste a lo que esto es una enciclopedia. --Aroblesm (discusión) 00:23 5 nov 2021 (UTC)

text: La falacia ad hominem es cuando se busca desacreditar a alguien haciendo parecer ataques personales como un argumento. No es el caso. Destaqué la cualidad de Aroblesm de comentar sin sesgos. Nada más. Bedivere (discusión) 00:50 5 nov 2021 (UTC)
replies: text: Por cierto, ese comentario mío iba para @Ultrafreiheit Bedivere (discusión) 00:50 5 nov 2021 (UTC)

text: Creo que ya vale decir que mi postura es . No encuentro necesario ni menos relevante enciclopédicamente hablando colocar este tipo de "controversias".--DobleTmatutino (discusión) 19:34 6 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Controversias en artículo  

message: Haciendo una revisión rápida y revisando el historial del artículo, me percaté de otro asunto relevante: no aparece absolutamente nada sobre la internación voluntaria de Gabriel Boric en el Hospital Psiquiátrico de la Universidad de Chile (su propia alma máter) por el trastorno obsesivo-compulsivo que padece. Y en esto quiero poner especial cuidado porque es un asunto de salud mental que no quiero que sea tratado como una "anécdota" como dicen aquí para eliminar contenido polémico de los artículos y que se tome con la seriedad y respeto que merece este asunto. Para ello, quiero llamar con ping a los editores constantes del artículo, ,  y  para consensuar ese contenido antes de que sea añadido y no caer en guerras de ediciones o tener que mediar con un bibliotecario o con otra instancia (que no tengo ningún problema con ello). Hay suficientes referencias confiables y verificables y antes de que comenten sin regirse por las reglas de Wikipedia, los invito a revisar las biografías de personas vivas de otros artículos de personas que padecen el mismo diagnóstico psiquiátrico, como Lele Pons y Amanda Seyfried, así como también el contenido sobre las enfermedades mentales de otros políticos, tanto chilenos como de cualquier país que hay en esta enciclopedia, como por ejemplo, el contenido que aparece sobre el cuadro depresivo de Pablo Longueira en plena candidatura presidencial de 2013. Los leo atenta y cuidadosamente.--Ultrafreiheit (discusión) 17:00 6 nov 2021 (UTC)
replies: text: No tengo problema en que se añada aquello si está debidamente referenciado y el tenor del escrito es respetuoso (en otras palabras, no sensacionalista). --Bedivere (discusión) 18:19 6 nov 2021 (UTC)

text: Agrego: puede mencionarse en la sección sobre vida personal, una frase o dos sobre el tema, señalando que está diagnosticado (si es que lo está, no lo sé, no he revisado fuentes) y que se internó voluntariamente en tal período. Por cierto, aunque el Hospital Psiquiátrico de la U. de Chile es parte de la universidad, su atención al público no distingue entre alumnos o no, es público. --Bedivere (discusión) 18:28 6 nov 2021 (UTC)
replies: text: Tengo entendido que un bibliotecario borró esa sección, habría que buscar el por qué, pero estoy a favor que se coloque nuevamente pero no en un apartado nuevo, sino que en la misma sección como diputado.--DobleTmatutino (discusión) 19:05 6 nov 2021 (UTC)
replies: text: La edición en cuestión es esta, y salvo por lo que se ve ahí no hay nada más. La edición en sí no es para nada relevante y solo da a conocer un estado de salud en un tiempo determinado. A mi opinión no es como para agregarlo. Sin embargo, y tratándose de temas de salud, podría ampliarse en una sección propia y agregar allí todo lo referente a su salud, como el reciente COVID-19. Si es solo agregar lo que se ve en el diff estoy en contra pues no ayda en nada al artículo. --Aroblesm (discusión) 01:16 7 nov 2021 (UTC)
replies: text: Entonces se debe agregar el contenido, eso no está en discusión. Ahora sería inicialmente en la sección "diputado", que fue donde estaba en funciones o crear una sección especial de "salud" para añadir su contagio de Covid-19. Ultrafreiheit (discusión) 19:50 8 nov 2021 (UTC)
replies: text: Por el momento creo lo más apropiado sería incluirlo en la sección sobre su diputación. Crear una nueva sobre su "salud", teniendo solo esto, es un despropósito. En una eventual sección sobre vida personal, donde quepan sus relaciones personales, ideología, etc., sí tendría más sentido incluir esta condición, que ha reconocido pero que no implica, a mi modo de ver, un asunto en extremo relevante tampoco, aunque sí como para mencionarlo, más no profundizarlo. --Bedivere (discusión) 21:57 8 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Salud mental  

message: Gabriel Boric es presidente electo de Chile. 190.164.103.229 (discusión) 00:36 21 dic 2021 (UTC)
replies: text: Ya esta expuesto en el artículo. --Aroblesm (discusión) 00:37 21 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Presidente electo de Chile 

message: Dentro del apartado de vida personal, da para ingresar que Boric es fanático de Universidad Católica, con los jugadores y/o entrenadores los cuales idolatra? Hago la pregunta abierta.--FMPG15 (discusión) 22:07 26 dic 2021 (UTC)
replies: text: Yo diría que si.—DobleTmatutino (discusión) 22:19 26 dic 2021 (UTC)
replies: text: cualquier mejora en la redacción será bienvenida. Saludos FMPG15 (discusión) 22:35 26 dic 2021 (UTC)
replies: text: No creo que sea relevante en absoluto. Bedivere (discusión) 22:37 26 dic 2021 (UTC)
replies: text: A todos loe editores he eliminado contenido que ni siquiera es relevante enciclopédicamente. Es solo poner datos para rellenar una artículo. No vamos a poner hasta que come porque tiene referencias que asi lo digan. Desde ya, y dicho lo anterior, me opongo a ese tipo de información que en nada aporta. --Aroblesm (discusión) 02:40 27 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Vida Personal 

message: Propongo una discusión al respecto sobre lo siguiente:
* Primero está esta edición sobre su preferencia deportiva, la cual en fondo no en forma fue objetada el 26 de noviembre por no ser relevante. 
* Segundo sobre su defensa animal en donde la redacción, a mi opinión, no da ha entender que sea enciclopédicamente relevante. Posteriormente fue restaurada por  y revertida tras protección del artículo. 
Con la primera me opongo rotundamente, puesto que no agrega nada al artículo. Es información que la prensa saca a la luz de forma amarillista nada más, en mi opinión. En síntesis es irrelevante para el artículo cuadrándome con  al respecto. 
Para lo segundo, y al tener un artículo propio la mascota, bastaría con mejorar la redacción para hacerla enciclopédica. Tal como está es lo mismo con su preferencia deportiva. Con esta estoy algo a favor si se mejora y se pueden encontrar mayores fuentes. Eso si lo trasladaría a la sección pensamiento, tratándose de que defiende la protección animal, por un lado, y la sección familia por la parte de la mascota. --Aroblesm (discusión) 15:27 27 dic 2021 (UTC)
replies: text: con . Lo de sus preferencias deportivas es bastante irrelevante, caso contrario el de su pensamiento animalista, ya que puede ser uno de sus ejes en su agenda política. MACS >>> (click en el sobre para responderme)  15:35 27 dic 2021 (UTC)
replies: text:   con los puntos planteados por . Saludos—DobleTmatutino (discusión) 15:56 27 dic 2021 (UTC)
replies: text: Igualmente estoy de acuerdo con lo planteado arriba. Bedivere (discusión) 18:36 27 dic 2021 (UTC)
replies: text: De acuerdo con los puntos planteados por Aroblesm Federizaguirre (discusión) 02:11 17 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Contenidos objetados 

message: considero que debería cambiarse el nombre de la sección, que se llame por la referencia del asesinato de Jaime Guzmán, además jaime guzmán no murió, fue asesinado. 186.11.23.248 (discusión) 00:04 16 ene 2022 (UTC)
replies: text: Al respecto, esto. Saludos cordiales, Farisori » 20:38 20 ene 2022 (UTC)
thread_title:  "muerte de jaime guzmán" 

message: Pienso que es un apartado importante y relevante que merece la pena estar en la sección de controversias, obviamente aclarando que solamente fueron rumores y nada más 191.126.189.228 (discusión) 03:19 11 feb 2022 (UTC)
replies: text: Rumores no son contenido enciclopédico. Bedivere (discusión) 03:20 11 feb 2022 (UTC)
thread_title:  Polemica sobre acoso sexual 

message: Podrían ya cambiar el apartado “cargo 1” de la plantilla a presidente en vez de presidente electo? Teniendo en cuenta que acaba de asumir en dicho cargo y, además, hay un bloqueo a las ediciones del artículo. —DobleTmatutino (discusión) 15:40 11 mar 2022 (UTC)
replies: text: Hago mención a  para que actualicen o rebajen la protección. --Aroblesm (discusión) 15:43 11 mar 2022 (UTC)
replies: text: . Se mantiene el bloqueo por ediciones persistentes de cambios y guerra de ediciones de los últimos meses. El bloqueo expira el 7 de abril. Superzerocool (el buzón de msg) 15:48 11 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Presidente de Chile 

message: Ya esta disponible en wikidata el retrato oficial del Presidente Gabriel Boric Font
Retrato Oficial Presidente Boric Font.jpg
 — El comentario anterior sin firmar es obra de Bastean ( • contribs • bloq). 16:25 11 mar 2022 (UTC)
replies: text: Si está en wikidata, se actualiza sola la foto en todas las wikipedias. Saludos, --Soylacarli (discusión) 19:55 11 mar 2022 (UTC)
replies: text:  en este caso no fue así, ya que estaba en el código de la plantilla, la puse a media tarde. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:47 11 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Cambio de Foto  

message: ¿Es correcto poner que es un político y líder estudiantil? Porque fue líder estudiantil en el pasado, pero actualmente es solo un politico, y dejarlo así creo que da a entender que aún lo es TheCronos334 (discusión) 17:17 11 mar 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Líder estudiantil? 

message: El artículo está protegido. En la siguiente frase de la sección "Controversias":
...la palabra "quién" no lleva tilde. Alguien que tenga la capacidad de editar el artículo creo que podría intentar corregirlo. Tampoco parece una frase gramaticalmente muy bien construida (la copulativa entre "quien lo acusó de" y "que despreciaba" no parece funcionar muy bien), pero bueno, eso es otra historia. Un saludo. strakhov (discusión) 08:56 12 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Ortografía, artículo protegido 

message: Hola. Esta bandalizada la meta descripción del presidente. Dice “ Gabriel Boric
presidente socialista comunista que va a dañar a Chile” 181.43.209.80 (discusión) 15:59 12 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Meta descripción 

message: El subtítulo dice "vende patria". Dudo que cualquier persona objetiva se oponga a elimina dicha frase.
Que tengan buen día.  
: . La información corresponde a Wikidata, sitio externo a Wikipedia, el cual fue vandalizado. --Aroblesm (discusión) 01:39 25 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Subtitulo del articulo es claramente una ofensa. 

message: Muy mal hecho por parte de Usuario:Superzerocool en tratar de suprimir información judicial sobre Boric. Las condenas judiciales son públicas. Estos son hechos que resurgen de ves en cuando en cuanto a la crítica del carácter moral de Boric. Lo sensato es tener una discusión sobre si incluir la información o no. Dentren (discusión) 15:22 22 oct 2022 (UTC)
replies: text: Hola, no puedes venir a publicar datos personales o identificadores de causas. No atento al hecho de sí es o no es. Son políticas de la Wikipedia acerca de la difusión de datos personales. Saludos  Superzerocool (el buzón de msg) 15:52 22 oct 2022 (UTC)
replies: text: Hola Superzerocool, te informo que las causas que son de interés enciclopédico y de alto impacto político si tienen cabida en Wikipedia si se tratan de manera correcta. Boric como presidente de la nación es en personaje público. Dentren (discusión) 16:02 22 oct 2022 (UTC)
replies: text: Nuevamente, no niego el hecho. Lo que sí no puedes hacer es publicar el RIT y RUC como lo has hecho. Del resto -mérito enciclopédico-, eso ya es harina de otro costal. Superzerocool (el buzón de msg) 16:56 22 oct 2022 (UTC)
replies: text:  no veo relevancia enciclopédica en lo que intentas agregar, es más lo que veo desde hace un tiempo con el mismo tema es un ánimo de denostación hacia el sujeto. Que sea un personaje público no lo hace meritorio a publicar prácticamente toda su vida personal acá, porque te recuerdo que tras sus 4 años de gobierno pasará de la vida pública a la privada. No conozco el proceso en sí pero en la prensa se habló de que no se prosiguió von ella por abandono de la Fiscalía. En Chile, al menos, si el denunciante abandona no hay condena si el delito no reviste mayor connotación, es decir, no es de carácter grave. Además la causa volvió a flote tras una adulteración de una funcionaria pública en 2022. Sin ir más lejos lo que se intenta agregar corresponde plenamente a su vida privada, puesto que ni siquiera era conocido públicamente en dicho año. --Aroblesm (discusión) 18:55 22 oct 2022 (UTC)
replies: text: Correcto, Arobles, lo has manifestado mejor de lo que yo hubiera hecho. Cabe señalar que se trata de una actitud recurrente del usuario Dentren no solo aquí, sino también en la Wikipedia inglesa, donde busca desacreditar al biografiado. Espero no prosiga, porque ya se le ha manifestado de diversas formas. Bedivere (discusión) 22:13 22 oct 2022 (UTC)
thread_title: Condena por hurto de Boric

message: Debería cambiarse esa parte del tercer parrafo en la que se refiere que es el gobernante más joven del mundo en ejercicio, ya que, el mas joven es Ibrahim Traoré al haber nacido en 1988. ¡Saludos! Librero2109 ¡Háblame! 16:43 26 ene 2023 (UTC)
replies: text: según se ve en la oración, que transcribo a continuación: Con treinta y seis años, a la fecha de asunción, es también el gobernante más joven del mundo en ejercicio, se resalta que a la fecha de asunción es el más joven. Podría tal vez reordenarse pero no veo que indique que sigue siendo el más joven. Puede que mi interpretación de la frase este errada. --Aroblesm (discusión) 13:56 27 ene 2023 (UTC)
thread_title:   Gobernante más joven del mundo en ejercicio  

message: esto solo es una sugerencia, mi sugerencia es que en la ficha deberían agregar el apodo que tiene Boric, sugiero esto porque hay otras páginas de personas que han sido presidentes de algún país y creo que esta página también debería poner el apodo de la persona de la que se habla. Mejor chileno (discusión) 13:07 8 mar 2023 (UTC)
replies: text: Hola! ¿Qué apodo tiene? Saludos Soylacarli (discusión) 13:34 8 mar 2023 (UTC)
replies: text: el de merluzo (sí, así lo apodaron, es una palabra española pero la usaron para apodarlo). Mejor chileno (discusión) 14:36 8 mar 2023 (UTC)
replies: text: En ese entonces creo que no corresponde, ya que tengo entendido que los apodos de la ficha vienen siendo apodos por el cual la persona es conocida por una gran mayoría de personas. Los ejemplos más claros son los de los futbolistas (por ejemplo este o este). En este caso el apodo de "merluzo", viene siendo una forma despectiva para referirse a él y es utilizado sólo por una parte de la oposición, así es que no debiese ser "relevante" para ponerlo en la ficha. De todas maneras espero a ver si @Aroblesm o @Bedivere tienen más información, sé que ellos han estado siguiendo este artículo de cerca. Saludos! Soylacarli (discusión) 14:54 8 mar 2023 (UTC)
replies: text: Para nadie es un secreto que al presidente Boric ciertos grupos opositores lo denominan enconadamente como "merluzo", y de hecho en una de sus alocuciones Boric lo reconoce. Sin embargo, creo que no aporta nada de valor enciclopédico al artículo nombrarlo de esta forma, ya que pienso que sería una validación de esta denominación obviamente ofensiva o con intención de ofender. No por nada, un merluzo en españa es un tonto o un bobo, y esa era la intención del locutor (desconozco si es periodista) que lo refiere inicialmente de esta forma en España, nombre que fue recogido por los ya dichos grupos opositores. Bedivere (discusión) 03:01 9 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Apodo 

message: He visto con asombro que la sección presidente se ha llenado de información que más bien corresponde al artículo de su gobierno que a este. Es más el usuario  agrega indiscriminadamente información que perfectamente corresponde a otros artículos. Sugiero eliminar la información que nada tiene que ver con lo que es este artículo y trasladarla, si es que ya no está, donde corresponde. Esto pues acá se habla de Gabriel Boric y no de su gobierno, que para eso tiene artículo propio. Aroblesm (discusión) 22:59 18 mar 2024 (UTC)
replies: text: Bueno, pero cuál es el criterio en Wikipedia, porque hay artículos sobre presidentes en los que sí se habla del gobierno detalladamente y otros que no, pero porque nadie se ha dado el trabajo de agregar la información. Aparte no es indiscriminadamente, es lo más relevante, por ende es discriminadamente.  ¡Saludos! Janitoalevic (discusión) 00:01 19 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Exceso de información en sección presidente