Discusión:José Luis Geresta

message: Ejemplo paradigmático de lo que es violar el punto de vista neutral (véase, es interesante). ¿Por qué es no neutral? Véase una búsqueda simple en google: Geresta suidicio. En fin, supongo que luego vendrá Netzahualcoyotl diciendo que se persigue a quien piensa diferente (de las políticas de wikipedia nada de nada). --Ecemaml (discusión) 07:00 13 jul 2006 (CEST)
thread_title: No neutralidad

message: Este artículo cumple todos TUS criterios de neutralidad. Déjate de historias y de búsquedas en Google y expón tus problemas con él antes de librar otra de tus guerras de ediciones.
--Netzahualcoyotl (escríbeme) 19:45 16 jul 2006 (CEST)
replies: text: Como se nota que ni te has tomado la molestia de leer la politica correspondiente: WP:PVN. --Ecemaml (discusión) 11:12 17 jul 2006 (CEST)

text: Siempre haciendote el inocente. Te lo digo y te lo repito: leete la política correspondiente. Mira cualquiera de los enlaces que salen de la busqueda y sabras que la neutralidad significa que Geresta se suicido (punto de vista mayoritario) y que sólo los filoterroristas y afines, de los que pareces haber sacado la información hablan de "extrañas circunstancias". --Ecemaml (discusión) 07:11 18 jul 2006 (CEST)
thread_title:  No neutralidad 

message: Un mes después el usuario Ecemaml no ha aportado ningún punto de vista alternativo, por lo que retiro el cartel de no neutralidad que había colocado.
: Parece que Netzahualcoyot no sabe leer muy bien. En fin, cito de nuevo, del apartado anterior:
: En fin... --Ecemaml (discusión) 18:24 28 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Retirada de cartel 

message: He intentado aclarar un poco el tema de la autopsia recurriendo a las citas de los informes forenses tanto de fuentes abertzales como españolistas (lo de la posición del arma no se había explicado y lo de las muelas no estaba muy claro).
Sé que Wikipedia no es un archivo de medicina forense, pero me parece imprescindible para entender la polémica asesinato/suicidio, que, además, se enmarca en todo un recorrido histórico.
Si alguien quiere cambiar algo pediría discutirlo antes en lugar de montar una guerra de ediciones. Máximo respeto.
Bruno R.
: Pero no veo por ningún sitio del artículo el resultado de las autopsias. Que, por lo que leí en su día y lo que leo ahora, apoyen fuertemente la hipótesis del suicidio. Hay que recordar que los hallazgos en una autopsia son hechos objetivos, no opiniones. Pueden simularse, pero resulta muy difícil. Considero que los resultados de las autopsias pueden resultar muy instructivos para el lector, y sin ellos el artículo se queda cojo. Si es preciso, se puede enlazar a páginas donde se explique el significado de los hallazgos. Discutir sobre la neutralidad de un artículo incompleto no parece muy lógico. De hecho, ninguno de los enlaces aportados lleva a los resultados de las autopsias, que pueden encontrarse con facilidad con Google. Para acabar, algunas tesis son peregrinas, como lo del radiotransmisor en las muelas ¿cómo los implantaron? Sería preciso capturar a la víctima, anestesiarla, intervenirla, liberarla, y todo ello sin que lo apercibiese. La tecnología actual es avanzada, pero no tanto.--LSanzSal (discusión) 13:44 23 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Autopsia