Discusión:Margaret Thatcher

message: *¿Alguien podría proporcinar la fuente de la cita con la que se termina este artículo?
Gracias! --Tiempo 02:07 18 feb 2006 (CET)
thread_title: Fuente de una cita

message: Este artículo está redactado muy deficientemente. Parece una especie de traducción o algo similar. Ruego que alguien con tiempo lo arregle cuanto antes. Gracias
Efectivamente, esta traducción da pena.  No me encuentro con ánimos de emprender una traducción completa mejor,la verdad, pero sugiero a quien sí se anime que parta de la wiki inglesa directamente y que no utilice esta traducción, que deja mucho que desear.--Svoice (discusión) 12:50 25 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Ininteligible 

message: Por que no poneis que tenia un submarino nuclear apuntando a Cordoba, para bombardearla con bomba atomica si perdia la guerra de las Malvinas???
:Porque no lo sabíamos. --Camima (discusión) 20:08 30 dic 2009 (UTC)
replies: text: Una afirmación así habría que fundamentarla con citas!!Ligimeno (discusión) 12:45 20 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Cordoba 

message: Alguien podría citar las fuentes de los "honores extranjeros", así como al país al que corresponden?? Gracias. Ligimeno (discusión) 12:45 20 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Honores extranjeros 

message: He llegado a este artículo y me he encontrado que gran parte de su texto no se entiende. Veo que aquí arriba ya se ha hablado de eso y que este problema es de hace mucho tiempo. Estaría dispuesto a traducirlo personalmente de la wiki en inglés, o al menos en parte, pero me preocupa que al hacerlo "de nuevas" se pierdan aportaciones que se hayan hecho sobre el artículo en español. Ciertamente, tal y como está ahora no entiendo lo que dice. ¿Qué opináis? Loqu --respóndeme-- 17:49 3 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Enmendar el artículo 

message: ¡Hola!
Me tomé la libertad de modificar una palabra del artículo, ya que indicaba que Argentina había "invadido" el 2 de Abril las islas. Cambié "invadió" por "tomó". Si dejamos "invadió" apoyamos la postura británica. Si ponemos "recuperó" apoyamos la argentina, por eso creo que "tomó" es la palabra más neutral.
:No estoy de acuerdo. Las islas no eran suyas en ese momento; en consecuencia, las invadió. --Camima (discusión) 20:04 14 ene 2012 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo. Sustituir la palabra «invadió» por «tomó» (o como se hizo en el artículo sobre la guerra, por «desembarcó») falsea la realidad histórica del hecho al que se alude. Las Islas Malvinas eran en 1982 del Reino Unido; lo que Argentina hizo fue invadirlas. Para recuperarlas, tomarlas por la fuerza, o por lo que fuese. Pero las invadió, porque en ese momento no eran suyas. --Camima (discusión) 20:15 14 ene 2012 (UTC)
replies: text: Lo que Argentina considere o no considere es asunto de Argentina. Las Islas Malvinas formaban parte del territorio del Reino Unido en 1978. Eso es un hecho. Lo que hizo Argentina fue invadirlas para... ¿recuperarlas? Perfecto. Pero las tuvo que invadir, porque en aquel momento no eran suyas. --Camima (discusión) 20:29 14 ene 2012 (UTC)

text: Desde luego: lo que diga o deje de decir el Reino Unido es cosa suya. Pero la realidad histórica a la que alude la frase modificada no tiene que ver con opiniones, sino con hechos: en 1978 las Islas Malvinas eran del Reino Unido. Argentina las invadió, y así se inició la guerra. De quién deberían ser esas Islas es un asunto que no tiene que ver con la frase en cuestión. --Camima (discusión) 20:45 14 ene 2012 (UTC)

text: No. Decir que Argentina invadió en 1978 las Islas Malvinas no entra en ninguna disputa sobre a quién deberían de pertenecer esas Islas. Simplemente, describe un hecho: en 1978 las Islas no eran de Argeninta, y por esa razón, para que fuesen suyas, tuvo que invadirlas. --Camima (discusión) 21:04 14 ene 2012 (UTC)

text: No, las Islas no eran de Argentina: por eso tuvo que invadirlas y por eso se inició una guerra. La frase sobre la que estamos hablando alude exclusivamente a ese hecho y a ningún otro. Hay invasión de un territorio por parte de Argentina, un territorio que en ese momento no le pertenece. Describir que lo que hace es «tomar» esas Islas es un intento de manipular la realidad histórica para respaldar una visión parcial del conflicto más allá de esa fecha. --Camima (discusión) 09:33 15 ene 2012 (UTC)

text: No es cierto que solo fuese «invasión» a ojos de los ingleses. Fue una acción militar por la cual Argentina invadió un territorio que en 1982 no era suyo para hacerse con él. Eso no es cuestión de perspectiva, es un hecho. Que estuviese o no legitimada para hacerlo, que ese territorio fuese en realidad suyo o no, eso sí que es cuestión de perspectiva. --Camima (discusión) 13:17 15 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Conflicto Malvinas 

message: Yo entiendo que todos somos libres de cambiar lo que queramos pero para mejor no para peor. Yo había escrito en la sección de malvinas que ella había sido criticada por haber hundido un barco argentino que estaba fuera de la zona de guerra y en 2003 para adelante agregué al final algo que leí en el diario Los Andes Argentina Mendoza (pero la fuente de este artículo es de un diario británico) que decía que este era el peor momento de su vida y que vivía sola en su mansión, que las fiestas las había pasado sola y eso es verdad y dicho de una manera neutral pero me lo borran! Tortillovsky (discusión) 17:51 27 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Me borran oraciones que escribo. 

message: creo que es un error la apreciación "sus estrictas políticas conservadoras" y que correspondería decir: "....políticas liberales"
gracias por la posibilidad de expresarme. Cuando aprenda a editar con gusto participaré.  - 186.53.95.160 (discusión) 19:45 4 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Luego de leer cuidadosamente el artículo paso a aprobarlo, en su estado actual es más que digno de portar el título de AB. Felicitaciones por lograrlo después de tan arduo trabajo. Saludos.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 02:11 18 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario final 

message: Este articulo es infumable, es extremadamente benemerito para una persona que tanto daño a hecho.95.120.191.208 (discusión) 12:12 14 abr 2013 (UTC)
thread_title:  El articulo está sesgado  fuertemente 

message: En el apartado Guerra de las Malvinas, el artículo dice textualmente: "la junta militar que gobernaba en Argentina ordenó la invasión de los territorios británicos de las Islas Malvinas". Esto es completamente sesgado, ya que primero señala a la ocupación argentina como una invasión, lo que es congruente con el siguiente sesgo: llamar al territorio como británico. Es de señalar que oficialmente se reconoce una disputa de soberanía sobre las islas y que las mismas son consideradas territorios coloniales por la Organización de las Naciones Unidas, habiendo esta última instado a la reanudación de negociaciones entre ambos países en incontables ocasiones desde el conflicto armado. También es de destacar que la postura respecto a las islas de este artículo es completamente opuesto a las declaraciones oficiales de la CELAC en su última cumbre, donde se reiteró unánimemente:  "el más firme respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía por las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, así como el permanente interés en que dicha disputa se resuelva por la vía pacífica y de la negociación, conforme lo dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas".
Por lo expuesto sostengo que el artículo incumple las condiciones básicas de objetividad al considerar la ocupación como una invasión y al sostener la postura británica respecto a la soberanía de las islas Malvinas, ignorando resoluciones de la ONU, así como de otros organismos multinacionales que sostienen y apoyan la postura argentina.
Solicito, por tanto, la modificación del mismo indicando la situación actual (y vigente en el momento del conflicto): la de ser un territorio cuya soberanía se haya en disputa y cuyo control es ejercido de facto por Gran Bretaña.
:Primero, según la RAE invadir es "irrumpir, entrar por la fuerza", que fue precisamente lo que hizo el ejército argentino (independientemente de sí su soberanía sobre las islas es legítima o no). Segundo, como tu bien comentas, es reconocido por la ONU como un territorio colonial del Reino Unido, en otras palabras, un territorio británico (de facto, pero territorio británico a fin de cuentas).--WW 05:33 9 feb 2014 (UTC)
replies: text: Entiendo que la palabra invasión, según la RAE, significa lo que usted indica, pero entiendo también, que desde la cuestión política, utilizarla es necesariamente una toma de postura en favor de Gran Bretaña. Argentina utiliza el verbo "recuperar" para referirse al mismo hecho, (y utilizarlo sería apoyar la versión argentina), más arriba ya hubo una discusión sobre este tema, muy bien argumentada y sin que se le haya dado el menor caso, en el que coincido en que el verbo "tomar" es más neutro en cuanto a lo político. Sin embargo, aún dejando la palabra invadir, afirmar que los territorios son británicos es definitivamente erróneo. Si son una colonia y el control es de facto debería indicarse en el texto del artículo, así mismo, debería hacerse mención a que la soberanía sobre dichos territorios está en cuestión con fuertes apoyos para ambas partes. No hacerlo, como dije, creo que es apoyar la postura de Gran Bretaña en el conflicto con Argentina, lo que implica una ausencia de objetividad. Nótese que no estoy pidiendo una versión pro Argentina, simplemente pido que se eliminen los sesgos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.79.180.154 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:52 9 feb 2014 (UTC)
replies: text: Luego de mes y medio sin que haya ninguna respuesta a mi comentario anterior, he procedido a corregir aquello que señalé como erróneo. Por otro lado, desconozco cómo firmar, pero soy el que abrió esta discusión y el autor de mensaje anterior. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.21.102.190 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 08:15 18 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Postura probritánica 

message: En la ficha sale su religión: Metodismo y Iglesia de Inglaterra. Intenté cambiar «y» por «e» pero no pude. Creo que por la plantilla. Si alguien la puede cambiar por favor, teniendo en consideración que es artículo bueno y candidato a destacado. Juan25 (discusión) 16:19 24 nov 2015 (UTC)
replies: text: Juan, estoy casi convencido de que el problema es cosa de Wikidata, debido a que al añadir varios elementos (Q) en el apartado religión automáticamente el software pone la "y" entre medias, sin saber ver que en ocasiones como esta hay que poner "e" en vez de la "y". Saludos, --El Ayudante-Discusión 16:27 24 nov 2015 (UTC)
replies: text: ¿Y podemos hacer algo para solucionarlo? Juan25 (discusión) 16:54 24 nov 2015 (UTC)
replies: text: Si ese es de verdad el problema, ni idea  --El Ayudante-Discusión 18:14 24 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Ficha 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://mountainrunner.us/library/publicdiplomacy/Scott-Smith%20(2003)-%20%E2%80%98Her%20Rather%20Ambitious%20Washington%20Program%E2%80%99%20Margaret%20Thatcher%E2%80%99s%20International%20Visitor%20Program%20Visit%20to%20the%20US%20in%201967.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para https://web.archive.org/web/20080311084611/http://edition.cnn.com/SPECIALS/cold.war/kbank/profiles/thatcher/
*Se corrigió el formato o el uso para http://montevideo.usembassy.gov/usaweb/paginas/2006/06-334EN.shtml
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.victimsofcommunism.org/media/article.php?article=3850
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171020114742/https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/552644 a http://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/552644
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:47 5 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121227160103/http://www.lacapital.com.ar/el-mundo/Continua-hospitalizada-Margaret-Thatcher-tras-una-operacion-de-vejiga-20121224-0053.html a http://www.lacapital.com.ar/el-mundo/Continua-hospitalizada-Margaret-Thatcher-tras-una-operacion-de-vejiga-20121224-0053.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120421131817/http://www.losandes.com.ar/notas/2012/2/2/meryl-streep-thatcher-permitia-llorar-emocionarse%E2%80%9D-621655.asp a http://losandes.com.ar/notas/2012/2/2/meryl-streep-thatcher-permitia-llorar-emocionarse%E2%80%9D-621655.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120419162948/http://www.perthnow.com.au/news/world/margaret-thatcher-rushed-to-hospital/story-e6frg1p3-1225734493486 a http://www.perthnow.com.au/news/world/margaret-thatcher-rushed-to-hospital/story-e6frg1p3-1225734493486
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120522163301/http://www.nationalarchives.gov.uk/nra/searches/subjectView.asp?ID=P39142 a http://www.nationalarchives.gov.uk/nra/searches/subjectView.asp?ID=P39142
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120923075939/http://www.booknotes.org/Watch/52741-1/Margaret+Thatcher.aspx a http://www.booknotes.org/Watch/52741-1/Margaret+Thatcher.aspx
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:53 8 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111023125627/http://www.buzzle.com/articles/timeline-of-margaret-thatcher.html a http://www.buzzle.com/articles/timeline-of-margaret-thatcher.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130724114429/http://ftvdb.bfi.org.uk/sift/title/4789 a http://ftvdb.bfi.org.uk/sift/title/4789
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:57 31 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Margaret Thatcher. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120111055350/http://www.historyandpolicy.org/papers/policy-paper-101.html a http://www.historyandpolicy.org/papers/policy-paper-101.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:33 13 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Nadie muere por un accidente isquémico transitorio. Deben corregir y escribir accidente cerebrovascular. Dr. Freud (discusión) 23:14 28 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Causa de la muerte 

message: Margaret Thatcher fue nombraba baronesa vitalicia, en inglés "life peer", por lo tanto a su muerte el título se extinguió y no fue heredado por nadie. Por tanto, deberían corregirlo y quitar lo de "1ª". Gracias Sirslayercort (discusión) 07:44 26 oct 2023 (UTC)
thread_title:  Error: No fue 1ª Baronesa Thatcher de Kesteven, porque fue un título vitalicio