Discusión:Transubstanciación

message: Creo que debería salir la vista filosófica del tema, osea, lo teoría del acto y la sustancia. Investigalo, creo que fue san agustín que dió esa teoria. Esto lo digo ya que, lo que ocupaba era saber eso. Gracias eh! LRP
A mi parecer habrá que decidir incluir en la definición, que según el canón o el dogma católico (como se le quiera llamar) si hay una Transubstanciación del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo pudiendo ser literal o figurada, y que para otros cánones o creencias sencillamente se tome como una mera característica del rito religioso católico.
:No hace falta aclararlo.  Al definir una clase no estas diciendo que ese conjunto no sea vacío.  POr ejemplo si defines "unicornio", no quiere decir que creas en unicornio. Tomando en cuenta la definición se puede decir "creo en unicornios" (o no); "creo en la transubstanciación (o no)". --Lagarto 20:14 25 ene 2006 (CET)
replies: text: Si y no, Lagarto. En el lenguaje natural, la definición de un término precedido por el artículo definido y en presente del indicativo implica conversacionalmente la existencia del mismo (el hecho de que la descripción lógica de los enunciados en la tradición del Begriffschrift fregeano no tuviera esto en cuenta es, creo, una de las razones de su abandono en la filosofía contemporánea del lenguaje). Fijate en la distinción entre "una nave espacial es un vehículo diseñado para el transporte entre planetas o sistemas planetarios" (intuitivamente normal, aunque referida a objetos inexistentes en nuestro conocimiento del mundo) y "la pasión de Cristo es la redención del género humano por el sacrifico del Hijo unigénito de Dios, cuya sangre redimió el pecado adánico" (intuitivamente normal sólo si se da por sentado que la pasión tuvo lugar y efectivamente obró la gratia gratum faciens). Ese constreñimiento se expresa, habitualmente, mediante una subordinada: decir "en la teología católica, la pasión de Cristo es la redención del género humano por el sacrifico del Hijo unigénito de Dios, cuya sangre redimió el pecado adánico" es una definición aceptable hasta para el incrédulo, porque elimina la implicatura de existencia. Taragüí @ 09:52 26 ene 2006 (CET)
replies: text: Ok, como decía abuelita, lo que sobra no daña (aunque bisabuelita decía "lo poco agrada, lo mucho enfada"), sobre todo si se trata de no herir susceptibilidades. --Lagarto (mi página de discusión) 20:10 5 feb 2006 (CET)
thread_title:  Transubstanciación 

message: Tomando en cuenta las opiniones antes vertidas he tratado de hacer neutral la nota dejando bien en claro que se explica una idea de la teología católica, nada más y de paso mejorando la redacción de la definición misma. Si creen que aún no es neutral lo explican porqué y vemos como mejorarlo.
--Manu 22:19 16 nov 2005 (CET)
replies: text: Tenés un error conceptual, Daniel. Tanto católicos como protestantes son cristianos. Algunos cristianos, por lo tanto, creen en la transubstanciación. Taragüí @ 10:11 17 nov 2005 (CET)

text: Tu perorata me da igual. Aquí "cristiano" no se define por lo que vos o cualquier otro wikipedista opine o crea, sino por el sentido habitual del término. El uso de cristiano != católico está restringido a un puñado de sectas protestantes en los Estados Unidos, y no se corresponde con su uso histórico ni más extendido. Taragüí @ 15:45 18 nov 2005 (CET)
thread_title:  Quito lo neutral 

message: La wikipedia maneja el término "cristiano" en su acepción común, es decir, de todo aquel que cree en Cristo y diferenciando incluso quienes creen en Cristo como Dios y quiénes no. Pueden ver la lista de grupos "cristianos" aquí:
Cristianismo donde se incluye a los católicos.
Por ello sin tocar discuciones apologéticas hay que limitarnos a lo estrictamente enciclopédico.
Elimino el subtítulo porque está de más para línea y media de contenido aclaratoria, la limitación del artículo se establece desde su primera línea: "Dentro de la teología católica...".
--Manu 20:41 18 nov 2005 (CET)
thread_title:  Sobre el uso del término "cristiano" 

message: Me parece injusto que lo hayas borrado. El Protestantismo tiene otra opinión sobre este asunto y tiene el mismo derecho a ser visto. Por favor lee Wikipedia:Punto de vista neutral
He borrado sólo el subtítulo, el contenido sigue allí. Por favor lee el artículo antes de escribir aquí y también firma tus aportaciones en la discusión.--Manu 21:42 18 nov 2005 (CET)
replies: text: Permiso, pero como un miembro del Protestantismo, voy a modificar lo que pienso no nos representa en absoluto. danf_1979
Si alguien quiere volver a la version anterior en lo que respecta a la Opinion Protestante, porfavor que entregue sus argumentos. Taragui, a ti te deje un mensaje en tu discusion personal. --Danf 1979 20:58 19 nov 2005 (CET)
thread_title:  Sobre el borrón del titulo...  

message: Todo estará más claro cuando esté listo el artículo sobre "consubstanciación", que es la contrapartida concebida por Lutero al concepto de transubstanciación.
Debo decir que las iglesias protestantes no tienen todas el mismo punto de vista sobre la cuestión, aunque todas tienen en común el cuestionar la transubstanciación, que es un rasgo muy característico de la teología católica (aún cuando los detalles a menudo son conocidos sólo por especialistas).
He hecho una edicición prudente, pero tal vez en el futuro se pueda pulir: Lutero sostuvo la "consubstanciación", pero al parecer Calvino y otros se alejaron bastante más de la posición católica, sosteniendo que la eucaristía era puramente simbólica. La de Lutero, comparativamente, es una postura menos lejana a la de Roma (no en vano había sido sacerdote dominico). No estoy seguro que pueda decirse que los luteranos descartan por completo la idea de Presencia Real, pero cuando menos es para ellos una presencia compartida de dos substancias que conviven en el mismo cuerpo.
Por cierto, no veo demasiado lugar para la polémica aquí. No se trata de tomar una posición, sino de explicar qué es lo que se entiende por transubstanciación en la doctrina católica.
Cambio menor: protestantes, así como católicos, musulmanes, judíos, no parece justificarse que lleve mayúscula.
--Filius Rosadis 21:35 19 nov 2005 (CET)
thread_title:  Sobre las visiones protestantes 

message: Dejé una información sobre otros puntos de vista, creo que así como la iglesia católica muestra su punto de vista y hay una opinión protestante muy extensa, no hay razón para revertir el parrafo en cuestión como lo hizo el señor Taragui. Creo que no es propio de un bibliotecario revertir los articulos a menos que estos sean vandálicos.Por lo menos si considera que debe haber una reversión debiera tener la educación de mostrar sus razones en la página de discusión por que para eso están, recuerden los bibliotecarios no son los dueños de wikipedia y de ninguno de sus artículos.Si hay diferencia de opinión, discutamos y lleguemos a un acuerdo pero no abusemos de la autoridad que para eso no son los botones extra.Vuelvo a insertar el parrafo... Fpinto
Elimino las notas porque no son neutrales, el articulo en sí no DEFIENDE nada como verdadero, tampoco se dice que una "siga solamente la palabra de Dios" u otra no. Simplemente se resumen los hechos doctrinales sin caer en "catecismos". Si han de añadir algo, por favor, redáctelo de manera coherente, tratando de mantener neutralidad. Si desea añadir información más abundante tal vez pueda hacerlo en el artículo de Consubstanciación.
Gracias. --Manu 22:37 10 jun 2006 (CEST)
thread_title: Otros puntos de vista

message: En Usuario Discusión:Leopoldoquezada/Transubstanciación he redactado una versión alternativa del artículo. Los invito a verla. 
Me parece que la clave es dejar claro que este es un dogma católico, que los ordodoxos aceptan, que los protestantes rechazan y que los luteranos aceptan bajo la figura de la consubstanciación. --Leopoldo Quezada 22:36 24 oct 2006 (CEST)
replies: text: De acuerdo en que se ponga la versión propuesta. Dice lo esencial. Saludos. César δισκυσιων 00:51 26 oct 2006 (CEST)

text: También estoy de acuerdo con la versión propuesta por ti, destaca su neutralidad y contenido. Buena suerte. --Ein Striker   14:41 28 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Propongo nueva redacción 

message: Si no me equivoco "sustancia" se escribe sin "b" por lo que sus derivados deberían escribirse sin "b"
A ver si lo revisa alguien que sepa...
:Hasta donde yo sé si es correcto de las dos formas, aunque yo prefiero escribir sin la "b". César δισκυσιων 00:45 29 nov 2007 (CET)
thread_title:  "B" 

message: Nunca he oído que el argumento sea la prohibición de consumir sangre. Me gusta que esté presente el "a veces", pero si hay que explicar por qué los protestantes la rechazan (algo que por supuesto, no puede faltar), habría que escribir la verdadera razón. Habría que cambiar el "argumentando a veces que....", por "argumentando que para obtener la vida eterna, no es necesaria otra cosa que una fe verdadera en Jesús, lo que eliminaría la necesidad de cualquier sacramento."--LllllAcunhalllll (discusión) 12:05 29 may 2010 (UTC)
replies: text: Bueno, veo que no hay queja, tras unos meses desde la sugerencia. Ningún protestante se ofenderá por poner el artículo correctamente. De todos modos, y aunque lo que ahí hay escrito, como mínimo se puede decir que no es frecuente, lo dejaré también por si alguien lo considera importante.--LllllAcunhalllll (discusión) 09:28 23 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué la rechazan los protestantes...? 

message: Los dos últimos párrafos son una copia exacta del famoso libro de los Testigos de Jehová «Razonamiento a partir de las Escrituras». Misa; pp. 240-241. Edición de 1985. La aclaración «bastardillas nuestras» es una prueba fiel de que se ha copiado letra a letra. Los párrafos citados están plagado de omisiones, mal citados e incluso no mantienen relación con la doctrina de la Transubstanciación sino que intervienen de manera subjetiva en la traducción de Mt. 26:26-29.
Las siguiente oración demuestra, no solamente la copia literal del artículo, sino además la poca objetivad del mismo.
¿No es más razonable concluir que lo que había en la copa representaba la sangre de Jesús por medio de la cual se validaba el nuevo pacto?
Esto un artículo sobre Transubstanciación, no un libro de adoctrinamiento.
--Leonardo Argentina 14:51 28 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Plagio e imparcialidad