Discusión:Teoría de conjuntos

message: ¿No sería mejor definir tales conjuntos para un caso más general? Es decir, ¿no sería mejor definir tanto la unión como la intersección para un numero ilimitado de conjunto en lugar de solamente dos? RDD 06:08 11 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Conjunto unión y conjunto intersección 

message: Desde la edición de 21:39 16 nov 2007 de Usuario:Héctor Guido Calvo, el artículo no me gusta para nada. El uso de conjunto universal se considera obsoleto a partir de los años 70, resultado de la paradoja de Russell y de la teoría axiomática de conjuntos. Además, la probabilidad (al igual que MUCHÍSIMAS cosas) se puede definir a partir de la teoría de conjuntos, pero DE NINGUNA MANERA es parte fundamental de la teoría de conjuntos.
Todo artículo de teoría de conjuntos que se considere bueno debe contener al menos los siguientes temas:
#Definición intuitiva de conjunto y mención de que existe una definición axiomática
#Definición de relaciones entre conjuntos (subconjuntos, subconjuntos propios, igualdad, diferencia y equipotencia)
#Definición de operaciones y álgebra de conjuntos (unión, intersección, diferencia, producto cartesiano y conjunto potencia)
#Hacer mención de que existen definiciones basadas en teoría de conjuntos (relaciones, funciones, clases de equivalencia, números y probabilidad si tú quieres)
#Definición de cardinalidad y conjunto infinito
El artículo como está en este momento deja mucho que desear. Qué lástima que por el momento no tengo suficiente tiempo para mejorarlo. Pero quisiera saber si alguien más quisiera revertir los cambios a como estaba antes.
--k_n\, ■ 19:44 18 nov 2007 (CET)
thread_title:  No me gusta la edición actual 

message: El contenido de este artículo corresponde más bien a conjunto y álgebra de conjuntos, debiendo reservar esta para detallar las áreas dentro de la teoría de conjuntos. Procedo a limpiar. kismalac 11:04 12 ago 2011 (UTC)
thread_title:  limpieza 

message: Pensando que Wikipedia propugna dovulgar a quienes no puedan acceder fácilmente a los libros, se amplía la bibliografía. Pero es necesario conocer qué libros marcaron la línea , cuando estuvo en boga en Europa occidental y U.S. A. el estudio de conjuntos a todo nivel. Sin embargo, Thomm y Kline previeron de que no era necesario enseñar matemáticas basándose en conjuntos.-LLama la atención que se haya borrado diferencia simétrica de conjuntos, ya que aparece en cualquier texto de Matemática discreta y por lo tanto debe figurar en el artículo.
Julio grillo (discusión) 19:59 21 ago 2011 (UTC)
thread_title: En la línea

message: Estoy de acuerdo con el usuario que sugiere que se expliciten los axiomas de la teoría, no es una sugerencia vanal, ya que eso le da rigor y claridad al artículo.
Algo con lo que no estoy de acuerdo en el artículo es decir que la "teoría de conjuntos" es una rama de la matemática, no es así, es una rama de la lógica, que sirve de herramienta para la fundamentación de la matemática, sus conceptos y operadores pertenecen a aquélla (la lógica); tampoco estoy de acuerdo en que se le siga llamando "lógica matemática" a la lógica, ese es un término cada vez más es desuso, como lo es "silogística", "lógica simbólica", y "lógica formal": todos esos términos hacen referencia a la lógica, además de que el término "lógica matemática" es muy discutible. 
:La teoría de conjuntos se define como una rama de las matemáticas en cualquier libro que hable sobre el tema, incluyendo las referencias en el artículo. Tampoco "lógica matemática" es un término incorrecto . Por favor, aporta referencias (abundantes, dada la amplitud de dichas afirmaciones) antes de editar el artículo de nuevo. kismalac 23:45 14 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Algunas mejoras al artículo 

message: Decir que la teoría de conjuntos, la cual es el fundamento de la matemática, es una rama de la matemática es absurdo, ¿cómo la matemática se va a fundamentar a sí misma?, esa es una falacia: petición de principio, pues se quiere justificar algo con lo mismo que se quiere justificar. Al ser el fundamento de la matemática, la teoría de conjuntos es aún más abstracta y general que aquélla. La teoría de conjuntos es una rama de la lógica, y pertenece a la matemática sólo porque el dominio (universo del discurso) son los números y entes matemáticos. Este es un excelente manual (es incluso parte de la biobliografía del artículo) que apoya mi afirmación de que es una rama de la lógica, está en la introducción, principalmente al final de la página 6: http://www.uv.es/~ivorra/Libros/Logica.pdf 
Espero haya más seriedad en el artículo. 
:Hola,
:antes de nada, recuerda que Wikipedia se basa en el consenso. Esto implica entre otras cosas que no se deben introducir cambios en el artículo hasta que los discutamos debidamente.
:Sobre la clasificación de la teoría de conjuntos como una rama de la lógica, me parece que es errónea. Puedo dar numerosas citas explícitas:
:La teoría de conjuntos como fundamentación de la matemática es sólo una de sus aplicaciones (una de las primeras históricamente, eso sí) junto a muchas otras: combinatoria infinita, teoría descriptiva, etc. Sería impreciso decir lo contrario, ¿no? Un saludo. kismalac 15:45 29 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Teoría de conjuntos, ¿una rama de la metemática? 

message: Saludos. No soy matemático, soy economista... pero los economistas usamos en algo la teoría de conjuntos. Por eso sería interesante aclarar que ya existe una nueva versión delo libro mencionado en las referencias.
Aparece en las referencias "Lógia y conjuntos" cuando ya hay un libro específicamente para conjuntos y otro para lógica. He acá el vínculo para quien le interesa y pueda corregir con actualidad el texto de tan pertinente artículo: http://www.uv.es/ivorra/Libros/Conjuntos2.pdf
SrÁlvaro, alias Sunuosh (discusión) 01:15 10 feb 2016 (UTC)
thread_title: Nueva bibliogrfía