Discusión:Sila

message: No estoy de acuerdo en poner anterior dictador y luego el dictador que sigue cuando no hay continuidad. Eso puede confundir al lector. Entre Sila y Julio Cesar hay casi 40 años. Voy a dejar este comentario aqui a ver como progresa la discusion. Y en unos dias vere a ver si elimino esas cajas al pie del articulo. Anagnorisis (Mensaje) 16:29 7 mar 2006 (CET)
replies: text: En realidad, no tengo una opinión formada al respecto. Es cierto que hubo dictadores antes y después de Sila, aunque como bien dices, sin continuidad en el tiempo. Sí creo útil reflejar este hecho dentro del artículo, aunque especificando bien este particular, ya sea en forma de cajas o en un simple párrafo. Es más, posiblemente fuera conveniente crear una categoría del tipo: :Categoría:Dictadores romanos. En todo caso, podríamos consultar también a Napoleón333, que fue quien puso las cajas en este y otros artículos.(Le mandaré un mensajillo) Hispa ...las quejas aquí 17:26 7 mar 2006 (CET)
replies: text: Si Hispa, como sugieres me parece bien. Es decir, escribiendo algo en el articulo que indique que el siguiente dictador que hubo fue JC casi 40 años despues. Me gusta mas que eso ponerlo en las cajas, pues estamos acostumbrados (bueno, por lo menos yo) a esa cajas para decir quien viene antes y quien vino despues pero casi de forma inmediata. Ademas puede confundir si la gente no se fija que en las cajas se cambio de consul a dictador. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 17:34 7 mar 2006 (CET)

text: Se puede colocar como en algunos articulos de en que dicen : Sucesor: ninguno, eventualmente Julio Cesar, aunque no creo sacar el cargo mas importante que tuvo de las box.--N333 17:36 7 mar 2006 (CET)
replies: text:  de esta última propuesta. --Ave César Filito (discusión) 21:44 3 mar 2011 (UTC)
thread_title: Anterior y posterior dictador

message: A continuación reproduzco la discusión que tuvo lugar en la página de candidatura a destacado.--Filipo (Mi discusión) 23:43 2 oct 2006 (CEST)
thread_title: Discusión sobre la importancia de su abdicación

message: Hay un error en el artículo. Perdón, me corrijo, no en el artículo sino en el enlace de "Lucio Julio César". Este nos lleva a un pariente del mismo de casi 100 años después. El primero si no estoy mal informado se trataba de un tío (o tío-abuelo) del Dictador mientras que el segundo es posterior a su fallecimiento.
Y, por favor, que nadie me critique por poner Dictador con mayúscula - lo hago únicamente para destacar la magistratura romana-. En cuanto al tema del latinajo, "privatus" es el término correcto (así se define al ciudadano romano que abandona el cursus honorum y entrega su escaño en el Senado).
:Creo que ya está arreglado. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 18:41 23 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Error de nomenclatura 

message: No es Sila, sino Sula. --Ibérico 09:33 22 jun 2007 (CEST)
replies: text: Eso se comenta en la nota número 1. La norma general en Wikipedia es utilizar el nombre o la traducción más utilizada, si bien puedes observar que el nombre en latín es Sulla. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:44 22 jun 2007 (CEST)
thread_title: SULA

message: === La batalla de Queronea ===
Sila no perdió el tiempo y ocupó una colina llamada Filoboeto, que nacía en las estribaciones del Monte [[Parnaso
Bueno para empezar son dos batallas diferentes, la que enlaza AQUí es la que libro Alejandro Magno contra Atenas y Tebas. en el 338 a.d.C,      la que libro Sila fue dos siglos despúes.
Menos mal que es un articulo destacado
.
--Husar de la Princesa 19:14 19 jul 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por avisar del error. Ya lo he arreglado. He creado un esbozo de la batalla de Queronea (86 adC) que espero ampliar en breve. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 08:32 20 jul 2007 (CEST)
thread_title:   batalla de Queronea ?¿??????????????????????????? 

message: Sila no perdió el tiempo y ocupó una colina llamada Filoboeto, que nacía en las estribaciones del Monte [[Parnaso
Bueno para empezar son dos batallas diferentes, la que enlaza AQUí es la que libro Alejandro Magno contra Atenas y Tebas. en el 338 a.d.C,      la que libro Sila fue dos siglos despúes.
Menos mal que es un articulo destacado
.
--Husar de la Princesa 19:14 19 jul 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por avisar del error. Ya lo he arreglado. He creado un esbozo de la batalla de Queronea (86 adC) que espero ampliar en breve. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 08:32 20 jul 2007 (CEST)
thread_title:  La batalla de Queronea 

message: :Para ver el comienzo de esta discusión, ir a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Lucio Cornelio Sila --Ave César Filito (discusión) 00:23 12 mar 2011 (UTC)
replies: text: Mis 5 céntimos: ".... :"..Carbón y Mario el Joven , quienes habían tomado las riendas del Estado"...--Marctaltor (discusión) 00:30 12 mar 2011 (UTC)
replies: text: Creo que queda mejor que colocar u omitir «sucesores» pero no me termina de convencer... Si bien de facto tenían las riendas del Estado, de iure las tendrían sólo Carbón (84), Norbano y Escipión (83) y Carbón y el joven Mario (a lo que se quiere llegar, recién en 82). ¿Qué tal «Carbón y Mario el Joven, cónsules en 82 a. C.» o algo parecido? Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 00:37 12 mar 2011 (UTC)
replies: text: es que precisamente la expresión "habían tomado" significa que no lo habían hecho de iure sino de facto. Porque si lo hubieran hecho con la ley en la mano, no las habrían "tomado", sino que las habrían "detentado" o similar. Me parece.--Marctaltor (discusión) 00:42 12 mar 2011 (UTC)
replies: text: Justo venía para acá a decir que, tras repensarlo, había llegado a la misma conclusión que vos y te me adelantastes. Esperemos a ver que dice Bertie y si esta de acuerdo, procedamos. Un saludo (y gracias pot la propuesta). --Ave César Filito (discusión) 01:19 12 mar 2011 (UTC)

text: Perfecto, entonces lo cambio. --Ave César Filito (discusión) 13:45 12 mar 2011 (UTC)

text: No, si yo te disculpo, Bertie -¡cómo no!-, pero es que se puede ser meridianamente claro sin usar ese tipo de expresiones, me parece. Además en muchos casos son poco reales... y pueden dar la sensación de que te "gustan" más los optimates que los populares, o Quinto Fabio Máximo que Escipión Africano, o marco Antonio frente a Cicerón. Todos -yo el primero- tenemos simpatía por alguno/s personaje/s históricos, pero el buen historiador no puede dejarse llevar por eso, sino que tiene que tender a la máxima objetividad. Y en eso de la objetividad hace mucho el parecerlo, como a la mujer de César. El uso de expresiones -vamos a llamarlas- coloquiales no ayuda precisamente a parecerlo, ¿no crees?.--Marctaltor (discusión) 15:17 12 mar 2011 (UTC)

text: Mira, Bertie. No estoy de acuerdo en que «tratar de disimularlos [tus opiniones personales] en un falsa pretensión de objetividad sería hipócrita». Yo también tengo mis opiniones personales (César, un grande; Pompeyo, un «ejemplo de falsa grandeza como no hay otro en la historia», como dice Mommsen) pero intento que en Wikipedia no se noten tanto. Es imposible ser completamente objetivo, pero sí uno puede intentar acercarse a la objetividad. Evitando utilizar ciertas palabras, utilizando a las fuentes sin valorar más a una que a otra... en fin, son maneras de evitar que cuando uno lea un artículo lo primero que se le ocurra decir sea «Esto lo escribió un optimate» o «esto un popular». Igualmente, si se le presta mucha atención, uno se podrá dar cuenta de la tendencia del autor, pero hay que intentar que quede lo menos marcada posible. Un saludo. --Ave César Filito (discusión) 12:35 13 mar 2011 (UTC)
thread_title:  «Sucesores» de Cina 

message: «Sila» es la forma más común de referirse a este personaje en la historiografía actual. Además, Sila ya es una redirección a este artículo. Propongo trasladarlo a ese nombre. Por cierto, no había leído nunca antes un artículo en Wikipedia con tantos quienes y citas requeridas. Qué barbaridad. --Romulanus (discusión) 10:42 27 oct 2016 (UTC)
replies: text:  Completamente correcto. Hágase. Un cordial saludo --scutum (discusión) 15:15 27 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Traslado