Discusión:Unión Progreso y Democracia/Archivo 3

message: Está bien, con fuentes, con datos del partido... las pequeñísimas correcciones que he hecho han sido respecto a cambiar liberalismo progresista por social liberalismo, términos casi iguales pero que la politología moderna se decanta por lo segundo, y por otro lado hacer mención a la corriente ideológica Tercer Vía, que es prácticamente un término que hace referencia a lo mismo, al social liberalismo. por lo demás me parece totalmente correcto y referenciado: Progresista, Transversal, Social Liberal, Laico, No nacionalista, Federalista. Quizá los tres términos: federalismo europeo, federalismo cooperativo y oposición al nacionalismo se pudieran cambiar por un único concepto, que hicera referencia a lo que los politólogos llaman Principio de Ciudadanía. defensa de los ciudadanos... etc pero hasta que enceuntre el término más apropiado, lo dejo como está (al principio había pensado en poner constitucionalismo, pero me parece que hay un concepto mejor y más global que ese) --BernardaAlba (discusión) 13:36 19 mar 2011 (UTC)
replies: text: El término constitucionalismo parece el adecuado. En el País Vasco se denominan constitucionalistas a los partidos no nacionalistas, es decir, PSOE, PP y UPyD.El constitucionalismo se refuerza con UPyD, El País Y de hecho en las resoluciones del I Congreso el propio partido se autodenomina constitucionalista. También hablan de progresismo, liberalismo progresista, liberalismo igualitario, socialismo democrático, laicismo y federalismo cooperativo.--Aciz (discusión) 12:49 21 mar 2011 (UTC)
thread_title: Pequeñas matizaciones en la descripción ideológica

message: Este artículo es un auténtico despropósito, no hay por donde cogerlo. Recomendaría recortar varias cosas que no aportan absolutamente nada al artículo. intentaría asimilarlo a la estructura de las páginas de otros partidos políticos, para dar objetividad y coherencia al contenido. --BernardaAlba (discusión) 22:50 18 mar 2011 (UTC)
replies: text: ¿Tiene ideas? Aportelas, si no trabaje el artículo en una subpágina de usuario y posteriormente consensuamos para su adecuación. El sesgo por el sesgo no tiene cupo entre nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:37 18 mar 2011 (UTC)
thread_title: Despropósito

message: He añadido un pequeño apunte sobre la procedencia de la financiación. Esta edición se revertió por carecer de referencias, que ahora también he incluido pero que en unos días, salvo opinión en contra, suprimiré porque no me parecen necesarias y porque el artículo ya está sobre-referenciado.
Creo conveniente así mismo reducir las referencias en el resto del artículo, suprimiendo referencias duplicadas, varias referencias sobre un mismo asunto, referencias que ya no existen... Árticulos sobre partidos con muchos más años de andadura tienen menos de la mitad de referencias que este!! También salvo objeción, me pondré a ello en unos días.--Aciz (discusión) 13:01 23 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: He estado viendo en distintas wikipedias que a la sede central de UPyD la ubica cada una en una calle distinta, y estaría bien que hubiese un único sistema de criterio en donde se mostrase en donde esta actualmente la sede de este partido, porque algunos lo indican que está en la calle montesa, aquí en calle cedaceros, en otros sitios en la calle orense. Juanillo81 (discusión) 14:20 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: La sede central es la de la c/Cedaceros. Ha estado en otros sitios (principalemente en Orense). La sede la calle Montesa en la de la agrupacion de la Comunidad de Madrid. Conclusion: la sede de UPyD es la de la calle Cedaceros. Si pone otra cosa está o mal o desactualizado; y sinceramente, no mi guerra el rigor y calidad de otras Wikipedias. Bastante tengo con la nuestra. :) --Macalla (discusión) 17:35 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Estimado Macalla, una cosa es la sede en donde se ubica UPyD Madrid, que ahora está en la calle Montesa 35 http://www.upyd.es/contenidos/noticias/253/46474-Nueva_sede_de_UPyD_Madrid y la otra en donde se ubica la sede central, y en google maps señala la calle orense 25 como la sede de UPyD. --Juanillo81 (discusión) 19:05 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Rectifico, como indica el enlace se trasladaron de la calle orense a la calle montesa tanto su sede nacional como la regional.--Juanillo81 (discusión) 19:12 9 nov 2011 (UTC)

text: La sede de UPyD, no la de UPyD Madrid, parece que está en la calle Cedaceros, al menos según esta noticia es donde tiene Rosa Díez su despacho.--Aciz (discusión) 19:28 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Aciz, el periódico se refiere al despacho del comgreso que tiene Rosa Díez por ser diputada, solo que el periodico lo confunde con la sede de UPyD--Juanillo81 (discusión) 19:37 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: ¿Os sirve? GoogleMaps o El Pais pueden decir misa, que las cosas son como son. :) --Macalla (discusión) 19:49 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Disculpa Macalla, no sirve, y menos cuando tu enlace no se puede acceder, y encima yo te había puesto una referencia de la propia web del partido, así que si es así, pues ponla bien, pero aunque parezca una tontería lo de la sede, es bueno tenerlo claro. --Juanillo81 (discusión) 20:06 9 nov 2011 (UTC)
replies: text: Macalla, creo que esta discusión es inutil, la sede nacional de upyd esta en donde tu dices, me equivoqué con la regional de madrid que también pensaba que era la nacional--Juanillo81 (discusión) 20:18 9 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Sede de UPyD 

message: Acabo de ver el nuevo gráfico, la verdad que está genial, pero no se si queda bien comparar las generales y europeas que se presentaron a nivel nacional, con las autonómicas que sólo se presentaron en la mitad del territorio y solo pudieron votarles la mitad del censo. A ver que opinais, Un saludo. Alavisan | Discusión 19:25 23 nov 2011 (UTC)
replies: text: ¿A qué gráfico te refieres? Yo el que veo indica 'Elecciones municipales'. Fueron el mismo día que las Autonómicas en la mayoría de las provincias, pero son elecciones completamente diferentes. Un saludo, --Exfuent eu | Discusión 15:44 24 nov 2011 (UTC)
replies: text: Sí, me refiero a ese gráfico. Pone como bien dices "elecciones municipales" pero se presentaron aproximadamente en un 30% porciento de los municipios, o incluso menos, porque solo se presentaron en las capitales de provicia y en los municipios de más de 50mil habitantes si no recuerdo mal y poco más. A lo que me refiero es que los votantes que tuvieron la opción de votarlos no fueron los mismos que en el resto de elecciones. Un saludoAlavisan | Discusión 23:05 24 nov 2011 (UTC)
replies: text: Aunque si lo que se quiere remarcar es el número de votos obtenidos, entonces sí. Pero a la hora de comparar, creo que no es correcto porque la población que tuvo la opción de votarles no fue la misma. SaludosAlavisan | Discusión 23:05 24 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Nuevo gráfico 

message: Hola. Se que el tema de "ideología" ha sido bastante debatido. Ahora creo que está bastante bien, solo quería hacer una pequeña apreciación. A lo que pone "liberalismo progresista" el nombre en politología correcto es "social liberalismo". Se ve bastante claro en las wikipedias en otros idiomas, y en la propia pagina de social liberalismo, también en todos los idiomas. Por tanto, creo que mejor poner social liberalismo, que es exactamente a lo que llamais liberalismo progresista pero con el nombre cientifico. Gracias.--BernardaAlba (discusión) 19:41 8 dic 2011 (UTC)
replies: text: Yo opino lo mismo, especialmente porque el articulo del socioliberalismo es mucho más completo e interesante. Además, es casi más correcto ideologicamente. Otra opcion es dejar liberalismo progresista y redirigir a socioliberalismo. --Macalla (discusión) 00:06 10 dic 2011 (UTC)

text: Yo creo que en cualquier caso, se fusionen o no esas páginas por ser exactamente lo mismo, ya a priori habría al menos que cambiar el orden y poner en la parte genérica social liberalismo y si se quiere mantener liberalismo progresista, junto a radicalismo y centrismo a bajo. La página que desarrolla esa ideología es social liberalismo, también en el resto de wikipedias en otros idiomas (Social-libéralisme en la francesa, social liberalism en la inglesa, Socjalliberalizm en la polaca, Liberalismo sociale en la italiana, Liberalismo social en la portuguesa, Sosyal liberalizm en la turca...) --BernardaAlba (discusión) 20:28 10 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Social liberalismo o liberalismo progresista

message: Creo que deberían indicar en la tabla de ideologías el espectro político del partido para así no confundir a los lectores de este artículo.
:Ya lo indica ahí, no?. --RaVaVe  Parla amb mi 14:48 9 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Espectro 

message: Cuando digo espectro político me refiero a señalar sin rodeos la orientación del partido en sí (si es de derechas o de izquierdas) y no achacar tantos términos (que para mí son redundantes) de un argot político tan específico en la tabla de la esquina superior derecha.
--88.11.55.131 (discusión) 11:46 11 dic 2011 (UTC)
replies: text: Ah vale, ya lo entiendo. Se supone que es de centro, aunque en algunas cosas puede parecer de derechas o de izquierdas, por ejemplo el laicismo, nunca verás a nadie de derechas defendiendo tal postura. --RaVaVe  Parla amb mi 11:50 11 dic 2011 (UTC)
replies: text:  ¿Y tú que propones? Porque ya te veo venir, no eres el primero que tira la tangente por ahí... ¬¬ Para que lo sepas, pues es harto probable que lo desconozcas, ese tema que propones reabrir ya se discutió largo y tendido y se llegó a lo que figura actualmente. --Macalla (discusión) 13:30 11 dic 2011 (UTC)
replies: text: Decir izquierda o derecha es algo muy vacio de contenido y hueco. politologicamente es mejor hablar de los conceptos que aparecen en el artículo, decir izquierda y derecha a dia de hoy es como decir nada. --BernardaAlba (discusión) 22:18 11 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Contestación a la pregunta de Ravave 

message: Como puede ser federalista y centralista al mismo tiempo, es decir, el federalismo es descentralista.
::Esto no es un foro--Juanillo81 (discusión) 00:06 24 ene 2012 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo contigo en que esto no es un foro, pero el primer comentario no lo veo fuera de lugar ni me parece una opinión. Quizá habría que darle una explicación sobre lo que defiende el partido sin caer en valoraciones políticas. --RaVaVe  Parla amb mi 11:36 24 ene 2012 (UTC)
replies: text:  Según tengo entendido, en el primer congreso de este partido se adoptó defender el modelo de un estado federal asociativo http://www.upyd.es/contenidos/noticias/5/25494-Federalismo_vs_nacionalismo para este país --Juanillo81 (discusión) 02:32 8 feb 2012 (UTC)

text: La cuestión es que se necesitan fuentes secundarias externas. Un partido puede decir que muchas cosas, pero a menos que sean corroboradas por expertos, no son más que propaganda. Todo lo más, puede decirse que UPyD propugna un modelo federal cerrado (en el sentido de que se fijen las competencias de estados federados y estado central, iguales para todos) similar al alemán, en el que el estado central retenga recursos y competencias suficientes (o algo así). --Ecemaml (discusión) 11:32 29 feb 2012 (UTC)
replies: text: Federal asociativo no, federal cooperativo. Es decir, que existan comunidades autónomas como ahora pero con un principio de solidaridad claro entre ellas. También se propone que la constitución cierre qué competencias corresponde a cada nivel administrativo. España federal en Europa federal. Se ha repetido hasta la saciedad. El que no se quiera enterar es porque no quiere. --BernardaAlba (discusión) 01:03 16 mar 2012 (UTC)
thread_title: Centralismo y federalismo

message: Considero que vendría bien una fusión resumida de ambos apartados bajo la rúbrica I Congreso, pues realmente todo lo que se comenta en lo de crisis de 2009 son aspectos relacionados con el I Congreso, las ponencias etc. Por lo tanto, no veo por qué va por separado. Que en la parte de I Congreso se mencione que dicha propuesta generó polémica etc y ya está, veo innecesario 2 apartados tan largos dedicado a eso. --BernardaAlba (discusión) 01:00 16 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Crisis 2009 y I Congreso 

message: Hay que añadir los datos de las Elecciones de Asturias y Andalucía del 25 de Marzo del 2012
http://www.resultadoseleccionesparlamentoandalucia2012.es/01AU/DAU01999CM_L1.htm
http://www.resultadoselecciones2012.asturias.es/03AU/DAU03999CM_L1.htm
:Añadida una sección que espero sea considerada neutral.--109.175.227.130 (discusión) 10:56 22 may 2012 (UTC)
thread_title:  Elecciones autonómicas 2012 

message: Considero que este artículo necesita quitar datos de la entradilla, sobretodo los concernientes a personalidades que apoyaron al partido en su fundación y también lo erlativo a la representación parlamentaria de 2008. Dejar solo la definición ideológica y la representación política actual. Saludos. --Etanol (discusión) 07:43 6 sep 2012 (UTC)
replies: text: Retiro esto atrás ya que ha pasado a un segundo plano debido a otro debate abierto. --Etanol (discusión) 08:52 12 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Entradilla enorme 

message: No me parece bien que consideren este partido antinacionalista cuando reiteradamente ha defendido la nación española como la única y irrompilble y en varies ocasiones ha rechazado aceptar las naciones que forman el Estado español y tiene seguidores y votantes españolistas y franquistas (http://arabatik.wordpress.com/2012/09/24/albert-boadella-upyd-ojal-el-cara-al-sol-acabe-siendo-el-himno-espaol/). 
Por eso no creo que deba considerarse un partido anti nacionalista, alguien tendría que revisar esto. 
Saludos, -- Daniel Bond   (Mensajes aquí) 19:37 19 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Antinacionalismo español? 

message: Lo de la ideología no me cuadra mucho. Habría que revisarlo y completarlo basándose en los hechos y pensamientoes verdaderos de este partido de un punto objetivo. Saludos. -- Daniel Bond   (Mensajes aquí) 11:44 27 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Ideologia