Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Creación de un grupo de usuarios

message: ¿No es muy largo? Quizás un nombre más corto sea suficiente. Es tan largo que se excede de mi pantalla y no puedo ver las últimas cinco palabras. ¿Qué tal Creación de un nuevo grupo de usuarios? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:03 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: Siguiendo tu consejo Metrónomo y de esa forma se engloba todo el contexto de la votación, procedo a trasladar de nuevo el nombre del grupo. Irwin 어윈 22:09 10 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre el nombre de la votación 

message: ¿Esta votación está en curso? ¡Pero si se creó la página recién ayer! Esta votación no está pasando por el periodo de espera para su desarrollo y discusión que se pide en Wikipedia:Votaciones. Al igual que se hizo con Wikipedia:Votaciones/2014/Oficialización de Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado, por exactamente el mismo motivo, considero que debería suspenderse su curso. No hay ninguna prisa por sacarla adelante, recuerden que en Wikipedia no hay plazo de entrega. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:27 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: Concuerdo con Metrónomo: si recién ayer DLeandroc presentó su idea en el Café. Algo precipitado. Jacobo Vásquez  Exprésate  22:31 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: Sinceramente, aunque esté en contra de la propuesta, tampoco me parece tan precipitado, teniendo en cuenta que lleva años preparándose la propuesta. ¿Alguna mejora en concreto que haga que merezca la pena la suspensión? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:35 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: WP:TAB/M#Detención de votación en curso: totalmente en contra de que una votación se abra en menos de 26 hs y sin debate previo en su discusión, tal como se lee en Wikipedia:Votaciones. En Wikipedia no hay plazo de entrega, ¿por qué el apuro? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:41 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: Hay una diferencia, este es un tema que se ha debatido a lo largo de mucho tiempo y la redacción ya se había avanzado bastante en otras encuestas, en una incluso tuvo gran aceptación. Solo se ha juntado todo para presentarlo en una votación, si bien es una recomendación para las votaciones no es una obligación y existen antecedentes de votaciones que se abrieron en un menor plazo. Sin embargo, si deseas detener la votación y que el próximo mes se pueda aperturar, no tendría problema. Lo cierto es que no existe fecha de entrega. Saludos. Irwin 어윈 22:44 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: ¿Menos de 26 hs y con menos tiempo de «debate previo» en el café (que también se inició ayer)? Eso me interesa, te pido por favor que me muestres algún ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:48 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: La siguiente votación. Se abrió con menos de 24 horas. Irwin 어윈 22:52 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: Tras 11 días de debate en el café, en donde se decidió lanzarla con una serie de . Además tiene una sola pregunta bien simple para añadir unas líneas a una política existente. ¿Hay algún punto de comparación? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:58 10 dic 2014 (UTC)

text: En este caso yo concuerdo con Metrónomo. Yo escribí ayer en esta discusión, llegué a leer una sola respuesta. Luego de eso entré nuevamente hoy, vi que ya se inició la votación, y recién después de eso vi varias otras respuestas. Pienso que no hubo oportunidad alguna de plantear ninguna modificación. Ener6 (mensajes) 23:15 10 dic 2014 (UTC)

text: Porque no hubo tiempo suficiente para la comunidad se informe debidamente. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:06 10 dic 2014 (UTC)
replies: text: Tampoco es así Metrónomo. Es un tema antiguo, que se ha debatido por mucho tiempo y tuvo aprobación en una encuesta previa. Supongo que los meses hace que usuarios vayan y vuelvan pero queda constancia de un apoyo mayoritario en una encuesta previa. Irwin 어윈 23:11 10 dic 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Votación en curso? 

message: La sección 1 debe separarse en dos preguntas: ¿Estás a favor de la creación de un nuevo grupo de usuarios? y ¿Se les debe permitir eliminar páginas (delete)?, para así tener en cuenta la propuesta de Diego en el café que el nuevo grupo de usuarios tenga únicamente dos permisos (protect y block). --Jean70000 (discusión) 16:15 11 dic 2014 (UTC)
replies: text: Es probable que muchos usuarios no hayan entendido perfectamente de que se trata la votación. La propuesta uno es sobre eliminar páginas (de ahí deriva el nombre eliminador), y la propuesta de Diego en el café es sobre dos permisos (protect y block). Lo has entendido perfectamente Jean70000, dicha propuesta ya había sido consensuada, la propuesta de Diego tuvo aceptación similar, y hay muchos beneficios de aprobarse un nuevo grupo con esa facultades. Hoy en día hay muchos usuarios que no desean pasar por CAB por lo complicadas y exigentes que son, pero que podrían tranquilamente con esta herramienta amplificar sus labores y ser muchos más efectivas que esperar a un bibliotecario. Los resultados en las versiones donde existe (pt.wiki y vi.wiki) a ayudado a aligerar la carga del mantenimiento, y somos la segunda wikipedia con mayor cantidad de visitas. Y siempre veo problemas en la atención en vandalismo en curso, fusiones, protecciones y desprotecciones, el cerrado de consultas y las páginas de borrado siempre son bastante. En fin, sigamos en lo mismo. He trabajado en esas áreas durante varios años y sé verdaderamente que se siente cuando en ocasiones tienes varios vándalos editando una página y eres el único revirtiendo y no aparece ni un bibliotecario para proteger la página. Saludos. Irwin 어윈 16:55 11 dic 2014 (UTC)
replies: text: Gracias Irwin, lo que yo proponía era que alguien pueda votar a favor de un nuevo grupo de usuarios sin que eso implique necesariamente que este de acuerdo con que tengan el permiso delete, por ejemplo que X vote a favor del nuevo usergroup, en contra de que se le conceda el permiso delete y a favor del permiso block. O por lo menos una aclaración como la que hizo Totemkin ya que la pregunta dice una cosa y la letra pequeña afirma algo más, pero si no se puede, en fin. Saludos a todos. --Jean70000 (discusión) 18:19 11 dic 2014 (UTC)
replies: text: Es una propuesta razonable que se puede debatir tranquilamente y llevar a cabo una encuesta, si se sacan puntos positivos de los debates previos, las encuestas y la votación actual es que hay un grupo de usuarios que cree que debe existir varios grupos. También se manifiestan sobre como se adquiriría un permiso. Es cuestión de plantearlo en una futura encuesta de hecho queda pendiente la segunda que a pesar de encontrarse casi lista no vio la luz. Saludos. Irwin 어윈 18:36 11 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Separar preguntas 

message: Quiero aclarar mi voto porque considero que algunas de las preguntas son capciosas o están mal encaradas. Dejo constancia de que me opongo a la creación de este grupo de usuarios porque creo que, para eso, tenemos a los biblios elegidos por todos nosotros. En algunas opciones tuve que elegir la que me parecía menos peor, por ejemplo, en la Sección 3. Método de otorgamiento y remoción de los permisos, puse que prefiero una votación con el 75%, no porque prefiera una votación sino porque, si llegara a elegirse este grupo, preferiría que fuera con un 75% de aprobación, aunque yo prefiero que no se cree dicho grupo. Supongo que muchos de los que votan en estas opciones ya eligieron la opción negativa en la primera, algo a tener en cuenta a la hora de hacer el informe. Espero que esos votos y mi voto no generen confusiones.--JALU  ♀  21:28 11 dic 2014 (UTC)
replies: text: No me he referido a cuestiones técnicas pero sí a la propuesta en sí. En referencia a que dices no estar de acuerdo con un nuevo grupo se usuari@s, ya digo que te invito a leer el comentario con el que se creó el hilo correspondiente del Café. En caso de que ya lo hayas leído, pregunto, ¿no al grupo de usuari@s a riesgo de continuar limitando a l@s patruller@s? --DLeandroc 22:59 11 dic 2014 (UTC)
replies: text: También aclaro que, igual que Jaluj, voté por esas opciones como mal menor, no porque esté de acuerdo en crear ese grupo de usuarios.--Maragm (discusión) 08:32 12 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Aclaración 

message: Hola, yo preferiría que los eliminadores puderian semiproteger páginas, pero no darles protección total. ¿Eso es posible? --NaBUru38 (discusión) 00:07 12 dic 2014 (UTC)
replies: text: Hola. Sí es posible en la medida en que así lo determine la mayoría simple de participantes en la votación. --DLeandroc 01:05 14 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Protección de páginas 

message: Hola: voto en contra de crear un nuevo grupo de usuarios con poderes que se conviertan en seudoblibiotecarios. Para que un usuario tenga las herramientas de bloqueo y protección, que son las herramientas fundamentales de los bibliotecarios, debe reunir una serie de características, debe de tener una serie de competencias, y esas características deben ser vista y apreciadas por la comunidad. esto de hace en la CAB. El abrir estas herramientas a otro grupo de usuarios que no pasen por el filtro de la CAB me parece improcedente y una fuente de problemas (hablo desde la experiencia de muchos años en el proyecto). Igual hacen falta más bibliotecarios...  puede ser...  pues a buscar  compañeros competentes y aumentar en número de biblios. Un saludo Txo (discusión) 18:37 14 dic 2014 (UTC)
replies: text: Empiezo con lo último. Si un/a patruller@ quiere ser biblio parar poder para el vandalismo por cuenta propia, pues es riesgoso porque, aunque haga bien el mantenimiento, quizá no supla expectativas sobre lo otro que también implica el ser biblio (emitir resoluciones, por ejemplo). El permiso se daría, repito, a usuari@s de quienes se cree hacen una efectivo patrullaje, además la herramienta se usaría en caso de vandalismo evidente; así las cosas, es algo absurdo pensar en que ello vaya a generar problemas. Sigo. Se trata de hallar la fórmula en que se daría el permiso, ya digo que, en todo caso, siempre a usuari@s de confianza. Dicho esto, ¿cuál sería el inconveniente con tener «pseudobibliotecarios» o «sucedáneos limitados»? --DLeandroc 18:50 14 dic 2014 (UTC)
replies: text: El problema es que para usar esa herramienta hay que tener unas competencias. Lo suyo sería el crear una nueva herramienta que se usara para "vandalismo evidente", pero si logramos definir fielmente "vandalismo evidente" entonces hacemos un bot... Los patrulleros patrullan y cuando encuentran algo de vandalismo evidente" lo denuncian y el bibliotecario lo bloquea. Aunque "casi" todas la denuncias serán correctas, habrá algunas (ahí esta el "casi") que el bibliotecario decida NO bloquear porque entiende que no es correcto hacerlo. Esa es la responsabilidad que tiene el bibliotecario y esa responsabilidad le viene de la autoridad que la CAB le ha otorgado. Es mejor tener bibliotecarios enteros y huir de los sucedáneos. Un saludo Txo (discusión) 08:33 15 dic 2014 (UTC)
replies: text: Txo. Para usar la herramienta basta con saber cuándo revertir y cuándo no (algo que, en teoría, conoce con suficiencia un/a patruller@); en este sentido, para saber cuándo proteger y cuándo bloquear basta con saber que el vandalismo en curso (uno determinado) no se detiene con sólo revertir y revertir. Si te refieres a la caducidad de las medidas y a su severidad, sencillo, se tiene en cuenta los criterios que usan l@s bibliotecari@s. Segundo, hasta donde se sabe «vandalismo evidente» es una CPP, son las ediciones incorrectas a conciencia por parte de una cuenta o IP hacia uno o varios artículos, son las constantes ediciones erradas en un mismo artículo; si es el caso, algo lógico es delimitar el campo de acción. Mencionas «bot», ciertamente ya vemos que un programa no podrá ser más efectivo que una persona, entre otras cosas, porque un bot a duras penas actúa tras detectar determinados patrones («palabras malas», blanqueos y quizá más cosas que ahora mismo se me escapan), y el vandalismo, aunque en su mayoría esto es, va más allá; por ejemplo, decir falacias sin emplear «malas palabras», cambiar cifras natural y arbitrariamente, y muchos escenarios más; de hecho, la última frustración que tuve se trató de este «vandalismo respetuoso» (por decirlo de alguna manera), esto es, que difícilmente pude haber contado con que un bot se asomara a darme una mano. Es una utopía un bot con la inteligencia humana capaz de hacer frente a ese vandalismo respetuoso, o por lo menos, estamos lejos de ello. Continúo. Insisto, el botón sólo se daría a usuari@s de quienes se conoce hacen bien el patrullaje. Y terminas diciendo algo que ya he respondido: es cosa de hallar la fórmula de cómo se daría el permiso. --DLeandroc 23:14 15 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Mejor en orden