Discusión:Josemaría Escrivá de Balaguer

message: Este artículo va a traer cola. Deberíamos quitar todo lo que no son hechos biográficos contrastados (sean laudatorios o críticos), pero ahora mismo si quitamos eso nos vamos a quedar con cuatro palabras. ManuelGR 20:00 10 dic, 2003 (CET)
No entiendo el porqué de la expresión "este artículo va a traer cola". Bien es verdad que en cosas relacionadas con la religión, hay opiniones para todos los gustos, pero tratándose de un artículo de la Wiki veo normal que "traiga cola". Eso es precisamente lo que ocurre con cualquier artículo sobre el que exista un interés más o menos generalizado: se suceden los aportes en unas u otras direcciones. En cualquier caso, lo que dices acerca de los hechos contrastados me parece de lo más sensato, pues forma parte del rigor exigido para una enciclopedia. Es una pena que no siempre ocurra así.--Widbull 00:11 23 oct 2007 (CEST)
replies: text: No me parece que citar a un autor sea introducir publicidad, sino tan sólo reflejar lo que dijo para entenderlo mejor. ¿Cómo podríamos hablar del pensamiento de, pongamos por ejemplo, Dewey, si no le citamos aunque sea brevemente? En cuanto a las opiniones de los papas, me parece muy bien que te parezcan alucinantes, pero eso es lo de menos: son simplemente testimonios históricos, pese a que haya a quein no le gusten.--Widbull 00:14 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Comentarios 

message: Creo que debería cambiar el nombre del apartado "Otras opiniones" a "Opiniones Favorables" para reflejar más adecuadamente el contenido de este y por contraste con la apartado "Opiniones críticas". En esta apartado también deberían figurar las opiniones de los papas. Tampoco veo apropiado el termino "técnicos" en la frase "Así lo describe en términos técnicos". Roberpl 19:28 3 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Apartados 

message: Lo dudo mucho. Como mínimo en al Edad Media hay antecedentes, y en la era moderna (pongamos hasta el siglo XIX) seguro que hay casos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:18 9 jun 2006 (CEST)
thread_title: ¿el primer caso de un clérigo reclamando un título nobiliario?

message: *No le veo la gracia en tanta polémica, para sus detractores y partidarios, San Josemaría Escrivá será uno de los grandes santos del milenio pasado. --Titogonzalez23 03:09 23 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Este articulo es muy parcial 

message: Propongo que traduzcamos y mejoramos la version inglesa . Necesitare ayuda para esto. El dicho articulo comprende y organiza logicamente las cosas positivas y negativas, especialmente lo que dijeron los expertos, ya que PVN se basa en una mayor proporcion para los expertos. Walter Ching 11:01 20 sep 2006 (CEST)
thread_title: Propuesta

message: Gracias por la propuesta Walter, pero no es necesario traducir la versión anglosajona porque hay en español material para hacer un artículo en condiciones, por tanto no tiene que ser este artículo un clon de la otra versión. Este artículo sera mejor que el inglés, que a mi parecer tiene una serie de fallos importantes tanto en estilo como en contenido. Salud --cerato 08:05 25 sep 2006 (CEST)
thread_title: Gracias pero no es necesario traducirlo. Somos capaces de elaborarlo nosotros mismos

message: 1. He quitado la alferecía porque ningún documento de la época, ni testigos mencionan esa enfermedad. Hablan más bien genéricamente, de una epidemia de meningitis.
2. Ingresó en el Seminario de Logroño, en el mes de octubre de 1918, como se puede ver en la documentación oficial del Seminario; y se doctoró en Derecho, en 1939.
He eliminado la consideración "sociológica" sobre los candidatos al Seminario porque ciertamente no es el caso de Josemaría Escrivá, ya que estudió el bachillerato en los Escolapios de Barbastro y en el Instituto de Logroño; y su intención antes de pensar que podía ser sacerdote, era hacer una carrera universitaria, como así fue. 
3. He eliminado la referencia a su carácter cuando se dice que se "desbordaba a veces en brúsquedas y violentas cóleras" porque el único testigo que lo dice es Mindán Manero, apoyándose en una "pelea", que tuvo Josemaría Escrivá con otro seminarista y que está documentada por otras muchas fuentes y con un sentido totalmente distinto al que le da Mindán. Para cualquiera que haya estudiado en el Instituto Ramiro de Maeztu, es conocida la animadversión que tenía Mindán hacía Josemaría Escrivá y el Opus Dei.
4. He eliminado el "pedal" de los apellidos porque no era el lugar ni el momento adecuado. Y se le da una importancia que no tuvo en la vida de Josemaría Escrivá. Ciertamente si la ha tenido en la vida que cuentan los "antihagiógrafos".
5. Sobre la Guerra Civil, se dice que "se ausentaba temporalmente de Burgos para dar tandas de ejercicios espirituales a las tropas de Franco". Podía haberlo hecho, pero no lo hizo nunca.  Y si alguien lo afirma, que dé la correspondiente documentación. Sólo consta que durante la Guerra Civil, en la época de Burgos, predicó ejercicios espirituales a las Religiosas del Palacio Episcopal de Vitoria, y a los sacerdotes de la Diócesis de Vitoria, en Vergara. 
Continuará...
--Hard 11:47 5 oct 2006 (CEST)
replies: text: Si es público el documento que dices ¿donde se puede hallar un enlace al sitio para verlo? 
Por cierto, andar pegando las discusiones que aquí hay en otra página de wikipedia, es de lo más inapropiado. 
--85.57.20.194 22:37 5 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Otros asuntos 

message: A fecha de hoy, este artículo parece redactado en su mayoría por detractores. Es prolijo en datos no relevantes utilizados de modo interesado. A veces resulta incluso panfletario. No es nada enciclopédico. Debería ser reformado para incluir referencias y datos en ambos sentidos. Debe dar a conocer la figura de Escrivá, con sus luces y sombras.--Ofismatico 18:00 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: Además, se debería confrontar con el artículo sobre el Opus Dei porque hay datos que se repiten. Por ejemplo, la cuestión de la beatificación y canonización (con la polémica sobre el tercio del episcopado mundial) debería de estar en este artículo, y no en el del Opus Dei. --Prv 23:58 20 abr 2007 (CEST)
thread_title: Esto parece un artículo de opuslibros

message: Estimados amigos, parece que está habiendo una guerra de ediciones. Creo que eso no es bueno para la participación libre de los demás wikipedistas, pues el artículo puede llegar a ser protegido, y por tanto, los que estamos estudiando sobre la figura de Josemaría Escrivá no podríamos seguir haciendo aportaciones.
Estoy de acuerdo en que no se pueden citar partes de un libro sacadas de contexto, pero no creo que haya que eliminar todas las citas de Camino. Jose.agustin, te recomiendo que si no estás de acuerdo con la interpretación que se da de las citas, aportes las que creas más adecuadas, y a ver si, poco a poco, entre todos, podemos ir llegando a un consenso. 
En cuanto a las mortificaciones de Escrivá, es un dato objetivo, y no creo necesario que deba eliminarse. Si no estás de acuerdo en el modo de decir, propón el que tú creas. Para este punto se pueden consultar, entre otros, los libros de Vázquez de Prada o Pilar Urbano, que están suficientemente documentados.
Besos.--Siohmara 01:35 3 may 2007 (CEST)
thread_title: Sobre las citas de Camino

message: He situado algunas líneas en sus apartados correspondientes, para que la introducción no sea demasiado extensa: en lo que se refiere a la oposición a la canonización, debe ir encuadrada en el contexto general: o se introducen todos los datos, o la introducción resulta tendenciosa. Y como introducir todos los datos alargaría demasiado la introducción, creo que lo mejor es meter todos estos datos en su apartado correspondiente. Lo mismo ocurre con la cita favorable de Juan Pablo II: pienso que es una cita que abunda en el tema de la canonización; por tanto, debe ir en este apartado.
En cuanto al marquesado de peralta, es un hecho que ocupa cuatro años del último tramo de la vida de Escrivá, por lo que no es lo suficientemente representativo como para situarlo en la introducción.
También he eliminado dos términos valorativos carentes de sentido referidos al número de miembros: "sólo" y "sin mayores explicaciones". ¿Qué explicaciones cabría dar sobre el número de miembros? Si aparece esta cifra más tarde, parece ser que la causa es que, dado que según John Allen, el opus no lleva una "contabilidad" centralizada de sus miembros, se tardará más tiempo en contar los laicos, que son bastantes más que los sacerdotes. Saludos.--Ofismatico 03:33 12 may 2007 (CEST)
thread_title: Reforma introducción

message: He sustituido una frase por otra más ajustada a la referencia que se da. Extraer una generalización como que "cada vez eran más frecuentes..." etc., de un hecho particular, me parece algo tendencioso y, en los términos en que aparece, incluso panfletario, del todo impropio de una enciclopedia (a lo mejor, en otro lugar podrían encontrar un lugar adecuado esas piruetas dialécticas, pero no una enciclopedia que busca rigor). Deben aparecer las críticas, pero en su justa medida, al igual que los testimonios favorables. Existen muchas otras biografías (de gente del opus o no), además de testimonios e incluso material filmado, que nos dan una imagen muy distinta a la de Carandell sobre Escrivá. Por otro lado, llamar biografía al libro de Carandel no me parece del todo riguroso, pues en el sentido estricto de la palabra, en el contexto de la ciencia histórica, no lo es: no es una investigación equilibrada, es una narración en la que solo aparecen críticas, pareciendo que Escrivá ha surgido poco menos que del infierno. No necesitamos recurrir a gente del Opus o a autores "favorables" para corroborar esto: los mismos críticos del Opus desestiman el rigor de Carandell (en la nota de a pie, cito a Ricardo de la Cierva). Intento que el artículo tenga carácter lo más enciclopédico y neutral posible.--Siohmara 04:19 12 may 2007 (CEST)
replies: text: Corrijo la frase de acuerdo con la contribución de Siohmara. Se trata de una frase demasiado tendenciosa. También veo bien que se cite a la fuente en el texto, pues no parece esa la conclusión principal que se pueda sacar de otras fuentes (que ahora no puedo citar por falta de tiempo, si me lo requerís, veré cuando puedo hacerlo) sobre los últimos años de Escrivá. Es necesario citar todas las posturas, pero la fiabilidad histórica y científica de Carandell es muy escasa, y sacar esa conclusión de una cita de su libro, y colocarla como una generalización, es algo demasiado arriesgado de cara a la neutralidad de Wikipedia.--Ofismatico 00:35 19 may 2007 (CEST)

text: He de decir que decir que Carandell, es un autor de los varios que existen, que recoge los testimonios de los que sufrieron la "santa cólera" de Escrivá o la presenciaron. Hay más personas que sufrieron su mal humor y observaron sus violentas reacciones. El que no guste a los seguidores de Escrivá que se exprese este aspecto del fundador, por tenerlo tan tremendamente idealizado ya es otra cuestión.--150.214.40.23 11:22 19 may 2007 (CEST)

text: Hay que decir que no solo Luis Carandell escribe acerca del mal caracter de Escrivá, tambien hablaron sobre ello el sacerdote Manuel Mindán, el arquitecto Miguel Fisac que lo conoció muy de cerca desde 1936, y Maria del Carmen Tapia, por citar a algunos de los más prominentes. Jesús Ynfante, por ejemplo ha escrito también sobre la cólera del fundador, incluso el sobrino de Josemaría Escrivá, Carlos Albás, publicó un libro crítico sobre su tío, al que conoció de cerca hasta un mes antes de su muerte. Era un personaje que tuvo sus aspectos oscuros y luminosos, o sea que no ha sido escrito para irritar. Lo que no se hace es escribir una hagiografía, porque esto no es la Conservapedia ni la Enciclopedia Católica. Josemaría Escrivá es un personaje cuando menos tan sujeto a controversia y polémica como la obra que fundó e impulsó. --150.214.40.23 10:55 23 may 2007 (CEST)
thread_title: Sobre la cita de Carandell

message: Revierto cambios en la nota a pie de página. Alguien pretende hacernos ver, junto con Woodward, que 128 obispos son "sólo". Creo que tiene su parte de razón, pues si lo comparamos con el total (nada exiguo, dicho sea de paso) de cardenales, obispos, etc., que conocieron a Escrivá, 128 pueden ser "sólo". Pero, a mi modo de ver, que de las mil y pico personalidades del episcopado que solicitaron la aperura de la causa de canonización, 128 (podríamos decir "nada menos" que...) le conocieran personalmente (alguno le trató durante más de 40 años) son muchos (sobre todo, si lo comparamos con otras causas de canonización). No viene al caso remarcar esto en el artículo, pues no se trata de un artículo publicitario a favor de Escrivá, pero tampoco en contra. Si se dice eso ("sólo"), habrá que citar la fuente (Woodward) y equilibrar añadiendo esta otra visión, lo cual, a mi parecer, alargaría el artículo innecesariamente. Saludos cordiales.--Ofismatico 00:52 19 may 2007 (CEST)
replies: text: No creo que afirmar que 128 obispos es un número elevado de obispos sea una valoración, sólo hay que comparar con otras causas de canonización. Lo que sí es una valoración subjetiva y tendenciosa es añadir un "solamente" delante de ese número. 
Además, la supuesta valoración no ha sido introducida en ninguna cita, si acaso, a continuación de la misma.
Si el punto de vista de Woodward es que 128 obispos son pocos, habrá que equilibrar con el punto de vista complementario. Lo demás es tendenciosidad.--Widbull 17:39 22 may 2007 (CEST)

text: Lo de "solamente" no es una valoración mía sino de Woodward, periodista de Newsweek, acerca del proceso de canonización de Escrivá, es su objeción como resultado de su investigación.--150.214.40.23 10:55 23 may 2007 (CEST)
thread_title: ¿Solo 128 obispos...?

message: El artículo es parcial y tendencioso. Debería encabezarse con el nombre auténtico del personaje, ya que esto es una enciclopedia. Al menos su nombre auténtico debería figurar al inicio, antes de todos los cambios que le fue haciendo para fingir un origen aristocrático.
Tampoco parece que se haga referencia al carácter de secta que tiene el Opus Dei. No creo que un prosélito de una secta sea la persona apropiada para elaborar un artículo sobre el fundador de la propia secta.
Pongo aviso de no neutralidad.
Usuario:141.76.45.35
:Lo del nombre auténtico de Escrivá es discutible, ya que:
:a) Más que auténtico, habría que decir originario o algo parecido. Muchas personas cambian su apellido a lo largo de la vida, y no por eso es menos auténtico.
:b) "Josemaría Escrivá de Balaguer" es el nombre con que se le conoce históricamente, por lo tanto, es el nombre adecuado para una enciclopedia, en la que después se incluirá -como se hace en el artículo- su nombre originario. 
:Lo del carácter de secta es una opinión. Esta discusión es vieja, y puede consultarse en otras partes de la Wiki. Estoy de acuerdo en que se incluya esa opinión entre las demás, pero no en que se quiera convertir en una verdad absoluta. Dejemos sentencias dogmáticas para otro lugar.
:Como eres anónimo, me abstengo de comentar tu agresivo comentario acerca de quién es persona adecuada y quién no para participar en la Wiki. Pienso que los opusdeísticos tiene también derecho a dar su visión interna. No soy partidaria de la censura como no sea de insultos. Besos.--Siohmara 05:45 31 jul 2007 (CEST)
replies: text: El Opus Dei es una congregación religiosa con aprobación pontificia del Vaticano en categoria de prelatura, no una secta, y no creo que la biografía de San Josemaría Esrcriva de Balaguer, sea tendenciosa, es mas, yo propondría que se hiciere una sección de reclamos aparte del artículo, aqui hace falta tolerancia, estimados amigos wikipedistas, recuerden que hasta los que integran el Opus Dei tambien leen Wikipedia, y saben de vuestras opiniones, sean favorables o no a ella, asi que pido un poquito de respeto y tolerancia a ellos y para con ellos. --Titogonzalez23 18:16 9 jul 2007 (CEST)

text: Técnicamente, el Opus Dei no es una congregación religiosa, sino, como bien dices, una prelatura de la Iglesia Católica. Son dos cosas distintas, aunque forman parte igualmente de la Iglesia. Un saludo.--Siohmara 05:45 31 jul 2007 (CEST)
thread_title: Parcialidad del artículo

message: Para una persona familiarizada con la bibliografía histórica sobre Escrivá -sea del tipo que sea- no parece que uno de sus deseos fuera el de ser obispo. Es más, hay referencias bastante fiables en sentido contrario. Por eso, he introducido un cambio en la redacción, para intentar contextualizarla y equilibrarla (creo que no se puede afirmar como un hecho cierto algo que no tiene suficiente fundamento histórico). Cuando tenga algo de más tiempo, incluiré las referencias de testimonios que he leído en sentido contrario, si para entonces no lo ha hecho alguien ya.--Siohmara 05:27 31 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Escrivá, ¿obispo? 

message: Puedo entender sin duda alguna, que muchos editen este artículo sean devotos del santo. Que muchos que vigilen este artículo sean adoradores, veneradores y admiradores de Monseñor. Pero una cosa es adorar y admirar y otra cosa es ser OBJETIVO. Generalmente si se adora y venera uno se hace ciego y no puede ver imperfección en el objeto adorado.
Añadí en el artículo que Monseñor Escrivá de Balaguer era Masoquista. Quizás a muchos fervientes admiradores del santo, se asusten, se rasguen las vestiduras, borren mi edición (como ya lo hicieron) y se espanten de ver la palabra Masoquismo.
El dolor, dentro de una persona por decir "normal" no es agradable desde ningun punto de vista. Pero si el dolor genera una recompensa o gratificación del tipo:
a) Sexual
b) Espiritual
c) Emocional
d) de Autoestima
e) Conductual, (hacia una especie de alivio ante un comportamiento hiperactivo)
Se dice que es una persona MASOQUISTA
Monseñor Josemaría Escrivá de Balaguer, dentro del análisis de cualquier psicólogo hubiese sido tipificado como MASOQUITA. Pues creía que mediante el dolor uno podía purificar su alma. Que mediante el dolor, que uno podía autoinfringírselo, podía ofréceselo a Dios para obtener algún favor solicitado o bien imitar la pasión de Cristo para estar en mejor comunión con Él.
Como enciclopedia, esta debe estar alejada de todo tipo de creencia y ofrecer un punto de vista científico y no fanático de las religiones (Cristianismo, Hinduismo, Islamismo, etc.) Y el punto de vista real, es que Escrivá era masoquista pues obtenía un tipo de retribución al someterse al dolor físico. 
Les guste o no! así es, a continuación pongo lo que el usuario Irus borró:
Sin importar la religión, creencia, doctrina o estilo de vida, cualquier persona que encuentre placer en el dolor o encuentre en él un Modus Vivendi se dice que sufre de una afección llamada Masoquismo. Escrivá de Balaguer veía en el dolor una forma de purificarse, teniendo sesiones de autoflagelación constante.
: Para información, no hace falta poner lo alguien borró: en este caso, yo. Queda constancia en el historial. El asunto es que, según la Real Academia, masoquismo es: "Perversión sexual de quien goza con verse humillado o maltratado por otra persona" (ver http://buscon.rae.es/draeI/). Según Wikipedia, "Masoquismo es aquella tendencia por la que una persona disfruta al sentir dolor, o al imaginar que lo siente". Y no, seguro que no entra dentro del talante cristiano (ni tampoco del de Escrivá) el difrutar al sentir dolor. Otra cosa es que, en el ambiente cristiano, se intente ver un sentido al dolor: si Cristo sufrió -ésa sería la argumentación-, debe de tener sentido (cosa que, por cierto, también se acepta en muchos otros contextos: en la Medicina a veces se acepta causar dolor porque tiene sentido, por ejemplo), pero no se disfruta con él. La definición de masoquismo utilizada arriba, ¿qué autoridad tiene? Claro, si uno utiliza la definición que se ajusta a su argumento, el argumento siempre funciona.--Irus 18:37 10 ago 2007 (CEST)
replies: text: Repito: como Wikipedia no es una fuente primaria, sería interesante saber de dónde sale esa definición, que no se corresponde con la que se encuentran por ahí.--Irus 18:48 10 ago 2007 (CEST)

text: Ese no es el problema, el contexto sexual. La definición de Wikipedia acepta un concepto más amplio, pero siempre incluyendo el aspecto del "disfrute". Lo que no aparece por ninguna parte (vamos, no soy en experto, quiero decir que yo no lo he encontrado) es que "obtener algún tipo de RETRIBUCIÓN O PREMIO al provocarse dolor o al someterse dentro de una situación que le provoque dolor" sea masoquismo.--Irus 19:34 10 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Masoquista 

message: Me parece que sería más correcto intentar presentar, si es que el tema es tan relevante, la relación entre los dos personajes (Escivá y Franco) en su complejidad y no citar una carta, sin más. Habría que contextualizarla.--Irus 11:33 4 oct 2007 (CEST)
replies: text: Adelante con los cambios que quieres hacer. Walter Ching 10:45 26 oct 2007 (CEST)
thread_title:  La carta 

message: No sé por qué hay quien intenta convertir este artículo en un duplicado matizado del referido al régimen de Franco (perdonad la exageración, pero creo que se entiende lo que quiero decir), aunque no es una novedad que hay quien está empeñado en relacionar a Escrivá y el Opus con Franco más de lo que lo estuvieron en realidad. 
Es verdad que Escrivá predicó un retiro espiritual a Franco a petición de su obispo, como también es verdad que en ese retiro preguntó a Franco si había pensado en la muerte; comentando este hecho con su obispo, éste le dijo a Escrivá que desde luego no iba a hacer carrera, cosa que, según deducimos de los testimonios tanto suyos personales como ajenos, no le preocupaba nada.
También es verdad que Escrivá escribió una carta a Franco, que hubo miembros del Opus Dei (al igual que de otras asociaciones católicas) en el gonierno de Franco en los 60's... 
Pero el estudio de los testimonios históricos y del desarrollo del Opus dejan patente la finalidad esclusivamente espiritual de esta institución de la Iglesia.
Por otro lado, el juego que se realiza con la fecha de publicación de Camino resulta un tanto tosco para quien esté medianamente informado. Ninguno de sus puntos se gestó en el franquismo: si se publicó en 1939 (hubo ediciones anteriores, aunque no completas), todos los puntos estaban escritos ya con anterioridad. Las citas de camino sobre la guerra y los caudillos pueden formar parte de un ensayo, pero quedan totalmente fuera de lugar en una enciclopedia. El lenguaje utilizado por Escrivá en su libro es el de los clásicos espirituales, y su significado es también espiritual (se puede ver a este respecto el libro de Pedro Rodríguez -edición crítica de Camino-, en el que se incluyen citas relacionadas).
Pienso que deben eliminarse las abundantes referencias al franquismo, pues para eso están los artículos sobre Franco y la Guerra Civil, y además, no aportan nada esencial, y sin embargo, mueven a confusión. El que quiera saber sobre Franco y el franquismo, que se remita al artículo en cuestión, y así se evitan repeticiones innecesarias.
Pienso que, en definitiva, el artículo debe ser menos tendencioso y más enciclopédico. Las opiniones y conjeturas, aunque no sea posible eliminarlas del todo, deben tener también su medida. En este artículo son exesivas.--Widbull 01:19 23 oct 2007 (CEST)
replies: text: Adelante con los cambios que quieres hacer. Walter Ching 10:44 26 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Referencias a Franco 

message: He introducido algunas modificaciones, algunas restituyendo lo que ya hice ayer sobre tus cambios, a ver qué te parece, Cerato. Las razones, que no di entonces, son las siguientes:
*La discusión sobre las citas de Camino viene de lejos. Mientras hay quienes piensan que es hacer propaganda del Opus, otros piensan que no pueden ser sacadas del contexto en que fueron escritas. En realidad no comparto del todo ninguna de las dos opiniones, pues por esa “regla de tres”, en realidad no se podría citar prácticamente a nadie. Eso sí, la variedad de temas en Camino a lo largo de los 999 puntos es considerable, y no entiendo por qué habrían de citarse sólo los puntos referentes a mortificación: esto es inevitablemente parcial. Lo que no se va a hacer, desde luego, es citar los 999 puntos para que el resultado sea equilibrado… esto es una enciclopedia, el que quiera leer el librito, que se lo compre o que vaya al enlace correspondiente en el artículo de Escrivá. Lo que sí es interesante tener en cuenta es que el libro es un librito espiritual, por lo que el intentar darle interpretaciones políticas o militares carece de sentido, sobre todo cuando se conoce un poco el autor y el contexto en que fue escrito.
:En cualquier caso, para dar fluidez al texto, lo mejor en mi opinión es citar los puntos en notas a pie, sobre todo si es más de uno.
*En cuanto al modo como divides la nota de pie de página sobre la mortificación, no me parece que no resulta acertada. En realidad, la cita pierde su sentido si se parte de esa forma. Y no sólo eso, el texto pierde claridad y fluidez.
*Creo innecesario repetir el párrafo sobre si en DYA se practicaban estas o aquellas prácticas de “buen espíritu”… Sé que es una expresión que se utiliza en círculos internos del Opus, y a veces se oyen cosas muy dispares en lo referente a este punto, pero es algo tan ambiguo y difícil de verificar, que mejor dejarlo para un libro o ensayo… o lo que sea. Pero creo que no es serio introducirlo en una enciclopedia. 
*El que quiera informarse más sobre el plan de vida, que vaya al artículo pertinente en Wikipedia, éste es el referido a Escrivá.
*Creo que el tema de la mortificación se repite una y otra vez, de un modo un tanto obsesivo. Creo que con las referencias existentes, basta, si no se ofrece una visión demasiado parcial del Opus Dei. En este sentido, he eliminado el enlace a la página de la BBC, pues el plan de vida ya incluye las mortificaciones, y además, ese enlace se puede ver en el sitio correspondiente.
*Según lo que tengo investigado, Escrivá no exigía tratamientos. El término de padre es el que se aplicaba por aquél entonces, y aún hoy, a los curas. Los que le acompañaban, le llamaban “el padre”, pues entre ellos ya sabían a qué cura se referían. La mayúscula le viene cuando al que hace cabeza se le da ese nombre: en ese caso, ya designa un cargo, y por tanto, al igual que se hace cuando uno se refiere al director de un colegio como el Director, se escribe con mayúscula, cosa que aunque ahora no esté tan generalizada, antes se hacía así. A este respecto, hay que señalar que la validez testimonial o histórica del libro de Ynfante es prácticamente nula, no sólo por los errores que contiene, sino por la falta absoluta de rigor. No es una opinión mía, sino de un historiador crítico con Escrivá, De La Cierva, que lo más suave que dice del libro de Ynfante es que es un panfleto.
*Elimino la referencia a la instauración del régimen franquista por considerar que se repite más abajo, al referirse al “nuevo régimen”, y porque con la nueva redacción no encaja bien, me parece un tanto forzado... no sé que opinas tú. Una parte de la historia del Opus en España coincide con la del régimen franquista, pero creo que en el artículo se pone un acento excesivo, como para remarcar una relación que no deja de ser discutida, pues existen muchas referencias en distintos sentidos, y no hay nada concluyente al respecto. Dejemos hablar a los documentos, y a este respecto, creo que es interesante la carta citada más abajo.
Como he dicho en otras partes, en el Opus hay aspectos que gustan más a unos y no a otros, y viceversa. La bibliografía sobre el particular es abundante, aunque a veces sesgada hacia un lado u otro. Espero que en Wikipedia podamos mantener el equilibrio.
Un saludo.--Ofismatico 01:37 26 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Razón de las últimas modificaciones -26.10.07 

message: Aparaece en el artículo, lo cambié por "ayunos" y fue revertido hacia "ayumos"...--Irus 11:44 1 nov 2007 (CET)
thread_title:  ¿Qué son "ayumos"? 

message: Dado que son estos enlaces los que han generado la guerra de ediciones (y consiguiente protección del artículo) les comento las políticas que creo que se deben tomar en cuenta acá, a partir de la política de enlaces externos y el hecho de que wikipedia no es fuente primaria.
La política dice en primer lugar:
Y luego todavía añade:
Por tanto, los enlaces a opuslibros en el artículo deberían reducirse a uno del tipo:
*Diversos textos y publicaciones críticas relacionadas con el Opus Dei y con su fundador
Y así también cumplimos la otra política:
Y quitar todas las demás. Quito también los enlaces de "dudasytextos por el mismo motivo (wikipedia no es un directorio web)
Por tanto, y visto que entre ustedes no son capaces de poneros de acuerdo, actuaré de este modo. Saludos, RoyFocker, Discusión 18:57 14 ene 2008 (UTC)
thread_title: Enlaces a opuslibros

message: - ‘¡La guerra! La guerra tiene finalidad sobrenatural... Pero tendremos, al final, que amarla, como el religioso debe amar sus disciplinas.’ (Camino, máxima 311).
: La cita completa (por si a alguien le interesa trabajar con corrección científica) es:
"¡La guerra! —La guerra tiene una finalidad sobrenatural —me dices— desconocida para el mundo: la guerra ha sido para nosotros...
—La guerra es el obstáculo máximo del camino fácil. —Pero tendremos, al final, que amarla, como el religioso debe amar sus disciplinas."
Se encuentra fácilmente en la web, con google: http://www.escrivaobras.org/book/camino-punto-311.htm. No sé cuál sea la exégesis de esas frases, pero no me parece nada fácil. Y no sé si la página de discusión es el lugar para ir poniendo alguna cita, sacada de contexto... y sin firma.--Irus (discusión) 10:21 6 may 2008 (UTC)
thread_title:  Citas Memorables de un Santo 

message: No entiendo como puede haber una sección dedicada a las opiniones sobre su personalidad, especialmente cuando todas son positivas. Esta sección ha de ser eliminada, o en el peor de los casos se han de poner opiniones contrapuestas, es decir, que hablen mal de él. Aún así no estoy de acuerdo con ello, llo mejor es eliminarlo ya que las opiniones son subjetivas, y la wikipedia debe cuidar la objetividad. Especialmente porque además al final vuelven a aparecer las opiniones de los Papas.--Blaken (discusión) 02:02 26 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Una sección de opiniones? 

message: Modifico del artículo "José María" por "Josemaría" porque una vez canonizado, ese nombre ya está reconocido por la Iglesia y modifica al que recibió en el bautismo. Mantenerlo separado sería como llamar a san Ignacio de Loyola, Iñigo López, ó a san Francisco Javier, Francisco de Jaso. {{Hard (discusión) 18:14 17 feb 2010 (UTC)
replies: text: Yo no lo veo tan claro. Primero porque se trata de un personaje contemporáneo. Segundo porque es una cuestión de usos: quizás desde el momento en que comenzó a hacerse llamar así debería ponerse de esa manera en la biografía... ¿Acaso el nombre se decidió solo cuando se le canonizó? Pues eso: no lo veo para nada claro... Y por favor, evita eliminar información de los artículos con el justificativo de "superflua". Saludos, Roy Focker 17:46 17 feb 2010 (UTC)
thread_title:  José María versus Josemaría 

message: He modificado el texto porque se hace un hincapié exagerado en la supuesta opinión de san Josemaría acerca de la II República. Como si tuviera eso influencia en su actuación como Fundador del Opus Dei. No hay ninguna fuente, ni documento que pruebe que se dejó llevar por sus opiniones políticas sobre este régimen en su actuación sacerdotal. Además, las opiniones que pudiera tener un sacerdote de veintinueve años, extradiocesano, con pocas relaciones en Madrid, es irrelevante. Sólo mencionar esto, es dar un realce desmesurado a algo que no lo tiene.
La cita "Según el hispanista Gabriel Jackson, comenzó a participar desde el advenimiento de la Segunda República en el movimiento insurgente de los católicos, frente a lo que consideraban un gobierno de masones, ateos, judaizantes, perseguidores de la Iglesia y de sus miembros, incendiarios y sacrílegos [Gabriel Jackson, "La República Española y la Guerra Civil" p. 293]." ES FALSA.
En ninguna de las ediciones publicadas en España del libro, "La República Española y la Guerra Civil", de Gabriel Jackson aparece referencia alguna a san Josemaría o al Opus Dei, tampoco en la página 293. En la última edición publicada en 2008 por Crítica (ISBN: 9788484329978), considerablemente ampliada, tampoco aparece ninguna referencia a san Josemaría y/o al Opus Dei.--Hard (discusión) 11:04 27 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Josemaría Escrivá y la II República 

message: El artículo no es neutral, se trata de una persona con una obra y labor más que discutidas, apenas mencionadas en el texto. Están bien referenciadas en Percepciones y controversias acerca del Opus Dei pero apenas se menciona en este artículo. Cuando la principal obra de un personaje es criticada, creo que dentro del artículo debe incluirse una gran parte de esa crítica.Koke (discusión) 16:20 9 jun 2011 (UTC)
replies: text: No podría estar más de acuerdo, a este artículo le falta mucho para estar equilibrado. Qoan (¡cuéntame!) 16:34 9 jun 2011 (UTC)

text: No es en absoluto una repetición, es de lo más lógico que desde este artículo se haga una breve mención a las controversias que han suscitado tanto el propio Escrivá de Balaguer como su principal creación, el Opus Dei. Lo que ha añadido  no es más que un pequeño resumen de otro artículo que trata el tema con más profundidad y mantenerlo es lo mínimo que puede hacerse si se quiere que este artículo se acerque un poco al menos al punto de vista neutral. Qoan (¡cuéntame!) 18:05 9 jun 2011 (UTC)

text: ¿Tenemos que leernos los libros que nos recomiendes para que nos permitas editar el artículo? ¿Y luego te damos las gracias? Incluir un par de líneas sobre un tema íntimamente relacionado con el artículo es algo perfectamente legítimo, y tu argumento de que «está repe» es como eliminar la sección de geografía en el artículo de España porque ya existe otro artículo llamado Geografía de España. Así que, mejor busca algún argumento que justifique que retires esa información porque si no lo encuentras habremos de considerar que estás saboteando wikipedia. Qoan (¡cuéntame!) 19:04 9 jun 2011 (UTC)

text: Me he leído camino y me han metido por vena, colegio de Fomento mediante, el resto de sus enseñanzas, así que me considero "una autoridad" en el tema... vuelvo a añadir la controversia. Si insistes en eliminar información bien referenciada, pediré protección.Koke (discusión) 06:21 10 jun 2011 (UTC)

text: Yo no, que vote más gente.Koke (discusión) 20:24 10 jun 2011 (UTC)
replies: text: Sinceramente, yo también esperaría a ver si opina más gente. Si pasado un tiempo prudencial (no sé, unos meses) nadie más ha dicho nada, supongo que sí que se podría retirar sin problema. Qoan (¡cuéntame!) 07:33 11 jun 2011 (UTC)

text: Pues si no hay más propuestas concretas para mejorar el artículo, retiraré el cartelito. --Hermann (discusión) 14:58 15 jun 2011 (UTC)
replies: text: Propuesta: neutralizar el artículo, resaltar sus relaciones con Franco, la falange, y en general todas las controversias de la organización que fundó. Y, después, retirar la plantilla. Koke (discusión) 08:11 16 jun 2011 (UTC)
replies: text: Este artículo es más una hagiografía que una visión reposada y equilibrada de Escrivá de Balaguer. Repararlo es una labor que llevará tiempo y requiere revisar minuciosamente el artículo de arriba a abajo. Mi sugerencia es leer de pe a pa el punto de vista neutral y compararlo con este artículo. Insisto, está bien redactado y referenciado, pero falla a la neutralidad de una manera crítica, por lo que el cartel es pertinente. Saludos, Oikema 09:18 18 jun 2011 (UTC)
replies: text: Koke, creo que todos los temas que dices están ya tratados en este artículo, en el artículo al que has hecho referencia y en la bibliografía que has citado, que acabo de completar. Saludos. --Hermann (discusión) 11:48 18 jun 2011 (UTC)

text: La sugerencia de Oikema de leer con detenimiento, una vez más, WP:PVN me parece muy buena. Sugiero leer y revisar el artículo minuciosamente y, depués, si no parece neutral, poner el cartel e indicar los motivos. Varios editores han recopilado una abundante bibliografía, han escrito minuciosamente el artículo, han citado numerosas fuentes, han corregido errores, etc... --Hermann (discusión) 10:37 19 jun 2011 (UTC)
thread_title: Neutralidad

message: Se publicó en el BOE del 16 de junio de 1940 la autorización del cambio del apellido a «Escrivá de Balaguer», por si es de interés incluirlo en el artículo. Savh  dímelo 10:24 1 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre 

message: ¿En la ficha no debería poner San Josemaría .....?--Rwheimle (discusión) 18:50 8 feb 2017 (UTC)
replies: text: No lo sé. Si ni a los sires les solemos poner "Sir Sean Connery" en las fichas ni a los generales les ponemos "General Espartero"... ¿por qué hacerlos por defecto con los santos, que no deja de ser una especie de reconocimiento, de título, de rango...? Además, creo que es más común en la bibliografía, o al menos más reconocible, lo de "José María Escrivá de Balaguer" que el "San Josemaría", no parece el caso de otros santos que si le quitas el san el nombre se queda como completamente cojo, como que le falta algo, quizás sea porque a este solo le han canonizado hace una década y pico. Otro ejemplo parecido es "Tomás Moro", que podrá ser santo... pero parece más normal, y neutral, encabezar la ficha con "Tomás Moro" a secas que con un "Santo Tomás Moro". Un saludo. Strakhov (discusión) 20:31 8 feb 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Santo? 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Josemaría Escrivá de Balaguer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120110124748/http://www.isje.org/esp/studia-et-documenta2.html a http://www.isje.org/esp/studia-et-documenta2.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://atreveteasaber.centroeu.com/franco.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:53 12 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 26 enlaces externos en Josemaría Escrivá de Balaguer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120212193406/http://books.google.es/books?id=O5n0XAstaIQC a http://books.google.es/books?id=O5n0XAstaIQC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232901/http://books.google.es/books?id=kVz-Cxb6yXAC a http://books.google.es/books?id=kVz-Cxb6yXAC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175138/http://books.google.es/books?id=7qX-eMaW4wMC a http://books.google.es/books?id=7qX-eMaW4wMC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175508/http://books.google.es/books?id=wK_JpN7Ga1AC a http://books.google.es/books?id=wK_JpN7Ga1AC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175457/http://books.google.es/books?id=M4cAzeNUZ5MC a http://books.google.es/books?id=M4cAzeNUZ5MC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203180536/http://books.google.es/books?id=jUqw5fFNKbEC a http://books.google.es/books?id=jUqw5fFNKbEC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203180158/http://books.google.es/books?id=Dba6_u_UD7UC a http://books.google.es/books?id=Dba6_u_UD7UC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175313/http://books.google.es/books?id=O0r7b2k0oJkC a http://books.google.es/books?id=O0r7b2k0oJkC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175505/http://books.google.es/books?id=nOIMM8AoMhYC a http://books.google.es/books?id=nOIMM8AoMhYC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175834/http://books.google.es/books?id=GhR9gpK_6HQC a http://books.google.es/books?id=GhR9gpK_6HQC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203181010/http://books.google.es/books?id=9YVJuJuRo14C a http://books.google.es/books?id=9YVJuJuRo14C
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203180653/http://books.google.es/books?id=ZVCFfNlJp64C a http://books.google.es/books?id=ZVCFfNlJp64C
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175457/http://books.google.es/books?id=M4cAzeNUZ5MC a http://books.google.es/books?id=M4cAzeNUZ5MC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175124/http://books.google.es/books?id=na3aDBDhqNIC a http://books.google.es/books?id=na3aDBDhqNIC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203180420/http://books.google.es/books?id=qZijKiACNQsC a http://books.google.es/books?id=qZijKiACNQsC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175647/http://books.google.es/books?id=x9eGSoZSsYoC a http://books.google.es/books?id=x9eGSoZSsYoC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175508/http://books.google.es/books?id=wK_JpN7Ga1AC a http://books.google.es/books?id=wK_JpN7Ga1AC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232901/http://books.google.es/books?id=kVz-Cxb6yXAC a http://books.google.es/books?id=kVz-Cxb6yXAC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175138/http://books.google.es/books?id=7qX-eMaW4wMC a http://books.google.es/books?id=7qX-eMaW4wMC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203181003/http://books.google.es/books?id=oSrD6xT7_zIC a http://books.google.es/books?id=oSrD6xT7_zIC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203181007/http://books.google.es/books?id=1Jgmh6ECHH0C a http://books.google.es/books?id=1Jgmh6ECHH0C
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175326/http://books.google.es/books?id=tWHiu-mTRXAC a http://books.google.es/books?id=tWHiu-mTRXAC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175320/http://books.google.es/books?id=RPgEM4eoMSAC a http://books.google.es/books?id=RPgEM4eoMSAC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175827/http://books.google.es/books?id=iOGR91CkMTIC a http://books.google.es/books?id=iOGR91CkMTIC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203175642/http://books.google.es/books?id=8RTMVdEPQdkC a http://books.google.es/books?id=8RTMVdEPQdkC
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140203180822/http://books.google.es/books?id=bD4AMh-I5GUC a http://books.google.es/books?id=bD4AMh-I5GUC
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:21 1 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Josemaría Escrivá de Balaguer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071119102957/http://www.archimadrid.es/alfayome/menu/pasados/revistas/98/dic98/num144/desdlafe/deslafe6.htm a http://www.archimadrid.es/alfayome/menu/pasados/revistas/98/dic98/num144/desdlafe/deslafe6.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:22 23 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados