Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Bernard/Avales

message: Me voy a limitar al máximo a ellos:
* - En agosto de 2019  presenté una denuncia contra Mar del Sur. La misma se atendió por personas ajenas a mí y se resolvió por personas ajenas a mí. 
* - Poco después se presentó una petición de desbloqueo que yo tampoco atendí. Ahí se cierra el caso.
* - Tiempo después la usuaria pidió tener una nueva oportunidad. Se le rechazó. Un bibliotecario, que tampoco era yo la denegó.
* - Mas recientemente la usuaria pidió tener de nuevo una nueva oportunidad. Se le rechazó de nuevo. En este caso tampoco fui yo quien tomó la decisión.
* - Lo mas que hice yo es opinar en el TAB que no debía darse una nueva oportunidad a dicha usuaria. No se trataba de juzgar lo que llevó a su bloqueo, caso visto para sentencia, se trataba de valorar un posible regreso. Y lo hice con argumentos y apelando a su historial de bloqueo. 
* -En ningún momento he usado mi botonera,ni firmado resolución alguna en cuanto al caso que nos ocupa con lo cual es imposible que haya hecho mal uso de mis botones. Saludos Bernard - Et voilà! 19:24 8 abr 2021 (UTC)
replies: text: La verdad, no puedo creer que te lo creas. No usaste la botonera, pero participaste de una discusión colegiada y bien que no te abstuviste de dar tu opinión. No sé qué es peor, la frescura con la vienes aquí a decir que no has hecho nada, que otros vengan a apoyar tu derecho a intervenir en un acto en el cual sabes de sobra que estás más que involucrado, o la pasividad de todos los usuarios que durante años te han visto hacer y deshacer a gusto. Como para querer una política de bloqueos. --Ganímedes 14:57 9 abr 2021 (UTC)
replies: text: No, me retracto, lo peor es que tengas una userbox anunciando que eres licenciado en derecho, a sabiendas de tu nulo interés en los derechos de los usuarios de Wikipedia, que  flagrantemente has negado durante años. --Ganímedes 14:59 9 abr 2021 (UTC)
replies: text:  ¿Participar en una discusión del TAB como bibliotecario, para aportar información, pero no ser quien tome la decisión/respuesta final, es suficiente para abrir una RECAB? Porque en ese caso vamos haciendo una revalidación a todos los bibliotecarios que intervienen en el TAB para emitir una opinión. Especialmente a aquellos que han rechazado las solicitudes de desbloqueo de Mar del Sur y Ecemaml, porque al parecer solo esas solicitudes polémicas son las que nos llevan a este tipo de situaciones. -- Link58   15:23 9 abr 2021 (UTC)
replies: text: No usa los botones, pero participa de una decisión colegiada en reiteradas ocasiones. No se ensucia las menos, pero revuelve la masa. ¿Acaso no dice Roy que "no hay consenso"? ¿El consenso se hizo entre uno? No es la neutralidad de Bernard la que está en juego, ni la de . ya sabemos que su neutralidad respecto a ciertos usuarios no existe. De Mar del Sur, Taichi ha dicho que le desagrada como persona (no me consta que la haya conocido en persona, pero en fin) y aun asi ninguno de ellos se abstiene de participar en su contra. Es la inexistencia de neutralidad en sus comentarios el problema. Pero, ¿para qué discutir? Bernard ha dejado claro en numerosas ocasiones que en Wikipedia los usuarios no tienen derechos, y no tiene temor en demostrarlo. Es más, la comunidad está de acuerdo con ello. No tiene sentido molestarse. --Ganímedes 15:39 9 abr 2021 (UTC)

text:  Aclaro, la búsqueda de avales y la pérdida de confianza no es por un único hecho, sino que por entender que la forma de accionar es válida (en términos generales). Si la forma de proceder hubisese sido considerada como desafortunada por los implicados y existiese un compromiso a no actuar así en el futuro, esta búsqueda de avales no existiría. SFBB (discusión) 17:14 9 abr 2021 (UTC)

text:  ¿Qué juicios se consideran «imparciales» al momento de intervenir en un consenso entre bibliotecarios? ¿Cuentan solo las opiniones adversas sobre un tema particular? Porque en ese caso, sería como juzgar también a los bibliotecarios que tienen alguna afinidad/amistad declarada con otro usuario (en este caso, Mar del Sur), para censurar su opinión. Y pasará entonces que el consenso ya solo será el consenso exclusivo de los que opinan de una sola manera, porque a la otra parte se le excluirá (?) Yo no concuerdo con que las decisiones administrativas tengan una equivalencia con las acciones administrativas. Porque en el caso de las decisiones, hay mucha subjetividad de por medio. Por ejemplo, en ese caso sería juzgar también a los bibliotecarios que ignoran la denuncia de un usuario para resolver, en cambio, otras más recientes de otros usuarios. No visualizo eso como una potencial causa de RECAB. Ni debería de serlo. Mucho menos una RECAB es punitiva por hechos que se nos ocurre que podrían pasar, sino que son retrospectivas y se limitan a juzgar las acciones pasadas. Por eso lo de la reiteración que se menciona en las instrucciones de una RECAB. -- Link58   17:21 9 abr 2021 (UTC)

text: Aunque la RECAB no es tan clara, comparto lo de Ganímedes por la poca neutralidad cuando hay participantes que tuvieron roces con la acusada. Aun así la imparcial es poca o casi nula porque cada uno tenemos alguna preferencia o amistad hacia un usuario que termine pesando en su decisión ante la afectada como alguien «intratable» para confiar.--Dimartz  Baúl 18:40 9 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Los hechos 

message: ...a esta RECAB y la de Taichi. Ambos bibliotecarios dieron su opinión en un caso en el TAB junto a otros, podemos estar de acuerdo o no con sus comentarios, pero abrir una RECAB porque no nos parece su posición y luego insistir varias veces por una respuesta que al final las recibió pero de todas formas se abrió este proceso. Solo sugiere una censura y que cualquiera por dar su opinión se le puede abrir una RECAB. Sinceramente inadmisible. Irwin キリト 17:25 9 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Puedes revisar todo mi historial. No he estado jamás involucrado de manera alguna en algún conflicto con Bernard y tampoco he sido jamás parte del conflicto en el contexto del cual se dan los hechos. Mi única intención acá es defender el debido proceso y mejorar la protección de usuarios de a pie antes actos arbitrarios y discrecionales (como, en mi opición, ser juez y parte de un proceso). SFBB (discusión) 18:11 9 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Mi rechazo total... 

message: Me es difícil expresarme con las palabras adecuadas, porque está claro que este asunto viene de lejos, y está tan enrevesado que es imposible sacar algo en claro. 
Pero me opongo a la propuesta, por varios motivos, uno de ellos, y no el menos importante, es que durante el tiempo que llevo como editor más o menos activo y solicitante de acciones administrativas a través de plantillas y reportes, este bibliotecario ha sido uno de los que más veces he visto resolver, independientemente de si ha sido a favor o no.  
Aparte, Bernard es verificador de usuarios, y viendo cómo va últimamente este espacio, dar de baja un checkuser sin haber promocionado antes otro me parece irracional.   
̆
* Sugerencia no menorː resuélvase definitivamente el asunto de fondo antes de seguir con esta guerra de desgaste. Da muy mal rollo.
--Linuxmanía (discusión) 05:45 10 abr 2021 (UTC)
thread_title:  En contra 

message: [Añadí este comentario como IP para dar a conocer mi localización. El mensaje fue ocultado, intuyo que por contener información personal. Vuelo a incluirlo íntegro con mi firma, señalando que este es el mismo mensaje que realicé como 2A02:A44A:503C:1:10D3:E7DE:1C44:6F91]
Bernard ha abusando de su posición de poder repetidas veces. Pondré un ejemplo relacionado con el incidente que menciona . El 14 de enero de 2017, Pho3niX solicitó la expulsión de  en esta larga denuncia . Bernard y Taichi fueron los primeros en responder, mostrando su apoyo. Cuando varios bibliotecarios notaron que no había motivos para expulsar a la usuaria, Bernard me acusó, de repente, de ser títere de Ecemaml. Aseguró que mi actividad «encaja perfectamente» con la de Ecemaml, a pesar de no aportar ningún diff, y echó mano de CheckUser para confirmar su propia acusación afirmando que mi cuenta muestra un «perfil técnico muy cercano al de Ecemaml». Todo esto para poder incriminar a Mar del Sur en una denuncia que buscaba su expulsión («Mar del Sur sabe perfectamente que Sgomag/Atón es quien es» ). Yo me encontraba en ese momento bloqueado y Bernard se aprovechó para borrar mis intentos de defenderme. Llegó a borrar mis solicitudes de desbloqueo  y a bloquear indefinidamente mi página de discusión . Lo mismo hizo con Ecemaml; Bernard borró él mismo sus intentos de defensa   llegando también a revertir a otros bibliotecarios que no estaban de acuerdo con aquel trato . Mar del Sur citó un mensaje en el que Ecemaml repetía que él no tiene nada que ver conmigo. Bernard borró la edición de Mar del Sur  y la denunció por citar «falsedades y difamaciones», consiguiendo finalmente su expulsión. Vemos que Bernard abusó de su posición para incriminar a usuarios y después silenciarlos.
Quisiera demostrar que no es falsedad, y por tanto tampoco difamación, el hecho de que Bernard apañó el análisis CheckUser en el que vinculó mi cuenta a la de Ecemaml. Se dan varias cosas a mi favor. 1. Que mi primer nombre de usuario (Sgomag) es mi nombre real (S. Gomá G.). Por eso lo cambié a Atón. Y 2. que vivo en los Países Bajos desde el 2011. Puedo demostrar ambos puntos a través de mis redes sociales. Tienen por ejemplo mi facebook aquí. Para mayor prueba, firmaré este mensaje como IP. Pueden usar un geolocalizador de ips online para comprobar que edito desde Holanda. Lo gracioso es que Bernard sabía que yo vivo en los Países Bajos, pues ya había realizado análisis CU a mi cuenta. Estoy convencido de que ni siquiera él se cree su propia incriminación, y de ahí nace su interés en silenciar personalmente lo sucedido.
En resumen, Bernard afirmó que mi actividad «encaja perfectamente» con la de Ecemaml para realizar un análisis CU que supuestamente daría como resultado un «perfil técnico muy cercano» a pesar de que no hay ni un solo diff que nos vincule y que yo vivo en los Países Bajos. Esto con el fin de incriminar a Mar del Sur en una denuncia que buscaba su expulsión. Después silenció personalmente los intento de defensa por nuestra parte. Encontrarán más detalles de lo sucedido aquí. Creo que la comunidad tiene derecho a conocer esta información para poder decidir, con pleno conocimiento, si sigue depositando su confianza en Bernard.
Gracias por su atención, Atón (discusión) 06:51 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Dejo constando que fui quien revirtió el mensaje de la IP y lo ocultó ante la imposibilidad de demostrar, en ese momento, que era quien afirmaba ser. Siendo que el usuario se ha logueado y ha reconocido su autoría, y siendo que él mismo enlazó a su perfil de red social, he vuelto a mostrar la edición. Lucho  Problem? 07:04 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Esta información plantea una tergiversación de los hechos al vincular una verificación de usuario con una supuesta (y no comprobada) necesidad de “incriminar a Mar del Sur en una denuncia que buscaba su expulsión”. Punto y aparte es que, por enésima ocasión, se debe clarificar que Mar del sur no acabó expulsada por un hecho puntual, sino por un conjunto de acciones precedentes como explicó el bibliotecario Furti en una de las solicitudes de desbloqueo de la usuaria. Me parece inverosímil que ahora el usuario Atón convenga en hacer una aclaración que desde 2019 no hacía, y que despliegue esta argumentación después de permanecer inactivo por más de dos años (salvo unas ediciones esporádicas y extrañas en su PU). Pareciera que inclusive no se enteró de esta discusión por su propia cuenta, pero eso queda sujeto a la interpretación de cualquiera que pueda ver el historial. De cualquier modo, si el compañero ha vuelto a la edición para la mejora de Wikipedia es algo que se agradece. Saludos. -- Link58   14:08 16 abr 2021 (UTC)

text:  Exijo que retires esa acusación. Yo he puesto esta info a disposición de la comunidad cuando me he enterado de ella (de la misma forma que tú podrías haberlo hecho). Cualquier duda al respecto puede ser verificada por los checkuser utilizando herramientas de análisis. SFBB (discusión) 14:30 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Solo repliqué lo que se manifiesta en la solicitud del TAB, SFBB. De cualquier forma he retirado el enunciado para no centrar la atención en ello, sino en la cronología de estos últimos acontecimientos que habla por sí sola. Saludos. -- Link58   14:35 16 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Revisa entonces la cronología bien: Primero aparece esa info aparece en esta PD (que obviamente estoy vigilando) y luego la hago pública a la comunidad en el café. Con posterioridad Ezarete interpone un denuncia espuria contra mi en el TAB por dar a conocer la denuncia. SFBB (discusión) 14:45 16 abr 2021 (UTC)
replies: text:  Me gustaría señalar dos cosas: Una que el usuario en su momento ya me denunció ante el Comité que vigila la labor de los CU, y que no le dieron la razón. Y que el texto, menos lo que sucedió realmente cuenta de todo. No es nada nuevo porque el usuario siempre se ha caracterizado por un comportamiento en el que lo que decía iba por un lado y la realidad por otra. Hasta niveles casi patológicos, de hecho. Añado además que podría estar incumpliendo la condiciones fijadas por Furti para su desbloqueo y que se pueden ver aquí. Desde luego dudo mucho que cuando  le dio esa nueva oportunidad lo hiciera para que se dedicara a difamar. En todo caso, nadie mejor que el propio Furti para valorarlo y así se lo haré saber. Esta, la que leen aquí es su "primera edición" desde entonces. Por último hago un llamamiento a  para que valore si una pagina que como la que se puede ver en Meta que incumple cualquier civismo debe manternerse o no. Y si procede alguna acción contra un usuario más preocupado por polemizar, crispar y difamar que por editar. No deja de ser muy llamativo que el usuario lleve trabajando en esa página desde 2020. Y que la saque ahora a la luz. Todos estos comportamientos evidencian ese perfil tóxico que le llevó a su expulsión inicial. Si después de todo esto todavía hay alguien que piensa que el usuario Atón es una paloma blanca que pasó en 10 minutos de no saber nada de Wikipedia a conocer hasta el mínimo detalle es que es muy ingenuo.   Saludos. Bernard - Et voilà! 15:57 16 abr 2021 (UTC)
replies: text: Podemos avisar también a Góngora, que fue quien resolvió mi solicitud en nombre de la comisión de inspectores de privacidad. Él dijo que no había violación de la política CheckUser porque Bernard no publicó mi información personal. Pero por supuesto que no lo hizo. Ese no es el problema. Lo que hizo fue una acusación sin diffs resuelta por él mismo con un análisis CU demostrablemente falso (véase mi aportación arriba). Atón (discusión) 12:31 17 abr 2021 (UTC)

text: Llevo diciéndolo desde que ocurrió Atón (discusión) 15:14 17 abr 2021 (UTC)

text: Primero eso no es un "informe". Es una opinión que he realizado en el TAB. Y esa opinión refleja una serie de datos, todos esos datos son absolutamente veraces. Lo que hago ahí es dar una serie de argumentos para decir que existen extrañas similitudes entre dos perfiles de usuario. Recuerdo que Atón jamás fue bloqueado como títere de alguien con lo cual no tiene sentido decir que hice una "demostración falsa". Porque si yo hubiera tenido la absoluta certeza de que era un títere estaría bloqueado como tal y no lo está. En todo caso no me negarán que para no tener nada que ver ha llevado a un plano muy personal el tema y eso que han pasado 2 años. No es algo de ayer por la tarde. En cuanto al texto retirado por uso incorrecto de la página de discusión durante un bloqueo verás que Atón pone lo siguiente "Se han iniciado los procesos pertinentes en Wikimedia para determinarlo". Y así lo hizo, y no le dieron la razón. Claro que igual prefieres creer a un usuario expulsado por acoso que a mí. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:27 19 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Información relevante 

message: Buenas, . Leyendo la exposición veo un importante defecto de base. Cuestiona el desempeño de  y , y les considera como «jueces y parte», por intervenir en una decisión colectiva del cuerpo de bibliotecarios sobre una usuaria sancionada tras haber participado en la denuncia que supuso su bloqueo vigente. No obstante, se omite algo clave: Los bloqueos son preventivos, no punitivos. Los usuarios no son sancionados por una acción en concreto, sino por la probabilidad de que vuelvan a cometer las mismas infracciones en el futuro.
En ese sentido, poco importa quiénes sean los denunciantes, sino la probabilidad de reincidencia. Los sysop a los que se pretende abrir RECAB intervinieron en calidad de bibliotecarios que, al igual que el resto, velan por evitar comportamientos conflictivos que supongan un problema en la comunidad. Y el hecho de que redactasen u opinasen en la denuncia que supuso su sanción vigente no es incompatible en absoluto con ello, ya que son cosas completamente independientes. Al menos, si se presume que obran con objetividad y no por motivos personales (algo que debemos hacer).
Si se admite el razonamiento empleado como justificación de los procesos, se estaría asumiendo que los bloqueos tienen un carácter punitivo y que, como consecuencia, la usuaria fue sancionada por su infracción pasada y no por la previsión de reincidencia. En otras palabras, se presumiría que los bloqueos son punitivos y que, al haber sido parte denunciante, no son hábiles para opinar sobre su posible regreso. La realidad, sin embargo, es muy distinta: Una usuaria con un extenso historial de sanciones fue bloqueada por reincidir en comportamientos pasados y, recientemente, quedó patente que no existe ningún consenso en su readmisión. Como bibliotecarios, Taichi y Bernard están en su derecho de intervenir en un proceso en el que se solicita una decisión colectiva.
Es posible que algunos estimen conveniente que, en un caso así, sería oportuno que no se pronunciasen. Es respetable. Personalmente, si fuese bibliotecario, no participaría en decisiones en las que mi intervención se considerase inadecuada (si se trata de un sentir generalizado y hay argumentos objetivos que así lo avalen). Pero definitivamente no es motivo para iniciar un proceso de revalidación: No veo incumplimiento alguno de las políticas por su parte ni abusos de ninguna clase. Un saludo. Pho3niX Discusión 05:19 17 abr 2021 (UTC)
replies: text: Pho3niX pareces olvidar que según la propuesta de política en la que (se supone) se basan los bibliotecarios para aplicar bloqueos: Los bloqueos se usan como una medida protectora de Wikipedia y su comunidad de colaboradores frente a acciones de uno o varios usuarios dirigidas a generar daño de forma continua... Bernard puso la denuncia horas después de que Mar del Sur recuperara (unica vez) el texto borrado por él, vuelto a incluir por Luisalvaz y borrado de nuevo por Link58. Ya no había continuidad en la acción. Como medida preventiva, si hubiera temido que Mar continuara revirtiendo, habría aplicado el bloqueo en el momento, no esperado horas para elaborar tranquilamente la denuncia. Denuncia que Taichi secundó incluyendo el enlace a tu mega denuncia desestimada meses antes y a otra, tuya también, sin acción administrativa. Tiempo suficiente hubo desde el 31 de julio hasta que fue bloqueada el 3 de agosto para ver que no había habido reincidencia en la acción, por lo tanto de ninguna manera fue un "bloqueo preventivo". Fue simple y llanamente un castigo. Anna (Cookie)  03:44 18 abr 2021 (UTC)
replies: text:  según veo, parece ser que el detonante de la sanción pudo ser la acusación injustificada de acoso realizada en el transcurso de la denuncia. En cualquier caso, la reposición del texto mencionado no es lo realmente grave, sino la persistencia y conflictividad vinculadas a la situación (entre otros factores). No olvidemos que hablamos de unas líneas en las que un usuario sancionado, evadiendo su bloqueo, manifestaba su intención de seguir haciéndolo en lo sucesivo. No ahondaré más en los detalles que desembocaron en su sanción vigente, pero interpreto tanto por esa (consensuada por múltiples sysop) como por resoluciones previas, que se debió a su comportamiento reiterado con el paso de los años, y que ya provocó multitud de denuncias y bloqueos con anterioridad. En otras palabras, no se castigó la reposición del texto ni la acusación de acoso; se estableció una sanción a modo de prevención por la conducta demostrada desde su última readmisión. Algo que queda comprobado al revisar los comentarios de la denuncia, la mayoría de las opiniones vertidas hasta la fecha (1, 2) y cada una de las las desestimaciones de sus solicitudes de desbloqueo. Pho3niX Discusión 04:45 18 abr 2021 (UTC)

text: Aquí no se están analizando las infracciones de Mar del Sur, sino la actuación de un bibliotecario. Y solo te he respondido por esa particular forma que tienes de interpretar lo que es un bloqueo preventivo. Anna (Cookie)  05:11 18 abr 2021 (UTC)
thread_title:  En contra