Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Elección

message: *No debe de haber votos negativos.Txo (discusión) 20:44 6 oct 2006 (CEST)
replies: text: Me parece un comentario muy interesante. Sin embargo, debo decir que necesitamos un método sencillo de elección, algo que todos los usuarios puedan entender. Creo que en una elección el candidato ganador debe ser el que suscite mayor aceptación, que coincidirá con el que obtenga mayor número de votos. También creo que seleccionar a los usuarios que generen menor oposición por encima de los que tengan mayor aceptación resta legitimidad a la elección, por cuanto acaba con la igualdad entre los votantes. Es una propuesta que, desde luego, necesita más debate. Hispa 09:20 10 oct 2006 (CEST)
replies: text: Hispa, el método es sencillo (o por lo menos, habitual en muchas actividades cotidianas): se trata de ordenar la lista de candidatos según la preferencia del votante, cosa que hacemos habitualmente cuando contestamos encuestas de opinión, establecemos rankings de preferencias, etc. El método admite listas parciales. El cómputo es complejo, pero hay abundantes herramientas disponibles para hacerlo. A mí también me preocupa la legitimidad por sobre todo; pero en esto tenemos una "distorsión cultural", provocada por muchos años de usar sistemas de pluralidad simple. Permíteme un ejemplo del mundo real: en las elecciones presidenciales de 2003 en Argentina, el ex-presidente Menem obtuvo más votos que Néstor Kirchner. Si el sistema hubiese sido de pluralidad simple sin requerimiento de porcentaje mínimo, Menem sería el actual presidente argentino; no sucedió así porque el sistema es de doble vuelta si ningún candidato alcanza el 45% de los votos. De hecho, no hubo segunda vuelta porque todas las encuestas indicaban una victoria aplastante de Kirchner en esa instancia, y Menem decidió retirarse. Así pues, el candidato más votado no es necesariamente el más aceptado (un caso parecido se dio con Le Pen en las presidenciales francesas). Un método como el Condorcet apunta precisamente a lo que deseas (deseamos): que los candidatos electos sean los de mayor aceptación (definida como la diferencia entre quienes estan a favor del candidato y los que se oponen a él) y por consiguiente, los de mayor legitimidad. El método lo resuelve "haciendo todas las preguntas de una sola vez". ¿Cómo es esto? Sencillo: imagina una elección con cuatro candidatos (A, B, C y D) y un mecanismo que preguntase «Entre A y B, ¿a quién preferirías para el cargo? ¿y entre A y C? ¿y entre A y D? ¿y entre B y C?, ... etc.» Desde luego, es una cuestión que hay que estudiar; pero en este caso prefiero no obrar con apresuramiento. Cinabrium 10:10 10 oct 2006 (CEST)
replies: text: Personalmente soy un completo admirador del Voto Personal Transferible (tengo que hacerle un artículo) y seguramente no sería difícil hacer un programa para contabilizar los votos (yo hice uno hace unos meses para hacer simulaciones de ese sistema pero el programa es bastante arcaico) pero este tipo de sistemas no son tan sencillos de contabilizar y es fácil que alguien cometa errores produciendo reclamaciones y discusiones entre usuarios que obtienen resultados distintos, necesitaríamos algo así como un Consejo Wikipédico Electoral y, a mí parecer, nos estaríamos complicando demasiado para una votación tan simple. Por esta razón y a pesar de que me encantan estos sistemas de votación, estoy de acuerdo con Hispa en que "necesitamos un método sencillo de elección, algo que todos los usuarios puedan entender". Saludos Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:31 10 oct 2006 (CEST)
replies: text: Programas para calcular método Schulze, "instant runoff, etc., hay en abundancia (por ejemplo, http://betterpolls.com/et ). Una plantilla bien diseñada resuelve el problema del input, y cualquier usuario puede verificar el conteo. Y después de todo ¿que hay de difícil en ordenar una lista según preferencias? El método se usa con éxito en muchas comunidades, desde Debian a FSF-LA. Por otra parte, como he señalado con los ejemplos, la elección no es simple dada la posible aparición de resultados "contraintuitivos" y el hecho de que en un sistema de pluralidad simple los votantes se ven obligados a restringir su expresión de preferencias. Cinabrium 11:08 10 oct 2006 (CEST)
replies: text: Ok. Si no te importa, ¿te molestaría desarrollar el tema? Tal vez si los usuarios pudieran ver claramente el método que propones, habría más adhesiones a tu propuesta. Podrías hacer una página auxiliar a ésta donde exponerlo en profundidad, como por ejemplo: Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos/Elección por el método Schulze. Es sólo una sugerencia, claro. Hispa 11:22 10 oct 2006 (CEST)

text: Tampoco me convence mucho los tres votos por usuario, a mí parecer lo mejor es siete votos por usuario, de todas maneras creo que esto se discutió en alguna sección arriba (en este momento no recuerdo dónde ). Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:50 10 oct 2006 (CEST)
replies: text: Ya, pero si mi voto vale menos, es porque yo lo he querido. Una vez terminados mis 7 votos a favor de los que crea pueden ser los mejores mediadores, pueden quedar candidatos que considero buenos mediadores, a los que no votaría, y candidatos que considero malos mediadores, a los que votaría en contra. Pero es solo una opinión. Lo de listas abiertas y solo tres votos a favor, es lo que hacemos para elegir a nuestros senadores. Y funciona. --Fergon discusión 10:30 11 oct 2006 (CEST)

message: Propongo que para esta votación se establezca una excepción en la política de requisitos mínimos para votar, añadiendo un parámetro adicional que considere una cantidad mínima de contribuciones en los últimos X meses (y tal vez una cantidad de contribuciones mínimas por cada mes). De esta manera evitaríamos que wikipedistas poco involucrados en el trabajo wikipédico en los últimos meses alteren de manera significativa una votación tan importante al no conocer a candidatos «medianamente novatos». Saludos Axxgreazz  (discusión) 02:11 9 oct 2006 (CEST)
replies: text: Yo estoy de acuerdo en que los actuales requisitos de votación soy muy suaves pero no creo que debamos hacer una excepción para este caso, tal vez sí se podría exigir una cantidad mínima de contribuciones por mes a los candidatos pero los votantes deben regirse por los mismos requisitos mínimos que se necesita para cualquier otra votación. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:38 9 oct 2006 (CEST)
replies: text: Yo tampoco creo que haya que haya que cambiar los requisitos para elegir al CRC. Hispa 09:22 10 oct 2006 (CEST)

text: ¿Por qué descartarlo? Si Juan se presenta como candidato, es porque cree ser el mejor dotado para el puesto. No votarse a sí mismo sería un acto de hipocresía :) Cinabrium 10:42 10 oct 2006 (CEST)
replies: text: No votarse a uno mismo es un acto de decencia, a mi modo limitado de entender. Pero eso pertenece al ambito de las convicciones de cada cual. El voto a uno mismo puede ser una manera muy útil de conocer a cada candidato. :). Petronas 12:09 11 oct 2006 (CEST)

text: Bueno, pensé que se encontraba descartado porque en ninguna votación de Wikipedia, hasta donde yo sé, un usuario ha podido votarse por él mismo y me parecía que había consenso con respecto a eso pero si se quiere discutir también sobre esa posibilidad entonces no está descartado . Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 10:48 10 oct 2006 (CEST)

text: Como nadie ha propuesto nada, pues aquí va: creo que los candidatos deberían poder votar por otros candidatos excepto a ellos mismos, ¿qué opinan?. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 13:19 12 oct 2006 (CEST)
thread_title: Requisitos para votar