Discusión:Ignaz Semmelweis

message: Hola- hay algunos problemas en este artículo. 
Primero, la imagen del bacterias coli es maravilloso, pero desafortunadamente no es el correcto bacterias. No es Escherichia coli, sino un Estreptococos. He cambiado la imagen. Vëanse :en:Puerperal fever
Segundo, dudo profundamente que la mortalidad en la clínica de Klein nunca llegó a 40%. Sólo tengo los datos para 1841-1849 - a veces la mortalidad podía alcanzar el 30 por ciento - pero fluctuaba salvajemente, entre el 1 por ciento y quizás subiendo al 20 por ciento. (véan se :en:Historical mortality rates of puerperal fever).  Por eso, el cuadro parece estar en error y pido que haya que contrastar los otros números con los de la referencia. Saludos. Power.corrupts (discusión) 22:59 10 sep 2008 (UTC)
replies: text: Tercera, el profesor en Berlin se llamaba Joseph Hermann SCHMIDT, no Schuld(?), a Simpson vivía en Edinburgh, no Berlin (cambiado). Power.corrupts (discusión) 23:46 10 sep 2008 (UTC)
replies: text: Aporto una referencia extra que corrobora los datos que ya figuraban en el artículo (la tengo delante mismo), incluyendo Schuld, como apellido del doctor al cargo del pabellón de Berlín.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 20:28 24 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Algunos problemas y mis sugerencias 

message: ===Evaluación SAB del 26 de noviembre===
En su estado actual el artículo necesita correcciones mayores para ser un AB, por esa razón lo repruebo para dar suficiente tiempo al editor. Enumero lo que considero más importante, lo que de ningún modo es exhaustivo:
*El mayor problema de la versión actual es la verificabilidad (ver WP:VER), uno de los aspectos de un AB que de ningún modo se puede pasar por alto: hay secciones enteras sin referencias. El artículo refiere solo a 8 referencias (las cuales, dicho sea de paso, no están homogéneamente citadas, faltan ISBNs para todos los libros y no hay ninguna en línea). L aversión inglesa cuenta con 20 referencias y la mayoría de ellas con enlaces externos que permiten su ubicación inmediata. 
*El segundo mayor problema es la extensión y profundidad del artículo. Presenta casi 21 kb, cuando su homólogo en WP:EN -que no es AB- tiene 56 kb. En la web se pueden hallar artículos como este (el cual recomiendo para la revisión de la versión actual) que hace, en español, una mucho más detallada revisión del tema de la fiebre y de la biografía de Semmelweis.
* En la sección "notas" se mezclan verdaderas notas al pie con referencias al pie, deben ir en dos secciones separadas. Las notas al pie deben también ser verificables, es decir deben llevar sus propias referencias.
* Hay varias faltas mínimas como espacios detrás de puntos, el nombre correcto de Streptococcus pyogenes y demás que piden una revisión más exhaustiva de faltas menores.  
*Los gráficos que aparecen en el artículo de la WP inglesa son muy claros y didácticos, sería muy bueno incluirlos en este artículo. Además, la imagen del cultivo en placa de petri antes y después de lavarse las manos habla por sí sólo....
* Desconozco a ciencia cierta si el tiempo de verbo usado a través del artículo (presente) es el adecuado, subjetivamente prefiero el pasado, pero por favor verificarlo. 
* Hay frases que no me parecen demasiado enciclopédicas: "En 1846, con 28 años, obtiene el doctorado en obstetricia y es nombrado asistente del profesor Klein, en una de las Maternidades del Hospicio General de Viena. Es el comienzo de una obsesión." (la cursiva es mia): me parece que en la enciclopedia sebería explicarse porqué razón -en todo caso- es el comienzo de una obsesión. Esa frase, además, sin referencia, no me parece adecuada ya que parece fuente primaria (o sea, el editor considera que eso fue el comienzo de una obsesión). 
Nada más. Cualquier cosa, no dudes en contactarme.  Lo lamento, pero espero ver pronto por acá la nueva versión! CASF (discusión) 16:12 26 nov 2009 (UTC)
thread_title: Nominación AB

message: En su estado actual el artículo necesita correcciones mayores para ser un AB, por esa razón lo repruebo para dar suficiente tiempo al editor. Enumero lo que considero más importante, lo que de ningún modo es exhaustivo:
*El mayor problema de la versión actual es la verificabilidad (ver WP:VER), uno de los aspectos de un AB que de ningún modo se puede pasar por alto: hay secciones enteras sin referencias. El artículo refiere solo a 8 referencias (las cuales, dicho sea de paso, no están homogéneamente citadas, faltan ISBNs para todos los libros y no hay ninguna en línea). L aversión inglesa cuenta con 20 referencias y la mayoría de ellas con enlaces externos que permiten su ubicación inmediata. 
*El segundo mayor problema es la extensión y profundidad del artículo. Presenta casi 21 kb, cuando su homólogo en WP:EN -que no es AB- tiene 56 kb. En la web se pueden hallar artículos como este (el cual recomiendo para la revisión de la versión actual) que hace, en español, una mucho más detallada revisión del tema de la fiebre y de la biografía de Semmelweis.
* En la sección "notas" se mezclan verdaderas notas al pie con referencias al pie, deben ir en dos secciones separadas. Las notas al pie deben también ser verificables, es decir deben llevar sus propias referencias.
* Hay varias faltas mínimas como espacios detrás de puntos, el nombre correcto de Streptococcus pyogenes y demás que piden una revisión más exhaustiva de faltas menores.  
*Los gráficos que aparecen en el artículo de la WP inglesa son muy claros y didácticos, sería muy bueno incluirlos en este artículo. Además, la imagen del cultivo en placa de petri antes y después de lavarse las manos habla por sí sólo....
* Desconozco a ciencia cierta si el tiempo de verbo usado a través del artículo (presente) es el adecuado, subjetivamente prefiero el pasado, pero por favor verificarlo. 
* Hay frases que no me parecen demasiado enciclopédicas: "En 1846, con 28 años, obtiene el doctorado en obstetricia y es nombrado asistente del profesor Klein, en una de las Maternidades del Hospicio General de Viena. Es el comienzo de una obsesión." (la cursiva es mia): me parece que en la enciclopedia sebería explicarse porqué razón -en todo caso- es el comienzo de una obsesión. Esa frase, además, sin referencia, no me parece adecuada ya que parece fuente primaria (o sea, el editor considera que eso fue el comienzo de una obsesión). 
Nada más. Cualquier cosa, no dudes en contactarme.  Lo lamento, pero espero ver pronto por acá la nueva versión! CASF (discusión) 16:12 26 nov 2009 (UTC)
thread_title: Evaluación SAB del 26 de noviembre

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ignaz Semmelweis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151217232604/http://test.scienceandfilm.org/projects/7/semmelweis a http://test.scienceandfilm.org/projects/7/semmelweis
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:13 6 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ignaz Semmelweis. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200416231031/http://www.pulse-project.org/node/177 a http://www.pulse-project.org/node/177
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:42 12 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados