Discusión:Opus Dei/Archivo7 Discussion Opus Dei

message: Hay muchisimas fuentes verificables, desde la BBC hasta el Senado Belga. Que no le guste a ciertos editores es otra historia.      --188.65.58.27 (discusión) 21:10 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola, antes de categorizar «Opus Dei» como secta, el artículo debe implicar la proposición "Opus dei es una secta". (BTW: "O.D es acusado de sectarismo" no es mi opinion, es contenido en el artículo.) Un saludo --Jkbw (discusión) 21:40 13 jun 2011 (UTC)
replies: text: Suscribo lo dicho por Jkbw. Dorieo (discusión) 17:44 14 jun 2011 (UTC)
thread_title: Categoria: Secta

message: Este artículo da pena penica. Hay muchos buenos libros y abundante documentación histórica, periodística, jurídica... sobre el Opus Dei. Y en el ámbito español, donde más. Y en cambio el artículo parece un folleto de propaganda del propio Opus Dei, incluso en el estilo de redacción característico.
Supongo que una redacción mejor o algo más imparcial y una contribución mayor de documentación y referencias es imposible, porque será objeto de especial vigilancia y reversiones por sus adeptos. Pero hay que esperar que en algún momento esa mejora sea posible. Ahora es un artículo que da vergüenza.-AloeVega (discusión) 09:59 22 jul 2011 (UTC)
thread_title: Penica

message: Esta persona citada -y catalogada como "un conocido experto en sectas"- no es, a la vez, un reconocido activista católico?
Si es así, no habrá que poner esta información también para que el lector sepa, al menos, que la opinión del "experto" puede ser no muy objetiva?
A propósito del tema de si es "secta" o no...
--Fidelio Hartford (discusión) 07:03 30 jul 2011 (UTC)
replies: text: Me parece bien. Ya lo había añadido yo a los artículos solicitados. Sugiero poner también el "background" ideológico o religioso de todos los demás autores que aparecen citados en el artículo. --Hermann (discusión) 09:20 31 jul 2011 (UTC)

text: No se borra información referenciada sin consenso. --Hermann (discusión) 10:43 3 ago 2011 (UTC)
replies: text: Lo que pasa es que esa afirmación es vaga, y simplemente falsa. "Los laicistas afirman..." ¿Quiénes son esos supuestos laicistas? Debería decir "Massimo Introvigne afirma que los laicistas afirman...". Toda la sección no es neutral (y mágicamente perdió la plantilla que yo mismo le había puesto - uno se descuida un segundo y ¡zas!). Para hablar de las críticas a "loquesea" hay que basarse en lo que dicen los críticos de "loquesea", no en lo que dicen los amigos de "loquesea" (ni lo que ellos ponen en boca de los críticos). Concretamente, la sección de "Acusaciones de constituir una secta" debe exponer dichas acusaciones y no otra cosa; en particular, no puede exponer la visión de las acusaciones como las presenta Introvigne, porque estaríamos mostrando un único punto de vista, lo que lo hace no neutral. ggenellina ¿mensajes? 07:48 4 ago 2011 (UTC)
replies: text: Estamos de acuerdo. Siempre que esas críticas sean relevantes, diciendo quién las dice y en qué publicación científica las dice. --Hermann (discusión) 11:28 5 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Massimo Introvigne 

message: Hola. Hay un aviso de fusionar con otro artículo que habla sobre las críticas al Opus Dei y que al parecer está discutido. Sin embargo, en las discusiones de ambos artículos no parecen haber argumentos de porqué no se debe dar la fusión y las conversaciones que hay son muy viejas, excepto esta que lejos de estar en contra de la fusión parece sugerir lo contrario. Me gustaría que, ya que esta discusión parece más activa que la otra, pudieran tratar el tema, llegar a un acuerdo y decidir si fusionar o retirar los avisos. Cualquiera sea su resultado, por favor avísenme en mi discusión. Gracias. Saludos. --Andrea (discusión) 01:39 14 oct 2011 (UTC)
replies: text: PD:Archivé la discusión pues casi llegaba a 140 000 Kb. --Andrea (discusión) 01:54 14 oct 2011 (UTC)
thread_title: Fusión... ¿discutida?

message: ¿Puede alguien dar argumentos sobre porqué no fusionar? Porque de lo contrario veré que ambas secciones de críticas se fusionen. Ya ha pasado mucho tiempo y no hay argumentos de peso ni para mantener dos articulos separados ni para seguir manteniendo esa plantilla. Gracias. --Andrea (discusión) 21:10 25 ene 2012 (UTC)
thread_title: Insisto

message: Wikipedia no es una agencia de publicidad y un articulo sobre el opus dei que no incluya su sectarismo sobre las numerosaas fuentes que lo aportan no seria mas que un folleto barato. La inteligencia media de los wikipedistas no admite esta discusion sin que quede claro para todos que se trata de miembros intentando mantener su imagen en contra de la realidad, tal y como lo hacen en numerosas paginas web, como siempre escondiendo su condicion (rasgo de sectarismo, ya que las religiones abiertas no promueven que sus miembros se escondan).
Pero esto es wikipedia. (Comentario no firmado)
Respuesta al comentario anterior: Wikipedia no declara que una realidad sea o no sea de un determinado modo. Simplemente recoge fuentes fidedignas sobre cada realidad. El comentario anterior adolece de dos errores: supone que con fuentes se puede juzgar sobre la realidad de las cosas (y Wikipedia no busca la verdad), y toca un tema sin indicar ninguna fuente. Lo que gratis se afirma se niega gratis...--Tenan (discusión) 08:46 14 ago 2012 (UTC)
thread_title: Presiones para mantener una pagina principal limpia de controversias

message: Una pregunta, ¿por qué se han borrado las críticas que se vierten sobre la organización del resumen inicial? y ¿por qué se han sustituido frases enteras por otras que son más alabanzas que otra cosa?, sólo pregunto. Vean aquí las modificiones de los últimos 30 días y sepan a que me refiero. Un saludo. El Ayudante-Diga 17:14 12 may 2013 (UTC)
thread_title:  Controversias 2013 

message: Se ha borrado por dos veces un párrafo completo que contenía información referenciada. Se puede decir que el párrafo no era relevante, o que se podía mejorar la redacción, o que la referencia no tenía el formato adecuado. Pero una frase textual entrecomillada que acaba en (Const. Dogm. Lumen Gentium, n. 40) es una referencia. Puede comprobarse aquí. Como después se ha modificado el párrafo por otros editores, no insisto en el tema. --Hermann (discusión) 16:04 20 jun 2013 (UTC)
replies: text: Un saludo. El texto de Lumen gentium vale para todos los cristianos y se puede aplicar, por lo tanto, a cualquier voz sobre cualquier grupo católico actualmente activo (o al menos activo durante algún tiempo después del Vaticano II). Se podría volver a insertar si se indicase que el Opus Dei, en algún texto, o algún estudioso sobre el Opus Dei, considera que ese texto ha sido asumido por el Opus Dei como caracterizante de su propia misión. Creo que sería el modo correcto para reintroducir ese texto. Gracias.--Tenan (discusión) 16:45 20 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Información referenciada 

message: Al artículo le falta objetividad, pues está redactado (a mi parecer) con demasiados calificativos. - --88.16.91.8 (discusión) 14:45 11 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Informe de error