Discusión:Fuentes del derecho

message: no puede ser, yo fui victima en un final de teoria del derecho donde la pregunta fue que sosn las fuentes del derecho y repondi lo que estaba en el articulo y me bocharon porque me seguian preguntando que eran las fuentes del derecho es necesario pedir un buen concepto por favor.----200.122.50.212 21:12 24 mar, 2005 (CET)Federico
:Hola.
:Aunque no participe en la creación de este artículo, espero que mi respuesta en parte ayude a esclarecer este problema.
:Para comenzar, se debe partir del hecho de que no existe en el Derecho un criterio unificado de definición de varios de los conceptos que se usan; de hecho, no existe siquiera una definición unificada de la palabra "Derecho" ya que son los conceptos de varios juristas sobre la materia.
:Partiendo de esto, la respuesta a la pregunta del concepto de "Fuentes del Derecho" que se da en la Wikipedia se puede decir que es correcta, pero no es la única existente en el medio. Solo se ajusta a la definición que de esta da el jurisconsulto Jeronimo Betegon y que es ampliamente aceptada, aunque no compartida, por otros juristas del ramo, quienes tienen su propia definición sobre el tema.
:Así las cosas, le recomiendo dirigirse a las lecturas asignadas en su clase sobre la materia o, en su defecto, a la definición que comunmente se le da en su país de origen(ya que, en efecto, la definición que se da en España puede no concordar con la que se da en países de Latinoamérica).
:Espero que le haya resuelto de manera clara sus dudas.
:Saludos. ----Demonaire Rai 23:18 26 Diciembre 2005 (CET)
::sobre fuentes del derecho y su clasificación hay diversos criterios. Es imposible un concepto unitario. Tiene que ver con la definición que se hace en el código civil y en la Constitución de cada Estado. Wikipedia es sólo una obra de referencia para estudiar a un examen debes consultar los libros de referencia   .--avsu (discusión) 15:45 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Queja sobre las Fuentes 

message: me gustaria que se hablara tambien sobre las fuentes indirectas del derecho ya que no salen especificadas en el articulo.
gracias
Josue Gualtieri
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Espero que ahora quede más desarrollado. Le he pegado un repaso intentando no centrarme en derecho español y siendo lo más genérico posible. En cuanto a las fuentes internacionales, de momento las he enumerado.
:Un saludo,
:--Filipo 11:44 3 dic 2005 (CET)
thread_title:  Acerca de las fuentes 

message: Soy nuevo y no me atrevo a cambiar nada pero, yo haría primero una introducción sobre el concepto de "Fuentes" 
Esta expresión parece que surge con Savigny o quizá con Puchta, siempre con connotaciones de tipo iusprivatistico pues sólo se pretendía estudiar el derecho existente y no el modo de producción del derecho, en este sentido tradicional se entiende la expresión fuentes del derecho como emanación del Derecho del Parlamento, y por tanto se prima sobremanera la ley como expresión racional de la voluntad popular y ella es la razón de porqué muchos códigos civiles se preocuparon de este tema; no obstante desde Kelsen y ya antes desde Laband y Jellinek se empieza a desplazar el problema de las fuentes al ámbito del Derecho Público y ello porque se atiende a la preocupación esencial de la forma de producción de la norma, llegándose a rechazar por el propio Kelsen la expresión fuentes del derecho, para sustituirla por la de "Modos de producción jurídica", (ahora quizá fuera bueno hacer un análisis del sistema kelseniano para poder explicar el porqué ahora la regulación del sistema de fuentes está en la costitución)
Decir que actualmente la expresión Fuentes del Derecho sigue utilizándose por la doctrina restringiendo su contenido o bien, al grupo social del que se deriva determinado derecho, como puede ser la comuninidad internacional, los trabajadores, o normas de una determinada confesión religiosa, como puede ser el Derecho canónico; pero puede también referirse al organo jurídico del que emana, parlamento, gobierno, jueces; esta expresión puede utilizarse también para referirse a las normas sobre la producción jurídica (lo que el artículo denomina derecho en sentido formal) aunque algunos autores como Prieto Sanchís proponen el abandono de esta expresión por su equivocidad o la restricción de su contenido; 
Después quizá fuera interesante hacer una, aunque sea breve exposición sobre los dos sistemas existentes en derecho comparado, el Romano-Germánico y el de Common law...
Luego las clasificaciones como son la distinción entre fuentes hecho que surgen con independencia a la voluntad (como puede ser la costumbre, o la jurisprudencia para algunos autores, en la medida que lo que se considera fuente no es la sentencia sino la repetición de un argumento como ratio decidendi) y las fuentes acto, como la ley que derivan de una voluntad racional 
Otra clasificación es la de fuentes directas (aquellas que constituyen derecho) e indirectas (que en sentido positivista no serían vinculantes por si mismas sino que dependen de su aceptación por una fuente directa) las directas se diferenciarían entre las primarias: la Constitución que es norma normarum (y por tanto norma sobre la produccción jurídica) la ley (en España se distinguirían entre ley orgánica y ley ordinaria, pero no se si ello procede aquí, y luego todo lo relativo a los actos con fuerza de ley)y los reglamentos (que pueden ser dependientes o independientes); Y las Directas Subsidiarias: Esto es La costumbre y los principios generales del derecho. Y en último lugar las fuentes indirectas donde estaría la jurisprudencia del tribunal supremo y la doctrina científica
Y luego aún quedaría un más profundo análisis de las fuentes internacionales.
un saludo--Aulo 19:57 15 jul 2007 (CEST)
replies: text: Siempre son bienvenidas las contribuciones, en la medida que posean referencias, y que sean enciclopédicas (pues este es un artículo de una enciclopedia, no el capítulo de un manual educativo: para lo último está wikibooks...) Saludos, --Yakoo (discusión) 21:12 15 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Fuentes 

message: Traslado el comentario de Lguerreromeseguer desde el cuerpo del artículo:
:[quiero discutir aqui mismo, ya que no conozco muy bien las formas para incluirlo correctamente en este artículo, para que quede claro y lo matice quién tenga conocimientos precisos acerca de esta materia, y citando la publicación titulada "Ideologías y fuentes del Derecho" de Alberto Montoro Ballesteros en la Revista de Estudios Políticos nº40 de Julio-Agosto 1984, que puede ser consultada en el siguiente enlace http://www.cepc.es/rap/Resultados.aspx?IDS=lyrpgnjf1qrpyxj5dls3tk45_274945, lo siguiente: Respecto a las fuentes del Derecho (a secas, no en sentido material o formal) "Según Bobbio las fuentes del Derecho consisten en los «actos o hechos a los que ligamos el nacimiento, la modificación o la extinción de una norma jurídica»"; respecto a las fuentes MATERIALES del Derecho "Con esta denominación designa la doctrina los factores, fenómenos y acontecimientos, de diferente naturaleza y significación, que contribuyen a determinar y fijar el CONTENIDO de la norma jurídica"; y respecto a las fuentes FORMALES del Derecho o fuentes del Derecho en sentido formal concluye señalando que "Desde estos supuestos y de acuerdo con el sentido originario, natural, de la palabra fuente creemos que la expresión fuentes del Derecho, en sentido formal, debe reservarse de modo exclusivo para designar a los ÓRGANOS legitimados para crear Derecho y a los PROCEDIMIENTOS de creación del mismo". Así pues, el concepto de fuente formal del Derecho no se refiere al origen ideológico, cultural, político, económico, moral, religioso, etc, en el cual haya su justificación ideológica una norma jurídica, sino exclusivamente al ORIGEN O FUENTE DE SU CREACIÓN. No obstante, cabe señalar que por otro lado Federico de Castro y Bravo, eminente civilista español, se refería a las fuentes formales del Derecho en el sentido de ser los MODOS O FORMAS a través de los cuales el Derecho se manifiesta en su VIGENCIA, digamos las manifestaciones en las que se apoya el Derecho para estar vigente o ser de aplicación, refiriéndose pues a la Ley y demás modos o formas que dependerán del ordenamiento jurídico en cuestión, siendo en el caso español, según el artículo 1.1 del Código Civil "la Ley, la Costumbre y los principios generales del Derecho"] 
4lex (discusión) 16:36 4 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Lguerreromeseguer 

message: Veo que la página muestra una etiqueta de "Calidad baja" y no me extraña, pues el texto -aún estando bien redactado en la mayor parte- contiene frases de redacción defectuosa que causan una pobre impresión y estropean el artículo.
Mi sugerencia es darle una redacción más enciclopédica, reemplazando las frases en pretérito para que el artículo esté escrito en presente histórico en su totalidad.  Por ejemplo, en vez de "designa todo lo que contribuye o ha contribuido", simplemente decir "designa todo lo que contribuye"; no sólo es más correcto, es más simple y fácil.  "De ahí emanó la moral" es un ejemplo de frase que chirría, parece que se pretenda establecer una secuencia histórica.Ignacio.Agulló (discusión) 17:42 29 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Redacción del artículo: A favor de eliminar la temporalidad