Discusión:Presidente del Gobierno de España

message: Los mandatos no deberían ir señalados por el día de las elecciones, sino de las investiduras. --Chikilicuatre (discusión) 16:56 11 abr 2008 (UTC)
thread_title: Fechas

message: ¿Dónde están la Restauración y las Repúblicas? Faltan presidentes desde 1868 hasta 1975. Kadellar (discusión) 14:10 6 may 2008 (UTC)
thread_title:  Faltan presidentes 

message: ¿Cómo se explica que los periodos de presidencia de Adolfo Suárez y Francisco Laína se superpongan en el tiempo? La presidencia de Adolfo Suárez termina el 25 de febrero de 1981 y la de Francisco Laína dura del 23 al 24. ¿Esos dos días (los del golpe de estado) fueron presidentes los dos a la vez? Loqu --respóndeme-- 06:33 12 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Suárez y Laína 

message: De incluir presidenta, debería modificarse todo el artículo, por ejemplo, el tratamiento,debería escribirse Excelentísimo señor o señora", " es nombrado o nombrada", etc.
--Dogor (discusión) 19:43 27 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Presidenta 

message: Realizé la edición colocando ya a Rajoy como presidente, de cualquier manera queda el cuadro hecho, ya solo falta que se coloquen los datos correctamente a su tiempo, o si es poco adecuado, se retire.
Cualquier problema, pido una disculpa.
--Usuario:ponchom
:Pues podías haber esperado a que jurase el cargo. Si no, mira la fecha de la 1ª legislatura de R.Zapatero y la porta de ABC: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2004/04/17/001.html.--Alfredalva (discusión) 10:23 21 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Edición 

message: Seria interesante añadir en la plantilla inicial, o en otra parte del artículo, el salario anual, para compararlo con otros jefes de gobierno.--AeroPsico (discusión) 17:31 25 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Salario anual 

message: * http://www.libertaddigital.com/fotos/toma-posesion-presidentes-1003402/felipe-posesion.jpg.htm
Elvisor (discusión) 01:38 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Donde explica el proceso de investidura, el artículo dice que 
"[...] De no obtener el candidato propuesto la confianza de la Cámara en las dos votaciones antedichas, dicha persona no podrá ser sometida a más votaciones de investidura, [...]"
En el artículo de la constitución que regula la investidura no dice nada de eso.  Tampoco he encontrado ninguna ley ni reglamento que diga tal cosa.
De hecho, cuando escribo esto (10 marzo 2016) nos encontramos en pleno proceso de investidura. Pedro Sánchez ya ha perdido las dos votaciones. Según este artículo, debería retirarse, pero ahí sigue buscando apoyos para volver a intentarlo sin tener que repetir elecciones, y sin que nadie diga nada.
¿De dónde ha salido esto de que el que pierde ya no puede volver a presentarse?  Parece un error de bulto. (Que, por cierto, me ha dejado quedar fatal en una discusión pública)
: Lo que pasa es que la redacción se presta a confusión. Lo que quiere decir el texto es que una vez perdidas esas dos votaciones el candidato no puede aspirar a una tercera votación o cuarta (otras 48 horas después). Pero sí puede ser propuesto nuevamente por el Rey y sometido a confianza de la Cámara. Cambiaré el texto para aclararlo. Bernard - Et voilà! 20:26 10 mar 2016 (UTC)
thread_title:  ¿Hay una norma de investidura inventada? 

message: Dice, cuando explica el porcedimiento de investidura, que
"De no obtener el candidato propuesto la confianza de la Cámara en las dos votaciones antedichas, dicha persona no podrá ser sometida a más votaciones de investidura,..."
La Constitución no dice nada de esto, ni tampoco he encontrado tal norma reflejada en ninguna otra ley o reglamento.
De hecho, a día de hoy (10 marzo 2016) en pleno proceso de investidura, P.Sánchez ha perdido las dos votaciones y sigue postulándose sin que nadie diga nada al respecto. Según este artículo de wikipedia, esto sería imposible.
Saludos - --Icierva (discusión) 20:05 10 mar 2016 (UTC)
replies: text: Ya fue resuelto en el apartado anterior. De hecho parece que el informe nos llega una semana tarde. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:26 17 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: No hay ningún decreto a fecha de 21 de diciembre de 2015 en el que se indique que Rajoy ha dejado el cargo de presidente. Por lo que no se puede poner ninguna fecha para el fin de mandato. Como estaba puesto es lo más correcto, que es la misma función que está en Presidente de la Comunidad de Madrid. Lo vuelvo a poner como estaba, ya que es lo más correcto y cercano a lo que ocurre.--Altorrijos (discusión) 18:04 4 jun 2016 (UTC)
replies: text: Sí que lo hubo: http://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-13978. --IngenieroLoco (discusión) 13:15 12 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Rajoy 

message: El nombre del cargo es simplemente "presidente del Gobierno", pero en casos como este es habitual verlo acompañado del topónimo de turno al igual que en el propio título del artículo. ¿Qué debería primar en el encabezado de la infobox? --HermanHn (discusión) 01:06 19 oct 2022 (UTC)
replies: text: Cualquiera de ambas cosas es correcta. Yo abogo por no añadir la coletilla "de España" simplemente por estética. Si el nombre cabe en una línea, no hay necesidad de alargarlo innecesariamente provocando que se divida en varias y quede antiestético. El título del artículo es claro sobre lo que estamos tratando. TheRichic  (Mensajes aquí) 06:55 19 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Título de la infobox 

message: === Suárez en la línea temporal ===
Hola. Hasta ahora, Adolfo Suárez aparecía bajo los colores de la UCD desde 1976, algo totalmente incoherente y alejado de la realidad puesto que la formación no fue creada hasta un año después. He intentado poner en primer lugar la FET-JONS, puesto que diversas fuentes sitúan en 1977 el final de la militancia de Suárez en este partido, cosa que el mismo artículo del expresidente recoge. He situado el final de esa etapa en la disolución del Movimiento Nacional que conllevó la desaparición de la FET-JONS. Desde entonces, aparece como independiente durante un breve lapso hasta que se funda la UCD. Este artículo me genera algunas dudas, puesto que en él se dice que del primer Gobierno Suárez no formaban parte "miembros de la Falange". De ser así, debería aparecer como independiente desde el principo. Es destacable también la participación de Suárez en la asociación UDPE, que lideró en 1975 antes de llegar a la presidencia. Más tarde, se registró como partido político y fue uno de los embriones de Alianza Popular. Por una cosa o por otra, no creo que venga al caso su mención en un lugar como este. Dicho todo esto, me gustaría pedir consejo y ayuda a usuarios como , , , , ,  o  para ver si podemos ser capaces de llegar a la conclusión más razonable de entre todas las posibles. También es interesante y valorable la posibilidad de retrotraer el inicio de la línea temporal hasta el franquismo, más concretamente, hasta la creación de la figura del "presidente del Gobierno" con la denominación que hoy conocemos. Gracias por vuestras ideas de antemano. --HermanHn (discusión) 07:11 21 oct 2022 (UTC)
replies: text: Por cierto, como se puede ver, no he podido alinear los tres colores de la que debería ser la primera barra. Si alguien lo soluciona o me orienta en este sentido, le estaré muy agradecido. Un saludo. --HermanHn (discusión) 07:11 21 oct 2022 (UTC)
replies: text:  No sé si te refieres a esto. -- Leoncastro (discusión) 20:19 21 oct 2022 (UTC)
replies: text: No, lo último que comento ya fue solucionado. La cuestión es que los "tres colores" de Suárez no aparecían en una misma barra. --HermanHn (discusión) 09:50 22 oct 2022 (UTC)

text: Para que una línea temporal tenga sentido, debe ser ante todo clara y procurar en la medida de lo posible evitar el exceso de ocupación de espacio que haga de ella un archivo abigarrado y difícil de leer a simple vista. Si una persona es conocida por su primer apellido y su primer apellido es muy largo, no hay más remedio que ponerlo. Ahora bien, tratándose de una persona que es de largo muchísimo más conocida por su segundo apellido, considero que en beneficio de la claridad expositiva, debe contraerse el apellido más largo y menos utilizado o dar prioridad completa a aquel por el que mejor se le conoce. No se falta a la verdad, de hecho se refleja la mayor utilización de dicho apellido, y se ofrece una exposición clara.--Baprow (discusión) 14:03 2 dic 2022 (UTC)
replies: text: Sí y no. Entiendo perfectamente tu punto y es cierto que a veces tendemos en esWiki a abarrotar las fichas o cronologías con indinidad de datos que pueden hasta acabar por ser confusos más que expositivos (véase todo el tema de los idiomas en las fichas de ciudades actualmente en el Café). Pero en el caso de estas líneas temporales no lo veo del todo tan equiparable dado que en ningún caso lo abarrotaríamos (no estamos hablando de pasar a usar los nombres completos, estamos debatiendo si usar 1 o 2 apellidos en una tabla en la que ya aparece un apellido compuesto [Calvo-Sotelo], sin que pase nada. Además que, especificamente en el caso, la línea del expresidente Rodríguez Zapatero no soprepasa con ambos apellidos la de su sucesor Mariano Rajoy, por lo que personalmente no veo que sea tan largo. Como bien dices, esto ha quedado en la apreciación de cada uno (cual sea el más utilizado) y por ello es algo subjetivo ya que, como dije en mi anterior intervención, se usan indistintamente las dos maneras y por ello creo que será menos confuso para algún lector no tan ducho en el tema dejarlo con ambos, para que la relación sea más rápida y completa. Y ya por añadir, me extraña tan encarnizada lucha de ediciones por tan nimio detalle (que casi podríamos decir que es de estilo), aunque ya he podido ver que viene de largo y de otros artículos. Creo que en este en concreto os estáis enfangando en nimiedades. Saludos. - Lector d Wiki  Zer? 17:24 2 dic 2022 (UTC)
replies: text: Entiendo que se trata de un tema de estilo y haya cuestiones más importantes, pero no puedo sino defender mi postura por considerarla más adecuada. En el caso de Calvo-Sotelo, se trata como dices de un apellido compuesto, que era por el que se le conocía más aparte de por ser el primero. En ese caso, no puede aplicarse reducción o eliminación alguna porque si no le estaríamos cambiando el nombre. No era Calvo, ni Sotelo, sino Calvo-Sotelo y se asume. Del mismo modo que si la presidenta hubiera sido Soraya Sáenz de Santamaría Antón, habría que llamarla Sáenz de Santamaría aunque se saliera del gráfico y adelantara a los mandatos de sus sucesores. Porque la realidad es la realidad. Pero habiendo posibilidad de asegurar unas proporciones lo más espaciosas posibles (si añadimos el Rodríguez la línea llega hasta el Raj de Rajoy) sin faltar por ello a la verdad de que Zapatero era un apellido legal suyo y además aquel por el que más se le conoce, o comprimiendo el Rodríguez, deberíamos aprovecharla.--Baprow (discusión) 17:56 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: Si nos quedamos con la partícula más usada popularmente, también tendría que afectar a apellidos compuestos como Page, Carod o Cascos. Sin embargo, no se hace. Tampoco se hace por lo general cuando el apellido es el más conocido (aunque el primero no deje de serlo), con el fin fundamental de tener un criterio único que afecte a todos los partidos por igual y no encontrarse con ensaladas de apellidos acortados, suprimidos, completos e incluso mutilados (De Cospedal) como ocurre ahora en Anexo:Ministros de Defensa de España o Anexo:Líderes de la oposición (España). --HermanHn (discusión) 19:58 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: "Presidente Page" tiene 13000 resultados en Google, "Presidente García Page" tiene 46000. No hace falta decir cuál es más utilizado de los dos. Cascos no puede ir aparte porque su apellido es Álvarez-Cascos, compuesto, y ahí sí que habría mutilación. Si quieres ponerle el "De" a Cospedal, por mí sin problemas.--Baprow (discusión) 20:04 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: Si la cuestión es emplear la partícula más conocida y no recargar la línea (que no se recarga en ningún caso), lo más lógico sería utilizar únicamente esa parte del apellido. Pero no se hace, y con toda la razón del mundo. --HermanHn (discusión) 20:07 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: Se puede emplear la palabra más conocida, pero no por ello mutilar apellidos que son los que son. Rodríguez Zapatero se le conoce como Zapatero y Zapatero es su apellido materno legal e incuestionable. Los apellidos de Cascos son "Álvarez-Cascos Fernández" y por ser el primero más conocido, debe ponerse como tal porque "Cascos", a secas, no sería un apellido suyo verdadero.--Baprow (discusión) 20:10 3 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Línea temporal 

message: Hola. Hasta ahora, Adolfo Suárez aparecía bajo los colores de la UCD desde 1976, algo totalmente incoherente y alejado de la realidad puesto que la formación no fue creada hasta un año después. He intentado poner en primer lugar la FET-JONS, puesto que diversas fuentes sitúan en 1977 el final de la militancia de Suárez en este partido, cosa que el mismo artículo del expresidente recoge. He situado el final de esa etapa en la disolución del Movimiento Nacional que conllevó la desaparición de la FET-JONS. Desde entonces, aparece como independiente durante un breve lapso hasta que se funda la UCD. Este artículo me genera algunas dudas, puesto que en él se dice que del primer Gobierno Suárez no formaban parte "miembros de la Falange". De ser así, debería aparecer como independiente desde el principo. Es destacable también la participación de Suárez en la asociación UDPE, que lideró en 1975 antes de llegar a la presidencia. Más tarde, se registró como partido político y fue uno de los embriones de Alianza Popular. Por una cosa o por otra, no creo que venga al caso su mención en un lugar como este. Dicho todo esto, me gustaría pedir consejo y ayuda a usuarios como , , , , ,  o  para ver si podemos ser capaces de llegar a la conclusión más razonable de entre todas las posibles. También es interesante y valorable la posibilidad de retrotraer el inicio de la línea temporal hasta el franquismo, más concretamente, hasta la creación de la figura del "presidente del Gobierno" con la denominación que hoy conocemos. Gracias por vuestras ideas de antemano. --HermanHn (discusión) 07:11 21 oct 2022 (UTC)
replies: text: Por cierto, como se puede ver, no he podido alinear los tres colores de la que debería ser la primera barra. Si alguien lo soluciona o me orienta en este sentido, le estaré muy agradecido. Un saludo. --HermanHn (discusión) 07:11 21 oct 2022 (UTC)
replies: text:  No sé si te refieres a esto. -- Leoncastro (discusión) 20:19 21 oct 2022 (UTC)
replies: text: No, lo último que comento ya fue solucionado. La cuestión es que los "tres colores" de Suárez no aparecían en una misma barra. --HermanHn (discusión) 09:50 22 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Suárez en la línea temporal 

message: Viendo el conflicto de ediciones entre HermanHn y Baprow propongo a ambos resolverlo aquí. Por lo comentado, daré mi opinión para ver si ayuda a abordarlo desde un mayor entendimiento y no en los casi ataques personales que había en el último resumen de edición.
Es bastante común hacer referencia a ciertas personas por los dos apellidos cuando alguno de éstos (especialmente el primero) es bastante común. En el caso de José Luis Rodríguez Zapatero, sus menciones como Zapatero o Rodríguez Zapatero son infinitamente superiores a las menciones a su primer apellido, por ser este muy común. Ejemplo de ello es que el propio artículo del expresidente está titulado con ambos apellidos, a diferencia del resto de expresidentes del actual periodo democrático de España. Por ello, sí me parece bien poner ambos apellidos. Ya que si se llegase a otra manera como "poner siempre el primer apellido", tendríamos Rodríguez, por el que prácticamente nadie se referiría. Como actualmente no hay manera según convención y es un consenso más bien de "por el que sea más conocido", creo que hacer la precisión de ambos apellidos que engloba tanto a los que utilicen ambos como a los que sólo utilicen el de Zapatero es una manera completa de dejarlo. - Lector d Wiki  Zer? 10:14 2 dic 2022 (UTC)
replies: text: Para que una línea temporal tenga sentido, debe ser ante todo clara y procurar en la medida de lo posible evitar el exceso de ocupación de espacio que haga de ella un archivo abigarrado y difícil de leer a simple vista. Si una persona es conocida por su primer apellido y su primer apellido es muy largo, no hay más remedio que ponerlo. Ahora bien, tratándose de una persona que es de largo muchísimo más conocida por su segundo apellido, considero que en beneficio de la claridad expositiva, debe contraerse el apellido más largo y menos utilizado o dar prioridad completa a aquel por el que mejor se le conoce. No se falta a la verdad, de hecho se refleja la mayor utilización de dicho apellido, y se ofrece una exposición clara.--Baprow (discusión) 14:03 2 dic 2022 (UTC)
replies: text: Sí y no. Entiendo perfectamente tu punto y es cierto que a veces tendemos en esWiki a abarrotar las fichas o cronologías con indinidad de datos que pueden hasta acabar por ser confusos más que expositivos (véase todo el tema de los idiomas en las fichas de ciudades actualmente en el Café). Pero en el caso de estas líneas temporales no lo veo del todo tan equiparable dado que en ningún caso lo abarrotaríamos (no estamos hablando de pasar a usar los nombres completos, estamos debatiendo si usar 1 o 2 apellidos en una tabla en la que ya aparece un apellido compuesto [Calvo-Sotelo], sin que pase nada. Además que, especificamente en el caso, la línea del expresidente Rodríguez Zapatero no soprepasa con ambos apellidos la de su sucesor Mariano Rajoy, por lo que personalmente no veo que sea tan largo. Como bien dices, esto ha quedado en la apreciación de cada uno (cual sea el más utilizado) y por ello es algo subjetivo ya que, como dije en mi anterior intervención, se usan indistintamente las dos maneras y por ello creo que será menos confuso para algún lector no tan ducho en el tema dejarlo con ambos, para que la relación sea más rápida y completa. Y ya por añadir, me extraña tan encarnizada lucha de ediciones por tan nimio detalle (que casi podríamos decir que es de estilo), aunque ya he podido ver que viene de largo y de otros artículos. Creo que en este en concreto os estáis enfangando en nimiedades. Saludos. - Lector d Wiki  Zer? 17:24 2 dic 2022 (UTC)
replies: text: Entiendo que se trata de un tema de estilo y haya cuestiones más importantes, pero no puedo sino defender mi postura por considerarla más adecuada. En el caso de Calvo-Sotelo, se trata como dices de un apellido compuesto, que era por el que se le conocía más aparte de por ser el primero. En ese caso, no puede aplicarse reducción o eliminación alguna porque si no le estaríamos cambiando el nombre. No era Calvo, ni Sotelo, sino Calvo-Sotelo y se asume. Del mismo modo que si la presidenta hubiera sido Soraya Sáenz de Santamaría Antón, habría que llamarla Sáenz de Santamaría aunque se saliera del gráfico y adelantara a los mandatos de sus sucesores. Porque la realidad es la realidad. Pero habiendo posibilidad de asegurar unas proporciones lo más espaciosas posibles (si añadimos el Rodríguez la línea llega hasta el Raj de Rajoy) sin faltar por ello a la verdad de que Zapatero era un apellido legal suyo y además aquel por el que más se le conoce, o comprimiendo el Rodríguez, deberíamos aprovecharla.--Baprow (discusión) 17:56 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: Si nos quedamos con la partícula más usada popularmente, también tendría que afectar a apellidos compuestos como Page, Carod o Cascos. Sin embargo, no se hace. Tampoco se hace por lo general cuando el apellido es el más conocido (aunque el primero no deje de serlo), con el fin fundamental de tener un criterio único que afecte a todos los partidos por igual y no encontrarse con ensaladas de apellidos acortados, suprimidos, completos e incluso mutilados (De Cospedal) como ocurre ahora en Anexo:Ministros de Defensa de España o Anexo:Líderes de la oposición (España). --HermanHn (discusión) 19:58 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: "Presidente Page" tiene 13000 resultados en Google, "Presidente García Page" tiene 46000. No hace falta decir cuál es más utilizado de los dos. Cascos no puede ir aparte porque su apellido es Álvarez-Cascos, compuesto, y ahí sí que habría mutilación. Si quieres ponerle el "De" a Cospedal, por mí sin problemas.--Baprow (discusión) 20:04 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: Si la cuestión es emplear la partícula más conocida y no recargar la línea (que no se recarga en ningún caso), lo más lógico sería utilizar únicamente esa parte del apellido. Pero no se hace, y con toda la razón del mundo. --HermanHn (discusión) 20:07 3 dic 2022 (UTC)
replies: text: Se puede emplear la palabra más conocida, pero no por ello mutilar apellidos que son los que son. Rodríguez Zapatero se le conoce como Zapatero y Zapatero es su apellido materno legal e incuestionable. Los apellidos de Cascos son "Álvarez-Cascos Fernández" y por ser el primero más conocido, debe ponerse como tal porque "Cascos", a secas, no sería un apellido suyo verdadero.--Baprow (discusión) 20:10 3 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Zapatero o Rodríguez Zapatero