Discusión:Falacia

message: Disculpen la intromisión, pero esa no es la definición de falacia. La definición de falacia (según la Vigésimo Segunda Edición el Diccionario la Real Academia de la Lengua Española) es: falacia (del lat. fallacĭa): (1) f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien; (2) f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno. La definición que habeis puesto es la de "Falacia lógica". Ruego modifiquen la definición (no la borren: situenla en la entrada que le corresponde) para evitar confusiones. Muchas gracias.
:¿Evitar confusiones? Si la definición del DRAE fuese acertada entonces una "Falacia lógica" sería una falacia solamente si el autor es consciente de la falsedad de su afirmación y tiene además la intención de causar un daño. Considero poco acertada la definición del DRAE ya que protege a todos aquellos que no son conscientes de la falsedad de sus afirmaciones o al menos no tienen la intención de causar algún daño, de ser calificados como falaces. ¿Pretenden de este modo los miembros de la Real Academia protegerse a sí mismos, como lo hicieron dictadores latinoamericanos con sus leyes de amnistía? --Carlesius 12:54 16 ago 2007 (CEST)
replies: text: Y acabamos de tener unos perfectos ejemplos de falacia en este texto, gracias. --Voj2005 (discusión) 01:49 15 feb 2012 (UTC)
replies: text: El artículo es de gran valor pero se le desmerece al hacer sinónimos dos términos que no lo son. La falacia es afectar o perjudicar a la verdad (engaño, fraude, trampa, dolo, falsedad, mentira, embuste); en cambio, sofisma es tratar de inducir o estimular a que se dé por cierto algo que es falso, una simulación. --Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 16:18 13 may 2012 (UTC)
thread_title:  Definición según la RAE 

message: Estoy confundido. Esto de los ejemplos se me hace un poco irregular. Yo encontré este artículo porque de hecho estaba buscando los nombres de los tipos de falacia. Todos esos ejemplos tiene una clasificación en latín que debería servir de título en lugar de "ejemplo # n", lo cual se me hace como decir "tipo de falacia cuyo nombre desconozco # n". Pero es solo mi opinión y supongo que es posible que alguien me pruebe equivocado, por supuesto. --201.144.142.199 08:33 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  ¿Ejemplo? 

message: Hola, aunque he estudiado el tema hace muchos años en la universidad, me parece que hay una diferencia entre las falacias formales (tolens, ponens, algo así...) y las falacias no formales (ad populum, etc.) --Kerplunk! 20:30 22 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Falacias formales y no formales 

message: :b = a
:ba = a²
:ba-b² = a²-b²
:b(a-b) = (a+b)(a-b) [(a-b) vale cero; no sirve la demostración]
:b = a+b [aquí estás dividiendo una cantidad entre cero]
:Pero como a = b entonces
:b = b+b
:1 = 2
Por eso es una falacia, matemáticamente cada una de las premisas vistas por separado son válidas. El arte de la Falacia es que a través del engaño mediante este tipo de premisas válidas se llega a una conclusión totalmente "falaz" que pudiese ser admitida por la mayoría. La intención es precisamente confundir. Todos sabemos que dos no es igual a uno, pero quien no logra precisar que dentro de la estructura de la falacia existe una igualación a cero en la tercera premisa, quedará absolutamente confundido. Casi que se podría decir que una falacia, al menos las llamadas "formales", serían la demostración de lo absurdo. — El comentario anterior sin firmar es obra de FranciscodeMedina ( • contribs • bloq). 15:22 15 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Falacia Matemática 

message: El ejemplo 2 está mal construido. La moralidad de matar a una persona constituye el asunto central de la discusión sobre la moralidad de la pena de muerte. A menos que se quiera llegar a alguna argumentación por reducción al absurdo, decir que es inmoral matar a un ser humano no puede utilizarse como premisa en un debate sobre la moralidad de la pena de muerte y, por tanto, nadie podría hacer una falacia de este tipo. El ejemplo tiene esta estructura:
# Pienso que P.
# Q implica P.
# Por tanto, si es cierto Q, se demuestra lo que pienso.
El interés de la discusión consiste siempre en dilucidar si Q existe. Por tanto, nadie puede partir desde Q como premisa, puesto que Q es lo que se pretende demostrar. La propia crítica al ejemplo 2 es una falacia, porque sigue esta estructura:
# Se quiere demostrar Q.
# Una persona A enuncia Q para discutir su demostración.
# Una falacia es un razonamiento cuya conclusión es independiente de sus premisas.
# No está demostrado Q.
# Luego, A está siendo falaz.
Que Q no esté demostrado no significa que se esté utilizando como premisa. Por lo tanto, no hay relación lógica entre 2 y 5. Por lo tanto, no existe falacia aquí.
:Totalmente de acuerdo; este ejemplo no sirve como demostración de falacia; puesto que siguiendo la lógica el resultado concuerda con las premisas. Ademas es de muy mal gusto.
::Apoyo lo dicho. El ejemplo, aparte de tendencioso y sesgado y, en sí mismo, el tratamiento acude a la falacia, aparte de que utiliza un ejemplo basado en una categoría relativa y en gran medida subjetiva: la moralidad. Este ejemplo debería eliminarse del artículo central
:::Pienso que el asunto central de la discusión en una falacia, desde el punto de vista de la lógica científica, no es el sentido ideológico, ético o moral del contenido de las premisas o de la conclusión. En algunas circunstancias matar a una persona puede no ser inmoral. La pena de muerte puede ser inmoral para unas personas, para otras no. Esto no es lo importante. Lo que interesa es la validez de las premisas, no la moralidad de su contenido, así como la estructura lógica de la falacia desde una visión si se quiere "fríamente matemática". Algo así como: más por más igual a más (+ * + = +), + * - = -, - * - = +
:::En el ejemplo 2, la primera premisa expone que "La pena de muerte implica matar un ser humano", es absolutamente válida, es decir es absolutamente cierto que la pena de muerte implica matar un ser humano.
:::La segunda premisa "matar un ser humano es inmoral" también es válida, pero no en el 100% de las veces. En algunas circunstancias matar un ser humano no es inmoral, como en la legítima defensa, en una situación de guerra, en un extremo estado de necesidad, etc. pero esto no es lo relevante. Lo importante es que la premisa sea válida.
:::La naturaleza de lo engañoso en esta falacia, como en todas las falacias formales, reside en la conclusión. Luego "La pena de muerte es inmoral",lo cual de hecho en aquellas sociedades en las cuales está instaurada no se considera asi.
:::Lo importante en una falacia consiste en la habilidad de confundir mediante un razonamiento estrictamente lógico.
::::Estoy de acuerdo con las otras personas. El ejemplo 2 es inválido como ejemplo de falacia. Señala que "Matar a un ser humano es inmoral." es ambiguo. No creo que lo sea. Expresar que determinado accionar tiene tal propiedad, es un caso particular de la estructura lógica "A es B", en el que se expresa que A es un subconjunto de B, y por lo tanto, conserva las propiedades del conjunto mayor al que pertenece. Análogamente, decimos "Un número natural es entero" o "el hierro es un metal", y no hay por qué suponer que existen excepciones o que la premisa en realidad no se refiere a todos los casos, en cuyos casos la premisa en sí sería falsa pero no inválida la estructura lógica. Recordemos que "El sol es frío y verde." es una premisa lógicamente válida. Propongo eliminar el ejemplo del artículo.
El ejemplo dos no contiene falacia, luego debería ser modificado o quitado como ejemplo de falacia. Como se ha dicho por activa y por pasiva, la falacia es aquella proposición en la que se pretende una conclusión supuestamente derivada de unas premisas y sin embargo ella (la conclusión) no se deriva de las premisas (o es independiente a ellas). Esto no ocurre con el ejemplo dos, en el cual la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Otra cosa muy distinta es la validez de las premisas, pero la proposición así formulada no contiene falacia. Sugiero quitarlo como ejemplo de falacia, porque no lo es. Falacia sería por ejemplo:
# Matar a un ser humano es inmoral en la mayoría de los casos.
# La ejecución de una pena de muerte implica matar a un ser humano.
# En la mayoría de los casos las ejecuciones son inmorales.
Esto sería falacia porque, con independencia de la veracidad o falsedad de las premisas o de la conclusión, ésta no se sigue de aquellas.
:Estoy de acuerdo con el anónimo arriba mío. Dada la definición al principio del artículo, hemos de concluir necesariamente que el ejemplo 2 NO es ejemplo de falacia. Por otro lado, pienso que en una enciclopedia los ejemplos deben servir para arrojar claridad a sus artículos y no al contrario, como ocurre en este caso. Mi propuesta es la siguiente: Poner un sencillo ejemplo de falacia en general y esperar a la fusión en marcha para en todo caso añadir ejemplos a cada tipo de falacia. --Xenocrates (discusión) 11:18 17 mar 2008 (UTC)
replies: text: Me dispongo a empezar lo que Xenocrates propope. De momento dejo solo un Ejemplo --Iñiguez (discusión) 10:36 19 mar 2008 (UTC)
replies: text: Lo he intentado, pero cuando fuí a hacerlo me encontré más errores de base. Veamos: Desde un punto de vista neutral y según la acepción de los diccionarios, "falacia" no es más que un "sofisma" cuya intención es el engaño. Sería pues lo suyo, redireccionar falacia a sofisma, y en sofisma explicar que falacia no es más que eso, pero con intención de engaño. En resumen, lo que haría sería: quitar esta página y redirigirla a sofisma. En sofisma explicar el caso concreto de falacia como sofisma malintencionado. Fusionar los tipos de falacia que se encuentran en la página de los prejuicios. Por último añadir los ejemplos según el tipo. A tanto no llego según mis conocimientos actuales, así que aquí lo dejo apuntado --Iñiguez (discusión) 11:02 19 mar 2008 (UTC)
replies: text: En todo caso, sigo pensando que poner ejemplo 2 dentro de falacia es como poner como ejemplo de perro a un gato siamés. Además hago otra consideración: pienso que no es admisible (o al menos en absoluto deseable) usar ejemplos utilizando temas controvertidos que más llevan a fijarse en el tema del ejemplo que en el artículo en sí. Quito el ejemplo 2 por mi cuenta y riesgo --Xenocrates (discusión) 16:45 22 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Ejemplo 2 

message: Estoy en contra de la fusión. Este artículo es largo y el otro es enormemente largo. --Eloy () 23:14 14 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Fusión 

message: Me parece que este articulo es bastante complejo, no se si sea ignorancia o el uso de términos tan poco comunes, solicito que se redacte un poco mas claro. --William (discusión) 14:45 28 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Artículo demasiado complejo 

message: No veo la necesidad de escribir ad lógicam: si se quiere escribir en latín, no hay que poner tildes (tal como se hace en ad hominem, o ad populum, correctamente escritas). --Oszalał (discusión) 16:12 8 jun 2009 (UTC)
replies: text: Hecho, recuerda que tienes el derecho a repararlo tu si es necesario, ya sea antes o después de comentarlo en la pagina de discusión, si ves q no hay protesta pues el cambio se acepta. Saludos.   AS990  Escríbeme!   01:05 9 jun 2009 (UTC)
replies: text: Vale, gracias. Saludos --Oszalał (discusión) 21:01 21 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Latín 

message: No se si este sea el espacio, pero quiero que la persona que se tomó el trabajo de crear o traducir este articulo, y las personas que tambien han contribuido después, sepan que tienen toda mi gratitud, este artículo es algo que todas las personas deberian leer, para evitar que nuestros lideres nos sigan mintiendo y manipulando. Muchas gracias. Ojala se protegiera este articulo, aunque tiene algunos defectos si alguna persona sabe como hacerlo por favor, yo apenas estoy aprendiendo a usar la Wikipedia, de nuevo si este no es el espacio para este tipo de cosas borren este mensaje, por favor. --Nogardark (discusión) 01:09 8 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Gracias 

message: El artículo es demasiado extenso, haciendose muy complicado de leer por el torbellino de información que es. Ocupa 77kB, mientras que en la Wikipedia:Tamaño de los artículos se dice:
* > 50 kB Debería dividirse (aunque el alcance de un tema a veces justifica el tiempo de lectura añadido). 
* > 30 kB Puede que deba dividirse (las probabilidades aumentan con el tamaño del artículo). 
* < 20 kB Probablemente no deba dividirse. 
Por ejemplo, en la página de la Segunda Guerra Mundial, que pesa 200kB, se hace necesario tratar todos los apartados para tener una idea global, y por ello es tan extensa. Se resume cada apartado y se redirige a una página principal. En el caso de las falacias no se puede resumir la información, ya que eso implicaria eliminar parte de los tipos de falacias, ya que es una mera enumeración de decenas de falacias y no la narración de unos hechos. Es decir, no hay resumen posible sin eliminar información, por eso debe ser dividido. Pero el problema no es sólo que sea demasiado extenso, sino que acaba saturando y se hace complicado seguir el hilo de la lectura. Es facil perderse y dificil retener la información. Propongo que en el artículo se explique que es una falacia y los tipos que existen, pero para ver el listado completo deban entrar en estas 2 páginas que he creado para el caso: Falacia formal y Falacia informal. Espero vuestras opiniones para poder llevar a cabo el cambio a la versión propuesta. Gracias. --Blaken (discusión) 00:17 1 abr 2010 (UTC)
replies: text: El artículo que propones, Falacia informal, tiene 60 Kbs y habría que contextualizarlo bien, por lo que aumentaría algo más. No veo mucha diferencia entre eso y el actual que son 79 Kbs. Si el problema es que el artículo acaba saturando al lector, se puede reestructurar para que sea más ameno. Saludos --Vëon (mensajes) 14:02 31 mar 2010 (UTC)
replies: text: No veo razón para dividir un articulo que es bueno, esas divisiones se pensaron hace apenas unos años, cuando muchos dispositivos que cargaban paginas web, eran muy poco potentes. Hoy por hoy no es necesario. Por otra parte, mas larga es cualquier novela y la gente las lee enteras. Esto me recuerda cuando le decian a Charlie Chaplin que las personas jamas podrian aguantar una hora entera viendo una pelicula, que enloquecerían, o cuando la velocidad excesiva de los trenes de vapor en el siglo XIX era diagnosticada peligrosa para la salud, porque les impedia respirar apropiadamente. --87.217.108.243 (discusión) 08:04 23 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Propongo dividir el artículo 

message: El diccionario de la Real Academia establece una distinción entre falacia y sofisma. Define falacia como “Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien” y “Hábito de emplear falsedades en daño ajeno”; un sofisma es una “Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso”. Son definiciones de la Real Academia.
Lo que antecede es correcto. El artículo es de gran valor pero se lo desmerece al hacer sinónimos dos términos que no lo son. La falacia es afectar o perjudicar a la verdad (engaño, fraude, trampa, dolo, falsedad, mentira, embuste); en cambio, sofisma es tratar de inducir o estimular a que se dé por cierto algo que es falso.
--Carlos Calvimontes Rojas (discusión) 17:17 12 may 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, son cosas distintas. Retiro la mención a los sofismas de la introducción. --LFS (discusión) 23:53 14 may 2012 (UTC)
thread_title:  Falacia o sofisma 

message: Puse la plantilla wikificar porque hay conceptos que se repiten varias veces durante la página.--Solde9 (discusión) 02:21 19 sep 2011 (UTC)
replies: text: Sin duda eso no es lo único que habría que wikificar. Para mi el mayor problema es la falta de estructura del artículo. Pero si quisiéramos hacer una subsección para cada una de las falacias que hay explicadas, la tabla de contenidos se volvería demasiado larga, cierto? Se me ocurren dos opciones: o bien hacerlo, y que la tabla de contenidos quede tan larga como tenga que quedar, o bien empezar a crear artículos particulares para cada falacia (cosa que creo que tarde o temprano va a ocurrir), pasar las descripciones de cada falacia ahí y acá dejar una lista de títulos, quizás con una brevísima descripción al costado. Yo creo que este es el mejor camino, especialmente porque si cada falacia tiene su propio artículo, se abre la posibilidad de agregar ejemplos y fotos para todas, y por otra parte, como dije antes, tarde o temprano va a ocurrir. ¿Opiniones? --LFS (discusión) 00:21 15 may 2012 (UTC)
thread_title:  Wikificar 

message: Un saludo. Dando un vistazo al artículo y a puntos tocados en esta discusión, el artículo mezcla en sus partes el tema de la falacia y del sofisma, y el tema de la falacia informal y la formal. Además, el enlace a la voz equivalente en inglés va directamente a falacia informal, mientras deja en el olvido la voz inglesa de falacia formal. Creo que la voz merece ser aclarada: si trata sólo de las falacias, de cuáles, y si mezclará lo relativo al sofisma o no. Tal como está la mezcla de temas crea confusión.--Tenan (discusión) 07:39 6 may 2013 (UTC)
replies: text: Para completar, acabo de notar que no existe un artículo para "Sofisma". Si lo buscamos, reedirecciona aquí, a Falacia...--Tenan (discusión) 07:40 6 may 2013 (UTC)
thread_title:  Trabajar a fondo: falacia (formal, informal) y sofisma 

message: Como se está trajando a fondo la voz, y siguiendo otra idea ya dicha antes, sería bueno reordenar el esquema. Popondría: lo que ahora aparece al inicio de Ejemplos, separarlo como definición. Luego, poner la parte de Historia, con la sección más amplia dedicada a Aristóteles. Luego ya los ejemplos o tipología (incluyendo allí las de medios de comunicación y política, quizá).--Tenan (discusión) 13:26 9 jun 2013 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con lo de la sección Definición. Sin embargo yo pondría los ejemplos justo después, porque los ejemplos siempre ayudan a entender la definición. Por otra parte, yo tenía la intención de reducir el número de ejemplos bastante, de los 15 actuales a no más de 9, muy selectos. Más ejemplos son innecesarios, difíciles de mantener y aburridos de leer de corrido. Luego la sección de Historia, de acuerdo, y probablemente luego la de Clasificaciones, que todavía se puede expandir bastante (ver el artículo en inglés). La otra sección Falacias en los medios de comunicación y la política, no se bien que hacer. Primero que nada necesita referencias, y en el proceso es probable que termine reduciéndose mucho, tanto que podría caber en la sección de introducción, como parte de un párrafo sobre la relevancia de las falacias (recordemos que la introducción debe explicar la relevancia del tema del artículo). Pero no sé, ya veré cuando llegue ahí. Hago un par de cambios ahora, saludos. --LFS (discusión) 15:52 9 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Remodelación de esquema 

message: Creo que el artículo necesita imágenes, y como todo artículo sobre temas abstractos, las buenas imágenes son difíciles de encontrar. Por ahora hay sólo una, :Archivo:Darwin ape.jpg, que creo que es aceptable, y se me ocurre que :Archivo:Logical fallacy.svg sería una buena adición. ¿Alguien tiene otra idea? Saludos! --LFS (discusión) 15:09 14 jun 2013 (UTC)
replies: text: Hice un pedido para un «hombre de paja» un poco más decente que , pero dudo que el pedido se responda pronto. Creo que un buen hombre de paja o espantapájaros sería una buena imagen para el artículo. ¿A alguien se le ocurre cómo o dónde podríamos conseguirlo? --LFS (discusión) 15:22 14 jun 2013 (UTC)
replies: text: Archivo:Venn Diagram Association Fallacy.svg también puede servir, se usa en el artículo en inglés de Falacia de asociación. --LFS (discusión) 15:40 14 jun 2013 (UTC)
replies: text: En la voz Espantapájaros hay varias imágenes y quizá alguna podría servir.--Tenan (discusión) 16:37 14 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Imágenes 

message: El enlace lleva a "círculo vicioso" el cual no especifica nada sobre el círculo virtuoso. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.125.17.113 (discusión • bloq) 
:Un saludo. ¿Seguro? Lleva más bien a Dialelo. Comprueba, por favor. Gracias.--Tenan (discusión) 13:11 26 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Círculo virtuoso 

message: * http://www.medellin.edu.co/sites/Educativo/Repositorio%20de%20Recursos/Schopenhauer_Arthur-Dialectica%20Eristica%20O%20El%20Arte%20De%20Tener%20Razon.pdf
Elvisor (discusión) 07:40 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Ahora mismo el artículo tiene 18 ejemplos de falacias. Creo que son demasiados, no se necesitan tantos ejemplos para explicar lo que son las falacias. Así que si nadie se opone, voy a recortar la lista, moviendo el contenido que sea útil a los artículos de las falacias, antes de quitarlas de la lista. Pienso dejar un ejemplo representativo de cada tipo de falacia: una falacia formal (probablemente la afirmación del consecuente), una falacia informal (el argumento ad hominem) y la petición de principio, que se distingue de las demás falacias por ser un argumento válido, pero a la vez falaz. Creo que tres ejemplos deberían bastar. Ahora, como es un cambio que implica una disminución importante en el tamaño del artículo (y un aumento en su calidad, creo yo), lo anuncio antes, y si nadie se opone en unas semanas lo hago. ¡Saludos! --Felipe (discusión) 00:47 5 feb 2017 (UTC)
replies: text: En la versión actual de la entrada el punto 2 se titula “ejemplos”, pero mejor sería que fuera “tipos”, pues luego, en cada uno de ellos, hay ejemplos. , ¿tú quieres quitar algunos de los tipos (ejemplos según un primer sentido del término) o los ejemplos de ellos (es decir, ejemplos según su segunda acepción)? Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:34 5 feb 2017 (UTC)
replies: text:  Hola, me refiero a las subsecciones de la sección titulada "Ejemplos". --Felipe (discusión) 18:36 5 feb 2017 (UTC)
replies: text:  --Felipe (discusión) 22:09 28 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Demasiados ejemplos 

message: A veces las definiciones técncias no ayudan mucho al esclarecimiento del significado. Coloco una analogía coloquial para que se entienda lo que es falacia: «una falacia es una verdad a medias en un argumento». El que contenga algo de verdad el argumento, por ejemplo, en las premisas, es lo que convence a la gente a creer en argumentos falaces, por eso son sumamente persuasivos. Aunque no sea perfecta la definición al menos ayuda a disparar bastantes dudas.
:Hay una sección de definiciones donde sin dudas podría ir una definición coloquial. Sin embargo, la definición que proponés me parece objetable, pues las falacias no son verdades (ni a medias ni completas) sino argumentos. Los argumentos no tienen valor de verdad, solo las premisas y las conclusiones lo tienen. A pesar de esto, si pudieras proporcionar la fuente de donde tomaste la definición, no tendría mayor objeción en agregarla a la sección de definiciones. --Felipe (discusión) 09:09 23 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Definición coloquial 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Falacia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.medellin.edu.co/sites/Educativo/Repositorio%20de%20Recursos/Schopenhauer_Arthur-Dialectica%20Eristica%20O%20El%20Arte%20De%20Tener%20Razon.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061006192956/http://onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm a http://onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130318201329/http://courses.csusm.edu/fallacies/ a http://courses.csusm.edu/fallacies/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:36 10 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Falacia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181212040023/https://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/sophistical/ a http://ebooks.adelaide.edu.au/a/aristotle/sophistical/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:58 16 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Buenas, he añadido al artículo el apartado de sofisma. Si hay algún error, por favor díganmelo. Un saludo.--Eugenia Andújar (discusión) 16:50 29 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Incorporación de la definición de sofisma 

message: En Los Sofismas en la Lógica se muestra el siguiente ejemplo:
* Premisa 1: Todos los que miden 1,65 metros tienen un sombrero
* Premisa 2: Todos los hombres adultos que son altos tienen un sombrero
* Consecuencia: Por lo tanto, todos los hombres adultos que miden 1,65 metros tienen un sombrero.
Massey entendería este razonamiento como válido pues entiende que medir 1,65 metros se define como hombre adulto que es alto. 
La consecuencia es válida independientemente de lo que entendiese Massey por "ser alto", ya que el conjunto del consecuente
("todos los adultos que miden 1,65") está incluido en la primera premisa ("todos los que miden 1,65"). Deducir que "algún A es B"
de "todo A es B" no es una falacia, es una perogrullada.
--Woden (discusión) 17:28 4 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Ejemplo erróneo 

message: He estado buscando, pero no encuentro referencias. La falacia de la pobrecita viuda sería aquella en la que se argumenta con las consecuencias negativas que determinada acción o norma tendría sobre una minoría muy minoritaria que oculta el verdadero objeto que se defiende. Este sería un caso en el que aun siendo ciertas las dos proposiciones, la argumentación es falaz. Ejemplo:
Se promulga una norma que impide la subida de los alquileres en la misma proporción que la subida del coste de la vida por problemas económicos para afrontar los alquileres en una gran parte de la población, y se argumenta:
*Entre los propietarios de pisos hay viudas vulnerables.
*Esta norma perjudicaría a las pobres viudas que tienen una vivienda puesta en alquiler para completar su jubilación.
Por lo tanto, la norma es mala.
Esto, cuando detrás de la propiedad de las viviendas no se encuentra a tal viuda sino en una minoría muy minoritaria, estadísticamente insignificante.
 
Creo que actualmente estas argumentaciones se vienen dando con relativa frecuencia, por lo que se podría promover como otro modelo más de falacia; aunque ya digo que no soy capaz de encontrar referencias. Si se está de acuerdo en incluirla, con gusto la incluiría. Aunque también entendería que se decida borrar este apunte. nemo (discusión) 05:01 5 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Falacia de la pobrecita viuda