Discusión:Número π

message: Después de la introducción se presenta el valor de Pi en forma de imagen, no como texto, eso esta bien desde el punto de vista estetico, pero presentar textos como imagen tiene inconvenientes:
- Ocupa mas espacio y ancho de banda que el texto plano.
- Al extraer el texto sin imagenes, ese datos tan importante queda excluido
- Los robots como el buscador de google y el propio buscador de wikipedia no van a encontrar ese dato
- Los lectores de páginas que usan los ciegos no van a leer ese dato
Debería presentarse simplemente como texto plano:
Π≈3,141592...
Achury
Es verdad EndruP25 (discusión) 17:18 8 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Valor de Pi presentado como imagen 

message: *Después de mi revisión, la postulación a «artículo bueno» queda en espera debido a que encuentro algunas observaciones acerca del contenido, que fueron discutidas previamente en su candidatura a artículo destacado. Por esa razón, el artículo tiene un aviso de advertencia acerca de la exactitud de la información, que se encuentra consignado en él desde el día 4 de diciembre de 2006. Quizás esta es la oportunidad para terminar de responder estas dudas y llegar a acuerdos sobre ellas, siempre basados en referencias verificables. Saludos, Frank  --> (Opinión) 04:37 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  AB Reprobado 

message: En el artículo dice "π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre el perímetro de la circunferencia y la longitud de su diámetro.", pero ¿Se puede hablar de "perímetro de la circunferencia" si la circunferencia en sí es en realidad el perímetro del círculo?
:Me parece que ahí deberían haber puesto círculo en vez de circunferencia. Saludos, Alpertron (discusión)  23:36 2 feb 2007 (CET)
thread_title:  ¿Error de concepto? (Circunferencia, perímetro) 

message: La palabra Trascencencia no está en el Diccionario. 69.9.30.231 17:47 14 sep 2006 (CEST)
replies: text: Pero transcendencia y trascendencia sí (aunque no se cita la acepción matemática; tampoco creo que haya que ser tan rígido), y ya lo corrigió Stifax el 6 de octubre de 2006... lo digo para que los lectores de la discusión no se embrollen imaginando otro sentido de la objeción, como me pasó a mí. Vivero 15:06 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Trascencencia   

message: En el artículo, en la sección de la matemáticas Persa y China, se dice que Liu Hui calculó Pi como 3,141014 (resultado obviamente no correcto) y unb poco más adelante, viene recogido su record como que lo calculó como 3,1416. Evidentemente, uno de los dos datos es incorrecto. He buscado alguna referencia válida y he encontrado ambos resultados, como que obtuvo 3,141014 com 3,14159. ¿Alguien puede aportar algo de luz a este asunto? ¿No sería tal vez que se le ha confundido en algunas fuentes con su compatriota Zu Chongzhi? --Gonmator 22:30 23 nov 2006 (CET)
replies: text: Creo haber desvelado el misterio: se ve que ambos cálculos los hizo el mismo, el primero con un polígono de 192 lados y el segundo más preciso con 3072 lados.--Gonmator 23:43 23 nov 2006 (CET)
thread_title:  Liu Hui y sus cálculos 

message: En Argentina, el Ministerio del Interior (http://www.mininterior.gov.ar/camarasenvivo/inicio.asp)
a designado el número telefónico móvil para emergencias en estaciones de trenes y subterráneos al número Pi: *3 14 16.
:Pues con tu permiso, añado esa información al artículo en curiosidades--Gonmator 22:57 27 nov 2006 (CET)
replies: text:  ¿No debería ser 3 14 15? --Josep (discusión) 00:31 6 ago 2008 (UTC)
replies: text:  En este caso el número está redondeado, la cifra que sigue a 5 es 9, por lo que se redondea a 6.--Nosferath (discusión) 00:45 2 feb 2010 (UTC)
thread_title:  El número telefónico PI 

message: Transcribo aquí algunos comentarios pues expresan errores en este artículo --Alpertron (discusión)  01:03 1 dic 2006 (CET)
replies: text: Este error ya lo he resuelto. Por lo visto el tal Liu Hui hizo su primera estimación -errónea- como 3,14104, y posteriormente hizo la buena. De lo que no estoy seguro es en qué año hizo cada estimación o si fue el mismo año, cosa que considero poco probable (ambos datos están recogidos como en el 263dC).--Gonmator 23:50 23 nov 2006 (CET)
replies: text: Fijate que el valor que está en la tabla 3,1416 es diferente que la que está en el texto, donde figura 3,14159. Además en el texto corregido dice que esta persona calculó siete decimales del número pi, mientras que yo sólo veo seis y sólo los dos primeros son correctos. --Alpertron (discusión)  18:07 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Los de las siete cifras decimales, un lapsus ya corregido. Lo de que sólo las dos (mejor tres) primeras cifras decimales son correctas, es cierto, pero en el texto tampoco ponía que la estimación fuera correcta. De todas formas, para evitar la confusión, lo aclaro en el texto. Corregida igualmente la cifra de la tabla. Sigo sin tener claro, eso sí, lo de la fecha 263dC. Según algunas fuentes, corresponde a la primera estimación, según otras a la segunda, y las wikis de otras lenguas son traducciones unas de otras.--Gonmator 21:12 24 nov 2006 (CET)

text: Por lo visto no es un error: Arquímedes no halló más decimales porque no los usó en sus cálculos, mientras que Takebe sí. Hay que tener en cuenta que los cálculos se hacían a mano, y el método de Arquímedes requería usar siempre la misma precisión desde el principio de los cálculos.--Gonmator 00:19 24 nov 2006 (CET)
replies: text: No me queda claro ya que más abajo, en la sección Renacimiento europeo figura que Vieta usó un polígono de 393.216 para conseguir 10 dígitos exactos. Si es verdad lo que decís, tendría que haber alcanzado un polígono de 1.024 lados para obtener dicha exactitud. --Alpertron (discusión)  18:04 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Comentarios de la votación a destacado 

message: Agrego plantilla de discucion en la pagina del articulo con la intencion de que se aclaren las controversias o que en su lugar se mencione su existencia. VENERATOR 10:13 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  Plantilla 

message: :Por que razón removieron el código fuente del algoritmo de Pi en C++...
::Entiendo que haya un enlace externo al código fuente de uno de los algoritmos para el cálculo de Pi, pero no que sea el propio artículo su sitio para colocar dicho código. Además, el que lo puso (al menos la versión que vi yo) no se molestó en comprobar que el formato era correcto para la wikipedia. --Gonmator 23:23 7 may 2007 (CEST)
thread_title: Código fuente de pi

message: En la parte que dice: “π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre el perímetro de la circunferencia y la longitud de su diámetro.", entiendo y comparto lo que dice Alpertron, pero, yo lo expresaría de la siguiente manera:
“π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre la circunferencia y la longitud de su diámetro."
o 
“π (pi) es una constante matemática cuyo valor es igual a la proporción existente entre el perímetro del círculo y la longitud de su diámetro."
--Harysar 09:01 9 jun 2007 (CEST)
replies: text: Lo que escribí el 2 de febrero corresponde a la segunda opción que escribiste. Saludos, Alpertron (discusión)  01:52 10 jun 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Error de concepto? (Circunferencia, perímetro) 

message: Sé que no participo en la escritura de artículos de la wikipedia, y me podrías decir que las críticas que hago aquí las podría hacer yo; pero no me parece bien que un artículo que es de bastante importancia esté tan mal hecho.
Para empezar el comienzo:
 π (pi) es un número irracional aproximado que resulta entre el cociente de la longitud de la circunferencia y la longitud de su diámetro. 
¿Como se puede decir ahí aproximado?, ¡pi no es una aproximación! Segundo, y en la misma frase, que resulta entre el cociente..., aprendamos a manejarnos bien en castellano, que eso suena muy mal. Se podría cambiar "que es el resultado de dividir el perímetro de la circuferencia entre su diametro", porque la otra frase está gramaticalmente mal, 'resultar entre' no existe.
Que en la introducción se incluya un anecdotario histórico de como se llamó la constante en tiempos pasados, o el valor que daba la biblia tampoco me parece adecuado.
La definición del número real positivo más pequeño tal que sen(x)=0 me parece bastante mala también. Hay que decir que la función seno se basa en las propiedades de la circunferencia, y por tanto hay que conocer cual es el perimetro de la circunferencia. Se puede argumentar que la función seno no la defines en función de la circunferencia, sino como su serie de Taylor: x-1/6x^3+1/120x^5+...., y que pi es la primera solución distinta de 0; pero no es la concepción habitual de la función seno. En cualquier caso me parece una mala definición que no aporta nada al artículo.
La parte de trascendencia e irracionalidad también parece mal redactada. ¿Sacaron el artículo de un traductor automático?
Tampoco veo que el algoritmo en c aporte nada nuevo, sobre todo cuando incluye referencias al autor. Sinceramente, ¿qué pinta "fprintf(pArchivo, "Elaborado por harvin toledo\n");" en un artículo de la wikipedia?
Aparte, está repetido el poema de pi en las reglas nemotécnicas y en la sección que tiene dedicada. Y la falacia de pi=2 no creo que merezca estar en el artículo, se pueden crear muchas falacias de este tipo con cualquier número que cojas, no veo porque esta es especial o porqué hay que dedicarle espacio.
No soy editor, ni he creado ningún artículo. Pero es que me parece difícil que esto se haga tan mal, sobre todo cuando hay tanta gente participando. Lo mismo algún día me pongo a corregir el artículo, quien sabe, solo por verlo un poco más decente. --85.59.72.246 21:48 13 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Artículo Horrible 

message: Soy el autor del programa y cuando desidí poner este articulo en wikipedia era que ciertos estudiantes tuvieran acceso a ciertos codigos fuentes desde el buscador de google. Ademas sabemos que si creamos ciertos sitios para que se tenga acceso al código fuente, difícilmente el motor de busqueda de google lo logre ubicar.  Ademas no te costaba nada remover los lugares en donde apareciera mi nombre.  A parte de eso si el formato no estaba correcto es porque comezaba a trabajar con wikipedia para que el código apareciera bonito y elegante.  No se volver a poner el articulo, o si será de valde aportar mis conocimientos en tan bonita enciclopedia. con todo respeto te digo que me orientes en donde pues puedo poner mos codigos fuentes en c++ relacionados con la computacion de numeros en doble precision...de ante mano bendiciones a todos...
Harvin Toledo P.
:El lugar correcto para código fuente de programas dentro de los proyectos de Wikimedia es Wikilibros. Saludos, Alpertron (discusión)  05:26 23 jun 2007 (CEST)
thread_title: Algoritmo Pi en C++

message: Podemos leer:
usaron polígonos de hasta 393.216 lados para aproximarse con buena precisión a 3,141592653.
y un poco más abajo:
con polígonos circunscritos e inscritos hasta llegar hasta 1.024 lados. Este ingente trabajo consiguió que se determinara pi con 41 decimales.
No parece coherente.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Alpertron (discusión)  01:17 24 ene 2008 (UTC)
replies: text: Fijate más arriba que el 17 de noviembre de 2006 hice el mismo comentario y esa fue una de las razones por la que no llegó a destacado. Saludos, Alpertron (discusión)  01:17 24 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Parece que hay un error 

message: Considero debe editarse la sección de demostración de la irracionalidad de pi, pues no es estética. Yo mismo lo haría, pero considero que debe hacerlo alguien que entienda esta misma para no incurrir en errores. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
: Coincido con Nicoguaro, no sólo debe editarse, sino que las demostraciones de irracionalidad deben de ir en otro artículo. Lo mejor en éste caso es hacer un breve resumen en el artículo principal sobre la irracionalidad, quién la demostró, ect... y linkar al artículo de demostraciones mediante una plantilla  o . Por ejemplo, en el caso del número e sí que tenemos el artículo de demostraciones de esta manera.
:Nicoguaro, si te animas, puedes crear el artículo Prueba de que π es irracional y translada la demostración ahí, y bueno, si tienes dudas o simplemente quieres que la revisemos, deja un mensaje en la discusión del wikiproyecto:matemáticas. Puedes basarte también en el artículo del inglés w:en:Proof that π is irrational. ---RHC (discusión) 15:47 12 abr 2008 (UTC)
thread_title: Demostracion de irracionalidad de pi

message: Hola, me tome el atrevimiento de cambiar la estructura para hacer más atractivo el artículo a la gente que sabe poco de matemáticas, empezando por la historia.--Nicoguaro (discusión) 14:27 21 abr 2008 (UTC)
thread_title: Cambio estructural

message: Creo, desde mi ignorancia, que se debería cambiar el enlace de wikiquote http://es.wikiquote.org/wiki/matematicas por http://es.wikiquote.org/wiki/Pi
No me parece, primero el enlace que pones, no existe... Y por otro lado en el que si existe
http://es.wikiquote.org/wiki/matematica solo hay 3 citas de pi... pero decidamos.--Nicoguaro (discusión) 19:23 2 may 2008 (UTC)
thread_title: Error en el enlace de wikiquote

message: Hola,
talvez se pueda agregar en la sección de curiosidades una referencia a la "Indiana Pi Bill" que se detalla en la wiki en inglés. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 01:08 16 may 2008 (UTC)
thread_title: Curiosidad

message: Voy a borrar el apartado que se ha creado sobre tal "paradoja". Salvo que se explique algo mejor, creo que no tiene sentido.
Se sostiene en el texto que  \pi  \simeq \lim_{\alpha \to 0}{ 360 {sen ({\alpha \over 2})\over \alpha }}. Eso no es cierto, salvo que por 360 se entienda 2π, por aquello de la relación entre grados y radianes, lo que tampoco tendría ningún sentido. Sin más que aplicar la regla de L'Hôpital puede calcularse que  \lim_{\alpha \to 0}{ {sen ({\alpha \over 2})\over \alpha }} = {1 \over 2} . No "aproximadamente igual", sino estrictamente igual. Si multiplicamos ese número por 360 el resultado será 180, si lo multiplicamos por 2π el resultado será por supuesto π, y si lo multiplicamos por 14 el resultado será 7, y podremos hablar de la "paradoja del siete". Por supuesto, puedo estar equivocándome en algo o interpretándolo mal, en cuyo caso ruego al autor del apartado que vuelva a redactarlo aclarando más el significado de la "paradoja". Vivero (discusión) 18:00 19 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Presunta paradoja de π, de Chaves 

message: El artículo 3,1415926535897932384 redirige aquí (no en la discusión). ¿Alguna razón en especial para justo esa cantidad de cifras? Un saludo. 201.231.55.7 (discusión) 01:40 11 feb 2009 (UTC)
replies: text: Ya está borrada. Gracias por avisar. Saludos, José MC (mensajes) 00:35 17 feb 2009 (UTC)
replies: text: Y yo me pregunto, ¿molesta que exista esa redirección? Muro de Aguas 16:26 20 feb 2009 (UTC)
replies: text: No molesta a nadie, pero tampoco interesa a casi nadie. Ver  . Por favor, un poco de sentido común. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 21:45 21 feb 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Redirección válida? 

message: Esta es la fuente:
http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-5t/details.html
Saludos
--Hjartax (discusión) 14:33 7 ago 2010 (UTC)
replies: text: Cuidado. 5·1012 son 5 billones en la escala larga, que es la que usamos en español. Y por lo que veo en esa página no es que hayan calculado los 5 billones de dígitos, sino solamente los que van inmediatamente antes de los grandes números redondos. Sabbut (めーる) 19:10 13 nov 2010 (UTC)
replies: text: Por lo que pude leer en dicho sitio Web, esta gente calculó los primeros 5 billones (5·1012) de dígitos de pi, validando su cálculo usando las fórmulas que permiten hallar rápidamente determinada cifra de este número. Saludos, Alpertron (discusión)  20:14 13 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Se han llegado a los 5 trillones de dígitos 

message: Recientemente se ha venido cambiando algunas comas decimales a puntos, por este motivo pido que se discuta cuál dejamos.
Según el Manual de estilo ambas formas son aceptadas; pero se recomienda la coma. Esto en base al Diccionario Panhispánico de Dudas que anota: 
Sobre esto, tengo entendido que la Ortografía de la lengua española de 2010 dice que: «Con el fin de promover un proceso tendente hacia la unificación, se recomienda el uso del punto como signo separador de los decimales» (aunque es un dato que no he podido verificar, pero esta ampliamente difundido en muchas discusiones de esta Wikipedia).
Por su parte, las resoluciones del Sistema Internacional de Unidades ( y ) también aceptan a ambos usos como correctos.
Así que como podrán ver, no existe un acuerdo, sino que el uso de la coma o del punto depende del hablante. Para este artículo, a mí me parece que hay que respetar el status quo y mantener las comas, aun cuando muchos entendemos mejor los puntos (me incluyo); o bien, si se decide por consenso, cambiarlos (y que sean todas las comas decimales dentro del artículo y no sólo parcialmente como se ha venido haciendo). --Gusama (debate racional) 19:58 8 ago 2013 (UTC)
replies: text: Yo digo que se use el punto ya que el punto se usa en México y México es el país con mayor población de habla hispana del mundo, seguido de la parte hispanohablente de Estados Unidos en donde también usan el punto. --201.141.7.16 (discusión) 21:24 19 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Coma o punto 

message: Parece haber una contradicción en el texto. Por un lado se cita dos veces la Bilbia:
«Hizo fundir asimismo un mar de diez codos de un lado al otro, perfectamente redondo. Tenía cinco codos de altura y a su alrededor un cordón de treinta codos.»I Reyes 7:23-24 (Reina-Valera 1995)
«También hizo un mar de metal fundido, el cual tenía diez codos de un borde al otro, enteramente redondo; su altura era de cinco codos, y un cordón de treinta codos de largo lo ceñía alrededor.»II Crónicas 4:2 (Reina-Valera 1995)
Concluyendo que:
"Ambas citas dan 3 como valor de π lo que supone una notable pérdida de precisión respecto de las anteriores estimaciones egipcia y mesopotámica".
Y por otro lado de dice:
Año	          Matemático o documento	Cultura	      Aproximación	      Error (en partes por millón)
~600 a. C.      La Biblia (Reyes I, 7,23)       Judía	         ~3,2143	      4570 ppm
--179.25.10.82 (discusión) 15:06 19 nov 2013 (UTC)
replies: text: Corregí este error. Coloqué el 3 a secas y como error 45070ppm. --Ener6-- 15:41 20 ago 2014 (UTC)
thread_title:  La Biblia y el valor del número π 

message: Una composición de Bertrand Russell, filósofo y matemático:
:::"El rostro de Pi enmascarado; se sobrentendía que nadie podía contemplarlo y continuar con vida. 
:::Pero unos ojos de penetrante mirada acechaban tras la máscara, inexorables, fríos y enigmáticos." Gardner: "Nuevos pasatiempos matemáticos" Alianza Editorial, Madrid 1981, ISBN 84-206-1391-6 siempre algo dejamos --190.118.17.25 (discusión) 04:57 18 abr 2014 (UTC)
thread_title: Cómo lo percibe Russell

message: La formula está mal, es absurdo poner que pi=lim sen(180/n) con n->0 ... ya que el seno nunca va a alcanzar cotas absolutas superiores a 1 (-1<=sen<=1)
http://es.wikipedia.org/wiki/Trigonometr%C3%ADa#Funciones_seno_y_coseno_o_Funciones_trigonom.C3.A9tricas
:No se de donde sacaste esa formaula, en el articulo no esta. Pero se asemeja a una que por deduccion yo la hice. pi=lim sen n(180/n) con n->0 la cual se cumple. Aprovecho en preguntar en este foro si me dan alguna referencia de que si esta formula ya fue descubierta por alguien mas en el pasado. Aunque en realidad debe ser asi ya que la deduccion que hice es muy obvia y cualquiera con una mediana capacidad mental la pudo haber hecho. Kinoguayaquil.
::Respondiste a un mensaje que escribió alguien hace muchos, muchos años. Probablemente aquella época estuvo en el artículo esa fórmula, pero esa misma época fue corregido. Respecto a la pregunta que haces, difícilmente obtendrás respuesta acá. te sugiero acudir a un foro de matemáticas. Aca solamente estamos quienes redactamos o corregimos los artículos, no necesariamente matemáticos o conocedores de la historia de las matemáticas. Saludos, Ener6 (mensajes) 23:54 25 may 2015 (UTC)
thread_title:  Comentarios anteriores 2

message: es por medio de 2 pentagonos (que son construibles con escuadra y compas) donde solo es necesario uno de sus lados, el calculo es coseno de 36 por coseno de 36 es 0.654508497, asi el circulo interior de la concatenacion de dos pentagonos, tiene ese radio al que le trazamos 24 quintos teniendo 3.1416407865 (4.8 por encima de pi) que es mas preciso que 3.141533 (5.9 e-5 por debajo de pi)y por supuesto que 3.142399 los metodos de kochanski y mascheroni.  Habria que mencionar que es menos preciso en la practica pues los 24/5 son muchos trazos mas y el lapiz siempre alberga imprecision, pero para arcos pequeños de la circunferencia es interesante sobretodo si queremos 1/24 de arco de circunferencia--Ignacio Colmenero Vargas (discusión) 12:49 18 jul 2015 (UTC)
replies: text: Ignacio, ¿en qué libro o revista reconocida está publicado este método? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 16:33 18 jul 2015 (UTC)
thread_title:  metodo de pi con escuadra y compas mas preciso que kochanski o mascheroni 

message: * http://www.numberworld.org/misc_runs/pi-5t/details.html,
Elvisor (discusión) 08:43 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: El artículo fue aprobado hace una década y ya no cumple con los criterios de calidad exigidos.
* Falta de referencias en secciones importantes sobre demostración y bases históricas.
* Relacionado con lo anterior, presencia de  en otras secciones.
* Existencia de una sección de curiosidades al azar, pero con información que bien podría depurarse y convertirse en sección de «Referencias en la cultura popular».
+ Jarould 06:30 25 jun 2017 (UTC)
replies: text: por lo arriba mencionado por Jarould, especialmente la falta de referencias. Edslov (discusión) 18:29 9 sep 2017 (UTC)

text: La falta de referencias es motivo suficiente para que el artículo no siga siendo AB.--5truenos  ¿¡...!? 12:38 18 oct 2017 (UTC)

text: de que siga siendo AB. Falta de referencias. Saludos, --Waka 02:18 27 nov 2017 (UTC)
replies: text: Con tres votos en contra, el artículo pierde la categoría. Edslov (discusión) 00:34 1 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo AB 25.6.2017 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Número π. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071124005729/http://www.math.psu.edu/courses/maserick/circle/circleapplet.html a http://www.math.psu.edu/courses/maserick/circle/circleapplet.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071124005729/http://www.math.psu.edu/courses/maserick/circle/circleapplet.html a http://www.math.psu.edu/courses/maserick/circle/circleapplet.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071011211651/http://datastructures.info/the-monte-carlo-algorithmmethod/ a http://www.datastructures.info/the-monte-carlo-algorithmmethod/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060829172101/http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2086 a http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2086
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060516120644/http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Pi_chronology.html a http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Pi_chronology.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:38 19 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Para añadir en "Cultura popular" hay un capítulo de Futurama en el que aparece "πth street". — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.4.199.155 ( • contribs • bloq). 00:02 28 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Futurama 

message: Creo que las últimas incorporaciones son muy poco enciclopédicas:
* Caen en una numerología más propia de cábalas y superticiones que en algo serio.
* Cita un artículo de National Geographic que no afirma lo que se supone que referencia.
* Usa términos que tampoco me parecen enciclopédicos ("desconcierta más") para introducir una simple casualidad.
Por mi parte creo que deberían suprimirse, pero no quiero hacerlo si consultarlo antes. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 23:15 25 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Últimas adiciones a "Singularidades"