Discusión:Luz

message: Es un articulo increible, solo que considero que tiene pocas referencias. No porque lo expuesto sea poco confiable, si no que para un publico poco conocedor del tema considero que si se necesitan mas fuentes para asegurar su contenido, al igual que citas en linea. Al final le falta una seccion véase también y algunos enlaces externos. Es un AB seguro, revisalo de nuevo por si acaso alguna falta de ortografía se me paso a mi también y trata de agregar mas referencias. Felicidades por tremendo articulo. PD. Has considerado en tener un articulo Naturaleza de la luz con TODO lo expuesto aqui y dejar aqui solo un resumen?. Es un comentario. Ademas te recomiendo usar la plantilla  para mejorar la presentacion de las ecuaciones y  para el recuadro del final, pero son solo sugerencias. Saludos Ale   (D'oh) 02:27 19 abr 2008 (UTC)
replies: text: Es un artículo muy bueno y completo. Un AB seguro. Felicidades y saludos. Ale   (D'oh) 22:16 26 abr 2008 (UTC)

message: Tengo entendido que desde 1929, y sobre todo desde 1948, la electrodinámica cuántica desterró la teoría dual. Lo de la teoría onda-corpúsculo está históricamente superado, aunque en algunos libros de bachillerato todavía sea "el no va más" de la Física.
Les dieron el premio Nobel de Física en 1965 a Feynman, Schwinger y Tomonaga por su contribución a demostrar sin ningún género de dudas que la luz se compone de partículas.
Ver, p.ej., "Electrodinámica cuántica" de Richard P. Feynman, Ed. Alianza Universidad.
--Vayavay 23:07 21 sep, 2005 (CEST)
Toda forma de energía tieme un comportamiento dual.
:¿Superada? ¿En qué sentido? A la pregunta de si la luz se compone como onda o como corpúsculo la respuesta será, depende del experimento que realices. Si realizas el experimento del efecto fotoeléctrico dirás que es un corpúsculo si realizas el de la difracción de Young dirás que es una onda. En realidad es las dos cosas solo que depende de la relación entre la longitud de onda de la radiación y las dimensiones del objeto con el que interacciona. Si son comparables entonces actuará como un corpúsculo si la longitud de onda es mucho más grande que el objeto actuará como una onda. Al principio la traición newtoniana y quizá la intuición inicial indicaba que eran más corpúsculo que onda. Ya que de hecho la luz solar incide en nosotros de forma corpuscular. No es capaz de rodearsnos choca con nosotros y no nos traspasa, eso lo puedes ver porque dejamos una sombra en el suelo. Una zona negra donde la luz no puede llegar. Si con los cuerpos materiales se comportase como una onda no habría sombras. Sin embargo, cuando se demostró que la luz se difractaba acabó venciendo la teoría ondulatoria. Pero claro, Young al hacer su experimento de difracción, colocó unas rendijas minúsculas que sí eran comparables a la longitud de onda y por ello se comportó de ese modo. El efecto fotoeléctrico es otra cosa ya que se aprovecha de que los paquetes de onda séan los exactos para liberar los electrones. Los cuantos. Vayvay la teoría de la dualidad es una teoría tan perfectamente vigente que se sigue hablando de ella en la facultad de física y te lo digo yo que voy allí todos los días. jeje. --Xenoforme 10:35 22 sep, 2005 (CEST)
el enlace a los artículos más vendidos de PCE-Iberica es spam absoluto....
no tiene ni nada que ver con luz ni nada...
=== ¿Donde está la discusión de la difracción por una rendija con partículas? ===
1. Al colega que dice que dualidad se acabó. ¿Donde aparecen las ecuaciones para calcular la separación y la intensidad de las franjas de difracción a partir del supuesto modelo unificado?  ¿Por qué no se mencionan nunca?
=== ¿Onda formada por partículas?¿Qué es eso? ===
2. No es correcto decir que una onda electromagnética está compuesta por partículas.  La Física trabaja con modelos, y no existe ningún modelo que considere ondas formadas por partículas.  Las ondas son ondas, y las partículas, partículas.  ¿O es que las partículas oscilan y se propagan con una longitud de onda?  
Esta forma de definir la luz en realidad no dice nada ni va al meollo de la cuestión, que es que en realidad no sabemos lo que es la luz, y que lo más que tenemos por el momento es un modelo dual, donde la luz se comporta en un caso como onda, en otro como partícula, y en otros como una mezcla de ambas.
=== Inconsistencias ===
"Es sólo en la franja del espectro que va desde el violeta hasta el rojo donde las ondas electromagnéticas interaccionan (se reflejan o absorben) con la materia y permiten ver los objetos, sus formas, su posición, etc."
Eso es incorrecto, debería cambiarse. Todas las demás frecuentas interaccionan con la materia. Que la longitud de onda sea muy grande no quiere decir que una onda no pueda chocar contra un material y ser reflejada o absorbida. Ejemplo: los metales normalmente reflejan las ondas de radio y las microondas y el agua las absorbe.
Con respecto a la longitud de onda y su capacidad para "rodear materiales", no es que la onda vaya haciendo zig-zag, sino que se produce difracción. Eso debería ser aclarado.
=== Artículo incorrecto ===
En este artículo hay dos puntos de vista de la luz que no pueden estar en el mismo artículo:
* El primero es la visión de la luz como parte visible del espectro electromagnético
* La segunda es el concepto de luz como onda electromagnética, que engloba todo el espectro electromagnético, y que se refleja en términos como velocidad de la luz, refracción de la luz, etc...
Este artículo necesita una reforma profunda.
--Bbkkk 11:08 8 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Discusión previa a la reforma 

message: En este artículo hay dos puntos de vista de la luz que no pueden estar en el mismo artículo:
* El primero es la visión de la luz como parte visible del espectro electromagnético
* La segunda es el concepto de luz como onda electromagnética, que engloba todo el espectro electromagnético, y que se refleja en términos como velocidad de la luz, refracción de la luz, etc...
Este artículo necesita una reforma profunda.
--Bbkkk 11:08 8 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Artículo incorrecto 

message: Necesito un proyecto. ¿ la información en su artículo es completa ?
--201.195.210.66 (discusión) 03:07 8 jun 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Sirve para proyecto científico esta información? 

message: No me parece que este párrafo esté bien escrito o expresado con propiedad en castellano.
"ya que la luz prefiere recorrer las mayores distancias en su desplazamiento por el medio que vaya más rápido."
La luz no puede preferir nada, ni elegir el medio por el que se desplaza. No tiene sentido lo que se intentó decir.
-El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 21:13 4 jun 2017 (UTC)
thread_title:  ¿párrafo bien escrito? 

message: En este artículo hay una confusión, la luz recorre el espacio a una velocidad de 299,xxx,xxx metros/segundo o a 299,xxx kilómetros/segundo, traté de arreglarlo pero me revirtieron los cambios que hice... por favor arreglen eso!!--lantigua (discusión) 00:45 8 feb 2015 (UTC)
replies: text: . El artículo dice claramente 299 792,458 km/s. Casi trescientos mil. En esta edición, , simplemente cambiaste los kilómetros por metros, diciendo que la luz viaja a casi trescientos mil metros por segundo, lo que es un error. Además el símbolo para metros no es "mt" sino "m". Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 01:23 8 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Confusión