Discusión:El País

message: ¿El País es antiestadounidense? ¿Desde cuándo? Es tan antiestadounidense como el PSOE, es decir, proestadounidense.
--Ibérico 17:02 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  ¿? 

message: Ninguna información en este párrafo (y la que hay sin referir fuentes) sobre la etapa de pago de Elpais.com! 
en torno al año 2007. 
(...) fue el segundo periódico de España en ofrecer una edición electrónica en internet (..)
Pienso que esta afirmación carece de importancia alguna, ser el segundo no tiene ningún mérito, por cierto, ¿quién fue el primero?
:El diari Avui. --SMP (mensajes) 18:36 26 mar 2007 (CEST)
thread_title: Edición electrónica en internet

message: En la Introducción del artículo de El País (España), se indica en el tercer párrafo:
"Desde su fundación siempre ha mantenido el mismo diseño, sin apenas evolución, y su misma tipografía: la Clarendon."
Y desde el País.com / Reportaje: "Unos buenos tipos" 
ADIÓS, TIMES ROMAN
EL 3 DE OCTUBRE de 1932 el diario The Times sale a la calle con un nuevo tipo de letra: la Times Roman, obra del tipógrafo británico Stanley Morison. Así nace una de las tipografías que distinguió a los periódicos de calidad, entre ellos EL PAÍS. Estilizada, clásica, muy utilizada para la edición de libros. Junto a estas líneas, a la izquierda, se pueda apreciar cómo es este tipo de letra, el que este diario ha estado utilizando durante 31 años. El propio The Times procedió a lo largo de los años a varios rediseños de su letra, la última la Times Millennium. EL PAÍS apuesta por un cambio de tipografía total. Adiós, Times Roman, gracias.
BIENVENIDA, MAJERIT
MARIO FELICIANO es el tipógrafo portugués que ha diseñado la nueva tipografía de EL PAÍS. Un tipo de letra más ancho que la Times Roman, y que en su proceso de elaboración fue sufriendo pequeñas modificaciones según se iba adaptando a las necesidades de la nueva maqueta del diario. El paso del blanco y negro al color y la renovación tecnológica emprendida en esta empresa requería de una tipografía más adecuada a la nueva calidad de impresión, al tipo de papel, a la tinta que hoy se utiliza. Y aquí está ya la Majerit, un diseño exclusivo, un tipo de letra del nuevo siglo, acorde con los nuevos tiempos, que permite una lectura más fácil y más rápida. Bienvenida Majerit.
:He corregido el «patinazo». Escarlati - escríbeme   12:16 23 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Patinazo tipográfico: La Tipografía de El País 

message: Me gustaría saber cuales son los motivos del traslado, ya que claramente El País puede ser el nombre más conocido para, por ejemplo, el diario colombiano, no necesariamente el español. Yo tengo presente que esta es Wikipedia en Español y no Wikipedia de España. Espero argumentos antes de revertir. --Nueva era Mensajes  02:38 16 dic 2007 (CET)
replies: text: En total desacuerdo pero bueno, aquí todos hacen las cosas como más les conviene, pisoteando el derecho a la igualdad que deberían tener los artículos. El País debería redirigir a la desambiguación y luego la desambiguación enlazar a El País (España), pero mejor dejo mis ideas "revolucionarias" a un lado, no va y mue vuelvan a bloquear por contradecir los mandatos sagrados. Saludos y que triste pero... la discusión parece estar cerrada. --Nueva era Mensajes  04:45 19 dic 2007 (CET)

text: Y yo estaba ansioso que aparezca la respuesta o que otro haga la pregunta... Pienso que el primer criterio es válido si hay una apabullante mayoría de links hacia un artículo y al parecer este es el caso y el traslado es correcto siempre y cuando no exista una consistente oposición a esta acción que ante la divergencia lo correcto es la desambiguación. Por mi parte, habiendo entendido el criterio utilizado, no tengo inconveniente con el traslado. No obstante, pienso que para cambiar un consenso que se mantuvo desde agosto de 2005, hubiese sido conveniente exponer primero los motivos del cambio, sin esperar a que se hagan las preguntas obvias y luego proceder al traslado al no encontrar una oposición que sea válida. Saludos.-- Michael Scott   >>> Talking head here  20:34 19 dic 2007 (CET)
replies: text: Bueno si a nadie le molesta y para evitar futuros problemas, modifico "El País" hacia una página de desambiguación, junto con una plantilla de "otros usos" en cada artículo, porque son tan importantes dentro de su contexto el uno como el otro (no estamos hablando de un diario mayor de un país frente a uno pequeño en otro país, sino de dos diarios mayores). Entiendo la opinión de LibySab al respecto de los enlaces, razón por la que esperaré uno días antes de hacer los respectivos cambios. Nihilo (discusión) 17:31 11 may 2008 (UTC)

text: Pues justamente porque son igual de importantes en sus propios contextos El País debe ser una desambiguación por sí misma, cosa que la política de convención no me contradice per sé. Eso es más equitativo en relación a contextos, encima de la fuerza de los hechos de una redirección, que supones tú ya le da legitimidad. Las personas que quieran dirigir hacia El País de España pues han de poner "El País (España)" y listo, más sencillo no puede ser (el que haya más enlaces al de España es anecdótico justamente (más artículos y editores de tal país), no por razones enciclopédicas que es lo que nos compete). Y los descalificativos personales te los puedes guardar bien guardados.Nihilo (discusión) 19:10 25 may 2008 (UTC)
replies: text: Quisiera agregar a todo esto, que la politica que expresa Ecemaml no es continuada por él mismo, ni por Libertad y Saber (ambos españoles) cuando se trata de medios graficos distintos a los españoles, caso de La Nacion (argentina), por ejemplo, diario más solicitado que los otros del mismo nombre. Me parece ver en esto algo de dar importancia a "las cosas de uno", dado que no veo el mismo nivel de defensa en otros temas, y sí con el tema de el diario "el País". Solo expreso algo evidente en las líneas escritas más arriba, cercanas al comentario xenófovo (expresar que es mas importante el diario de España que el de Uruguay por la cantidad de usos, cuando españa es más de 10 veces más poblada que Uruguay, me parece que como que nospeta la igualdad... además de creer que está bien "penalizar" a los que consultan el País (uruguay), obligándolos a escribir más, solo porque su país es más pequeño poblacionalmente...
--P R U X O (discusión) 08:23 22 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Traslado sin consenso 

message: ¿Javier Moreno? ¿un progre? y si EL PAÍS es "progresista", porque EL MUNDO no puede ser "Liberal", que es como se define? Me da mi, que aqui lo único que se intenta es distanciar a EL PAIS de el PSOE y ponerlo como un diario independiente del poder, y al Mundo lo contrario... y aparte de eso habla de un monton de cosas que son opinables, como el prestigio que pueda tener este diario, o lo de periodico "democrata". 
Ojo, no digo que no lo sea, pero no viene a cuento y comparar este artículo con el de por ejemplo EL MUNDO no deja de ser asombroso. Sois unos sectarios y lo unico que estáis haciendo es quitarle credibilidad a Wikipedia que en teoría debería de ser independiente. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Esto lo puede escribir cualquiera porque Wikipedia es una Enciclopedia donde puede editar cualquiera (aunque puede consultar el historial de la página para ver los colaboradores del artículo). Su consideración personalmente me parece acertada por lo que he cambiado la redacción y de paso añadido referencias, pero la próxima vez, si cuenta con referencias puede arreglarlo usted mismo. Un saludo cordial. Libertad y Saber 16:01 7 ene 2008 (CET)
thread_title: ¿Quien ha escrito esto?

message: La verdad es que me parece una forma bastante "sutil" poner en ideología "socialdemocracia"; no entiendo como un diario puede tener ideales económicos y no políticos (teniendo en cuenta que se trata de un diario de información general). 
Por poner un ejemplo, en el artículo del diario El Mundo no pone liberalismo, sino que pone "centro-derecha".
Ciertamente, me parece más acertado escribir en ideología "centro- izquierda", "progresismo" o algo por el estilo.
Un saludo.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 22:52 8 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Un periódico con ideales económicos? 

message: El tema es: el ordenamiento(alfabético) del nombre del periódico, en las listas de sus actuales cuatro categorias: empezando por la letra P, o por la E.
Las categorías son: Periódicos de España | Periódicos en castellano | Transición Española:1975-1982 | Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades.
*Creo que no es pertinente que en unas (2) sea la E (El País), y en las otras 2 la P (País, El).
Si algo hago no procedente: avíseseme por favor (yo lo haría).
Cambio:
*Categoría:Periódicos de España]]
*Categoría:Periódicos en castellano|País, El]]
*Categoría:Transición Española:1975-1982|País]]
*Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades|El País]]
a:
*Categoría:Periódicos de España|País, El]]
*Categoría:Periódicos en castellano|País, El]]
*Categoría:Transición Española:1975-1982|País, El]]
*Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades|País, El]]
...para que en las cuatro sea el mismo (orden) : País, El.
¡Ciao! --Pla y Grande Covián (discusión) 04:22 17 oct 2008 (UTC)
thread_title:  ordenamiento(alfabétº) en sus actuales 4 categorias (P ó E) 

message: Errata en el código WIKI <SMALL>(aunque yo sé poco, y quizás se llama de otra forma)</SMALL>, en la referencia 1ª al testimonio de RºRato. Es la numerada#1. 
Es donde dice: ... director gerente del Fondo Monetario Internacional (Adictos al periódico. Especial 10.000 números.  ...
Adictos al periódico: es un enlace externo.
y lo que sobraba era:
( código WIKI ) Donde ponía:
*(|[[ ............
debía de poner:
*([ ............
<SMALL>*Ha sido sencillo, pero lo he cazado de casualidad (al curiosear su código).</SMALL> CIAO. --Pla y Grande Covián (discusión) 04:51 17 oct 2008 (UTC)
thread_title:  errata en el código WIKI, corregida 

message: El apartado me parece un despropósito. Es una selección aleatoria de empleados del diario que poco tienen que ver entre sí aparte de trabajar para él. Soledad Gallego-Díaz es analista político y, actualmente, corresponsal; José Yoldi es especialista en ETA, entre otras cosas; Alicia Rivera se encarga de las noticias científicas y del espacio; Maruja Torres escribe columnas de opinión y algún reportaje ocasional desde Beirut; Lejarcegui es fotógrafo... Los demás son escritores que colaboran con el diario. El apartado no tiene sentido. Si acaso, se puede poner un epígrafe destacando algunos colaboradores. Pero un diario no tiene "escritores". 
Si nadie tiene nada que objetar, lo vuelvo a quitar. Saludos.--Preach (discusión) 23:25 20 sep 2009 (UTC)
replies: text: Pues si un diario no tiene escritores, no sé que tiene... ¿Una pandilla de monos frente a máquinas de escribir? Quitando la fina ironía, la sección escritores de la ficha, es para poner a algunos escritores o periodistas que colaboran en el diario. Es como la sección reparto en Plantilla:Ficha de película. Gons  (¿Digame?) 04:19 22 sep 2009 (UTC)

text: Personalmente si creo que es relevante. Ahora, si hay errores, el fotógrafo, por ejemplo, se corrije. Pero si quieres cambiar o eliminar esa sección, hazlo en Plantilla:Ficha de periódico, porque supongo que es el mismo razonamiento para todos. Yo creo que llamaron a la sección escritores, para poder incluir a periodistas, editorialistas, etc. en una sola sección. De todas formas, lo de ponerlo en el texto no sobra, ya que la ficha se supone que es un resumen de lo que puedes encontrar en el artículo. Saludos, Gons  (¿Digame?) 13:02 1 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre los "escritores" 

message: ¿Habría que cambiar la ideología y el grupo editor de este periódico tras esa fusión? --Juanfraan (discusión) 11:07 19 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Fusión Cuatro-Telecinco 

message: Debería incluirse que publicaron la información filtrada por WikiLeaks en España. --Un Saludo  Kizar (contactar) 22:06 2 dic 2010 (UTC)
thread_title:  WikiLeaks 

message: Disculpen, pero he visto este artículo en Wikipedia en Alemán y el artículo lleva una imagen del logo de El País. Creo que sería conveniente ponerla en éste artículo, teniendo en cuenta que se puede utilizar, ya que, como sabrán, Wikipedia en Alemán utiliza exclusivamente imágenes de Wikimedia Commons, lo que significa que no hay problemas legales con esas imágenes. --201.213.214.112 (discusión) 18:04 22 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo agregué el logotipo que se encuentra en Wikimedia Commons pero un usuario revirtió la edición señalando que (sic) "los logos son diseños, sujetos a copyright". Entonces si es así el logotipo debería eliminarse y por ende ser borrado de todos los artículos relacionados con El País en otras wikipedias. Al menos a mí me parece que el logotipo no es más que texto (utiliza la fuente Clarendon) y no tiene nada de original como para que alguien se adjudique propiedad sobre ello (si fuera así, entonces yo perfectamente podría patentar marcas en base a todas las tipografías existentes y sin nada de originalidad). --Sfs90 (discusión) 02:46 26 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Logo El País 

message: Por qué pone que el País es de Izquierdas? ¿Desde cuando y por qué?
El País en un diario con una linea editorial claramente capitalista y neoliberal. ¿así que, de izquierdas???? ni de lejos. 
:Es como ellos se denominan, al igual que en el artículo del PP pone centroderecha y en el del PSOE centroizquierda. Si no pusiéramos eso, tendríamos que poner cada una de las opiniones (todas respetables) que tenemos cada uno de los editores sobre ellos, con lo que no se acabaría nunca y resultaría contradictorio. Además, están las fuentes... Todo esto no es óbice para que se pueda (y se deba) incluir en este artículo una sección de críticas hacia EL PAÍS, que las hay, y bien referenciadas. Saludos. --Cheveri (discusión) 18:25 31 jul 2011 (UTC)
thread_title: ¿EL PAÍS, DE IZQUIERDAS?

message: Cuestiones empresariales y editoriales como las que señala la siguiente reseña podrían agregarse al artículo para lograr una mayor neutralidad en él y que esté más completo: La Colombia del Grupo Prisa. . ¿Alguna objeción? Quien sabe puede (discusión) 11:36 24 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Información pertinente para añadir 

message: La sección es en su mayor parte fuente primaria. Las críticas deben provenir de fuentes secundarias. En Wikipedia no venimos a jugar a hacernos los periodistas y coger articulitos del País de aquí y de allá y enlazarlos para crear nuestras teorías sobre lo malvados que son. Las críticas debe elaborarlas una fuente autorizada (secundaria), no nosotros seleccionando textos de El País que nos van apeteciendo para justificar nuestro punto de vista. Fuentes secundarias hay muy poquitas, por de pronto he borrado un enlace a ¿un blog? Está la de la revista pueblos, que al menos podría llegar a considerarse secundaria, lo que no sé es cuál será el nivel del periodista que escribe ni de la revista. esta notita de Le Monde Diplomatique en versión chilena y esta noticia en Público. Fuentes muy débiles para montarse... tres o cuatro parrafacos de críticas. Seamos serios. Seguro que se pueden encontrar fuentes más decentes para criticar al País...—Totemkin (discusión) 19:47 9 abr 2014 (UTC)
replies: text: Notar además que la del Monde Diplomatique está escrita por Carlos Enrique Bayo, director de Público, diario del que es otra de las críticas. Para nada sospechoso de querer hacerse con más hueco a la izquierda del País.—Totemkin (discusión) 19:51 9 abr 2014 (UTC)
replies: text: Presentar como fuente un link a youtube de una tertulia televisiva  HispanTV de Pablo Iglesias taaaampoco parece la fuente más académica posible. Es decir, que los invitados pueden ser emisores aceptables de opiniones, pero ni el contexto ni el formato es el más... apropiado.—Totemkin (discusión) 19:55 9 abr 2014 (UTC)

text: Amén a todo. Y decir que, volviendo a analizar todas las fuentes, la más decente casi me parece la de Fort Apache. Lo que ya es decir.—Totemkin (discusión) 21:31 9 abr 2014 (UTC)

text: Maruja Torres creo que es una fuente aceptable, pero la opinión que tiene una del medio del que se ha tenido que marchar casi obligada... no suele ser la más neutral. Suena a... despecho. Totalmente comprensible por otra parte.—Totemkin (discusión) 21:36 9 abr 2014 (UTC)
replies: text: ¿Maruja Torres sale en el vídeo de Fort Apache? Siempre fue por libre y hasta en sus columnas le daba caña al periódico, pero no salgo de mi asombro que una tertulia televisiva (ni aunque fuera La clave) se considere fuente fiable para absolutamente nada en una enciclopedia (bueno, sí salgo de mi asombro cuando se argumenta que la filatelia es un sentimiento y una forma de vida y cualquier artículo filatélico sin referencias es relevante porque su ausencia es síntoma de un sesgo...). Puede que dentro de cinco años escriba algún libro (ella o Enric González o cualquier otro), pero mientras tanto sus declaraciones tienen tanto de fuente secundaria como las de Cristiano Ronaldo sobre el Madrid, o las de José Sanfilippo sobre el Gasómetro de San Lorenzo... :). En fin, he repuesto la plantilla y eliminado lo más evidente: es que si no, mañana puedo soltar un párrafo dedicado al editorial del día del periódico con mi opinión poniendo entre  el enlace a su texto llamándole «referencia». --Halfdrag (discusión) 21:46 10 abr 2014 (UTC)
replies: text: No, no. Maruja aparece en una referencia-despotrique a raíz de su marcha del País que se incluyó después en el artículo. Yo ya he dicho que el vídeo de Fort Apache tampoco me gusta, que las tertulias no son un formato adecuado para referenciar nada, pero que aun así, casi me parece la fuente más potable de las presentadas...—Totemkin (discusión) 22:00 10 abr 2014 (UTC)
replies: text: Como se ha repuesto el contenido sin aportar referencias adicionales (bueno, una: un enlace a un texto de JF-Cordura de Kaosenlared...) habrá que repetir que no se pueden añadir datos (o se pueden añadir y se deben eliminar), y menos juicios de valor, sobre personas, instituciones, organismos o lo que sea sin aportar fuentes secundarias fiables que nos permitan verificar qué y quién lo dice, independientemente del sentido de las afirmaciones, en los que ni entro ni salgo (de hecho, hay material solvente de sobra que pone en entredicho muchos aspectos de la trayectoria del periódico de forma incluso más dura, algo lógico del todo en una sección dedicada a la crítica desfavorable. También cuando se resaltan los méritos hace falta: hay una frase arriba con cita requerida que habría que eliminar y la siguiente, aunque tengo mis reparos, está avalada por el jurado del Príncipe de Asturias y no por alguien anónimo de una página cualquiera de internet; si no habría que eliminarla ipso facto). Así que voy a reponer la plantilla, añadir la de  (son aplicables casi todas las existentes, empezando por ) y, tras una espera prudencial a la espera que se aporten o se den más opiniones, a borrar el texto que no cumpla mínimamente esas condiciones. De hecho solo había borrado lo más evidente. No añado más comentarios a las afirmaciones del usuario de que «hay afirmaciones que toman por referencia, ademas de los citados artículos críticos, la mejor fuente imaginable: el original» (se refiere a los propios artículos del periódico) o de que párrafos enteros de opiniones son «objetivamente incontestables» y aun sin referencias se deben mantener. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:49 11 abr 2014 (UTC)

text: En cuanto a lo dicho por AtropoSGI me he limitado a citarlo y dar el enlace. Por lo demás ya he hecho referencia a que todo es aplicable a las frases positivas del resto del artículo y, además, NO he borrado ninguna crítica negativa: borré, y volveré a borrar si sigue en las mismas condiciones, todo a partir de «Por otra parte, se ha definido siempre...», y obsérvese que el primer párrafo, de ser algo, es ligeramente laudatorio. No es de recibo que algún editor escoja cualquier artículo y, por su cuenta y riesgo, decida que es polémico, interesante, un acierto, un error o cualquier otra cosa, sin basarse en alguna fuente secundaria. Para eso también puedo hacer lo mismo con el editorial de hoy y cualquier otro artículo; pues bien, si quiero hacerlo una opción es que cree mi propio blog. No se puede, en el artículo sobre un libro copiar y pegar un párrafo y empezar a criticar el estilo del autor por cuenta y riesgo de un nick cualquiera de la Wikipedia. tampoco enlazar al fragmento Youtube de una película y ponerse por ejemplo, a cuestionar la fotografía o añadir que es una parte especialmente polémica... se puede si lo han hecho antes fuentes secundarias fiables, si no es fuente primaria y NO está permitido. En el resto de la sección la solvencia de las fuentes empleadas (independientemente del contenido, que puedo estar de acuerdo o no, lo cual es absolutamente irrelevante) simplemente habla por sí misma; e insisto, particularmente cuando se emiten juicios de valor (positivos o negativos) hay que ser especialmente cuidadosos en ese aspecto, además de no dar por hecho nunca, cuando haya un mínimo de polémica, que las críticas (o los elogios) son hechos objetivos, se deben resumir ambas versiones para que el lector esté informado de los argumentos. Nada de eso se cumple en esa sección. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:08 11 abr 2014 (UTC)
replies: text:  Poco más puedo añadir a lo que tan acertadamente han explicado Totemkin y Halfdrag respecto a la necesidad de fundamentar la existencia de críticas (que seguro existen) en fuentes fiables. Me he permitido requerir una cita en la frase que dice el diario "ha evolucionado drásticamente hacia posturas cercanas al liberalismo o incluso al neoconservadurismo 26 27 28 29 en una serie de cuestiones, incorporando articulistas de estas tendencias como Mario Vargas Llosa". No cuestiono que Vagas sea persona de ideas liberales ni que escriba en el periódico; lo que cuestiono es que sea una incorporación nueva. Por lo que yo recuerdo, artículos suyos han sido publicados en El País desde hace decadas. Tampoco he visto que esta afirmación esté respaldada por fuente alguna.--Chamarasca (discusión) 09:28 12 abr 2014 (UTC)

text: Aunque se corrija todo eso las fuentes seguirán siendo pobres, no citándose ningún estudio serio y académico sobre el periódico y su ideología, sólo notitas cogidas arbitrariamente de aquí y allá de periódicos online y medios encajonados en un punto muy concreto del espectro ideológico. Es por todo esto que en su estado actual la sección me parece infumable y le he puesto un cartelito de no neutral. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:06 4 may 2014 (UTC)
replies: text: Quiero llamar la atención sobre que el comentario penúltimo es anónimo. Si bien es perfectamente posible que los usuarios anónimos planteen dudas, en el caso de de un medio como El País el comentario podría haber sido escrito por persons ligadas al periódico con una postura partisana ligada al periódico, hubiera sido mejor que se hubiera hecho como usuario no-anónimo (así podríamos distinguir por ejemplo si se trata de una Wikipedia:Cuenta de propósito particular o por el contrario un esforzado usuario, --Davius (discusión) 23:39 26 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Ideología y críticas 

message: A eso le falta referencia, creo que sobra ("de calidad", "de vocación europea" ¿quién dice eso?) juicios de valor bastante superfuos.
Eso sin referencia "medio lo dejo pasar", aunque desde luego a la larga habría que incluir esta.
El drásticamente es no "neutral". Por otra parte una cosa es "ha evolucionado" y otra es "Fulano, Mengano, y Torcuato afirman que el periódico ha sufrido una evolución a posturas cercanas a...". Una frase es neutral, la otra no. Por otro lado, no vendría mal empezar a utilizar eso que llamamos "plantillas de cita" (cita web, cita noticia), completando parámetros (autor, medio, fecha, etc), haciendo gala de nuestra dilatada experiencia en Wikipedia, en lugar de colocar links desnudos.</br>
Ya lo he dicho, el link de Le Monde Diplomatique (no muy bueno) es del director de Publico, por lo que es dar un poco de bombo doblando la referencia a una "línea de opinión" idéntica.
mientras prescindía de históricos colaboradores -> se cita el nombre de ellos, preferiblemente con referencia. Y preferiblemente en una referencia que relacione la marcha de estos colaboradores con el supuesto giro al neoliberalismo del País. Y si se encuentra sólo a Maruja Torres, se pone en singular y no en plural.
"especialmente llamativo" (juicio de valor superfluo), "constatándose" (expresión que sobra, "constatado" no hay nada) "a decir de los críticos", (qué críticos) un "claro" (juicio de valor)
"sistemáticamente" adverbio no neutral, demasiado rudo, probablemente sobre. Las fuentes que se citan son dos editoriales del País, fuente primaria, hay que retirar, la otra es un análisis bastante mediocre en el periódico digital La República.es, del puntero periodista Daniel Plotkyn.
La deriva atlantista está apoyada por una única fuente semidigerible, la del tal Alberto Piris, el resto de links al País están de decoración y para inflar. De nuevo no es "El periódico ha sido criticado", sino el periodista Alberto Piris (?) (¿quién es, por cierto?) ha criticado una supuesta deriva atlantista. Relativicemos y demos a cada opinión su importancia justa.
esta referencia no es aceptable en una enciclopedia.
:Aunque se corrija todo eso las fuentes seguirán siendo pobres, no citándose ningún estudio serio y académico sobre el periódico y su ideología, sólo notitas cogidas arbitrariamente de aquí y allá de periódicos online y medios encajonados en un punto muy concreto del espectro ideológico. Es por todo esto que en su estado actual la sección me parece infumable y le he puesto un cartelito de no neutral. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:06 4 may 2014 (UTC)
replies: text: Quiero llamar la atención sobre que el comentario penúltimo es anónimo. Si bien es perfectamente posible que los usuarios anónimos planteen dudas, en el caso de de un medio como El País el comentario podría haber sido escrito por persons ligadas al periódico con una postura partisana ligada al periódico, hubiera sido mejor que se hubiera hecho como usuario no-anónimo (así podríamos distinguir por ejemplo si se trata de una Wikipedia:Cuenta de propósito particular o por el contrario un esforzado usuario, --Davius (discusión) 23:39 26 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Plantilla de no neutralidad: sección ideología y críticas 

message: * http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-07-01&num_edi_on=1454&cpn=1276282578&seccion=SOC_D
* http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/06/actualidad/1394135494_689022.htm
* http://grupo.us.es/grehcco/ambitos%2015/15vazquez.pdf
Elvisor (discusión) 18:09 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Más material: http://www.zoomnews.es/631267/analisis-y-blogs/analisis-y-opinion/pais-ya-no-es-centro-izquierda. Cheveri (discusión) 14:03 5 feb 2016 (UTC)
replies: text: La parte de críticas describe la tendencia a desplazarse posiciones liberales (centroderecha) desde sus posicionamientos iniciales socialdemócrtas (centroizquierda, PSOE), --Davius (discusión) 23:35 26 mar 2016 (UTC)
thread_title:  "El País ya no es de izquierdas" 

message: PRISA es también propietario de [...] Digital+ (televisión)  ... ¡en marzo de 2016!
¡Cielo santo!
--83.45.144.119 (discusión) 09:46 26 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Datos clamorosamente desactualizados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140629225852/http://www.larepublica.es/2012/03/instrucciones-para-un-intelectual-latinoamericano-que-quiera-escribir-en-el-pais/ a http://www.larepublica.es/2012/03/instrucciones-para-un-intelectual-latinoamericano-que-quiera-escribir-en-el-pais/
*Se añadió la plantilla  a http://grupo.us.es/grehcco/ambitos%2015/15vazquez.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:50 30 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140413142220/http://www.ere-elpais.com/20-colaboradores-de-el-pais-denuncian-la-censura-en-el-periodico/ a http://www.ere-elpais.com/20-colaboradores-de-el-pais-denuncian-la-censura-en-el-periodico/
*Se añadió la plantilla  a http://grupo.us.es/grehcco/ambitos%2015/15vazquez.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:50 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.is/20120628220655/http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-07-01&num_edi_on=1454&cpn=1276282578&seccion=SOC_D a http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-07-01&num_edi_on=1454&cpn=1276282578&seccion=SOC_D
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100406160220/http://grupo.us.es/grehcco/ambitos%2015/15vazquez.pdf a http://grupo.us.es/grehcco/ambitos%2015/15vazquez.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:03 17 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140112090503/http://www.ieco.clarin.com/empresas/Pais-venden-mayoria-EEUU-compania_0_219578066.html a http://www.ieco.clarin.com/empresas/Pais-venden-mayoria-EEUU-compania_0_219578066.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100406160220/http://grupo.us.es/grehcco/ambitos%2015/15vazquez.pdf a http://grupo.us.es/grehcco/ambitos%2015/15vazquez.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:16 7 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717065509/http://www.todointernet.com/db/deinteres/index.php?id=23857:casa,publicidad a http://www.todointernet.com/db/deinteres/index.php?id=23857:casa,publicidad
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140325164607/http://www.telealmerianoticias.es/2013/el-pais-se-salta-otra-vez-su-libro-de-estilo-y-ahora-titula-lo-que-no-aparece-en-la-noticia-133622.html a http://www.telealmerianoticias.es/2013/el-pais-se-salta-otra-vez-su-libro-de-estilo-y-ahora-titula-lo-que-no-aparece-en-la-noticia-133622.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:41 14 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130319005352/http://www.ere-elpais.com/ a http://www.ere-elpais.com/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130612173626/http://www.fortapache.es/?p=278 a http://www.fortapache.es/?p=278
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:31 4 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La tradición bibliográfica hispana y de los países de lengua romance que conozco —entre los que destaca el francés— marca que se escriba con mayúscula inicial solo la primera palabra del título; si existe, también en el subtítulo. Además de ello, se siguen las normas ortográficas generales, que habitualmente afectarán a los sustantivos propios. Ejemplosː Heraldo de Aragón, La nueva España. La RAE señala que esta medida se aplica también dentro de un enunciado, como pasa en la obra literaria Conversación en La catedral (en el bar denominado La catedral). Por ello, entiendo que el título correcto de esta página sería El país. --Hampcky (discusión) 13:31 31 mar 2020 (UTC)
replies: text: La tradición bibliográfica hispana (esto no es de ahora, sino de hace mucho tiempo) prescribe mayúscula inicial en todas las palabras significativas de los títulos de las publicaciones periódicas. Un saludo. strakhov (discusión) 13:43 31 mar 2020 (UTC)

text: Para más información puedes consultar la página 490 de la Ortografía de 2010, en el epígrafe "4.2.4.8.1.5. Publicaciones periódicas y colecciones" (aquí disponible en línea). Un saludo. strakhov (discusión) 13:47 31 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Ortografía del título 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en El País. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160521142910/http://smoda.elpais.com/ a http://smoda.elpais.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:42 16 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Al momento presente se considera en Wikipedia el uso del nombre "El País" por este diario español, como el uso "mucho más importante o mucho más frecuente" de dicha acepción. Por número de visitas, le siguen a "El País" de Madrid, por su orden, el diario uruguayo "El País" de Montevideo, y el matutino colombiano "El País" de Cali. A fin de brindar a todos los usuarios que lleguen hasta esta página, un acceso más directo y simple a los homónimos uruguayo y colombiano, se ha colocado una plantilla de otros usos, con la respectiva información. Saludos, --Gus2mil (discusión) 00:34 8 sep 2021 (UTC)
replies: text: Pero has dejado sin enlazar la página de desambiguación, que es la que debería estar enlazada.--Enrique Cordero (discusión) 07:42 8 sep 2021 (UTC)
replies: text:  Atiendo tu inquietud, y por ello tomo la sugerencia y agrego página de desambiguación general. Muchas gracias y saludos, --Gus2mil (discusión) 13:48 8 sep 2021 (UTC)
replies: text: Hola  y  Leí la observación de Enrique Cordero e inmediatamente solucioné ese aspecto, luego veo la reversión de Virum Mundi. Os pregunto, entonces, ¿vosotros creéis que será posible que podamos trabajar en una solución? Doy por descontado que la respuesta será sí. Por mi parte, les pido comprendan las justas razones que hay para facilitarle a los usuarios, en especial de Iberoamérica, un acceso directo a los otros dos diarios El País, donde se les conoce en sus respectivos ámbitos como "El País". Tal vez haya un modo de utilizar la plantilla otros usos con ese acceso directo y enlace a desambiguación, todo en uno. Quedo muy atento. Saludos, --Gus2mil (discusión) 19:17 8 sep 2021 (UTC)

text: Hola  En días pasados leí un artículo sobre una escritora, hoy exitosa y reconocida, a quien varias editoriales le dijeron "tú no sirves para eso", "mejor dedícate a otra cosa" y creo que hasta "vete para tu casa". Por supuesto, ella perserveró. Y bueno, si lo cortés no quita lo valiente, y creo siempre haber sido cortés, lo valiente no me quitará lo cortés. Estoy seguro que todo tiene solución, menos la muerte (o eso dicen). Enrique, te deseo todo lo mejor. Saludos, --Gus2mil (discusión) 21:07 8 sep 2021 (UTC)
replies: text: Me has interpretado mal, yo no te he dicho que te dediques a otra cosa, te he dicho que tomes distancia —te ayudará a ver las cosas globalmente— y reflexiones sobre el problema de las desambiguaciones, pues te preocupa, tomando como modelo cualquiera de esos miles de casos en los que no te sientes implicado: la solución que sirva para cualquier otro caso servirá para este. Siento que mi respuesta te haya molestado.--Enrique Cordero (discusión) 21:28 8 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Otros usos 

message: Atentos a que la actual página "El País" no es una página de desambiguación, y para mejor información de los lectores, se ha insertado una plantilla distinguir, con los enlaces internos a "El País" de Uruguay y a "El País" de Colombia. Especialmente, se ha considerado que en Colombia se utiliza más la palabra "periódico" y en Uruguay "diario". Saludos,--Gus2mil (discusión) 23:45 13 sep 2021 (UTC)
replies: text: No hay problema usando  y El País (desambiguación). -- Leoncastro (discusión) 17:13 29 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Plantilla distinguir 

message: Así que, hablemos con la verdad. Solo hay tres diarios contemporáneos activos:1) El País de Uruguay (fundado en 1918);2) El País de Colombia (fundado en 1950) y;3) El País de España (fundado en 1976).Los otros dos, están completamente extintos, desaparecidos, "muertos": a) El País de Lleida (fundado en 1879) y b) El País de Madrid (fundado en 1889).Entonces, si se habla de «prioridad injustificada», hablése claramente de la prioridad injustificada otorgada a este medio del Grupo Prisa, que por lo demás, no es el medio de prensa española más consultado en internet, encontrándose por detrás de El Mundo y La Vanguardia, como se indica en este reciente  estudio  del 20 de octubre de 2021.Y sigamos hablando con la verdad, ¿porqué tratar a los otros diarios latinoamericanos activos como a los dos españoles ya "muertos"? ¿Porqué oponerse a un simple aviso de no confundir? ¿Se hace en la creencia de que lo que pasa en España es más importante y relevante que lo que pasa en América Latina? Bueno, la verdad es que en España hay 47 450 795 habitantes y en América Latina 414 207 581 habitantes. Esto quiere decir que, aproximadamente, por cada 1 habitante de España hay casi 10 habitantes de Latinoamérica que hablan español. O si quieren un caso más concreto aún, Colombia tiene 51 049 498 de habitantes, algunos más que España, ¿cierto?También es verdad que no está escrito en piedra, ni hay nada mandatorio en Wikipedia que no permita incluir en el artículo, la plantilla no confundir con enlaces a los otros dos únicos periódicos "vivos", ya que la página no es página de desambiguación.Jesús dijo «La verdad os hará libres» (Juan 8:31-38). Yo les invito a que todos nos despojemos de nuestros prejuicios, de nuestros preconceptos, de los lugares comunes, y nos acerquemos humildemente a la realidad, respetándonos, sin "pordebajear" o minusvalorar a nadie, respetando la libertad propia y la de los demás, no sintiéndonos la metropolí de ningún imperio, ni "sagrado olimpo" de no se qué cultura. Por las mejores razones, ¡liberémonos! Saludos, --Gus2mil (discusión) 15:35 29 oct 2021 (UTC)
replies: text: Por favor Gus2mil, no abras multihilos desperdigados por todas partes para el mismo tema. Sobre este tema véase la conversación en curso en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Orientación_por_medio_del_uso_combinado_de_plantillas, y, anteriormente, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/09#El_País_(España). -- Leoncastro (discusión) 17:17 29 oct 2021 (UTC)
replies: text: Hola  Como una cosa es el Café y otra muy distinta la página de discusión de un artículo, y de hecho, aquellos debates del Café se consideran charlas informales, de vida especialmente efímera, pues el hilo de conversación es rápidamente archivado cuando éstas terminan, es de valor para la discusión editorial de este artículo que quede constancia de algunos puntos de vista y elementos contexto, para futuras conversaciones. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:36 29 oct 2021 (UTC)
replies: text:  Claro, y por eso has ignorado toda la conversación previa de la discusión del Café. Porque para «que quede constancia de algunos puntos de vista y elementos contexto», no hay que olvidar que tu primer comentario aquí tiene allí otros doce precedentes. Contexto. -- Leoncastro (discusión) 17:42 29 oct 2021 (UTC)

text: En cuanto a la plantilla distinguir, en ello hay que guiarnos por otros ejemplos. Ya mencionaron el ejemplo de Medellín, yo cito el de Lima, nadie se le va a ocurrir decir que es injusto que la capital del Perú acapare ese enlace y derive a la página de desambiguación, porque hayan otras ciudades llamadas Lima, como Lima (Buenos Aires) (de donde creo es el guardameta Goicochea). Aparte de innecesario, desde el punto de vista estético se ve horrendo acumular enlaces en la entradilla. De modo que para mi y muchos otros más, más claro ni el agua.--Alvaro Arditi (discusión) 18:33 29 oct 2021 (UTC)
replies: text: Hola  Gracias por tus comentarios, y estoy totalmente de acuerdo contigo, pues los ejemplos de topónimos son muy claros. Aquí lo que pasa es otra cosa. El 13 de septiembre se insertó una  [plantilla]  no confundir, el 25 de octubre se trasladó el artículo y se [retiró] la plantilla motu proprio por un administrador. Luego otro administrador [trasladó] nuevamente el artículo. Se [insertó] nuevamente la plantilla no confundir,  y pero fue [retirada]. En topónimos como este, hay uno uso combinado de plantillas. Saludos, --Gus2mil (discusión) 19:48 29 oct 2021 (UTC)
replies: text: Hola Gus2mil. Eso plantilla de distinguir que propones se aplica cuando hay solo dos entradas de idéntico nombre. Al menos es el uso que me parece correcto, no obstante que la plantilla permita agregar varias entradas, según veo. Pero cuando hay mucho más de dos entradas de nombre idéntico, como en este caso, se aconseja usar la plantilla Otros usos, que redirija a una página de desambiguación, pues de lo contrario, se atiborraría la entradilla del artículo con tantos enlaces. Pues no es cierto que solo existan otros dos diarios más con ese nombre, el de Colombia y el de Uruguay, sino que, como se puede constatar, hay otros más, que aún no han sido creados, de Costa Rica, Paraguay, Honduras, Bolivia, y podría haber más en otros países.   En definitiva, lo que se busca es simplificar y no creo que algún lector que “aterrize” en esta página no se va a dar cuenta que aquí se trata del diario español y que para buscar otros diarios homónimos solo basta picar ese enlace de Otros usos. Dicho sea de paso, en este asunto se puede constatar lo importante que ese enlace esté allí arriba, en el encabezado, y no escondido, al medio o al final, como algunos equivocadamente plantean en enlaces similares como el de los anexos de listas de presidentes, por ejemplo. El ejemplo que pones del Reino Unido no viene al caso pues allí lo que se busca diferenciar son conceptos que para un lector no informado pueden parecer equivalentes (Reino Unido, Inglaterra, Gran Bretaña). En el caso que tratamos aquí es de nombres idénticos.--Alvaro Arditi (discusión) 21:22 29 oct 2021 (UTC)
replies: text: Hola  Personalmente arreglé enlaces que conducían a una página que ha sido borrada recientemente titulada "El Pais", sin tilde. Y puedo decirte que sí hay confusión entre los usuarios. Saludos, --Gus2mil (discusión) 23:28 29 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Sobre la plantilla distinguir