Wikipedia discusión:Encuestas/2007/Sobre relevancia

message: He entrado en la encuesta con la intención de dar mis votos, pero la verdad es que me resulta imposible decidir, ya que para cada caso que se propone se me ocurren excepciones por las que ese tipo de artículos deberían estar o no. Según mi opinión hay que valorar cada artículo individualmente. --BigSus (Comentarios) 16:34 25 mar 2007 (CEST)

message: Para no embarrar ni agrandar demasiado la página hago algunas aclaraciones aquí:
*Para Rolf: Exito sobresaliente significa que esta en los puestos más altos de los charts. Una cancion o artista que no tenga exito sobresaliente es alguien que no los ha alcanzado nunca, no tiene que ver con la opinion de quien o quienes. Para mi es sobresaliente hasta una cancion inedita de Soda Stereo pero eso no significa que merezca un artículo.
**La frase los personajes de la farándula cuyo único mérito sea aparecer en programas amarillistas o del corazón no intenta reflejar mi opinion. Cuando se dice "cuyo unico merito" es para aclararle al lector de la pregunta que se refiere a famosos solo por eso y no por otro motivo, el cual podría hacerlo relevante. Se entiende?
**Con respecto a la de los libros tenés razón, hay un error, debería decir "cuyas obras fueron editadas", ya que cualquiera puede editar una obra con unos cuantos billetes. 
**Sitios de internet de entretenimiento tambien tenés razón, asique voy a aclararlo.
En fin, solo quiero que sepas que las preguntas no reflejan mi opinion, porque dicho de esa manera parece que todos los puntos consultados yo los creo irrelevantes y no es así, esta consulta es tanto para aclarar la relevancia como la irrelevancia. Saludos, Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  21:07 31 mar 2007 (CEST)
thread_title: Discusiones y comentarios

message: Una de formato: y si en vez de texto en negrita, ponemos los planteos como subtítulos? Así se podrían editar abriendo la ventana de edición de cada propuesta en particular, en vez de una sección gigantesca. Con tantas firmas "desnudas", encontrar adónde quería uno poner algo en el cuadro de edición es muy complicado... Thanos 22:53 10 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Formato 

message: Solicito una aclaración del porqué se cambian las preguntas cuando ya han sido votadas. Me parece una práctica, cuando menos, extraña.--Manuel Trujillo Berges 21:05 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: No se cambió una pregunta, se ha cambiado el ejemplo, pues claramente no se correspondía. Leonudio 23:42 15 abr 2007 (CEST)

text: Tengamos en cuenta una cosa: estas son consultas no vinculantes, por lo cual no hay por qué tener pudor de cambiar un voto si se aclara una pregunta que a traves de un comentario de alguien se nota que estaba mal explicada. Y además, justamente eso, no se cambiaron preguntas sino que se aclararon tras verificar que provocaban malos entendidos. Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  23:52 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: No se quien ha sido, pero el que haya deshecho el tachado ha cambiado también mi voto. Este tipo de cosas si que no se pueden tolerar. Leonudio 23:55 15 abr 2007 (CEST)
replies: text: Lo que es intolerable es cambiar la pregunta a la que he votado. Me parece francamente muy grave y preocupante. Es a eso a lo que pido una explicación.--Manuel Trujillo Berges 23:57 15 abr 2007 (CEST)

text: Pídeselo al bibliotecario que lo hizo, por lo pronto te ruego que si fuiste tú el que revirtió coloques mi voto en su sito. Leonudio 00:01 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: Si estas son las maneras que se usan en esta Wikipedia, estoy de más en ella. Acabo aquí mis aportaciones a la misma.--Manuel Trujillo Berges 00:05 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: Bueno che, no exageren, nada se hizo con mala intencion. La pregunta era redundante Leonudio, si te parecía incorrecto el ejemplo anterior lo tachabas y listo, o simplemente agregabas tu ejemplo. Y Manuel, no seas drástico, solo fueron aclaraciones y si tras esa aclaración pensas diferente no es nada grave cambiar un voto. Que tendría que hacer yo, terrible pudor debería darme cambiar un voto porque omiti un detalle de la propuesta como lo es que lo que se consultan son artículos independientes cuando yo mismo fui quien redacto la encuesta. Esto es una forma de buscar opiniones sobre la relevancia, nada menos vinculante que eso. No te vallas de Wikipedia por una tontería. Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  00:16 16 abr 2007 (CEST)

text: No puedo por menos de pensar como Manuel. Creo que ese cambio al menos debería haberse hablado por qué yo di mi voto para algo concreto, cambiarlo debería hacerse con el permiso, al menos tácito, de los que votamos. --Zósimo 15:11 16 abr 2007 (CEST)

text: Manuel y Zósimo: no se vota un artículo, sino una política: no importa cuál sea el ejemplo. Eso sí, cambiar de lugar un voto no es de recibo, es un vandalismo muy perjudicial ya que puede falsear el resultado de una consulta. Fui yo quien puso esta pregunta, coloqué ese artículo porque era una que acababa de visitar a petición, y luego revertí el cambio sin mirar creyedo que había sido un vandalismo de los muchos que encuentro; y no revertí el cambio del voto por lo mismo, por no fijarme: si lo llego a ver no sólo lo revierto, sino que lo hubiese denunciado, cosa que no ha hecho Leonudio. Tomatejc me comentó el por qué del cambio, y estoy de acuerdo con él en poner un ejemplo más neutral, lo importante es conseguir una política acordada entre los más posibles. El consultar a los votantes solo se haría en caso de variar la pregunta, no el ejemplo. Mercedes (mensajes) 15:33 16 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Cambios en las preguntas una vez efectuadas votaciones 

message: Estuve viendo que desapareció la mayoría de las consultas particulares. Me parece que estas consultas deberían archivarse en alguna subpágina de esta encuesta, en caso contrario los comentarios que se hicieron se pierden en la "bruma de la Wikipedia". Saludos, Alpertron (discusión)  15:18 22 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Destino de las encuestas 

message: Hola. Parece buena idea preguntar qué piensa la comunidad acerca de la relevancia enciclopédica de diversos temas, pero me temo que no tiene aplicación práctica posible. Funciona mucho mejor una política de líneas generales como Páginas sin relevancia aparente que guía las cosas que deberían considerarse al estudiar la relevancia de cualquier artículos. El conocimiento es infinito y la manera de presentarlo también. Podemos hablar de un acontecimiento en un artículo especial, en el de la biografía de uno de que los que participaron en él, en la historia del lugar en que ocurrió, en el de la descripción de hechos de su tipo y así puedo seguir; pero en cada caso, la relevancia variará en función del contexto. Pretender asir en una lista "lo relevante" es una buena idea si nos da curiosidad conocer el tipo de intereses y juicios de los wikipedistas, pero es mala si se usa por sí sola para sacar conclusiones para crear políticas-lístas acerca los contenidos de una enciclopedia. Imagínense a los bibliotecarios y demás usuarios que hacen mantenimiento hurgando en la lista para ver si una obra de juventud de un escritor español del Siglo de Oro tienen más relevancia que la de uno de la Generación del 98 (estoy exagerando, espero). Les aseguro que una política bien redactada tiene mucho más futuro que la lista más completa que podamos hacer en toda una vida. Se puede extrapolar a esto la tan manoseada Conjetura de Maldoror que fue conjeturada para el vandalismo. Cordialmente. Lin linao, ¿dime? 11:12 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, por supuesto que si alguien tiene que responder, es quien redacta la propuesta, y tengo que decir que no estoy para nada en desacuerdo con lo que que acabas de decir. Aún así, hay varias cosas que debería aclarar: la propuesta está terminando de redactarse, por lo cual es posible que no se termine de entender de que se trata: para esto, acabo de reformar la pagina de la propuesta:  Wikipedia:Propuesta para oficializar una política sobre relevancia donde explico en algunos ítems cual será la idea final. Tambien acabo de redactar eso y todavía estoy corrigiendo su redacción para que sea bien entendida. Con lo que más estoy de acuerdo en todo lo que dijiste es con esto: Les aseguro que una política bien redactada tiene mucho más futuro que la lista más completa que podamos hacer en toda una vida.  Pero esto no es tan aplicable a esa definición. Quizás parezca exagerada la encuesta, pero la lista no será tan completa. Los temas son particulares, pero no se ramifica en cada uno de ellos: para eso está la "demostración de excepciones". Lo más importante: la "mínima relevancia". A partir de ella, se puede acceder en 5 palabras a todas las ramificaciones de un tema. Que quiero decir? que si le exigis a un jugador de fútbol haber jugado en un equipo importante, te ahorras ir uno por uno a ver cual es su relevancia. Aunque lo parezca, determinar la relevancia no es tan complicado, porque no estamos hablando de la opinión de todo el mundo: estamos hablando de la opinion de la entidad enciclopédica. Saludos, Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  11:31 23 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Vaciando pozos con canastos 

message: ... hacemos todo lo posible por llegar a la situación más caótica que generarse pueda. Ni a propósito. Alguien debería pararse a pensar un par de días. El ataque de regulitis se cura con sentido común. --Petronas 11:36 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¡Pero hombre, por favor! ¡Es una encuesta terrible! ¿Acaso pretenden  abarcar todos los casos particulares que puedan presentarse? Y luego, ¿Qué van a hacer con los resultados que obtengan? ¿Una política para cada caso? Creo que vamos a tener que empezar una "enciclopedia jurídica de Wikipedia", y la gente tendrá que estudiar "derecho wikipédico" para poder ser bibliotecario. Los que tanto quieren regular aquí está más que claro que, ni entienden el proyecto, ni comparten su filosofía. Hispa 12:32 23 abr 2007 (CEST)

text: Lo que en realidad esta bastante claro es que no entendiste ni la propuesta ni la encuesta. Ni leiste como queda la propuesta de política Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  12:43 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: De última, no debería ser una política de obligado cumplimiento sino una guía orientativa, igual que las guías de "Notability" en la inglesa. Y no, los artículos jamás deben borrarse o conservarse de acuerdo al "sentido común" (irremediablemente subjetivo) sino a criterios objetivos. Por ejemplo, la idea de incluir a tal o cual cantante de bailanta en una enciclopedia podrá parecer repugnante a algunos, pero en tanto tenga muchos discos, lo vea mucha gente, se hable de él/ella en la prensa, etc; mala suerte, se queda aunque no guste Thanos 16:06 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: No has entendido nada de nuevo. Y, por cierto, si ese es el criterio, mejor en la popularpedia. --Petronas 16:45 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: Igual que creo que hacer una política de relevancia es una tarea imposible por inabarcable, me gusta la idea de hacer esta encuesta, pues pese a que no tiene valor normativo alguno, sí que puede generar debates más que interesantes, formando mejor el criterio de los propios wikipedistas sobre lo que es o no es relevante (hacia el sentido que sea, por cierto). El sentido común no va a poder ser sustituido, pero quizás consigamos poner en común ventajas y desventajas que perfilen tal sentido, algo que en todo caso redunda en un beneficio para Wikipedia. Ah! y secundo la moción de Hispa sobre Derecho Wikipédico! Aunque me temo que después de cinco años de carrera y máster en consultas de borrado, volverían una y otra vez los mismos problemas de siempre... Gaeddal  16:51 23 abr 2007 (CEST)

text: Yo creo que el problema no es lo que se queda sino lo que se va. Lo que será borrado. Partiendo de que el número de artículos ni dificulta en la lectura de los demás ni dificulta su búsqueda; desde mi punto de vista, cuantos más se borren más se reduce la utilidad del proyecto y con él sus visitas y los resultados en Google. Si no he entendido mal, el supuesto de partida es que si hay demasiados artículos de un determinado tipo se empobrece el proyecto; por lo tanto es posible que tras la votación asistamos al borrado de algunos artículos o a una desgastadora lucha de algunos por conservar del artículo sobre la ciudad abandonada de Ulaca, por ejemplo. --Zósimo 16:58 23 abr 2007 (CEST)

text: P.D. Ojalá esté equivocado de medio a medio.
Yo respeto todas las opiniones, pero me gustaría que tengan en cuenta una cosa: esta no es la votación de una política ni, como leí desafortunadamente hoy en el IRC "una votación disfrazada de encuesta". Esta encuesta se realizó para conocer la opinion de la comunidad y los comentarios que he leído de gente que no ha participado me suenan a no haber entendido su objetivo. Si se realizaron preguntas sobre cada tema en particular, no fue para que cada uno de sus resultados se adopten como política. Se cerraron conclusiones, y a partir de esas conclusiones se redacto la política y los criterios generales. 
En el comentario de Hispa, solo puedo notar que él vió la encuesta como una pre-votación de los ítems que iban a formar parte de la política: incorrectísimo. Quien piensa eso simplemente no conoce la forma de utilizar los resultados de una encuesta. No hace falta que siga repitiendo que lo que se utilizó para armar la política es, primero, lo que votó la gente: si es relevante o irrelevante el tema, y segundo y primario (que contradictorio) los argumentos, los cuales le dieron la forma al texto. Si se preguntó por "futbolistas", "actores", "personajes de la farandula", "catedráticos", etc, es para formar un criterio común sobre biografías. Si se preguntó por "detalles menores en la trama" "capitulos de cada serie" "personajes menos que secundarios", etc, fue para formar un criterio común sobre ramificaciones muy profundas, y así etceteramente.
De última, el objetivo principal de mi propuesta de política no es ser política, aunque parezca irónico. El objetivo es que al menos podamos tener criterios comunes. La idea de ser política, es sobre todo para retrasar y poner piedras en el camino a las consultas que son llevadas no mas que para sacarse el peso de encima y que los numeros decidan. Lo que tenga que ser realmente discutido, sera realmente discutido. 
A veces creo, de parte de gente bastante involucrada, que deberían mirar con mas predisposición y leer objetivamente, y si existe alguna duda, preguntar o no opinar. Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  19:03 23 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Al parecer ... 

message: Por fin, van a poder opinar sobre la encuesta, y sobre todo de la política con los papeles en la mesa. He terminado de redactarla y quizás, leyendo el resultado final, puedan formarse (espero) una opinion objetiva, olvidandose de lo que pensaban antes. Saludos, Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  00:04 25 abr 2007 (CEST)
replies: text: Buen trabajo Niko, gracias. Mercedes (mensajes) 01:17 20 may 2007 (CEST)
thread_title: La hora de la objetividad

message: No me gusta nada que con la propuesta se dé a entender que hay contenidos que pudieran no ser admitidos en Wikipedia. Para mí, iría contra el espíritu colaborativo de cualquier wiki, incluida Wikipedia, como argumenté aquí . Podría darse el caso de que un artículo de buena calidad y que cumpliese a la perfección los requisitos fundamentales (WP:NO, WP:VER y WP:PVN, aparte de no ser autopromoción) fuese borrado porque lo considerasen irrelevante 5-10-20 personas (¿qué porcentaje representan entre los 500 millones de hispanohablantes a los que va dirigida esta enciclopedia?). En cambio, sí creo que una política de relevancia podría servir de ayuda para redactar listas de artículos que todo el mundo considerara relevantes y de utilidad para muchos, y sobre los cuales aconsejar a los editores que centrasen su trabajo. Sebasgs 12:58 19 may 2007 (CEST)
thread_title: Sobre la redaccion final