Discusión:Castilla y León/Archivo 1

message: Quien ha borrado todas las cuarteladas dignas de Commons y ha dejado esta, que es bastante...¿depri mente?  KoMuNeRo MaG   ¿Qué te cuentas? 21:35 20 mar 2007 (CET)
thread_title: Cuarteladas

message: He suprimido la discusión porque no tenía ningún propósito encilopédico.--gonzalicu 04:56 19 dic 2005 (CET)
thread_title: Supresión

message: La Rioja no llega a formar parte del ente preautonómico, fue invitada, pero rehusó.
Como mucho se puede hablar de un ámbito potencial de actuación, algo que puede observarse en la siguiente dirección http://www.congreso.es/constitucion/estatutos/sinopsis.jsp?com=70 
Creo que debe cambiarse la introducción de este artículo.
Al-bayda
Si formó parte del ente autonómico como pone bien clarito en el enlace ese que pones. Pero a la hora de formar la autonomía optó por la opción uniprovincial.--Carlos b 20:35 10 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre las modificaciones de "Castilla y León" 

message: En el Tratado de Tordehumos se firma una tregua entre Alfonso IX de León y Alfonso VIII de Castilla, para que cesasen las disputas por la frontera entre ambos reinos. 
Se debe argumentar con referencias el que en dicho tratatado "se ponían las bases de una futura reunificación de los reinos", máxime teniendo en cuenta que, como es sabido, dicho tratado no tardo en romperse.
--Laín 16:43 21 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sobre el Tratado de Tordehumos 

message: Aunque este es un aspecto sobre el que no se ha legislado, es una realidad histórica y que va a ser puesta de manifiesto en el nuevo Estatuto de Autonomía, en este momento a la espera de su trámite en el Congreso, Castilla y León es fruto de la unión, en 1983, de buena parte de los territorios que hasta esa fecha habían integrado la región de Castilla la Vieja: Palencia, Valladolid, Burgos, Soria, Segovia y Ávila, a los que se unían Santander (luego Cantabria) y Logroño (luego La Rioja), y por otra parte los que formaban la región de León (también entonces llamada por el tradicional nombre de Reino de León): Salamanca, Zamora y León. Ambas regiones fueron establecidas en el mapa español en 1833, en virtud de la misma ley de división provincial que aún continúa vigente, en tanto esa división sigue usándose en las leyes actuales (en el Estatuto de Castilla y León, por ejemplo, se define el territorio como formado por los municipios que integran las provincias correspondientes) y no ha sido derogada por ninguna posterior. Hoy, sin embargo, la organización en regiones no tiene validez en tanto ya anteriormente no tenía su reflejo institucional y administrativo, y hoy sí se cuenta con las Comunidades Autónomas.
La ciudad de Valladolid perteneció a Castilla la Vieja (Véase división provincial y regional de Javier de Burgos 1.833 que servirá de base para la formación de las CC.AA.). La fundación de la ciudad de Valladolid se
debió al Conde Ansurez (LEONES) En la Plaza Mayor de Valladolid tiene un monumeto.
Precisamente Castilla la Vieja no se puede decir que tuviera el Duero como centro. Esa teoría ha surgido
de ciertos catedráticos de Historia de la Universidad de Valladolid para hacer una justificación histórica
de Castiilla y León con Valladolid como centro. El castellano nace en la Cuenca del Ebro precisamente. 
Pero al hablar de la constitución de Castilla y León es importante reflejar qué proceso dio lugar a su constitución, y este es fruto de una birregionalidad. Si lo obviamos, además, no tiene sentido hablar de Cantabria y La Rioja, porque si León y Castilla la Vieja no existían como regiones la vinculación de estas provincias a Castilla no era ninguna. Por consiguiente, es necesario que esta realidad quede de manifiesto en ese medio: la Wikipedia, que en ningún caso debe circunscribirse a aspectos meramente políticos, sino profundizar en la realidad. Si no es así, no se entiende, por ejemplo, artículos como el del Kurdistán.
--Gallo de San Isidoro 16:49 23 dic 2006 (CET)
thread_title:  Birregionalidad 

message: En la referencia a la Fiesta del 23 de abril, se habla de la derrota de los ejércitos de las ciudades "castellanas" sin dejar claro que con ello se alude a toda la Corona de Castilla, lo que puede dar lugar a errores confundiéndolo con el Reino de Castilla, que lógicamente hace referencia a una entidad menor dentro de la anterior. Por otra parte, la corrección de esta cuestión no zanja el problema, ya que la Guerra de las Comunidades no afecta a toda la Corona, sino únicamente a ciertas ciudades de los reinos de León y Castilla, pero no a otros territorios del monarca, como Galicia, Asturias, Granada..., dentro también de la Corona de Castilla, y a los que afectaría el término "castellanas". Por ello, creo que es más acertado hablar de las ciudades de la Corona unida de los Reinos de León y Castilla, como se está poniendo en otras ediciones.
--Gallo de San Isidoro 16:57 23 dic 2006 (CET)
thread_title:  Uso del gentilicio "castellano" para referirse a toda la Corona de Castilla 

message: Como ya te he comentado en tu discusión, wikipedia es una enciclopedia, no un órgano de propaganda (mírate esa política estúpida de wikipedia WP:NO que dice lo que wikipedia no es). Te voy a reproducir unas frases que ya le escribí hace tiempo a otro propagandista leonesista:
# Respecto al gentilicio, si te vas a el estatuto de autonomía de Castilla y León que puedes encontrar en el MAP (http://www.igsap.map.es/CIA/dispo/25063.htm) podrás ver lo siguiente (preámbulo): "Los antiguos reinos de Castilla y León han mantenido a lo largo de los siglos una identidad histórica y cultural claramente definida dentro de la plural unidad de España. Al ejercer, por abrumadora mayoría de sus instituciones representativas provinciales y locales, el derecho a su Autonomía, en los términos que establece la Constitución española, el pueblo castellano-leonés ha expresado su voluntad política de organizarse en Comunidad Autónoma, reanudando así aquella identidad". Las negritas son mías. Venga, a leer otra vez el preámbulo.
# Igual, y ahora sobre el RAE, puedes leerte el diccionario (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=castellanoleon%E9s)
# Finalmente, respecto a la capitalidad, no sólo yo sino otras enciclopedias (Encarta, Micronet, Salvat, Britannica) coinciden en señalar a Valladolid como capital, asumiendo que la ley autonómica de marras (Ley Orgánica 4/1983, de 25 de febrero, de Estatuto de Autonomía de Castilla-León) implica que Valladolid es la capital. En cualquier caso, la salvedad está ya indicada.
Sobre el tema de la "birregionalidad", puedes montar un blog para hacer propaganda de tus ideas políticas. Eso a wikipedia no le concierne.
Así que deja ya de endilgarnos tu propaganda, que esto es una enciclopedia seria. --Ecemaml (discusión) 20:56 23 dic 2006 (CET)
thread_title:  Gallo 

message: ¿Qué pinta la foto de una manifestación pro-leonesista en esta página bajo el epígrafe:
Manifestación en 1984 en la ciudad de León para reclamar una autonomía propia y en contra de la inclusión en Castilla y León?
Sería mucho más representativo situar una foto de Villalar, la fiesta de todos los castellanoleoneses.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 21:47 7 mar 2007 (CET)
replies: text:  Ya puestos, una foto de las concentraciones de Villalar no "castellanoleonesistas". Si es que...  KoMuNeRo MaG   ¿Qué te cuentas? 21:33 20 mar 2007 (CET)
thread_title:  Sobre la foto pro-leonesita 

message: Hola. He descrito, intentando ser lo más objetivo posible, la controversia con el día de la festividad de Castilla y León. (Es un hecho, esta existe). Asimismo he eliminida el término "castellanoleoneses". Existe la comunidad de Castilla y León pero no la nacionalidad castellanoleonesa. Existen castellanos por una parte y leoneses por otra. El nuevo estatuto de autonomía aprobado recientemente así lo refleja. Hay gente bastante susceptible con estas cuestiones por eso estimo que hay que ser meticulosos. Por otra parte si sería correcto siguiendo el estatuto hablar del pueblo castellano-leonés.
: ¿Fuentes? ¿Nuevo estatuto? ¿Aprobado cuándo? ¿castellanoleonés? --Ecemaml (discusión) 23:40 25 mar 2007 (CEST)
thread_title: Matizaciones

message: ¿Por qué figura el logotipo de la Junta de Castilla y León como Escudo de Castilla y León?
Con una simple búsqueda en internet se pueden ver los cientos de escudos que figuran asociados a Castilla y León, pero creo que es en el Estatuto de Autonomía de Castilla y León, en su artículo 5º, donde figura descrito el escudo en si mismo.
Para muestra un botón.
Francisco 12:36 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Escudo de la Comunidad de Castilla y León 

message: Ante los repetidos cambios del usuario sin registrar que figura en el titulo solicito la semiproteccion de la pagina o por lo menos que se discutan los cambios que este usuario realiza diariamente.
En primer lugar, afirmar sin lugar a dudas que Castilla y Leon es una comunidad autónoma como lo son las otras 17 de este pais, no encuentro razon para eliminar este adjetivo.
En segundo lugar, el gentilicio es castellanoleones, no porque lo diga yo, y en caso extremo solamente se podria aceptar castellano y leones 
Procedo a revetir los cambios y de nuevo sugiero la semiproteccion de la pagina para ahuyentar a este usuario o que por lo menos comente su punto de vista en esta pagina.
Saludos --Queninosta 17:47 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: No voy a discutir mas sobre esto por una palabra, pero tu deberias aprender que hacer existe (ahora ya lo sabes) esta pagina de discusion para discutir estos problemas que puedan surgir. 
Has estado cambiando muchos dias varias cosas (no solo esto), eliminando fotos y poniendo que el gentilicio es castellano o leones (rotundamente FALSO, no consigo entender por tu parte es el empeño de cambiar algo sin tener argumento alguno de base) con una IP anonima y sin pasarte por aqui ni dar explicacion alguna en el resumen de las ediciones. Creo que es mas que suficiente para pensar que se trataba de ediciones no con muy buen animo. Saludos --Queninosta 16:48 12 abr 2007 (CEST)

text: Bloqueado hasta que os pongáis de acuerdo, aunque no sé realmente sobre qué. --Ecemaml (discusión) 17:31 12 abr 2007 (CEST)

text: Eso no es estrictamente cierto (gentilicio, borrado de imágenes). Me parece un poco feo hacer una cosa y luego decir que se ha hecho otra. Parece que quien miente eres tú y no  --Ecemaml (discusión) 18:14 12 abr 2007 (CEST)

text: La mentira tiene las patas muy cortas, me temo. Dices "Mi única aportación a este artículo es el de su nombre oficial" y examinado un par de diffs se ve que no es cierto. La falta de respeto es la tuya por nuestra inteligencia (no sé si te crees que somos tontos). Por cierto, otra mentirijilla (tu cambio no es añadir "castellano-leonés" como cínicamente dices más arriba, sino "castellano o leonés"). Como ya vale de suponer buena fe, te advierto que voy a desproteger el artículo. Cualquier cambio arbitrario o no consensuado supondrá tu bloqueo. Tú decides. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:38 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: Yo no se si contestar o no. Creo que desde luego el que se pase por aqui lo va a tener claro. Paciencia paciencia --Queninosta 18:47 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: Gracias Ecemaml, un saludo --Queninosta 19:56 12 abr 2007 (CEST)
thread_title: Cambios constantes sin fundamento de 150.244.11.175 o el fundamento del nombre oficial

message: Según la RAE el gentilicio para los habitantes de la Comunidad de Castilla y León es:
castellano-leonés, sa o castellanoleonés, sa.
*1. adj. Natural de Castilla y León. U. t. c. s.
*2. adj. Perteneciente o relativo a esta comunidad autónoma de España.
Ecemaml (discusión) 19:22 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Pues sí, el DRAE recoge los usos del castellano. Y el nuevo estatuto de autonomía puede decir misa, que eso no afecta a los usos del idioma (recuérdese la risible proposición del BNG sobre lo que el DRAE debe decir en la entrada "gallego"). En fin... --Ecemaml (discusión) 22:45 15 abr 2007 (CEST)

text: Pues no se asuste tanto. Asústese mejor de su capacidad de mentir una y otra vez sin despeinarse. Eso sí que es inquietante y le quita cualquier legitimidad para cuestionar la moralidad de cualquiera de los wikipedistas. --Ecemaml (discusión) 08:43 17 abr 2007 (CEST)

text: Particularmente me importa poco si Castilla (sea lo que sea) y León (sea lo que sea, puesto que ni el uno ni el otro existen actualmente) llevan unidos desde el siglo III, XIII o XXIII. Lo realmente incomprensible (bueno, yo lo comprendo muy bien) es la insistencia en violar una y otra vez las políticas de wikipedia y el puro sentido común: a) esta es una enciclopedia internacional (esto es, lo que diga un estatuto de autonomía es sólo relativamente importante frente al uso de los hispanohablantes; un caso similar es el relativo a Ferrol, fieramente defendido sin artículo en el uso cuando fuera de Galicia, el uso del artículo es frecuente y habitual); b) wikipedia debe cumplir el punto de vista neutral (contraponer lo que diga un estatuto de autonomía y el uso político local al uso genérico en el mundo hispanohablante, recogido por el DRAE es simplemente ridículo) c) lo que wikipedia no es (no es entre otras cosas, un medio de propaganda). En fin, más de lo mismo --Ecemaml (discusión) 08:43 17 abr 2007 (CEST)

text: Interesante disertación. Lástima que no sea relevante para el caso que nos ocupa. ¿Existe el topónimo "castellanoleonés"? Sí ¿Es frecuente? Sí ¿Es nuevo? Sólo relativamente. ¿Habrá que incluir también "castellano y leonés"? Por mí haced lo que queráis (incluyendo claro está la puntualización habitual sobre su origen y uso). Wikipedia también tiene que incluir los neologismos políticos fruto de equilibrios políticos. Todo lo demás es cháchara que supongo que para un foro estaría muy bien, pero para wikipedia... --Ecemaml (discusión) 08:43 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Ecemaml, te entiendo perfectamente: a mí que de los temas históricos se ocupen historiadores como que de curarme se ocupe el médico. Bueno, y supongo que a ti también. Así que, ya sabes, si algún día necesitas ayuda médica, ponte en contacto conmigo, que soy historiador y de medicina entiendo un rato.--Gallo de San Isidoro -- Quejas y sugerencias 01:46 18 abr 2007 (CEST)
replies: text: Gallo, no entro en provocaciones. --Ecemaml (discusión) 00:41 19 abr 2007 (CEST)

text: Zin, le pido que deje de marearnos con sus intentos de desviar la atención sobre sus acciones. Afirmar haber hecho una cosa cuando se ha hecho otra es mentir (independientemente de que en parte de sus argumentaciones tuviese razón). Más arriba listo todas sus mentiras, así que deje de darnos lecciones sobre ética y dedíquese, si es posible, a contribuir positivamente a la wikipedia. --
Ecemaml, me alegra ver que ya en parte me va dando la razón. Pero estoy algo cansado del tema y, dado que sigue absteniéndose de refutar mis alegaciones, doy por terminada la polémica a menos que vd. quiera rebatir mis argumentos: convendría, eso sí, hacerlo en otro foro.  
Salud, --Zin 11:15 18 abr 2007 (CEST)
thread_title: Gentilicio

message: Castilla y León es la única comunidad autónoma que no tiene capital, algo que queda reflejado en el Estatuto de la Autonomía. Por lo tanto exigo que esto quedo reflejado en el artículo, a través de una serie de pequeñas modificaciones que afectarían a la introducción:
- Al término del segundo párrafo de la misma, debe constar claramente que a pesar de que la mayoría de las sedes autónomicas se encuentren en Valladolid, dicha ciudad no es la capital legal de Castilla y León 
- En la tabla que se encuentra al principio del artículo en el apartado de capital, no debe aparecer nada, aunque si se debería hacer ua llamada indicando la sede de las institutiones autónomicas en las distintas ciudades en las que se encuentran.
: Es preciso ser bastante ignorante, la verdad. Pregunta trampa: ¿tiene el País Vasco capital? —Ecemaml (discusión) 08:05 25 sep 2007 (CEST)
thread_title:  < Castilla y León no tiene capital> 

message: Claramente dice en el artículo primero del estatuto de autonomía: 
No hay debate... Saludos. Kurrop 23:51 20 sep 2007 (CEST)
replies: text: No, si la discusión ya está encauzada. Cuando se usa un término con primacía y otro de forma secundaria, pretender que el segundo es el que debe figurar es desinformación y, en el entorno de wikipedia, vandalismo. En fin... —Ecemaml (discusión) 11:52 28 sep 2007 (CEST)

text: Yo no tengo que refutar nada, me temo. Eres tú el que debe proporcionar referencias de que su versión es el nombre oficial de Castilla y León. Nada de argumentar, que aquí no venimos a argumentar, sino a recoger lo que existe ahí fuera. Has creado una guerra de ediciones y mi obligación es volver a la última edición antes de la guerra. ¿Puedes documentar que en algún sitio (oficial, claro está) se diga "La denominación oficial de Castilla y León es Comunidad de Castilla y León"? No y lo llevas demostrando en toda esta discusión. Te he desbloqueado porque estoy cansado de que me guarrees mi discusión. Lo que tienes que hacer es proporcionar las referencias pedidas. En fin... Ganas de enredar y venirnos a descubrir lo que nunca nadie antes había descubierto. ¡Qué aburrido! —Ecemaml (discusión) 23:25 28 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Nombre oficial 

message: Hola. Quiero pedirle a un bibliotecario que por favor ponga este escudo:  y esta bandera: . Son las que mejor quedarian porque supongo yo que el escudo actual (el simplificado) no es el oficial, tal y como ocurre por ejemplo en el artículo Escudo del Principado de Asturias sale el oficial y el simplificado. Nada más. Gracias.
Ginés Sánchez 18:22 3 oct 2007 (CEST)
replies: text: La bandera en png que está es la usual y diría que oficial, estoy en proceso de vectorizarla, pero me llevará su tiempo. Una vez vectorizada, se puede subir el escudo en su versión "correcta". Saludos! Rastrojo (✉) 20:38 3 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Escudo y Bandera