Discusión:Sudario de Turín

message: * http://www.unito.it/csr
* http://www.shroudstory.com/scavone/scavone1.htm,
* http://vodpod.com/watch/4233257-santo-sudario-discovery-1
* http://flora.huji.ac.il/static/6/58/0014586.pdf
Elvisor (discusión) 12:41 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Ha sido un artículo destacado con muy poco apoyo gráfico. Es difícil entender para un no iniciado al tema, la profundidad y exactitud de la sábana santa, sobre las proporciones humanas. Entiendo que estas representaciones, pueden ser muy difíciles de obtener licencia, pero creo que entre todos tenemos que hacer un esfuerzo. Gracias a todos, habéis hecho un magnífico trabajo en un asunto tan controvertido.
Una imagen como la que aparece en este blog considero que sería ideal: 
http://www.historiayarqueologia.com/profiles/blogs/cient-ficos-italianos-aseguran-que-la-sabana-santa-no-es-falsa
Aquí el link directo:
http://3.bp.blogspot.com/-j2IuF2I0XNo/TvTahVipoJI/AAAAAAAAHoY/eu_4ZssEZxQ/s1600/sabanasanta2.jpg
--Maximo88 (discusión) 21:22 23 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias Maximo88 pero no se puede subir por derechos de autor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 19 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Paso a paso: Incorporación de imágenes 

message: He visto que hay una serie de reversiones sobre el contenido de un artículo de Orit Shamir. Como creo que esto amenaza una guerra de ediciones voy a tratar de pararla. El texto que se está borrando es un simple resumen de las conclusiones del citado artículo. Es correcto hasta que alguien demuestre lo contrario y es indiferente si procede o no de un blog, puesto que lo que se hace no es citar el blog como autoridad. Si alguien ha leído el artículo de Shamir (yo he leído varios) y lo considera incorrecto, que lo modifique, pero no puede borrarse con la excusa de que "procede de un blog". No está puesto aquí porque proceda de ningún sitio sino como resumen relevante. Gracias. --Mo (discusión) 07:53 30 may 2015 (UTC)
replies: text: Los malos entendidos y la necesidad de cualquier explicación se superan con la citación de la publicación —de acceso abierto—, con el url correspondiente al formato completo de la misma. Saludos.--Gabriel (discusión) 10:17 30 may 2015 (UTC)
replies: text: No hay amago de guerra de ediciones cuando se elimina material que se introduce aquí copiándolo de un blog. En WP se ofrece material original o resúmenes, y si se resume un libro se hace un resumen directo o se cita la fuente de donde se toma el resumen. Si se copia y pega un resumen tomado de una fuente que lo ha publicado previamente, y no se indica de dónde se copió el resumen, hay plagio. Para borrar ese tipo de materiales copiados no hay que dar explicaciones.--Tenan (discusión) 13:18 30 may 2015 (UTC)

text: Interesante: Wikipedia sirve para publicar lo que ha publicado en su blog. Así duplica la información y su trabajo se divulga más. Además, la frase final del resumen del artículo, ¿no es una traducción literal de parte de las conclusiones del artículo citado? Y si es traducción literal, debe ir en comillas, para no incurrir en plagio. Todo lo que se traduce literalmente se pone entre comillas. Y otra cosa, ¿es proporcionado publicar un resumen tan largo? ¿No basta con el resumen de la idea y la referencia? Porque si cada artículo sobre el tema se va a resumir con una longitud parecida, esto se haría larguísimo, y no es para esto Wikipedia, para hacer resúmenes largos de artículos. Para eso sirven blogs, revistas especializadas, etc.--Tenan (discusión) 14:24 30 may 2015 (UTC)
replies: text:  No. Mi blog es bastante más largo y bastante más serio que este batiburrillo de Wikipedia. Yo no hubiera incluido ciertas tonterías y afirmaciones sin demostrar de las que esta entrada está llena. NO compare, por favor. Además, sé distinguir muy bien cuando trabajo para Wikipedia y cuándo lo hago en mi blog. NO sé si fui yo o fue alguien quien colocó este texto. Si lo hice yo fue por ahorrarme hacer dos redacciones de lo mismo.  En todo caso puedo hacerlo más sintético y cambiar las palabras para que Ud. esté tranquilo. Lo haré en cuando tenga un poco de tiempo.--Mo (discusión) 14:33 30 may 2015 (UTC)
replies: text: Hecho.--Mo (discusión) 06:48 31 may 2015 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Edmenb, que había hecho una reversión, he vuelto a editar el resumen más corto del artículo de Shamir. --Mo (discusión) 06:54 15 jul 2015 (UTC)

text: No he comparado esta página con su blog, así que sobra su invitación a no comparar...  Es importante al dialogar limitarse a lo que se dice y no inventar ni atribuir a otros lo que no han dicho. Más bien sería bueno que Ud. no exaltase su blog (que sería "más largo y más serio que este batiburrillo de Wikipedia") y no formulase apreciaciones que pueden parecer despectivas respecto de Wikipedia. Gracias por colaborar.--Tenan (discusión) 14:43 2 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Amago de guerra de ediciones sobre artículo de Orit Shamir 

message: En línea de la discusión larga sobre el nombre, ayuda ir viendo lo que se publica en castellano. Aquí algunos ejemplos que pueden ayudar. Un artículo reciente de un periódico en lengua castellana: "Los secretos de la Sábana Santa" (http://www.lavanguardia.com/vida/20150512/54431178193/los-secretos-de-la-sabana-santa.html). Se usan varios nombres para designar al objeto; también se lo menciona como sudario, pero no se usa la expresión "sudario de Turín".--Tenan (discusión) 11:29 15 ene 2016 (UTC)
replies: text: No sé a qué viene esto. ¿Vamos a ir reseñando uno a uno todos los casos que nos encontremos con un nombre u otro? Lo que se tenía que decir está más que dicho. --Mo (discusión) 20:37 17 ene 2016 (UTC)
replies: text: No todo lo que se tenía que decir ha sido dicho, y parece que las respuestas dadas a la anterior discusión no han servido para desbloquear la situación. Aquí simplemente pensé traer a colación algunos usos comunes de textos recientes (podríamos fijarnos en textos del 2015 y del año en curso) que muestren con qué denominaciones se habla de la Sábana Santa. Esa citación fue la primera.--Tenan (discusión) 17:26 24 ene 2016 (UTC)
replies: text: La ironía sobra y es de lamentar cuando no facilita el clima de colaboración respetuosa que uno esperaría encontrar (y encuentra en bastantes ocasiones, afortunadamente) en Wikipedia. Aquí se trata de analizar publicaciones de cierta difusión que sirvan para ver cómo viene designada la Sábana Santa en castellano. Ya puse una. Espero más adelante poner más.--Tenan (discusión) 08:46 25 ene 2016 (UTC)
replies: text: Lamento haber herido su sensibilidad. Por mi parte agradecería que no sermoneara tanto. Si ambos tenemos en cuenta nuestras respectivas sensibilidades, esto puede ser el principio de una gran amistad... (Perdone la broma. Tengo un natural risueño). Por supuesto, Ud. es muy dueño de seguir con su método de acumular "datos". Pero sigo sin encontrarle sentido. Un saludo.--Mo (discusión) 15:53 25 ene 2016 (UTC)

text: Y si lo que le molesta es que emplee un tono jocoso, se lo diré más serio: Mi alusión a Cochabamba y hojas parroquiales, que Ud. se ha tomado como una ofensa, no tenía nada de tal. Quería decir que si no aplicamos ningún criterio, el listado de publicaciones sería infinito y haría esta discusiób más ilegible de lo que empieza a ser. Si Ud. añade que va a hacer un listado de las publicaciones "de cierta difusión", introduce un criterio confuso (difusión en dónde, qué tipo de publicación) que no aleja el espectro de un listado interminable y, además, añade una subjetividad en los criterios. Ambas cosas, la lista filtrada y la sin filtrar, creo que se resumen mejor con las estadísticas que hemos estado discutiendo. Son inútiles e innecesariamente minuciosas. Por mi parte, no pienso intervenir en este tipo de "argumentación".--Mo (discusión) 12:27 26 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre el nombre, análisis de usos en castellano 

message: He retocado ligeramente el párrafo final. He suprimido el "se pensó que", porque era indefinido. ¿Quién pensó? No tengo referencias de que alguien pensara que la datación de 1988 iba a acabar con la polémica. De hecho ésta comenzó incluso antes de la datación. Si alguien tiene referencias concretas al respecto, puede citarlas. He cambiado la referencia a Marcos y sindón, porque debía ser ampliada a los sinópticos que hablan todos de una sábana. No así Juan. La referencia a José de Arimatea me parecía superflua en este contexto. Espero que estos pequeños cambios no generen polémica.--Mo (discusión) 08:12 6 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración: Estudios oficialmente autorizados. 

message: Hay que corregir varios errores  e inconsistencias en esta sección: 
 * Hay que poner un poco de orden cronológico en la descripción de la leyenda de Abgaro y la aparición del Mandylion.
 * Hay algunos errores de importancia: Eusebio de Cesarea no menciona el retrato de Cristo.
 * Hay que referenciar la teoría de la identidad Mandylion-sudario de Turín. Ian Wilson, como mínimo.
 * Hay un lío tremendo acerca de la traducción del sermón de Gregorio el Referendario. La primera traducción no es de Guscin, que en principio siguió a Dubarle. Creo que la primera no es ni siquiera del mismo Dubarle. 
 * Hay que concretar sobre el Códice Vossianus Latinus Q69. Este es el manuscrito, no el texto.
Me pongo a la faena poco a poco. Que tampoco voy sobrado de tiempo. 
(NOTA: Espero que Tenan haya entendido ahora lo que quería decir cuando dije que en este artículo había muchas tonterías. Porque esto no ha hecho sino empezar. Gracias por las correcciones de estilo, de todas formas).--Mo (discusión) 07:28 7 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración: Posible historia anterior al siglo XIV: la imagen de Edesa 

message: He colocado las citas originales, esto es, las de Chevalier, porque las que había eran secundarias. He corregido también algún punto que era incorrecto. Por ejemplo, las fechas que se mencionan son aproximadas y la versión que se daba de la bula del papa era la que fue corregida posteriormente, que no hace expresa mención a la pintura. Esto avanza poco a poco, pero hago lo que puedo.--Mo (discusión) 08:14 14 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración: Siglo XIV 

message: He eliminado dos datos que estaban sin referenciar desde hace más de un año. He añadido la referencia correspondiente al trabajo de Kohlbeck-Nitowski, aunque no lo conozco directamente, porque lo he encontrado citado varias veces y la revista BAR tiene (o tenía) un cierto crédito.--Mo (discusión) 08:00 17 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración: Rastros de sepultura judía 

message: Elimino la sección entera. Lleva tiempo con la petición de cita y nadie la ha dado. Se basa en un error mayúsculo: Geoffroi de Charnay o Charney o Charny (el templario) no es el mismo caballero que Geoffroi de Charny (espejo de caballeros) ni tienen relación directa. Quien murió en Poitiers fue este último. No me consta ningún Jean. --Mo (discusión) 09:00 23 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración: autooxidación 

message: Esta sección es muy delicada. La mayor parte de los estudios de los sindonólogos después de 1988 son intentos de desacreditar la datación de ese año. Hay una montaña de artículos, PDFs y ponencias que tratan el tema. Aunque de muchos de ellos ya no se acuerda nadie hay otros que han seguido en candelero. La cuestión es que no se puede mencionar todos aquí y el criterio de selección no está claro. 
Por ejemplo: 
-Falta la teoría de la conspiración de Fray Bonnet-Eymard.
-Se menciona una comunicación privada de Mr. Ehrlich en defensa del llamado "remiendo invisible" y no se cita otra comunicación privada del mismo que afirma que ese tipo de remiendo sólo puede realizarse añadiendo hilos de la misma pieza, lo que desautoriza la previa interpretación de los sindonistas. 
-La mención de un documental es irrelevante. Hay una buena decena de documentales que mencionan a Rogers. Esto no añade ni quita nada a menos que se cite alguna declaración importante (para lo que habría que citar el minutaje).
-Es cierto que se hizo una especie de doble ciego para evitar que los laboratorios supieran que tela estaban datando, pero estos podían saltárselo con un poco de perspicacia porque el tejido del sudario de Turín es característico. Gove dice que se renunció deliberadamente al doble ciego por cuestiones diversas (económicas y técnicas).
-La mayoría de las citas no respeta las convenciones académicas y de Wikipedia al respecto. Bueno, esto es general en todo el artículo. Estoy intentando corregir lo que puedo. 
En mi opinión hay algunas cosas que se pueden suprimir tranquilamente: la referencia al doble ciego o la mención al documental. Explicarlas haría la cosa muy larga. Pero, por otra parte, explicar lo que es discutible (la cuestión del algodón, la polémica sobre la vanilina o la procedencia de las muestras que utilizó Rogers, por ejemplo) llenaría bastantes líneas y en mi opinión el artículo ya va cargado. Mi tendencia es a simplificar y omitir lo accesorio. (¿Por qué se cita a Whanger o Villarreal entre los apoyos? Ninguno de los dos tiene peso académico y el segundo contradice incluso al propio Rogers).
Voy a meditar un poco antes de pasar a la acción. Sería bueno alguna opinión razonada o colaboración activa. Ya digo que ésta es una de las secciones más espinosas.--Mo (discusión) 08:02 2 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración: datación radiométrica.  

message: Anuncio cambios en "Bibliografía" por si alguien quiere entrar en discusión.
Creo que la bibliografía de este artículo es bastante caótica. No veo criterios claros. El formato de Wikipedia no permite poner una bibliografía extensa,por lo que hay que seleccionar. Yo propongo estos criterios: 
Priorizar, por este orden:
-Obras en castellano. 
-Obras generales.
-Artículos relevantes.
Creo que se debe eliminar:
-Las páginas web (para eso hay otra sección).
-Los artículos sobre una temática particular.
-Los artículos secundarios de autores que tienen una obra mayor. 
Por ejemplo: No sé qué pintan los artículos de Guscin o Lombatti, que tratan de temas muy concretos, cuando estos autores tienen obras mayores y más generales (Guscin sobre el Mandylion y Lombatti sobre el sudario en general). Habría que sustituir las referencias.
 
Tampoco tiene sentido que se cite en la bibliografía a Juan Damasceno, que tiene una importancia secundaria en un tema particular. 
Me parece que falta una personalidad importante en el campo de la sindonología, Ian Wilson. Aunque no existe traducciones de su obra, habría que poner alguno de sus libros (el último, yo diría). Yo incluiría también The Sign, de Thomas de Wesselow, porque es una obra con formato académico y que recoge muchos puntos de las controversias sindonológicas con un enfoque muy personal. 
Voy a dejar madurar estas reflexiones unos días y después me pondré a la faena.--Mo (discusión) 06:59 10 abr 2016 (UTC)
replies: text: Empiezo la "depuración". Empezaré por añadir textos, que es lo menos problemático: Ares, de Wesselow, Rodríguez Almenar, Fanti, Eslava Galán, Fanti, Wilson, Nicolotti.--Mo (discusión) 06:44 14 abr 2016 (UTC)

text: El segundo paso es cambiar algunas referencias secundarias por publicaciones más generales o versiones en castellano. Creo que en esto tampoco habrá problemas.--Mo (discusión) 06:21 15 abr 2016 (UTC)

text: Y ahora viene la parte más sensible. Voy a eliminar las referencias irrelevantes o que se refieren a asuntos parciales que ya se han recogido en el cuerpo del artículo. Pienso que artículos como los de Rogers, McCrone, Adler & Heller, Nature, etc., tienen importancia en el debate sobre el sudario, pero si los vamos a incluir aquí haremos una bibliografía más grande que el propio texto. Espero que no haya objeción.--Mo (discusión) 06:36 15 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración de bibliografía. 

message: He terminado con los cambios que tenía que hacer. Creo, modestia aparte, que la cosa ha quedado más apañada, aunque seguramente queden detalles por corregir. Espero que no haya objeciones de bulto. Me voy a descansar.--Mo (discusión) 06:49 15 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Depuración acabada.  

message: La datación del códice Pray entre 1192-95 se la atribuye Emmanuel Poulle (“Le Saint Suaire et la datation du codex Pray”, Revue internationale du Linceul de Turin, 25 (2003), pp. 6-19) y es repetida por todos los partidarios de la autenticidad. Sin embargo es imposible porque el manuscrito contiene una lista de reyes húngaros que acaba en 1210.Lo que ocurre es que, como era habitual en la época, el códice junta materiales diversos junto con la oración en húngaro, que parece ser la que ha datado Poulle. Las ilustraciones, que son el origen de la polémica en torno al sudario de Turín, son de origen italiano o italianizante, acompañan a unos cantos litúrgicos y parecen ser posteriores. Por lo menos Z. J. Kosztolnyik se refiere al códice como  “the early-thirteenth-century Pray codex” (“Ivo of Chartres' Discernable Influence upon the Enactments of the Synods of Tarcal, 1106, and of the First and Second Synods of Esztergom, 1104, 1112”,  Medievalia et Humanistica, New Series number 30; p. 95). Bence Szabolcsi (A Concise History of Hungarian Music. II. The Middle Ages. Church Music and Minstrel Music; http://mek.oszk.hu/02100/02172/html/2.html) fija la fecha ante quem en 1216, que es la que he colocado en el artículo.--Mo (discusión) 06:42 22 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Fecha del códice Pray.  

message: Ruego al usuario anónimo que ha iniciado una guerra de ediciones que justifique el borrado de la frase que ha eliminado. No es una práctica correcta en Wikipedia eliminar una edición sin una justificación. --Mo (discusión) 08:30 1 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Guerra de ediciones iniciada por usuario anónimo. 

message: Estimado , me puede explicar porque descartas esta edición, ahí veo una referencia confiable. Estimado , ¿existe una versión digital de ese libro para mostrar?. --Chico512 14:52 29 abr 2017 (UTC)
replies: text: , la datación del C14 ya está discutida en el artículo, aparte de que las fuentes no son fiables. Por ejemplo, el Congreso de Cagliari que se menciona, no es un congreso científico, sino sindonológico (V Congresso Nazionale di Sindonologia), aparte de ser una referencia muy anterior a otras que se discuten en el artículo. El resto de personas mencionadas, todas sin referencias, no son relevantes por no haber publicado sus trabajos en medios científicos o no poseer cualificaciones, como por ejemplo, Manuel Valdés Ruiz, que es médico, lo que cualifica muy poco para opinar sobre radiodatación, o Eberhar Lindner, que JuanRPF afirma que es físico, pero las únicas referencias (todas pro autenticidad) simplemente lo califican de científico alemán, la NASA nunca ha tenido nada que ver con el sudario. Eso sin contar con la redacción totalmente falta de neutralidad y completamente sesgado. Además, es un copia y pega de http://es.catholic.net/op/articulos/1080/cat/113/que-pasa-con-la-sabana-santa-y-el-carbono-14.html.--Javi (discusión) 17:01 29 abr 2017 (UTC)
replies: text:  Bueno viendolo de ese modo si era plagio, sin embargo me parece inaudito que reviertas sin explicarle nada al usuario, no veo ninguna comunicación de tu parte diciéndole ese problema, pro otra parte si los estudios están relacionados con la sábana y tiene referencias confiables se puede agregar correctamente en las secciones correspondientes. Saludos. --Chico512 17:30 30 abr 2017 (UTC)

text: Cierto, no le expliqué nada y asumo mi responsabilidad. En mi defensa, por experiencia, cuando un usuario realiza una primera edición como esa, no suele ser nada bueno. En cuanto a la fiabilidad de las referencias, habría mucha tela que cortar.--Javi (discusión) 17:43 30 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Ediciones de JuanRPF 

message: La última frase del primer párrafo de esta sección es gramaticalmente incorrecta. Dice: 
:La datación de las muestras de control coincidieron en los tres laboratorios con la antigüedad conocida de todas ellas y el sudario fue datado entre los siglos XIII y XIV (1260-1390).
Propongo una alternativa que creo que no modifica el sentido de la frase 
::Las dataciones efectuadas por los tres laboratorios, avaladas por las muestras de control, cuya datación estaba acreditada, coincidieron en que el tejido del sudario había sido confeccionado entre 1260 y 1390 (Cf. Siglo XIV).
Si nadie se opone procederé a la corrección. Saludos.--Mo (discusión) 09:24 18 ago 2017 (UTC)
replies: text: Lo mejor sería ver el resumen del artículo en inglés y controlar si el texto corresponde a lo que tal resumen afirma. Y si se habla de años entre 1260 y 1390, estamos entre los siglos XIII y XIV (no solo el siglo XIV).--Tenan (discusión) 13:26 18 ago 2017 (UTC)
replies: text: No entiendo. ¿A qué artículo se refiere? En efecto, "Cf. siglo XIV" era un enlace de una redacción anterior que no había eliminado. Hay que quitarlo.--Mo (discusión) 06:13 19 ago 2017 (UTC)

text: Al artículo citado en esa sección, en lo que ahora es la nota 72.--Tenan (discusión) 06:32 19 ago 2017 (UTC)
replies: text: Hola, ,yo ya intenté cambiar esa frase, pero por algún misterio de wikipedia, a Tenan no le parece bien nada que no sea una copia literal del artículo. Me costó Dios y ayuda conseguir que apareciera que la datación de las muestras de control coincide con la antigüedad de éstas, pero es imposible poner que esa datación es "correcta", porque es una conclusión mía que si la datación coincide, es correcta.--Javi (discusión) 08:27 19 ago 2017 (UTC)

text: No sé si puedo pedir una retractación a lo que acaba de ser aquí escrito: no pido copias literales del artículo. Basta con leer lo que puse. Pido respetar y recoger lo que dice el artículo, sin añadidos que sean de cosecha personal. Si esta petición mía no es acogida lo lamento. Ya he visto mucho en Wikipedia pero falsear lo que otros defienden va bastante lejos.--Tenan (discusión) 10:14 19 ago 2017 (UTC)

text: Pues no veo qué retractación quieres. Aquí tienes la edición  en la que reviertes el uso de la palabra "correctamente" porque no aparece en el resumen.--Javi (discusión) 13:05 19 ago 2017 (UTC)
replies: text: Si no lo ve, paciencia. Es obvio lo que se pide. Y es incorrecto indicar que otro exige lo que no exige. Por ejemplo, decir que al usuario Tenan "no le parece bien nada que no sea una copia literal del artículo" es falso. Pedí la retractación de esto. Pero era una petición. Y supuse que sería acogida, pero en eso sí reconozco que supuse tal vez erróneamente que había apertura al diálogo que sabe reconocer los propios errores.--Tenan (discusión) 16:48 19 ago 2017 (UTC)
replies: text: Por supuesto que hay apertura a reconocer los propios errores... cuando los hay. Si no, explícame de qué otra forma se entiende tu reversión alegando que "la palabra no aparece en el resumen".--Javi (discusión) 05:38 20 ago 2017 (UTC)

text: The results of radiocarbon measurements from the three laboratories on four textile samples, a total of twelve data sets, show that none of the measurements differs from its appropriate mean value by more than two standard deviations.  The results for the three control samples agree well with previous radiocarbon measurements and/or historical dates.  
Mi traducción de la última frase: “Los resultados para las tres muestras de control concuerdan con dataciones previas con radiocarbono y/o dataciones históricas”.
El texto completo del artículo puede consultarse aquí: https://www.shroud.com/nature.htm
No veo el problema ni con la frase que propongo ni veía otro más que el gramatical con la frase anterior. --Mo (discusión) 09:24 19 ago 2017 (UTC)

text: Yo tampoco veo ningún problema con ninguna de las dos opciones. Por mí, no hay objeción alguna en el cambio que propones, pero antes repasa las últimas ediciones para ver el problema que algunos sí ven.--Javi (discusión) 13:05 19 ago 2017 (UTC)
replies: text: Parecería una buena opción, respeta lo dicho por la fuente. No se ve objeciones a la misma.--Tenan (discusión) 16:48 19 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Datación radiométrica: frase gramaticalmente incorrecta.  

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Sudario de Turín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120104122724/http://opac.bologna.enea.it:8991/RT/2011/2011_14_ENEA.pdf a http://opac.bologna.enea.it:8991/RT/2011/2011_14_ENEA.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160401072330/https://business.highbeam.com/5799/article-1G1-16139312/pollens-hroud-study-deception a https://business.highbeam.com/5799/article-1G1-16139312/pollens-hroud-study-deception
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170123050443/http://www.geo.arizona.edu/palynology/plns0600.html a http://www.geo.arizona.edu/palynology/plns0600.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120126023725/http://www.picknettprince.com/books/turinshroud/turin.htm a http://www.picknettprince.com/books/turinshroud/turin.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://e-forensicmedicine.net/Washed.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:31 25 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Sudario de Turín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120120173607/http://www.shroudstory.com/scavone/scavone1.htm a http://www.shroudstory.com/scavone/scavone1.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110811060901/http://people.bridgewater.edu/~rschneid/ a http://people.bridgewater.edu/~rschneid/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100401191235/http://people.bridgewater.edu/~rschneid/FocusProjects/Shroud/ShroudMeasure/shroudCal.html a http://people.bridgewater.edu/~rschneid/FocusProjects/Shroud/ShroudMeasure/shroudCal.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130801104629/http://fenix.blogia.com/temas/sabana-santa.php a http://fenix.blogia.com/temas/sabana-santa.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:07 24 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sudario de Turín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120103014255/http://www.withoutatrace.com/reweaving.html a http://www.withoutatrace.com/reweaving.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:30 17 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Sudario de Turín. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304093527/http://www.holyshroudguild.org/media/ffilas81.pdf a http://www.holyshroudguild.org/media/ffilas81.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120105151104/http://www.pensar.org/2004-01-turin.html a http://www.pensar.org/2004-01-turin.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:41 2 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Un nuevo estudio publicado recientemente ha sugerido, empleando un método de datación por dispersión de rayos X de gran angular, que la datación tradicional de la Sábana Santa puede correcta:
https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47
--Potatín5 (discusión) 09:00 24 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Datación por Rayos X