Discusión:Partido Comunista de España (marxista-leninista)

message: No se se trata del mismo partido o uno nuevo que emplea la misma denominación, aunque eso sí, la Organización Comunista Octubre está en su génesis:
http://www.pceml.info/
--Fortunatus 21:55 11 mar 2007 (CET)
replies: text: Efectivamente, no procede la fusión, ya que se trata de dos partidos distintos, aunque compartan el nombre. --Manuel Trujillo Berges 18:23 29 jul 2007 (CEST)

message: *FRAP. 
*Hablo de memoria pero creo que es el FRAP, no confundir con el Partido Comunista de España (reconstituido). PCE(R). GRAPO.
*Los dos grupos terroristas, aunque no tengan nada que ver uno con otro.
*De hecho en su momento se sospechaba que el PCE(R) era un invento de los franquistas.--Fernando Suárez 23:48 4 abr 2007 (CEST)
thread_title: FRAP

message: En relación con lo dicho arriba por otros usuarios, he revisado, reestructurado, referenciado y desarrollado el artículo. Creo que ahora tiene un contenido apoyado en fuentes fiables, aunque estoy seguro de que quedan muchas cosas por contar.
Lo único que he dejado sin apoyo en fuentes es la sección dedicada al partido del mismo nombre fundado en 2006. Tengo dudas de que proceda su inclusión en este artículo, pues parece claro que se trata de un partido nuevo (y yo diría que de nula relevancia). No obstante, no he querido suprimirlo sin que exista un mínimo consenso. Eso sí; se trata de una sección carente de cualquier tipo de apoyo en fuentes fiables y enturbia el contenido del artículo.--Chamarasca (discusión) 16:27 10 nov 2013 (UTC)
replies: text: He completado la información relativa al desaparecido PCE (m-l) con alguna fuente más que he localizado. Respecto al segundo PCE (m-l), he eliminado todo el texto que había, ya que me parecía fuente primaria. Lo he sustituido por una breve mención basada en sus propias publicaciones (he procurado dejar claro en el texto que esto es así) porque no he encontrado ninguna mención en fuentes fiables al nuevo partido. Incluso esto ha sido dificultado por el hecho de que el partio, por alguna razón que se me escapa, ha retirado el nº 1 de la revista de la web. Sigo pensando que, aunque tengan el mismo nombre e, incluso, una única ficha en el Registro de Partidos, se trata de dos organizaciones distintas. El motivo es que el primer PCE (m-l) se disolvió voluntariamente en 1992 y, lo que ha muerto, no puede renacer. Quienes han creado el segundo partido serán antiguos militantes que quedaron en minoría en 1992 y/o personas que nunca militaron en la vieja formación. Mi opinión es que, si el nuevo partido es relevante (cosa que dudo) debería ser objeto de otro artículo.--Chamarasca (discusión) 17:23 2 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Desarrollo y neutralización 

message: Ahora que tengo un poco más de tiempo libre, paso a analizar uno por uno los distintos argumentos que han sido ofrecidos para borrar de la ficha la información relativa a la representación parlamentaria obtenida por el partido durante su existencia.
1) Manuchansu afirmó en su resumen de edición que ese parámetro está diseñado para partidos operativos; no para partidos desaparecidos. Ignoro de dónde saca esa idea. Cuando le he pedido que lo explique, ha reaccionado desabridamente y sin decir qué política, convención u otro texto hace tal afirmación. Así que se trata solo de una opinión suya. La mía es que se trata de una plantilla denominada Ficha de partido político; no "Ficha de partido político vivo". Por tanto, es un argumento infundado.
2) En el mismo resumen de edición, Manuchansu añade que la información que quiere borrar ya está presente en la entradilla. Este argumento se basa en una premisa incierta: la entradilla no dice eso. Lo que dice es que el PCE (m-l) tuvo "escaso éxito político". Por poner un ejemplo de la misma época, Fuerza Nueva tuvo escaso éxito a pesar de que una vez consiguió un escaño. Por otra parte, Manusanchu no aplica el argumento en su plenitud, lo que indica que no tiene confianza en él. Hay otros datos contenidos en la ficha que sí están en la entradilla, como los años de fundación y disolución, la ideología o la nacionalidad del partido. Y no ha pedido su borrado. Otro argumento infundado.
3) Gorigori afirma que usar el parámetro para indicar 0 es superfluo. No sé en qué basa esa opinión. A mi juicio, tan relevante es que un partido obtenga cien diputados como que no obtenga ninguno. Dice que poner que un partido no obtuvo ningún parlamentario es como decir que no hay dato que añadir. ¿Quiere esto decir que si en las próximas elecciones el Partido Popular obtuvera 0 escaños no habría dato alguno que añadir? No lo creo. Todos los resultados son importantes desde un punto de vista enciclopédico; los buenos y los malos. Argumento también inconsistente.
4) El mismo Gorigori dice que la información "engorda" la ficha innecesariamente. Lo cierto es que la ficha es bastante breve si se compara con otras muchas que hay en Wikipedia. Y que el parámetro es bien escueto. La ficha no padece de obesidad. Argumento infundado.
5) También Gorigori piensa que la cuestión pueden ser los gustos particulares de los editores. Justamente eso es lo que me parece que puede ocurrir. A él le gustaría que la ficha estuviese de otra forma y opta por censurar información. No se puede ir acomodando todos los artículos trabajados por otros compañeros editores para que se acomoden a nuestros propios gustos. No acabaríamos nunca de discutir.
6) Strakhov aporta otro argumento. Dice que el parámetro está pensado para una elección concreta y no para una sucesión de ellas. Nuevamente no afirma en qué basa esta opinión. Muy al contrario, yo pienso que se puede utilizar para varias elecciones cuando el resultado es el mismo; como ocurre en este caso. Lo que me parecería un poco absurdo sería colocar cuatro veces el parámetro para indicar el mismo resultado en cuatro elecciones diferentes. Eso sí que engordaría innecesariamente la ficha.
7) Strakhov aporta después otro argumento: dice que no se puede encontrar este uso del parámetro de la ficha en ningún otro artículo sobre partido político. Invoca el "uso estándar". Aparte de que ignoro si su afirmación sobre los restantes artículos es cierta o no, se trata de una clarísima apelación a la Tradición. Lo tradicional en Wikipedia es que se use el parámetro de una determinada manera, luego sería anatema darle un uso distinto. Ya he señalado que este argumento no es solo conservador, sino inmovilista; y no solo inmovilista, sino reaccionario (pues se pretende volver atrás eliminando el avance que se considera dañino). Es un argumento no ya infundado, sino altamente nocivo para el avance de Wikipedia.
8) Strakhov concluye con un comentario que no merece el nombre de argumento, pero que no puedo pasar por alto: Pues que Chamarasca ponga su barrita de diputados en contra del uso estándar de la barrita de diputados. Su artículo, sus gustos, sus reglas. Este comentario me recuerda al que hizo la zorra de la fábula respecto de las uvas que no podía alcanzar. Ante la evidencia de su falta de argumentos, Strakhov opta por decir algo así como "pues que Chamarasca haga lo que quiera". Me ofende tal comentario, pero creo que revela su ausencia de motivos razonables para defender el borrado de la información discutida.
9) Tanto Strakhov en el anterior comentario como Manuchansu más explícitamente vienen a decir que me apropio del artículo. Aunque es cierto que he sido yo quien lo ha llevado a su estado actual desde esta situación, no me niego a que otros usuarios hagan aportes. Pueden utilizar las fuentes que yo he añadido u otras que encuentren para ampliar el artículo añadiendo información útil. Lo que ocurre es que en este caso no pretenden aportar, sino suprimir. Parece que les molesta que determinada información sea visible. Porque ese es el objetivo de la ficha: hacer visibles a un golpe de vista datos clave que contiene el artículo.
10) Hay un argumento que no ha sido utilizado. Ninguno de los tres borracionistas ha dicho que la información que quieren borrar sea falsa. Me parece importante que reconozcan implícitamente que se trata de información veraz. A pesar de ello, quieren eliminarla de la ficha. No voy a entrar a imaginar los móviles que les impulsan; cada cual puede pensar lo que quiera. Lo que sí he demostrado es que no han ofrecido argumentos válidos para su propósito censor.
Esta es la situación. Los tres borracionistas pueden replicar a mis argumentos si tienen auténticos contraargumentos para ello. Pero ruego que dejen de utilizar acusaciones personales o quejas de inexistentes ataques personales por mi parte. Si quedan en evidencia por su falta de argumentos válidos, solo ellos habrán sido los responsables. Yo estaba muy tranquilo en otras cosas.--Chamarasca (discusión) 20:34 6 may 2016 (UTC)
thread_title:  Recapitulando 

message: El usuario Erickmacr ha realizado algunos importantes cambios en el artículo sin comentarlos previamente en la página de discusión. He mantenido algunos pero he suprimido otros. Está perfectamente acreditado por las referencias a fuentes fiables que el partido se autodisolvió en 1992; es decir, que desapareció. Si luego se ha formado otro con el mismo nombre, pues es otro partido diferente, como ocurre con Izquierda Republicana e Izquierda Republicana (contemporánea). En la wikipedia en inglés lo han comprendido perfectamente, y diferencian los artículos Communist Party of Spain (Marxist–Leninist) (historical), que es el equivalente a este que nos ocupa, y Communist Party of Spain (Marxist–Leninist), que es el insignificante partido que existe en la actualidad con el mismo nombre.
He suprimido de la ficha el rasgo ideológico de antirrevisionismo, pues me parece un término totalmente contrario a la neutralidad, ya que los comunistas prosoviéticos no se consideraban a sí mismos como "revisionistas". Es por tanto, una expresión que empleaban los estalinistas y maoístas. Además, su contenido ya está implícito en el rasgo estalinismo. También he eliminado el de internacionalismo porque me parece superfluo pues está implícito en el marxismo-leninismo. No se trata de llenar la ficha con un montón de expresiones que suenen bien a algunos.
Respecto al logo, tengo dudas de si era realmente el que empleaba el antiguo PCE (m-l) o si, más bien, es el que emplea el nuevo partidillo que usa el mismo nombre. Espero que Erickmacr aporte alguna fuente que corrobore que es el logo del partido del que se habla en este artículo.--Chamarasca (discusión) 08:57 15 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Cambios discutibles 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Partido Comunista de España (marxista-leninista). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120620153820/http://www.archivodemocracia.ua.es/db/articulos/42.pdf a http://www.archivodemocracia.ua.es/db/articulos/42.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:22 23 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados