Discusión:Lógica/Archivo

message: la lógica es lo primero que se le viene a la mente 
a alguien relacionado con el tema que se está tratando 
haciendo esto una información útil.
Nanreh --201.212.157.163 19:33 27 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Definicion de la lógica 

message: La sección "En la historia" me parece que es una traducción de parte de la entrada sobre "logic" en la edición inglesa de la Wikipedia. Desde mi punto de vista fue una grata sorpresa ver que se menciona la lógica en China e India. Sin embargo, aunque la lógica de la tradición China que se asemeja en algo a la lógica formal y no progreso quizá por causa del la escuela legalista, eñ caso es que el taoismo si progresó y este no es ageno al uso del lenguaje y su consistencia, siendo quizá el pensamiento taoista el que subyace a muchos de los avances científicos que China a aportado a la humanidad. Asímismo, en cuanto a la lógica en India las numerosas tradiciones lógicas de la India, sobretodas la jaina, la budista y la nyaya, al menos, no han quedado sepultadas con la colonización inglesa, sino que sigue y muy activo su discusión en la actualidad y pienso que se renovaran a la luz de la lógica formal que procede de occidente. Como contrapartida, en occidente se desarrollan sistemas como la semiótica de Ch. S. Peirce y la pragmática del lenguaje que reinventan una lógica epistemológica la cuales se asemejan a las de la tradición India.--Marianojc 19:45 31 may 2007 (CEST)
thread_title: En la historia

message: Una sección de este artículo es un plagio de la sección "Lógica" de www.cibernous.com
:Corregido Lauranrg 02:59 11 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Plagio 

message: En el artículo se dice que Aristóteles fue el primero en emplear la palabra "lógica". Creo que esto es incorrecto. Aristóteles tendría usado palabras como "analíticos" o "dialéctica", pero no "lógica". Este rótulo, posiblemente, no aparece hasta la época de Alejandro de Afrodisia (hacia el siglo III D.C.). Ver: Willian y Martha Kneale, El desarrollo de la lógica, Tecnos, Madrid, 1980, p. 22--Ticllahuanca 23:23 19 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre el término "lógica" y Aristóteles 

message: Bueno, parece ser que al que editó la definición de Lógica le faltó revisar el WP:ME. Por otro lado agrego la definición según una bibliografía existente, con referencias incluidas que sustentan la edición que realizo. Sobre la anterior edición, basta decir que existe una lógica en la mecánica cuántica que, claramente, no se rige por la termodinámica. O sea, no se puede limitar algo omnicognoscente a una rama del conocimiento. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:43 23 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Reconstruyendo artículo 

message: No veo vínculo argumental entre el estilo de wikipedia y como se definía antes:
*Modelo de causas-efectos encadenados por una transformación, que dada la naturaleza de nuestro universo, es eminentemente termodinámica.
Ahora por favor, te rogaría que me negaras la mayor. De esta manera, siempre podremos ajustarnos a una definición de Lógica más accesible a todos, ajustada a la realidad y realimentada por la observación, tanto de puntos de vista referenciados como en el vivir cotidiano de todos. Analizame si se puede establecer una lógica decente sin un modelo de causas-efectos sin caer en falacia, que este modelo es eminentemente termodinámico, por la naturaleza de nuestro universo observable. Que la mecánica cuantica entra dentro de lo que no podemos observar y que para ese universo se aplican otra serie de lógica distinta tal como la conservación de la simetría en los procesos de vibración de cuerdas, en los procesos de desintegración electrodébil, en los choques tanto elástcos como inelásticos de la materia y un largo etc.
La evidencia está por encima de la referencia. Por ejemplo, puedo tener a un genio de la filosofía que ha escrito un libro en el que nos cuenta como su dragón azul de la cueva, le frie los filetes cada vez que los deja sobre una piedra en concreto.
Por otro lado, yo en persona he podido ir a dicha cueva, poner a prueba sus afirmaciones preliminares: Pongo el filete en la piedra y, efectivamente, en un plazo de tiempo razonable acaba hecho y listo para comer.
Causa afirmada en origen: El drago es la causa.
Efecto Afirmado en origen: El filete se frie.
Solo hay un problema, en momento alguno he encontrado evidencia de dragón alguno.
Trazo argumental: El filete se frie ERGO existe dragón como originador de la fritura.
Este trazo contiene una falacia denominada 'no se sigue', o lo que es lo mismo, no existe una justificación termodinámica demostrable en laboratorio que permita falsar la afirmación.
La filosofía tiene muchos campos y si no se toman en cuenta las falacias lógicas, esta no tiene límites. Inisisto, dime si se puede hacer lógica decente sin un modelo causa-efecto.
Por otro lado, al ser esto una enciclopedia encargada de mostrar la ciencia del hombre, las definiciones que son ambiguas deberían irse substituyendo por aquellas que sí permiten hacer ciencia.
Por último, si no encuentro respuesta a esta réplica, acabaré deshaciendo tus cambios en un periodo no inferior a 15 días. Nuestro cerebro es la misma demostración de un modelo causa-efecto. Que de este salgan pensamientos que violen dicha naturaleza solo indica un funcionamiento defectuoso.
(Unificacion 08:26 24 jul 2007 (CEST)
thread_title: Soy el que edité la definición de lógica

message: *La Lógica es la parte de la Filosofía que estudia las formas del pensamiento humano y las leyes que la rigen para llegar a un Conocimiento.
Tu afirmación y la mia es como discutir: ¿Que fue antes, el huevo o la gallina?. Es evidente que a nivel evolutivo tuvo que ser antes el huevo, pues este contiene células asociadas entre sí de una forma menos costosa, y a su vez las células es un nivel evolutivo inferior a la propia gallina.
En cuanto a lo que nos compete, si la lógica la forma la filosofía, ¿De donde sale la filosofía? Hombre, la definición lo dice, es un ejercicio del pensamiento humano... ¿Como se origina el pensamiento humano?, la ciencia que lo estudia es la rama de la neurociencia y esta nos dice que la actividad mental está sujeta a una causa somática, como es la interacción de los neurotransmisores en el cerebro. Osea, el mismo pensamiento humano, del cual parte la filosofía esta sujeta a una causa-efecto. Por lo tanto, la lógica no es ya algo que estudie la filosofía, sino que esta misma lógica rige tu forma de pensar, por lo que a la pregunta: ¿Que fue antes, la lógica o la filosofía?, la respuesta es abrumadora: La lógica, sin ella no podrías siquiera preguntarte ¿Que fue antes?.
Realmente, me da igual cuan referenciada esté tu definición, la evidencia es lo suficientemente fuerte como para cambiar referencias y actualizar el conocimiento.
(Unificacion 08:44 24 jul 2007 (CEST)
thread_title: Negación a la actual definición

message: *Immanuel Kant la considera como una ciencia formal, es decir, aquella ciencia que estudia las formas del pensamiento prescindiendo de todo contenido.
Mira tu por donde, tu definicón pretende darle un contenido a la lógica, restringirla al pensamiento humano, cuando el propio Kant te negó dicha premisa. Las formas del pensamiento, son unidades de pensamiento, o lo que es lo mismo: Lógica. La filosofía se cimenta en ladrillos lógicos, no a la inversa: La lógica se sustenta en pensamientos filosóficos... ¡¡¡es lo que pretendes colar!!!.
Mira tu por donde, creo que voy a prescindir de los 15 días y voy a deshacer los cambios de ipsofacto.
(Unificacion 08:44 24 jul 2007 (CEST)
thread_title: Cita de Kant

message: Wikipedia no es un foro, wikipedia no es fuente primaria, WP:NFP, WP:VER, WP:CITAR, WP:NO, WP:NSW, WP:PVN y te recomiendo especialmente WP:PVM, no es una regla, pero es bueno leerlo. Ajústate a las políticas para que tu participación sea contributiva y no se considere de otra manera, borrar referencias sin más suele considerarse vandalismo o un comportamiento cercano a ello. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)16:46 24 jul 2007 (CEST)
replies: text: Ajústate a las políticas  y argumenta según las mismas para realizar cambios, wikipedia se basa en acuerdos y consenso, no en guerra de ediciones. Reingreso cita de Immanuel Kant por ajustarse más a las políticas. Recuerda, WP:PVN. Saludos y Respetos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:27 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Wikipedia No Es Un Foro 

message: *Sección Definiciones aplicadas
La lógica puede definirse por un lado como Ciencia y como Proceso, estudiados por la filosofía en un Lenguaje formal.
A=Lógica.
B=Filosofía.
Esto entra en conflicto: Si la interacción entre varios A's(x) dan forma a B ¿Por qué B, que depende directamente de las interacciones de A, tiene capacidad de estudiar a A?. Esto recae en la falacia de Petición de principio. Sería más coherente y no recaería en falacia si se admitiera a la lógica como la base que hace posible a la filosofía. Esto sería un paso para hacer ciencia; más hallá de todo misticismo e inercia mental, que nos pudiera llevar a justificar alucinaciones.
Tratar de definir a lógica incurriendo en falacia ¿No es paradógico?. (Unificacion 10:27 26 jul 2007 (CEST)
thread_title: Análisis de una sección

message: Observo la insidiosa manía de confundir opiniones con el uso de la lógica. Desde lo que se entiende opinión, sería la expresión del punto de vista personal basado en la experiencia, con un uso más o menos acertado de la lógica. Por otro lado, cuando se están evaluando expresiones y filtrando posibles falacias (haciendo uso de las herramientas de la lógica, o como yo diría, depurando memes)... queda fuera de toda duda la opinión. La lógica es una ciencia formal, alejada de toda opinión, y para el caso del artículo en cuestión, si se afirma que la filosofía analiza y estudia la lógica y a su vez se pretende dar a entender que la lógica construye los cimiento de la filosofia... se cae en la falacia conocida como Petición de principio; lo mires como lo mires, es irrefutable esa conclusión, como tambien queda fuera de toda opinión que es una paradoja definir a la lógica basandote en una falacia. Otra cosa muy distinta es que yo, en mis intervenciones en las discusiones añada algo así como: ¿Que te parece?. Solo pretendo ser cordial, pues la rigided mostrada en la lógica causa enemistad cuando se está dialogando con alguien que ha adoptado una idea predeterminada y afectada por la falacia, durante mucho tiempo; por eso, tomo en cuenta a la persona y la pregunto SU opinión, en base a unos HECHOS irrefutables. De esa manera, más que enemistarme, busco el beneficio de la otra persona para que entienda que la postura esgrimida carece de posibilidad de ser cambiada. Y posiblemente os preguntéis ¿Por qué busco el beneficio de la otra persona?... la respuesta es muy simple: Busco su cooperación.
Concluyendo: Cuando analizo falacias, no son opiniones y por lo tanto no hago de wikipedia un sitio donde forear.
(Unificacion 21:11 2 ago 2007 (CEST)
replies: text: Creo que no estás entendiendo, tus soliloquios son irrelevantes si no se refieren expresamente a las políticas de wikipedia y a la edición del artículo. Por otra parte, tú puedes expresar todo lo que quieras, que si no tienes referencias son simples posturas personales, ¿Cuántas veces se te tiene que repetir el WP:NFP? Además, tú lo has dicho, Wikipedia es un proyecto DIVULGATIVO (con "v" corta, no con la b larga que le has puesto) Y el WP:VER no es algo opinable, es una regla a cumplir y si no la cumples, no te ajustas a la wikipedia. Además, date cuenta que wikipedia no es una enciclopedia científica...relee más lo que es la Wikipedia!!! Tus referencias no se ajustan a WP:VER y en temas lingüísticos, ahí tienes la en.wikipedia si quieres divulgar en inglés, que aquí lo hacemos en español ¿O quieres que te hable en guaraní...nde ndaikatui wikipediape 60px? ¿Acaso no has entendido aún lo que es la wikipedia?. Hablas de razón, pero si la empleabas, hace tiempo este debate se hubiese centrado en las políticas wikipedísticas y no hubiese sido un foro como lo has hecho hasta ahora. Saludos y Respetos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:30 4 ago 2007 (CEST)
thread_title: Un último apunte

message: Me parece que las discusiones que ha habido hasta ahora no son relevantes para el contenido de un artículo en Wikipedia sobre la lógica. No creo que el artículo tenga por qué tratar acerca de los "fundamentos últimos de la lógica" porque eso sería una "metalógica" que probablemente no es relevante para lo que es wikipedia. Por ejemplo la frase de Sagan no me parece adecuada, pero estando puesta la fuente lo respeto, manifestando mi opinión de que debería suprimirse.
Respetando lo que otros han hecho, aun no estando de acuerdo en el planteamiento, al menos creo que algunos errores deben ser corregidos y algunas redacciones que no se entienden. Por eso me he permitido hacerlo allí donde tengo seguridad en los conocimientos procurando ponerlo en relación con otros artículos para que los discursos sean lo menos personales posible.
Me sorprende que dada la discusión tan fuerte haya habido tan poco manejo de fuentes y enlaces con otros artículos que obligan a matizar las opiniones personales al enfrentarse con otras.
No deseo discusión sino colaborar a que un artículo que puede ser importante sea elaborado y respetado para bien de todos.MONIMINO (discusión) 16:17 26 mar 2008 (UTC)
thread_title: Prefiero ir corrigiendo errores

message: Por más esfuerzos que hago de comprensión no acabo de entender qué se quiere decir con el título de “condicionantes”.  Como no lo entiendo desearía que el autor lo explicase. Mientras lo respeto.
Asimismo el final de la Historia se vuelva a hablar de metalógica con Heidegger y Husserl. En mi opinión debería desaparecer ese párrafo.
Respecto al título de “Definiciones aplicadas”, no entiendo qué quiere decir “definiciones”. La lógica se aplica a un discurso, un argumento, etc. y no entiendo que eso pueda definirse sino explicarse.
Por eso pongo como título: “Aplicación a la ciencia”, para expresar la idea de cómo la verdad formal  (lógica) y la material de la experiencia inductiva,  quedan implicadas en la ciencia.
Respecto a lo de aplicación a los procesos, me parece que eso no hay quien lo entienda. Si estamos hablando de la lógica formal no comprendo la cita de un filósofo del materialismo dialéctico, que tal como se expresa casi parece Platón hablando en vez de objetos de procesos, y además en un contexto de referencia a la enseñanza escolar que, naturalmente, en la fecha que está escrita……. Por ello me permito sin más suprimirlo salvo argumento en contra conforme a una referencia a la lógica formal.
Asimismo decir como apartado: “La lógica aplicada a las matemáticas” creo que es algo que hoy día no se puede plantear así. La lógica-matemática es una única ciencia, si bien a modo de división utilitaria podemos considerar un desarrollo matemático y otro lógico, pero en realidad es lo mismo expresado con diferentes lenguajes. Soy partidario de suprimirlo también.
La distinción entre lógica formal y lógica material me parece un tanto anticuada y hoy no creo que pueda mantenerse dicha división. La lógica como tal ya se ha definido antes como lógica formal. Y los contenidos de esa referencia a la lógica material son contenidos que pertenecen hoy día a ciencias diversas que no tienen nada que ver con la lógica. Ese concepto de lógica parece más de la escolástica que actual.
Finalmente mezclar en un articulo de introducción a la lógica formal elementos dispersos de lo que corresponde a un cálculo lógico así por las bravas y sin detalle teórico alguno me parece improcedente. Por eso salvo discusión argumentada lo suprimo.MONIMINO (discusión) 09:26 27 mar 2008 (UTC)
replies: text: Pienso que todo lo que dices es razonable. Hazlo sin más. Si hay alguna tercera opinión en contra, ya lo discutirá. Por mi lado ya quité lo de la termodinámica. --Xenocrates (discusión) 16:22 27 mar 2008 (UTC)
thread_title: Nuevas observaciones