Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos

message: Si la propuesta está en periodo de preparación...¿por qué se ha empezado a votar? Jarke (discusión) 17:52 12 nov 2006 (CET)
replies: text: por que no? no ha ningun enlace a la politica propuestoso y nada fecha para iniciar. No ser burocratico. ;-P Zanaqo  (?) 17:54 12 nov 2006 (CET)
replies: text: Porque si todavía no se ha terminado de redactar se supone que no se tiene la información suficiente para poder decidir el signo del voto. Jarke (discusión) 19:12 12 nov 2006 (CET)

message: En caso de realizarse esta votación creo que debería añadirse aparte la propuesta de Yrithinnd que pedía la realización de un captcha a aquellas IPs anónimas que deseen crear un artículo (o incluso editar). Esta, a mi parecer, sí puede reducir en gran medida los vandalismos (no sólo la creación de artículos vandálicos) y además dejaría fuera de combate a los bots spameros/vandálicos. Saludos Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 02:07 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Secundo la moción, debemos pensar en aquellos anónimos que ayudan (cuyas acciones son opacadas por las IP vandálicas), además les recuerdo que los spambot están aprovechando este escollo para crear spam, y en los logs de borrados parece que al menos un gran puñado de biblios ha tenido que borrar esa publicidad al menos una vez. 利用者:Taichi - (会話) 02:14 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Me gusta esta idea del captcha. Evitaría ediciones automáticas y no desilusionaria a colaboradores puntuales. Aadrover (Vos direu... ) 08:56 13 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Podríais facilitar el enlace a la propuesta de Yrithinnd, o al menos explicar a grandes rasgos lo del captcha? Jarke (discusión) 11:49 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Aquí puedes ver el comentario original de Yrithinnd, y para más información sobre qué es un captcha puedes entrar en su artículo. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 15:09 13 nov 2006 (CET)
replies: text:  A mi también me parece buena idea el captcha tanto para la edición como la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. De hecho podríamos probar esto (durante un tiempo) en lugar de limitar la creación de artículos por IP anónimas (que propuese). Si estais de acuerdo en redactar la nueva propuesta podemos borrar esta Varano 15:32 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Sí, es una buena idea para comprobar si ayuda a mejorar las cosas. Jarke (discusión) 22:01 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Nueva propuesta 

message: Hay IPs que realizan buen trabajo de edición con información real; por supuesto que hay vandálicas. Pero igual ocurre con los usuarios registrados, hay buenos y malos. Entonces ¿cuál es la diferencia? Simple: hay muchísimo menos registrados que IPs en el mundo y por tanto una vandalización de una IP es más notoria. Si progresara esta propuesta, habría que cambiarle el slogan a Wikipedia por esta otra: "Wikipedia, La enciclopedia cada día menos libre". Me parece descabellada la idea de limitar el uso a las IPs. Ojo que el término "libre" no es sólo para leer como veo que arguyen por ahí algunos bibliotecarios sino para editar también. --190.41.42.30 15:24 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Sinceramente, no creo que pedir a la gente que se registre (20 segundos) o que descifre un captcha (7 segundos) sea un deslizamiento hacia la tiranía...Varano 15:35 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Al anónimo le recomiendo esta lectura obligatoria Wikipedia:La enciclopedia libre, y por favor no vengamos con cosas de libertad de expresión, que la Wikipedia Japonesa es más restrictiva que la Española.利用者:Taichi - (会話) 16:32 13 nov 2006 (CET)

text: Es curioso que el comentario sea de un anónimo. Estoy con Varano y Taichi. Ni siquiera el famoso slogan de 'anyone can edit' quedaría comprometido, a mi entender, aunque hubiera que estar registrado para editar, porque cualquiera puede registrarse en un proceso muy simple. Martingala 20:11 13 nov 2006 (CET)

text: Anónimo: pásate por Páginas nueva y comprueba por tí mismo que la mayoría de vandalismos son de IP, en el 99%. Luego haces lo mismo en la italiana, y no hay ni una IP editando nuevos. No creo que registrarse con un seudónimo sea coartar la libertad. --Mercedes 08:22 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Cada día Wikipedia es menos libre 

message: No es dificil suponer que el vandalismo no sólo ataca a la Wikipedia en español. Salvo en la Wikipedia en inglés, que no permite crear a los anónimos, no se si habrá otra que ha tomado mediadas como las que discutimos.
Me pregunto si no sería posible ver que resultados ha tenido el bloqueo de anónimos en la wikipedia en inglés, o en otras que lo hayan hecho.
M.Peinado ?¿? 16:11 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Precedentes 

message: Creo que el análisis de las distintas opciones debe hacerse en términos de coste/beneficio. ¿es 'rentable' para wikipedia la aportación de los anónimos?. En principio mi opinión es que hay que incrementar las dificultades para la edición/creación de IP anónimas porque en la situación actual los beneficios derivados por sus aportaciones son menores que los perjuicios provocados.
Dicho de otro modo: el tiempo que emplean los bibliotecarios y otros editores comprometidos supervisando, corrigiendo y revirtiendo anónimos, podrían emplearlo creando y mejorando artículos y el resultado final para la wikipedia sería mejor, aun perdiendo algunas de las aportaciones positivas de los anónimos. 
Lista (provisional) de costes/beneficios de incrementar las dificultades para que los anónimos editen/creen artículos. 
*Beneficios 
**Menor número de vandalismos y otras aportaciones negativas. Esto reduciría el volumen de las tareas de supervisión/corrección/reversión y liberaría tiempo a bibliotecarios y otros editores
*Costes:
**Pérdida de aportaciones positivas de usuarios anónimos 
**Pérdida definitiva de algunos futuros editores registrados desanimados por la barrera de entrada
Ahora mismo estamos en la posición de máxima libertad (no existe ninguna barrera). Se trata de escoger la opción (captcha, exigencia de registro para nuevos artículos o la que sea) que incremente los beneficios, manteniendo los costes bajo control
Tampoco sería mala idea empezar con alguna medida suave y si tiene éxito, ir subiendo (o bajando) la barrera pero para ello debería haber alguna clase de seguimiento. Martingala 20:56 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Coste/Beneficio 

message: La votación debe detenerse de inmediato, no han pasado dos días del primer comentario y ya se está votando. La formulación de políticas debe basarse en el debate y la búsqueda de consenso, y en el caso de que sea necesario, una vez formuladas las principales opciones de acuerdo a un grupo de opiniones más o menos aceptadas recién debe procederse a una votación. Barcex 00:09 15 nov 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo con Barcex, creo que deberíamos esperar un poco más. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 00:28 15 nov 2006 (CET)

text: Sí, es lógico. Jarke (discusión) 00:35 15 nov 2006 (CET)

text: ídem.Yrithinnd (/dev/null) 00:45 15 nov 2006 (CET)

text: idem Patricio ✉ 00:49 15 nov 2006 (CET)

text: idem  Dark512 (✉ Escríbeme) 02:19 15 nov 2006 (CET)

text: Completamente de acuerdo, las cosas se hacen por consenso. Leandro - Mensajes acá 03:24 15 nov 2006 (CET)

text: D'accord Cinabrium 05:54 15 nov 2006 (CET)

text: Correcto  13:25 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Detener votación 

message: disculpenme pero no encontre una zona para votar, ¿donde esta?
--ROBERTO DAN 08:01 15 nov 2006 (CET)
replies: text: Arriba pone Aviso: Esta propuesta se encuentra en periodo de debate y preparación.. Por tanto aún no se empieza a votar.  13:26 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  donde diablos voto 

message: *Por problemas de conexion o de saturación de determinados sitios web que usen capchas, me he visto privado de colaborar o postear en determinadas webs. Creo que algo así, de aprobarse, puede tener graves repercusiones para la wikipedia, pues el encontrarse con un capcha no va a hacer ver a las personas la necesidad de registrarse, sino al contrario, lo que ocurrirá es que ni usen el capcha muchas veces o no lo descifren bien (gente con problemas de vista, o bien con bajo rendimiento en la conexion para bajar una imagen), además los considero incomodísimos en las webs que los usan, y el anónimo no quieren registrarse, no hay que obligarle, además considero que a las personas no les gusta tener que registrarse en mil sitios distintos para colaborar o para tener privilegios, porque una cosa es un solo sitio, y otra distinta, tener que hacerlo en decenas. Por si fuera poco, tal consumo extra en el ancho de banda de la wikipedia y de uso de cpu para generar imágenes de capcha, repercutirá.  Dark512 (✉ Escríbeme) 00:22 15 nov 2006 (CET)
replies: text: Esto sólo es para CREAR artículos, las ediciones en páginas ya creadas no se verá afectada por esta medida, todo el mundo podrá editar dándole al boton sin captcha ni ningún otor problema. Yrithinnd (/dev/null) 00:30 15 nov 2006 (CET)

text: Reitero la lectura de Wikipedia:La enciclopedia libre; "libre" es por la licencia de software libre, no tiene nada que ver con que un anónimo tenga derechos de edición.利用者:Taichi - (会話) 10:46 15 nov 2006 (CET)
replies: text: Por libre, se entiende en muchísimos lugares que es "La enciclopedia que puede editar todo el mundo" (nos guste o no, se entiende así), ya cuando se protegieron algunos artículos, saltaron críticas sobre la supuesta libertad de la wikipedia. En cambio el significado de Enciclopedia libre por la licencia libre, es un significado popularmente menos significativo.  Dark512 (✉ Escríbeme) 13:39 15 nov 2006 (CET)
replies: text: La enciclopedia seguiría siendo editable por todo el mundo, si excluimos de ese mundo a los bots. Jarke (discusión) 14:55 15 nov 2006 (CET)
replies: text: La propuesta me parece muy inconveniente, muchos usuarios hoy registrados y que aportan al mantenimiento y a mejorar artículos, empezamos editando anonimamente y lejos del interes de participar activamente en wikipedia. Antes de entrar a comparar la medida con la de otras wikis tengamos en cuenta que la wiki en español esta lejos de tener un grado de participación como el de la wiki en inglés donde la medida posiblemente se justifique, los paises de habla hispana no son propiamente los de más desarrollo tecnológico, esta limitación me parece inadecuada, limitaría la participación en una wikipedia en crecimiento e ignoraría el potencial aporte de usuarios con accesos limitados a internet y con poco conocimiento en informática. --Chien 23:49 10 dic 2006 (CET)
thread_title:  Comentarios o sugerencias para posibles mejoras 

message: A mi el uso de un captcha como medio intermedio para dificultar la creación de artículos me parece bien. Yo no tengo problemas con los captchas. No obstante hay gente que (por ejemplo por ser ciegas) no puede verlos, o -peor aún-  gente que por su baja experiencia en Internet, no sabe entenderlos. Hemos tenido problemas con el captcha texto (una suma/resta: 2 + 3 =) por usuarios que copiaban en la casilla "2 + 3" en lugar de "5". Esa respuesta que para muchos nos resulta obvia, hay gente (y no uno ni dos) que no lo comprende. Habría por tanto que asegurarse de que se sabe cómo pasarlo.
Más que poner un captcha yo creo que estaría mejor pedirles una palabra secreta. La cual estaría públicamente disponible... siempre y cuando se molestasen en leer las políticas. Sería una forma de forzarles a enterarse de que el artículo sobre su perro es irrelvante :P
 15:52 15 nov 2006 (CET)
replies: text: Creo que todo eso es confundir sin necesidad a los anónimos.  Dark512 (✉ Escríbeme) 16:06 15 nov 2006 (CET)

text: Eso me parece demasiado complicado Varano 16:32 15 nov 2006 (CET)
replies: text: Además, un captcha de la forma "3 + 2 =" sería pan comido para muchos bots...  — Carlos Th (M·C) 19:18 15 nov 2006 (CET)
thread_title:  Dificultad de los captchas 

message: Por una experiencia que tuve hace poco en la Wikiversidad, se que esto es más que técnicamente posible: exigir un capcha a quienes introduzcan algún URL en la página.  Esto no aliviaría mucho el problema del vandalismo intencionado o el usuario inexperto que oprime botones de la botonera y luego grabar, pero por lo menos sería una protección contra spambots.
Podría refinarse y definir una serie de patrones que exijan captcha: Texto en negrita, malas palabras, etc.  Con esto podría aliviarse un poco el problema del grafitti y de los usuarios inexpertos.
Podría incluso pensarse si extender estos capchas a usuarios registrados...  No son muchas las veces que tendrán que escribir == Texto de titular == en un artículo y sí previene accidentes con los botones, las pocas veces que sea necesario, pasar un control extra no debería ser problema.
En cuanto al vandalismo intencionado y malicioso, creo que por más captchas que se creen no se podrá evitar.
— Carlos Th (M·C) 19:37 15 nov 2006 (CET)
replies: text:  Totalmente de acuerdo con Carlos Th. En Wikia se utiliza el captcha para poner enlaces tanto para anónimos como usuarios registrados, y la verdad es que tira para atrás a muchos que quieren editar sólo para poner un enlace a su web, además de los bots. Lo de ampliar el captcha para textos de botonera y expresiones malsonantes me parece del todo acertado. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:27 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Captcha al introducir URL y otras palabras. 

message: ¿Por qué se ha desechado la posibilidad de impedir que los anónimos creen artículos?
Personalmente creo que deberían estudiarse y votarse las 3 alternativas: sin restricciones, con captcha, registro obligatorio. Especialmente cuando están saliendo a la luz las dificultades de los captchas. No se mucho del protocolo de las votaciones ¿puedo pedir que se discuta e incluya la opción de registro obligatorio? 
En cuanto a los captchas, voy a reintentar mi lista de beneficio/coste actualizada con las cosas que se han escrito y aplicada al uso de captchas:
*Beneficios 
#Menor número de vandalismos, grafitti y otras aportaciones negativas. 
#Reducción del volumen de las tareas de supervisión/corrección/reversión y liberación de tiempo a bibliotecarios y otros editores 
*Costes: 
#Pérdida de algunas aportaciones positivas de usuarios anónimos 
#Dificultades o imposibilidad para usuarios discapacitados o que no conozcan los captchas
#Mayor carga del servidor por la generación de captchas 
#Pérdida definitiva de algunos futuros editores registrados desanimados por la barrera de entrada 
A mi juicio los beneficios superan ampliamente los costes, sobre todo si estamos hablando solamente de crear artículos nuevos, con lo que los costes 1, 2 y 4 se minimizarían ya que los usuarios afectados podrían seguir editando sin problemas.
Aun así, creo que sería incluso mejor exigir el registro porque evitaría los costes 2 y 3, aunque habría que tener en cuenta como nuevo coste lo que dice chlewey: los supervisores no podrían centrarse en las IP anónimas. Martingala 22:43 16 nov 2006 (CET)
replies: text: Hay alguna estadística que indique que si hay mas aportaciones por parte de los anónimos: positivas o vandalismos?Papix  (Si, ¿Digame?) 11:12 26 nov 2006 (CET)
thread_title:  Beneficios y costes revisados 

message: Aunque yo personalmente creo que en un futuro se establecerán restricciones a la edición, creo que para simplificar la votación y para facilitar el consenso, deberíamos limitar la votación a las opciones sobre la creación de artículos nuevos (opciones 1, 2, 4 de la propuesta actual).  Ahora mismo hay varias opciones que son compatibles: por ejemplo la 2 es compatible con la 3 y la 5. Además creo que lo prudente es introducir los cambios (si se aprueban) poco a poco: empezar por la creación de artículos, según como vaya, estudiar el tema de las ediciones. Martingala 19:08 20 nov 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo con lo que dices pero se pueden mantener las opciones de votación ya que se puede votar en distintas opciones. Varano 20:31 20 nov 2006 (CET)
replies: text: Solo vamos a conseguir complicar el sistema de votación y desenfocar la discusión. Martingala 01:57 22 nov 2006 (CET)
thread_title:  Respecto a las opciones de la votación 

message: Si todos estamos de acuerdo, el periodo de Votación comenzará el próximo martes día 28 y se prolongará quince días hasta el 13 de Diciembre. Varano 16:29 24 nov 2006 (CET)
replies: text: Qué reglas de votación se proponen? se puede votar a varias opciones? como se decide la ganadora? Martingala 18:38 24 nov 2006 (CET)
thread_title:  Perfilando periodo de Votación 

message: Lo pregunté algo más arriba, pero como nadie se da por aludido me repito: ¿qué reglas se van a usar en la votación? ¿cuantos votos podrán emitirse? ¿como se computará el resultado?
Creo que lo mejor seria hacer una serie simultanea de preguntas binarias
Algo asi como:
#¿Debería intoducirse alguna restricción a la creación de artículos por parte de usuarios anónimos? (S/N)
#En caso de que la consulta anterior resultara positiva ¿se usarían captchas o se restringiria totalmente la creación de artículos por parte de usuarios anónimos?
y lo mismo para ediciones.
De esta manera el resultado sería claro (y, creo yo, inapelable) y evitaríamos varias rondas. Martingala 01:04 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Por mi parte: cada cual podra votar el número de propuestas que le parezca correcto aplicar en este momento. Ganará la que mas votos tenga. En todo caso parece quela inclinación general está por elegir una de las propuestas "moderadas" en este momento. Varano 16:36 27 nov 2006 (CET)
replies: text: Ya que es una decisión importante, yo avisaría mediante un banner llamativo en la portada ( por ejemplo), por que me temo, que los votantes serán los mismos si no avisamos. un saludo a la comunidadPapix  (Si, ¿Digame?) 21:04 27 nov 2006 (CET)

text: Es buena idea...Algún biblio que lo haga? Varano 16:07 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Hmmmm, yo no estoy de acuerdo con el Banner en la portada, vamos, tenemos Wikipedia:Votaciones, Wikipedia:Cartelera de acontecimientos, Wikipedia:Café y la lista de correo (entre otros) y es totalmente innecesario añadir un banner o similar en la portada. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 15:37 29 nov 2006 (CET)

text: Muchas más de las que crees, Papix. No sería adecuado ponerlo en la portada, en todo caso se pondría en lo alto de todas las páginas (el sitenotice). Para tu información yo no miro la portada ;-)  19:16 3 dic 2006 (CET)

text: Pues vale, usar el sitenotice, ya que es otra forma de banner mas eficaz.Papix  (Si, ¿Digame?) 20:18 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Reglas de la votación 

message: Estuve revisando en el café y en las listas del correo y veo que la votación no fue anunciada en ningún medio, aparte veo que la discusión aún no ha resuelto algunos cabos sueltos, solicito que se suspenda la votación hasta que se haya aclarado las reglas del juego y estemos de acuerdo. 利用者:Taichi - (会話) 17:28 28 nov 2006 (CET)
replies: text: El inicio de la votación estaba escrito hace una semana. Anuncié la votación en el café antes de colocar el cartel. No puedo acceder al IRC y la lista y agradecería que, puesto que supongo que tu si puedes, lo anunciaras por esos canales. Detener la votación no me parece una buena idea. ¿Qué querrías ver aclarado antes de comenzarla?  Varano 18:03 28 nov 2006 (CET)
replies: text: De acuerdo con Taichi, al menos debió anunciarse en la Cartelera y Café. Además la votación aun tiene le cartel que indica que está en preparación. Saludos Axxgreazz  (discusión) 18:08 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Se anunció  Es un café muy ruidoso. Varano 15:51 29 nov 2006 (CET)

text: Aún no se ha clarificado el tema de las URL y el planteamiento de Chlewey, tampoco se ha podido esclarecer al relación coste-beneficio, de hecho hoy mismo Cinabrium enmendó algunos detalles. Todavía quedan algunos cabos sueltos, y pienso que debería abrirse un tema para tener todos los puntos en las I. 利用者:Taichi - (会話) 18:14 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Si, creo que es necesario abrir un tema donde se ennumeren los cabos sueltos para ir cerrándolos Martingala 20:33 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  ¿Por qué se ha empezado a votar? 

message: Aplacé la votación. Acepto que pudo ser precipitada y esto se debe a que (equivocadamente) creí que la predeterminación de un plazo de inicio era una condición habitual de las votaciones. Disculpas a los votantes congelados. Se reiniciará cuando varios usuarios se manifiesten explícitamente en esta página a favor de ello. De todas formas si se ha de llegar a un consenso antes de iniciar la votación será necesaria una mayor implicación de la comunidad. Varano 18:39 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Entonces, elimina los votos hasta que esté activa. Petronas 20:05 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  Aplazamiento y disculpa 

message: Me he permitido numerar las opciones para poder aclararnos mejor. Espero que no haya ningún problema.
Como esta es una votación importante, creo que deberíamos pensar de qué forma el resultado responde mejor a lo que todos pensamos. Creo que el método de votación propuesto (4 opciones y se pueden votar las que se quiera) no es el más acertado. Ya propuse un método más significativo, pero como nadie me ha contestado pongo algunos ejemplos por si aclaran: 
*Yo no quiero introducir ninguna restricción, pero si se decide introducirla prefiero que no se usen captchas. ¿Que hago? ¿voto la opción 1 solamente? ¿o voto la 1 y la 2?
*Quiero introducir restricciones y prefiero los captchas ¿voto solo la 4? ¿o voto la 4 y la 2 para asegurarme de que al menos se introduce alguna restricción? 
* Si votan 21 la opción 1, 20 la opción 2 y 20 la opción 4 ¿nos quedamos sin restricción aunque una gran mayoría (40 contra 21) quiere introducir una restricción?
Así que con estas consideraciones y para evitar varias vueltas propongo que se hagan varias votaciones simultaneas binarias:
*Consulta 1: ¿Debería intoducirse alguna restricción a la creación de artículos por parte de usuarios anónimos? 
**Opción A: Si
**Opción B: No 
*Consulta 2: En caso de que la consulta anterior resultara positiva, preferiría que en la creación de artículos por parte de usuarios anónimos:
**Opción A: se usaran captchas 
**Opción B: se restringiera totalmente la creación de artículos por parte de usuarios anónimos
Todos podrían votar en las dos consultas y el resultado sería perfectamente claro e inapelable. Obviamente la consulta 2 solo se tendrá en cuenta si en la consulta 1 ha vencido la opción de introducir restricciones.
En cuanto a la introducción de captchas para la edición de anónimos, yo retiraría esa opción de esta votación (de hecho está fuera del ámbito del título de la votación), pero si se desea mantener basta con añadir una tercera consulta independiente. Martingala 20:27 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Si, parece un método más claro...adaptaré la votación. En cuanto a la introducción de captchas para la edición de anónimos, es fácilmente incluible como "Opción C". Varano 21:44 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Corrijo, con tu permiso, para que quede más claro. Más que nada porque mucha gente puede estar a favor de restringir altas pero no ediciones Martingala 01:35 29 nov 2006 (CET)
thread_title:  Propuesta formal de un método de votación diferente 

message: Si bien llegué algo tarde a esta discusión, al final del sondeo del café expuse mis prejuicios contra esta política. Sin embargo, quiero que os planteéis algo que creo que nadie ha sacado todavía a la luz y que me da pie a exponer lo que creo que es el gran problema de esta propuesta. Mi pregunta es ¿quién puede votar esto?
Hay tres opciones:
# Los de siempre (más de 100 ediciones... etc, etc).
# Todos los registrados.
# Todos.
Sé (no hace falta que nadie me lo diga) que la 2 y la 3 presentan evidentes problemas de seguridad en la votación, pero la 1 plantea la indefensión de todos los usuarios realmente afectados por la norma. Me refiero a personas como 190.41.42.30, que se queja más arriba de que la wikipedia es cada día menos libre, y a otros que no se registran porque, simple y llanamente, no les da la gana (a pesar de que hay algunos que trabajan, y mucho).
En fin, que los que más ganas tienen de defender la no aplicación de esto no podrán votar, y los que sí podemos, en general, nos viene a dar igual. Partiendo de este hecho creo que indudablemente la votación va a salir como poco sesgada al sí.
De todas formas, volviendo a los argumentos esgrimidos en la discusión que precede a mi parrafada, se me argumentará en contra que: "bueno, pasar un captcha tampoco es para tanto". Pero a su vez yo pienso: "bueno, pasar un captcha tampoco es para tanto para el que lo vaya a hacer una vez" (un vándalo de una sola vez, de los habituales). Sin embargo, para las personas sin voz a las que estoy defendiendo, que no les da la gana registrarse, simplemente se irán, porque les ponemos más complicadas las cosas.
A 190.41.42.30 se le han dedicado comentarios como "Es curioso que el comentario sea de un anónimo" y ya no copio los comentarios de Taichi, porque me parecen salidos de tono (y que conste que normalmente estoy de acuerdo contigo). Yo valoro más que un anónimo dedique el tiempo y esfuerzo de leerse esto, preocuparse y escribir, que el hecho de que no haya querido registrar un pseudónimo.
Por todo ello, quiero sugerir, proponer y apoyar que nos paremos a reflexionar y, dado que los obstáculos que planteo creo que son insalvables (en concreto, la opinión sesgada y la indefensión del perjudicado), demos un paso hacia atrás con el fin de poder dar dos hacia delante y barajemos opciones menos gravosas para el usuario anónimo de buena fe (la buena fe se presume, los inocentes no son sacrificados para coger a los culpables) y no pensemos tanto en las que nos son más fáciles.
Ejemplos de alternativas: 
* Eliminar automáticamente todas las páginas nuevas creadas de menos de 60 bytes. Esto, que así suena tan sencillo, quita la mitad de los actos vandálicos (así como muchos infraesbozos).
* Crear un bot que los busque y elimine. Soy de letras pero: ¿es tan difícil? De primeras, si eliminamos todas las páginas nuevas en las que aparezca la imagen de ejemplo, nos hemos cargado casi todas las pruebas de edición.
No sé, en serio creo que el tema merece una pensada. --Filipo (Mi discusión) 23:15 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Me parecen mal las dos alternativas, pues el tamaño de un artículo no tiene nada que ver con su utilidad o relevancia, y se destruiría mucho trabajo útil. Hay que tener más GANAS DE CREAR, no de DESTRUIR.  Dark512 (✉ Escríbeme) 23:45 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Aunque los usuarios anónimos no puedan votar, sí pueden participar en esta discusión. Y a mí me interesa hacer una pregunta a ese grupo de usuarios anónimos que cita Filipo, el reducido grupo de anónimos que crea artículos enriquecedores para el proyecto. ¿Qué motivo tienen para evitar registrarse en el proyecto? Sé que están en el derecho de no registrarse simplemente porque no quieren, pero me gustaría saber qué les causa ese rechazo, ya que no se pide ninguna información a parte de un pseudónimo (¡hasta pueden ponerse su dirección IP si quieren!). Dando ese pequeño paso estarían fuera de las posibles decisiones tomadas con esta propuesta, y se desmarcarían del gran número de vándalos, que por desgracia generan una grandísima carga de trabajo para los usuarios comprometidos y que en definitiva es la causante de toda esta discusión. Jarke (discusión) 23:57 28 nov 2006 (CET)

text: Si hablamos de restringir la creación de artículos, creo que el usuario anónimo sigue teniendo un amplísimo campo para foguearse antes de decidirse al registro. Yo llevo meses aqui y creo que solo he creado dos artículos. Restringir la edición es algo más peliagudo y por eso yo proponía dejar esa discusión para otra votación, cuando se vean los efectos de restringir la creación. Martingala 01:28 29 nov 2006 (CET)

text: Ah! Dark512, en 60 bytes caben unas 60 letras. No cabe información suficiente para un artículo que se pueda llamar así. De ahí la propuesta. --Filipo (Mi discusión) 00:53 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Lo de los 60 bytes no funciona por las redirecciones y por la "conjetura de Maldoror" que ya se ha comentado. Pedir el paso de un captcha para la creación es una medida radical que requiere de una gran reflexión. Personalmente, estoy en contra de implementarla, porque pienso que el espantar a un editor útil es peor que lidiar con 10 vándalos. De todos modos, creo que traería los beneficios que se han comentado, pero acarrearía desafíos nuevos, como tener que detectar más rápido la creación de cuentas de usuario para vándalos con vocación, que disfrutan haciendo destrozos o se incremenarían las ediciones con mentiras como el caso que se vio hace pocos días sobre un intendente de una ciudad argentina. En vez de tener que estar pendientes de los artículos nuevos habría que estar pendiente de todas las páginas editadas por alguien con seudónimo "poco conocido" o algo así. Lo que se señala en la sección siguiente, acerca del tedio de registrarse en cientos de páginas, también me parece una reflexión importante (¿no lloramos porque se apuren con el login único?). Como casi todos, empecé editando anónimamente y si bien no creé artículos, me dio una muy buena impresión que se me tuviera tanta confianza como para permitirme editar CUALQUIER artículo de una enciclopedia. Quizá fue en parte la gratitud por eso lo que me movió a averiguar si esto valía realmente la pena, una vez que lo comprobé, me registré y empecé a contribuir siempre. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:09 29 nov 2006 (CET)

text: Lo de la conjetura de Maldoror se puede resumir en que hecha la ley hecha la trampa. En lo referente a este hilo estoy de acuerdo con Martingala, pienso que lo lógico es que los usuarios anónimos acudan a wikipedia pudiendo editar cualquier artículos de los que ya hay, pero que para crear nuevos hace falta un mínimo de conocimiento sobre el proyecto, sus pilares, su manual de estilo, etc. Y pedir un registro para ello no me parece un pago demasiado excesivo. Sin embargo también me parecen bastante sensatos los comentarios de Filipo, y podrían explotarse todas las opciones referentes a bots antes de dar cualquier paso. Jarke (discusión) 14:39 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Las páginas cortas ya pueden ser detetectadas fácilmente por los sistemas antivandalismo. ¿Que no se pueden crear páginas con menos tamaño? (bueno, supongamos que los anónimos no pueden crearlas). No hay problema. Tengo vistos vandalismos de una página llena de ==Texto de titular== No necesitan ni creatividad. Por otra parte estoy de acuerdo con Filipo. Para una intervención puntual el tedio de registrarse anula la voluntad de editar. Y esas pequeñas contribuciones son útiles (aunque muchas otras no lo sean).  16:41 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Por supuesto que hay contribuciones útiles. La pregunta es ¿esas contribuciones útiles justifican el tiempo que pierden bibliotecarios y editores comprometidos eliminando las que no son útiles?  Martingala 02:28 30 nov 2006 (CET)
replies: text: Tal vez. Habría que medirlo. Según el estudio de :en:User:AaronSw la mayoría de la información es añadida por anónimos. Según eso habría que tratar muy delicadamente las restricciones a anónimos.  19:30 3 dic 2006 (CET)
replies: text: Muy muy interesante. Tanto que he iniciado más abajo un nuevo capítulo sobre este tema. Martingala 23:46 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Por favor, tomad un tiempo para leer esto antes de proseguir 

message: Existe algunas estadísticas (que me gustaría tener a mano para poder citar) donde se cita que una de las mayores molestias para los internautas, es tener que registrarse en mil paginas web para hacer cualquier cosa (ejemplo foros de registro obligado o sitios phpnuke).
La gente quiere navegar y aportar, no tener que rellenar formularios o hacer procesos de registro que a veces tardan varios minutos por cada pequeña cosa que quieran hacer. 
La wikipedia va a caer en ese error si esto sigue así. 
Mucha gente quiere aportar cosas por internet, y donde requiere registro muchas veces pasa de aportarlas por no registrarse, porque no quieren llanamente, pasar por algo tedioso que tienen que pasar por otras mil webs distintas.
Hay que tener una premisa clara: La molestia no es registrarse sólo en este sitio, sino que el internauta medio está quemado de tener que registrarse en un monton de sitios distintos para por ejemplo, poner comentarios, y está tan cansado del proceso de registro, que sólo se registra en los sitios donde no hay mas remedio, y solo a veces.
 Dark512 (✉ Escríbeme) 00:14 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Pero yo pienso que si un usuario pretende crear una entrada en wikipedia, qué menos que dé una muestra de que tiene algo de conocimiento a cerca del proyecto. No veo lógico que sin saber nada de él pretenda hacer artículos nuevos, por lo que pedir que se registre no es tanto esfuerzo. Si realmente es un gran esfuerzo para él puede optar por simplemente editar artículos ya creados, que otros usuarios tendrán vigilados y es más fácil mantenerlos. Jarke (discusión) 00:20 29 nov 2006 (CET)
replies: text: De acuerdo con Jarke. Lo que a mi me fastidia es registrarme en sitios que piden 100 datos y sobre todo que piden una dirección de correo, cosa que no pasa en la wiki. El registro de wikipedia no puede ser más simple e inmediato y creo que no estaría mal ponerlo en el mensaje que acompañe al captcha o a la restricción que sea. Algo así como "Registrate en Wikipedia: es fácil,inmediati y no te pedimos la dirección de correo ni ningún dato personal". Además, es cierto que este es uno de los inconvenientes de las restricciones, pero como he dicho más arriba, creoque queda compensado con los beneficios ¿cuanto vale el tiempo que los bibliotecarios y los editores comprometidos pasan desfaciendo entuertos? Martingala 01:34 29 nov 2006 (CET)
replies: text: La gente no quiere registros rápidos e instantáneos, sino que sencillamente no quiere pasar por registros, precisamente por esa experiencia de pasar por otros registros "rápidos" en miles de webs. Además todos los sitios que obligan a la gente a registrarse, usan ese falso slogan de "solo un minuto para registrarte, muy rápido".  Dark512 (✉ Escríbeme) 01:57 29 nov 2006 (CET)
replies: text: Puede ser, pero el resto de argumentos siguen en pie Martingala 02:46 29 nov 2006 (CET)

text: Entonces ¿cómo diferenciaremos entre vándalos que sí se han registrado y usuarios reales con tiempo en el proyecto? Una ip nos dice cuidado, este es novato. Pero mirar simplemente si te suena el nick no es seguro. Yo me he sorprendido al ver usuarios con cierto tiempo que no conocía ¡e incluso bibliotecarios!  16:44 29 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Sería posible que las herramientas antivandalismo filtraran usuarios con pocas ediciones igual que ahora filtran los anónimos?. Si esto fuera posible seguiría funcionando el cuidado, este es novato que dice Platónides. Martingala 02:26 30 nov 2006 (CET)

text: Yo estoy de acuerdo con Dark512. La verdad es que es un estorbo tener que registrarse en mil sitios para poder realizar aportes. Y si utilizas diferentes contraseñas o direcciones de correo para registrarse ni os cuento. Contraseñas y nombres de usuario que se olvidan... Pensad también en usuarios con experiencia que un dia se conectan desde un cibercafé, desde la oficina o cualquier sitio, consultan un artículo y detectan un vandalismo. No todas las IP vandalizan. Me he encontrado varias veces con IP que revierten ediciones vandálicas y spam. Esto podría conseguir que los que quieran revertir un vandalismo les de pereza registrarse y no lo hagan, mientras que quien quiera vandalizar lo seguirá haciendo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:43 30 nov 2006 (CET)
replies: text: Pero esos usuarios anónimos sí podrían mejorar un artículo o revertir un vandalismo, lo que no podrían es crear uno nuevo. Una tontería: ¿Se podría poner una llamada en Portada hacia una consulta entre no registrados preguntando por qué no se registran? Así opinaríamos con más conocimiento de causa. Y digo en Portada porque es más fácil que lo vean que en el café. Mercedes 10:38 1 dic 2006 (CET)
replies: text: Opino como antes que sería más bien el sitenotice. Aunque en este caso tal vez mejor en las zonas de edición o en el aviso de edición de usuario no registrado. Parece buena idea.  19:31 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Rechazo del internauta al registro obligado 

message: Voy a intentar poner al dia la lista de costes/beneficios de restringir la creación de artículos para usuarios anónimos. Por favor si alguien tiene algún coste/beneficio que se me haya pasado que lo indique.
*Beneficios 
#Menor número de vandalismos, grafitti y otras aportaciones negativas. 
#Reducción del volumen de las tareas de supervisión/corrección/reversión y liberación de tiempo a bibliotecarios y otros editores. 
*Costes: 
#Pérdida de aportaciones positivas de usuarios anónimos.
#Pérdida definitiva de algunos futuros editores registrados desanimados por la barrera de entrada. 
#Más registros "basura" de vándalos.
#Las creaciones de los vándalos quedarían "disimuladas" porque corresponderían a usuarios registrados. Además, en el caso de que las trabas se limitasen a la creación de artículos, los vandalismos se dirigirían a modificar páginas ya creadas, con lo que sería más difícil localizarlos.
#Dificultades o imposibilidad para usuarios discapacitados o que no conozcan los captchas
#Mayor carga del servidor por la generación de captchas. 
Obviamente las dos últimas solamente se aplicarian si se usaran captchas. Martingala 02:26 30 nov 2006 (CET)
replies: text: He ampliado el coste nº 4. --Filipo (Mi discusión) 10:49 30 nov 2006 (CET)
replies: text: Aunque el punto 6 es perfectamente válido (de hecho se han relajado para disminuir la carga de los servidores, aunque diría que el problema es enviarlos, no generarlos), no creo que sea algo decisivo en nuestras votaciones.  19:40 3 dic 2006 (CET)
replies: text: El punto nº 4 da mucho que pensar. Mercedes 19:48 3 dic 2006 (CET)
replies: text: Ese punto (el 4) tiene varios efectos colaterales, positivos y negativos. A mí se me ocurre uno positivo, y es que cuando un vándalo se dedica a crear páginas nuevas, mientras no llame demasiado la atención carece de un historial que recopile sus vandalismos, pues este se borra junto a los artículos vandalizados. Si sólo se vandaliza en página ya creadas (que normalmente están vigiladas por algún usuario), se puede echar mano al historial del vándalo para aplicar sanciones. Jarke (discusión) 19:52 3 dic 2006 (CET)
replies: text: ¿No podrían las herramientas antivandalismo vigilar los usuarios novatos (menos de x ediciones o menos de x dias) igual que ahora vigilan a los anónimos?. No parece muy difícil y eliminaría el coste 4. Martingala 23:49 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Coste/Beneficio revisado (2) 

message: Buenas. Evidentemente quizá no sea la persona más adecuada para terciar en este asunto, soy de los más nuevos, pero quería aportar mi reflexión personal sobre el asunto. Cuando entré en la wikipedia, pensé en dedicarme a traducciones y a crear artículos sobre temas de mi especialidad: pero perseguir actos vandálicos se ha convertido en mi – casi – única ocupación. Sobre los captcha o necesitar ser un usuario registrado o no para editar, como una limitación a la libertad de la wikipedia, opino que no es una limitación, es prácticamente una necesidad vital en este momento. Aunque hay que tener MUY en cuenta la aparición de usuarios espúreos que van a ser más difíciles de detectar, o las ediciones nido donde el vandalismo queda oculto por varias ediciones buenas posteriores del mismo usuario. De borrar automáticamente artículos de menos de 60bytes, me parece obvio que dichos artículos deberían ser puestos en cuarentena – a revisar – dado que el 99% son infraesbozos, vandalismos o pruebas (salvo redirects o desambiguaciones, pero sería fácil detectarlas). Pero, lo que yo creo que debería tratarse – y excusarme si ya se ha tratado – es la política de sanciones a los actos vandálicos: que una persona que se dedica a vandalizar varios artículos se libre con un apercibimiento o unas horas de sanción me parece light. Incluso para Ips dinámicas (por la baja probabilidad de usarlas luego por un usuario ok) y las fijas, los baneos deberían ser muy superiores, de al mínimo una semana. Es lo único que les aburriría. ¿alguien ha calculado cuantas horas de trabajo de recuperación están detrás de cada hora de vandalismo? Probablemente la relación es más de 10 a uno, y esto está impidiendo el crecimiento en calidad y contenido de la wikipedia. Pues eso, salu2, y estaré al tanto para dar mi voto, los beneficios superarán los problemas que esta propuesta fija. --TArea 10:37 30 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Y qué sentido tiene banear una ip dinámica por una semana? Con que el usuario reinicie su módem/router ya va a tener otra ip, por lo que -aún suponiendo que no hubiera repercusiones sobre usuarios bienintencionados- no nos resulta útil. En los casos donde las ips sí tienen anteriores historiales de vandalismo, sí se aplican baneos más largos.  19:43 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Ok, pero ¿y las sanciones a los actos vandálicos? 

message: Creo que para simplificar debería eliminarse la consulta 3, la que pregunta ¿Deberían usarse captchas para restringir la edición de artículos por parte de usuarios anónimos?. Creo que nadie está defendiendo esta posibilidad (por el momento) y el debate se está centrando en las restricciones a la creación de artículos. Lo único que hace es complicar la votación. ¿Hay alguien que quiera mantener esta consulta 3?
Por cierto, el título de la votación ¿no debería ser "Introducción de restricciones para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos"? Martingala 23:54 3 dic 2006 (CET)
replies: text: De acuerdo con eliminar la consulta tres. El punto discutido hasta el momento es la creación de artículos de parte de los usuarios anónimos. Saludos Axxgreazz  (discusión) 00:46 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Por mí también, no recuerdo a nadie defiende esa postura. Jarke (discusión) 00:47 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Por mi también, pero si que mencionó alguien esas posibilidad. De hecho, si no lo recuerdo mal en la votación interrumpida hubo quien la votó. Pero si nadie muestra su disconformidad ahora, la elimino. Varano 03:52 4 dic 2006 (CET)
replies: text: De acuerdo, esa opción entraría dentro de la 2.A  09:31 4 dic 2006 (CET)
thread_title:  Eliminar la consulta 3 

message: Hoy me ha pasado otra vez, me he conectado para seguir con mi articulo y oh sorpresa otra vez me ha salido el cartelico de que estaba bloqueado, eso pasa por las I.P dinámicas, que varían cada vez que te conectas, cosas de la Timofónica.
El otro día un amigo que le habían bloqueado en la wikipedia su ciber usa una I.P Fija, uno de los usuarios debió de vandalizar algo.
Por eso estaría que se reconsiderara bloquear I.P, a menos que se sepa con seguridad que es el mismo tipo.
un saludo Papix  (Si, ¿Digame?) 17:14 7 dic 2006 (CET)
replies: text: El problema principal de telefónica es que la gran mayoría de sus usuarios accede a través de sus proxys caché. Si bloqueas al proxy, estás (potencialmente) bloqueando a cientos de usuarios. Si al menos telefónica indicase cuáles son sus proxys, se podría contabilizar su ip real (como ya se hace en bastantes de ellos), pero si les preguntas sobre ello te responden que mires en foros y páginas por Internet :O  15:29 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  las I.P dinamicas 

message: Personalmente creo que hemos alcanzado los límites de la discusión y las propuestas. ¿Estáis de acuerdo en dejar la propuesta de votación como está actualmente y darle inicio en unos días para conocer la opinión del resto de la comunidad? Varano 17:16 8 dic 2006 (CET)
replies: text: por mi , de acuerdo Papix  (Si, ¿Digame?) 18:32 8 dic 2006 (CET)

text: No te entendí a que te refieres, pero yo lo que apoyo es que se empieze a votar la propuesta.  Dark512 (✉ Escríbeme) 20:24 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Perdona Dark como pusiste de acuerdo sin el espacio pensaba que era que te habias dejado la s de "desacuerdo" no que te habias dejado el espacio,entonces nada--Dyvid 20:27 8 dic 2006 (CET)

text: Si los que han discutido están satisfechos no habrá problema en iniciar la votación a corto plazo, tomando en consideración lo que ha dicho la mayoría.利用者:Taichi - (会話) 20:31 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Bien, si nadie pone pegas pondré la votación en curso dentro de dos días. O sea, el lunes día 11 y se prolongará 15 días hasta el 26 de Diciembre. Varano 00:32 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Por mi, perfecto. Mercedes (mi discusión) 08:46 9 dic 2006 (CET)
replies: text: Varano, recomiendo dejar un mensaje en el Café (propuestas) como recordatorio del tema y comunicando la fecha tentativa de inicio de votación. Saludos Axxgreazz  (discusión) 09:23 9 dic 2006 (CET)

text: La parte de los antecedentes está incompleta debería decir:  La propuesta a debate es si la creación de artículos por parte de usuarios anonimos debería tener restricciones y decidir si deben pasar por un un captcha o limitarse completamente. Todo esto con el objetivo de limitar el vandalismo y los spambots. Por otra parte me parce más dificil de controlar un usuario que se registra con diferentes nombres para vandalizar que a una IP cuyos registros son facilmente verificables por todos. --Chien 00:45 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Recapitulando 

message: No he tenido mucho tiempo, pero alguien preguntaba cuán buenas eran las aportaciones de los usuarios anónimos respecto a páginas nuevas (yo también tenía curiosidad). He cogido algunas horas al azar y me he puesto a ver cómo de buenos eran los artículos creados por ips. No son para nada fiables o serias, pero igual a alguien le sirven para ver lo buenas o malas que son (no entro a valorarlas):
*Usuario:Jynus/Páginas nuevas
--jynus (discusión) 20:50 8 dic 2006 (CET)
replies: text: Interesante. Me parece una muestra normal de cambios recientes. Un horror. ;) Varano 00:30 9 dic 2006 (CET)
replies: text: No es una sorpresa, pero todas juntitas, asustan. Mercedes (mi discusión) 08:46 9 dic 2006 (CET)

text: Pues yo entro a mostrarte un artículo hoy destacado en wikipedia que fue iniciado por una IP y cuyas mayores aportaciones vienen de usuarios anónimos Dilema del prisionero, como este habran muchos otros, incluso algunos mereceran ser destacados pero como no esta de por medio el interés del editor de nominarlo puede llegar a no ser tenido en cuenta. Me parece muy molesto que los usuarios que colaboran en el mantenimiento esten señalando y menospreciando constantemente los aportes de usuarios anonimos, es lógico que los mayores vandalismos vengan de usuarios no registrados que en realidad son una gran mayoría frente a quienes estamos registrados. Ademas de que va eso de decir: No son para nada fiables o serias para luego decir que no entro a valorarlas. Saludos Chien 00:08 11 dic 2006 (CET)
replies: text: La suposición es que alguien que vaya a crear un artículo sobre el Dilema del prisionero (tardará unos diez minutos en hacer un esbozo presentable) no le importará descifrar un captacha. Sin embargo si el objetivo es crear 10 veces un artículo diciendo "Laura es mi amiga mejorsaludos a todos meos al pijote" entonces un captcha quizá te resulte un engorro. Varano 16:33 11 dic 2006 (CET)

text: He de aclarar que cuando he dicho "no son nada fiables ni serias", me refería a las estadísticas o a la muestra, no a las ediciones en sí. Yo solo he puesto datos contrastables y no he entrado a valorarlos. Invito a cualquier usuario a tomarse la molestia de hacer una estudio serio sobre el tema para refutarme los datos. --jynus (discusión) 17:33 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Algunas estadísticas... 

message: Considero que las preguntas si/no, deben responderse si/no, y una vez que se resuelva si sí, o si no, votar sobre los detalles. Considero que la consulta 2 tal y como se muestra está desordenada y habría que votar sobre si A o si C, una vez que se niegue B. Si se hace así, quedaría de este modo:
Consulta 1: ¿Debería introducirse alguna restricción a la creación de artículos por parte de usuarios anónimos?
*Opción A: No 
*Opción B: Sí
Si esta consulta resulta negativa, se daría por finalizada la votación
Consulta 2: En caso de que la consulta 1 resultara positiva, ¿debería ser total esa restricción?
*Opción A: No 
*Opción B: Sí
Consulta 3A: En caso de que la consulta 2 resultara negativa todo usuario anónimo podrá crear páginas una vez que...
*Opción A: resuelva un captcha
*Opción B: responda a una pregunta, demostrando así un mínimo de conocimiento de las normas
Consulta 3B: En caso de que la consulta 2 resultara positiva el usuario podrá crear páginas...
*Opción A: inmediatamente después de su registro.
*Opción B: una vez que hayan pasado 4 días desde que se registró (restricción aplicada para la edición de páginas semiprotegidas).
Alonsorgaz 01:31 10 dic 2006 (CET)
replies: text: Me parece que no hay ningún concenso en lo de poner que Responda preguntas (consulta 3A), porque ya varios opinamos que eso sería liar bastante a los usuarios, y que para colaborar, no tienen porqué haberse leido las políticas de wikipedia, como si fuese un examen. Si me equivoco disculpadme.  Dark512 (✉ Escríbeme) 14:34 10 dic 2006 (CET)
replies: text: No, no; si yo estoy de acuerdo contigo; sólo vengo a decir, que las propuestas deben ser a favor o en contra y plantear preguntas en las cuales se puede tener una respuesta combinada. --Alonsorgaz 17:03 10 dic 2006 (CET)
replies: text: Elminé la opción C que efectivamente haría más complicada la votación y o parece tener mucho apoyo. Varano 18:05 10 dic 2006 (CET)
replies: text: En ese caso el esquema que ofrezco arriba deja de tener razón de ser, considero que está bien como está.--Alonsorgaz 19:40 10 dic 2006 (CET)

text: Dark512, deberían conocerlas. Si en lugar de eso usan el sentido común, sería también válido, pero como es tan escaso... El problema es que como aparece la palabra captcha, van a exigir que sea un captcha ('es una política') y no veo el sentido de comprobar si son bots, cuando sabemos que no lo son.  09:07 14 dic 2006 (CET)
thread_title:  Órden en la votación 

message: * Ufff, pues está el personal para limitaciones y dificultades. Asi animamos mucho, pero mucho mucho.Alberto Salguero 17:56 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Hombre, entre poner un captcha y un Estado policial hay bastante. Mira Wiki-en, que ya ha restringido por completo la creación de nuevos artículos por parte de anónimos. Y creo que fue Barcex el que hizo un experimento con el vandalfighter, y demostró que un 99,9% de los artículos nuevos eran tonterías que iban directamente a la basura. El captcha podría, al menos, mitigar el problema. Y dudo que alguien que vaya a dedicar 10 minutos a escribir un artículo admisible se vaya a parar por tener que pasar una prueba tan sencilla como es el captcha. Por Dios, si hoy en día es difícil moverse por Internet sin tener que rellenar alguno...Gaeddal  19:45 11 dic 2006 (CET)
replies: text:  Si, quizás ha exagerado. Pero esa es mi opinión... como dicen por ahí arriba, no es la mejor forma de animar a la gente a entrar. Ójala no sea tan grave y vayamos a mejor :-)
*¿No podría realizarse en modo de prueba por un tiempo? Algo así como un mes o dos.. y vemos cómo cambia la cantidad de vandalismo y la cantidad de artículos buenos creados por usuarios anónimos. Porque si no cambia mucho, no veo la necesidad de hacerlo. No considero que tengamos tantos problemas con el vandalismo, siempre hay alguien para revertirlo. Julie 20:14 11 dic 2006 (CET)

text: Julie, claro que hay alguien. Pero ese alguien podría estar haciendo otras cosas, en vez de buscar y destruir el artículo PEPITA con el texto Quiero mucho a pepita. Es muy guapa. --Fergon discusión 20:40 11 dic 2006 (CET)

text: Pero para algo somos más de 70 bibliotecarios, no? Julie 20:43 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Si, pero yo, personalmente preferiría estar escribiendo artículos sobre política internacional (bueno, o categorizando artículos). Acepté el cargo de escoba porque la marea de basura me parecía que pone en peligro el proyecto. De todas formas esto de hacer mantenimiento a veces me recuerda a una de esas maldiciones griegas del tipo llenar de agua un pozo usando una vasija sin fondo. Espero que medidas del tipo del captcha disminuyan un poco el flujo de abortos de artículos y podamos todos dedicarnos (un poco más) a tareas más agradables y/o constructivas. Varano 21:00 11 dic 2006 (CET)
replies: text: Como ya se ha repetido durante el debate, no se trata de si los anónimos aportan cosas (que, por supuesto que si), sino de si sus aportaciones compensan las molestias y el tiempo dedicado a borrar/arreglar los vandalismos, pruebas, errores e infraesbozos. Como bien dice Varano, ese tiempo de gente comprometida con el proyecto podría dedicarse a tareas más constructivas. Martingala 15:35 12 dic 2006 (CET)

text: No, está bien que pregunte por creación. Recuerda que esta es "la Enciclopedia que todos pueden editar". Clichés aparte, los usuarios anónimos hacen incuestionables aportes en la edición de artículos y no se ha propuesto firmemente restringirles esa posibilidad. La pregunta es si los buenos artículos que crean y otros beneficios derivados compensan todo el esfuerzo que se hace borrando los artículos inadmisibles. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:55 13 dic 2006 (CET)
thread_title:  Comentarios una vez iniciada la votación 

message: Creo que uno de los valores de Wikipedia es la facilidad con que puede editarse. 
Alguien llega por primera vez a Wikipedia y dando a un botón puede modificar el artículo. A mí fue lo que más me impresionó. 
Hoy Wikipedia es una conjunto coherente a pesar de estar confecionada a trozos por infinidad de usuarios y soportando la presión de los vándalos. Me sigue sorprendiendo.
Creo que mientras que sea posible, Wikipedia debería mantener esa capacidad de sorpresa.
Por otra parte los vándalos no son del todo negativos. Dan trabajo, pero son los artículos vandalizados los que más crecen y se perfeccionan. Seguramente, una wikipedia sin vándalos (ausencia motivada por la interposición de barreras) sería más aburrida y menos sorprendente.--Nemo 18:12 22 dic 2006 (CET)
thread_title:  Habría que pensárselo muy bien antes de interponer barreras. 

message: Hago eco a una posible violación en WP:VO en cuanto a ponderar un límite para aceptar una política. En esta votación , la de las 100 ediciones, se aprobó con un mínimo de 2/3 del total de votantes, y vemos que tanto esa política como esta que acaba de terminar, son igual de restrictivas, sin embargo, este por tener un 73,5% se rechaza. No quiero encender una pelea, pero creo que algo anda mal en WP:VO, o la política de las 100 ediciones debe ser rechazada o la del captcha debe ser aceptada. O son las dos o ninguna. ～タイチ～ - (☆) 02:18 27 dic 2006 (CET)
replies: text: Yo estoy satisfecho con esta ponderación. Repito lo mismo que dije en el café. Si en esta votación no se llegó al quórum necesario, no hay porqué intentar, una vez rechazada, intentar alterarla para aprobarla, porque sería juego sucio. Las otras políticas anteriores tendrán su explicación, pero no por ello vamos a fastidiar esta votación, que ha estado reñida y ha ganado el NO.  Dark512 (✉ Escríbeme) 02:51 27 dic 2006 (CET)
replies: text: En mi opinión, esta política debiera considerarse aprobado, porque un 73,5% por el SI es un consenso suficiente... En WP:VO no se establece ningún tipo de quórum --Yakoo (discusión) 02:58 27 dic 2006 (CET)
replies: text: Ya corregí los resultados. Mis comentarios sobre el tema aquí. Saludos Axxgreazz  (discusión) 03:41 27 dic 2006 (CET)
replies: text: Una vez aprobada...¿cuando estará operativo todo esto? Jarke (discusión) 14:36 29 dic 2006 (CET)

text: Pues, basta que alguien vaya a mediazilla y registre la solicitud de implementación. Por lo que veo aún nadie lo ha hecho. Saludos Axxgreazz  (discusión]) 15:20 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Insatisfacción en ponderación