Discusión:Socialismo

message: {{PR|Socialismo}}
{{PR|Política|calidad = media|importancia = máxima}}

message: No entiendo por qué se sigue sin relacionar el socialismo con el nacionalsocialismo o nazismo cuando el nexo es evidente. Ya que hay que aportar fuentes me remito a Ludwig von Mises y sus libros (que camente no se mencionan aquí en ningún sitio) y en este blog para una mejor aclaración  19:39 20 ago 2009
:Porque tenga la palabra «socialismo» en su nombre no quiere decir que sea socialista.
:Si bien decían estar a favor del proletariado, los nazis nunca han incorporado a su ideología ningún tipo de idea socialista o pensamiento o enseñanza de los fundadores o figuras importantes del socialismo, es más, tenían ideas propias de la extrema derecha; por lo que no pueden llamarse socialistas. Otro factor importante es que no fueron aliados de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial, ya que si lo hubiesen sido la guerra se hubiera desarrollado de otra forma a la que sabemos que se desarrolló (aliados contra fascistas-nazistas).
:—  Ún Güyqypedýsta (discusión) 23:25 16 ene 2016 (UTC)
thread_title: Nacionalsocialismo 

message: Antes que nada, les pido porfavor que colaboren con el diseño del portal sobre SOCIALISMO .--Salvacha 20:35 2 jul 2007 (CEST)
thread_title: Generalidades sobre el proyecto, tratemos de ordenar la construcción de la pagina 

message: Me da la sensación de que el artículo sobre el Socialismo cada vez se parece más a un puñado de palabras juntas, unas al lado de las otras, como un espagueti. Desde mi punto de vista, las definiciones deben ser claras y concisas. De hecho, pienso que incluso está mal redactado. Por ejemplo, la frase que da comienzo al artículo:
El socialismo es un modelo social que propugna la socialización de los medios de producción donde el estado es dueño del patrimonio productivo y su administración es de orden colectivista puede ser no-estatal (propiedad comunitaria en sentido amplio) o estatal (nacionalización mediante planificación central burocrática, sea el Estado democrático o no), además de repartimiento de bienes, intereses, etc., por igual.
Yo soy de ciencias y nunca se me han dado bien las letras, pero intuyo que la frase anterior no está muy bien redactada.
--Cequiel (discusión) 15:13 12 abr 2010 (UTC)
replies: text: Tienes razón, voy a intentar mejorarlo. Saludos. --Etanol (discusión) 22:20 13 abr 2010 (UTC)
thread_title: Mejorar la redacción del artículo y la estructura 

message: No estoy seguro en la diferencia entre el Comunismo y el Socialismo, y la realidad es que cuando estuvo la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas, se los trató de comunistas. La pregunta es clara, ¿son lo mismo? por lo que parece si, si ustedes saben de esto seria bueno discutirlo y ver la posibilidad, en el caso de que lo sean, de unir ambas cosas. Muchas gracias 
:El marxismo distingue entre socialismo y comunismo. Ya que el socialismo es la etapa que antecede al comunismo. El comunismo es entonces la etapa final de la revolucion.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 01:16 6 ene 2009 (UTC)
replies: text: El socialismo lo definieron Marx y Engels y éste implica la abolición de la propiedad privada, partido único y la lucha de clases. La diferencia entre socialismo y comunismo es que este último sería una sociedad ideal donde ya no es necesaria la existencia del estado. El mismo dejaría de existir reemplazado por una sociedad comunista educada en la busqueda del bien común. Esta fase jamás se ha alcanzado, por eso como dice Angelica12388, la URSS era Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas. Actualmente hay quienes intentan confundir socialismo con social democracia, como la que existe en varios países europeos o con el populismo de Venezuela o Bolivia. Esto es un error, y para evitar ser catalogados como lo que son realmente, en el caso de Chavez habla de "socialismo del siglo XXI". Por eso este artículo contiene un apartado que titula así. No sorprende para nada ya que Wikipedia está llena de propagandistas que escriben artículos y los "vigilan". Pero al menos podemos llamar a las cosas por su nombre verdadero en la página de discusión.--Charrua85 (discusión) 23:22 24 jun 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Comunismo o Socialismo? 

message: "El marxismo como teoría da lugar al comunismo que es una rama muy específica del socialismo y por lo tanto no representa al socialismo en su totalidad".
No estoy en absoluto de acuerdo con esta afirmación. El marxismo ha sido la base ideológica de los partidos socialistas europeos hasta hace algunas décadas. Engels llegó a aceptar la posibilidad de alcanzar el socialismo mediante reformas, y acabó manifestando su apoyo al Partido Socialdemócrata Alemán. Incluso aun hoy día, los partidos socialistas europeos, sin ser "marxistas" por definición, tampoco son "antimarxistas".
El comunismo tuvo su origen a raíz de la interpretación que Lenin hizo de las teorías marxistas.
El comunismo es el marxismo-leninismo, el marxismo a secas no es comunismo, a pesar de que Marx hable de "comunismo" en su "Manifiesto comunista".
Si lo anterior fuera cierto... ¿qué hacían Marx y Engels publicando en 1848 un folleto con el título de «Manifiesto del Partido Comunista» varias décadas antes del nacimiento de Lenin. Un poco de rigor: el comunismo teórico de Marx es una cosa y el «comunismo histórico», como sistema «realmente existente» derivado de las teorías leninistas y estalinistas es otra cosa muy diferente. Tras la revolución rusa de 1917 los marxistas no-leninistas siguieron siendo tan «comunistas» en el sentido teórico como lo habían sido hasta entonces, pero ninguno de sus partidos utilizó la denominación «comunista» para no confundirse con la interpretación bolchevique del socialismo.
Como ejemplos, basta recordar que el PSOE fue un partido marxista hasta 1979, y sin embargo jamás ha sido un partido comunista. Actualmente tanto el PSOE como el PSC de Cataluña, no llevan la etiqueta "marxista", pero aceptan el marxismo como método de análisis y transformación de la sociedad. Por otro lado el antiguo POUM (Partido Obrero de Unificacion Marxista), era marxista como su nombre indica, pero ni pro-soviético ni estalinista, a diferencia del PSUC. Philip the Fifth
Aunque el POUM, que se declaraba leninista, era por ello un «partido comunista» aunque antiestalinista.
Lo que usted dice es verdad, aunque hay que destacar que no es necesario ser pre-soviético ni estalinista para ser comunista. Muchos Partidos Comunistas, como por ejemplo el Partido Comunista de Uruguay reconocieron hace bastante tiempo que el degenerado modelo estalinista no era el correcto y no dejaron de ser comunistas. Si hay que compartir las tesis del marxismo-leninismo, pero no necesariamente del estalinismo u otras corrientes del marxismo.
--Rovilla94 (discusión) 14:16 20 oct 2010 (UTC)
thread_title:  El comunismo no es el marxismo, sino la interpretación que Lenin hizo del marxismo. 

message: Aqui no se trata de colocar una definición correcta de socialismo. Esta es una enciclopedia. Si hay una experiencia que se denomino SOCIALISTA se debe registrarla, ya la enciclopedia nos da la oportunidad de crear secciones que digan "criticas". Para eso cada experiencia puede tener su acapite.--190.40.226.20 (discusión) 16:55 16 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Construir un definición general y englobante 

message: Decir que el socialismo es anticapitalista es tener el concepto erroneo de socialismo. El socialismo se divide en tres grandes grupos: el socialismo marxista, el socialismo libertario (anarquismo) y el socialismo dentro del sistema capitalista (socialismo reformista como el Partido Socialista de Chile, el Partido Socialista de Eugne Debbs en EE.UU. o socialdemocracia, "revisionismo", socialismo democratico, todos la misma corriente). En esta pagina es necesario insertar una seccion que establezca la diferencia entre el termino socialista dentro del capitalismo y el termino marxista, que son totalmente diferentes con distintos objetivos y caracterizaciones.--Reinaldo Contreras (discusión) 15:11 12 may 2009 (UTC)
thread_title: No todas las organizaciones socialistas son anticapitalista

message: Es importante tener en cuenta los debates pre-marxistas: la influencia de la ilustración, el proyecto de la modernidad y los socialistas Utópicos. Esto es muy relevante porque cuando se piensa en replantear el marxismo, o para ponerle otro nombre más amplio: "una teoría critica de la sociedad contemporánea", se está volviendo a los debates de esa epoca. ¿Porqué Marx no considera más al medio ambiente?¿Porqué el marxismo no tiene una teoría mas solida sobre el Estado?--Salvacha 20:35 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  El socialismo no empieza con Marx 

message: Se debería dejar en claro que actualemnte muchas personas y grupos usan la palabra SOCIALISMO, para pensar una sociedad nueva. Explicar. ¿Cuál es la diferencia entre comunismo y socialismo? Perdon si mi pregunta es muy tonta pero quiero informarme y no entiendo esa diferencia.
Habría que enecontra una forma de decir que el socialismo esta en permanente construccíón y hacer referencia a esos esfuezos por presentar nuevas propietas y temas para pensar un mundo SOCIALISTA.--Salvacha 20:35 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  El socialismo no acaba con Marx 

message: Son pocos los tipos de socialismo que están cerca de posturas anarquistas; la corriente principal del socialismo es el marxismo, y se opone al anarquismo desde el mismo momento en que formula la necesidad de un Estado fuerte que sea capaz de desmantelar el capitalismo antes de dar el paso hacia el comunismo, para lo que tampoco hay tiempos muy concretos, y de hecho nunca se llegó hasta el momento. Por otro lado, en su significado actual, hablar de socialismo es también hablar de la socialdemocracia, que se inscribe dentro del capitalismo y por tanto mantiene sus instituciones. --galio hablemos  02:56 24 nov 2005 (CET)
replies: text: Sí lo es Galio. En la Primera Internacional había anarquistas. El anarquismo está dentro del socialismo libertario. --AlGarcia 07:33 6 dic 2005 (CET)
replies: text: Ya, eso no lo niego. La pregunta es más bien si la existencia de una rama como el Socialismo libertario, poco relacionado con los otros tipos de socialismo, amerita que se nombre al anarquismo en sí como un tipo de socialismo. Que ellos puedan autodenominarse socialistas es otra cosa; por otro lado, fueron expulsados de la AIT y no formaron parte ni de la Segunda Internacional ni el Komintern. --galio hablemos  21:54 20 dic 2005 (CET)
replies: text: Hola, según ese argumento, los primeros socialistas, desde los fourieristas franceses hasta la maravillosa Flora Tristán no serían socialistas, porque en tiempos de la Primera Internacional estaban muertos. A mi juicio, socialistas son todos los movimientos que tienen  como objetivo mejorar las condiciones de las clases trabajadoras modificando la organización de la sociedad burguesa. El socialismo que sigue las ideas de Marx es marxismo, cuyos miembros se dividieron luego en socialistas a secas (que decidieron jugar con las reglas de la democracia burguesa y hoy hasta reniegan de Marx), comunistas y anarquistas. Incluso Evo Morales, futuro presidente de Bolivia, es socialista, aunque su ideología tiene poco que ver con, por ejemplo, la de un Tony Blair o un Rodríguez Zapatero. El hecho de que alguien (o alguna rama) sea expulsado del partido comunista no significa que no sea socialista: Bakunin, Trotsky, Jorge Semprún... El anarquismo es socialismo. --baciyelmo 22:23 20 dic 2005 (CET)
replies: text: Lo de la expulsión fue en respuesta al comentario concreto de Alberto sobre la Primera Internacional. Mi planteo es más que nada con evitar nombrar al anarquismo y hablar del socialismo libertario; si dentro de esa categoría se inscribe el anarquismo ya será cuestión de ese otro artículo. No hay duda de que el Evo es socialista y quizás hasta Zapatero pueda tener algún lejano parentesco, ¿pero Blair? --galio hablemos  22:54 20 dic 2005 (CET)
replies: text: Efectivamente, la cuestión es que yo no veo ninguna diferencia entre socialismo libertario y anarquismo, y llevo un par de libros leídos sobre el tema. ¿Hay alguna diferencia? Y respecto a Blair, el Partido Laborista inglés es socialista: lo era en su origen y ahora está dentro del grupo parlamentario socialista del Parlamento europeo. Lo que pasa es que los ingleses, por llamar a las cosas otra manera... --baciyelmo 22:59 20 dic 2005 (CET)
replies: text: Tras leer los artículos wikipedia de anarquismo y socialismo libertario, me doy cuenta de algo obvio: hace falta alguien que pueda poner orden con argumentos de autoridad en la mano. "Poner orden", ¡y lo dice un anarquista! En serio, soy nuevo en Wikipedia pero ya estoy convencido de una cosa: esto hay que hacerlo mencionando fuentes. Mi opinión es solo eso: una opinión de alguien "de la calle". Estoy convencido de que el anarquismo es socialismo, pero ya para empezar a distinguir términos más complejos, que venga alguien que entienda. Saludos. --baciyelmo 23:05 20 dic 2005 (CET)
replies: text: Sí, coincido con vos en que la mayoría de esos artículos son bastante desastrosos y parecen escritos por seguidores de bandas de música pseudoanarquistas que por verdaderos teóricos y militantes de esa corriente política. --galio hablemos  04:49 21 dic 2005 (CET)

text: La discución se esta haciendo larga. COmo comentan al principio Galio y AlGarcia, hubo una discución sumamente interesnate entre marxistas y anarquistas. Creo que antes que preocuparnos por definir si el anarquismo es un tipo de socialismo es más importante dejar en esta pagina un link o un breve resumen de ese debate. --Salvacha 20:13 2 jul 2007 (CEST)
thread_title:  ¿El anarquismo es una rama del socialismo? 

message: He cambiado la definición de socialismo. Si alguien no concuerda con esta, le propongo que acceda al diccionario de la Real Academia Española, que lo define mejor el concepto.
:Recurrir a un diccionario generalista para dar una definición de doctrina política es bastante absurdo. No es nada serio. No es en absoluto serio. Es una idea malísima, muy mala, tremendamente equivocadísima. Ese es un error muy típico en polítca: pensar que un diccionario generalista puede usase para definir y delimitar las ideologías políticas. No, para eso tendría que ser en todo caso un diccionario político o quizás filosófico, es decir un diccionario temático. Por esa regla de tres de usar un diccionario generalista, la definición del DRAE de burgués  y la de los marxistas no se parece nada. Para el DRAE un burgués es un ciudano acomodado o de clase media y para los marxistas un burgués es un propietario de medios de producción. Los diccionarios generalistas no son buenos para dar definiciones de ideologías políticas. Así que ruego que un argumento como ese de la definición que da el DRAE, que no se sostiene, no se ponga como autoridad, porque es una equivocación tremendísima. --AlGarcia 17:00 10 ene 2007 (CET)
thread_title:  Modificado 

message: === Socialismo árabe (traducción del ingles)===
Socialismo árabe
El socialismo árabe es una ideología política basada en una combinación de panarabismo y socialismo. Su influencia intelectual y política llegó a su cenit durante la década de 1950 y 60, cuando constituyó la base ideológica del Partido Baaz Árabe Socialista y, en menor grado, del movimiento de Gamal Abdel Nasser en Egipto. El concepto de socialismo árabe no debe ser confundido con la traducción mucho más amplia de pensamiento socialista en el múndo árabe, que precedió al socialismo árabe en 50 años.
El término de socialismo árabe fue acuñado por Michel 'Aflaq, uno de los fundadores del Partido Baaz, para distinguir su ideología socialista del socialismo marxista y de otros tipos de socialismo desarrollados en Europa o en otros países no occidentales (China, URSS, etc.), y para destacar su autenticidad y originalidad. Para 'Aflaq, el socialismo árabe era una consecuencia necesaria de la búsqueda de la unidad y libertad árabe, pues sólo un sistema socialista de propiedad y desarrollo podría superar el legado social y económico del colonialismo. Al mismo tiempo, rechazaba con fuerza el marxismo ortodoxo, pues consideraba que sus fundamentos materialistas, internacionalistas y ateos se adaptaban mal a la situación árabe.
Mientras el socialismo árabe abrazaba gran parte del programa económico y social del socialismo de estilo soviético, sus divergentes fundamentos intelectuales y espirituales impusieron algunos límites a su potencial revolucionario: la propiedad de los medios de producción sería nacionalizada, pero sin cruzar los límites de valores tradicionales como la propiedad privada y la herencia. Las estructuras sociales "primitivas" como el feudalismo, el nomadismo, el tribalismo y el faccionalismo religioso serían superadas, pero no al costo de cortar los lazos sociales que constituían la unidad árabe.
Las manifestaciones económicas más notables del socialismo árabe fueron las reformas agrarias en Egipto (1952), Siria (1963) e Iraq (1970) y la nacionalización de las principales industrias y la banca en esos países. En Egipto y Siria muchas de esas políticas ya han sido revertidas. Tuvieron mayor éxito en Iraq, posiblemente debido a la enorme riqueza petrolera del país, hasta el comienzo de la guerra con Irán en 1980.
A medida que los partidos Baaz en Iraq y Siria se transformaron gradualmente de movimientos de liberación con fines ideológicos a instrumentos de dominación totalitarios, definidos étnicamente, el socialismo árabe perdió su importancia política. Hoy, el socialismo árabe no es tan importante política e ideológicamente, aunque sus ideas de igualitarismo social y de búsqueda de una "tercera vía" entre el capitalismo "egoísta" y el socialismo "antiespiritual" siguen siendo importantes en el pensamiento político árabe moderno.
-Todo lo anterior es posible, pero hay que destacar que la árabes no defienden en si al socialismo en los principios fundamentales, realmente ellos son más Conservadores, es posible que sean Conservadores Socialistas, pero no Socialistas Conservadores, pues defienden cosas tales como la Fe, la Tradición, el cambio moderado y antiglobal, más que el principio Trabajo vale más que Capital, históricamente se pueden definir así, pero teóricamente son más Conservadores que Socialistas- -Elizondo de Guatemala-
----- Aquí falta hablar de la experiencia Cubana. Les animom a hacerlo----Abdelasif. 18/4/2008--201.220.222.145 (discusión) 15:20 18 abr 2008 (UTC)
thread_title:  EXPERIENCIAS HISTORICAS SOCIALISTAS 

message: Socialismo árabe
El socialismo árabe es una ideología política basada en una combinación de panarabismo y socialismo. Su influencia intelectual y política llegó a su cenit durante la década de 1950 y 60, cuando constituyó la base ideológica del Partido Baaz Árabe Socialista y, en menor grado, del movimiento de Gamal Abdel Nasser en Egipto. El concepto de socialismo árabe no debe ser confundido con la traducción mucho más amplia de pensamiento socialista en el múndo árabe, que precedió al socialismo árabe en 50 años.
El término de socialismo árabe fue acuñado por Michel 'Aflaq, uno de los fundadores del Partido Baaz, para distinguir su ideología socialista del socialismo marxista y de otros tipos de socialismo desarrollados en Europa o en otros países no occidentales (China, URSS, etc.), y para destacar su autenticidad y originalidad. Para 'Aflaq, el socialismo árabe era una consecuencia necesaria de la búsqueda de la unidad y libertad árabe, pues sólo un sistema socialista de propiedad y desarrollo podría superar el legado social y económico del colonialismo. Al mismo tiempo, rechazaba con fuerza el marxismo ortodoxo, pues consideraba que sus fundamentos materialistas, internacionalistas y ateos se adaptaban mal a la situación árabe.
Mientras el socialismo árabe abrazaba gran parte del programa económico y social del socialismo de estilo soviético, sus divergentes fundamentos intelectuales y espirituales impusieron algunos límites a su potencial revolucionario: la propiedad de los medios de producción sería nacionalizada, pero sin cruzar los límites de valores tradicionales como la propiedad privada y la herencia. Las estructuras sociales "primitivas" como el feudalismo, el nomadismo, el tribalismo y el faccionalismo religioso serían superadas, pero no al costo de cortar los lazos sociales que constituían la unidad árabe.
Las manifestaciones económicas más notables del socialismo árabe fueron las reformas agrarias en Egipto (1952), Siria (1963) e Iraq (1970) y la nacionalización de las principales industrias y la banca en esos países. En Egipto y Siria muchas de esas políticas ya han sido revertidas. Tuvieron mayor éxito en Iraq, posiblemente debido a la enorme riqueza petrolera del país, hasta el comienzo de la guerra con Irán en 1980.
A medida que los partidos Baaz en Iraq y Siria se transformaron gradualmente de movimientos de liberación con fines ideológicos a instrumentos de dominación totalitarios, definidos étnicamente, el socialismo árabe perdió su importancia política. Hoy, el socialismo árabe no es tan importante política e ideológicamente, aunque sus ideas de igualitarismo social y de búsqueda de una "tercera vía" entre el capitalismo "egoísta" y el socialismo "antiespiritual" siguen siendo importantes en el pensamiento político árabe moderno.
-Todo lo anterior es posible, pero hay que destacar que la árabes no defienden en si al socialismo en los principios fundamentales, realmente ellos son más Conservadores, es posible que sean Conservadores Socialistas, pero no Socialistas Conservadores, pues defienden cosas tales como la Fe, la Tradición, el cambio moderado y antiglobal, más que el principio Trabajo vale más que Capital, históricamente se pueden definir así, pero teóricamente son más Conservadores que Socialistas- -Elizondo de Guatemala-
----- Aquí falta hablar de la experiencia Cubana. Les animom a hacerlo----Abdelasif. 18/4/2008--201.220.222.145 (discusión) 15:20 18 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Socialismo árabe (traducción del ingles)

message: El presente articulo de "socialismo" en realidad DEFINE Y TRATA sobre lo que se conoce como "socialismo marxista". En ese sentido todo el articulo esta errado. El socialismo es un movimiento politico mucho mas amplio. El socialismo marxista es solo una variante del socialismo en general. El articulo de "socialismo" debe incluir la Segunda Internacional, el socialismo de Lenin, la actual Internacional Socialista (Miterrand, Willy Brandt, el PSOE, el partido laborista ingles, el socialismo sueco con Olof Palme, la teoria del socialismo evolucionario de Eduard Bernstein, Kautsky, los mencheviques, Rosa Luxemburgo, luego el socialismo fabiano, el movimiento social-cristiano, el FSLN de Nicaragua, la OSPAAL, la Tricontinental del Che Guevara, el Foro de Sao Paulo, el socialismo arabe el socialismo africano (el PKK kurdo, Gamal Abdel Naser de Egipto, la OLP, el socialismo iraqui de Saddam Hussein, el socialismo de Muammar Kadafi, Amilcar Cabral, Tomas Sankara de Burkina Faso, Patricio Lumumba del Congo, Aime Cesaire, la Declaracion de Arusha y Julio Nyerere, el socialismo de Nelson Mandela y la ANC, la SWAPO, Namibia, el Movimiento de liberacion Saharaui, Guinea Ecuatorial), el socialismo de Nehru y Gandhi. Voy a elaborar este articulo.--Reinaldo Contreras 02:05 17 dic 2007 (CET)
thread_title: '''Este articulo define lo que es el Socialismo marxista'''

message: ¿Qué esplendor económico hay en Cuba, donde hasta hace unos días un cubano no podíA alojarse en un hotel en su país? ¿Qué sandez es esa del nivel de vida? Seguramente el que ha esccrito esto no vivió en la URSS para disfrutar de su magnífico nivel de vida. Ni, seguramente, estuvo en Ucrania cuando lo del Holodomor. Para desgaracia de los comunistas, el alto nivel de vida que pretendían ( o decían pretender) alcanzar solo se ha dado en países de ideología capitalista.
¿Y qué es eso de que el bloque capitalista causó la guerra fría? Solo ha faltado añadir el "malvado" bloque capitalista.
Personalmente, este artículo me parece una auténtica aberración, de ideología stalinista y redacción de preescolar, y no es de extrañar, pues lo uno suele acompañar a lo otro. He añadido la cifra de cien millones de personas pues no he encontrado otra. Si alguien encuentra otra, que la ponga, respetando esta.
Por cierto, no se dice nada del nacionalsocialismo, y creo que, al ser una parte del socialismo no debería ser olvidado. 
CENSURADO
bueno la verdad es que el socialismo lleva a una calidad de vida muy elevada ya que medicinas escuelas universidades son gratuitas pero si un pais pobre en recursos naturales se combierte al socialismo y se lo bloquea (CUBA) es casi imposible su desarrollo gracias a los sucios capitalistas y queria decir algo el socialismo no tiene porque ser por golpe de estado del proletariado sino vean el caso de salvador allende en chile cual derroco los E.E.U.U. gracias a la CIA grasias 
(SI COMETO ERRORES GRAMATICALES CORREGIRLOS)
 GRACIAS FACU
:En los paises socialistas si tienen buena economía y un IDH muy alto, prueba de esto es Libia que vive con una economía muy buena y es el país de Africa con más Indice de Desrrolo Humano.
:Y eso de que el nacionalsocialismo es una rama del socialismo estás muy equivocado, hasta mataban a las personas con ideas socialistas en la Alemania Nazi. El nacionalsocialismo NO es socialista. Educate un poco y no te creas información de sitios fanáticos de tercera. 189.236.222.176 (discusión) 01:21 22 may 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Esplendor?

message: Veo ue la gente no es muy dada a argumentar los cambios y reversiones. Yo sí, para que leugo digan que no busco el consenso. Una vez más, lo que prima es la ley del más fuerte. 
Todavía estoy esperando a que uno de esos que han revertido mi edición me expliquen por qué el nacionalSOCIALISMO ( su propio nombre lo indica, está bien claro,¿no?) no debe tener un mención, aunque sea pequeña, en el artículo. Las diferencias y semejanzas con el marxismo estaban explicadas. Si alguien tiene algo que añadir, objetar o rectificar, que lo diga y no se dedique a las cobardes reversiones ue vienen siendo habituales. CENSURADO
:Te explico, hay ideologías que no son ni socialistas (democracia de clase) ni liberales (democracia de individuos), unas son sus herederas directas otras incorporan indirectamente elementos particulares y otras le son ajenas. Sobre el fascismo, pues la ideología de la necesidad de un líder supremo también podría con facilidad asociarse al monarquismo, sin embargo tal no s el núcleo del fascismo sino el cuerpo u órgano social (con un caudillo que la dirija, el patriotismo como unificador, un organismo colegiado por cooptación, y así). Nihilo (discusión) 22:37 11 abr 2008 (U¿TC)
¿Quieres decirme que el nacionalSOCIALISMO no es SOCIALISTA? ¿Cómo puedes argumentarlo? De hecho sí lo es, no hace falta razonar mucho para darse cuenta. No veo por qué algunas partes del socialismo se deben ver representadas en el artículo y otras no, por el mero prejuicio ideológico de algunos. CENSURADO
QUIERO DECIRTE QUE PRIMERO PONGAS TU FIRMA NO ESTE CENSURADO MI CORREO ES guns_85@hotmail.com SI QUIERES CONVERSAR. el nacional socialismo es mas que el partido nacional socialista al que pertenecio hitler y como bien sabemos hitler no fue nada socialista el NAcional soZIalismo de hitler fue una derivacion del fascismo de musolini que fue anticomunista y por lo mismo antisocialista,creo que son razones suficientes para que no lo pongas como derivacion pero seria bueno que a mencion como datos ghistoricos del partido nacional socialista aleman.--JoK (discusión) 21:31 9 jul 2009 (UTC)
replies: text: Es qué cuál sería el prejuicio ideológico, realmente el fascismo es un sistema político particular, por ello tiene su artículo y un categoría con cantidad considerable de artículos. Semejanzas con otras ideologías pueden ser encontradas, incluso con las más opuestas. Nihilo (discusión) 22:21 14 abr 2008 (UTC)

text: CENSURADO; el nacionalsocialismo no representa ni la ideas más básicas del socialismo: no apoya la redistribución de la riqueza, ni la lucha de clases. Es máas, en la Alemania Nazi se perseguían a los militantes de izquierda. 
Que éste incluida la palabra socialismo en el nombre del partido, no significa que lleve su ideología, eso una interpretación demaciado literal. Por si no lo sabes, las penas capitales no son ciudades tristes y los articulos no son anos del artico. Si queires encontrar una relación entre tu tan odiado socialismo y el régimen más violento de la historia hazlo en tu casa sin molestar, por favor.--Lekxter7 (discusión) 00:57 1 may 2008 (UTC)
replies: text: Muchachos por favor: Wikipedia:Civismo. Nihilo (discusión) 01:15 1 may 2008 (UTC)
replies: text: Estimados(as) colegas: en este debate, comparto la opinión de  y , y discrepo con la expresada por . El nazismo y el socialismo son corrientes políticas muy diferentes, como para ser incluidas en la misma categoría, y hacerlo produciría más confusiones que aclaraciones. Que la palabra nacionalsocialismo (DRAE: "movimiento político y social del Tercer Reich alemán, de carácter pangermanista, fascista y antisemita"), pueda ser subdividida en las palabras "nacional" y "socialismo", no es un argumento suficiente para considerar que se trata de una rama del socialismo (DRAE: "sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes"), ni tampoco una rama de lo que ha dado en llamarse "socialismo nacional". El nazismo, en Alemania, se enfrentó fuertemente con el socialismo, como fuerzas políticas radicalmente diferentes. El nazismo tampoco integró ni integra ninguna asociación internacional socialista, y en general tiende a ubicarse cerca del fascismo y del franquismo. Por su parte, los socialistas no han integrado ni integran asociaciones internacionales nazis, y suelen calificar al nazismo de manera muy negativa, sin dar a entender que tengan ideas en común. Ello, por supuesto, no quita que, en el artículo sobre nacionalsocialismo no se explique las razones dadas por los nazis para denominarse de ese modo, así como los análisis de los estudiosos sobre esta cuestión. Mando un saludo afectuoso a todos(as),-- Pepe  (UTC-3) 01:59 1 may 2008 (UTC)

text: Nihilo, tienes razon, disculpen mi impruidencia, y cortemos con esto que ya sabemos que tenemos razon y CENSURADO fue bloqueado ya. Ah!, y usted Boblespepe, es un honor que esté a nuestro favor.--Lekxter7 (discusión) 00:41 2 may 2008 (UTC)

text: Y? Robert Nozick también fue socialista en su juventud... y repito el fascismo es un ideología sincrética, que forma un apartado distinto.Nihilo (discusión) 21:21 6 may 2008 (UTC)
replies: text: Que suerte que te dejé "obnubilado", con mis comentarios irónicos, quisas deba trabajar en inciclopedia...un momento. No existe el pensamiento único, como tu lo llamas, existe el consenso de gente que trabaja en equipo y no se queda encerrada en sus propias ideas ridículas (sin ofender). En todo caso, tus hipótesis no tiene fuentes, serían catalogadas por cualquiera como "fuente primaria" y descartadas, eso sí esta prohibido en la wikipedia.--Lekxter7 (discusión) 05:14 1 ago 2008 (UTC)

text: Veo que me mencionan :P a ver que pasa por acá! Por cierto anónimo estamos hablando de socialismo o de comunismo. De todas formas pueden argumentarlo mejor, me parece que se van por la tangente. Nihilo (discusión) 23:10 12 nov 2008 (UTC)
thread_title: Nacionalsocialismo

message: ¿Cuál es el número de víctimas del socialismo/comunismo? Según algunos estudiosos, 100 millones de  personas. Creo que, si nadie aporta otra cifra, ésta debería constar en el artículo.
CREO QEU SI NO SE ES SEGURO LA CANTIDAD CERTERA DE MUERTOS POR EL SOCIALISMO PORQUE TODAVIA NO SE LLEGO AL COMUNISMO NO SE COLOQUE SERIA LEVANTAR FALSOS SIN NINGUNA ARGUMENTACION, PERO SI PONDRIAS LA FUENTE SERIA DE MUCHA AYUDA.--JoK (discusión) 21:32 9 jul 2009 (UTC)
replies: text: Del "socialismo", una ideología¿? mata, que yo sepa quienes matan son personas y puede ser bajo cualquier idea. Nihilo (discusión) 18:11 3 jun 2008 (UTC)
replies: text: En cuyo caso sería el marxismo-leninismo, o el Estado socialista/Socialismo de Estado; y con referencias confiables. Nihilo (discusión) 02:12 26 jul 2008 (UTC)
thread_title: Víctimas

message: Creo que el útlimo párrafo del artículo es claramente subjetivo. Decir que en la URSS nunca se alcanzó el comunismo y en China sí, no pasa de ser, cuanto menos, una opinión del que escribe.
:"En el marxismo-leninismo el socialismo es considerado como la fase previa al comunismo, por ello los procesos revolucionarios vividos por la URSS, Cuba y China se relacionan con esta doctrina, ya que, en el caso de la URSS nunca se logró alcanzar el comunismo" Nunca logró porque ya no existe, no dice que China lo haya logrado sino que la URSS ya no lo puede hacer (porque ya no hay).Nihilo (discusión) 14:26 20 jun 2008 (UTC)
thread_title: Una ideología, un grupo de ideologías

message: * Creo que no tiene sentido, dentro de un artículo dedicado al concepto de "socialismo", mencionar un tal "socialismo ortodoxo" sin definirlo o dedicar un artículo diferenciador. --Libero (discusión) 09:18 14 nov 2008 (UTC)
thread_title:  socialismo ortodoxo 

message: Veo un debate candente por esto, y yo creo que el Socialismo no sera comunismo, pero si es de Extrema Izquierda. 
: No estoy de acuerdo. Porque si la URSS tenia constitucion socialiste y partido unico comunista, Francia tiene partido comunista que critica la politica capitalista y de privatisacion del partido socialista. Eso significa que el socialisme y el comunismo son a la vez iguales y opuestos, depiendendo del contexto.
: Tambien se puede leer en el wikipedia de idioma ingles que en su principio socialismo y comunismo eran dos palabras similares, mientras que los protestantes de idioma inglesa prefieraban la palabra socialiste mas alejado de la comunion catolica que la palabra comunista. No si si viene de esta diferencia de idioma o del maccartismo, pero los paises de idiomas inglesa (ingeletera y australia) tienen labor party y no partido socialista. Eso entra tambien en cuenta en lo que llamamos socialismo o comunismo depindedament del idioma. Creo tambien que eso tiene que ser considerado en la hora de traducir conceptos de wikipedia de una idioma a otra.
: Tambien hay que considerar que socialismo y socialismo, no es lo mismo. No creo que el regimen socialisto' de la URSS, el socialismo de china el socialismo de europa y america latina comparten muchas cosas. Casi se podria considerar escribir un articulo distincto por cada uno tan son diferentes los unos de los otros; pero tambien todos tienen las mismas raizes historicas.
: Por esas diferencias y similariduds temporales y intemporales y las opniones que distincta gente pudedn tene no es tan sencillo de hacer una synthsis en un articulo unico! 87.89.44.229 (discusión) 19:39 12 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Decidamos de una vez por todas que el Socialismo es Comunismo, o al menos Extrema Izquierda 

message: Corregidos todos los enlaces que apuntaban a páginas de desambiguación hasta la fecha.--Jorge c2010 (discusión) 19:59 10 may 2010 (UTC)
thread_title:  desambiguaciones 

message: Hola, solo una pregunta, Pol Pot no debería aparecer en la lista de personajes relacionados de la serie Socialismo, Saludos.--Rmmv (discusión) 19:53 3 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Pol Pot 

message: Veamos punto por punto cómo están volviendo al artículo una verdadera berreteada. 
1. El socialismo no es el control obrero de la producción, ya que éste se podría dar mediante propietarios del capital auto-empleados individualmente (como sucedía en la economía anterior al capitalismo), como describe Marx en El Capital luego de describir el caso de Peel para explicar el significado del capital como relación de producción. La propiedad del capital físico (de las herramientas de producción) está siempre en manos del trabajador salvo en el caso capitalista: http://www.marxists.org/archive/lafargue/1890/property/3-family.html, y no por eso es socialista. Para que la posesión obrera de los medios de producción sea socialista, debe controlarla la sociedad como un entero. El proletariado, según la teoría marxista, puede hacer eso porque es la única clase que no dispone de propiedad privada y requiere de la propiedad pública para hacerlo.
Además el socialismo puede ser obrero o no serlo: el caso del imperio socialista de los incas, e incluso la organización económica socialista en los modos de producción asiáticos, que son una continuación directa del comunismo primitivo. En todos esos casos ni siquiera existía la clase obrera moderna, totalmente despojada del capital. Existían clases más o menos trabajadoras, pero cuya relación con las clases superiores no las convertía en su antítesis, como el marxismo SÓLO especifica para la clase obrera industrial asalariada del capitalismo, antítesis de toda sociedad con clases. En fin, si no saben qué poner, copien de acá, al menos las fuentes son mejores: http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism y donde saben marcar la diferencia con la concepción marxista del socialismo: http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism_%28Marxism%29) 
Repito: en el socialismo obrero (que es marxista, hay otros socialismos no obreros y otros obrerismos no socialistas), el que controla los medios de producción es la sociedad a través de su órgano colectivo que es el Estado. ¡Por eso es socialista! Lo hace bajo la dirección de la clase obrera, pero el control es del Estado y no de los obreros. Los obreros no tienen modo de producción propio, precisamente: lean a cualquier economista marxista al respecto, al propio Lenin o a Marx. La clase obrera no puede todavía representar lo colectivo sin desaparecer. Así que definir el socialismo como control de los medios de producción por la clase obrera es como decir "socialismo como control de los medios de producción por la clase que no puede tener propiedad ni privada ni colectiva". Precisamente, el comunismo, que es la superación del socialismo, ya no es obrero en absoluto, porque la clase obrera en sí misma desaparece con la abolición de la división del trabajo y de su relación asalariada con el Estado socialista.
Además, incluso en términos marxistas, ¿qué le queda a los críticos que dicen que los Estados socialistas conocidos no fueron obreros? ¿van a decir que no fueron socialistas? ¿Qué fueron entonces? ¿Qué nombre le van a poner a un sistema colectivista, en el cual la sociedad controla y planifica la economía, en el cual no hay una relación de producción entre el Estado y los obreros distinta que la que hay entre el Estado y la burocracia, en el cual nadie se beneficia por el poder social de las relaciones basadas en el capital sino a lo sumo por el poder estatal y por una desigual distribución de la coerción extraeconómica en el sistema socialista? ¿El socialismo de Lenin se volvió mágicamente otra cosa no socialista porque el poder pasó de la clase obrera a una burocracia? ¿Cuba entonces si no es obrera no es socialista? ¿Y qué es? ¿Es un capitalismo "de Estado" (que es como hablar de un feudalismo "de mercado") o una nueva forma de organización no contemplada por el materialismo histórico? 
Por otra parte: el artículo no es un apéndice de la sección marxismo. El socialismo NUNCA implicó necesariamente siquiera la toma del poder político por la clase obrera pero SIEMPRE implicó la administración colectivista de la economía.
2. El socialismo no es un orden político (aunque en el caso marxista se establece políticamente: el llamado Estado socialista). El socialismo es -y esto es lo que deberían poner- es "un orden socioeconómico basado en la propiedad pública de los medios de producción, el control colectivo y planificado de la economía por parte de la sociedad como un entero". Simplemente eso. Así estaba (así lo había puesto) pero lo quitaron sin fijarse lo que los economistas y sociólogos clásicos acuerdan (Weber, Durkheim), incluso con el marxismo. 
3. La propiedad de los medios de producción en el socialismo es pública. También es social, pero eso no deja claro que social es en términos de la sociedad como un todo, no de las partes, porque toda propiedad es en realidad social: es una forma de relación social entre las personas en relación con las cosas (y esto es así, también para el marxismo). Alguien por ahí quitó la palabra "pública", aduciendo que público implica que hay algo privado, y es que de hecho así es en el socialismo: el socialismo -en el marxismo- como primera fase del comunismo, es todavía un residuo de la sociedad: como la clase obrera no puede encarnar lo universal colectivo es el Estado el que todavía debe perpetuar su existencia, como contrapuesto a lo privado del cual la clase proletaria es la sombra. El comunismo (y no el socialismo) implica la abolición de lo privado y lo público en una instancia superadora donde la emancipación del individuo -que toma su forma más elevada en la sociedad burguesa- y la emancipación de lo colectivo -que toma su forma más elevada en el Estado burgués-, pueden realizarse en conjunto y no por separado. Por eso el individuo sigue atado al derecho y el colectivo sigue atado a la política. El control socialista de los medios de producción mantiene separados a éstos de los miembros individuales de la sociedad (ver El socialismo de Durkheim y Sobre la cuestión judía de Marx, además de los escritos de Lenin al respecto). Sólo para el comunismo no tiene sentido la descripción de propiedad pública. Lo más adecuado sería decir "propiedad colectiva" para el socialismo.
4. Es un desastre la parte en la que se describe a las apuradas la etapa final del comunismo (que no viene al caso), donde dice: "y quedando únicamente la dialéctica, la lucha entre lo nuevo y lo viejo como motor histórico en procura de la superación constante en espiral ascendente para el bienestar y la felicidad de la raza humana". ¿Por qué no poner el placer además de la felicidad? ¿Superación constante de qué? ¿Qué significa "la lucha entre lo nuevo y lo viejo como motor histórico"? ¿Lucha entre quienes? ¿Qué significa "en espiral ascendente"? Nada de eso está aclarado. Se puede explicar, pero eso va en el artículo sobre el marxismo, no acá. Intentar simplificar apologéticamente algo que ya de por sí era difícil de conceptualizar para el propio Marx, hace todavía más berreta este artículo.
Y podría seguir. Miren cómo era originariamente este párrafo:
El socialismo continúa siendo un término de fuerte impacto político, que permanece vinculado con el establecimiento de un orden socioeconómico construido por, para, o en función de, una clase trabajadora organizada originariamente sin un orden económico propio, y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no), ya sea mediante revolución o evolución social o mediante reformas institucionales, con el propósito de construir una sociedad sin clases estratificadas o subordinadas unas a otras; idea esta última que no era originaria del ideario socialista sino del comunista y cuya asociación es deudora del marxismo-leninismo.
...y miren ahora (las cursivas son mías):
El socialismo continúa siendo un movimiento con un gran interés de control político y suele ser promovido por medios activistas intensos y auto-proclamarse como un "movimiento de lucha político vinculado (?) con el establecimiento de un orden político construido por (!!!), para, o en función de, la clase reprimida por el gobierno actual" (?!?!?!), y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no), ya sea mediante revolución o evolución social o mediante reformas institucionales, con el propósito de construir una sociedad sin clases estratificadas o subordinadas unas a otras; idea esta última que no era originaria del ideario socialista sino del comunista y cuya asociación es deudora del marxismo-leninismo.
Sólo el final quedó intacto. El comienzo no tiene ni pies ni cabeza. ¿Un gran interés de control político? ¿medios activistas intensos? (¿están vendiendo un forro?) ¿auto-proclamarse? 
Ni hablemos de la redacción.
Fíjense esa "cita" (¿de qué?) entrecomillada donde cambiaron la oración "una clase trabajadora organizada originariamente sin un orden económico propio, y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no)" por "la clase reprimida por el gobierno actual, y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no)" (lo cual no tiene sentido porque metieron lo que quisieron en forma totalmente descontextualizada... y además: ¿construir un orden político para la clase reprimida por el gobierno actual? ¿¿gobierno actual?? ¿eso es el movimiento socialista?).
No se puede tratar un artículo como una suma de partes disgregadas. Es un todo. No pueden hacer DENTRO de un capítulo de un artículo cada párrafo para meter el mensaje que cada uno quiere. Al final no se entiende nada. En fin... si destraban el artículo lo edito un poco. Y sino jódanse, realmente. No entiendo qué entusiasmo les queda cuando dejan las cosas así. A mí me lo quitaron. Uno interviene para arreglarlo un poco, pasa el tiempo y en vez de pulirse se degrada. --190.51.240.115 (discusión) 08:34 13 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Están usando la definición para hacer propaganda ideológica no neutral del socialismo, y haciéndolo mal encima. 

message: Tras la Segunda Guerra Mundial, la tensión militar-ideológica entre el bloque socialista, encabezado por la URSS, y el capitalista, encabezado por Estados Unidos, desembocó en un enfrentamiento político que se conocería como Guerra Fría. Se conoció de ella extraoficialmente y fue la competencia por la superioridad en todos los aspectos y lograr así el dominio completo (pero no directo) de la mayor cantidad de países. Culminó con la desintegración de la URSS por sus contradicciones económicas y políticas señaladas como defectos de los modelos socialistas y fuertes presiones externas, acompañada de una pronunciada crisis en los demás estados socialistas, principalmente los europeos, consecuencias propias del establecimiento de modelos socialistas y comunistas extendidos.
¿Es esto neutral?—190.17.38.213 (discusión) 03:21 17 abr 2011 (UTC)
thread_title: ¿Es esto neutral?

message: Sería interesante incluir Izquierda judía en el artículo, para abrir puntos de vista. --Dhidalgo (discusión) 20:09 14 jul 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Alguien quiere incluirlo? 

message: en primer lugar esta que el socialismo esta tan ramificado que nos tomaría una vida entera hacer el concepto de esto en segundo lugar por favor respetemos la buena fe de la gente que si lo logramos haremos una mejor wikipedia y una mejor humanidad.
izquierdisya catalana  (discusión) 19:27 07 may 2013 (UTC)
thread_title:  ¿por que tantos ataques y polémicas ? 

message: "El socialismo es un modelo social que propugna la socialización de los medios de producción donde el estado es dueño del patrimonio productivo ...". Si el anarquismo es un tipo de socialismo y a su vez propugna la abolicion del estado la definicion de socialismo del articulo carece de sentido.--190.230.64.1 (discusión) 03:48 29 jun 2013 (UTC)
thread_title: contradiccion

message: Hola Gusama, te quería preguntar por qué has retirado el contenido aportado. Un saludo. --87.217.247.74 (discusión) 08:16 9 nov 2014 (UTC)
replies: text: porque se trataba de una copia literal (plagio) de las publicaciones de la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (no puedo incluir el link debido a que el sistema lo reconoce como spam); además estaba fuera de contexto y no era del todo neutral. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 14:49 9 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Edición borrada 

message: === El socialismo ===
El socialismo es la etapa de transición al Comunismo se caracteriza por la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción y la búsqueda de fortalecer el aparato estatal productivo mediante la creación de fábricas, industrias, empresas, supermercados, micro-empresas, cooperativas de trasporte de taxis, buses, camionetas, busetas, y demás medios productivos estatales públicos al servicio del estado y de todos los ciudadanos de forma gratuita y equitativa con altos estándares de calidad cuya administración y ganancias sean estatales y públicas, repartidas en proporciones iguales para todos los ciudadanos; los empleados de las mismas son servidores públicos, reciben una remuneración mensual del estado y no de fuentes privadas. A esta etapa social se la llama también dictadura del proletariado pues para llegar a ella las clases pobres, desposeídas, proletarias y campesinas que constituyen la mayoría de habitantes de una nación y de un estado mediante revoluciones rápidas, armadas y violentas, en el mejor de los casos con escaso número de bajas pues al iniciarse de sorpresa, sin darles tiempo de reacción, los sectores ricos, dominantes y las oligarquías no ofrecerán resistencia, para este cometido primero deben neutralizarse las fuerzas armadas y capturar a los comandantes generales de estado mayor que dirigen el ejercito que no estén de acuerdo con unirse a un proceso de cambio estructural del estado, las fuerzas armadas y el ejército por lo general protegen los intereses de las clases dominantes y las cúpulas, por ello, hay que ganarse la voluntad de las tropas, los mandos medios militares y los cuerpos de élite militares para que respalden el proceso de transición Democrático Socialista Revolucionario, las fuerzas de las mayorías deben respetarse y legitimarse por las armas. Estos procesos de cambio de estructura por lo general son radicales, rápidos y de sorpresa para que surtan efecto. El socialismo para que surta efecto no debe ser implantado en una sola nación de manera aislada, el socialismo para que sea efectivo debe ser implantado a nivel mundial y de manera internacional en todos los países a la vez y de la misma forma en el mismo momento, es la única forma verdadera de alcanzar el cambio sistémico y social requerido. Para que un sistema socialista sea implantado se necesita que los estados hayan desarrollado mucha riqueza nacional y tecnología suficiente para repartirla a todos en proporciones iguales y generar alimentos y producción para todos de manera equitativa e igualitaria. Solo una nueva humanidad puede dar este salto evolutivo en el orden social y de gobierno pues los hombres y mujeres deben ser altruistas, solidarios, cooperativos, sin Ego, sin egoísmos, sin egocentrismos y sin individualismos.  186.42.28.206 (discusión) 04:34 8 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Información para validar: Socialismo 

message: El socialismo es la etapa de transición al Comunismo se caracteriza por la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción y la búsqueda de fortalecer el aparato estatal productivo mediante la creación de fábricas, industrias, empresas, supermercados, micro-empresas, cooperativas de trasporte de taxis, buses, camionetas, busetas, y demás medios productivos estatales públicos al servicio del estado y de todos los ciudadanos de forma gratuita y equitativa con altos estándares de calidad cuya administración y ganancias sean estatales y públicas, repartidas en proporciones iguales para todos los ciudadanos; los empleados de las mismas son servidores públicos, reciben una remuneración mensual del estado y no de fuentes privadas. A esta etapa social se la llama también dictadura del proletariado pues para llegar a ella las clases pobres, desposeídas, proletarias y campesinas que constituyen la mayoría de habitantes de una nación y de un estado mediante revoluciones rápidas, armadas y violentas, en el mejor de los casos con escaso número de bajas pues al iniciarse de sorpresa, sin darles tiempo de reacción, los sectores ricos, dominantes y las oligarquías no ofrecerán resistencia, para este cometido primero deben neutralizarse las fuerzas armadas y capturar a los comandantes generales de estado mayor que dirigen el ejercito que no estén de acuerdo con unirse a un proceso de cambio estructural del estado, las fuerzas armadas y el ejército por lo general protegen los intereses de las clases dominantes y las cúpulas, por ello, hay que ganarse la voluntad de las tropas, los mandos medios militares y los cuerpos de élite militares para que respalden el proceso de transición Democrático Socialista Revolucionario, las fuerzas de las mayorías deben respetarse y legitimarse por las armas. Estos procesos de cambio de estructura por lo general son radicales, rápidos y de sorpresa para que surtan efecto. El socialismo para que surta efecto no debe ser implantado en una sola nación de manera aislada, el socialismo para que sea efectivo debe ser implantado a nivel mundial y de manera internacional en todos los países a la vez y de la misma forma en el mismo momento, es la única forma verdadera de alcanzar el cambio sistémico y social requerido. Para que un sistema socialista sea implantado se necesita que los estados hayan desarrollado mucha riqueza nacional y tecnología suficiente para repartirla a todos en proporciones iguales y generar alimentos y producción para todos de manera equitativa e igualitaria. Solo una nueva humanidad puede dar este salto evolutivo en el orden social y de gobierno pues los hombres y mujeres deben ser altruistas, solidarios, cooperativos, sin Ego, sin egoísmos, sin egocentrismos y sin individualismos.  186.42.28.206 (discusión) 04:34 8 abr 2015 (UTC)
thread_title:  El socialismo 

message: Buenas, veo que algunas ideologías no poseen una sección con unas buenas críticas, en lo anterior me refiero a trabajos académicos, pensamientos, opiniones, reflexiones así como libros de diversos pensadores como economistas, politólogos, políticos y entre otros con el objetivo de hacer el artículo más neutral. Si el artículo posee críticas fuera de la sección de críticas, eso tendría que arreglarse dado a que se supone que el artículo este dedicado al desarrollo, puntos de vista, contextos así como la incitación del porqué los socialistas piensan y expresan lo que expresan. En este contexto, si mi solicitud no se trata durante los próximos ocho (8) años procederé a añadir dicha sección con sus respectivas referencias, imágenes e información. Sin mencionar un informe detallado del qué y porqué la creación de dicha sección. Además de la nueva sección, pronto echaré una revisión para revisar que necesita una edición y en ese contexto eso puede incluir añadir información o añadir referencias. 
--OfficeBlue (discusión) 00:14 5 dic 2020 (UTC)
thread_title:  Solicitud para Añadir una Sección de Críticas  

message: En el artículo se afirma qué el socialismo se caracteriza "por la propiedad social de los medios de producción​​​ y la autogestión de empresas por parte de los trabajadores".
Eso es comunismo, pero no socialismo.
En el socialismo existe la propiedad privada, también propietarios de empresa y trabajadores.
El socialismo es una filosofía política caracterizada por un gobierno elegido por el pueblo y para el pueblo.
Pero no secuestra todos los medios de producción, puesto que se acepta el papel socialista del capital, mientras el capital se aporte de una manera justa y no abusiva o explotadora. El capital privado tiene una función primordial en la economía, tanto como la fuerza de trabajo y ambos han de tener su participación en el beneficio de cualquier actividad productiva.
El socialismo solo nacionaliza de manera total o parcial los sectores estratégicos (Sector estratégico) de la economía, para tener control sobre ellos en caso de guerra, desastre natural o pandemia.
--Bankshellonfire (discusión) 07:37 13 feb 2021 (UTC)
thread_title:  Socialismo no implica la nacionalización de todos los medios de producción, solo de los sectores estratégicos.