Discusión:México/Archivo 3

message: Según datos de la INEGI la población es de más de 108 millones de mexicanos
:Hola. Según la INEGI y el CONAPO, la población es de 107.5 millones, ver http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/contenidos/estadisticas/2009/poblacion09.asp?s=inegi&c=2734&ep=18 or y http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=125&Itemid=193 
:¿Alguien puede agregar una de estas fuentes? --youssef (discusión) 18:29 11 jul 2009 (UTC)
replies: text: Corregí el dato de población y puse el de las proyecciones de CONAPO. Si alguien cree que sería preferible otra fuente favor de discutirlo antes de modificarlo. --Montiel (discusión) 23:29 11 jul 2009 (UTC)
replies: text: Gracias por las correcciones. He corregido la referencia al CONAPO en mi mensaje que está arriba. --youssef (discusión) 05:30 12 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Población 

message: Sobre los partidos politicos, creo que en las pasadas elecciones, el Partido Social Democrata perdio el registro al no conseguir el porcentaje minimo requerido por los Estatutos electorales... No sabria dar una fuente en linea, pero fue lo que se comento en los noticieros tras el analisis de las elecciones... Espero alguien pueda ayudarme a corregirlo... Gracias!--Julysa18 (discusión) 10:27 24 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Me parece que esta parte del artículo tiene un error:
"México[4] (náhuatl: Mēxihco )?, oficialmente Estados Unidos Mexicanos, es una república democrática, representativa y federal integrada por 32 entidades federativas que ocupa la parte meridional de América del Norte. De acuerdo con la Constitución vigente, la sede de los poderes de la federación es la Ciudad de México, cuyo territorio ha sido designado como Distrito Federal."
Desde  la primaria, que yo sepa, todos los libros de texto dicen que México está formado por 31 Entidades Federativas y un Distrito Federal El DF no cuenta como Entidad, o si?
:Me parece que desde hace algunos años se le considera una entidad más del país. Saludos. Atte.  candomas (discusión) 05:21 2 ago 2009 (UTC)
replies: text: Sí, el DF es una entidad federativa. México está formado por 31 estados y un Distrito Federal, que en su conjunto se conocen como "entidades federativas", y son, por lo tanto, 32. Entidad federativa no es sinónimo de "estado", sino de división política federal.--the Dúnadan 18:30 2 ago 2009 (UTC)
replies: text: ¡Exacto!. Saludos. Atte. candomas (discusión) 18:53 2 ago 2009 (UTC)

text: Ok gracias por corregirme :) SALUDOS  Chui372 (discusión) 23:50 7 ago 2009 (UTC)
replies: text: De nada. Saludos. Atte. candomas (discusión) 22:38 7 ago 2009 (UTC)

text: ¿Científica? Se trata meramente de una separación delimitada por el derecho Constitucional y por normatividad federativa. Los estados son 31 y un Distrito Federal, puesto que el D.F. no es estado, es un distrito federado en virtud de que en el descansan los poderes federales. Saloca;  your comments 09:53 10 ago 2009 (UTC)
thread_title:  ¿32 entidades federativas? 

message: A pesar de que en la Carta Magna no existe una citación textual del Idioma Español como Lengua Oficial, dicen los estudiosos del Derecho, y particularmente los del Derecho Constitucional, que mediante una interpretación sistemática de la Constitución se llega a la conclusión de que es el español la lengua oficial de la Nación, esto debido a que la Carta Magna está redactada en este idioma, y en ningún otro más. Es una interpretación restrictiva, criterio que es aplicado para la interpretación de cualquier artículo de la Constitución respectivo a las atribuciones, facultades y obligaciones del Estado Mexicano. Existe un autor, Elisur Arteaga Nava (Derecho Constitucional, 2a edición; Oxford University Press, 2006; p. 4), que dice lo siguiente: "Pudieran existir versiones de la Constitución en otros idiomas o dialectos; en realidad existen. Pudiera haber plena fidelidad entre ellas y el texto original, pero, finalmente, el único texto válido es el consignado en ESPAÑOL, suscrito por el constituyente de 1917, junto con las reformas que se le han introducido y que han sido publicadas; es el único que puede ser invocado ante las autoridades; el que da base a estudios y comentarios". Esto lo pueden consultar con alguien que se dedique al Derecho Constitucional. También se debe hacer referencia por ejemplo a los Códigos Procesales en materia Civil y Penal, donde se señala que todos los ocursos y escritos en un juicio (ya sea los que se dirigen al juez o los que éste u otras autoridades del juzgado emitan) deben ser redactados en idioma español. Para ejemplo, el Código Civil del Distrito Federal nos dice lo siguiente:
 
-	
Artículo 56.- Todos los expedientes se formarán por el tribunal con la colaboración de las partes,
terceros, demás interesados y auxiliares que tengan que intervenir en los procedimientos,
observando forzosamente las siguientes reglas:	
I. Todos los ocursos de las partes y actuaciones judiciales deberán escribirse en español y
estar firmados por quienes intervengan en ellos. ... La falta de cumplimiento de los requisitos
señalados, dará lugar a que no se obsequie la petición que se contenga en el escrito
respectivo.
Esto hace que la afirmación hecha en la publicación de Wikipedia, que dice que la Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas señala que todas las lenguas indígenas que se hablen son lenguas nacionales e igualmente válidas en todo el territorio nacional, sea una afirmación falsa, o por lo menos no son válidas en materia legal.
 
-		 
-	
Tenía muchas ganas de colaborar en esta página, y espero no sea desechado mi comentario ( o ser insultado jeje) sin antes ser estudiado. Un saludo a todos.
 
-	
DON TAVO = noninononi@yahoo.com
:Saludos, don Tavo. En la Ley General de los Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, el artículo 4 señala que
:
:de donde se sigue que son reconocidas con la misma categoría. Más adelante, el artículo 7 señala lo siguiente:
:
:Finalmente, el octavo artículo transitorio de la LGDLPI dispone "se derogan todas las disposiciones que contravengan al presente Decreto." Saludos, Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:13 13 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre el español como idioma oficial 

message: agregen a pintura del siglo XXI A LUIS ALBERTO LANDA LADRON DE GUEVARA BUSQUEN SU OBRA 
Con el propósito de "limpiar" y hacer más legible la página de discusión he creado el archivo correspondiente. Todas las contribuciones previas al 1º de septiembre del 2009 han sido depositadas en tal archivo para fines de consulta. Se ruega a los nuevos contribuyentes que las inserciones que se hagan en esta página de discusión se pongan al final del último agregado, a fin de mantener el orden cronológico y de respetar la secuencia de aparición. Se pide también que se firmen y daten los comentarios.Yodigo (discusión) 15:49 25 sep 2009 (UTC)
replies: text: Ok. candomas ) 18:16 25 sep 2009 (UTC)

text: Aumenta tu ancho de banda. Atte. candomas (discusión) 03:49 21 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Llevo a archivo (derecha) parte de la discusión 

message: Creo que vale la pena, como acostumbra Wikipedia, incluir los hechos recientes ocurridos, para tener idea de la situación actual de las cosas, por eso agregue al final de la Historia de México, pero alguien lo borra, a pesar de ser página "protegida":
<<
En los primeros días de su gobierno, Felipe Calderón cumple su promesa de mano dura e inicia una serie de acciones en contra del llamado crimen organizado y el narcotráfico, en la que se moviliza a un número considerable de elementos militares, a quienes sube el sueldo y pide lealtad, hacia los focos de acción de dichos grupos dentro del país.   
-    
- Sin embargo, se limita en el crecimiento económico y en la lucha contra la Impunidad y la Corrupción,    
- Según Transparencia Internacional [http://www.transparency 
>>
--Dagofloreswi (discusión) 03:14 23 sep 2009 (UTC)
replies: text: 1)Hola: El de México es un artículo ya demasiado largo. Es conveniente ser muy selectivos en lo que se agrega. 2)En el caso del párrafo que se muestra se había añadido en una sección que no correspondía "ensuciando" el contenido de la propia sección. 3)El párrafo en cuestión tiene problemas de sintaxis serios y además las referencias usadas no amparan su contenido.4)Si se quieren añadir las "actualidades" de la política de México se debe hacerlo sin aderezarlas de tintes partidistas y se puede crear una página de "Anexo" para incorporarlas, cuidando además de que estén convenientemente referenciadas. Otra manera es crear el artículo específico, por ejemplo, "Gestión del presidente Calderón" vinculándolo al artículo de México.5)El hecho de que la página esté protegida no significa que no se puedan revertir o eliminar ediciones inadecuadas. 6)Debemos recordar que esto es una enciclopedia y no un "Pizarrón de novedades" y menos de novedades seleccionadas al azar o al arbitrio de alguno.Saludos.Yodigo (discusión) 15:54 23 sep 2009 (UTC)
replies: text: Otro sí digo: Cuando se dejan comentarios en las páginas de discusión se colocan al final y no se intercalan. Hay que respetar el orden cronológico de las entradas para mantener la lógica de aparición y lectura en la página. Saludos otra vez.Yodigo (discusión) 15:57 23 sep 2009 (UTC)

text: De acuerdo. candomas (discusión) 16:49 23 sep 2009 (UTC)
thread_title: Historia Contemporánea

message: Soy nuevo, pero miren en el 1° párrafo; dice que MÉXICO tiene 32 entidades federativas pero eso no es cierto porque MÉXICO consta de 31 entidades federativas y 1 distrito federal. espero que reparen este error atte. Jiraiya23 15 de Octubre del 2009
:31 Estados + 1 Distrito Federal = 32 Entidades Federativas :) Jaontiveros ¡dixi! 22:37 15 oct 2009 (UTC)
replies: text: No sé por qué se cree que el DF no es una entidad federativa.¿?Yodigo (discusión) 03:24 16 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Se equivocaron 

message: Creo que esta pagina deberia estar bloqueada, ya que continuamente sufre de vandalismo.--Levimx90 (discusión) 00:48 18 oct 2009 (UTC)
replies: text: De acuerdo. candomas (discusión) 20:15 20 oct 2009 (UTC)
replies: text: Opino lo mismo, especialmente estos dos o tres últimos días, varias IP han estado cambiando fotos a placer. ¿Alguien que tenga la paciencia de ver si todos los cambios son válidos...o....regresamos el artículo a una versión anterior?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 05:27 31 oct 2009 (UTC)
replies: text: Y yo me sumo. Quién lo propone?. Es el cuento de nunca acabar....Yo ando de viaje de café en café--Yodigo (discusión) 17:01 31 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: En la sección donde se indica el presupuesto que se dedica a las fuerzas armadas en México, debe decir 0.9% y no .9%, ésa es la manera correcta de escribir los porcentajes inferiores al 1%. Gracias.
 He corregido lo sugerido. --VyperX1 00:02 14 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Corregir .9% por 0.9% 

message: Esta bien que se hagan ediciones nuevas de la pagina y se corrijan constantemente las ediciones, pero es inconcebible que en cualquier edicion de esta pagina no se incluya una fotografia de Miguel Hidalgo, en cambio se incluya a Agustin de Iturbide que no tiene ninguna relevancia en la historia de Mexico, yo se, que el consumo la independencia de Mexico junto con Vicente Guerrero, pero el jamas ha sido ni sera el padre de Mexico ni tendra la importancia de Miguel Hidalgo, o a caso en el billete de aniversario sale Iturbide?? o Hidalgo??, Iturbide solo tuvo importancia por su malogrado Imperio pero en la independencia hay muchas personas que estan por encima de el, entre ellas Hidalgo y Morelos.
Por cierto esta nueva edicion tiene muchas imagenes, esta muy saturada y tiene imagenes sin sentido como la estatua de Carlos V, creo que hay imagenes mas importantes en nuestro pais que de reyes que no significan nada para nosotros.
Hpav7 (discusión) 10:16 16 dic 2009 (UTC)
replies: text: A lo mejor no hay fotos de Miguel Hidalgo en Commons. Probablemente los derechos de autor son un impedimento para que se suba una foto. candomas (discusión) 01:34 18 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Miguel Hidalgo y Costilla 

message: Qué sucede con esas imágenes en la sección de etnias o razas de México... Las imágenes no son acertadas, las caucásicas claramente no son mexicanas, ¿carlos Slim arábigo-mexicano? Sí que lo es pero acaso es una raza o etnia predominante en el país? ni siquiera ha de llegar al 0.005% de la población...
¿una mujer indígena pai pai? Existen los indígenas pai pai? Y ella claramente es una mestiza... 
¿joven asiático-mexicano? Como que la persona de la foto es un turista o alguien que simplemente compró ese sombrero... 
Falta objetividad en esa sección.
Saludos
Emilio Pin (discusión) 05:36 20 dic 2009 (UTC)
replies: text: Los indígenas paipai sí existen. Retiré las imágenes porque ilustran una postura insostenible en México, país donde los censos no están diseñados para definir componentes raciales de la población, menos podríamos decir que tal persona es arábigo-mexicana o castiza. Creí que ya había superado este país la época de las pinturas de castas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:32 20 dic 2009 (UTC)

text: Una cosa es reconocer que el país es multirracial, multicultural (lo que quiera que ello quiera decir) y multilingüe, y otra atreverse a formular números sobre el porcentaje de mestizos, "castizos" (De mestizo y española, castizo), indios, mulatos, etc. ¿Quién podría decir qué porcentaje de sangre indígena se requiere para ser racialmente un indio? ¿Cómo podría medirse el porcentaje de sangre española en un castizo o en un árabe-mexicano? Los datos que se encontraban en la sección en entredicho y las imágenes con pies de fotos sin sustento (no hay datos para justificarlos) tampoco reflejan mucho la realidad del país. Es obvio que en este país hay gente de diversos biotipos, pero como bien dice Marrovi, la cultura —añado la identidad— es producto de la convivencia, de modo que muchas personas de piel blanca y ojos claros comparten costumbres de la gente morena y hablante de lengua indígena con la que conviven en el mismo espacio. No tenemos fuentes que sustenten porcentajes de población de tal o cual etnia, ni siquiera en el caso de los pueblos indígenas que suponemos están bien ubicados en las estadísticas. Todo son estimaciones y por eso siempre hay que citar la fuente, lo que no ocurría en el texto de esta sección. No sabemos cuántos porque ni siquiera hemos definido cómo cuantificar las etnias. Hay una distancia abismal entre decir Somos diversos, aunque no sabemos cuántos mestizos, blancos, indígenas y negros hay en este país, Todos somos iguales o Hay un 75% de población mestiza. Lo digo sólo por aclarar. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:03 20 dic 2009 (UTC)
thread_title:  La sección de Etnias ¿es una burla? 

message: A este artículo le urge una revisión. Se ha modificado tanto que es un amasijo de datos sin sustento y sin coherencia. El elevado número de imágenes lo hace difícil de leer. Contiene tantas listas que podría ser un anexo. La organización gráfica es caótica. Al que se quiera poner a la obra... Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 13:17 20 dic 2009 (UTC)
replies: text: No es a un conjunto de imágenes a lo que me refiero. La saturación de imágenes también es peligrosa, incluso en una cultura visual como la de internet. Tengamos en cuenta que esto es una obra de consulta y que este artículo no tiene por qué contener todo sino lo más importante. Es decir, no trivializar la información sobre el país pero tampoco saturar lo que es un artículo general. Hay algunas tareas que creo que hacen falta, pero la más urgente es la de poner citas. El artículo se convirtió en un AD bajo parámetros que eran mucho más relajados que los actuales. En aquellos días bastaba con ubicar las fuentes al final. Si presentáramos la candidatura a AD el día de hoy, con toda seguridad México sería reprobado. Por eso hay que darle mantenimiento. Lo de las imágenes es accesorio, se resuelve rápido y quizá sin sacrificar ninguna de las que existen en este momento. Urge la revisión del contenido. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:12 20 dic 2009 (UTC)
replies: text: Sería bueno también meterle mano a la redacción del artículo. candomas (discusión) 22:56 20 dic 2009 (UTC)
replies: text: Podrian regresar al articulo anterior del Mèxico Precolombino con sus mismas imagenes anteriores, Gracias--Iker83 (discusión) 02:48 21 dic 2009 (UTC)

text: El texto está referenciado, las imágenes son pertinentes. ¿Por qué sería mejor una regresión? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:50 21 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Mantenimiento 

message: He retirado la infobox. Si la entidad no existe más que como propuesta, pues entonces no podría tener ni logo ni etcétera. El enlace externo llevaba al sitio de una emisora que "difunde los avances en la creación de AEXA". Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:29 20 dic 2009 (UTC)
thread_title:  AEXA 

message: El anterior articulo del Mexico Precolombino era muy bueno las imagenes mostraban una vision global de nuestras culturas prehispanicas, ahora entro y veo que lo modificaron totalmente sin dar ni una sola imagen de las maravillosas construcciones precolombinas, me parece un error, el del Mexico de la Nueva España me parece muy bueno las imagenes igual porque dan enlaces de los reinos que se formaron dentro del virreinato y en si todo el articulo de nuestro pais me gusta, solo el pequeño detalle de nuestras culturas precolombinas, gracias--Iker83 (discusión) 02:28 21 dic 2009 (UTC)
replies: text: Supongo que eso quiere decir que para ti la grandeza de las culturas mesoamericanas sólo puede verse por su arquitectura... De lo que se trata es de ilustrar qué fueron esas culturas. Todo el mundo conoce la pirámide del Sol de Teotihuacan o el Castillo de Chichén. Esas pueden entrar perfectamente en una sección de turismo, pues son destinos turísticos de los más concurridos en este país. La idea de haber cambiado las imágenes es que mostrar la historia de modo que abra el horizonte más allá de las pirámides y la arquitectura como testimonios de nuestro pasado. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:47 21 dic 2009 (UTC)
replies: text: Bueno viendolo desde otro punto creo que tienes razon, aunque el castillo de Kukulkan en si es una maravilla de la humanidad digno de presentarse desde que tu inicias leyendo el articulo, no crees que el articulo nuevo tambien esta saturado de Imagenes con 3 o 4 estaria muy bueno, como en las otras secciones de Historia, ejemplos el virreinato, la independencia, el siglo XIX, todas tienen de 3 a 4 imagenes, no 8 como el del Mexico Precolombino, saludos y gracias por tu respuesta--Iker83 (discusión) 02:58 21 dic 2009 (UTC)
replies: text: ¿El templo de Kukulkán una maravilla del mundo...? ¿Sabes cuántos edificios hay en Mesoamérica que tienen el mismo mérito que esa pirámide por su orientación astronómica, por su arquitectura, por el tiempo que se tardaron sus autores en ponerlo en pie? ¿Una maravilla bajo los criterios de una iniciativa mediática? Quizá tienes razón, está saturado de imágenes, pero ya después irán saliendo o encontraremos unas más ad hoc. Mientras tanto, deja crecer el borrador. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:07 21 dic 2009 (UTC)

text: Totalmente de acuerdo con tu comentario Iker pero el señor que te contesto cree tener el derecho de poner lo que solo su optica y cerrada mente piensa, y no digo que este mal pero debe entender que la seccion de Historia es solo una breve referencia del pais, y no una vision de uno o dos wikipedistas, pareciera que este articulo de Mexico estuviera manejado por una dictadura--AngelitoJC (discusión) 22:42 21 dic 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué quitaron las imágenes de Chichen Itza, Tula, Comalcalco y las pirámides de Teotihuacan?

message: Por si alguien quiere colaborar, creo que es importante...
*...que revisemos la redacción de toda la sección;
*...que pongamos referencias de los datos que se encuentran asentados en la sección; 
*...que evaluemos que información es pertienente y cuál no, personalmente creo que los textos de algunas partes son superficiales y otras tienen una dimensión exagerada;
*...hay varias omisiones graves: la evangelización de Nueva España y lo que ocurrió antes del establecimiento del virreinato, las rebeliones indígenas, la vida de la gente en el virreinato; 
*...de lo anterior, la sección está muy centrada en personajes y fechas, y presta poca atención a lo que ocurría en el país en otras cuestiones, como el arte, las costumbres, la ciencia...;
*...hay que tratar de ser ilustrativos graficamente, mostrar lo complejo que es una historia de más de 10 mil años; creo que poco favor hacemos centrándonos en las efigies de los próceres.
Dejo esto para que se discuta y si alguien se anima, participe, porque el mantenimiento de un artículo no puede hacerlo una sola persona. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:52 21 dic 2009 (UTC)
replies: text: De acuerdo. candomas (discusión) 20:55 21 dic 2009 (UTC)

text: Primero porque se cree con el derecho de hacer y deshacer lo que según usted debe ser correcto, Todas las secciones de historia de todo los países en Wikipedia es corta breve y precisa, además todos los países somos antiguos  y no veo que China o India dediquen tantas letras e imágenes para ilustrar una parte de su historia, no cabe duda que algunos Wikipedistas de México tienen una visión muy ambigua y cerrada de las cosas--AngelitoJC (discusión) 22:35 21 dic 2009 (UTC)
replies: text: En lo referente a la nueva españa todo lo que dices se encuentra en el articulo devido en el de la Nueva España, no se por que agreagarlo aquí, ádemas esta seccion deve ser corta por que ya se tiene un articulo para todo eso que es Historia de México--ruber (discusión) 22:44 21 dic 2009 (UTC)
replies: text: De que se puede, se puede. Cuestión de investigar, encontrar los datos, añadirlos y luego sintetizar y darle estilo. Es un buen método para hacer una excelente prosa de divulgación, talachero método, pero eficaz. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 22:58 21 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Mantenimiento a la sección de historia 

message: Mexico NO esta en America del Norte, esta situada en Centro America. Por que? por su situacion geografica, en la franja que une a America de Sur y America del Norte, llamada Centro America. Es una serie de paises que tienen un ancho muy definido y no muy extenso que une dos grandes extensiones; America del Sur y America del Norte. Tambien por su cultura latina que hace parte de Centro America, un 80% culturalmente con las mismas caracteristicas. La geografia y cultura de America del Norte es completamente diferente a Mexico.
"acerca de México" En el origen de la palabra México que se dice que proviene del Nahuatl solo falta qué quiere decir y la separación de los dos cocablos de los que está constituido, ya que es de importancia ese dato: "en el ombligo de la luna", por el parecido que tenía el Lago de Texcoco con la imagen que se percibe en la luna llena.  usuario Fredygutierrez
:México SI está en Norteamérica, incluso la primera acta de independencia de México se titulaba "Acta Solemne de la Declaración de Independencia de la América Septentrional", osea, América del Norte. La zona del itsmo de Tehuantepec podría considerarse geográficamente como el inicio de Centroamérica, pero geopolíticamente, el país forma parte de Norteamérica. Usuario lgmilan
acerca de -lo mexicano-
este apartado arriba de musica es algo fofo tiene partes buenas pero estan revueltas algunas deverian ir en musica otras en pintura y asi ademas deverian poner los paises con los que se tiene embajadas o relaciones con Mexico --Kremkar02 (discusión) 08:17 29 ene 2012 (UTC)
thread_title: Mexico esta ubicado en Centro America

message: Es increible que el redactor de este articulo no haya incluido imagenes de las piramides, siendo probablemente el icono mas emblematico y distinguido de nuestro pais, en todo el mundo... pero ademas, porque representan toda una epoca historica de Mexico (y el Continente mismo), entre otras cosas, como la Arqueologia y el desarrollo arquitectonico de nuestras culturas precolombinas... Pero en lugar de eso colocaron la imagen de una CUEVA, en la seccion de la "Epoca precolombina"...
Simplemente no es posible que no incluyeran piramides como Chichen Itza, o la piramide del Sol, en Teotihuacan... Y por el contrario, si pusieron multiples imagenes de edificios coloniales...
Quiero creer que fue un descuido, y no un proposito, el haber dejado fuera del articulo a las piramides, pensando que nadie lo notaria...
Por favor editen e incluyan algunas imagenes de las piramides. Al menos las mas importantes y representativas para la Arqueologia, y la Historia de Mexico.
--John Doorn (discusión) 05:00 20 ago 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Porque no hay imagenes de las Piramides? 

message: México ya es un Estado, pues paso de ser llamado Distrito Federal a ser la Ciudad de Mexico, además ya cuenta con su constitución.  Hernando (обсуждение) 01:06 12 dic 2017 (UTC)
replies: text: Asunto suficientemente tratado y discutido N veces. Ver archivos. Son 32 entidades federativas. El DF no es estado, pero sí entidad federativa.--Yodigo (discusión) 19:05 1 ene 2010 (UTC)
replies: text: Chocoalex1: Sí tienes duda al respecto, puedes consultar información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía en este otro enlace. Ahí podrás ver una columna que dice "Entidad Federativa" y podrás notar que al encontrarse en dicha columna el Distrito Federal.....la suma es de 32 (treinta y dos) entidades federativas. Espero que te haya quedado claro el concepto. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 19:27 1 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Error en la Wikipedia que verguenza.. Mexico tiene 31 estados no 32, el DF no se considera como una entidad federativa 

message: ¿Acaso es una burla esta parte del articulo? Parece que un mocoso agrego sus banduchas favoritas y ya.Usuario:RoBar escribió este comentario pero olvidó firmarlo.
:Que sugieres? Cómo lo mejorarías? Edítalo y compleméntalo. Si lo haces, no olvides poner referencias.Yodigo (discusión) 05:22 10 feb 2010 (UTC)
replies: text: Retire la mini-sección, ver diferencia me pareció inadecuado. Yo sugiero que si existen este tipo de secciones en el artículo debemos mandarlo nuevamente al CAD para una segunda revisión, un artículo destacado debe estar bien documentado. --Cruento (discusión) 21:24 1 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Música Rock 

message: Agreguenle Laica, recientemente aprobado por los poderes de la union: República Representativa, Democrática, Federal y Laica. Tambien me gustaria que actualizen los datos de PIB... Francisco Perez Salce--Franksalce (discusión) 16:27 22 feb 2010 (UTC)
replies: text: En la sección de: Creencias y religiones, dice: México es el segundo país con más católicos del mundo, después de Brasil, seguido por los Estados Unidos. A pesar de ello, el Estado mexicano es oficialmente laico desde que la separación entre las instituciones religiosas y la administración política de la nación quedara consagrada en la Constitución de 1857, y fuera ratificada en la hoy vigente Constitución de 1917. --Cruento (discusión) 21:13 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: De hecho dicha reforma constitucional aún no es un hecho, ha sido aprobada solo por la Cámara de Diputados, falta que pase por el Senado y luego que la aprueben 16 legislaturas estatales, hasta entonces entrará en vigor y entonces se podrá hacer sin problemas la adición, de cualquier manera me parece que lo comentado por Cruento define perfectamente la laicidad del estado mexicano. Battroid  | ¿Hola? 01:15 2 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Agregar que México es un Estado Laico 

message: Sitio web oficial El Censo de Población y Vivienda 2010 se realizará del 31 de mayo al 25 de junio, este comentario es con el fin de que en su momento actualicen la sección: Demografía. --Cruento (discusión) 21:39 1 mar 2010 (UTC)
replies: text: Así se hará, sin embargo creo que los resultados del Censo los tendremos hacia finales de 2010 y si no es que hasta inicios de 2011, y entonces si se nos vendran un mega trabajo de actualización de los cientos de artículos geográficos que incluyen la población, pero bueno, para eso estamos en wikipedia . Battroid  | ¿Hola? 00:53 2 mar 2010 (UTC)
thread_title: Censo de Población y Vivienda 2010 

message: yo de nuevo el chico de 12 años.....
la vrd mexico la delicuencia, siempre fue inorada x el PRI, hasta que llego el gobierno de Calderon.
El problema se origino x la venta de droga procendente de Colombia hacia E.U
desde 1980, los carteles colombianos de aliaron con los mexicanos en desarrollo o los colombianos hacia como un escuandron.
Haci los Carteles mexicanos cada dia se desaroollaron mas, haste que los ellos cotrolaban el paso de droga.
Si quieren saber mas diganle a Wikipedia que los robots ya no borren cosas sino que contrate gente o hagan una discusion para decidir que borrar............mi nombre de cuenta es evr9
--Evr9 (discusión) 20:26 29 mar 2010 (UTC)
replies: text: Chico de 12 años:
Una de 2 o quieres generar pólemica con asuntos que ni al caso, o definitivamente estoy ante un troll, recuerda esto no es un foro y mejora tu redaccion, igual y entiendo tu ímpetu pero tu ortografia solo hace que no se te tome en serio--Becker-hacker (discusión) 06:50 31 mar 2010 (UTC)
replies: text: A otra cosa, no somos tribuna de opinión. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 07:43 31 mar 2010 (UTC)
thread_title:  
x que mexico tiene tanta delicuencia?
 

message: Saludos a todos:
Resulta evidente lo que ha mejorado el articulo, no obstante aviso que hare correciones menores en cuanto a redaccion, sintaxis y estilo en las secciones: medios de comunicacion,musica popular y cine mexicano, en las 2 primeras porque aparte de erroes de redaccion que hacen poco entendible las secciones estas mantienen un cariz tenddencioso y emplean frases que le dan caracter poco enciclopédico, y en el caso del Cine mexicano se emplea el mismo tono que tenia el articulo del mismo nombre antes de ser mejorado incluso por integrantes de un wikiproyecto. Si tiene algo que debatir en contra estoy a sus ordenes. saludines--Becker-hacker (discusión) 06:50 31 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Correccion en las secciones de medios de comunicacion, música popular y cine mexicano 

message: Hola, estuve chequeando estos datos para un trabajo escolar y los mostrados en este artículo, difieren al de Economía de México. Muchas gracias por el excelente trabajo.
--Gragry (discusión) 15:30 13 abr 2010 (UTC)
thread_title:  PBI e indicadores económicos 

message: ::::Es imposible entender el desarrollo Económico de México sin mencionar a los Presidentes Lic. Miguel Alemán Valdez, Adolfo López Matéos, Luis Echeverría Alvarez, etc. Es necesario detallar un poco el PRI-firiato (O Gobierno del PRI) y sus etapas ideológicas. ==MX==AGS == --Dagofloreswi (discusión) 17:45 13 may 2010 (UTC)
thread_title:  Etapas del PRI-firiato (o Gobierno del PRI) 

message: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cleptocracia#Cleptocracia_Mexicana
--Dagofloreswi (discusión) 18:18 13 may 2010 (UTC)
thread_title:  La cleptocracia en Mexico 

message: Hola estoy haciendo la traduccion en frances de esta pagina y no estoy seguro del periodo hasta cuando esas pinturas rupestres continuaron en funciones. Porque el sitio del WHC dice otra cosa. Y que quiere decir continuaron en function ? :
«También en Baja California se encuentran las pinturas rupestres de la Sierra de San Francisco que continuaron en funciones hasta el siglo XIX[cita requerida], cuando desparecieron los últimos indígenas de »
--Pixeltoo (discusión) 16:15 7 jun 2010 (UTC)
replies: text: Estar en funciónes se refiere a que las cavernas eran sitios de culto. Los indígenas tenían como costumbre volcer a pintar sobre los trazos antiguos. En algunos casos, las cuevas poseen evidencias de estos actos hasta el siglo XIX. Lo que dice el portal de Unesco no es necesariamente cierto en todos los casos. Por ejemplo, aquí dice que en Cataviñá hay representaciones sobre la llegada de los españoles. yavi : : cáhan 18:20 7 jun 2010 (UTC)
replies: text: Gracias por tu ayuda. yavi' ;) --Pixeltoo (discusión) 23:02 9 jun 2010 (UTC)
thread_title: Pinturas rupestres de la Sierra de San Francisco 

message: En la sección "Política" en la tabla de entidades federativas el enlace para Guerrero regirige al artículo "Guerrero" mientras debería redirigir al artículo "Estado de Guerrero". ¿Alguien que tenga el acceso necesario podría efectuar la corrección? ¡Mil gracias! --92.236.110.90 (discusión) 17:33 21 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Guerrero 

message: Que alguien corriga los datos de PIB, de acuerdo a los datos de esta misma Wikipedia en español, México es la economia 14 con un PIB nominal de 866,336 millones de dolares; no 13 y no 995,918 millones. El dato de PIB (PPA) tambien es incorrecto no es 1,548,200.7 millones si no 1,650,810 millones, ahora que si toman en cuenta los datos de wikipedia en ingles (por cierto más actuales que los de wikipedia en español), el dato de PIB(PPA) variara pero no sera el que se tiene reportado en este articulo. Yo haria la correcion pero como lo tienen protegido solicito atentamente que alguien corrija dicho dato. Detalles como este son los que muchas veces dan o quitan la imagen de fuente actualizada de información a articulos como este. Por su atención, gracias..}}--
fco87 (discusión) 3:21 26 jul 2010 (UTC)
: He actualizado los datos tal como se encuentran en la edición inglesa, pero si existe algún otro detalle, favor de avisar. Gracias por tu comenterio, fue útil. Saludos.--Gtr. Errol (discusión) 01:30 28 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Estan mal los datos del PIB 

message: En la sección historia de este articulo aparece este texto:" Un instrumento: Este instrumento fue averiguado en el año 1975,de la era De Isabela Starhlick de EE.UU
Se ha dicho que este instrumento trae buena suerte a los cantantes de Pop,Rock,Clasico,Ingles,Romantica.La Iglecia Centro Critiano Evangelico,al evr "este rumor"ha aclarado dudas,que aún haci,no fueron escuchadas., cuando desparecieron los últimos indígenas de esa región." Como podran notar dicho texto esta fuera de contexto y no contiene ninguna fuente biliografíca, por lo cual asumo se trata de vandalismo. Pido de manera atenta a la persona que esta a cargo de las ediciones de este artículo, que por favor lo elimine dicho texto  en forma inmediataPor su atención, gracias..}}--
fco87 (discusión) 5:11 19 ago 2010 (UTC)
:Arreglado, era un problema con una plantilla, lo que afectó al artículo. --r@ge si? 04:33 19 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Vandalismo en la sección Historia de México 

message: Como nombre oficial tambien es empleado como Republica mexicana, de hecho hasta los presidentes lo saben decir, que wikipedia se encargue o el dueño se encargue de colocar, republica mexicana tambien como nombre oficial o sea quedaria (Estados unidos mexicanos o República Mexicana)-- 
:El nombre oficial no es en ningún momento República Mexicana, ese es solo un nombre común de llamarlo, tal y como "México", el único nombre oficial del país de acuerdo a la constitución es Estados Unidos Mexicanos. Battroid  | ¿Hola? 03:29 4 oct 2010 (UTC)
thread_title: republica mexicana

message: Hola a todos, una pregunta ¿por qué despareció la sección de Ciencia y tecnología y sólo se dejó un "veáse también" en lugar una pequeña introducción al tema dentro de la citada parte del artículo? No he encontrado nada en el historial que haga referencia al borrado, además de que no se citó la razón; incluso dentro de ésta discución no se comentó —hasta lo que sé— algo al respecto. Gracias y saludos. --«[Gtr.]» Errol 15:16 9 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Ciencia y tecnología 

message: Según el INEGI, la población total de México es ahora de: 112,332,757
La noticia circula en varios medios de comunicación nacional, ej:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/725945.html
"La población de México asciende a 112 millones 322 mil 757 habitantes. De este total, 57 millones 464 mil 459 son mujeres y 54 millones 858 mil 298 hombres, informó el presidente del INEGI, Eduardo Sojo."
EmperorJM (discusión) 21:00 25 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Población de México 

message: Estoy copiando el cuadro de imágenes de "Atracciones turísticas de México" en todos los idiomas, especialmente en aquellos donde hay muy poco información sobre el país. Creo que es una buena forma de promocionar a México. Si alguien desea ayudarme, bienvenido a la labor. --Morticiano (discusión) 21:16 29 nov 2010 (UTC)
thread_title:  México en todos los idiomas de Wikipedia 

message: Son buenas las imágenes para orientar la lectura, pero parace más un promocional que un artículo enciclopédico, no entiendo que tiene que ver Carlos Slim con los tiempos modernos, las entradas de :Usuario:Morticiano son tan parecidas a las del ya expulsado usuaurio :Usuario:Heraldicos; y se nota en el cambio de las imágenes, el cambio de la organición política admistrativa y la anulación de otras imágenes sin consultar o sin aviso. --Marrovi (discusión) 01:59 3 dic 2010 (UTC)
replies: text: Yo considero que es necesario evaluar si esa no es la tendencia de la mayoría de las contribuciones de este artículo. Hay secciones que más parecen un álbum de fotos que un artículo de enciclopedia. Si a alguien le interesa, creo que sería importante ponernos a discutir sobre a) qué imágenes ponemos; y b) lo más importante, qué clase de información y con qué nivel de detalle debe estar incluido en este artículo. yavi : : cáhan 19:39 7 dic 2010 (UTC)
replies: text: Yo le entro a la discusión porque sí me parece que ya se abusa del material gráfico por un lado y, por el otro, el artículo contiene elementos que más bien deberían estar en páginas independientes y no todo atiborrado dentro del mismo espacio enciclopédico. No podemos aspirar a que el artículo de México contenga cuanta información pudiera antojársele a todo mundo. No se acaba nunca!--Yodigo (discusión) 19:51 7 dic 2010 (UTC)

text: Gracias por atender al llamado, Yodigo. A quien le interese, propongo que vayamos siguiendo una revisión del artículo sección por sección. Para eso abro un nuevo hilo en esta discusión. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Imágenes y algo más 

message: Todo el texto merece ser revisado, pues dudo que un artículo con más de 250 mil bytes de volumen  pueda llamarse conciso. Como bien señaló Yodigo por allá arriba, el artículo no puede contener toda la información que a cualquier visitante o editor se le antoje. Las prioritarias, desde mi punto de vista son las más largas o las que ofrecen demasiada información de modo desordenado.
=== Geografía ===
*Referencias: hacen falta referencias de la mayor parte de esta sección, que parece una de las más estables del artículo, porque entre la versión del 11 de mayo de 2006 (AD aprobado) y 8 de diciembre de 2010 ha habido pocos cambios. En aquella ocasión, cuando participé en la redacción del artículo, esta sección se construyó sobre la base de Geografía económica de México, de Ángel Bassols, y de la información del Inegi. Sería cuestión de ponerse a buscar las referencias puntuales de esto. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)
replies: text: Sólo una nota sobre esta sección que en efecto no parece prioritaria relativamente. Deberíamos regresar más tarde a ella. No tiene caso que habiendo ya un "artículo principal" sobre la toponimia de México, se tenga que abundar en ello con tres párrafos robustos cuando uno sólo debería bastar para figurar en el artículo (y el que quiera más, pues que se remita al AP). Lo mismo aplica a muchas otras secciones, incluyendo la de Geografía, la de Historia, etc...--Yodigo (discusión) 18:44 8 dic 2010 (UTC)
replies: text: Eso que ni qué. Hay que buscar manera de que la información ofrecida en cada sección sea concisa y suficiente. yavi : : cáhan 16:42 10 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Revisión de diciembre de 2010 

message: *Referencias: hacen falta referencias de la mayor parte de esta sección, que parece una de las más estables del artículo, porque entre la versión del 11 de mayo de 2006 (AD aprobado) y 8 de diciembre de 2010 ha habido pocos cambios. En aquella ocasión, cuando participé en la redacción del artículo, esta sección se construyó sobre la base de Geografía económica de México, de Ángel Bassols, y de la información del Inegi. Sería cuestión de ponerse a buscar las referencias puntuales de esto. yavi : : cáhan 15:47 8 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Geografía 

message: ::Sólo una nota sobre esta sección que en efecto no parece prioritaria relativamente. Deberíamos regresar más tarde a ella. No tiene caso que habiendo ya un "artículo principal" sobre la toponimia de México, se tenga que abundar en ello con tres párrafos robustos cuando uno sólo debería bastar para figurar en el artículo (y el que quiera más, pues que se remita al AP). Lo mismo aplica a muchas otras secciones, incluyendo la de Geografía, la de Historia, etc...--Yodigo (discusión) 18:44 8 dic 2010 (UTC)
replies: text: Eso que ni qué. Hay que buscar manera de que la información ofrecida en cada sección sea concisa y suficiente. yavi : : cáhan 16:42 10 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Toponimia 

message: *Organización territorial: aquí yo observo dos errores y mucha información excesivamente detallada para lo que debería ser un cuadro sintético sobre las entidades federativas. El primer error consiste en identificar gráficamente a los estados con las banderas "de facto" sobre las que tanto se ha discutido. En todo caso deberían aparecer los escudos, que son los únicos emblemas oficiales de 30 de las entidades federativas. En cualquier caso, creo que son innecesarios, quien quiera conocer esos emblemas puede irse a la página de cada estado. El segundo error consiste en no tratar al Distrito Federal como una entidad federativa más, pues finalmente lo es. La información sobrante consiste en añadir al DF la fecha de la fundación de Tenochtitlan y todas las notas sobre qué estado se separó de cual, en qué momento y etc. Esos datos son más adecuados para el artículo sobre la organización territorial del país, donde ya se encuentran y a donde quien quiera ahondar más sobre el asunto puede acudir siempre. yavi : : cáhan 16:54 10 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Gobierno y política 

message: ¿Es normal que en un artículo destacado se hagan cambios (borrados) tan radicales, sin consensuar, como están haciendo Yavidaxiu y otros editores? --Hermann (discusión) 10:07 8 dic 2010 (UTC)
replies: text: ¿Es normal darle mantenimiento a un artículo donde se ha añadido cualquier cantidad de información superflua como han estado haciendo numerosos editores desde que este artículo fue reconocido como AD? La respuesta a esta pregunta es tu respuesta. Por cierto, ¿qué onda con esto? ¿No que hay que consensuar? Pues para eso se llamó a discutir la cuestión de lo que entra y no entra en el artículo. yavi : : cáhan 15:12 8 dic 2010 (UTC)
replies: text: Desafortunadamente en WP no hay un mecanismo obligatorio establecido para rectificar o ratificar, pasado un tiempo, los artículos calificados en cierto momento como buenos o destacados. Se siguen editando ad náuseam hasta volverlos ilegibles y más en el caso de artículos como el que nos ocupa, que tiene tal cantidad de visitantes y editores. La iniciativa de Yavi es válida y correcta.--Yodigo (discusión) 18:33 8 dic 2010 (UTC)
thread_title: Artículo destacado

message: Antes decía que era un país que ocupa la parte meridional de América del Norte porque le pusieron America Central si la gran mayoria del territorio es NORTEAMERICANO geograficamente??? y OFICIALMENTE es NORTEAMERICA
Que pasa? ya ni dejan editar nada! por favor arreglen esto!
Pues yo siempre pensé que México formaba parte de América Latina, y sin embargo veo que todos o casi todos lo incluyen en América del Norte como si formase parte de la América Anglosajona ¿Acaso es anglosajón?
Atentamente, Jose Antonio Guirado Muñoz, desde Ciudad Real, España. --212.122.100.38 (discusión) 15:28 28 ene 2013 (UTC)
thread_title:   septentrional de América Central???? 

message: El cuadro acerca de la situación de las convenciones de los derechos humanos esta incompleto, en los recuadros de CRPD y CRPD-OP deben aparecer los símbolos de 'firmado y ratificado' tal como se muestra en la siguiente referencia http://www.un.org/spanish/disabilities/countries.asp?navid=18&pid=578. Estuve buscando dentro de la misma wikipedia y me encontré con artículos en los cuales dice que México ha firmado tratados que en esta pagina se muestran con el símbolo de 'sin información', pero solo éste lo pude corroborar en alguna pagina de las Naciones Unidas. Desconozco totalmente la manera de editar la wikipedia, así que solicito a alguien con la capacidad, realizar la corrección que sugiero. Gracias.
Por cierto, también me parece conveniente hacer una búsqueda exhaustiva para llenar el resto de los recuadros que contienen el símbolo 'sin información' --Sarkel (discusión) 20:44 29 dic 2010 (UTC)
thread_title:  Derechos humanos