Discusión:Manuel Fraga

message: Ya que hablas de los EEUU, decirte que en la Wikipedia en inglés aparece como Xunta de Galicia también. Seguro que allí nadie pone ningún problema por llamar a las cosas como son. Si yo me llamo Josu o Xesús no me puedes poner en Wikipedia Jesús , ¿no? Pues lo mismo.
Mgogando (discusión) 13:37 17 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Xunta de Galicia

message: "Como consecuencia del hundimiento del petrolero Prestige cerca de las costas gallegas a finales de 2002, Fraga fue muy criticado por su actuación en la crisis, si bien pocos meses después el PP salía ganador de las elecciones municipales en todas las villas costeras afectadas por el petróleo, probablemente gracias a la rapidez y generosidad del gobierno en la tramitación de ayudas a los damnificados."
Rapidez y generosidad son dos extraños calificativos de la gestion de la crisis por Fraga; lo unico que hizo fue menospreciar el problema, nuestras costas siguen contaminadas y lo seguiran por muchos años el problema no acaba si no se buscan soluciones al problema y no buscar solo soluciones para la perdida de votos (es decir "rapidez y generosidad del gobierno en la tramitación de ayudas a los damnificados."). Y soy galeg@ y sé bien lo que aquí ocurre y tod@s conocemos las mañas de Fraga para conseguir los votos las cuales no relataré aquí porque no vienen al caso.
Saludos a tod@s
Hombre pues eso no dice la union europea que determino que el estado hizo todo lo que pudo en el caso del prestige y esto no lo digo yo lo dice los Europeos.. y tambien segun el resultado electoral tambien lo dicen lo gallegos...
Realmente en Europa no gobiernan los populares, pues como se vio en el debate sobre el proceso de paz salieron derrotados, debido a la unión de todos los demás grupos. Hay que tener, además, en cuenta que, por ejemplo, la presidencia del Parlamento Europeo está en manos de un socialista -Borrell- ya que todos los demás grupos se negaron a que los populares presidieran la institución. --Urtzi 17:36 27 dic 2006 (CET)
thread_title:  Extrañamiento 

message: cambiei o seguinte por algo máis verosímil e concorde coa realidade:
"a la rapidez y generosidad del gobierno en la tramitación de ayudas a los damnificados"
:creo que agora o último parágrafe se adta ás normas que se espera dun :artigo de wikipedia. pódese  reverter todos os días - e pódese ir :volvendo a cambiar. é como queiras ti...
:::Estamos en Wikipedia en español así que los comentarios en castellano por favor, por una vez está bien pero muchas cansan. PACO 01:00 4 jun, 2005 (CEST)
::::pois cánsate logo. a min cánsame ter quer escoitar tanto español na miña terra e de nada me vale dicirlles aos de fóra 'estamos en galiza así que os comentarios en galego por favor. fica para resolver o porqué  de ti te empeñares en usar topónimos ilegais: sexa en español sexa en galego, chámase vilalba, a coruña, ourense... pese a quen lle pese.
:::::Pues deja que te invite a http://gl.wikipedia.org porque esta no es la wikipedia de España, sino de los hispanohablantes. Si no lo eres, vete, pero no molestes. Si ya sé que sabes castellano, pero lo único que quieres es molestar...
No entiendo lo que dices, porque no lo dices en castellano. Pero sí entiendo que estás vandalizando el artículo: a la próxima, bloqueo. --Dodo 09:27 16 jun, 2005 (CEST)
a ver - es muy fácil - segín las leyes españolas sólo son legales tanto en españa como en galicia la forma autóctona de los topónimos gallegos. vandalismo es la utilización de formas ya desde hay tiempo ilegales según las leyes españolas. que el artículo estea en español, euskera, gallego o catalás siguen regiendo las mismas leyes - y villalba no existe, es (como siempre lo ha sido excepto en los tiempos de franco...) vilalba.
no veo en que la rectificación de tales elemntos según la legislación vigente sea constitutivo de 'vandalismo'.
:Borro el insulto que te descalifica por completo, y te bloqueo un rato. Es una pena, porque estás tras un proxy, pero qué se le va a hacer... --Dodo 20:50 16 jun, 2005 (CEST)
::no es un insulto dicir que uno es un burro si no es capaz de hacer/entender algo básico. no te llamé burro, porque creo sincereamente que hayas entendido perfectamente el sentido de los comentarios anteriores aun estando escritos en gallego. en todo caso, no entiendo porque se bloquea alguien acusandole de vandalismo cuando no se han dado explicciones suficientes: insisto, no es vandalismo rectificar errores en los páginas, y segun las leyes (repito!) españolas (y ya no gallegas) las unicas formas legales de los topónimos gallegos son las gallegas. es una falta de neutralidad imponer coloraciones ideologicas que no acatan las leyes, esto es empeñarse en ponerlos en español porque se cre que asi deberia ser  cuando objectivamante no los es (se supone que una ley tiene existencia objectiva e factual por mucho que se pueda discrepar con ella, y el resto es subjectividad...). antes de volver a bloquera me y llamarme vandalo, quisiera que se respondiese publicamente a esto exlicando en que se basea la decision de la gente como Vd de utilizar sistematicamente fomas ilegales segun las leyes españolas (y no me neggas con lo de londres/london que nada tiene que ver al no ser el ingles una lengua sobre la cual tiene poder la legislacion española). por cierto, myanmar aparce con esta forma birmana al ser el nombre oficial del pais a pesar de que la forma tradicional en español es birmania. ¿porque no se aplican los mismos criterios a todos los topónimos?
:::Tu lo has dicho. Leyes españolas. Pero esta wiki no es española, es EN español, y es para españoles, argentinos y chinos hispanohablantes. Por eso están fuera de lugar los textos en gallego en la discusión, como lo estarían los textos en inglés en el artículo sobre Londres. Y más aún, el empleo de topónimos en gallego es obligatorio en textos oficiales españoles, y hasta donde sé, la wiki no es ningún texto oficial.--Sanjurjo (discusión) 15:02 9 feb 2016 (UTC)
thread_title:  objectividad 

message: le recuerdo publicamente a dodo lo seguinte referido al bloque de páginas etc. y los poderes de los bibliotecarios :
:Tal como en el ajedrez, donde una repetición de movimientos lleva a tablas, una guerra de ediciones llevará a que un bibliotecario no involucrado en la contienda proteja la página y ponga un aviso de bloqueo temporal. Una vez puesto el aviso, ningún usuario, aunque técnicamente estuviera facultado para hacerlo, editará la página hasta que se haya alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo. Se entiende por bibliotecario no involucrado en la contienda a aquel que no ha hecho ediciones en el artículo desde que el conflicto empezó, y que en la página de discusión no se haya mostrado favorable a ninguna de las posiciones.
Esto es alucinante. Políticas que has violado:
*Wikipedia:Wikipetiqueta - Porque llamar burro a otro usuario por no entender otro idioma no es más que un insulto
*Wikipedia:Convenciones de títulos
Y, para tu información, aquí no se ha bloqueado ninguna página, sino una IP. Porque cuando un usuario se empeña en violar una política, intentando provocar una guerra de ediciones, se le explica lo que está haciendo mal (véanse comentarios más arriba) y, de persistir, se le bloquea. --Dodo 09:28 17 jun, 2005 (CEST)
:Ah, y llueve sobre mojado:
:*Discusión:Galicia
:*Discusión:Orense
:*Discusión:Cataluña
:Así que no insistas: sólo lograrás más reversiones y bloqueos. Eso sí, por si lo sabías, existe la wikipedia en gallego, donde podrás usar toooooodooooos los topónimos en gallego que te plazca. --Dodo 09:31 17 jun, 2005 (CEST)
::Incluso tu referencia a Birmania ya ha salido antes: Usuario Discusión:Dodo/Abril_2005#Persia. --Dodo 09:58 17 jun, 2005 (CEST)
Respecto al famoso baño en Palomares, en el texto se califica con un adverbio, "aparentemente", que creo que sin otra referencia sobra. La opinión inmensamente mayoritaria es que el baño efectivamente tuvo lugar, así que si existen dudas en algún sitio lo mínimo es citar las fuentes. En todo caso, y vista la abrumadora mayoría de citas a favor de la realidad del baño, creo que si hay que plantear la duda es mejor hacerlo explícitamente: "Algunas fuentes[cita] dudan de que el baño tuviera realmente lugar..." o algo similar. Voy a eliminar el adverbio de momento, en la seguridad de que si alguien tiene las referencias que ponen en duda dicho baño podrán ponerlas sin más problema posteriormente.--Sanjurjo (discusión) 15:09 9 feb 2016 (UTC)
thread_title:  imparcialidad y censura 

message: Venga! Bueno, asi vamos aprendiendo! Pues, no se mucho de todo eso (:), alguien me podria aclarar lo k paso con la ABC despues de esta nueva ley maravilla k hizo este hombre? Y que fue eso de Palomares? Con notas y todos (para los k aun tienen dudas...) ? Asi vamos a poder hacer una translacion mas maravillosa k todo hasta el GringoWiki !!! (k, aun no existe?) {para los k tienen a pesar de todo, a ver eso :en:Gladio  Kaliz 07:48 15 dic 2005 (CET)
replies: text: La edición del ABC (el diario ABC) de 21 de julio de 1966 fue secuestrada (retirada de la imprenta por la policía) porque al régimen no le gustó un artículo de Luis María Ansón titulado “La monarquía de todos”. En enero de 1996 un bombardero estadounidense de los que tenían su base por aquí, perdió alguna que otra bomba atómica en la costa de Almería, en un pueblo llamado Palomares. Fraga, para demostrar que no pasaba nada, convocó a la prensa y se hizo fotgrafíar tomando un baño. Lo cierto es que todavía no se ha disipado la radiactividad por el plutonio perdido. --LP 13:16 15 dic 2005 (CET)
thread_title:  Unas explicaciones para la traduccion? 

message: No solo aquí, sino en muchos otros sitios se dirige este ministerio al de Industria. Creo que ese ministerio del franquismo requiere un artículo especial, por la importancia que tuvo, y no dirigirlo hacia otro artículo, el de Industria actual que, aunque comparta con el otro el Turismo, no tiene nada que ver. El de información, era eminentemente político, el de industria es técnico, y existía, separado, con el franquismo. Creo que está mejor como artículo por escribir que dirigirlo al que heredó la parte menos política del mismo. --79.151.30.54 (discusión) 23:47 16 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Ministerio de Información y Turismo 

message: Saludos. Sería bueno hacer una revisión completa del artículo, proveyéndolo de las correspondientes referencias. Si no se aportan, me temo que habrá que borrar contenido no referenciado...--cheveri (discusión) 21:24 12 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Añadir referencias 

message: alguien consiga que un artículo sobre este gran político sea al menos un artículo bueno. Botedance (discusión) 22:22 15 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Ojalá... 

message: Noticia al respecto. Botedance (discusión) 18:40 22 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Asesinatos de Fraga 

message: * http://www.diariodirecto.com/hem/20060318//DESARROLLOS/ESPCIAL-23F-PROTAGONISTAS.html
* http://elconfidencialdigital.com/mundo/imprimirNoticia?id=c31d4c40-67df-11e0-a4c7-b37475d75069
Elvisor (discusión) 19:52 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuel Fraga. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120412100919/http://www.republica.com/2012/01/15/muere-manuel-fraga-a-los-89-anos-2_435257/ a http://www.republica.com/2012/01/15/muere-manuel-fraga-a-los-89-anos-2_435257/
*Se añadió la plantilla  a http://elconfidencialdigital.com/mundo/imprimirNoticia?id=c31d4c40-67df-11e0-a4c7-b37475d75069
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:49 4 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados