Discusión:Incidente de Palomares

message: Tengo un artículo sobre este incidente, pero no he podido encontrarlo aún. Cuando lo tenga lo añado.
--Zósimo 16:55 7 dic 2006 (CET)
thread_title:  Sobre las referencias 

message: Se dice: "colisionaron a 30.000 pies sobre la costa del Mediterráneo mientras intentaban practicar esta operación en el transcurso de unas maniobras de la Fuerza Aérea Norteamericana. Un error provocó que el bombardero volara demasiado bajo, lo que causó que chocara con la panza de la otra aeronave."
Y, digo yo, si estaban realizando un repostaje y uno de los aviones volaba demasiado bajo, es imposible que chocara con la panza del otro avion, en tal caso colisionaria la panza del avion que iba bajo con la otra nave. No se si me explico...
--Nimsraw (discusión) 17:17 23 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el accidente en sí 

message: "según ha podido saber este diario" ???
:Corregido Rastrojo  Siémbrame 15:18 25 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Error de cita 

message: En la referencia<< # ↑ Vídeo de la visita del ministro a Palomares, emitido por el NODO>> se menciona el óxido de plutonio, esto hace pesar que fue el propio explosivo nuclear, destinado en principio a la fisión, lo que explotó de forma química, ya que, finamente dividido, es pirofórico. Vibria (discusión) 22:56 17 ene 2012 (UTC)
thread_title: Óxido de plutonio

message: ¿"Reaprovisionamiento"? ¿Por qué? "Aprovisionamiento" parece más correcto. ¿O es que cualquier dispositivo de carga de combustible es de "reaprovisionamiento"? No le veo el sentido.  "Abastecimiento" es otra alternativa. Además, ¿"aprovisionamiento" de qué? ¿de bocadillos?, es de suponer que debería citarse el "aprovisionamiento" o "abastecimiento" de combustible para que no haya lugar a dudas.
Pero en realidad, lo que habría que decir es que el KC-135 es una nave/avión nodriza/cisterna, simplemente.--178.156.112.224 (discusión) 12:51 18 oct 2015 (UTC)
replies: text: Como en tantas ocasiones, se traduce de forma indebida y literalmente del inglés: refueling; pues a "piñón fijo": reabastecimiento. Es probable que el uso de refueling, por fueling, es porque el abastecimiento inicial se produce en tierra. Los demás en el aire le endosan el prefijo re. Jherreraplaza (discusión) 19:07 26 sep 2023 (UTC)
thread_title:  ¿"Reaprovisionamiento"? ¿"Re-"?  

message: No acabo de entender muy bien que el régimen reprimiera a quien intentara dar a conocer el accidente, y por otro lado sacaran en el NODO a Fraga bañandose para demostrar que no hay problemas. ¿Hubo algún intento previo de ocultar el hecho?¿Existen referencias de tal represión? Probablemente ni el gobierno español ni el americano le dieran dos cuartos al pregonero sobre el incidente (como tampoco en incidentes similares ocurridos en fechas cercanas en el mismo Estados Unidos), pero de ahí a reprimir a quien intente informar creo que va un trecho. Teniendo en cuenta que se informó del accidente desde el primer día (http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1966/01/18/028.html), voy a eliminar ese comentario a la espera de que aparezcan referencias concretas que lo avalen.
:Sanjurjo, seguramente sea verdad lo que dice, pero esa noticia del primer día de ABC tampoco apoya demasiado su versión, ya que no dice absolutamente nada de lo más importante del incidente, la caída de varias bombas termonucleares. La noticia solo informa de un choque entre dos aviones... --El Ayudante-Discusión 18:23 9 feb 2016 (UTC)
replies: text: A lo que me refiero a que a la vista de las informaciones dudo que hubiera represión es que dudo mucho que se reprimiera (que es distinto que censurar) a los que conocían la verdad del incidente y no estaban obligados a guardar silencio por su cargo. Incidentes como este hay (desgraciadamente) cada cierto tiempo, y el que los responsables eviten dar información sobre el tema, también. Pero creo que hay una diferencia entre reprimir a quien intentara dar a conocer el accidente, y simplemente ocultar la información, aunque podamos (o no) ver ambas cosas como negativas. También habría que saber cuando tuvo a bien comunicar el gobierno de EEUU a España que en el bombardero no iban bombas convencionales, aunque la noticia de que eran bombas atómicas ya apareció en los periódicos el día 29--Sanjurjo (discusión) 21:10 14 abr 2016 (UTC)
thread_title: Censura

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Incidente de Palomares. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120119081232/http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html a http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120119081232/http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html a http://www.pitacoproducciones.com/flecharota.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:15 24 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Incidente de Palomares. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141129062807/http://ciencia1729.blogspot.com.es/2014/11/historia-del-accidente-nuclear-de.html a http://ciencia1729.blogspot.com.es/2014/11/historia-del-accidente-nuclear-de.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:53 7 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados