Discusión:Periodismo para todos

message: Como desde hace varios años Wikipedia en Argentina es una trinchera política en la cual los bibliotecarios no hacen nada al respecto, propongo quitar la sección de audiencia para evitar vandalismos en el artículo, y no tener que poner protección en un artículo que creo no lo merece. El promedio de cada temporada se puede encontrar fácil en buscadores de Internet. Saludos.--186.61.243.225 (discusión) 23:08 17 nov 2018 (UTC)
thread_title: Números de rating vandalizados (a la baja)

message: "No obstante, en Twitter el ciclo 6, 7, 8 tiene más tweets que el programa del canal 13, con 13.422 sobre 11.883 de PPT, aunque cabe destacar que 6, 7, 8 es un programa diario que se emite desde 2009 y Periodismo para todos sólo se emite los domingos.«En las redes sociales, “6, 7, 8” es más que “Periodismo para todos”», La Nación."
me parece algo intrasendente la cantidad de tweets q tenga y me parece ridiculo la comparacion con 6, 7, 8. no es algo q merezca estar en articulo.
* Apoyo, por favor firma tus comentarios. Saludos.--Ignaciojd3 (discusión) 14:13 12 sep 2012 (UTC)
thread_title: borre una parte

message: El artículo alude en forma repetitiva y excesiva al rating del programa. Las cifras, además, provienen de una agencia de medición (Ibope) que ha sido cuestionada por su exactitud. Se la acusa de favorecer a Canal 13 y de perjudicar a los canales públicos en las mediciones.
Relacionado con lo anterior, también hay un gran número de referencias de medios de dudosa fiabilidad, incluyendo el propio sitio web de Canal 13. Mapep (discusión) 19:21 19 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Rating y fiabilidad de algunas fuentes 

message: Propongo colocar todas las investigaciones periodísticas bajo una misma sección llamada "Investigaciones Periodísticas", y que esta sección se encuentre como la primera en la página, ya que es la de mas relevancia. Claramente, una investigación tiene mas relevancia que una entrevista. Y lo que no corresponda a investigaciones periodísticas, colocarlo en otra sección. Ejemplo: La Denuncia de Censuras al programa en varias provincias. A su vez estoy juntando información sobre el resto de las investigaciones periodísticas, para agregarlo a la sección. También, les aviso que voy a trabajar en neutralizar y limpiar un poco el artículo. Ejemplo, lo de Baez no es un "escándalo", sino que es una Investigacion. --Bastian2013 (discusión) 18:37 4 may 2013 (UTC)
replies: text: Sin embargo, no correspondería a las políticas de WP - precisamente a WP:NONOTICIAS - se debe demostrar la relevancia de cada una de las "investigaciones" que se vayan a agregar. G M  Esta no es una panza de cerveza... 22:03 5 may 2013 (UTC)
replies: text: Bien por realizar cambios, pero me atreví a volver a colocar la plantilla no neutral al principio del artículo, sobre todo por la sección Periodismo para todos#Informe sobre la situación en la provincia de Formosa en la que no noto neutralidad, está redactado de una forma que puede llegar a influenciar demasiado al lector. Sobre todo al presentar oraciones como «La tasa de mortalidad infantil en Formosa, a pesar de ser peor que la media del país, es mejor que la de todas las provincias del tradicionalmente empobrecido noreste argentino.», que tampoco posee referencias (se podría encontrar alguna, pero tal vez del INDEC, que a pesar de ser cifras oficiales de la Nación, todos conocemos la puesta en duda de sus cifras). Además se comienza narrando sobre el informe de otro programa de TV, de Telenoche. La cita en la que Lanata se burla de Crivisqui está de más, y no posee ninguna relevancia; así como también está un poco exagerado repetir tantas veces «un lugar que queda en el orto del mundo». Otra problemas que veo, es que utilizan como referencias a videos de la propia web de canal 13, como también videos de Youtube de informes de 6, 7, 8, ambas dos formas de citar podrían ser consideradas como fuente primaria.• s3b4s5tian(discusión) 22:51 5 may 2013 (UTC)
replies: text: s3b4s5, yo no tengo la misma visión que usted sobre ese apartado, pero estoy abierto a escuchar propuestas de cambios. Creemos un apartado en esta discusión para discutir las mejoras de ese apartado en particular, para no entorpecer la discusión sobre los informes, ¿te parece? G M  Esta no es una panza de cerveza... 23:17 5 may 2013 (UTC)
thread_title:  Investigaciones Periodísticas 

message: recientemente se ha añadido la siguiente información: Tal fue la repercusión de los siguientes programas sobre el mismo tema, que el gobierno dispuso modificar los horarios de los partidos de fútbol que se televisan en Fútbol Para Todos para competir con el programa, cuando en 2012 se habían adelantado los horarios para evitar que los partidos terminen tan tarde por los hechos de inseguridad ocurridos por la noche.
Claramente violatoria ala neutralidad de wikipedia ya que parece más un intento de exagerar y promocionar la importancia del programa que información objetiva, wikipedia no es fuente primaria, no se puede afirmar que el cambio de horarios de los partidos se debio a la "repercusiones del programa sobre X tema", por otro lado algunos insisten en agregarla argumentando que esta referenciada, sin embargo la referencia se basa en suposiciones personales y no en hechos reales. No podemos poner como cierto que el cambio de horario fue hecho para competir con el programa ya que esto es una interpretación de una fuente MUY dudosa que entre otras cosas habla de "la AFA K lo hizo" realmente una fuente así carece de total neutralidad. El articulo debe ser objetivo y no poner como cierto una interpretación o especulación.AFA03 (discusión) 20:41 10 jun 2013 (UTC)
replies: text: Contesto:1) el principio de neutralidad de WP se refiere a la redacción, no a las fuentes. Es el editor que al elegir la redacción debe evitar deformaciones o tomar por sí mismo una posición. En el presente caso no se dice que la redacción haya deformado lo que dice la fuente.</br>
2) lo que "parezca" al editor (referido al contenido de las afirmaciones de la fuente de referencia) carece de relevancia en el caso. El editor expone una posición tomada de la fuente y será el lector quien la valorará.</br>
3) no se entiende qué relación con el caso tiene lo de que WP no es fuente primaria. Si sucede como en el caso, que la información no es de autoría del editor sino que está tomada de una fuente, el concepto de fuente primaria queda excluido.</br>
4) la referencia a las repercusiones de un hecho, en tanto ellas aparezcan en la fuente referenciada, no están prohibidas por norma alguna de wp.</br> 
5) es un error afirmar que "el artículo debe ser objetivo" refiriéndose a su contenido. Como se dijo antes, de lo que se trata es de la redacción sea neutral pero en manera alguna está vedado exponer las apreciaciones que constan en la fuente. Por otra parte, no son especulaciones las que se exponen sino afirmaciones -acertadas o no, pero aseveraciones en sí-. No es función del editor verificar la veracidad de lo que afirma la fuente (tal conducta sería fuente primaria) sino que es suficiente que se trate de una fuente fiable y que la redacción refleje aquello que consta en la fuente.</br>
6) las fuentes citadas son publicaciones de diarios y radios, lo que las constituye en "fuentes fiables". La elección de un titulado que al objetante le parece no neutral es, como ya se ha dicho, ajena al principio de neutralidad que, como se dijo, rige para la redacción, no para la fuente.</br>
7) el objetante carece de derecho de suprimir esta información. Por el contrario debe quedar en la página a menos que haya consenso en retirarla.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:10 10 jun 2013 (UTC)
replies: text: El usuario Rosarino borró la información sin rebatir argumentos. En el resumen indica que hay que redactar de otra manera, pero no vino a decir porqué y borró todo. También en el resumen parece objetar una fuente pero tampoco vino a decir porqué y borró lo que dicen las otras fuentes también. Corresponde discutir pero mientras tanto la información referenciada debe quedar.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:47 11 jun 2013 (UTC)
replies: text: Además el usuario Rosarino afirma que hacen falta otras fuentes "porque no sirven las que pusieron". Esto no es así: son fuentes fiables, publicaciones de radios y periódicos que no han sido impugnadas aquí y que no pueden descartarse con un mero "no sirven" puesto en el resumen de edición.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:54 11 jun 2013 (UTC)
replies: text: Las fuentes (no todas) son claamente no neutrales, por otro lado se ha puesto que los cambios en el programa fútbol para todos fueron hechos para afectar al programa PPT, poner una especulación como un hecho probado no es correcto en wikipedia. En todo tres usuarios diferentes han revertido su edición por lo tanto consenso en que no se la agregue existe, pero insiste en reponerla lo que generaría una guerra de ediciones.AFA03 (discusión) 16:32 11 jun 2013 (UTC)

text:  Ya se le ha rebatido, llama fuente fiable que dice la AFA K y utliza otros adjetivos del mismo tenor, que ademas no es reconocida a nivel nacional. No solo la redacción es no neutral sino tambien la fuente. Que da como cierto cosas no probadas, no por nada la nota siquiera esta firmada y ensima pertenece a una radio(no a un medio de alzance nacional)
Wikipedia no es una revista donde la especulacion personal es tomado como cierta, en todo caso si quiere agregar que el programa superó el rating de fútbol para todos hagalo pero limitese a poner esos datos y no a hacer apreciaciones personales como que el cambio de horarios de fútbol para todos fue hecho para "luchar" contra el rating de este programa. Al ser esto una enciclopedia no podemos levantar lo que diga cualquier medio inoto y ponerlo de forma tendenciosa como un dato cierto solo porque lo dice un medio, sino siguiendo dicho razonamiento se podría poner como cierto que Lanata utiliza en sus pruebas certificados truchos bajaados de internet (solo porque lo dice un medio) http://geekye.infonews.com/2013/04/18/tecnologia-71074-paso-a-paso-como-hacer-el-certificado-trucho-de-belize.php. El interes supremo debe ser mantener la neutralidad del artículo excluyendo especulaciones no probadas, ya que mucha gente trabaja en este programa y cualquier tipo de actitud de incluir sin consenso información polémica y opiniones personales y darlas como verdaderas afectaria al articulo ensuciandolo.AFA03 (discusión) 19:50 11 jun 2013 (UTC)
replies: text: 1) el título que use para la noticia no le quita el carácter de fuente fiable. Ironías semejantes usa Página/12, por dar un ejemplo, sin que por eso deje de ser fuente fiable.</br>
2) yo afirmé que esa noticia tenía como respaldo la declaración del funcionario Mariotto. Ese argumento NO fue respondido.</br>
3) esa noticia tiene dos fuentes: además de la radio el diario La Capital, de Rosario. No se ha impugnado esta segunda referencia.</br>
4) repito lo ya dicho, que no fue contestado: no es una "especulación personal" sino la afirmación de dos fuentes que, además, coinciden con lo dicho por Mariotto ( es una pelea por el rating ) según La Nación, una fuente que no ha sido impugnada</br>.
5) repito también: usted impugna una sola fuente pero borra todo, usted objeto un párrafo pero borra todo.</br>
6) usted está borrando unilateralmente la información sin que haya consenso para sacarla.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:17 11 jun 2013 (UTC)

text: Quiero depaso recordarle la siguiente regla Trabajar juntos Como wikipedistas, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos.AFA03 (discusión) 20:37 11 jun 2013 (UTC)
replies: text: Creo que la discución ha quedado saldada, se ha hecho una correcta edición quitando especulaciones y dejando los datos objetivos. Queria agradecerle Héctor Guido Calvo por haber escuchado y haber realizado la edición.AFA03 (discusión) 03:20 12 jun 2013 (UTC)
replies: text: Bien por haber llegado a un consenso y al fin haber cesado la guerra de ediciones. Yo también pensaba que el texto debía ser corregido y ser pasado en limpio en gran parte. El único defecto que le encuentro ahora es que queda muy "colgado" en donde está. No es ni un informe hecho por la producción, ni menos tiene relación con el caso judicial. En Controversias por los informes, tal vez sería el lugar más apropiado, pero tampoco le encuentro mucho sentido ya que no se sabe a ciencia cierta si el cambio de horario fue motivado por el caso Báez-Fariña-Elaskar (como expresaba pésimamente el texto anterior, afirmándolo).• s3b4s5tian(discusión) 04:48 12 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Información tendenciosa y basada en suposiciones 

message: A lo largo del programa se han parodiado a muchos personajes, como el expresidente ya fallecido Néstor Kirchner o la parodia titulada "Casada con pino" donde se parodia a la diputada de UNEN Elisa Carrió y a su marido (en el sketch) Fernando "Pino" Solanas. El programa también es humorístico en cierto aspecto. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 18:42 14 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Parodias 

message: Meparece que el articulo esta muydesactualizado, la seccion 3, Controversias sobre los informes, ocupa un tercio del articulo cuando se trata de controversias sobre los primeros capitulos. Eso ya quedo atras. El porgrama lleva varios años y mcuhos capitulos, no se puede usar un tercio del espacio para criticar un par decapitulos, el articulo es sobre el porgrama, encima tiene muchas subsecciones:
#   3.1 Denuncias por censuras
#    3.2 Informe Víctor Hugo Morales
#    3.3 Informe sobre Luis D'Elía
#    3.4 Informe sobre la situación en la provincia de Formosa
#    3.5 Informe sobre vecinos que aparecen en videoconferencias
Es uan perdida de tiempo y dedicarle tanto espacio a contrasrrestar lo que dice el porgrama. ¿Acaso en el articulo 6,7,8 le dedicamos espacio a criticar cada uno de sus programas? No, y no porque no tengamos fuentes.
Yo propongo borrar toda esa seccion, ampliar la seccion donde aparecen lso nombres decada programa o capitulo y dejar una seccion al final que cuente brevemente como es criticado el porgrama, en lineas generales, como desde el oficialismo se lo desmiente, etc. Pero darle tanto espacio a un par de capitulos cuando ya lleva treinta y pico queda desproporcionado. SE pierde el tema del articulo. Hay mas criticas al porgrama que definicion de como es, y es verdad que falta toda la parte humoristica.
¿Que opinan?
--Alma (discusión) 16:54 9 dic 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en hacer una sección de críticas más conceptual, quizás resaltando los casos que más resonancia causaron, como La ruta del dinero K o el capitulo sobre los hoteles de la presidenta. Salutti. Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 17:12 9 dic 2014 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en hacer una sección de críticas más cortita porque se trata nada mas que de las primeras emisiones. --Krujoski (discusión) 18:26 14 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Propuesta 

message: * http://noticias.perfil.com/2013-04-19-27487-lazaro-baez-el-dueno-del-escandalo/Lázaro
* http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=171850&ID_Seccion=12&fecemi=22/05/2013&Titular=cambio-de-horario-en-el-futbol-la-afa-k-lo-hizo-y-estallo-el-repudio-masivo.html
* http://otrodiario.com.ar/index.php?news=3269
Elvisor (discusión) 21:16 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120823174618/http://www.losandes.com.ar/notas/2012/8/20/lanata-denuncio-corrupcion-formosa-censura-contra-programa-661953.asp a http://www.losandes.com.ar/notas/2012/8/20/lanata-denuncio-corrupcion-formosa-censura-contra-programa-661953.asp
*Se añadió la plantilla  a http://www.fundtv.org/10_nominados2013.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714151837/http://www.fundtv.org/10_nominados2014.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2014.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160412022557/http://www.fundtv.org/10_nominados2015.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2015.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160820113919/http://www.fundtv.org/10_nominados2016.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2016.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:11 25 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131014082735/http://www.elaconquija.com/notas/2012/7/30/censura-negro-lanata-replica-desafiante-6613.asp a http://elaconquija.com/notas/2012/7/30/censura-negro-lanata-replica-desafiante-6613.asp
*Se añadió la plantilla  a http://noticias.perfil.com/2013-04-19-27487-lazaro-baez-el-dueno-del-escandalo/L%C3%A1zaro
*Se añadió la plantilla  a http://elsolonline.com/noticias/view/169576/carrio-cfk-debe-dar-explicaciones-por-los-negocios-de-lazaro-baez
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304233408/http://www.resistenciahuemul.com.ar/notas/17/18827/gotti-y-lazaro-baez-unidos-por-una-historia-de-negocios-y-licitaciones.htm a http://www.resistenciahuemul.com.ar/notas/17/18827/gotti-y-lazaro-baez-unidos-por-una-historia-de-negocios-y-licitaciones.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131225115409/http://www.novanacional.com/nota.asp?n=2013_5_5&id=33117&id_tiponota=24 a http://www.novanacional.com/nota.asp?n=2013_5_5&id=33117&id_tiponota=24
*Se añadió la plantilla  a http://otrodiario.com.ar/index.php?news=3269
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120827183613/http://tiempo.infonews.com/2012/08/25/argentina-84185-periodista-formoseno-denuncio-a-jorge-lanata-ante-el-inadi-por-discriminacion.php a http://tiempo.infonews.com/2012/08/25/argentina-84185-periodista-formoseno-denuncio-a-jorge-lanata-ante-el-inadi-por-discriminacion.php
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131212025109/http://formosa24.com/?p=1986 a http://formosa24.com/?p=1986
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160402114724/http://television.com.ar/ratings/?rdate=2016-03-20 a http://television.com.ar/ratings/?rdate=2016-03-20
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:54 6 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Estàn super vandalizadas, y ya ha sido pedido en distintas oportunidades acà en la discusiòn. No se entiende què se quiere lograr con eso. Saquen esa columna de una buena vez. Todos los datos estàn mal, y a propòsito. Me exaspera un poco ya.
Ademàs quedò bastante claro que el rating NO es enciclopèdico.--186.59.189.144 (discusión) 02:49 27 may 2019 (UTC)
thread_title:  Eliminar columna de ratings de la secciòn "Temporadas" 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140717005202/http://www.fundtv.org/10_nominados2013.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2013.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:22 25 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130421003551/http://www.larazon.com.ar/actualidad/fiscal-indagatoria-Farina-Elaskar-lavado_0_452100014.html a http://www.larazon.com.ar/actualidad/fiscal-indagatoria-Farina-Elaskar-lavado_0_452100014.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150217075118/http://www.elcivico.com/notas/2013/6/17/rating-periodismo-todos-sigue-siendo-imbatible-visto-domingo-105845.asp a http://www.elcivico.com/notas/2013/6/17/rating-periodismo-todos-sigue-siendo-imbatible-visto-domingo-105845.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120423130602/http://www.larazon.com.ar/show/mismo-America-cable-Trece_0_340800086.html a http://www.larazon.com.ar/show/mismo-America-cable-Trece_0_340800086.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:56 3 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131212033741/http://www.mdzol.com/nota/411601-lanata-asegura-que-anoche-hackearon-la-pagina-del-trece-durante-su-programa/ a http://www.mdzol.com/nota/411601-lanata-asegura-que-anoche-hackearon-la-pagina-del-trece-durante-su-programa/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160308085656/http://xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/ovacion?id=19485&s=1 a http://xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/ovacion/?s=1&id=19485
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120728004006/http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2012/7/23/nemirovsci-el-canal-publico-no-tiene-por-que-pasar-a-lanata_155800 a http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2012/7/23/nemirovsci-el-canal-publico-no-tiene-por-que-pasar-a-lanata_155800
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121228181017/http://www.diarioregistrado.com/Sociedad/66427-delia-desenmascaro-a-lanata.html a http://www.diarioregistrado.com/Sociedad/66427-delia-desenmascaro-a-lanata.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121226054834/http://www.diarioregistrado.com/politica/66547-anses-desmiente-a-lanata.html a http://www.diarioregistrado.com/Politica/66547-anses-desmiente-a-lanata.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160324073415/http://www.elintransigente.com/espectaculo/famosos/2016/3/21/lanata-insulto-varios-periodistas-rial-contesto-374338.html a http://www.elintransigente.com/espectaculo/famosos/2016/3/21/lanata-insulto-varios-periodistas-rial-contesto-374338.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:05 16 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160603142641/http://www.primiciasya.com/primicias/Asi-fue-el-regreso-de-Jorge-Lanata-a-la-Television-20120415-0012.html a http://www.primiciasya.com/primicias/Asi-fue-el-regreso-de-Jorge-Lanata-a-la-Television-20120415-0012.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160603165658/http://www.primiciasya.com/rating/Lanata-el-nuevo-Tinelli-picos-de-33.4-puntos-de-rating-20130421-0042.html a http://www.primiciasya.com/rating/Lanata-el-nuevo-Tinelli-picos-de-33.4-puntos-de-rating-20130421-0042.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130701030600/http://www.primiciasya.com/rating/Rating--Periodismo-Para-Todos-fue-lo-mas-visto-del-domingo-20130624-0003.html a http://www.primiciasya.com/rating/Rating--Periodismo-Para-Todos-fue-lo-mas-visto-del-domingo-20130624-0003.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131211154754/http://www.radiogremial.com.ar/2012/08/27/salimos-a-mostrar-lo-que-clarin-no-mostro/ a http://www.radiogremial.com.ar/2012/08/27/salimos-a-mostrar-lo-que-clarin-no-mostro/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:20 8 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121122101152/http://www.infonews.com/2012/10/20/politica-43829-denuncian-que-lanata-ofrecio-dinero-para-que-hablen-mal-de-luis-delia.php a http://www.infonews.com/2012/10/20/politica-43829-denuncian-que-lanata-ofrecio-dinero-para-que-hablen-mal-de-luis-delia.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:14 23 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados