Discusión:Pío Moa

message: DIJISTE:Me niego a aceptar a pseudohistoriadores en mi trabajo. 
RESPONDO: ¿Te niegas a aceptarlo?. ¿Y qué vas a hacer contra este peligroso intrusista?. ¿Telefonear a la  Policía del Pensamiento para que den a Moa su merecido en los sótanos del MinTruth?. ¿Pedir a los poderes públicos que prohiban publicar libros sobre la GCE a los no historiadores? (Esto último igual hasta te parece una idea razonable y todo). ¿Es Ricardo de la Cierva un historiador con los papeles en regla o el haber hecho la carrera durante el franquismo lo invalida como historiador?. Por cirto, don Ricardo tampoco estudió la carrera de Historia. ¿Nos vas a decir aquí que Ricardo de la Cierva no es historiador. ¿Stanley G. Payne puede hacer historia de España?. ¿Y qué me dices de Burnett Bollotten?. Todos ellos coinciden en puntos muy importantes con Moa. ¿Son todos estos señores historiadores válidos?.
DIJISTE: Mis cinco años de preparación me demuestran firmemente que alguien que no conoce las técnicas necesarias, que no ha estudiado esta carrera, por muchos archivos que lea, por muchos documentos que posea, no es historiador. 
RESPONDO: Pues ya que tienes algo tan "firmemente demostrado" después de tus cinco años de preparación lo tienes muy fácil, macho: Explícanos punto por punto, dónde se equivoca Moa en sus libros. Ilumínanos con tu Ciencia, por favor (y te lo pido en serio), y deja de hacer ataques ad hominem contra Moa.—Randroide 20:42 21 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Más comentarios al estimado estudiante de Historia 

message: Del diccionario de la Real Academia Española:
HISTORIADOR/A: m. y f. Persona que escribe historia. (¿Escribe el Sr. Moa sobre cocina?) 
: ¿Escribe el señor Moa sobre Historia, acaso?--Erein 16:38 7 ene 2007 (CET)
thread_title:  Historiador, sí 

message: La opinión de un presunto terrorista que remató a martillazos a un policía no debería importarle a nadie y menos a una enciclopedia. En todo caso debería importarnos la opinión de la familía del policía. Prades 22:07 16 mar 2006 (CET)
replies: text: quien utiliza el terrorismo (quien a hierro mata...) pasa lo que pasa ...Nueva York, Madrid, Londres.
El 11-M., si nos creemos la reivindicación "islamista", se hizo por Irak y por Afghanistán, donde todavía estamos. Si la reivindicación islamista fuese cierta, tendríamos que seguir sufriendo atentados en España. Parece que, afortunadamente, no fue cierta, ya que no hay atentados "!islamistas" desde entonces. ¿Quién montó entonces el 11-M?.
Ah, y yo estoy en contra de la tontería que hizo Aznar participando en la guerra del 2003.—Randroide 16:23 31 may 2006 (CEST)
thread_title:  La opinión de un terrorista no importa. 

message: Otra vez alguien ha vuelto a añadir esta categoría...y otra vez (otro) alguien la volverá a quitar.
Yo defiendo a Pío Moa y a su obra...pero es que es también un hecho que ha sido un terrorista...¿porqué no dejamos entonces la category:Terroristas como está?.Randroide 11:07 25 jun 2006 (CEST)
thread_title:  category:Terroristas|Moa Pio 

message: ¿No es una pequeña incongruencia categorizar a Moa dentro de la categoría Historiadores de España y evitar en el cuerpo del artículo la palabra 'historiador'?
--Camima 20:51 27 jun 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Incongruencia? 

message: Sí, ya sé que Madariaga murió en 1978, cuando Moa aún era marxista...pero es que don Salvador dejó escrito lo siguiente:
:Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. España, páginas 362-63.Randroide 12:26 6 jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Salvador de Madariaga]] llevando agua al molino de Pío Moa 

message: Bueno, creo que ha quedado claro que este hombre es un historiador (pobre oficio que descerebrados han convertido en un insulto). Escribe la historia con el mismo rigor que aquellos que copiaban  libros hace siglos. Pero tanta discusión sobre si es o no es historiador nos ha hecho olvidar lo que realmente es: un asesino y  un terrorista. Aquí estaba la parte censurada.Prades
----
:lo que realmente es...[]...Para algunos también es un sembrador de odio (como la iglesia), un anticatalán,
Te conmino a que substancies tus acusaciones con citas "anticatalanas" y "sembradoras de odio" de Moa, o a que taches tus afirmaciones si no puedes substanciarlas.
*Define sembrador de odio, y así podremos ver cuántos sectores de la política en España caen bajo esa definición.
*Igual confundes "anticatalan" con "contrario al nacionalismo catalán", que son dos cosas completamente diferentes.
Randroide 10:13 15 jul 2006 (CEST)
thread_title:  ES UN HISTORIADOR Y MUCHAS COSAS MÁS. 

message: En la primera línea he puesto "terrorista, periodista y ensayista español". En una biografía en Wikipedia, la primera línea 
dice profesiones más importantes, nacionalidad y fecha y lugar de nacimiento y,si es el caso, muerte.
He suprimido algunas líneas de párrafos. En particular, 
* las que entran en detalles sobre la Revolución de Asturias, por competencia.
* una frase muy lapidaria que ponía ""su obra está publicada en artículos y libros"", por ser algo bastante obvio.
Sobre historiador y ensayista:
Otros periodistas, como Jiménez Losantos, han publicado análisis de historia reciente y nadie le atribuiría como profesión la de historiador. Del mismo modo, muchos antropólogos escriben estudios y replanteamientos de la historia, pero su tarea no es la historia sino la antropología. Karl Marx (para poner un ejemplo que equilibre la balanza) en sus escritos, realiza varias interpretaciones de la historia según su análisis determinista, pero nadie diría que la tarea más importante de Marx fue crear un nuevo conocimiento de la historia.
Perfilando un poco más, un historiador sería el que crease un nuevo conocimiento sobre la historia con una investigación, o el que realizase un estudio arqueológico para hallar pruebas, o el que realizase un análisis de documentos históricos.
Con el respeto hacia su obra, considero que el análisis de los hechos históricos para ofrecer una causa ideológica de los mismos o reprochar un comportamiento negativo a personajes históricos dista de ser una tarea de búsqueda de hechos. 
--SanIctícola 18:37 13 ago 2006 (CEST)
thread_title:   Correcciones   

message: Para las citas, aparte de que ya he suprimido una que venía enlazada más abajo, creo que en cualquier caso está mejor la WikiQuote
--SanIctícola 18:41 13 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Citas 

message: Vistas la discusión no me parece que se vaya a llegar a un acuerdo sobre la condición o no de historiador de Pío Moa. Está claro que, cuando se debate sobre este asunto, los ponentes hace valer su afinidad ideológica -o la carencia de la misma- con el dicho autor. Es objetivamente cierto que este señor se dedica a escribir sobre temas históricos de tal suerte que, de manera aséptica, es un historiador. De la misma manera, es un hecho que, en general, no es tenido en cuenta por los historiadores académicos universitarios: baste comprobar en la red las bibliografías de las asignaturas de España Contemporánea y España Actual de las Universidades españolas (me baso en mi búsqueda en los siguientes centros universitarios: Universidad de Alicante, Universidad de Valladolid, Autónoma de Madrid y Autónoma de Barcelona; desde luego, no es exhaustivo)
Llegados a este punto, yo propondría que se calificara al citado autor como "historiador no académico" o "historiador autodidacta" o cualquier otra etiqueta similar que permitiera a quien consultara el artículo formarse un criterio propio a la hora de evaluar el personaje. O simplemente referirse en el texto a la diversidad de opiniones respecto a esta cuestión.
Quiero hacer un apunte. Salvador de Madariaga era profesor de Lengua española. Aquí se dice de él: “diplomático, escritor, historiador y pacifista español”.
Creo que su única titulación era la de Ingeniero de Minas. A lo mejor deberíamos quitarse esos calificativos. Yo creo que no.--Echalojo 19:38 6 nov 2006 (CET)
replies: text: En este enlace se puede leer la opinión del propio Moa al respecto. --Camima 22:36 6 nov 2006 (CET)
replies: text: Yo solo digo que se pongan dos artículos porque está claro que la versión oficial de los historiadores es que no es un historiador y también esta claro que sus libros se venden (que no se donde ve que diga que está mal). Luego si alguien cree que sí que es historiador, y que el que mató a martillazos ya estaba muerto y todo el resto de cosas, pues se pone en "teorías alternativas sobre Pio Moa" igual que se hace con los OVNIS y el asesinato de Kennedy.--Igor21 21:49 10 nov 2006 (CET)
thread_title:  Condición de historiador 

message: Ejemplo de fuentes de esas que, al decir de Moa, el ex niño bien del Régimen Reig Tapia y sus conmilitones ignoran deliberadamente por motivos ideológicos. Dedicado a Aigor21:
Betty guapa, parece que te has contagiado del método de hacer historia a martillazos del camarada Pio. Lástima que aquí no se permite hacer investigación original porque sino creo que los defensores de la Cruzada habrían encontrado otro voceras de sus desvaríos. Si te interesa la historia, te aconsejo que empieces un poco más atrás, que leas los libros enteros y que no hagas juicios a la ligera. Y lo siento si al descubrirte que el camarada Pio solo escribe refritos franquistas te he amargado la fiesta pero mejor reclámale a él que es el que dice que es original cuando solo hace poner caja de ritmos al Cara al Sol.--Igor21 18:51 23 nov 2006 (CET)
thread_title:  Fuentes  moístas 

message: : ¿A que viene eliminar información de la intro con la "inventada" regla de que debe ajustarse a hechos presentes? A ver si se leen las páginas dedicadas a las estructuras de artículos antes de andar cargandose las contribuciones de los demás, vease , donde textualmente, debe hacerse (en introducción) una breve descripción de la entrada ¿donde pone que se deba atenerse a una regla sobre el tiempo?. Las introducciones son importantes por que son lo primero que lee la gente (y a veces lo único) y son también una demostración de la capacidad de síntesis de los redactores. Una intro que es igual de larga que el artículo o que entra en un nivel de detalle exagerado tampoco es útil. En concreto, a mi me parece que es relevante poner a que se dedicaba éste señor durante una buena parte de su juventud y más aún por respeto a las víctimas. Me apuesto lo que queráis a que si aquí estuvieramos hablando de un tal Josu T. en el año 2025, reconvertido a escritor para beneficio de la sociedad, no faltaría alguien que acertadamente apuntara su filiación a Eta en la intro ¿o no usuario Carmina?. No acepto la eliminación de ésta contribución y su próxima eliminación o borrado sin justificar la consideraré como una acción de vandalismo.--SanchoPanzaXXI 13:25 29 dic 2006 (CET)
thread_title:  Ampliación en Introducción 

message: He atribuido las opiniones a su autor, intentando evitar la toma de partido a favor de ninguna de las versiones--Niani (discusión) 12:34 13 may 2007 (CEST)
replies: text: Bien hecho, aunque no todo lo que dice un autor son necesariamente opiniones. Por ejemplo, si un historiador dice que emplea una fuente, no tiene sentido decir: "en opinión de tal autor ha empleado tal fuente". Si la ha empleado o no es algo verificable en sus obras, será algo cierto o falso, no una "opinión". En fin, Niani, que hay que ser prudente y usar con sentido común el recurso al "en opinión del autor", no sustituir enunciaciones por "opiniones", porque a veces se puede utilizar para cuestionar afirmaciones verificables (y caer en expresiones retóricas del tipo "en opinión del autor, es gallego" o "en opinión del autor se llama Pío Moa"). Yonderboy (discusión) 12:46 13 may 2007 (CEST)
replies: text: En el caso de los archivos me gusta más tu redacción y me parece mucho más ajustada que la mía. Discrepo, en cambio, en no atribuir el sentido de las críticas a opiniones de Moa. Tengo aquí tanto el libro de Espinosa como el artículo de Moradiellos y en los dos las críticas se dirigen especialmente a los libros de la Trilogía no a los ensayos posteriores. Por tanto en este caso he verificado que, al menos, en el caso de dos de las tres obras que critican más profundamente a Moa no se cumple lo que él asegura.--Niani (discusión) 13:02 13 may 2007 (CEST)
replies: text: Creo que, para comprender de forma más amplia el punto de vista de Pío Moa, se podrían incluir citas de éste artículo de opinión. Un saludo.Oikema (pronto?) 20:22 30 nov 2007 (CET)
thread_title: Neutralización

message: Este artículo me parece muy equilibrado, en un nivel de neutralidad que, según lo que puedo leer en esta página de discusión, no ha sido fácil alcanzar. Lo único que se podría mejorar fácilmente sería quitar la mayoría de los enlaces externos para incluirlos en las referencias.
Nosotros, en la WP francófona, hemos tenido muchísimas dificultades para alcanzar un nivel parecido, así que quería saludar el trabajo de los wikipedistas hispanófonos en un tema tan cargado de ideologías que siguen enfrentándose sin atreverse a definirse como antes, después de tan horribles guerras civiles, mundiales y «frías».
Por el resultado que habéis logrado en este artículo, os doy una modesta recompensa : 
P.S. Soy yo quien he acabado de añadir las informaciones sobre las acusaciones de injurias y homofobia contra Moa, para completar el artículo, pero había olvidado registrarme (lo siento).
El Comandante (discusión) 17:05 23 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Mi enhorabuena 

message: Dudo mucho que historiadores como Malefakis, por ejemplo, apoyen a Pío Moa como se alude en este artículo, por lo que sería correcto citar con fuentes estos supuestos apoyos.--Juanillo81 (discusión) 20:41 28 nov 2008 (UTC)
replies: text: Dado que tenía en mente hacer otro cambio, aprovecho para retirar este nombre a la espera de se aporte algún dato más para su inclusión. Hispasuomi (discusión) 21:01 28 nov 2008 (UTC)
thread_title:  apoyo de Historiadores 

message: He modificado la parte de la introducción referida a dos frases:
«Su obra es controvertida; varios de sus ensayos históricos se han situado entre las obras más vendidas en España. [1]»
Su obra es controvertida; supone una afirmación que no guarda relación con la continuación de la frase: varios de sus ensayos históricos se han situado entre las obras más vendidas en España.
La modificación propuesta:
Su obra ha originado un continuo debate entre los historiadores, cautivando también la atención de un numeroso público, que ha situado a varios de sus ensayos históricos entre las obras más vendidas en España.
Es mucho más clara. Igualmente se habla del debate en el apartado "Controversias" 
Si se exige añadir la palabra controvertida entonces se podría cambiar por algo como su obra resulta controvertida para los historiadores, llamando también la atención de un numeroso público...
Ambas me parecen personalmente correctas, aunque me suena mejor la primera.
Algunas de sus opiniones son también muy polémicas y han sido tachadas de homófobas, de profranquistas o de injuriosas.
Me parece innecesario dado que no es su actividad principal, ni tan importante como para ponerlo en la introducción, y es un tema que es ampliamente tratado posteriormente.
Por ejemplo, hemos trabajado duro en la redacción de Pedro Almodóvar y pese a las diferencias de opinión entre los editores, nunca a nadie se le ha ocurrido hablar en la introducción de las opiniones de Almodóvar acerca de la homosexualidad o de la política, por más que las haya expresado públicamente. Claro está que se han desarrollado a lo largo del artículo.
Por otro lado, si se desea incluir esta frase en el artículo, la redacción actual no es neutral. Sería más neutral decir: Algunas de sus opiniones han creado polémica
Que sus opiniones sean tachadas de profranquistas no es neutral. Debería decirse que sus posiciones son calificadas de profranquistas.
Mayor motivo hay para eliminar injuriosas dado que la querella fue rechazada. Si seguimos ese criterio deberíamos decir lo mismo de muchos personajes públicos. Siguiendo con el ejemplo anterior, no se me ocurriría decir que las opiniones de Almodóvar han sido tachadas de injuriosas, aunque éste haya acusado al PP de preparar un golpe de estado. 
NOTA:Los enlaces referidos a la denuncia por injurias están rotos.
Modifico con una versión intermedia, incluyendo las referencias existentes:
Defensor del franquismo,[1] su obra ha generado una de las mayores polémicas entre los historiades, suscitando también la atención de un numeroso público que ha situado a varios de sus ensayos históricos entre las obras más vendidas en España.[2] Hispasuomi (discusión) 22:34 29 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: El artículo actualmente no me parece que cumpla los mínimos, no se explica bien la postura a favor ni la postura en contra.  También he encontrado que al menos un texto no se corresponde con la referencia y la existencia de citas sin estar referenciadas. Me propongo, dado que el artículo es polémico, limpiarlo de todo aquello que no esté referenciado debidamente y tratar de documentarme para que lo que diga el artículo esté referenciado. 
He borrado la letanía. Está muy bien que intelectuales apoyen al biografiado, puede haber muchos, pero si estos apoyos no se han publicado, carecen de relevancia y si se han publicado no habrá problemas para referenciarlos. saludos, --Nemo (discusión) 16:17 12 dic 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo pero más que "a favor" y "en contra" yo hablaría de "personas que creen que hace aportaciones originales relevantes academicamente a la historiografía de la República y la Guerra Civil" y "personas que creen que es un escritor divulgador de mucho éxito".--Igor21 (discusión) 16:26 12 dic 2008 (UTC)

text: *Te olvidas de Moradiellos, que es realmente más importante que Reig, no solo por ser historiador, si no porque además lo ha hecho con mayor nivel. Opino que no se puede llenar la página de un autor con las constantes opiniones de otro. Lo que dice Reig Tapias en la página de Moa debe ser un resumen, e ir profusamente explicado en su página propia. ES LA PÁGINA DE MOA, no de Alberto Reig Tapias, y resulta que ocupa más espacio lo que le ataca que la explicación de sus planteamientos. Ese criterio no es serio en ninguna enciclopedia. No imagino que se puede definir a los EE.UU. colocando preferente y profusamente las críticas que recibe por su política exterior, derechos humanos, etc...
*Estoy reestructurando el artículo y procedo a mover la polémica originada por Tapias a su página. Hispasuomi (discusión) 15:01 13 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Reestructuración del artículo 

message: Hispasuomi, no borres datos perfectamente referenciados y los sustituyas por otros que carecen de referencia, eso podría considerarse un acto de vandalismo. --Nemo (discusión) 19:23 12 dic 2008 (UTC)
replies: text: *Yo he revertido yu borrado de datos y referencias. Si te fijas eso es lo que has hecho antes, borrando, por ejemplo, todo lo relativo a la homosexualidad con diferentes referencias, tanto de asociaciones de Gays y Lesbianas como opiniones opuestas. Hispasuomi (discusión) 19:30 12 dic 2008 (UTC)
replies: text: *Nadie debate sobre homosexualidad. Es importante saber cómo, cuando y por qué las organizaciones médicas cambiaron su dictamen porque en eso se basa Moa y otros como él. Insisto, son una decena de palabras en las que se sustenta el pensamiento de Moa. No se pueden omitir porque se censura al lector del artículo el apoyo par sus tesis. Sin embargo colocas párrafos enteros de otro autor censurando a Moa. Incomprensible. Aunque esté referenciado, no es el lugar donde poner las profusas opiniones de Tapia. Deben ir en la página de Tapia preferentemente, y una pequeña reseña en la de Moa. Al final vais a escribir un articulo que se deba titular ANTI-MOA. Hispasuomi (discusión) 11:21 13 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Datos sin referencias 

message: Has editado el artículo de un modo indebido:
Has introducido textos de tu cosecha personal, Por ejemplo:
::Moa sustenta sus opiniones en que la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) tan solo retiró en 1973 la homosexualidad de su manual de diagnóstico y la Organización Mundial de la Salud (OMS) dejó de considerarla una enfermedad en 1990[17]
Esto, creo que te lo has inventado. Si no es así referencialo.
Introduces valoraciones personales que se apartan de la neutralidad:
::tan solo retiró en 1973 la homosexualidad de su manual de diagnóstico...
Borras los datos que no te interesan.
Y Sobre la letranía. No incluyas nombres sin referenciar y cada uno en su sitio, los historiadores con los historiadores, que eso está claro que tiene relevancia, y los intelectuales, ya se discutirá su relevancia según los casos.
Y sobre las referencias. Cuida de que la referencia se corresponda con lo referenciado. Introducir referencias que no responden a lo referenciado, conscientemente, es una falta grave de ética. 
En cuanto a las referencias en sí. Pon al menos título, autor, editorial y año de publicación y si te es posible el ISBN. He observado que referencias no se corresponden con lo referenciado por lo que, presumiendo buena fe, supongo que será por una falta de costumbre en su uso. Así que no te extrañe que en algún caso te solicite el párrafo en concreto que respalda lo que se pretende referenciar.
Voy a borrar tus últimas ediciones. Como tus aportaciones demuestran que no estás muy práctico, te recomendaría que las introdujeses poco a poco si es que quieres que te vaya orientando en lo que creo que te equivocas y cómo podrías corregirlo. Ahora voy a estar un rato frente al ordenador, si quieres puedes empezar introduciendo aquellos nombres de los historiades que apoyan las tesis de Moa con sus referencias y vamos así avanzando. Saludos. --Nemo (discusión) 16:27 13 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Este no es el modo de editar en Wikipedia 

message: Sé que reabro un asunto polémico, pero creo que en este momento que ya no está de actualidad, la discusión debe quedar superada al ser evidente que la sociedad en su conjunto considera a Pío Moa un historiador. Sirva este par de enlaces como muestra, aunque es bien fácil localizar muchos más en cualquier buscador.
El polémico historiador Pío Moa (elplural.com y larepublica.es)
PÍO Moa, Ex-Grapo, columnista de Libertad digital e historiador de cabecera de Jose María Aznar (losgenoveses.net)
A ello debemos unirle la profusión y difusión de su obra, la propia definición del DRAE y que historiadores refutados consideran a Moa como un historiador. En cualquier grupo profesional, ese aval sería suficiente aunque otros profesionales se opusieran a ello.
Cabe reseñar que los historiadores que polemizan con Moa resaltan su condición de académicos o historiadores académicos con el manifiesto objetivo de diferenciarse de éste, y que muchas veces recibe calificativos como historiador franquista, polémico historiador, historiador espontáneo, etc. Hispasuomi (discusión) 18:19 22 may 2009 (UTC)
thread_title:  Historiador. 

message: Perdón por no explicarme antes.
Intento reorganizar el artículo para quitarle el cartel de "No Neutral". Neutralizo las suposiciones directas o indirectas (Según dice, Afirma...) pues esas expresiones de duda no se usan en una enciclopedia y en esta no se usan con otros autores. No digo que use bien las fuentes que consulta. Eso lo debaten autores y se recoge en el apartado de controversias.
Evolución intelectual
Reordeno colocando primero sus posiciones agrupadas. Defiende al franquismo y lo coloco como tal. A continuación coloco el párrafo sobre Público, la denuncia y la decisión judicial. Por último su opinión sobre la homosexualidad.
No es lógico que todo esto esté bajo el epígrafe de "Evolución Intelectual" por ello lo cambio a "Posición Intelectual"
Controversias
Intento simplificar el contenido de forma que las citas vayan incluidas en las referencias y no en el texto dado que lo recarga innecesariamente. También retiro el párrafo referido a la opinión de Reig Tapias por expreso deseo de éste, según parece que se aceptó en su página de discusión y para evitar la correcpondencia en su página dado que el debate es recíproco. 
Finalmente elimino una de las opiniones a favor y en contra del autor. Tres opiniones deberían ser suficientes para enmarcar a un escritor. Saludos. Hispasuomi (discusión) 21:46 8 jun 2009 (UTC)
replies: text: Pues no, lo siento: tras toda la discusión que hay más arriba, primero explicas aquí los cambios y esperas a ver qué dicen los demás. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:01 8 jun 2009 (UTC)
replies: text: Sí, llevas razón. Yo pensaba que así se pueden comparar las versiones. Pero ahorita ya me explicaron que debo hacer así. No tengo nada que objetar a la reversión y esperaré las opiniones. Saludos y disculpas. Fue con la mejor intención. Hispasuomi (discusión) 22:05 8 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Reorganización del artículo 

message: Disculpen si molesto, pero quisiera dar mi opinión sobre una definición que protagoniza la mayor parte de este apartado, y que personalmente considero bastante sencillo de aclarar. En este momento la palabra HISTORIADOR no figura en el artículo y no entiendo porqué. Tan solo quiero exponer un punto de vista personal al respecto, no quiero avivar de nuevo el fuego en este monte, pero si me ayudan también estoy dispuesto a cambiar de opinión.
Partiendo de un nivel básico de argumentación, creo que es evidente que el lenguaje sirve para comunicar, sin entrar en más definiciones más complejas. Para evitar que los códigos que permiten este maravilloso hecho se desvirtúen, existen reglas que mantienen su práctica dentro de unos parámetros comunes, para que todos tengan el mismo idioma.
Es imposible que todo el mundo haga las cosas igual, y está más que aceptado que los lenguajes se desvirtúen, incluso no se considera un retroceso sino un avance; un desarrollo del lenguaje en concordancia con el desarrollo de la sociedad. Pero sin dejar de aceptar ese desarrollo, se siguen manteniendo esas reglas, para que ese desarrollo se haga de forma natural y solo por los cauces inevitables.
Es por esto que tenemos que atenernos a los diccionarios a la hora de comunicarnos, por mucha necesidad que sintamos que el lenguaje tenga que prosperar en este preciso instante de la historia lingüística.
Por favor, espero no me critiquen por haberme extendido tanto en algo tan básico, disculpen mi forma de exponer mis ideas. Tan solo quería dejar claro que, en mi opinión, es una cuestión básica aceptar las interpretaciones del diccionario, aunque estén directamente enfrentadas con la definición que nosotros, junto con el contexto individual en el que vivamos cada uno, podamos darle. Para hacer estos avances en las definiciones, existen expertos que cobran un sueldo estupendo y que se encargan de realizar los cambios pertinentes en el RAE.
Dejando clara mi argumentación de porqué los artículos no deben estar redactados ignorando la RAE, procederé a explicar las bases que encuentro en el RAE para afirmar que la palabra historiador sí que habría de salir en el artículo.
Cuando comprobamos que este señor, Pio Moa, escribe, habla, opina y centra su vida profesional en la historia, pensamos automáticamente que es historiador. Pero leyendo en esta página creo que algunos consideran que no debe de serle atribuido ningún cargo académico, pues no lo merece, y que por lo tanto no debe de llamársele historiador. Está claro que si no tiene titulación alguna, no ha de ser aquí donde se le conceda, pero si leemos la definición del RAE, parece que la palabra historiador no implica que tenga o no titulación, como algunos ya han puesto en evidencia anteriormente.
Pero yo quisiera, además, que leyésemos las definiciones que hace la RAE de otras palabras que sí conllevan titulación por definición:
Médico/a :  2. m. y f. Persona legalmente autorizada para profesar y ejercer la medicina.
Abogado/a: 1. m. y f. Licenciado o doctor en derecho que ejerce profesionalmente la dirección y defensa de las partes en toda clase de procesos o el asesoramiento y consejo jurídico.
Notario/ría: 1. m. y f. Funcionario público autorizado para dar fe de los contratos, testamentos y otros actos extrajudiciales, conforme a las leyes.
Así pues, vemos que los diccionarios hacen distinción entre oficios titulados y entre los que no. Podríamos llamar trabajadores a los tres, pero no podríamos llamarles historiadores, por poner un ejemplo que conozcamos todos, porque ninguno desarrolla esa labor.  
Pero si por ejemplo Pio Moa defendiera a un acusado en un juicio diremos que “hacía de abogado”, pero no que era abogado. Sin embargo, si trabajase durante diez años en las minas de Asturias, si diríamos que es minero, sin miedo a equivocarnos por llamarle así. Con esta afirmación quiero dejar claro que existen palabras en el lenguaje que incluyen por definición la titulación del sujeto.
Hay más argumentos al respecto, pero creo que este es el más importante a tener en cuenta. 
Añado que existe una ciencia, llamada Etimologia, que es la que se encarga de determinar el significado de las palabras. Por eso no creo que las universidades ni los organismos autorizados para expedir titulaciones, sean los encargados de explicar el significado de las palabras. Si que podrían ser los causantes de desarrollos del lenguaje, en el caso de que alteraran el significado de algunos términos utilizándolos de forma incorrecta, pero no podrían hacerlo "oficial". Pero, aunque no puedo demostrar esto que voy a decir, creo que no hacen un uso incorrecto pues quiero pensar que en las titulaciones expedidas en las universidades no figura la palabra "historiador", sino "licenciado en historia", o las palabras que procedan, que podrán ser derivados de la palabra "historia", pero nunca "historiador". 
--JAMF1975 (discusión) 15:33 14 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Historiador  

message: ¿Quién lo conocía en la izquierda española?
¿De dónde ha salido?
¿Quién lo subvencionó?
¿Por que hacía lo que hacía?
¿Qué pretendía?
¿En definitiva, quién era?--83.165.74.141 (discusión) 00:22 16 feb 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Dónde estaba situado este tío en 1977? 

message: He suprimido el siguiente párrafo, ya que no creo que sea correcto incluir (1) una simple opinión sin fundamentar (no importa que el autor sea teniente general), que además (2) se atribuye a otro (Sartorius a Sáenz de Santamaría):  --Tushratta (discusión) 12:58 12 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Elimino una cita 

message: He recuperado la versión de Rastrojo del 2 de Agosto de 2010.
Entiendo que en la wikipedia no entran valoraciones como "aspectos positivos del Franquismo", ni necedades como "... a pesar de los muchos historiadores que le critican, ninguno de ellos ha debatido en publico con el, seguramente porque una parte importante de los argumentos de Moa suelen basarse en documentos historicos." que, aparte de las numerosas faltas ortográficas que contiene, sólo merecen que se ignoren.--Kaasthor (discusión) 10:31 8 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Revertidos cambios 

message: Según manifiesta Pío Moa, durante la Transición Española se produce la entrega de la legitimidad democrática a una izquierda y unos separatistas que nunca habían sido demócratas ni tenían arte ni parte en la evolución democratizante del régimen de Franco. Considera una falsedad la identificación entre antifranquismo y democracia cuyo origen se encuentra en la equiparación del Frente Popular (aquel frente de izquierdas al que siguen llamando "república" cuando en realidad destruyó la legalidad republicana) con la libertad. 
:: Quizás pueda introducirse en el artículo un apartado titulado Reforma o Ruptura donde sintetizar su opinión acerca del tema.
Jtspotau (discusión) 17:24 23 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Deslegitimación de la transición democrática 

message: "Moa gave up terrorism and claims to have become a liberal but, in reality, has been washed up on the shores of 1950s Francoism," retorted Javier Tussell, one of Spain's foremost historians. "He is by no means a professional historian ... The Myths of the Civil War is systematically against the left and in favour of the extreme right. It drips with extravagance."
http://www.guardian.co.uk/world/2003/apr/22/spain.books#article_continue
--Marctaltor (discusión) 19:28 16 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Javier Tussell sobre Pío Moa 

message: y Prades (discusión) 17:41 14 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Lo echaron de libertad digital 

message: Una cosa es escribir de historia, de poemas, de literatura, novelas o lo que quieras...basta con saber leer y escribir y tener quien te lo publique....otra cosa es hacerlo de forma profesional...
No es Licenciado en Historia, no tiene formación historiográfica ni metodológica.
Si alguien que no tiene estudios académicos ya se dice que es historiador profesional...entonces esto es un cachondeo, entonces yo soy filósofo porque pienso y leo, matemático porque sumo y resto y astrofísico porque miro las estrellas...
Cualquier persona puede escribir, pero decir que es historiador es una falta de respeto a los historiadores profesionales.
--PeterHistoryContribucion (discusión) 15:01 9 jun 2013 (UTC)
replies: text: Escribiendo «alguién» invalidas completamente tus argumentos. Ni historiador ni nada, escribir castellano correctamente. — KETAMINO ☞ Discusión 11:23 1 sep 2013 (UTC)

text: Sin embargo, he utilizado el mismo método que se emplea con Moa para invalidar su obra histórica, pero más sencillo y efectivo. No tiene titulillo de historiador, ergo no dice la verdad. :-D. PD. Sabemos lo que es una «errata» (en español se usan estas comillas, por cierto), algunos no hemos parado de corregirlas en Wikipedia. — KETAMINO ☞ Discusión 07:36 10 oct 2013 (UTC)

text: Vamos, que la cosa no se reduce a conseguir un titulillo por la mundialmente reconocida universidad española, en el fondo es algo insondable...para poder llamar a alguien historiador tiene que pasar alguien por ese filtro ideológico tan en boga y objetivo... jajajaja. No te preocupes, historiadores «serios» como Stanley Payne reconocen a Pío Moa como historiador. Casualmente, a ninguno de sus críticos (ad hominem, por supuesto) se les ha regateado siquiera la condición de «historiadores»... — KETAMINO ☞ Discusión 07:53 22 oct 2013 (UTC)
thread_title:  ¿?¿?¿? 

message: Esta edición no está injustificada: los blogs sí que se pueden usar para referenciar lo que un mismo biografiado dice. Que el anónimo no tenga mucho afán de consensuar, de acuerdo, pero sus ediciones no son vandálicas. Ferbr1 (discusión) 14:53 27 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Edición del anónimo 

message: A mí no me importa en absoluto si este señor es historiador, Premio Nobel de la Paz, capitán de navío o terrateniente. Pero para ser considerado historiador no basta con vender "x libros más que z", sino cómo es considerado entre sus posibles pares y si sus obras son objeto de estudio o de referencia positiva y recomendada para el alumnado, como tales obras de historia, pongamos en cuatro departamentos de historia contemporánea española de otras tantas universidades de esto que llamamos España; o son, al menos, citadas en positivo por publicaciones especializadas y por otros autores de prestigio, al menos la mitad de veces, no más, que lo son las de Thomas, Jackson, Preston, Tusell, Payne, Casanova, etc. Si así es, se le podrá considerar un historiador de lo que se pretende (de la primera mitad del siglo XX español) por esta enciclopedia que se remite a fuentes secundarias fiables y solventes. Petronas (discusión) 16:39 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: La pregunta está contestada positivamente desde hace tiempo en la discusión y en el propio artículo. — KETAMINO ☞ Discusión 16:45 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: No lo está. Petronas (discusión) 16:47 11 oct 2013 (UTC)
replies: text: Argumentos a favor: enlaces, opiniones, consideración por parte de autores de prestigio. Argumentos en contra: ... — KETAMINO ☞ Discusión 16:51 11 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Enésima sobre la condición o no de historiador 

message: ::Stanley Payne elogia la obra de Pío Moa
Ya se está tardando en devolverle la calificación de «historiador» a Pío Moa, que un anónimo le arrebató después de saltarse una treintena de veces la regla de las 3RR. — KETAMINO ☞ Discusión 08:04 22 oct 2013 (UTC)
replies: text: Envidia, mentira y estupidez — José María Marco
 — KETAMINO ☞ Discusión 08:13 22 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Stanley Payne elogia la obra de Pío Moa 

message: Si con otros miembros de organizaciones terroristas su militancia no caduca a efectos de ponerlo en Wikipedia, en este artículo debería aparecer lo primero de todo que este señor es un terrorista. Otra cosa es que los bibliotecarios se la cojan con papel de fumar para no molestar mucho a quienes escriben la historia oficial de las cosas. Así le va en reputación a esta ex-enciclopedia.--93.156.140.153 (discusión) 09:27 3 ene 2014 (UTC)
replies: text: No se que artículo has visto, pero ya en el resumen inicial se puede encontrar esto: Participó en la oposición antifranquista dentro del Partido Comunista de España (reconstituido) o PCE(r) y de la banda terrorista GRAPO. En 1977 fue expulsado de este último partido e inició un proceso de reflexión y crítica de sus anteriores posiciones políticas ultraizquierdistas para pasar a sostener posiciones políticas conservadoras y de defensa abierta de la dictadura franquista. Y en la primera sección se puede leer esto: fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre. Tampoco creo que los lectores sean tan "tontos" como para no darse cuenta de que una persona dentro de una organización terrorista es un terrorista, pero en fin. El Ayudante-Diga 15:52 4 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Pío Moa, terrorista 

message: Pienso que  debisteis  destacar el euroescepticismo de Moa, que siempre ha criticado las cesiones de soberanía y incluso la pertenencia de España a la UE, defiende una Europa de estado independientes y soberanos, y respecto a la OTAN, criticó siempre la entrada de España en la misma.
:: Si crees que es así, aporta fuentes al respecto. Por de pronto, a modo de fuente primaria, podría valer para empezar: "Pío Moa se ha declarado además euroescéptico, afirmando que «el europeísmo va contra la realidad histórica y cultural de Europa, nos supedita a poderes muy poco transparentes y al peso determinante franco-alemán»" este post en su "blog" de Libertad Digital.
::El problema es que actualmente el artículo está protegido (por pretéritas guerras de ediciones) y ahora sólo pueden editarlo bibliotecarios. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:08 9 abr 2014 (UTC)
thread_title:  La posición de Pío Moa respecto a la unión europea y la OTAN. 

message: Aporto simplemente la opinión del interesado sobre el asunto. Además, aprovecho para añadir que no se ha contestado fehacientemente a la mención de Payne que atestigua su aprecio por Moa por su labor historiográfica (se ha contestado que también le reconoce como muy conservador y derechista, como si eso invalidara la obra de nadie). Por otro lado, señalo en negrita en el texto los autores que, según Moa, le han reconocido como historiador (y no son pocos). — KETAMINO ☞ Discusión 08:44 17 jul 2014 (UTC)
thread_title:  «¿Qué es un historiador?» 

message: * http://www.corunaliberal.es/index.php?option=com_content&view=article&id=436:lo-que-no-se-quiere-recuperar-de-la-segunda-repca&catid=25:memoria-hista&Itemid=63
Elvisor (discusión) 02:06 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pío Moa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080517130835/http://www.h-debate.com/Spanish/debateesp/Gue-civil/tapia.htm a http://www.h-debate.com/Spanish/debateesp/Gue-civil/tapia.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:11 30 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Pío Moa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.today/20120629055002/http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/gracias-a-publico-2545/ a http://libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2545
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080617131844/http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=4106 a http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=4106
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090103022804/http://www.interrogantes.net/Cesar-Vidal-Verdades-como-punos-La-libertad-digital-130XII001/menu-id-29.html a http://www.interrogantes.net/Cesar-Vidal-Verdades-como-punos-La-libertad-digital-130XII001/menu-id-29.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:57 2 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pío Moa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110720002407/http://charlas.publico.es/angel-vinas a http://charlas.publico.es/angel-vinas
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:05 18 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Ahora veo que en la ficha aparece como historiador. No me parece correcto, esa condición está discutida y tampoco puede justificarse por tener un título. Escribe sobre historia que es muy distinto, tiempo habrá de incorporarlo si en un futuro se resuelve la controversia. Voy a modificar la ficha retirando su condición de historiador y agregar a géneros: historia de España o Historia de España siglo XX. Espero posiciones, argumentadas, en contra. Saludos, nemo (discusión) 22:10 6 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Condición de historiador en la ficha