Discusión:La culpa es de Lisa

message: Ok, el artículo cubre bastante bien el tema, pero tengo algunos comentarios y quisiera unas aclaraciones:
*¿Por qué no se puso el cartel de  en esta página?
*Falta el eslogan de la pizarra. Es algo bastante básico, vamos, no debe ser difícil encontrarlo.
*No se explica de dónde sacó Ronaldo tanto dinero. A primera vista sería ilógico que un huérfano se saque $50.000 de la manga (yo he visto el episodio, conozco la explicación, pero alguien que no sepa... es mejor aclararlo).
*¿Por qué a veces los nombres de otros episodios aparecen entre comillas, y a veces sin ellas? O todos coludos o todos rabones, no pueden estar mitad y mitad.
*No es nada recomendable utilizar a la Wikipedia en inglés ni ningún otro proyecto hermano como referencia. Mejor trata de buscar referenciarte en páginas que sean totalmente ajenas a Wikipedia.
El artículo tiene buena pinta, pero estas cosas necesitan ser aclaradas antes de aceptarlo como Bueno. Espero que se resuelvan las peticiones. ¡Suerte! Poromiami  Hablemos 06:03 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Añado que lo de usar la wikipedia en inglés como referencias no es que sea poco recomendable es que es algo a evitar a toda costa, pues si hacemos eso caemos en la fuente primaria. Morza (sono qui) 17:37 14 feb 2008 (UTC)

message: Ya arreglé el problema de donde sacó Ronaldo el dinero, el de las comillas y el de las referencias. Y me parece que el episodio no tiene eslogan de la pizarra... si hacen falta más correcciones, con gusto las hago. --Mel 23 18:52 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ok, lo del eslogan, que yo sepa todos los episodios lo tienen, sólo que no siempre pasan esa parte. También un detallito (y disculpa la manía): en el artículo utilizas dos tipos de comillas para entrecomillar los nombres de episodios. ¿Sería posible que lo cambiaras todo a un sólo tipo de comillas? Es un detalle muy insignificante, pero sería bueno... me gusta la homogeneidad ;). En cuanto se solucionen esos dos puntitos ya podemos darle la paloma verde al artículo. Poromiami  Hablemos 19:48 14 feb 2008 (UTC)
replies: text: Ah y una cosita más, el orden correcto de las secciones es: 
#Referencias
#Véase también
#Enlaces externos
Poromiami  Hablemos 19:50 14 feb 2008 (UTC)
thread_title: Arreglado

message: Bueno, las correcciones como la de las comillas y el orden de los contenidos ya están solucionadas, solamente queda el eslogan de la pizarra. Busqué por todos lados y no lo encontré, estoy ya totalmente convencida de que en ese capítulo no hay... (además, tengo algunas temporadas en DVD de Los Simpsons y sé que en muchos episodios la presentación es corta, y no hay eslogan de la pizarra)... se puede dejar así? desde ya gracias. --Mel 23 17:13 15 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Eslogan de la pizarra 

message: ;Revisión de Racso
Estoy en desacuerdo (al menos temporal) con la aprobación de este artículo como AB, así que lo puse en desacuerdo (que realmente sería volverlo a poner En espera. Mis razones:
#El artículo incumple con el punto 3 de los requisitos de AB: Debe ser extenso en su cobertura. Sobre la producción del episodio a duras penas se menciona en el resumen introductorio que Su guión fue escrito por Bob Bendetson y el episodio fue dirigido por Steven Dean Moore. ¿Nada más de importancia qué mencionar?
#El artículo está compuesto en gran medida por listas abiertas (o listas incompletas, quizá), y el resto es la trama del episodio: de las 7 secciones, 3 son de enlaces, y 1 es la Sinopsis. De las 3 restantes, 2 y media son listas:
##La sección curiosidades es, como en muchos artículos más, peligrosa, ya que puede llenarse de montones de detalles curiosos pero irrelevantes. Debería, quizá, fusionarse en otra sección (¿en cuál?)
##La mitad de la sección "Recepción en Brasil" NO trata sobre la recepción en Brasil, sino más bien de referencias al episodio en episodios posteriores (otra lista).
##Estuve mirando en la inglesa, y hay aún más Referencias culturales (¡otra lista!). ¿Qué hacer? ¿Poner solamente las más importantes? ¿Completar la lista con las que faltan?
En conclusión, me parece un poco complicado el asunto. A diferencia de Homer's Phobia o incluso Marge vs. the Monorail, estos últimos tienen menciones a la producción del episodio, y una sección de recepción más compleja (especialmente el primero, que es destacado). Quizá esos otros dos episodios trascendieron más que Blame it on Lisa, y por eso hay más material para trabajar. En todo caso, no soy de ningún modo la verdad absoluta, y quisiera leer la opinión de personas más expertas que yo en revisiones de este tipo. Queda, entonces, el artículo en espera. Racso ¿¿¿??? 21:03 21 feb 2008 (UTC)
replies: text: He tratado de corregir lo que indicáis, echadle un ojillo a ver qué os parece cómo va quedando y si véis nuevos fallos, por favor, indicadlo. Saludos ;) -- Obelix83  (Están locos estos romanos!!!) 12:55 22 feb 2008 (UTC)
replies: text: El usuario  se mostró a favor de la aprobación. Luego de un desacuerdo,  y  se mostraron en contra. De acuerdo al procedimiento de desacuerdos, se resuelve que el artículo sea desaprobado, hasta que se corrijan los puntos criticados Thialfi (discusión) 21:08 22 feb 2008 (UTC)
replies: text: Los puntos criticados han sido (o por lo menos se ha intentado) corregidos. Me parece precipitado reprobar el artículo sin que los 2 usuarios que se mostraron en contra hayan dado su opinión después de realizar los cambios. Saludos -- Obelix83  (Están locos estos romanos!!!) 00:22 23 feb 2008 (UTC)
replies: text: Error de procedimiento... el señor moquegua no había opinado después de la aprobación, por lo que sigue faltando un voto. Por otro lado, los errores parecen haberse subsanado, por lo que sería interesante ver si los que votaron en contra quieren revertir su voto. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:51 23 feb 2008 (UTC)

text: Creo que se han realizado los cambios pertinentes, se ha ampliado la sinopsis y se han añadido más referencias, además se ha correjido lo de los títulos, como lo de "Recepción en Brasil". Yo creo que ahora no hay pega mayor para que no sea AB. Desmond  Escríbeme 12:58 23 feb 2008 (UTC)
replies: text: Respondido en la página de las nominaciones, saludos. Fidelmoquegua ¿? 01:11 24 feb 2008 (UTC)
replies: text: Parece que el a favor ya es unánime, yo diría que se lo apruebe. Aclaro que yo no tengo opinión formada, antes lo desaprobé solamente porque ví a tres usuarios opinando (si se contaba al que lo aprobó la primera vez) y dos decían que no, intervine nada más por hacer mantenimiento Thialfi (discusión) 01:14 24 feb 2008 (UTC)
replies: text: Perdon pero de acuerdo al Manual de estilo, el orden de las referencias y eso no es:1) véase también; 2) referencias y 3) enlaces externos??????. Como puede ser AB si ni siquiera esta de acuerdo al manual de estilo?. Me parece que otros artículos mas completos han tenido mas problemas para ser AB que este. Una humilde opinion. Saludos Ale  Yo no fui!! 01:45 24 feb 2008 (UTC)

text: Lo siento amigo Ale, pero el orden correcto es «Referencias», «Véase también», «Enlaces externos», aunque si tiene una leve modificación entre este orden hay que pasarlo por alto y usar el sentido común. Saludetes. Fidelmoquegua ¿? 01:55 24 feb 2008 (UTC)
replies: text: Así es, el orden correcto es el que indica Fidelmoquegua hasta donde yo sé. De todas formas, ¿es algo tan grave como para votar en contra? Y gracias a todos por las propuestas para mejorar el artículo. Poromiami  Hablemos 02:10 24 feb 2008 (UTC)

text: Creo que mejor me mantengo neutral. Saludos Ale  Yo no fui!! 02:15 24 feb 2008 (UTC)

text: Después de 5 (o 6) votos, creo que el artículo está más que aprobado. ¿O me perdí de algo y ahora se necesitan más de 3 votos? ¿Quién mueve la votación y decisión final a la discusión del artículo? --Guille (¿Me hablas a mí?) 02:23 24 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo 

message: Copio aquí como registro la discusión en artículos buenos. —Bedwyr (Mensajes) 12:10 24 feb 2008 (UTC)
replies: text: Después de 5 (o 6) votos, creo que el artículo está más que aprobado. ¿O me perdí de algo y ahora se necesitan más de 3 votos? ¿Quién mueve la votación y decisión final a la discusión del artículo? --Guille (¿Me hablas a mí?) 02:23 24 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Superado el desacuerdo 

message: En el artículo se lee:
"Bart dice que, una vez que hubiesen ido a Brasil, habrían visitado todos los continentes, excepto la Antártida. Este dato es real, ya que la familia vive en Norteamérica, fue a África en el episodio Simpson Safari, a Europa en The Regina Monologues y The Crepes of Wrath, (aunque, en este caso, sólo habría ido Bart), a Asia en Thirty Minutes Over Tokyo y a Oceanía en Bart vs. Australia"
Aunque el capítulo The Regina Monologues es de la temporada 15 y este capítulo está en la temporada 13... así el único que habria ido a todos los continentes sería Bart, pero prefiero dejar la duda so pena de ser acusado de vandalismo...
--186.81.17.175 (discusión) 19:37 13 mar 2010 (UTC)
replies: text: Ya fue solucionado. Gracias y saludos, Mel 23 mensajes 23:28 14 mar 2010 (UTC)
thread_title:  todos los continentes... 

message: Artículo que ya no cumple lo requisito para ser AB, si bien esta bien escrito y tiene buena extensión, presentar unos cuantos problemas, primero la mayoría de las referencias están muertas y no tiene los paramentos establecidos, aunque esto es solucionable utilizando Internet Archive. El verdadero problema y la cual es la razón por la que lo puse aquí, es que comparado con la Wikipedia en inglés no es muy exhaustivo a lo que me refiero es que las secciones no cumple. Por ejemplo, la sección de "Producción" no dice como se hizo el episodio, las "Referencias culturales" casi no tiene referencias y tiene una de IMDb la cual es poco confiable y la "Recepción" solo tiene una reseña lo cual es insuficiente para esté tipo de artículos y más si hablamos de una serie de renombre como lo es Los Simpson. En pocas palabras el artículo ha envejecido fatal y necesita una revisión exhaustiva. Por todo ello, abro el desacuerdo. Sebano1999 (discusión) 14:52 27 abr 2024 (UTC)
replies: text: si bien recientemente @Obelix83 agregó la sección producción, eso no es suficientes para mantener el AB porque además tampoco corrige los errores presente en el artículo. Josedm (discusión) 21:19 1 jun 2024 (UTC)
thread_title:  Nuevo desacuerdo