Discusión:Alfa Centauri Bb

message: El artículo entero, excepto el segundo párrafo, trata de este planeta dando por supuesto que existe. Sin embargo, su existencia es discutida, no ha sido confirmada y no se puede hablar de este planeta sin mencionarlo. Es cierto que en el segundo párrafo se dice que su descubrimiento se cuestionó en 2015, pero es el único párrafo que da a entender eso, y además no da la impresión de que se refiera a Alpha Centauri Bb, ya que dice "En 2012 se anunció un planeta alrededor de Alfa Centauri B", y parece totalmente que se refiere a otro planeta distinto.
Me gustaría que este artículo fuera objetivo, que ni diera a entender que Alfa Centauri Bb "no" existe ni tampoco que "sí" existe, pues aunque algunos crean saberlo, no lo sabemos. Además, si se reflejara este hecho con objetividad también se contribuiría a que la información de la Wikipedia sea coherente, pues este mismo artículo en inglés sí es objetivo en cuanto a ese asunto, mientras que este no. Por lo tanto, propongo que se cambie la intencionalidad en todo el artículo para que sea más objetivo. Todo sea por evitar la mayor cantidad de errores posibles. Gracias.
Por favor sos bienvenido a editar el articulo de forma mas objetiva.Quantanew (discusión) 01:21 3 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Existencia aún no confirmada del planeta 

message: 47 alumnos que leyeron este artículo:
# 46 pensaron que estaba mal escrito, con ideas mal expresadas, que confirmaba la existencia del "planeta" y que tenía un montón de contradicciones. Casi todos coincidieron en la carencia de rigor científico.
# Una alumna creyó que en realidad existía el planeta.
A la pregunta de si ellos confiarían en los datos presentados en Wikipedia en español después de revisar 30 artículos sobre pseudociencias consideradas como "posibles ciertas":
#45 contestaron tajantemente que no.
#2 contestaron que antes de confiar en un artículo de Wikipedia en español, primero contrastarían la información con datos de verdaderos estudios científicos.
Ésto último fue después de analizar 30 artículos que usaban como referencias publicaciones depredadoras (revistas no revisadas por pares) y páginas web con información que mostraba un indiscutible sesgo de información.
Esto es lo que logran ciertos wikipedistas cuando crean y parchan artículos y revierten la verdadera información respaldada por nuevos datos científicos. La evidencia científica que relega a la obsolecencia los datos previos no se pone "a discusión". La evidencia no se "acepta" por creencia, sino porque está respaldada con datos verificables y repetibles. 
En la clase de ciencias de la escuela, cualquier trabajo de investigación escolar es inmediatamente cotejado y comparado con los artículos de Wikipedia y en caso de que se encuentren relaciones o "copipasteo" se califica el trabajo con cero y el alumno tendrá que sacar 3 cienes para poder acreditar apenas con 75. Y cuando se quejan, mis colegas y yo les decimos "agradézcanle a los wikipedistas y a sus datos sesgados y erróneos". 
Gracias a ustedes, nos hemos visto en la necesidad de mandar imprimir un póster con el logo de Wikipedia con una línea cruzada (a manera de las señales de prohibición) y la palabra "PROHIBIDO usar datos de la Wikipedia".
Wikipedia solía ser un lugar donde la Ciencia tenía su recinto. Hoy se ha convertido un lugar donde tiene que debatirse o se pone en duda la realidad científica. Estamos hartos de arreglar artículos pseudocientificos que posteriormente son revertidos por wikipedistas que quieren seguir demostrando su ignorancia y cerrazón a los nuevos datos.
Entiéndanlo: La realidad científica NO SE PONE A DEBATE. No se envía tampoco a ser debatida en "páginas de discusión".
Gracias por destruir Wikipedia.
Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 22:11 31 dic 2017 (UTC)
thread_title: Tal vez les interese