Discusión:España/Archivo1

message: Me parece muy bien que se ponga al Aranes como una de las lenguas oficiales del estado pero si se hace eso tambien deberian ponerse el Valenciano,Balear,Bable,Roncales....o todas o ninguna! sino lo que parece es que se esta discriminando a las otras lenguas k son habladas por muchisimas mas personas que las que hablan Aranes,un poco de Neutralidad!--83.173.160.110 20:02 3 ene 2007 (CET)
replies: text: El mal llamado bable no es un dialecto del castellano, en su defecto sería del latín.--Xareu bs 17:45 10 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿ARANES? 

message: La constitución española establece claramente la aconfesionalidad del estado, declarándolo como un sistema social laico. No obstante, la tradición religiosa más extendida y firmemente enraizada en la cultura de la sociedad española es la católica.
Reseña Histórico Social del Protestantismo español (Publicado en la página web de la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España FEREDE, organismo de representación de la mayoría de las Iglesias Evangélicas del Estado Español)
 2.1.- NÚMERO DE FIELES Y DE PARROQUIAS
Los protestantes españoles en la actualidad son unos 350.000. En esta cifra se incluyen unos 150.000 miembros comulgantes de iglesias evangélicas, junto con 200.000 personas de la llamada "área de influencia", que corresponde a hijos de protestantes y otros simpatizantes o asistentes que no se han comprometido formalmente como miembros practicantes.
Cuentan con más de 2.000 congregaciones locales y diferentes instituciones de carácter religioso, benéfico, cultural y asistencial repartidas en toda la geografía española.
Además de los evangélicos españoles, se calcula que residen en España, más de seis meses al año, aproximadamente 800.000 protestantes extranjeros pertenecientes a la Unión Europea.
Aunque el grado de involucración social y religiosa de este colectivo resulta manifiestamente mejorable, en los últimos años se está favoreciendo la integración de los ciudadanos comunitarios en la vida religiosa social y política de nuestro país. Un ejemplo de ello lo protagonizó Manfred Kock, Presidente de la Iglesia Evangélica Alemana (Evangelische Kirche in Deutschland -EKD-) quien visitó España en abril de 1999 para, entre otros asuntos, interesarse y estudiar la situación y las necesidades de asistencia religiosa y la atención pastoral de los trescientos o cuatrocientos mil alemanes de confesión evangélica o protestante que residen habitualmente en nuestro país.
A esta cifra hay que añadir más de 100.000 protestantes inmigrantes de países no comunitarios
Lo cierto es que me parece un poco pobre e irreal la cifra dada de 50.000 protestantes, por lo menos deberían aparecer 150.000 españoles aunque serían 250.000 fieles que asisten regularmente (sin contar con los 800.000 protestantes evangélicos pertenecientes a la UE que residen más de seis meses al año, ni con el área de influencia de 200.000)  Rubenf 12:38 30 Ag 2006
----
Mormones (o Miembros de Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días hay 37.000, no 20.000.)
::Fuentes, referencias, enlaces...(WP:VER) Hispa 21:26 21 oct 2006 (CEST)
thread_title: Religión

message: No se que pinta http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Map-Hispanophone_World.png este mapa en este artículo, porfavor que alguien lo borre, No tiene ni sentido ni texto que lo acompañe.
:: Muchas gracias--Festuc 23:14 4 ago 2006 (CEST)
thread_title: Mapa de la lengua en el mundo

message: El mapa de España está incompleto; en el mapa de España, que aparece situado en Europa, no aparecen las islas Canarias. Habría que modificar esta imagen, para solucionar esta situación --Crescent.Moon 02:41 21 mar 2006 (CET)
thread_title: Mapa de España

message: He suprimido ese apartado porque me parecía que sobrecargaba demasiado la página, y porque esa misma lista ya se encuentra (y de forma más estética) en su artículo correspondiente: Demografía de España. --Kokoo !! 13:29 24 feb 2006 (CET)
thread_title:  Municipios con más de 100.000 habitantes 

message: En primer lugar disculpas por la edición sin entrar en la discusión, no conocía bien como funcionaba.
Creo que el texto sobre las comunidades autónomas es demasiado escueto y no refleja la realidad sobre la complejidad del estado autonómico que es España, ni los pasos históricos de como se llegó a las actuales autonomías.
Además creo que el texto tiene cierta tendencia nacionalista, que si bien está bien que quede reflejada, también debe reflejarse entonces la tendencia no nacionalista.
El texto que propongo es
Tras la muerte de Francisco Franco se negocia y firma la Constitución Española de 1978 que define el marco político de la España actual. En esta constitución se define en el título preliminar artículo segundo:
Y en el capítulo tercero, sobre las autonomías se establece el procedimiento para la creación de las comunidades autónomas en el artículo 143, además en el artículo 148 se definen las competencias que pueden asumir y en el 149 las que son exclusivas del estado (Administración y justicia, relaciones internacionales, justicia, legislación civil, penal, mercantil, penitenciaria y laboral, etc).
De cualquier modo, el proceso de creación de las comunidades autónomas quedó paralizado y fue sólo con el clima de inestabilidad que se creó en 1981 tras la dimisión de Alfonso Suárez González y el intento de golpe de Estado del 23-F cuando ocurre un punto de inflexión en la política autonómica. Una comisión de expertos dirigida por el jurista García de Enterría recibe el encargo de analizar la situación y establecer los pasos a seguir. Y el 31 de julio de 1981, Leopoldo Calvo-Sotelo, presidente del Gobierno, y Felipe González, líder del PSOE, plasman las conclusiones de dicho informe en los primeros pactos autonómicos.
Lo que acuerdan ambos políticos ese día es un mapa de 17 autonomías —con las mismas instituciones pero con distintas competencias— y dos ciudades autónomas, Ceuta y Melilla. Los procesos autonómicos pendientes se reconducen por la vía del artículo 143, para otorgar a las comunidades un nivel de competencias inferior al que habían conseguido los estatutos de Cataluña y el País Vasco en 1979 y Galicia en 1981 por la vía del artículo 151. Aun así, y a pesar de todo lo que UCD hizo por evitarlo, se respetó el artículo 151 para Andalucía, que ya había celebrado referéndum en 1980. Navarra, Canarias y Valencia siguieron procesos específicos y alcanzaron desde el primer momento la plena autonomía. Las otras 10 comunidades caminaron de la mano del artículo 143.
Consecuencia de este pacto de consenso sobre la política regional se aprueba, el 30 de julio de 1982, la LOAPA (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico). La transferencia de competencias se realizaría progresivamente según la capacidad de cada comunidad autónoma hasta llegar a equiparar a unas y otras. Pero los nacionalistas recurren la ley, por considerar que los Estatutos —textos con carácter constitucional— no podían estar limitados por una ley estatal. En agosto de 1983, una sentencia del Tribuna Constitucional invalida 14 de los 38 artículos de la Ley. Tras este incidente, la Ley de Proceso Autonómico ve la luz el 14 de octubre de 1983.
Comienza entonces una fase de traspaso de competencias y de los gastos asociados a su gestión marcada por continuos conflictos entre el Estado y las comunidades autónomas. El año más conflicto fue 1985: el Tribunal Constitucional tuvo que resolver hasta 131 conflictos de competencia.
La década de los 80 estuvo marcada por la reticencia del Gobierno de España a transferir algunas competencias: el modelo autonómico a dos velocidades parecía condenado a perpetuarse. En 1987, cumplidos los cinco años desde la aprobación de los estatutos —tiempo fijado en el artículo 148.2 de la Constitución para las reformas estatutarias de las comunidades que en un primer momento no habían conseguido la plena autonomía—, muchas de ellas se rebelan para ampliar su techo competencial. El conflicto se resuelve en 1992 con el segundo gran pacto autonómico, firmado entre el entonces presidente, Felipe González, y el líder del PP, José María Aznar. Se fijó el marco para transferir 32 nuevas competencias, incluida la de Educación, en un intento de igualar a las comunidades de 'vía lenta' con las 'históricas'. Las 10 reformas estatutarias pendientes reciben luz verde del Congreso en 1993.
A su vez cada comunidad autónoma se divide en una o varias provincias, haciendo un total de 52.
Desde 2003 y para fines estadísticos, basadas en las normativas europeas y fijadas por la Eurostat, se encuentran las unidades NUTS en vigor en la Unión Europea. Las 17 comunidades autónomas se encuentran clasificadas en los niveles NUTS-2 y las 50 provincias españolas y las dos ciudades autónomas se encuentran clasificadas en los niveles NUTS-3.
Espero vuestros comentario constructivos para intentar llegar a un texto que refleje todas las ideas.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Hispa ...las quejas aquí 19:23 9 mar 2006 (CET)
replies: text: Hola. Te he dejado una mensaje en tu página de discusión (aquí). Por otra parte, y abundando en lo que te comento sobre ampliación de contenidos, también está disponible la página Comunidad autónoma para aportaciones sobre la historia de la ordenación territorial autonómica española. Hispa ...las quejas aquí 19:23 9 mar 2006 (CET)
thread_title:  Edición de comunidades autónomas y provicias 

message: Algunos consideran que la palabra España podría significar, en último término, "embrujo". David 00:13 11 mar 2006 (CET)
thread_title:  Etimología alternativa 

message: El recuadro donde se mencionan las lenguas cooficiales no me parece el lugar adecuado para crear un punto de atención sobre si son la misma lengua o no, como se comenta en las discusiones archivadas. Eso sería mejor dejarlo para las páginas específicas de los idiomas.
Sería más correcto e informativo, ya que no induce a confusión de los nombres utilizados en cada región, indicar que es catalán en Cataluña y Baleares, y valenciano en la C. Valenciana. Decir que es catalán y añadir que en la C. Valenciana la misma lengua se llama valenciano me parece entrar en una discusión innecesaria aquí, como lo sería hacerlo al revés. Creo que no cuesta nada y hace honor totalmente a la verdad, separarlo, ciñiendonos a la realidad legal y dejando discusiones y verdades linguisticas de lado. ¿No os parece?
--Berarma 23:19 13 mar 2006 (CET)
replies: text: Antes de iniciar de nuevo esta tradicional polémica, convendría que se leyera todo el debate precedente que hubo (en diciembre de 2004, enero de 2005 y septiembre de 2005) y del que, en consecuencia, se dejó tal como está ahora en el artículo. Si Berarme cree que puede realizar alguna aportación diferente y nueva del que no se haya discutido anteriormente, bien, pero sino más vale dejar el debate cerrado, porque esto no es un foro de discusión. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 11:18 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: No te pongas en ridículo hombre. En primer lugar, hay una estatua de Colón en Madrid, y la de Barcelona no apunta a América, sino más bien a Mallorca. Hispa 01:36 18 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre el tema valenciano-catalán 

message: Lourdes Cardenal ha puesto este mensaje en la página de discusión de Perú:
"== Véase también ==
He eliminado todos los enlaces que sobran porque para eso está la categoría del Perú. Es absurdo llenar la página de enlaces que algunos de ellos están incluso repetidos dentro del artículo. Si alguien quiere saber más sobre el Perú, se va a la categoría y allí encontrará de todo. En cambio las 7 Maravillas, la agencia peruana... eso es bueno que se quede."
Por las mismas razones, he eliminado esta sección de la página España Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:44 28 abr 2006 (CEST)
thread_title: Véase también

message: El articulo dice "España presenta la mayor tasa de inmigración del mundo (del 1,61% anual en el 2004)." Donde esta la referencia?? Me resulta dificil de creer.
Esos datos son correctos,España presenta la mayor tasa de inmigración del mudo,ademas su crecimiento demografico es comparable al de paises menos desarrollados con elevadas tasas de natalidad y todo esto es debido en su mayor parte al gran flujo migratorio.--83.173.163.81 21:36 28 dic 2006 (CET)
thread_title:  DEMOGRAFIA 

message: Confirmado. A 1 de Enero de 2006, en España viven 44,6 millones de personas según el INE. No hemos alcanzado los 45 millones, pero está bien crecer 500.000 personas al año. El crecimiento de inmigrantes se ha reducido casi a la mitad (de 810.000 a 420.000)
Disculpa pero al ver el dato que facilitas me he extrañado y he intentado comprobarlo. Los datos que obtengo de la página del INE son los siguientes para inmigración procedentes del extranjero en el periodo 1995-2004:
1995  19.539
1996  16.686		
1997  35.616		
1998  57.195		
1999  99.122		
2000 330.881		
2001 394.048		
2002 443.085		
2003 429.524		
2004 645.844
Por otro lado la cifra que das para el año 2006 no es oficial ya que todavía no se han cerrado los cifras anuales, aunque es posible que se acerque a la definitiva. --Rodrigouf ✉ 21:43 19 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Población de España 

message: propongo que o bien se dejan sólo los festivos de carácter nacional, o bien se especifiquen las comunidades en las que son festivo.
Además creo que el 12 de octubre oficialmente ahora se llama "Día Nacional de España"
cardenasg 17:50 13 jul 2006 (CEST)
thread_title:  dias festivos 

message: Si, como el articulo señala, la palabra Hispania podría provenir del grigo Esperos, mismo que señala es el nombre de la primera estrella en el horizonte luego del crepusculo, esa primera estrella no podría divisarse en el occidente como señala, sino en el oriente, que es la primera zona de la bóveda celeste que se oscurece permitiendo visualizar las estrellas. Lo que si podria ser es la ULTIMA estrella visible al salir el sol (generalmente Venus -dependiendo de la fecha).
Saludos --Sersalda 17:32 2 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Dudo que la palabra Hispania provenga del grigo Esperos 

message: No puedo contrubir en español y por eso deseo que uno(s) escriba algo sobre el Eusko tren en la categória de transportes en España. Eusko tren no es mencionado.
—Martin253 21:03 3 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Tipos de transportes 

message: Me gustaría saber por qué cuando uno busca un municipio por su nombre correcto (por ejemplo Lekeitio) es redirigido a un aacepción con un nombre incorrecto (Lequeitio), en lugar de que se hiciese al reves. Gracias.
:El problema viene porque acá se usan las formas españolas (de la msiam forma que en eu.wikipedia.org las vascas).  para más información. Esto genera dos cosas:
#Muchos líos proque a veces la forma española no es ni de lejos tan usada como la oficial y vasca.
#Alguna vez alguien se equivoca y usa formas hispanizadas que no tienen tradición. 
:Vease  y la politica actual para más señas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:46 6 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Grafía de Municipios 

message: qusiera saber que territorio mas grande españa o estado de tejas. Escrito por el usuario Ttt que olvido firmarlo'
::El estado de Texas es mayor: Texas 695,622 km², España 505 811 km². --Crates 13:29 22 ago 2006 (CEST)
thread_title:  que territorio es mas grande 

message: Me gustaría saber qué pintan los enlaces a los distintos partidos políticos en esta página. Los cuatro que existen no son más que una porción del total. Pienso que no es el artículo adecuado para que figuren esos enlaces, ya que en ellos no se habla de España. Me gustaría saber la opinión de los demás antes de tomar la decisión de quitarlos. --Rodrigouf ✉ 18:57 29 ago 2006 (CEST)
replies: text: También estoy de acuerdo en que se quiten. --Loquo 01:23 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: Uno más --Crates 23:59 31 ago 2006 (CEST)
replies: text: Yo, también de acuerdo--generalpoteito 00:06 1 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Partidos políticos 

message: Se hace pesado e insoportable que este articulo este protegido tanto tiempo. Meses y meses. No podemos contribuir a el. ¿Es que no lo van a desproteger nunca?
:Pienso Igual. Todos los artículos corren riesgos, debería irse desprotegiendo éste ya... --Crates 23:58 31 ago 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Cuándo se desbloquea el articulo?

message: que ocupa seis séptimas partes de la península Ibérica
España es cinco sextos de la peninsula no seis septimas partes. La cuenta es facil. España= 505000, Portugal=92000, por tanto algo mas de cinco sextas partes de la peninsula son ocupadas por españa. Lo viá cambiá.
--Cahli 08:25 3 sep 2006 (CEST)
thread_title:  6/7 Pues no 5/6 

message: He cambiado el término eufemístico "estado español", que aparecía al comienzo de la sección sobre las comunidades autónomas, por "Reino de España".
Estado español, con el diccionario en la mano, significa "conjunto de los órganos de gobierno de España". Vease la 5ª acepción. Por ello, entiendo que carece de sentido esa expresión en este contexto. Es por eso que lo cambio por el nombre oficial, que por serlo, es lo más neutro que podamos encontrar.
En la Argentina, por parte de los historiadores se utiliza el término "Estado Argentino" para dar cuenta de la conformación y origen del Estado, a pesar de que los nombres oficiales son "Nación Argentina", "República Argentina" y "Provincias Unidas del Río de la Plata". Y esto no hiere susceptibilidades.
--Lagarto (mi página de discusión) 00:15 19 jun 2006 (CEST)
replies: text: Evidentemente, pero es que Argentina no es reino. República de Argentina sería el equivalente a Reino de España. Estado español es un eufemismo. --Crates 23:25 8 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Estado español frente a Reino de España 

message: Edito el artículo con los datos del PIB per cápita actuales del World Factbook de la CIA --Crates 16:54 13 sep 2006 (CEST)
thread_title: PIB per cápita 

message: He visto que todos los articulos de la Wikipedia sobre paises empiezan con ".... es un país", ya sean republicas, monarquias o dictaduras e independientemente de conflictos o divisiones territoriales.
¿Porque este empieza con "España es un Estado soberano"? ¿Es que la discusión política llega a tal nivel de estupidez como para omitir que España sea un país?
--Alesis69 04:57 3 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Estado soberano, pais? 

message: Como ya está el artículo de Demografía de España donde se profundiza más en todos los datos de población, creo que en la página principal deberían dejarse sólamente las cinco áreas más pobladas que son las que pasan del millón de habitantes, y si se quiere ver más, ya se va al artículo. --Hinzel 00:41 13 oct 2006 (CEST)
thread_title: Áreas metropolitanas

message: Me parece que quien ha escrito el número de victimas del 11-M se ha confundido con el autobús de mi barrio, ya que en realidad fueron 201. --Gröen 19:36 13 oct 2006 (CEST)
replies: text: No, en realidad fueron 191. --Crates 17:32 29 oct 2006 (CET)

text: Efectivamente, fueron 191 en los trenes. El número 192 fue el GEO (no recuerdo si era GEO exactamente) muerto en la explosión del piso de Leganés, que al ser una operación policial derivada del 11-M se optó por meterlo dentro del número total de víctimas del atentado.--Kenshin_85 04:47 5 ene 2007 (CET)
thread_title:  Sólo 192??? 

message: Más de la mitad del artículo es Historia; el resto es prácticamente tablas y listas. Creo que este artículo debería tratarse como un contenedor principal, que abordara todos los temas (aún faltan por desarrollar algunos) con un pequeño párrafo de unas 10 ó 12 líneas y que dejara las explicaciones más detalladas para los artículos principales. En Usuario:Kokoo/España he copiado la estructura de la Encarta, por si alguien se atreve a desarrollar cosas que faltan. Otros buenos modelos a seguir son los artículos del Reino Unido y de los EEUU de la Wiki en inglés: :en:UK y :en:US. — Kokoo !! 19:44 1 nov 2006 (CET)
replies: text: Hola, Kokoo. Me parece que tienes razón. Y lo de historia es muy largo. --Eres el más guapo 13:22 3 nov 2006 (CET)

text: Estoy de acuerdo con la idea. De hecho, el apartado de historia es demasiado largo, y en algunos puntos (por ejemplo, en historia del siglo XXI) está más desarrollado que el propio artículo de Historia de España. --Rodriguillo | Discusión 18:37 4 nov 2006 (CET)
thread_title:  España como contenedor de artículos principales 

message: Hola. Me parece que esta sección debería prescindir, para reducir su tamaño, del siguiente  párrafo:
Al término de la segunda legislatura de gobierno del Partido Popular, hubo un gran atentado terrorista: el del 11 de marzo de 2004 (reivindicado por Al Qaeda) contra trenes de cercanías en Madrid. Se cobró la vida de 191 personas. Tras este atentado, el país vivió unos días de gran movilización ciudadana, con acusaciones cruzadas en referencia a estos hechos entre el partido que apoyaba al gobierno de ese momento y los demás partidos del arco parlamentario. Polémica que aún hoy permanece activa.
porque ya hay una referencia y enlace al atentado en el primero de todos los párrafos. Y seguidamente al 11-M, habría que mencionar el proceso de paz, para hablar de todo lo relacionado con terrorismo seguidamente.
En general, algunas cosas que se dicen del gobierno de la VIII Legislatura me parecen algo desfasadas y lo de la Constitución Europea con poca relevancia, y creo que habría que mencionar cosas de las autonomías y los municipios, que no todo es Gobierno Central. Yo enlazaría la reforma de los estatutos y los casos de corrupción municipal. Bueno, eso es todo. Espero vuestras opiniones. Hasta luego. --Eres el más guapo 13:18 3 nov 2006 (CET)
replies: text: Como estoy de acuerdo con el mensaje de Kokoo de arriba, prefiero ahora que no haya mención a nada de esto y que la frase más moderna de la sección de historia sea "estableciendose una Monarquía Constitucional en 1978", con lo que el artículo se reduce de tamaño y ya no hay que actualizarlo tanto. --Eres el más guapo 13:40 6 nov 2006 (CET)
replies: text: La más antigua debería ser el matrimonio de Isabel y Fernando y así nos quitamos de todo lo anterior --Eres el más guapo 14:00 6 nov 2006 (CET)
thread_title: Siglo XXI

message: Aparte de la quema de iglesias y diferentes sublevaciones y  agitaciones, ¿por que se pasa de puntillas por este periodo de la historia de españa?
¿Por que no se nombran siquiera las importantes reformas que se hicieron (o por lo menos se intentaron) en la republica?
Por ejemplo, la reforma agraria (algo que nunca se hizo en españa y si en los demas paises europeos) que se intento hacer en la república, la reforma del ejercito, la reforma educacional y la creación de escuelas,el voto femenino, etc...
Pienso que son datos importantes en cuanto suponen la rotura del cascaron en cuanto a democracia se refiere en españa.algo que nunca antes se habia hecho en españa, y que determino nuestra actual sociedad.
:Yo creo que todo esto debe ir en los artículos respectivos. Para reducir la sección de historia, bastaría con mencionar la república, la dictadura y la monarquía parlamentaria. --Eres el más guapo 15:48 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  2 republica 

message: El siglo XXI no empieza a partir del 11 de septiembre de 2001,por muy poético que quede, sino el 1 de de enero de 2001
:Es cierto, pero mejor quitar todo lo del siglo XXI. --Eres el más guapo 15:48 6 nov 2006 (CET)
thread_title:  11 de septiembre 

message: Siguiendo con lo anterior, propongo este borrador, para que lo modifiquéis antes de copiarlo en el artículo:
Sea una de las naciones más antiguas de Europa (lo que le permitió construir bien pronto su imperio) o una nación de naciones al gusto de los nacionalistas autonómicos, el origen de España puede remontarse a diferentes períodos históricos:
*La reconquista, concebida como un intento de los reinos cristianos de revertir la invasión islámica que acabo con la Hispania clásica
*la unión de los diferentes reinos en una monarquía común y el inicio del nacionalcatolicismo gracias al matrimonio de Isabel y Fernando, 
*La nueva Planta de Felipe V, que acabó con las diferencias forales
*la proclamación de la soberanía nacional en las Cortes de Cádiz
Seguidamente, la lucha entre liberales y conservadores (y luego de izquierdas y derechas) provocaría varias guerra civiles, la última de las cuales sería seguida por la dictadura franquista, y ésta por una monarquía parlamentaria.
--Eres el más guapo 10:44 13 nov 2006 (CET)
thread_title:  Hacia una historia de España más breve 

message: ¿cómo es posible que no se haga ni una mención a las independencias de las colonias que mantenia España en América Latina?--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:48 13 nov 2006 (CET)
replies: text: Claro que se hace mención.  Vuelve a leer. --Lagarto (mi página de discusión) 18:44 17 nov 2006 (CET)
thread_title:  Objetividad e inclusión 

message: He intentado reducirlo cortando el apartado de historia en trozos y dejando links a ellos, pero al menos una persona no está de acuerdo. Os pongo aqui lo que había escrito, y agradecería que se discutiera si se incluye o no.
Se ha dividido la historia de España en distintas fases para facilitar su redacción. Se considera como Edad antigua de la peninsula ibérica al periodo desde el paleolítico hasta la derrota de Cartago y la invasión romana. El Periodo romano de la península, en el que comienza a denominarse Hispania, tiene lugar hasta la caída del imperio. Posteriormente, tenemos un Periodo visigodo de la península, hasta la invasión musulmana,
A raiz de la invasión musulmana nacen núcleos de resistencia y tiene lugar el periodo que se conoce como La reconquista de la península en que reinos cristianos luchan por controlarla. Se considera finalizado este periodo con la toma de Granada y al siguiente periodo se le conoce como Edad moderna de España y España contemporanea. Si el uso de España en estos periodos es apropiado o no, está discutido en el artículo De Hispania a España.
:La persona que no está de acuerdo soy yo, por la sencilla razón de que este señor a metido tijeretazo por las buenas sin tener en cuenta el historial, cosa que todos respetamos siempre y que es necesario e importante para la licencia GFDL. En esas páginas que ha creado copiando de la principal aparecía este usuario como único autor (y más razones). Para más información por favor ver en su página mi explicación: Lourdes, mensajes aquí 16:04 30 dic 2006 (CET)
thread_title: El artículo se ha hecho demasiado grande

message: Habría que o bien quitar la referencia del alto el fuego de ETA (dado que no se menciona la primera tregua del 98) o bien poner que dicho alto el fuego se finalizó el 30 de diciembre del 2006.
En cualquier caso, no me parece un dato excesivamente relevante.--Kenshin_85 04:55 5 ene 2007 (CET)
thread_title:  Alto el fuego de ETA 

message: En el listado de festividades oficiales de España se dice que la Virgen del Pilar es la patrona de España. No tengo ahora ninguna fuente a la vista pero estoy prácticamente convencido de q este dato es incorrecto: la patrona es la Inmaculada Concepción, lo que justifica que su día sea festivo en España (si el 12 de octubre lo es no es por ser el día del Pilar sino por ser el día de la Hispanidad o la fiesta nacional). ¿Alguien puede confirmármelo, o en su caso reafirmar que está bien como está?--Cipión 17:48 20 ene 2007 (CET)
thread_title:  Patrona 

message: Soilicíto el desbloqueo para poner esta información, que me parece interesante de la evolución histórica. como no es solo de una época concreta creo que estaría bien detrás de la problemática territorial.
[[Imagen:Spanish Empire.png|thumb|250px|Mapa anacrónico que muestra las áreas que pertenecían al Imperio Español en algún momento durante un periodo de 400 años.
A continuación se detallan los distintos territorios que a lo largo de la historia fueron considerados parte del imperio español y el momento de su secesión:
* [1581]: Provincias Unidas aproximadamente la actual Holanda menos zonas del Sur que seguian siendo del imperio español, (en 1648 reconocida por España y la comunidad internacional)
* [1640]: Portugal (y sus colonias como la de Brasil o territorios de la costa de Mozambique y Angola.)
* [1659]: Rosellón y Cerdeña
* [1678]: Franco Condado donde está la ciudad de Besanson
* [1697]: Haití
* [1713]: Países Bajos españoles que eran las actuales Luxemburgo, Bélgica y territorio bajo Bélgica de la actual Francia, Ducado de Milán y además Cerdeña, Sicilia y Nápoles, en la actual Italia  , Milán, Nápoles y Sicilia fueron reconquistados en el Siglo XVII, además de Parma y Piacenza.
* [1800]: Luisiana aunque la cesión no se hizo efectiva hasta 1803
* [1811]: Venezuela y Paraguay
* [1816]: Provincias Unidas del Rio de la Plata que mas tarde seria Argentina
* [1817]: Chile
* [1819]: virreinato de Nueva Granada que luego se llamaria Colombia, y del actual estado de EE.UU. Florida 
* [1821]: virreinato de Nueva España que pasaria a ser [México], Perú, y de los actuales estados de EE.UU. Texas, Arizona, Colorado, California, Nuevo México, Utah y Nevada
* [1822]: Ecuador y Panamá
* [1823]: Las Provincias Unidas de América Central: Las actuales Nicaragua, Honduras, Costa Rica, El Salvador y Guatemala
* [1825]: Alto Perú, la actual Bolivia
* [1828]: República autónoma del Uruguay
* [1865]: la República Dominicana
* [1898]: Filipinas, Cuba, Puerto Rico, la isla de Guam 
* [1899]: las Palaos, las Marianas y las Carolinas
* [1956]: el Rif
* [1968]: Guinea Ecuatorial
* [1969]: Ifni
* [1975]: el Sáhara
Un saludo--Jorab 20:18 23 ene 2007 (CET)
replies: text:  La cuestión con los territorios que habito es un poco más compleja que lo que aparece en tu listado.  En 1816 en lo que sería Argentina, las "Provincias Unidas de Sudamérica" declararon su independencia, pero en ese momento provincias de lo que luego sería Argentina no estaban representadas y sí algunos territorios que hoy son Bolivia, ya que estaban unidas entre si y con la Banda Oriental (actual Uruguay).   Se trataba de la Liga de los Pueblos Libres. Podés ver en José Gervasio Artigas. Se habían declarado independientes en 1815. El Uruguay surgió como estado independiente en 1828, había estado disputado entre Argentina y Brazil, pero no se independizó de España en ese año. --Lagarto (mi página de discusión) 17:37 24 ene 2007 (CET)

text: La sección tiene un clarísimo sesgo no neutral:
**Confunde "España" con el "Imperio Español"
**Incluye como conquistados por España o Portugal a territorios nunca conquistados por España ni Portugal, como la Patagonia, el Chaco paraguayo, la Amazonia y gran parte del oeste norteamericano.  
**Incluye como habiendo sido parte de España a países que nacieron independientes, como Argentina, Bolivia, Venezuela, Chile, Perú, Paraguay, Uruguay, Colombia, Panamá, República Dominicana, etc., etc. y que nunca pertenecieron a España ni al Imperio Español.
**Llamativamente no menciona en ningún momento los territorios coloniales españoles en América (los virreinatos), ni las Islas Malvinas/Falklands.
**Se borró la información y las fuentes sobre historiadores que sostienen otra posición, con la clara intención de que no se conozca que existe(ver).
Saludos -- Pepe 12:38 28 ene 2007 (CET)

text: En el caso del Rif tengo una duda. Así como el Sahara o Guinea fueron provincias españolas, creo que en la época moderna lo llamado Marruecos español no fue parte de España, sino un protectorado. España y Francia se repartieron Marruecos pero no como colonias, sino como protectorados. Y en la misma zona antes habían sido parte de España, por derecho de conquista, Tunez, Los Gelves, Mazalquivir, y unas cuantas plazas más. Y como dice Lagarto, Argentina o Uruguay (y tantos otros) nunca fueron parte de España, pues no existían. Creo que esa sección se debe borrar, ya que no aporta más que una lista. En todo caso debería poner cuando y porqué esos territorios pasaron a ser España y dejaron de serlo, y eso ya está (o debería estar) en el artículo de Historia de España.  Saludos --Fergon discusión 19:28 29 ene 2007 (CET)
replies: text: Veo que un usuario, ignorando completamente lo que aquí se estaba discutiendo, y en contra de varios consensos, con gravísimos errores históricos (como que varias repúblicas independientes pertenecieron al imperio Español, que la República de Uruguay se independizó de España!!!, etc.), ha incluído el subtítulo "Territorios que pertenecieron a España". Creo que además de no ser neutral y en gran medida falso, es una grave violación de la wikietiqueta. -- Pepe 23:27 29 ene 2007 (CET)

text: Creo que el problema tiene muy fácil solución, el encabezado dice territorios, creo que con explicarlo bastaría. Algo así como: "Los territorios que ocupan los siguientes países formaron parte del Imperio español". Leonudio 23:34 29 ene 2007 (CET)
replies: text: El texto es un desastre, porque mezcla territorios con naciones independientes (como si esas naciones hubieran pertenecido al Imperio Español), confunde unas naciones con otras, da al Uruguay como independizado de España (!!!), dice que el territorio de las provincias Unidas del Río de la Plata luego fue el de Argentina, a Panamá independizada de España en 1822 cuando se independizó de Colombia en 1902 y otras barbaridades como esas. Si se pretende hacer algo serio, ¿por qué no tomar copiar el título Imperio Español#Territorios del Imperio español que está bien hecho, y consensuado en lugar de pasar por encima del debate y del consenso? -- Pepe 23:52 29 ene 2007 (CET)
thread_title:  Territorios disputados en el Imperio español  

message: Es loable el trabajo de documentación que has hecho, pero me parece que es un poco confuso decir que esos territorios "fueron España": hay ahí algunos territorios que fueron parte del patrimonio de Carlos V y de los q él fue rey a la vez que de España: el mismo motivo habría para decr que España fue parte de Flandes que al revés. Otra cosa es que el centro de la monarquía estuviese en Castilla. Además ni siquiera podemos hablar en ese momento de un reino de España como tal sino de un conglomerado de reinos que tenían el mismo rey. Por otra parte, también cabría señalar cuáles fueron colonias. Por otro lado, lo de "secesión" tiene un matiz al menos discutible. Sería como decir que España fue parte de Francia tras la invasión napoleónica y que se secesionó.--Cipión 15:50 24 ene 2007 (CET)
replies: text: En Imperio Español ya se produjo la discusión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:04 28 ene 2007 (CET)

text: También perteneció a España una parte de Taiwan, una parte de la Columbia Británica en el actual Canada y parte de Terranova también, si bien creo que todos esos sitios tuvieron poca presencia española. Realmente es dificil saber con exactitud hasta dónde llegó España.  Dark512 (✉ Escríbeme) 22:51 29 ene 2007 (CET)
thread_title:  no sé yo... 

message: Dentro de problemas territoriales o en organización territorial, se debe reseñar el problema de independentismo vasco y catalan. Principalmente el primero es "el Problema de Estado" por autonomasia. Podrá definirse ccomo independentismo según la visión de cada territorio o secesionismo según la visión española. El no ponerlo, y se ha borrado reiteradamente una breve reseña, supone una visión no neutral, intentando ocultar el problema y por tanto dominando la visión del nacionalismo español. No creo que sea el lugar para profundizar sobre ello pero si para reseñarlo. Además en otro de los problemas territoriales, no se dice que la población de Gibraltar, en un referendum, ha dicho de forma abrumadora que no quiere incorporarse a España. Y todo esto no tiene que ver con lo que yo opino, sino que el lector debe de tener toda la información.  
Un saludo--Jorab 16:55 30 ene 2007 (CET)
replies: text: ¿Problema? Los nacionalismos no son un problema. Eso es algo sesgado que trata de ver los nacionalismos como algo no respetable, lo cual es un craso error. Por ello el término "Problema" es un término que no debe utilizarze. La de Gibraltar por cierto, fue un referéndum ilegal tengo entendido.  Dark512 (✉ Escríbeme) 19:55 30 ene 2007 (CET)
thread_title:  Problemas territoriales. No neutral

message: El aranés es reconocido como lengua cooficial en el Valle de Arán por el Estatuto de Autonomía de Cataluña.
:¿Y quién lo niega? Ese dato consta en el artículo. Satesclop 20:30 6 feb 2007 (CET)
thread_title:  ¿ARANÉS?