Discusión:Conspiranoico

message: Sé que la wiki no es fuente primaria y conozco las demás políticas. Me niego a que una palabra inexistente haga una redirección. Lo expuse en el canal de IRC, buscaron soluciones, y encontraron la palabra en otras obras, pero ninguna definición. Si no somos fuente primaria, tampoco la redirección es válida, pues así la wiki afirma que el término conspiranoico equivalga a lo que redireccione. No pretendo un artículo, sólo aclarar que no está reconocida como expresión extraña entre conspiración y paranoia. eHelper (discusión) 15:29 24 sep 2009 (UTC)
replies: text: La redirección, en mi opinión, sirve exclusivamente para que quien realice esa búsqueda, llegue al artículo que le corresponde. Nadie dice que deba usarse esa palabra en los artículos. ferbr1 (discusión) 19:33 24 sep 2009 (UTC)
replies: text: Hacer uso de esa palabra aunque sólo sea por el motivo que expone Ferbr1 puede dar a entender al usuario ideas incorrectas: estaba en lo cierto, existe, o similares. Lo veo intolerable en una comunidad académica como la wiki. Habrá que buscar más soluciones. Buscaré lo que dicen las políticas de redirección. Un saludo. eHelper (discusión) 13:36 25 sep 2009 (UTC)
thread_title: Solución?

message: No nos corresponde a nosotros ponernos a elucubrar acerca del uso y abuso hipotético, específicamente, de los términos "conspiranoia" o "conspiranoico" por parte de los medios de comunicación. Ni siquiera nos toca a nosotros ponernos a juzgar si el uso o abuso de los términos "conspiranoia" o "conspiranoico" es algo bueno o malo. Tampoco nos corresponde dar cátedra de nada ni utilizar negritas como quien se pone a dar un discurso.
Ilustres ejemplos de intelectuales, escritores, etc., inventando palabras hay toneladas. No vamos a escribir un artículo con tonillo de maestro de escuela por cada palabra no recogida en el DRAE que nos crucemos en este valle de lágrimas. ¿Lo siguiente qué será, crucificarlo a Cela por haber inventado bizcotur? ferbr1 (discusión) 20:01 7 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Investigación original 

message: Hago una propuesta con ánimo de buscar el consenso. El término tiene uso (26800 entradas en Google, 34100 en plural, aunque curiosamente sólo 3130/3390 en inglés, en cuya wikipedia no figura), y si bien no está recogido por el DRAE, ninguna palabra lo estaba antes de que su uso se generalizara... y si por ejemplo se quitara mouse, que tampoco está, no quiero imaginar la que se podría organizar. Así que esos argumentos no me parecen suficientes para eliminarlo.
Ahora bien, podría ser interesante que el artículo sea independiente en vez de una redirección, y así aprovechar para explicar el origen y expansión del término (si conseguimos averiguarlo) e indicar que aunque no figura en el DRAE tiene un cierto uso para referirse a quien elabora teorías conspirativas, y así enlazar a ellas, etc. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 12:17 8 oct 2009 (UTC)
replies: text: El artículo podría ser independiente a condición de que se encontraran fuente fiables que describieran este término (algún Diccionario de neologismos escrito por un catedrático es lo primero que se me ocurre). De no cumplirse esa condición, no estaría de acuerdo con redactar un artículo que estuviera fundamentado exclusivamente en nuestras conclusiones a partir de la utilización de esa palabra por distintas personas. ferbr1 (discusión) 10:24 9 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Propuesta