Discusión:La Mancha

message: De momento aunque no parece del todo claro los límites de La Mancha al menos si que parece haber cierta confusión con Guadalajara que no pertenece a la comarca sino a la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha.
Antes decía:
*La Alcarria, en el centro-oeste de Guadalajara
ManuelGR
A mí también me parece mejor quitar de momento Guadalajara. No me gustaba mucho, aunque en alguno de mis libros lo cita, pero sin precisión. Está mejor así. Lourdes Cardenal 16:46 29 nov, 2003 (CET)
La Mancha también incluye algunas poblaciones del sureste de Madrid, como Aranjuez.--Hossmann 17:16 27 jun 2006 (CEST)

message: Al final del artículo hay un enlace a la zona de denominación de origen de la mancha, y dice que no corresponde con la histórica. Pero sin embargo el mapa es el mismo que hay arriba. ¿Habría que cambiar el mapa de arriba o el texto que dice que no corresponde?
Ombresaco 13:47 1 nov 2006 (CET)
thread_title:  Denominación de origen

message: El mapa que aparece en el artículo principal no refleja la extensión real de La Mancha. Parece más bien un mapa de la denominación de origen Vino de La Mancha. Por ejemplo Valdepeñas es absoltuamente manchego, pero como tiene denominación de origen vinícola separada no aparece en este mapa.
La zona de Albacete es también inmensamente más pequeña que en realidad debería ser.
He leído brevemente la página y he visto “lagunas” importantísimas en todo lo escrito sobre La Mancha. Para empezar se ignora completamente a la ciudad celtiberica-romana llamada Segobriga que esta enclavada en el termino municipal de Saelices (Cuenca). Los restos de esta ciudad son importantisimos y estan muy bien conservados. Se habla de la Orden de Calatrava y se ignora tambien a dos ordenes que fueron tan importantes como está o incluso más, que son, las de Santiago y San Juan. La Orden de Santiago tiene mucha historia y tuvo un papel fundamental en la reconquista y en la repoblación de La Mancha. El monasterio de Ucles (Cuenca) fue su sede. La sede de la Orden de San Juan fue Consuegra que es una ciudad muy antigua poblada ya en tiempos de Roma.
:Una rectificación al mapa que aparece: Esa imagen de los límites de la Mancha es errónea, ya que está parte en la provincia de Guadalajara, y Guadalajara no tiene un sólo centímetro cuadrado de comarca manchega, toda la parte sur de Guadalajara marcada de rojo no es La Mancha, es La Alcarria, al igual que la parte norte de la provincia de Cuenca que también es la Alcarria, es un error muy común llamar manchegos a la gente de Guadalajara, se equipara La Mancha a Castilla-La Mancha, y no es lo mismo, La Mancha no es más que una comarca de esta comunidad autónoma, por lo tanto manchego sólo es quien sea de esa comarca, y como Guadalajara no tiene nada de La Mancha, no son manchegos, más cuidado a la hora de poner mapas please...
La Mancha no es una comarca, si queréis respeto, empezad por respetad a los demás. La Mancha es una región, simplemente porque fue reino. No es una comarca de nada; las comarcas son Campo de Montiel, Campo de Calatrava, etc...
El decir que La Mancha es una comarca, no es ninguna falta de respeto hacia la misma, es simplemente otra visión distinta sobre este gran territorio. Yo soy de Cuenca, y para mí La Mancha también es una comarca de esta provincia, sin que ello signifique que la desprecie, ni le falte al repeto, faltaría más. Siento mucho que a algunos albaceteños os cueste tanto integraros en una realidad regional más amplia, y opino que no se debe llamar manchegos a todos los habitantes de Castilla - La Mancha, por respeto a la identidad de las otras comarcas o regiones que integran esta Comunidad Autónoma en la que nos hemos embarcado todos sus integrantes.
La Mancha es una Comarca, como la alcarria, la sagra,  la rioja, la tierra de campos y demás, si es verdad que tuvo entidad de provincia como la comarca de Toro (en zamora), que esa comarca tiene características propias geológicas (llanura) y agrícolas (vides, cereales y olivos),e incluso de folkclore pues si eso es verdad pero vamos se diga lo que diga  es castilla (castilla la nueva) como se demuestra en las banderas tradicionales de los municipios, no falta el castillo e incluso el león junto con la insignia de las ordenes militares que las reconquistaron. El campo de Montiel o el campo de calatrava no es mas que divisíon administrativa que hicieron las ordenes militares en cuanto a vigilancia, repoblación, repartición de tierras entre colonos (todo esto en la edad media).— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 13:16 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Mapa incorrecto 

message: En efecto, no se dice nada en el artículo de Segóbriga y de las 3 Órdenes Militares. Pero tb. es verdad que se habla de ello en sus respectivas comarcas. SALUDOS.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 13:32 2 nov 2008 (UTC)
thread_title: ESTOY DE ACUERDO, PERO UNA PUNTUALIZACIÓN 

message: En el segundo mapa incluyen el municipio históricamente valenciano pero administrativamente castellanomanchego en la Mancha, eso es totalmente falso. Espero que arreglen el mapa y solucionen el error.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 13:36 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¿¿¿Caudete en la Mancha???? 

message: Este artículo tiene un evidente tufo nacionalista castellano. La insistencia en denominar comarca a una región histórica con cientos de años de no pertenencia al reino castellano, y que simplemente fue conquistada junto con otras tierras, y que de castellana, más que Andalucía o Extremadura o la misma Galicia, tiene solo el nombre es realmente evidente.
Los mapas usados además son muy graciosos, se toman los mapas que alguien ha decidido crear, basándose en denominaciones de origen de alimentos. Para eso sí, ahí todos quieren ser manchegos, para el cordero, el vino, el queso, todos quieren denominación de origen La Mancha, pero luego se dibujan límites risibles.
Sin tener que dar gusto al pasado, La Mancha es una entidad propia, con historia común con el resto de la Corona de Castilla, como la tenemos con el resto de España y la península ibérica, pero tenemos nuestro propio sentimiento y nuestra propia identidad. Es una lástima ver como los pretendidos movimientos nacionalistas castellanos solo logran reproducir a menor escala el españolismo centralista.
Iba a modificar el artículo, pero no merece la pena, ya que al final, esto no es una enciclopedia, sino un lugar donde cada uno cuenta la historia como mejor le parece. 
Insisto, La Mancha ha tenido identidad propia históricamente, como provincia de Al-Andalus y como Reino de Toledo, y por tanto no es comarca de nadie. Es una región del antiguo reino castellano, que incluía Galicia, Leon, Extremadura, Andalucía y otras muchas entidades a quien nadie osa llamar comarcas. Somos una región integrada en una Comunidad Autónoma con dos realidades reflejadas en dos denominaciones; nuestro nombre está ahí y no es calificativo de nadie, es nuestro nombre, respetadlo.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 13:35 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Intereses nacionalistas 

message: La Mancha es un error histórico. Tengamos claro que si algo se ha de llamar la Mancha es parte de la provincia de Ciudad Real, municipios albaceteños como Villarrobledo y pueblos de Cuenca como Mota del Cuervo o Las Pedroñeras. Están tratando de hacer región con errores históricos, y lo peor es que la gente acaba tragando y se "acaba haciendo" manchega. En fin, Guadalajara NO ES LA MANCHA, la mayor parte de las provincias de Cuenca y Toledo NO SON LA MANCHA, y el este de la provincia de Albacete NO ES LA MANCHA.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 13:28 2 nov 2008 (UTC)
thread_title: Comentarios puestos al principio, que cronológicamente se sitúan después del principio del epígrafe anterior

message: Si los evidentementes nacionalistas castellanos (que pena, de verdad, para lo que han quedado) se pasaran por mi pueblo en el Campo de Montiel, y nos dijeran que vivimos en una subcomarca, les podríamos explicar algunas cosas. Subdesarrollados sí que estamos, esto no lo vamos a negar, gracias al centralismo españolista/castellanista que tanto montan y tanto valen; pero de subcomarcas nada. El Campo Lamitano de los Romanos, es una COMARCA separada en varios trozos desde la muy "castellana" Madrid (dónde he óido yo eso de Poblachón Manchego?) en cierta división provincial que la separó entre Albacete, Ciudad Real y Jaen; pero el Campo de Montiel no es subcomarca de nada, y así el resto de las comarcas de La Mancha. Un poco de respeto, por favor. Si los nacionalistas castellanos se quieren entretener que se peleen con los vascos que también estuvieron en el reino de Castilla y les digan a ellos que Vizcaya es una subcomarca de las Vascongadas. De verdad, que pena!— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 13:11 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Subcomarcas? Venga ya 

message: Mi opinión es que La Mancha es muy amplia y es muy difícil delimitarla. En algunos comentarios veo un nacionalismo manchego que no es propio de las personas que habitamos en esta bonita tierra. Dejemos los nacionalismos sin sentido para otros, aquí en nuestra tierra sobran. La Mancha  ocupa una zona muy amplia en el centro de nuestra comunidad autónoma. Gran parte de las provincias de Ciudad Real, Toledo, Cuenca y Albacete la forman. Estoy de acuerdo en que La Mancha llega hasta Aranjuez, pero la única capital de provincia que es manchega es Ciudad Real. Albacete capital no es de La Mancha y mucho menos la provincia de Guadalajara. Vivimos en una comunidad autónoma con ciudades bellísimas como Toledo, Cuenca o  Ciudad Real, tenemos  ciudades modernas y en auge como Albacete y Guadalajara, y  luego encima tenemos en el centro de la región una zona muy amplia con un montón de pueblos manchegos que tienen mucho por ofrecer al visitante. Valoremos lo que tenemos y dejemos los comentarios nacionalistas absurdos que no conducen a nada, salvo al enfrentamiento.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 13:05 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  La Mancha 

message: El Reino de Toledo (no Reino de La Mancha), se llamó así, Reino de Toledo, porque cuando se conquistó, era exactamente eso, un reino moro (una Taifa); que cambiaría su nombre por el de Castilla la Nueva, incorporándose al Reino de Castilla, formado por Castilla la Vieja. 
Ahora bien, el Reino de Castilla (la Vieja y la Nueva), junto con los territorios de la corona leonesa (Galicia, Asturias, León y Extremadura), los reinos andaluces (no existía Andalucía) y el Reino de Murcia, sí formaban la Corona de Castilla.
Los intelectuales (permítanme el sarcasmo), que comparan a La Mancha con Galicia en el conjunto de la Corona de Castilla, son eso, unos ignorantes. El Reino de Castilla, no era lo mismo que la Corana de Castilla, al igual que el Reino de Aragón, no era lo mismo que la Corona de Aragón.
Si nos queremos remontar a los musulmanes, recordemos por ejemplo que si La Mancha la fundaron los moros, igual cosa hicieron con La Alcarria.
Vamos por provincias:
En Madrid, eso que nosequién llama el corralón manchego, y en Guadalajara, La Mancha ni asoma. No sólo no es que ni asome, es que no llega ni a rozarla. En Madrid, porque La Mesa de Ocaña, no es manchega, es llana, sí, pero no es manchega. No me seáis anexionistas y expansionistas, así que a Aranjuenz la dejamos tranquila; y en Guadalajara, porque La Alcarria que se extiende por Cuenca (sí, existen otras comarcas a parte de La Mancha que se extienden por otras provincias) llega hasta la frontera sur con Madrid, donde también tenemos Alcarria.
Toledo, esa provincia que consideráis tan manchega, es minoritariamente manchega, pero tan minoritariamente que suponiendo que la comarca de La Mesa de Ocaña fuera manchega (que no lo es), nos encontraríamos con dos comarcas manchegas: La Mancha de Toledo (que es manchega ahora y no antes) y la hipotética comarca manchega de La Mesa de Ocaña, frente a ocho comarcas no manchegas: La Jara, La Sagra, Los Montes de Toledo, La Sierra de San Vicente, Toledo, Torrijos, Tierras de Talavera y La Camapana de Oropesa. El 90% del territorio toledano no es manchego.
Cuenca, provincia que consideráis también manchega, es al igual que Toledo... ¡Minoritarimente manchega! Ni La Alcarria, ni La Serranía, cuya extensión ya es más amplia que la de La Mancha de Cuenca; ni La Manchuela (aunque os duela, La Manchuela no es La Mancha) son manchegas.
En Ciudad Real, antigua provincia de La Mancha (provincia, no Reino de La Mancha), no eran manchegas ni las comarcas del oeste, ni la comarca del sur, es decir: ni Los Montes de Toledo, ni La ALcudia, ni La Sierra Morena. Pero, aun suponiendo que si lo fueron, la antigua provincia de La Mancha, más tarde Ciudad Real, ha vivido toda su historia siendo castellana y manchega sin necesidad de inventarse que toda Castilla la Nueva era manchega ni que fue un reino, ni leches en vinagre.
Y en cuanto a Albacete, pues mirad, ni ellos saben lo que son. En el sur se consideran murcianos, en El Corredor de Almansa, levantinos y en el resto Castilla-La Mancha se las sopla.
Ahora resultará que los manchegos sois como los vascos, que os tienen divididos y no os dejan formar vuestra Mancha Herria... Os guste o no, los manchegos sois castellanos; llegará el día en que al resto se les ponga en las narices dejar ser manchegos por imposición y recordad, que en democracia la mayoría manda y en Guadalajara no existis, en Cuenca sois cuatro gatos, en Toledo dos y en Ciudad Real y Albacete cinco y medio.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 12:52 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  La Mancha, es igual de castellana que La Sagra, La Serranía, La Alcarria, La Sierra Morena o La Manchuela. 

message: Lo dicho, enhorabuena al autor del mapa que define los contornos de La Mancha y el resto de comarcas de la Comunidad Autónoma. Es muy clarificador.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 12:47 2 nov 2008 (UTC)
replies: text: ¿¡!? El autor lo habrá hecho con toda la buena intención del mundo, pero el mapa es antiestético, contiene errores, y las delimitaciones son inexactas.--Espanish AlB (discusión) 11:28 10 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Muy buen mapa, enhorabuena por la contribución 

message: No..., no te lo digo con afán de fastidiarte, o que creas que te llamo Chavez, etc.. Te lo digo de modo cariñoso, ya que has metido la patita bastante a fondo, en referencia a La Mancha, con lo del: "fue un proyecto provincial que no cuajó"... Y me tengo que reir mucho, lo siento.. Ya que veo que para ti, unos 48 años de provincialidad histórica poco significan (¡qué carajo...!). Y más considerando que la provincia de La Mancha ha durado un cacho pedazo mucho más que la actual autonomía de Castilla-La Mancha (ésta tan sólo de unos 26 añetes, como una mozalbete minifaldera que enseña aún sus verguenzas..). ¿O es que acaso la Autonomía de Castilla-La Mancha tampoco ha cuajado para tu gusto...?
Una incongruencia más en la razón de la sinrazón...—Chocid (discusión) 23:09 19 jun 2008 (UTC)
thread_title:  YATICAS... Y ¿POR QUÉ NO TE CALLAS...? 

message: Debido a que algún presunto caballero se ha cargado a media Mancha, es por lo que corrijo urgentemente dicho disparate. 
Saludos. —Chocid (discusión) 12:08 16 jun 2008 
(UTC)
:Antes de que Chocid se llame a engaño, diré que yo no he borrado nada en este artículo. Sin embargo, estoy muy en desacuerdo en que La Mancha sea intocable. Como es natural en Chocid, se asignan unas dimensiones a La Mancha rígidas e incontrovertibles para él ("una superficie de unos 38.973,21 Km2, para sus 11 comarcas y 290 municipios; con una población de 1.036.572 hab", ni uno más, ni uno menos). Lo cierto es que La Mancha es una realidad geográfica y cultural, pero no política, y sin unos límites claros. Creo que es necesario hacer una redacción mucho más neutral y flexible, donde se detalle qué se ha entendido por La Mancha a lo largo de la historia (desde La Mancha de Vejezate y La Mancha de Aragón o Montearagón hasta las actuales denominaciones de origen de La Mancha (ninguna coincidente, por cierto, para que se vea el nada claro concepto de hasta dónde llega La Mancha), pasando por la antigua provincia de La Mancha). Como el artículo de La Mancha debería ser un artículo bien hecho, y debería ser importantante en el seno del Wikiproyecto:Castilla-La Mancha, voy a hablar de esto allí.--Espanish AlB (discusión) 12:49 16 jun 2008 (UTC)
thread_title:  LA MANCHA ES INTOCABLE 

message: No hay mucho más que decir viendo como está redactado y las discusiones... Como bien apunta el autor del articulo, está haciendo campaña del "mancheguismo". Pues nada, a seguir manipulando.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Espanish AlB (discusión) 12:30 2 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Este articulo está manipulado y politizado 

message: Según este artículo La Mancha es una región con una superficia bien definida, tan definida que tiene sus propios mapas que la dividen incluso en comarcas, una superficie exacta, un listado de pueblos que pertenecen a esta región y hasta el artículo se atreve a dar la población de La Mancha. Bueno pues esto tiene que registrarse en algún sitio, por ello pido las fuentes bibliograficas correspondientes que avalen todo lo que este artículo dice. De paso, viendo los comentarios que se vierten en esta discusión donde se pone en entredicho la neutralidad del artículo, también merece el cartelito de "No neutral", pero voy a esperar la correspondiente bibliografía que nos habla de esta Mancha tan definida, con su correspondiente cita y página donde se saca la información para poder contrastarla después. Truor (discusión) 12:13 12 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Cartelito de Fuente Primaria 

message: La objetividad de este artículo brilla por su ausencia, pues está monopolizado por Chocid, quien está claro que es un regionalista, por no decir nacionalista, manchego. No sé si desea la separación de la comarca de La Mancha del resto de Castilla-La Mancha o la independencia respecto a España, puesto que ahora está muy de moda la creación de nuevos países. Supongo que pertenece a algún "partido regionalista manchego", al que no vota ni el 1% de los habitantes de La Mancha ni de toda Castilla-La Mancha, que incluso votan más a los partidos nacionalistas castellanos, que tampoco pasan de ese 1% (). Pretende hacer propaganda política de sus planteamientos personales, que no comparte prácticamente nadie de los habitantes de la "región" de La Mancha. Castilla-La Mancha no es el País Vasco ni Cataluña, en esta región la mayoría de la gente se identifica con su municipio, además de con su comarca (La Mancha, La Alcarria, La Jara, La Sagra, el Señorío de Molina, etc.), su comunidad autónoma (Castilla-La Mancha) y su país (España), además de estar orgullosos de pertenecer a la Unión Europea. Un saludo para todos los castellano-manchegos no nacionalistas ni regionalistas.--Nodgoreca (discusión) 08:26 15 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Este artículo necesita una revisión total 

message: He introducido mis fuentes de la obra de D. José de Hosta, donde me he preocupado y esmerado es ser lo más fiel para transcribir textualmente la descripción que este autor hace de La Mancha.
Al menos quiero demostrar que La Mesa de Ocaña es manchega, La sierra de ALcaraz y toda la encomienda santiaguista de Uclés, Campo de Calatrava y de San Juan.
Sr. moderador, ruego que anulen lo de la fuente prinaria. Disculpen mis retiencias. Un saludo.—Chocid (discusión) 16:56 15 jul 2008 (UTC)
thread_title:  OBRA DE D. JOSÉ DE HOSTA (1865) 

message: Espanish, amigo, de nuevo tus complejos y celosía con lo de las dichosas dimensiones y población de La Mancha. TE ACEPTO BUENA PARTE DE TUS MODIFICACIONES, INCLUSO LA SUPRESIÓN DE ALGUNOS DE MIS TEXTOS..., PERO DE NUEVO, NO ME TOQUES LAS NARICES CON TUS PIJADAS..
La Mancha estamos de acuerdo en que es una región, pero tb. tiene unos claros límites históricos, geográficos e idiosincrásicos... Dejemos esto en paz.. Por lo demás estoy de acuerdo contigo si todo es con la intención de perfeccionar la página, no en hacer más supresiones y puñeterías (como desconsiderar a la mancheguísima Sierra de Alcaraz, p.ej.-). Saludos. —Chocid (discusión) 23:06 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: La supresión de algunos de "tus" textos (recuerda que ninguna página en Wikipedia es propiedad de nadie, sino de Wikipedia, en todo caso del conjunto) no ha sido plenamente tal: ha sido más bien una reordenación y expansión de la información que daban (como en "Geomorfología y límites geográficos", "Hidrografía" (¿por qué le añades lo de "y Medio Natural", si solo habla de la hidrografía, y no de más?), "Clima" y "Agricultura y ganadería". Respecto a lo de los "claros límites históricos, geográficos e idiosincráticos"... no. La provincia de La Mancha tenía unos límites claros que fueron cambiando con el tiempo, la provincia, no la región natural. También hubo un "Común" medieval, de extensión distinta. También habrá regionalistas que te digan que La Mancha incluye la totalidad de las provincias de Albacete, Ciudad Real, Cuenca y Toledo. "Incluso" muchos piensan en La Mancha, geográficamente, como el llano manchego, y por tanto descartan a la Sierra de Alcaraz de la misma... No cuatro gatos de por ahí, sino enciclopedias, o historiadores. Dice la Larousse: "La Mancha es una llanura o plataforma estructural, cuya altitud media oscila entre 600 y 700 m, formada principalmente por sedimentos miocenos, principalmente calizos, que recubren el zócalo paleozoico [...] Fuera de la llanura miocena quedan el Campo de Montiel y el Campo de Calatrava, en relación y dependientes de La Mancha propia". No dice nada de la Sierra de Alcaraz. Pero el historiador Aurelio Pretel dice, cuando "no sabe" si integrar a la Sierra de Alcaraz en la Mancha de Montearagón: "Más dudosa es la adscripción [a la Mancha de Montearagón] de la misma Alcaraz y de toda su comarca serrana, que basculó alternativamente en sus contactos con el señorío de Villena y los inmediatos territorios del norte de Jaén, y que, aún cuando generalmente se encuentra más próxima al primero en sus costumbres y en su actuación histórica, no es geográficamente manchega." La sierra de Alcaraz, culturalmente, puede considerarse manchega... geográficamente no. Puede introducirse como excepción (la Sierra de Alcaraz, cultural e históricamente relacionada con La Mancha, sin embargo, no está integrada en la llanura manchega, sino que..., por ejemplo), pero haciéndose notar que La Mancha es esencialmente, geográficamente, llanura. Y no hay una delimitación, municipio a municipio, de La Mancha. Tu lista de Municipios de La Mancha es lo que en Wikipedia se llama "investigación original". Por eso no tiene sentido dar una extensión y población exactas. Todo lo que trato de hacer es para mejorar y perfeccionar el artículo (o los artículos). Y creo que no hace falta decir más... Solo que no he terminado con la Economía, y que quiero añadir cosas en la Historia... por no hablar de las comarcas. Saludos.--Espanish AlB (discusión) 14:34 17 sep 2008 (UTC)
thread_title:  DE NUEVO ME TOCAS LAS...., COMARCAS... 

message: Es obvio que hay un conflicto entre dos usuario sobre lo que abarca La Mancha. Chocid ya ha sido advertido de que rebaje su tono, puesto que la mayoría de sus contribuciones aquí pueden considerarse una violación de la etiqueta. Pasando, por ahora, de ese asunto es mucho más preocupante la discusión del artículo. No quiero verme obligado a impedir la edición así que a ver si tranquilamente se pueden ir discutiendo y argumentando sin acritud las versiones de cada uno, apoyadas en sus correspondientes referencias. Morza (sono qui) 18:35 19 sep 2008 (UTC)
replies: text: Veamos. Este artículo ha sido, como muchos otros relacionados con La Mancha, trabajado, extendido y ampliado por Chocid. Es justo reconocerle su mérito. Sin embargo, Chocid también ha basado buena parte de su trabajo en lo que en Wikipedia se llaman "investigaciones originales". Como en su día "denuncié" aquí, Chocid ha comarcalizado La Mancha prácticamente como le ha venido en gana, sin fuentes primarias, siendo un buen ejemplo el de La Mancha del Júcar, como ahí explico (en su última edición de Chocid, ahora está corregido). El resultado es éste. Por extensión de esta comarcalización y de su método, ha asignado a La Mancha los municipios que asigna a cada comarca que ahora integra él en La Mancha (con los únicos criterios de la descripción de José de Hosta (ahora, antes ni eso) de lo que ésta contenía, que no es ni mucho menos tan claro y rígido como su concepción de La Mancha, de lo que integraba la provincia de La Mancha, y de su criterio propio). Y el resultado es el artículo Municipios de La Mancha, que lleva a que este artículo, el de La Mancha, tenga también una extensión exacta y una población exacta... Pero, sin embargo, La Mancha no tiene esas dimensiones fijas e incontrovertibles, y como he dicho por ahí arriba (como también dice la enciclopedia Larousse, que a Chocid no le gusta nada...) lo que se ha entendido por La Mancha ha variado en sus dimensiones, y nunca ha estado claramente determinado, municipio a municipio. Chocid insiste en que sí, insiste en que La Mancha es lo que él dice, y se niega a ceder un centímetro (como puedes ver, considera los artículos en los que trabaja como "sus" artículos, y no le gustan nada las intromisiones). Pero él insiste en que La Mancha es lo que él dice, pero además, violando la WP:NFP, y sin referencias ni argumentos de peso que lo apoyen.--Espanish AlB (discusión) 19:51 19 sep 2008 (UTC)

text: Chocid, explica en qué te basas para definir las comarcas sobre las que has hecho artículos. Y explica en qué te basas para asignar los municipios que asignas a La Mancha, de la forma en que lo haces. Explícalo, no vaya yo a estar equivocado (a menos que hayas cambiado en tu forma de hacer las cosas, no lo estoy), y para que Morza juzgue. Y sobre el resto de cosas, no creo que haga falta que conteste.--Espanish AlB (discusión) 20:12 21 sep 2008 (UTC)
replies: text: El sarcasmo no es una referencia. Limitate a dar tus fuentes y deja los sarcasmos. Lamento decirte que la educación es un pilar básico de wikipedia. Si no sabes tener un poco de respeto nadie te obliga a estar aquí. Morza (sono qui) 22:55 21 sep 2008 (UTC)

text: Creo que lo mejor será que escriba aquí, en "Conflicto", aunque Quantumleap haya llamado a la calma. Lo que por cierto es de agradecer, y lleva razón en bastantes cosas, aunque creo que deberíamos seguir con esto para poder encontrar la solución (por cierto, Morza es del Wikiproyecto:Castilla-La Mancha, no de Honolulu). Respondiendo a Chocid, desde luego, con su actitud, no merece que se le conteste siquiera, pero aún así lo haré. No he despreciado en ningún momento a la Espasa-Calpe, pero tampoco a la Larousse, a diferencia de lo que él hace. Si recurro antes a la Larousse, es porque la tengo en mi casa, y la Espasa-Calpe no. En la descripción geológica, no veo que tiene de utópica, con sus puntualizaciones ("principalmente" significa que no todo, pero sí "sobre todo"), y en cualquier caso tú ya la has completado bastante. Quizá me faltó la puntualización del Campo de Montiel y el de Calatrava, citados en la Larousse y por mí en la discusión, pero que no llegué a escribir en el artículo. Pero tampoco veo en qué contradice al texto que tú has puesto en la discusión de la Espasa, que ya dice que La Mancha es generalmente llana, y árida. ¿Que dice que La Mancha tiene una altitud media de 600 a 700 metros? Sí, y no hablamos de que cada punto de La Mancha deba estar entre esas cifras, pero sí la media, y sí al menos estar cerca... la Sierra de Alcaraz tiene alturas de más de 1.000 metros. ¿Te dice algo de la Sierra de Alcaraz el artículo de Espasa, en la geología? Y en todo caso no me opongo a incluir a la Sierra de Alcaraz como una excepción (podría ponerse algo así como: "No obstante, la Sierra de Alcaraz, vinculada histórica y culturalmente con La Mancha, es montañosa y llega a altitudes de X metros", por ejemplo). Y por último, si te niegas a darme explicaciones a mí sobre lo que te preguntaba en mi intervención anterior, por lo menos ten la educación de explicárselo, no a mí, sino a Morza y a aquellos que pasen por este artículo. Justifica los artículos que haces, porque es una necesidad de Wikipedia que los datos que se den estén justificados. Saludos.--Espanish AlB (discusión) 13:24 22 sep 2008 (UTC)

text: Sí acepto tus fuentes. Sí acepto la descripción de José de Hosta (que es, por cierto, la misma que hace Madoz antes, en 1848, quizá sea incluso mejor sustituirlo), y acepto la de Espasa, que establecen unas dimensiones aproximadas de La Mancha. El problema es que no se puede sacar más de lo que hay. Como Quantumleap ha dicho abajo, el tema de los límites es muy difícil. Por eso yo en todo momento he defendido que se den todas las versiones de La Mancha, pero que al mismo tiempo no se incurra en el error de establecer unos límites inamovibles, de definir La Mancha municipio a municipio... porque es algo que no se puede hacer. En los límites de Hosta/Madoz, por ejemplo, ¿puede decirse que Albacete pertenece a La Mancha? Lo cierto es que Albacete fue del Reino de Murcia (o su provincia) hasta 1833 (después se dividió, y fue la Región). Menos aún puede incluirse Almansa. Ni siquiera Chinchilla de Monte-Aragón. Y sin embargo, en especial Chinchilla, todos entrarían en la Mancha de Montearagón (y por tanto, también en La Mancha). Y en contraste, sí entrarían Requena o Utiel, actualmente valencianos. Por eso no estoy de acuerdo en que se dé una lista de municipios manchegos, rígida, y basada (parcialmente, pues sí integra todo el territorio hasta Almansa) en Hosta (que no era tan excesivamente rígido). Veo bien que se den unas cifras más generales (yo las he conservado en mis ediciones), como las que daba Hosta, o las que da la Espasa, de tantas leguas o tantos kilómetros de N a S y de E a O (diciendo que lo dicen ellos, porque habrá quien no esté de acuerdo) (por cierto, la Encarta 2006 dice que son 300 de E a O y 180 de N a S). Pero el detallismo de decir "290 municipios", "38.973,21 km²", "1.036.572 hab." me parece muy excesivo, y que no llega a estar justificado (y no viene en ningún sitio tampoco). Aunque sí estoy de acuerdo en dar una cifra aproximada, y con referencias: "más de 30.000 km²". Estoy de acuerdo en hacer las particiones de La Mancha que también hacen estos autores y las enciclopedias (Mancha Alta, Baja y de Montearagón; y las comarcas dentro de ellas (que ya vienen dichas en sus textos)), es más, lo veo necesario, pero también quiero que las comarcas estén hechas con más rigor (y no necesariamente con rigidez artificial), y referenciadas. En el fondo, no hay tantas diferencias entre lo que queremos. Lo que ocurre es que a Chocid le cuesta encajar correcciones y modificaciones en los textos que él escribe, y reacciona muy mal, deshaciendo y, lo que es peor, mandando al carajo o insultando (y negándose al diálogo constructivo). Y evidentemente, cuando uno ha sido insultado varias veces por esta persona, pues se calienta, y a veces (mi caso), responde más al comentario insultante anterior que pensando en el artículo, desviándose del tema principal, aunque yo he mantenido en todo momento la educación, la coherencia con mis propuestas, y un deseo constructivo. En fin, espero que podamos solucionar esto, y que Chocid tenga voluntad de ello y mayor receptividad. Saludos.--Espanish AlB (discusión) 16:05 23 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Conflicto 

message: Veo que las posiciones de Espanish y de Chocid se están radicalizando demasiado y la cosa está yendo por derroteros que no van a beneficiar a nadie. Creo que es necesario que ambos os tomárais una temporadica de reflexión (sin necesidad de bloqueos, intervenciones de bibliotecarios ni zarandajas de esas), sin editar en los artículos referidos a La Mancha, para tratar de ver la situación con mayor distancia. Tened en cuenta que sobre los temas en los que todos (como véis me incluyo) estamos colaborando y son especialmente difíciles porque no es fácil encontrar referencias. Un bibliotecario de Málaga, Chile o Honolulú, exclusivamente puede atender cuestiones objetivas: insultos, amenazas, guerras de ediciones, etc; pero normalmente no suelen tener ni repajolera idea de los temas que aquí estamos tratando. Si os sirve de ejemplo, en el artículo de Amílcar Barca yo he tropezado con otro colaborador que, contra viento y marea, mantiene que la muerte del cartaginés se produjo en un lugar indeterminado de la Oretania. La cantidad de estudios que señalan Elche de la Sierra como el mejor candidato es abrumadora, además hay vestigios de una gran población prerromana y un municipium romano. Yo lo veo verde y con asas, pero el mantiene (y lo gracioso es que me acusa de querer "matarlo en mi pueblo") que no, que existe tanta evidencia en unos casos como en otro. Mi idea fue meterme en una guerra de ediciones, pero he pensado que, lo mejor, es pasar del tema y "contestarle" publicando un estudio en una fuente externa y demostrar con pelos y señales mi teoría.
Bueno, volviendo al tema, me entristece mucho que dos autores que están contribuyendo mucho en temas que son muy apreciados para mí, anden a la gresca por un quítame aquí esas Manchas  Quantumleap (¿Qué me cuentas arradio?) 11:08 22 sep 2008 (UTC)
replies: text: Creo que al tema de los límites es difícil darle una solución definitiva (a no ser que lograramos un referendum para que los distintos pueblos consideraran o no su inclusión en La Mancha). Fijaos si podemos, con argumentos históricos, considerar manchegos hasta Sax, Villena y Requena (Mancha de Montearagón) o, por el contrario, reducir La Mancha exclusivamente al entorno de Socuéllamos (La Mancha de Vejezate). Si es por extensión, la primera; si es por antiguedad, la segunda. Parece mentira que nosotros mismos caigamos en los mismos errores y clichés en que caen los de fuera: La Mancha- tierra seca, La Mancha- El llano, La Mancha- Don Quijote, etc...  Quantumleap (¿Qué me cuentas arradio?) 11:22 22 sep 2008 (UTC)
replies: text: Sobre el tema del mancheguismo se cruzan aquí demasiados intereses políticos: Por supuesto que Guadalajara entera no es de La Mancha, como gran parte de Cuenca y Toledo, pero tampoco La Mancha es tan "castellanisísima" como desde el Nacionalismo Castellano se pretende. Tampoco es muy acertado vincular La Mancha con el Reino de Toledo, exclusivamente; pero cuando los castellanos (y aragoneses, no lo olvidemos) anexionaron toda esta zona aquí había gente que llevaba muchos siglos viviendo de otra manera, con otras referencias administrativas, etc... Si nos ponemos en plan purista Castilla es sólo un trocillo de la provincia de Burgos y los demás sólo somos pueblos invadidos igual que Méjico o Argentina. Si alguien en La Alcarria se molesta y le salen sarpullidos por que lo llamen manchego, que se ponga en el lugar del manchego al que lo llaman castellanomanchego o castellano a secas (aún peor). Cualquiera puede demostrar, con la historia en la mano, lo que le dé la gana; y tenemos ejemplos cercanos; mira el País Vasco: Dios creó a Adán y Eva y su primer hijo se llamó Patxi, después se fue de chiquitos con Alá y Buda antes de ir al Frontón, Patxi puso las bases fundacionales de Euskadi y así andamos... Luego resulta que las primeras referencias a los vascones son, pásmate, de la guerra Sertoriana, cuando en La Mancha los oretanos, carpetanos, bastetanos y celtíberos, muchos de ellos con un acervo cultural que arranca en la Cultura de las Motillas, ya teníamos el culo pelao de darnos tortas durante siglos con todo aquel que venía con la sana intención de sojuzgarnos una miaja... ¿Quien tiene más historia? ¿El que tiene una lengua más antigua? Quizá muchos de nosotros hablaríamos hoy en día el Ibero si no se hubieran metido hasta la cocina los romanos, con algunas complicidades en el Norte de la Península ...  Quantumleap (¿Qué me cuentas arradio?) 11:47 22 sep 2008 (UTC)

text: Obviamente como biblio no tengo ningún "poder editorial". Pero entre mis atribuciones está la de velar porque se cumplan todas las políticas de wikipedia y entre ella está WP:VER (referencias) y la educación. De ahí que intervenga aquí. Mi único interés es evitar que continue un conflicto que paraliza el artículo y por tanto exijo fuentes. Nuestra opinión vale poco, solo pido que cada cual muestre de donde saca que tal cosa es La Mancha. Nada más. Morza (sono qui) 15:51 22 sep 2008 (UTC)
replies: text: Claro, completamente de acuerdo: necesita un aluvión de referencias (es algo que siempre nos ocurre, vamos redactando y redactando y lo dejamos para el final); pero es difícil que nos pongamos al tajo (y al guadiana XD) si estamos inmersos en una guerra de ediciones y acusaciones cruzadas. Dejémoslo serenarse un poco, este tiempo de reflexión nos puede servir para hacer acopio de esas referencias.  Quantumleap (¿Qué me cuentas arradio?) 19:15 22 sep 2008 (UTC)

text: Tienes razón, pero con que se lo diga uno basta, no tienen que opinar cuatro personas para rebatir una tontería de una ip. Morza (sono qui) 21:39 24 sep 2008 (UTC)
thread_title:  CALMA, AMIGOS 

message: Buenas a todos. La sección de manchegos ilustres ha incrementado considerablemente su tamaño últimamente y creo que esa información se podría trasladar a un anexo. Lo que propongo es crear un Anexo:Personajes ilustres de La Mancha o incluso una :Categoría:Manchegos que los agrupara a todos. También se podrían combinar las 2 opciones o ninguna, si no os parece correcto. ¿Qué opináis? Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:00 17 oct 2008 (UTC)
replies: text: Pues..., opino que me has leido el pensamiento. Por mí, correcto.  Quantumleap (Haciendo amigos...) 12:53 17 oct 2008 (UTC)
replies: text: Con cual de las 3 opciones estás de acuerdo?? Sólo anexo, sólo categoría o anexo y categoría. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:49 20 oct 2008 (UTC)

text: He trasladado el nombre del artículo al espacio de anexos porque es contenido de soporte enciclopédico. Por otro lado, voy a crear :Categoría:La Mancha y para meter ahí todos los artículos relacionados. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:41 21 oct 2008 (UTC)

text: Cierto. Fue un error mío de redacción. Estoy de acuerdo con tus cambios y he añadido un enlace a La Mancha. Por cierto, ayer inicié una conversación con  sobre el cartel de referencias que había incluido en el artículo (puede seguirse en nuestras respectivas discusiones. En resumen, él alegaba que podía haber dudas con la procedencia de algunos de dichos personajes (no especificó ninguno en concreto) y yo decía que no tenía sentido incluir dicha plantilla a todo el anexo, sino que se debería incluir en los artículos "en conflicto". Al final, dejó a mi elección retirar o no la plantilla. Yo creo conveniente retirarla pero también quería conocer vuestra opinión. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:57 22 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Manchegos ilustres 

message: Resulta evidente que Chocid y yo tenemos un conflicto de ediciones. Explicaré mis cambios:
1º: La introducción de Chocid resulta, como he dicho muchas veces, de una rigidez extrema: "290 municipios", "38.973,21 km², para sus 11 comarcas y 290 municipios". Una rigidez que ni siquiera viene avalada por el texto que él pone como la razón de las dimensiones que él aplica (el de Hosta), pues de hecho, gran parte del territorio que él considera manchego no lo considera Hosta (buena parte de la provincia de Albacete). Sobre las 11 comarcas, resulta que tampoco están avaladas esas 11. En su lugar, he puesto dimensiones referenciadas (30.000 km², distancias N-S y E-O), que de hecho hasta Chocid acepta, pienso que lo que no acepta es que vengan de mí. La referencia al Quijote es una trivialidad, quizá, pero no deja de ser cierta.
2º: No entiendo el empeño de Chocid de restaurar el texto de Hosta, cuando yo he puesto el texto de Madoz, que es igual (salvo alguna palabra, léanse ambos), y siendo anterior el de Madoz (lo de Hosta es un plagio o copy-paste de tiempos antiguos). Además, Hosta no deja de estar citado y referenciado.
3º: Sobre la Sierra de Alcaraz, la mención a la misma es más inclusiva en La Mancha que otra cosa, así que no veo por qué puede parecerle mal (también la revierte).
4º: Resulta que no quiere que aparezca la extensión de La Mancha de Pillet y Panadero, solo de su Espasa-Calpe. Yo pienso que cuando hay varias versiones sobre la extensión de La Mancha, lo propio es ponerlas todas. Pero él no. Solo la Espasa-Calpe. Pero en realidad tampoco: la Espasa-Calpe dice que de la provincia de Albacete sólo serían de La Mancha los partidos judiciales de Alcaraz y La Roda (el de Villarrobledo entonces no existía, estaba en el de La Roda), así que a ver entonces que pasa con Albacete, la Manchuela o Almansa. Así pues... ¿Qué es lo que quiere Chocid?--Espanish AlB (discusión) 12:06 26 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Conflicto de ediciones 

message: Podrían cargar más un interwiki: pt:La Mancha? Grácias. Alex Pereira¡hablas! 14:37 29 dic 2008 (UTC)
replies: text: He solicita la desprotección del artículo. Si aceptan la solicitud, podrás incluir el interwiki en breve. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:52 29 dic 2008 (UTC)

text: Hecho Han desprotegido el artículo y he incluido el interwiki. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:55 29 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Interwiki 

message: Hoy en día La Mancha a pasado a ser "de facto" una subregión, de la región que supone la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha; es decir, en la Constitución Española se habla de regiones referidas a Comunidades Autónomas. Una subregión dividida en comarcas históricas.
Por eso, yo opino que para no liar las cosas, ni es comarca ni región.
:Para hacer ese cambio habría que utilizar fuentes externas, no opiniones. ¿Hay alguna fuente de donde se pueda sacar esa información? Morza (sono qui) 19:14 1 feb 2010 (UTC)
replies: text: No, vamos a ver, no hay que mezclar las regiones naturales con las regiones históricas o políticas. Casi siempre, cuando he buscado "La Mancha" en enciclopedias, me la he encontrado definida como "región natural". En la Encarta también la define como "región natural", y en la Larousse como "región fisiográfica". Estos son conceptos físicos, distintos de las regiones políticas. Por ejemplo, en el artículo del Valle del Ebro se habla de "región" en un concepto geográfico, sin mezclarlo con las regiones políticas de Aragón, Cataluña, etc. Esto de "subregión" es una mala mezcla y confusión de las dos dimensiones, podría hablarse de "subregión" si existiera una categoría oficial con ese nombre para La Mancha, pero no es el caso, pues de hecho La Mancha no tiene entidad política. Y como dice Morza, se necesitan fuentes, y no he visto nunca en ningún sitio que se llame a La Mancha "subregión". Espero que quede aclarado... Voy a volver a poner lo de región natural, que yo creo que es lo correcto. Saludos.--Espanish AlB (discusión) 23:20 1 feb 2010 (UTC)
replies: text:  La verdad es que es ciertamente complicado dar un definición exacta. Quizá región natural es la que más se le acerque, aunque está realmente vacía de contenido. Otra definición acertada que, indudablemente generaría enorme polémica, es la de país, aunque no en el sentido de nación soberana y con las connotaciones políticas que pudiera tener, sino en el sentido que se le aplicaba en otros siglos, referido a una realidad homogénea geográfica, climática, etnográfica, orográfica, etc. que, indudablemente, La Mancha tiene.-- Quantumleap (Haciendo amigos...) 10:31 3 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Actualización geográfica 

message: Entre 1478 y 1603 son descritos como pertenecientes al Común de La Mancha una seríe de pueblos en los que se incluye Tomelloso dentro de la zona de Ciudad Real. Tomelloso no existía por aquel entonces. Argamasilla de Alba era realmente esa ciudad que se ha confundido en poner... 
Gracias - 90.172.15.244 (discusión) 23:51 2 feb 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Es cierto que la fundación de Tomelloso es moderna, sin embargo, según observo en la web del Ayuntamiento de Tomelloso, Tomelloso comenzó a poblarse y obtuvo una primera independencia, aunque efímera, durante el periodo citado. Tomelloso sí pertenecía al Común de La Mancha porque era aldea de Socuéllamos, y el territorio de su término municipal actual pertenecía a Socuéllamos, que sí era del Común de La Mancha. El Común de La Mancha era de la Orden de Santiago, y sin embargo, pese a su cercanía, Argamasilla de Alba era de la Orden de San Juan, por lo que no pertenecía a dicho Común. Un saludo y gracias.--Espanish AlB (discusión) 14:34 13 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: me gustaría mostrar mi rechazo ante la nomenclatura de comarca 'histórica' para la mancha. 
pero mi rechazo más absoluto. nunca ha sido una entidad regional independiente, y mucho menos un país o nación soberana. jamás fue nada más allá que una simple comarca, una más dentro de la castilla del sur, y solo una reinterpretación interesada de la historia puede convertirla por arte de magia en algo más. por citar un ejemplo, es como afirmar que la comarca de tierra de campos es una región histórica de españa. por favor, seamos serios y dejémonos de artificiales provincialismos centrífugos. albacete y ciudad real llevan 900 años siendo castellanos. castellanos. igual que madrid, logroño o santander. y cometeremos una atrocidad historiográfica al más puro estilo de pío moa si empezamos a equiparar la mancha (una comarca) con castilla (una nacionalidad verdaderamente histórica) aprovechándonos de que las nuevas generaciones no nacieron oficialmente castellanas, sino castellano-'manchegas', como si la mayoría de toledanos, conquenses y guadalajareños fueran manchegos (en esencia, menos de una quinta parte del total de la población de castilla-la mancha es manchega). 
no edito, de momento. ya veremos en qué queda todo esto.
:Las regiones no necesitan de una independencia ni autonomía histórica para serlo. Y no confundamos términos: el término "región" aplicado a La Mancha no tiene, evidentemente, un significado político ni administrativo. Mira el artículo región y verás que región es simplemente un territorio. Pero La Mancha sí tiene una tradición histórica, y cultural, propia, por lo que el adjetivo "histórico" no sobra en absoluto (como puedes ver en la sección de Historia del artículo, se habla de La Mancha desde tiempos medievales). Una simple comarca no es, porque un territorio de la amplitud de La Mancha, que incluye distintas comarcas en su interior, no puede ser llamado comarca, por eso el término región es el más correcto, además del más utilizado en fuentes bibliográficas (ya sea como región natural, o con sus distintas variantes) (¿Es la Depresión del Ebro una comarca? ¿O el valle del Duero? No, son regiones, aunque no hayan tenido ningún tipo de autonomía conjunta.). No sé dónde encuentras "artificiales provincialismos centrífugos". En el artículo no se dice en ningún momento que La Mancha no sea castellana, sino todo lo contrario, se dice que estaba en la Corona de Castilla y se liga su historia medieval a la del ámbito superior castellano. Creo que en ningún momento se la separa y equipara a Castilla. Se habla, sí, de los movimientos regionalistas manchegos, porque existieron, pero no se hace "asumiendo sus planteamientos". Tampoco se extiende, en absoluto, el artículo al conjunto de Castilla-La Mancha, solo se la integra en la comunidad autónoma a la que actualmente pertenece. El artículo ha sido escrito buscando la máxima neutralidad, veracidad e imparcialidad, y la existencia de fuentes externas que justifiquen lo escrito. El castellanismo, como el regionalismo manchego, son ideologías, y cada uno puede tener al respecto sus distintas opiniones, pero Wikipedia no es un terreno en el que plasmar opiniones, sino realidades, así que hablar de nacionalidades (por ejemplo, castellanas) o de Manchas no castellanas es incurrir en un error si queremos hacer un artículo enciclopédico, y creo que el artículo no se mete en esas cosas. Y La Mancha tiene sus indudables particularidades, lo mismo que históricamente es castellana, y sin entrar en terrenos de opiniones, creo que el artículo no se mueve de ahí. Un saludo.--Espanish AlB (discusión) 00:07 4 nov 2011 (UTC)
thread_title:  la mancha región... ¿histórica? 

message: En la cita de Diccionario geográfico-estadístico-histórico... de 1848 se cita: E. los reinos de Valencia y Murcia. Teniendo en cuenta que por aquel entonces Requena formaba parte de Cuenca, el mapa es erróneo. --Karlinhosmg (discusión) 18:49 30 nov 2012 (UTC)
replies: text: Hola, Karlinhosmg. Gracias por hacer llegar los posibles fallos que pueda haber. Pero... ¿te refieres al mapa Mancha_Madoz.svg? Ese mapa no describe tanto la primera descripción de Madoz (E. los reinos de Valencia y Murcia, ...) como los partidos que Madoz asigna a La Mancha en la segunda descripción. En esa ocasión, cita como parte de La Mancha, dentro de la provincia de Cuenca, a los partidos de Belmonte y San Clemente, pero no al de Requena, ni tan siquiera al de Motilla del Palancar (partidos de Cuenca en el propio diccionario de Madoz). Entiendo que Madoz se contradice a sí mismo, y yo veo más correcta su primera descripción (aunque no veo claro tampoco cómo deja La Mancha en la provincia de Albacete), pero también está claro que la primera descripción es menos definida y de límites más "etéreos", por eso se usó la segunda en ese mapa. Si te refieres a otros mapas, Madoz no ha sido la única fuente... Y aunque Requena haya sido históricamente castellana, y por tanto haya tenido que tener necesariamente una vinculación fuerte con La Mancha, hoy es imposible encontrar algún sitio en el que se diga que La Mancha incluye algo más allá de las cuatro provincias actuales. Por eso no se la pinta como manchega. ¡Un saludo!--Espanish AlB (discusión) 11:34 8 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Mapa de La Mancha según Madoz 

message: Tanto en los mapas como en los artículos se incluye o trata de incluir como manchegas a ciudades que jamás lo han sido. Sax o Villena, pese a haber formado parte alguna vez adminstrativamente de Castilla, estan geograficamente totalmente fuera de cualquier lugar que pueda ser considerado manchego. Lo mismo ocurre con Caudete y Almansa, que son incluidas en la Mancha por estar en Albacete, pero geograficamente se encuentran en el mismo valle "alicantino" que Villena y Sax. Caudete, de hecho, fue siempre del Reino de Valencia, y fue incluido incomprensiblemente en Albacete en vez de Alicante. --FoxR (discusión) 14:17 3 jun 2013 (UTC)
replies: text: Hola. Ni Sax, ni Villena, ni Caudete aparecen como manchegos en ningún mapa. Sí se cita la descripción que un autor (Pretel Marín) hacía de la histórica Mancha de Montearagón, según la cual Villena y Sax estarían en su borde oriental (no se cita Caudete, que efectivamente era valenciano). La extensión de La Mancha no es un concepto claro, y en el artículo se citan distintas descripciones, más extensivas y más reduccionistas. En lo relativo a Almansa, esta sí aparece citada normalmente como manchega, porque así se la suele considerar, aun teniendo en cuenta la diversidad de opiniones. Geográficamente, Almansa, pese a su cercanía, no se encuentra en el valle del Vinalopó, sino que está al otro lado de las montañas que "separan" el área manchega de dicho valle. Las características geográficas almanseñas la unen de hecho más a La Mancha que al valle (por ejemplo, Almansa está a 712 metros de altitud, por los 557 de Caudete, 505 de Villena o 472 de Sax). Un saludo.--Espanish AlB (discusión) 00:22 28 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Ciudades que NO son manchegas 

message: Según el artículo en el estado de hoy, así reza. ¿No es un absurdo? ¿Consta en algún mapa? Deisenbe (discusión) 19:42 13 jul 2015 (UTC)
replies: text: ¿Dónde se afirma? No que yo sepa. Es cierto que como se afirma en el artículo que la ciudad de Madrid ha sido tachada peyorativamente en ocasiones de poblachón manchego. Pero bueno, tampoco entiendo mucho esto de las macrorregiones naturales y por qué los editores de Wikipedia emplean criterios homologables a los de entidades subnacionales bien definidas a regiones/comarcas naturales.--Asqueladd (discusión) 20:09 13 jul 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Madrid es manchego? 

message: * http://www.ebrisa.com/portalc/ShowArticle.do?articleId=101243
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&posicion=207&path=10517&forma=&presentacion=pagina
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&posicion=284&path=10515&forma=&presentacion=pagina
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&posicion=8&path=10516&presentacion=pagina
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&posicion=328&path=10518&forma=&presentacion=pagina
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&posicion=138&path=10510&forma=&presentacion=pagina
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&posicion=482&path=10512&presentacion=pagina
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&path=10507&forma=&presentacion=pagina&forma=&posicion=428&accion_ir=Ir
* http://www.juntadeandalucia.es/cultura/bibliotecavirtualandalucia/catalogo_imagenes/grupo.cmd?config_rotacion=90&posicion=536&path=10518&presentacion=pagina
* http://www.castillalamancha.es/portalibarataria/Contenidos/Region/ArteyCultura/Historia/index.asp?opcion=lista&subopcion=edadmedia®istro=6&detalle=si
* http://www.castillalamancha.es/portalibarataria/Contenidos/Region/ArteyCultura/Historia/index.asp?opcion=lista&subopcion=edadcontemporanea®istro=53&detalle=si
* http://www.doazafrandelamancha.com/defaultsp.html
* http://www.lomejor.com/19/1/29/67/05/024_027_Vinos.pdf
Elvisor (discusión) 00:38 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Este título no debería incluir el artículo, según lo que marca la Academia. Ortografía de la lengua española RAE (2010). Página 478ː Se escribe con mayúscula inicial el nombre propio de las comarcas, esto es, los territorios que en un país o una región se identifican por determinadas características físicas o culturalesː las Alpujarras, la Alcarria, los Monegros. El artículo que antecede al nombre propio de una comarca se escribe con minúsculaː la miel de la Alcarria, el azafrán de la Mancha, el clima de los Monegros; por tanto, la forma se amalgamará, como es preceptivo, con las preposiciones a o deː las playas del Algarve, el vino del Bierzo. El artículo que antecede al nombre de una comarca se escribe con mayúscula inicial solo en los casos en que forma parte del nombre propio de una división político-administrativa, como sucede en España con los nombres de las comarcas de la Mancha o de la Rioja, cuyo artículo se escribe con mayúscula cuando la expresión designa las comunidades autónomas correspondientesː Castilla—La Mancha y La Rioja.
Esto debe relacionarse con la página 463 de la misma publicaciónː Hay además otro tipo de nombres propios que, para integrarse en un enunciado [la negrita es mía] requieren la anteposición del artículo, sin que eso signifique que este elemento deba considerarse parte integrante de la denominaciónː el Amazonas, los Alpes, la Patagonia, las Alpujarras, el Chispas (apodo).
: Estamos ante la comarca española más conocida internacionalmente. Nadie la conoce como "Mancha". Sería absurdo retitular así el artículo. Al ir al comienzo de texto, es indudable que en el título el artículo debe ir con mayúscula.--Chamarasca (discusión) 10:21 28 ene 2016 (UTC)
replies: text: Coincido con , es más, toda la bibliografía y las fuentes usan "La Mancha", cambiarlo nosotros interpretando a la RAE sería un caso de fuente primaria, debemos remitirnos a la forma que se usa en las referencias. --Morza (sono qui) 11:08 28 ene 2016 (UTC)

text: Aviso de que esta cuestión se está tratando en el Café --Xana (discusión) 03:35 5 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Artículo en el título 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en La Mancha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110303122113/http://www.lamanchado.es/lm_es_lm_eextension.html a http://www.lamanchado.es/lm_es_lm_eextension.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110303122113/http://www.lamanchado.es/lm_es_lm_eextension.html a http://www.lamanchado.es/lm_es_lm_eextension.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100102094746/http://www.castillalamancha.es/portalibarataria/Contenidos/Region/ArteyCultura/Historia/index.asp?opcion=lista&subopcion=edadmedia®istro=6&detalle=si a http://www.castillalamancha.es/portalibarataria/Contenidos/Region/ArteyCultura/Historia/index.asp?opcion=lista&subopcion=edadmedia®istro=6&detalle=si
*Se añadió la plantilla  a http://www.lomejor.com/19/1/29/67/05/024_027_Vinos.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:46 1 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en La Mancha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.ebrisa.com/portalc/ShowArticle.do?articleId=101243
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304082321/http://www.festivallamancha.com/turismo.html a http://www.festivallamancha.com/turismo.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120226012827/http://www.ordendemalta.es/story.php?id=224 a http://www.ordendemalta.es/story.php?id=224
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100102105647/http://www.castillalamancha.es/portalibarataria/Contenidos/Region/ArteyCultura/Historia/index.asp?opcion=lista&subopcion=edadcontemporanea®istro=53&detalle=si a http://www.castillalamancha.es/portalibarataria/Contenidos/Region/ArteyCultura/Historia/index.asp?opcion=lista&subopcion=edadcontemporanea®istro=53&detalle=si
*Se corrigió el formato o el uso para http://iestudiosmanchegos.castillalamancha.es/revistas/pdf/CEM207BautistaVilar.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100409100545/http://www.doazafrandelamancha.com/defaultsp.html a http://www.doazafrandelamancha.com/defaultsp.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:32 29 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Mancha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.ebrisa.com/portalc/ShowArticle.do?articleId=101243
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061021065838/http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=indilex a http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=indilex&id=1996%2F27595&txtlen=1000
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:52 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Mancha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://canales.laverdad.es/fiestas/fiestas-almansa08/suscr/nec1.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090704134723/http://www.nova.es/~jlb/mad_e134.htm a http://www.nova.es/~jlb/mad_e134.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:45 26 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Mancha. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://canales.laverdad.es/fiestas/fiestas-almansa08/suscr/nec1.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101205230441/http://www.larazon.es/noticia/870-claver-califica-de-disparate-y-tropelia-el-caudal-ecologico-del-tajo-de-barreda a http://www.larazon.es/noticia/870-claver-califica-de-disparate-y-tropelia-el-caudal-ecologico-del-tajo-de-barreda
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:34 30 mar 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Este artículo esta completamente politizado, la Mancha es una macrocomarca castellana y no una región histórica. Además de asumir toda Castilla-La Mancha a La Mancha, no hace ninguna mención a lo que sentimos la mayoría de manchegos, que es que somos también castellanos. Ruego que el autor de esto cite alguna fuente seria donde se considere a La Mancha como región histórica. Marcosgz5 (discusión) 08:08 12 may 2020 (UTC)
thread_title:  Mancheguismo 

message: Este artículo omite la pertenencia de La Mancha a Castilla La Nueva. Desde Pedro Texeira (s.XVII) ya se cartografía esta región, y desde entonces hasta la creación de las autonomías su inclusión ha permanecido inmutable, con la excepción de los pueblos incluidos en la creación de la provincia de Albacete en 1833 , la cual será englobada en Murcia. Castellae1521 (discusión) 11:35 27 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Omisión de CASTILLA LA NUEVA