Discusión:Ignacio Sánchez-Cuenca

message: He editado la entrada de manera profunda sostenida con referencias en medios de comunicación y publicaciones académicas. Considero que la entrada es aceptable para salvarla del borrado. Siempre se puede añadir más información y creo que ahora facilitará la tarea. Nachobacter (discusión) 04:06 15 jun 2022 (UTC)
replies: text: En mi opinión ya era aceptable antes. De lo nuevo, veo una sección bastante curricular en la que se usa como fuente ...un curriculum vitae del señor (primer párrafo de "Biografía") y otra también muy poco enciclopédica ("Polémicas"). Un saludo. strakhov (discusión) 04:32 15 jun 2022 (UTC)
replies: text: He usado como fuente el CV del biografiado para contrastar información. Había datos erróneos en la primera versión. Tratare de darle una versión menos curricular en el primer párrafo de la sección "Biografía". Es posible que tengas razón en la sección de "Polémicas". Le dare una vuelta a la sección para hacerla más enciclopédica.--Nachobacter (discusión) 15:03 15 jun 2022 (UTC)
replies: text: Considero que ha sido un acierto borrar la sección "Polémicas" y su contenido integrarlo en algo más general, dado el tono sensacionalista que suele dar ese primer epígrafe a los artículos (ese u otros similares como "Controversias"), además de lo subjetivo que es a menudo la consideración de algo como polémica/controversia. En relación a esto puede leerse por ejemplo el ensayo Wikipedia:Criticism de Wikipedia en inglés, en concreto la sección "Avoid sections and articles focusing on criticisms or controversies"". En cuanto a lo del curriculum, considero un error basar secciones enteras de artículos en fuentes como curriculums vitae de los biografiados o listados de sus publicaciones en bases de datos como Dialnet, en atención a WP:FF, pero bueno. En otro orden de cosas convendría repasar un poco la redacción, a ratos un poco repetitiva y agarrotada. Finalmente, antes había mencionada una discrepancia en fuentes sobre su ciudad de nacimiento (Madrid o Valencia). Independientemente de que una de las dos sea un error (¿lo es?), no creo que esté de más mencionar que habría fuentes que dicen ¿equivocadamente? que fue en la otra, especialmente si se hiciera de forma razonablemente discreta (como más o menos se estaba haciendo: en una nota al pie). Un saludo. strakhov (discusión) 18:46 17 jun 2022 (UTC)
replies: text:  También creo que queda mejor dejarlo en algo más general al eliminar la sección de controversias y reestructurarlo en otra sección y me alegro que la nueva redacción resulte más neutra. Sobre usar CV como base para la sección de biografía. Entiendo parcialmente la suspicacia de que la sección de Biografía se base solo en CV publicados. Por experiencia un CV de académicos no está tan sujeto a la alteración arbitraria porque generalmente los que trabajamos en Academia colgamos una versión resumida de méritos y posiciones que son utilizados para aplicación de solicitudes de personal o de solicitud de proyectos de investigación. Y estos CV suelen mirarse con lupa. Si se encuentra un fraude en un CV el académico suele pagarlo con su puesto de docente/investigador y/o con un proceso judicial. Por otra parte, siendo sinceros, en el estado actual del periodismo nadie se para a contrastar los CV o las versiones en primera fuente. Se da por bueno lo que cuenta el entrevistado y arreando. Creo que usted y yo conocemos al menos un caso de un personaje público cuya versión en wikipedia que trata de hacer pasar no es más que un cúmulo de supuesto sucesos con escaso o nulo contraste por un tercero. Sobre el lugar de nacimiento, investigare sobre ello. Casi todas mis referencias ponen claramente Valencia, pero indagare un poco más y tratare de resolver el misterio. En caso de confusión añadir nota al margen y lo explicare.--Nachobacter (discusión) 20:43 17 jun 2022 (UTC)
replies: text: Lo del currículum no es tanto por dudar de su exactitud (que desde luego es una de las críticas a las que se ven expuestas las fuentes primarias). Va más bien por existir un mantra en Wikipedia que viene a decir algo así como: "si no lo encuentras en una fuente externa independiente, puede argumentarse que no es relevante". Es decir, que, por ejemplo, todas las estancias de una persona como "profesor visitante" en las universidades de Menganita y Conchinchinita o su participación el 6-7 de octubre de 2017 en una charlita sobre “The Technocracy Challenge to Democracy” en la "University of Zurich" ...podrán aparecer en su currículum (y a él/ella le serán desde luego útiles para venderse) ... y podrán ser verdad, pero mientras no las destaquen fuentes externas, nos las podemos ir ahorrando en Wikipedia, pues podría argumentarse, a falta de fuentes independientes, que no son demasiado: relevantes. Wikipedia es una enciclopedia, no un currículum vitae (en este caso, literal), Un saludo. strakhov (discusión) 17:51 19 jun 2022 (UTC)
replies: text: Entendido. No había pensado en esa política de wikipedia. La tendré en cuenta en el futuro.--Nachobacter (discusión) 20:48 19 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Edición de la entrada