Discusión:Arquitectura incaica

message: ;¿Arquitectura en el imperio o arquitectura inca?
Personalmente creo que se incurre en un error al hablar de "arquitectura en el imperio inca". En mi concepto esa no es una definicion adecuada para una enciclopedia. Se reconoce (no unánimamente, por cierto) un estilo imperial, pero es parte de una tradición artística universalmente conocida como arquitecutra inca.
Nadie se hace problemas con el término Arquitectura romana (que engloba al menos 500 años  de historia), Arquitectura del antiguo Egipto (al menos 3000 años de historia, con sus diferentes variantes y evoluciones, pero fundamentalmente lo mismo)... ¿y no puede haber arquitectura inca ? (90 años en su fase imperial y quyiza menos de 200 en su fase pre imperial) Vamos, que ushnus y kallankas no fueron invento de pachacutec, sino claramente elementos más antiguos... Además ni siquiera esta tan bien documentada la labor de uno u otro emperador puesto que no todas las crónicas son coherentes a diferencia de los datos históricos de los emperadores romanos o egipcios. Auqnue creo que podemos suponer, sin riesgo a equivocarnos mucho, que con pachacuti no cambio el idioma, ni el vestido. No dejo de haber arco para haber portadas trapezoidales. No cambiaron el material fundamental de construccion (piedra), no cambio el estilo de cosntruccion fina (ensamble) ni el mortero para unir las construcciones mas corrientes. No inventaron los nichos trapezoides en ese terreno ni los altisimos techos de ichu sostenidos por carpintería ligera de alisos. Antes de Pachacuti, como despues, se prescindió de los clavos para unir la carpinteria ligera de los techos (todo se amarraba) y antes, como despeus, se uso ichu para tapar las coberturas. NO HAY GRANDES CAMBIOS . Hay, eso si, una caída en desuso de los bloques de aspecto almohadillado en favor de los bloques de formas paralelepípedas en la arquitectura fina, pero la arquitectrua ordinaria, las técnicas de pulido, ensamblado y un largo etc... son virtualmente idénticas. Ese único cambio no justifica pensar que existe una nueva tradición artística. Es arquitectura inca antes como después. UNA SOLA ARQUITECTURA INCA
Ademés creo que según esa lógica habría que hacer tres articulos, uno para el para el período pre imperial (Colcampata, Hatun Rumiyoc, por ejemplo), otra para la epoca imperial (que dura unos 86 años desde Pachacuti hasta Atahualpa) y otro para la arquitectura inca de transición (por ejemplo el Palacio de las serpientes del Cusco, buena parte de Ollantaytambo y Espiritu Pampa en Vlcabamba donde fueron registradas, sobre los muros de piedra interesantes "tejas" españolas). Hacerlo no seria malo , pero aún así debería haber un artículo raíz que se llama "ARQUITECTURA INCA" ¿no es lo lógico? 
En lo personal no conozco ningun ensayo que hable de arquitectura inca y encuentre grandes diferencias entre etapas. El famoso estudio de Gasparini y Margolies se llama ARQUITECTURA INCA. El trabajo de Santiago Agurto se llama "Estudios Acerca de la Construcción, Arquitectura y Planeamiento Incas"  y en él habla de una sola arquitectura inca. Y los capítulos dedicados a la arquitectura de los incas de la mayoría de libros suelen tener , como título, Arquitectura Inca... ¿y no se puede llamar ARquitectura Inca el artículo de wikipedia sobre .... Arquitectura inca? Vamos, no exageremos...
No estoy de acuerdo. Creo que hay muy buenas intenciones en quien esté detrás de eso. Pero creo que no hay que olvidarse que wikipedia recoge consensos. 'El artículo principal debe ser Arquitectura Inca'. Ese es el consenso. La división temporal y estilística puede tratarse bien en sub articulos derivados.
*Pues dejame darte en buena parte la razón... y creeme q también tengo mis dudas sobre cual sería el mejor título, pero creo q tal vez olvidas ciertos puntos q favorecerían el actual título de arquitectura en el incario.
**Si bien no se niega q Arq inca abarcaría aún más q Arq en el Imp Inca; los sub artículos en wiki deben usarse para temas bien específicos y con bastante info; personalmente considero importante tmb l desarrollo preimperial pero yo consideraba incluir esa info en el artículo inca..
**NO te equivocas al afirmar que todo es parte de una misma arquitectura, pero en ese caso dberías considerar q en general la arquitectura inca es parte del desarrollo arquitectónico regional andino, y no muestra variaciones hasta ciertamente el incario y la llegada Cusi Yupanqui (después conocido como Pachacútec), en q ya se desarrollan mejores sistmas d construcciones y redes viales importantes como el Qapaq Ñan. La arquitectura imperial si llega aun mayor desarrollo... y en todo caso mi parecer es que se incluya el desarrollo de la arquitectura inca... en un artículo madre iamado aruiqtectura andina... y q de allí se dje en claro el desarrollo arquitectonico inca (etnia), chanca, llupaqa, wari, y muchos otros modelos q en sí forman parte de una misma tradición.
**Es por eso q si bien me parecen importantes tus ejemplos anteriores y creeme q a veces me gustaría pensar como tu para no hacerme tantos problemas... no se puede comparar el modelo regional de un lugar con otro. Ni siquiera es seguro llamar (como te dije) al Tawantinsuyo un Imperio.
*Por eso ami parecer dberian incluirse un completo artículo sobre la arq andina y uno en concreto para el desarrollado en el Imperio. Igual a fin de cuentas es mi humilde parecer y opinión y ya dejada en claro, como te dijo lo mejor es primero llegar a un acuerdo para luego ponernos manos a la obra y esforzarnos por artículos no solo relacionados a los incas sino tmb a las tantas otras culuras preincas q merecen igual interes y de las cuales dbemos star orgullosos todos los peruanos... Muxos salu2.--Kanon6917 02:12 27 dic 2006 (CET)
thread_title:  Objeciones al título