Discusión:Pandemia de COVID-19/Archivo Abril-2020

message: Simplemente queria preguntar porque se hizó el traslado en su momento, porque la combinación "Pandemia de enfermedad" no tiene mucho sentido, ya que la palabra Pandemia es bastante autoexplicatoria por si misma. --Fr2002  Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 23:07 17 mar 2020 (UTC)
replies: text: el título no es Pandemia de enfermedad, el título es Pandemia de enfermedad por coronavirus, y el nombre de la enfermedad (valga la redundancia) es Enfermedad por coronavirus (traducción de Coronavirus disease), además las palabras pandemia y enfermedad tienen significados muy distintos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:12 17 mar 2020 (UTC)
replies: text: , gracias, revisando bien el sitio de la Organización Mundial de la Salud así esta, sin embargo, no soy muy fanatico de esa traducción algo burda, por lo que soy de la opinión de que quedaria mucho mejor y conciso cómo "Pandemia de Covid-19 de 2019-2020", incluso podría pensar en quitarse el "2019-2020" porque sólo ha habido (por el momento) una pandemia por Covid-19. Saludos igualmente.--Fr2002  Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 23:23 17 mar 2020 (UTC)
replies: text:  Uno de los títulos propuestos fue justamente Epidemia(Pandemia) de COVID-19 y hubieron wikipedistas que abogaron por ese título, sin embargo el consenso al final determinó que era mejor un título traducido al español (COVID-19 es el acrónimo en inglés para Coronavirus disease) y que el término Coronavirus es más popular que COVID-19, aunque de todos modos existe la correspondiente redirección con este acrónimo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:43 17 mar 2020 (UTC)
replies: text: Puedes leer las motivaciones en el archivo de marzo de esta PD .—Maximo88 (discusión) 05:04 18 mar 2020 (UTC)

text: El artículo ya está titulado como pandemia; el título de este hilo solo fue un lapsus del colaborador. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:44 21 mar 2020 (UTC)

text: 83.38.195.97 y Valdemar2018 tienen razón, yo aporto lo siguiente: según el RAE al decir «pandemia» de manera implícita estamos diciendo enfermedad;   por eso considero que el nombre apropiado debería ser Pandemia ocasionada por COVID-19 en el año 2019.--Jimmy Olano (discusión) 14:35 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: El tema en si es complicado de entender para cualquiera asi que ire por partes sin proponer nada sino tratando de explicar y de explicarme. Pandemia de enfermedad es lógico que esta mal. Al decir pandemia como explico Jimmy en una enfermedad epidémica y mundial asi que pandemia de enfermedad . Lo raro empieza si queremos definirlo como pandemia de COVID, ya que COVID es enfermedad de coronavirus (la sigla viene del inglés coronavirus disease), es decir, volvemos a repetir lo mismo. Por último ponerle el numero -19 a COVID sería también repetitivo para COVID-19 de 2019-20 ya que el término -19 significa el año en que comenzó. Así que como se ve no es tan sencillo de caer en un error de expresión. Así que para mí lo correcto hubiera sido Pandemia por coronavirus de 2019-20. Saludos--Claudieg (discusión) 14:55 2 abr 2020 (UTC)

text: Como dije no es una propuesta ni nada por el estilo. Esto ya tuvo su discusión acá.--Claudieg (discusión) 15:00 2 abr 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Epidemia de enfermedad? 

message: Sobre "Los síntomas más comunes son la fiebre, la tos, pérdida del sentido del olfato y el gusto y las dificultades para respirar." – la referencia es de https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/symptoms-testing/symptoms.html?CDC_AA_refVal=https%3A%2F%2Fwww.cdc.gov%2Fcoronavirus%2F2019-ncov%2Fabout%2Fsymptoms.html – pero esta página solo incluye las dificultades para respirar, la fiebre y la tos. Aquí también: https://www.who.int/health-topics/coronavirus#tab=tab_3
:Gracias por el aviso. He borrado la información incorrecta. Un saludo --Margo1724 (discusión) 12:26 25 mar 2020 (UTC)
replies: text: Incorrecta no es, hay referencias específicas que señalan la anosmia como por ejemplo La Sociedad Española de Otorrinolaringología y Cirugía de Cabeza y Cuello (Seorl-CCC). Repóngase la información o desplácese a otro lugar del artículo contextualizando. También la Sociedad Española de Neurología, hay persistencia entre los pacientes en España, Corea del Sur, Italia, Alemania entre un 30% hasta un 60%. —Maximo88 (discusión) 14:07 25 mar 2020 (UTC)
replies: text: Ya que ahora tenemos fuentes fiables que mencionan estos dos síntomas, podemos reponerlos. Pero tal como era antes, el artículo afirmaba que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. han incluido estos síntomas en su sitio web, lo que no era verdad. Gracias a tí también. --Margo1724 (discusión) 16:45 25 mar 2020 (UTC)
replies: text: . Entre los síntomas más comunes no está la pérdida del sentido del olfato y el gusto. Hay algunos pacientes que presentan ese síntoma, pero sería otros síntomas posibles (no confirmado que sea debido al coronavirus) y no un síntoma común o general del coronavirus. --Tximitx (discusión) 18:06 25 mar 2020 (UTC)
replies: text: Según el artículo en La Vanguardia son bastante frecuentes: «La pérdida repentina del olfato y el gusto ha sido señalada como posible síntoma precoz de contagio por coronavirus. [...] Estos síntomas, señalan desde la organización, ya habían sido experimentados por pacientes de otros países, como Corea del Sur, China, Italia o Alemania, donde desde un 30% hasta un 60% de los infectados habrían reportado pérdida de olfato.» (http://web.archive.org/web/20200323164149/https://www.lavanguardia.com/vida/20200323/4859573713/coronavirus-perdida-repentina-olfato-sintomas-anosmia.html) --Margo1724 (discusión) 18:45 25 mar 2020 (UTC)
replies: text: Que el síntoma sea relativamente frecuente no lo convierte en un síntoma común (habitual) ni mucho menos en uno de los síntomas más comunes, como tampoco lo sería la congestión nasal, otro de los síntomas que La Vanguardia da como frecuente pero no común. De hecho La Vanguardia lo sitúa como un síntoma que sufre entre el 30 % (menos de la mitad) y el 60 % (algo más de la mitad) de los pacientes, lo que significa que entre el 40 y el 70 % (básicamente la mayoría) no lo sufre. Además eso tomando solo los datos de una fuente, porque Reacción Médica, la otra fuente aportada, sitúa la incidencia en tan solo un 17 % de los pacientes como máximo. Sigo sin ver donde se menciona como uno de los síntomas más comunes y ni siquiera como un síntoma común. Incluso ambas fuentes lo dan como posible síntoma y no como un síntoma claro del coronavirus. De acuerdo a las fuentes, se podrá incluir el síntoma como otros posibles síntomas o como un síntoma menos frecuente, pero no como uno de los síntomas más comunes. --Tximitx (discusión) 21:57 25 mar 2020 (UTC)
replies: text: Es un posible síntoma, pero no es el más común. Mi mensaje no es para reponerlo en el sitio en el que estaba, sino en incluirlo como posible síntoma contextualizado donde veáis mejor. El fallo ha sido mío en no leer el adverbio “más”. Los más comunes a priori son fiebre, tos y fortísimo dolor de cabeza. Otros muy comunes y a veces alternos son el dolor de garganta y las dificultades respiratorias. Es una enfermedad con una clínica aparentemente camaleónica, pero que en mi opinión está con una visión deformada, porque los casos más leves toman paracetamol en grandes cantidades que le camuflan los síntomas reales. Hay gente que dice no padecer fuertes dolores musculares, comparables a haber sido golpeado, y estos aparecen en cuanto olvidan una dosis del analgésico. Poco a poco iremos avanzando. Os agradezco las intervenciones y colaboración a los tres.—Maximo88 (discusión) 05:00 26 mar 2020 (UTC)

text: He borrado otra vez la frase sobre la pérdida del olfato y el gusto porque, leyendo los comentarios de Tximitx y Maximo88, me parece que hay otros síntomas más importantes que se deberían mencionar antes de éstos. Sin embargo, sigo pensando que los síntomas deberían ser revisados por una persona con conocimientos en Medicina. --Margo1724 (discusión) 13:04 31 mar 2020 (UTC)
replies: text: Creo que los síntomas de anosmia y disguesia no deben ser eliminados. Al menos debería nombrarse que en diferentes medios se han reportado como posibles síntomas. Sargarse (discusión) 10:20 4 abr 2020 (UTC)
thread_title:  (Importante) La lista de los síntomas contiene errores (olfato y gusto – no se deben incluir) 

message: Resta enlistar en tabla a Transnitria y a la República Turca del Norte de Chipre.181.229.242.84 (discusión) 21:19 31 mar 2020 (UTC)
replies: text: Buenas, no corresponde enlistar porque allí se encuentran los que no tienen casos confirmados. Estos dos que indicas (Transnistria y Chipre del Norte) si tienen casos confirmados y por eso no se ubican en la tabla. --Claudieg (discusión) 21:29 31 mar 2020 (UTC)
replies: text: Exactamente, concuerdo con Claudieg, deben estar dentro del listado.--MusicologoVzla (discusión) 02:52 1 abr 2020 (UTC)
replies: text: Mis disculpas. No había detectado su presencia en el listado de casos detectados. 181.229.242.84 (discusión) 15:23 1 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Países sin reconocimiento o con reconocimiento limitado 

message: En Colombia van 39 recuperados no 15 actualicen la info Brasgro (discusión) 18:56 1 abr 2020 (UTC)
replies: text: Brasgro corregido.--Claudieg (discusión) 19:09 1 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Recuperados en Colombia 

message: I organized the translation of this freely available poster to 30+ languages, including Spanish. Please forward to local chats, social network channels, municipalities, companies, etc.
More information: https://pesho-ivanov.github.io/#Sneeze
For suggestions, questions and corrections, please write on my talk page.
Cheater no1 (talk) 20:30, 2 April 2020 (UTC)
: Hi there! Very useful, great in SVG format! Please check COVID-19, thank you.--Jimmy Olano (discusión) 11:13 3 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Poster about sneezing and coughing 

message: Hola, Agregan y actualizan las tablas de la lista de los países faltantes. Por favor y gracias.Diego2891 (discusión) 01:16 3 abr 2020 (UTC)
replies: text: No se entiende lo que planteas.--Claudieg (discusión) 03:58 3 abr 2020 (UTC)
replies: text:  En la tabla de https://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_enfermedad_por_coronavirus_de_2019-2020#Número_de_casos no aparece un país de Paisajes Bajos (ex-holanda). En la sección de https://es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_enfermedad_por_coronavirus_de_2020_en_Europa#Estad%C3%ADsticas_por_pa%C3%ADs de la "Estadísticas por país" aparece la lista de los Países Bajos. Debe incluir la lista de la tabla en la sección de "Número de casos" Espero que te comprendas. Saludos. Diego2891 (discusión) 10:53 3 abr 2020 (UTC)
replies: text: Países Bajos figura debajo de Bélgica.--Claudieg (discusión) 13:52 3 abr 2020 (UTC)
replies: text:  Si la vi. Gracias. Diego2891 (discusión) 18:14 3 abr 2020 (UTC)
thread_title:  No aparece la lista de los Países Bajos u otros 

message: La cifra mostrada de casos de China al 03/04/2020 muestra 81,620 casos, lo cual hace pensar que prácticamente no han aumentado desde hace varios días, mientras que la JHU muestra 82,432 casos.
Referencia: https://coronavirus.jhu.edu/data/new-cases  (consultado el 03/04/2020)
:Los datos que se colocan son de las mismas fuentes del primer dia. Es decir que no hubo cambios en ese aspecto. O bien puede estar controlado el brote o no se dan datos oficiales sobre lo que ocurre. Por caso el 2 de abril se registraron 1250 casos asintomaticos que estan bajo observación. Antes de esa fecha no se llevaron registros.--Claudieg (discusión) 15:34 3 abr 2020 (UTC)
thread_title:  La cifra de casos de China no está actualizada 

message: En Colombia van 1267 y 25 muertes Brasgro (discusión) 02:55 4 abr 2020 (UTC)
replies: text: No debes crear una seçion nueva sino seguir el hilo de la anterior. Claudieg (discusión) 12:40 4 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Infectados Colombia 

message: Hola,
quisiera contribuir con un error que he observado.
Entiendo que no estaría bien el porcentaje de recuperados indicados para Egipto (141.8%). Según veo para los otros países, dicho número responde a la relación entre el total de recuperados y el total de casos, que da un número menor que 100. En Egipto, el porcentaje de recuperados sería 22,5%. 
--Elineya (discusión) 08:26 5 abr 2020 (UTC)
replies: text: Elineya ya fue corregido.--Claudieg (discusión) 17:44 5 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Porcentaje de recuperados Egipto 

message: Hola, me gustaría que algunas personas más me ayudaran a mantener actualizados Impacto socioeconómico de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 y Colapso del mercado de valores de 2020, son artículos muy importantes y no entiendo porque están medio-abandonados. 79.109.111.97 (discusión) 17:00 5 abr 2020 (UTC)
thread_title:  El impacto socioeconómico y la caída de las bolsas 

message: En los subtemas del presente artículo que corresponden la situación de la pandemia en cada país, se está dejando poco claro que se quiere resaltar, si por conveniencia colocar un país que tenga que ver mucho, o las cifras más altas por continente, veo que en el subtema de América específicamente sobresale Argentina y México siempre, cuando se debería ser incluido tan solo los países que lideran la tabla por continentes, en este caso, los que deberían resumir el subtema de América, deberían ir en esta sección los casos de Estados Unidos, Canadá, Brasil, Chile y Ecuador por ser los países con más casos que representan altas cifras por continente, y no colocar porque sí a México o a Argentina, ya que se está entendiendo dar preferencias para resaltar en el artículo, cosa que en este caso no refleja la realidad, a medida que se actualice y si hay alguna prioridad respecto a estos países que cambiase en algún acontecimiento significativo que aporte al artículo, por lo que es viable que se expongan en esta sección, de lo contrario, queda inútil la creación del artículo titulado, "Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en América".>>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 23:15 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: en el listado de paises mas afectados figuran Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Estados Unidos y Mexico. El orden es alfabetico. ¿Falta alguno que vos consideres? Saludos.--Claudieg (discusión) 17:12 3 abr 2020 (UTC)

text: Por mi parte no creo que haya que sacar nada, por el contrario creo que deberia agregarse Colombia y Perú. Aunque ya serian demasiados. ¿Entonces que tomar como parametro?--Claudieg (discusión) 18:08 3 abr 2020 (UTC)
replies: text: Bueno, --Claudieg en una parte al menops coincidimos, la inclusión de los datos de Perú y Colombia son significativos porque ahora tienen las cifras lo sufiecientemente importantes para darles una importancia, no insistiré en modificar, pero al comienzo lo habían colocado y luego lo quitaron, pero si sugiero los extractos cortos de los páises faltantes de la región.>>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 00:09 6 abr 2020 (UTC)
replies: text:  he dejado los cinco mas importantes por casos confirmados. De manera que si en algun momento cambia se iran modificando sobre la base de esos cinco. No puede ponerse por completo todos los paises ya que no hace mejor al articulo. Quedará el enlace a América para ver todos los casos. De esta forma queda uniforme tanto con Asia como con Europa. --Claudieg (discusión) 01:10 6 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Acerca del subtema América sobre la situación de la pandemia 

message: Me refiero a que aparecieron territorios como "Islas Australes", "Islas de la Lealtad" o "Islas Exteriores". Creo que es mejor retirarlos e incorporar los casos que tengn al país al que pertenece como colonia --BenettonCL (discusión)  15:29 4 abr 2020 (UTC)
replies: text: Sucede que en el caso que le correspondiesen ni el Reino Unido, ni Francia, ni Países Bajos toman esos territorios como casos propios de su territorio. Igualmente chequeare uno por uno. Claudieg (discusión) 03:37 5 abr 2020 (UTC)
replies: text: Concuerdo con Claudieg, porque dichos territorios están siendo monitoreados por separado.--MusicologoVzla (discusión) 05:02 6 abr 2020 (UTC)
thread_title:  ¿No están metiendo mucho territorio ficticio o irrelevante a la tabla? 

message: Para que la tabla de casos y el artículo en general resulten más manejables, recomiendo mover la tabla a su propia plantilla, por ejemplo  o similar. Sophivorus (discusión) 13:26 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: Y hacer una extracción como las otras secciones? Me parece que seria lo mejor. Incluso se podría agregar info en esa página de como editarla (muchos cambian una sola columna), porque se incluyen ciertos territorios o porque deben ser excluídos, aparte que todas las discusiones de esa tabla irían a ese anexo.--Claudieg (discusión) 14:02 2 abr 2020 (UTC)

text: Incluso podría darsele formato como la wiki inglesa que presenta una tabla para navegar con solo una parte visible de forma que no ocupe tanto espacio.--Claudieg (discusión) 14:25 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: Si se la mueve a una plantilla, entonces se la puede transcluir sin necesidad de la Plantilla:Extracto, simplemente con  como una plantilla normal. ¿O estás sugiriendo que sería mejor crear un artículo titulado Tabla de casos de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 y utilizar la Plantilla:Extracto para transcluirlo como las demás secciones? No lo había pensado, es interesante. Ambas formas funcionarían, solo me pregunto si alguna tiene mayores ventajas que la otra. Sophivorus (discusión) 15:51 2 abr 2020 (UTC)

text: En cierto modo, creo que sería mejor lo que sugerís (o lo que entendí a partir de tu comentario), es decir mover la tabla a su propio "artículo" titulado Tabla de casos de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 y dejar aquí un extracto como en las demás secciones. Digo que en cierto modo sería mejor, no por ventajas técnicas, sino porque se supone que el espacio de nombres principal (el de los artículos) es para alojar el contenido mientras que las plantillas están pensadas como soporte y para ser reutilizadas en varios artículos, de modo que en este caso parece más adecuado el espacio de nombres principal. Sophivorus (discusión) 15:59 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: La función de las plantillas es poder colocar la misma información en varios artículos. Siendo que la tabla muestra todos los casos en todos los países, honestamente no encuentro otro artículo que pueda usar una plantilla con esa información, excepto este. Y hacer una plantilla para un solo artículo no tiene sentido, por no mencionar que probablemente esté en contra de la política de uso de plantillas. En este caso lo que se debería de hacer es trasladar la tabla a un anexo, no a una plantilla.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:06 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: Quizá me explique mal a partir de que entendí mal. Hacía referencia a poder realizar una extracción de un anexo (de ser artículo principal habría que hacer un mayor desglose de información y no solo colocar una tabla pero también acepto el reto de que pueda ser así). Es cierto que la plantilla es para utilizar en varios artículos y este no sería el caso. --Claudieg (discusión) 16:26 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, un anexo sería lo más adecuado. Sophivorus (discusión) 16:57 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: Creé el Anexo:Estadísticas de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 e hice el traslado, pero  me revirtió. Victor es de los editores que más aportan a la tabla actualizando datos, por lo que su opinión es particularmente importante. ¿Qué pensás al respecto, Victor? Sophivorus (discusión) 18:07 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: Deben dejar la tabla en el artículo dónde es, ¿para qué mover a otra página? Es mejor que un solo artículo tenga toda la información y así editar fácilmente y no moverlo a otro anexo. Victor629 (discusión) 15:22 3 abr 2020 (UTC)

text: Vi las mejoras que hiciste en el anexo y me parecen bien. Sin embargo, creo que hasta no obtener consenso no tiene mucho sentido continuar trabajando en el anexo. , la propuesta de mover todo a un anexo y dejar aquí un extracto es justamente para que tanto la tabla como el resto del artículo resulten más fáciles de editar, por reducir los tiempos de carga y los conflictos de edición. Sophivorus (discusión) 17:31 3 abr 2020 (UTC)
replies: text:  segui trabajando en la tabla ya que me parece que asi como se encuentra no es buena para el articulo, independientemente donde la ubiquemos, sea en un anexo o no, ya que es demasiado larga. El principal problema que le veo es ese.  debería expresar porque no moverla a un anexo ya que a mi me parece que no cambiaria nada y opinar en cuanto a esto último ya que visualmente si se modificaría.--Claudieg (discusión) 18:06 3 abr 2020 (UTC)

text: Teniendo en cuenta que no se plantea el caso como algo posible voy a solicitar el borrado del anexo dejando las actualizaciones que se le hicieron en el articulo actual. Espero comentarios para hacerlo.--Claudieg (discusión) 19:04 6 abr 2020 (UTC)
replies: text: La plantilla de los casos, está bien así. De hecho, ya se hizo un nuevo diseño. Moverla a un artículo como anexo, no es necesario. Para eso existe el artículo principal y una de las razones por la cual más lo visitan, es para saber la data de casos diarios.--MusicologoVzla (discusión) 05:11 6 abr 2020 (UTC)
replies: text:  es que ese es tu error y el de Victor629, la tabla se editaria desde el anexo pero los datos se reflejarian de la misma forma que ahora en el articulo principal sin tener que acceder al anexo ni nada parecido. Lo que se evita en estar todos trabajando en el mismo articulo a la vez. Incluso en el anexo se podria establecer distintas formas de edicion para evitar los conflictos y las modificaciones sobre ediciones de otros, etc.--Claudieg (discusión) 02:41 7 abr 2020 (UTC)

text: Y estos datos de donde saldrían?--Claudieg (discusión) 16:48 2 abr 2020 (UTC)
replies: text: Veo que wikidata:Q81068910 tiene los datos necesarios, al menos los fundamentales. Utilizarlos sería trabajoso pero posible. En principio apoyo la idea, pero personalmente no me veo acometiendo tan hercúlea tarea pronto. Sophivorus (discusión) 17:07 2 abr 2020 (UTC)
replies: text:   Sí, es una tarea gigantesca: yo programo aplicaciones con bases de datos y mi equipo de desarrollo literalmente me han indicado que estoy un poco loco con mis ideas. Retiro mi propuesta, pero no cejo en mi empeño de integrar la Wikidata con la Wikipedia, incluso este trabajo acá me está enseñando nuevas perspectivas para futuros algoritmos.--Jimmy Olano (discusión) 17:37 2 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Mover tabla a plantilla 

message: En el cuadro "Territorios con pocos residentes o inhabitados por periodos del año" replicar por favor en el ítem 8 (Isla San Pedro) la referencia colocada para el caso de las Islas Malvinas. Las Islas Georgias y Sandwich del Sur también comprenden territorios bajo el mismo status de disputa que aquellas. 181.229.242.84 (discusión) 02:07 4 abr 2020 (UTC)
replies: text: Por favor. Puedes modificar lo solicitado ?. Te lo agradeceremos.--181.229.242.84 (discusión) 16:56 4 abr 2020 (UTC)
replies: text: Agradecemos el cambio realizado para el caso de las Islas Malvinas. Resta realizar el mismo cambio para el caso de la ISLA SAN PEDRO en el ultimo de los cuadros ya que este territorio también se encuentra bajo el mismo caso de disputa entre el Reino Unido y la República Argentina. Adicionalmente contribuyo en señalar que el territorio conocido como Sahara Occidental y disputado entre el Reino de Marruecos y el Frente Polisario, se encontraría listado en dos de los cuadros de manera simultánea (Casos Registrados, y Territorios sin Casos registrados con pocos residentes o inhabitados por períodos del año)--181.229.121.242 (discusión) 21:56 6 abr 2020 (UTC)
replies: text: El caso del Sahara Occidental es complicado ya que los datos oficiales no especifican el area. Si corresponde al Sahara Occidental bajo dominio de Marruecos o a la República Árabe Saharaui Democrática.--Claudieg (discusión) 22:06 6 abr 2020 (UTC)
replies: text:  Es verdad Claudieg. Colaboro adjuntando un link donde se informa que los 4 casos se han dado en una ciudad del área ocupada por Marruecos. (https://minurso.unmissions.org/regular-updates-minurso-covid-19) . Desconozco si esta referencia puede indicarse aquí. Al margen de ello agradecemos la realización de la corrección solicitada por el caso de las Islas Georgias y Sandwich del Sur.--Katnandu (discusión) 18:13 7 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Referencia válida para otro territorio en disputa 

message: Buenos días, he estado revisando las tablas de casos registrados y propongo un orden más accesible y entendible.
Mi idea principalmente es separar en subtítulos los casos registrados en secciones de: Territorios soberanos, Territorios dependientes, Territorios no incorporados, Territorios autónomos, Territorios de ultramar, y los transportes internacionales, ya que son más de 200 los países afectados y se dificulta mucho buscar uno o unos en general.
Así creo que los lectores podrán buscar fácilmente su interés y tener una mejora visual.
Gracias.
--MateoWikiLibre (discusión) 00:51 7 abr 2020 (UTC)
replies: text: Entiendo lo que propones pero ¿a que te refieres cuando dices que buscas uno en general? Para eso la tabla es organizable por orden alfabetico, cantidad de casos confirmados, fallecidos, recuperados, etc. No me parece que sea algo necesario cuando ya tienes esa opcion.--Claudieg (discusión) 01:10 7 abr 2020 (UTC)
replies: text: Claro, entiendo lo del orden, pero podría hacerse el mismo orden en las diferentes secciones que propuse, (algo idéntico a lo que se ha hecho con los "Territorios sin casos de coronavirus") para que la gente pueda encontrar fácilmente los territorios que busca, y no perderse entre todos los territorios agrupados en una misma columna.--MateoWikiLibre (discusión) 02:10 7 abr 2020 (UTC)
replies: text: Ya de por si es muchisimo trabajo actualizar los casos de todos los paises. Si se expusiera en distintos sectores seria aun mas complicado, ni hablar si fueran distintas tablas. Porque lo malo seria que se actualicen solo algunas secciones. Veremos que opinan otros.--Claudieg (discusión) 02:26 7 abr 2020 (UTC)
replies: text: Entiendo y estoy dispuesto a encargarme de este cambio yo mismo, gracias por la opinión.--MateoWikiLibre (discusión) 02:36 7 abr 2020 (UTC)
replies: text: No tiene que ver con quien lo haga sino que tiene que haber un consenso para hacerlo. Obviamente despues tiene que controlarse pero sin consenso no se puede modificar.--Claudieg (discusión) 02:44 7 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Separar en secciones los casos registrados 

message: Cuando quiero editar la tabla de casos de coronavirus, me dice que no se puede conectar al servidor. Si yo tengo buena conexión de datos, porque no entra. Resuelvan el problema.
Ya se resolvió el problema, reinicie el movil y listo. De todos modos gracias por leer mi consulta Victor629 (discusión) 22:24 7 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Error al editar 

message: Los datos de Andorra són incorrectos.
En Wikipedia se indican 645 casos de contagio, 22 muertes y 49 recuperados. Los datos correctos, a 8 de abril, són 564 casos confirmados, 23 muertes y 52 recuperados.
Fuente: https://www.govern.ad/coronavirus 
:Corregido. --Claudieg (discusión) 17:07 8 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Datos de Andorra 

message: Revisando los datos de casos de coronavirus por países encuentro que en España hay una nota que redirige a: «España: incluidas las comunidades autónomas de Ceuta y Melilla». En primer lugar, Ceuta y Melilla son ciudades autónomas, no comunidades autónomas. Y en segundo lugar, lo veo completamente innecesario. Es algo que sí que está presente en la Wikipedia en inglés, donde la ignorancia supina de algunos anglosajones los hace ver como una suerte de «colonias» que España conserva en el norte de África. De hecho lo ponen al mismo nivel que los territorios de ultramar de Inglaterra o las collectivités d'outre-mer de Francia. Las ciudades de Ceuta y Melilla son integrantes de pleno derecho en España, no presentan ninguna diferencia con la «metrópoli» ni gozan de un estatus especial, formando parte de la soberanía española como cualquier otro territorio peninsular. Entonces, ¿a qué viene la aclaración? Bajo esta premisa, podría aclararse, por ejemplo que los datos incluyen la ciudad de Burgos, por ejemplo, o el de las islas Cíes (aunque dudo que estas tengan algún caso). Solicito, pues su eliminación por no aportar nada, por irrelevante y por redundante. -- Eclipsis    10:23 10 abr 2020 (UTC)
replies: text: Completamente cierto!--Alu (discusión) 11:51 10 abr 2020 (UTC)
replies: text: Que yo, quién fui el que coloco la info detallada no supiera la diferencia entre ciudad autónoma y comunidad autónoma de estos lugares da la pauta que si tiene que estar explicado. Además de que no todos, tienen la obligación de saber. No todos vivimos en España--Claudieg (discusión) 14:14 10 abr 2020 (UTC)
replies: text: Es normal, quizá ni hayas oído hablar mucho de las ciudades autónomas. Son como cualquier otra región de España, no se hace ninguna distinción, es como si por ejemplo, se pusiera incluido el territorio insular... Sigue siendo España. Otra cosa sería si se excluyera en el recuento por circunstancias de la administración, entonces sí debería figurar una nota aclaratoria sobre qué región española que tuviera algún estatus administrativo singular queda excluida del recuento, como pasa en otras naciones.--Alu (discusión) 14:21 10 abr 2020 (UTC)
replies: text:  Pues entonces más razón hay para ser cuidadoso con lo que se escribe, siempre consultando las fuentes adecuadas y asegurándose la verificabilidad (y veracidad) de lo que se dice. Agradecer a  haberse pronunciado acerca del asunto. Si no hay muchos más comentarios al respecto, procedo a cambiarlo en unas horas, para ver si alguien más quiere dejar su opinión. Es una cuestión bastante obvia y evidente, pero aun así quise dejar constancia en la discusión para que luego no se acuse de unilateralidad... o alguna cosa peor. Muchas gracias y un saludo. -- Eclipsis    14:42 10 abr 2020 (UTC)
replies: text: Es que no sé, es como si se pusiera en Estados Unidos en su nota que incluye Washington DC por no ser un estado como el resto, aunque mucha gente no lo sepa, no es lugar para hacer distinciones. En el resto de notas en las que se pone que se incluye algún territorio son territorios en disputa o que luego aparecen también aparte en el listado, no sé el motivo de la diferencia con Ceuta y Melilla.--Alu (discusión) 14:55 10 abr 2020 (UTC)
replies: text:  como ya dije en el resumen de edición unas horas no resuelve la discusión. En más, el que haya estado varios días sin que nadie lo quisiera corregir no significa que fuiste el primero en verlo. Ya que las aclaraciones tuvo modificaciones.--Claudieg (discusión) 15:12 10 abr 2020 (UTC)

text:  creo desde mi punto de vista que corresponde porque no están en el mismo continente. Así como la Isla de Pascua es parte de Chile (pertenece a la región de Valparaíso) pero se presenta por separado aún cuando no se hace en ningún lado (donde se informe de la situación en Chile). En este caso no se hace esa separación y por ende la aclaratoria.--Claudieg (discusión) 15:19 10 abr 2020 (UTC)
replies: text:  Pero en Chile en la tabla no sale ninguna aclaratoria sobre si abarca la isla de Pascua o sus territorios antárticos, no entiendo lo que quieres decir. Por la misma regla, Canarias también está en la placa africana, otro continente, asi que debería figurar.--Alu (discusión) 16:08 10 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Nota a España 

message: Noté que el artículo abre diciendo que el virus se dio "por primera vez el 1 de diciembre de 2019". 
La fuente citada #6 es "Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China" de TheLancet y lo que se dice al respecto es:
"In December, 2019, a series of pneumonia cases of unknown cause emerged in Wuhan, Hubei, China, with clinical presentations greatly resembling viral pneumonia. " 
Este es un reporte aceptado por la Academia China de Ciencias Médicas y otras organizaciones médicas del país, pero en ninguna parte dice que el 1 de diciembre.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
https://web.archive.org/web/20200330025034/https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930183-5
La referencia #9 a la que lleva el artículo TheLacet lleva el reporte de la OMS, "Novel Coronavirus – China" y lo que se dice al respecto es:
"Symptom onset of the 41 confirmed nCoV cases ranges from 8 December 2019 to 2 January 2020".
https://www.who.int/csr/don/12-january-2020-novel-coronavirus-china/en/
Traducido: "La aparición de síntomas de los 41 casos confirmados de nCoV abarca del 8 de diciembre de 2019 al 2 de enero de 2020".
Por tanto, NUNCA dicen las fuentes que haya empezado el "1" de diciembre. Sólo dice que empezó en diciembre, y si somos más específicos, los síntomas de los primeros pacientes se datan al 8 de diciembre. 
Favor de corregir el error. 
--Goose friend (discusión) 20:53 11 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Fuente citada NO indica la fecha que se da en el artículo. Fecha INCORRECTA. 

message: Es posible que los datos estadísticos de la pandemia sean los más bajos, pero de los más relevantes, sugiero que, junto a Marruecos agregar a Sudáfrica, Argelia y Egipto dado que son las cifras más graves que tiene el continente Africano para que se tomen en cuenta en la importancia por continente, si revisan las cifras de dicho continente, y sugeriría hacer con Oceanía y Europa lo mismo tomar las cifras más preocupantes como las que tienen mayor importancia.>>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 21:42 10 abr 2020 (UTC)
replies: text: WP:SV -- Eclipsis    22:14 10 abr 2020 (UTC)
replies: text:  salvo el artículo de Marruecos los otros no existen.--Claudieg (discusión) 18:18 12 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Sugerencia: Nota sobre África -> Principales países afectados 

message: Ha aumentado el número de casos detectados en los marinos de la embarcación. Vease  https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/463617/marineros-coronavirus  --181.229.121.242 (discusión) 16:23 12 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Novedades en el Portaviones USS Theodore Roosevelt, atracado en Guam 

message: Para tomar en cuenta lo siguiente:
Lo anterior, creo que agregando los eventos importantes como la Temporada 2020 de Fórmula 1, las carreras ciclísticas del calendario UCI y demás deportes, creo que hay suficiente material para contruir un artículo sobre el Impacto en el deporte de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 derivado de la subsección Cultura del presente artículo.>>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 23:40 14 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Impacto en los deportes por Coronavirus 

message: Con el propósito de poder tener la lista de numero de casos mas actualizada, propongo utilizar la plantilla disponible en wp en Ingles. Sin contar que el articulo no tendría que ser editado todo el tiempo sino la plantilla --Wilfredor (discusión) 17:11 15 abr 2020 (UTC)
replies: text: , totalmente en desacuerdo. Cada wiki se maneja por separado. Y no se si esta mas actualizado. Por otro lado si hay algo desactualizado se valiente y agrega la info que falta.--Claudieg (discusión) 17:44 15 abr 2020 (UTC)
replies: text: Prefiero ser valiente agregando los datos en una sola plantilla que intentando mantener los datos actualizados en dos, que llevaría un nivel de complejidad muy grande. --Wilfredor (discusión) 17:53 15 abr 2020 (UTC)
replies: text: Entonces te recomiendo que comiences a a colaborar aquí que se está tratando de crear una base única de datos para cada continente a traves de wikidata.--Claudieg (discusión) 18:03 15 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Numero de casos des-actualizados 

message: Retiré la imagen de la derecha aquí, porque antes de su reinserción necesitaría ajustes o referencias más claras para futuros casos y muertes. La página de la imagen enlaza a aquí, pero no encontré las predicciones futuras allí. En particular, una línea roja apunta a 1 millón de muertes aproximadamente el 10 de abril. Retire la imagen para evitar WP:BOLA y WP:VER, así pues encontré esta remoción necesaria --Wilfredor (discusión) 18:12 15 abr 2020 (UTC)
replies: text: si tal vez tenga razon--Ozzie10aaaa (discusión) 15:58 17 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Imagen con referencias poco claras para predicciones futuras 

message: Los casos contabilizados de Islas Malvinas (11 casos totales y 1 recuperado al 17-4-2020) deberían ser excluidos de las informaciones argentinas (similar a esta página) (tablas y página principal), ya que, aunque el gobierno argentino las incluya:
*están basados en su propia fuente de información proveniente del gobierno isleño,
*al ser un territorio en disputa debería ser contabilizado como tal, separado de los datos del Reino Unido (no las incluye en sus datos territoriales) y Argentina, y
*la información debe ser objetiva sin dar lugar al tema de soberanía en disputa.
En tal caso, a los números informados por el gobierno argentino se deben sustraer los valores informados por el gobierno de las islas. Emaponche (discusión) 02:55 18 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Islas Malvinas 

message: ¿Qué opináis sobre este supuesto? Pareciera haber, cada vez con más fuerza, más "evidencias" que "confirmarían" la sospecha de un origen de la pandemia fuera del Mercado de Mariscos; en este caso, en un laboratorio. Lo que todas las fuentes están de acuerdo es que ha habido "faltas" u omisiones en los datos chinos respecto al COVID-19. Considero que se debería añadir una frase en el artículo indicando que el foco de la investigación sobre su origen se está volteando ahora hacia un laboratorio.
He aquí una de las fuentes consultadas:
https://www.t13.cl/noticia/mundo/trabajador-de-laboratorio-de-wuhan-habria-esparcido-el-brote-de-covid-19
--Petrix (discusión) 21:52 19 abr 2020 (UTC)
replies: text: cualquier cosa es posible (con China)--Ozzie10aaaa (discusión) 00:53 20 abr 2020 (UTC)
replies: text: Es un bulo. Raystorm  is here 16:24 20 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Investigación sobre origen se centra en laboratorios 

message: Deberán corregir esta oración que no está bien. La parte está en cursiva:
"al reportarse casos de un grupo de personas enfermas con una tipo de neumonía desconocida."
un*  --CamryWilliamsDO (discusión) 10:08 20 abr 2020 (UTC)
replies: text: , gracias por el aviso. Raystorm  is here 16:25 20 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Corrección de la oración 

message: La versión en español como la versión en ingles de Wikipedia comparte una bandera de Guayana francesa que si bien, puede existir, NO es la bandera oficial que se debe poner cuando se habla de la región. La Guayana francesa es un departamento de ultramar, lo que significa que tienen el mismo estatus político que las regiones metropolitanas. La bandera que representa a la Guayana es la bandera de Francia. Seria como si hablaran de las islas canarias sin poner la bandera de España. Os dejo las referencias en francés :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guyane
https://fr.wikipedia.org/wiki/France_d%27outre-mer
https://www.drom-com.fr/presentation-generale-guyane/articles/le-drapeau-guyanais-167.htm
Drapeau de la Guyane (non officiel) https://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_de_la_Guyane
--Decreto1989 (discusión) 21:09 15 abr 2020 (UTC)
replies: text: Gracias por la corrección.--Claudieg (discusión) 21:22 15 abr 2020 (UTC)
replies: text: . Al parecer la plantilla  utiliza como modelo una bandera que fue adoptada por el departamento de Guayana en 2010, aunque sin el consentimiento de Francia, pero que dejó de usarse en 2015, cuando fue transformada en región de ultramar por la reforma territorial francesa aplicada ese año.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:23 15 abr 2020 (UTC)
replies: text:  el tema que la corrección no corresponde acá en la tabla. Sino que debe realizarse en la plantilla correspondiente con la referencia de la modificación adoptada en el 2015.--Claudieg (discusión) 21:29 15 abr 2020 (UTC)
replies: text: He realizado la modificación correspondiente en la plantilla. Un saludo Raystorm  is here 09:05 22 abr 2020 (UTC)
thread_title:  La bandera de la Guayana Francesa es incorrecta 

message: No tiene sentido que esté ahí, deberían modificar eso. No es lo mismo, porque es causado por SARS-CoV-2 que ya es otra cosa. --CamryWilliamsDO (discusión) 11:49 22 abr 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué tienen el nombre de COVID-19 en patógeno en la ficha? 

message: Por favor actualizar datos de Colombia Brasgro (discusión) 02:21 22 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Actualizar datos de Colombia 

message: Se han informado 5 casos en la región semiautónoma somalilense de Puntlandia. Ver http://www.xinhuanet.com/english/2020-04/27/c_139010116.htm
--181.229.121.242 (discusión) 01:13 27 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Casos en Somalía / Puntlandia 

message: Dice "…propagación de la COVID-19…" cuando debería ser "…propagación del COVID-19…" ya que "COVID-19" es el acrónimo para COronaVIrus de Diciembre de 2019 siendo éste un nombre masculino, si se utiliza "la" debería ser en "la pandemia de COVID-19" o "la enfermedad COVID-19". Tal vez no sea demasiado grave pero yo considero muy graves las faltas de ortografía. Gracias por leer, espero su respuesta. Eujilw (discusión) 16:37 29 abr 2020 (UTC)
replies: text: Buenas , solo para aclarar un poco el tema, COVID-19 es un acrónimo tal cuál lo explicas pero que en realidad proviene del inglés, COronaVIrus Disease 2019 que significa, enfermedad de o por coronavirus. Espero haberte aclarado el porque de la y no del. Saludos. --Claudieg (discusión) 18:40 29 abr 2020 (UTC)
replies: text: Gracias Claudieg, aunque en ese caso creo que sería mejor especificar para evitar confusiones.  Eujilw (discusión) 18:49 29 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Pie de imagen del collage de cuatro fotos 

message: Al parecer se ha confirmado el primer caso y fallecimiento en la región de Rojava, en Siria. Ver https://www.rudaw.net/english/middleeast/syria/170420201
--181.229.121.242 (discusión) 01:37 30 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Caso detectado y fallecimiento en Rojava / Siria 

message: Se ha registrado el primer caso de COVID-19 en la República Monástica de Monte Athos. Se trata de un monje que está siendo tratado en una clínica de la ciudad griega de Tesalónica. Ver https://greekcitytimes.com/2020/03/29/first-case-of-coronavirus-at-mount-athos/
--181.229.121.242 (discusión) 01:45 30 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Caso detectado en la República Monástica de Monte Athos - Grecia 

message: Estoy en desacuerdo que este 2 de mayo editen solo bibliotecarios. Yo soy un buen editor, así no sea bibliotecario, reversor, verificador, etc, he aportado más en las ediciones de este artículo y me parece injusto que tomen esta decisión. Solicito que se queden las ediciones para usuarios autoconfirmados y no a los bibliotecarios que todavía no he visto ninguno editando en este artículo. Gracias Victor629 (discusión) 17:06 30 abr 2020 (UTC)
replies: text: Hola Victor629, te has confundido. EL 2 de mayo expira la edición solo para usuarios autoconfirmados, es decir que los usuarios no registrados podrán volver a editar la página. Respecto a lo de los bibliotecarios, ellos son los únicos que podrán trasladar la página por tiempo indefinido. --MateoWikiLibre (discusión) 17:30 30 abr 2020 (UTC)
replies: text: Gracias por tu respuesta Victor629 (discusión) 18:05 30 abr 2020 (UTC)
replies: text:  y  lo que expira el 2 de mayo es la semiproteccion de la página para que usuarios IP (los no registrados) y usuarios no autoconfirmados (los registrados con menos de 50 ediciones) no puedan editar. Esto es principalmente para evitar vandalismos en general. Luego de vencida la semiproteccion cualquiera podra editar por lo que habra que ver si se vuelve a vandalizar el articulo para nuevamente solicitar su semiproteccion. Saludos. --Claudieg (discusión) 18:13 30 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Edición del artículo [[Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020]]