Wikipedia discusión:Fusiones

message: comprueba si hay alguna página de redirección apuntando al artículo antiguo, y corrígela para que apunte al nuevo nombre (las redirecciones a un artículo que es a su vez una redirección no funcionan).
¿Cómo hago esa comprobación?--Mirimbokuile 15:40 1 oct 2007 (UTC)
thread_title:  ¿Y esto cómo se hace? 

message: No tengo tiempo ahora mismo para ponerme a leer esto y hacerlo yo solo, así que comento aquí que he encontrado Antonio de Solís y Rivadeneyra y Antonio de Solís... y por otro lado Luca della Robbia y Luca Della Robbia, obra de un usuario que se ha despistado. SIento no hacerlo yo. Un saludo --Carabás  21:55 21 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Artículos para fusionar 

message: He intentado trasladar Búsqueda del Jesús histórico a Historicidad de Jesús, que está vacío dado que antiguamente le daba el nombre a lo que fue trasladado a Jesús histórico. Como la Discusión:Historicidad de Jesús tiene contenido, ¡no se puede renombrar! Hay que evitar confusión de Jesús histórico con Búsqueda del Jesús histórico que corresponde a Historicity of Jesus en la wiki inglesa y en otras y por tanto obligado a llamarse "Historicidad de Jesús" ) Que un bibliotecario nos ayude, por favor. --Pablo Escobar 18:08 13 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Propuesta de traslado 

message: En estas instrucciones dice que "Una vez que hayas acabado [de fusionar el texto] copia todo el contenido del artículo destino en el artículo que será fusionado (y que más tarde se convertirá en una mera redirección) [...] es decir, debes poner lo mismo en todos los artículos."
Respecto de esto pienso que no debería ser el usuario editor que realizó la fusión de contenidos quien se encargue de este copia-pegado, sino el propio bibliotecario, previo a la fusión de historiales. Considero en su lugar que el solicitante debería dejar una redirección, aunque sea temporalmente, de un artículo hacia el otro. Y doy dos razones: 
1. Para que el bibliotecario pueda así asegurarse que el contenido es realmente el mismo en ambos artículos en el momento de iniciar el procedimiento, ya que el solicitante puede haberlo hecho incorrecta o parcialmente.
2. Si el artículo "que no va quedar" permanece abierto con un texto idéntico, podría recibir ediciones por parte de terceros durante el tiempo que transcurre hasta concretar la fusión de historiales, y esos aportes no quedarían reflejados en el definitivo. En cambio con una redirección, aunque sea temporal como ya dije, las ediciones irían siempre a parar al definitivo.
Gustrónico ☏ 05:53 7 jun 2009 (UTC)
replies: text: Esa indicación es ociosa. Por costumbre, se fusiona el contenido en el artículo que queda y el otro se redirige, ¿para qué habría que copiar?. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:03 7 jun 2009 (UTC)
replies: text: Hablaré desconociendo si estoy en lo cierto porque no tengo posibilidad de comprobarlo, pero supongo que el copia-pegado previo a la fusión puede ayudar a que en los diffs del historial se vean cambios sucesivos, que vayan sumando sus aportes hasta llegar al contenido actual. He visto en historiales de artículos fusionados que los diffs saltan repetidamente del texto de un artículo al del otro, respetando la cronología de las ediciones pero no el flujo de aportes, como si hubieran estado en guerra de edición. Gustrónico ☏ 06:22 7 jun 2009 (UTC)
replies: text: Es una posibilidad, pero si copias en el artículo que no queda, la edición previa a esa sigue siendo igual, añadirías una edición inútil, así que creo que había otras razones. Sin embargo, la wikicostumbre que veo al fusionar historiales es que se ignora olímpicamente esa recomendación y cuando se concluye la fusión se redirige. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:29 7 jun 2009 (UTC)
replies: text: La última edición del artículo que no queda es la que aparece como edición más reciente al fusionar. Por lo tanto con esa edición se evita una última edición tras restaurar. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:56 9 jun 2009 (UTC)
replies: text: ¡Tienes razón! Eso sucede si no hay ediciones recientes en el artículo que queda. En tal caso, creo que la propuesta de Gustrónico es razonable. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:36 10 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Acerca de quién debe copiar el contenido completo en todos los artículos 

message: Hay una cosa que no me queda muy en claro: ¿debo colocar una plantilla en el artículo hacia el cual he propuesto fusionar otros? Por ejemplo: he propuesto que los artículos Alecto Carrow, Amycus Carrow y otros se fusionen a ciertas secciones del artículo Mortífagos. ¿Debo colocar alguna plantilla en este último que indique las propuestas de fusión? ¿Cuál sería entonces?--Luke in spanish (discusión) 15:04 12 ago 2009 (UTC)
replies: text: Existen las plantillas ,  y . Mira cada una de ellas para ver las diferencias. Saludos! Farisori » 03:19 13 ago 2009 (UTC)
thread_title: Duda

message: There are several dublicates of opera articles. These operas were mostly composed in collaboration by more than one composer but have separate articles for each of then. I don't know much spanish, so please help.
* Nitteti (Cocchi) – Nitteti (Piccinni)
* La olimpiada (Brusa) – La olimpiada (Pampani)
* Demofonte (Sellitto) – Demofonte (Leo) (partially, should be splitted) – Demofonte (Mancini) – Demofonte (Sarro)
* Demofonte (Federico II) – Demofonte (Graun)
* Artajerjes (Vento) – Artajerjes (Giordani)
* Artajerjes (Broschi) – Artajerjes (Porpora) – Artajerjes (Hasse) (partially, should be splitted)
* Aecio (Majo) – Aecio (Bach) – Aecio (Vento) – Aecio (Pescetti)
* Demetrio (Broschi) – Demetrio (Leo) (partially, should be splitted)
* Demetrio (Lasnel) (probably composed by Davide Perez, sometimes also attributed to Diego Naselli, there is no composer „Lasnel“)
* Demetrio (Bertoni) – Demetrio (Galuppi) (partially, should be splitted) – Demetrio (Giardini)
--Rodomonte (discusión) 10:52 28 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Duplicados