Discusión:Archaeopteryx

message: Se han subsanado los aspectos formales, por ese motivo lo apruebo como AB, no obstante espero que con más tiempo y energía se haga lugar a las sugerencias vertidas en la discusión, existen numerosas fuentes bibliográficas y aspectos del tema que sería muy bueno incluir. --CASF 04:52 9 nov 2007 (CET)
replies: text: Sigo con mis argumentos: en Historia (se supone que historia de su descubrimiento como fósil) hace su última referencia a Darwin (siglo XIX), dejándo en blanco los nuevos descubrimientos del siglo XX y omitiendo toda la referencia a la controversia sobre su origen y catalogación. La intróducción de apenas tres renglones es también mínima, por lo que no cumpliría con el requisito de 1 b) de los criterios AB. Martínhache (Discutir es gratis) 20:54 9 nov 2007 (CET)
thread_title: Evaluación del 8-11-07

message: ...se dirimió así:
#: Entre otras razones porque no creo que un artículo que tiene por encima en tamaño a 11 artículos de otras wikipedias, sea el modelo perfecto de AB de la wikipedia en español. En la wikipedia china, el artículo, que también es AB, mide 38 Kb y en la inglesa que es AD, 54 Kb, siendo el nuestro de apenas 10 Kb. Para otras razones véase discusión. Martínhache (Discutir es gratis) 19:51 9 nov 2007 (CET)
replies: text: Haremos aquí algo inusual... el artículo en cuestión ya superó un desacuerdo, pero al parecer, hay objeciones nuevas y contundentes, al punto en que el proponente mismo acepta algunas carencias... vuelvo a poner en desacuerdo para escuchar varias opiniones... véase la discusión, esto y esto. De momento, yo me mantengo  {Netito}~ ~{Diálogo} 03:08 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Yo agradezco a Martín que se haya interesado en este artículo. Como evaluador, tanto en la revisión del 1-11 y del 8-11 manifesté que el artículo debería ampliarse (e incluso aporté fuentes bibliográficas). No obstante, lo aprobé ya que se habían superado todos los aspectos formales (numerosos desde la primera versión a la última), los criterios AB estaban superados, (no es un criterio AB que supere los kb de otras wikis) y temí que mi curiosidad por esta especie estuviese incrementando los requerimientos de información al redactor. Al parecer, me equivoqué ya que varios editores manifiestan lo mismo. No obstante, les transfiero la duda que yo mismo tengo: no es este artículo un AB y estamos pidiendo info como para AD?. Segunda duda, no sería mejor trasladar toda esta amena charla a la página de discusión?. Finalmente, me interesa más aunar un criterio con ustedes que votar este artículo en particular. Slds, --CASF 17:56 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Creo lo mismo... qué tal si dejamos aprobado el artículo y discutimos en la discusión... jejeje... si allá arreglamos que no debe ser AB, pues le quitamos la categoría y listo... qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:08 13 nov 2007 (CET)

text: Totalmente de acuerdo. --CASF 19:15 13 nov 2007 (CET)

text: Totalmente de acuerdo también por mi parte. Martínhache (Discutir es gratis) 20:38 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo cierto es que se podría sacar algo más de jugo al artículo, sin tener que alcanzar el nivel de AD. Desde luego creo que si hay tantas dudas en este tema particular, es porque cumple los criterios de forma muy justa. Para que no haya dudas podríamos ampliarlo y todos contentos. Si no hay mayor inconveniente procuraré editarlo mañana intentando respetar los aspectos formales. No obstante, necesitará revisión sin ninguna duda. --Fiquei 22:33 13 nov 2007 (CET)
thread_title:  El desacuerdo... 

message: #:Nominación puesta en desacuerdo. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:08 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Haremos aquí algo inusual... el artículo en cuestión ya superó un desacuerdo, pero al parecer, hay objeciones nuevas y contundentes, al punto en que el proponente mismo acepta algunas carencias... vuelvo a poner en desacuerdo para escuchar varias opiniones... véase la discusión, esto y esto. De momento, yo me mantengo  {Netito}~ ~{Diálogo} 03:08 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Yo agradezco a Martín que se haya interesado en este artículo. Como evaluador, tanto en la revisión del 1-11 y del 8-11 manifesté que el artículo debería ampliarse (e incluso aporté fuentes bibliográficas). No obstante, lo aprobé ya que se habían superado todos los aspectos formales (numerosos desde la primera versión a la última), los criterios AB estaban superados, (no es un criterio AB que supere los kb de otras wikis) y temí que mi curiosidad por esta especie estuviese incrementando los requerimientos de información al redactor. Al parecer, me equivoqué ya que varios editores manifiestan lo mismo. No obstante, les transfiero la duda que yo mismo tengo: no es este artículo un AB y estamos pidiendo info como para AD?. Segunda duda, no sería mejor trasladar toda esta amena charla a la página de discusión?. Finalmente, me interesa más aunar un criterio con ustedes que votar este artículo en particular. Slds, --CASF 17:56 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Creo lo mismo... qué tal si dejamos aprobado el artículo y discutimos en la discusión... jejeje... si allá arreglamos que no debe ser AB, pues le quitamos la categoría y listo... qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:08 13 nov 2007 (CET)

text: Totalmente de acuerdo. --CASF 19:15 13 nov 2007 (CET)

text: Totalmente de acuerdo también por mi parte. Martínhache (Discutir es gratis) 20:38 13 nov 2007 (CET)
replies: text: Lo cierto es que se podría sacar algo más de jugo al artículo, sin tener que alcanzar el nivel de AD. Desde luego creo que si hay tantas dudas en este tema particular, es porque cumple los criterios de forma muy justa. Para que no haya dudas podríamos ampliarlo y todos contentos. Si no hay mayor inconveniente procuraré editarlo mañana intentando respetar los aspectos formales. No obstante, necesitará revisión sin ninguna duda. --Fiquei 22:33 13 nov 2007 (CET)
thread_title:  Segundo desacuerdo 

message: Si os fijáis en la edición inglesa, allí se explica que el habitat de Archie no se caracterizaba por la presencia de árboles (se aportan las referencias necesarias). Por tanto, la propuesta de que era un animal trepador de troncos queda muy debilitada y no debería hacerse esa afirmación en el artículo.--PaleoFreak 17:05 24 nov 2007 (CET)
replies: text: Tienes razón, PaleoFreak. Aunque mencionan la existencia de cícadas y coníferas, explicitan claramente que la vegetación principalmente estaba constituida por matorrales. En cualquier caso, debido a la propia naturaleza de la paleontología, tan dada a realizar cábalas, no me parece mal que se mencione, siempre que quede claro que es una teoría débil pero que forma parte de la historia de la investigación del animal. --Fiquei 15:22 26 nov 2007 (CET)
thread_title:  Archaeopteryx trepador de árboles 

message: Bueno, pues eso. ¿Cuál de las dos os parece mejor? Yo voto por la segunda, pero antes de cambiar nada mejor conocer más opiniones.
Dr. Moshe Trop
¿Ha habido manipulación en el fósil del Archaeopteryx?
--------------------------------------------------------------------------------
El fenómeno más notable con el que se enfrenta la teoría de la evolución es que no se hallan en los registros fosilizados transiciones graduales entre las principales categorías tanto del reino animal como del vegetal. Ha transcurrido ahora más de un siglo desde que Darwin publicó su teoría, y los estudios paleontológicos no han dado todavía los tipos intermedios precisos. Se han hallado nuevos tipos, pero no la sucesión de tipos intermedios exigida por la teoría. Los evolucionistas proponen el Archaeopteryx como el mejor candidato a verdadera forma intermedia entre los reptiles y las aves.
J. H. Ostrom, que identificó a uno de los espécimenes hallados cerca de Riedenburg, Baviera, en 1955, declaró que quizá no se atribuya a ningún espécimen zoológico la importancia que se le da a los del Archaeopteryx. Afirma además que el Archaeopteryx puede ser «la evidencia fósil más impresionante del hecho de la evolución orgánica».1
Sin embargo, Du Nouy ya ha afirmado que incluso si un animal exhibe características de dos grupos diferentes, no puede ser considerado como verdadero enlace en tanto que no se hayan hallado las etapas intermedias menores, y en tanto que permanezcan desconocidos los mecanismos de la transición.2
Una novedad muy interesante en este debate fue la introducida por el Dr. Lee Spetner en una reunión de científicos judíos ortodoxos celebrada en Jerusalén en julio de 1980. Afirma él que los espécimenes de Archaeopteryx probablemente sean falsos, producidos mediante una manipulación fraudulenta. El Dr. Spetner informaba que en junio de 1978 visitó el Museo Británico de Historia Natural, y pasó varias horas estudiando su fósil de Archaeopteryx. Examinó el fósil con gran cuidado con ayuda de una lupa y de un microscopio binocular.
Como resultado de esta investigación, se quedó con la intensa sospecha de que hay algo falso en este fósil. Sospecha él que alguien tomó un fósil de un reptil volador (posiblemente de un pterodáctilo), extrajo una delgada capa de la limolita en la zona adyacente a los huesos de la cola y de las alas (o extremidades anteriores), llenó estas zonas con cemento, y después grabó cuidadosamente señales de plumas en el cemento, dejando que éste se endureciera. Las razones de estas sospechas, dice el Dr. Spetner, son las siguientes:
(1) La área de las plumas de la cola parece haber sido rebajada de la manera indicada anteriormente. El cuidadoso examen de esta área reveló que la roca dentro de la área de las plumas de la cola (por lo menos cerca del límite) está ligeramente por debajo (quizás una fracción de un milímetro) del nivel de la roca alrededor.
(2) En la contrahuella hay una pequeña área de una delgada capa sobre la limolita que no parece corresponder allí. El Dr. Spetner señaló esta área al Dr. Alan Charig, que es el encargado del fósil en el Museo, y éste no pudo dar explicación de la presencia de este material. Esta pequeña capa está levantada alrededor de un milímetro por encima de la roca alrededor, como si una pequeña cantidad de cemento fresco hubiera caído sobre la piedra y se hubiera endurecido allí. El Dr. Spetner señaló dos cosas extrañas acerca de esta pequeña área:
a) Su color y textura parecen corresponder con el color y la textura de la región de plumas en la primera losa y presenta la misma fina estructura de barbas de pluma, aunque no se halla en una región de plumas;
b) El lugar que le corresponde en la huella no muestra ni rastros de esta pieza. Si esta pieza hubiera estado presente en la roca antes de que se separaran las dos hojas de la roca, entonces esta porción elevada en la contrahuella debería mostrar una depresión correspondiente en la primera losa. Si embargo, no existe esta depresión en base de las mediciones llevadas a cabo sobre el fósil.
Debido a que la estructura fina de las barbas de plumas en la zona descrita en (2) parece idéntica a la estructura fina de barbas de pluma en la primera losa, se podría llegar a la conclusión de que las dos impresiones tuvieron la misma causa. Sin embargo, debido a (b), esta pequeña zona tiene que ser considerada como de material extraño. De ello sigue que el material rocoso en la zona de plumas de la primera losa es también material extraño. Estas razones llevan al Dr. Spetner a la sospecha de que las impresiones fueron hechas artificialmente en cemento fresco.
También se desprenden dudas acerca de genuinidad de este fósil en base de los antecedentes históricos y de las circunstancias del descubrimiento del fósil. Como indicó el Dr. Spetner, aparte del espécimen del Museo de Londres, de 1861 (que había estado originalmente en posesión del Dr. Karl Harberlein, el padre) y el espécimen de Berlín de 1877 (que estuvo originalmente en posesión del Dr. Ernest Harberlein, el hijo), no se han hallado fósiles de reptil alguno con plumas. Los tres fósiles de Archaeopteryx identificados posteriormente no exhiben plumas. Algunas marcas dejadas por estos fósiles han sido interpretadas por algunos investigadores como tenues impresiones de plumas. Sin embargo, no es posible, en base de estas solas impresiones, llegar a la conclusión de que animal poseyera plumas.
El fósil en el Museo Británico y el del Museo de Berlín se hallaron casi al mismo tiempo y en los mismos alrededores. El primero fue vendido al Museo Británico por el Dr. Karl Harberlein, el funcionario médico de distrito de Pappenheim y el segundo fue vendido por su hijo al Museo de Berlín.3
Así, el Dr. Spetner se queja de que se nos deja con la extraña situación de que dos notables espécimenes de un reptil con plumas fueron hallados en el espacio de 16 años, y que sus primeros propietarios reconocidos fueron padre e hijo, y que ambos vendieron su respectivo fósil por una buena cantidad de dinero. Durante los cien años que han transcurrido desde el segundo hallazgo, no se han hallado fósiles de este tipo con plumas. A pesar de que desde aquel entonces se han identificado tres espécimenes adicionales de Archaeopteryx, estos no exhiben plumas. Estos hechos son coherentes con la hipótesis de que los espécimenes fósiles de Archaeopteryx de Londres y Berlín son fraudulentos.
--------------------------------------------------------------------------------
REFERENCIAS
1. Ostrom, J. M., 1976. Biol. Jour. Linn. Soc. 8 págs. 91-182. Vuelve al texto
2. Du Nouy, L. 1947. Human Destiny. The New American Library, N. Y., pág. 58. Vuelve al texto
3. De Beer, G. R., 1954, Archaeopteryx Lithographica, Publicación # 224 del Museo Británico de Historia Natural. Vuelve al texto
 
(NOTA del Editor de Creation Research Society Quarterly)
Posiblemente las siguientes consideraciones sean de utilidad en este tema: Las plumas del Archaeopteryx son muy semejantes a las de un ave moderna —un ave de vuelo vigoroso. Ver Akridge, G. Russell, 1979: «Archaeopteryx aerodynamics» en Panorama of Science, Creation Research Society Quarterly 16(3):185. Ahora bien, en tanto que ello no sorprendería a un creacionista, es algo muy embarazoso para la postura evolucionista. Si, por otra parte, se trata de un fraude, hubiera sido cosa bien probable que se hubieran utilizado plumas modernas en la falsificación.
--------------------------------------------------------------------------------
El Autor:
Dr. Moshe Trop
Universidad Ben Gurion del Negev
Beersheva, Israel
 Las dudas planteadas sobre la autenticidad del espécimen de Londres ya han sido debidamente contestadas en la literatura científica (por no hablar de que hay más de un espécimen de Archaeopteryx con plumas). Véase la sección Controversias para las respuestas y las correspondientes referencias.--Rextron (discusión) 20:56 26 feb 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Arqueópterix o arqueoptérix? 

message: Ya se descubrió un nuevo fósil, aun mas antiguo que el de este dinosaurio, 10 millones más, según la BBC, su nombre es Anchiornis huxleyi.--190.25.42.3 (discusión) 23:58 25 sep 2009 (UTC)
replies: text: Que sea 10 o 20 millones de años más antiguo no es la cuestión, lo interesante es que muestra lo mucho que Archaeopteryx se parece a los primeros miembros de otros grupos de dinosaurios comprendidos en el grupo Paraves. Eso y que ha hecho plantearse la cuestión de a partir de qué punto podemos hablar de aves propiamente dichas... Más información en la sección Posición filogenética de este artículo.--Rextron (discusión) 20:56 26 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Nuevo 

message: * http://www.grisda.org/georpts/3001.htm 
* http://www.geocities.com/torosaurio/archie/juzguearchie.html 
Elvisor (discusión) 05:44 30 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.nature.com/ncomms/journal/v3/n1/full/ncomms1642.html
* http://www.nature.com/nature/journal/v511/n7507/full/nature13467.html
Elvisor (discusión) 11:18 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Archaeopteryx. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071215050846/http://palaios.sepmonline.org/cgi/content/abstract/13/1/3 a http://palaios.sepmonline.org/cgi/content/abstract/13/1/3
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:38 3 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Archaeopteryx. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927184350/http://www.paleograveyard.com/archaeopteryx.html a http://www.paleograveyard.com/archaeopteryx.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:42 27 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Archaeopteryx. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www3.interscience.wiley.com/journal/120801944/abstract
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714123345/http://www.ucalgary.ca/news/september2006/Archaeopteryx-lithographica/ a http://www.ucalgary.ca/news/september2006/Archaeopteryx-lithographica/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:16 6 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Habría que revisar las sinonimias, pues se ofrecen sinonimias a nivel de género y a nivel de especie. Desde el momento en que el artículo está estructurado para el género y se dice que incluye tres especies, las sinonimias a nivel de especie no tienen sentido, pues no se dice a que especie corresponde cada una. --PePeEfe (discusión) 07:45 2 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Sinonimias