Discusión:Ducado de Bailén

message: He tenido a bien corregir de nuevo errores que ya había corregido y que se perdieron tras la última edición (más bien reversión) del compañero Julio Valverde Martín. Para empezar, Eduardo de Carondelet Donato y Castaños no se apellidaba Donato, sino Donado, y por otra parte no es necesario ponerle tres apellidos porque con dos bastan. Por otro lado, no entiendo las reiteraciones de las mismas cosas en la introducción del artículo y en el apartado de historia de los duques, como lo relacionado con José I Bonaparte. Ni tampoco por qué se utilizan formatos diferentes a la hora de poner fechas, por ejemplo: José Maria Cavero y Goicoerrotea († el 16 de mayo de 1970 )). ¿Y por qué se añade al final ACTUAL DUQUE DE BAILÉN cuando en la tabla ya ha quedado claro quien es el último poseedor del título? 
En definitiva, no entiendo por qué razón se revierten los cambios realizados a una edición anterior si lo único que se pretende es cambiar una tabla. Hay que tener en cuenta la cantidad de datos que se pierden por el camino y el esfuerzo que otros wikipedistas ponemos en investigar el artículo y en editarle con correción. Y por cierto, creo que es recomendable repasar la estética del artículo antes de publicarlo. Un saludo.—Duquevalentino (discusión) 13:38 15 feb 2010 (UTC)
thread_title:  De correcciones, cambios y demás historias 

message: Compañero Duquevalentino:
Te agradezco las correciones de errores que pudiera tener el artículo, pero el apartado "Historia", estaba redactado siguiendo la estructura de muchas otra páginas, ( por ejemplo, en "Ducados", más del 60 % ), dedicando un apartado a cada uno de los titulares. Así, no solo se puede hacer una pequeña reseña de cada titular, sino que se puede aportar datos de los conyuges, otros títulos que ostentaron, fecha de nacimiento y defunción etc, y si alguien puede aportar más datos interesantes de un titular puede hacerlo, en su apartado correspondiente. 
Con la redacción de todo seguido, no permite hacer nada de ésto, o quedaría muy largo, poco accesible y dificil de localizar cuando quieres ver los datos de un titular en concreto. Hay que leerse todo para localizar al XII titular (por ejemplo).
Respecto a añadir al final '"ACTUAL DUQUE DE ....", ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO. Yo lo he puesto porque así lo he visto en otras muchas páginas, pero está claro que es innecesario. Supongo que la razón es, que es una forma de "cerrar" el artículo.
En fin, honestamente creo que tal como estaba estructurado el apartado "Historia" era más operativo y más uniforme con otras páginas, y la estructura no era tan errónea ni tan mala, que necesitase ser cambiada.
En cuanto a la "estética", tienes razón, yo he detectado "estéticas" más que discutibles, y alguna vez las he cambiado. Ahora bién, tengo que ver la "estética"  rematadamente mala e inadmisible, para cambiar un artículo. Si no es así, ante la duda, suelo respetar la redacción del autor.
De todas formas, no quiero polemizar contigo, compañero. Prefiero, antes que polemizar, que quede como tu creas oportuno. 
Saludos y recibe mi consideración más afectuosa y sincera.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 00:14 17 feb 2010 (UTC)
replies: text:  Compañero, yo tampoco quiero polemizar, es sólo que me tiré dos horas buscando datos sobre los duques de Bailén y al volver a la página para añadir una fecha de nacimiento, vi que el articulo estaba revertido casi por completo y me molestó un poco, sobre todo porque había datos que estaban de nuevo mal y ya no estaban los enlaces externos. De cualquier manera, estamos de acuerdo en lo fundamental. La tabla para titulares del título y la Historia por párrafos, ¿no? Pásate por Marquesado de Portugalete y dime qué te parece el apartado Historia. Si está todo OK, me pasaré por el resto de artículos que me modificado y lo estructuraré de tal manera. Un saludo, compañero.—Duquevalentino (discusión) 07:42 17 feb 2010 (UTC)
thread_title: Aclaraciones