Discusión:El libro negro del comunismo

message: El link sobre Estados Comunista lleva a un artículo llamado Democracia Popular, es correcto para el termino?
roche 06:25 5 mar 2007 (CET)
replies: text: Deberías plantear en el artículo de las democracias populares si es el término más correcto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:37 7 mar 2007 (CET)

text: ¿Acaso las víctimas del zar hay que restarlas de las víctimas del comunismo soviético? --83.213.165.106 (discusión) 12:39 6 nov 2022 (UTC)
replies: text: Lo de Estado Comunista es, a mi juicio, una contradicción mayúscula. ¿Cómo si el comunismo es una ideología y un movimiento que propugna la superación, mediante la actividad militante y la revolución social de masas, el cambio social, la  superación y transformación del capitalismo en una sociedad sin clases y sin Estado, se puede hablar entonces de un Estado comunista? ¿Cómo, si el comunismo en sí es una sociedad sin Estado? Y estas Democracias Populares, como se autoproclamaban, se basaban precisamente en una fortísima burocracia, un fuerte aparato de coerción, y en definitiva, un Estado, para asegurarse el monopolio político y gobernar a espaldas del pueblo para sus propios fines. ¿Hasta cuándo seguiremos con el mismo cuento de siempre de que eso es comunismo? Cuento fomentado tanto por esos supuestos comunistas, su oscurantismo, y su cínica propaganda, como por los correspondientes gobiernos capitalistas y tendencias anticomunistas. Necesitan un diablo al que expiar todas las culpas, y de paso aplastar a su mayor enemigo: el comunismo verdadero, las ansias de una parte de la sociedad de cambiar la realidad que se le impone; así, voceando el mal ejemplo, se previenen de que a nadie se le ocurra intentar uno bueno. Muy recurrente es el uso de infladísimas cifras, en parte propiciadas por el propio capitalismo y anticomunismo en su cruzada contra el auténtico comunismo, para hacer ver que por más muertes que el capitalismo pueda causar, nunca serán tantas como las del supuesto comunismo, por tanto, no es un sistema perfecto (todos lo saben), pero sí es el mal menor, es el menos malo. El cinismo de esta gentuza no tiene límites. A ver si con este artículo, hacemos un poco de honor a la verdad, poniendo de manifiesto, mediante datos, hechos sabidos y demostrados, y fuentes reales, las hazañas de las que está detrás ese capitalismo, que se pretende mal menor pero es el responsable de que la mayoría de intentonas comunistas siempre terminen acabando en tragedia, y siendo tapadas o mancilladas por alguna tragedia mayor, que se pretende una coincidencia. DeepQuasar (discusión) 01:11 28 ago 2008 (UTC)
replies: text:  Creo que tienes un pequeño error de concepto. Este artículo debe hablar sobre el libro, no sobre los, según tú (y supongo que los que no son gentuza) crímenes del capitalismo. No sé si entiendes que esto es una enciclopedia y no un panfleto. Que simplemente expone y no trata de argumentar ni convencer a nadie. —Ecemaml (discusión) 07:29 29 ago 2008 (UTC)
replies: text:  Creo que tienes otro pequeño error de concepto. Hasta que tú metiste las manos deshaciendo a diestro y siniestro, el artículo hacía mención, en el apartado de Críticas, a un libro, llamado El libro negro del capitalismo, elaborado como contraparte por varios críticos de El libro negro del comunismo. En este libro, como contraparte, se mencionan muchos otros de los males de la humanidad, causados por el propio capitalismo, sobre los que éste calla, y que contabilizan una cantidad de víctimas mayor (o como mínimo igual) que las achacadas al comunismo (sin olvidar que éstas se basan en infladísimas cifras, refutadas con base por muchos historiadores y por los propios archivos secretos de la KGB y servicios policiales y de inteligencia soviéticos, después de desclasificados). Pues bien, en ese apartado de Críticas, del presente artículo, se hacía mención tanto al libro que hace las veces de contraparte como a muchos de esos males que se mencionan tanto en sus páginas como por parte de muchos de los críticos del libro sobre el que habla el artículo. Yo lo único que he hecho he sido concretar y de paso ampliar más ese apartado, sustentándolo en fuentes complementarias. Simplemente por una tarea de interés documental, por dar más solidez al artículo, y como forma también, de equilibrar la balanza, poniendo de manifiesto que muchos de los males que los autores de El libro negro del comunismo achacan al comunismo (incluso según su definición de "Estados nominalmente marxista-leninistas") son en realidad causados indirecta o directamente por el capitalismo, ya sea mediante intervenciones militares, organización de bandas o alzamientos fascistas o contrarrevolucionarios, bloqueos, introducción del capitalismo salvaje tras la caída de estos sistemas nominalmente marxista-leninistas, así como de sistemas anteriores al propio capitalismo, etc. Creo que es muy sencilla la cosa. No sé por qué actuar tan a la defensiva. DeepQuasar (discusión) 13:44 2 sep 2008 (UTC)
replies: text: Estás eliminando aportaciones extensas sólo porque se te antoja. Modifica las aportaciones, elimina aquello que te parezca que no es verdad. Pero no borres párrafos y aportaciones enteras de otros sólo porque no compartes o no te gusta lo que dicen, cuando no dicen ninguna mentira. Repito, mi aportación es sólo una ampliación de las muertes achacadas por los detractores de El libro negro del comunismo al capitalismo, y que se considera que dicho libro calla. Y protesto ante tu imposición de borrarlo sin más, sólo porque no te satisface o gusta. DeepQuasar (discusión) 13:44 2 sep 2008 (UTC)

text:  "Yo lo único que he hecho he sido concretar y de paso ampliar más ese apartado, sustentándolo en fuentes complementarias. Simplemente por una tarea de interés documental, por dar más solidez al artículo, y como forma también, de equilibrar la balanza". ¿Como que "equilibrar"? Wikipedia no trata de equilibrar nada, sólo describir. Es como si cogemos "Mein Kampf" y hacemos un ensayo sobre lo equivocado que está. Si quieres glosar el contenido de "El libro negro del capitalismo" en el artículo correspondiente, perfecto, pero los artículos de wikipedia no tratan de equilibrar nada (aleccionamiento, vamos). —Ecemaml (discusión) 15:35 1 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Una enciclopedia no se limita a describir lo que otros dicen, si no también lo que hacen. Si un científico inventa una teoría que es falsa, claro que debe haber en el correspondiente artículo una parte dedicada a ver si esa teoría se sostiene o no, qué tan fiable es, qué tienen que decir sus críticos, y en qué se basan los que la apoyan y si, en definitiva, es o no falsa, y el porqué, demostrándolo. Eso es describir la realidad, y lo que debe hacer una enciclopedia. Mi intervención en el artículo no se basa más que en eso, por más que trates de hacerlo quedar mal aferrándote a esa especie de dogma de que uno puede decir lo que quiera sin que se le pase factura, y por el hecho de ser famoso, ya hay que airearlo acríticamente y sin más. Primero, se describe el Mein Kampf, y luego se analiza su puesta en práctica, sus repercusiones, su trasfondo, la corriente ideológica a la que pertenece, las características de dicha corriente ideológica, el contexto, sus intereses, de dónde parte, si viene al caso sus críticas o no críticas, etc. Todo eso es lo que yo trato de hacer en la sección de críticas de El libro negro del comunismo, contextualizar, trascender las palabras, analizar los hechos, ver de qué fuentes parten, si son parciales o no, si se sostienen o no, si inflan o no las cifras, si arriman o no el ascua a su sardina. Una enciclopedia, para mí es eso, la aglutinación de conocimientos, no de falacias o falsedades en boca de otros, por mucha fama o mucho criterio de autoridad que se les atribuya. DeepQuasar (discusión) 18:36 2 sep 2008 (UTC)

text: Sustituyo la falacia de Estado comunista por algo más objetivo, como "Estado de ideología marxista leninista en su versión del socialismo en un solo país", y así todos sabemos de qué habla en realidad, con un nombre inequívoco.DeepQuasar (discusión) 01:17 28 ago 2008 (UTC)

text:  ¿Falacia? ¿Quién lo dice? "Estado de ideología marxista leninista en su versión del socialismo en un solo país" dudo que nadie sepa a qué se refiere. No creo que wikipedia sea un lugar para utilizar el ideolecto de ningún grupo. "Estado comunista" es un término ampliamente usado y con un significado unívoco. —Ecemaml (discusión) 15:39 1 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Decir que un Estado puede ser comunista, cuando el comunismo defiende y es una sociedad sin Estado y sin clases, no puede ser otra cosa que una burda falacia, y el ideolecto de un grupo, los que odian a muerte el comunismo verdadero, y buscan la forma fácil de criminalizarlo achacándoselo a regímenes totalitarios que a su vez utilizan el comunismo para autojustificar sus acciones. DeepQuasar (discusión) 13:44 2 sep 2008 (UTC)
replies: text:  El problema es que ese "ideolecto" es el común de la ciencia política. —Ecemaml (discusión) 21:07 2 sep 2008 (UTC)

text:  Sustituyo lo de Estado comunista por régimen stalinista, a ver si así resulta más inequívoco todavía, y nos salimos de dudas. DeepQuasar (discusión) 18:46 2 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Claro, China era un régimen estalinista. Camboya también. ¿Aparte de ti, lo dice alguien? —Ecemaml (discusión) 21:07 2 sep 2008 (UTC)

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en El libro negro del comunismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070218005400/http://www.spectrezine.org/global/chomsky.htm a http://www.spectrezine.org/global/chomsky.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070218005400/http://www.spectrezine.org/global/chomsky.htm a http://www.spectrezine.org/global/chomsky.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:31 8 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados