Discusión:Paisaje cultural del Risco Caído y montañas sagradas de Gran Canaria

message: Sobre las dudas científicas que existen de Risco Caído aconsejo oír este audio: Programa 548 – La polémica de Risco Caído (21/07/19).--87.223.71.69 (discusión) 12:53 5 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Audio sobre las polémicas de Risco Caído 

message: Buenos días.
Creo que sería necesario un cambio de nombre del artículo de "Risco Caído" al de "Paisaje Cultural Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria".
El nombre de otros artículos referidos a paisajes culturales en Wikipedia lo incluyen como en Paisaje Cultural Cafetero, Paisaje Cultural de Aranjuez, Paisaje Cultural de Lednice-Valtice, Paisaje Cultural de los arrozales en terrazas de los hani de Honghe, entre otros ejemplos.
También ese cambio de nombre estaría más acorde con la ficha Patrimonio Mundial de la UNESCO que aparece precisamente en la misma página del artículo a la derecha con la denominación "Paisaje Cultural Risco Caído y..."
Este cambio nos permitiría además enriquecer el artículo con contenidos sobre todos los valores y atributos del paisaje cultural que es mucho más amplio, y no sólo circunscrito a Risco Caído.
Gracias.
--SauceB (discusión) 12:01 26 nov 2019 (UTC)
replies: text: ¡estoy de acuerdo con tu propuesta! Creo que lo más adecuado sería estandarizar al del resto de paisajes culturales. Mi única duda es si debería ser «Paisaje Cultural Risco Caído» o «Paisaje Cultural Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria», o este último sin lo de «de Gran Canaria». Por supuesto, esto conllevaría que «Risco Caído» así como otras posibles denominaciones se mantengan o creen como redirecciones al artículo definitivo. Estaré atento a esta discusión, pero antes de realizar el traslado vamos a ver si alguien observa algún otro aspecto a tener en cuenta. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 12:06 26 nov 2019 (UTC)

text: . Y seguro que  también. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 14:47 26 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre del artículo 

message: Está muy bien recalcar las críticas, pero ya que las señalamos y para ser justos, habría que poner las réplicas de otros muchos científicos que a su vez critican a quienes ponen en duda el valor de este patrimonio. Es descaradamente partidista mencionar las críticas de un sentido y no hacerse eco de los que desmienten a quienes ponen en duda este patrimonio, que encima son muchos más científicos y abalados por la UNESCO que los dos que lo critican.
Por tanto se echa de menos las declaraciones de Juan Antonio Belmonte, José Julio Cabrera o Julio Cuenca contestando a los dos profesores críticos, que es de lo único que se hace eco este articulo de una forma descaradamente partidista y parcial y toda internet está llena de las declaraciones de estos tres científicos. 
: Buenas, un primer detalle, recuerda firmar tus mensajes con cuatro virgulillas (~~~~), o con el botón de «Firmar» del editor visual, de esa manera se mantienen las páginas de discusión mejor organizadas y se sabe quién es el autor del mensaje. ¡A veces hay tantos mensajes que si no se firmasen sería caótico! También puedes echarle un vistazo a la política WP:FIRMA si quieres indagar más.
: Sobre lo que comentas, es cierto que estaría muy bien complementar el apartado con las respuestas, ya que sigue siendo parte de la suscitada controversia. Ahora mismo no tengo a mano las declaraciones que comentas, pero las buscaré. No sé cuando podré porque ya me he retrasado bastante con lo que me comprometí en el hilo anterior a este, y me gustaría ponerme con ello.
: De todas formas, ¡te invito a participar y a que las añadas! Ya sea como anónimo o usuario registrado. ¡Te animo a ser valiente y editar!
: Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 02:41 2 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Críticas y controversias