Discusión:Reino de Galicia

message: :A quien no le van sonando afirmaciones como:
*La historia de Galicia es la mas importante de la península...
*Portugal y España nacieron de Galicia como nacionalidades...
*el pueblo suevo...creó la nacionalidad galaica
pues, no han sido afirmadas hace tres días: se encuentran en Historia de Galicia (VIII tomos) y Reyes Suevos de Benito Vicetto , la primera arrancando publicación en 1823. Al respecto de estas obras que son el origen del mito suevo en la historiografía gallega moderna, tenemos a Manuel Murguía, figura del galleguismo, que califica esta obra en concreto de Vicetto de "triste" y "a-científica", para terminar sentenciando su la obsesion (de Vicetto) por sustituir la reconquista asturiana (visigoda) por la gallega (sueva). Más información en Papers presented at the Colóquio "Suevos--Schwaben", held Mar. 4-6, 1996, at the Universidade do Minho in Braga, Portugal.. Lastima que no este disponible más que en vista restringida en google.books, pero creo que es más que suficiente para advertir de una redacción en exceso cargada a destacar la relacion de los suevos con el reino de Galica entre 910 y siglos siguientes, tampoco tantos, no se solape este artíuclo con el de Historia de Galicia que en mi opinión es el que no debe de perderse de vista.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:48 20 may 2008 (UTC)
thread_title: ...y fuente para afirmar que se trata de un mito (por tanto aplicandose WP:PVN minoritario)

message: Cada vez que edito un artículo sobre Galicia tengo algún problema y, fascinantemente, con la misma persona.
1º.- El artículo referente al Reino Suevo solamente hace referencia explícita al reino suevo de Gallaecia en 4 líneas, qué problema tiene usted en que aumente una información referente a esto?. Eso sin mencionar que queda bien claro, utilizando la plantilla , que el artículo principal es el ya mencionado. 
2º.- El artículo es una traducción fiel del artículo de w:gl, dicha traducción está en proceso, le ruego me deje trabajar y luego, si acaso incurro en algún tipo de error histórico, me lo haga saber.
3º.- La inclusión del arcaísmo "Reyno" se hace solamente con caráter informativo, la evolución correcta del latín, y la tomada desde la era Medieval, es la ya mencionada, dado que el conjunto de consonantes -gm- evoluciona en el castellano antiguo en -y-, y no es hasta la evolución al castellano moderno que dicha consonante es cambiada por una -i- latina.
Apoyándome en estos argumentos revierto sus cambios, señor Ecemaml, y le ruego que en vez de borrar, de forma poco constructiva, partes del artículo se digne a discutir antes dichos cambios para así poder llegar a un consenso, como hacemos el resto de los "mortales".—Marvelshine (discusión) 15:09 15 may 2008 (UTC)
replies: text:  Me perdonarás Orderico si obvio tus ataques personales y, en lo sucesivo, me abstenga de interactuar contigo. Léete WP:NAP y, si quieres, pide disculpas. Luego hablamos. —Ecemaml (discusión) 20:50 16 may 2008 (UTC)
replies: text: No pudiera estar más de acuerdo en cuanto a lo del reino suevo. En primer lugar se hace constar "el origen del reino..", es decir, se deja claro que es un precedente del reino medieval, lo cual no podría ser más exacto, ya que esencialmente las divisiones administrativas tienen su origen precisamente en el reino suevo, entre otras cosas. Vamos, que no se incurre en ninguna confusión de términos, se deja claro que se habla de la Gallaecia romana, y no de la Galicia medieval (que tampoco es equiparable a la actual, y además, también se usaba el término Gallaecia en ocasiones para referirse a la Galicia medieval), y se establece como un precedente. No me podría parecer más exacto, y además creo que faltaba en el artículo. Siempre defendí colocar en la lista de reyes de galicia, a los suevos como precedente. Todo eso a loque ayuda es a una mejor comprensión del desarrollo de la historia, a tener una visión general. Cuales fueron los precedentes, cual fue el desarrollo posterior. Esta ubicado de manera impecable. Gracias.--Barfly2001 (discusión) 07:57 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Bien, sin perjuicio de profundizar en este tema, que me parece interesante y aibierto al debate, y en el que voy a acudir a consultar fuentes bibliográficas en próximos días (quizás Orderico, que es profesor de historia, puede también echarnos una mano), quiero resaltar, así, a bote pronto un apunte: quizá se presentaría más coherente la estructura del artículo si pusieramos como título del epígrafe "Precedentes: El reino suevo", es decir, no el epígrafe "El reino Suevo" como parte del "Reino de Galicia", sino especificando desde el título del epígrafe que se trata de un precedente. Ese matiz, (el considerarlo un precedente), creo que viene de lógica, no se trata ya de que los reyes medievales reclamasen una legitimidad heredada de los suevos, es que si buscamos un precedente de reino en ese territorio, nos encontramos con ese. ¿que el territorio no es exactamente el mismo?; bien, tampoco lo es desde la época medieval hasta nuestros días, y eso no significa que si acudimos a la historia de Galicia, omitamos la época medieval o a los suevos. Además, la organización administrativa del reino medieval, es básicamente sueva. Esa organización (de la cual son herederas las actuales parroquias), pervive prácticamente hasta hoy en día. Además, al hacerlo constar como precedente, creo que es incontestable el señalar que la Gallaecia es un precedente de Galicia, de la galicia medieval, de la galicia región y de la Galicia Comunidad Autónoma. Recordemos que el nombre "Galicia" no lo es sólo de una CCAA, eso es lo que es simplemente desde 1978, o sea prácticamente desde hace tres días. Los topónimos "Galicia" y "Gallaecia", llegaron a convivir. Reitero, son unos apuntes a bote pronto, acudo a mi biblioteca y espero comentarios. Gracias de antemano por la disposición al diálogo constructivo que veo hoy por aquí.--Barfly2001 (discusión) 12:49 16 may 2008 (UTC)
replies: text:  Bien, durero ha quitado la parte del reino suevo. Ruego se considere mi propuesta, (título epígrafe: Precedentes: el reino suevo), y se discuta aquí, y no se hagan cambios por hoy. La razón que da durero en el resumen es obvia: El reino de los suevos (o reino de gallaecia) no es igual a reino de  galicia. Igual de obvia que el que es su precedente, y que sin el falta algo en el artículo. Ruego comentarios, con bibliografía si puede ser, intentemos consensuar primero y evitar reversiones.--Barfly2001 (discusión) 13:51 16 may 2008 (UTC)
replies: text: El caso puede ser tomado desde este punto de vista: Por qué se mencionan en el artículo España: Hispania visigoda, invasión musulmana de la península ibérica y Al-Ándalus si todos estos hechos son muy anteriores a la unificación de España por los Reyes Católicos? Porque son hechos que culminan con la unificación de los reinos peninsulares y la consiguiente formación de España; que es exactamente el mismo motivo por el cual se introduce el contenido de Reino Suevo en el artículo, son hechos que culminan con la creación del Reino de Galicia.—Marvelshine (discusión) 18:25 16 may 2008 (UTC)

text: No, no me contradigo, si va al artículo España, en la sección "Historia" encontrará varios párrafos, uno de los cuales comienza así: "En el año 409, suevos, alanos y vándalos invadieron la península ibérica. Pocos años después, en el 416, los visigodos entraron en Hispania como aliados de Roma, expulsando a alanos y vándalos de la península y arrinconando a los suevos en la Gallaecia." Acaso ésto trata de España? Según su argumentación no. Así que vaya y retírelo porque el "artículo trata de lo que trata, no de otra cosa. Igual que si hacemos un artículo sobre la dinastía Ming de China o sobre el Imperio Nuevo  de Egipto, dichos artículos hablan sobre esos periodos, no sobre los anteriores", como muy bien ha dicho usted. Espero que haya comprendido lo que quiero decirle. Siguiendo con el tema del cartel de traducción que ha retirado argumentando que el artículo de w:gl era erróneo (así porque sí, que se diría), le diré que la gran mayoría de las fuentes que he encontrado, desde otras wikipedias (:en:Kingdom of Galicia,:it:Regno di Galizia,:ca:Regne de Galícia,:hu:Galícia királyai) y fuentes independientes a wikipedia integran el fin del reino suevo y el comienzo del Reino de Galicia, si gasta un poco de su tiempo haciendo una búqueda en google lo comprobará.Marvelshine (discusión) 22:23 16 may 2008 (UTC)

text: En cuanto a "a)", no hay más sordo que quien no quiere oír, y el único que se contradice, en el sentido estricto de la palabra, es usted. En cuanto a "b)", entiendase http://books.google.es/, desde donde podrá añadir las referencias pertinentes que nos permitan a los demás comprobar su (tomándome cierta licencia) -peculiar- punto de vista.Marvelshine (discusión) 03:51 18 may 2008 (UTC)
replies: text: La formulación indicada por Ecemalm es lógica y de cajón, no veo que interés enciclopédico hay en polemizar por algo tan obvio. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:41 18 may 2008 (UTC)
replies: text:  La verdad es que mi intención no es polemizar, sino que comparto la opinión de que las menciones al reino suevo estén en el artículo Historia de Galicia, pero tal y como se hace en la mayoría de los artículos historiográficos se podría mencionar aquí dicho período e incluir un vínculo al articulo principal.—Marvelshine (discusión) 15:21 18 may 2008 (UTC)
replies: text: Estoy recopilando información y fuentes para, en breve, fundamentar mi postura de porqué si tiene interés incluir a la monarquía sueva en una sección de "precedentes"; como estoy esta semana de trabajo hasta el gorro y apenas tendré tiempo para respirar, será eso, más o menos una semana, lo que tardaré. Intentaré clarificar el debate, además, porque creo que se está de un lado defendiendo una cosa, y de otro contestando o rebatiendo otra completamente distinta, que no se discute. Una cosa es integrar a la monarquia sueva en el reino de galicia medieval, y otra completamente diferente citarla  como precedente, algo que también me parece de pura lógica y tan obvio como lo primero, ya que si se buscan precedentes de un sistema monárquico circunscrito a esa zona (y los fundamentos de su organización administrativa), se encuentra uno con la monarquía sueva. Respecto a esto, me parece tan obvio que no veo que se le puedan hacer grandes objeciones, pero pido paciencia a unos y otros, a efectos de esperar tanto para rebatirme como para adherirse a mi punto de vista, porque me propongo hacer una exposición ordenada y fundamentada, citando fuentes (y en contra de lo que se dice, lo cierto es que para apoyar esta postura concreta existen no pocas), en apróximadamente una semana, con una propuesta de texto concreta que se podrá discutir, hacerle modificaciones, aceptarla o rechazarla. Pido por eso posponer los comentarios a mi propuesta hasta entonces, ya que sí no entramos en una rutina de repetición. Un saludo a todos.--Barfly2001 (discusión) 12:28 19 may 2008 (UTC)
thread_title:  Fascinante... 

message: WP:VER , la imagen no porta ninguna referencia biblio, por favor corregir. Gracias,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:02 15 may 2008 (UTC)
replies: text: La retiro de nuevo WP:VER, se tienen que referir fuentes escritas ¿donde dice además que tenga que estar sembrada de cruces de Santiago? --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:49 15 may 2008 (UTC)
replies: text: Lo cierto es que lo ignoro todo acerca de la exactitud de esta bandera, incluso es la primera vez que la veo. Pero quiero señalar que en la propia ficha de la imagen,   se cita una fuente escrita de la que se toma el estandarte, cito: "Bandeira empregada dende o século XVI como estandarte do Reino de Galicia, e presente documentalmente na obra: obra "Pompas fúnebres do emperador Carlos V".Autor: Jean e Lucas Doetecum (séc. XVI). Bibliografía: Carlos V (1500-1558).Monografía.2001.ISBN 13: 978-84-338-2770-8.Editorial Universidad de Granada". --Barfly2001 (discusión) 08:02 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Por cierto, ¿porque no se vé ahora el escudo? ¿alguien podría arreglarlo, por favor?--Barfly2001 (discusión) 08:06 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Listo, arreglado, y además he colocado el mismo escudo que aparece en la wiki gallega, que estaba en el commons.--Orderico (discusión) 08:17 16 may 2008 (UTC)

text: A ver, aqui hay dos cosas una es que el diseño no está bien hecho (la gorda) y otra es que esa fuente puede discutirse: se está confundiendo cruces de Santiago con cruces en punta y eso heráldicamente no es correcto. Otro problema es anacrónico y es designar como bandera algo que no es sino el estandarte con los elementos heráldicos del escudo...es como si tomaramos el cuartelado de Castilla Leon Navarra y Aragon y dijeramos que es la “bandera” de España. Volvamos a la fuente ¿qué pasa si contiene una inexactitud de origen? ¿no podria ser que el autor del grabado, borgoñés o loquesea extranjero, lo hubiera hecho de oidas y al gusto de su tierra del siglo XVI? Insisto, es un error garrafal confundir las cruces de Santiago...y el tema es que al ser una fuente "visual" no se parecia bien el diseño...Mejor no poner nada a poner algo incorrecto; retiro de nuevo y os ruego no sigáis poniendolo hasta que podamos investigar más y mejor. Gracias, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:09 16 may 2008 (UTC)
replies: text: ...de hecho no hace falta investigar mucho. Decidiamente se trata de un error del dibujante de las imágenes que ha confundido cruces de Santiago con otra cosa. Si de lo que se trata es de hacer una representación del estandarte/escudo de armas de Galicia con un gusto a lo francés/borgoñés antiguo, pues nada, no sé que grado de "veracidad" aporta sobre las multiples represenatciones que tenemos localmente; me pongo yo mismo con ello, ya digo, hay cientos de ejemplos mucho mejores que los del grabado ese de Carlos V o los de la enciclopedie de Diderot, pero bueno...mandacarayo...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:43 16 may 2008 (UTC)

text: ...Compañero estará entonces conmigo en que lo mismo es aplicable al reino de León, donde también es un estandarte y aparece como bandera, mismo cuando el León era rasante y no rampante, o mismo para la bandera del reino de Asturias, de la cual no existe ninguna fuente, ni de color tan siquiera, y porque no decirlo, la bandera de Castilla, también era un estandarte, no una bandera, luego tenemos que revisar todos estos, no?, visto lo visto, y siguiendo con la filosofía, será mejor también quitarlos, porque ya se sabe mejor no poner nada, que algo incorrecto. Con todo, ¿porque se retiró el escudo de Galicia?, porque si la bandera está mal vale, pero y el escudo?. Pues nada, tendremos que ver de hacerle un arreglo y ponerle las cruces correctas, y listo para colgar en el articulo, no?.--Orderico (discusión) 11:06 16 may 2008 (UTC)

text: Se titula esta página de discu otra cosa que Reino de Galicia?, Yo constato el error aqui mismo y afecta tanto a la bandera (que no lo es, repito...) como el escudo de armas. Eventualemnete, este debe ajustarse al blason siguiente « ...royaume de Galice, d'azur, semé de croix recroisetées au pié fiché d'or, au ciboire de même.» pag. 20, L’Enciclopédie, Didelot y D’Alembert, Blasons Art Heraldique. París,  
Es decir, sembrado de cruces recrucetadas  mande? Con el pie apuntado (osea, como la de Aragón o de Iñigo Arista, suena de algo?). Una cruz de Santiago no es recrucetada, sino flordelisada y no es para nada lo mismo. Me resulta extraño el razonamiento a lo "porqueafueralacaganvoyyoydostazas"... Saludiños, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:31 16 may 2008 (UTC)

text: Gracias, tienes en commons variantes de esa cruz en svg, de todos modos, me voy a divertir haciendo una versión ya que mesehadespertao el ansia... Sobre tus preguntas, en el fondo bandera y estandarte o variantes como pendones etc son matices y precisiones técnicas sobre su forma, composicion y uso que al común de los mortales seguramente se la trae al pairo pero que aqui, enciclopedistas que somos, pues generan divertidos debates...la primera no entiendo si te refieres a las entidades históricas o a las contemporáneas, provincias y comunidades. Si es a esto último, la respuesta es que sí son banderas, asi lo establecen por ejemplo, los estatutos de autonomia y el desarrollo de la vexilologia desde el siglo XVIII en adelante que les da una forma convencional a lo que se entiende por bandera (otra cosa es que sus motivos esten inspiradas en sus estandartes o escudos heráldicos, que entonces, sí..). Sobre lo que dices de Asturias, no creo que este sea lugar para ningun comentario al respecto salvo el que, que yo sepa, toda bandera es obviamente una invención humana. Gracias,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:12 16 may 2008 (UTC)

text: Gracias, a pesar de pertencer a una web con fines comerciales, esta más bien correctamente expuesto y las imágenes son verificables y bastante en el sentido que apuntaba más arriba, por que una vez se constata que no podia haber escudo de armas contemporáneo al reino (la heráldica se desarrolla casi un siglo más tarde!) ni tampoco estandarte con sus elementos ¿cual prefieren sus mercedes usar para ilustrar el artículo? o mejor, ¿deberia escogerse una sola de entre todas las posibles?, enfin, este ha sido un buen ejemplo de las trampas en las que no caer en el tema de símbolos de entes históricos cuando se pretender presentarlos de manera rotunda. Creoq ue la solucion no puede ser otra que la de contextualizar mediante pies de foto concretos...por ello tampoco creo que sea relevante poner una "estandar" en la tabla, pero bueno, uds. mismos...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:59 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Y con respecto al escudo de tres calices que se esta usando tambien en algunas plantillas, nada menos que Menendez Pidal nos ilustra:
--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:21 16 may 2008 (UTC)
replies: text: La referencia que pusiste en el pie de foto parece que no sale bien. Por otra parte, la teoría fonética (Galyce-Calyce), la conocía, pero no está pacíficamente aceptada por todos, ni contrastado como verdad absoluta el que la inclusión del cáliz en el escudo provenga de esa confusión fonética. Por tanto opino que convendría delimitarla a una teoría sostenida por algunos autores.--Barfly2001 (discusión) 19:49 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Conste que esto carece de todo rigor enciclopédico, pero lo que siempre había escuchado es que el cáliz que aparece en la bandera del reino era el del Cebreiro, no sé si esto pertenecerá solamente al  ámbito de la "mitología" o tendrá algún fundamento histórico, ya que no he podido constatar a ciencia cierta la fecha del milagro que le dio fama.—Marvelshine (discusión) 20:37 16 may 2008 (UTC)

text: ah, que Menendez Pidal carece de todor rigor y no está "pacificamente" aceptado? pero esto ¿que tipo de discusión es? ¿la de un bar de dominó?,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:44 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Lo de "Conste que esto carece de todo rigor enciclopédico" iba por lo que digo del cáliz del Cebreiro.—Marvelshine (discusión) 22:25 16 may 2008 (UTC)

text: ya no me "pispo" de nada, pues...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:33 16 may 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, releyendo, parece que hay una confusión y parece que lo de "falta de todo rigor", lo entendiste dirigido a tí, porque en un primer momento me sentí un poco ofendido por lo del bar de dominó, pero en fin, creo que mi comentario está razonablemente expuesto:Menendez Pidal, como es obvio, es un autor, no es todos los autores. La teoría que expones, puede tener, más o menos fiabilidad, pero es sólo una teoría, y no es más que eso. No está aceptada como una verdad confirmada, ni se le da la misma credibilidad por todos los autores. Está discutida. Es por cierto, anterior a Pidal; un gran defensor de esta teoría fue Manuel Murguía. El propio Pidal dice "al parecer", y no aclara de donde obtiene esa deducción de que el Cáliz aparece a partir de esa confusión fonética. Se trata de una teoría, acerca de la que yo no critico su inclusión, simplemente mi sugerencia indica a que se especificase "según fulanito de tal" o "se cree que representadas erróneamente", porque no es una verdad, sino una teoría, que pudiera ser o no ser verdad. Otra de las teorías que explicarían la presencia del cáliz en el escudo proviene de la exposición permanente de la sagrada forma en la catedral de Lugo, privilegio exclusivo de la misma (Jaime Bugallal y Vela, tomo XIX Gran Enciclopedia Gallega, página 249) . Sobre ambas teorías han corrido ríos de tinta, pero no pesa una prueba documental concluyente sobre ninguna. Como ha dicho Marveshine, otra de las teorías, pero esta vez con más visos, en mi opinión, de "leyenda popular", (de ahí lo de "carece de todo rigor enciclopédico"), es la del Cáliz o "Grial" de O Cebreiro, sobre el que pesan muchas leyendas, una de las cuales es esa, la de ser el origen del Cáliz del escudo.  Personalmente me parece una atractiva leyenda popular sin demasiada credibilidad, aunque tampoco hay que minusvalorar su trascendencia, que llegó a oidos de los Reyes Católicos y acabó ilustrado en la obra de Wagner. Su trascendencia está documentada, aunque, hasta donde yo sé, la relación con el cáliz del escudo, es lo que carece de apoyo documental, simplemente se establece la relación por la trascendencia y popularidad de la leyenda, al igual que se establece la relación Calyce-Galyce por la evidencia de una similitud fonética, sin que nada pruebe que existiera esa confusión. Sólo existen deducciones de los autores, y ninguna documentación concluyente que permita decir "esta es la verdad". Por eso mi modesta opinión pasa por relativizar la teoría fonética.--Barfly2001 (discusión) 00:42 17 may 2008 (UTC)

text: Bien, gracias por tu opinión. Vuelvo a reformular la cuestion planteada, si ha de hacerse un juego de bandera/escudo ¿cual elegir entre todas las disponibles y por qué?. Para resolver esta pregunta, lo que he querido referir de Menendez Pidal es que no deberia ser el del Segar's roll 50px pues como el indica, hay un error de origen en el mismo y que es tambien evidente, figuran 3 cálices en lugar de 1. Esta imagen puede mantenerse pero a efectos anecdóticos y no sirviendo en tablas y plantillas como ocurre ahora...Asi pues, lamento la confusion que ha provocado que el debate en esta seccion se salga de las ramas,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:27 17 may 2008 (UTC)
replies: text: Así como las representaciones mayoritarias le adjudican un sólo copón, creo que estaría bien dejar una representación que lo mostrase de tal manera para el infobox, (el obtenido de las "pompas fúnebres..." por ejemplo.  Y dejar la del Armorial Segar's, para ilustrar el artículo. De todas maneras, mi comentario iba dirigido a que creo que no se puede afirmar de forma tajante e incontrovertida que la representación del Segar's sea errónea por razones fonéticas, sino circunscribirlo a la opinión de un autor. De hecho la teoría fonética también indica la posibilidad de un símbolo parlante (que no figuraría por error, sino que nacería por similitud fonética intencionadamente buscada).aquí se tratan algunas de esas cuestiones, y aparecen varias representaciones, escritas y gráficas, del escudo.--Barfly2001 (discusión) 10:50 17 may 2008 (UTC)

text: gracias por tu interés, pero no creo sea conveniente hacerte perder el tiempo con esto, tienes miles de otras páginas o tareas donde intervenir. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:03 18 may 2008 (UTC)
replies: text:  el blason de Meuse, que es el del ducado de Barr, en Lorena, tiene un campo sombrado de "cruces recrucetadas al pie apuntado de oro". Esta composición es frecuente en las armas de esta región del este de Francia y de Luxemburgo (¿de donde podria provenir el artista que diseñó los pendones de escena del entierro de Carlos V que sirve de fuente para esa variante del escudo del reino de Galicia que se pretende usar?).  --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:55 19 may 2008 (UTC)

text: WP:PBF!!!, no se conseguirá nada presionandonos con una postura víctimista, sabemos lo que tenemos que hacer para que el artículo gane el rigor y calidad que se merece y en eso estamos. Ud. tiene otras webs donde puede tomen otros criterios que se ajusten a sus espectativas. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:10 19 may 2008 (UTC)
thread_title: Bandera

message: Se podría añadir una pequeña reseña a esta antigua tradición que se celebra en la catedral de Lugo. Aquí os dejo una fuente . Saludos --Filoc (discusión) 16:50 24 may 2008 (UTC)
replies: text: quizás mejor en fiestas y tradiciones, en el artículo de Galicia.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:56 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: He visto que en el artículo Galicia se dice que es al Apostol. Tendría que mirar si en Santiago se celebra una ofrenda parecida. --Filoc (discusión) 13:19 3 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Ofrenda floral del Antiguo Reino de Galicia al Santísimo Sacramento   

message: A raíz del debate abierto, pido repensar el objetivo/ambito y contenidos de la redacción (sin olvidar que ya existe historia de Galicia...) y poner clarito cual es el PV mayoritario y cuales minoritarios. Extraigo este fragmento del profesor Carlos Barros de la Uni. de Santiago, que por su condicion, me merece la confianza que WP:VER asigna a autores "acreditados":
--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:23 14 ene 2009 (UTC)
thread_title: Ambito del tema e identificacion del PV

message: Es lamentable ver como un artículo antaño completo, con mapas, imágenes heráldicas y mucha información ha acabado convirtiéndose en un esbozo por la intencionada eliminación de datos digamos "incómodos" para ciertos puntos de vista de algunos editores. Solamente decir que no entiendo por qué las fuentes que yo mismo he dado junto con la de otros compañeros, ipsofacto se tachan de no válidas o de ser parte del "mito nacionalista" y las fuenes que éstas mismas personas proporcionan sí son válidas y no podemos también etiquetarlas, digamos, como "antinacionalistas" o "centralistas espaoñolas". Lo único que quiero decir es que si se hubiera puesto tanto esfuerzo en mejorar el artículo como se ha puesto en negar toda historia de Galicia seguramente estaríamos ahora frente a un artículo destacado. Reitero, simplemente, lamentable. Por cierto, más arriba, escribí que ésta wikipedia tiene cierto tufillo político a lo que se me respondió que es la wikipedia en gallego la que desprende ese cierto aroma. Pero ¡Que sorpresa! Ahora que reviso las wikipedias de las demás lenguas (versiones como por ejemplo la inglesa y resulta que también se utiliza el escudo heráldico y el siglo V. Asombroso, "Spain is different" sin más...
--zEph! (discusión) 01:59 28 mar 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, sin entrar en si tienes razón o no, revisa quien las ediciones de la gente que hizo el artículo en la versión inglesa. Para mi que no son de muy lejos...--Xareu bs (discusión) 09:17 28 mar 2009 (UTC)
replies: text: ¿Intencionado? Por favor, evite los ataques hacia los demás usuarios y aporte referencias fiables, las que le están dando son de uso general y de reconocido prestigio. Si lo único que va a hacer es descalificar a los demás, dirija sus esfuerzos hacia otro artículo, hay 450.000 más. Ensada ! ¿Digamelón? 15:55 28 mar 2009 (UTC)

text: Estoy de acuerdo. Puedes ser valiente y arreglar el artículo del reino de Asturias. Saludos —Ecemaml (discusión) 13:44 31 mar 2009 (UTC)

text: No es falta de valentia por lo que no lo hago, sino porque no estoy de acuerdo con ciertos "arreglos" que se practican en Wikipedia. En manos está de quien recorta con su criterio un artículo, hacerlo manteniendo una uniformidad de criterio en la wikipedia (si considera que la coherencia es un valor a conservar en esta enciclopedia). No es el artículo de reino de Asturias el que "desentona" por su manga ancha, sinó el del Reino de Galicia por su restrictividad.--nanni (discusión) 11:40 13 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Destrozamiento intencionado del artículo 

message: Antes de incluir una ficha de Estado desaparecido que, a la luz de toda la discusión tanto actual como archivada, sería inadecuada por incluir una continuidad como estado o país desde el siglo X al XIX (planteamiento a todas luces erróneo), dotar de escudo heráldico y bandera propios a Galicia como estado, obténgase un consenso en esta página de discusión. Esta ficha adolecía de precisión y daba lugar a la confusión. Gracias. Escarlati - escríbeme   22:13 22 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Ficha o Infobox de Estado desaparecido 

message: Se a fabricado parte de este artículo tomando como referencia una obra de Francisco Masdeu de hace más de 2 siglos de antiguedad, con los correspondientes fallos que esto implica, ya que la historiografia a cambiado mucho desde que Masdeu escribio su obra,esto es como hacer el artículo del Condado de Castilla y tomar como referencia a Francisco de Berganza. Vamos a ver reconozco que no soy un gran entendido de la historia medieval de Galicia, pero todas las obras actuales que he consultado no tratan a Galicia como un condado, si bien puede (no tengo mucha bibliografia al respecto) que en algun momento existiera un unico conde en Galicia hasta Raimundo de Borgoña, la documentación (que alguien me corrija si me equivoco) no menciona a un "comes de Galicia" como mucho la crónica que nombra al "Froilane Gallicie comite" o como mucho un "dux Gallecie" como es denominado el conde Menendo González a su muerte en un documento real de Alfonso V, claro que este conde entre los territorios por el gobernados estaba Braga o Maia entre otros pero no aparece como comes de Galicia. En este sentido creo que según he leido existian diversas familias nobiliarias condales que ejercian su autoridad ya sea en Lugo, Limia, Braga, Coimbra, Portucale, Tuy, Caldelas ectc ectc no existia un solo conde soberano de toda Galicia al igual que en Castilla como pretendía Francisco Masdeu. Dicho esto puede que existiera un unico conde de Galicia en algunos momentos, como el Froilane comite de la crónica albeldense, Raimundo de Borgoña, o el conde Pedro que hizo frente a los sarracenos en Galicia, que no es otro que el conde Pedro Theon progenitor de Hermenegildo y Vimara Pérez. 
Leo bastantes errores obra de Francisco Masdeu. El conde Aloito que dice que esta al frente del gobierno de Portugal lo unico que se sabe es que era conde, y los hijos que tuvo, entre ellos el obispo Gundesindo por la historia Compostelana "gundesindo, hijo del conde Alvito", y ya esta, claro que si por tener la dignidad condal se le hace conde de un "Condado de Galicia" tendriamos decenas y decenas de condes del Condado de Galicia. Sobre el supuesto conde de Galicia Rodrigo Velazquez y su muerte vease el artículo de la wikipedia en ingles  que creo que es bastante aclaratorio. El Guillermo González que Masdeu hace también conde de Galicia no existe, el unico que lucho contra Rodrigo Velazquez fue el hijo de Hermenegildo González y Muniadona Díaz, Gonzalo Menéndez, que fue conde de Braga y Maia, y que dicho sea de paso no murio en León, si no en Santiago de Compostela que fue la campaña del año 997 y no la de León. 
Y saliendo del tema de los condes gallegos, esta frase "logró además tras una demostración de fuerza, recibir el título de Princeps Regnum Legiones Regente y considerado desde entonces fundador de la dinastía leonesa según el cómputo establecido en la dotación de Ardanza del conde Fernán González de 912" no puede ser posible ya que ese documento del Monasterio de Arlanza es falso, no resiste la más mínima crítica diplomática e histórica. 
  
Por todo esto que escribo y bajo mi poco conocimiento, creo que en el artículo hace falta una buena limpieza de algun usuario conocedor de la historia medieval gallega. Saludos Truor (discusión) 14:20 20 jul 2009 (UTC)
replies: text: Truor, solo hay tres o cuatro frases tomadas del Chronicon "visto" por Masdeu. No veo a santo de que toca criticar. Además el problema de fondo no es la antigüedad de Masdeu ni la de cualquier otra obra que se quiera traer incluso recien salida de la imprenta. Da igual 1795 que 2009 ¿qué política restringe el uso de una fuente en base a su fecha de publicación? Más aún, se ha hecho un esfuerzo por traer fuentes disponibles "on line" para que se consulten y quede claro que no ha habido tergiversación ni opacidad, cosa bastante discutible de anteriores ediciones. El problema es que de esa época NO hay mas de dos o tres fuentes documentales (además general a toda la historia altomedieval hispana), entre ellas la Chronicon Albeldense que es la que Masdeu cita y que nuevamente, en un esfuerzo por enriquecer este artículo, se ha citado en su original. ¿Que en 2 siglos para aca han aparecido nuevas fuentes? adelante. ¿que hacen falta mejores redactores? desde luego, aqui y en cualquier otro artículo, pero claro, siempre es más "útil" criticar...menos quizás si encima no se aporta ninguna fuente ni fundamento mas que el criterio propio. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:50 20 jul 2009 (UTC)
replies: text: No me acuse de mentir o vamos mal; tampoco de mandarle callar por que no lo he hecho; sobre denigrar el trabajo de los demás usando lindezas como "hacer limpieza"...siga por ahí tan civicamente y ya sabe donde tendrá que dar cuentas. Para el condado, estamos hablando de la segunda mitad del siglo VIII y no he visto todavia autor o biblio que mencione que existan 200 o 100 o ni siquiera 10 obras conservadas de esa época; un buen repaso a las fuentes esta en Roger Collins. Tampoco veo que fijación o que problema hay con lo del condado: como se explica, era un cargo habitual en la admistración goda, con varios rangos, algunos encargados del gobierno de las marcas o el equivalente de los limes romanos y que es justamente usado por historiadores modernos, como el citado hispanista medieval Collins. Es absurdo pues decir que Masdeu no vale, y luego reconocer que lo que se usa en el artículo es loq ue el cita del "Chronicon" ¿o sea, según ud. tampoco vale el Chronicon?...pues quizás, como toda propaganda, tenga 5 años o 1300.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:53 20 jul 2009 (UTC)
replies: text: He reformulado las frases del texto y ubicado en una seccion aparte a ver si dejan de estar confusas o prestarse a confusión. El texto se basa en 2 citas de fuentes de epoca: de la que se deduce el periodo de incorporacion a las posesiones de Alfonso I (760) y la del "comite" Pedro. Pero como wiki no puede usar fuentes primarias, hemos de buscar un autor para "traducirlas" y es ahi donde tiro de Masdeu, pero me daría igual cualquier otro, pues entiendo que siendo la misma fuente (y unica de momento...¿hay alguna de las de la catedral que tu sepas sobre el asunto? si es asi deberias presentarlas) las conclusiones solo pueden ir en un sentido: que lo que va a convertirse en el "reino de Galicia" entra primero a ser posesion de Alfonso I de Asturias y que si Alfonso II recupera las tradiciones y legislacion visigoda, viendo que Galicia se conforma como territorio de primera magnitud, es logico que se ponga a su frente a un comite, en el sentido godo. Como la palabra conde en su interpretacion contemporánea parece desmerecer o indicar una nobleza menor, incluyo texto aclaratorio de varios historiadores: vamos que un conde de entonces era como la de un virrey moderno, solo responde ante el rey, no hay mas jerarquia y ser comite era un hecho de primer orden. Y desde luego, la historia luego lo confirma por que es el mismo Ordoño, hijo del rey, el que pasa a llevar el titulo. Luego pongo que Masdeu recopila la lista de condes (condes-reyes?) hasta el siglo XII, pero es a titulo informativo de Masdeu, no de que sea esto un hecho reconocido por otros autores (que no se aun). En resumen, existiria un precedente "legal" que explica por que un condado pasa a ser reino y que sustenta el rango posterior. Hay otros territorios que tuvieron consideracion de reino pero sin esta base, vease Sevilla, Valencia, etc. por ejemplo. Enfin, me gustaria avanzar en encontrar un relato mejor o explicacion de por que se dieron de castañas Alfonso y sus hijos, y mas adelante, de por que prefirieron tirar los reyes para una corte y no otra, lo que hubiera podido dar mas continuidad política al reino. Otros fragmentos de historia ya tienen que ser leidos desde historia de Galicia. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:41 22 jul 2009 (UTC)

text: Voy a ver, pero me parece delicado por cuestiones relativas a WP:PVN ya que parte de las informaciones o consideraciones de Masdeu (y por lo que parece, esa serie cronologia en lo que concierne a extenderla hasta el siglo XII) tienen pinta de ser su pvd que aunque válido, por ser quien es, sería minoritario al no ver más autores que empleen esa denominación o sigan con esa idea. Es decir, parece adecuado usar Masdeu y "conde" (e insito en que debe contextualizarse esta designacion que no tiene que ver con el concepto nobiliario moderno) hasta 914, pero con muchas reservas con posteroridad, aunque si debe indicarse que Masdeu usa conde hasta el XII. La info no obstante está disponible en el enlace a la obra de Masdeu en google books por lo que todo aquel que quiera ir a ese detalle puede acceder a ello. Insito en la complejidad de adecuar el tema a los requerimientos de wiki, no por el contenido o el fondo del tema que se solventaria con recurrir a obras de historia medieval, sino por el hecho de que existen versiones del tema que son opuestas o aparecen sesgadas por lo que hay que estudiarlas con detalle. Me agradaria hacerme con un libro de texto escolar actualizado. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:05 30 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre el Condado de Galicia y Juan Francisco Masdeu 

message: Traigo aquí un comentario que el usuario  ha dejado por error en la página del artículo:
¿Está documentado esto en algún sitio decente?!!, porque vuestros historiadores de cabecera y referencia -Modesto Lafuente y Sánchez Albornoz- no tuvieron más remedio que admitir que en las fuentes de dónde sacaban sus respectivas historias de España, rezaba GALLAECIA, o GALLECIA,  no Regnum Asturorum ni Reino de León, por lo menos hasta el siglo XI -leed en sus respectivas obras las notas a pié de página-. Seamos serios. Con qué nombre era reconocido el REINO CRISTIANO por el Papado, el reino Franco, en las Crónicas de Cambriae, en los mapas medievales, etc. ¿Regnum Asturorum, Regnum Legionensis? ¡¡Por favor...!! . Por cierto, si os pasais por Braga, antigua capital del Reino Suevo de Galicia, Gallaecia si quereis, vereis de dónde proviene el escudo del "reino de León" ¡y entrecomillais REINO DE GALICIA! ¡¡DAD REFERENCIAS DOCUMENTALES!! ¿o no las teneis anteriores al s.XI? — El comentario anterior sin firmar es obra de Duarte123 ( • contribs • bloq). --DJ Nietzsche (discusión) 15:32 5 ago 2013 (UTC)
thread_title: Traslado comentario

message: Las cruces que aparecen en el Pompas fúnebres del emperador Carlos V son recrucetadas[1], pero no son de pie fijado[2] (en francés las primeras son llamadas "recroisetée" y las segundas "recroisetée au pied fiché"[3], tal vez eso indujo a confusión a varios usuarios que escribieron en está página de discusión).
No sólo aparecen cruces recrucetadas en ese mismo estandarte, hay otros casos donde aparecen ese tipo de cruces en enseñas del Reino de Galicia o relativas al mismo:
- El Regimiento de Cazadores de Montaña "Galicia" n.º 64 lleva en su emblema el escudo del Reino de Galicia con cruces recrucetadas.[4]
- También aparecen cruces recrucetadas en el grabado La ceremonie du mariage du roy d'Espagne avec la Princesse Marie Louise Gabrielle de Savoye seconde fille du Duc de Savoye, obra de Denis Landry en 1701 (la enseña de Galicia está en el grupo de banderas de los reinos de España ubicado a la izquierda del título del grabado, hay que hacer doble clic en la imagen y utilizar la función 'zoom' para encontrarlo). Si bien el modelo de bandera/estandar cambia respecto al del Pompas fúnebres (las cruces son más grandes; hay dos cruces recrucetadas grandes, una a la izquierda y otra la derecha del cáliz; encima y debajo del cáliz hay más filas de cruces recrucetadas que no se llegan a mostrar complentamente), sí que sirve para demostrar que las cruces de ese tipo se utilizaron en banderas/estandartes del Reino de Galicia.
Viendo esto, parece claro que el grabado Pompas fúnebres del emperador Carlos V no está equivocado (tal y como se especulaba en esta página de discusión) y no es de rigor mantener una versión de la bandera y estandarte que no se ajusta al representado en dicho grabado. Jorges65 (discusión) 05:47 2 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Error grave en las cruces de la bandera 

message: * http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=8023&cat=historia
Elvisor (discusión) 22:08 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Dado que el reino de Galicia deriba de un condado y que este condado es previo al reino, seria conveniente dividir el articulo en dos Condado de Galicia y Reino de Galicia Luis1970 (discusión) 19:09 14 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Condado de Galicia y Reino de Galicia 

message: En este artículo se habla de varias épocas, pero sobretodo se centra en la época en la que no existía todavía la corona de Castilla y León, haciendo hincapié en los momentos que Galicia tuvo Reyes propios. Entonces a que viene el cambio de nombre? Previamente el título de la entrada siempre  ha sido Reino de Galicia a secas y de repente hace dos semanas se cambia, a ver si cuela, sin consenso ninguno, sin previo aviso y además de forma errónea. --Barbarobarbarez  02:01 28 dic 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué se ha cambiado el nombre del artículo  a Reino de Galica(corona de Castilla y León)? 

message: Un usuario que acostumbra a hacer cambios en esta página para ver si cuelan, con el único objetivo de menospreciar la historia del reino, introdujo una frase que decía algo así como que el reino nunca fue independiente. Si el usuario considera que TODOS los reyes de Galicia estuvieron subordinados a otros reinos pues que aporte referencias. Tal vez pueda cultivarse un poco sobre el tema leyendo lo siguiente:  REYES PRIVATIVOS DE GALICIA. GARCÍA II DE GALICIA. EL REY Y EL REINO (1065-1090) Corona de España XXXIV. La Olmeda. Año 2001. Ermelindo Portela Silva — El comentario anterior sin firmar es obra de Barbarobarbarez ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:16 26 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Cambio de una frase introducida sin referencia 

message: A pesar de que, y no se porqué, hay tanta gente molesta por que existiese el reino de Galicia, supongo que nadie podrá en duda que Alfonso X el Sabio, empezó a potenciar el castellano, que era lengua vulgar, puesto que las lenguas cultas por excelencia eran el latín y el gallego, esas eran las lenguas que se hablaban en las cortes de la península ibérica, al norte y noroeste de la Marca Hispánica.
Por cierto si hoy en día se habla del gallego-portugués es por deferencia hacia la actual lengua de Portugal.
Y si alguien tiene dudas, solo hace falta que lea un texto en castellano antiguo para ver que era una variación vulgar del gallego.La segunda lengua escrita como tal, descendiente del latín (lenguas románicas), despues del italiano, gústevos ou non, fue el gallego.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.8.159.94 ( • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:15 26 ago 2017 (UTC)
replies: text: Muy interesante pero ¿dónde están las referencias de fuentesfiables? --Jcfidy (discusión) 07:18 26 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre el castellano y el gallego. 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reino de Galicia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927233238/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=8023&cat=historia a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=8023&cat=historia
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080116011442/http://www.uam.es/personal_pdi/filoyletras/afuen/index2.htm a http://www.uam.es/personal_pdi/filoyletras/afuen/index2.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:24 4 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados