Discusión:Facultad de Medicina «San Fernando» (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

message: Es común conocimiento, que la facultada recibe el nombre de "San Fernando", y es bastante conocida por este título, debería incorporarse también al nombre del artículo o debería dejarse tal como está?: Facultad de Medicina Humana (UNMSM) <--> Facultad de Medicina Humana "San Fernando" (UNMSM). Si hay opiniones, sería bueno conocerlas... --Kanon6917 (discusión) 01:42 4 abr 2008 (UTC)
thread_title: Nombre

message: Desde la visión de un profesional, no deberían excluirse a los estudiantes de la historia de San Fernando, pues su imagen, trayectoria y prestigio siempre ha sido realzada por ellos. Asociaciones como la Unión San Fernandina, o bueno, el actual Centro de Estudiantes de Medicina, han jugado un rol demasiado importante en San Fernando. Incluso, la participación estudiantil fue motivo del sigma en Sanfer. Considero que no debería obviarse colocarlos dentro de sus rezeñas. --Huamani C (discusión) 09:04 23 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Dónde están los estudiantes?

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Facultad de Medicina "San Fernando" (Universidad Nacional Mayor de San Marcos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070304202045/http://www.cmp.org.pe/inicio.html a http://www.cmp.org.pe/inicio.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:59 12 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Facultad de Medicina "San Fernando" (Universidad Nacional Mayor de San Marcos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131222184116/http://scsf.net.pe/ a http://scsf.net.pe/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:27 8 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La información consignada en la sección de Historia no presentaba referencias que puediesen ser corroboradas (a excepción de algunas referencias en el subtítulo "La Unión Fernandina y La Crónica Médica"). Agradezco los datos incluidos, los mismos que he podido retomar en la redacción en la medida en que he hallado referencias (las mismas que incluyo y son de acceso público). En un futuro, sería bueno que el o los autores de la sección histórica puedan referenciar la información que proporcionan. De todas maneras, la convocatoria está abierta a cualquiera que pueda aportar con información enriquecedora y verificable sobre la facultad y su historia. Saludos. --1LourdesSilva8 (discusión) 04:34 2 may 2021 (UTC)
thread_title: Información sin referencias

message: De acuerdo a las recientes reversiones que eliminan las categorías de Personajes Destacados y Doctores Honoris Causa del artículo de la Facultad, a continuación enumero algunas de las razones por las que considero necesario se mantengan ambas categorías:
1. El motivo señalado para la eliminación de las categorías ha sido el que Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos. En primera instancia, no se configura como una colección de enlaces externos o directorios de Internet: teniendo en cuenta el tamaño del artículo, ambas categorías no lo empequeñecen o reducen el propósito de la Wikipedia. Considérese la extensión de la parte histórica, por ejemplo, y se verá que las listas de personajes destacados y honoris causa no representan un bloque significativo que recorta el propósito del artículo en tanto este es llevado a cabo por la información histórica e institucional de la Facultad de Medicina. Complementariamente, el uso de referencias sustenta de manera verificable la presencia de determinados personajes en las listas. En segunda instancia, no representan colecciones de fotografías, imágenes u otros materiales multimedia puesto que el número de imágenes no es excesivo en relación a los nombres listados y la propia extensión del artículo. Por otro lado, no todos los personajes cuentan con un artículo en la Wikipedia (se sigue que la mayoría de ellos no cuenta con una imagen), por lo que se descarta que se cree una colección; las imágenes añadidas son representativas y no pretenden crear una colección presente en un artículo que no posee tales fines. En tercera instancia, no representa una colección de enlaces internos puesto que ambas categorías ayudan con la organización de los artículos y añaden información adicional.Ello me lleva a la segunda razón:
2. Se ha procedido a reemplazar ambas categorías por las siguientes: "Categoría:Doctores honoris causa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos", "Categoría:Alumnado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos" y "Anexo:Doctores honoris causa por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos". Sin embargo, encuentro no justificado este accionar en tanto se corrobora que las listas de personajes destacados y doctores honoris causa añaden, en efecto, información adicional. Considérese primero la historia de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Siendo primero un Estudio General y estando relacionada con instituciones como el Convictorio de San Carlos, es justificable que las listas señaladas líneas arriba no incluyan a todos los personajes que pertenecieron o se relacionaron a ella a lo largo de la historia. De manera complementaria, no todos los personajes que tuvieron relevancia en la historia de la universidad y sus facultades cuenta con un artículo en la Wikipedia, de lo cual se sigue que aquellos que se incluyen en las listas de las facultades sí añadan información relevante que no se puede limitar a las categorías añadidas líneas arriba. De igual manera, las categorías de personajes destacados y doctores honoris causa ayudan a la organización de los artículos de las facultades en tanto reflejan momentos en su historia que no son todos detallados en el artículo principal de la universidad. Finalmente, a diferencia del Anexo:Doctores honoris causa por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos que requiere aun de referencias que puedan acreditar todos los casos, los doctores honoris causa añadidos en los artículos de las facultades de la universidad son todos acompañados de sus referencias correspondientes para corroborar dicha distinción.
3. Estándar para los artículos de las universidades: cabe resaltar que el uso de las categorías de alumnos destacados y Doctores honoris causa es utilizado en artículos destacados de otras universidades a nivel internacional. Considérese por ejemplo el artículo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile (artículo destacado), el de la Universidad de Antioquia (artículo destacado), el de la Universidad de Chile y el de la Universidad de Cambridge.
En última instancia, quisiera aclarar que las referencias publicitarias estuvieron presentes antes de iniciar las ediciones en las que me encuentro trabajando (explicación a mi aporte previo en esta página de discusión). Por ello, a medida que las edito y añado referencias verificables al artículo, iré eliminando la información no neutral, procediendo a eliminar el aviso una vez haya culminado la edición y corrección de toda la información. Estoy atenta a cualquier comentario, justificación previa o colaboración en la elaboración del artículo siguiendo la estructura de los referidos a las facultades de la universidad. Saludos.--1LourdesSilva8 (discusión) 22:10 2 may 2021 (UTC)
thread_title: Personajes Destacados y Honoris Causa

message: Con el objetivo de fomentar el diálogo entre quienes participan en la elaboración del presente artículo con contribuciones y/o sugerencias, está disponible este espacio para poder deliberar y establecer un conceso sobre el contenido del artículo de manera previa a cualquier cambio mayor. Precisamente, se han señalado ya con anterioridad las razones que justifican la inclusión y validez de las secciones de Personajes Destacados y Honoris Causa (ello de acuerdo a modelos de artículos destacados a los que se hacen mención). ¡Saludos cordiales!--1LourdesSilva8 (discusión) 05:48 20 oct 2021 (UTC)
thread_title: Contribuciones para la redacción del artículo

message: Retomando una vez más la validez de las categorías de Personajes Destacados y Doctores Honoris Causa, invito a remitirse a los motivos expuestos líneas arriba en este espacio de discusión. Precisamente, estos justifican la inclusión de ambas categorías e implican también la necesidad de dialogar y llegar a un acuerdo de manera previa a realizar cualquier modificación mayor tal como la de retirar una sección entera del artículo. Finalmente, con el objetivo de evitar una guerra de ediciones y mantener la estabilidad última del artículo, que además está postulado a artículo bueno, estoy pendiente a los motivos que deseen exponer en esta página de discusión ¡Saludos!--1LourdesSilva8 (discusión) 02:07 21 oct 2021 (UTC)
thread_title: Consensos previos a modificaciones mayores

message: *La frase Adicionalmente, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos ha sido la primera universidad pública peruana en concluir exitosamente el proceso de evaluación de su programa de pregrado de Medicina Humana —evaluación realizada por la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria—, haciéndose acreedora de su licenciamiento por un periodo vigente de diez años se repite dos veces, en la intro y en el texto, en la intro debería redactarse de otra manera Esteban (discusión) 12:52 21 dic 2021 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 21 de diciembre de 2021

message: Lamento la demora, estimado Esteban. Muchas gracias por tu evaluación y observaciones, he realizado las correcciones que señalaste en base a la información disponible. Para ello he añadido una sección de notas con datos adicionales que ayuden a la lectura. Estaré al tanto de tu respuesta y cualquier otra modificación que sea necesaria ¡Saludos cordiales y gracias nuevamente!--1LourdesSilva8 (discusión) 06:00 28 feb 2022 (UTC)
replies: text: Sigo revisando entonces, es necesario que todas las referencias estén a continuación de un signo de puntuación y no después de una palabra Esteban (discusión) 14:51 4 mar 2022 (UTC)
thread_title: Muchas gracias y comentario respuesta

message: Gracias por la observación, estimado Esteban. He corregido la ubicación de las referencias. Estoy al pendiente de cualquier otra corrección para mejorar el artículo ¡Saludos cordiales! --1LourdesSilva8 (discusión) 00:01 6 mar 2022 (UTC)
thread_title: Muchas gracias y comentario respuesta

message: Más del 80% de las referencias con las que cuenta el artículo son fuentes primarias de la página web de la misma universidad de la que habla, lo que va directamente en contra de la política sobre artículos buenos en Wikipedia, que indica como uno de los atributos esenciales de un artículo bueno el no contener ningún elemento identificable como fuente primaria. En este caso no hablamos ni siquiera de unas cuantas referencias primarias para algún dato puntual (pues la política de referencias habla de permitir «raras excepciones»), hablamos de que basicamente todo el articulo esta creado en base a ellas. Entonces, tenemos un artículo bien escrito, hecho por el cual felicito a la editora, pero que no cuenta en absoluto con ningún tipo de contrastación en la información que presenta. En base a esto, pongo en desacuerdo la calificación del artículo como bueno. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:27 24 ene 2023 (UTC)
replies: text: de que siga siendo AB por todo lo expuesto por Freddy. El artículo usa fuentes primarias en su mayoría. Irwin キリト 14:42 8 abr 2023 (UTC)

text: de que siga siendo AB, aunque bien redactado, no es adecuado que la mayoría de fuentes sean primarias.--Anidae  (discusión) 18:14 16 jun 2023 (UTC)

text: de que siga siendo AB, inclumple 2.e de WP:QEUAB. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 12:25 8 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Desacuerdo SAB 24 de enero de 2023