Discusión:Testigos de Jehová/archivo

message: Me dio mucho gusto ver que aparece información en esta enciclopedia que vengo conociendo hace poco, el único problema es que, acabo de darme cuenta que, "notoriamente" el artículo no fue escrito por una persona neutral sino que más bien por un opositor.
Dentro de las creencias de los Testigos de Jehová se hace mucha referencia al cuidado y respeto que se debe tener con el resto y creo que este artículo pasa a llevar a muchos.
Me parece que la mejor manera de crear un artículo objetivo de alguna religión es dando a conocer principalmente sus creencias y tradiciones contrastándolas con sus orígenes y referencias correspondientes para poder exponer un correcto respaldo a la información que se entrega. Para el caso, no veo muchas referencias pero si expone temas bastante discutibles como su poder económico, su apoyo al nazismo y errores de las creencias que han sido corregidas con el tiempo, pero en ninguno de los casos se entrega mayor información creando una sensación de turbiedad y oscurantismo en la religión.
Tampoco se mencionan dentro del artículo temas mucho mas relevantes como su "estructura organizacional" (haciendo el paralelo con la religión catolica nombrar al papa, cardenales, etc.), o su "centro de operaciones" (cosa importante para conocer el origen de sus publicaciones), ni siquiera detalles o cifras que aseguren una confiabilidad al artículo expuesto.
Después de lo anterior, me encantaría realizar un artículo lo más objetivo posible puesto que me pareció de muy mal gusto exponer enlaces a páginas apóstatas que vendría siendo lo mismo que dar a conocer los datos propios de un país y despues entregar vínculos a páginas que promuevan la xenofobia, o dar a conocer la cultura afroamericana y entregar un enlace del kuklux clan (perdonen mi franqueza). Espero comenzar pronto con la redacción de un artículo lo suficientemente balanceado entre lo objetivo y lo crítico para que no quede espacio para cuestionamientos acerca del artículo sino que del contenido.
Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Boogieman ( • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Razonando el artículo 

message: Sres.
En forma muy precisa quiero decir que esta Pagina llamada Enciclopedia tiene el obetivo de educar a la población, no de inculcar odio o favoritismo a cierta organización, politica religiosa, o de otra indole.
Por lo tanto, todas las frases, ya sean a favor o en contra de este articulo estan de más, lo más apropiado es, describir su caracter, origen, organización y creencias, de forma educativa y objetiva.
los aspectos positivos o negativos de una religión como es la de este caso, cada persona debe sacarlas de su experiencia personal y no de una enciclopedia objetiva. 
así mismo los comentarios fomentadores de odio o fomentadores de favoritismo se deben hacer  de frente y no detrás de un teclado solo identificado por un IP. 
Esta Religión tiene personas las cuales van de casa en casa y en la calle  hablando a cara descubierta acerca de sus creencias, es justo también que acusaciones y criticas se hagan de la misma forma.
gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.68.35.170 (discusión • bloq) 
:Tirando del historial se puede rastrear la evolución del texto. El problema mayor, no digo que el único, es el empeño de ciertos anónimos, que parecen miembros del grupo, por presentar su “verdad” acerca de Dios, la salvación y lo demás en vez de una descripción “desde fuera”. Cualquiera que mantenga creencias u opiniones más o menos “especiales” puede y debe (podemos y debemos) hacer el esfuerzo por ponerse en el lugar del lector anónimo, y presentar las posiciones con algo de perspectiva. Hay rastros en la historia del artículo de que algún testigo de Jehová sabe y quiere hacerlo así. Algún otro hay que termina por aceptar que si se explica, para eso está esta discusión, los redactores ajenos al grupo, al menos la mayoría, tienen la voluntad de integrar la información que aporta. No comparto con el interviniente anterior que sólo la experiencia particular de cada uno sirva para juzgar algo; precisamente la cultura, y una enciclopedia, son experiencia compartida. Creo que este artículo iría mejor si algún miembro del grupo razonable y formado asumiera de forma más o menos exclusiva el participar en la edición. Los bibliotecarios de Wikipedia se ocupan de intentar controlar el vandalismo y las guerras de edición, y estoy seguro de que a su vez podrían evitar que desde el lado opuesto se hicieran ediciones sectarias (antitestigos). De momento yo dejé de participar, aunque observo los cambios, --LP 19:32 6 feb 2006 (CET)
thread_title:  ¿esto es una enciclopedia o que? 

message: (en relación a múltiples comentarios borrados por WP:NO)
Ya basta de discutir esto no es un foro, la pagina de discusion es para ver la forma de hacer neutral la pagina, por ejemplo arreglar el apartado fiestas, etc. la teologia dejenla en otro lado, wikipedia no apoya ninguna religion, solo escribamos lo que es.
En otras palabras escriban como agnosticos, como si los testigos fueran algo de la antigua grecia, un hecho nada mas. --Gines Araez (discusion) 00:34 28 mar 2006 (CEST)
thread_title:  dejen de discutir 

message: Siguiendo el consejo de varios editores, he intentado reescribir el encabezado con mayor neutralidad y apuntando algunos datos técnicos teológicos del que el original carecía.
Invito a los demás editores a hacer lo mismo con el resto, cuidando de no indicar "errores" o "aciertos" teológicos de una u otra religión. El estilo prescindente y despojado me parece el más adecuado. Saludos, Emilio 20:59 2 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Reescrito el acápite con neutralidad 

message: Es evidente que este articulo al momento en que lo lei NO ERA neutral, lo cual era evidente sobre todo por el uso del termino "detractores" algo muy comun entre los seguidores de la Watchtower B & T Society Incorporated. Otra muestra de la parcialidad era el hecho de no mencionar ni los anuncios fallidos de la resurreccion de Moises y David para 1925, ni la construccion de una mansion para ellos en San Diego, California llamada Beth Sarim y una segunda mansion cercana, Beth Shan que incluso contaba con un refugio antiaereo.
Asimismo el nombre de la organizacion se escribia incompleto, tal como los Testigos de Jehova suelen hacer. La organizacion se llama Watch Tower Bible and Tract Society Incorporated of Pennsylvania, y es, como su nombre lo indica una sociedad anonima de la cual su fundador llego a tener mas del 50%. Son tambien sociedades anonimas sus otras dos ramas principales: la Watchtower Bible & Tract Society Incorporated de New York (creada para poder comprar inmuebles en el estado de New York) y la International Bible Students Asociation (IBSA, rama inglesa).
No se habia incluido informacion sobre los accionistas que anualmente se reunen en la primera semana de Octubre para considerar la marcha de la organizacion y tambien, periodicamente designar un nuevo Directorio y presidente al cual denominan Cuerpo Gobernante. El conjunto de accionistas es conocido entre los miembros como "Esclavo Fiel y Discreto" de Jehova.
Deberia incluirse tambien datos acerca de la organizacion en Mexico, ya que el gobierno de este pais establecio que las organizaciones religiosas tenian prohibido tener bienes inmuebles, razon por la cual la Watchtower no hizo pie en Mexico como religion sino como "organizacion cultural", indicando ademas a los publicadores que predicaran sin usar la Biblia. Debemos agregar que en este pais se establecieron como Grupo Editorial Ultramar, S.A. de CV. (Sociedad Anonima de Capital Variable). Por alguna razon sus miembros se averguenzan de contar estos detalles que no implican ningun ataque y es informacion claramente verificable. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rcbatman ( • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Presenta pruebas y agregalo. A muchas políticos y minorias religiosas se los acusa de algo pero si no se tiene pruebas fiables, no se puede incluir en una enciclopédia. Lo mismo ocurre con un delicuente se presume inocente hasta que la justicia lo condena. Asique de nada sirve decir fulano de tal tiene mansiones en todo el mundo y evade impuestos solo porque te lo contaron. --Vocoder 11:58 15 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Este artículo no era neutral 

message: Busqué este artículo sobre los Testigos de Jehová, buscando información imparcial sobre esa organización y lo que realmente encuentro, a medida que leo párrafo a párrafo, es una apología del movimiento, más que una definición del mismo.
Es evidente que quien o quienes lo hayan escrito se desenfocaron de la idea original y, en conjunto, el artículo completo está viciado de parcialidad a favor del mismo movimiento; como se ilustra en expresiones escritas, y de la cual transcribo una a guisa de ejemplo:
"(...)personas que aman este mundo de maldad que actualmente observamos(...)"
Utilizada al hablar de las personas a las que han contactado en su labor propagandística y/o proselitista y que no han aceptado sus ideas y tesis. El artículo se encuentra lleno de este tipo de expresiones que restan objetividad, imparcialidad y seriedad al mismo.
Por otro lado, lo encuentro muy largo y engorroso de leer, ya que al ir enfocando el punto de gravedad del artículo hacia el proselitismo en favor del grupo objeto de definición, se cae en una lamentable tormenta de información redundante, fútil y parcial que lo demerita, sobre lo cual encuentro que hay consenso, al leer la mayoría de intervenciones escritas en esta discusión.
Propongo que no sea publicado hasta que sea editado convenientemente.—Altayre 02:34 27 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Información en Wikipedia no es discusión parcializada 

message: Este artículo es poco neutral y resulta apologético. Además, algunos testigos intervienen para borrar informaciones cuando no son de su agrado. Pena. Esto es una enciclopedia, no La Atalaya. --Ibérico 21:21 28 oct 2007 (CET)
replies: text: Matiza dónde por favor. Aunque yo defiendo las ideas de los TJ quisiera contribuir a la neutralidad del artículo. Me acabo de dar cuenta de todas formas, de que tiene un error de estructura, los enlaces "favorables" están repetidos en la página principal y la "subpágina" Controversias - páginas simpatizantes", creo que siendo justos, se deberían borrar de la página principal, o volver a poner también los críticos. Algún día de estos espero poder dedicar a continuar con la wikificación --Mrg2 09:46 30 oct 2007 (CET)
thread_title:  Apología 

message: El punto de vista neutral tiene por objeto tratar con perspectivas conflictivas, de existencia verificable, respecto a un tema en particular. La política indica que cuando existan múltiples perspectivas, éstas deben ser representadas justamente, sin que ninguna reciba trato preferencial ni sea presentada como "la verdad", para que las diversas visiones sobre el tema sean fácilmente accesibles para el lector, no solamente la mayoritaria. No debe insinuarse tampoco que la opinión mayoritaria, o una intermedia entre todas, sea la correcta en la extensión de mencionar a las otras en forma peyorativa. Los lectores deberían poder formar sus propias opiniones.
Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Los debates se describen pero no se participa en ellos. Un artículo detallado puede contener también la evaluación que cada punto de vista haga de los demás, pero absteniéndose rigurosamente de establecer cuál sería mejor. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto. Cuando se pueda detectar un favoritismo editorial hacia un determinado punto de vista, el artículo necesita ser corregido.82.198.37.12 19:11 9 ene 2008 (CET)
replies: text: El artículo no puede ser nunca neutral cuando está escrito por los propios testigos de Jehová. Eso está claro. Sólo hay que dirigirse a la bibliografia a la que hace referencia... El artículo deberia ser rehecho en su totalidad porque básicamente imparte doctrina. Wikipedia no es un foro adecuado para eso. Un artículo sobre religión (cualquiera que sea) implica que  todo lo que sea salirse de datos empíricos (año de fundación, número estimado de seguidores, libro en el que se basa), significa entrar en doctrina relacionada con la fe. Entonces es cuando habrá detractores, seguidores.... un cruce de acusaciones y reproches. Y para eso existen otros foros.--Juanito Calamidad (discusión) 18:30 17 sep 2008 (UTC)
replies: text:  Juanito, sería interesante que señalaras exactamente en qué puntos el artículo deja de limitarse a describir creencias para pasar a recomendarlas al lector.--Sergiotcj (discusión) 14:37 18 sep 2008 (UTC)
replies: text:  ¿Es una pregunta seria o tengo que responder?. En todo caso lo haré. En las explicaciones que ofrecen respecto a sus creencias las apoyan con citas bíblicas en un lenguaje que denota que la explicación dada es una verdad unica y universal para todos (para ellos si puede ser, pero no necesariamente para los demás). No es una exposición de creencias simple que sería lo correcto para una definición enciclopédica.--Juanito Calamidad (discusión) 17:16 18 sep 2008 (UTC)

text: Aporto con un ejemplo concreto para la opinion de Juanito, extraido del mismo articulo: "Proclaman las Buenas Nuevas del Reino en 430 idiomas". Los testigos de Jehová proclaman las Buenas Nuevas del Reino????, ellos y solo ellos y nadie más en el mundo???.--Lufke (discusión) 14:44 9 ene 2009 (UTC)
thread_title:  El punto de vista neutral 

message: En diversos artículos relacionados con los testigos de Jehová leo quejas de que el artículo no es neutral. Hasta ahora, siempre que he pedido ejemplos concretos a fin de poder mejorar el artículo solo he obtenido el silencio por respuesta. En este caso incluso leo que se hace proselitismo encubierto (!). Probaré suerte de nuevo y pediré ejemplos específicos de falta de neutralidad, para poder considerar entre todos cómo se puede reescribir respetando la neutralidad.--Utnapishtim2 (discusión) 08:33 29 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Ejemplos específicos de falta de neutralidad 

message: Puesto que Wikipedia funciona como un medio informativo y educativo., No veo informaciones de investigaciones oficiales que se han hecho a este organismo en Europa o EEUU ,ni asi tampoco relativa a que en muchos paises son considerada una secta mas que una religion.Esta informacion esta libre en google y al ser informacion ,deberia estar si o si en Wiki. Eso si, respaldada con referencias veridicas. Ademas quisiera saber si el moderador de esta pagina es seguidor de esta organizacion y si lo es, ver si su objetividad esta de acuerdo a los pilares de esta comunidad. Gracias.--Giarigam (discusión) 04:18 17 ago 2013 (UTC)
replies: text: Este artículo elude todas las polémicas que rodean a esta organización. El empleo de frases como "Debido a su estricta neutralidad en asuntos políticos y militares, sus actividades han sido prohibidas en algunos países." y similares son absolutamente partidistas. No se habla sobre las criticas en relación a su traducción de la biblia. En resumen, es indigno que en una enciclopedia aparezca un artículo tan benevolente en relación a una organización tan problemática. --Xabier Laukizu (discusión) 19:01 26 ago 2013 (UTC)
replies: text: Desde luego que cualquier tema relacionado con un dogma de fe (como este) es polémico por definición en varios aspectos. Pero uno que especialmente me preocupa es la total y flagrante falta de neutralidad existente aquí. 1-. El 95% de las referencias existentes son las propias de sus propias publicaciones. 2-. Las referencias a las que otorga la autoridad como verdad absoluta (su versión de la biblia "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras"). Es obvio que la redacción de este artículo ha corrido, en gran parte por miembros de esta organización. La redacción en tercera persona del plural no puede disimular el evidente ejercicio de proselitismo (que es lo que realmente es). Amén del escaso tiempo que necesiten los vigilantes contra el "vandalismo" para modificar / eliminar ediciones (tanto en el artículo como en la discusión) que no son las que les gusten. Artículos como éste, son precísamente los que utilizan los detractores de la Wikipedia. Le restan credibilidad al conjunto de trabajo de muchas otras personas. --Juanito Calamidad (discusión) 09:51 10 may 2014 (UTC)

text: La falta de información en un artículo no lo hace "no neutral". ¿Qué información falta?--Javi (discusión) 11:00 30 nov 2014 (UTC)
replies: text: Claro está que la falta de información en un artículo no lo hace necesariamente un "artículo no neutral", pero en este caso se eliminaron ediciones con información histórica sensible de dicha iglesia. Es lejos, el artículo más censurado con respecto a religiones y sectas relativamente modernas --Scarlite (discusión) 19:50 3 dic 2014 (UTC)
replies: text: Me temo que no. Por favor lee WP:PVN. ¿Que informacion historica sensible se ha eliminado?Javi (discusión) 13:31 4 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre neutralidad de esta publicacion 

message: No he quitado nada, solo lo he redistribuído y he mejorado a redacción para que suene más neutral. Antes de revertir compulsivamente lea como quedó el artículo.Rubén Betanzo S. (discusión) 16:33 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Yo también estoy en eso. Para coordinarnos mejor, te pido por favor que utilices el botón de "mostrar previsualización" y grabes tus cambios ojalá utilizando la menor cantidad de ediciones posibles; de este modo es más fácil seguir tus cambios. Asimismo, este tipo de ediciones no corresponden, pues las referencias fiables son imprescindibles para verificar el contenido de los artículos. Saludos, Farisori » 16:38 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Ok, pero ahora, para no perder una hora de trabajo, ¿te parece si discutimos paso por paso como ha quedado ha ver si juntos mejoramos este artículo? Por ejemplo, en el inicio se menciona la supuesta herejía doctrinal de los testigos ¿no conviene mejor colocare esto en el apartado de "críticas"? Y también se repite, redundando, que los testigos son restauracionistas, y luego que se creen una restauración del cristianismo primitivo. El punto aquí es economizar la redacción, darle lógica y un lenguaje neutral.saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 16:53 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Tú llevas una hora de trabajo. Yo llevo semanas. Construyamos a partir de mi última edición, antes que te pongas a quitar las plantillas  y otras cosas por el estilo. Usuario:Rubén Betanzo S., primero que todo, en la introducción: ¿hay algún problema con decir que los testigos de Jehová son  restauracionistas y antiecuménicos? Farisori » 17:02 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: ¿Quien es el redactor principal? Ok, hay que avisar al redactor principal, pero no se quien es y creo que ya es inoficioso. La etiqueta de no-neutralidad invita a 1) tomar la iniciativa y editar, y 2) discutir en el apartado "discución". Por favor den a conocer que esto no se cumple en este artículo y está blindado, y que no se podrá editar nada que no se ajuste a su agenda personal, que se seguirá revirtiendo hasta el infinito cada mejora que se haga, y que es un feudo privado. Yo no pierdo más mi tiempo en esto, quédenselo. Wikipedia es tal como la presenta Homero Simpson. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 17:03 20 ene 2015 (UTC)

text: "Por favor, edítalo para mejorarlo, o debate en la discusión acerca de estos problemas".Rubén Betanzo S. (discusión) 17:07 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: En Wikipedia cualquier puede editar, pero por sobre todo es un proyecto colaborativo. En ningún momento te has abierto al diálogo, simplemente te has metido de lleno en hacer cambios que porque tú los has hecho crees que deben quedar tal cual. Has quitado peticiones de referencias cuando éstas son necesarias y has quitado información relevante. Las cosas se conversan, estimado. Si lo deseas, podemos mejorar este artículo sin mayores problemas; de lo contrario, pues adelante, puedes retirarte sin problemas también. Saludos, Farisori » 17:07 20 ene 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, si es necesario... Nop, no he quitado ninguna información relevante (da ejemplos concretos para corregir por fa), solo he ordenado esa misma información sin quitarla. Y las referencias ya estaban incluídas en la redacción solo que antes del enunciado, aún así ya añadí las referencias solicitadas para evitar confusión. Acepto más sugerencias. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 17:33 20 ene 2015 (UTC)

text: Estimado: entiendo que entonces hay problemas con las palabras «restauracionista» y «antiecuménica». Comencemos por la segunda: ¿desde cuando el antiecumenismo es sinónimo de herejía? esta palabra se refiere a que los testigos de Jehová, como los mormones, se consideran «la única iglesia verdadera», y no aceptan relaciones con las demás congregaciones cristianas. Esto me parece un hecho característico y muy relevante de los testigos de Jehová, y por eso considero necesario indicarlo al inicio. En cuanto a la palabra restauracionista, estoy de acuerdo con tu explicación, y verdaderamente hay una redundancia. ¿Te parece bien esta corrección? Saludos, y gracias por aceptar el diálogo :-) Farisori » 02:08 22 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Intento de convertir a mayor neutralidad 

message: Traslado de Críticas a los Testigos de Jehová:
Las críticas a los Testigos de Jehová irán en esta página mientras no se pueda separar entre hechos y opiniones de forma suficientemente neutral como para ponerlo en la página principal sobre los Testigos.
Entre las confesiones cristianas mayoritarias frecuentemente se menosprecia a los Testigos porque se apartan de ciertas tradiciones y dogmas considerados «imprescindibles» (según su propia definición) para calificar a una religión como cristiana. Por ejemplo, algunos afirman arbitrariamente que no son cristianos, y que consideran a Cristo como hombre, aunque esto no es cierto: defienden lo imprescindible de la fe en Jesús para la salvación, siendo éste el ser más poderoso del universo, con la salvedad de estar sometido al Dios Todopoderoso, Jehová. Otros los descalifican por su interpretación literal de las profecías, pues consideran imprescindible una desmitologización para la comprensión completa de las sagradas Escrituras. También afirman que no han tenido en cuenta estudios históricos y filológicos de las fuentes.
Algunos antiguos miembros (a los que llaman "apóstatas") transmiten información que los testigos califican de dudosa certeza o distorsionada, pero muy dañina públicamente. Las críticas a los testigos, desde todos estos ámbitos, se han convertido en un género en si mismo con la aparición de la Web. Como muestra un botón http://www.gbasesores.com/ 
Por su consideración a los estudios como algo secundario, hay quienes han afirmado que consideran los estudios no religiosos como productos diabólicos. Ya que creen que las normas de este mundo se apartan mucho de las bíblicas, advierten contra la influencia moralmente nociva que pueden tener música, TV, obras plásticas, etc. En sus publicaciones se cita constantemente a Satanas como el señor de este sistema de cosas. Nuevamente reciben críticas que quieren hacer pasar esto como una demonización de la cultura.
También se critica su traducción por diferir en determinados pasajes de otras traducciones,  lo que en algunos choca con tradiciones de la religión católica, calvinista, etc. (algunos dicen que contiene más de 340 modificaciones sustanciales). Este área es más propia de eruditos y estudiosos de las lenguas antiguas que de religiones y sus dogmas. Dado que nunca han hecho público quienes son los traductores de su version de la Biblia, hay críticos que, al no tener manera de verificar sus credenciales, sospechan que no fueron personas con suficiente conocimiento de las lenguas originales, afirman que no se ha hecho crítica textual de los textos originales hebreo y griego, y que la traducción tiene el único objetivo de modificar la Biblia para que se ajuste a sus interpretaciones. Los testigos responden que el anonimato fue pedido por los autores, y que la calidad de la traducción se puede juzgar enteramente examinando la obra. Entre los puntos polémicos (por razones doctrinales) sobresale la traduccion del evangelio de Juan, en que, a diferencia de diversas traducciones católicas y protestantes que llaman al Verbo Dios "En un principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios y el Verbo era Dios" traducen "... la Palabra era un dios". Los testigos afirman que ni esta ni ninguna de las variaciones en pasajes de la Traducción del Nuevo Mundo es invención de ellos, sino que son formas de verter los textos originales ya utilizadas en otras diversas traducciones y lingüísticamente aceptadas como correctas por diversos eruditos que nada tienen que ver con ellos.
Se critica también a los testigos por el mero hecho del tamaño editorial que implica su obra de predicación mundial. Se ha dicho que es preceptiva la compra por parte de sus miembros de una publicación por cada uno de sus miembros, además de todas las que tiene que dar para hacer nuevos adeptos. Esto transmite la idea de una explotación de los fieles para obtener un beneficio financiero. Sin embargo, hace tiempo que las publicaciones de los testigos están disponibles sin costo para quien quiera. La impresión, distribución y demás gastos se cubren mediante donaciones voluntarias, que (como es natural en fieles de cualquier iglesia) los testigos y otros lectores no testigos aportan libre y secretamente. Y, aunque a veces se quiere dar esa impresión, no existe ningún "alto cargo" o "directivo" que se benefície económicamente, pues todo el dinero se reinvierte de forma íntegra en el progreso de la obra mundial.
También se han levantado polémicas con relación a la proclamación del fin del mundo. En multiples publicaciones, desde el tiempo de Russel en adelante, se han dado fechas para el fin de este sistema de cosas, predicciones que despues de no cumplidas aseguran no haber hecho. Actualmente afirman nunca haber dicho saber la fecha cierta, que "sólo el Padre sabe", y que las predicciones que han hecho han sido solo aproximaciones desde la interpretación de las Escrituras. Los testigos consideran que desde 1914, el fin de los "Tiempos de los Gentiles", Cristo Jesús reina en el cielo. Originalmente esperaban que casi inmediatamente fueran llevados al cielo sus escogidos y que el Reino de Dios gobernara. Sin embargo, no fue así, y desde entonces han reajustado en varias ocasiones su punto de vista sobre cuándo sucedera esto. Los opositores a los testigos se han hecho a menudo eco del hecho que en el año 1929 llegaron a comprar una serie de lujosas mansiones en California a nombre de los Patriarcas del Antiguo Testamento: Abraham, Moisés, etc... La última vez que hubo polémica fue en torno al año 1975, que era especial desde el punto de vista de la cronología bíblica, aunque no se afirmó taxativamente que el "fin del sistema" fuera a llegar entonces. Desde entonces ha habido algunos ajustes en el entendimiento de profecías relativas a la presencia de Cristo, que se han  seguido nuevamente con afán crítico desde los opositores, que las consideran una forma de explicar estas "Parusías" en orden más simbólico. — El comentario anterior sin firmar es obra de Moriel ( • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Críticas a los testigos de Jehová 

message: Hola, creo que sería un punto muy interesante y relevante dentro del área de críticas, voy a crear la entradilla del primer párrafo del artículo existente,Testigos de Jehová y abuso sexual infantil,  contando con sus referencias.--Euroescritor (discusión) 16:32 21 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Testigos de Jehová y abuso sexual infantil 

message: *El articulo me parece en términos generales bastante claro e informativo,espero que las contribuciones de todos se hagan pensando en la claridad y objetividad de la información.Por lo mismo solicito en virtud a la seriedad del proyecto wikipedia, no revertir o añadir cambios a menos que estos sean necesarios dejando constancia de la razón por lo que estos se hagan.
*Por otra parte sería importante tener un dialogo contructivo para llegar a un acuerdo general, esto ayudaría a tener artículos estables, veraces e informativos.
Contribuciones:
*He agregado una fotografia que representa diferentes aspectos de la obra de los testigos. 
*Cambié el término "Basan sus creencias en la Traduccion del Nuevo mundo" a "Basan su doctrina en la Biblia, usando preferentemente la traduccion del nuevo mundo", esto porque como dice el mismo articulo aceptamos tambien otras traducciones biblicas, además cuando la Traduccion del Nuevo Mundo no está disponible en algún idioma se usa cualquier biblia vigente, ya que nuestras creencias no están encajonadas a una versión particular, por ello esa fraseología comunica mucho mas verazmente nuestra postura al lector imparcial.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Fpintod ( • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre el articulo 

message: He ido viendo las diversas ediciones de este artículo durante bastante tiempo, y siempre tiende a tener el mismo contenido, entre declaraciones de que son una secta y defensas de por que no lo son, se ocupa cerca de un 50% del artículo. Encuentro inútiles las secciones "¿Qué contribuciones monetarias se esperan de los que asisten a las reuniones de los testigos de Jehová" en adelante (hasta la sección "Biblia"), ya que sólo indican textos de poca importancia enciclopédica y que defienden temas, que aunque controversiales, no aportan al mayor conocimiento de los Testígos de Jehová. Por el contrario, parecen sacados de un foro en donde se discuten con textos publicados por los mismos testigos que se defiende y son contrariados por otras personas. Propongo la edición o eliminación de tales secciones y reemplazarlas con alguna sección más informativa, como la influencia (positiva o negativa) de los Testigos en los paises del mundo o su relación con otras religiones del mundo. Saludos. --Mriosriquelme  (Talk) 04:21 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Creo que estás pasando por alto los comentarios sobre la expulsión, ese es un tema importante. --Rodgarcia 00:04 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Demasiada discusión y poca información util 

message: (comentario agregado antes que se eliminara muchísimo foreo)
Primero que nada escribo esto con el fin de ayudar a Wikipedia a crecer. NO lo hago para discutir, participar en un foro, o refutar alguna otra cosa dicha durante lo largo de los comentarios anteriores. 
Me gustaría que se dieran cuenta de esto: Los comentarios que se dieron hasta hace poco dejan claro que sólo se habla o argumenta de 3 temas que son: La Neutralidad, la Sangre y la Expulsión. Solo se habla de eso.. 
Además también se deja claro algo, se dice que los Testigos de Jehová son una "secta", cosa que asusta a muchos y que a ninguno le gustaría formar parte (obvio no), pues la mayoría de las llamadas sectas son desasociadas a la sociedad, con practicas muy fuertes y totalmente extrañas, ademas de hjacer irtos y cosas. Una secta es el seguimiento de un hombre, cosa que los Testigos de Jehová no hacen, pues se rigen por lo que dice la Biblia. Algunos argumentan que SÍ los son puesto que siguen a alguien que estudio la Biblia y comenzo por alla en los 18.. si se fijan bien en las creencias de los testigos, se darán cuenta que esto no comenzó en esa época, sino en el siglo Primero. Ser cristiano significa ser seguidor de Cristo, como ya alguien dijo, y si observan a esos seguidores, ellos cumplían con esos mandatos de Jesús, y se guiaban por Las Escrituras es decir, la Biblia. Así mismo los Testigos lo hacen, siguen la Biblia y lo que mando jesucristo. Nota: Si se dan cuenta es algo que NO aparece en el artículo, y que no mencionan por ningún lado. 
Tambipen quisiera decir algo interesante de Los Testigos de Jehová. Es que NO obligan a la gente. Consideran que cada persona tiene Libre Albedrío y que cada quien decide por sí mismo lo que debe hacer y decidir en su propia vida. Además cada persona aqui dió su comentario, y es encomiable, pues esto permite demostrar lo que acabo de decir. La mayoría dijo algo interesante, aunque algunos comentaron cosas que NO hacen los Testigos de Jehová pero aún así defienden "SU" creencia. Les recomiendo algo, si de verdad quieren que les expliquen quienes son los testigos de Jehová, hablen personalmente con uno, NO se pongan a decir cosas por aqui, pues ya han dicho varias veces que NO es un FORO. 
Otra cosa que quería decir es que se mencionan algunos de los lugares donde hay proscripción para los Testigos de Jehová, y se dice que ellos creen que los persiguen. Cosa que para muchos es desconocido. Y simplemente los tildan de paranoicos! Les comento algo que puede servir para el artículo (aunque no con muchos detalles). Hay Testigos de Jehová que han sido puestos presos simplmente por defender sus creencias, por ejemplo en estos momentos hay algunos que llevan mas de 10 años presos por ser Testigos de Jehová. Pero ¿Por qué? ¿No tiene derecho cada quién a creer en lo que quiera? Claro está es por ser Testigos de Jehová. Algunos comentaristas de esta discusión han demostrado que no les agradan para nada los testigos, pues lo que hacen es criticar, es por eso que les recomiendo, que si lo que van a hacer es decir cosas NO instructivas, mejor no las digan pues NO están contribuyendo con Wikipedia, por eso les recomiendo, si tienen algún tema de discusión acerca de los Testigos de Jehová hablen PERSONALMENTE CON UNO... 
Probablemente me refuten este comentario o alguien lo analize hasta decir quien sabe que cosa, con tal de CRITICAR O DAÑAR, pero no importa, si lo que dicen es para contribuir con el artículo, mejor, sino mejor no escriban nada.
Atentemente — El comentario anterior sin firmar es obra de BlackBeast ( • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Foro? Discusión? Crítica? 

message: Hace unos 4 a 5 años mi madre y yo soliamos ir a las reuniones de los Testigos de Jehova, la persona o personas que escribieron este articulo debieron ser Ex-Testigos de Jehova, ya que esa informacion es demasiado detallada. Nisiquiera el articulo del catolicismo esta tan extenso como este.
En fin, el articulo practicamente tiene todas sus enseñanzas resumidas, cosa que no se ve muy bien y en mi opinion no es correcto.
Deberian citar aquella vez que los Testigos predijeron el Armagedon, (que incluso sale publicado el error en una de sus revistas "Despertad"). Por cierto http://www.silentlambs.org/, se acepta que hay criminales dentro de la organizacion, pero las cifras de esa web son muy exageradas, citan 25,000 abusadores en Betel pendientes de condena ¿acaso hay tantos Betelitas?.
Para finalizar Los Testigos de Jehová son aconsejados para no visitar Foros, Enciclopedias o consultar libros que hablen de ellos, ya que es contra sus principios, es como leer literatura apostata y en ese caso le surgirian dudas acerca de la religion. El punto es que esta discusión pretende llegar a los Testigos, pero ellos simplemente no la leeran. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cartel ( • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC)
thread_title:  El articulo esta demasiado detallado 

message: Buenas, lo he estado investigando y es incorrecto, el enlace (que no es más que una página personal de Geocities) cita del anuario de 1975 de los TJ como fuente que corrobora que Rutherford afirmó haber hablado con un ángel, y ahí sólo se dice esto:
O sea, que se habla de algún tipo de inspiración pero no de un contacto esotérico o algo por el estilo. En tanto no haya una fuente fiable que sostenga esa idea (siquiera que algún Testigo de Jehová haya argumentado en las publicaciones de la Watchtower haber hablado alguna vez con ángeles), se deberían eliminar ese tipo de comentarios. --Mrg2 05:55 31 oct 2007 (CET)
replies: text: Mrg2,los comentarios aquí como en otros sitios estan basados casi siempre en su mayor parte en la -NADA-Bueno, no estoy diciendo nada nuevo es ya muy sabido. (El proposito es difamar y destruir utilizando los medios,mentiras o lo que se presente con tal de eliminar la "obra de los testigos de Jehová),bien sea de la 'zona ,región ,país o incluso del mundo,que si pudieran lo harian'). Eso es lo que verdaderamente desean y quieren estos individuos tanto en este medio como en otros,el problema que muchas veces tienen estas personas es su ARGUMENTACIÓN e INFORMACIÓN,la cual es muy deficiente y en algunos casos inexistente,solo el deseo de eliminar todo lo que "huela" a testigos de Jehová los ciega.Un saludo.—Sell 00:28 1 nov 2007 (CET)
replies: text: Sell,bueno es verdad que algunos comentarios o anotaciones son molestos/malintencionados pero creo que no hay que verlo tan negativamente ;) hay mucha gente que sinceramente quiere conocer la verdad sobre los TJ, hace poco alguien propuso eliminar este artículo y una mayoría de votos lo decidió mantener, sigamos trabajando en la calidad del mismo por ellos ;) --Mrg2 11:07 11 nov 2007 (CET)
replies: text: ¡Hola! Mrg2. No,no,sino lo veo negativamente,lo veo con muchisima "objetividad",por eso el comentario.Como muy bien sabes el artículo se ha querido eliminar de un "plumazo",por utilizar una expresión a eso me refiero entre otras cosas,como por los ataques de diversas procedencias,muchos de ellos sin argumentos y muy deficientes de personas con una total falta de vergüenza y "conocimiento de causa".Un saludo.—Sell 11:30 15 nov 2007 (CET)
thread_title:  Lo de Rutherford y el ángel 

message: No soy testigo de Jehová pero he leído bastantes publicaciones de ellos. Acerca de la descripción de la imagen que muestra el triángulo púrpura propongo cambiarla porque se asemeja al estilo con el cual se editan las publicaciones de los testigos:
Los "nazis" identificaban a los presos que eran Testigos de Jehová (Bibelforscher) con un "Triángulo púrpura".
Una descripción más neutral y apropiada para Wikipedia podría ser:
Un triángulo púrpura invertido era el símbolo con el cual los "nazis" identificaban a los presos que eran Testigos de Jehová. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amsantosr ( • contribs • bloq). Farisori » 22:47 8 feb 2015 (UTC)
replies: text: Vaya, he tenido que leer esto varias veces para entenderte... creo que te refieres a que sea algo más informativo o mejor redactado, no a la neutralidad en sí... --Mrg2 11:07 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Descripción del Triángulo Púrpura 

message: Hola, quisiera contribuir a wikificar el artículo pero no tengo muy claro por donde tirar, ¿podríais darme los usuarios más veteranos indicaciones de qué sería más conveniente hacer en el artículo para así terminarlo y poder quitar el cartelillo? Por otro lado, se podría poner algún tipo de indicación recordando que es mejor discutir o como mínimo, registrar al hacer cambios la razón de los mismos? (reconozco que a mí mismo se me ha olvidado en algún cambio) Me gustaría para evitar "guerras" de edición que no benefician a nadie en este medio --Mrg2 11:07 11 nov 2007 (CET)
replies: text: Por mi parte si es tu deseo de "Wikificar",puedes empezar por donde quieras.Si sigues un orden como en un bosquejo:Introducción,cuerpo y conclusión;empieza "a cortar  y añadir por donde quieras" (en el buen sentido de la palabra).Como "cartelitos" aquí en Wikipedia hay muchos,por ejemplo se puede colocar que se esta en obras,que hay Wikipendistas trabajando,etc.Un saludo. —Sell 11:45 15 nov 2007 (CET)
replies: text: Gracias por las ideas, voy a colocar el cartelillo, a ver si dejamos niquelado el artículo... --Mrg2 23:26 22 nov 2007 (CET)
thread_title:  Finalizando la wikificación 

message: Hola quería pedir que volviera por favor la semiprotección del artículo, porque desde que se levantó ha sido frecuentemente vandalizado desde todos los puntos de vista, y se le ha eliminado información sin más. Gracias --Mrg2 10:13 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Bueno, vandalizar a lo mejor es una palabra un poco fuerte, pero la introducción ahora mismo es penosa, ¿se debe dar la introducción del artículo basándose en opiniones?. --Mrg2 10:46 8 ene 2008 (CET)
replies: text: He semiprotegido el artículo de nuevo pues desde direcciones IP anónimas se estaba alterando la presentación. Lo he hecho teniendo en cuenta que es un artículo muy atacado. No digamos exactamente que son vándalos, aunque hay de todo. Hay quien quiere poner ideas personales y otros que verdaderamente actúan con propósito de generar confusiones y polémicas. --JQv4 17:17 8 ene 2008 (CET)
replies: text: Parece ser que no había quedado semiprotegido. Pido por favor que se observe la actividad del artículo en las últimas semanas, este parece ser un tema polémico y sobre el que hay muchos fuertes sentimientos involucrados de muchas partes, en especial me extraña haber visto partes como la historia de Rutherford de que repente "voló" (será por la crítica a otras iglesias, pero que ya no puede estar más entrecomillada), o ahora que se añade la opinión de una senadora española como relevante para calificarlos como secta en la introducción, cuando precisamente hace poco tiempo se les ha declarado en España religión de notorio arraigo. Por lo menos, puestos a hacerla, que el que sea dé la cara... o por lo menos, el "alias" --Mrg2 17:59 9 ene 2008 (CET)
thread_title:  Que vuelva la semiprotección del artículo 

message: Hemos recibido un mensaje en el sistema OTRS sobre eventuales diferencias entre esta versión del artículo y su correspondiente en idioma ingles. :en:Jehovah's Witnesses.
El texto pertinente del aviso (en inglés), menciona principalmente que:
Aunque no corresponde revelar datos del remitente del mensaje, puedo agregar que el aviso fue remitido via mail a , quien lo reenvió al sistema OTRS.
Agradecería que alguien del Wikiproyecto correspondiente, o quien se sienta capacitado para revisar el tema, tenga a bien analizar la procedencia o no del reclamo, ya que realmente se trata de cuestiones específicas que escapan a mi conocimiento.----Antur----  (mensajes) 00:35 13 abr 2010 (UTC)
replies: text: Obviamente, tampoco podemos poner como sugieren "que fue inspirado por Satán u otro ángel maligno". --Usuario:drini 01:03 13 abr 2010 (UTC)
replies: text: Yo conozco la historia y sabía que Rutherford había estado en prisión algo que por lo demás los Testigos proclaman y le atribuyen el cumplimiento de una profecía. Admito que podría ponerse cierta influencia adventista de Russell, ampliar  el periodo de Rutherford y quizás agregarle la sorprendente e interesante historia de sus profecías fallidas, etc. Pero a mi me da una soberana lata.  Quizás si se analiza bien, en el texto puede notarse que los wikipedistas testigos de Jehová han hecho bien su trabajo y el artículo está demasiado bondadoso. Sin embargo, creo que la crítica que nos hacen es algo "sentida" y afecta a personas que especialmente son contrarios a esta secta o religión, ya que plantea aspectos sin gran importancia para el desarrollo de esa institución. Es como plantear si el plan de Pearl Harbour era conocido por las FFAA de EEUU o si los alemanes apoyaron el holocausto. Yo soy ateo pero tolerante y me carga escribir lo malo de las religiones, pero si alguien quiere...  .--Ciberprofe_cl (discusión) 00:25 16 abr 2010 (UTC)
replies: text: Al contrario del artículo en la inglesa, la wikipedia en español tiene la información más concreta. Lo que me parece que es un vandalismo en aquel idioma. Le he preguntado a un Testigo de Jehová y me mostró que, según un libro de ellos donde está su historia, el fundador no fue adventista y el segundo presidente no fue un "ungodly man". Hasta donde me dijo, este artículo está bastante neutral e informativo. Saludos y espero haber ayudado.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:35 16 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Reclamos vía OTRS 

message: Para mejorar el artículo, creo que sería necesario dejar de usar expresiones como: "Nuestras creencias religiosas...", "nos ayudan a prevenir muchos problemas médicos", "cuando estamos enfermos, buscamos...", estoy seguro de que estas frases fueron escritas con intenciones positivas (siguiendo la presunción de buena fé de Wikipedia), pero dan al artículo un aspecto propagandístico inadecuado y creo (aunque no estoy seguro) que va en contra de las convenciones de estilo. Lo ideal de un artículo de Wikipedia sobre un movimiento religioso es que parezca más la observación de un geografo sobre un paisaje, en vez de la narración que hace un venado de su propia caza. --Evin.arian.deluquez (discusión) 13:50 16 feb 2011 (UTC)
replies: text: Hola. El párrafo al que usted refiere fue traducido del sitio oficial en idioma inglès y al hacerlo se tratò que fuera lo màs literal posible. Por eso tambièn hasta hay cambios de tiempo en el mismo párrafo. "Los testigos..." y luego "Nuestras creencias..." etc. etc. --Guijarrosoy (discusión) 14:06 11 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Uso incorrecto de la primera persona 

message: Veo que ahora se requiere estar registrado para poder modificar el artículo, me parece bien pues la mayoría de las ediciones con vandalismo provenían de usuarios sin registro, pero, puesto que solo se requiere registrarse, ¿no tendrían únicamente que registrarse esas personas para seguir haciendo de las suyas?, espero nos expliquen un poco mas como van a controlar este hecho, ¿hay manera de que la edición solo sea por usuarios confiables?, saludos. --Marjuanm (discusión) 20:57 12 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: Resumo los problemas que estoy corrigiendo:
* Abuso de notas a pie de página sin ajustarse al manual de estilo.
* Uso indiscriminado de negritas y cambios de tipografía no justificados.
* Exceso de referencias a publicaciones de los testigos de Jehová.
* Redacción deficiente y confusa en varias partes.
* Algunas faltas de neutralidad.
* Muchas de las referencias no están correctamente formateadas.
Un saludo.Javi (discusión) 08:10 3 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Problemas de estilo 

message: Como el artículo está protegido y no se puede editar, sugiero que algun sysop realice una corrección necesaria.
Dice: "la predicación debe realizarla únicamente la clase clerical cristiana tradicional."
Debe decir: "Todos los miembros son ministros, por lo tanto todos los miembros realizan la predicación"
Incluso cita una fuente católica ortodoxa, que no tiene que ver con la información oficial (y por lo tanto confiable) de los Testigos.
Buscaré la fuente, pero es una de sus revistas La Atalaya que refuerza lo que estoy diciendo. Además, todos hemos visto como hombres, mujeres, ancianos y niños realizan la predicación (y como comentario personal, qué tiernos se ven los niños pequeños que, independiente de si tienen razon o no en lo que dicen, están ahi, hablando de Dios. Y cuando uno les hace una pregunta para saber si no han sido concentizados por sus padres, responden claramente con sus propias palabras). --Turismologo 19:05 22 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Error en la información 

message: He hecho unos cambios para reflejar de la manera más clara, veraz y objetiva posible lo que conozco de esta organización (que no es poco ;) ) pero a su vez procurando no "herir" los puntos de vista de nadie. Espero que sea de interés, y acepto cualquier sugerencia o comentario al respecto. (Mejor debatirlo aquí primero que enzarzarnos en una política de "hechos consumados" de cambios de edición sin fin). Sell te he pisado de por medio una edición creo, discúlpame por favor, cualquier cosa que veas espero tus comentarios. Muchos saludos --Mrg2 17:25 18 oct 2007 (CEST)
replies: text: Hola,Mrg2.No hay ningún problema,está bien así.Muchas gracias por tus sugerencias y comentarios.Cualquier cosa te comentare.Saludos.—Sell 20:15 19 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Nuevos cambios en introducción artículo 

message: Hola, el enlace que has puesto es una opinión crítica en sí mismo, además de la información en la cabecera de la página, aunque los enlaces internos son interesantes, el propósito de tu página referenciada es claramente fomentar el Islam como religión superior a las demás. ¿No hubiera sido mejor que hubieras puesto directamente los enlaces que estaban en esa página? Es un poco fuera de tema el contenido general de la página ¿no te parece? --Mrg2 01:46 7 dic 2007 (CET)
thread_title:  Enlace de Mausanpra 

message: Hola, me he tomado la libertad de archivar la discusión del año pasado, que estaba un poco desmesurada en tamaño, si alguien con más experiencia que yo ve algo ha quedado incorrecto por favor que me eche un cable. Me surge una duda analizando los artículos que hablan de la cristología de Arrio, y es que no encuentro ninguna diferencia con la que tienen los Testigos de Jehová, aunque en el artículo del arrianismo dice que sí las hay (eso fue lo que me llevó a redactar en este artículo que se encuentran próximos a las posiciones del arrianismo). ¿Alguien tiene una matización sobre esas diferencias? Quizás se podrían añadir de manera resumida en la ref. que hace de los Testigos de Jehová el artículo del arrianismo por concretar un poco (si es que existen, que por más que las busco no las encuentro). Gracias. --Moregum 15:53 11 ene 2008 (CET)
replies: text: Al parecer, los arrianos creían que el espíritu santo era una persona, a diferencia de los Testigos. También tengo entendido que daban alguna forma de adoración al Hijo que un Testigo no aceptaría. --Sergiotcj (discusión) 12:18 21 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Arrio y los Testigos de Jehová 

message: Lamento mucho que el cuadro que creé al inicio del artículo, haya traído tanta polémica. Por lo tanto, me he visto en la obligación de editar un cuadro totalmente nuevo y que espero guste a la mayoría de los usuarios. Es un cuadro que abarca muchos aspectos de los Testigos de Jehová y hasta habla de su contexto histórico. Lo que se quiere con este nuevo recuadro, es que el lector se dirija a otros artículos, profundizando así en su investigación. 
Espero les guste a todos. TheRSDM--TheRSDM (discusión) 16:25 7 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Cuadro polémico 

message: Yo opino que este párrafo tiene que llamar "Historia", no "Historia moderna". No hay otra historia de los Testigos de Jehová. --Socramus 20:48 23 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Historia moderna 

message: Que tal inicio del artículo está la fotografía de la sede principal, pero abajo de esa fotografía aparecen los mismos edificios, me parece que esa es duplicidad de información, ¿sería correcto si solo se dejara una fotografía?, saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marjuanm ( • contribs • bloq). Farisori » 04:40 15 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Recursos duplicados 

message: Dedicar la mitad del apartado introductorio a las publicaciones no tiene sentido estructural.
No lo edito yo porque no voy a permanecer en este debate y siempre hay alguien descontento con cualquier cambio de artículos como este, pero propongo que -quien conozca el artículo, alguien del "wikiproyecto Testigos de Jehova"- pase eso al apartado de Miembros y en la introducción añada una reseña histórica y un resumen de su doctrina de creencias. --Fede0123 (discusión) 11:13 14 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Párrafo introductorio 

message: Image thumb of Archivo:JWStats.JPG is not same as a picture after click! Jerry --217.64.8.189 (discusión) 08:18 4 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Image thumb 

message: Agregué información que se me entregó en la Universidad,(como de por qué se formó la secta, en qué error de traducción bíblica se basaban) mientras estudiaba Traducción y fue revertida por "vandalismo"... Por favor, antes de "vandalizar" de buenas a primeras un artículo, primero infórmense. No es mi opinión sino información relevante que quise aportar a Wikipedia. Por otro lado, hay que reconocer que los Testigos de Jehová son una secta "Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica."dice la Real Academia Española y los "Testigos de Jehová" en diccionarios y enciclopedias siempre los he encontrado como una secta, así que creo que eso no está en discusión. Escribiré de nuevo (copiando y pegando esta vez) la información que tenía, pues me tomé mucho tiempo editando la página para que unas cuantas horas después sea borrada. Infórmense antes de borrar nada. --Penquista 21:17 20 may 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Vandalismo? 

message: Borré una sección que decía que la historia de los modernos testigos de Jehová, se remonta al Génesis, y que el primer testigo fué uno de los hijos de Adán. No se pueden considerar hechos históricos, asuntos que dependen exclusivamente de la fe. Hay que recordar que la historia es una ciencia, y cómo tal, no puede admitir declaraciones de fe.
También cambié una parte en que se afirmaba como un hecho que celebración de la navidad no honrraba a Jehová, y dejé en claro que la razón por la que los Testigos la dejaron de celebrar fue una nueva interpretación de la Biblia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Homo logos ( • contribs • bloq). Farisori » 19:46 20 ene 2015 (UTC)
thread_title:  No confundir teología con historia 

message: Al final del artículo se cita a C. G. Jung. Me parece panfletaria en el contexto en que es citada. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.246.103.232 (discusión • bloq) 
: -Yo soy testigo de Jehová, pero coincido contigo en que esa cita está fuera de lugar en un artículo neutral de enciclopedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergiotcj ( • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC)
thread_title:  A qué viene la cita de Jung? 

message: Sin duda muchos se han preguntado por qué hay tantos comentarios que han sido borrados de esta discusión. Explicaré el por qué.
Tal como dice al principio de esta página, Wikipedia NO es un foro. Las expresiones personales y los comentarios categóricos sin citar las fuentes son borrados.
Y por lo general un comentario que va en contra del objeto de la discusión (por ejemplo: un comentario que esté en contra del artículo de los Testigos de Jehová) puede contener aquellos elementos por los que los bibliotecólogos los borran. Y esto puede suceder tanto con comentarios a favor o en contra de los Testigos de Jehová. (A mi me borraron un artículo completo sobre otro tema, pero ese no es el punto).
Si se va a hacer un comentario en contra de los Testigos de Jehová (o de cualquier otro artículo), sugiero que sea siguiendo las normas de wikipetiqueta, y tomando en cuenta que este no es un foro, es una discusión sobre la calidad del artículo. --Turismologo 21:05 20 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Por qué son borrados algunos comentarios 

message: Había una parte del artículo que citaba que en esta creencia, Jesucristo era en la Tierra lo que el Arcángel Miguel en los Cielos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lg1979ago ( • contribs • bloq). Farisori » 19:25 12 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Se eliminó una parte fundamental 

message: 1. Noto que la pagina de los testigos de Jehova no tiene enlaces a sitios no oficiales, y los que se agregan son borrados, ¿a que se debe esto?
2. Agregue informacion con citas, referencias, bien documentadas acerca de esta organizacion y fueron eliminados, y la pagina, nuevamente fue "bloqueda" argumentando "vandalismo". ¿Porqué?
Los enlaces eran los siguientes:
Enlaces no oficiales
* Historia de la Sociedad Watchtower I - Acerca de la Sociedad (PDF)
* Historia de la Sociedad Watchtower II - Antecedentes (PDF)
* Historia de la Sociedad Watchtower III - La Era de Charles Taze Russell (PDF)
* Historia de la Sociedad Watchtower IV - La Era de Joseph Franklin Rutherford (PDF)
Solicito de la manera más atenta que estos enlaces (así como muchos otros que pudieran agregarse) sean incluidos en la misma nuevamente.
Al menos deberia permitirse a las personas que seleccionen la informacion que desean leer para que se formen su propia opinión respecto a esta organización (sean buenos o malos, a favor o en contra). Es importante tener ambos puntos de vista, ni siquiera Dios es así con nosotros, nos permite el libre albedrío y tomar nuestras propias decisiones, sean buenas o malas. ¿como es posible que quienes consideran pertenener a la "organizacion de Dios" no lo permitan? ¿acaso estan por encima de Dios?
Muchas gracias. --Examinandolawt (discusión) 15:27 24 abr 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué se borraron los "Enlaces a sitios no oficiales" de la pagina principal? 

message: Yo soy el autor, o mejor dicho el compilador de dicho trabajo. No había firmado de manera que me reconocieran porque no me había hecho una cuenta. Ahora que la tengo quisiera saber si puediera exponerlo en este espacio. Se trata de una serie de compilaciones de datos que he venido realizando dede hace un buen tiempo, siempre tiene especificadas la fuentes de donde han sido tomadas o donde pueden ser verificadas conforme a las normas de Wikipedia. No tiene espíritu de contienda aunque pudiera parecerlo a alguien que se identifique con los testigos. Se trata de una exposición de datos comprobables y referencias desde un punto de vista opuesto a los Testigos de j´, pero sin dejar de estar abierto al diálogo ecuménico. — El comentario anterior sin firmar es obra de R Católico ( • contribs • bloq). Farisori » 19:25 12 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Acerca del trabajo que desapareció 

message: Voy a borrar el tema que ya he retirado debido a que no tiene que ver con las creencias actuales. Quienes lean el artículo deben entender cuáles son las creencias hoy. --Those Dos (discusión) 09:09 29 jun 2009 (UTC)
replies: text: La Descripción General se podría estar alargando mucho y en ella se están añadiendo cuestiones específicas como el tema de las vacunas, por ello ese asunto, propongo trasladarlo a : Creencias de los testigos de Jehová, donde se podría indicar que era una cuestión de los años 20. --Those Dos (discusión) 09:45 29 jun 2009 (UTC)
thread_title: Procedo a borrar tema que no tiene que ver con las creencias de hoy

message: No existe ninguna duda, con el manual básico en la mano para la identificación de sectas, los Testigos de Jehová cumplen todas y cada una de las condiciones necesarias para su clasificación como una de ellas. La difinición mostrata es claramente parcial, escrita problamente por un miembro o simpatizante de la secta. Creo que los artículos deben ser más serios, imparciales y objetivos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 84.76.176.60 (discusión • bloq) 
:¿Y cuál es el manual? Taragüí @ 22:02 19 dic 2005 (CET)
thread_title:  Los Testigos de Jehová son claramente una secta 

message: Creo que el gran problema está en lo muy rígidos que se están poniendo los criterios para escribir en ese apartado.
Se mira con lupa lo que yo escribo, tiene que estar todo referenciado y todo escrito con manda el punto de vista neutral y también contrastado. Eso en principio no está mal en mi opinión, lo que yo creo que sucede es que si a una persona se le exige que cumpla a rajatabla antes o después esa persona va a exigir lo mismo.
Yo sobre lo de los informes que deben presentar he escrito lo que tengo, puede que me haya confundido en el número porque como ese apartado se ha borrado y modificado tantas veces antes o después errores habrá.
Ahora otro wikipedista saca otro error, teocrático y no teológico, bien pues corregido queda. Pero eso son errores y suponer otra cosa es contravenir la presuposición de buena fe, en la que se asienta Wikipedia.
Yo ya no me acuerdo quien fue el que me borró toda mi aportación, también ha habido algunas personas que me han borrado las razones por las que Salarrullana dice que muchas presuntas sectas se inscriben en el Registro de confesiones religiosas. Otro me ha eliminado algunas de las características de las sectas. Osea que eso de que yo borro y todos los demás respetan vamos a dejarlo.
Me han dicho que debo contrastar mi información preguntando a los testigo, yo si he contrastado lo que he puesto con otra asociación especializada en sectas; pero eso es investigación original, por lo tanto no se puede poner en Wikipedia, porque este no debe ser nunca un documento primario.
Se me critica que se borre la respuesta sobre la crítica a realziar donaciones, porque todos entregamos parte de nuestros impuestos a la Iglesia Católica o a otros fines. Pero eso es un impuesto y un impuesto no es una donación ni lo será nunca.
Personalment no tenía una opinión negativa de los testigos, sin embargo parece que no se pude poner nada en contra. Hubo alguien que decía que las críticas provinen de los detractores de los testigos a lo que cabe preguntarse ¿y esa generalización en qué fuente la ha leído? Alguien aportó el dato de que están inscritos en el Ministerio de Justicia y en las comunidades autónomas ¿en las 17? luego alguien aportó un vínculo sobre la catalana. Yo personalmente no he visitado ese vínculo, presumo de buena fe; pero ya que a mí se me exigen fuente, como debe ser, y contrastar la información yo también puedo exigirlo.
Se me ha borrado, si la memoria no me falla, que tienen una estructura piramidal. Después se añadió que eso lo tienen todas las religiones. No soy un experto en religiones, pero tengo entendido que la Iglesia Anglicana no sigue esa estructura, lo mismo que el Islam y antes la religión griega. Por tanto eso de "todas", si la menoria no me falla, que se diga de qué publicación ha salido.
Yo insisto que no debe haber ninguna guerra de ediciones y en mi opinión se puede llegar a un consenso. Eso sí, parece que a base de palos y cabreos, por parte de todos; pero quiero ser optimista, quizá ingenuo, y pensar que se podrá conseguir.
En mi opinión si los Testigos cuentan con cierto reconocimiento de las autoridades ni yo ni nadie lo debería borrar, y si se hace es un error; pero que se diga el reconocimiento que es y la fuente. Luego discutimos el tipo de reconocimiento si se quiere, pero eso será luego.
Mi parecer es que se ha probado que los Testigos no son clasificados como secta que se diga, pero citando el proceso probatorio, el que sea.
Sin embargo hay una cosa por la que yo no estoy dispuesto a pasar, que ese apartado se quite. Creo que está demasiado extensido ese punto de vista y se cuenta con fuentes verificables sobre él. Zósimo (2 ene 2007).
: He cambiado de párrafo la afirmación de que los Testigos se inscribieron en el registro del Ministerio de Justicia "por las ventajas fiscales que aporta y la imagen de seriedad que imprime". El primer párrafo se limita a aportar hechos, mientras que los siguientes reflejan opiniones de cierta autora que pueden estar sujetas a controversia. Que los Testigos se registraron es un hecho, la razón por la que lo hicieron es una opinión. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergiotcj ( • contribs • bloq). Farisori » 17:21 7 feb 2015 (UTC)
thread_title:  El problema del apartado sobre la clasificación de secta 

message: Me parece que a la cita del libro de Pilar Salarrullana se le está dando un uso falaz, que se mete con calzador para justificar la frase "algunos grupos e instituciones los consideran secta". Evidentemente no es lo mismo que decir "una ex-parlamentaria española los calificó de secta", que es a lo que alude la cita, y es la única sentencia que por sí misma podría sostener. ¿Dónde está la cita que justifique la afirmación sobre "grupos" e "instuciones"? Que no digo que no existan, pero por favor las citas que se correspondan con lo que se afirma.. Una observación más sobre los cambios hechos [esto sí que lo he cambiado] es también falso asociar la persecución y el maltrato físico a los TJ a los regímenes no democráticos, sí es mucho más extraña en las democracias, pero no olvidemos que Hitler subió al poder por unas elecciones generales democráticas y que incluso en el país original Estados Unidos, se encarceló a la junta directiva de la Watch Tower en 1918 con una condena de 20 años (que eso sí luego no cumplieron), y sufrieron también maltrato por chusmas agitadas por otras religiones (y seguro que hay más ejemplos, esos son los que recuerdo ahora de memoria) --Moregum 12:00 13 ene 2008 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en que es falso e impreciso que se diga que grupos e instituciones califican a los testigos de Jehová como secta, ya que en 2007 se ha reconocido, por parte del gobierno español, a los testigos de Jehová como religión de notorio arraigo. También se reconoció como religión de notorio arraigo a los budistas, posteriormente y de forma parecida. Por tanto, voy a retirar esa afirmación  que alguien trata de introducir constante e insistentemente. --JQv4 13:31 13 ene 2008 (UTC)
replies: text:  Sin duda frente a esa cita tiene un peso tremendamente superior el notorio arraigo de los Testigos de Jehová reconocido por el parlamento español, de todas formas si se argumentara y realmente hubiera citas que justificasen lo de los "grupos" e "instituciones" entendería que apareciera esta sentencia, pero vamos que los que los quieran criticar hagan un poco más los deberes :) --Moregum 14:12 13 ene 2008 (UTC)
replies: text:  No está de más comentar que la palabra "secta", tal y como se le usa ahora con connotaciones peyorativas, está muy lejos realmente de su original y correcto uso clasificador que indica a un grupo que tiene variaciones dentro de una corriente de creencias ortodoxas, como por ejemplo dentro del judaísmo contemporáneo del Cristo histórico en el cual se podían distinguir dos sectas influyentes e importantes, con claras tendencias de interpretación hermenéutica: los fariseos y los saduceos, quienes aunque unidos bajo la misma creencia común, tenían visiones y conceptos diferentes en temas no esenciales. En este sentido podemos decir que el cristianismo se encuentra dividido en tres sectas o vertientes principales: católicos romanos, protestantes o evangélicos, y ortodoxos, basados en el Credo Apostólico aunque con diferencias sustanciales en temas no esenciales. Sería recomendable entonces que el uso de este término en este tipo de artículos no tenga connotaciones discriminatorias, o que se aplique a religiones, movimientos espirituales o cosmovisiones que no se ciñen a la ortodoxia cristiana, o simplemente que no se utilice a no ser que se citen fuentes verificables. Creo que de este modo se pueden evitar impases tan incómodos como esta desafortunada cita de la parlamentaria española. También lograríamos que el uso riguroso del concepto secta no presuma un trato peyorativo sino meramente clasificador y por ende, útil a los fines de esta enciclopedia. Altayre (discusión) 17:10 10 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Cita de Pilar Salarrullana 

message: Es una total vergüenza ver como wikipedia es manejada y tratada por personas con una forma de pensar sectaria. El artículo, muestra un punto de vista neutral a la hora de tratar los asuntos. Sin embargo, personas que seguramente pertenecen a una secta que se opone a la obra de los Testigos de Jehová (o por lo menos comparte el punto de vista de dichas sectas), han introducido corrupciones al artículo. Por ejemplo:
¿Qué tiene que ver el fundamentalismo o el puritanismo, con los testigos de Jehová? Los testigos de Jehová son críticos hacia estos movimientos. Por otro lado, lo que ha causado la proscripción de los testigos de Jehová en muchos países, es su rechazo a tomar las armas y su neutralidad política.
Otro asunto, es que ponen lo de las vacunas en la parte que dice que "son conocidos por". Los testigos de Jehová no, repito, NO son conocidos por algún asunto relacionado con vacunas.
Recuerdo además, que la resolución en la que adoptaron el nombre "testigos de Jehová", fue presentada por el Sr. Rutherford, pero aprobada por miles de delegados presentes en esa Asamblea General de 1931. Alguien se empeña en hacer ver que el Sr. Rutherford solamente fue el que adoptó el nombre. Los hechos no se pueden negar: el Sr. Rutherford presentó la resolución, pero los mismos Estudiantes de la Biblia fueron quienes la aprobaron, miles de ellos.
¿Y qué hay de los casos de abusos de menores? Wikipedia bien podría hacerse eco de rumores, convirtiéndose así en un "chismógrafo". No ha sido comprobado que los Testigos de Jehová, como organozación en general, sean unos encubridores de casos de abuso sexual de menores. De hecho, ellos tienen un modo de pensar demasiado estricto para todo, en especial para este asunto. Aparte de ello, el artículo se hace eco de otro rumor sin base ni fundamento: algunos miembros del Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová, hayan sido homosexuales. Por estas y otras cosas es que Wikipedia ha sido calificada como la enciclopedia menos confiable.
Además, cierto usuario pide que se adopte un punto de vista "neutral" (no puedo sino poner esta palabra entre comillas), con respecto a las informaciones de traducción. El usuario ignora en este caso dos cosas:
1) Que existe un artículo entero dedicado a la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, donde se habla de las críticas contra ella.
2) Que en la sección de este mismo artículo dedicada a la TNM, se dice que ha sido objeto de controversias.
Esta persona lo que pretende es que cada vez que se nombre a la TNM en el artículo, se diga que no es una buena traducción, lo que caería en el ridículo y presentaría un modo de ver las cosas poco objetivo. Ni se debe decir cada vez que se mencione a la TNM que es buen ni que es mala. Para eso existen los casos ya mencionados.
Además, me parece sumamente sectario y contradictorio el hecho de que se diga que el artículo no es neutral al poner enlaces críticos, si uno de ellos dice claramente "Críticas sobre los testigos de Jehová".
Por lo tanto, vemos un caso más de sectarismo en este mundo, y uno de tantos miles en esta enciclopedia. --TheRSDM (discusión) 15:45 23 may 2010 (UTC)
thread_title:  Sectarismo 

message: En muchas publicaciones son considerados una secta, se debería escribir en la introducción algo al respecto. --Un Saludo  Kizar (contactar) 08:58 19 sep 2010 (UTC)
replies: text: En realidad, los Testigos de Jehová se guían por lo que marca la Biblia, y les sirve la católica de perlas, si es una secta, el catolicismo qué es?. Porque practican el cristianismo, solo que no son trinitarios. --RaVaVe  Parla amb mi 21:57 26 sep 2010 (UTC)
replies: text: Es conocido por muchos como una secta, pero en realidad el concepto de secta puede ser muy ampliado y también muy reducido. Y no todos los diccionarios son tan claros ni dan una lista de características como para que podamos reconocer una secta. Opino que sí debe decirse algo al principio del artículo al respecto. Haga la prueba y pregunte a culaquier sociólogo, teólogo, etc: ¿Qué grupo religioso actualmente puede ser considerado o reconocido como una secta? No pocos incluirán a los Tesigos de Jehová. Pax -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 22:24 26 sep 2010 (UTC)
replies: text: Recuerden que nosotros no somos quienes definiremos como secta, o no, a los Testigos de Jehová. La construcción correcta de la información sería "han sido considerados una secta por tal o cual organismo religioso y/o gubernamental", etc. Ferbr1 (discusión) 22:51 26 sep 2010 (UTC)
replies: text: ¿Y hay que mencionar también los gobiernos y organismos que los consideran religión, asociación religiosa o términos similares?--Utnapishtim2 (discusión) 15:15 28 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Secta 

message: Vi um link para tratamientos alternativos, queria deixar uma sugestāo para os editores:
:pt:Alternativas médicas ao sangue,  :en:blodless surgery, :en:Blood substitutes, :en:Intraoperative blood salvage, :en:Hemopure, :en:Oxygent, :en:PolyHeme . 200.202.200.19 00:52 14 dic 2007 (CET)
replies: text: Alguien que sepa portugués?EdTower (Comentario a mis aportes Aquí) 03:29 15 dic 2007 (CET)
replies: text: Estoy justo con la idea que propone, estoy traduciendo el artículo "blodless surgery", desde la wiki inglesa --Mrg2 14:41 15 dic 2007 (CET)
thread_title:  Tratamientos alternativos 

message: Con respecto al trato que los Testigos de Jehová dan a aquellos que han sido desvinculados de la organización, sugiero el siguiente apartado (el artículo está protegido y no se puede editar)
Los Testigos de Jehová dicen ser una organización limpia y casta en sentido espiritual. Sin embargo, reconocen que sus miembros son imperfectos y que pueden cometer muchos errores. De todas maneras, esto no los exonera de responsabilidad por sus acciones.
Los miembros que cometen algún acto, o se envuelven en un derrotero que no está de acuerdo con sus creencias con reconvenidos a cambiar su proceder. Para ello se les muestra la base bíblica de por qué su acto o conducta viola las normas morales de la organización. Son los "ancianos" quienes se encargan de corregir a tal individuo, con el fin principal de que cambie su conducta y se amolde a los principios bíblicos. Esto lo hacen en privado, reuniéndose tres ancianos con la persona involucrada (para evitar que prime la opinión personal de alguno de ellos); de manera de evitar una trascendencia mayor de los hechos.
Sin embargo, cuando un individuo comete una falta que trasciende a más personas, o que se ha hecho público por algún motivo, se programa una reunión en privado; y luego se da un anuncio indicando que el individuo fue censurado. No se expone la falta. Solo se anuncia la censura, para que los demás miembros de la congregación tengan claro que el asunto no ha quedado sin tratarse, y que se sigue manteniendo el elevado nivel moral de la organización.
Si el individuo, luego de la reunión privada concertada con él decide no arrepentirse, o seguir con su proceder contrario a lo que se le ha expuesto con la Biblia, este comité judicial conformado por tres ancianos determina la desvinculación o expulsión del individuo.
El trato que se les da a los desvinculados es mínimo. Por lo general los miembros activos de la organización no hablan con ellos, y si tienen alguna relación laboral o comercial, la restringen solo a dicha relación. Esto se basa en un principio bíblico  (1 Corintios 5:11-13) que indica que "Cesen de mezclarse en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y "ni siquiera coman con tal hombre". Además, es una forma de proteger a los miembros activos de la influencia que puede tener una persona que tenga un proceder contario a las normas bíblicas, aún teniendo conocmimiento de ellas. Esto no quiere decir que no pueda tener acceso a las publicaciones bíblicas ni a todo el material informativo de los Testigos de Jehová; ya que cualquier persona, incluso los desvinculados pueden asistir (como oyentes) en las reuniones.
Los ancianos sin embargo, tienen la responsabilidad de apoyar al desvinculado, con el fin de que cambie su modo de proceder y se ajuste a las normas bíblicas. Si el individuo muestra claros signos de arrepentimiento, ha cambiado su modo de actuar y se ajusta a las enseñanzas divinas, es "readmitido" como parte de la organización.
El trato es exactamente el mismo con aquellos que deciden renunciar voluntariamente a la organización.
----
Escribo esto con toda propiedad, ya que soy uno de los que han sido desvinculados de la organización (por segunda vez, parece que tengo un cuezco duro), y estoy en proceso de ser readmitido. No es un trato cruel. Para mayor información sírvase revisar  Disciplina que puede dar fruto pacífico. --Turismologo 20:50 20 sep 2007 (CEST)
replies: text: Y por qué no?  Creo que es una estupenda idea, para cualquier persona que lo lea le daría una noción muy apropiada con respecto al trato para aquellos individuos. Si pudiera votar, votaría porque se incluya ese apartado en el artículo (No estoy registrado). Noel 216.230.142.194 14:53 21 nov 2007 (CET)
thread_title:  El trato a los desvinculados 

message: Según la última reunión anual de accionistas de la corporación Watch Tower Bible and Tract, en el año 2009 hubo un aumento de 4% con respecto a 2008. Por lo tanto la cifra actual de testigos de Jehová activos en todo el mundo asciende a cerca de 7.409.000... Por favor, confirmen estos datos y los encargados de actualizar o editar esta página, tomen en cuenta esto.
Atentamente, --TheRSDM (discusión) 15:32 22 oct 2009 (UTC)
replies: text: Según la revista La Atalaya del 15 de febrero de 2010, el máximo de publicadores del año de servicio 2009 fue de 7.313.173. ¿Quién carrizo puede editar esta página y actualizar este dato? ¡El que pueda que lo haga! — El comentario anterior sin firmar es obra de TheRSDM ( • contribs • bloq). Farisori » 03:50 14 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Cantidad de Publicadores año 2009 

message: El artículo debería hacer reseña sobre el extraño sitio donde descansa el cuerpo del fundador de los TJ: Charles Russel. Es una "pirámide egipcia" construida en EE.UU, a modo de tumba, donde hay una leyenda que dice "Watchtower" y también una cruz masónica. ¿Alguien podría aportar más dados? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.105.5.171 (discusión • bloq) 
: Por favor hay que corroborar bien lo que decimos ya está incluido en el artículo que no era una cruz masónica el hecho de que los Banner se pareciera no significa que el presidente de la Watchtower fuera miembro de la organización Masónica el verdadero significado está en el echo de que tanto los Estudiantes de la biblia como todas las otras denominaciones religiosas creían que Jesús murió en una T cruz de ahí que esté en el simbolo y la corona significa la corona de la vida con que se coronaba a los que se mantuvieran hasta el final pero más adelante y al profundizar en las Escrituras se dieron cuenta que el lugar en el que murió Jesús fue un Madero de tormento no una T  y se dieron cuenta que el tener esa representación pudiera ser un acto idolatra condenado por la Biblia:
: Saludos  NicolasAlejandro    (Déjame tu opinión) 
:: Lo de la pirámide, se que Russell tenia interés en la Pirámide de Giza porque el decia que esta era un testimonio de la Biblia, cuando murio le hicieron una sobre su tumba porque el solia referirse a esta pirámide.
:: Sobre la cruz masónica se ha dicho que la cruz y la corona utilizada por Russell no es propia de los masones, que tambien es y ha sido representada por otras religiones cristianas y que en realidad representa la cruz que anteriormente era aceptada con los testigos en la época de Russell y la corona del Rey del Reino de Dios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neuruser ( • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC)
thread_title:  El fundador de los Testigos de Jehová está sepultado en una pirámede 

message: Saludos a todos.
Un usuario ha estado haciendo una serie de ediciones en donde, erróneamente, se dice que la Congregación Cristiana de los Testigos de Jehová, es conocia oficialmente como "Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania".
Sea que este error sea deliberado o no, es uno garrafal. La Sociedad Watch Tower de Pennsylvania, se compone de un máximo de 500 miembros, no más. Por lo tanto, los testigos de Jehová que no pertenecen a ese número de personas, no son miembros de la Watch Tower. Además de esto, los Testigos de Jehová hacen uso de unas 70 sociedades legales en todo el mundo, sociedades que son diferentes de la de Pennsylvania, aunque todas actúan en cooperación unas con otras.
Por ello, existe una clara diferencia entre la "Sociedad Watch Tower" y la "Congregación Cristiana" de los Testigos de Jehová. Para dar una idea a modo de comparación (y espero que algunos no se ofendan), es como la diferencia que existe entre la "Santa Sede" de la Iglesia Católica Romana y el "Estado de la Ciudad del Vaticano". Aunque la Santa Sede (el papa de Roma) se ubica y funciona en el Vaticano, dicho Estado es el "elemento temporal", mientras que aquello es el "elemento trascendente", es decir, religioso.
De igual forma, aunque el Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová se sirve de la Sociedad Watchtower (y hasta tiene su sede en las propiedades de dicha Sociedad), es el elemento trascendente o religioso, que sirve como Consejo Rector a los Testigos de Jehová, mientras que la Sociedad es el elemento temporal.
Espero no ocurran más errores de este tipo.
Atentamente, ----TheRSDM (discusión) 23:43 23 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Identidad de los Testigos de Jehová 

message: El edificio de Blocklyn fue vendido el 2013, por favor cambien la imagen, saludos--Dimitra megest (discusión) 08:01 4 feb 2015 (UTC)
replies: text: Hola, desconozco cuál sea la sede actual. Si alguien sabe de una fotografía con la sede actual, podríamos reemplazarla. De momento he hecho esto, por si les parece bien. Saludos, Farisori » 14:54 4 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Foto de la sede mundial 

message: Hola a todos. Ha sido creado el Wikiproyecto:Testigos de Jehová para agrupar los artículos relacionados con el grupo religioso... Si quieren participar adelante... Bienvenidos serán... Saludos Lgqb 01:10 24 dic 2007 (CET)
thread_title:  Wikiproyecto: Testigos de Jehová 

message: Les informo que he modificado la página publicando algunas citas bíblicas que hacían falta en la sección de creencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neuruser ( • contribs • bloq). Farisori » 13:34 14 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Citas bíblicas relacionadas con creencias principales 

message: Hola me pasaba a ver por curiosidad el artículo, hay un error en el último punto de doctrinas, a mi parecer no se apoya en textos biblicos y no es totalmente cierto, logramos la vida eterna gracias a la misericordia de Dios principalmente, aunque las obras ,el reurnirnos etc es un conjunto por el cual Dios nos medira en Su balanza, es gracias a Su amor y misericordia que nos permite acercarnos a él y obtener vida eterna.
Que algún moderador revise el último punto por favor. (No quiero decir que las obras , etc no sean necesarias). — El comentario anterior sin firmar es obra de Moiver ( • contribs • bloq). Farisori » 19:47 14 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Ultimo punto doctrinas 

message: Es importante que apliquemos los principios de la wikipedia sobre la neutralidad, para poder entendernos en un lenguaje común y llegar a un artículo de consenso. Esto es vital para la wikipedia, pues si hay artículos en permanente condición de dudosa neutralidad (ver cartel) ¿que piensa el usuario? ¿Considerará seria la información que entrega wikipedia? Por favor, es importante avanzar. Debemos apegarnos a las consideraciones de neutralidad (y no nuestras interpretaciones de esta). Ver:
* Tutorial sobre el punto de vista neutral
* Wikipedia:Evita juicios de valor
En el primero, por ejemplo, la idea (como se dice al final) no es eliminar información importante por exigir una neutralidad irreal.
Propongo:
*(Para pesar de los autores actuales): reiniciar el árticulo con poca información. Luego, consensuarla. Así por lo menos se ira avanzando por bloque que se acepten como neutrales.
*Solo cuestionar parcialidad (léase cartel de no neutralidad) en base a las normas de neutralidad de la wikipedia (sean pro o contra los TJ). Si no las contradice (a favor o en contra), se debe aceptar. Si las contradice corresponde el cartel y señalar con la norma de que forma viola la regla y como se recomienda que se resuelva.
Es mi aporte a esto, para que demos ejemplo (quizá hasta a la propia wikipedia en inglés) de avance constructivo en la producción de conocimiento en la wikipedia, con tolerancia, objetividad y entregar con más rapidez (pero con calidad) articulos neutrales (aunque los temas sean polémicos).
Sin aires de superioridad, es importantisimo que conozcamos al reves y al derecho estas normas de neutralidad. --LeonDorja (discusión) 21:55 2 jun 2009 (UTC)
replies: text: Leon, no estoy en absoluto de acuerdo en reiniciar el artículo. Estoy repasando todas las políticas que me has referenciado y el artículo prácticamente las sigue todas, Incluso aunque el artículo estuviera incompleto, que en mi opinión ahora mismo no lo está, de Wikipedia:Punto_de_vista_neutral/Tutorial: "Un artículo puede escribirse en lenguaje neutral y aún así omitir importantes puntos de vista. Tal artículo debería ser considerado un punto de vista neutral en desarrollo, no un panfleto propagandístico irreparable. Con frecuencia un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él." Ya lo he comentado arriba, que alguien por favor me muestre específicamente en qué partes el artículo no respeta el punto de vista neutral. Si al artículo le falta información, que se le añada. Si alguien opina que le sobra información, que por favor se indique el porqué. No me vale lo de "esta 'plagado de 'La Atalaya'". Toda la información, puntos de vista y creencias de los TJ que se presentan en este artículo, están escritas en lenguaje neutral, atribuidas, exentas de insinuaciones, y exentas de parcialidad en la atribución (o por lo menos esa ha sido mi intención con el contenido que he contribuido). Como he mencionado arriba, si alguien opina que determinadas partes del artículo saltan cualquiera de estas políticas, por favor citémoslas aquí, y modifiquémoslo.  No me vale decir que el artículo no es neutral y luego no señalar dónde, eso es tirar la piedra y esconder la mano. Borrar el artículo personalmente me parecería un ejercicio de censura al contenido actual, a menos que se me especificara dónde está el contenido que no respeta el PVN (y el porqué). Un saludo  --Moregum (discusión) 10:48 4 jun 2009 (UTC)
replies: text: Moregum, aprecio tu trabajo, pero también entiendo que siempre este artículo será polémico porque hay personas se oponen férreamente a esta creencia. El asunto justamente va por  el hecho de que si tu trabajo está tan neutralmente escrito, ponerlo a prueba de discusión sobre la base de las políticas de neutralidad y pasa, el trabajo quedará vindicado y quienes se opusieran supuestamente sin base ya no tendrìan derecho a colocar el cartel de neutralidad dudosa. Y se acabaría en una buena medida, opiniones que van y vienen sin darle un carácter de concluido al artìculo. No es censura sino, avanzar en consenso. Si tu articulo cumple, al final llegarà a ser lo mismo, pero sin oposición. Si le falta neutralidad, arreglarlo en consenso le dará legitimidad al nuevo artículo, dando a luz un artículo sin dudas de neutralidad, de calidad, legitimando también la wikipedia ante el publico. El asunto es ganar-ganar. Nadie pierde. Pero eso solo sucederá si seguimos lo expuesto en el principio de este apartado (con norma especìfica "en mano", señalando que frases la violan y la solución sugerida, sin borrar). --LeonDorja (discusión) 13:23 4 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Caminando hacia un consenso y lograr la neutralidad 

message: Buenos días. He notado que algunos de los enlaces al sitio http://jw-media.org ya no son válidos, y otros pueden agregarse. Desearía poner los enlaces corregidos. Si no hay objeción lo haré pronto. Gracias.--Guijarrosoy (discusión) 20:28 13 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Deseo corregir y agregar referencias 

message: Que tal, he visto que recientemente se han movido las referencias que hacen uso de enlaces a textos biblicos a otro formato, de manera que los enlaces ahora estan como referencias y no como parte del texto, creo que esto se apega más a las especificaciones de wikipedia, pero aún quedan textos como  Hechos 15:28-29 dentro del texto que apuntan a un sitio externo, mi pregunta es, ¿deben dejarse solo el enlace al articulo interno, en este caso hechos y quitarse el enlace externo, es decir a la cita bíblica?, saludos. --Marjuanm (discusión) 19:55 2 may 2013 (UTC)
replies: text: Pues el enlace es correcto, la plantilla  es una de las plantillas establecidas por concenso por la comunidad. Saludos. --Chico512  20:43 2 may 2013 (UTC)
thread_title:  Formato enlaces externos 

message: hay mucha mentira publicada en contra de esta confesion, pues soy uno de ellos y un ejemplo es que a nadie se expulsa por transfundirse sangre,ya q es una decision personal,es verdad que esta en la biblia y se prohibe en ella,pero es desicion personal, no obligacion de la congregacion...uno sabe lo que es bueno y malo y uno decide.
lo otro es eso de abuso infantil,que mentira mas descarada,si llega a haber uno asi es facilmente identificado,se le expulsaria muy ,pero muy rapido,y encima dice de un anciano,ellos no tienen contactos con los menores en ningun lugar privado como sucede con otras confeciones,antes bien la relaciones de ancianos con menores es casi nula ya q es el Padre o Madre los unicos responsables de la educacion religiosa del menor segun afrima la biblia, no un anciano ni ningun otro miembro de la congregacion.....llevo muchos años en esta institucion y es la primera vez que oigo algo semejante de ella asi,una pena qque tuvo que ser por aqui como se difama a una organizacion que se sostiene al igual que wikipedia con donaciones voluntarias exclusivamente de sus miembros ....no de ventas de ninguna clase de nada de nuestras publicaciones.
saludos - --85.155.170.221 (discusión) 00:26 5 abr 2015 (UTC)
replies: text: Las críticas que alguien puso en wikipedia deben estar referenciadas... por lo mismo  un informe de error debe tener similar referencia... Lo que aquí se ve es una persona de la confesión que no está informada y defiende a su confesión desde la ignorancia. El abuso infantil está acreditado por sentencias judiciales... el que los miembros de la religión no lo sepan, es sólo por la característica al secretismo y desinformación que dicha religión aplica sobre sus miembros. Lo mismo de los demás aspectos. Si quiere colaborar en corregir lo que considera "mentiras o difamaciones", ayude a discriminar las fuentes de donde procede la información que se referencia. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 02:45 9 abr 2015 (UTC)
replies: text:  De acuerdo con Ciberprofe. Este es un tema tratado hasta la saciedad en el pasado: ver aquí. Saludos Farisori » 21:13 9 abr 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Algunas doctrinas no son explicadas a modo imparcial sino a método u opinión propia
Agradezco la colaboración para que Wikipedia sea mas veraz y confiable  - --181.128.198.138 (discusión) 18:24 22 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Los testigos de jehova también creen que abadon, o apolion es jesus, por sus paralelismos en terminologías bíblicas y sus creencias, añadir esto en la sección creencias  y añadir un enlace a abadon.
--Editor de sintaxis (discusión) 03:30 27 jul 2016 (UTC)
replies: text: ¿Alguna referencia de fuentes fiables para poder verificarlo? --Jcfidy (discusión) 08:47 27 jul 2016 (UTC)
replies: text: Las referencias están en la pagina web de la iglesia, habrá que añadir el nombre apolion en creencias, y el enlace a la referenca.--Editor de sintaxis (discusión) 21:27 27 jul 2016 (UTC)
replies: text: El usuario se refiere a http:// wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200000007 esta url (sin el espacio en blanco) pero está añadida a la blacklist --Jcfidy (discusión) 21:46 27 jul 2016 (UTC)
replies: text: Temo que el artículo Abadón infrinja los derechos de autor de los Testigos de Jehová, por la forma en que está escrito el párrafo sobre sus creencias con respecto a este ser. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:04 27 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Agregar en creencias religiosas 

message: Dice que se han filtrado correos en los cuales se dice que se debe proteger a los menores por intento de abusos sexual de esta religión correo que estaría dirigido a los senior de la religión, dato que no posee ningún fundamento y se encuentra sin fuentes, este articulo fue creado ( o modificado) para manchar el nombre de esta religión. - --181.49.83.93 (discusión) 20:38 2 nov 2016 (UTC)
replies: text: Pues yo veo muy claras dos referencias en ese párrafo, que respaldan lo que vos negás. Por el momento, la fuente está caída, pero eso no significa que no exista ni haya existido fuente, sino que hay que recuperar alguna fuente fiable que sirva de respaldo. Pero esa fuente existió: aquí, por ejemplo, tenés copia de algunas de estas cartas.Gracias por tu mensaje.De todos modos, traslado a la página de discusión para recuperar las fuentes w56 y w57. --Marcelo  (Abre la puerta y entra a mi hogar) 22:13 2 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Testigos de Jehová. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sectas.org/Articulos/Testigos/test1.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://defiendetufe.org/site/content/view/255/2/
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120705081105/http://www.ushmm.org/museum/publicprograms/past.php?content=2006-10-05 a http://www.ushmm.org/museum/publicprograms/past.php?content=2006-10-05
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.sectas.org/articulos/Testigos/test1.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 17 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Soy testigo de Jehova, la verdad es que ha diferencia de mis compañeros que han comentado, yo si he escuchado casos de abusos, pero la información no esta correcta en cuanto a lo que la organización hace al enterarse de esto. Y hay muchos errores en diversos temas que si son tan amables de quitar la protección yo puedo corregir y después mandar el link de como queda, no voy a darle flores a los TJ solamente quiero expresar bien algunos de los temas que ahi se muestran. 
:Hola, LOPEZZ98. Te doy la bienvenida. Sería bueno que hicieras una pequeña lista de los datos que consideras erróneos o no del todo claros y una explicación de por qué lo dices, que debería ir acompañada de fuentes. Como existe un conflicto de interés, al pertenecer a los Testigos de Jehová y tener intención de modificar el artículo, es necesario que lo declares en tu página de usuario. Algo simple como "Tengo un conflicto de interés, porque soy Testigo de Jehová y deseo editar los artículos relacionados con ese tema." Mientras cumplas las reglas sobre punto de vista neutral y verificabilidad no debería haber problemas. Un saludo. Lin linao ¿dime? 19:22 23 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Multiples errores 

message: La cita número 14 que serviría para confirmar la supuesta muerte de numerosos Testigos de Jehová por rechazar transfusiones de sangre, incluyendo niños, NO EXISTE. Una afirmación tan categoría en forma de acusación no debería estar sin una referencia clara y accesible. Por lo tanto,procedo a borrarla. Mabafe1914 (discusión) 14:25 6 sep 2018 (UTC)
replies: text: Existe. Puedes encontrar el libro en Amazon (no puedo poner el enlace aqui por el filtro antispam).Javi (discusión) 18:46 6 sep 2018 (UTC)
thread_title:  La cita 14 no existe y es grave 

message: El texto dice:"De acuerdo con el estudioso Wilbur Lingle, alrededor del 70% de sus ingresos provienen de sus millones de publicaciones que distribuyen anualmente a precios ligeramente superiores a los costos de impresión." ERROR! Desde hace al menos 30 años todas las publicaciones de los TJ son gratuitas. Y antes de eso solo tenían un coste simbólico, por ejemplo en España 25 pesetas por una revista. Pero debido a que son una corporación legalmente constituida como No Lucrativa, no pueden vender nada. He intentado explicarlo con fuentes de la propia organización, fuentes oficiales y legales, que es imposible que haya engaño,(como las 57 referencias de ella que ya hay aceptadas y nadie se queja), pero siempre me las borrarn. Además, sería interesante explicar que su obra se sostiene exclusivamente por donaciones voluntarias, que casi siempre son de los propios TJ. Así el dinero se usa para la construcción o renovación de sucursales y salones del reino, para el mantenimiento de sus misioneros y ministros viajantes, para la traducción masiva e impresión de sus publicaciones y para ayudar a las víctimas de desastres naturales. Todo esto es verificable con fuentes de la propia organización que servirían para dar neutralidad a la sección. Y si esta sección ha de servir para criticar, entonces debería estar en la sección de Críticas. Seguiré intentándo dar un punto de vista más neutral a esta sección. Si por favor alguien me puede ayudar se lo agradeceré. Mabafe1914 (discusión) 15:50 9 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Errores en la sección de Financiamiento 

message: En esta sección se dice:"En la actualidad, las revistas La Atalaya y ¡Despertad! son quincenales; la edición del día 1 de cada mes es pública, mientras que la del día 15 es para los miembros de la congregación. Ambas revistas se publican en papel, y desde 2012 también en formato electrónico." ERROR! En la actualidad estas revistas salen cada dos meses de forma alterna. He intentado subsanarlo con la fuente adecuada, logicamente de la propia organización y me la borran. También sería interesante explicar que la Atalaya está traducida en 337 idiomas y que se imprimen casi 40 millones de ejemplares cada dos meses. La Despertad está traducida en 195 idiomas y se imprimen casi 65 millones de ejemplares cada dos meses. De hecho son las revistas más traducidas del mundo tal y como consta en el anexo de la propia Wikipedia titulado: "Publicaciones por número de traducciones". Estaría bien que estos datos salgan en la sección Publicaciones de esta página de los TJ. Intentaré que así sea. Si alguien puede ayudarme para que esta página sea más neutral se lo agradeceré.Mabafe1914 (discusión) 16:09 9 sep 2018 (UTC)
replies: text: He quitado dicha frase por ser fuente primaria, del mismo modo que lo sería si la reemplazáramos por lo que indicas. Si dispones de referencias fiables, lo agregamos. Saludos, Farisori » 23:06 9 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Errores en la sección Publicaciones 

message: El apartado "Crisis demográfica post 2014" está totalmente equivocada. Para empezar la fusión de sucursales y salones del reino empezó en el año 2012. En Europa no hubo merma de fieles sino un crecimiento sostenido en el tiempo en porcentajes pequeños, pero crecimiento. Además, no se despidió a nadie. Me explico. A partir del año 2012 hubo una Restructuración. Es decir, para gestionar los gastos de forma más eficiente y conocer el potencial económico de la organización y así hacer los planes pertinentes, se decidió que las sucursales más pequeñas pasasen a ser absorbidas por las más grandes y cercanas. Por eso algunos betelitas fueron asignados a congregaciones locales cercanas. Algunos salones del reino se fusionaron para gestionar mejor el espacio y así ahorrar en gastos. Se paró de forma temporal todos los proyectos de construcción a nivel mundial. Cuando se puso orden en estas fusiones y en las finanzas de la organización, se prosiguió con las construcción o renovación de nuevas sucursales, como la nueva sede mundial de Warwick, la sucursal de Reino Unido, la de Camerún, o la de España que está en plena renovación. En los países en vías de desarrollo se invirtió en la construcción de nuevos salones del reino más modernos y adecuados. Se extendió la formación de comités de traducción. Se construyó un estudio de televisión para el nuevo canal online Broadcasting 24h. Se rediseñó la página web y se tradujo a más de 900 idiomas, siendo la web más traducida del mundo. Se creó varias aplicaciones para móviles y tablets y se extendió varias formas nuevas de predicar, los exhibidores en la calle y la predicación electrónica a través de la web. Si realmente hubiera habido una crisis todo esto no se hubiera hecho. Por lo tanto no hubo ninguna crisis, sino una restructuración. Por otro lado, la sección dice que ya no se publican sus estadísticas en sus anuarios. ERROR! Cualquiera puede ir a su web y ver las estadísticas y todos los datos por país que cada año se renuevan en el mes de septiembre y los anuarios siguen saliendo cada año con estos datos. Intentaré aportar esta información con las fuentes adecuadas que logicamente algunas serán de la propia organización, pero ya hay 57 referencias aceptadas de la organización así que no debería ser problema. Mabafe1914 (discusión) 16:29 9 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Errores en la sección Demografía y Estadísticas 

message: Los TJ fueron perseguidos desde mediados del siglos XX en la mayoría de estados Europa y América. Solo cuando las libertades religiosas se afianzaron en las democracias modernas contaron con la base legal para realizar sus labores sin sufrir persecución. Fue un proceso que favoreció enormemente la lucha por la libertad religiosa y de la que se podría hablar. Además de la Alemania nazi, los TJ fueron perseguidos durante la dictadura franquista, siendo encarcelados más de 1000. Hace poco se realizó una exposición en el antiguo penal de Santa Catalina de Cádiz sobre este tema que duró un tiempo abierta al público con el apoyo de las instituciones de la zona. Hoy en día aun hay varios países que encarcelan a los TJ por sus creencias. De todo esto se debería hablar en esta sección. Intentaré completarla con fuentes adecuadas, algunas de ellas ajenas a la organización. Confío que no las censuren. Sino espero que algunos compañeros me ayuden para completar la sección. Mabafe1914 (discusión) 16:37 9 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Falta mucha información en la sección Persecución Religiosa 

message: Empieza así: "Las creencias y prácticas de los Testigos de Jehová suelen ser criticadas por corrientes principales del cristianismo[cita requerida], miembros de la comunidad médica,[cita requerida] exmiembros[cita requerida] y otros tipos de organizaciones.[cita requerida]". Cuatro afirmaciones categóricas acusativas sin sus correspondientes referencias. Algo lamentable que me induce a pensar en quienes son los que vigilan y controlan esta página. La introducción bien podría ser solamente algo así: "Los TJ ha recibido críticas de diferentes sectores." Intentaré subsanar esta introducción tendenciosa si me dejan.... Mabafe1914 (discusión) 16:41 9 sep 2018 (UTC)
replies: text: Farisori » 23:04 9 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Introducción que incita al odio en la sección Críticas 

message: Esta página está controlada para censurar y crear una mala imagen de esta religión. Los datos están desfasados, se hacen acusaciones sin probar , y se aprecia el único objetivo de no aclarar nada de ellos.  He aportado un sin fin de citas sobre sus creencias y actividades con citas de su propia web detallando cada uno de los asuntos y se me ha censurado. Mabafe1914 (discusión) 19:22 6 sep 2018 (UTC)
replies: text: Es muy sencillo: la página web de los testigos no es una fuente fiable, pues no es una fuente independiente. Busca fuentes secundarias e independientes. Demasiada morralla hay ya en el artículo sacada de la página de los testigos como para, encima, seguir aumentado aún más el contenido autoreferenciado. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 9 sep 2018 (UTC)
thread_title:  No se me permite actualizar la página a pesar de poner todas las citas 

message: No soy Testigo de Jehova ni simpatizante, pero es necesario tener la sección de criticas? Digo, se supone que es un articulo enciclopédico, en este sentido creo que las criticas no deberían ir, pero igual y es solo mi opinión. Armenta IDL (discusión) 17:22 14 feb 2019 (UTC)
replies: text: Claramente deben ir, si existen fuentes verificables y son hechos de relevancia noticiosa, como es el caso. El tema es respetar WP:PVN. Saludos, Farisori » 12:43 12 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Criticas 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Testigos de Jehová. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101201205026/http://jw-media.org/aboutjw/article02.htm a http://www.jw-media.org/aboutjw/article02.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120716223445/http://www.jw-media.org/aboutjw/translations/article23_s.htm a http://www.jw-media.org/aboutjw/translations/article23_s.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151208052649/http://www.volviendoalabiblia.com/InicioVolviendoalabibliacom/sectas-falsas/Sectas-Falsas/textos-que-faltan-en-la-biblia-de-los-testigos-de-jehova a http://www.volviendoalabiblia.com/InicioVolviendoalabibliacom/sectas-falsas/Sectas-Falsas/textos-que-faltan-en-la-biblia-de-los-Testigos-de-jehova
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:28 28 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Son 8.5 millones no 8.4 millones Anibal Maysonet (discusión) 20:54 6 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Actualización (número de miembros)