Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/votación quorum para CAD

message: Para elegir a un artículo como destacado, se sigue un proceso de votación de 14 días durante el cual se deben obtener un número mínimo de votos favorables, llamado de aquí en adelante Quórum.  Los detalles sobre el proceso de votación se encuentran en WP:CAD.
Hoy (diciembre de 2006) y durante casi la totalidad de la vida del sistema de Artículos destacados, se ha utilizado un sistema de definición de Quórum que responde al número total de artículos existentes en Wikipedia, dividido por diez mil, y redondeado al número entero menor.  De este modo, cuando en Wikipedia se tenían 102.555 artículos, el quórum se calculaba dividiendo 102.555 entre 10.000, lo cual da 10.2555.  Redondeando al entero menor, el quórum se fija en 10 votos favorables para que un artículo sea elegido a destacado.
Debido a que Wikipedia en español sobrepasó en este mes a los 180.000 artículos, el quórum a partir de enero de 2007 será de 18 votos.  Este crecimiento del quórum ha sido discutido ( la discusión principal, exponiendo argumentos a favor y en contra del sistema actual, se encuentra 
aquí ) y se han elaborado tres propuestas que a continuación se someten a votación.
Esta votación durará 14 días (del 10 al 24 de enero de 2007), y su resultado se pondrá en vigor el 1 de febrero de 2007.  La propuesta elegida será aquella que reúna mayor diferencia de votos (votos a favor menos votos en contra)
===Propuesta 1: continuar con el sistema actual===
;Mecánica
Se toma el número total de artículos existentes en Wikipedia, dividido por diez mil, y redondeado al número entero menor.  De este modo, cuando en Wikipedia haya 214.555 artículos, el quórum se calculará dividiendo 214.555 entre 10.000, lo cual da 21.4555.  Redondeando al entero menor, el quórum se fijaría en 21 votos favorables para que un artículo sea elegido a destacado.
Este quórum se revisa cada vez que el número de artículos de Wikipedia en español aumente en 10.000.  Si el quórum debe aumentar, se avisa con una antelación de 14 días, y el quórum revisado entra en vigor el día primero del siguiente mes.
;Argumentos a favor
* Constante crecimiento en el nivel de exigencia que se les pide a los AD.
* Facilidad de cálculo del quórum
;Argumentos en contra
* Este sistema está relacionado con el número de artículos y no con el número de Wikipedistas, quienes son al final los que emiten su voto.
* Si el número de wikipedistas activos en WP:CAD no aumenta al mismo ritmo que el número de artículos total de Wikipedia, se corre el riesgo de que haya cada vez menos artículos promovidos a AD.
;Votos
*--Sergio (Discusión) 04:25 10 ene 2007 (CET)
replies: text:  Cada 4 (cuatro) meses ? VENERATOR 19:16 10 ene 2007 (CET)
replies: text: No hay problemas porque la revisión sólo se realiza al alza, por lo que esta propuesta no admite bajar el quorum una vez que subió. Además debemos recordar que hay usuarios de ambos hemisferios, lo que compensaría parcialmente (ya que me parece que la mayoría vive en el hemisferio norte) lo indicado por Filipo. Saludos,Alpertron (discusión)  19:42 10 ene 2007 (CET)
replies: text: Sigo pensando que en verano e invierno hay menos actividad que en primavera y otoño. Además hay que tener en cuenta periodos de exámenes, dado que muchos wikipedistas son estudiantes. Filipo (Alegaciones) 20:21 17 ene 2007 (CET)

text: En realidad están considerando los obtenidos totales, o sea al final de la segunda, en caso de haberla.  El hecho de que haya una segunda vuelta no ha catapultado estratosféricamente a ningúm artículo (o mejor dicho, los mejor votados en la primera nunca han sido superados por aquellos que tuvieron dos vueltas).  Saludos!--Sergio (Discusión) 00:54 6 ene 2007 (CET)

text: Sin embargo en la tercer propuesta me parece muy importante definir esto, pues se están tomando TODOS los artículos para definir el mínimo de votos para la próxima.Ruper 02:17 6 ene 2007 (CET)
replies: text: Bueno, yo lo dejaría como "primera más segunda, cuando la haya".  A menos que Escarlati, que es el mastermind de la propuesta 3, me desmienta.  Saludos! --Sergio (Discusión) 02:55 6 ene 2007 (CET)
replies: text: Hombre, creo que las cuatro propuestas son distintas. Pero creo que la que más me gusta es la 2, o sea que tampoco le tengo gran fe a la mía. Si no os gusta, la quitáis, y dejáis solo 1, 2 y 4. Aunque la 4 no tiene mucho sentido, pues ya se discutió que no se debe bajar el nº de votos. Escarlati - escríbeme   03:11 6 ene 2007 (CET)

text: Clap clap clap, una vez más, aplaudo al Irritín. Gizmo II ¿Eu? 03:30 6 ene 2007 (CET)
replies: text:  Grax Gizmito :** Escarlati, no hablo de bajar el número de votos, hablo de eliminar de una vez esa idea de que hay que subir el quorum, que pasa, ¿los artículos que salieron cuando el quorum era 14 son menos buenos que ahora que hacen falta 18 ? Potenciemos el voto en contra razonado y tendremos mejores artículos destacados. Es más, creemos Wikipedia:Artículos buenos con una votación unificada y 3 votos AD, AB, NO, si el 75% de los votos son AD -> que un artículo salga AD; si AD+AB suma el 75% de los votos -> que un artículo sea AB; en otro caso, nada de nada. Yrithinnd (/dev/null) 14:07 6 ene 2007 (CET)
replies: text: Lo que ocurre es que ahora hay más gente votando en CAD, por lo que no es lo mismo 15 votos hace tres meses que 15 votos ahora. Por eso es que me parece correcto que si hay más participantes en CAD, tenga que aumentar la cantidad de votos positivos. Un ejemplo extremo sería el caso en que hayan 1.000 votantes en CAD (todo un éxito) y un artículo sólo alcance 15 votos positivos. Yo diría que ese artículo no tiene el consenso de los 1.000 votantes como para salir destacado. Saludos,Alpertron (discusión)  18:37 11 ene 2007 (CET)
replies: text: Veamos, si hay una "comunidad" de 1.000 votantes en CAD y hay 15 votos a favor, habrá 985 votos en contra, por lo que el artículo no saldrá destacado y de esto viene mi propuesta, si hay una comunidad de 1000 votantes porqué hemos de exigir 1000 votos positivos? si varios usuarios se van de vacaciones no se llegará al quorum. El Quorum sólo tenía sentido cuando se reformó la sección que algunos destacados salían con un 3-0 y los 3 votos eran de usuarios desconocidos. Yrithinnd (/dev/null) 14:05 13 ene 2007 (CET)
replies: text: Ojo que no sólo hay votos positivos y negativos. Están también los neutrales (que no se mencionan en las votaciones). Muchas veces miré un artículo y no estaba ni a favor ni en contra de que fuera destacado. Quizá habría que agregar un apartado de voto neutral, para que se sepa mejor cuál es el "universo de votantes". Así que si hay 15 a favor no significa que haya 985 en contra. Otra razón que encuentro es que uno generalmente revisa los temas de interés (yo por ejemplo no reviso artículos sobre juegos). Saludos, Alpertron (discusión)  22:21 13 ene 2007 (CET)
replies: text: Bien, por fin empezamos a llegar al asunto de la cuestión, si hay usuarios que no votan, ¿porqué exigir que todo el universo vote a favor para destacar? o ¿porqué exigir que vote el XX% del universo a favor?. Si hay 1000 usuarios que han votado en CADs y llega un artículo en el que hay 15 votantes a favor y ninguno ha encontrado oposición alguna, no entiendo porqué no se debe destacar, ¿acaso debe existir un sesgo en CAD por el "ininteres" del universo de votantes? Como ya he dicho por algún lado, se debe potenciar el voto en contra razonado, es el único que mejora los ACADs. Yrithinnd (/dev/null) 02:42 14 ene 2007 (CET)
replies: text: Si los votos son a conciencia, aquellos artículos con más votos fueron los más revisados. Si el tema no despierta interés en el público votante, lamentablemente se no va a generar el "feedback" suficiente para saber si el artículo realmente tiene calidad de destacado, así que estaríamos midiendo los CAD con varas distintas. Por eso me parece que tiene que haber una relación entre la cantidad de votos de un CAD cualquiera con respecto al del promedio del mes anterior (como sugiere la propuesta que voté). Saludos, Alpertron (discusión)  03:08 14 ene 2007 (CET)
replies: text: Los artículos menos revisados tienen necesitan el mismo baremo que el resto de artículos 75% de los votos favorables, si del universo de 1000 votantes de acad sólo al 10% le interesa el tema X, se seguirá exigiendo que haya una gran mayoría a favor de destacar el artículo y proporcionalmente los favorables y los contrarios se mantendrán con un universo de 100 votantes o de 1000 votantes, respecto al feedback, es cierto que con menos votantes habrá menos mejoras propuestas, pero estas no serán proporcionales, ya que las quejas para que un artículo sea destacado serán similares entre muchos de los votantes, tampoco hay tantos motivos de oposición. De todas formas estamos suponiendo lo que van a hacer los votantes cosa que no sabemos, así que voy a plantear el escenario desde otro punto de vista y suponiendo los casos de que los votantes sólo leen los temas que les interesan y el caso de que leen todo. Si hay quorum y realmente sólo votan los usuarios interesados en el tema X, el quorum es la peor decisión asumible ya que sesgará los artículos destacados a los temas que más interesen a la comunidad de votantes y esto será dificil de resolver, si hay 1000 votantes y solo 100 interesados en el tema X, aunque lleguen 100 más será insuficiente para evitar el sesgo, porque el global crecerá hasta los 1100, tendríamos que llegar al extremo de hacer votantes especializados, esos 100 sólo deberían votar en los temas que les interesan para que el quorum "global" no subiese. Y ahora el segundo caso, y más real actualmente, es que los votantes de ACADs revisan prácticamente todos los CADs, desde este punto de vista nada de lo que has afirmado se sostiene ya que todos los usuarios votarán, habrá un feedback necesario, etc, etc. Y para terminar, voy a repetirme en que nadie me muestra la necesidad de un quorum y voy a plantear una nueva pega, en una situación de "avalancha" de CADs, y este caso ya se ha dado, tendrán que retirarse artículos porque estamos suponiendo que todo el universo de votantes tiene que leerlo todo, si hacemos esto jamás podremos pasar de 30 destacados por mes, o los que seamos capaz de leer todos los usuarios, es decir. Universo de 1000 votantes, son necesarios 1000 votos, de repente hay 60 ACADs, no vale de nada tener una población tan alta de votantes, porque todos (75%) tendrán que decir que sí. Creo que en vez de usar tanto el quorum tendríamos que tener más confianza en los votos de los demás wikipedistas. Yrithinnd (/dev/null) 12:55 14 ene 2007 (CET)

text: Por suerte los sistemas elegidos pueden ser revotados cuando resulten ya obsoletos, como justamente está pasando ahora que estamos votando un cambio. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:26 11 ene 2007 (CET)
replies: text: Con ese criterio yo me preguntaría por qué hay que votar por una opción que aparentemente iría al muere en pocos meses si hay opciones más convenientes descritas más arriba (la 2 o la 3)? Saludos, Alpertron (discusión)  13:55 12 ene 2007 (CET)
replies: text: No veo la necesidad de un quorum ¿para qué es necesario? Con votos a favor y en contra debería de bastar. Esta es la opción más cercana a la abolición del quorum. —Chabacano (discusión) 18:30 13 ene 2007 (CET)

text: Saludos, Alpertron (discusión)  03:09 17 ene 2007 (CET)
replies: text: Alpertron, no desvirtúes nuestras acciones, Octavio y yo votamos a favor de la primera, y yo no vote en la tercera opción, eso indica que no hay intento de sabotaje, además Octavio es quien se ha preocupado por CAD mucho antes de que nosotros pusieramos ojo aquí, y él quería exponer su propuesta, de hecho lo había dicho a varios usuarios justo al comienzo de la votación, el problema fue que lo presentó apenas 4 días después de iniciado esto, aparte esto no es una votación oficial, así que pueden haber cuantas propuestas hubieren. y el que tenga más votos a favor gana y con mayor cantidad.～タイチ～ - (☆) 03:20 17 ene 2007 (CET)
replies: text: Taichi, el problema que se plantea es que se contabilizan los votos negativos. De esta manera si yo presento una nueva propuesta el último día gano seguro ya que con este esquema siempre va a haber más votos negativos que positivos. Entonces aunque no consiga ningún voto, el número cero es mayor que cualquier negativo. Saludos, --Alpertron (discusión)  13:11 17 ene 2007 (CET)

text:  ¿Y si sólo consideramos los votos a favor? --Yakoo (discusión) 20:15 17 ene 2007 (CET)
thread_title:  Propuestas para la evolución del quorum requerido en WP:CAD 

message: ;Mecánica
Se toma el número total de artículos existentes en Wikipedia, dividido por diez mil, y redondeado al número entero menor.  De este modo, cuando en Wikipedia haya 214.555 artículos, el quórum se calculará dividiendo 214.555 entre 10.000, lo cual da 21.4555.  Redondeando al entero menor, el quórum se fijaría en 21 votos favorables para que un artículo sea elegido a destacado.
Este quórum se revisa cada vez que el número de artículos de Wikipedia en español aumente en 10.000.  Si el quórum debe aumentar, se avisa con una antelación de 14 días, y el quórum revisado entra en vigor el día primero del siguiente mes.
;Argumentos a favor
* Constante crecimiento en el nivel de exigencia que se les pide a los AD.
* Facilidad de cálculo del quórum
;Argumentos en contra
* Este sistema está relacionado con el número de artículos y no con el número de Wikipedistas, quienes son al final los que emiten su voto.
* Si el número de wikipedistas activos en WP:CAD no aumenta al mismo ritmo que el número de artículos total de Wikipedia, se corre el riesgo de que haya cada vez menos artículos promovidos a AD.
;Votos
*--Sergio (Discusión) 04:25 10 ene 2007 (CET)
thread_title: Propuesta 1: continuar con el sistema actual

message: ;Mecánica
Se toma el Artículo Destacado que haya obtenido más votos (suma de votos a favor más votos en contra) en toda la historia de Wikipedia en español.  El quórum se fija dividiendo por la mitad a este número de votos, redondeando al número entero menor.  De este modo, si el artículo más votado es Trigo, con 38 votos, el quórum se fija en 19.  El quórum se revisa únicamente cuando haya algún CAD que en su votación haya superado al más votado anteriormente.
;Argumentos a favor
* Asegura que el Quórum se fija de acuerdo a la cantidad de Wikipedistas que participan en WP:CAD.
* Si el número de Wikipedistas activos en WP:CAD no aumentara al mismo ritmo que los artículos totales de Wikipedia, no hay riesgo de que WP:CAD se vaya erosionando.
* Asegura que se mantiene una calidad mínima en el nivel de exigencia a los AD.
;Argumentos en contra
* Si un articulos propuesto por miembros de proyectos acumula un numero de votos superior y esto modifica el Quorum notoriamente se veria reflejado  a futuro, lo que no garantiza un interes sostenido en la participacion de miembros en las votaciones siguiemtes. VENERATOR 18:25 11 ene 2007 (CET)
thread_title: Propuesta 2: fijar el quórum respecto al número de Wikipedistas activos en WP:CAD - criterio absoluto

message: ;Mecánica
Se toma la mecánica de la Propuesta 2, pero en vez de basarse en un solo artículo (el más votado de toda la historia), se toma el promedio de todos los artículos que fueron nominados en el mes anterior.  De este modo, para fijar el quórum de abril, se toman todos los artículos que fueron promovidos a AD en marzo.  Se promedia su número de votos totales, se les divide por la mitad, y se redondea al número entero menor.  El quórum se revisaría todos los meses, pudiendo cambiar solamente al alza, nunca a la baja.
El cambio de mecánica no se implementará hasta que en la primera vez de implementación de esta Propuesta el quórum resultante sea igual o menor al quórum que aplica siguiendo la mecánica actual (Propuesta 1). 
;Argumentos a favor
* Asegura que el Quórum se fija de acuerdo a la cantidad de Wikipedistas que participan en WP:CAD.
* Si el número de Wikipedistas activos en WP:CAD no aumentara al mismo ritmo que los artículos totales de Wikipedia, no hay riesgo de que WP:CAD se vaya erosionando.
* Asegura que se mantiene una calidad mínima en el nivel de exigencia a los AD.
;Argumentos en contra
*Implica un trabajo adicional que puede ser considerable, al tener que estar promediando todos los votos del mes anterior para decidir si el quórum se modifica o no.
;Votos
* Escarlati - escríbeme   05:00 10 ene 2007 (CET)
replies: text:  Cada 4 (cuatro) meses ? VENERATOR 19:16 10 ene 2007 (CET)
replies: text: No hay problemas porque la revisión sólo se realiza al alza, por lo que esta propuesta no admite bajar el quorum una vez que subió. Además debemos recordar que hay usuarios de ambos hemisferios, lo que compensaría parcialmente (ya que me parece que la mayoría vive en el hemisferio norte) lo indicado por Filipo. Saludos,Alpertron (discusión)  19:42 10 ene 2007 (CET)
replies: text: Sigo pensando que en verano e invierno hay menos actividad que en primavera y otoño. Además hay que tener en cuenta periodos de exámenes, dado que muchos wikipedistas son estudiantes. Filipo (Alegaciones) 20:21 17 ene 2007 (CET)
thread_title: Propuesta 3: fijar el quórum respecto al número de Wikipedistas activos en WP:CAD - criterio móvil

message: ;Mecánica
Se exigiran al menos 15 votos favorables para salir adelante
;Argumentos a favor
* Sencillo
* Asegura que se mantiene una calidad mínima en el nivel de exigencia a los AD.
* Evita la sobrequorización que puede surgir con las propuestas anteriores.
;Argumentos en contra
;Votos
* Escarlati - escríbeme   05:00 10 ene 2007 (CET)
replies: text: En realidad están considerando los obtenidos totales, o sea al final de la segunda, en caso de haberla.  El hecho de que haya una segunda vuelta no ha catapultado estratosféricamente a ningúm artículo (o mejor dicho, los mejor votados en la primera nunca han sido superados por aquellos que tuvieron dos vueltas).  Saludos!--Sergio (Discusión) 00:54 6 ene 2007 (CET)

text: Sin embargo en la tercer propuesta me parece muy importante definir esto, pues se están tomando TODOS los artículos para definir el mínimo de votos para la próxima.Ruper 02:17 6 ene 2007 (CET)
replies: text: Bueno, yo lo dejaría como "primera más segunda, cuando la haya".  A menos que Escarlati, que es el mastermind de la propuesta 3, me desmienta.  Saludos! --Sergio (Discusión) 02:55 6 ene 2007 (CET)
replies: text: Hombre, creo que las cuatro propuestas son distintas. Pero creo que la que más me gusta es la 2, o sea que tampoco le tengo gran fe a la mía. Si no os gusta, la quitáis, y dejáis solo 1, 2 y 4. Aunque la 4 no tiene mucho sentido, pues ya se discutió que no se debe bajar el nº de votos. Escarlati - escríbeme   03:11 6 ene 2007 (CET)

text: Clap clap clap, una vez más, aplaudo al Irritín. Gizmo II ¿Eu? 03:30 6 ene 2007 (CET)
replies: text:  Grax Gizmito :** Escarlati, no hablo de bajar el número de votos, hablo de eliminar de una vez esa idea de que hay que subir el quorum, que pasa, ¿los artículos que salieron cuando el quorum era 14 son menos buenos que ahora que hacen falta 18 ? Potenciemos el voto en contra razonado y tendremos mejores artículos destacados. Es más, creemos Wikipedia:Artículos buenos con una votación unificada y 3 votos AD, AB, NO, si el 75% de los votos son AD -> que un artículo salga AD; si AD+AB suma el 75% de los votos -> que un artículo sea AB; en otro caso, nada de nada. Yrithinnd (/dev/null) 14:07 6 ene 2007 (CET)
replies: text: Lo que ocurre es que ahora hay más gente votando en CAD, por lo que no es lo mismo 15 votos hace tres meses que 15 votos ahora. Por eso es que me parece correcto que si hay más participantes en CAD, tenga que aumentar la cantidad de votos positivos. Un ejemplo extremo sería el caso en que hayan 1.000 votantes en CAD (todo un éxito) y un artículo sólo alcance 15 votos positivos. Yo diría que ese artículo no tiene el consenso de los 1.000 votantes como para salir destacado. Saludos,Alpertron (discusión)  18:37 11 ene 2007 (CET)
replies: text: Veamos, si hay una "comunidad" de 1.000 votantes en CAD y hay 15 votos a favor, habrá 985 votos en contra, por lo que el artículo no saldrá destacado y de esto viene mi propuesta, si hay una comunidad de 1000 votantes porqué hemos de exigir 1000 votos positivos? si varios usuarios se van de vacaciones no se llegará al quorum. El Quorum sólo tenía sentido cuando se reformó la sección que algunos destacados salían con un 3-0 y los 3 votos eran de usuarios desconocidos. Yrithinnd (/dev/null) 14:05 13 ene 2007 (CET)
replies: text: Ojo que no sólo hay votos positivos y negativos. Están también los neutrales (que no se mencionan en las votaciones). Muchas veces miré un artículo y no estaba ni a favor ni en contra de que fuera destacado. Quizá habría que agregar un apartado de voto neutral, para que se sepa mejor cuál es el "universo de votantes". Así que si hay 15 a favor no significa que haya 985 en contra. Otra razón que encuentro es que uno generalmente revisa los temas de interés (yo por ejemplo no reviso artículos sobre juegos). Saludos, Alpertron (discusión)  22:21 13 ene 2007 (CET)
replies: text: Bien, por fin empezamos a llegar al asunto de la cuestión, si hay usuarios que no votan, ¿porqué exigir que todo el universo vote a favor para destacar? o ¿porqué exigir que vote el XX% del universo a favor?. Si hay 1000 usuarios que han votado en CADs y llega un artículo en el que hay 15 votantes a favor y ninguno ha encontrado oposición alguna, no entiendo porqué no se debe destacar, ¿acaso debe existir un sesgo en CAD por el "ininteres" del universo de votantes? Como ya he dicho por algún lado, se debe potenciar el voto en contra razonado, es el único que mejora los ACADs. Yrithinnd (/dev/null) 02:42 14 ene 2007 (CET)
replies: text: Si los votos son a conciencia, aquellos artículos con más votos fueron los más revisados. Si el tema no despierta interés en el público votante, lamentablemente se no va a generar el "feedback" suficiente para saber si el artículo realmente tiene calidad de destacado, así que estaríamos midiendo los CAD con varas distintas. Por eso me parece que tiene que haber una relación entre la cantidad de votos de un CAD cualquiera con respecto al del promedio del mes anterior (como sugiere la propuesta que voté). Saludos, Alpertron (discusión)  03:08 14 ene 2007 (CET)
replies: text: Los artículos menos revisados tienen necesitan el mismo baremo que el resto de artículos 75% de los votos favorables, si del universo de 1000 votantes de acad sólo al 10% le interesa el tema X, se seguirá exigiendo que haya una gran mayoría a favor de destacar el artículo y proporcionalmente los favorables y los contrarios se mantendrán con un universo de 100 votantes o de 1000 votantes, respecto al feedback, es cierto que con menos votantes habrá menos mejoras propuestas, pero estas no serán proporcionales, ya que las quejas para que un artículo sea destacado serán similares entre muchos de los votantes, tampoco hay tantos motivos de oposición. De todas formas estamos suponiendo lo que van a hacer los votantes cosa que no sabemos, así que voy a plantear el escenario desde otro punto de vista y suponiendo los casos de que los votantes sólo leen los temas que les interesan y el caso de que leen todo. Si hay quorum y realmente sólo votan los usuarios interesados en el tema X, el quorum es la peor decisión asumible ya que sesgará los artículos destacados a los temas que más interesen a la comunidad de votantes y esto será dificil de resolver, si hay 1000 votantes y solo 100 interesados en el tema X, aunque lleguen 100 más será insuficiente para evitar el sesgo, porque el global crecerá hasta los 1100, tendríamos que llegar al extremo de hacer votantes especializados, esos 100 sólo deberían votar en los temas que les interesan para que el quorum "global" no subiese. Y ahora el segundo caso, y más real actualmente, es que los votantes de ACADs revisan prácticamente todos los CADs, desde este punto de vista nada de lo que has afirmado se sostiene ya que todos los usuarios votarán, habrá un feedback necesario, etc, etc. Y para terminar, voy a repetirme en que nadie me muestra la necesidad de un quorum y voy a plantear una nueva pega, en una situación de "avalancha" de CADs, y este caso ya se ha dado, tendrán que retirarse artículos porque estamos suponiendo que todo el universo de votantes tiene que leerlo todo, si hacemos esto jamás podremos pasar de 30 destacados por mes, o los que seamos capaz de leer todos los usuarios, es decir. Universo de 1000 votantes, son necesarios 1000 votos, de repente hay 60 ACADs, no vale de nada tener una población tan alta de votantes, porque todos (75%) tendrán que decir que sí. Creo que en vez de usar tanto el quorum tendríamos que tener más confianza en los votos de los demás wikipedistas. Yrithinnd (/dev/null) 12:55 14 ene 2007 (CET)

text: Por suerte los sistemas elegidos pueden ser revotados cuando resulten ya obsoletos, como justamente está pasando ahora que estamos votando un cambio. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:26 11 ene 2007 (CET)
replies: text: Con ese criterio yo me preguntaría por qué hay que votar por una opción que aparentemente iría al muere en pocos meses si hay opciones más convenientes descritas más arriba (la 2 o la 3)? Saludos, Alpertron (discusión)  13:55 12 ene 2007 (CET)
replies: text: No veo la necesidad de un quorum ¿para qué es necesario? Con votos a favor y en contra debería de bastar. Esta es la opción más cercana a la abolición del quorum. —Chabacano (discusión) 18:30 13 ene 2007 (CET)
thread_title: Propuesta 4: Quorum mínimo totalmente estático (15 votos) 

message: ;Mecánica
Usando como fuente las estadísticas de Wikipedia en español, se obtiene el número de Wikipedistas con más de cien ediciones en un momento dado, y éste número se divide entre 20, redondeando al entero más próximo.
Se toman como valores iniciales los correpondientes a octubre y noviembre de 2006, de acuerdo a los cuales hubo, respectivamente, 348 y 357 wikipedistas que rebasaron las 100 ediciones. Se propone  establecer el quorum a partir del promedio de sendos valores, fijándolo en un 5% del número resultante. De esa manera, estaríamos empalmando el sistema actual con el nuevo, desde el mes próximo, habiendo establecido la proporción de forma tal que para el bimestre febrero-marzo el quorum resulte ser igual en ambos sistemas. A partir de entonces, con el nuevo sistema el quorum crecería a un ritmo diferente, conforme sea el crecimiento en el número de wikipedistas muy activos en los sucesivos bimestres. En concreto, lo importante no es el valor absoluto de wikipedistas cuanto la progresión en el tiempo de esa variable. La tasa de crecimiento no es alterada significativamente por las variaciones en el número de bots operativos (actualmente hay 61 bots autorizados y, entre ellos, una minoría no edita asiduamente). Los ajustes en el quorum requerido no serían mensuales, sino bimestrales, para simplificar el proceso. Si hubiera una merma en el número de wikipedistas activos, el quorum se mantendría (para reducir las fluctuaciones). En concreto, el quórum para febrero-marzo 07 daría 18. Ese es el valor actual, por lo que en febrero y marzo no habría cambios, aunque ya estaría vigente la nueva fórmula.
En la práctica, se observarán incrementos mucho más lentos que los actuales, con fluctuaciones esporádicas y largos periodos sin ajustes. La transición habrá sido limpia, sin cambios inmediatos en las reglas de juego.
;Argumentos a favor
* Constante crecimiento en el nivel de exigencia que se les pide a los AD.
* Facilidad de cálculo del quórum
* Este sistema está relacionado al número de Wikipedistas, quienes son al final los que emiten su voto.
;Argumentos en contra
* Este sistema está relacionado al número de Wikipedistas más activos, pero no necesariamente a los que participan en WP:CAD.
* Si el número de wikipedistas activos en WP:CAD no aumenta al mismo ritmo que el número de Wikipedistas totales, se corre el riesgo de que haya cada vez menos artículos promovidos a AD.
;Votos
* ～タイチ～ - (☆) 05:07 15 ene 2007 (CET)
replies: text: Saludos, Alpertron (discusión)  03:09 17 ene 2007 (CET)
replies: text: Alpertron, no desvirtúes nuestras acciones, Octavio y yo votamos a favor de la primera, y yo no vote en la tercera opción, eso indica que no hay intento de sabotaje, además Octavio es quien se ha preocupado por CAD mucho antes de que nosotros pusieramos ojo aquí, y él quería exponer su propuesta, de hecho lo había dicho a varios usuarios justo al comienzo de la votación, el problema fue que lo presentó apenas 4 días después de iniciado esto, aparte esto no es una votación oficial, así que pueden haber cuantas propuestas hubieren. y el que tenga más votos a favor gana y con mayor cantidad.～タイチ～ - (☆) 03:20 17 ene 2007 (CET)
replies: text: Taichi, el problema que se plantea es que se contabilizan los votos negativos. De esta manera si yo presento una nueva propuesta el último día gano seguro ya que con este esquema siempre va a haber más votos negativos que positivos. Entonces aunque no consiga ningún voto, el número cero es mayor que cualquier negativo. Saludos, --Alpertron (discusión)  13:11 17 ene 2007 (CET)

text:  ¿Y si sólo consideramos los votos a favor? --Yakoo (discusión) 20:15 17 ene 2007 (CET)
thread_title: Propuesta 5: Quórum en función del número de Wikipedistas más activos en toda la Wikipedia

message: Resultados finales
Propuesta	A favor	En contra	Total	% a favor	% en contra	Diferencia de Votos
1        	3      	20       	23   	13,04    	86,96      	-17
2        	12     	10       	22   	54,55    	45,45      	+2
3        	7      	13       	20   	35       	65         	-6
4        	10     	15       	25   	40       	60         	-5
5        	3      	8        	11   	27,27    	72,73      	-3
La propuesta ganadora fue la #2 al obtener una mayoría a favor (fue la única que obtuvo respaldo positivo). Queda a consideración el seguimiento del sistema dado que la aprobación fue estrecha. La cantidad de votos en el quórum será de 19 ya que el máximo de votos en un candidato fue de 38.Taichi - (*) 07:48 3 feb 2007 (CET)
thread_title: Resumen de la votación

message: Sólo quería opinar que este resultado (por lo estrecho del mismo) genera un consenso muy débil, por lo que creo que debiera volverse a plantear el asunto... Yakoo (discusión) 01:42 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Habrá que darle seguimiento, y siempre serán bienvenidas ideas.  Pero, si es por el consenso, entonces tampoco son buenas las otras cuatro, que tuvieron peor resultado :-(--Sergio (Discusión) 07:10 20 feb 2007 (CET)
replies: text: Pero es que ha pasado apenas un mes, la votación aún está muy fresca, debemos analizar si en marzo y abril hay problemas serios con el proyecto para volver a replantear. Taichi - (*) 07:21 20 feb 2007 (CET)
thread_title: Seguimiento