Discusión:Sensibilidad química múltiple

message: Creo que el punto de vista del articulo no es el más correcto: Este pasa por alto las discrepancias que hay en el mundo científico respecto a esta enfermedad. Por ejemplo, no se menciona que la OMS no reconoce la enfermedad o que no se ha podido probar clínicamente la existencia de esta enfermedad. Tampoco se mencionan las causas de orden psicológico.
Propongo adaptar parte de la versión inglesa, donde el punto de vista es más ecuánime.--Alexcalamaro (discusión) 14:05 28 mar 2010 (UTC)
replies: text: Estoy completemente de acuerdo.Jimjamjak (discusión) 08:50 30 nov 2011 (UTC)

text: Absolutamente de acuerdo. En una enciclopedia tiene que primar el rigor científico. JorgeGT (discusión) 18:42 29 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Punto de vista 

message: No resulta ecuánime y atenta contra los propios pilares de Wikipedia, hacer valoraciones como que es una "supuesta" enfermedad y después hablar de controversia. Si hay controversia no hay certeza y si no ha certeza que no se hagan juicios de valor ni afirmaciones tajantes.
Curiosamente en la edición inglesa del mismo epígrafe no se emiten ese tipo de juicios y la valoración es mucho más objetiva. Hay puntos de vista a favor y en contra, se habla de su posible etiología, pero no se define como supuesta enfermedad. Entre otras cosas porque si hay enfermos hay enfermedad, sea psicológica o lo que sea, pero existe. Este artículo está hecho desde un solo punto de vista.
Es más, existe un Documento de Consenso editado por el propio ministerio de Sanidad que define la enfermedad como: "síndrome complejo que se presenta como un conjunto de síntomas vinculados con una amplia variedad de agentes y componentes que se encuentran en el medio ambiente, presentándose dichas reacciones con una exposición a niveles comúnmente tolerados por la mayoría de las personas"
Así mismo, dicho documento habla de cómo realizar su diagnóstico.
--213.201.119.66 (discusión) 10:54 13 jun 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo, añadí plantilla discutido.--Evasivo (discusión) 22:27 13 jun 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo con el primer comentario. No resulta nada fiable hacer una valoración tan personal por parte de un editor como "supuesta" enfermedad en la entrada del artículo, y menos referenciándolo con un abstract publicado en una revista en el año 1999 (Ronald E. Gots. Suellen W. Pirages. Multiple Chemical Sensitivities: Psychogenic or Toxicodynamic Origins), cuando toda la posterior bibliografía de referencia la clasifica como enfermedad tal cual (vease por ejemplo  pág 29 del libro Sensibilidad Química y ambiental múltiple de los doctores Fernandez Solà y S. Nogué, del año 2011, por poner uno, se podría citar igualmente un listado enorme de libros donde la clasifican como tal, actuales -la medicina avanza, por suerte-). Curiosamente el resto del artículo si que lo trata como patologia o síndrome en sus referencia y bibliografía -> indicativos de que si hay enfermedad.--83.63.243.93 (discusión) 15:20 3 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Sería mejor hablar de que no se conoce con certeza el origen de la enfermedad 

message: Ya es de por si muy dañino que haya pseudomédicos que diagnostiquen enfermedades que no existen a pacientes con síntomas no concretos a los que timan con 4000 euros mensuales de fármacos que no necesitan, pero que Wikipedia les haga el juego para captar víctimas inocentes ya es el colmo. Hace falta reformular el artículo al estilo de Wikipedia en inglés y dejar claro que es un timo y que no existe tal trastorno como han demostrado todas las publicaciones en revistas revisadas por pares.
El ministerio de Sanidad español ha publicado en 2011 un documento de consenso donde justamente se afirma lo contrario. Aquí se puede consultar: http://www.msssi.gob.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/equidad/SQM_documento_de_consenso_30nov2011.pdf
Este artículo difunde información incorrecta y necesita actualizarse urgentemente.
--Islavalon (discusión) 12:24 6 mar 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Y si dejamos de hacer el juego a los estafadores y dejamos claro que la SQM no existe? 

message: bueno, muy facil esto no es una pagina de ventas.
Sin citas, no hay controversi,a hay gente que afirma cosas. Si se pretende escribir sobre una constroversia se deben citar articulos cientificos que demuestren que el origen no es psicologico. No es neutral dejar que alguiens e invente algo y diga que el argumento es que le ocultan sus argumentos. Es una falacia, si hay pruebas que se muestren, pero que no se escriba sin mas.
He modificado la introduccion porque la enfermedad existe, pero se ha demostrado que es de origen psicosomatico.
He eliminado el lenguaje absurdo de la controversia que decia que los estudios eran erroneos porque "yo lo valgo" y porque habia una supuesta campaña de desinformacion sin mas referencias que decir "esta referencia dice que es asi" pero sin pruebas.
Creo que la controversia hoy, es nula y se debe borrar el apartado, si se demuestra lo contrario que se reinstaure.
:He revertido. El único "porque yo lo valgo" que yo veo es afirmar que la SQM es una enfermedad, así, de buenas a primeras. Pides fuentes y tú no las aportas para hacer semejante cambio y afirmación categórica. Y claro, renglón seguido se dice que la OMS no la reconoce como enfermedad. El lector que haya leído tal contrasentido en dos lineas se habrá preguntado qué nivel seriedad hay aquí. Montgomery (discusión) 12:24 6 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Modificaciones grandes 

message: Creo que convendría hacer referencia a lo que sucedió el 6 de noviembre de 2013 en el Congreso de los Diputados
:http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/D/BOCG-10-D-360.PDF
El Partido Popular realizó una Proposición no de Ley con el siguiente texto: 
:"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a estudiar incluir, siguiendo el ejemplo y utilizando alguna de las fórmulas aplicadas en países como Alemania, Austria o Japón, la Sensibilidad Química Múltiple en la Clasificación Internacional de Enfermedades CIE-9 MC, actualmente vigente en España.»
--ImanolAbad (discusión) 12:08 11 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Proposición No de Ley en Congreso de los Diputados de España para inclusión en el CIE 

message: Emilio Monís, "Holapollo"
El asunto de la "Evidencia Científica" es siempre, por su propia naturaleza, relativo. Lo que no significa que la Ciencia sea inútil, o sesgada, o en sí misma busque una finalidad, en este caso, banalizar el sufrimiento de unas personas por la vía de demostrar una causa "poco creíble" a sus trastornos. Sin embargo, esta ausencia de finalidad no siempre se puede asegurar en quienes la utilizan como herramienta, en este caso hablo de los investigadores. 
No es posible encontrar en los abstracts accesibles del estudio citado y enlazado qué criterios se siguieron para la elección de la muestra. El estudio en cuestión habla de una muestra de ¡20! sujetos contra 17 controles ¿Es éste el mejor de todos los estudios que "demuestran" la etiología psicopatológica de la SQM? 
Y si no había en el momento del estudio un consenso en la definición ¿cómo demuestran sus autores que los sujetos elegidos no padecían alguna alteración psicológica que explicara su fobia?
Me da la impresión que el estudio, pretendiendo ser científico, procede a la manera de, por ejemplo, los creacionistas: dados estos resultados que queremos demostrar, vamos a ver de qué manera podemos hacer que un estudio nos conduzca a ellos.
Hablando de creacionistas, me sorprende que esté citado en la bibliografía un individuo perteneciente a esa "escuela"
En fin, no hay nada reprochable al hecho de dudar o discutir sobre la naturaleza de algo que aún no se conoce con certeza. 
Lo que sí me parece poco ortodoxo, hablando estrictamente con la actitud de un científico, con prurito investigador, es dejar clavado, bajo candado, en el primer párrafo, segunda línea, el baldón que supone la palabra Psicosomático, y argumentar a favor de ello, apoyándose, a mi modo de ver, algo cuatreramente, en el consenso científico, cuando lo correcto en este caso sería decir, o dejar claro que existe, no controversia, sino investigación en curso, en el campo amplio y complejo de los Trastornos por Sensibilización Central, entre los cuales actualmente se encuentra considerada, con todas las dudas y abierto a revisiones, la SQM, y que hay líneas que apuntan que podría tratarse, no de una entidad patológica en sí misma aislada de todo, sino de un factor desencadenante o coadyuvante de otros trastornos relacionados entre sí. 
Un saludo
Holapollo (discusión) 21:37 13 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Evidencia sí, pero con matices 

message: Finalmente, he decidido solicitar una mediación informal</br>
En rigor, lo haré por segunda vez, ya que hace tres días lo planteé, al parecer en lugar inadecuado, y la solicitud ha sido borrada</br>
Cuando la tenga cumplimentada daré aviso a todas las partes, pues he de redactar ex novo la solicitud (No puedo recuperarla del historial) además de cumplimentar y revisar concienzudamente todos los campos  a rellenar.</br>
Expresamente indico que a pesar de mi tono apasionado he evitado y pretendo evitar a toda costa publicitar la polémica fuera de la propia wikipedia y del foro donde participo con el mismo nick que aquí.</br>
</br>
No es mi intención iniciar una avalancha de ediciones y contraediciones en el momento en que expire el bloqueo del artículo principal.</br>
EDITO: Presumo toda la buena fe del mundo a todos los participantes  pero, ante la eventualidad de un borrado accidental irrecuperable del historial de la página, he tomado la precaución de guardar dos copias, una en formato PDF, a modo de instantánea, del redactado actual y otra, en formato texto plano (con sus tags Wiki), de la totalidad del campo de edición de esta misma página, posterior a la inclusión por mi parte de este comentario.
E Monís "Holapollo" 08:19 19 mar 2014 (UTC)
thread_title: Solicitud de mediación informal por el usuario '''Emilio Monís ''"Holapollo"'''''

message: Abro esta página de discusión adicional y complementaria a la principal, con la intención de separar los dos aspectos de la discusión, que a mi entender se interfieren mutuamente al desarrollarse en la misma página.
Por un lado, el de la evidencia científica de las causas del trastorno, que ya se debate en la página de discusión existente.
Por otro lado, el que yo entiendo que es más complejo: el de las implicaciones sociales.
Sin intención de faltar a la rigurosidad, ni de incluír en él términos que sugieran interés de ningún tipo por parte de ningún grupo existente o imaginario. 
Pretendo poner de manifiesto, en relación con este artículo en particular, y sin hacerlo necesariamente extensivo a otros artículos o secciones de Wikipedia, que 
es una obra de consulta general, de fácil acceso, y que,
una parte de sus potenciales consultores tienen la formación necesaria para no hacer juicios de valor respecto a las personas afectadas por un trastorno, sea cual sea su etiología, pero la mayoría de aquéllos buscan en Wikipedia precisamente una fuente rápida para una primera y, en ocasiones, única información.
 
Presumiblemente, una proporción elevada de esos consultores episódicos tienen, o mantienen, prejuicios relacionados con ciertos términos que puden afectar a su percepción de las personas identificadas con un trastorno atribuíble a Sensibilidad Química Múltiple, y esa percepción  afecta negativamente a los enfermos.
PS: he intentado abrir ésto como una Sección nueva sin conseguirlo. No quiero hacer confuso el historial con ediciones fallidas, así que lo dejo aquí de momento hasta que hallela manera de hacerlo bien.
E Monís "Holapollo" 06:38 20 mar 2014 (UTC)
replies: text: A ver, Emilio, te lo repito, una enciclopedia es una fuente de informacion, no de promocion, ni de partisanismo, ni de activismo. Si algun lector de wikipedia tiene prejuicios, la manera de luchar contra ellos no es ocultar o maquillar la informacion. La lucha se debe hacer fuera de wikipedia. Responde a mi pregunta ¿eliminamos del articulo sobre Israel que esta ocupando Palestina porque eso es usado por algunos para fomentar el antisemitismo? ¿A que no? Pues con esto lo mismo. Si hay gente que discrimina a los enfermos de SQM porque la enfermedad sea psicosomatica, la solucion no es cambiar wikipedia, es hacer labores de educacion y campaña fuera de wikipedia. Con tu mismo razonamiento deberiamos eliminar cualquier mencion a enfermedades mentales en los articulos sobre esquizofrenia, depresion, paranoia, etc. La argumentacion de Imanol es la razonable. Si respalda con referencias adecuadas su postura de la hipotesis organica tiene tanto peso como la psicosomatica, entonces si se debe cambiar el articulo. Pero decir que hay que cambiarlo porque a vosotros os molesta es absurdo.Javi (discusión) 08:55 20 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Nueva página de discusión 

message: No hace falta erigirse en director. Yo propongo, y editaré cuando crea que es oportuno, si nadie lo hace antes. Desde luego, no voy a hacerlo mientras siga activo este baile. Ya he dicho y mantengo que no voy a entrar en una guerra de ediciones, y valoro mi tiempo. 
Un saludo
E Monís "Holapollo" 21:49 21 mar 2014 (UTC)
replies: text: Allá tú.Javi (discusión) 22:01 21 mar 2014 (UTC)
thread_title: Re

message: Como sé que esto no es un foro, pero tengo argumentos que expresar respecto a este artículo, lo haré, intentando ser lo más breve y esquemático posible.
A mi juicio el artículo actual es incompleto, sesgado y -por decirlo suavemente- francamente mejorable.Precisamente para mejorarlo comencé  intervenir en él. Y esa sigue siendo mi intención.
Pese a que soy afectado de Sensibilidad química múltiple -cosa que no oculto- creo que mi intención no es que se omita referencia a ninguna realidad demostrada. Si hay estudios que demuestran esto o aquello, que figuren; siempre y cuando figuren también estudios que demuestran otros hechos distintos. Entiendo que esta es la política de WP.
He acudido a varios bibliotecarios en busca de un punto neutral que, repito, actualmente creo que no existe en el artículo. Desgraciadamente todos se han puesto de perfil y parece que ninguno quiere entrar a fondo en el asunto: ni en velar por la neutralidad, ni en decidir sobre qué fuentes son fiables (algo absolutamente determinante en el punto en que nos encontramos).
Llegados pues a esta situación, manifiesto mi absoluta disposición a colaborar en el artículo en el momento en que algún bibliotecario tenga a bien profundizar en él y no sólo velar por que no haya guerras de edición o por que no se falte a la etiqueta.
Seguiré atento a los posibles cambios de este artículo y reclamando periódicamente la intervención de un bibliotecario para su desbloqueo.
Saludos.--ImanolAbad (discusión) 11:11 29 abr 2014 (UTC)
replies: text: ¿Y eso que significa? ¿Que estas de acuerdo en incorporar una seccion de Historia o no? Si no, expresa por que, porque no se puede tener el articulo sin cambios solo porque no te parezca bien, sin argumentos.Javi (discusión) 14:14 29 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Recapitulación 

message: Hasta donde yo sé y he podido averiguar, es inexacto afirmar que "La Sensibilidad química múltiple fue propuesta originalmente como una enfermedad" por Randolph. Randolph propondría otra cosa, pero no la denominó "Sensibilidad química múltiple" ya que el primero en utilizar el término Sensibilidad química múltiple fue Cullen . Exactamente utilizó el término en plural "Multiple Chemical Sensitivities" para referirse a la diversidad de los detonantes de la enfermedad. Creo que lo adecuado sería referirse a que Randolph fue el primero en percatarse de que existían determinadas dolencias relacionadas con la exposición a químicos ambientales.
Por otra parte, considero que el apartado de Historia está incompleto sin hacer referencia al trabajo de Cullen que definió, aparte de la denominación con la que hoy es conocida, los primeros criterios diagnósticos de la enfermedad. --ImanolAbad (discusión) 11:23 22 may 2014 (UTC)
replies: text: Las enfermedades pueden cambiar de nombre a lo largo del tiempo dependiendo de muchos factores. Randolph fue el que propuso la existencia de lo que hoy se llama SQM, aunque le diera otro nombre. En cuanto a Cullen, incorporaré luego referencias suyas.--Javi (discusión) 16:49 22 may 2014 (UTC)
replies: text: Creo que, por el bien del artículo, sería conveniente no demorar más el completar este apartado. A mi entender, además de incluirse una mención a los trabajos de Cullen y los criterios diagnósticos que definió, interesaría mencionar la escasa investigación (la propia OMS puso de manifiesto la necesidad de investigar más) y las discrepancias que han acompañado hasta la actualidad a la historia de la enfermedad. Esto introduciría además el apartado "Controversia" que vendría a continuación.--ImanolAbad (discusión) 10:01 29 may 2014 (UTC)
replies: text: Ya he ampliado yo el apartado.--ImanolAbad (discusión) 11:07 3 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Historia II 

message: Aunque la OMS no reconoce a la SQM como enfermedad (hecho que se deja bien claro) la mayoría de las publicaciones lo definen como un síndrome o desorden. No veo la razón para añadir el "supuesto" que no suele aparecer en las fuentes. --Xana (discusión) 17:50 24 may 2014 (UTC)
replies: text: En medicina, un síndrome (del griego συνδρομή syndromé, 'concurso') es un cuadro clínico o un conjunto sintomático que presenta alguna enfermedad con cierto significado y que por sus características posee cierta identidad; es decir, un grupo significativo de síntomas y signos (datos semiológicos), que concurren en tiempo y forma, y con variadas causas o etiología. (del artículo síndrome). Afirmar que ES un síndrome implica implícitamente hacer una serie de afirmaciones más básicas sobre el objeto del artículo (como por ejemplo, que es sustantivamente real; que algo tan básico ya sea motivo de debate es significativo sobre la poca solidez del constructo), y que al menos desde mi punto de vista no se deberían hacer. Un saludo.--Nerika (discusión) 18:10 24 may 2014 (UTC)
replies: text: Las afirmaciones básicas que hace la entradilla son las afirmaciones que hacen las fuentes citadas, empezando por la definición, y precisamente si en algo parece haber consenso es en aceptar un conjunto de síntomas objetivos como definitorios del trastorno. Donde el debate se centra es en las causas y mecanismos. Si encuentras una pluralidad de referencias que afirmen lo contrario o lo definan explícitamente como un "supuesto síndrome" seré la primera en aceptar modificar el texto. --Xana (discusión) 19:18 24 may 2014 (UTC)
replies: text: Hasta donde entiendo, cuando se dice Donde el debate se centra es en las causas y mecanismos, se refiere al debate entre los editores de Wikipedia, cuyas opiniones me merecen solo un poco menos de interés en el ámbito de la medicina que lo que pueda decir la OMS o alguna de esas otras entidades. Pero prescindo del debate, por supuesto: es excesivamente cansado y repetido; además Wikipedia también es un fértil campo para el conocimiento de la pseudociencia, sus campos limítrofes y los argumentos de sus creyentes (no solo por lo que dicen los artículos, sino también por lo que dicen que dicen). Un saludo.--Nerika (discusión) 20:15 24 may 2014 (UTC)
thread_title:  Sindrome vs enfermedad 

message: El apartado actual de "Etiología" no habla de la etiología de la enfermedad (etiología: causa, origen) sino de los desencadenantes de los síntomas que presentan los afectados por el síndrome (en la literatura anglosajona son denominados triggers), lo cual es impreciso y lleva a confusión (sobre ello hay una extensa bibliografía). Por aclararlo: el síndrome se produce tras una sensibilización del individuo. Qué sea aquello que provoque esta sensibilización es la causa de la enfermedad. Es tras esta sensibilización cuando los afectados, ante la exposición a determinados ambientes, experimentan una serie de síntomas. Por tanto, lo que haya en esos ambientes que provoque los síntomas NO es la causa de la enfermedad sino una consecuencia de la mencionada sensibilización. Es por ello también que, ante la ausencia de esos estímulos, muchos afectados no presentan apenas sintomatología o ésta es mucho menor.Además, en la introducción se dice que la etiología es desconocida, por lo que resulta contradictorio y aún tiene menos sentido hablar de ella en un apartado específico.Mi propuesta es que el apartado cambie de título y haga referencia a las distintas hipótesis sobre el origen y las causas del síndrome ya que no hay consenso sobre que éste se deba a una sola causa.Si se acepta el cambio, propondría una redacción nueva en esta línea.
ImanolAbad (discusión) 07:59 28 may 2014 (UTC)
replies: text: Tienes razón. El apartado, tal y como está debería desaparecer. ¿Qué te parece cambiarlo a algo como "Causas propuestas" o "Posibles causas", donde se podrían discutir las diferentes teorías?--Javi (discusión) 08:24 29 may 2014 (UTC)
replies: text: Me gustaría algo más técnico como "Tesis sobre su etiología" o "Diferentes hipótesis sobre su etiología". ¿Qué me dices? ¿Lo redactas tú? ImanolAbad (discusión) 08:33 29 may 2014 (UTC)
thread_title:  Propuesta de consenso sobre apartado "Etiología" 

message: En regla general las guerras de edición son negativas. En este caso, dado los antecedentes más aún. Este cambio y su posterior retoque me parecen correctos. Los cambios en la entradilla son más delicados y les recomiendo tratarlos aquí primero a ver si logramos una redacción que siendo lo más exacta posible guste a todos. Salugos. Bernard - Et voilà! 11:39 26 sep 2014 (UTC)
replies: text: Bernard, el retoque no es correcto. No se puede obviar que la inclusión en el CIE español de la enfermedad supone un reconocimiento efectivo y explícito de la misma. Mucho más cuando esta inclusión es fruto de una proposición no de Ley que lo planteaba en esos términos ("reconocimiento"). Por otra parte, ese reconocimiento dentro del catálogo de "enfermedades" implica en buena lógica que estamos ante una enfermedad y no ante un síndrome, como se dice en la actual redacción. No veo que deba haber ninguna controversia en reflejarlo así. ImanolAbad (discusión) 12:51 26 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Recordatorio 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 2 en Sensibilidad química múltiple. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140627222646/http://eciemaps.mspsi.es/ecieMaps/browser/index_9_mc.html a http://eciemaps.mspsi.es/ecieMaps/browser/index_9_mc.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nicnas.gov.au/__data/assets/pdf_file/0005/4946/MCS_Final_Report_Nov_2010_PDF.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:32 11 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sensibilidad química múltiple. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305190425/http://www.mcs-america.org/mcsconsensus.pdf a http://www.mcs-america.org/mcsconsensus.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:51 21 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sensibilidad química múltiple. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923195551/http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd29/sindrome.pdf a http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd29/sindrome.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:56 12 abr 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados