lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Políticas públicas

message: LAS CIENCIAS POLITICAS SON LAS CIENCIAS QUE SE ENCARGAN DEL ESTUDIO DE LOS HECHOS DEL ESTADO.
TODO ACTO SOCIAL QUE CONCIERNE AL ESTADO ES UN HECHO POLITICO PUEDE SER DE TIPO SOCIAL O IDEOLOGICO.
es lo mismo una política pública que una política social??
bueno podriamos decir que si, las politicas publicas son un instrumento que busca distribuir y redistribuir, los recursos publicos de una ciudad, buscando siempre favorecer al grupo, a la totalidad, esto almenos en la teoria, es decir que se fundamenta y legitima a traves del interes general. Sin embargo el termino politica social no es claro, me gustaria que trataramos de ser un poco mas especificos, desde que punto o a que te refieres cuando mencionas politica social.
:No, no lo son. Aunque semánticamente las palabras que conforman estos dos conceptos aludan a la sociedad, cuando tú hablas de un política social, la noción de este concepto sugiere tradicionalmente la idea de una política encaminada a beneficiar principalmente a las masas; mientras que cuando se habla de política pública, se hace referencia, al igual que con el otro concepto, a varias cosas -que no son iguales- entre ellas, sugiere que se trata de una política encaminada a dar una solución mediata a un problema determinado, de acuerdo a una de sus variadas definiciones.
--Andrés Cortina (discusión) 08:48 21 feb 2008 (UTC)
Discusión:Nudo gordiano

message: Tampoco la hallé en el artículo en inglés y también lo hice notar en la 'discusión'.Así que hay que hacer ambas cosas, la búsqueda y la traducción, lo dejo para alguien más por ahora.
Pueden encontrarla aquí (You might find it HERE) []
and here []--187.233.233.166 (discusión) 01:30 4 dic 2012 (UTC)
thread_title: ¿Lewis Henry Morgan?
Discusión:Dialer

message: Me parece muy mal para el español que utilicemos esta palabra, ya que no conozco sobre el tema no puedo corregirlo, exhorto a que alguien cambie el nombre por uno más correcto.—Carutsu (Te escucho) 07:11 27 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Es necesario escribir "dialers"? 

message: * Para el que dice que los dialers en español no existen (que mas que nada parece un escéptico recalcitrante o un feligrés extremista), que visite sitios como mildescargas.com y se fija si todavía no existen .
* Para el que se queja de que el articulo es demasiado localista, eso se arregla fácil; solo hay que extraer información de la Wikipedia en ingles o de otras Wikipedias en donde existe el articulo.
* Para el que no le gusta el nombre del articulo: a los dialers también se los llama "marcadores telefónicos" en español de España (aunque estos bien pueden ser programas benignos programados por el usuario o bien malware como el que describe el articulo).--201.252.145.45 (discusión) 19:28 24 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Sugerencias 
Discusión:Benito Quinquela Martín

message: Esta es una entrevista del año 1930. No tiene derechos de copyright porque ya han caducado hace tiempo. Saludos
Es increíble que esto sea una entrevista (¿?) si lo estoy traduciendo delen.wikipedia. Muy gracioso de no firmar, o tomarme el pelo. ¿Para qué? Rosarinagazo 21:53 24 may 2006 (CEST)

message: * http://educasitios.educ.ar/grupo1117/?q=node/51  
Elvisor (discusión) 07:25 29 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.sicytar.secyt.gov.ar/busqueda/prc_imp_cv_int?f_cod=0000687677
* http://web.archive.org/web/http://educasitios.educ.ar/grupo1117/?q=node/51
Elvisor (discusión) 04:27 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Faltan fotos de las obras de Quinquela Martin, supongo que sera por copyright, pero yo busco por google imagenes en español y me aparecen las obras de cualquier artista, no comprendo cual es la autoreglamentacion que aplica wikipedia para no poner fotos de las obras de pintores famosos.
:Es por copyright, el artista falleció en el 77. En internet podes encontrar un montón de material que no respeta copyright, aquí debemos hacerlo. Saludos!--Mauricio V. Genta (discusión) 17:48 24 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Fotos de las Obras 

message: Haciendo cuentas me di cuenta de que si el artista nació en 1890 y murió en 1977 no falleció a los 90, sino a los 87 años.
:Ya lo corregí, entre los vandalismo se revirtió eso que era válido. Queda en 86, y no 87 años ya que falleció 2 meses antes de cumplir los 87. Mauricio V. Genta (discusión) 01:48 1 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Edad de defunción mal puesta 
Discusión:Jurisprudencia

message: Modifiqué la redacción del encabezado del artículo en la que se afirmaba que la jurisprudencia no formaba parte de las fuentes del Derecho Continental por la solución contraria. Si bien es cierto que en general carece del carácter vinculante que ostenta en el Common Law anglosajón, esto en modo alguno modifica su carácter de fuente formal del derecho, cuyo grado de aplicación varía de acuerdo a la legislación de cada país. Es por esto que describí también en líneas generales, los diversos niveles de obligatoriedad que suele darse a esta fuente en cada país. Saludos --Lancaster politburó  20:14 7 may 2009 (UTC)
thread_title:  Jurisprudencia: fuente del derecho 

message: De acuerdo a las consideraciones que han enunciado los demás, me gustaría expresarles la siguiente observación: 
La jurisprudencia hoy en día, no es entendida en el mismo sentido que lo fue en su momento. Sin embargo, considero a modo de sugerencia, que se trate su evolución histórica hasta nuestros días, a modo de generar un texto más completo sobre dicha materia que no es menos importante en el estudio del Derecho. En su defecto, se podría crear un artículo como apéndice del tema. Saludos cordiales.
--Daniel.alvarez.uvalpo (discusión) 02:10 6 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Comunidad de Wikipedia 

message: * http://www.tribunalconstitucional.es/tribunal/tribunal.html
Elvisor (discusión) 16:17 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Péptido

message: {{PR |Fisiología}}
.
. 
El resultado de hacer reaccionar el péptido con el reactivo de Edman NO GENERA UN 2,4 dinitrofenilpeptido, porque el reactivo de Edman no es  1-fluoro-2,4dinitrofenil sino que es fenilisotiocianato
Estoy de acuerdo con lo anterior. Lo que se produce es un derivado feniltiocarbamilo de la cadena peptídica.

message: :Alguien me puede explicar que significa "enlace triple" y "conjugación de ADN" y que tiene que ver esto con los péptidos en la primera frase del artículo, que reproduzco aquí?:
replies: text: :Los péptidos son un tipo de moléculas formadas por la unión de varios aminoácidos mediante enlaces peptídicos, o enlace triple con una conjugacion de ADN (ácido desoxirribonucleico)—Miguelferig (discusión) 17:23 20 oct 2011 (UTC)

message: El artículo ha sido corregido y aumentado.
Se agregaron Referencias conducentes. Sanador2.0 (discusión) 14:32 13 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Péptido en el 2023
Discusión:Telepatía

message: En la biblioteca de mi padre hay un par de libros sobre experimentos aplicando el método científico (como las cartas zener). Cuando tenga un poco de tiempo pienso incluir información relevante, así como las referencias a esta bibliografía. Además, una notable consideración, es que muchas veces se han consiguido mejores resultados a distancias mayores.
<DIV align="Right"> Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 06:00 1 mar 2006 (CET)
thread_title: Referencias

message: He encontrado algunas fuentes que indican que el término 'telepatía' se introdujo por primera vez en 1882 por Frederick William Henry Myers en un artículo publicado en Proceedings of the Society for Psychical Research, en lugar de en 1886.   
Según he visto, Frederick Myers es el fundador de la SPR y autor, entre otros, del libro Phantasms of the Living, que es de donde se saca la referencia actual, así que no parece descabellado que la acuñara unos añitos antes.
Así que cambio la parte del artículo que dice por algo más adecuado al nuevo dato como 
Se me olvidaba firmar :)
El Loco De La Gabardina 19:48 7 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Introducción del término 'telepatía' por primera vez 

message: Edito el texto para cambiar esta parte, pero dejo constancia aquí por si alguien quiere explicarme la paranormalidad del término =:-0.--El Loco De La Gabardina 15:11 18 mar 2007 (CET)
thread_title:  ¿Empatía un fenómeno paranormal? 

message: ¿Existe realmente? Diego Alor (discusión) 02:10 30 mar 2018 (UTC)
replies: text: Tienes el poder de la telepatía Diego Alor Claro que existe yo lo tengo comprado amigo ? DylanA05 (discusión) 23:52 8 ene 2024 (UTC)

text: Ay días que pienso lo mismo tengo casi 5 años pidiendo ayuda y no me dan una respuesta Diego Alor. DylanA05 (discusión) 23:54 8 ene 2024 (UTC)
thread_title:  Telepatia 
Discusión:Bioelectromagnetismo

message: # "Métodos cuestionables de la gestión del cáncer: los dispositivos electrónicos" (PDF). CA Cancer J Clin 44 (2): 115–27. 1994. doi:10.3322/canjclin.44.2.115. PMID 8124604. 
# FDA Sea cuidadoso de fraude del cáncer en línea.
Deberia eliminarse el contenido de esta entrada--Xavier Canals (discusión) 20:47 7 jun 2009 (UTC)
replies: text: No veo la relación de esos avisos con el contenido del artículo en su forma actual, ni con los enlaces externos que tiene. El artículo necesita una ampliación y un uso más claro de las fuentes (aunque el libro incluído en uno de los enlaces externos a primera vista me ha parecido una fuente excelente). Si el biomagnetismo como pseudociencia es relevante, se puede incluir en un apartado cuidando la neutralidad y con fuentes independientes, pero sin duda el estudio del electromagnetismo en el contexto de los seres vivos es parte de la ciencia. Los electrocardiogramas no son pseudociencia ni métodos fraudulentos y los electroencefalogramas tampoco lo son, por poner sólo dos ejemplos. No estoy de acuerdo con el cartel de veracidad discutida. Tacho el comentario que sigue a este porque es improcedente y no aporta información que nos sirva de nada, como bien indica el comentario que le sigue. -- 4lex (discusión) 06:38 3 jul 2010 (UTC)

text: Hola, me gustaría comentar que Wikipedia no es una fuente primaria, y por lo tanto esa información, al ser una investigación original, no es susceptible de ser incluida aquí. Electrodan (discusión) 19:37 26 may 2010 (UTC)
thread_title:  Los equipos de biomagnetismo aparecen como fraudulentos en este ariculo de la FDA y la Asociacion Americana del Cancer 

message: Fuentes!! donde están las fuentes??  sgiraldoa 16:59 22 nov 2006 (CET)
thread_title: Fuentes

message: Bioelectricidad y biomagnetismo no son iguales, Bioelectricidad se define como corriente eléctrica generada por los tejidos vivos, tales como los nervios y los músculos.
:: DE acuerdo. Aquí hay confusión entre una seudociencia (biomagnetismo de Goiz) y la antigua "bioelectricidad". Procedo a eliminar la desambiguación.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:26 23 oct 2011 (UTC)
thread_title: Desambiguación
Discusión:Rashōmon (película)

message: quite el enlace a juegos prohibidos, ya que dicho enlace manda a una novela colombiana y no a la pelicula siguiente de Kurosawa --Tvap91 (discusión) 19:22 17 jun 2011 (UTC)
thread_title:  juegos prohibidos 

message: He colocado el cartel de aviso de que el artículo carece totamente de referencias acreditables. Aunque el contenido no es malo, hace falta que sea ratificado por otras fuentes.--Chamarasca (discusión) 18:46 23 oct 2012 (UTC)
thread_title: Falta de referencias
Discusión:Sistema formal

message: Iniciamos el fascinante campo de los sistemas formales y los problemas de la decisión... deberíamos acabar en Turing... pero poco a poco...
Y ¿si iniciáramos a partir de la tesis de Turing?, creo que habría bastante material ¿o no?
:Este artículo trata temas muy poco diferenicados de sistema axiomático. De hecho, supuestamente un sistema axiomático es un tipo particular de sistema formal, pero los sistemas formales que no son sistemas axiomáticos en sí no son muy interesantes, por lo que los dos temas podrían ser fundidos en un solo artículo mucho más coherente y completo. Propongo fusionarlos --Davius (discusión) 00:05 3 ene 2013 (UTC)

message: ¿Fusionar? : Según Sistema axiomático hay sistemas axiomáticos informales --> no es lo mismo. Por eso hay artículos separados en las otras Wikipedias. Una fusión dará lugar a un revoltillo con las interwikis. --Jkbw (discusión) 00:15 28 oct 2015 (UTC)
replies: text: Además, los sistemas formales con un sistema de deducción natural no tienen axiomas. Quito el cartel de fusión. --Felipe (discusión) 23:01 2 mar 2017 (UTC)
replies: text: Tiene razón Cha0303 (discusión) 21:56 13 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Sistema formal vs. Sistema axiomático
Discusión:Media aritmética

message: Propongo la fusión porque es lo mismo Media aritmética que Promedio. En España, siempre se ha ulizado «media aritmética» pero el lenguaje de los ordenadores utiliza «promedio». Lo mejor es tener un solo artículo; así no se complica la vida a los que consultan la Wikipedia, sino que la mantenemos accesible para todos los públicos. Me gustaría saber tantas matemáticas como para fusionar los dos artículos. --Madalberta (discusión) 00:43 19 dic 2008 (UTC)
replies: text: No estoy de acuerdo. Son y no son lo mismo. El artículo mezcla dos conceptos distintos, por un lado la media o promedio y por otro la media o promedio aritméticos que a veces se llaman simplemente media o promedio. Sería lo mismo que tener un artículo llamado vehículo y otro llamado vehículo a motor, y fusionarlos de forma que bajo el título de vehículo a motor saliesen bicicletas y barcos a vela. En cualquier caso podrían haberse fusionado como promedio, pero no como media aritmética.—jjmf (discusión) 14:43 29 mar 2009 (UTC)

text: Adapto mis comentarios anteriores (no había leído bien tu último comentario). Creo que debiera moverse el contenido del artículo de media aritmética que no hace referencia a la media aritmética al artículo de media estadística, el cual sería equivalente al artículo de mean en inglés (y del resto de idiomas), aunque no creo que haya que fusionarlo con Medidas de tendencia central. De todas formas, del artículo de media estadística habría que eliminar la referencia a media muestral y a media poblacional, pues he adaptado el artículo de media para que se enlace respectivamente a media estadística, media aritmética y a esperanza matemática en estos casos—jjmf (discusión) 18:53 21 abr 2009 (UTC)
thread_title: Fusión
Discusión:Historia del constitucionalismo español

message: Hola a todos. Estoy buscando apoyos para la creación del Wikiproyecto sobre Derecho y Ciencias Jurídicas, si te apetece participar añade tu nombre de usuario en la lista de interesados de la página de propuestas de Wikiproyectos 
--JorgeFMG (discusión) 16:49 27 feb 2010 (UTC)
thread_title:  [[Wikiproyecto: Derecho y Ciencias Jurídicas]] 

message: Léase en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Estandarizar títulos de artículos. --Gabomiranda (discusión) 04:26 7 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Cambio de nombre
Discusión:Euclides

message: Alguien que tenga tiempo que busque un hueco en el texto para poner un link a el Lema_de_Euclides.
—Vaka 22:49 30 sep 2007 (CEST)
replies: text: Ya. ¿Y? --85.85.66.233 (discusión) 19:53 4 nov 2012 (UTC)

text: A mandar. Saludos de Aquiles. --85.85.66.233 (discusión) 19:53 4 nov 2012 (UTC)

message: --Janitzio Villamar 05:09 10 may 2011 (UTC)
thread_title:  Ausencias vergonzosas 
Discusión:Fibra óptica

message: Falta hablar de el uso de la fibra optica en las comunicaciones
Formas de propagación
Aberraciones opticas
Tipos de Fibra,
etc,etc,etc...
por eso he añadido lo de "esbozo"
Opino que también sería necesario comentar algo sobre los métodos de fabricación. En cuanto tenga algo de tiempo intentaré ampliarlo. --Arapajoe 10:43 15 oct 2007 (CEST)

message: Sin informacion remitente — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.174.172.222 ( • contribs • bloq). 14:50 14 may 2019 (UTC)
thread_title:  empalmes de la fibra óptica 

message: Este documento es muy liviano, se puede investigar mas yo se mucho sobre fibra optica pero en relidad no se como redactar bien los artículos, desearía mas apoyo para eso-
--190.21.205.198 (discusión) 01:29 18 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Mas especifico 

message: "según el sistema ISO 11801 para la clasificación de fibras multimodo según su ancho de banda, se incluye el +pichar (multimodo sobre láser) a los ya existentes OM1 y OM2 (multimodo sobre LED)."
Que yo sepa, no existe "+pichar". Muchas web reproducen este párrafo tal cual está, pero la norma ISO11801 no habla de ningún tipo +pichar. Yo lo eliminaría, salvo que se aporten pruebas de que existe realmente Nuk3n (discusión) 10:15 28 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Tipos de fibras multimodo
Discusión:Transparencia

message: Falta la definición física de transparencia.
Y añadirla a "óptica"
Así también debería haber vinculación a concepto de transparencia en el sentido de la gestión, especialmente la administración pública
Además, translúcido redirige al mismo artículo—200.77.156.81 (discusión) 00:04 6 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Definición física de transparencia 

message: Bueno, este tipo de sugerencia de fusiones eran muy comunes antes del surgimiento del Proyecto Wikidata, y algunas de ellas finalmente resueltas positivamente por la comunidad de wikipedistas.
Claro, es común tener conceptos opuestos, y entonces, los respectivos artículos de Wikipedia, si los hubiere, puede que tengan contenidos relacionados y en algunos aspectos similares, o en su defecto, uno de estos artículos tener un contenido muy corto y pobre (y por tanto, fácil de integrar en el otro artículo, e innecesario de mantener como artículo independiente).
En el marco de la integración de Wikidata y Wikipedia, las cosas cambian, pues fusiones de este tipo, si bien a través del mecanismo de la redirección se permite vincular los títulos diferentes relacionados por la oposición, así obviamente se generan o se pueden generar incongruencias a nivel de Wikidata. No es lo mismo un concepto que su opuesto, por más que al desarrollar contenidos los mismos podrían llegar a ser bastante similares. Y además, lo razonable sería tener dos entradas en Wikidata, una para uno de los conceptos, y la otra para su concepto opuesto.
En el marco de Wikidata, incluso podría darse el caso de tener que partir en dos un artículo, a efectos de desarrollar dos diferentes acepciones por separado.
--:20px AnselmiJuan | Discusión  12:58 1 may 2013 (UTC)
thread_title:  Fusión de los artículos [[Transparencia]] y [[Opacidad]] 

message: Según leo la RAE sugiere que se use Tras- en lugar de Trans cuando sea posible, sugiero que por ahora para evitar problemas se redireccione trasparencia a este articulo, asi almenos si alguen busca a travez de la sugerencia de la RAE (realizada en la nueva ortografia de 2010) usando trasparencia no termine como que no existiera cuando hasta el termino sale en la DRAE y en su página. --201.236.48.86 (discusión) 05:26 5 nov 2013 (UTC)
replies: text: Trasparencia - ¡Hecho!. --Pla y Grande Covián (discusión) 13:13 8 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Trasparencia y transparencia 

message: * http://www.panalfilms.com.ar/polarizado/control-solar
Elvisor (discusión) 15:07 5 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Caballería

message: ¡¡¡Este artículo es muy bueno!!!
¿Hay manera de darle puntuación?
:Puedes añadirlo a Wikipedia:Artículos destacados Un saludo Tostadora 23:59 26 sep, 2004 (CEST) (acostúmbrate a firmar tus opiniones (no tus artículos) poniendo ~~~~ al final)
Hola. El artículo me ha gustado mucho, pero quiero hacerle una correción: la caballería no adquirió relevancia en occidente ni con los germanos ni con los hunos. Dentro del ejército romano, ya en época republicana, se usaba como se ha ha explicado, pero era secundaria. Perseguir, ablandar en muchos casos, rodear, pero en todo caso el rol principal era el de la infantería; sin embargo, durante el Alto Imperio ese mismo rol se perfecciona y las unidades de caballería agrupadas en Alae se multiplican. La caballería acorazada, aunque se conocía de antes, se adopta en el ejército romano bajo la influencia sármata y al llegar al siglo III, para igualarse a los ejércitos persas, se multiplican las unidades de este tipo. El ejército tardorromano del siglo IV es un ejército de armas combinadas, pero en el que la caballería pesada tiene la llave de la batalla. Fue en esa situación en que hicieron su aparición los bárbaros; los hunos, aunque devastadores, no influyeron en el ejército romano, que ya había realizado un cambio sustancial desde tiempos de César y usaba ampliamente todos los tipos de caballería.
Por eso mismo voy a retocar ligeramente esa parte.
Saludos.
-Fco
--
También he retocado la parte de la llegada y desarrollo de la caballería pesada en Europa Occidental, para enlazarlo con Roma y con el feudalismo.
-Fco
--
Tengo la impresión de que Waterloo no tiene nada que ver con la decadencia de la caballería, puesto que la formación en cuadro ya existia al menos desde medio siglo antes. La Caballería se usaba para forzar a que la Infantería formase en cuadro y una vez hecho esto, la Infantería era presa de la Artillería. Existia pues una colaboración orgánica entre Cuerpos, Y con la derrota de Napoleón no cambió nada.
También quiero reseñar que, aunque tras la Primera Guerra Mundial la Caballería languideció  en occidente, no así en Europa Oriental, siendo muy importante en Polonia y La Unión Sovietica, debido a las carácterísticas peculiares de inmensidad de terreno de combate y la falta de vehículos a Motor. Eso hasta la 2ª Guerra Mundial.
Saludos
--Egoyomismo (discusión) 09:52 24 ago 2011 (UTC)

message: ¡Hay una broma toda rara al inicio del artículo! La voy a quitar, pero ¿hay forma de saber quien la puso?
•	— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Jalu (discusión) 00:36 1 nov 2011 (UTC)
thread_title:  ¿QUÉ PEDO? 

message: 1. Es una "tradición" totalmente falsa la carga de la caballería polaca contra los blindados alemanes en 1939. Ha quedado para la historia algo que realmente no ocurrió.
2. Hablar de carros de combate ligeros y citar al BMR de apoyo es ascender de categoría este vehículo, aún cuando cuenta con una versión específica (BMR 625 VEC).--Ángel Matilla Candás (discusión) 18:10 8 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Unas observaciones
Discusión:Ío (satélite)

message: Ya existe Ío como [[(85) Ío]] en la categoria asteroides
Habría que fusionar

message: Wricardoh:
He visto que Io se referenciaba en los diferente artículos como Ío.
Ío el asteroide es otro objeto.

message: Propongo traducir este artículo del artículo en inglés, que es muy completo y es destacado.--Cristhian U. (discusión) 15:14 14 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Proposición
Discusión:Asambleas romanas

message: Totalmente de acuerdo con la posible fusion siempre y cuando se respete el nombre de comicios y no el de asambleas ya que en latin es comitia... y es la traduccion más fiel.
:Se descartó la fusión en la discusión de Comicios romanos. Andrew Linott, un experto en el tema, dice que había tres tipos de asambleas romanas: contio, comitia y concilium, por lo que no es lo mismo.--Ave César Filito (discusión) 20:31 24 abr 2011 (UTC)
thread_title: Fusión

message: Yo no soy un experto en el sistema de gobierno romano, pero al tribuno de la plebe no lo elegia la asamblea tribal, sino la asamblea de la plebe a la que no tenian acceso los patricios. Los consules, pretores, etc... eran elegidos por las asambleas tribales si yo no recuerdo mal.
:Creo que no. Tampoco soy experto en el tema, pero a los cónsules y a los pretores los elegían los comicios por centurias y a los tribunos de la plebe los comicios por tribus. --Ave César Filito (discusión) 20:33 24 abr 2011 (UTC)
thread_title:  La informacion de esta pagina es bastante dudosa 