Discusión:Fidel Castro

message: Fidel Castro es un abogado. Lo de militar , político, militar o lo que queráis es una actividad, no una profesión. El único título de Castro es el de abogado, graduado en la Universidad de La Habana.
Igual hay muchos otros artículos que dicen: "Tal persona" militar, político -_-
Concuerdo perfectamente  Jbenitez002 (discusión) 16:46 15 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Sin encabezado 

message: En la sección del artículo titulada "Honores de instituciones cubanas" se lee, grosso modo, que en Cuba no se practica el culto a la personalidad de Fidel Castro. Esto se apoya en una declaración tomada de Fidel Castro: Biografía a dos voces de Ignacio Ramonet. Estas afirmaciones deberían ser desmentidas, si queremos ser neutrales y veraces.
Si fuera posible editar el artículo, con gusto colocaría inmediatamente varias fotos de los numerosos carteles de propaganda que exhiben la barbuda imagen de Castro por toda la isla, carteles que, por cierto, no son obra de particulares devotos de su persona, sino del gobierno que preside el "Máximo Líder" o "Salvador del Pueblo de Cuba", como también es llamado este amo profundamente convencido de su misión redentora.
No me parece que calificar al ex-presidente cubano como "amo profundamente convencido de su misión redentora" exprese un punto de vista "neutral". En todo caso, la neutralidad (si es que esto es posible tratándose de un personaje histórico como Fidel Castro) podría lograrse mostrando ambos puntos de vista, el de quienes lo consideran un prócer y el de quienes lo consideran un dictador. También sería más objetivo establecer quiénes son los que sostienen cada uno de esos puntos de vista.
Es considerado como uno de los mejores gobernantes de la historia
"Es considerado como uno de los mejores..." No opinarían así el comandante Camilo Cienfuegos y el "traidor" general Arnaldo Ochoa. Heterotrofo (discusión) 23:53 27 nov 2016 (UTC)
thread_title: Es un gobernante personalista, providencial y mesiánico

message: ¿Por qué esta etiqueta o categoría, "víctima de crímenes", se aplica en este artículo al biografiado? No se sustenta en referencias. Por el contrario sí que puede referenciarse una larga lista de víctimas de Fidel Castro, que lo hacen merecedor de la categoría de "perpetrador de crímenes".
Concuerdo  Jbenitez002 (discusión) 16:46 15 mar 2021 (UTC)
thread_title: ¿"Víctima de crímenes"?

message: Es necesario que el juicio anterior cumpla con el mismo requisito cuya falta pretende poner de relieve. Cuál es esa larga lista de víctimas de Fidel Castro y que pruebas o argumentos se aducen?--LoscarLuyazan (discusión) 17:52 8 ene 2014 (UTC)
thread_title: Corrección

message: La siguiente frase del artículo no se entiende. Seguramente le falta una parte que, en alguna corrección, ha desaparecido por error: "El 21 de octubre de 1959 dos aviones que habían despegado desde el aeropuerto de Pompano Beach, en Florida, que lanzan octavillas, matando a dos adolescentes e hiriendo a otras 45 personas."
:Arreglado. Y sí, perdió sentido en medio de ediciones. --MaratRevolution (discusión) 23:06 15 sep 2008 (UTC)
thread_title: Frase inconexa

message: Merced a la guerra de ediciones desatada por el usuario , que en su voluntad de imponer una versión no consensuada comenzó una seguidilla de reversiones mutuas con , paso a proteger el artículo en forma total por otro lapso de tiempo no definido. Hubiera sido preferible continuar con la experiencia de la semiprotección, pero por el momento se tornó inviable y no existe forma de garantizar así el cumplimiento de las políticas. Una vez más, discútase hasta la última coma propuesta en esta página y cuando exista acuerdo se pide a un bibliotecario que incorpore la modificación. Fuera de eso, sírvase compatibilizar cualquier propuesta con las políticas de punto de vista neutral, no innovar y verificabilidad. --galio... любая проблема? 23:18 28 ene 2008 (UTC)
replies: text: Es el uso del "habría" que es una de las razones mayores porque la version de el (digamos) es la mas neutral o PVN, pous para mi. Que le vaya bien, SqueakBox 04:42 29 ene 2008 (UTC)
replies: text: No se trata de mantener congelada una version de este artículo, se trata de construir una version de concenso manteniendo el PVN, y lamento insistir tanto con esto pero las políticas de wp así lo plantean. Por otra parte yo no tuve parte en la versión anterior a la guerra de ediciones como puede verse aqui. ¿Porque no poner "político y dictador cubano"?, por la misma razón que no ponemos "heroe revolucionario que liberó a Cuba de la opresion": PVN. ¿Porque no categorizamos a Castro dentro de Dictadores?: porque eso respondería solo a una de las corrientes de opinión. Por otra parte, considero la frase "Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente" (si es que me incluye a mi), un agravio porque presume mala fe, y una intención oculta en mi mas que mejorar wikipedia. Por último, basta mirar las contribuciones del usuario Ludwig07, para tener la leve impresión de que es una Cuenta de propósito particular, en cuyo caso la afirmación de pertenencia a "ciertos grupos" cobraría un nuevo sentido. --Zeroth 00:39 29 ene 2008 (UTC)

text: Puedes editar el área que más atraiga tu atención o siguiendo el criterio que te plazca, simplemente resulta evitente cual es tu proposito en wikipedia. Y en referencia a mi matiz político, eso no es de tu incumbencia, y más aun cuando en ningun momento apelo a el, si no que me baso en referencias y en la búsqueda del PVN, a diferencia de ti, que parece te has autoerigido en el intérprete de "la verdad sin tapujos". --Zeroth 01:46 29 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Enésima protección 

message: Quiero Puntualizar varias cosas. En primer lugar, no son sólo los detractores de Castro los que dicen que ha cometido numerosas violaciones de los derechos humanos, sino organizaciones supranacionales como la ONU, como se expuso mas arriba. A estas organizaciones, pienso yo que no se les debe meter gratuitamente en un saco de detractores. Por otro lado, ese es un dato que incluso podría figurar no condicionado, es decir, en base a los informes de Organizaciones supranacionales, podríamos decir que "se han cometido" en lugar de "A dice que se han cometido", pero si condicionamos, lo que no me parece objetivo es achacarle la atribución a "detractores". Retomando la discusión de arriba, en el que Zeroth y yo discutíamos acerca de la Democracia popular, déjame decirte que el punto que yo intentaba expresar es que en ningún momento la Wikipedia dice que la Democracia popular sea realmente un tipo de democracia, como tu das por sentado. En el artículo Democracia, encontramos; "Los países con sistemas políticos inspirados en el comunismo marxista conocidos como "socialismo real" como China o Cuba poseen sistemas de gobierno que suelen utilizar la denominación de "democracias populares".". "Suelen utilizar la denominación". Es decir, es una convención y terminología propia e interna. En ningún sitio pone que sea un verdadero tipo de democracia, y de hecho en la sección de ese artículo "Formas de democracia" ese sistema no encaja ni con calzador, como tampoco lo hace en el siguiente epígrafe, aunque ese hable de un modelo concreto. Eso es lo que yo quería expresar con el simil a Telequinesia, que el que exista un artículo sobre un término sólo implica la existencia de ese término en un determinado contexto o campo, no su alcance real. En este sentido yo no planteo ninguna confrontación entre democracia liberal y no liberal, simplemente considero que el término "democracia popular" es una terminología restringida a sistemas de corte comunista, y no convalidada fuera de ellos. Como expongo mas abajo, la UE no piensa que Cuba no sea una "democracia liberal", sino que su posición es que no es una democracia de ningún tipo. El símil con la Monarquía constitucional no me podría parecer mas desafortunado. En la monarquía parlamentaria española, el rey no ostenta el poder legislativo, y no es mas que una figura decorativa. ¿Sanciona leyes o declara la guerra?. Siempre bajo el mandato de las cortes. Ninguna de las atribuciones que puedes leer en el artículo Rey de España, se ejercen a propia iniciativa, sino a la del poder legislativo. El pueblo tiene la facultad de renovar, derrocar o confirmar al poder legislativo. Hoy por hoy, la mayoría de Monarquías constitucionales, aunque no siempre fueran democracias, lo son en la actualidad. De todas maneras, tradicionalmente no se usó el término Dictadores para referirse los Monarcas absolutos, sino más bien se usó otros términos como déspotas, quizá por que se aúnan otras connotaciones, como el carácter herditario o el origen teocrático. El caso del Papado es un caso enormemente particular, como lo es el del propio Vaticano, ya que no sólo es el jefe de un estado sui-generis sino, de la iglesia, y de la jerarquía eclesiática mundial. Casi se le podría calificar de Aristocracia, dado que al papa lo elige una  minoría jerarquizada de privilegiados. Señalar también que, en el documento del cual hablábamos , y en el cual la UE apoyar la transición pacífica a la democracia", no dice para nada hacia la "democracia liberal", como tú dices, sino sólo hacia la democracia. Luego es claro que la posición de la UE es que Cuba no es ningún tipo de democracia.
Quiero enfocar mi protesta hacia el hecho de que se simplifique, en lo que me parece una versión  maniqueísta, entre "partidarios" y "detractores",. Aquí reside un gran error, y motivo de una falta de neutralidad, puesto que el calificativo "dictador", no es atribuíble, como patrimonio exclusivo a sus detractores, incluso esa afirmación se puede calificar de sesgada ("le llaman dictador con animo opositor"), podría entenderse. Aquí todos los datos que se consideran negativos se atribuyen a "detractores", pero lo que no aparece referenciado por ninguna parte, es que entiende el redactor/es por "detractores" (la oposición de Miami?. La comunidad internacional?. ¿La ONU, la UE, los EEUU?) Por otra parte, tampoco es cierto que ese tipo de controversia no exista en el caso de otros (vamos ya a decir "presuntos") dictadores; aquí  se observa que la prensa chilena parece tener cierta reticencia a la palabreja para Pinochet. Y está el caso de Francisco Franco, en el cual muchos de sus partidarios te negarán la dictadura. Es más, el mismo y su régimen rechazaban tal calificativo. Quizá estos casos no estén de tanta actualidad, pero no quiere decir que no existan. El caso de Pinochet ya se ha corregido, lo cual al menos me parece coherente con las líneas y exigencias aquí expuestas en torno a referencias sobre el término dictador. En el resto de casos, sencillamente hay que aplicar la misma política. Por otra parte, en cuanto al tema de que gobiernos consideran que Cuba no es una dictadura, o que es una democracia, aparte de que alguno, muy en concreto uno de los que citas me parece dudoso, pues sí, si hablamos de 28 gobiernos versus 9, es evidente que una de las posiciones me parece la minoría. Con respecto a esta pregunta "¿O es que la voluntad soberana de cientos de millones de personas que elijen gobiernos que siguen otra corriente de opinión, es para ti la "opinión minoritaria" respecto a este tema?.", señalar que yo no creo en absoluto que un gobierno represente a su ciudadanía en temas de opinión. A mi lo que opine mi presidente, Zapatero, o su gobierno, sobre temas concretos, francamente, no me representa en absoluto. La representatividad es de otro orden, no en materia ideológica o de opinión. De ello se puede deducir que la posición de Chávez, por ejemplo, sobre el tema, no representa en absoluto al conjunto de los Venezolanos (ni siquiera al conjunto de los que le votaron, puesto que votar a alguien no implica que opines igual que él en todos los campos de opinión).
Por otra parte, y para finalizar, no es conveniente en absoluto empezar a editar sobre un tema concreto cuando hay discusiones abiertas o que no se cerraron.--Barfly2001 19:35 29 ene 2008 (UTC)
replies: text: De todas maneras, a pesar de todo lo dicho, también me doy cuenta de que a la hora de buscar referencias e información sobre algunos de estos dictadores, es mucho más sencillo encontrar fuentes medianamente confiables que califiquen a Pinochet de dictador que a Castro, del cual si que se encuentran fuentes a ese respecto, pero pocas entre ellas son objetivas, no orientadas ideológicamente, o tienen suficiente entidad para acreditar por sí solas el calificativo. En cambio de Pinochet aparecen muchas más, y de diverso espectro ideológico, por lo cual compruebo que tiene su lógica el no mentar el calificativo, conforme a la política de fuente primaria. Pero, con respecto a Franco se encuentran tambien pocas fuentes (más que con Castro y menos que con Pinochet). Yo sigo viendo una paradoja, ya que no encuentro ningun elemento que marque una diferencia sustancial por la cual Castro debería no incluírse en esa categoría y Franco, por ejemplo, sí. El caso de Pinochet creo que presenta la particularidad de la especial crueldad de algunas prácticas de tortura realizadas durante su régimen, y la popularidad que han cobrado. Probablemente esto lleve a una aversión por el personaje, y a un mayor uso de un término que parece tener connotaciones negativas; dictador. Y pido perdón por adelantado por esta última consideración, que raya la valoración personal. Conclusión, que no insistiré en el tema del uso de la palabreja, que vista la escasez de referencias fiables en contraste con otros casos, me parece razonable que no se use aquí, pero, que propongo intentar mejorar el apartado "opiniones sobre su política", que me parece excesivamente simplista y demagógico. Estoy pensando como enfocarlo mejor, y me gustaría que los demás diesen su punto de vista al respecto.--Barfly2001 19:20 30 ene 2008 (UTC)

text: Es un error enredarse en estas discusiones interminables por una sola palabra. No lo merece. No merece la pena. Todo este tiempo que habéis gastado os lo podríais haber ahorrando revisando los archivos de discusión de este artículo. Y haberlo dedicado a aumentar la información objetivable del mismo. De verdad: no merece la pena. --Camima 19:26 30 ene 2008 (UTC)
thread_title: Puntualizaciones sobre la controversia

message: Abro este espacio, ya que el artículo está protegido, para tratar de llegar a un acuerdo acerca del texto a incorporar con la renuncia de Fidel Castro a ser reelegido como Presidente y Comandante en Jefe. En el artículo he incorporado la reseña y la referencia, nada más. No debería costar mucho hacer un texto más extenso de manera consensuada. --Petronas (discusión) 09:48 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Cometí el error de poner "Ex comandante" ( ya lo repare) esto es porque entiendo que no se presentara para una nueva reelección por lo que sigue ostentando este cargo hasta una nueva elección esto lo digo para que ojala nadie incurra en el mismo error que he cometido . Creo que seria relevante informar que la renuncia se hizo por un medio electrónico ya que en la edición impresa del periódico gramma no aparece esta carta , esto es relevante ya que en la isla no hay libre acceso a la red por lo tanto tampoco a esta carta por el momento . Creo que el fin de su mandato deveria considerarse en 5 dias mas que es cuando se realizan las nuevas elecciones 200.54.149.190 (discusión) 15:26 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Estimados colegas: aquí está la carta completa de Castro publicada hoy en el Granma, publicada por la BBC (el sitio de Granma probablemente se sature). -- Pepe /UTC-2;  15:48 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: PD: Y aquí está la versión "solo texto" original, publicada por el Granma, que baja mucho más rápido que la portada del diario. -- Pepe /UTC-2;  15:52 19 feb 2008 (UTC)

text: Aclaro que técnicamente no renuncia, sino que no aspira a los cargos que se definen el próximo 24. Michael Scott   >>> Talking head  19:06 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: quizas no diga que renunció, pero ya se sabe que sale este mes, así que es necesario colocarlo. Y en la lista de sucesión se debe colocar a Raul como sucesor, asi sea interino. Saludos. ҢДMM®    (the show must go on) 21:01 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Insisto, Fidel va a dejar el cargo el 24 por que no se va a presentar otra vez. La fecha se pone en el artículo ahora y en la Infobox solo cuando llegue el día. Y la sucesión es cuando deje el cargo, cosa que no ocurrió y tampoco se sabe que sea Raul el que lo suceda. Michael Scott   >>> Talking head  21:14 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Por que esperar el día si ya sabemos como será, es mejor adelantarnos a la situación. ҢДMM®    (the show must go on) 21:18 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Porque se ha hecho siempre así, es el consenso, es cosa de ver como se han hecho todos los cambios de mando. Por ejemplo, ¿Qué pasa si se muere antes?. No le veo la conveniencia del anticipo pudiendo pasar cosas entre medio. Michael Scott   >>> Talking head  21:27 19 feb 2008 (UTC)

text: Está claro que no renuncia sino que no se presenta para otro período presidencial. ¿Qué creen? --Cheo Malanga (discusión) 21:25 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Es así. ¿Por qué es redundante "de Cuba"? ¿Cómo se sabe que no es de España o de otro país? Michael Scott   >>> Talking head  21:30 19 feb 2008 (UTC)
replies: text:  Te respondí en tu pag. de discución :) --Cheo Malanga (discusión) 22:31 19 feb 2008 (UTC)
thread_title: Una redacción para la renuncia

message: A Fidel en Cuba no lo consideramos dictador la inmensa mayoria de personas que vivimos aca, lo consideramos nuestro comandante en jefe, máximo lider de la revolución, gracias a el tenemos salud gratuita, educación a demás nos estamos formando gratuitamente miles de estudiantes de toda Latinoamerica, Estados Unidos, Africa, Asia y Oceania, vengan a Cuba para que conoscan al realidad no lo que les enseña los mediuos de comunicación y verán a uno de los pueblos más libres que existe, yo creo que más neutral no puede ser el articulo, ni esta parcialidado ni a la izquierda ni a la derecha como tienen que ser todos los articulos--iLLDie-Go!!! 04:57 23 jul 2008 (UTC)
replies: text: Soy cubano y te aseguro que fue un dictador. 190.63.202.170 (discusión) 13:24 25 nov 2021 (UTC)
thread_title: En cuba no lo consideramos dictador

message: Habiendo leido el artículo, estoy de acuerdo en algunos puntos y en desacuerdo en otros, pero no encuentro en ninguna parte nada que pueda calificarse de parcial o tendencioso. No creo que sea pertinente el calificativo de dictador, ya que es  la expresión de una ideología determinada, y como se constata en esta misma pag. de discusión, no hay un consenso en esta materia. Es decir, el hecho de que Fidel Castro sea un dictador, no es universalmente aceptado, lo sea o no. El artículo no dice "Fidel Castro es un dictador" y tampoco dice "Fidel Castro no es un dictador". —Leo (discusión) 15:10 13 ago 2008 (UTC)
replies: text: Si es una dictadura del proletariado, entonces debería decirse que Fidel Castro fue quien encabezó esa dictadura, pero el dictador terminaría siendo el proletariado. De todas formas, sería lo mismo que agregarle a cada uno de los países capitalistas que son "dictaduras de la burguesía", pues estamos hablando de términos marxistas opuestos para referirnos al socialismo y al capitalismo, respectivamente.--MaratRevolution (discusión) 19:43 19 ago 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que debe ser definido como Jefe de estado, primer ministro, o algún título así, y luego en críticas dejar referencias de que pueda o no ser un régimen autoritario. Porque en cada artículo se deben definir los calificativos como procede desde el punto de vista del protagonista, y luego generar las críticas desde el punto de vista de los diversos sectores sociales y culturas diferentes que lo analicen. Si no se podrían dar situaciones como que en el artículo de "ideología de centro" decir que verdaderamente son liberales (de derechas), o que el periodo estalinista fue un mero fascismo, por ejemplo, atacando claramente la neutralidad del artículo.--Puaj (discusión) 09:17 20 ago 2008 (UTC)

text: ¿Pacope tenés referencias a las declaraciones de Fidel Castro donde habla de dictadura del proletariado? No es por desconfianza, quisiera verlas contextualizadas. A priori coincido con MaratRevolution, en la dictadura del proletariado el dictador es el sector más pobre del pueblo, no un hombre, por más dirigente que sea. —Leo (discusión) 23:23 20 ago 2008 (UTC)
replies: text:  El término dictadura del proletariado desarrollado dentro del marxismo no es equivalente al de dictadura personal, tienen un sentido diferente y orígenes diferentes. El origen del término esta más ligado al sentido original de la palabra dictador romano que al sentido moderno de dictadura (que corresponde más a tiranía, despotismo o autocracia), lo que se quería decir en el marxismo con eso es que la clase proletaria tomaría el poder de forma transitoria (así como lo hacían los dictadores romanos, de ahí la metáfora) para reorganizar la sociedad conforme a los fines revolucionarios. Ese es el sentido original de dictadura del proletariado y no la interpretación de que el poder debe quedar en mano de un general o de un partido, fuera de que sean consideradas desde ciertas ópticas del marxismo como una forma válida en la que el proletariado puede tomar el poder del estado a través de representantes democráticamente elegidos dentro del proletariado. Por otro lado autores marxistas y no marxistas sin embargo han extendido el uso de la palabra dictadura para hablar de dictadura de la burguesía (Así Michel Foucault utiliza en este sentido la palabra dictadura de la burguesía para hablar de nuestra democracia liberal durante su debate con Noam Chomsky), en ese uso la palabra dictadura es casi un equivalente a dominio o el poder absoluto de una clase por sobre el resto de la sociedad. De allí que decir que Cuba sea una dictadura del proletariado no implica que Fidel Castro sea un dictador (pues son dos acepciones diferentes de la palabra dictadura) y de hecho, son mutuamente excluyentes, es decir si Fidel Castro es un dictador entonces el poder no lo tiene una clase social sino una persona, por tanto no haría dictadura del proletariado. --Asdrael (discusión) 20:47 19 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Retórica e ideologías 

message: Por declaración propia, Castro ha encabezado una Dictadura del Proletariado. Desde 1959 a 1976 no hubo Constitución vigente ni Parlamento legislando, ni elecciones en Cuba. ¿ De qué hablamos entonces?--Pacope (discusión) 18:49 18 ago 2008 (UTC)
replies: text: Si es una dictadura del proletariado, entonces debería decirse que Fidel Castro fue quien encabezó esa dictadura, pero el dictador terminaría siendo el proletariado. De todas formas, sería lo mismo que agregarle a cada uno de los países capitalistas que son "dictaduras de la burguesía", pues estamos hablando de términos marxistas opuestos para referirnos al socialismo y al capitalismo, respectivamente.--MaratRevolution (discusión) 19:43 19 ago 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que debe ser definido como Jefe de estado, primer ministro, o algún título así, y luego en críticas dejar referencias de que pueda o no ser un régimen autoritario. Porque en cada artículo se deben definir los calificativos como procede desde el punto de vista del protagonista, y luego generar las críticas desde el punto de vista de los diversos sectores sociales y culturas diferentes que lo analicen. Si no se podrían dar situaciones como que en el artículo de "ideología de centro" decir que verdaderamente son liberales (de derechas), o que el periodo estalinista fue un mero fascismo, por ejemplo, atacando claramente la neutralidad del artículo.--Puaj (discusión) 09:17 20 ago 2008 (UTC)

text: ¿Pacope tenés referencias a las declaraciones de Fidel Castro donde habla de dictadura del proletariado? No es por desconfianza, quisiera verlas contextualizadas. A priori coincido con MaratRevolution, en la dictadura del proletariado el dictador es el sector más pobre del pueblo, no un hombre, por más dirigente que sea. —Leo (discusión) 23:23 20 ago 2008 (UTC)
replies: text:  El término dictadura del proletariado desarrollado dentro del marxismo no es equivalente al de dictadura personal, tienen un sentido diferente y orígenes diferentes. El origen del término esta más ligado al sentido original de la palabra dictador romano que al sentido moderno de dictadura (que corresponde más a tiranía, despotismo o autocracia), lo que se quería decir en el marxismo con eso es que la clase proletaria tomaría el poder de forma transitoria (así como lo hacían los dictadores romanos, de ahí la metáfora) para reorganizar la sociedad conforme a los fines revolucionarios. Ese es el sentido original de dictadura del proletariado y no la interpretación de que el poder debe quedar en mano de un general o de un partido, fuera de que sean consideradas desde ciertas ópticas del marxismo como una forma válida en la que el proletariado puede tomar el poder del estado a través de representantes democráticamente elegidos dentro del proletariado. Por otro lado autores marxistas y no marxistas sin embargo han extendido el uso de la palabra dictadura para hablar de dictadura de la burguesía (Así Michel Foucault utiliza en este sentido la palabra dictadura de la burguesía para hablar de nuestra democracia liberal durante su debate con Noam Chomsky), en ese uso la palabra dictadura es casi un equivalente a dominio o el poder absoluto de una clase por sobre el resto de la sociedad. De allí que decir que Cuba sea una dictadura del proletariado no implica que Fidel Castro sea un dictador (pues son dos acepciones diferentes de la palabra dictadura) y de hecho, son mutuamente excluyentes, es decir si Fidel Castro es un dictador entonces el poder no lo tiene una clase social sino una persona, por tanto no haría dictadura del proletariado. --Asdrael (discusión) 20:47 19 abr 2012 (UTC)
thread_title: Respuesta

message: Me ha sorprendido mucho un artículo que he leído sobre el escritor francés Salim Lamrani, donde se dice que Amnistía Internacional no sitúa Cuba entre los peores países en vulneración de los derechos humanos, si no que incluso la sitúa mejor que algunas democracias europeas, mejor que estados unidos, y mejor que casi todos los países sudamericanos. De ser ésto cierto propondría poner como punto a favor de Fidel Castro ya que entiendo que los opositores lo quieran seguir usando de estandarte en contra, por lo menos que haya como fuente algo tan fiable como Amnistía Internacional. (sería contradictorio si no, acusar al régimen cubano de ello y no dar referencias de los malos resultados que obtiene España en tema de comisarías, por ejemplo)
Lo siento si hay polémica, pero me ha llamado mucho la atención ese artículo, de ser cierto el estudio de Amnistía Internacional, nos están tomando el pelo amigos. (voy a buscar a ver si ecuentro algo de primera mano)--Puaj (discusión) 09:29 20 ago 2008 (UTC)
replies: text: Es sabido por todo el mundo qu Amnistía Internacioal es siempre mucho menos crítica con las dictaduras de izquierdas que con las de derechas. Inclusio es menos crítica con las dictaduras de izquierdas que con muchas democracias.--Sklodowski (discusión) 14:39 28 nov 2008 (UTC)
replies: text:  Le es posible aportar alguna referencia como pide la política respectiva de Wikipedia?, si todo el mundo lo sabe seguramente no será difícil encontrarlas. Saludos, Zeroth (discusión) 17:25 28 nov 2008 (UTC)
replies: text: Señor Zeroth: Llevo viendo esta página desde hace unos días y he visto que es usted muy celoso de la política sobre referencias de Wikipedia. Sobre todo cuando se trata de críticas al régimen castrista. Le voy a dar una muestra de la imparcialidad de AI: [] aunque supongo que usted, dado que va en contra desus dogmas, le parecerá sesgada. --Sklodowski (discusión) 18:12 28 nov 2008 (UTC)
replies: text: Pido referencias en todas las afirmaciones audaces, sean "de un lado" o "de otro", como puede verse aquí. Si te hubieras tomado el trabajo real de revisar "mis intervenciones" lo sabrías, (así como hubieras sabido que revierto a ambos lados cuando son comentarios de foro). Respecto a mypetjawa, con una afirmación como que "Amnistia Internacional critica mas a algunas democracias que a muchas 'dictaduras de izquierda'" espero que hayan fuentes mejores que un blog de noticias. Por último te aconsejo que descartes la Falacia ad hominem, es una pobre manera de intentar probar tu punto. Zeroth (discusión) 20:26 28 nov 2008 (UTC)
replies: text: Tiene usted razón. Su actividad censuradora es completamente neutral, como se puede ver en la rapidez con que ha contestado el comnetario de un tal Gunatanamero que hay algo más abajo.--Sklodowski (discusión) 13:49 29 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el tema de los derechos humanos 

message: Tengo la intención de corregir unos errores en el artículo.
Como es bien sabido, el Comandante Huber Matos envió una carta privada a Fidel Castro donde denunciaba la penetración comunista en el gobierno. Fidel Castro había reiterado en muchas ocasiones ( Revista Bohemia, Universidad de Harvard, Reunión de la ASTA en La Habana, etc) que ni él era comunista ni la Revolución era comunista y que por el contrario repudiaba al comunismo, refiriéndose incluso a Hungría 1956. Quizás la frase más popular en Cuba en 1959 era "esta Revolución en más verde que las palmas", rechazando el título de "rojos", aplicado a los comunistas. Huber Matos fue condenado por decir privadanmente que alrededor de Castro había quienes conspiraban para moverlo hacia el Comunismo, citando a Raul Castro y Eernesto Guevara que nunca había negado tales simpatías. Menos de 2 años después (abril y mayo, 1961) Castro dice que siempre fué "marxista-leninista". Sea verdad o mentira lo dicho por Castro, ese es el resultado final. Así que Huber Matos estaba en lo cierto y Castro mintió.
La muerte de Camilo Cienfuegos parece más bie una conspiración de algunos en el círculo de Castro y al respecto hay muchísimas declaraciones y pruebas circunstanciales.
En consecuencia voy a redactar nuevamente el párrafo referente a Huber Matos, con las referencias correspondientes. Espero sus colaboraciones y apoyo, en aras de la verdad. Gracias--65.9.252.90 (discusión) 18:34 30 ago 2008 (UTC)
replies: text: Ok, solo recuerda que para editar información controvertible y polémica necesitas referencias, nada vale nombrar las posibles revistas o periódicos que "publicaron" según tus palabras alguna noticia que tu utilizas como referencia y no sepamos donde están, debes buscar referencias verificables, que todos los lectores y wikipedistas podamos observar. Saludos  AS990  Escríbeme!   19:58 30 ago 2008 (UTC)

text: "He eliminado la categoría "Dictador" del artículo. Esto es debido a que esta categorización solo refleja una de las corrientes de opinion, por lo tanto en aras del Punto de Vista Neutral, no podemos utilizarla.--Zeroth 11:58 18 ene 2008 (UTC)
replies: text: Me averguenza profundamente que no ponga que es un dictador en la wikipedia y que tengamos que esperar a que muera para ponerlo como si fuera una mentira, el hecho de que sea una dictadura comunista no quita para que sea una dictadura, que las ha habido y habra lamentablemente comunistas, fascistas y de cualquier color, pero aqui debemos reflejar lo que hay y no una entelequia de palabreria, Franco definia su dictadura cono una democracia organica, y era un dictador, se definiera como se definiera, al pan pan y al vino vino.
No es respetar diferentes corrientes defender lo indefendible, lo siento. Salud. --Volnig (discusión) 02:44 14 dic 2008 (UTC)
replies: text:  En la wikipedia en ingles encotramos esto: Castro came to power as a result of the Cuban revolution that overthrew Fulgencio Batista, and shortly thereafter became Prime Minister of Cuba.[6] In 1965 he became First Secretary of the Communist Party of Cuba and led the transformation of Cuba into a one-party socialist republic. In 1976 he became President of the Council of State as well as of the Council of Ministers. He also held the supreme military rank of Comandante en Jefe ("Commander in Chief") of the Cuban armed forces.
Cuba es una republica con un solo partido, como eran paises con un solo partido:
Alemania con Hitler, España con Franco, Italia con Mussolini, Rusia con Stalin...
Teneis razon, no es una dictadura, es una republica en la que no tienes que votar si no quieres, porque solo hay un partido y o gana, o gana; Yo propondria llamarlo Republica Comoda, ¡No tienes necesidad de votar a tus dirigentes!
Un saludo amoroso. --Volnig (discusión) 02:50 14 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Hechos incontrovertibles 

message: Sí es ateo. Lo deja bien claro en su entrevista con "Oliver Stone" en el documental "COMANDANTE". Dice que no cree en Dios.
Cualquiera que conozca a Fidel Castro sabe que esto es mentira, el ha hecho referencia Cristo en muchos de sus discursos y reflexiones, esa categoria la deberían quitar, pues representa una falsedad.
Me parece que el hecho de citar a Cristo no lo hace cristiano o creyente. Leyendo sus discursos, me parece que sí es ateo. --Zomatho (discusión) 19:31 28 abr 2009 (UTC)
replies: text: El Marxismo y el Comunismo suelen ser contrarios a la religión y al idealismo, considerándolos medios de dominación que alienan al proletariado, sin embargo el caso es que muchos marxistas y comunistas, especialmente en américa latina se declaran religiosos, el Dalai Lama de hecho declaro ser marxista y es también el caso de la Teología de la Liberación. De modo que decir que es comunista no lo hace necesariamente ateo. Si lo hacen ateo sus declaraciones personales, como la entrevista con Oliver Stone citada más arriba.--Asdrael (discusión) 21:39 19 abr 2012 (UTC)
thread_title:  No es ateo

message: ¿Cuantos paises que no sean una dictadura conoces en que el jefe o como quieras llamarlo lleva en el poder 50 años? ¿es que hemos pedido el norte? no entro a valorar ni su política eduactiva ni gaitas ni naranjas de la china. Solo me remito a un hecho incotrovertible: es un Dictador. Pienso llevar este asuno a donde haga falta hasta que se recupere la lógica y la honradez a este artículo.
poti88
Fidel Castro probablemente ya este muerto
::Los años de duración en el poder no implican falta de democracia, podría estar 100 años más en el poder y mientras sea elegido democráticamente entonces no es una dictadura (aunque podría despertar sospechas, son eso, sospechas que no sirven de nada sin respaldo). Otra cosa es que la rotación en el poder sea una buena forma de evitar la corrupción del sistema democrático y otra cosa es la denuncia de falta de transparencia en el proceso de elecciones, elementos que vician la democracia y pueden hacerla una dictadura. Aquel es el punto que debe ser verificado con fuentes confiables si se quiere establecer a ciencia cierta que Fidel es un dictador. --Asdrael (discusión) 21:48 19 abr 2012 (UTC)
thread_title:  No nos vayamos por las ramas 

message: Desde mi punto de vista, este artículo es muy sencillo de hacer neutral, lo dificil entregárselo al público digerido. dictador o no dictador debería ser una conclusión personal después de leer el artículo. ¿Cual fue el título de Castro? Presidente, pues que se ponga presidente. ¿Cual fue su obra de gobierno? pues que se detalle, quienes la apoyaron y quienes no y punto. ¿Hay acusaciones en su contra? Pues que se ponga acusación, que organizaciones las respaldaron y cuales no y listo. Digo que es sencillo, porque las mismas cosas que se usan para acusarlo se usan para defenderlo: reforma agraria, bloqueo, tipo de gobierno, etc... 
Como buena enciclopedia, wikipedia debería presentar información y punto, no masticarla y dársela a los lectores pre digerida. La gente, los lectores de wikipedia no somos retardados, no nos hace falta que nos digan que pensar, sea para el lado que sea. 
La cosa es que el artículo actual es medio incompleto y no se le puede agregar nada por unos cuanto inmaduros que les gusta hacer propaganda. Entiendo lo del cuadrito de castristas-anticastristas, pero admitamos que es un mamarracho, es violar la neutralidad para los dos lados (aunque un lado del cuadro es más neutral que el otro) para dejar conforme a todos los que les interesa que wikipedia presente una opinión en lugar de información y "redondear para abajo" la calidad de la wikipedia en nuestro idioma. --Leo (discusión) 01:58 25 sep 2009 (UTC)
thread_title: Neutralidad Vs Paternalismo

message: Borrad ésto si lo consideráis accesorio. Únicamente deseo manifestar que el artículo, a mi juicio, no debiera modificarse por causas de neutralidad, un esfuerzo notable el que se ha hecho, se nota en el artículo, por guardar en todo momento el máximo respeto hacia las tendencias políticas e ideológicas que entran en juego. Realmente se nota trabajo y búsqueda de recursos para mantener éste aspecto inmaculado. Felicidades. Os emplazaría a cerrar el debate si de mí dependiera y no modificarlo más en ese sentido por ahora. Gracias por vuestro esfuerzo.
87.222.133.231 (discusión) 13:06 27 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Artículo correcto en cuanto a su neutralidad. 

message: El artículo sobre Fidel Castro, por lo demás bastante aceptable, incurre en un error constante y reiterado en los grandes medios de comunicación masiva, de llamar "embargo económico" al bloqueo económico que aplica en forma implacable el gobierno yanqui, desde hace prácticamente medio siglo, sobre el pueblo cubano. Un embargo económico es una medida legal que aplica un gobierno sobre una personal natural o jurídica, dentro de un marco jurídico y territorial que implica solamente a los 2 actores del proceso. En el caso del gobierno yanqui contra Cuba, lo que aquél llama "embargo" implica, además, sanción contra cualquier empresa o entidad fuera de los EEUU, que realice negocios con Cuba. De esta manera, son muchas las empresas que se abstienen de comerciar con Cuba, por temor a no poder realizar negocios en EEUU. Por propia declaración del gobierno yanqui, ésta medida económica que llama "embargo" está destinada a crear escasez y desesperación en la ciudadanía cubana. De manera que lo que se denomina "embargo" es simple y llanamente un acto de guerra denominado con propiedad bloqueo económico del gobierno yanqui, contra el pueblo de Cuba.
Juan A. Cavero G.
Lima, Perú
:El «gobierno yanqui» y el «pueblo de Cuba». Con esa terminología, es imposible fiarse de lo que dices. ¿Podrías refrendar con fuentes «fiables» lo que dices? --Camima (discusión) 20:51 26 feb 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Embargo o bloqueo? 

message: Se ha borrado la categoría de dictador para Fidel Castro y lo encuentro una neutralidad increíble, puede que estén divididos los poderes de estado, pero están manejados por el con palos blancos, puede que solo sea primer ministro y no tenga la jefatura de estado pero eso no implica nada, ENTONCES DEBEMOS QUITARLE LA CATEGORÍA DE DICTADOR A António de Oliveira Salazar YA QUE SOLO ERA PRIMER MINISTRO, HABÍA COLEGIO ELECTORAL, SE ELEGIA PRESIDENTE Y HABÍA ASAMBLEA PERO TODO ESO LO DESIGNABA EL DESDE LA SOMBRA IGUAL QUE FIDEL CASTRO, SEÑOR DEJE DE CREER EN LA UTOPÍA CUBANA. Y demuestre neutralidad porfavor.--190.45.102.3 (discusión) 20:43 26 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Dictador 

message: Me hace gracia cuando leos artículos de este tipo en la wikipedia, que con solo empezar a leerlo, ya veo si es neutral o no. El texto empieza:
Fue mandatario de su país, bajo los cargos de primer ministro (1959-1976) y presidente de Cuba (1976-2008).
¿¿¿¿Presidente???? Fue un dictador no un presidente, si el es presidente, no lo sería Franco, Stalin o Mao también. 
'Fidel Castro si fue Presidente, les guste o no a sus detractores despues de 1976, al proclamarse la constitucion socialista, Fidel es elegido por el proceso elctoral constitucional apobrado que no fuea de manera directa eso es otra cosa--Yazle (discusión) 13:49 16 abr 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Fidel Castro presidente? 

message: En el artículo falta mencionar que Fidel Castro desde 1976 es Diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular por el municipio de Santiago de Cuba y lo sigue siendo. De otra forma, no hubiera podido ser electo presidente. Por otra parte, debería ser cambiado el enlace externo titulado "Recopilación de las Reflexiones del Comandante en Jefe" por "Reflexiones del compañero Fidel" (así las llama el mismo desde su renuncia) y el enlace http://lasreflexionesdefidel.blogspot.com que apunta a un blog inexistente por la dirección http://www.cubadebate.cu/categoria/reflexiones-fidel/ (el sitio oficial de sus reflexiones). Finalmente, la sección Bibliografía no me parece neutral ya que la mayoría de los libros citados son negativos. Si no pueden ser neutrales no pongan nada. --186.109.110.24 (discusión) 17:51 21 may 2010 (UTC)
thread_title:  Fidel Castro es diputado 

message: Ésta es la más correcta de las disponibles: :Imagen:Fidel Castro.jpg --Lucas (discusión) 12:47 9 oct 2010 (UTC)
replies: text: Hecho. --Lucas (discusión) 06:47 3 jun 2011 (UTC)
thread_title: Foto de Castro

message: Es necesario colocar que es diputado actualmente en su ficha de personaje? quiero decir, no lo he visto en ningun otro lado... solo aqui... si el texto ya lo especifica, porque darle tanto bombo?
Creo que por cuestiones de estilo procederé a eliminarlo de su ficha, salvo que alguien de razones para que deba estar ahi--200.92.42.217 (discusión) 04:21 16 jun 2011 (UTC)
replies: text: Claro que es necesario, todas las personas que sean diputadas en su país por cualquier distrito y tengan la ficha de política tienen que llevar que son o fueron, según corresponda, diputados.-- Falerístico disc. 04:30 16 jun 2011 (UTC)
thread_title: Diputación

message: Hace un par de días edité el artículo aclarando que Fidel Castro es ateo por creencia, además es fue excomulgado por el Papa Juan XXIII, y mi edición fue retirada, das las circunstancias creo que es necesario especificar lo sucedido al personaje.
Volveré a editar en documento, a la vez que solicito a los demás wikipedistas no deshacer mi edición por los motivos especificados.
--Diego Leandro 17:34 31 mar 2012 (UTC)
replies: text: Tienes que respaldar tu edición con una fuente. --Camima (discusión) 17:38 31 mar 2012 (UTC)
replies: text: Edición ha sido respaldada con una fuente. —
- No existe ningún fundamento científico que sostenga la excomunión del señor Castro.--181.14.168.146 (discusión) 20:05 11 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Aclaración sobre su religión 

message: Hola a todos:
:Leyendo la carta encontré un error en su fecha de nacimiento, si él la escribió el 6/11/1940 y nació el 13/8/1926 el no tenía 12 año como dice la carta, sino 14, o el no nació en 1926 o la carta no es autentica. Por favor arrenglen ese pequeño detalle. Gracias Portales (discusión) 15:44 4 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Carta de Fidel al presidente Franklin D. Roosevelt 

message: En este punto y tras leer cuidadosamente el articulo y su discusión, no me queda clara la posición u objetivo de Wikipedia al respecto. Creo que se pierde en la neutralidad, el deseo de quedar bien con las partes y pierde el carácter de portador de conocimiento y hasta educacional que supuse eran primarios.
:El valor educacional de cualquier texto es su lectura crítica para que uno extraiga sus propias conclusiones. Por su parte, un texto de tipo enciclopédico debe ser neutral, simple expositor de los hechos de un tema o persona incluyendo las opiniones relevantes al respecto que existan. A ese respecto en el artículo ya se indica que una de las críticas que se le hace a Fidel Castro es de actuar dictatorialmente. Eso es una opinión de una parte relevante de quienes han escrito y hablado sobre el personaje, no la de Wikipedia y así debe ser. Montgomery (discusión) 20:59 12 nov 2012 (UTC)
replies: text: ErizoAzul, debes debatir un tema tan polémico como este antes de editar el artículo. Wikipedia no es fuente primaria y la definición que haga la misma sobre el término dictadura no puede ser usada para que tu la interpretes y edites en consecuencia.--Zeroth (discusión) 17:19 21 nov 2012 (UTC)
replies: text: Ok, pido disculpas por la edición, no se volverá a repetir. --ErizoAzul (discusión) 15:23 26 nov 2012 (UTC)
replies: text: Y así figura en el artículo. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 08:04 19 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Dictador? Neutralidad? 

message: por favor arreglen al seccion de opiniones sobre su politica el cuadro se ve val --Danile120 (discusión) 02:17 15 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Arreglar seccion 

message: Carece completamente de objetividad la frase "Ha mantenido a Cuba en el Tercer mundo." ya que es simplista poner eso y no la raíz del problema que es que Cuba no ha avanzado por el genocidia Bloqueo Económico impuesto por los Estados Unidos desde 1960, que aquí en Wikipedia llaman Embargo de Estados Unidos contra Cuba. Saludos, --Kingofleoric (discusión) 18:21 27 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Opiniones sobre su política 

message: He suprimido el párrafo acerca de la supuesta excomunión. Esta información es inexacta. Sólo una fuente autorizada (libro con la fuente) puede hacer que vuelva a incorporarse, porque otras fuentes de prensa dicen distinto: , , etc.--Trevor Goodchild 01:58 23 dic 2014 (UTC)
thread_title:  No fue excomulgado 

message: Desde 2012 no encuntro mensajes que ameriten la plantilla neutralidad. Si a alguin le parece que debe mantenerse, que por favor explique sus motivos en esta página. De lo contrariom, el mensaje será retirado. --Pedro Felipe (discusión) 22:36 11 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Neutralidad 

message: * http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=99999999
* http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7B3F933643-AD7A-4152-8548-A4C5384436C1%7D&language=ES
* http://www.cnctv.islagrande.cu/noticia.php?idn=2007
Elvisor (discusión) 23:27 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Manifiesto de la Sierra Maestra => Manifiesto de Sierra Maestra
:Bmclaughlin9 (discusión) 11:39 11 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Mod 

message: -En el segundo párrafo del tema Fidel Castro dice que fue nombrado 1er Ministro el 27 de Febrero del mismo año por Manuel Urrutia.
-En el Tema Gobierno dice que fue nombrado 1er Ministro el 16 de Febrero del 59.  - --201.220.215.14 (discusión) 12:50 5 ago 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: ¿Se podría añadir el siguiente párrafo en el apartado de "Siglo XXI"?.
En octubre de 2002, tuvo un encuentro con el teólogo protestante Juan Stam (narrado por dicho teólogo en su blog en el año 2008) [1] , que estaba en un encuentro sobre la reforma protestante en La Habana para que les aclarase algunas dudas sobre la Biblia. [2]
La nota 1 hace referencia al blog del teólogo mismo: http://juanstam.com/dnn/Blogs/tabid/110/EntryID/155/Default.aspx
La nota 2 hace referencia a un artículo que el diario Protestante Digital ha publicado en su web: http://protestantedigital.com/sociedad/40867/La_noche_que_a_Fidel_Castro_le_predicaron_el_Evangelio
Muchas gracias.
:Es un suceso irrelevante. El Ayudante-Discusión 20:07 27 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Adición en el apartado Siglo XXI.  

message: Está claro, y así lo refleja la Wikipedia, que Fidel fue un revolucionario que derrocó a una dictadura e instauró un régimen respaldado por su pueblo. Lo que también es obvio es su viraje autoritario con el paso de los años hacia un régimen dictatorial, represivo y tercer mundista, convenientemente referenciado en diversas publicaciones: ABC (España, 2016) , Infobae, 2016 , Vozpopuli, 2016 , International Business Times, 2016, en inglés , CBS News, 2016, en inglés , New York Times, en inglés ,  The Washington Post, 2016, en inglés , El Mundo, 2016 , La Tercera, 2016 , Panampost, 2016 , Clarín, 2016 .
Por ello creo que se debería de añadir sin tapujos que también ha sido en algún momento un tirano y un dictador de facto. Chemcoes (discusión) 15:11 28 nov 2016 (UTC)
replies: text: eso es un ensayo de opinión. Miguu ¡Parlamenta! 17:45 28 nov 2016 (UTC)
replies: text: no sé dónde he dado una opinión. He aportado numerosas referencias de fuentes autorizadas que demuestran el carácter tirano y dictatorial del régimen de Castro. Atendiendo al segundo pilar de la Wikipedia, en post de tener un punto de vista neutro y existiendo evidencias y referencias que lo avalan creo que es importante su edición inmediata. --Chemcoes (discusión) 12:06 29 nov 2016 (UTC)
replies: text: No creo que haya demostrado ningún avance sustancial en esa línea. ¿Está familiarizado con el concepto de sesgo de confirmación?--Asqueladd (discusión) 12:19 29 nov 2016 (UTC)
replies: text:  Creo que sesgado está el actual artículo, te añado más referencias más objetivas Biography The Guardian. No sé qué ves de sesgado en reportajes y publicaciones que se suponen prestigiosas, con un cierto rédito. Está claro que un señor que no se ha presentado a unas elecciones en su vida, que las a atrasado hasta morir sin celebrarlas, que pone a dedo a dirigir al país a su propio hermano cuando él no puede más, y que carga a sus espaldas opresión, vulneración de derechos humanos y genocidio, no es un demócrata; y que en su país le dieran el título de presidente revolucionario está muy bien; pero eso no invalida que el resto de medios y publicaciones libres hagan sus análisis y concluyan en la obviedad.--Chemcoes (discusión) 12:58 29 nov 2016 (UTC)
replies: text: Puede ser obvio. O no. Tampoco están muy claros los cambios que propone. Especulo que poner dictador y genocida como "ocupación" en la primera línea xD. Un abrazo.--Asqueladd (discusión) 13:02 29 nov 2016 (UTC)
replies: text: La mayoría de las fuentes reputables lo llaman dictador. La evidencia acumulada de su gobierno también apunta en esa dirección. Fidel Castro debe ser clasificado como dictador y no hay excusa para no hacerlo. Hasta ahora nadie ha dado un contraargumento que evite dicha clasificación. Ajñavidya (discusión) 03:06 3 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Adición a su biografia 'dictador de facto de Cuba' 

message: La cuenta de twitter que aparece en el encabezado no es una cuenta real de Fidel Castro, sino una cuenta que publica opiniones  politicas rekacionadas con Cuba
No deberia estar en la entrada enciclopédica de Fidel Castro Deshgloshe (discusión) 20:29 28 nov 2016 (UTC)
replies: text: ¿Pero donde sale? no la veo --El Ayudante-Discusión 22:42 29 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Twitter FAKE 

message: En la edad en la que murió Fidel pone 0 años en vez de 90. 
: Diegazo || mensajes. 01:16 2 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Error  

message: Como en el tema. Fraunos (discusión) 01:08 4 dic 2016 (UTC)
replies: text: "I have the honour, on behalf of the Council of State of the Polish People's Republic, to confer upon you, dear Comrade Fidel Castro and dear Comrade Osvaldo Dorticos, the highest decoration which People's Poland can offer to you, the Great Cross of the Polonia Restituta Order." (Henryk Jablonski)--Trevor Goodchild 04:43 10 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Fidel no recibió Orden Polonia Restituta 

message: Modifiqué en la infobox la parte en la que dice la religión de Fidel. Puse Agnóstico (2006-2016), basado en las entrevistas que le hicieron en la televisión cubana a varios amigos íntimos de Fidel, luego de su fallecimiento, en la que afirmaron que Fidel se convirtió en agnóstico durante los últimos años de su vida. Saludos. --ÑuÑuX (discusión) 01:54 3 ene 2017 (UTC)
replies: text: No creo que unas entrevistas a conocidos sean válidos para confirmar que alguien se "ha vuelto agnóstico". Lo más sensato es tomar las últimas referencias de parte del protagonista del artículo, pues ahí estará claro al 100%. Mientras tanto, retiro el apartado "religión" de la infobox para que no haya problemas de desinformación. --Vinicius10 (discusión) 20:20 18 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Sobre la religión de Fidel Castro 

message: El artículo presenta un resumen de lo que fue este periodo, por favor, si se desea desarrollar más lo expuesto en él acudid al artículo propio de Muerte y funeral de Estado de Fidel Castro.   Saludos -- Vinicius10 | Discusión 08:32 13 abr 2017 (UTC)
thread_title:  Muerte y funeral de Fidel Castro 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 21 en Fidel Castro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.granma.cu/espanol/2008/febrero/mar19/mensaje.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.trabajadores.cubaweb.cu/SUPLEMENTO-HISTORIA/revolucion/el-primer.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.radiohc.cu/moncada/moncada1.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.radiohc.cu/moncada/asalto.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130117013342/http://www.chibas.org/raul_chibas_manifiesto.php a http://www.chibas.org/raul_chibas_manifiesto.php
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.granma.cubaweb.cu/temas10/articulo11.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cubaperiodistas.cu/prensa/periodismo_revolucion.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.trabajadores.cubaweb.cu/SUPLEMENTO-HISTORIA/revolucion/eta-operacion%20verdad.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.trabajadores.cubaweb.cu/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.granma.cu/espanol/2007/abril/vier13/fidel.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.uruguay2030.com/laonda/laonda/1-100/15/El%20historico%20apreton%20de%20manos%20de%20Clinton%20y%20Castro.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.tribunalbenitojuarez.org/acusaciones/19.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.tribunalbenitojuarez.org/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.kaosenlared.net/noticia/recibe-fidel-a-hu-jintao
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/internacional/336057/fidel/castro/capitalismo/malinterpretado/modelo/cubano/no/funciona
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.radiohc.cu/espanol/agricultura/exclusivas/reforma%20agraria.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.fiu.edu/~fcf/cubaprecastro21698.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.state.gov/p/wha/ci/14776.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.638waystokillcastro.com/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cmkc.co.cu/2004/politica/P70.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.granma.cubaweb.cu/marti-moncada/jm01.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:43 11 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Fidel Castro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928202612/http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=99999999 a http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=346&Itemid=99999999
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927004731/http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7B3F933643-AD7A-4152-8548-A4C5384436C1%7D&language=ES a http://www.prensalatina.com.mx/article.asp?ID=%7B3F933643-AD7A-4152-8548-A4C5384436C1%7D&language=ES
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070619035403/http://www.prensalatina.com.mx/ a http://www.prensalatina.com.mx/
*Se añadió la plantilla  a http://www.cnctv.islagrande.cu/noticia.php?idn=2007
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070809084117/http://www.bnjm.cu/librinsula/2004/marzo/09/documentos/documento28.htm a http://www.bnjm.cu/librinsula/2004/marzo/09/documentos/documento28.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070607035900/http://www.ciudadseva.com/textos/otros/2declara.htm a http://www.ciudadseva.com/textos/otros/2declara.htm
*Se añadió la plantilla  a http://internacional.eluniversal.com/2010/09/08/int_ava_fidel-castro-dice-qu_08A4442055.shtml
*Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6D06wamrS?url=https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2091.html a https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2091.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071012152547/http://ctp.iccas.miami.edu/FACTS_Web/spn/Cuba%20Facts%20Issue%2015%20SPANISH.htm a http://ctp.iccas.miami.edu/FACTS_Web/spn/Cuba%20Facts%20Issue%2015%20SPANISH.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:30 24 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Fidel Castro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130721133757/http://www.penultimosdias.com/2012/01/11/el-terror-revolucionario-los-fusilados-de-santiago-de-cuba/ a http://www.penultimosdias.com/2012/01/11/el-terror-revolucionario-los-fusilados-de-santiago-de-cuba/
*Se añadió la plantilla  a http://www.cnctv.islagrande.cu/noticia.php?idn=2007
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070609132221/http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/ultraje/art250.html a http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/ultraje/art250.html
*Se añadió la plantilla  a http://internacional.eluniversal.com/2010/09/08/int_ava_fidel-castro-dice-qu_08A4442055.shtml
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170711171512/http://www.alternativabolivariana.org/pdf/El_dialogo_de_civilizaciones.pdf a http://www.alternativabolivariana.org/pdf/El_dialogo_de_civilizaciones.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170711173257/http://www.alternativabolivariana.org/pdf/Castro,_Fidel_La_paz_en_Colombia.pdf a http://www.alternativabolivariana.org/pdf/Castro,_Fidel_La_paz_en_Colombia.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:17 22 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fidel Castro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.cnctv.islagrande.cu/noticia.php?idn=2007
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121130110437/http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/11/19/noticia_0017.html a http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/11/19/noticia_0017.html
*Se añadió la plantilla  a http://internacional.eluniversal.com/2010/09/08/int_ava_fidel-castro-dice-qu_08A4442055.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:31 17 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: La poblacion de Cuba NO es mayoritariamente negra. Vease:
 https://es.wikipedia.org/wiki/Etnograf%C3%ADa_de_Cuba
 https://www.radiotelevisionmarti.com/a/cuantos-blancos-hay-en-cuba/116939.html
 http://www.onei.gob.cu/sites/default/files/publicacion_completa_color_de_la_piel__0.pdf p. 4
El criterio de que la poblacion de Cuba es mayoritariamente negra o mulata (mestiza) es una mala percepcion que desafortunadamente se ha generalizado. No en balde, cuando muchos extranjeros ven que la mayoria es en realidad blanca (de ascendencia hispana), se muestran sorprendidos.
La poblacion negra/mestiza predomina en las provincias surorientales (Guantanamo, Santiago de Cuba, Granma), y en La Habana tambien hay un gran porcentaje, pero en el resto del pais no se manifiesta de esa forma. Los casos de Holguin y Camaguey quizas sean los mas indicativos donde menos representacion negra y mulata hay
--Tinhog (discusión) 06:21 17 may 2020 (UTC)
thread_title:  Sobre composicion etnografica de Cuba 

message: El poblado de Biran estaba ubicado en Oriente, que fue dubdividido en 6 provincias en la Nueva Division Politico-Administrativa de 1976.
 https://www.ecured.cu/Organizaci%C3%B3n_pol%C3%ADtico-administrativa_de_Cuba#Nueva%20distribuci%C3%B3n%20pol%C3%ADtico-administrativa
 http://www.parlamentocubano.cu/?documento=%C2%AD-ley-de-los-limites-territorial-de-las-provincias-y-municipios
La mas reciente modificacion de 2010 lo que hizo fue dividir a La Habana en dos provincias (Artemisa y Mayabeque). Holguin ya existia como provincia desde el 1976.
No obstante, se debe referir que Biran en el año del nacimiento pertenecia a Oriente (y aclarar que actualmente pertenece a Holguin).
Decir que referir a ECURED no es buena idea es un criterio superfluo, sobre todo cuando son articulos despolitizados, como el referido anteriormente.
--Tinhog (discusión) 06:24 17 may 2020 (UTC)
thread_title:  Biran NO estaba en Holguin, sino en Oriente 

message: Por favor, no sigan poniendo a Juan Almeida como 1er Ministro. El 1er Ministro de facto en Cuba desde 1976 hasta el 2006 (interinamente, hasta el 2008 de forma oficial) fue Fidel Castro en su caracter de Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros.
Juan Almeida creo que lo mas a lo que llego fue a Vice Presidente del Consejo de Estado, si mi memoria no me falla.--Abelitin (discusión) 05:56 9 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Juan Almeida NO fue 1er Ministro 

message: Existen varias declaración echas por el propio Fidel, donde declara no ser marxista ni socialista. El Espontáneo cubano (discusión) 00:27 12 mar 2021 (UTC)
thread_title:  Nunca fué marxista 

message: Como en el caso de Mao tal vez no he leído bien la discusión o el historial, pero no me ha parecido ver que se aportase fuente alguna según la cual FIdel Castro no fue un dictador. Me gustaría alguna porque ni el propio sistema educativo cubano lo califican de otra cosas que dictador de la dictadura del proletariado.
Pido fuentes que afirmen que no fue un dictador, por favor. --Zósimo (discusión) 11:18 27 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Fuentes que afirmen que no fue un dictador 

message: ¿artículo protegido de vandalismo y lo primero que leo es traidor del pueblo cubano?.
hipócritas Insomniac86 (discusión) 06:34 31 dic 2021 (UTC)
thread_title:  Hipócritas 

message: mentirosos. Insomniac86 (discusión) 06:36 31 dic 2021 (UTC)
replies: text: ¿En donde dice eso? Luicheto (discusión) 23:59 31 dic 2021 (UTC)
thread_title:  ¿traidor del pueblo cubano? ¿y su seguridad anti-vandalismo? 

message: Porqué no aparece como dictador 79.109.59.176 (discusión) 10:18 5 mar 2022 (UTC)
replies: text: En la entradilla sí se menciona que diversas fuentes lo califican de dictador. Asimismo, la categoría "Fidel Castro" a la que pertenece el artículo viene subsumida en la categoría superior "dictadores", por lo que una búsqueda de este último término en Wikipedia arroja el artículo "Fidel Castro" como uno de sus resultados. Así que no sé muy bien a qué problema se refiere usted, lo siento. PedroAcero76 (discusión) 11:19 5 mar 2022 (UTC)

text: Y en la breve descripción debajo del título también se menciona. PedroAcero76 (discusión) 11:25 5 mar 2022 (UTC)
thread_title:  Dictador cubano 

message: Fidel Castro no murió de causas naturales sino por inflamación de los divertículos , protuberancias en el tramo final del intestino que el 26 de julio de 2006 le causó una gran hemorragia durante un viaje en avión despues de haber sido atendido por José Luis García Sabrido, jefe de cirujía del Gregorio Marañón de España. La salud de Fidel Castro siempre se consideró "secreto de estado". 2600:4041:453B:3600:29E7:28A8:1859:5DF4 (discusión) 18:18 11 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Su Muerte. 

message: La imagen dice "Fidel Nazi Cubano". Baste decir que carece de fuentes para decir que es nazi y que aun si lo fuera no tendria esa Informacion porque estar en la descripcion de una imagen.
Intenté cambiarlo por mi mismo pero dice que es de archivo. Asi que ahí dejo la discrepancia. Mirlo Nuncira (discusión) 23:19 1 sep 2023 (UTC)
replies: text: He buscado arriba y a abajo del código de la página y no hay mención al texto que indicas. He revisado la ficha de Wikidata y la de la propia imagen en Commons y tampoco he visto nada de eso. Geom(discusión) 23:29 1 sep 2023 (UTC)
thread_title:  La descripcion de la imagen principal del articulo tiene informacion dudosa 

message: Un wikipedista, que públicamente se dice retirado de la esWP, ha intervenido extensamente el artículo.
La cantidad de bytes ha pasado de 119.624 a 119.536, hecho que no sería de extrañar en una edición única y a la baja. La ideología también permea (aunque se crea lo contrario) todas las ediciones. El editor interpreta, presupone, y asegura sobre muchos temas.
En la sección "Opiniones sobre su política", se muestra una tabla con dos columnas, una de opiniones  "Castristas" (partidarios de Fidel) y otra de opiniones "Anticastristas" (detractores de Fidel).
En la columna de ' 'opiniones de los partidarios' ' en el punto Sistema Nacional de Salud, estaba escrito desde el año 2007 este texto: "el sistema de salud en Cuba se ha convertido en uno de los mejores de América" 07:08 20 dic 2007 Rosarino y 10:59 20 dic 2007 Elnecio (en la Sección/ Opiniones sobre su política).
Con relación al Sistema Nacional de Salud de Cuba, el wikipedista en su resumen de edición define terminantemente: 
"No cabe en nosotros decir que es el mejor [sistema de salud],  simplemente que las cifras son las oficiales del gobierno. 
Ese "nosotros", quiero creer que se refiere a los editores de wikipedia, ¿Quiénes? ¿Cuál de nosotros?
Ese wikipedista en su edición ha, directamente, negado cualquier logro objetivo.
La OPS (un organismo internacional, no local) ha hecho públicos numerosos documentos al respecto del Sistema Nacional de Salud de Cuba.
En su "Revista Panamericana de Salud Pública" en un número totalmente dedicado, con el título "El sistema de salud en Cuba" dice: Los éxitos de Cuba en materia de salud son reconocidos mundialmente y dan cuenta de un nivel de compromiso consecuente y sistemático con el desarrollo de la salud.
"Está caracterizado por los principios de: universalidad, gratuidad, accesibilidad, regionalización e integralidad." Esos cinco principios, por sí mismos harían de cualquier SNS un sistema de los mejores.
"Cuba es uno de los países que muestra mayores avances en el sentido de la Salud Universal." "Los valores que estructuran el SNS cubano son coincidentes con los que promueve la OPS y apuntan a la solidaridad, la equidad y el derecho a la salud. Uno de los aspectos clave en la construcción del SNS y en el alcance de sus logros es la voluntad política para priorizar a la salud en la estrategia de desarrollo humano."  Esto lo dijo la Directora de la Organización Panamericana de la Salud Carissa F. Etienne, 
Organización Mundial de la Salud, 
Washington DC, Estados Unidos de América. 
[El sistema de salud en Cuba: avances y desafíos 
Health System in Cuba: Progress and Challenges
Etienne CF. Cuba hacia la Salud Universal. Rev Panam Salud Publica. 
2018;42:e64. https://doi.org/10.26633/RPSP.
2018.64] 
Basta con mirar al resto de América (incluída Norteamérica) para entrar en cuenta que la universalidad y la accesibilidad no es algo que se promueva y prodigue en el resto de este continente. 
Sanador2.0 (discusión) 20:19 17 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Edición Masiva en setiembre de 2023 

message: La citada sección no muestra otro sustento para la elevada cifra de intentos de asesinatos (638 concretamente) más que una referencia a un obscuro documental británico de título «638 Ways To Kill Castro». El nombre del documental ni siquiera aparece expresamente en el texto del artículo sino como una escueta fuente. Esto contraviene la política de neutralidad de Wikipedia, concretamente en lo que refiere a las fuentes terciarias. En la sección se debe atribuir la afirmación a dicho documental; algo así como:  y no un texto tipo:  que es la oración inicial de la sección pertinente al momento de redactarse este comentario. Ajñavidya (discusión) 09:36 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: No he revisado el caso, pudiera haber un problema con las fuentes, pero falta de neutralidad? --Wilfredor (discusión) 14:36 9 dic 2023 (UTC)
replies: text: Por supuesto que constituye una falta de neutralidad usar una fuente terciaria para hacer afirmaciones categóricas, en vez de usar la atribución como precisa la política de neutralidad de Wikipedia. «Según el documental», «en el documental se reporta», etc., son frases necesarias pero que están totalmente ausentes; y como dije, ni siquiera el título del documental citado aparece en el texto explícitamente. Ajñavidya (discusión) 10:01 10 dic 2023 (UTC)

text: La neutralidad en Wikipedia no implica la eliminación de todas las fuentes terciarias, sino su uso adecuado. El documental "638 Ways To Kill Castro" es una obra ampliamente conocida y ha sido discutida en múltiples fuentes secundarias, lo que le confiere cierta validez como referencia. La mención de la cifra de intentos de asesinato, aunque elevada, es un aspecto destacado del documental y ha sido parte del discurso público. Segundo, la presentación de información en Wikipedia no siempre requiere la estructura de "Según [fuente]". Aunque esto puede ser una práctica recomendable en algunos casos para clarificar el origen de afirmaciones controvertidas o poco conocidas, no es una regla absoluta y esto tambien traeria la matización lo que si influye en el PVN. La inclusión de una fuente en las referencias puede ser suficiente para cumplir con las políticas de verificabilidad y neutralidad, especialmente si la información no es fundamentalmente disputada o controversial en el contexto más amplio. Además, el uso de fuentes terciarias no es inherentemente contrario a la neutralidad. En muchos casos, especialmente en temas de figuras públicas, las fuentes terciarias proporcionan una síntesis de eventos que pueden ser difíciles de resumir con fuentes primarias o secundarias. Desde mi punto de vista, en este caso, la mención de la cifra de intentos de asesinato, aunque proviene de una fuente terciaria, no necesariamente contradice este principio, siempre y cuando se presente junto con otras perspectivas relevantes en el artículo. --Wilfredor (discusión) 16:47 10 dic 2023 (UTC)
replies: text: A pesar de que quizá otrora haya sido más conocido, creo que el documental es ciertamente obscuro en la actualidad. Sea como sea, es bastante claro que se le da un peso indebido como fuente al ni siquiera mencionarse en el artículo que el número de intentos de asesinato se le atribuye a dicho documental. Sería lo óptimo que una fuente primaria (p.ej. un documento desclasificado de la CIA o archivos de la inteligencia cubana) se usen a su vez como fuentes primarias a las que el documental en sí complementaría, pero no parece haber documentos así en las redes; y aún en ese caso, convendría mencionar las fuentes y atribuir las cifras a cada una de ellas respectivamente. El documental 638 Ways To Kill Castro es mucho menos que eso en términos de neutralidad para Wikipedia, y aún así se sigue usando en este artículo sin contexto ni matices. Ajñavidya (discusión) 05:08 11 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad en la sección «Intentos de asesinato»