Discusión:Cambio climático

message: El término forzamiento creo que no debería ser retirado del artículo ya que es de uso habitual en climatología.
::De acuerdo con el uso del término pero creo que los títulos de sección están mejor escritos en lenguaje menos técnico, más claros y de mayor facilidad para el lector. Forzamiento o expresiones como "el clima terrestre está sometido a forzamientos externos como la variación de la actividad solar" pueden ir en el texto. --Wricardoh 14:03 16 jun, 2005 (CEST)
:::Por eso mismo no he editado los títulos jejeje :p he creido, al igual que tu, que los títulos mejor así pero que dentro del texto sí se deben poner todas las denominaciones técnicas al uso siempre que se expliquen debidamente lo cual he intentado hacer mejor. Así mismo tampoco me parece correcto poner siempre corriente oceánica cuando también se llaman corrientes marinas. Siempre que haya diversas denominaciones aceptadas creo que lo conveniente es que salgan todas aser posible. Por dos motivos. El artíuclo contiene más información ya que el lector aprende varias nombres de lo mismo de una sola vez y por simple estilo. El texto queda mejor si se usa una variedad de sinónimos siempre y cuando sean correctos que no diciendo siempre la misma expresión. Ya sea influencia o corriente oceáncia. Si se puede decir forzamiento, retroalimentación o corriente marina etc etc y viene al caso creo que no solo no es incorrecto sino conveniente. Sobretodo si el termino usado es más preciso que el genérico y aunque no sea así no deja de ser una mejora de estilo como he dichio. Al no repetirse siempre la misma expresión veinte veces. No estoy de acuerdo nunca con esas cribas sistemáticas de un término por otro si no es que ese sea claramente erróneo. Es mi parecer. Espero que se prosiga así en adelante. Saludos. --Xenoforme 15:26 16 jun, 2005 (CEST)
Hola Xeno y Wricardoh, coincido con lo que se viene diciendo. Respecto del apartado "oceánicas o marinas", pretendí uniformizar por entender que denominaciones diversas resultan un tanto confusas para el neófito, me consta :) Tal vez, sería buena idea introducir las variantes en la mención inicial de un término. Y hablando de neófito, pregunto: ¿no correspondería técnicamente hacer alguna mención a El Niño? Saludos, --Tano 17:51 16 jun, 2005 (CEST)
El apartado 3.2 "Planteamiento de futuro" creo que es totalmente subjetivo, catastrofista, y fuera de cualquier estudio medianamente científico utilizando términos como "tal vez nos salve la próxima glaciación", "el hombre tiene que adquirir conciencia ecológica y disminuir las emisiones de CO2" o "La Tierra nos lo agradecerá y nuestros hijos también". A mi juicio debería ser borrado o modificado. Además de esto creo que se debería tener mucho cuidado con las prediciones, no se pueden tomar como válidas todas las conjeturas hechas a tan largo plazo (20 o 50 años) cuando los modelos numéricos meteorológicos que se utilizan en todos los centros del mundo tienen un máximo de fiabilidad de 4 a 5 dias. --Montgomery 12:50 3 nov 2006 (CET)
replies: text: No se puede reducir los modelos climáticos a los meterorológicos. El Niño, y sus consecuencias cuando se pone en marcha, se predicen con eficacia a otra escala temporal. Lo que hace falta son mejores modelos, pero nadie en sus cabales pretendería extrapolar de las circunstancias meteorológicas la evolución a medio plazo del clima global y regional. --LP 00:25 1 dic 2006 (CET)
replies: text: Dudo mucho que se pueda saber con eficacia los efectos del niño, dando por hecho que este fenómeno se manifiesta con un periodo de regresión un tanto errático. Eficaz en meteorología son 3 dias, a partir de ahí nada. En cuanto a los datos climatológicos de los que se nutren los informes más actuales del cambio climático dejan mucho que desear. (Escasas fuentes, escasos parámetros, mal reparto geográfico y malas fechas) P.ej: IPCC, utiliza temperaturas medias de 30 años de muy pocos observatorios. Sin contar que las areas oceánicas no están cubiertas. No quiero que esto sea un foro, lo único quiero decir es que los informes crean conjeturas, algo que no debe ser adquirido por wikipedia como una teoría científica que ha de cumplirse al 100 %. Es solo eso, una conjetura. Montgomery 00:59 1 dic 2006 (CET)

text: Evidentemente reclamo un 100% de cobertura global porque se está hablando de un fénomeno global. ¿De qué me sirve saber que la temperatura continental ha subido unas décimas cuando no se tiene ni idea de lo que estaba ocurriendo en los 3/4 restantes del mundo?. El clima se dedica a analizar el estado atmosférico pasado y como mucho hacer conjeturas de como podría evolucionar. ¿Pero quién se iba a pensar que en los años 70 iban a descender tanto las temperaturas?.Montgomery 21:35 3 dic 2006 (CET)
thread_title:  Forzamientos 

message: No entiendo por qué si pone eso en el propio artículo, en éste se habla también de variabilidad natural del clima cuando el título es cambio climático
Saludos y espero respuesta→JMB (disc.)(contr.) 22:21 19 feb 2007 (CET)
replies: text: Pues no debería porqué referirse sólo al supuesto cambio climático de origen humano. En distintas ramas de la geología, como la geomorfología, además de otras, se tienen muy en cuenta los cambios climáticos que se han sucedido a lo largo de la historia geológica de la tierra para explicar las formas del relieve actuales y pasadas. Así que creo el artículo, tal como está, es bueno. Montgomery 22:27 19 feb 2007 (CET)
replies: text: Ya, si entiendo eso, lo que pasa es que parece que el artículo y la susodicha frase(la del título de este comentario) se contradicen, pues en el artículo se habla del cambio climático en general y en la deficnición de cambio climático se dice que es el humano. Si el artículo es correcto ¿está mal esa frase?(esa frase aparece en la introducción del artículo, donde se explica el significado del cambio climático
Saludos y espero no aburrir→JMB (disc.)(contr.) 22:51 19 feb 2007 (CET)

text: Creo que te entiendo, gracias por la aclaración.
Saludos y gracias→JMB (disc.)(contr.) 23:50 19 feb 2007 (CET)
thread_title:  "Por 'cambio climático' se entiende un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana  

message: *El título expresado parece ser una irreverencia, una idea políticamente incorrecta o una estupidez procedente de un diletante. Sin embargo, vamos a intentar aclarar algo esta idea:
**Toda la información cuantitativa que se tiene del clima terrestre deja muchísimo de ser una información global: sigue siendo local, con la salvedad de que cada vez tenemos mucha más información de un número creciente de nuevas localidades. Es cierto que los métodos en Meteorología permiten ahora hacer estudios regionales y locales mucho más detallados y pronósticos mucho más largos que hace apenas unos cuantos años, utilizando procedimientos de estadística inferencial de los que hace apenas unos años no disponíamos. Pero son estudios que proceden de centros urbanos (salvo en la Antártida y en algunas selvas o desiertos) y que se alejan mucho de lo que podríamos comprender como estudios verdaderamente globales.
**Como consecuencia de lo dicho anteriormente, es muy probable que las alteraciones a escala local o regional, vayan aumentando de proporción debido, a su vez, a que la compensación a los desequilibrios en el seno de la atmósfera tiene que ser más fuerte. ¿Lo será en la realidad?. Aquí es donde se presenta un tema discutible por dos razones principales. En primer lugar, siempre se han subestimado los mecanismos de compensación atmosférica, de la hidrosfera o de la vegetación, a la aparición de inestabilidades térmicas. Se ha llegado a hablar de la idea de que el hombre e incluso, unos pocos hombres muy poderosos son los culpables de un supuesto proceso actual de cambio climático, lo cual es una estupidez si tenemos en cuenta que el intercambio de calor en la atmósfera sí es un verdadero proceso global y mucho más poderoso que la acción antrópica, aunque muy dividido en dos hemisferios por el abultamiento ecuatorial de la atmósfera. Y en segundo lugar, siempre se ha exagerado o sobreestimado la participación humana en el poder que tiene para modificar el clima. El poder destructivo del hombre en la naturaleza a escala global no es sino el equivalente a una brizna de paja en el viento. Mucho más destructivo es el poder que tiene a veces un hombre (¿recuerdan el lema de Atila?) o una idea equivocada para destrozar miles o millones de personas. Casi podríamos decir que, como el hombre no tiene (por ahora) el poder de destruir la naturaleza, está tratando de destruir al resto de la humanidad. ¿Lo logrará?: este sí es un tema relevante.
**Lo dicho anteriormente no significa que no debamos preocuparnos por el supuesto paso de un problema local (el fenómeno de las islas urbanas, de la capa sucia urbana, etc.) a una escala global. Sólo que no sabemos mucho de los cambios y compensaciones que ocurren en la hidrósfera, en la atmósfera, en la vegetación y en los suelos que tienden a anular los efectos nocivos de muchos de los problemas preocupantes a escala local. Desafortunadamente, este es un tema mucho más amplio que debería ser analizado con mayor profundidad, para que se llegue a valorar en su justa proporción. 
**La hipocresía de muchos planteamientos sobre este tema se ha puesto sobre el tapete recientemente con el crecimiento de la producción de etanol, una energía renovable (no tenemos que esperar cien millones de años para utilizarla) que aumentará, evidentemente, la producción de CO² procedente de la combustión de ese etanol. ¿Ocasionará este proceso un cambio climático?. Tampoco está completamente claro si tenemos en cuenta que el CO² es la materia prima que utiliza la vegetación para producir carbohidratos a través de la fotosíntesis. El etanol vendría a ser, en el futuro, la posible solución a todos los problemas energéticos del ser humano. Esta puede ser (o no) otra idea relevante. Recordemos que la creatividad del hombre es mucho mayor de lo que solemos pensar: la creación del motor diesel o del gasógeno movido con la combustión de cáscaras de almendra y otras materias de origen vegetal (en la postguerra) son sólo dos ideas de ello. ¿Disminuirá la producción agropecuaria de alimentos?. ¿Seguirá aumentando la desertificación de áreas antes agrícolas?. La primera idea es discutible: nunca como ahora se han producido tantos alimentos, como puede verse en cualquier país (desarrollado o subdesarrollado) en la cantidad de alimentos que perecen porque son, precisamente, perecederos. Y aquí está la paradoja: ¿cómo es posible que el hambre aumente cuando cada día que pasa, se arrojan a la basura, se incineran o reciclan como abono millones de toneladas de comida?. Evidentemente, muchos millones de personas pasan hambre porque no tienen acceso a un nivel de vida digno que les permita desarrollar inicialmente sus economías locales. De nuevo la solución se plantearía, no a nivel global sino a nivel local multiplicado por los centenares de millones de localidades que existen en esas condiciones. La segunda idea debe contraponerse con el aumento de regiones agrícolas en las márgenes de los desiertos y a veces en el interior de los mismos. Basta con ver imágenes de satélite para darnos cuenta de que en el interior del Sáhara, incluso a miles de km de un río permanente, pueden verse grandes círculos de zonas mecanizadas de agricultura bajo riego con aguas freáticas profundas. Sin embargo, son apenas unas ideas que expongo libremente (recuerden que se trata de una enciclopedia LIBRE). --Fev 04:03 3 abr 2007 (CEST)
replies: text: No había visto esta intervención, pero bastantes cosas están dichas a la ligera. «El poder destructivo del hombre en la naturaleza a escala global no es sino el equivalente a una brizna de paja en el viento»: hace decenios que hemos visto que no es así. «…la producción de etanol, una energía renovable… que aumentará, evidentemente, la producción de CO² procedente de la combustión de ese etanol. ¿Ocasionará este proceso un cambio climático?»: la producción de materia orgánica por las plantas fija en el ciclo de Calvin la misma cantidad de CO2 que se libera de su respiración o combustión posterior. «…nunca como ahora se han producido tantos alimentos…»: sí a fuerza de petróleo, con una elevada intensidad de fertilizantes industriales, pesticidas y maquinaria, lo que permite cultivar variedades muy productivas que no crecerían sin todos esos apoyos. --LP (discusión) 19:13 8 may 2008 (UTC)
thread_title: Un tema irrelevante

message: Creo que el hombre no tiene nada que ver con el cambio climático. No sólo yo, sino muchos científicos:
http://murcialiberal.blogia.com//2007/052501-el-gran-timo-del-calentamiento-global.php
--El hombre del violín 23:12 26 may 2007 (CEST)
replies: text: Afortunadamente la ciencia se basa en distinguir entre lo que sabemos y lo que creemos. Por eso lo que tú creas o lo que diga la propaganda política, no nos interesa demasiado. Ahora bien, si sabes algo, eso ya es otra cosa… --LP 16:55 28 may 2007 (CEST)
thread_title: El Hombre

message: A tenor de las críticas que hay en esta misma página de discusión y de la falta casi absoluta de referencias sólidas en este artículo, considero inapropiada su calificación como artículo destacado. Este artículo no representa en mi opinión un modelo para el futuro de es.wikipedia.   Gaianauta (mensajes aquí) 12:51 6 may 2008 (UTC)
thread_title: ¿¿Artículo destacado??

message: #El clima está formado por la integración de 5 elementos que, a su vez, están modificados (o influidos) por otros 5 factores de mayor importancia (latitud, altitud, distancia al mar, orientación del relieve y corrientes marinas) los cuales, tanto individualmente como combinados, pueden dar origen a una diferenciación climática. Hasta la fecha, ninguna tipología climática que existen en el ámbito científico se ha visto modificada espacialmente por las supuestas modas científicas del cambio climático, calentamiento global o efecto invernadero. Los demás factores mencionados: vegetación, usos del suelo, vulcanismo, etc., son discutibles por las siguientes razones:
##En primer lugar, la vegetación es más una consecuencia del clima que un factor del mismo. 
##En segundo lugar, los usos del suelo no han cambiado el clima, sino que esos usos se establecen con el fin de maximizar los resultados: utilizando agua caliente (de manantiales geotérmicos) los islandeses consiguen cosechar bananas, cosa que sería imposible debido al clima excesivamente frío de dicho país. Si el calentamiento global fuera una realidad para modificar el clima, el cultivo de la naranja se hubiera prolongado hacia el norte en el hemisferio norte, sin embargo, este límite se ha mantenido bastante estable a lo largo de los dos siglos de explotación naranjera para la exportación en la Comunidad valenciana, para citar un ejemplo.    
##En tercer lugar, el vulcanismo no parece ser, desde épocas geológicas pasadas, un motivo de calentamiento global o de cambio climático. El origen de las glaciaciones motivado por las erupciones volcánicas no pasa de ser una hipótesis que, aunque fuera cierta (y podríamos aceptar que lo fue en el pasado aunque no tuviéramos evidencias fehacientes) no es suficiente para pensar que estamos ante un cambio climático originado por el vulcanismo.
##La deforestación y la urbanización tienen un efecto decisivo sobre el cambio climático, pero como muy bien ha señalado se trata de una escala local, estudiada en muchos artículos como son microclima, clima urbano, islas de calor, etc.
#Las estaciones en áreas de baja densidad de población no son más que suficientes, sino lo contrario: son muy escasas y claramente insuficientes ya que no sabemos la repercusión que tiene en los bosques, selvas, sabanas de la zona intertropical, así como en las zonas boscosas y cultivadas de las zonas templadas, el aumento del CO² de origen antropogénico: recordemos que el CO² es la "materia prima" alimenticia que usan las plantas y que aprovechamos los seres humanos y el resto de los animales para vivir.
#Sigo pensando que la influencia del aumento del CO² atmosférico por razones antropogénicas no puede ser considerado como razón suficiente para fundamentar la tesis de un cambio climático: ¿Cuáles son las ciudades o lugares donde el clima ha cambiado por el CO²? ¿Y en qué proporción ha cambiado? ¿Cuáles son las regiones de selva donde se ha producido un aumento de la temperatura por el aumento del CO² atmosférico de origen antropogénico? ¿En qué grado ha aumentado la temperatura a escala global tomando en cuenta las temperaturas urbanas que son a escala local?. --Fev (discusión) 06:07 6 ene 2010 (UTC)
thread_title: Respuestas

message: *No resulta fácil aclarar un tema que se define como cambio climático de origen antropogénico, que ha dado origen a  la afirmación que incluí en esta discusión sobre la consideración de que la influencia del hombre sobre la naturaleza (desde luego, en el sentido del tema tratado en este artículo, es decir, sobre el clima, al pensar que el hombre puede ser un agente relevante de un cambio climático) no sea sino una brizna de paja en el viento. Sigo defendiento esta idea y si está indicada de esta forma un tanto gráfica, es para alertar a los usuarios sobre el escaso poder que tiene el hombre para modificar la naturaleza a escala global (recordemos que no estamos hablando a escala local: los microclimas o climas urbanos pueden estar cambiando, no tanto en sus valores estadísticos, sino en cuanto a la variación u oscilación de los parámetros climáticos extremos). Así, podría ser que en algunas áreas sobre todo urbanas, los extremos climáticos (frío - calor; sequía - lluvias) hayan aumentado considerablemente, aunque no tengamos un registro suficientemente largo para confirmar esta idea. A lo que me refería es que, en comparación entre el poder del hombre para modificar una pequeñísima parte del clima y el poder de la naturaleza en sentido global. Tres ejemplos podrían aclarar el comentario anterior:
#En las áreas de clima seco se probó en el pasado bombardear nubes con nódulos de yoduro de plata mediante cohetes pirotécnicos con el fin de acelerar la condensación y provocar la lluvia. No es necesario aclarar el resultado de estos experimentos, prácticamente nulos. 
#En los países centroamericanos, se consideró a algunas acciones de los Estados Unidos (contaminación, pruebas atómicas en Nevada, etc.), como un factor limitante para la acción beneficiosa de lo que se llamaba las colas de los huracanes, que llevaban gran cantidad de lluvias hacia el istmo centroamericano. Al respecto conviene señalar, que no sólo las colas de los huracanes, sino los propios huracanes han afectado negativamente a la región, independientemente de las pruebas atómicas y de las actividaes humanas en los Estados Unidos. La mejor prueba de ello es que se tienen registros durante siglos de esta trayectoria de los huracanes y no existe ninguna relación entre los huracanes y la acción humana sobre la naturaleza.
#En sentido contrario, también existe una posición de los países desarrollados (liderados por los Estados Unidos) de querer frenar la deforestación de la selva amazónica para ampliar los cultivos aún a costa de pagar al Brasil para que no se intervenga la selva sudamericana ya que si se eliminan muchas zonas de vegetación, supuestamente aumentaría peligrosamente el CO² y disminuiría la proporción de oxígeno (al menos ésta era la proposición inicial cuando se planteó dicha posición).  --Fev (discusión) 18:42 10 ene 2010 (UTC)
thread_title:  El hombre y la naturaleza 

message: *Desde hace muchas décadas se habla de las características del clima mediterráneo y los libros de climatología han establecido nítidamente los límites térmicos que se han mantenido a través de todo ese tiempo. No se habla tanto de los límites pluviométricos de dicho clima porque los cultivos mediterráneos tradicionales son ayudados por el regadío y cuando se trata de cultivos de secano, se presentan en parcelas más o menos planas (cultivo en terrazas) con el fin de hacer más efectivas las lluvias propiciando la infiltración en el suelo. Además, los cultivos típicos del matorral mediterráneo están adaptados a cambios meteorológicos mucho más intensos que los que se han registrado en los últimos tiempos: si no fuera así, los mapas de los distintos tipos climáticos tendrían que rehacerse cada cierto tiempo: un aumento de unos 2 grados centígrados en la cuenca del mediterráneo significaría la posibilidad de aumentar la latitud de muchos cultivos unos 200 km más al norte (como sería el cultivo de la naranja ya citado). Desde luego, esta idea sería inviable desde el punto de vista económico, ya que la producción de naranja es, desde hace bastante tiempo, excedentaria, no por el aumento del cultivo a una mayor latitud (lo que corroboraría en cierto modo la idea del calentamiento global) sino por el desarrollo de dicho cultivo en áreas reclamadas al desierto (en Marruecos y otros países) gracias al riego en goteo y a otras técnicas de cultivo. --Fev (discusión) 18:42 10 ene 2010 (UTC)
thread_title: La climatología y el cambio climático

message: *Cuando leemos en la crítica que se hace a la obra Estado de Miedo de Michael Crichton aparece una referencia (la número 10 del artículo) distinta sobre la película The Day after tomorrow que dice lo siguiente:
**When I reviewed the film The Day After Tomorrow for Nature (429, 347–348), I said that it couldn't really do any harm, and it made geophysics look cool, so we shouldn't worry about the liberties it took with thermodynamics.
Evidentemente, se trata de dos cosas distintas. Es probable que en el artículo o revisión completo aparezca la referencia crítica a la obra de Crichton pero consultarla cuesta 32 $ y no sólo no la voy a comprar sino que cuestiono su inclusión como enlace en la Wikipedia. Además, la Wikipedia debería ser mucho más crítica que el autor de esta revisión porque señala que la película The day after tomorrow "couldn't really do any harm" ("no podría hacer realmente ningún daño") ya que los planteamientos que se desarrollan en la película están llenos de mentiras, exageraciones, conceptos acientíficos y en general, presenta una trama hilarante y representativa de lo que no es la ciencia. Un pequeño ejemplo: por el ojo de un huracán baja una columna de aire sumamente frío como para congelarlo todo, lo cual es todo lo contrario de lo que sucede en la realidad ya que esta zona está formada por una columna de aire ascendente muy seco y cálido (porque la fuerza centrífuga desplaza el agua hacia el borde de la columna) la cual crea una depresión barométrica sumamente violenta. El ojo del huracán resulta de la succión del aire por el movimiento giratorio del torbellino que, en espiral, asciende y se expande con la altura. Cuando se trata de un tornado, donde los vientos ascendentes tienen una enorme velocidad de giro, la depresión en el ojo del tornado es tan violenta que cuando pasa por una vivienda literalmente la hace explotar por la fuerza de la succión: es lo que se denomina implosión (la presión desde afuera al interior de la casa es mucho mayor que la que hay adentro). --Fev (discusión) 03:48 14 ene 2010 (UTC)
thread_title: Crítica de Myles Allen a la obra ''Estado de miedo''

message: Se dice en el artículo que los últimos 10 años han sido los más calurosos desde que se llevan registros. Pues bien, además de que debería indicarse una referencia de esta afirmación, una década no es suficiente tiempo para incluirse en un artículo sobre cambio climático ya que el clima se refiere a promedios estadísticos de parámetros meteorológicos durante un lapso de treinta años o más (cuanto más larga sea la serie, mejor). De manera que una década calurosa no modifica el concepto que se tiene del clima de un lugar o de una región (y mucho menos de todo nuestro planeta a escala global). Y la influencia del aumento del CO² (discutible) sobre el cambio climático, el efecto invernadero o el calentamiento global, tampoco está clara. --Fev (discusión) 04:29 14 ene 2010 (UTC)
thread_title: El CO² y las décadas de calor

message: Mmm... por lo controvertido del tema, si bien cada vez hay más consenso, creo que hay secciones como la de Clima de planetas vecinos, y quizá las dos siguientes, con pocas notas, que podrían dar la impresión de fuente primaria, repito podrían, y lo digo porque alguien más puede tener esa impresión, cuestión que se resolvería con un par de citas a la bibliografía, ...que creo es la fuente.
¿Qué os parece además, aunar las referencias en las ya habituales subsecciones Notas y Bibliografía? Esto lo digo porque de un vistazo, da la impresión de pocas referencias (notas) al estar tan separada la sección de bibliografía. Todo lo digo desde el punto de vista de un usuario que hace que no se pasa por el artículo. Porque sé que a veces, cuando uno está trabajando, pierde un poco la capacidad de abstraerse y asume como obvias ciertas cosas.Las pongo a ver qué tal y luego que revierta alguien si no lo considera oportuno ;) --Un saludo, Covi ['pɛ.u] 01:02 5 nov 2010 (UTC)
replies: text: * Estoy de acuerdo, 11 notas a pie de página es muy poco para un artículo tan largo. Hay demasiadas afirmaciones sin referencias. --Lautaro.mss (discusión) 01:14 20 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Notas 

message: En el artículo se habla de que estos dos procesos actúan conjunta y paralelamente. Esto es cierto, pero también es cierto que los elementos naturales del clima contrarrestan, también automáticamente, las anomalías introducidas por la acción humana.--Fev (discusión) 05:13 21 feb 2011 (UTC)
replies: text: Contrarrestar es una cosa, y en eso podemos estar de acuerdo cualitativamente, pero que las dos acciones contrapuestas tengan cuantitativamente el mismo valor y que portanto se neutralicen es otra cosa totalmente diferente, y en todos casos deberia ser demostrado con mediciones. --Alfredobi (discusión) 15:54 8 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Variabilidad natural del clima y cambio climático antropogénico. 

message: En el artículo se habla de los patrones de las lluvias globales. No existe tal cosa. --Fev (discusión) 05:18 21 feb 2011 (UTC)
thread_title: Sobre las lluvias globales

message: Como artículo principal se señala la subida del nivel del mar, en cuya página de discusión se cuestionan algunas ideas expresadas en dicho artículo, ya que no se tienen en cuenta algunos procesos como son:
*La evaporación de las aguas marinas como producto del calentamiento por la radiación solar. Esta evaporación contrarresta inmediatamente el efecto de dicho calentamiento sobre el aumento del nivel del mar.
*El calentamiento global de origen antropogénico se libera mucho más en la atmósfera en los océanos. Además, todo el CO² de origen antropogénico que se libera en el mar es apenas una fracción insignificante de las necesidades que tienen las plantas acuáticas en su alimentación. Recordemos que el fitoplancton es la base de la vida marina.
*Los datos estadísticos con respecto al nivel del mar dan una idea de precisión falsa
*El aumento del nivel del mar en muchas islas o archipiélagos oceánicos (Tuvalu, Seychelles, etc.), no se deben al aumento del nivel del mar, sino al hundimiento de los volcanes extinguidos sobre los que se han venido edificando arrecifes coralinos como se muestra en la formación de los atolones. Por ello existen costas de emersión (donde el nivel relativo del mar desciende localmente) y costas de sumersión (donde aumenta). Pero no existen datos que demuestren que el ascenso o descenso del nivel del mar se produzcan a escala global.
*No existen pruebas fehacientes de que los hielos de la Antártida y de Groenlandia vayan a derretirse en un plazo relativamente corto. Todas las últimas investigaciones, como se ve en las mediciones de altura de los glaciares hechas por la NASA, nos muestran que, paralelamente a la pérdida del espesor de los glaciares en la periferia (en Groenlandia, por ejemplo), existe una acumulación en la parte central que compensa con creces el hielo derretido en dicha periferia.  Se trata de un proceso cíclico: el hielo se acumula en el centro (por escarcha, que no por precipitación en forma de nieve) hasta que alcanza un techo determinado (algo más de 3000 m, altura a partir de la cual, la humedad es casi nula). Pero esta acumulación va haciendo presión hacia la periferia, rompiéndose y formando icebergs en los glaciares que llegan al mar, como en el glaciar de Humboldt en el noroeste de Groenlandia. Este proceso se ha venido produciendo a lo largo de millones de años, con cambios en el clima que no fueron globales y que no estuvieron ligados a un proceso de calentamiento global o cambio climático antropogénico sino simplemente a la emersión del istmo centroamericano (entre Colombia y Nicaragua), que desvió el agua caliente del Caribe hacia las latitudes más elevadas del Atlántico Norte y que explican el clima mucho más templado de lo que podría inferirse por su latitud. Resulta exagerado, por decir lo menos, que el calentamiento global de la atmósfera y de los océanos pueda producir el derretimiento del hielo de Groenlandia o de la Antártida en breve tiempo (digamos de varios siglos) porque ello supondría una cantidad de energía imposible de imaginar. Es como imaginar la cantidad de energía que se necesitaría para convertir una ola gigantesca de agua oceánica instantáneamente en hielo al romper sobre la costa atlántica de los Estados Unidos como se ve en la película El día después de mañana. --Fev (discusión) 03:12 1 sep 2011 (UTC)
thread_title: Sobre el papel de los océanos

message: Creo que lo entendí, pero de todas maneras, además el pie de la misma me da que pensar en varias opciones, lo que evidenció que piense en factores distintos en Venus, pues no está demostrado para empezar que en algún momento Venus llegara a estar poblado de la misma manera que la Tierra en la actualidad. No sé si ve por dónde quiero ir, pero el pie de foto me hizo llegar a esa conclusión. ¿Por qué será? Por lo demás mi enhorabuena, eres de los pocos que escribe de manera certera acerca del tema. ¡Con que haciendo un esfuerzo para que el artículo no tenga controversias ni intereses de fondo! Bien hecho, los esfuerzos deben premiarse y más con temas tan controvertidos DIGESOC (discusión) 07:55 16 sep 2013 (UTC)
thread_title:  La foto, ¡ay la foto de Venus! 

message: La fórmula que se presenta en este tema está equivocada ya que señala:
CO2 + H2O  H2CO3  HCO3− + H+  CO32− + 2H+. Hay que equilibrar la ecuación y no se obtiene hidrógeno libre. --Fev (discusión) 23:11 4 jul 2014 (UTC)
replies: text: Que es lo que no esta equilibrado?? --Alfredobi (discusión) 15:49 8 jul 2014 (UTC)
thread_title: Sumideros de carbono y acidificación

message: Por la disminución del agua estos pueblos pierden su terreno cultural y forma de vida por generaciones, donde múltiples culturas han creado formas sociales, culturales y artísticas en torno al ecosistema.14 causando un desplazamiento de pueblos indígenas a ciudades desarrolladas.--201.142.175.100 (discusión) 23:52 14 abr 2015 (UTC)
thread_title: Impacto en pueblos indígenas

message: En el apartado "Cambios climáticos en el pasado". Subapartado "El efecto invernadero en el pasado"
Línea 10: "... de modo que en mayo de 2015 se alcanzará el máximo"
Estamos en 2016 y ese "alcanzará" no tiene sentido, además no aporta el valor. Yo deseo corregirlo y tengo el dato fiable, pero no comprendo por qué el sistema no me pone "Voy a arreglarlo" - --85.61.23.25 (discusión) 17:50 28 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110511125102/http://www.efeverde.com/esl/content/download/19655/308949/file/Guia_Periodistas.zip a http://www.efeverde.com/esl/content/download/19655/308949/file/Guia_Periodistas.zip
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:30 9 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Estoy en contra de fusionar la página Cambio global y pérdida de biodiversidad con Cambio climático. Aunque se trata de fenómenos muy relacionados, uno (el cambio climático) es parte del otro (el cambio global), y por tanto tienen causas y soluciones diferentes. Mejor dejar que cada uno tenga su página para facilitar su comprensión y su actualización. Alvarosinde (discusión) 12:11 19 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Contra la fusión propuesta 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090328130933/http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/437/jaramillo.html a http://www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/437/jaramillo.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:27 19 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090804123017/http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf a http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130511211837/http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/knutti08natgeo.pdf/ a http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/knutti08natgeo.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:34 27 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cambio climático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181208075036/http://biocycle.atmos.colostate.edu/shiny/Milankovitch/ a http://biocycle.atmos.colostate.edu/shiny/Milankovitch/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:41 10 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He retirado la etiqueta "necesita referencias" de marzo de 2016, ya que con más de 130 referencias más enlaces externos es suficiente.  --Fundn (discusión) 19:46 10 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Etiqueta retirada 

message: ¡Hola! Como sabrán (o no) este artículo contiene muchos extractos de otros artículos más específicos, que a su vez contienen extractos de otros artículos aún más específicos, formando así un árbol de extractos. Esta práctica tiene varias ventajas, entre ellas reducir el mantenimiento, canalizar colaboradores y fomentar la fusión y organización del contenido. Hoy creé la Plantilla:Árbol de extractos que permite visualizar el árbol debajo de cualquier artículo. La puse arriba de esta página de discusión ↑ para quien quiera navegar, mejorar o ampliar el árbol. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 20:09 16 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Árbol de extractos