Discusión:República Catalana

message: En el siglo XXI no se ha declarado ninguna república, por lo que la información facilitada (más allá de su cuestionable validez) no tiene cabida en este artículo.
Ademas se indica que en 9-N (2014) participó el 33% del censo con unos 2.305.290 votos. Sumando los diferentes resultados del artículo da 2.211.693 votos, por lo que las cuentas no cuadran.
En el 1-O (2017) según el artículo participó el 38% del censo, que fueron 2.286.217 votos.
Es evidente que la población catalana no ha sufrido semejante cambio como para que menos votos signifiquen un 5% mas de participación.
A todo esto hay que añadir que dichos referendums no contaron con las mínimas garantías, negandose los observadores internacionales a validar los resultados de las últimas. Por tanto no es de extrañar que los datos no cuadren. Debería suprimirse esta sección.
No edito el artículo principal y dejo que los editores juzguen si debe hacerse.
::Ya hay consenso de que lo que ocurrió el 27 de Octubre del 2017 sí fue una declaración de la independencia. Jhonmgb (discusión) 20:54 29 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Siglo XXI 

message: Encuentro curioso que un pacto federal sea para restaurar la confederación catalano-aragonesa. En primer lugar, creo que esa confederación nunca existió, y en segundo lugar, las referencias que encuentro no dicen eso. Por eso pido una referencia válida. --Fergon discusión 18:27 28 sep 2006 (CEST)
thread_title:  El pacto federal de Tortosa 

message: Puesto que el título del artículo es "República catalana" y conforme a lo que dije en su día en la sección anterior a esta, he eliminado del mismo las menciones a dos episodios históricos en las que no se proclamó reública alguna. El primero es el de la proclamación de un Estado catalán durante la I República española. El propio texto suprimido decía que se proclamó un "Estado", no una república. La diferencia es sustancial, y más en el contexto de efervescencia federalista que se vivía. Un Estado puede ser parte de una república federal sin ser una república en sí mismo (caso de los estados de EE.UU.). Por una razón similar he eliminado la mención a la proclamación por Companys del "Estado catalán de la República Española" (como decía el propio texto suprimido). Nuevamente puede ser interpretado como un intento federalista sin que se hable de "república catalana" alguna. Todo ello sin perjuicio de las interpretacíones políticas que se hagan de cada uno de los hechos.Chamarasca (discusión) 10:42 22 ago 2013 (UTC)
replies: text: He visto que un usuario anónimo ha vuelto a introducir las secciones relativas a las proclamaciones del "Estado catalán" durante la primera y la segunda repúblicas. He vuelto a eliminarlas, aunque me doy cuenta de que no me había registrado y aparece como una edición anónima. Ruego a quien discrepe de mi criterio que explique aquí las razones por las que esos dos eventos deben figurar en un artículo titulado "República Catalana".--Chamarasca (discusión) 15:29 22 ago 2013 (UTC)
thread_title: Elimino secciones que exceden el tema del artículo

message: He retirado una sección completa del artículo. Razones sobran, porque casi diría que es un ejemplo perfecto de lo que por ningún motivo debe permitirse en Wikipedia:
* Se sostiene, como hechos o "verdades absolutas", un conjunto de opiniones sesgadas que son del todo discutibles, por decir lo menos.
* El asunto es objetivamente muy controvertido, pero ni se explicita esa condición, ni se exponen las diferentes posiciones de manera equilibrada
* Se trata de un hecho reciente (en desarrollo cuando se editó) y rige, por lo tanto, especial celo a la hora de contrastar fuentes, sin embargo, no hay referencias.
* No se cumple en absoluto con la exigencia de citar fuentes fiables que respalden ninguno de los contenidos.
* El estilo no es enciclopédico. El sesgo es evidente y está en las antípodas de una descripción de hechos desde un punto de vista neutral.
Cito a continuación la sección retirada por si alguien quiere discutirla y por si hubiese algún contenido aprovechable. Para incluir cualquiera de estas ideas, sin embargo, habría que darle una redacción enciclopédica, explicitando la postura contraria y aportando referencias a fuentes de calidad para ambas.
Mar del Sur (discusión) 07:15 3 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Sección evidentemente sesgada y sin referencias 

message: Aunque se ha protegido parcialmente el artículo (los editores anónimos o recién registrados ya no pueden editarlo),  se ha continuado agregando información sin citar las fuentes. He advertido a ese editor en su página de discusión para que aporte sus referencias y esperaré unas horas por ellas. Si no se agregan, aviso que voy a retirar sin pena todo lo que incumpla nuestras,políticas y esenciales. Es bueno ver crecer y desarrollarse un artículo de manera colectiva, con aportes de muchos editores que consultan el tema con interés, pero la única manera en que esto funciona sin tener que proteger los artículos que tocan temas donde hay hechos noticiosos recientes es que todos ayudemos aportando siempre las referencias al editar, exigiéndolas a otros y retirando implacablemente lo que no esté respaldado por fuentes fiables. Ojalá hubiese más ayuda en esto. Mar del Sur (discusión) 23:19 10 oct 2017 (UTC)
replies: text: Gracias, . Ya había notado lo mismo que describes aquí y en la sección anterior. Es un tema muy actual y aquí se lo está tratando en forma sesgada y en un estilo noticioso. Si se siguen acumulando este tipo de ediciones, con las horas será más difícil resolver este tema. Ya sabemos en qué derivan estas situaciones. Por mi parte revierto a la última edición estable. Porque además este artículo tiene un propósito diferente al de registrar los últimos acontecimientos. Si no estás de acuerdo con mi accionar, procede como mejor te parezca que no te discutiré.--Fixertool (discusión) 23:42 10 oct 2017 (UTC)
replies: text: Gracias a ti, Fixertool. Me parece muy bien lo que hiciste. Recuperé, sin embargo, una edición intermedia. Lo hice porque era la única en todo el artículo que citaba sus fuentes. Aunque el párrafo dista aún de ser equilibrado, por lo menos aportar referencias ya es algo mínimo... Mar del Sur (discusión) 01:29 12 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Todo con referencias, por favor 

message: El Presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, no ha proclamado la "República Catalana" como tal, sino que ha declarado la independencia de Cataluña y ha suspendido la misma. Por lo que es erróneo decir que hay una intentona de proclamar la República Catalana en 2017.
:Si proclamo la "República de Cataluña" 1, 2, 2, 3, varios gobiernos han negado el DUI, sólo que Puigdemont Suspendió los efectos de la separación unilateral de Cataluña de España. Deshumanización (discusión) 17:08 19 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Proclamación de la República Catalana (10 de octubre) 

message: El Parlament ha proclamado la independencia de forma unilateral de una votación con 70 votos a favor, 10 en contra y 2 en blanco. La votación ha sido llevada a cabo en secreto, ignorando las amenazas por parte del Gobierno de España de aplicar el artículo 155 de la Constitución Española y solo han votado miembros de PdeCAT, JxSí y la CUP.   Juan esteban1121 (discusión) 16:18 27 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Proclamación de la República Catalana (27 de octubre) 

message: Hay una clara falta de neutralidad tirando haci los anti-independentistas lo cual se supone que contradice el reglamento de la página, siguiero cambiar el árticulo ahcia uno mas neutras entre ambas partes. 
:Hola PieceOfPeace, ¿dónde notas que no hay neutralidad? --  Brgesto 22:27 27 oct 2017 (UTC)
thread_title:  ¿Como es posible que en Wikipedia no se pueda ser neutral? 

message: alguien podria corregir el pie de foto?
fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Carles_Puigdemont#cite_note-3
: Hola. Los EX-presidentes de Cataluña son siempre Presidentes
: --Yoques (discusión) 13:44 1 mar 2019 (UTC)
thread_title:  Carles puigdemont es ya ex-presidente no presidente