Discusión:América Latina/Archivo 1

message: Alguien ha agregado a Martinica y Guadalupe, ¿podrían categorizarlos en la sección de etnografía? --Barcex 18:50 20 ago, 2005 (CEST)
Estimado Barcex, opino que se debería revisar con cuidado la sección etnográfica, no tiene un sustento objetivo y no esta avalado por ninguna fuente adicional, propongo que se incluya solo información cotejable, (por lo menos en el aspecto etnográfico que es delicado).
Con mis coordiales Saludos.
Sergio:
:Lamentablemente no tengo esas fuentes, ni he hecho la categorización, en este artículo lo único que he hecho es retocarlo para que quede coherente lo que decía, que tenía una serie de incoherencias internas. No soy capaz de categorizar a los países, y de las categorías que alguien ha puesto solo puedo dar fe de dos, la de Argentina, que es de donde soy y la de Puerto Rico, porque alguien mandó un link de un sitio que explicaba la composición etnográfica.
Saludos. Barcex 23:08 29 ago, 2005 (CEST)
:Disiento de Barcex con respecto a su clasificación de etnografía de los países latinoamericanos.. Sin duda alguna es muy difícil categorizar a un país latinoamericano de acuerdo a su etnografía, ya que en la mayoría de los países llegaron inmigrantes de diversos países, y cada día se re-descubre el "verdadero" pasado étnico. Un caso así es el de la Argentina, en cuya página de discusión aqui en la wikipedia, hubo un caluroso debate después de darse a conocer una publicación en el diario el Clarin de un estudio genético que realizó una institución de este país y donde se había descubierto que poco más del 45% de la población tenía un cierto alelo indígena que, aunque físicamente no pudiera "notarse", convertía a este porcentaje de la población en "mestiza". Un argentino que se consdieraba a sí mismo mestizo, en esta discusión defendió a capa y espada este estudio, que otros argentinos que se consdieraban blancos, rechazaron rotundamente aún cuando fue realizado por instituciones argentinas. 
:Personalmente creo que una categorización entográfica para Latinoamérica es prácticamente imposible de realizar, ya que a diferencia de Estados Unidos y Canadá donde los grupos de inmigrantes quedaban separados (aún entre europeos) en Latinoamérica la mayoría de los inmigrantes no tenían problemas al mezclarse entre todos. A esto hay que añadirle el hecho de que cada gobierno tiene su forma propia para categorizar demográficamente a la población. En Argentina, el último censo clasificó a la población demográficamente (por primera vez en la historia) mediante la auto-ascripción, un método que en palabras más comprensibles quiere decir que le preguntaban a la gente "¿te consideras indígena o mestizo?", y si respondían sí, entonces quedaban categorizados como tales. Así, no es de sorprendernos que en ese censo, sólo un 2% consdieró tener algún ascendiente indígena. En el Perú, un indígena que haya inmigrado a la capital, y que hable español, y que haya olvidado sus costumbres, se vuelve mestizo. (Vean la página de discusión donde también hubo un caluroso debate.) En el caso de México, por dar un último ejemplo, el gobierno considera mestizo si un europeo se casa con un mexicano (aunque éste sea de ascendencia europea también), y un mexicano mestizo casado con un indígena es consdierado mestizo también. Así toda la población ha quedado "mestizada". De esa manera las olas de inmigración alemana, italiana, y sobretodo libanesa al país (quizá la más grande), ya se han "mestizado" también (y nadie hubiera pensado que estas olas de inmigración tan comunes en la Argentina hubieran llegado también a México); pero aún así en ciertas ciudades como Puebla, todavía hay gente que sigue hablando alemán o el véneto (vean el artículo de  Chipilo), y la comida "típica" de esa ciudad son los "tacos árabes" (que ellos consideran tan tradicionalmente suyos (?!?!), hechos, no con tortilla mexicana sino con pan árabe, y que en Israel o en Líbano se les conoce como shwarmas.
: Creo que éste es el caso de la mayoría de los países latinoamericanos, una demografía sumamente variada, con muchos prejuicios en contra (o a favor, como es el caso de México) del mestizaje, y sobre todo en contra de una remota posibilidad de tener un pasado indígena. Creo que en lugar de categorizar países bajo una sola etnia, se explique el fenómeno migratorio en Latinoamerica (tan variado y tan mezclado como es), con todo y los prejuicios que lamentablemente todavía existen. Para mí la categorización etnográfica es innecesaria, no es común en estos países, y niega la diversidad que hay, y muestran los enormes prejuicios raciales de muchos países latinoamericanos. ¿Alguien secunda mi propuesta de "des-categorizacion" y mejor describir el fenóneno migratorio?  --J.Alonso 19:47 11 sep, 2005 (CEST)
Quisiera volver a aclarar, ya que Usuario:J.Alonso no ha leido bien, que yo no hice esa categorización. Cuando toqué el artículo por primera vez esas categorías estaban puestas, pero tenían errores de coherencia interna en si mismas, lo único que hice fueron cambios de coherencia interna. Por ejemplo que no dijese "los siguientes 6 países" y nombrase a 5 países. No tengo opinión y si leen bien mi post anterior en esta discusión he dicho claramente que no soy capaz de categorizar ya que no conozco el tema. Así que me mantengo neutral al respecto. Barcex 21:17 11 sep, 2005 (CEST)
:Perdona mi falta de buena lectura con respecto a quien hizo la categorización. La intención de mi intervención no era "nombrar" a un culpable y atacarlo; ¡qué lástima que se haya entendido así! Mi intención era establecer la problemática del tema étnico-demográfico de Latinoamérica, y establecer una propuesta, sin (y creo no haberlo hecho) menoscabar a ninguno. A quien lo haya hecho (o quienes, en "plural", pues yo recuerdo que un intento de categorización ya existía desde hace varios meses, cuando hice una traducción de este artículo a una wiki en otro idioma, tal como Barcex menciona que ya existía) y por ende yo les proponía una alternativa. Insisto, siento mucho que se haya malentendido toda mi intervención o que se resuma a un ataque personal, lo cual no fue. Preferiría discutir el contenido de la argumentación en sí misma, que discutir quién es el culpable. Si el usuario Barcex prefiere mantenerse neutral, está bien. Ojalá otros usuarios participen para que se pueda llegar a un consenso con respecto a este tema que ha causado grandes y calurosas discusiones en otros artículos de demografía de países específicos, como los que mencioné. --J.Alonso 01:57 12 sep, 2005 (CEST)
No lo tomé como un ataque personal, solo aclaro en que situación estoy. Como no tengo datos ni conocimiento suficiente del tema para opinar no puedo sino otra cosa que mantenerme neutral: es decir, que no estoy ni a favor ni en contra de un cambio, simplemente porque no conozco del tema. Barcex 07:36 12 sep, 2005 (CEST)
===Etnografía en América Latina===
Se acaba de volver a la versión anterior, porque en esta parte de la étnografía estaba  incoherente ya que no se entendía, lo anterior esta más claro y específico, por eso se volvió a la versión antrior porque si eso tenía coherencia, bueno una aclaración más en los países de alto porcentaje de población europea se han agregado también Francia en el caso de Argentina y Uruguay, y el Reino Unido en el caso de Chile, porque de estos países europeos han aportando también a estas naciones sudamericanas, respecto en su población en Argentina y Uruguay hay también por cantidad personas con apellido francés aparte del español e italiano, y en Chile de apellido inglés, aparte del español, alemán y croata.
Esta es la oración correcta de la etnografía latinoamericana:
América Latina ofrece una amalgama de etnias que varía en su presencia y porcentaje de un país a otro, en función de su historia, clima y los movimientos migratorios. No obstante, se pueden distinguir cuatro grandes grupos:
Los países con predominio de población mestiza; Chile, México, Honduras, Panamá, El Salvador, Nicaragua, Ecuador, Paraguay, Perú,  Colombia y Venezuela.
Los países con alto porcentaje de población de origen amerindio de su población; Guatemala, Ecuador y  Bolivia.
Los países con alto porcentaje en su población, predominantemente de origen europeo; Argentina, Brasil, Uruguay, Costa Rica y Puerto Rico. Los tres primeros recibieron, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, importantes flujos migratorios provenientes de Europa, principalmente de España, Italia y Francia, en el caso de Argentina y Uruguay; de Portugal, Italia y Alemania, en el caso de Brasil; y de Alemania. Costa Rica y Puerto Rico tienen esta condición debido a que, a pesar de no haber recibido inmigración reciente europea alguna, mantienen la hispanidad entre su población. Otras minorias se asentaron en Chile, Perú, Colombia, Bolivia, México, Ecuador, Venezuela y apenas un 2% en Paraguay.
Durante la Dictadura del General Marcos Pérez Jiménez en Venezuela en la decada de los 50 el pais recibio una fuerte  inmigración especialmente (En orden): Italia, Espana y las Islas Canarias, Portugal y  Alemania, eso formo parte del contexto y la politica de entrada de mano de obra calificada al pais y "mejoramiento de la raza" vale destacar que ellos contibuyeron a la construccion de obras como el teleferico mas largo y alto del mundo en merida, el teleferico del avila en caracas, las torres de Parque Central ( las segundas mas altas de latinoamerica despues de la torre mayor en mexico ) entre otras obras, si mal no recuerdo entraron alrededor de 400000 Espanoles, para qu se tenga una idea, contemporaneamente la mayor inmigración viene desde los Paises Arabes especialmente el Libano, Siria, Iran, Palestina etc...
Los países con una población de origen predominantemente 
africano o mulato; Cuba, Ecuador, Colombia, Venezuela, Haití y la República Dominicana.
Los países con una población de origen chino, japonés y otros países de Asia, ; Brasil y Perú. 
Ahora si tiene más coherencia, de forma más específica. Usuario:200.105.142.26
:Te equivocas wen el caso de la población de Cuba, este país esta repartidas la etnicidad a partes casi iguales de mulatos (37%) y blancos (45%).--kazem 00:36 28 dic 2005 (CET)
thread_title:  Categoría etnografica 

message: Se acaba de volver a la versión anterior, porque en esta parte de la étnografía estaba  incoherente ya que no se entendía, lo anterior esta más claro y específico, por eso se volvió a la versión antrior porque si eso tenía coherencia, bueno una aclaración más en los países de alto porcentaje de población europea se han agregado también Francia en el caso de Argentina y Uruguay, y el Reino Unido en el caso de Chile, porque de estos países europeos han aportando también a estas naciones sudamericanas, respecto en su población en Argentina y Uruguay hay también por cantidad personas con apellido francés aparte del español e italiano, y en Chile de apellido inglés, aparte del español, alemán y croata.
Esta es la oración correcta de la etnografía latinoamericana:
América Latina ofrece una amalgama de etnias que varía en su presencia y porcentaje de un país a otro, en función de su historia, clima y los movimientos migratorios. No obstante, se pueden distinguir cuatro grandes grupos:
Los países con predominio de población mestiza; Chile, México, Honduras, Panamá, El Salvador, Nicaragua, Ecuador, Paraguay, Perú,  Colombia y Venezuela.
Los países con alto porcentaje de población de origen amerindio de su población; Guatemala, Ecuador y  Bolivia.
Los países con alto porcentaje en su población, predominantemente de origen europeo; Argentina, Brasil, Uruguay, Costa Rica y Puerto Rico. Los tres primeros recibieron, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, importantes flujos migratorios provenientes de Europa, principalmente de España, Italia y Francia, en el caso de Argentina y Uruguay; de Portugal, Italia y Alemania, en el caso de Brasil; y de Alemania. Costa Rica y Puerto Rico tienen esta condición debido a que, a pesar de no haber recibido inmigración reciente europea alguna, mantienen la hispanidad entre su población. Otras minorias se asentaron en Chile, Perú, Colombia, Bolivia, México, Ecuador, Venezuela y apenas un 2% en Paraguay.
Durante la Dictadura del General Marcos Pérez Jiménez en Venezuela en la decada de los 50 el pais recibio una fuerte  inmigración especialmente (En orden): Italia, Espana y las Islas Canarias, Portugal y  Alemania, eso formo parte del contexto y la politica de entrada de mano de obra calificada al pais y "mejoramiento de la raza" vale destacar que ellos contibuyeron a la construccion de obras como el teleferico mas largo y alto del mundo en merida, el teleferico del avila en caracas, las torres de Parque Central ( las segundas mas altas de latinoamerica despues de la torre mayor en mexico ) entre otras obras, si mal no recuerdo entraron alrededor de 400000 Espanoles, para qu se tenga una idea, contemporaneamente la mayor inmigración viene desde los Paises Arabes especialmente el Libano, Siria, Iran, Palestina etc...
Los países con una población de origen predominantemente 
africano o mulato; Cuba, Ecuador, Colombia, Venezuela, Haití y la República Dominicana.
Los países con una población de origen chino, japonés y otros países de Asia, ; Brasil y Perú. 
Ahora si tiene más coherencia, de forma más específica. Usuario:200.105.142.26
:Te equivocas wen el caso de la población de Cuba, este país esta repartidas la etnicidad a partes casi iguales de mulatos (37%) y blancos (45%).--kazem 00:36 28 dic 2005 (CET)
thread_title: Etnografía en América Latina

message: ANTIOQUIA ES MESTIZA 100%
Es un Mito que Antioquia sea blanca, es absolutamente mestiza; lo que pasa es que en la epoca de la colonia muchos antioqueños se dedicaron a blanqeamiento en papeles y se creo este falso y repugnante mito que no hace otra cosa que humillar a nuestro ancestro aborigen anioqueño. 
CARLOS RESTREPO.
===Fundamentando (por el gusto y complejo de un usuario)===
Expongo lo que he venido diciéndole a ese usuario desde hace meses, y lo que podría comprobar con solo salir a la calle y hacer una simple observación (no teniendo previos perjuicios y complejos que le cegue la vista, por su puesto); que todo dato documentado demuestra que la población mayoritaria de Chile es mestiza.
----
*La Universidad Pedagógica de Chile
Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación
"El espacio chileno (como sucede en toda Latinoamérica) está transido de una semiótica que trasunta la ambivalencia étnica que conforma su población mayoritariamente mestiza..."
"...la población chilena, conformada por 15.116.235 habitantes (Censo 2002), en su mayoría mestiza, y cuya tercera parte vive en la Región Metropolitana (6.276.128). Un 5% representa la población indígena (692.192), en su mayoría (87%) de ascendencia mapuche (604.349)." 
----
*SciELO Chile
Revista Médica de Chile. (Rev. méd. Chile v.132 n.9 Santiago sep. 2004)
Polimorfismos del gen de resistencia a múltiples drogas (MDR1) en poblaciones chilenas: mapuche, mestiza y maorí.
"Nuestra población está constituida fundamentalmente por una población mestiza que presenta una mezcla de genes caucásicos provenientes de los conquistadores españoles y de la población aborigen mapuche, de ancestros asiáticos" 
----
*Embajada de la República de Chile
Características y evolución de la población
  
Comparada con la de otros países de viejas culturas, la población de Chile no es numerosa. Sin embargo, en los últimos 150 años ha experimentado un vigoroso incremento. De acuerdo a los censos de la República, en 1835 la población de Chile era de 1.010.336; en 1895 fue de 2.695.625; en 1907 alcanzó a 3.220.531; en 1940 subió a 5.023.539; en 1960 ascendió a 7.374.115; en 1970 resultó ser de 8.884.768; en 1982 fue de 11.329.736; en 1992 registró 13.348.401 habitantes y de acuerdo al último censo del 24 de abril de 2002 alcanzó a 15.116.435 habitantes.
    
Este aumento sostenido puede ser atribuido principalmente al mantenimiento, hasta 1962, de tasas de natalidad moderadamente altas (37,5 por mil habitantes, promedio del período 1955-62) y disminución de la mortalidad, que se ha traducido en una esperanza de vida del chileno al nacer de 75,96 años para el período 2000 – 2005.
Para el período 2000 y 2005, la tasa de natalidad presenta valores de 18,18 por mil habitantes, siendo la tasa de mortalidad de 5,74 por mil y el incremento vegetativo de 12,44 por mil habitantes, todas ellas promedio del período.
    
Hasta 1930 predominaba la población rural. Así tenemos que en 1875 ésta llegaba al 65,1% y en 1920 al 53,6% . A contar del censo de 1940, la situación se invierte y según el último censo de 2002, la población rural (2.026.322) sólo representa el 13,40 % de la población total del país. 
(Fuente: INE, Instituto Nacional de Estadística. Chile. www.ine.cl) 
Nótese que no ha sido por la supuesta migración "que no fue escasa". La verdad es que "fue poca". Más alto quizá haya sido comparado con la migración al Perú, pero en verdad fue poquísimo, especialmente cuando ese usuario quiere deseperadamente corresponder esta leve migración sentida en Chile al fenómeno de las masas migratorias europeas que reconstuyeron la etnografía de Argentina y Uruguay.
----
Ahora, "demando" que ese usuario fundamente y corrobore su opinión; que el segmento mayoritario de la población chilena es el grupo blanco europeo. Lo "demando" aunque sepa que no se pueda sustanciar, ya que es una falsedad bárbaramente clara; lo "demando" poque él a mí me ha hecho tener que defender mi posición bien sabiendo que era él el que propagaba la misinformación (por motivos suyos).
Como había dicho mil veces antes (y como comprueba la representación de la República de Chile en Francia), no sólo existe un solo método de establecer la etnografía chilena (como erradamente insiste ese un usario, por sus motivos personales). Se puede hacer con censado étnico, con estudios genéticos, con estudios estadísticos, extrapolando los datos migratorios, el crecimiento poblacional, las cifras de la demografía durante la historia de Chile (como siempre he dicho, así se calcula y estima la contribución y distribución a la población).
Pido también que termine toda esto. Desde su inicio, la mera alusión (por aquel un usuario) a que la demografía de Chile en su gran mayoría esté constituída por algo menos que mestizos, ha sido una ridícula escena, y una absurdidad completa. Mejor sería que ponga su esfuerzos en tratar de desmentir la realidad racial de Chile en algún sitio de extremistas "mestizos arios", que aquí en la Wikipedia. Ya se ha dado a este tipo más que su merecidos 15 minutos de atención. Al-Andalus 17:22 27 dic 2005 (CET)
thread_title:  Texto de titular 

message: Expongo lo que he venido diciéndole a ese usuario desde hace meses, y lo que podría comprobar con solo salir a la calle y hacer una simple observación (no teniendo previos perjuicios y complejos que le cegue la vista, por su puesto); que todo dato documentado demuestra que la población mayoritaria de Chile es mestiza.
----
*La Universidad Pedagógica de Chile
Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación
"El espacio chileno (como sucede en toda Latinoamérica) está transido de una semiótica que trasunta la ambivalencia étnica que conforma su población mayoritariamente mestiza..."
"...la población chilena, conformada por 15.116.235 habitantes (Censo 2002), en su mayoría mestiza, y cuya tercera parte vive en la Región Metropolitana (6.276.128). Un 5% representa la población indígena (692.192), en su mayoría (87%) de ascendencia mapuche (604.349)." 
----
*SciELO Chile
Revista Médica de Chile. (Rev. méd. Chile v.132 n.9 Santiago sep. 2004)
Polimorfismos del gen de resistencia a múltiples drogas (MDR1) en poblaciones chilenas: mapuche, mestiza y maorí.
"Nuestra población está constituida fundamentalmente por una población mestiza que presenta una mezcla de genes caucásicos provenientes de los conquistadores españoles y de la población aborigen mapuche, de ancestros asiáticos" 
----
*Embajada de la República de Chile
Características y evolución de la población
  
Comparada con la de otros países de viejas culturas, la población de Chile no es numerosa. Sin embargo, en los últimos 150 años ha experimentado un vigoroso incremento. De acuerdo a los censos de la República, en 1835 la población de Chile era de 1.010.336; en 1895 fue de 2.695.625; en 1907 alcanzó a 3.220.531; en 1940 subió a 5.023.539; en 1960 ascendió a 7.374.115; en 1970 resultó ser de 8.884.768; en 1982 fue de 11.329.736; en 1992 registró 13.348.401 habitantes y de acuerdo al último censo del 24 de abril de 2002 alcanzó a 15.116.435 habitantes.
    
Este aumento sostenido puede ser atribuido principalmente al mantenimiento, hasta 1962, de tasas de natalidad moderadamente altas (37,5 por mil habitantes, promedio del período 1955-62) y disminución de la mortalidad, que se ha traducido en una esperanza de vida del chileno al nacer de 75,96 años para el período 2000 – 2005.
Para el período 2000 y 2005, la tasa de natalidad presenta valores de 18,18 por mil habitantes, siendo la tasa de mortalidad de 5,74 por mil y el incremento vegetativo de 12,44 por mil habitantes, todas ellas promedio del período.
    
Hasta 1930 predominaba la población rural. Así tenemos que en 1875 ésta llegaba al 65,1% y en 1920 al 53,6% . A contar del censo de 1940, la situación se invierte y según el último censo de 2002, la población rural (2.026.322) sólo representa el 13,40 % de la población total del país. 
(Fuente: INE, Instituto Nacional de Estadística. Chile. www.ine.cl) 
Nótese que no ha sido por la supuesta migración "que no fue escasa". La verdad es que "fue poca". Más alto quizá haya sido comparado con la migración al Perú, pero en verdad fue poquísimo, especialmente cuando ese usuario quiere deseperadamente corresponder esta leve migración sentida en Chile al fenómeno de las masas migratorias europeas que reconstuyeron la etnografía de Argentina y Uruguay.
----
Ahora, "demando" que ese usuario fundamente y corrobore su opinión; que el segmento mayoritario de la población chilena es el grupo blanco europeo. Lo "demando" aunque sepa que no se pueda sustanciar, ya que es una falsedad bárbaramente clara; lo "demando" poque él a mí me ha hecho tener que defender mi posición bien sabiendo que era él el que propagaba la misinformación (por motivos suyos).
Como había dicho mil veces antes (y como comprueba la representación de la República de Chile en Francia), no sólo existe un solo método de establecer la etnografía chilena (como erradamente insiste ese un usario, por sus motivos personales). Se puede hacer con censado étnico, con estudios genéticos, con estudios estadísticos, extrapolando los datos migratorios, el crecimiento poblacional, las cifras de la demografía durante la historia de Chile (como siempre he dicho, así se calcula y estima la contribución y distribución a la población).
Pido también que termine toda esto. Desde su inicio, la mera alusión (por aquel un usuario) a que la demografía de Chile en su gran mayoría esté constituída por algo menos que mestizos, ha sido una ridícula escena, y una absurdidad completa. Mejor sería que ponga su esfuerzos en tratar de desmentir la realidad racial de Chile en algún sitio de extremistas "mestizos arios", que aquí en la Wikipedia. Ya se ha dado a este tipo más que su merecidos 15 minutos de atención. Al-Andalus 17:22 27 dic 2005 (CET)
thread_title: Fundamentando (por el gusto y complejo de un usuario)

message: Lo quite Puerto Rico, del grupo de países de población mestiza, ya que este lo incorpore al grupo de los países de población de origen europeo, porque esta justificado en la Demografía de Puerto Rico en wikipedia y en esta pagina web: http://www.proyectosalonhogar.com/Puerto_Rico/PRgeografiayeconomia.htm Usuario:200.105.142.26
:Hola. ¿Cómo ven lo que cambie al artículo? Pienso que las informaciones técnicas y culturas sobre la independencia/dependencia de Puerto Rico deben ir en el artículo de Puerto Rico, bajo Gobierno y Política y los detallos en Gobierno y política de Puerto Rico. ¿Que opinan? Disculpanme por todas las faltas que hago cuando escribo en español. --Youssefsan 18:53 8 sep, 2003 (CEST)
::Excelente solución.  Gracias.  Antonio 21:17 8 sep, 2003 (CEST)
:::Es lo mismo por Quebec. es una provincia de lengua y cultura latina, de religion catolica, y es situado en america.  Pero no es incluido en los paises latinoamericanos.  Porque pertenece a un pais que es en su mayoria un pais anglosajon.
::::No podemos acceptar que belize, guyana, jamaica o surinam son incluidos en el concepto de latino-america. Esos paises son paises anglo-americanos y neerlando-americanos.  Si les incluen en latinoamerica, esa palabre no quiere decir nada.
:::::Pues Puerto Rico si debe estar integrado en la clasificanción, como uno de los países dentro de este grupo predominante europeo, porque según una pagina web del año 2003 de la isla del encanto tal como lo denomina así.
:::::Dicen que investigaciones recientes en Puerto Rico, la mayoría de su población es mestiza, según que conoci personas que fueron a vistra la Isla del encanto me comentaron que en Puerto Rico hay más gente de etnia blanca que mestiza, el mestizo si existe pero en este caso es minoría, es como decir que en Cuba más se ven afrodescendientes que blancos, yo creo que en esta parte hay que modificar según los comentarios de las personas y tal como lo comprueba esta pagina web propio de la isla de Puerto Rico. http://www.proyectosalonhogar.com/Puerto_Rico/PRgeografiayeconomia.htm, incluso cadenas televisivas aparte como TELEMUNDO Y UNIVISIÓN, otras cadenas internacionales que mostraron como es Puerto Rico al respecto de su población, resulto que en las calles de sus ciudades sobretodo en San Juan su capital, más se ve gente de tes blanca, incluso en las playas, otras ciudades y hasta en zonas rurales, aunque si lo que vi por televisión en algunas ciudades, pueblos etc. en su población tiene predomino mestizo y afrodescendientes. Ejemplo Bolivia la mayoría de su población si es indígena, y existen otros grupos raciales como mestizos, blancos y hasrta una minuscula de afrodescendientes y asiaticos orientales, pero si visitan en Bolivia la región de los Yungas en Chicaloma encontaran que es más predomina la etnia afro, porque mestizos, indigenas blancos no predomina mucho, más que los afrodescendientes, lo mismo en Puerto Rico en algunos sectures urbanos y rurales. Usuario:200.105.142.26
::::::Acabo de ver ese enlace (http://www.proyectosalonhogar.com/Puerto_Rico/PRgeografiayeconomia.htm), pero independientemente de eso el párrafo seguía siendo confuso. Lo he reemplazado manteniendo la información, pero con una redacción coherente. Barcex 01:12 9 ago, 2005 (CEST)
===Puerto Rico no es un pais===
Según las personas que me comentarón, en Puerto Rico más se ven gente de raza blanca que mestizos o negros, principalmente en su capital San Juan, incluso en otras ciudades y lugares rurales, hay mestizos si hay pero poco se ve, como por ejemplo en Cuba se ven blancos en la Habana si se ve pero poco, más se ven afrodescendientes, lo mismo en Bolivia en La Paz perincipalmente se ve gente de raza blanca y mestiza si se ve, pero igualmente poco más se ve gente de etnia indígena,lo cual creo que hay que volver a investigar el caso de Puerto Rico, pero yo lo quito del grupo mestizo y lo incorporo al grupo de países europeos, además la pagina web que mostrare nuevamente no pertenece a los Estados Unidos, solo a la isla del encato Puerto Rico y de aceurdo a eso debe ser respetado http://www.proyectosalonhogar.com/Puerto_Rico/PRgeografiayeconomia.htm, con lo que respecta a su población Usuario:200.105.142.26
:La página que citas no indica de donde saca los datos. --Edub (discusión) 19:17 27 dic 2005 (CET)
replies: text: Ese es un pésimo método de apreciar la diversidad étinca de una localidad. Eso que la mayoría de los cantantes y actores que proceden de Puerto Rico son de raza blanca no demuestra nada. La mayoría casi absoluta de estrellas del espectáculo en todos los países de América Latina son de raza blanca o criollos. Hasta en países como Bolivia y Perú (que ni tienen predominio mestizo, sino amerindio) el mundo del espectáculo y la televisión está constituída mayoritariamente por blancos y criollos. En la República Dominicana (mulato 73% y negro 11%) y Cuba (mulato 51% y negro black 11%) el mundo del espectáculo y la televisión también está constituída mayoritariamente por blancos y criollos, a pesar que en estos dos países la representación de la mayoría poblacional es un poco mejor que en otros países de America Latina (en el caso de Cuba, gracias a la política de igualdad racial del régimen comunista, que es uno de los pocos puntos positivos de la dictadura de Fidel Castro). Al-Andalus 19:21 26 dic 2005 (CET)
thread_title: Puerto Rico

message: Según las personas que me comentarón, en Puerto Rico más se ven gente de raza blanca que mestizos o negros, principalmente en su capital San Juan, incluso en otras ciudades y lugares rurales, hay mestizos si hay pero poco se ve, como por ejemplo en Cuba se ven blancos en la Habana si se ve pero poco, más se ven afrodescendientes, lo mismo en Bolivia en La Paz perincipalmente se ve gente de raza blanca y mestiza si se ve, pero igualmente poco más se ve gente de etnia indígena,lo cual creo que hay que volver a investigar el caso de Puerto Rico, pero yo lo quito del grupo mestizo y lo incorporo al grupo de países europeos, además la pagina web que mostrare nuevamente no pertenece a los Estados Unidos, solo a la isla del encato Puerto Rico y de aceurdo a eso debe ser respetado http://www.proyectosalonhogar.com/Puerto_Rico/PRgeografiayeconomia.htm, con lo que respecta a su población Usuario:200.105.142.26
:La página que citas no indica de donde saca los datos. --Edub (discusión) 19:17 27 dic 2005 (CET)
thread_title: Puerto Rico no es un pais

message: Con respecto a los artistas, ya sean cantantes, actores etc. se ha notado los rasgos étnicos procedentes de Puerto Rico, la maryoría de los cantantes y actores que proceden de Puerto Rico son de raza blanca con rasgos muy definidos, unos cuantos si se puesde decir que son mestizos entre ellos Elvis Crespo nacido en Nueva York de padres puertoriqueños, tiene los rasgos muy bien claros y definidos, otro que tal vez lo podamos declarar mestizo es Chayanne, apesar de ser de tes morena pero se nota algo de sus rasgos, y otra artista la reina dela salsa La India, que tiene rasgos muy notorios. En cambio el resto en su mayoría como Olga Tañon, Victor Manuel, el ex-menudo Ricki Marti, Vico C, Luis Fonci, Yolandita Monje etc., se nota que son netamente criollos europeos por los rasgos que obtienen. Usuario:200.105.142.26
:Ese es un pésimo método de apreciar la diversidad étinca de una localidad. Eso que la mayoría de los cantantes y actores que proceden de Puerto Rico son de raza blanca no demuestra nada. La mayoría casi absoluta de estrellas del espectáculo en todos los países de América Latina son de raza blanca o criollos. Hasta en países como Bolivia y Perú (que ni tienen predominio mestizo, sino amerindio) el mundo del espectáculo y la televisión está constituída mayoritariamente por blancos y criollos. En la República Dominicana (mulato 73% y negro 11%) y Cuba (mulato 51% y negro black 11%) el mundo del espectáculo y la televisión también está constituída mayoritariamente por blancos y criollos, a pesar que en estos dos países la representación de la mayoría poblacional es un poco mejor que en otros países de America Latina (en el caso de Cuba, gracias a la política de igualdad racial del régimen comunista, que es uno de los pocos puntos positivos de la dictadura de Fidel Castro). Al-Andalus 19:21 26 dic 2005 (CET)
thread_title: Artsistas de Puerto Rico

message: Hola.  Corregí el estatus étnico de Brasil.  Estaba como predominantemente africano, aunque el 55% de los brasileños es descendiente de europeo.  En Brasil, el 6% de la poblacion es negro y el 39% mestizo (es decir, podemos considerar que el 45% de la población tiene algún ascendiente africano).  Aun así, esto significa 70 millones de personas, mientras que EEUU, con el 25% de "afro-americanos" y 296.8 millones de habitantes (o sea, 74.2 millones de "afro-americanos"), tiene el mayor numero de poblacion descendiente de africanos fuera de Africa.  Información tomada de Wikipedia en inglés.
Por cierto, segun la misma Wikipedia, Puerto Rico deberia estar clasificado como un país predominantemente mestizo, y no europeo.
:Tío, ¿pero de que hablas? Brasil es el país con la población de origen africana (puro, mulato o zambo) más grande fuera del africa. Decir que el 55% de los brasileños es descendiente de europeo no quiere decir que sean descendientes puros. De este 55%, pueda que algo como tres cuartos (40% del total del país) sea netamente europeo puro sin mixtura alguna. De todos los países latinoamericanos, el concepto brasileño de "raza" es el más flojo. Hay bastante literatura sobre este tema, pero todos los libros que conozco y que haya leído yo son en inglés. Si comprendes ingés, te recomendaría leer el artículo White (people), donde se habla del concepto de la "blancura" en el mundo (incluyendo América Latina y Brasil). Otra cosa, de estadounidenses que se autoidentifican de blancos, sólo un tercio muestra genes africanos (pero el promedio es de 99.3% genética europea). Y todo estos es sin mencionar que algunos de aquellos que se autoidentifican de "blacks" o "african-american" (gracias al "one-drop-rule", que incluye no solo a negros, sino a mulatos, cuarterones, quinterones, hasta sextarones), podrían en el Brasil ser considerados "blancos". Al-Andalus 13:10 25 dic 2005 (CET)
thread_title: Brasil

message: Como supongo todos sabeis Wikipedia no es una fuente primaria. Las afirmaciones que se hacen en los artículos tienen estar respaldadas por fuentes. Si no sois capaces de llegar a un texto consensuado y respaldado por las fuentes correspondientes sustituiré el párrafo actual de Etnografía por:
América Latina ofrece una amalgama de etnias que varía en su presencia y porcentaje de un país a otro, en función de su historia, clima y los movimientos migratorios. Así podemos encontrar países con predominio de población mestiza, países con alto porcentaje de población de origen amerindio, países con alto porcentaje de población de origen europeo y países con una población de origen predominantemente africano o mulato.
Por supuesto podreis modificarlo después, pero aquel de los que haya participado en esta guerra de ediciones introduzca cualquier porcentaje, clasificación, etc. sin aportar al artículo una fuente que lo corrobore será bloqueado. Saludos. --Edub (discusión) 19:02 27 dic 2005 (CET)
replies: text: Apoyo el texto que propone Edub y apoyo su decisión. Lourdes, mensajes aquí 19:16 27 dic 2005 (CET)
replies: text: También estoy de acuerdo, además solo alienta la xenofobia calificar a unos países de preeminente raza europea y a otros de raza amerindia, mucha de la cual se ha visto reflejada en esta discusión.--Oscar (¡escríbeme! -->) 01:13 28 dic 2005 (CET)
replies: text:  Es razonable, hablar de porcentajes es algo muy relativo y sin fuentes de respaldo que te apoyen, ya que por lo menos "dudo" que en todos los países donde se introdujo un porcentaje, o fueron calculados "a la olla" o son suposiciones, sea cierto. Hagan lo que sea conveniente con el artículo. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 08:51 28 dic 2005 (CET)
thread_title:  Protección del artículo 

message: Antes que nada me curo en salud: No tengo ningún prejuicio racial de ninguna clase. Pero dudo que se pueda incluir a Haití en la acepción tradicional de América Latina, pues este país ha desarrollado una cultura más afro-caribeña. El caso sería similar al de la provincias francoparlantes del Canadá. Tradicionalmente no están incluídas en el termino que basicamente agrupa a los países en los que la cultura latino europeo se fundió en mayor o menor medida con las tradiciones amerindias y africanas. Además de incluir un sentido de pertenencia, del que creo que Haití carece. Es un caso único y admirable en algunos aspectos (no olvidar que fue el segundo país independiente del hemisferio). La penetración Española y Lusitana fue más sencible en otras naciones de herencia afro-américana como Brasil y la República Dominicana por ejemplo. --sancebau 02:05 1 ene 2006 (CET)
thread_title:  ¿Haíti parte de América Latina? 

message: ANTOINE YO TAMBIÉN SOY CHILENO.
HACE POCO HICE UN ESTUDIO DETALLADO Y PROFUNDO DE MI GENEALOGÍA(SÍ ME DI LA LATA°-°) Y APARECIÓ QUE TENÍA POR LADO MATERNO UN ANTEPASADO INDÍGENA; MIRA YO VI LAS FOTOS QUE AQUÍ SE COMENTAN SON TUYAS, Y LA VERDAD SIENDO MESTIZO ME VEO mÁS BLANCO QUE Tú, POR LO QUE DEDUZCO HAY 2 OPCIONES NADA más AL RESPECTO, O ERES MESTIZO COMO VEO QUE ES EL CASO O DEFINITIVAMENTE TUS ANCESTROS ESPAÑOLES NO PASARON LA PRUEBA DE LA BLANCURA.
Y LA VERDAD Sí ESOS DATOS SON CORRECTO EL 90% DE LA POBLACIÓN CHILENA SERÍA MESTIZA, INDÍGENA U OTROS (PALESTINOS ALGUNOS CHINOS) Y EL 10% RESTANTE SERÍA BLANCO PURO (EUROPEO)
TODO ESTO VA SIN MALA ONDA PERO ES UN HECHO  REAL QUE ES. TE SUGIERO ASUMIRLO
:Yo he notado en el usuario Al Andalús un deseo de dejar en claro las diferencias étnicas entre Argentina y Uruguay por un lado y el resto de Latinoamérica por el otro (y encuentro bastante extraño este empeño en un español). La verdad es que los porcentajes que da de Argentina correponden más bien a Buenos Aires (aproximadamente dos tercios de blancos, al menos fenotípicos), ya que "el interior" del país (dos tercios del total de los argentinos) es claramente de mayoría mestiza (fenotípicamente hablando), tanto o más que Chile (y señalo esto último tomando en cuenta los porcentajes que él mismo da de Chile).
Nadie niega que la mayoría absoluta de los chilenos somos mestizos (por lo menos fenotípicos), incluyendo aquí a los "castizos" (o mestizos con notorio mayor aporte caucásico en su mestizaje) y que a mi juicio son la mayoría de los "mestizos" chilenos (y que no sólo están "despigmentados" como dijo un usuario por allí, sino que sus rasgos faciales son también más caucásicos que indígenas), pero el porcentaje de blancos (al menos fenotípicos) es bastante importante (entre un 25% y un 33%, que es el rango de porcentajes que he podido apreciar en más de una enciclopedia, atlas o guía turística; se repite mucho el 30% también).
Y este predominio relativo de la raza caucásica por sobre otra en el mestizaje chileno se debe a más de un factor: 
1.- La no muy numerosa población indígena que participó masivamente en el mestizaje de los primeros tiempos, la cual se calcula en unas 50 mil mujeres jóvenes (la población total era de unos 200 mil indígenas); 
2.- La historia colonial chilena, en la cual destaca la "Guerra de Arauco" que mantuvo absolutamente divididos dos territorios: el español al norte del río Biobío y el indígena ("Araucanía") al sur de dicho río, lo que no permitió el mestizaje masivo con la población indígena más numerosa del país (se estima que era de unas 700 mil almas a la llegada de los españoles) aunque mucho menos numerosa que la ubicada en los "centro civilizadores" del imperio inca, la cual llegaba fácil a los 5 millones de almas a la llegada de los españoles; 
3.- La gran cantidad de soldados españoles que arribaban constantemente al país (a diferencia del resto de Latinoamérica) a formar parte del "Ejército Regular y Permanente" (o "Tercios de Arauco"), de carácter profesional, creado en el año 1603 para precisamante intentar invadir la "Araucanía" (territorios ubicados al sur del río Biobío) y quienes después de prestar sus servicios a la Corona eran recompensados con la posibilidad de transformarse en colonos (de soldados, se transformaban en campesinos);
4.- La inmigración de civiles desde la liberalización del comercio decretada por la Corona de España a mediados del siglo XVIII en adelante, especialmente vascos en aquella época, es decir en el siglo XVIII. Luego arribaron otros, siendo Chile ya una República independiente (sobretodo desde mediados del siglo XIX hasta incluso mediados del XX): alemanes, árabes, más españoles (sobretodo refugiados de la Guerra Civil), balcánicos (sobretodo croatas dálmatas), franceses, británicos (sobretodo ingleses e irlandeses), italianos, etc.
Esta última oleada de inmigrantes llegada durante la segunda mitad del siglo XIX y la primera del XX, fue de aproximadamente 250 mil almas (y fue facilitada por el paso obligado del tráfico marítimo por el extremo sur del continente, paso que dejó de ser obligado recién en 1920 con la apertura del Canal de Panamá). Empezaron a llegar cuando la población total de Chile pasaba levemente el millón de almas, por lo que se entiende que el impacto demográfico no fue precisamente demasiado modesto, aunque sí fue modesto en comparación al producido en el Uruguay por ejemplo, que tuvo una inmigración neta no demasiado superior a la chilena (de casi medio millón de almas), pero que impactó demográficamente mucho más debido a que la población total de aquel país era muy inferior a la chilena. Es por esto que en un país como Uruguay existe una mayoría absoluta blanca, por lo menos fenotípica (a diferencia de Chile en el que este porcentaje no superaría el 35%, en ningún caso). No estoy seguro que ocurra lo mismo en Argentina (que tenga mayoría absoluta blanca, al menos fenotípica, al igual que Uruguay), aunque sí estoy seguro que efectivamente sí ocurre esto en la ciudad de Buenos Aires y sus alrededores (provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Entre Ríos).
Yo propongo dejar a Chile como un país "de tres tercios" (que corresponderían a los distintos grados de mestizaje): 30% de blancos o criollos, 30% de "castizos" (mestizaje claramente más caucásico que indígena) y 30% de mestizos propiamente tales (con mestizaje bastante equilibrado). El otro 10% correspondería a "otros" (blancos genéticamente puros, "cholos", indios, etc.)
Están de acuerdo, o no ???
::Lee Wikipedia:Verificabilidad. Saludos Edub (discusión) 17:11 14 mar 2006 (CET)
thread_title:  MIA RISPOSTA