Discusión:Inquisición

message: Pareciera que algùn buen católico salió a defender a la ICAR editándolo
Es claro que el artículo lo hace un católico tratando de hacer parecer como una mera etapa histórica lo que fue uno de los mayores crímenes en la historia de la humanidad, por el que la misma iglesia católica pidió perdón. El sólo hecho de no citar en el aparte de literatura el libro Vigilar y Castigar de Michel Foucault, donde se hace una clara descripción de las atrocidades realizadas en los juicios de la inquisición, muestra una profunda parcialidad del autor.
En definitiva, uno  de los peores artículos que me he topado en Wikipedia.
Citar a la inquisición como  "el mayor crímen de la historia de la humanidad orquestado por la iglsia católica", me parece falto de neutralidad también.--Amadís G (discusión) 22:12 15 ene 2021 (UTC)
thread_title: Se nota una total falta neutralidad en el artículo

message: “En nombre del papa, fueron los responsables del asalto más atroz y prolongado contra la dignidad humana de la historia de la humanidad”.'''
"La censura y la Inquisición, usadas por un clero que llevaba las riendas del poder estatal para acallar toda protesta contra la teología oficial o la política del Estado, habían paralizado la vida intelectual”.''
“La quema en la hoguera, el método habitual empleado para dar muerte a los herejes allá en el siglo XIII, [...] tenía su simbolismo, implicaba que por administrar este tipo de castigo, la Iglesia no era culpable de derramamiento de sangre.”(Comentarios de los profesores de Historia Miroslav Hroch y Anna Skýbova
“Treinta años después de la invención de la imprenta, la Inquisición medraba en España. De las 342.000 personas que castigó en ese país, 32.000 fueron quemadas vivas. Fue la Biblia lo que las llevó a las llamas del martirio. En Italia, esta máquina de destrucción fue igualmente terrible, tanto en el norte como en el sur. Los arzobispos, apoyados por la Inquisición, eran fuegos consumidores tanto para las Biblias como para sus lectores".'''
 
“Tras tolerar todo lo que debe tolerar el historiador y lo que se le permite al cristiano, tenemos que clasificar la Inquisición, junto con las guerras y persecuciones de nuestro tiempo, entre las manchas más negras en la historia de la humanidad, la manifestación de una ferocidad desconocida hasta en las bestias”.'''
  
“La iglesia fue responsable de la persecución de los judíos, de la Inquisición, de la matanza de millares de herejes, de volver a introducir la tortura en Europa como parte del proceso judicial. [...] Los papas nombraban y destituían hasta a emperadores, exigían que estos impusieran el cristianismo a sus súbditos bajo amenaza de tortura y muerte. [...] El efecto que esto tuvo en el mensaje del Evangelio fue horrendo”.(Vicars of Christ—The Dark Side of the Papacy-Vicarios de Cristo...
El párrafo con líneas en referencia a España es una falacia, las cifras vienen de Juan Antonio Llorente del siglo XIX, los estudios de los últimos sesenta años tanto extranjeros como locales no dan ni una séptima parte de esos 32.000 (Henry Kamen, Stephen Haliczer, Jaime Contreras, Gustav Henningsen).
--BlueFlamas (discusión) 15:55 9 may 2023 (UTC)
thread_title: ...

message: En el artículo se habla de la condena a Galileo. Creo que sería apropiado, dados los bulos que existen a este respecto, matizar que 
1.- la condena fue por motivos teológicos y no por motivos científicos, y
 
2.- la condena fue de rezar semanalmente durante siete años los salmos penitenciales y no a muerte como es habitual escuchar. 
(Esta información se puede confirmar en el artículo de Galileo.) 
Se trataría de matizarlo en la sección "Inquisición Romana" donde se dice En 1633 fue procesado y condenado Galileo Galilei. y en la sección "La postura de la Iglesia católica hoy"
--Fede0123 (discusión) 08:29 24 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Condena a Galileo 

message: Inquisición proviene de inquirir (del latín: inquirĕre) que significa indagar o averiguar cuidadosamente algo. --Movie1 (discusión) 19:27 5 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el origen etimológico del término 

message: No se puede hablar de "el rabon  español" como tal hasta, como muy pronto, 1714 (decretos de Nueva Planta). Desde los reyes católicos a Carlos II el hechizado los reyes lo eran de Castilla, Aragón y Navarra (por separado).
Así que se podría corregir lo de que la Inquisición fue junto con la corona la única institución común a los españoles. Por cierto, es aventurado hablar de "españoles" en el s. XVI, por cuanto los portugueses se consideraban españoles (Hispania, España, era toda la península) y castellanos y aragoneses eran ciudadanos de estados diferentes (incluso había tasas por pasar la frontera).
Mentira. Áunque había varios reinos, el rey sólo era uno, luego la Corona sólo era una para toda España. Además, ya se consideraban oficialmente "reyes de España".
Desde los Reyes Católicos, la conjunción de los reinos de Castilla, Aragón y Navarra se le llama España. Los monarcas consiguientes gobernaban por encima de los tres reinos, lo único es que hasta el Decreto de Nueva Planta, los reinos seguín manteniendo sus propias leyes y jurisdicciones. Algo así como Estados Unidos, pero aún más cerrado. --Pochoshan 19:00 29 mar 2007 (CEST)
thread_title:  ¿la corona española? 

message: Creo que en este artículo, como en casi todos los relacionados con la religión (cualquiera que sea) nos enfrentamos con el problema de la neutralidad.
La política de neutralidad en Wikipedia no es sinónimo de objetividad, sino que se pretende ofrecer información sobre un hecho VERÍDICO y de los diversos puntos de vista sobre él.
Al hablar de temas tan delicados como la Inquisición se debe tener mucho cuidado con lo que se dice para no parecer tendencioso, como es el caso de las ediciones en este artículo. También tenemos que extremar el cuidado para diferenciar entre las realidad de los hechos y las leyendas urbanas, de manera que no demos por cierto algo que "todos sabemos" que es así - todos sabemos que el sol sale todos los días, pero no es justo decir que "todos sabemos" que la Inquisición hacía tal o cual cosa porque, en muchos casos, se le atribuyen actuaciones que no llevó a cabo o, al menos, no del modo en que quieren presentarse.
No es justo ni lícito, tampoco, aprovecharse de temas tan sensibles como la homofobia, la intolerancia religiosa y la unión entre la religión y la política para hacer propaganda a favor o en contra de la Iglesia Católica o de cualquier otra institución religiosa o política.
Debo censurar enérgicamente la actitud de los wikipedistas que usan un soporte como Wikipedia, que tiene una razón de ser positiva y muy deseable, para hacer apología de cualquier tipo de posturas. Los censuro aún más enérgicamente cuando se trata de personas que usan como fuente primaria las anteriormente aludidas "leyendas urbanas" o los "conocimientos populares" como el hecho de que "todo el mundo sabe que la Iglesia Católica es homófoba" o "todo el mundo sabe que la Iglesia Católica pidió perdón por condenar a Galileo". En el primer caso, es sencillamente falso y se trata de una manipulación partidaria; en el segundo caso, se trata de información sesgada y manipulada para dar una visión de un acto que resulta contraria al sentido del acto mismo.
Por favor, seamos todos más honestos y tengamos presente que, para hacer propaganda de ideas propias, uno puede crear un blog o todo un sitio web en internet. Esto es una enciclopedia.
Un saludo a todos.
--Frankie_On_Line 04:09 7 nov, 2005 (CET)
PS.- Comentarios al respecto de este mensaje, por favor dejadlos en mi página de discusión.
Estoy deacuerdo con los puntos de vista de Frankie_On_line. Pero:
1) Separemos leyenda, mito y hechos. Cito el artículo : "Estas cifras deben de tomarse con precaución y teniendo en cuenta que se mezclan los datos constatados de los ajusticiamientos por la inquisición con bastante documentación conservada, con estimaciones dadas por distintos historiadores." ¿Donde está dicha abundante documentación conservada?
2) Citando la sección de Cifras : "Italia: 36 (como se ve, en los países católicos las condenas fueron menos del 1% que en los países protestantes o no católicos)". Lo más reprochable, en mí opinión, es que carece de referencia real (la cita lleva al comentario que mencioné anteriormente). ¿Les parece a ustedes una cita basada en hechos con comentarios no parciales? En todo caso, suponiendo que sea cierto: ¿ Acaso es menos reprochable el hecho que murieron 36 personas víctimas de la Inquisición? 
Al menos mostremos ambos puntos de vistas, si alguien desea defender a la iglesia católica que lo haga abiertamente. Particularmente pretendo extender el artículo mencionando las diferentes torturas empleadas (la lista es muy corta), y buscando referencias sobre las cifras de muertes durante la inquisición. 
Estoy abierto a opiniones al respecto.
Vzlahagen (discusión) 02:16 18 feb 2012 (UTC)
thread_title:  La siempre deseada neutralidad 

message: De mis preguntas, Sr./Sra. Toranks, contesta Vd. únicamente las que le viene en gana. No le ha apetecido, por ejemplo, explicar por qué los contemporáneos a la Inquisición en España entendieron que conculcaba las garantías procesales que sí proporcionaba la justicia ordinaria (Henry Kamen lo documenta fehacientemente en el capítulo "Una oposición persistente" de su conocido libro sobre la Inquisición). Tampoco por qué es justo ver como bárbaros a los indígenas americanos y no a los inquisidores españoles.
Sobre las que sí ha tenido tiempo o interés para contestar, le diré lo siguiente:
1. Es cierto que nunca había oído hablar de Francisco José de Jaca, lo que indudablemente prueba que es Vd. muy culto y yo no. Enhorabuena. Desde luego muy interesantes todas las citas que hace Vd., y muy encomiable la postura de este fraile capuchino. Sólo queda que precise Vd. ahora la vinculación exacta de este personaje con la Inquisición. Me temo que se le ha olvidado, ¿o acaso creyó que cortando y pegando citas su interlocutor no se iba a dar cuenta de que faltaba la prueba fundamental? Indique por favor el texto de la sentencia en cuestión, así como el contexto en que fue realizada. Si existe un documento de la Inquisición  en que se condena formalmente la esclavitud, yo seré el primero en considerar adecuado que se incluya en el artículo. Aunque, eso sí, a título anecdótico, porque no me parece, frente a lo que Vd. parece pensar, que la lucha contra la esclavitud haya estado entre los objetivos prioritarios de la Inquisición.
2. Los extensos fragmentos del artículo de Netanyahu que ha tenido Vd. a bien citar no documentan en absoluto (sería conveniente que los hubiese Vd. leído antes de cortar y pegar) la idea de que la Inquisición tuvo como objetivo promocionar a los judíos. Una afirmación como la que hace Vd., o el autor de esta sección del artículo, es una patraña de la peor especie y me parece altamente ofensiva para los muchos conversos que fueron ejecutados por haber vuelto a su antigua religión. 
3. Lo de las profecías sobre el apartheid o las guerras de religión, permita que no lo comente, pues carezco como Vds. del don de la presciencia. Eso sí, permítame indicarle que el argumento de "peor hubiera sido si" nos permite justificar cualquier atrocidad. Por fortuna, la historia no trata de lo que pudo haber sido, sino de lo que realmente ocurrió.
4. ¿Giordano Bruno no era científico? Vaya, ignoraba que Vd. expidiera licencias de científicos a quien le place. En esta Wikipedia se le describe como "Filósofo, matemático y astrónomo italiano, sus ideas anticiparon muchas de las tesis de la ciencia moderna" (compruébese), igual tiene Vd. que reformar también esto. Ah, y el proceso de Galileo, como Vd. dice, no fue más que un intercambio de opiniones con el "estamento conservador", ¿verdad? 
No voy a desarrollar más mis argumentos por falta de tiempo, pero sí quiero reiterar mi profunda repulsa a que se blanquee de forma tan repugnante la verdadera historia de un organismo dedicado a la persecución sistemática del que piensa de forma diferente. Le daré yo ahora argumentos por los cuales la Inquisición no fue precursora de los derechos humanos: practicó la tortura (art. 5), la prisión arbitraria (art. 9), la presunción de culpa (art. 11), la incautación cautelar y arbitraria de bienes (art. 16), y estos son sólo algunos ejemplos. Lea por favor este artículo con suma atención (es el art´. 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos): 
:Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
¿Qué le sugiere a Vd. este artículo en relación con la Inquisición?
En cuanto a sus insultos, sólo indicarle que me han parecido lastimosamente patéticos. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 07:48 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  Respuesta 

message: "De mis preguntas, Sr./Sra. Toranks, contesta Vd. únicamente las que le viene en gana".
Las he contestado absolutamente todas, otra cosa es que se espere de ti una rectificación cabal. Y no respondo al pseudónimo de "Toranks", lee bien.
"No le ha apetecido, por ejemplo, explicar por qué los contemporáneos a la Inquisición en España entendieron que conculcaba las garantías procesales que sí proporcionaba la justicia ordinaria".
No "los contemporáneos", sino algunos contemporáneos que, por razones obvias, deseaban la máxima protección para sus derechos o intentaban influir sobre la Iglesia. Luego pasaremos revista a eso.
"Desde luego muy interesantes todas las citas que hace Vd., y muy encomiable la postura de este fraile capuchino. Sólo queda que precise Vd. ahora la vinculación exacta de este personaje con la Inquisición. Me temo que se le ha olvidado".
Fue ese personaje el que instó a la Inquisición a pronunciarse al respecto, a lo que ésta falló a su favor sentando un precedente jurisprudencial. Como ya he dicho varias veces, la legislación de Indias había sido modificada en este sentido con bastante anterioridad, aunque ello hizo escasa mella en el comportamiento efectivo de los gobernadores, que raramente tenían que rendir cuentas ante la metrópolis. Ahora bien, la resolución del Santo Oficio supuso añadir un estamento más, el eclesiástico, a la defensa de los derechos de los indígenas. Todo el que se apartase de dicha doctrina podría tener que rendir cuentas ante tribunales inquisitoriales.
"Indique por favor el texto de la sentencia en cuestión, así como el contexto en que fue realizada. Si existe un documento de la Inquisición  en que se condena formalmente la esclavitud, yo seré el primero en considerar adecuado que se incluya en el artículo. Aunque, eso sí, a título anecdótico, porque no me parece, frente a lo que Vd. parece pensar, que la lucha contra la esclavitud haya estado entre los objetivos prioritarios de la Inquisición".
El contexto está explicado ya. El texto no lo puedo reproducir actualmente pero sí en unos días, cuando acceda al libro en cuestión, que guardo en otro domicilio. En él se suscriben todas -repito: todas- las proposiciones de José de Jaca, el encomiable capuchino según tus palabras. Te pregunto: ¿Lo que es encomiable en un hombre no ha de serlo en un órgano de tamaña importancia para la Iglesia de la época?
Veo que ya vas haciéndote a la idea de que esa sentencia existe y es tal y como explico. No sólo deberías incluirla, sino corregir el sesgo racista que le atribuyes a la Inquisición, sólo cierto en parte y en determinado grado. 
Y no insistas. La sentencia no tuvo nada de anecdótico. En el mundo del derecho, te informo, no existen sentencias de broma y sentencias serias.
"Los extensos fragmentos del artículo de Netanyahu que ha tenido Vd. a bien citar no documentan en absoluto (sería conveniente que los hubiese Vd. leído antes de cortar y pegar) la idea de que la Inquisición tuvo como objetivo promocionar a los judíos".
Resulta vergonzoso tener que masticarte todos los datos y repetir las citas, pero sea a fin de atajar tu contumacia:
             Parece 
             haber olvidado que yo mismo, al describir la situación en años posteriores, o sea, 
             ¡hacia 1550!, sostengo que los conversos seguían trabajando en sus ocupaciones 
             tradicionales, en las profesiones liberales y administraciones urbanas, y en muchos 
             cargos en las iglesias (pág. 1.066). He notado también que sus matrimonios con los 
             cristianos viejos continuaron sin parar durante los siglos XVI y XVII, hasta el 
             punto de que Spinoza podía escribir en 1670 (a base de la impresión común 
             aunque imprecisa) que los conversos "de tal manera se han mezclado con los 
             españoles que no queda recuerdo ni memoria de ellos" (pág. 971). No comprendo 
             cómo ha podido decir el profesor Domínguez Ortiz que yo consideraba al grupo 
             converso "destruido" hacia 1520, cuando afirmo repetidamente que en los dos 
             siglos siguientes continuaron aportando funcionarios para muchos cargos, 
             numerosos reos a los procesos inquisitoriales, y millares, en realidad cientos de 
             miles, de candidatos para el matrimonio con cristianos viejos. 
(La Inquisición persiguió a los falsos conversos, pero contribuyó a integrar socialmente a los verdaderos, o a los verdaderos aparentes).
 
             Ignorando mi conclusión de que la Inquisición se creó para calmar la fogosidad del 
             partido anticonverso y asegurar así la estabilidad del reino, Domínguez Ortiz afirma 
             sin reservas: "La Inquisición española fue producto del fanatismo religioso" y la 
             única cuestión que se propuso resolver fue la de los conversos judaizantes. El 
             problema, sin embargo, está en que, como indican nuestras fuentes, hacia 1480 no 
             existía tal cuestión, excepto en una fracción mínima; los conversos estaban 
             cristianizados y alejados del pueblo judío.
(La Inquisición protegió a los conversos judíos de las iras populares, estableciendo un procedimiento frente a la violencia privada de éstos. En otra parte Netanyahu dice que, a diferencia de la Alemania nazi, el racismo nunca se apropió del Estado en la España católica). 
"Lo de las profecías sobre el apartheid o las guerras de religión, permita que no lo comente, pues carezco como Vds. del don de la presciencia. Eso sí, permítame indicarle que el argumento de "peor hubiera sido si" nos permite justificar cualquier atrocidad. Por fortuna, la historia no trata de lo que pudo haber sido, sino de lo que realmente ocurrió".
Careces del don de la prudencia, del latín "providere" (prever), esencial en un historiador. Forma parte del consenso académico el que la Inquisición española evitó que en España se dieran las guerras de religión que asolaron Europa, si bien, como contrapartida, contribuyó a perpetuar la intolerancia religiosa, estigma del subdesarrollo político. 
En fin, para el tema del "apartheid" no es necesario recurrir a ucronías. Basta con que observes la colonización americana protestante, donde el exterminio de indios fue apoyado con citas bíblicas del Antiguo Testamento. Y en África, donde los colonizadores eran ya liberales secularizados, por más que igualmente figuraran misiones, la segregación racial tuvo una justificación económica de cara a la transmisión de la propiedad.
"¿Giordano Bruno no era científico? Vaya, ignoraba que Vd. expediera licencias de científicos a quien le place. En esta Wikipedia se le describe como "Filósofo, matemático y astrónomo italiano, sus ideas anticiparon muchas de las tesis de la ciencia moderna".
Aunque dijera otra cosa, la Wikipedia no es autoridad en nada, deberías saberlo. Pero la cita me da la razón. Fue un filósofo instruido en las ciencias de su tiempo, como se estilaba en el Renacimiento, y un diletante en muchos campos. La ciencia no le debe absolutamente ningún descubrimiento o avance. Su heliocentrismo está tomado de Copérnico, al que la Inquisición no molestó jamás. A Bruno se le condenó por sus blasfemias, ni más ni menos.
 
Observo que el caso Galileo no te apetece comentarlo más que con una pregunta retórica. Haces bien.
"No voy a desarrollar más mis argumentos por falta de tiempo, pero sí quiero reiterar mi profunda repulsa a que se blanquee de forma tan repugnante la verdadera historia de un organismo dedicado a la persecución sistemática del que piensa de forma diferente".
La "verdadera historia" saldrá de lo que seas capaz de demostrar históricamente, no de tus filias y fobias personales. Además, aquí no se trata de negar los errores y excesos de la Inquisición, ciertamente antievangélicos, sino de subrayar sus aciertos y valorarlo todo en su justa medida desde un punto de vista no religioso, sin dejarnos llevar por la tentación de difamar y escribir un libelo donde, en su lugar, debería leerse un artículo serio.
"Le daré yo ahora argumentos por los cuales la Inquisición no fue precursora de los derechos humanos: practicó la tortura (art. 5)".
Como todos los tribunales de la época, que admitían el tormento. Además, en la Inquisición éste se practicaba sin mutilaciones, quebrantamientos, lesiones perdurables o hemorragias, y siempre en presencia de notario. Tampoco venía siendo el recurso más habitual. Las penas eran generalmente de tipo canónico, como oraciones o mortificaciones. Por último, de 200.000 procesados en toda su historia, sólo 3.000 fueron ajusticiados: el 1,5 %. Si no fue precursora de los DDHH por este punto (cosa cuestionable), tampoco se mostró especialmente inhumana según los estándares de la época.
"la prisión arbitraria (art. 9)"
El nombre correcto es prisión preventiva.
"la presunción de culpa (art. 11), la incautación cautelar y arbitraria de bienes (art. 16)".
Cito a Tomás y Valiente:
"la Inquisición perseguía y juzgaba a herejes, blasfemos o bígamos con el mismo tipo de proceso penal con que cualquier juez o tribunal de la misma época perseguía y enjuiciaba a ladrones, traidores u homicidas".
"y estos son sólo algunos ejemplos. Lea por favor este artículo con suma atención (es el art´. 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos): 
:Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.".''
¿Qué le sugiere a Vd. este artículo en relación con la Inquisición?
Me sugiere un anacronismo por tu parte. En la época inquisitorial las nociones de pecado y delito estaban solapadas.
De nuevo: rebate los puntos enunciados por mí o retráctate.
::— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. angus (msjs) 22:12 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  Contrarréplica 

message: En primer lugar quisiera indicarle que su falta de educación está empezando a impacientarme. Es posible que esté Vd. habituado a utilizar este tono con sus contertulios, pero ni es aceptable según la Wikietiqueta ni yo tengo por qué sufrirlo. Desearía, por favor, si vuelve a dirigirse a mí que lo hiciese al menos tratándome de usted; si moderase además un poco el tono, mejor que mejor. 
Lo más divertido del tema es la acusación que Vd. me hace de incurrir en anacronismos. ¿Mi memoria me traiciona o es Vd., en el título de la sección, quien defiende que la Inquisición fue “precursora de los Derechos Humanos”? De modo que, si lo he entendido bien, el anacronismo es un recurso dialéctico legítimo cuando se está en el lado bueno –es decir, el suyo- de una controversia, pero no -¡claro!- cuando se está en el otro lado.
Claro que todos los tribunales de la época practicaron la tortura. Si echa Vd. un vistazo al artículo Inquisición española podrá ver lo que yo mismo escribí sobre el tema. Claro que yo no considero a los otros tribunales de la época, como Vd. a la Inquisición, “precursores de los Derechos Humanos”. Exactamente igual con los otros puntos: claro que coinciden con el derecho de la época; precisamente por eso me parecería absolutamente estúpido considerar que tienen nada que ver en absoluto con los Derechos Humanos tribunales que practicaron la persecución de seres humanos por razón de su credo y no les concedieron garantías procesales. 
Otra cosa muy interesante y que me ha llamado mucho la atención es que hable Vd. de “el sesgo racista que le atribuyes a la Inquisición”. ¿Dónde y cuándo, si me hace Vd. el favor? Nunca y en ninguna parte; lea Vd. lo que he escrito en el artículo Inquisición española; lea también lo que he escrito en esta misma página. Aunque el punto es más que discutible, no me he pronunciado jamás al respecto, amigo telépata y presciente. Otros argumentos ad hominem que rescato: habla Vd. de mis filias y fobias personales. ¿De qué me conoce Vd, caballerete? En fin, no sigo; reitero lo que dije antes de su mala educación y de la pena que me da el que recurre a estos argumentos para intentar ganar una batalla perdida.
Mire: si algo en claro puede salir de esta discusión es lo que Vd. pueda demostrar acerca del tema de la esclavitud.  Aguardo noticias de este tema. Pero, insisto, difícilmente se podrá considerar la sentencia de que Vd. me habla, en el caso de que exista, como ejemplo significativo de la actividad de la Inquisición. Con lo que no quiero decir que la sentencia fuese una broma, como ha entendido Vd., sino que la defensa de los esclavos no formaba parte de la tarea habitual de los inquisidores. Pero en fin, la valoraremos cuando la veamos. Aunque me exija Vd. que crea a ciegas en su palabra, comprenda que pueda tener todavia algunas reservas.
Lo de Netanyahu: La frase que Vd. defiende dice así: “Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente.” Tal vez si aprendiese Vd. a redactar podría darse cuenta de lo ambigua que es esta frase. Precisamente aquellos judíos cuya conversión era aparente eran los perseguidos por la Inquisición. ¿Que hubo algunos conversos, sinceros o no, que medraron? Claro que sí, hay casos conocidos. ¿Qué fue el caso de todos aquellos que se convirtieron sinceramente? No, no, señor. Por el hecho de tener ascendencia judía se marginó a muchos descendientes de conversos. Estudie Vd. lo que eran los estatutos de limpieza de sangre (y era, por cierto, la Inquisición la que se dedicaba a certificar el origen cristiano viejo de los que deseaban acceder a alguno de los numerosos puestos que se negaban a los descendientes de judíos). Es mucho lo que podría explicarle sobre este tema, pero –discúlpeme- no me viene en gana. Estúdieselo Vd. 
Pero, en fin, incluso en el caso -remoto- de que se considerase que efectivamente fueron muchos los judíos a los que la Inquisición “promocionó”, ¿lo considera Vd. verdaderamente un”logro”?  Supervisar la conducta de una persona, espiarla, intimidarla, hacerle presenciar la ejecución de sus antiguos correligionarios, acaso de sus familiares (lea, por ejemplo, la historia de la familia de Juan Luis Vives en el libro de Ricardo García Cárcel, la referencia está en Inquisición española) es, para Vd., un acto meritorio? Tanto como para considerar que la institución entregada a tan noble menester es una pionera en el campo de los Derechos Humanos, supongo, pues así lo afirma en el artículo.
Bien, pues permítame disentir:  la Inquisición no llevó a cabo la “promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente”, ni nada similar,. Siga Vd. masticándome el artículo de Netanhayu si le place, que por ahí no va a conseguir nada. De lo que dice Netanyahu a la frasecita de Vd. media un abismo.
Entre las cosas que no tuvo Vd. a bien responderme en su anterior intervención, estaban la fundamentación del punto siguiente:
:Como se ha dicho, defensa teológica de la humanidad de los indios, que de haberse visto sometidos a una colonización laica habrían sido sujetos sin más del 'apartheid' y el esclavismo, como sucedió en África siglos a venir. La contrapartida fue censurar sus religiones paganas y ritos bárbaros, respetando su cultura e idioma.
Aquí  puede verse también cómo usted ignora que la evangelización de los indios no fue confiada a la Inquisición, sino a los obispos, que fueron los que llevaron a cabo la llamada “extirpación de la idolatría”. En cuanto a la apreciación que supone su sintagma “ritos bárbaros”, si Vd. no ve el etnocentrismo que lleva implícito, me temo que sus anteojeras son demasiado gruesas como para que yo pueda hacer nada. Y en cualquier caso los que defendieron la humanidad de los indios, como debería Vd. saber, fueron algunos dominicos, como el padre Las Casas, pero no la institución inquisitorial. Todo este párrafo es un despropósito absurdo. ¿O me va a salir Vd. ahora con otra sentencia que demuestra lo contrario?
Y nos queda lo de que la Inquisición fortaleció la ciencia, y que Giordano Bruno no era científico, porque la ciencia no le debe nada. Me temo que su concepto de ciencia es muy excluyente, pero no se lo voy a discutir. Vamos a imaginar que de verdad piensa Vd. que Bruno no fue un científico y que Galileo discutió amigablemente con su jefe de seminario, como cualquier universitario actual, recapacitó y se dio cuenta de su error. Vale, ¿y qué ha demostrado Vd. con eso? Le recuerdo a Vd. que está afirmando que la Inquisición “fortaleció la ciencia “mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo. “
Y en el ámbito del protestantismo, estrictamente hablando, no hubo Inquisición. La Inquisición era una institución pontificia que sólo existió en el mundo católico, y es de lo que habla el artículo, concretamente de cuatro instituciones diferentes, tres en la Edad Moderna: la Inquisición española, la portuguesa y la romana (que, por cierto, continúa existiendo). Y estas instituciones no persiguieron preferentemente la brujería (muy pocas brujas fueron quemadas por la Inquisició, lea Vd. el capítulo “La Inquisición y el pueblo” del libro de Henry Kamen, La inquisición española), por lo cual difícilmente pudieron combatir de este modo la nigromancia y la hechicería,.
Y si hablamos del mundo protestante, cierto que existieron tribunales en defensa de la fe similares a los de la Inquisición: escriba Vd. un artículo sobre ellos y vierta allí sus apreciaciones. Pero no, por favor, en este artículo, que trata de la Inquisición. 
Muchos de los puntos que Vd. expone ya los comentó Menéndez Pelayo en su Historia de los heterodoxos españoles, y han fundamentado la "leyenda blanca" de la Inquisición. Pero tienen un pequeño defecto: no son ciertos. Aunque a determinadas personas esto nunca les ha importado demasiado.
Acerca de su ultimátum final (“De nuevo: rebate los puntos enunciados por mí o retráctate.”), coherente con el tono despreciativo de su intervención, le respondo por supuesto que es Vd. el que debe retractarse de intentar perpetrar en un artículo una sarta de falsedades como la que estamos discutiendo. Además, más importante todavía, debería pedirme disculpas por el tono despreciativo que ha empleado en esta discusión. Claro que no me hago en absoluto ilusiones a este respecto, por lo cual le sugiero como forma de ventilar este desacuerdo que recurra Vd. a uno de los bibliotecarios de Wikipedia –al que Vd. elija, aunque le aconsejo que lo haga argumentando y no intimidando- cuyo dictamen me comprometo desde ahora a acatar, incluso aunque no esté de acuerdo. Pero mi deber es oponerle resistencia: si como Vd. mismo dice, “la Wikipedia no es autoridad en nada”, le aseguro que no será gracias a mi permisividad ante intervenciones como la suya.
--rupert de hentzau (discusión) 20:26 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  Respuesta 

message: "Lo más divertido del tema es la acusación que Vd. me hace de incurrir en anacronismos. ¿Mi memoria me traiciona o es Vd., en el título de la sección, quien defiende que la Inquisición fue “precursora de los Derechos Humanos”?".
Ser "precursora de los Derechos Humanos" no significa serlo en todos los campos, sino en alguno de ellos y como en germen. Esto es, en la defensa jurídica del hombre como valor superior frente a instrumentalizaciones abusivas del tipo de la esclavitud. Pues bien, toda institución jurídica de gran calado suele tener precedentes históricos. El anacronismo consiste en comparar dos situaciones disímiles y distantes en el tiempo con los criterios del presente para o bien equipararlas en falso, o bien denigrar gratuitamente una de ellas. Es lo que haces cuando estableces un paralelismo entre las disposiciones del Antiguo Régimen y algo tan liberal como la libertad de conciencia en política y religión, ambas logradas sólo tras muchas guerras. Seamos más modestos y vayamos al detalle, que es lo que hará que queden en evidencia tus acusaciones poco matizadas y altisonantes.
"Claro que yo no considero a los otros tribunales de la época, como Vd. a la Inquisición, “precursores de los Derechos Humanos”. Exactamente igual con los otros puntos: claro que coinciden con el derecho de la época; precisamente por eso me parecería absolutamente estúpido considerar que tienen nada que ver en absoluto con los Derechos Humanos tribunales que practicaron la persecución de seres humanos por razón de su credo y no les concedieron garantías procesales". 
Si lees con buena fe la discusión que llevamos hasta el momento, verás que yo he dado ese título de precursores a los tribunales inquisitoriales sólo por su defensa jurisdiccional del indio como ser humano con derechos inalienables. Una declaración de principios así, de esta independencia ética y relevancia para el futuro de millones de personas, ya resultase más o menos eficaz en la práctica, reviste gran excepcionalidad en un mundo dominado por el interés del monarca y las oligarquías. Pero no es "anecdótica", no debe tomarse a la ligera. Menos todavía en un momento histórico en el que los fundamentos jurídicos, basados en cierta inteligencia del derecho natural, eran mucho más inconmovibles que en las décadas preconstitucionales del pasado siglo, cuando se sacrificó buena parte de los mismos a una suerte de libertad dirigida.
"Otra cosa muy interesante y que me ha llamado mucho la atención es que hable Vd. de “el sesgo racista que le atribuyes a la Inquisición”. ¿Dónde y cuándo, si me hace Vd. el favor? Nunca y en ninguna parte; lea Vd. lo que he escrito en el artículo Inquisición española; lea también lo que he escrito en esta misma página". 
Vamos a leerlo. Hacia el final, en el lugar que se reserva a las conclusiones, donde mejor sedimentan las ideas, escribes escuetamente (subrayado mío):
"En el año 2000 el papa Juan Pablo II pidió perdón por los errores que hubieran cometido los hombres de la Iglesia a lo largo de la historia, así como por haber dejado de hacer el bien necesario en favor de judíos y otras minorías perseguidas".
El juicio de valor del texto en negrita es cosecha tuya, no del Papa. No es muy difícil a partir de ahí adquirir la certeza, que no obstante tú no explicitas, de que los judíos fueron perseguidos por la Inquisición dada su condición de tales. Eso es rotundamente falso, como bien sabes. La Inquisición sólo tenía potestad sobre los bautizados, es decir, sobre los cristianos, ya fueran cristianos viejos o nuevos. No pudo perseguir a los judíos porque tal cosa escapaba a su función. También he alegado el parecer de Netanyahu (que tú opinas que es otro, pero sin motivarlo), según el cual el cometido de dichos tribunales era, en contra de toda apariencia, antirracista.
"habla Vd. de mis filias y fobias personales. ¿De qué me conoce Vd, caballerete?".
Es normal que tú no lo percibas, porque eres víctima de tu propia emotividad. Aquí tienes tus palabras:
"quiero reiterar mi profunda repulsa a que se blanquee de forma tan repugnante la verdadera historia de un organismo dedicado a la persecución sistemática del que piensa de forma diferente".
Esa "profunda repulsa" que confiesas y la calificación de "repugnante" que te merece no ya mi forma de argumentar, sino lo que pretendo demostrar con ella, indica que no estás libre de fuertes prejuicios y apriorismos. La caracterización infantil y simplona que haces de la Inquisición también te retrata, por cierto.
"Mire: si algo en claro puede salir de esta discusión es lo que Vd. pueda demostrar acerca del tema de la esclavitud. Aguardo noticias de este tema."
Las tendrás en breve.
"Pero, insisto, difícilmente se podrá considerar la sentencia de que Vd. me habla, en el caso de que exista, como ejemplo significativo de la actividad de la Inquisición". 
¿Cuántas veces debía haberla dictado para que la dieras por buena?
"Con lo que no quiero decir que la sentencia fuese una broma, como ha entendido Vd., sino que la defensa de los esclavos no formaba parte de la tarea habitual de los inquisidores". 
Como todos los legos, crees que el derecho sólo funciona y actúa realmente cuando se pleitea. Pues no, ésa es tan sólo la dimensión patológica de nuestras instituciones. El derecho muestra mejor su eficacia cuando genera obediencia sin conflicto. Sería interesante estudiar qué influencia tuvo ese precedente jurisprudencial, acorde con la Ley de Indias, en la vida de los indígenas hechos esclavos. 
"Pero en fin, la valoraremos cuando la veamos. Aunque me exija Vd. que crea a ciegas en su palabra, comprenda que pueda tener todavia algunas reservas".
Exijo que te documentes antes de borrar escritos sin dar una explicación.
"Lo de Netanyahu: La frase que Vd. defiende dice así: “Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente.” Tal vez si aprendiese Vd. a redactar podría darse cuenta de lo ambigua que es esta frase. Precisamente aquellos judíos cuya conversión era aparente eran los perseguidos por la Inquisición". 
Imagino que tu nota de comentario de texto en Selectividad no fue muy alta. Si las llamo "conversiones aparentes" fue porque así se lo parecieron a la Inquisición tras examinarlas y decidir que no debían enjuiciarse. Las que no superaron su criba fueron, precisamente, las que no lograron dicha apariencia de cristiandad auténtica, fuera cierta o falsa, como cierta o falsa pudo ser la no apariencia.
"¿Que hubo algunos conversos, sinceros o no, que medraron? Claro que sí, hay casos conocidos. ¿Qué fue el caso de todos aquellos que se convirtieron sinceramente? No, no, señor. Por el hecho de tener ascendencia judía se marginó a muchos descendientes de conversos. Estudie Vd. lo que eran los estatutos de limpieza de sangre (y era, por cierto, la Inquisición la que se dedicaba a certificar el origen cristiano viejo de los que deseaban acceder a alguno de los numerosos puestos que se negaban a los descendientes de judíos). Es mucho lo que podría explicarle sobre este tema, pero –discúlpeme- no me viene en gana. Estúdieselo Vd.".
En ningún momento he sostenido que la Inquisición fuese perfecta ni que tuviera el ideario de Greenpeace. Cuando escribí sobre sesgo racista contra la Inquisición (que hace unos instantes negabas y ahora quieres defender) dejé claro que era, y cito: "sólo cierto en parte y en determinado grado". Estaba pensando en la limpieza de sangre, que sí que posee vestigios de racismo, sin duda alguna.
"Pero, en fin, incluso en el caso -remoto- de que se considerase que efectivamente fueron muchos los judíos a los que la Inquisición “promocionó”, ¿lo considera Vd. verdaderamente un”logro”?".
Quizá habría que preguntárselo a aquellos señores judíos que se quedaron en España pudiendo exiliarse. A lo mejor tú preferirías la expulsión. Ellos parece que optaron por otra posibilidad menos gravosa: la integración confesional.
"Bien, pues permítame disentir:  la Inquisición no llevó a cabo la “promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente”, ni nada similar,. Siga Vd. masticándome el artículo de Netanhayu si le place, que por ahí no va a conseguir nada. De lo que dice Netanyahu a la frasecita de Vd. media un abismo".
Me gustaría leer tu escrutinio de ese autor.
"Aquí  puede verse también cómo usted ignora que la evangelización de los indios no fue confiada a la Inquisición, sino a los obispos, que fueron los que llevaron a cabo la llamada “extirpación de la idolatría”". 
Hubo Inquisición en América. Obviamente su función no era evangelizar, sino velar por la salud pública y el estado de las almas de los cristianos. Los obispos y el Santo Oficio constituían dos partes de un mismo cuerpo jerárquico: la Iglesia.
"En cuanto a la apreciación que supone su sintagma “ritos bárbaros”, si Vd. no ve el etnocentrismo que lleva implícito, me temo que sus anteojeras son demasiado gruesas como para que yo pueda hacer nada". 
No soy un relativista moral y me siento capacitado para discernir qué es bárbaro y qué no lo es. Los sacrificios humanos -sin entrar en detalles que reflejen la crueldad de las castas sacerdotales precolombinas- son bárbaros, pero no así las penas aplicadas en procesos reglados. A éstas se las podrá calificar de justas o injustas, de cristianas o anticristianas (no todo lo no cristiano es bárbaro), y con todo se tendrá que reconocer que eran un mecanismo civilizado para dirimir desórdenes en la república. Si la Inquisición era barbarie, todo Occidente lo era con ella.
"Y en cualquier caso los que defendieron la humanidad de los indios, como debería Vd. saber, fueron algunos dominicos, como el padre Las Casas, pero no la institución inquisitorial. Todo este párrafo es un despropósito absurdo. ¿O me va a salir Vd. ahora con otra sentencia que demuestra lo contrario?".
¿Rectificarás tus palabras cuando leas la sentencia? Aquí pareces apuntar a que aunque te presentase cien de la misma clase no tendrían ningún valor para ti.
"Y nos queda lo de que la Inquisición fortaleció la ciencia, y que Giordano Bruno no era científico, porque la ciencia no le debe nada. Me temo que su concepto de ciencia es muy excluyente, pero no se lo voy a discutir". 
Mejor. Así no hemos de considerar científicos a semicharlatanes como Cornelio Agrippa o Paracelso, que a juicio tuyo debieron ser los Newton del momento.
"Vamos a imaginar que de verdad piensa Vd. que Bruno no fue un científico y que Galileo discutió amigablemente con su jefe de seminario, como cualquier universitario actual, recapacitó y se dio cuenta de su error". 
Supón lo que quieras, pero yo no he dicho eso. El error de Galileo fue metodológico (no probar bastantemente lo que afirmó saber) y estratégico (meterse en cuestiones teológicas que no eran de su incumbencia). Por ello fue amonestado, sí, muy amigablemente, aunque con la solemnidad exigida para el caso y el dramatismo -tan apto para la fábula posterior- que una situación así implica.
"Vale, ¿y qué ha demostrado Vd. con eso? Le recuerdo a Vd. que está afirmando que la Inquisición “fortaleció la ciencia “mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo.“".
Afirmo que con la rémora de tales prácticas, si las instituciones científicas y las autoridades públicas las hubieran dado por buenas y promovido mediante la enseñanza, la ciencia habría visto retrasado su progreso. Es lógico: la deficiente formación general y, en consecuencia, la mayor dificultad de distinguir entre el científico y el parloteador, con la confusión entre disciplinas científicas y paracientíficas a que ello conduciría, podría haber actuado como palos en las ruedas del renaciente panorama. No había sólo dos frentes opuestos, sino, al menos, tres: escolásticos, naturalistas y magos. El hecho de superponerse en algunos personajes no nos da carta blanca para mezclarlos impunemente, como tú has hecho con Bruno.
"Y en el ámbito del protestantismo, estrictamente hablando, no hubo Inquisición". 
Yo hablaba de forma lata, cosa fácil de ver por otra parte. Porque cuando se critica la Inquisición, aunque nos refiramos a un órgano inconfundible, con una personalidad jurídica determinada en la historia, no se la impugna tanto por el epíteto de católica como por el sustantivo de Inquisición. Es decir, se emite un dictamen moral sobre su carácter inquisitivo y a propósito de las técnicas de compulsión empleadas en detrimento de la libertad de conciencia de los reos, que es denominador común en la Inquisición católica y la llamada protestante (hecha a su imagen y semejanza, pero con muchas menos garantías y -paradójicamente- con una mejor fama obtenida de su carácter "oficioso").
"muy pocas brujas fueron quemadas por la Inquisición, lea Vd. el capítulo “La Inquisición y el pueblo” del libro de Henry Kamen, La inquisición española), por lo cual difícilmente pudieron combatir de este modo la nigromancia y la hechicería".
De nuevo, que no fueran quemadas no implica que no resultasen enjuiciables. E incluso que no se enjuiciasen muchas, si realmente es así, tampoco conlleva que la eficacia social de su proscripción fuese nula. Más bien lo contrario.
"Acerca de su ultimátum final (“De nuevo: rebate los puntos enunciados por mí o retráctate.”), coherente con el tono despreciativo de su intervención, le respondo por supuesto que es Vd. el que debe retractarse de intentar perpetrar en un artículo una sarta de falsedades como la que estamos discutiendo". 
Veremos quién de los dos termina más corrido.
"le sugiero como forma de ventilar este desacuerdo que recurra Vd. a uno de los bibliotecarios de Wikipedia –al que Vd. elija, aunque le aconsejo que lo haga argumentando y no intimidando- cuyo dictamen me comprometo desde ahora a acatar, incluso aunque no esté de acuerdo". 
No te haré este favor. No acudiré a los wikisidores, con los que ya tengo experiencias desagradables, pues no espero equidad de ellos. Dilucidemos este asunto desde la razón y el comedimiento. 
"Pero mi deber es oponerle resistencia: si como Vd. mismo dice, “la Wikipedia no es autoridad en nada”, le aseguro que no será gracias a mi permisividad ante intervenciones como la suya".
No sé a ti, pero a mí me pasó la edad de jugar a policías y ladrones. Para eso tenemos a LP, que seguro que nos lee.
:Debido a su mala educación y a su desconocimiento de los temas sobre los que argumenta, le notifico que no voy a perder más tiempo con Vd.. Mis argumentos están claramente expuestos en esta página de discusión para que la comunidad de Wikipedia, a la que obviamente Vd. desprecia, pueda valorarlos. He descubierto también que su aportación la ha copiado literalmente de un foro de Internet , donde, por cierto, fue recibida con carcajadas. Corto y pego desde dicha dirección:
:1) Regulación de procesos con mayores garantías jurídicas que sus contemporáneos seculares.
:2) Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente.
:3) Como se ha dicho, defensa teológica de la humanidad de los indios, que de haberse visto sometidos a una colonización laica habrían sido sujetos sin más del 'apartheid' y el esclavismo, como sucedió en África siglos a venir. La contrapartida fue censurar sus religiones paganas y ritos bárbaros, respetando su cultura e idioma.
:4) Cauterización de conatos de revuelta que podrían haber dado lugar en España a las guerras de religión que desangraron Europa.
:5) Fortalecimiento de la ciencia mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo.
:¿Se ha asegurado de que lo que copia no tenga copyright? Me temo que tendrá que aclarar esta cuestión antes de volver a intentar incluirlo en un artículo de esta enciclopedia. A no ser que sea Vd. la persona que aporta tales argumentos en el foro antes mencionado, en cuyo caso animaría a todos los wikipedistas a que leyeran sus intervenciones para hacerse una idea de su catadura moral. Sea como sea, no me interesa averiguarlo, pues no tengo la más mínima intención de volver a intercambiar una sola palabra con Vd. Un saludo,  --rupert de hentzau (discusión) 07:27 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Contrarréplica 

message: Las cifras de ejecuciones que se incluyen no corresponden realmente a la Inqusición de la Iglesia Católica, sino a los órganos equivalentes de las Iglesias luteranas, calvinistas o resto de protestantes, que ejecutaron a cerca de 50.000 personas en el Centroeuropa a lo largo de los siglos XVI y XVII. De igual forma, el artículo destaca el caso de Galileo, pero sorprendentemente pasa por alto el del español Miguel Servet, ejecutado por los calvinistas por poner en duda la Trinidad. En definitiva, el artículo es totalmente no neutral, obsesivo con la Iglesia Católica, y lo más preocupante: FALSO.--Movie1 (discusión) 19:27 5 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Cifras y manipulación del artículo 

message: Me ha paraceido conveniente aportar la sección "jurídicamente" del artículo para una mejor comprención de todo el fenómeno que conocemos como inquisición. BibI.: H. Tuchle, Inquisición, en SM, 111, 921 -927; M. de la Pinta Llorente, La lnquisición española, Madrid 1948; Íd" Humanismo e lnquisición, Valladolid 1979; B. Llorca, La lnquisición en España, Labor, Barcelona 1954; H, Kamen, La inquisición española, Grijalbo, Madrid 1972.   Paz y Bien!--R Católico (discusión) 01:23 30 may 2009 (UTC)
replies: text: Aporte revertido por plagio Edmenb  ( Mensajes ) 02:28 30 may 2009 (UTC)
thread_title:  Jurídicamente 

message: Hola, estoy trabajando para reorganizar el artículo y así incluir también la Inquisición protestante, de la que también preparo un artículo independiente. Os pido paciencia y contribuciones para recoger lo sucedido especialmente con los católicos en el siglo XVI en Bremen, en Inglaterra, con Juan Server en Ginebra, con los dominicos en Irlanda, con los Anabaptistas, y también con las mujeres ajusticiadas por brujería en las zonas protestantes. Saludos. --Hispasuomi (discusión) 20:33 22 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Inquisición Protestante 

message: Me parece pertinente agregar este tema, ya que fue parte fundamental del accionar todas las inquisiciones.--190.224.156.124 (discusión) 16:47 12 mar 2010 (UTC)
thread_title:  metodos de tortura 

message: A) Creo que este artículo adolece de una gran falta de objetividad en gran parte del mismo. Por no extenderme demasiado, me centro en la última sección. 
Donde se habla de la postura de la Iglesia ahora, debería exponerse limpia tal versión. Dado que ha sido suficientemente publicada y explicada por sus propios autores, no tiene porqué verse sustituida por la visión de sus opositores. En todo caso podría ser matizada más adelante, en aras de dar los puntos de vista. 
Centrarse en un caso, Galileo, que habitualmente es un caballo de batalla anticlerical, sin aclarar verdaderamente nada y poniendo juicios de valor (“se revalida la posición de que la Iglesia tiene derecho a decidir qué tesis científicas”) es claramente tendencioso. 
En este contexto, la inclusión de la petición de perdón de Juan Pablo II, abunda en ello. En el contexto de la propia carta, compárese con el gobierno de Vichy o la no actuación de tantas instituciones no eclesiásticas, el perdón se pide por una actuación insuficiente -no inexistente- en favor de los perseguidos. Insertado entre las cercenadas opiniones del caso de Galileo, que no es su contexto, parece el reconocimiento de culpa que no es. En todo caso la persecución de minorías en el siglo XX es un tema muy poco afortunado para poner en el artículo de la Inquisición. 
Para ilustrar el caso de Galileo recojo algunos datos que da Carlos Fisas, conocido divulgador histórico, en varios libros. 
Galileo acostumbraba a faltar al respeto a quien discutía con él, perdiendo algo más que las formas. También mintió sobre científicos y otros coetáneos. Por cierto, el mismo Carlos Fisas reconoce en uno de sus libros que Galileo se la ha colado, habiendo creído anteriormente una anécdota falsa que daba el astrónomo. Se atribuyó los descubrimientos de Schneiner (y de otros) un observador alemán al que, para ello, difamó y humilló en lo que pudo. 
Por desgracia para Galileo este hombre era también jesuita, quienes intentaron poner paz, saliendo también escaldados. Por aquél entonces Galileo era un revolucionario científico de éxito, protegido por el poder y la iglesia, alabado por el mismo Papa -Paulo V- y hasta el momento por los jesuitas. Es época de grandes teorías, avances y descubrimientos que, en su gran mayoría, no solo no fueron obstaculizados por la iglesia, sino que incluso provenían de eclesiásticos. El mismo Copérnico...
Este es el contexto principal en el que presenta su “Dialogo sobre los dos máximos sistemas del mundo” al que se dio permiso de impresión a condición de que los expusiera como hipótesis, lo que hubiera evitado enconar posturas. Por cierto, hoy sabemos que la Tierra no es el centro del universo... y que tampoco lo es el Sol. Galileo no quiso ver la situación. Usó para la teoría que despreciaba, ridiculizándolas,  palabras de un afamado predicador italiano, que no era científico, al que cambió el nombre por Simplicio. Para hacerlo, entró en el terreno de lo teológico y cargó las tintas más de lo que debía. Ese fue su error y por ello acusado. 
También era una época en la que mucha gente moría en conflictos nominalmente religiosos. Esta apreciación es mía particular: creo que los señores, como regla general, solo acudían a las guerras religiosas cuando les convenía por intereses menos idealistas. En todo caso tengamos en cuenta que la discusión religiosa en ese contexto histórico no era un tema inofensivo en absoluto. 
Solo se dio cuenta de su error cuando se vio seriamente procesado. Aunque se hiciera tratándole entre plumas (p. ej. no se le arrojó a una mazmorra, si no que se alojó en casa del embajador de Florencia). El proceso fue breve, pues Galileo se arrepintió en seguida. Le fue impuesta una pena leve, que no cumplió personalmente y que expiró antes de su muerte. Siguió contando con el apoyo y el cariño de altas jerarquías de la iglesia, en cuyos palacios era bien tratado. 
Los daros reales -repito: sacados de los libros de alguien con más autoridad que nosotros- no parecen justificar en absoluto una visión tal, como para que la historia de Galileo sustituya a las propias aclaraciones de la Iglesia sobre su postura oficial. 
B) Así, leo la discusión con intención de saber qué está pasando. Esta sección la ocupa mayoritariamente la discusión entre dos personas que disienten, con una educación similar. La que inicia, en lo que veo, tanto las faltas en el trato como la descalificación personal es claramente anticlerical. La que responde a ese trato, no lo digo por justificarlo, en un tono similar es favorable a la iglesia. Quizá un tanto exagerado, a mi parecer personal, pero con cesiones que le hacen por tanto más centrado. La discusión de ambos, aunque a veces dura, no me parece insoportable pues, en general, lo hacen aportando datos. 
En este contexto me gustaría que reflexionaran cómo debemos interpretar el hecho de que uno sea bloqueado. Precísamente el que expone a favor de la Iglesia. No se ve en su actitud una diferencia que impida el desarrollo de Wikipedia. Agravado por el hecho de que sea injuriado una vez bloqueado, no siendo sus supuestas amenazas lo único que se dice falsamente sobre él. Incluso sus únicas referencias a la actitud bibliotecaria se ven confirmadas al tiempo (la presencia que cita se confirma, por ejemplo). Se le reta a dar unos datos y cuando los expone, siendo éstos útiles al esclarecimiento de lo discutido, se le responde con crudos insultos (troll, sin más). 
Trato de exponer una inquietud lógica al ver artículo y discusión ¿Tiene sentido hacer una crítica constructiva, aportando datos históricos avalados por alguien de prestigio, de una sección del artículo? Me gustaría saber que pedir que, por lo menos, quede clara la visión de una de partes importantes de este asunto, que creo que es una postura acorde a la Wikipedia, no está condenada a priori, y que tampoco acabará condenado al insulto y al ostracismo quien argumente en ello, aunque se acerque al tono de quien le rebata con todas las bendiciones bibliotecarias. 
El mensaje que dio me sigue pareciendo válido y los datos están ahí. Por ejemplo sería muy interesante para los lectores saber que la inquisición no podía enjuiciar a indios conversos, o su defensa de la libertad natural de los hombres. Eso sí trata de la Inquisición. Eliminar un mensaje tan importante, por más que alguno declare –expresamente- hondos motivos morales (personales al fin) y decapitar al mensajero no actuará en beneficio del artículo, ni de la obra en general. 
Argumento. Si hay más de una visión sobre el tema, siendo alguna de bastante calado tanto en lo que afecta nuestra historia como por el número de creyentes, debería constar. Esos motivos no son válidos contra la iglesia, no es una institución plausiblemente inmoral y censurable en el contexto internacional ni hispanohablante. Incluir su versión, con respeto, es perfectamente válido moralmente y debería constar en los artículos que la atañen. Creo que sería lo correcto en Wikipedia, según sus normas. 
Saludos, 79.158.53.20 (discusión) 05:17 6 jul 2011 (UTC)
replies: text: Aquí no se trata de clerical o anticlerical sino de respetar los pilares básicos de Wikipedia.
Toda la parte de «La postura de la Iglesia católica hoy en el caso de Galileo» parece fuente primaria. El uso de adjetivos y adverbios le quita neutralidad. Además se incluyen cuestiones que no tienen que vercomo decir como decir que «curiosamente Galileo Galilei tambien tuvo otras teorías, entre ellas afirmaba que los cometas eran solo ilusiones ópticas mientras que los jesuitas del Observatorio Vaticano afirmaban que eran objetos celestes reales», sólo para demostrar que el Vaticano tenía razón y sin ninguna fuente que lo respalde.
Ciencia y religion son dos cosas completamente distintas, por lo que me parece que decir que «el Vaticano no aceptó las ideas de Galileo porque no podía demostrarla científicamente» es absurdo. La ciencia no puede demostrar cientificamente la existencia de dios, es un tema de fe, y a la Iglesia la tiene sin cuidado. Si a la Inquisición le hubiera importado la opinión de los científicos no habría perseguido a las brujas, cuya existencia ya los científicos de esa época negaban. En esa época a la Iglesia no le importaba la opinión de los científicos y dudo que le importe ahora y tiene razón: ciencia y fe son campos distintos. 
Las opiniones no son hechos, y la inclusión de las mismas debe estar correctamente redactada, de tal forma que no parezca que la voz narrativa del artículo la adopta. Se debe mejorar la redacción de varios párrafos escritos en forma no neutral. Si escribimos  «Sin embargo la ciencia moderna confirma la teoría de los astrónomos jesuitas» tendriamos que escribir tambien «Sin embargo la ciencia moderna confirma la teoría de Galileo». Es absurdo escribir ese tipo de frases. Es faltar a la verdad decir que «el proceso judicial confirmó de que Galileo carecía de argumentos científicos para demostrar el heliocentrismo.» Al proceso judicial le tenía sin cuidado las pruebas o demostraciones científicas, los procesos judiciales de la época demostraban que una persona era brujo o bruja basados en pruebas que no tienen nada que ver con lo que hoy en día consideramos pruebas. La criminología de esa época no era la misma que hay en el siglo XXI. 
«¿La Iglesia tiene derecho a decidir qué tesis científicas pueden ser defendidas y cuáles deben ser prohibidas, y a condenar y castigar alos que defiendan estas últimas?» No, solo la comunidad científica tiene derecho a validar las tesis científicas. El Vaticano tiene que ocuparse de las almas de los fieles, decidir quien puede ser santo y quien no, definir cuestiones de dogma, no de ciencia. 
Con respecto a la parte de «Inquisición y brujería», no es cierto que «primero es necesario comentar que se inició como un fenómeno popular, la aparición de la figura de la bruja poseída por el diablo, y así se irían ajusticiando por la población local.» Es cierto que el imaginario de la bruja existía ya en Europa desde hacía siglos, pero la población nunca las ajustició. Antes la hechicería era respetada y muchos la usaban, muchos consultaban a los brujos, incluyendo los príncipes y los clérigos, lo que llamaban magia blanca. Cuando se definió que la brujería era una herejía y se comenzó a perseguirlas fueron las instituciones las que las y los ajusticiaron: primero los tribunales de la Inquisición y luego los tribunales de los príncipes, apoyados por la Inquisición, ya que los príncipes eran muy religiosos. El primer caso de una quema de bruja fue en 1275 por el inquisidor Hugo Baniol en Toulouse, recién en 1657 la Iglesia prohibió la caza de brujas, aunque durante el siglo XV la Inquisición se dedicó a quemar más herejes que brujas y los jueces laicos de las monarquías quemaron brujas hasta el siglo XVIII. La justicia la podía aplicar sólo el poder, es decir, o la Iglesia o los príncipes, nunca el pueblo. 
Pido referencias porque a este artículo le faltan muchas. Hay que retirar opiniones personales y todo lo que sea fuente primaria, tanto de la parte de Inquisición y brujería como de la parte de La postura de la Iglesia católica hoy en el caso de Galileo.
--Manzanares1831 (discusión) 20:47 12 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Creo que falta una versión importante.  

message: * http://elombligodelaluna.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=110&Itemid=169
Elvisor (discusión) 04:09 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: La inquisición española nunca tuvo jurisdicción sobre los indígenas de América. ¿Qué es eso de la inquisición española en México? ¿Culparon a algún español allí o algo? Porque a los indígenas no les puso una mano encima la inquisición. Basta de mitos protestantes.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 62.175.71.32 (discusión • bloq) 
:Es posible que tengas razón, ¿pero podrías probarlo? Por lo pronto aquí en Wikipedia existe el artículo Inquisición en América. --Grabado (discusión) 07:25 7 nov 2017 (UTC)
thread_title:  La inquisición española nunca tuvo jurisdicción sobre los indígenas de América 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Inquisición. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081005153655/http://www.zenit.org/article-26031?l=spanish a http://www.zenit.org/article-26031?l=spanish
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120505223041/http://elombligodelaluna.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=110&Itemid=169 a http://elombligodelaluna.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=110&Itemid=169
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:34 7 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Inquisición. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222085642/http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglMed/Inquiscion_Medieval.html a http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglMed/Inquiscion_Medieval.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070101210101/http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglMed/Inquiscion_Medieval.html a http://webs.advance.com.ar/pfernando/DocsIglMed/Inquiscion_Medieval.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:15 11 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados