Discusión:Inca

message: de
Túpac Amaru II Inca Rey del Perú (1780- 1781).
porque el no fue inca, fue un prócer.
si alguien esta en contra de mi decición vuelvalo a poner y que explique sus motivos
firma: --Brandtol (discusión) 00:29 8 feb 2011 (UTC)
replies: text: Túpac Amaru II no fue un revolucionario en el sentido actual del término ni en el de entonces (nunca desconoció la autoridad real). Se trató de una persona que se vio afectada por los cambios provocados por las Reformas borbónicas (como el alza de impuestos, por ejemplo) y protestó para retornar al statu quo previo. Como una forma de centralizar el descontento, utilizó su ascendencia inca para legitimarse como líder de la revuelta. Andreasm háblame 22:28 8 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Eliminacion: 

message: Dado que para tener el calificativo de emperador se denomina al supremo gobernante que ejerce su poder e influencia sobre muchos pueblos y naciones a la vez que ocupa una gran área geográfica de la cual se vale para obligar a pagar un impuesto o tributo para no castigar o destruir los pueblos dominados por sus fuerzas. Entonces emperadores Incas sólo pueden ser llamados estrictamente:
1.- Pachacutec (1438-1471)
2.- Tupac Yupanqui (1471-1493)
3.- Huayna Capac (1493-1527)
4.- Huascar ((1525-1532)
5.- Atahualpa (1532-1533)
A partir iniciando desde allí incursiones que llegarán incluso hasta Lima, Cusco y otros valles importantes, pero ya no pueden ser considerados emperadores sino reyes o señores con muchos vasallos a su disposición y algunos privilegios.--explorador26 (discusión) 03:57 6 abr 2009 (UTC)
replies: text: Atahuallpa no fue investido con la maiscaipacha asi que no fue "Sapa Inca", aunque si fue "Emperador Inca". Arafael (discusión) 18:05 6 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Emperadores Incas o "Sapa Incas" 

message: La figura o dibujo junto a la breve reseña del gobierno de Atahualpa no corresponde a él sino a Tupac Amaru I.--explorador26 (discusión) 04:11 6 abr 2009 (UTC)
thread_title:  No corresponde a Atahualpa 

message: Creo que no sería correcto fusionar el artículo inca con civilización incaica. Sería como fusionar presidente de Argentina con Argentina. Inca en este artículo se refiere, creo, al título nobiliario del gobernante o cabeza de la civilización incaica; también creo que eso está claro para muchos de nosotros, así que sólo faltaría que un bibliotecario tome la decisión de quitar la plantilla.--Sayri (discusión) 18:26 19 jun 2011 (UTC)
replies: text: Coincido en que no procede la fusión. No creo necesario esperar a un bibliotecario. Ha pasado tiempo suficiente y no se defiende. Quito los cartelitos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:56 20 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Sobre el pedido de fusión 

message: Hay algo extraño donde se muestran las diferentes cronologías de los incas, cuando me dirijo al artículo del inca Viracocha sale la deidad y no el inca
:Corregido. Gracias por el aviso. MACS >>>  23:28 20 may 2020 (UTC)
thread_title:  Viracocha 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Inca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121029153322/http://www.faculty.ucr.edu/~legneref/biados/hitunen.htm a http://www.faculty.ucr.edu/~legneref/biados/hitunen.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:11 12 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados