Discusión:El resurgir de la Atlántida

message: Se están eliminando referencias acreditadas de dos doctores (uno de ellos el Dr. Juan Eslava Galán) y un filólogo por la mera opinión personal del wikipedista que las elimina, quien sobrepone su opinión personal a los de los citados especialistas, violando con ello los principios más elementales de la Wikipedia: la neutralidad, y que nunca debe primar la opinión personal del editor o wikipedista. ¿No hay ni un solo wikipedista o bibliotecario que pueda intermediar para evitar una guerra de ediciones? Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 14:52 12 sep 2017 (UTC)
replies: text: Se hace recordar que en los artículos de Wikipedia se debe citar todos los puntos posibles. Estos puntos eben estar respaldados por fuentes fiables. No corresponde a nosotros como usuarios calificar la fuente (es prensa amarilla, no es publicaicón científica, etc), simplemente si la referencia es confiable y tiene info se tiene que consignar. Asi que por favor se pide no quitar información referenciada con el argumento de "no es susceptible de investigación" o "no son del mismo nivel que las de geólogos y arqueólogos serios", lo siento pero las IPs tienen razón. --Chico512 13:14 12 sep 2017 (UTC)
replies: text: Claro que los hay. De hecho ya han intervenido en intentos previos e insistentes de tergiversar otros artículos relacionados con la Atlántida de marras a causa de este documental, pero yo no soy partidario del A mí la Legión. Prefiero exponer los argumentos razonablemente, y sólo si sospecho mala fe -por ejemplo, uso de cuentas títeres para imponer una versión- me planteo empezar a usar los recursos administrativos. Cock Sparrow (discusión) 13:17 12 sep 2017 (UTC)
replies: text: , pues si tienes sospechas de las IPs, puedes pedir la verificación si deseas, pero ese asunto no es el tema de aqui, sino del borrado de referencias confiables que tú esta propiciando porque "no te parece" las opiniones de algunos autores. Saludos. --Chico512 13:28 12 sep 2017 (UTC)

text: Precisamente si hay aquí en este artículo cuentas títeres serán de las que van firmadas con alias y que justo las podrían estar usando para lo que se está haciendo violando hasta la neutralidad. Yo solo he editado con dos ips, y no porque quiera, sino porque cada vez que apago el router me cambia el ip, y aunque no lo hago muy seguido, donde vivo se va la corriente a menudo, aunque viene enseguida. De modo que varias veces a la semana tengo ip diferentes. Pero como bien dice Chico512, se pueden verificar mis ip, aunque ese no es el punto, sino la falta de neutralidad imponiéndose la mera opinión personal y los gustos de un editor o wikipedista por encima de las opiniones acreditadas (nos gusten o no) que están a su vez referenciadas en fuentes fidedignas ya sean prensa o libros publicados. Un saludo.--81.37.68.217 (discusión) 13:34 12 sep 2017 (UTC)

text: La referencia de Villafrías (que encima fue colocada donde no corresponde) tampoco debe ser admitida en cuanto a los mismos argumentos expuestos por Cock Sparrow, o sea, porque "precede al documental, por tanto no puede señalarse aquí como "crítica al documental", ni a favor ni en contra, porque ni tan solo lo menciona". Además, la redacción del párrafo es falsa en cuanto a que dice que se trata de la misma zona filmada en el documental, en comparación con la que se criticó antes por el otro documental de 2011 que no es producción ni dirección ni guión del equipo actual. Es falsa porque en este documental solo se filmó en la costa, y en el Cerro del Trigo, mientras que en el otro todas las filmaciones fueron en las marismas del mismo centro de Coto de Doñana, mucho mas al norte, y no se filmó en el Cerro del Trigo que es donde se desarrolla la escena de esta nueva hipótesis del Dr. Freund que ya no es la misma que la de 2011. Así que por todas esas razones, no debe incluirse la referencia crítica de Villafrías. Para eso ya existe el artículo de Hipótesis de la Atlántida, donde sí se puede, y creo que ya está incluida tal crítica, en relación con el documental de 2011. Un saludo. --81.37.68.217 (discusión) 04:45 13 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Problemas con la neutralidad del artículo 

message: Acabo de restituir la opinión (que ha sido varias veces borrada) de un filólogo, no solo por ser válida o acreditada, sino porque alude al documental de esta página, El resurgir de la Atlántida.
La filología es una de las disciplinas principales aplicadas en las investigaciones del autor de la teoría principal del documental usada para el guión del mismo, y un filólogo español, graduado por la Complutense, José Manuel Peque Martínez, ofrece una crítica positiva sobre el documental: "Realmente, no puedo aparentar un escepticismo que no siento ante el visionado de “El resurgir de la Atlántida”, documental de la National Geographic en el que participan, entre otros, Georgeos Díaz Montexano, Richard Freund y James Cameron y que parte de la premisa de la búsqueda a lo largo de las diferentes culturas del Mediterráneo antiguo de aquella que pudo motivar el mito platónico de la Atlántida... El resurgir de la Atlántida” parece, por fin, un documental serio. Viaja a los lugares donde tradicionalmente se ha ubicado la Atlántida (Akrotiri, Cerdeña, Grecia) y termina en pleno Coto de Doñana, con miradas también a Jaén, Laja Alta, y Badajoz, siguiendo la pista de la cultura tartésica, como descendiente o motivadora del mito atlante. Nos muestra una serie de hallazgos subacuáticos en el islote de Sancti Petri sobre los que deben pronunciarse los arqueólogos patrios, y la posibilidad de encontrar estructuras en la costa del Atlántico que podrían añadir más luces que sombras sobre el destino de una cultura, y un mito, que tal vez no sea sólo una leyenda. Un mito que puede tener la verdad suficiente para explicar gran parte del subconsciente colectivo de muchos pueblos antiguos."Arqueología: el resurgir de la Atlántida en Pileta de la Prehistoria. Fuente de Noticias de Prehistoria
Es la opinión de un filólogo, por cierto, pero no usa su disciplina para argumentar, demostrar o fundamentar la opinión que da. Sólo dice que "le parece". Es decir, que no habla como filólogo, sino como espectador.--Zaradust (discusión) 03:41 14 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Opinión de un filólogo 

message: que se insiste en eliminar (al parecer por querer mantenerse la imagen negativa o desfavorable del documental), violándose así, reiteradamente (sin que nadie tome medidas al respecto) el principio de neutralidad de Wikipedia.
Abajo expongo (para la consideración de los wikipedistas y bibliotecarios) el párrafo que se insiste en eliminar. Basta con fijarse en cómo fue titulado el artículo de ABC para comprender que los expertos que salen en el mismo fueron consultados por el mismo documental. De modo que aunque las palabras del Dr. Francisco García Moreno hayan sido sesgadas y utilizadas solo para expresar el punto de vista de la posible existencia de la Atlántida, lo que cuenta es que forman parte de una entrevista que se le hizo al Dr. García Moreno sobre el documental de El resurgir de la Atlántida que como su propio nombre ya indica, y su temática misma, va sobre la Atlántida precisamente, y su posible existencia como civilización atlántica marítima. Por consiguiente, las opiniones acreditadas y académicas (como doctor en Filosofía, al menos en lo que compete a la disciplina principal y primera que se encarga precisamente del estudio de la Atlántida en cuanto a leyenda nacida en un entorno filosófico) del Dr. García Moreno, merecen y deben estar aquí presentes, más aún porque han nacido de una entrevista que se le realizó sobre el documental, de modo que sus declaraciones (de seguro sesgadas por el periodista) fueron hechas teniendo en mente el documental y con la intención de responder sobre el documental. Si alguien cree lo contrario debería demostrarlo. Pero mientras tato, no debe seguir eliminándose. ¿De veras que no hay ni un solo wikipedista capaz de comprender algo tan sencillo, de mero sentido común incluso, o acaso la atlantofobia esta nublando ya hasta la más elemental capacidad de razonar adecuadamente?.
A continuación el pasaje que se insiste en eliminar:
Sobre este documental fue entrevistado el filósofo Francisco García Moreno, presidente de la Asociación Andaluza de Filosofía, opina que "la Atlántida existe porque su concepto existe... no obstante, cabe la posibilidad de que Platón se refiriera en los «Diálogos» a un reino concreto, real, si bien desprovisto de elementos fantásticos..." y que "fue una sociedad que se extinguió por el éxito."James Cameron y National Geographic buscan la Atlántida en Jaén. ABC - Cultura, JAVIER LÓPEZ, Jaén, 12/03/2017 - Actualizado: 13/03/2017
Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 05:37 14 sep 2017 (UTC)
replies: text: Lo de que "fue entrevistado en relación con el documental" no lo pone en ningún sitio, así que no podemos inventárnoslo. Y no es obligación de nadie ponerse en contacto con ABC. Lo debe señalar la fuente. Cock Sparrow (discusión) 12:32 16 sep 2017 (UTC)
replies: text: El artículo (desde el título mismo) es sobre el recién estrenado documental de "El resurgir de la Atlántida" que aquí se trata. Por consiguiente, todas las personas que aparecen dando su opinión en el artículo fueron entrevistadas por el periodista. No tiene que decirse exactamente que fueron entrevistadas. Miles de artículos son escritos del mismo modo, y es rematadamente absurdo, además de rebuscado, argumentar que en el mismo no se dice que el Dr. García haya sido entrevistado o consultado para que diera su opinión. O sea, que lo que Cock Sparrow da a entender es que el periodista se inventó todo, o que simplemente tomó tales declaraciones del doctor en Filosofía de cualquier otra parte y las añadió sin más. Bien, busque todo lo que quiera y verá como no aparece por ninguna parte. A menos que se trate de una publicación impresa que no está reflejada en Internet de ningún modo. En cualquier caso, lo que se deduce a prima vista, es lo que debe primar, o sea, que el periodista consultó a los expertos que aparecen en su nota, y el que piense lo contrario es quien debe demostrarlo. Pero no puede ser eliminada una referencia por lo  que un Wikipedista crea (en su mera opinión personal). Si se trata de una referencia válida, verificable, un artículo de la prensa que trata justo sobre el documental, lo correcto y lo que debe darse por válido (mientras no se demuestre lo contrario) es que los expertos que aparecen en ese artículo sobre el documental hablando de la Atlántida y de uno de su sitios (Marroquíes Bajos) fueron realmente consultados para ello por el periodista. Por consiguiente, no hay razón alguna para eliminar la referencia, por meras suposiciones personales. No es la tarea de un Wikipedista actuar de ese modo. La referencia cumple con los requisitos mínimos de esta esta política y por consiguiente, no puede ser eliminada. Aclaro una vez más que se asume por lógica periodística misma, que el Dr. García fue consultado con relación a la posible existencia de la Atlántida, la cual se intenta apoyar con evidencias varias en el documental, siendo este, precisamente, el tema central del documental y en este sentido es que ofrece su opinión al respecto cuando dice que "la Atlántida existe porque su concepto existe... no obstante, cabe la posibilidad de que Platón se refiriera en los «Diálogos» a un reino concreto, real, si bien desprovisto de elementos fantásticos..." y que "fue una sociedad que se extinguió por el éxito."James Cameron y National Geographic buscan la Atlántida en Jaén. ABC - Cultura, JAVIER LÓPEZ, Jaén, 12/03/2017 - Actualizado: 13/03/2017 Un saludo, --88.5.21.172 (discusión) 13:16 16 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Opinión de un filósofo que fue entrevistado para un artículo sobre el recién estrenado documental, El resurgir de la Atlántida. 

message: Hola a tod@s: Soy el usuario que creó esta página sobre el documental de National Geographic, El resurgir de la Atlántida, producido por James Cameron. Os informo de este nuevo ip dinámico (88.5.11.73) con el cual estaré editando mientras me dure. Mis anteriores ips (como ya expuse hace días) han sido los siguientes: 79.156.251.14, 81.37.68.217, y 88.5.21.172. Un saludo, --88.5.11.73 (discusión) 12:59 20 sep 2017 (UTC)
replies: text: Mi IP actual, por si edito algo: 79.146.74.55. Un saludo, --79.146.74.55 (discusión) 20:14 29 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Actualización de IPS 

message: El robot me ha deshecho una simple edición de corrección de un texto que por error ha sido incluido en una sección que no corresponde. Aquí los detalles: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=El_resurgir_de_la_Atl%C3%A1ntida&diff=102265421&oldid=102265407
Enviado por: --79.146.74.55 (discusión) 03:05 1 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Robot deshace mi última edición y no sé cómo solucionarlo 

message: Cock Sparrow (discusión) y Chico512 ¿podéis ayudar a solucionar este asunto? Un saludo. --79.146.73.236 (discusión) 11:33 3 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Me están deshaciendo todas las últimas ediciones estando todo mas que correcto, siguiendo los parámetros de código correcto para citaciones que se me ha indicado ¿Alguna explicación de porqué está pasando esto? 

message: Como no quiero meterme en problemas editando el artículo directamente y como me han aconsejado hacerlo aquí. 
La sección <Críticas> está muy mal escrita porque en realidad hace lo contrario, dar como buena unas teorías que los científicos no aceptan. 
No sé si es correcto según wikipedia transcribir literalmente tanto texto de autores, eso se interpretarí en cualquir ámbito como desequilibrar hacia un lado la balanza. 
Tampoco es aceptable con todo respeto a las titulaciones académicas, equiparar en este contexto la opinión de filósofos con la de geólogos, arqueólogos e historiadores. 
Como mínimo esa sección <Críticas> debe reformarse. 
PS: usar hipótesis por teoría es también erróneo en contexto de investigación seria. Darwin's dog (discusión) 13:49 4 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Artículo muy enfocado a promocional y que muestra cosas de forma discutible.  

message: La última edición de Usuario:Darwin's dog en la sección Críticas me parece la más adecuada. Da espacio a las opiniones favorables y adversas sin caer en extensas citas que pueden leerse en los enlaces. Tal vez podría  la opinión de Peque Martínez (creo que ese es el nombre) un filólogo, según dicen, que expresa su aprobación del documental con argumentos personales. Si aparece alguna crítica con más peso, un arqueólogo por ejemplo, y / o publicaciones serias sobre los puntos tratados por ejemplo: la datación de los petroglifos que hasta ahora sólo aparece en artículos de prensa habría que agregarla... Gustavo Rubén (discusión) 12:33 5 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Críticas  

message: El Juan Manuel Escudero al que apunta el enlace del staff no es el productor que participó en el documental. No sé cómo modificar esa plantilla. Por favor, que alguien lo corrija, y de paso, que no aparezcan en rojo los nombres de Simcha Jacobovici y Charles Pellegrino puesto que no existen dichas páginas y por el tiempo que hace que se editó la plantilla parece que no exista ni la menor intención de crearlas. Ssí se unficaría el criterio (estético) con el resto de los autores mencionados. Es solo una sugerencia --81.38.107.76 (discusión) 19:00 21 abr 2019 (UTC)
replies: text: Gracias por advertir, ya he quitado el nombre de esta persona. Lo de los enlaces en rojo se aconseja dejarlos tal cual salvo que haya una certeza casi absoluta que nunca se crearán sus artículos, y yo no puedo estar seguro. --Linuxmanía (discusión) 20:45 21 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Error de identificación de autor