Discusión:Julián Cortés Cavanillas/Archivo 1

message: No sé por qué se ha borrado la frase que dice "Asistió a la boda del infante Juan de Borbón y Battenberg en Roma, el 12 de octubre de 1935." Claro que asistiría a muchas bodas en su vida, pero este dato es significativo de la confianza que tenía con la Familia Real. Y se trata de la boda del que sería el principal candidato monárquico al trono y padre del futuro rey. No me parece que hubiese que eliminarlo.--Raderich (discusión) 13:57 12 dic 2016 (UTC)
replies: text: Puedes señalarme qué relevancia tuvo esta boda para Julián Cortés Cavanillas? Porque el mero hecho de asistir a una boda no es relevante, o al menos por esa regla de tres pon todas las bodas a las que asistió. "La confianza que tenía con la Familia Real". Que la boda fuera de persona X no es relevante, lo relevante es el hecho en sí y si este tiene verdadera incidencia con el personaje en sí, y no un dato méramente anecdótico. Repito: qué relevancia tuvo esta boda en concreto para este señor? Simplemente asistió, tomó unas copas, se sacó unas fotos y poco más? Eso desde luego no es relevante. Manuchansu (discusión) 14:08 12 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Asistencia a la boda de don Juan 

message: En los años 40, 50, 70 siguió siendo partidario de la monarquía y escribiendo libros sobre la misma. Por tanto, creo que la frase "En sus orígenes fue un conocido escritor monárquico y apologista de la dictadura de Primo de Rivera" podría cambiarse más o menos como "Fue un conocido escritor monárquico. En su juventud defendió a Alfonso XIII y al dictador Primo de Rivera".
En cuanto a lo de "destacando posteriormente por sus escritos y posturas antisemitas" creo que convendría especificar cuando lo fue, ya que no es lo mismo haber sido antisemita en los años 30 y 40, cuando por ejemplo la Iglesia Católica también defendía ciertas posturas que podrían considerarse antijudías, que haberlo sido en los 60.--Raderich (discusión) 10:00 13 dic 2016 (UTC)
replies: text: Raderich, tu pataleta infantil no te va a servir para enmascarar el pasado fascista, antisemita y filonazi de este señor. Manuchansu (discusión) 12:04 13 dic 2016 (UTC)
replies: text: ¿Qué pataleta infantil? No he quitado ninguna referencia a su antisemitismo. Lo que no entiendo es en qué te basas para sugerir que solo destacó como antisemita y borrar que también se destacó por su historiografía sobre Alfonso XIII. Entre los libros que escribió hay unas cuantos sobre Alfonso XIII pero me parece que ninguna sobre el antisemitismo.--Raderich (discusión) 12:15 13 dic 2016 (UTC)
replies: text: Dices que en qué me baso...pues no sé, en fuentes fiables de historiadores? Y a diferencia de ti, no en artículos periodísticos...escritos por un diario reconocidamente conservador...que era el mismo en que él trabajaba...y que curiosamente omite toda mención a su pasado menos amable! Manuchansu (discusión) 13:09 13 dic 2016 (UTC)
replies: text: Bien, en eso tienes razón. He añadido la referencia del historiador Carlos Seco Serrano.--Raderich (discusión) 13:20 13 dic 2016 (UTC)
replies: text: Sí, y nuevamente has vuelto a manipular lo que dice la fuente. Ya me estoy empezando a hartar de perder el tiempo para evitar que manipules y trates de vender la moto, si sigues así te voy a llevar al TAB. Para escribir propaganda ensalzadora, tienes muchos sitios en internet. Manuchansu (discusión) 13:34 13 dic 2016 (UTC)
thread_title:  En sus orígenes... 

message: El artículo dice que la fecha de nacimiento 1908. Y en una nota que 10 de marzo de 1909. En ningún sitio dice 09 de marzo de 1909. Le ruego adicionalmente —además de que añada referencias que sostengan completamente el contenido— que no editorialice a piacere contenido referenciado.--Asqueladd (discusión) 16:23 11 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Abro aquí el hilo para que 80.26.154.25 se exprese 

message: Hola, Yeza. En primer lugar agradecerte tu intervención en Julián Cortés Cavanillas ya que creo bueno que se impliquen varios usuarios para evitar que exista sesgo hacia uno u otro lado. No obstante, no entiendo por qué has borrado párrafos enteros que otros usuarios (entre ellos yo, aunque también otro usuario novato) han dedicado horas a redactar y (en mi caso) a referenciar bien. No ha habido ninguna guerra de edición. Pregúntale a Asqueladd, vaya, o compruébalo en el historial. Lo que ha habido ha sido muchos cambios. Asqueladd iba borrando lo que creía que no debería estar o lo que estaba mal referenciado, y yo he intervenido principalmente para referenciar bien lo que habían escrito otros. En fin, no me importa debatir lo que sea, pero no entiendo el problema, la verdad. Crea desazón perder el trabajo de una mañana de un plumazo sin que se expliquen los motivos.--Raderich (discusión) 14:42 12 ene 2017 (UTC)
replies: text: Rectifico, parece que hubo una pequeña guerra de edición de la usuaria novata, Carmen pineda cortés-cavanillas, pero luego ha desaparecido ese conflicto y Asqueladd ha aceptado muchos de los cambios (una vez bien referenciados). Un saludo.--Raderich (discusión) 14:47 12 ene 2017 (UTC)
replies: text: Ni acepto ni dejo de aceptar. ¿Dónde y con qué fuente concreta se referencia el panegírico gran amante del cine y el teatro? Las fuentes que se citan aparentemente consignan la información "Cortés-Cavanillas participó el guion de una película".--Asqueladd (discusión) 16:59 12 ene 2017 (UTC)
replies: text: Eso lo puso la usuaria novata. Modifíquese esa frase en particular y explíquese a la novata que todo lo que escriba debe estar referenciado. Pero también tenemos la norma de no morder a los novatos. Creo que era innecesario e injustificado eliminar varios párrafos referenciados y revertirlo todo al estado de hace una semana. No había ninguna guerra de edición; para encontrar una guerra de edición habría que remontarse al menos 4 días atrás, y después de eso todos han ido interviniendo de manera consensuada. Se tira el trabajo de varios usuarios a la basura y no se da ninguna explicación...--Raderich (discusión) 17:51 12 ene 2017 (UTC)
replies: text: A título personal considero una mejora esta versión sobre la estable. Atentamente.--Asqueladd (discusión) 12:51 13 ene 2017 (UTC)
replies: text: He referenciado el cameo, ¿te parece de consenso , Raderich?--Asqueladd (discusión) 15:14 14 ene 2017 (UTC)
replies: text: Yo creo que sí, Asqueladd. Gracias. Habrá que ver si la otra usuaria desea añadir algo más, pero en todo caso que lo haga referenciando y consensuando.--Raderich (discusión) 09:14 15 ene 2017 (UTC)

text: No quiero entrar en más polémicas. Simplemente quisiera saber si los demás usuarios consideran que pueden emplearse como fuentes para ampliar más el artículo libros escritos por el propio Cortés-Cavanillas en los que da datos autobiográficos (en muchas otras biografías de Wikipedia veo que se citan como fuentes obras del biografiado y esto no parece generar conflicto). Si no se admiten y se dice que hay que limitar también el ABC como fuente, poco más se podrá añadir. No es un personaje del que se haya escrito tanto.--Raderich (discusión) 09:20 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: No quieres entrar en más polémicas, pero te empeñaste en reintroducir material que ha introducido váyase usted a saber quién, aunque cuando se te pidieron explicaciones te lavabas las manos con que no era material tuyo. En fin, dejando de lado las cuestiones que has ignorado y preferido no contestar, hay otra cosa que me gustaría plantearte: esta bibliotecaria que te revirtió el otro día también te señaló un problema, en el sentido de que añadiste una fuente que no respalda lo que dices (qué cosas, en diciembre yo te pillé dos veces en las mismas). No veo que le respondieras nada respecto a ese punto. Con toda la WP:PBF, pero...puedes explicar cómo es eso de utilizar referencias que no respaldan la información que se supone que deben respaldar? Sobre problemas de fuentes, esto también es un problema serio. Si es un autor del que no se ha escrito tanto, igual tiene algo que ver con el interés cuasi-hagiográfico de relatar detalles anecdóticos de su vida. Asqueladd el otro día ya retiró material del tipo en que era el propio biografiado el que sentaba cátedra. Repito y vuelvo a repetir, que no entiendo por qué ese interés que tienen Raderich y otros en relatar pasajes anecdóticos y cuasi hagiográficos del personaje. Aunque la verdad, desde luego no se puede negar que biografiado ahora mismo está en una situación mucho mejor que hace meses, cuando el artículo parecía una reseña sacada de ABC. Manuchansu (discusión) 11:12 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: Efectivamente, no quiero entrar en más polémicas (aunque sí me gustaría, si es posible, debatir sosegadamente). No sé por qué me tienes que recordar otra vez lo que he hecho antes. Pido disculpas por haber pasado por alto en mi reversión la frase "gran amante del cine y del teatro" sin referenciar. Espero que con esto quede zanjada esta cuestión en particular. Aunque aparte del ABC y el propio Cortés Cavanillas, haya poca gente que haya escrito sobre él, eso no quiere decir que aquí se esté dando necesariamente una biografía completa y equilibrada. El artículo en mi opinión es ampliable. Por otra parte, no creo que fuera sentar cátedra decir "según el propio Cortés Cavanillas, su padre fue asesinado en la guerra". No me parece un abuso y en otra biografía seguro que a nadie le hubiera parecido mal citar las memorias del biografiado. Un saludo--Raderich (discusión) 11:48 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: Yo no te he mencionado nada de "gran amante del cine y del teatro", empezando porque no sé ni a que te refieres, ni sé a que te refieres con "lo que he hcho antes". Desde ayer te he preguntado sobre otras cuestiones, que una tras otra ignoras o prefieres no contestar, especialmente sobre utilización de bibliografía que no parece respaldar lo que dices. Sólo en relación con ese asunto ya es algo que no inspira confianza (y no es el único asunto que he planteado) y si prefieres el silencio por respuesta, pues bueno, es tu decisión. Si quieres debatir sosegadamente, bienvenido seas. Pero si a las cuestiones que se te plantean das la callada por respuesta o respondes yéndote por las ramas, no va a haber debate frío o caliente. Sencillamente no habrá debate. Manuchansu (discusión) 11:57 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: No quiero dejar de contestarte a nada que me plantees, ya que ciertamente eso puede ser o parecer descortés. Lo que pasa es que no sé muy bien qué quieres que te responda. Creo que has aludido a que yo puedo tener algo que ver con la usuaria novata Carmen pineda cortés-cavanillas, que también ha editado como IP. Pues no, no tengo nada que ver con ella, simplemente quise referenciar lo que ponía, ya que ella parecía no saber hacerlo. Lo del ABC ya te lo he contestado y lo del guion pues yo creo que tratándose de un escritor podría incluirse, pero si no os parece bien, no voy a "luchar" por ello. En el tema de la fecha no creo haber participado. Me parece que no me has preguntado/planteado nada más. Saludos.--Raderich (discusión) 12:07 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: Con la usuaria por ahora tienes la misma relación que pueda tener yo o Asqueladd, es decir nada, más allá de lo casual de querer eliminar o blanquear las secciones que se alejan del relato idealizado y de haber restaurado varias veces el material de la usuaria. Tanta insistencia en tocar ciertas secciones tampoco es muy normal. Por favor, responde a lo que yo te planteo, no a cosas que yo no he comentado (sobre el guión no te he preguntado). Concretamente te he preguntado sobre el tema de la referencia de Carlos Seco, la que la usuaria Yeza ya te llamó la atención por no respaldar lo que supestamente afirmabas. Manuchansu (discusión) 12:16 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: ¿Te refieres a la frase "Sus volúmenes se caracterizan por ser recopilaciones documentales interesantes"? Ahora mismo está como "El historiador Carlos Seco Serrano también le concede valor documental". Se cita la página 151 del libro de Seco Serrano y Tusell. Me parece que la cita es correcta. Por si quiere incluirse también, otro autor que le da importancia al libro de Cortés Cavanillas es José María Jover Zamora: https://books.google.es/books?id=lkM7qPc36iQC&pg=PA209--Raderich (discusión) 12:48 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: Claro, esa es la corrección que yo he hecho. Pero no era lo que decía antes. Manuchansu (discusión) 12:51 19 ene 2017 (UTC)

text: Gracias, era más a modo de prueba. En ese caso procedo a devolverla a su posición original. Manuchansu (discusión) 14:50 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: Siguiendo con el ejemplo de Francisco Romero Robledo, en su introducción tampoco se dice "destacó por su defensa de la esclavitud" mientras que aquí se habla en la introducción de que "destacó por sus posturas antisemitas", cosa que al menos a tres usuarios nos parece sesgado.--Raderich (discusión) 15:10 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: No fuerces más de la cuenta Raderich con las comparaciones para arrimar el ascua a tu sardina. Es según las fuentes secundarias con perspectiva historiográfica probablemente una de las facetas en la que más ha destacado, aunque no sea lo única. Romero Robledo fue el arquitecto del fraude electoral con mayúsculas.--Asqueladd (discusión) 15:12 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: Fuentes secundarias que tratan el tema del antisemitismo, no del periodismo o de los historiadores de España, que es a eso a lo que se dedicaba y por lo que se destacó en su tiempo Cortés Cavanillas. No era un "antisemita profesional".--Raderich (discusión) 15:16 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: Vuelta a empezar con el tema antisemita. Luego será que no era autor de obras ensalzadoras de Alfonso XIII, que eso lo dicen personas no especializadas. Y al final dejamos un artículo inmaculado, donde no se diga nada malo. Manuchansu (discusión) 15:20 19 ene 2017 (UTC)
replies: text: No son fuentes exclusivas del antisemitismo, las hay también tratando su actividad de publicista antisemita tanto en el contexto del nacionalismo español como en la guerra civil. Lo cierto es que es de las pocas cosas en las que ha dejado huella historiográfica junto a su prolífica creación de textos sobre Alfonso XIII. Saliéndose del circle jerk de ABC, su labor periodística, muy profesional eso sí, durante el franquismo no ha creado un hondo impacto historiográfico en ningún sitio, por lo visto.--Asqueladd (discusión) 15:26 19 ene 2017 (UTC)

text: Bueno, vayamos por partes: lo de añadir juicios de valor personales no basados en fuentes (que es el 80% de tu última edición)...la verdad, con los problemas recientes que ha habido en este artículo, son ganas de hacer las cosas mal. Hagiográfico no tanto por lo que dices (que es meramente redundante), sino por el empeño que hay una y otra vez en estar todo el día queriendo ampliar una biografía que no da más de sí hasta el punto de caer en la pura redundancia. Luego, la fuente empleada es un poco pobre con cosas como «quizá la más consistente», «contiene un impresionante reportaje [...] de las diversas actividades humanitarias llevadas a cabo por la Oficina creada por Alfonso XIII en Palacio con tal finalidad». Hay una diferencia entre un comentario descriptivo de una obra y un análisis historiográfico sobre un autor. Por último, lo otro que comenta Moreno Luzón ya aparece en el artículo, y no hay necesidad de volver poner dos veces lo mismo en secciones cercanas. En fin, esto no es otra cosa que hacer perder el tiempo a otros usuarios. Manuchansu (discusión) 03:58 4 feb 2017 (UTC)

text: No, en buena medida lo que intentaste añadir no es ni más ni menos que un juicio de valor meramente personal que has hecho, así de sencillo. Eso no tiene cabida en ninguna wiki. Por lo demás, te estás montando una película. Me parece que no es la primera vez que te revierten por intentar añadir juicios de valor y opiniones personales, así que tú sabrás. Manuchansu (discusión) 13:18 4 feb 2017 (UTC)
replies: text: No se puede hacer un artículo enciclopédico sin una dosis de juicios de valor personales; de lo que se trata es que estos sean atinados y estén referidos a autoridades. No creo haberme salido de esa norma. Otra cosa sería un listado de fechas y datos; un puro currículum vitae. Las reversiones de que he sido objeto —¡oh, casualidad!— casi siempre han venido de usted, y por razones ideológicas o arbitrarias, como en este caso, pero a mí todavía no me han infligido un bloqueo. De manera que menos humosPerspicuo (discusión) 23:26 4 feb 2017 (UTC)
replies: text: En relación a lo de «No se puede hacer un artículo enciclopédico sin una dosis de juicios de valor personales», le recomiendo encarecidamente que se lea esto, para que no haga el ridículo diciendo la primera ocurrencia que se le viene a la cabeza. Quizás entienda algunas de las reversiones que acumula ya por parte varios usuarios. Que no se diga que no se le avisa de las cosas. Hasta la vista. Manuchansu (discusión) 23:32 4 feb 2017 (UTC)
replies: text: "No se puede hacer un artículo enciclopédico sin una dosis de juicios de valor personales; de lo que se trata es que estos sean atinados y estén referidos a autoridades. No creo haberme salido de esa norma. Otra cosa sería un listado de fechas y datos; un puro currículum vitae". Me reafirmo en lo dichoPerspicuo (discusión) 23:41 4 feb 2017 (UTC)
replies: text: Ese es el problema, que crees conocer el funcionamiento de wiki y no solo lo desconoces en un 80%, sino que te reafirmas en tu ingorancia, justificándola con la primera ocurrencia que se te pasa por la mente y con una dosis de chulería y salidas de tono. Y cuando chocas contra el muro, saltas con la pataleta infantil de turno. A mi me es igual, el día que quieras empezar a darte cuenta de que igual hay cosas en las que estás equivocado y que a lo mejor otros usuarios no están por hacerte la puñeta, sino que están corrigiéndote y a lo mejor lo hacen con las mejores intenciones, a lo mejor ese día merecen la pena los esfuerzos. Mientras tanto, pierdes el tiempo intentando colar juicios de valor personales y ensayos de opinión. Si encima te reafirmas en tu ignorancia, pues nada, adelante. Manuchansu (discusión) 23:51 4 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Borrado de párrafos 

message: Raderich. He añadido fuente para lo de destacado antisemita, contextualmente (el mismo artículo) hace referencia a la Segunda República (que no literalmente) y así lo he puesto (creo recordar que algo de eso se trató ya en la discusión, que no tuvo siempre ese posicionamiento), pero si alguien cree que hay editorialización/síntesis inapropiada puede dejarlo en posicionamiento antisemita a secas.--Asqueladd (discusión) 07:44 26 ene 2018 (UTC)
replies: text: Hola, Asqueladd. Mi objeción nunca ha radicado en que la biografía mencione y destaque su antisemitismo, sino en que se diga que destacó en su vida por eso, cosa que no se ha demostrado. Creo que si hubiese destacado en vida por sus "posturas antisemitas", un diario de izquierdas como ABC lo habría mencionado en la necrológica, por ejemplo. No quería iniciar una nueva discusión interminable, pero sí me gustaría alcanzar un consenso en esta biografía, que aunque he creado yo, considero, como es lógico, que todos podemos contribuir en ella y que no nos pertenece a nadie en exclusiva. Me gustaría que lo que dice la entrada trasmita lo que pueden demostrar las fuentes. Un saludo.--Raderich (discusión) 08:33 26 ene 2018 (UTC)
replies: text: Hola, Raderich, estás reduciendo lo secundario de las fuentes. El artículo (y en concreto la intro) no está para poner a las "muchas" personas (puede que así lo fuera, pero ¿quién lo dice? ¿por qué esas?) que entrevistó Cortés-Cavanillas citando únicamente las entrevistas del propio Cortés-Cavanillas. Tampoco entiendo cuán de pertinente es traer una supuesta polémica con Blas Piñar si sólo viene sostenida con la cita a Cortés Cavanillas y a Blas Piñar. Y así...--Asqueladd (discusión) 16:03 26 ene 2018 (UTC)
replies: text: Hola Asqueladd. Me parecía un dato reseñable el hecho de que además de corresponsal en Roma, biógrafo de Alfonso XIII y antisemita, fue un periodista digamos "importante", que entrevistó a numerosas personalidades de la política, el cine, etc. Las que he citado son las que aparecen en la bibliografía que he encontrado en "Google Books", pero en lugar de citar los libros y poner en "Bibliografía" una interminable lista de libros que luego no ayudan mucho (porque no son obras que hablen demasiado de Cortés-Cavanillas sino que solo lo mencionan una vez escuetamente) me parecía más interesante referenciar directamente a las entrevistas. La polémica con Blas Piñar también me parecía interesante dada la importancia del histórica del aperturismo para el derrumbe del régimen franquista, y como muestra de su evolución ideológica (que no quita que también alabase a Saddam Hussein, lo cual me parece estupendo que lo indiques como te parezca mejor). También me gustaría añadir más adelante algunas consideraciones suyas sobre el Concilio Vaticano II, ya que coincidió en su época de Roma y probablemente influyó en su pensamiento. En general, me parece que las informaciones nuevas en cualquier biografía nunca están de más (hay artículos extensísimos en Wikipedia), a menos que se pongan mal y de manera caótica. Un saludo.--Raderich (discusión) 16:25 26 ene 2018 (UTC)
replies: text: Sí, pero que fue periodista de ABC ya se menciona en la intro. Hacen falta, para la intro, valoraciones de autores (historiographical assessment). Y en cuanto a la generación de autocontenido, siendo blanditos (porque simplemente se puede argumentar simplemente la supresión por investigación original), como mucho da para una nota   sin juicios de valor y fuera del cuerpo del artículo siempre que no contradiga a lo que hay. Ya si alguien encuentra algo que se pueda parecer a una fuente secundaria externa, que lo saque al cuerpo.--Asqueladd (discusión) 16:50 26 ene 2018 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Julián Cortés Cavanillas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161220111831/http://www.templodedebod.memoriademadrid.es/buscador.php?accion=VerFicha&id=58192&num_id=62&num_total=175 a http://www.templodedebod.memoriademadrid.es/buscador.php?accion=VerFicha&id=58192&num_id=62&num_total=175
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:36 15 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados