Discusión:Prem Rawat/Archivo 2

message: Me he limitado a recoger unas declaraciones de varias personalidades al respecto. Se puede eliminar el énfasis de esos calificativos.  
De todas formas para valorar lo que dice alguien es necesario recurrir a las declaraciones de los demás. ¿Cómo saber si un mensaje o ideología es importante o no?
La única forma es buscar personalidades que hablan no a título personal sino en representación de las instituciones desde las que hablan y apuntarlo como una declaración de su valor. 
Quizá los adjetivos no deban estar.--JoseFM 20:31 8 ene 2008 (CET)
replies: text: En ocasiones como esta lo mejor es que sea un tercer usuario el que neutralice el texto. Saludos. Varano 21:24 8 ene 2008 (CET)
thread_title: Respuestas 

message: He borrado el pie de foto donde decía que enseñaba como guru maharaji puesto que no es exacto ya que  en esa época -1966- vivía su padre. Prem Rawat no era aún maestro. ///
Sobre este comentario: "...no contiene todos los puntos de vista no debería aparecer en la Wikipedia" Aquí no se trata de buscar puntos de vista, ni a favor ni en contra, ya que wikipedia no es una enciclopedia de investigación social. Las encuestas para ver puntos de vista no se contemplan aquí. No se trata de sumar las opiniones de los que estén a favor y los que estén en contra. ///
Max Weber, padre de la sociología, ("Econocía y Sociedad") aborda el estudio de un movimiento social con estas categorías: LEGITIMACION, VALIDACIÓN y CORROBORACIÓN. Desde este enfoque hay que afrontar este artículo y no desde las opiniones personales: cuál es el origen de este movimiento (lo legitima la tradicción?), ¿lo validan representantes de la sociedad (catedráticos, profesores de universidad, políticos, periodistas...)? ¿Es corroborado por quienes siguen su método? Si este método que enseña Prem Rawat es inoperante e inútil, la gente no le hará caso y el movimiento desaparece por su propio peso. /// Respondiendo a esto: para que las personas que estén interesadas en el mensaje no vayan a ciegas diciendo a todo amén,. La mejor forma de ser neutrales es que la gente elija por sí misma. Creo que lo que hace Prem Rawat es una oferta. A los que no les sirve, lo dejarán.///
He borrado la palabra "predicaba" porque es inexacta. Predicar tiene connotación religiosa y según este artículo el origen del Conocimiento es la tradicción sat que va en contra de una doctrina religiosa. /// Por otro lado, se está confundiendo Las Llaves con el Conocimiento o técnicas. Por favor, firmad cuando escribáis algo. Gracias.--JoseFM (discusión) 18:20 7 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Contestando a los últimos comentarios 

message: Quiero referirme a la respuesta que haces a parte de mi comentario: 
///Sobre este comentario: "...no contiene todos los puntos de vista no debería aparecer en la Wikipedia" Aquí no se trata de buscar puntos de vista, ni a favor ni en contra, ya que wikipedia no es una enciclopedia de investigación social. Las encuestas para ver puntos de vista no se contemplan aquí. No se trata de sumar las opiniones de los que estén a favor y los que estén en contra. /// 
Te ruego tengas la amabilidad de leer el texto que pongo a continuación, extraído de la página de la Wikipedia sobre la forma de escribir
artículos neutrales:   
----(PVN) El punto de vista neutral establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Constituye, junto a lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable».[1]
Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto, lo que no significa que no aporte información sobre qué punto de vista es el mayoritario, oficial u otra característica objetiva. La neutralidad es mostrar toda la información relevante posible para que cada lector adopte la opinión que prefiera.---
----
Cuando yo hablo de puntos de vista, lógicamente no me estoy refiriendo a mi opinión personal sobre el personaje, sino a que una biografía, para ser válida y servir de ayuda a los lectores, ha de contener todos los hechos significativos de ese personaje, en todas las épocas de su vida, así como dar a conocer todas las opiniones, a favor y en contra que ese personaje haya tenido y tenga en la actualidad. Cualquier ausencia de hechos o de posturas tanto a favor como en contra, solamente dará lugar a una biografía sesgada e incompleta y, por tanto, no fiable.
Sigo opinando que el artículo sobre Prem Rawat no debería aparecer en la Wikipedia, al menos en su redacción actual ya que claramente incumple los requisitos de neutralidad que se exigen en la Wikipedia a todos los artículos. 
Hay otros millones de sitios en Internet donde se pueden escribir artículos de alabanza a las personas que se quiera alabar y sitios donde propagar enseñanzas de todo tipo. 
La Wikipedia no es el sitio idóneo para hacer propaganda de ningún personaje, por muy importante que alguien lo vea en su vida. 
--imperfect master (discusión) 09:34 11 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Argumentando sobre la contestación de JoseFM a los últimos comentarios. 

message: He iniciado el recorte de texto adulatorio. Un saludo--JoseFM (discusión) 13:20 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Recortando texto 

message: Antes de contestar o comentar las contestaciones que haces a mis comentarios te ruego que devuelvas el texto de mis comentarios a su estado original, es decir, a la forma en la que yo lo escribí. Si deseas contestar o comentar mis respuestas o mis argumentaciones hazlo por favor en un párrafo aparte, citando la parte de mi texto a la que contestes. Creo que no tienes ningún derecho a cambiar lo que yo escribo. Esto mismo te lo voy a pedir en un mensaje privado. Gracias.--imperfect master (discusión) 22:13 14 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Ruego a JoseFM 

message: Respondiendo los hechos están claros al estar apoyados por bibliografía. Al exponer "todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos", entramos en el terreno de la investigación e interpretación, que contradice otro principio de wikipedia. No se están exponiendo puntos de vista en la redacción, sino los que se deducen de los textos bibliográficos. Por eso se recurre a Max Weber para ajustarnos a un criterio de aproximación. Lo que ocurre es que en las biografías de personas vivas no se puede seguir este criterio de exponer "todos" los puntos de vista ya que entramos en la crítica personal, lo que va contra otro criterio de wikipedia. Puedes leer la política sobre Biografias de personas vivas.--JoseFM (discusión) 13:01 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Recopilando respuestas 

message: Dices: la biografia dice que es una organización sin ánimo de lucro Eso es lo que dicen los textos en los que se basa la biografía. Tu opinión en contra es muy respetable pero las opiniones personales no son fuentes fiables. Puedes ponerlo en un blogg.--JoseFM (discusión) 19:46 17 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Más respuestas 

message: Ayer (18-03-2008) observé que habías contestado a mis comentarios en un párrafo aparte, como yo te había pedido y como creo que por claridad y respeto a los demás es mejor hacerlo. Pero también te rogué que devolvieras a su estado inicial, es decir, al estado original en que yo lo escribí, mis comentarios, limpiándolos de lo que tú habías añadido. Al comprobar que no habías hecho esto último, lo hice yo por mí mismo, es decir, volví a editar mi texto quitando lo que tú habías añadido. Pero mi sorpresa ha sido grande al comprobar hace un momento que otra vez aparecían mis comentarios mezclados con tus respuestas. 
Estoy presuponiendo que has sido tú el que lo ha hecho. En caso de que no hayas sido tú, te ruego me disculpes y ruego a la persona que lo haya hecho que se abstenga de volver a hacerlo. Creo que es imprescindible el respeto en cualquier discusión y en una discusión por este medio de internet en que todo el mundo puede colaborar más aún. Considero que es una falta de respeto total el manipular el texto de otra persona y es considerado de muy mala educación en Internet.
Voy lógicamente a editar esa parte para volver a dejarla sin tus comentarios, que de todas formas ya aparecen aparte.--imperfect master (discusión) 09:57 19 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Ruego por segunda vez a JoseFM 

message: Como ya he dicho en otros comentarios, considero que la redacción actual del artículo sobre Prem Rawat es totalmente de corte propagandístico, y que no aporta en absoluto todos los puntos de vista existentes sobre el personaje. Y esto es así porque ha sido redactado por personas que no desean que se conozca la verdad sobre Prem Rawat, toda la verdad, no solamente la parte de la verdad que a ellos les interesa. Y cada vez que otros redactores han intentado neutralizar esa propaganda añadiendo el punto de vista crítico se han dedicado a reeditarlo y a borrarlo. Hace unos días, una bibliotecaria (gusgus) modificó el comienzo del artículo e inmediatamente fué vuelto a reeditar por JoseFM, lo que una vez más demuestra que solamente quieren un artículo de propaganda del personaje y de sus supuestas enseñanzas sobre la paz. 
Por esta razón quiero preguntar a JoseFM y a todas las personas que hayan colaborado en la redacción del artículo como aparece en la actualidad si realmente quieren que el artículo sea neutral como todas las normas de la Wikipedia y del sentido común exigen o van a seguir oponiéndose una y otra vez a cualquier modificación que se haga del artículo en el sentido de que recoja las opiniones y los hechos críticos.
La Wikipedia exige que los artículos sean neutrales y muestren todos los puntos de vista. ¿ Están dispuestos todos los redactores en escribir un artículo neutral y que contenga los dos puntos de vista, así como toda la biografía, todos los discursos de Prem Rawat y no solo los de la última época ?.
Si realmente no hay ninguna intención de redactar un artículo neutral, creo que lo que hay que hacer es pedir que el artículo sea borrado de la Wikipedia igual que se borró el de las enseñanzas de Prem Rawat. --imperfect master (discusión) 10:30 19 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Mi opinión sobre el artículo en su redacción actual. 

message: Los cambios que se han hecho una vez más obedecen a que la información que se ha puesto no era correcta. A pie de foto decía guru Maharaji a los 6 años cuando no era cierto ya que vivía su padre quien ostentaba el título de Guru Maharaji.
Se ha puesto que "perdió el liderazo" de la organización. Eso es falso  porque estás aplicando términos occidentales de carácter político a un movimiento espiritual que pertenece a otra cultura diferente. Has añadido una fuente que alguien la ha borrado por no ser fiable. Estos son los cambios que se han hecho recientemente. Estamos tratando de darle un aire objetivo. Te vuelvo a repetir que hay una política en wikipedia sobre biografías de personas vivas que impiden que se las critique. 
Al usar términos, costumbres y creencias indias desde un enfoque occidental, que es lo que haces en todo tu discurso, lo único que se consigue es darle un aire partidista, poco neutral y etnocentrista. Vuelvo a repetirte que no se trata de ir a favor o en contra. Pero tú ya te han declarado en contra por los motivos personales que sean. Y una prueba más es que firmas mandando un mensaje de que es un engaño y una mentira. ¿Por qué no concedes un poco de respeto a los terceros que se puedan sentir ofendidos? Sobre las técnicas, hay libertad para practicarlas o no y libertad para seguir el método o dejarlo. El que uno no lo practique no quiere decir que sea un engaño, simplemente que siguen siendo libre de hacerlo o no. No confundas engaño con no interesarte en el método. Si no te interesa, olvídalo y no le des tantas vueltas ni hagas un drama de años con esto. Por todo esto tu punto de vista carece de imparcialidad, no tienes una visión neutra sobre este artículo.--JoseFM (discusión) 23:51 22 mar 2008 (UTC)
thread_title: Redacción neutral

message: Se ha recortado texto para darle más imparcialidad y menos propaganda según las críticas anteriores.--JoseFM (discusión) 00:27 23 mar 2008 (UTC)
thread_title: Recortando texto

message: JoseFM: No me parece serio por tu parte que no te molestes en leer los comentarios que hacemos los demás para contestar a cada uno independientemente, porque creo que está bien claro quién firma cada comentario.
La persona que modificó el artículo no fuí yo sino la bibliotecaria 'gusgus' ( Mercedes ) que con una rápida lectura del artículo se dió cuenta de que era totalmente parcial y modificó un poco el texto. Yo no tengo intención de modificar el artículo hasta que no tenga la seguridad de que no va a ser borrado sin más o modificado, por eso os he pedido que digáis si tenés intención de redactar un artículo neutral o váis a seguir manteniendo el actual a toda costa.
En cuanto a los argumentos que empleas una y otra vez no sabría muy bien cómo calificarlos. Ellos mismos se van a calificar cuando otras personas tengan que pronunciarse sobre si el artículo cumple las normas de la Wikipedia o no. Aún así me gustaría referirme a un argumento tuyo que ya has empleado varias veces, y es cuando dices que el artículo no puede contener críticas porque es una norma de la Wikipedia el que no se puede criticar a personas vivas. Espero nos ilustres con el texto de la Wikipedia dónde dice eso. Según ese argumento la biografía de un asesino, traficante de drogas o declarado delincuente no podría contener ninguna crítica y solamente podría contar la parte positiva del personaje si es que la tiene. No estoy sugiriendo que Maharaji sea un delincuente, pero es obvio que hay opiniones en contra de lo que predica o enseña y críticas a su persona, a su forma de vida, etc... testimonios de muchas personas que se sienten engañadas por Prem Rawat y que han dado y siguen dando testimonio de ello, así como imnumerables escritos en los que se califica a la organización de Rawat de secta. Hay archivos en internet donde hay vídeos de los primeros discursos de Prem Rawat, de los años 60 y 70, copias de las revistas de aquella época, transcripciones de sus discursos, fotografías, etc... --imperfect master (discusión) 16:54 23 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Redacción neutral ( contestación) 

message: Hola, te copio lo que dice la biografía sobre personas vivas:
Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Me hablas de muchas personas que se sienten engañadas. ¿Qué cifras tienes que puedas aportar o es una opinión personal? A eso me refiero, que tus comentarios no son objetivos ni neutrales. Eso no quiere decir que el artículo no tenga que ganar en objetividad. En eso estamos, en ajustarme a los textos y no emitir juicios personales ni poner fuentes no fiables. Un saludo--JoseFM (discusión) 00:53 27 mar 2008 (UTC)
thread_title: Redacción neutral

message: (Repito mi colaboración para poner mi firma. Mil disculpas por la omisión. Gracias) Estimados señores:Les escribo desde una postura crítica al contenido del presente sitio sobre Prem Rawat, en especial en cuanto a lo que se dice de las cualidades de esta persona cuya "biografía" mantienen en línea. Quisiera preguntarles si es posible introducir información crítica sobre Prem Rawat, si ustedes aceptan tener un espíritu neutral para este sitio. Espero vuestros comentarios. Saludos. eljusticiaro
Estimado amigo moderador José FM: he estado leyendo el texto que antecede a estas palabras, y allí se habla de alguien que introdujo unas "páginas críticas sobre Prem Rawat" y luego te ufanas de haberlos borrado. ¿Puedes explicarme, amigo mío, si dentro del criterio de neutralidad que ahora dices haber imprimido al sitio dedicado a Prem Rawat, caben, ahora sí, tales "páginas críticas", si es que la persona que alguna vez las introdujo decide hacerlo de nuevo, previa autorización para introducir material en la página dedicada a la biografía sobre Prem Rawat? Saludos. eljusticiaroj
Estimado José M, quisiera saber el porqué a pesar de que coloco mi firma al final de estos mensajes, el sistema insiste en decir que me he olvidado o he omitido mi firma. Saludos. eljusticieroj (esta es mi firma). --Eljusticieroj --Eljusticieroj (discusión) 22:00 3 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Nuevo usuario

message: He colocado los mensajes de eljusticieroj de forma ordenada ya que este último usuario, sin querer, ha mezclado varios. Es mejor no escribir dentro de los mensajes de otro usuario. Pon dos rayas delante y detrás del título así ==xxx==. un saludo--JoseFM (discusión) 11:19 2 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Ordenando los últimos mensajes

message: La política de wikipedia sobre biografías de personas vivas dice: Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo.
Si es un grupo minoritario habría que investigar su importancia y motivación. Pero wikipedia es una enciclopedia que no recoge investigación social. Tenemos que ajustarnos a los textos que hay y que no sean favorables ni obedezcan a una crítica minoritaria. Wikipedia es objetivo de muchos intereses: comerciales, propagandísticos y de expresiones personales y necesidades de escribir en algún sitio.
No quisiera ofender tu sensibilidad, entiendo tus preocupaciones. Un saludo--JoseFM (discusión) 11:19 2 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Contestado al justicieroj

message: Mi opinión sobre este asunto es que no se tenían que haber borrado las páginas críticas de Maharaji... y  más por tratarse de un vivo. Que a un muerto que ya no se puede defender se le pueda criticar y a un vivaldi no; que gracioso y conveniente. Las páginas críticas, darían un balance a la información revisionista y propagandista sobre Maharaji, que se está tratando de difundir a través de este medio. Wikipedia es un lugar al que muchas personas acuden en busca de información confiable y es una falta de responsabilidad que se esté dando la impresión de apoyar a esta secta, y negándosele el derecho a otras personas a denunciar hechos de fraude, corrupción y revisionismo. Así como se les permite a los seguidores de Prem Rawat-Maharaji, publicar lo que a ellos les parezca conveniente, de la misma manera a los que algún día siguieron candidamente a este personaje se les debe permitir exponer el otro lado de la moneda. Las experiencias y testimonios de primera mano, así como los artículos y estudios publicados por expertos en el tema de cultos y sectas, en que se basan las críticas a Maharaji, contribuirían al enriquecimiento de este artículo y de Wikipedia y a restaurar la confianza que muchos están perdiendo o perdieron ya en este medio de información. Ya no es como antes cuando los "premies" o discípulos andábamos tan seguros del "Señor del Universo" sin importarnos las críticas; ignorantes de todo lo que pasaba tras bambalinas. Ahora que todo se sabe los que se mantuvieron en la secta, no solo se desviven por lavarle algo más que la cara al "Maestro Perfecto", sino que  usan todo tipo de artimañas para neutralizar cualquier crítica. Pero lo único que están logrando con eso es parecer más cultistas que nunca. José FM: Cual es el punto de decir que hay que investigar la importancia y motivación del grupo minoritario, para criticar, si después dices que Wikipedia no recoge ese tipo de investigación?  Como pruebas que los textos que hay son desfavorables sólo a una minoría? Lo correcto o no del artículo ya no depende de los hechos sino de lo que diga la mayoría? Aclarar un poquito más por favor. Gracias. Bambalinas--Bambalinas (discusión) 16:23 2 abr 2008 (UTC)
thread_title: Paginas críticas

message: Yo no quité las páginas críticas. Las quitó alguien siguiendo los criterios de wikipedia. Puedes rastrear en discusión para comprobarlo. Esos nombres rimbombantes que das de maestro Perfecto y Señor del universo son pura propaganda de los años 70 para darle calibre al personaje de Prem Rawat. Lo que quería decir con lo de "investigación social" es que wikipedia NO hace investigación social. Por tanto no podemos recoger las opiniones de todos aunque wikipedia sea una enciclopedia democrática y todo el mundo puede escribir lo que quiera. Con las críticas sobre una persona viva hay que ser moderados y prudentes -creo que lo dice wikipedia. Los datos estadísticos que publica la Fundación Prem Rawat de personas interesadas habla de 10 a 11 millones en todo el mundo. No tengo datos del número de personas que se han sentido engañadas. Si encontráramos un 1% de esa cantidad, es decir 100 mil personas podríamos hablar de una minoría. Y aún así la opinión crítica de una minoría no debe figurar en wikipedia. De todas formas las técnicas que ofrece la Fundación Prem Rawat son gratuitas. Y el posible daño causado a las personas es un daño moral, no físico ni económico. Estamos hablando de opiniones subjetivas y minoritarias. Creo que eso contesta a tus preguntas. Por favor, dediquémonos a aspectos que mejoren el artículo, ya ha quedado claro este punto en varias ocasiones. Háblame de los valores, enseñanzas u otro aspecto del artículo que puedan ser provechosos. Gracias--JoseFM (discusión) 11:55 3 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Aclaraciones 

message: JFM: Como estás? Gracias por tu respuesta. 1.Creo que me entendiste mal, no dije que tú las hubieras quitado sino que no las tenían que haber quitado. 
2.Yo siempre me referí a Maharaji como el "Maestro Perfecto" o el "Señor del Universo, y no te voy a decir que no tuviera mis dudas, pero acuérdate que "dudar" era la "mente" y que de ella había que correr. Que le quieras restar importancia a estos términos llamándolos rimbombantes y propagandistas no significa que no se hayan usado. Mi hermano recibió el conocimiento en el 72 y yo en el 81 y todavía en mi época se seguían usando, e incluso hasta el 2000 que me salí, pero ya de una manera más soslayada y "entre nos". Lo que tras bambalinas para tu jefe y colaboradores fue propaganda, según tú, para el resto fue verdadero. Por eso sus devotos le entregaron ofrendas: en dinero, servicio, casas, tierras, herencias, negocios, etc. 
Y por eso le cantábamos con devoción está canción: Por cual nombre te puedo llamar. Que palabras puedo decir. Que no caerían cortas y sin vida en el piso. Ningún escultor podría esculpir. Tan inmaculada creación. perfecto en cada detalle. Yo te llamaré mi amado. El dulce y precioso. Eso si mi voz no falla. No puedo comprender. La devoción que siento venir. Maharaji mi corazón quiere clamar. Te amo, te amo, te amo, te amo.
3. No sé si confiar mucho en las estadísticas de Elan Vital; de esa cifra tendrían que restar a todos los que ya no vamos, y a mí nunca me preguntaron si sigo o no sigo. Deberían hacer una especie de censo, para ser más específicos.
Podríamos tomar mucho de estos puntos para mejorar el artículo sobre Maharaji, y algunos están respaldados por material propagandístico de la "Misión de la Luz Divina" de la época.--Bambalinas (discusión) 15:10 3 abr 2008 (UTC)
thread_title: memorias

message: Por favor, JoseFM, no insultes nuestra inteligencia. Dices que la fundación Prem Rawat publica datos. O sea que hemos de creer lo que dice la fundación Prem Rawat de sí misma, cuando lo que se trata es de dar datos y cifras neutrales. Claro, como es la única que da datos. 
¿ Por qué no publica la fundación Prem Rawat los datos de las personas que han recibido el llamado 'conocimiento' desde que empezó a darlo guru Maharaji, ahora conocido como Prem Rawat a Maharaji a secas ? Que publique los datos de todas las personas que han recibido este 'maravilloso' conocimiento y lo han abandonado. O ciñéndonos a España, ¿ cuántos premies activos hay en la actualidad y cuántos expremies hay? Te hago una propuesta, querido JOseFM, por cada premie activo que me nombres que vaya a programas asiduamente, colabore con la fundación asiduamente o al menos de vez en cuando, vaya a ver a Rawat cuando viene a España, por cada premie de España que cumpla esos requisitos, yo te digo 5 expremies que hace muchos años que se salieron de la secta. ¿ qué te parece ?.
Y ciñéndonos a la wikipedia, la mayoría aquí parece estar en contra del artículo de Prem Rawat, así que tendrás que traer más discípulos a defender al maestro, porque hoy por hoy las opiniones en contra son mayoría. En contra de que el artículo aparezca en la wikipedia, por ser pura propaganda.--imperfect master (discusión) 16:26 3 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre mayorías y minorías 

message: Me parece que este párrafo está demás: "Invitado por diversas instituciones para hablar del tema de la paz, Prem Rawat ha expuesto su mensaje de este modo: sólo puede haber paz en el mundo si cada uno encuentra la paz de forma individual, y él puede ayudar en esa labor. También ha llevado a cabo diversas iniciativas humanitarias a través de La Fundación Prem Rawat."
Porque quien podría asegurar, realmente, si Maharaji  está en la posición de hablar de paz o de enseñar a otros a encontrarla y de que además, haya sido  invitado por estas instituciones de las que tanto se habla. Mas bien los expositores como él, se apuntan para participar en diferentes lugares, alquilan salas en universidades e instituciones, se toman fotos abajo de los logos y después dicen que han sido invitados. Sus programas, charlas, eventos etc. los organiza él mismo con su organización Elan Vital; y los encargados de correr con los gastos, fueron y seguirán siendo como siempre sus premies o seguidores, con sus donaciones. Y en cuanto a iniciativas humanitarias no me olvido  del caso del Miami Dade College, donde Maharaji no gastó un peso de su bolsillo, como siempre, y como quien dice mató dos pájaros de un tiro, haciéndose propaganda y pareciendo caritativo. El director del Miami Dade College invitó a Maharaji a ofrecer un evento, cobrando de $10.00 a 250.00 la entrada a beneficio de un programa mundial de alimentos. Según este link - http://www.maharajiblog.net/-  auspiciaron el evento: Bell South, the Human Services Coalition, Mahoney Cohen, Grubb & Ellis, the City of Miami, the Four Seasons Hotel, and Miami resident artist Romero Britto. Lo que entregó Maharaji al representante del "World Food Programme", después de gastos del evento, fueron $25,000.00. Quizá se hubiera podido colaborar con mucho más, si no hubieran invitado a Maharaji. Pero considerando que el organizador de toda esta puesta en escena parece haber sido un premie que en ese momento trabajaba en el Miami Community College, que se podía esperar. El párrafo expuesto arriba, más el link a la  fundación Prem Rawat, ya me parece mucha propaganda en esa sección.--Bambalinas (discusión) 22:50 5 abr 2008 (UTC)
replies: text: Favor de leer Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es#Wikipedia no es una tribuna de opinión. Continuando el uso de estas páginas como on foro de discusiones, esta en contradicción con las pautas de Wikipedia. Estas discusiones se enviaran al archivo. Jossi (discusión) 16:59 13 abr 2008 (UTC)
thread_title: Mucha propaganda

message: Un wikipedista iraní ha borrado las fotos. Si las fotos se ven como propaganda se pueden borrar, lo que ocurre es que queda un tocho de texto. Voy a reponer alguna para facilitar la lectura. --JoseFM (discusión) 15:53 29 sep 2008 (UTC)
thread_title: Borrado de fotos

message: Con el borrado de fotos y los retoques de lenguaje hechos últimamente, creo que está ganando en neutralidad el artículo.--JoseFM (discusión) 17:30 28 oct 2008 (UTC)
thread_title: Ganando en neutralidad

message: Alguien ha añadido páginas de propaganda en las páginas oficiales. Lo he borrado y quitada también una de las páginas oficiales ya que se repite la información. Debemos recordar que las opiniones negativas sobre biografías de personas vivas y las opiniones minoritarias no deben figurar en los artículos de Wikipedia. Un saludo--JoseFM (discusión) 20:11 25 nov 2008 (UTC)
thread_title: Limpiando propaganda en páginas oficiales

message: Si quitais algo del artículo, por favor dejad una nota explicando los motivos. He repuesto dos enlaces con información complementaria y necesaria desde mi punto de vista. No hay bibliografía apenas sobre la respuesta del voluntariado ni sobre la dimensión social de este movimiento. Una parte del artículo está basado en las repercusiones sociales -en general no a nivel personal-. Y ese dato es importante para que se pueda hacer una valoración de conjunto en el futuro.--JoseFM (discusión) 13:00 2 dic 2008 (UTC)
thread_title: Páginas de contenido complementario

message: Se ha repuesto texto y citas tras una acción que tiene todo el aspecto de vandalismo. El firmante 200.106.35.14 no ha racionalizado ni consensuado con los lectores los textos que ha eliminado--JoseFM (discusión) 00:49 12 ene 2009 (UTC)
thread_title: Reponiendo texto destruido por acciones de vandalismo

message: Hola Rosariano, gracias por quitar textos irrelevantes. Quiero comentarte que no veo normal poner tantas fotos en una biografía. He dajado una como muestra para no cargar tanto la página.
He visto que confundes el nombre de Maharishi con Maharaji, supongo que es un error. También creo que poner datos y textos de su padre en esta biografía son irrelevantes ya que pueden confundir más que aclarar. Si se quiere poner algo habría que ponerlo en las notas, para que no se nos acuse de propaganda. Lo mismo con las opiniones de ex-discípulos de la organización de su padre. Es irrelevante y se puede tildar de propaganda o de ir contra las normas de wikipedia que nos pide que las críticas a personas vivas deben ser prudentes, especialmente si vienen de una minoría como ya se ha expuesto más arriba en esta discusión. Bueno, pues gracias por tu interés en arreglar los textos. Saludos --JoseFM (discusión) 21:06 16 ene 2009 (UTC)
thread_title: Comentarios a los cambios de Rosarino

message: El párrafo con la referencia a Max Weber no está bien integrado con el texto. No se entiende la idea. Propongo eliminarlo.
A mí también me parece que el artículo es poco neutral. Traduciré algunas partes del artículo en inglés para solucionar la falta de cobertura de las críticas.--Earrnz (discusión) 19:13 9 feb 2009 (UTC)
thread_title: Propongo traducción

message: Hola Earrnz, gracias por tus comentarios. He cambiado el texto de Weber y lo he puesto en una nota aclaratoria que creo que se entiende mejor ya que respalda y explica la opinión de Ceigan y el porqué se añaden las citas que siguen. En cuanto al término "opulencia" he aclarado que es una crítica de los años 80. Tampoco vamos a entrar en citas que lo niegan actualmente. Saludos --JoseFM (discusión) 12:52 24 feb 2009 (UTC)
thread_title: Últimos cambios