Discusión:Eonaviego

message: Asturias no tiene una tradición de división en comarcas, es absolutamente falso el denominarlo "Tierras Eo-Navia" o "comarca del Eo-Navia". Esta es una denominación ajena a la zona e inventada por el regionalismo expansionista gallego.
--Xabel10
¿Regionalismo? Uf, eso suena muy decimonónico. En Galicia hay nacionalismo, en todo caso, pero no fue ni es "expansionista". Solo se busca, en estas materias, tender lazos culturales con las zonas de habla gallega que están fuera de la demarcación actual de Galicia. Que no se pierda el gallego en Asturias (como en las comarcas gallegohablantes de Castilla y León), con sus variantes dialectales, que constituyen una riqueza sociocultural para todos. La expresión "eonaviego" se refiere, por pura lógica, al territorio asturiano comprendido entre el Eo y el Navia, que es de habla gallega. Te aseguro que ese término, que me parece correcto, no lo hemos inventado en Galicia.--83.34.32.221 (discusión) 15:11 8 jun 2017 (UTC)
thread_title:  [[Comarca occidental]] 

message: Sólo hay que ver el artículo eonaviego. En fin... --Ecemaml (discusión) 13:07 30 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Le puedes echar un vistazo a WP:PVN (para entender lo que es el punto de visto neutral), el WP:VER y WP:CITAR? Tus aseveraciones, en sí mismas, sin estar basadas en fuentes, y sin respetar el PVN, son irrelevantes. --Ecemaml (discusión) 16:07 30 nov 2006 (CET)

text: Ese enlace ya lo había visto y no da datos ni del número de hablantes, ni de cómo prefieren los hablantes llamar a su lengua, ni de la distribución de la lengua y, además, es sólo un punto de vista sobre el asunto. Otros ya los puedes ver en el artículo correspondiente (eonaviego), así que voy a fusionar los dos artículos recogiendo los datos referenciados que incluyes y dejando fuera el resto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:36 30 nov 2006 (CET)

text: Sí, las aportaciones me parecen válidas, pero supongo que estarás conmigo en que la frase "en los últimos tiempos son crecientes los intentos de expansionismo y colonialismo cultural promovidos desde sectores nacionalistas gallegos" es ambigua. Y lo digo porque resulta que los "sectores nacionalistas gallegos" son los cuatro gatos de Nós-Unidade Popular, que forman una parte no pequeña, sino insignificante del nacionalismo gallego (estamos hablando de menos de 2000 votos). Mañana me pongo a hacer la fusión. --Ecemaml (discusión) 23:05 30 nov 2006 (CET)

text: ¿Puedes darme un día para que fusione estos artículos y cree un Fala (desambiguación)? Gracias --Ecemaml (discusión) 14:42 1 dic 2006 (CET)
replies: text:  Claro, jeje. Gracias por el trabajo. --Bilbo-B 14:50 1 dic 2006 (CET)
thread_title: No neutralidad

message: Soy un "HABLANTE" de la FALA, y me parece que los datos del articulo son claramente parciales. Que se inclinan hacia el lado gallego, y que recurrir a citas o informes para tener la "razon" de su parte no es suficiente, he tratado de modificar el articulo para que fuese un poco más objetivo ya que se de lo que "falo", yo vivo esta realidad desde hace muchos años, y no me parece correcto el tratamiento que se le esta dando. Parece haber mucho interés en hacer politica y no en informar.
Un saludo
: El que seas hablante nativo o no no es en absoluto relevante para escribir un artículo sobre eonaviego o no. Has tratado de modificar el artículo incluyendo tus opiniones subjetivas, opiniones que, por añadidura, no están respaldadas por fuentes verificables. No sé si has leído algunas políticas interesantes, pero te recomiendo su lectura: Wikipedia no es fuente primaria (razón por la que por muy hablante nativo que seas tus opiniones u observaciones son poco relevantes para el tema que nos ocupa), WP:PVN (sobre como tratar temas polémicos) y WP:VER y WP:CITAR (sobre fuentes verificables). Espero que su lectura te oriente un poco. --Ecemaml (discusión) 18:18 6 dic 2006 (CET)
thread_title:  Claramente subjetivo 

message: Los vecinos de Navia no nos sentimos gallego-parlantes ni tampoco parte del bable de centroasturias. No tenemos en marcha ninguna polémica administrativa al respecto. Para nosotros la fala es algo natural, pero tan natural que es una de esas cosas que aún no tienen normativa. Nosotros femos una mezcla de asturiano, gallego y castellano, con algunas construcciones propias, y que cambian en cada pueblo. Y eso es lo que se tendría que reconocer, y no la cuestión de si es más gallego o más asturiano. Nosotros, los habitantes falantes nativos, nun temos polémica al respecto. A mi me importa bien pouco que vengan de un lao o del otro creyendo que la lengua tiene que ser algo reglado eternamente y de expresión estática, como la obsesión que tenía la RAE con el castellano desde la época de Franco.
¿Que uno sea o no falante nativo no es relevante? ¿Pues? ¿Entós?
Soy licenciado universitario, se me dan bien los idiomas y aprendí a escribir sin faltas de ortografía. Soy nativo de la zona de la fala. Espero que eso te parezca relevante. Por otra parte, creo no estar descaminado si digo que a la mayoría de la gente de la zona no le parece relevante hacer una polémica de este asunto. Y por mucho que hablemos de historia o de referencias literarias, eso no representa argumento para hacer planes y decisiones culturales, como siempre, sin vivir con las personas que "son" el asunto. Al final, la vida no es diferente de esta wikipedia, donde cada uno puede poner y borrar lo que le parezca. Como algunas cosas que puse ayer que son verdad natural y sin polémica, y me las "podaron" para que pareciera otra cosa.
Hay asuntos más relevantes que este. La mejora de la calidad de la democracia tiene más que ver con cómo y con qué espíritu nos comunicamos, que con qué oficialidad lingüística lo hacemos. Cualquier día nos encajan otro "Prestige" y presumo que a los que mueven los hilos poco les preocupa si hablamos gallego, asturiano o esperanto.______________________________JoSongoku
: Creo que hay algo que no se entiende bien. Wikipedia es, ante todo, una enciclopedia. Y como tal, no es el lugar donde publicar hallazgos, opiniones o manifiestos de ningún tipo, sino de recoger lo que los expertos ya han publicado por ahí. No cuestiono ni a los hablantes de fala ni sus titulaciones universitarias o de cualquier tipo. Simplemente indico que un wikipedista no puede ampararse en "soy hablante de fala" para, primero, hablar por todos los falantes; segundo, hacer análisis sobre algo de lo que ni siquiera sabemos si es experto y, tercero, incluso si lo fuese, es en medios especializados, sometidos a revisión por pares, donde debería hacerse. Simplemente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:26 8 dic 2006 (CET)
thread_title:  Lo que es irrelevante es esta polémica 

message: Que mánia tiene mucha gente con dar valor primordial e indiscutible a lo burocratico y a lo que digan los arrogantes expertos. He vuelto a editar el articulo, señalando lo primero cual es elnombre que los hablantes damos a la fala, porque para cualquier persona sensata eso es lo primero, aunque los expertos de uno u otro lado tengan sus nombres. Me aprece absurdo a estas alturas de la historia y de la evolucioon de la conciencia humana, que la pedagogia y administracion de muchos consista en crear formular que otros tienen que aceptar. Esto de la discusión sobre la fala es un camelo. otra de esas cosas que nos alejan de los problemas creando otros nuevos. Ya que es el trabajo de los que estan en ello, les deseo la mayor diversion del mundo dentro de sus labores, pero por favor, que no nos los hagan líos a los demás. Suerte, nenos.--JoSongoku 19:24 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  Que manía 

message: Paso de pelear contigo sobre el "eonaviego", mi fala. La politica nun vale pa nada, porque seamos gallegos o asturianos, nuestros gobiernos especulan y les importamos un pito. Sí, los lingüistas también. Pero aquí nosotros a nuestra lengua la llamamos FALA. Con tu nacionalismo quieres anular nuestra realidad.--JoSongoku 18:08 12 dic 2006 (CET)
thread_title:  Pa ti el duro, majo. 

message: Hola, .  fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual </code>.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación referencia sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. 
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión,  83.49.235.178 (discusión) 21:23 2 ago 2008 (UTC)
replies: text: Pues dado que esta es una wikipedia en castellano, se agradecería un texto en castellano. —Ecemaml (discusión) 21:38 1 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Referencias {{ #if: Eonaviego | en [[Eonaviego]] | en recientes contribuciones}} 

message: En los ejemplos de textos en gallego se traduce imposible por imposivel, cuando eso no es cierto, ya que eso es portugues. En galego seria imposíbel, con B y acento. También se acepta la forma castellanizada imposible. Ver diccionario RAG
Respuesta y corrección de Candalín: Partiendo de la homofonía de las letras v y b en gallego la discusión es más histórica que gramatical. Sin desconocer el autorizado criterio que en su ámbito tiene la RAG, no se debe de olvidar también la evolución del sufijo, cuyo origen se encuentra sin duda en el latín «habilis» in-possum-habile. Atendida la tendencia en las lenguas galaico portuguesas a la desaparición de la consonante -l- intervocálica y la conservación de la -e final, ha de estimarse que la silaba trabada es previa a la sílaba terminada en coda. La traslocación se debe necesariamente a un fenómeno semiconsonántico propio del romance gallego-portugués, (fenómeno desconocido en el portugués actual) y no al origen latino de la palabra como se indica en el precedente comentario y se propugna por la Academia de la Comunidad vecina. Por todo ello, entiendo menos acertado la evolución -abile> -abil> -abel [aβel], siendo más lógica -abile> -able> -auel> -avel [aβel], destacando de este modo el origen de la coda en el gallego-portugués y no en el latín. Reconociendo la incorrección de la tilde consecuencia de un inhabil cortipega del artículo, procedo a corregir en consecuencia. --Candalín (discusión) 23:04 31 ago 2008 (UTC)
thread_title:  imposivel no, imposíbel si 

message: Como conocedor nativo del eonaviego, al menos en la cuenca media del Navia, he de decir que en la actualidad este texto:
Muito falades das cuatro llumes/lumes que d'algúas noites dice ver el padrín de [Llouguís/Louguís] na [heredá]. È [chamadeiro] creredes eso. Nun son razòis d’homes cabales, y/e sía/seña como sía/seña, nada máis è úa mentira ou un feito imposible, fruito d'úa mente calènte. ¿Miyor nun vedes que’l home ta atollecido?
realmente se diría más bien así:
Muito falais/falades das cuatro llumes que (d')algúas noites dice ver el padrín de Lluis na heredá. È chamadeiro que creades neso. Nun son razòis d’homes cabales, y sía como sía, nada más è úa mentira ou un feito imposible, fruto d'úa mente calente. ¿Miyor nun vedes que’l home ta tollo?
Incluso dentro de la zona hay variaciones locales, pero me parece que la correspondencia con el antiguo gallego-portugués no es tanta, y se perciben también influencias del asturiano.
Respuesta de Candalín: Efectivamente existen muchas variedades locales, yo me he limitado a recoger las propias del Concejo de El Franco, según se recogen en el libro de  García García, que es el trabajo más completo que existe en este Concejo. Respecto de la influencia del asturiano, no dudo que existan términos semejantes entre el asturiano y el eonaviego, lo que discuto es que el origen de esas semejanzas se encuentren en el leonés o asturleonés medieval y no en el romance gallego-portugués medieval. Este último ejerce una influencia en toda Asturias y no sólo en el occidente. Mírese como en el texto incluido en bable occidental se contienen las expresiones diz, seya.. que son semejantes al gallego-portugués o por ejemplo que esté generalizada la anticipación de la yod epéntica en el bable de occidente cuando lo propio del asturleonés es el mantenimiento de aquella. Véase en este sentido, la expresiones del texto propuesto, feito y chamadeiru, que son evolución del grupo -ori y -lt respectivamente, que sólo se dan en la mitad occidental de Asturias, fenómenos que por lo demás no son esperables del asturleonés y si son propios de las lenguas gallego-portuguesas. Candalín (discusión) 20:33 13 nov 2008 (UTC)
thread_title: Una precisión

message: ¿Es seguro que los hablantes utilicen el término "fala" para oponer el dialecto al asturiano occidental o al gallego propiamente dicho? De hecho no me parece una denominación tradicional (nunca la había oído en un hablante nativo hasta hace pocos años). Más bien parece un esfuerzo de los hablantes por negar la proximidad del dialecto con la lengua gallega. En efecto, el sentimiento abrumadoramente mayoritario es de pertenencia a la comunidad asturiana, pese a la insistencia de los filólogos en subrayar el carácter gallego del habla local. Ese esfuerzo de las hablantes es a su vez apoyado por la administración asturiana para obviar denominaciones como "gallego-asturiano" o "gallego de Asturias".
Aún así, en caso de que "fala" sea utilizado por los usuarios como sinónimo de "eo-naviego" o "gallego-asturiano" ¿es ello un elemento de autoridad? ¿No refleja más bien la utilización del nombre "fala" la falta de conciencia lingüística (en cualquier sentido) de los hablantes? Parece más bien el caso de los campesinos del Este de Polonia entre ambas guerras mundiales, que eran incapaces de identificar su habla como "polaca", "bielorrusa" o "ucraniana", y se definían simplemente como "aquistas" ("los de aquí").
--83.35.126.83 (discusión) 22:09 2 may 2009 (UTC)
thread_title:  nombre de la lengua 

message: No se puede afirmar tan alegremente la adscripción asturiana o eonaviega de Fernán Soares. Si la cosa está dudosa (aunque creo que Vicenç Beltrán ya dejó muy claro que era leonés en "la Corte de Babel"), hay que reflejarlo en el artículo, así que procedo a su modificación.
Estimado señor Chao. En modo alguno, ha quedado afirmada de la forma taxativa que se pretende por Vd., la adscripción asturiana de dicho caballero, ("El primer autor quizás sea..."), y así se expuso en una larguísima nota, (nota 26) a la que no me remito, pues Vd. ya lo hace bastante por mí. Se ha precisado además que aún cuando pueda estimarse que fuese de Astorga, (lo que Vicenç no afirma), alguna referencia debió de quedar del caballero Oscos, escarnecido en las cántigas 1555 y 1556 CBNP, véase en este sentido, la presencia del artículo "el", más estabilidad de la "l" intervocálica, etc. De otra parte Viçen Beltran identifica a Fernan Soarez con Fernan Soarez de Quinhones, lo que resulta bastante dudoso, pues el único documento que contiene referencia a dichos autores es el cancioneiro de la Biblioteca Nacional de Portugal, el cual diferencia perfectamente entre uno y a otro autor. En todo caso, resulta más que dudosa la adscripción leonesa de dicho caballero a una comarca como la de Astorga en la que nunca se habló la lengua gallego-portuguesa, cosa que en los Oscos si consta documentado. Existe además otro dato que abona el carácter asturiano de dicho trovador y es el hecho de que en las escrituras citadas por Beltrán, si bien están documentadas en Carrizo, se hace referencia a la venta de propiedades tanto en Asturias como en León lo que abona más la tesis del carácter asturiano de dicho caballero, pues residiendo en León, se explica que proceda a la venta de propiedades en Carrizo, mas no tendría sentido la venta de propiedades en Asturias sino es por que él o su familia procediesen originariamente de allí. Por todo lo cual me he permitido retirar la expresión asturiano o leonés por redundante. Candalín notuit.--Candalín (discusión) 15:40 11 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Fernán Soares de Quiñones, ¿asturiano?

message: Me asombra sobremanera que se intenten imponer estrategias y prejuicios políticos a lo que debería ser tan sólo una cuestión de ciencia: filología.
Tantos circunloquios e evasivas para evitar reconocer la evidencia, que el eonaviego, variedad lingüística que se habla en Asturias entre los ríos Navia y Eo, no es sino gallego.
Y me apena tanto circunloquio al tiempo que todos los mapas y citas que se ponen para apoyar ese supuesto carácter independiente (cuando no asimilado al asturiano occidental) revelan lo contrario, que el eonaviego es gallego-portugués. Echemos sino un vistazo a la propia ficha de la lengua, que aparece como subgrupo dentro del gallego-portugués. O al mapa de los dialectos de asturias, que diferencia los asturianos de los gallegos. O el mapa de los dialectos gallegos, que incluye el eonaviego. O el mapa en el artículo sobre el leonés, que excluye tanto Asturias occidental como el Bierzo y una porción de Zamora del grupo asturleonés y o sitúa en el gallego-portugués.
Yo pensaba que Wikipedia, como enciclopedia, se regía por principios científicos, y no políticos e identitarios de "yo me siento X", "yo no me siento Y".
--Rosamf (discusión) 16:59 23 feb 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo en casi todo: el Bierzo es sólo parcialmente parte del dominio del gallego-portugués.--Xareu bs (discusión) 21:31 23 feb 2010 (UTC)
replies: text:  Tienes toda la razón, fue un fallo de redacción. Quería decir "que excluye tanto la zona accidental de Asturias y el Bierzo como una porción de Zamora...". Esto es, que sólo el Bierzo occidental (tengo entendido que hasta el río Cua) pertenece al dominio lingüístico gallego-portugués, siendo el resto parte del astur-leonés. Gracias por el aviso. --Rosamf (discusión) 09:57 24 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Eonaviego = gallego 

message: Respecto del cambio de 'azá' por 'fesoria'.
El examen etimológico de las palabras, no tiene por que coincidir con el examen semiológico, la evolución de las raíces de las palabras puede tomar los derroteros más curiosos y lo que aquí significa una cosa allí significa otra. Cualquiera, que haya tratado con hablantes hispanoamericanos lo sabe, y conoce de las confusiones que a veces pueden ocurrir. Sin embargo, pese a que las palabras mudan constantemente de significados los significantes suelen ser bastante estables sobre todo la raíz. La raíz de las palabras, fundamentalmente en las vocales tónicas y en las consonantes oclusivas, suelen permanecer bastante estables durante siglos, viniendo a constituir el verdadero código de barras de una lengua. Por eso, cuando se analiza etimológicamente una palabra, no puede acudirse a tal o cual significado, sino a su equivalente con la misma raíz, que no tiene porque significar lo mismo. En este caso se ha comparado la evolución de la raiz latina 'asciata', y se dan los distintos resultados dentro de las lenguas iberoccidentales, no pareciendo que 'fesoria' tenga nada que ver con esta evolución.
En cuanto a la exclusión del término azada, no es que sea un erudito del asturiano, pero si que tengo alguna documentación. De lo que sé, que no es mucho, me consta que la palabra 'azada' y sus derivados, es de uso más o menos frecuente en asturiano con independencia del significado.
En el diccionario de García Arias en la LNE se recogen dos posibles significados del término azada:
1. Hacha pequeña. Hacha con el corte sólo para un lado (Laviana y Ayer). Hacha que tiene por un lado el corte y por el otro una especie de martillo para golpear en las cuñas [Piloña]. Hacha sin cueta [Riosa]. 
2. Azada. Azada de tamaño normal. (Llanes, Ayer, Argüeyos, valle Gordo)
Respecto de la utilización del término Azá, aún cuando el asturiano académico utiliza el término azada, la forma Azá es la más empleada en los concejos del asturiano central, así Cabo de Peñas, Lugo de Llanerra, Laviana, Ayer, Riosa, Argüeyos y Quiros. 
Por lo demás cualquier persona del campo en Asturias, puede dar más de diez o veinte nombres de tipos de azada según su tamaño, el tipo de mango, el filo de la hoja, etc... . En concreto apuntaría los siguientes tipos de azada en Asturias:
Aparte de la fesoria, esta también la azada, el azadín y azau con una connotación de mayor tamaño este último, el sachu o sacha (del <lat. sarculum, término existente también en castellano), al parecer en el asturiano central se refiere a un tipo de pico, en el Eo-Navia se suele utilizar por extensión a las labores de de escardar o limpieza de la tierra, (sachar), el 'chapu' la azada más pequeña de todas, la 'batedera', utilizada para recoger el abono de las cuadras, (en el Eo-Navia la llamamos batedeira); el cacu es una herramienta que estaría entre un pico y una azada; el 'garruchu' azada partida en dos dientes; el 'picaxu' es otro tipo de azada pequeña; la 'azuela', no es una azada, es un tipo de pico, también se dice del buril para hacer las madreñas, seguramente viene de la misma raíz, aunque también podría venir de 'axis' (eje), como eixòla en el Eo-Navia. En el Eo-Navia tenemos también el ròdo que es una azada con la hoja ancha, que no se si tiene equivalente en el resto de Asturias. 
Supongo que habrá muchos más y otros tanto que se han perdido por el traslado de los paisanos del campo a la ciudad. Pretender que sólo haya un tipo de azada es mucho simplificar.--Candalín (discusión) 22:55 3 may 2010 (UTC)
thread_title: Azada versus Fesoria 

message: No me parece serio que en una misma enciclopedia se diga en el articulo del gallego que este se habla en el Occidente asturiano, y en otro articulo (el del eonaviego) se tome una posición distinta. Discutalo,aclarense, pero decida se por una postura y mantenga la en toda la Wikipedia. O esto es simplemente una suma de opiniones de cada redactor de un articulo?
Entiendo que no se trata de establecer dogmas de fe. Si tiene a bien, comprobará que el mismo problema se presenta en una institución seria como es Proel, en el que al tratar de la lengua asturleonesa y gallega se adoptan posturas diametralmente contrarias cuando se aborda esta cuestión.
Lo importante al caso, entiendo no es establecer dogmas de fe como Vd. apunta, sino aportar datos y por datos entiendo lo siguientes:
- Argumentos de autoridad, véase fuentes solventes o públicamente reconocidas: Menéndez Pelayo Damaso Alonso, Lindley Cintra, Kurt Baldinger, Zámora Vicente, Fernández Rei, Porto Dapena... y sobre todo no contaminadas por los sustanciosos fondos de las academias asturianas y gallegas. En mi opinión, es este interés político el que está desnaturalizando este debate, porque cualquier persona medianamente entendida en este tema sabe que, sobre los aspectos esenciales, hace muchos años que existe un profundo consenso entre lingüistas y filólogos.
- Los documentos oficiales o con mediana trascendencia pública como son las escrituras de un cartulario como es el de Oscos (el cuarto más importante de Asturias) y como lo es también el refranero recogido por Acevedo y Fernández Fernández a finales del siglo XIX, pues que yo sepa los monjes y el vulgo no entienden de estas cuestiones políticas. 
- Testimonios literarios de los autores del occidente asturiano, los cuales de forma extraordinariamente prolífica han creado una literatura en mi opinión muy meritoria atendidos los escasos medios de difusión con que cuenta. Creo que tampoco en esto encontrará importantes discrepancias.
- Las tesis doctorales y estudios sistemáticos sobre esta lengua: . S.e.u.o, fundamentalmente son cinco: El habla del Valledor, Celso Muñiz (Universidad de Amsterdam, 1973),El habla del Franco, García García (Universidad de Oviedo, 1976), El gallego de Asturias Xoan Babarro (Universidad da Coruña, 1994), Frías Conde (Universidad Complutense de Madrid, 1995) y Fernández Vior (Universidad de Oviedo, 1996).
- Trabajos de campo en el que se contengan los testimonios orales y escritos de los hablantes en el que habría que incluir los estudios de los años cincuenta realizados para RIDEA por Rodríguez Castellano RIDEA nº 4 1948 y Menéndez García RIDEA nº 14 1951.
En todo caso, si examina la wikipedia en inglés y portugués, verá que esa pretendida discrepancia no es tal.--Candalín (discusión) 20:11 11 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Hay que buscar coherencia en Wikipedia 

message: Por mucho galleguismo y falta de conocimientos de la lengua de la zona parece que olvidáis que es una lengua de transición, ni gallego ni asturiano y esa lengua la hay al rededor de la frontera y no solo en asturias, recuerdo. Es una desfachatez decir que es Gallego.
Si a lo que Vd se refiere es a la primitiva lengua hablada en el siglo XII en el Eo-Navia, sólo tiene que leer los textos medievales citados para comprobar que lo que se hablaba entres los ríos Eo y Navia en la Edad Media es tan gallego-portugués como el que se hablaba en Lisboa (propiamente allí se hablaba árabe hasta 1147). Mas si a lo que alude es a lo que se habla actualmente en la comarca tras ocho siglos de oficialidad del castellano, obviamente no nos encontramos ante una lengua de transición, sino a una lengua profundamente afectada por el castellano. El silogismo como ha quedado indicado antes es gallego = eonaviego = lengua de transición = castellano.--Candalín (discusión) 22:15 22 jun 2014 (UTC)
thread_title:  Ni gallego ni asturiano 

message: * http://download.princast.es/bopa/disposiciones/repositorio/LEGISLACION01/66/5/001U0018F10002.pdf
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/096-13.PDF
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/102-06.PDF
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/071-10.PDF
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/014-02.PDF
* http://ridea.org/node/499VidFloriano
* http://revistas.ucm.es/fll/0212999x/articulos/RFRM1010110029A.PDF
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/096-13.PDF
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/102-06.PDF
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/014-02.PDF
* http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/004-05.PDF
Elvisor (discusión) 03:40 2 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 5 en Eonaviego. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.lavozdeasturias.com/noticias/noticia.asp?pkid=271308
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929134204/http://www.xabielxeira.e.telefonica.net/index.htm a http://www.xabielxeira.e.telefonica.net/index.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.vieiros.com/gterra/veredicion.php?Ed=17
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061102180041/http://www.instituto-camoes.pt/cvc/hlp/biblioteca/novaproposta.pdf a http://www.instituto-camoes.pt/cvc/hlp/biblioteca/novaproposta.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucm.es/BUCM/revistas/fll/0212999x/articulos/RFRM0101120051A.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:29 7 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Eonaviego. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://download.princast.es/bopa/disposiciones/repositorio/LEGISLACION01/66/5/001U0018F10002.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120425232302/http://ridea.org/node/499 a http://ridea.org/node/499
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.elfranco.net/turismo/personajes5.htm
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/102-06.PDF
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/102-06.PDF
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120425232302/http://ridea.org/node/499 a http://ridea.org/node/499
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:47 10 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Eonaviego. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/096-13.PDF
*Se añadió la plantilla  a http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1464&pIdSeccion=41&pIdNoticia=464857
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/071-10.PDF
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/014-02.PDF
*Se añadió la plantilla  a http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1459&pIdSeccion=41&pIdNoticia=463145
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/096-13.PDF
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111220223043/http://ridea.org/node/499. a http://ridea.org/node/499.
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120621003637/http://anl.uvigo.es/UserFiles/File/A%20xente/E_INFORME_EONAVIEGO.pdf a http://anl.uvigo.es/UserFiles/File/A%20xente/E_INFORME_EONAVIEGO.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061020021829/http://www.vieiros.com/galegoexterior/frias0.html a http://www.vieiros.com/galegoexterior/frias0.html
*Se añadió la plantilla  a http://revistas.ucm.es/fll/0212999x/articulos/RFRM1010110029A.PDF
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/014-02.PDF
*Se añadió la plantilla  a http://tematico.asturias.es/cultura/ridea/ConsultaBoletines/PDFs/004-05.PDF
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:01 30 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: He eliminado un párrafo que parecía metido a calzador en la introducción y era más una opinión política que una descripción. Por otra parte la cuestión a la que se refería aparece explicada y mejor en las secciones posteriores del artículo.
El párrafo era el siguiente : "Esa denominación es impulsada desde la Academia de la Llingua Asturiana y con la anuencia del gobierno de Asturias en un intento de ir borrando la denominación "gallego" del nombre de la lengua, que es precisamente una variante del gallego y que es el idioma que se habla mayoritariamente en casi una veintena de concejos del extremo occidental del Principado de Asturias."
Como digo ese tema ya sale explicado en su correcto lugar y ponerlo en la introducción parece a mala leche por parte de uno de los grupos de opinión. 143.131.235.180 (discusión) 09:52 19 abr 2023 (UTC)
thread_title:  Párrafo de opinión política