Discusión:Evolución biológica/Archivo 2

message: Me dispongo a editar el artículo. Voy a ir poco a poco, teniendo en cuenta la importancia del mismo y voy a intentar ser cuidadoso en mis ediciones. Y antes de nada voy a explicar el sentido estas ediciones, disculpar si me extiendo demasiado.
El artículo no es neutral. Curiosamente lo he encontrado como encontré otros artículos que edité de carácter ideológico en los que todo parecía una balsa de aceite, a los que se le había hurtado información fundamental para la mejor comprensión de los mismos. Que ocurra esto en un artículo sobre un partido político puede considerarse normal, entiendo que en un artículo de carácter científico no lo es tanto.
No me parece correcto que la entradilla sobre evolución biológica se asocie directamente esta evolución con la síntesis. A partir de aquí, en todo el artículo ocurre lo mismo. Una cosa es la Evolución, universalmente aceptada, y otra la síntesis moderna (1930), que en ningún momento ha recibido el «consenso científico» y menos en estos momentos. 
“La antigua teoría del lamarckismo…” ¿Es neutral considerar a la primera teoría de la evolución como “antigua”?
“En los inicios del estudio de la Evolución biológica, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron la selección natural”. ¿Es neutral esta especie de subterfugio para obviar que la selección natural se formuló con posterioridad a la formulación de la teoría de la evolución?
 
Son botones de muestra, como también lo es que al macgufi del creacionismo se le dedique un extenso capítulo y a las críticas científicas unos escasos renglones. Y que ese capítulo sobre críticas científicas comenzara diciendo que la síntesis cuenta con el “consenso científico” y se termine igualmente diciendo que la síntesis cuenta con el “consenso científico”, cuando es falso (más que información parece un intento de aleccionar y desinformar al consultor).
 
Comenzaré por la entradilla y, posteriormente, reestructuraré el artículo separando evolución biológica y síntesis moderna. Saludos, Nemo (discusión) 17:17 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: O sea que la reforma irá en el sentido de sembrar dudas infundadas sobre el consenso cientifico actual para luego intentar colocar el Lamarkismo como alternativa a base de decir que hay que dar todos los puntos de vista. Y los demás ¿que se supone que hemos de hacer? ¿dejarte que destroces el artículo? ¿perder horas sin cuento discutiendo obviedades? Por favor, desiste.--Igor21 (discusión) 17:32 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: No Igor, la reforma ira en el sentido de dar visibilidad a las dudas planteadas por científicos. No de ocultarlas como ahora es el caso. Y estará abalado por referencias de universidades y científicos de prestígio. ¿Quieres negar cabida en un artícilo de evolucion a entidades científica, universidades y cientificos de prestigio?. Si no existe consenso científico, no existe y ponerlo en el artículo es poner una falsedad.Nemo (discusión) 17:42 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: ¿Las dudas van a ser sobre si puede ser que un organismo modifique su propio código genético y luego pase estas modificaciones a sus descendientes? ¿Vas a intentar desacreditar el consenso cientifico citando hechos ciertos (como la simbiogenesis y la transmisión de ADN entre individuos) para luego hacer parecer verosímiles hechos falsos como la transmisión de caracteres adquiridos)?¿Van a ser las metáforas evanescentes de Margulis y las citas de Gould -sacadas de contexto porque su posición era inequívoca- los argumentos principales? Referente a tu pregunta, yo lo que quiero es que Wikipedia refleje el consenso científico tal como es. Tu forma de hablar de la síntesis me pone los pelos de punta porque la única crítica seria es la de Gould y es una crítica tan matizada que un lego no ve la diferencia.--Igor21 (discusión) 17:55 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: La dudas van a ir sobre lo que ponga las referencias y vas a estar tú para comprobarlo y corregirme si se apartan. En cuanto a lo que Tú o yo consideremos crítica seria es irrelevante para la edición del artículo. En cuanto al consenso, sabrás que si existen posturas científicas contrarias al neodarwinismo, no existe tal consenso. Saludos, Nemo (discusión) 18:06 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: "...posturas científicas contrarias al neodarwinismo...." Ay, ay, ay.... que vamos mal.--Igor21 (discusión) 18:25 27 nov 2009 (UTC)

text: La entradilla, ahora, recoge: lo que es evolución biológica, quienes formularon las teorías de la evolución, la consideración de que es mayoritario el neodarwinismo y las críticas que se plantean a darwinismo y neodarwinismo. Si algún extremo no se considera suficientemente referenciado, no hay problema en aportar más referencias. Saludos,Nemo (discusión) 18:53 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: Nemo : No hay derecho que nos hagas esto. Por favor para. Hazte un artículo de "Visiones alternativas" pero deja este en paz. Es nuestra obligación no permitir que metas todo esto.--Igor21 (discusión) 19:18 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: No voy a considerar esto de que es tu obligacion que no figure en el artículo la visión de la academia española de ciencias fisicas y naturales, por ejemplo. Y mandar a instituciones, universidades y cientificos al libo de los justos. El artículo debe figurar la posición mayoritaria y la minoritaria. Figurando la mayoritaria como mayoritaria, y la minboritaria, como minoritaria. ¿Quieres mantener un capítulo de críticas vacío de contenido? Saludos, Nemo (discusión) 19:30 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, pues allá vamos. No sabía que había fanáticos del Lamarkismo. ¿Ningún ortogenético quiere apuntarse? No tengo mucho tiempo libre. Si ves que no te revierto unos días es porque estoy de viaje, no porque esté de acuerdo.--Igor21 (discusión) 19:42 27 nov 2009 (UTC)

text: Igor, no te permito ataques personales. Exijo que te retractes y taches este ataque. Nemo (discusión) 19:47 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: Huy, lo dices por lo de "fanáticos". Lo siento. Lo he puesto sin darme cuenta apenas y de hecho no sabía lo porqué me lo decías hasta que lo he leido otra vez. Me retracto por haber supuesto que lo eras. Ahora espero que no me desmientas en la retractación. (Táchalo tú porque yo no se qué caracter de html es para tachar)--Igor21 (discusión) 20:36 27 nov 2009 (UTC)
replies: text: Todo bien excepto la última frase, sobraba. Nemo (discusión) 20:38 27 nov 2009 (UTC)

text: Estimados, haya paz en primer lugar, en segundo lugar, estoy totalmente de acuerdo con Xvazquez: no creo que el artículo necesite grandes cambios sino algunos retoques. Tercero: consideren por favor que es un AB: fue editado por alguien a quien sería bueno consultar y fue seleccionado por otros editores (por lo tanto, no debe ser tan malo, no?). Cuarto: cualquier cosa que introduzcan o remuevan, modifiquen y demás: por favor con referencias bibliográficas de primer nivel, como las actuales del artículo.  Quinto y último: la entradilla que leo actualmente carece de referencias y está escrita en primera persona del plural, algo que no hubiese sorteado ninguna revisión. Creo que este es uno de artículos para consensuar entre varios editores con conocimiento de biología y evolución y con suficiente argumentación verificable antes de empezar a modificarlo. Gracias y buenas ediciones! CASF (discusión) 00:23 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Dime qué carece de referencias y las aporto. En cuanto a las pegas que pones, di exactamente cuales son y se verá como se corrijen. Saludos, Nemo (discusión) 00:41 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Carece de referencias en un artículo sobre un tema científico lo que no provenga de un artículo o un libro científico. Dichos de investigadores recogidos por periodistas y publicados en un diario no son fuente verificable de un artículo de esta naturaleza. Luego, no entiendo que quieres decir con "pegas". Finalmente, lo del plural que sobra o no simplemente refleja tu ánimo combativo al divido botón. Si me llegué a esta discusión fue para calmar un poco los ánimos no para soportar el mal carácter de algunos editores. Para mi terminó aquí el asunto. CASF (discusión) 00:54 28 nov 2009 (UTC)
replies: text:  primero, las referencias son de intituciones científicas y universidades. Segundo, el plutal es para evitar poner una lista de científicos en la entradilla, Tercero, no entiendo a quien te refieres con lo de mal carácter. saludos, Nemo (discusión) 01:02 28 nov 2009 (UTC)

text: Perdón? Esto es una referencia de un servicio de informaciones escrito por "quién sabe quién" (no está firmado), entendiendo lo que pudo de lo que vaya a saber qué se dijo o se ha leido....de ningún modo es un libro o un paper. Lo de mal caracter era referido a tí y a tu comentario poco amable como respuesta a mi intento de tratar de calmar ánimos y de que se genere un espacio de colaboración. Fuiste el único que me respondió directamente asi que me resulta incomprensible que digas que "me escudo en generalidades": si hablo en plural y trato de conciliar es para evitar nuevas discusiones, no para que uno de los involucrados me diga "el plural sobra".  Pero no te preocupes, como ya te dije, aquí terminó para mi el asunto con este artículo...no estoy en este proyecto para distraer mi tiempo en discusiones estériles en vez de colaborar y editar. Buenas noches. CASF (discusión) 01:39 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Esto es esto:  «Lo que Darwin llamó "selección natural" es simplemente este hecho de la eliminación. Nunca hacer el 100% de la descendencia seguir para sobrevivir y reproducirse». y me disculpo si te has sentido ofendido, por mi parte procuraré, procurare en lo sucesivo hablarte con mayor cortesia. Saludos, Nemo (discusión) 01:55 28 nov 2009 (UTC)

text: Ricardo, ya he leido el hilo de la discusión. Saludos, Nemo (discusión) 00:52 28 nov 2009 (UTC)

text: Hola wikisilki. He puesto en la discusión mi intención de modificar el artículo, por qué iba a modificarlo, ha estado varios días sin que surgiesen objeciones. Creo que he cumplido con los requistos para editarlo. Ahora surgen los problemas. Bueno, es tiempo de hablar de esos problemas. Margulis no se trata de una disidente, esto no es ni una religinon ni un partido político, es ciencia y la expresan los científicos. Y si existen críticas, lo mismo que se pone la postura mayoritaria en la entradilla, hay que poner las críticas. También, si es una disidente, aportar, que las habrá, referencias de quienes estén en contra de su disisdencia. Las referencias son la base para redactar los artículos y más si son científicos y de la importancia de éste. Saludos, Nemo (discusión) 01:13 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Disidir no es más que "Separarse de la común doctrina, creencia o conducta". Siendo la teoría comúnmente aceptada la síntesis moderna, la Dra. Margulys es, de hecho, una disidente (nótese la cursiva). Como dije, siendo una teoría científica, tiene su lugar en el artículo, pero siendo minoritaria, creo que le has dado demasiado espacio en la entradilla, al tiempo que, al desenlazarla, se la has quitado a la teoría generalmente aceptada. Fuentes hay, claro: aquí prácticamente señalan que Margulis y ella sola es la defensora de esa teoría, frente a virtually every other biologist. Y sigue: In dismissing neo-Darwinism, Margulis deliberately provokes the majority or mainstream evolutionists. Vamos, que de minoritaria va a extremadamente minoritaria. No tiene por tanto lugar en la entradilla más que bajo el paraguas de las teorías alternativas existentes, y ¿porqué añadir tres de sus publicaciones entonces a la bibliografía? No refleja la amplitud de la aceptación de su teoría. Saludos, wikisilki 01:37 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Disculpa, ahora veo tu post. Nada que decir a tu referencia, incluso se puede incluir si quieres. Refleja que Margulis se enfrenta a la «mayoría» y que el autor está en desacuerdo con ella y defiende la competencia de dientes y garras ensangrentadas entre los procariotas. Por otra parte parece que, según el autor, Mayr y una minoría, tendrían «paciencia» con ella. A mí me parecer una visión muy personal, pero que se puede incluir y que no contradice lo expuesto, esto es, que el neodarwinismo es mayoritario. Pero la postura minoritaria, que no disidente (porque la ciencia no es ni una doctrina ni una creencia), también debe figurar. Y la entradilla es el resumen del artículo, si hay un capítulo que trata sobre las críticas, y existen esas crítica, hay que ponerlas y las he sintetizado en dos frases. En cuanto a la bibliografía, poco o mucha la voy a necesitar para editar el artículo. No pongo nunca, en ningún caso, bibliografía que no uso. Saludos, Nemo (discusión) 04:28 28 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Reforma del artículo 

message: Nemo : Transcribo aquí tu comentario desde mi página para poder contestarte.
Nemo escribió : Ta edición en Evolución biológia la considero un sabotaje. Oscureces la definición de Evolución, oscureces las críticas y cometes errores de bulto que son invenciones tuyas ya que contradicen todo lo que se acepta como evolución. has editado el artículo arbitrariamente y has borrado referencias válidas. Si insistes, trataré tus ediciones como actos de vandalismo. Saludos, Nemo (discusión) 21:21 27 nov 2009 (UTC
Creo que lo que es vandalismo es tu reversión. 
Analicemos tus referencias.
Referencia 1 : La referencia una es una web de divulgación de calidad. El problema es que cuadra mucho más con el texto anterior que con el nuevo. Sin embargo contiene una frase sobre la especiación que por mor de consenso transcribo. 
Referencia 2 : Es una entrevista a Margulis de nivel prensa generalista. Documenta (solo)la última frase por lo que la dejo.
Referencia 3 : Son todos los abstracts de un simposium. Es dudoso si puede usarse como fuente ya que no están los textos enteros y algunos ponentes están invitados precisamente porque sus puntos de vista son controvertidos (como Conway). No se que querías referenciar con esto porque creo que cada uno tenía una opinión sobre el tema. Se puede usar para documentar que hay debate.
Referencia 4 : Es una conferencia (casi)interminable de un señor que demuestra que tras hacer en la primera parte una lectura moral descalificante de Darwin demostrando que tanto su ideología como la de los que promovieron era eugenesica y ultraliberal, pasa a desmentir algunos tópicos sobre la inutilidad de los genes sin función; y sobre la malignidad de las bacterias y virus(esto último basandose en la parte aceptada de las ideas de Margulis). Su tesis es que la naturaleza es armonía y completitud mientras que las fundaciones Rockefeller y Roschild sostienen el Darwinismo por interés ideológico. Finalmente hace una apelación poético-moral al holismo y a la ortogénesis presentando su libro. También incluye un ataque contra el Tamiflu recomendando que la gente no se lo deje recetar, insinúa que las gripes nuevas son de laboratorio y que la investigación sobre la gripe de 1918 causó la gripe A.
Referencia 5 : Esto es un blog que sigue la misma línea de argumentar que la selección natual es un contructo del ultraliberalismo. No se puede usar porque es un blog autopublicado.
Revierto la primera parte pero dejo la segunda. En realidad Margulis es una entre muchos pèro si le tienes más querencia la dejamos y ya está. Yo particularmente procuraría poner una visión más completa de las críticas a la sintesis evolutiva. Yo me basaría en Jay Gould que hace una sistematización muy buena de las heterodoxias cientficas. 
Por favor Nemo antes de revertir argumenta aquí. Gracias.--Igor21 (discusión) 01:23 28 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Lamarkismo en el siglo XXI 

message: No reformen sustancialmente el artículo. Añadan los datos que quieran (lo de Margulis, por ejemplo), pero no toquen lo que hay escrito; eso sí, todos los datos que añadan que se estén respaldados por una referencia de verdad, no por un artículo periodístico. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:17 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: La declaración de un científico a un periodico no es que sea una referencia valida, es que es una señora referencia.Nemo (discusión) 10:06 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Ese artículo no lo escribió un científico, sino un periodista; no es un artículo científico, sino un artículo periodístico sobre un científico. Y yo no estoy diciendo que no incluyas eso; digo que no se haga una reforma integral del artículo. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 10:36 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, mira pues vete a la página de fuentes fiables y modifícala. Saludos, Nemo (discusión) 10:54 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Lo mismo opino de ellas. Y tranquilízate, no creas que el Mundo está en contra tuya. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 16:13 28 nov 2009 (UTC)

text: Las opiniones de los científicos son eso, opiniones, mientras que el conocimiento científico se vierte en publicaciones científicas revisadas por pares. Y precisamente la verificabilidad en artículos sobre ciencia de Wikipedia se sustenta sobre artículos académicos, no sobre aseveraciones publicadas en weblogs o en periódicos. Por otro lado, es un plagio copiar y pegar un abstract/resumen de una ponencia como una cita. De ahí mi edición retirando esos cambios. Retama (discusión) 17:29 28 nov 2009 (UTC)
thread_title: No a la reforma integral

message: Es inadecuado, tanto en castellano como en inglés, la extensión del uso del término organismo para significar especie; la modificación del uso de los términos científicos produce confusión, y no debe tomarse como excusa que otros lo hayan hecho antes. La transformación de los organismos es, entre otros aspectos, la evolución que sufren en el curso de su desarrollo, su ontogénesis. La evolución, en el sentido pertinente aquí, trata de la filogénesis, la evolución de las estirpes. Debe corregirse la primera línea. Comprendo que sustituir organismos por especies cambia un problema por otro, aunque sea menor, y propongo estirpes como alternativa. --LP (discusión) 16:26 28 nov 2009 (UTC)
replies: text: Muy acertada la observación. Xavier Vázquez (discusión) 16:50 28 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Transformación de organismos 

message: Bueno, no voy a insistir. Ahí quedan vuestras aportaciones, ahí quedan las referencias que habeis retirado, todo está en el historial. Yo de momento me voy a tomar un café. Nemo (discusión) 18:02 28 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Me tomo un respiro 

message: Al autor de la edición: de qué revista especializada y de qué científico has sacado que la evolución “es el proceso de transformación de unas especies en otras” 
Voy con vosotros a hacer evolucionismo de salón, porque lo que importa no es lo que yo argumente aquí ni lo que argumentéis vosotros, sino que consigáis la referencias que avalen vuestra edición.
Si fuese un proceso en el que “unas” especies se trasformasen en “otras” especies, siempre abría el mismo número de especies. En sentido coloquial y didáctico se puede hablar de algo parecido a esto, nunca de esto, pero como definición de un artículo enciclopédico me parece lamentable. A si es que te he puesto un discutido para que lo resuelvas. En todo caso ¿Dónde pones a las bacterias en este proceso?
LP, ¿sabes realmente lo que estás diciendo? ¿Qué entidad es la estirpe para que la evolución sea un proceso de transformación de las estirpes, como propones? Explícalo, y mejor, di qué científico y dónde ha dicho tal desatino.
Voy adelantando la siguiente columna del crucigrama. ¿Pudo “señalar” Lamarck la evolución como un “hecho Empírico”?
En todo caso, si no conseguís las referencias y queréis dejarlo como está, simplemente quitar el cartel que acabo de colgar y dejarlo correr, que no voy a insistir. Al día de hoy no hay alternativa para el artículo, no se podría editar como merece. El artículo es vuestro, no quiero que malgastéis más vuestro ingenio, que todo se acaba; entre amigos basta con sacar la petaca. Saludos,Nemo (discusión) 06:41 29 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Otra edición desafortunada 

message: acabo de colocar el cartel "en obras" al artículo hasta que no cese el continuo ir y venir de ediciones y puestas de carteles "cita requerida". Me avergüenza que un AB tenga 4-5 "citas requeridas" solamente en la introducción. Jamás vi algo igual en ningún artículo. Como apunté inicialmente, esta no es forma de mejorar un artículo, mucho menos de colaborar. Quisiera recordar que esto es una enciclopedia  no un foro, que los artículos apuntan a miles de lectores (alumnos de primaria, secundaria y algunos de cursos pre o universitarios, básicamente) que estarían agradecidos de saber a ciencia cierta qué es la evolución, qué teorías científicas la explican, qué es macro y microevolcuión, co-evolución y especiación, sobre qué bases se explica el hecho evolutivo y cuál es la postura de los creacionistas en todo esto. Hacer que todos esos lectores carezcan de un buen artículo me parece un flaco favor a este proyecto. Espero que todos podamos colaborar en esta página (que para eso está) antes de continuar colgando carteles en el artículo. Gracias. CASF (discusión) 12:19 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: He encontrado una referencia de la Universidad Autónoma de Barcelona que cubre las afirmaciones que han sido puestas en duda. Elimino la de la diferenciación entre hecho evolutivo y teoría de la evolución, porque es una afirmación obvia que cae por su propio peso, y no es por tanto necesario encontrar una referencia al respecto. Saludos, wikisilki 14:53 29 nov 2009 (UTC)
thread_title: Damas y caballeros

message: Como veo que vais a continuar con desafío que os habéis impuesto. El que hayamos mantenido diferencias no es motivo para que el consultor salga de la página desinformado, no se lo merece. El término “evolución” lo acuñó Albrecht von Haller y no Bonnet como aparece en la entradilla que proponéis, aunque sí es cierto que éste lo utilizó años después; y no para describir que descendemos de un ancestro común, como también ponéis en la entradilla, sino en los términos que expresan Gould y Jacob en las citas que os he dejado. Ya había advertido antes este error, pero al ser varios los editores y ser un dato conocido que el concepto moderno de Evolución se debe a Spencer, pensé que alguno de vosotros lo corregiría, especialmente Igor: “Ya que me preguntas, yo lo redactaría usando Estructura de la Teoría de la Evolución de Jay Gould que tengo en mi mano en este momento. Las parte controvertidas de ese libro están separadas pero su analisis sistemático de la teoría es muy claro y didáctico. Si quieres seguir discutiendo deberías leerlo.”, porque allí lo debió de leer en su día (quizá se le haya olvidado)
 
Si seguís manteniendo en la entradilla procurar explicarlo bien, y no solo apuntarlo como referencia, podría producir confusión; sobre todo en consultores con un somero conocimiento de la historia de la Evolución, que suele coincidir con consultores jóvenes, sin un hábito de lectura consolidado, que no acostumbran a leer las notas al pie.
En cuanto a las citas sobre Lamarck, creo que si una enciclopedia quiere ser seria no se le debería ningunear, máxime cuando Lamarck, no solo pertenece a la historia de la Biología, sino a la Historia. Cualquier persona con una formación cultural media, sin excesivos conocimientos de biología, sabe que Lamarck formuló la primera teoría de la Evolución. Os dejo referencias, citas y bibliografía, la edición del artículo para ajustarlo a esas referencias os la dejo a vosotros, no vaya a ser que Roy se enfade. Por otra parte, más pronto que tarde me será obligado ausentarme por una temporada. Espero que esto os sirva, ya no para alcanzar un AD (que entiendo no encontrareis dificultades en ello), sino para que llegue a ser un destacado artículo (esto no es mío, es de otro wikipedista, lamento no recordar en estos momentos exactamente quien).  
Ésta es la bibliografía que abala las citas:
* Stephen Jay Gould 1977, Ever Since Darwin. Reflections in Natural History, Desde Darwin, Reflexiones sobre Historia Natural, Trad: Antonio Resines, 1983 Hermann Blume Ediciones
* François Jacob, «La logica du vivant: une historie de l’ heredité », 1970 Editions Gallimart, “La lógica de lo viviente”, Trad.: Joan Senent y Mª Rosa Soler, 1986 Salvat Editores.
* Antonio Fontdevila, Andrés Moya, Evolución. Origen y divergencia de las especies. Editorial Síntesis, 2003, ISBN 84-9756-121-X
* Theodosius Dobzhansky, Francisco J. Ayala, G. Ledmyard Stebbins, James W. Valentine. Evolución (Evolution), Trad.: Monserrat Aguadé, Ediciones Omega 1980.
* Edward J. Larson, Evolución. La asombrosa historia de una teoría científica, 2004, Trad. Mercedes Garmilla, Random House Mondadori, S. A., 2006, ISBN 10: 84-8306-677-5.
Muchachos, ánimo en el reto que os habéis impuesto. El artículo sigue siendo vuestro. Un abrazo, Nemo (discusión) 15:11 1 dic 2009 (UTC)
replies: text: Gracias Nemo por tu aguda contribución y por aceptar como fuente a Jay Gould, lo cual será una gran fuente de consenso. No recordaba esa cita y me extraña porque el libro solo tiene 1.400 páginas y lo leí hace apenas cuatro años. Gracias por aportarla.--Igor21 (discusión) 15:38 1 dic 2009 (UTC)
replies: text: Realmente tu lenguaje Nemo esta lejos de ser conciliatorio y ni siquiera es grato para compartir un rato de amable camaradería. Primero que nada, tus parrafadas y copyvios de Gould no tienen nada que ver con  la entradilla a la que pretendés socavar. Haller se refería a un aspecto ontogenético (la teoría de los homúnculos -gracias por la info, ya la conocía) que no tiene que ver con este contexto- ya que como bien dice la intro: el primero en usar la palabra evolución para describir los cambios y bla bla fue Bonnet (o sea, no se habla de quién acuñó la palabra sino de quién la usó para describir el cambio de los seres vivos en el tiempo). O sea, entre acuñar la palabra  y usarla en el contexto que nos ocupa entenderás que hay un largo trecho. No me voy a ocupar ahora de las restantes criticas: nadie ninguneó a Lamarck, nadie está diciendo que no tiene un lugar fundamental en la constucción de la teoría de la evolución, nada de eso. Realmente me cansa que, lejos de intentar construir, sigas tratando de socavar hasta el mínimo intento de sacar las cosas adelante. Si por cada oración que se va a escribir vas a aparecer vos con tres páginas de citas textuales para indicar que es erróneo lo que nunca se ha dicho......no veo por dónde vamos a poder avanzar amigo. CASF (discusión) 15:46 1 dic 2009 (UTC)
replies: text: Ciertamente, Nemo, me extraña en ti esa combatividad. Es obvio que tienes mucho que aportar al artículo, y un cierto nivel de desapasionamiento, desapego y ecuanimidad son necesarios y esperables en todos los que estamos participando en la discusión. Me consta que todos somos capaces de ello, y de lograr mediante el diálogo y la discusión (que no la pelea) un mejor artículo. Saludos, wikisilki 16:46 1 dic 2009 (UTC)

text: Gracias Igor y Wikisilki por desasnarme de la fábula....pese a la obvia ironía con la que fue titulado esta sección, me parece atinada....los que deseemos colaborar en este artículo dejemos de hablar de galgos o podencos y concentrémonos en el proyecto que tenemos entre manos que es lo importante. Saludos y abandono este hilo. Sigo arriba. Saludos. CASF (discusión) 00:01 2 dic 2009 (UTC)

text:  Saludo a Nemo por haber intentado que en Wikipedia en Español la entrada de evolución biológica supere el oscurantismo neodarwinista. Una derrota más, el neodarwinismo ha vuelto a triunfar. Pero más por inercia que por convicciones, ya que incluso las investigaciones que parten de supuestos neodarwinistas horadan más y más las bases de esta visión de la naturaleza (y de la sociedad). La demagogia neodarwinista de "yo o el creacionismo" tiene cada vez menos efecto en las personas con un genuino interés científico en la biología. Hoy Nemo se retira como me retiré yo en su momento (aunque Nemo luchó mucho más que yo, lo que le honra), pero tengan por seguro los "victoriosos" que en el futuro aparecerá otra persona "combativa" mencionando hechos y lecturas "molestas" (¡si los neodarwinistas ni siquiera leyeron a Darwin!). Por lo menos esta página de discusión es todo un testimonio de cómo funciona la psique reaccionaria: quien no piensa como la mayoría y defiende sus posturas es porque le gusta el desorden.--Ricardo fuego (discusión) 16:09 18 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Mientras discutís sobre si son galgos o podencos... 

message: EL artículo, como propuesto, tiene una primera parte de hechos (punto 1, editada casi desde cero), una segunda parte de teorías desde una aproximación histórica (punto 2, en gran parte nueva). En la tercera parte se expone la teoría sintética (casi no la toqué por ahora, solo la reestructuré, quedó separada en origen de diversidad, mecanismos y consecuencias), la cuarta parte (micro y macroevolución creo que habría que sacarla ya que se repite más adelante con equilibrio punteado) y la quita parte (inexistente cuando empezamos a re-escribir) trata sobre la denominada "teoría sintética ampliada" escrita sobre la base de los papers de Carroll 2000, Pigliucci 2009 y Kuschera & Niklas 2004. Esta parte es la que más tiempo me está llevando pero creo que es el aporte más relevante que puede tener el artículo: exponer los hechos y descubrimientos de los ultimos 50 años que no estaban cubiertos por la Teoría sintética. Son 10 subsecciones (en el listado aparecen 9 ya que todavía no puse plasticidad fenotípica) que implican presentaciones de hechos y descubrimientos que no son fáciles de presentar en una enciclopedia. Vamos por 120 kb y unas 132 ref., espero ser más breve en las próximas secciones. Les agradecería sus puntos de vista y opiniones. Hay algún punto adicional que se me esté escapando??. Gracias de antemano. CASF (discusión) 20:42 20 ene 2010 (UTC)
replies: text: Yo lo veo perfecto. Por decir algo, creo que el punto 5.6 debería ser separado en tres. Por un lado está la macroevolución como selección de especies que dejaría separada pero no como punto 4 sino como 5.x. La palabra no la usaría en el otro sentido, el del punto 5.6 para no confundir. En ese punto 5.6 irían los "monstruos prometedores" y la especiación en una sola generación pero titulada Saltacionismo. Y en otro 5.x hablaría del equilibrio puntuado porque no tiene nada que ver con el saltacionismo sino que es más bien su némesis ya que explica la evidencia fósil de una forma alternativa a este. Otra idea sería meter el equilibrio puntuado en el 5.1.--Igor21 (discusión) 22:41 20 ene 2010 (UTC)
replies: text:  El lamarckismo debe tener su propio subtítulo y no estar amalgamado en "historia del pensamiento evolucionista". Lamarck fue un científico investigador, no sólo un "pensador". Como está la sección se sigue sosteniendo el mito de que el darwinismo fue la primera teoría científica de la evolución.--Ricardo fuego (discusión) 19:53 6 feb 2010 (UTC)
thread_title: Puesta al día al 20 de enero 2010 

message: Un artículo siempre es mejorable pero éste está bastante desarrollado y últimamente las aportaciones no son tan sustanciales. Propongo retirar plantilla en obras. Si no hay inconveniente en unos días lo hago.--Gallowolf (discusión) 17:26 30 abr 2010 (UTC)
replies: text: te agradezco la inquietud, pero todavía falta bastante para editarlo. Creo que la plantilla no molesta y apenas pueda terminaré con las secciones que faltan y retiraré la plantilla. Gracias. CASF (discusión) 03:02 17 may 2010 (UTC)
thread_title:  Propuesta retirada plantilla en obras 

message: Los números de citas 222 y 225 contienen errores, ya que no existen los nombres de referencias buscados. ¿Qué referencia se busca? ¿Alguien podría corregirlo?--Jorge c2010 (discusión) 18:51 15 ago 2010 (UTC)
replies: text: bueno, hasta hace un rato te hubiera respondido que ya lo hacía, ahora pedile a Spirit que lo haga......Suerte!CASF (discusión) 19:10 15 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Errores en citas a referrencias 

message: ¿Podría añadirse un párrafo referido a la macroevolución observada en algunos ejemplos?
Como podéis ver en este artículo de un blog personal (que lleva bibliografía asociada, que puede usarse como referencia), se ha observado procesos evolutivos en Drosophila pseudoobscura, en Primula y en Culex molestus... Os remito al blog, precisamente porque lleva esa bibliografía y por no reescribir ni copiar-pegar el texto que allí aparece, no por publicitarlo (es gratuíto y de contenido libre).
La bibliografía, en resumen, sería esta; por si no os fiáis del artículo del blog.
Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.
Byrne, K. & Nichols, R. (1999) Culex pipiens in London underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82: 7-15.
Mathieu Roger, E. (1996) Analisi integrada sobre dues formes ecologiques de Culex (Culex) pipiens L.1758 (Diptera: Culicidae) al Baix Llobregat
Burdick, A. (2001). Insect From the Underground - London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.
...
¿Qué opinan?
--Vary (A. Bayón) 80px ¿sí? 16:24 23 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Macroevolución observada... 

message: Hola, encontre un recurso que me parece bastante útil sobre el tema de la evolución, la liga es Comprendiendo la evolución
Dicho sitio es una traducción al español de Understanding evolution, una página de la universidad de Berkley.
No he revisado exhaustivamente  toda la información pero lo que he revisado me ha parecido bastante bueno como un curso introductorio a la evolución y varias de las ideas erradas que existen al respecto.
Agregaré dicho enlace externo. Si alguién considera que no es apropiado, por favor haganmelo saber. (tyomero (discusión) 14:25 25 sep 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por el enlace. El recurso que has añadido está alojado en sesbe.org, es decir: Sociedad Española de Biología Evolutiva, gente muy seria (academicamente hablando, claro). Un saludo, PePeEfe (discusión) 15:01 25 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Agregar Enlace externo