Discusión:Capitanía general de Chile

message: Sin ánimo de encrispar a nadie, me permito resaltar que los mapas históricos que circulan por Argentina muestran que la Capitanía General de Chile terminaba poco más al norte de Chiloé, y salvo una porción del Cuyo por un tiempo, terminaba igual que ahora en la Cordillera de los Andes. En ese contexto, la Intendencia de Buenos Aires abarcaba todo el territorio indio hacia el sur y la cordillera, cruzándola cuando terminaba la Capitanía General; por esto y no por otra cosa es que la Patagonia oriental es argentina y el Ejército Argentino se movilizó hacia la década de 1880 para frenar los intentos chilenos de rebalsar hacia el otro lado de la cordillera, lo que dio lugar después al famoso Tratado de Límites de 1881.
Conste que las impresiciones son mías; no es que la información que hay es así de vaga, sino que me limito a repetir lo que ví y me acuerdo. Es posible que una vez más haya informaciones contrapuestas sobre historia y límites, y como siempre hay algún fanático que tergiversa, es difícil determinar a ciencia cierta cuál opción es más válida a menos que uno sea profesional en la materia. Por ahora es nomás preguntar si están al tanto de esto, para que pueda reflejarse esta disyuntiva en el artículo. Saludos, galio hablemos  16:01 18 nov 2005 (CET)
replies: text: El mapa que aparece muestra la máxima extensión de la Capitanía, es decir, por lo menos antes de la fundación del Virreinato del Río de la Plata. Y en eso no hay dudas de que Chile tenía nominalmente todos estos territorios (aunque efectivamente solo tenía hasta el río Biobío más Valdivia y Chiloé. La controversia viene sobre si la Patagonia fue entregada al Virreinato en su fundación y hay algunas cosas contradictorias que están más detalladas en Discusión:Patagonia. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 23:07 18 nov 2005 (CET)
replies: text: Yo tenía entendido que la Gobernación de Buenos Aires, antecesora de la Intendencia cuando la región todavía formaba parte del Virreinato del Perú, abarcaba el mismo territorio y más. De todos modos tenés razón, es posible que todo esto recién se haya institucionalizado al crearse el Virreinato en 1776. Lo de la máxima extensión a primera vista no era demasiado evidente, pero ahora que lo vuelvo a ver plantea el nivel de no infabilidad necesario para un artículo no discutido pero sí discutible ;) --galio hablemos  06:36 19 nov 2005 (CET)
replies: text: Eso no es "no neutralidad", es información incompleta (esbozo) o incorrecta (discutida). Por ello reemplazo el cartel de no neutralidad por discutido... --Yakoo (discusión) 04:01 6 mar 2006 (CET)
replies: text: Pero si el asunto no es de que esté errado, sino que falta información porque el artículo es simplemente un esbozo rápido. El mapa en cuestión dice "Máxima extensión" pero nada más... efectivamente esa fue la máxima extensión que tuvo de jure... ahora, habría que hacer un artículo más completo que no sólo detalle exactamente la evolución del territorio sino que también las instituciones y la actividad interna de la Capitanía. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 21:00 6 mar 2006 (CET)
replies: text: Hay que verificar muy bien, los mapas y los libros de historia, porque la en la epoca de la colonización española en latino América todo sobre límites es confuso... no tomar decisiones muy a la ligera, por que esto es muy dificil. --Gmagno 04:16 26 mar 2006 (CEST)

text:  
¿¿¿¿de dónde sacaron este mapa tan penca ????... creo que en wikisource hay unos bastante más exactos, como el del cartógrafo oficial de la corona española, don Luis de la Cruz Cano y Olmedilla, de 1770 aproximadamente.--201.223.113.50 06:40 27 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Duda 

message: Hasta el siglo XVIII, en la América española, sólo existieron dos divisiones administrativas, a saber:
* Virreinato de Nueva España (o México, creado en 1542 y gobernado hasta ese año por Hernán Cortés; pero ya desde 1535, había sido nombrado virrey Antonio de Mendoza, quien asumió recién cuando Hernán Cortés dejó la gobernación. Y,
* Virreinato del Perú, creado en 1542, tomando como base las gobernaciones de Nueva Castilla  y Nueva Toledo. Su extensión original abarcó toda la parte occidental y sur de América del Sur, desde Panamá hasta la Tierra del Fuego (Chile). Desde el siglo XVIII, empezó a desmembrarse por la creación de otras circunscripciones territoriales. Los virreinatos del Perú y de Nueva España fueron los ejes de la administración colonial durante los siglos XVI y XVII.
En el siglo XVIII, en Sudamérica además del Virreinato del Perú, desmembrando a éste, se crearon los siguientes virreinatos:
*Virreinato de Nueva Granada, formado en 1717 y refundado en 1739. Estuvo integrado por:
:1. Real Audiencia de Panamá
:2. Real Audiencia de Santafé de Bogotá
:3. Real Audiencia de Quito
:4. Capitanía General de Venezuela
:De ese virreinato se originaron las actuales repúblicas de Panamá, Colombia, Venezuela y Ecuador. Por reales cédulas de 1802 y 1803, retornaron al Virreinato del Perú la Comandancia General de Maynas (actual departamento de Loreto en Perú) y el Gobierno de Guayaquil (por ello la reclamación ecuatoriana sobre la provincia de Maynas en el departamento de Loreto, no ha lugar, dado que el Uti possidetis iure de 1810, encuentra al territorio de Maynas en posesión de Perú y el actual Guayaquil, pasó a la Gran Colombia por capricho de Simón Bolívar, quedando Tumbes y Jáen en posesión del Perú, como lo fue también la disgregación del Alto Perú para crear Bolivia).
* Virreinato del Río de la Plata, creado en 1776. Estuvo integrado por:
:1. Audiencia de Buenos Aires
:2. Audiencia de Charcas. La Audiencia de Charcas se reincorporó al Virreinato del Perú en 1810 (por ello el Uti possidetis iure de 1810, encuentra en 1821, al Perú independiente en posesión de este territorio)
:Este virreinato originó las actuales repúblicas de Argentina, Paraguay y Uruguay.
Además del Virreinato del Perú, se crearon las siguientes capitanías:
* Capitanía General de Chile, creada en 1789. Tenía gobierno autónomo porque el capitán general gozaba de atribuciones similares a las de un virrey. De esa capitanía se originó la actual República de Chile.
* Capitanía General de Venezuela, creada en 1773, también con gobierno autónomo. La República de Venezuela se originó en territorio de esta capitanía general.
Así las cosas, ¿qué pasó?. Insisto ante los amigos chilenos que no hay que soslayar que pertenecieron más de dos siglos al Virreinato del Perú y ese hecho no lo mencionan y por el contrario dicen: "...territorio administrativo perteneciente al Imperio Español entre 1541 y 1818...". Entre 1541 y 1789 (248 años), no existió capitanía, era territorio del Virreinato del Perú. La Capitanía General de Chile, sólo existe entre 1789 y 1818, es decir, 29 años. Luego de ello, se independizó Chile.
Otra información sesgada es: "El conquistador español Pedro de Valdivia llegó a las tierras del centro de Chile y fundó, el 12 de febrero de 1541, la ciudad de Santiago de Nueva Extremadura.". ¿Qué pasó con Diego de Almagro, que estuvo en territorio chileno antes que Pedro de Valdivia?... ni lo mencionan... Otro que por consiguiente debe estar mal, es el artículo Gobernadores de Chile.
Finalmente, los límites de la Capitanía General de Chile, hummmmmmmm. Pero para qué ahondar más, con los datos que les doy, ya les probé que la información que dan en el artículo no es muy real que digamos. Necesita una revisión más profunda.
Lo anterior querría decir, que el primer gobernador de Chile (jurídicamente hablando) y los subsiguientes, serían:
*Nombrados por Carlos IV:
:*Ambrosio O'Higgins, Marqués de Osorno: (mayo 1788 [¿1789?] - mayo 1796)
:*José de Rezabal y Ugarte: (mayo 1796 - septiembre 1796)
:*Gabriel de Avilés y del Fierro, Marqués de Avilés: (septiembre 1796 - enero 1799) 
:*Joaquín del Pino Sánchez de Rojas: (enero 1799 - abril 1801)
:*José de Santiago Concha Jiménez Lobatón: (abril 1801 - diciembre 1801)
:*Francisco Tadeo Diez de Medina Vidanges: (diciembre 1801 - enero 1802)
:*Luis Muñoz de Guzmán: (enero 1802 - febrero 1808)
*Nombrados por Fernando VII:
:*Juan Rodríguez Ballesteros: (febrero 1808 - abril 1808)
:*Francisco Antonio García Carrasco Díaz: (abril 1808 - julio 1810)
:*Mateo de Toro Zambrano y Ureta, Conde de la Conquista: (julio 1810 - septiembre 1810)
*Período de la Reconquista Española:
:*Mariano Osorio: (1814 - 1815)
:*Casimiro Marcó del Pont Ángel Díaz y Méndez: (1815 - febrero 1817)
Deducción que saco por las fechas (año de creación de la Capitanía General de Chile en 1789). ¿Los anteriores?, positivamente no fueron gobernadores. ¿Cómo se denominaron?, no estoy seguro, puede ser que igual, pero sin las atribuciones que se confirieron en  1773, al Capitan General de Venezuela y en 1789, al Capitán General de Chile. Un abrazo. --Ari (discusión) 16:47 7 abr 2006 (CEST)
replies: text: Error, de jure el primer gobernador es Pedro de Valvidia en 1540. Confirmado en Perú. --JorgeGG 17:15 7 abr 2006 (CEST)

text: Ari, me parece que hay un error en tu fecha de la Capitanía General. Cito Una vez suprimida la Real Audiencia de Concepción, por real provisión fechada en San Lorenzo el Real el 24 de junio de 1573, se despachó en favor del licenciado Gonzalo Calderón título de "lugarteniente del dicho gobernador y capitán general que fuere de las dichas provincias de Chile" en fuente. Existia según esto por lo menos en 1573. Con respecto a Diego de Almagro, en verdad no hizo nada, al no encontrar oro se retiro al Perú. De su expidicón (entre 1535-1536) llego hasta el valle del Itata y no figura oficialmente como Gobernador durante dicho periodo. No instalo un cabildo (paso previo por lo general a la instalación de cunm centro urbano). Seguramente falta agregar ese detalle. Estoy de acuerdo en un detalle que se confunde la existencia de la Gobernación (creada en 1540) y la Capitanía General que es posterior. --JorgeGG 17:13 7 abr 2006 (CEST)

text: otro detalle. En 1784 Chiloé, archipielagos y la Isla Grande (como intendencia al parecer) pasa a depender directamente del Virrenaito. Creo que es una situacion similar a la de Valdivia (por la importancia de las fortalezas) pero no se en que año. Sería bueno confirma dichos detalles. --JorgeGG 17:55 7 abr 2006 (CEST)

text: Con respecto a Almagro... Almagro tenía el cargo de gobernador de Nueva Toledo, no el de Chile (cargo que asumió Valdivia por primera vez) y por eso en general no es listado como gobernante de Chile. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 21:51 7 abr 2006 (CEST)
replies: text: Ari: ¿cuál es tu fuente para decir que la "Capitanía General de Chile" se creó en 1789? --Yakoo (discusión) 01:33 8 abr 2006 (CEST)

text: Estás en un error muy difundido, la capitanía general correspondía al mando militar y existía en Chile desde 1540. La entidad política era la Gobernación de Chile que existía desde 1541. Lo que ocurrió en 1798 no fue la creación ni de la capitanía general ni de la gobernación, las cuales siguieron como estaban, fue la decisión del rey de que a partir de entonces el gobernador, capitán general y presidente de la Real Audiencia se entendiera directamente con las autoridades residentes en España, cesando su dependencia del virrey del Perú. Ningún cambio hubo en las estructuras, Chile siguió siendo una gobernación, lo de llamarla capitanía general es solo una forma informal muy difundida por la trascendencia que tenía el cargo militar, pero la entidad político-territorial era la Gobernación de Chile. Saludos.--Nerêo (discusión) 16:39 8 may 2010 (UTC)
replies: text: Quise decir la "Capitanía General de Chile" como entidad autónoma, desligada del Virreinato del Perú, lo cual si constituye un cambio importante aunque se diga que solo fue un cambio nominal y que se legalizó una situación preexistente. Antes de eso no se usaba formalmente tal nombre para referirse a Chile, sino que se decía la "Presidencia de Chile" o la "Gobernación de Chile". Cierto es que los gobernadores tenian la atribución de Capitán General, al igual que el Virrey o el Presidente de la Audiencia Gobernadora, pero tal atribución siempre iba en segundo lugar, de modo que yo entiendo que para muchos esto solo sea una cuestión de semántica y que por comodidad sea lícito extender la denominación de Capitanía a siglos anteriores, pero hay que respetar los usos que se estilaban entonces, ya que en en los textos de historia tanto antiguos como modernos siempre se dice Presidencia o Gobernación al referirse a Chile de los siglos XVI al XVIII, y jamás se dice Capitanía General. En todo caso creo que este artículo debería especificar mejor este punto.--Alvaro Arditi (discusión) 17:55 8 may 2010 (UTC)
replies: text: En realidad, no hay razón para asegurar que en 1798 se halla producido un cambio de estatus, pues la frase del rey fue independiente de ese virreinato, como siempre debió entenderse. El rey dio la razón al gobernador chileno, quien basándose en las Leyes de Indias entendía que era independiente del virrey. La frase del rey no introdujo nada nuevo, solo corrigió los excesos de los virreyes peruanos que no tenían en cuenta que la Recopilanción de Leyes de Indias de 1680 decía: Que el Virrey del Perú y Audiencia de Lima no se entrometan en el gobierno de Chile, si no fuere en casos graves, y de mucha importancia. Cuando esos casos graves ocurrieron en 1810, el virrey usó su potestad de nuevo sobre Chile. Muchos autores interpretan que esa frase del rey en 1798 fue una declaración de independencia, pero en realidad fue un fallo que confirmó las leyes existentes, que no se modificaron por eso. Respecto de la capitanía general, nunca existió como entidad político-territorial, siempre fue la Gobernación de Chile, formalmente conocida como Reino de Chile, la capitanía general fue un atributo de mando del gobernador. Como los historiadores en general, copiándose unos a otros, dividen la América hispana pre-revolucionaria en virreinatos y capitanías generales independientes, (en vez de virreinatos y gobernaciones independientes, como debería ser estrictamente) nosotros recogemos esa forma mayoritaria para llamar al artículo, pero debe quedar claro que si no fuera por eso debería llamarse Reino de Chile o Gobernación de Chile. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:19 8 may 2010 (UTC)
thread_title:  holiwis!, la información no es real 

message: 1° Pedro de Valdivia fue nombrado Teniente de Gobernador en abril de 1539 por Francisco Pizarro (de acuerdo a Real Cédula extendida en 1537), para proseguir la conquista de Nueva Toledo dejada vacante por la muerte de Diego de Almagro.
2° Pedro de Valdivia al llegar al valle de Copiapó tomó posesión de la tierra en nombre del Rey, y renombró la tierra que se le concedió de Nueva Toledo a Nueva Extremadura, en sus palabras en carta a Pizarro, "...por ser el marqués de ella y yo su hechura."
3° el decreto de Fundación de la ciudad de Santiago hecho por Valdivia el 12 de febrero de 1541, se quemó en el asalto del 11 de septiembre de ese año, sin embargo fue rehecho tres años más tarde de la siguiente forma "A doce días del mes de febrero del año mil e quinientos e cuarenta e un años, fundó esta ciuda en nombre de Dios e de su bendita madre e del apóstol Santiago, el mui magnífico señor Pedro de Valdivia, teniente de gobernador e capitán general, por el mui ilustre señor don Francisco Pizarro, gobernador e capitán general de las provincias del Perú por su majestad. Y púsole nombre la ciudad de Santiago del Nuevo Extremo e a esta provincia e sus comarcas, e a aquella tierra que su majestad fuere servido que sea una gobernación, la provincia de Nueva Extremadura"
4° tenemos además que cuando Valdivia volvió a Perú a socorrer a La Gasca en diciembre de 1547, dejó como gobernador interino a Francisco de Villagra. Cuando Villagra ajusticia a Pero Sancho de La Hoz se pregonó: "Esta es la justicia que manda hacer su majestad e en su real nombre el mágnífico señor Francisco de Villagra, teniente de capitán general en nombre de su majestad e del mui magnífico señor Pedro de Valdivia, electo gobernador y capitán general en estos reinos de la Nueva Extremadura..."  
5° De La Gasca (presidente de la Real Audiencia de Lima e investidos de facultades amplias por el rey) ratifica a Pedro de valdivia el 18 de abril de 1548 como gobernador y capitán general de Nueva Extremadura, asimismo por Real Cédula del 31 de marzo de 1552, el rey confirmó en los mismos términos de Pedro de la Gasca, el nombramiento de Valdivia.
6° Tras la muerte de Pedro de Valdivia en 1553, los cabildos de Nueva Extremadura decidieron nombrar sus propios gobernadores interinos, los unos de acuerdo al testamento de Valdivia, los otros de acuerdo a su propios intereses. La Audiencia de Lima, finalmente para terminar con las disputas internas acordó el 13 de febrero de 1555 anular cualquier nombramiento de sucesión hecho por Valdivia, tanto de palabra como por escrito y ordenó que la autoridad residiera en los cabildos de cada ciudad del reino de Chile. Esto desarticuló el poder central de la gobernación en seis cabildos. Paralelamente a esto Jerónimo de Alderete primero en la lista de sucesión a gobernador de Nueva Extremadura, fue ratificado, personalmente, como tal el 17 de octubre de 1554 en Londres por el príncipe Felipe, pero murió en el camino de regreso antes de hacer usó efectivo de su cargo el 7 de abril de 1556. Para agosto de 1556 el nuevo Virrey del Perú don Andrés Hurtado de Mendoza ya había decidido nombar gobernador del reino de Chile a su hijo don García, para acabar con cualqueir disputa por la gobernación y el cargo de capitán general que hubiera en ella. por lo tanto el último gobernador de Nueva Extremadura fue Jerónimo de Alderete
7° El virrey don Andrés Hurtado de Mendoza, no hizo prevalecer el nombre de Gobernación de Nueva Extremadura, dado por Valdivia, para evitar cualquier disputa por el control de la gobernación por parte de sus sucesores. De hecho don Andrés creía que había "...una revuelta peor que la de Pizarro y Almagro",  y que había una confabulación para deponer a su hijo. No olvidar que lo primero que hizo don García fue poner en prisión a  Francisco de Aguirre y Francisco de Villagra, segundo y tercero en el testamento de Valdivia, respectivamente.
8°Si bien Pedro de Valdivia fue gobernador y capitán general de la tierras del reyno de Chile, no fue gobernador de una capitanía general, sino gobernador de la Provincia o gobernación de Nueva Extremadura.
9° el cargo de capitán general era un cargo militar y no administrativo, razón por la que quién gobernaba las provincias del "Reyno de Chile" eran los gobernadores, sin embargo los capitanes generales eran nombrados en aquellas regiones mas convulsionadas y donde siempre hubieran cuerpos militares activos o estables, de esta forma se tiene que, en las provincias de Chile, tanto el poder administrativo como el poder militar quedaban en una sola persona que era gobernador y capitán general a la vez, está situación de facto, sucedió desde la gobernación de Nueva Extremadura (época de Valdivia y Alderete), durante toda la gobernación del Reino de Chile, hasta la creación de la Capitanía General de Chile en 1789, producto de las reformas borbónicas. --r0man0 04:18 6 jun 2006 (CEST)
replies: text: Ahí está, más claro ni el agua. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 05:43 6 jun 2006 (CEST)
replies: text:  quizás a esta altura sea conveniente además señalar que el 15 de mayo de 1568 en Arajuez se firmó la Real Cédula que daba el Asiento y capitulación al capitán Pedro Maraver de Silva  para el descubrimiento y población de las provincias de Omagua, Omeguas y el Quinaco, llamada tambien de Nueva Extremadura y dependiente del virreinato del Perú, (Archivo General de Indias (AGI), Indiferente 416,L.4,f.1-6v), esta es otra de las razones porque se diluyó el nombre de Nueva Extremadura dado por Valdivia a Chile. --r0man0 22:12 6 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hechos 

message: El mapa en verde dice "máxima extensión antes de la creación del Virreinato de la Plata", sin embargo, la máxima extensión colonial fue en 1563, cuando dentro del territorio del Reyno de Chile se incluía las actuales provincias argentinas de San Juan, La Rioja, Catamarca, Tucumán, San Luis y parte de Salta, Córdoba y Santiago del Estero. El año 1563 la corona española crea la Audiencia de Charcas, actual Bolivia y segrega estos territorios desde Chile para formar parte de esta nueva gobernación. Posteriormente segregaría Cuyo en 1776 para crear el Virreinato de la Plata.
Saludos.--201.223.113.43 07:25 26 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Error en el mapa 

message: ¿Es reino de Chile o capitania general de Chile?,no se mucho de historia pero en Chile no habia reyes para que se le llame reino de Chile,pero por favor me podrian decir cual de los dos titulos es el correcto.Saludos
:Ambos y ninguno, en serio. Fíjate en el artículo y en lo que se ha dicho antes en la discusión. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:15 21 jun 2007 (CEST)
thread_title:  REINO O CAPITANIA 

message: 1778 Se crea la Capitanía General de Chile .
http://www.juanalfonsodebaena.org/JOAQUINPINO.htm
en este articulo se nombra capitania general de chile a partir de 1778 .antes de esa fecha como gobernacion 
http://www.geocities.com/Athens/Atlantis/2572/GobernadoresChile.htm
La Capitanía General de Chile (1778).
Carlos III transformó a Chile, que era una Gobernación, en Capitanía General (1778). El corregimiento de Cuyo dada su ubicación geográfica al este de los Andes, fue incorporado al virreinato del Río de la Plata.
http://www.monografias.com/trabajos/regcomercial/regcomercial.shtml
1778  capitanía-general de Chile (subordinada a Perú).
http://es.geocities.com/historalia/chile.htm
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo.  
:Cuando encuentres una referencia de una publicación seria (WP:VER; WP:CITAR) nos avisas ;)
:Saludos, Yakoo (discusión) 02:11 28 oct 2007 (CET)
thread_title:  cuando se creo la capitania general de chile ? 

message: --Gekim (discusión) 07:38 4 jun 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Y EL MAPA? 

message: Hola. El mapa que aparece es inexacto, tanto en las zonas sobre las que se ejercía soberanía como en las zonas que eran reclamadas. Se supone que es la situación en 1796, al final del gobierno de Ambrosio O'Higgins, pero para esa época la Gobernación estaba conformada por las intendencias de Santiago y Concepción, que incluía el territorio de Osorno y es materia de debate el reclamo sobre la zona habitada por mapuches entre el Biobío y Valdivia. Así que sobra el verde oscuro en lo que hoy son Llanquihue y Chiloé y el verde claro en toda la Patagonia; en el primer caso porque eran territorios del gobierno de Chiloé, que dependía directamente del virreinato del Perú y en el segundo caso porque eran zonas reclamadas por Chiloé al oeste de la Cordillera y por Buenos Aires al este. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:43 24 ene 2012 (UTC)
replies: text: El problema de los mapas anacrónicos es que siempre cuesta definir qué entra y qué no, qué mostrar y que no con tal de mostrar la real esfera de influencia sin caer en imprecisiones. En este caso, tienes razón con las correcciones respecto a 1796, pero también se podría decir que el problema no es del mapa sino del año, pues agregándole Chiloé, sería el de la Capitanía aprox. hacia 1767. Una alternativa podría servir es marcar en verde el territorio entre el desierto y el Biobío en verde oscuro, más Valdivia y Osorno, presentes en manos de la Capitanía en 1810, y marcar en verde claro los territorios que alguna vez fueron al menos nominalmente parte de la Capitanía, incluyendo no sólo la Patagonia o Chiloé, sino también Cuyo. Quizás se podrían distinguir en dos tonos diferentes de verde o con algún achurado. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 02:29 31 ene 2012 (UTC)
replies: text: ¿Y que tal un mapa "congelado" en 1817 o en el año de mayor extensión nominal, adecuadamente señalada la circunstancia en el pie de página, y una secuencia animada en la sección de límites? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:29 31 ene 2012 (UTC)
replies: text: También puede ser, pero como mencioné hay que definir entonces el "mejor momento" a mostrar. La animación estaría genial, pero no sé como hacerlas. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 20:34 2 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Mapa inexacto 

message: Propongo crear un version del mapa actual 1 (3 de Junio de 2012) agregando un "tercer color" que indique territorios de jure donde las historiografias de Chile y los paises vecinos difieren sobre su pertenencia. Me refiero a partes de la Patagonia, Tierra del Fuego  y el despoblado de Atacama. Por lo demas creo que el 1796 es un momento adecuado a mostrar ya que el Chile colonial estaba ya bastante estabilizado en cuanto a sus fronteras, no así en 1817 cuando El Imperio estaba en plena disolución y sufriendo drásticos cambios administrativos. Chiton (discusión) 03:31 5 jun 2012 (UTC)
thread_title: Propuesta

message: Viendo el gran cartel dejado por un usuario al principio del artículo, que consiste únicamente en una expresión de desacuerdo de este usuario, paso el texto de la manifestación de desacuerdo aquí abajo. Pido disculpas por este traslado, pero todo editor con alguna experiencia sabe que los desacuerdos no deben ser expresados en los artículos sino en las páginas de discusión. Un saludo, --Marcelo  (Libro de quejas) 12:54 27 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Traslado de mensaje 

message: * http://www.archive.org/stream/artedelalengua00febr#page/448/mode/2up  
Elvisor (discusión) 07:11 15 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.archive.org/stream/artedelalengua00febr#page/448/mode/2up
Elvisor (discusión) 13:54 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola. Borré dos trozos de La Araucana porque sostenían algo insostenible sin referencias. Si hubiera alguien que erróneamente sostiene esto, pero lo publicó y se puede referecciar, pase, pero así como estaba me dio un poco de vergüenza dejarlo.
La estrofa de Ercilla dice "Es Chile, Norte Sur, de gran longura / [...] bajo del Polo Antártico en altura / de veinte y siete grados prolongado / hasta do el mar Océano y Chileno / mezclan sus aguas por angosto seno." En castellano moderno y no muy épico significa "Chile es muy largo de norte a sur, abarca unos 27 grados de latitud en el Hemisferio Sur, hasta el estrecho paso donde se unen el Atlántico y el Pacífico".
La segunda dice "Esta fue quien halló los apartados / indios, de las Antárticas regiones.", o sea, "Esta [la Codicia] fue quien halló a los indígenas de las regiones australes". No me irán a decir que en 1569 "antárticas regiones" habla del continente y que Ercilla sitúa la guerra de Arauco por el mar de Ross... cuando es obvio que lo usa como antónimo de "árticas regiones" y se refiere a quienes hoy se denominan mapuches. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:51 1 ago 2017 (UTC)
thread_title:  Borrado de versos Ercilla 

message: --Nemoricultrix (discusión) 14:36 28 sep 2018 (UTC)
replies: text: Hola. Sobre lo primero, me parece una lectura posible, pero poco probable. De todas formas, lo cambié. En cuanto a lo segundo, sé valiente, puedes cambiarlo tú mismo y editar el resto del artúculo. No te autorreferencies, pero como has estudiado el asunto supongo que no te costará hallar referencias independientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 28 sep 2018 (UTC)
thread_title:  No entiendo 

message: Según me explicaron en Wikipedia no se puede editar el artículo de otro autor. La única forma de enmendar un error es denunciarlo en las discusiones. En el caso de Capitanía General de Chile yo cito a menudo mi video sobre la Patagonia en la época colonial. Ese video no significa ninguna autorreferencia porque es exclusivamente la recopilación de unos cuarenta mapas y otros tantos documentos sobre el tema sin ningún comentario personal. Cada uno de estos mapas y documentos tiene su fuente indicada de tal manera que pueda ser comprobada su autenticidad en forma rápida y fácil. Seguiré denunciando las mentiras históricas que encuentre basándome exclusivamente en documentos. Así se escribe correctamente la historiografía desde hace siglos. No puede ser que cuando denuncie un error, dejen que el error permanezca en la Wikipedia, bajo el pretexto de que la forma en que lo denuncié no es políticamente correcta. --Nemoricultrix (discusión) 16:54 30 sep 2018 (UTC)
replies: text: Hola. Te explicaron muy mal. Por favor, lee esto. Cita los mapas, el sitio de donde los tomaste y lo que dicen otros autores sobre ellos, tu video de Youtube no es aceptable como fuente. Si eres el primero en descubrir algo a partir de un mapa, no puede usarse, porque no se admite contenido original. Sin embargo, este tema está tan visto y revisto que seguramente hay más de una fuente para cada dato. No temas editar, pero si es un cambio muy grande sería mejor que avisaras primero, para evitar idas y vueltas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:14 30 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Sobre la forma de enmendar errores 

message: Eran la mejor forma de esclarecer un tema que según el artículo  "ha sido materia de fuerte debate y controversia". Al llevarlos al subsuelo, han sido reducidos a nada. Si dicen o no algo sobre el tema, debería decidirlo el lector. Por cada documento existe una opinión. Y aquí hay cientos de mapas sobre el tema.
En todo caso para mí, es la mejor fuente que existe en el mundo sobre cartografía colonial sudamericana.¿Cómo se puede hablar de límites de la Capitanía General de Chile desconociendo esto?  Una lástima que los lectores de Wikipedia no la conozcan. Hubiera estado en la Encarta.
Si la función de un bibliotecario es objetar siempre: debería haberlo ubicado al principio del artículo y no al final. En Historia es fundamental el manejo de las prioridades, y en todo este artículo no existe una fuente más importante que esta. Dice lo que los más importantes cartógrafos de Europa, desde los siglos XVII al XIX, según los informes que recibían de sus respectivos gobiernos, sabían sobre la Capitanía General de Chile.
--Nemoricultrix (discusión) 20:48 6 oct 2018 (UTC)
replies: text: Hola, Nemoricultrix. Para "La extensión del territorio del llamado Reino de Chile ha sido materia de fuerte debate y controversia, especialmente tras la independencia de los estados sudamericanos." deberían aportarse fuentes que hablen precisamente del debate y la controversia sobre los límites de la capitanía general. Ese sitio no es una referencia que permita verificar que existe tal debate, es una colección de mapas. Como es un sitio muy interesante que sí permite ampliar lo contado en el artículo, lo puse en la sección de enlaces externos. Las referencias deberían ser fuentes secundarias y terciarias que se sirvan de esos mapas para revisar la historia de los límites y las controversias relacionadas con ellos. (Entre paréntesis, no estoy participando aquí como bibliotecario, sino como editor.) Saludos. Lin linao ¿dime? 21:43 6 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Mapas de la Universidad de Alabama EEUU 

message: Está muy bien el mapa, pero mal interpretado:  "Mapa neerlandés de las costas de Chile, 1635". No son las costas de Chile, eso es TODO Chile en ese entonces.
--Nemoricultrix (discusión) 17:17 10 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Mapa neerlandés 

message: Aparece en el artículo: "De manera coloquial y extraoficial se lo conoció como Reino de Chile (Reyno de Chile en grafía antigua) por decir de manera figurada los dominios chilenos, aunque en la documentación oficial, cartas, oficios, etc., se hace referencia al país como "Reyno de Chile". Hay que esclarecer con otras palabras que aunque constaba en documentación oficial la denominación Reyno de Chile, dicho nombre no establecía en sí el tipo de organización, ni tuvo las consecuencias jurídicas propias de dicha entidad política. --200.104.60.227 (discusión) 20:42 28 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Decantarse por una opción ¿Oficial o No?