Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Regimiento de Infantería Castilla n.º 16

message: Me parece un buen artículo, muy trabajado, bien estructurado y referenciado. En su anterior candidatura a SAB se hizo un gran trabajo en su arreglo. En esta revisión, he hecho algunas ediciones de signo menor, principalmente temas de ortografía, puntuación y cosas así. Quedan unos pocos detalles que señalo a continuación:
* En "Antecedentes", queda un poco confusa la frase «ya que tenía un gran número de mandos y unos efectivos de clases inferior y escasos soldados»; ¿se refiere a "clases inferiores" en cuanto a escala social o a un número inferior de efectivos?
* En "Batallas de Terrados y La Junquera" pone Terrados y Terradas, ¿cuál es el correcto?. Comprobado que «Terradas» es lo correcto. 
* "Toma del Fuerte Manuel": «La fortuna se mostró propicia a los asaltantes», no sé si es un frase muy neutra, no es muy riguroso enciclopédicamente hablando aludir a la "fortuna". Igual con «el cronista oficial no insertó por un falso respeto a la memoria de aquel general», lo de "falso" es una valoración personal. . He redactado los dos párrafos dándoles nueva forma. 
* "Guerra de la Independencia española": la frase «Le fue concedido por la Junta Suprema Central, situada en Cádiz al regimiento por su actuación en el Segundo Sitio de Zaragoza según refirió el capitán de infantería Antonio Gil Álvaro en 1893», ¿qué le fue concedido? ¿Se refiere al nombre "El Héroe"? Habría que redactarlo mejor.  Lo he redactado de forma más inteligible.
* "Primera Guerra Carlista": ¿qué son «mandos naturales»?.  Son los mandos de un superior respecto de un inferior según el escalafón militar, aunque no comparta sus ideas. Si quieres quito lo de «naturales».
* "Badajoz": «el Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 estaría ligado durante más de cien años a la ciudad de Badajoz, que lo acogería con agrado»; no sé si es una valoración un tanto personal. He quitado «que lo acogería con agrado» ya que es cierto aporta poco o nada desde el punto de vista enciclopédico. ¿Te parece bien?
* "Fallecimiento de Alfonso XII y nacimiento de Alfonso XIII": «estaba embarazada y se deseaba que el hijo que esperaba fuera un varón», yo quitaría este "deseo", no es muy enciclopédico.  He cambiado «deseaba» por «quería» y aclaro porqué se quería que fuera varón. En la misma, la frase «El coronel jefe del regimiento, Leonardo Fernández Ruiz, después de 40 años de servicio en la carrera militar, que empezó de soldado, llegó al grado de coronel, ya que en la tercera guerra carlista, donde fue herido, se le había ascendido a dicha graduación; un hecho digno de recordar» es un poco embrollada, habría que redactarla mejor.. Lo he redactado de forma más concreta quitando la frase: «hecho que merece la pena recordar» por ser, creo, una valoración personal.
* "Visita de los Reyes de Portugal y proclamación de la Patrona de la Infantería Española": «En 1892 se celebró el IV centenario del Descubrimiento de América, acontecimiento que el regimiento y la ciudad de Badajoz celebraron como el hecho merecía», este "merecimiento" puede parecer una valoración personal. He cambiado la redacción a otra más impersonal.
Felicito al autor, buen trabajo.--Canaan (discusión) 19:12 24 jul 2015 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por la revisión tan minuciosa que me ha ayudado mucho. Saludos.Adolfobrigido > Discusión 22:24 24 jul 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por los cambios, buen trabajo.--Canaan (discusión) 17:35 25 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 1 

message: Evaluación
Comentarios
Ante todo, felicito al autor por el excelente trabajo realizado. Hay varios aspectos del artículo especialmente destacables, especialmente la recopilación de información (muy extensa y completa) y la calidad de la prosa. No obstante, hay varias cuestiones que deben ser tratadas:
*La ortografía y gramática del artículo es perfecta, una vez solventados algunos fallos menores en el transcurso de la revisión. Sin embargo, en el primer párrafo del apartado «Historia», la palabra "Filete" ¿es correcto que empiece en letra mayúscula?. . Debe empezar por minúscula, ha sido un error.
*En el segundo párrafo del apartado «Paz de Basilea y Tratado de San Ildefonso», donde dice «Ese refuerzo provocó en octubre la guerra contra Inglaterra», recomendaría reemplazar "provocó" por "permitió" o "aceleró la declaración de guerra". . Cambiada la palabra.
*Hay bastante información que debe ser referenciada, al menos, al final del párrafo:
:*1º párrafo de «Antecedentes». 
:*1º párrafo de «Toma del Fuerte Manuel».
:*2º párrafo de «Guerra de la Independencia española».
:*1º párrafo de «Disolución y refundación del Regimiento».  
:*3º y 5º párrafos de «Primera Guerra Carlista». No lo entiendo bien. Solo tiene tres párrafos y están debidamente referenciados. Te ruego me lo aclares. Gracias
:::Perdona, fallo mío, me refería a «Segunda Guerra Carlista», no a la primera.
:*3º párrafo de «Tercera Guerra Carlista». 
:*2º y 3º párrafos de «Proclamación del rey Alfonso XII y derrota carlista». . Supongo que te refieres al 1º y 2º párrafo pues el 3º tiene dos referencias al final.
:*1º párrafo de «Badajoz». 
:*Único párrafo de «Visita de los Reyes de Portugal y proclamación de la Patrona de la Infantería Española».
:*Último párrafo de «Primer Centenario del Regimiento y Guerra de Cuba».
:*Último párrafo de «Acontecimientos reales».
:*1º y 3º párrafos de «Actividad hasta el inicio de la guerra de Marruecos». Cambio referencia de sitio ya que ampara a todo el contenido del párrafo. 
:*1º párrafo de «Guerra de Marruecos». Se han unido dos párrafos que tratan el mismo tena y están bajo la misma referencia.
:*2º párrafo de «Regreso del Batallón expedicionario del Regimiento Castilla n.º 16 a Badajoz».
:*1º párrafo de «Guerra Civil Española».
:*2º, 3º y 5º párrafos de «Años precedentes: de 1930 a 1936». 
:*Ambos párrafos de «Año 1936».
:*Último párrafo de «Defensa y toma de Badajoz». Muevo la cita que había dos líneas antes del final ya que esta ampara todo el párrafo
:*1º párrafo de «Año 1939». Igual que el anterior y amplío el número de páginas para que abarque todo el párrafo.
:*1º y 3º párrafos de «Conflicto bélico en Ifni y Sáhara».
:*Ambos párrafos de «Nuevas denominaciones de la unidad».  el primer párrafo. Desplazo al final la que hay en el segundo porque lo abarca todo.
:*1º párrafo de «Nuevo cuartel de Sancha Brava».
:*Único párrafo de «Base General Menacho».
:*1º párrafo de «Patronos».
:*Único párrafo de «Himno del regimiento».
*Hay dos enlaces rotos, correspondientes a las referencias 44 y 80, que deben ser reemplazados. Además, en las fuentes número 6 y 47 falta el título.
*Sería interesante que se incluyesen algunas notas al pie del artículo. No es un aspecto imprescindible si el texto cuenta con suficientes aclaraciones (como es el caso), pero sí deseable en un candidato a artículo destacado. Tal vez algunos datos "secundarios" podrían ser trasladados como notas al pie.
*Prácticamente todas las referencias del artículo son de tipo Harvard. Teniendo esto en cuenta, debería utilizarse la plantilla . Nota:No estoy familiarizado con este tipo de referenciación y pienso que, ahora mismo, sería peor el remedio que la enfermedad. Si no te importa lo dejamos así y todo lo que escriba en adelante, sean artículos normales o con proyección los referenciaré como indicas. Muchas gracias.
::: Bueno, realmente no estoy seguro de si es un requisito para los AD... Por mi parte, estoy dispuesto a "pasarlo por alto" y a darte mi aprobación (y voto a favor) en cuanto finalices el resto de cambios. Sin embargo, creo que sería muy útil y no creo que suponga mucho esfuerzo. Si quieres, puedes entrar en mi artículo «planeta superhabitable», donde la uso con frecuencia, y tomarlo como referencia. Si no estás seguro, piensa que siempre puedes copiar íntegramente el artículo en tu taller y hacer "pruebas" con total tranquilidad. También tienes explicaciones muy detalladas en la página de la plantilla  sobre cómo insertarla. Nota: Muchas gracias; así lo haré.
*Hay muchas expresiones en el texto de neutralidad cuestionable, que deben ser modificadas:
:*«...ya se había hecho acreedor de su buena fama castrense» («Batallas de Terradas y La Junquera», 1º párrafo).
:*«La soberbia del general fue tal que obligó a los soldados que habían perdido sus armas a cargar con ruecas hasta que se armasen con fusiles enemigos, lo cual se interpretó más como una vejación que como un castigo, actitud que ningún jefe u oficial con honor hubiese tenido con sus tropas, máxime si se tiene en cuenta que el Regimiento de Voluntarios de Castilla actuó de forma valerosa» («Toma del Fuerte Manuel», 2º párrafo).
:*«pero "El Deseado" pronto frustró muchas de las expectativas depositadas en él» («Guerra de Independencia de México», 1º párrafo). Creo que disiento un poco. Esto es un asunto que está en todos los tratados de historia de este tema. De todos modos lo cambio algo.
:*«...grandes montañas, y el enemigo se refugió...» («Batallas de Orizaba y Córdoba», 1º párrafo). Sería aconsejable cambiar "enemigo" por "bando contrario" o algo similar. 
:*«...que eran atacadas por el enemigo» («Primera Guerra Carlista», último párrafo). Nuevamente, recomendaría sustituir "enemigo" por "se encontraban bajo ataque" o alguna expresión parecida.
:*«...siendo el "Castilla" uno de los regimientos más aguerridos y que en más acciones tomó parte» («Segunda Guerra Carlista», último párrafo). 
:*«...pensar del pueblo contra el enemigo común: el "moro"» («Casus belli», único párrafo). Nota. No creo que la expresión sea no neutral. Ellos mismos se llaman así, también hoy en día. No es un insulto ni es despreciativo.
::: Lo sé. Personalmente no lo considero ofensivo ni parcial, al igual que otras muchas de las expresiones señaladas, pero procuro evitar problemas futuros. No estaría de más citar expresamente al autor, diciendo «Según 'Fulano de tal', esas diferencias de opiniones hicieron que tanto los políticos como el mismo pueblo olvidasen los graves problemas nacionales, que pasaron a segundo plano, aunando el pensar del pueblo contra el enemigo común: el "moro"» o algo así. De todos modos, personalmente, no lo considero un casi especialmente significativo (aunque sí llamativo, razón por la que lo he destacado). Dale un par de vueltas, a ver si se te ocurre alguna forma de "suavizarlo". Si no, no te preocupes, cambiando el resto de cuestiones esta no es razón por sí sola para desmerecer la neutralidad del artículo. Nota: he redireccionado la palabra «moro» y puesto referencia donde aclara la palabra y todo depende de la intención. Dice que en algunos casos «El término moro no siempre se aplicaba de forma despectiva, sino que según el contexto se presentaba de forma positiva e incluso admirativa.» .
:*«...pasó casi desapercibida en la Península, incluso recibida con cierta frialdad por falta de información de lo que estaba pasando. Sin embargo, las fuerzas españolas, y entre ellas el Regimiento de Infantería Castilla n.º 16, supieron cumplir con su deber» («Batalla de Wad-Ras y firma de la paz», único párrafo).
:*«...jefes y oficiales que, enrabietados, rompieron sus espadas contra el suelo» («Proclamación del rey Alfonso XII y derrota carlista», último párrafo).
:*«Dada la óptima situación debida al avance de las tropas españolas...» («Regreso del Batallón expedicionario del Regimiento Castilla n.º 16 a Badajoz», 1º párrafo). Nota. Estoy confuso: si luchaba España contra un ejército moro (aún sin nacionalidad) ¿cómo llamo al español?. Si es por lo de «óptima situación», está .
::: Sí, me refería a "la óptima situación". La cuestión es mostrar imparcialidad respecto al avance español. Los cambios "suavizaban" la afirmación inicial, pero seguían siendo algo "tendenciosos". Con tu beneplácito, he optado por modificar yo mismo la frase. Si te parece bien, lo podemos dejar así.
*El número de imágenes del artículo es suficiente para su longitud, pero quizás deberían reubicarse y cambiar su tamaño para amenizar la lectura, ya que hay largas extensiones de texto "seco" sin ningún tipo de apoyo gráfico.
Más allá de estas cuestiones, considero que el artículo reúne en general los requisitos de un artículo destacado. Una vez solucionados los errores citados con anterioridad, puede contar con mi opinión  y con la actualización de la plantilla de revisión.
Una vez más, felicidades por el excelente trabajo.--Pho3niX Discusión 00:01 26 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Bueno «profe», y lo digo en serio porque he aprendido mucho, parece que he terminado. Me has hecho trabajar muchísimo, hasta altas horas de la madrugada pero creo que ha merecido la pena y si ves alguna falta leve...corrígemela por favor. Muchísimas gracias por tu dedicación a este artículo.  Espero que nos sigamos viendo en Wiki muchos años. Saludos cordiales.Adolfobrigido > Discusión 16:46 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Lo mismo digo, @Adolfobrigido. Como siempre, un placer.--Pho3niX Discusión 17:26 27 jul 2015 (UTC)

text: Tras ser solucionadas algunas cuestiones durante la evaluación, considero que el artículo .--Pho3niX Discusión 17:26 27 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Insisto otra vez. Muchísimas gracias.Adolfobrigido > Discusión 20:10 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 2 

message: He leído el artículo y no me convence mucho la forma de redacción que tiene el artículo, aún así, no votaré en contra. --{ Eclipsis  ♒}    18:40 6 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Me abstengo a votar...