Discusión:Espíritu Santo/Archivo1

message: Actualmente se está trabajando en mi página de usuario en la redacción de este artículo de manera que las diferencias de opinión se puedan ir aunando en un artículo completo. Si alguien quiere colaborar, le pido que se pase por aquí. Mil gracias, RoyFocker, Discusión 17:55 25 may 2007 (CEST)
thread_title: Men at work...

message: Por ser una entidad espiritual con características divinas de una religión, lo agrego también a la categoría mitología, de la cual a sido eliminado dos veces sin dar explicación. 200.126.66.75 17:46 13 mar 2006 (CET)
thread_title: Neutralidad

message: ¿Podría alguien fundamentar eso de que como es "entidad espiritual" se va a mitología? Esta entidad según la religión no es algo abstracto, no le veo motivo a que por una cerrada definición vaya a una categoría.
Respuesta:
*Al no tener una existencia fisica e historica (como por ejemplo el caso de jesus), y por ello no estar comprobada su existencia; si entra en esta categoría (no por ello se dice que se asegura que es falso o no existe). Además el artículo debe ser neutral, y no se puede usar como argumento de que la religión católica no lo ve como algo abstracto. (el artículo no debe tener solo el punto de vista católico); además no e sido el único que lo a agregado o piensa  que debe estar igualmente en esta categoría. 200.126.74.106 01:21 14 mar 2006 (CET)
thread_title:  Mitología 

message: SERIA TREMENDAMENTE IMPORTANTE: PODER DISFRUTAS LEYENDO POEMAS CON CONTENIDO RELIGIOSO DE ALABNAZAS DE NUESTRO DIOS TODOPODEROSO DUEÑO Y CREADOR DE NUESTRAS VIDAS.
::Tu dios, ten en cuenta que también existen otras religiones, en mi caso soy ateo y considero irrelevante que haya poemas con contenido religioso. A lo sumo uno que hable sobre el espíritu santo en este articulo. mi comentario no es con animos de ofender a nadie. --Muramasa | Comenta Aqui 01:29 5 sep 2006 (CEST)
thread_title:  SOBRE POEMAS Y ALABANZAS A NUESTRO DIOS 

message: La Biblia identifica al Espíritu Santo,con el poder o fuerza de Dios.
Una traducción de la Biblia,fidedigna al texto hebreo indicará al referirse a dicho espíritu como  "la fuerza activa de Dios"  (Génesis 1:2).
Concepto,que encuentra apoyo en las Escrituras.
Véase,por ejemplo: (Miqueas 3:8,Lucas 1:35,Hechos 10:38).
====¿Qué muestra la Biblia?====
Ejemplos
La Biblia dice que cuando María,la madre de Jesús,fué a visitar a su prima Elisabet,la cual estaba embarazada la criatura saltó en el vientre  "Y ,Elisabet se llenó de espíritu santo"  (Lucas 1:41).
¿Es lógico afirmar que una persona "se llenó" de otra?.
Juan el Bautista,dijo a sus discipulos que Jesús lo iba a reemplazar.Juan indicó que Jesús bautizaría a algunos con espíritu santo,de esa forma estaba diciendo que dicho espíritu no podia ser una persona.
(Mateo 3:11).
El apostol Pedro,efectuo una visita a un oficial del ejército romano y a su familia,allí dijo que Dios ungió a Jesús  "con espíritu santo" (Hechos 10:38) Al rato "El espíritu santo cayó sobre" los miembros de la casa del oficial.Además las Escrituras,siguen diciendo: "Porque la dádiva gratuita del espiritu santo también estaba siendo derramada sobre la gente de las naciones" (Hechos 10:44,45).
El lenguaje que se emplea aquí,no respalda el concepto de que el espíritu santo sea una persona.
Basandose en pasajes bíblicos como los anteriormente expuestos,se llegá a la conclusión de que el espiritu santo no es una persona.
--------------------------------
====Cambio de artículo de página principal a la de discusión====
¡No veo apropiado, que se haya cambiado el artículo de página principal a la de discusión!
Te recuerdo, Gacelo y lo hago extensible a los demás,que el artículo que aquí se trata es Espíritu Santo y no Trinidad, (en Wikipedia,existe una página al respecto).
:«Es una impropiedad separar ambos conceptos.»
-------------
Si es una Impropiedad,¿por que hay dos artículos en Wikipedia?.
La Trinidad es un concepto por separado que habla de tres en conjunto: [PADRE,(concepto),HIJO (concepto) Y ESPÍRITU SANTO (concepto).]
El Espíritu Santo, es en si (concepto único).
----------------
Si hubiera creado una página aparte a esta,con el tema Espíritu Santo,¿qué hubiera pasado?,¿habria sido eliminada?...es una posibilidad,puesto que ya existe esta.
El colocar mi artículo en la página actual,es evidente,dar un punto de vista distinto sobre un tema,que a la vez,de esa forma enriquece la página,pués hay una nueva aportación del tema.
No se trata de si se Comulga o no,con conceptos establecidos,no por ellos determinantes sino que, el tener conceptos,ideas de un tema,mostrando una perspectiva distinta,y al mismo tiempo como aboga,"Wikipedia" de manera neutral,es muy ,pero que muy licito.
:«La intención primaria de este artículo es describir el concepto cristiano del Espíritu Santo, no tanto lo que otras teologías puedan decir. Hay muchas fantasías al respecto, pero quizá no sean interesantes para estar en este artículo.»
Si lo eliminas como artículo de la página principal,se demuestra que no hay imparcialidad,existe prejuicio y la neutralidad 'brilla por su ausencia' .
:«Gacelo ha señalado que tu contribución puede ser polémica y, a mi juicio ha obrado con prudencia, recomendándote que la consensúes con los demás.»
-------
Mi contribución no es polemica,lo único que puede ser polemico es como siempre el PREJUICIO,que llega hasta nuestros dias,y que cuando sale de los canones establecidos por una mayoria...
¡Viva la libertad de Expresión y el libre pensamiento!
Ejemplo:La época de  'Miguel Servet',por demostrar con la Biblia,que el "Espíritu Santo" no forma parte de una "Trinidad" lo ejecutaron...
--------------------
El concepto Espíritu Santo,es algo,que ya existia mucho antes que se formase determinada o determinadas confesiones religiosas de la Cristiandad.
:«¿Dónde?»
------------
La propia palabra de Dios,la Biblia.¿Sino quieres verlo es tu problema?.
El Cristianismo Verdadero,tiene su base en Cristo,a la vez Cristo ,como verdadero hijo de Yavé se apoya,hasta la últimas letras de las Santas Escrituras;o sea la base del Cristianismo es La Escritura.
La Cristiandad se forma en el siglo IV aproximadamente.Desde la muerte de Cristo hasta esa fecha,el cristianismo primitivo (con su pureza bíblica) va deasapareciendo,hasta que llega la apostasia,la cual  introduce muchas ideas no cristianas que llegan hasta nuestros días.
------------------------
El concepto Espíritu Santo,no es exclusivo,propio o suyo,de una determinada confesión religiosa,y de una determinada idea de ese concepto.
:«El concepto cristiano de Espíritu Santo es privativo del cristianismo. Es más, lo define. No sé bien que otras acepciones estás manejando pero si no coinciden en lo esencial con la concepción cristiana, no son cristianas. De cajón de haya.»
---------
De cajón de haya, (me falto colocar Cristiandad),como puse más abajo.
¿Satisfecho?.
-------------
Si aplicamos,la misma 'vara de medir,que ha llevado a poner mi artículo (aportación),en la página de discusión del artículo actual.Al artículo actual,también podemos aplicarle esa 'vara de medir',y lo colocamos,por ejemplo:en una página de discusión primigenia al tema o concepto que estamos considerando.
Vuelvo a insistir,el concepto "Espíritu Santo",y forma de interpretación,no es exclusivo,determinante,único de ninguna confesión religiosa de la Cristiandad,ni de una determinada idea.
:«Yo también insistiré. El concepto cristiano de Espíritu Santo es privativo del cristianismo.»
-----------------
El concepto ESPIRITU SANTO,es un concepto BIBLICO,que toma el cristianismo de la propia Biblia.
-------------
--------------------
¡Saludos!
—Sell 10:32 14 abr 2007 (CEST)
replies: text: Por lo pronto, he puesto una plantilla en la sección para que se identifique a los autores de dicha interpretración. Respondo a Sell, párrafo a párrafo, entre comillas latinas. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 11:00 16 abr 2007 (CEST)
thread_title: Espíritu Santo (otro punto de vista)

message: ¡No veo apropiado, que se haya cambiado el artículo de página principal a la de discusión!
Te recuerdo, Gacelo y lo hago extensible a los demás,que el artículo que aquí se trata es Espíritu Santo y no Trinidad, (en Wikipedia,existe una página al respecto).
:«Es una impropiedad separar ambos conceptos.»
-------------
Si es una Impropiedad,¿por que hay dos artículos en Wikipedia?.
La Trinidad es un concepto por separado que habla de tres en conjunto: [PADRE,(concepto),HIJO (concepto) Y ESPÍRITU SANTO (concepto).]
El Espíritu Santo, es en si (concepto único).
----------------
Si hubiera creado una página aparte a esta,con el tema Espíritu Santo,¿qué hubiera pasado?,¿habria sido eliminada?...es una posibilidad,puesto que ya existe esta.
El colocar mi artículo en la página actual,es evidente,dar un punto de vista distinto sobre un tema,que a la vez,de esa forma enriquece la página,pués hay una nueva aportación del tema.
No se trata de si se Comulga o no,con conceptos establecidos,no por ellos determinantes sino que, el tener conceptos,ideas de un tema,mostrando una perspectiva distinta,y al mismo tiempo como aboga,"Wikipedia" de manera neutral,es muy ,pero que muy licito.
:«La intención primaria de este artículo es describir el concepto cristiano del Espíritu Santo, no tanto lo que otras teologías puedan decir. Hay muchas fantasías al respecto, pero quizá no sean interesantes para estar en este artículo.»
Si lo eliminas como artículo de la página principal,se demuestra que no hay imparcialidad,existe prejuicio y la neutralidad 'brilla por su ausencia' .
:«Gacelo ha señalado que tu contribución puede ser polémica y, a mi juicio ha obrado con prudencia, recomendándote que la consensúes con los demás.»
-------
Mi contribución no es polemica,lo único que puede ser polemico es como siempre el PREJUICIO,que llega hasta nuestros dias,y que cuando sale de los canones establecidos por una mayoria...
¡Viva la libertad de Expresión y el libre pensamiento!
Ejemplo:La época de  'Miguel Servet',por demostrar con la Biblia,que el "Espíritu Santo" no forma parte de una "Trinidad" lo ejecutaron...
--------------------
El concepto Espíritu Santo,es algo,que ya existia mucho antes que se formase determinada o determinadas confesiones religiosas de la Cristiandad.
:«¿Dónde?»
------------
La propia palabra de Dios,la Biblia.¿Sino quieres verlo es tu problema?.
El Cristianismo Verdadero,tiene su base en Cristo,a la vez Cristo ,como verdadero hijo de Yavé se apoya,hasta la últimas letras de las Santas Escrituras;o sea la base del Cristianismo es La Escritura.
La Cristiandad se forma en el siglo IV aproximadamente.Desde la muerte de Cristo hasta esa fecha,el cristianismo primitivo (con su pureza bíblica) va deasapareciendo,hasta que llega la apostasia,la cual  introduce muchas ideas no cristianas que llegan hasta nuestros días.
------------------------
El concepto Espíritu Santo,no es exclusivo,propio o suyo,de una determinada confesión religiosa,y de una determinada idea de ese concepto.
:«El concepto cristiano de Espíritu Santo es privativo del cristianismo. Es más, lo define. No sé bien que otras acepciones estás manejando pero si no coinciden en lo esencial con la concepción cristiana, no son cristianas. De cajón de haya.»
---------
De cajón de haya, (me falto colocar Cristiandad),como puse más abajo.
¿Satisfecho?.
-------------
Si aplicamos,la misma 'vara de medir,que ha llevado a poner mi artículo (aportación),en la página de discusión del artículo actual.Al artículo actual,también podemos aplicarle esa 'vara de medir',y lo colocamos,por ejemplo:en una página de discusión primigenia al tema o concepto que estamos considerando.
Vuelvo a insistir,el concepto "Espíritu Santo",y forma de interpretación,no es exclusivo,determinante,único de ninguna confesión religiosa de la Cristiandad,ni de una determinada idea.
:«Yo también insistiré. El concepto cristiano de Espíritu Santo es privativo del cristianismo.»
-----------------
El concepto ESPIRITU SANTO,es un concepto BIBLICO,que toma el cristianismo de la propia Biblia.
-------------
--------------------
¡Saludos!
—Sell 10:32 14 abr 2007 (CEST)
replies: text: Por lo pronto, he puesto una plantilla en la sección para que se identifique a los autores de dicha interpretración. Respondo a Sell, párrafo a párrafo, entre comillas latinas. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 11:00 16 abr 2007 (CEST)
thread_title: Cambio de artículo de página principal a la de discusión

message: Pasaba por aquí y leí el comentario de arriba. Pienso que Wikipedia no es lugar para debates sobre interpretación de la Biblia, por que ello sería fuente primaria. Si alguna confesión religiosa sostiene esta idea (que el Espíritu Santo no es una persona), según sé ese el caso de los Testigos de Jehová, entonces se debe colocar como tal en el artículo. La denominación X afirma Y sobre el Espíritu Santo. Un saludo. —El Nonualco  (Mensajes) 19:23 14 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Recomendación 

message: No se trata,de debates,interpretación; (por supuesto que hay lugares el Internet, apropiados para ello).
Y eso mismo que Ud. dice, se puede aplicar perfectamente,tambien como 'fuente primigenia' no solamente para la confesión que cita,aplica a todas las demas confesiones que se llaman cristianas o se creen cristianas.
Porque el CONCEPTO ESPIRITO SANTO,no es esclusivo de una interpretación ni de una confesión...
Se tratra de una clara vulneración de neutralidad,algo que no se puede tolerar en un artículo de una entidad como WIKIPEDIA,que aboga siempre por ella "NEUTRALIDAD " .
—Sell 21:51 14 abr 2007 (CEST)
thread_title: Respuesta a "Recomendación"

message: El Espíritu Santo no es en modo alguno una entidad. Eso es flagrante triteísmo. De los dos párrafos de la entradilla, el correcto es el segundo. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 10:22 16 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Estupefacto 

message: Egaida,pedias referencias en el artículo,pues ahí las tienes.
Espero que tus exigencias o sugerencias,no sean para un 'tipo de artículos',sino más bien a nivel general,para los artículos que se creen  en 'Wikipedia',de esa manera se muestra que no hay parcialidad.
¡Saludos!
—Sell 11:37 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: Las traducciones de la biblia dan derecho wikipédico de cita, no de interpretación teológica. Por el momento, sigo esperando.--Egaida (Discusión) 13:28 16 abr 2007 (CEST)

text: En principio, no necesito identificar las fuentes del resto del artículo porque me son más o menos conocidas. Puedes hacerlo pedirlas tú, si quieres y que los autores respondan. Un saludo.--Egaida (Discusión) 14:03 16 abr 2007 (CEST)
thread_title: Referencias

message: Por los comentarios que se siguen vertiendo (quitando alguno),el prejuicio es patente.
¿Hay que ver, con los canones establecidos?,no por ellos únicos y determinantes,¡gracias a Dios!.
Con toda seguridad,cuando se creó el artículo,antes de mi aportación. No hubo ningún problema','todo fue como la seda' ,claro,claro los canones que se aceptan. ¡Bueno!,no hay problema,¡gracias a Dios!.
Sino,¿demuestreseme,que no tienen prejuicio Uds.,hacia mi artículo (aportación),? y no me vengan con historias de 'referencias','textos bíblicos' y 'otras hiervas'?.
¡Viva el libre pensamiento y la libertad de expresión!.
Si citamos a: fuentes,Biblias,enciclopedias,alusiones,interpretaciones,autores,y alguna gracia que,Uds.,últimamente han mencionado (siempre queda algo en el tintero)... si vámos con esas, eso también lo demando para el resto del artículo,puesto que también le aplica y mucho.
Por extensión aplicaria a todos los artículos de 'Wikipedia',y en particular a los 'politicos y religiosos' que siempre son los que pueden crear algun que otro 'movimiento'..., vamos 'las referencias brillan por su ausencia y demás historias';pero claro,volvemos a lo de antes, si estan dentro de unos canones que una mayoria cree que es lo 'tipicamente correcto'  '¡no molestes!'.
 
Está claro,que no por esas 'pautas' y 'varas de medir' se debe de considerar,'lo correcto lo único y determinante'.
Mi artículo,está 'confeccionado' y 'apoyado', en :fuentes,autores,interpretaciones,etc.,fidedignas.
No hay que hacer ningún Master (el sentido de humor que no falte),para crear un artículo como creo que deben saber.
Además,'Wikipedia' lo deja muy claro:estudias,lees,obras o publicaciones, y después lo 'reescribes',creando un nuevo artículo correcto y legal.
Bién, entremos en materia (lo de arriba, son comentarios,lo digo por si hay algún despistado).
La enseñanza de que el espíritu santo es una persona y parte de la "Divinidad",no llegó a ser un "Dogma" hasta el "siglo IV.d.C".
Los "padres" primitivos de la Iglesia no lo enseñaron así.
Justino Mártir,del siglo II,enseño que el espíritu santo era una 'influencia' o 'forma de actuar la Deidad'.Hipólito,tampoco atribuyó personalidad alguna al espíritu santo.
El cristianismo,se derivo del judaismo y el judaismo era estrictamente unitario (creia que Dios era una sola Persona).El camino de Jerusalen a Nicea,dificilmente fue recto.El trinitarismo del siglo IV, no reflejo con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo,respecto a la naturaleza de Dios;manifestó ,al contrario un desvio de enseñanza.
La trinidad de Platón,en si meramente un rearreglo de trinidades más antiguas,se remonta hasta pueblos más primitivos,parece ser la trinidad racional ,de indole filósofico que dió origen a las 'tres personas divinas',respecto de los cuales enseñan las iglesias.
El concepto de este filósofo griego,de la 'trinidad' se encuentra en religiones muy antiguas.
Miguel Servet,escribió: "En la Biblia no hay menciones a la Trinidad [...]Nosotros conocemos a Dios no por nuestras orgullosas concepciones filosóficas,sino a traves de Cristo." . Llegó a la conclusión con la propia Escritura, de que el espíritu santo no es una persona,indicó que el dogma de la trinidad,causaba perplejidad y confusión,y que en las Escrituras no contenía ni una silaba que lo respaldara.
Incluso la "New Catholic Encyclopedia" (1967,tomo XIII,pág 575) y (Tomo XIV,pág 296) dice lo siguiente: "La mayor parte de textos del Nuevo Testamento,revelan que el espíritu de Dios es algo,no alguien;esto se ve especialmente en el paralelismo entre espíritu y el poder de Dios". "Los apologístas (escritores griegos del siglo II),hablaron con demasiado titubeo respecto al Espíritu,con cierta medida de expectación,acaso se podria decir de manera demasiado impersonal".''
Referencias
*"The Encyclopedia Americana",(1956,tomo XXVII).
*"New Catholic Encyclopedia",(1967,Tomo XIII y XIV).
*"Cyclopedia of Biblical,Theological and Eclesiatical Literature",de Mc Clintock  y Strong.(Reimpresión de 1981,tomo X).
*"¡Despertad!",Julio de 2006.Wachtower Bible and Trac Society of New York.
*"Nouveau Dictionnaire Universel" (París 1865-1870,Tomo II),por M.Lachâtre.
*"Dictionary of the Bible",(1965),de John L.McKenzie.
*"De errores acerca de la trinidad" y "Declaración sobre Jesús el Cristo",de Miguel Servet.
* Unas cuantas :versiones de la traducción de la Biblia.(Nacar Colunga,Jerusalén,Santa Biblia,Traducción del Nuevo Mundo,etc.)
-------------------------
Hoy en día, como hace siglos atras,hay personas (individuos) y confesiones religiosas (Unitarios,Socianos,Testigos de Jehová,etc.),que el concepto de "Trinidad" y en el caso que nos corresponde "Espíritu Santo",no lo entienden, como una 'persona',sino como la 'fuerza o poder de Dios' .
Se puede 'teorizar','argumentar',todo lo que se quiera (incluso perder el tiempo),-como dije antes el humor que no falte-.
Pero, la conclusión del asunto es que el concepto 'Espiritu Santo' para unos sera Persona -según sus canones- , para otros  Fuerza o poder de Dios.
Y no hay más, les des las vueltas que quieras,lo mires hacia la derecha o hacia la izquierda,abajo o arriba,lo quieras encajar aquí, lo quieras quitar de allí,etc.,etc....
—88.14.61.177 02:35 19 abr 2007 (CEST)
replies: text: Bien. Ahora que ya estás empezando a citar, coge tu aportación y elabora algo ordenado y coherente, atribuyendo a cada uno lo suyo. Hazlo bien y ya verás cómo nadie te lo critica ni conspira inquisitorialmente para imponer puntos de vista opresores que prenteden ocultar la autentica verdad conocida y sólo preservada por unos pocos. (Lo que hay que leer). Sobre el resto del artículo, ya te lo dije. Le pones la plantilla sin referencias y que los autores se preocupen. Si finalmente se va a hablar de las distintas concepciones sobre el espíritu santo, adaptaré la entradilla católico oficilista exclusivista para que se sepa desde el comienzo del artículo de qué se va hablar y los lectores no se vean defraudados. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 10:08 19 abr 2007 (CEST)

text: Sobran las cuestiones personales. Ya que tienes referencias, haz lo que te dice Egaida. --Petronas 10:16 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: Como puntualización recordarte,que 'las cuestiones personales',de las que hablas,no las empezó un servidor.(Aplica a todo el mundo, desde el primero hasta el último)
Un saludo
—Sell 19:08 20 abr 2007 (CEST)
thread_title: "Espíritu Santo (otro punto de vista)"-Comentarios,reflexiones y referencias.

message: He debido poner la plantilla de Mala Calidad principalmente como aviso a los lectores potenciales de que el artículo está desequilibrado y de que hay conciencia de que está muy lejos de un óptimo. La sección marcada es de notoria mala calidad enciclopédica, comenzando por la redacción, y en mi opinión ha estropeado un muy buen artículo. No, no soy yo el llamado a corregir el problema, ya que no soy perito en estos temas, pero puedo darme perfecta cuenta de cuándo algo está bien hecho y cuándo no. Cuando el artículo vuelva a mostrar equilibrio retiraré la plantilla, por favor acuerden los redactores un buen consenso y un buen escribir. --Cratón 02:07 4 may 2007 (CEST)
replies: text: Te lo digo más  claro Cratón con unas palabras  de Charles Caleb Colton,clérigo inglés de siglo XIX. "El hombre discutirá por la religión,escribirá por ella,luchará por ella,morirá por ella;todo,menos vivir por ella.".Además,para evitar un guerra de artículos religiosos,(que no quisiera entrar en ella) hay cientos de artículos en 'Wikipedia' que se le puede dar distintos puntos de vista.Una solución es:"Politica de protección de pruralidad en artículos religiosos",creo que de esa forma se puede evitar muchos problemas. La que he propuesto  en 'Wikiproyecto religión'.—Sell 10:17 4 may 2007 (CEST)
replies: text: Rectificación como acto de buena fe,al llegar a un acuerdo con Egaida.Un Saludo.
Me apunto a la observación de Cratón: es una verdadera lástima que la incursión de ciertos wikipedistas tratando de salirse con la suya con aportaciones fuera de lugar haya dado al traste con el artículo. Es muy cansado andar siempre de pelea contra un muro de pared, así es que salen generalmente perdiendo los menos agresivos y más tolerantes. Lourdes, mensajes aquí 15:44 4 may 2007 (CEST)

text: Sra.Lourdes,apuntese Ud. con Cratón o con quien quiera a lo que quiera (esta vez si contesta,en otras demandas parece que no existe).La 'incursión' de la que Ud. habla no es personal (evidentemente alguien tiene que escribir un artículo).Eso de 'tratando de salirse con la suya' se equivoca conmigo completamente,además quién es Ud. para juzgarme.Empleando sus palabras la 'incursión' de la que habla,que sepa Ud.,que es 'conceptual,doctrinal'.Le guste a Ud. o no ,comulge o no.O sea eso que dice de 'aportaciones fuera de lugar',no tiene ningún peso argumentativo.¿Lleva Ud.tiempo en 'Wikipedia' y otro tanto como 'Bibliotecaria',y efectua esos tipos de comentarios?.Bien,Ud. puede comulgar o no con el concepto "Espíritu Santo (fuerza o poder de Dios).Criticar la gramatica,redacción,elaboración de artículo en puntos como introducción,desarrollo o cuerpo,conclusión,etc.,lo que quiera,esta en su derecho al igual que yo en el mio.Pero,mire lo que le voy a decir,en mi 'humilde analisis' como 'Wikipendista' de sus comentarios:observo que 'su discernimiento es bastante deficiente en el aspecto 'conceptual' ' o ¿que tengo que pensar?,¿qué 'vara de medir' utiliza para la afirmación? "Esta fuera de lugar".Está Ud. ¿mostrando parcialidad? ¿muestra neutralidad? ¿esta tomando una posición?,Sus comentarios lo dicen todo.Sepa Ud.,que ami no me juzga en este sentido,(en el anterior ya se lo mencioné) Juzga Ud. un "concepto" por cierto que abrazan millones de personas en el mundo,como cristianos servetistas,unitaristas,testigos cristianos de Jehová,etc.¡Venga Sra. Lourdes!.Me olvidaba,en la exposición argumentativa,al igual que hace Cratón al final  'adorna' (en su caso empieza) con aspectos como 'no enciclopedicos o  gramaticales' ¿para darle a mi articulo (aportación) un toque? ¿marginal?,¿apestado?,¿etc,?.Los comentarios lo dicen.
Sr.Lourdes,con una politica como demando en la página  de discusión en 'Wikiproyecto religión',de "Politica de protección de pruralidad en articulos religiosos",se pueden evitar muchos problemas,discusiones,malentendidos,etc. Pero claro esto sera posible si se lleva acabo una "politica 'verdadera,verdadera de toda verdad' en la pruralidad en artículos religiosos",lo que 'hay ahora es insuficiente' (me remito a los hechos).Sino se produce,es una 'realidad' los 'problemas religiosos' en 'Wikipedia' también se produciran es cuestión de tiempo.
Atentamente.Selll—Sell 08:21 5 may 2007 (CEST)

text: A ver, aclaremos el punto de una vez. Acá no se trata de buscar imponer una sola postura religiosa como la verdadera negando otras posiciones; esa interpretación es bastante mezquina y desde luego presume mala fe de entrada. Lo que estamos diciendo es que lo que está en la segunda parte del artículo está tan, pero tan mal escrito y mal desarrollado que es de una calidad en extremo baja. Esa mala calidad contrasta con la calidad de lo que estaba escrito antes; es todo. Si alguien viene y escribe de manera clara y argumentada un sinnúmero de exposiciones contra la existencia o interpretación que otros tienen del Espíritu Santo, bienvenido sea, esto es una enciclopedia y no un texto de fe. Claro que el punto de vista servetista o cualquier otro tiene que estar, pero por favor, quien lo haga, que sepa escribir. Por cierto, me pesa admitir que en lo personal no tengo el don de la fe, por tanto no tengo razón para tomar partidos doctrinarios. --Cratón 22:10 5 may 2007 (CEST)
replies: text: Sr.Cratón,esa interpretación de bastante mezquino y mala fe de la que Ud. habla,es reciproca.Ahora ud. habla de no se trata de imponer una postura religiosa ,pues por sus comentarios en otros lugares y con otras personas e incluso aquí no lo parecen.Mire como se dice aquí en España en argot ¡Es Una Pasada!,su obsesión de 'mala calidad' hacia mi artículo (aportación) Espíritu Santo (Fuerza o poder de Dios).Y,según dice Ud.  'en lo personal de don de fe...' .¿Le preocupa tanto un tema religioso-doctrinal?.Como tiene Ud. obsesiones de tipo enciclopedico-gramatical aquí en 'Wikipedia' es un buen lugar de terapia.Un comentario de un 'Wikipendista' en esta misma página más arriba,indicó que la gran mayoria de los artículos que se crean en la 'Wiki',tienen problemas de gramatica,redacción,etc. Tiene toda la razón. Peguese  Ud.,una vuelta por la 'Wiki' y verá Como menciono este usuario ponga un cartel grande indicando '¡Hay que escribir muy bien!'.Ud. no es nadie para juzgarme y decirme como se tiene que escribir o como se debe de realizar una redacción de un artículo.Mire escribiré como vea oportuno gramaticalmente,al igual que lo  estoy haciendo ahora.Y,no tengo por que darle explicaciones a Ud. ni a nadie .Ud. demuestra ser un demagogo.¡Ah!,me olvidaba tiene en el parrafo  primero de su anterior comentario:un mal escrito,mal desarrollado y de una calidad baja un A VER por un HABER,esta última es la correcta.No me subestime,se equivoca comigo.Sabe Ud. que ¿analisis saco de todo esto?.Qué cuando no se comulga con unos 'canones establecidos',te atacan, te censuran ,te critican,etc.,hasta la saciedad  en cualquier cosa o concepto por minimo que sea.(Me remito a los hechos).¡Es patetico!.
"Nisi Quod Consuetudo Obtinuerit"."En aquello que es como ley consentida por todos es cosa dura hacer novedad".Selll.—Sell 08:14 6 may 2007 (CEST)
replies: text: Le ruego que se informe más antes de intentar corregir a alguien. Su "corrección" de mi "a ver" por "haber" definitivamente refleja el por qué se cuestiona tanto su (mal) escribir. Como ve, no hay necesidad de subestimarlo, caballero. Usted escribe mal, y eso (no el fondo de lo que quiere decir) arruinó un buen artículo. Si quiere escribir acá, es bienvenido, pero asesórese por alguien en escritura y gramática, por favor. --Cratón 15:21 6 may 2007 (CEST)

text: Se equivoca Ud.su discernimiento y pespicacia es muy deficiente (ha caido Ud. en su trampa) En mi última frase en latín y castellano se lo estoy diciendo. Y como veo que no tiene Ud. mucho discernimiento  y necesita ayuda se lo digo (tiene doble sentido).¿Es ahora un buen artículo?.
—Sell 20:17 6 may 2007 (CEST)
replies: text: Como aparte de hacerse la víctima no dice usted nada, mejor vuelvo a la carga a ver si logra entenderlo de una vez: usted escribe mal, redacta mal, puntúa mal; expresa mal, por tanto, lo que quiere decir. Así, su colaboración no es tal, sino que simplemente estropea lo que ya existe. Si en lugar de hacerse el perseguido y el censurado se dedicara a buscar colaboración con alguien en redacción y detalles formales, entonces bienvenidos los aportes. De momento lo que haga acá sirve de muy poco. También le recomiendo que deje de "hacer análisis" que le "hagan sacar algo de todo esto", porque no acierta una. Ahora tómese un descanso, relájese y busque quien colabore con usted para que salga algo positivo de lo que quiera aportar. --Cratón 23:56 6 may 2007 (CEST)
replies: text: Mire la victima sera usted.Desea ¡el aplauso de sus fans¡. ¡Ya lo tiene!,en un acto heróico de  -censura y de intolerancia religiosa- ,(le quéda a Ud. bloquearme en la 'Wiki',¿a que lo piensa pillín?) llevada acabo por un 'ateo,con 'tintes de religiosidad' demagogo.La carga la dejamos para el 7º de Caballeria.Aunque no se preocupe si quiere 'guerra  de artículos religiosos' lo tendrá,aunque no sé con una persona  que dice 'que el don de fe no es su fuerte';¡es posible que sea interesante el experimento!. Acertar acierto (me remito a los hechos).Lo de la gramatica y demás 'hiervas' ya sabe lo que pieso y de ahí no me mueve su obsesión'.' ¿Estropear lo que ya existe? Ud.mismo es un ¡destrozo'.¿Hacer analisis?,veo que le molestan.De mi parte tendra muchos más.Acá,no es acá sino aquí.Mire,'el descanso y la relajación' le aplica a Ud. perfectamente. Ha trabajado muchisimo en la eliminación 'corporativista' de mi artículo,amparandose en unas 'leyes',que por el momento son insuficientes en 'pruralidad religiosa dentro de los mismos artículos religiosos'  en la 'Wiki'.
Crease que ha ganado una batalla,(veo que le hace ilusión y  es extensible a otros que comulgan con Ud.- ¿es fuerte para Ud.el término? ).Pero no han ganado la guerra.Si
hay 'libertad de expresión y pensamiento' en la 'Wiki'.Eso es lo que creo.Aunque también observo ('corporativismo' en la 'Wiki' de -ciertos individuos intolerantes sobre todo del tipo religioso- ',¡es una pena!). Todo se andara,es cuestión de tiempo .Mire, como dice aquí,no acá :"tranquilidad y buenos alimentos".
—Sell 10:30 7 may 2007 (CEST)
thread_title:  Mala calidad 

message: Creo que vais por buen camino con ayuda de una auténtica discusión tal y como la entendían los antiguos. Ahora sólo hace falta que os inspire el susodicho... (que es brooooma). Lourdes, mensajes aquí 15:40 9 may 2007 (CEST)
thread_title:  Felicidades 

message: cabe destacar que considerar al espiritu santo como una persona es FATUO. ya se habia discutido y llegado a la conclusion segun las escrituras del Nuevo Testamento que era una fuerza, un poder de Dios dada al hombre que alcanza la piedad y la misericordia exigida por el mismo Altisimo. Las fuentes que originalmente lo nombran se encuentran en la Biblia y no se trata de una interpretacion más, sino de un concepto claro descrito en el Nuevo Testamento y no de la manipulacion imaginativa de un sector religioso que lo unico que hace es confundir aislando al poder de Dios. 
:Dado que las políticas de wikipedia acerca del punto de vista neutral requieren que todas las opciones con una cierta relevancia bibliográfica tengan cabida en la enciclopedia, me parece que no será posible eliminar las consideraciones "fatuas" de ella. Lo más que puedes hacer es poner los estudios y la bibliografía que avalen la posición que sostienes acá. ¿Tienes los textos? ¿Puedes aportar de esta manera para la construcción del artículo? te recuerdo además que este artículo se está elaborando en otro sitio, como consta al inicio de esta página de discusión. Un saludo, RoyFocker, Discusión 09:18 9 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Continua la lucha por un verdadero concepto. 

message: "Nweb7 06:07 29 dic 2007 (CET)
thread_title:  La Biblia es único instrumento para emitir conceptos, las religiones son falsas. (Con respeto a todas) 

message: Egaida.
He puesto (Mateo 1:20) faltaba.
Por otro lado los de los Evangélios de Lucas,Marcos y Juan.Además he colocado los nombres de los demás libros del Nuevo Testamento que llevan la expresión Espíritu Santo (a falta de buscar el texto).En la Epistola de Judas, he buscado el versículo ( al pinchar no sale directo,hay que buscar el libro con su texto corespondiente).También he dejado los nombres de los libros del Viejo Testamento donde se encuentra la expresión Espiritu santo (a falta de buscar el texto).
Saludos.—Sell 02:03 11 may 2007 (CEST)
replies: text: Estupendo, Sell. Toda esta información será de gran ayuda. He corregido el enlace de Judas que, en vez del cero, tenía la letra O. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 11:32 11 may 2007 (CEST)
replies: text: Egaida,de acuedo con lo que comenta Cratón .Para no cargar mucho,pongo a lo sumo 2 textos por libro.(Hechos de los Apóstoles:utiliza la expresión Espíritu santo 41 veces).Si te parece los Evangélios lo dejamos tal cual.¿Vale?.—Sell 00:46 12 may 2007 (CEST)
replies: text: Pongo autores como:Clemente,Ignacio,Policarpo del siglo I,y del siglo II añado a Hermas y Papias.—Sell 01:41 12 may 2007 (CEST)

text: He comenzado una ordenación de las citas del Nuevo Testamento. Tengo presente el comentario de Cratón, pero creo que uno de los valores del artículo puede ser el de ofrecer una recopilación de citas. Eso no quiere decir que haya que utilizarlas todas, por supuesto. Por el momento quiero exhaustivar el NT y redactar un esbozo de sección. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 09:24 13 may 2007 (CEST)
replies: text: Efectuo un esbozo de La Controversia Filioque.Añado una denominación religiosa.Dejo tres divisiones en la interpretación sobre el Espíritu Santo.—Sell 20:17 13 may 2007 (CEST)

text: Ponla en el Espíritu Santo en el Antiguo Testamento, que no hay nada. Saludos.--Egaida (Discusión) 15:07 14 may 2007 (CEST)
thread_title: Libros de la Biblia donde se encuentra la expresión ''Espíritu Santo''

message: Nos podemos tirar todo el tiempo del mundo.En asuntos de 'controversias' doctrinales,religiosas aquí y en otros sitios.Las que hagan falta y más.¡Todo por el bien de los artículos en Wikipedia!.—Sell 03:00 20 may 2007 (CEST)
thread_title: Controversias

message: Añado algunas Referencias e información en el subtema Desarrollo de la pneumatologia (siglo III).—Sell 14:13 14 may 2007 (CEST)
replies: text: Sell: perfecto, pero te pido alguna cosa más (si comparas los cambios te darás cuenta de lo que hice):
*Revisa muy bien la ortografía. 
*Solemos poner espacio después de un signo de puntuación (, o .)
*Coloca las referencias o comentarios en el "Padre" que corresponda. Lo que pusiste hablaba de dos padres que ya habían sido mencionados.
*Considera que "subordinacionista" antes del Concilio de Nicea es, cuando menos, una anacronía. Por eso, corregí y modifiqué lo dicho sobre Tertuliano colocando la cita en su lugar. Sigo mañana. Saludos, RoyFocker, Discusión 16:33 14 may 2007 (CEST)
replies: text: El Subordinacionismo de anacronía nada de nada en el siglo que mencionabas.Por favor,pon a cada uno donde corresponde.Citas mucho del siglo III,pero olvidas el siglo II.Hay que estar seguro antes de realizar afirmaciones.Digamos,que todo por el bien del futuro artículo.Un Saludo.—Sell 14:22 17 may 2007 (CEST)
replies: text: Sell, si lo he entendido bien, creo que RoyFocker se refiere al concepto "subordinacionismo" como tal, a la palabra, no a que la teología de los siglos II y III no fuese mayormente subordinacionista. Se trata de una categoría teológica moderna para hacer referencia a teologías del pasado. --jofframes 21:09 17 may 2007 (CEST)
replies: text: Creo que es Ud. quién no lo ha entendido.El artículo principal dice una cosa,en la página de discusión otra.Las medias tintas...—Sell 01:55 20 may 2007 (CEST)

text: Mira Roy.Tengo asumido todos los comentarios y criticas a mis artículos,(te lo comento por si se te ha olvidado)¡Eso es buena señal!.Como veo que tienes como profesión 'pulidor'.Aquí tienes una ocasión.¡Manos a la obra! ¡por el bién de los artículos de Wikipedia!.Venga muestra tu lado altruista también en este artículo:Subordinacionismo .Y los que vendrán...—Sell 01:55 20 may 2007 (CEST)

text: Hola Roy.La cita que puse de Tertuliano se encuentra en Contra Hermogenes.Un saludo.—Sell 08:46 8 jun 2007 (CEST)
thread_title: Siglo III

message: Comentario. Habría que trabajar más la idea de por qué los pecados contra el hijo se perdonan y los del Espíritu, no. El hijo, a su manera, procede o emana también de la divinidad y es el que sufre las mayores blasfemias (le crucifican). Sin embargo, pide al padre que les perdone. En el caso que se cita, van unos fariseos y dicen que está endemoniado y les arma la marimorena. Hay que conseguir una explicación más consistente, si la hay. --Egaida (Discusión) 23:10 16 may 2007 (CEST)
replies: text: Bueno,yo he empezado a modo de boceto.Como dices habria que trabajar más la idea,pues bien ¡Animo!.Haber si entre todos conseguimos tambien en este aspecto algo interesante.—Sell 23:59 16 may 2007 (CEST)

text: Hola Roy: el uso intepretativo de las citas ha de hacerse a través de los autores o instituciones que los utilizan. En las citas donde hay consenso interpretativo se puede ser más relajado pues no hay controversia. En aquellas donde sí la hay, hay que referenciar obligadamente autorías. De otra forma es fuente primaria. Del caso que nos ocupa, yo lo único que sé (o creo saber) es que siempre ha sido considerada una cita difícil. Mientras se consigue más información, habrá que apañar un texto de compromiso. Como decía Sell, es un esbozo, un punto de partida para trabajar. ¿Consigo conjurar tu perplejidad, aunque sea mínimamente?--Egaida (Discusión) 09:53 17 may 2007 (CEST)
thread_title:  Blasfemia contra el Espíritu 

message: No sé quién pondría la bibliografía del Denzinger pero me resulta muy gracioso. ¿Cómo lo usa de bibliografía si no sabe edición ni editorial ni nada... Pongo los datos del que yo uso:
* DENZINGER H. - SCHÖNMETZER A, Enchiridion symbolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, Herder, Barcelona 1964 (edición 33). RoyFocker, Discusión 16:20 20 may 2007 (CEST)
replies: text: Los interrogantes los he puesto yo. Son meras notas para que no se nos olviden cosas. También lo hago conmigo mismo, para no olvidarme (actual nota nº 4). Contra Celso la puse porque tengo el libro y ya se utilizó en el artículo Celso. Fue cortar y pegar. Si tuviese más libros, más pondría. Todo lo que pueda hacer en este artículo lo haré de buena fe, pero si en algo me equivoco, decídmelo por favor... y disculpadme. --Egaida (Discusión) 19:59 20 may 2007 (CEST)

text: Encontré los volúmenes de la colección que usa Sell. La tengo toda en la biblioteca: eso sí no vienen los originales latinos y griegos, sólo las traducciones al inglés. De cualquier forma, el volumen III The Ante-nicene Fathers /Tertullian, fue reeditado en 1995 y tiene ISBN 1-56563-085-8. ¿Lo añadimos? RoyFocker, Discusión 11:34 23 may 2007 (CEST)
thread_title:  Bibliografía 

message: He puesto en las notas de San Ignacio las citas explícitas para que os sea más cómodo verificarlas. Es posible que, en la versión final, tengan que desaparecer por temas de derecho de autor. Ya se verá. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 12:52 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  San Ignacio 

message: Sólo quería preguntar a qué se debe el añadir menciones a autores (Papías y Policarpo) que supuestamente no habrían hablado del Espíritu Santo. Si empezamos así, creo que este artículo no se podrá concluir o será un gran esbozo de la historia de la patrología... Saludos. Hoy pienso añadir más cositas. RoyFocker, Discusión 11:53 29 may 2007 (CEST)
replies: text: Hola,Roy.Mi interes es como el tuyo terminar.No hacer un esbozo interminable como muy bien dices.Si puse Papías,Policarpo,etc.,es por el hecho de que siendo autores de estos primeros siglos,considerado 'padre de la Iglesia' no dicen nada del espíritu santo (algo que sorprende) ¿no?.Arrio,tampoco dice nada... Un saludo.—Sell 21:43 29 may 2007 (CEST)
replies: text: Tenían otros problemas más acuciantes.--Egaida (Discusión) 21:58 29 may 2007 (CEST)
replies: text: Con toda seguridad,Egaida.Saludos.—Sell 22:37 29 may 2007 (CEST)
thread_title:  Autores que no hablaron del Espíritu Santo 

message: Tomado de la enciclopedia católica en italiano. ¿Habrá alguna otra imagen? Saludos RoyFocker, Discusión 12:34 29 may 2007 (CEST)
replies: text: Mira, por ejemplo, en :Categoría:Pintura religiosa. Hay más de lo que parece. Un saludo.----Egaida (Discusión) 13:13 6 jun 2007 (CEST)
thread_title: Añadí lo de la iconografía...

message: * Macedonio de Constantinopla (proporcionado por Cratón)
* Filón de Alejandría
Dejo un comentario-reflexión. La sección sobre las tres interpretaciones tiene por finalidad proponer el marco lógico-teológico del problema y las distintas soluciones, también todas con su lógica, que la tienen. Básicamente son:
* Negar la divinidad del Hijo y la del Espíritu Santo.
** Modalismo puro: son emanaciones de la divinidad.
** Docetismo. Todo virtual en plan matrix.
** Arrianismo. Son ángeles excelsos.
** Ebionismo. Jesús es hombre.
* Afirmar la divinidad del hijo y negar la del espíritu.
** Pneumatómacos: el espíritu es criatura
**Asociación religiosa:Testigos Cristianos de Jehová.El espíritu santo es la fuerza activa de Dios.(Apunte por : —Sell 07:39 18 jun 2007 (CEST)
replies: text: Un triteísmo----Egaida (Discusión) 07:04 14 jun 2007 (CEST)
thread_title: Apuntes

message: La numeración de los salmos no lleva a las citas que esperaba ¿alguien sabe por qué?. Gracias de antemano.----Egaida (Discusión) 20:55 15 jun 2007 (CEST)
replies: text: Posiblemente el artículo Salmos,responde a tu pregunta.Véase el subtema Confusiones en la numeración.Aprovecho para comentar que se puede refinar subtema.Saludos.—Sell 10:00 17 jun 2007 (CEST)
replies: text: Te quedo muy agradecido, Sell. Ignoraba por completo ese asunto y andaba despistado. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 14:34 17 jun 2007 (CEST)

text: Faltan Sabiduría y Eclesiástico en . Alguien sabe la razón? Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 07:32 19 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Por qué no me coinciden las citas? 

message: Egaida,en el apartado que has creado creo que hay que diferenciar,(aunque no siempre) entre Espíritu Santo y Espíritu de.... Puede crear confusión.No todas las interpretaciones van a la par.Un saludo.—Sell 10:20 17 jun 2007 (CEST)
replies: text: Tienes toda la razón y habrá que desarrollar el asunto con cuidado. Por el momento es un gérmen de sección y no tengo una idea clara de lo que saldrá. Igual al final acaba, como el apartado de Citas bíblicas, en un anexo. Ya se verá. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 14:38 17 jun 2007 (CEST)
thread_title: Nombres del Espíritu santo

message: Si es tan amable Sr. Jdemarcos,expliquese algo más.
Servet,rechazó toda doctrina que estuviera en conflito con las Escrituras.
Servet, en su "obra" considera al "espíritu santo" como la potencia de Dios.
Después Ud. dice que en teología servetiana,el "espíritu santo" de Dios representa SIMBOLICAMENTE...
Bueno,para Servet el "espíritu santo" lo consideraba como el "poder de Dios".Esto también lo dice Ud.,sin embargo cuando habla de teología servetiana,ahí emplea la expresión SIMBOLICAMENTE...también habla Ud. de una ENTIDAD.
Como Ud., muy bien sabrá (me imagino) Servet no hablaba de "simbolismo" cuando se referia al "espíritu santo" al igual que otros conceptos...Servet tenia las ideas claras.—Sell 09:47 3 jul 2007 (CEST)
thread_title: Servet y el espíritu santo de Dios

message: Yo ya no voy a participar en el artículo y, por lo visto, Roy tampoco . Si nadie se opone, en unos días algún biblio podría trasladar su contenido a [Espíritu Santo] y fusionar historiales. Gracias por todo.--Egaida (Discusión) 14:08 27 sep 2007 (CEST)
replies: text: Aunque no os habeis despedido de mi directamente (lo esperaba).Considero que esto es una despedida como artículistas.Yo si me despido de vosotros.Donde esteis recibid un saludo de Selll.¡Hasta la vuelta!.—Sell 01:14 7 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Agua que no has de beber...