Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado/archivo

message: Propondría alguna condición para el voto posterior, si no estaremos como antes. Pienso que lo mejor es que se exija a los votantes el por qué de su voto, basado en políticas. Que no valga lo de ampliable y luego no tocarlo, es enciclopédico y no dar referencias, y un largo etc. También propongo rebajar los votos necesarios para borrar a 2/3 del quorum, en lugar de los 3/4 de ahora. Mercedes (mensajes) 08:29 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: Estoy de acuerdo con la exigencia del argumento. Con lo del quórum no estoy de acuerdo pues debe tenerse algo en cuenta, las votaciones no serían necesariamente entre mantener/borrar como lo son actualmente, podrían ser entre mantener/fusionar, borrar/fusionar, borrar/borrar al menos que, mantener/borrar al menos que, etc. (todo el conjunto de opciones que se nos abren con esta nueva política ). De todas maneras lo relacionado a la enmienda no deberíamos discutirlo ahora sino en un debate posterior en caso de que resulte aprobada. Guardemos las energías para ese momento . Un abrazo Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 08:38 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: De acuerdo con Mercedes, pero quiero saber una cosa, el poner de motivo: Estoy de acuerdo con el de arriba ¿es válido o hay que poner un motivo diferente o reescribir  el motivo con el que estás de acuerdo o qué? ---  3    3   3---  11:59 7 abr 2007 (CEST)

text: La votación solo sería cuando el cerrador así lo decidiera. Las cabezas se contarían si el cerrador así lo estima oportuna. Los argumentos se dan en el período de la discusión y son los que el cerrador evalua para tomar la decisión (con o sin emienda). Lo que haya dicho cada uno será lo que el cerrador  evalue y valore, como dice lo que Barcex ha propuesto.Txo (discusión) 20:58 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: Dicen Un cerrador tiene que tener capacidad de decisión y Supongo que los bibliotecarios tenemos el criterio suficiente para tomar decisiones y yo me pregunto ¿tener una posibilidad más para elegir pone en duda o mengua la capacidad de decisión y  el criterio suficiente para tomar decisiones que tendrá el cerrador o le da más herramientas para desarrollar mejor su trabajo? ¿es que no se confía qen que los cerradores realicen su labor correctamente que hay que restingirles el campo de acción?. Sinceramente no llego a entender dichos argumentos.Txo (discusión) 23:33 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: La votación (independientemente del porcentaje que se necesite para llegar a una decisión) Sólo se va a realizar cuando en el debate no se ha realizado un concenso determinante y/o claro (ya sea porque ambos argumentos han sido lo suficientemente sólidos) ¿No? Si ya se han expuesto suficientes argumentos en el debate, quisiera que me dijeran entonces, para que se necesitan más argumentos en la votación -Además, los argumentos de la votación, vendrán siendo los mismos de el debate- ¿No serían ya suficientes con los del debate previo? No creo necesario la medida de tener que argumentar votos si ya se participó en el debate. C'est moi Parlez 07:28 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿Y quien decide si hay consenso? Según la definición de consenso, todos los que participen deben estar de acuerdo. Pero aquí muchos consideramos consenso a una mayoría cualificada (estamos tergiversando el significado de la palabra). Y el porcentaje que tomamos para considerar que hay consenso varía del 50% al 75%, según votaciones. Estoy de acuerdo en que, si hay consenso estricto (todos están de acuerdo) no hace falta votación. Pero si uno solo discrepa, creo que es necesaria. Saludos --Fergon discusión 12:06 8 abr 2007 (CEST)

text: ¿Cerrar una votación es dar más poder a los bibliotecarios? Ahora lo hacen, sin que ocurra nada "malo" C'est moi Parlez 04:34 17 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Enmienda 

message: En Wikipedia:Política de Borrado, la sección Transfondo, indica:
:Cualquier usuario, excepto los bloqueados, puede participar en la nominación de artículos para borrado o en el debate de nominaciones existentes. Antes de participar, todos los intervinientes en el proceso debieran al menos leer (y estar muy familiarizados) con las políticas que conforman los pilares de wikipedia
¿O sea que cualquiera puede votar? ¿Qué hay acerca de las 100 ediciones mínimas y los requisitos de antigüedad? ¿Podrían ser mas específicos? .    Der Poммerner  Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr !    . 21:03 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Esa es una de las mayores bellezas de este sistema, lo que se evalúan son los argumentos y no la cantidad de usuarios que los apoyen, por ello no existen trabas de 100 ediciones y un mes de antigüedad antes de iniciada la votación, cualquiera puede argumentar y si su argumento es notablemente fuerte y válido podría incluso decidir la consulta. Muy distinto al sistema actual, donde cualquier anónimo o usuario nuevo puede argumentar pero ese argumento no es tomado en cuenta, sólo los votos. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:17 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿y cómo se decide el peso de cada argumento? ¿por cuámntos lo avalan? caemos en lo mismo... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? <SMALL>El que calla otorga</SMALL> 21:44 11 abr 2007 (CEST)

text: Argumentos sólidos, con referencias, que demuestren lo suyo. Es como una "balanza" Argumentos a favor vs. Argumentos en contra. No es muy difícil (...) C'est moi Parlez 04:39 17 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Cualquiera? 

message: Hasta el momento no estoy 100% seguro si votar a favor o en contra de esta propuesta de política. Durante la votación he visto todo tipo de comentarios, algunos incluso demuestran un alto grado de desconocimiento del modo de trabajo de la nueva propuesta. Por ejemplo veo que muchos votantes argumentan la confianza en el criterio de los bibliotecarios para aplicar las políticas correctamente para decidir el borrado. Sin embargo, al parecer no les ha quedado claro que las consultas de borrado se generan justamente cuando no existe la suficiente seguridad (de acuerdo a las normas vigentes) que el artículo pueda ser borrado. 
Creo que antes de decidir sobre un cambio tan radical, podríamos haber probado en paralelo el nuevo modelo, a modo de piloto (como en la implantación de software nuevo) para ver los resultados, situaciones diversas y posibles complicaciones. Por ello mientras se realiza la votación propongo un ejercicio práctico: Tomar este caso Wikipedia:Consultas de borrado/Carmina Ordóñez y realizar una aplicación del modelo propuesto realizando el debate de borrado en su página de discusión y cerrar el debate de borrado en 3 o 5 días y ver los criterios aplicados para el cierre y las situaciones posteriores. De esta manera los indecisos (como yo) podrán tomar una decisión final sobre el tema. Opiniones?  Axxgreazz  (discusión) 21:34 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Me agrada la idea, lo único malo que le veo es que no tenemos todavía las condiciones para realizar una consulta con el nuevo sistema, precisamente una de las razones de esta votación es el de saber si vale la pena o no empezar con todo el proceso de traer las plantillas y herramientas necesarias. De todas maneras podríamos hacerlo en esa consulta pero explicando claramente que se deben realizar argumentos indicando el paso a seguir: mantener, borrar, borrar al menos que, fusionar, trasladar a otro nombre, trasladar a otro proyecto, seccionar, etc., y que los votos no serán tomados en cuenta. Axxgreazz, por cierto, en este sistema los bibliotecarios no deciden si se borra o no un artículo determinado, eso lo hace la comunidad mediante la argumentación, lo único que hace el bibliotecario cerrador es determinar cuáles argumentos tienen un mayor peso, un bibliotecario podría no querer borrar un artículo determinado pero si los argumentos más fuertes apuntan hacia esa dirección (o existe consenso) el cerrador estará en la obligación de aplicarlo, le guste o no. Un abrazo Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:13 8 abr 2007 (CEST)

text: Axxgreazz, considero preferible que el modelo de ejemplo sea una consulta nueva, disculpa por no habértelo dicho antes pero es que me acabo de dar cuenta que esa consulta ya fue iniciada y considero que ello traería efectos negativos al haberse creado ya dos grupos en conflicto, precisamente uno de los aspectos que este sistema busca eliminar. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:34 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Eso seguro, pero y al revés? La gran duda no es ésa: es qué va a pasar cuando un bibliotecario quiera borrar el artículo, y se presenten argumentos para mantenerlos. ¿Se los respetará? ¿O el bibliotecario decidirá, con la política respaldándolo para hacerlo, que esos argumentos no "tienen suficiente peso" y seguirá con el borrado igual? Thanos 22:22 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Por supuesto Thanos, si los argumentos más fuertes (o el consenso, en caso de conseguirse) son para mantener el artículo tal y como está, entonces deberá mantenerse aunque la opinión personal del cerrador sea contraria. Por ello decía en una de mis intervenciones del Café, que este sistema evitará el borrado de un artículo simplemente por ser impopular, con el actual sistema bien se podría borrar el artículo de George Walker Bush si se realiza una campaña previa de creación de meatpuppets. Ten en cuenta que no tiene el mismo peso un argumento que diga: "Este artículo tiene que ser borrado pues Bush es un asesino", a uno contrario que dijera: "Este artículo es perfectamente válido para una enciclopedia pues el tema del artículo tiene muchísima relevancia enciclopédica, al ser el presidente de un país, y si acaso el artículo tiene fallas menores, son fácilmente subsanables". Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:30 8 abr 2007 (CEST)

text: Por otra parte, este sistema sin duda reducirá en gran medida los extremismos, tanto el conservacionismo como el destruccionismo, pues ya no existen dos bandos. Se basa en la realización de argumentos y en el debate inteligente, no en la búsqueda de votos para "ganarle al otro bando" que ocurre en la actualidad y que es una de las principales razones de la división en grupos conservacionistas y destruccionistas. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:32 8 abr 2007 (CEST)

text: Para terminar (disculpa la división en partes pero es que estoy apurado y escribo mientras me visto), los argumentos no sustentados en las políticas son variados y ocurren tanto al intentar salvar un artículo como al intentar borrarlo, te voy a dar dos ejemplos que se me ocurren en este momento: éste es un mal argumento a favor de borrar un artículo, y éste es un ejemplo de un mal argumento en contra de borrar un artículo. Las fallas del sistema actual no sólo producen el salvamiento de artículos que riñen con las políticas, también producen el borrado de artículos perfectamente enciclopédicos en todos sus aspectos. Entiendo que extremistas de ambos bandos estén en contra al considerar que afectan sus intereses, en especial los conservacionistas que ven en esta reforma una pérdida de la ventaja 3:1, pero ahí están cometiendo un error, esta política no es para un bando específico sino para mejorar el cómo debatir en Wikipedia, si se crea una cultura del debate ten por seguro que el extremismo irá desapareciendo paulatinamente y todos nos concentraremos en el estudio caso por caso de los artículos y no en el votar en contra o a favor siempre sin siquiera ver los artículos. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:48 8 abr 2007 (CEST)

text: Si hacemos lo del debate piloto, seguro que los que están en contra pondrán trabas, tal vez justificadas, pero trabas al fin. C'est moi Parlez 18:24 9 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Caso práctico de implantación 

message: La existencia de una encuesta acerca de la relevancia enciclopédica muestra que la comunidad no ha fijado claramente cuál debería ser la política en las situaciones de borrado que requerirían la intervención de un bibliotecario. Creo que esta propuesta debería posponerse hasta que se adopte una política más específica en la que sustentarse. En caso contrario, a mí no me ofrece las garantías necesarias para apoyarla.
Stardust 22:02 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿Dónde está esa encuensta? Jtico (discusión) 02:54 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: Habla la de Nyko -> Usuario:Nyko83/Relevancia enciclopédica, pero esa encuesta no es vinculante, apenas se está haciendo una medición de donde apunta la relevancia o no de algunos temas. Eso quiere decir que no es necesario interrumpir esta votación, aparte se está hablando del sistema de borrado, no del criterio de no relevancia que se puede aplicar, eso es harina de otro costal.Taichi - (*) 08:23 9 abr 2007 (CEST)

text: En realidad la encuesta: Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre relevancia, la otra es la propuesta de política. Y coincido con Taichi, no veo porque la falta de política sobre relevancia influiría en esta votación. Si en un futuro se aprueba una política así pasaría muy facilmente a ser aplicable a esta. Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  10:42 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: Si un artículo es irrelevante se borra al instante, sin debates ni nada (o se pone la plantilla de SRA y después se termina borrando). No veo vínculos de la relevancia con esto. C'est moi Parlez 18:23 9 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿cómo se determina la relevancia de un artículo? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? <SMALL>El que calla otorga</SMALL> 21:45 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: Mira esta política WP:SRA C'est moi Parlez 00:02 12 abr 2007 (CEST)

text: Yo creo que sí influye. El bibliotecario también tendrá que motivar su decisión (y vuelvo a lamentar lo huérfana que está sección en la propuesta) y lo tendrá que hacer de acuerdo a las políticas de la página. La mayoría de los casos se referirá a la relevancia del acuerdo artículo en cuestión. Cuanto más claras y específicas sean las políticas, más sencilla será su tarea (bastaría con que remitiese a alguna sección de las mismas) y más legitimada estará (las políticas las decidimos todos). Stardust 11:17 13 abr 2007 (CEST)

text: En el fondo, tengo metida en la cabeza la idea de que las decisiones de un "juez" son más legítimas si se dedican a aplicar las normas aprobadas por un parlamento que si "valoran" los argumentos de las partes y sientan jurisprudencia con sus decisiones. De acuerdo que ya existen normas sobre relevancia, por lo que la segunda situación no se va a dar de esta forma tan extrema, y que por muy específicas que sean las normas cada caso será diferente y abierto a interpretaciones, pero aún así creo que normas más específicas ayudarían a regular el sistema Stardust 11:30 13 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Encuesta de relevancia 

message: Creo que se está desvirtuando el tema y que nos estamos inclinando a una mayor y más complicada burocracia (¡la reina del mundo entero!). Lo que en un principio se pensó para facilitar los borrados de sentido común se está enrevesando cada vez más y con más argumentos de protesta. Tal vez me equivoque, pero me da la impresión de que se está pidiendo en muchas de las intervenciones un comisario político que mantenga bien a raya a los bibliotecarios en general, gente que se ha elegido (se supone) por su bien hacer y por su (se supone) sentido común y entrega al proyecto. Yo daría mucha más libertad a estos desdichados biblios, pero, eso sí, me mantendría vigilante sin dejar pasar ni un solo desafuero. Como no veo claro qué es lo que se pretende con una votación más, me abstengo. Saludos a todos y perdón por irrumpir de esta manera :-).  Lourdes, mensajes aquí 15:38 13 abr 2007 (CEST)
replies: text: El Comité de Resolución de Conflictos se encarga de eso en en.wp... Titoxd(?!?) 22:49 14 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿Un comisario político? Eso podría crear aún más burocracia, tienes razón... ya existe el CRC C'est moi Parlez 04:40 17 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Pequeño comentario 

message: Una pregunta ingenua. La gran mayoría de los votos en contra presenta argumentos elaborados y atendibles. Por el contrario, los votos a favor son más del triple pero una ínfima minoría de ellos están argumentados (recordando que un comentario no es necesariamente un argumento de por qué debería hacerse una cosa u otra). Pregunta hipotética: Si esta votación se decidiera por el mismo sistema que propone... ¿cuál debería ser el resultado? Thanos 19:11 13 abr 2007 (CEST)
replies: text: En el sitema propuesto, la situación que describes no tendría lugar. Jtico (discusión) 20:58 13 abr 2007 (CEST)

text: Los votos a favor están más que argumentados, si te interesa verlos lo puedes hacer aquí y acá. Como dice Jtico, si realmente fuera necesario entonces repitiríamos todo, pero como no lo es entonces no perdamos el tiempo. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:11 14 abr 2007 (CEST)
replies: text: Los argumentos de los votos no se encuentran aquí, pero están más que dichos en el Café. C'est moi Parlez 04:42 17 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Ironía 

message: Abro una nueva sección porque me pierdo en la anterior. La Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios me parece una extensión natural de la política. Si nadie tiene nada que objetar por mí nos podríamos ahorrar la votación. Sólo una cosa: el último punto no lo entiendo. ¿Podría alguien que lo entienda reescribirlo (o explicármelo)?—Chabacano(D) 12:39 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Esa parte son aspectos técnicos referidos al borrado de los artículos. El último punto es un asunto legal: la licencia obliga a que se pueda reconocer a todos los autores de la obra. En el caso de Wikipedia, esto se logra con el "historial", que cumple una función legal además de las funciones que le damos nosotros. Es por esto que cuando se fusiona un artículo en otro no se borra el original sino que se redirige: aunque sea una redirección, conserva el historial y se pueden rastrear a los autores allí Thanos 16:11 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Sí, conozco todo eso. Pero no entiendo la redacción de ese punto. ¿Entonces es una fusión normal y corriente? —Chabacano(D) 17:07 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Sí, habría que modificar ese punto e indicar simplemente que debe fusionarse el historial si se utilizar parte del contenido. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 19:14 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: Si los bibliotecarios tienen la capacidad de "fusionar" historiales como creí entender alguna vez (es decir, trasladar parte del historial de un artículo, próximo a borrarse, a otro diferente donde se mantenga el texto) entonces que alguno explique cómo hacerlo. Yo no soy bibliotecario así que aunque leyera un tutorial, estaría tocando de oído... Thanos 05:54 18 abr 2007 (CEST)

text: Se traslada el contenido del artículo definitivo al otro, lo que implica su borrado, y al ir al historial uno ve una opción que dice "ver o restaurar X ediciones borradas" (idéntico a lo que se ve al llegar a una página borrada cualquiera). En caso de fusión completa (es decir, donde todo el contenido se haya refundido), uno no selecciona ediciones, sólo hace clic en "¡Restaurar!"; en cambio, cuando se toman ediciones particulares, se deben seleccionar una por una y poner restaurar. Una vez hecho lo anterior, se redirige el artículo a su nombre apropiado. ¿Queda más claro?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:06 18 abr 2007 (CEST)
replies: text: Al parecer ya podemos decir que existe consenso con respecto de oficializar también esta guía. La voy a añadir entre las propuestas a oficializar en la votación. Si alguien tiene alguna objeción les pido que la realicen aquí, estaré pendiente de las respuestas. Saludos Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 18:21 18 abr 2007 (CEST)

text: Antes de hacerlo hay que volver a redactar el último punto comentado antes, porque se enreda completamente con los nombres que le da al artículo que se queda y al que no. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:53 19 abr 2007 (CEST)

text: Ninguna objeción, pero ¿no habría que ampliar el plazo en ese caso? Mercedes (mensajes) 08:28 19 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿Qué les parece indicar que se debe realizar una fusión de historiales y añadirle un enlace a la explicación?. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 02:57 20 abr 2007 (CEST)
thread_title: Sobre la [[Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios]]

message: ANULAD TODA LA VOTACIÓN
*Entiendo el cabreo de quien sugiere esto, pero me parece que por ahí no vamos a ninguna parte. Más bien, que se restituyan los votos anulados y esto acabe como debe: con respeto mutuo y sin pretender machacar al contrincante. Al59 22:12 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: Aquí no se pretende machacar a nadie. Lo que se pretende es hacer ver que se ha cometido una grave, gravísima infracción contra las normas de convivencia de esta comunidad, al azuzar usuarios que, normalmente, no participan en la vida diaria de Wikipedia y a los, llamémosles, "descontentos" para sabotear el normal transcurso de la votación sobre una política. Yo no voy a pedir que se admita esta votación tal como ha quedado, y mi opinión es que todo el proceso debería iniciarse de nuevo desde cero y según los plazos habituales. Lo que desde luego no es de recibo es tener que transigir con la política de "hechos consumados" que se nos estaba tratando de imponer. Hispa 22:34 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: Las votaciones no se sabotean votando. Todas las personas que han ejercido su derecho a votar, en un sentido u otro, merecen que su voto se respete, con independencia de que a uno le parezca mejor o peor fundamentado. Me parece que llamar "spam" a una invitación al voto se sale de madre, y anular un voto utilizando como criterio la vía por la que el votante se enteró de la consulta no hay sentido común que lo sustente. Al59 22:46 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: Estás completamente equivocado. Las votaciones se pueden sabotear votando, y este es un claro ejemplo de ello. Hispa 22:50 20 abr 2007 (CEST)

text: La acción fue correcta, se había masificado un aparato propagandístico que sólo se basaba en "comentarios convenientes a la idea de cada uno de los redactores del mensaje" y "desinformación de la propuesta mostrando aspectos parciales de ella y no totales", cuando realmente existen medios oficiales como la Lista de correos, el IRC, el Portal de la comunidad o el propio Café. En esta desinformación se incluyen votos de usuarios que no tienen conocimiento de políticas ni han tenido contaco directo con la comunidad de Wikipedia. Es por lo tanto que los votos recibidos por esta "cadena" quedaron totalmente viciados. Las pruebas son muy contundentes. Taichi - (*) 22:53 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: No. El ejercicio de un derecho no es un acto de sabotaje. Al59 22:58 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: Por alguna razón que desconozco, el mensaje de Taichi de las 22:53 aparece borrado en la edición siguiente (la mía, de 22:58). No sé si molestarme en aclarar que no he borrado su mensaje —no tengo vocación de censor. Al59 23:14 20 abr 2007 (CEST)

text: De ninguna manera podéis responsabilizar a la gente que vota. En todo caso a la gente que hace spam (y no lo tengo nada claro). Auténtico miedo me dáis. Stardust 22:59 20 abr 2007 (CEST)

text: Esto es una enciclopedia, no un estado. WP:SC y WP:NSW. Escarlati - escríbeme   23:15 20 abr 2007 (CEST)

text: ¿Ad hominem? No habla de ti en ningún momento. Si crees que recordarte que esto no es un país sino un proyecto para construir una enciclopedia es un ataque personal, me temo que estás un poco desubicado. Y empiezan a entenderse algunos otros comentarios. --Dodo 23:30 20 abr 2007 (CEST)
thread_title:  ANULAD TODA LA VOTACIÓN 

message: A ver, yo de la votación me enteré de forma indirecta, leyendo en la página de discusión de uno de los spameados. Vine aquí, me leí todo, reflexioné, y voté, aunque con las dudas que expongo en mis votos. Me parece un poco fuerte el anular los votos de esta manera. No es democrático. Sería como si se anulasen parte de los empadronamientos nuevos de un municipio porque se sospecha que han votado (sin conocimiento) de una forma determinada. No se puede hacer tal cosa. Tienen derecho a votar, pero en igualdad de condiciones. Que no las han tenido, por lo que he visto, por lo menos una parte simplemente se ha dejado llevar por la propaganda. No sé de leyes, pero en estos casos, en las democracias, si se sospecha que ha habido fraude, lo que se suele hacer es que un juez investiga y si se confirman las sospechas, anula y ordena repetir la votación y, entonces, TODOS los que realmente están interesados, y una vez bien informados, votan. Pero no anular votos a discreción de la "junta electoral". Como aquí no hay tal cosa (no hay ningún organismo regulador aun mas arriba, ¿no?), hagáis lo que hagáis traerá criticas por uno u otro lado. Así que haced lo mas justo, que en mi opinión es anulad todo, y volver a empezar, y entonces respetar el resultado.-- Fernando Estel ·  Háblame! 23:24 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: ¿Y anular todo no es tirar a la basura los votos a favor legítimos y dar lo que quieren a quienes han saboteado la votación? Pregunto. --Dodo 23:34 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: No, puesto que todo el mundo puede votar de nuevo. Los que han votado por la campaña de publicidad puede que se informen mejor y cambien (o no) su voto, si de verdad les interesa. Pero bueno, emho.-- Fernando Estel ·  Háblame! 23:39 20 abr 2007 (CEST)

text: Veo imprudente calificar de desinformados a los usuarios que no tuvieron otro modo de enterarse más que el famoso mensaje en la página de discusión. Hay usuarios y usuarios, los hay que están todo el día conectados y se conocen Wikipedia de piés a cabeza y están en el canal IRC, mientras que a la vez editan acá y los hay que no pueden (o no saben) conectarse por x razón y los que no manejan bién el sistema en el que se basa la enciclopedia. No tenemos pruebas de los usuarios que votaron porque sabían o no de todo esto. Los votos de estas últimas personas son tan valederos como los de los usuarios más experimentados (biblios o no, estén a favor de la propuesta o no). Andrómeda 23:48 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: La verdad, Andrómeda, no me lo parece. Creo que en una enciclopedia vale más la opinión de los que saben de qué va que la de aquellos que llegan a revertir una coma de vez en cuando. --Cratón 00:01 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: Eso es ser elitista, yo no me baso en los aportes que los usuarios puedan hacer acá. Si para votar se deben tener 100 ediciones y más de un mes de antigüedad, no creo que porque Juan Pérez escriba sólo sobre cantantes y Pedro González se desviva en editar sobre la antigua Roma le de pié al último a mirar a los demás por sobre el hombro. Además, ¿qué pruebas tenés, más allá de que a los usuarios implicados les haya llegado o no ese mensaje votaron por ese motivo? ¿porque votaron despues de la llegada del mismo? ¿Y si como yo, sabían de antemano de la propuesta? ¿Cual es el motivo de la anulación de sus votos? Andrómeda 00:08 21 abr 2007 (CEST)

text: Suscribo plenamente las palabras anteriores de Lin linao. Tengo una pésima opinión del spam, pero la medida es a todas luces excesiva. Me parece que lo más razonable es anular la votación. rupert de hentzau (discusión ) 00:20 21 abr 2007 (CEST)

text: Me parece lo más sensato, hay muchas personas que están pidiendo anular la votación y no se les está haciendo caso. Hay que reeplantearlo. Andrómeda 00:21 21 abr 2007 (CEST)

text: Suscribo plenamente las palabras anteriores de Lin linao. Tengo una pésima opinión del spam, pero la medida es a todas luces excesiva. Me parece que lo más razonable es anular la votación. rupert de hentzau (discusión ) 00:20 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: Para Andrómeda, dime si algunos de los 5 usuarios que hicieron spam hablaron de la "política de restauración de artículos" o los enlaces que se explicaba el sistema en varios pasos. Demuestramelo si existió un mensaje así. Si no lo hay es porque el mensaje fue parcial y desinformante. Además creo que algunos votos como los dos usuarios que recibieron el spam de Tegnomo y que empiezan con Z que votaron en contra, fueron altamente influenciados por el mensaje, ejemplo  hizo su primer voto en esta consulta, cuando antes nunca usó ese derecho. Dejar esos votos indicaría el sesgo de la "cadena".Taichi - (*) 00:26 21 abr 2007 (CEST)

text: Entiendo, pero lo que hicieron está bién y mal a partes iguales. Esto es un callejón sin salida. Los votos de los usuarios influenciados por el mensaje de los que lo mandaron obviamente están mal. Pero si nos dejamos llevar por ese criterio estamos metiendo en la misma bolsa a todos los que votaron después de la llegada del spam. ¿Y los que sí sabían de esto? ¿Cómo se prueba? No hay respuesta. Lo más imparcial sería reanudar la votación, pero habría que buscar alguna solución para aquellos usuarios. Esto es una lucha de tu palabra contra la mía. Y así no se llega a ningún lado. Andrómeda 00:36 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: No es posible probar que ellos actuaron en un sentido a causa de influencias ejercidas por quienes los invitaron a votar. Del mismo modo, no se puede probar que algunos de quienes votaron a favor no lo hicieron  impelidos por la presión de grupo al ver que los "wikipedistas famosos" apoyaban la propuesta o viceversa. La última es una insinuación desagradable, pero no imposible de ser cierta, aunque sí tan imposible de probar como lo otro. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:47 21 abr 2007 (CEST)
thread_title:  si, anulad 

message: Salvo que me equivoque, se están basando para borrar los votos en esto: WP:SPAM, la cual es una política propuesta, pero no firme. Si es así, no creo que deberían borrarse esos votos, porque sostener que hubo WP:NSW basándose en la violación de una política propuesta pero no firme, es rizar demasiado el rizo.
Todo lo que se preste a miles de interpretaciones, en definitiva, es porque no está claro. Si no está claro, desde luego que no se puede demostrar WP:NSW.
Ferbr1 00:41 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: WP:SC. --Dodo 00:42 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: Es precisamente el sentido común el que indica que no se puede desautorizar un voto utilizando como criterio la vía por la que haya llegado a conocimiento del votante la convocatoria. Al59 01:03 21 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre el spam 

message: Ha sido una victoria en toda regla. No hay nada como sabotear con spam una votación para tumbarla. Felices aquellos que no podían ganar y han vencido. Gloria, Alabanza y Honor para todos ellos. --Petronas 01:09 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: Cada día, Wikipedia más oligárquica... mis propios votos se han borrado...¿qué coño importa como llegará hasta aquí si fue por un aviso o por mi propia mano... lo importante es la decision que tuviera. Zaka  (¡Escupe! 14:12 21 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Pues sí 

message: Acabo de mirar la lista de artículos borrados y veo que en menos de 24 horas se han destruído mas de 1.000 artículos o entradas a la wikipedia. Esta es una cifra escalofríante. Una prueba mas de que no hay suficientes bibliotecarios en la Wikipedia Hispana. Por otro lado, ¿Como se supervisa esta actividad?--tequendamia 03:52 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: Discúlpame, ¿hablas en serio o en broma?. Es que no capto tu argumentación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:56 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: Haz un clic en el enlace y miras las fechas de borrado.--tequendamia 03:59 23 abr 2007 (CEST)

text: ¿Artículos? Casi la totalidad de las páginas borradas son pruebas de edición y vandalismos, no artículos.  El Nonualco  (mensajes) 04:25 23 abr 2007 (CEST)
replies: text: Sí, por haber hay varios artículos: los que resultaron a Borrar en sus respectivas votaciones que borré yo solita sin niguna supervisión, porque se había acabado el plazo. (otros tantos resultaron a Mantener). Otros, que eran copias con derechos de autor. Y es muy fácil supervisar: se vigila la página de cambios recientes, y pone uno mismo los avisos de  cuando alguien crea el artículo Amorcito con el texto: te quiero, cuchicuchi. O se va a la de artículos nuevos y se comprueba si son copyvio. Mercedes (mensajes) 08:16 23 abr 2007 (CEST)

text: tequendamia, también te sugiero que mires las páginas sin salida, que muchos de los "artículos" que se salvan de esta "masacre" terminan allí. A lo mejor consigues uno que otro que también deba ser borrado. Jtico (discusión) 12:43 23 abr 2007 (CEST)
thread_title:  1.000 artículos borrados diariamente 

message: De acuerdo, ya para ponerle a esto un enfoque en el contexto de este proyecto a la lista de  artículos borrados, lo que quiero mostrar aquí es lo fácil que es borrar un artículo. Muchos artículos se borran sin consultar al autor o sin siquiera hacer la votación, así rapidito, a lo Uribe de Colombia, aprovechando el descuido de los que los cuidan. Por ejemplo el artículo Barandillas acerca de un barrio de la ciudad colombiana de Zipaquirá fue borrado de esa manera, con todo y fotografía. No se sabe por qué, puesto que el proceso nunca se siguió. 
El barrio Barandillas, con una población de unos 10.000 habitantes puede parecer no enciclopédico para algunos, pero eso es relativo al tamaño de cada país, creo. Las comunas españolas con poblaciones de 100 habitantes todavía merecen su artículo en la Wikipedia, estas son relevantes para los españoles, por qué entonces este barrio como este no va a  tener su artículo. El artículo estaba mas o menos bien hecho, con formato, foto y categorías, no se puede argumentar que era un miniezbozo, o que era una prueba o un artículo vandálico. Pero es que este no es el único caso, esto le pasa a muchos artículos, son borrados caprichosamente, no se sabe si fue porque el bibliotecario juzgó que no estaba en la Espasa, o que no estaba en la Wiki inglesa o porque el bibliotecario borrador simplemente no le gustó el país o el usuario que lo hizo, o etc., etc. Esas son cosas que no pueden seguir así y la nueva política de borrados debe tratar de solucionar estos problemas.--tequendamia 14:41 24 abr 2007 (CEST)
replies: text: Tu ejemplo no es bueno, al contrario. El artículo se borró a criterio del bibliotecario después de un mes de tener pegado el cartel de "sin relevancia" y realmente no decía nada que justificara mantenerlo o llevarlo a consulta de borrado.  . Lin linao, ¿dime? 14:53 24 abr 2007 (CEST)

text: Es un ejemplo bueno, porque no hubo votación. Que tal si le ponemos el mismo aviso a las cientos de comunas españolas y si nadie responde se les borra. Que tal si hacemos lo mismo con todo artículo de la Wiki? Lo que está mal es el proceso.--tequendamia 15:03 24 abr 2007 (CEST)
replies: text: No lo es. Los artículos con cartelito de sin relevancia van a consulta cuando hay dudas sobre si el asunto o el contenido es irrelevante. Si el asunto es irrelevante, se borran sin más; si es el contenido, se piensa un poco, pero en este caso, el contenido era tan trivial que no había por donde darle el beneficio de la duda. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:53 24 abr 2007 (CEST)

text: Esta es la página de discusión de la política de borrado.
--tequendamia 14:58 24 abr 2007 (CEST)
thread_title:  1.000 artículos borrados