Discusión:Parque Warner Madrid

message: Como ya he puesto el la página de discisón de Warner Bros. Movie World Madrid, habría que redireccionarlo a este artículo, ya que son casi iguales. --The Orion Nebula 21:00 2 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fusión 

message: Me da la impresión de que la primera parte, y quizá también parte de la "historia", las han sacado de un folleto publicitario. Sino las han escrito los responsables de comunicación del mismo parque.
Algunos detalles me hacen sospechar esto, pongo algunos ejemplos. 
*Tanto epíteto con las montañas rusas en donde se repite lo de "única" sin decir porqué es única, porque puede ser por los colores con los que la han pintado, por ejemplo.
*Publicar los planes que tiene de ampliación es una declaración de intenciones. Creo que iría mejor un un apartado para planes futuros dejando claro que son eso, planes.
*Lo de atracciones del agrado de los visitantes, me parece una afirmación de gran importancia que no cita ningún fuente verificable.
*Eso de que los hoteles también "merecen ser nombrados" no vendría mal que dijera porqué ya que es totalmente normal que un parque de este tipo tenga hoteles.
Creo que este artículo necesita neutralizarlo y añadir más datos no tan positivos.
--Zósimo 09:58 5 ago 2006 (CEST)
replies: text: Es que si uno es muy fan de los parques, se te escapan sin querer, de todas formas, hay que agradecerles que colaboran bastante. Luego, con el tiempo se corrijen los detalles.--81.172.13.154 01:12 16 feb 2007 (CET)
thread_title:  ¿Sacado de un folleto publicitario? 

message: Creo que queda claro el porque de dice que son unicas dichas atracciones. 
"Supermán:la Atracción de Acero", única en Europa por sus trenes sin suelo Floorless Es la única en Europa en la que los trenes no tienen suelo. 
"Stunt Fall" una montaña rusa única en Europa de un tipo conocido como GIB, Giant Inverted Boomerang de la que sólo existen tres en el resto del mundo (...) Solo existen cuatro ejemplares de atracciones de este tipo en el mundo y esta es la única de Europa.
Hay cientos de webs sobre montañas rusas en las que se puede contrastar esta info tales como www.rcdb.com
Por otro lado el articulo que se ha añadido titulado Una Gestión Dudosa si que me parece un articulo de opinión totalmente subjetivo y no contrastado.
*Cierto. El apartado "una gestión dudosa debería eliminarse, es totalmente subjetivo y carece de fuentes. Por poner un ejemplo, la frase "Con la entrada únicamente estaban incluídas atracciones debiendo los asistentes abonar el parking, las fotos con los muñecos de la Warner, los chubasqueros de las montañas acuáticas..." es totalmente estúpida. Eso es así en todos los parques y no tiene nada que ver con la supuesta gestión errónea. --The Orion Nebula 21:11 1 sep 2006 (CEST)
replies: text: Gracias por firmar los comenterios, se agradece. Respecto a lo de carente de fuentes, la fuente está citada y yo tengo la revista, supongo que en la Hemeroteca Nacional o algún sitio similar podrás confirmar su existencia. Respecto a lo de "pagar por todo", según entiendo de tu comentario, es cierto; tú mismo dices que "eso es así en todos los parques". Orión, si eres quien creo que eres, comprendo perfectamente que defiendas al Parque Warner, y no pasa nada porque lo pongas en el artículo, siempre y cuando tengas fuentes verificables (si recuerdas el manual que te comenté es especialmente importante citarlas cuando se añade algo a un artículo). Lo que en la Wiki no se puede hacer es cercenar una punto de vista por muy subjetivo que te parezca si está referenciado por un medio de cierta covertura, es una política irrenunciable.
--Zósimo 08:05 2 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Porqué son únicas... 

message: He visto algunos comentarios como que se han habilitado más zonas de sombra o la afluencia de público. No tengo nada que matizar, pero como las normas de Wikipedia indican que en estos casos debe citarse la fuente lo pido aquí.
En segundo lugar se ha quitado el apartado Pagar por todo porque eso pasa en todos los parques de España. Sin embargo eso vuelve a ser información verificable que se quita y el objetivo del punto de vista neutral es reunir todo el saber. En todo caso, según mi opinión, sería conveniente añadir que es una práctica común a estas instalaciones. Pero yo he estado en el Parque de Atracciones y no me han pedido nada por aparcar, y también es un parque que ha sido tematizado.
--Zósimo 21:49 13 ene 2007 (CET)
thread_title:  Algunos detalles de las últimas aportaciones 

message: Faltan referencias por todas partes, está lleno de juicios de valor que a veces rayan el insulto y parece más el blog de un ex-empleado resentido que de una enciclopedia. Empecé poniendo la plantilla  pero no hay por donde cogerlo. Tony Rotondas 10:51 3 jul 2007 (CEST)
replies: text: La falta de referencias es sangrante, voy a ver si encuentro más información o si hay alguna forma de reescribir la mayor parte del artículo que sea posible, pero creo que va a haber que añadir un "Este artículo no cita sus fuentes" Segata128 23:38 24 jul 2007 (CEST)

text: Pero ademas de eso yo agregaría que las secciones:
*Colas interminables
*Sin comida ni agua
*A pleno sol
*Pagar por todo
son una verdadera tontería, parece que busca desacreditar el parque y ni una sola referencia al caso. Por otro lado ese es un problema interno de la empresa que lo maneja, de que se habla, ¿del parque? o  ¿de la empresa?. Esta sección de Historia no tiene absoluta neutralidad y no es historia de nada, esta mal planteado. Edmenb ( Mensajes ) 16:11 6 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Este articulo carece de neutralidad 

message: A pesar de todas las cosas (buenas y malas que he leido), creo que actualmente el parque se encuentra bastante lejos de lo que en un principio, supuestamente, querian mostrarnos.
Hablo unicamente de la imagen que da el parque tematico en si, no de otra cosa.
Cuando nosotros vamos a Warner Bros Park, actualmente, creo que vemos un parque tematico mucho mas demacrado de lo que encontrabamos anteriormente, personajes descoloridos por el clima, firmas y pintadas en las pareces, suciedad en los escenarios (polvo, basura, etc.), puestos de todo tipo que antes no encontrabamos,comida de mucha menos calidad que antes, etc.
Creo que el parque tematico warner, como su normbre indica, es un parque tematico, en el que actualmente no lo parece. Nosotros cuando llegamos, esperamos ver un parque limpio, perfecto, y creo que ahora solo vemos los restos de un parque "tematico" muy descuidado, que basicamente si es un parque tematico, lo mas importante es la imagen. El dia que yo estube, un dia entre semana, con escasos visitantes, se averiaron dos atracciones, que mas tarde siguieron funcionando, y una montaña rusa de madera, que tiene muy poca fiavilidad, ya sea por el mantenimiento o el estado, ya que cuando uno esta subido, no es imposible pensar que algo malo va ocurrir.
creo que manifiesto esto por que el parque Warner Bros se a combertido en algo bastante diferente que hace que uno no se sienta a gusto alli. Y no pueda comparlo con otros parques basados en personajes como puede ser disneylandia.
--193.153.177.160 (discusión) 23:42 21 ago 2008 (UTC)
replies: text: ¿Se "a conbertido"?, Espero que no escribas así en la Wikipedia. Por cierto, a falta de datos veraces y contrastados, he puesto los carteles de "cita requerida" convenientes. - --Voj2005 (discusión) 02:07 11 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Mal Estado Actual del Parque 

message: No tengo nada a favor ni en contra de este parque de atracciones pero el articulo me parece que en absoluto puede ajustarse a los requerimientos exigibles a los estandares de calidad de wikipedia. Es un articulo de opinión y no un artículo informativo. Por favor eliminen todos los juicios de valor --84.168.102.159 (discusión) 18:13 13 jun 2009 (UTC)
thread_title:  No es aceptable 

message: He ido a este parque y veo que muchas de las cosas que aparecen en este artículo son falsas--Miguelamacias (discusión) 15:50 1 ago 2009 (UTC)
replies: text: Bueno, todos sabemos que usted está o estuvo a sueldo y si no es usted, desde luego sí viene gente a sueldo para borrar cosas. La información pagada tiene un escaso valor. --Zósimo (discusión) 13:45 12 jun 2013 (UTC)
thread_title:  Muy mal artículo. 

message: También da la impresión de que el gabinete de prensa del Parque se ha hecho con el artículo y ha borrado la una de las pocas informaciones referenciadas. El artículo es muy largo, sin duda, pero no tiene ni una sola referencia salvo esas. Da la impresión de que la información es fue cierta y le hizo mucho daño, por eso la borraron, porque no quieren que se sepa. Ni que decir tiene que los que lo permitieron han dado una patada al punto de vista neutral y han renunciado a él.--95.18.94.52 (discusión) 12:22 23 jul 2011 (UTC)
thread_title: Borrado de las críticas

message: Por lo que veo los borrados masivos de información referenciada, la única referenciada, siguen sin descanso. Quizá sea necesario proteger el artículo. Yo estoy seguro que dicha información es verídica, sino no la borrarían una y otra vez alegando no sé que neutralidad.
También estos del servicio de comunicación del Parque podían esmerarse un poco más en la redacción, se supone que saben de periodismo. Todo el rato repitiendo "visitantes" una y otra vez.
--Zósimo (discusión) 13:44 12 jun 2013 (UTC)
thread_title:  El gabinete de comunicación de Parques Reunidos podía esmerarse 

message: Veo que nos encontramos nuevamente con el mismo patrón de conducta que ha seguido el gabinete de Comunicación de Parques Reunidos:
* Borrar la información que hablaba de los primero años. Bien es verdad que han ido suavizando sus pretensiones. Al principio lo quitaban todo, luego lo dejaban sin puntos en el resumen automático, ahora solo queda un resumen.
* Apelar a la objetividad, como ya hicieron antes.
* Afirmar que los hechos son opiniones. Es decir, se borran hechos como que los contratos eran incluso por días, que no estaba incluido el parking o que no había fuentes públicas, afirmando que dichos hechos son opiniones.
* Alegar que el artículo de una revista especializada se trató de una crítica escrita en el 2003 y ahora tildarlo de "cuestionable" sin decir los motivos, a lo que cabría preguntarse si, por la misma regla de tres, sería necesario quitar también los desagradables sucesos vividos en Disneyland el día de su inauguración. 
Ahora se ha incorporado una línea nueva. La de apelar al principio de buena fe para que no insinúe la relación del autor con Parques Reunidos, lo que aporta más indicios aún en esa dirección. Quizá CarlosVdeHabsburgo no trabaje para el Parque, pero desde luego lo disimila muy bien. --Zósimo (discusión) 21:22 22 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Mismo patrón de conducta 

message: Un bibliotecario ha destruido una considerable cantidad de información alegando que no tiene referencias, para, inmediatamente después y, a continuación, afirmar sí tiene pero que es "difícil de verificar". Por lo tanto, el bibliotecario ha renunciado al punto de vista neutral, o los puntos de vista porque ha destruido el de la empresa, el de los sindicatos y alguno más, basándose en una norma recién inventada, la de la referencia "difícil de verificar" ¿Donde pone la facilidad de verificación? ¿a partir de qué punto una fuente es difícil de verificar? ¿Quien ha establecido dicho punto?
En mi opinión, esta actitud lo descalifica totalmente como bibliotecario, porque no parece conocer las normas y si las conoce mucho peor, porque se salta un pilar de Wikipedia calificado explícitamente como "irrenunciable".
Yo creo que una RB quedaba justificada solo por estos borrados masivos. --Zósimo (discusión) 18:54 2 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Renuncia al punto de vista neutral 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Parque Warner Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130516034029/http://www.legoland.com.my/Plan/FAQ/ a http://www.legoland.com.my/Plan/FAQ/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:42 23 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados