Discusión:MGTOW

message: Los mismos MGTOW hablan de valor de mercado sexual. Aquí, en China o Venus el 80/20 es el principio de Pareto. Un saludo --Espíritu nocturno (discusión) 16:01 2 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Principio de Pareto 

message: Buenas. Al revisar el articulo noto que es, por una parte, una traducción desordenada e incompleta de su equivalente en inglés. Por otra parte son conceptos MGTOW de fuentes no fiables y con afirmaciones sin respaldo, como "El mangina ve a las mujeres como seres numinosos y las coloca en un pedestal, enfocándose solo en el sexo o la satisfacción de las mujeres, mientras que no se preocupa por sus semejantes. Normalmente se manifiesta su actitud por actuar como un caballero blanco que salta a defender a las mujeres." Propongo para solucionar estos problemas que lo mejor es traducirlo de vuelta desde cero, algo que procedo a hacer. Saludos. Verent (discusión) 07:02 23 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Problemas con el articulo 

message: No, no es una versión incompleta del artículo en inglés, existen varias comunidades MGTOW (en inglés, castellano, frencés, etc...) y cada una tiene sus términos y conceptos particulares. Esta es más completa ya que presenta el punto de vista de los creadores de contenido MGTOW. El artículo en inglés es más incompleto, menos imparcial (al estar basado en lo que dicen artículos en prensa feminista) y erróneo.
MGTOW no es extrema derecha, ni existe relación con los Incel, Alt right, men right movement u otro movimiento.
Deberías informarte más sobre la filosofía en los sitios creadores de contenido, donde yo, como creador de contenido me encuentro.
un saludo.
:: Este articulo incluye partes como la que señale antes de mangina, además de usar fuentes no fiables como post de Medium ignotos y mgtow.com. No es objetivo para nada. Ya que hables de "prensa feminista" denota una falta de objetividad importante. Saludos. Verent (discusión) 21:16 24 nov 2018 (UTC)
replies: text:  No me parece sesgado ni incompleto porque usa fuentes fiables, a diferencia del otro que usa posts de Medium escritos por militantes. La traducción del articulo tiene opiniones de diversos medios, desde Vice.com a opiniones de conservadores de USA. Todo ese pluralismo sin caer en usar definiciones como la que diste sobre "manginas" o sin usar blogs como The Rational Male. Saludos. Verent (discusión) 05:24 25 nov 2018 (UTC)
thread_title:  MGTOW no es solo inglés 

message: Me inclino a favorecer la versión de  pues goza de una mejor estructura, es más coherente y contiene más información sobre el tema.  El artículo completo como tal no me parece una "defensa del movimiento" pues la versión de Ames01 contiene una sección de críticas.   La norma enciclopédica de Wikipedia es el WP:PVN, en donde todos los puntos de vista deben ser expuestos (MGTOW y antiMGTOW), y no "hacer honor a la verdad". El lector es quien decidirá sobre que inclinarse en base a los múltiples puntos de vista que pueda ofrecerle un artículo.  Mi consejo para  es abundar en sección de críticas con la información de su versión sin alterar la estructura del articulo en la que previamente Ames01 y yo ya habíamos llegado a un consenso. Espíritu nocturno (discusión) 16:58 26 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Este articulo no tiene mejor estructura, para empezar la introducción es la traducción de diversos párrafos de la versión en inglés. Después, posts de Medium y blogs ignotos que son opiniones sin referencias y que son del movimiento como fuente es un error ya que no son fuentes fiables, y es algo de lo que cual este articulo tiene demasiado. Se usa un post de Medium sobre Tinder que parece una investigación pero no lo es, un tema del foro MGTOW, otro post de Medium hecho por un tal Proyecto Karnayn, otro post de Medium que es una opinión sin referencias, un post de un blog llamado The Rational Man que no usa referencias para lo que dice, etc. Además de que la neutralidad requiere una redacción acorde, un lenguaje neutral que este articulo carece. Para evitar todo esto es mejor dejar una traducción del articulo en inglés que no cae en ninguno de estos lugares. Verent (discusión) 18:05 26 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Cierto que un foro o un blog no debe ser tomado como una referencia muy fiable, sin embargo, esto es como ya lo que menciona Ames01: MGTOW es una filosofía nueva con recientes aportes. Además, se puede ir en búsqueda de más fuentes que hablen de lo mismo sin ser precisamente blogs o foros, como también ya mencionó Ames01. Artículos con un punto de vista relacionado con la filosofía si pueden/deben figurar, pues todos los puntos de vista relacionados con el tema, incluso, ahí donde abundan fuentes y artículos antiMGTOW en la prensa y medios de comunicación deben ser incluidos.  Puedes agregar el contenido de tu artículo en críticas,  ahí figuraría muy bien. --Espíritu nocturno (discusión) 20:01 26 nov 2018 (UTC)
replies: text:  No son fuentes fiables y deben ser eliminadas, si se permite el uso de ese tipo de referencias se puede justificar cualquier afirmación. Si nos ceñimos a lo que dice el usuario Ames01, también dicho usuario hablo sobre "cánones de lo políticamente correcto" y "prensa feministas" para hablar de la prensa mainstream, frases que no muestran ni neutralidad ni voluntad para cooperar. Este articulo hace afirmaciones a las que tranquilamente se les podría poner , como por ejemplo el segundo párrafo de la parte de Igualitarismo en Criticas, todo esto sumado a los errores que tiene y marque antes. Todo esto lleva a pensar que lo mejor es que sea remplazado por una traducción en inglés, que no tiene ninguna de las fallas que este articulo posee. Saludos. Verent (discusión) 20:47 26 nov 2018 (UTC)
replies: text:  En WP:FF dice claramente que blogs y foros cuentan cuandoː «sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos» En tal caso se puede fácil ir al blog oficial de OKCupid, un sitio muy parecido a Tinder y creado por matemáticos de Harvard, que confirmó la tendencia del 80/20.  Este post/artículo está en archive.org.   No obstante, incluso un artículo del New York Times habla que en Tinder es peor ya que las mujeres solo dan el match al 14% de los hombres en lugar del famoso 20%. --Espíritu nocturno (discusión) 02:48 27 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Ningún blog o post de Medium cumple con esas condiciones. Son artículos de opinión y un hilo de un foro. Eso no es una Wikia de MGTOW, es Wikipedia en español. Y están hablando en términos de "cánones de lo políticamente correcto" y "prensa feministas" para hablar de la prensa mainstream, además de todos los problemas que tiene este articulo y que ya mencione. Lo mejor es dejar la traducción del mismo. Verent (discusión) 03:36 27 nov 2018 (UTC)
replies: text:  A lo que me refiero es que, en lo que respecta al principio de Pareto, bien se pueden suplir los post de Medium por el artículo de NYT y el estudio de OKcupid y aludir a que los MGTOW creen en tal con un tercer enlace a un sitio oficial MGTOW o RedPill.  Según WP:FF la enciclopedia permite que, por ejemplo, un medio oficial RedPill o MGTOW pueden ser «citados para verificar información sobre sí mismos»  incluso si se tratase de un blog o foro.  Tal puede ser el caso de  The Rational Man o el tema del foro mgtow.org --Espíritu nocturno (discusión) 16:25 27 nov 2018 (UTC)

text: Buenas, he cambiado la referencia problemática de Medium que está generando esta controversia por otro artículo de la sexta en donde se expone lo mismo. Un saludo (Usuario anónimo) 19:12 27 nov 2018 (UTC)
replies: text:  No son fuentes ni fiables, ni independientes ni tienen buena reputación, todo lo que se menciona primero en WP:FF. Además de que la redacción del articulo es no neutral, no hay lenguaje acorde para empezar y el articulo en si parece una defensa del movimiento MGTOW por como se encara.  Verent (discusión) 18:15 27 nov 2018 (UTC)
replies: text: Vale, veo que En WP:FF pone que no son fiables los artículos de "prensa generalista, ni las auto-publicaciones" por lo tanto, ninguno sería fiable ya que todos son artículos periodísticos. Pero los artículos periodísticos están en todos los artículos ¿como se discrimina cual es fiable y cual no? ¿porque el artículo de "la sexta" tampoco es fiable? Por ejemplo, en el artículo sobre feminismo o sobre comunismo se referencia a webs, blogs y libros feministas o comunistas (como el manifiesto comunista o feminist.com) ¿es por ello menos neutral? por otra parte, no detecto que en este artículo se entre en juicios de valor acerca del tema WP:PVN, y cuando se hace una afirmación, lo hace en boca de la comunidad p.ej: (los miembros de la comunidad dicen... los miembros de la comunidad afirman...) otra cosa es que uno no esté de acuerdo con lo que el movimiento pregona, pero eso ya es otro tema. (Usuario anónimo) 20:02 27 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Tenes que volver a leer y con más atención porque en ningún momento se dice que la prensa generalista es una fuente no fiable. Verent (discusión) 19:10 27 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Verent,  no veo que entiendas lo que es WP:PVN pues dices que no hay un "lenguaje neutral" como si se tratase de crear una suerte de enunciado con un lenguaje condensado, equidistante y promediado, y ese NO es el caso para WP:PVN.  Se trata de emplear dos o más lenguajes diferenciados de cada tema y artículo y el lector es quien decide cual de los lenguajes le parece el apropiado,  de eso trata el famoso WP:PVN.  En lo que respecta a MGTOW el artículo debe emplear los dos lenguajes,  el MGTOW y el antiMGTOW,  ya el lector se encargará a cual creerle. --Espíritu nocturno (discusión) 16:55 28 nov 2018 (UTC)
replies: text:  El punto de vista neutral incluye lenguaje neutral, aquí se habla al respecto. Después, seguimos con nuestra discrepancia en que los blogs e hilos de foros del movimiento para ustedes son validos y para mi no. Y ya que estamos, no viene mal recordar que hablaron sobre la prensa generalista en términos como "cánones de lo políticamente correcto" y "prensa feministas", lo que no muestra un compromiso con la neutralidad. Verent (discusión) 22:34 28 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Esa tan solo es una página de ayuda y no una política como WP:PVN.  Tal página de ayuda entra en contradiccion con la politica pues la pagina de ayuda dice «Las afirmaciones escritas en un lenguaje neutral están más cerca de ser objetivamente ciertas» mientras que WP:PVN dice «la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible».   Otro error en la página de ayuda es la afirmación ciertas pues como bien dice WP:PVN «Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate». --Espíritu nocturno (discusión) 23:20 28 nov 2018 (UTC)
replies: text:  No es lo mismo escribir, por ejemplo y como figura en el articulo,"Quién toma la píldora roja se ve el sistema tal y como es en realidad" que escribir "MGTOW usa la jerga "píldora roja" para describir a los miembros de su movimiento". Me parece que lo primero no es neutral y lo segundo sí. Y esto es un ejemplo de como la redacción influye en la neutralidad o no de un articulo. Después, reitero y vuelvo a decir el punto que es ignorado: seguimos con nuestra discrepancia sobre la validez de los blogs, post de Medium e hilos de foros como fuente. Y ya que estamos, no viene mal recordar que hablaron sobre la prensa generalista en términos como "cánones de lo políticamente correcto" y "prensa feministas", lo que demuestra un bias muy fuerte al tratar el tema. Verent (discusión) 01:50 29 nov 2018 (UTC)

text: Creo que no vamos a llegar a ninguna parte, prefiero dejar pasar un par de días antes de contestar. Solo pasaba para dejar esto en claro y que la plantilla de no neutralidad se quede. Verent (discusión) 17:03 29 nov 2018 (UTC)
replies: text:  Mira, yo no te estoy poniendo una pistola en la cabeza para impedirte incluir puntos de vista contrarios a MGTOW dentro de la estructura (ya establecida por consenso previo a tu llegada). Si la plantilla de neutralidad está ahí es porque sinceramente te está dando flojera ampliar la sección de críticas y te cuesta aceptar que según WP:PVN deben coexistir varios puntos de vistas sobre un mismo tema para conformar el punto de vista neutral.  --Espíritu nocturno (discusión) 17:37 29 nov 2018 (UTC)
thread_title: Creando consenso 

message: Aparte del aviso sobre el uso irregular de esta página de discusión como foro, quiero resaltar aqui
Aunque no es un artículo sobre un tema científico que pueda respaldarse totalmente con fuentes académicas veo un exceso de referencias periodísticas y a foros. Creo que antes de discutir si hay que añadir o quitar alguna referencia, habría que purgar el contenido, condensarlo para que sea atractivo a la lectura, que es uno de los fines que se busca en un artículo de enciclopedia. Los enlaces a noticias deberían ser secundarios y de apoyo puntual. Los interenlaces dentro del artículo a "hipótesis" usados en forma de referencias comp por ejemplo este tampoco los veo bien usados. De momento he eliminado las palabras y frases que lo clasifican como "filosofía" o "filosofía de vida" [sic] y las noticias usadas como referencias a esa calificación --Linuxmanía (discusión) 11:16 1 dic 2018 (UTC)
replies: text: Buenas. Propongo usar una traducción del articulo en inglés para esquivar los problemas presentes en la edición actual. Que te parece mi propuesta? --Verent (discusión) 22:48 1 dic 2018 (UTC)
replies: text:  A ver, nuevamente las confusiones con lo que significa el punto de vista neutral.  ,  que objetivamente o «académicamente» te parezca que no sea una filosofía no significa que sea lo mismo para los MGTOW.  Neutralizar el artículo sería haber puesto que únicamente desde el punto de vista de algunos esto significa una filosofía y para el resto no, un ejemplo de texto correcto neutralizando el asunto sería que "para los MGTOW es una filosofía de vida" y ahí se entiende que solo para ellos es tal y cual cosa y no para los demás.  Quedamos que el punto de vista neutral es clarificar y mostrar todos los puntos de vista y no el punto de vista objetivo o único.  No por algo la política aludida es WP:PVN y NO se llame WP:PVO.  El punto de vista objetivo es un punto de vista único,  no así el punto de vista neutral, donde se expone dos o más puntos de vista sobre un tema cuando estos coexisten en diferentes grupos de población que opinan de diferente manera,  Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate. --Espíritu nocturno (discusión) 06:59 2 dic 2018 (UTC)
replies: text:  ,  yo no te había revertido tu información pues para un punto de vista hay que colocar la contraparte tal y como la marca la política WP:PVN,  por ello se coloca que para los MGTOW es filosofía. Lo que debiste era buscar información que contrarrestara el punto de vista MGTOW y agregarlo explicando porque otro tanto de personas no la consideran filosofía.  Sin embargo, al optar por el deletismo radical no me queda más que ampararme y llevar esto hasta la última versión estable tal y como un bibliotecario ya había determinado.  Recuerda, Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate. --Espíritu nocturno (discusión) 10:48 2 dic 2018 (UTC)

text: , si quieren la versión traducida inglesa tendríamos que llamar a los otros usuarios que han aportado al artículo como  para crear un consenso.  Si no es así se deja en la última versión marcada por el bibliotecario.  Por otro lado, no hay política alguna que prohíba que los artículos puedan abordar de una manera exhaustiva un tema, al contrario, se aconseja que sea así si el tema lo requiere. --Espíritu nocturno (discusión) 11:09 2 dic 2018 (UTC)
replies: text:  , mientras no se trate de ataques personales, tampoco se borran ni tachan comentarios ajenos y menos si son con el fin de crear consenso,  eso también esta contrario a las políticas o veré forzado a que un bibliotecario intervenga --Espíritu nocturno (discusión) 11:19 2 dic 2018 (UTC)
replies: text: Ser exhaustivo no significa ser extenso, precisamente se trata de lo contrario, de esforzarse en condensar y escribir de forma clara y concisa.  Pongo como ejemplo de lo que no debe ser el apartado 3 "Conceptos destacados". Ni el título es correcto, ni quien lo lea sabe realmente qué significa lo que expone. El que haya veinte referencias recíprocamente contradictorias en un punto banal (si los que son MGTOW se consideran fiklósofos y sus detractores los consideran unos inadaptados) no mejora el artículo si lo demás es un esbozo. No sé si se entiende.  --Linuxmanía (discusión) 11:21 2 dic 2018 (UTC)

text:  Si la política oficial,  que en este caso es WPːPVN,  requiere se expongan varios puntos de vista sobre un tema, pues se tratan.  Que el artículo haga zoom in en una minoría como MGTOW se trata también de describir su punto de vista o no se cumplirá con la política que es un pilar de la enciclopedia por más condensado que un artículo se te antoje o parezca,  es tu punto de vista más no el punto de vista neutral. --Espíritu nocturno (discusión) 11:34 2 dic 2018 (UTC)
replies: text: Buenas, respecto de los términos que generan discrepancia, como si la Ley de Briffault es realmente una "ley" científica o si MGTOW es una "filosofía" no se busca que objetivamente o científicamente lo sea, si fuera así, no existirían artículos de pseudociencias. por ejemplo: Personalidad autoritaria tampoco es un tipo de personalidad, desde el punto de vista de la definición que ofrece la ciencia y la psicología. Sin embargo se ofrece así como término literal acuñado por su autor. Usuario Anónimo 19:58 4 dic 2018 UTC
---------------------
La  traducción que propongo del articulo en inglés es esta, por los motivos antes expuestos, ni las fuentes usadas ni la redacción en si tienen objeción posible ahí. A menos que se hable en términos como "prensa feminista" y cosas por el estilo, lo que ya es otro cantar. Saludos. --Verent (discusión) 17:56 2 dic 2018 (UTC)

text: cuando se resuelva la denuncia que me ha puesto  valoraré si vale la pena continuar esta discusión. Si no hay ningún modo de obligarle a rebajar el tono y finalizar el foreo, sinceramente, lo que sea el "movimiento", "filosofía" "moda" o como se le quiera llamar no me va a hacer perder, ni el sueño, ni una hora más de un tiempo que es voluntario. --Linuxmanía (discusión) 18:04 2 dic 2018 (UTC)
replies: text: Ya está resuelta, entiendo que me falta rodaje para este tema y que no sabré ayudar, así que quito el artículo de mi lista de seguimiento y me retiro de su discusión. --Linuxmanía (discusión) 18:57 2 dic 2018 (UTC)
thread_title:  Referencias, el meollo. 

message: ::Hemos llegado al acuerdo respecto de los puntos 1 y 4:
::Respecto de lo del foro (punto 2), esque nos encontramos con el mismo escollo: se encuentra en videos de youtube la información: 
::Respecto lo de briffault (punto 4), pasa lo mismo que con Esther Vilar, son cosas que los mgtow predican, Lo de el poder de selección sexual de la mujer (que la mujer escoge al macho y no al revés, como dice Briffault) siempre ha sido un tema central para los MGTOW ya que la mayoría son ex-miembros de la Comunidad de seducción y da la casualidad que alguien ya antes habló de ello antes, no es que se hayan inspirado en los escritos de Briffault o de vilar, sino que alguien de la comunidad debió leer sus libros y vio que decían muchas cosas y casaba bien con sus ideas. Es muy común encontrar frases e ideas de Nicola Tesla Ayn Rand los hermanos Wright, Isaac Newton o Buda,  aunque estos personajes no tienen nada que ver con MGTOW. DE todas formas esa idea de la selección sexual de la mujer ya está en el apartado roles y estereotipos, así que probablemente sería una duplicidad. Respecto del título "MGTOW como reacción al cambio de roles" (punto 3) no se trata de que sea o no reaccionario, es porque el otro es más coherente con el propio artículo, ya que en él se menciona que mgtow no solo está en oposición a los roles sino también a otros aspectos sociales como las leyes, el tributario o el laboral. Algo que mucha gente cree erróneamente es que MGTOW es una reacción al feminismo, cuando en realidad no lo es, más bien respondería a problemas de índole socio-económico, por eso se comparan con los hombres herbívoros (y en japón no hay feminismo). Ames01 23:26 30 dic 2018 UTC.
He revisado lo que propones 
- el vídeo de YouTube no es una referencia válida, esto no hace falta discutirlo más
- la web http://www.the-niceguy.com/ que actualmente no es un foro, tiene una entrada reciente, del 23 de noviembre de 2018 sobre el manifiesto MGTOW, así que no se puede sustituir por la que existe, que es muy anterior. Tal como anuncia, sólo hay una selección de lo que contenía la web antes de ser reubicada. No puede considerarse fuente válida pues como mucho sus entradas entrarían en la categoría de ensayos de opinión. Aún así he tratado de recuperar algo de su contenido previo y no sólo no está indexado, sino que lo que hubiera allí en su momento ha sido expresamente removido del índice. El mensaje que aparece cuando una web no ha sido indexada es Hrm. Wayback Machine does'nt have this page archived. distinto del  Sorry. This URL has been excluded from the Wayback Machine. y la propia web tiene un formulario para solicitar la exclusión de contenido, así que sin duda el creador no ha querido que sea consultable, y contra eso no se puede oponer nada. 
- Cambiar el título de la sección, repito que es secundario, el fondo es que esa afirmación de que están en lucha para lograr un cambio profundo y unilateral en la relación con la sociedad, sin más evidencia que sus foros no se puede sostener aquí sin las necesarias referencias. Ya es difícil delimitar lo más sencillo, si su objetivo es alejarse sólo un poco o episódicamente de "las mujeres", o hacerlo para siempre y con todas sus consecuencias, como para hacerlo con lo más arriesgado y difícil de ser objetor (no tanto a la sociedad sino a la administración).   
Volvemos al punto de partida, está claro que se trata de un grupo heterogéneo, por lo tanto es difícil atribuirle características comunes indiscutibles, y en cualquier caso esta información no puede provenir de sus webs. MGTOW puede proclamar que el Principio de Pareto y la Ley de Briffault le dan la razón, que Tesla o Buda son inspiradores, que el Principio de Bateman es la Teoría Unificada del Cortejo Humano, pero para un artículo en wikipedia lo importante no es demostrar que uno o cien de sus seguidores lo creen, ni cómo han llegado a esa creencia o certeza, sino traer aquí por qué apareció el movimiento, en qué contexto, cómo se extendió, qué alcance (real) tiene... más allá de las identidades reales o virtuales de sus miembros más activos.--Linuxmanía (discusión) 21:22 4 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Punto para facilitar la lectura 

message: Buenas. Me interesaba preguntar a los usuarios activos en el tema que les parece la idea de reemplazar este articulo problemático por una versión traducida de su equivalente en inglés. Saludos. Verent (discusión) 02:56 4 ene 2019 (UTC)
replies: text: Yo creo que si se revisan las referencias (algunas de las que hay probablemente no aporten nada, no acabé de repasarlas) y se añade algo en el apartado críticas no hace falta traducirlo desde otro lado. --Linuxmanía (discusión) 21:25 4 ene 2019 (UTC)
replies: text:  Es verdad que el articulo esta mucho mejor que antes. Dejo acá una versión de la traducción para que las compares y veas si hay algo destacable. Me olvidaba de decir que, para mi, siguen habiendo un par de referencias no fiables (como por ejemplo, esta y esta otra). Saludos. Verent (discusión) 04:21 5 ene 2019 (UTC)
thread_title:  Reemplazar el articulo. 

message: Buenas. En la referencia usada para señalar que MGTOW es una filosofía y no un grupo se encuentran la siguiente cita:
Para unirse a MFTOW se requiere pasar por algunas etapas, y sólo al aprobar cada una de ellas el sujeto podrá decir que es integrante de este grupo.
Incluso saliendo de esta referencia, se puede ver que es una comunidad con ciertas ideas, tal como reflejan otras fuentes. Saludos. Verent (discusión) 02:43 22 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Grupo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en MGTOW. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170122165832/https://fuhrerious88blog.wordpress.com/2016/01/09/mgtow-not-for-real-white-men/ a https://fuhrerious88blog.wordpress.com/2016/01/09/mgtow-not-for-real-white-men/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:24 7 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: habría que poner que los MGTOW consideran su movimiento una "filosofía de vida", hay que hacer esto debido a que el PVN indica que hay que mostrar todos los puntos de vista. --Gindomarlo (discusión) 16:21 12 ene 2020 (UTC)
replies: text: A ver...sí, la RAE lo acepta en la 6ª acepción: https://dle.rae.es/filosof%C3%ADa.  No me voy a poner estupendo por una acepción. La eliminé porque me parece que llamar "filosofía" a lo que es un conjunto de actitudes motivadas por la irracionalidad es pervertir el significado del término. Como veas, no deja de ser un detalle semántico sin demasiada trascendencia. --Linuxmanía (discusión) 17:44 12 ene 2020 (UTC)
thread_title:  "Filosofía de vida" 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en MGTOW. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190424022238/https://disidencias.net/balderouge/la-sacerdotisa-del-mgtow-esther-vilar-y-el-feminismo-satanista/ a https://disidencias.net/balderouge/la-sacerdotisa-del-mgtow-esther-vilar-y-el-feminismo-satanista/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:50 12 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Que le pasó a la página? Quien agregó el mismo código múltiples ocasiones?
Puedes resolverlo? Shadow anonim (discusión) 09:44 17 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Problemas técnicos con una ip desconocida