Discusión:Francisco (papa)/Archivo 3

message: Adjunto una referencie en Internet a un milagro eucaristico en la Parroquia Santa Maria (Buenos Aires) en la que el entonces Obispo Bergoglio tuvo una interevncion directa
http://www.loamagazine.org/nr/the_main_topic/eucharistic_miracle_in_buenos.html --190.247.250.36 (discusión) 14:49 27 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: He corregido y simplificado algo la polémica sección sobre las acusaciones formuladas contra Bergoglio en el sentido de haber colaborado con la dictadura militar denunciando a sacerdotes. Considero que la sección era sibilinamente tendenciosa en lo referente a las acusaciones, por lo que he ajustado el texto a lo realmente dicho por alguna de las fuentes y he centrado las auténticas acusaciones en su principal exponente. También creo que la sección es excesivamente extensa, lo que no hace sino dar más importancia a una cuestión que, a la luz de los hechos, parece bastante menor. Una cosa es que Bergoglio no se enfrentara heroicamente a la Dictadura, como les gustaría ahora poder contar a muchos de sus admiradores, y otra cosa es que colaborase con ella; una cosa es criticarle por censurar a los dos jesuitas en cuestión y otra acusarle de haber promovido su secuestro y tortura. Por ello he reducido a la mínima expresión esa larga mención de las posturas de diversas personalidades que se pronunciaron a favor del ahora Papa que creo aportan poco al esclarecimiento de los hechos (que creo están ya bastante claros). En cualquier caso, he procurado mantener las referencias, donde el lector interesado puede encontrar toda la información. Todavía pienso que la sección sigue siendo demasiado extensa y que el tema debería ser tratado en el correspondiente apartado de la biografía del personaje.--Chamarasca (discusión) 20:46 21 mar 2013 (UTC)
replies: text: la sección es enorme y sigue violando WP:BPV, punto 2.3. - JJM -- mensajes. --  21:50 21 mar 2013 (UTC)
replies: text: Además de apoyar la opinión de mi predecesor, quisiera decir algo más. En vez de la sucesión de opiniones diversas vertidas en libros y artículos que recoge la sección, lo que procedería sería narrar los hechos (en una subsección de la sección dedicada a la biografía del personaje). Quienes eran los dos jesuitas, qué hacían, por qué las autoridades de la orden (Bergoglio incluido) censuraron su actividad y qué les pasó a continuación. Eso debería ser lo primero, porque de lo contrario el lector no podrá entender nada. A continuación, se podrá decir de forma concisa que ello ha supuesto críticas a quien era entonces provincial de los jesuitas, exponiendo los motivos. Luego, se podrá decir que las críticas, claramente minoritarias, no han supuesto ninguna consecuencia jurídica para quien ahora es Papa. Los lectores son muy capaces de formarse una opinión si se les facilita la información. Pero lo que hay ahora es una extensísima relación de opiniones diversas.--Chamarasca (discusión) 23:19 21 mar 2013 (UTC)
replies: text: Me parece bien la síntesis de las opiniones, hace todo más legible. Estoy en contra, sin embargo, que se presente una narración de los hechos... pues básicamente porque nosotros no sabemos los hechos. Hay diversas opiniones al respecto, que en algunos casos se contradicen, en otras se retractan, etc. Nosotros no debemos presentar una "versión oficial", sino mostrar lo que las diversas partes mencionan. Eso incluye, por supuesto, sintetizar el contenido de la primera sección relacionada con las investigaciones periodísticas, haciéndolas más fáciles de seguir. En mi opinión, los dos primeros párrafos (hasta la biografía de Bergoglio) están muy bien resumidos, plantean las hipótesis centrales y las réplicas. Las restantes creo que hay que sintetizarlas y ordenarlas. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 01:50 24 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Simplifico apartado 

message: Me estoy tomando la molestia de archivar los hilos en los que hace rato no se comenta, ello para evitar que la página se sobrecargue; los hilos están en /Archivo 2. Me abstengo de archivar algunas secciones, hasta tanto los que participaron no me digan que es factible el traslado.--Diego Leandro 00:07 24 mar 2013 (UTC)
replies: text: Esto de archivar tan rápido no es bueno, me parece que deberíamos automatizarlo, propongo rearchivarlo con el bot en forma más ordenada. Hprmedina  (¿cri cri?) 15:23 28 mar 2013 (UTC)
replies: text: Todo lo que sea automatizar siempre es bueno, y  es bueno en eso, ¿no? :P --Robert Laymont  (Disc.) 19:56 28 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Nuevo archivo 

message: Estuve leyendo la sección sobre las controversias generadas, y creo que el artículo, actualmente como está, es objetivo ya que plantea la posición en contra, pero también la posición a favor, por lo que creo que no habría que darle mas vueltas al asunto. Esto no es una cacería de brujas ni un espacio de debate, para eso están los foros adecuados.
Siendo así, creo que dentro de los próximos 15 días, habría que quitar el cartel de no-neutralidad y Yo pediría a un bibliotecario que por favor bloquee el artículo ... al menos por 30 días. Saludos Arianza  14:00 24 mar 2013 (UTC)
replies: text: Aquí nadie está cazando brujas, pero sí estamos debatiendo cómo mejorar el artículo, lo que no tiene nada de malo. Por suerte ahora es mucho más neutral, pero todavía tenemos pequeñas disputas por resolver y no pasa nada por debatirlo y llegar a un consenso. Tampoco creo que sea necesario bloquear el artículo cuando ya hay más de 120 personas vigilándolo en su lista de seguimiento; eso iría en dirección totalmente opuesta a lo que debe ser una wiki. Actualmente está ya restringido a usuarios registrados y con eso no ha tenido mucho vandalismo peso ser un artículo de actualidad. --Robert Laymont (discusión) 14:19 24 mar 2013 (UTC)
replies: text: Coincido con Robert Laymont. No siento que se esté cazando a nadie. Simplemente se charla sobre ciertos matices de redacción, la inclusión o no de alguna frase en particular, la revisión de alguna fuente. Solo se espera que, conversando, se alcance una redacción que se precie de plenamente enciclopédica. Saludos cordiales, Titus (discusión) 14:50 24 mar 2013 (UTC)
replies: text: Más allá de que aún quedan temas pendientes y quizás algunas correcciones menores, creo que el problema de neutralidad está resuelto de forma importante. A menos que alguien tenga alguna frase en particular que desee corregir de lo que hay hoy (al menos no de mi parte, sólo quiero reincorporar algo borrado pero que está en debate), yo quitaría el cartel de no neutralidad. No bloquaría el artículo porque va en contra del espíritu de Wikipedia y no se cumplen los criterios de guerra de edicions para hacerlo. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 17:50 24 mar 2013 (UTC)
replies: text: No, que no se quite el cartel todavía. Para empezar, porque sigo sosteniendo que la sección es desmesurada en tamaño (estoy trabajando en eso por mi cuenta y espero poder poner en esta discusión pronto algunas propuestas concretas al respecto; perdonadme que no lo haga todavía y que prefiera ya ofrecer algo terminado en su conjunto). Pero sobre todo porque al trabajar en ella estoy encontrando que muchas referencias no indican lo que sí está escrito en la sección. Un ejemplo es esta referencia , que se usa para decir que Verbitsky «presentó las declaraciones de cinco curas y teólogos en apoyo de su tesis» cuando ahí mismo se dice que sólo había dos sacerdtes (sólo uno en activo), una teóloga, un seglar y un laico. Y eso es sólo un ejemplo, he encontrado más inexactitudes en esa sección. --Robert Laymont (discusión) 18:32 24 mar 2013 (UTC)
replies: text: Siendo así, apoyo la reflexión de B1mbo. De todas maneras, en lugar del cartel de 'No Neutralidad', pondría el de 'En Obras', hasta tanto Robert Laymont, finalice su investigación y saque una conclusión para beneficio del artículo. Por último si el artículo ya está protegido solo para usuarios registrados, es suficiente. Mis disculpas si alguien se sintió mal con mi comentario. A veces el querer una Wikipedia neutral nos lleva a ver 'vándalos' por todos lados ... jeje. Mis saludos a todos Arianza  02:08 25 mar 2013 (UTC)

text: Coincido en buena medida con Robert Laymont. Por mi parte, casi todos los argumentos ya los he dado. No sé si mencioné que otro requisito es que los hechos sean «definitorios»: no entiendo cómo los hechos descritos en una sección que no tiene más trascendencia que un par de testimonios de testigos (es decir, de los peores medios de prueba que existen) y una enorme cantidad de dimes y diretes (palabrerías tanto de un lado como de otro) puedan ser considerados definitorios en la vida de Jorge Mario. --Moraleh  03:21 26 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Objetividad 

message: ==== Libros ====
Abro esta subsección para comentar las mejoras que se han propuesto respecto a la nueva sección de controversias. Empiezo por lo que comentó  de evitar mencionar los libros a favor/en contra de cada una de las posiciones. En un primer vistazo, creo que el más fácil de eliminar es la mención al libro de Verbitsky, ya que sus acusaciones las ha seguido realizando posteriormente a su publicación en distintos artículos (fundamentalmente en el diario Página/12), y realmente afecta poco al párrafo mencionar el libro.
Sí veo más necesario mencionar El Jesuita, por la única razón de que el mismo cardenal señala ahí que no se había defendido anteriormente (entiendo que de forma pública, dado que en la testificación del juicio sí lo hizo), y es necesario por tanto añadir una marca temporal (« rechazó las acusaciones en el libro El jesuita, publicado en 2010») para indicar a partir de cuándo rechazó las acusaciones. Por el mismo motivo creo que habría que mencionar el libro de Mignone.En cualquier caso, los tres libros se mencionan en las referencias. --Robert Laymont (discusión) 08:27 28 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Nuevas mejoras 

message: Abro esta subsección para comentar las mejoras que se han propuesto respecto a la nueva sección de controversias. Empiezo por lo que comentó  de evitar mencionar los libros a favor/en contra de cada una de las posiciones. En un primer vistazo, creo que el más fácil de eliminar es la mención al libro de Verbitsky, ya que sus acusaciones las ha seguido realizando posteriormente a su publicación en distintos artículos (fundamentalmente en el diario Página/12), y realmente afecta poco al párrafo mencionar el libro.
Sí veo más necesario mencionar El Jesuita, por la única razón de que el mismo cardenal señala ahí que no se había defendido anteriormente (entiendo que de forma pública, dado que en la testificación del juicio sí lo hizo), y es necesario por tanto añadir una marca temporal (« rechazó las acusaciones en el libro El jesuita, publicado en 2010») para indicar a partir de cuándo rechazó las acusaciones. Por el mismo motivo creo que habría que mencionar el libro de Mignone.En cualquier caso, los tres libros se mencionan en las referencias. --Robert Laymont (discusión) 08:27 28 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Libros 

message: El pie de foto dice:
‹Aunque estaba de acuerdo con las uniones civiles, el cardenal Bergoglio manifestó su rechazo a la ley 26.618promovida por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.›
Pero no hay referencias ¿Donde figura que estaba de acuerdo con las uniones civiles, y con las del mismo sexo? 
Y en Declaraciones de activistas por los derechos humanos faltan las de Magdalena, que como miembro de la CONADEP entrevistó a  Orlando Yorio y Francisco Jálics y hace poco dijo:
‹   Con respecto a las dudas que sobrevolaron sobre su colaboracionismo durante la dictadura, como comentábamos en estos días con Graciela Fernández Meijide, nunca se lo mencionó ni acusó de nada en las reuniones de la Conadep. Yo mantuve dos conversaciones muy largas con el padre Yorio, antes de que muriera en Uruguay, donde vivía –tenía pensado escribir un libro sobre él, que nunca hice por falta de tiempo– y jamás me dijo nada de que Bergoglio lo hubiera entregado. Al contrario.› 
No debería faltar esa información.
--Manzanares1831 (discusión) 01:16 28 mar 2013 (UTC)
replies: text: La referencia está incluída en el texto de la sección (actualmente es la número 36) y se puede consultar aquí: . Quizá habría que matizar que proponía la unión civil como alternativa al matrimonio homosexual, ya que proponerlo como alternativa no tiene por qué significar estar a favor. Me olvidaba de la otra referencia  que sí dice que estaba a favor. ¿Qué sería lo mejor al respecto? --Robert Laymont (discusión) 08:31 28 mar 2013 (UTC)
replies: text: Interpreto que decir que Bergoglio estaba «a favor» de la ley de matrimonio igualitario no es preciso. Interpreto que al decir que Bergoglio «proponía la unión civil entre homosexuales como alternativa al matrimonio» , lo que se quiso significar es que proponía el uso de la expresión «unión civil» antes que el término «matrimonio» para uniones de personas del mismo sexo y que, en tal sentido, su postura no era extrema como la de otros obispos o arzobispos que no consideraban opción alguna.--Gabriel (discusión) 09:37 28 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Pie de foto 

message: Hola, tengo una duda sobre el escudo que debe aparecer en la infobox del artículo Papa. Normalmente, en la ficha de cargo político aparece de forma prioritaria el estandarte presidencial o real. En ausencia de estos, lo que se incluye es el escudo del territorio en cuestión. No sé si en este caso sería más correcto insertar el escudo papal del pontífice actual, el de la Santa Sede, el de la Ciudad del Vaticano o el emblema genérico del papado, aunque puede que el primero sea el que más se asemeje a un estandarte presidencial. --HermanHn (discusión) 14:31 30 mar 2013 (UTC)
replies: text: Creo que en el caso de los papas se ha aplicado el criterio de que más que un cargo político es un cargo religioso. Por eso, en sintonía con las fichas de obispos, cardenales y demás se añade su escudo papal. --Robert Laymont  (Disc.) 14:39 30 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Escudo 

message: Hola, en ocasión anterior coloque en la cabecera del nombre del papa las siglas SJ (jesuita), pero luego fueron borradas, aclaro acá que si el nombre del papa es Francisco sin numero ordinario, las siglas SJ, son parte de su nombre ya que el no es un sacerdote diocesano sino religioso, y todos sus documentos como obispo son firmados con las siglas SJ; si se revisa los nombres de los anteriores papas q han pertenecido a una congregación, se puede ver q siempre conservan las siglas de su congregación. Por tanto esta de más borrar el SJ, en el nombre del papa en la cabecera del articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hades7 ( • contribs • bloq). --Robert Laymont  (Disc.) 08:23 1 abr 2013 (UTC)
replies: text: Aparte de lo que ya se comentó en esta discusión en su día al respecto de poner o no el SJ, yo añadiría una cosa más: Simplemente no hay más que ver los primeros documentos firmados por el papa.  Se ponen las siglas SJ en los nombres porque ellos mismos, los jesuitas, firman así. Sin embargo, en la firma del nuevo papa no aparece. No hay necesidad de ponerlo cuando ni él mismo lo hace. --Robert Laymont  (Disc.) 08:22 1 abr 2013 (UTC)

text: Si no digo que desde el punto de vista religioso o de la orden no deba ser así, y quizá sí debería ponerse el SJ cuando se habla de Bergoglio como jesuita. Pero como papa, en la web del Vaticano, en absolutamente todos sus documentos y discursos, su nombre aparece siempre como Francisco, nada más. --Robert Laymont  (Disc.) 17:10 1 abr 2013 (UTC)
thread_title:  SIGLAS SJ 

message: ¿Soy el único al que le parece que el paréntesis queda algo feo? Parecería que sonaría mejor con su título completo para diferenciar la página (e igualmente debería hacerse con otros similares como Eusebio (papa)). No sé si existe alguna regla al respecto (La wiki inglesa tiene la modalidad Papa Francisco pero la francesa la tiene igual que esta), pero creo que por lo menos debería hacerse el cambio así sea por estética--Plank (discusión) 18:21 1 abr 2013 (UTC)
replies: text: No creo, la mayoría de los pontífices sin numero al lado del nombre son bastante desconocidos. Suena más como el tipo de cosa que un editor hace porque le parece bien para llenar los artículos de los papas secundarios y que luego nadie nota hasta que hay un artículo largo al respecto--Plank (discusión) 04:37 2 abr 2013 (UTC)
replies: text: En verdad, quiero diferenciar mi sentir de lo que se ha de hacer. Mi sentir comparte el de ustedes. Pero en Wikipedia:Convenciones de títulos#Biografías se señala que no se han de poner los títulos como Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Papa, etc. Aquí se incluye el título de la persona únicamente como forma de diferenciación, de allí que se coloque detrás del nombre, de igual forma que en el caso de muchos santos, como Marcelo (mártir), Benjamín (santo) o Edith (santa), Daniel (profeta) o Ezequiel (profeta). En el caso de que, con posterioridad, haya otros papas que utilicen este nombre, es probable que se le adicione la letra numeral sin quitar el paréntesis, como en el caso de Juan I (papa), siendo que ya hay un artículo de desambiguación titulado Francisco I. En mi parecer particular, titularía como en otras enciclopedias: «Francisco, papa», «Daniel, profeta», con una coma de separación que, con algo más de elegancia, evitaría usar paréntesis en los títulos de los artículos. Pero también es cierto que, a esta altura, habría que cambiar miles de títulos ya existentes. Saludos, Paradox (discusión) 11:04 2 abr 2013 (UTC)

text: Pero dicha regla tiene una excepción "Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio". El hecho es que nadie le llama Francisco sino Papa Francisco, por el simple hecho de que todo el mundo conoce a al menos un Francisco a parte del papa y por ende se presta a confusiones. Toma estos ejemplos de tres periódicos distintos en tres países distintos:
*El Espectador
*El país
*El Universal
--Plank (discusión) 19:39 3 abr 2013 (UTC)
replies: text: Sí, estoy con Plank. Yo también he notado que la prensa suele decir «Papa Francisco», y resultó curioso que en su cuenta de Twitter también se le nombre así, aunque cuando la usaba su predecesor sólo ponía «Benedicto XVI». --Robert Laymont  (Disc.) 20:00 3 abr 2013 (UTC)

text: De igual forma se podría decir que «nadie llama solamente Daniel al profeta Daniel, por el simple hecho de que casi todo el mundo conoce al menos un Daniel...» Y nadie se quejó del título del artículo Daniel (profeta) hasta hoy. La discusión puede tornarse interminable... El ejemplo que menciona Wikipedia para la excepción que citas es el del Conde-duque de Olivares (una conjunción de títulos sin nombre), personaje a quien muy rara vez se menciona por su verdadero nombre, Gaspar de Guzmán y Pimentel Ribera y Velasco de Tovar. No es precisamente el mismo caso. Pero se puede presentar la petición en el tablón, yo no objetaré. Saludos,--Gabriel (discusión) 20:16 3 abr 2013 (UTC)
replies: text: Yo no estoy de acuerdo con el traslado. En italiano, por ejemplo, sí hay tradición de nombrar a los papas sin el artículo, con "Papa" (en mayúscula) como parte de su denominación. Así se pueden leer textos periodísticos como «Papa Francesco e Papa Benedetto sono personalità molto diverse» (Quotidiano Nazionale) que nosotros traduciríamos como «El papa Francisco y el papa Benedicto tienen personalidades muy diferentes» (y no como «Papa Francisco y Papa Benedicto tienen personalidades diferentes»). En los tres enlaces aludidos arriba siempre se coloca el artículo antes de «papa», por tanto se considera que se cita el cargo y luego el nombre (también es frecuente que aparezca en prensa «rey Juan Carlos», «presidente Obama» y no por eso vamos a cambiar el epígrafe). En cualquier enciclopedia yo buscaría al papa Francisco en la F y no en la P, y creo que debe alfabetizarse así. Respecto a los motivos «estéticos» sobre si queda «feo» que el epígrafe sea «Francisco (papa)», es algo totalmente subjetivo. A mí me parece horrible (y antienciclopédico) justo lo contrario. Saludos a todos. Macarrones (oiga, joven) 09:06 5 abr 2013 (UTC)
replies: text: Suscribo lo indicado por Macarrones: Por lo demás no veo motivo suficiente para la excepción. --Roy 09:22 5 abr 2013 (UTC)
replies: text:  Creo que debería el entreparentesis, pero si se conserva lo que hay que hacer obligatoriamente es poner Papa en mayúsculas. Sino parece que hace referencia a padre, aun sin tilde.--Sheraton1 (discusión) 01:48 6 abr 2013 (UTC)
replies: text:  ¿Obligatoriamente? Como cualquier otro cargo, debe aparecer con minúscula inicial. Poca discusión puede haber al respecto.--HermanHn (discusión) 01:54 21 sep 2015 (UTC)
thread_title: Francisco (papa) o Papa Francisco

message: Un saludo. Aunque ya hay dos temas sobre el escudo, quería preguntar esto. Ya está puesto el escudo "definitivo" (estrella de 8 puntos, etc.), pero ahora aparece en tres lugares: al inicio, en un cuadro especial (y más grande) y en otro lugar. Quizá bastaría con que estuviese dos veces (al inicio y en la explicación), quitando el tercer lugar donde vuelve a aparecer. Gracias.--Tenan (discusión) 08:26 3 abr 2013 (UTC)
replies: text: Personalmente nunca entendí cuál era la necesidad de tener una tabla con los tratamientos de Francisco, cuando no aportan nada y en todo caso debería estar en el artículo de Papa. --Robert Laymont  (Disc.) 16:14 3 abr 2013 (UTC)
thread_title:  Tres veces el escudo 

message: A raíz de la discusión anterior, quisiera sacar algo que he visto que se ha comentado mucho sobre el recentismo, y cómo lo aprecio yo –al menos desde mi punto de vista– sobre el tratamiento que se le está dando al desarrollo del pontificado de Francisco. Para empezar, doy por sentado que una sección así en la actualidad es muy distinta a como lo será en un futuro. Los hechos que hoy puedan parecer importantes no tienen por qué serlo cuando se intenta sintetizar y poner en perspectiva un periodo más largo. En este caso en concreto, creo que es obvio que la sección tendrá que cambiar y en el futuro tener una redacción más continua y legible, y no una mera enumeración de hechos cronológicos.
No digo esto como algo que haya que hacer ya, porque no tiene sentido; y a día de hoy hay hechos que sí tienen relevancia y que no la tendrán en el futuro. Lo comento simplemente porque me parece algo a tener en cuenta. 
Sin embargo, tampoco hay que pasarse en irrelevancia.  Hay hechos que están justificados en sí mismos: que se haya encontrado con el papa copto es un buen ejemplo de algo histórico, como también podría serlo el que haya recibido a su predecesor. Pero en cambio, ¿qué interés tiene dedicar un párrafo completo a la reunión que tuvo con Mariano Rajoy?:
Porque los regalos que se intercambiaron no son relevantes (teniendo en cuenta que es una formalidad y que se hace con todos los líderes políticos). También las invitaciones a visitar un país también son algo común cuando un presidente visita al papa. Y que haya sido el primer dirigente europeo en ser recibido por el papa no tiene nada de especial, al menos en principio, si no hay otros motivos para ello (en contraposición a esto podemos ver cómo la visita de Cristina Fernández sí tiene una mayor relevancia, por los rifirrafes que Bergoglio y ella mantendrían; y por ello la prensa le mostró una especial atención). --Robert Laymont  (disc.) 11:29 13 may 2013 (UTC)
replies: text:  Vale. Titus (discusión) 12:26 13 may 2013 (UTC)

text: Sí, habría que quitar por completo lo de Rajoy. Podría quedar en Wiki noticias (si a alguien le interesa).--Tenan (discusión) 12:39 13 may 2013 (UTC)
replies: text: De acuerdo con Robert. Cheveri (discusión) 12:54 13 may 2013 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Parece como si el partido de D. Mariano se hubiera infiltrado en nuestro artículo para hacerle un poco de publicidad. El artículo no está para eso.--Chamarasca (discusión) 14:05 14 may 2013 (UTC)
thread_title:  Recentismo: Entrevista con Mariano Rajoy 

message: Buenos días. Hoy Francisco y Benedicto XVI inauguraron una estatua al arcángel San Miguel, y desearía saber si esta foto del Vaticano se puede subir a sus respectivos artículos: http://www.infovaticana.com/wp-content/uploads/2013/07/23.jpg.
Si es así, autorícenme, o que la suba algún otro usuario. Muchas gracias.
--IgnacioJugo2013 (discusión) 21:51 5 jul 2013 (UTC)
replies: text: Mmm no. Tanto infovaticana como Vidanueva.es (de donde parece provenir la imagen) no utilizan licencias compatibles con Wikipedia o Wikimedia Commons.No podemos usar esa foto porque tiene derechos de autor. Un saludo.--ile  (the truth will set you free) 21:59 5 jul 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Se puede subir esta imagen a Wikipedia? 

message: Creo que es importante corregir el hecho de que los papas no renuncian, abdican. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.120.80.56 ( • contribs • bloq). Robert Laymont  (disc.) 12:35 8 jul 2013 (UTC)
replies: text: Lo cierto es que los papas sí renuncian (y no abdican). Aquí puedes encontrar más información sobre el tema. --Robert Laymont  (disc.) 12:35 8 jul 2013 (UTC)

text: Esta página de discusión refiere a una persona, Jorge Mario Bergoglio, no a la forma de expresión ante la «renuncia/abdicación» de un papa. No corresponde aquí el tratamiento de este tema para el que se puede dirigir a la página del café de Wikipedia o a un artículo específico. Tampoco Wikipedia tiene autoridad para corregir a una institución sobre la forma en que expresa o denomina su propio quehacer. Y el hecho de que el papado lleve aparejada la soberanía sobre un Estado no significa que esa sea su única función en la Iglesia institución, ni siquiera la principal en vista de su ministerio espiritual, independientemente de cómo se vea el asunto desde el punto de vista jurídico o lingüístico. De nuevo, esta discusión no corresponde a esta página. --Gabriel (discusión) 00:30 22 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Renuncia / Abdicación 

message: Un saludo. Ya se ha abierto una sección para el viaje a Brasil pero existe el peligro de que se vaya a convertir en algo parecido a un resumen de prensa. Propongo vigilar esa sección y buscar la máxima sobriedad enciclopédica. Gracias.--Tenan (discusión) 09:33 23 jul 2013 (UTC)
replies: text: Acabo de incluir una Plantilla:AP para este viaje, que vincula con el artículo de la Jornada Mundial de la Juventud 2013. En él se puede incluir todos los detalles e implicancias de esta semana. Saludos, --Gabriel (discusión) 10:39 23 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Brasil - sobriedad 

message: Es irrelevante que se exprese en una página de Wiki sobre la "salud" de alguien, y menos para establecer una temporalidad: "actualmente goza de buena salud". Se trata de datos generales, no circunstanciales. Es todo. Saludos
--190.203.196.253 (discusión) 14:49 8 nov 2013 (UTC)
replies: text: Parece buena idea. Mofifiqué el texto, si bien dejando la idea central y la nota. Gracias.--Tenan (discusión) 15:08 8 nov 2013 (UTC)
thread_title:  Sobre la salud 

message: ¿Se han dado cuenta que en este artículo hay un problema con la redacción? Creo que necesitamos una sección de discusión sobre la redacción en este artículo. --Cientifica1 (discusión) 14:14 18 dic 2013 (UTC)
replies: text: ¿Puedes concretar ejemplos en los que la redacción sea deficiente a tu parecer? Todo es mejorable, sin duda, pero al menos yo no veo que haya un problema con la redacción. --Robert Laymont  (disc.) 18:41 18 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Redacción 

message: Estimo que si su historial dice que habla fluidamente inglés y acaba de re-
cibir al Presidente Obama usando interpretes, eso amerita un error.
Atte.
Hernan Moya - --190.96.49.47 (discusión) 23:26 30 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Siendo Mayo de 2014  Esta desactualizada la información de los secretarios privados del papa. 
Alfred Xuereb no es mas su secretario privado.
Desde Abril de 2014 la Secretaria Privada de SS Francisco se conforma así: 
1° Secretario Mons. Fabián Pedacchio
2° Secretario Mons. Yoannis Lahzi Gaid
El nombramiento pude verse en http://www.aica.org/11658-un-argentino-al-frente-de-la-secretaria-personal-del-papa.html 
es una fuente fiable porque es la pagina de la agencia de noticias catolica de la 
argentina.
*
Porfa Actualicen la Info!!
--MerceditasBalcarce (discusión) 06:03 15 may 2014 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, MerceditasBalcarce, por tu aviso. Se hizo la modificación en esta edición. Cordialmente, --Gabriel (discusión) 10:53 15 may 2014 (UTC)
thread_title:  Informe de Error 

message: Dice el artículo: "Aunque de iure tras ser nombrado papa es un ciudadano del Vaticano, también mantiene su ciudadanía natal en cuanto argentino de ascendencia italiana". Las negritas son mías. El uso de la conjunción adversativa aunque supone que exista una paradoja o anomalía en que Francisco tenga dos nacionalidades y no veo que exista tal, menos que menos en el caso de un papa. Luego, el uso de de iure es redundante y un latinismo evitable en ese contexto. Decir que mantiene su ciudadanía natal en cuanto argentino es innecesariamente rebuscado. Mantiene su ciudadanía argentina, punto. Pero lo más incomprensible es el remate del final: "...en cuanto argentino de ascendencia italiana". ¿Eh? ¿Conserva la ciudadanía argentina por tener ascendencia italiana? Dos tercios de los argentinos tienen ascendencia italiana, ¿cuál es el hecho diferencial que se quiere sugerir? Mi opinión es que la oración entera debe suprimirse por confusa e insustancial. Se trata de poco más que una curiosidad, un dato de color, vestido de palabrería rimbombante para darle un aire de relevancia que no tiene. Quisiera saber si hay más opiniones antes de proceder. Saludos, galio discu 13:58 12 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Oración incomprensible sobre la nacionalidad en introducción 

message: Un saludo. En la sección de obras hay algunas reedirecciones a varias de esas obras que tienen una voz propia. Quizá sería mejor no crear voces (artículos) para cada obra, sino agruparlas todas juntas en una única página, a no ser en el caso de alguna obra de especial relevancia (por ejemplo, la exhortación "Evangelii gaudium"). No sé si sería buena la idea. Gracias.--Tenan (discusión) 16:29 29 dic 2014 (UTC)
thread_title:  Obras (escritos) 

message: Eso de si habla o no bien el latín tiene que ir en una sección aparte y no en la introducción, y con el wikificado adecuado (las citas de Internet). No lo hago yo porque nunca entendí cómo citar. Si alguien puede, lo agradeceremos. Saludos, Kerplunk! (discusión) 03:01 9 feb 2015 (UTC)
replies: text: Se ubicó el tema de los idiomas en sección aparte, con las citas en plantillas. Muchas gracias por el comentario.--Gabriel (discusión) 13:45 9 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Latín 

message: * http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/30642.php?index=30642&lang=it#TRADUZIONE%20IN%20LINGUA%20SPAGNOLA
* http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=31323&id_seccion=23
* http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=109123&ID_Seccion=12
* http://www.losandes.com.ar/notas/2013/3/18/lorenzetti-bergoglio-tiene-ninguna-imputacion-concreta-702907.asp
Elvisor (discusión) 05:43 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Pensaba que en Argentina no existe apellido materno, sino sólo paterno, como en países anglosajones. ¿Alguien sabe algo al respecto? Kerplunk! (discusión) 17:22 16 dic 2015 (UTC)
replies: text: "Jorge Mario Bergoglio Sívori" no es el nombre legal del Papa. Ni siquiera es un nombre que Bergoglio haya usado sacerdotalmente o elegido. En el buscador de Google sólo aparecen 2500 páginas que utilizan ese nombre y ninguna de ellas es oficial de la Iglesia. Tanto su nombre legal (ver certificado de nacimiento), como su nombre de bautismo católico (ver partida de bautismo) es Jorge Mario Bergoglio. Ese mismo nombre es el que usa oficialmente el Vaticano en su biografía (biografía oficial de Bergoglio en el Vaticano). Y amismo lo cambio.-- Pepe Robles (La palabra es "inclusión") 20:58 16 dic 2015 (UTC)
thread_title:  El otro apellido 

message: Hola! Creo que es redundante y sobrecargar de información una sección que debe ser simple y escueta. Se llena de cargos y títulos y sucesiones y predecesores y oculta la información nuclear sobre el personaje. Si ya hay al final del artículo una serie de "cajas" para ver la sucesión de cargos porqué ponerlo en la ficha también. Creo conveniente eliminar u ocultar tales datos. --Parair (discusión) 09:53 28 dic 2016 (UTC)
replies: text: De entrada, sobra el título cardenalicio en la sección de cargos (para eso existe en la Plantilla:Ficha de líder religioso el parámetro título cardenalicio. Luego, sobre los años que aparecen junto a los distintos grados del sacramento del orden... yo los quitaría.  me explicó aquí el motivo por el que los añadió, pero dudo mucho que el lector lo entienda así como se muestra en la ficha, sin aclaración alguna. Grabado (discusión) 20:23 28 dic 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre la ficha de presentación 

message: Buenas. En el artículo se repite a diestro y siniestro que Francisco es "humilde". Yo creo que la palabra apropiada en vez de "humildad" es "austeridad". El hecho de que viva en un apartamento pequeño, que no lleve limusina, etc. no tiene nada que ver con la "humildad". Creo que sería más exacto cambiarlo por "austeridad" o algún sinónimo. Muchas gracias. --46.25.251.90 (discusión) 21:23 11 ene 2017 (UTC)
replies: text: En realidad, se trata de dos conceptos diferentes y no necesariamente excluyentes, por lo que vale la pena revisar en cada caso particular el punto que usted señala. Si mal no comprendo, se propone el término «austeridad» como sinónimo de sobriedad, de morigeración o de ausencia de excesos. Por otra parte, cuando se dice que Francisco es «conocido por su humildad», refiere a su inclinación a moderar su apetito por la propia excelencia, es decir, lo contrario de la soberbia que no repara en medios o procedimientos para sobresalir sobre los demás, y de otros defectos derivados como la jactancia, la vanagloria, la presunción... Habría que remitir a las fuentes, que aplican ambos términos, austeridad y humildad, a Francisco según el punto que desean enfatizar. Una página interesante sobre la austeridad del pontífice se encuentra en el libro Para leer a Francisco: Teología, ética y política, páginas 81 y 82. Evidentemente, la humildad va más allá de la austeridad, pero la requiere. La valoración del interior de un ser humano nos excede aquí, pero la bibliografía parece avalar, al menos, la búsqueda decidida del ejercicio de esa virtud por parte del pontífice. Ver, por ejemplo, en el libro Papa Francisco: Lecciones de liderazgo, además de otras referencias bibliográficas como ésta. Insisto, habría que verificar cada uso de los términos en particular. Le agradezco mucho su notación aquí. Mis saludos. --Gabriel (discusión) 00:42 12 ene 2017 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, Gabriel, por su rápida respuesta. Por lo que me dio a entender el artículo de la Wikipedia, parecía que se estaba empleando el término incorrectamente. Sin embargo, en las fuentes que usted aporta parece que sí que está justificado así que no hay ningún problema entonces. Es que en estas cuestiones, cuanto más cuidadoso, mejor. Un cordial saludo. 46.25.251.90 (discusión) 13:38 12 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Humildad 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 8 en Francisco (papa). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.elnuevoherald.com/2013/03/23/1438236/el-papa-francisco-nacio-a-la-fe.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.guardian.co.uk/world/2013/mar/14/pope-francis-missing-lung-doctors
*Se corrigió el formato o el uso para http://healthland.time.com/2013/03/13/why-pope-francis-only-has-one-lung/
*Se corrigió el formato o el uso para http://perio.unlp.edu.ar/expotesis/doc/tesis_doc/santos_y_asesinos_2007_dominguez_juarez_y_streitenberger.doc
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130315203831/http://cablegatesearch.net/cable.php?id=05VATICAN466 a http://cablegatesearch.net/cable.php?id=05VATICAN466
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.aleteia.org/es/religion/articulo/las-12-claves-del-sinodo-sobre-la-familia-5831800454643712
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-144092-2010-04-18.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://panorama.com.ve/portal/app/push/noticia87771.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:56 12 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados