Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Galio

message: En un principio no pensaba votar (y de hecho, no voy a votar) y lógicamente, no iba a hacer comentarios. Sin embargo viendo algunos argumentos ad hominem en contra de la candidatura, voy a dar mi razón por no votar ni a favor ni en contra de Galio. A favor creo que conoce perfectamente las políticas de la Wikipedia, las discusiones y la ediciones de artículos. Como bien dicen, no ha sido bloqueado, lo cual es un buen punto. Yo creo que Galio es un buen editor. Ahora viendo que se le acusa sobre sus tendencias políticas, podría votar a favor ya que considero, que aunque tenga un punto de vista particular (algo que todos tenemos), este no debería afectar a sus tareas como bibliotecario.
No obstante, podría también votar en contra, pues aunque considero que es un buen editor, no ha realizado apenas tareas de mantenimiento. Sin ser propias de los bibliotecarios, los botones de bibliotecario poco sirve más que para realizar las tareas de mantenimiento (borrar artículos de prueba, reversiones, bloquear IPs graciosas, etc.). Por tanto, se podría votar en contra de la candidatura porque el wikipedista es un buen editor pero no un buen basurero.
Al final creo que hay buenas razones para votar a favor, y en contra más allá de si el candidato ha hecho una subpágina de broma o su proponente tiene el nombre de un cohete soviético (esto último sí que es risible). Maldoror (dime) 20:30 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: ¿Te sería menos risible que un usuario pusiera una cruz cristiana en su pag de usuario y por lo tanto se lo acusara de cosas parecidas a lo que acusás vos con argumentos igual de válidos, tales como las muchas Guerras Santas que se llevaron a cabo en nombre de Dios que duraron Siglos y trajeron muchos más muertos que lo que condenás? ¿Y si lo postulara alguien con el nombre de un Papa? ¿Esto te parecería risible? A mi sí, mucho, y me parece que tienen tanta validez como tus acusaciones. —Gizmo II Sí? 21:13 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: La cruz cristiana, o la media luna mahometana, o la hoz y el martillo, serían perfectamente aceptables en la página personal de un candidato a bibliotecario. Lo que NO sería aceptable sería una "broma" sobre "exterminamos herejes", "exterminamos infieles" o... "somos de la KGB". ¿me explico?. Lo inaceptable no es la ideología (no faltaba más), lo inaceptable es la actitud. c—Randroide 21:27 29 mar 2006 (CEST)

text: ¿Entonces que fue esa respuesta tuya de arriba? ¿Condenando por tener un nombre de una nave espacial? Concentrémonos en la candidatura por favor, esto no es una guerra, es simplemente una votación a bibliotecario. No nos vayamos de mambo, y digamos incoherecias, como he dicho yo comentando mi voto y he quitado para no perjudicar más a esto. Volvamos a lo importante, ¿merece galio ser bibliotecario? —Gizmo II Sí? 21:31 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Un examen cuidadoso y sosegado de los contenidos que Galio mismo ha puesto en su página personal revela claramente que Galio NO es un buen candidato a bibliotecario—Randroide 21:42 29 mar 2006 (CEST)
replies: text:  Un examen cuidadoso y sosegado de las contribuciones del usuario Galio revela claramente que SÍ es un buen candidato a bibliotecario. Que vergüenza que alguien haya creado el usuario Vinochileno (vaya nombrecito, revelador) para tratar de sabotear mediante mensajes Spam la votación y el funcionamiento de la Wikipedia ¿Qué paso? ¿No es lo suficientemente hombre para emplear su propio usuario?. Felizmente ya fue bloqueado. Y gracias Lourdes por borrar las marranadas del usuario de arriba pues se hacía casi imposible leer esta página. --Danny G.  23:59 29 mar 2006 (CEST)

text: Solo para distender un poco el ambiente y para responder una pregunta que quedó picando: No, San Lorenzo de Almagro tampoco va a ir a la Copa Libertadores de América el proximo año. Chalo  (¿?) 23:44 29 mar 2006 (CEST)
thread_title: Neutral

message: Es ciertamente triste que una votación que debería juzgar mi idoneidad en base al conjunto de mis acciones pasadas se haya convertido en una farsa de esta magnitud. Que vengan y se pongan a descalificarme porque sí, por motivos políticos que desde el vamos quise dejar fuera de esto. Que aparezca de la nada un usuario —supongo que títere— que se pone a dejar mensajes llamando a votar en contra de mi candidatura, amenazando además con que significo un peligro para la libertad (!). ¡Lo que hay que ver! Que una votación se convierta en una carnicería a base de prejuicios e injurias gratuitas es algo doloroso, más estando en el centro de la cuestión. Por supuesto, no estoy hablando de todos los votos en contra y mucho menos de los que comentaron; se entiende por qué digo lo que digo.
Pido una vez más por favor a quienes vayan a votar que lo hagan examinando todas mis contribuciones y no diciendo que hago tal o cual cosa sin saber quién soy. No tengo por qué caerle bien a todo el mundo y es lógico que muchos no me consideren idóneo para el puesto, pero hay una gran diferencia entre eso y esta votación. Saludos, galio hablemos  23:17 29 mar 2006 (CEST)
thread_title: Penoso

message: Por favor, he tenido que bloquear a dos usuarios porque literalmente se estaban agarrando a puñetes con esta votación, pido a todos, sea quien sea, que no se vayen a los extremos, porque ahora veo muchos ánimos caldeados y sin querer todo esto está perjudicando a galio sin querer, piensen antes de actuar.--Taichi -> (メール) 01:01 30 mar 2006 (CEST)
thread_title: Mesura y calma

message: *"Las políticas de votación necesitan un "ajuste" urgente, no puede argumentarse cualquier cosa. ¿No me gusta tu página de usuario?" Que es entonces lo que se puede argumentar? Quien decide cual voto es valido en funcion de lo que se explico? Un voto es un voto y punto.
:Justamente por esto creo que las políticas necesitan un ajuste urgente, porque creo que los argumentos deben estar fundados. No puedo votar en contra de algo "porque hace frío" o "porque la inflación superó en 1% este mes". De la misma forma que se pide un poco de racionalidad al editar artículos, no veo por qué no deba pedirse lo mismo en las votaciones. Si la política pide que se evalúen sus contribuciones, ¿por qué se evalúa la ideología y se prejuzga un comportamiento en base a ello y no en base a la ediciones del usuario? ¿para qué tener políticas si no van a respetarse? --Sking 01:38 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Te deseo buena suerte buscando un consenso para un criterio que permita calificar votos y decidir cuales votos se aceptan y cuales no. No cuentes con mi apoyo. Yo no quiero ser juez ni quiero venga otro a juzgarme y decidir cuando puedo votar "si" o "no." En mi opinion no hace falta justificar un voto. Se vota y punto; eso es lo que importa. Si empiezas a pedir que ademas expliquen el porque, no creo logres mucho. Cual seria un criterio valido? Decir "es muy malo haciendo ediciones" seria una buena razon para aceptar un voto? Cual es entonces el paso siguiente, pedir que demuestre lo que dice? Probar que el candidato es mal editor (si esa fue la razon que dio)? Ves como se tergivesa la cosa? Ahora tienes un tribunal evaluando y juzgando cada voto. Al final que evita que la gente vote y use cualquier razon ya aceptada (aun cuando piense algo distinto)? O es que el siguiente paso va a ser verificar la autenticidad y sinceridad de lo que dice? No vaya a ser que dice que vota en contra porque piensa que no es buen editor, cuando en realidad piensa otra cosa y dice eso tan solo para que su voto sea aceptado. Ves como no tiene sentido practico lo que propones. Saludos. Anagnorisis    (Mensaje) 02:21 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Si que tiene sentido, hasta el momento no se ha dado ningún justificativo en base a las políticas, sin embargo yo cuento 12 votos en contra. Para que haya 12 votos en contra debería existir al menos 1 justificación válida, algo que en este caso no sucedió.--Sking 18:20 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Querras mas bien decir una justificacion que a TI te parezca valida, verdad? Pues justificaciones ya hay. Yo imagino les parecen validas a quienes las dejaron. Pero a tu no te gustan. Volvemos a lo mismo, quien decide si la justificacion es valida? Otra cosa, porque no ir mas alla y pedir tambien que haya una justificacion de la justificacion? Es absurdo el querer arbitrar y juzgar las razones de un voto. Que te garantiza sinceridad en esa justificacion? Todavia no contestas eso. Por esa razon tan solo es impractica tu propuesta. Anagnorisis    (Mensaje) 18:33 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Quiero decir una justificación objetivamente válida: si se trata de la parcialidad al editar artículos que muestren esa parcialidad en las ediciones, no en prejuicios. Se puede juzgar un voto, de la misma forma en que se puede juzgar la edición de un artículo controvertido ¿o acaso yo puedo ir al artículo de Ernesto Guevara y poner que volaba o, en caso contrario, que era un asesino serial?. En los artículos se pide documentar los cambios de cierta magnitud, ¿no vamos a pedir lo mismo acá? ¿Pedimos a los que incluyen bibliografía que justifiquen las investigaciones del autor? no, entonces tampoco sería necesario aquí, sólo mostrar las ediciones controvertidas para que los usuarios decidan si esa edición fácticamente demuestra parcialidad o no. Después si usuarios a quienes "les cae mal" Galio utilizan esa documentación simplemente como excusa, será un problema de ellos, pero la documentación existiría y al menos avanzaríamos un paso respecto a la posición actual.--Sking 19:56 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Es que no te das cuentas? Eso mismo que tu dices son pruebas, pueden ser tambien juicios de opinion. Supon que yo doy enlaces a lo que yo llamo ediciones parcializadas. Basta con eso? Y si tu estas en desacuerdo conmigo y lo que yo veo como una edicion parcializada y digo es la razon por la que voto en contra, tu piensas no lo es, que pasa ahora? Vamos a debatir mi opinion al justificar mi voto? Voy a a tener ahora que justificar mi justificacion? Quien decide si tienes tu razon queriendo impugnar mi voto porque TU piensas la razon no es valida, mientras yo pienso si lo es? Vamos a tener una votacion para decidir si mi voto es aceptado? Habra entonces que justificar esos votos sobre la aceptacion de mi voto? Entonces un voto al final valdra no en funcion de lo que la persona piense, sino en su capacidad de poder buscar "pruebas" para convencer a un comite central que decide si acepta o no su voto? (Anagnorisis sube la mirada mientras gira la cabeza de lado a lado y suspira). Vayas por donde vayas el argumento se cae. Anagnorisis    (Mensaje) 21:08 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: ¿Entonces cómo se logran consensos en la wikipedia si todo fuera taaaaaaaan relativo? Las ediciones parcializadas (aunque sea en un carácter mínimo) pueden ser encontradas. Si existiera semejante relatividad de criterios sería imposible bloquear a un usuario, o revertir una edición, o hacer... cualquier cosa menos generar una guerra de ediciones. Que muestren las ediciones parcializadas, y que se juzgue en base a ellas.--Sking 23:17 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: En todos los casos que mencionas no se vota. Si quieres hacer como en esos casos entonces no hace falta votar. Discutamos y hagamos lo mismo, demosle los botones de biblio, y luego que otro venga y se los quite y entonces vamos a la pagina de discusion, y bloqueamos la capacidad de biblio por unas horas para evitar una guerra de ediciones sobre ser biblio o no y .... Sobre las paginas no se vota porque siguen 'vivas' siendo modificadas constantemente. La decision sobre ser biblio o no se toma una sola vez. Y para simplificarnos la vida se vota y punto. Lo que tu sugieres es mezclar gimnasia con magnesia. Como hacemos para ponernos de acuerdo tu y yo? Una votacion? Pero eso si, quien vote de acuerdo contigo, tengo yo que aprobar su voto. Es decir me tiene que convencer que sus razones para votar asi son buenas (y sinceras -es decir que de verdad piensa eso que dice). Te parece? Sigues sin ver lo absurdo que es? Porque sera que en todos los sistemas donde hay votacion, una vez que la persona ya tiene  derecho a votar, eso es lo unico que hace? Donde ves tu que se le pida que lo explique (que esa persona quiera explayarse sobre su motivacion en publico por su propia cuenta es otra cosa - que casos conoces que requieran explicacion y justificacion?) Anagnorisis    (Mensaje) 23:32 30 mar 2006 (CEST)

text: Pero alguién leyó lo escrito sobre los pinochetistas? les recomienda no "creerse superiores" y no "creer que hay superiores". Esto es negativo? hace unas horas lo juzgaban por incentivar el autoritarismo y la "falta de libertad", ¿ahora por no incentivarlo?. si quita todo, ¿lo juzgaremos por cambiar de opinión?--Sking 18:26 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Che, volviendo al tema de la política. No se puede hacer una cosa como justificar el voto lamentablemente (antes pensaba que sí, pero discusiones en el IRC me hicieron cambiar la idea). La razón es que, si alguien de los que votaa a favor/contra, tira una buena razón, otro se la podría copiar y estaríamos en lo mismo, lo que sería en vano. Asique, agua y ajo, el sistema tiene imperfecciones :( --equi_exe -:- Dejame 1 mensaje en mi PAGINA DE DISCUSIÓN-- 02:22 2 abr 2006 (CEST)
thread_title: Política

message: Mi voto en contra no es por aprovecharme del quilombo general para calumniar impunemente, sino que simplemente es lo que pienso de él, cualquiera que controle periódicamente los cambios recientes habrá visto a Galio en acción, y yo lo he visto mucho por el hecho que modifica muchas páginas que vigilo. Él ha sido revertido unas cuantas veces por varios motivos, entre ellos por algunas (diría suficientes) ediciones tendenciosas, pero por suerte no es terco en este sentido...
Alguien que es capaz de realizar una edición parcial, por más que no sea insistenete, puede provocar que se pierda información valorable al tener la capacidad de revertir cambios y eliminar artículos de una manera rápida; claro, para evitar esos 'abusos' los otros wikipedistas están para controlar... pero es inevitable que se escape algo entre tanta actividad...
    Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:17 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: No, no te disculpo. Otra vez acusás infundadamente. --Angustia 13:21 30 mar 2006 (CEST)

text: No creo que sea eso, nadie ha pedido que se justifique ningún voto. Lo que sucede es que una vez uno ha votado y ha comenzado una discusión (o justificación o campaña) acerca de las razones (que nadie ha pedido) de su voto, todo el mundo tiene derecho a replica y a exigirle que demuestre sus alegaciones. Se han dicho cosas acerca de las ediciones de Galio. No vale con decirlo, hay que mostrarlo.--Juzam (-A-) 22:19 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Por ahora veo una amplia inclinación por las personas que no están de acuerdo con la arbitrariedad de los votos cuando se elije para bibliotecario (hasta ahora van unos cuantos), y en estos casos son las personas que ademas de votar a favor, reafirman sus votos discutiendo con otras personas a las que simplemente les cae mal el tipo de persona que es Galio y su Ideología, no hay por donde agarrarse en eso, pero si por algo me alegro, (no importa como quede la votación al final), es que la balanza expresa claramente que todavía este proyecto tiene sentido, por lo menos para mi. Saludos--Oscar ([- + -]) 04:17 31 mar 2006 (CEST)
replies: text: Juzam hace un punto muy válido. Han dicho que sus ediciones son malas, no neutrales, y tendenciosas--y esos le daría una razón más que justificable para votar en contra (no es que los votos deben justificarse, pero ya que lo inentan...)--pero nadie ha proveído ningún enlace. Será porque no tienen tiempo o porque les da hueva, nadie lo ha hecho, lo que me hace preguntarme, ¿si tiráramos la página de galio a la basura, algún voto tendría fundamento (sin incluir los que votan en contra porque otros votaron en contra, i.e, "ruido")? Lo digo porque las páginas de usuario no importan tanto como parece que algunos piensan. Cualquier usuario puede pedir que se borre su página de usuario, y muchos lo han hecho, sin mencionar nombres, sea porque su página les daba vergüenza o porque querían empezar de cero o por lo que sea. Me parece que se debería poner importancia mínima, si acaso alguna, en las páginas de usuario, son opcionales. ¿Qué pensarían de un usuario propuesto a bibliotecario sin página de usuario alguna? Ha pasado en la en:. Espero, entonces, que si van a intentar explicar sus votos (no se lo pido a nadie, todos tienen el derecho a guardar el silencio), que lo hagan con enlaces de contribuciones en artículos. Ayúdenme a encontrar el artículo en que dice "la KGB, que es muy maravillosa y la mejor, asesinó gloriosamente al maldito tipo ése", por ejemplo. Les deseo suerte porque yo he intentado sin éxito. Saludos--Orgullomoore - + 09:11 31 mar 2006 (CEST)

text: No podemos "tirar a la basura" la página personal de galio, ya que es una manifestación espontánea de su personalidad, una personalidad inadecuada para un bibliotecario, y, repito, no por su ideología, sino por su actitud. —Randroide 09:47 31 mar 2006 (CEST)

text:  Personalidad inadecuada para ser bibliotecario? Por sus ideas políticas? A ver, hay algún bibliotecario apolítico? No lo creo. Eso no se debe mirar sino su labor. A mi sus ideas me la repanpinflan mientras sea bueno en lo que ha de serlo. Más allà de que edite sobre la guerra fría y sobre temas relacionados con la URSS su labor bibliotecaria es mucho mejor que la de muchos de nosotros entres los cuales me incluyo que por falta de tiempo apenas podemos dedicarnos ahora a dichas tareas. Nuevas escobas no son mal recibidas siempre que sean buenas escobas. Galio es una buena escoba y no solo eso es un gran editor de artículos de esa temática citada. A mi me fascina el Imperio Romano y se perfectamente que ya hace unos siglos que terminó y cuales eran sus defectos pero es una etapa de la historia que me encanta por la historia en sí. Él no dudo que conoce todos los entresijos de la URSS mejor que la mayoría de nosotros y que le fascina esa etapa de la historia. Como a muchos les fascina la segunda guerra mundial y en especial el bando alemán sin ser para nada pro nazis. Que seguramente es de izquierdas por ello... no lo se, es posible. Cada cual tiene sus aficiones y está claro que la de él es esa para mi no es ni más ni menos criticable que otras. --Xenoforme 12:48 31 mar 2006 (CEST)
replies: text: Ups, ¿que te gusta el Imperio Romano? Te vamos a tener que desbibliotecariar, sorry--Orgullomoore - + 21:33 31 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Mi voto en contra <small>(de Ejmeza)</small> 

message: En la pagina de votacion alguien dijo: "...los bibliotecarios son la cara visible de Wikipedia, actúan como mediadores, y no pueden hacen cumplir el WP:PVN si no lo cumplen ellos mismos" Yo en respuesta a esto diria: Pero los pobrecitos biblios son HUMANOS y como tal uno debe esperar que sean apasionados, sesgados en sus puntos de vista, y cometan errores como todos los demas. Los pilotos de aviones tambien son humanos y a veces cometen errores y estrellan los aviones que dirijen -no hablemos de los pasajeros que se mueren, eso es una perdida que hay que aceptar ya que los pilotos tambien son humanos. Anagnorisis    (Mensaje) 02:24 1 abr 2006 (CEST)
replies: text: Quisiera tratar de entender el por que del mensaje anterior y que tiene que ver con el Usuario:Galio, pero realmente creo que mi cerebro no da para tal cosa, ¡Hey! Soy solo un Humano.--Oscar ([- + -]) 05:53 1 abr 2006 (CEST)
replies: text: Con Galio? No, no tiene que ver con Galio. Pero tiene que ver con toda la discusion sobre lo que se debe esperar de un biblio. (Y estamos votando para eso. Para escoger biblios. No?) Tiene que ver con que debemos entender que todos los biblios son humanos y no podemos esperar que sean desapasionados. Y que si les cuesta ser ecuanimes, comedidos, y hacer cumplir el WP:PVN pues es porque son humanos. Como tu y como yo. Anagnorisis    (Mensaje) 06:19 1 abr 2006 (CEST)
thread_title: Pero son humanos!

message: Buenas, mis razones:
1) a mi entender Galio no tiene buena escoba. Cuando se lo vio poniendo . ¿Para qué va a tener el botón Borrar si no lo va a utilizar? 
:Referencia: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Galio&dbname=eswiki_p  
:solo 52 deleted edits.
2) Para discutir se necesita saber del tema, para mediar no... es preciso marcar la diferencia yo creo. Esto no es una razón, pero pa marcar la dif.
3) Estoy más que seguro que en su vida no entró a Especial:Newpages ni a Especial:Especial:Deadendpagespara hacer un mantenimiento general.
4) Revierte, y más de lo que pensamos, ok. Pero no me puedo fiar en un biblio que solo se fije en la lista de seguimiento. O sea, lo que hace es, poner a lista de seguimiento todas las páginas que edita, pero si solo edita de la URSS y relacionados, está haciendo un mantenimiento solo de un sector y no un mantenimiento general, que es lo que se debería hacer un biblio, por lo menos en lo que me respecta.
5) Bloqueo de usuarios, no tengo mucho que opinar, solo que nunca lo vi en Wikipedia:Vandalismo en curso... pero bue, pudo haber entrado alguna que otra vez, que yo me entero no se :P.
6) Para ser biblio no se precisa hacer buenos artículos. Lo básico para saber es que un bibliotecario es lo mismo que un wikipedista, con herramientas (casi todas) que sirven para hacer mantenimiento y cazar vándalos. Como funciones para biblio no me sirve mucho la verdad Galio... como wikipedista es muy valioso la verdad, ya que hace unos artículos buenos, y con el PVN, casi nunca le vi nada malo.
Suerte, --equi_exe -:- Dejame 1 mensaje en mi PAGINA DE DISCUSIÓN-- 03:16 2 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Razones para voto en contra 

message: :Ahora me he tomado un tiempo para revisar las contribuciones de Galio... y realmente me siento un imbécil... Por lo visto lo he confundido con otro wikipedista (no sé quién) con quien me crucé varias veces el año pasado y que habrá participado en varias discusiones junto (o contra) con él y se me 'mezclan'.
:Pero aún no me parece que Galio deba ser biblio; considero que un biblio debe tener cierta mesura al expresar su ideología, en especial tratando de no agredir a las ajenas.
:Pido disculpas nuevamente por lo de la parcialidad que ha sido una mala jugada de mi memoria... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:36 31 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Disculpas y apología 

message: Se acabó el foro, señores. Esto es una vergüenza, que se venga a esta votación a discutir de temas que no vienen al caso, aunque lo parezca, pero no se engaña a nadie. Si quieren foro, invéntense una subpágina y vayan allí a explayarse. Una votación debe ser seria y decir sí o no, que ya saldrá el resultado él solito. Una cosa es un comentario de 5 o 6 líneas y otra muy distinta lo que se está haciendo aquí. Queda en el historial para el que quiera leerlo. Alguien tiene que ponerse serio en esta marea y me ha tocado a mí. Me pueden ustedes insultar todo lo que quieran, pero no me arrepiento de lo que hago y creo que con ello aporto bastante cordura. La Wikipedia y los artículos les esperan, no pierdan más el tiempo aquí. Buenas noches desde España. Lourdes, mensajes aquí 23:55 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: <Tienes razon. Soy en parte culpable de lo que dices. Asumo mi cuota de culpa. Par de veces dije algo similar, que esto no era un foro y deberiamos votar y punto, pero luego no me pude resistir y volvi a escribir desvarios. La tentacion fue mas suerte. Sorry. Anagnorisis    (Mensaje) 00:04 31 mar 2006 (CEST)

text: Bien hecho, Lou... yo ni siquiera había pasado por acá... revise el historial y casi me caigo de espaldas. --B1mbo  (¿Alguna duda?) 00:34 31 mar 2006 (CEST)

text: Por si a alguien le interesa lo que se debatió: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/galio_comentarios --Pino Mensajes 00:35 31 mar 2006 (CEST)
thread_title: .