Discusión:Corona de Castilla

message: También en el S. XIII comenzarán a fundarse gran cantidad de Universidades en Castilla, algunas, como las de Salamanca o Palencia, serán las primeras Universidades europeas.
Si mal no recuerdo haber leído, en Palencia se creó una escuela que fue el orígen de la Universidad de Salamanca. ¿Quedó pues una escuela/universidad en Palencia o fue transladada a Salamanca? Quizás el artículo hable de la misma. Si alguien tiene esto claro que lo discuta; yo volveré lo antes posible con toda la información al respecto. EmiLioK
: Escribi eso basado en un mapa sobre las fundaciones de universidades europeas, un extracto del cual esta en el articulo (a la derecha de lo de las Universidades).
: Pero si lo puedes confirmar, mejor. Saludos. --Ajrs (discusión 17:51 6 jun 2006 (CEST)
thread_title:  ¿Universidades de Palencia y Salamanca? 

message: Es totalmente incorrecta la versión que aqui se insiste en poner sobre la conquista de Navarra. En todo momento Fernando realizó la invasión con un ejercitó de 30.000 hombres al mando del duque de Alba y desde el principio fue para la Corona de Castilla. Se adujo, para la misma el tratado de Blois, y el apoyo a los beumonteses, facción nobiliaria en la guerra civil de Navarra que estaba perdiendo la guerra hasta la intervención castellana. En el cerco de Tudela hubo tropas aragonesas. Pero, repito, Fernando el católico lo hizo como regente de Castilla y en nombre de Castilla. Saludos--Jorab 23:04 6 mar 2007 (CET)
replies: text: He anyadido lo que comentas del Duque de Alba. De 1512 a 1515 Navarra es aragonesa, despues en 1515 es castellana. Fernando como comentas regente de Castilla, pero primero es rey de Aragon. Eso de "en nombre de" y el empenyo en mostrar a Castilla como unica autora es totalmente subjetivo, asi que cinyamonos exclusivamente a los datos historicos. Saludos --Ajrs (discusión 00:11 7 mar 2007 (CET)

text: Pues en el tocho ese que te he indicado (la tesis de Iriarte) no se dice que Fernando el Católico invadiese Navarra en uno u otro concepto y sí que se coronó como rey de Navarra en 1513, con la aquiescencia de unas cortes navarras. No fue hasta 1515 que fue, efectivamente, anexionada a la Corona de Castilla. Parece un tema vidrioso. --Ecemaml (discusión) 18:55 7 mar 2007 (CET)

text: $&·$%&· ¡Qué mal me explico! Si no cuestiono la invasión. Lo que tengo claro es que Fernando se pusiese el gorro de regente de Castilla y dijese "invado como regente de Castilla" y que el gorro de "rey de Aragón" se lo dejase ese día en casa. --Ecemaml (discusión) 00:00 8 mar 2007 (CET)

text: Ya, pero eso que me cuentas y dice el historiador Pedro Esarte sólo significa que el poder real era más fuerte en Castilla y que las tropas eran castellanas (porque las Cortes aragonesas no le habían concedido los recursos necesarios; pero seguía siendo rey de Aragón), pero sigo sin ver que la invasión se hiciese "en nombre de Castilla". La hizo el rey de Aragón y regente de Castilla. Por eso Uriarte dice (no es historiador, pero describe los hechos), que Fernando se hizo coronar rey de Navarra y posteriormente en 1515 se produjo la anexión, ahora sí, a la Corona de Castilla. Y eso es muy distinto de decir que la invasión se hizo en nombre de una parte de sus dominios. Saludos --Ecemaml (discusión) 22:48 8 mar 2007 (CET)

text: O sea, que lo que me estás diciendo es que Fernando el Católico, rey de Aragón y regente de Castilla utilizó únicamente medios proporcionados por Castilla para conquistar Navarra, ¿no? ¿Hay algún documento de los muchos que se usaron para justificar la anexión en la Fernando diga que lo hace "en nombre de Castilla", de la que sólo era regente, por cierto? --Ecemaml (discusión) 18:30 9 mar 2007 (CET)
thread_title:  Conquista de Navarra 

message: En primer lugar, Gaston de Foix es hijo de Elenor de Navarra y Gaston IV. Aun asi en el articulo no se dice que sea heredero de los reyes de Navarra, que vistos sus padres, muy lejos de esa herencia no debia andar, y de hecho como se ha anyadido en la ultima revision estaba en la linea sucesoria.
Lo que si es importante es que al morir Gaston de Foix, el enlace papal-Fernando precipita entre otras cosas la ocupacion de Navarra, ya escribire en otro momento mas sobre el tema, de todas maneras la historia completa seria mas para el articulo del Reino de Navarra y no este.
Saludos. --Ajrs (discusión 00:46 7 mar 2007 (CET)
replies: text: Bienvenido eres en el artículo del Reino de Navarra :-) Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:28 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  Gaston de Foix 

message: He intentado hacer una plantilla sobre los diferentes reinos de la Corona de Castilla, pero me sale un texto no deseado encima de la plantilla.
¿Alguna idea para evitar ese texto?
¿Alguna sugerencia?
--Fergon discusión 10:55 8 nov 2007 (CET)
thread_title:  Plantilla sobre los reinos de la Corona 

message: El problema es que la corona de la que estáis hablando no es la Corona de Castilla a secas, sino la Corona de Castilla y de León que crea Fernando III el Santo al reunir de forma casi definitiva los dos reinos sobre una misma corona (con la excepción de Juan I de León que reinó cinco años antes que Fernando IV, el Duque de Láncaster como rey de León durante unos meses y el pretendiente y marido de Juana la Beltraneja, Alfonso V de Portugal en 1474). Y propongo que se cambie el nombre del artículo porque denominar Corona de Castilla invoca a errores difíciles de corregir si no se entiende en cuenta la más que notable dualidad de los territorios pertenecientes a ella. Castilla surge de León (así como Portugal también lo hace) pero hasta 1232 no se juntan de manera más o menos estable (por tanto ese es el origen de la Corona de Castilla y León). La dualidad del territorio es tan notable que Fernando III el Santo inventa el cuartelado en la Heráldica disponiendo que el blasón de lo que se denomina erróneamente Corona de Castilla sean en cuartelado de gules dos castillos de oro y de plata dos leones de púrpura. Si leemos el blasón de forma correcta se ve que la Corona es de Castilla y de León; los demás reinos y posesiones son añadidos a las coronas leonesas (León, Galicia, Asturias, Extremadura, Sevilla) y a la castellana (Castilla, Toledo, Córdoba, Jaen, Murcia, etc y en 1492 Granada). Por lo que lo correcto es denominar a la corona como los propios reyes lo hacían y la propia wikipedia lo hace constantemente en el texto de sus artículos (que no en sus títulos, lo cual es una gran incongruencia) ya que todos son de Castilla y León (o de León y Castilla cuando aún era más preponderante el reino leonés en las primeras uniones y que si se continúa con la denominación Corona de Castilla después de 1232 por la supuesta preponderancia de ésta, debería denominarse hasta entonces Corona de León). Además, es curioso ver cómo en territorios del Reino de León el cuartelado cambia a leones y castillos. El fin de la Corona de Castilla y León como preponderante se da con la llegada al trono de Juana la loca y la muerte de Fernando de Aragón tras conquistar Navarra, porque surge la Corona de España, con cuatro coronas preponderantes unificadas en ella (Castilla y León, Aragón, Granada y Navarra). La dualidad de la Corona de Castilla y León es importantísima para conocer ciertas cuestiones que se obvian como que la fuente del organigrama jurídico español no proviene de Castilla, sino de León y a su vez de los Godos, que en León se dieron las primeras cortes con participación del pueblo de Europa (como así lo reconoce la UE), que en León se legisló la libertad de pensamiento y la inviolabilidad de domicilio y que León mantuvo fortísimas disputas con Castilla pese a estar reunidas en una corona, lo que provocó esas guerras civiles de las que tanto se habla porque la nobleza leonesa era muy díscola y la castellana demasiado centralista. En fin, que todos los artículos de los reyes castellanos a partir de 1232 de la Wikipedia española digan que son reyes de Castilla y León, que el blasón sean castillos y leones, hace ver que hay falta de rigor. No es cuestión de ser más sencillo, sino riguroso. Debería cambiarse a Corona de Castilla y León, que es su nombre de verdad en vez de reducirlo a algo que no sólo no es sino que causa confusiones bastante bochornosas a la hora de interpretar la historia. 81.172.45.92 11:36 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Supongo que el usuario sin registrar anterior es el Usuario:Jmuribe, que trae el asunto de Discusión:Guerra de Sucesión Castellana, donde había hecho un plantenamiento similar. Aquí le digo lo mismo: si la historiografía utiliza extensamente esa denominación, como él mismo reconoce, wikipedia no es lugar para cambiarlo: wikipedia no es una fuente primaria ni debe utilizarse para respaldar posiciones por muy legítimas que sean. Otra cosa es aportar los datos que sean oportunos, apoyados en fuentes verificables. En todo caso, cuando va más allá de los datos y llega a interpretaciones, su exposición llega a unos extremos muy discutibles: la fuente del organigrama jurídico español no proviene de Castilla, sino de León y a su vez de los Godos por ejemplo, que además no viene a cuento si de lo que se trata es de encontrar el nombre más adecuado para el artículo. Como ya dije en la discusión anterior, el nombre oficial que se usaba en la época era una retahila enumerativa de titulos, que empezaba con Castilla y León, pero seguía con Toledo, Córdoba, Sevilla... para acabar con los señoríos de Vizcaya y Molina. El edificio institucional era cambiante y nada claro: por ejemplo, la prelación en las Cortes se discutía entre Burgos y Toledo. Aunque es posible también denominar al conjunto Corona de Castilla y León o Corona castellanoleonesa (y supongo que estaría bien que aparezca también en la introducción), con el nombre de Corona de Castilla se hace una simplificación, pero no se oculta la historia, sino que se hace más operativa y por eso la mayor parte de los textos lo utilizan, sobre todo para comparar con otros casos, como el de la Corona de Aragón (otra simplificación para un conjunto de cuatro entidades).Ángel Luis Alfaro 18:22 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Pues sí, era yo (no estaba conectado en ese momento). Reitero lo dicho por los blasones. Casualmente el reino de Aragón tiene un blasón único (de oro, cuatro barras de gules) con lo que mal vamos a discutir su nombre; y si fuera la corona de Castilla sería de gules un castillo de oro y punto, como lo fue con Alfonso VIII antes de Fernando III (además que en los primeros años de Fernando IV su tío Juan I de León se coronó rey de 1295 a 1301 con el beneplácito de los leoneses, con lo cual mal podemos decir que Castilla y León estuvieron unidas desde 1230). También es difícil discutir que las Siete Partidas de Alfonso X (en el que se basa el Código Civil español) se basan en el Fuero Juzgo, cuya primera edición medieval basada en la Lex Visigothorum es del Reino Astur-Leonés (y aún se conserva) y se data en el siglo X, cuando Castilla era condado de León y se regía por esa ley. Pero bueno, si nos tenemos que fiar de la infalibilidad dela historiografía convencional no sé para qué narices estamos enmendando la historia de la Armada Invencible y la Leyenda Negra española, entre otras muchas cosas. Los reyes se llamaban a sí mismos de Castilla y de León o de León y de Castilla como su blasón (y en esa corona incluían todos los demás reinos que se expresaban de forma protocolaria en los diplomas, pero no en los comunicados donde sólo se referían a los dos reinos de su corona). El blasón tiene castillos y leones y los reinos estaban separados en Cortes distintas, aunque a veces se les intentó unir con gran polémica por ambas partes. Pero parece que es más fácil decir Castilla en los títulos de la wikipedia y corregir después el error en el texto indicando siempre que es Castilla y León o León y Castilla como ocurre en todas las ocasiones porque no vamos a mentir históricamente en el texto... Eso es una gran incoherencia. O una cosa o la otra. ¿Cuál es la más ajustada a la realidad? Pues la que sea deberá prevalecer, no el gusto particular tradicional porque es "más sencillo" o más corto. Título y texto deben coincidir en los hechos históricos y en lo que muestran los datos y hechos de los que disponemos hoy (no hace años o tradiciones), eso es lo que se debe discutir y solventar para dotar de la coherencia mínima a los artículos y conseguir más calidad. Hablamos sobre coherencia, no sobre gustos historiográficos. Jmuribe 20:08 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Todo lo contrario Jmuribe. No hablamos de coherencia, sino de lo que nos dicta la historiografía. Y si hablas del escudo de la Corona de Aragón, ¿acaso cuando se incluyeron las Armas de Sicilia, pasó a llamarse "Corona de Aragón y Sicilia? No. Esto es una enciclopedia, escribimos basándonos en lo que dicen los historiadores, escritores, libros y otras enciclopedias, no buscamos cómo estaría mejor. Lee Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Durero 21:18 16 dic 2007 (CET)
replies: text: Perfecto, ya veo que lo que yo busco (precisión y coherencia) no se da en la wikipedia por cuestiones obvias. Gracias por indicarme la existencia de ese artículo. Podéis dar por cerrado el debate. Jmuribe 22:51 16 dic 2007 (CET)
thread_title: Corona de Castilla y León

message: Acabo de borrar la aportación de un usuario sin registrar, que ponía en el infobox Patrón: San Millán de la Cogolla. Me parece poco pertinente para el infobox, pero sobre todo dudo que sea tan cierto. No creo que haya ni siquiera un patrón de la corona de Castilla (no sé si lo habría del condado o reino de Castilla, que son otra cosa). Para cada reino o territorio habría muchos candidatos, que recuerde ahora Santiago y la Virgen de Covadonga, que también cuentan para el patronazgo de España. Sin fuentes, mejor no poner nada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:06 5 abr 2008 (UTC)
thread_title: Patrón

message: Alguien ha cambiado el mapa de localización de la infobox por uno más detallado, que es de mejor calidad, pero que no sitúa a la Corona de Castilla en contexto, que creo que es generalmente el propósito de un mapa de localización. Ese mapa también ha sustituído al anterior de los reinos de la corona (:File:Corona de Castilla 1400.svg). El nuevo es más estético, pero el anterior estaba en castellano cuando el nuevo contiene el texto en catalán. Además, los límites del muevo mapa están basados en los límites de las actuales provincias, por lo que sospecho que no es demasiado exacto. --Tyk (discusión) 15:27 2 jun 2009 (UTC)
replies: text: Ambos mapas están muy bien, aunque el actual es más detallado, y si bien algunas fronteras sigan demasiado el perfil de las actuales provincias, la frontera respecto la Corona de Aragón es correcta. En cambio, es cierto que respecto a las fronteras internas, el anterior esté mejor en lo que respecta a León y Vizcaya. Sin embargo, hay un problema importante que debería tenerse en cuenta, los movimientos (pequeños en comparación con la historia europea) de fronteras a lo largo de la historia del territorio. El nuevo mapa está en contexto dado y, creo que sirve bien de localización, dado que es el único territorio iluminado. Además, incluye las Canarias, olvidado en el anterior. Saludos, Hansen   18:36 2 jun 2009 (UTC)

text: Bueno, es que el mapa anterior es de 1400, cuando aún no se habían conquistado totalmente las Canarias. --Tyk (discusión) 19:27 2 jun 2009 (UTC)

text: Cierto, disculpa. Otro detalle es que ambos mapas incorporan el territorio de Olivenza como propio, aunque formó parte inicialmente del reino de León. Hansen   13:50 4 jun 2009 (UTC)
replies: text: Hansen, ya que tú eres uno de los usuarios más expertos en cartografía, deberías promover un taller de cartografía histórica de España, porque están apareciendo en commons verdaderas barbaridades que ya se están traduciendo a otros idiomas. --Tyk (discusión) 14:40 4 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Mapas 

message: Saludos. Era para indicar que el mapa que muestra los supuestos territorios pertenecientes a la Corona de Castilla y León en 1492 contienen algunos errores con respecto a Canarias. Resulta extraño ver tanto reino, mientras a Canarias se la despacha con un "Illes Canaries": era reino. La cuestión es que en 1492, Tenerife y La Palma seguían invictas e independientes, con lo que no pueden estar coloreadas como si fueran parte de la corona castellano-leonesa. 
:He agregado la categoría de "reino" a las Islas y he sustituido la fecha. Durero (discusión) 17:47 30 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Canarias en el mapa (errores) 

message: He trasladado el siguiente texto desde la plantilla que hay en el artículo para su discusión aquí:
graves errores y vacíos 1-falta como América fue incorporada por Castilla de muy antiguo tras el descubrimiento y permanece hasta su independencia,2- Carlos I se corona rey de Aragón y Castilla pero eso no constituye un solo país 1516, y 2-los Borbones anularon los fueros de Aragón y uniformaron España, pero tampoco se constituye un solo país en 1715. y 3-Se concluye el error de que América quedó incorporada a cualquiera de los reinos de España (como si América quedase incorporada también a la corona de Aragón). Y eso es una error conceptual grave porque América formó parte de España sólo a través de Castilla (desde las cesiones alejandrinas a los reyes católicos hasta la primera constitución de Cádiz de 1812. Se ha eliminado toda la bibliografía aclaratoria. La ficha permanece una animación incompleta de Castilla sin sus territorios extra-peninsulares. El artículo carece de verificabilidad y referencias--Technopat (discusión) 09:04 12 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Texto trasladado desde la plantilla "discutido" 

message: Quién y cuándo se da ese nombre? Contiqui (discusión) 02:04 5 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Corona de Castilla o Corona de Castilla y León?