Wikipedia discusión:Mediación Informal/Casos/2008-02-15 Rosa Regàs

message: *¿Están las dos partes de acuerdo en que se cree una sección sobre el tema en el artículo? o ¿Qué se trate conjuntamente dentro de la sección biografía? (No tiene que ser bajo ese título ni con su contenido actual)
===Respuestas===
*Si la biografia debe tener una descripción del paso por la BN en lugar de una mera reseña, deberia existir un capitulo sobre esta etapa professional donde, además de los logros de gestión (Ver noticias de www.bne.es, por ejemplo), se puede recoger el incidente que provoca la dimisión de la directora. En cualquier caso, me parece exagerada la recogida pormenorizada de las frases que se dijeron, ya que la redacción de una discusión fuertemente politizada, impedirá la necesaria neutralidad que se espera de la WP, màxime tratandose de nua biografia política. Mi propuesta de redacción (ahora revertida), no esquivaba el enfrentamiento, pero si que rehuia describir los detalles y remitia a los medios (que habia sumistrado EfePino) para su documentación. Como se puede deducir de un comentario en la discusión anterior a mi cambio, ya habia gente con ganas de machacar al personaje. Pienso que, como bien indicaba otro colaborador de la discusión "La Wikipedia no es lugar para artículos de opinión partidista. Deberíamos ser capaces de describir al personaje sin reflejar odio ni dmiración.". Espero haber contestado la pregunta.--Vermeer (discusión) 17:31 18 feb 2008 (UTC)
thread_title: Preguntas a las partes

message: *Si la biografia debe tener una descripción del paso por la BN en lugar de una mera reseña, deberia existir un capitulo sobre esta etapa professional donde, además de los logros de gestión (Ver noticias de www.bne.es, por ejemplo), se puede recoger el incidente que provoca la dimisión de la directora. En cualquier caso, me parece exagerada la recogida pormenorizada de las frases que se dijeron, ya que la redacción de una discusión fuertemente politizada, impedirá la necesaria neutralidad que se espera de la WP, màxime tratandose de nua biografia política. Mi propuesta de redacción (ahora revertida), no esquivaba el enfrentamiento, pero si que rehuia describir los detalles y remitia a los medios (que habia sumistrado EfePino) para su documentación. Como se puede deducir de un comentario en la discusión anterior a mi cambio, ya habia gente con ganas de machacar al personaje. Pienso que, como bien indicaba otro colaborador de la discusión "La Wikipedia no es lugar para artículos de opinión partidista. Deberíamos ser capaces de describir al personaje sin reflejar odio ni dmiración.". Espero haber contestado la pregunta.--Vermeer (discusión) 17:31 18 feb 2008 (UTC)
thread_title: Respuestas

message: ===Sugerencias del mediador===
*El nombre debe cambiarse, un ejemplo podría ser, Dirección de la Biblioteca Nacionalo Gestión Blioteca Nacional o En la Blioteca Nacional o Cargos públicos, es decir debe describir ese período de su etapa profesional  pero no un hecho concreto y muy marcado dentro de esa etapa.
*El apartado debe cambiar de redacción, la actual redacción es de un estilo no Wikificado, esto es, no cumple con los estandares del manual de estilo de Wikipedia, como el abuso  de citas entre comillas (deben ir referenciadas y con la plantilla  y en menor cantidad), puntos supensivos, el tipo de redacción (muy periodístico a mi gusto)
*Con respecto al contenido, como editor me centraria no ya en las opiniones  de políticos ni trabajadores si no en los documentos extraviados, resumiendo en una frase generalizada quien no apoya su gestión, un ejemplo: Ha recibido críticas por su gestión de trabajores del propio centro y por parte del actual ministro de Cultura (referencia). No obstante no dedicaría toda la sección a criticar su gestión, pondría algunas acciones llevadas a cabo como directora de este centro, número de años en el cargo, motivaciones para ser nombrada etc ya que si no estaríamos centrándonos en una etapa relevante pero  no  exclusiva de su estancia en la BN.
*Esto son sólo sugerencias, no deben ser tomadas como obligaciones.
===Respuestas===
*No tengo mayor inconveniente en cambiar el título de la sección, y naturalmente acepto que se añada el tipo de información sugerida por el mediador (así lo he propuesto yo mismo con anterioridad) siempre y cuando se mantenga la información facilitada.
*Estoy de acuerdo con que las citas deben ser ofrecidas conforme a las reglas de wikipedia y a las plantillas disponibles al efecto, y creo que subsanar este error es muy fácil. No creo, sin embargo,que se abuse de la cantidad de citas. Cada una intenta responder objetivamente a dudas sobre la veracidad de la información (por qué no se sabe con certeza el número de robos y mutilaciones, qué motivos adujo el ministro para el cese, y qué declaró la directora en su descargo)y no se reiteran citas sobre el mismo asunto. Sobre el estilo periodístico, o que este pueda gustar más o menos a algún lector determinado, poco tengo que decir, salvo que es una opinión personal que en cualquier caso no desvirtúa  el rigor de la información ofrecida. Pero si alguien prefiere decir lo mismo con otras palabras o con un estilo más bonito, puede intentarlo, con el riesgo de que otro editor crea a su vez que tiene otra forma mejor de hacerlo (cosas de Wikipedia).
*En este punto, creo que se vuelve al primero. En ningún momento me he opuesto a que se complete y añada información relativa a la dirección de la BN. Sólo pretendo que no se elimine o mutile la que yo he puesto.--EfePino (discusión) 14:09 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Muchas garcias por su rápida contestación.En cuento responda la otra parte, propondré un texto base a modificar por ustedes para poder llegar a un texto consensuado. Analiza Discusión 14:39 19 feb 2008 (UTC)

text: Muchas gracias por su respuesta, en breve pondré el texto base que crearé basándome en sus intervenciones y opiniones para que den su opinión y lo modifiquen. Analiza Discusión 16:17 19 feb 2008 (UTC)

text: EfePino, debemos caminar hacia el entendimiento. Pretendes hacerme entender que la gestión fue mala y yo pretendo hacerte entender que el artículo ha de ser neutral. Son cosas diferentes. Para analizar su gestión (teniendo en cuenta las tensiones que hubo, las interpelaciones parlamentarias y el final) se necesita mas espacio y tiempo que el que da un artículo enciclopedico. Si buscamos la síntesis para explicar la gestió seremos partidistas o haremos un juicio. Por eso me centro en la forma dando pistas sobre los momentos claves para que, quien quiera, los amplie en las fuentes. Digo "momentos clave" y no "hechos" porque los hechos del robo, por ejemplo, no son las palabras del Ministro, sino lo que acabe diciendo la investigación. Los "hechos" de su gestión no son las críticas -lógicas- de la oposición en el Congreso, ni las de algun funcionario (que desde aqui desconocemos si le maltrataron o era un muermo y le hicieron trabajar) sino los resultados finales recogidos en la memoria de la Institución (y sus notas de premsa) y del Patronato. Este análisis fino correspondrá a quien escriba un libro sobre su biografia o sobre el robo de mapamundis de la BN, pero me parece que no podemos abordarlo aqui. Por estos motivos y no por defender su buena gestión (que el lector la juzguen por las referencias) es por lo que me centro en la forma y neutralidad del articulo, porque este discurso es válido para todas las biografias que escribamos en la WP sean de la tendencia política que sean. El mediador parece haberlo entendido así, pero como bien anunciaba, somos nosotros quienes nos hemos de poner de acuerdo. Un saludo, --Vermeer (discusión) 06:01 20 feb 2008 (UTC)
replies: text: Debemos centrarnos en los textos propuestos, voy a copiar y  a pegar el texto propuesto de Vermeer para que discutamos sobre el mismo. Analiza Discusión 14:20 20 feb 2008 (UTC)
thread_title: Nombre de la sección y contenido

message: *No tengo mayor inconveniente en cambiar el título de la sección, y naturalmente acepto que se añada el tipo de información sugerida por el mediador (así lo he propuesto yo mismo con anterioridad) siempre y cuando se mantenga la información facilitada.
*Estoy de acuerdo con que las citas deben ser ofrecidas conforme a las reglas de wikipedia y a las plantillas disponibles al efecto, y creo que subsanar este error es muy fácil. No creo, sin embargo,que se abuse de la cantidad de citas. Cada una intenta responder objetivamente a dudas sobre la veracidad de la información (por qué no se sabe con certeza el número de robos y mutilaciones, qué motivos adujo el ministro para el cese, y qué declaró la directora en su descargo)y no se reiteran citas sobre el mismo asunto. Sobre el estilo periodístico, o que este pueda gustar más o menos a algún lector determinado, poco tengo que decir, salvo que es una opinión personal que en cualquier caso no desvirtúa  el rigor de la información ofrecida. Pero si alguien prefiere decir lo mismo con otras palabras o con un estilo más bonito, puede intentarlo, con el riesgo de que otro editor crea a su vez que tiene otra forma mejor de hacerlo (cosas de Wikipedia).
*En este punto, creo que se vuelve al primero. En ningún momento me he opuesto a que se complete y añada información relativa a la dirección de la BN. Sólo pretendo que no se elimine o mutile la que yo he puesto.--EfePino (discusión) 14:09 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Muchas garcias por su rápida contestación.En cuento responda la otra parte, propondré un texto base a modificar por ustedes para poder llegar a un texto consensuado. Analiza Discusión 14:39 19 feb 2008 (UTC)

text: Muchas gracias por su respuesta, en breve pondré el texto base que crearé basándome en sus intervenciones y opiniones para que den su opinión y lo modifiquen. Analiza Discusión 16:17 19 feb 2008 (UTC)

text: EfePino, debemos caminar hacia el entendimiento. Pretendes hacerme entender que la gestión fue mala y yo pretendo hacerte entender que el artículo ha de ser neutral. Son cosas diferentes. Para analizar su gestión (teniendo en cuenta las tensiones que hubo, las interpelaciones parlamentarias y el final) se necesita mas espacio y tiempo que el que da un artículo enciclopedico. Si buscamos la síntesis para explicar la gestió seremos partidistas o haremos un juicio. Por eso me centro en la forma dando pistas sobre los momentos claves para que, quien quiera, los amplie en las fuentes. Digo "momentos clave" y no "hechos" porque los hechos del robo, por ejemplo, no son las palabras del Ministro, sino lo que acabe diciendo la investigación. Los "hechos" de su gestión no son las críticas -lógicas- de la oposición en el Congreso, ni las de algun funcionario (que desde aqui desconocemos si le maltrataron o era un muermo y le hicieron trabajar) sino los resultados finales recogidos en la memoria de la Institución (y sus notas de premsa) y del Patronato. Este análisis fino correspondrá a quien escriba un libro sobre su biografia o sobre el robo de mapamundis de la BN, pero me parece que no podemos abordarlo aqui. Por estos motivos y no por defender su buena gestión (que el lector la juzguen por las referencias) es por lo que me centro en la forma y neutralidad del articulo, porque este discurso es válido para todas las biografias que escribamos en la WP sean de la tendencia política que sean. El mediador parece haberlo entendido así, pero como bien anunciaba, somos nosotros quienes nos hemos de poner de acuerdo. Un saludo, --Vermeer (discusión) 06:01 20 feb 2008 (UTC)
replies: text: Debemos centrarnos en los textos propuestos, voy a copiar y  a pegar el texto propuesto de Vermeer para que discutamos sobre el mismo. Analiza Discusión 14:20 20 feb 2008 (UTC)
thread_title: Respuestas

message: Lamentablemente, no puedo estar de acuerdo. En el texto propuesto se suprimen todas las citas directas, hurtando al lector la posibilidad de tener una primera impresión del alcance y envergadura de los motivos del cese (que no dimisión). Las referencias deberían ser la justificación de las fuentes empleadas para la información suministrada: "Dado que la verificabilidad de la información es uno de los principios inamovibles de Wikipedia, es necesario que los artículos citen fuentes para indicar el origen de su contenido." (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Referencias), "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema." (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad).
Esto es una política oficial de Wikipedia, no un capricho mío. La función de verificar exactitud y neutralidad, e incitar a buscar más información, no puede desvirtuarse para ser usada como una excusa que omita o merme la información que debe ser ofrecida en el propio artículo.
:Estimado Efepino, es precisamente  lo que se propone en el texto base, se suministra una información (Robo de artículos) y se pone la referencia(el número en pequeño es la referencia), se pone que la señora Rosa Regàs fue criticada y se pone las referencias, y asi es lo que pone en  Wikipedia:Verificabilidad Ya que los lectores no se les esta negando nada, saben que la señora Rosa Regàs dimitió (según  el País ella presentó su dimisión y declaraciones de la propia Regàs), fue criticada . Le animo a ver otros artículos de este tipo o de cualquiera en wiki para que vea que es el formato correcto. Por eso en Wikipedia no hace falta poner citas textuales, ya que estas las aportan las referencias, lo que hay que hacer es sintetizar la información de la misma. Un saludo  Analiza Discusión 18:16 19 feb 2008 (UTC)
replies: text: Efepino le recuerdo que puede modificar el texto base propuesto en este mismo apartado, he partido de un inicio de texto que creía que no representaba un problema para tomar eso como base, usted puede incluir si lo considera relevante las citas, Digamos que el Texto propuesto, es el "texto en crudo" partiendo de ahí usted es libre de modificarlo, siempre tendiendo a ceder y buscando la compresión hacia la otra parte, igual que lo mismo debería hacer ella. Analiza Discusión 19:26 19 feb 2008 (UTC)
thread_title: Respuestas y modificaciones EfePino