Discusión:Ángel Pestaña

message: Pregunto para no meter la pata. ¿Sigue siendo necesario el cartel de referencias adicionales?
En un principio faltaban todo tipo de referencias, después se pidieron adicionales, pero creo que con las que hay la información está suficientemente documentada. Si se puede quitar, perfecto; si no es así mi intención es seguir con el artículo, pero sí que pediría el cartelito de cita requerida para que al acabar no haya dudas.
--Mau900 (discusión) 13:37 24 feb 2015 (UTC)
replies: text: Hola, . Como en Wikipedia somos muy asamblearios, estas decisiones se toman por consenso, en este caso debería existir un consenso entre el usuario que puso la plantilla (al parecer  y si nos retrotraemos más en el tiempo el usuario ) y tú. Las plantillas son necesarias en la medida en la que se considere que existe información en el artículo que no está cubierta por las fuentes citadas. Yo, sinceramente, no lo sé, pues no me he leído las obras citadas, aunque tiene buena pinta el trabajo que has hecho en el artículo. En lo referente al contenido, tengo una duda y es sobre la obra de Antonio Elorza, si es esta, pone "Editorial Tebas"  por contra en la obra de bibliografía de abajo es "Ediciones Giner". ¿Son la misma? Por último me pregunto si te importaría que cambiara el formato de las referencias citadas por uno más simplificado, que suele ser más frecuente en este tipo de artículos, es opcional y por eso te pido tu opinión, sería algo de: este estilo ¡Un saludo! Strakhov (discusión) 14:04 24 feb 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por contestar Strakhov, todavía no me conozco muy bien las costumbres y quiero ir empapándome de todo. 
Sobre lo de la plantilla: ¿escribo a los dos usuarios para preguntar o con abrir la sección en la discusión sirve?
Sobre el libro: sí, me he liado con la editorial, en el libro pone las dos cosas y no lo tenía muy claro, de hecho en las dos últimas referencias no acierto y en el resto sí jajaja.
Sobre las referencias, si me puedes dejar un tiempo para ponerlo yo mismo, genial; es algo que ya había visto en la página del estilo y lo tengo pendiente, por ahora sólo había dejado las referencias, para que no se me olvidasen las páginas ^^
--Mau900 (discusión) 20:55 24 feb 2015 (UTC)
replies: text: No hay de qué. Si quieres encargarte tú de lo de las referencias, eso que me quitas.  Por si acaso, recuerdo: sencillo, sustituir los Nombre apellido, Obra, año, Editorial Laquesea por . Y abajo, en la sección de bibliografía, las plantillas completas de cita (como ya están, no hay que tocarlas). ¡Todo tuyo! Strakhov (discusión) 21:19 24 feb 2015 (UTC)

text: Listo.--Fixertool (discusión) 21:05 24 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Cartel referencias adicionales. 

message: :Hola. Primero mis disculpas, sobre todo a Strakhov, no sé cómo hice lo que hice, me acabo de enterar ahora mismo. Debí revertir cuando estaba revisando la discusión porque unos pocos detalles de los que comentáis los podría referenciar y/o ampliar con el libro de Fernando García Sanz, España en la Gran Guerra. En primer lugar, y aunque se sale algo del marco del libro, comenta en una nota la relación del jefe de policía Honorio Inglés Pizarro con el atentado contra Pestaña: solo dice que a algunos de sus hombres se les relacionó con el atentado, pero confirma el comentario de arriba Mau900. Otros aspectos que ahora mismo están basados en fuente primaria y se podrían apuntalar un poco más (efectivamente es muy diferente que García Sanz use los escritos de un anarquista de hace un siglo como fuente a que lo hagamos nosotros) son la relación de Solidaridad Obrera con los alemanes (lo raro sería un periódico que no cobrara de alguno de los contendientes, y con los policias igual) y también las acusaciones contra Manuel Bravo Portillo. En cualquier caso si que es verdad que es un artículo bien interesante. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:22 14 mar 2015 (UTC)
replies: text: Por mi parte no tenías de qué disculparte, . Soy, fui y seré consciente de que lo hiciste sin querer, tampoco es como si fuera la primera vez que pasa...  En cuanto a lo otro, aunque toque el tema de forma más o menos tangencial, seguirá siendo fuente fiable (¡y reciente!) y mientras no aparezca otra cosa pues oye... No creo que tenga que recordarte esto. No se te olvide enlazarle. Saludos, Strakhov (discusión) 21:23 14 mar 2015 (UTC)
replies: text: Ok, gracias, y sí no es la primera vez . Ya he añadido alguna cosa y, más que nada, preguntaba porque el tema del atentado me parece lo suficientemente llamativo, y más que llamativo importante, como para tratarlo en el texto y no en nota. De hecho yo casi le dedicaría su minisección, no sé cómo lo veis. saludos. --Halfdrag (discusión) 08:14 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en que el atentado es importante. Pero dadas las discrepancias existentes entre las distintas fuentes, me parece muy atinado incluir estas en una nota al pie. Creo que si se incluyeran esas distintas versiones en el texto principal provocarían confusión en muchos lectores. De esta forma, se informa del hecho en lo que hay consenso sin desviar el relato, y la controversia se deja en una nota para quienes tengan interés en conocerla.--Chamarasca (discusión) 10:43 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: A mí me parece bien de cualquiera de las dos maneras. Hay que reconocer que a medida que la nota se hace más gordita, más fácil se hace el retirarla y tratarla en el texto principal. Lo más "wikipolíticamente correcto" sería preguntarse, ¿cómo tratan mayoritariamente las fuentes a este hecho de la autoría del atentado contra Pestaña? ¿En una nota al margen? ¿Dentro de la narración? Y en función de eso decidir. Aunque quizás sería estirar el chicle del NO:FP hasta lo irracional. En principio, ante la duda, dejaría a juicio del redactor principal el cómo estructurar esa parte. En principio dijo que le parecía bien como nota. Si cambia de opinión y le parece mejor como subsección, pues adelante también con ello. Strakhov (discusión) 12:11 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Hombre, normalmente en la biografía de alguien las circunstancias de un atentado con hospitalización y tal se suelen tratar con cierta extensión, y en la discrepancia sobre la autoría parece clara cuál es la tesis marginal (viendo que solo un autor la cita, proveniente de una fuente gubernamental, y quién es el otro que se dice que simplemente la sugiere). Yo dejaría en nota quizá solo la parte en la que se resuma quiénes son los defensores de cada una de las hipótesis, de todas formas me parece bien lo que decida el padre de la criatura. Lo comento también porque iba a ampliar el asunto de :ca:Manuel Bravo Portillo (un personaje que da para enlace rojo) y tenía pensado hacerlo en el texto en la parte que tiene que ver más directamente con Pestaña, que acabó con su encarcelamiento, y remitir a nota el destino posterior de Bravo Portillo, que acabó asesinado después de ser liberado. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:48 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Weepa. Pues eso ya es máh problemático, porque las notas dentro de las notas son algo difícil de casar con las posibilidades técnicas que nos ofrece Wikipedia, creo. Por mí (por mí) adelante con la minisección. Aunque he de decir que eso de que los anarquistas estuvieron detrás es "marginal"... no digo que no (es lo que "me parece a mí"), pero insisto, el único texto con un mínimo debate metahistoriográfico que he leído que menciona y sopesa ambas posibilidades (el de Andrés Gallego, que cada uno pensará lo que tenga por oportuno de él, faltaría más) las pone a la misma altura. Y al fin y al cabo casi todas (salvo García Sanz, que no sé cómo de rotundo es) las que tenemos que afirman rotundamente que fue el Sindicato Libre: Pestaña (anarquista), Peirats (anarquista), De Lera (amigo de Pestaña), De Guzmán (anarquista) y Elorza (digamos que en aquellos locos años 70 tendería más a la izquierda que otra cosa) caen hacia el mismo lado. Aun así, es simple, "estos dicen esto", "aquellos lo otro". Si un lector casual se lleva una impresión equivocada de la sección... pues poco podemos hacer, que aprenda a leer mejor, supongo. :( Strakhov (discusión) 17:31 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: No, notas dentro de notas no, no me he explicado bien again. Me refería a pasar lo que es ahora nota a texto (guerra sucia policial por un lado y por otro posibilidad de atentado entre anarquistas) y dejar en la nota, en todo caso y si se quiere, solo lo referido a las diferencias entre autores. Realmente solo me he limitado a contar autores y, aunque me tiene toda la pinta de ser lo primero, mi conocimiento general sobre este tema tiende más bien a bajo tirando a cero, por eso pregunto. Me parece bien lo que se decida. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:44 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: (CdE) Sí te has explicado bien... :) Lo de notas dentro de notas lo dije porque la única posibilidad de agregar una nota con la información sobre Bravo Portillo a lo actual sin pasar la nota a texto... sería incluirla dentro de la propia nota, con la consiguiente imposibilidad técnico-festiva del asunto. Además de, en el hipotético caso de que fuera factible, sería una estructura en cuanto al aparato crítico.... más bien poco ortodoxa. Lo de sacar las posibilidades al texto y dejar los autores en nota lo veo más problemático, porque sería poner a la misma altura a ambos puntos de vista en el texto. Y sólo tenemos a Andrés-Gallego para "metasopesar" las fuentes. Probablemente sea poca cosa. Por ello creo que, si se saca de la nota, mejor que salga todo. Bueno, todo salvo quizás los dos enlaces a La Vanguardia que arqueologicé (sic) por ahí y son un tanto... bueno. Eso. Strakhov (discusión) 17:53 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Pues es que hay lectores de todas las edades, niveles culturales, ideologías y procedencias. A algunos, que se escriba que el atentado pudo ser obra de unos o de otros les parecerá inseguridad o desconocimiento de la materia; a otros les parecerá ofensivo que se diga que pudieron ser anarquistas e interpretarán que se intenta defender a Martínez Anido (a estas alturas); a otros les producirá confusión... porque los hechos son confusos muchas veces aunque el editor no se confunda; a otros les da igual quien fuera el autor y les basta con saber que fue una época violenta. Me parece mejor hacer un relato fluido, como es ahora, y dejar las polémicas para las notas al pie.--Chamarasca (discusión) 19:51 15 mar 2015 (UTC)

text: Concuerdo con Strakhov. Puede que resulte más verosímil la versión que apunta a la autoría de los pistoleros de los Sindicatos Libres apoyados por la patronal y tolerados por las autoridades, pero no se puede descartar en absoluto la autoría procedente de algún sector de la propia CNT. Otros casos hubo. Además, parece que el asunto nunca se esclareció judicialmente. Por consiguiente, el principio de neutralidad nos obliga a presentar las diferentes versiones. La forma elegida me parece correcta porque evita introducir en el cuerpo del artículo una disquisición sobre la autoría que no entenderían muchos lectores y que rompería el hilo del relato biográfico.--Chamarasca (discusión) 17:47 15 mar 2015 (UTC)

text: Al juntar el texto del artículo con la nota al pie, el resultado es algo redundante y bastante menos neutral. Se habla dos veces de "terrorismo gubernamental" o "de Estado", lo que resulta menos neutral si tenemos en cuenta que no se menciona expresamente el pistolerismo anarquista con el que estaba enfrentado. Y Oller es calificado como fuente "gubernamental" poco después de hablar de terrorismo "gubernamental", lo que parece restarle credibilidad casi inevitablemente. Creo que, si se quiere "subir" la nota al cuerpo del artículo, hay que modificar algo la redacción. Los pistoleros anarquistas no eran más amables que los de la patronal.--Chamarasca (discusión) 20:29 15 mar 2015 (UTC)
replies: text:  Para la definición de Oller Piñol en realidad Andrés-Gallego citaba «oficialista» («fuentes cercanas al ámbito oficial»), no "gubernamental". Por si pudiera ayudar como sinónimo en una revamp de la redacción. Respecto a esta "adjetivación" de Oller Piñol creo que sí es importante incluirla (si se puede descargar el párrafo de algún "gubernamental"/"estatal" previo supongo que mejor, como dice Chamarasca), pues este coronel no tiene articulín propio para enlazar y donde contar quién es (ni parece que lo vaya a tener en un futuro próximo, es un tipo... con bastante "poco peso historiográfico", por decirlo finamente, o al menos eso me ha parecido). Strakhov (discusión) 20:45 15 mar 2015 (UTC)

text: Ah, como apunte menor, Andrés-Gallego citaba mal la fecha del atentado. La sitúa un año antes. No creo que merezca la pena citar esta discrepancia, pues es bastante obvio que fue en 1922. Strakhov (discusión) 20:52 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Pues sí, conste que el terrorismo anarquista ya se cita en la primera frase y una después el pistolerismo sea en nota o no, pero es cierto que, aunque hice algunos ajustes al copiar y mover, se me fueron la gramática y las redundancias a la porra en varios sitios. Bueno, como veáis mejor, o lo que prefiera el redactor anterior, al fin y al cabo los datos están ahí tal y como está ahora o de otra forma. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:02 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Sobre la nota. Estaba pensando en cambiar la redacción.  Los pistoleros de los que se habla al principio son los relacionados con Honorio Inglés, no son otros diferentes. Y sobre la «guerra sucia antisindical», ¿también iban contra la UGT u otros sindicatos? Es una duda que me ha surgido en el momento. Si es así, adelante, si no se podría especificar que fue contra la CNT.--Mau900 (discusión) 21:20 17 mar 2015 (UTC)
replies: text: Sobre los pistoleros lo puse a continuación porque en el texto no había vinculación explícita entre los pistoleros del Sindicato Libre de Anido y los de Inglés, pero si, como dices en la discusión, De Lara lo hace, se puede juntar la frase. Es que como era tal sindiós es peligroso dar por supuesto que todos los policias estaban en el mismo bando o al mando de sus superiores en según que casos. Sobre la guerra sucia la brigada policial encargada de esos asuntos, los limpios y los menos limpios, se llamó por un tiempo «de anarquismo y socialismo», aunque se supone que el objetivo principal eran los anarquistas. En el contexto de este artículo supongo que puedes explicarlo más o menos a tu buen criterio, mal no va a estar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:49 17 mar 2015 (UTC)
replies: text: He cambiado al final la nota, de Lera sí que los relaciona. Supongo que sí, que hay que tener cuidado con la época, muy intensa y confusa y gracias por el  nowiki, pensaba que lo había hecho bien '^^--Mau900 (discusión) 19:10 18 mar 2015 (UTC)

text: Buenas, vaya, qué revuelo jajaja. Así de primeras creo que mejor crear una subcatergoría en la discusión para el atentado (espero haberla colocado en buen lugar). Voy a intentar sintetizar: opino en dejar el artículo lo más fluido posible, más o menos como está ahora, dejar la autoría en la nota. Razones, el atentado anarquista me parece poco probable (como creo que a todos aquí) e incluirlo en el cuerpo le da más bombo del que necesita; si hablamos del atentado (que personalmente me parece algo poco relevante) habría que desarrollar bien el conficto de los sindicatos de oposición o las huelgas del 17 y la Canadiense, su viaje a Rusia... que es bastante interesante, engorroso y evitable; y porque si se hace, que se haga bien, un artículo directamente donde desarrollar del 19 al 23 de manera seria, contundente y neutral. Sobre el estilo del texto todavía no he podido mirarlo bien. --Mau900 (discusión) 22:50 15 mar 2015 (UTC)
replies: text: Vuelvo bastante tarde y pido disculpas por ello. Mis reticencias anteriores iban tan solo por la repetición de palabras, no porque discrepase del contenido de fondo. Creo que se ha entendido. En cuanto a si los pistoleros al servicio de la patronal atacaban también a otros sindicatos (UGT), supongo que lo harían en mucha menor medida. Los motivos básicos son que UGT tenía una implantación muy inferior a CNT en Barcelona y que no empleaba el terrorismo, a diferencia de un sector muy significado (y no expulsado) de CNT. Y en cuanto al viaje de Pestaña a Rusia, es de importancia capital. Frenó la tendencia a adscribirse a la Internacional Comunista previamente existente en CNT y que había sido muy fuerte. De hecho, pienso que es políticamente más importante que el atentado, que afortunadamente no logró su objetivo.--Chamarasca (discusión) 20:13 27 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Atentado 

message: ¡Ojo!  Aquí a la primera edición de Comín la marcaban como de 1948. Así que es un genuino duelo "fuente terciaria" vs "fuente terciaria". Saludos, Strakhov (discusión) 21:54 17 abr 2015 (UTC)
replies: text: Pues... a espadas o a florines. Tengo el libro delante y no se retracta, solo se moja con el "s/f (...)". ¿quien es el guapo y se moja diciendo que Garcia Villada es más o menos que Gurucharri? ¿Y quedar a tablas, con s/f a secas?... no se, el libro que tienes Mau900, ¿tiene 429 páginas? --Yeza (discusión) 22:10 17 abr 2015 (UTC)
replies: text: Firmo tablas. Parece que está claro que en el libro no pone absolutamente nada. Marcaría "s/f" en el campo de "año=" y quizás comentaría escuetamente las posibilités en el de "otros=" ¿con "ca. 1948-1950"?. Mas he de reconocer que al querido Diccionario Akal de Historiadores españoles contemporáneos, utilísimo eso sí, le llevo encontradas ya unas cuantas erratas. Strakhov (discusión) 22:16 17 abr 2015 (UTC)
replies: text: PD: Si pudieras pasarme la cita completa de Gurucharri (con nº de página y todo) para la fecha de 1949-1950 del libro de Colomín te levanto un templo. Un templo antimasón, pero un templo a fin de cuentas (es para ponerlo en el artículo de Edu). Strakhov (discusión) 22:20 17 abr 2015 (UTC)
replies: text: Mejor tablas, aunque veo el de Garcia y no está bien escrito, le falta en el título las fechas 1836-1948.... Venga ese templo, cuando vea los cimientos te la paso :P. --Yeza (discusión) 22:29 17 abr 2015 (UTC)
replies: text:  El que uso es este aunque en mi edición tiene 430, creo que le añaden una de futuros títulos o algo así; pero vamos esa es. Lo de s/f creo que es lo mejor, no se me había ocurrido la verdad. Supongo que se podría fechar si encontramos otro libro posterior de la editorial donde se publicite al final, ahí sí ponen la fecha de publicación.--Mau900 (discusión) 16:32 18 abr 2015 (UTC)
replies: text:  Siii, es la misma portada que me aparece en algún libraco de por ahí. Nada, pues quorum por el "s/f" , y en el artículo correspondiente a "Edu" ya está desarrollado el tema, pues nada más, solo hay que pinchar al autor. Y si se fecha contundentemente algún dia, pues se arregla. Saludos--Yeza (discusión) 07:01 19 abr 2015 (UTC)
thread_title: Colomer

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ángel Pestaña. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150218155709/http://www.solidaridadobrera.org/downloads/solidario/dossier17.pdf a http://www.solidaridadobrera.org/downloads/solidario/dossier17.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:43 12 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Añadí dos enlaces a dos artículos que han sido revertidos. Uno de ellos la jornada laboral de ocho horas. Creí conveniente que se explicara qué es este concepto. La otra aportación revertida tiene que ver con la  mención en el texto a Arlandis ( sólo con el apellido) y puse el enlace correspondiente a su biografía. Se ha revertido el cambio y ahora no se puede acceder directamente a su biografía salvo que quien lea este artículo sepa el nombre completo y lo busque  en su artículo. B.N.Sanchez. (discusión) 15:46 22 may 2020 (UTC)
thread_title:  enlaces