Discusión:Antonio María Rouco Varela

message: He procedido a eliminar esta parte pues creo que no es algo característico del episcopado en sí de Rouco Varela, pues no es una sentencia que se dirigiera directamente a su persona sino al Arzobispado de Madrid. Por tanto, esta parte del artículo debería insertarse en el artículo pertinente del Arzobispado de Madrid, o en su caso, en algún anexo.
Un saludo --Cutrupe (discusión) 14:32 28 ago 2011 (UTC)
replies: text: A mí me parece bien. No tanto por lo que dices, sino porque dado que el artículo no describe la labor de Rouco al frente del Episcopado, queda completamente fuera de lugar que lo único que se diga sobre ella sea esa información. --Camima (discusión) 14:47 28 ago 2011 (UTC)

text: Si, bueno, esa era otra razón, pues solo da datos sobre cuando es elegido, cuando reelegido o de como cuando celebra su aniversario. En definitiva, esa información quedaba fuera de lo que eran meros datos y fechas. --Cutrupe (discusión) 14:53 28 ago 2011 (UTC)
replies: text: No me voy a extender en algo que se ha discutido largo y tendido previamente. Quien se empeñe en eliminar texto, por favor, que primero se lea todo lo discutido. Si describe su labor en tanto en cuanto indica el funcionamiento de la organización y por otra parte, un artículo no es solo una colección de efemérides sino que puede contener cualquier tipo de información siempre que sea neutral (la existencia de una sentencia judicial lo es). ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 07:56 29 ago 2011 (UTC)

text: No: la existencia de una sentencia judicial no es neutral ni no neutral. Lo que es susceptible de ser neutral o no es la inclusión de la información relacionada con esa sentencia en el artículo sobre Rouco Varela, por un lado, y en el estado actual de dicho artículo, por otro. --Camima (discusión) 08:25 29 ago 2011 (UTC)

text: En tal caso RoberPL, repito, procedo a eliminarlo pues esa sentencia no fue procesada hacia el Cardenal Antonio María Rouco Varela, sino al Arzobispado de Madrid. Es como si ahora le metemos a Zapatero una sentencia que fuera a nombre de su partido, él está vinculado, pero la sentencia no es hacia su persona. (Esto último es un ejemplo, vale cualquier otra persona) --Cutrupe (discusión) 09:11 29 ago 2011 (UTC)
replies: text: Eliminar eso sería lo mismo que eliminar Felipe González#Casos de corrupción durante los gobiernos de Felipe González. En ambos casos caracteriza la gestión de ambos. Sobre este párrafo, como puede verse se discutió largo y tendido con anterioridad y la redacción quedó tal y como está. Por otra parte está debidamente documentada. Como las guerras de ediciones me resultan cansinas esta será la la última vez que devuelvo el contenido sin más. En caso de volver a blanquear recurriré a los bibliotecarios y que ellos decidan. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 21:16 29 ago 2011 (UTC)

text: Pues que los bibliotecarios decidan, aunque una cosa está clara, el único que lo ha discutido es usted, puesto que el resto de usuarios estamos conformes con la eliminación de esa parte que dentro del "Episcopado" queda fuera de lugar, además, en este artículo no se está hablando de su labor, sino de mera información sobre sus nombramientos o si es designado como organizador de algún evento, etc...
A mi no me gustan tampoco las guerras de ediciones, pero algo está CLARISIMO, en el ejemplo que pones Felipe González estaba directamente relacionado, pues participó. En la denuncia a ese sacerdote Rouco Varela no participó de la violación, sino que el Tribunal Supremio puso al Arzobispado de Madrid (en ese momento presidido por Antonio María)como "responsable civil subsidiario". Por tanto, no va directamente con la persona de la que este artículo trata.
PD: Si los bibliotecarios revisan esto, espero que lean toda la discusión y valoren lo que es correcto y adecuado. --Cutrupe (discusión) 08:12 30 ago 2011 (UTC)
replies: text: Es lo mismo, si González hubiera participado habría sido, por lo menos, imputado y quizás condenado. Sin embargo fueron casos que salpicaron su gobierno, al igual que el caso discutido, por eso creo que es apropiado en ambos casos.⟨ RoberPL Dígame ⟩ 08:49 30 ago 2011 (UTC)
replies: text: Repito a ver si le queda claro: El Arzobispado de Madrid es un conjunto, pese a que tenga un "cabeza" (por llamarlo de alguna forma), no es que sea el solo el que toma las decisiones del Arzobispado. Por eso, ese tema si quieres, puedes incluirlo en un Anexo del Arzobispado de Madrid o en algún lugar semejante, aquí, (repito) queda fuera de lugar.--Cutrupe (discusión) 08:52 30 ago 2011 (UTC)
replies: text: Y, sin embargo, en los artículos sobre José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero, por ejemplo, se recogen diversas acciones y polímicas sobre sus gobiernos. Resulta pertinente y enciclopédica su intrusión.--Cheveri (discusión) 23:14 30 ago 2011 (UTC)
replies: text: Cheveri ya lo he comentado antes, pero te lo repito puesto que parece ser que lo escrito es en vano: El Arzobispado de Madrid es un conjunto, pese a que tenga un "cabeza" (por llamarlo de alguna forma), no es que sea el solo el que toma las decisiones del Arzobispado (Es decir Rouco). Por eso, algo que va hacia una institución religiosa no debería aparecer en una persona concreta. Los ejemplos anteriores, Aznar y Zapatero si toman ellos decisiones propias del partido o del gobierno (mientras están en el poder). --Cutrupe (discusión) 10:08 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: No soy experto en Derecho Canónico, pero me parece que la similitud es clara. Gobierno tampoco es = a la persona del Presidente del Gobierno y, aun así, se considera de interés comentar en sus artículos los asuntos reseñables de sus gobiernos. No te parece? --Cheveri (discusión) 11:29 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Si, tu lo has dicho: "Asuntos reseñables de su gobierno", en este caso no es el Gobierno de Anotnio Maria Rouco, sino el cabeza representante de un grupo de diócesis de una Comunidad autónoma, en la que ese "cabeza" no toma las decisiones. Además, aquí se habla del episcopado de la persona de la que se trata (Rouco), y puesto que la condena de "responsable civil subsidiario" no es hacia la figura de Antonio María Rouco Varela sino de la Archidiócesis de Madrid, creo que queda muy claro los motivos por los que no debe estar ese apunte en este artículo.--Cutrupe (discusión) 11:43 31 ago 2011 (UTC)

text: Hola. He visto la denuncia en el TAB y antes de andar protegiendo el artículo prefiero comentar aquí mi opinión al respecto y pedir a todos los implicados que dejen de revertirse mutuamente o serán bloqueados por ello. Creo que la eliminación del párrafo referente a la condena al Arzobispado de Madrid es procedente, pues el artículo es sobre Rouco Varela y éste no tuvo nada que ver en dicha acusación/condena. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:48 31 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Eliminación de la sentencia del  Tribunal Supremo en el Episcopado de Antonio María 

message: Creo que debería incluirse en el artículo una sección dedicada a los múltiples asuntos que han tenido una fuerte repercusión nacional, relacionados con declaraciones de Rouco Varela y las declaraciones de políticos y analistas sobre las suyas. Si bien la sección de antes podía no ser pertinente aquí, esta, debidamente referenciada, sí lo es. Os parece?--Cheveri (discusión) 12:36 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Creo que las críticas sobre opiniones son meras opiniones de la opinión. Y wikipedia aspira a ser una enciclopedia, no un lugar donde abunden las opiniones o "lo que alguien dijo y el otro le respondió", pese a que sea una autoridad eclesial, política, del deporte o quien quiera que sea. --Cutrupe (discusión) 12:57 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Eso, lo siento, pero sí que no. Como se puede observar en todos los artículos sobre autoridades importantes y "polémicas" (me vais a permitir, simplemente porque así es el tratamiento por los medios) o que están en el candelero, hay secciones dedicadas a críticas. En este caso, las opiniones volcadas por Rouco Varela  y la réplica de los aludidos. Sin más. Esto es pertinente e ineludible. --Cheveri (discusión) 12:48 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Si, en eso estoy de acuerdo. Por ejemplo, en el artículo de la Jornada Mundial de la Juventud 2011 existe un apartado para las críticas que tuvo este evento, eso sí, fueron críticas por parte de grupos, colectivos o varios medios. Ahora, si un apartado de críticas solo se sostiene con: Rouco dijo y a Pepe (Pepe como figura de cualquier critico) no le gustó y lo publicó en su periódico online. Pues creo que carece de fundamento. De todas formas, estaría bien que otros usuarios opinasen. Por mi parte, me gusta más un artículo cuando se trata de personas no tan relevantes que solo contenga datos sobre el mismo, y su pequeña biografía, así como: Àstrid Bergès-Frisbey o Paul E. Stein. --Cutrupe (discusión) 13:45 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: No puedes comparar un artículo sobre Rouco Varela y uno sobre una joven actriz o uno sobre un militar del montón del Ejército de EEUU... Lo que se considera relevante y enciclopédico para cada artículo varía. --Cheveri (discusión) 13:17 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Bueno, yo creo que Rouco no es tan relevante para la sociedad, solo para los Católicos. Al igual que la "Joven actriz" no es tan relevante para la sociedad, solo para los cinéfilos o ese militar del montón no es relevante para la sociedad española, pero si para un gran colectivo de la sociedad americana. --Cutrupe (discusión) 13:31 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Creo que no me he explicado bien. ¿Cuántas veces has visto a este cardenal en los telediarios y los periódicos hacer declaraciones y que uno o varios grupos o personas relevantes reaccionen, de uno u otro lado, a su intervención y que todo lo vean/lean millones de personas?--Cheveri (discusión) 13:51 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Pues precisamente pocas veces, los telediarios no sacan prácticamente nada (en estos últimos años) sobre la iglesia. Donde es verdad que han manifestado su interés en cualquier declaración o movimiento ha sido durante ese evento de la JMJ. Por lo demás, es raro encontrar alguna noticia fuera del mes de Agosto relacionada con Rouco Varela este año. (Digo raro, no imposible) --Cutrupe (discusión) 14:15 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Debemos de vivir en dos países distintos...--Cheveri (discusión) 14:16 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Deberás de estar enganchado a 13TV, a Vatican News o a Radio María. --Cutrupe (discusión) 14:44 31 ago 2011 (UTC)

text: Perdón, pero yo no he visto de eso. --Cheveri (discusión) 20:09 31 ago 2011 (UTC)
replies: text: Por eso los aviso yo, haciendo de Pepito Grillo :) Las consideraciones acerca de los países o las emisoras que se vean no aportan nada a la discusión y solo contribuyen a caldear los ánimos. No contribuyen a la redacción del artículo, que es para lo que se usa esta página de discusión. Pero esto es una cuestión menor, siempre que no vaya a más. La importante es seguir WP:BPV para la redacción del artículo. Rouco es un personaje público con una fuerte presencia en los medios y rara vez sus intervenciones están exentas de polémica. Es fácil sesgar el artículo a poco que no se balanceen la fuentes fiables, pero fuentes hay y a montones. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:40 31 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Sección críticas a la moral de la sociedad española actual y a la clase política 

message: Buenas, Caballeros. Me permito pasar por aquí para avisarles que, dadas las sucesivas reversiones mutuas que está sufriendo el artículo desde el 28 de agosto, me he visto en la obligación de proteger el artículo hasta que vuelvan a lograr consenso. Como dicen más arriba, este es un personaje polémico y es necesario lograr el equilibrio para respetar WP:BPV. Espero que sepan entender y me disculpen por la acción. Un saludo. Andrea (discusión) 16:48 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: Revertí a la edición de Camima del 28 pues es la última antes de la guerra de ediciones. Luego se retiró un enlace y se cambiaron textos que fueron revertidos. Esto no es porque tome posición por ninguna de las posturas, sino simplemente porque es lo correcto en estos casos. A partir de aquí pueden comenzar a negociar. Por cierto, hice algunos cambios menores en la edición que recuperé (básicamente los datos entre paréntesis). Saludos. Andrea (discusión) 18:15 1 sep 2011 (UTC)
thread_title: Protección

message: Personalmente, creo que la edición sobre el apartado del Tribunal Supremo que aparece en el Episcopado de Rouco, ha sido debatido hasta su punto culminante, pues en esa parte, si hemos llegado al consenso, a excepción de un usuario (Si se lee la discusión arriba planteada se comprenderá). Creo que las razones para eliminar el siguiente texto fueron claras y concisas, a parte de que ya un bibliotecario pasó y dio su visto bueno por ese asunto:
Esta parte fue trasladada hacia el lugar correspondiente: Arzobispado de Madrid
Por lo demás, creo que debemos entonces comenzar a debatir si es licito o no, o que parte de la controversia debería de añadirse a Rouco Varela.
--Cutrupe (discusión) 18:34 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: Revertí hasta la última edición antes de la guerra de ediciones. En este caso, todos están de acuerdo menos uno, que justamente es el uno que ha iniciado la guerra de ediciones, y en su reversión ha retirado ese párrafo por el que ya había consenso. Yo no entiendo del tema ni tengo interés en él. Le he dicho a Obelix que revierta hasta la edición en la que estén de acuerdo. Pero sería bueno preguntarle a el usuario si está de acuerdo con el párrafo también, al menos eso me parece a mi. Pero si deciden revertir a otra versión, no me opongo. No tiene sentido también reñir acerca de a qué versión revertir. Saludos. Andrea (discusión) 22:40 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: Dado que el usuario que se oponía a la eliminación (Roberpl) dijo que esperaba la opinión de un biblio y yo la di, he vuelto a dejar la versión que eliminaba ese párrafo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:27 2 sep 2011 (UTC)
replies: text: Sigo pensando que la eliminación no es procedente por paralelismo con otros casos antes expuestos. Sin embargo para evitar improductivas guerras de ediciones y por coherencia con mi posición inicial respecto del método de resolución del conflicto, respetaré la decisión y no insistiré más. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 10:31 12 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Discusión Apartados del artículo sobre Antonio María Rouco Varela 

message: ==== Referencias ====
Me permito intervenir en la discusión :). Lo más importante me parece el comentario de Ensada de ser escrupulosos con WP:BPV. Por otra parte, puestos a incluir declaraciones de alguien, de las que se hace eco la prensa, incluiría las fuentes originales. Así hay menos sesgos periodísticos. --Hermann (discusión) 19:22 2 sep 2011 (UTC)
replies: text: Voy a revisar las fuentes utilizadas, el texto propuesto y si el resultado es positivo incluiré la sección en el artículo. --El Ayudante-Diga 13:13 12 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Nueva sección de "Controversias"(en detalle) 

message: Me permito intervenir en la discusión :). Lo más importante me parece el comentario de Ensada de ser escrupulosos con WP:BPV. Por otra parte, puestos a incluir declaraciones de alguien, de las que se hace eco la prensa, incluiría las fuentes originales. Así hay menos sesgos periodísticos. --Hermann (discusión) 19:22 2 sep 2011 (UTC)
replies: text: Voy a revisar las fuentes utilizadas, el texto propuesto y si el resultado es positivo incluiré la sección en el artículo. --El Ayudante-Diga 13:13 12 mar 2014 (UTC)
thread_title:  Referencias 

message: Buenos Días, ya que esta protegido el artículo quisiera incluir en el, o que lo haga quien pueda, una referencia a que es Academico Numerario de la Real Academia de Doctores de España, e incluir como información adicional estos enlaces: Real Academia de Doctores de España y Anexo:Miembros de la Real Academia de Doctores de España. Muchas gracias --Lcampospousa (discusión) 08:20 16 ene 2012 (UTC)
replies: text: Le voy a bajar a semi por un mes. Lleva 4 meses protegido. Es más que suficiente para que se hayan puesto de acuerdo. Saludos. --Andrea (discusión) 12:28 16 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Añadir nueva interwiki 

message: * http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/sala-de-prensa/nota-prensa-2011/1906-el-cardenal-antonio-maria-rouco-varela-ha-sido-reelegido-presidente-de-la-conferencia-episcopal-espanola.html 
Elvisor (discusión) 11:23 29 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Antonio María Rouco Varela. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110610131156/http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/notas/2008/380-el-cardenal-antonio-mo-rouco-varela-ha-sido-elegido-presidente-de-la-conferencia-episcopal-espanola.html a http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/notas/2008/380-el-cardenal-antonio-mo-rouco-varela-ha-sido-elegido-presidente-de-la-conferencia-episcopal-espanola.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160312232412/http://zonagratuita.com/servicios/noticias/2005/abril/14.htm a http://www.zonagratuita.com/servicios/noticias/2005/abril/14.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101112192244/http://www.cope.es/religion/08-11-10--rouco-varela-en-cope---hay-una-resurreccion-del-laicismo-radical-un-poco-extrano-a-estas-alturas-del-tiempo-222565-1 a http://www.cope.es/religion/08-11-10--rouco-varela-en-cope---hay-una-resurreccion-del-laicismo-radical-un-poco-extrano-a-estas-alturas-del-tiempo-222565-1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:26 6 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Antonio María Rouco Varela. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090402171217/http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/50aniver.html a http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/50aniver.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111011091621/http://madrid11.com/es/noticias/1678-la-jmj-de-madrid-ha-sido-una-fiesta-de-la-alegria-de-la-fe a http://madrid11.com/es/noticias/1678-la-jmj-de-madrid-ha-sido-una-fiesta-de-la-alegria-de-la-fe
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091215060357/http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/cartaSantoPadre.pdf a http://www.archimadrid.es/noticiasynovedades/50Aniv/cartaSantoPadre.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:40 6 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados