Discusión:Dataísmo

message: Tal y como anota correctamente Melkart4k en estas dos ediciones del 01:13 20 feb 2018:
(Destacado en negrita mío).
Añado la definición de dato en el Diccionario de la lengua española, correctamente usada:
dato
Del lat. datum 'lo que se da'.
1. m. Información sobre algo concreto que permite su conocimiento exacto o sirve para deducir las consecuencias derivadas de un hecho. A este problema le faltan datos numéricos.
2. m. Documento, testimonio, fundamento.
3. m. Inform. Información dispuesta de manera adecuada para su tratamiento por una computadora.
banco de datos
base de datos
procesamiento de datos
protección de datos
Y añado también la definición de data en el Diccionario de la lengua española, incorrectamente usada para este artículo:
data
Del lat. tardío [charta] data; propiamente '[documento] dado', es decir, 'extendido, otorgado', palabra que en las escrituras latinas precede a la indicación del lugar y la fecha.
1. f. Nota o indicación del lugar y tiempo en que se hace o sucede algo y especialmente la que se pone al principio o al fin de una carta o de cualquier otro documento.
2. f. Tiempo en que ocurre o se hace algo.
3. f. Abertura para desviar de un embalse o de una corriente de agua parte de su caudal.
4. f. Com. En una cuenta, partida o partidas que componen el descargo de lo recibido.
5. f. desus. Permiso por escrito para hacer algo.
larga data
1. f. Tiempo antiguo o remoto. Eso es de larga data.
de buena, o de mala, data
1. locs. advs. p. us. Mejorándose, o arruinándose. Yo, viendo que iba aquello de mala data, me fui a mi casa.
''
estar de mala data''
1. loc. verb. coloq. p. us. Estar de mal humor.
Por todo lo cual, procedo a renombrar el artículo de dataísmo a datoísmo y a agradecer a Melkart4k su aguda anotación. :-) 
--Negyek (discusión) 11:59 20 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Importante: redirección de dataísmo a datoísmo 

message: Tras las dudas surgidas en torno a la corrección del término empleado para dar nombre al artículo, he considerado que lo más oportuno era ponerse en contacto con la Fundación del Español Urgente para salir así de dudas de forma oficial.
Esto es lo que muy amablemente me han contestado:
La palabra dataísmo no es de por sí incorrecta y su validez o no depende en definitiva de que sea la forma asentada en el ámbito especializado en el que se emplea. Esta es la que se usa, mientras que la forma datoísmo carece casi por completo de uso.
Algunas consideraciones:
— La voz data es semánticamente plural en inglés (que puede funcionar como colectivo) y no corresponde a un dato, sino a un conjunto de datos.
El singular (lo que corresponde a un dato) es datum. De ahi que la Fundéu recomiende macrodatos (en plural) como traducción de big data:
https://www.fundeu.es/recomendacion/macrodatosalternativa-abig-data-1582/
— No sería la primera vez que hay una formación con -ismo a partir de una voz latina por intermedio del inglés, pues tenemos pauperismo. Y data es una voz latina:
http://dle.rae.es/?id=SCfhqdG
— El Diccionario del español actual, de Seco, Andrés y Ramos, ya recoge data con el significado de datos (no de dato).
— Que un determinado sentido no esté en el diccionario académico no invalida de por sí su uso. De hecho, la terminología técnica queda a menudo sin registrar, salvo cuando ya ha pasado a ser de uso más o menos común.
— De hecho, el Diccionario de americanismos, de las Academias de la Lengua, ya recoge otros sentidos, más allá de los dados en el DRAE:
http://lema.rae.es/damer/?key=data
Observe que es la data. No sería el primer plural latino que se adopta con sentido singular: vela, sigla, adenda y mitocondria son solo unos ejemplos.
En suma, aunque pueda haber razones para preferir datoísmo, se ha asentado dataísmo, que no creemos que sea incorrecta.
Fuente: Fundación del Español Urgente. Consultado el 1 de Marzo de 2018.
(Resaltado en negrita mío).
Procedo pues a revertir el artículo a su forma original, dataísmo y a apuntar datoísmo al mismo. Aprovecho también para agradecer a Melkart4k por su contribución inicial y a la Fundéu por su ayuda. --Negyek (discusión) 18:32 1 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Reversión del nombre del artículo a su forma original 

message: Creo que llamar a esto religión es un contasentido, y no es serio, en todo caso es una forma de entender el funcionamiento de las cosas, no como creencia en una divinidad sino como filosofía. Cuando se cita el término religión es usado como metáfora, pues en ningún momento ni por nadie se trata a la información como divinidad. Creo que se debería revisar esa parte con profundidad y seriedad, se da una idea falsa de este concepto, ya de por sí muy traído por los pelos. --PePeEfe (discusión) 19:52 2 mar 2018 (UTC)
replies: text: Hola PePeEfe. El término religión lo utiliza Harari en el último capítulo de su libro Homo Deus: Breve historia del mañana, que hace el número 11 y titulado La religión de los datos. El artículo simplemente recoge este hecho, aunque no se extiende demasiado en el mismo. En mi opinión, creo que, tal y como indicas, no se trata de una religión en sentido estricto, pero esto habría que trasladárselo al propio Harari. Puedo intentar ampliarlo un poco más en función de lo expuesto en el libro, para así hacernos una mejor idea del contexto en el que está empleado el término. Si tienes el libro a mano, te invito a que hagas lo mismo. Un saludo. --Negyek (discusión) 20:26 2 mar 2018 (UTC)
replies: text: , lo que aparenta la frase citada, es que usa el término religión como metáfora, como cuando se dice que la sociedad moderna adora al becerro de oro, no se puede tomar como literal, sino como un eufemismo. Nadie pone velas ante un altar de bases de datos, ni reza por las noches de rodillas ante una imagen de madera estucada, dorada, pintada y estofada del Big Data, creador del universo. El aparecer en Wikipedia esta afirmación, producirá que se repita por otros sitios, hasta que aparezca en una publicación formal y alguien la use para ponerla aquí como referencia y refrendarla, como ya ha pasado en alguna ocasión. Hay que tener cuidado con las interpretaciones literales. --PePeEfe (discusión) 20:46 2 mar 2018 (UTC)
replies: text:  Acabo de editarlo, a ver qué te parece. Me he ceñido al libro en sentido estricto. Si hubiera otro tipo de intervenciones en vídeos, entrevistas, etc. al respecto en los que aclare su enfoque, se puede ver cómo modificarlo. Yo de momento no he encontrado muchas referencias al tema más que la mención que hace en el libro. Si encuentras algo más te agradeceré lo comentes por aquí. Un saludo. --Negyek (discusión) 20:58 2 mar 2018 (UTC)
replies: text: , como no he leído el libro sinceramente no lo entiendo, me parece que si lo dice en serio es una auténtica locura y si no una auténtica tomadura de pelo, no me puedo decantar por ninguna de las dos interpretaciones. Sin embargo este asunto del dataísmo me parece del todo irrelevante y no sé si merece la pena que figure en Wikipedia. Parece un campo apto para que algunos autores intenten dárselas de originales y destacar  Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:13 2 mar 2018 (UTC)
replies: text: Como wikipedistas entiendo que no es nuestra labor valorar la semántica de un artículo sino su exactitud y precisión con respecto a las referencias válidas, con el fin de cumplir con la política de Wikipedia:Verificabilidad. Y este artículo, en mi opinión, las tiene y sobradamente. Por otra parte, que alguien como el filósofo Byung-Chul Han —quizá el filósofo vivo más influyente en estos momentos— se refiera en esos términos al dataísmo o que Obama, Mark Zuckerberg o el propio Bill Gates haya recomendado el libro en el que se expone qué es el dataísmo me parece de la más completa relevancia. Un saludo, --Negyek (discusión) 21:22 2 mar 2018 (UTC)
replies: text:  También entiendo que la precisión y rigor nos exige discriminar las afirmaciones metafóricas o los eufemismos de su significado literal. Creo que todo esto se aleja muy mucho del análisis, significado e importancia del uso de los cada vez mayores volúmenes de información que se generan actualmente. Lo de adorar o copular con los datos parecen frases para llamar la atención, sin contenido literal, más propias de la prensa amarilla que de una enciclopedia, y destacarlas en la entradilla o dedicarles secciones, despista muy mucho sobre el contenido del artículo, que parece esotérico y no científico como dices. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:23 3 mar 2018 (UTC)
replies: text:  Comprendo que se deba discriminar metáfora de literalidad, pero no nos corresponde la interpretación a nosotros, motivo por el cual creo que el mejor servicio que se le puede hacer al lector es precisamente no interpretando las palabras o haciendo notar si son metáfora o no, sino citándolas tal cual nacen de la pluma del autor, dotándolas del contexto adecuado —aunque limitado, pues no podríamos transcribir el capítulo entero—, para dejar al criterio del lector su interpretación. Así, el lector después decidirá libremente si ir a buscar las fuentes originales para ahondar más en la comprensión del autor. Adorar o copular con datos pueden ser o no frases para llamar la atención, pero esa valoración no le corresponde a un wikipedista, cuya misión, entiendo, es trasladar al lector de la forma más fidedigna posible los contenidos originales sin alterar. De ahí que esas palabras estén citadas literalmente, tomadas de su libro Psicopolítica, como reza la oportuna referencia. En cualquier caso te propongo que realices las correcciones que consideres oportunas y después, si te parece, las valoramos. Saludos, --Negyek (discusión) 10:25 3 mar 2018 (UTC)

text: He eliminado las secciones "Física digital", "Supranet", "Singularidad tecnológica", "Superinteligencia" y "Vaticinios del Institute for the Future" por considerar que no tienen relación directa con respecto al dataísmo. --Negyek (discusión) 11:07 3 mar 2018 (UTC)
replies: text: Por otra parte, cabe hacer notar que cuando Han se refiere al falo no lo está haciendo en el sentido genital sino que hay que entenderlo dentro del contexto del psicoanálisis (lacaniano o freudiano). Véase Falo (Psicoanálisis lacaniano). En cualquier caso, retiro sus palabras de la entradilla pues carecen del contexto que sin embargo sí amplía la sección dedicada a Han. Saludos, --Negyek (discusión) 12:22 3 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Religión 

message: Un saludo. La sección véase también parece excesivamente larga. Sería bueno ir a lo esencial.--Tenan (discusión) 13:52 5 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Sección véase también