Wikipedia discusión:Acerca de firmar artículos

message: "Creo que no es de recibo no firmar ningún artículo si este nace de uno mismo. Por ende yo me responsabilizo de mis palabras escritas y constato (doy fe) que mis pensamientos escritos no pertenecen ni son  un acopio del que me lee. Ahora bien ¿quien se puede erigir como una autoridad reconocida para dar definiciones? nadie quien no represente a un colectivo cultural autorizado a dar  definiciones de los términos. Firmar lo que se dice firmar, solo puede hacerse de un pensamiento escrito, crítica, valoración,ect.. pero no de  definiciones terminológicas"
 Alzira 16-10-06 - Luis Blazquez Ramirez.

message: Envie al Dr. Romero Schmidtke un mensaje en que, entre otras cosas, mencionaba
su costumbre de firmar artículos. Dado que el ha tenido a bien contestarme en
mi pagina de usuario, creo que puedo transcribir la parte pertinente de mi 
mensaje a el.
<it>
Un asunto aparte. la wikipedia en ingles tiene una
fuerte política de "no firmas". en la wikipedia en 
castellano nunca lo especificamos pero no fue
necesario
hasta donde recuerdo. Cuando apareciste firmando
artículos no dije nada porque no quería "espantar"
a uno de los pocos colaboradores. Sigo sin querer 
"espantarte" por que eres un gran colaborador, pero
el que le hayas sugerido a Sonia que también se ponga
a firmar los artículos, puede que haga que tenga que 
poner el tema en discusión. En una carta reciente en
una de las listas, se menciono que la ausencia de
firmas era parte de la política PVN, un articulo
firmado esta diciendo "este es mi punto de vista".
Si eso se confirma, el asunto de las firmas seria
una política global, y no solo de la wikipedia en
ingles. En resumen, ojala que no consideraras tan
vital
tu firma en los artículos.
Como te digo, no voy a mencionar esto en el wiki por
el
momento, a no ser que alguien mas empiece a firmar.
Que estés muy bien, suerte con EL.
</it>
a continuación, copio su respuesta en mi pagina
<it>
Hola, 
Quería contestarte sobre lo de firmar los artículos, a ver si puedes aceptar mi punto de vista.<br>
# En ciencia en general, firmar un artículo no significa adoptar un punto de vista subjetivo. Más aún en matemáticas, donde no hay cabida para mucha subjetividad, excepto quizá en la importancia que se puede dar (o no) a un concepto dado.
# Firmar es la norma en las enciclopedias de alto nivel (en ciencias). Como prueba de ello, todos los artículos de la '''Enciclopaedia Universalis''', que no es cualquiera,  están firmados.
# Firmar un artículo es asumir la responsabilidad de lo que uno ha escrito. En concreto, los artículos que he firmado los sigo vigilando, y si alguien los modifica (descartemos los vandalismos) hecho un ojo para ver si estoy de acuerdo con la modificación (no estoy hablando de corrección ortográfica o de compaginación). Así, los artículos firmados están exentos de errores. Una firma es por lo tanto un '''seguro de seriedad'''.
# Firmar no impide la revisión por iguales ni la redacción colectiva. Varios contribuyentes pueden firmar un mismo artículo, lo que le daría aún más peso.
# Firmar un artículo significa que uno se siente cualificado, especialista o experto en el tema abordado. Claro, no pretendo ser autoridad en mates; sin embargo, cuando un visitante, después de haber leído uno de mis artículos, hace clic en mi nombre, se dará cuenta que he escrito unos cincuenta artículos de mates lo que supone que sé algo del tema y que esa enciclopedia está en manos de ''profesionales'' (no, ¡ no estoy pidiendo que me paguen !).
# Es cierto que la cooperación ya no es tan espontánea. Me explico: Si empiezo un artículo, lo dejo  inacabado (momentáneamente), escribo "no está acabado" y lo firmo, esto significa claramente: déjenme primero acabarlo, y luego podréis modificarlo. Y lo más adecuado y cortés sería, para el contribuyente que quiere añadir algo, utilizar la página de discusión y escribir algo como :" a tu artículo le falta esto...se tendría que modificar aquello... ¿ lo haces tú o me permites hacerlo yo ?" Claro , a partir de cierto límite (yo diría el 20%) el contribuyente segundario puede pretender a figurar en la firma: ''autor: X, con la colaboración de Y''. No aceptaría dejar mi firma sola si otra persona hubiera contribuido de forma no anecdótica al artículo.
# Concretamente, me gustaría escribir un artículo con [[Usuario:Moriel|Sonia]] sobre la topología: parece que es su especialidad así que le tocaría la parte esencial y teórica; conozco también el tema, me gusta hacer dibujitos, escribir fórmulas y presentar de manera pedagógica las mates (soy profe de mates, tiene que servir, ¿no?). El resultado previsible: algo genial. Y claro, con dos firmas. Nos lo van a copiar la wiki inglesa, las firmas incuidas. (Ya lo hicieron una vez).
Yo creo en esta enciclopedia. Si no se puede firmar, lo consideraré como una decisión muy equivocada de unos ''aficionados'', tomada por motivos ideológicos dudosos, y, por supuesto, me quedaré en la ''Enciclopedia Libre'' que no está sometida a oscuras ideologías e influencias ajenas al mundo del conocimiento. <br><br>    
[[Usuario:Romero Schmidtke|M.Romero Schmidkte]] 01:20 3 sep, 2003 (CEST)
</it>
Dado que no soy editor en jefe ni nada parecido, sino un simple ''aficionado'' al que, a pesar de que pueda parecer lo contrario, no le apasionan las discusiones de politicas, ni hacerlas cumplir, me retiro de esta discusión.--[[Usuario:AstroNomo|AstroNomo]] 05:35 3 sep, 2003 (CEST)

message: Mi humilde punto de vista: Yo soy una simple estudiante que ha obtenido conocimiento de varias fuentes, pero principalmente de mis profesores. Nunca consideré la posibilidad de firmar artículos porque creo que soy una total novata en el asunto :) Cuanto más me sumerjo en mis estudios de ingeniería me doy cuenta que menos cosas sé y me gusta la idea de escribir porque me ayuda a mí a expresar conceptos con mayor claridad y al mismo tiempo porque siempre me gustó la idea de los proyectos colaborativos donde cada uno aporta su granito de arena. Saludos!
(Semana pesada en la universidad :/ voy a tratar de conectarme la semana entrante) 
[[Usuario:Moriel|Sonia]] 06:09 3 sep, 2003 (CEST)

message: Por mi parte tampoco quiero entrar a discutir el tema. Tan sólo me gustaría aportar dos apreciaciones  aprovechando que se ha hecho "pública" esta discusión.Cuando se dice (''sic"):"........''Así, los artículos firmados están exentos de errores. Una firma es por lo tanto un '''seguro de seriedad'''......" ,  ésta afirmación tiene un nivel de evidencia  muy bajo  y creo que se trata de una frase ''poco pensada'' , en lo que creo, por otra parte, un científico. Soy revisor de una revista con mediano-alto factor de impacto, y les aseguro que ninguna firma es garantía de nada (tan sólo de que lo ha escrito , y no siempre, el firmante).Por otra parte,  soy de los que opinan que los '''expertos''' frenan el conocimiento y por lo tanto, el avance de la ciencia.Todo ello, sin dejar de reconocer la excelente calidad de los artículos de Romero Schmidtke..--[[Usuario:Joseaperez|Joseaperez]] 08:17 3 sep, 2003 (CEST)

message: Para contestar a [[Usuario:Joseaperez|Joseaperez]], diría que el caso de una enciclopedia es muy distinta a la de una revista: en una revista se edita normalmente artículos innovadores que presentan conocimientos de unos pocos especialistas  y que no están siempre confirmados por la comunidad científica, mientras que en una enciclopedia se hace exactamente lo contrario: se escribe sobre los fundamentos de un dominio, se cuenta con el respaldo de toda la comunidad científica;  no se toma riesgos ni hay especulación. Claro, puede suceder (cada cincuenta años), una revolución: por ejemplo las teorías de Einstein asestaron un golpe definitivo a las de Newton y la comunidad científica tardó bastante en admitirlo. (Sin embargo se sigue utilizando la mecánica newtoniana porque es una buena aproximación de la einsteiniana). Esto no puede suceder en las matemáticas, por ser una disciplina axiomaticodeductiva (lo que está demostrado lo está para siempre).<br>
El problema de los expertos es el empleo por parte de algunos de ellos del argumento ''yo sé más que tú - cierra el pico''. En mates (estoy haciendo publicidad, lo sé) no funciona: cualquer chaval mocoso puede decir a cualquier eminencia muy creída de si misma : ''hay un error de cálculo en la tercera línea: el + tiene que ser un -, su demostración no vale nada''. Por eso los expertos en un  dominio de las mates no tienen mala fama - no pueden abusar de su autoridad. <br>
Esta discusión es muy interesante porque permite tocar el tema esencial: Qué es una enciclopedia y que clase de enciclopedia queremos.<br>
[[Usuario:Romero Schmidtke|M.Romero Schmidkte]] 11:24 3 sep, 2003 (CEST)

message: Sin entrar en noveleos, estoy de acuerdo en NO FIRMAR LOS ARTÍCULOS, ya que, antes leí que el Sr quería ver si alguien más lo había modificado y si estaba de acuerdo.... al ser un punto de vista NEUTRAL.... no debería haber nada de acuerdo ni desacuerdo, simplemente, es así. El hecho de que un artículo esté firmado me suena a "propiedad de"..... y también suena a que alguien quiere que le alaben por sus artículos, un saludo y si noveleos. -- [[Usuario:Frutoseco|Frutoseco]] 8:42, Sep 2003 (GMT)

message: "estar de acuerdo" en el sentido de ver si no hay errores. Es revisión por pares o lucha contra el vandalismo en el peor de los casos, nada más.<br>
Si te tomas cuatro o cinco horas concibiendo y escribiendo un artículo, con ilustraciones personales ( fórmulas y esquemas, que toman mucho tiempo hacerlos) te viene naturalmente la idea de poner tu nombre. No es hipertrofía del ego ni necesidad patológica de reconocimiento social. Un esfuerzo individual merece una recompensa individual (pequeña y simbólica en este caso), nada más. El sistema que no admitió esta clase de recompensa fue el comunismo, y fracasó.<br>
[[Usuario:Romero Schmidtke|M.Romero Schmidkte]] 11:24 3 sep, 2003 (CEST)

message: Contestando el argumento de [[Usuario:Romero Schmidtke|M.Romero Schmidkte]] , "-------no se toma riesgos ni hay especulación",no hace más que ahondar en la debilidad del anterior: "..........los artículos firmados están exentos de errores" (la probabilidas pre-test, para los firmados ''vs'' los no-firmados será la misma ¿no?) y, "..si  no se toman riesgo y no hay especulación..." ¿para qué la firma?. Lo cual, no implica que yo defiende a la no-firma. Usé el argumento de "experto" por que tú (¿puedo?) te autodefinias asi ( y usabas el de ''aficionado'' para otros). Nada más , fin de la discusión. Un saludo.Sigo felicitándote por tus artículos (cosa que a veces añoro....pequeña recompensa individual y simbólica) :-))...[[Usuario:Joseaperez|Joseaperez]] 11:43 3 sep, 2003 (CEST)

message: Resultan interesantes los argumentos del sr Romero Schmidkte en el sentido que si te pasas horas buscando desinteresadamente aportar a una enciclopedia virtual te venga la idea de poner tu nombre a un artículo.  No se trata de buscar reconocimiento, lejos de eso, simplemente te conviertes en responsable de la redacción del artículo, aun cuando cualquiera pueda alterarlo, como dicen las advertencias al entrar a la Wikipedia. Esta enciclopedia se está formando por aportantes voluntarios y de gente de buena voluntad, los mismos que son definidos libres, y entre ellos hay los que firman artículos y los que no lo hacen.  En los periódicos, sólo los editoriales no son firmados.  En cualquier enciclopedia escrita, aparecen los nombres de los aportantes.  En este mundo globalizado, estamos en un sistema de plena libertad o continúa el comunismo aplastante de las libertades individuales ? Hay que tener en cuenta que la libertad no solamente se tiene sino que se ejerce. Usuario : Manuel González Olaechea

message: En un principio no me gustaba que los artículos estuvieran firmados... parecía como si ya estuviesen acabados y nadie más pudiera cambiar su contenido, podría pensarse que era incluso una especie de impedimento a la revisión por iguales.<br>
Claro que en algunos artículos en que se ha invertido mucho tiempo el autor puede pensar (y tiene todo el derecho del mundo) que eso bien vale que lo firme. Digamos que le aporta ese toque de "seriedad", de que el artículo ofrece unas garantías de calidad y el autor se siente responsable de lo que ha escrito, como ha dicho [[Usuario:Romero Schmidtke|Romero Schmidtke]]. Ciertamente sus artículos sobre matemáticas son excelentes y muchos de ellos son de mayor calidad que los que hay en la wiki anglosajona...<br>
Se puede argumentar que está la "historia" del artículo para ver quiénes han cooperado en él, pero también es cierto que tendrán el mismo reconocimiento en "historia" el que ha escrito casi todo el artículo, el que ha corregido las faltas de ortografía, el que se ha limitado a incluir enlaces a otros idiomas y el que ha vandalizado la página.<br>
Lo único que pido a los wikipedistas es que no firmen hasta que el artículo esté más o menos completo. Es verdad que en una enciclopedia escrita aparecen los nombres de los aportantes, pero también es cierto que es porque los artículos ya están completamente escritos, no falta nada (exceptuando actualizaciones de la enciclopedia, por supuesto)... Lo mismo con los periódicos. Además, la política de las enciclopedias escritas o de los periódicos es muy distinta de la de Wikipedia, con lo que queda garantizado el debate... como ya se puede ver aquí ;)<br>
Una medida podría ser llamar "ediciones mayores" a aquéllas que tengan 2000 bytes de texto nuevo (por decir un número) y que sus autores formen parte de una lista de "colaboradores principales" del artículo en cuestión. Se podría borrar un nombre de la lista si se vuelve a la edición anterior (por ejemplo, en caso de vandalismo). No sé cómo podría funcionar esto, o si supondría un aumento demasiado grande del espacio que ocupa la Wikipedia, pero bueno... sólo es una sugerencia. [[Usuario:Sabbut|Sabbut]] 19:04 3 sep, 2003 (CEST)

message: Merece mi mayor respeto lo que menciona el sr Sabutt.  Sin embargo hay que comprender algunas cosas como por ejemplo:  Si se crea un artículo que posteriormente tendrá que figurar su título  en una lista de artículos relacionados con tal país o tal tema, lógicamente se tendrá que entrar a la lista de artículos relacionados con ese país o tema e incluir el título.  Por ello, hay artículos que nunca estarán terminados, sino en constante evolución, salvo vandalismo.  Hay artículos que se crean con la finalidad de ir complementándolos contínuamente porque todo es perfeccionable.  Es lógico pensar que si se trata de un artículo con carácter definitivo, no se tenga que volver a entrar a la página para complementarlo y hay que tener en cuenta que este artículo no necesariamente tendrá más de 2000 bytes de texto, porque entonces se caerá en el error de entrar a redactar literariamente para alcanzar esta cantidad de bytes, lo que no resulta enciclopédico.  Siendo Wikipedia una enciclopedia virtual y libre, los usuarios, todos y cada uno son libres de aportar y hay quienes lo hacen con un número, otros con un apodo, otros con nombre y sin apellido y finalmente otros con nombre completo.  Al usuario nuevo cuando va a registrarse, no se le indican estas posibilidades.  Pero como la enciclopedia es libre, cada cual lo hace a su propio criterio ejerciendo su propia libertad.  Todos los usuarios serios tienen derecho a ser respetados como se debe de respetar al prójimo sin excepciones.  Qué pasaría por ejemplo con un artículo que el usuario da por terminado y que tiene un solo párrafo ?  Tendría que ser excluido el artículo por escasez de bytes ? Respetémosnos los unos a los otros y dediquémonos a aportar a esta versión castellana de una enciclopedia virtual.  Es apasionante tener la sensación de aportar, de entregarse a sí mismo, poco a poco, para una causa hecha común. 
Para continuar, digo que si en forma anónima se va mejorando un artículo que ha demorado, por ejemplo, treinta intervenciones, al firmar, en historia aparecerá como firmante final el nombre. Eso es ilógico pues daría la impresión de estarse "apropiando de trabajo ajeno" aún cuando los aportes son libres y de acceso a cualquiera.  Al contrario, un artículo, cuando se va firmando y otro usuario aporta, bravo !! hay algo mejor que eso ? Es el esfuerzo común que permitirá incrementar el número de artículos en un idioma hablado, en lengua materna, por mas de cuatrocientos millones de personas.Lamentablemente, hay que constatar que wikipedia en español está desproporcionalmente atrasada en relación al número de hablantes. Usuario : Manuel González Olaechea

message: Me parece justo que la autoría de la enciclopedia sea de carácter universal, pero también me parece importante mencionar, de ser posble, las fuentes de la información. En primera instancia porque permite proteger la propiedad intelectual al demostrar que no se ha copiado textualmente el contenido de la fuente, si no que se ha dado una interpretación personal de las ideas originales.
Se podría establecer una convención acerca de que si desea alguién mencionar la autoría original de las ideas plasmadas en la enciclopedia mecione las fuentes de ellas aún cuando estas fuentes sean escritas por el mismo autor del artículo, en el artículo no estas mencionando mas autoría que la de la enciclopedia pero podrías indicar referencias donde quede claro quién desarrollo la idea con anterioridad, como fundamentó o validó su explicación, aún cuando sea el mismo autor del artículo. Me parece que una forma de convenir dichas menciones a determinadas fuentes podría ser algo así como el siguiente ejemplo:
... Las emociones según Davidoff (1) difieren de la interpretación dada por Duarte (2) quién opina diferente a Fulanito (3) que explica: "...las emociones son tal cosa y tal otra..." . Esta definición contradice a Duarte en...
 
Al final del artículo se pueden agregar referencias bibliográficas como el ejemplo que sigue:
Bibliografía
1) Davidoff,Linda. 1980, 2a, Las Emociones, Editorial Sutanita, México
2) Duarte,Carlos. 2004, http://www.yop.com/emo.pdf, México,Recuperado 2005.  
3) Fulanito, Detal. 2001, 1a, Título, Editorial, País''
Nótese que en la segunda referencia se hace mención a un artículo externo  del mismo autor. Esta forma de escribir es generalmente aceptada por las leyes de derecho de autor, permite hacer pequeñas referencia textuales de los originales indicándolo entre comillas, permite conservar la autoría universal de la enciclopedia sin menoscabo del mérito de quién hace la investigación y más importante aún, le da un carácter formal de investigación científica a las ideas que deseamos plasmar, además de fomentar el habito de la lectura y la investigación entre quienes usen la enciclopedia.
No sería necesario firmar los artículos, porque si deseas que alguíen sepa acerca de tu mérito como autor o investigador puede referirse a la blibliografía donde está tu nombre. Estás dando a entender a quién lea, que tu y otros autores han desarrollado la idea en otros foros pero que no eres el único autor de la enciclopedia y no estás reclamando autoría sobre su contenido y estás dando a entender, que la enciclopedia no es el final del camino, donde se encuentra el conocimiento absoluto, si un punto de referencia para el inicio de una fructífera investigación. 
Me parece una buena forma de resolver el asunto de las firmas. Esperando comentarios.
Atte.
Carlos J. Duarte
asa
Jorsans- Jorge Sans Jorsans Consultor Medioambiental (discusión) 14:48 21 jul 2018 (UTC)
thread_title:  /* Firma de Articulos */ 

message: acaso tu por error o por ser nuevo en Wikipedia o por solo querer hacerlo, ¿uno pone su firma en un articulo, y si un bibliotecario lo ve, te puede bloquear y eres expulsado? o ¿solo te dan un regaño y te mandan a esta pagina? Usuario:95.19.212.146 (quien olvidó firmarlo)
----
creo que a la primera vez si y despues de muchas veces te expulsan --Thaliah 20:39 19 sep 2011 (UTC)
replies: text: De hecho, bien lo dice, no se puede firmar artículos.. de todas maneras no creo que sea necesario, ¿Quieres que reconozcan tu autoría? en el historial se visualiza tu contribución, además siempre se borrarán porque no atribuyen a la imagen de una enciclopedia. White Master (¿Aló?) 21:57 19 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Firmas y te Bloquean 

message: Un saludo cordial a todos, me presento, yo soy Joiseth. En mi opinión (humilde opinión) se debería permitir la firma de artículos para dejar ver las contribuciones de los distintos usuarios. Además, como especificó una de las usuarias, cada persona al firmar se comprometería a estar al pendiente del artículo firmado.
Joi.R.26 (discusión) 09:31 8 may 2020 (UTC)
thread_title:  Opinión: Joi.R.26 

message: Creo que, por una parte, sí se estaría violando parte de las licencias, pero, también, se debería firmar, para ESO, se ve el historial y en la discusión se comprometen a estar pendientes del artículo. Si aquí se llega a un acuerdo se cierra el caso. Gracias y Saludos.--Gran Narmer (discusión) 22:57 29 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Final