Discusión:Espiritismo

message: La concepción de alma que tienen los espiritistas se puede resumir en estos cuatro puntos:
:#El alma es un espíritu encarnado.
:#El alma antes de unirse al cuerpo es un espíritu.
:#Alma y Espíritu son la misma cosa puesto que las almas no son más que espíritus. Antes de unirse al cuerpo, el alma es uno de los seres inteligentes que pueblan el mundo invisible, y que toman temporalmente una envoltura carnal para purificarse e ilustrarse.
:#El alma se une al cuerpo mediante un lazo Semimaterial, y sirve de intermedio entre el espíritu y el cuerpo, y así debe ser, para que puedan comunicarse el uno con el otro. Por medio de este lazo el espíritu obra sobre la materia y viceversa.
:Parole, parole. ¿Qué pruebas tienes? ¿Experimentos? ¿Evidencias? ¿Fuentes serias? --Dodo 11:49 23 oct, 2004 (CEST).
=== El espiritismo no es ciencia sino doctrina ===
Creo que los espiritistas no tienen necesidad de dar pruebas de las afirmaciones puramente doctrinarias y no verificables su fe, del mismo modo que a ninguna otra religión se le exige tal cosa en un espacio realmente neutral.
Sin embargo, encuentro contrarias a la doctrina de neutralidad que he leído defiende Wikipedia, tanto la declaración vertida aquí por un espiritista, como el contenido del tema principal lanzado por un evidente católico practicante.
En mi opinión este tema necesita importantes ediciones, pero no en el sentido de volverse partisanos de la validez o falsedad de la creencia.
Finalmente y puntualmente respecto del espiritismo, pienso que primero y antes de descalificar es preciso leer las obras de Kardec.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Definición espiritista del alma 

message: Creo que los espiritistas no tienen necesidad de dar pruebas de las afirmaciones puramente doctrinarias y no verificables su fe, del mismo modo que a ninguna otra religión se le exige tal cosa en un espacio realmente neutral.
Sin embargo, encuentro contrarias a la doctrina de neutralidad que he leído defiende Wikipedia, tanto la declaración vertida aquí por un espiritista, como el contenido del tema principal lanzado por un evidente católico practicante.
En mi opinión este tema necesita importantes ediciones, pero no en el sentido de volverse partisanos de la validez o falsedad de la creencia.
Finalmente y puntualmente respecto del espiritismo, pienso que primero y antes de descalificar es preciso leer las obras de Kardec.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title:  El espiritismo no es ciencia sino doctrina 

message: En la definición de Espiritismo de este artículo, se ejuicia y amenaza a quien lee o pretende comprender el caracter de seriedad que la religión del Espiritismo pretende mostrar, teniendo como base fundamental las enseñansas morales y Cristianas impartidas por Cristo.
Les pido a todos, fanáticos o no que se abstengan de lanzar sus dardos contra quienes pensamos diferente. Todos tenemos el derecho de expresión.
COMENTARIO: Por favor no olvidar que todos los espiritistas no somos cristianos, el cristianimo es una corriente de pensamiento o si se quiere un grupo de religiones, el espiritismo es una doctrina Universal que en si misma encierra el todo y no solo sus partes.
DANIEL - www.emedelacu.com
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Respecto de Espiritismo aquí definido 

message: Me parece que el artículo original está inspirado por la fe católica. Sin embargo, contiene información sobre la materia. La discusión no debería prolongarse, puesto que la tendenciosidad del artículo parece evidente. La solución es editarlo rescatando la información y agregando la que pueda aportarse. Si se mantuviera en tono neutro el punto de vista de la Iglesia, deberían agregarse otros puntos de vista, empezando por el de quienes practican el espiritismo y le dan crédito.
Jorgeauli — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Editar 

message: vengo de un artículo relacionado (el de la doctrina espírita) y el tono evangelizador es similar al de este artículo. que los editores adhieran o no a la doctrina es algo que no debería tener tanto peso a la hora de poder informar a los no iniciados acerca de qué trata este tema. si quieren promover el movimiento espiritista, creen su blog o página web pero, por favor, permitan a los demás informarse libremente sobre el tema. aclaro que no edito la entrada por carecer de información respecto del tema. gracias.
--el señor de las manzanas 23:02 15 feb 2008 (UTC)
thread_title:  por favor, mantengan un npov 

message: El articulo esta muchísimo parcial y debe ser revisado. Sé que los países donde se habla el castellano han sido hechos a sombra de la cruz pero hay que ser imparcial en Wikipedia.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Articulo muchísimo parcial... 

message: Este artículo no puede ser una fuente primaria cuando está hablando de algo que tiene ya más de 100 años y la fuente primaria sería en este caso "el libro de los espiritus" más toda la literatura (entre otras cosas) que se ha creado en torno a ello. Creo que el que puso el cartelito de fuente primaria no entiende que significa "fuente primaria". También creo que cabe aclarar que el redactor de este artículo fue totalmente imparcial y no estaba en absoluto vinculado al movimiento espiritista. Basta comparar las primeras versiones del artículo con su reestructuración.--W S * 15:31 7 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Fuente primaria 

message: Se discute mucho la definición y descripción del espiritismo, pero lo publicado sigue igual, como si el hilo de discusión tras el tema careciera de relevancia. Hay muchos temas excluidos de la discusión, como la postura del Espiritismo desde la perspectiva de Joaquín Trincado Mateo, la cual a diferencia de la postura muy discutible de Allan Kardec, en la cual se deja a entrever una posición del Espiritismo como Religión tanto como de práctica deliberada; Joaquín Trincado Mateo en su libro "Espiritismo Estudiado", aclara una postura crítica y definitiva que la aparta de la Religión y define lineamientos y reglas sobre su práctica.
Creo que los estudiosos y escritores de Wikipedia, han de considerar las publicaciones de autores, que, aunque no se consigan en las principales librerías del mundo, publican y postulan doctrinas respetables, que por obligación academica han de ser incluídas en las definiciones de cada artículo, al igual que en cada idioma donde se describe, porque esta misma carencia esta en la definición del termino en otros idiomas.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Definiciones pobres y con investigación deficiente 

message: Una critica quiero hacer, y es que dicen que el espiritismo no es religión pero los contribuyentes de la página prácticamente tienen un culto idolatra hacia allan kardec, hasta de decir en la página que ese individuo invento el espiritismo, declarándose así fanáticos religiosos porque un simple hombre no va a inventar nada siendo que todo ingenio proviene del espíritu. El espiritismo como la matemática o la ciencia es un ingenio de la razón o pensamiento eterno o espiritismo universal, no un invento de ningún hombre. Los contribuyentes con tendencia de evidente idolatría hacia allan kardec se han dado a la tarea de decir que ese individuo invento el espiritismo, bloqueando otros escritores más conocidos y muchísimo menos religioso y fanático que el tan repetido en la página, evangelio cristiano espiritista de allan kardec según los contribuyentes. Yo en la obra de kardec solo veo más que una interpretación bíblica a capricho de dicho señor, siendo el único aporte su visión de espiritismo que tenían las palabras de los profetas desde que ellos pronunciaron la palabra espíritu hace varios milenios, no el señor kardec, pero en general dicha obra evangélica esta propuesta por su autor desde un punto religioso, no liberal y sin ningún nuevo aporte más que re-interpretar los libros de moisés. No asi la génesis o el libro de los mediums que si es un aporte innovador a la ciencia y que no tienen carga religiosa. Por favor más fuentes de autores reconocidos por su obra extensa y con aportes y originalidad como Joaquín Trincado Mateo y menos fanatismo idolatra hacia el mencionado kardecismo por mezclar religión con espiritismo. Firma, Thundercrack
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title: crítica

message: hermanos no se de que escuela provengan, yo vengo de la calle por así decir, pero un espiritista antes que nada debe estudiarlo todo, leer siempre mas y mas, como es posible que no se haya hecho referencia en referencias historicas del espiritismo a Schopenhauer y su obra Parerga y paralipómena en donde describe que el espíritu y su manifestacion es real desde que es una manifestación de la voluntad o la misma voluntad y que es percibido por el grado de voluntad o desarrollo de los sentidos de esa voluntad desarrollada que percibe ese grado de pura energía. específicamente en el capitulo I «Ensayo sobre la visión de espíritus y lo que con ella se relaciona» Todas estas manifestaciones, en fin, del sonambulismo y el «sueño magnético» (hipnosis, mesmerismo), así como otras —la capacidad sanadora—, proceden, según Schopenhauer, de una intensificación o potenciación del sueño normal y de esta manera se les aplica la explicación dada antes sobre el fundamento de los sueños.
Por su lado, el magnetismo animal (mesmerismo) ha mostrado la posibilidad de un efecto inmediato de la voluntad, a distancia: esto es, la magia.166 Así,
«lo mágico es al obrar físico lo que la mántica a la conjetura racional: es una real y completa actio in distans, tal como la auténtica mántica, v.g. la videncia de los sonámbulos, es passio a distante».167
me ocupare de hacer esta edicion
Firma, Thundercrack
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 23:05 6 sep 2011 (UTC)
thread_title: Schopenhauer

message: No procede la fusión de artículos pues el espiritismo es una doctrina filosófica, y el espiritualismo es un movimiento heterogéneo.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 19:47 13 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Espiritismo no es espiritualismo 

message: La Biblia menciona a los espiritistas, aunque la palabra "espiritismo" se crearía recién en el siglo XIX. Agregué una referencia a una Biblia en hebreo, traducida palabra por palabra al inglés. Rosarino (discusión) 22:22 14 sep 2014 (UTC)
replies: text: Estimado Rosarino, buenas noches! Gracias por la corrección y mejora de la fuente del texto. Abrazo.Celso Ferenczi (discusión) 23:38 14 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Los médiums en la Biblia 

message: --186.92.151.106 (discusión) 13:35 22 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Quien estudie realmente a fondo comprenderá que es una ciencia 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Espiritismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140519092527/http://cei.spirite.org/es/ a http://cei.spirite.org/es
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181005174628/http://www.tvcei.com/ a http://www.tvcei.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:44 8 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Por favor, acceder a esta discusión antes de editar.
Eliminé automención de Jhon Jairo, intrascendente en este artículo.
Alfajorgito (discusión) 16:31 7 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Eliminé automención de Jhon Jairo