Discusión:Pedro González de Mendoza (cardenal)

message: UNICA ESPUESTA HABIDA HASTA EL 21-II-10
Respuesta al primer escrito de discusiOn del dia 25 de Enero 2010
::Hola, Ángel, estoy de acuerdo contigo, desde la visión de la Historiografía moderna. Pero el artículo describe la visión de nación que los Reyes Católicos y su corte, veían como necesaria en el siglo XV. Que la expulsión de los judíos españoles fue nefasta, nadie lo discute, pero ocurrió, y fue necesaria, para los políticos de aquellos tiempos, para crear una nación homogenea, tanto política, racial como religiosa, acuerdate que también se expulso a los moriscos. Otros países también realizaron persecuciones, La noche de San Bartolomé, para lograr una uniformidad de la nación moderna, distinta de la multinación de la Edad Media. —Carlosblh (discusión) 07:17 25 ene 2010 (UTC)
thread_title:  5 

message: El concepto de nepotismo no existe, como tal, en la monarquías o aristocracias, solo es propio y característico de las democracias en razón a que los cargos públicos son «elegidos» por «el pueblo», en las monarquías el pueblo trasladaba su soberanía a los reyes y estos designaban o sancionaban todos los «cargos». La única forma asimilable al «nepotismo» es caso de las tiranías o gobierno «usurpado al pueblo» o «contra el pueblo». 
Todos los monarcas y aristócratas (nobleza) colocaron siempre en España y en toda Europa y en todo el Mundo a sus familiares y amigos en razón a asegurarse la lealtad (excepto algunas naciones indias de América y no todas). Por esto los reyes y todo el mundo «se juraba las cosas». La clave de la gobernaza en estas formas de gobierno es un fundamento o principio de lealtad.
Además y naturalmente nadie seleccionaría a contrarios, a enemigos, o a potenciales traidores y conjuras -Conspiración (entendimiento secreto), Magnicidio, también se saldaban deudas de lealtad y hay que considerar que se estaban construyendo estados modernos y existía una competencia que en el s. XVII se llamaría «monarquía absoluta» que era tratar de establecer hegemonías dinásticas-. 
También se accedía, desde abajo, mediante los hechos de armas y demás servicios y méritos, siempre bajo la condición de lealtad y sanción real. En Europa la iglesia era como una suerte de estado soberano independiente y «complementario» que gobernaba la «nación o república cathólica» pero el criterio de los reyes a menudo prevalecía por razón de lealtad y de política: 
A menudo se utilizan en los artículos de historia perspectivas «democráticas» y no lo eran (Sincronía y diacronía).
Xaquiles (discusión) 18:38 26 sep 2012 (UTC)
replies: text: Hola, Xaquiles. Creo que para justificar esa edición se necesitaría alguna referencia de que el uso del término "nepotismo" es anacrónico en la Edad Media, la antigua Roma, la Restauración borbónica o en cualquier sistema de gobierno distinto de una democracia sea cual sea la época (o que no sea aplicable a este personaje concreto, y creo que no es el caso). Que fuera habitual o absolutamente normal y aceptado no implica que no deba usarse, incluso para recalcar el exceso dentro de esa normalidad. En sentido contrario son innumerables las fuentes en las que se puede encontrar el concepto aplicado a esos periodos históricos y a muchos otros. Mientras tanto, revierto, e insisto en que no es que carezca de interés la idea, solo que, como siempre, se deberían aportar fuentes fiables, en general o para este caso particular. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:38 26 sep 2012 (UTC)
thread_title:  El concepto de [[nepotismo]] no existe en la monarquías o aristocracias y es anti-histórico 

message: Hola, Halfdrag. Parece que, por definición, nepote es claramente un anacronismo y que esto carecía de significado (por inexistencia) antes del Cardenal nepote:
El nepotismo eclesiástico Romano fue históricamente, durante siete siglos, la regla y no la excepción. La redacción de ese párrafo invierte la regla y subraya como excepcional lo que fue un verdadero sistema político curial y por ende histórico, no habitual, sistémico. La ocupación árabe de la península no fue una excepción, fue la regla y marcó una época histórica.--Xaquiles (discusión) 01:20 27 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Fuera de las democracias todos los reyes practicaron siempre (sin consciencia) el «nepotismo» y en todas las épocas 

message: Abro este desacuerdo, principalmente porque es inaceptable que un artículo bueno tenga una sola referencia al pie. Su contenido no es verificable. Además cosas como 
* "en 1485 encontramos" no son aceptables (las fechas no se enlazan y no se debe utilizar la primera persona del plural)
* alterna el pasado con el presente histórico. 
* La redacción también es mejorable (Ej: "a Pedro se le conocían tres hijos que la reina Isabel conocía como")
* "la arquitectura castellana se renuevó totalmente"
* Hay numerosos adjetivos elogiosos o no neutrales ("La tarea constructiva fue infatigable")
entre otros. Por estos motivos considero que el artículo debe perder su estado de AB. Si en algún momento se mejora se puede volver a presentar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:05 1 dic 2012 (UTC)
replies: text:  Un artículo con solo una nota al pie no puede ser AB. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:10 1 dic 2012 (UTC)
replies: text:   de acuerdo con los comentarios anteriores. Necesita más referencias y un buen repaso. El personaje merece un AB y no será difícil encontrar esas referencias para añadir. --Maragm (discusión) 13:16 1 dic 2012 (UTC)
replies: text: . Coincido con los comentarios mencionados. La verificabilidad es mala aquí.-- Waka  (Nobody Knows Me) 17:21 1 dic 2012 (UTC)

text:  . El artículo cita dos obras como bibliografía, que presumo ha sido utilizada para su redacción. Eso puede ser suficiente para considerar que está referenciado, pero es insuficiente para calificarlo como AB. A mi juicio, hace falta incluir notas referenciando las afirmaciones que se hacen y remitiendo a la parte del libro en la que cada afirmación se ve ratificada. Ello es lo que permite a los usuarios verificar el contenido del artículo. Por esos motivos, coincido con la afirmación de Alelapenya. Adicionalmente, supongo que se podrían completar las referencias con alguna otra obra, ya que estamos ante un personaje histórico muy destacado. Incluso puede que se pudiera ampliar algo el artículo. Una pregunta; en la caja informativa se indica como profesiones del personaje las de absentista (que no estoy seguro sea una profesión), político y militar. Puesto que fue ordenado sacerdote y obispo, y fue nombrado cardenal, ¿no habría que incluir esta actividad como "sacerdote" o "religioso"?--Chamarasca (discusión) 17:37 1 dic 2012 (UTC)

text: , artículo con pésima verificabilidad. Edslov (discusión) 18:47 1 dic 2012 (UTC)

text: , principalmente por problemas de verificabilidad. Si bien es cierto, se podría esgrimir que tiene la misma bibliografía que algunos artículos destacados —que suponen una exigencia mayor— donde varios usuarios realizan una defensa cerrada relacionada a la no necesidad de mayores referencias, o que no es necesario referenciar frases porque la verificabilidad se cumpliría con uno o dos textos, creo que la anexión de ellas es siempre muy necesaria, y acá —donde presumiblemente la calidad es menor— no es la excepción. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:23 3 dic 2012 (UTC)
replies: text: Con seis votos en contra, el artículo queda reprobado. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:45 6 dic 2012 (UTC)
thread_title: Desacuerdo SAB