Discusión:Pisco del Perú/Archivo 03

message: Resuelto el uso del término "pisco" por parte de la OMPI que básicamente dice ·...que se reconoce la denominación de origen del Perú sobre el licor con la salvedad que Chile podrá usar el mismo término en aquellos países en donde tenga suscrito tratados de comercio...", propongo la siguiente redacción como párrafo final al título "Controversia....":
:En agosto de 2006, la OMPI emitió su resolución final en donde reconoce la denominación de origen del Perú, con la salvedad que "también se le reconoce esa denominación en los países de la comunidad europea en donde con anterioridad, Chile haya suscrito tratados de libre comercio; por ello, a la fecha el término "pisco" es de uso común tanto para el pisco chileno como para el pisco del Perú. Sin embargo, en algunos países como Costa Rica, Cuba y Nicaragua, dicha denominación de origen es exclusiva del Perú.
:La cancillería peruana informó a través del funcionario Gonzalo Gutiérrez y lo ratificó el señor Miguel Poblette, presidente del Comité Exportador del Perú, que Chile, es uno de los principales importadores de pisco peruano y que ambos piscos deberán competir en los mercados en donde ambos utilicen el término, en igualdad de condiciones y serán los consumidores los que decidirán su consumo en base a la calidad que ofrezcan ambos.
A ver que otras propuestas que sean neutrales se enuncian. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 21:33 17 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Hola Ari, igual como bajo Pisco, nos falta corregir texto mencionado. No se reconocio la Denominacion de Origen peruana del Pisco por la OMPI. Esta Institucion, a pedido de Peru, abrio lo solicitud para reservarse el derecho exclusivo para producir Pisco.Los mercados importadores de Pisco chileno rechazaron la solicitud de Peru, el resto de los 25 estados no se pronuncio. Esperemos la comunicacion original. Saludos --84.58.47.160 08:34 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Resolución de la OMPI 

message: Me parece pesimo que luego de que este articulo haya sido destacado se hayan producido bandalismos y haya tenido que ser bloqueado. Las personas que estaban contrarias a esta versión debieron manifestarse durante la votación, de esta manera solo hacen que este sea quizas, el unico articulo destacado que este bloqueado de la wikipedia! Este no es el lugar para discutir el origen del Pisco, para eso existe otro articulo me parece. Aqui solo debe estar la información relevante al Pisco que se produce en el Perú. Pongamonos de acuerdo y dejemos este articulo como estaba originalmente, cuando fue destacado.--Jorge Meneses 21:00 21 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre bloqueo 

message: #El registro de la Propiedad Industrial de Honduras reconoció el 20 de octubre de 2006 la denominación de origen peruano del Pisco. 1 Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:04 25 oct 2006 (CEST)
thread_title: Reconocimientos recientes

message: El pisco peruano recibe trofeos en concurso internacional desarrollado en Londres. 1. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:00 9 nov 2006 (CET)
thread_title: Premios internacionales recientes

message: Le saludo a los creadores de este articulo pero segun una ley,el pisco esa oribundo del Perú-Pisco.Yo tambien apollo la idea: que se borre de una vez el titulo de este articulo.
--Jechu 23:46 27 oct 2006 (CEST)
thread_title: Borrar el titulo de este articulo

message: Hola amigos wikipedistas, escribo acá porque conosco que hay millones de argumentos a favor de la denominació de Pisco unicamente para la bebida producida en Perú, mas no en Chile. He iniciado una discución en "Pisco Chileno" para los que deseen opinar respecto a este tema. En realidad existen suficientes argumentos para arrglar los nombre de una buena vez. Los invito a opinar en la siguiente dirección: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Pisco_chileno#Solicito_se_cambie_el_nombre_del_art.C3.ADculo
Saludos y un consejo: luchen por la verdad hasta el final si estan seguros de ella.
--Gardox 10:56 04 nov 2006 (CEST)
replies: text: Un consejo: lean las políticas de wikipedia (notablemente WP:PVN) y verán como se ahorran problemas. --Ecemaml (discusión) 18:35 4 nov 2006 (CET)
replies: text:  Un consejo para ti: informate sobre la historia del nombre Pisco acá, por ejemplo, y verás como te ahorras problemas.--Gardox 08:10 07 nov 2006 (CEST)

text: Veo que no te has leído. Te lo sugiero de nuevo: WP:PVN. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:03 8 nov 2006 (CET)
replies: text:  Pues al parecer no ves bien. Si lo he leido. Te sugiero de nuevo: Historia de nombre pisco. Dos Saludos. --Gardox 05:52 08 nov 2006 (CEST)

text: Sí, veo perfectamente. Hace mucho tiempo, de hecho. Sólo me muestras un punto de vista. ¿Y el otro? Ya te recomendé en otro lado que leyeras WP:CT, pero veo que no hay manera. En cualquier caso, ya he visto por tu registro que tienes un abundante historial del bloqueos por no respetar el punto de vista neutral. Ya te he advertido de que lo hagas, así que voy a poner fin a esta amena conversación. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:13 9 nov 2006 (CET)
replies: text:  El problema es que hay documentos historicos que respaldan la version que te indico. La historia no tiene dos versiones. La historia es una, asi de facil, asi de claro, asi de simple. Que tienen que ver los bloqueos que ocurrieron hace varios meses? Realmente,... que falta de argumentos. Por favor. Ningun Saludo --Gardox 03:35 09 nov 2006 (CEST)

text: Exactamente, ¡qué falta de argumentos! Te lo repito por última vez: léete las políticas que te cito. Para tu información, no son negociables y, como no podían ser de otro modo, respaldan plenamente que existan dos artículos, ambos llamados "pisco" con información de cada uno de ellos, puesto que en cada uno de los casos, "pisco" es el nombre más común de cada uno de ellos, por lo que, de acuerdo a las políticas de wikipedia, el nombre de ambos artículos es correcto. La mención de tus bloqueos no es sino una constatación de tu falta de entendimiento de las políticas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:49 9 nov 2006 (CET)
replies: text:  Te repito: La historia no tiene dos versiones. --Gardox 10:24 11 nov 2006 (CEST)
thread_title: ARREGLAR LOS NOMBRES DE UNA VEZ

message: Bajo el argumento de simplificar el contenido de esta sección, Yakoo en la practica introdujo cambios importantes.  Sin que él se haya referido previamente a los cambios que deseaba hacer, me siento en el deber de revertirlos parcialmente, a la espera de sus argumentos. 
Por mi parte, aunque rescato el espíritu de la simplificación, creo necesario el que la frase que sigue al título del enlace a los videos, consista en una breve descripción de su contenido. Esta es una recomendación válida para cualquier enlace a video y la razón es muy simple. Mientras que en el caso de enlaces a páginas o documentos, éstos revelan casi inmediatamente su contenido al ser posible explorarlos visualmente en foma rápida; en el caso de los videos (y los audios), es necesario en cambio que el espectador vea (escuche) el contenido linealmente, para el mismo  propósito.  Y además, siendo que existe esta limitación —para una exploración equivalente a la de los textos—, que consiste en que el video tiene que descargarse por completo para poder intentar un avance rápido, se justifica el que el usuario tenga una breve resumen de lo que verá, antes de hacer el click correspondiente. 
Al redactar la sección tuve en cuenta este aspecto y también el punto de vista neutral. 
--Ausum 13 nov 2006 13:20 (GMT-5)
:No mencioné los cambios hechos en dicha sección (salvo en el resumen), porque no era un punto objeto de discusión previa y los cambios no eran tan importantes.
:La intención era reducir un poco los textos, pues la sección es un tanto extensa... 
:Comprendiendo la intención de Ausum, he tratado de hacer otro intento de simplificación... --Yakoo (discusión) 20:04 13 nov 2006 (CET)
thread_title: SOBRE LA SECCION VIDEOS

message: Despues de un buen tiempo que vuelvo a revisar el articulo, carece de tantas imagenes y material con el cual fue merecedor de su premiacion como articulo destacado, ¿Qué es lo que ha pasado? si incluso ha sido bloqueado (o es que el bloqueo a sido intencional) --ulaf 01:46 20 dic 2006 (CET)
thread_title: El Articulo no es el de antes

message: Que paso ahora, tampoco encuentro el articulo bien elaborado sobre los piskos, recipientes donde se guardaba el licor. --ulaf 03:26 23 dic 2006 (CET)
thread_title: El articulo sobre Piskos tampoco esta

message: La pagina, previo a su bloqueo ha sido editada gravemente, dejando sin fotos, entre otros, que le dieron su reconocimento. Justamente, como ya dije, el bloqueo vino despues de la edicion al parecer intencionada, en la cual se quita buena parte del articulo.
Espero respuestas.
Firma: Evasquez924
:Al revisar el historial, puedes apreciar que tales imágenes no están disponibles actualmente, pues fueron eliminadas (aquí en wikipedia en español o en Commons), probablemente por problemas de licencia.
:Saludos, --Yakoo (discusión) 01:53 19 ene 2007 (CET)
thread_title:  Han borrado informacion 

message: He reemplazado la expresión "licor de uvas" por "aguardiente de uvas" en base a lo siguiente:
* La Norma Técnica Peruana sobre el pisco (211.001 del 2002), lo define como "el aguardiente obtenido exclusivamente por destilación de mostos frescos de "Uvas Pisqueras" recientemente fermentadas, utilizando métodos que mantengan el principio tradicional de calidad establecido en las zonas de producción reconocidas".  
* El Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú explica que el pisco peruano es "el aguardiente de uva peruano obtenido de la destilación de los caldos frescos de la fermentación exclusiva del mosto de uva (jugo de uva), siguiendo las prácticas tradicionales establecidas en las zonas, productoras previamente reconocidas y declaradas como tales por la legislación nacional" (¿Qué es el Pisco?)
Saludos, --Yakoo (discusión) 01:46 19 ene 2007 (CET)
replies: text: Me parece correcto. Buen trabajo, gracias. --Danny G.  02:42 19 ene 2007 (CET)
thread_title:  Término aguardiente 

message: Los embarques no se realizaron por el puerto de Pisco. Antes debian llegar al puerto del Callao para pagar el impuesto "Almofarifazgo" y despues recien exportarse como "Aguardiente de la region de Pisco"
:No entendí eso :S El pisco del Perú si embarcaba en el puerto de Pisco. Que luego pasara a el Callao y de allí a otros puertos es otro asunto (o quieres decir, que se llevaba por tierra a el Callao)... Además, Huertas señala eso... Yakoo (discusión) 05:02 23 mar 2007 (CET)
replies: text: En Pisco se embarcaban las botijas, iban al Callao donde se confeccionaban las guias de aduanas para pagar impuestos. Desde Pisco no iban directamente a Panama. Sino la ruta era embarque en Pisco, El Callao, pagar impuestos y despues Panamá. Achata 05:41 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  Pisco vs El Callao