Discusión:Espíritu Santo

message: Me revirtieron mi edición. (Deshecha la edición 117653876 de Manfariel (disc.) ¿Hay motivo para eliminar la traducción como "aliento de Dios"? Más adelante en el mismo párrafo se habla del aliento y si no se ha mencionado previamente pierde su sentido) Pues si pierde su sentido porque no se ha mencionado previamente, edítalo para que cuadre; y sí, hay motivo para eliminar la traducción porque "Rúaj haQódesh" no incluye la palabra "Dios" ( El en hebreo) ni la palabra "aliento" (nëshimah o hével). Significa literalmente "Espíritu de la Santidad" (o "Viento de la Santidad", porque, como en otros idiomas -por ejemplo el griego pneuma- "viento" y "espíritu" se expresan con el mismo vocablo). "Espíritu Santo" en hebreo es Rúaj Qadosh.--Manfariel (discusión) 15:07 8 sep 2019 (UTC)
replies: text: Acabo de ver que alguien agregó un párrafo (o quizás estaba de antes) donde se dice eso mismo, la traducción literal. Estaba por re-revertir la edición, pero qué diablos.--Manfariel (discusión) 15:11 8 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Traducción 

message: Saludos. Me voy a ir leyendo el artículo despacito, y, a la manera de Egaida, ;) iré dejando aquí algunos comentarios. El primero es relativo a la definición: "Espíritu Santo es una expresión bíblica que alude a una noción teológica de difícil interpretación." Estoy en desacuerdo: no es una expresión bíblica (de hecho, son muchas y variadas expresiones), sino un concepto propio del cristianismo. El artículo versa, en realidad, sobre el Espíritu Santo como concepto cristiano (como lo prueba el hecho, por ejemplo, de que no se citen los puntos de vista judíos sobre las referencias al AT), y es sólo la perspectiva cristiana la que permite pensar que los entes mencionados, respectivamente, en el relato de la creación del Génesis y en el de Pentecostés remiten a una misma realidad. Me parece que es imprescindible aclarar esto al comienzo del artículo. Un saludo, Rupert de hentzau (discusión 18:59 2 ene 2008 (CET)
replies: text: Gracias de antemano por tu dedicación, Hentzau. En efecto, es un artículo de teología cristiana. Realzo ese hecho en la definición  y pondré una nota a pie de página. El punto de vista cristiano se ve también en la categorización y el hecho de que se tome la biblia como fuente teológica. No es cierto del todo que sea un concepto cristiano, como puede verse en esta sección. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:02 8 ene 2008 (CET)
replies: text: A lo que yo iba es que el Espíritu Santo es un concepto que se deduce de una lectura cristiana de la Biblia. Creo que caben otras lecturas: por ejemplo, las referencias al "espíritu de Dios" que hay en el Libro del Génesis, seguramente serían muy diferentemente entendidas por un judío. El uso de la biblia no es exclusivo de los cristianos; por eso no me acaba de convencer la redacción "bíblica y, en tanto que bíblica, cristiana". Yo pondría más bien: "En la religión cristiana, Espíritu Santo es una expresión bíblica que alude a una noción teológica de difícil interpretación." ¿Qué os parece? De acuerdo que eso dejaría fuera el judaísmo, pero no creo que el concepto en el judaísmo sea tan claro, y, por otro lado, el artículo apenas desarrolla el tema del ES en el judaísmo (salvo en el apartado, bastante breve, que señalas). Si no estás de acuerdo, me parecería bien también aludir al judaísmo en la entradilla. Un saludo, rupert de hentzau 20:02 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Me parece bien la alternativa que propones. Inclúyela tú mismo. Por otra parte comentas que el uso de la biblia no es privativo de los cristianismo. ¿Cómo es eso?--Εράιδα (Discusión) 20:18 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Lo que torpemente he intentado expresar es que caben otras lecturas: hechas desde otras confesiones, como la judía, por ejemplo, del AT; o desde la filología o la historia de las religiones. Entiendo que lo que unifica expresiones tan disímiles en forma y en contenido como las que aparecen, por un lado, en el relato de la creación del Génesis, y, por otro, en el relato de Pentecostés de Hechos, es la perspectiva cristiana. Desde un punto de vista laico me parece que sería realmente arriesgado decir que hacen referencia a una realidad similar, ¿no te parece? Yo creo que conviene dejar claro desde el principio que el artículo está escrito desde la perspectiva de la teología cristiana. Si te parece bien mi propuesta, la inserto. rupert de hentzau 20:39 9 ene 2008 (CET)
replies: text: Lo he cambiado en consecuencia. En la nota, he puesto "Biblia" con mayúsculas: creo que es lo correcto cuando hablamos de la obra en sí, no de un ejemplar concreto. Pero corregidme si me equivoco. rupert de hentzau 20:44 9 ene 2008 (CET)

text: Conflicto de edición. Ahora te entiendo mejor. Sí. Es un artículo de Teología, y de teología cristiana. Nunca pretendió ser otra cosa y debe quedar claro ese presupuesto básico. Me parece que queda realzado con tu propuesta. Adelante.--Εράιδα (Discusión) 20:49 9 ene 2008 (CET)

text: Me parece bien poner las expresiones originales en griego y hebreo. Sobre el segundo punto. Si por tu parte no hay inconveniente, lo posponemos hasta completar la lectura de las secciones 2 y 3, que motivan dicha afirmación.--Εράιδα (Discusión) 20:41 9 ene 2008 (CET)
replies: text: He añadido dos notas explicativas en el párrafo. Considera si son suficiente. Roy me ha facilitado la traducción al griego y le he pedido ayuda Yonderboy para la traducción hebrea.--Εράιδα (Discusión) 13:14 14 ene 2008 (UTC)

text: Me tomo la libertad de modificar el formato de las contribuciones añadiendo la plantilla . Si no te gusta, siéntete libre de revertir el cambio.--Εράιδα (Discusión) 13:15 14 ene 2008 (UTC)

text: En mi opinion la parte que dice "de dificil interpretacion" no es objetiva ya que para vos puede ser dificil de interpretar pero para mucha gente no. AugustoM Augus1990--190.188.201.36 (discusión) 06:57 6 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Definición 

message: Considero que el artículo a pesar de sus "imperfecciones" (como todos) es un artículo que califica apara destacado y si no se quiere por lo menos bueno. De los artículos que hay en Wikipedia, 'salvando distancias y sin querer llegar a comparaciones', (las comparaciones son odiosas y las distancias fatigosas) es de los más abiertos en contenido (plurales) eso enriquece, es lo que creo -será porque también he sido participe- en el-. Dejo este mensaje aquí en la página de discusión; no he puesto ninguna plantilla de: "artículo bueno  o destacado", pero como si lo hubiera hecho  un servidor. Un saludo.—Sell 10:27 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: jejeje. Pero para eso hay que "candidatearlo". ¿Te animas, Sell? Es que tanto Egaida como un servidor hemos metido tanta mano en el artículo que preferimos abstenernos de la candidatura con todo lo que ella implica. Pero si lo propones tú, es otra cosa. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 10:34 30 ene 2008 (UTC)
replies: text: Si no lo presenta Sell, lo hago yo. Es estupendo. —Macarrones (mensajes) 10:43 30 ene 2008 (UTC)
thread_title: Destacado o bueno

message: Me acaba de tirar de las orejas Egaida porque no consulté con ustedes la entradilla o inicio del artículo. No conocía esa política. 
Sugiero poner primero una definición simple y concisa para después entrar en disquisiciones históricas y de interpretación de expresiones utilizadas en la Biblia. Propongo esta basada en el diccionario de la RAE:
Para las confesiones cristianas mayoritarias, el Espíritu Santo es la tercera Persona de la Santísima Trinidad, que procede del Padre y del Hijo. 
Un saludo --Hermann 18:18 2 feb 2008 (UTC)
replies: text: Con independencia de que otros redactores se pronuncien, me parece una definición desacertada. En concreto la Iglesia ortodoxa es una confesión mayoritaria  y en su credo el Espíritu Santo no procede del Hijo. Lo que sí me ha hecho ver tu apunte, Hermann, es que la entradilla no reflejaba la posición de las iglesias sobre esta cuestión, hecho del que he dejado un breve apunte . Quedo a tu disposicion.--Εράιδα (Discusión) 03:12 3 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Entradilla 

message: *La entrada de la sección de dones me parece bastante subjetiva; creo que habría que añadir una referencia expresa acerca de donde se encuentra la mencionada definición. La frase del final: Importantes son el don de profecía y el don de lenguas, pues uno conduce a los profetas y el otro a Pentecostés. es también una frase subjetiva.
*En la sección alta escolástica, pone que Anselmo demuestra la existencia del Espíritu Santo. Yo creía que era una cuestión de fé ¿está bien empleado el verbo demostrar en esa frase?
*En la sección del conciclio de Constantinopla hay una cita en griego que supongo que habrá que traducir para que se entienda.
*Los enlaces internos habría que revisarlos. No es que sean incorrectos, pero se espera que en un artículo destacado redirijan al artículo al que deben directamente y no a través de páginas de desambiguación, como ocurre, por ejemplo, con San Pablo (los varios enlaces que hay sobre este personaje a veces redirigen al artículo correcto y otras a la página de desambiguación) o Trinidad.
*Expresiones complicadas de entender por alguien que no domine el tema hay, desde mi punto de vista, demasiadas. Por poner un ejemplo, la frase A partir del bautismo, el Espíritu Santo participa de manera solidaria de todas las palabras y acciones de Jesucristo, siendo su acción mancomunada la que narran los evangelistas, ¿perdería su rigor si se expresara de una manera más comprensible?--Dodecaedro 20:35 3 feb 2008 (UTC)
replies: text: Todo lo que dices me parece razonable y acertado. Creo además que es perfectamente solventable. Llevará, eso sí, un poquito de tiempo solucionarlo (dos días). Tenemos tiempo de sobra. No sé si sería mucho pedir que mientras vamos trabajando dejases tu voto en suspenso. Sería incluso un motivo más para hacer bien las cosas. Gracias de cualquier modo por tu interés.--Εράιδα (Discusión) 20:53 3 feb 2008 (UTC)

text: Acabo de añadir un enlace a commons como bien sugerías . Si no te gusta en esa sección ponlo en otro sitio. Lo cierto es cada sección del artículo es un imperfecto gérmen de futuros artículos. Iconografía del Espíritu Santo podría ser uno de ellos.;). Muchas gracias Emilio y un fuerte abrazo.--Εράιδα (Discusión) 18:41 6 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Algunas dudas y propuestas de mejora 

message: El primer párrafo del artículo alude al Espíritu Santo como "una realidad espiritual suprema". Un usuario anónimo dejó hace poco un comentario en esta página sorprendiéndose por esta expresión, probablemente considerándola poco neutral. Este comentario fue revertido (correctamente, en mi opinión) por su forma inadecuada. Sin embargo, el fondo me parece que merece ser discutido.
Supongo que la expresión "realidad espiritual" no quiere decir que el artículo afirme que el E.S. exista realmente, ¿verdad? Suponiendo que sea así, ¿qué quiere decir esa frase exactamente?
Gracias de antemano por la aclaración. Hispalois  (buzón) 22:30 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: Hola Hispalois. En la nota 3 de esta antigua versión está la explicación. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:12 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: Gracias. ¿No sería una buena idea volver a añadir esa nota al artículo? Hispalois  (buzón) 23:32 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: Sé valiente.;)--Εράιδα (Discusión) 12:57 25 mar 2008 (UTC)
replies: text: Hecho. Hispalois  (buzón) 20:39 25 mar 2008 (UTC)
thread_title:  "Realidad espiritual" 

message: El unitarismo, y cito textualmente a jofframes (jdemarcos): "es la negación de que el Espíritu Santo sea una persona o una entidad individualizada, sino un símbolo o representación metafórica de la acción de la divinidad en el mundo", que es exactamente lo que trata el modalismo, aún más, el unitarismo engloba a movimientos como el arrianismo y, más actual, los Testigos de Jehová, los cuales, en teología, se estudian dentro del modalismo. Antes, equivocadamente, dije que el unitarismo estaba dentro del trinitarismo, he indagado un poco y vi mi error, el Unitarismo se engloba dentro del Modalismo. Por favor, el primer párrafo engloba las cuatro corrientes teológicas básicas, dentro de éstas hay miles de subcorrientes distintas según la iglesia, secta o grupo religioso que aborda el tema.--Angeljusticiero (discusión) 20:38 24 mar 2008 (UTC)
replies: text: No entiendo.--Εράιδα (Discusión) 12:58 25 mar 2008 (UTC)
replies: text: El usuario Jdemarcos agregó, en cuanto a las interpretaciones básicas sobre la naturaleza del Espíritu Santos, la interpretación del unitarismo, la cual he rectificado aludiendo a que dicha interpretación está englobada dentro de la interpretación modalista. Recalco además que en la introducción del artículo se trata sobre las cuatro interpretaciones básicas sobre la naturaleza del Espíritu, lo que sucede es que dentro de dichas interpretaciones podemos notar tantas teorías distintas como iglesias, sectas o movimientos religiosos existan, así que colocar el pensamiento del Unitarismo, o como hizo otro usuario anteriormente, el de la Iglesia Mormona, dentro de las corrientes básicas es completamente innecesario, puesto que dichas teorías siempre encajan dentro de las cuatro interpretaciones básicas, que además están explicadas más detenidamente dentro del artículo.--Angeljusticiero (discusión) 20:34 25 mar 2008 (UTC)
replies: text: Ya he aclarado la diferencia entre el modalismo y el unitarismo en el artículo, creando una sección específica para la interpretación unitarista. Además proporciono referencias bibliográficas para despejar cualquier duda que pueda quedar. --jofframes (discusión) 12:25 26 mar 2008 (UTC)

text: No, para ser modalismo, el Unitarismo debería reconocer que tanto el Hijo como el Espíritu Santo son Dios mismo, sin distinción de personas, mientras que la opinión mayoritaria es que ni Jesús es Dios, ni existe tal Espíritu Santo sino que es un mero símbolo, una expresión poética, una metáfora... --jofframes (discusión) 20:18 25 mar 2008 (UTC)
replies: text: No, el Modalismo reconoce al Espíritu Santo como un poder de Dios independientemente de la naturaleza de éste, es decir, tanto si se considera como Dios sólo al Padre, o bien también consideramos Dios al Hijo, el Espíritu Santo es una fuerza o poder impersonal de Dios, por esta razón la interpretación Unitaria sobre el Espíritu Santo, que es el tema que estamos tratando aquí, entra dentro del Modalismo, que considera dicho espíritu como impersonalidad.--Angeljusticiero (discusión) 20:34 25 mar 2008 (UTC)

text: Una última cosa, evite editar el artículo ya que, por si no se ha fijado, el insertar de manera forzada al unitarismo hace que el artículo, en el párrafo anterior, en el siguiente, y en la explicación extendida en el cuerpo de éste queda incoherente. Así pues, que primero quede claro su aportación en la discusión y luego, si es necesario, se insertará de forma coherente y no forzada una ampliación.--Angeljusticiero (discusión) 21:23 25 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Unitarismo 

message: Saludos a todos. Felicito a todos los que han trabajado en esta página! Por ahora sólo quiero acotar que no son "los frutos del Espíritu"; es el "fruto"... Si bien el Espíritu capacita al creyente con "dones" no lo hace así con "frutos", esto porque es uno solo pues son perfecciones divinas (paz, gozo, benignidad (es no querer pecar, por ejemplo), etc); por ejemplo, los dones son para la edificación de la Iglesia, pero el fruto es un señal del nuevo nacimiento. Otro día con más tiempo podré aportar algo más! Dios los guarde. 
Y otra cosa que me llamó la atención es la siguiente: podría cambiarse el término "realidad espiritual" por "verdad espiritual"; porque de lo real a lo verdadero hay un trecho largo, es decir, lo real puede no existir o no ser necesariamente accesible, por ejemplo, por la ciencia o la razón, en este caso por la teología, que es el caso que nos atañe ( ya me siento parte del equipo jeje)...lo veo contradictorio; sé que tratamos de ser neutrales pero debería profundizarse más en la definición inicial.  
--Teofano (discusión) 02:12 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Se habló del tema aquí. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:47 19 jun 2008 (UTC)

text: Hola Teofano, bienvenido. He modificado ligeramente tu última aportación por una cuestión de estilo, para evitar la primera persona del plural ("leemos", "vemos como"), poco utilizada en Wikipedia. También he integrado en el cuerpo del párrafo en cuestión una frase que figuraba hasta ahora como nota al pie. Aprovecho por último para recordarte que en este artículo debemos tener siempre presentes los principios de neutralidad, que implican que el artículo no debe privilegiar el punto de vista de ninguna confesión religiosa (todas deben ser tratadas como opiniones respetables) y que en consecuencia el texto no puede presuponer la existencia real de ninguna figura religiosa ni personaje bíblico. Un saludo. Hispalois  (buzón) 12:24 20 jun 2008 (UTC)

text: Estoy de acuerdo con Teófano en lo referente a lo del fruto que es singular, no plural. Sin embargo algunas versiones de biblias manejan el plural, pero en el caso de la Reina-Valera maneja singular, que creo es correcto. Creo que debería explicarse esto dentro del artículo, porque elegir el plural no es ser neutral, puesto que ni siquiera se hace referencia a una versión de biblia. Lo mismo sucede con la lista que conforma el fruto, creo que se prefiere aquí la interpretación católica y no al cristianismo en general.--Lucianinski border|30x25px - (Comentarios) 22:10 27 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Cuidado con el plural! 

message: Hola  propongo cambiar este articulo porque contiene información errónea de la creencia modalista. puedo proporcionar referencia  de fuentes mismas modalistas. la unicidad de Dios, Pág 127 y 128 escrito por David K. Bernard. Propongo que se cambie a la siguiente manera.
 
En las Escrituras Hebreas, llamadas también Antiguo Testamento por los cristianos, hay referencias al Espíritu Santo (el de Yavé)   donde se dice que alguien puede llenarse de Espíritu Santo, que éste puede venir sobre la persona y envolverla , que el  Espíritu Santo de Dios se le puede quitar a alguien y dar a otra persona , y que el Espíritu Santo puede actuar en alguien y facultarlo para hacer obras sobrehumanas . Esto hace indicar, que Dios en realidad es  un Espíritu con atributos y cualidades distintas, capaz de mostrarse o manifestarse ala humanidad, de diferentes modos o maneras.
Todas estas declaraciones dificultan la concepción de tal espíritu como una persona distinta y separada de Dios ya que la expresión "Espíritu "  expresa únicamente la esencia de la naturaleza   de Dios, acompañado de un atributo moral "Santo".  Dios es Espíritu  y Dios es  Santo   . Además, no existen pruebas de que los judíos fieles consideraran al Espíritu Santo como una persona distinta al Padre. No adoraban ningún Espíritu Santo como separado . Más bien adoraban únicamente a Jehová o Yavé y por lo tanto el mismo "Espíritu Santo". 
La teología modalista, defendida principalmente por Sabelio (y llamada a menudo por ello sabelianismo), afirma que no hay distinción de  personas divinas, y por tanto el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una única entidad, Dios, que se manifiesta de diversas maneras (modalidades), Sabelio quería aclarar la relación entre Padre, Hijo y Espíritu Santo sin contradecir el estricto monoteísmo judío. aunque no se sabe mucho de los escritos de Sabelio la información  obtenida es de su opositores, hoy en día el termino modalista se usa para el Pentecostalismo Unicitario , según esta teología, la frase "Espíritu Santo" no es más que una manera de expresar la misma esencia de la naturaleza divina.
--Eliezer ramirez (discusión) 03:41 15 sep 2013 (UTC)
replies: text: Está de más la mención al Pentecostalismo, porque es una sección de ideas, no de denominaciones. La del judaísmo también, pues tiene su propia sección. De Sabelio se sabe poco pero la idea de la sección es suficientemente conocida. No hace falta reivindicarle. Por lo demás, Dios no es un espíritu, como parece que afirmas. Quitado esto, no sé si queda algo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 11:04 15 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Interpretación Modalista 

message: * http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia
* http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia
Elvisor (discusión) 06:54 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Espíritu Santo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090126093456/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090126093456/http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia a http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=12203&cat=teologia
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:51 8 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Espíritu Santo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070810193949/http://unitarius.hu/english/catech56.html a http://unitarius.hu/english/catech56.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928122431/http://unitarius.hu/english/believes.htm a http://unitarius.hu/english/believes.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:09 21 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Aunque San Pablo haya citado nueve (9) Frutos del Espíritu Santo en su Carta a los Gálatas (Gálatas 5:22-23), el Catecismo menciona doce (12) Frutos: caridad (amor), gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, longanimidad, mansedumbre, fidelidad (fe), modestia, continencia y castidad (los tres (3) últimos conforman el dominio de sí (templanza))https://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sp.html. El artículo de los Dones del Espíritu Santo de este serviciohttps://es.wikipedia.org/wiki/Dones_del_Espíritu_Santo también dice que son 12 los Frutos. --C-rm3 (discusión) 20:07 18 jul 2021 (UTC)
thread_title: Número de Frutos del Espíritu Santo