Discusión:Armada española/Archivo 1

message: 1. He visto que en otras wikipedias, respecto a otras marinas militares, dedican un artículo aparte a la historia. Por ejemplo, en la wiki en alemán tienen un artículo para la marina actual y otro para la histórica. En inglés también para la Royal Navy: :en:History of the Royal Navy y :en:Royal Navy. En este último, al principio hay un resumen de la historia que al final enlaza con la actualidad.
Tal vez debiéramos estructurar este artículo de la misma forma, además de editar uno nuevo dedicado a la historia de la Armada española, empezando por incluir en él lo que ya hay en este. ¿Qué pensáis?
::Hombre, mejor empezar por un apartado sobre su historia y cuando este sea muy grande se hace el artículo aparte.
:::De acuerdo. En cualquier caso, sería bueno poner primero la historia para que al final enlace con la actualidad, y haya así continuidad. --Zaqarbal 16:15 12 dic 2005 (CET)
thread_title:  Dudas 

message: Hola Tano, el 8 de agosto de 2006, te escribí a Tano4595 en tu página personal lo siguiente.
:Hola: Has trasladado Armada Española a Armada de España. Con ese traslado no respetas Use los nombres más conocidos como puedes ver en . . Vuelvo a ponerlo en su sitio. Saludos --Fergon discusión 13:35 8 ago 2006 (CEST)
replies: text: Hola, agradezco tu opinión sobre Armada Española, que trasladé a Armada de España y vos, a su vez, trasladaste a Armada española. Faltó considerar lo dicho aquí, pero por mi parte no hay problemas, no es un tema de mi interés. Saludos, Tano 14:48 8 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre el título del artículo 

message: No sé que teneis pensado para la parte del presente y el futuro de la Armada, pero yo he redactado el Plan de Alta Mar por lo que creo que podría contribuir a esta parte del artículo.
Este sólo es un primer contacto. Ya me diréis algo.
--Zósimo 10:36 21 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre el presente y el futuro de la Armada 

message: Pues la verdad sería muy interesante, haber si estos próximos dias lo hablamos por aquí para tener una página decente a la altura de las wikipedia italiana, britanica ... ya que ahora la verdad esta muy incompleta, sobre todo la historia. Lo del Plan alta mar sería muy interesante, por ejemplo en el párrafo que hay antes de la lista de buques ampliarlo explicando como hemos llegado a esta situación, la modernización de la Armada, las directrices del Plan Alta Mar ... venga un saludo.
:Sobre la parte de la Historia yo tengo fuentes (artículos de historia principalmente) sobre:
:*La Armada Invencible y los que pasó despúes (la derrota de los ingleses en Galicia).
:*La captura de una de las dos flotas que lograron atrapar las naciones europeas.
:*La organización de la Armada en tiempos de los Austrias.
:*La reestructuración de la Armada con la entrada de los Borbones, sobre todo lo que hizo el ministro Patiño su no recuerdo mal.
:*El ataque a Galicia en el siglo XIX por los ingleses.
:*La participación española en Trafagar (y quien no tiene algo sobre eso ¿verdad?) y la batalla anterior de la que no recuerdo su nombre.
:*La organización de la Armada después de Trafalgar.
:Desde ahí tengo que saltar al Plan de Alta Mar.
:Esto es lo que yo puedo aportar. Si nadie dice nada entiendo que "adelante como los de Alicante".--Zósimo 10:34 22 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre el presente y el futuro de la Armada Respuesta 

message: Ya he cambiado lo de la clase Segura, yo redacté la Armada Española en la acctulidad, pero ya había una lista de buques en servicio antes y se me debió de escapar ese detalle, de todas formas es como llamar a las Santa María O.Perry.
:Me he estado documentando y es lo que he visto. Que son una versión o actualización o algo así de esa clase estadounidense.--Zósimo 10:24 22 sep 2006 (CEST)
replies: text: Coincido en que sería estupendo mantener actualizada la página. Lo que trato de decir es que si se utiliza el término "actualmente se está a la espera..." (es una frase que me estoy inventando), cuando pase algo de tiempo sería necesario cambiar la redacción, creo yo. Sin embargo, en mi opinión, si se pusiera "en 2006 se esperaba..." el paso del tiempo no cambiará que el hecho de que en 2006 se esperara esto o aquello. Y, desde mi punto de vista, más adelante sería muy fácil de añadir "como después se comprobó..." o "aun que en 2011 se desmintió..." según corresponda.--Zósimo 10:24 22 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre los cazaminas Respuesta

message: Este artículo tiene muchas imágenes subidas por el usuario David1988, el cual las subió a Commons como imágenes de dominio público creadas por él. Tengo mis dudas de que sea realmente así, porque se trata de fotos que, si buscamos su nombre en Google, podemos encontrarlas en otras páginas. Además, muchas de estas fotos están hechas desde el aire y mar adentro, así que aún resulta más dudoso que él sea el autor. Ya avisé a este usuario en su página de discusión, pero parece que vino, hizo eso y se fue. La verdad es que es bastante estúpido hacer esto, ya que fotos libres de la Armada ESpañola hay más que suficientes para ilustrar un artículo. Lo digo porque veo que hay quien quiere proponer este artículo en destacado.--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:31 2 feb 2007 (CET)
thread_title:  Imágenes de origen dudoso 

message: En la sección "Proezas Históricas" se señala lo siguiente:
Quisiera señalar que el texto señalado es proclive a inducir a error al lector, en efecto, el primer desembarco anfibio propiamente tal es el Desembarco de Pisagua realizado el 2 de noviembre de 1879, en lo que si estoy de acuerdo es que en Alhucemas fue la primera vez que se utilizaron carros de combate en un desembarco (En Pisagua sólo fue Infantería de Marina y de Ejército)
Valga la aclaración. Saludos -- ::: MетяoиicK ::: ( Whaт's up?) 17:22 27 abr 2007 (CEST)
replies: text: Hola. En efecto, el texto que mencionas es proclive a inducir a error, pero no por los motivos que tú refieres. El desembarco de Pisagua no es, ni de lejos el primer desembarco anfibio de la historia. El desembarco de Pisagua es un desembarco clásico, no muy diferente a los que los tercios de la infantería de marina española llevaban a cabo ya en el siglo XVI. Una serie de buques se acercan a la costa y desembarcan infantes de marina. No hay diferencias de concepto entre Pisagua y el Batalla de Cornualles por ejemplo, sino simplemente armas y buques más modernos. Cuando nos referimos al concepto moderno de desembarco anfibio, nos referimos a la participación de buques, infantería de marina y aviación todos ellos dirigidos por un único mando (esto último es lo definitivo). Es decir, no hay un comandante para la infantería, otro para la marina y otro para la aviación, sino que una sola persona dirige el desembarco completo, en el caso de Alhucemas el general Miguel Primo de Rivera. El desembarco de Alhucemas fue el primero de la Historia en cumplir estos requisitos. He añadido la aclaración de que el desembarco se llevó por primera vez en la Historia bajo mando único. Saludos, Avieso (discusión) 22:35 31 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre el Desembarco anfibio 

message: Hispa ¿Se puede saber porque se PROTEGE LA PÁGINA? Yo en su momento redacte la lista de buques de la Armada y simplemente estaba actualizandola.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Ferbr1 21:57 8 jul 2007 (CEST)
replies: text: Por esto, y por el borrado masivo de datos que hiciste, y además fuiste avisado en tu página de discusión. La otra opción, aparte de semiproteger era bloquearte por vandalismo. Hispa 22:08 8 jul 2007 (CEST)

text: Me remito a los enlaces que di anteriormente para basar mi decisión de semiproteger. Puesto que estás identificado como usuario y que estoy vigilando la página, voy a desprotegerla, si bien tendré muy en cuenta las ediciones que hagas en ella. Saludos, Hispa 14:43 10 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Protección 

message: Ya está arreglado el pequeño estropicio inicial, ahora mismo sólo falta un apartado de Historia para finalizar el articulo. Un saludo
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
Ferbr1 21:57 8 jul 2007 (CEST)
thread_title: Actualizada la lista de Buques de la Armada: 6 Jul 2007

message: Existiendo un articulo referente a la historia, que es practicamente igual que el contenido de historia de la armada del articulo principal sobre la armada.... no va siendo hora de eliminar todo lo referente a histria del principal, salvo una pequeña referencia y enlace al articulo de historia... entre otras cosas, para aligerar un poco el principal... que ya tiene un tamaño mostruoso....
saludos--Takashi kurita 09:27 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Lo intenté, pero me lo revirtieron. Si te atreves, adelante. --Fergon discusión 22:28 28 dic 2007 (CET)
replies: text: Me dicen que se lo comentemos a la persona que revirtio los cambios.... ¿quien fué?--Takashi kurita 10:36 31 dic 2007 (CET)
replies: text: No lo recuerdo. Repasando el historial, me temo que acabo de levantar falsos testimonios y que fui yo mismo. El problema es que no nos poníamos de acuerdo en lo que había que dejar en este artículo como resumen de las historia de la Armada. Y luego pasó el tiempo, llegaron más aportaciones, y lo dejé. Si estás por la labor, dime como te puedo ayudar. No creo que pueda dedicarle mucho tiempo, pero ayudaré en lo que pueda. Un saludo --Fergon discusión 19:24 31 dic 2007 (CET)
replies: text:  La verdad, es que es bien dificil reducir a una pequeña referencia toda la historia... mas cuando hay al menso 4 articulos principales a los que hacer referencia... pero lo cierto es que hay que hacer algo..... estoy intentandolo, pero apenas, si lo reduzco a un par de A-4... es decir, sigue siendo un mamotreto..--Takashi kurita 09:54 2 ene 2008 (CET)
thread_title: Duda

message: The Italian Navy Today:
Aircraft Carriers: 
2 ( Garibaldi - Cavour )     1 Planned ( Alcide De Gasperi )
Destroyers: 
4 ( Orizzonte and Durand De Le Penne class )  
Amphibius Transport Dock:
3 ( San Marco - San Giusto - Giorgio )  1 Planned ( 20.000 tons LPD )
Frigates:
12 ( Maestrale and Soldati class ) 10 Planned ( FREMM )
Corvettes:
8 ( Minerva Class )
Submarines:
7 ( Sauro and 212 class ) 2 Planned ( advanced 212 )
And a large number of minor units....
Spain has only 1 carrier..and this is very bad for you...
Italy has some of the most powerfull missilistic system as Teseo Block 4 for land attack, it's very interested in Scalp Naval Cruise Missile ( Italy has already 200 Storm Shadow, the air-land version of Scalp, long range ( 300 km ) cruise missile for conventional strategic bombardament...Spain has not cruise missile like this...), Cavour has the most powerfull not nuclear engine systems in the world, 212 class is the most advanced multi-role submarine with AIP propulsion...
IN THE END....
Italy has the 5th strongest navy in the world, Spanish Armada will never compete with our Marina Militare...even if your economy is growing up very fast...don't make the mistake of thinking that your armed forces may overcome in number, technology, training and power THE ITALIAN ARMED FORCES, INCLUDING THE NAVY. You would make a terrible mistake....
See all american, british and french sites about the Navy to confirm. I can speak with technical knowledge of this field...could you say the same?
Matteo
:Dudo mucho que si no sabes expresarte en nuestro idioma hayas podido comprender bien el artículo, no creo que se trate de una cuestión de competencia, sobre todo si dices: La Armada española nunca podrá competir con nuestra Marina Militar. En fin... Por otro lado creo que el artículo va "viento en popa", os animo a seguir mejórándolo. Saludos --Goldorak (discusión) 21:49 20 abr 2008 (UTC)
replies: text: Empecemos explicando que wikipedia no es una fuente primaria. WP:NFP. Por lo tanto, aunque sea un tema apasionante, no se debe tratar aqui el aspecto de si la MM es más o menos poderosa que la AE. Lo que se debe hacer es referenciarlo, y con el mayor número de fuentes posibles. (Como ya lo ha hecho el compañero Takashi kurita). De todos modos, desconozco como se puede llegar a concluir que tal armada goza de poder frente a otra en términos absolutos... podemos tomar el número de unidades totales, el tipo, el armamento utilizado, el personal, el tonelaje total, y muchos más aspectos. Por lo tanto, tal vez sea un aspecto un tanto absurdo señalar en el artículo dicha cualidad (el poder), siendo mucho más interesante tratar todos los aspectos por separado para que sea el lector quien saque sus propias conclusiones. Un saludo. Montgomery (discusión) 21:50 27 jun 2008 (UTC)
thread_title: ITALIAN NAVY IS BETTER THAN ARMADA

message: He visto que aparece como unidad activa.
El que se haya botado, no significa que este activo, y lo cierto, es que a día de hoy, esta en el dique numero 3 de Navantia en Ferrol en tareas de construcción.
no se entregará a la armada (y por tanto, no estará activo) hasta finales de 2008, principios de 2009 (algunos, dicen que incluso algo después)
¿ok para el cambio?
saludos
--Takashi kurita (discusión) 05:11 21 abr 2008 (UTC)
replies: text: Ciertamente el buque no está en activo. Adelante con el cambio Aadrover (Vos direu... ) 14:20 21 abr 2008 (UTC)
thread_title: A cerca del [[Juan Carlos I (L-61)]]

message: El artículo está bastante bien, pero necesita unas pequeñas mejoras para ser AB. Lo más importante es aumentar la introducción, debe de ser bastante más grande y tener un resumen de la historia y de como es actualmente. Es decir, un lector con prisas debe poder leer la intro y quedar satisfecho. Por otro lado aconsejo que se unifiquen los párrafos pequeños, porque contraviene el manual de estilo tener párrafos de una línea. Ya que se hace esto estaría bien también quitar tanta información esquemática (por puntos) y ponerla si se puede en texto seguido. De momento no veo nada más, haré un vistazo más concienzudo cuando se solucione esto pero no parece que haya grandes problemas. Morza (sono qui) 19:23 15 jun 2008 (UTC)
replies: text: Viendo más en profundidad el artículo está bastante verde. De momento parece que no hay interés alguno en mejorarlo, desaprovechando esta espera, pero por si alguna vez se quiere plantear de nuevo una SAB, debe arreglarse el problema de las referencias. Hay demasiadas afirmaciones definitorias puestas muy a la ligera. Morza (sono qui) 16:28 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo presente el artículo a WP:AB creyendo que cumplía, pero como no tengo tiempo ahora para repasarlo, lo pongo en temas pendientes. Disculpad que os haya hecho trabajar sin poder dar respuesta por mi parte. Aadrover (Vos direu... ) 19:55 18 jun 2008 (UTC)
replies: text: Pues nada reprobado de momento, ya lo mejorarás cunado puedas. Morza (sono qui) 11:44 24 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Nominación AB en espera 

message: ¿Son necesarios? ¿Aportan algo? ¿No sería mejor explicar de forma redactada qué buques y qué aeronaves tiene la Armada, qué misiones realizan, etc..?--Darz Mol (enviar un mensaje) 00:40 28 dic 2008 (UTC)
replies: text: Me atrevo a sugerir, más que nada porque apenas he editado en este artículo (al margen de un par de reversiones vandálicas), que los listados deberían ir a un anexo. Me parece excesivo citar hasta los buques auxiliares, creo que como dices, no aporta nada o casi nada al artículo; y además es laborioso mantenerlo al día, es normal que se produzca alguna baja cada pocos meses. Por lo demás felicitar a los principales editores, me parece un artículo bastante completo que dándole un repaso podría llegar a AB. Montgomery (Do It Yourself) 18:12 28 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Listados de buques y aeronaves