Discusión:Aristóteles/Archivo 1

message: Tal vez se deberia de juntar parte del documento de la metafisica como una introduccion de este pensamiento en la seccion de metafisica de Aristotéles
Saludos, Como bien expresas sobre la Metafísica y autores como Habermas o Aubenque al que aludes uno de los logros de Aristóteles es la Metafísica, creando la Palabra Abstracta. Separándola de la sustancia y pudiendo así pensar "mas profundamente" por la sustancia misma desde el Intelecto.
Por ello fue el primero en crear una Retórica (aunque Isócrates usó una en su tiempo y escuela de la que no nos ha quedado texto alguno) y luego esa técnica-metafísica que no es lo mismo que ahora, se trabajó en otras orientaciones por Demetrio y Quintiliano hasta llegar a Juan Luís Vives que crea el Humanismo Español entre otros. 
Hasta llegar a la filosofía del Lenguaje que la filosofía del siglo pasado creía tocar como original. En la retórica se trata de lógica y ética tal como describe el texto, que empezó siendo uno de los primero y terminó siendo 20-25 años después uno de los últimos. Llevando por tanto de sus ideas mas fuertes y concisas. Nunca lo cita como arte de la oratoria (al estilo de Demóstenes).
--Eserei (discusión) 14:38 5 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Metafísica 

message: Era hijo de Nicómaco,(nicomano era ->) médico de cabecera y amigo del rey Amintas III de Macedonia, (que era->) padre del rey Filipo,(que a su vez era->) (padre de Alejandro Magno). Es asi como se interpreta, como las flechas lo indican, lo que uds, no sabeis leer... y si no sabeis leer que hacen leyendo a aristóteles... Dios! es hora de citar al maestro....
Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración y lo que no la necesita... 
Salu2...
::Ja, ja: hombre que tienes razón y ya mismo hago una breve reseña biográfica. Os retribuyo el saludo aunque sin burros.
--.José 05:42 26 abr 2007 (CEST)
replies: text: Hmmm. por lo que de griego sé y por lo que he leído el padre era Nicómaco (luchador victorioso) me suena medio extraño Micomaco (¿Un mico peleador? ¿o un peleador con los micos?).
--.José 05:42 26 abr 2007 (CEST)
thread_title:  burros 

message: Creo que se podría reever la estructuración de la ordenación ya que me parece que los diversos estudios (biología, política, botánica, estética) se realizan dentro del marco de la investigación filosófica, i.e., creo que, pongamos por ejemplo, la física es un tratado de filosofía.
- - [ [Usuario:Nikko a|Nikko a]] 15:16 1 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Filosofía y otros estudios. 

message: No creo en la grandeza de Aristóteles. Un filósofo que justificó la esclavitud no puede reflexionar acertadamente sobre ética, moral o política. Aristóteles es un producto de su clase, y ha sido ensalzado por la cultura occidental precisamente porque era clasista y metafísico. Se podrá decir que hay que enjuiciarlo desde la perpectiva de su época, pero este argumento no es válido, ya que hubo numerosos filósofos de la época que con mejor criterio criticaron el sistema esclavista. Sería interesante releer a Petrus Ramus, un gran conocedor crítico de Aristóteles y por ello muy combatido en su época. Por otra parte, he leído numerosas opiniones de Aristóteles sobre anatomía que son un verdadero desvario, como el de las funciones de los órganos del cuerpo. Igualmente, astrónomos griegos sostenían que la Tierra giraba alrededor del Sol. Además, creo recordar que era un gran misógeno. Filósofos como Demócrito o Protágoras están mucho más acertados en sus proposiciones que Aristóteles. Esta es una demostración más de que los intereses materiales de las civilizaciones están por encima de la verdadera sabiduría. En el capítulo 9:27 del Génesis también se consagra la esclavitud con la referencia que se hace sobre el castigo que Yaveh inflinge a los descendientes de Cam por una tontería de Cam (ver desnudo a Noé y reirse) y sin embargo, a pocos estos detalles les hace dudar de la solvencia de la obra.
Saludos, Lo que dices es falso con respecto a otros pensadores y la esclavitud; con respecto a este tema el propio Aristóteles dice que el esclavo lo es en la ciudad y solo referente a ello por demás su alma es Perfecta igual que la de el amo y con respecto a la relación intelectual son IGUALES. Es bueno saber de que se Habla: 
“no es nada respetable servirse de un esclavo, que vale más vivir como un hombre libre que vivir como un señor de esclavos es muy cierto; el empleo de un esclavo, en tanto que esclavo, no tiene nada común con la Nobleza”, Política libro VII cap 3, 2 (la versión antigua es libro IV cap 3)
por demás el no creó la sociedad nació en ella.  Sin embargo la prefiere sin esclavos en su política, y de haberlos, libres, ademas los consideras a Todos Con Alma, no como los cristianos para los cuales y hasta 1870 los esclavos No tenían alma y por tanto tampoco derechos.
Hablas de muchos errores de Aristoteles y yo te diré que la mayoría se los echan encima sin ser de el aunque sin duda tiene, pero antes de echarle alguno, Leetelo, que estoy seguro que no lo has leido; en sus Problemas p.ej. habla del peso del aire y la ciencia dice haberlo descubierto Ella, pues No, ya lo dice Aristóteles hace 2.400 años, en la historia de los animales habla de los delfines su reproducción y de su condición distinta a los peces generales describiendolo al detalle, pues hasta el siglo 16 no se "descubrió"; y así miles de cosas que se "descubren luego". ¿que dice ello? pues que no se sabia lo que el decía, es decir que se creía de El otra cosa. justo lo que interpretaban no lo que el escribió. y asi se equivocaron los que le echaron encima las culpas de diversos errores, cuando los errores eran de Su interpretación no de Aristóteles. ahora estoy leyendo a uno del siglo III y cree que dijo una serie de afirmaciones que no están en sus escritos, lo cree por la lectura de autores secundarios, no tiene los escritos originales pues básicamente no los tienen editados.--Eserei (discusión) 15:25 5 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Esclavitud 

message: Yo no sé quien escribe los articulos de filosofia politica. De verdad es preocupante esto, no hubo un solo articulo de filo poli que visitara y no estuviera mal, pero con errores muy graves. ¿ El que escribio este art. leyó alguna vez politica"" de Aristóteles?. Sobre todo los cap. 4,5,6.Yo no me voy a poner a discutir sobre etica, biologia o lo que sea solo sobre politica que es de lo que se. Es malisima la clasificacion de los regimenes qeu figura aquí, y ni hablar de cuales eran los mejores para el autor. En resumen: los goviernos se clasifican según dos variables: cantidad de gobernantes y y fín por el cual gobiernan. Aristóteles obtiene 6 resultados de los cuales 3 son rectos o puros (monarquia, aristocracia,republica)y tres son desviados (respectivamente tirania, oligarquia, democracia). Los rectos son los que miran por el bien común, los desviados miran por un bien particular. Monar/tirania gobierna uno solo, aris/oli gobiernan unos pocos y rep/demo gobiernan la mayoria. Esto es demasiado claro para que alguien se confunda. 
En cuanto a cuales son para el autor los mejores gobiernos es mas claro todavia. La aristocracia es la mejor forma de gobierno en terminos ideales pero es casi imposible conseguir ciudadanos tan virtuosos como para formar una aristocracia. Si no es posible encontrarlos (la virtud politica, prudencia, claro esta)la mejor forma de gobierno posible es la republica de la clase media (punto de equilibrio aristotélico). Allí (osea alguna comunidad)donde no haya ni una ni otra (ni virtud ni clase media numerosa)será natural que haya o una demo o una oligarquia(demo donde los pobres son mas fuertes en numero, cuantitativamente, que los ricos en poder,cualitativamente y oligarquia donde los ricos sean mas fuertes en poder que los pobres en numero). Y ahí se terminó la historia muchachos así de simple, justamente porque Aristóteles era un tipo muy claro en lo que decia (al menos sobre politica).
Este miembro tiene mucha razón, el desarrollo de las formas de gobierno en esta página deja que desear. No sólo tendría que ser mucho más extenso y completo, sino que requiere correcciones urgentes, por favor. Los fines de las formas de gobierno, "oclocracia"?? recién Polibio usó el término por primera vez, explicación de la politia o república, etc.
Quisiera agregar que sería bueno que pongan en la correción de "Democracia" que iría "República", sería mejor "República/Politia". Rogeche (discusión) 22:45 18 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Filosofía política 

message: por ahí lo incluyeron en zurdos famosos, y otro lo borró, era o no zurdo Aristoteles??PapaNicolau 09:38 24 oct 2007 (CEST)
thread_title:  era zurdo?? 

message: Cito el artículo: "Para empezar hay que recordar que Aristóteles era un hombre puramente empirista, es decir, fundamentó los conocimientos humanos en la experiencia." Esto es un craso error. 
Aristóteles NO fundamenta en la experiencia, al menos, lo que llamaba "el principio" supremo del ente y la verdad (vg., el principio de no-contradicción). Varias veces dice que este principio es evidente, pero no para los sentidos. Más importante aún, está claro que la evidencia no le satisfacía como criterio general, ya que en Metafísica (Γ -o IV-, cap. 4) plantea abiertamente el problema de cómo podría darse una prueba discursiva y no meramente intuitiva de ese (entre otros) principio(s, ya que cada ciencia tiene el suyo). 
Ahora bien, Aristóteles razona que si el principio es auténtico, no podrá darse de él demostración alguna, puesto que él mismo quedaría presupuesto en ese razonamiento. En otras palabras, la supuesta demostración caería en el sofisma del círculo, al que por cierto llamó también "petición de principio".  Por eso dice que es muestra de crasa ignorancia ya simplemente pedir que se demuestre el principio, como recuerda un compañero. Sin embargo, eso no significa que sea imposible dar una prueba de su validez, ya que ésta puede proceder "refutativamente", es decir, puede ser de tipo dialéctico. Se tratará entonces de mostrar cómo quien niega el principio, en realidad lo está presuponiendo (y por tanto, su negativa se auto-socava, por no decir que se auto-refuta). Y por cierto que Aristóteles no se queda en la teoría, sino intenta desarrollar esta prueba dialéctica (que no empírica), en el cuerpo del capítulo citado.
La escasa atención a este punto central es responsable de una visión sesgada, excesivamente ontologizante (o a lo sumo empirista, como vemos) de la metafísica de Aristóteles. Se olvida así que Aristóteles (que en este punto resulta, por cierto, muy afín a Platón (Rep. 410s, 433s.)) se había planteado mucho antes que Descartes, por ejemplo, la cuestión de cómo podría darse una  prueba racional y legítima de los fundamentos (En cambio, Descartes está perfectamente consciente de que en este punto los griegos se le habían adelantado -Cfr. Carta-prefacio a la trad. francesa de los Principios). Claro está, se olvida así que los clásicos tienen mucho qué aportar a la teoría del conocimiento.
Jose de Teresa (discusión) 17:59 17 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Error grave sobre Metafísica - ¿empirismo? 

message: el peor error de aristoteles fue escribir lo que posteriormente se tituló Metafisica (digo posteriormente porque ese escrito no poseía titulo) ¿Mis razones?
A- Es obvio que Aristóteles no aportño alguna idea que sea relevante en cuanto a las ideas platonicas en él. 
B- Realmente ingresé a un bache mental cuando trato de comprender su escalón de la memoria. Que la memoria no diferencia a hombres de animales por recidir en la psique. No, no Aristoteles. Los animales poseen psique? alma? razón? mente??? mmmmmmm...............yo postularia una corrección al genio: una Memoria Racional y una Memoria Instintiva. Los animales poseen una instintiva, mientras que el hombre posee ambas. 
Si estoy ekivocada que alguien me corrija.--Eliza Blood (discusión) 21:17 29 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Metafisica...... 

message: Segun el articulo dice que nacio en Estagira, Macedonia, 384 a. C. y fallecio en 	
Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C. supongo que es un error que alguien que pueda que lo gire. --Cani25 (discusión) 21:30 28 feb 2009 (UTC)
replies: text: Es correcto. Es antes de cristo. Va de mayor a menor hasta el año cero. Fíjate por ejemplo en la Wikipedia en inglés. Saludos. --Xabier (discusión) 21:33 28 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Error en nacimiento y fallecimiento. 

message: He modificado el contenido de la sección, a partir de la lectura del Categorías cap. V. Ademas de ajustar el texto, he eliminado algunas frases erradas, tales como la que decía que la substancia aristotélica siempre tiene un componente material. Las substancias segundas no tienen componente material. Y toda la Metafísica es un trabajo para demostrar que hay una sustancia primera que es puro acto, el 'nous' simple y divino . Y si es puro acto no tiene nada de material. --JJM (discusión) 21:16 15 may 2009 (UTC)
thread_title:  La realidad sustancial 

message: Coincido totalmente con esta observación.
Es un punto importante. Debería corregirse en el artículo ya que es una apreciación subjetiva muy poco seria. --Rumata de Estorian (discusión) 14:06 5 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Error grave sobre Metafísica - empirismo 

message: Creo que la estructura general del artículo merece ser revisada.
De esta manera queda muy poco clara la unidad del pensamiento de Aristóteles.
Por ejemplo: ¿por qué la ética separada de la filosofía? ¿no es acaso una parte de ella para el mismo Aristóteles?
O sobre todo: ¿qué quiere decir "doctrinas"? ¿qué es eso que se ubica aparte? ¿no forma parte de la filosofía lo que ahí se dice, por ejemplo de la metafísica?
¿Y la metafísica por un lado y la filosofía por otro?????
Y darle un lugar a la biología y no a la antropología es olvidarse de algo muy importante...
Tanto como la ausencia de referencias a su planteo del conocimiento, que involucra la teoría del intelecto agente que tantas polémicas generó en la historia de la filosofía.
Realmente creo que el artículo debe reestructurarse completamente.Tiene falencias serias
--Rumata de Estorian (discusión) 03:48 23 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Estructuración muy discutible 

message: El articulo esta mal en lo que respecta a Politica.
Aristoteles jamas uso la palabra oclocracia, sino Polibio.
Esto es importante remarcarlo, porque es fundamental en el pensamiento aristotelico. La Democracia no era una forma de gobierno virtuosa, sino todo lo contrario. El hablaba de Republica como forma de gobierno de muchos virtuosa y hace una explicita diferencia con Democracia.
No se de que libro habran sacado esa informacion, pero es incorrecta y es una pesima traduccion. Recomiendo ver la version en ingles del Aristoteles, es muy clara con respecto a este tema.
Por otro lado, Aristoteles en ningun momento arma una escala jerarquica de formas de gobierno mezclando formas virtuosas con formas corruptas. Esto ya ni es un problema de traduccion, sino que es literalmente inventado (y hasta diria que podria dar lugar a una mala interpretacion del libro Politica).
Y lo peor de todo es que esto ya fue corregido un par de veces y sin embargo, el usuario Xabier, volvio a la version anterior. 
:Efectivamente el gobierno de muchos que es justo debe traducirse por "república", y su desviación "democracia". Pero sí hay una gradación de formas de gobierno. La sección ya ha sido modificada y referenciada. Dejo constancia de que no solo la sección, sino todo el artículo, debe ser reelaborado. Se sugiere al editor anónimo que edite aportando referencias para que sus aportes no sean revertidos. --JJM (discusión) 15:44 16 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Republica/Democracia 

message: Por si sirve para los que editan la página, aquí hay una pequeña bibliografía en castellano. Recomiendo como especialmente estimulante y breve la introduccion de Tomás Calvo Martínez a la primera obra (Acerca del alma), que hace una presentación completa del pensamiento de Aristóteles. --Tenan (discusión) 09:51 24 may 2010 (UTC)
thread_title:  Más bibliografía 

message: Creo que es mejor decir Ética nicomáquea y no Ética a Nicómaco (el segundo uso es antiguo y usado en algunas ediciones, pero se podría poner como segunda opción). Es algo que se explica en la edición de Gredos de Emilio Lledó. No sé si sería posible hacer este cambio en la sección de escritos de Aristóteles.--Tenan (discusión) 16:26 8 jun 2010 (UTC)
replies: text: Suscribo tus palabras. Efectivamente es más correcto Ética Nicomáquea. Adelante con los cambios.  JJM -- mensajes. --  16:39 8 jun 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo, pero con una salvedad: que se mantenga en algún sitio el nombre de Ética a Nicómaco que es el más extendido, por lo que conozco. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 16:50 8 jun 2010 (UTC)
replies: text: Ya hice los cambios, si bien respeté la otra usanza, como indica Siger. Gracias.--Tenan (discusión) 07:17 9 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Ética nicomáquea 

message: Aristoteles fundo el Liceo en 355, pero en la pagina de Liceo dice que la fundo en 336, podrian poner en alguna de las dos paginas cual es la correcta --190.174.82.202 (discusión) 04:43 24 ago 2010 (UTC)
replies: text: El Liceo no se funda hasta que Aristóteles regresa a Atenas después de su periodo de viajes, es decir, en el 336 (quizá el 335). Puede comprobarlo en cualquier manual de Historia de la filosofía antigua o en cualquier biografía sobre Aristóteles.Tenan (discusión) 06:20 24 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Año de fundación del Liceo 

message: He cambiado la fecha en que Aristóteles regresa a Atenas después de encargarse de la instrucción de Alejandro durante dos años pues era incorrecta e ilógica. En el párrafo anterior aparece que Aristóteles había ido el 343 a hacerse cargo de la educación del hijo de Filipo II, Alejandro, por lo que no puede ser que el 355 regresara a Atenas. --Zouzoulareina (discusión) 15:41 4 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Año de regreso a Atenas 

message: En la biografia pone que su antiguo compañero de academia era Heremeias, pero es Hermias.
83.35.66.184 (Texto que por error no quedó firmado y fue elaborado por quien ahora se indica el ip).
:Ya corregí el error. Quizá haya más, pues veo que se citan fuentes en inglés. ¡Gracias por el dato! Tenan (discusión) 15:27 21 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Fallo en Heremeias 

message: No entiendo porqué se eliminó la ficha de persona que añadí... si me guié, inclusive, de una página destacada húngara en la que se pone la ficha de persona de Aristóteles.  Aristotelész. Me parece fatal la intransigencia de mejorar la página, inclusive poner una mejor foto. Alguien puede arreglar esto porfavor? --Fbport (discusión) 03:06 24 abr 2011 (UTC)
replies: text: Ante todo indicarte que las discusiones deben ir al final. Respecto a las plantillas puedes remitirte al siguiente enlace. Hace tiempo se consideró olgadamente el prescindir del uso de fichas en los artículos de filósofos. No es nada personal. Un saludo. --Xabier (discusión) 10:42 24 abr 2011 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración. No estoy de acuerdo con aquella restricción pero la acataré. De todas maneras cambiaré esa foto que está pésima. Un gusto. --Fbport (discusión) 19:22 24 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Ficha de persona 

message: No entiendo como la entrada Aristotelismo lleva a Aristóteles, y en este artículo no se habla nada del pensamiento aristotélico (Averroes, Alberto Magno, Tomás de Aquino...) --Jovoltaire (discusión) 18:28 25 abr 2011 (UTC)
replies: text: Aristotelismo redirige a Aristóteles porque hasta ahora nadie se puso a escribir un artículo sobre aristotelismo. --LFS (discusión) 14:49 5 may 2011 (UTC)
thread_title:  Aristotelismo 

message: También sería importante añadir algo sobre la crítica a Aristóteles. Es muy interesante y devastador Nicolás de Cusa, por ejemplo en La docta ignorancia. --Janitzio Villamar
:Estoy de acuerdo en que incluir una sección de críticas a Aristóteles es importante. Sin embargo, dada la influencia que ejerció Aristóteles, me imagino que más que una sección, eventualmente habrá que dedicarle un artículo entero al tema. Mientras tanto, en cuanto a las críticas particulares de Nicolás de Cusa, se las puede incluir en el artículo del cusano. Saludos. --LFS (discusión) 14:52 5 may 2011 (UTC)
thread_title:  Crítica aristotélica 

message: Mucho más allá de sólo proseguir el estudio de Aristóteles, gracias a su interés por la obra, conservamos la totalidad del Organón, obra desaparecida en Europa y conservada gracias a los árabes. La historia de la trasnmisión es fácil de seguir y muy interesante. --Janitzio Villamar 04:33 10 may 2011 (UTC)
replies: text: ¿Qué querés decir? Esto no es un foro (pero no te lo tomes a mal). --LFS (discusión) 14:54 5 may 2011 (UTC)
thread_title:  Transmisión de los árabes 

message: También en este artículo borraron las ediciones bilingües de la UNAM. La UNAM no publica 100 ejemplares o 1000, sino 2000 o 5000, por lo que son ediciones de amplia difusión (tienen distribución). Hay grupos de filólogos mexicanos, egresados de la UNAM, impartiendo clases en varios de los países del continente americano, hay un Instituto de Investigaciones Filológicas con cuatro centros, uno el Centro de Estudios Clásicos. En ese instituto hay 120 investigadores y una biblioteca. Las bibliotecas de la UNAM han sido reconocidas como las mayores a escala mundial, después de las de Estados Unidos. Desconocer algo así es realmente vergonzoso. --Janitzio Villamar 04:32 10 may 2011 (UTC)
replies: text: Todavía no entiendo qué querés decir. ¿Que se borraron las referencias a las obras de la UNAM de la sección de Bibliografía adicional, quizás? Entonces por favor agregalas, idealmente con ayuda de la plantilla . Saludos! --LFS (discusión) 14:33 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Ausencias vergonzosas 

message: En la sección de filosofía política se dice esto: «Para Aristóteles, si gobiernan muchas personas es una república.» ¿No sería más correcto decir democracia o incluso politeia, que es como decían los griegos, y no república, que es una palabra de origen latino en el «Res publica» de los romanos, osea, en el Estado ya más formado? --77.27.204.167 (discusión) 14:05 21 ago 2011 (UTC)
replies: text: Probablemente tengas razón. Te invito a hacer el cambio, e idealmente a proveer referncias que lo justifiquen. Yo por mi parte, si encuentro alguna referencia adecuada, con gusto me encargo. --LFS (discusión) 14:31 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  República y democracia 

message: Hola, en el artículo no se menciona ni una vez la palabra «círculo», «circunferencia» o «esfera». Tengo entendido que «el prejuicio del círculo» es de corte aristotélico (vinculado al movimiento de los astros a velocidad constante); quizá podría agregarse un apartado sobre la visión cosmológica de Aristóteles y su posterior influencia en el desarrollo de los sistemas astronómicos. --Jeruus (discusión) 19:39 28 dic 2011 (UTC)
replies: text: Creo que el prejuicio del círculo tiene sus orígenes en Platón o quizás aún antes, pero es cierto que Aristóteles contribuyó mucho a su establecimiento. Por otra parte, ya existe un apartado sobre la visión cosmológica de Aristóteles (la sección de Astronomía), donde creo que corresponde incluir esta cuestión. --LFS (discusión) 14:28 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Prejuicio del círculo 

message: Tengo entendido que el experimento de Galileo que refuta la física Aristotélica es el de los planos inclinados y lo de la torre de Pisa es un solo un mito. Sería interesante que el autor corrigiera esta información en base a revisión de fuentes. 
:Yo también tengo entendido que es un mito, así que lo cambié por lo de los planos inclinados, aunque todavía sin referencias. --LFS (discusión) 14:22 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Galileo y la torre de Pisa 

message: Creo que la objetividad de Wikipedia entra en contradicción con esa afirmación de este artículo: «Nada es más formador como desentrañar el sentido de sus textos, a veces abstrusos, pero siempre profundos, abarcadores e ilustrativos.» En mi opinión debería borrarse, a menos que se indicase como la cita subjetiva de alguien con autoridad en la materia. --87.235.77.129 (discusión) 20:41 29 dic 2012 (UTC)
replies: text: Texto eliminado. ¡Gracias!--Tenan (discusión) 08:21 30 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Afirmación subjetiva 

message: http://upasika.com/aristoteles.html --Elvisor (discusión) 13:16 30 may 2013 (UTC)
replies: text: En efecto el enlace está roto, pero no lo veo en el artículo. ¿Ya lo sacaron? --LFS (discusión) 14:19 22 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlace roto 

message: Hola! Quería proponer agregar la sección "Legado" que contiene el artículo de Aristóteles en inglés. Creo que sería de gran interés agregar cual fue la influencia de la obra de Aristóteles en los filósofos griegos, académicos bizantinos, teólogos islámicos y cristianos, y pensadores como Nietzsche y Ayn Rand. Al parecer, hay una sección en el artículo en español titulada "influencia" que describe brevemente el legado de Aristóteles. Podríamos incluir la información del artículo en inglés dentro de la sección de influencia en vez de agregar una nueva sección titulada "Legado", pues la información quedaría algo repetida. Yo me ofrezco para realizar las traducción. ¿Que les parece?. ¡Saludos!--Escritor87 (discusión) 03:39 13 nov 2013 (UTC)
replies: text: Me parece una excelente idea! --LFS (discusión) 03:50 23 nov 2013 (UTC)
replies: text: A mí también. Daré una mano en cuanto pueda, aunque sea con una revisión de la trad. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:40 23 nov 2013 (UTC)
replies: text: Excelente! Entonces comenzaré la traducción. La voy agregando poco a poco, o será mejor que la agregue primero aquí abajo en esta sección para que ustedes la revisen primero?--Escritor87 (discusión) 03:39 25 nov 2013 (UTC)
replies: text: Cualquiera de ambas opciones es buena. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:11 10 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Propuesta: Agregar sección "Legado"/Completar Sección "Influencia" 

message: El artículo está muy bien. ¡Vaya trabajo! ;) Solo una pequeña observación: en la sección "2.5.1 Física" leemos los cinco elementos: agua, tierra, fuego, aire y Éter... le falta la tilde a la primera é. Es una tontería, pero las tildes están ahí. Después vuelves a mencionar la palabra y la poner con tilde, así que seguro que es una errata. 
:Hecho. Gracias por el aviso. La próxima vez puedes hacerlo tú mismo. Y recuerda firmar en las páginas de discusión. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:01 31 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Error de ortografía 2