Discusión:Ateísmo/Archivo 2007

message: En general el artículo de ateísmo me ha gustado. Pero me gustaría disentir con el siguiente texto: "[...]y que incluye por ejemplo el principio de indeterminación de Heisenberg, el cual impide el conocimiento determinista; es decir: conocidas todas las causas eficaces no es posible deducir todos los efectos. Es una creencia ya que el principio de indeterminación de Heisenberg, como todo principio científico, no es una verdad absoluta sino un enunciado en cierto estado de verificación que, por tanto, puede dejar de ser cierto".
Que dicho principio y todas las teorías científicas en general no sean lo que el autor llama verdades absolutas dista mucho de convertirlas en creencias. En todo caso serán certezas, y ésa en particular con un alto grado de certeza fundado en comprobaciones experimentales, predicciones correctas, adecuación y parsimonia, etc.
:Tienes toda la razón y te ruego que lo corrijas. Es evidente que sabes lo que dices y que sabes decirlo muy bien, así que considérate invitado a contribuir de manera regular. Quiero decir que nos gustaría que te inscribieras, lo que facilita la comunicación, y que modifiques lo que veas conveniente, cuando tengas tiempo y ganas. Un saludo cordial. --LP 22:53 10 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿Principio de indeterminación de Heisenberg y otras teorías científicas son creencias? 

message: La sección de "Crítica Filosófica del Ateísmo" no sólo carece de referencias sino que además tiende a lo incomprensible. Para empezar, dice que "El ateísmo, en cuanto postura filosófica, es la confianza en que la esencia de la existencia es única, esto es, que sólo hay un tipo de existencia". ¿Hay algún ateo que haya definido así su creencia o su postura? Me parece difícil. Propongo eliminar toda la sección por incoherente. Oximoron 01:45 12 ene 2007 (CET)
thread_title:  ¿Crítica? 

message: Ignorando toda la estupidez y vandalismo de esta discusón, aunque admirado de quienes han contribuido con cosas interesantes, me gustaría añadir:
El budismo no se menciona en el artículo por ninguna parte. Puesto que existe el artículo en sí, podríamos añadir un apartado con filosofías ateas. Solo enumerándolas (quizá una fecha y un personaje también) y enlazando a sus respectivos artículos. Y finalmente añadirla a la tabla de contenidos. Todavía no me atrevo a hacerlo, porque he pensado que algo se me escapa; una razón debe existir para que aún no se haya hecho.
Muerte a los vándalos; un poco de respeto a los demás (supuestamente es un artículo serio). Si somos tan serios como decimos que se note, y ya que estamos, Hail Satán.
--Judas Ali-Qu 15:25 23 ene 2007 (CET)
thread_title:  Filosofías ateas: budismo 

message: En el apartado Persecución da a entender que en la Edad Media no existió apenas el ateísmo porque era perseguido por la Inquisición. Me parece que ese no puede ser el motivo, porque entonces no habrían existido los herejes y las brujas. Además no se menciona ningún ateo condenado por la Inquisición.
Aparte de un pequeño detalle: la Edad Media comprende 10 siglos, entre el V y el XV, y la Inquisición se inició en el XII y, en la mayoría de los sitios, en el XVI. Algo no cuadra.
Quizá es que, simplemente, en la Edad Media no hubo apenas ateos.
--Gerwoman 21:16 9 mar 2007 (CET)
replies: text: Tienes razón. El ateísmo es moderno, lo medieval es la religión. --LP 23:11 11 mar 2007 (CET)

text: Ya…--LP 19:38 12 mar 2007 (CET)
thread_title: Persecución

message: Se puede seguir buscando a ver que aparece, pero no se puede poner en este artículo a los conversos de otras religiones al catolicismo o a los indiferentes que se vuelven devotos a la vejez o cuando les pasa algo. San Pablo era judío, no ateo. San Agustín fue bautizado católico y al catolicismo volvió después de una fase juvenil maniquea. Edith Stein era judía, no atea. El cardenal Newman era primero anglicano, no ateo. Ni Borges, ni Camus ni Scheler volvieron nunca a la religión. Quedan C.S. Lewis, Chesterton y Frossard. Del ateísmo de C.S. Lewis no hay más pruebas que lo que dijera al respecto una vez vuelto de nuevo anglicano practicante, la religión en la que había sido educado. Chesterton fue brevemente ateo en su juventud. Frossard no fue ateo antes de la edad en que la gente termina de definirse, ateos eran sus padres. Por otro lado, Hitler nunca fue ateo, sino católico, aunque no fuera siempre un fiel disciplinado. --LP 01:23 17 mar 2007 (CET)
thread_title: Conversos célebres

message: Howard Mumma, pastor metodista, afirma en su libro Albert Camus and the Minister (ISBN 9781557252463), que Albert Camus alcanzó una fe y una trascendencia que un mundo sin sentido no le pudo dar. No llegó a bautizarse por su repentina muerte en accidente.
--Gerwoman 11:27 17 mar 2007 (CET)
replies: text: No hay más que el testimonio de Mumma. Desde su muerte no faltaron los apologetas cristianos que lo presentaban como alguien destinado a la conversión. No se justifica incluirlo en una lista, pero sí que Wikipedia, en su lugar, mencione esas interpretaciones y testimonios. --LP 13:36 17 mar 2007 (CET)
thread_title: Camus

message: Agustín de Hipona fue maniqueo puritano desde los 19 años hasta los 29. Decepcionado por los maniqueos, fue a Roma (383), abrió escuela de elocuencia y se entregó al escepticismo académico.
Después es cuando se convirtió, fue catecúmeno y fue bautizado a los 33 años.
--Gerwoman 11:47 17 mar 2007 (CET)
replies: text: Interesante la idea. Partiendo de una frase muy repetida de M.Mendelson (flirting for awhile with academic skepticism) en la hermana (es de libre acceso) Stanford Encyclopedia of Philosophy, se construye un ateísmo de Agustín de Hipona. El texto que justifica la referencia es: «Sin embargo, considerando y comparando más y más lo que los filósofos habían sentido acerca del ser físico de este mundo y de toda la Naturaleza, que es objeto del sentido de la carne, juzgaba que eran mucho más probables las doctrinas de éstos que no las de aquéllos {maniqueos}. Así que, dudando de todas las cosas y fluctuando entre todas, según costumbre de los académicos, como se cree, determiné abandonar a los maniqueos, juzgando que durante el tiempo de mi duda no debía permanecer en aquella secta, a la que anteponía ya 'algunos filósofos, a quienes, sin embargo, no quería encomendar de ningún modo la curación de las lacerías de mi alma por no hallarse en ellos el nombre saludable de Cristo.» (Confesiones, 5.14.25) Es una de las operaciones más feas, dejar que actúe en el lector la confusión entre el escepticismo antiguo y el escepticismo moderno, el que arranca en el positivismo del XIX, que, éste sí, es ateo. Y lo más importante, que Agustín nunca se afilió con ese escepticismo, sino que lo miró con distancia. ¿Es que en este caso no conviene prestar atención a lo que el sujeto dice de sí mismo? --LP 13:05 17 mar 2007 (CET)
thread_title: San Agustín

message: Tengo entendido que los foros no se deben usar como referencias: Wikipedia:Consejo del día/6 de abril --Hermann 17:31 26 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Foros