Wikipedia discusión:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano

message: Hola: yo señalaba lo que ha pasado en el artículo de Milosevic y lo comparaba con lo que pasa a diario con los articulos que encierran nombres de topónimos en las lenguas que se hablan en el estado español. Decia que esa diferecia de criterio daba píe a pensar que en la oscinación de algunos en castellanizar los nombres puestos en lenguas españolas no era por una cuestión lingüística, que detras había otra (el gato es político). Es evidente que hay un problema y que este no es lingüístico ni tiene que ver con las normas de la wiki en castellano. Porque si tendría que ver con cuestriones normativas o lingüísticas "Pozarevac" huviera sido cambiado rapidamente a su grafía castellana y no lo fue (al final lo cambié yo mismo). Hay muchos compañeros como Igor21, otros que ya han abandonado (por la razones que Igor señala o por otras que no serán muy diferentes) y otros que hacen suya la pluma correctora, como Dodo, compañero que tiene en su haber un gran perestigio y un fabuloso trabajo (con más de 36.125 ediciones). La única forma de resolber el problema es siendo conscientes del mismo y teniendo buena fe. Aplicar las reglas a todos por igual y cuando un topónimo se usa mayoritariamente de una froma permitir su uso (esto es cuando en la RAE aparece, en los medios aparece y los hablantes, que son los que hacen la lengua, lo usan mayoritariamente). Un saludo--Txo (discusión) 17:40 19 mar 2006 (CET)
replies: text: ¿Ironia? ¿donde?. No he pretendido en ningún momento ser ironico. Por cierto, ¿el mensaje anterior de quien es, de Dodo o de de Porao?. --Txo (discusión) 10:26 20 mar 2006 (CET)
replies: text: ¿Qué significa oscinación? --Dodo 19:52 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Evidentemente aquí hay un problema y no es de lingüística 

message: .... Y ninguna de las palabras es del idioma español. Cuando resuelvan esta discusion sobre que idioma usar para un nombre que tiene traduccion al español (la palabra en español Londres versus la palabra extranjera London, o Alemania versus Deutschland) avisen. Yo quiero discutir sobre que nombre usar cuando el nombre es cambiado y ninguna de los dos nombres es una palabra en español sino simplemente una palabra a la que a lo mejor estamos acostumbrados; y ese nombre el nombre es descartado y sustituido por uno nuevo: por ejemplo Cassius Clay se cambio el nombre a Muhammad Ali, Siam se cambio a Tailandia, Pekin cambio a Beijing, Bombay cambio a Mumbai, Madras cambio a Chennai, Congo cambio a Zaire y luego volvio a regresar al nombre de Congo. Aqui no somos consistentes cuando se cambian los nombres. A veces caprichosamente aceptamos el cambio y otras veces no. Reconozco que esta es una discusion muy distinta, pero quisiera fueran pensando en ella para una vez acabememos con esta. Anagnorisis    (Mensaje) 04:59 24 mar 2006 (CET)
replies: text: BUeno... pues en cuanto a la primera parte, es lo que se discute y no para los nombres de Londres y Alemania sino para los que son de España en diferentes lenguas o grafías (sospecho que fuera de España no hay el problema aunque se hable Español y otras lengua). En cuanto a los cambios de nombre creo que es un problema que se arregla con los redicionamientos y una buena redacción del artículo. Un saludo--Txo (discusión) 10:28 24 mar 2006 (CET)
replies: text: Incluso es discutible que haya dicho problema. ¿Debemos llamar así a la obcecación de algunos por usar topónimos en gallego, catalán o euskera cuando existe (recalco: nada de inventárselo) el equivalente castellano? (Lo de apelar al "mayor uso", ejem: véase más arriba.) --Dodo 13:05 24 mar 2006 (CET)

text: Dices que "la Real academia acepta Euskadi". ¿Fuentes? Hasta donde yo sé, usan (ah, ironía) País Vasco. --Dodo 01:27 25 mar 2006 (CET)

text: Txo, no te preocupes en cuanto a mi uso de Londres y Alemania como ejemplos. Entiendo lo que se discute. Esa era mi forma de opinar, de manera algo disfrazada, a favor de la consistencia de criterio sobre este tema especifico, al tiempo que avisaba sobre la que es un tema pendiente -el cual no tiene sentido abordar mientras esta discusion todavia mas basica no se resuelve (si no nos ponemos de acuerdo sobre Gerona o Girona, que podemos esperar cuando vayamos a discutir si es Madras o Chennai - Oh, la humanidad!). Anagnorisis    (Mensaje) 17:39 24 mar 2006 (CET)
thread_title: Discusion nueva - Que pasa cuando hay cambio de nombre? .... 

message: Yo, que soy argentino, leo Catalunya como suena: Catalunsha. Lleida es Sheida. Por eso, en lo posible, prefiero las voces castellanizadas: Nueva York (Shork) y no Neu Shork. Chau, User:Ejrrjs  says ¿Queloquedecís? 19:28 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: ¿Pero como decís Catalunsha? Tenés que de decir Catalunia... ;-) —Igor21 19:37 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: Tenés razón. Donde dice Yo, que soy argentino debe decir Yo, que soy porteño. User:Ejrrjs  says ¿Queloquedecís? 21:41 28 mar 2006 (CEST)
replies: text: Pues yo si que veo lógico cómo pronuncia "Catalunya" el porteño, pues la "y" con la "a" suena /lla/ y no /ia/. Los castellano hablantes de España dirán /Catalunlla/, /Jirona/, /Mutsamel/, /Sisona/, /Jipuzcoa/, /Marratsí/ etc. --Hinzel 00:38 6 abr 2006 (CEST)
replies: text: Peor aún: dirían /Ksiksona/ o /Marratksí/. J (dime argo) 09:25 6 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Catalunya 

message: El usuario que suscribe estas líneas opina que los criterios para determinar si una palabra pertenece a un idioma son dos :
#que esté autorizada por las instituciones que regulan ese idioma en caso de que existan
#que los hablantes en ese idioma la usen
El usuario que suscribe estas líneas constata que puede haber más de una palabra en un idioma para reflejar el mismo significado y que debe privilegiarse como entrada principal la que tenga un uso más extendido.
El usuario que suscribe estas líneas considera que para evaluar el uso de una palabra todos los hablantes de un idioma deben tener la misma consideración y que no puede excluirse a ningún grupo por razón de residencia.
El usuario que suscribe estas líneas se propone utilizar Baix Llobregat como ejemplo de las patologías que induce el sistema actual de selección del nombre principal en el caso de topónimos.
El usuario que suscribe estas líneas afirma que Baix Llobregat es la expresión más usada en textos y conversaciones en castellano que se refieran a esta comarca y ofrece como prueba la ocurrencia en google en webs en español.
El usuario que suscribe estas líneas constata que en Wikipedia se usa Bajo Llobregat.
El usuario que suscribe estas líneas opina que el motivo de esta patología es la ambigüedad de la frase "si existe en español" que implica erroneamente dos cosas 
#que en español solo puede haber una palabra para cada significado
#que en español no puede haber una palabra que tenga su origen en otro idioma
El usuario que suscribe estas líneas propone al resto de usuarios así como a los bibliotecarios, que voten afirmativamente la propuesta de Joanot que pretende establecer unos criterios objetivos para determinar qué palabra es la más usada y por tanto debe ser recogida por la wikipedia como principal.
El usuario que suscribe estas líneas deplora la actitud beligerante de algunos bibliotecarios en este tema. Aunque se abstiene de opinar sobre los motivos de estos bibliotecarios si que quiere manifestar su extrañeza por el doble rasero aplicado, ya que a los mencionados bibliotecarios se les ha permitido extensivamente durante toda la discusión:
# aludir despectivamente a los motivos del usuario que suscribe estas líneas y de los que eventualmente opinen como él
# contestar de forma poco respetuosa y con expresiones inconvenientes por su parquedad o tono cortante
# ignorar a su conveniencia las argumentaciones que se les ofrecían
# justificar su beligerancia en el comportamiento de usuarios de otras wikipedias
# utilizar reiteradamente argumentos ya contestados sin aludir a la respuesta que se les había dado
# ignorar a proposito fuentes o incluso tratar de inducir a error sobre lo que esas fuentes expresan claramente
# descalificar y proponer como no válida cualquier fuente que contradiga sus postulados 
El usuario que suscribe estas líneas se abstiene de opinar sobre el motivo por el que a su juicio se ha aplicado este doble rasero y renuncia a cualquier acción de protesta más allá de la presente declaración. —Igor21 14:40 31 mar 2006 (CEST)
replies: text: El usuario que suscribio esas lineas le gusta mucho hablar del usuario mismo que las suscribio. ;¬) Anagnorisis    (Mensaje)
¿A quién he insultado? A este individuo le pasa algo raro ¿no? Sanbec ✍ 20:09 3 abr 2006 (CEST)
replies: text: Manuel, yo no sé cómo será donde tú vives, pero en España, malcriado, referido a personas adultas, es una palabra horrorosa, del nivel de Hijo de puta o así. Lo digo por si prefieres retirar eso que has dicho. Si lo haces, de camino borra esto. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 21:10 3 abr 2006 (CEST)

text: Me parece un total desacierto defender a un usuario que sólo se ha dedicado a trollear y polemizar, además descalificando e insultando a un bibliotecario que intentaba ejercer su función. J (dime argo) 22:02 3 abr 2006 (CEST)

text: *Este usuario que tanto suscribe sólo ha venido a la Wikipedia a quejarse, hacerse la víctima, molestar y no aportar nada, como puede verse en sus contribuciones sus contribuciones Sanbec ✍ 18:00 3 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Declaración del usuario igor21 en relación a la votación objeto del presente debate y a la forma como el propio debate ha sido conducido 

message: Quiero añadir, para que se tenga en cuenta junto a los casos ya comentados, algo que parece que no se ha comentado, y es que pese a la no oficialidad de la lengua asturiana, la toponimia asturiana es la oficial actualmente en diez concejos del Principado, concretamente: Carreño, El Franco, Llanes, Gozón, Lena, Aller, Sariego, Cabranes, Villaviciosa y Bimenes. La restitución de la toponimia original de otros 33 concejos está actualmente en proceso.
:Ya se comentó esa puntualización al principio de la discusión a cargo del usuario rsg. J (dime argo) 17:16 2 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Asturiano 

message: En primer lugar, a 80.103.196.16,le voy a llamar 80 por comodidad.
A ver, 80, no has podido poner peor ejemplo. Aunque yo creo que el artículo debería llevar los nombres oficiales, Ourense no es el mejor ejemplo, porque es uno de los pocos nombres correctamente galleguizados. Además, Ourense es en gallego, no en Castellano.
Ourense viene de algo como Auria o Auriensis, que como sabreis, se refiere a que, si no recuerdo mal, en época romana había en el río un buen filón de oro, y de ahí el nombre.
====Traducciones====
Con todo, las traducciones como Carballino por Carballiño (cuando,como se ha dicho aquí, sería Roblecito). El niño de la guía por Niño d'Aguia (Cuando debería ser "Nido del Águila), Lage por laxe (cuando es una palabra que tiene como significado "Pena de grandes dimensións e de superficie lisa, que aflora nun terreo sen sobresaír del", traducido: "Piedra de grandes dimensiones -pena, se refiere a un tipo de piedra- y de superficie lisa, que alora en un terreno,sin sobresalir de él", o bien: "Peza de pedra de cara superior alisada, de pouco grosor con relación á súa superficie, utilizada para pavimentar, tallar, etc", traducido: "Pieza de piedra de cara superior alisada, de poco grosor en relación con su superficie, utilizada para pavimenar, tallar,etc" Así que, en vez de decir Lage, habría, o que inventarse otro palabro, o buscar la palabra (si es que la hay) que signifique eso en toda su completitud, en castellano. ¿sugerencias?
:::Por tu razonamiento también se debería cambiar Zaragoza a César-Augusta, pues es lo que el nombre verdaderamente significa y que no tiene nada que ver con que haya una Sara Gozando de algo (!). Los nombres no se traducen, se transforman, se adaptan a otras lenguas... y ya que te pones con casos ridículos, los franceses llaman La Corona a La Coruña. felipealvarez (coments) 21:03 21 abr 2006 (CEST)
thread_title: Puntualizaciones adicionales

message: Con todo, las traducciones como Carballino por Carballiño (cuando,como se ha dicho aquí, sería Roblecito). El niño de la guía por Niño d'Aguia (Cuando debería ser "Nido del Águila), Lage por laxe (cuando es una palabra que tiene como significado "Pena de grandes dimensións e de superficie lisa, que aflora nun terreo sen sobresaír del", traducido: "Piedra de grandes dimensiones -pena, se refiere a un tipo de piedra- y de superficie lisa, que alora en un terreno,sin sobresalir de él", o bien: "Peza de pedra de cara superior alisada, de pouco grosor con relación á súa superficie, utilizada para pavimentar, tallar, etc", traducido: "Pieza de piedra de cara superior alisada, de poco grosor en relación con su superficie, utilizada para pavimenar, tallar,etc" Así que, en vez de decir Lage, habría, o que inventarse otro palabro, o buscar la palabra (si es que la hay) que signifique eso en toda su completitud, en castellano. ¿sugerencias?
:::Por tu razonamiento también se debería cambiar Zaragoza a César-Augusta, pues es lo que el nombre verdaderamente significa y que no tiene nada que ver con que haya una Sara Gozando de algo (!). Los nombres no se traducen, se transforman, se adaptan a otras lenguas... y ya que te pones con casos ridículos, los franceses llaman La Corona a La Coruña. felipealvarez (coments) 21:03 21 abr 2006 (CEST)
thread_title: Traducciones

message: Siguiendo con otras cosas que se han leído. Hay que darse cuenta de que las mal llamadas "galleguizaciones ridículas" no lo son, pues han de saber que la J no existe en gallego, como tampoco existe la Y.
Así que me gustaría que antes de hablar se informasen, para evitar semejar ignorantes cuando, a mi ver, no lo son y, con pensar un poco, pueden evitar este tipo de equivocaciones.
Otra cosa, además, es que (y esto es una opinión personal), yo no diría (en el caso de "A Coruña") no A ni La, sencillamente Coruña, ya que realmente el nombre popular era "Cruña" (sí, sin la "o"), así que ... ¿por qué nos dedicamos a inventar la rueda cuando ya está inventada?.
--Forza4 19:43 21 abr 2006 (CEST)
thread_title: Galleguizaciones...¿ridículas? 

message: Ni un comentario anónimo más en esta discusión: recuérdese que es sobre una votación, por lo que no podrán votar. --Dodo 18:34 6 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Comentarios anónimos 

message: Buena idea. No se borre, entonces. Quede ahí, a la vista de todos, como ilustración de lo que algunos entienden por dialogar. Por cierto, el anónimo que utiliza la IP 217.127.139.187 y que vocifera contra la censura, acaba de borrar también mi última intervención, en la que pedía que se respetase la Wikietiqueta y que se ciñesen al tema.
Vuelvo a pedirles por favor (tercera vez) que hagan ambas cosas --rupert de hentzau (discusión) 19:32 6 abr 2006 (CEST)
thread_title:  "Actitud constructiva" 

message: Después de leer lo que se ha escrito hoy queda todavía más claro y evidente el tipo de discusión que estamos haciendo. ¿Lingüística? --Txo (discusión) 21:03 6 abr 2006 (CEST)
replies: text: La autodeterminación no es un ideal, sino un derecho establecido por la ONU. Otros, en sus páginas de usuario, se muestran en contra del multiculturalismo... por otro lado, decir una vez más que una cosa es utilizar topónimos castellanos y otra muy distinta es inventar topónimos españolizados inexistentes por 'fobia' a los reales. ⇒ Hugo López  (discusión) 01:20 8 abr 2006 (CEST)
thread_title: ... y no es una discusión política=

message: Esta debate es eterno e infumable. Pasemos a la votación de una vez y que decida la mayoría.
Bombadil 02:03 7 abr 2006 (CEST)
replies: text: A votar ya!!!--Txo (discusión) 09:18 7 abr 2006 (CEST)
replies: text:  ¿Qué se requiere para iniciar la votación? ⇒ Hugo López  (discusión) 18:58 7 abr 2006 (CEST)
replies: text:  Alguien que se haga responsable sustituyendo a Joanet Joanot :-? Bombadil 19:26 7 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Votemos por favor 

message: Pues estaba yo, con eso que se acerca el 25 de abril, mirando si exitia  artículo sobre Grándola
y como no existia lo creo... sorpresa NO PUEDE SER GRÁNDOLA, DEBE SER GRÂNDOLA, en portugues (mirar mi discusión ...  Yo no sabia que en español se existen â y otras acentuaciones del portugues...--Txo (discusión) 21:09 11 abr 2006 (CEST)
replies: text: Yo tampoco sabía que en español existía la acentuación ö. Ni que existiera la letra ø. Como en el alfabeto castellano no existen esas letras, ¿tiene que ser incorrecto escribir Malmö o Tromsø? Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:13 11 abr 2006 (CEST)
replies: text: ¿Cómo harías tú para hacer esas entradas "correctas"? Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:52 11 abr 2006 (CEST)

text: De nuevo off-topic. No estamos discutiendo esto, sino "Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano". Respecto a Malmo, igual no va a ser así... ¿Fuentes? --Dodo 09:27 12 abr 2006 (CEST)
thread_title: Y debemos poner GRÂNDOLA, no puede ser GRÁNDOLA

message: Esta propuesta no entra en conflicto con la norma según la cual los topónimos deben escribirse en español. Únicamente trata de desarrollar esta norma y de evitar las polémicas recurriendo a fuentes fiables y verificables. 
===Propuesta===
Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico de España que tenga doble denominación, en castellano y en otra de las lenguas oficiales del estado español, se escogerá preferiblemente: 
1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).  Si no se encontrase, pasar a 2).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos: 
*Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
*Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461. Si no existiese, pasar a 3).
3. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
===Notas===
1. En lo que se refiere al punto 1), en el Apéndice de la Ortografía aparecen los siguientes: 
* Nombres de comunidades autónomas, provincias e islas: Álava, Baleares, Alicante, Castellón, Cataluña, La Coruña, Guipúzcoa, Ibiza, Lérida, Navarra, Orense, País Vasco, Vizcaya.  
* Nombres de municipios: Alacuás, Alcira, Alcoy, Alcudia, Aldaya, Alfaz del Pi, Alicante, Almazora, Arteijo, Azcoitia, , Bañolas, Baracaldo, Bayona, Benetúser, Benifayó, Burjasot, Calpe, Calviá, Carballino, Carcagente, Castellón de la Plana, Ciudadela, La Coruña, Cuart de Poblet, Denia, Éibar, Elche, Esparraguera, Esplugas de Llobregat, Estella, La Estrada, Figueras, Fuenterrabía, Galdácano, Gandía, Gavá, Gerona, Guecho, El Grove, Guernica y Luno, Irún, Játiva, Jávea, Lejona, Lérida, Liria, Molins de Rey, Mondragón, Monóvar, Montornés del Vallés, Munguía, Noya, Ondárroa, Onteniente, Oñate, Órdenes, Orense, Pamplona, Pasajes, Picasent, Pollensa, Puenteareas, Puentedeume, Poyo, Premiá de Mar, Puebla del Caramiñal, Puentes de García Rodríguez, Puerto del Son, Puzol, Rentería, Rianjo, Ribarroja del Turia, Rosas, Sagunto, San Baudilio de Llobregat, San Carlos de la Rápita, San Cugat del Vallés, Sangenjo, San Sebastián, Santa Coloma de Gramanet,  Santa Perpetua de Moguda, Santurce Antiguo, San Vicente del Raspeig, Seo de Urgel, Tarrasa, Tárrega, Torrente, Tuy, Vall de Uxó, Vergara, Villagarcía de Arosa, Villajoyosa, Villalba, Villanueva de Arosa, Villarreal, Vinaroz, Vitoria y Zarauz.
Personalmente algunos, como Rianjo o San Baudilio de Llobregat, se me hacen raros. Sin embargo, creo preferible que se adopte el criterio de la RAE, para no estar cayendo continuamente en interminables polémicas que quitan tiempo de otras actividades más productivas.
2. En cuanto al punto 2), son dos diccionarios de topónimos de cierta solvencia de que tengo noticia. Uno de ellos fue ya propuesto por Dodo. Se pueden añadir otras fuentes fiables si se considera necesario
--rupert de hentzau (discusión) 16:45 15 abr 2006 (CEST)
replies: text: Bien, podría valer pero decís que Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico de España que tenga doble denominación, en castellano y en otra de las lenguas oficiales del estado español... Propongo que sea para todos los territorios donde, además del español se hable otra lengua, y estoy pensando en multitud de paises de hispanoamérica. Metidos en harina debemos regular también la forma de escribir los topónimos extranjeros (no castellanos) que usan carácteres diferentes a los de nuestro alfabeto. Un saludo--Txo (discusión) 17:20 15 abr 2006 (CEST)

text: Yo limitaría las fuentes al ya mencionado apéndice del manual de ortografía y al Diccionario panhispánico de dudas. Cuatro libros de referencia me parece excesivo. Además, como dije anteriormente, estas dos fuentes son reconocidas por todos y gozan de un presitigio incontestable; las otras dos obras, sin ánimo de menoscabar su valía, no son tan conocidas y podrían ser fácilmente el blanco de críticas contra de su neutralidad. --Virso (discusión) 12:19 16 abr 2006 (CEST)
replies: text: Me parece bien, pero, entonces, ¿qué hacemos con los innumerables topónimos que no figuran en ninguna de las publicaciones citadas de la RAE? ¿Recurrimos por sistema al nombre oficial? ¿Buscamos otra fuente? Hay que tener en cuenta que la lista que aparece en la Ortografía es bastante escueta, y no creo que en el Panhispánico se citen muchos topónimos más (ni siquiera tiene un apéndice al efecto), sino más bien menos (de hecho muchos de la lista antes citada no aparecen en el Panhispánico). --rupert de hentzau (discusión) 12:30 16 abr 2006 (CEST)
replies: text: Como dice Txo, ¿porqué solo en el caso de lenguas oficiales? En  hay un ejemplo de topónimos tradicionales en lenguas no oficiales, y eso sin salir de España. Saludos --aepef discusión 13:47 16 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Nueva propuesta 

message: 1. En lo que se refiere al punto 1), en el Apéndice de la Ortografía aparecen los siguientes: 
* Nombres de comunidades autónomas, provincias e islas: Álava, Baleares, Alicante, Castellón, Cataluña, La Coruña, Guipúzcoa, Ibiza, Lérida, Navarra, Orense, País Vasco, Vizcaya.  
* Nombres de municipios: Alacuás, Alcira, Alcoy, Alcudia, Aldaya, Alfaz del Pi, Alicante, Almazora, Arteijo, Azcoitia, , Bañolas, Baracaldo, Bayona, Benetúser, Benifayó, Burjasot, Calpe, Calviá, Carballino, Carcagente, Castellón de la Plana, Ciudadela, La Coruña, Cuart de Poblet, Denia, Éibar, Elche, Esparraguera, Esplugas de Llobregat, Estella, La Estrada, Figueras, Fuenterrabía, Galdácano, Gandía, Gavá, Gerona, Guecho, El Grove, Guernica y Luno, Irún, Játiva, Jávea, Lejona, Lérida, Liria, Molins de Rey, Mondragón, Monóvar, Montornés del Vallés, Munguía, Noya, Ondárroa, Onteniente, Oñate, Órdenes, Orense, Pamplona, Pasajes, Picasent, Pollensa, Puenteareas, Puentedeume, Poyo, Premiá de Mar, Puebla del Caramiñal, Puentes de García Rodríguez, Puerto del Son, Puzol, Rentería, Rianjo, Ribarroja del Turia, Rosas, Sagunto, San Baudilio de Llobregat, San Carlos de la Rápita, San Cugat del Vallés, Sangenjo, San Sebastián, Santa Coloma de Gramanet,  Santa Perpetua de Moguda, Santurce Antiguo, San Vicente del Raspeig, Seo de Urgel, Tarrasa, Tárrega, Torrente, Tuy, Vall de Uxó, Vergara, Villagarcía de Arosa, Villajoyosa, Villalba, Villanueva de Arosa, Villarreal, Vinaroz, Vitoria y Zarauz.
Personalmente algunos, como Rianjo o San Baudilio de Llobregat, se me hacen raros. Sin embargo, creo preferible que se adopte el criterio de la RAE, para no estar cayendo continuamente en interminables polémicas que quitan tiempo de otras actividades más productivas.
2. En cuanto al punto 2), son dos diccionarios de topónimos de cierta solvencia de que tengo noticia. Uno de ellos fue ya propuesto por Dodo. Se pueden añadir otras fuentes fiables si se considera necesario
--rupert de hentzau (discusión) 16:45 15 abr 2006 (CEST)
replies: text: Bien, podría valer pero decís que Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico de España que tenga doble denominación, en castellano y en otra de las lenguas oficiales del estado español... Propongo que sea para todos los territorios donde, además del español se hable otra lengua, y estoy pensando en multitud de paises de hispanoamérica. Metidos en harina debemos regular también la forma de escribir los topónimos extranjeros (no castellanos) que usan carácteres diferentes a los de nuestro alfabeto. Un saludo--Txo (discusión) 17:20 15 abr 2006 (CEST)

text: Yo limitaría las fuentes al ya mencionado apéndice del manual de ortografía y al Diccionario panhispánico de dudas. Cuatro libros de referencia me parece excesivo. Además, como dije anteriormente, estas dos fuentes son reconocidas por todos y gozan de un presitigio incontestable; las otras dos obras, sin ánimo de menoscabar su valía, no son tan conocidas y podrían ser fácilmente el blanco de críticas contra de su neutralidad. --Virso (discusión) 12:19 16 abr 2006 (CEST)
replies: text: Me parece bien, pero, entonces, ¿qué hacemos con los innumerables topónimos que no figuran en ninguna de las publicaciones citadas de la RAE? ¿Recurrimos por sistema al nombre oficial? ¿Buscamos otra fuente? Hay que tener en cuenta que la lista que aparece en la Ortografía es bastante escueta, y no creo que en el Panhispánico se citen muchos topónimos más (ni siquiera tiene un apéndice al efecto), sino más bien menos (de hecho muchos de la lista antes citada no aparecen en el Panhispánico). --rupert de hentzau (discusión) 12:30 16 abr 2006 (CEST)
replies: text: Como dice Txo, ¿porqué solo en el caso de lenguas oficiales? En  hay un ejemplo de topónimos tradicionales en lenguas no oficiales, y eso sin salir de España. Saludos --aepef discusión 13:47 16 abr 2006 (CEST)
thread_title: Notas

message: Yo apoyo la argumentación de Robespierre, por razonada y -a mi ver- muy madura. Enhorabuena, y aunque no sea la cuestión poner ejemplos, les diría que siguiesen su argumentación y viesen hasta que punto está meditada.
Un saludo.
--Forza4 20:13 21 abr 2006 (CEST)
thread_title: Apoyo

message: Yo creo que todos los topónimos deberian ser escritos en el idioma de sus habitantes.
Motivos: normalmente son los mismos habitantes los que escriben el artículo ya que son estos los que mejor conocen el sitio. Y por eso no nos encontramos con lo que por ejemplo pasa con Dodo: ha cambiado el titulo del articulo Son Servera a Son Cervera pero no las palabras de dentro del artículo.
Otro motivo para no cambiarlo, el nombre Son Cervera fue creado por motivos politicos que me dan igual. El problema es que Cervera existe (al menos como apellido), pero no tiene nada que ver con Servera. Todo esto viene por unas causas historicas de cambio de nombre que se hizo mecanicamente (uno mas de muchos pueblos) y se substituyo por Cervera porque se parece, nada más. En realidad en castellano el nombre del pueblo no se pronuncia con el sonido C sinó con el sonido S. Con lo cual siendo el castellano un idioma que se escribe practicamente como se pronuncia, para los que os preocupais por los del otro lado del Atlantico, seria mejor Son Servera
Mi propuesta es que habria que ir escribiendo los nombres de los lugares segun se escriba en ese lugar (segun la grafia latina) y luego redireccionar. Por ejemplo Londres deberia escribirse London, así estariamos todos contentos no?
Finalmente decir que la propuesta de aepef me parece tambien buena aunque se presta a discusion ¿cuando se considera que un nobre ha caido en desuso? la solución que propone rupert de Hetzau no está mal
Dodo se debe levantar por las mañanas y estudiar las reglas de la wikipedia como la biblia, es ultraortodoxo de la wikipedia, he perdido la cuenta de las veces que ha dicho: la wikippedia no es una fuente primaria. Pues cojamos la fuente más primaria de todas, el nombre original jejeje
Finalmente, si se cambia Son Servera por Son Cervera definitivamente. Por favor, que alguien se encargue de cambiarlo en todo el artículo y de explicar que Cervera en catalan es Servera y que es un arbol, bla, bla. Que si no la gente no sabra que les estan contando.
--Proximo.xv (mensajes aquí) 09:38 28 abr 2006 (CEST)
replies: text: --Dodo 21:11 28 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Siempre el original 

message: Propuesta realizada por le usuario:Txo
*Ambito: Todos los terriotorios donde el español comparta hablantes con otra lengua.
*Referencia: En orden jerarquizado:
::#Diccionario panhispanico de dudas.
::#Publicaciones de las Academias de la Lengua de todos los paises que hablen español.
::#Diccionario de topónimos reconocido 1 (proponer el mejor) para cada país que hablen español.
::#Diccionario de topónimos reconocido 2 (proponer el otro mejor) para cada país que hablen español.
::#Nombre oficial.
::#Denominación que aparece en los medios de cominicación con especial relevancia en los escritos.
::#Denominación que aparece en otras publicaciones u oral.
*Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el titulo que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquia arriba indicado marque. Siempre aparecera a su lado la denominación oficial y en los idiomas que se hablen en el lugar. En el texto se podra usar la denominacoón mas popular u la qde idioma que sea difernete al castellano simpre que no enturvie su comprensión.
*Carácteres diferentes al de los abecedarios españoles. Si el toponimo es de un país o en idioma que su abecedario tenga garacteres diferentes al español se realizara la traslación al español de tal forma que se pueda leer y escribir con facilidad para cualquier usuario hispanohablante. Siempre aparecera la de forma en los carácteres del abecedarío del idioma de origen.
Pues ya hay 2 propuestas concretas para votar. Que se abra la votación.
Un saludo--Txo (discusión) 10:55 1 may 2006 (CEST)
thread_title: Propuesta REFERENCIAS POR ORDEN JERARQUICO

message: El objetivo principal de mi propuesta es buscar una solución práctica al conflicto. Por esta razón, he escogido como fuentes las publicaciones de la RAE y los diccionarios de toponimia. Dado que están redactados por lingüistas, especialistas en la materia, me parecen la fuente más ecuánime disponible (aunque sin duda no estarán exentos de errores). Utilizar como fuente los medios de comunicación me parece un error, primero porque son muchos y variados, y cada uno sigue sus propios criterios; y segundo, porque están imbuidos de criterios de corrección política que no podemos obviar, basados en el respeto a los topónimos oficiales por encima de cualquier consideración de índole lingüística. 
He concretado qué diccionarios utilizar porque opino que si no se definen previamente las fuentes vamos a discutir eternamente sobre cuáles son solventes (básicamente, las que nos gustan) y cuáles no (básicamente, las que no nos gustan). No tengo inconveniente en que se incluyan otras, e incluso pensaba añadir una cláusula en este sentido. Pero conviene que se definan lo antes posible, para evitar discusiones interminables.
El espíritu de mi propuesta es que es preferible sacrificar (parcialmente) nuestras opiniones personales con el fin de mejorar el trabajo (y la convivencia) en Wikipedia. Habrá algunos o muchos topónimos que no nos gusten (problema, me parece, de menor importancia, ya que contamos con las redirecciones, y ya que los dos topónimos, cuando existan, se mencionarán en la primera línea del artículo), pero a cambio tendremos un criterio claro que nos evitará muchos problemas. 
Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 17:21 3 may 2006 (CEST)
thread_title: Respuesta a la anterior intervención de Martorell

message: Hola, he leido algunos comentarios sobre la propuesta que he hecho y cuya única finalidad es la de que sirva para resolver un problema que ha hecho correr bastante "tinta". Algunos compañeros dicen que mi propuesta es imprecisa, lo único abierto son las obras a utilizar en los puntos 3 y 4, que ya he dicho que podrian ser las de ruper en el caso de España y estarian por definir en el caso del resto de los países.
Algunos compañeros dicen que esta e s la wikipedia en español y por lo tanto deben ser los nombres en español los que se pongan pero cuando un organismo decide que en español un sitio se llame mallabia (por ejemplo) ¿ese nombre no es español? ¿no pasa a engrosar el vocabulario español?, no es tan español como Mallavia?. Otros compañeros dicen que el problema no se da en América, cuando también conviven varias lenguas y hay algunso lugares con varios nombres, pero nadie se empeña en imponer uno de ellos, por eso no se da.
Creo que las directrices que se marquen deben de ser igual para todos, independientemente del país que seamos. También creo que no debe depender que una lengua este oficializada o no lo este ya que en nuestros paises hay muchas lenguas y muchas políticas muy diferentes y, desgraciadamente, el respeto a los pueblos y minorias es bastante escaso. Pr ello mi propuesta es para todos los territorios donde el español comparte hablantes.
En cuanto a los dos últimos puntos, solo tengo que repetir lo que Taragüí dice  Al ser las referencias jerarquizadas es la forma de cubrir estos problemas de nuestro inmenso territorio hispano, sinceramente no creo que este de más.
Mi propuetas es úicamente para los topónimos, no para los nombres de personas, auqnque tambien creo que habría que evitar los carácteres extraños que no son faciles ni de leer ni de escribir, pero eso es otra discusión.
Con estas aclaraciones (no se si acertadas) solo quiero que la cosa queda más clara, cada cual que vote como crea que lo debe hacer o que rechace la votación como ya han hecho algunos compañeros. Lo importante es que lo que hagamos lo hagamos para bien del proyecto. Un saludo--Txo (discusión) 22:59 2 may 2006 (CEST)
thread_title: Precisón de la propuesta de Txo

message: En el Principado de Asturias tenemos dos lenguas, el asturiano y el Idioma castellano. El asturiano no es oficial, aunque goza de una protección especial, reconocimiento, blablabla... Se da la circunstancia de que gracias a dios, la toponimia OFICIAL, está siendo aceptada en asturiano. En la mayoría de concejos, tienen aceptada la toponimia en asturiano, o en bilingües. Ahora mismo hay ocho en la que es oficial y una treintena a la espera de que la Junta la apruebe. Con todo esto quiero decir... ¿tendremos que poner aquí que Oviedo se llama Uviéu? ¿Que Gijón es Xixón? ¿Que Langreo es LLangréu? Me parecería patético. Y lo dice un admin de la wikipedia en asturiano. Y lo dice alguien que mañana va a estar recorriendo las calles de Oviedo en una manifestación a favor de la oficialidad del asturiano. Y lo dice alguien que en su vida privada hace mucho por la oficialidad del asturianu. Pero lo dice alguien que piensa que su derecho a hablar un idioma, no tiene porqué significar que los demás tengan obligación de usarlo. Gijón es Gijón, por muy oficial que Xixón pueda ser. Y punto. Y con mi abuela diré que voi a Xixón a ver al Sporting y con un desconocido diré que soy fan del Sporting de Gijón. ¿Tan difícil es esto de entender? Tan sólo pido eso a la gente en esta wikipedia, un poco de cordura... Por favor... :( --rsg (mensajes) 00:24 5 may 2006 (CEST)
replies: text: Magnífica muestra de respeto hacia lenguas minoritarias la que nos ofrece aquí este usuario. Entresaco lindezas como: "Se hablaba en más pueblitos que ahora"; "Cayó en deshuso (sic) en los sitios que se hablaba, que eran pueblos bastante cerrados". "Habla menor". "Reliquia de museo". De vergüenza ajena, --rupert de hentzau (discusión) 08:18 5 may 2006 (CEST)
thread_title: Valió de boberías...

message: Respecto a las dos propuestas que están actualmente en votación, me sorprende que tanto la una como la otra (en mayor o en menor grado) avancen en la dirección de sustituir topónimos en castellano por topónimos en otros idiomas. La propuesta de Rupert de hentzau, que es de las dos la más razonable, tiene un lado muy sensato que es el de determinar algunas obras de referencia. Sin embargo, el hecho de que una determinada localidad no se encuentre en ninguna de estas obras obligaría a utilizar el topónimo oficial: ¿realmente aparecen los nombres de todos los municipios y comarcas de España? ¿Son lo suficientemente exhaustivos estos libros hasta con las más pequeñas localidades y pedanías? Porque elegir el topónimo oficial puede significar elegir un topónimo en una lengua distinta del castellano, cuando puede existir un topónimo tradicional y utilizado en nuestra lengua de este lugar. Soy un poco escéptico con respecto a este punto, por lo que creo que sería preferible mantener la política actual de Convenciones de Títulos, donde los nombres en lengua castellana, por supuesto, deben de estar respaldados por fuentes fidedignas y verificables. Quizá pudiese ser positivo que se citase las obras propuestas por rupert de hentzau como las primeras de esas fuentes a ser utilizadas, pero el hecho de que no se encuentren determinados lugares en estas obras no debería implicar que se tenga que elegir el topónimo oficial; en todo caso, otra fuente importante a utilizar podría ser el estudio de los cambios en la toponimia oficial de un lugar en los últimos 40 años para poder determinar, con relativa facilidad, cuáles son los topónimos en castellano y cuáles lo son en otras lenguas cooficiales. 
Por otro lado, no creo que se pueda decir que accidentes geográficos como montañas, ríos, lagos, etc. tengan un topónimo oficial, así que sobre estos elementos no tendría sentido el 3er punto de la propuesta de Rupert de hentzau o la equivalente de Txo.
Cordialmente,
--Rodriguillo 01:19 5 may 2006 (CEST)
thread_title: A favor de mantener la política actual

message: Dado que se me ha hecho ver que las fuentes que he propuesto tienen ciertas carencias, he añadido una nota a mi propuesta, con el texto siguiente:
:(2ª NOTA IMPORTANTE: estos diccionarios no ofrecen información sobre nombres de comarcas o accidentes geográficos como ríos, montañas, cordilleras, etc., por lo cual podrían complementarse en el futuro dcon otras fuentes de rigor contrastado, previa votación).
Me parece una aclaración necesaria, y un punto que conviene dejar claro para evitar malentendidos. Espero que a nadie le parezca improcedente la incorporación de esta cláusula, que no altera en lo fundamental la propuesta y sí sirve para eliminar una posible fuente de conflictos para el caso de que fuese aprobada.
Quisiera llamar la atención de todos los votantes de la propuesta, por si consideran oportuno modificar su voto en uno u otro sentido. Si fuera necesario, no tendría inconveniente en añadirla como nueva propuesta, aunque entiendo que sería bastante pesado y reiterativo. --rupert de hentzau (discusión) 17:19 6 may 2006 (CEST)
thread_title:  Añado nota a la segunda propuesta 

message: 151.198.230.253 13:55 7 may 2006 (CEST)
replies: text: Sí, la RAE está sobrevaluada... ;-) --Dodo 23:22 7 may 2006 (CEST)
replies: text: No, la RAE es dobleplusbuena :p 193.144.60.40 10:44 8 may 2006 (CEST)
thread_title:  Hablan de esto en Barrapunto 

message: Si, después de ver lo que esta pasando y lo que se esta diciendo creo que esto no tiene solución. Me  queda mas claro, si es posible,  que el problema es político y que nadie quiere apostar por la negociación y el acuerdo. Pues nada... a seguir como se esta, arrastrando las discusiones y las malas host.. eso. Un saludo--Txo (discusión) 23:49 8 may 2006 (CEST)
thread_title:  Creo que esto no se va a resolver nunca 

message: Viendo los peros y reticencias que sienten algunos usuarios por el punto de mi propuesta acerca de las grafias ajenas al castellano, quiero decir lo siguiente:
Sin entrar en que dicho punto guste más,menos o nada ( a mí en particular si me gusta ), creo que he cometido el error de mencionarlo aquí. Quizá su discusión ( y eso es ya otra historia ) se deberá realizar sobre la política de transliteración, si existe realmente gente que quiera su modificación o ampliación como sería el caso. 
Por lo tanto retiro dicho punto en mi propuesta si nadie pone objecion.--Rgm321 20:12 9 may 2006 (CEST)
thread_title:  Modificación a la propuesta de Rgm321 

message: Para que deje de ser polémico y se llegue a un acuerdo, ambas partes tienen que tener mucha "mano izda"...
...radicalizar las ideas nunca llevó a acuerdos...ni por un lado ni por el otro...
eso está claro...
Luimipi 01:26 10 may 2006 (CEST)
thread_title: Para que se resuelva...

message: Que digo yo que si se están votando propuestas hechas después del inicio, la votación debería prolongarse hasta pasados 15 días de la última ¿no? Sanbec ✍ 02:16 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Yo estoy de acuerdo. Según creo, la última fue la segunda de Martorell, y se presentó el 9 de mayo. O sea, habría que prolongar la votación hasta el día 24 de mayo, si no hay inconveniente. rupert de hentzau (discusión) 16:56 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Yo también estoy de acuerdo. Si nadie pone pegas, prolongamos la votación. Saludos --aepef discusión 21:41 15 may 2006 (CEST)

text: Me parece justa la prórroga. No obstante, tal vez tendríamos que establecer más claramente las políticas de votación para evitar la problemática de ésta, en la que se han ido añadiendo propuestas sobre la marcha confundiendo o desalentando a potenciales votantes de ambas tendencias, que incluso podrían haber pasado por alto las propuestas posteriores a las iniciales. Saludos. J (dime argo) 21:42 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Tienes toda la razón. ¿Que pasaría si ahora alguien añade una nueva propuesta? Saludos --aepef discusión 21:45 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Yo voy aún más allá: ¿qué ocurriría si se añadieran nuevas propuestas de manera indefinida? Los cónclaves se quedarían pequeños en comparación ;-). J (dime argo) 22:08 15 may 2006 (CEST)
thread_title:  Ampliación del plazo 

message: Por favor, termine como termine todo esto, que alguien se defina en el lamentable caso de Villanueva y la Geltrú. NADIE conoce a ese pueblo con ese nombre, ni allí ni en ningún sitio; es absurdo. Puede que yo sea de los más firmes defensores de los topónimos en castellano, pero llegar a ese punto es ridículo. Creo de hecho que sólo lo usamos nosotros y la revista Arbil. Por hacer una comparativa, el topónimo en castellano aparece en google 273 veces, contra 1.640.000 del topónimo en catalán. Hispa ...las quejas aquí 21:55 15 may 2006 (CEST)
replies: text: La razón es que el topónimo castellano correcto es Villanueva y Geltrú, sin el artículo (lo he mirado en el diccionario de Celdrán). Tiene 98.500 resultados en Google , que siguen siendo poquísimos en relación con el topónimo catalán, pero que demuestran que el castellano sí está en uso. Según las propuestas que ahora tienen más votos, se utilizaría como título "Villanueva y Geltrú". rupert de hentzau (discusión) 22:04 15 may 2006 (CEST)
replies: text: Y por lo que veo, aunque ahora no importe mucho, es muy anterior al franquismo: . J (dime argo) 22:11 15 may 2006 (CEST)

text:  Sí, y a este paso con esta obsesión ultracastellanizante cambiarán "Castellón de la Plana" por "Castillito de la Llanura" o Massanassa por "Demasié Nariz", Sort por "Suerte", o "Quart de Poblet" por "Cuarto de Pueblito" xD. ¿No habíamos quedado que Google no vale como fuente fiable?. Hay que ver... Menos mal que el sentido común deja en evidencia esa discrecional falta de neutralidad. --Joanot Martorell ✉ 08:43 17 may 2006 (CEST)
replies: text: Martorell, un poquito de dignidad, las payasadas de Castillito y demás sabes de sobra que no son comparable al caso de Villanueva y Geltrú, para la que se han dado aquí buenas referencias. Con tu propuesta el título también sería Villanueva y Geltrú, a pesar de que pretendieras otra cosa. Sanbec ✍ 09:56 17 may 2006 (CEST)

text: Una página interesante para dilucidar desde cuándo se utilizan ciertos topónimos y cómo han ido variando es esta página del Instituto Nacional de Estadística. Buscando "Cerdanyola del Vallés", se encuentra que está ciudad se llamaba Sardanyola en los censos entre 1857 y 1970. En el censo anterior, de 1842, se había llamado Cerdañola. Esta página web, con información de la prensa local de 1963 parece confirmar que, en efecto, Sardanyola era el nombre normal de la ciudad con anterioridad a la reforma toponímica llevada a cabo por la Generalitat de Cataluña a principios de los años 80. La página del INE es muy útil para rebatir un mito muy extendido entre algunos catalanes y gallegos, que piensan que los nombres oficiales actuales son más antiguos que los que se habrían impuesto durante el franquismo. En realidad, el franquismo no cambió casi ningún topónimo. Sitges siempre se llamó Sitges, y el caso de Sardanyola sería similar a los de Vich o Montjuich, en los que se utilizaban grafías catalanas prenormativas, más antiguas que las oficiales en la actualidad (las cuales, si no me equivoco, corresponden a las Normes ortográfiques de Pompeu Fabra de principios del siglo XX). Algo similar ocurre con Sangenjo y otros topónimos gallegos. Una cosa es decir que los gallegos siempre han pronunciado , y otra, muy distinta, que siempre lo han escrito con dos equis. De hecho, parece que los reintegracionistas gallegos defienden el uso de la grafía "Sangenjo". Sobre esto, puede leerse una discusión (muy acalorada) en un foro gallego. --AngelRiesgo (mensajes) 11:31 17 may 2006 (CEST)
replies: text:  Perdón para quienes pudiesen sentirse molestos, pero creo que no está de más un poco de humor para desdramatizar éste tema que normalmente se toma con demasiado pecho. No era mala mi intención, o eso creo yo. --Joanot Martorell ✉ 15:05 17 may 2006 (CEST)
thread_title:  Asuntos sonrojantes 

message: Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él. Tampoco una verdad puede transformarse en error cuando nadie se adhiere a ella.(gandhi)
--Luimipi 19:45 24 may 2006 (CEST)
thread_title: sobre la verdad

message: Hombre, ya extrañaba la sabia aportación de J, como siempre mostrando una Empatía fuera de lo normal... ...esta es una página de discusión (que no foro), sobre una norma ya aprobada, si no te gusta que lo discuta aqui, lo haré en la del Idioma Galego, o en OUrense, A Coruña, Sanxenxo, Rianxo, Carballiño,Ferrol...y tantas otras, si es q te molesta que lo discuta en una página que trata y trató de Topónimos y normas.
J, como aquel que dice: "2 no pelean si uno no quiere"...pues en esta situación, vosotros en general haceis todo lo posible para q exista enfrentamiento, no cedeis nada, y si podeis cedeis menos aún...etc, y tu lo sabes bien. Con la poca educación que tuviste siempre para conmigo,
Porque te recuerdo querido J, que fuiste EL UNICO bibliotecario, que apoyó el que FelipeAlvarez me llamara "Analfabeto Neonazi", pues en lugar de reprocharle su acción, le dijiste que no me hiciera caso a mis quejas, que "Por favor, pasa de ese tío y simplemente deja que pase el coche escoba y se lo lleve... J (dime argo) 15:51 3 may 2006 (CEST)
thread_title: este sitio mejor???

message: Igor21, si la propuesta retirada era tuya, realmente, me parece curioso, puesto que era la única que he visto con un poco de sentido común.
Además, hay que decir que no es lo mismo hablar de Londres que de Ourense o A Coruña (o Niño d'Aguia ¿también le llamarán "El nido del águila"?
--Forza4 04:32 24 may 2006 (CEST)
thread_title:  A Igor21 

message: Quisiera comentar que me parece positivo que aparezcan nuevas propuestas, porque eso significa que habrá más usuarios que encontrarán alguna que se ajuste mejor a sus puntos de vista. 
También quisiera solicitar una aclaración a cada uno de los nuevos proponentes. 
:Klondike, ¿en qué modificaría la norma que propones a la actualmente vigente? Da la impresión de que es idéntica a la actual, ¿no es así?
:Martorell: ¿A quién corresponderá decidir, y con qué criterios, si hay "continuidad de uso en la actualidad"? Por ejemplo, parece obvio que topónimos castellanos como Carcagente, Onteniente o Monóvar se utilizan en la actualidad (48.000, 400.000 y 600.000 entradas en Google, respectivamente). ¿Sería una cantidad semejante de entradas en Google prueba suficiente de que están en uso, o en cualquier caso habría que pasar al punto siguiente? Por otro lado, una vez halladas las fuentes correspondientes, si no se llegase a un acuerdo, ¿a quién corresponderá valorarlas y llegar a una conclusión? O bien, ¿qué tipo de fuentes prevalecerá sobre otro?
Gracias por anticipado por solucionar mis dudas.  Un saludo rupert de hentzau (discusión) 18:31 8 may 2006 (CEST)
replies: text:  Tienes mi respuesta en la página de discusión. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 20:07 8 may 2006 (CEST)
replies: text: Ah, pero ¿seguimos discutiendo? Yo creí que primero se discutía y luego se votaba... pero debe ser que esto es lo que ocurre cuando alguno renuncia a discutir y luego resurge de sus cenizas cual ave fénix... --Dodo 21:12 8 may 2006 (CEST)

text: Mientras dé calor... yo no me quejo. --Joanot Martorell ✉ 00:14 9 may 2006 (CEST)
thread_title:  Nuevas propuestas 

message: sería lo justo.
Luimipi 02:43 23 may 2006 (CEST)
thread_title: lo que diga la  ONU

message: Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él. Tampoco una verdad puede transformarse en error cuando nadie se adhiere a ella.(gandhi)"No hay camino para la verdad, la verdad es el camino."
''
así pues, no por más repetir que hay que castellanizar todo, que Sangenjo es el nombre en castellano, que existe Rianjo...y un largo etc, teneis razón...
si se aprueba esa norma...más cansina que la actual...felicidades, pero no va a solucionar nada.
No por ser más teneis razón...
--Luimipi 19:48 24 may 2006 (CEST)
replies: text: Luimpi, te aconsejo que te calles, con tus argumentos lo único que haces es demostrar que no tienes ni idea de toponimia. Beijing se sigue llamando Pekín (de echo Beijing se pronuncia Peking en todos los idiomas, incluyendo el chino, la escritura no concuerda con la pronuciación, cosas del pinyin). Curiosamente en la wikipedia en inglés dicen Seville y Barcelone, en la portuguesa Sevilha y en la francesa Sèville; vete a darles la lata para que usen el oficial. En teoría la ONU está para preservar la paz en el mundo, el la práctica pinta más bien poco. No se de donde sacas que la afirmación de la ONU viene respaldada por los estudios lingüísticos en cada país, cuando la RAE recomienda el uso de los topónimos castellanos y no de los oficiales... felipealvarez (coments) 11:20 25 may 2006 (CEST)

text: Quisiera avisar que Luimipi fue bloqueado por mi persona por romper Wikipetiqueta y por romper el apartado de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, así que pido calma y mesura y aparte este no es la página para discutir la votación.--Taichi -> (メール) 11:23 25 may 2006 (CEST)
replies: text: Luimpi. Siento mucha simpatía por sus tribulaciones pero quiero decirle que su método de provocar a los españolistas con malos modos solo hace que enajenarle la buena voluntad de los hispanoamericanos  que son quien decide aquí. Es triste que nuestros compañeros peninsulares se hayan empeñado en presentar las legitimas reivindicaciones de los hispanoparlantes que tienen otras lenguas vernáculas como caprichos de lo politicamente correcto, producto de una coyuntura superestructural, en lugar de como lo que realmente son : la rectificación de una injusticia centenaria que ha dejado un triste rastro en el lenguaje que las fuentes seleccionadas van a contagiar a la wikipedia. Pero por lamentable que sea la forma como los españolistas peninsulares han presentado el tema, ellos han sido quien ha escogido el camino. Creo que es ahora nuestra obligación mostrar como la destrucción de las culturas indigenas; el saqueo de los recursos naturales por una burocracia inepta y corrupta; y la intemperancia como método de analisis político que padecieron primero los habitantes autóctonos, a continuación los criollos y que ahora llega de nuevo a lomos de las empresas de la oligarquía madrileña; son manifestaciones del mismo nacionalismo español -que consiguió la hazaña de transitar desde el espíritu de la reconquista hasta la postmodernidad pasando por el jacobinismo extremo, llegando siempre tarde a todo y haciendolo siempre mal (y a tortas)- causante de que las palabras reales para nombrar nuestros municipios carezcan actualmente de otras fuentes que la Constitución. Ahora por fin parece que el nacionalismo español (por lo menos en su rama socialdemocrata del PSOE) tiene un discurso civilizado y dispuesto a aceptar tanto las diferencias internas de "lo español" como una relación igualitaria con sus hermanos de allende los mares. Por ello y en nombre de este nuevo espíritu, creo que algún día la wikipedia en español abandonará el espíritu de la FEN y transitará hasta nuestros tiempos. Pero para eso Sr. Luimpi falta mucho tiempo y no hemos de ser nosotros quien lo pidamos, sino los que comprendan esa terrible analogía que he descrito más arriba.—Igor21 13:18 4 jun 2006 (CEST)

text: Siempre hay quien se resiste a reconocer la derrota de sus posturas en un proceso democrático y trata así de restar legitimidad a esa decisión tomada por la abrumadora mayoría. Me parece que algunas de las últimas intervenciones han estado fuera de lugar, por repetitivas y extemporáneas. Lo mejor, amigos, es que ya olvidemos nuestras diferencias en esta cuestión y pasemos página. --Virso (discusión) 16:16 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Hispa y Virso. Por mí, de acuerdo. La verdad que ya vale de victimismos... Saludos --aepef discusión 17:11 5 jun 2006 (CEST)

text: Convendría recordarle al usuario  que Wikipedia no es un foro de discusión. J (dime argo) 17:45 5 jun 2006 (CEST)
thread_title: sobre la verdad

message: Ya, por fin se ha acabado y con el resultado que algunos estaban buscando, sin tener que pasar al plan "B". Pero... la lengua la hacen sus hablantes, los topónimos cambian con el tiempo y por más que algunos se empeñen al final las cosas y los sitios se llamaran como la gente los llama. Y la wiki, que obedece a leyes parecidas a la de las lenguas, también es una cosa viva, también la hacen sus colaboradores, y al final, también, acabará llamando a las cosas y a los sitios como la gente les llama. Un saludo--Txo (discusión) 22:36 27 may 2006 (CEST)
replies: text: Luimpi. Siento mucha simpatía por sus tribulaciones pero quiero decirle que su método de provocar a los españolistas con malos modos solo hace que enajenarle la buena voluntad de los hispanoamericanos  que son quien decide aquí. Es triste que nuestros compañeros peninsulares se hayan empeñado en presentar las legitimas reivindicaciones de los hispanoparlantes que tienen otras lenguas vernáculas como caprichos de lo politicamente correcto, producto de una coyuntura superestructural, en lugar de como lo que realmente son : la rectificación de una injusticia centenaria que ha dejado un triste rastro en el lenguaje que las fuentes seleccionadas van a contagiar a la wikipedia. Pero por lamentable que sea la forma como los españolistas peninsulares han presentado el tema, ellos han sido quien ha escogido el camino. Creo que es ahora nuestra obligación mostrar como la destrucción de las culturas indigenas; el saqueo de los recursos naturales por una burocracia inepta y corrupta; y la intemperancia como método de analisis político que padecieron primero los habitantes autóctonos, a continuación los criollos y que ahora llega de nuevo a lomos de las empresas de la oligarquía madrileña; son manifestaciones del mismo nacionalismo español -que consiguió la hazaña de transitar desde el espíritu de la reconquista hasta la postmodernidad pasando por el jacobinismo extremo, llegando siempre tarde a todo y haciendolo siempre mal (y a tortas)- causante de que las palabras reales para nombrar nuestros municipios carezcan actualmente de otras fuentes que la Constitución. Ahora por fin parece que el nacionalismo español (por lo menos en su rama socialdemocrata del PSOE) tiene un discurso civilizado y dispuesto a aceptar tanto las diferencias internas de "lo español" como una relación igualitaria con sus hermanos de allende los mares. Por ello y en nombre de este nuevo espíritu, creo que algún día la wikipedia en español abandonará el espíritu de la FEN y transitará hasta nuestros tiempos. Pero para eso Sr. Luimpi falta mucho tiempo y no hemos de ser nosotros quien lo pidamos, sino los que comprendan esa terrible analogía que he descrito más arriba.—Igor21 13:18 4 jun 2006 (CEST)
thread_title: Enhorabuena

message: Estimados amigos,
Me parece poco afortundo lo de decir "los hispanoamericanos que son los que deciden aquí". Pues perdonen, pero sobre los topónimos de los lugares de Galicia, hemos de decidir los gallegos, pienso yo, igual que sobre los de vietnam decidirán los vietnamitas. Por otra parte, no es que una persona de Hispanoamérica no tenga nada que decir al respecto, ya que podría encontrar fuentes sobre los orígenes toponímicos, y en eso sí tendría que decir... o, más bien, como se debe hacer en una enciclopedia, aportar.
Ni ustedes ni yo tenemos la razón, aportamos puntos de vista. Tal vez todos (yo incluído) deberíamos serenarnos y debatir. Yo tengo muy claro, que lo correcto es "Ourense" o "SanXenxo" y quien lo quiera en castellano, debería decir "San Ginés", cuando realmente ese pueblo jamás se conoció por tal nombre.
Como Carballino no existe (es "O Carballiño), porque si no sería "El Roblecito".
Y, si quieren opinar respecto a topónimos, les diría que buscasen en su significado.
Si aunque lo oficial, legal y lógico es decir "Ourense" yo reconozco que, aunque no sea el topónimo, a mi ver, deseable, "Orense" es una traducción muy probablemente correcta de "Ourense". Mientras, Lage es una palabra inventada, puesto que "Laxe" no tiene una traducción natural al castellano, y, para hacer una traducción aproximada, habría que llamar al pueblo "piedra plana", o algo similar.
Por ejemplo, ¿por qué en vez de Méjico o Mexico no dicen... "Lugar de la casa de Huitchilopochtli"?, o el posible significado nahuatl de "el nopal divino donde está Mexitli"?.
¿no es acaso ese el "nombre en Español"? ¿no están empleando con Mexico una palabra de procedencia de una lengua no española?.
Si piensan que este caso no es relevante, entonces no pongan ejemplos como el de London frente  a Londres, o La Hague frente a La Haya, pues estaríamos hablando de lo mismo.
Desde Galicia, Cataluña y Euskadi sólo pedimos respeto para nuestros topónimos, y no creo que sea tanto pedir.
Un abrazo,
--Forza4 01:53 5 jun 2006 (CEST)
thread_title: Por una verdadera enciclopedia libre en wikipedia en español

message: Y además, hace muchos días. ¿Para qué seguir con este debate? Hispa  ...las quejas aquí 13:10 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Siempre hay quien se resiste a reconocer la derrota de sus posturas en un proceso democrático y trata así de restar legitimidad a esa decisión tomada por la abrumadora mayoría. Me parece que algunas de las últimas intervenciones han estado fuera de lugar, por repetitivas y extemporáneas. Lo mejor, amigos, es que ya olvidemos nuestras diferencias en esta cuestión y pasemos página. --Virso (discusión) 16:16 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Hispa y Virso. Por mí, de acuerdo. La verdad que ya vale de victimismos... Saludos --aepef discusión 17:11 5 jun 2006 (CEST)

text: Convendría recordarle al usuario  que Wikipedia no es un foro de discusión. J (dime argo) 17:45 5 jun 2006 (CEST)
thread_title:  La votación terminó 

message: no te parece bien lo que propongo de "café para todos"?, todos cedemos en nuestras pretensiones, y se acaba la discusión, y además me parece lo más adecuado.
Al estilo de la galipedia, respetando ambos.
(Nombre en castellano - Nombre oficial), y asi en todos 
Orense-Ourense, Sangenjo-Sanxenxo...etc
Y que se note que para mi sería Sanxenxo-Sangenjo, o incluso solo sanxenxo, pero como esto quiero que se acabe de manera que nadie se sienta "aplastado"...pues yo creo que queda el protagonispo castellano en el titulo no?.
Es una buena idea, y respetuosa. El quitar "hierro al asunto"...
yo creo que es lo mejor...sino, ya sabes, que aunque yo no me queje, será otro, y otro y otro...pero porque es normal, los gallegos (vascos y catalanes), nos ofendemos, (sinceramente, si, al verlo me ofendía), al ver como en una enciclopedia ponen nombres que no son, e incluso rescatan nombres MUERTOS hasta en castellano, con tal de quitar lo oficial...(caso de RIANJO,...eso no se usa ni en castellano...todos lo conocen como Rianxo...Rianxeiras...o ahora son Rianjeras?).
No crees que es una buena forma de poner fin a esto??
--Luimipi 15:26 8 jun 2006 (CEST)
thread_title: esto sería lo mejor no?

message: Soy nuevo, y la verdad me ofende ver como en la wikipedia se vota que el nombre de mi pueblo que siempre fue a Peroxa, que todos sus vecinos conocen como Peroxa (hablen en gallego o castellano), que jamás oí a nadie llamarlo Peroja, aparezca así en una página que se supone que tiene que tener calidad como esta. Además aquí le gente se inventa los nombres de las aldeas y pasan impunemente, he leído nombres en Wikipedia que ni siquiera habían sido traducidos así en la época de Franco (que mira que se tradujeron cosas para borrar el Gallego del mapa). Hay un nomenclator donde aparecen esos nombres y hay unos nombres oficiales, no nos olvidemos. Esos nombres oficiales han sido aprobados en Madrid por el consejo de ministros y a todas las estancias son los legales. Veo que wikipedia se convierte así en una página desfasada y que no respeta a los habitantes de los lugares de los que habla.Más doloroso me parece lo de Chandreja de Queija, has convertido una bella localidad en una con un nombre impronunciable. Debería darles verguenza.
Además hay traducciones mal hechas en su época que se admiten, Niñodaguia, se ha traducido como Niño de la Guía, cuando en realidad significa Nido de águila. Si se unen a este despropósito adelante, pero creo que las votaciones sobre este tema, no tienen sentido porque para eso existen los nombres oficiales y los vecinos sabemos perfectamente como nos llamamos. Si viene alguien a mi pueblo y lo llama Peroja nos dará la risa, logicamente. Han votado por el despropósito y la falta de respeto, enhorabuena.
--Xeit (discusión) 08:00 24 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Muy triste