Wikipedia discusión:Encuestas/2009/Palabras a evitar

message: Oikema : Yo creo que tu y yo estamos casi de acuerdo. Dos puntualizaciones.
*Una organización de liberación nacional que utilice tacticas de terrorismo no deja de ser una organización de liberación nacional.
*Aunque por motivos heuristicos asumieramos la hipotesis de que es posible que que una organización mediante el terrorismo ha conseguido un efecto beneficioso para todo el mundo, no por eso dejaría de haber practicado el terrorismo.
Estoy plenamente de acuerdo en considerar el terrorismo a nivel de casos y por tanto buscar usos más flexibles que las expresiones "tal es terrorista".  
Por ejemplo en el caso de Hamas es tan érroneo decir que es una organización terrorista como decir que no lo es. En cambio afirmar que una de sus ramas son las Brigadas de EAQ y que practican el terrorismo, es neutral, documentable y veraz. (Esa es una historia de éxito ya que gracias a la buena fe de todos los wikipedistas logramos poner lo que dicen las fuentes contra los extremismos de "Hamas es terrorista" o "Hamas no es terrorista".)
O el caso de las FARC, que son una organización guerrillera que ha utilizado el terrorismo en algunas campañas.  ¿Los convierte eso en terroristas? Dudosamente, en cambio si que los mete de cabeza en la categoría "Organizaciones que han protagonizado incidentes de terrorismo" resultando ridiculo, sesgado y politizado decir "... incidentes calificados como terrorismo por la CIA" porque un coche bomba es un incidente terrorista lo haga quien lo haga.
Belgrano : Si se pudiera trabajar con las fuentes académicas sobre el tema sin tener que mantener discusiones epistemologicas todo el tiempo sería fácil crear consenso. Es la continua erosión de la legitimidad de la palabra lo que abre la puerta a las guerras de edición. Es el ver p.e. que según wikipedia Irgún solo es considerado terrorista por los británicos lo que subleva a la gente que se va hacia los artículos del FDLP ya calentito. Irgún puso bombas en los mercados y no hace falta el wikiquote para documentar que eso era terrorimso. Se cogen dos o tres libros sobre terrorismo y verás que en cada uno tiene por lo menos un capítulo entero.--Igor21 (discusión) 20:44 30 mar 2009 (UTC)
replies: text: Coincido con Igor en que, a nivel definitorio (introducción, categorización...), debemos trabajar con las fuentes académicas sobre el tema. Las fuentes políticas (gobiernos y países) establecen sus posturas no en consideración a la realidad de los hechos sino en base a intereses políticos. Obviamente estos datos también han de tenerse en cuenta en los artículos, pero lo que persigue wikipedia, reflejar el estado actual del conocimiento sobre un tema nos remite a aquellos que estudian el tema, las fuentes académicas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:01 31 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipedia o wikiquote?? 

message: Ya que parece que el título "Palabras a evitar" es confuso e introduce la idea equivocada de que se buscaría "censurar" palabras, convendría elegir alguno mejor. Tiro algunas ideas
* Uso de términos peyorativos 
* Uso de adjetivos polémicos
* Uso de expresiones controvertidas
O si tienen una idea mejor, también podría ser Belgrano (discusión) 01:27 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Yo me quedo con "Regulación del uso de la palabra terrorismo". Y eliminaría la mención a los términos relacionados con la dictadura, creo que su uso está más claro y en cualquier caso deberíamos separar la regulación del uso de ambos términos. Saludos, Oikema 13:38 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Como el caso de "dictador" es más claro y además parece que fue el origen de la idea de Belgrano, quizás sería mejor empezar con esa palabra para adquirir experiencia. Así que el título sería "Regulación del uso de la palabra dictador"--Igor21 (discusión) 14:47 31 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Título 

message: Belgrano : Yo no he virado ningún argumento porque hace tres años que digo lo mismo como podrás comprobar si revisas los diffs. 
Afirmo desde el principio que más allá del uso trivial de la prensa y los políticos, existe un uso científico de la palabra "terrorismo" y que ese es el que debe ser utilizado en Wikipedia. Para documentarlo cito autores y libros.
En esa literatura no se manejan conceptos como la "legitimidad" sino que se limita a caracterizar los incidentes -sin juzgar a los autores ni opinar sobre sus motivos. 
Las listas de incidentes terroristas que manejan todos los autores académicos son practicamente idénticas y las definiciones propuestas se comparan con ellos con toda naturalidad.  Para el nivel de trabajo de wikipedia representan una fuente segura y sin ambigüedades del quien es quien del terrorismo.
Tú nos propones usar listas políticas a pesar de que 1) no sirven cuando se trata de organizaciones que ya no existen y 2) esas listas responden a decisiones politicas motivadas por consideraciones de politica exterior o interior por lo que resultan caprichosas e incompletas.
Tu no has citado ningún libro sino una referencia de segunda mano de la primera página de uno que precisamente se escribió para unificar definiciones porque estaba claro que el terrorismo era un fenomeno concreto caracterizable. 
Tu rechazas y descalificas las listas científicas que son homogeneas en favor de las políticas que no lo son, diciendo que las listas políticas con las verdaderas porque el terrorismo es político y los políticos han de tener la última palabra. 
Me parece que en Wikipedia hemos de huir de la politización y que ningunear a los cientificos en favor de los políticos no es la buena dirección.--Igor21 (discusión) 10:12 3 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Listas científicas vs. listas políticas