lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Cilveti

message: Zilbeti, con zeta y be, es la grafía del nombre en euskera, una grafía moderna acorde con las nuevas reglas ortográficas creadas por Euskaltzaindia para esa lengua. En cambio el nombre se escribe tradicionalmente como Cilveti, con pequeñas variantes, desde la Edad Media, como atestigua el Nomenclátor euskérico de Navarra (NEN) citado por Mikel Belasko: Cilbeti (1187), Cilueti (1212, 1238), Cilveti (1280), Çilueti (1189, 1203, 1218) y Çillueti (1366). La herramienta NGram Viewer de Google atestigua como mayoritarias las formas Zilveti y Cilveti, ambas con uve, la primera en uso en la primera mitad del siglo XX; pero es probable que esas menciones se refieran tanto al topónimo con al apellido toponímico, del que hay más versiones. La herramienta de topónimos del INE certifica que existen 438 personas que llevan el apellido «Cilveti» hoy día en España, 42 con la forma en euskera «Zilbeti» y ninguno (o menos de cinco, lo que para ese buscador es indiferente) con las formas «Cilbeti» y «Zilveti». Por su parte, la Gran enciclopedia de Navarra recoge los nombres «Cilveti» y «Zilbeti» aunque prefiere este último, seguramente por ser el oficial. La conclusión es clara: el nombre del concejo en español es Cilveti, como por otra parte lo usa Miguel Delibes en su novela El hereje, así que traslado el artículo (con aviso a su creador, el usuario Batueco por si tiene algo que objetar). Pompilos (discusión) 20:17 14 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Título del artículo en español
Discusión:Documento de identidad europeo

message: ¡Hola!
He hecho una versión mejor de éste artíuclo aquí, sin darme cuenta. Y tiene más contenido, estando más actualizada.
Sugiero fusionarla en.
Saludos  Alejitao123 | Discusión 18:45 15 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Fusionar artículo en
Discusión:Ashraf Ghani

message: Creo que esta información debería de verse reflejada en el artículo del país Afganistán
:Hago notar que oficialmente todavía no renunció y se lo considera presidente en exilio. Laszaroh (discusión) 22:47 15 ago 2021 (UTC)
thread_title:  El presidente ha renunciado, ha abandonado el país
Discusión:Bellesguard

message: Un artículo bastante interesante, he realizado una serie de correcciones en el artículo, cualquier cambio puede ser mejorado, pero lo hice tratando de darle una mejor pulida. Las referencias se encuentra bien, y tras leerlo otra vez, considero que cumple los criterios AB.--Dimartz  Baúl 02:07 10 oct 2021 (UTC)
replies: text: Gracias por tu interés y aportes, un saludo.--Canaan (discusión) 16:57 10 oct 2021 (UTC)
thread_title: Revisión SAB 10 de octubre de 2021 

message: Creo que este párrafo es algo lioso:
Gaudí dirigió personalmente la construcción hasta 1903, año en que delegó en su ayudante, Domingo Sugrañes.​ En esos años compaginó la construcción de la Torre Bellesguard con otros encargos: en 1883 se hizo cargo de las obras del Templo Expiatorio de la Sagrada Familia, para el que dedicó el resto de su vida en la construcción del templo, que sería su obra magna y la síntesis de todos sus hallazgos arquitectónicos. Por lo demás, en los años en que trabajó en la torre, estuvo ocupado también en el Portal Miralles (1900-1902), el Parque Güell (1900-1914), el Rosario Monumental de Montserrat (1900-1916) y el Bar Torino (1902).
Yo quitaría "en la construcción del templo" como mínimo. ¿Qué opináis? Javiermes (discusión) 03:21 17 oct 2021 (UTC)
replies: text: Saludos.--Canaan (discusión) 15:03 17 oct 2021 (UTC)
thread_title:  Párrafo lioso
Discusión:Caída de Kabul (2021)

message: ¿Cómo se establece cuándo es caída y cuándo es liberación? Ambas palabras son tendenciosas, y acá deberíamos usar términos imparciales. En este caso, donde un bando toma una ciudad que estaba en posesión de otro, lo que se produce es una captura o toma. Por lo tanto, creo que el artículo debería pasar a llamarse "Captura de Kabul" o "Toma de Kabul". Ya que según quienes capturaron la ciudad, esto no se trataría de una "caída".--Andres arg (discusión) 17:12 23 ago 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Caída de Kabul o captura de Kabul?
Discusión:República Islámica de Afganistán

message: ¿Por qué el título incluye el especificador (2004-2021)? Esta es la única República Islámica de Afganistán que ha habido, así que no puede haber confusión. Tampoco es apropiado usar dicho especificador para indicar que es un régimen extinto: es «Alemania Nazi», no «Alemania nazi (1933-1945)»; o «Imperio del Japón», no «Imperio del Japón (1868-1947)». Creo que este artículo debería trasladarse a, simplemente, «República Islámica de Afganistán». Snooze  11:39 18 ago 2021 (UTC)
replies: text: Lo he movido, ya que no tiene sentido la desambiguación, es posible que haya sido un calco del título de la Wikipedia en inglés (que también desapareció). Taichi 〒 05:02 19 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Especificador en el título «(2004-2021)» 

message: Si ves en donde dice "Periodo histórico" te muestra los acontecimientos mas importantes para el pais, como en cualquier estado desaparecido, pero pone la Retirada de Tropas Estadounidenses como "Retirada Americana", "Americano" es una palabra muy controvertida, porque hay personas (Incluyendome) que prefieren usar americano no para referirse a Estados Unidos, si no para el continente Americano, creo que esta frase podría generar controversias y es mejor cambiarlo, algo asi como "Retirada de Estados Unidos" o "Retirada de tropas de Estados Unidos" para mantener esto neutral. Que piensan? AlguienEnElPlaneta (discusión) 14:31 19 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Sobre la frase "Retirada Americana"
Discusión:Principios del 98

message: Me parece que el título, a pesar de ser la traducción literal del artículo en inglés, genera confusión. Quizá sea más acertado "Principios políticos del 98", algo por el estilo.--Erreja (discusión) 10:34 16 ago 2021 (UTC)
thread_title: Título confuso
Discusión:Crisis de los Euromisiles

message: Es impresionante como hay quienes pretenden cargarse el trabajo de otros en esta edición en español. El artículo euromisil, hace referencia a un objeto fisico armamentistico. Y este articulo va sobre una crisis militar y diplomatica ocurrida durante la guerra fria. ¿A santo de que iban a tener que fusionarse articulos que no tienen nada que ver entre si? ¿Por que os dedicais a destruir el trabajazo que otros se pegan para ampliar la informacion en español? Es agotador --Don Ziro (discusión) 14:37 16 ago 2021 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué os quereis cargar el artículo?
Discusión:Justiprecio

message: Creo que ambos artículos deberían mantenerse separados. El justiprecio es un caso particular de precio justo, con mucha jurisprudencia a sus espaldas. Mantenerlos separados da a los posibles afectados por una expropiación futura la posibilidad de consultar con detalle su situación y ver cómo se ha tratado extensamente en el Derecho anglosajón. Alvarosinde (discusión) 10:35 27 ago 2021 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. Estamos hablando de un concepto jurídico del ámbito administrativo por el cual los afectados por una expropiación forzosa se ven compensados por su pérdida. No tiene relación con el concepto económico con el cual se pretende fusionar el artículo. Para más información, consultar la Ley de 16 de diciembre de 1954, de la Expropiación Forzosa, la cual hace mención, en el II apartado del Preámbulo, de la ley de Expropiación Forzosa de 1879, la cual también ya hablaba del justiprecio como última fase de la expropiación forzosa. Por todo ello, NO deben ser fusionados los artículos. Vsancheztu (discusión) 11:02 17 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Contra la propuesta de fusión
Wikipedia discusión:No uses el historial de ediciones para escalar un conflicto

message: Borré comentarios "descorteses" y otros, y revirtieron la edición aduciendo que no se podía modificar la página; pero, tiempo antes, otros más "descorteses" aún habían sido borrados, y no había sido yo. ¿Cómo se reparte el derecho a la gestión de una página a tu nombre que ni siquiera has pedido tener? Wikielwikingo (discusión) 16:00 17 ago 2021 (UTC)
replies: text: como afirmas que la página está a tu nombre (nombre de usuario supongo), asumo que te refieres a tu página de discusión; si los comentarios son violaciones flagrantes a WP:E y WP:CIV se borran sin más, y si se reponen comentarios con dichas faltas entonces puedes solicitar su borrado en el Tablón, en donde el bibliotecario a cargo puede aceptar o rechazar tu pedido en base a las políticas y convenciones existentes; y en cuanto al derecho de gestionar "una página que no has pedido tener" te recuerdo que ninguna página publicada aquí es tuya, y que las PDs existen para coordinar la comunicación entre tú y los demás usuarios. Saludos Ruy (discusión) 16:15 17 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Ediciones
Discusión:Barack Obama

message: El artículo lleva protegido desde hace mucho.
El artículo del presidente anterior George W. Bush estuvo protegido en forma predeterminada durante mucho tiempo, si más recuerdo de 2007 a 2009, el año cuando Bush dejo de ser presidente, se eliminó la protección y solamente se protegía si el artículo sufría de vandalismo. 
Obama dejo de ser presidente en 2017 y el artículo aún sigue protegido. Biruxx (discusión) 16:23 23 jul 2021 (UTC)
replies: text: La protección tiene fecha de finalización. Termina el 26 de abril de 2022. Este es un artículo bueno y para que siga siendo así hay que evitar que vándalos y usuarios novatos editen el artículo. Así que yo prefiero esperar a que acabe la protección del artículo y no desprotegerlo de forma forzada. --BartocX (discusión) 20:47 23 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Desproteger artículo
Discusión:ROC en los Juegos Olímpicos

message: Hasta donde sé, en este proyecto de Wikipedia deben primar los nombres completos por delante de los acrónimos. Y en cualquier caso, siempre se debe dar prioridad a la denominación en castellano. De ahí, mi sugerencia a favor de que el ROC sea renombrado en el título de este artículo y de otros similares como "Comité Olímpico Ruso", que es su traducción exacta, por lo que no sirve como excusa el supuesto interés del COI a la hora de evitar el nombre de esta entidad. Un saludo. HermanHn (discusión) 21:55 17 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Título
Plantilla discusión:Ficha de selección de fútbol 2/doc

message: Hola. El parámetro "País" aparece actualmente en la ficha con minúscula inicial y me gustaría esribirlo en mayúscula al igual que el resto de variables. Querría saber si alguien podría hacerlo por mí, puesto que no termino de dar con la tecla adecuada. Un saludo y gracias de antemano. --HermanHn (discusión) 01:00 18 ago 2021 (UTC)
thread_title:  País
Categoría discusión:Grupos de música de K-pop

message: En los grupos que empiezan con la "A" por qué no esta Aespa allí? Sunny.xc (discusión) 05:42 18 ago 2021 (UTC)
replies: text: Porque nadie ha añadido la categoría todavía. — KWANGYA 09:23 18 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Por que no esta Aespa? 

message: ¿Por que BTS esta en una subcategoría? — El comentario anterior sin firmar es obra de GgggevYHF ( • contribs • bloq). --Kwangya (disc.) 00:12 24 nov 2021 (UTC)
replies: text: Porque la categoría de BTS fue categorizada en esta y no su artículo principal. Kwangya (disc.) 00:12 24 nov 2021 (UTC)
thread_title:  BTS
Discusión:Índice de brecha de pobreza

message: No tiene sentido que en Alemania haya un 11% de pobres y en Albania solo un 0,62%. Esto viene porque para los países desarrollados se usan líneas de pobreza adaptadas a su poder adquisitivo (918 $ en Alemania, 1 232 en EE. UU., 959 $ en Australia...), mientras que para todos los demás países se usa la misma línea, 38 $, tanto en Argentina como en Burundi. Y el poder adquisitivo en Argentina no es igual que en Burundi.
Además la tabla contiene datos de años muy diferentes (de 1993 a 2011). El índice de brecha de pobreza es una métrica útil para estudios a fondo sobre la pobreza (para una apreciación general, y en el discurso político, mejor hablar solamente del porcentaje de pobres, o se corre el riesgo de confundir), pero se tiene que partir de una línea de pobreza (ingreso mínimo que permite la subsistencia) correctamente calculada para cada país. Alvarosinde (discusión) 12:05 18 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Datos de la tabla poco consistentes
Discusión:El Cartel de los Sapos: el origen

message: Se supone que la edición hace parte de los personajes de la actuación porque esta esta semiprotegida.
:Aquí nos basamos en fuentes confiables, y lo que usted ha estado haciendo es una masiva guerra de ediciones por imponer algo a lo que no le ha añadido ninguna referencia, más bien estaba usando una que ya se encontraba en el artículo para tapar dicha inclusión. Si desea aportar información, aporte referencias y evítese caer en guerra de ediciones, si desea contribuir puede registrarse en Wikipedia.Bradford (discusión) 07:10 20 sep 2021 (UTC)
replies: text: Ok Me evitare caer en guerra al editar. Gracias por la información. 2800:484:7890:1308:BCED:7418:17E6:D40E (discusión) 21:54 20 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Edición
Discusión:Onosandro

message: El nombre de este autor fluctúa entre Onosandro, Onesandro y Onasandro. No hay traducción al español en una editorial de referencia como la Biblioteca Clásica Gredos que nos pueda servir de fuente autorizada. Pero según refiere la herramienta de GoogleBooks NGram Viewer, con mucha diferencia la versión tradicional en español es «Onosandro», con o, luego «Onesandro» y solo recientemente «Onasandro», este último seguramente por influencia del inglés (o del artículo en WP:ES, que es traducción de WP:EN). Procedo pues a trasladar el artículo a «Onosandro» la versión del nombre tradicional en español. Pompilos (discusión) 21:14 18 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Título del artículo
Discusión:Razas de maíz en México

message: Hola, de qué manera se puede incluir la variedad de maíz criollo en este artículo? Creo que no es una clasificación de la CONABIO sino una denominación "informal" para referirse a ciertas razas, pero tampoco tengo mucha idea del tema. Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 21:25 18 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Maíz criollo
Discusión:149.ª Brigada Mixta (Ejército Popular de la República)

message: Muy buenas, me podría informar del motivo por el cuál me ha borrado "íntegramente" todas las actualizaciones hechas en la pág. 149.ª Brigada Mixta?
Mis actualizaciones y modificaciones se basan en más de 7 años de investigación sobre la 149.ª Brigada Mixta en base a documentación militar inédita en el:
- Archivo General Militar de Ávila. - Archivo General Militar de Guadalajara. - Centro Documental de la Memoria Histórica de Salamanca. - Fundación Juan Negrín de las Palmas de Gran Canaria. - Tribunal Militar Territorial 3º de Barcelona. - Pavellón de la República de Barcelona. - Ayuntamientos y Diputaciones diversas. ________________________ - Consejo de Guerra a Manuel Mora Torres, jefe de la 149.ª Brigada Mixta y de la 16 División en la batalla del Ebro. - Libro y documentación inédita facilitada por el nieto de Manuel Mora Torres. - 32 cartas de un soldado pertaneciente a la 149.ª Brigada Mixta y fallecido en la batalla del Ebro. - Entrevistas a abuelos. - Libros y biografías de altos mandos del Ejército Popular de la República. ________________________ - Entre muchísima otra información, ya le digo, de más de 7 años de investigación que ha acabado fructificando en un libro en el año 2020 de los cuales los archivos antes mencionados, Ávila, Salamanca y Fundación Juan Negrín, en gran medida, me permitieron publicar sus documentos como obra inédita. El libro se llama "El pas del padrí per la Guerra Civil espanyola. Exèrcit de Catalunya i 27, 6 i 16 Divisions de l'Expèrcit Republicà". ISBN: 978-84-121463-5-6 y DL: L507-2020.
Esperando su respuesta, saludos. 149BRIGADA (discusión) 11:42 19 ago 2021 (UTC)
thread_title:  ELIMINACIÓN PÁGINA CASI ENTERA SOBRE NUEVOS DATOS DE LA 149 BRIGADA MIXTA. MOTIVOS?
Discusión:LEAF Project

message: Hola mundo!
Resulta que en este articulo dice en la introducción que LEAF Project "comenzó de una bifurcación de LRP" y en características dice que sus "orígenes se encuentran en Debian Sarge". ¿entonces? Estoy confundido. 2800:484:9B90:ACA0:75C0:F2FF:5914:F4A9 (discusión) 02:52 20 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Encontré una ambigüedad en este articulo
Discusión:Torneo Finalización 2021 (Colombia)

message: Buenas tardes. Respecto a las tablas de clasificación (puntaje) de los equipos, ¿en qué momento se consensuó ese cambio tan abrupto en las tablas de clasificación respecto a las que se vienen manejando desde hace muchos años en los torneos del FPC? En su momento costó bastante trabajo estandarizarlas y lograr un consenso para unificar criterios respecto a qué tablas usar tanto para la A como para la B y no encuentro en ningún lado la discusión en la que se llegó a este acuerdo para las tablas del FPC. De momento procedo a revertir el cambio y volver a las tablas que se venían manejando de 2020 hacia atrás. Espero respuesta. --Darwin (discusión) 19:08 19 ago 2021 (UTC)
replies: text: Buen día. Tengo que reconocer que en parte fue omisión mía por ser valiente e imponer ese cambio sin discusión o consenso previo (sinceramente no tenía referencia del consenso anterior), pero sí deseaba discutir la factibilidad de adoptar tal cambio como un nuevo estándar y me parece bueno que se haya abierto esta discusión en este momento ya que puede ser una oportunidad para revisar lo que se está haciendo, analizar posibles cambios o mejoras y llegar a nuevos consensos o actualizar los existentes. Personalmente considero interesante la posibilidad de usar el Módulo:Football table/WDL ya que este facilita las actualizaciones de las tablas de posiciones al calcular automáticamente ítems como partidos jugados, la diferencia de goles y los puntos de los equipos, únicamente ingresando los partidos ganados, empatados o perdidos y los goles a favor y en contra. Los contras para implementar este módulo creería yo que irían por el asunto del peso del artículo, ya que comparado con el modelo de tabla anterior este es un poco más pesado, al igual que el tener que remontarse hasta los artículos de campeonatos de la A (y la B) desde 1948 para actualizar las tablas y conservar la uniformidad, sin embargo creo que el beneficio es mayor y valdría la pena intentarlo. Por lo pronto quedo en espera de más opiniones al respecto y si al final de la discusión se decide continuar con el estilo anterior no tendré ningún problema. CodeMars04 (discusión) 23:01 19 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Tablas de clasificación
Discusión:Democracia militante

message: Hola @Rastrojo, veo que has quitado la plantilla de globalizar con el motivo «si es un concepto de política alemana, ¿cómo no va a estar centrado en Alemania?». A pesar de ser un concepto originario de la política alemana, tiene aplicación en el resto de las democracias del mundo. En otras wikis, como la inglesa, lo repasan de una forma más global y también cómo se reproduce en el resto del mundo. La vuelvo a colocar y te animo a que, si sigues no estando de acuerdo en mantenerla, aportes tu punto de vista para que lo solucionemos amigablemente. —Preocupante (discusión) 00:51 25 nov 2021 (UTC)
thread_title:  Globalizar
Discusión:Batalla de Manila (1899)

message: Ya fue 7 días desde que terminé de completar la traducción y solicitar (bajo otra IP) al usuario que colocó la plantilla (, en Wikiviajes debido al mensaje en su página de discusión) para que lo remueva y no recibí respuesta, así que, ¿se podría remover la plantilla ya? 2001:1388:782B:B27:143B:55B:AA57:1EB6 (discusión) 23:32 19 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Remover la plantilla mal traducido
Discusión:César Troncoso

message: Al creador de esta página: hubo correcciones agregadas recientemente por una persona que aseguro que conoce bien —probablemente mejor que nadie— la vida de César Troncoso, y dichas correcciones fueron borradas casi inmediatamente. ¿Qué está pasando aquí? ~~~ Verenjeno (discusión) 00:47 20 ago 2021 (UTC)
replies: text: Revertí lo de Ozark lo que pasa que si fue la misma persona con ese usuario algunos editores revierten sin si quiera revisar si los datos están correctos y que no hace apreciaciones personales. Esperemos que no se vuelva una guerra de ediciones con esto. --Miacara76 (discusión) 13:33 20 ago 2021 (UTC)
replies: text: No, para nada. Solo te cuento que era el propio implicado el que intentó corregir la página que habla de él, y expresó su consternación al ver que los cambios que introdujo habían desaparecido. Yo soy otro, no tengo nada que ver, pero me gusta que Wikipedia contenga información precisa y quise colaborar. Saludos. ~~~ Verenjeno (discusión) 10:37 21 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Correcciones mal eliminadas
Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Claudio II

message: === Análisis de las referencias. Revisión 1 ===
Las obras clásicas tienen ediciones en español, particularmente las de las editoriales Gredos y Akal. 
La bibliografía debería ir en orden alfabético de autores.
: Buenas, muchas gracias por decidir revisar el artículo. Sobre las obras clásicas, si las cambio al español, debería cambiar también todas las páginas de las referencias, ya que al ser obras adaptadas a ese idioma, estas cambian, lo que sería un trabajo largo y arduo. Y sobre el último punto, me pongo en ello. Un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 12:25 2 sep 2021 (UTC)
replies: text: BUenas noches: Respecto a los autores clásicos, puedes incluirlos en la bibliografía señalando algo así como (trad. al español Historia Agusta, ed. Akal, Madrid 1990, ISBN 9788476003619) Un cordial saludo scutum (discusión) 20:08 2 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Candidatura VECAD 

message: Las obras clásicas tienen ediciones en español, particularmente las de las editoriales Gredos y Akal. 
La bibliografía debería ir en orden alfabético de autores.
: Buenas, muchas gracias por decidir revisar el artículo. Sobre las obras clásicas, si las cambio al español, debería cambiar también todas las páginas de las referencias, ya que al ser obras adaptadas a ese idioma, estas cambian, lo que sería un trabajo largo y arduo. Y sobre el último punto, me pongo en ello. Un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 12:25 2 sep 2021 (UTC)
replies: text: BUenas noches: Respecto a los autores clásicos, puedes incluirlos en la bibliografía señalando algo así como (trad. al español Historia Agusta, ed. Akal, Madrid 1990, ISBN 9788476003619) Un cordial saludo scutum (discusión) 20:08 2 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 1 

message: Combina fuentes clásicas e historiografía actual, lo que me parece correcto. Todas las afirmaciones están referenciadas mediante fuentes que parecen contar con suficiente fiabilidad. Eso sí, no entiendo que si se han tomado directamente de la wikipedia en ruso, aquí se hayan separado en tres las de la Historia Augusta y aparezcan dos campos en cada una de ellas, supuestamente referidos a la editorial y ubicación, donde pone «desconocida». Otro pequeño detalle adicional: veo que en la bibliografía se han separado números de página y algunas fechas mediante un guion largo o raya. Nunca lo había visto así y, al menos según el diccionario de la RAE , el signo correcto para estos casos es el guion normal. Dodecaedro (discusión) 14:31 28 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis de las referencias. Revisión 2 

message: Aunque la mayor parte del artículo esté bien escrito, creo que necesita un repaso completo para pulir errores gramaticales tales como signos de puntuación, algunas tildes, algún error de concordancia y algunas frases mal construidas. Los enlaces internos también deberían repasarse: por ejemplo, el de Acaya va a la región de Grecia actual en lugar de a Acaya (provincia romana); el de Esparta va a Esparta (ciudad moderna); y también hay algunos que faltan.Dodecaedro (discusión) 14:13 28 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Análisis de la prosa. Revisión 1