Wikipedia discusión:Fuentes fiables

message: He traducido el último párrafo directamente del inglés y creo que se entiende mejor así:
La aceptación y el uso realizado de una fuente concreta por parte de otras fuentes fiables y de alta calidad proporcionan una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de confiabilidad de dicha fuente concreta. Cuanto más extendido y más consistente sea el uso de dicha fuente, mayor será el grado de evidencia en su reputación. Por ejemplo, un uso extendido de una fuente como referencia para unos contenidos concretos sin que sea cuestionada es evidencia de una buena reputación y confiabilidad de dicha fuente para referenciar contenidos similares, mientras que dudas extendidas sobre su confiabilidad pesarían en su contra. Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de confiabilidad de una fuente, debe tomarse un cuidado particular en que cumpla con el resto de políticas y normas de wikipedia, y que no represente reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes. El objetivo es utilizar fuentes de buena reputación y confiabilidad, siempre que estos extremos puedan ser determinados.
No hay que decirlo, sois libres de corregir cualquier incorrección que encontréis. Saludos. wikisilki|iklisikiw 03:08 7 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Uso por otras fuentes 

message: Hola, saqué de la sección "fuentes extremistas o marginales" el término revisionismo, ya que no aparecía en la política en inglés, y por otra parte creo que da pie a confusión. Es decir, concuerdo en que el negacionismo del holocausto, llamado también revisionismo, es una teoría marginal, extremista y pseudocientífica, pero no concuerdo en que el revisionismo en términos generales, como el estudio sociológico, político y económico crítico deba ser calificado como extremista. De esa forma, podría llegar a decirse que cualquier fuente de orientación marxista no es fiable, lo cual considero sería un error. Saludos Lampsako (discusión) 20:54 8 feb 2009 (UTC)
replies: text: Siendo sincero y sin ánimo de incordiar vanamente, pero involucrarte en un proyecto de «educación general» implica que evalúes sin opinar. Esto es algo que muchos wikipedistas obvian, a veces inconscientemente, por esquemas mentales previos, que incluso extrapolan a sus contribuciones aquí. Para los espacios dedicados a la comunidad, inquietudes ecdóticas o cosas por el estilo ya existen lo cafés, las páginas de discusión del usuario o, eventualmente, la misma discusión del artículo. --Emmanuelleon (discusión) 23:30 14 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Revisionismo 

message: En el artículo se señalan algunas fuentes fiables de habla inglesa (lógico, se ha traducido de en:wiki), pero creo que ésto debe trasladarse: deberíamos dar ejemplos de fuentes en español a las que se recomienda acudir. Pienso en los diarios en español de mayor prestigio, en agencias de prensa, en las posibles ediciones en español de medios internacionales prestigiosos (¿BBC Mundo, p.e.?). Saludos. wikisilki|iklisikiw 04:27 9 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Fuentes de alta fiabilidad 

message: Esta política está enlazada por cerca de trescientas páginas. No veo grandes disensos en esta discusión. Su redacción me parece muy equilibrada y útil para explicar un par de cosas a quienes pretenden que cualquier cosa se puede encerar dentro de los  y . ¿Por qué no la convertimos en una política oficial? ferbr1 (discusión) 21:31 20 ago 2009 (UTC)
replies: text: Yo ajustaría antes un par de cosas, como la redacción de Uso por otras fuentes y la aportación de fuentes de alta fiabilidad en español en substitución de las originales inglesas, por ejemplo. Saludos. wikisilki 00:16 21 ago 2009 (UTC)
replies: text: Comentar, Wikisilki, que en algunos casos no hay fuentes de mayor calidad a las escritas en inglés; es el caso de los artículos científicos. Saludos, Retama (discusión) 10:08 26 ago 2009 (UTC)
replies: text: No me cabe duda, yo mismo uso fuentes en inglés. El caso es que en la política, al ser básicamente una traducción, se mencionan The Times, The Washington Post... como ejemplos de fuentes periodísticas, y podríamos mencionar los diarios en español de mayor prestigio, agencias de prensa como EuropaPress, o ediciones en español de medios de alto prestigio, como BBC Mundo. Saludos. wikisilki 11:45 26 ago 2009 (UTC)

text: En el caso de medios periodísticos, podemos señalar que lo ideal es contrastar la noticia en varios medios, para favorecer el punto de vista neutral. :) wikisilki 12:05 26 ago 2009 (UTC)

text: Pues como siempre, WP:SV. Escarlati - escríbeme 19:17 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Pero esa política no se llama "Sé valiente oficializando políticas". A mi me parecería bien poner un mensaje en el café. Lampsako (discusión) 19:21 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Lampsako, esta política, si bien se tradujo recientemente, se ha seguido siempre. En realidad da igual que cartelito lleve arriba. Escarlati - escríbeme 20:46 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: O sea que te da lo mismo que se oficialice o no. Bueno, a mi no me da lo mismo. Asi que me gustaría oficializarla y para eso creo que lo más humilde y prudente es proponer esa oficialización en el café, para que nuestros pares puedan opinar al respecto. Lampsako (discusión) 21:06 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Pero vamos a ver, Lampsako, si lo que quieres es oficializarla ¿a qué viene este hilo? Dale no más. Vamos, que hay veces que parecen ganas de marear la perdiz. Escarlati - escríbeme 21:09 31 ago 2009 (UTC)

text: ¿Que a qué viene este hilo? Pues, no sé por qué me lo preguntas a mi, si fue el usuario febr1 el que lo abrió, pero parece haberlo abierto para oficializar la política. Mi intervención, contigua a la tuya, apunta a señalar otro camino para dicha oficialización, ya que no creo adecuado el que tú propusiste. Simple, claro, no sé qué ves de malo en abrir un hilo en el café y consultar sobre la oficialización a la comunidad. Lampsako (discusión) 21:20 31 ago 2009 (UTC)

text: Yo estoy de acuerdo, no es necesario acudir al café para una propuesta que es seguida desde hace tanto. wikisilki 22:39 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Estoy a favor de oficializarla, pero se podría hacer un anuncio en el Café comentando su oficialización (parece un trabalenguas), porque nunca va a venir mal que más gente la conozca y la lea. Erfil (discusión) 23:45 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Hecho :D Lampsako (discusión) 23:47 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Erfil, no vayamos a hacer de esto un problema, que a mi me da igual, pero las políticas que han sido seguidas siempre se pueden oficializar siempre que haya sido estable. Si hay alguien que se oponga a esta política, que presente sus argumentos. (Caso distinto es el de Lampsako, que tras declarar aquí que está a favor, se empeña en hacer perder el tiempo a todos reviertiendo, parece que no escarmienta). Escarlati - escríbeme 23:50 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: ¿Escarmienta? ¿Qué tono es ese? Modérate. El único problema se crea aquí precisamente porque tú no quieres consultar a los demás sobre la oficialización. ¿U oficializar una política es cosa de 5 usuarios? No señor. Lampsako (discusión) 23:58 31 ago 2009 (UTC)
replies: text: Mira Lampsako, no me des a mí lecciones, en primer lugar. En segundo, nadie ha dicho que no quiera consultar, simplemente es que es innecesario, si alguien tiene argumentos en contra, ya los planteará o revertirá. Ahora bien, revertir estando a favor me parece un ejemplo de WP:NSW. Y ¿quién ha dicho que son 5 usuarios? ¿no ves que quizá sean 100? Wikipedia funciona editando, y no poniendo pegas a todo, y menos abriendo hilos sin sentido como este que estás manteniendo. Escarlati - escríbeme 00:08 1 sep 2009 (UTC)
replies: text: Pido paciencia. Si el debate ha terminado , lo suyo es que se dé tiempo a la comunidad para valorar el resultado. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 05:18 1 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Oficializarla 

message: Mejor así, Ferbr1. La introducción tenía sentido para una propuesta, pero lo perdería en el momento que se oficializase. Saludos, wikisilki 12:44 2 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: Donde dice «Los artículos de Wikipedia deberían basarse principalmente en fuentes secundarias», ¿no estaría más claro poner algo así como «Se recomienda que los artículos de Wikipedia se basen principalmente en fuentes secundarias»? Es que tal como está es algo así como no decir nada. Vamos, que no dice nada en concreto. Un saludo. Dalton2  (aquí) 23:41 2 sep 2009 (UTC)
replies: text: No me parece mal que la redacción sea más concreta en ese punto. No sería la primera vez que alguien se intente agarrar a clavos ardiendo, y saltarse la norma por los condicionales. Saludos, wikisilki 01:07 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Siento insistir, pero es que en realidad no es un corsé decir que se recomienda algo, sino simplemente expresarlo más claramente. El condicional simplemente indica "puede que se deba, o puede que no, pero no se sabe". Y eso y no decir nada es lo mismo, por lo que la frase está de más. Un saludo. Dalton2  (aquí) 01:48 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Qué os parece: "Los artículos de Wikipedia deberían basarse principalmente en fuentes secundarias. Es decir, las fuentes primarias y terciarias pueden usarse para reforzar afirmaciones, pero se recomienda que la mayor parte del artículo se base en fuentes secundarias." wikisilki 02:16 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Así sí lo veo bien. Dalton2  (aquí) 02:22 3 sep 2009 (UTC)

text: No me acaba de convencer lo de la imposibilidad. Cualquier artículo basado en fuentes terciarias puede basarse también en fuentes secundarias. Sólo en el caso de fuentes primarias extremadamente minoritarias puede no encontrarse fuentes secundarias al respecto. Si el tema del artículo no puede basarse en fuentes secundarias, pienso que no debería escribirse dicho artículo. Saludos, wikisilki 20:54 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Yo estoy de acuerdo con Wikisilki en lo que dice; es preferible retocar nuestra propia política a esforzarse por calcar el contenido de la inglesa. Coincido con Cinabrium en su argmentación sobre el significado de should, no obstante yo pienso que el origen de la confusión en español no se debe tanto a que carezcamos de una graduación de condicionales como a los distintos usos que damos en español al verbo deber (deber - obligación, deber (de) - probabilidad), así como el hecho de que las formas en condicional se decanten más hacia el lado de la probabilidad (en inglés, should significa "deberías" o "debiste"; may se puede traducir como "puede que", en indicativo). You should retain counsel también puede traducirse en español literalmente sin perder su significado imperativo original (cargado por otra parte de ironía); en cambio you must retain counsel se traduce en indicativo: Debes contratar a un abogado. Un saludo. Dalton2  (aquí) 21:48 3 sep 2009 (UTC)
replies: text: Por supuesto. No se está traduciendo un artículo. En este sentido lo que diga o quiera decir la inglesa nos da lo mismo. Lo único importante es lo que vamos a decir nosotros en la nuestra, porque es esta la que se va a aplicar, sin importar nada la otra.  Ensada mensajes aquí 18:31 6 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Las frases en condicional 

message: ¿En el apartado "Consenso", la frase «Sin ella, las opiniones deberían indicarse como provenientes de fuentes específicas referenciables» no estaría mejor en indicativo? Un saludo. Dalton2  (aquí) 06:17 9 sep 2009 (UTC)
thread_title: Otra frase en condicional

message: He hecho varios cambios en la redacción (estilísticamente dejaba un poco que desear). Un saludo. Dalton2  (aquí) 06:49 9 sep 2009 (UTC)
thread_title: Cambios en la redacción

message: He notado en diversos artículos (generalmente relacionados a Uruguay, mi País de origen) que se toman como referencias a diarios, semanarios, prensa escrita o en linea en general, los cuales dentro de todo son bastante "objetivos" o confiables. Pero a veces no se tiene en cuenta que esas fuentes son secciones de editorial, donde se plasman opiniones personales de diversos autores, que muchas veces, como toda opinión, carece totalmente de objetividad. He aqui un ejemplo. Por lo que sugiero que abran los ojos cuando se funde un artículo en la prensa, que se tenga en cuenta desde que sección de la misma surge. --Mis más cordiales saludos:   PSIBLASTAEBAN 40x25px| Notifícame 05:28 9 sep 2009 (UTC)
replies: text: Buen punto. Pero creo que ya esta considerado en el primer párrafo del apartado Prensa generalista: Del mismo modo, hay que distinguir las noticias de la opinión, ya que los artículos de opinión sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por el autor, no como apoyo a datos sobre hechos.... No obstante podrías sugerir alguna mejora a la redacción. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 05:46 9 sep 2009 (UTC)
replies: text: He modificado un poco la redacción. Creo que queda más clara, y menos redundante. Además, he añadido que el autor de los artículos de opinión sea reputado. Saludos, wikisilki 10:06 9 sep 2009 (UTC)
replies: text: Pues yo no estoy de acuerdo con esta reversión ni con su resúmen de edición. Considero que mientras que en un artículo de opinión lo importante en él no es la noticia que se da o comenta, sino lo que el autor opina de ella (autor que puede ser un especialista) una editorial se trata de una opinión colectiva, de un juicio institucional formulado en concordancia con la línea ideológica del medio e incluso puede ser un texto no firmado que explica, valora y juzga un hecho noticioso de especial importancia. Pienso que las editoriales no deberían ni siquiera tomarse en cuenta cuando se trata de política.  De cualquier forma si hay consenso con Ferbr1, adelante con la reversión. Saludos.  Jaontiveros ¡dixi! 19:50 9 sep 2009 (UTC)
replies: text: Se me ocurre que lo que puedes hacer es añadir alguna frase sobre los editoriales, en vez de simplemente equiparlos con la conjunción "o". --Manu Lop (discusión) 19:59 9 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Fuentes "poco" objetivas 

message: He hecho una revisión de estilo del artículo completo (nada sustancial). Creo que ahora se lee más fácilmente. Un saludo. Dalton2  (aquí) 09:00 9 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Estilo 

message: ¿Alguien más está en contra de esta edición? Si nadie más lo está, no creo que la oposición de un solo usuario sea motivo para evitarla, por lo tanto, volveré a añadirla. ferbr1 (discusión) 11:44 20 sep 2009 (UTC)
replies: text: Me parecen bien los cambios. Iba a objetar que la aclaración sobre el contenido firmado debería permanecer, pero ya aparece en el apartado "Autopublicaciones". ColdWind (discusión) 12:45 20 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Consenso para edición 

message: Hola: ¿creeis conveniente incluir una mención sobre fuentes arcaicas? Me he encontrado casos en que se aporta como fuente un libro de 1830. Salvo casos excepcionales o datos objetivos, este tipo de fuentes tan antiguas son muy poco fiables y creo que debería incluirse un apartado sobre este tema ¿qué opinais? Martingala (discusión) 23:42 28 oct 2009 (UTC)
replies: text: Una fuente es una fuente. Si se indica claramente la naturaleza de ella (que está datada y quién es su autor) no veo por qué no pueda servir de fuente. El diccionario de griego bizantino que uso es de 1800 pero no ha salido nada mejor... (claro, traduce al latín...) así es que también encontraremos temáticas en que las fuentes a usar solo sean esas. Roy Focker 11:12 29 oct 2009 (UTC)

text: Coincido con Roy. Novísimo no es necesariamente sinónimo de mejor :). Si una fuente "antigua" sostiene algo erróneo, es de suponer que otra más reciente se habrá encargado de la refutación. Cinabrium (discusión) 13:35 29 oct 2009 (UTC)
replies: text: De igual forma, tampoco veo problema de considerar dichas fuentes válidas y fiables. Hay mucho material antiguo y de valor aquí, acá, etc. Desde luego, otra cosa es mantener WP:PVN, considerando simpre los avances en la historiografía.--Jaontiveros ¡dixi! 17:39 29 oct 2009 (UTC)

text: Me parece que esos son casos puntuales en que no es que la fuente no sea fiable, sino que debe ser contextualizada: si una teoría del siglo XIX ha sido superada, la fuente decimonónica puede señalar el estado del conocimiento en la fecha en que se produjo, y ser perfectamente fiable para ello. En estos casos, pienso que no es cuestión de fiabilidad, sino de sentido común y punto de vista neutral, que deben ser discutidos y aplicados caso a caso. Saludos, wikisilki 15:46 30 oct 2009 (UTC)
replies: text: Por otra parte fuentes antiguas permiten enriquecer un artículo, ya que se puede corroborar el deveninir histórico que ha tenido un determinado tema, como ha cambiado un concepto, cuales eran sus implicancias, en que momento cambió, etc. incluso para algunos temas esas fuentes antiguas entán mucho más fidedignas dada su cercanía en el tiempo con los hechos que cuentan. Por tanto no debiera existir ninguna cohersión hacia su inclusión, es más se debería promover la inclusión de fuentes antiguas en artículos con tenores históricos--r0man0 (discusión) 18:48 16 nov 2009 (UTC)
replies: text: wikisilki y romano: el análisis e intepretación de fuentes antiguas y su valoración requieren el trabajo de un especialista. Por la misma razón que no deben usarse fuentes primarias, sino las interpretaciones que los estudiosos hacen de ellas, entiendo que, en general, y con las excepciones indicadas más arriba, tampoco deben usarse este tipo de fuentes. Coger un ensayo histórico escrito en el XIX y, a partir de él hacer interpretaciones sobre el estado del conocimiento histórico en esa fecha, me parece ejercer de fuente primaria. No digo y nunca he propuesto que se proscriba el uso de fuentes muy antiguas; solo digo que deben utilizarse con mucha precaución y para según que cosas o, como en el ejemplo que ponía Roy cuando tengamos la constancia de que en esa rama del saber no se ha avanzado. --Martingala (discusión) 22:31 16 nov 2009 (UTC)
replies: text: Estaba revisando y creo que en ningún momento hablo de analizar o interpretar las fuentes, sino contextualizar y atribuir: "Tal autor de tal siglo trataba el tema de tal manera". Saludos, wikisilki 00:09 17 nov 2009 (UTC)
replies: text: no hablé de análisis ni mucho menos interpretación, simplemente lo señalé como un tema expositivo, por ejemplo, en términos genealógicos, he encontrado publicaciones del siglo XVII y XVIII que mencionan la filiación de x persona y desde esa fecha hasta ahora no hay otra publicación que mencione algo al respecto, o en publicaciones de esos años aparece justo reproducida una carta, y posteriormente no hay más, o no se ssabe más. En casos así las únicas fuentes fiables que hay son esos libros antiguos y por tanto recomiendo que no es útil restringir su uso a priori. --r0man0 (discusión) 20:34 17 nov 2009 (UTC)

text: creo que es mejor ni siquiera mecionarlo porque se va a dar para interpretaciones que van a restringir el desarrollo de los artículos, principalmente los históricos y biográficos. Quizás en otras áreas del conociemiento como ciencias exactas sea válido el argumento de ser cuidadoso con el uso de fuentes de más de 20 años, pero en otras es innecesario, de hecho no podrian haber artículos de personajes bíblicos ya que la fuente primaria fue escrita hace varios milies de años y lo que tenemos ahora son adaptaciones de esos escritos antiguos. Creo que si se desea acotar se debería hacer un análisis por cada área de conocimiento.--r0man0 (discusión) 20:34 17 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre fuentes arcaicas 

message: No he seguido mucho esta discusión, pero veo que hace ya más de un mes que no se modifica y la discusión está parada ¿es el momento de intentar oficializar esta propuesta? Sería una pena que el esfuerzo que se ha hecho se quede en una mera propuesta. Seguro que es mejorable pero recordad que lo óptimo es enemigo de lo bueno. Saludos. --Martingala (discusión) 23:45 28 oct 2009 (UTC)
replies: text: Coincido en oficializarla, ya iba a serlo antes de que se interrumpiera el proceso y no es bueno mantener en vilo el tema indefinidamente. Es una herramienta necesaria, un apoyo muy necesario a la de verificabilidad. Saludos, wikisilki 13:14 29 oct 2009 (UTC)
replies: text: Démonos un breve plazo (digamos, una semana) para las últimas revisiones y un nuevo anuncio en el Café, y propongamos la oficialización. ¡Ánimo, que falta poco! ;) Cinabrium (discusión) 13:37 29 oct 2009 (UTC)
replies: text: Si falta poco. Mi única observación, como ya lo dije antes, es enfatizar la recomendación de no usar las líneas editoriales.  Tal y como ya se encuentra enfatizado la recomendación de no utilizar artículos sin firmar como este. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 17:39 29 oct 2009 (UTC)
replies: text: Introduce la modificación correspondiente, y así discutimos o perfilamos en base a algo concreto. :) wikisilki 15:49 30 oct 2009 (UTC)
replies: text: Si navegas por este sitio web (especialmente en forma vertical) se distingue muy bien cada tipo de artículo. Desgraciadamente esto no es tan claro en otros sitios web. Sí a alguien se le ocurre como mejorar este punto, pues que ya será a futuro. Creo que ha pasado mucho tiempo. ¿Nihil obstat quominus imprimatur? --Jaontiveros ¡dixi! 20:44 12 nov 2009 (UTC)
replies: text: Por mí bien. --Manu Lop (discusión) 21:24 12 nov 2009 (UTC)

text: Más que bien, perfecto :) saludos, wikisilki 22:24 12 nov 2009 (UTC)

text: Desconozco el proceso que se sigue para aprobar una política, pero si es buscando la aprobación de los demás editores, he de decir que llevo tiempo consultando esta propuesta desde hace tiempo, y siempre me ha parecido que debería ser ya una política. Es decir, que me parecería oportuno que cambiase su estatus a .  --Rizome2 (disc.) 01:03 13 nov 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Qué pasa con esta propuesta de política? 

message: La propuesta dice: «No se aceptan autopublicaciones». Se me plantea una duda (la única en toda la propuesta). ¿HazteOir.org es una autopublicación? No lo digo por esta web en particular, sino por cualquiera similar (un gran colectivo, que tenga y publique sus noticias; se me ocurre por ejemplo la web del PSOE, de una gran asociación de Gays y lesbianas, o cualquier otra) que pueda ser usada para garantizar alguno de los extremos del punto de vista neutral.
En su caso, ¿no sería mejor decir «Por lo general, no se aceptan autopublicaciones»?. --Rizome2 (disc.) 01:13 13 nov 2009 (UTC)
replies: text: "Por lo general" es muy inconcreto, una puerta abierta para considerar que la autopublicación que uno plantea es de las que sí pueden ser aceptadas. Para eso están descritas las excepciones: "excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema" cubre esos casos. Saludos, wikisilki 04:12 13 nov 2009 (UTC)
replies: text: Sí... pero no has tratado mi pregunta previa... ;) El "por lo general", lo motivaba una razón. ¿qué hay de la primera parte?  --Rizome2 (disc.) 06:27 13 nov 2009 (UTC)
replies: text: Me parece que sí está respondida. Las autopublicaciones de entidades de autoridad ampliamente reconocida en un tema podrán usarse para ilustrar su postura en ese tema. Saludos, wikisilki 20:20 13 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Fuentes autopublicadas 

message: (Negritas añadidas)
1) ¿Esto no era una propuesta de política? ¿Ahora es simplemente un "texto"?
2) ¿Además no va a ser relevante? ¿Entonces qué hacemos perdiendo el tiempo aquí?
Primer punto aclarado en el café.
Un saludo. Dalton2  (aquí) 14:10 17 nov 2009 (UTC)
replies: text: Después de los comentarios del café, restituí a una versión no contestada. Acabo de percatarme, además, que la edición no era más que una traducción de la versión de enwiki. Recuerdo a todos que eswiki no es subsidiaria de enwiki, y mucho menos en casos como este, en el cual la versión de esta última (por lo menos en la intro) es claramente deficitaria. ferbr1 (discusión) 21:24 17 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Un par de cosas sobre lo añadido recientemente 

message: Este proyecto de política promueve el uso de fuentes independientes pero no permite el uso de blogs como fuentes. Eso es un aspecto contradictorio que no está claro.-- Futbolero (Mensajes) 19:36 12 dic 2009 (UTC)
replies: text: Yo no veo contradicción. Se desprende de toda la política que el objetivo es, efectivamente, utilizar fuentes lo más independientes posibles, pero de calidad contrastada. Los blogs, salvo casos puntuales, no tienen calidad o, por lo menos, no es contrastada. ferbr1 (discusión) 19:50 12 dic 2009 (UTC)
thread_title:  No puede ser 

message: Nunca es tarde si la dicha es buena. Nunca choveu que non escampara. Mas vale tarde que nunca. Seguro que Resped podría poner un par más :D pero es mi sensación elevada a la enésima potencia en estos momentos. Gracias. Simeón el Loco 15:28 26 dic 2009 (UTC)
thread_title: [http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?IDLEMA=82237&NEDIC=Si Aleluya (7ª)]

message: ...Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2011/04#Trasladar_plantilla_de_Wikipedia:Veracidad_discutida_a_Wikipedia:Fuentes_Fiables_y_otro_asunto. y la información que agrego (Método de triangulación, aceptado metodológicamente en las ciencias sociales y naturales, y un enlace a la Categoría de Veracidad Discutida para hacer un control, tal y como lo propuse en el Cafe) es una mejora a la política de fuentes fiables. Seguí las normas dictadas por WP:CO para poder hacer esta modificación por lo que pido que todos (y , en especial) lo respeten. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 22:01 28 abr 2011 (UTC)
replies: text: Consenso con sólo una opinión más, pues no me ha parecido muy amplio como para hacer un cambio en una política aprobada que está bien como está y que debería ser estable. Pero bueno que otro decida.Wikiléptico (discusión) 22:09 28 abr 2011 (UTC)
replies: text: Definitivamente eso no es "consenso" y crear una guerra de ediciones por ello, bien puede llevarte a un bloqueo Demonaire. Por favor, evítalo. Saludos, Roy 06:15 5 may 2011 (UTC)
thread_title:  Actue bajo un consenso... 

message: En las páginas de paleontología se suele citar como referencia la siguente página: http://www.helsinki.fi/~mhaaramo/ que contiene muchísimos errores en la ubicación de los taxones, los cuales no se deben a la mobilidad que suelen tener los mismos debido a las discusiones de los científicos, hay animales agrupados en lugares donde nunca se los ha citado. ¿Cómo se hace en esos casos para advertir a los editores, muchas veces no especialistas, que la fuente no es fiable? --Lmalena (discusión) 18:13 5 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Fuentes poco confiables 

message: He observado que en articulos relacionados con series de televisión, libros, películas y otro material gráfico y audiovisual similar, se tiende a despreciar la información obtenida del propio contenido como si fuera información falsa.
Me explico. Si, por ejemplo, en una lista de terminología que aparece en el universo de una serie, incluyo que en dicha serie se emplea X término con X significado (por ejemplo, en el universo de Code Geass se emplea el término "eleven" como sinónimo de "japonés", aunque todos sabemos que en el mundo real es la traducción al inglés de "once").
Si en las referencias pongo "Mostrado en la serie" (en algunos casos los que hacen la referencia especifican hasta el capitulo y el minuto, algo exagerado), o algo parecido, ¿por que razón me lo borran alegando que no es una fuente fiable?
Es decir, ¿por que no se considera que el propio libro, película o serie sea una fuente fiable para elaborar el articulo temático? Si, es cierto que en los libros, sobre todo en los libros traducidos al español, pueden variar mucho de una traducción a otra. Por eso precisamente se insiste en que se especifique la edición y el año de publicación.
Lo que digo es que, si se considera que una serie, un libro o una película, son lo bastante populares como para justificar que se les dedique un articulo, también son lo bastante fiables como para emplearse como fuente para la referencia. Lo contrario no tiene ningún sentido.
Sería como si yo escribiese un articulo sobre la Wikipedia, en Wikipedia, basándome en las opiniones que se ponen en Frikipedia y sitios similares.
Matt Targaryen (discusión) 18:28 2 oct 2013 (UTC)
replies: text: Igual es una explicación sutil, pero un editor que hace eso (buscar datos para el artículo en el propio objeto del artículo) al final lo que está haciendo es convertir ese artículo en una fuente secundaria sobre el tema en cuestión. Lo que hay que hacer es utilizar fuentes secundarias para respaldar esa información; y si esta no existe, entonces es que, a lo mejor, esa información no es relevante... Esto es, creo, el aspecto que no hay que olvidar en relación a lo que planteas. --Camima (discusión) 18:47 2 oct 2013 (UTC)
replies: text: Las obras mismas solo podrían usarse como referencia de la trama o los personajes (en el caso de una obra de ficción). Por ejemplo, que Ulises volvió a su casa como mendigo o que el verdadero nombre de Dulcinea era Aldonza. Sin embargo, La Odisea no serviría como referencia de la forma en que vivía un reyezuelo en la época homérica ni El Quijote para referenciar la visión de Cervantes de la sociedad. Ambas cosas podrían llegar a concluirse de la lectura de estas obras, pero si lo dijéramos nosotros, sería investigación original y por eso deben buscarse en otras obras ya publicadas. Espero que estos ejemplos hayan servido para aclararte en qué caso sí se puede usar la misma obra como referencia. Saludos. ¿dime? 18:52 2 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Uso del propio material como referencia. 

message: es cierto que "mientras la fuente sea confiable, no importa el idioma en el q este escrita", es decir si, por ejemplo: creé o mejoré un articulo de la wikipedia en español a partir de un articulo de la wikipedia en ingles, (o sea q lo traduje) puedo usar para el articulo en español las fuentes fiables, (notas y referencias) del articulo en ingles, (q por lo general también estan en ingles)...?
y si es así, se podría especificar eso en Wikipedia:Fuentes fiables ...?:-)
--Radical.michael (discusión) 07:05 19 ago 2014 (UTC)
thread_title:  uso de fuentes fiables en un articulo traducido 

message: Yo soy editor en ingles principlamente. Alli hay una lugar a discutir si una fuente es o no es fiable . No lo encuentro en espanol asi pongo mi pregunta aqui. Hay una discusion sobre la fiabilidad de www.mdzol.com - ?es fiable o es un blog? ?Pueden Ustedes ayudarnos? (Entiendo espanol pero no loescribo bien, perdon.) MPSchneiderLC (discusión) 15:35 23 mar 2016 (UTC)
replies: text: Hola. No tenemos una página como la del inglés. Puedes consultar en el Café o en la página de discusión del artículo en que se usa la fuente, si fuera uno solo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:08 23 mar 2016 (UTC)
thread_title:  lugar de discutir fuentes fiables 

message: Quiero agregar fuentes verificables a mi artículo que fue borrado en este instante Valenzuelavoz (discusión) 05:23 19 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Fuentes verificables 

message: En :Discusión:José Miguel Tarquini se planteó el tema del título a propósito de la que se publicara con este texto “Dado su contexto, comprendo que Bruschtein no tenga fuentes fidedignas y se aferre a pasquines para solventar su decir, pero como la histórica injuria arremete contra mi padre, José Miguel Tarquini, periodista y peronista, quisiera brindarles lo que pude averiguar luego de muchos años de investigación. (...)Me pregunto si esta Argentina le permitirá a la familia Tarquini dilucidar quiénes fueron los homicidas de mi padre, siendo que tras apelar al derecho a la verdad pudimos reabrir la causa penal.”. | Bárbara Tarquini “Triple A”, en Cartas de lectores, del jueves 1 de febrero de 2007.
Yo opiné que "una carta de lector no es una fuente fiable porque el periódico no se responsabiliza por el contenido ni por la identidad de quien aparece enviándola, en tanto Moya110 consideró que sí lo era.
Como es un tema que he visto de vez en cuando en WP lo planteo aquí a ver si otros usuarios pueden aportar ideas. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:16 11 oct 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Son las cartas de lectores que publican los periódicos fuentes fiables ? 

message: Las únicas fuentes fiables para verificar el contenido de un artículo son aquellas cuya comprobación científica sea demostrable positivamente, para después admitirlas. Por ejemplo, si alguien apela a una supuesta "tradición" usando bibliografía que no es científica sino propia de los ideólogos de esta tradición, ese artículo no poseerá una fuente fiable de carácter enciclopédico, por muy verificable o magistral que nos parezca, sino una propaganda ilegítima encubierta como un Artículo o un Proyecto "wikipédico" postulando intereses espurios a la realidad epistemológica actual. Por este motivo, si hay wikipedistas que desean admitir eventualmente tales fuentes basadas en la "tradición tal" o en la "ideología cual", los contenidos de Wikipedia deberían estar accesibles con la opción que posibilite descartar esta clase de artículos de forma estándar y general para los usuarios que la consultan. Es un problema que se ha vuelto tosco y no podrá presumirse de buena fe hasta conciliar esta solución. Espero que esta crítica (que puede ser evaluada y confirmada fácilmente con solo echar un vistazo a las páginas sobre religión o espiritualidad) se tenga en cuenta y sirva para elaborar normas en clave de mejorar la disposición de los contenidos sin mezclar el carácter de confiabilidad científica con los que no lo tienen en sus fuentes. 
Un abrazo. --84.236.162.154 (discusión) 06:11 7 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Clasificación de fuentes 

message: Obviamente, quién ha decidido llamar a esta página "Fuentes fiables" establece editorialmente un sesgo funcional enciclopédico a propósito. En una enciclopedia lo importante son las Fuentes enciclopédicas objetivas como base para su elaboración, es decir, lo importante es que sean científicas y esencialmente fuentes epistémicas bien clasificadas como curriculum, lo de que haya o no haya una fuente documental fiable es indiferente ya que con un poco de ciencia y paciencia se pueden clasificar por cualquier bibliotecario los contenidos. Seguramente el señuelo de usar amigablemente los terminos Fuentes fiables.. o confiables... o verificables... referidas unicamente a un origen documental bibliográfico externo, es una trampa fantástica contra el fundamento epistémico esencial de una enciclopedia. Es por tanto, merced a asumir como un principio necesario la idea de "Fuentes" bajo el criterio que pretende esta página, que el contenido de wikipedia se está proyectando cada vez más fiablemente documentado como una oscura mitopedia sin cortapisas racionales para mitómanos y fanáticos. --84.236.162.114 (discusión) 23:43 20 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Lo importante a verificar es la fuente epistémica o científica del catálogo y no su origen documental externo. 

message: Sorry for asking in English but I am reviewing en:Disappearance of Federico Tobares and I cannot tell if the sources are reliable. Can you help? 
:Quizá la haya en el archivo del Café. Ignoro si hay un compendio escrupuloso de fuentes certificadas o puestas como tal. Incluso varios artículos directamente retoman las referencias de la versión inglesa, en especial algunos de controversia o vanguardia. Un saludo. --Emmanuelleon (discusión) 23:47 14 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Is there a list of reliable Spanish sources please? 

message: Si el contenido que has encontrado posee las siguientes características: es actual, original, tiene buena ortografía, cita a sus fuentes de información y posee buen razonamiento lógico, entonces la información que tienes es confiable. Si ponemos en practica esto nos ayudara mucho en nuestras tareas y cualquier tema ya que podremos realizarlas bien y asi tener buenos argumentos sobre esto. Asi las gente podra revisar con 
 mucha confiabilidad y sin cuidado tu información publicada.Juan Acosta 22 (discusión) 22:16 27 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Características de fuentes confiables 

message: Tengo duda si se puede referencias un video de YouTube como fiable. Especificamente uno donde las imagenes presentadas en el video fueron tomadas directamente por el que sube dicho video, y apoyan mucho al articulo en cuestion. 2806:230:4002:BBA9:191A:C3A5:2DEA:A51A (discusión) 18:47 22 sep 2023 (UTC)
replies: text: Hubo un hilo al respecto en el café, puedes consultarlo aquí. Un saludo. Nacaru   ·  Discusión ✉ · 23:52 22 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Video YouTube es fiable?