Wikipedia discusión:Mediación Informal/Casos/2010-03-11 Unión Progreso y Democracia

message: He retirado la edición de Etanol por no estar la solicitud aprobada y sin mediador pero estando la "nota de Macalla" no sé ya si he hecho mal. ¿Alguien sabe algo si debería dejarse o ponerse hasta que se apruebe?. Thor8  (Discusión) 19:14 13 mar 2010 (UTC)
replies: text: Lo restauro, todos tenemos derecho a dejar nuestra version, tanto él como yo. --Macalla (discusión) 19:26 13 mar 2010 (UTC)
replies: text: Sí lo sé cuando he vuelto a ver tu "nota" he dudado si debía de haberlo dejado. Es que creo que no deberías haber puesto nada hasta que se aprobase la solicitud. ¿No?. La verdad es que es la primera vez que me veo involucrado en una mediación y no tenía ni idea. Thor8  (Discusión) 22:48 14 mar 2010 (UTC)
replies: text: La verdad es que sí, quiza tengas razon y deberia haber espera, pero lo hecho hecho está. :-S --Macalla (discusión) 21:07 15 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Una pregunta 

message: Quiero poner de manifiesto se me acusa de parcialidad por parte de otro de los usuarios implicados, por poseer un userbox de simpatizante del partido y por ser tan reiterativo en mi postura sobre el artículo. En mi defensa, expongo que una de mis mayores dedicación en Wikipedia es la edición de los artículos de de partidos políticos, españoles primero y ahora de otros paises; en todas mis ediciones se puede observar el tratamiento objetivo que les he dado siempre, sean de la ideologia que sean, incluso siendo contrapuestas. Con esto quiero defenderme de las acusaciones de imparcialidad; el ahinco con que defiendo mi postura sería el mismo fuera el articulo del partido politico que fuera, fuese simpatizante o no. Asi lo he demostrado en otras muchas ocasiones revirtiendo vandalismos en muchos articulos de partidos. Como recogen los Los cinco pilares, el segundo deja claro que la neutralidad es un de ellos, y creo poder presumir despues de 3 años aqui de haber sido, sin duda de haberlo intentado siempre, neutral siempre, más alla de las opiniones personales de cada uno en su vida privada. Por lo que dejo claro que mi postura al respecto es claramente imparcial y lo unico que busca es la calidad e imparcialidad del articulo implicado. --Macalla (discusión) 13:54 11 mar 2010 (UTC)
thread_title: Nota del usuario Macalla

message: Saludos a las partes,
Me han informado del caso y tomé el mismo. Quedo solo a la espera de la aceptación del usuario , para proceder a la búsqueda de un mediador o si ustedes aceptasen, ser el mediador del mismo modo. 
Saludos Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 05:14 15 mar 2010 (UTC)
replies: text: , una vez que las partes aceptan, la instrucción permite ver que si se requiere de mediación informal en el asunto. Como me manifestaron aquí (Thor8), aquí (Macalla) y aquí (Ethanol), paso de ser instructor a mediador. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 23:36 16 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Instructor 

message: * Para Etanol
Estimado, en su primera parte pide:
* «Mi propuesta es que no se borre ninguna de la información que actualmente tiene el artículo. Muchas personas han querido añadir esa información por considerarla especialmente relevante para que el artículo sea imparcial», en está cuestión, creo es importante la neutralidad del texto (como menciona), sin embargo, referentes de "grupos sociales" (como el colectivo de Gays y Lesbianas), "partidos adversos" como ( el partido nacionalista BNG, partidos políticos de ideología de derechas y nacionalistas) no son fuentes fiables o fidedignas, ya que estás son adversas y/o contrarias (de la forma no convencional) al partido en si, es decir, al ser "rivales" del mismo, es obvio emitirán comentarios "descalificadores" vs este, lo cuál no da "el contraste enciclopédico" que se requiere al "artículo en cuestión", si no meras descalificaciones, aunque respecto a esta sección, estoy a favor de mantenerla, es totalmente parte de la historia del partido en cuestión, tal y como permanece aquí. Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 20:02 18 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Resumiendo 1er Parte 

message: Estás de acuerdo con que lo del "gallegazo" y lo de falange debería ir en el artículo de Rosa Díez. (estoy de acuerdo) pero sé más explícito. ¿Debe ir también en el artículo de UPyD?. En cuanto a lo de FA ¿te refieres a que Falange propuso a Rosa Díez a que se uniera a su partido o a qué exactamente?. Thor8  (Discusión) 17:11 19 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Cuestión 

message: Lamento no tener más tiempo para participar, pero respondo en orden cronológico:
Para Thor8
* Vale que fue Macalla el que se opuso a la adición de la crítica de la FELGTB, pero tú tampoco lo impediste ni dejaste claro en ningún momento que eso sí te parecía relevante. El hecho es que, por H o por B, ninguna crítica se estaba añadiendo al artículo. Que un grupo político no sea relevante no significa que un acto que protagonicen sí lo sea. Por ejemplo, es relevante el asesinato de Carlos Palomino por un miembro de Democracia Nacional, no sería relevante su no-apoyo a la ley del aborto, por ejemplo.
* Sobre si fue un error el "gallegazo" de Rosa Díez, no nos corresponde juzgarlo, lo importante es que todo el Parlamento Gallego sí le dio relevancia y eso creo que hay que reflejarlo aquí. Sería partidario de mover el "gallegazo" a la entrada de Rosa Díez, eso sí. El ejemplo de la reviste Vogue no viene al caso, ni la revista Vogue ha sido condenada por todo un parlamento regional ni tiene un pasado tan polémico como el falangismo en España.
* Sobre si patriotismo es lo mismo que nacionalismo, no nos compete a nosotros juzgarlo. Lo importante es que esa es la postura de Falange Auténtica, no la mía ni la tuya ni la de UPyD. Nuestra opinión no debe estar en el artículo.
* Y sobre la polémica referencia, fíjate, porque la referencia lleva corregida desde el 8 de marzo. El artículo existe y tiene ese título y además está actualmente enlazado correctamente. Comprúebalo tú mismo.
Para Saloca
Entiendo tu punto de vista, pero creo que no estás viendo ciertos detalles:
* La polémica del "gallegazo", no creó una reacción solamente en el BNG, un partido efectivamente opuesto a UPyD, sino que fue objeto de condena por absolutamente todo el Parlamento Gallego, incluyendo al PP y al PSOE. Quiero decir, que no es una cuestión baladí. También protagonizó la baja de decenas de militantes del partido UPyD en Galicia y ha sido objeto de campañas de diversos grupos sociales que se indignaron por esos hechos. Por todo esto, estaría a favor de extender la sección para reflejar que no es solamente el BNG quien lo condenó sino que ha sido una gran controversia en Galicia. No me parece mal trasladar esta parte al artículo de Rosa Díez.
* Sobre Falange Auténtica, en este caso no se está oponiendo al partido, no es la opinión de alguien que actúe desde una posición adversa o contraria. La noticia es que un partido de estas características apoye a UPyD y que incluso miembros de Falange Española hayan dado apoyo público a UPyD. Hay mucha gente que opina que UPyD defiende un patriotismo o nacionalismo español, otros lo niegan totalmente, pero al margen de lo que creamos nosotros, este apoyo es muy relevante para mucha gente y reflejar esta información contribuye a que la gente se haga una opinión más objetiva del partido. No estaría en contra de que se traslade al artículo de Rosa Díez, la parte en la que se hace mención a la carta que FA le envió antes de fundar UPyD, pero creo que la primera parte sí debería permanecer en el artículo de UPyD, porque entiendo que es un apoyo al partido. Eso sí, estoy totalmente a favor de añadir todo esto te la forma más neutral posible, en eso tienes toda la razón, tenemos que dejar claro en todo momento que es la opinión de esos partidos lo que se quiere añadir y no la nuestra ni la de la Wikipedia. En este sentido estoy dispuesto a colaborar todo lo necesario para que la información sea lo menos sesgada posible.
* Sobre lo de la referencia, no sé qué he hecho mal, si me dices más claro... lo corrijo, ¿a qué te refieres?
Un saludo
--Etanol (discusión) 19:04 19 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Etanol III 

message: Saludos,
Macalla
* En atención a su solicitud, es claro el hecho de que en atención a WP:NO#NOTICIAS, solo deben añadirse referencias que sean referentes al artículo y con valor enciclopedico. 
* Respecto a lo de FELGTB: si bien fue un simple noticia, que se incluyo por su polémica, solo si forma parte de la temática del partido, tendría interés y/o inclusión en el artículo. 
* La polémica de los gallegos: 
* La Falange: ¿Es realmente enciclopedico y digno de mención lo que opine un partido minoritario respecto a otro partido minoritario?  Aquí nos basamos en esta política que menciona que somos neutrales, no defendemos y/o criticamos a los partidos. 
* Críticas: . Debemos saber, que si bien podemos o no apoyar a determinado partido, habrán noticias importantes respecto a estos, que sean críticas o controversias de los mismos y estás si deben ser incluidas si están bien referenciadas. 
* Extensión del artículo: Veáse tamaño de los artículos.
Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 01:36 20 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Respuesta de la moderación 

message: Etanol IV
Hola Saloca, yo también abogo por un diálogo respetuoso entre todas las partes para llegar a un acuerdo. Yo estoy convencido de que el criterio de 2 personas, Thor8 y Macalla, no debe prevalecer sobre el de la gran mayoría de editores de la Wikipedia, pero argumentaré mis posturas para llegar a acuerdos y para dejar claro que yo no busco aquí imponer nada. Los datos que quiero que se mantengan no son "irrelevantes o sin significación histórica" como dice Macalla, sino que son más que importantes, lo cual paso a argumentar:
* Efectivamente, la crítica de la FELGTB es muy relevante dado que UPyD declara defender a esos colectivos en su manifiesto fundacional. Si estos colectivos no se sienten defendidos por ellos e incluso los expulsan del Orgullo Gay, la gravedad del asunto demuestra su total relevancia.
* La polémica con los gallegos, efectivamente provocó la condena unánime, esto es, de todo el Parlamento Gallego (), y provocó la baja de varios militantes del partido en Galicia (). Por si hay alguna duda con las fuentes, has de saber que La Voz de Galicia y El Faro de Vigo son los dos periódicos más antiguos y más importantes de Galicia amén de los más vendidos. Pienso que la noticia de las bajas del partido puede añadirse en el artículo de UPyD y mover el resto de esta cuestión al artículo de Rosa Díez, ¿qué te parece? Yo creo que es un término medio ya que evitamos cargar al partido con lo que ha sido una polémica protagonizada solo por su líder en un principio.
* Sobre las opiniones de otros partidos políticos, casi todos los grupos políticos de España, incluyendo adversarios y afines, como el PSOE, IU, todos los nacionalistas periféricos, falangistas, etc, coincidenn en que UPyD es un partido nacionalista español. Sobre este patriotismo de UPyD, hay incontables referencias además del apoyo falangista que ya cité, todavía no me puedo creer que no hubiese ninguna mención a ello en el artículo. La primera referencia es el texto de resolución del I Congreso Nacional de UPyD en el que se declara que: "La asunción de la unidad nacional en los términos ilustrados del “patriotismo constitucional” es una idea adecuada para UPyD" (). Ese documento oficial también declara que pretenden eliminar toda mención a las nacionalidades históricas y también la protección de las lenguas regionales, peticiones históricas del nacionalismo español, pero hay muchas otras fuentes que lo consideraron patriota antes y después de esa resolución oficial del partido. Tenemos al Diario Independiente de Asturias "La Nueva España", enlazado desde la página web oficial de UPyD (), en el que se afirma que UPyD defiende el patriotismo (). También en ese mismo diario afirman que Rosa Díez está "a la vanguardia del patriotismo" (). También tenemos al partido político UCE, un partido maoísta en el que se definen como "progresistas y españoles sin complejos" (), al diario de izquierda moderada Público () (), a múltiples artículos de opinión que encuentran paralelismos con otras organizaciones que se autodeclaran patriotas (), foros españolistas como "Nueva Hispania" (), etc. Si nos ponemos a buscar indicios, tampoco acabaríamos, pues también en la propia página web de UPyD, dirigentes del partido, opinan sobre el patriotismo de otros, como el preso cubano Orlando Zapata, diciendo que ha dado "un ejemplo de dignidad personal y de patriotismo, a los cubanos y al mundo." (). Creo que es urgente reflejar esta cuestión en el artículo.
* El apoyo desde el falangismo, considero que también tiene especial relevancia. Los apoyos políticos son algo que hay que reseñar siempre ya que ayudan a entender la configuración política y los espacios que comparten los colectivos, atenerse solo a la propaganda del partido sí es sesgado y partidista. No es algo común que un partido o colectivo sea apoyado por los falangistas, es algo muy atípico y chocante, y por esa razón relevante. No sería relevante la oposición de Falange respecto a la ley del aborto ni su apoyo a alguna política del PP, pero sí es relevante que un partido considerado incluso de izquierdas por algunos colectivos como es UPyD, reciba el apoyo de Falange.
* Sobre la sección de críticas a la que se opone Macalla: mientras en todos los artículos de partidos políticos las críticas se introducen en el texto de manera natural y sin nadie que vigile estrictamente lo que se añade, en el de UPyD se han rechazado una y otra vez todas las aportaciones críticas, no añadiendo la información en los lugares en los en los que correspondía. Llegó un momento en que hubo tal volumen de críticas sin reseñar, que se admitió una sección dedicada exclusivamente a ello, algo que en mi opinión es otra prueba más que evidente del sesgo del artículo, pues así como en el artículos del PSOE el caso GAL sale reflejado con naturalidad en el texto, en el del PP sale el caso Gürtel, o en el del PCE sale reflejada la oposición de parte de la izquierda revolucionaria a su política, en el de UPyD no hay ni un dato negativo fuera de la sección de críticas. En mi opinión, querer borrarlo, tal y como propone Macalla, me parece ya de lo más sectario y de afán censor.
* Y con esto ya acabo, yo no me quejo de la extensión del artículo de UPyD sino de la correlación de datos positivos y datos negativos que ofrece, siendo un partido muy polémico. Mientras en los artículos de los demás partidos las críticas ocupan un porcentaje del texto normal y están fundidas con toda la información, en el de UPyD la inmensa mayoría del texto se dedica a "vendernos" el partido, con el manifiesto, las declaraciones oficiales, etc, no habiendo prácticamente críticas en la totalidad del texto, tal y como dije en el punto anterior. Las críticas se reducen a un pequeño espacio que, para más inri, se pretende eliminar.
No sé, Saloca, yo creo que te estoy dando incontables datos sobre todas estas cuestiones, no creo que lo que pida (no eliminar la información por ser relevante) sea descabellado, pues no se está violando la neutralidad del artículo en ningún momento ya que se está dejando claro en todo momento que las discrepancias en cuanto a la ideología de UPyD son la postura de determinados grupos y no la postura oficial del partido ni la del editor. No creo estar actuando de manera parcial o partidista, yo no estoy dando mi opinión sobre el partido en ningún momento, estoy siendo objetivo, creo. He hablado de la simpatía que Macalla afirmaba que tiene con el partido UPyD, pero es obvio que no he basado mi argumentación exclusivamente en esa cuestión, sino que la he puesto como un dato más a tener en cuenta. Creo que he argumentado que la postura de Macalla y Thor8 es claramente partidista con datos en la mano, ¿no?
Un cordial saludo.
--Etanol (discusión) 05:04 20 mar 2010 (UTC)
replies: text: Gracias Etanol por llamarme parcial por enésima vez. Te iba a dar la razón en una de las cosas a incluir pero ya se me está repitiendo la palabra parcial y ya no tengo ganas. ¿Se cierra el asunto ya Saloca o qué?. Thor8  (Discusión) 11:08 25 mar 2010 (UTC)
replies: text: Yo ya lei la Oda de Etanol hace una temporada, y tampoco quise entrar al trapo Thor, que es lo que busca... Estoy de acuerdo contigo en que esto debería cerrarse pronto. ¿Hay sentencia Saloca? :) --Macalla (discusión) 15:37 25 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Nuevas respuestas 

message: Tan solo analizo las 2 primeras referencias, ya que, las demás sería una pérdida de tiempo si son exactamente igual a éstas:
*1 En esta primera Zapatero dice que centralismo ha traído mucha desigualdad a España. ¿Pero cómo sabe Zapatero que UPyD es centralista? Si no sabe ni como hacer la O con un canuto. Unionista no se contradice con centralista. Unionista es querer mantener unido un país y centralista que un país se gobierne desde el gobierno CENTRAL (en el caso de nuestro país desde Madrid), este sería el caso de Francia que casi todo se hace desde París y el caso contrario sería Alemania con un Estado federal pero con Estados igualados en derechos, no cómo aquí que cada algunas comunidades tienen privilegios como País Vasco que no pagan impuestos, solo un reducido "concierto" que acuerdan ambas partes (Madrid y el lehendakari). Aquí está la prueba de que UPyD es federalista (y quién mejor para decir cómo es una persona que ella misma, en este caso un partido). UPyD y el Federalismo
*2 Y esta segunda referencia más de lo mismo, ¿pero qué sabrá un periodista si UPyD es centralista?. ¿Si yo siendo también periodista escribo yo mañana en el país que el libro favorito de Rajoy es Mein Kampf y que el partido popular es nazi sería una referencia fiable?. ¡Por favor! Buscad a alguna persona que entienda y que haya estudiado las PROPUESTA ELECTORALES y los COMENTARIOS y MÍTINES pero no referencias que digan barbaridades así al tuntún. Thor8  (Discusión) 10:22 9 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Análisis de 2 de las referencias aportadas por Etanol 

message: ¿Ya estamos de acuerdo? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 21:10 6 may 2010 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Thor8  (Discusión) 11:28 7 may 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Entonces? 

message: Una vez alcanzado el consenso, el artículo queda desprotegido y la mediación concluida. Gracias por participar. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 18:26 7 may 2010 (UTC)
thread_title:  Resolución