Wikipedia discusión:Encuestas/2019/Sobre las revalidaciones de bibliotecarios

message: , la presente encuesta tiene como objetivo incrementar los requisitos de inicio de una revalidación y facilitar el mantenimiento del puesto, no a la inversa, tal y como aparece recogido en los epígrafes «asunto» y «motivación». Nada te impide iniciar una consulta independiente para hacer lo opuesto una vez que concluya la presente. En cualquier caso, como apunté más arriba, si deseas incluir más opciones, la encuesta ofrece espacios «otro» con el propósito de recoger propuestas distintas. Pho3niX Discusión 19:08 16 ago 2018 (UTC)
replies: text: Las encuestas no son para un fin único y es mejor si se cubren la mayor cantidad posible de aspectos porque no se puede hacer una consulta tras otra sobre el mismo tema. --Saludos. Ganímedes 19:14 16 ago 2018 (UTC)
replies: text: Coincido con Ganímedes. En todo caso, me parece que habría que modificar ligeramente el texto de los epígrafes «asunto» y «motivación», que los veo no del todo neutrales. (Pero justo ahora no me da tiempo de hacerlo...) Ener6 (mensajes) 19:39 16 ago 2018 (UTC)
replies: text: En tal caso, si se quiere alterar la propuesta inicial, lo mínimo es llegar a un acuerdo. Pho3niX Discusión 19:48 16 ago 2018 (UTC)
replies: text: Poenix, las encuestas no pueden tener fines particulares: no se puede hacer una encuesta para ver si la comunidad aprueba "lo que yo quiero". Las encuestas deben ser construidas entre varios (justamente se recomienda eso en la política, y es por algo). Una encuesta debe contemplar todas las posibles opiniones. Un posible opinión es la que yo aumenté. La razón "mi idea inicial es para hacer tal cosa" no es válida, dado que si la encuesta trata de un tema, tienen que estar todas las opciones de ese tema, no solamente las que uno quiere o aspira. Ener6 (mensajes) 19:55 16 ago 2018 (UTC)

text: Por otro lado, (respondiendo al mensaje que pones en el resumen de edición de la reversión), consenso sobre este tema ya hubo, hace mucho tiempo, y está expresado en la cita que puso Ganínmedes líneas más arriba. Es necesario respetar ese consenso, y a causa de eso revertí nuevamente agregando las opciones del otro punto de vista. Ener6 (mensajes) 20:04 16 ago 2018 (UTC)
replies: text: Quiero acalarar algo. No existe consenso en bajar el número de avales algo que hace poco nada más fue rechazado en el café por lo que es innecesario colocar esa pregunta en la encuesta. --Kirito キリト 20:07 16 ago 2018 (UTC)
replies: text:  tiene razón, ese asunto se debatió en el Café hace poco. Además, se habló de 7 avales, no de 6. Insisto, cuanto menos, si deseas incluir esos puntos (que podrías hacerlo en la sección otros), al menos deberías esperar a que hubiera consenso. No entremos en guerras de ediciones, es innecesario. Pho3niX Discusión 20:11 16 ago 2018 (UTC)
replies: text:  ¿Bajar o subir? Esa es la cuestión. ¡Preguntémoslo! Pero preguntémoslo en una encuesta formal como es esta, con su debate y redacción previos, su anuncio formal cuando se abra la encuesta, con su plazo, con su recuento de votos organizado... y no en un hilo cafetero perdido. Se puede incrementar, reducir o mantener; entonces se trata de «revisar los requisitos de inicio de una revalidación...» -- Leoncastro (discusión) 01:10 17 ago 2018 (UTC)
replies: text:  De acuerdo con Leoncastro. --Saludos. Ganímedes 01:15 17 ago 2018 (UTC)
replies: text: Sería preguntar algo redundante, basta ver el hilo del café para ver que fue totalmente "rechazada" esa propuesta de rebajar el número de avales. Es un tema reciente, así que es totalmente innecesario volver a preguntar sobre lo mismo. Hilo que estuvo abierto a debate por bastante tiempo, casi un mes, donde la comunidad rechazó bajar el número de avales. Sobre este punto a mi me queda claro que no hay nada que preguntar. Saludos. --Kirito キリト 01:34 17 ago 2018 (UTC)
replies: text: No fue una votación formal. El sitio para preguntarlo es este. Si la comunidad no quiere hacerlo, volverá a votar que no (yo incluida). Si no se incluye estamos cayendo en un sesgo que no es deseable. --Saludos. Ganímedes 01:49 17 ago 2018 (UTC)

text: Sin duda, es bueno siempre buscar nuevas fórmulas a ver si ayudan a la organización de la comunidad. Justamente una encuesta como esta es el camino, y creo que es importante cubrir todas las opciones, tal como indica la política de encuestas. Es necesario reponer el texto que agregaste. Ener6 (mensajes) 17:48 18 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Características 

message: En el "asunto" se lee (subrayado es mío) 
 
No es la idea de las encuestas en Wikipedia. Deben abarcar, acoger y permitir que se desplieguen y expongan todas las opiniones sobre un tema. Por ejemplo puede haber miembros de la comunidad que no quieran «incrementar los requisitos», sino justamente al revés, disminuirlos para facilitar la apertura de una RECAB y que no pretendan «reducir el porcentaje de votos favorables», sino mantenerlo o hasta aumentarlo. Si la encuesta "pretende" algo, pues partimos mal y su construcción será inevitablemente sesgada. Una encuesta no tiene que "pretender" ninguna otra cosa que realizar preguntas de la manera más abierta posible para recoger todo el espectro de  opiniones y comentarios de la comunidad sobre un tema. Mar del Sur (discusión) 23:25 16 ago 2018 (UTC)
replies: text: He modificado el asunto por «revisar los requisitos (...)». Tal y como explico en el hilo precedente, se pueden incrementar, reducir o mantener los requisitos, y lo que se pretende en esta encuesta es de revisarlos. -- Leoncastro (discusión) 01:15 17 ago 2018 (UTC)
replies: text:  Gracias Leoncastro, creo que ahora está bien (al menos la declaración de lo que se pretende). Mar del Sur (discusión) 01:27 17 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Veo un sesgo en esta encuesta 

message: Estimados quería preguntar si es posible incluir una pregunta considerando quitar la política que indica que «Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves». El argumento es que se ha evidenciado usuarios que pasan favorablemente una reavalidación y en poco tiempo comenten faltas, quizás no muy graves, pero faltas al fin y al cabo. Saludos. Juan25 (discusión) 20:29 17 ago 2018 (UTC)
replies: text: Por supuesto, una encuesta es para evaluar todos los posibles aspectos. Así que siéntete libre de añadir lo que te parezca. --Saludos. Ganímedes 21:30 17 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Quitar privilegio de un año 

message: Hay dos preguntas en las que se propone introducir un texto nuevo en la política de revalidaciones. He notado que en ambos casos, la redacción dejaba lugar a ciertas dudas, por lo que he mejorado la redacción. Con el añadido que hice a la redacción me parece que desaparecerá toda posible duda, y así la comunidad podrá decidir, sin lugar a confusiones, si se debe o no se debe incluir esos textos en la política. Por supuesto, si se puede precisar más todavía la redacción, debe hacerse. Esto es importante para que los que respondan la encuesta no tengan ninguna duda sobre su respuesta, y por otro lado, que el texto de la política, en caso de que sea aprobada, no deje lugar a dudas o interpretaciones al momento de su aplicación. Ener6 (mensajes) 10:06 18 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Aclaración en la redacción de las modificaciones a la política. 

message: que han montado aquí, gente. ¿Qué necesidad o inquietud viene a solventar la redacción y puesta en marcha de esta encuesta? --IIM 78 (discusión) 13:43 18 ago 2018 (UTC)
replies: text: IIM 78, Pues parece que la intención original, antes de la intervención de otros usuarios en la redacción de la encuesta era esta.  En otras palabras, hacer más difícil abrir una RECAB y reducir el porcentaje de votos a favor para que sea más difícil perder los preciados botones.  --Maragm (discusión) 14:21 18 ago 2018 (UTC)
replies: text: A ver si le damos un poco de sentido a esto entonces...  --IIM 78 (discusión) 14:33 18 ago 2018 (UTC)
replies: text: Se agradece a IIM 78 y Leoncastro que hayan editado la introducción de la encuesta, de manera de no inducir a nadie sobre cómo tiene que votar. También se agradece la inclusión de una pregunta sobre la inmunidad de un año. Estas encuestas deben ser neutrales. Saludos. Juan25 (discusión) 21:27 18 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Increible el despropósito 

message: Dentro de la primera frase de la motivación, si se conserva de esa manera, creo que debe tener dos precisiones. Ahora mismo esta escrita así:
Donde dice «numerosos usuarios» se debería matizar, porque no creo que sean tantos, por lo que podría decir «un sector de la comunidad» o «algunos usuarios». Por otro lado, en donde dice «el inicio de dos RECAB» se debería puntualizar a qué RECAB se refiere la frase. Si es, como creo, la RECAB de Taichi y Taty2007, debe especificarse en el texto para que otros usuarios que no participaron en esos procesos puedan revisar las discusiones que inspiraron esta encuesta. Creo que es importante, en la medida de lo posible, no orientar la opinión de los votantes, sino que puedan llegar a sus propias conclusiones. --Luis Alvaz (discusión) 17:18 19 ago 2018 (UTC)
replies: text: Hecho, gracias por tus comentarios. --Saludos. Ganímedes 20:32 19 ago 2018 (UTC)
thread_title: Motivación

message: Si alguien opina que es mejor que no existan plazos para abrir una nueva RECAB debe encontrar eso entre las alternativas y no sentirse obligado a elegir el plazo más breve. He restaurado la versión que contenía esa alternativa. Mar del Sur (discusión) 07:09 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: . Si en la pregunta anterior una mayoría está a favor de poner un plazo mínimo, no procede elegir en la siguiente pregunta "sin plazo" a ver si sale esa opción porque haya usuarios que no estén de acuerdo. Eso sería tanto como intentar burlar la opinión de la pregunta anterior. Se podrá discutir cuanto será el plazo mínimo, pero si la mayoría quiere un plazo mínimo, habrá que preguntar por un plazo mínimo. Quién no esté de acuerdo con un plazo mínimo, podrá votar por la opción más corta, pero no procede la opción "sin plazo" si hay una mayoría de acuerdo con poner un plazo. --Tximitx (discusión) 11:38 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: ¿Y cómo sabes tú a priori que una mayoría estará a favor de poner un plazo? Yo , por ejemplo, no creo que deba existir tal plazo.(y muy entre paréntesis, sin acritud: a mí me carga que me pongan la crucecita roja esta, que es como de profesora de primaria. Me parece innecesaria e irrespetuosa para el diálogo entre wikipedistas, pero supongo que será cuestión de gustos) Mar del Sur (discusión) 18:37 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: Es que esa pregunta ya figura (4.6.1, que cuestiona si deben o no existir plazos mínimos entre RECAB). Precisamente se ha retirado porque aparecía por duplicado. Seré más preciso: Primero se pregunta si debe existir un plazo mínimo (4.6.1) para, posteriormente, preguntar cuál debe ser en caso de que la pregunta anterior sea rechazada (4.6.2). ¿Qué sentido tiene volver a ofrecer ahí la opción de que se eliminen? Pho3niX Discusión 18:48 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: Entonces lo que correspondería según toda teoría de construcción de encuestas es algo así como "Si crees que debe haber un plazo ¿cuál tendría que ser? (Si votaste que no debe haber plazo, debes saltarte esta pregunta)" Mar del Sur (discusión) 20:41 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: ¿Para qué? Entonces, ¿quien vote en la primera no debe votar en la segunda? Imagino que habrá quien vote para la eliminación del plazo mínimo entre RECAB y que, a su vez, elija seis meses en la pregunta siguiente. O no. Precisamente por esa duda es conveniente dejarlo así y que cada uno opte por la opción que crea conveniente. No es necesario indicar que dos más dos son cuatro (WP:SC)... Pho3niX Discusión 20:53 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: (Respondo al PD): Volvemos a lo mismo. Si alguien que haya votado en contra del plazo mínimo no desea optar por reducirlo en la pregunta siguiente, basta con que omita su voto. Desde luego, repetir preguntas no es lo correcto. Pho3niX Discusión 20:57 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: (CdE) Quien vote en la primera que no debe haber plazos no deberia votar en la segunda pregunta sobre su duración (e parece coherente, si se explicita así). La otra fórmula válida es «Si la comunidad decidiera que sí tienen que existir este plazo (independientemente de tu opinión al respecto )¿qué duración tendrían que tener»? Mar del Sur (discusión) 21:02 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: Nadie repite preguntas, lo que se «repetiría» en todo caso son alternativas de respuestas. Mar del Sur (discusión) 21:03 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: En las preguntas actuales ya se especifica correctamente lo que se pregunta. Primero se pregunta si debería ser suprimido el plazo para una nueva RECAB, donde quien no quiera ningún plazo mínimo podrá votar a favor de la supresión; pero lo que cuenta no es un voto único, sino lo que vote la comunidad en conjunto. Para el caso de que la comunidad vote porque se mantenga un plazo, está la siguiente pregunta, donde ya se especifica "En caso de que mantenga un plazo mínimo...", es decir, puede que no quieras que haya un plazo mínimo, pero si la mayoría quiere un plazo mínimo, tal vez quieras opinar sobre cual debería ser (nadie te obliga a votar en todas las preguntas si no quieres, pero tal vez si quieras hacerlo). Las opciones disponibles parecen razonables para el caso de que la mayoría decidan mantener un plazo mínimo, pero si te parecen elevadas, tienes la opción "otro" donde puedes votar por un día, una semana o un mes, o cualquier otro plazo que se te ocurra, pero no procede votar por "cero días" o "ningún plazo", ya que si una mayoría ha votado antes a favor de mantener un plazo mínimo, eso quiere decir que habrá una mayoría a favor de que exista un plazo mínimo de al menos un día. A partir de ahí, podrás votar lo que quieras, u optar por no votar si no estás de acuerdo con ningún plazo, pero la opción de "sin plazo mínimo" ya habrá sido descartada en la pregunta anterior. --Tximitx (discusión) 21:48 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: Sí, Tximitx eso lo entiendo, pero cuando cada individuo particular responde la encuesta, no puede saber "lo que votará la comunidad en conjunto" ni cuál será la opción de la mayoría, por eso las encuestas se construyen de las maneras alternativas que ya te señalé antes, ofreciendo todas las posibilidades. Esta forma, es definitivamente sesgada, porque obligaría a votar por un pazo mínimo a quien no quiere ningún plazo solo "por si acaso gana la opción de poner plazos" en la pregunta anterior. Eso es justo lo que técnicamente se recomienda NO hacer nunca en una encuesta o test.   "Otros" no es una alternativa realmente y debe dejarse para cuestiones más bien marginales, en ningún caso cruciales como el caso de esta pregunta.Mar del Sur (discusión) 22:36 21 ago 2018 (UTC)

text: Sencillamente porque el votante individual no puede saber cuál será la opción más votada finalmente, no se recomienda construir las encuestas de este modo. Mar del Sur (discusión) 23:02 21 ago 2018 (UTC)
replies: text: Me parece una redundancia, pero si tanto te preocupa, se puede dejar una nota bajo la pregunta del tipo «No respondas si piensas que no debe haber plazos» como dijiste más arriba. Mejor eso que repetir una opción ya recogida en la pregunta previa... Pho3niX Discusión 00:14 22 ago 2018 (UTC)
replies: text: Es que no hay redundancia. La pregunta anterior dice : «¿Crees que debería ser suprimido el plazo de un año antes de repetir una revalidación sobre un mismo bibliotecario?» No se pregunta por la supresión de TODO plazo. Alguien podría pensar que debe ser suprimido el plazo de un año porque le parece que 10 meses es suficiente, por ejemplo. La opción de suprimir todo plazo no se ofrece actualmente en ninguna de las dos preguntas. Mar del Sur (discusión) 23:47 22 ago 2018 (UTC)
replies: text: En tal caso, basta con votar a favor de lo primero y, en lo segundo, seleccionar otro e indicar 10 meses junto al voto. Pho3niX Discusión 00:16 23 ago 2018 (UTC)
replies: text:  Creo que esta es una solución intermedia, que además es más clara en sus intenciones. -- Leoncastro (discusión) 00:56 23 ago 2018 (UTC)
replies: text: El único problema es que hay que invertir la pregunta. En la futura votación, como en todas las consultas oficiales, la opción que requiere 2/3 de votos para su aprobación es siempre la que busque modificar la situación vigente (y no a la inversa). Es mejor mantener un formato lineal, que pueda ser reutilizado en la misma. Pho3niX Discusión 01:04 23 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Plazos 

message: ¿Cómo vamos? ¿Hay algún punto estancado o se puede ir anunciando su apertura en X tiempo? --Saludos. Ganímedes 18:38 13 sep 2018 (UTC)
replies: text: Quedaba pendiente la propuesta de cambio de formato de la pregunta 4.4.1. Dado que no afecta al contenido, no veo inconveniente en efectuarlo, me pondré con ello en estos días. En cuanto a la fecha de lanzamiento, no hay prisa. Hay otras dos encuestas en curso, se podría iniciar en dos o tres semanas, cuando concluyan ambas. Es un plazo más que razonable, considerando que no hay cambios significativos desde hace tiempo y que se trata solo de una encuesta. Pho3niX Discusión 15:31 14 sep 2018 (UTC)
replies: text: Ya ha pasado más de «dos o tres semanas» y la encuesta que está en curso es de duracion indeterminada. Saludos. Juan25 (discusión) 02:40 17 oct 2018 (UTC)
thread_title:  Lanzamiento