Discusión:Glifosato

message: La sección de "Toxicidad y efectos indeseables" tiene conclusiones totalmente opuestas a las referidas en el mismo articulo en inglés. Con la diferencia que el artículo en inglés tiene referencias a fuentes verificables.
Ejemplo, en este articulo dice que "La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase II, altamente tóxicos", cuando la versión en inglés cita el informe de la EPA que dice que tiene toxicidad III, copio textual:
"Glyphosate is of relatively low oral and dermal acute toxicity. It has
been placed in Toxicity Category III for these effects (Toxicity Category I
indicates the highest degree of acute toxicity, and Category IV the lowest).
The acute inhalation toxicity study was waived because glyphosate is nonvolatile
and because adequate inhalation studies with end-use products exist
showing low toxicity."
(las negritas son mias).
Fuente: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
Creo que la diferencia entre "altamente tóxico" y lo que dice la EPA en su pagina es significativa.
Tambien se hacen acusaciones sin fundamento: "Por otro lado, los estudios toxicológicos sobre el glifosato requeridos oficialmente para su registro y aprobación han sido asociados con prácticas fraudulentas." (fuente??). y afirmaciones de temas irrelevantes como "la EPA denunció en 1991 que Craven Laboratories, empresa que condujo determinaciones para 262 compañías fabricantes de pesticidas, había falsificado estudios" (cuando los estudios de toxicidad del glifosato son posteriores).
Considero que hay que reescribir toda la sección. Yo podría ayudar, pero primero lo aclaro aca por si quien escribio esto le interesa hacerlo. Caso contrario trataré de hacerlo yo.
--sbassi (discusión) 05:00 5 ago 2008 (UTC)

message: Cambié la redacción donde presentaban a la Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides como una organización de cientificos independientes cuando en la misma página de dicha asociación civil dice claramentes que su misión es (entre otras): 
#  Increasing the adoption of alternatives to pesticides in agriculture
# Promoting pesticide use reduction 
Es como llamar independiente a cientificos de una organización vegetariana que presentan un estudio contra la alimentación carnivorá. Se puede citar el estudio si es relevante pero creo que hay que ponerlo en su justo contexto.
También puse que se requieren referencias de algunas de las afirmaciones que se hacen.
(me olvidaba de firmar: --sbassi (discusión) 14:49 15 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Toxicidad en humanos 

message: Falta agregar la primer cita que se hizo del tema y que fue tapa un dia antes que lo acreditado a criticadigital: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123111-2009-04-13.html
Saludos
Hola, soy Skywiki
Yo no estoy de acuerdo con que nos sea tóxico. Este artículo es de 1993, es de suponer que hasta esa fecha se supiera mucho menos que en la actualidad sobre los efectos negativos del glifosato.
Por otra parte, un producto sospechoso de producir efectos teratogénicos y mutaciones no puede ser tan inocuo.
Los recientes estudios realizados por el conicet indican que es altamente tóxico pero desafortunadamente creo que no han sido publicados (o no los encontré o sólo son suposiciones) , de todas maneras si hay trabajos similares que muestran los efectos sobre embriones.
Se requieren estudios adicionales pero no creo que sea un producto inofensivo, ya se conocen muchos efectos sobre poblaciones de diferentes especies de animales.
En cuanto a las acusaciones contra Monsanto de presentar resultados fraudulentos ¿que otra prueba se requiere?
Skywiki (discusión) 16:12 19 abr 2009 (UTC)
replies: text: Estimado Skywiki: apenas tengas en tu poder una cita en una fuente verificable se agregará en el artículo, mientras tanto no nos podemos manejar por rumores, trascendidos o esperanzas. Tu última oración no la entendí. CASF (discusión) 13:03 20 abr 2009 (UTC)
replies: text:  WP:VER....es un gran error que un tema tan importante como el de los presuntos efectos indeseabes del glifosato lo estemos manejando por fuentes secudnarias o terciarias. Realmente lamentable. Le escribí recién al usuario Skywiki al respecto y cuando veo el artículo me doy cuenta que el tema ha sido "levantado" en el artículo citando una radio y dos diarios!!!. CASF (discusión) 13:08 20 abr 2009 (UTC)

text: Más allá de la política de verificabilidad, hay que cumplir con los requisitos calidad de las fuentes. Sobre estos temas hay que acudir a la bibliografía científica publicada en revistas con revisión por pares; ni a diarios, ni a revistas de divulgación, ni a boletines de asociaciones ecologistas. Retama (discusión) 19:51 20 abr 2009 (UTC)
replies: text: Gracias Retama por aludir a la política que yo hubiera querido citar (soy un animal!!!). Pues con respecto a los trabajos que se citan en este apartado, recién ví el primero de la lista (Incidencia del cancer en .....) y en el abstract dice, claramente, "Glyphosate exposure was not associated with cancer incidence overall or with most of the cancer subtypes we studied"....revisaré los otros trabajos que se listan, pero lo que para mi es claro es que -obviamente- el tema está muy estudiado
pero que hay que ser sumamente cautelosos en la calidad de las  fuentes de información y en los estudios realizados (me ha tocado revisar artículos donde se hallaron efectos teratogénicos del glifosato en lagartos, por ejemplo,....expuestos a dosis de 100 veces la dosis comercial). En fin, tomo la posta de revisar esos artículos (y varios otros) para escribir el apartado en cuestión del artículo. Saludos, CASF (discusión) 20:21 20 abr 2009 (UTC)

text: Decir que hay X de casos de cancer en un area no dice mucho, hay que saber la prevalencia "normal" de dicha enfermedad en un area similar. Las afirmaciones de ese tipo son propias del analfabetismo cientifico. Y suponiendo que esos casos sean significativamente mayor a lo esperado por azar (cosa no especificada en ese tipo de informacion periodistica), hay que determinar que sea el Glifosato y no otro compuesto el causante de la enfermedad. En EEUU se usa el glifosato como aca y sin embargo no hay la misma histeria que vemos en los medios argentinos. --sbassi (discusión) 03:27 22 abr 2009 (UTC)

text: No dije nada de tema pelea gobierno-campo, miremos los datos, pero no los datos periodisticos que no son fiables. Al menos no en ciencia. Hablas de 300 casos de cancer. ¿Podes citar un journal con referato con dicha afirmación? ¿O un hospital u otra autoridad sanitaria? Que se fumigue con glifosato no me dice nada, ¿como descartas que el causante de las enfermedades no sea otro de los productos que se utilizan?. Porque si fuese por los informes periodisticos, tambien hay un anormal cantidad de casos de cancer donde hay antenas de telefonos celulares (cosa que se ha comprobado que no es cierto). Esto de los telefonos no tiene nada que ver con el gobierno vs. campo pero sin embargo es donde la cobertura mediatica difiere ampliamente con el conocimiento cientifico. Por eso digo que la informacion periodistica en temas cientificos no es confiable. --sbassi (discusión) 01:51 23 abr 2009 (UTC)

text:  ¿O sea que proponés un cambio enciclopédico basándote en lo que te dijo una amiga? Creo que tenemos que tratar el tema con algo más de seriedad. Mi opinión personal o la de una amiga no debe ser tomada en cuenta, sí los reportes científicos pertinentes. Y en este sentido los mismos no son concluyentes, hay una clara tendencia a tratarlos como no tóxicos (o de toxicidad no elevada), sin embargo, al existir algunos claroscuros es mejor mostrar las dos caras. Y repito que muchas de las cosas que escuchamos o leemos en los medios de comunicación argentinos están manchadas de subjetivismo, sobre todo en cuestiones que tienen que ver con el sector agropecuario. —Rodrialbanese (discusión) 14:03 24 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Toxicidad y efectos indeseables 

message: Encontré esta noticia, creo que debe ser integrada al artículo. Por el momento estoy chequeando la información con diversos medios y de ser posible con el mismo doctor Carrasco, conozco muchos profesionales que trabajan en el CONICET.
Confirman manipulación de informes para demonizar la soja
La Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes comprobó que en el Conicet no existe registro de un estudio sobre los perjuicios a la salud que causaría el agroquímico glifosato. Como informó LPO, se trata de una maniobra de un funcionario de Garré que buscaba vincular el estudio oficial al prestigioso centro científico. En exclusiva, el documento.
--Robipedia (discusión) 11:39 25 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Confirman manipulación de informes para demonizar la soja 

message: Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:
#Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.
Saludos
Skywiki (discusión) 10:52 28 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Wikipedia no es una tribuna de opinión 

message: Aportes al Conocimiento de los Anfibios Anuros con Distribución en las Provincias de Santa Fe y Entre Ríos (Biología, Diversidad, Ecotoxicología y Conservación)
--B'Rat Ud (discusión) 10:07 18 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Citas sobre ecotoxicidad 

message: El usuario Fjsalguero eliminó la información sobre la suspensión de la fumigación de glifosato en Colombia por orden del Consejo de Estupefacientes y debido a sus posibles efectos cancerígenos establecidos por un organismo de la Organización Mundial de la Salud, información muy relevante dada por los principales medios de comunicación internacionales y por todos los medios de comunicación de Colombia. El usuario 186.146.217.107 colocó como referencia la noticia aparecida en la BBC. Se trataba de información debidamente referenciada. Luego fue subida la información, debidamente referenciada con el enlace al Ministerio de Salud de Colombia y él la borró de nuevo. Subí esta información de nuevo con una referencia más a un noticiero de TV. Fjsalgero sustituye todo por unas líneas sin referencias y oculta el hecho de que en Colombia ya no hay aspersiones aéreas con glifosato, debido a la aplicación principio de precaución por el hallazgo de evidencias de efectos cancerígenos. Al restituir el texto, me doy cuenta que Fjsalguero también eliminó el texto que informa sobre dos investigaciones científicas que demostraron el daño grave del Glifosato en tres especies de peces. La información sobre el daño a los peces está debidamente referenciada al periódico oficial de la Universidad Nacional de Colombia y al texto  del artículo que informa las conclusiones de la investigación científica. He restituido este texto. Considero u n abuso eliminar información de resultados de investigaciones científica, así como de hecho incontrovertibles, como que Colombia no va a hacer más fumigaciones aéreas de glifosato por razones de salud. Hhmb (discusión) 20:47 22 may 2015 (UTC)
replies: text: Lo primero, baja ese tono. Con insultos no se hace nada en wikipedia. Lo segundo, las referencias sobre la toxicidad en peces son inadecuadas, y lo tercero, la información sobre Colombia es no enciclopédica, irrelevante y fuera de lugar, aparte de ser engañoso, porque en Colombia sí se sigue usando glifosato. La decisión sólo afecta a las aspersiones sobre los cultivos de coca y todavía no es firme. Javi (discusión) 23:50 22 may 2015 (UTC)
replies: text: ¿Tono? No distraiga la discusión. El texto sobre Colombia está en el aparte sobre uso del glifosato contra cultivos ilícitos. La decisión está vigente, así los ultraconservadores rabien y hayan anunciado que la van a demandar. Sus argumentos contra el texto van de un lado para otro y son pretextos que varían de una eliminación abusiva a otra. Ahora dice que si la fumigación aérea de glifosato ha sido suspendida es es "irrelevante", pero si se fumigaba sí era relevante y lo deja. Antes inventó otros argumentos: Que "la información se refiere a un uso, no a toxicidad" cuando precisamente se trata de un parágrafo y un texto que se refieren ambos al uso  contra cultivos ilícito. Que tiene "Referencias incorrectas", cuando son exactas. Y lo más mentiroso, que era un "duplicado", cuando en ninguna parte diferente está la información. Puros pretextos mentirosos para eliminar una información veraz y muy importante que usted no sé por qué razones  no quiere que esté. Y en cuanto al daño a los peces ¿cómo así que una referencia a una investigación científica hecha por científicos de la Universidad Nacional de Colombia es inadecuada. Su grosería con los científicos de Colombia es inaceptable. ¿Quién es científico? ¿Monsanto? ¿Las ventas de glifosato? Estados Unidos le impuso a los colombianos las aspersiones aéreas con glifosato causando daño a la salud de muchas personas, a cultivos de alimentos, a los peces, a los ecosistemas. Claro que es muy relevante que esa pesadilla acabó. Hhmb (discusión) 02:40 23 may 2015 (UTC)

text: No desvíe la discusión. Borra la referencias de un artículo de una revisa científica de Colombia. ¿Quien debe revisarla, un científico de un país blanco? Borra dos referencias de un periódico oficial de la Universidad Nacional y la noticia oficial de ministerio de Salud de Colombia y en cambio coloca una de la BBC. Puro racismo, vulgar discriminación por origen nacional o étnico. Y su especialidad, la insistencia en ocultar, con cualquier pretexto, los resultados de investigaciones científicas que afectan los intereses económicos de las transnacionales químicas y farmacéuticas. No bajo el tono frente al racismo, ni frente a la discriminación contra los científicos latinoamericano, ni frente al intento de que Wikipedia sirva a los criterios las transnacionales. Hhmb (discusión) 03:33 24 may 2015 (UTC)
thread_title:  Colombia 

message: Varias investigaciones concluyeron que el glifosato, así como su mezcla con el surfactante Cosmoflux inducen estrés oxidativo en la especie Piaractus brachypomus, conocida como cachama blanca o pacú (Rondón Barragán, Iang; Gira Marin; Roberto Chacón; Leidy Naranjo; David Pardo y Pedro Eslava (2012) El glifosato (Roundup®) y Cosmoflux® 411F inducen estrés oxidativo en cachama blanca (Piaractus brachypomus); ORINOQUIA 16 (supl.1):162-176. Universidad de los Llanos. González, Jame Fernando (2005) "Stress oxidativo en cachama blanca (Piaractus brachypomus) y bocachico (Prochilodus magdalenae) por exposición a glifosato y endosulfan. International Foundation for Science.) Científicos del Grupo de investigación en Toxicología Acuática y Ambiental de la Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia de la de la Universidad Nacional de Colombia pusieron a prueba el glifosato con peces de cachama blanca. El estudio encontró que las branquias y el hígado de los peces fueron afectados por la acción del herbicida(Mendivelso, Nelly (2007) Glifosato se raja en laboratorio de la UN; Unimedios 102: 7, mayo 20 de 2007. Consultado el 21 de mayo de 2015.)detectándose también acción tóxica el los riñones y el cerebro. Los investigadores de la Universidad Nacional también hallaron que el herbicida afecta los sistemas nervioso y respiratorio de los peces. Luego de 96 horas de entrar en contacto con el glifosato, las membranas de los peces, constituidas principalmente por lípidos, empezaron a deteriorarse. Entre las especies investigadas, las dos más susceptibles a la acción del químico, aun en concentraciones bajas, fueron el bocachico (Prochilodus magdalenae) y el yamú (Brycon amazonicus), que registraron altas mortalidades.(Mendivelso, Nelly (2008) Nuevas secuelas del glifosato; Unimedios 109:13. Consultado el 21 de mayo de 2015. González, Jaime Fernando; D.M. Ochoa; D. Figueredo y Carlos A. González (2007) "Efectos tóxicos del Roundup® (glifosato) en tilapia roja (Oreochromis sp.), yamú (Brycon amazonicus) y bocachico (Prochilodus magdalenae)"; Revista de la Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia 54 (supl.):113-119.)
:Hhmb (discusión) 16:25 24 may 2015 (UTC)
thread_title:  Daño producido por el glifosato en los peces 

message: * http://crop.scijournals.org/cgi/content/abstract/45/1/329?ijkey=44fad6f377d5b5dfe274484eb51a4c79d0d7ff63&keytype2=tf_ipsecsha
* http://www.cable-informacion.com.ar/spip.php?article6919
* http://www.cable-informacion.com.ar/spip.php?article6919
Elvisor (discusión) 15:06 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: He eliminado la sección porque, a pesar de ser usado por ciertos colectivos antitransgénicos, no tiene nada que ver ni con transgénicos ni con el glifosato. Aquí se puede consultar la sentencia, que condena a los implicados por usar DDT y Dieldrín y por usar endosulfán y glifosato a una distancia de un núcleo de población menor de lo permitido por la ley, no por usar glifosato, a secas.--Javi (discusión) 13:18 25 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Juicio de Ituzaingo 

message: La densidad que aparece en Kg/m³ y la que aparece en g/cm³ no cuadran, la relación que hay entre una y otra forma de expresar densidades es de 1 a 1000 y no de 1 a 1000000.
Por sentido común considero que la que parece mas creíble es la que viene expresada en Kg/m³ como no tengo referencias escribo aquí en discusión.
--Falkartis (discusión) 22:19 5 may 2016 (UTC)
replies: text:  Se trata de un defecto del sistema, que solamente reconoce el punto como separador decimal: dice «1.704 kg/m³», cuando la notación más corriente en la mayoría de los países de habla hispana (salvo en países centroamericanos y México) es «1,704 kg/m³» («1.704» es la notación más usual en países de habla inglesa, entre otros). Pero si se coloca la coma, la ficha no reconoce la notación. Hay que tener en cuenta que el Sistema Internacional de Unidades (SI) y la ISO en su norma 80000 admiten actualmente como separador decimal los dos símbolos por igual, la coma y el punto. Saludos. Paradox (discusión) 23:03 5 may 2016 (UTC)
thread_title:  Propiedades físicas 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 13 en Glifosato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.technology.gov/medal/Recipients.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.the-scientist.com/article/display/10101/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.wsdot.wa.gov/maintenance/pdf/glyphosate.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120117143642/http://www.monsanto.com/products/Documents/glyphosate-background-materials/Agronomic%20benefits%20of%20glyphosate%20in%20Europe.pdf a http://www.monsanto.com/products/Documents/glyphosate-background-materials/Agronomic%20benefits%20of%20glyphosate%20in%20Europe.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://americas.irc-online.org/am/166
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.aadeaa.org.ar/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.csjn.gov.ar/consultaexp/documentos/expedientes/datos_expe.jsp
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.conadu.org.ar/pdf/Andr%C3%A9s%20Carrasco.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.mindef.gov.ar/areas_subsec_innovacion.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.conadu.org.ar/wordpress/?p=247
*Se corrigió el formato o el uso para http://ehp.niehs.nih.gov/members/2005/7728/7728.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:09 16 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Glifosato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121030132754/http://www.monsanto.com/products/Documents/glyphosate-background-materials/ibt_craven_bkg.pdf a http://www.monsanto.com/products/Documents/glyphosate-background-materials/ibt_craven_bkg.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090706091235/http://www.mindfully.org/Pesticide/Monsanto-v-AGNYnov96.htm a http://www.mindfully.org/Pesticide/Monsanto-v-AGNYnov96.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:14 18 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: http://www.elfederal.com.ar/665-trabajos-cientificos-muestran-las-enfermedades-que-causa-el-glifosato/
 B'Rat Ud (mensajes) 11:21 13 may 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Leyeron esta nota? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Glifosato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.samer.org.ar/revista/numeros/2015/Numero_1/6_7_8.pdf%C2%BB
*Se añadió la plantilla  a http://monsanto.com/monsanto/MON-89788-1,
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090322101415/http://www.mindfully.org/Pesticide/Roundup-Glyphosate-Factsheet-Cox.htm a http://www.mindfully.org/Pesticide/Roundup-Glyphosate-Factsheet-Cox.htm
*Se añadió la plantilla  a http://www.cable-informacion.com.ar/spip.php?article6919
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:11 17 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Glifosato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090319094255/http://crop.scijournals.org/cgi/content/abstract/45/1/329?ijkey=44fad6f377d5b5dfe274484eb51a4c79d0d7ff63&keytype2=tf_ipsecsha a http://crop.scijournals.org/cgi/content/abstract/45/1/329?ijkey=44fad6f377d5b5dfe274484eb51a4c79d0d7ff63&keytype2=tf_ipsecsha
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160714122552/http://medtechviews.eu/article/clinical-evidence-%E2%80%9C-vitro-diagnostics%E2%80%9D-should-be-exactly-%E2%80%9C-ivds%E2%80%9D a http://medtechviews.eu/article/clinical-evidence-%E2%80%9C-vitro-diagnostics%E2%80%9D-should-be-exactly-%E2%80%9C-ivds%E2%80%9D
*Se añadió la plantilla  a http://www.cable-informacion.com.ar/spip.php?article6919
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:44 29 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Glifosato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110319043056/http://www.lacapital.com.ar/la-region/Hay-una-guerra-contra-el-glifosato-que-se-ha-vuelto-una-caza-de-brujas-20101206-0056.html a http://www.lacapital.com.ar/la-region/Hay-una-guerra-contra-el-glifosato-que-se-ha-vuelto-una-caza-de-brujas-20101206-0056.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:35 25 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Qué tal. Respecto del nuevo estudio aportado en Glifosato#Toxicidad y efectos indeseables sería práctico consensuar la redacción de esta información nueva ya que evidentemente tenemos diferencias editoriales al respecto. Por mi parte, de las fuentes que aporté se deduce que lo que se investigó fue que el arsénico y el glifosato se potencian mutua y exponencialmente y que este efecto sinérgico significa un mayor peligro para la salud de los vertebrados. El trabajo fue desarrollado a partir de experimentación con anfibios, sí, pero así como dejaste puesta la información es difícil que el lector de a pie comprenda lo que significa. Esto está perfectamente explicado en las fuentes que retiraste, que son las tres que yo puse, de los tres tipos que existen. La referencia que dejaste actualmente es un link roto. Al corregirla sería la primaria, luego la de la revista científica sería la secundaria y la del periodico sería una terciaria. Todas son importantes, tanto para la verificabilidad de la información como para sustentar lo que significa en un lenguaje enciclopédico y no estrictamente científico; no es lo mismo poner (ejemplo cualquiera que se me viene a la mente) "el ion delta gamma theta-metil-arseniúrico en combinación sinergética con la derivación de la molécula del análogo glifosatil concluye que en anuros batracios de las especie sapiril wikipedius desencadenan una desequilibración biológico-celular influyente en el conjunto de células del tejido conjuntivo...."... Eso no explica nada, resulta enmarañado, difícil de entender para la mayoría de las personas y fines últimos de poca relevancia enciclopédica. Las fuentes que (no entiendo por qué) quitaste explican la información a nivel científico una, a nivel periodístico científico otra y a nivel meramente periodístico otra. El enlace al estudio quedó roto, como te expresé antes, y las dos otras fuentes las quitaste no entiendo con qué motivo, traducen un estudio científico bioquímico a un lenguaje más o menos coloquial. "Qué significa" debe ser lo más importante en la información en este caso, y hay que ser riguroso en esto, estamos de acuerdo. Podemos poner todos los condicionales que nos parezca, pero así como quedó aporta más sombra que luz al artículo. Te invito a que pensemos una redacción objetiva y neutral que sea fácil de leer para cualquier persona y que contenga tanto la explicación científica como los efectos prácticos que teóricamente se descubrieron a partir de esta investigación. Un saludo y gracias.~ u v u l u m | (discusión) 15:17 10 dic 2019 (UTC)
replies: text: Hola. Hay que tener cuidado con redacciones como "estudio científico que demuestra" y similares. La fuente primaria es el estudio en sí, publicado en una revista científica. Lo otro son interpretaciones más o menos desviadas que cada periodista hace de ese estudio. El trabajo es un estudio "in vitro" sobre renacuajos con concentraciones de glifosato brutales y muestra, precisamente eso. Que en esas circunstancias (muy alejadas del uso normal del glifosato) y para esa especie de renacuajos, se produce cierta sinergia. Generalizar a un lenguaje más coloquial me parece bien, pero sin dar a entender que de ese estudio se puede generalizar lo que no se puede generalizar, que es lo que hacen los otros enlaces que mencionas.Javi (discusión) 18:56 10 dic 2019 (UTC)
replies: text: De acuerdo, gracias. ¿Cómo se podría coloquializar la información en cuanto a lo científico y poner en términos más estrictos el eventual breakthrough al que se refieren ciertos medios de comunicación respecto de este trabajo? Con condicionales y tal. ~ u v u l u m | (discusión) 19:05 10 dic 2019 (UTC)

text: Podríamos cambiar "el ión arseniuro" por "compuestos de arsénico", creo que es más coloquial. Tal vez, en lugar de " que sugieren un efecto sinérgico", podríamos poner algo del estilo "que indican que el glifosato podría aumentar la toxicidad de compuestos de arsénico".Javi (discusión) 23:24 10 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Glifosato, Arsénico y Anfibios 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Glifosato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222122812/http://www.lsuagcenter.com/en/crops_livestock/crops/sugarcane/harvesting_processing/Sugarcane-Ripener-Recommendations--Glyphosate.htm a http://www.lsuagcenter.com/en/crops_livestock/crops/sugarcane/harvesting_processing/Sugarcane-Ripener-Recommendations--Glyphosate.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:40 19 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Glifosato. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130125080910/http://monsantoblog.com/2009/06/23/seralini-safety-study/ a http://monsantoblog.com/2009/06/23/seralini-safety-study/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:24 8 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados