Discusión:Agnosticismo

message: Practicamente los terminos aquí dichos son falsos, un agnostico es aquella persona que toma una postura filosofica en la cual no se pertenece a ninguna iglesia, pero si se cree en Dios. (Ver luteranismo, ya que de estas teorías nacio el agnostico).
--Duperjuan (discusión) 22:40 12 may 2011 (UTC)
replies: text: ¿Tienes alguna referencia que lo avale? Sin ella, no podemos hacer los cambios. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:44 13 may 2011 (UTC)

text: En realidad no, un agnostico no afirma ni niega la existencia de un dios ya que cree que los humanos no tenemos el conocimiento suficiente para saber la verdad, basicamente es una postura neutral 2800:484:3A8C:80A:D1B6:3372:3189:C991 (discusión) 02:04 28 jul 2022 (UTC)
replies: text: Un agnóstico no afirma ni niega la existencia de un dios, pero no de cualquier dios. Por ejemplo, ningún agnóstico serio y racional va a dudar de que MonEsVol (dios del pastafarismo) no existe en realidad. Eso se puede extender también al concepto de dios como deidad (una persona con superpoderes). Por tanto uno puede ser agnóstico y ateo al mismo tiempo, con la certeza de que un dios como el de la Biblia no puede existir porque es una contradicción a sí mismo. Calin99 (discusión) 18:56 14 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Falsedad 

message: Con referencia a la existencia de Dios el agnóstico adopta su postura a partir del conocimiento y no de creencias, es decir «desconoce sobre la existencia de Dios». En el artículo se propone un cuadro relacionando posiciones agnósticas con creencias, desvirtuando ciertamente la definición misma del término. Por cuanto realizaré modificaciones al respecto. Muchas gracias.   
--Leo (discusión) 14:25 24 ago 2011 (UTC)
thread_title:  El término creer desvirtúa definición de agnosticismo 

message: ¡Hola Felix! He comenzado con la revisión de tu artículo sobre el Agnosticismo para artículo bueno y primero de todo felicitarte por tu traducción. A primer golpe de vista, he visto que estaría bien incluir una tabla como existe en la versión inglesa, que aglutinase todas las corrientes de pensamiento sobre la concepción de Dios, al menos si no todas, las principales. La inglesa es muy completa, añade 3 diferentes: concepciones sobre Dios y sobre las diferentes religión, concepciones sobre la Irreligión y concepciones sobre la certeza y opinión. Creo que estaría muy bien poder enlazar el artículo con estos artículos "hermanos". Ya me dirás tu opinión. Continuo con la revisión. ¡Saludos! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 10:05 20 ago 2014 (UTC)
replies: text: Hola, . Estoy de acuerdo en la utilidad de las plantillas de navegación, pero en esta wikipedia son reticentes a su creación. Me alegra que te hayas ofrecido a revisarlo tan prontamente, pero antes me gustaría saber una cosa: ¿cumples con los requisitos para realizar una SAB? Si es así, pues no hay problema. Un saludo.  —Felix (discusión) 19:15 21 ago 2014 (UTC)
replies: text: Pues sólo tengo un artículo bueno, el artículo The Cure. No sabía que las tablas de navegación no son bien vistas en esta Wikipedia, lo siento. Quizás aún no tengo la experiencia suficiente para revisar un artículo de otra materia que no sea propiamente la musical. Retiraré la revisión para que otro con más experiencia pueda evaluarlo mejor. Atentamente,  Graph sas | Dímelon... 19:43 21 ago 2014 (UTC)
replies: text:  Con eso es suficiente. Siempre puedes someter la revisión a una segunda opinión antes de dar la aprobación final. --Felix (discusión) 20:46 21 ago 2014 (UTC)
replies: text:  Pues así lo haré,  Félix. Continúo con la revisión. ¡Gracias! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 09:13 22 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Revisión 20/08/2014 

message: Hola, usando el detector de desambiguaciones, en la sección Etimología, desambigüé un par de términos como "gnosis" y "escéptico" los cuáles en la versión actual continúan marcados como términos a desambiguar. ¿Estas palabras no deberían desambiguarse para que fuera artículo bueno? Gracias. Atentamente, Graph sas | Dímelon... 21:25 23 ago 2014 (UTC)
replies: text: Hola, . Creí que lo había aclarado en los comentarios de edición, pero parece que cerré la ventana antes de guardar. Lo que ocurre es que escepticismo en esa frase está entendido en sentido amplio, no solo en su faceta religiosa, sino también científica y filosófica. En la Wikipedia en inglés tienen un artículo que habla del término en general y no lo limitan a ninguna de esos usos. Respecto a gnosis, el problema es que el concepto de Iluminación es distinto al de gnosis. El primero suele ser entendido como una realización espiritual completa, mientras que gnosis "solo" es un conocimiento trascendental, pero no necesariamente completo ni que implica lo primero. Puedo crear ese artículo relacionado y así se complementa la información. Un saludo. --Felix (discusión) 04:07 24 ago 2014 (UTC)
replies: text:  Pues estaría muy bien que crearas ese artículo,   creo que ayudaría a clarificar estos conceptos, mejorarías el presente artículo y la Wiki en español gozaría de un artículo más :D ¡Saludos!  Graph sas | Dímelon... 06:00 24 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Desambiguaciones perdidas 

message: ;Etimología
* En el segundo párrafo se hace referencia al «Bulldog de Darwin», en un sentido figurado a Huxley, defensor a ultranza de la teoría evolucionista de Darwin. Esto es algo que la mayoría de los profanos en la materia pueden desconocer y puede llevarles a confusiones. Creo que tal término debería ser clarificado en una oración subordinada o bien dejar el apellido de Huxley tal cual, como aparece en la versión inglesa.
* Estaría bien redactar dos artículos nuevos sobre la «gnosis» y «escepticismo» en sus versiones más amplias para poder desambiguar el texto.
;Agnosticismo condicionado
* En este párrafo, la versión inglesa hace referencia a Scottish Enlightenment, cuyo artículo tiene su homólogo en la versión española de Wikipedia: Ilustración escocesa. Creo que estaría bien enlazarlo en dicho párrafo.
;Tipos
* Al igual que existe un enlace a Apateísmo, también creo que sería correcto enlazar Ateísmo agnóstico, Teísmo agnóstico, Agnosticismo fuerte y Agnosticismo débil con sendos artículos escritos en la Wikipedia en español. 
Por lo demás la sección está bien traducida y es fiel a la original. Continuo próximamente. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 22:40 25 ago 2014 (UTC)
replies: text: Correcciones realizadas. Cree ambos artículos y enlacé a los artículos principales de cada tipo de agnosticismo. Por cierto, uno de ellos está en consulta de borrado hace más de un mes. Ya que estas interesado en el tema, sería interesante tu opinión para avanzar en la discusión. Un saludo y espero con ansias tus siguientes recomendaciones. --Felix (discusión) 18:34 28 ago 2014 (UTC)
thread_title:  Revisión 25/08/2014 

message: No consigo entender la actitud de Felix, que no admite ninguna corrección o añadido. Todo lo tiene que revertir. Y sus explicaciones me resultan incomprensibles. --Hermann (discusión) 17:54 30 ago 2014 (UTC)
replies: text: Si lees lo que sigue en otro tema se corrobora lo que acabas de constatar. Sí, es lamentable, pero parece que no hay mucho interés en arreglar este tipo de comportamientos en algunos usuarios.--Tenan (discusión) 09:03 1 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Lamentable 

message: ;Filosofía griega
*  La cita corresponde a Protágoras no a Carnéades como se sugiere en la traducción.
;Hume, Kant y Kierkegaard
* En la cita de Kierkegaard, pasaría a vocativo el primer «Dios» tras dos puntos o bien, tras una coma.
*  También en dicha cita cambiaría sintácticamente esta frase: «pues con ello no demuestro nada y mucho menos una existencia, sino que desarrollo una determinación conceptual» por «pues con ello no demuestro nada y mucho menos una existencia, sino que desarrollo meramente un contenido conceptual». Creo que resulta más fiel al texto original.
Continuo próximamente y en cuanto el tiempo me lo permita. ¡Saludos! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 22:07 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: Hola. Arreglé la cita de Protágoras, faltaba una oración. Gracias por notarlo. Respecto a Kierkegaard, me parece que en el primer caso no hay error y en el segundo puede que quede más claro. En realidad esa no es una traducción propia del artículo en inglés, sino de Rafael Larrañeta a partir del danés, idioma del texto original. Podría modificarse en favor de la claridad, ciertamente, pero la traducción perdería un poco de autoridad al modificarse. Por el momento, sigamos avanzando y luego zanjamos las discrepancias, que son mínimas. Sé que el trabajo de revisor puede ser tanto o más grande el del traductor. No hay apuros, tómate el tiempo que necesites. Un saludo. --Felix (discusión) 01:56 7 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Revisión 06/09/2014 

message: ;Thomas Henry Huxley
* En la cita de Huxley, en el primer párrafo tras «No veo razón para creer en ella.», la frase posterior debería comenzar con mayúscula.
* Sería más fidedigna la traducción: «Nadie que tenga que lidiar día a día y hora a hora con la naturaleza puede meterse con los problemas de las dificultades a priori.» respecto a la cita de la (Wikipedia) inglesa.
::Doy otra opción de traducción más correcta que la anterior, por si quieres usarla: «Nadie que tenga que lidiar diariamente y a cada hora con la naturaleza puede preocuparse a priori por las dificultades.»
* De la misma manera que enlazan los términos filosóficos noúmeno y fenómeno, creo que también podría resultar interesante enlazar los términos ego y, quizás mushin cuando se habla del «no-ego», que es lo más parecido que he encontrado.
* En la segunda cita de Huxley, creo que hay un error sintáctico en la frase: «descubrí que entre más aprendía y reflexionaba, más alejada estaba la respuesta» y que pudiera ser mejor esta traducción: «descubrí que cuanto más aprendía y reflexionaba, más alejada estaba la respuesta».
:: (1) Lo cambié a "Nadie que tenga que lidiar diariamente y a cada hora con la naturaleza puede preocuparse pro las dificultades a priori". (2) Con anterioridad había buscado si esta dicotomía pertenecía a alguna filosofía particular, pero no encontré tal cosa. Enlacé ego, pero no me parece que Huxley se haya referido a mushin cuando escribió esas líneas. ¡Saludos! --Felix (discusión) 15:55 13 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Revisión 07/09/2014 

message: ;Demografía
* En el penúltimo párrafo falta por traducir esta aseveración respecto a la inglesa: «Una encuesta oficial de la Unión Europea informó que el 3% de la población de la UE no está seguro acerca de su creencia sobre un dios o espíritu.»
*  El segundo párrafo sobre la encuenta de WIN/GIA de 2012, debería colocarse al final de esta sección por lógica discursiva y por ser un párrafo nuevo respecto al original.
Continuo en breve con la revisión. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 16:43 21 sep 2014 (UTC)
replies: text: (2) Creo que está bien al principio, pues es tanto reciente como general (abarca todo el mundo) y fiable. He fusionado ese párrafo con el siguiente. --Felix (discusión) 15:36 1 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Revisión 21/09/2014 

message: Graph sas | Dímelon... 20:24 1 oct 2014 (UTC)
thread_title:  Aprobada la nominación 01/10/2014 

message: El señor Félix se empeña en deshacer la observación que quiero añadir sobre otras denominaciones que tiene el Teísmo agnóstico, que son: agnosticismo religioso, dogmático o místico. El que pueda entender que entienda, espero que algún día incluso esté señor. Saludos.
:¿Tienes referencias fiables que respalden esta sinonimia? --Hiperfelix (discusión) 00:09 12 feb 2016 (UTC)
thread_title:  Otras denominaciones del Teísmo agnostico 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Agnosticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131021065544/http://www.wingia.com/web/files/news/14/file/14.pdf a http://www.wingia.com/web/files/news/14/file/14.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130723125147/http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131 a http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/Lookup/2071.0main+features902012-2013
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:00 31 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agnosticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060718144400/http://www.agnosticuniverse.org/ingersoll-why_i_am_an_agnostic.html a http://www.agnosticuniverse.org/ingersoll-why_i_am_an_agnostic.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:08 23 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hace unos días,  una comparación —de la introducción del artículo— que pretende resolver en menos de una línea la diferencia entre el agnosticismo y el ateísmo. Probablemente  no se ha dado cuenta, pero esta comparación contradice a la propia definición de agnosticismo que hace líneas más arriba el artículo, ya que esta centra su definición principalmente en la cognoscibilidad de la existencia de un dios, mientras que la comparación que quité centra la definición del concepto en la creencia en un dios. La comparación es muy mala e imprecisa, por lo que debe quitarse, sobre todo considerando que está en la introducción del artículo y que, además, se trata de un artículo bueno. Saludos. --Jorge  (disc.) 18:48 23 feb 2019 (UTC)
replies: text: La restituí porque estaba bien referenciada, pero pensàndolo mejor me parece que tienes razón en que contradice la introducciòn. La eliminarè por el momento. Saludos.--Hiperfelix (discusión) 18:51 24 feb 2019 (UTC)
replies: text: Okay, Hiperfelix, gracias. Un saludo. --Jorge  (disc.) 23:01 24 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Agnosticismo y ateísmo