Wikipedia discusión:Liga de Autores/Primera edición

message: Lo único que puedo decir en estos momentos es que este proyecto era necesario. Hay cientos de miles de artículos que hacen falta, y eso limita el conocimiento, por lo menos, eso es lo que pienso. Desear a todos los usuarios lo mejor y que este sea el inicio de muchos otros proyectos que beneficien a la enciclopedia. Agradecer a todos los que hicieron posible esto y también a los que van a participar. ¡ Suerte a todos y feliz navidad !.  Aarón  | Discusión 20:51 1 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pienso lo mismo que : ¡gracias a ti! Graph+sas | Dímelon... 10:06 4 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores 

message: Hay una cosa que no entiendo. Yo he redacto artículos nuevos hace algún tiempo, caso de Bruto de cámara, pero aún no lo he terminado ¿puedo proponerlo? --XVRT (discusión) 11:47 2 dic 2015 (UTC)
replies: text:  No, porque ese artículo fue creado el 29 de octubre y el torneo empezó el 2 de diciembre. Un saludo.  Aarón  (discusión) 02:59 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Sin encabezado 

message: Valen las traducciones?
-- ElGatoSaez | Maúllame 17:03 3 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sí, pero solo si fueron creadas desde el 2 de diciembre. Jacobo (respuestas) 17:23 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Traducciones 

message: Buenas a todos, ¿quién sube los puntos?  Propongo que siempre sea el mismo para no hacernos un lío y más o menos a una hora establecida. He creado un artículo y he hecho una revisión. En total, 3 pts. No  he querido hacerlo yo mismo, a pesar de poder hacerlo por esta misma razón. ¡Un saludo y grande LdA! Graph+sas | Dímelon... 18:54 3 dic 2015 (UTC)
replies: text: , todos nosotros. Ten en cuenta que por una cuestión horaria, no siempre estamos todos. Para no confundirnos, basta con consultar el historial y ver las últimas ediciones. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 20:06 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Tabla de clasificación 

message: Hola. Si queréis, hasta el día 6 siguen valiendo los artículos para el concurso de edición :meta:WLE 2015 Writing Contest, que trata sobre espacios naturales de España y Portugal. Por el mismo esfuerzo los artículos cuentan para dos concursos, y cualquier contribución se agradece. Gracias. --Millars (discusión) 22:02 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Aprovechar para participar en otro concurso al mismo tiempo 

message: ¿Por qué el concursante del asunto tiene 6 pts. cuando debería tener 4? 2 artículos x 2 pts. cada uno = 4. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 22:17 3 dic 2015 (UTC)
replies: text: Porque sus dos artículos superan los 10 KB y, por tanto, reciben un punto adicional, . Pho3niX Discusión 02:21 4 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Cierto, no me fijé en su peso. ¡Gracias ! Quizá debería haber algún apartado en la tabla de clasificación que informara del peso de cada archivo para que sea más práctico y no confunda. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 08:31 4 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Adolfobrigido 

message: ¿quién evalua los artículos? Puede uno mismo contestar las preguntas de el arículo que creó:  El artículo fue creado el 2 de diciembre.  Tiene una extensión de 6 kb, por lo que es válido. El artículo es relevante. Tiene buena redacción. Posee referencias y es verificable. Un saludo. --Marinna (discusión) 22:32 3 dic 2015 (UTC)
replies: text: Todos los «adjuntos» y participantes con rango superior, . Según su status, algunos pueden validar automáticamente el artículo sin necesidad de esperar la confirmación de un rango mayor. Para evaluarlo, sigue las normas del torneo. Si una entrada cumple con todas las cuestiones que citas, en principio, debería ser validada. Si no estás de acuerdo con el veredicto, ponte en contacto con el usuario que la revisó. Nada impide que vuelva a ser presentado cuando satisfaga las exigencias del campeonato. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:25 4 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Perfectamente explicado, , aunque yo continuo teniendo una duda: las revisiones de los «adjuntos» y «titulares», una vez validadas, ¿puntúan en su clasificación personal? Graph+sas | Dímelon... 10:01 4 dic 2015 (UTC)
replies: text: Por supuesto, . El único caso en que el punto lo recibiría el usuario que validase su artículo, sería si su veredicto difiere del emitido por el concursante. De este modo, si un adjunto revisa un artículo y da su visto bueno, si un administrador (o rango con capacidad de hacerlo) acepta el resultado, el punto lo recibiría el adjunto (no el que lo valida). Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 03:27 5 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Quisiera saber si no pueden hacer secciones divididas para cada usuario porque yo uso mi teléfono para editar y del modo que esta no puedo agregar nuevas páginas. Hace mas de una hora que estoy tratando de agregar el artículo The Nice Guys a mi lista pero no puedo.  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   05:20 4 dic 2015 (UTC)
replies: text: , eso es algo que los administradores del torneo estamos trabajando actualmente. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 10:03 4 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Consulta  

message: Como estos artículos están basados sobre todo en una obra y de ella deriva de lo que se narra en el artículo es obvio que tendrán pocas fuentes o referencias extras que no sean el propio libro,  ¿Ahí que criterio van a aplicar?  ¿Una referencia por párrafo también? ¿O cómo?--Espíritu nocturno (discusión) 02:01 5 dic 2015 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! Los criterios de verificación en entradas sobre libros u obras específicas son muy similares. Debes basarte en referencias que analicen ese texto en la medida de lo posible, y no tanto en el propio libro. Obviamente, no es necesario que pongas fuentes en el resumen de la obra (ahí estaría claro que la referencia es el propio libro). El argumento es el mismo que justifica la posibilidad de no colocar fuentes en la introducción de un artículo (la introducción debe ser un resumen de lo expuesto en el cuerpo del artículo, que sí estará referenciado). Espero haber aclarado tus dudas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:32 5 dic 2015 (UTC)
replies: text: , todos los artículos deben respetar las normas de Wikipedia. Si un artículo sobre un libro se basa exclusivamente en tu lectura e interpretación de dicho libro se trata de fuente primaria y, por lo tanto, no es aceptable. Se aceptan como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. El redactor no puede hacer  interpretaciones, análisis o conclusiones de las obras, sean libros o películas. --JALU  ♀  01:19 16 dic 2015 (UTC)
replies: text:   Por lo que entiendo una síntesis de un libro va de ser fuente terciaria a fuente secundaria, pero nunca una fuente primaria... salvo que sea una reinterpretación, un análisis o una reflexión sobre un libro. --Espíritu nocturno (discusión) 02:51 16 dic 2015 (UTC)
replies: text:  En las enciclopedias se aceptan fuentes terciarias y secundarias. --Espíritu nocturno (discusión) 02:52 16 dic 2015 (UTC)

text: Exacto , la síntesis tiene que provenir de una fuente secundaria y no del propio redactor wikipedista. --JALU  ♀  03:00 16 dic 2015 (UTC)
replies: text: Si una síntesis no está reestructurada es terciaria. Si lo está es secundaria.  De todas formas las enciclopedias admiten fuentes secundarias,  ahí está la Británica llena de fuentes secundarias. --Espíritu nocturno (discusión) 03:16 16 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Referencias en artículos sobre libros u obras específicas 

message: Aprovechando el nuevo formato quise revisar los puntos anotados en la lista (desde el inicio del concurso me dio la impresión de que algunas cosas pudieron irse de largo). Solo revisé a los tres concursantes de mayor puntaje, pero todos tenían fallos con su calificación:
* Aarón: Se le acreditan 11 revisiones, pero haciendo la cuenta ha realizado 13.
* AntoFran: Se me atribuyen 18 revisiones, pero a la fecha tengo 24.
* NZF: Se le acreditan 24 revisiones, pero ha realizado 28.
Con esto no quiero sonar arrogante diciendo que todo está mal, sino lo que busco es pedir que se aproveche el cambio de formato para hacer una revisión de los puntos de cada concursante para así tener mayor certeza sobre las posiciones.
 --AntoFran-- (Deja tu opinión) 14:17 6 dic 2015 (UTC)
replies: text:   Hecho para los dos primeros, saludos.  Aarón  (discusión) 21:14 6 dic 2015 (UTC)
replies: text: En absoluto, , agradecemos mucho tu iniciativa y buena voluntad. Con más de 70 participantes, es difícil mantener la clasificación actualizada. Procuramos revisarla a diario, pero es normal que los puntos tarden un poco en ser trasladados. De todos modos, podéis estar tranquilos: Aunque la clasificación no esté "al día", tened por seguro que cuando finalice el torneo haremos un recuento justo y detallado para garantizar que cada participante obtenga el puesto, los puntos, las insignias y los méritos que le correspondan. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 22:38 6 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Eso te iba a decir Anto, que tarde que temprano se harán los cambios. Por lo menos, en tu caso, me encargue de "ponerte al día" con las revisiones, que era lo que comentabas. Saludos.  Aarón  (discusión) 01:47 7 dic 2015 (UTC)
replies: text: El problema de aquello es que los usuarios que no podemos validar artículos perdemos puntaje si es actualizado todo al finalizar la liga. Entiendo que es una tarea muy difícil mantener todo al día, pero considero que lo más justo es que se entregue puntaje solamente por crear artículos y por invitar a usuarios ya que eso lo podemos hacer todos. Saludos. Juan25 (discusión) 11:13 7 dic 2015 (UTC)
replies: text: Juan25, contesto algo tarde, pero la suma de puntos es más que nada para incitar a los usuarios a hacerlo. Aparte de los administradores, ningún otro rango realizaría revisiones porque no le servirían para nada, o al menos no tendría la motivación. Sé que suena algo mal de mi parte, ya que casi todos mis puntos vienen por revisiones y ninguno por creación de artículo (aclaro más arriba por qué), pero esa fue la idea original. Lo mismo con las invitaciones, suman puntos para incitar a los usuarios a invitar a otros. NZF  | Discusión 05:35 8 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Fallos con la tabla de posiciones 

message: Me inscribí con un artículo que todavía no he terminado de desarrollar (Secretaría de Relaciones Exteriores (España)) y veo que ya ha sido "descartado por administrador". No sé si el administrador se ha equivocado al revisarlo antes de que yo lo terminase (ostenta un inequívoco cartel que indica que está "en desarrollo") o si yo me he equivocado al indicar el nombre del artículo antes de terminarlo. Rogaría una aclaración al respecto y, si estorbo, me retiraré del concurso.--Chamarasca (discusión) 18:14 7 dic 2015 (UTC)
replies: text: El problema es que todos los artículos registrados en la lista del concurso son considerados como listos para ser revisados, por eso al nominarlo sin estar acabado fue descartado. Pero no te preocupes por tu artículo, puedes volver a presentarlo en cuanto esté preparado.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 19:53 7 dic 2015 (UTC)
replies: text: Aviso a  si podría reconsiderar una segunda revisión del artículo de Chamarasca. Jacobo (respuestas) 05:43 8 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por la aclaración. Lo volveré a presentar cuando esté terminado.--Chamarasca (discusión) 10:41 8 dic 2015 (UTC)
replies: text:  La respuesta la ha dado AntoFran. Al momento de la candidatura, el artículo no contaba con un peso superior a 6kb. De hecho, en la parte superior de las nominaciones hay un texto en color azul que aclara la situación, en el transcurso del día lo validaré. saludos.  Aarón  (discusión) 16:14 8 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Probable error 

message: El usuario que se cita se repite por duplicado en la tabla. He intentado arreglarlo pero me topé con un conflicto de edición y no he guardado los cambios. Lo siento, Graph+sas | Dímelon... 21:46 7 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Juan25 

message: Cómo me uno? 
:Duda respondida en su página de discusión.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 02:26 8 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Por motivos de mudanza me voy a encontrar varias semanas sin internet, al cual voy a poder acceder nuevamente una vez pasado el 21 y aún no estoy seguro de ello, por esto pido a quien corresponda que me eliminen de competencia. Saludos cordiales y espero poder participar en la próxima edición. -- Germán3715 03:09 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola Gm3715: esperamos contar usted para la próxima! un saludo. Marinna (discusión) 03:16 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Abandono 

message: ¡Hola a todos, Administradores, Catedráticos, Decanos y Rectores! Quería recordaros que tras validar un artículo, hay que hacer un par de trabajos de "mantenimiento". Primero de todo, en el caso de los Adms, subir los puntos a la tabla de clasificación correspondientes al concursante y al validador. Luego, el validador debería ser el que pusiera la metaplantilla LdA en la discusión del artículo aprobado y no el aspirante, p. ej.  Tras ello, si el concursante pasa de rango, actualizar su rango actual en su tabla personal de artículos, usando el galardón correspondiente, p. ej. . Luego, avisar al concursante en su discusión colocando la plantilla de rango al que pasa, p.ej. {{Wikipedia:Liga de Autores/Calificación|puntos=dos|rango=becario|firma=~~~~> Ya estaría. Por favor, es trabajo de todos, nos faltan manos y si no se hace religiosamente, no daremos abasto. ¡Gracias y un saludo! Graph+sas | Dímelon... 19:51 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: ¡Buenas, colegas! Adms, Catedráticos, Decanos y Rectores. Llevo toda la tarde haciendo trabajos de "mantenimiento" por aquí y me quedo sin tiempo de redactar ANs para la competición... :( Como diría un famoso personaje de televisión española: "Un poquito de por favor..." Hehehe. Por favor, intentad hacer siempre los trabajos de "mantenimiento" anteriormente expuestos. ¡Gracias y saludos a todos! Graph+sas | Dímelon... 20:06 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: Graph+sas, solo quería decirte dos cosas. No sé que les sucederá a los otros, pero al menos a mí cuando me arroban con la plantilla  no me llega ningún aviso. En lo que respecta a la clasificación, entiendo y valoro mucho que hayas hecho el trabajo de mantenimiento, pero por ejemplo contaste todas las revisiones de Bruno Rene Vargas, cuando muchas no fueron validadas por un administrador todavía. Yo tenía entendido que si el administrador difería de la decisión del revisor el punto iba para él y no para el usuario que lo revisó. Si mal no recuerdo fue uno de los casos en una de las validaciones que hice de una revisión suya. Además le estamos sumando puntos y todavía nadie con el cargo requerido corroboró que la revisión estuviera, en efecto, hecha. NZF  | Discusión 23:53 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: Y efectivamente sucedió. Ya encontré dos artículos que el usuario marcó en la tabla como revisados pero no existía revisión alguna. NZF  | Discusión 00:00 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Mensaje para los validadores (importante) 

message: ¡Hola de nuevo, administradores! Este mensaje va sólo para vosotros, ya que es una reflexión que nos atañe solamente a nosotros. Hoy hace una semana que iniciamos la competición y tenemos más de 30 concursantes que no han hecho el intento de crear un AN. Propongo que si en el plazo de  cuatro días, es decir, hasta final de esta semana, los usuarios que están apuntados en la tabla clasificatoria que no han intentado crear un AN, borrarlos de la competición con posibilidad de reincorporarse no sin antes advertirlos de eliminarlos del torneo si siguen con esa tónica. Espero vuestras opiniones, ¡muchas gracias y saludos! Graph+sas | Dímelon... 20:44 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, mientras no haya ninguna contribución no hay razón para mantenerlos enlistados (en especial porque vuelven engorroso editar la tabla de puntuación). Yo propondría incluso incluir dentro de las normas que un usuario registrado perderá su lugar en caso de no hacer una contribución en un lapso de tiempo (el que propongan), sin que esto implique que ya no pueden participar en la Liga de Autores.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 23:23 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Alargaría el plazo a una semana, pero es cierto. ¿Qué hacemos con los usuarios que solo tienen puntos por invitación? Si los sacamos por no crear artículos, ¿Perderían su derecho a los PAI en un futuro si se reinscriben y se dedican a crear? NZF  | Discusión 01:22 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: Yo daría hasta el 18 de diciembre: si no progresan empezamos a limpiar la lista. Jacobo (respuestas) 01:42 10 dic 2015 (UTC)
replies: text:  ¡Hola a todos! He estudiado detenidamente vuestras opiniones y creo que, coincidiendo con Jacobo, ampliaría el plazo de "borrado" de concursantes inactivos hasta el 18 de diciembre. Sobre los usuarios que sólo han acumulado PAI y no han creado ningún AN antes del 18, yo opto por borrarlos también no sin antes avisarlos con algún banner quizás en la página de clasificación, en vez de, como dice AntoFran, en el apartado "Normas" que, sinceramente, creo que no consultan demasiado los concursantes... Tendrían la opción de reincorporase al torneo pero perdiendo sus puntos PAI. Creo que así se arreglan todos los problemas que esto ha generado. ¿Qué opináis los demás? ¡Saludos! Graph+sas | Dímelon... 15:21 10 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Vaya... Acabo de caer en la cuenta de que no es tan fácil eliminar los PAI ya sumados de los participantes que sean borrados por inactividad... Bueno, se podrían conservar esos PAIs a los concursantes que ya hayan sumado y, si se volvieran a apuntar, ya no volverían a sumar ese PAI. No sé... ¿Qué pasáis al respecto? Graph+sas | Dímelon... 16:42 10 dic 2015 (UTC)

text:  Yo pienso que hay que ser pacientes con los novatos y con aquellos que no han creado artículos. Estoy a favor de quitarlos de la tabla, pero solo hasta allí. Me parece un poco drástico borrarlos o expulsarlos, yo sinceramente esperaría hasta el final del torneo. Ya para un futuro, entonces podremos evaluar, analizar y reestructurar las normas de la competencia con más detenimiento y sin apuros.  Aarón  (discusión) 03:53 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Propuesta de "limpiado" 

message: Solo un comentario, me gustaría que dejaran claro que los artículos que se crean para la Liga de Autores deben ser relevantes y que aquellos fruto de una traducción deben estar bien traducidos, no ser producto de un autotrad y cumplir con los requisitos del manual de estilo. Ahora mismo hay una denuncia en el TAB sobre un participante que ha creado traducciones defectuosas, categorías innecesarias o de plano deja los artículos con categorías inexistentes. El usuario, , lo reconoce, pero dice que lo está haciendo así por las prisas del concurso y que ya los arreglará cuando este termine. ¿Cómo? ¿Pueden participar en el evento artículos así? ¿Está calificado para revisar artículos alguien que no redacta bien los suyos propios? Yo creo que no y creo además que esto es injusto para aquellos quienes se esmeran en crear un artículo bien redactado aunque tarden más. Es triste que al final se opine que esta propuesta, que me parece muy buena, tiene «un formato que fomenta la cantidad sobre la calidad».--Rosymonterrey (discusión) 21:43 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Concuerdo en tu opinión sobre los problemas al redactar artículos, sin embargo esto solo se soluciona si los concursantes leen las normas antes de crear o nominar algún texto. Actualmente en la página de clasificación, como cabecera a la sección de artículos está el texto: «No olvides que solo puedes nominar artículos que superen los 6 KB y que sean creados entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016» sin embargo aún así aparecen artículos que incumplen esa norma. Aunque son escasos esto demuestra que el problema no son las normas de la Liga de Autores, sino que las personas ni siquiera las leen y ante eso no se puede hacer nada.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 23:19 9 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Rosy, nosotros estamos haciendo lo posible por analizar cada uno de los artículos. En cuanto al usuario, ya ha sido notificado sobre el tema y un bibliotecario le advirtió en su discusión. Yo creo que hay que corregir algunas cosas en la sección de normas, precisamente para evitar estos casos. Hablaré de tus observaciones a los demás, un saludo.  Aarón  (discusión) 02:20 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  A los organizadores 

message: Ante todo agradezco que  me haya invitado a la LdA. Tenía varios artículos por hacer, pero mis quehaceres diarios así como la falta de motivación reinante, alentaban mi procrastinación wikipedística.
El día de ayer coloqué en la página de clasificación mi primera participación en la Liga (aquí). A las pocas horas, el amigo  validó dicho artículo y le otorgó 3 puntos. Sin embargo, la página de normas dice que son 2 puntos una vez admitido y 3 adicionales para los que superen los 30 KB (cinco). El artículo que postulé tiene 32 KB (ayer solo le agregué cambios menores de +304 bytes). Le dejé una nota en su página de discusión, pero hasta el momento no he recibido respuesta suya.
Estoy trabajando en otros artículos que superan los 20 KB, pero estaría muy decepcionado si al presentarlos, los administradores les colocaran un puntaje inferior a lo estipulado en las propias normas. Un saludo y espero que revisen mi caso. Marco M Mensajes 14:52 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: . Disculpa las molestias, pero debes entender que llega a ser muy dificil administrar a tantos concursantes y pueden ocurrir fallos ocacionales. Si hay algún otro problema no dudes en avisar.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 15:07 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: Ok, no te preocupes, y gracias por acceder a mi solicitud, seguiré con mis demás artículos. Un saludo, Marco M Mensajes 15:14 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre puntaje de los artículos 

message: En la página principal, pone: "¡No olivides inscribirte en la página de Ayuda, pero la visité y no vi nada de una inscripción o algo. Por favor, que alguien me ayude. Gracias por la ayuda.  --MASTERMATES (comentadme) (discusión) 15:19 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola, , pone que te inscribas en la página Clasificación, no en la página de Ayuda. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 16:02 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: Te contesto, . Ve al apartado "Creaciones", busca el lugar que te correspondería por orden alfabético (en este caso, entre los participantes «Marrovi» y «MictlanSacbe»). Edita la sección del primero, cópiala entera y pégala justo debajo. Reemplaza sus datos por los tuyos (nombre de usuario -por duplicado-, quién te invitó y deja "vacía" la tabla de artículos). Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:17 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Cómo entrar? 

message: , los puntos PAI de todos los participantes están actualizados en este momento. He dejado constancia de ello en el resumen de edición. Algunos participantes tenían "de menos" y otros "de más". Tenéis que tener presente que solo se suman cuando el "invitado" obtiene su primer artículo validado. Mientras no tenga ninguno aprobado, los puntos no se suman.
En otro orden de cosas, me he puesto en contacto con un experto en bots para estudiar la posibilidad de crear uno para la Liga que sea capaz de automatizar ciertos procesos. Entre ellos:
*Que mande automáticamente la plantilla correspondiente a la página de discusión del participante cuando sus puntos le permitan obtener un nuevo rango y que cambie el logotipo junto al nombre del concursante en el apartado "Creaciones" de la sección "Clasificación".
*Que actualice los PAI cuando coloquemos la plantilla  junto al nombre de un "invitador" tras el nombre de un participante.
*Que cree automáticamente una entrada en "Clasificación/Creaciones" con su correspondiente tabla cada vez que un nuevo participante se inscriba en el portal principal.
*Que cuente las veces que figura el nombre de un participante en la columna "Revisor" de cada tabla de "Clasificación/Creaciones" y actualice los puntos "ANE" del ranking.
*Que cuente el número de artículos creados por cada participante en cada tabla de "Clasificación/Creaciones" y lleve el total a la entrada correspondiente de cada participante en el ranking, en la columna "AN".
No sé si será posible, le he dicho que bastaría con que realizase algunas de estas tareas (cuantas más, mejor). Os mantendré al corriente. Un saludo. Pho3niX Discusión 01:20 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Actualización PAI 

message: Hola: no hay mensaje en la discusión del que artículo César López Cuadras fuera revisado o validado...
¿No habría que hacer eso primero y luego venir a la lista de Clasificación?  ¿Tal vez fue un error?
sino se le quita a otros editores la oportunidad de revisar, o de validar el artículo. Saludos --Marinna (discusión) 01:28 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Cuestión ya aclarada. El usuario copió y pegó y quedé yo como supuesto revisor cuando ni siquiera había visto el artículo. NZF  | Discusión 01:47 11 dic 2015 (UTC)
replies: text:  gracias por su pronta respuesta y por aportar la solución. Saludos Marinna (discusión) 02:44 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Sobre puntaje de los artículos II 

message: Los artículos se ponen en la tabla, pero, ¿uno mismo debe ponerlos o de eso se encargan los administradores? Ayuda, por favor--MASTERMATES (comentadme) (discusión) 15:44 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola,  si lo piensas bien, los administradores no podemos adivinar tus artículos nuevos, así que debes colocarlos tu mismo en la tabla. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 17:45 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Los artículos 

message: Hola, no he visto procedimiento para volver a nominar un artículo editado después de ser descartado. Algun tip? Rjgalindo (discusión) 20:05 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: basta con que vuelvas a introducir el artículo en una nueva fila. Eso sí, no borres la anterior. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:03 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bien ... mil gracias, Rjgalindo (discusión) 00:04 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Volver a nominar 

message: ¿Que pasaría si creo uno y nadie lo revisa? ¿Que pondría yo en la tabla de artículos en "Revisor"? ¿Mis artículos, todos se verán y revisarán? --MASTERMATES (comentadme) (discusión) 15:41 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pues, voy a descartarlo porque su tamaño es inferior a los 6 kB (lee las reglas del torneo). Jacobo (respuestas) 17:08 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Y si nadie revisa mis artículos? 

message: Saludos
Deseo saber si categorías, listas, anexos, páginas de desambiguación, etc. tienen cabida si superan los 6 KB. En una de las respuestas parece indicarse que sí, cumpliendo con el requisito del tamaño. Por el momento añado algunas páginas de ese tipo, si no se admiten simplemente espero que no sean evaluadas, añadiré solo artículos propiamente dichos.
Invitado por Bruno Vargas (Mensajes aquí)
--Alfonso López (discusión) 21:08 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola . Aunque es un tema que no se ha hablado, yo diría que sólo se pueden nominar artículos y anexos. Pongo al caso a los demás administradores para saber su opinión, pero, por ejemplo, veo difícil que una página de desambiguacion te ocupe 6 KB. Saludos y gracias por tu pregunta, Graph+sas | Dímelon... 22:35 12 dic 2015 (UTC)
replies: text: En efecto, no es posible. Solo se admiten artículos y anexos, según las normas solo tendrían cabida los primeros, pero decidimos ampliarlo a estos últimos. Un saludo. Pho3niX Discusión 05:26 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: No se entra en la cabeza que una categoría llegue a los 6 kB (?). Jacobo (respuestas) 05:29 13 dic 2015 (UTC)
replies: text: Disculpame que opine , pero creo que sería un delirio hacer un concurso para crear categorías. Se crearían miles de categorías innecesarias que luego traerían problemas. Lo que sí tiene sentido es un concurso para categorizar artículos ya existentes con categorías ya existentes. --JALU  ♀  01:12 16 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bueno, , hasta el momento todos han respetado la regla de artículos y anexos. Yo espero que no se repita lo que pasó con Bruno, porque hasta hubo un artículo con plagios y tuve que reprobarlo. En fin, las categorías no entran en el propósito del torneo, que es crear artículos y enriquecer a esta enciclopedia. Jacobo (respuestas) 01:36 16 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Hola. Para los que estáis participando en este concurso, podéis aprovechar y crear artículos que valen también para otro y así son dos por uno. Se trata de un concurso de edición multilingüe sobre tres museos estatales en España, en los que hay un wikipedista residente de Wikimedia España y que termina a principios de enero. El concurso finaliza el día 14 de enero, así que lo que hagáis en la LdA vale para el otro. Se agradece que podáis crear alguno de los artículos que faltan. :meta:GLAMing Madrid Challenge. --Millars (discusión) 12:57 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: He publicando un anuncio en el portal principal de la liga, . Un saludo ;) Pho3niX Discusión 14:15 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: Muchas gracias. --Millars (discusión) 19:37 15 dic 2015 (UTC)

text: Ya que estamos,  los invitamos al Wikipedia:Wikiconcurso/Desafíos de edición WMAR/Artículos, ¿porqué no matar tres pájaros de un tiro?  --JALU  ♀  02:08 16 dic 2015 (UTC)
replies: text: No veo por qué no, . Ya está, aparece en la página principal de la liga. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:26 16 dic 2015 (UTC)
thread_title:  GLAMing Madrid Challenge 

message: ¿Valen los artículos que creaste hace tiempo, y ahora tiene 6000 bytes? ¿Vale? --MASTERMATES (comentadme) (discusión) 15:13 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola . Según las reglas del concurso, solamente se admiten artículos creados desde la fecha de ingreso a la competición hasta el 2 de enero de 2016. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 15:15 15 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Hace tiempo 

message: ¿Cuántas referencias hacen falta? --MASTERMATES (comentadme) (discusión) 15:33 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: «Los artículos nuevos deben ser verificables. Por tanto, es imprescindible adjuntar tantas referencias como sea necesario para corroborar las afirmaciones realizadas en el artículo. Como mínimo debe haber una al final de cada párrafo, siempre que verifique todo su contenido». Atte. Luisedwin2105 (discusión) 16:10 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: , las dudas que estás planteando figuran en la sección «Normas». Siempre aconsejamos a los nuevos participantes que lean detenidamente las reglas del torneo, son muy pocas y os ayudarán a familiarizaros con la mecánica del torneo. En los primeros días de competición, tuvimos que rechazar buena parte de los artículos nominados por no superar uno de los requisitos más elementales, el mínimo de 6 KB, que puedes encontrar en varias zonas del portal además de en el apartado citado anteriormente. Por favor, échale un vistazo a las normas y no dudes en preguntar cualquier duda que te surja. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:12 15 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Catálogo RCW 

message: Hola administradores, os escribo porque el usuario que encabeza el asunto hace revisiones a pares y este es un asunto que no ha sido reglado en las normas de LdA. Si continua haciendo esto, no dejará a los demás usuarios progresar en sus marcadores. Esta tarde tenía dos artículos simultáneamente en revisión: José Antonio Álvarez Álvarez y Origen del agua en la  Tierra. He advertido al usuario en cuestión en su página de discusión que revisara primero uno y luego el otro, pero veo que ambos ya se los ha adjudicado en su marcador. Hubiera dejado pasar por alto el asunto si no hubiera visto que ya lo ha hecho en varias ocasiones más durante el torneo. No sé que hacer ni pensar al respecto, quizá con alguna "sanción" le ayudaría a reaccionar. Creo que hacer revisiones a pares no es jugar limpio por lo que a mi respecta. Os pongo al caso para decidir qué hacer respecto a este asunto. ¡Saludos a todos! Graph+sas | Dímelon... 20:11 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: Yo no estoy de acuerdo con lo dicho por , por dos motivos, el primero es el de acusarme de no jugar limpio, y el segundo, el de proponer una sanción para "reaccionar". Como ya se lo expliqué en su discusión lo único que hice fue esperar a que los usuarios pudieran realizar los cambios solicitados porque no me animaba a descartarlos. Si esto no esta permitido pido disculpas a los administradores y a todos los participantes de este bonito concurso. Si merezco una sanción lo aceptaré pero no debemos olvidar que todos cometemos errores y nadie es perfecto, además de los errores se aprende. Desde ahora si el artículo no cumple con todos los criterios de validación directamente lo descartó para evitar este tipo de malentendidos. Saludos a todos y suerte en sus contribuciones.  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   20:29 15 dic 2015 (UTC)
replies: text:   No digo que lo hayas hecho a posta, ni siquiera que se te vaya a "sancionar", por eso lo he puesto entre comillas, sino que es algo que puede volver a pasar con algún otro usuario en el futuro. Acepto tus disculpas y seguro que llegaremos a un acuerdo con los demás administradores. Disculpa por si me he extralimitado en mi calidad de administrador, pero he tenido que advertirte a ti y a los demás administradores al respecto de este tema. ¡Un saludo y suerte en LdA! Graph+sas | Dímelon... 20:49 15 dic 2015 (UTC)
replies: text: Pido disculpas a Bruno Vargas por lo sucedido. Estos temas deben ser tratados "a puerta cerrada" entre los administradores, me he puesto en contacto con Graph para tratar el asunto. Doy por cerrado el hilo. Pho3niX Discusión 01:19 16 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Bruno Rene Vargas 

message: ¿El artículo Catálogo RCW debe cumplir todos los requisitos? --MASTERMATES (comentadme) (discusión) 16:23 16 dic 2015 (UTC)
replies: text: Por supuesto, , todos los textos propuestos deben cumplirlos. No tiene mala pinta, pero necesita más referencias y una revisión de la prosa en la introducción, entre otras cosas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:53 16 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Requisitos 

message: Buenas:
revisando un artículo he podido comprobar que las referencias de igual nombres estaban múltiples veces incluidas. Después de una limpieza superficial el artículo ha pasado de 12000 a 9000 bytes. En otros artículos del mismo autor veo que ocurre lo mismo y que lo que eran 7000 o 9000 se queda en 5000. El autor me comenta que es un problema del editor visual de Wikipedia, ¿sabe alguien cómo hacer para que no ocurra y poderselo comentar al autor? (el caso es que tiene que tener solución porque en otras ocasiones lo hace bien, pone la referencia una vez y luego la llama). Perdonad mi ignorancia respecto al editor visual. Muchas gracias, --NachosanTodo oídos 18:54 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Comentario.  Efectivamente,  el caso es que el formato de las referencias que procesa el editor visual difiere de lo que algunos puedan considerar parte del manual de estilo.  En el editor visual solo pego la URL y procesa la referencia arrojando un resultado.   Segundo,  cuando quiero trasladar la referencia a otros párrafos en el editor visual le doy copy-paste tal y como si fuese en un procesador de textos como el Microsoft Word.  Le he sugerido al revisor que plantee una reedición en el funcionamiento de la herramienta llamada editor visual para que no se den éste y otros mal entendidos. --Espíritu nocturno (discusión) 20:23 17 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Hola Espíritu nocturno:Gracias por la aclaración. Perdona que siga preguntando, para entender el funcionamiento, ¿cuando se copia y pega una referencia existente el editor la convierte al formato ?, pero lo que ocurre ¿es que unas veces lo hace bien y otras no?, es para ver si entiendo el problema y se lo puedo explicar a los compañeros que se encargan de estos temas (ahora mismo no sabrí quién o quiénes). Muchas gracias y un cordial saludo, --NachosanTodo oídos 23:50 17 dic 2015 (UTC)
replies: text: Buenas compañeros, lamento la intrusión, pero soy un asiduo a referenciar con el editor visual y creo que entiendo lo que sucede. Si no he entendido mal, el problema es que en una serie de artículos una única referencia (enlace, libro o lo que sea) se ha formateado varias veces con su plantilla en varios puntos del artículo y esto ha hecho que ese único enlace/libro o lo que sea aparezca listado en la sección de referencias varias veces y eso ha sobredimensionado el "peso" del artículo (en vez de usar al repetir referencias el <ref name=BLABLA>) ¿no? Si ese es el caso que os ocupa, la culpa no es del editor visual, sino de un posible mal uso. Si se quieren volver a usar referencias ya puestas mientras se edita con el ED (incluidas en esa misma edición o ya puestas) hay que dirigirse a la pestaña que abre la "caja" donde te pide el URL o el DOI para sacar la ref automática y arriba en esa misma "caja" hay una opción que pone "reusar", hay se puede seleccionar la ref ya puesta para volver a usarla sin duplicarla. --El Ayudante-Discusión 00:05 18 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Buenas tardes,  en alusión sobre el tema de las responsabilidades y usabilidad de la herramienta.  Si bien el propósito final de una herramienta como el editor visual inegablemente es noble, a mi criterio aún falta por perfeccionarla pues debe ser una herramienta usable e intuitiva.   Como nuevo usuario para mi lo más intuitivo sería usarla como un editor de texto normal mediante el copy-paste con mouse o ctrl+c y el ctrl-v con tlablero para llamar en otro párrafo una referencia,  el sofware tendría que actuar creo solo así porque no hay situaciónes lógicas en la mayoría de los casos donde deba salir duplicada una misma referencia dentro del codigo wiki.  Ante frases "fraude intencionado" pido se presuma WP:PBF, no obstante, obra a favor de mi probidad en que ahí están los registros de los historiales donde bajo la etiqueta "edición visual" se llamaba a las referencias a otros párrafos, esto sin saber el trasfondo de como cambiaba o no el código pues la herramienta no permite ver ese detalle.  Incluso es fácil encontrar tal hecho en los historiales pues suelo hacer resúmenes de edición.   También algunas veces el procesador de referencias del editor visual no procesaba la producción de una referencia sin URL y me veía forzado a colocarla manualmente, se puede ver claramente por diferencias del formato "Consultado 2015-12-06"  contra "Consultado el 5 de diciembre de 2015"  en uno de mis artículos, independiente de que si después haya llamado o no una referencia manual con editor visual.  ¿Por qué suelo llamar referencias con editor visual?  pues por que aún así  es muy fácil y cómodo.  ¿Qué si no sabía usarla del todo como dice el Ayudante?  es cierto, pues me resultaba más intuitivo el copy and paste y no preveía y había puesto atención a otras características o peculiaridades. Un saludo a todos. --Espíritu nocturno (discusión) 19:21 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Referencias duplicadas 

message: Hola, compañeros de LdA. Recibí una invitación para participar en este wikiconcurso. Estuve buscando en la sección de «normas» y «ayuda» para encontrar respuesta a una de mis dudas, pero no encontré nada. Así que la plantearé aquí. Si me inscribo a la LdA ¿los artículos y anexos que he creado a partir del 2 de diciembre serían aptos para el wikiconcurso?. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 03:16 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Si fue creado después de las 00:00 (UTC) del 2 de diciembre puede entrar. Ten en cuenta que debe tener un tamaño igual o superior a 6000 bytes. Un saludo. Jacobo (respuestas) 03:19 18 dic 2015 (UTC)
replies: text:  y  Perdonad pero en las normas dice esto: Solo se aceptarán creaciones que comiencen con fecha posterior a la inscripción del participante en el torneo y que concluyan entre el 2 de diciembre y el 2 de enero de 2016. ( La negrita es mía)  --MarisaLR (discusión) 19:43 18 dic 2015 (UTC)
replies: text:  ¿Se aplicaría este punto de las normas a los artículos de Chrishonduras que ya fueron validados por NZF? Yo me niego a descalificarlos/descartarlos. Es más, considero que hay que quitar este requisito, ya que los revisores no lo tomamos en cuenta.  Jacobo (respuestas) 23:52 18 dic 2015 (UTC)
replies: text:  no deberíamos admitirlos. El torneo se basa en la creación de artículos, no en la ampliación o edición de textos ya existentes. No puedo comprobar uno por uno los casi 400 artículos que se han presentado al concurso, pero si como dices hay entradas validadas que fueron creadas antes del inicio del torneo, deberían ser descalificadas. La razón de ser de la Liga de Autores es aumentar el ritmo de creación de artículos en es.wiki, ignorar este punto supondría una clara contradicción respecto a los objetivos de la competición. Como siempre, esta es solo mi opinión y debe ser consensuada con el resto de administradores, pero creo que está muy claro. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 01:38 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bien, . Aviso a , quien aprobó los artículos de Chrishonduras. Un saludo. Jacobo (respuestas) 02:04 19 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: Hola, comunico a los que validáis los artículos que he retirado texto de estos artículos, 
1,23456 7 por violación del copyright, de estas dos páginas, los museos primera edición.  Saludos Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 14:49 18 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por el aviso, . Tomaremos cartas en el asunto. Un saludo. Pho3niX Discusión 18:30 18 dic 2015 (UTC)

text: Añado otro artículo , el texto retirado aparece aquí y aquí. Tarawa   (jo ta ke irabazi arte) 22:56 18 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Texto retirado 

message: No sé si me pasa solo a mí o es algo generalizado.
En primer lugar, un usuario titular ya evaluó mi artículo pista con código de tiempo. Le he escrito indicándole que buena parte del artículo lo he reescrito y que sí tenía referencias al final de cada párrafo. No me ha contestado, quizá se ha tomado el fin de semana libre.
En según lugar. Mi artículo Lista de decisiones de edición lo tomó un administrador para evaluarlo y así se ha quedado. De esto hace dos días.
Por último. He realizado varias revisiones con validación incluida desde hace tres días y no veo que se añadan a mi puntuación. Quizá la vorágine de participantes, artículos y cambios hace imposible las actualizaciones o algo así.
¿Alguien sabe algo? ¿puedo volver a proponer mis artículos para otro lo revise o debo esperar a que vuelvan los que comenzaron? porque, como digo, no es que hayan rechazado los artículo. Solo siguen en proceso o en espera.
Gracias. --XVRT (discusión) 11:27 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sería también util agregar que yo evalué 6 artículos, 2 de los cuales aún no recibieron veredicto, sin embargo sólo se me han sumado 3 puntos por evaluarlos. --{ Román Lier     } 17:14 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: ¡Saludos, ! Os respondo: Los puntos llevan algunos días sin actualizarse por completo en el ranking (solo dos o tres). Intentaré ponerlos al día a primera hora del lunes. Gracias a la inestimable ayuda de un programador, pronto tendremos listo un bot para la liga que actualizará los puntos a intervalos de una hora. Mientras tanto, los administradores nos hemos centrado en tratar problemas específicos del torneo y en comentar con el programador () los pormenores de la competición. Os pedimos un poco de paciencia, desde finales de la semana pasada se han actualizado todos los puntos en tres ocasiones, en pocos días vuestros artículos y revisiones figurarán en el ranking en cuestión de minutos. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 02:13 20 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Bloqueo en la puntuación 

message: ¡Buenas a todos! Gracias al inestimable esfuerzo de , tenemos un bot actualizando las puntuaciones en el ranking y los rangos de todos los participantes. En adelante, basta con que agreguéis vuestros artículos en las tablas personales de la sección «Creaciones» para que en menos de una hora figure en la clasificación general. Por favor, no editéis el ranking.
Un saludo. Pho3niX Discusión 02:38 21 dic 2015 (UTC)
replies: text: Buen avance. Sin embargo, tengo una duda: ¿el bot ha sumado nuevamente los Honoris Causa de varios usuarios?. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 03:02 21 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sí, . Como puedes ver, cuando un participante alcanza los veinte puntos ANE automáticamente se agrega un +5 en este apartado. Si sumas los totales, comprobarás como se añaden a la puntuación final. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 05:06 21 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sí. Pero mi duda se refiere a sí el bot ha sumado 2 veces (es decir, nuevamente) el Honoris Causa en algunos usuarios. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 13:16 21 dic 2015 (UTC)
replies: text: No, . El bot calcula la puntuación exacta de cada uno, solo suma el Honoris Causa una vez, cuando se alcanzan los veinte puntos ANE. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:51 21 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Bot operativo 

message: ¡Hola!. ¿Podrá algún admin evaluar de nuevo mis artículos Museo Toma de Zacatecas y Museo Pedro Coronel? Quisiera recuperar los puntos que me otorgarían dichos artículos luego de ser ampliados debidamente. Saludos, muchas gracias, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 06:30 24 dic 2015 (UTC)
replies: text: Tengo entendido que lo correcto en estos casos es volverlos a proponer. --XVRT (discusión) 14:23 24 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Antes de volver a proponerlos revísalos. Veo que varios párrafos no cuentan con referencias al final que avalen lo escrito (en ambos artículos). Además, incluiste la categoría «Museos de Zacatecas» y el enlace a un artículo principal «Biblioteca de Colecciones Especiales Elías Amador» ambos inexistentes. Corrige esto antes de volverlos a proponer. Saludos. Marco M Mensajes 16:12 24 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Ayuda 

message: ¡Quiero felicitar a todos por el enorme esfuezo que están haciendo para revisar los artículos creados!
Normalmente la gente crea artículos que son rápidamente verificados sin demasiadas exigencias y llenan Wikipedia de artículos de baja calidad y sin fuentes.
En este caso, gracias al trabajo colaborativo de todos los revisores se ve que quedan solamente los artículos que cubren un mínimo de expectativas esperable para una enciclopedia seria.
Me llena de orgullo el trabajo que ustedes están haciendo porque enaltece la Wikipedia.
--JALU  ♀  16:47 24 dic 2015 (UTC)
replies: text: Muchas gracias, . No olvides que te corresponde parte del mérito por tus aportaciones. Un abrazo, felices fiestas ;) Pho3niX Discusión 17:32 24 dic 2015 (UTC)
thread_title:  ¡Felicitaciones! 

message: Hola, compañeros de LdA. Según leí en la página de «Ayuda», debo de venir por aquí para este aviso. He decidido dejar de participar en el wikiconcurso por motivos extra wikipédicos. Un saludo a todos los que están involucrados en él y felicidades por la buena iniciativa. Chrishonduras, „Inbox“ 00:06 25 dic 2015 (UTC)
replies: text: Lamento oirlo, . Te deseo buena suerte, gracias por tus palabras y por tus contribuciones. He tenido que deshacer tu edición sobre el portal principal, para retirarse del torneo el procedimiento correcto es mantener esta entrada y trasladar la subtabla de la sección «Creaciones» a «Usuarios retirados del torneo». Ya he efectuado los cambios correspondientes. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 02:35 25 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Participación 

message: Ayer alcancé el puntaje requerido para que me sea otorgado el galardón, pero sigo sin noticias. Tengo incluso la bonificación de 5 puntos, pero aún nadie ha pasado por mi discusión. ¿Debería seguir esperando? --{ Román Lier     } 12:48 26 dic 2015 (UTC)
replies: text: Ya lo tienes, . Disculpa, hemos pasado fechas muy señaladas y no hemos tenido tiempo de continuar la programación del bot, que hemos perfilado diariamente desde la semana pasada. La colocación del galardón HC aún no le ha sido asignada, retomaremos su programación en poco tiempo. De todos modos, como ves, le colocamos la función de suma de puntos por el galardón. A diferencia del rango, el galardón HC, al igual que el resto de premios (como las insignias heraldo) no tienen fecha concreta de reparto. Este tipo de premios se conceden habitualmente al finalizar el campeonato, aunque con el HC hemos estado haciendo una excepción por no ser acumulativo. Un saludo. Pho3niX Discusión 20:00 26 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Comprendo lo de las fechas, pero supuse que sería tarea del bot porque de esa forma funciona(ba)n el resto de comunicados, por eso me impacienté un poco. Saludos! —{ Román Lier     } 21:07 26 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Honoris Causa 

message: Buenas noches: Desde hace varios días mi artículo Castillo de Piedrabuena fue revisado, validado automático pero sigue en el apartado «Estado» sin validar por nadie y, por tanto, sin subierse los puntos a la clasificación. ¿será un olvido?. No tengo prisa, por mi no hay problemas pero no quisiera dejar esto sin solucionar para el final. Saludos y Feliz Año 2016  a todos.Adolfobrigido   (Discusión) 22:06 28 dic 2015 (UTC)
replies: text: Ya está, . En efecto, cuando creas un artículo debes insertar "Automática" en la celda "Validación" pero al hacerlo, no debes olvidar colocar tú mismo  en "Estado", ya que tus artículos están automáticamente aprobados. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 01:38 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  ¿Problemas de validación? 

message: Hola ¿los párrafos que se encuentran en los marcos de las imágenes también deben contar con una referencia? Juan25 (discusión) 16:02 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: No, , no es necesario a no ser que sean muy extensos y aporten información muy relevante. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:29 29 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias . Juan25 (discusión) 18:41 29 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Duda 

message: Correcto, pero no he visto nada indicando cuando es el cierre, si es a la hora 0 del día 2 de enero de 2016, o si es a la hora 24, o si es a la hora de un meridiano particular ese día.
¿Podrían aclararlo por favor?
Es que desde hace varios días estoy trabajando en un artículo, aún no lo nominé pues creo necesito ajustar algunos detalles, y sería importante para mí saber la hora más lejana en que aún tengo tiempo para presentar ese artículo a la liga.
GRACIAS POR CONTESTAR.
--:20px AnselmiJuan 17:22 1 ene 2016 (UTC)
replies: text: No se admitirán nuevas entradas, evaluaciones ni puntos por invitación a partir de las 0:00 UTC, . Un saludo. Pho3niX Discusión 02:40 2 ene 2016 (UTC)
thread_title:  La actividad acaba mañana sábado 2 de enero de 2016 

message: La actividad ya ha culminado, y en mi opinión, en ella se han presentado al menos unos cuantos puntos positivos.
Al margen de que sin duda todos hemos acumulado experiencia, los participantes y aún los organizadores de la liga, unos y otros seguramente podrían también marcar cuestiones que podrían mejorarse para futuras ediciones. Pero en líneas generales creo personalmente que la actividad ha sido todo un éxito, y que sobre todo, ha sido muy bien pensada y planificada.
Es por ello que pienso que seguramente está previsto algún tipo de evaluación interna y/o externa, y animo a que algo así se concrete, pues una actividad nueva que ha comenzado con tantos aspectos de excelencia, conviene que se le saque todo el provecho que sea posible.
--:20px AnselmiJuan 09:23 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: por favor, calmaos. Todos vuestros artículos serán comprobados ahora que la liga ha llegado a su fin. Si un texto ha sido incorrectamente validado o viceversa, se cambiará su signo según las normas. Con tu permiso Juan, volveré a colocar tu entrada. No os preocupéis, obtendréis los premios que os correspondan a cada uno de forma justa. A lo largo de la próxima semana, concluiremos las reevaluaciones y procederemos a entregar los premios lo antes posible. Un saludo. Pho3niX Discusión 03:10 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Momento viene para sacar conclusiones y hacer evaluaciones 

message: Veo que se ha cometido un error en la revisión de The Tornado. Se ha dicho que un determinado párrafo carece de referencias cuando sí tiene una. Solicito que se corrija la equivocación.--Chamarasca (discusión) 09:53 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: P.D. Véase que la revisión se realiza el 2 de enero a la 1:37. En ese instante, la versión del artículo era esta, con la última edición realizada a las 00:02 del mismo día. Se puede ver que en el primer párrafo de la sección "Argumento" había una referencia con el número 8 que remite a la página 50 artículo de Quim Casas titulado "El cine mudo de Ford".--Chamarasca (discusión) 13:08 2 ene 2016 (UTC)
replies: text: A mi criterio valen todos los artículos y revisiones realizados hasta finalizar el 2 de enero. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 22:41 2 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Error en la revisión 

message: ¡Hola a todos! La Liga de Autores ha llegado a su fin. Durante la competición, se han admitido 676 artículos de excelente calidad, bien referenciados y que satisfacen los estándares de Wikipedia. El equipo de administración os da las gracias por vuestro esfuerzo y dedicación, que han conseguido que el torneo sea un rotundo éxito.
En los próximos días, reevaluaremos cada uno de vuestros artículos para garantizar su validez. Los textos validados que no cumplan las normas del torneo serán descalificados y viceversa. Cuando terminemos las comprobaciones y el recuento, procederemos a la entrega de premios.
La próxima edición de la Liga de Autores tendrá lugar a lo largo de la segunda mitad de este año, esperamos contar con vuestra participación una vez más. Gracias a todos, un saludo. Pho3niX Discusión 03:25 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Final de la Liga de Autores 

message: Hola:
Me gustaría solicitar una segunda opinión en la revisión de mis artículos que han sido descartados. Si bien acepto que algunos de ellos, con justa razón, debieron ser descalificados, me parece (por una lectura rápida) que ciertas páginas han sido descartadas por no tener referencias en la introducción (un caso, aquí), cuando el tema se desarrolla en el artículo.
Aparte de ello, me gustaría saber si podría “añadir” (entre comillas, pues sinceramente sería duplicar varias referencias de los artículos, pues en ellas se especifica las secciones señaladas) las referencias necesarias ahora. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 14:37 4 ene 2016 (UTC)
replies: text: Buenas, . Según veo en la discusión del artículo, parece que las razones de la descalificación son otras. Un saludo. Pho3niX Discusión 06:37 5 ene 2016 (UTC)
replies: text: Hola Luisedwin2105, te informo que, tras la segunda revisión de  voy a realizar una tercera revisión de tus artículos redactados para LdA. Quisiera que estuvieras conforme tras ella,ya que seremos 3 administradores que hayamos revisado tu trabajo. Gracias por tu interés y un placer que hayas participado en este torneo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 13:45 5 ene 2016 (UTC)
replies: text: Muchas gracias . Atte. Luisedwin2105 (discusión) 14:05 5 ene 2016 (UTC)
replies: text: Buenos días, Luisedwin2105. Efectivamente, repasé todos tus artículos y tenías muchos reprobados que cumplían con las normas del concurso. Espero que ahora haya un resultado justo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 08:32 6 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Segunda opinión 

message: Quiero hacer una advertencia con el uso que se está haciendo del detector de plagios. El articulo Constitución de Guatemala de 1879 ha sido invalidado por 96% de plagio detectado, lo cual no es tal, pues el link usado como fuente es el propio texto de la Constitución que obviamente carece de derechos de autor, máxime si se trata de un texto de más de 100 años. Otra cosa importante, cuando el detector advierte Violation Possible (posibilidad de plagio) (en porcentajes que van del 25 al 60 %), hay que evaluar uno mismo si se trata de tal cosa, pues puede ser que se trate de coincidencias inevitables (fechas, nombres, direcciones, cargos y títulos personales, títulos de obras o incluso frases sueltas) lo cual no tipifican como plagio. Pongo por ejemplo, si se usa como fuente una hoja de vida que contenga solo datos acadèmicos, cargos y fechas, si lo sometes al detector pues obviamente te va dar porcentajes elevados de coincidencia, sin que  haya plagio de por medio.--Alvaro Arditi (discusión) 17:59 5 ene 2016 (UTC)
replies: text: Tienes razón,  yo mismo revisé ese artículo anteriormente y me percaté de ello. Queda validado, gracias por tu advertencia. Pho3niX Discusión 21:48 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Uso del detector de plagios 

message: ::Hola Organizadores de la Liga de Autores:
::Mucho me place que me hayan informado de la evaluación final de esta wikiactividad de un mes de duración, y más me place los resultados que se han logrado con la misma. Creo esta línea de trabajo para wikipedistas ha planteado formas de colaboración que tienen muy pocos antecedentes o ninguno en el marco de los proyectos wiki, y lo que más me satisface es que como ninguna otra wikiactividad se ha puesto énfasis en el nivel de excelencia de los contenidos de las entradas que se iban presentando y evaluando.
::En lo personal puedo decir que le he dedicado bastante tiempo a la "Liga de Autores" durante este mes de trabajo, logrando crear y pulir algunos artículos que finalmente fueron aprobados, pero lo que me llena de satisfacción no solamente es haber así aportado trabajo útil en la ampliación y y mejora de Wikipedia, sino que además, y gracias a la interacción que tuve con evaluadores de la liga y con otros participantes, logré aprender cosas de Wikipedia que desconocía o que hacía mal, por lo cual tengo la expectativa de en el futuro ser un wikipedista con presumibles niveles mejorados de wikiintervención. Muchísimas gracias por todo lo que esta experiencia me ha aportado.
::--:20px AnselmiJuan 12:22 7 ene 2016 (UTC)
replies: text: Gracias a ti por tu aportación, . Aunque la primera edición de la LdA haya terminado, y creo que hablo en nombre de todo el equipo de administración, puedes recurrir a nosotros siempre que desees para preguntarnos cualquier duda. Si bien la próxima edición tendrá lugar en septiembre, no olvides que habrá otros torneos mientras tanto, contamos contigo. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:28 10 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pero como no . En la medida que me entere y sean cosas que me sienta capaz de desarrollar, participaré en la actividad de septiembre 2016 y en cualquier otra que ustedes propongan. No es solamente por el excelente apoyo que he recibido de vuestra parte durante este evento, sino que la forma como ustedes plantearon el desafío, naturalmente me llevaron a hacer las cosas bien, y necesariamente completas, y no como en casos más cotidianos en que un artículo trabajado tiene muy pocas imágenes o por ahí tiene párrafos sin referencias, y bueno, se los deja así pensando que ya vendrá otro wikipedista que reparará en esa falencia y la enmendará, por eso del trabajo colaborativo.    --:20px AnselmiJuan 22:55 10 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Un último comentario luego de haber finalizado el plazo de un mes para la presentación de artículos 

message: Aunque demasiado tarde al menos para las propuestas que se propiciaron cuando la primera edición se encontraba en curso, me permito señalar otra cosa más.
Me preguntaba por qué la primera edición de la Liga de Autores en lo personal me pareció tan movilizadora. Bueno, porque estimula la creación de nuevas entradas en español, porque enfatiza sobre el nivel de excelencia y sobre una buena referenciación de los párrafos, etc.
En esta edición se dejó abierta la temática a la que se refería el artículo, y ello a mí personalmente me pareció muy bien, pues esta apertura permite que muchos wikipedistas se interesen en participar en la liga propuesta.
Pero fíjense qué es lo definitorio para aceptar o no una propuesta a esta especie de certamen.
* Fue creado entre tal y tal fecha.  Se excluyen propuestas creadas antes del inicio del certamen o con posterioridad al fin del mismo
* El artículo tiene una extensión de más de xx kb.  Se excluyen artículos demasiado breves
* Tiene referencias que lo validen.  Se excluyen artículos incompletamente referenciados
* Posee relevancia enciclopédica.  Se excluyen artículos cuya temática tenga poco interés enciclopédico, al punto de tal vez dudarse si corresponderá o no dar de baja a esa entrada tanto de la liga como del propio espacio de nombres de Wikipedia
* Esta bien escrito.  Se excluyen artículos con faltas de ortografía o de dactilografía, así como artículos mal redactados y por ello generalmente también poco claros
* Tiene al menos una referencia por párrafo.  Se insiste sobre que todo lo que se incluye en el artículo debe tener al menos una fuente externa como referencia
* El artículo propuesto no es huérfano.  Se insiste en la visión de que las entradas de la Wikipedia en español deben formar un extenso entramado de referencias cruzadas, señalándose como poco feliz alguna entrada a la que ningún otro wikiartículo haga referencia, o bien al interior de un párrafo, o por lo menos en la sección "Véase también", o por lo menos declarando a la entrada como "AP" (como artículo principal) de una sección
PERFECTO. A futuro, yo propondría al menos en los eventos principales de la liga, imponer siempre todas estas condiciones como mínimos para la aceptación.
MUY BIEN, pero ... ¿Qué otra condición adicional mínima podría proponerse?
Bueno, yo me atrevería a sugerir la siguiente :
* La temática del artículo está relacionada con lo planteado.
¿Y a qué me refiero?
Bueno, yo mismo dije que si no queremos alejar participantes de futuros eventos de la liga, la temática o no debe tener ninguna restricción, o la misma debe ser bastante amplia.
Por ejemplo, como temática genérica para un futuro evento de la liga, podríamos proponer "Guerra". Obsérvese que muchos títulos válidos en Wikipedia, no tienen una relación ni directa ni algo indirecta con la guerra, pues no se refieren tal vez ni a un conflicto armado específico, ni a un arma, ni a una pintura que evoca una escena de guerra, ni a un film de guerra, ni a una reunión polémica del Consejo de Seguridad de las NNUU, etc, etc. O sea, se restringe las opciones que se aceptarán, pero aún así el número de posibles nuevas entradas que se aceptarían queda muy extenso y abierto.
Otras temáticas análogas a la de esta propuesta en cuanto a la amplitud, podrían ser por ejemplo :
* Astronomía y conquista del espacio.
* Futurología y prospectiva.
* Religiones y filosofía.
* Historia y geopolítica.
* Pintores y pinturas del siglo XX.
* Artículos relacionados con lo social.
* Artículos sobre mujeres o sobre algún aspecto de la condición femenina.
Qué se yo... El abanico de posibilidades es enorme, y el propio interés en la temática específica, podría incentivar a algunos wikipedistas a participar particularmente en tal o cual actividad propuesta de la liga.
--:20px AnselmiJuan 19:27 12 ene 2016 (UTC)
replies: text: Desarrollando esta idea, quizás restringir mucho la temática se aparte del enfoque de hacer que el concurso tenga mucha participación, pero tal vez sí podría considerarse que elegir una de las temáticas que se consideren especialmente desatendidas sume puntos adicionales a los normales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:58 13 ene 2016 (UTC)
replies: text: Gran idea, . Coincido totalmente con , creo que quizás podríamos conceder puntos adicionales a los que traten algunos de esos temas, pero restringirlo a uno en concreto quizás sea demasiado. De todos modos, tendremos muy en cuenta tu propuesta. Gracias y un abrazo ;) Pho3niX Discusión 02:24 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Pero perfecto, a mí ni se me había ocurrido la idea de otorgar puntos adicionales como estímulo, a aquellos que hicieran artículos nuevos en temáticas que se consideren muy desatendidas en la Wikipedia en español, pero eso es factible de implementar, sin prácticamente tocar la reglamentación de la Primera Liga de Autores. Solamente se necesitaría que los organizadores elaboraran una lista de temáticas desatendidas, que podría ser una sola o incluso varias, pues claro, esa enumeración de temas debería ser dada a los participantes al comienzo del período de edición. Es increíble la sinergia que se genera cuando se trabaja con espíritu colaborativo. Muchas gracias.     --:20px AnselmiJuan 10:04 14 ene 2016 (UTC)
replies: text:  A mí me parece un excelente idea porque se van a realizar muchos de estos eventos por lo que ponerle a cada uno una temática en particular podría ayudar mucho. Yo también propondría un concurso para agregar referencias a los miles de artículos que tenemos sin referenciar. --JALU  ♀  13:56 14 ene 2016 (UTC)
replies: text: Muchas gracias por vuestras propuestas,  y . El próximo torneo se centrará en las wikificaciones y es probable que el siguiente busque la mejora de artículos con deficiencias ortográficas. Llevamos un tiempo considerando la posibilidad de crear un campeonato de referenciación, aunque quizás sea un tema un poco más complejo de tratar. Buena parte de los artículos marcados con esa plantilla son antiguos y sus editores se basaron en información que ya no está disponible (bien porque los enlaces "caducaron", bien porque recurrieron a fuentes bibliográficas), pero es una opción que tenemos muy presente y es probable que en algún momento la llevemos a cabo. Insisto, muchas gracias por vuestras propuestas, todas las que nos hagáis serán tenidas en cuenta. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 22:48 14 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Demasiado tarde 

message: RománLier me ha querido invitar a participar como administrador, y la verdad no sé como hacerlo. ¿Cómo puedo figurar en la lista de administradores?--VíctorPines •  05:12 21 feb 2017 (UTC)
thread_title:  Saludos