Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Mafores

message: Estimado candidato, gracias por ofrecerte a servir a Wikipedia como bibliotecario. Por favor, tómate un tiempo para responder las siguientes preguntas, aunque no es obligatorio sí permitiría a la comunidad tener una idea más clara sobre cuánto conoces sobre las políticas de Wikipedia y el mantenimiento. Varias de las preguntas deberías responderlas asumiendo que ya eres bibliotecario:
#¿Qué harías ante una guerra de edición entre dos usuarios?
#:Respuesta: antes que nada, les explicaría a los dos usuarios (o más) en cuestión, lo que es una guerra de ediciones, y que ellos están llevando a cabo una. Luego, les señalaría la posibilidad de debatir como corresponde en la discusión del artículo en cuestión, dialogando con calma, civilizadamente, siguendo las normas de etiqueta y sin atacar personalmente. De ser oportuno, solicitaría la presencia de un mediador informal. Y, si a pesar de todo la guerra continúa, procedería a proteger el artículo.
#Si ves que un usuario, registrado o no, realiza un vandalismo, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si reincide en el vandalismo?
#:Respuesta: registrado o anónimo, si un usuario comete un vandalismo antes que nada hay que revertir a éste último. Luego, se le avisa en su página de discusión (con dos veces bastaría). Si a pesar de eso no se detiene, hay dos opciones: si se trata de una dirección IP, se le bloquea por unas horas, días o semanas, según la gravedad del vandalismo y la reincidencia del vándalo en éste. Y si se trata de un usuario registrado, y la cuenta obviamente fue creada para vandalizar, se le bloquea permanentemente.
#Si un usuario copió total o parcialmente un texto con licencia GFDL y lo añade en un artículo de Wikipedia, ¿en cuál caso se le consideraría una violación a los derechos de autor y en cuál no?
#:Respuesta: en ninguno de los dos casos se considera violación de derechos de autor, siempre que se cite la fuente de donde se obtuvo el texto.
#¿Cuándo se considera correcto denunciar un vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso?
#:Respuesta: cuando, luego de revertir el vandalismo y avisar al vándalo una vez (si su vandalismo es muy obvio y grave) o dos veces (en caso de que el vandalismo no sea claro), éste no se detiene. Hay que tener en cuenta, también, que si la última edición vandálica se produjo hace 20 minutos aprox. o más, la denuncia no procede y lo mejor sería poner al vándalo en vigilancia por un tiempo.
#Si un usuario con el cual tienes diferencias de opinión en la edición de un artículo te falta a la wikipetiqueta, ¿qué harías?
#:Respuesta: ante todo, trataría de mantenerme calmado. Si sus violaciones a la WP:E son muy graves y obvias, como para poder presumier buena fe (por ejemplo, insultos fuertes), lo bloqueo. De otra manera, le pasaría el enlace a WP:E para señalarle su falta. Luego, si a pesar de todo, no da señales de cambiar su actitud, corresponde también un bloqueo.
#Si te encuentras con un usuario registrado, del cual todas las ediciones son vandálicas y no edita desde hace cuatro meses, ¿lo bloquearías?, ¿por qué?
#:Respuesta: no, no lo haría, pues nunca son recomendables las sanciones fuera de tiempo, y además el usuario podría volver en un tiempo a colaborar en vez de vandalizar. De manera que lo pondría en vigilancia.
#Mientras vigilas los cambios recientes observas que una IP anónima crea este artículo en el espacio de nombre principal, ¿qué harías? ¿y si lo hiciera un usuario registrado?
#:Respuesta: buscaría en Google y demás buscadores para comprobar la relevancia enciclopédica de este personaje. Si se comprueba que no es relevante, se borra por infraesbozo, sin contexto y no neutral. De otra manera, correspondería la plantilla , e . También le quitaría eso de "más importante".
#Observa atentamente las siguientes páginas e imagina que son artículos que se encuentran en el espacio de nombre principal. Menciona las acciones que realizarías en cado uno de ser necesarias.
#:*Alejandro Ortiz Lunar: Respuesta: irrelevante y "autobombo". Borrado rápido.
#:*Tomate Púrpura: Respuesta: de nuevo se busca comprobar la relevancia enciclopédica, y si da positivo, le agrego . Si el resultado da negativo, procedo a borrar el artículo por irrelevante y sin contexto.
#:*Sebastián Ríos Tagliola: Respuesta: evidentemente se trata de un hoax, de manera que, luego de superar el ataque de risa, procedería a borrarlo.
#:*Cjetamot: Respuesta: es evidente que se trata de una página de usuario. La trasladaría a Usuario:Cjetamot, eliminaría la redirección, y le daría la bienvenida al usuario, explicándole qué es lo que hice. No estaría demás tampoco, darle un enlace a WP:PU.
#:*Trascendencia: Respuesta: es una definición de diccionario.  correspondería si no existiera una entrada sobre la palabra en cuestión en el Wikicionario, pero como veo que ya existe, borraría el artículo. (No está demás comprobar si el contenido de éste no es una violación de derechos de autor de algún diccionario online, sobre todo el DRAE, como me pasó hace unos días que descubrí un plagio de allí.) Luego de borrar la página, le explico a su creador sobre lo que wikipedia no es.
#:*Carolina Gouverneur: Respuesta: aunque parece relevante, no es en absoluto neutral. No quedaría otra que borrar el artículo.
#Si un usuario solicita por segunda vez un cambio de nombre, ¿aceptarías dicha solicitud?, ¿por qué?.
#:Respuesta: no, no la aceptaría. Si el usuario se arrepintiera del primer nombre que tenía, tendría que haber elegido bien en el primer cambio que solicitó. Dos cambios de nombre es exagerado, y sobrecarga el servidor.
Trata de ser lo más realista y sincero posible al responder las preguntas, repasa las políticas y usa tu sentido común. De todas maneras recuerda que la comunidad no espera que te sepas cada una de las políticas de Wikipedia al pie de la letra, es importante que tengas una buena base pero el resto podrás ir aprendiéndolo con la experiencia. Además no todas las preguntas tienen una única respuesta correcta, es posible resolver algunos problemas de diversas formas respetando las políticas.
Por último te expongo unas preguntas más enfocadas a ti como usuario que a tus conocimientos sobre las políticas:
#¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?
#:Respuesta: ante todo, seguiría patrullando los CRs como me es habitual, pero usando los nuevos botones. Frecuentemente pasaría por WP:VEC para atender las denuncias pendientes. También me daría vueltas bastante seguido por WP:TAB, sobre todo y más que nada, por la sección de protecciones, de fusión de historiales (esto cuando aprenda a hacerlo bien :P), y por la de restauraciones. También me atraería dar los flags de bot cuando correspondiese, y archivar las votaciones. ¡Y por cierto!, también frecuentaría la categoría de borrado definitivo.
#¿Consideras que haces suficiente mantenimiento como para necesitar los botones extra de bibliotecario?
#:Respuesta: hago todo el mantenimiento que puedo, y considero que los botones me serían muy útiles.
#De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?
#:Respuesta: no: las valoro a todas por igual.
#¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro? 
#:Respuesta: en conflictos de edición no que yo recuerde (nunca más de tres reversiones), si descontamos a aquellos en los que se trata de revertir vandalismo obvio y persistente. Pero sí he estado en bastantes discusiones desde que llegué; en su mayoría se ha tratado de debates por ciertas reversiones realizadas por mí. A mi juicio, siempre me he mantenido calmado, nunca me exasperé en exceso, aunque reconozco que muchas veces me he sentido algo más que molesto. Y si en el futuro me pasan cosas similares, pues trataría de reaccionar como lo he hecho hasta ahora.
De antemano te agradezco que consumas parte de tu tiempo en responder estas preguntas, ánimo y suerte. Tomatejc  Habla con el vegetal 23:33 29 feb 2008 (UTC)
replies: text: Y yo te agradezco enormemente a ti, Tomatejc, por la confianza en mí como candidato a biblio. Agradezco también a aquellos que voten a favor o en contra de mi CAB, o que simplemente se dediquen un momento a opinar sobre mi labor wikipédica. A todos, un saludo. —Mafores - (δ) 01:02 1 mar 2008 (UTC)
thread_title: Preguntas al candidato

message: No hay nada que agradecer. Pues bien, procedo a contestar.
;En el caso de Dragón Lunar:
#El motivo de dejarle un mensaje a este usuario, fue un comentario, dígase un poco extraño, en el café. Al revisar sus contribuciones, me di cuenta de que Dragón Lunar era propiedad de varios usuarios, los cuales "ingresaban" a la cuenta luego de que los que ya estaban, le otorgaran un premio. Como se podrá ver en las contribuciones de Dragón Lunar, la cuestión era un poco infantil y lúdica (resúmenes parcialmente ininteligibles :D, mensaje en el café, véase su página de usuario y su página de discusión)... Inclusive, eso me dijeron cuando entré a pedir opinión en el Canal IRC. Me dijeron que le dejara un mensaje, recalcándome el que no lo(s) tratara con aspereza.
#De hecho, no hay ninguna política que prohíba la situación en que se encontraba Dragón Lunar, y como se puede ver en el mensaje que le dejé, yo no le señalé lo contrario. Sólamente le dije que no era recomendable —véase como ejemplo a Los Expertos de Todo, todos los problemas que trajo (aunque luego se comprobó que era una sola persona, y la misma que Mastergold)—. También, hay que tener en cuenta que los usuarios de Dragón Lunar ya tenían sus propias cuentas, por lo que se podría dar lugar a confusiones si todos entraban a contribuir en un mismo tema (de nuevo, por favor, véase su página de usuario). Por otro lado, para entregar premios por la labor antivandálica, por las contribuciones al proyecto, etc., ni hace falta otra cuenta de usuario. Debido a todo esto, Dragón Lunar, era casi una cuenta de propósito particular, formada por varios integrantes para editar en un tema. Eso sí está prohibido; aunque de todas maneras, yo no consideré para nada tan grave la situación como para que entre a violar WP:UT, y por eso les dejé un mensaje en la discusión explicándoles nada más que no era recomendable todo eso, y que se podía dar lugar a confusiones.
;Con respecto a la userbox
Antes que nada, vale la aclaración: reaccioné "horrorizado" o "como se le llame", porque a mi parecer, luego de un debate bastante rico, en el que el consenso era borrar la userbox, vino una bibliotecaria y lo restauró. La cosa es que, no sólo no argumentaba que la userbox no debía ser borrada, sino, si no me equivoco, ni siquiera modificada, sin ver adónde estaba el insulto. Por eso fue que me dediqué a opinar. Luego, a mi parecer, todo terminó bien.
#Por cierto, antes que nada: el enlace que diste, WP:AP, me parece que no tiene nada que ver con la cuestión, je je, porque dirige a Wikipedia:Páginas de autopromoción. Me parece obvio que tu intención fue dar este enlace ;). Teniendo en cuenta esto, respondo: mi parecer es que ya la WP:E, política oficial, basta para justificar, la modificación de la userbox o el borrado de esta misma (en caso de que el usuario no quisiera modificarla). Y para justificar mi punto de vista, no voy a hacer otra cosa que ampararme en en las políticas de Wikipedia, en este caso la de etiqueta, de la cual voy a citar un fragmento:
:Eso, por lo menos a mí, me basta. Ahora bien, de aquí sale la siguiente pregunta: ¿dónde está la falta de respeto en el caso de la userbox? Aquí el tema se vuelve un poco más complicado. Voy a dar mi argumento: mucha gente no sabe, que la Iglesia está compuesta por todos los bautizados. De esa manera, la userbox, me llamaba criminal a mí y a muchos usuarios. Partiendo de esto, creo que no es algo que pudiera beneficiarnos para colaborar todos juntos en la construcción de una enciclopedia, un ambiente en el que nos estemos llamando criminales unos a otros. Es por eso, que es su momento (y ahora también lo haría), apoyé la modificación o el borrado de la userbox.
:2. Por como se encuentra la userbox actualmente, pienso que no hay que hacer absolutamente nada: no ofende ni molesta, y ninguna política justificaría su borrado o modificación.
:3. Más allá de ataque personal o no, se dirija a quien se dirija la opinión, palabras como "criminal" y "terrorista", o "patología social", son un poco fuertes. Los insultos siempre están demás; las simples opiniones, no. De todas maneras: si A insulta a una institución de la que B forma parte, creo que B tendría derecho a sentirse ofendido. Para mí, sería en verdad un ataque personal, aunque atenuado: aunque A no insultaría a B directamente, sí lo haría indirectamente. Si fuera biblio, simplemente le señalaría esta cuestión a A, pero no lo bloquearía ni nada de eso (a menos, claro, que en el peor de los casos la actitud de A pasase a mayores). Espero haberme explicado.
;Sobre las apostillas
Sí lo considero mal, si lo que tiene que hacerse es un comentario de más de dos líneas. Por ejemplo, en la CAB de Mushii, respondí apoyándome en lo que había expresado en la discusión de esa CAB, pero no copié todo ese texto al lado del voto, je je. Para una frase de diez palabras, tampoco me parece algo tan grave.Ahora bien, a mi juicio, me tomo el atrvimiento de pensar que quisiste decir que me contradigo. Yo creo que justamente en este caso no es así (como aclaro arriba). Pero, de todos modos, permíteme señalarte algo, con todo respeto: si lo que me pides es que no me contradiga, eso es imposible, porque soy un ser humano ;).
Je je. Pues eso. Gracias por detenerte a evaluar mi aptitud como CAB, Balderai. Cualquier otra pregunta, estoy a tu disposición, y a la de cualquiera. Un saludo cordial. —Mafores - (δ) 16:23 1 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Respuestas del candidato 

message: Gracias por tu rápida respuesta, Mafores.
;Sobre el caso de Dragón Lunar
En tu mensaje a Dragón Lunar indicaste que:
y de tu respuesta a la segunda pregunta de este apartado interpreto que piensas que esa prohibición está establecida en WP:UT.
La política  WP:UT describe las "cuentas de propósito particular", pero no prohibe su creación. Tampoco la página WP:CPP lo hace. Lo que WP:UT señala como inapropiado o inadmisible es que se invite a la creación de estas cuentas con el objetivo de establecer un supuesto consenso o sesgar una votación. Sin embargo, en el mensaje citado expandes el contexto de aplicación de esta política, cosa que refrendas al responder:
Si lo que piensas que está mal es que varias personas usen una misma cuenta para editar, entonces te cuento que anda por ahí una cuenta con bibliobotones que viola esa "prohibición" impunemente. Y si lo que está "prohibido" es crear una cuenta adicional para usarla únicamente en algunas ediciones específicas, entonces uno que andaría impune sería . Mi conclusión sobre este punto es que haces una interpretación errada de una política no oficial y aplicas esa interpretación selectivamente (sin hacerlo de mala fe). 
;Sobre la userbox
En primer lugar, sí, puse WP:AP donde quería poner WP:NAP. :( En segundo lugar, dices que:
Esto no es verdad. La mayor parte de ese "rico" debate previo a la restauración se dio después de que la userbox fue borrada y se dio justamente porque algunos de nosotros pensábamos que se había determinado prematuramente un consenso apoyando el borrado de la plantilla.
No me gustaron tus respuestas a las preguntas de esta sección. Creo que una respuesta honesta tuya hubiera sido decir que la plantilla aún te parece ofensiva pero que debía mantenerse como está porque ese era el consenso que se había alcanzado, o más bien, el compromiso ofrecido por el autor de la plantilla y aceptado por quienes le solicitaron modificarla. En lugar de ello nos dices que la plantilla actual "no ofende" cuando la plantilla aún mantiene un elemento que tú calificaste como ofensivo en tu primera apreciación. En cualquier caso, me preocupa que como bibliotecario pudieras tomar acción unilateral para inhibir los "ataques personales indirectos" que encuentres.
;Sobre las apostillas
Aquí solamente voy a agregar que, efectivamente, se trataba de señalar una discrepancia entre discurso y acción en un tema que consideras no grave a pesar de que ha sido motivo de múltiples y acalorados debates (en los que has participado, por cierto).
;Conclusión
Creo que el candidato tiene las cualidades que habitualmente motivan que un usuario sea propuesto para bibliotecario: trabajo extenso en identificación y reversión de vandalismos, participación recurrente en los debates de la comunidad y colaboración frecuente con algunos usuarios. Sin embargo, no comparto la opinión de que haya alcanzado un buen nivel de entendimiento de las políticas, algunas de las cuales interpreta en forma errónea e/o inconsistente, como he tratado de argumentar en esta sección. Creo que este argumento tiene mayor peso que las cualidades mencionadas al inicio de este párrafo y por ello he decidido votar en contra de su candidatura. --Balderai (comentarios) 23:50 2 mar 2008 (UTC)
replies: text: Me parece evidente que podría seguir discutiendo largamente, pero también me parece que no es esta la mejor situación. Ahora bien, un punto sí quiero aclarar: errare humanum est, y que equivocarme, me equivoco (cosa que obviamente reconozco y por ello pido disculpas); pero mentir, jamás. Y eso de que no respondí honestamente a una de las preguntas, me parece que es tratarme de deshonesto y mentiroso (coneceptos unidos). En fin: tampoco es un tema al que quiera seguir echando leña al fuego... Pero más valía aclararlo. Y viéndolo de esta manera, me parece inútil debatir. Saludos a todos. —Mafores - (δ) 20:24 3 mar 2008 (UTC)
replies: text: Sólo quiero decir que aquella userbox (que pedí al usuario que la modificara o eliminara) no era un ataque indirecto, sino directísimo a todos los católicos, así que confío en que todos los usuarios actuarían en consecuencia en casos parecidos para que no dieran ese tipo de situaciones, se tengan o no los botones de bibliotecario, ya que estos no son necesarios para pedir respeto. Millars (discusión) 08:21 6 mar 2008 (UTC)
replies: text: Tomo nota, Millars. ¿Y cuál es tu opinión acerca de lo expuesto aquí sobre el candidato? --Balderai (comentarios) 17:01 6 mar 2008 (UTC)
replies: text: Creo que es confiable, sino no le habría votado. Respecto a lo de Dragón Lunar, creo que uso su sentido común. Respecto a hacer comentarios a los comentarios de otros usuario, no creo que sea bueno hacerlos en la votación misma, pero no creo que eso sea un motivo para no votarle, muchos biblios siguen haciendolo y no por eso se plantea retirarles los botones. Y bueno, la userbox, definitivamente se debería haber actuado de otra forma, hablando directamente con el usuario, que fue la forma más sencilla y mejor para solucionar el problema. Pero aunque pudo haber cometido errores, creo que gracias a tus preguntas el usuario ha conocido mejor como actuar y confío en que en el futuro lo tendrá en cuenta. Por eso, en ningún momento he cuestionado los votos de nadie, sólo quise aclarar lo de "ataques indirectos" o "directos", y más porque yo le pedí al usuario que modificara el userbox y se de buena mano como fue todo aquello. Millars (discusión) 11:44 11 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Réplica