Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Sanbec/Avales

message: (Otra vez no puedo seguir el otro hilo)Ecemaml: esa es tu interpretación de ese "debería", la mía está más arriba. Entonces, la tuya es correcta porque...? Por otra parte, ya te di mis motivos en mi discusión, entonces quién decide si son motivos válidos? Tu? Tampoco me estoy inventando una política (a menos que todo el que piense distinto a ti se esté inventando políticas) y sobre interpretar "sobre la marcha" no sé exactamente a qué te refieres con eso, pero si hablas sobre hacerlo durante el proceso actual, el historial de mi PU dice todo lo contrario...wikisilki: no estoy dispuesto a perder mi derecho a voto (aval) por una posible malinterpretación de políticas, y para mi no es sorpresa que todo lo que haga lo consideres un movimiento extraño. Astaroth15 talk 21:47 24 nov 2010 (UTC)
replies: text: Para mí tampoco es sorpresa que interpretes una educada indicación en una política como un campo abierto para hacer lo que te plazca. Por ello estoy en contra de estas expresiones suaves y expresamente no imperativas en las política, porque son una puerta abierta para que cada cual haga lo que le venga en gana aferrándose a la ambigüedad literal aunque contravenga el espíritu de la política en cuestión. Lo lamentable es que tú no eres un cualquiera, como soy yo, sino un bibliotecario. De ti se espera una actitud ejemplar y ejemplarizante. Saludos, wikisilki 05:00 25 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Astaroth15 II 

message: Bien, centrémonos en los diffs en lugar de seguir mareando la perdiz, por favor.
Angus pregunta: 
1.  Otorgarse competencias fuera de su cargo 
**El comentario de Sanbec es del 1 de noviembre. El 11 de noviembre Magister, en el resumen de edición de esa convención pone: en vista de lo que expresa la comunidad, no podemos mantener ya esto como convención por ahora. Sanbec confirmó la derogación el día 13 ¿Por qué era una competencia fuera de su cargo esta acción cuando la comunidad estaba de acuerdo con la derogación y otro bibliotecario lo confirmaba 2 días antes?
:::El primer Diff es una acusación infundada. --Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: Plenamente de acuerdo. Una sugerencia no es censura. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: No ridiculiza ninguna opinión, grafica su posición usando ejemplos poco sutiles, nada más. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)
replies: text: No ridiculiza ninguna opinión. Lo único que hace es expresar su molestia con un usuario, dando una opinión negativa sobre su accionar. Seamos extrictos con el uso del lenguaje.--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

text: Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

text: Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

text: Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

text: Comparto la observación anterior. Acusación infundada--Jcestepario (discusión) 15:37 29 nov 2010 (UTC)

text: Bloqueo ajustado a las normas. Quizás se pudo haber "inhabilitado" por llevar una "diferencia de opinión" con el usuario bloqueado (Usuario:Gaijin), pero bajo el mismo concepto esta solicitud no tendría ninguna legitimidad. Pues la hizo el usuario afectado por tal bloqueo, contra quien lo bloqueó.
11. Insultos a un usuario
**Si se lee detenidamente este hilo se ve claramente que no hay ningún insulto, sino una reflexión sobre la bobada que desencadenó la retirada de un excelente bibliotecario.
12. Acusación a un usuario de repartir, literalmente, mierda
**El mismo hilo del diff anterior lo que alguien llama "flames" él lo llama "mierda", simplemente.
13.  Insultos y descalificaciones a un usuario, incluyendo agresión física
**Otro diff sacado por los pelos y fuera de contexto. El usuario fue bloqueado para siempre por troleos, uso de títeres para evadir bloqueos, sabotaje, etc, etc.
14.  Insultos y descalificaciones a un usuario
**Usuario que llevaba ya 2 bloqueos y finalmente fue expulsado por violaciones repetidas a varias políticas (insultos, difamación, mentiras, etc)
15.  Insultos y descalificaciones a un usuario
**Únase este diff al anterior. Mismo usuario, mismo problema.
16. Bloqueo a un usuario indicando como razón Reversión de una decisión de un bibliotecario
**Este diff es inaceptable. Elimino comentario subjetivo El usuario fue bloqueado por Sanbec durante 1 una hora por el siguiente motivo: No puedes revertir la cancelación de una votación que ha hecho un bibliotecario.
17.  El hecho anterior mereció varias respuestas, siendo acusado de sabotear wikipedia
**Efectivamente, hubo una guerra de reversiones por el traslado del nombre de la votación.
18.  Más respuestas aún, exhortándole a reconocer sus errores
19.  Pese a todas las explicaciones, no entiende o no quiere entender de qué se le está hablando
20.  Eliminación selectiva de mensajes de su discusión
** Los usuarios fueron respondidos aquí y aquí
21.  Ídem, calificando además ciertas opiniones como impertinencias
**simple archivado de mensajes contestados, incluida la impertinencia (aclarada en el 6º diff de esta lista)
22.  Y en este caso, usando el calificativo pataletas
**Artículo borrado por spam, el joven usuario (12 años) ya había sido advertido del motivo del borrado.
23.  Ironías y acusación de sabotaje a un bibliotecario
** No encuentro la acusación de sabotaje en ese comentario. Data del 24 de septiembre de 2006 y está totalmente fuera de contexto, habría que rastrear mucho para averiguar la causa que lo suscitó.
24.  Califica de absurdo el bloqueo realizado por otro bibliotecario
**El bloqueo fue impuesto al Bot creado por Sanbec, Botellin no a un usuario.
25. Indica que una convención consensuada y aprobada en votación es un despropósito, pero contrariamente a lo que sucede a otros que dicen lo mismo, no es bloqueado por faltas a la etiqueta
**Despropósito no es un insulto. La comunidad derogó la convención 11 días después
26.  Ironías sobre el desempeño de un bibliotecario
** Comentario en respuesta al bloqueo del bot Botellin (ver diff nº 24 de esta lista)
27.  Tras acusarlo de arbitrariedad, revierte su decisión
** El mismo asunto del bot.
De 29 diffs aportados por este usuario he analizado 13, digamos que eso representa aproximadamente un 45%. Son falsos, han sido sacados de contexto para justificar lo injustificable. ¿Con todo esto se puede sustentar una revalidación? ¿Alguien puede considerar esto motivos sólidos?
Quedan 16 diffs más, del mismo estilo supongo, mañana continuaré con el análisis del resto y espero que la comunidad o, al menos, los bibliotecarios, se decidan a pronunciarse de una vez sobre la validez de este despropósito a todas luces revanchista y falso. Anna (Cookie)  00:08 27 nov 2010 (UTC)

text: ¿Y tú cómo puedes saber cuál fue la intención de Sanbec al hacer esos comentarios, borrar los comentarios de su discusión o al bloquear a un usuario? Así como tú tienes tu forma de interpretar los diff señalados, nosotros también podemos tener otra. Nixón (wop!) 01:42 27 nov 2010 (UTC)
replies: text: ¿Y dónde está Anna hablando de las intenciones de Sanbec? Lo que está haciendo es analizar los diffs presentados y ponerlos en su contexto, lo que señala apropiadamente lo mal que los describe la denuncia. Por cierto, hablando de interpretar contextos, muy desafortunado en el que estabas cuando avalaste esta RECAB. Saludos, wikisilki 02:32 27 nov 2010 (UTC)

text: No estoy de acuerdo con Anna, en algunos diffs como por ejemplo este, me parece que Sanbec viola claramente esta política, decir que los comentarios de Thialfi dan asco demuestra que no es capaz de mantenerse calmado en un debate y creo que es una clara violación de esta política, si el usuario ya había insultado antes, lo mas correcto era que Sanbec hubiera solicitado a otro bibliotecario que bloquease a Thialfi, pero Sanbec no tenia que rebajarse al nivel de Thialfi para devolverle los insultos, por mas razón que tenga Sanbec, decir que los comentarios de Thialfi dan asco es un insulto. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 12:35 27 nov 2010 (UTC)

text: Mi pretensión ha sido contextualizar todos los diffs, sin interpretarlos, sin dar mi visión, Elemaki y sin juzgar si Sanbec ha violado alguna política o no, para que la comunidad tenga los elementos necesarios con los que juzgar si esta revalidación y la votación que ya parece inevitable es procedente, espero haberlo conseguido y sino confío en que sabréis perdonar mi torpeza, es la primera vez que hago algo así y creedme que ha sido una labor tediosa, larga y desagradable, pero necesaria. A Elemaki le dije, en un comentario ya perdido entre los ríos de tinta, que esto no es un ejercicio de prácticas, sin embargo,  en eso se ha convertido. Es la primera vez que se pone en marcha esta política y parece que necesita un rodaje, como los coches nuevos. Esperemos que de tanto debate, al menos, surja algo positivo, quizá alguna precisión en la redacción o reforma,lo importante, a mi juicio, es que la comunidad entienda que esta herramienta no es un arma arrojadiza para solventar disputas ni vendetas personales, ni un sistema de renovación periódica de bibliotecarios. Que al igual que se mira con lupa las contribuciones de un aspirante a bibliotecario en una CAB se deben mirar, no con lupa, sino con microscopio, los motivos presentados por un proponente de una RECAB. Un saludo a todos y, por favor, evitad seguir tirándoos los trastos a la cabeza, solo sirve para enrarecer aún más el ambiente y aquí estamos todos para construir una enciclopedia tranquilamente. Anna (Cookie)  21:25 27 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Análisis de diffs 

message: El latinajo en cuestión, de Ulpiano y que consta en el Digesto, viene a decir algo así como "No se ve que tenga mala intención quien usa de su derecho". Y esto es lo que ha ocurrido. Una persona ha usado de un derecho que tiene, que la comunidad votó que los usuarios tenían, y ahora resulta que lo ha usado. Los motivos, buenos o malos, no importan, pues si puede alegaste que Gajin lo hizo por los motivos que sea, lo mismo no se puede alegar de los otros avalistas, que creo sinceramente que al menos merecen el respeto de no difundir sobre ellos cosas que no pueden probarse. Os estais metiendo en un berenjenal que acabará mal. Esta RECAB no tiene ya solución, más allá de abrir la votación.
*Si espurios pueden ser los motivos e los avalistas, tampoco es de recibo querer cerrar el tema a las bravas. Eso no es justo ni para unos ni para otros. Repiyo una vez más: la norma eige 12 avales. Hay 12 avales, ciérrese esto y pásese a la votación.  El bibliotecario sometido a esta RECAB y los avalistas que la iniciaron merecen respeto, como merecen todas las partes en un juicio. Acusaciones de "sabotaje", "manipulación" "contubernios varios" "oscuros manejos" y demás no muestran el respeto que cada uno debe tener con los demás, y más en un tema tan serio como este...Esto es una RECAB y no un circo romano donde los galadiadores se arrojan sus armas unos a otros. Entiendo que el tema levante pasiones, pero no entiendo que se pierda la calma y menos que se se acuse a nadide de cosas que no pueden probarse (en la vida real, eso se llama injuriar y está previsto y penado en los códigos penales).
*Lo que yo he visto aqu+i han sido en su mayoría rencillas y malos modos. Y ni el bisbiiotecario, ni los avalistas ni los demás miembros de a comunidad nos merecemos este espectáculo.
*Señore sy señoras, seamos serios y demos a este tema la seriedad que tiene. Y cuando haya pasado, el mismso día, alminuto siguiente, preséntense las propuestas pertinentes para qiue el sistema cambie si debe cambiar.
*Mientras no lo haga, si no hay entendimiento, que al menos haya respeto.--Marctaltor (discusión) 00:08 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Precisamente porque "Esto es una RECAB y no un circo romano donde los galadiadores se arrojan sus armas unos a otros" no puede ser permitida una RECAB abierta por un usuario bloqueado contra el bibliotecario que lo bloqueó nada más cumplir el tiempo de su sanción. Esa es la primera condición que se estableció para permitir un proceso de revalidación: que no fuera hecho en ningún caso para vendettas personales. Por tanto, para no permitir que siga adelante una RECAB abierta por un gladiador que arrojó su arma contra el biblio que lo bloqueó, esta RECAB debe ser anulada. Escarlati - escríbeme 00:25 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Partiendo de esta premisa, esta discusión es totalmente espuria y no tiene razón de ser. No tiene ningún sentido dejarse llevar por la corriente y repolitizar una de las políticas principales si recapitulamos. El error se cometió no anulándola en el momento que se presentó, no sigamos cometiendo más y más y más errores. Vitamine (discusión) 00:33 28 nov 2010 (UTC)

text: Nótese que todo queda en Italia: Vendetta, gladiadores. Es más, podemos renombrar el café de la comunidad como Capuchino.--Manu Lop (discusión) 00:36 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Perdona, Escarlati, ¿me dices dónde pone no puede ser permitida una RECAB abierta por un usuario bloqueado contra el bibliotecario que lo bloqueó nada más cumplir el tiempo de su sanción?....es que en la página de la RECAB no lo encuentro. Gracias.--Marctaltor (discusión) 00:42 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Lo explica con claridad meridiana wikisilki más arriba, WP:NSW. Pero ni siquiera haría falta, pues convendrás conmigo en que se dejó muy claro que las revalidaciones de bibliotecarios no podían, en ningún caso, ser un instrumento de linchamiento contra un bibliotecario por parte de un usuario que está en pleno conflicto personal con ese bibliotecario (y que además ha sido precisamente el que le bloqueó). Escarlati - escríbeme 00:48 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: ¿Pero eso quedo claro en el bloqueame, o aquí en la wikipedia? Es que como se cerró a los ojos curiosos, yo ya me pierdo. Queremos saber, que diría Mercedes Milá--Manu Lop (discusión) 00:51 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: ¡Esto es increíble! Ya te he dicho más arriba que dejes de insinuar cosas que simplemente son mentira. ¿Quieres ver qué traman los trolls del Bloquéame? Pues regístrate y podrás leerlo de primera mano: solo necesitas una dirección de correo. Aunque claro, entonces tú también estarás en el ajo y no podrás seguir con el  FUD. Basta ya, que no somos tontos. --Dodo (discusión) 18:53 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Tranqui, hombre, que no lo había visto. Anda que si los avalistas se pusieran así por lo que han dicho de ellos... En cuanto al bloqueame y al nido del dodo, me leí bastantes posts antes de que se cerraran. Era una buena forma de conocer la historia de la wikipedia antigua, y sus movidas. Ya que estás aquí, te preguntaría por tu conversación con Egaida de más arriba, ya que se me escapan las claves, pero mejor lo dejo. Al final sí que voy a tener que apuntarme al bloqueame, para enterarme de todas estas historias. Un saludo, y disculpa, de Manu Lop (discusión) 19:19 28 nov 2010 (UTC)

text: Bueno, bueno, poco a poco vamos sabiendo donde se gestan estas movidas. ¡¡Hay que sacaros las cosas con sacacorchos!!--Manu Lop (discusión) 01:01 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Aquí no se supone nada, el sabotaje está más claro que el agua. Parece que estamos discutiendo porque nos gusta. Saludos Escarlati. Vitamine (discusión) 01:04 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Ya que Escarlati ha mencionado mi nombre, voy a aprovechar para hacer aquí la misma reflexión que hice para mis adentros cuando terminó la CAB de de Mar: por mucho que puedan haber existido maniobras oscuras, revanchas, u otras actitudes recriminables (que en mi opinión las ha habido, aquí y allí), ni un usuario, ni tres, ni diez, tienen capacidad para alterar una decisión comunitaria. En esta propuesta de revalidación han avalado 15 usuarios, así que "caso" hay. No obstante, estoy convencido de que la votación comunitaria pondrá las cosas en su sitio. Más que nada, porque una votación comunitaria pone las cosas en su sitio por definición, salga el resultado que salga. En lo personal, no temo en absoluto por los botones de Sanbec, y creo que todo esto se está sacando de quicio. Saludos π (discusión) 02:15 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Pues si la votación comunitaria pone las cosas en su sitio como las puso en la 1ª votación de la política sobre nombres de buques, yo ya doy los botones de Sanbec por perdidos. Escarlati - escríbeme 02:18 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Je, seguro que en ésta votan más de 30 usuarios...XD π (discusión) 02:43 28 nov 2010 (UTC)
replies: text: Sí, es posible. De hecho en la CAB de Mar del Sur votaron hasta 94 usuarios. Escarlati - escríbeme 12:15 29 nov 2010 (UTC)
thread_title:  ''Dolo malo non videtur habere qui suo iure utitur''