Discusión:Fernando VII de España

message: HOLA SÓLO QUIERO SABER POR QUÉ NUNCA SE MENCIONA LA RECONQUISTA DE AMÉRICA, EL GRAN GENOCIDIO COMETIDO POR MORILLO SIGUIENDO ORDENES DE FERNANDO VII. ES ABSURDO VER COMO SE PASA POR ENCIMA, SI ESO HACE PARTE DEL ABSOLUTISMO LUEGO DEL 1814. DOBLEMENTE DOLOROSO VER COMO EN ESA EPOCA LAS COLONIAS EN AMÉRICA NO ERAN CONSIDERADAS Y AÚN TAMPOCO. EN NINGUNA BIOGRAFÍA DE FERNANDO VII SE HABLA DEL TEMA Y AQUÍ EN AMÉRICA NUESTRA GENTE, QUE SE SENTÍA ESPAÑOLA Y PARTE DE UN REINO, NO TENÍA LA REPRESENTACIÓN EN SU MOMENTO Y AHORA TAMPOCO. LA HISTORIA NO PUEDE SER PARCIAL. LES AGRADECERÍA A LOS CONOCEDORES DEL TEMA DARLE UN POCO DE VALOR A AMÉRICA Y AUNQUE SEA TRISTE A LA RECONQUISTA QUE CAUSÓ TANTAS MUERTES Y LA FINAL INDEPENDENCIA. ES PARTE FUNDAMENTAL DE LA VIDA Y EPOCA DE GOBIERNO DE FERNANDO VII
replies: text: Es mentira que América no estuviera representada en España. ¿Acaso olvidas la Constitución de 1812?, entre los que la elaboraron había representantes de todas las colonias. Y, esa misma constitución habla de "los españoles de ambos continentes". Así reconoce españoles a todos los habitantes de América.

text: PD ¿Por qué van a tener ahora representación en España, si son países distintos?
--Durero 20:16 3 oct 2006 (CEST)
Bueno eso no es asi, por ejemplo hay un libro qu se llama FERNANDO VII, EL REY FELON en el que se hace referencia de los intentos de fernando vii y su camarilla de reconquistar america.--Urtzi 23:36 26 dic 2006 (CET)Urtzi
No es cierto que se dejara de lado las colonias españolas durante el reinado de Fernando VII, como bien ha dicho Durero, en "La Pepa" (la constitución del 12) se dejó bien claro que representaba a los españoles de todos los virreinados, tanto peninsulares como americanos. Y además no puede ser verídico ya que las ciudades españolas más importantes tanto política como económicamente son las americanas, como La Habana o Quito. Saludos— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 08:16 11 nov 2008 (UTC)
replies: text: :América estaba representada en España, había diputados por la Nueva España en las Cortes que redactaron la Constitución de Cadiz que Fernando VII traicionó. Uno de los diputados por México en el Congreso fue Lorenzo de Zavala, quien después al adoptar el México independiente un sistema absolutista con Santa Anna apoyó la independencia de los texanos y fue el primer vicepresidente de la República de Texas. De hecho el Zócalo de la Ciudad de México tiene como nombre oficial Plaza de la Constitución, contrariamente a lo que muchos piensan, la Constitución a la que fue dedicada la plaza fue a la Constitución de Cádiz... -- chibestia,   اكتب  04:16 12 mar 2012 (UTC)

message: HEEEE SEEE...MIREN TODOS LOS REYES DE ESPAÑA A ECEPCION DE JOSE I DE BONAPARTE ERAN REYES DE ESPAÑA, PERO NO DE LAS INDIAS, ES DECIR, EN LAS CEDULAS REALES FIGURABAN COMO REYES DE ESPAÑA, ESE ERA EL NOMBRE LEGAL POR DECIRLO DE ESA MANERA. ADEMAS LAS INDIAS (AMERICAS) ERAN COLONIAS PERSONALES O POSESIONES DEL REY. EN CUANTO A JOSE I QUE SÍ ERA REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS PORQUE SI HERMANO NAPOLEON BONAPARTE LO QUISO DE ESA MANERA, PORQUE COMO SABEN ESA ERA SU FORMA DE PENSAR. DURANTE ESE CORTO PERIODO EL NOMBRRE DE REY DE ESPAÑA Y DE LAS INDIAS ERA LEGAL LLAMARSE DE ESA MANERA...
SALUDOS

message: ¿Por qué el artículo se llama "Fernando VII de España" y no simplemente "Fernando VII"? ¿Es parte del título oficial, o es para desambiguar? Porque si es lo segundo, no ví que hubiera otros Fernando VII que pudieran confundir Belgrano (discusión) 22:08 3 feb 2009 (UTC)
replies: text: Porque, en general, en el título de los artículos "regios" se pone nombre, ordinal y reino (si hay varios, el más importante). Durero (discusión) 11:02 4 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Título 

message: En el apartado La primera llegada al trono y las Abdicaciones de Bayona solo menciona días de un evento ocurrido en el año de 1808 pero no especifica el mes. No he podido saber a que mes hace la referencia en otras consultas ibliográficas y creo que esto es de suma importancia para el artículo.--Edy Oro (discusión) 23:59 4 mar 2010 (UTC)
replies: text: El párrafo empieza diciendo: «Poco después, en marzo de 1808...» y finaliza con: «habían ocupado Madrid el día anterior (23 de marzo)». Así que el mes al que hace referencia está claro y no es necesario modificar el texto. Durero (discusión) 13:23 5 mar 2010 (UTC)
thread_title: Falta de fechas

message: Muchos consideran que su traición fue la causante de la desintegración del gran Imperio Español, alguien bien documentado debería escribir sobre el tema. Para muchos uno de los peores reyes de España de todos los tiempos...
:Respecto Fernando VII y América, sus errores fueron los de cualquier gobierno español de entonces, que ya sea constitucional como absolutista, tenían la misma idea de un estado español centralizado. De manera que la línea de todos los gobiernos de España era de rechazar una confederación de estados independientes americanos y combatir la emancipación con o sin constitución de Cádiz. El comercio de Cádiz, directamente afectado, fue el que financió la opción militar que se empleó tanto por constitucionales como por absolutistas. Saludos--
Lucero20 (discusión) 23:32 23 mar 2012 (UTC)
thread_title: Perdida de las Américas

message: Según "Retratos de la Historia", el adjetivo no fue por su forma de gobernar, si no por lo que le fue dado por Naturaleza: un gran falo afectado de gigantismo
parece broma pero así fue
conciderenlo
LEW XXI (discusión) 19:33 25 abr 2013 (UTC)
thread_title:  El Rey Felon 

message: Igual pasa con las versiones en ingles, frances e italiano. Podria incluirse un par de parrafos con este tenor:
A finales de 1814 Fernando VII designa al general Pablo Morillo como el jefe de la Expedición Pacificadora destinada a sofocar las sublevaciones en Venezuela y la Nueva Granada.
La expedición partió de Cádiz el 15 de febrero de 1815. La flota constaba de unos sesenta y cinco buques y la fuerza de combate sumaba unos 15.000 hombres. Fue el mayor esfuerzo belico que saldría de España en el curso de la contienda. Tras la toma de la plaza fortificada de Cartagena de Indias en diciembre de 1815 se inicia el "Régimen del Terror" periodo histórico que concluye con las condenas a miembros de la insurrección de la Nueva Granada.  --Novellón (discusión) 14:48 19 may 2015 (UTC)
replies: text: Repito lo dicho en el resumen de edición del artículo al deshacer este cambio. Se trata de dos párrafos copiados del artículo Pablo Morillo que no disponen de referencias. Quizá dispongan de interés en Fernando VII si se referencian y se colocan en su lugar apropiado. --Novellón (discusión) 14:55 19 may 2015 (UTC)
thread_title: Expedición pacificadora

message: Es probable que Fernando VII sea el rey peor tratado por la historiografía tradicional. Que este trato esté justificado es algo que se está planteando en los últimos tiempos. Por eso, afirmar alegremente que el pequeño Fernando disfrutaba asesinando pajaritos () es bastante arriesgado, más teniendo en cuenta que ello se basa en una fuente de 1842 (pocos años depués de su muerte, cuando su figura se hunde en el «abismo»). Las supuestas tendencias sádicas del príncipe psicópata más bien son una muestra más de la leyenda negra antifernandina. Así, podemos leer lo siguiente en Historia general de España y América (Tomo XII, 1981, p. XXIII):
Evidentemente, voy a retirar esta información del artículo. Durero (discusión) 13:43 2 sep 2016 (UTC)
thread_title:  Fernando, ¿el pequeño príncipe sádico y psicópata? 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fernando VII de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924090457/http://www.revistahospitalarias.org/info_2006/03_185_04.htm a http://www.revistahospitalarias.org/info_2006/03_185_04.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:13 11 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No hay ninguna referencia que diga que Fernando VII  deja de ser rey de España con las abdicaciones de Bayona el 6 de mayo de 1808. Los datos en la ficha y la redacción de la introducción del artículo llevan a este error. Las abdicaciones se declaran nulas por el consejo de Castilla en 1808 y se reconoce a Fernando como rey en la Península Ibérica y América.  Hay otro error recurrente del artículo, que es, confundir el reconocimiento de Fernando como rey por las Juntas americanas, como lo mismo que asumir la pertenencia de esas Juntas americanas a la nación española. Parece que no se entiende que es un mismo rey para distintos países. No es lo mismo. --Vicentemovil (discusión) 21:29 30 jun 2021 (UTC)
replies: text: Creo que, en vez de borrar ediciones, es mucho mejor aclarar estos periodos de rey nominal versus rey efectivo que son más difíciles de entender. Así lo he tratado de hacer en el artículo de su reinado, que es un periodo histórico que debe encajar todos estas partes del Reinado de Fernando VII de España. --Vicentemovil (discusión) 17:31 2 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Abdicaciones de Bayona 

message: La carta citada en el párrafo data de 1810 y el texto de la Wiki no sigue la secuencia lógica de la cronología: motín de Aranjuez, abdicaciones de Bayona, carta a Napoleón. Pues seguidamente a la cita se dice que a pesar de la carta a Fernando le apoyan las Juntas son de 1808 o las cortes de Cádiz de 1810 y no hay evidencia de que ningún gobierno o parlamento español conocieran la existencia de esa carta. Entonces a qué viene eso de "A pesar de ello": "A pesar de ello, Fernando continuó siendo reconocido como el legítimo rey de España por las diversas Juntas de Gobierno, el Consejo de Regencia y las Cortes de Cádiz". Y pregunto ¿A pesar de algo desconocido?, ¿Quién dice que las Cortes, o el gobierno español, conocían de esa carta de 1810 escrita a pocos días?. No lo conocían (salvo un impreso francés). Las Juntas de 1808 tampoco pueden conocer una carta que se escribirá en el futuro, a dos años vista. Por tanto ese texto está descontextualizado y equivocado.--Vicentemovil (discusión) 22:27 29 ago 2021 (UTC)
replies: text: No, no da igual explicar en el cuerpo del artículo un error de la introducción. Porque no hay a pesar de nada, no hubo oposición o resistencia de nadie, lo hace público un impreso francés con dos años de diferencia. La cronología debería ser: motín de Aranjuez (marzo 1808), abdicaciones de Bayona (mayo de 1808), Juntas de Gobierno y Consejo de Castilla (agosto de 1808), carta a Napoleón (marzo de 1810), publicidad francesa (mayo de 1810), Regencia y Cortes de Cádiz de (septiembre de 1810). Editado--Vicentemovil (discusión) 23:43 29 ago 2021 (UTC)
thread_title:  A pesar de la carta de Fernando a Napoleón

message: La ficha no permite aclarar que la España napoleónica no es el Imperio español. Fernando VII es sucesor de Carlos IV en el Imperio español, y de Napoleón, en los derechos del Reino napoleónico, una entidad confinada a la península ibérica. José I como mucho es predecesor de esta entidad napoleónica, pero de ninguna forma del Imperio español. Vicentemovil (discusión) 11:12 6 ene 2023 (UTC)
replies: text: Creo que Fernando recupera sus derechos dinásticos, independientemente de que José hubiese podido hacerlos efectivos mientras estuvo en el trono hispánico y la forma política que hubiese dado al mismo. En todo caso, mientras no estuvo vigente la Constitución de 1812, no existía un Reino de España como tal, siendo más bien una Commonwealth autoritaria. Bacaud (discusión) 22:11 28 jun 2023 (UTC)
thread_title:  ¿Es Fernando sucesor del trono de la Royaume d'Espagne et des Indes? 

message: No es cierto que Jose I sea predecesor ni sucesor de Fernando VII. Eso es falso y contrario al sentido común.  En Bayona Fernando devuelve la corona a su padre, y Carlos IV entrega el trono a Napoleón. Napoleón se lo da como testaferro a José. El cargo que ocupó José I como rey constitucional de la España napoleónica, de la constitución de Bayona, no es el mismo que Fernando, rey de la España libre de la ocupación francesa, de la constitución de Cádiz.  Y luego, posteriormente, Fernando recuperó los derechos cedidos por Carlos IV de las propias manos de Napoleón. Se restaura el trono absolutista. Es decir, en todo caso, los derechos le vienen de Napoleón o Carlos IV. De José no.--Vicentemovil (discusión) 21:05 11 ene 2023 (UTC)
thread_title:  Orden de sucesión