Discusión:Ducado de San Jaime

message: Agradecería al usuario Durero que me aclare que problema ve en la siguiente redacción, ya que no es la primera vez que la borra:
-Durante un acto carlista celebrado en el año 2003, Carlos Hugo transfirió el título a su hijo Jaime Bernardo de Borbón-Parma, quien lo utiliza desde entonces-
Este título no lo ostenta nadie , ya que no existe.
Carlos Hugo no pudo transferir a su hijo un título que no tenía. Es una incongruencia más de este personaje que no respeta las leyes. A su esposa la princesa Irene de los Paises Bajos la hicieron renunciar a sus derechos sucesorios al casarse con Carlos Hugo.
Tres dudas: ¿Qué tiene que ver la renuncia de Irene a la corona holandesa por casarse con un príncipe católico con el Ducado de San Jaime? Si miramos el historial no había ningún problema en reconocer que Carlos Hugo lo utilizaba, pero en cambio lo hay para su hijo. ¿Eso de que el título no existe no es contradictorio con la misma existencia de esta página? Lo cierto es que existen muchos libros de temática carlista que desde los años 1930 vienen afirmando lo contrario.
1º No solo el Parlamento de Holanda se negó a permitir este enlace por ser Carlos Hugo católico, sino que también consideraron a la persona "non grata" para este enlace. Por lo mismo estuvo vetada su entrada en España hasta hace pocos años.
Carlos Hugo usaba ilegalmente este título, lo usaba porque no reconocía a España como un país legalmente existente. Fue en época de Juan Carlos I ( a quien no reconocía como rey) que se le permitió entrar en España. Juan Carlos I fue rey legítimo de España durante casi cuarenta años. Reconocido por los españoles y por todas las naciones del mundo. El que los carlistas  no reconozcan la legitimidad del estado español es una pura anécdota. El que yo no reconozca al Sr. Obama (por ejemplo) no quita que este Sr. sea el legítimo presidente de los Estados Unidos.
La legalidad hay que aceptarla, nos guste o no.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 15:32 23 oct 2015 (UTC)
thread_title: Actual Duque de San Jaime

message: #Que Juan Carlos Puig-Moltó Borbón se haga sucesor y titular de unos derechos que sus antecesores negaban. Llegando a denigrar, expropiar, machacar a los justos y legítimos herederos de la Monarquía católica (esto último es discutible) es algo incoherente y va en contra del principio de no contradicción.
#La sucesión al trono no se puede extinguir. Se extinguen las ramas (o se ilegitiman). Está previsto en el Auto Acordado del 10 de mayo de 1713.
##Esta ley nunca ha sido legalmente derogada, y no puede serlo hasta que el Rey y las Cortes, únicos que, reunidos, pueden hacerlo, derogarla y substituirla. Una Ley Fundamental en España sin este concurso no se puede tocar. Lo que el Rey y las Cortes hacen, sólo el Rey y las Cortes tocan. Las mismas pragmáticas dadas sólo por el Rey en contrario no tienen efecto y validez: Pragmática Sanción de 1789 y Pragmática Sanción de 1830. Así se deja establecido:
: De la misma forma habla la ley  del título IV, libro III de la Novísima. A pesar de lo mal referenciada que está la wikipedia, es así. Porque la Monarquía también necesita la seguridad jurídica, para que las Leyes fundamentales sean la base de las Repúblicas cristianas. (Esto ahora no cuenta, pero estamos poniéndonos en el caso de estar en 1833 que es la legitimidad y el ordenamiento que sigue el Carlismo)
##Si hubiera estado derogada por sendas pragmáticas (ya hemos dado dos razones), ¿porqué en todas las posteriores reimpresiones de la Novísima recopilación de 1805 (la 1ª pragmática es de 1789), el Auto Acordado de 1713 reaparece?
##También llegado el caso de que existan celosos y tardíos defensores del Auto Acordado de 1713, los miembros de las restantes ramas (las de Fco. de Paula, verbigracia) que no hayan contraído matrimonio desigual (incumplan la Pragmática Sanción de 1776), deben legitimarse si éstas no han incurrido en el delito de rebeldía y sean reos de traición y lesa majestad por haber participado en guerras civiles en contra de la legitima monarquía. Es decir o se reconocía a don Carlos por legítimo heredero de Fernando VII o violaban las leyes y ocupaban el trono a la fuerza. (Leyes I y III, título LXII, libro XII; Ley II, título VII, libro XII de la Novísima recopilación y Ley II, título II, Partida VII y ley II, título VIII, Partida II)
Por hoy las razones de derecho en contra de la exposición del artículo. Cuando pueda, definir que si el Estado Español no reconoce los títulos, no es sujeto de derecho para poder otorgarlos. --Parair (discusión) 21:28 17 mar 2014 (UTC)
replies: text: ¿Tradicionalistas y conservadores¿ Qué mal suena, bien dice don Jaime Balmes: Los conservadores, son conservadores de la Revolución. Por lo tanto no pueden ser tradicionalistas. Los tradicionalistas somos contrarrevolucionarios. --Parair (discusión) 21:42 17 mar 2014 (UTC)
thread_title: Incongruencias y razones

message: A petición y con el permiso de Julio Valverde Martín, pego a continuación la contestación que recibió sobre su consulta:--Maragm (discusión) 15:41 10 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Contestación de la Diputación de la Grandeza 

message: Gracias Mara por ilustrarnos fielmente. En vista de lo cual yo ruego a los usuarios interesados en el artículo que lo corrijan y redacten con seriedad, aportando las fuentes necesarias. Es la única manera que se me ocurre para que se pueda sacar la plantilla de noneutralidad. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:56 10 feb 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, Lourdes. Para evitar que suceda otra vez, desde aquí le pido a Julio que añada más referencias (fuente secundaria con número de páginas, etc.) preferiblemente como refs a pie de página, para la verificabilidad y para que se pueda quitar esa plantilla. Saludos, --Maragm (discusión) 16:02 10 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Ya está todo aclarado 

message: Acabo de reescribir el artículo ya que toda la información en él contenida era errónea, a excepción de que el título fue usado por Alfonso Carlos de Borbón...
Para empezar, y como fase previa, he redactado los artículos «Título de incógnito», «Título de señalamiento», «Título de pretensión» y «Título pro memoria», los cuales se unen al que ya tenía escrito sobre los «Títulos de la Casa Real». Con estos artículos he pretendido aportar información básica para entender el uso de los títulos de reyes y pretendientes. Una vez hecho, he reescrito este artículo para que contenga únicamente información correcta, a saber: el ducado no puede ser considerado un «título nobiliario» como tal y, por tanto, no es concedido ni fue creado por Carlos VII ni puede estar caducado (ni vigente) porque los títulos de incógnito no se regulan como los títulos nobiliarios comunes, y tampoco es de 1872. Por otra parte, he vuelto a introducir el dato incluido por Parair a propósito del uso de este título por Carlos Hugo, matizado eso sí, pues, como ya he dicho, este tipo de títulos tienen un carácter diferente y, por tanto, no puede hablarse de «sucesión».
Finalmente, he creado la categoría «Títulos de los pretendientes carlistas» para reunir los títulos de incógnito utilizados por los reyes carlistas y separarlos de los títulos nobiliarios concedidos por éstos a terceros.
Con tiempo habrá que ir modificando los demás artículos referentes a los títulos de estos pretendientes. Durero (discusión) 06:49 1 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Empezando desde cero 

message: En vista de que hay quien no está de acuerdo con mis cambios y arrampla con todas mis modificaciones, dejaré aquí una serie de fuentes fácilmente consultables que corroboran lo por mí escrito. Sabiendo que Los Títulos y la Heráldica de Los Reyes de España no es la obra de cabecera de mucha gente, creí que lo mejor para dejar tranquilo a todo el mundo era acudir a Google Libros.
En los Anales de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía (2009) se puede leer en la página 345 que Alfonso Carlos tomó el título en cuestión el 4 de noviembre de 1931. Nada de 1872 y mucho menos concedido por Carlos VII. La fecha en cuestión es la de una carta que el propio Alfonso Carlos escribió al marqués de Villores desde Viena en la que anuncia su decisión de adoptar el nombre de «Alfonso Carlos» y el título de «duque de San Jaime». Los Títulos y la Heráldica... reproduce parte de esta y otra carta pero, por si aún hay alguien que dude, el documento en cuestión se puede consultar de forma íntegra en la página 119 de El carlismo en el novecientos español (1876-1936).
Espero que con los datos aportados no vuelva a realizarse una reversión que devuelva al artículo los muchos errores eliminados. Durero (discusión) 20:02 13 mar 2015 (UTC)
thread_title:  Fuentes que acreditan la reescritura del artículo 

message: No entiendo por otro lado el interés de Raderich en que no aparezca que el acto fue celebrado concretamente en el País Vasco francés. Iparralde no es un término ideológico. Eso es una excusa. No es más que la única palabra existente en euskera para referirse a esa zona territorial. 
:Lo dicho aquí. Durero (discusión) 16:00 28 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Iparralde