Wikipedia discusión:Creación de artículos con bot

message: Hola Gaeddal.
Difiero de la propuesta en varios aspectos.  El principal es que debemos separar la forma como se edita un artículo del artículo mismo.  Cada artículo debe ser juzgado por sus propios méritos y no por la forma como fue editado: manualmente trabajando en un editor de texto, o automáticamente usando algoritmos en python u otro lenguaje.
Partamos de los principios:
:*El bot será utilizado como una herramienta, no pudiendo suplantar jamás al editor humano.
La primera parte estoy de acuerdo.  En la segunda no.  Definitivamente no como parte oficial de una política.  El bot es una herramienta, sí, que no pretende reemplazar al editor humano.  Esto es una wiki, así que en últimas siempre habrá editores humanos con o sin bots.
:::Hombre, pero entonces también estás de acuerdo con la segunda parte. Si dices que última instancia, siempre habrá editor humano, afirmas lo mismo que yo cuando escribo que el bot no puede suplantar al editor humano.
:*El uso adecuado de bots supone una mejora sustancial en las condiciones de trabajo del editor humano.
De acuerdo.
:*Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana.
No del todo de acuerdo.  Si el bot es capaz de crear un artículo de muy buena calidad no requerirá de una mano humana a posteriori.  Igual esto es una wiki, así que no estamos prohibiendo la revisión humana.
:::Podría ser, pero como te dije al principio, hay muchos que no aceptarán una reforma tan radical, con lo que es mejor ser moderado , más aún sabiendo que el obligar a una revisión humana no perjudica a nadie y hace que los botopedistas estén más comprometidos, dando todo ello como resultado una mejora de los artículos. (El que algo quiere, algo le cuesta). 
:*El fin de la creación automática de artículos es facilitar la tarea del wikipedista, así como estandarizar el formato del tipo de artículo determinado. En ningún caso deberán ser utilizados para inflar el número de artículos de Wikipedia.
De acuerdo.
:*El uso de un bot deberá estar sometido a aprobación y control previo de la comunidad mediante una autorización que se otorgará por votación.
No del todo de acuerdo.  Si un bot crea un buen artículo al día, entendiéndose por un buen artículo uno que requiera poca intervención humana a posteriori para ser considerado un artículo digno, los controles normales de Wikipedia podrán lidiar con la carga extra de trabajo.  Si crea un microesbozo cada cinco segundos va a generar una carga administrativa muy grande.  La aprobación previa sólo supone que, a pedido de la comunidad aprobante, se ignore el mantenimiento de esos archivos creados por un tiempo razonable.
:::Aquí pasa lo mismo que te comenté antes. Estamos ante una política de compromiso, y por lo tanto, es bueno poner una garantía de que habrá control previo. Es algo que no nos provoca ningún perjuicio, y que sin embargo da seguridad en lo referente al uso de bots.
:*La autorización tendrá una limitación cuantitativa (número máximo de artículos que creará el bot) y una limitación temporal (plazo máximo previsto para que el artículo creado por bot sea redactado y ampliado por una mano humana).
Escencialmente de acuerdo.
En general creo que no es necesario crear políticas demasiado exclusivas para los bots.  Si un usario empieza a crear microesbozos de todos y cada uno de los municipios o equivalentes de la India, habiéndolos redactado todos previamente en Word, de tal forma que usando Internet Explorer no sea más que copiar y pegar en la ventana de edición, creando así miles de artículos nuevos en poco tiempo ¿es esto bueno o malo para Wikipedia?  Serán miles de páginas creadas en muy poco tiempo que los mantenedores de Wikipedia tendremos que dedicar un valioso tiempo para juzgar si deben quedarse (indefinidamente) con algún cartelito como  o borrar porque no aportan realmente mucho.
Lo más probable es que apliquemos WP:NSW, bloqueemos el usuario y comencemos con nuestra labor de limpieza, aún cuando fue un editor humano.
Todo bot estaría sujeto a este mismo tipo de control a posteriori, no por ser bot sino por estar editanto en Wikipedia y creando artículos.  Si la carga del bot sobre los usuarios mantenedores es aceptable (bien por la calidad de los artículos, bien por el número y frecuencia de las ediciones) no hay problema.  Si no es aceptable, la autorización previa sería la primera violación a WP:NSW.
:::Pero piensa que el sistema que propones no puede ser llevado a la práctica sin terminar con una wikipedia a la portuguesa. Es decir, yo creo que el sistema de control a posteriori siempre va a existir, y lo que estamos innovando es precisamente en ese control a priori. Desde luego, tiene muchas ventajas. ¿Cuál sería el inconveniente?
— Carlos Th (M·C) 13:50 2 abr 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, permite que luego entre a rebatir punto por punto, porque ahora mismo ando corto de tiempo. No obstante, me ha parecido ver que estás de acuerdo en lo esencial de la política. También hay que tener presente que hoy por hoy, la situación de hecho es la prohibición total y absoluta de botopedia. Wiki-es es una wiki bastante estricta con el tema (la gente dice que no tan sólo con ver el título "botopedia" en la política), por lo que hay que encontrar un equilibrio entre un sistema a la portuguesa y un sistema como del que venimos. Precisamente, con esta política, contentamos tanto a los más reacios al uso de bots como a los más botoeufóricos. Piensa que si ponemos demasiados peros para cosas que no son realmente trascendentales, esto puede quedar, como siempre, en un nuevo intento frustrado. Otra vez papel mojado. Gaeddal  18:53 2 abr 2007 (CEST)

text: Ya ta! Las respuestas en letra pequeña. Gaeddal  19:47 2 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Algunos comentarios y objeciones 

message: He revisado la propuesta y la verdad es que me gusta bastante, aunque también tengo que decir que aún soy bastante novato en esto de las políticas de la wikipedia. Lo que estaba pensando es que para facilitar el apoyo de los usuarios más dudosos a lo mejor estaría bien incluir en la propuesta alguna forma 'visible' para todos los usuarios del control que el operador y los editores están realizando sobre los artículos que crea el bot. Basándome en el principio de la propuesta: "Los artículos creados por el bot deberán ser finalmente redactados y ampliados por una mano humana.", lo que había pensado es que en la propuesta se podría incluir que el bot debe crear una página en el espacio de nombres del operador que incluya una tabla con los documentos que va creando el bot y un espacio para incluir el editor que la ha ampliado o revisado. Podría ser algo así:
Nota: Antes de revisar un artículo asóciatelo como revisor en la tabla para que no haya varios revisores trabajando en el mismo artículo.
#	Artículo      	Revisor 	Otros datos que fuesen de interés	Notas
1	Alimentos tabú	Tamorlan	                                 	
Con esta tabla se vería que hay un control riguroso (por lo menos es lo que se pretende) de los artículos que ha creado el bot, con lo que se eliminarían algunas suspicacias al respecto.
Ya se que la teoría de la propuesta es su apertura pero a lo mejor no estaría de más hacer algo parecido para que la comunidad vea que la propuesta va encaminada a la creación final de artículos de calidad y no sólo a conseguir aumentar el número total de artículos.
Si es demasiado restrictivo incluir esto dentro de la propuesta general, podría hacerse un apartado en la política con Propuestas de mecanismos de control del bot, con esta idea y otras que puedan aparecer para que la comunidad vea las posibilidades de control que se podrían realizar en las propuestas de creación de los bots.--Elisardojm 14:58 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: La verdad es que la propuesta es interesante. Donde ya tengo dudas es en la cuestión de hacerlo obligatorio o como una mera recomendación que facilitaría la votación caso por caso. Hay que tener en cuenta, entre otras cosas, que la política funcionaría como una especie de marco para que el controlador del bot organizase su proyecto y a los editores que trabajan en él. Y quizás estuviera bien dejarlo como una recomendación, puesto que tiene sus ventajas, pero pueden darse casos en los que resulte demasiado engorroso, restando así dinamismo al funcionamiento del proyecto botero en cuestión. Voy a darle un par de vueltas, a ver cómo podría meter la idea en la política, pues hay que tener en cuenta que el uso de las plantillas  y  pueden dar mucho juego, y quizás esa lista podría hacerse automáticamente por el propio bot toman en cuenta los valores adicionales que se añadan a las plantillas. Imagina que cuando un editor revisa, pone en la discusión del artículo , donde Menganito es el revisor en cuestión. Después un bot se encarga de revisar todos los artículos que estén en la categoría implantada en la plantilla, y automáticamente crea la tablita, que es de fácil consulta por todo wikipedista. Lo dicho, voy a darle vueltas. Gaeddal  15:11 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: La tablita podría estar disponible incluso desde antes de crearlos. Tener una lista de los artículos que va a crear ayuda a dar perspectiva de la tarea. Asimismo, futuros revisores podrían empezar a repartirse los artículos (sin que tenga cada artículo que tener revisor asignado para la creación). × Platonides ·  Háblame 18:13 7 abr 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, eso que señalas ya está como obligatorio, pues el controlador del bot debe especificar en la propuesta la base de datos del bot que pasará a Wikipedia, con lo que el control "ex ante" de los artículos que se van a crear es un requisito. No obstante, pese a que la propuesta me parece muy coherente, creo que sería mejor no legislar sobre el tema, y dejar la organización interna del botproyecto al propio controlador del bot y sus editores, y que sean ellos quienes mejor se vayan apañando. Igualmente, también prefiero dejar en manos de la comunidad, juzgando caso por caso, la parte de publicidad que los miembros del proyecto den a éste para ganar la votación. Y eso incluye la publicación de listas más detalladas que las exigidas. Por poner un ejemplo, se exige decir qué artículos se crean, pero el controlador decide libremente detallarla con el reparto de trabajo o facilidades para que otros participen, pensando que así sumará más votos. Quizás estaría bien hacer una tablita de recomendaciones no vinculantes para que tanto los votantes como los miembros de los botproyectos tengan cierta orientación, y ahí podría incluirse una buena batería de sistemas que se consideran recomendables, pero sin entrar a hacer una política llena de obligaciones y requisitos, más que nada para que sea flexible, duradera, y adaptable a cada caso y a cada momento de manera independiente. Gaeddal  01:42 8 abr 2007 (CEST)
replies: text: Si, yo creo que la tabla con posibles 'Mecanismos adicionales de control' (o 'Mecanismos opcionales de control') , o algo así, sería útil porque ayudaría a los controladores de los proyectos a encontrar más apoyo para sus propuestas y a tener un sistema de gestión del mismo, y también haría ver a los escépticos de la política que se pueden incluir mecanismos que aseguren bastante el control de los artículos que se van a crear. Por ejemplo, en un caso determinado los usuarios podrían solicitar que para que el proyecto se acepte deba incluir tal o cual mecanismo adicional de control...--Elisardojm 08:48 10 abr 2007 (CEST)

text: Lo que pasa es que con esta política para que se acepte un bot debe mostrar el trabajo que va a hacer, incluso tiene que poner artículos de ejemplo. Si un bot simplemente va a crear 15.000 artículos de asteroides con los datos físicos del mismo y la comunidad considera que no van a ser relevantes o de utilidad para la creación de artículos, esa propuesta será rechazada. En cambio si un bot crea 1000 artículos con las características de las arañas, incluyendo datos como ciclo de vida, alimentación, ecología, etc, pero además los muestra de forma medianamente desarrollados, es decir creando un pequeño artículo en vez de mostrar simplemente los datos a pelo, si la comunidad considera que los datos que se aportan son de relevancia está claro que debería ser aceptada la propuesta. Yo creo que la política de bots es muy necesaria para introducir información básica en la wikipedia que sirva además como esqueleto para la creación de artículos de forma ordenada.--Elisardojm 11:34 18 abr 2007 (CEST)
thread_title: Mayor control para que tenga más aceptación

message: Se debiera fijar un tamaño mínimo para los artículos creados automáticamente. Digamos unas 500 palabras sin incluir tablas o plantillas. Esta sería una buena forma de garantizar que los bots no se están unsando para inflar el tamaño de la wikipedia.
Algo que no se menciona en la lista de principios y que es importante declarar es que el uso de cualquier herramienta debe tener como objetivo principal el mejoramiento de la calidad de la wikipedia en español y por calidad yo quiero decir tamaño y número de los artículos.--tequendamia 16:43 19 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Fijar un tamaño mínimo para artículos creados automáticamente 

message: Ante todo agradecer a Gaeddal honestamente el esfuerzo y felicitarles, en mi opinión la política es excelente. He propuesto dos cambios menores que dejo a tu consideración. Tengo una duda, no he llegado a entender, una vez se coloca la plantilla Botopedia fin, ¿esta plantilla se retira posteriormente arbitrariamente o existe un plazo mínimo o queda para siempre? Gracias y un saludo. Libertad y Saber 19:20 6 ene 2008 (CET)
thread_title:  Cuestión y proposiciones 

message: ¿Sería posible ver un ejemplo de artículo creado por un bot? =) Un saludo Raystorm   (Yes?) 22:18 6 ene 2008 (CET)
thread_title: Duda

message: Sugiero que  no vaya al principio del artículo, sino al final, como otras de aviso: esbozo, desambiguación, etc. Después de la revisión humana no es necesario un aviso a priori. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:05 7 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Plantilla