Discusión:Pucherazo

message: Hay que decir, que el politico de la Restauración, con fama de hacer más pucherazo, era Maura. A pesar de eso, perdio unas elecciones en 1918.
Tambien que hubo presidentes de gobierno, que prefirieron gobernar con Cortes, donde no tenian mayoria, a convocar elecciones, lo que prueba que el sistema no era tan corrupto como decian sus enemigos.--83.50.41.89 22:48 29 sep 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por el aviso. Lo añado, retocado ligeramente. Vendría bien añadir alguna referencia (libro o página web), pero así me parece que de momento está bien.Ángel Luis Alfaro 21:27 3 feb 2008 (UTC)
thread_title: Discusión

message: En estás elecciones hubo una diferencia mínima entre los partidos. Así es que cualquier pucherazo o pucherito, como dijo uno era decisiva. Bailaban 4 escaños. Uno por Barcelona CiU- PSOE. Otro por La Coruña, creo PSOE- PP. Otro por Murcia. El cuarto en Melilla. Al final se decidio, que tres de los escaños en disputa fueran a parar al PSOE y el cuarto, el de Melilla, se repitieran las elecciones. UNo de los motivos es que mucha gente voto con nombres distintos entre su DNI y su nombre en el censo. --81.34.111.154 (discusión) 08:18 4 may 2008 (UTC)
thread_title: Elecciones de 1989

message: He hecho cuentas y en 1914 y en 1920 la suma de la oposición tambien superaba al del gobierno. ¿Debería de ponerse en el articulo?. Aunque en esos años. La victoria del gobierno no era por mayoria absoluta. Aunque si muy holgada. ¿Es cierto, que se daba escaños a partidos de la oposición hasta republícana, para parecer más democráticos y no sufrir un desgaste de un pucherazo descarado? --Esquizofrenia (discusión) 21:07 30 dic 2008 (UTC)
replies: text: Números cantan, y tienes razón: absolutas no se puede decir que fueran. El concepto más útil es mayoría suficiente para gobernar. Retoco tus modificaciones para que sea más entendible, y pongo los enlaces a los artículos principales.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:43 3 ene 2009 (UTC)

text: Ese asunto creo que está bien tratado en el artículo, y si hubiera que modificarlo tendría que ser citando fuentes de toda orientación; cosa que tiene más sentido hacer en el artículo principal que en este (basta con decir que no todos están de acuerdo en los datos).Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:43 3 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Cuentas

message: En el periódico La Voz, en el número del 6 de marzo de ese año se presentaba una curiosa estadística de vinculaciones familiares de los candidatos: 59 hijos, 14 yernos, 16 sobrinos y 24 con otros parentescos relacionados con los fundadores de dinastías políticas, 52 de ellos para los conservadores y 61 para los liberales; y ello sin contar los pasantes y protegidos. Además, los candidatos electos sin votación, gracias al artículo 29 batieron el record con 146 escaños. Esta en el articulo de la Resturación borbonica que puse como fuente.--Esquizofrenia (discusión) 11:52 13 ene 2009 (UTC)
replies: text: Tú mismo te estás respondiendo: era un añadido inapropiado. No tiene ningún sentido convertir este artículo en un contenedor de todas las acusaciones de irregularidades de cada una de las consultas electorales. Para ampliar más están los artículos de cada una de las elecciones, donde en todo caso se deberá hacer de forma neutral, pertinente y referenciada. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:19 17 may 2009 (UTC)

text: Sea cual fuera el problema de ese referéndum, si es que lo tuvo, el sitio mejor para extenderse todo lo que haga falta sobre en qué consistió es el artículo sobre el estatuto gallego; pero en ningún caso con comentarios extraños como el que hacías, sino aportando la información de forma neutral y con referencias verificables. No es equilibrado que en este artículo se aporte más información que en aquél. Realmente, el mero hecho de citar el referendum gallego (y no el vasco o el catalán) no deja de ser un prejuicio, a no ser que lo sustentemos en alguna fuente específica, que sigue haciendo falta. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:56 20 may 2009 (UTC)
replies: text: Muy buena fuente. Incorporo el término santo pucherazo. No obstante, insisto: tienes que entender que no tienen ningún valor para wikipedia las reflexiones o deducciones mejor o peor traídas que tú o yo o cualquier otro podamos hacer, por muy lógicas que te parezcan. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:04 23 may 2009 (UTC)

text: No puedes hacer que la fuente diga cosas distintas de las que dice. En este caso su literalidad es Esta forma de hacerse las elecciones dañó gravemente el prestigio de Maura y, además, las elecciones del año 1919 resultaron inútiles porque ni siquiera por este procedimiento logró la mayoría. En efecto, en el momento de abrirse las Cortes, apareció claro que el Gobierno no tenía la mayoría y en el primer incidente de escasa importancia fue derrotado. Estas elecciones en concreto no son el tema central de este artículo, y no creo que deba extenderse más su tratamiento, pero en caso necesario tendría que ser una redacción más consistente con ese texto, y de ninguna manera algo como lo que ponías (lo del mito falso) excepto en el caso de que encuentres una fuente que lo justifique, y no un razonamiento personal por muy razonable que te parezca. Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:20 25 jul 2009 (UTC)
thread_title: Mi fuente

message: Una vez leí en un libro que en 1872 poco antes del inicio de la tercera guerra carlista. Se hizo el pucherazo de siempre y uno de los perjudicados fueron los carlistas. Que como protesta se echaron al monte y hicieron la tercera guerra carlista. No me acuerdo del nombre del libro. Así es que enteraos de si ese dato es el correcto. Y ponedlo con una fuente adecuada.--Esquizofrenia (discusión) 11:52 14 dic 2011 (UTC)
thread_title: Origen de la tercera guerra carlista

message: PSOE e IU tachan la reforma electoral de Cospedal o del PP de pucherazo. Lo que no cuentan es que la reforma del PSOE antes de las elecciones del 2011 permitía que el PSOE con muchos menos votos que el PP ganara en escaños. ¿Es tema para tratarlo?.--Esquizofrenia (discusión) 17:10 28 sep 2014 (UTC)
thread_title: El asunto de Castilla-La Mancha

message: ¿Quién gano las elecciones de 1919?:¿Quién gano las elecciones de 2011? Ha ocurrido entre ambas elecciones muchos paralelismos. El partido más votado no ha podido formar gobierno. Y el segundo ha intentado formar gobierno y no ha podido. En resumen . No hay vencedor claro. Solo falta la repetición de elecciones en junio. Como en 1919 se hizo nuevas elecciones en 1920. Maura hizo trampas hasta para la Restauración, y aún asi no gano.
Buscando fuentes plausibles para apoyar ese dato a favor de la primera derrota del gobieno , he encontado uno en contra. Desde 1900 hasta 1923 ha habido 33 presidencias de gobierno distintas con 16 presidentes distintos. Hay una fuerte inestabilidad presidencial y ministerial, que no es respaldado por el resultado de las elecciones. 
Y un dato que sorprende es la falta de disciplina de votos y más para gente aconstumbrada a la actual democracia o Segunda Restauración.  Canalejas tuvo problemas para aprobar la derogación de la ley de Consumos y aprobar un sistema fiscal
más progresivo. 
Esta falta de isciplina de voto. Es explicable por el fenomeno del Cacique u el caciquismo. El cacique, la wikipedia tiene prohibido citarse a si misma, era una persona con influencia sobre el electorado y que la usaba para que le votase. Y claro podía ser muy independiente sobre los lideres de los partidos , que les eligieron--Esquizofrenia (discusión) 16:41 19 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Sobre las elecciones de 1919 y las de 2011

message: Xavier Tusell La politica y los politicos en tiempos de Alfonso XIII. Biblioteca cultural RTVE . Editorial Planeta.Número de la coleción 88.En este libro se decía que la Cierva no era ministro de Gobernación o Interior sino ministro de Hacienda en el gobierno, que convoco las elecciones. Dadme tiempo para encontrar datos.Pagina 84 y siguientes para hablar de esas eleccones.Maura goberno de abril hasta julio de 1919.La forma de hacerse las elecciones daño el prestigio de Maura y además inutilmente.Cita a uno de los hijos de Maura, que dice , que y sin embargo había sido incapaz de ganar unas elecciones. Vease la pagina del libro.Y las elecciones resultaron inútiles.La discursión del acta de Coria, una entre las muchas irregulares, esoto no esta en el libro lo de las actas irregulares.Hizo que los conservadores idoneos abandonaran el gobierno y Maura fuera derrotado.El siguiente en diputados era Dato.Mas delego en Joaquín Sancez de Toca. Y en mayo de 1920 Dato se hace con el poder.Mas adelante el libro dice que el electorado era más consciente de su voto y personajes como el encasillado pierden poder. Y lo gana la figura del cacique, el electorado vendía su voto y eso explica en parte los resultados desde 1914 hasta 1923. También dice que a pesar de que el gobierno no obtenía mayoria los partidos antidinasticos perdieron diputados. Pasando de un 6, algo a algo más o cerca de un tres por ciento. No me acuerdo de los datos.
ISBN 84-320-2655-7
Otro libro es el laberinto Español de Gerald Brenan. Donde dice que Maura perdio a pesar de haberse gastado de la Cierva su ministro para el pucherazo 18.000.000 de pesetas de la época. Tal era la opinión de la población que quería eleciones libres.--Esquizofrenia (discusión) 18:33 26 mar 2016 (UTC)
thread_title: Libros

message: Hay un rumor sobre la Marbella de Jesús Gil. Y de Julian Muñoz. A funcionarios, que le pagaban muy bien. Sueldos de hasta 2.000 euros. Y mucha de esa gente solo iva a la oficina a leer el periodico. El precio. Votar al poder. Eso se sabía ya que si el ciudadano se abstenía. Se sabía que no votaba y a la calle. Despedido. En otros ayuntamientos se elige a amigotes para cargos municipales o trabajos temporales. El viejo truco de presionar al funcionario, para que vote a tal o cual es viejo y todavía se hace.--Esquizofrenia (discusión) 15:55 3 abr 2016 (UTC)
thread_title: La compra del funcionario o su elección entre los más leales

message: Mi único error es tener una tablet, que por ejemplo me impide copiar web en otros sitios los llamados hiperviculos. Soy el de siempre. Veíamos claro el fraude en A Coruña y Cáceres, pero sólo con estos votos la mayoría no cambiaba. Y aparecieron los casos de Tenerife, Las Palmas, Lugo, Pontevedra, Valencia, Jaén, Murcia y hasta Málaga (donde ganan indudablemente las izquierdas, pero el escaño de las minorías debería haber pertenecido a la CEDA y no al PSOE
Sacado literalemente de esta web y con un añadido mio pues faltan provincias. http://www.elespanol.com/cultura/historia/20170313/200480526_0.html Fuente de la nueva versión de la wikipedia borrada por un bot amenazante. Estos nuevos datos no contradicen la versión de la wikipedia hecha por mi con mi nombre wikipédico y puesto de acuerdo con el profesor de historia. Aportan datos cosa, que antes no había. Y es sobre un estudio recente.--83.43.213.102 (discusión) 11:42 24 mar 2017 (UTC)
thread_title: Cuidado con las maquinas

message: Xavier Tusell La politica y los politicos en tiempos de Alfonso XIII. Biblioteca cultural RTVE . Editorial Planeta.Número de la coleción 88 En este libro se habla de la figura del cacique y del cacicato. Era una persona con gran poder sobre el electorado . Por ejemplo en muchos pueblos tenía toda la tierra y claro si no votabas podía perder tu trabajos con el cacique o las tierrras arrendadas. En otros su poder era más sutil y conseguía que la gente le votara al cacique o su candidato. Su gran aumento de pder según el libro explica, que desde 1916 no hubiera mayorias absolutas y solo relativas. La dictadura de Prmo de Rivera evito que hubiera elecciones libres desde 1923 a 1931 y en esos años aumento mucho el censo y no se sabía de las mañas incluido caciquiles para atraer el voto. Y se persiguió casos de corrupción caciquiles. Castigando redes clientelares. Y eso puedo ingluir en que Alcala Zamora se pasase al bando republicano en 1931ikipedia hecha por mi con mi nombre wikipédico y puesto de acuerdo con el profesor de historia. Aportan datos cosa, que antes no había. Y es sobre un estudio recente.--83.43.213.102 (discusión) 11:42 24 mar 2017 (UTC)
thread_title: Borrado

message: Es fácil comprobar si lo que dije es cierto. En todas mis aportaciones wikipedicas no puse eso de los números sino el nombre del libro y abajo o arriba los datos o la web sin número y otros cambiaban el nombre de la web por el número o el nombre del libro. --88.6.250.153 (discusión) 09:33 29 mar 2017 (UTC)
thread_title: Puse el ISBN del libro y por tanto 

message: Puede comprobar si mis datos son ciertos. Y ponerlo de la forma que considere mejor. Este mensaje es a quien tenga el libro y o sea librero o bibliotecario de verdad. Y no los encargados de controlar la wikipedia. El libro eiste. --88.6.252.237 (discusión) 09:40 4 abr 2017 (UTC)
thread_title: Si alguién encuentra el libro de XAvier Tusell

message: En ese libro dice, que Maura perdió las elecciones de 1919, a pesar de gastarse de la Cierva 18.000.000 de pesetas de la época. Era tal la opinión de la gente, que quería elecciones libres. Así, que si alguién encuentra ese libro compruebe, que esas elecciones ocurrieron como puse en en ese libro y con dos fuentes distintas. Diga, que la primera derrrota del gobierno fue en 1.919 no 1931.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.166.9 ( • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 17:40 27 abr 2017 (UTC)
thread_title: El laberinto español de Geral Brenam

message: Para entender el pucherazo en la historia de España. Hay que entender la figura de cacique. Era un señor, que a veces lo tenía muy fácil, pues tenía todas o casi todas las tierras del municipio. Y por tanto un virtual monopolio de toda o casi toda la riqueza del pueblo. 
Otras veces su fuerza era más sutil. Pues la función del cacique era conseguir , que la gente le votara a él o a uno de sus protegidos, que a cambió de su voto obtenía favores económicos o políticos. Aprobar tal ley. Tal cosa para el pueblo. Ecetera.  
Cuando un partido de la oposición obtenía una alcaldía intentara hacer, que el poder del municipio se tradujese en conseguir votos para su partido. Y esta forma de caciquismo también la hizo la oposición. Lerroux llamado demasiado republicano para ser monárquico y demasiado monárquico para ser republicano. Se le motejo emperador del paralelo. Por su oscura administración del ayuntamiento de Barcelona. --Esquizofrenia (discusión) 17:42 24 may 2018 (UTC)
thread_title: El cacique y el caciquismo