Discusión:Código de Procedimiento Civil de Chile/Archivo 01

message: Hola. En el párrafo introductorio es necesario hacer los siguientes cambios:
# Omitir "día" (es redundante) en "el día 30 de agosto de 1902, pero comenzó a regir el día primero de marzo de 1903". Por otro lado, hay que uniformar las fechas (el 1 de marzo de 1903, no "primero de marzo"; ver WP:ME#Fechas).
# Omitir títulos de tratamiento especial en "el gobierno de Don Germán Riesco(1901-1906)" (ver WP:ME#Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad) y añadir espacio antes del paréntesis.
# Redacción y puntuación: "El Código de Procedimiento Civil de Chile es un cuerpo legal codificado, promulgado el día 30 de agosto de 1902, pero comenzó a regir el día primero de marzo de 1903, bajo el gobierno de Don Germán Riesco(1901-1906)" -> "El Código de Procedimiento Civil de Chile es un cuerpo legal codificado, promulgado el 30 de agosto de 1902, que comenzó a regir el 1 de marzo de 1903, bajo el gobierno de Germán Riesco (1901-1906)". Asimismo, es necesario omitir la "," antes de "y a los actos judiciales no contenciosos" (la idea es que "las disposiciones de éste código se aplican tanto a todas las contiendas civiles entre partes como a los actos judiciales no contenciosos").
Recomiendo leer todo lo que aparece en la sección Recursos de la página del Wikiproyecto. Eso por el momento. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:29 2 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario #1 

message: Hola. La redacción también me parece bien y me sumo al comentario de Alpinu. Sin embargo, me gustaría anotar algunas sugerencias:
# En el párrafo introductorio, cuando comienzan con el nombre del artículo que describirán, suele mencionarse en negritas. Así, "El Código de Procedimiento Civil de Chile (...) -> "El Código de Procedimiento Civil de Chile (...)"
# Las fechas también tienen vínculos. Todas los días, meses y años que se mencionan en un artículo también suelen vincularse. Por ejemplo: "El Código de Procedimiento Civil de Chile es un cuerpo legal codificado, promulgado el día 30 de agosto de 1902, pero comenzó a regir el día primero de marzo de 1903, bajo el gobierno de Don Germán Riesco(1901-1906)." -> Podría quedar: "El Código de Procedimiento Civil de Chile es un cuerpo legal codificado, promulgado el día 30 de agosto de 1902, pero comenzó a regir el día primero (aquí anótese lo que dijo Alpinu en su comentario anterior) de marzo de 1903, bajo el gobierno de Don Germán Riesco(1901-1906).
Les deseo el mayor de los éxitos en este trabajo. Saludos. --Estebancivilis (discusión) 22:44 14 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario #2 

message: Hola. En virtud de la actividad de comentar y aportar en los textos de otros grupos; queremos en primer lugar felicitarnos ya que el contenido esta muy claro y con un contenido muy acorde al tema principal del artículo. Podríamos sugerirles que en la sección de Reforma separen la informacion en subsecciones para que no se vea tan abultada la información y en la seccion reformas; podrian indicar a que reforma corresponden esos cambios :) sin más que decir, Saludos y mucho exito en este trabajo Yeli10 (discusión) 02:45 30 oct 2012 (UTC)
thread_title:  #Comentario Grupo 4 

message: Hola, quisiera destacarles la redacción del artículo y el uso de ideas claras para explicar la gestación, historia y materias tratadas en este cuerpo legal; también el orden en el que se artículo el material que disponían, esto es, títulos, secciones, etc. Ahora bien, lo que creo que podrían mejorar en su artículo es el desarrollo de ciertas ideas en torno al procedimiento y a su relación con la actualidad, porque creo que es de interés para muchas personas el conocer un poco el funcionamiento o dinámica que impone éste código. Por último, les aconsejaría que recogieran aquellos principio fundamentales del código de procedimiento civil y los explicaran con mayor profundidad para conocimiento de todos.--Martínez, Raúl (discusión) 01:52 31 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario Grupo #6 

message: Es necesario descatar como primer aspecto positivo que su redacción y la aplicación del contenido en su artículo se encuentra excelentemente bien es preciso y por lo demás muy bien explicados, referente a estructura otro aspecto positivo , en tal sentido, es armónico y no da la sensación de leer algo muy extenso y con muchas subdivisiones que pueden resultar tediosas. Aspectos críticables , puede ser la sección de Reformas , sería adecuado acotar un poco la información dejando aquello que sea lo más relevante y otro aspecto sería el de corregir una referencía , la número 5 , en donde dice Guaman Brito, debería decir Guzmán Brito, sin otro particular o motivo , les deseamos éxito en vuestro trabajo.--Fzr004 (discusión) 02:03 31 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario Grupo 2 

message: Hola. Desde que vi el artículo la última vez, me parece que han arreglado los asuntos que les mencioné, aunque estos fueron bastante someros. Actualmente, el artículo en general está bien redactado y con referencias precisas. Sin embargo, me he detenido en varios aspectos a considerar:
# Las referencias van siempre después de cada puntuación, tanto comas (,) como puntos (.), por lo que les sugiero que revisen esa parte. Es un error muy frecuente que noté en su texto.
# Con respecto al párrafo introductorio, éste me parece breve y preciso, pero los aspectos formales nunca están de más revisarlos. Todos los cargos y magistraturas van con minúsculas; así, "Presidente". Por otro lado, sobre este mismo punto, podrían economizar en cuanto a puntuación cuando describen el Código de Procedimiento Civil... En vez de describir su promulgación y entrada en vigencia, debería quedar claro concisamente de qué se trata este código, por lo que podrían colocar primero lo que regula, y luego las demás descripciones. Por ejemplo "El Código de Procedimiento Civil de Chile es un (el) cuerpo legal que regula el proceso a seguir [...]", o bien, "es el cuerpo legal, promulgado en el gobierno del presidente Germán Riesco, que regula [...]". Es cuestión de acomodarse, pero creo que como está actualmente, no resulta preciso y concreto.
# Sobre los antecedentes y legislación anterior hay mucha más información que la que ustedes tienen allí. Podrían hablar sobre el derecho procesal en el derecho alto y bajomedieval, en el indiano propiamente tal, por ejemplo.
# La reforma procesal civil podría escaparse del artículo en sí, tal como ocurre en nuestro artículo con la reforma procesal penal. Deberían referirse someramente sobre este punto y no analizar tanto, sino describirlo y ver su incidencia general en el código.
# En sus referencias, deberían crear una bibliografía de literatura jurídica, para así separarla de las demás bibliografías, como es el caso del propio Código de Procedimiento Civil.
Como consecuencia, les sugiero que revisen muy bien las comas y los puntos, así como los espacios que se separan entre un punto seguido y el texto; lo mismo para las comas. Pongan atención en las mayúsculas, porque he visto que se les ha escapado varias veces por ahí, como donde dice "En1862 El colombiano Florentino González 7 ,"
* Separar En-1862".
* Rectificar mayúscula del artículo "El".
* La coma siempre precede a la referencia (,7)
Eso por el momento. Saludos nuevamente y mucho éxito en este trabajo.--Estebancivilis (discusión) 02:14 31 oct 2012 (UTC)
thread_title: Comentario #6

message: La estructura que tienen es muy buena, considerando que el Código posee amplios temas me fije que en la estructura no hicieron una tabla, lo cual creo que seria bastante bueno, para cambiar un poco la forma del texto, las referencias que hicieron están bastante claras, lo que si me fije en que hay lugares en los cuales les falta puntuación y aveces se perdía la coherencia de la frase con eso, pero esta todo muy bien redactado y es de fácil entendimiento de no ser por uno o dos detalles, espero que les vaya muy bien con el proyecto.
--Fraancisca Viveros (discusión) 23:24 30 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: En primer lugar los felicito por la cantidad de recursos gráficos que posee su artículo, y en segundo lugar en la ultima parte de su actual articulo considero a modo personal que la extensión es inapropiada, podrían esquematizarlo en subtítulos, también y como ultima critica los felicito por la estructura que le están otorgando a su articulo, sin lugar a dudas ayuda mucho a la comprensión.Rayen.constanza (discusión) 02:31 31 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Cometario Critico 

message: Hola, quisiera referirme a su artículo, el cual considero muy bueno, debido a su precisión en el contenido, una estructura bien ordenada en cuanto a la presentación de su contenido y la enunciación de todos los títulos de los respectivos capítulos. A mi parecer, faltan algunos aspectos de relevancia, tales como su aprobación y entrada en vigencia (puesto que son esenciales para demostrar la validez del presente código).  Además, considero que debiese hacerse un mayor énfasis a los antecedentes y no solo una enumeración.
Finalmente, les reitero que el artículo está muy bueno, así que mucho éxito.--Wilitile (discusión) 02:57 31 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Hola. Le he echado un vistazo al artículo y, en general, me parece bien. Sin embargo, tengo algunas sugerencias:
* Redacción: "El Código de Procedimiento Civil de Chile el cuerpo legal, promulgado el 30 de agosto de 1902 [...]" -> "El Código de Procedimiento Civil de Chile es el cuerpo legal, promulgado [...]" (falta el verbo); "El Código de Procedimiento Civil, está estructurado en 4 libros" -> "El Código de Procedimiento Civil está estructurado en cuatro libros" (el sujeto no se separa de su verbo por una coma); "Germán Riesco, Presidente de la República de Chile (1901-1906)" [pie de imagen] -> "Germán Riesco, presidente de la República de Chile (1901-1906)" (ver Manual de estilo: Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad); "un proceso que no solo se vivió en Chile, si no que también en varios países de Iberoamérica" -> "un proceso que no solo se vivió en Chile, sino que también en varios países de Iberoamérica" (conjunción adversativa); "es decir 20 años antes" -> "es decir veinte años antes" (Ojo: un artículo que se precie de poseer una buena calidad no debe tener faltas ortográficas; quizá una buena medida es copiar el texto y pasarlo a Word y revisar la ortografía para asegurarse de que está correcta).
* Puntuación y referencias: "que comenzó a regir el 1 de marzo de 1903[ref 1] ," -> "que comenzó a regir el 1 de marzo de 1903,[ref 1]" (ver Manual de estilo) [esto se ve a lo largo del artículo; ojo con eso].
* Espacios o separación entre párrafos (ver el Manual de estilo): en la sección "Proyecto de reforma" hay más de una línea de separación, lo que no es correcto.
* Orden de secciones: Bibliografía - Referencias -> Referencias - Bibliografía.
* Por otro lado, y sin ser un experto en la materia, me parece que las divisiones del artículo y su tratamiento están bien. Eso es lo que puedo comentar por ahora. Revisen una y otra vez el Manual de estilo, muchas de las cosas que señalé se encuentran allí. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 15:16 4 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario 

message: Hola. Le he echado un vistazo al artículo y, de paso, vi algo que necesitan corregir: en el enunciado, necesitan uniformar la posición de las referencias (siempre detrás de los signos de puntuación, no delante de ellos). Por otro lado, me parece que está bien. Por favor, añadan todas las referencias necesarias y cerciórense de lo que implica un artículo bueno. Mucha suerte en el resultado. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 12:56 27 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Comentario