Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Balderai

message: Buenos días. Sin haber leído la denuncia sobre acoso de Maragm a Juan Blas, quiero pronunciarme sobre las intervenciones de Balderai aquí (aludida falta de neutralidad en un comentario de una denuncia), y aquí (alegada revelación de información privada sin autorización).
En la primera de las cuestiones, lo que el bibliotecario a revalidar hace no es más que una sensata aclaración sobre la existencia o no de condiciones impuestas al segundo desbloqueo de Mar del Sur. Balderai no toma una decisión aquí, sino que aporta muchas evidencias que sustentan una posición: en resumen, Balderai debatió, y debatió con argumentos válidos. Si algún día yo denuncio algo o soy denunciado, espero que los bibliotecarios actúen así. Balderai simplemente defiende que no se impusieron condiciones al citado desbloqueo, y lo hace con citas de los bibliotecarios intervinientes en el mismo, y de otros que sobre el caso se manifestaron a posteriori. No se, a no ser que haya algo que esté obviando, esta intervención es más que correcta. 
En el segundo de los casos entramos en un terreno algo más complicado, que es el límite entre la revelación de información y el derecho a denunciar una conducta sancionada por una política. El bibliotecario a revalidar (¿revalidable?) presenta una denuncia sobre unos comentarios vertidos en un canal privado, sin embargo, la política de NAP (no hagas ataques personales), estima como violación de la misma la conducta cometida en cualquier canal relacionado con Wikipedia. ¡Qué canal más relacionado puede haber que una lista de correo de Wikipedia! Por tanto, visto que hay una base más que razonable para interponer una denuncia como esta, lo primero que tendríamos que ver es qué protegemos más, si la estricta confidencialidad de las comunicaciones, o la defensa de NAP en tanto que se trata de un canal relacionado con Wikipedia, y por tanto, la denuncia podría resultar aceptada. En cualquier caso, es evidente que no se trata de una revelación de comunicaciones de manera aleatoria y alevosa por parte de Balderai, sino que tiene al menos una base en nuestras políticas, y creo que es un condicionante a tener en cuenta.
Aquí quedan mis matizaciones sobre estos dos argumentos de acusación. Me abstendré de votar dado que ya es demasiado tiempo extenderme a la denuncia de Juan Blas, y sin conocer esos hechos no puedo emitir un voto. Acabo de volver a Wikipedia y son demasiados temas con demasiados bytes como para ponerse al día. Manifiesto mi intención de no entrar en debate sobre mi punto de vista, aquí expresado, pues se trata de eso, mi punto de vista. 
Saludos. Hans Topo1993 21:19 15 sep 2019 (UTC)
replies: text: Gracias por tomarte el tiempo de compartir tu opinión aquí, Hans. --Balderai (Kia Ora!) 04:02 29 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Dos argumentos de descargo 

message: Buenas, . Llevo aproximadamente cinco años editando en Wikipedia de forma activa y esta es la primera vez que avalo una RECAB, así como la única hasta la fecha en la que me he posicionado en contra. Como tal, considero justo y oportuno explicarte las razones que me han llevado a hacerlo y a dejar el comentario que figura junto a mi voto.
Quizás el motivo principal, aunque no el único, es esta intervención que publicaste en el TAB hace poco más de un mes. Una usuaria con un extenso historial de sanciones fue expulsada por consenso entre tus compañeros de botones y tú, una vez resuelta la denuncia, te pronunciaste poniendo en duda los argumentos ofrecidos por ellos, fundamentando tu oposición en la solicitud que realicé en el tablón a principios de 2017. Te centraste en dos de los comentarios en contra de la restitución de su bloqueo indefinido, sin hacer mención a los numerosos pronunciamientos favorables. Además, en ningún momento referiste la mayoría a favor de aplicar algún tipo de acción administrativa (se desestimó porque se solicitó un consenso que, obviamente, no se alcanzó). 
De esas intervenciones, destacaste el hecho de que no se hubieran establecido ningún tipo de «condiciones» a la usuaria cuando fue readmitida tras su anterior expulsión, a finales de 2015. De entrada, cualquier usuario, tanto si ha sido sancionado en el pasado como si no, debe respetar las normas comunitarias. A su vez, como puedes ver en este mensaje que dejó en su resolución el bibliotecario que atendió su solicitud de desbloqueo, expresamente se le impuso «alejarse de los conflictos y brindarnos de sus conocimientos para el desarrollo de la enciclopedia». La propia usuaria lo rechazó. Incluso si no admitimos eso como una «condición» (aunque queda claro que sí lo es, ya que se le está exigiendo un alejamiento de los conflictos), es innegable que sí se le impusieron poco más de un año después, cuando se resolvió la denuncia que publiqué en 2017. Otro bibliotecario, precisamente uno de los pocos que se opusieron a su expulsión, acudió a su discusión para indicarle que la «lectura atenta de los diversos diffs. sí que denota de su parte una vehemencia, una actitud beligerante con algunos usuarios y el empleo de formas que no ayudan de ningún modo» y que «de alguna manera dejase en claro su compromiso por respetar al menos la letra de WP:E, WP:CIV y WP:PBF». Hay multitud de ejemplos posteriores que demuestran que no atendió estas exigencias. Los más cercanos y evidentes se recogieron precisamente en la denuncia que supuso su actual bloqueo indefinido, entre los que figuran una acusación injustificada de acoso contra un bibliotecario (lo que, según nuestras normas, constituye un ataque personal grave).
Así pues, nos encontramos en un escenario en el que interviniste en una denuncia interpuesta en contra de esa usuaria por quebrantar WP:PBF, WP:CIV, WP:NAP y WP:CAMPODEBATALLA. Normas que habían sido remarcadas dos años atrás por otro bibliotecario en una advertencia a la wikipedista. La solicitud se resolvió por consenso y, una vez clausurada, participaste para disentir con el resto de sysop involucrados, amparándote en una inexistente «ausencia de condiciones» que, por lo pronto, no considera el respeto a las políticas que todos debemos mantener. Intentaste demostrarlo tomando una muestra sesgada de los pronunciamientos que otros bibliotecarios realizaron en una denuncia previa. Por si no fuera suficiente, en tu siguiente comentario pediste «un poco de tiempo», para examinar «este episodio a detalle para descubrir quién o quiénes han sido responsables de generar un mal ambiente». Teniendo en cuenta la evidencia de los hechos, los antecedentes de la usuaria (con infinidad de advertencias, numerosas sanciones temporales y tres de carácter indefinido) y su actitud en multitud de debates públicos acaecidos desde su readmisión, semejante afirmación demuestra una parcialidad impropia de un bibliotecario. Algo que, considerando lo expuesto anteriormente, queda confirmado. Más allá de esto, entre las razones que figuraron en la recogida de avales para la presente RECAB, encontramos numerosas evidencias de tratos desiguales e incongruencias que vienen a confirmar los problemas de neutralidad.
El último episodio tuvo lugar en el TAB, en una denuncia que interpusiste contra otro bibliotecario. En la misma, acusaste al sysop de haber quebrantado la política de ataques personales por comentarios escritos en la lista de correos de los bibliotecarios, así como de haber mantenido una «actitud incívica» en la misma. No conozco el contenido de los correos que se publican ahí (con la salvedad de lo que indicaste en el TAB, que todos podemos consultar), pero poco importa: WP:NAP no se aplica en ese espacio. Tal y como reza esta política, comprende «los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia». Creo que nadie catalogaría una lista de correos como un «foro» y, a su vez, está claro que no hay enlaces en la wiki que permitan consultar los mensajes en cuestión. Resulta evidente que esta norma busca evitar que se produzcan ataques personales en espacios a la vista de todos y que, de este modo, puedan menoscabar la integridad de los afectados. Definitivamente, este no es el caso de la lista de correos de los bibliotecarios, que tiene un carácter privado. Citando una vez más esta norma, «Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la "jurisdicción" de Wikipedia fuera de ella». Los bibliotecarios deben conocer bien las normas y, de entrada, resulta muy preocupante que atribuyas competencias inexistentes a las mismas. Más grave aún es que reveles las opiniones de los sysop en la lista de correos y que las uses para argumentar una denuncia en el TAB sin que el supuesto autor haya ofrecido su consentimiento expreso para publicarlas (no veo por ningún lado la autorización del sujeto de la denuncia a que dejases el contenido de sus mensajes de la lista en Wikipedia). Que el afectado sea, además, uno de los avalistas de tu RECAB, aumenta la gravedad del suceso.
Resulta muy desafortunado tener que llegar a esta situación, especialmente considerando la necesidad de más bibliotecarios que venimos arrastrando desde hace unos años. Que no seas uno de los más activos, al menos para mí, no supone ningún problema. Aunque no es lo ideal, es preferible tener diez que usen poco los botones, a tener uno que los use mucho pero que no llegue a alcanzar los registros que sumarían los otros diez. Sin embargo, que ofrezcas resoluciones dispares en función de quiénes sean los afectados (a tenor de lo que se puede observar entre los argumentos ofrecidos en la búsqueda de avales), que tomes información sesgada para contradecir a otros sysop, que toleres que usuarios con un amplio historial de sanciones realicen ataques personales contra tus compañeros de botones y que reveles sin autorización las opiniones de otros bibliotecarios en la lista de correos, es mucho más grave.
En estas circunstancias, no puedo respaldar que sigas manteniendo los botones, Balderai. Pase lo que pase con esta RECAB, espero que en lo sucesivo antepongas el beneficio de la comunidad en su totalidad y el respeto por las políticas a tus opiniones personales. Seamos o no bibliotecarios, se espera que los veteranos demos ejemplo a los demás de cómo respetar las normas y que, en la medida de lo posible, mostremos una actitud neutral y objetiva. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:38 16 sep 2019 (UTC)
replies: text: Hola Ph03nix1986, tan solo quería hacer una puntualización a tu comentario. Cuando dices «Creo que nadie catalogaría una lista de correos como un “foro” y, a su vez, está claro que no cuenta con enlaces desde aquí», está claro que omites que las listas de correos se enlazan desde Wikipedia:Listas de correo. Aunque tampoco estoy muy seguro de que desde Wikipedia se deba vigilar o regular cualquier acción realizada desde cualquier sitio «con enlaces desde Wikipedia», porque precisamente como la propia norma señala «Wikipedia no puede vigilar los ataques personales en Internet, y esta política no puede ampliar la “jurisdicción” de Wikipedia fuera de ella». -- Leoncastro (discusión) 18:22 16 sep 2019 (UTC)
replies: text: Buenas, . En realidad sí lo había tenido en cuenta, pero coincido en que tal vez debí expresarlo un poco mejor. Al decir que «no cuenta con enlaces desde aquí» me refería a que el contenido de los correos no se puede consultar desde ella. Es decir, que ningún enlace de Wikipedia conduce a una página desde la que se puedan consultar esos supuestos ataques personales. Gracias por el aviso, creo que así queda más claro. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:48 16 sep 2019 (UTC)
replies: text:  Bastante más claro ahora. -- Leoncastro (discusión) 18:58 16 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Argumentación de mi voto 

message: Curiosa mezcla de casos que poco tienen que ver entre sí. Veamos el caso 1:
*Punto 1: un caso resuelto por otro bibliotecario. Balderai lo único que hace es desestimar la denuncia dado que: Se ha revertido la página al estado previo a la guerra de ediciones. Ezarate no ha emitido una resolución sobre la solicitud de borrar la votación en preparación, solamente pidió a una de las partes evitar caer en una guerra de ediciones (debió solicitarlo a ambas partes y revertir al estado anterior) Si el bloqueo era procedente o no debió juzgarlo Ezarate.
*Punto 2: el bloqueo de Usuario:Link58, no solo por incumplir WP:3RR, sino por borrar el comentario de Usuaria:Ganímedes en esta denuncia donde ella era parte involucrada y tenía derecho a comentar y así lo hace constar Balderai en su aviso de bloqueo: La causante del bloqueo son tus ediciones en el Tablón/Miscelánea donde eliminas un comentario de la usuaria Ganímenes. Su comentario es permisible en el tablón dado que: 1.La denuncia atañe a la pertinencia de una votación en la que ella ha participado tanto en su redacción como en su discusión; 2.Su comentario fue para aportar un dato relevante sobre los hechos denunciados. Adicionalmente a esto, has violado la política WP:3RR al revertir la página en tres ocasiones. Aunque la guerra de ediciones hubiera terminado ya había incumplido claramente WP:3RR, además de no reconocer su error ni recuperar el comentario borrado, tuvo que hacerlo otra usuaria argumentando su pertinencia. 
*Punto 3: Efectivamente, como dice Link, es un caso de conflictos interpersonales denunciado en el TAB de 3RR, por lo que Balderai, ciñéndose a ese asunto, procede a revertir el artículo y recomienda Respecto de los alegatos sobre presuntas violaciones a la presunción de buena fe, de etiqueta o conductas incívicas; se conmina a Penquista, Bankster y Taichi a revalorar si sus conflictos interpersonales pueden resolverse sin la intervención de un bibliotecario y si no lo creyeran posible, a presentar sus reclamos en las secciones apropiadas del tablón. Resolución lógica y correcta.
* Punto 4: Denuncia no atendida del 19 de noviembre de 2018. Balderai se limita a constatar el 9 de enero de 2019: No atendida. Se archivará este reporte ya que las guerras de edición reportadas no han continuado. No cabía ninguna otra acción más de un mes después.
Como se puede ver, no hay ninguna incongruencia en la resolución de 4 casos que son diferentes, sino una total coherencia, ciñéndose a las políticas en cada uno, reconviniendo a las partes donde es pertinente o aplicando medidas más drásticas donde es necesario, como el bloqueo de 3 días de Link58.  
 Coincido al 100% con Kroji, así como con Antur y Jaluj. Toda la argumentación está llena de casos cogidos por los pelos que no se sostienen para demostrar incongruencias de ningún tipo; está llena de irrelevancias; no hay violación reiterada de las políticas, ni abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario que justifiquen esta RECAB. Más bien suena a vendetta. Anna (Cookie)  01:49 19 sep 2019 (UTC)
replies: text: Gracias Anna por tu análisis de los hechos presentados como argumentos en mi contra y por indicar que mi actuación se ciñó a las políticas en cada caso, lo cual es lo que realmente se debe valorar en lugar de suponer que se busca beneficiar o perjudicar a ciertos usuarios. --Balderai (Kia Ora!) 04:35 29 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Motivo de mi voto (Cookie) 

message: ... de los motivos de la recab, aunque temo que van a servir para poco y se va a perder un bibliotecario solo porque cerró una denuncia invocando la misma propuesta de política que invocó  para abrirla. Descontado lo que no es más que relleno para hacer bulto: un bloqueo que no gustó al bloqueado (vaya novedad), lo de la inactividad, cuando no es el menos activo de los bibliotecarios, o la revelación de secretos aunque no haya publicado ni una palabra de lo que se haya escrito por otros en la lista de correo (¿también  ha revelado contenidos secretos de esa lista de correo al desestimar la demanda de Balderai escribiendo «Que la conversación que se desarrolló posteriormente en la lista se ajusta a las políticas del proyecto»? No lo creo), el detonante para la Recab y lo que nos ha traído aquí es que Balderai rechazó una demanda por acoso puesta al amparo de una propuesta de política invocando lo escrito en esa misma propuesta de política. Varias veces hemos preguntado y varios cómo es posible que lo que sirve para interponer una demanda no sirva para cerrarla, pero a esta pregunta nadie tiene o nadie quiere dar respuesta, por eso en esta ocasión menciono expresamente a Gauri, a ver si ella quiere contestar: ella abrió la demanda invocando esa propuesta de política y debe compartir la opinión de que la misma propuesta de política no sirve para cerrar su demanda, pues ha votado en contra de su compañero en la tareas del bibliotecariado. Es que no salgo de mi asombro. ¿De verdad alguien cree que puede ir al juzgado de guardia con una demanda citando una norma y que el juez no le puede rechazar la demanda empleando esa misma norma? ¿No somos conscientes de lo que ello implica? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:06 19 sep 2019 (UTC)
replies: text: Bueno, acá va mi respuesta. Yo usé esta propuesta de política consciente de su estatus para definir lo que me parece que fue acoso. Vi una situación irregular, una usuaria veterana que en un contexto de diferencia de opinión en el café comienza a buscar errores en las contribuciones de un usuario más novato y acaba por llevar a desacuerdo un anexo bueno por un asunto que podía solucionarse con una edición. Denuncié esa situación en el lugar que corresponde, el TAB, para que otro bibliotecario evaluara el hecho y evitara, de alguna manera, que algo así volviera a ocurrir. Lo que esperaba no era un bloqueo, sino una advertencia y un pedido de alejamiento para los usuarios implicados. El bibliotecario que atendió la denuncia no lo hizo, sino que decidió ignorar la evidencia presentada (con diff y argumentos) por mí y por tres personas más. Esto fue una decisión perjudicial porque entonces dejaría un precedente indeseable: cualquier wikipedista entonces podría repetir esta conducta y no pasará nada, ni siquiera se le pedirá que deje de hacerlo. Me parece que, en la respuesta, por una cuestión de sentido común, había que pedirle a la usuaria implicada que deje de proceder de esta manera, cosa que sí hizo otro bibliotecario. Espero haber aclarado tus dudas. Saludos, Gaurī (★) 03:43 20 sep 2019 (UTC)
replies: text: Pero la pregunta , no era esa. Entiendo que si vas al TAB el bibliotecario que resuelva puede o no darte la razón y que si no te la dan puedes sentirte disgustada y enfadarte. Pero lo que te preguntaba no era si estabas de acuerdo con la resolución de Balderai (es evidente que no, pues no te daba la razón) lo que te preguntaba es si la misma propuesta de política de la que haces uso, no sé si de forma innovadora o porque hay precedentes, puede o no puede emplearse para resolver la denuncia argumentada sobre ella. Tú utilizaste esa propuesta, «consciente de su estatus para definir lo que [te] parece que fue acoso» y Balderai utilizó la propuesta para negar que la situación denunciada por ti pudiese según esa misma propuesta de política ser calificada de acoso. Por tanto, tenía que rechazarla, por no estar contemplada como acoso en la norma. La decisión de Balderai, justa, tu enfado, comprensible,--Enrique Cordero (discusión) 07:51 20 sep 2019 (UTC)
replies: text:  , dices, «Lo que me parece que fue acoso…»,  pues a mí me parece que tu denuncia fue infundada, basada en una propuesta no en una política oficial. La propuesta sobre lo que constituye acoso dice «Acoso por medio de amenazas, comentarios molestos e indeseados de carácter repetitivo en el tiempo o ataques personales continuos», cosa que hasta ahora no has podido demostrar y que trato de explicar  en el comentario que puse hoy en el café así como en un comentario que dejé en tu página de discusión que hasta la fecha no te has dignado a contestar o rebatir. Hablando de políticas te recuerdo, como acabo de mencionar en un comentario en el café, que tenemos una política oficial sobre la violación de derechos de autor que a mí me parece no conoces o quieres obviar porque, hasta el momento, no veo que hayas llamado la atención al usuario que fue avisado en diciembre de 2017 (y no por mí) y siguió vulnerando derechos de autor en 2018 y que recibió varias advertencias de otros usuarios que también retiraron párrafos enteros que fueron plagiados.  Por eso considero que has actuado de una manera parcial, denunciando un acoso que no es tal y permitiendo que otro usuario vulnere la política de derechos de autor sin llamarle la atención. --Maragm (discusión) 12:42 20 sep 2019 (UTC)
replies: text:  reconoces que denunciaste por «lo que me parece que fue acoso»; ¿por qué no contactaste primero con Maragm para aclarar el asunto? Es algo que podía solucionarse con una edición. Gracias a tu subjetividad y parcialidad has conseguido que abandone una valiosa usuaria, espero que estés contenta.--Canaan (discusión) 15:15 20 sep 2019 (UTC)
replies: text:  Parece que olvidaste mencionar, Maragm, esta advertencia de un bibliotecario con relación a la denuncia que intentas desacreditar con el anterior argumento. Tal vez  tampoco está al tanto de eso, de ahí la importancia en abordar los hechos por completo y no parcialmente, objeto de la presente revalidación. Por cierto, había quienes estaban preocupados por tu repentino retiro a raíz de esa solicitud en el tablón. Es una buena noticia tu regreso, como yo ya lo había diagnosticado antes. Confío en que con este otro acontecimiento, ya no se utilice como argumento el que alguien consiga que otro abandone, ya que eso lejos de volver objetiva una discusión solo la torna innecesariamente más dramática. -- Link58   15:23 20 sep 2019 (UTC)
replies: text: Que responda a cuestiones que le atañen no quiere decir que haya regresado. Por lo demás, estoy al tanto, sí, del auto de fe que se armó contra Mara.--Canaan (discusión) 15:29 20 sep 2019 (UTC)

text: No eres la única que lo ha notado. --Ganímedes 22:57 20 sep 2019 (UTC)
replies: text:  Termine como termine esto, me preocupa pensar quién será el próximo en esta cacería.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:40 20 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Felicito a Kroji, Antur y Anna por sus brillantes análisis 

message: Me gustaría ver en Balderai más participación en tareas de mantenimiento, en artículos con plantillas de banda roja con plazo caducado, cierre de consultas de borrado y no sólo cuando hay casos conflictivos que parece estar defendiendo siempre a una de las partes. Es sólo por eso mi voto Esteban (discusión) 11:24 19 sep 2019 (UTC)
replies: text: Más allá de la enorme presunción de mala fe de tu comentario, que bien podría aplicarse en forma inversa a otros, a mí me gustaría ver a los bibliotecarios (todos, en conjunto) trabajando activamente en Wikipedia en tareas de mantenimiento (no 1 o 2 por día, por mes o por año), pero muy especialmente, trabajando en la redacción de políticas, o llevando a votación las propuestas que tenemos desde hace años. Saludos. --Ganímedes 16:50 21 sep 2019 (UTC)
replies: text: Gracias Esteban por explicar tu motivo de voto, deslindándolo de otros argumentos dados por quienes me votan en contra. --Balderai (Kia Ora!) 04:48 29 sep 2019 (UTC)
thread_title: Mi posición

message: Quiero aprovechar este proceso para hacer tres comentarios breves, sin necesidad de diffs ni ánimo de generar ninguna discusión, puesto que tal vez su lectura resultará útil a alguien, bien para tomar posición en este proceso concreto o bien para episodios futuros que se puedan dar.
# He discrepado de  en el fondo de unas cuantas de sus decisiones a lo largo de los seis años en los que hemos coincidido como bibliotecarios. En algunas de ellas, las más, el tiempo no me ha hecho dejar de pensar que convenía más otro tipo de resolución; en otras, las menos, he terminado por pensar que era él y no yo quien llevaba razón. Sin embargo, en ninguno de los casos me ha importado estar en desacuerdo con el fondo de sus resoluciones: es un usuario comprometido, conoce muy bien las políticas y las aplica de acuerdo a su criterio libre e independiente, elementos todos ellos que pueden enriquecer los criterios con los que tomamos las decisiones y hacer más plural al conjunto de los bibliotecarios, redundando en una representación más exacta del sentir de la comunidad. En cambio, en más de una ocasión me ha molestado la manera de tomar las decisiones, actuando por su cuenta aun cuando era consciente de que se encontraba en minoría en las posiciones que defendía. Mientras que es sano y conveniente que haya diversidad de opiniones entre los bibliotecarios (como la hay entre el resto de miembros de la comunidad de editores), es profundamente perjudicial para el proyecto que esta diversidad no se someta al consenso mayoritario y empuje a actuar por cuenta propia en cuestiones complejas, dado que por ese camino solo se genera incertidumbre y una percepción indeseable de parcialidad y desbarajuste. Mi experiencia con Balderai desde muchos años atrás es que, aunque su visión de los problemas es siempre interesante y está honestamente argumentada, no puede evitar una cierta tendencia a actuar como lone ranger que acaba siendo contraproducente incluso en los casos en los que lleva razón. Como la coincidencia de estos dos factores lleva a una contradicción irreconciliable en mi criterio de voto, voy a abstenerme en este caso, de la misma manera que lo hice en otra RECAB, hace ya cuatro años, en la que también venían aparejados un criterio de fondo a mi juicio razonable aunque no siempre compartido con unas formas poco compatibles con una tarea colegiada como esta.
# Creo que es un error plantear la inactividad como argumento contra la continuidad de un bibliotecario más allá de unos mínimos establecidos que sirven para asegurar que las cuentas que disponen del permiso están activas y no han quedado en el olvido, los cuales ya figuran en la política aprobada en 2011. Un bibliotecario no es más que un usuario experimentado con conocimiento de las políticas y cierta mano izquierda para mediar entre colaboradores a quien la comunidad le otorga su confianza. Cuantos más haya, mejor. Todos los usuarios que cumplen estos requisitos deberían serlo. Si comenzamos a restringir los criterios y pedimos además una actividad constante y elevada porque "si no usan los botones para qué tenerlos" (como si pidiesen pan o corriese el escalafón) acontecerán dos cosas: I) muchos usuarios con cualidades para desempeñar la función renunciarán a hacerlo o lo verán como algo excesivamente complejo y absorbente y II) a largo plazo, la ausencia de bibliotecarios llevará a colapsos en la organización del mantenimiento o, como reacción, a una relajación excesiva de los criterios de las CAB que, por el hecho de elegir a gente (todavía) no preparada, originará un sinfín de nuevos problemas. Del mismo modo que tenemos excelentes editores que pasan temporadas de mucha actividad y temporadas de descanso en función de su tiempo y ganas sin que nos planteemos impedirles la edición por esta causa, también podemos tener excelentes bibliotecarios y mediadores con los mismos descansos, y me parece que penalizar este hecho no beneficia a nadie y tiene potencial de causarnos muchos dolores de cabeza. Sé bien que la mayoría de votos contra Balderai no vienen por esta causa, pero es un elemento que influye y que, como he hecho en otras ocasiones anteriores, quiero aprovechar la oportunidad para rebatir desde el respeto a quien piense de otro modo.
# El hecho de estar esta revalidación relacionada con un problema mayor que es de todos conocido puede llevar a algunos a hacer una lectura de los resultados en clave de bandos o sectores, idea esta que nos llevaría por una ladera peligrosa, más cuando los requisitos en porcentaje para fungir como bibliotecario son muy elevados y esta característica de nuestro sistema, utilísima por lo demás para garantizar que los candidatos gozan de consenso, se nos giraría claramente en contra si alguien quisiese usarla a modo de garantizarse algo parecido a un poder de veto. Creo que las lecciones que debemos extraer de este proceso son fundamentalmente dos: I) la conveniencia de contar con bibliotecarios independientes y que reflejen los posicionamientos existentes en la comunidad sobre los distintos temas que atañen a la enciclopedia y II) la necesidad de respetar los procedimientos establecidos y de resolver colegiadamente las cuestiones complejas para ofrecer certidumbre y garantías en nuestra organización. En cierto modo los votos en esta RECAB pueden interpretarse como la priorización de uno u otro criterio, los cuales si se piensa no son para nada incompatibles. Creo importante que tengamos esto en mente y que al final del día recordemos que somos una sola comunidad unida por un mismo propósito.
Recibid todos como siempre un cordial saludo de mi parte, y en especial Balderai mi pleno reconocimiento por tu enorme trabajo en catorce años de desempeño como bibliotecario en esta casa. Furti (discusión) 16:18 20 sep 2019 (UTC)
replies: text: De acuerdo con esta reflexión. Mis desavenencias con Balderai son precisamente por lo que comenta Furti, lo que no quita ni justifica los desafueros con los que se ha iniciado este proceso de revalidación. Otro síntoma de que el proceso para buscar consenso está fracturado en esta wiki, la política del ojo por ojo nos va a dejar a todos ciegos en el mediano plazo. --Oscar_. (discusión) 15:10 26 sep 2019 (UTC)
replies: text: Gracias Furti por el reconocimiento que haces de mi labor y a ti y a Óscar por su sinceridad en expresar los aspectos de mi trabajo con los que no ha estado de acuerdo. Creo, Furti, que tu percepción de que tiendo a actuar como lone ranger surge del hecho de que mientras tú prefieres que los bibiotecarios busquen siempre una respuesta colegiada ante los conflictos, mi experiencia propia me enseñó que en algunos casos se toman decisiones que no están fundamentadas en las políticas o de plano las contravienen y tales decisiones se sostienen simplemente porque se tomaron "entre todos" (donde "todos" rara vez significa más que un puñado de bilbliotecarios). Creo que la toma colegiada de decisiones puede ser benéfica para el proyecto siempre que se haga de manera transparente y con reglas bien establecidas, pero en Wikipedia en español siempre nos ha costado muchísimo acordar reglas claras y una vez acordadas, respetarlas. --Balderai (Kia Ora!) 05:19 29 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Tres reflexiones 

message: Buenas, un saludo a todos. Me llama la atención esta RECAB, no por el usuario en sí, sino por las verdaderas razones a las que se ha llevado a cabo asuntos como este (hay otras RECAB, denuncias, entre otras). Uno de los motivos de mi "alejamiento" es la constante discordia en la Wikipedia en español entre dos bandos, cosa que ya dejó de ser un secreto a voces. Lamentablemente, regresar y constatar que los errores que se cometan en el pasado genera enemigos, sospechas de engaños/mentiras/acosos e incluso la "cacería de brujas", es algo que decepciona (sí, en un tiempo lo hice y ahora examinando en frío pienso que pude actuar diferente). Pero, por eso la razón de mi voto: abstención.
Balderai es un usuario experimentado, que lleva bastantes años editando como bibliotecario, lo que me hace respetarlo en gran manera. Claro está, aunque no lo conozco como persona, siempre me gusta pensar que los demás son buenas personas y Balderai no es la excepción. Sinceramente coincido con Furti en algo, la inactividad no debería ser una de las principales razones que determine la apertura de una RECAB. Vale sólo examinar mis contribuciones y se darán cuenta que estamos casi igual. Pero sí las acciones que toma Balderai lo hacen "sospechoso" (cosa que noté apenas regresé). Estar inactivo y pasar a editar resolviendo una disputa, digamos "peligrosa" (no encontré otra palabra, pues los ojos de la comunidad estaban observando como se solucionaba), cerrándola y "desapareciendo"... seamos sinceros, cualquiera piensa lo peor. En los días inactivo pasé por el tablón en varias ocasiones y aunque noté consultas y solicitudes que me hubiese gustado resolver, me pareció imprudente hacerlo por mi constante inactividad. Y creo que eso fue lo que motiva esta RECAB. Estoy seguro que si Balderai no hubiese ni siquiera aparecido ni se abre. Por eso, aunque sí he estado en contra de muchas acciones de Balderai, no significa que por eso considere que deba "liquidarse".
Ahora reflexionando un poco, esperar a que alguien se equivoque para abrirle una RECAB, justamente por acciones del pasado que sí merecían una RECAB, es como cortarse, curar la herida, esperar a que cicatrice, y en el momento que quiera sentir dolor me vuelvo a cortar para ver si sangro. Si por este comentario me quieren llevar a una RECAB, adelante, mientras siga como bibliotecario, me abstendré a lo que me gusta: el mantenimiento. Lamento mi forma de escribir o gramatica, pero soy latino y en mi país se habla como se escribe. Si alguno se sintió aludido, excelente, si no se sintieron así, excelente igual. Pero vamos, demos la vuelta a la página y sigamos editando y trabajando. Un saludo a todos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 14:07 22 sep 2019 (UTC)
replies: text: Solo un comentario respecto a "Estar inactivo y pasar a editar resolviendo una disputa, digamos "peligrosa" (no encontré otra palabra, pues los ojos de la comunidad estaban observando como se solucionaba), cerrándola y "desapareciendo"... seamos sinceros, cualquiera piensa lo peor". - Si esto es motivo para recab, me parece que puede ser la puerta para empezar a revalidar bibliotecarios. Saludos. --Ganímedes 16:21 22 sep 2019 (UTC)

text: Pues mira, Zósimo, yo había entendido que tu comentario estaba dirigido a los bibliotecarios en general, y no al caso de Balderai en particular, ya que solo ha hecho 45 bloqueos entre 2018 y 2019,  44 de ellos a usuarios anónimos, o cuentas creadas para vandalizar por ediciones claramente vandálicas y un único bloqueo a un usuario registrado y habitual, Link, quien le abre la RECAB. Eso que comentas no tiene absolutamente nada que ver con Balderai, casi parece que te hubieses equivocado de RECAB. Saludos. --Ganímedes 23:51 25 sep 2019 (UTC)
replies: text:   Para mí uno es suficiente, mucho más si es a un usuario como Link y aún más si tenemos en cuenta ese "tufillo" a bloqueo por encargo. --Zósimo (discusión) 07:43 28 sep 2019 (UTC)

text: Gracias por tu opinión, Bestia (Tranquilos: Decirle "Bestia" a Blackbeast es una vieja broma entre él y yo que vale la pena retomar aprovechando la ocasión). Lamento que mis acciones te hayan parecido sospechosas. Quizás si las hubieras estudiado con detenimiento como han hecho algunos colegas arriba tus sospechas se habrían disipado. --Balderai (Kia Ora!) 06:00 29 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Dos bandos 

message: Aprovechando la súbita aparición de Balderai el último día de este proceso, me gustaría compartir la siguiente reflexión: aunque quizá esto no le parezca lo suficientemente importante o serio al compañero, lo cierto es que también es indispensable que un bibliotecario ejerza la autocrítica: nadie es infalible. 
Y tampoco brinda garantías que Balderai reafirme sus acciones que precisamente derivaron en una pérdida de la confianza en su proceder como bibliotecario, sin el menor ejercicio de autocrítica. Definitivamente el proyecto necesita más bibliotecarios que, aunque no estén tan activos, sean congruentes y apegados a las políticas del proyecto en su proceder. No que simplemente aparezcan súbitamente para resolver disputas en el tablón bajo la premisa de que «mi experiencia propia me enseñó que en algunos casos se toman decisiones que no están fundamentadas en las políticas o de plano las contravienen y tales decisiones se sostienen simplemente porque se tomaron "entre todos"». 
Por lo tanto, estas recientes intervenciones solo reafirman todo lo que se ha expuesto con claridad en la página de avales. Parafraséandolo: «Desafortunadamente a través del tiempo se han dado situaciones que han minado la confianza que tenía en él». Y siento mucho, en verdad, que esto demerite el buen hacer que el compañero pudo haber tenido a lo largo de todo este tiempo. Saludos y buen día. -- Link58   14:02 29 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Autocrítica 

message: Un comentario final antes de que cierre la votación para agradecer a todas las personas que depositaron su confianza em mi hace catorce años para ejercer la función de bibliotecario y también a quienes me dieron su voto de confianza en esta revalidación. Me siento muy tranquilo por el hecho de que ningún usuario que participó en este proceso ofreció nunca un solo diff que evidenciara que haya abusado o haya hecho uso incorrecto de los botones. Antes bien todo lo contrario. --Balderai (Kia Ora!) 20:03 29 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Gracias por vuestra confianza