Discusión:Partido Socialista Unido de Venezuela/Archivo 01

message: En las Reacciones de los Partidos Revolucionarios (?) se da el punto de vista de algunos partidos que tienen reservas o condicionantes a su incorporación al PSUV pero no se añade la contrarréplica a esas objeciones. Sin embargo en las Reacciones de la Oposición a cada objeción le sigue inmediatamente una contrarréplica oficialista. ¿A qué obedece la inclusión o no de contrarréplicas? --Klausmeyer 16:50 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Sencillo, en el primer punto no he conseguido contrarréplicas. En el segundo punto, la sección  Reacciones de la Oposición se encuentra sólo como información extra (una especie de curiosidad), pues como diríamos en Venezuela, la oposición no tiene vela en ese entierro al ser una cuestión relacionada exclusivamente con los partidos de izquierda. Ésta es la razón por el cual a cada objeción le sigue inmediatamente una contrarréplica oficialista. Si en algún momento ocurre una fusión entre partidos de derecha pues las opiniones de los izquierdistas serán recogidas (si acaso) como una "curiosidad" y, de ser posible, se añadirán inmediatamente las respuestas de los que realmente están involucrados en ese hecho político. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 09:05 23 feb 2007 (CET)
replies: text: A ver si entiendo. Se incluyen las opiniones de la oposición a pesar de que estrictamente no deberían estar allí, y como se les hizo el favor de incluirlas inmediatamente son contrarreplicadas. Bueno, gracias por la explicación. Saludos. --Klaus Meyer 13:33 23 feb 2007 (CET)
replies: text: Se incluyen las opiniones de la oposición a pesar de que estrictamente no deberían estar allí, sí, y como se les hizo el favor de incluirlas inmediatamente son contrarreplicadas, son contrarreplicadas porque existe esta política (pensé que ya la conocías), pero el hecho de que sus opiniones no tengan importancia dentro de este acontecimiento político en específico hace que sea más importante el inmediatamente pues lo realmente importante para el desenvolvimiento del artículo sería la reacción que produjo entre los que sí están relacionados con este acontecimiento. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 14:53 23 feb 2007 (CET)
replies: text: La la política que mencionas se cumple al incluir las "reacciones" de la "oposición"; contrarreplicar las observaciones de la oposición no es neutral sino "neutralización" del punto de vista neutral (presentar varios puntos de vista); a menos que quieras insinuar que el único punto de vista neutral válido viene dado por los "disidentes" que tienen objeciones o dudas a la creación del PSUV que son compañeros de camino del proceso, con lo cual todo queda en familia (sólo los católicos pueden criticar al catolicismo; solo los políticos pueden criticar la política, etc.) En fin, todo esto es muy interesante porque así aprendo. Saludos. --Klaus Meyer 15:08 23 feb 2007 (CET)
replies: text: No, la política que te mencioné dice claramente "Si algo está bajo debate, se describe el debate.", traducido: si uno argumenta y el otro contrargumenta, se añaden ambos. Ahora el añadir la posición de los opositores no es estrictamente necesario pues estamos hablando de la formación de un partido, donde el debate es sobre cómo se conformará ese partido y quiénes lo conformarán, por esto lo que opine alguien que no tenga nada que ver con el debate no es relevante (al menos yo no conozco ningún antecedente donde políticos sin ninguna relación con el partido a conformar intenten entrar directamente en el debate ya sea con críticas o apoyos), sería como añadir en este artículo las opiniones de partidos de izquierda foráneos (que seguro las habrá) cuando ellos no tienen ninguna relación con el debate. Distinto fuera que el partido estuviese conformado y el debate girara sobre hechos concernientes a la política nacional (o internacional), en ese caso la opinión de los demás partidos sí fuera relevante pues se está tratando un tema relacionado con ellos.  Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 15:57 23 feb 2007 (CET)

text: Para aprovechar tus propios ejemplos, no es que sólo los católicos pueden criticar al catolicismo (así como cuando este partido esté conformado, no se recogerán sólo las críticas de sus militantes, sino obviamente también las de otros partidos), en realidad una buena analogía sería un artículo sobre una discusión interna de los católicos (que se permita a un Papa mujer, por decir algo) pero que en ese artículo se añada la opinión de los budistas sobre si los católicos deberían tener o no un Papa mujer, y el problema no es si los budistas tienen derecho o no a opinar (que todos tenemos derecho a opinar sobre todo) sino que no es relevante para el artículo mencionar lo que piensan o dejan de pensar los budistas. ¿Me has logrado entender?. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:06 23 feb 2007 (CET)
thread_title: Contrarréplicas

message: He revertido las ediciones de  y , explico a continuación las razones:
*Revertí las ediciones de Jesús pues me parece preferible no reemplazar información por otra al menos que sea estrictamente necesario, me parece que el artículo debería reflejar precisamente la evolución de las opiniones de cada uno de los partidos y es ahí donde podemos aprovechar que la historia se esté desarrollando frente a nuestros ojos. De todas maneras agradezco infinitamente la excelente colaboración de Jesús que siguió el espíritu de Wikipedia y logró actualizar el artículo (por unas horas estuvo desactualizado). Jesús, lee los cambios que le realicé y dame tu opinión sobre ellos, si no estás de acuerdo con el sistema de "evolución" podríamos discutir si reformar completo el artículo y sólo incluir las decisiones finales de los partidos. En definitiva, espero que no tomes esa reversión como un rechazo a tu contribución, en realidad es que me parece que debería estar en otro formato pero si no estás de acuerdo entonces discutámoslo .
*También revertí las ediciones de  pues añadió información sin referencias y sin estar debidamente neutralizada (problema último que logró solucionar Jesús Rincón), el problema es que en este artículo no debe existir ni una sola aseveración sin su debida referencia pues Wikipedia no es fuente primaria, este punto no es negociable en ningún aspecto.
También añadí información para actualizar el artículo, a partir de este momento la parte de reacciones ya está casi concluída, ahora está la propuesta de realizar un proceso en tres fases para la fundación del partido, creo que ahí es donde debemos concentrarnos en los meses venideros. Espero opiniones. Saludos cordiales Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 04:52 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Me parece bien los cambios que hiciste en el artículo no veo ningún problema en ellos, supongo que este artículo luego se le cambiará el nombre a Proceso de formación del PSUV o algo parecido porque creo que una vez se forme el partido sería mejor hacer una sección más concreta sobre la historia del partido.--Jesús R 05:14 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Yo imaginaba que toda esta información estaría incluída en una sección llamada Historia, pero si el artículo finalmente se vuelve demasiado largo (quizás más de 80 kb) nos tocaría llevar esta información a un artículo separado y dejar una sección en éste con información muy limitada. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:37 6 mar 2007 (CET)
thread_title:  Reversión 

message: muchas veces he intentado poner cosas de primero justicia y las elimian, por q segun no se puede convetir en propaganda, esto parece la pagina web del psuv q imparcialidad 
:Si nos indicas dónde, a tu parecer, existe alguna violación al punto de vista neutral con gusto lo debatiremos. Si tu única objeción es que el artículo es muy extenso entonces no puedo hacer nada, no se desmejorará un artículo sólo porque a alguien no le agrada el tema del mismo. Tomatejc  Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 20:06 22 may 2007 (CEST)
thread_title:  Imparcialidad

message: Que se explique en el artículo de donde salen los fondos para la promoción y desarrollo del partido, y una comparación histórica con lo sucedido en Cuba
:Estoy en desacuerdo... es decir, las leyes nacionales (al menos en mi país), no exigen que se justifique la fuente de los fondos para los partidos políticos, por lo que cualquier cosa que se averigüe no será oficial y será dudosa... lo cual no cabe en una enciclopedia. Por otro lado, hablas de una comparación histórica con Cuba???... te parece que eso debe ir en una enciclopedia???... definitivamente no.  Netito~~~~te oigo 07:57 24 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sería importante