Discusión:Pedofilia/Archivo 2

message: Sólo comentar que hice una aportación que yo considero bastante extensa e importante y ésta ha sido borrada sin ningún tipo de miramientos. Toda una decepción. No obstante aquí os dejo un link hacia una página que trata el tema de la paidofilia de un modo legal y veraz. En mi opinión la mejor página en español sobre paidofilia que existe:  --Rhea 10:26 23 dic 2007 (CET)
replies: text: jaja, me alaga que me mencionen xD. Muy buen aporte, podría incluirse: incluye noticias, documentos, literatura, etc. ¿Qué les parece? —Beta player ? loli power 07:31 24 dic 2007 (CET)
thread_title:  Borrado 

message: Se agregó a las categorías la de "Abuso y maltrato infantil"... ¿Hace falta decir que no tiene nada que ver y que es TOTALMENTE prejuicioso? (es como si agregáramos en la página de psicosis la categoría de asesinos o en la de políticos la de hijos de puta) ...  sin contar que en la wikipedia inglesa el artículo de pedofilia no tiene esa categoría y que ya nuestro artículo cuenta con demasiadas como para agregar una que es una total cuestión de opinión (porque yo piense que los neonazis son todos asesinos no significan que de hecho lo sean) Beta player ? loli power 06:06 13 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Categorías 

message: En la wikipedia inglesa tienen este enlace a una ¿tesis? ¿artículo? de un tal Richard Green, M.D. (doctor en medicina), J.D. (Juris Doctor) del
Imperial College School of Medicine, Gender Identity Clinic, Department of Psychiatry, Charing Cross Hospital, London, England, Institute of Criminology, University of Cambridge, Cambridge, England. (como verán, copiado y pegado a full)
¿Vale la pena agregarlo? Particularmente creo que sí ya que consituye una investigación bastante seria que brinda otra posición a un artículo algo fuera del punto de vista neutral en cuanto a los enlaces externos (y las categorías) Beta player ? loli power 06:20 13 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Enlace externo: Is Pedophilia a Mental Disorder? 

message: Es PEDOFILIA, no "paidofilia", como es PEDAGOGÍA y no "paidagogía". --Ibérico (discusión) 18:28 6 may 2008 (UTC)
thread_title:  No es "paidofilia" 

message: Donde dice tal cosa? Una referencia sería suficiente para editar no solo esta página, sino la del artículo, así como la página de la wikipedia que trata sobre las parafilias.
Es muy claro, además me parece un desliz de los editores que no se haya corregido esto o lo otro; En vez de orientar, lo que hacen aquí es confundir; la gran mayoría de usuarios que frecuentan wikipedia deben ser estudiantes, como le quedarán sus tareas para la escuela, el colegio o la universidad si encuentran aquí un mar de anzuelos de conceptos?
* La pedofilia puede ser un trastorno, mental, sexual, puede ser catalogado como enfermedad, y que dirán los acudientes y seguidores de wikipedia, que no se ha podido poner de acuerdo la comunidad acerca de esta realidad? Lo que me produce cierta curiosidad es que no se diga que es condenable, inimputable, tolerable o necesaria; aquí querido usuario Vitamina k usted no tiene la verdad absoluta, peor aún, perdonando la crítica que es constructiva, que Macarrones no haya hecho la corrección necesaria, pareciera que nadie lee detenidamente, editar no es borrar, bannear o correr a usuarios cansones o enaltecedores de las "parafilias". 
Este artículo está muy lejos de la realidad, tanto social como judicial, y creo, que es hora de que se corrijan ciertas cosas que han sido estrategicamente encaminadas a justificar un comportamiento sexual que si fuera correcto, de ninguna manera estaría expuesto como trastorno, parafilia o enfermedad. Suerte en su proyecto.'''
Merlín os saluda HappyFreedom! --MerlínGrafo (discusión) 01:56 16 oct 2008 (UTC)
replies: text: En vez de decir a los demás lo que tienen que hacer, ¿por qué no echa mano de sus libros y lo corrige usted mismo, ya que parece experto en el asunto? Suerte en su proyecto. Macarrones (mensajes) 08:15 16 oct 2008 (UTC)
replies: text: Corregía esa mentira de "enfermedad" y puse lo que verdaderamente, y aquí nadie puede discutirme, es: una PARAFILIA. Si no saben lo que es una parafilia, ahí está el link. La pedofilia es, por definición, una parafilia y no debe aparecer como otra cosa. Vitamina k (discusión) 01:18 19 oct 2008 (UTC)
replies: text: También hice una limpieza de los "véase también" ¿Violencia doméstica? ¿PRostitución infantil? qué tiene que ver eso con la pedofilia?? Esas cosas tienen más quer ver con la pederastia, así que dejé el link a pederastia, desde donde podrán ver todas esas cosas. --Vitamina k (discusión) 01:23 19 oct 2008 (UTC)
thread_title:  La pedofilia aparece como trastorno sexual 

message: No me parece correcto considerar pedofilia la atracción por adolescentes. Afirmar eso sería como decir que todo chaval de 18-19 años que se siente atraído sexualmente por su novia de 16-17 años es pedófilo. Me parece completamente absurdo, sobre todo teniendo en cuenta que usualmente se consideran adolescentes incluso los primeros años de la mayoría de edad (18-19). El término pedofilia hace referencia a "niños", definiendo como tales a aquellos menores que no se han desarrollado sexualmente. 
Que una persona adulta se vea atraído por el cuerpo de un adolescente de 16-17 años no sólo no me parece raro, sino que me parece hasta cierto punto normal y usual. Un adolescente es, por definición, una persona que, sin ser competamente adulta, ya ha desarrollado caracteres sexuales. Y la función principal de los caracteres sexuales es precisamente esa, atraer sexualmente a los adultos. Es normal que un hombre se vea atraído por una chica con formas (sea cual sea su edad, 16, 20, 35 ó 40), lo raro es que se vea atraído por niñas que no han desarrollado sus caracteres sexuales. Eso es lo verdaderamente antinatural y a lo que realmente hace referencia este término como parafilia. ¿O alguien de los aquí presentes cree realmente que es pedofilia sentirse atraído por un/a chico/a de 18 años? (Recordemos que a OMS considera que la adolescencia dura hasta los 19 años)--83.54.15.248 (discusión) 21:26 31 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Definición 

message: Vitamina K, apoyo tus comentarios respecto a objetividad. Wikipedia es una enciclopedia, no una declaración de valores. Yo puedo (y de hecho lo hago) odiar la pederastía y la pedofilia, pero por más que las deteste eso no va a incluir a la una dentro de la definicion de la otra o las va a hacer sinónimos. Puedes incluir dentro de la definicion de Pedofilia que esta posee una comorbilidad con el abuso infantil, pero no afirmar que el uno lleve al otro el 100% de los casos. Clarificar esto no es aceptar socialmente el abuso infantil, si no más bien desarrollar teoría que justamente nos permita extablecer mejores diagnosticos para prevenir las horribles consecuencias de ambos desordenes. 
Por otro lado, la pedofilia SI ES UNA PARAFILIA, y para dejar ello en claro creo que falto una referencia clave, la del DSM IV. Todos los profesionales de la Salud Mental (Psiquiatras, Psicólogos (Yo soy Psicólogo, ya que se pidió por ahi la opinion de un profesional en la materia), Terapeutas Ocupacionales, etc., nos regimos por manuales como este (o en su defecto, el C.I.E.-10). El manual en su definición es clarisimo. Dejo la referencia del manual por si esta será agregada (no lo hago yo mismo por que no soy bibliotecario ni el autor del articulo)
López-Ibor Aliño, Juan J. & Valdés Miyar, Manuel (dir.) (2002). DSM-IV-TR. Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Texto revisado. Barcelona: Masson. ISBN 9788445810873. --200.54.67.41 (discusión) 14:53 19 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Referencia Vital 

message: El mismo artículo de wikipedia clama en su primer párrafo:
La pedofilia no se refiere al abuso sexual, sino a la mera tendencia sexual o atracción por un hombre adulto hacia un menorUniversidad Complutense de Madrid José Antonio Rojo, Investigador Titular, CSIC.
[Moliner, M. Diccionario de uso del español. Madrid, Gredos, 1999.][V. Seco, M., O. Ándres, G. Ramos. Diccionario del español actual. Madrid, Aguilar, 1999.]Real Academia Española. Diccionario de la lengua española. Madrid, Espasa, 2001DEVOTO C, Enzo y ARAVENA C, Lucía. (diciembre de 2003), Pedofilia: Un punto de vista endocrinológico. Revista médica de Chile, vol.131, n.º 12, p.1471-1472. ISSN 0034-9887.
Cinco referencias que aclaran que la pedofilia no es abuso sexual, entonces, que hacen esos enlaces internos que no corresponden en el artículo? Yo aporto cinco referencia y el mismo enfoque del artículo que lo aclara. Esos enlaces deberían estar en pederastia, no en pedofilia.
::Estoy de acuerdo con los argumentos expuestos para retirar esos enlaces internos, si no hay motivos para que esos enlaces estén ahí, creo que deberían retirarse.--Censurados (discusión) 00:07 18 ene 2009 (UTC)
thread_title: Razones para eliminar los enlaces de abuso sexual infantil

message: ¿No habría que mencionar que hay países, como Arabia Saudí, donde la pedofilia es legal si hay matrimonio?. --Hinzel (discusión) 01:40 27 ene 2009 (UTC)
replies: text: La pedofilia es legal en todos los paises del mundo --Proclac (discusión) 09:01 9 feb 2009 (UTC)
thread_title: Países donde es legal la pedofilia

message: :::::El usuario encemal dice que no es relevante, ¿por qué no habría de serlo? Son estudios científicos que aportan una mirada sobre el tema que el artículo no refleja. No pretendo que llenen media página, pero un párrafo para exponerlo me parece más que justo. ¿Por qué no habrían de tener siquiera un párrafo? ¿Y por qué no habrían de ser neutrales? No es mi opinión ni tampoco la tuya, es lo que dicen los expertos. Es relevante porque aporta datos científicos sobre el tema que el artículo no expone y necesita poner para reflejar todos los puntos de vista. Y es neutral porque no pretende ocupar más espacio del que ocupa. El artículo sería NO neutral sino las agregara, porque de esa forma sólo reflejaría una parte de la verdad. Las fuente, son perfectamente verificables, de profesionales, y yo ya lo he hecho. Por lo tanto, no veo razón alguna para no incluirlo. La página donde encontré las citas es una asociación civil de ayuda psicológica para pedófilos. Sin embargo, las citas no pertenecen a dicha página. Pertenecen a los profesionales que la emitieron, basados en estudios científicos. No es la opinión de una página web (cosa que SÍ se incluye en este artículo aunque no por mi parte) sino la opinión de tres expertos en sexualidad.  --Proclac (discusión) 08:59 9 feb 2009 (UTC)
replies: text: Son fuentes parciales, todas proceden del mismo sitio, no se pueden verificar y dan un punto de vista extremadamente minoritario. Cese de colocar esa fuente primaria, por favor, se le podría suponer sabotaje y llevar al bloqueo de su cuenta, ya ha sido revertido por dos bibliotecarios distintos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:15 12 feb 2009 (UTC)
replies: text: Una vez más: no son fuertes parciales, están dichas por expertos basados en estudios científicos; que procedan del mismo sitio es baladí, lo que cuenta es que sean de tres personas diferentes; SÍ se pueden verificar y yo mismo lo he propuesto: http://www.iop.kcl.ac.uk/staff/profile/contact.aspx?go=10252 y http://www.hopkinsmedicine.org/Psychiatry/Faculty/B/Berlin.html Más verificable imposible; y no implican un "punto de vista extremadamente minoritario" sino el de tres expertos, que me parece mucho más que todo lo que propone actualmente el artículo. No es fuente primara (???) y... no se que mas, es muy facil decir "son fuentes parciales", "no se pueden verificar" pero no dar ningún argumento. Como vez, ya he respondido todas las inquietudes que podrían llegar a tener. Me interesaría discutir para llegar a un acuerdo que implique la inclusión de algún modo u otro de la información. No borrar o revertir porque sí, sino llegar a un consenso para incluir esta importante información. Espero su respuesta. --Proclac (discusión) 14:39 12 feb 2009 (UTC)
thread_title:  agregado de párrafo 

message: Acabo de realizar una sección denominada "¿Es la pedofilia una enfermedad mental?" basada en diversas teorías sexuales que tanto "defienden" la pedofília como la "critícan" dentro del ámbito meramente científico. Al parecer, algún usuario de Wikipedia, censor indiscriminado, ha decidido que mi aportación no tenía cabida dentro del artículo, posiblemente porque no lo entienda, algo muy habitual. Volveré a recuperar mi aportación y a incluirla las veces que sea necesaria y esta vez, indicando claramente las referencias, por si hay alguna duda de ellas. Tampoco exijo que se me den privilegios que no merezco, al igual que cualquier otro usuario de Wikipedia, pero que al menos sea discutida de forma lógica su incorporación y si faltan referencias, como sigue el protocolo habitual, se me comunique desde mi página de discusión.
--rolldi (discusión) 21:02 12 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Me borran las aportaciones 

message: El artículo dice "Desde el año 1999, los seguidores de este tipo de inclinación sexual celebran el 24 de Junio, como el Día del Orgullo Pedófilo". No hay ninguna evidencia de que tal celebración exista, solo su convocatoria. Por lo tanto el artículo debería decir algo como "Desde el año 1999, el 24 de Junio se convoca como el Día del Orgullo Pedófilo".--ANONIMO02 (discusión) 00:01 1 ago 2009 (UTC)
replies: text: El artículo, como indica el cartel que lo encabeza, está todavía en obras. Dejando a un lado lo que Ud. comenta, en el futuro ese apartado, probablemente, desaparezca o quede relegado a una nota, porque, a falta de que se aporten pruebas convincentes, tanto lo del día ese como lo del partido, no es más que una excentricidad, como tantas otras que se pueden encontrar hoy en día, a la que se le concede un espacio desproporcionado en el artículo. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 09:06 1 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre el Día del Orgullo Pedófilo 

message: La sección "El partido político de los pedófilos" debería llamarse "Partido político pedófilo" ya que ese partido político no representa a todos los pedófilos.--ANONIMO02 (discusión) 00:24 1 ago 2009 (UTC)
replies: text: Como le indiqué más arriba, esa sección probablemente desaparezca. --Camima (discusión) 09:10 1 ago 2009 (UTC)
thread_title:  El partido político de los pedófilos 

message: La fuente nº 15, Descubren que el origen de la pederastia está en el cerebro, es de dudosa credibilidad. Afirma lo siguiente "tienen menos materia blanca, además de tener un coeficiente intelectual bajo, ser zurdos y de baja estatura", cuando en ningun otro sitio se hacen tales afirmaciones. Por otro lado hace referencia a pederastas y no a pedófilos.--ANONIMO02 (discusión) 00:32 1 ago 2009 (UTC)
replies: text: Todavía no la había mirado, pero tomo buena nota (aunque ante semejante evidencia podría Ud. mismo borrarla). --Camima (discusión) 09:11 1 ago 2009 (UTC)
replies: text: Soy un usuario nuevo y no puedo editar el artículo (está semiprotegido, aunque no está la etiqueta correspondiente). Igualmente, sabiendo que es un tema muy polémico, prefiero comentar las cuestiones antes de editar el artículo. Hay cosas que para mi son muy obvias, pero para los demás no.--ANONIMO02 (discusión) 09:53 1 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Fuente dudosa 

message: En la sección Regulación jurídica se dice que todos los países "civilizados" tienden a castigar estos actos. Ahora yo me pregunto: ¿Existirá algún país en el mundo que no sea civilizado? Es verdad que hay algunos más desarrollados que otros, con más recursos, mejor educación y calidad de vida, pero el termino civilizado no tiene más importancia. Creo que al utilizar este termino se hace una clara alusión a los países subdesarrollados, en donde estoy totalmente seguro que también se castiga con fuerza a los agresores sexuales. 
Saludos, Felipe. --F Correa F  04:42 8 nov 2009 (UTC)
replies: text: Es una falta a la neutralidad, ya la he retirado. Lo podías haber hecho tu mismo ;D Gracias por estar atento. Simeón el Loco 14:41 8 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Países Civilizados