Discusión:Kilopondio

message: Segun el articulo principal del kilogramo, un kilopondio es es la fuerza que ejerce un kilogramo en la tierra por la fuerza caracteristica de la gravedad, no 9.81 como se indica en el articulo. En todo caso un kilopondio de definiria como la el producto de la inversa de la gravedad terrestre por la gravedad de el planeta correspondiente, por lo que en la tierra seria una unidad.Gracias.
La línea donde se indica " kp = 1 kg × 9,81 m/s2 " puede dar lugar a interpretar que la fuerza de atracción en la tierra sobre una masa de 1Kg es de 9.81Kp, cuando en realidad 1Kp es la fuerza de atracción sobre 1Kg.
: Este comentario es un completo sinsentido: ¿que es eso de que los kilogramos ejercen una fuerza en la tierra? El resto también es un completo absurdo. -- Javier Bezos (discusión) 09:48 27 ago 2009 (UTC)

message: Más importante que lo anterior me parece la inconsistencia en los redondeos de la fuerza de gravedad terrestre. En unos lugares de la página se usa 9,8; en otros 9,81; en otros, 9,806.
Quizá sería mejor sustituirlo por una constante y definir el valor de esa constante.
--josemoya (buzón 09:15 12 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Inconsistencia 

message: En el artículo Kilofuerza ya tenemos solucionado lo anterior: si nos fijamos en Equivalencias veremos que se toma el valor de    g = 9,80665 m/s2, que es su valor en las llamadas condiciones normales, que son: en la Tierra, a 45º de latitud y a nivel del mar.
Con respecto a la entrada de esta discusión, hay que hacer notar que la definición de Kilofuerza o Kilopondio se hace para un lugar específico de la Tierra, y por lo tanto su valor no varía en otros planetas o satélites. Lo que sí varía es el peso de 1 Kg masa, que en la Tierra (en condiciones normales) es de 1 Kilofuerza o 9,80665 Newton, y en la Luna es de 0,1666 Kilofuerza o 1,6434 Newton. Su masa, sin embargo, permanece invariable en  1 Kg masa o 1/9,80665 Unidades Técnicas de Masa, tanto en la Tierra como en cualquier otro lado.
Con respecto a fusionar los dos artículos, yo propongo eliminar Kilopondio, ya que es un poco confuso, y dejar solamente una derivación a Kilofuerza, que es una expresión más usada.
--Jelf45 (discusión) 00:10 13 jul 2009 (UTC)
replies: text: Yo creo que podemos fusionar, pero NO eliminar, sin más uno de los artículos. Sin duda, que es lo más usado depende en gran medida del ámbito. Sin duda en España y en el ámbito de las ciencias aplicadas kilopondia es abrumadoramente más usado, con lo cual en caso de fusión debería seguir figurando el nombre para permitir dar a entender que es otra forma de llamar al mismo concepto. Davius (discusión) 22:24 13 jul 2009 (UTC)

text: Estoy de acuerdo en que lo "más usado" dependerá del ámbito. En donde yo me muevo, nunca escuché decir "Kilopondio" fuera de las aulas.
No olvidemos que pondio viene del latín ponderale, peso, y que el peso es una fuerza.
En caso de fusión, habría que limpiar los dos artículos para evitar repeticiones y confusiones, y siempre permitir la entrada desde ambos nombres.
O posiblemente ponerle como Título: "Kilofuerza o Kilopondio", o al revés.
--Jelf45 (discusión) 19:52 19 jul 2009 (UTC)

text: En una búsqueda de Google se comprueba que apenas aparece eso de kilofuerza y la mayoría de los resultados son, precisamente, los de la Wikipedia. ¿Puede alguien dar alguna referencia sobre el uso de esta palabra que avalen que se incluya aquí al mismo nivel que kilopondio? Para mí está bastante localizado y no tiene, ni remotamente, un uso suficiente como para que se dé. Por otra parte, kilopondio es un múltiplo del pondio, por lo que pienso este artículo debería moverse ahí, que es la unidad real. Por cierto, ¿cuál es la unidad que corresponde a kilofuerza?: ¿fuerza? ¿Y otros (sub)múltiplos?: ¿centifuerza?, ¿megafuerza? -- Javier Bezos (discusión) 10:17 25 ago 2009 (UTC)
replies: text:  Después de pensarlo un poco, me he dado cuenta que se trata de un error de escritura: lo que se hace es abreviar kilogramo-fuerza como kilo-fuerza. Es decir, que la escritura de kilofuerza es incorrecta porque kilo no funciona como prefijo de fuerza. Sería un coloquialismo (decir kilo en lugar de kilogramo es similar a decir tele en lugar de televisión); para la lengua hablada informalmente está bien, pero impropio de la lengua científica. -- Javier Bezos (discusión) 13:06 25 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Solucionado 

message: Lamento que Jorge se haya soliviantado con mi anterior intervención en esta discusión. La ironía, sarcástica o no, es uno más de los instrumentos que potencian la dialéctica. No era mi deseo molestar; pero tampoco es mi intención dejarme avasallar.
Siempre estoy dispuesto a ampliar mis conocimientos,... lo de las ideas, nuevas o antiguas es otro cantar. Pero para ello tan sólo conozco la argumentación y las referencias de calidad. Acusar a otro de dogmático, así sin más, sin argumentar y cerrando los ojos y los oidos a la CGPM (Conferencia General de Pesas y Medidas) que es la única aceptada casi universalmente (excepciones: EE.UU, Liberia y Myanmar) para establecer la normativa al respecto, es cuanto menos, una temeridad. No caeré en el error de devolverte el «cumplido»; aunque por buena ley de la acción-reacción sería lo adecuado. Porque veamos: porque habría de ser yo el dógmatico y no tú. Reflexiona y no te dispares.
Bueno, ya veo que te avienes a algún acuerdo y que no estás seguro en otro aspectos. Vamos bien. (No me taches de perdonavidas que no es esa mi intención). Una enciclopedia es, o debería ser, una "academia", en el sentido más docto del término. Por eso, debe preocuparse de "enseñar" lo que es correcto, lo que marcan las "autoridades académicas", en lugar de divulgar confusión, suposiciones, localismos,... Ya he afirmado en otras intervenciones que los términos obsoletos deben tener entrada en Wikipedia. Pero dejando bien claro que son "pretérito imperfecto". Lo "cotidiano", lo que se oye aquí o allá,.. no tiene más valor que el anecdótico y como tal debe tratarse (si es que lo merece, cosa que dudo). Y no te preocupes, no trato de cambiar el mundo; pero al menos intento poner luz, no tinieblas.
Por cierto, yo no he arremetido contra el kilogramo-fuerza, sino contra el extraño kilofuerza.
Y algo más, para acabar. Para mi la distinción entre masa peso, además de ser un asunto menor, carece de atractivo desde un punto de vista especulativo. Lo tengo completamente claro desde mis estudios primarios de Física.
Saludos
--Algarabia (discusión) 02:38 27 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Argumentos versus Dogmatismo