Discusión:Jacques Lacan/Archivo

message: ¿Quién habrá citado a Tertuliano?.
Y se metió Tertuliano en esta discusión; ...Tertuliano dice "creo porque  es absurdo" (la frase parece existencialista ¿no?);...y sí, la historia, la vida humana está llena de absurdo (por algo tenemos a Ionesco), encontrar la razón subyacente en lo absurdo es precísamente una razón del psicoanálisis, una razón para Freud y Lacan.
Contra este racionalismo del psicoanálisis se encuentra un positivismo mal entendido que cae en la ingenuidad cuando no en la desinteligencia. :)
--200.125.106.53 06:49 3 mar 2006 (CET)
thread_title:  Credo quia absurdum 

message: Quedó "tildado" el que cita a Tertuliano (capaz que supone que la frase es de Agustín de Hippona). Ya le aclaramos que el psicoanálisis es un racionalismo que existe porque -nos guste ó no- existe el absurdo, el propósito es aclararlo, reducirlo...y un método esclarecedor es el psicoanálisis. :)
--200.125.106.53 06:55 3 mar 2006 (CET)
thread_title:  Credo quia absurdum 

message: A mí la redacción a la que acaba de revertirse se me hace verbosa, pero para gustos, colores. De todas formas, sería bueno tener más opiniones --Al59 10:02 16 nov 2005 (CET)
thread_title: Redacción

message: En principio, me parece poco logrado el intento de definición de los Tres Registros: en primera instancia, los escribimos con mayúsculas: Real, Simbólico e Imaginario. En el artículo aparece lo Real asociado a “lo primitivo, al pensar (?) cenestésico, olfativo y táctil”, lo Imaginario como ligado a “lo visual”, y lo simbólico, al lenguaje “coherente”, “más evolucionado”. Entiendo que son conceptos sumamente complejos, pero las definiciones dadas son, cuando menos, poco felices. Lo Real es aquello que no puede ser inscripto en lo Simbólico, lo que “no cesa de no-escribirse” y motoriza el trabajo permanente de escritura que intenta lo Simbólico, aunque en vano. Lacan lo grafica con la Paradoja de Zenón. No tiene que ver con los sentidos. En última instancia, será el objeto (a), perdido por pertenecer al mundo de los hablantes; entonces, causa de la angustia. Lo Imaginario, es el “puro bla-bla”, la relación a – a’, el espejismo en el que vivimos creyendo que nos-comprendemos. Lo Simbólico, es el lenguaje, aunque no coherente; el lenguaje lleva consigo la “ley del malentendido”, la coherencia supuesta al lenguaje no es sino consecuencia del velo imaginario puesto sobre él. Muy lejos de plantear que el lenguaje es coherente, Lacan nos enseña que el lenguaje nos trastorna, nos “aloca”, perturba al viviente, transformándolo en sujeto… a los significantes del Otro. Y esto me lleva a otra disidencia con el artículo: el tema de las pulsiones. Allí se las define como “instintos más evolucionados”. Esto no es correcto. La pulsión no es instinto, y mucho menos una evolución del instinto. El ser hablante no ha evolucionado hacia el lenguaje, sino que está enfermo del lenguaje. Y este efecto MORTÍFERO que el significante imprime al viviente, tiene como efecto en lo instintivo, justamente, abolirlo. La pulsión, en todo caso, es el efecto de “asesinato” que hace el significante del instinto. En el hablante, no hay instinto, sino pulsión. Por otro lado dice que “la pulsión carece de objetivos precisos”; lo errado, es la palabra “objetivos”, conductista y, por ende, alejada del psicoanálisis lacaniano. La pulsión no tiene “objetivos”, sino metas (creo que este sentido se le dio a la palabra “objetivos”) y objetos, en todo caso. Y es el OBJETO de satisfacción lo contingente, porque ella se satisface en su recorrido (esto ya lo decía Freud); la META, en cambio, es fija: satisfacerse. Siempre.
Continuando con la lectura, encuentro que “la percepción que cada ser humano tiene de sí mismo (su yo o ego) es congruente con la noción de su apariencia corporal completa y de su personalidad”. Esto es equivocado. Justamente, ya a la altura de sus primeras teorizaciones sobre el Estadio del Espejo, Lacan señala que no hay congruencia entre ese “yo” que, obnubilado en lo Imaginario, se constituye en la imagen del otro como completo, que se-ve allí donde no está. El “cuerpo completo” en tanto organismo biológico, está perdido, en lo Real. Lo que se construye, con suerte, es una representación imaginaria de ese cuerpo, y se cree que se tiene un cuerpo. Yo y cuerpo no coinciden, más bien, uno es consecuencia del otro. Para que haya cuerpo-yo, debió haber operado la metáfora paterna, es decir, neurosis y perversión. En la psicosis, el cuerpo ha quedado fragmentado, no ha hecho yo. Se ve claramente en la esquizofrenia. Ni en neurosis ni en psicosis hay “congruencia” entre yo y cuerpo. Esto será en todo caso, ilusión narcisista producto del segundo efecto del lenguaje. Por otro lado, me distancio de la noción de “personalidad” que se menciona, de tinte netamente Imaginario.
Y hablando de la operación de la metáfora paterna, el nombre-del-padre no “limita el exceso de apego [del niño] a su madre”, sino que significa, metafóricamente, al deseo sin-sentido de la madre como fálico, e instaura la Ley, es decir, la castración, de la madre como deseante del falo y permite en la neurosis, que el niño se posicione por algún tiempo como falo para la madre. En todo caso, es la madre quien es limitada, su goce sobre el niño es limitado. Por otro lado no hay “resolución incorrecta de este estadio”: hay o no operación de la metáfora paterna, porque hay o no verwerfung del significante del nombre-del-padre en el aparato psíquico. El Edipo SIEMPRE es imperfecto, y atestigua que allí hay nombre-del-padre y metáfora paterna que operó. Neurosis y Perversión son consecuencia de la falla en metaforizar todo, siempre algo queda por fuera de la significación fálica. Lo que no hay SIEMPRE es Edipo. En la psicosis, el efecto inmediato de la forclusión del significante del nombre del padre es, justamente,  que no hay complejo de Edipo.
El texto reza: “Explica la génesis de las psicosis durante la infancia en un proceso que llama forclusión: en una relación inadecuada del infante con sus padres, no se establece una estructura simbólica normal…”. Primer corrección: la forclusión no es propia de la psicosis, ya que en las tres estructuras hay significantes que no se inscriben (no hay bejahung de ciertos significantes); en la neurosis, los significantes de la muerte y la mujer están forcluídos. Lo propio de la psicosis es la forclusión del significante del nombre-del-padre, no la forclusión a secas. Nos lleva a otra cosa: no existe la relación “inadecuada” del infante con sus padres, en principio, porque, según el axioma de la última enseñanza de Lacan, “no hay relación sexual”; no hay manera de establecer qué es una relación adecuada y qué no. Poder hacerlo, implicaría que hay posibilidad de profilaxis y esto no es en absoluto lo que nos enseñan Freud (a partir de la caída de la teoría del trauma sexual infantil) y Lacan. La estructura es primaria, se constituye en un tiempo mítico, y el niño-viviente, ya es precedido por un nombre y por una estructura. Esto no tiene que ver con la relación con los padres.
----
"Para Lacan hasta este Seminario la relación de objeto se ubicaba en este eje a-a’, es decir el estadio del espejo. Por ende los tres objetos fundamentales eran: la imagen del cuerpo propio; la imagen del otro y el yo. El objeto era fundamentalmente imaginario. Pero esta relación imaginaria, era insuficiente para dar cuenta de la experiencia  analítica. Entonces introducirá un objeto que no está únicamente en el eje imaginario sino que también en el eje simbólico: el objeto fálico. Toda la teoría del objeto del momento girará alrededor de la castración, esto significa que el objeto que prevalece es este, el falo."
Laura Arroyo. Un residuo muy singular. Asociación de Psicoanálisis de La Plata.
----
Se menciona que Lacan dice que las enfermedades mentales no tienen un origen biológico, sino “ambiental”. Ya tempranamente, en el Seminario 3, Lacan nos dice justamente lo contrario: no se trata de personas, no se trata del padre y la madre de “carne y hueso”, sino de significantes que están o no en la estructura, determinándola. Lacan critica a los “ambientalistas”, es la posición radicalmente opuesta.
Por último, señalo que Lacan no concibe a los llamados Borderline como uno de los tipos de psicosis. Ante este significante que ya circulaba, lo que hace es más bien criticar la concepción que se tiene del mismo. Una de las consecuencias de la postura estructuralista de Lacan en la clínica, es poder diagnosticar estructura neurótica, psicótica o perversa, sin neurosis, psicosis o perversión clínicas. Esto se ve claramente en la psicosis: un buen psicoanalista lacaniano, puede diagnosticar psicosis a través del fenómeno elemental en el discurso, cuando aún no se ha desencadenado la psicosis (es decir, en ausencia de delirios, alucinaciones o trastornos que la psiquiatría considera más “típicos” de la psicosis). Entonces, con respecto a los Borderline, Lacan dice “o es psicótico o es neurótico o es perverso” y hay que leer esas “o” como recíprocamente excluyentes. La estructura es una y no hay posibilidad de traspaso entre una y otra. El Borderline, entonces si termina por desencadenar una psicosis, no es que antes era neurótico y se volvió psicótico, sino que estuvo mal diagnosticado como neurótico, cuando se trataba de una psicosis que no se había desencadenado.
En fin, creo que este artículo trata a la ligera conceptos sumamente complejos, y desprestigia en este sentido a Lacan que tanto cuidado ponía en las palabras que utilizaba y los conceptos que formulaba. Quiero decir, o este artículo debe conformarse con nombrar algún concepto original de Lacan, simplificándose y no incurriendo en los tremendos errores que tiene, o bien, complejizarse, y explicar correctamente cada concepto; ser revisado íntegramente y corregido, ya que las faltas a la palabra verdadera de Lacan son enormes y malentienden su enseñanza.
Vaninú 14:15 13 ene 2006 (CET)
thread_title:  Desacuerdo 

message: 1º) Observo lo expresado por quien firma Vaninú, francamente le felicito, sabe...y si alguien fuera omnisciente quizás le pondría un 10 a Vaninú (esto dicho con toda seriedad), sin embargo Vaninú ha de entender que la Wikipedia es una enciclopedia no  especializada, el uso de conceptos que resultan herméticos para un 99.9% de los lectores lejos está de favorecer el entendimiento del psicoanálisis y menos aún del psicoanálisis desarrollado por Lacan. Lo digo por experiencia, por ejemplo hace pocos días leí en una página de discusión que lo escrito por Vaninú era una ironía que sutilmente buscaba desacreditar a Lacan.
2º)La cuestión es lograr ese casi imposible justo medio del que habla Aristóteles: ni una defensa a ultranza de nadie (por ejemplo de Lacan) ni un ataque torpe a aquello que no se entiende (y por tanto se odia).
La explicación de la teoría lacaniana es muy dificil porque el psiquismo es un tema muy dificil de explicar (lejos está de explicarse sólo  con los genes, lejos está de explicarse con las "conductas", lejos está de explicarse sólo  con la bioquímica del sistema nervioso).
4º)En cuanto al psicoanálisis todo, se observan opiniones estólidas del tipo "ya no sirve porque es viejo" (del mismo modo ¿quien tiene tal clase de "opinión" ..."opinará" que Copernico era un imbécil o un "charlatán"?, ¿opinará que la teoría copernicana-galileana es una falsedad por "antigua"?).
5º)La cerrazón mental soprende: alguno ha dicho que "Lacan no es psicólogo", pese a que Lacan ha resultado un meritorio médico psiquiatra y un auténtico psicólogo experimental (¿qué es el estudio del estadio del espejo?, ¿o deja de ser un gran aporte a la psicología experimental porque Lacan se atreve a ser psicoanalista?...¿quíen nos va dictaminar que Lacan "deja" de ser psicólogo? -Es tan absurdo como que alguno diga "Lacan no fue  francés".
6º) Lacan aprecia especialmente la obra de Ludwig Wittgenstein (no sé si la obra del pianista hermano de L.Wittgenstein...supongo que sí) y de Wittgenstein (especialmente del llamado "Segundo Wittgenstein") recibe influjos (los Spielworten o Juegos-en el sentido de "games"-  de palabras por ejemplo), alguien en la discusión ha dicho aproximadamente que "es imposible" ...porque a L.Wittgenstein le disgustaba el psicoanálisis, pero la cuestión es que a L.Wittgenstein podría haberle molestado el psicoanálisis pero a los psicoanalistas -y a la gente que estima la inteligencia- les puede resultar valiosa la teoría de Wittgenstein. Valga lo conmutativo.
7º)En cuanto al decir "Lacan no tuvo influencias desde el existencialismo", es otro absurdo: ¿qué intelectual francés del período 1930-1965 no tuvo influencias del existencialismo?. Lo sorprendente es que algunos parecen reducir el existencialismo a Sartre. Y peor aún, creen que Sartre siempre tuvo un sólo pensamiento. El Sartre más divulgado es aquel que nos dice: "somos absolutamente libres" y tal Sartre aparece contrapuesto así al psicoanálisis que parece  implicar un condicionamiento original de cada uno de nosotros. Es el Sartre del llamado "psicoanálisis existencial" que niega a lo (Freud decía: lo inconsciente) inconsciente por "irracional", Sartre en esa etapa cree que todo se da en el plano del ego (un ego transcendental), intenta substituir a lo inconsciente con el concepto de "mala fe", la "mala fe" según Sartre (en ese momento de J-P Sartre) es como un rincón del ego. Ahora bien, Sartre sabía pensar y...tras mediados de los 1960 abiertamente reconoció la existencia de lo inconsciente, y también que, si no se reconoce a ese "vergonzoso" inconsciente dificilmente se pueda ser libre.
--.José 06:36 9 feb 2006 (CET)
thread_title:  Opiniones 

message: Un usuario que se apoda "ruido blanco" con una curiosa actitud se ha dedicado a borrar partes de textos que a todo consultante le resultarán interesantes, será cuestión de cada consultante si está acorde o no con ellas. El individuo mencionado, también curiosamente, ha hecho uso (y abuso) de otros apodos, con los mismos ha atacado a Freud editando artículos que por su formato y "profundidad" más parecen una cuestión de chismografía pedestre que de la cientificidad que tanto dice defender.
Ciertamente que el individuo en cuestión lejos está de querer saber nada de cierto  en cuanto atañe al psicoanálisis ¿Será que algo de lo que el psicoanálisis descubre le afecta?...
Como quiera que sea, sus practicas son agresivas y rayanas en el vandalismo (aunque sature de referencias "científicas" antipsicoanalíticas -en este caso cabe señalar que también se puede saturar de referencias científicas favorables al psicoanálisis).
El apodo o nombre de usuario que está usando sí que es todo un lapsus, una de las características (que la ciencia física destaca) de algo llamado ruido blanco es que está totalmente descorrelacionado.
--.José 02:43 23 ago 2006 (CEST)
replies: text: ¿Hay que buscar demasiado?..."ruido blanco" tiene toooda la internet y toda la biblioteca de psicología de la UBA (ya que parece que reside en Argentina) o de Berlín o de París o de Barcelona, Milán etc, etc...cualquier persona puede encontrarlas si quiere ¿amigo/a? . Sería patético seguirle la corriente a una personalidad que dice mentiras y hace vandalismos como la personalidad de un simple troll que en ciertas ocasiones se dice  "ruido blanco".
--.José 10:43 23 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Sobre como alguno pretende transformar un artículo enciclopédico en un foro y una serie de mentiras