Discusión:Libertad Digital

message: Periódico liberal con tendencia conservadora en lo moral y neoliberal en lo económico de tendencia americana no parecen términos equivalentes. Creo que debería añadirse una reseña a la falta de verdadera tradición liberal en españa. 
Autodenominado liberal sería un término correcto, en mi opinión.
Aunque más correcto sería situarlo en la órbita de la corrienta aznarista y aguirrista del Partido Popular. De hecho, investígenlo, muchas de las plumas habituales son de ese partido y del ala más extrema hacia la derecha. El término "liberal" es tremendamente ambiguo. ¿Quién no se proclamaría liberal? Pero la "liberalidad" de Libertad Digital sólo se refiere a la libertad para los negocios, más allá de la legalidad constitucional si fuera necesario, mientras que en lo moral son proclives a un "catolicismo" de rancio abolengo, emparentado con la corriente de Rouco Varela y que hunde sus raíces en el catolicismo que apoyó el franquismo, el nazismo y el fascismo en Italia.
Totalmente de acuerdo. LD, tomado globalmente, NO es "liberal" (sentido europeo) ni por aproximación: Critican las "vacaciones fiscales" de Ibarretxe, apoyan la subvención a la Iglesia Católica, las aventuras militares, el "estado del bienestar", la intervención gubernamental en la educación (cuando gobernaba Aznar, ahora ya se han vuelto anti-intervencionistas)...en fin, si hay gente que aún los toma por "liberales" (sentido europeo, insisto) es porque el liberalismo auténtico es muy poco conocido en España. 
LD es un medio conservador de derechas (lo cual es respetable, por suspuesto, yo no soy un chequista de PRISA) con algunos artículos liberales sueltos.
Porque, eso sí, LD es uno de los pocos medios de gran difusión que publican artículos entera, absolutamente y valientemente "liberales", pero estos artículos son más la excepción que la regla. —Randroide 16:22 10 abr 2006 (CEST)
replies: text: Es cierto que en España nunca existió, ni existe, ni exisitirá todavía un movimiento realmente liberal significativo. Libertad Digital es la continuación del moderantismo español de toda la vida, el que ellos se definan como liberales simplemente es supongo que por imagen y marketing. Eso está claro. Artículos liberales sueltos también se pueden encontrar en El País si nos ponemos. No por ello El País es un periódico que se pueda decir que es genuinamente liberal. --AlGarcia 15:31 4 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tendencia política 

message: Es muy discutible la presencia de este artículo en wikipedia. Si esto no es autopromoción... Creo que alguien con más "solera" deberia promover su borrado.Prades 23:38 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Autopromoción 100% 

message: Creo que es correcto categorizarlo dentro de "liberalismo", tal y como ha hecho Nihilo, porque es así es como se define su línea editorial, no solo por ellos mismos sino por mucha otra gente que colaboran y que se definen como tales (empezando por sus fundadores, algunos liberales ilustres como Mario Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner o el propio director Javier Rubio, que proviene de Diario 16, Blanco y Negro (ABC) y secretario de redacción de la Ilustración Liberal). Por supuesto, los límites de las categorías políticas son a menudo discutidas, y tal vez para ti o para otros su línea editorial no sea "verdaderamente" liberal (tal y como hay quien dice que la revista El Socialista no es "verdaderamente" socialista): liberal o progresista son categorías muy amplias y ambiguas, pero es indudable que Libertad Digital es un punto de referencia importante para el liberalismo de habla hispana y eso debería ser suficiente para categorizarlo como tal, sin entrar en mayores juicios de valor o disquisiciones. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:19 3 dic 2006 (CET)
replies: text: Lamentablemente sí que es así. ¿Es liberal Jiménez Losantos? ¿Es liberal el alineamiento con la Iglesia Católica? ¿Es liberal la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Es liberal la insistencia en que existan clases de religión? ¿Es liberal promover y alentar las teorías de la conspiración? Me parece a mí que liberal (igual que centro reformista) es una etiqueta mucho más cool que simplemente "derecha", ¿no crees? --Ecemaml (discusión) 19:17 3 dic 2006 (CET)
replies: text:  Estoy de acuerdo contigo en que a menudo son categorías vacías. Pero es algo que no solo pasa en este caso y nos llevaría a hacer un juicio ideológico muy fino, que quizá desborde nuestras pretensiones de simplemente categorizar el artículo de forma orientativa. Sobre tu pregunta concreta: claro que se puede ser liberal y católico, como se puede ser socialista y católico. De hecho, la derecha española tiende a autodenominarse como liberal-conservadora, que quizá es la categoría más precisa que le iría a la publicación, si tal categoría existiese. De igual modo, se puede ser liberal y conspiracionista, como se puede ser progresista y conspiracionista (hay mucho conspiracionismo de izquierdas): LD apoya algunas teorías conspirativas (11-M) pero no otras (11-S), por tanto no la definiría como una publicación inherentemente "conspiracionista", sino que forman parte de la batalla político-ideológica de la que ningún medio suele estar exento. Y, aunque sí lo fuera, tampoco es incompatible con su orientación liberal-conservadora. Saludos. --Yonderboy (discusión) 19:57 3 dic 2006 (CET)

text: Es que los principios católicos atentan contra el valor supremo de la libertad que, en lo político, identifica al liberalismo. Mi opinión es que si queremos incluir a Libertad Digital en una categoría es simplemente "Derecha" (y fíjate que no digo ni ultra derecha ni siquiera derecha conservadora, pero el pastiche ideológico de Losantos & Co. hace difícilmente identificable al asunto con el liberalismo. Por cierto, ¿sigue Vargas Llosa escribiendo en Libertad Digital? Me parece demasiado razonable como para escribir en este medio, modelo precisamente de lo contrario. --Ecemaml (discusión) 19:38 4 dic 2006 (CET)
replies: text: Derecha, en general, es una categoría más certera para ecuadrar la amplitud de ese medio de comunicacion. En definitiva, su uso del concepto 'liberalismo' se centra en el aspecto económico. Es decir, la libertad de acción que da el dinero sin cortapisas provinientes de la acción del estado. En cambio, ese concepto choca frontalmente con un liberalismo individual, puesto que supedita el poder economico al derecho personal individual supuestamente inviolable en una democracia. Este tema de fondo permite identificar con bastante amplitud los conceptos actuales generales de izquierda y derecha (Dentro de lo ambiguo por el uso exaustivo desde la demagogia que se hace de ellos). Bien, dado que se puede reconocer el primer planteamiento como motor ideológico de 'Libertad Digital', podemos concluir que se trata de un medio de Derechas, partidario del liberalismo economico. Invito al lector a que lo verifique leyendo las opiniones de los columnistas de dicho medio.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 14:09 11 feb 2007 (CET)
replies: text:  Derecha es un concepto cada vez más anacrónico, que confunde más que aclara (en LD hay una sección fija que se llama "izquierda liberal" y se ha apoyado editorialmente a fuerzas políticas progresistas como Ciutadans y criticado sistemáticamente a fuerzas derechistas como PNV, CiU o, en ocasiones, al propio PP). Las viejísimas categorías izquierda-derecha, por sí solas, son cada vez menos operativas, al menos en términos explicativos, que es lo que interesa a una enciclopedia. Por último, los liberales no solo defienden el "liberalismo económico", este es un reduccionismo típico de los antiliberales (no digo que tú lo seas). Y agradezco si en los comentarios se procura no adoctrinar a nadie (wikipedia no es un foro), y se prescinde de juicios de valor personales del tipo de "usan demagogia", etc. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:58 11 feb 2007 (CET)
thread_title: Liberal

message: 2 EL MUNDO WEB Noticias, información 11.063.768 
4 MARCA.COM WEB Noticias, información 7.596.385 
5 20MINUTOS.ES WEB Noticias, información 6.951.613 
10 TELECINCO.ES WEB Entretenimiento 5.295.818 
11 ABC WEB Noticias, información 4.703.112
16 RTVE.ES WEB Entretenimiento 3.257.244 
17 SPORT WEB Entretenimiento 3.151.934 
20 CONSUMER EROSKI WEB Noticias, información 2.650.435 
21 ANTENA3TV.COM WEB Entretenimiento 2.595.483    
27 LAVANGUARDIA.ES WEB Noticias, información 2.360.095 
28 MUNDO DEPORTIVO WEB Entretenimiento 2.279.215
29 LA VERDAD WEB Noticias, información 2.162.434   
   
32 HOLA.COM WEB Entretenimiento 1.956.230 
33 EUROPAPRESS WEB Noticias, información 1.921.650 
34 HOYCINEMA WEB Entretenimiento 1.895.324 
36 EL PERIÓDICO DE CATALUNYA WEB Noticias, información 1.863.072 
37 LIBERTAD DIGITAL WEB Noticias, información 1.793.018 
He cambiado el encabezado ya que se daba por un lado información vaga, y por otro falsa, ya que LD no es el medio con más difusión sin edición impresa, ya que Tele 5, RTVE, Antena 3 TV y Europapress no tienen edición impresa.
He simplificado el encabezado, no hago referencia a que OJD no audita todos los medios de comunicación. Lo hice para una mayor claridad para el lector, al que lo único que le interesa es tener una idea de su difusión, y no la pequeña batalla que en la página de discusión se lleva a cabo. Se puede matizar más el encabezado, pero creo que es totalmente innecesario. Por otra parte, digo que es uno de los 20 primeros, cuando es el 17º un poco para compensar el que no estén los medios del Grupo PRISA, entre otros. Seguramente ni siquiera esté entre los 20 primeros. Se puede ser mucho más preciso, sí, pero sería menos claro para el lector. --Blaken (discusión) 14:25 19 feb 2009 (UTC)
thread_title: OJD

message: Respecto a ecología y cambio climático la linea editorial podría calificarse de negacionista, llegando en ocasiones a discrepar abiertamente con la doctrina socialista.
Cambio lo de doctrina socialista, porque este no es un tema que dependa de ideologías, aunque se use políticamente. Además, los comunistas también apoyan las tesis científicas, y hasta muchos derechistas de todo tipo, incluído Obama o Al Gore.--Blaken (discusión) 02:31 3 mar 2009 (UTC)
thread_title: Cambio climático

message: La eliminé para que el artículo no pierda credibilidad para el lector. Yo creo que, con matices, está bien. A pesar de ser un periódico polémico, no creo que sea tendencioso ese apartado.--Blaken (discusión) 02:37 3 mar 2009 (UTC)
thread_title: ¿Es necesario mantener la plantilla de NO NEUTRAL?

message: Que tenga gran influencia en la "extrema derecha" es una adjetivación innecesaria y que no se puede demostrar.
:Deacuerdo. Quizá no se pueda demostrar la influencia, pero no me negarás que su ideologia es ultraderechista. Esta gente dejó de estar en la COPE porque eran demasiado extremistas. Desde entonces miran a Rajoy y compañia por encima del hombro. Quizá no sean nacional-sindicalistas, yo diría que es una ultraderecha alternativa. --Mikel M (discusión) 20:00 15 jun 2011 (UTC)
thread_title: Extrema derecha

message: Con respecto a este polémico tema, es evidente que la retahíla de conceptos ideológicos que se han señalado en la etiqueta del artículo son claramente tendenciosos, buscando un excesivo etiquetamiento del medio en cuestión, cuanto mas a la ultraderecha mejor (de hecho el término ultraderecha aparecía en un principio). Aplicando los más básicos principios wikipedistas de economía, claridad y sobretodo objetividad, creo sinceramente que sobran casi todos. Hay algunos que son absolutamente peyorativos, como "nacional-catolicismo", que como todo el mundo sabe surgió como un juego de palabras con nacional-socialismo (es decir, el nazismo), para designar la primera etapa de la dictadura franquista. También son peyorativos, o al menos "no positivos", "anticatalanismo", "anticomunismo", o "tradicionalismo" (este último totalmente fuera de lugar y de cronología). Otros están puestos simplemente por el hecho de rellenar tendenciosamente el apartado, sin ninguna lógica aparente, como por ejemplo "conservadurismo nacionalista", cuando ya están puestos de manera independiente "conservadurismo" y "nacionalismo". Y otros, al fin y al cabo y en honor a la verdad, simplemente resultan tremendamente ambiguos con respecto a la definición de la línea editorial de la publicación, como "monarquismo". Propongo que aparezca únicamente "Neoliberalismo", ya que como mínimo es el único término con el que estará de acuerdo todo el mundo, incluso los propios lectores del medio, que eso también es importante. Todo lo demás creo que son etiquetas que recargan la información y resultan, cuanto menos, discutibles y difíciles de delimitar. Paso a ejecutar el cambio propuesto a no ser que haya algún wikipedista que no esté de acuerdo.--Geriarto (discusión) 15:02 31 ago 2011 (UTC)
thread_title:  A vueltas con la ideología 

message: A petición del mediador Davius, paso a enunciar brevemente en qué consistiría mi propuesta de mejora para este artículo a la cual se opone frontalmente Mikel M. 
ARG1: Se da la circunstancia de que en el artículo se utiliza una plantilla del tipo "Ficha de periódico", en la cual existe un apartado reservado a la ideología política del medio en cuestión. En los artículos dedicados a otros medios de comunicación españoles, figuran en este apartado términos como "Progresismo", "social-liberalismo", "europeísmo", "centro-izquierda" (El País); "centrismo", "monarquismo" (ABC); "liberalismo", "centrismo" (El mundo); "izquierda" (Público), etc. Bien, pues en este artículo dedicado a Libertad Digital nos encontramos con la sorprendente retahila: "Neoliberalismo, nacionalismo español, anticomunismo, tradicionalismo, monarquismo, nacional-catolicismo, conservadurismo, conservadurismo nacionalista, anticatalanismo."
Entiendo que esta sucesión de calificativos viola directamente dos de los pilares de Wikipedia. Viola la condición de Wikipedia como una enciclopedia, ya que muchos son términos que implican una propaganda negativa del medio y, sobre todo, son fruto de opiniones personales hacia él. También viola gravemente el llamado "punto de vista neutral" de Wikipedia, al ser resultado de una visión tendenciosa y subjetiva del medio. Creo que es fundamental que los calificativos ideológicos que se utilizen en el artículo deben ser breves, definitorios y objetivos, cumpliendo la necesaria condición de que le sirvan como definición ideológica del medio tanto a defensores como a detractores de él. Es decir, que no deben ser admitidos los términos despectivos ni subjetivos, ni por supuesto los que ya esten incluídos en otros. Paso ahora a especificar el porqué de mi rechazo a los términos utilizados uno a uno.
* "Nacionalismo español": La línea editorial de Libertad Digital no es mas nacionalista que la de ABC o La Razón, por lo que no creo que sea digno de reseñar. En cualquier caso, esa condición estaría ya implícita en el término "Neoliberal".
* "Anticomunismo": Como todos los términos "anti", de por sí es un término negativo, luego no procede utilizarlo como definición ideológica del medio. Además, se dá la circunstancia de que esa supuesta condición anticomunista ya estaría incluída con el término "Neoliberal".
* "Tradicionalismo": Directamente falso. Tradicionalismo es opuesto a liberalismo y es necesario recordar que el medio se llama Libertad Digital, y se define como liberal o neoliberal, según qué casos. El tradicionalismo en España está representado por el Carlismo.
* "Monarquismo": La línea editorial de Libertad Digital no se puede definir precisamente como monárquica o monarquista. Ver los artículos dedicados a las supuestas actividades irregulares de las empresas del duque de Palma, yerno del Rey. []
* "Nacional-catolicismo": este es un término claramente despectivo y sectario, incluído con el único fín de identificar al medio con la dictadura franquista. Nacional-catolicismo fue una expresión acuñada en los años sesenta para definir a la primera etapa de la dictadura, en la que España simpatizó con las potecias del Eje. Ya que el nazismo se autodefinía como Nacional-socialismo, se hizo un juego de palabras para identificar a la peculiar dictadura española, que oscilaba ideológicamente entre el fascismo de Falange y el tradicionalismo de los Carlistas, pasando por una amplia gama de conservadores. Como todos tenían como denominador común la condición de católicos, se empleó lo de "nacional-catolicismo". Hoy en día es un término peyorativo que alude a la condición hegemónica de la iglesia católica durante la primera etapa de la dictadura franquista, y es peyorativo porque hace un juego de palabras con el nombre del partido nazi, por lo tanto es absolutamente improcedente que se use como definición ideológica de un medio de comunicación. Como prueba de que este medio no está especialemente alineado con la iglesia católica he aquí una noticia del pasado mes de agosto: []
* "Consevadurismo": es opuesto a liberalismo, aunque ambos se sitúan en el ámbito de lo que tradicionalmente se conoce como derecha política. Si un medio se denomina Libertad Digital y proclama su liberalismo es absolutamente impreciso denominarlo conservador.
* "Conservadurismo nacionalista": simplemente es volver a repetir las anteriores calificativos de "conservadurismo" y "nacionalismo español" unificados en una misma expresión, lo que manifiesta la voluntad de bombardear al lector del artículo con una lista innecesaria de "ismos" que sitúen al medio en la ultraderecha.
* "Anticatalanismo": como ya se dijo en "anticomunismo", es un término de por sí negativo que no procede incluirlo. Además es tendenciosamente inexacto. La línea del periódico es claramente contraria al nacionalismo secesionista pero no a los regionalismos.
Visto lo anterior, mi propuesta de definición ideológica para el medio es solamente "Neoliberalismo", porque creo que engloba bastante la línea editorial y no es peyorativo o despectivo hacia él. Sin más que añadir--Geriarto (discusión) 15:05 29 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta de Geriarto para el artículo 

message: Como wikipedista inmerso en el conflicto que mantenemos en el artículo Libertad Digital, y a petición del mediador de dicho conflicto, el Usuario Davius, paso a expresar, desde el punto de vista más objetivo posible, lo que considero apropiado para que dispongamos de artículo en la mejor versión posible.
* Ideología de LD: Libertad Digital es un medio de comunicación surgido a partir de un grupo de periodista que anteriormente militaban en la cadena COPE, un medio muy conservador y muy crítico con todo lo que no fuera de puramente de derechas y españolista, cuyo grupo consideraba que la cadena COPE era muy moderada y estaba demasiado ligada al Partido Popular. Por tanto, decidieron abandonar la cadena y crear su propio medio de comunicación. Dicho medio además de ser crítico con con el izquierdismo como era habitual en COPE, también era crítico con el Partido Popular, aliniandose con la nueva ultraderecha de Europa, aunque negando ser ultraderechista. La calificación que usan para esconder su más que evidente fondo ideológico, y su alineación con el Nacional-sindicalismo,  es el liberalismo.
* La ultraderecha en España: La ultraderecha fascista española de la época franquista pasó prácticamente a desaparecer cuando la mayoría de sus militantes se agruparon en la derecha convencional, Alianza Popular (posteriormente Partido Popular), quedando solamente partidos muy secesionados como La Falange, y transmitiendose el voto fascista anterior en una mera fuerza de derechas tradicional. Actualmente, la ultraderecha española, al igual que la europea, resurge impulsada por la crisis económica global. Dicha ultraderecha, se disfraza bajo calificativos moderados, como el de regular la inmigración, o en el caso de LD, bajo el liberalismo. La calificación actual de la ultraderecha española pasa generalmente bajo la denominación Nacional-sindicalismo, definición ya utilizada por el regimen fascista español.
* Compatibilidad de la ultraderecha con el liberalismo: La ultraderecha alemana, italiana y en un pricipio la española, apostaban por el proteccionismo y la tercera posición, declarandose así tanto anticomunistas como anticapitalistas. Pero, con el final de la Segunda Guerra Mundial, la ultraderecha evolucionó, y paso del proteccionismo al capitalismo. Los dos ejemplos más claros los tenemos en el franquismo primero, que con el paso del tiempo se alineó con EEUU y el capitalismo, y posteriormente, quizá con más claridad en la dictadura de Pinochet en Chile. Pinochet, que tras triunfar en el golpe de estado dijo aquello de que "Si Alemania pudo nosotros también podremos", contrato a varios economistas neoliberales para liberalizar la economia chilena. El chileno parece el caso mas claro de compatibilidad, puesto que pese a considerarse fascistas, aparcaron el proteccionismo para sumergirse en el capitalismo más extremo.
* Objetividad y subjetividad: Objetividad, consiste en narrar un hecho sin mostrar opinión propia. Por otra parte, la objetividad total no existe. No podemos basarnos en la autodenominación que se erige un medio para dar por hecho cual es su ideología. Tan subjetiva es su autodenominación como la denominación externa. Si la opinión pública piensa claramente que no es así, debemos considerarlo.
* Exceso de denominaciones: Uno de los argumentos que comparto con el usuario Geriarto es el exceso de denominaciones. Si bien este hecho podría ser más que aceptable en la ficha de un partido político, lo común en Wikipedia respecto a los medios de comunicación es que como mucho haya dos o tres calificativos. Por tanto, y teniendo en cuenta los rasgos genrales, bajo un proceso de mera deducción propongo simplificar las denominaciones y que sean unicamente dos las que aparezcan: Neoliberalismo y ultraderecha.
Bajo cierta satisfacción, creo haber señalado los aspectos generales de mi argumento, y por tanto, doy por concluido el mismo. --Mikel M (discusión) 15:02 1 oct 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta de Mikel M 

message: Ante todo, Davius, muchas gracias por el interés que muestras en tu labor de mediación. Paso a comentar mi opinión sobre cada una de tus tres recomendaciones anteriores:
# Con respecto a la improcedencia de los 9 adjetivos que en su dia puso Mikel M en la etiqueta, estoy totalmente de acuerdo desde el principio de la historia (por eso he llegado hasta aquí con la discusión), y ese acuerdo también lo ha manifestado Mikel M al final de su última intervención. Lo de la creación de una nueva sección en el artículo para diseccionar su ideología es otro tema diferente que yo personalmente no creo excesivamente necesario, o al menos no es el objetivo de este debate.
# Los artículos de Wikipedia al respecto de las 9 ideologías reseñadas en la etiqueta me parecen serios, objetivos y convenientemente referenciados, así como bastante alejados de la idea o la opinión subjetiva, sesgada y llena de prejuicios políticos que Mikel M tiene de esas ideologías. Pero vuelvo a repetir, creo humildemente que es inútil volver a discutir sobre todos y cada uno de esos términos cuando el acuerdo parcial al que estamos llegando Mikel M y yo gracias a tu mediación es el de señalar en la etiqueta del artículo "Neoliberalismo", y quizás otro segundo término todavía por definir (me parece totalmente improcedente el aportado por Mikel M, "ultraderecha")
# Con respecto a esta tercera recomendación, creo que es Mikel M el que tendría que demostrar con alguna prueba fehaciente que "ultraderecha" es un término adecuado para definir la línea editorial de LD. Primero estaría bien que echara un vistazo a lo que dice Wikipedia en su artículo ultraderecha, por ejemplo, y después podría enlazar algún artículo o noticia del medio en cuestión donde se reflejara una identificación o una defensa especial de esa ideología, como yo mismo hice en mi anterior intervención para probar que LD no es un medio especialmente monárquico ni nacional-católico. 
Dicho lo cual, me gustaría llamar la atención sobre cierto aspecto que parece que se está dejando pasar por alto y creo que es muy importante. En todo momento estamos discutiendo sobre el apartado ideología política que aparece en la Plantilla: Ficha de periódico de Wikipedia. Si observamos con atención, en los artículos dedicados a otros periódicos y medios de comunicación españoles (El País, ABC, El Mundo, La Razón, Público...), nos encontramos en su "Ficha de periódico" una, dos o a lo sumo tres definiciones ideológicas (en esto parece que ya nos hemos puesto de acuerdo). Pero hay otro detalle no menos importante en esta discusión, las definiciones ideológicas que aparecen en cada uno de ellos son mas bien "autodefiniciones", es decir, son ideologías que el mismo medio reconoce como inspiradoras de su línea editorial, y que por supuesto son lo suficientemente reconocibles, asumibles y evidentes como para que aquellos lectores que no coincidan con ellas así lo señalen también. El reconocimiento de esta idea me parece fundamental en la discusión. Invito llegados a este punto a que se visiten los artículos de otros periódicos para que así quede esta idea lo suficientemente clara. He aquí la razón, por ejemplo, por la que a mi modo de ver es imposible utilizar en la plantilla el término "anticomunista". Primero porque, al igual que en los artículos de otros medios, priman aquí antes conceptos mucho más generales y mas definitorios que otros más particularistas, segundo porque en la plantilla primarían los conceptos "positivos" sobre los que yo he llamado "negativos", es decir, los que permiten definirse sin crear conflictos con otros, los que no anulan o agreden a otros, etc (haciendo un simil futbolístico, primaría "madridista" sobre "antibarcelonista", por ejemplo).
Y ya para resumir. Aceptando el acuerdo de mínimos sobre el término "neoliberal" en el que ya estamos de acuerdo Mikel M y yo, tengo que mostrar mi rechazo absoluto con respecto al segundo término propuesto, "ultraderecha", por los sencillos argumentos que antes ya se han expuesto. Es decir, que se tiene que demostrar que LD se define e identifica como un medio ultraderechista (y cuando digo demostrar quiero decir aportar pruebas, no enunciar conspiranoias sociopolíticas mas propias de un panfleto radikal que de una enciclopedia). Creo que "neoliberal" define ya de por sí de manera suficientemente clara la línea editorial del medio, pero en el caso de que se quiera escojer un segundo término, yo propondría "patriotismo constitucional", tal y como lo define la propia Wikipedia. Tras la consulta al mencionado artículo dedicado a "patriotismo constitucional" es necesario apostillar que este concepto no es lo mismo que "nacionalismo", donde prima una exhaltación apoteósica de la nación por encima incluso del individuo o de las normas de convivencia democráticas por las que estos se organicen (por ejemplo, una constitución). Aporto como prueba este enlace: []
--Geriarto (discusión) 12:14 2 oct 2011 (UTC)
thread_title:  2ª respuesta de Geriarto 

message: # Defiendo la ponencia propuesta por ti, Davius, de usar dos o tres términos para resumir la ponencia ideológica y una sección nueva en la que dicha ponencia sea concretada.
# Tan objetiva es la idea de Geriarto de tener en cuenta únicamente la auto-denominación del medio, neoliberalismo, como la mía de tener en cuenta la opinión popular y a su vez conocida, que califica al medio de ultraderechista. No olvidemos pues que, sin ir más lejos, en el artículo "ultraderecha" se dice que la ultraderecha trata de considerarse democrática, pero que ha su vez se suele considerar ultraderechista cuando la opinión popular piensa lo contrario. No se trata de buscar la objetividad, puesto que aquí es imposible, sino la neutralidad, basadonos en la contraposación de argumentos, es decir, estos piensan x pero estos otros piensan y, dándole mayor importancia a la opinión de más calado en el pueblo.
# Creo que sobre los términos se podría debatir, pero en todo caso creo evidente su no inclusión en la ficha, y su probable introducción en una sección diferenciada. Creo necesaria la estancia de ultraderecha como segundo término para definir el medio de comunicación de acuerdo con la opinión popular.
# No tengo pruebas sobre las críticas al PP, que serían un factor importante a la hora de defender el argumento de ultraderecha. He decidido hacer una clasificación de la prensa generalista más conocida en el estado español para concordar y comparar según la ideología: Público (izquierda alternativa); El País (centro-izquierda, cercano al PSOE); El Mundo (centro-derecha liberal, cercano al PP); ABC (derecha monárquica, cercano al PP); La Razón (derecha conservadora, cercano al PP); La Gaceta (derecha conservadora, oscila entre el entorno más extremista del PP y la ultraderecha); Libertad Digital (ultraderecha, cercano al Nacional-sindicalismo).
A mí humilde juicio, en el resto de artículos sobre los distintos medios de prensa escrita española, hay, por lo general, una concordancia entre la autodenominación y los términos propuestos por los distintos wikipedistas, que a su vez concuerdan con la opinión popular. No me parece, por lo tanto, una anécdota a tener en cuenta puesto que aquí la discordancia tanto entre los wikipedistas como entre la opinión popular respecto al asunto es evidente. 
Agradeciendo al usuario Davius su voluntad de mediación en lo que corresponde a este artículo, doy por concluida mi intervención. --Mikel M (discusión) 19:09 6 oct 2011 (UTC)
thread_title:  2ª respuesta de Mikel M 

message: En contestación a los cuatro puntos expuestos en la última intervención de Mikel M:
1. Como ya quedó dicho, parece que por fin estamos de acuerdo en no utilizar la ristra de términos que aparece actualmente en la plantilla. Bien.
2. Creo definitivamente que tenemos todos que tener muy claro el concepto de plantilla, si no, podemos estar años discutiendo. Se trata de que aparezcan los datos, digamos, "personales", del medio. Sus datos propios, su carnet de identidad: el nombre que ellos mismos se han dado, la ideología con la que se identifican, la fecha en que nacieron como periódico, el editor, el director...La plantilla no es lugar para análisis alternativos, ni para especulaciones político-periodísticas, ni para aclaraciones, ni para las críticas hacia la línea editorial...Todo eso tiene su lugar en otros sitios que no sean la plantilla. Vuelvo a poner el ejemplo de antes: si en lugar de Libertad Digital hubiera gente que lo denominara despectivamente Basura Digital, por el motivo que fuera, ¿Habría que poner ese sobrenombre en la plantilla por muy extendido que estuviera? Definitivamente no. Solamente este argumento me parece suficiente para rechazar la utilización en la plantilla el término "ultraderecha", pero aún me gustaría dejar clara una cosa más al respecto. Al principio de este segundo punto de su intervención, El usuario Mikel M invoca a la objetividad de sus argumentos confundiendo gravemente "objetividad" con "prejuicio", al que camufla llamándolo "opinión popular". ¿Cuál es esa "opinión popular" a la que hace referencia? ¿Donde están los enlaces a las estadísticas o a las encuestas oficiales que prueben en este debate que la "opinión popular" identifica a Libertad Digital con la ultraderecha? ¿Acaso esa indefinida "opinión popular" está por delante de los hechos demostrables, de la razón objetiva y sin prejuicios políticos? ¿No será más bien que esa denominada "opinión popular" es realmente su propia opinión, su propio prejuicio hacia LD? Si esa "opinión popular" a la que alude Mikel M responde a una visión personal o a un prejuicio político fundado en nosequé razones, y que encima pretende sin fundamento alguno ser mayoritario, nunca podrá considerarse una idea objetiva. Mikel M cita en este punto el primer párrafo del artículo de Wikipedia Ultraderecha para justificar de manera torticera y demagógica su tesis de que los lectores de LD, aunque no se den cuenta y ni ellos se identifiquen como nazis, pueden estar perfectamente leyendo un medio de ultraderecha. Yo también voy a citar ese párrafo del artículo, concretamente el comienzo, si se me permite: "Extrema derecha o ultraderecha son términos utilizados en política para describir movimientos y partidos políticos que sostienen un discurso ultranacionalista, xenófobo y autoritario, con una tendencia populista en defensa exacerbada de la identidad nacional que no aboga por el mantenimiento de las instituciones y las libertades democráticas.". Creo que en próximas intervenciones Mikel M debería ahorrarnos tener que leer sus teorías personales y demostrar con hechos y documentos que LD, en base a la definición de la propia Wikipedia, es en efecto un medio ultraderechista.
3. No tengo ningún inconveniente en que se incluya en el artículo un apartado analizando en profundidad la ideología de LD, pero desde luego será debatido hasta la última coma para que no se deslicen en él cosas tan poco serias e infundadas como eso de "nacional-catolicismo" o "monarquismo", así como los demás absurdos términos que Mikel M puso en la etiqueta. Wikipedia no es un panfleto político.
4. O sea, que si LD critica en algún artículo al Partido Popular ¿Quiere decir eso que es un medio de ultraderecha? ¿No significará mas bien que es precisamente un medio de comunicación y que se dedica a criticar a los políticos, tanto de izquierdas como de derechas? ¿No significará eso que a lo mejor se está criticando un aspecto del PP que se considera desacertado, como pudiera ser algún caso de corrupción? ¿Como puede considerarse una crítica de LD al PP una prueba irrefutable de su oculto ultraderechismo? Puedo entender que para Mikel M esa crítica produzca una asociación de ideas totalmente subjetiva y personal entre LD y Adolf Hitler, pero de ahí a considerarlo una prueba de ello...Es sencillamente un desprecio a la seriedad de esta enciclopedia. 
Para terminar, propongo que el término que recoja la plantilla sea solamente "Neoliberalismo", en el que ambos estamos de acuerdo, hasta que Mikel M pueda argumentar fehacientemente su tesis para incorporar "Ultraderecha". Mientras tanto, pido que se borren los otros 8 términos que aparecen en la plantilla porque están afectando negativamente la objetividad del artículo. --Geriarto (discusión) 00:42 7 oct 2011 (UTC)
thread_title:  3ª respuesta de Geriarto 

message: Muy bien acuerdos provisionales:
# La ficha incluirá dos etiquetas definitorias (tres como máximo), entre ellas neoliberalismo que ambos editores aceptan como descriptiva.
# Si se abriera una sección sobre posicionamientos políticos deberá ser consensuada y "discutida hasta la última coma".
Respecto a qué etiquetas usar me parece que ni las "autodefinitorias" ni las "de conocmiento popular" son válidas. Ahora que los dos editores parecen estar de acuerdo en usar los artículos de wikipedia existentes para las diversas etiquetas podemos entrar al núcleo. Sobre las etiquetas un par de recomendaciones:
# Para mí nacionalcatolicismo se refiere a una ideología histórica ligada a un determinado régimen, actualmente inexistente y por tanto inadecuado como etiqueta (como mucho si Mikel M aporta citas del periódico podríamos llegar a incluir en el artículo algo como "LD ha mostrado simpatías respecto a los logros históricos del nacionalcatolicismo" o similar, pero sólo si las pruebas que aporta son sólidas). De hecho yo soy partidario de borrar nacionalcatolicismo del todo el artículo y olvidarnos, pero estoy dispuesto a ver las pruebas a favor y en contra.
# Para mí anticatalanismo no es ideología, es una especie de posicionamiento visceral o fobia, existen actitudes anticatalanas pero en sí mismo anticatalanismo no es una ideología. El término sólo permanecería en el artículo si Mikel M muestra declaraciones contundentes de que LD ha tenido posiciones anticatalanistas. Y aun si se incluyera debería matizarse si es una posición exclusiva de algunso articulistas más que general.
Mi propuesta es que discutamos qué etiquetas son insostenibles, primero necesitaríamos que Mikel M buscara citas que corroborasen algunas y Geriarto tuviera ocasión de contrargumentar, así una por una descarataríamos las que son insostenibles pasado eso pasaríamos a ver si es necesaria o no una discusión dentro del cuerpo del artículo. Mikel M ha cedido empezar por una de las más difíciles ultraderecha lo cual le obliga a buscar posicionamientos del periódico que estén dentro de lo recogido por el artículo ultraderecha de esta wikipedia. Davius (discusión) 16:45 7 oct 2011 (UTC)
thread_title:  3ª respuesta de Davius (mediador) 

message: Considero que mi mediación está acabada desde que el usuario Mikel M está ocupado o ha perdido el interés para seguir con el tema. Por lo que la mediación llegó a un punto muerto donde no hubo mayores avances. Expliqué al usuario Mikel M como añadir referencias del tipo que podrían servir para la mediación, añadiendo algunas de ellas a modo de ejemplo, pero el usuario no hizo ninguna acción adicional, con lo cual el proceso de mediación quedó abortado por sí mismo. Como conclusiones aceptadas por todos los usuarios quedan:
# Restringir el número de términos definitorios en la ficha del medio a un número reducido
# Seguir discutiendo las posibles etiquetas (Mikel M aceptó este punto pero abandonó tácitamente las accioneres requeridas siguientes.
# Se pasó al cuerpo del artículo las posibles etiquetas o la definición de la línea editorial (este punto no se pudo llevar a cabo porque uno de los usuarios no participó en ello, cuando se le requirió la oportuna justificación mediante referencias).
Por esa razón entiendo disuelta, y sin posible solución de continuidad mi participaciónen calidad de mediador Davius (discusión) 18:01 28 oct 2011 (UTC)
replies: text: Naturalmente el artículo sigue vivo, y es oportuno descutir sus forma actual y me parece como muy oportunamente sugiere Geriarto discutir hasta la última coma, si es preciso (que en algunas partes  creo hasta conveniente). Debo añadir que a mí igual que a Geriarto me parece que el término "ultraderecha" no puede ser justificado y me parece que es una opinión subjetiva sobre dicho medio, y no existe base adecuada para justificar que se califique al medio como tal (tampoco veo evidencia pertinente para usar los términos "anticatalanista" o "tradicionalista", en cuanto al resto de cosas me parece que existe cierta evidencia pero me parece conveniente discutirla y examinarla críticamente, como sugiere Gerirarto) Davius (discusión) 18:08 28 oct 2011 (UTC)
thread_title:  4 ª respuesta de Davius 

message: * http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2004-03-09&num_edi_on=1353&cpn=17718&tipo=3&seccion=POR_D
Elvisor (discusión) 19:16 26 nov 2015 (UTC)
replies: text: Corregido sustituyéndolo por http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/la-generacion-de-libertad-digital-17718/ --Multivac (discusión) 16:32 1 jun 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Libertad Digital. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090615041315/http://www.ojdinteractiva.es/alfabetico.php?mes_inicio=&anio_inicio=&titulo=&url_principal=&id_categoria=&campo1=DESC&campo2=DESC&campo3=ASC&campo4=DESC&campo5=DESC&campo6=DESC&orden=uunicos a http://ojdinteractiva.ojd.es/alfabetico.php?mes_inicio=&anio_inicio=&titulo=&url_principal=&id_categoria=&campo1=DESC&campo2=DESC&campo3=ASC&campo4=DESC&campo5=DESC&campo6=DESC&orden=uunicos
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:23 6 abr 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hay demasiadas referencias relacionadas con el objeto en cuestión del artículo, lo que supone escasa independencia, tal como pide Wikipedia:Fuentes fiables.
Véase además: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria
--Hienafant (discusión) 11:46 26 may 2018 (UTC)
thread_title:  Fuente primaria