Discusión:Seudociencia/Mayo 2011

message: Elimino sección ( No es un foro). Si falta algún punto de vista, la discusión se tiene que realizar a partir de referencias externas. --Dj @ 06:19 4 jun 2007 (CEST)

message: ===Argumentos a favor===
*Un cuadro sinóptico de ese estilo es muy útil al lector, como resumen y referencia visual rápida, no necesariamente exhaustiva.
*Esto ya se propuso hace un tiempo, estará en el archivo de la discusión del mes pasado. En la wiki inglesa lo tienen así, en una lista separada, pero hay que tener en cuenta que es muchísimo mas exhaustiva y completa que la de aquí, y cuenta que allí rigen políticas diferentes. Segregarla tal como está ahora, incompleta, en un artículo independiente, la haría rápidamente candidata a desaparecer, absorbida por la categoría. Esto llevaría a perder el trabajo realizado, que tendría que re-hacerse en cada artículo separado, con una posible guerra de ediciones por cada uno de ellos. No supone ninguna ventaja al que venga buscando simplemente que es una pseudociencia y porqué tal disciplina se considera como tal. Una vez que la lista ("lista" a secas, sin adjetivos de color) esté mas completa y haga el artículo demasiado largo (por el momento ni siquiera avisa de tamaño inadecuado) si que se podría separar, y añadir enlaces  para cada elemento que tenga su propio artículo. --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 16:04 3 jun 2007 (CEST)
replies: text: Lo que se recomienda es que no se creen artículos que consistan sólo en listas. No dice que los artículos no puedan incorporar listas. --Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)
replies: text: Falacia non sequitur. --Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)

text: Si los ejemplos sin referencias siguen igual durante un tiempo se pueden sacar o trasladar a la discusión hasta que alguien las aporte. No es el caso de todos los ejemplos de la lista. ----Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)

text: ¿Cómo una lista de pseudociencias desvia la atención sobre el objeto principal? El objeto principal del artículo pseudociencia son las pseudociencias! --Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre la conveniencia de tener un listado de pseudociencias en el artículo 

message: *Un cuadro sinóptico de ese estilo es muy útil al lector, como resumen y referencia visual rápida, no necesariamente exhaustiva.
*Esto ya se propuso hace un tiempo, estará en el archivo de la discusión del mes pasado. En la wiki inglesa lo tienen así, en una lista separada, pero hay que tener en cuenta que es muchísimo mas exhaustiva y completa que la de aquí, y cuenta que allí rigen políticas diferentes. Segregarla tal como está ahora, incompleta, en un artículo independiente, la haría rápidamente candidata a desaparecer, absorbida por la categoría. Esto llevaría a perder el trabajo realizado, que tendría que re-hacerse en cada artículo separado, con una posible guerra de ediciones por cada uno de ellos. No supone ninguna ventaja al que venga buscando simplemente que es una pseudociencia y porqué tal disciplina se considera como tal. Una vez que la lista ("lista" a secas, sin adjetivos de color) esté mas completa y haga el artículo demasiado largo (por el momento ni siquiera avisa de tamaño inadecuado) si que se podría separar, y añadir enlaces  para cada elemento que tenga su propio artículo. --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 16:04 3 jun 2007 (CEST)
thread_title: Argumentos a favor

message: *Desde la puesta en marcha de las categorías, se recomienda especial cautela a la hora de crear listas. (Véase Wikipedia:Listados).Pablo 13:54 3 jun 2007 (CEST)
replies: text: Lo que se recomienda es que no se creen artículos que consistan sólo en listas. No dice que los artículos no puedan incorporar listas. --Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)
replies: text: Falacia non sequitur. --Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)

text: Si los ejemplos sin referencias siguen igual durante un tiempo se pueden sacar o trasladar a la discusión hasta que alguien las aporte. No es el caso de todos los ejemplos de la lista. ----Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)

text: ¿Cómo una lista de pseudociencias desvia la atención sobre el objeto principal? El objeto principal del artículo pseudociencia son las pseudociencias! --Dj @ 06:11 4 jun 2007 (CEST)
thread_title: Argumentos en contra

message: *Llevar la lista a un artículo "hijo" ("Listado de pseudociencias", por ej.), con ello se llevarían a ella, quizá, muchas polémicas y el artículo principal se podría desarrollar sin tanto desgaste de energía en guerras de ediciones.Pablo 14:17 3 jun 2007 (CEST)
thread_title: Propuestas

message: La negación del Holocausto no es una pseudociencia, es la negación de un hecho histórico: un error, una manipulación, una barbaridad, una aberración. El creacionismo me parece que tampoco se puede englobar aquí. Hay muchos creacionismos, muy diferentes. Algunos son muy ideológicos; otros no se enfrentan con el evolucionismo. En todo caso sería una teoría... ¿como el evolucionismo?, comúnmente aceptado -con razones, sin duda-, pero que probablemente no puede ser probado al cien por cien.--Irus 13:50 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: La utilización de un formato académico, sin respetar la obligación de veracidad, puede calificar como pseudociencia a una teoría o escuela, lo mismo que a una disciplina (o pseudodisciplina) completa. Las ciencias sociales, como las naturales, están llenas de ejemplos, sin que eso convierta a la historia o la economía, en tanto que definidas por un objeto legítimo de investigación, en pseudociencias. El problema tiene mucho que ver con que el adjetivo, pseudocientífico, tiene mucha más utilidad que el sustantivo. Se puede decir de un trabajo que es incompetente, o que es pseudocientífico, sin que implique que no contiene ni un ápice de calidad o de veracidad. Todos los creacionismos conocidos tienen que ver con lograr la credibilidad de la ciencia, basada en el rigor y el compromiso de dar prioridad a los hechos, para una idea cuya verdad se declara cierta a priori e indiscutible; en la mayoría de los casos ha sido presentado así abiertamente, por lo que la intención de engañar (que justifica el pseudo-) es menos evidente; pero en las versiones más recientes, las del diseño inteligente, los propósitos y la estrategia para alcanzarlos no se le declaran al público, a la vez que están sobradamente documentados. --LP 15:08 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: LP, dices que "Hay muchos creacionismos, muy diferentes", sin embargo en el artículo se usa el singular "Creacionismo". Quizá habría entonces que matizar a que tipo de "creacionismo" se le aplica el término de "pseudocientífico", porque creo que estarás de acuerdo conmingo que a algún creacionismo el adjetivo que mejor aplica es "religioso". Pablo 15:20 16 sep 2007 (CEST)

text: Buena parte de la información no la extraemos de un escrito, sino de su contexto. Creacionismo es una palabra creada no para defender simplemente la visión del origen del mundo que ofrece el Génesis, sino como contrapuesta a evolucionismo, para defender la visión del Génesis como resultante no de la revelación divina, sino de la investigación científica. ¿Puede llamarse creacionista a, por ejemplo, Newton? No sin cometer un abuso que, según el contexto, puede ser totalmente perdonable porque el lector no es engañado (como cuando anacrónicamente llamamos comunistas a los true levellers de Gerrard Winstanley) o puede ser un acto de tergiversación. No conozco ninguna escuela que sea llamada creacionista, de manera no metafórica, que no parta como verdad a priori de la existencia del Dios judeocristiano; abiertamente, como en la doctrina católica o evangelista, o en documentos internos, pero conocidos, como en el caso del Diseño Inteligente de Johnson, Behe y Dembski. Podemos preguntarnos si es posible en este momento que surja un creacionismo no motivado por la propaganda religiosa; ciertamente es posible para un sujeto interesarse por los argumentos creacionistas sin esa motivación, pero las nuevas teorías surgen inspiradas por desarrollos teóricos anteriores, y no conozco ninguno en este caso que no sea producto del creacionismo teísta, o hechos de observación. Creo que con los conocimientos actuales la existencia de una teoría creacionitas no puede tener más motivación que la religiosa; lo que podría muy bien ser de otra manera en un futuro hipotético, en el que el propio desarrollo de la ciencia o nuevos hechos hicieran necesaria o económica la hipótesis Dios para explicar el mundo. --LP 15:59 16 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Según el Diccionario de la Real Academia (versión web), creacionismo tiene dos acepciones: 1) Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación; 2) Teoría según la cual Dios creó el mundo de la nada e interviene directamente en la creación del alma humana en el momento de la concepción. ¿Por qué no distinguir estas dos acepciones, así, para empezar? ¿Las dos son psudo-ciencias? Las teorías, ¿son pseudo-ciencia?--Irus 15:51 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: Lo tenemos difícil si recurrimos a la Academia para nada que no sean palabras de uso común. Me gustaría ver en que edición han entrado cada una de esas acepciones, pero mi respuesta se la he ofrecido a Pablo. ¿Sabes que se habla de «teoría psicológica» para referirse a la habilidad innata de los seres humanos de ponerse en el lugar de otros e imaginar sus sentimientos e intenciones? Es una extensión reciente y metafórica del concepto de teoría, hecho además desde la ciencia. Como una teoría no es más que un sistema conceptual explicativo, podemos usar la palabra, metafóricamente, para cualquier concepción o creencia (o doctrina) que consista en dos o más ideas relacionadas. Respecto a tu pregunta, sí, una teoría, lo mismo que un argumento, una actitud, etc. pueden merecer el adjetivo en cuestión. Estamos padeciendo aquí las consecuencias de no reconocer más que el uso del sustantivo. Lo cierto es que incluso en una pseudociencia, una disciplina pseudocientífica, puede haber contenidos verdaderos o inspiradores; porque efectivamente no es todo o nada.--LP 16:09 16 sep 2007 (CEST)

text:  Vamos a ver: que yo me aclare, porque esto me parece muy complicado. Si un tipo afirma que el mundo ha sido creado, ¿es un creacionista o no? Y si lo es, ¿ya es un pseudo-científico?--Irus 16:38 16 sep 2007 (CEST)

text:  Dice wikipedia en inglés: "Creationism is the belief that humanity, life, the Earth, and the universe were created in their original form by a deity or deities (often the Abrahamic God of Judaism, Christianity and Islam), whose existence is presupposed. In relation to the creation-evolution controversy the term creationism (or strict creationism) is commonly used to refer to rejection of evolution." ¿Por qué no distinguir así de clarito?--Irus 18:24 16 sep 2007 (CEST)

text:  Dice wikipedia en francés: "Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam). Le créationnisme peut aller, dans ses formes extrêmes, jusqu'à la négation de toute théorie de l'évolution. Le débat entre créationnisme et évolutionnisme est actuellement intense aux États-Unis." ¿Por qué no distinguir así de elegantemente?--Irus 18:26 16 sep 2007 (CEST)

text:  Agradezco mucho los comentarios sobre "chapuza" y "estudiar" y similares. Es lo que motiva a seguir trabajando en wikipedia. Desde luego, prefiero ser un ignorante y un chapucero que alguien que trata a los demás de ignorantes y chapuceros.--Irus 19:16 16 sep 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Todo en el mismo saco? 

message: Debería cambiarse el subtítulo "Peligros de la pseudociencia para la salud" por "Peligros de algunas pseudociencias para la salud". Pues es tremendamente discutible que el 'Creacionismo' o el 'Negacionismo del Holocausto' (por poner 2 ejemplos) puedan acarrear peligros para la salud de sus defensores/promotores/seguidores. 
Pablo 14:04 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: El lector puede ver que no todos los productos humanos a los que se califica de pseudocientíficos declaran estar destinados a mejorar la salud, así que se debe bastarse para deducir que el epígrafe se refiere sólo a algunos. Por otra parte no hay ninguna razón para no dejarlo más claro, tanto en el contenido de la sección como en su propio título. Eso es lo que he tratado de hacer. Buscaré ahora las referencias de las que extraje la información. --LP 15:31 16 sep 2007 (CEST)
thread_title: Peligros de la pseudociencia para la salud 

message: La siguiente frase, CLAVE en el artículo para definir lo que es "pseudociencia"  es muy ambigua:
Así se me ocurre preguntar:
*¿Qué cosa es ciencia real? 
*Al decir los autores queremos decir que todos señalan las mismas características?
*Si sólo señalan algunas quiere esto decir que la lista tiene "características" que no  señala ningún autor pero sí la Wikipedia.  Nota: quiero recordar que un lector ocasional no tiene porque saber que Wikipedia NO actúa como fuente primaria.
Supongo que lo que quiere decir el redactor es que las características que están en la lista es un una unión de conjuntos de características dadas por diferentes autores, y que no todas las características son citadas por todos los autores. Sí esto es así creo que habría que buscar una forma para decirlo con claridad y precisión.
Recomiendo que se perfile más la frase citada para hacerla menos ambigua.
Pablo 16:59 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: Tiene que algo tiene que ver con que no hay un rasgo único mágico que permita la distinción (lo mismo que en el concepto de mamífero) y que la definición es politética. El tema se discutió con tu participación y está en el archivo, así que me sorprendes. Aparte, no digo que no se pueda poner mejor. --LP 17:23 16 sep 2007 (CEST)

text: Yo no lo recuerdo coomo una guerra, aunque debes de tener razón, y tengo claro que tus intervenciones han conducido a mejoras, aunque más cuando otros han asumido lo razonable de ellas (no azuzas mal el caballo). Lo de que a mi juicio no hay un rasgo mágico, lo dije y lo mantengo. Wikipedia no puede ser una fuente primaria, pero creo que sabré localizar alguna fuente solvente que lo explica más o menos así, y que ahora no recuerdo, entre las que he ido guardando en relación con la demarcación. En cuanto al tufillo que dices, yo no lo reconozco; ten en cuenta que el concepto mismo de enciclopedia implica un sesgo hacia el rigor y la exigencia. Lo que sí he visto son requerimientos de fuentes externas solventes o mayor precisión en la redacción, más que legítimos, que han ido siendo atendidos. --LP 00:33 17 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Características de las pseudociencias 

message: Este es uno de los peores artículos de la Wikipedia: apologético, inconsistente, con referencias sesgadas, malinterpretación de términos altamente complejos y peca de tolerante. Si un lego leyese este artículo, llegaría a la conclusión de que el Tarot cura el cáncer. Propongo una re-escritura total del artículo, y basarlo únicamente en lo que la pseudociencia es considerada por definición, y no por opinión.
Saludos,
C.M. 10-may-2010
Para hacer el artículo algo más neutral propongo añadir el siguiente párrafo detrás del listado politético de las características de las pseudociencias:
Nota: el texto que iría cómo referencia sería:
 
Espero vuestros comentarios antes de proceder a su introducción.
Pablo 22:01 16 sep 2007 (CEST)
replies: text: Bueno, el artículo no es más neutral por ello, o sería como considerar que el artículo sobre la ley de gravitación universal no es neutral a no ser que se incluyese una cita de Feyerabend donde considere que dicha ley no es una ley sino un "mito" (esto es en serio, aunque es difícil saber cuándo Feyerabend escribía en serio). No obstante, una mención a los relativistas  podría ser oportuna, en la medida que se oponen al método científico (y en muchos casos a la ciencia como tal), que es justamente el que permite distinguir ciencia y pseudociencia. Saludos. Yonderboy (discusión) 00:44 17 sep 2007 (CEST)

text: La mayoría de los científicos con preocupaciones epistemológicas no comparten el anarquismo de Feyerabend, y a la vez creo que están de acuerdo con él en lo que ahñi dice: que la práctica de la ciencia no se basa (no es realista la descripción), ni debe pretenderse que así sea (es perniciosa tal norma), en «reglas fijas y universales». Por el contrario las reglas de validación son un terreno de constante innovación, lo que no impide que los nuevos métodos (por ejemplo métodos estadísticos de test de hipótesis o las nuevas aplicaciones de la probabilidad bayesiana) sean reconocidos como válidos intersubjetivamente e indiscutiblemente (algunos pueden ser más disputados). En realidad sólo se requiere de los métodos que no se pueda discutir en términos lógicos su validez a la hora de interrogar la realidad, no que pertenezcan a una lista de métodos aprobados por alguna autoridad; incluso se admiten métodos puramente heurísticos, aunque sólo proporcionen conocimiento probable o hipótesis. Creo que parte del encarnizamiento que se produce a veces en este tema, tiene que ver con un prejuicio que ve a la ciencia como rígida y dogmática, cuando es el reino de la duda, por un lado, y de la improvisación metodológica por otro (creo que Feyerabend sí consideraría realista esta descripción); loa ataques contra las disciplinas pseudocientíficas y contra lo que de pseudociencia aflora a menudo en las científicas, son malinterperatados como la respuesta de gente que cree que lo sabe todo, en vez de como respuesta a un timo que no sabe ocultar su naturaleza. Hace falta mucha más imaginación para la ciencia que para las creencias irracionales, que suelen ser aprendidas, y para las que parece mejor preparado nuestro cerebro. La nota propuesta me parece bien, aunque creo que una mención al anarquismo epistemológico del autor, que está muy alejado del centro de su disciplina, ayudaría al lector a situarlo. La cita en sí no tiene más defecto, en mi opinión, que la posibilidad de que el lector crea que no es una posición asumible por la mayoría de científicos o epistemólogos. --LP 00:59 17 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Sip, cierto, buena observación. Por eso proponía alguna mención más general al contexto de los relativistas (pues la posición de Feyerabend en este asunto tiene más que ver con su relativismo extremo --"todo vale"-- que con su anarquismo), para evitar que una opinión tan minoritaria (aunque muy citada por los posmodernos y neomarxistas) se le dé más relevancia de la que tiene.  En cambio, en una mención al contexto posmoderno/relativista (Kuhn, Duhem-Quine, Latour, etc.) encajaría mejor la cita de Feyerabend. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:07 17 sep 2007 (CEST)

text: Pabloallo, no entres en falacias ni en exégesis: lo que yo crea carece de importancia aquí. He mencionado lo de la ley de la gravedad porque Feyerabend la usaba como ejemplo de "mito" científico: para el la ciencia era indistinguible de los mitos. Y no me refiero a su sentido del humor: sus posturas epistemológicas era tan extremas, que algunos autores (por ejemplo, Sokal y Bricmont) consideran que a veces es difícil distinguir si hablaba o no en serio, pues sus textos contienen muchas afirmaciones ambiguas o confusas, mezclando juicios de hecho y juicios de valor. De hecho, cuando se le rebatía, o se exponían las conclusiones prácticas de sus ideas, solía decir que "no quería decir eso". Al final de su vida, parece que se distanció de las conclusiones anticientíficas y ultrarrelativistas de algunos de sus adeptos. Que desconozcas que las ideas de Feyerabend están próximas al anarquismo muestra tu conocimiento superficial de sus ideas y trayectoria. Ya te he dicho que no me parece mal exponer estos puntos de vista, pero no vas por buen camino juzgando las intenciones de los demás redactores ("este artículo fue elaborado como un ataquerl.."): este artículo trata sobre pseudociencias, y no es un tema sobre el que Feyerabend hiciese aportaciones relevantes. Como epistemólogo, trató del método científico, como casi todos ellos, pero este artículo no trata sobre el método científico. Yonderboy (discusión) 11:33 17 sep 2007 (CEST)

text: Pabloallo: una vez más, olvídate de interpretar lo que otros creen y WP:PBF. Y tampoco te lies a acusar a otros de megalomanías sin fundamento: WP:E (¿en qué momento he sugerido que "mi edición sea la neutral?"). Déjate de juicios de intenciones hacia los otros usuarios: te quitarás un peso de encima. Y evita las falacias porque no te llevan a ninguna parte: la contribución NO me parece "ultrarrelativista", sino que me refería a los adeptos de Feyerabend y tú no pareces serlo por tu conocimiento sumario de sus ideas (y en todo caso, es lo mismo, olvídate de una vez de nuestras personitas). Una vez más: mi propuesta es mencionar en general el punto de vista relativista, con la cita de Feyerabend incluida, pero no centrarlo en él, porque su postura es muy marginal en este asunto y el PVN obliga a no dar más relevancia de la que tiene a una opinión determinada. Lejos de lograr algo con esa actitud, jugar de forma falaz solo hará que tus aportaciones tengan menos probabilidades de ser aceptadas. Yonderboy (discusión) 12:27 17 sep 2007 (CEST)

text: No confundas las amenazas con recordarte las políticas o hacerte advertencias por incumplirlas. Forma parte de mis obligaciones hacer eso. De hecho, fuiste bloqueado al final, y no por mí. Así que ahórrate esta clase de juicios, que pueden interpretarse como un troll o una provocación por tu parte. Yonderboy (discusión) 14:54 17 sep 2007 (CEST)
thread_title:  No neutralidad del artículo 

message: Quiero hacer hoy una crítica más al artículo en relación al psicoanálisis cómo pseudociencia y cómo tratamiento médico. La verdad es que es una cuestión que no acabo de ver cómo se podría plantear en nuestro artículo. Pero me parece que está muy mal tratada en él.
En tanto que (por fin) los editores del artículo empezamos a reconocer que en cuanto se habla con rigor y se hila fino se hace tremendamente dificultoso definir lo que es pseudociencia (la última vez que pasé por aquí alguno había que lo tenía muy <<claro>>), tenemos que reconocer por consiguiente que plantear un listado de pseudociencias que sea exhaustivo es una tarea condenada al fracaso más allá de casos digamos "evidentes" (si me permitís usar esta palabra).
Es por lo anterior que tal y como figura en el artículo el listado de pseudociencias no puede ser más que un listado de "ejemplos".
Ahora bien, a la hora de dar ejemplos lo mejor es hacerlo de los casos que sean más ilustrativos.
No quiero aquí entrar a discutir si el psicoanálisis es una ciencia (yo creo que no) o si es una pseudociencia (que aquí según a quien se le pregunte dirán una cosa u otra, pues no científico no implica pseudocientífico automáticamente). Pero lo que sí quiero decir es que el psicoanálisis ha sido usado por médicos y está lejos de que alegremente pueda ser contemplado como un producto ingenuo, dañino o creado con afán fraudulento. También quizá mucho se podría debatir sobre si es perjudicial para la salud (en tanto que pseudociencia).
Yo, vuelvo a decirlo no sé cómo plantear esta situación en el artículo. Lanzo dos ideas al aire esperando que haya alguno/a más inspirado que yo:
*Retirar el "psicoanálisis" de la lista de ejemplos. (La más drástica)
*Crear un nuevo subtítulo dedicado exclusivamente a él (?)
*Matizar y neutralizar cuando el artículo habla de psicoanálisis.
Por ejemplo, se podría decir que hay quien sostiene que: <<el psicoanálisis ha probado ser un método de gran utilidad para la comprensión y tratamiento de los sufrimientos generados por trastornos como las neurosis y psicosis, además de muchas otras alteraciones de la vida sexual, de las relaciones interpersonales, trastornos de la personalidad y el carácter, reacciones situacionales, etc.>> Sociedad Componente de la Federación Psicoanalítica de América Latina - FEPAL
Hay que tener en cuenta que tenemos un subtítulo llamado "Peligros de la medicina pseudocientífica para la salud". Y creo que es de vital importancia evitar meter todo en un mismo saco y no poner el psicoanálisis a la altura de por ejemplo la numerología.
Gracias anticipadas por vuestros comentarios y ayuda.
Pablo 16:21 17 sep 2007 (CEST)
replies: text: Negativo, Pabloallo. Y muy confuso. Como te recomienda LP, conviene que te familiarices algo más con este tema, porque da toda la impresión de que te mueves por intuiciones (por decirlo diplomáticamente). Y eso da mucho trabajo. Lo que propones de añadir "hay quien dice que el psicoanálisis ha probado ser un método de gran utilidad y blablabla..." (citando una sociedad psiconalítica interesada en que sea así) podría decirse de cualquier pseudociencia: "Hay quien dice que __pon_aquí_tu_pseudociencia_favorita ha demostrado ser de gran utilidad" (busca en Google y encontrarás toneladas de "hay_quien_dices"). También hay quien dice que el agua bendita cura a los enfermos. La propaganda sobre sus supuestas bondades forma parte fundamental de todas estas prácticas y, naturalmente, no vamos a basarnos en esas fuentes para determinarlo o llenaríamos el artículo de ella. Esto pretende ser un artículo enciclopédico y dar cuenta del estado de la cuestión desde un punto de vista académico. Yonderboy (discusión) 18:29 17 sep 2007 (CEST)

text: Pablo: Una pseudociencia, más allá de la reciente caracterización de Bunge que he copiado más arriba, es un campo de conocimientos que se pretende pasar por científico. El psicoanálisis no es ciencia y según en qué países la comunidad de sus creyentes pretenden hacerlo pasar por ciencia (más allá de las vacilaciones de Lacan), ergo, el psicoanálisis es una pseudociencia. Por eso, propongo que se lo incluya en la lista de las pseudociencias y, si es posible, en primer lugar. --Malambo 22:14 30 oct 2007 (CET)
replies: text: Tengo la impresión de que el problema de este artículo es que se basa en ciertas "autoridades", sobre todo Popper y Bunge, y se aplica "su" concepto de pseudo-ciencia. Lo cual no deja de ser una falta de neutralidad como otra cualquiera. En el caso del psicoanálisis queda bastante claro. Hay mucho psiquiatra serio que, entre otros métodos, utiliza el psicoanálisis con resultados convincentes. ¿Es magia, es ciencia, es otra cosa? Según Popper y Bunge, pseudo-ciencia. ¿Sólo cuentan ellos? Lo demás, ¿no es académico? No lo sé; no soy experto en psicoanálisis y escribo desde la intuición (cosa que está muy mal vista), pero mi intuición (y mi experiencia en otros campos científicos) me dice que seguir excesivamente a ciertas "autoridades" no siempre es conveniente.--Irus 18:42 17 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Ojo, y no estoy afirmando que el psicoanálisis sea una ciencia; tengo grandes dudas al respecto. Lo único que estoy diciendo es que no se debería tener en cuenta para clasificarlo como "pseudo-ciencia" sólo la opinión de Popper, Bunge y sus discípulos. Si estamos ante un artículo enciclopédico, habrá que presentar las diferentes opciones. Afirmaciones demasiado apodícticas no son buenas, a mi entender.--Irus 18:48 17 sep 2007 (CEST)

text: Pabloallo: me estoy cansando de tus alusiones ad hominem. Que sea o no bibliotecario es independiente de mis opiniones, ya que no estoy ejerciendo como bibliotecario, sino como usuario de a pie. Igual que mi condición de bibliotecario no me otorga razón ni ventaja, tampoco me la quita, ni tienes por qué sacarla a colación, ya que yo no lo hago. Así que te ruego que ceses de provocar con ataques personales y de hacer interpretaciones sobre lo que escribo: es de fácil comprensión y no requiere tu exégesis ni menos que pongas palabras en mi boca o hagas juicios de intenciones. Concéntrate en los argumentos y olvídate de quien los esgrime. ¿De acuerdo? No pienso seguir advirtiéndote constantemente sobre tus violaciones de WP:E y WP:NAP. Yonderboy (discusión) 21:44 17 sep 2007 (CEST)
replies: text:  Yonder, llego tarde (dos años y medio más tarde) a esta discusión, pero no quisiera privarme de que mi opinión quede plasmada acá. Aunque la actitud de Pablo (quien veo con tristeza que se ha retirado de la Wikipedia) no es enteramente correcta (y muchas veces es difícil mantener la calma en una discusión) tengo que decir que le doy la razón a él. Primero, siempre me molestó el recurso constante a descalificar el argumento contrario de "falacia", algo propio de sofistas griegos y no de gente que está tratando de elaborar un consenso. Por supuesto que presumo buena fe de ambas partes, pero cometés un error al acusar a Pablo de recurrir a una "falacia ad hominem" porque te agarrás sólo de la última frase de su mensaje (esa de "mi querido bibliotecario") y no decís nada sobre el resto de su mensaje que, a mí por lo menos, me parece bastante aterrizado y válido. Si vamos hablar de falacias, aunque a mi eso me molesta y no es una actitud que me guste imitar, tengo que decir que vos también recurrís a una falacia, de autoridad, cuando le decís a Pablo que sus argumentos son: "sólo intuitivos, por decirlo diplomáticamente", una frase maliciosa si las hay aunque no haya sido tu intención que sea así. Te voy a dar mi opinión sobre lo que debería haberse hecho con este artículo: las listas de buenos y malos siempre se prestan para problemas, interpretaciones enfrentadas y gente que quiera inculir cosas a su gusto para descalificar de acuerdo a determinados intereses. Mi opinión, como la de Pablo, es que NO debería hacerse una lista incluyendo al psicoanálisis, principalmente para evitar ponerlo a la altura de pseudociencias probadas que recurren al pensamiento mágico y no intentan explicar la raíz de los fenómenos que estudian, como la astrología, la numerología, la alquimia y otros casos emblemáticos. El psicoanálisis sí tiene un comportamiento científico, y lamento decirlo pero el psicoanálisis SÍ se interrelaciona con otras disciplinas porque es autoridad en el campo de la psicología, la psiquiatría, y todo lo que incumbe a la salud mental "académica", y además tengo que decir que SÍ cumple con el método científico porque se basa en la observación de datos y resultados en estudios en condiciones clínicas, y sus postulados no son especulativos o mágicos, sino que son producto del estudio de esos resultados. Como por ejemplo los mecanismos de defensa, se sabe que son producto del principio de placer porque el hombre busca eludir el dolor de un conflicto, y está probado y aceptado que así ocurren. Ahora, yo creo que en este artículo se deberían mencionar algunos ejemplos paradigmáticos de pseudociencias, y al psicoanálisis se lo debería mencionar aparte, en algún párrafo que diga: "según tal y tal autor que adhieren al falsacionismo (por ejemplo Bunge y Popper) el psicoanálisis es una pseudociencia porque sus postulados no serían falsables". Sí me parece incorrecta la fuente que aportó Pablo porque, como vos decís, en caso de incluirla al artículo no sería una fuente neutral para hablar de psicoanálisis, ya que los adeptos a las pseudociencias siempre van a intentar legitimarlas de alguna manera, pero igualmente me parece que asumir cómo única verdad que el psicoanálisis es una pseudociencia es un error excesivo. Saludos  Hernán (disc.|contrib.) 20:10 14 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Psicoanálisis 

message: Por lo que he leído de las discusiones, y el artículo en general, hay un gran compendio de inconcreciones. En la wikipedia en inglés se define que una doctrina es pseudocientífica si asevera como verdades cuestiones sin ninguna prueba, y en la lista que habéis puesto la mayoría de cosas son simplemente teorías que no pretenden definir la realidad sino dar una explicación a algunos fenómenos, basados en creencias personales, hipótesis o experiencia propia e instransferible. Y en muchos casos esto ni siquiera es así, sino que ya directamente son hipótesis racionalistas, como la negación del holocausto o la ufología.
Sin embargo, me parece una actitud peligrosa todo este tema ya que en la historia de la humanidad siempre los mayores pseudocientíficos han sido los que provenían de círculos académicos. Por ejemplo, no hay mayor pseudociencia actual, debido a su trascendencia e importancia, que la farmacéutica, por ejemplo, o la economía. Y no he encontrado ninguna palabra sobre estos temas.
Si debido a su trascendencia debemos juzgar como pseudociencias peligrosas, la más peligrosa de todas son sin duda alguna la medicina y la economía. Que yo sepa nunca ha sido tan trascendente ni peligroso que le echen a alguien las cartas o que le pasen unos imanes por el cuerpo, o que le hagan reiki como por ejemplo las leyes de mercado en las que estamos inmersos y que se progonan desde todas partes como verdades inviolables e incambiables, o la medicina, que yerra más que acierta, y sin embargo se pregona desde hace milenios como infalible y certera.
Finalmente decir que todo el artículo reviste una actitud hipócrita llevada al extremo, una forma de intentar cerrar fronteras en torno a todo lo que no provenga de determinados valores, formas o círculos. Es la famosa ley del miedo, que vuelve una y otra vez, siglo tras siglo.
: Bueno, esto es más materia de opinódromo, pero los que profesan las pseudociencias hacen un uso particular del término teoría (lo que defines como "creencias y experiencias personales" y otros llamamos más brevemente como "charlatanería") ajeno por completo a la ciencia, donde teoría tiene un uso muy específico, nada personal.  Sobre si las pseudomedicinas son o no peligrosas: en efecto, a menudo son realmente peligrosas, incluso en aquellos casos aparentemente inocuos. Incluso si el tratamiento en sí no es peligroso (porque usan energía emocional, agua bendita, polla de tigre u otro placebo) llegan a serlo porque el paciente desesperado puede estar renunciando a tratamientos médicos para dolencias graves, sustituyéndolos por el pseudotratamiento del curandero con consecuencias generalmente nefastas. En otros casos, pueden ser directamente dañinos para la salud, como por ejemplo una aguja de acupuntura para tratar la fibromialgia puede infectarse o un quiropráctico puede producir daños cervicales irreversibles. Es gente sin preparación alguna para ejercer la medicina, a menudo directamente delictuoso. Y, en todos los casos, son siempre peligrosas para el bolsillo.  Yonderboy (discusión) 15:58 4 oct 2007 (CEST)
replies: text: Quiero subrayar que para oponerse a la falsedad de charlatanerías, que se venden a sí mismas como ciencias, del tipo de la radiestesia o el reiki, no es necesario aprobar la falsedad que se vende dentro de ciencias, legítimas desde el punto de vista de su objeto, como la medicina o la economía, sólo porque tengan un estatus global de respetabilidad académica. Como no sé suficiente economía, lo que no me impide tener opinión, no escribo de eso, salvo que trasladé Premio Nobel de economía a Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, no sólo ni principalmente porque sea su designación oficial. Tengo empezado (y bastante abandonado) promoción de enfermedades, un tema cuyo sujeto principal son las farmacéuticas. La vocación de una enciclopedia, más de una como ésta, es promover el conocimiento y reducir la ignorancia, lo que implica corregir prejuicios y desvelar engaños, sean los que sean. No se debe alegar, y se hace mucho, los desmanes de la generalidad de las farmacéuticas para exonerar a los charlatanes de calle. Estos quizá hacen menos daño inmediato a la salud, pero es que a la vez están promoviendo en la práctica la clase de credulidad que deja inerme a la gente frente al engaño (a menudo la pseudociencia) de instancias más poderosas. La manera científica, crítica, de buscar la verdad (desconfiar de las propias percepciones subjetivas y usar métodos intersubjetivamente válidos de examinar la realidad) no se alcanza espontáneamente, sino que es un producto moderno de la evolución cultural, de la inteligencia colectiva, que debería ponerse al alcance de todos, para que todos tengan la oportunidad de usarla antes de establecer sus convicciones. --LP 16:50 4 oct 2007 (CEST)
thread_title:  ¿TEORÍA IGUAL A PSEUDOCIENCIA? 

message: Dada la considerable preocupación que existe al respecto de que la Teoría de cuerdas pudiera no ser falsable, siendo supuestamente la falsifibilidad (propuesta por Karl Popper) de una teoría un requisito básico y elemental para poder ser considerada científica, estimo que esclarecerá bastante la situación conocer algunos argumentos al respecto. Amplío referencias y opiniones de científicos. --SolveCoagula 16:09 30 oct 2007 (CET)
replies: text: Hola SolveCoagula. He estado leyendo tus aportaciones, y aunque necesitaría un análisis a fondo, hay algunos apartados a los que no les encuentro demasiado correctos, y antes de ponerme a hacer cambios me gustaría comentarlos:
* Los párrafos iniciales han alargado demasiado la introducción. Debería añadirse un título para convertirlos en una primera sección.
*¿las teorías nunca son verificables? desde luego que no soy filósofo, pero es que es algo que me parece de sentido común. Dice la ley de Coulomb que dos cargas eléctricas se atraen o repelen con una fuerza inversamente proporcional al cuadrado de su distancia. No se me ocurre que haya ninguna dificultad para comprobar si eso es cierto o no, por mucho que lo repita Bunge en sus libros. Asi que se debería poner como mucho "algunas" teorías segun "algunos" autores.
*Las citas a Carl Sagan. Me temo que es un caso de "falacia de autoridad". Lo que Sagan creyera o dejara de creer no modifica en nada la realidad de lo comentado. Aristoteles creía en la astrología, pero también que los hombres tenían mas muelas que las mujeres. Además, me parece un poco retorcido el argumento. A pesar de que como pones, Sagan no creía en esas cosas, se usa su cita como argumento a favor. En ese caso también se podría añadir "incluso James Randi no solo cree que se debería investigar todas las seudociencias, sino que está dispuesto a pagar por ello" ¿un poco demasiado forzado no crees? de todas formas, no me parece conveniente el uso de citas a famosos, y muchas, muchas has añadido, porque ahora yo podría añadir a continuación "sin embargo los prestigiosos científicos/filósofos/divulgadores A, B y C creen que no se deberían investigar porque son una pérdida de tiempo", y asi sucesivamente. Y lo peor es que toda esa polémica inutil no le quita ni le da ninguna validez a ninguna pseudociencia.
*Las "teorías" indemostrables por ningún experimento posible, como sería matrix, o la existencia de Dios, o universos paralelos se quedan fuera del campo de acción de las ciencias. No es algo que les competa, ni quita ni da ninguna validez a ninguna pseudociencia. En mi opinión todas esas cosas sobran. Con los argumentos de Tipler pasa lo mismo, son completamente indemostrables, ademas de ser un plagio de una novela corta de ciencia-ficción de Isaac Asimov. (La última pregunta)
*¿Cómo se puede asegurar que todos los cisnes son blancos, por más cisnes blancos que puedan verse? Es la típica falacia creacionista, "¿como se puede saber que no creó dios el mundo en siete días hace 7000 años si no había nadie allí para verlo? La confusión entre "ver" y las múltiples otras opciones de investigación que existen, como en el caso de los cisnes, codificar su ADN, averiguar los genes que controlan el color de las plumas, y ver si pueden expresar el color negro. Similares cosas pasan con otros argumentos de esta sección.
*Teoría de cuerdas. Si consideras que es una pseudociencia, y tienes referencias para demostrarlo, se puede añadir a la lista ¿pero porque tener un apartado entero para exponerla con detalle esa y no otra cualquiera? Todo eso debería estar en el artículo de teoría de cuerdas, no aqui.
* Has cambiado la introducción de Campos considerados como pseudociencias por otra versión muy apoyada por referencias pero tremendamente no neutral, cuando la anterior se había discutido mucho para que fuese lo mas neutral posible.
* Por último has añadido algunos (no todos) "anadir referencias" redundantes, puesto que ya las tienen. (no hay que poner una referencia por cada afirmación de una frase, si hay ya una al final donde se hace referencia a todas ellas. Si no queda sobrecargado, ademas de redundante.
*Lo de que no hay suficientes especialistas y fondos para investigar suficientemente a fondo la realidad de la astrología u otros campos, por ejemplo, no es un argumento, mas bien suena a escusa. Hay muchisimos campos de la ciencia que están infradotados, por simple cuestión de política o modas incluso. Pero eso ni les da ni quita validez. Un ejemplo es la superconductividad, cuya investigación está de capa caida por falta de descubrimientos importantes. ¿existen los superconductores a temperatura ambiente? no se sabe, pero claro que se podría llegar a saber antes si se dedicasen mas fondos a invertir. Pero por ahora nadie se atrevería a decir que si son reales, como ocurre con la astrología, y no solo eso... ¿te imaginas que alguien vendiese superconductores de temperatura ambiente, porque "quizas si existan"?
Por favor, coméntame, no tengo mucho tiempo como para ponerme a editar el artículo en serio y detalladamente, pero tampoco quiero ponerme a borrar sin mas. A ver si llegamos a un acuerdo, o alguien que esté de acuerdo con mi opinión se puede poner a añadir mis cambios.
Un saludo --Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 10:08 31 oct 2007 (CET)
thread_title:  Falsacionismo y Teoría de cuerdas 

message: Dada la considerable preocupación que existe al respecto de que la Teoría de cuerdas pudiera no ser falsable, siendo supuestamente la falsifibilidad (propuesta por Karl Popper) de una teoría un requisito básico y elemental para poder ser considerada científica, estimo que esclarecerá bastante la situación conocer algunos argumentos al respecto. Amplío referencias y opiniones de científicos. --SolveCoagula 16:09 30 oct 2007 (CET)
replies: text: Hola SolveCoagula. He estado leyendo tus aportaciones, y aunque necesitaría un análisis a fondo, hay algunos apartados a los que no les encuentro demasiado correctos, y antes de ponerme a hacer cambios me gustaría comentarlos:
Un saludo Fernando. Gracias por tus comentarios. Con mucho gusto paso a realizar las aclaraciones oportunas:
* Los párrafos iniciales han alargado demasiado la introducción. Debería añadirse un título para convertirlos en una primera sección.
Estoy de acuerdo. Propongo dejar una breve descripción de que el término pseudociencia es un término no contemplado por la RAE y que implica un juicio de valor acerca de la veracidad o falsedad de una ciencia, tal y como denota el prefijo pseudo-:
pseudo-.
(Del gr. ψεῦδο-).
1. elem. compos. seudo-.
seudo-.
(De pseudo-).
1. elem. compos. Significa 'falso'. Seudópodo, seudocientífico.
seudocientífico, ca.
1. adj. Falsamente científico
Como tal, delimitar entre qué se considera verdadera o falsamente científico es un problema filosófico conocido como Criterio de demarcación, resaltando que tras más de un siglo de debate al respecto, no existe ningún consenso acerca de un método objetivo para delimitar con certeza qué se entiende por ciencia y qué no, tal y como prueban las referencias. Curd, Martin; Cover, J.A. (Eds.) (1998). Philosophy of Science, Section 3,  The Duhem-Quine Thesis and Underdetermination, W.W. Norton & Company. Duhem, Pierre. The Aim and Structure of Physical Theory.  Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1954.* W. V. Quine. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, 60 (1951), pp. 20-43. texto online* W. V. Quine. Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press, 1960.* W. V. Quine. 'Ontological Relativity.' In Ontological Relativity and Other Essays, New York, Columbia University Press, 1969, pp. 26-68.* D. Davidson. 'On the Very Idea of Conceptual Scheme.' Proceedings of the American Philosophical Association, 17 (1973-74), pp. 5-20.Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 38. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 27. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836El problema de la explicación científica.
El problema de la causalidad como explicación..Todd Jones, Reductionism and Antireductionism: Rights and Wrongs, Metaphilosophy, Volume 35, Number 5, October 2004, pp. 614-647Peter W. Ross and Dale Turner, "Sensibility Theory and Conservative Complacency."Críticas al problema de la demarcación.Henri Bergson, The Creative Mind: An Introduction to Metaphysics, páginas 159 a 162. ISBN 0806504218Henri Bergson. La pensée et le mouvant, 3 ed. 1934. ISBN 2130537812Edmund Husserl. Crisis of European Humanity, Pt. II. Conferencia de Viena, 10 de Mayo de 1935.Martin Heidegger. 1977. Basic writings (BW). New York: Harper and Row, 349. Vortraege und Aufsaetze, II, 7. ISBN 0060637633Martin Heidegger. 1977. Basic writings. New York: Harper and Row, 348. Vortraege und Aufsaetze, II, 7. BW 348, ZSD, II, 6. ISBN 0060637633Tao Teh King by Lao Tzu Interpreted as Nature and Intelligence by Archie J. Bahm. Philosophy East and West, Vol. 8, No. 1/2 (Apr. - Jul., 1958), pp. 69-70
doi:10.2307/1397425.Scientific Imperialism an Address, Delivered by Ellis T. Powell, LL.B. D.Sc. (JSTOR link for this paper)William J. Beaty, 1996. Symptoms of pathological Skepticism.
De modo que toda clasificación obedece a unos criterios puramente arbitrarios y subjetivos. --SolveCoagula 12:12 31 oct 2007 (CET)

text: *Finalmente, me gustaría añadir que, al estar profusamente sostentadas por argumentos y referencias verificables todos y cada uno de los enunciados aportados en mi edición, no considero oportuna la plantilla acerca de la exactitud de la información, exactitud y verificabilidad (WP:VER) que, por otra parte, se ha cuidado respetar escrupulosamente, por lo que propongo que se elimine, sin menoscabo de la siempre saludable argumentación, por supuesto. SolveCoagula 12:12 31 oct 2007 (CET)
replies: text: Hola. En cuanto tenga tiempo, contestaré a todos los puntos, y mas que han surgido y siguen surgiendo. Por ahora, deberías estudiar WP:PVN. Es muy importante dar todos los puntos de vista, porque si no se le está hurtando al lector de información para que él decida. Por ejemplo, si pones que un autor ha recibido criticas favorables, también deberías añadir las negativas, y se deben evitar los adjetivos calificativos que no sean neutrales y aseveraciones sobre temas en los que hay polémica. Cosas como "según el prestigioso Dr. x queda demostrado..." se debe dejar como "segun el Dr.X, quedaría demostrado..." --Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 11:40 5 nov 2007 (CET)
thread_title:  Falsacionismo y Teoría de cuerdas. Comentarios a Fernando 

message: ¿Quien han introducido estos cambios, tan tan neutrales? Leyendo el artículo, lo único que sacas en claro es que la Física ,química, y demas ciencias, son comparables equiparables y tienen la misma validez que la astralogía y compañia. Y claro no se pero a mi eso me parece que no es así, pero claro después de leerme todo esto, ya empiezo a dudar  si meterte agua salina en el cuerpo y chutes de oxigeno cura el cancer.Que se revierta esto por favor, (no dispongo de tiempo para arreglar este lio) Analiza (  Para contactar aquí) 20:08 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Saludos Analiza. Si consideras que algún tipo de edición no es neutral o es directamente falso, te rogaría argumentaras racionalmente su porqué. Otrosí, te rogaría te abstuvieses de vandalizar el artículo, tal y como ya se te ha advertido por comunicación privada. Gracias. --SolveCoagula 20:27 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  ¿Qué es esto? 

message: El artículo Criterio de demarcación ha sido contribuido por mí durante los dos últimos meses.
Esta es la edición inmediatamente anterior a mis contribuciones al respecto:
 17:02 28 sep 2007
Actualmente: Criterio de demarcación.
Historial de Criterio de demarcación.
Es evidente, lógico y natural que exista solapamiento de contenidos en un artículo como éste, el de Pseudociencia que depende directamente de un Criterio de demarcación que establezca con objetividad cómo discriminar entre ciencia y pseudociencias, ergo, es procedente su utilización en un artículo tan relevante como éste, tal y como sucede con múltiples contenidos en Wikipedia, dada su naturaleza multidisciplinar de la que surgen aportaciones emergentes. Si algún tipo de contenido no es procedente, ruego se argumente su porqué, tal y como anteriormente se le indicó al usuario Fernando Estel. Gracias. Un saludo, --SolveCoagula 21:03 10 nov 2007 (CET)
replies: text: No se debe duplicar la información. Aunque un artículo dependa del otro, el segundo no debe incorporar un 'copia y pega' del primero; lo más usual es resumir brevemente el concepto y dirigir al lector al artículo principal mediante la . Un artículo más largo no ha de ser necesariamente mejor: 50 KB ya es muchísimo texto, y más de 100, como es el caso, es excesivo. Retama 21:23 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Es lo que quería expresar, insto de nuevo a SolveCoagula a que por favor, no elimine comentarios mios y me tache de vándalo. Creo que eso es una falta a la wikietiqueta. Analiza (  Para contactar aquí) 21:29 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Efectivamente, eliminar comentarios de otros usuarios puede acarrearte un bloqueo, SolveCoagula, por una cuestión de respeto. Que no se repita, por favor. Retama 21:44 10 nov 2007 (CET)
replies: text: He deshecho las ediciones de vandalismo de Analiza. Si he eliminado alguno de sus comentarios, desconozco cuál, y si así ha sido, pido disculpas, en la confusión creada por sus continuos borrados. Un saludo, --SolveCoagula 22:23 10 nov 2007 (CET)
replies: text: De acuerdo. Ahora bien, te agradecería que dejaras de acusar de vándalo a Analiza, puesto que no aporta nada al diálogo. Retama 09:53 11 nov 2007 (CET)
thread_title:  Criterio de demarcación 

message: === Criterio de demarcación ===
El artículo Criterio de demarcación ha sido contribuido por mí durante los dos últimos meses.
Esta es la edición inmediatamente anterior a mis contribuciones al respecto:
 17:02 28 sep 2007
Actualmente: Criterio de demarcación.
Historial de Criterio de demarcación.
Es evidente, lógico y natural que exista solapamiento de contenidos en un artículo como éste, el de Pseudociencia que depende directamente de un Criterio de demarcación que establezca con objetividad cómo discriminar entre ciencia y pseudociencias, ergo, es procedente su utilización en un artículo tan relevante como éste, tal y como sucede con múltiples contenidos en Wikipedia, dada su naturaleza multidisciplinar de la que surgen aportaciones emergentes. Si algún tipo de contenido no es procedente, ruego se argumente su porqué, tal y como anteriormente se le indicó al usuario Fernando Estel. Gracias. Un saludo, --SolveCoagula 21:03 10 nov 2007 (CET)
replies: text: No se debe duplicar la información. Aunque un artículo dependa del otro, el segundo no debe incorporar un 'copia y pega' del primero; lo más usual es resumir brevemente el concepto y dirigir al lector al artículo principal mediante la . Un artículo más largo no ha de ser necesariamente mejor: 50 KB ya es muchísimo texto, y más de 100, como es el caso, es excesivo. Retama 21:23 10 nov 2007 (CET)
replies: text: No estoy de acuerdo. Ello llevaría a la absurda situación de eliminar información pertinente en unos artículos por presentarla en otros. No creo que, dada la relevancia que supone poder contar con un Criterio de demarcación objetivo para discriminar con absoluta certeza qué se entiende por ciencia y pseudociencia, lo oportuno sea el presentar toda la información de aquél en éste. La información es perfectamente reciclable, reutilizable y pertinente. Si existe algún tipo de argumentación que sea falsa, basta con indicar cuál para proceder a su inmediato borrado, por supuesto. Un saludo, --SolveCoagula 21:33 10 nov 2007 (CET)

text: Claro que no es neutral. Desde que hice las sugerencias que indico ahi arriba sobre el nuevo contenido (no consensuado) he estado estudiando el artículo detalladamente. Incumple PVN en muchísimos puntos. por poner tan solo unos pocos, de los muchos que he descubierto. Pensaba exponerlas cuando lo hubiera analizado todo, pero ya que se ha disparado todo ahora:
*Contenido repetido en tres (o mas) artículos. Tal cual. Desde luego que no hay nada que lo impida en el manual de estilo. Excepto el sentido común.
*Las cita de Carl Sagan, elegida entre muchas otras para apoyar un punto de vista en concreto. Que está bien que aparezca, pero desde luego no es representativa del pensamiento de Sagan, y podría llevar a error a los lectores. Para que el artículo cumpla PVN, en wikiquote hay otras muchas citas suyas, como esta:
*Preguntas retóricas en los pies de foto, que solo contienen referencias sobre un punto de vista.
*Uso exagerado de negritas para remarcar los puntos de vista de una opción, y no la otra, en vez que sea el lector el que decida.
*Cita de Stephen Hawkin sacada de contexto. Parece que quiere decir precisamente lo contrario a lo que pretende.
*Falsedades como que la teoría de cuerdas no ha publicado nada en revistas con revisión por pares. esta busqueda da mas de 5000 resultados.
*Respecto al libro de Tipler, aparte de las críticas positivas, también se podrían añadir las negativas, como la demoledora crítica de Scientific American (aun no he localizado el número) para respetar la neutralidad.
Y así montones y montones que aun me falta investigar las referencias. --Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 21:37 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Independientemente de los comentarios de Fernando, que son graves, insisto en el tema de que se debe retirar la información extraida de otros artículos a gran escala: no sólo entorpece la lectura sino que es contrario a la filosofía wiki que precisamente se basa en la interrelación mediante enlaces internos. El artículo está inflado de más. Retama 21:47 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Analiza (  Para contactar aquí) 21:57 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Respuestas 

message: El artículo Criterio de demarcación ha sido contribuido por mí durante los dos últimos meses.
Esta es la edición inmediatamente anterior a mis contribuciones al respecto:
 17:02 28 sep 2007
Actualmente: Criterio de demarcación.
Historial de Criterio de demarcación.
Es evidente, lógico y natural que exista solapamiento de contenidos en un artículo como éste, el de Pseudociencia que depende directamente de un Criterio de demarcación que establezca con objetividad cómo discriminar entre ciencia y pseudociencias, ergo, es procedente su utilización en un artículo tan relevante como éste, tal y como sucede con múltiples contenidos en Wikipedia, dada su naturaleza multidisciplinar de la que surgen aportaciones emergentes. Si algún tipo de contenido no es procedente, ruego se argumente su porqué, tal y como anteriormente se le indicó al usuario Fernando Estel. Gracias. Un saludo, --SolveCoagula 21:03 10 nov 2007 (CET)
replies: text: No se debe duplicar la información. Aunque un artículo dependa del otro, el segundo no debe incorporar un 'copia y pega' del primero; lo más usual es resumir brevemente el concepto y dirigir al lector al artículo principal mediante la . Un artículo más largo no ha de ser necesariamente mejor: 50 KB ya es muchísimo texto, y más de 100, como es el caso, es excesivo. Retama 21:23 10 nov 2007 (CET)
replies: text: No estoy de acuerdo. Ello llevaría a la absurda situación de eliminar información pertinente en unos artículos por presentarla en otros. No creo que, dada la relevancia que supone poder contar con un Criterio de demarcación objetivo para discriminar con absoluta certeza qué se entiende por ciencia y pseudociencia, lo oportuno sea el presentar toda la información de aquél en éste. La información es perfectamente reciclable, reutilizable y pertinente. Si existe algún tipo de argumentación que sea falsa, basta con indicar cuál para proceder a su inmediato borrado, por supuesto. Un saludo, --SolveCoagula 21:33 10 nov 2007 (CET)

text: Claro que no es neutral. Desde que hice las sugerencias que indico ahi arriba sobre el nuevo contenido (no consensuado) he estado estudiando el artículo detalladamente. Incumple PVN en muchísimos puntos. por poner tan solo unos pocos, de los muchos que he descubierto. Pensaba exponerlas cuando lo hubiera analizado todo, pero ya que se ha disparado todo ahora:
*Contenido repetido en tres (o mas) artículos. Tal cual. Desde luego que no hay nada que lo impida en el manual de estilo. Excepto el sentido común.
*Las cita de Carl Sagan, elegida entre muchas otras para apoyar un punto de vista en concreto. Que está bien que aparezca, pero desde luego no es representativa del pensamiento de Sagan, y podría llevar a error a los lectores. Para que el artículo cumpla PVN, en wikiquote hay otras muchas citas suyas, como esta:
*Preguntas retóricas en los pies de foto, que solo contienen referencias sobre un punto de vista.
*Uso exagerado de negritas para remarcar los puntos de vista de una opción, y no la otra, en vez que sea el lector el que decida.
*Cita de Stephen Hawkin sacada de contexto. Parece que quiere decir precisamente lo contrario a lo que pretende.
*Falsedades como que la teoría de cuerdas no ha publicado nada en revistas con revisión por pares. esta busqueda da mas de 5000 resultados.
*Respecto al libro de Tipler, aparte de las críticas positivas, también se podrían añadir las negativas, como la demoledora crítica de Scientific American (aun no he localizado el número) para respetar la neutralidad.
Y así montones y montones que aun me falta investigar las referencias. --Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 21:37 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Independientemente de los comentarios de Fernando, que son graves, insisto en el tema de que se debe retirar la información extraida de otros artículos a gran escala: no sólo entorpece la lectura sino que es contrario a la filosofía wiki que precisamente se basa en la interrelación mediante enlaces internos. El artículo está inflado de más. Retama 21:47 10 nov 2007 (CET)
replies: text: Totalmente de acuerdo. Analiza (  Para contactar aquí) 21:57 10 nov 2007 (CET)
thread_title:  Criterio de demarcación 

message: Vuelvo a recordar WP:VER y WP:CITAR:
* Para empezar a entendernos y comprender qué puntos polémicos precisan de argumentación adicional, PROPONGO como objetivo prioritario en estos momentos, al ser uno de los PRINCIPIOS INAMOVIBLES de Wikipedia (WP:CITAR), que entre todos vayamos aportando todas y cada una de las más de 40 referencias requeridas aún pendientes dentro del artículo, para reforzar aún más si cabe el Punto de vista neutral (WP:PVN) y con el fin de determinar con precisión qué tipo de asertos están soportados por opiniones de expertos en su campo y cuáles tan sólo podrían ser susceptibles de ser contenido subjetivo y/o "investigación primaria" de otros wikipedistas, ya que enunciados sin referenciar, como es lógico y cualquier wikipedista convendrá, deberían ser los primeros en ser diligentemente eliminados.
Posteriormente y una vez que hayan sido identificados todos los posibles asertos susceptibles de ser polémicos y que aún no están respaldados por referencias, podemos ir reorganizando contenidos. Un saludo, --SolveCoagula 01:11 12 nov 2007 (CET)
thread_title:  Necesidad inmediata de satisfacer Verificabilidad y aporte de las Referencias requeridas 

message: He revertido la versión del artículo de SolveCoagula por la siguientes razones:
*La versión anterior era estable y estaba consensuada. Desde luego, es mejorable. Las ediciones de SolveCoagula han dado como fruto una versión que, a la vista de la discusión, no goza de consenso, y que sólo el propio autor considera "exquisitamente neutral". Se han señalado quejas sobre muchos puntos, que no voy a repetir aquí, y yo creo que aún aparecerían nuevas quejas. De acuerdo con el proceso que muestra la imagen de la derecha, hay que partir de versión consensuada a versión consensuada, y si esta nunca gozó de consenso, se debe revertir, discutir cada cambio, y encontrar un compromiso razonable entre todos. Las nuevas aportaciones de SolveCoagula, son, sin duda, interesantes y estimulantes, pero deben de modificarse hasta consensuarse aquí. No se puede partir de una versión no consensuada, porque nos encontramos con la situación actual: alguien, razonablemente, tiene una objeción y hace una edición no consensuada (pues SolveCoagula no está de acuerdo), SolveCoagula revierte y nos volvemos a quedar con una versión nunca consensuada (la de SolveCoagula). Esto solo puede acabar en una guerra de edición tras otra por cada párrafo, imagen y referencia, en que acabemos votando o en algo peor.
*Es cierto que el ciclo edición-reversión-discusión normalmente es más rápido, pero también es cierto que los añadidos son tantos y tan frondosos, que se comprenderá que no se haya querido actuar a la ligera (yo al menos he tardado varios días en leer el artículo y la discusión). Sin embargo, el que el cambio haya sido masivo, no hace, creo yo, que la situación sea mejor, sino que sea más apremiante el volver a una versión consensuada.
Los cambios introducidos no se desechan. He copiado una versión en Usuario:Chabacano/Pseudociencia para que sirva de repositorio (evidentemente, no soy el "propietario"). A partir de aquí podemos consensuar las ediciones y resolver cada cuestión, convenciendo a los demás hasta obtener un nuevo consenso. —Chabacano(‽) 19:55 18 nov 2007 (CET)
replies: text: Bien. Obviamente esto junto a una reversión que implica eliminar contenido que no hace sino plantear posturas alternativas a las YA anteriormente planteadas (vuelvo a recordar que en ninguna de mis ediciones se han eliminado contenidos previos, por considerarlos igualmente valiosos para el lector), viola WP:PVN, además de constituir vandalismo, puesto que esta situación ya ha sido tratada con anterioridad, con el consenso de ir reestructurando el artículo entre todos. Cada una de las ediciones se ha ido realizando cuidadosamente durante más de un mes, respetando los tiempos oportunos entre ediciones, sin que se hubieran planteado objeciones particulares. A modo de mediación, solicito la intervención de un bibliotecario neutral no vinculado con este artículo ni con ninguno de los relacionados, como Método científico. Confío en que impere la sensatez y me permito volver a recordar que Wikipedia no es un experimento de democracia sino que lo que se busca es un consenso amparado en unas Políticas, fundamentadas en argumentos racionales, no en criterios de juicios de valor. WP:P WP:NO. Gracias. --SolveCoagula 20:50 18 nov 2007 (CET)
replies: text: Revierto a la versión de Chabacano. Por favor, no recuperemos la WP:GE: dialoguemos aquí. Retama 21:10 18 nov 2007 (CET)

text: Precisamente porque Wikipedia no es un experimento de democracia no vamos a votar qué versión preferimos (resultado previsible, por otra parte), sino que vamos a buscar el consenso. Para eso tenemos que partir de una versión ya consensuada. No vale con decir "edito y me planto, se queje quien se queje, llueva o truene". Consulta la imagen que te adjunto. Evidentemente, y aunque he actuado como editor, puedes consultar a bibliotecarios, pedir una nueva mediación, o lo que estimes oportuno.—Chabacano(‽) 21:22 18 nov 2007 (CET)
replies: text: Bien. En ese caso y puesto que no parece haber opiniones alternativas, es obvio y evidente que mis ediciones carecen de cualquier valor, por lo que pido disculpas ante lo que posiblemente no hayan sido más que intentos por mi parte por vandalizar el artículo desde la investigación y la aportación de referencias alternativas a los enunciados anteriormente consensuados. Estoy a favor de la eliminación de mis contribuciones, con el fin de respetar el Punto de Vista Neutral, pilar de Wikipedia. Lamento mis interrupciones y vuelvo a brindaros mis disculpas. Un cordial saludo, --SolveCoagula 21:54 18 nov 2007 (CET)
replies: text: No te vayas tampoco al otro extremo. Ni tus ediciones carecen de valor, ni obviamente son vandalismo. Al contrario, como poco son estimulantes. Pero tampoco son exquisitamente neutrales, como sostenías hasta hace poco. Tenemos que reunir todos los puntos de vista significativos. Si uno es mayoritario, se indica. Si uno es minoritario, se indica. Si hay consenso respecto al tema, se indica. Aunque nos parezca atractivo uno u otro. Y nos abstenemos de presentar conclusiones propias, o de confrontarlas con las de los demás. Se trata de describir el debate, no de recrearlo. Y sobre todo de acercar posturas y consensuar una redacción de todos. Esto da como resultado un texto más aséptico y menos apasionado que el que aportase. Hay que acostumbrarse. —Chabacano(‽) 23:53 18 nov 2007 (CET)
replies: text: SolveCoagula, lo que te dice Chabacano es lo que intentamos decirte el resto (yo al menos), que la información puede ponerse en Pseudociencia, pero no de la forma en la que estaba. Analiza (  Para contactar aquí) 12:43 19 nov 2007 (CET)
thread_title:  Reversión 

message: El Creacionismo parece más bien una creencia religiosa que una pseudociencia. En todo caso parece un mal ejemplo a citar como pseudociencia. --Donpimpon (discusión) 12:01 6 abr 2008 (UTC)
replies: text: desde el momento en el que sectores ultraconservadores de Estados Unidos quieren que se enseñe como ciencia en las clases  e incluso han creado una revista de investigación creacionista  e organizan congresos internacionales  con toda la apariencia (apariencia, pero sin sustancia) de ser científicos, son un ejemplo bastante claro de pseudociencia - intentan hacer pasar por ciencia (y con mucho esfuerzo y millones invertidos) lo que no es ciencia. Un saludo--Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 15:26 6 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Creacionismo 

message: He añadido al listado de pseudociencias la Teoría del Estado Estacionario que se atreve a decir que "la disminución de la densidad que produce el Universo al expandirse se compensa con una creación continua de materia", claramente en contra del consenso científico.--Backrate (discusión) 09:33 9 abr 2008 (UTC)
replies: text: Claramente no. Como decía Isaac Asimov, lo que dice en realidad el primer principio de la termodinámica es que nunca se ha observado que la energía (o la materia) se crea o se destruya, tan solo se transforma. Como en todo, la ciencia no va de consenso, sino de resultados y observaciones. Esa hipótesis, que no tiene nada de pseudociencia, dice que si existiera un ritmo de creación de materia tan bajísimo que jamas hayamos observado la aparición de una sola partícula, sería suficiente para compensar la expansión del universo, de forma que la densidad permanecería constante. A falta de pruebas de esta creación de masa, permanece como una hipótesis no comprobada. Y con el paso del tiempo, con sensores cada vez mas refinados que siguen sin encontrar ni el mas mínimo indicio de materia nueva, cada vez tiene menos defensores. Ahora bien, si se descubriera alguna ley física que prohibiera tajantemente la creación de materia nueva, y fuera suficientemente demostrada mediante los experimentos u observaciones que hicieran falta y si, y solo y si hubiera gente que siguiera apoyando el estado estacionario, creando nuevas hipótesis ad hoc para explicar porque esa nueva ley no tiene validez en su caso concreto o ignorándola por completo como si no existiera, entonces si estaríamos hablando de una pseudociencia.
Perdón por el rollo, espero que quede un poco mas claro la diferencia entre pseudociencia e hipótesis no demostradas o descartadas.--Fernando Estel ☆ · 星  (Háblame: aqui- commons- en) 16:22 9 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Teoría del Estado Estacionario 

message: ... no sólo critican a  Paul Feyerabend, Bruno Latour o David Bloor, también lo hacen con Popper. Sí con Popper.
Sí, critican la intención de Popper de intentar reducir "la inmensa complejidad de la empresa científica a una 'lógica' universal" ("Impostures Intellectuelles", Ed. Odile Jacob, página 67).
Por este motivo me parece patético que se quiera utilizar su libro Imposturas intelectuales de manera partidista en este artículo.
--Neutralizoalosneutralizadores (discusión) 16:10 23 ago 2008 (UTC)
replies: text: ¿y? ¿y? ¿que pasa con Popper? ¿que te pasa con Popper? aparte de hacer ataques personales, claro. --Fernando Estel ☆ · 星  escommons 11:01 24 ago 2008 (UTC)

text: Una explicación concreta de por qué se puede decir que en el artículo se abusa de Sokal y Bricmont, podría ser atendida o contestada. Lo que has puesto es una insinuación, que a mi me parece insidiosa. Adelante. --LP (discusión) 11:43 24 ago 2008 (UTC)
thread_title:   Alan Sokal y Jean Bricmont... 

message: Compruebe por favor .  Roble55 (discusión) 03:46 26 sep 2008 (UTC)
thread_title: PNL

message: ¡Hola Gente!
Según lo que he leído que figura como "Pseudociencia" yo soy un pseudocientífico especializado en ciencias y pseudociencias.
Me resulta obvio que se ha perdido de vista lo siguiente:
1.- La "ciencia" (más bien los científicos) sólo debiera afirmar lo que se pudo corroborar fehacientemente y, por no hacerlo, TODA el área científica (en general) incurre en ser "pseudocientíficos" ya que suelen aceptar y DIFUNDIR como válidas (enseñarse en escuelas y universidades) simples teorías como la del Bing Bang que, si se tienen dos dedos de frente, es IMPOSIBLE que haya ocurrido tal si ANTES no hubiera habido un "algo" que ROMPIERA LA INERCIA ABSOLUTA. Simple detalle de sentido común objetivo y sin intención de ofender o herir a nadie.
2.- La comunidad científica se comporta históricamente de modo MUY SUBJETIVO (pseudocientífico) y lo que le aconteció a Copérnico y Galileo entre otros muchos es un claro ejemplo. Pues NO DEBIERAN NEGAR aquello que sólo desconocen y aún no es posible probar POR FALTA DE MEDIOS. La subjetividad constante es:
a)  Menospreciar a los conocimientos muy antiguos, sobre todo los de origen esotérico, por considerarlos "supercherías" de "primitvos ignorantes", como la existencia de fenómenos paranormales y, sobre todo del alma. Ya que no contar con elementos tecnológicos o conocimientos o medios adecuados para demostrarlo, no signifa que no exista o sea una falsedad como históricamente han pretendido desde tal ámbito y que, si persisten durante milenios las versiones de apariciones o contactos con "almas" (además de fenómenos paranormales diversos), es propio de obtusidad mental prehuiciosamente subjetiva el descreer NEGANDO que "algo de cierto debe de haber", más allá de superstición o cuestiones de doctrinas religiosas, en lugar de ponerse a tratar de investigar y "separar la paja del trigo" como trato de hacer desde que tengo uso de razón.
b)  Aceptar como "más probables" pero DIFUNDIRLAS COMO REALIDADES CONCRETAS a simples teorías como la citada del "Bing Bang", la Darwiniana o evolucionista (que siempre faltaron eslabones); entre otras tantas.
En el presente artículo sobre pseudociencia, concuerdo en que las "pseudociencias" (falsas) sólo son aquellas que incurren en contradicciones notorias y alevosas, ya sea por corroborarse técnica o científicamente que son erróneas (y sus partidarios no modifican coherentemente a tal error) o porque sus argumentos no resisten un razonamiento lógico coherente.
Pongo por ejemplo de incoherencia el incluir como pseudociencia a la astrología que, si bien está muy desvirtuada y manipulada, no deja de ser una realidad que la luna, cuanto más llena, más "livianos" se vuelven los líquidos (humores) y desde muy antiguo se utilizaban calendarios lunares para las cosechas sabiéndose perfectamente que, lo que crece hacia abajo (bulbos) debía ser plantado con luna menguante y, lo que crece hacia arriba, en creciente.
Nuestros cuerpos son casi un 70 % líquido. ¿estaremos exentos de cierta influencia? Está corroborado que cuanto más llena esté la luna, más cantidad de riesgos de hemorragias en operacioes quirúrgicas. Los demás planetas, a su manera, también ejercen cierta influencia que NO ESTÁ COMPRENDIDA ni del todo bien aplicada, ya que las religiones se encargaron de "desaparecer" a los verdaderos eruditos y sus legados ensañándose hasta el máximo durante la "santa" Inquisición.
Que estos conocimientos e influencias (en sus partes váidas coherentes) NO ESTÉN VALIDADOS por la comunidad científica en infinidad de detalles, no los convierte en falsos.
Asímismo, solicito que se revean muy puntillosamente qué ejemplos se colocan de pseudociencias, ya que la mayoría simplemente son ciencias antiguas (astrología, fisiognomías, esoterismo, etc) que la comunidad científica oficialmente no se ha molestado en estudiar seria y profundamente incurriendo, como dije, en MENOSPRECIARLAS SUBJETIVAMENTE hasta negando conocimientos muy válidos como los principios geométricos esotéricos que, hoy, se están comenzando a "redescubrir" lo que Aristóteles apenas comentó brevemente por cumplir con su juramento de no difundir públicamente conocimientos reservados sólo para personas ética y moralmente aptas de hacer buen uso de tal saber.
Respecto de la fisiogmomía, se está "redescubriendo" la gran influencia de la mente (que se manifiesta a través de, pero NO ES el cerebro) en todos los procesos físicos, sean de salud, crecimiento y ¿cómo no va a influir también en los rasgos del rostro?
¿Por qué la mayoría de la gente, histórica e inconscientemente, tiende a "leer el rostro" de las demás personas para deducir (en un primer contacto) "me cae bien" o "no me cae" tal persona? Incluso por fotos, donde no se puede aplicar o excusar en "psicología del gesto" miradas inclusive.
En fin. Por ahora, agradeceré que revean el tema de a qué se denomina (y ejemplifica) como pseudociencia, a la par de diferenciar más claramente lo que son TEORÍAS NO PROBADAS (meras especulaciones) de lo que son verdades plenas en lo científico, de PROTOCIENCIAS como tambien de las ciencias antiguas desarticuladas que necesitarían ser reconstruidas (Caso de esoterismo, astrología, fisiognomía, etc). Ya que me llegan frecuentes comentarios citando que en Wikipedia se los considera falsedades por denominar pseudociencia a lo que tan sólo no está corroborado desde la ciencia convencional. Pues CANSA tener que explicar estas diferencias de modo constante, como si todo sospechoso por simple "parecer a" deba demostrar su inocencia. Sobre todo, cuando están muy dsvirtuadas por tantos oportunistas irresponsables que lucran con la ignorancia de la mayoría, como acontece en muchas ramas de bases esotéricas y ciencias alternativas que tienen parte de verdad entre muchos errores.
Cordial saludo para tod@s.
Sawedal
:Me quedo con tus negritas, y entonces sobra todo lo demás. Estudia, y luego vuelve. --LP (discusión) 14:09 16 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Se ha incurrido en contradicciones alevosas en la definición y ejemplos 

message: Hola. Creo que no es muy enciclopédico hacer definiciones ostensivas, por lo que sugiero eliminar siguiente párrafo: 
--Rateshence (discusión) 14:52 1 dic 2008 (UTC)
thread_title:  [[Definición ostensiva]] 

message: Consulta a los wikipedistas. Si bien la acupuntura está ampliamente usada y en china forma parte de su medicina tradicional (que no es medicina basada en prácticas cientificas), es una pseudociencia o debería ser considerada sólo placebo? --190.19.76.57 (discusión) 02:54 29 dic 2008 (UTC)
replies: text: Hay estudios que avalan su uso como método de anestesia local o para calmar dolor, eso no seria pseudocientifico. Pero muchos acupunturistas dicen que pueden curar enfermedades como cancer y SIDA, lo que es claramente un fraude. Se la considera pusedociencia porque sus fundamentos no son compatibles con el conocimiento cientifico, por ejemplo proponen la existencia de estructuras (canales de "energia") que no tienen correlato con ninguna estructura anatomica conocida (incluso hacen mapas de esos presuntos canales).
--sbassi (discusión) 20:32 29 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Acupuntura 

message: Hola a tod@s.
Por favor, ¿alguien me podría decir a quienes nos referimos cuando en el artículo decimos "quienes defienden la posibilidad de un criterio de demarcación estricto entre ciencia y pseudociencia consideran..." Porque alomojor llegamos a la conclusión de que esos "quienes" no tienen nombre o de tenerlo pudiera ser que tuvieran poco peso comparados con "quienes (Feyerabend, Bruno Latour, David Bloor, Kuhn, Lakatos) defienden que no hay un criterio de demarcación estricto entre ciencia y pseudociencia".--El wikipedista enmascarado (discusión) 20:51 6 abr 2009 (UTC)
thread_title:  ¿quiénes defienden la posibilidad de un criterio de demarcación estricto entre ciencia y pseudociencia? 

message: Veo que alguien ha incluído al "comunismo científico" como pseudociencia. La referencia citada no aporta ninguna explicación sobre el motivo por el que lo considera pseudociencia, además de usar mal el término, porque es socialismo científico, no "comunismo científico", por algo se dice "socialismo científico o comunismo". El término de socialismo científico se utiliza para diferenciar al marxismo del socialismo utópico, es decir, el socialismo cuyos fines son revolucionarios (los métodos revolucionarios no habían sido desarrollados por ningún socialista utópico, exceptuando a François-Noël Graco Babeuf) y analiza la sociedad mediante el materialismo histórico. Pienso que debe quitarse de esa sección, pero no lo he hecho para ver si alguien me responde. Saludos, --190.229.212.62 (discusión) 00:07 16 abr 2009 (UTC)
replies: text: Bueno. Yo es que creo que el listado per se viola Wikipedia:Punto_de_vista_neutral. Cito un párrafo de esta política oficial: "Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate". Y anda que no hay debate entre los filósofos de la ciencia con respecto a este tema! Para nada se intenta "describir el debate", pero lo peor de todo es que se utilizan las referencias de modo sesgado. Aquí los inquisidores-redactores se pasan por alto a los autores más relevantes (Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend) y se dedican simplemente a intentar defenestrar las disciplinas que consideran pseudocientíficas. Y además, por si lo anterior fuese poco, resulta que en repetidas ocasiones ponen de manifiesto que no tienen ni idea acerca de las materias que critican. A veces pienso que la única solución a este artículo sería el borrarlo y volver a empezar. --El wikipedista enmascarado (discusión) 10:37 16 abr 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Comunismo científico? 

message: “Cuando en un tema hay debate hay que describir el debate y no optar por nuestro punto de vista favorito a la hora de desarrollar un artículo en Wikipedia. ”
¡Vaya! Resulta que en este artículo se ha logrado lo que no fueron capaces los filósofos de la ciencia en sesudas, largas y duras discusiones: disponer de un “criterio de demarcación estricto” entre ciencia y pseudociencia. De lo cual se deduce que o bien estamos ante un gran artículo pero que es investigación original, o bien que tenemos un articulillo que viola el punto de vista neutral.
Sobre el tema que nos ocupa hay casi tantos puntos de vista como autores relevantes que se han ocupado del problema. Y desde luego no hay “una” solución al criterio de demarcación, por lo que no es aceptable coger el punto de vista de “quienes defienden un criterio de demarcación estricto entre ciencia y pseudociencia” para desarrollar el grueso del artículo (insinuando que esa es la visión “correcta”) y  finalizar haciendo un listado de pseudociencias al gusto de quienes tienen dicho punto de vista.
Esto es, si se me permite el ejemplo, como si hacemos un artículo sobre la “inmoralidad”, decimos que unos autores dicen esto, otros autores dicen aquello, pero para finalizar hacemos un listado de los siete pecados capitales (según el catecismo católico,claro, pues por algún motivo es el "correcto").
Creo que está claro que el artículo viola WP:PVN, así que en coherencia añado plantilla al efecto. Saludos.--Macarronesconsalsa (discusión) 21:54 24 may 2009 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo. He hecho algunas matizaciones al respecto, pero creo que lo ideal sería hacer dicho listado y poner los autores a favor y en contra de la clasificación para cada disciplina. ColdWind (discusión) 10:57 8 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Punto de vista neutral 

message: La verdad que la física de partículas esta comprovada hasta el punto de entrar en la categoría de ciencia. Ademas puede arrojar predicciones, puede ser reproducido el experimento para comprovar las hípotesis y predicciones, pueden idearse nuevos experimentos y ¡FUNCIONA!.
En resumen: "verificable" y"falsable".
¿Lo puedo modificar?
:No.
:Para empezar decirte que dudo que sepas mucho de "comprovar hípotesis", ya que ni siquiera sabes que "comprobar hipótesis" se escribe con "b". 
:El artículo añade una crítica de Mario Bunge, que en el mundo "real" tiene una  proporción de detractores a la altura de sus admiradores, pero en esta enciclopedia tiene básicamente admiradores y como te atrevas a llevarle la contraria vas bueno. A saber:
:La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.
Mario Bunge, 2006.
::Atención: antes de nada leer WP:NAP. Extrapolar que un error ortográfico (muy facilmente realizable, ya que la b y la v están juntas en el teclado) invalida la opinión de un usuario es ir demasiado lejos. Por otra parte, este pretende ser un artículo enciclopédico y mas parece un artículo de autopromoción de Mario Bunge ¿Quién es este señor para que la referencia a sus palabras figure de primera en el artículo como dogma de fe? ¿No hay otras referencias sobre lo mismo? Seguro que si, en esta tema todo el mundo tiene una opinión y la tiene publicada además. Así que rogaría que alguien mas avezado en el tema le diera un repaso al artículo, porque que alguien que firma como el Sr. Mario se permita pontificar sobre lo que es aceptable o no, es un conflicto de intereses, muy mal visto en esta. Y que no se comprendan las matemáticas que llevan aparejadas la física de particulas, no significan que no sean demostrables entre sus pares, de pseudociencia nada. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:48 10 jul 2009 (UTC)
replies: text: Mi apoyo a Simeón el Loco. Continuen debate, creo q sobran referencias para argumentar a tu interlocutor. eHelper (discusión) 01:05 25 jul 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Por que la física de partículas esta como pseudociencia? 

message: No sé si alguna de las pseudociencias nombradas en el artículo ya haya sido demostrada como ciencia, pero veo importante mantenerlo actualizado en una época en la que los descubrimientos científicos van tan rápidos como el desarrollo o evolución de la sociedad. Creo importante el debate para superar la neutralidad en el punto de vista. eHelper (discusión) 01:05 25 jul 2009 (UTC)
thread_title: Actualizar de ''pseudo''ciencia a ciencia

message: Elimino el siguiente párrafo de la entradilla:
Mario Bunge no es tan relevante o aceptado como para ser el primer autor citado y que su posición figure en la introducción del artículo, incluso antes de Karl Popper. Creo que mucha gente está de acuerdo con el cambio, ya que lo he visto sugerido en múltiples apartados de la discusión, por violar WP:PVN. ColdWind (discusión) 11:08 8 sep 2009 (UTC)
replies: text: Con mi apoyo. Este no es el primer artículo donde encuentro al Sr. Bunge como máximo gúru.  Ensada mensajes aquí 20:48 8 sep 2009 (UTC)
thread_title: Mario Bunge en la entradilla

message: Hola a todos, en el artículo se cita y referencia que la teoría de cuerdas es una pseudociencioa dado que no es falsable, cosa totalmente falsa, ya que la existencia de más de tres dimensiones si que es falsabe desde que el CERN desarrolló su nuevo acelerador de partículas, que entre otras cosas intentará descubrir la llamada en los medios de comunicación la partícula de dios, y  como los físicos teóricos a ese nivel esperan poder demostrar la existencia de más de 3 dimensiones espaciales obteniendo discordancias entre masas. Por lo tanto el postulado de no falsabilidad ya no es válido desde 2009 y el inicio de los experimentos en el nuevo acelerador de partículas.
--Fernando cervera (discusión) 17:41 29 ene 2010 (UTC)
thread_title:  La teoría de cuerdas no es una pseudociencia dado que es falsable 

message: Bueno, realicé los cambios que advertí y que me parecían prudentes. Ahora bien, respecto a la criptozoología, me parece que el criterio expresado en el artículo es tendencioso y está prejuiciado, además incurre en argumentos que rayan en el ridículo. Yo soy escéptico y he combatido supersticiones y organizaciones fraudulentas como la cienciología con argumentos racionales, pero en el caso de la criptozología nos enfrentamos a una paradoja. Usualmente se le iguala con la ufología, la parapsicología y otras pseudociencias sin serlo, pues su investigación es mucho más formal (nota, no quiero decir que el estudio de los poderes psíquicos ó de los Objetos Voladores No Indentificados que no necesariamente son una nave extraterrestre no sea un campo científico legítimo, el problema es el descrédito que sufren la parapsicología y la ufología por parte de sus peores exponentes). La criptozoología es en sí misma una definición científica: la investigación de animales desconocidos ¿No es eso lo que todos los zoólogos han hecho desde que el gorila y el okapi eran considerados mitos? Lo que puede discutirse respecto a la criptozoología es si sus exponentes, sus métodos ó sus descubrimientos hasta ahora se han apegado a la rigurosidad científica, no así si es ó no una ciencia. 
Veamos el texto: "Es el estudio de animales mitológicos, no reconocidos como reales por la ciencia. No cumple con el método científico al no ocupar mediciones y observaciones directas para sacar sus conclusiones, sino que se basa en dichos de otras personas y tradiciones orales. Esto es como tomar por cierto que el suelo de piedra de una habitación está más frío que la alfombra que está sobre él, sólo porque alguien nos dijo "que lo sintió más frío". El método científico demanda hacer mediciones antes de sacar conclusiones, y fácilmente se puede comprobar con un termómetro que ambos llegan a un equilibrio térmico con el ambiente, y tienen la misma temperatura. Además sus predicciones, por su naturaleza, carecen completamente de falsabilidad, pues los animales mitológicos que estudian no dejan de serlo hasta que se comprueba su existencia real". 
Primero presenta un panorama reduccionista: la investigación de avistamientos, huellas, restos físicos, etc, de formas de vida animal,  no es igual que el testimonio sobre una piedra en la alfombra. Segundo; la criptozoología no saca conclusiones hasta tener evidencias fehacientes de que un críptido existe, hasta entonces se manejan solo hipótesis, y esto no tiene nada de pseudocientífico, podría decirse lo mismo de la física cuántica y la astronomía en cuanto a que planeta hipótesis que no han sido comprobadas. Que yo sepa ningún científico ha dicho que el yeti existe, simplemente se ha dicho que, en el hipotético caso de existir, podría ser X o Y animal dentro de un margen plausible, aunque en algunos casos extraordinario, por poner un ejemplo. 
Creo que esa sección debería replantearse, y sugiero la siguiente redacción: La criptozoología es una rama de la biología que estudia los hipotéticos animales desconocidos para la zoología moderna, generalmente por medio de entrevistas a testigos y cualquier vestigio físico (huellas, heces, pelambre, etc.) que se pueda encontrar. Debido a que la mayoría de le evidencia en torno a los animales desconocidos suele ser de testimonios orales y de leyendas tradicionales, algunos consideran que no cumple con los criterios mínimos del método científico. --Lucifer2000 (discusión) 02:20 10 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre la criptozoología 

message: Aunque es una persona que ha hecho mucho bien denunciando a farsantes como Uri Geller, lo cierto es que Randi no es un científico y no tiene formación como tal, lo que creo que no lo legitima ni le da autoridad para determinar que es ciencia y que no, a diferencia de escépticos como Carl Sagan y Mario Bunge (este último que incluso incluye como pseudociencias a algunas ramas de la física teórica, por cierto). Por mucha buena obra que haya hecho Randi, su mención en el artículo puede deslegitimar la parcialidad del mismo. Cualquier fulano puede dar su opinión sobre lo que es y no es ciencia, pero para que sea tomado en cuenta creo que debería ser un fulano científico ó filósofo de la ciencia. --Lucifer2000 (discusión) 02:20 10 sep 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué James Randi? 

message: No entiendo por qué se considera psedociencia al negacionismo del Holocausto, de la misma forma que no entendería que se le llamase ciencia a la afirmación de ese hecho histórico. La ciencia es la historia. P.ej. afirmar que Napoleón existió es una aplicación de esa ciencia, pero no es una ciencia en si misma. En todo caso la pseudohistoria es una pseudociencia.--88.1.246.183 (discusión) 13:14 27 mar 2011 (UTC)
replies: text: Aunque personalmente creo que el Holocausto sucedió, me parece pseudocientífico que las personas prohiban que se discuta la existencia o no del suceso. En algunos países incluso es ilegal. Cualquier científico e historiador debería tener derecho a investigar libremente y plantear la hipótesis que desee sobre un hecho histórico (ergo, en este caso que el Holocausto no sucedió) e investigarla e intentar probarla. Si se dice de antemano que un hecho histórico sucedió y que negarlo es absolutamente falso y prohibido, no solo se limita a la ciencia sino que se incurre en una contradicción pues se estaría generando un dogma cuasi-religioso de fe en un evento histórico cuya absoluta certeza de que existió es incuestionable, y eso es pseudocientífico. Por eso me parece que el negacionismo del Holocausto no debería incluirse entre las pseudociencias pues NO es psuedociencia postular una hipótesis sobre que un evento histórico no sucedió como la historia oficial lo dice. Si la metodología de investigación es pseudocientífica eso lo debería decir el artículo del tema. Por otro lado si el negacionismo es pseudo algo sería pseudohistoria así que debería estar en el rubro de pseudohistoria y no de pseudociencia pues la pseudohistoria es una rama de la pseudociencia. En todo caso la discusión sobre el tema es mas de naturaleza política que científica. --Lucifer (discusión) 20:35 27 mar 2011 (UTC)
replies: text: Es que debería eliminarse. El NH es un intento de manipulación y muy burdo, además. No tiene nada de ciencia ni de pseudociencia, es un difuso intento para intentar lavar la imagen de seis millones de asesinatos. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:22 29 may 2011 (UTC)
replies: text: Algún bibliotecario que nos ayude archivando un poco está discusión que ya está muy grande o.o. Buen cambio en el artículo, y reitero yo considero que el holocausto aconteció, lo que digo es que la teoría histórica es mutable y se le pueden hacer cambios si se investiga y se establecen nuevos descubrimientos, por ejemplo hoy sabemos que los vikingos llegaron a América antes de Colón. El establecer los hechos del Holocausto como un dogma incuestionable es anticientífico. --Lucifer (discusión) 20:35 29 may 2011 (UTC)
thread_title: ¿El negacionismo del Holocausto es una pseudociencia?