Discusión:Veganismo/Archivo1

message: Los vegetarianos no toman nada que implique la muerte del animal. Los veganos nada que provenga de un animal. Es por esto que los veganos renuncian al consumo de leche, huevos, miel. Y es, precisamente por esto también, por lo que los vegetarianos rechazan el uso del cuero, no así de la lana. Es cierto que cada persona es un mundo y no todos debemos encajar en etiquetas, pero ya que se utilizan, creo que se debería de hacer con propiedad.
Hago los cambios pertinentes, puesto que no creo que esto traiga detrás un debate. Si no es así, se debatirá acerca del asunto.
Severino Di Giovanni
:Por favor discúlpenme errores de gramática o de ortografía. Es que yo no soy un hablante nativo.
:Pienso que unas fuentes del artículo son demasiado mal redactadas y solo dan un punto de vista vegano que no es adecuado para une enciclopedia. Es de verdad cierto que renuncian el consumo de leche y miel... etc. (aunque no todos!) pero esto ya esta dicho con la frase que renuncian productos de origen animal. Lo mismo con todas las otras cosas que la mayoría renuncia. --Goiken (discusión) 18:48 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: En la sección de ecología he aportado por lo  menos 2 informaciones extras, reestructurado el artículo para que sea mejor comprensible y quitado exclusivamente información que estaba repitiendo algo que dice otra fuente de manera mejor (greenpeace) o que desde mi punto de vista no tiene mucho que ver con veganismo. --Goiken (discusión) 18:53 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: Con POV me refiero a la política de la WP de no dar sitio al Punto de Vista (Point Of View). Véase WP:PVN. --Goiken (discusión) 18:55 30 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Puntualizaciones acerca de las diferencias entre veganos y vegetarianos y los productos que admiten estos últimos 

message: Bueno, ya está pasando aquí como en otros sitios. Creo que estamos empezando a tener demasiados links externos. Os agradecería que, si estáis realmente interesados en el veganismo como modo de vida ético, ayudáseis a completar y escribir mejor el artículo para los neófitos y no lo saturéis de enlaces a vuestro portal o asociación que pronto van a ocupar más que el propio texto de la wiki, por mucho tráfico que os supongan. Elenis 15:44 2 mar 2007 (CET)
thread_title: Muchos enlaces externos

message: El intento de vandalismo en este artículo, ha llegado hasta al punto que han introducido lo siguiente entre la información sobre el veganismo:
"Sin embargo esta dieta en menores puede llevar a la desnutricion, raquitismo e incluso muerte.
Como cita para aseverar tal cosa ponían esto:
"
Resta decir que, Barrapunto no es un referente en nutrición sino una web sobre software libre. Pero esta vez han atacado al veganismo acusando de algo que no era cierto. La dieta a la que hacen referencia en esa web que usan de cita NO era vegana. Estos padres alimentaban a su hijo SOLO de leche de soja y zumo de manzana, pese a que se trataba de un lactante.
Por supuesto, he retirado ese parágrafo.
He retirado también algunos enlaces sobrantes (los que el mensaje anterior al mio sugería), pues encuentro que si que había demasiados, muchos de los cuales prescindibles. Sobretodo los poco específicos y los publicitarios. Si alguien considera que debe restaurar alguno, que lo haga, pero que no los ponga todos otra vez por favor. Porque aun después de borrar yo unos cuantos, el número de enlaces que queda sigue siendo excesivo, segun la política de que la Wikipedia no se debe convertir en un almacén de enlaces.
Wilfreddehelm 10:20 8 may 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por los cambios, Wilfreddehelm. Obviamente, yo también pienso que la historia de Barrapunto no tiene cabida, no sólo porque está tratada desde un punto de vista desinformativo y sensacionalista, sino porque además es enlazar a un blog (y aunque la discusión sea interesante, no se recomienda enlazar a blogs y foros...). :) Yo personalmente no voy a restaurar enlaces y te agradezco que hayas limpiado un poco la sección. Por cierto, creo que deberíamos hablar un poco de la historia del veganismo y el veganismo en el mundo actual, que tal como está ahora mismo el artículo queda bastante incompleto (parece que se dedica a los puntos polémicos de la dieta y ya). :/ Si tienes tiempo... Elenis 14:53 8 may 2007 (CEST)
thread_title:  Añadidos malintencionados 2 

message: He separado los motivos (motivos éticos, motivos de salud, motivos ecologicos,..) que llevan a alguien a seguir un estilo de vida vegano.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 11:52 26 dic 2007 (CET)
replies: text: Sí, además veo que has borrado toda la sección "Veganismo por motivos éticos y morales/Explotación animal", por lo visto no existe la explotación animal... El documental Earthlings hace un repaso a las diferentes formas de explotación que los seres humanos efectúan sobre el resto de animales, por lo que me sigue pareciendo oportuno citarlo (y así lo voy a hacer). Si quieres puedes aportar un contradocumental mostrando lo idílicos que son los mataderos, la producción de pieles, los laboratorios que experimentan con animales, los espectáculos que usan animales. La explotación animal existe y el documental Earthlings la muestra. La explotación animal son ¿teorías desfasadas? por favor, esto no es una teoría, es el día a día de millones de animales grabado en vídeo. ZEN ic 20:20 7 ene 2008 (CET)
thread_title:  Organizar los motivos que llevan a seguir un estilo de vida vegano 

message: He eliminado la referencia al documental porque no aporta nada  al información y si hacer promoción. ademas se basa sobre unas teorias ya desfasadas y una vision nada neutral del asunto.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 19:57 7 ene 2008 (CET)
replies: text: Sí, además veo que has borrado toda la sección "Veganismo por motivos éticos y morales/Explotación animal", por lo visto no existe la explotación animal... El documental Earthlings hace un repaso a las diferentes formas de explotación que los seres humanos efectúan sobre el resto de animales, por lo que me sigue pareciendo oportuno citarlo (y así lo voy a hacer). Si quieres puedes aportar un contradocumental mostrando lo idílicos que son los mataderos, la producción de pieles, los laboratorios que experimentan con animales, los espectáculos que usan animales. La explotación animal existe y el documental Earthlings la muestra. La explotación animal son ¿teorías desfasadas? por favor, esto no es una teoría, es el día a día de millones de animales grabado en vídeo. ZEN ic 20:20 7 ene 2008 (CET)
thread_title:  Explotación animal 

message: Elimino:
# Adolf Hitler, Dictador De la Alemania Nazi y politico Austriaco
Encontré la siguiente información:
LA DIETA VEGETARIANA DE HITLER:
HITLER COMIA HUEVOS: "Éste había prescrito el año anterior la dieta vegetariana de Hitler cuyos componentes solía enviar a la Berghof desde su clínica. La señorita Martiali iba a veces a la cocina a preparar las comidas. Hitler tenía crecientes problemas intestinales y como la ayudante dietética (una medio judía) que le había enviado Mariscal Antonescu(34) estaba ausente, la elección recayó en la señorita Martiali." (...) "La casa que tenía Hitler en Munich, en la Prinzregentenstrasse, estaba al cuidado de un matrimonio apellidado Winter. El marido se encargaba de todos los detalles de la vivienda, de las reparaciones, etcétera, pero el trabajo principal lo hacía la señora Winter, que tenía el cargo de ama de llaves. Hacía mucho que conocía a Hitler. Era de procedencia humilde. Mantenía la casa, de cinco habitaciones, en orden, y cuidaba de Hitler –en lo que no era competencia de los criados de sexo masculino– cuando estaba en la ciudad. Le preparaba comidas sencillas, consistentes sobre todo en huevos, verduras y ensaladas." «Las mujeres de Hitler» «Mujeres alrededor de Hitler»: informe (s.f.) escrito en Dustbin por el doctor Karl Brandt y enviado al interrogador comandante E. Tilley el 6 de febrero de 1946 (http://www.tusquets-editores.es/lib_ficha_prn_lectu.cfm?Id=1664)
HITLER BEBIA LECHE: "Hitler era un verdadero artista en pasar hambre, a pesar de que, cuando se le presentaba la ocasión, gustaba de comer bien. Es cierto que durante su época en Viena casi siempre le faltaba el dinero necesario para ello. Y cuando tenía dinero estaba siempre dispuesto a renunciar a la comida para adquirir una localidad en el teatro. No comprendía los placeres materiales. No fumaba, no bebía y vivía durante días alimentándose sólo de pan y leche." Adolf Hitler Mi amigo de Juventud" de A. KUBICEK (el libro se puede leer aquí: http://www.ultimoreducto.com/galeria/hitler_miamigo.pdf)
EL NACIONALSOCIALISMO DE HITLER ASESINABA ANIMALES SINTIENTES: La solución final y los campos de exterminio lo muestran claramente.
CONCLUSION: Hitler NO era vegano, llevaba una dieta ovo-lacto-vegetariana por motivos de salud. Aúnque Hitler hubiese llevado una dieta vegetariana estricta, el veganismo no es sólo una dieta... experimentar con animales de nuestra especie por la fuerza tampoco es vegano...etc (También leí algo sobre que Hitler no quería introducir en su cuerpo seres "inferiores", ¿alguien sabe qué hay de cierto sobre ésto?)ZEN ic (discusión) 09:20 20 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Veganos famosos: Adolf Hitler NO era vegano 

message: Según Robert Payne, su biógrafo y máximo conocedor del tema, el vegetarianismo de Hitler fue un rumor que creó Goebbels, su ministro de propaganda. También se decía que no bebía ni tenía relaciones sexuales, todo falso.http://www.micahbooks.com/readingroom/Hitlerveg.htmlhttp://libaware.economads.com/hitlernotveg.phpZEN ic (discusión) 15:24 9 may 2008 (UTC)
thread_title: Hitler no era vegetariano

message: Hay que redactar bien esta sección pues está muy confusa, desordenada y con errores en la redacción.Por mi parte intentaré ponerla un poco en orden. En la foto adjunta pone: go veggie! y no go vegan! que sería el caso correcto en este artículo.ZEN ic (discusión) 15:36 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: El término veggi en este caso pienso que se refiere al veganismo. algunos de todos modos opinan que el vegetarismo sea solo un estadio hacia una ética vegana (o vice versa) así que este asunto no debería tener mucho valor.--Goiken (discusión) 16:39 30 jun 2008 (UTC)
thread_title:  La sección MOTIVOS ETICOS no está bien redactada 

message: por favor abrevia la cita del CIWF a unas ~35 palabras para mejor comprensación. Gracias por editar de todos modoss--Goiken (discusión) 20:40 30 jun 2008 (UTC)
replies: text: recomiendo a quitar el aspecto de greenpeace por el momento hasta que se encuentre una fuente mejor. WP:PVN--Goiken (discusión) 22:25 30 jun 2008 (UTC)
thread_title: veganismo y ecología

message: La Asociación Vegana Española (AVE) no realiza actividades desde hace muchísimo tiempo, y está "muerta". --Vegano123 (discusión) 20:17 16 jul 2008 (UTC)
replies: text: Yo recomiendo quitar todos los enlaces externos referiéndose a organisaciones y referir, a una lista que luego redirigirá a los artículos referentes si son relevantes, donde el lector pueda encontrar el enlace externo si existe. Para este artículo mismo yo no veo ninguna relevancia a parte de la Vegan Society y su equivalencia en el mundo hispanohalbante. --Goiken (discusión) 11:59 17 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Habría que quitar en enlace a la AVE 

message: Hola.
Me gustaría contribuir a este artículo perfeccionando algunos aspectos, principalmente la forma. Esto es: la ortografía y redacción. Mi objetivo es que el artículo progrese y sea más útil y sintético.
Espero contribuir positivamente y si no les parece adecuada alguna edición que haga, no olviden expresar su opinión en la zona de discusión. 
A continuación dejo un espacio en donde daré cuentas de las modificaciones importantes que haga en el artículo:
- En el principio del artículo, cambié la definición que decía "El veganismo es una filosofía y un estilo de vida [...]", por "El veganismo se define como un estilo de vida basado en el respeto hacia los animales". Me basé en la definición que da Igualdad Animal, porque me parece la más sintética y acertada. Me pareció que el término "filosofía" estaba de más, ya que el veganismo no es en sí una filosofía, sino un resultado de la filosofía del antiespecismo, sensocentrismo, etc.
:El veganismo es el resultado de la ética, la cual es uno de los campos que aborda la filosofía. El veganismo es una filosofía, por ello dejo el artículo como estaba y añado cita de la Vegan Society en la que habla del veganismo como filosofía.ZEN ic (discusión) 17:20 17 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Pulimiento del artículo 

message: los datos de la unesco sobre consumo de agua me parece irrelevante en este articulo, se debe enfocar en el estilo de vida y no en datos que no tienen nada que ver. 
--ArturusArturus (discusión) 22:43 19 dic 2008 (UTC)
replies: text: Pues yo creo que si tiene muchísimo que ver, el enorme consumo de agua asociado a la producción de alimentos de origen animal es uno de los motivos para que la gente practique el veganismo y en los que se basa la vertiente y el discurso ecologista de este. Saludos. Akhran (discusión) 07:31 20 dic 2008 (UTC)
replies: text: Realmente necesitas informarte y comprender el veganismo. No hay ninguna contradicción en la filosofía vegana por usar cosas naturales o artificiales mientras éstas respeten a los animales. Los veganos rechazamos las "granjas organicas" lo mismo que cualquier granja industrial que explota a los animales. La vitamina b12 la producen bacterias, y éstas deberían estar en nuestro entorno natural, pero debido a nuestra forma de vida aséptica no están, por ello estas bacterias son cultivadas en tanques para que produzcan dicha vitamina b12 que luego acaba en forma de pastillita. Puedes INFORMARTE sobre la B12 en el siguiente enlace: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/pregunta-qu-es-la-vitamina-b12.htmlZEN ic (discusión) Dices: "solo dice la consecuencias positivas que tiene la dieta". En el artículo se mencionan los riesgos por deficiencia de vitamna B12. Dices: "demoniza el consumo de carne". En el artículo se describe una filosofía objetivamente, esta filosofía (el veganismo) considera que no es ético el utilizar a los animales que no pertenecen a nuestra especie porque tambien sienten, por ello el vegano actúa en consecuencia con su filosofía de respeto hacia otros animales. Dices: "las fuentes citadas no son válidas ya que son páginas de vegetarianos o veganos que no pueden ser citadas como fuentes neutrales". Puedes dejar aquí debajo UN enlace que consideres no neutral y si te apetece analizamos la información conjuntamente buscando sustituirla por fuentes neutrales, repito, UN único enlace y cuando lo revisemos conjuntamente pasamos a otro. Tienes que tener en cuenta que lo importante es la fuente original, no el lugar donde ésta se cita (sea una página vegetariana o de lo que sea)ZEN ic (discusión)
Retiro el siguiente texto:
Por otra puede decirce que la carne o ganadería es sólo parte del problema, ya que la producción de vegetales acarrea también problemas ecológicos.http://www.terra.org/articulos/art00772.html
Francamente, opino es imparcial afirmar eso cuando gran parte de la agricultura precisamente tiene como objetivo la alimentación de la ganadería. Si se dice que la agricultura desmedida puede ser un problema, estoy de acuerdo, pero habrá entonces que aclarar a continuación que está viene motivada por la producción de carne en su mayor parte. Si es necesario aporto referencias al tema, pero en el propio artículo ya referencia que la deforestación del Amazonas es producida por la introducción de cultivos de soja para alimentar ganado. Con la mayor parte de cultivos de cereales, pasa lo mismo. Saludos. Akhran (discusión) 19:10 2 feb 2009 (UTC)
thread_title:  se mezclan muchas cosas 

message: Agregupe un link al artículo "malnutrición" de wikipedia para que cualquier persona que este considerando ser vegano o vegetariano sepa que sino hace una dieta equilibrada las consecuencias pueden ser graves, espero que no lo borren porque es solo un intento de poner algo de imparcialidad en este artículo.
En cuanto al tema de que si la agricultura se usa para alimentar ganado y cuanto perjudica esto, considero que el problema de fondo no es el ganado, sino que el ser humano esta superpoblando el planeta, y aunque todos fueran vegetarianos en algun momento los recursos alimenticios (animales o vegetales) se van a agotar, ese es el problema de fondo, no el consumo de carne.--Kllr1979 (discusión) 21:40 2 feb 2009 (UTC)
replies: text: Precisamente ponerlo solamente en este artículo, puesto que la malnutrición puede afectar a cualquier tipo de dieta mal llevada, no es algo que pueda ser llamado "imparcialidad". Por ello lo he retirado, como te he comentado en tu página de discusión. Saludos. Akhran (discusión) 21:49 2 feb 2009 (UTC)
thread_title:  Malnutrición 

message: Saludos, he quitado el enlace a Veggie Meet, que es una web para contactar con otros veganos y vegetarianos. Parece ser que también esta puesto en el artículo sobre vegetarianismo y que este padece también de exceso de enlaces.
Siguiendo la lógica de poner ese enlace, en el artículo sobre seres humanos, deberíamos poner también enlaces al messenger, al gaim y a web de contactos también.
Se que quien lo pusiera lo habrá hecho con la mejor intención, pero insisto, si se quiere ayudar, se debería evaluar que enlaces quedan que sean prescindibles y retirarlos. Y, tal vez me equivoque, pero creo que ese enlace no aporta ningun valor didáctico ni informativo a ese artículo.
Elenis, respecto a "hablar un poco de la historia del veganismo y el veganismo en el mundo actual), si puedo añadiré algo pero antes debería informarme más porque la historía no es mi fuerte. Sería mejor para la wikipedia si se implica más en ello algún usuario con más conocimiento del tema, pero aun así no descarto, en un futuro cercano, mejorar si puedo algo más el artículo.
Un saludo.
Wilfreddehelm 10:34 10 may 2007 (CEST)
thread_title:  No sigamos abarrotando el artículo con más enlaces, por favor 

message: En cuanto al factor de conversión de ALA en DHA, las fuentes son estas. Agradecería que alguien las introdujera como nota, porque no sé hacerlo.
8. Ghafoorunissa SA. Requirements of dietary fats to meet nutritional needs and prevent the risk of atherosclerosis—an Indian perspective. Indian J Med Res 1998;108:191–202.
9. Emken EA, Adolf RO, Gulley RM. Dietary linoleic acid influences desaturation and acylation of deuterium-labeled linoleic and linolenic acids in young adult males. Biochim Biophys Acta 1994;1213: 277–88.
10. Gerster H. Can adults adequately convert _-linolenic acid (18:3 n_3) to eicosapentaenoic acid (20:5 n_3) and docosahexaenoic acid (22: 6 n_3)? Int J Vitam Nutr Res 1998;68:159–73.
--Vegano123 23:56 12 may 2007 (CEST)
thread_title:  Conversión de ALA en DHA 

message: ¿Es de interés enciclopédico la entrevista a un vegano? ¿Por qué no se colocan enlaces que critiquen el veganismo o una entrevista a alguien que no esté de acuerdo con ese estilo de vida? SoRonTo 04:28 19 may 2007 (CEST)
thread_title:  Entrevista a un vegano 

message: Esta muy bien que querais informar de algo, pero la Wikipedia no tiene como objetivo promover el veganismo, la defensa de los derechos de los animales, ni ningún conjunto de ideas. Por muy grave que nos pueda parecer cualquiera de estos asuntos, la Wikipedia esta para informar de algo.
Y el problema más grave de poner un enlace a la página de vuestra ONG es el siguiente: ¿si permitimos el vuestro porque no también el de IgualdadAnimal, Animanaturalis, Peta, Peta en español, ALF y un largo etcetera. Entonces el artículo se convertiría en lo que no debe ser, un almacén de enlaces.
De hecho no se si os habeis dado cuenta que ahora el artículo vuelve a tener enlaces más que de sobras. Pero bueno, si vosotros poneis vuestro enlace, con que derecho le podemos negar a quienquiera que ponga el suyo.
La cosa esta en poner enlaces que aporten algo significativo, y poner varios tan similares es algo redundante, por mucho que os podais creer que sois un eje imprescindible o algo así.
Así que mientras no se llegue a un consenso entre todas las ONGs veganas sobre que enlace debería representarlas a todas, o se semi-proteja el artículo, procederé a borrar el exceso de enlaces, como ya han hecho antes otros compañeros wikipedistas.
Espero que no os lo toméis como un ataque al veganismo, yo también lo sigo y promuevo. Tampoco es un ataque a vuestra organización, la cual ni me gusta ni me deja de gustar, me es indiferente.
Wilfreddehelm 08:54 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  Respondiendo a no estamos de acuerdo con el criterio de exclusión de enlaces en esta pagina sobre veganismo.

message: Informamos de las siguientes modificaciones que hemos hecho:
-    Quitamos la expresión “pueden consumir”... porque los veganos también “pueden”, y modificamos el texto para explicar todas o algunas de las cosas que consume un/a vegetariano/a a diferencia de un/a vegano/a.
 
-    Añadimos la expresión “al hablar de alimentación”, porque un/a vegetariano/a estricto/a (expresión con la que no estamos de acuerdo pero que no modificamos) no es sinónimo de vegano/a (hay gente que es 100% vegetariana y utiliza cuero, lana, seda, productos experimentados en otros animales, etc..., por lo que no es vegana).
-    Añadimos “apivegetarianos” porque es otra variedad de vegetariano/a que incluye en su alimentación algún ingrediente de origen animal.
-    Queremos destacar la inclusión de la expresión “animal no humano”, y la "petición de que se mantenga", porque su eliminación contribuiría a mantener la ignorancia de que los humanos también somos animales. La expresión “animal no humano” es totalmente científica y biológicamente correcta. Pedimos que con más motivo que nunca se permita la utilización de esa expresión en páginas donde se hable de derechos animales, veganismo, especismo, etc. (cuando se habla de discriminaciones hacia un individuo, o grupo de individuos, no creemos correcto explicarlo con expresiones especistas, que los discriminen, porque eso dificulta la verdadera compresión de los hechos).
:Yo lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con esto, por una simple razón: por mucho que "animal no humano" biológicamente sea acertada y correcta, no es la expresión más usada. Y éste es el criterio que se emplea en Wikipedia. Las páginas donde se habla de derechos animales no son una sección específica para promover el uso de un vocabulario nuevo, sino que deberían ser unos artículos donde se recogen los distintos puntos de vista intentando aproximarse a un sentir más general. Si no os sentís cómodos con las políticas de Wikipedia, abrid una discusión en el Café. Elenis 15:21 21 may 2007 (CEST)
thread_title:  Modificaciones en "diferencias entre vegano y vegetariano". 

message: Veo que han eliminado temporalmente el enlace a dicha página, y al poco ha sido restituida. El argumento para eliminar el enlace era que podía ser publicidad. Yo aseguro que no, no es SPAM, sino una página referente al tema, y de gran calidad.
La pregunta que dejo en el aire es ¿deberíamos quitarla, eso sí, para substituirla por una página exclusivamente de recetas veganas (ídem con Haztevegetariano.com)? ¿alguien conoce algunas apropiadas, e independientes (esto es, que no sean de ninguna de esas ONGs, cuyos enlaces si que son hacerles publicidad)?
Es que veo, que si no hay nada más exacto, dichas páginas  son unos buenos enlaces para ampliar información sobre el  artículo que nos ocupa, pero no se centran solamente en el veganismo. Por ello, tal vez no estaría mal poner algo que concrete más.
Saludos
(Si no sale nada mejor, creo que no habría que borrar ningún enlace. De hecho hace tiempo que la sección de enlaces no estaba tan bien: libre totalmente de enlaces sospechosos de ser publicidad no deseada).
Wilfreddehelm 08:28 31 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Borrar o no "El delantal verde" 

message: Elimino lo siguiente de la sección "Motivos éticos":
Otro argumento entre los veganos es que no es nutricionalmente necesario beber la leche de otros mamíferos y que además la mayoría de los individuos de nuestra especiehttp://www.lactosa.org/saber.html66%-85% a nivel global y 15%-20% a nivel europeo, dependiendo de referencias carece de la enzima lactasa necesaria para la metabolización de la lactosa (azúcar de la leche). 
Algunos expertos, sin embargo, consideran la leche beneficiosa para la nutrición humanahttp://www.consumaseguridad.com/2004/11/18/15341.php Otros en cambio, afirman que es muy perjudicial para el ser humano y puede dar lugar a diversos problemas de salud.La leche alimento sano o perjudicial[http://www.dsalud.com/numero84_1.htm ¿ES LA LECHE ANIMAL ADECUADA PARA EL CONSUMO HUMANO? - Discovery DSaludZEN ic (discusión) 14:32 31 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Motivos no éticos 

message: Son muchos usuarios que consideran que este artículo carece de neutralidad, hay uno solo que opina lo contrario y le quita esa etiqueta. Por favor, busca el consenso de la comunidad. Saludos. --190.137.46.118 (discusión) 00:26 9 jun 2011 (UTC)
replies: text: Comparto el comentario anterior. WP:PVN. --190.229.29.51 (discusión) 21:44 9 jun 2011 (UTC)
replies: text:  No se especifica dónde está la falta de neutralidad o el error que debe ser corregido, por lo tanto, la etiqueta sigue siendo arbitraria por mucho "consenso" que haya. Las etiquetas no son un mecanismo para mostrar rechazo ideológico a entradas de la Wikipedia sino mecanismos para intentar solucionar problemas de las ediciones, en este caso no se ha especificado ninguno. ZEN ic (discusión) 16:52 15 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Consenso sobre la falta de neutralidad 

message: Al margen de la evidente falta de neutralidad de este artículo, en él se utiliza el término "ecología" como sinónimo de "ecologismo", lo cual sólo lleva a confusiones.
La ecología es una ciencia. Concretamente una rama de la Biología: la que se dedica al estudio de los ecosistemas. Es decir, no tiene absolutamente NADA que ver con el ecologismo, que es una ideología política, o una filosofía, cuyo eje central es la protección de los seres vivos y los ecosistemas en los que estos se desarrollan.
Uno puede ser ecologista (partidario del ecologismo) sin ser ecólogo (científico que estudia la ecología), y puede ser ecólogo sin ser ecologista. De hecho, lo más común es que ni los ecólogos sean ecologistas, ni los ecologistas sean ecólogos. Es más, en la mayoría de los casos se miran mutuamente con bastante recelo.
Las disciplinas científicas acostumbran a mirar con desdén a las ideologías, porque las segundas tienden a dar poco valor a los hechos científicos, en favor de los principios ideológicos. Mientras que las filosofías miran con desconfianza a las ciencias, porque estas no son fieles a la mayoría de los principios filosóficos, sino únicamente a los hechos demostrables por el método científico. Son como el agua y el aceite, y lo han venido siendo desde que la ciencia existe.
Concretamente, me refiero al siguiente párrafo:
    Veganismo y ecología
    El veganismo es parte del movimiento animalista por los derechos de los animales, no de
    movimiento ecologista. El movimiento animalista o animalismo y el movimiento ecologista o
    ecologismo son dos movimientos distintos, el primero se preocupa por individuos animales
    concretos y el segundo por la conservación de especies (abstracción) animales y vegetales.
    El veganismo y la ecología confluyen en un punto: muchos animales necesitan un medio
    natural idóneo para poder vivir, y todos, a fin de tener una mejor salud, necesitamos
    aire, agua y alimentos no contaminados.
Obviamente, el veganismo no puede confluir en ningún punto con la ecología, porque pertenecen a ámbitos absolutamente distintos: el primero es una ideología, mientras que las segunda es una disciplina científica. Para corregirlo, bastaría con que su autor substituya la palabra "ecología"(ciencia) por la palabra "ecologismo"(ideología).
Por el bien del artículo, espero que sus editores mejoren este aspecto, entre otros. Y no, yo no voy a hacerlo. Gracias  :-) — El comentario anterior fue realizado desde la IP 95.22.239.53 (discusión • bloq) 
: He corregido lo que comentas. Muchas gracias. Es cierto que la ciencia solo habla sobre cómo SON las cosas, no sobre lo que DEBEMOS hacer. A un ecólogo le puede importar 0 que se conserven los ecosistemas, en cambio a un ecologista sí que le importa. ZEN ic (discusión) 13:49 29 may 2011 (UTC)
replies: text:  La "evidente falta de neutralidad" no parece tan evidente, pues aún nadie ha comentado dónde está dicha supuesta falta de neutralidad, y ésta es la razón por la que se está eliminando la etiqueta de "no neutral" de esta entrada, puesto que está puesta de manera arbitraria. Saludos. ZEN ic (discusión) 13:52 29 may 2011 (UTC)
thread_title: Ecologismo no es lo mismo que ecología

message: (NOTA: soy https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Paco-malaga)
Tengo la impresión de que el artículo está algo contaminado con fines ideológicos. 
Si entendemos el veganismo como una dieta (que es la gran mayoría de sus usos), ¿por qué asumir sobre el resto?
Ni ser Ovo-lacto-vegetariano ni ser vegano tiene por qué implicar nada sobre actitudes, consciencia social o cualquier otro tema. Más bien hay gente que quiere relacionarla con intereses particulares, algo que debiera evitarse en wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Paco-malaga ( • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 18:55 19 may 2013 (UTC)
replies: text: ¿Algo? yo diría que está extremadamente contaminado con la ideología vegana y su cruzada de solidaridad con los animales. Por favor, esto es una enciclopedia y no un panfleto de propaganda política, absténganse de seguir sesgando el artículo o solicitaré su borrado. --Aldana (hable con ella) 18:55 19 may 2013 (UTC)
thread_title:  Artículo parcial (no imparcial) 

message: En términos generales el artículo falta a la neutralidad en muchos párrafos y textos donde se aprecia un línea claramente favorable al veganismo, lo que roza con el propagandismo del mismo, pero lo mas evidente son las secciones Respuestas a las críticas contra el veganismo y sobre todo la sección  titulada Interveganismo, donde el texto habla en un pronombre personal identificándose como vegano, con frases como "El interveganismo es una nación cultural porque quienes la formamos compartimos una cultura común, la cultura intervegana. El interveganismo es internacionalista porque los interveganos no tenemos un territorio histórico sino que estamos distribuidos por todo el mundo y nos sentimos unidos dentro de este mundo globalizado.", lo que demuestra que el autor del artículo (o cuando menos de ésta sección) ha escrito el texto de manera no neutral con fines promocionales en pro de defender su postura vegana, lo cual viola las políticas de punto de vista neutral de la enciclopedia.--Mr. X (discusión) 02:55 17 oct 2013 (UTC)
thread_title:  Neutralidad