Wikipedia discusión:Votaciones/2011/Requisitos para revisar artículos buenos

message: Aprovechando que hay ojos sobre el tema, ¿podría alguien activo en SAB ajustar la plantilla usada en la sección donde se listan los desacuerdos, para que en el listado aparezca qué veredicto es con el que se está en desacuerdo? (si con una aprobación o una reprobación). Magister 23:15 15 ago 2011 (UTC)
replies: text: Si te parece se puede poner en lugar de Revisador por:, Aprobado/Reprobado por:. Ahora bien, es una opinión.  Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)  23:21 15 ago 2011 (UTC)
replies: text: No creo que sea necesario. Muy pocas veces se utiliza el desacuerdo para una nominación que haya sido reprobada, ya que es más fácil y rápido esperar a que pasen cinco días y volver a nominar el artículo. Aunque se podría aplicar la idea de Mr. Ajedrez.--WW 00:51 16 ago 2011 (UTC)
replies: text: Está claro que necesario no es, puesto que ha funcionado sin ello hasta ahora. Es, creo yo, una mejora. Yo entré ayer con ánimos de colaborar y vi media docena de desacuerdos y me hubiese ayudado para saber qué tipo de desacuerdo o si había algún patrón para causar tantos. Magister 14:30 16 ago 2011 (UTC)
replies: text: Sobre la cantidad que hay actualmente sí te puedo decir que de los 13 que hay, 7 los puse en desacuerdo yo porque estuve revisando algunos AB antiguos y me encontré con unos cuantos que no cumplen los requisitos, pero normalmente hay menos.  Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)  14:40 16 ago 2011 (UTC)
replies: text: Ya hice el cambio. Si hice mal revertidme.  Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)  17:13 16 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Minipropuesta 

message: Quiero compartir mi percepción sobre la razón por la que SAB está atorado. Es difícil y cansado revisar un artículo, pero si se encuentran fallas graves basta con señalarlas y reprobar. Sin embargo, cuando las faltas no son tan graves la situación se complica porque el "aprobador" puede poner todo el cuidado y empeño en la revisión pero, siendo humanos, es posible que se le escape un detalle.
¿Qué sucede entonces? Aprueba el artículo, pasa un tiempo y después se descubre que el artículo no tiene la calidad para ser bueno. Y los flamígeros dedos apuntan al aprobador (después de todo, él tuvo la valentía de decir "esto me parece bueno, yo doy fe y apruebo"), se hacen comentarios sarcásticos o con doble mensaje (y en ocasiones incluso rayanos en lo aceptable). Obviamente, el aprobador para la siguiente se la piensa dos veces: yo creo que este artículo es bueno, pero mejor que otro lo decida y ya no me crucifican por querer ayudar.
Es importante recordar que un artículo bueno no es un artículo destacado. No es un artículo de calidad excepcional sino que es, bueno, un buen artículo, un ejemplo de cómo redactar sin ser algo particularmente distinguido. Puede tener ciertas carencias de contenido, pero al menos lo que sí toca lo hace bien, sin problemas básicos como ortografía o referencias.
¿Cómo resolver el problema? Pues simplemente haciendo conciencia y recordándonos constantemente que los AB no son perfectos, asumiendo buena voluntad por parte de los redactores (y no tirar enseguida de la fea suposición que actuó por amiguismo y otro motivo similar).
¿Qué podemos cambiar? Podríamos hacer una modificación para "compartir la carga" y así reducir la posibilidad de que un error se le escape a la persona que aprueba, podríamos hacer algo como se hace con los recursos destacados. Cuando al menos 3 usuarios le den el visto bueno (asumiendo que lo han revisado y no encuentran defectos graves) en la página de SAB (basta con poner algo como  --firma )  y no haya argumentos en contra detallados y pendientes en la discusión, el artículo se aprueba como bueno.
Obviamente el sistema es mejorable, pero creo que es una base para una propuesta mejorable para así reducir el problema de que la (poca) gente revisa pero no quiere aprobar por no salir a la plaza a la espera de que alguien le crucifique por habérsele escapado algún detalle. Magister 03:17 18 ago 2011 (UTC)
replies: text: Comparto tus pensamientos en buena medida, Magister, pero no creo que pedir que lo revisen tres veces sea la solución. Hay artículos que requieren 3 opiniones en igual sentido para superar el desacuerdo o ser reprobados y llevan más de un año esperando las opiniones. Y además, se puede dar que solo revise el primero y los otros adhieran, sin mayores cambios u objeciones. Eso tampoco es productivo. Andrea (discusión) 12:07 18 ago 2011 (UTC)
replies: text: Y como hay quienes no quieren ser crucificados porque cometieron un error en la revisión, también están los que no se atreven a hacerlos ver poniendo una en desacuerdo. Los artículos si se están revisando, de a poco, pero se está haciendo, hablar de que es "difícil y cansado" revisar, es una generalización que no tiene relación con todos los artículos, no es lo mismo revisar uno como este que tiene 300 referencias (por ende, mucho que verificar), que revisar uno como My Only Wish (This Year), que tiene 15, o Kyōiku kanji que tiene solo una. Se puede revisar entre varios un mismo artículo como The Beatles por todo el trabajo que hacerlo conlleva (y se ha hecho), pero aplicar 3 revisiones para un solo artículo, sería mas bien un desperdicio de tiempo. Pierrot de Lioncourt     カバー!!!カバー!!! 13:28 18 ago 2011 (UTC)
replies: text: Hola. Yo creo que el problema es endémico simplemente porque hay muchos incentivos para presentar artículos y muchos menos para evaluarlos. Las medidas que se proponen para evitar disfunciones me parecen correctas, pero el asunto de fondo creo que va a seguir ahí. Y yo, por ejemplo, estoy de acuerdo con la finalidad del sistema, que supongo que es algo parecido a reconocer y premiar la calidad (formal y de contenido) en los artículos y, sobre todo, incentivar la producción de muchos más con esos estándares. Pues me ocurre que, por varias razones, muchas de las cuales ya han sido expuestas, no le veo la utilidad a participar en el sistema, o más bien, para intentar conseguir lo mismo me parecen más útiles otros métodos (lo cual no quiere decir que lo sean, por supuesto, es como lo veo yo).Puestos a ser constructivos se me ocurren varias cosas, siendo consciente de que muchas ya han sido debatidas mil veces: Unificar el proceso AB/AD en uno único (los criterios formales actuales me parecen buenos). Estoy de acuerdo en que los evaluadores tendrían su flag (esto me parece bueno en general y no es ninguna tontería que la existencia de flags y estrellitas incentiva a la gente obtenerlos, somos así). Las autonominaciones o bien estarían prohibidas o deberían ir acompañadas de un par de avales simplemente para ingresar en el sistema. Tres (como dice Magister) ACAD/ACAB admitirían las candidaturas o las rechazarían fulminantemente; en caso de haber deficiencias subsanables habría un plazo corto para corregirlas y después una votación si/no (acompañada, claro, de su discusión y sugerencias) y después de un par de semanitas el resultado diría si el artículo es AD (p.ej. > 80% de síes) AB (p.ej >60%) o nada. Si un artículo bueno es rechazado no pasa nada porque sigue siéndolo, y si uno malo es aceptado por lo menos cumple según la opinión de tres ACAD/ACAB y de más del 60% de los votantes, así que tampoco será horrendo. También considero muy recomendable, más bien imprescindible, un proceso de evaluación externa como el de en:wiki. La idea general es corregir el problema de los "incentivos" en ambos lados del cuello de botella que señalaba al principio, y evitar endogamias y autocomplacencia con todas las opiniones posibles. Yo creo que cosas parecidas a estas podrían ayudar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:36 18 ago 2011 (UTC)
replies: text: Yo creo que aprobar por porcentaje me parece mala idea. Los requerimientos de un AD y un AB son diferentes; una votación simple no asegura que tenga la calidad deseada, en ninguno de los dos. Un saludo. Andrea (discusión) 20:19 25 ago 2011 (UTC)
replies: text: Hola, Andrea. Pues a mí WP:QEUAB y WP:QEUAD se me parecen un montón, otra cosa es como se apliquen en la práctica. Y sobre la otra objeción estoy de acuerdo: una votación simple no asegura la calidad en ninguno de los dos casos, como ya creo que decía arriba, pero es que es algo que también ocurre con el sistema actual. Más o menos yo opino para estas cosas que "la democracia es el menos malo de los sistemas posibles", y además sería una democracia sometida a los bastante estrictos requerimientos de WP:QEUAB/WP:QEUAD y al filtro de administradores de las candidaturas. Yo es que empecé viendo AB/AD para saber como había que editar aquí y ahora no puedo evaluar AB porque "no sé lo que son" y para colaborar (supuestamente) en la mejora de artículos prefiero elegir los que más me gusten y de los que tenga documentación propia. De la otra forma puede que yo mismo aportara artículos que me gustaran o añadiría mi voto a los tres que hicieran falta para presentarlos y en los demás sabría que, al votar, mi sí/no influiría en su cero coma algo en lo que la comunidad considera un artículo de calidad. Evidentemente ya sé que no se va a hacer nada parecido, solo doy mi opinión de la dirección en que creo que los cambios serían positivos, y está claro que los compañeros implicados que están proponiendo reformas quieren al final lo mismo. Yo votaría con los artículos como con los bibliotecarios ¡y en muchos casos no sale mal! ;). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:13 25 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Cuello de botella 

message: Hola, chicos. Resulta que estos días se me ocurrió la posibilidad de que los nuevos ACAB (o como se acaben llamando de prosperar la propuesta) se especializasen, de acuerdo a sus conocimientos, en una sección de la propia página de candidaturas, pues a mi modo de ver esto no proporcionaría más que beneficios. Se tendería a agilizar las correcciones al restringirse el campo de actuación, las garantías de una buena revisión aumentarían considerablemente (al ser una única persona la que corrige, es recomendable que esta sea un tanto ducha en la materia que abarca el artículo, además de que de este modo eliminamos las correcciones exclusivamente gramaticales) y los desacuerdos serían más productivos. Obviamente, una persona podría aglutinar diversos campos de actuación (pues por ejemplo, Historia, Fuerzas armadas y Religión), y como es lógico, no se exigiría un conocimiento de corte académico, sino un cierto saber. Además, esto permitiría mantener una plantilla más equilibrada de correctores, puesto que la distribución de los puestos se podría ejercer en función de la afluencia media de artículos a la sección en la que uno es especialista (por ejemplo, podríamos instituir 5 ACAB en Música, y en Biología llegan con 2 o 3, por ejemplo). No me explayo más, creo que con esto he expuesto lo suficiente mi idea. ¿Qué os parece? Leiro & Law   (Apud iudicem) 20:37 18 ago 2011 (UTC)
replies: text: Puede ser buena idea crear figuras de RNAB especialistas. La pega que yo le pondría (y creo que como yo unos cuantos usuarios más) es que no considero positivo que haya un límite de revisores, simplemente cuantos más haya más revisiones se harán, y más fluido será el sistema.  Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)  14:27 19 ago 2011 (UTC)
replies: text: ¿Y cómo se hacen las votaciones? Botedance (discusión) 11:22 21 ago 2011 (UTC)
replies: text: Supongo que cada usuario se presentaría a lo que creyera conveniente y se haría una votación corriente. Aunque habría que discutirlo.  Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)  18:45 23 ago 2011 (UTC)

text: Exactamente. Dependeríamos de la buena fe del que se presenta, pues no vamos a hacer aquí unas oposiciones para determinar el nivel de cada candidato. De todas formas, al restringir el campo de actuación de los revisores se tendería a que las revisiones se hiciesen con más rapidez sin pérdida de garantías en cuanto a calidad, pues su campo de elección se vería reducido. Leiro & Law   (Apud iudicem) 23:46 24 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Especialistas 

message: Estimados: he avisado en la lista de correo de Wikipedia y un mensaje en la Cartelera de Acontecimientos para que concurran más votantes, ya que el mensaje de Mel23 quedó un poco... abajo y escondido. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:39 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: Gracias. :) Un saludo, Mel 23 mensajes 17:46 1 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Avisos 

message: Preguntonta: lo que estamos diciendo (o votando, que es lo mismo) es que un artículo se nomina, un RNAB lo aprueba, cualquier usuario (según reza el punto 9) lo puede poner en desacuerdo justificadamente y, entonces, se necesitarán 3 RNABs para solucionar el desacuerdo? suena como que estamos creando un sistema excesivamente burocrático, no? A una tasa de 0,5-1% de desacuerdos como lo que estamos teniendo, el esfuerzo de los RNABs estará principalmente destinado a esta categoría. Tal vez hay algo que no entiendo bien, por eso la pregunta. Gracias! CASF (discusión) 19:09 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: En mi opinión si un usuario pone un veredicto en desacuerdo tendrá que dar las razones en la página de discusión, y a los RNAB excepto en casos excepcionales no les costará mucho dilucidar si la re-revisión de ese cualquier usuario está o no fundamentada.  Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)  19:13 1 sep 2011 (UTC)
replies: text: Y creo que no es: lo nominas y un RNAB lo aprueba, sino que otro usuario lo evalúa y un RNAB "aprueba la evaluación", para ver que todos siguen unos estándares. Creo que no cambia mucho el sistema, solo que ahora habría algún tipo de usuario reconocido que se encargaría de vigilar todos las evaluaciones. Algo así como para no tener que estar vigilando los artículos todos los usuarios los 5 días que están publicados en la página de SAB/N.--Señor Aluminio (discusión) 22:13 1 sep 2011 (UTC)
thread_title: Desacuerdos (puntos 9 y 10 de la votación)

message: Creo que un sistema que se podría hacer en el caso del análisis de cada caso concreto podría ser una lista de RNAB por, pongamos, artículos evaluados por periodo de tiempo e ir viendo si los últimos de la lista están o no inactivos (analizando por ejemplo el tamaño del artículo a revisar, es menos actividad en mi opinión revisar un pequeño anexo semanal que un artículo muy largo mensual).  Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias)  10:13 2 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Inactividad