Discusión:Política

message: Es falso que la política promueva la participación ciudadana.Esto solo es asi en el marcoliberal liberal. La política comunista promueve la participación obrera, lapolitica fascista o aristocratica evita la participación masiva de los gobernados...
{{no es un foro}}
La pagina de discusión no es para discutir cualquier cosa relacionada con
el nombre del articulo, sino los contenidos de el articulo, con el objetivo de mejorarlo. Ver [[Wikipedia:Lo que Wikipedia no es]], puntos 1 y 6--[[Usuario:AstroNomo|AN]]

message: Sugiero revisar la definición aristotélica de política. Él no ve la política como una lucha de "fuerzas" sino como la búsqueda del bien común. De hecho sostiene que es una asociación humana que tiende al bien. Saludes [[Usuario:Danieltororestrepo|DTR]] ([[Usuario Discusión:Danieltororestrepo|discusión]]) 18:48 2 dic 2010 (UTC)
Se encontro que este articulo (Politica, no el ensayo en esta pagina) es un aensayo publicado en http://www.geocities.ar/Ediciones2001  en consecuencia debe ser reemplazado.

message: La fuente original no funciona, pero lo encuentro aquí: http://arje.hotusa.org/filpol3.htm
Voy a informar al administrador de la página, y que me diga si este contenido es libre o no. [[Usuario:4lex|4lex]] 13:56 16 dic, 2003 (CET)

message: ¿No sería conveniente tratar de concretar un Objetivo al quehacer político?, como podría ser 
: "El mejoramiento de la Sociedad mediante el pleno aprovechamiento de sus Recursos Humanos, Naturales, Infraestructuras, Plantas Productivas y Mercados Desarrollados, para maximizar la producción de bienes y servicios, fomentando la satisfacción de las necesidades de los Ciudadanos"
O algo similar, --Dagofloreswi (discusión) 05:30 4 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Objetivo 

message: El artículo de politica, o peor aún la definición de la palabra politica que ofrece Wikipedia, es mala muy mala tanto como la medida de su extensión. La definición etimologíca y semantica de la que arranca es tan vulgar y academica en la forma que forzosamente lo ha de ser todo su conservador y cansino contenido. En cuestiones sociales, en el sentido amplio, ¡Que vicio tienen ustedes de partir de aquello que deberian explicar! No exponen la Historia de la naturaleza y el hombre, nos cuentan una Historia Sagrada, es decir, son ustedes ideologos historicos..., nos cuentan una historia que elevandose de la tierra al cielo se refleja en ideas y concepto en la cabeza de los hombres, una vez ahí con identidad propia sigue un proceso discursivo independientemente de las condiciones de vida del hombre que le dieron forma.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
: Gons (¿Digame?) 02:59 8 mar 2009 (UTC)
thread_title:  politica 

message: El texto que cito no se atiene en absoluto al artículo, y por eso me parece que corresponde eliminarlo.
" == Estado natural ==
En 1651 Thomas Hobbes publica Leviatán donde establece su doctrina de derecho natural moderno como la base de las sociedades y de los gobiernos legítimos. En la condición natural del hombre, mientras algunos sean más fuertes o inteligentes que otros, ninguno es tan fuerte ni tan inteligente como para afrontar el miedo a la muerte violenta. Cuando se vé amenanzado por la muerte, el hombre en su estado natural no puede ayudarse, sino defenderse a sí mismo por cualquier medio posible. La mayor necesidad humana, para Hobbes, es la autodefensa en contra de la muerte violenta, y los derechos son un apoyo de esta necesidad."
Findo 13:34 6 mar 2006 (CET)
thread_title:  Eliminación de "Estado Natural" 

message: Tan poco es el interes por la politica, que su discucion es mas grande que su articulo.
A lo mejor es que es un tema controvertido y más vale poner poco y con fuentes que lo acrediten, a escribir mucho sin fundamento. --SinisterCaliban (discusión) 23:56 10 sep 2009 (UTC)
thread_title:  articulo 

message: Alguien me podría decir por qué en un lado se pone extrema derecha y en otro solo izquierda. Yo creo que el marxismo es extrema izquierda--Nano (discusión) 20:02 21 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Dercha-izquierda 

message: En el artículo Centro político pone:
Centro en ciencia política es el conjunto de partidos, políticas e ideologías que se caracteriza por considerarse a sí misma intermedias, en el espectro político hemipléjico, a posiciones tanto de derecha como de izquierda política
Luego... ¿no es una contradicción que aquí se le considere como movimiento de la derecha aburguesada?. --Tifus (discusión) 21:45 4 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Centro 

message: Mmm, dudo que sea una definición "racional" aquello, porque muchas ideologías que están en ese plano de "románticas" o "irracionales" de hecho son coherentes con sus principios, son más racionales en sentido que derivan de un silogismo ordenado, y otras se avalan en la ciencia. Me parece eso de dividir entre racionales y románticas (con lo "racional" tendenciosamente para el centro... y en base a qué!, por qué el centro es más racional?) más un descalificativo del mainstream ideológico hacia la competencia... o sea propaganda :D. Claro el gráfico de Pournelle enfatiza la racionalidad, pero no en base a estar en el centro sino a ser ideologías planteadas racionalmente en base a principios y pruebas.
Además encontré ideologías inventadas. Traté de corregir algo, cambiando racional por utilitario e irracional por lógico (ajustándome un poco a aquello del enfoque o en resultados o en principios), pero los gráficos son de por sí tendenciosos con sus calificativos injustificados, favorables al centrismo sin dar razón alguna.Nihilo (discusión) 02:04 5 oct 2008 (UTC)
thread_title: Racional-romántico

message: Wikipedia es una compilación de ideas ya publicadas de la que ya son parte del conocimiento universal, es decir, no es una fuente de ideas originales o fuente de primera mano. Usted necesitará sustentar que la clasificación "utilitario-lógico" sea consistente con una fuente, como revistas o libros. La clasificación “racional-romántico” esta sustentada en fuentes anteriormente publicadas.
Un juicio de valor argumentando que el romanticismo es malo y que lo concerniente al racionalismo es bueno es impropio, no se propone al racionalismo como tal ni al romanticismo como tal en las anteriores ediciones hechas al artículo. Ante el empirismo científico el racionalismo esta cimentado en juicios a priori que lo ponen al mismo nivel que el romanticismo.Jmos (discusión) 2:25:46 12 oct 2008 (UTC)
replies: text: Sin eufemismos, el asunto "racional-romántico" es fuente primaria a su vez, sólo aparece en este artículo y en los gráficos hechos para ilustrarlo, así que publicadas y aceptadas dudo mucho -las referencias?- los espectros más conocidos no dan fe de esa clasificiación que más bien parte de la retórica centrista. Nihilo (discusión) 19:43 21 oct 2008 (UTC)

text: Existe algo en el articulo que se llama "bibliografía". La clasificación "Utilitario-lógico" ni siquiera es sustentada, cuando menos,  por un solo artículo publicado en todo el orbe.  A su vez, parece ser que usted utiliza retóricas anarquistas porque le cuesta asumir que la postura filosófica romántica es acorde con los ideales anarquistas.  Recuerde que le hace honor al nihilismo con su nick de usuario, movimiento romántico, idealista, irracionalista y existencialista partidario de las ideas vitalistas y lúdicas.  Además no entiende por donde va el articulo, no aboga por el centrismo, un sistema ideológico basado en la razón humana y no en el empirismo científico.  Todas las ideologías humanas son románticas o racionales. Románticas como las religiones o como algunas ideologías políticas occidentales, o racionales como el otro tanto restante de las ideologías políticas occidentales.  Pero ninguna alcanza el estatus del empirismo, merito que solo alcanza la ciencia moderna. Jmos (discusión). 7:20:57 22 oct 2008 (UTC)
thread_title: Utilitario-lógico

message: He añadido un enlace al artículo "Capitalismo" dentro de la sección "Capitalismo". Creo que si no se puede tener definiciones de cada idea política dentro del artículo, y las ideas se colocan arbitrariamente unas respecto a otras como si las ideas sugieran de la nada y se escogieran como un traje, o aún, como un equipo de fútbol, al menos debe haber enlaces a definiciones concretas. 
Estoy registrado, pero no encuentro mi usuario y clave, no soy un vándalo. A lo mejor el que ha quitado mi contribución, sí.
Saludos
Vakulinchuk.
__
Sigo los enlaces que acreditan lo publicado en esta página y no puedo creer lo que leo, lo que se dice en el artículo lo respalda un solo artículo de un sólo autor, publicado en 2002, y que ocupa diez páginas. Ruego a los administradores que por favor echen un vistazo a este hecho. Entretanto, en el artículo Ciencia Política hay una bibliografía un poco más enjundiosa.
__
Soy el que edita todo el rato escribiendo el apartado de capitalismo haciendo referencia al principio de no agresión y al principio de propiedad sobre el propio cuerpo. Ruego me expliquen qué tiene de malo el escrito y por qué motivo es borrado. He incluido referencias y links a artículos a la wikipedia con el fin de documentar la entrada. ¿cual es el problema?
Saludos
Vakulinchuk (discusión) 15:19 14 jun 2010 (UTC)
thread_title:  Capitalismo 

message: He reasignado parte de los títulos originales de Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think, University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-46771-9 para evitar confusiones que puedan llevar a errores conceptuales.  El capitalismo original (véase Edad Media y época feudal) fue aquel donde ahora se encuentra el conservadurismo.  Las ideologías liberales surgen tras los ideales de la ilustración y las revoluciones burguesas durante los siglos XVIII y XIX. Dialoguemos 04:53 28 abr 2012 (UTC)
replies: text: Para entender el concepto también hay que recorrer el espectro en sentido de las manecillas del reloj conforme evoluciona la historia occidental.  El conservadurismo o capitalismo viejo corresponde al capitalismo feudal y a la Edad Media, el liberalismo surgió tras las revoluciones burguesas y la libre empresa, el socialismo tras las presiones sociales surgidas de la revolución industrial y el totalitarismo tras las revolución bolchevique y el Estalinismo. -- Dialoguemos 05:27 28 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Nombres de títulos 

message: --Yessica Montalvo Ramirez (discusión) 22:41 11 mar 2015 (UTC)
thread_title:  la forma adecuada de debatir con politicos 

message: ¿Cómo se podría decir de otra forma que fuera comprensible y accesible para todos?
#Es un quehacer ordenado al bien común.
Propuestas:
La política es la dedicación al bien común. --eHelper (discusión) 19:29 24 may 2016 (UTC)
thread_title:  Oración vacía 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Política. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081216063030/http://www.luventicus.org/articulos/02AAL002/index.html a http://www.luventicus.org/articulos/02AAL002/index.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130513192942/http://www.uaz.edu.mx/vinculo/webrvj/rev6-7-7.htm a http://www.uaz.edu.mx/vinculo/webrvj/rev6-7-7.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:23 28 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Política. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120603060016/http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_nonfiction_capitalism_the_unknown_ideal a http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=objectivism_nonfiction_capitalism_the_unknown_ideal
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 23 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En lo que respecta el gráfico que ustedes han publicado en lo que se refiere a inclinaciones politicas ustedes como Wikipedia ponen al socialismo y el comunismo cómo ideologías adoctrinante si totalitarias sin embargo no hacen mención de grupos de extrema derecha que también tienen ideologías totalitarias como ejemplo podemos poner el caso de la segunda Guerra mundial en el cual Alemania y sus grupos de extrema derecha les llevaron a todo el oeste de Europa a una guerra por su doctrina totalitaria de derecha.
En lo que se refiere a doctrinas totalitarias tenemos muchos ejemplos que las doctrinas que su gráfico como el neoliberalismo y el conservadurismo no son totalitarias y no son dogmáticas es una mentira podemos ver las medidas imperialistas que tuvo el reino británico por las medidas imperialistas que tiene actualmente Estados Unidos que supuestamente son doctrinas de centro y tirando a la derecha por lo cual su gráfico es un gráfico sesgado que está mal hecho y le sugiero que lo corrijan. Diego esfero (discusión) 12:04 3 ene 2021 (UTC)
thread_title:  Gráfico de inclinaciones politicas