Discusión:Pisco (aguardiente)/Archivo 01

message: Quedó un párrafo mal escrito: "El piscoes un"; y no se respeta el órden alfabético claro para que no se muestre tendencioso el artículo (a todo esto cuanto lleva bloqueado el artículo), yo me acuerdo que se bloquéo a principios del año pasado, algo así). --Antoine  (Let's chuchadas begins) 20:03 1 mar 2006 (CET)
thread_title:  Edición de Ecemaml 

message: ¿por qué no es necesaria la desambiguación. Hay seis enlaces relacionados con la palabra Pisco, es obvio que tiene otros usos. Por favor Antoine, antes de sacar, ¿podrías explicarnos por qué no es necesario? Chalo  (✍) 03:46 28 may 2006 (CEST)
replies: text: Porque de pisco entran a este artículo, no viceversa. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 06:44 28 may 2006 (CEST)

text: Cómo puedes estar tan seguro? O será que no quieres que de este articulo pasen a pisco. hummmmm Chalo  (✍) 21:23 28 may 2006 (CEST)
replies: text:  ¿Por qué supuestamente no quiero que de este artículo pasen a pisco?. Solo lo quito porque de pisco vienen para acá, es redundante, no tiene razón de ser (si bien recuerdo en Cuidad de Pisco les sacaron también lo mismo de acá). --Antoine  (Let's chuchadas begins) 01:02 29 may 2006 (CEST)
replies: text: Pues WP:PD. siempre que un vocablo ocupe mas articulos es necesario hacer una página de desambiguación y vincular esta y a esta con las demas páginas. Sino ¿de que sirve una página de desambiguación? Respecto a Ciudad de Pisco, ahorita mismo la repongo Chalo  (✍) 03:25 29 may 2006 (CEST)
replies: text:  No en cada página que desambigua la principal, solo cuando la entrada principal es más importante y desambigua en las demás en un Pisco (desambiguación). Vuelvo a retirar la plantilla. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 04:54 29 may 2006 (CEST)

text: Vengo yo también. Creo que Chalo y Antoine, los dos tienen razón y saben de qué hablan. Lo que pasa es que "otrosusos" es muy conveniente en algunos casos y no estorba ni perjudica. Lourdes, mensajes aquí 17:19 29 may 2006 (CEST)

text: (contestando a Nuria, que Lourdes me conflictuó de edición, si podemos decirlo así) Bueno, pero en ese caso deberían ponerse enlaces a los otros piscos relevantes en el Véase también. El objetivo de , y la razón de que esté arriba de todo, es para que el usuario se dé cuenta enseguida de que acá no quería llegar y pueda dirigirse a su destino sin perder tiempo. Eso pasa solamente en los artículos que acaparan el título, como Lima; no es este caso. Lo mismo para Ciudad de Pisco. --angus (msjs) 17:24 29 may 2006 (CEST)

text: ¿Mi amigo? ¿No era amigo tuyo? --angus (msjs) 17:33 29 may 2006 (CEST)

text: Pues tiene razón Angus y mira que me da rabia tener que darle la razón a otro... :P Nuria (¿dígame?) 17:37 29 may 2006 (CEST)
replies: text: ¡Y a Antoine! :-O--angus (msjs) 17:39 29 may 2006 (CEST)
replies: text: Pues entonces, reconozcamos que tiene la razón y que goce revirtiendo todas las desambiguaciones. Gracias por la intevención. Siempre he dicho que la dialectiva es la mejor solución. Chalo  (✍) 01:05 30 may 2006 (CEST)
thread_title:  Desambiguación 

message: Me parece que ya es tiempo de remover el messagebox que está al inicio de esta página, ya que ya ha pasado un poco más de un año de que la OMPI aceptó el registro de la denominación de origen "Pisco", y no he visto ninguna otra noticia de apelación al respecto. Qué opinan? —Kio 06:52 16 ago 2006 (CEST)
replies: text: Que casualidad! acabo de leer algo al respecto hoy en la prensa (La Tercera)... se ha mantenido en silencio para no enfadar y revivir los recelos en el Peru al respecto, ya que nos acordamos bien de la campaña agresiva que hubo. El gobierno chileno recibio la notificacion hace 3 semanas, pero no la quizo festejar para no burlarse del vecino y avanzar en materia de lazos bilaterales, que pasan por un buen momento. Pasa que de los 25 miembros de la OMPI, todos los paises que importan pisco chileno, entre ellos Francia, Italia, Mexico, Portugal (ultimo es la cede de la OMPI) rechazaron formalmente la solicitud del Peru, por lo cual el Pisco chileno sigue manteniendo su estatus legal como si nada. Saludos --RapaNui 16:23 17 ago 2006 (CEST)

text: Acabo de leer el texto de la resolución y ésta dice: "... que reconoce el pisco del Perú, sin perjuicio del reconocimiento del pisco chileno...". Así las cosas, el término puede ser usado por ambos países en los territorios de algunos países miembros de la OMPI. Al dicho en Chile, que "no les interesa el reconocimiento de la denominación de origen al Perú (caso de Costa Rica) en países a donde no llega la exportación del pisco chileno"; es una afirmación legítima desde el punto de vista comercial. Así las cosas el término "pisco" es reconocido para ambos países: Chile y Perú. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 18:41 17 ago 2006 (CEST)
replies: text:  exacto, no le quita el estatus a ninguno de ambos paises, pero si bien me recuerdo, la solicitud desde Peru era por la exclusividad del derecho, por lo cual creo que veremos bastante polemica en los siguentes dias. Ojala que se calmen las aguas prontamente...Saludos--RapaNui 01:53 18 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Messagebox 

message: Resuelto el uso del término "pisco" por parte de la OMPI que básicamente dice ·...que se reconoce la denominación de origen del Perú sobre el licor con la salvedad que Chile podrá usar el mismo término en aquellos países en donde tenga suscrito tratados de comercio...", propongo la siguiente redacción como párrafo final al título "Controversia....":
:En agosto de 2006, la OMPI emitió su resolución final en donde reconoce la denominación de origen del Perú, con la salvedad que "también se le reconoce esa denominación en los países de la comunidad europea en donde con anterioridad, Chile haya suscrito tratados de libre comercio; por ello, a la fecha el término "pisco" es de uso común tanto para el pisco chileno como para el pisco del Perú. Sin embargo, en algunos países como Costa Rica, Cuba y Nicaragua, dicha denominación de origen es exclusiva del Perú.
:La cancillería peruana informó a través del funcionario Gonzalo Gutiérrez y lo ratificó el señor Miguel Poblette, presidente del Comité Exportador del Perú, que Chile, es uno de los principales importadores de pisco peruano y que ambos piscos deberán competir en los mercados en donde ambos utilicen el término, en igualdad de condiciones y serán los consumidores los que decidirán su consumo en base a la calidad que ofrezcan ambos.
A ver que otras propuestas que sean neutrales se proponen. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 21:41 17 ago 2006 (CEST)
replies: text:  Deberias agregar que esto se aplica solo a los paises miembros de la OMPI, que son en total 25. No se en total como es el texto de los paises que rechazaron la solicitud, en cuanto a que reconocieran la denominacion de origen peruana. Saludos --RapaNui 01:55 18 ago 2006 (CEST)

text: Según los diversos medios, en absolutamente ningún lugar se ha dicho que la resolución reconoce la denominación de origen a Perú. El asunto es muy simple. Perú presentó la demanda a la OMPI para tener la exclusividad del término y prohibir su uso a Chile. Ahora la OMPI responde: La totalidad de los mercados pisqueros rechaza la demanda peruana favoreciendo a Chile, y el resto de países (la mayorìa paìses africanos) simplemente se abstienen. Nadie ha afirmado nada a favor de Perú, simplemente fue un rechazo general y rotundo de los grandes mercados pisqueros en contra de la demanda peruana. Debido a ello casi todos los medios han titulado que éste fallo fue un triunfo para Chile. Yo esperaría una resolución o comunicado oficial de la OMPI, ya que aún no encuentro nada en su sitio, y luego actualizar la noticia. Por eso y otras razones me manifiesto totalmente contrario a la propuesta de Arístides, ya que la considero altamente imprecisa. Mejor será esperar un comunicado oficial y luego redactar y actualizar. Saludos. --Südlich 03:21 18 ago 2006 (CEST)
replies: text: Tambiés es importante aclarar que los únicos que no rechazaron la solicitud son países que prácticamente no consumen pisco. Por lo que su validez, para éste tema, es casi insignificante. En resumidas cuentas, de los mercados pisqueros absolutamente todos rechazaron la solicitud peruana. Para aclarar: La petición peruana era una petición de exclusividad, y la resolución impide esa pretendida exclusividad, haciendo de uso genérico el término. No caben dobles interpretaciones, simplemente los grandes mercados pisqueros rechazaron la demanda pruana. --Südlich 03:26 18 ago 2006 (CEST)

text: Mercados en los que ganó Chile 
"En el marco de la Ompi, la pretensión peruana fue rechazada por Bulgaria, Eslovaquia, Costa Rica, Francia, Hungría, Italia, México, Portugal y República Checa. Estos son nueve de los 25 países (incluido Perú) que integran el llamado Arreglo de Lisboa, que registra las denominaciones de origen.
15 países no se pronunciaron, entendiéndose que aceptan la solicitud. La mayor parte de éstos no son mercados potencialmente relevantes para los envíos chilenos: Argelia, Burkina Faso, Congo, Cuba, Gabón, Georgia, Haití, Irán, Israel, Nicaragua, Moldavia, Norcorea, Serbia y Montenegro; Togo y Túnez. A ninguno de ellos llega hoy pisco chileno.
Actualmente en Chile se exporta la bebida a Bolivia, EE.UU. y Francia, principalmente, y en lo que va del año se totalizan US$ 765,3 millones en envíos."—Mito1970 03:56 18 ago 2006 (CEST)

text: Claro es que producen mas pisco; pero... Chile es uno de los principales importadores de pisco peruano a decir del señor Poblette, presidente del Comité exportador del Perú, el otro mercado importante es Estados Unidos. La resolución en buena cuenta, se inclinó por un arreglo salomónico, dado que la controversia solo involucra a dos países (Chile y Perú): ello va a conllevar a que sean los consumidores que opten por una u otra bebida, basando sus preferencias en la calidad. De acuerdo con Südlich, esperemos el pronunciamiento oficial. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 06:03 18 ago 2006 (CEST)
replies: text: Esto es lo que llaman los gringos "spinning" o sea, TODOS GANAN. Una misma noticia tiene diversas interpretaciones depende de lo que se quiera obtener dando la impresión que la posición de uno es la que "ganó". Chile dice que ganó ya que cualquier resolución que no le quiatara sus derechos en los mercados importantes es un "triunfo" (  siendo que lo que lo buscaba Perú era tener la EXCLUSIVIDAD del uso de "PISCO"). A sus tanto Perú dice ganar ya que sus derechos han sido admitidos por algunos países e inncluso compartido con Chile en algunos mercados. Eso se llama tener un buen departamento de Relaciones Públicas. —Mito1970 19:18 18 ago 2006 (CEST)

text: Estoy de acuerdo es todo sobre el marketing, por eso Perú deberá apurarse en conseguir igualdad en mercados grandes como EEUU y Francia ya que Chile tiene acuerdos de libre comercio con ambos. Yo vivo wn EEUU y la gente sabe mucho sobre vinos de Chile no de pisco, ni chileno ni peruano. Asi es que es una carrera. —Mito1970 22:44 18 ago 2006 (CEST)

text: Muy bien redactado.. estoy de acuerdo en tu redacción Südlich. —Mito1970 02:15 19 ago 2006 (CEST)

text: Cuando de menciona que Chile ganó es porque Perú quería la EXCLUSIVIDAD del uso del nombre pisco, cosa que hubiera perjudicadoa Chile. Como se le negó eso en los grandes mercados entonces se atribuye triunfo a un lado. Con respecto a los mercados... si te fijas en los paises que favorecieron a Perú, la mayoría son musulmanes, eso implica bien poco potencial de exportar bebidas alcohólicas, no crees? —Dr. Mito 06:38 19 ago 2006 (CEST)

text: Mis dos centavos a la conversación. Es falso asumir "victorias" y de "derrotas" en esto; eso es ya darle un caracter nacionalista al tema. Que el Perú consiguió exclusividad ahora en diferentes paises se consiguió, dejando de lado excusas patéticas como "ahi no se toma alcohol", "son africanos" o "son musulmanes". Un mercado es un mercado, y en economía no existe uno del cual no se saque algun provecho. Que Chile mantiene su estatus en otros paises pero tiene que compartirlos con el Perú, definitivamente no es una victoria chilena y menos una derrota peruana. Ahora esos mercados van a experimentar una fuerte competencia entre el Pisco Chileno y el Peruano. El comprador es el que tendrá la ultima palabra. La Resolución en si es clara, y a sido bastante salomónica tanto con Chile y Perú. Asi que por favor, si vamos a interpretar esto con la idea de que "mi pais ganó y el otro perdió", estamos llendo en circulos. Neutralidad ante todo. Saludos. Messhermit 18:02 20 ago 2006 (CEST)
replies: text: Es importante destacar qué votaron los mercados pisqueros y qué votaron los mercados no-pisqueros. En todo caso, ¿quién dijo que ahora Chile tendrá que competir con Perú y antes no?. Siempre ha sido así, Chile jamás ha tenido la exclusividad que pretendía obtener para sí la posición peruana. En definitiva, ahora prácticamente todo seguirá igual como estuvo siempre, sin el cambio que perseguía la demanda (exclusividad). A mí parecer el asunto no puede ser más claro, diferenciar en la redacción futura la votación dada entre mercados pisqueros y no-pisqueros es de suma importancia, y de ocultarse esa diferenciación, no estaríamos siendo precisos. Pero repito, aquí no ha cambiado nada, Perú siempre ha tenido acceso a esos mercados, incluso con el término "Pisco". Así que pretender indicar que "Perú ganó" porque "ahora sí que tendrá acceso" es simplemente falso. Siempre hubo acceso por las dos naciones, y la demanda pretendía precisamente cambiar eso y adjudicarle la exclusividad a Perú. No cambiemos las cosas. Saludos --Südlich 21:10 20 ago 2006 (CEST)

text: Exacto! decir que no importa que tipo de mercado aprobó la resolución o no es totalmente obtuso e irreal. No te quepa la menor duda de que si este acuerdo perjudicara a Chile, los propios partidos políticos estarían gritando Traición! como pasó en Perú.  Decir que no existe un factor nacionalista en todo este debate es tratar de vivir en Utopía. Cada vez que exista un litigio internacional van a florecer los nacionalismos, eso no es malo. Cuando se cae en el chauvinismo intolerante estamos en problemas. En el fondo todoe esto es sobre $$$ mientras no se afecta la exportación todos felices. Y como menciono Südlich...yo vivo en EEUU y he probado Piscos de ambos países.. deliciosos los dos, en este país hace mucho tiempo que se puede tomar pisco del origien que se desee Como aquitodo sigue igual.—Dr. Mito 23:01 20 ago 2006 (CEST)

text: Algo cierto que se dice acá, es que el mercado del pisco, nunca estuvo restringido para el Perú y de hecho, Perú, exporta a Estados Unidos, pisco desde la segunda década del siglo XIX, con el que preparaban el famoso pisco punch en un bar de California como lo cuento acá y aquí; como decía líneas arriba, ahora todo es cuestión de calidad, volúmenes y marketing y eso... ya es privado. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti  (discusión) 03:43 21 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Resolución de la OMPI 

message: ¿Podemos dejar ambos artículos y que el lector opine? Los tribunales internacionales no entran dentro de Wikipedia, que haya países que no estén involucrados en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial hace que Pisco chileno, Pisco peruano o Pisco tailandés sean artículos válidos; salvo que en aquel que el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial haya dado denominación de origen podrá ponerlo en el artículo y el otro no, eso no hace que el otro deje de existir ni ser enciclopédico. 
Las disputas comerciales... a los tribunales, que Wikipedia no es un tribunal de justicia. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:55 31 ago 2006 (CEST)
thread_title:  No boicotear la Wiki para favorecer tu posición 

message: No sé si pisco tailandés, pero al parecer hay un pisco argentino:  --190.1.13.112 (discusión) 01:22 23 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Para colmo de males pisco argentino