Wikipedia discusión:Artículos buenos

message: ¿Cuál sería el camino a segir si se fusiona un artículo bueno con otro artículo cualquiera? --Huhsunqu (discusión) 04:53 8 feb 2010 (UTC)
replies: text: En todo caso el AB absorvería al que no lo es, el típoco ejemplo de que el pez grande se come al pez pequeño. Rotger (discusión) 12:26 1 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Fusión de artículos 

message: He visto que el artículo de La que se avecina en Wikipedia está nominado en la selección de artículos buenos desde noviembre de 2011 y no hay noticias al respecto, no sé si será por falta de tiempo de los bibliotecarios o por si hay algún desacuerdo pero es demasiado lenta la participación. En mi opinión me gustaría que se aprobara porque ha tenido un grandísimo cambio en estos últimos 4 meses y ha mejorado mucho... Y bueno, que haber si le echáis un vistazo a la página ya que me es mejor saber si se aprueba o no, sobretodo antes de que se cumpla la protección del artículo en febrero. 95.21.82.213 (discusión) 12:46 11 ene 2012 (UTC)
thread_title:  SAB: [[La que se avecina]] 

message: Mira que soy fan de U2 y seguidor de este guitarrista, pero como es posible que ese articulo sea AB?? una revisión por encima basta para saber que ese articulo no puede serlo. saludos --JORJUM | Mensajes 16:31 1 oct 2012 (UTC)
replies: text: Otro articulo en portada que requiere revisión....buff!! cada dia veo más articulos buenos que deberian revisarse. --JORJUM | Mensajes 10:25 22 nov 2012 (UTC)
thread_title:  The Edge 

message: Hola. He estado trabajando en el artículo Hōrō Musuko, y, en cuanto termine, quisiera nominarlo a artículo bueno; pues en las ediciones en inglés y en ruso lo es, aún estando más incompletos; pero tengo la duda de en que categoría podría hacer esto. --Oscaryscv (discusión) 17:56 15 oct 2012 (UTC)
replies: text: En 'Cine, fotografía, televisión y entretenimiento'. Un saludo, ánimo con el artículo. Lobo (howl?) 19:49 15 oct 2012 (UTC)
thread_title:  ¿En qué categoría nomino este? 

message: Hola a todos. Venía a proponer una cosa. 
Se supone que los artículos buenos, como su propio nombre indica, están bien y por tanto no deberían sufrir cambios a menos que sucedan novedades sobre el artículo en cuestión.
Creo que no soy el único que está aburrido de revertir ediciones arbitrarias en artículos que no deberían ser editados por usuarios no registrados. Por ello propongo que una vez que un artículo alcance la categoría de bueno sea bloqueado para usuarios no registrados. Progenie  Cóntame algunha cousa  08:56 24 oct 2013 (UTC)
thread_title: Bloqueo de artículos buenos

message: Desde ayer, en la Wikipedia en español no veo en la lista de idiomas las marcas de artículo bueno ni las de destacado. Sin embargo, sí las veo en las Wikipedias en otros idiomas. --Wikielwikingo (discusión) 00:00 27 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Marcas de artículo bueno y artículo destacado 

message: Hola, veo que los temas paleontológicos se han incorporado bajo el epígrafe "Prehistoria", que a su vez está dentro de la sección "Ciencias humanísticas". Es un error conceptual que debería corregirse: la prehistoria se refiere, grosso modo, al tiempo de la historia del hombre previo a la invención de la escritura (≈2 Ma), no a la historia de la vida desde su origen (≈3800 Ma). Como no existe un epígrafe específico, propongo sustituir el epígrafe "Geología, geomorfología y sísmica", que está en la sección "Ciencias naturales", por "Ciencias de la Tierra", bajo el que tendrían cabida esos mismos temas más la Paleontología. --PePeEfe (discusión) 09:51 29 mar 2014 (UTC)
replies: text: He hecho el traslado. --PePeEfe (discusión) 19:23 1 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Sobre los títulos de algunas secciones 

message: Hacía tiempo que no miraba el índice de AB y me he encontrado con que algunos de los nombres de las categorías en las que se agrupan actualmente los artículos me parecen poco adecuados. Voy a hacer unas propuestas de cambio y, si nadie se opone, las implementaré pasado un plazo prudencial (¿una semana?).
La clasificación actual es la siguiente:
*Ciencias artísticas
:::Arquitectura • Cine • Fotografía • Historieta, cómic y manga • Literatura • Música • Pintura, escultura y dibujo • Teatro
*Ciencias formales
:::Matemáticas y lógica
*Ciencias humanísticas
:::Filosofía • Historia • Lengua • Religión y mitología
*Ciencias naturales
:::Astronomía y astrofísica • Biología • Farmacia y medicina • Física • Ciencias de la Tierra • Química
*Ciencias sociales
:::Demografía y sociología • Derecho • Educación, didáctica y pedagogía • Economía • Geografía • Política y gobierno
*Ciencias aplicadas
:::Agronomía, enología y productos alimenticios • Ingeniería civil • Transporte • Tecnología
*Deportes
:::Baloncesto • Fútbol • Juegos olímpicos • Otros deportes
*Vida social
:::Juegos, videojuegos y juego online • Medios de comunicación • Sociedad y cultura popular
En primer lugar me ha chocado la expresión "ciencias artísticas". Su uso debe ser muy minoritario ya que Wikipedia carece hoy día de artículo con ese título. Propongo reemplazarlo por una palabra mucho más habitual: "Arte".
En segundo lugar no le veo sentido a que "Matemáticas y lógica" sea la única subcategoría de "Ciencias formales". Si no hay ninguna otra "ciencia formal" ¿por qué no denominar a esta categoría simplemente "Matemáticas y lógica"?
En tercer lugar, "Ciencias humanísticas" hoy día redirige a ciencias humanas. Para ser coherentes con nosotros mismos deberíamos preferir el segundo término al primero. Pero es que además en dicho artículo se dice que la expresión ciencias humanas "no es de utilización muy generalizada" y que es mucho más frecuente "Humanidades". Propongo por tanto cambiar el nombre de la categoría a esta última palabra.
En cuarto lugar el término "ciencias aplicadas" tampoco me parece muy afortunado. Es cierto que un ingeniero (yo soy uno) suele utilizar conocimientos científicos en su trabajo pero no por ello es un científico, de la misma manera que un periodista utiliza el lenguaje y no por ello es un lingüista. Por curiosidad he buscado en Google universidades o facultades que se titulen "de ciencias aplicadas" y he encontrado lo siguiente: la peruana incluye entre sus estudios administración de empresas, derecho o medicina además de ingeniería; mientras que esta otra, argentina, oferta carreras principalmente de ingeniería pero también geología. No parece por tanto que haya un consenso sobre cuál es el campo de las "ciencias aplicadas" y al menos yo no me veo reflejado como profesional en dicha frase. Me gustaría escuchar sugerencias sobre nombres más apropiados. 
Por suerte a nadie le ha dado todavía por cambiarle el nombre a "Deportes" por "ciencias deportivas". ;-) Saludos. --Hispalois  (buzón) 03:12 22 jul 2014 (UTC)
replies: text: Dada la ausencia de respuestas, he realizado los cambios propuestos. --Hispalois  (buzón) 05:12 4 sep 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Ciencias artísticas? 

message: ¡Buen día! ¡The Cure ya es artículo bueno en la Wikipedia en español! ¿Tengo que añadirlo yo en el índice de artículos buenos o hay algún bot encargado de ello? ¡Muchas gracias a Progenie por la revisión y la adjudicación! Saludos, Graph sas | Dímelon... 10:09 10 ago 2014 (UTC)
replies: text: Se agregan manualmente. Como puedes ver aquí, ya está añadido en el Índice. Asimismo está sumado en esta página. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:08 21 ago 2014 (UTC)
thread_title:  The Cure, artículo bueno 

message: Buenas, me llama la atención que el 15 de marzo de este año 2014 se creó este artículo colocándosele una plantilla de "artículo bueno" pese a que no veo debate en su discusión ni lo veo listado entre los elegidos. Entiendo que se trata de un error. ¿qué opinan?
Saludos.
--Rúper (discusión) 20:03 20 oct 2014 (UTC)
replies: text: El autor del artículo incluyó la plantilla de AB desde la primera edición, así que el asunto parece claro, he retirado ya la plantilla de forma cautelar. --El Ayudante-Diga 20:48 20 oct 2014 (UTC)
thread_title:  [[V766 Centauri]] ¿bueno sin debate? 

message: Hola!
Apologies for writing in English. I'm currently working with a group of users on the Dutch Wikipedia to introduce the concept of 'good articles' to our wiki. There has been considerable support in the past (a vote a few years ago actually ended in 50-50 :)), but also some concerns have been raised. We're now re-thinking the idea and we'd like to convince those who've opposed it back then. Could someone help us by telling something about the project on this wiki?
I'm especially interested in:
* The process of granting articles the 'GA' status: how does it work here? How does it relate to 'featured articles'?
* The benefits: why do you have 'good articles'? Why was the concept introduced here?
* The challenges: for example, how do you keep the discussions short, simple and focused? And, how do you keep people interested?
Do you have any advice? We'd love to learn from our sister projects, and we'd appreciate any help whatsoever!
Kind regards, Mathonius (discusión) 00:43 14 dic 2014 (UTC)
thread_title:  ''Artículos buenos'' on the Dutch Wikipedia 

message: Por favor,¿alguien puede revisar el articulo:Steven Universe como candidato para articulo bueno?--85.59.129.122 (discusión) 13:13 8 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Steven Universe 

message: Buen día, respecto al Anexo:México en 1913, es la tercera vez que me es reprobado por el mismo usuario Manuchansu, encontrando siempre criterios diferentes para reprobarlo por lo que asumo, dado el historial poco ético de este usuario que incluso ha sido bloqueado, que ha tomado esta reprobación como un asunto parcial y personal y deseo apelar para una segunda opinión ya que no es posible que siempre sea el mismo usuario el que reprueba el anexo considerando que en otro anexo que me fue aprobado como Anexo:México en 1867 considero que se hizo un esfuerzo menor y aún así fue aprobado.--Isaacvp (discusión) 14:31 22 jul 2017 (UTC)
replies: text: Respuesta. Manuchansu (discusión) 15:01 22 jul 2017 (UTC)
thread_title:  México en 1913 

message: No es una proposición porque no sabría que hacer con la idea pero la digo igual. ¿No será posible que, no solo haya artículos buenos, sino secciones buenas? Quiero decir, hay muchos artículos buenos que se encuentran desactualizados y, debido a ello, deberían de perder dicho titulo. Yo digo, ¿por qué no hacer secciones buenas? De esa forma, se marcarían las secciones bien redactadas sin el miedo de que en un futuro el artículo quede desactualizado con la distinción de artículo bueno. No sé si fui muy claro, pero no soy muy bueno para las exposiciones. 🇦​🇱​🇹​🇪​🇷​🇳​🇦​🇹​🇮​🇻​🇪​ 🇵​🇦​🇮​🇳​ (🇵​🇦​́🇬​🇮​🇳​🇦​ 🇩​🇪​ 🇩​🇮​🇸​🇨​🇺​🇸​🇮​🇴​́🇳​) 17:45 26 sep 2020 (UTC)
thread_title:  Pequeña idea lanzada al aire 

message: Hola. No llego a encontrarlo, pero ¿dónde se especifica el tiempo de permanencia de un AB en la Portada? Gracias! MiguelAlanCS >>>  08:21 30 may 2024 (UTC)
thread_title:  Permanencia en Portada