Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

message: Como has invitado aquí Wikipedia:Encuestas a que te echen una mano, te doy mi opinión. En el apartado encuesta, no me parece apropiado que pongas los argumentos ahí. Porque puede ser tendencioso, y resumir los argumentos de forma objetiva es complicado, además de que puede haber muchos más. Lo que haría sería poner un enlace a una sección "Argumentos a favor", y otra sección con "Argumentos en contra" en esta página de discusión. Y en esas secciones que los partidarios de cada una expresen su punto de vista. --AeroPsico (discusión) 15:53 10 abr 2012 (UTC)
replies: text: Gracias por tu sugerencia. --Ecemaml (discusión) 10:26 11 abr 2012 (UTC)
replies: text: Me gustaría saber si compartes mi punto de vista de que poner los argumentos que tú o cualquier otra persona crean oportunos en la propia página de la encuesta es un error, ya que puede influir claramente en el votante, dando a entender que solo hay esos argumentos o puntos de vista.--AeroPsico (discusión) 12:49 11 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Sugerencia 

message: Hola, Con el fin de mejorar las conclusiones a sacar de la encuesta, invito a compartir el motivo del voto a favor en esta sección. Especialmente los que tengan una opinión distinta/complementaria a la explicada en este hilo. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:53 11 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Argumentos favorables  a "Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo" 

message: Cuando me puse a redactar la votación para modificar RECAB estuve explorando en las encuestas que se hicieron inmediatamente antes de la redacción de RECAB en 2010 y su posterior sanción como política. Entre otras cosas vi esto:  una votación en la que una porción de la comunidad -la verdad esas encuestas no recogieron una gran cantidad de opiniones- prefirió que coexistieran tanto una forma de revalidación periódica como un sistema de revalidación puntual activado mediante avales. Lamentablemente el resultado de esa encuesta (y de otras) no fue tenido en cuenta a la hora de redactar la política. Lo que deberíamos hacer es interrogar a la comunidad nuevamente si desea tener una de esos sistemas o los dos a la vez, para "actualizar" el resultado. Pero sin limitar las variantes del sistema de revalidación periódica. Sencillamente preguntar si se quiere un sistema periódico o no, sea cual sea.
Por las variantes, ya se ha censado el de caducidad automática, y obtuvo un apoyo muy significativo, aunque insuficiente todavía. Entonces lo que queda es ver si sería viable el sistema ítalo - holandés . Claro que con las condiciones detalladas en ese sistema, y no más restrictivo como sería aumentar el requisito de los avalistas o su número. De hecho el número de avales debería ser menor para que funcionara tal como se ha pensado que debe funcionar: como un sistema de evaluación de la confianza y no como una RECAB. Y que la aprobación sea idéntica a CAB, y que conviva con el sistema de revalidación puntual y no sea un reemplazo, ya que cumple objetivos diferentes.
Por ello quizás la primera pregunta debiera formularse distinto: "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente". Como se ve, es totalmente distinto que preguntar si se van a elegir para un periodo limitado porque no se trata de preguntar de nuevo por la caducidad.
También he estado revisando la historia de la aplicación de la política. Creo que el fracaso de RECAB como sistema se debe en parte a que se omitió añadir este sistema de revalidación periódica para evaluar la confianza. Algunos usuarios vieron que existía ese vacío e intentaron utilizarlo en ese sentido, pero era tarde, porque la política se especificó para casos de gravedad de infracción de normas, y no faltaron usuarios que lo hicieran notar. Con ello la política dejó sin satisfacer una porción significativa de reclamos totalmente válidos. A ver si ahora podemos completarla.
Creo que algunas opciones es mejor quitarlas: hablo de aquellas que quedaron completamente validadas en la otra encuesta, como el asunto del número de años del ciclo o periodo. Van a ser dos años, con cualquier sistema... Saludos. -- JJM -- mensajes. --  18:43 23 abr 2012 (UTC)
replies: text: Hola JJM. Tengo dudas sobre quitar el tema de los años. En la anterior encuesta votaron 98 la primera de si querían caducidad con RECAB para todos. Pero solo 62 a la de duración. Ni aún que votando los 36 que votaron no a la revalidación, votaran el segundo periodo más votado, 1 año (10), llegarían a los 48 de dos años (46); pero casi lo iguala. El resultado está ajustado, y quizá muchos que estaban en contra de esa caducidad automática no votaron, y ahora voten y piensen que otra opción es mejor a las de dos años. Creo que preguntar de nuevo la duración no conlleva ningún inconveniente. En una hipotética votación, se elegiría la respuesta con mayoría simple.--AeroPsico (discusión) 22:45 25 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Ideas de redacción 

message: * Caducidad a los X años y luego CAB regular
* renovación automática cada X años si no hay avales
* RECAB cada X años sí o sí para todo el mundo
* botones automáticamente a todo el que tenga más de X ediciones y si no los quiere renuncia y si los usa mal, RECAB o destitución 
* Todo como está
Cinco opciones claras que resumen lo que se viene hablando desde hace mucho. No se le da preferencia a ninguna, no se presuponen tendencias ni se imponen opiniones o gustos personales. El que quiere vota por la que prefiera o le parezca mejor. Eso sí, es obvio que solo puede existir un sistema. El punto que menciono es Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario#El proceso de revalidación, ¿deberá ser solicitado por el bibliotecario o se desencadenará automáticamente? --Andrea (discusión) 19:29 23 abr 2012 (UTC)
replies: text: PD:X puede ser cualquier número que la comunidad decida, aunque siempre se maneja 2 porque es la opción más votada en la última encuesta al respecto. --Andrea (discusión) 19:31 23 abr 2012 (UTC)
replies: text: Hola Andrea. Tal y como está ahora se representan las opciones que dices, excepto la de "botones automáticamente a todo el que tenga más de X ediciones y si no los quiere renuncia y si los usa mal, RECAB o destitución ", que creo que debería de hacerse en otra encuesta. Esta trata sobre la caducidad. Preguntar eso sería otro tema. Lo de dejar todo como está, basta con votar no a "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente".Saludos--AeroPsico (discusión) 23:16 25 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Modificación 

message: Hola. Ecemaml en su versión inicial puso antes de cada pregunta argumentos a favor y en contra. Yo lo sustituí por un enlace a una sección de la página de discusión. No tengo claro si aún con el enlace puede ser una redacción tendenciosa, ya que puede influir en el voto de los usuarios. Además, nadie ha escrito en argumentos en contra. Me gustaría saber opiniones sobre si quitarlo o dejarlo. En cuanto al resto de la redacción, creo que es correcta, se puede buscar alguna opinión más antes del lanzamiento. --Aero  (d) 19:55 28 abr 2012 (UTC)
replies: text: Yo quitaría los enlaces. Quien exprese algo lo va a hacer donde sea, y va a estar bien... -- JJM -- mensajes. --  20:12 28 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Añadir enlaces a argumentos en páginas de discusión 

message: No le veo muchas vueltas más a la encuesta. ¿Ponemos fecha de lanzamiento en primero de mayo? -- JJM -- mensajes. --  20:07 28 abr 2012 (UTC)
replies: text: He puesto un anuncio en café/políticas. Si no hay reacciones me parece correcto.Saludos--Aero  (d) 20:19 28 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Próximo lanzamiento 

message: Hola, a continuación quiero exponer mis motivos de por qué creo que es mejor este sistema que no votación directa. Invito a otros votantes de este apartado a exponer sus motivos.
Parto de la hipótesis de que en las votaciones actuales, normalmente en una CAB votarían 100 personas ,. Bajo un porcentaje de 75% que se está votando, se necesitarían aproximadamente 26 personas para que el bibliotecario no se revalidara. 
*Creo que el trabajo de la mayoría de los bibliotecarios es bueno, por tanto, generar  +130 votaciones obligatorias cada dos años es excesivo (en la wiki francesa hay 200 bibliotecarios).
*Para no votar sin desconocimiento, sería necesario analizar las contribuciones de los últimos dos años de cada bibliotecario para votar con rigor. Eso absorbería demasiado tiempo. 
*Habría la posibilidad de 137 búsquedas de avales, sí, pero yo no creo que las hubiera. Quizá habrían 15 búsquedas de avales, y de éstas me aventuro a decir que 5 votaciones. Y si se llega al caso de una nueva CAB, lo veo positivo independientemente del resultado. Podría abrirse una votación con avalistas resentidos sin motivos válidos, sí, pero luego la comunidad en general decide. Si se revalida, queda reforzado el bibliotecario y más confianza en el sistema, menos cuestionamiento de la autoridad, menos problemas evitables internos y externos (webs), y más editar. Si no sale revalidado, es lo correcto ya que la comunidad ya no confía en un bibliotecario. Además, veo otro efecto positivo, favorecería las autopostulaciones, se sabe que hay la posibilidad sí o sí de pasado un tiempo, se puede abrir una búsqueda de avales, sin los problemas que conlleva la actual RECAB.
*Si para retirar los botones se necesitan entre 20 y 30 usuarios en contra, reunir alrededor de 10 avales (entre 6 y 12) no debería de ser una traba. Van a ser necesarios aún más usuarios si se quiere que la votación prospere. A diferencia de RECAB, no hay el riesgo de ser bloqueado, ya que no es imprescindible aportar diffs.
*Durante ese tiempo de búsqueda de avales (pongamos dos semanas) los avalistas/usuarios que votaran en contra podrían aportar diffs con el fin de convencer/informar a los usuarios del uso incorrecto de los botones o el no merecimiento de éstos por parte del bibliotecario. De esa forma podrían atraer a más avalistas y futuros votantes, de forma que esa búsqueda podría tener una función informativa, y evitar así rastreos en contribuciones de buenos bibliotecarios.
*Algunos usuarios se han manifestado a favor de la revalidación periódica, pero están votando en contra o se están absteniendo ante la posibilidad de que salga "votación directa".
*Es un punto intermedio entre dos extremos: la opción que más oposición puede crear, votación directa, y la situación actual, es decir: no conseguir nada.--Aero  (d) 21:17 7 may 2012 (UTC)
thread_title:  Argumentos a favor de "Requerir búsqueda de avales previa"