Discusión:Mahoma

message: El nombre del profeta es MUHAMMAD, no existe otro nombre en otro idioma, Muhammad es su nombre en todos los idiomas, Mahoma no es profeta y tampoco se sabe de él, sí hay escritos del profeta Muhammad. MUHAMMAD POR FAVOR CORRIJAN
::Lea Wikipedia:Convenciones de títulos. Mahoma puede ser localizado con más facilidad por los hispanohablantes que Muhamadd, y todos o la mayoría conocemos al profeta como Mahoma. De la misma forma que a Gaius Iulius Caesar (latín) lo hispanizamos como Julio Cesar (castellano).--Marcos Okseniuk (discusión) 12:00 16 ago 2021 (UTC)
replies: text: La hispanización de Julio Cesar no se hizo con el fin de equipararlo a un demonio cristiano. No es una comparación justa. Uno nació de la tradición y el otro del odio al Islam. PolloChidoman (discusión) 22:52 7 abr 2022 (UTC)
thread_title:  Sin título 

message: Mahoma es una corrupción del nombre Muhammad, y no es exclusiva del español. Existe en francés (Mahomet), en italiano (Maometto), en turco (Mehmet), etc. Respecto a la oportunidad de usar o no ese nombre en lugar del original, yo soy más partidario de usar Muhammad, pero no me parece tampoco que sea como para tirarse de los pelos, y mucho menos una falta de respeto: existen multitud de personajes históricos conocidos no por sus nombres auténticos sino por una corrupción de los mismos: Saladino (Salah ad-Din), Averroes (Ibn Rushd), Avicena (Ibn Sina), Jesús (Yeshu), Pedro (Keffa / Petrus), Julio César (Iulius Caesar), Keops (Jufu)...
Alucina, vecina...ahora resulta que la invasión musulmana de la Península Ibérica es un mito...Claro que sí...nos hemos inventado 700 años de historia. ¡Por favor, un poco de rigor!....Los musulmanes ( que no los árabes) invadieron la Península Ibérica (que no España), `permanecieron en ella duarnte 7 siglos. Y buena parte del carácter español y de nuestras tradiciones y cultura provienen de ésa invasión...negarla es negar una de las épocas culturales más luminosas de la Historia de España; es negar a Tarik, negar a Almanzor, negar a Averroes, negar a los Califas de Córdoba, negar Granada y sus Reyes, negarm en fin una epopeya. A veces los árboles no dejan ver el bosque.
Yo no me enfado cuando un musulmán llama a Cristo por su nombre en árabe, y respeto mucho, muchísimo sus convicciones. Hagan lo mismo.
Ah, que he borrado la expresión "el diablo transformado" que venía entre paréntesis despúes de la mención al ángel Gabriel, porque no me parece en absoluto respetuosa con una religión ni acorde con la ecuanimidad enciclopédica. Marctaltor 
*-"Conociendo el origen y la intención de este nombre, considero que llamar Mahoma a Muhammad -la paz y las bendiciones sean sobre él- es una falta de respeto y una ignorancia de quien lo dice."
Conociendo el origen y la finalidad del falso mito de Maozim, inventado para invalidar el término Mahoma, considero que lo que ha dicho es una falta de respeto e ignorancia, por no decir mentira. Mahoma es una evolución lingüística, tan válida como Muhammad, que tampoco es una transcripción exacta, por no decir que el nombre árabe actual tampoco es igual al original del árabe del siglo VII.
Las personas más entendidas en este asunto son los propios musulmanes. Si deseamos crear y mantener un artículo sustentado en la ignorancia o las malas intenciones, tenemos libertad de hacerlo, pero supongo que no merece esfuerzo dedicarse a una tarea así. Es más sencillo y sensato aceptar la verdad tal cual es, el uso correcto del nombre del profeta es Muhammed, su adaptación al español es burda e inconsistente.
¿Más entendidas o más parciales?
Un artículo interesante sobre este aspecto se encuentra en la Revista Árabe, de edición argentina:
MUHAMMAD O "MAHOMA"
--Popoi 16:03 16 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el nombre Mahoma 

message: no estoy de acuerdo con q sea una ofensa pero si conq la tendencia moderna es tratar de plegarse a la pronuncacion del idioma q lo creo. Ea! vamos a cambiar Mahoma por Muhamad.--Ismaelwache (discusión) 00:58 17 sep 2008 (UTC)
replies: text: Qué absurdo poner en todo el artículo "Mahoma (Muhammad)". En castellano siempre se "castellanizan" los nombres propios, de personas o de ciudades, y no es falta de educación como dice el que escribe unas secciones más arriba. Más aún teniendo en cuenta la cantidad de nombres de pueblos y ciudades provenientes del árabe que existen en la Península. Mi opinión es que debería ponerse al principio claramente que Mahoma es Muhammad o Mohamed, o el nombre que más claramente lo identifique o más guste; una vez convenientemente identificado para "despistados", el resto del artículo debería poner Mahoma, que es el nombre en castellano.
Por fidelidad histórica sugiero Muhammad
Creo que lo mejor ante la duda es el nombre original, el verdadero nombre que llevó esa persona y no una deformación o adaptación posterior; especialmente luego de balancear los argumentos a favor y en contra expuestos por Filius Rosadis, que los ha expuesto a la perfeccion. Es el nombre que llevó el personaje en cuestión, y por lo tanto mas fiel a la historia y al sonido original.
Sobre dichos argumentos, una  salvedad:  No creo que el que Muhammad pueda ser de dificil pronunciación sea una contra.
--Warkos (discusión) 13:55 10 mar 2008 (UTC)

text: ¿Ante la duda? pero es que no hay duda, en español siempre se ha dicho Mahoma y esta es una enciclopedia en español. Con mencionar en la introducción que también se conoce como Muhammad hay suficiente. Su nombre original, claro Julio César, Augusto, Saladino o Federico Barabarroja tampoco se llamaban así, pero esos son sus nombres en esta lengua. Millars (discusión) 13:59 10 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Más sobre Mahoma vs. Muhammad 

message: Creo que lo dije en Discusión:Alquibla. Algunos arabismos son ciudadanos españoles desde hace siglos y tienen su debida entrada en el Diccionario de la Real Academia (y no es que éste sea la verdad revelada, a diferencia de la Biblia o el Corán:)). Esto nos evita los molestos malabarismos que deben hacer los angloparlantes con alquibla o hégira. En cuanto a hadiz no tiene tanta suerte, pero esta transcripción en castellano es mejor que la inglesa hadith, ya que estoy en condiciones de asegurar que la última consonante de esta palabra, pronunciada en la forma culta y clásica, es idéntica a la "z" tal como se la realiza en Madrid y otros lugares de la Península. La palabra escrita en árabe es حديث. 
Por otra parte, ¿quiénes son estos eruditos que dudan de la autenticidad del hadiz (en todo caso, de cuál de sus diversas versiones)? Me suena como a dudar de que Moisés haya cruzado de veras el Mar Rojo; es decir es una duda que no necesita de eruditos, basta un cierto margen de escepticismo. Francamente creo que el artículo gana si se suprime o modifica sustancialmente dicho pasaje.
--Filius Rosadis 22:35 1 dic 2005 (CET)
thread_title:  "Alquibla", "hégira" y otros arabismos con carta de ciudadanía española 

message: Entre otros cambios, he borrado un párrafo que sugería que la conquista de España por los árabes es posterior a 750, cuando data en realidad del 711 y siguientes. 
Los aportes de José Montalvo son valiosos, pero hay a lo largo de todo el artículo un exceso de "algunos dicen", "algunos estudiosos opinan", etc. Lo que respeta la neutralidad pero definitivamente no es enciclopédico. Queda pendiente para futuras ediciones.
Finalmente, el término "gaznavíes" parece el más usual contra "gaznávidas" y otros (como lo demuestran los motores de búsqueda más populares). "Ghaznavids" es la voz inglesa sin traducción. 
Por cierto, "La Meca" se dice así en español, sin la doble "c" con que se transcribe en inglés. Por favor, no recurrir en este error. 
--Filius Rosadis 22:20 2 dic 2005 (CET)
replies: text: He oído a varios sheikhs hablar de gaznavíes, si te sirve de algo.--Erein 19:06 20 ene 2007 (CET)

text: Los términos gaznavíes y gaznavidas son bastante comunes en español, sin que al parecer exista una preferencia clara entre los historiadores. En obras más antiguas encontrarás también el término gaznevidas, y como si fuera poco aparecen, con menor frecuencia, las mismas formas pero con gh. A falta de referencia concluyente, me inclino por utilizar en forma indistinta cualquiera de las dos primeras. Cinabrium 14:47 6 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Ediciones presentes y futuras 

message: desde el exodo, las religiones del libro prohiben expresamente la representacion de cualquier figura*, pero lo q aqui importa es el SENTIDO de la ley. La norma, pretende evitar la idolatria, sabiendo esto, es suficiente con q no nos inclinemos ante la iconografia presentada en el articulo.
dada la importancia de los estudios icnograficos, es de interès didactico mantener las representaciones gràficas del profeta del islam, en el articulo wikipedia.--Ismaelwache (discusión) 23:35 16 sep 2008 (UTC)
replies: text: Aclaración importante: yo no dije eso, nada más alejado de lo que pienso, y la representación del rostro del Profeta proviene de fuentes islámicas. La prohibición supuesta no es parte del Sagrado Corán, sino interpretación de algunos sectores retrógrados. Simplemente, señalé un comentario sin firma. Cinabrium 15:41 15 feb 2008 (UTC)

text: Les ruego que quiten la imagen en la que sale una caricatura representando al profeta, es algo muy desagradable, en el islam está prohibido, respeten nuestra religión. O pongan a alguien más cualificado para editar este tema. Gracias. Nizar18 (discusión) 05:22 31 ene 2018 (UTC)
replies: text: Wikipedia no censurará las representaciones de Mahoma. Jarould 03:25 1 feb 2018 (UTC)
thread_title:  Mostrar el rostro de Mahoma 

message: No veo que el enlace a webislam  con una crítica a la interpretación tradicional de la edad de Aisha en nueve años sea una cita con el suficiente peso. Parece simplemente la opinión de un musulmán (un médico de Michigan) a título individual, sin que en los datos que se ofrecen sobre el haya indicios de que sea considerado una autoridad por un grupo sustancial de sus correligionarios****. Estaría bien que alguien ofreciera una cita más sólida, aunque no fuera en español. Ignacio Egea 00:10 13 abril 2007 (CET)
**** Nunca ha habido algo semejante a un 'papa' del Islam
Pregunta a Ignacio: Lo que no entiendo, es cómo se dice que el corán sea inspirado y dictado directamente a Mahoma por Dios, y a su vez se dice que los diferentes relatos y fuentes no sean dignos de confianza, porque hay diferentes tradiciones. Carlos Brockmann 23:42 16 Julio 2007 (CET)
*Yo no entiendo cómo es que actualmente una gran mayoría de fieles musulmanes siguen aceptando las interpretaciones tradicionales sin encontrar en ellas indicio de un comportamiento inmoral de Mahoma: o Mahoma está cometiendo pederastia ***** (que es un acto inmoral hoy y hace 1500 años) o Aisha tenía más edad (de hecho, la poligamia en si, así como que un hombre de 57 años despose con una joven es inmoral). Espero que alguien me saque de dudas.
***** En la normativa española, toda relación con una menor de 13 años, era 12, se tiene como:  'violación', nunca puede haber un consentimiento válido por debajo de esa edad. 'Pederastia' es trato sexual con niños, pero en cuanto una mujer es núbil, deja de ser: 'niña', otra cosa son estupro, etc. La edad aceptable para el matrimonio varía con los tiempos, las culturas, la fisología. Jerry Lee Lewis perdió su público al casarse con una prima suya de 13 años, que era la costumbre en su región de origen.
No.la moralidad de hoy no se parece  a la de hace 1500 años, la moral y la ley no son absolutos inmodificables sino al contrario cambian muchísimo con el tiempo y en cada sociedad. Error común en occidente, es juzgar al islam tradicional con los ojos de hoy. Sin contemplar la infinita variedad en esas sociedades. 
Era común en mi país (católico tradicionalista) hace apenas cien años, q las niñas contrajeran matrimonio antes de los catorce años y esto era común en países católicos y en gran parte de la cristiandad. En roma era legal el matrimonio después de los doce años.
La edad de nueve años,  puede bien tratarse de una diferencia en la cuenta o (lo q considero más probable) una diferencia entre la fecha del pacto del matrimonio y la consumación del mismo cosa tradicional en muchas sociedades. De nuevo, no seamos anacrónicos en al consideración de lo diferente.--Ismaelwache (discusión) 23:52 16 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre la edad de Aisha en su matrimonio con Mahoma 

message: Yonderboy,
En la pagina de Mahoma, hay informaciones falsas sobre las guerras. Enla guerra de Badr las mercancías de las caravanas correspondian a los musulmanes ya que los paganos les habían robado. Yo intento poner la información correcta pero tú me lo borras, como si supieses algo del tema o te interesa algo de oriente proximo te crees un especialista del islam.
¿Cual es la razón de la eliminación de mis aportaciones?
: Usuario Enseñador: la redacción no era neutral. Recuerda que estás en una enciclopedia, y que se debe incluir información enciclopédica, no propagandística. Gracias. Yonderboy (discusión) 14:54 9 ene 2007 (CET)
replies: text: Dadas las circunstancias, y alguna reciente polémica relacionada con Wikipedia, no me parece correcto que desde este artículo se enlace a una página particular del usuario Yonderboy**XX**, cuando es obvia su participación directa en la edición y discusión del mismo. El último enlace externo "Manifiesto de intelectuales en defensa de la libertad de expresión emitido con ocasión de la polémica de las caricaturas de Mahoma" es un enlace a la "bitácora de Yonderboy" de barrapunto.com... Teniendo en cuenta que Yonderboy se ha limitado a copiar el texto traducido del manifiesto en su "bitácora" particular, y que dicho texto se puede encontrar en varios sitios más en la red... ¿No sería más apropiado cambiar el enlace por otro que no tenga nada que ver con Wikipedia?... No lo planteo por falta de confianza, sino como un aviso para evitar susceptibilidades en otros usuarios que tal vez sí encuentren razones para desconfiar. 88.1.165.104 (discusión) 17:26 18 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Usuario Yonderboy 

message: El título del artículo es Mahoma, sin embargo la primera palabra es Muhammad, aclarándose después que en castellano es Mahoma. ¿No debería comenzar con la forma castellana y comentar ulteriormente las variantes Muhammad y/o Mohammed(o cual fuere)?. Sinceramente yo priorizaría la forma castellana. —Bardeluc 21:31 12 mar 2007 (CET)
replies: text: Desde luego, así debe ser: debe priorizarse la forma castellana, de acuerdo a las convenciones de títulos, y más en este caso que la forma Mahoma cuenta con larga tradición en nuestra lengua. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:43 12 mar 2007 (CET)
thread_title:  Título e introducción 

message: Cambié las referencias a Mahoma que sólo lo llaman "El Profeta" por "Mahoma" para hacerlo más entendible. Usuario:acortiz
:¿No te parece que entonces ahora queda muy repetido Mahoma? Me parece mejor como estaba antes, aunque el último cambio de todos sí  me parece correcto. --Racso ¿¿¿??? 17:12 12 feb 2008 (UTC)
thread_title:  El Profeta 

message: Hay un debate por eliminar las imagenes de Mahoma en wikipedia y los articulos relacionados, por respeto con muchos lectores musulmanes. Quizas el problema sea mayor en ingles, pero sugeriria eliminarlas y hablar de esto en una seccion del articulo. —ubiquitous 16:05 15 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues considero lo contrario, que debemos mantenerlas, ya que como ya ha dicho Jay Walsh, un portavoz de la Fundación Wikimedia: Dado que Wikipedia es una enciclopedia con el objetivo de representar a todos los temas desde un punto de vista neutral, Wikipedia no es censurado en beneficio de un grupo en particular. Saludos. BL  (discusión). 16:09 15 feb 2008 (UTC)
thread_title: Considero

message: Con mi mayor respeto con el derecho a expresarse de todos los usuarios, las consideraciones sobre los méritos respectivos de Jesús y Mahoma en un plano sobrenatural no corresponden a esta página de discusión, y las he eliminado.--Ignacio Egea (discusión) 11:20 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Es Jesús un simple profeta al igual que mahoma? 

message: ¿Podría alguien decirme de dónde se ha sacado su fecha de nacimiento?.
----
Mahoma esta enterrado en Medina o resucitó (subio al cielo) en Jerusalén????
El está enterrado en Medina. --El Taleb (discusión) 19:43 7 may 2008 (UTC)
thread_title: 20 de Abril

message: Son nececarias en Wikipedia, si en el Islam es "Ilegal" representar a Mahoma (hay que usar su nombre original) entonces no hubiésemos conseguido imágenes
 
Si en el islam es ilegal representar a Muhamad eso no implica que no se encuentren imágenes:
 
1. por que frente a toda legislación se erigen resistencias, para entendernos mejor, “hecha la ley hecha la trampa" o sea, que siempre hay gente que rompe la ley. 
2. por que hay una iconografía cristiana, India y oriental (que también son de interés estudiar) sobre Muhamad y dentro de estas sociedades la representación no esta fuera de la norma.
Nombre original?? No, no hay que usar su nombre original, pero si ese fuera el caso, su nombre "original" no es "Mahoma" .
La grafía del nombre en español no es del todo posible, seria algo así como "mujamad", “Muhamad” o "Muhammad" donde la "u" suena como una vocal intermedia entre "u" y "o" y la "j"  es mas suave que lo usual en el español peninsular, tanto que lo tradicional es escribir "h". La "d" final también es más suave y la "a" anterior a la "d" final es intermedia entre "e" y "a" y bastante breve. Con todas estas aclaraciones, esa sería la grafía.
Los purismos no nos conducen al entendimiento, salgamos de las trincheras. Ya la primera guerra mundial nos mostró que la guerra de trincheras no era buena estrategia. Tampoco lo es en retórica o en un diálogo que se pretenda constructivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 12.50.155.146 ( • contribs • bloq). 21:37 24 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Las imágenes... 

message: Esto no es religion BAHAI   
    
es ISLAM.    
    
Es injusto que bloqueen el acceso a la edición con tantos errores que tiene. ¿Cristianización de la wiki? ...
Mahoma o Muhammad es una figura sagrada para los bahais tambien, porque no puede mencionarse esto en su artículo? de forma similar a como se menciona que Jesús es un profeta para los musulmanes en el articulo sobre Jesus y se menciona que Buda es sagrada tambien para los hindúes en el articulo de él. Las figuras religiosas como Mahoma, Jesus y Buda no son implícitamente exclusivas de musulmanes, cristianos y budistas
Spock
__________________________
Libro muy interessante:
muhammad--su-vida-basada-en-las-fuentes-mas-antiguas de Martin Lings
http://gigapedia.com/items/259903/muhammad---su-vida--basada-en-las-fuentes-m--s-antiguas
89.80.23.200 (discusión) 11:10 26 ene 2009 (UTC)
thread_title:  ESTA PAGINA contiene serios ERRORES de informacion 

message: crei que mahoma habia nacido un 29 de abril y no 26. Saludos. 
:WP:VER. Millars (discusión) 21:49 23 jul 2009 (UTC)
thread_title:  nacimiento 

message: Hola hermanos. en un momento del artículo de mahoma se dice que se le aconseja huir para no ser asesinado por judíos o romanos.
Ping!
Hablamos del principio del s. VII.
¿¿¿Romanos???, BIZANCIO en todo caso.
#### El 'Imperio romano de Oriente' desapareció en el siglo XV, luego sí lo había.--Caula (discusión) 15:31 1 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: La traducción al Inglés del hadiz no 863 de Sahih Bujari dice : So, Allah's Apostle took the document and wrote, 'This is what Muhammad ... 
Pero hay un error, la traducción correcta es: So, Allah's Apostle took the document, although he could not write well and wrote, 'This is what Muhammad ... --Dare4 (discusión) 18:11 27 feb 2014 (UTC)
thread_title:  Mahoma analfabeto ? 

message: Hola. Veo arriba (aquí, aquí y aquí) que hubo, en 2008, intentos de consensuar este tema, pero no tengo muy claro si se llegó a hacerlo a final. No obstante, como el consenso se puede cambiar con el tiempo, creo conveniente «actualizar» el tema. Una vez llegado a dicho consenso, creo conveniente señalarlo como texto oculto junto con la imagen que finalmente aparecerá en la ficha del artículo, para así evitar ediciones «espontáneas». Un saludo, --Technopat (discusión) 16:19 7 jun 2014 (UTC)
replies: text: Hola. Este no sería el mejor lugar pero... hace unos años se había votado en Commons para poner una opciones que permitieran al usuario "censurar" ciertas imágenes tales como de violencia (fallecidos o gente mutilada), sexuales, o como en este caso, religiosas. ¿Qué paso con eso, nadie sabe?. Un saludo : ) --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 16:47 26 jul 2014 (UTC)
thread_title:  Consenso sobre imágenes de Mahoma 

message: hola,
veo que este articulo necesita añadir unos sucesos, es que yo quiero poner unas referencias en este articulo. ademas no ha mencionado los sucesos importantes del profeta en este articulo, y cuando un investigador quiere leerlo no puede confiarlo. pues yo intento editarlo. asimismo necesito a vuestro ayudo.
muchas gracias
saludos--Mfoolad1987 (discusión) 11:42 6 oct 2015 (UTC)
thread_title: Añadir unos textos

message: Todas las imágenes del profeta Mahoma es falsificador Profeta Muhammad no pintadas
All images of the Prophet Muhammad is forger Prophet Muhammad no painted
:Lea el aviso de arriba: Wikipedia no censurará las fotos de Mahoma.  Jacobo  (parlá?) 18:37 25 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Todas las imágenes del profeta Mahoma es falsificador Profeta Muhammad no pintadas 

message: es importante respetar el nombre real de el profeta Mohammad la paz y bendiciones de Allah SWT sean con el, pues el nombre que se le adjudica como Mahoma es un nombre despectivo que se refiere a un apelativo o a un termino despectivo, por favor, por respeto a la religión, al profeta, a su familia, a los creyentes y a Allah que es el que lo envió para ayudarnos.  - --190.251.3.1 (discusión) 21:52 28 nov 2016 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Acaso no es más objetivo usar la misma imagen que en las wikipedias en árabe e inglés para el artículo Mahoma? (una personalidad histórica árabe, cuya mayoría de seguidores hablan el árabe y el inglés)
He reiterado que la imagen es la más respetuosa hacia los musulmanes, además de ser más correcta en cuanto a la representación de su nombre, y lo es, en vez de un dibujo hecho por alguien que no vio a Mahoma ni sabía como era su rostro (no hay ninguna representación de la época).
¿Podría explicarme con detalle la razón por la que no puedo sustituir un dibujo que es, no sólo incorrecto e impreciso históricamente, sino ofensivo para la totalidad de musulmanes en el planeta?
exijo una explicación racional y razonable del Usuario:Linuxmanía y todo aquél que sea partidario de que permanezca el mosaico impreciso sobre la imagen de Muhammad
:En la cabecera de esta discusión hay un aviso sobre censura--Linuxmanía (discusión) 20:06 30 may 2019 (UTC)
thread_title:  REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE MUHAMMAD 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Mahoma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170716151130/http://tourismturkey.org/experience/religious-travel a http://www.tourismturkey.org/experience/religious-travel
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160601065547/http://www.islamencastellano.com/muhammad.html a http://www.islamencastellano.com/muhammad.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:06 3 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mahoma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170717142154/http://topkapisarayi.gov.tr/en/content/pavilion-holy-mantle-and-holy-relics a http://topkapisarayi.gov.tr/en/content/pavilion-holy-mantle-and-holy-relics
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:49 16 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mahoma. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304203057/http://www.webislam.com/biblioteca/muhammad/ a http://www.webislam.com/biblioteca/muhammad/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:45 28 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Lo de que en las primeras revelaciones se intento suicidar, se menciona en un auténtico hadith (únicamente se menciona, no se afirma nada), y los musulmanes que lo han estudiado  lo consideran un hadith débil, es decir que no sirve. Por lo tanto, eliminad esa información falsa. 83.43.145.129 (discusión) 13:33 2 abr 2023 (UTC)
thread_title:  Intento de suicidio de Mahoma  

message: Aunque es verdad que en sahih Al-Bukhari menciona que lo intentó, la mayoria de ulemas en el campo de hadices rechazan la ultima parte debido a que el narrador dijo "De los informes que nos llegaron" por lo que narro algo da'if (debil) y no es verdadero, para mas información mira el articulo de sahih al bujari en wikipedia y lee la sección de Autenticidad. Karim Ibn Karim (discusión) 20:33 22 feb 2024 (UTC)
thread_title:  Sobre el supuesto suicidio.