Discusión:Gen

message: ¿Es cierto este concepto?
no entiendo bien el concepto que mencionas pero dejando de lado un momento el floro molecular, una forma simplificada de entender un gen seria como la unidad minima hereditaria sin embargo no seria tan sencillo el hecho de que un gen determine el "desarrollo de esa coloracion" usando tu ejemplo podriamos decir que un gen puede tapar a otro para entender mejor esto te recomiendo leer algo de genetica mendeliana sobretodo la parte de alelos recesivos y dominantes asi todo quedaria mas claro, me seria util saber tu campo de interes asi podria escogere ejmplos mas adecuados a tu area r130
Pregunta: he visto que en ediciones anteriores de esta pagina si se ponia la definicion del gen como unidad de herencia no lo volvi a poner porque me parecio que debia existir un motivo para haberlo quitado si es posible diganme cual fue ese motivo r130
Actualmente el concepto de Jacob y Monod de llamar gen a cualquier fragmento de ADN que tenga una función está muy anticuado, la mayoría de los genéticos no piensan así. He actualizado la entrada eliminando la referencia a genes reguladores como fragmentos que no se transcriben, actualmente se está de acuerdo en que los genes deben transcribirse, y que los elementos que no lo hacen son parte funcional de los genes, no genes en sí.
Yo saqué la parte que decía "o arn" porque me parecía que confundía las cosas y que no era así (me refiero a el hecho de decir que el gen es una secuencia de nucleotidos que pueden encontrarse en una secuencia de adn o de arn, o algo por el éstilo). Ya que el ARNm que es el que continúa teniendo informacion para proteinas, ya                                                                                                                                                                                     que  fue traducido y se transforma en una molecula que interviene en la traducción, al igual que los ARNt ARNr(indirectamente). Me parece que generaba un poco de confusión dejar "o arn".
Lo quité porque uno podía pensar "ARNT? ARN pequeño? ARNr?" me pareció mejor quitarlo y explicar luego las funciones de cada arn o al menos nombrarlos, que dejarlo y ACLARAR que no es en todos los tipos de arn. 
MarianoT 02:23 29 jul 2006 (CEST)

message: CReo que el numero de genes del ser humano está mal. Ya no se dice que sean 35 000, sino entre 25 000 y 30 000.
ESto, según esta página:
http://www.eldia.es/2003-08-28/vivir/vivir8.htm
—Fangorn (discusión) 02:05 27 nov 2008 (UTC)
thread_title:  del numero de genes humanos que aparece en el articulo 

message: El artículo necesita una revisión gramatical. AUnque bastante informativo, parece en algunas partes una traducción deficiente de un texto en otro idioma.--Rehernan (discusión) 04:34 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Español 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gen. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130102065343/http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/project/info.shtml a http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/project/info.shtml
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:53 28 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados