Discusión:Monocotyledoneae

message: Por lo que tengo entendido, en los últimos tiempos se ha empezado a considerar la división dicotiledóneas-monocotiledóneas como una división artificial, debido a la existencia de múltiples excepciones y a los resultados de investigaciones en biología molecular. Es un punto que tal vez debería incluirse.--Gato Cuántico 17:47 5 jun 2006 (CEST)
replies: text: Las monocotiledóneas son monofiléticas, esa discusión no entra en esta página, sí en la de dicotiledóneas y también en la de angiospermas. RoRo 14:05 30 oct 2006 (CET)

message: Me parece absurdo incluir en la "caja taxonómica" de la derecha diferentes "subclases sin nombre" para incluir órdenes.
¿Por qué no poner también "superórdenes sin nombre"? eh?
Un orden no siempre es incluido(tu madre prro)en una sola clase.
Lo mismo que un género no siempre es incluido en una tribu o en una subfamilia.
El argumento es el mismo.
--Euzomo (discusión) 17:37 10 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Subclases sin nombre 

message: * http://www.ninaronsted.dk/page1/files/page1_3.pdf
Elvisor (discusión) 21:31 30 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Me da la impresión de que a esta altura ya está bien establecido en la literatura taxonómica que a este taxón se lo llama preferentemente monocotiledóneas, en las lecturas que hice desde el 2006 a esta fecha no encontré a nadie que utilizara el nombre Liliopsida. Propongo trasladar la página a Monocotyledoneae. Si en unos días no hay respuestas la suposición pacífica es el consenso. --RoRo (discusión) 14:35 9 may 2016 (UTC)
replies: text: El silencio no tiene porqué significar consenso. Proponlo en el Wikiproyecto:Botánica y avisa en el de Taxonomía.Y por favor, recuerda que este artículo es destacado y debería permanecer estable, sin grandes cambios sustanciales. Anna (Cookie)  22:57 9 may 2016 (UTC)
replies: text: De acuerdo con RoRo en usar el nombre más común y actual.—Maulucioni (discusión) 22:08 11 may 2016 (UTC)
thread_title:  Título del artículo 

message: Quisiera recomendar tomar en cuenta la dimensión de un artículo. Pienso que si tratamos a las monocotiledóneas como clase, en las secciones pueden desarrollarse los clados, es decir, hasta el nivel de órdenes; pero desarrollar los subclados, que en este caso son las familias, extiende mucho el artículo, creo que ellos deberían desarrollarse más en todo caso en los sub-artículos correspondientes. Es solo una opinión para recordar que se trata de artículos enciclopédicos. --Maulucioni (discusión) 01:18 19 oct 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por el comentario. Fijate que está del mismo tamaño que cuando el artículo fue elegido destacado, solamente agregué fotos, porque la wikipedia no es de papel. En ese momento fueron elegidas familias y a veces géneros dentro de alguna familia poco definida. No veo motivos para cambiarlo ahora. --RoRo (discusión) 13:49 19 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Extensión 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monocotyledoneae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161214115928/http://www.amjbot.org/content/98/3/370.full a http://www.amjbot.org/content/98/3/370.full
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:28 1 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monocotyledoneae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080405222206/http://www.amjbot.org/cgi/content/full/91/10/1645 a http://www.amjbot.org/cgi/content/full/91/10/1645
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:46 11 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Para una división de plantas que ha existido por millones de años, y que ha sido identificada desde por lo menos el siglo 18, me parece que mencionar a una clasificación de 1990 en la primera oración, es darle demasiada importancia. Mi solución propuesta relega la información sobre Cronquist a la lista de referencias y además mantiene la introducción breve. TZubiri (discusión) 15:08 13 jun 2021 (UTC)
replies: text: TZubiri este artículo no es sobre "una planta", sino sobre un amplísimo grupo de plantas, exactamente 56.000, que Cronquist definió como "clase" en su sistema de clasificación y estructuró en un orden que sigue siendo válido, con adaptaciones hechas por el sistema de clasificación posterior: APG. Por otra parte, las introducciones no tienen que ser breves, su objetivo es resumir los puntos principales de un artículo y dar una idea general de lo que se trata en él, por lo tanto, la mención a Cronquist y a APG es perfectamente pertinente. Antes de retirar información válida deberías informarte mejor. Un saludo. Anna (Cookie)  02:33 14 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Sobrepeso a Cronquist