Discusión:Críticas a la Iglesia católica

message: *Se debería contextualizar la frase que dice "Entre ellas se puede mencionar la Inquisición."  Hecho HUB 21:18 17 dic 2007 (CET)
replies: text: He vuelto a añadirlo con otra redacción que, por supuesto, no tiene por qué ser definitiva. HUB 21:26 17 dic 2007 (CET)

message: * Se agradecen todas las sugerencias, estoy trabajando para expandir y mejorar la verificabilidad del articulo. 
Austral Blizzard 23:50 17 dic 2007 (CET)
thread_title:  Correcciones. 

message: El Pedro de la cita bíblica, es el apóstol Pedro. Se puede corroborar leyendo las concordancias. Pero lo aconsejable es que se cambie la cita por Lucas 4:38-39 o por Marcos 1:29-31.
La otra sugerencia es dejar cualquiera de las dos citas, pero sin aislarlas del capitulo completo del cual se han sacado los versículos. Esto quedaría así: Marcos 1:29-31.
:Eso indica que Simón Pedro había contraído matrimonio con anterioridad, pero no indica que siguiera casado. Pudo haber fallecido ya su esposa. HUB 11:14 18 dic 2007 (CET)
thread_title:  Simón Pedro. 

message: El artículo está pésimo y muy pobre, y en algunos puntos tiene matiz pro-protestante. Le hice algunos aportes, en lo que pueda iré mejorándolo. Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 23:46 24 may 2010 (UTC)
thread_title:  crítica 

message: Estimados miembros de la comunidad:
Veo necesario volver enfocar la estructura y contenidos de este artículo, el cual tiene el carácter de ser página principal de las Críticas hacia la Iglesia Católica.
La redacción actual no se corresponde con la finalidad de este artículo e, incomprensiblemente, parece redactada de un modo sin que sea vea un reflejo real de una sola crítica (en su sentido estricto, profundo y en todas sus formas) que existen y se tienen sobre la Iglesia Católica en el seno de la sociedad y de las corrientes de pensamiento (independientemente sean a nivel global, desde la coyuntura de país, de la cultura de donde surjan o las corrientes filosóficas o religiosas, asi como de las éticas y morales laicas).
Por lo expuesto, la neutralidad, rigor, contenido, contexto, independencia ideológica y veracidad, se ven claramente dañadas y, además de ser un artículo no ordenado y no completado.
Claramente se ve que habría que hacer un blanqueo total de la página y desarrollarla de nuevo.
Se pide para ello la ayuda de todos para estructurar de nuevo este artículo, centrándose en el significado y sentido del término Crítica, contextualizándolo de forma histórica y rigurosa. Aceptándose para ello, cualquier hecho o grupo de hechos documentados, rigurosos y objetivos.
La estructuración debe mantener un estilo basado en Wikipedia:Estructura de un artículo y la redacción de cada sección deberá mantener una clara uniformidad.
Para mantener la neutralidad y rigurosidad, se recuerda a todos las normas de Wikipedia:Neutralidad. Por tanto, dada la naturaleza de este artículo, el cual puede ser polémico, para realizar una aportación, las fuentes deberían ser lo más rigurosas posibles (como una buena enciclopedia requiere).
Las críticas pueden tener su contrarréplica basada en fuentes fiables (si existen y tienen rigor histórico, científico o documental, y no es una simple justificación particular o sectaria.).
A tal efecto, se escribirán en el panel de discusión las posibles propuestas de estructurascon el fin de elegir la más conveniente. la cual podría ser una copia de un artículo de Críticas.
Dado el tiempo que lleva este arículo abandonado, se dará un tiempo prudencial para que los usuarios hagan sus propuetas.
Sin más, un saludo y gracias a todo aquel que quiera echar una mano.
--Salv600 (discusión) 21:25 2 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Propuesta para una reestructuracion de los contenidos de este artículo. 

message: Repito que el artículo no es neuutral, debe wikificarse según políticas. Parece estar redactado por una mano anti-católica -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:16 3 sep 2010 (UTC)
replies: text: El artículo en inglés puede tomarse como punto de referencia. Está muy completo y bueno.  -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:22 3 sep 2010 (UTC)
thread_title:  No Neutral 

message: Me parece totalmente innecesario este artículo, lo encontré por mera casualidad buscando otra cosa, tendrian que existir otros artículos como "critica al Hinduismo", "critica al islamismo", "criticas a la iglesia protestante", "critica a las sectas pseudo cristianas"... en fin, pero no veo ninguno de estos artículos, si quieren conservar el contenido, fucionenlo con el articulo de la iglesía católica, (que incluso está mejor redactado y mas completo) pero crear un artículo solo y exclusivo me parece innecesario.
=== Sí, es totalmente necesario ===
Es fundamental que este artículo exista. Si puedes escribir sobre los artículos que mencionas, ¡adelante!, no te cortes. Pero porque a ti te moleste no se va a borrar este artículo. --Jakeukalane (discusión) 12:41 14 jul 2020 (UTC)
thread_title:  ¿Es realmente necesario este artículo? 

message: Es fundamental que este artículo exista. Si puedes escribir sobre los artículos que mencionas, ¡adelante!, no te cortes. Pero porque a ti te moleste no se va a borrar este artículo. --Jakeukalane (discusión) 12:41 14 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Sí, es totalmente necesario 

message: Un saludo. Propongo mover el artículo a "Críticas a la Iglesia católica" para uniformar el modo de usar el adjetivo "católico". Gracias.--Tenan (discusión) 07:02 1 dic 2012 (UTC)
replies: text: Hecho.Saludos WP:SV.--Aero  (d) 12:10 1 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Mover artículo 

message: Según se ha planteado en la discusión del Tablón, separar las críticas por un orden cronográfico, creando así 2 artículos, todavía no esta claro como podrían organizarse, pero es un discusión interesante, ¿que opináis?.--Euroescritor (discusión) 16:30 20 nov 2014 (UTC)
replies: text: Si la propuesta es estructurar esta entrada cronológicamente, a favor. Si es convertirla en dos artículos... para ello deberá ser demasiado largo, y por ahora no lo es, con lo que no hay necesidad de crear dos por ahora. Por otro lado, no suena inverosímil que haya críticas que se mantienen de un siglo a otro, y que no corresponderán sólo a un periodo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:13 20 nov 2014 (UTC)
replies: text: Coincido con Abajo estaba el pez: parece propio de una enciclopedia que la entrada se estructure cronológicamente.  del desdoblamiento o separación: las críticas de hoy representan prácticamente la sumatoria, porque se retoman las críticas de siglos anteriores, a las que se incorpora algún item, con cierta variación en el matiz o en la intensidad con que se hace cada tipo de crítica. Cabe recordar que ya hay varios artículos sobre críticas particulares.--Gabriel (discusión) 19:01 20 nov 2014 (UTC)
replies: text: usuario:tenan indicaba que los casos de abuso sexual eran muy recientes y de ahí surgió la idea de separarlos, ya que no le parecían relevantes en el "contexto histórico". El caso de los abusos sexuales y el apoyo a dictadores, está bastante mejor documentados que en épocas anteriores, por lo que estos datos, están mejor referenciados y quizás podría tener sentido separarlos de la inquisición o debates morales.--Euroescritor (discusión) 19:28 20 nov 2014 (UTC)

text:  del desdoblamiento o separación. ¿Recientes? Sí. ¿Separados de la inquisición o de debates morales (¿doctrinales?)? Ya están. Esto es una enciclopedia, más que un lugar de replicación de unos artículos en otros. Simplemente deben enumerarse las críticas aquí por orden de aparición histórica, igual que cualquier otro artículo enciclopédico. Y las contracríticas, que también las hay. Titus (discusión) 09:09 21 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Proposición crear "Críticas a la Iglesia católica en el siglo XX y XXI" 

message: El artículo como está organizado:
# La Inquisición
# Sola Scriptura versus Sagrado Depósito
# Anticatolicismo
# Críticas a la Infalibilidad pontificia
# Abusos sexuales en la Iglesia católica
# Comportamiento sexual humano y temas reproductivos
# Críticas de favoritismo y negocios ilícitos
# Privilegios fiscales
# Críticas dentro de la misma Iglesia
# Véase también
# Referencias
# Bibliografía adicional
# Enlaces externos
a mi parecer está muy desordenado. Propongo que quede así:
# Críticas a las creencias católicas 
## Sola Scriptura versus Sagrado Depósito
## Comportamiento sexual humano y temas reproductivos
# Críticas a la forma de adoración a Dios
## Uso de imágenes
# Críticas a la forma de organización de la iglesia
## Infalibilidad pontificia
## Celibato del clero
## Privilegios fiscales
## Críticas de favoritismo y negocios ilícitos
# Críticas durante la historia
## Inquisición
## La Reforma
## Abusos sexuales en la Iglesia católica
# Véase también
# Referencias
# Bibliografía adicional
# Enlaces externos
Saludos, --Cristian ] ¿Dime? 03:48 22 nov 2014 (UTC)
replies: text: Hola Cristian, creo que se ve una mejora en la estructura que planteas. Se había planteado en discusiones anteriores, añadir un perfil cronográfico para estructurarlas, y "Críticas durante la historia", cubriría este punto. En relación al resto, creo que como distinción básica, se había planteado, dividir las críticas en "Críticas doctrinales", "Críticas sociales" y quizás "Críticas legales" y otra opción podría quedar así.
# Críticas de creencias católicas
## Sola Scriptura versus Sagrado Depósito
## Críticas a la forma de adoración a Dios
## Uso de imágenes
# Críticas a la forma de organización de la iglesia
## Infalibilidad pontificia
## Celibato del clero
# Críticas durante la historia
## Inquisición
## La Reforma
## Abusos sexuales en la Iglesia católica
## Privilegios fiscales
## Críticas de favoritismo y negocios ilícitos
# Véase también
# Referencias
# Bibliografía adicional
# Enlaces externos
--Euroescritor (discusión) 12:27 22 nov 2014 (UTC)
thread_title:  Proposición de organizar en secciones bien definidas 

message: Hola amigos
Creo que es necesario explicar el contexto del cual se extraen los versículos que se añadieron al artículo para evitar confusiones al lector. He tratado de hacerlo por mí mismo, pero no se me ha permitido. Creo que debe explicarse el contexto de acuerdo a lo que se dice en las Escrituras y no reducir el contenido de la sección a una especie de declaración acotada de ambos grupos, la cual además carece en su mayoría de referencias que especifiquen si realmente los protestantes o los católicos defienden sus posturas con esos versículos o están de acuerdo con dichas posturas. Básicamente al leer la sección tal como se encuentra ahora, parece que tales afirmaciones de ambos se den como un supuesto o algo que debería saberse desde un principio, y en algunos casos puede resultar confuso para el lector. Como dije, si realmente queremos equilibrio, en este caso debería ser en todo el artículo, no solo lo que yo u otras personas puedan añadir y explicar.
La idea también sería añadir los versículos clave y la explicación de su correspondiente contexto, para que de tal manera el lector pueda observar la postura y defensas de ambos grupos, partiendo siempre desde la base que suponen únicamente las escrituras. Básicamente como supongo que se pretendía al ver las citas que hay a ciertos versículos. Solo que en este caso de manera fiel y sin omitir aquellos versículos que suponen parte de la información vital para entender las diferencias que trata el artículo.
Gracias por vuestra atención JFizzleBubble (discusión) 23:37 31 ene 2019 (UTC)
replies: text: Ante todo, gracias por el deseo de dialogar. Añadir una investigación personal basada en textos escogidos por uno de nosotros convertiría esta voz en una fuente primaria o algo parecido a un blog, cuando Wikipedia trabaja sobre todo con fuentes secundarias. Por lo mismo, en vez de hacer personalmente una selección de textos bíblicos que ilustren una posición, lo que hay que hacer es citar fuentes secundarias que muestren lo que dicen los críticos sobre la Iglesia católica y lo que ésta responde. De nuevo, gracias.--Tenan (discusión) 08:51 1 feb 2019 (UTC)
replies: text:  Totalmente de acuerdo con Tenan en este punto. La Biblia se considera fuente primaria a los efectos de esta enciclopedia, y no debe utilizarse sola sin la interpretación de una fuente secundaria (ver además WP:FF). Y en ningún caso puede reemplazarse la presencia de una fuente secundaria por la interpretación que de la Biblia haga un wikipedista, independientemente de lo acertada o no que pueda ser, puesto que se infringe la política WP:NFP. Finalmente, que en un artículo se use ya la Biblia sin fuentes secundarias acompañantes (lo que no está bien, resultado probablemente de una edición vieja que todavía no seguía las políticas de Wikipedia de forma precisa) no significa que se deba seguir ampliando ese artículo con igual criterio, es decir, errando en la misma dirección. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 09:19 1 feb 2019 (UTC)

text:  Entonces, siguiendo esa norma, la sección debería al menos ser corregida. Claro, es que yo lo que no entendía es por qué mi introducción es revertida, pero el contenido de la sección permanece ahí como si no sucediese nada. En ese caso, lo que necesito es ayuda para la corrección de esas secciones. Alguien que pueda ayudarme al menos con la introducción de fuentes secundarias que indiquen lo que trataba de introducir. Mi único deseo era que cuando un lector llegase a la página, no se encontrase con esa confusión en las secciones. --JFizzleBubble (discusión) 17:39 01 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Proposición de introducción de información 

message: El versículo citado de Mateo 23:9 es adecuado para la sección, pero debería citarse con mayor información para que el lector tenga una comprensión clara del contexto. Propongo que se cite en su lugar Mateo 23:8-10, ya que así se abarca la comparativa también con el título de "Rabí" y "Maestro", que son utilizados en el conjunto.
-- JFizzleBubble (discusión) 19:07 19 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Proposición para introducir más información en la sección "Críticas a la forma de organización de la Iglesia" 

message: Buenas, me he dado cuenta de que borraron mi pregunta anterior sin motivo aparent, y no se porqu, me igual, si les interesa quería hacer una pregunta: ¿Este artículo es necesario? Gracias. 201.221.178.94 (discusión) 02:07 24 mar 2024 (UTC)
replies: text: La pregunta anterior fue borrada porque Wikipedia no es un foro de opinión. Si tienes dudas concretas sobre el contenido o argumentos fundamentados con fuentes/referencias, son bienvenidas. Luisalvaz (discusión) 14:43 1 may 2024 (UTC)
replies: text: El problema es que la pregunta no es sobre los contenidos, ni el tipo de consultas que puedan resolverse en Wikipedia. Lo lamento. Esto es una enciclopedia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:50 2 may 2024 (UTC)
thread_title:  ¿Este Artículo es necesario?