Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Sitta europaea

message: Hemos realizado ya una revisión “previa” conjunta Jcfidy y yo, está en la  discusión del artículo. Saludos!--Yeza (discusión) 19:12 1 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 1 

message: ¡Artículo muy completo! ¡BRAVO! Detalles que he observado:
No me convence el pseudosentido coordinado de la frase. Si es coordinada copulativa (es frecuente tanto una cosa como la otra), yo sugeriría el mismo tiempo verbal (y almacene reservas). Si no lo es y siempre almacena reservas en sitios ocultos emplearía el punto o el punto y coma como solución.
:. Seguiré el consejo de separar las frases.
Como creo que Europa (o Asia) templada no son términos muy "fijados y concretos", sugeriría en zonas templadas de Europa y Asia.
:. 
«un Tjitjitjit... tan rápido»
¿Están usadas correctamente las comillas aquí? Pareciera que tan rápido debiera ir fuera.
:. Retiro a tan rápido.
¿Ascendentes o descendentes en qué? ¿en intensidad sonora, en frecuencia entre silbidos, en frecuencia del silbido en sí?
:. Se refiere al tono.
¿Sobra la primera y?
:.
Sugeriría, si he captado el sentido de la frase la redacción: las aves que hacen uso de reservas de alimento tienen mayor tasa de supervivencia que las demás.
:.
No entiendo bien la última parte de la frase.
:. Creo que no concuerdan esas dos palabras; cambio la estructura de la oración. 
Si he entendido el sentido de la frase sugiero: Ambos miembros de la pareja realizan un cortejo, consistente en un vuelo ligero y tembloroso y movimientos circulares con la cola extendida y levantando la cabeza por parte del macho, tras lo (¿"el" podría ser más preciso que lo si se refiere al vuelo?) cual alimenta a la hembra.
:. He separado el vuelo del macho.
No me queda muy bien el Por si (ojo con la mayúscula) en este contexto. En cualquier caso creo que convendría el subjuntivo, o mejor algo como "en los casos en los que el agujero de la entrada es demasiado ancho...)
:. Sobre lo primero, .
¿Podría ser simplemente "cajas nido"?
:.
He corregido esto ahora bien. No sé qué quiere decir. Si quiere decir que se observaron casos en los que faltaba un padre de manera permanente pues sugiero: se observaron casos en los que un progenitor se ausentaba permanentemente. Si se quiere decir "lo otro" (me extraña más) sugieron se observaron casos en los que no estaban siempre presentes de manera simultánea ambos progenitores.
:. Solo era uno de los progenitores; he quitado la ambigüedad.
¿Los primeros vuelos tienen lugar hacia las tres semanas de vida?
:.
Si son las otras especies, creo que debe ser hacen vigilancias más largas.
:.
estar construido alto no me parece demasiado enciclopédico. Yo lo reformularía. ¿a una altura significativa? No sé.
:: «sobre todo si está construido en lo alto del árbol» 
Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 16:34 6 ago 2015 (UTC)
replies: text:  ¿y qué tal «sobre todo cuando está construido a bastante altura»? --Jcfidy (discusión) 15:05 17 ago 2015 (UTC)
replies: text: Pues "bastante" me parece poco enciclopédico también. Es preferible "suficiente altura" a esa construcción que propones, en mi opinión.--Asqueladd (discusión) 15:14 17 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 3 

message: Hola. He tomado una sección al azar y revisado, lo que me ha generado los siguientes comentarios:
* "Especies similares". Revisando se ve que se trata de especies del mismo género, por lo que es natural que sean similares. Si no presentaran similitudes no podrían pertenecer al mismo género, al menos en taxonomía clásica.
* La sección es una mezcla entre la distribución y las características de cada especie, todo junto y separados por coma en la misma oración.
*  "El trepador de Krüper, presente en la misma zona del Oriente Próximo" - ... ¿Cuál? porque antes menciona dos especies en la misma oración y dice que son "del sudeste de Europa y el sudoeste de Asia"
* "El trepador siberiano, otrora considerado una subespecie de S. europaea, presenta diferencias evidentes con esta, con mayor tamaño, coloración más pálida, una lista superciliar más corta y delgada, pico más largo, recto y la cola más blanca que cualquier subespecie." - Bien pero... ¿cuáles son esas subespecies? Hay que leer más de medio artículo para llegar a ellas. Además la frase es muy larga porque mezcla muchos conceptos
* "Algunos trepadores cuyas distribuciones geográficas se superponen a las del trepador azul" - Y esto es un problema porque.... 
** Me refiero a que se viene hablando de "especies similares", luego de especies del género que tienen similitudes/diferencias físicas/anatómicas y en la imagen se destaca que las distribuciones se superponen. No parece que haya un hilo conductor en ese párrafo
* Además, para sumar a la confusión la sección está anidada dentro de "Descripción". ¿No sería más adecuado que se colocara allí la descripción de las subespecies o comparar en forma distinta con las aves del género?
En la sección siguiente leo:
* "Es un pájaro que emite fuertes llamadas y se lo detecta con mayor frecuencia por el canto que por la vista. Su repertorio es variado e incluye un zit agudo simple o ziit más prolongado cuando está buscando alimento, «grupos de tuit breves y enérgicos, muy sonoros, o tchuit vagamente escasos, frecuentemente repetidos en grupos separados por pausas cortas» si el ave está excitada, o como un reclamo de alarma; en otros contextos, pronuncia unos «Twit twit sonoros o amortiguados» dependiendo del estado de ánimo, o «un Tjitjitjit...» tan rápido que una persona no puede reproducir (fonéticamente) el sonido. El canto es variado y audible, y consiste en una serie de silbidos claros, lentos y en tonos ligeramente ascendentes o descendentes." La primera oración es larguísima y no tiene mucho sentido. Si tiene citas textuales, la fuente debe estar inmediatamente a continuación (imagino que es eso lo que representan las comillas), y en realidad la segunda oración aclararía lo que viene por delante. ¿No sería más conveniente invertir el orden?
Me parece que es un artículo completo y en el que se ha invertido mucho tiempo, aunque tengo la impresión de que  aún le hace falta trabajo; leerlo con calma, oración por oración y luego tratar de contextualizar. También sería necesario hacer una revisión profunda y detallada de la traducción, para constatar que sea fiel a los originales (o al menos a la bibliografía que incorporan, porque por experiencia sé que los editores de otras Wikipedias tienen cierta tendencia a hacer una interpretación personal de las fuentes, no siempre muy apegadas al autor original) pero lamentablemente carezco de tiempo para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:50 13 ago 2015 (UTC)
replies: text: Bien, mejor he movido la sección al apartado de taxonomía.  Jacobo  (+ mens.) 19:00 13 ago 2015 (UTC)
replies: text:  Es que eso no resuelve los problemas de fondo que he citado: la confusión permanece, solo que la has cambiado de lugar. Le has puesto de títiulo "Similitud con otros trepadores" pero el problema es el mismo. En taxonomía, la primera especie descubierta de un género es el que le da nombre. En este caso, el género "Sittidae", que es monotípico, es nombrado justamente por Sitta europaea (cosa que se menciona en el destacado pero no expresamente en este artículo, al menos hasta donde vi). El problema además es que esa sección no solo habla de similitudes, sino que se basa mucho más en sus diferencias. Entonces, más que "Similitudes con otros trepadores", de lo que se trata es de una comparación con algunas de las otras especies del género. Y las frases han quedado inalteradas. Conste que esto no pretende ser una revisión a fondo ni mucho menos. Solo he señalado algunos detalles pues hay bastante para revisar, especialmente como dije comparar con la redacción original, ya que se cita que es en parte traducido de dos artículos distintos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:04 13 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión 4 

message: Buen artículo, excelente elección de original para traducir y de ampliación de bibliografía. Como ya es AD en dos Wikipedias, al leerlo me enfoqué en los agregados que se hicieron. En general, en ellos está el problema que (en mi opinión, claro) hace que este artículo necesite aún trabajo para ser destacado. Al haber errores de traducción (algunos los corregí sobre la marcha), la correlación entre lo que se afirma y lo que la bibliografía efectivamente dice empieza a desdibujarse. Cuando esos errores son varios y de sentido, y dan demás la impresión de que no hay un dominio cabal de la lengua extranjera, a mí por lo menos me ocurre (un poco como a Xana más arriba) que empiezo a cuestionarme la fiabilidad de todo el texto. Un ejemplo es el artículo de E.C. Dickinson: retoqué sólo lo más obvio, pero sugeriría leerlo con detenimiento porque sigue habiendo divergencias. Otro tanto ocurre con el de Crick y con los dos cuadros de "Subespecies". El primero no me parece bien explicado, el segundo tiene muchos errores.
Algunas cosas sueltas, además:.
*"los colores de las partes inferiores varían según su ubicación geográfica del rojo puro al blanco o amarillento"
*"les parties inférieures de couleurs très variables selon la géographie, et peuvent être blanc pur ou roux jaunâtre"
::Hasta "blanco puro" llego (mi francés es un guiñapo que arañó apenas el DELF, y está oxidado), "roux jaunâtre" parecería ser "rojizo" o "miel", pero no me animo a cambiarlo.
*"en ambos, el trepador azul podía tener una disminución del 64.7-64.8 % en su distribución". La referencia dice que en uno es 64,7 y en otro, 64.8" (p. 570)
*"En otoño e invierno complementa su dieta con frutos secos y semillas, incluidas nueces, piñas de cedro y hayucos;31 32 33 puede sobrevivir el invierno sin semillas"
:Si la idea es que pueden comer semillas o no, creo que quedaría más claro conectar las oraciones con "aunque".
*"En los resultados de los estudios, el 36.8 % de la dieta consiste en semillas y frutos (si bien otros arrojan cifras al 75 %)"
:Se está confundiendo el porcentaje en volumen con la frecuencia de aparición en las deposiciones analizadas.
*Se dice que
::"Su dependencia de los árboles grandes puede causar disminuciones locales en caso de destrucción, incendios, talas abusivas o fragmentación de los bosques viejos"
::"En algunas especies, la fragmentación de los bosques conduce a la disminución de la población, pero esto no tiene efecto alguno en la fertilidad del trepador azul"
:Si la fragmentación afecta sólo a determinadas subespecies, convendría aclararlo de alguna forma, porque así es confuso.
*" Sigurd decapitó a Regin y se dirigió a la corte del reino con el tesoro, donde se casó con una bella princesa": 
:Una de las referencias es la 172, sin embargo, en el libro no se menciona nada de esto.
*"Plinio el Viejo creía que los nidos de ciertas aves en los acantilados, como de los trepadores rupestres o las golondrinas, inspiraron al hombre a construir casas con ladrillos de arcilla". 
:En la traducción que se pone como referencia, no se menciona a los trepadores. Como no es una edición buena, me fijé en la de Gredos. Y tampoco. En ésta, también se limita a las golondrinas, al igual que el texto en latín en wikisource ("Gellio Toxius Caeli filius lutei aedificii inventor placet, exemplo sumpto ab hirundinum nidis"). En este libro sobre aves, donde se habla de trepadores, la cita de Plinio aparece otra vez ceñida a las golondrinas. En fin, lo único que parece relacionar al buen hombre con el pajarito es este artículo de en.wikipedia.
*"En algunas crónicas se documenta el origen del ave en las raíces del «fresno del universo», Yggdrasil"
:Como el libro tiene sólo vista de fragmentos, me cuesta encontrar el texto que apoya esto. ¿Podrían poner la frase exacta, por favor?
Es, repito, un muy buen artículo, y con todo el potencial para ser AD, pero con numerosos errores como para serlo. Como último comentario, me gustaría felicitarlos por la revisión hecha antes de nominarlo, un muy buen ejemplo de trabajo colaborativo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:53 17 ago 2015 (UTC)
thread_title: Revisión 5