Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Elección de un segundo sistema para nominar AD

message: Buenas a todos. A raíz de los comentarios anteriores parece haber cierto consenso respecto a un aplazamiento en el inicio de la votación. Por mi parte no hay inconveniente, proponed una fecha de inicio y adoptaremos la más aceptada o un término medio entre todas las propuestas. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 19:35 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Yo diría 3 meses, luego de anunciarlo apropiadamente en el Café y explicitando que se da tiempo para presentar y debatir propuestas, porque sin un debate previo de las mismas o si los usuarios no satisfacen sus dudas al respecto podrían no ser entendidas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:49 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Ante todo, gracias por tu propuesta, escucharemos las de los demás y tomaremos una decisión en consecuencia. Eso sí, tres meses me parece un plazo excesivo, especialmente considerando los tres meses y medio que han transcurrido desde que comenzaron las primeras propuestas y desde que VAD dejó de funcionar (en total, seis meses y medio). No podemos mantener las candidaturas a destacado paralizadas hasta el mes de julio. Pho3niX Discusión 20:01 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Como se ha propuesto un "segundo sistema", es esperable que el nuevo sistema comience a funcionar con nuevas candidaturas y con aquellas cuyos proponentes quieran cambiar mientras subsiste el otro, por lo cual no veo claro que se deba "paralizar" nada. CAD segurirá funcionando como siempre, o al menos eso es lo que me has dicho en el hilo previo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:10 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Me refiero a que actualmente las CAD están paralizadas porque no hay suficientes revisores, el sistema exige un total de seis evaluaciones por nominación y a duras penas se consigue una, muy de vez en cuando. Posponer la votación tres meses más supondría un total de cinco meses sin que se cierre ninguna candidatura. Esa y no otra es la razón por la que me preocupa prorrogar esto demasiado, algunas llevan tres años abiertas. Pho3niX Discusión 20:16 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Si llevan años es porque la comunidad así lo votó en 2013. Y cuando se propuso cerrar en 6 meses se puso el grito en el cielo. Hay un inciso que dice que con 4 votos se puede cerrar la candidatura si ha estado abierta más de 6 meses. Se supone que es función de los ACAD (o al menos eso se votó) buscar revisores para las candidaturas abiertas. A mí en particular nadie me ha cuestionado si quería revisar aunque de motu propio he revisado alguna a pesar de mi escaso tiempo. Así que cuando se dice que se han buscado revisores, yo les creo. El problema es que al parecer ese esfuerzo es insuficiente, quien sabe por qué. Y de todas formas, si llevan 3 años abiertas, ya lo estaban cuando abrió VAD y siguen sin él. Si quedamos en que CAD va a continuar, ¿qué relación ves entre un nuevo sistema y que estas candidaturas "se paralicen"? (si es como dices, paralizadas están desde hace mucho. No veo que cambie nada en que haya un sistema nuevo en 20 días) --Ganímedes (discusión) 20:24 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: La relación está en que ahora mismo no hay alternativa, Ganímedes. Si se nominan nuevos artículos, las candidaturas no prosperan. En efecto, con cuatro votos a favor se puede cerrar la candidatura si lleva abierta más de seis meses y así hemos clausurado todas las que hemos podido (la mayoría de las que estaban abiertas llevaban bastante más de seis meses nominadas). Hemos buscado revisores por todas partes, yo mismo he enviado la solicitud a no menos de treinta usuarios desde que entré como ACAD, pero apenas hemos conseguido wikipedistas dispuestos a evaluar. Con un nuevo sistema capaz de clausurar las candidaturas con un número "razonable" de revisiones y en un plazo admisible, tal vez podamos cambiar las cosas. Pho3niX Discusión 20:31 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: (CdE) Pues... a mí nadie me ha "invitado", y eso que soy asidua a SAB/CAD desde hace años. Una cosa no tiene que ver con la otra: que una candidatura esté años no es por falta de alternativas, porque durante esos 3 años hubo otra alternativa y no se quiso seguir. Que salga otro sistema tampoco es garantía de que esas candidaturas se agilicen. Me parece que hay más prisa que mesura en lanzar una votación, para la cual nadie ha discutido nada. Es más te diría que 3 meses es hasta apresurado, yo iba a proponer 6, pero me imaginé que pondrías el grito en el cielo. Ahora si me disculpas, no puedo seguir interviniendo. He dedicado buena parte de mi único día libre a esta discusión y a la del café, y prefiero aprovecharlo en otras cosas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:39 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Es posible, pero no significa que no las hayamos mandado. Sé que sueles revisar artículos, las invitaciones las hemos mandado especialmente a usuarios muy activos que no suelen revisar, con la intención de que empezasen a hacerlo. En cuanto al plazo, como te digo, ya han transcurrido tres meses y medio. Algo tenemos que hacer, la situación con las candidaturas a AD es insostenible. Pho3niX Discusión 21:16 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Han pasado 3 meses y medio desde la votación de revalidación de VAD, pero durante todo febrero estuvimos en elecciones, primero buscando candidatos y luego votando, así que ha pasado apenas un mes desde que se eligieron los ACAD.Se pidió que se dejara respirar a la comunidad mientras se elegían los ACAD y así se hizo.  Así que en realidad hace apenas un mes en que han cesado las actividades. No me parece excesivo plazo, y sí parece suficiente para que la comunidad "respire" y pueda tomar las cosas con calma, justo cuando queremos volver a meterle prisa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:43 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: Durante el periodo de elección de ACAD se siguieron realizando propuestas, se respetó que la votación se iniciase cuando finalizase la elección, pero eso no quiere decir que no hubiera propuestas. Vuelvo a insistir, no creo que se esté "metiendo prisa", más bien todo lo contrario (se pretende demorar en demasía algo de lo que se lleva hablando desde hace meses). En cualquier caso, el plazo va a ser ampliado, teniendo en cuenta que parece haber consenso. Pho3niX Discusión 21:53 6 abr 2016 (UTC)

text: De momento, a expensas de que otros usuarios se pronuncien, amplío el plazo otros diez días. La fase de presentación de nuevos sistemas finalizará el 30 de abril y la votación comenzará el 1 de mayo. Insisto, todavía estamos debatiendo el comienzo de la consulta, este plazo es únicamente provisional. Pho3niX Discusión 22:54 6 abr 2016 (UTC)
replies: text:  Ante la ausencia de nuevos comentarios al respecto, se aplaza nuevamente el inicio de la fase de votación al 6 de mayo, dando así un mes en total para presentar las propuestas. Pho3niX Discusión 06:51 13 abr 2016 (UTC)

text:  me parece muy precipido el tiempo de apertura de la votación, algunos usuarios ni nos hemos enterado de esta votación (hablo por mí pero supongo que habrá muchos más). Las prisas no son buenas --Jcfidy (discusión) 18:46 13 abr 2016 (UTC)
replies: text: ¡Buenas ! Con el último aplazamiento, se ha concedido en total un mes para presentar candidaturas y todavía quedan tres semanas para su cierre (es decir, acaba de empezar). Si deseas proponer un sistema o conoces a alguien que tenga la intención de hacerlo, podéis contar con mi total apoyo para lo que necesitéis. Queda mucho tiempo para que comience la consulta, sin mencionar los cuatro meses que se llevan proponiendo sistemas. La situación en CAD es crítica y muchos usuarios se han pronunciado por otros medios pidiendo que no se vuelva a aplazar la votación una vez más, he de buscar un término medio y no es fácil considerando la disparidad de opiniones. En cualquier caso, insisto, si a falta de pocos días para que concluya necesitáis más tiempo, podemos debatir nuevamente el asunto. Un cordial saludo, gracias por tu intervención ;) Pho3niX Discusión 17:26 14 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Plazo de la votación 

message: ¿No sería más fácil destinar el tiempo a revisar y no a crear sistemas alternativos y hacer correr chorros de tinta? Opino que es mejor canalizar las energías en revisar los artículos que hay ahora y hacer girar la rueda que parece que no se mueve porque ha entrado en un círculo vicioso. Una CAD no debería durar más de un mes o como mucho dos. Más es para tirarse de los pelos. Triplecaña (discusión) 22:05 6 abr 2016 (UTC)
replies: text: No basta, . Simplemente no hay suficientes revisores para sostener un sistema que exige un mínimo de seis para cerrar las candidaturas. Ese mismo argumento fue el que inspiró que hace dos años se implantase un nuevo sistema, y es algo que ya se debatió en la ratificación de VAD incluso entre los que se mostraron en contra del sistema. De todos modos, nadie está hablando de retirar CAD, pero sí se necesita un método más rápido y eficaz de gestionar las candidaturas. El propio CAD tendrá que ser reformado, actualmente carece de utilidad, por más que intentamos reactivarlo no hay forma de conseguir que atienda la demanda por sí solo. Como dije antes, la prueba más evidente está en que llevamos un mes programando la portada de Wikipedia con artículos que obtuvieron la categoría hace varios años. Pho3niX Discusión 22:41 6 abr 2016 (UTC)
thread_title: Sistema actual

message: Si no se retira la sección "Sistemas por votación y por argumentación" otra vez (como ocurrió en el pasado)  se acota y discrimina sobre qué tipo de propuestas de sistemas se admiten, por lo cual lo que más abajo se dice: "La proposición y definición de los distintos sistemas será libre" es falso. Una vez más, deberán quedar afuera los sistemas novedosos que apostaban a superar los problemas que se generaban por los defectos intrínsecos que anidan en las raídas formas "votación y/o argumentación", especialmente en una comunidad a todas luces particular como es la de esWP. Saludos. --CHucao (discusión) 14:13 7 abr 2016 (UTC)
replies: text: También coincido. Aunque aquí tal vez bastase con abrir la puerta a esos otros tipos de sistema, sin necesidad de retirar la sección. Hans Topo1993 (Discusión) 16:55 7 abr 2016 (UTC)
replies: text: Si lo deseáis, no tengo ningún problema en retirar esa sección. Eso sí, recordad que ese fue el modelo empleado la última vez y que únicamente trata de informar a los participantes en la consulta. Si más usuarios se pronuncian al respecto, actuaré en consecuencia. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 17:13 7 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Retirar sección 

message: Si se quiere que salga una propuesta adelante y que sea fiable su resultado, después de pasar poco tiempo de tumbarse uno de los sistemas, hay que esperar bastante más. Y como en otras ocasiones he dicho, las propuestas no pueden venir parceladas ni sin ingredientes bastantes para trabajar. Ni entiendo ni comparto las prisas. Petronas (discusión) 17:06 7 abr 2016 (UTC)
replies: text: , han transcurrido tres meses y medio desde que se retiró VAD, no creo que se hayan "tomado prisas" ni que haya que "esperar bastante más". Las candidaturas a destacado están paralizadas por completo desde la retirada de VAD, los ACAD llevamos más de un mes programando la portada con artículos de hace años y en cuestión de una o dos semanas la lista de "CAD finalizadas" quedará a cero por primera vez en años. Como ya he dicho en mensajes anteriores, lo que no alcanzo a comprender es por qué hay tanto interés en retrasar el proceso. Ya se ha extendido dos veces la fecha de inicio de la votación, se ha discutido largo y tendido el asunto en varias discusiones públicas y se han presentado decenas de propuestas en numerosos hilos. Respeto vuestras opiniones, pero las candidaturas a destacado no pueden seguir paralizadas indefinidamente. Además, he de recordar que la opinión general era la de iniciar la consulta una vez finalizada la fase de elección de ACAD, que concluyó hace más de un mes. Pho3niX Discusión 17:18 7 abr 2016 (UTC)
replies: text: Pues yo sí lo creo. Es más, estoy convencido de que las prisas aumentarán los problemas. Y no tengo el más mínimo interés en retrasar nada, sino en evitar que no se confunda la velocidad con los AD. Petronas (discusión) 17:28 7 abr 2016 (UTC)
replies: text:  Concuerdo con Petronas. Creo que Ganímedes y otros usuarios señalaron que primero se debería encarar la definición de la comunidad sobre qué debe ser un AD, puesto que eso hace a la base misma del sistema y está claro que estamos lejos de tener unanimidad de pareceres sobre lo que debe o no debe ser un destacado. Cuando tengamos la respuesta (por consenso o como resultado de una votación) entonces sí podremos decidir cuál sistema será el más adecuado para gestionar la producción y mantenimiento de los ADs con determinadas características que ya estarán definidas. Algunos sistemas serán más adecuados si el baremo de exigencias es bajo, en cambio otros lograrán mejor desempeño si el baremo pretendido se coloca elevado. Sino, es como salir a adquirir un jugador de fútbol sin saber qué puesto precisas cubrir... Saludos. --CHucao (discusión) 17:40 7 abr 2016 (UTC)
replies: text: Como comenté anteriormente, la definición de qué es un artículo destacado puede ser consultada en WP:AD. Otra cosa sería cambiar WP:QEUAD, pero como ya mencioné más arriba, eso puede realizarse en cualquier momento con independencia de este proceso. Son cuestiones que atañen más a las revisiones que a los sistemas, todos pueden ser adaptados. Pho3niX Discusión 17:52 7 abr 2016 (UTC)
replies: text:  La única definición de qué es un artículo destacado de WP:AD es la frase harto ambigua de: "artículos de una excelente calidad." Los criterios de WP:QEUAD nunca fueron desarrollados en una votación, solo expresan los pareceres de algunos intervinientes en su redacción. Esas son las bases sobre las que se asienta el andamiaje de todo esto. Saludos. --CHucao (discusión) 15:55 8 abr 2016 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Chucao y con Petronas. Acabo de enterarme hoy de esta votación, porque vi que CHUCAO pidió ayuda en el TAB. Me parece que no es adecuado el plazo, estos procesos requieren más tiempo y más calma ¿En serio vamos a hacer aprobar nuevamente  OTRO sistema paralelo sin buscar primero un consenso sobre cuestiones más fundamentales, como por ejemplo, acerca de por qué y para qué queremos destacar artículos? Pues me parece muy mala manera de avanzar, la verdad... Mar del Sur (discusión) 22:28 12 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Decisión precipitada 

message: Considerando las preguntas planteadas, paso a enumerarlas y a reflejar la respuesta concedida para su puesta en común:
*Se solicita la ampliación del plazo para iniciar la votación:
::Respuesta:  El plazo ha sido ampliado provisionalmente en 10 días. Adicionalmente, se solicita la opinión de otros usuarios para precisar con exactitud la fecha de lanzamiento. Solo uno de los usuarios que señaló esta cuestión se pronuncia dando una fecha precisa. Edito: El plazo ha vuelto a ser extendido, de modo que en total se concede un mes para la presentación de candidaturas.
*Se solicita un cambio en el nombre de la votación:
::Respuesta:  El nombre ha sido cambiado. Se pregunta si satisface las exigencias, sin obtener respuesta.
*Se pide eliminar de la consulta la división de los modelos en «por argumentación» y «por votación»:
::Respuesta:  A falta de conseguir más opiniones, retiro esta parte y la reemplazo por una que habilite breves resúmenes de cada sistema.
*Se solicita eliminar la primera pregunta:
::Respuesta: Se pide consenso, solo dos usuarios se pronuncian. Se argumentan las razones por las que debe continuar. A la espera de más opiniones.
*Se solicita cambiar el modelo de presentación de los sistemas por otro que ofrezca la posibilidad de votar en contra:
::Respuesta: Se comunica que el modelo actual cumple con WP:VO y que evita una serie de problemas, expuestos en el hilo correspondiente. A la espera de más opiniones.
En total, cuatro usuarios han participado en la discusión más allá del propio desarrollador principal. Pho3niX Discusión 18:03 7 abr 2016 (UTC)
replies: text: Es increíble. Dos usuarios dicen una cosa contraria a lo que dices tú y tú dictaminas que tienes razón, por lo que debe quedar como a ti te parece. Esto no me estaba pareciendo la votación de toda la comunidad y ahora menos aún. Sigue tú solo. Saludos. --CHucao (discusión) 16:05 8 abr 2016 (UTC)
replies: text: Más que increíble. Petronas (discusión) 23:35 8 abr 2016 (UTC)
replies: text: Yo he desistido hace rato. --Ganímedes (discusión) 21:33 9 abr 2016 (UTC)

text: No he dictaminado nada, Chucao, solo estoy pidiendo más opiniones... Únicamente he dicho que solo dos usuarios se han pronunciado y que se han expuesto razones por las que debería continuar, nada más... Pho3niX Discusión 16:29 8 abr 2016 (UTC)
replies: text: De acuerdo. Solo he intentado mostrar gráficamente cómo de los cuatro cambios solicitados, dos ya han sido realizados y en los otros dos, lejos de imponer mi criterio, solo me he limitado a reflejar mi parecer y a pedir más opiniones antes de proceder. Este resumen únicamente trata de reunir todas las peticiones realizadas con ánimo de facilitar su lectura por otros wikipedistas para que puedan tener constancia de vuestras opiniones y mostrar la suya, para así decidir qué hacer con las cuestiones pendientes. Entiendo que el tono no es perceptible en las conversaciones escritas, no ha sido mi intención ofender a nadie. Si alguien ha percibido lo contrario en algún momento, me disculpo sin reservas. Decidáis lo que decidáis, agradezco vuestra intervención y tendré en cuenta vuestras demandas. Un saludo y gracias por vuestro tiempo. Pho3niX Discusión 01:56 10 abr 2016 (UTC)

text: Yo quiero poder votar en contra. Mar del Sur (discusión) 07:45 17 abr 2016 (UTC)
replies: text: El modelo actual está contemplado en WP:VO. No tengo inconveniente en realizar cualquier cambio si hay consenso, pero respecto a esa posibilidad, ya comenté que existiría un problema que habría que solucionar. Con independencia de ello, la estructura vigente evita posibles sesgos por "enemistades" o "amiguismos" y favorece que el sistema más respaldado sea el que se instaure. De todos modos, ya se han llevado a cabo tres de los cinco cambios propuestos y en los otros dos, como puse más arriba, procederé en función de las opiniones reflejadas por la comunidad. Pho3niX Discusión 17:30 17 abr 2016 (UTC)
replies: text: No estoy discutiendo "si acaso está contemplado en WP:VO", estoy solicitando explícitamente poder votar e contra de las propuestas que no me parezcan bien, lo cual también está "contemplado en WP:VO",  ¿Cuál es el problema? Mar del Sur (discusión) 18:36 17 abr 2016 (UTC)
replies: text: Vuelvo a pasar el enlace. El problema es este. Pho3niX Discusión 20:38 17 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Recopilación de cambios solicitados y situación 

message: Es similar a SAB, pero un ACAD debera saber si debe aprobar o reprobar la CAD.--Bradfield  (cosas y quejas) 00:07 10 abr 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por tu propuesta, . ¿Te gustaría presentarla a la consulta? Si necesitas ayuda, estoy a tu disposición. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 01:34 10 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Sistema SAD 

message: Ya expuse hace un tiempo mi propuesta, que es simplemente una pequeña reforma de CAD, no un nuevo sistema. Por consiguiente, no estoy seguro de que tenga cabida aquí. Pero me parece más factible que las que se manejan. La he pulido un poco para acortar plazos.
Actualmente se requiere que haya seis participaciones de revisores para que el ACAD cierre una candidatura. Al cabo de seis meses, se admite que la candidatura se pueda cerrar con solo cuatro intervenciones. Esta es la situación actual que permite que la candidatura se extienda durante años.
Mi propuesta sería la siguiente:
1) En primer lugar, habría que hacer una interpretación flexible de la norma. Si se piden seis o cuatro participaciones, se entiende que no todas ellas deben incluir un pronunciamiento explícito a favor o en contra. Basta conque hayan hecho una revisión y hayan expuesto valoraciones o sugerencias, aunque no hayan pronunciado las palabras rituales "a favor" o "en contra". Ello permite contar intervenciones neutras y aligerar el trámite.
2) En segundo lugar, yo acortaría el período de seis meses pasados los cuales se reduce el número de intervenciones necesarias. Seis meses es mucho tiempo. Tres meses deberían ser suficientes. Al cabo de ese tiempo, bastaría con cuatro intervenciones.
3) En tercer lugar, establecería otro período de tiempo límite para llegar a las cuatro revisiones mínimas, de forma que no se extienda ilimitadamente la candidatura, como ocurre ahora. Creo que otros dos meses adicionales serían suficientes.
4) Pasados los cinco meses, aplicaría una o varias normas de cierre para aquellas candidaturas que han tenido entre 0 y 3 revisiones:
:a) Si no ha habido opiniones en contra, la candidatura sería aprobada por silencio administrativo. Ello aunque no hubiera habido opiniones favorables. Los que estén en contra han tenido cinco meses para decirlo.
:b) Si solo ha habido opiniones en contra o neutras (una, dos o tres) y ninguna a favor, la candidatura sería rechazada por falta de apoyos.
:c) Si ha habido opiniones favorables y desfavorables (dos o tres en total), se anunciaría la celebración de una votación para dentro de un mes. Durante este plazo los usuarios podrían revisar el artículo, con o sin comentarios. Pasado el mismo, se abriría una votación similar a las que se hacían en el sistema VAD.
Con esta fórmula, que no es sino un sistema CAD revisado, las candidaturas estarían abiertas un máximo de seis meses.--Chamarasca (discusión) 13:31 13 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Propuesta propiamente dicha 

message: Mar del Sur por el cambio de fecha así nos dará tiempo a estudiar los cambios propuestos no todos tenemos mucho tiempo disponible. --Jcfidy (discusión) 20:42 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Pues Phoenix me ha revertido, así que lo puedes volver a cambiar tú mismo. Dejo constancia que ahora, contigo, somos NUEVE usuarios los que queremos retrasar la fecha y votar las propuestas a favor y en contra por separado. De una manera totalmente inadmisible, Phoenix revierte, primero a Chucao y luego a mí,  adueñándose de la formulación de esta votación y anunciando no sé qué encuesta... en fin. Mar del Sur (discusión) 21:04 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Ya eramos nueve antes. Hecho. --Jcfidy (discusión) 21:13 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: ¿Nueve usuarios? ¿Puedes decir quiénes? Según veo, sois seis, y otros tres (sin mencionar los que se han pronunciado por otros medios) han pedido que no se retrase. He solicitado que esperéis al resultado de la consulta antes de volver a revertir los cambios (por cierto, te recuerdo que la herramienta de reversión no se utiliza para estos asuntos) y se ha hecho caso omiso. Pho3niX Discusión 21:16 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Según estoy viendo esta votación es un fracaso aun antes de haberla comenzado, un usuario se niega a ver lo que opinan los demás y trata de imponer su criterio. No es así como funciona el sistema de votaciones. --Jcfidy (discusión) 21:21 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Si trato de "imponer mi criterio", ¿por qué he abierto una encuesta para solicitar la opinión de la comunidad? En ningún momento he impuesto mi opinión, todo lo contrario, he cambiado prácticamente todo lo que se me ha pedido, solo he solicitado consenso para dos puntos esenciales, y he dicho que comenzarla en septiembre es un plazo excesivo. Cualquiera que lea esta discusión al completo, podrá hacerse cargo de que en ningún instante he adoptado una posición radical. Sin embargo, cambiar la fecha de inicio tras solo un día de consulta y con un margen estrecho, no es de recibo. Pho3niX Discusión 21:29 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Si las opciones sometidas a encuesta fueran realmente lo discutido aquí no habría problema. Pero lo cierto es que... no es así. Lo he expresado en la discusión de la encuesta. --Ganímedes (discusión) 21:39 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Es preferible dejar que el momento en el que empiece la votación se decida la encuesta. Yo también estoy de acuerdo en dejar la fecha de antes, la de mayo. Labashi-Marduk (Discusión) 21:44 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: ¿Si? ¿En cuál de las 5 opciones de la encuesta aparece reflejada esa fecha? --Ganímedes (discusión) 21:48 18 abr 2016 (UTC)

text: Disculpa Chucao pero aquí el único que debería denunciar por guerra de ediciones soy yo. He abierto una encuesta para consensuarlo, tú cambiaste la fecha tras un solo día de propuesta, 5 votos a favor y 3 en contra. Además, yo no he revertido la edición. Mira el historial. He pedido a Jcfidy que retire la última edición en espera del resultado de la encuesta, nada más. No sirve de nada cambiar la fecha, se decidirá por votación en la encuesta. Pho3niX Discusión 23:34 18 abr 2016 (UTC)
replies: text:  Esa es otra encuesta hecha a tu modo, con las preguntas que a ti se te ocurren y pobre del que intente cambiar una coma, ya sabemos que se expone a que lo reviertas como has hecho conmigo, con Mar y con cualquiera que intente opinar distinto, con argumentos caprichosos como que solo aceptas "fechas razonables" o con un "Te recuerdo que corresponde al desarrollador/es modificar el lanzamiento de la votación" (copypegado textualmente). Y reviertes, sí reviertes , , ... Saludos. --CHucao (discusión) 23:54 18 abr 2016 (UTC)
replies: text: Me refería a que no he vuelto a cambiar la fecha de inicio, no pienso entrar en una guerra de ediciones. Con independencia de ello, carece de sentido, en la encuesta figuran todas las opciones posibles (incluyendo las que habéis planteado, puedes comprobarlo) y se decidirá ahí el momento en el que debe comenzar. Si alguna de las propuestas que habéis hecho no aparecen en la encuesta, decídmelo y las agrego. Para ser «otra encuesta hecha a tu modo, con las preguntas que a ti se te ocurren y pobre del que intente cambiar una coma», recoge cada una de las cosas que habéis solicitado, sin excepción. Lo curioso del asunto es que el plazo provisional, fijado en un mes, es treinta veces superior al que tú has concedido para modificar la fecha de inicio (un día). Pero luego soy yo el que "impongo mi opinión", "hago las cosas como quiero", "me tomo las cosas con prisas" o "no respeto WP:NFE". Ironías de la vida... Pho3niX Discusión 00:05 19 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Gracias 

message: ¿Puedes aportar datos estadísticos que respalden esas afirmaciones? ¿cuanto es "sustancialmente"? ¿Cuáles son los niveles aceptables? En que se basa la afirmación «la situación está lejos de presentar atisbo alguno de mejora»? Gracias Jcfidy (discusión) 18:34 19 abr 2016 (UTC)
replies: text: Retiro ya lo he visto. --Jcfidy (discusión) 23:45 19 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Empezando por el principio (Motivaciones) 

message: Esta en Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD y debe estar aquí:
--200.119.95.248 (discusión) 14:14 23 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Falta una parte en la hoja de ruta (fase de prueba un año y ratificación) 

message: Sistema basado en la implicación de los usuarios en el bien común y la fraternidad.
* Obliga a los usuarios a participar de forma colaborativa y a ayudarse. No recae la responsabilidad sobre el proponente principal, cayendo el esfuerzo en varios usuarios de la comunidad. 
* La figura del revisor se convierte en la figura del colaborador. 
* Plaza autolimitado, la falta de colaboración de los usuarios no será un perjuicio para que el AD salga adelante. 
* No se aprueba por omisión. El artículo aprobado siempre tendrá mínimo un 66% de beneplácito.
* Sistema basado en tres pasos.
* Beneficia a artículos con alto consenso y alta calidad.
* Sistema basado en colas. Garantiza un AD disponible para la portada sin caer en la saturación de trabajo.
* La comunidad solo trabaja en un artículo simultáneo, el candidato a AD. 
Procedimiento
Primera elección
Los usuarios proponen uno o varios candidatos a AD. Esta propuesta periódica se realizaría en un plazo a determinar (pongamos mensual). 
* Una vez propuestos se procede a una votación.
* El artículo con mayor aceptación de ser AD será el elegido en ese período.
* Para poder optar al plazo de perfección el AD necesita mayoría del 66% con un mínimo de diez votos totales (negativos y positivos).  
* La no superación del 66% no lo excluye de poder presentarse en el próximo período con nuevas mejoras. 
* Entre los artículos con mayoría del 66% se elige uno. El elegido es el que tenga mayor número de votos positivos contabilizados y comienza su plazo de perfección.
* Si los sucesivos artículos con mayoría del 66% gozan de más de quince votos positivos se pondrán en lista de espera preferente para el siguiente plazo de perfección sin necesidad de una nueva votación. Sistema de colas, el primer propuesto más adecuado será el primer AD, y los siguientes saldrán en orden sucesivo.
Plazo de perfección
En este punto se procede al arreglo, mejora, estilización y referenciado del artículo.
* El artículo goza de un consenso inicial.
* El artículo goza de usuarios que apoyan su candidatura. 
* La comunidad de Wikipedia se implica, trabajando en él de forma colaborativa. 
* El artículo será mejorado con seguridad.  
* No tienen cabida las visiones negativas, todo el empeño se pondrá en crear un artículo excelente y riguroso entre todos. 
Resolución
* El plazo de perfección es autolimitado. Concluido el plazo (por determinar), el candidato a MECV se somete de nuevo a votación. Necesitando esta vez solo mayoría simple para su aprobación (50%). 
--Maximo88 (discusión) 12:26 26 abr 2016 (UTC)
replies: text: ¿lo del nombre de este sistema, es broma no? ¿Mejor AD (MAD)? No se trata de ver cual AD es mejor sino si VAD (votas AD), SAD (Seleccionar AD), etc... --Jcfidy (discusión) 13:01 26 abr 2016 (UTC)
replies: text: Llámalo como quieras. Espero que también te rechine CAD --Maximo88 (discusión) 14:06 26 abr 2016 (UTC)
replies: text: No lo digo porque MAD en inglés signifique loco, lo digo porque el Mejor de los Artículos Destacados y ¿cómo hacemos para diferenciarlos de los simples AD y de los AB? estrellita = AD, marca de verificado = AB, Mejor AD = ¿?. Se trata de hacer salir los candidatos a AD (positivamente o no). --Jcfidy (discusión) 07:07 27 abr 2016 (UTC)

text:  Solo significaba que se elige para terminar de pulir entre varios usuarios el artículo que está más cerca de ser AD. Se refería al proceso de elección, no al rango del artículo. No habría tres categorías, solo dos AB y AD. Espero que te guste el nuevo nombre más clarificador propuesto por Phoenix1986. --Maximo88 (discusión) 12:27 27 abr 2016 (UTC)
thread_title:  SISTEMA MECV: Mejora tras Evaluación de Candidaturas Validadas.