Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 11

message: ¿no se podrían clasificar éstas, tal y como están en la sección de artículos buenos, en donde se distinguen entre ciencias formales y naturales? Es mucho más intuitivo y da pie a clasificar mejor los temas.--Ammonio (discusión) 12:13 6 ene 2015 (UTC)
thread_title:  Categorías 

message: Creo que en lugar de "asímismo" debería poner "así mismo" o "asimismo" (sin tilde).
¿Cómo podemos corregir faltas de ortografía en páginas protegidas? --Javiermes (discusión) 14:18 3 feb 2015 (UTC)
replies: text: Corregido. Estaba en Plantilla:Tutorial CAD. Gracias por el aviso Rastrojo  Quémame 18:00 3 feb 2015 (UTC)
replies: text:  ¡Muchas gracias! Es genial ver que entre todos hacemos Wikipedia. --Javiermes (discusión) 11:11 4 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Falta de ortografía 

message: Este articulo es destacado desde hace años, pero no vale absolutamente nada para que este en ello, quizás como mucho bueno y a lo mejor ni eso. Hagan algo.--¡Un saludo!  • • EL hObBiT GuIsEn ~  ¡Escribeme! 18:25 21 feb 2015 (UTC)
replies: text: Hola, El hobbit, si crees que no debe seguir siendo destacado lo que debes hacer es abrir una revalidación y exponer allí tus argumentos. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:28 21 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Melodifestivalen 

message: Hola a tod@s,  he notado a fecha de hoy que hay errores en las tablas de VAD referente a las temáticas de Astronomía y Música: debería figurar (2) en vez de (1). Lo cambiaría yo mismo pero no sé muy bien como va. Así que dejo el aviso. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 10:05 17 jun 2015 (UTC)
replies: text: Graph+sas | Dímelon... 10:14 17 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Actualizar listados VAD  

message: Hola. Tengo un pequeño lío. He intentado presentar a VAD el Anexo:Cuadros de Velázquez y no sé si lo he hecho y ni siquiera sé si e posible. He ido siguiendo los pasos del procedimiento, pero con el primero, pegar en la página de discusión lo de {votación a destacado}} ha desaparecido del título lo de Anexo, quedando solo "Cuadros de Velázquez", de lo que no me he dado cuenta hasta el final. He seguido luego con los restantes pasos, hasta el último,  el que dice "apunta el nombre del artículo en esta página", pues al llegar a la página doy clic donde dice "da clic aquí para agregar una nueva nominación" y no hace nada. ¿Qué he hecho mal? Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 13:12 4 jul 2015 (UTC)
replies: text: En la lista de VAD no sale, ¿en qué categoría lo ha colocado? Creo que debería ponerlo en "Ciencias de la vida y el medio" aunque no estoy seguro porque no existe ninguna categoría titulada arte en general. ¿Algún bibliotecario podría echarle una mano? Suerte, Graph+sas | Dímelon... 13:23 4 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Anexo:Cuadros de Velázquez 

message: ¡Hola, wikipedista! La «Liga de Revisores» a punto de comenzar. Del 1 al 31 de octubre, todos los participantes inscritos competirán por alzarse con los primeros puestos revisando candidaturas a AB o AD. La fase de inscripción ya ha comenzado. ¡Hay muchas recompensas esperándote!
Para poder participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. No importa si dispones de poco tiempo o si careces de experiencia en las revisiones de candidaturas a AB o AD, toda participación es bienvenida y buena parte de los premios son muy accesibles. La Liga funciona por un sistema de puntos, que puedes conseguir:
*Revisando candidaturas SAB, CAD o VAD de las páginas de nominaciones a AB y AD.
*Evaluando artículos-recompensa desbloqueados de otros participantes, que a su vez revisarán los tuyos en cuanto consigas tres puntos o un múltiplo de tres.
*Invitando a nuevos participantes a la Liga.
Si deseas más información, solo tienes que entrar en la página de la competición. Juntos, conseguiremos "limpiar" las eternas esperas en las páginas de nominaciones y motivaremos a la comunidad a redactar más artículos de calidad. ¡Contamos contigo! Pho3niX Discusión 21:08 28 sep 2015 (UTC)
thread_title:  <span style="font-family:Lucida Calligraphy">[[Wikipedia:Liga de Revisores|Liga de Revisores]]</span> 

message: Estoy algo más familiarizado con SAB pero creo que hay un elemento allí que claramente acá debería estar: retirar candidaturas por WP:MILLÓN. Pero no digo cerrarlas, sino retirarlas, como si nunca hubieran sucedido. Uno se topa con algunos artículos como Primera División de Chile y ve en sus discusiones que fueron candidatos a destacados cuando nunca tuvieron ni la más remota posibilidad. A veces usuarios novatos nominan artículos que les agradan ¿Vale la pena tener por dos años una candidatura abierta esperando a que dos o más usuarios se den cuenta de lo obvio? Lo digo más que nada por los CAD de selección de fútbol de Colombia y Club Independiente de Santa Fe, ambos nominados por una usuaria que se registró hace poco y claramente desconoce los puntos expuestos en WP:QEUAD. Quien además cuando vio los comentarios negativos, trato de borrar ambas candidaturas de la lista, pero el sistema algo «burocrático» le impide cerrarlas, porque le debe avisar a un ACAD y él mismo recién ahí puede cerrarla. 
La diferencia con que un ACAD cierre la candidatura porque él mismo considera que no puede sostenerse, es que no queda registro, se borra la página de la candidatura y no se toma constancia de la misma en la discusión del artículo. Establecer una lista simple, parecida a WP:SAB/M y los artículos que tengan fallas detalladas ahí se retiren directamente por WP:MILLÓN. Una manera simple y eficaz de «sacarse de encima» candidaturas que están, insisto, lejísimos de ser AD. NZF  | ¿Qué pasa? 20:37 9 oct 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, . Casos detectables a simple vista debería borrarse la página de la candidatura, así sin más. No es en sí un proceso burocrático de CAD/VAD, sino de la propia Wikipedia: nadie más excepto los bibliotecarios tienen los permisos para borrar páginas. Así que es necesario que se le solicite ello a un bibliotecario. Tal vez es ahí donde exista la confusión: si yo nomino un artículo y desconozco si cumple o no como AD, simplemente lo nominé porque me llamó la atención el tema pero no sé nada sobre la enciclopedia y su manual de estilo, crearé inocentemente la página de la candidatura. Alguien se percatará y me explicará por qué no debe proceder. Tan simple como que esa persona que asesoró pida el borrado de la página por lo comentado. No se necesita a un ACAD para mediar ese tema. Se necesitará cuando sean casos en los que nadie se dio cuenta de mi candidatura creada, y ya pasó a votación, más que nada para dar transparencia y orden al proceso que ya comenzó: si se borra la página sin dar aviso a un ACAD, luego podrán haber malentendidos o discusiones largas porque una parte no entendió lo que sucedió, y eso sin incluir a los usuarios que ya participaron con su voto. Un día votan y al día siguiente al loguear descubren que la página ya no existe (?). Para mí es importante por ello lo que comentas: una criba para los candidatos que son presentados. Pero, ¿qué pasa cuando son artículos en los que es más difícil detectar errores o fallos importantes? Ejemplo: problemas de traducción, referenciación..., en tales casos ¿con cuántos usuarios que avalen que no cumple lo básico el candidato, podría proceder la desestimación? Esa cuestión quisiera resolverla en la próxima encuesta que tengo contemplado lanzar el 15 de octubre. En los casos que mencionas específicamente, si es obvio que no cumplen con lo básico (y por obvio entiendo no el punto de vista particular de una sola persona, sino algo que es de sentido común y que cualquiera podría detectar como un fallo grave y serio), entonces hay que pedir el borrado de la página. Saludos. --Link58  23:29 9 oct 2015 (UTC)
replies: text: Yo apunto a los artículos con falencias en extremo evidentes. Si uno lee un artículo y encuentra que cinco o seis secciones no tienen referencias, negritas sin criterio y sobre todo, faltas al manual de estilo, ahí es cuando deberíamos de aplicar WP:MILLÓN. Con el proceso actual simplemente hay una burocracia que llega a durar años para desestimar un artículo que desde el vamos jamás estuvo cerca de ser AD. NZF  | ¿Qué pasa? 00:50 10 oct 2015 (UTC)
replies: text: La página debe borrarse sí o sí, y no debe archivarse como candidatura retirada ni rechazada. Al menos ese es el criterio que yo he venido aplicando siempre. Pero quedó oficializado desde 2013 que los ACADs tenemos la facultad de retirar artículos que presenten esas características que ejemplificas. De hecho sucedió en una candidatura VAD reciente (por problemas de derechos de autor) y en otra más (por problemas en la traducción): ambas páginas no obstante existen para guardar evidencia de esa problemática. Probablemente deberían borrarse, en mi opinión. No afectaría la transparencia del proceso. Al contrario. --Link58  01:10 10 oct 2015 (UTC)

text: Rodriguma, si te referís a los requisitos de un artículo para ser bueno o destacado están detallados en esta página y esta otra. Justamente el problema del que hablo surge porque usuarios que ven dos secciones bien escritas y con referencias de un tema de su agrado ya los presentan tanto en SAB como en CAD o VAD cuando no están de ninguna manera cerca de cumplir con lo qué se espera de un artículo con la palomita o la estrella. NZF  | ¿Qué pasa? 02:53 20 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Retirar por WP:MILLÓN 

message: ¡ Liga de Autores !</big>
La Liga de Autores es una competición que se enfoca en la creación de artículos. La primera edición comenzará el 2 de diciembre y terminará el 2 de enero de 2016. El objetivo del concurso es aumentar el número de artículos de la enciclopedia, teniendo en cuenta las políticas de verificabilidad, contenido enciclopédico, estructura, redacción, entre otros (WP:ME).
Los wikipedistas que ganen el concurso serán recompensados con insignias y premios. Será la primera edición y contará con una serie de reglas y normas que servirán para medir la calidad de los artículos.</br>
¡ Únete a esta iniciativa para aumentar el conocimiento !.</br>
Aarón (discusión) 22:06 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Liga de Autores 

message: ¿Se pueden presentar candidaturas a VAD? Saludos.--Canaan (discusión) 17:02 4 ene 2016 (UTC)
replies: text: Ya no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:17 15 ene 2016 (UTC)
replies: text:  a estas alturas, evidentemente.--Canaan (discusión) 16:43 15 ene 2016 (UTC)
replies: text: Lo sé, Canaan, pero recién pasé hoy por aquí, y vi que tu mensaje estaba desatendido. Supongo que los ACAD no tienen esta página en seguimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:48 15 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Candidaturas 2016 

message: Historia de Portugal tiene estrellita de artículo destacado y, a la vez, plantilla de falta de referencias. --DPC (discusión) 10:36 7 ene 2016 (UTC)
replies: text: Hola, David, ese artículo fue destacado en 2007, cuando los criterios eran otros. Si quieres puedes abrir una revalidación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:19 15 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Historia de Portugal