Wikipedia discusión:Criterios para el borrado rápido

message: Creo que seria conveniente importar nuevos criterios de borrado de la Wiki Inglesa, y reformar la política actual. Saludos Deivis (discusión) 00:05 10 oct 2012 (UTC)
replies: text: Anton Francho ya se había comprometido a actualizar la lista de categorías, pero no sé si perdió el interés o si ha olvidado hacerlo. Por ahora ando ocupado, pero si me queda un tiempo lo hago. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 07:58 13 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Nuevos criterios de borrado rapido 

message: No se ha contemplado el caso de que una página de redirección redireccione a la misma página, es decir, en círculos. ¿O debe tomarse este caso como de mantenimiento elemental? --Canopus49  Responder 04:49 13 oct 2012 (UTC)
replies: text: Un bot se encarga de informar este tipo de error a los bibliotecarios y estos borran dichas redirecciones. No veo por el momento la necesidad de la categoría R4. En el peor de los casos, un texto explicativo o la categoría mantenimiento elemental serán suficientes. Un saludo. Jmvkrecords  Intracorrespondencia 07:51 13 oct 2012 (UTC)
replies: text: Las redirecciones dobles también entran en críterio G10. Gracias por el aviso. --VR0 (Discuteme) 02:33 28 mar 2013 (UTC)
thread_title:  Añadir criterio R4: redirección en círculos 

message: Buenas tardes ¿existe algún registro en donde uno pueda ver las páginas que uno ha mandado a borrar? O la cantidad numérica de páginas. Saludos. Juan25 (discusión) 22:17 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Rousclare. El sitio para esa pregunta es el café, aunque te diré que es muy probable que lo borren ya que no tiene referencias que demuestren que es relevante, tiene muchos problemas de redacción y no tiene formato enciclopédico. Saludos. —Ganímedes (discusión) 00:06 20 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Pregunta 

message: No estoy de acuerdo con tan solo media hora para mejorar un artículo o entonces borrado rapido. Yo tengo poco tiempo disponible para hacer contribuciones a wikipedia, pero poco a poco podria mejorar el articulo Rosalba Ciarlini. Ahora ya no puedo hacerlo porque se ha borrado y no tengo backup del contenido. --Patrick-br msg 20:23 26 nov 2014 (UTC)
thread_title:  A2. Infraesbozo. 

message: Hola. Me he encontrado ya más de una vez con artículos que son redirecciones incorrectas o inadecuadas, pero que no caben en ninguna de los criterios de borrado rápido (CBR) actualmente vigentes. Por ejemplo, alguien decide crear el artículo Constitución de Timor Oriental y decide redirigirlo a la legislación de otro país: Derecho de Islandia. Es del todo una redirección incorrecta, que no encaja con ninguno de los criterios de redireccionado de Wikipedia. Obviamente no es vandalismo. No se trata tampoco de una redirección a una página inexistente, porque la página de hecho existe (Derecho de Islandia). Tampoco es una redirección a una página ubicada en un espacio de nombres distinto. Como se ve, no calza en ningún CBR actual. Por eso sugiero crear un nuevo CBR: R4: Redirecciones incorrectas o inadecuadas. Dí un ejemplo de redirección incorrecta, ahora doy uno de redirección inadecuada: supóngase que alguien decide crear el artículo Tráfico de armas en Turquía y decide redirigirlo a Turquía. Es una redirección del todo inadecuada. En estos casos, lo correcto sería eliminar la redirección creada, ya que como no tiene contenido no perjudica a nadie, y así se deja el espacio para que otro decida crear el artículo correcto en lo futuro, y aparezca en el historial como el genuino creador del artículo (y no quien lo redireccionó errónea o inadecuadamente). Por último, el problema que veo en estas redirecciones incorrectas o inadecuadas es que al aparecer ante nuestros ojos en color azul nadie se anima a crearlas, pues suponemos que al estar el enlace en color azul es un artículo ya creado. Saludos.  Churrasco italiano - Mensajes 02:09 24 may 2015 (UTC)
thread_title:  Sugiere nuevo CBR para redirecciones incorrectas o inadecuadas 

message: Creo que sería conveniente que se creen criterios para los wikiproyectos:
PR1:Para los wikiproyectos que no cumplan los criterios para su creacion o hayan sido creados antes de cumplirlas
PR2:Para wikiproyectos que han estado inactivos por más de 1 año
	--Emiliano Leyva MX (discusión) 21:59 23 ago 2015 (UTC)
replies: text: No pienso que sea de utilidad el añadir estos. PR1>Para eso se pide el borrado en el tablón. PR2>Que un wikiproyecto esté inactivo no significa que sea merecedor de un borrado rápido, si fue creado siguiendo la política correspondiente. Hay wikiproyectos que luego de más de un año de actividad fueron reactivados y ahora tienen mayor actividad. No hay política que prevea que luego de un año de inactividad los wikiproyectos sean borrados. Por lo tanto, estoy  de añadir estos criterios innecesarios. --Zerabat (discusión) 11:55 24 ago 2015 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con la postura de Zerabat, los wikiproyectos podrían volver a ser reactivados.  de añadir esos dos nuevos criterios de borrado rápido. --Jcfidy (discusión) 10:27 3 nov 2015 (UTC)

text:  son reactivados los wikiproyectos mas tarde. --VR0 (Discuteme) 20:11 9 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Nuevos criterios 

message: He introducido un término inexistente con el que insultan a mi hijo que es de altas capacidades para hacerle sentir mejor.
Como la palabra en cuestión,  pesterrona, no existe, he pensado que estaría bien darle entrada para acallar a unos matones y darle una herramienta extra a un niño de seis años... nos echáis un cable cultural? Laurat0211 (discusión) 12:47 1 may 2016 (UTC)
replies: text: esa no es la función de Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 13:22 1 may 2016 (UTC)
thread_title:  bulling 

message: Hola. Me gustaría proponer la inclusión de dos subcategorías en el criterio A5:
:*A5.1: "Artículos de baja calidad que ya existían bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar en el artículo principal, procede borrar y redirigir."
:*A5.2: "Artículos duplicados íntegramente de otro artículo ya existente. Al no haber material nuevo, procede borrar y redirigir."
La razón es que hay artículos que se copian en su totalidad, y la primera frase solo se dirige a aquellos que son cortos o de baja calidad, como bien menciona.
Un saludo. Balles2601 (discusión) 14:13 8 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Artículo duplicado 

message: Buenas tardes, también me gustarían que me añadan el criterio de borrado rápido
:*C4. Categoría duplicada.
Un saludo. --186.101.242.131 (discusión) 20:47 18 jul 2016 (UTC)
thread_title:  Añadir nuevo criterio de borrado rápido 

message: Estoy de acuerdo en algunas cosas que no se vuelvan a crear, en este caso si son inventos o inexistentes. Lo que no estoy de acuerdo que cuando se vuelve a reecrear para rehacer y ya comprobar que tenga coherencia y relevancia lo borren de nuevo. A caso no está permitido volver a crear como e visto algunos artículos hechos bien. No se que pasa con algunos Bibliotecarios, no quiero decir quienes pero me parece que no leen para corregir para ver si ya esta bien o no, lo borran sin justificar. En esa parte están abusando también.
Totalmente de acuerdo con lo descrito anteriormente. Redacté una biografía, fue eliminada, la edité con sumo cuidado y otro bibliotecario nuevamente la borró porque anteriormente había sido borrada. No insisto más. Betotem (discusión) 22:42 23 sep 2018 (UTC)
thread_title:  Recreación G9 

message: ¿Y existe algún criterio para los portales?--MASTER+MATES (discusión) 11:38 30 oct 2016 (UTC)
thread_title:  Portales 

message: ¿Cuál es el criterio aplicable? Yo creo que G4, pruebas de edición, pero en la descripción del criterio no aparece en la casuística. Saludos
, Triplecaña (discusión) 11:22 24 ene 2017 (UTC)
replies: text: No creo que el solo hecho de blanquear una página sea motivo de borrado. Puede bastar revisar el historial para ver que se han borrado contenidos enciclopédicos. ¿En qué casos crees que debería aplicarse un borrado por este criterio? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:57 24 ene 2017 (UTC)
thread_title:  Página blanqueada 

message: Pues eso, que sugiero una nueva CBR: Spam. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:35 16 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Sugerencia CBR nueva 

message: ¿Cuál es el criterio de borrado para aplicar a los anexos?--Aitorembe (discusión) 21:44 4 may 2019 (UTC)
thread_title:  Anexos 

message: Una de las causas de borrado de la página de discusión de un artículo es el foreo. No hay ningún criterio que encaje del todo con esto. Quizá se podría crear: «D1: Foreo». Páginas de discusión que contienen opiniones sobre el tema del artículo y no sobre el artículo en sí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:23 7 oct 2019 (UTC)
replies: text: ¿por qué no usar A1: lo que Wikipedia no es? Sé que en teoría se debe usar en artículos, pero si es  se añade un 2.º parámetro explicando específicamente que es solo la discusión y que es por foreo. --Snooze  ( disc | cont ) 20:06 8 oct 2019 (UTC)
replies: text: Snooze123, sí, ya lo había pensado, pero me ha parecido mejor proponer un nuevo criterio específico de las páginas de discusión. Cuando me encuentro con un caso así (y no hay nada más en la página de discusión), pongo directamente «Foreo»; esto es, . Lo he usado tantas veces que por eso propuse crear el nuevo criterio. Saludos. --Romulanus (discusión) 21:29 8 oct 2019 (UTC)
replies: text:  entonces yo propondría el nuevo criterio en el tablón para que se pueda discutir, en esta discusión hay poca actividad. --Snooze  ( disc | cont ) 13:39 9 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Foreo 

message: Hola. ¿No debería haber una categoría específica? Imagino que por defecto se encuadra en promocional, pero eso puede hacer pensar que pueden si  es más neutro. David Aller (discusión) 17:43 21 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Conflicto de intereses 

message: ¿No deberíamos tener un criterio para el borrado rápido de las páginas de discusión?, algo así como:
*D1: Página de discusión huerfana.
*D2: La página viola las políticas de páginas de discución.
*D3: A petición del autor.
Sugerencias aceptadas abriendo sangría (":"). <Sr. Knowthing> aw maan 15:46 23 oct 2020 (UTC)
replies: text: Tu D1 está en G7, y el D3 en G11.--Aitorembe (discusión) 15:49 23 oct 2020 (UTC)
replies: text: Primero, D3, el autor no puede solicitar el borrado de una discusión. Para D1 ya esta G7, que ya cubre una parte y para D2 se suplen con G1, U3 o G11. No parece necesario y el bibliotecario puede añadirlo en el resumen. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Geom ( • contribs • bloq). --Xana (discusión) 18:15 23 oct 2020 (UTC)
thread_title:  Páginas de discusión 

message: Hola. El año pasado un usuario propuso crear algunos criterios de borrado rápido para páginas de discusión. En mi opinión, hay dos criterios que se deberían implementar. Mi propuesta es la siguiente. El actual criterio G7 debería cambiar de nombre a D1, ya que corresponde a páginas de discusión. El criterio D2 es muy necesario ya que cuando se solicita el borrado de una página de discusión hay que escribir manualmente "Uso indebido de página de discusión" (al menos una bibliotecaria me ha dicho eso) y es una pérdida de tiempo. Se podrían suplir con G1, U3 y G11 pero en lugar de suplir criterios, ¿no sería mejor tener uno específico? También se le ahorraría tiempo a los bibliotecarios en los resúmenes de borrado al no tener que escribir el motivo manualmente.
Se propone lo siguiente:
=== Páginas de discusión ===
D1. Página de discusión huérfana.
D2. La página viola las políticas de páginas de discusión.
Saludos, Fabro  (Mensajes) 15:31 14 feb 2021 (UTC)
replies: text: Retiro mi propuesta, en realidad no me parece viable crear una nueva sección de criterios. Aunque sí debería existir uno específico para páginas que incumplan la política de páginas de discusión. Fabro  (Mensajes) 19:19 23 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Páginas de discusión (2) 

message: D1. Página de discusión huérfana.
D2. La página viola las políticas de páginas de discusión.
Saludos, Fabro  (Mensajes) 15:31 14 feb 2021 (UTC)
replies: text: Retiro mi propuesta, en realidad no me parece viable crear una nueva sección de criterios. Aunque sí debería existir uno específico para páginas que incumplan la política de páginas de discusión. Fabro  (Mensajes) 19:19 23 abr 2021 (UTC)
thread_title:  Páginas de discusión 

message: El criterio de borrado P4 no muestra el texto a la hora de utilizar la plantilla  -- Agabi10 (discusión) 09:44 19 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Criterio de borrado P4