Discusión:Machismo

message: Sinceramente me parece que es un artículo muy poco enciclopédico. Demasiados ejemplos, y muy pocas definiciones. Además discrepo en que la mayor parte de las sociedades primitivas fueran matriarcados, pues la opinión generalizada es contraria a esto y las actuales tribus de cazadores-recolectores son sociedades en las que imperan un machismo absoluto: que sirvan de ejemplo las tribus de bosquimanos, en las que las mujeres se dedican a la recolección obteniendo la inmensa mayoría de los alimentos, pero deben ocuparse de los niños y el resto de las tareas.
Imagínense como estarían la cosas en Europa cuando éramos tribus nómadas, pues este es un continente en el que imeraría como alimento básico la caza mayor, en la que, con permiso de las sufragistas que escribieron el artículo están más capacitados los hombres que las mujeres. Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 85.54.228.139 el día 11 ago 2006 --JPLema (discusión) 16:14 23 nov 2011 (UTC)
thread_title: Primeras discusiones

message: Este artículo necesita una considerable aportación de fuentes y estadísticas. Intentaré buscar algunas representativas en los siguientes días, ruego, alguien colabore
:He intentado añadir algunas ¿Crees que ya son suficientes?--FRosadoA | Discusión 13:35 6 mar 2018 (UTC)
thread_title:  fuentes 

message: Propongo cambiar la expresion "medios de comunicación", que solo alude (y lo pone bien claro) al medio, por "industria del entretenimiento", que hace referencia a todas las disciplinas de creación y distribución masiva de CONTENIDOS (cine, musica, contenidos telvisivos de todo tipo menos los informativos, comics y arte gráfico en general). Culpar al canal de distribución es bastante infantil, y ademas la definición que enlaza a "medios de comunicación" en la wikipedia hace referencia a los medios de difusión masiva mas que a otra cosa. Por otro lado, esta industria es la que en teoria contribuye, y no el medio, a traves de alguna de las disciplinas (por asi llamarlo) con algun tipo de mensaje sexista. ---- Usuario:Aferrerm
:Entiendo que etimológicamente "medios de comunicación" se refiere sólo al "medio". Sin embargo, el uso real de la palabra trasciende el mero sentido etimológico general, me parecería acertado añadir junto a "medios de comunicación/persuasión" lo de "industria del entretenemiento" pero creo que la expresión "medios de comunicación" debe figurar porque designa a parte de las estructuras involucradas en la "reproducción de la ideología" Davius 22:02 3 ene 2007 (CET)
thread_title:  Medios de comunicación 

message: Considero necesario ampliar un poco más acerca del suspuesto machismo bíblico, ya que abundan expresiones consideradas por algunos como machistas. Inri 23:38 18 jul 2007 (CEST)
replies: text: He intentado añadir varias referencias a la biblia en la que expresamente se usan expresiones machistas, aún asi creo que se puede refinar algunas expresiones para hacerlo más enciclopédico. Así mismo he cambiado el titulo para hacer referencia a la religion judeocristiana. Estoy recopilando informacion para añadir más referencias a otras religiones (Islam, Hinduismo, judaismo ortodoxo...) Cualquier ayuda es bienvenida --Guevonaso 13:27 6 mar 2018 (UTC)
thread_title:  ¿Biblia machista? 

message: cito: [Afortunadamente esta actitud ha cambiado sobretodo en las sociedades de países industrializados donde hoy en día las mujeres se centran en estar cómodas y a gusto consigo mismas más que en agradar a los hombres.]
Perdonen, no debo de vivir en el mismo planeta.--195.53.251.100 (discusión) 12:11 26 mar 2008 (UTC)
thread_title:  La moda 

message: El apartado de "contextualización" (provisionalmente en texto oculto) necesita él mismo ser contextualizado y referenciado. En particular explicar qué relación existe entre el machismo y el concepto técnico de organización patriarcal, que se dado en un cierto número de sociedades. Diría que el machismo existe en las sociedades matrilineales también. Además en su estado actual tan breve este texto no ayuda como introducción, saludos Davius (discusión) 22:23 29 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Contextualización 

message: Hay contenido de este artículo que no es apropiado en Wikipedia, porque según se lee en lo que Wikipedia NO es:
"Wikipedia no es un editor de pensamientos originales: 
# Fuente primaria u original. Se incluyen aquí propuestas de teorías y soluciones, ideas originales, definiciones de términos, acuñado de nuevas palabras, etc. [...] Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. [...]
# Invenciones originales. Si inventas la palabra xzoxFof o un nuevo tipo de baile, eso no es material para un artículo [...]"
En este artículo, la sección "Neomachismo" implica acuñado de nuevas palabras (por ejemplo la RAE no incluye el término). Y en la sección "Machismo en la moda" aparecen propuestas de teorías (La moda femenina ha sido paradójicamente uno de los nichos de funcionamiento del machismo encubierto) e ideas originales.
Creo que dicho contenido no es propio de un artículo enciclopédico y debería quitarse. 
Por el momento me limito a pedir referencias para algunas de las severas afirmaciones que el artículo hace.
N recoaro (discusión) 13:55 13 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Contenido no enciclopédico 

message: Recientemente algún usuario ha criticado la mención de la "homofobia de origen machista" en el actual artículo de machismo. Mi postura es que la homofobia puede verse como una marginación social extendida, está vinculada a roles patriarcales tradicionales o macho-céntricos, y en términos generales, es una manifestación del machismo. Sin duda la homofobia puede deberse también a motivos religiosos, o a aspectos ajenos al machismo. Es decir, el machismo se manifiesta frecuentemente en homofobia, aunque no toda la homofobia debe atribuirse al machismo ramplante. Davius (discusión) 19:46 5 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Homofobia y machismo 

message: No entiendo porque el link a Macho ha sido eliminado
tb habría que hacer lo propio en wikipedia
entonces?
--Penarc (discusión) 14:39 1 ago 2009 (UTC)
thread_title:  de Macho 

message: Este artículo está plagado de terribles afirmaciones contra el sexo masculino todo:
"En las sociedades modernas las actitudes machistas tratan de justificar la mayor comodidad y bienestar de los hombres, ya que en general estos tradicionalmente han tenido mayor poder y estatus en las sociedades tradicionales." (???)
En fin, una larga lista de burdas generalizaciones que más que de Wikipedia, parecen salidas de la boca de mi tía en una charla cualquiera. Un artículo que pareciera estar escrito con un odio al varón en su totalidad.
Además, la relación machismo-homofobia del artículo como apunta el comentario de Davius o la pretendida referencia al artículo de Frits Staal -que he leído y no encuentro que sea fuente de la afirmación de la que dice ser referencia- hacen al artículo aún menos enciclopédico.
Hace un tiempo le colgué el cartel para advertir de la no neutralidad y falta de referencias. Agrego ahora algunas más. El artículo sigue siendo completamente parcial. Tal vez expone la visión que cierto feminismo tiene del 'machismo', pero no es nada objetivo. Así como está no es un artículo enciclopédico digno. ¿Qué podrá hacerse al respecto? N recoaro (discusión) 18:21 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: No sé del artículo de Staal porque no lo incluí originalmente yo. En cuanto a la oración: En las sociedades modernas las actitudes machistas tratan de justificar la mayor comodidad y bienestar de los hombres, ya que en general estos tradicionalmente han tenido mayor poder y estatus en las sociedades tradicionales." es bastante clara: en la mayoría de sociedades tradicionales (siglo XIX y antes) los hombres han tenido mayor poder y estatus político-social que la mayoría de sociedades, si toda la crítica se reduce a eso NO veo problema. Si se habla de "terribles afirmaciones contra el sexo masculino" hay que dar más ejemplos. Esa oración mencionada sencillamente es inofensiva. Davius (discusión) 18:50 29 nov 2009 (UTC)
replies: text: No sé hasta que punto el artículo de Staal es relevante pero revisándolo rápidamente contiene la siguiente el siguiente texto: The peacock’s tail, the grotesquely enlarged claw of the male fiddler crab and the machismo of members of the human species are all exaggerated features that may cause injury to individuals that display them but attract females. Since male ornaments and female choice reinforce each other, they have evolved together, leading increasingly to more extreme traits and preferences. Female platyfish (related to swordfish) prefer to their "normal" males, who have no swords, males with virtually any bizarre appendage, including artificially attached, colored ersatz swords that exaggerate their body size and coloration. Birds have simpler tastes: females prefer males when their songs are complex and numerous. que claramente aplica ciertas actitudes negativas hacia los homosexuales. Davius (discusión) 18:58 29 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Tremenda no neutralidad 

message: No existe consenso en que la homofobía sea consecuencia del machismo. Estas teorías provienen de ciertos sectores hembristas para añadir gravedad a la problemática del machismo y un artículo serio no debería dar pábulo a este tipo de teorías. La homofobia pse debe principalmente al heterocentrismo (o heterosexismo), a dogmas religiosos, a miedo a lo diferente o desconocido... 
Puede haber algún machista que considere denigrante que un hombre adopte ciertas actitudes consideradas como "de mujeres", pero no es suficiente para generalizar de la forma que se hace en este artículo. Pero aún es más machista pensar que un hombre amanerado está imitando gestos propios de las mujeres, con estas afirmación estáis cayendo en el heterosexismo dando por hecho la existencia de roles según el sexo.
:¿Hablas de seriedad cuando utilizas palabras que no existen en el diccionario como "hembristas"? Hay mil fuentes que vinculan homofobia con machismo. Para muestra: ()
:--Etanol (discusión) 14:10 7 jul 2010 (UTC)
replies: text: Vamos parando el vandalismo y dejando de llamar zorras a las mujeres o nos vamos de descanso por vandalismo ¿Vale? Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 04:37 8 jul 2010 (UTC)

text: A ver estimado, como no sabe hablar, no sabe dirigirse a los demás, falta a la etiqueta y vandaliza, se va de descanso. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 06:26 8 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Homofobia y machismo 

message: Saludo.
1. Eliminación del artículo "machismo".
En vista de las circunstancias propongo que se elimine este artículo, dado lo irrelevante que es para Wikipedia ofrecer una descripción de un término cuya connotación lo hace sesgado desde el principio, y que se presta para apasionamientos como los observables en la página. Para sustentarme, me remito al hecho de que el opuesto del machismo (discriminación contra la mujer), el hembrismo (discriminación contra el hombre), no tiene artículo en Wikipedia, porque fue eliminado, por una discusión como esta: sesgo.
Desafortunadamente no sé cómo iniciar la votación, pero dejo aquí mi propuesta.
2. No eliminación del artículo "Machismo" y creación del artículo "Hembrismo"
La otra propuesta es que se permita y se cree el artículo del hembrismo, pues también se trata de una postura agresiva que creo que debe ser documentada en la misma medida que la de la agresión hacia la mujer, pues es innegable que lo hay.
Creo que ambos temas, hembrismo y machismo, deben estar concatenados, tal vez como apéndices del artículo sobre violencia de género, o bien, AL MENOS, deben estar ambos en la enciclopedia (y ojalá con un "véase también" que remita al otro) para evitar así mantener este desafortunado sesgo la enciclopedia.
No debe olvidarse que la Wikipedia no es un foro, y que por lo tanto no ha de prestarse para poner opiniones apasionadas en artículos bajo la forma de conocimiento válido académicamente; se trata en lo posible de defender la neutralidad, deseablemente propia de las compilaciones educativas.
3. Parágrafo a favor de la neutralidad académica
Añado, a riesgo de redundar en lo ya dicho, que, en caso de seguirse la segunda propuesta, creo que ambos artículos deben tener una naturaleza neutral, lo menos apasionada posible.
F
Este comentario fue escrito por un anonimo desde el ip 168.176.5.162 el día 15 mar 2011 --JPLema (discusión) 15:37 23 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta eliminación del artículo o creación del artículo "Hembrismo" 

message: No se entiende la siguiente oración: "El machismo, asimismo, castiga cualquier comportamiento exeisnte el machismo, contribuye a diluir la diferenciación estereotipada del machismo".--Caronte10 (discusión) 15:34 21 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Oración sin sentido 

message: El hembrismo y la misandria no es consecuencia del machismo no seamos demagogos, sensacionalistas ni victimistas.
Ya ha existido a lo largo de la historia al haber habido diferencias entre sexos, ha estado más escondido y por tanto menos percibido. Además de que solo nos hemos hecho eco de el machismo. Este comentario fue dejado por un anónimo desde el ip: 88.5.67.64 el día 26 ago 2011 --JPLema (discusión) 15:35 23 nov 2011 (UTC)
thread_title:  No es correcto 

message: Las leyes discriminatorias hacia la mujer son consecuencia y no causa del machismo. Ese punto está mal redactado.
--Jalu (discusión) 21:56 9 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Causas y consecuencias 

message: El artículo no sólo está muy mal redactado sino que confunde Machismo con Discriminación, con Sexismo y con Patriarcado. Son conceptos distintos. Además tiene datos falsos. Parece escrito por alguien que se puso a decir simplemente lo que opina sobre el machismo.  Debería buscarse fuentes confiables y reescribir todo nuevamente. --Jalu (discusión) 00:42 28 oct 2012 (UTC)
replies: text: El artículo Hembrismo tambien confunde hembrismo con masculinismo, y tambien con antifeminismo, decir que el hembrismo es masculinista sería como decir que McDonald's es vegano, no tiene sentido, ya corregí las categorías.--Mr. X (discusión) 22:42 15 mar 2016 (UTC)

text: ídem para tí, sobre todo por tu tendencia a hablar de los usuarios en el tablón (en vez de hablar de los artículos) y recurrir a la primera a las denuncias para buscar bloqueos en vez de debatir discrepante pero civilizadamente para intercambiar argumentos para buscar consenso--Mr. X (discusión) 00:10 17 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Confusión de conceptos 

message: Creo que esta imagen  no debiera volver a ser incluida en el artículo ya que es completamente subjetiva. No hay como demostrar que un concepto "mata". Por otra parte la primera imagen si me parece correcta ya que se expresa la opinión del muchacho.--Wlmraziel (discusión) 02:02 2 may 2016 (UTC)
replies: text: Coincido con Wlmraziel. Esa imagen es demasiado fuerte en su concepto, además de ser irreal. No todo hombre que diga ser "machista" (o cultor del machismo) va a matar a su esposa, novia, pareja, etc. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 02:28 9 may 2016 (UTC)
replies: text:  Totalmente de acuerdo. Especialmente sin ir acompañada de texto que explique su relevancia. La he incluido en mis modificaciónes de la seccón "Concepto" de este artículo que lleva violando WP:PVN, WP:VER y WP:FF desde hace muchos años. Nmaxcom (discusión) 00:29 5 mar 2018 (UTC)

text: Exactamente. No debería estar esa imagen ya que la función de prepotencia de un machista no radica ni mayoritariamente, ni esencialmente en "matar" u "odiar" al sexo opuesto. Sí mas bien en minimizarlo, desestimarlo, u otorgarle ventajas al hombre. A su vez, hay muchos "niveles" de sexismo (ya sea contra el hombre o contra la mujer), y en la mayoría de los casos no se enfoca en matar a las personas del otro sexo, sino en dar tratos desiguales.  El letrado (discusión) 22:19 7 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Imagen  

message: Hola Luisalvaz,
He sido notificado de la reversión (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Machismo&oldid=prev&diff=105993135) por tu parte, de mis ediciones en este artículo. Dicha reversión carece de motivos, justificaciones o cualquier explicación. No te has molestado a explicarlo en ningún lado.
Mis ediciones, de lo contrario, han sido todas justificadas, como debe ser. El trozo más grande editado por mi ha sido cumpliendo con el consenso de la falta de neutralidad que hay en esta propia página de discusión y con la intolerable falta de referencias, hecho alertado en el propio artículo desde el año 2012.
He hecho a parte una modificación, un borrado de una frase totalmente ilógica y he explicado el por qué (por si a alguien le quedaba alguna duda después de leer la frase borrada) y también has revertido ese cambio.
En resumen, he seguido al pie de la letra la WP:PVN, WP:VER y WP:FF. Creo que no te has molestado a mirar los cambios y sus explicaciones, cosa que puedes hacer ahora y volver a dejar mis ediciones como estaban o contestar aquí para llegar a un consenso. --Nmaxcom (discusión) 05:16 5 mar 2018 (UTC)
replies: text: . Disculpa  por la reversión inapropiada. Sin embargo, creo que algunas partes del texto podrían rescatarse, incluyendo la imagen. He añadido un párrafo (referenciado), así como un texto al pie de la imagen que va en concordancia con el contenido. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 05:33 5 mar 2018 (UTC)
thread_title:  Reversión de cambios que corrigen diversas violaciones de WP sin motivo 

message: Wikipedia totalmente ideologizado por visiones extremas en contra de la palabra, no es seria difundiendo odio Ocram05 (discusión) 18:55 4 dic 2019 (UTC)
replies: text: Saludos , ¿por qué no aportas alguna fuente confiable (revisa la política de fuentes fiables) en vez de hacer ?, ¿por qué sería mejor el artículo con tus comentarios subjetivos que tampoco están sustentados en ninguna fuente?, ¿eso no es ideología? --Luis Alvaz (discusión) 19:05 4 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Ni una fuente confiable todo sobre paginas o libros encontra de la palabra MACHISMO 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Machismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161030075051/http://opportunitylives.com/es/the-unequal-pay-myth/ a http://opportunitylives.com/es/the-unequal-pay-myth/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:25 16 feb 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Creo que el término ideología viene grande en la definición de lo que a mi entender es una actitud muy poco reflexiva, espero que en claro retroceso. En cambio, el feminismo sí es una ideología. --85.85.142.166 (discusión) 17:55 29 sep 2021 (UTC)
replies: text: @85.85.142.166 
No lo es es una lucha por los derechos de las mujeres derechos no solo políticos o gubernamentales sino derechos sociales, que la sociedad las respete y que no las oblige a por ejemplo tener hijos a la fuerza o que no las asesine un hombre (la mayoría de hombres mueren a manos de otro hombre, no ocurre lo contrario) DENTENY (discusión) 10:45 29 abr 2022 (UTC)
thread_title:  ¿Ideología? 

message: "Los medios de comunicación y la publicidad sexista, al realizar ciertas conductas o modelos como siendo los más adecuados o típicos de las mujeres"
Además de que el artículo está pésimamente redactado, con muchísimos juicios de valor, y carencia de neutralidad, confunde dos términos que no están del todo alineados. El SEXISMO se basa en los roles, estereotipos, y preconcepción de actitudes de los sexos, NO el machismo (superioridad y prevalencia del hombre por sobre la mujer). Que se muestre una mujer ama de casa, o usos y costumbres considerados femeninos o de las mujeres basándose en generalizaciones de la vida diaria, tienen que ver con en el SEXISMO.
Considero la ELIMINACIÓN de dicha oración, y de su apartado, en el artículo.
:Yo me opongo pues el epígrafe habla de "actitudes machistas" en diferentes ámbitos, y el contenido es totalmente pertinente en mi opinión. Lo que subyace a ese sexismo es la actitud e ideología machistas de determinados sujetos, por lo que creo que ese contenido es aclaratorio para explicar el origen o causa de dichos contenidos sexistas. PedroAcero76 (discusión) 00:04 8 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Confunden Sexismo con Machismo 

message: En algún momento se debería plantear (con wikipedistas de otros idomas) la relación de este artículo con sus "homólogos" en las distintas wikipedias, pues está enlazado en Wikidata con idiomas donde tiene un significado totalmente distinto. Creo que es bastante obvio, pues "macho" es una palabra usada en español, portugués y algunos más, pero no en la mayoría de idiomas, donde puede ser usada de forma figurativa (procedente del español) pero no para el sexo masculino en general. En muchos idiomas lo que en español se llama machismo recibe otros nombres, como Chovinismo (haberse alejado del significado original usado en español), a veces siendo un término compuesto (chovinismo masculino, chovinismo sexista, etc.) y otros que no tienen un término paralelo en español. Por su parte, la palabra machismo en estos idiomas significa la exteriorización de características masculinas, el "macho man" (llevado al extremo, el "cowboy"), pero de ningún modo con sentido de superioridad sobre la mujer, de hecho en la literatura clásica podrían ser caracteírticas que en ciertas circunstancias apelan a las mujeres. Los términos "macho" y "machismo" (en la mayoría de idiomas manteniendo la "o" española) se consideran palabras prestadas del español y hacen referencia al "macho ibérico" por así decirlo, extrapolándolo a ciertos comportamientos masculinos en sus propios países. No creo que sea correcto vincular este artículo al de "machismo" en estos idiomas, que tienen términos propios para el machismo en su significado español. Por cierto, es uno de los falsos amigos (a medias) más comunes para nuevos inmigrantes hoy en día que el tema tiene tanta relevancia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:01 30 ene 2022 (UTC)
thread_title:  Significado en otros idiomas