Discusión:Enrique Peña Nieto/Archivo 2012

message: el proximo presidente tiene 46 no 45 (nacio en 1966)
: Enrique Peña Nieto es un ejemplo a seguir. El cálculo se hace automáticamente. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 18:36 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Edad 

message: Pido aqui que se lea que Wikipedia no es organo de autopromoción y si nadie defiende los cambios pedire que se bloque la pagina.--Clow1989 (discusión) 02:46 15 mar 2008 (UTC)
replies: text: El burro hablando de orejas!! Sino me creen chequen su pagina de USUARIO, es PERREDISTA, de esos que queman, inventan y desaparecen, solo que aquí en vez de votos son datos, y con todo respeto como le dijo Andres Manuel a FOX... SUPERPANISTA1 (discusión) 09:40 23 mar 2008 (UTC)
replies: text: Lamentable la opinión. He pensado en ampliar el articulo con todos los aspectos, pero querer borrar atenco mas parece de propagandistas.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн (discusión) 17:58 19 nov 2008 (UTC)

text: Habla aqui el Gobierno del Estado de Gobierno. Si hay violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno de Ebrard, ponlos. Y disculpame, pero SI es un dato enciclopedico. Que no sea un panfleto es lo que te molesta. Wikipedia:Punto de vista neutral --Clow1989 (discusión) 05:11 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: Claramente la inclusión de declaraciones de intenciones, plagadas de juicios de valor en lugr de hechos contrastables es autopromoción. La sección recientemente insertada "Política de Seguridad de Peña Nieto" habla de hechos futuros, no de hechos, y atiende a una política de comunicación partidista (comprensible en términos políticos pero inadmisible como apartado mínimamente riguroso, los políticos tienen derecho a hacer declaraciones de intenciones a y hablar entusiastamente de lo que esperan lograr en el futuro, otra cosa es que una enciclopedia recoja declaraciones partidarias como hechos en firme). He ocultado dicha sección hasta que en el futuro tenga sentido, o se redacta como lo que es "una declaración de intenciones para el futuro" --Davius (discusión) 23:12 6 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Autopromoción 

message: La modificación que hice es porque en 1° lugar es porque Wikipedia debe ser un lugar que publique la verdad y no especulaciones, lo ocurrido en San Salvador Atenco, la propia CNDH dio concluido el tema pues Peña atendio totalmente sus recomendaciones.
2° Referente a la Reforma Electoral es falso pues el Estado de México fue el segundo estado en aprobar esta reforma.
:¿Y que tal si dejais de eliminar información referencia antes de discutir nada? Morza (sono qui) 20:05 2 abr 2008 (UTC)
replies: text: Añade lo que quieras con referencias, pero por favor, no borres lo anterior sin más. Morza (sono qui) 20:46 2 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Buscamos robar 

message: Espero haber cumplido documentado mis modificaciones y siendo fieles a la realidad.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн (discusión) 17:58 19 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Modificaciones Documentadas 

message: Por favor, dejen de cambiar la foto cada dos minutos. Todas se las borran porque son VIOLACIONES DE COPYRIGHT, dejen de subirlas a commons y dejen de toquetear la imagen del artículo. Si no hay imagen pues nada, a esperar una legal, pero no pongan imagenes que no sean libres... Morza (sono qui) 20:52 7 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Imágenes 

message: Basta seguir la pista a SUPERPANISTA1  y  a  Clow1989 para detectar la guerra de ediciones en que ambos se han sumergido.  No quiero caer en descalificaciones pero creo que en esta ocasión las siguientes aportaciones del 7 de abril 2008 23:24 de Clow1989 deben ser eliminadas:
=== Presencia Televisiva ===
:A segun de un estudio del Senado de México presentado por los Senadores Marko Antonio Cortés Mendoza y Arturo Núñez Jiménez, a partir de la Reforma Electoral la presencia del Senado en la Televisón Publica, Televisa y  Tv Azteca ha disminudio y que Peña Nieto recibe ocho notas periodisticas diariamente, mayor que cualquier otro político.[].
a) En este mismo documento (pag.23) del Senado se destaca que Marcelo Ebrard (PRD) recibe 5 notas al día, también superior al número de notas que recibe el Senado.  Clow1989 en su página de usuario se define como miembro del PRD.  Clow1989 no aporta esta información en el artículo de Marcelo Ebrard.  Por lo tanto no hay parcialidad de Clow1989.
b) ¿Cuál es la relevancia de esta información?
: No tiene ninguna relevancia y ya ha sido eliminado del artículo. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 23:40 2 jul 2012 (UTC)
replies: text:  No lo sé Fazu, yo creo que el hecho de que reciba más notas periodísticas tomado en conexión con las informaciones periodísticas que afirman que existe un acuerdo entre EPN y Televisa para dar coberturas favorables, construyen un esquema coherente. Si se dijera "EPN recibe mayor cobertura mediática que ningún otro político, razón por la cual Movimiento 132 ha hablado de "imposición mediática" y de acuerdo con informaciones The Guardian bla, bla ..." deja de ser un hecho relevante y pasa a ser una pieza que encaja bien en el rompecabezas, un artículo de enciclopedia frecuentemente es un esfuerzo por agrupar hechos lógicamente conectables de manera coherente, prefieron no entrar en eso, pero ni en su momento ni ahora me estoy seguro de que el hecho fuera irrelevante --Davius (discusión) 23:49 21 sep 2012 (UTC)

text: Pues quitenlo y se acabo.--Clow1989 (discusión) 15:58 1 jul 2008 (UTC)
replies: text: OK, elimino dicha información Jaontiveros (discusión) 20:54 13 jul 2008 (UTC)
thread_title:  A la opinión de Wikipedistas 

message: :A segun de un estudio del Senado de México presentado por los Senadores Marko Antonio Cortés Mendoza y Arturo Núñez Jiménez, a partir de la Reforma Electoral la presencia del Senado en la Televisón Publica, Televisa y  Tv Azteca ha disminudio y que Peña Nieto recibe ocho notas periodisticas diariamente, mayor que cualquier otro político.[].
a) En este mismo documento (pag.23) del Senado se destaca que Marcelo Ebrard (PRD) recibe 5 notas al día, también superior al número de notas que recibe el Senado.  Clow1989 en su página de usuario se define como miembro del PRD.  Clow1989 no aporta esta información en el artículo de Marcelo Ebrard.  Por lo tanto no hay parcialidad de Clow1989.
b) ¿Cuál es la relevancia de esta información?
: No tiene ninguna relevancia y ya ha sido eliminado del artículo. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 23:40 2 jul 2012 (UTC)
replies: text:  No lo sé Fazu, yo creo que el hecho de que reciba más notas periodísticas tomado en conexión con las informaciones periodísticas que afirman que existe un acuerdo entre EPN y Televisa para dar coberturas favorables, construyen un esquema coherente. Si se dijera "EPN recibe mayor cobertura mediática que ningún otro político, razón por la cual Movimiento 132 ha hablado de "imposición mediática" y de acuerdo con informaciones The Guardian bla, bla ..." deja de ser un hecho relevante y pasa a ser una pieza que encaja bien en el rompecabezas, un artículo de enciclopedia frecuentemente es un esfuerzo por agrupar hechos lógicamente conectables de manera coherente, prefieron no entrar en eso, pero ni en su momento ni ahora me estoy seguro de que el hecho fuera irrelevante --Davius (discusión) 23:49 21 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Presencia Televisiva 

message: La Revista Proceso ha revelado que una empresa llamada TV Promo ha logrado contratos con Televisa para establecer una eventual cadidatura a la Presidencia de la Republica en 2012 y aumentar su prescencia en medios.[]
a)Wikipedia No es una bola de cristal.
b)Wikipedia No es una tribuna de opinión
c)Creo que Clow1989 esta manejando un anti-proselitismo subversivoJaontiveros (discusión) 22:54 21 abr 2008 (UTC)
replies: text: Pues quitenlo y se acabo.--Clow1989 (discusión) 15:58 1 jul 2008 (UTC)
replies: text: OK, elimino dicha información Jaontiveros (discusión) 20:54 13 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Candidatura a 2012 

message: Creo que Javier Ontiveros tiene razón en parte, con lo de la candidatura todas las personas que visiten la página se enterarán que anda buscando la presidencia, aunque Clow1989 lo maneja como forma de desprestigio, creo que el efecto sería todo lo contrario y se puede prestar a un contenido proselitista.
G-Caballero (discusión) 18:24 22 abr 2008 (UTC)
thread_title: Nuevo Problema

message: Saludos, el artículo necesita una revisión general, pues los últimos días se ha incorporado demasiado contenido. Una IP añadió esto sobre el Caso San Salvador Atenco, sin embargo, hay partes evidentemente no neutrales por la forma en que está redactado aparte de que es demasiado, gran parte de lo que está aquí está en su artículo. Creo que podría hacerse mención el caso en éste artículo pero en datos relacionados directamente con Peña Nieto y su gobierno. También, en las subsecciones Primer y segundo año de gobierno necesita mejorarse la redacción y añadirse más referencias, por estetica y presentación, necesitan tener la plantilla Cita web o Cita noticia y no solo añadir el link. miτRuѕн (discusión) 03:35 25 oct 2008 (UTC)
replies: text: Ya ha sido eliminado. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 23:46 2 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Revisión general 

message: La sensación que deja el leer este artículo es que es de todo menos lo que una fuente de referencia debía de ser. Creo que nos debemos de atener a información objetiva y con fuentes comprobables.
La parte de si es o no presidenciable también está de más. Los hechos son únicos, y éstos son que Peña Nieto es gobernador consititucional del Estado de México, y nadamás. EL RESTO SON ESPECULACIONES PARTIDISTAS. 
Originalpulsar (discusión) 16:08 19 nov 2008 (UTC)
thread_title: ¿Es esto un artículo ENCICLOPÉDICO?

message: La información que había de Atenco creo q estab muy bien fundamentada, pero de pronto alguien le metió mano y resulta que ya casi es un artículo de Atenco en lugar de EPN. Cada quién tiene sus opiniones al respecto pero al menos como estaba antes estaba muy bien referenciado, ahra solo es un montón de texto que ni sustentado está.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó u omitió firmarlo. miτRuѕн (discusión) 06:05 26 nov 2008 (UTC)
replies: text: Ya se cerró este tema haciendo un corto (2 párrafos) resumen de los hechos y extendiéndolo en un artículo separado. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 23:50 2 jul 2012 (UTC)
thread_title: Está demás

message: Sea cual sea la postura que se tome en relación con los hechos ocurridos en Atenco, dedicar tanto espacio a ese asunto en la ficha biográfica de Enrique Peña Nieto es un problema de metodología que se debe evitar en los fichas biográficas de las enciclopedias. Valdría la pena construir un artículo separado para el tema de Atenco y aligerar esa parte de la ficha. No es que no sea importante esclarecerlo: sólo que debe hacerse en el contexto apropiado que no es la biografía. ¿Qué les parece? Y lo mismo con lo de las pirámides de Teotihuacán, es increíble que le den más importancia a eso que a su trayectoria o carrera política.
: Ya no está dedicado tanto espacio. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 23:52 2 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Falta de metodología 

message: Separen el caso Atenco, es una entrada muy larga para que esté dentro de Enrique Epña Nieto
 ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 23:53 2 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Falta de metodología 

message: Este artículo deja mucho que desear. Se nota que alguien que no quiere al Sr.Peña Nieto se está dedicando a destruir un artículo que hace unpar de meses se encontraba muy bien organizado y sustentado y se han dedicado a meter un montón de chismes y basura. Por favor dejenla como estaba, este es unmedio para encontrar información no basura de la gente.
 Ya está revertido. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 23:54 2 jul 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Qué es esto?  

message: Independientemente de los hechos o referencias el area de Compromisos y su cumplimiento me parece de lo mas propagandista, la verdad no suena enciclopedico, a mi parecer se quita todo o como minimo se le cambia el nombre.--HHREVOLUCION (discusión) 23:35 2 may 2009 (UTC)
thread_title:  Propaganda 

message: Ya van dos veces que cambio la frase
-Sin embargo, esto no impidió que la empresa Televisa, por medio de sus noticieros, promoviera cotidianamente su imagen, bajo la forma de supuestas noticias, en donde el dicho gobernador hacía cualquier declaración.
por 
-Sin embargo, algunos periodistashttp://www.jorgezepeda.net/06-02-2011/berlusconi-y-pena-nieto/ consideran que durante este periodo la televisora Televisa, por medio de sus noticieros, promovió su imagen bajo la forma de noticias.
y el usuario Usuario:Sofree lo regresa como estaba. Es ridículo que el tipo prefiere una frase no neutral y sin citas. --216.232.96.91 (discusión) 03:50 1 mar 2011 (UTC)
thread_title:  Frase no neutral del usuario Sofree 

message: No se ustedes, pero yo no soy fanático de EPN. Sin embargo, creo que hablar más de la controversia de las pirámides que de su trayectoría es algo que no debería ocurrir en Wikipedia. Propongo que sí quieren documentar este caso, lo hagan en algún otro árticulo.
: Hay que hacer un resumen y quitar las cosas poco relevantes. Está abierto este tema. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 00:03 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Pirámides 

message: Creo que es necesario revisar la información referente a Escándalos por homofobia, ya que acusa a Peña Nieto de algo que es pura especulación: "En septiembre de 2010, tras varios meses de acoso, fue nuevamente atacado sexualmente por la presunta orden del gobernador, Enrique Peña Nieto". Esto es totalmente falso y es un tema que se ha usado para afectar su imagen. Leí las referencias y no son suficientes para probar que esto es cierto, ya que en ningún lado dice que esto haya sido probado. Por qué existen acusasiones de este tipo en una página que debería ser neutral??—Silverara (discusión) 16:50 26 may 2011 (UTC)
replies: text: Las referencias soportan un hecho documentado por la prensa nacional mexicana. Si Enrique Peña Nieto hubiese considerado que se afectó su imagen, debió acudir a la autoridad civil para demandar a la prensa, pero no fue así. Debido a que es un hecho histórico en la vida del político y está sustentado con fuentes fiables, la información es relevante y prevalecerá. Beto·CG 07:14 28 may 2011 (UTC)

text: Falso, no se está dañando en ningún momento la imagen del personaje público al citar información que se desprende de los reportajes, por favor, intereses particulares aquí no. Beto·CG 06:49 22 jun 2011 (UTC)

text: Si una persona lo está acusando y está referenciado no debe eliminarse sino contrastarse que no tiene ningún litigio legal por ésta acusación. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 00:16 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Más especulaciones y acusaciones graves 

message: ¿Por qué no dice nada de su educación?
Saludos.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. 
:Gracias por el aviso, en este momento quedó incluída la información académica. Saludos, Beto·CG 04:26 10 oct 2011 (UTC)
replies: text: sigue sin haber nada de su educación. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 00:09 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Educación 

message: El 3 de Diciembre 2011, durante la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco, Peña Nieto despertó controversia durante una conferencia con otros autores, donde presentó su libro "México: La Gran Esperanza". Durante la conferencia de prensa, a Peña Nieto le preguntaron qué libros habían marcado su vida, y contestó maliciosamente, asegurando que Enrique Krauze era el autor del libro "La Silla del Águila", una novela escrita por Carlos Fuentes. Por más de cinco minutos, Peña Nieto trató de recordar nombres de libros y autores, pero falló, y terminó pidiendo ayuda de los presentes. Peña Nieto argumentó, sin embargo, que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores. Sus colaboradores trataron de ayudar a Peña Nieto, pero las limitadas y vagas descripciónes que ofreció de los libros no fueron suficiente para enlazar títulos con sus autores. Sin embargo, Peña Nieto acertó correctamente en ciertas parábolas de la Biblia, y mencionó correctamente a Jeffrey Archer como autor de The Prodigal Daughter (La Hija Pródiga). Sin embargo, fue criticado por asegurar haber leído sólo ciertos parajes de la Biblia. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por sus errores, recomendó los libros a sus seguidores y felicitó a aquellos que lo criticaron, diciendo  que las acciones de estos constituyen lo que la democracia representa. Este incidente levantó críticas por su falta de capacidad para responder a situaciones inesperadas. Unos días después de la conferencia, Carlos Fuentes, uno de los autores mencionados incorrectamente, explícitamente dijo que Peña Nieto tiene el derecho a no leer su obra, pero que él "no tiene el derecho de convertirse en el Presidente de México debido a su ignorancia". En una entrevista con BBC News, Fuentes mencionó que Peña Nieto no tiene la capacidad para conversar y estar a la par con líderes mundiales como Barack Obama, Angela Merkel y Nicolás Sarkozy.
Totalmente de acuerdo con esto, es un hecho relevante que no debe ser ocultado.
::Wikipedia no es un lugar para hacer proselitismo o desprestigiar a la gente con fines políticos. Y tal como está redactado el párrafo sobre redes sociales se ve que está orientado para este fin. --Neutralon (discusión) 06:52 10 abr 2012 (UTC)
replies: text: Wikipedia sin embargo si pide documentar incidentes relevantes de cualquier figura y el incidente de la FIL fue comentado internacionalmente, las busquedas en google se incrementaron por no mencionar la covertura en las redes sociales. Te invito a leer lo que se hablo de este topico en la wikipedia en ingles: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Enrique_Pe%C3%B1a_Nieto#Flaws_in_front_of_social_media
--72.37.171.140 (discusión) 17:00 22 may 2012 (UTC)
thread_title:  Fallas frente a los medios sociales 

message: Hola. Oye Fazu, nada más no te refieras al texto como "insultante" en ningún momento lo veo de esa manera. Por otro lado agradecerte la atención y la asesoría, sigue así. Y veamos que pasa ahora.
El 3 de Diciembre de 2011, Enrique Peña Nieto presentó su libro México: La Gran Esperanza en el marco de la Feria Internacional del Libro en Guadalajara, Jalisco. Durante la conferencia de prensa, a Peña Nieto le preguntaron qué libros habían marcado su vida, el precandidato contestó que durante su adolescencia había leído "algunos pasajes de la Biblia, no todos, pero si algunos" para a continuación hacer una lista de los libros que le habían gustado cometiendo varios errores de precisión bibliográfica. Peña Nieto afirmó que La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). Finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Peña Nieto argumentó en su defensa que cuando lee, "se enfoca más en la lectura" que en títulos y autores y pidió ayuda a sus colaboradores pero las descripciónes que ofreció no fueron suficientes para enlazar títulos con autores.Peña Nieto afirmó que La Silla del Águila había sido escrito por Enrique Krauze cuando en realidad fue escrito por Carlos Fuentes y mencionó otro libro de Krauze "sobre los caudillos," cuyo título no logró recordar (Peña Nieto se refería a Siglo de Caudillos de dicho autor). El precandidato mencionó el libro La Inoportuna Muerte del Presidente, pero no dio con el nombre del autor (Alfredo AcleTomasini). De la misma manera, mencionó un libro sobre Santa Anna de Enrique Serna pero olvidó decir el título (el priísta se refería a El Seductor de la Patria) y finalmente acertó con título y autor al mencionar el libro La Hija Pródiga de Jeffrey Archer. Esa misma noche Peña Nieto se disculpó en Twitter por sus errores: "La Presidencia Imperial de E Krauze y La Silla del Águila de C Fuentes (sic), dos libros que disfruté leer y hoy confundí. Se los recomiendo."
La mañana posterior a la intervención de Peña en la FIL, en el programa de noticias El Mañanero, el conductor, Brozo, dedicó más de trece minutos a dar la nota, en clave humorística, sobre lo que le había sucedido al precandidato priísta el día anterior. Las redes sociales y la internet se  vieron inundadas de chistes y comentarios sobre el traspié bibliográfico de Peña Nieto. El video que registró el desliz del precandidato, colgado en el portal Youtube, se popularizó hasta volverse viral, superando el millón y medio de reproducciones en sólo ocho días. Por tal motivo su hija, Paulina Peña, retwiteó desde la cuenta de su novio, José Luis Torre, en la madrugada: 
El lunes 5 de diciembre, a través de su cuenta de Twitter, Enrique Peña Nieto se disculpó por los comentarios ofensivos de su hija en una entrada que decía: “El RT (retuit) de Paulina fue una reacción emotiva por mi error en la FIL. Definitivamente fue un exceso y me disculpo públicamente por ello. Hablé con mis hijos sobre el valor del respeto y la tolerancia, les reiteré que debemos escuchar y no ofender a los demás.” Paulina Peña emitió también un mensaje donde pedía disculpas por su actitud: “Quiero ofrecer una disculpa de todo corazón. Mi intención con ese RT jamás fue ofenderlos. Reconozco que hice mal y lo lamento. Fue un impulso de mi parte al leer algunos tweets que ofendían a mi papá y a la memoria de mi mamá. Hoy aprendí una gran lección.”
El 5 de diciembre, en entrevista con Óscar Mario Beteta para RadioFórmula, Peña Nieto se pronunció respecto a su participación en la FIL: “Esta situación, en años pasados, es difícil de imaginar, pues no existían espacios de pronunciamientos y de libertad de expresión, mediante los cuales la sociedad manifiesta su sentir y su humor”. Asimismo, afirmó que lee de forma ocasional y consideró que el error que cometió, pudo haberle ocurrido a cualquier otra persona, por lo que "yo creo que dejaría ahí este episodio". Por su parte, el precandidato del Partido Acción Nacional, Ernesto Cordero, criticó en entrevista radiofónica al aspirante priísta y consideró que el error de Peña Nieto era una consecuencia de que los partidos eligieran precipitadamente a sus candidatos, sin embargo Cordero tampoco salió bien librado al mencionar los tres libros que cambiaron su vida, confundiendo el nombre de pila de la escritora Laura Restrepo. En una cena de gala, a la que también asistió Carlos Fuentes (uno de los autores citados incorrectamente por el precandidato priísta), el presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa bromeó sobre lo sucedido en la FIL, al dirigirse al escritor, el presidente dijo lo siguiente: "Muy estimado, admirado, Carlos Fuentes, escritor, novelista. Y yo espero, sinceramente, próximo Premio Nobel. Ahí vamos a estar. Estoy seguro. Sería justo. No voy a citar ninguno de sus libros para no equivocarme."
Carlos Fuentes, en diferentes entrevistas con CNN y la BBC juzgó con dureza a Enrique Peña Nieto, descalificándolo como precandidato.En entrevista con CNN, Carlos Fuentes dijo que no quería "ni pensar que Peña Nieto pudiera ser presidente de la República," tachándolo de ser un personaje muy pequeño ante la problemática nacional, además de ignorante y de escasos recursos intelectuales y políticos (en referencia a su desliz durante la FIL). En una entrevista con BBC News, Fuentes mencionó que Peña Nieto no tenía la capacidad para conversar y estar a la par con líderes mundiales como Barack Obama, Angela Merkel y Nicolás Sarkozy. Vicente Fox, expresidente de México, salió en defensa del priísta argumentando que ese tipo de errores los podía tener cualquiera y añadiendo que el verdadero centro del debate consistía en analizar las ideas de cada candidato.Vicente Fox, expresidente mexicano cuyas pifias literarias son reconocidas a nivel internacional, dijo en entrevista mientras visitaba Durango: "Es un soberbio Carlos Fuentes. Bueno, ¿él qué? ¿Qué se cree? ¿Muy leído, o qué? ¿O quiere que leamos sus libros? Ese es un debate falso, inútil, de quién lee y quién no lee, quién se equivoca o no se equivoca"
--Milo Tatch (discusión) 17:53 15 jul 2012 (UTC)
replies: text: Me parece muchisimo mejor así ... veamos que dice Andreíta ... ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 00:49 17 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Propuesta ¿final? 

message: Aun no esta registrado como candidato a la presidencia, la información es incorrecta, es pre-candidato único pero hasta no registrarse no se puede referir como candidato.
--Woen.beta (discusión) 17:28 11 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Precandidato 

message: Hola. Me parece relevante mostrar información verídica y confiable, totalmente documentada acerca de sus tropezones en la FIL, de las acusaciones que le hizo Carlos Fuentes y de la escena de enojo que le hizo Paulina Peña a la Prole en Twitter, así como los TT's de esta red social que fueron censurados. Es información ocultada en los medios de comunicación en México, y como la Wikipedia es neutral debe mostrar la información con todas sus referencias.
TheOrlSan (discusión) 04:34 13 feb 2012 (UTC)
replies: text: Si está referenciado debería incluírselo, pero una referencia no es otra wikipedia, hacer uso de periódicos o noticieros. Gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 00:23 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Escándalos de la FIL y con Paulina Peña 

message: El artículo presenta en algunas partes no neutralidad. Parece más un panfleto propagandístico del candidato Peña Nieto a la presidencia de la República. Debe de ser editado para llegar a esa netrualidad.--Sotocesaretti (discusión) 02:01 15 mar 2012 (UTC)
replies: text: Traté de hacer más concreta la redacción sobre los compromisos. Creo que si se da la información de los errores en su gobierno, es importante mostrar también los aciertos que tuvo. Cuidé no poner juicios de valor y de apegarme a la información que viene en la fuente —Maxlags (discusión) 06:24 15 mar 2012 (UTC)
replies: text: No creo que se solucione con la redacción, sino que faltan referencias que no hablen del cumplimiento de sus logros, como por ejemplo en tema de Paulet y la salida de su procurador de justicia.--Sotocesaretti (discusión) 06:51 15 mar 2012 (UTC)
replies: text: Abajo justamente está toda una sección de "Controversias", donde se habla ampliamente de temas que no tienen que ver con el cumplimiento de sus logros.--Maxlags (discusión) 06:05 22 mar 2012 (UTC)
replies: text: La estructura actual pareciera que desliga su etapa de gobernador con las controversias, por lo que reestructuro la presentación en un solo capítulo. Con esto, creo que se subsana la no neutralidad.--Sotocesaretti (discusión) 21:58 24 mar 2012 (UTC)
thread_title:  No neutralidad 

message: Mas a su favor !IMPOSIBLE! ELIMINENLO O PONGAN LA PLANTILLA DE FALTA DE NEUTRALIDAD
: Gracias por la opinión. Pero es mejor si nos ayudaras con un párrafo más neutral. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 00:25 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  La sección de la administración como gobernador (2005-2011) fue redactada por Joaquín López Dóriga, Gómez Leyva o el propio candidato 

message: Pido una disculpa de antemano si me equivoco sobre esta cuestión, pero hasta donde sé, Enrique Peña Nieto nunca fue candidato presidencial del Partido Nueva Alianza; los hechos:
:1. El actual candidato a la Presidencia de la República, por la coalición "COMPROMISO POR MÉXICO", se registró como precandidato presidencial el día 27 de noviembre del 2011 (ver:Sitio Oficial de Enrique Peña Nieto), cuando aún estaba en curso el convenio entre el PANAL, el PVEM y el PRI.
:2. El día 20 de enero del presente, Pedro Joaquín Coldwell, dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional, anunció por la noche que su partido y el Partido Nueva Alianza participarían por separado en el proceso, "por así convenir a sus interes".
::*Rompe PRI su alianza con Nueva Alianza
::*Rompe PRI con Nueva Alianza
:3. Luego, Peña Nieto, tomó protesta como candidato presidencial de su partido el día 12 de marzo (en Dolores Hidalgo, Guanajuato). (ver: Protesta Enrique Peña Nieto como candidato presidencial por el PRI) 
:4. Finalmente, el 15 de marzo, se registra ante el Instituto Federal Electoral como candidato de su partido, quedando consecuentemente registrado como candidato oficial del PRI y del PVEM. (ver: Peña Nieto se registra como candidato del PRI ante IFE)
Conlusiones: Enrique Peña Nieto fue precandidato del PRI, pero no de Nueva Alianza ni del Verde Ecologista de México; al romperse el acuerdo con el PANAL antes de que se suscitara el registro como candidato de su partido y lo mismo ante el IFE, él nunca fue el abanderado presidencial de este organismo, abanderamiento que tuvo éxito por parte del PVEM al acordar éste que participaría en coalición para los comicios a los que nos referimos.
Atentamente, Ivylooy8540.
:En efecto, fue un error. Beto·CG 05:55 16 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Enrique Peña, ¿candidato del Partido Nueva Alianza? 

message: Enrique Peña Nieto ha sido el foco de diversas controverias. Entre ellas el Caso Paulette, Relación con Televisa, San Salvador Atenco, Muerte de su esposa. Si bien ha salido bien librado de algunas es evidente que la relación con la televisora lo ha beneficiado fuera de los cuadros establecidos por el Instituto Federal Electoral. Como se puede ver aquí .
Jjdh09 (discusión) 17:00 23 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Controversias 

message: Hola. Quería crear un artículo sobre acusaciones entre el PRI y el PAN acerca de lo que fue su gobierno de Enrique Peña Nieto. De hecho, quería hacer de lo que fue de "la mesa de la verdad" que según se hizo en Tlanepantla, en lo cual, discutieron sus supuestos compromisos hechos por EPN cuando fue gobernador del estado de México.--189.229.179.171 (discusión) 17:17 23 abr 2012 (UTC)
replies: text: Te aconsejo no hacerlo, porque sería borrado de inmediato. Wikipedia es una enciclopedia, no un almacén de chismes de lavadero. Saludos, Beto·CG 17:27 23 abr 2012 (UTC)
replies: text:  Don Beto, ¿no podría ser un artículo como Disturbios de Atenco de 2006, en el que se diga qué es lo que sucedió, cómo y otros detalles? O, ¿entonces es mejor hacerlo Wikinews? --148.205.132.77 (discusión) 19:12 24 abr 2012 (UTC)

text: Sin embargo, colega, la sección de Gobierno de 2005-2011 se encuentra referenciada y, a mi parecer, adecuadamente redactada según las referencias. Sugiera usted cómo editarla para que ésta tenga un punto de vista neutral, en caso de que carezca de éste. En lo personal, considero que han de mencionarse las obras y acciones que se realizaron durante su gubernatura, sin considerarlo necesariamente como propaganda; ello, para dar a conocer a nuestro sujeto enciclopédico, así como también se mencionan los casos escandalosos en los que se ha visto involucrado. --148.205.132.126 (discusión) 18:21 2 may 2012 (UTC)
thread_title:  Nuevo artículo 

message: Es normal que cualquier personaje público de alta relavancia en la vida social de un país, suscite contraversias y comentarios polémicos. La manera de tratar esos temas no es BORRARLOS sino concentralos brevemente (sin darles un peso excesivo) enuna sección Controversias donde se resumen brevemente las cuestiones surgidas y se remite a otros artículos específicos donde se traten los temas. Así se ha hecho en multitud de artículos sobre personas relevantes de actualidad, creo que todos entendemos que es normal que surjan dichas polémicas, que deben tratarse con la extensión y ponderación adecuadas, --Davius (discusión) 18:42 13 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Sección controversias 

message: He colocado plantilla referencias, en los últimos dos puntos de la sección controversia, ya que no existe veracidad comprobada sobre los  cuestionamientos señalados, por tal motivo la  considero  adecuada, para el lector. saludos. ---Erick- Mensajes aquí 17:56 16 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Sección controversias 

message: Opino que en la lista de oponentes (ficha del "político") debe haber orden alfabético: AMLO > GQ > JVM.
-- @ Kintanarrey     (Comentarios y dudas) 11:37 22 jun 2012 (UTC)
replies: text: Sr. Kintanarrey, la referencia que hace de Chopin no corresponde a este caso! Chopin esta muerto! no aplica para el caso de una Biografia de Persona Viva. La biografia de toda persona viva esta en constante evolución y construcción y no debe de servir como tabloide, ni mucho menos como centro de ataque politico o de magnificación de chismes. Es clara la referencia a ello en WP:BPV. Saludos.--Sergiozaragoza (discusión) 20:03 24 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Oponentes 

message: Propongo que se consulte a bibliotecarios ajenos a México como "arbitros".
Lo siento pero han dejado mucho que desear los bibliotecarios nacionales.
Wikipedia la enciclopedia libre.
--201.102.216.71 (discusión) 03:28 27 jun 2012 (UTC)
replies: text: Se cierra la cabina de opinión. Muchas gracias. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonio) 00:33 3 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Ineficacia de los bibliotecarios: Falta de neutralidad 

message: Buen día colaboradores,
sugiero que, considerando los hechos más relevantes y libre de opiniones o valoraciones, la sección quede de la siguiente manera:
--Ivylooy8540 (Escríbeme) 05:24 9 jul 2012 (UTC)
replies: text: Muy preciso, pero hay cosas poco relevantes. Favor resumir más y precisar menos. El artículo es más extenso que lo deseable. ---- Cordialmente ★ Fazu ★  (testimonios) 17:55 14 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Sección de Candidatura a la Presidencia de la República 

message: Coloquen el asunto de carlos salinas con Enrique Peña Nieto, son 4 cables precisos de como recaudo fondos para su campaña del 2012 y como se organizó, aunque digan que es una presunta mediatica declaración, no entiendo entonces porque Estados Unidos y la mayoría de los paises incluyendo México le pide el arresto a Julian Assange, !Si son "supuestos" "presuntos" "talvéz" "puede ser"!... Falta Neutralidad reitero, es una publicación muy famosa y robada por Anonymous de los 5 millones de correos electronicos del mundo entero--NeRoPoCk  "El conocimiento es Libre" 22:44 22 ago 2012 (UTC)
replies: text: Gracias por la info, pero en principio eso está fuera del consenso, danos el enlace preciso a las páginas de wikileaks para facilitarnos el acceso, lo revisaremos y prometo hacer lo posible por incluirlo, pero necesitaría que me echaras una mano facilitándome el punto concreto conde está esa informción, --Davius (discusión) 23:02 22 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Asunto Wikileaks 

message: Hola. Quería saber como van con el tema del consenso para poder desproteger y hacer los cambios pertinentes. Por lo que pude ver en el Café no hay acuerdo para incluir lo de FIL y al parecer por aquí ya han llegado a algunos acuerdos parciales. ¿Les parece entonces si desprotejo, colocan solo aquello que tienen consensuado y se comprometen a seguir discutiendo los temas a incluir antes de pasarlos al artículo para no volver a la guerra de ediciones? --Ganímedes (discusión) 14:47 17 ago 2012 (UTC)
replies: text: Creo que hay varios acuerdos claros, y creo que todos estamos por ser responsables. --Davius (discusión) 17:13 17 ago 2012 (UTC)
replies: text: Pues siendo así y si las partes se comprometen, bajo a semi que era la protección anterior. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:12 21 ago 2012 (UTC)
thread_title: Protección

message: En esta sección pretendo resumir de manera clara las peticiones y avances en la mediación informal en curso invitando a otros editores del artículo a dar sus argumentos razonados:
* Como se sabrá la polémica es si debe o no existir una sección de controversias incrustada en el artículo, donde se recojan asuntos polémicos (mi opinión es que sí aunque deberíamos limitarla a no más de 500 palabras y todo lo que exceda de eso debería tener un artículo a parte donde se discutan los detalles para los lectores a quienes interesen, pero no tiene caso extenderse mucho aquí con polémicas).
* El otro punto de la discordia es qué cosas pueden decirse de candidato Peña Nieto, ya que algunas informaciones negativas podrían considerarse contra la política WP:BPV. Recientemente dicha política ha sido clarificada en lo referente a personas públicas (4.1) y personas anónimas (4.2) lo cual simplifica la polémica. Obviamente dado que EPN es una figura pública de primer nivel debe aplicarse lo recogido en el punto 4.1 que es bastante claro. Así que yo pido se incluya una sección de controversias de no más de 500 palabras que mencione brevemente los tres asuntos controvertidos que provocaron las guerras de ediciones que llevaron al bloqueo. Los párrafos deben ser consensuados y ajustados a lo acordado por las partes involucradas. --Davius (discusión) 21:57 28 ago 2012 (UTC)
replies: text: El mediador de la polémica en este artículo, Usuario:MadriCR, sería conveniente proponer una sección de 500 palabras sobre controversias (poesteándola aquí) para que pueda ser examinada por la otra parte en la polémica antes de escribir nada en el artículo, pido a las personas interesadas la colaboración para armar esta sección con los temas previamente mecionados (ojo debe ser breve porque esta vez se pone un límite para evitar caer en detalles prolijos o menos relevantes), --Davius (discusión) 20:51 17 sep 2012 (UTC)
replies: text: Es una política general de Wikipedia, mejorable como todas, pero aquí no discutimos la redacción de esa política (para ello deberías dirigirte a su página de discusión) sino es de aplicación. Por lo que he visto los cambios a que te refieres la han hecho más precisa y la han clarificado, y me parece elimninan el tipo de interpretación amplia que tú has hecho en este caso de esa política para evitar el legítimo señalamiento a una figura pública como es EPN (en pocos meses la persona más pública de México, de hecho). Por favor, vamos a lo que discutimos aquí que es si qué debe contener la sección de controversias Davius (discusión) 22:33 18 sep 2012 (UTC)
replies: text: De ninguna manera, no estoy de acuerdo se llegue a establecer una sección de controversias si la politica rectora de la WP:BPV fue mañosamente cambiada para lograr los objetivos de golpeteo a las figuras públicas, sean estas del partido que fueren. Wikipedia NO es un tabloide, la política de BPV fue traducida claramente de la política de la wiki en Inglés, y se ha cambiado su espiritu de manera flagrante y vil. Por lo cual NO estoy de acuerdo avance esta mediación hasta que la politica que rige lo que se escribirá en la famosa sección de controversias sea aclarada y restituida a su fin original, que es proteger la wiki de que se convierta en un tabloide y en un instrumento más de golpeteo político o mediático. Y no me modifiques a letra pequeña mis comentarios porque son relevantes a la discusión, si tu gustas de ponerlos en pequeño los tuyos adelante.--Sergiozaragoza (discusión) 18:19 19 sep 2012 (UTC)
replies: text: Aquí hay una acusación fuerte se habla de que WP:BPV fue "cambiada mañosamente". ¿quién la cambió? ¿Por qué la cambió? ¿Podrías señalar a alguien? ¿Tienes prueba de que fue una "maña" y no una impresión persecutoria tuya? Si miras la WP inglesa verás que desde hace mucho tiempo se explica lo de las figuras públicas. Dices que se cambió el espíritu de la política de manera "flagrante y vil", pero es raro que sea "vil" algo que ya se hacía en wikipedia y que estaba explícitamente recogido en wikipedia inglesa (sin levantar animadversión de nadie). Mi percepción es que no estás yendo al fondo de las cuestión te enredas con WP:BPV cuando nadie discute esa política, acusas de cambios mañosos cuando son cambios independientes de las personas que estamos en esta polémica, y además la propia WP incluye como razonables esas políticas. NO ACUSES o INSINUES sin pruebas por favor es un falta de etiqueta total, --Davius (discusión) 23:35 21 sep 2012 (UTC)

text: A mí me parece perfectamente aceptable, excepto por la expresión aún en contra del rigor periodístico de investigación, así sucede en todas las filtraciones publicadas, no es falta de rigor, cuando se señala que algo es una filtración (sí lo sería si no se dijera), por lo de más OK --Davius (discusión) 00:00 23 sep 2012 (UTC)
replies: text: Es cita del artículo escrito por Ciro Gómez Leyva en Milenio y que se pone como referencia, un periodista lo expone como tesis y lo compara incluso con el caso de The New York Times y Beltrones.--Sergiozaragoza (discusión) 00:53 23 sep 2012 (UTC)
replies: text: Gómez Leyva es un periodista que junto con informaciones puede dar una opinión, así que debe tomarse como opinión. Si quieres incluirlo está bien pero debes decir: "algunos periodistas consideran que esto es fala de rigor científico" y entonces añades la cita al artículo de Gómez Leyva, pero debe referenciarse que es una opinión y no un hecho generalmente aceptado. El rigor científico concluye con aclarar la naturaleza y la procedencia dudosa, a mí no me parece falta de rigor, lo sería no citar la procedencia o naturaleza, pero respeto que Gómez Leyva tenga otra opinión. Cítalo si quieres pero que quede claro que es una interpretación de "ciertos periodistas". Por otra parte Gómez Leyva ahora mismo es una fuente interesa al estar trabajando para Televisa, complicado ser juez y parte pero bueno, --Davius (discusión) 17:58 24 sep 2012 (UTC)

text: Se procedió a borrar dos entradas que no estaban en consenso y que arbitrariamente fueron subidas por davius sin llegar todavía a un acuerdo sobre esta sección y sus contenidos. La entra de el caso the guardian NO esta neutralizada y se es subjetiva especialmente en la congruencia con "hechos y afirmaciones previas" lo cual NO tiene sustento, y como ya se discutió mas arriba en este tablón la fuente original es dudosa, por lo tanto no apta para este artículo, si se va a subir tiene que liberarse de subjetividades. El tema de homofobia no tiene sustento real más que una declaración de una persona que apunta la culpa a EPN. No hay acusación formal ni denuncia formal de culpabilidad y mucho menos una sentencia definitoria donde se demuestre que tales acusaciones tienen sustento. Por lo tanto se borran estas dos entradas del area de controversias, incluso el area de controversias NO debería de estar en el artículo hasta que termine la mediación. Por lo cual lo pongo sobre la mesa para que sea eliminada por completo del artículo hasta que no termine esta mediación.--Sergiozaragoza (discusión) 23:22 21 sep 2012 (UTC)
replies: text: Efectivamente el texto era provisional como se explicaba más arriba, por favor explícanos que cambios deben hacerse en los textos propuestos, qué cosas no están adecuadamente referenciadas, qué propones tú. La verdad leyendo la prensa me parece que los resúmenes que se hacen aquí son muy suaves comparadas con las declaraciones que se han hecho en la prensa. Si tu postura es NO QUIERO QUE SE INCLUYA ESO pues me parece que no entendemos igual la mediación. Tú propón tu texto a da razones por las cuales información objetiva, referenciada y explicada sin "dramatismos" no debe ser incluida. La publicación de The Guardian o las agresiones a Agustín Estrada son hechos de los que nadie duda, podemos discutir si están suficientemente evidenciados que Peña Nieto tenía un grado de control alto, mediano o pequeño en los asuntos, pero los hechos objetivos ahí están. Por favor, propón tu texto o danos tus argumentos. Te recuerdo que el proceso normal de las mediaciones es ir trabajando en paralelo el artículo a medida que avanza la mediación, en caso contrario se hace muy dificil actualizar el artículo según la línea del consenso emergente (todos los que tenemos experiencia en eso lo sabemos bien) --Davius (discusión) 23:29 21 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Avance de la mediación 

message: Considero que los cambios que se hicieron a WP:BPV especialmente al punto 4.1 NO fueron concensados como dice la introducción del artículo de la política en mención. Se cambia profundamente la política misma de WP:BPV, y al no concensarse se contraviene lo que se estableció de la traducción original y del concepto de DO NO HARM establecido por Wales, mientras no se dirima el espiritu y sean consensados los cambios en dicha política no apoyaré un apartado de controversias, sea del tamaño que sea. --Sergiozaragoza (discusión) 00:30 18 sep 2012 (UTC)
replies: text: Es una política general de Wikipedia, mejorable como todas, pero aquí no discutimos la redacción de esa política (para ello deberías dirigirte a su página de discusión) sino es de aplicación. Por lo que he visto los cambios a que te refieres la han hecho más precisa y la han clarificado, y me parece elimninan el tipo de interpretación amplia que tú has hecho en este caso de esa política para evitar el legítimo señalamiento a una figura pública como es EPN (en pocos meses la persona más pública de México, de hecho). Por favor, vamos a lo que discutimos aquí que es si qué debe contener la sección de controversias Davius (discusión) 22:33 18 sep 2012 (UTC)
replies: text: De ninguna manera, no estoy de acuerdo se llegue a establecer una sección de controversias si la politica rectora de la WP:BPV fue mañosamente cambiada para lograr los objetivos de golpeteo a las figuras públicas, sean estas del partido que fueren. Wikipedia NO es un tabloide, la política de BPV fue traducida claramente de la política de la wiki en Inglés, y se ha cambiado su espiritu de manera flagrante y vil. Por lo cual NO estoy de acuerdo avance esta mediación hasta que la politica que rige lo que se escribirá en la famosa sección de controversias sea aclarada y restituida a su fin original, que es proteger la wiki de que se convierta en un tabloide y en un instrumento más de golpeteo político o mediático. Y no me modifiques a letra pequeña mis comentarios porque son relevantes a la discusión, si tu gustas de ponerlos en pequeño los tuyos adelante.--Sergiozaragoza (discusión) 18:19 19 sep 2012 (UTC)
replies: text: Aquí hay una acusación fuerte se habla de que WP:BPV fue "cambiada mañosamente". ¿quién la cambió? ¿Por qué la cambió? ¿Podrías señalar a alguien? ¿Tienes prueba de que fue una "maña" y no una impresión persecutoria tuya? Si miras la WP inglesa verás que desde hace mucho tiempo se explica lo de las figuras públicas. Dices que se cambió el espíritu de la política de manera "flagrante y vil", pero es raro que sea "vil" algo que ya se hacía en wikipedia y que estaba explícitamente recogido en wikipedia inglesa (sin levantar animadversión de nadie). Mi percepción es que no estás yendo al fondo de las cuestión te enredas con WP:BPV cuando nadie discute esa política, acusas de cambios mañosos cuando son cambios independientes de las personas que estamos en esta polémica, y además la propia WP incluye como razonables esas políticas. NO ACUSES o INSINUES sin pruebas por favor es un falta de etiqueta total, --Davius (discusión) 23:35 21 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Sobre [[WP:BPV]] 

message: Una sección llamada controversias limitada a 500 palabras con el siguiente contenido:
;Asunto 1: #YoSoy132 (todavía no consensuado)
;Asunto 2: The Guardian (esto en principio sí fue consensuado)
*Propuesta:
Espero sea complementada con la información de ComputerJA sobre el caso.--Sergiozaragoza (discusión) 00:52 22 sep 2012 (UTC)
replies: text: A mí me parece perfectamente aceptable, excepto por la expresión aún en contra del rigor periodístico de investigación, así sucede en todas las filtraciones publicadas, no es falta de rigor, cuando se señala que algo es una filtración (sí lo sería si no se dijera), por lo de más OK --Davius (discusión) 00:00 23 sep 2012 (UTC)
replies: text: Es cita del artículo escrito por Ciro Gómez Leyva en Milenio y que se pone como referencia, un periodista lo expone como tesis y lo compara incluso con el caso de The New York Times y Beltrones.--Sergiozaragoza (discusión) 00:53 23 sep 2012 (UTC)
replies: text: Gómez Leyva es un periodista que junto con informaciones puede dar una opinión, así que debe tomarse como opinión. Si quieres incluirlo está bien pero debes decir: "algunos periodistas consideran que esto es fala de rigor científico" y entonces añades la cita al artículo de Gómez Leyva, pero debe referenciarse que es una opinión y no un hecho generalmente aceptado. El rigor científico concluye con aclarar la naturaleza y la procedencia dudosa, a mí no me parece falta de rigor, lo sería no citar la procedencia o naturaleza, pero respeto que Gómez Leyva tenga otra opinión. Cítalo si quieres pero que quede claro que es una interpretación de "ciertos periodistas". Por otra parte Gómez Leyva ahora mismo es una fuente interesa al estar trabajando para Televisa, complicado ser juez y parte pero bueno, --Davius (discusión) 17:58 24 sep 2012 (UTC)

text: Se procedió a borrar dos entradas que no estaban en consenso y que arbitrariamente fueron subidas por davius sin llegar todavía a un acuerdo sobre esta sección y sus contenidos. La entra de el caso the guardian NO esta neutralizada y se es subjetiva especialmente en la congruencia con "hechos y afirmaciones previas" lo cual NO tiene sustento, y como ya se discutió mas arriba en este tablón la fuente original es dudosa, por lo tanto no apta para este artículo, si se va a subir tiene que liberarse de subjetividades. El tema de homofobia no tiene sustento real más que una declaración de una persona que apunta la culpa a EPN. No hay acusación formal ni denuncia formal de culpabilidad y mucho menos una sentencia definitoria donde se demuestre que tales acusaciones tienen sustento. Por lo tanto se borran estas dos entradas del area de controversias, incluso el area de controversias NO debería de estar en el artículo hasta que termine la mediación. Por lo cual lo pongo sobre la mesa para que sea eliminada por completo del artículo hasta que no termine esta mediación.--Sergiozaragoza (discusión) 23:22 21 sep 2012 (UTC)
replies: text: Efectivamente el texto era provisional como se explicaba más arriba, por favor explícanos que cambios deben hacerse en los textos propuestos, qué cosas no están adecuadamente referenciadas, qué propones tú. La verdad leyendo la prensa me parece que los resúmenes que se hacen aquí son muy suaves comparadas con las declaraciones que se han hecho en la prensa. Si tu postura es NO QUIERO QUE SE INCLUYA ESO pues me parece que no entendemos igual la mediación. Tú propón tu texto a da razones por las cuales información objetiva, referenciada y explicada sin "dramatismos" no debe ser incluida. La publicación de The Guardian o las agresiones a Agustín Estrada son hechos de los que nadie duda, podemos discutir si están suficientemente evidenciados que Peña Nieto tenía un grado de control alto, mediano o pequeño en los asuntos, pero los hechos objetivos ahí están. Por favor, propón tu texto o danos tus argumentos. Te recuerdo que el proceso normal de las mediaciones es ir trabajando en paralelo el artículo a medida que avanza la mediación, en caso contrario se hace muy dificil actualizar el artículo según la línea del consenso emergente (todos los que tenemos experiencia en eso lo sabemos bien) --Davius (discusión) 23:29 21 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Texto propuesto (Davius) 

message: Historia y bibliografia mal redactada así como sucesos que no son verídicos  - --189.162.149.238 (discusión) 23:47 31 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Creo que falta expandir la introducción. Me desocupo el siguiente miércoles (13 de diciembre), así que el que quiera entrarle conmigo está invitado. 
No sé si debamos seguir el modelo de Wikipedia en inglés, pero creo que mencionar las acusaciones en su contra en la introducción es importante. Es parte de su imagen como miembro del PRI, y es una acusación que lo seguirá para siempre. ComputerJA (discusión) 19:18 4 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Intro 

message: Mi nombre es René Nuncio Mejía, llevo aproximadamente 12 años trabjando en el Gobierno del Estado de México.
La información dentro del artículo de Enrique Peña Nieto, se me hace muy acertada y veraz.
Tuve la fortuna de conocer de cerca al ahora Presidente de los Estado Unidos Mexicanos durante su gestión de como Gobernador de la Entidad Mexiquense.
Valdría mucho la pena crear un link que nos llevara a la "semblanza" de lo que han sido sus aspiraciones y sueños en materia de política, porque lo que está publicado no solo aquí, en wikipedia, sino en la mayoría de las páginas que hablan de la vida y la trayectoria de EPN son en promedio, un resumen de lo mismo.
Porque no resumir de alguna de las entrevistas a los medios, las aspiraciones de EPN?, Quién le ha preguntado si en algún momento de su vida, el deseó y pensó en ser Presidente de México?, esta en tre otras tantas preguntas, pueden hacer de la información que actualmente tiene wikipedia de EPN, una mejor referencia informativa.
Solamente es una sencilla aportación que estoy seguro, completaría la información actual.
*Hola, René. Gracias por consultar la página de discusión. Este artículo es una biografía de Peña Nieto; para incluir sus posiciones políticas, creo que debería de existir otro artículo que se enfoque específicamente en eso que mencionas. Quizás uno que se titule Posiciones políticas de Enrique Peña Nieto, o algo por el estilo. He visto artículos similares en Wikipedia en inglés, como :en:Political positions of Barack Obama. 
:Cabe mencionar que para crear un artículo como ese, se debe tener muchísimo cuidado para mantener neutralidad. Las fuentes de información que se deben de usar no pueden ser del gobierno o de la página oficial del Presidente, ya que habría un conflicto de interés. Preferiblemente que sean de otras fuentes, como periódicos, instituciones independientes, libros, etc. Saludos cordiales. ComputerJA (discusión) 11:05 10 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Complemento