Discusión:Batalla del Ebro

message: Bibliografía muy escasa y partidista.
: Añade tú más. He cambiado "sublevados" por "bando nacional", ya que así se llama el artículo al que se redirige. Por otra parte, en todas las guerras civiles hay dos bandos. Los rebeldes de la Guerra Civil Estadounidense no se describen como "los rebeldes", sino "bando confederado", etc. --213.37.71.217 (discusión) 19:52 21 jul 2008 (UTC)

message: En la batalla del ebro murieron 16.000 combatientes de ambos bandos. Las batallas de Teruel y Brunete tuvieron más bajas (en el entorno de los 40.000 muertos en ambos casos). Lo que sí fue es la más larga
Cambio la redacción por "una de las más sangrientas y la más larga", que es la realidad.
--Pedrolano (discusión) 11:54 15 mar 2013 (UTC)
thread_title:  No fue la más sangrienta, sí la más larga 

message: *Los mandos de la República y demás personajes [Negrín, Carrillo, etc.] no hubieran estado más por la labor, sobretodo el segundo.
*Gran Bretaña y Francia hubiesen prestado ayuda a la causa republicana [la de la libertad].
*Estos y más errores nos han costado 40 años de dictadura por parte de un personaje que se colgaba él mismo las medallas. Aparte de la dictadura, hemos sufrido mucho retraso social, tecnológico y democrático. Para que veáis como era el tío éste.
*Habría que poner una citación bibliográfica de la parte del libro  de Enrique Líster Memorias de un luchador que habla de la Batalla.--Bartges90 (discusión) 16:46 24 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Otra cosa hubiera sido si.. 

message: ¿Bando nacional? ¿Por que? ¿Es que los republicanos no eran del país? 
Las cosas por su nombre; franquistas y republicanos/gubernamentales.
 
Contestacion: Se llaman asi porque era como se designaba a uno y otro bando durante la guerra. Ademas el bando nacional estaba dirigido por un grupo de generales no solo por Franco, con lo que sonaria raro llamarlo franquista y mas cuando en primera instancia el cabecilla era Mola.
El Bando Nacional se llama así porque ellos mismos quisieron llamarse así con el fin de ganar legitimidad. Llamarlos Nacionales no es ser neutral ya que los estás llamando como ellos querian. Des de el punto de vista de un observador independiente, habia dos bandos, el  legítimo gobierno republicano y los rebeldes fascistas. --Guillem Marco (discusión) 12:34 30 oct 2013 (UTC)
thread_title:  ¿Nacionales? 

message: El artículo es como la discusión. Partidista a tope. Ya vemos que incluso uno se permite la licencia de escribir utopías sobre que hubiera sido sí. Pues yo te digo, qué hubiera sido sí los sindicatos, comunistas y socialistas no hubieran convocado huelgas constantes y asesinatos de guardias civiles, curas, monjas o simples civiles para derribar el gobierno del CEDA. Qué hubiera sido sí no hubieran asesinado a Calvo-Sotelo. Qué hubiera sido sí no intentaran convertir el país en un grupo de soviets stalinistas. Pues sí esto no hubiera sucedido no habría sido necesario realizar un levantamiento militar para mandar a esta gente a paseo. Una gran pena que los stalinistas no ganaron la guerra en España. Porque si esto no hubiera sucedido habrían mandado a campos de concentración a todos los derechistas y a igual número de izquierdistas y otros inocentes. Y además hubieramos sido un paraíso comunista durante 40 años. Maravillosa idea para muchos de vosotros.
Verás, no es necesario imaginar qué hubiera ocurrido si no hubieran ocurrido cosas que de hecho no ocurrieron. Pero veo que tú te prestas feliz a ese juego mental con un fanatismo tal que te imagino en la plaza de Colón dando voces con un crucifijo en la mano y un bandera bicolor en la otra. La República como régimen no tuvo nada de estalinista, ni de comunista ni de socialista, fue un régimen liberal democrático parlamentario al servicio de las (escasas) burguesías urbanas ilustradas, con parlamento y separación de poderes y basado en la legitimidad electoral, donde todas las opciones cabían. Demasiado gordo para ser digerido por totalitarios de uno y otro bando. ¿Deberíamos acusar a la Democracia española de todo lo malo que ha ocurrido en nuestro país desde 1978, como los asesinatos de ETA o la destrucción medioambiental de España? Pues igual de absurdo es cargar a la República todo lo negativo que ocurrió en la España de los años 30. No se le pude acusar de una persecución planificada (ni mucho menos asesinatos) de nadie, aunque no se puede negar que en aquella España medio analfabeta y medio hambrienta el respeto y la delicadeza muchas veces brillaron por su ausencia (Casas Viejas). ¿Se convocaron huelgas? No fue la república sino los sindicatos o partidos en el legítimo ejercicio de su derecho constitucional a hacerlo. La derechona eclesiástico-militar no lo podía tolerar entonces, y veo que tú, setenta años después, sigues sin aceptarlo. ¿Asesinaron a Calvo Sotelo? Reprobable sin duda, pero resulta que Calvo Sotelo defendía el pistolerismo como herramienta de "convivencia", luego él fue "pistoleado" y recibió su propia medicina. No lo apruebo, pero veo algo de justicia poética en ello. ¿La destrucción de España? Venga, hombre, dieron a Cataluña un estatuto con competencias agrarias, a su lado Murcia o Madrid hoy serían claramente estados independientes. Otro tópico que me hace gracia es el de la persecución y asesinatos supuestos de curas por parte de la república. Sencillamente no ocurrió, hubo asesinos de curas (y de carpinteros, de jardineros, de agricultores) porque sencillamente la España social de la época era muy dura, y acumulaba siglos de una brutalidad político-social que emergió en aquella crisis como era de esperar. De hecho, la primera decisión que tomó el General Mola tras el "glorioso" alzamiento fue fusilar a unos cuantos miles de sacerdotes vascos y navarros que no le venían bien. Los asesinatos de curas (como de otras profesiones que no son menos respetables) en la zona republicana fueron el resultado de la ira popular, y lo único de lo que se puede acusar (levemente) a las autoridades es de haber dejado hacer a las turbas, aunque me pregunto como cuánto podía hacer una administración que se derrumbó de la noche a la mañana para detener aquello. Las matanzas perpetradas por los sublevados franquistas fuero com-ple-ta-men-te planificadas, y formaron parte de un plan de acción preconcebido y planificado. Yo no creo que la República fuera un régimen inmaculado ni lo idealizo como algunos parecen hacer hoy, fue en esencia lo que son los estados modernos de distinto signo político, aparatos de fuerza erigidos al servicio de un determinado entramado económico y político en el que unas élites están sobre-representadas y dirigen, mientras que las masas juegan un papel marginal. Pero hombre, resulta intolerable cualquier análisis que no sitúe al bando fascista siendo lo que fue, la opción retrógrada, cerril, brutal, violenta en su propia esencia (no por circunstancias), infinitamente peor para el progreso de nuestro país como la historia del siglo XX se encargó de demostrar. Y no hay que ocultar lo que ocurrió, los fascistas ganaron, y no debemos olvidarlo nunca, y debe estar puesto muy claro en los libros de historia, que el fascismo intolerante ganó. Que quede claro y que no se olvide nunca, porque eso (entre otras cosas) nos puede ayudar a entender lo que somos hoy y por qué estamos como estamos hoy.
Para el del nombre de los bandos... Podemos llamarles franquistas y gubernamentales. O siendo tan partidista como tú podemos llamarles gentes con la cabeza amueblada contra locos comunistas. --Bertossi (discusión) 01:44 7 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Madre mía como está el patio 

message: Actualmente estoy extendiendo el artículo, cosa que llevará un tiempo debido a la amplia gama de bibliografía que hay sobre el tema.Manuchansu (discusión) 13:25 19 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Extendiendo el artículo 

message: Vamos a ver, el artículo está en fase de ampliación, personalmente estoy reuniendo tantas fuentes como es posible, aparecen esas 3 fuentes de una edición anterior que hice pero por algo está el aviso de que puedan aparecer lagunas. En cualquier caso, quién quiera que añada información sobre César Vidal, yo no lo haré porque ya tengo bastante con la bibliografía que estoy consultando. Todo a su tiempo señores...--Manuchansu (discusión) 10:43 3 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Artículo incompleto 

message: En la infobox del artículo figura desde hace tiempo un mapa que resulta bastante informativo, y que representó en su momento el esfuerzo de un compañero wikipedista por mejorar el artículo. Ahora se está intentando borrar ese mapa sin más explicaciones que la de que "ya hay otro mapa" (el otro mapa da una información distinta). Para colmo, el intento de recuperar un contenido valioso se ha tachado de vandalismo. Huelga decir que el mapa se queda. --Jotamar (discusión) 10:10 30 mar 2011 (UTC)
replies: text: A ver si nos aclaramos. El mapa fue puesto inicialmente en la ficha por Manuchansu (diff), quien luego lo cambió por una fotografía (diff) y se ha repuesto el mapa en varias ocasiones (1, 2, 3, 4 y 5). Tratad de llegar a un punto en común en esta página de discusión sin volver a cambiar la imagen hasta entonces, evitando una guerra de ediciones (véase la página enlazada). En caso de hacerse la situación insostenible, avísese en el tablón. Saludos. HUB (discusión) 10:26 30 mar 2011 (UTC)
replies: text: Que el mapa lo hiciera un compañero wikipedista no significa que no se pueda sustituir, además la foto que puse es más representativa porque se convirtió en un icono de la Batalla. En cualquier, el mapa no es ni mucho menos tan ilustrativo como Jotamar dice (porque es bastante mejorable) y estoy que harto de que en vez de mejorar el mapa (porque vamos a ser sinceros, ya no se trata de que esté haciendo otros mapas sino que el susodicho mapa es de baja calidad) lo pongas una y otra vez sin razonar ni nada, has tenido meses para hablarlo conmigo en mi página de discusión y sin embargo lo único que hacías es torpedearme volviéndolo a poner una y otra vez. En vez de insistir, hablemos no? Gracias a que HUB ha expuesto las cosas en su punto, porque en su momento fui YO el que puse el mapa (cuando no contaba con nada de material). Voy a seguir con los mapas que tengo pensado hacer, este mapa deja que desear en cuanto a los mapas que hoy en día se ven en Wikipedia...pero estoy abierto a hablarlo antes de seguir con esto. --Manuchansu (discusión) 10:32 30 mar 2011 (UTC)

text: El mapa fue puesto originalmente en el año 2005 () por parte del usuario PACO, que es también el autor del artículo original y de buena parte de su contenido. Parece ser que este usuario no está activo en Wikipedia desde el verano de 2010. --Jotamar (discusión) 10:48 30 mar 2011 (UTC)

text: Es totalmente falso que haya habido meses para discutir porque el usuario Manuchansu ni siquiera admitía estar borrando nada, ni ha dado muestras de interesarse por dialogar hasta que la guerra de edición ya era un hecho. Invito a los compañeros editores a considerar sus ediciones en mi página de discusión : . --Jotamar (discusión) 10:57 30 mar 2011 (UTC)

text: Por consideración al compañero que ha terciado en la discusión no voy a revertir de momento, pero es evidente que un argumento tan subjetivo como que el mapa es de baja calidad no va a ninguna parte. --Jotamar (discusión) 11:02 30 mar 2011 (UTC)
replies: text:  "No he mostrado interés" porque en este tiempo no había terminado editar el artículo (aunque cuando retiré la plantilla de obras lo hice porque iba más destinada al texto que a los aspectos decorativos. Y también porque tengo vida y un millón de cosas por hacer, no voy a estar pendiente de este asunto todos los días (en este asunto, hubo un periodo de tiempo que no miré durante un mes la Wikipedia). Desde luego, ha habido meses de noviembre hasta el día de hoy, pero en vez de eso te has encabezonado en poner el mapa una y otra vez desde que lo cambié y sin venir a preguntarme. Podrías echarme en cara (y en eso no te faltaría razón) que yo no he ido a tu página de discusión a hablarlo contigo pero la Batalla del Ebro no es el único artículo del que estoy pendiente y no puede atender a todos por igual. Lo que tiene gracia es que para reponer cabezonamente el mapa no tuvieras problema y para hablarlo si hayas sido más reticente. Y por último, déjate de rollos con el mapa y conmigo, porque según tú le he tomado manía a este mapa: Como bien dice HUB en su momento lo llegué a emplear en este (y otros artículos), pero una vez que voy metiendo material nuevo lo sustituyo, cosa totalmente razonable porque el mapa no es ni por asomo tan completo como tú dices. Si fuera mi mapa también lo habría sustituido. --Manuchansu (discusión) 11:17 30 mar 2011 (UTC)
replies: text: Después de 2 días lo único que tenemos es el ya conocido argumento subjetivo de la baja calidad y una vaga promesa de poner un mapa mejor algún día. El autor original del artículo, que se molestó en hacerlo, evidentemente pensaba que el mapa es relevante para el artículo, y yo también lo pienso, y por tanto lo reincorporo. --Jotamar (discusión) 13:09 1 abr 2011 (UTC)
replies: text: En cuanto termine los mapas que tengo pensado hacer verás qué poco dura ese mapa xD Desde luego la guerra que has dado para un mapa que tampoco es que sea gran cosa...desde luego hay cada pieza por ahí suelta que vaya de la playa... --Manuchansu (discusión) 13:50 1 abr 2011 (UTC)

text: Cuando el susodicho mapa fue hecho, es porque no había ni un solo mapa que ilustrara el artículo, como casi tampoco imágenes. Unos cuantos años después, ya hay más mapas e imágenes. Vamos a tener que mantener el susodicho mapa por capricho tuyo o qué? Metiéndonos en la cuestión de buena o baja calidad, te diré que ya hay mapas mejores (con más detalles) que ilustran la batalla. Es que es tocar el mapa y saltas, como si el artículo fuera de tu propiedad. Estás muy equivocado. --Manuchansu (discusión) 13:12 14 ene 2014 (UTC)
replies: text: Repito por enésima vez: el mapa tiene una escala distinta que los otros del artículo, da por tanto distinta información, y es una información útil para situar al lector en el escenario de la batalla. En todo caso el mapa se puede cambiar de lugar en el artículo, y por supuesto se puede editar en Commons para mejorarlo, pero sigues sin dar ni una sola razón objetiva y convincente que justifique borrarlo sin más. A ver si por fin nos explicas por qué hay que borrarlo, hasta ahora solo das malas excusas. --Jotamar (discusión) 23:15 16 ene 2014 (UTC)
replies: text: Ya admites la posibilidad de mejorarlo, o sea que indirectamente reconoces cierto punto de la argumentación que he estado dando. Bueno, y si yo pusiera un mapa mejor que ese, de carácterísticas similares...también te negarías porque no es el tuyo, verdad? Y lo demás es volver a lo mismo, pura cabezonería.--Manuchansu (discusión) 23:21 16 ene 2014 (UTC)
replies: text: Mira, no sé a dónde quieres ir a parar, pero toda tu argumentación hasta el momento es mapa de baja calidad, y es bastante lamentable que confundas estar abierto a negociar con debilidad. No dice nada bueno de ti. Ofrece argumentos que no sean infantiles, o al menos alternativas. --Jotamar (discusión) 04:13 18 ene 2014 (UTC)

text: ¿Hay alguien ahí? --Jotamar (discusión) 20:45 26 ene 2014 (UTC)
replies: text: Hola, Jotamar. He seguido la discusión. Me parece que se está discutiendo por una tontería. El mapa es... de trazo bastante grueso, por decirlo finamente. La paleta de colores es muy fea y parece hecho con un antecesor del Paint. Sinceramente, un daño brutal al artículo tampoco hace (al fin y al cabo hay espacio suficiente y no hace falta amontonar las imágenes para introducirlo) pero lo afea estéticamente a cambio de... nada (porque en sí es innecesario al haber ya otros de mejor calidad). Sin darle excesiva importancia creo que es mejor no incluirlo.—Totemkin (discusión) 20:55 26 ene 2014 (UTC)

text: Jotamar, yo todo lo nuevo que pudiera decir sobre esta cuestión sería repetirme, y no creo que eso contribuya en nada...excepto la opinión de Totemkin, aquí no ha habido ningún cambio novedoso como para manifestar algo nuevo.--Manuchansu (discusión) 21:15 26 ene 2014 (UTC)
thread_title:  Mapa borrado reiteradamente 

message: Almas de cántaro, pero cómo va a ser la bandera de la 44 división del ejército popular una bandera con el escudo monárquico de los Borbones.
Dejad de coger cualquier chorrada que la gente cuelga por internet. Los artículos de la Guerra Civil de la wikipedia españoles son verdaderamente lamentables (por no añadir tremendamente sesgados)--90.174.2.123 (discusión) 16:12 14 sep 2013 (UTC)
thread_title:  Bandera de la 44 división 

message: La gramática y la ortografía del artículo es pésima y muchas frases no tienen siquiere coherencia. Intentaré corregirlo; de no poder, colocaré un aviso. --Macesito (discusión) 18:28 18 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Ortografía 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Batalla del Ebro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131230235930/http://www.edicionsdau.com/es/t%C3%ADtulos_205/3266922 a http://www.edicionsdau.com/es/t%C3%ADtulos_205/3266922
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:48 25 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: No veo lógico que en un artículo sobre la batalla del Ebro se incluye un listado de bombardeos del ejercito sublevado, tan lejanos como en Menorca, Alicante, Denia Cartagena, Águila, etc. No entiendo la conexión y creo que se trata simplemente de partidismo. El articulista está mostrando información no relevante que deja mal al bando sublevado. Esta parte no es neutral es claramente partidista. Si el artículo quiere ser neutral deberían de incluirse los bombardeos republicanos en ese mismo periodo, o lo que sería mucho más lógico, ceñirse a lo que tiene cierta relación con la batalla en si. 217.61.224.79 (discusión) 21:34 7 jul 2022 (UTC)
thread_title:  Artículo no neutral. Absurdo el capítulo de los bombardeos