Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Odonimia de Barcelona

message: * Es un artículo que cumple los requisitos para ser AD. Uno ejemplo perfecto de lo que Wikipedia debe ser. Peticiones (sugerencias): ¿Puede agregarse el parámetro obra o editorial o similar a las referencias del Nomenclátor? Admito que no lo he leído entero, lo he leído en diagonal. He comprobado algunas referencias. Los enlaces externos funcionan. No hay desambiguaciones que corregir. Ahora toca uno de Madrid (es broma). ¡Enhorabuena! Triplecaña (discusión) 15:02 8 mar 2016 (UTC)
replies: text: Gracias. Del Nomenclátor, ¿te refieres a las referencias on-line? La web es del Ayuntamiento de Barcelona; no lo considero especialmente necesario, pero se podría añadir. Saludos.--Canaan (discusión) 15:28 8 mar 2016 (UTC)
replies: text: Sí. Ok, quizás sobrecargaría mucho. Triplecaña (discusión) 22:21 8 mar 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión o intervención 1 

message: Esto es un tanto redundante. Lo lógico es «las calles con dirección mar-montaña comienzan la numeración en el lado mar...» (lo cual es lo que en cierto modo proporciona un sentido por otro lado)Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 20:14 13 abr 2016 (UTC)
replies: text:  Gracias.--Canaan (discusión) 14:20 14 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión o intervención 2 

message: ¡Monumental! He leído todo el artículo y lo he disfrutado enormemente, además de aprender muchísimo sobre la historia de la ciudad. Veo también que muchas de las fotos que ilustran el artículo han sido tomadas por el autor. La prosa es excelente y no he encontrado errores o frases engorrosas. Todo bien enlazado y con buenas referencias. Enhorabuena y gracias por esta excelente contribución. Saludos, --Maragm (discusión) 20:31 14 abr 2016 (UTC)
replies: text: Gracias. Las fotos son prácticamente todas mías, excepto las históricas, claro está, así que ya ves que me he pateado bien la ciudad.  Saludos.--Canaan (discusión) 14:55 15 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión o intervención 3 

message: : Poco queda que decir. La prosa es excelente y el contenido más que correcto. Cumple sobradamente los requisitos para ser AD. Mi enhorabuena. Alelapenya (discusión) 22:16 19 abr 2016 (UTC)
replies: text: Gracias.--Canaan (discusión) 15:38 21 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión o intervención 4 

message: Felicitaciones por el artículo, que me parece un gran aporte. No estoy en condiciones de revisarlo exhaustivamente, porque no domino el tema. Apenas puedo decir que fue un placer leerlo, que aprendí mucho al hacerlo y que, dentro de mis limitaciones como revisora inexperta, no detecté ningún error. Me limitaré a comentar un aspecto formal y muy parcial, pero importante: las referencias. Lo que no está en línea, no lo he podido revisar, pero sí he contrastado cada una de las que se pueden acceder en internet y creo que puedo asegurar que están todas perfectamente correctas, salvo las siguientes cuatro, sobre las que me permito sugerirte las siguientes mejoras: 
* Referencia 1 Existe también la versión de la misma obra en español, tal vez sea útil agregarlo a tu artículo. Quedaría así:
:*
* Referencia 8 Conduce al sitio general del INE, habría que poner la URL con los parámetros de esa búsqueda precisa.
 
* Referencia 9 Proporciona información sobre la población de Barcelona, pero no conduce a una comparación con otras ciudades europeas ¿tal vez haya otra fuente mejor que indique esa comparación?
* Referencia 304 Hay que desplazarla media frase antes (porque la fuente no dice por qué razones no se ha materializado).
Además, me atrevería a sugerir una enmienda menor en la redacción de la entradilla (casi solo un cambio de orden). Pero como no se trata de un error, sino simplemente de una cuestión de gustos, si no te parece bien, puedes dejarlo tal cual y no hacerme mucho caso.
Actualmente dice:
 
Sugeriría:
 
La alternativa que te propongo definiría «al pasar» "odónimo" y no obligaría al lector ignorante del término (como yo) a seguir inmediatamente un enlace cuando acaba de empezar a leer un artículo. Pero, lo dicho: solo una opinión. 
Como evaluación global, salvo los detalles comentados que estoy segura que podrás subsanar, me pronuncio  de que marquemos este artículo como destacado. Mar del Sur (discusión) 15:45 22 abr 2016 (UTC)
replies: text: Gracias por tu valoración y tus sugerencias. Lo de la referencia 1 no lo veo claro, ya que el libro que yo he usado es la versión catalana, y no sé si habrá alguna divergencia con la castellana, podría ser problemático con las referencias; si no estoy equivocado, la bibliografía de los artículos ha de ser la usada en su elaboración, no una sugerencia de libros de consulta como ocurre en otras obras. Por lo demás, ya he cambiado las referencias 8, 9 y 304. Sobre la entradilla, he seguido tu sugerencia con una pequeña variación, espero que te guste así, creo que queda mejor en cuanto a narración. Lo dicho, gracias por tu voto, saludos.--Canaan (discusión) 16:32 22 abr 2016 (UTC)
replies: text: La entradilla la has dejado muchísimo mejor que lo que yo te sugería. Con la referencia 1... conozco el problema. La mayoría de mis libros están en alemán y eso es lo que uso para referenciar :-(. A veces pongo la versión traducida, no como referencia, sino como nota y, muy excepcionalmente, puedo recurrir a algún alma gemela en esta Wikipedia que tenga en papel el mismo libro en español y entonces, aparte de soplarme el número de página, me confirma que dice lo mismo. Pero tienes razón, deja mejor la versión que usaste, que es lo más riguroso. Saludos y, nuevamente, muchas gracias por tu buen trabajo  Mar del Sur (discusión) 17:20 22 abr 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión o intervención 5