Discusión:Segunda Guerra Mundial/septiembre 2009

message: La denegación de la condición de artículo destacado creo que es un toque de atención suficiente, así que hay que conseguir que este artículo tenga el nivel de calidad necesario.
Después de leerla con más calma, una traducción literal tampoco es buena solución. Mejor crear una "fusión" entre lo nuevo que se pueda añadir y lo que ya hay. Yo propongo crear esta nueva estructura para el artículo:
(Nota: en negrita los apartados que se vayan completando, a falta de añadir/revisar wikienlaces)
Presentación
* Orígenes - (corresponde al "Causes" inglés)
** En Europa
** En Asia
** En Africa y Medio Oriente
*Resumen general - (Lo que ya hay + todo el punto 1 de la inglesa)
** Europa occidental
** Frente ruso
** Africa y Medio Oriente
** Asia
** Paises no beligerantes - (punto a crear nuevo + actual punto 4, Participación de América Latina)
** Resultado y consecuencias - ("Aftermath" en la inglesa + actuales puntos 5 y 6)
* Cronología - (idem de la inglesa, con todos sus subpuntos)
* Bajas, impacto en la población civil y atrocidades - (ed. inglesa + ref. al holocausto)
* Movimientos de resistencia y colaboracionistas - (ed. inglesa)
* "Home front" - (ed. inglesa)
* Tecnologías - (ed. inglesa)
** Producción industrial
** Medicina
** Armamento (actual punto 7)
** Avances científicos (punto de nueva creación)
* Resultado final - (idem de la inglesa, con todos sus subpuntos)
* Nombres - (ed. inglesa)
* Notas
* Bibliografía
* Véase también
* Enlaces externos
*lo k leen eto son unos ctm 
¿Dudas? ¿Opiniones? ¿Comentarios? Richy 13:55 2 feb 2007 (CET)
replies: text: He empezado las modificaciones. Apuntaré las páginas que haya que ir revisando o creando nuevas en Wikiproyecto:Historia militar/Segunda Guerra Mundial. Invito a cualquiera que desee colaborar que use ese Wikiproyecto como fuente de trabajos pendientes. Saludos, Richy 14:29 5 feb 2007 (CET)
replies: text:  Otra cosa: me parece estupendo que cada uno añada los textos que le parezca y cree apartados nuevos como considere oportuno, pero este es un artículo muy grande, y si no se organizan mínimamente los cambios nos vamos a tirar aquí hasta las uvas entre ediciones y reversiones. Si se propone un esquema para el artículo y no se está de acuerdo con el mismo, lo mínimo es discutirlo. Intentemos entre todos hablar las cosas un poco más. Saludos, Richy 14:16 22 feb 2007 (CET)
thread_title:  Mejora del artículo 

message: Hay algunos de ellos, hechos a partir del 12 de febrero, , con los que no estoy de acuerdo:
* La eliminación del enlace a artículo principal Hechos anteriores a la Segunda Guerra Mundial en Europa (a traducir de :en:Events preceding World War II in Europe) nos quita mucho material aprovechable de EN.
* En general, el apartado de "Antecedentes" ha quedado demasiado largo; debería derivarse a otros APs, incluyendo Tratado de Versalles (1919). No estoy seguro de que sea adecuado separar antecedentes por países en lugar de por regiones/continentes.
* Al hablar de los antecedentes referidos a Alemania, se ha eliminado la referencia a las razones por las que el tratado de Versalles era rechazado por sectores de la población alemana (fragmentación del país, carga económica, imposición de ejército testimonial), y se añade una inexistente en la época (culpabilización de Alemania por la Gran Guerra); la sociedad no rechazaba esa culpabilización, sino sus consecuencias prácticas (ya referidas).
* Se ha eliminado toda referencia existente a la desmovilización forzosa de efectivos que llevó al surgimiento de los Freikorps (así como toda referencia a los mismos), cuando ambas situaciones son vitales para explicar 1) el militarismo existente entre sectores amplios de la población no necesariamente nazis, 2) el surgimiento de movimientos paralimilitares como las SA y las SS, y 3) la actitud de los propios militares profesionales ante el crecimiento del nazismo.
* Del mismo modo, falta toda referencia a la Puñalada por la espalda y la amenaza percibida de movimientos revolucionarios (como el de la  Liga Espartaquista), que a falta de unas fuerzas armadas dignas de tal nombre fue reprimida en muchas ocasiones por los Freikorps, llevando a la idea de que se podía intervenir en política por la fuerza, lo cual acabaría derivando en los "putsch" como el de Viena.
* No estoy tampoco de acuerdo con partes de la redacción del apartado "El nazismo", pero ahora no quiero entrar en eso.
* Bueno, sí en una: se persiste en el error de asumir que la sociedad alemana de la época era un ente monolítico dominado por el nazismo, cuando la realidad es que nunca pasó de un 36% de representación en unos comicios sin interferencias (y se ha eliminado también toda referencia a los resultados de dichos comicios, que son traducibles de EN).
* También se ha eliminado la descripción de dichas interferencias así como la explicación de las consecuencias del incendio del Reichstag: abolición del partido comunista y allegados antes de la repetición de los comicios, lo cual favoreció al partido nazi.
* Se ha eliminado toda referencia a la Guerra Civil Española, considerada por todos los historiadores como el primer pulso militar librado por Hitler contra la comunidad internacional.
En términos generales, mi sensación es que se ha sustituido textos sin mirar, cuando habría sido mejor complementarlos si se percibía una falta/incorrección de datos. Aquí parece que cada uno hace la guerra por su cuenta, y se sustituyen o eliminan textos sin decir nada. Si seguimos así, esto va a derivar en una guerra de ediciones en dos días, y acabaremos todos mal. Un poquito de porfavor, y otro poquito de organización. Paleando cada uno por libre no se puede tirar adelante un artículo tan grande.
¿Opiniones? Richy 14:12 22 feb 2007 (CET)
replies: text: Tras comprobar que no hay comentarios al respecto tras casi cinco dias, y que el texto sustituido (como sospechaba) no es mas que una copia de otros artículos (como Nazismo y Tratado de Versalles (1919)), procedo a recuperar el texto anterior. Espero que no se repitan este tipo de situaciones. Saludos, Richy 15:18 26 feb 2007 (CET)
thread_title:  Cambios recientes 

message: He procedido a eliminar texto copiado directamente de otros artículos relacionados. Aunque técnicamente sea posible, es un recurso (copiar contenidos en varios artículos) totalmente inadecuado y nada enciclopédico: no tiene ningún sentido tener artículos con el mismo texto, para eso se hace un solo artículo y se redirige. Y desde luego no me estoy refiriendo a unas frases, hablo de la copia mediante copy&paste de varios párrafos seguidos.
El texto que he eliminado (de momento) procede de:
*Tratado de Versalles (1919)
*Ataque a Pearl Harbor
*Nazismo
*Frente del Norte de Europa
*Frente Oriental
Saludos, Richy 19:53 27 feb 2007 (CET)
replies: text: Es más que inadecuado, el cortapega viola la GFDL.—Chabacano (discusión) 19:55 27 feb 2007 (CET)
thread_title:  Secciones copiadas de otros artículos 

message: Hola a todos. En el apartado 3, en el subapartado 3.18 está una reseña acerca de la Guerra del Pacífico, muy bien resumida, pero a mi juicio a todas luces insuficiente explicando, especialmente militarmente, la Campaña del Pacífico. Estoy traduciendo del inglés el apartado 3, el transcurso de la guera. Si la persona que hizo esta reseña u otra persona quiere ampliarlo, a ser posible como el resto de reseñas en 2 o 3 períodos temporales, por mí estupendo, aquí faltan muchas manos. Si no es así cuando acabe la traducción de los otros frentes empezaré a traducir el Pacífico y China y el Sureste de Asia y cuando acabe borrare esta reseña.
Aprovecho para pediros a todos que a ver si echamos una mano en este artículo de la Wikipedia española, porque de aquí sale mucho del porqué es como es el mundo hoy en día, por no hablar de su importancia militar. Muchas gracias,
Un saludo
--Turo 19:41 10 mar 2007 (CET)
thread_title:  Reseña 3.18 Guerra del Pacífico 

message: Si os parece, me pongo a editar los enlaces en rojo de fechas posteriores al asalto al cinturón defensivo francés. Un saludo. --I.S. 17:17 13 mar 2007 (CET)
replies: text: he comenzado con la BEF, Fuerza Expedicionaria Británica
Hola, me parece excelente. Muchas gracias. Un saludo, --Turo 19:44 14 mar 2007 (CET)
replies: text: Siguiendo con mi aportación en la conversión de enlaces "en rojo" del artículo sobre la II, y despues de Fuerza Expedicionaria Británica pensaba seguir sistemáticamente con Batalla del Mediterraneo, Ataque en Mers-el-Kabir y la Campaña de Africa Oriental. Dejo atrás, por razones de discrimación temática, los enlaces que no sean de sucesos estrictamente bélicos, como Ejercito Frances, RAF-FC, Acuerdo de Préstamo y Arriendo y Tecnología y Equipo Militar. De todos modos, creo que sería mejor hablar de la Batalla de Mers-el-Kabir, por respeto a las convenciones del Proyecto, y porque en dicha acción militar se enfrentaron realmente buques de guerra de dos bandos (recuerdese que el crucero francés de batalla Strasbourg escapó el bombardeo y consiguió alcanzar la bahía de Toulon). Todo ello, pese a que la batalla no pretendia una ganancia territorial o estratégica, sino que fuera una simple operación de castigo en la que apenas hubo respuesta por la parte de los buques franceses.
Hola, la Batalla de Mers el Kebir es uno de los artículos que tenía pendientes, a falta de ver el nombre definitivo. De todos modos, puedo avanzar bastante en trabajar biografías de militares y en unidades militares, de las que hay muy pocas en la Wikipedia. Al menos se trataría de que estuviesen las principales alemanas, además de unas cuantas de otros países. Para terminar, muy bueno el artículo de la BEF.--Manuel Trujillo Berges 18:53 18 mar 2007 (CET)

text:  No problem, borro esa batalla de mi "calendario particular" :)) . Gracias por tu comentario. --I.S. 14:41 21 mar 2007 (CET)
replies: text: Tras dejar Batalla de Mers el Kebir  para Manuel Trujillo Berges  y terminar Fuerza Expedicionaria Británica , Operación Torch y (casi) Operación Crusader, sigo con  Batalla de Gazala, Primera Batalla de El Alamein y Batalla de Dakar, ya que Batalla del Mediterraneo y Campaña de Africa Oriental me parece que habría que refundir algunos artículos ya creados, y no me veo con fuerzas para ello :) --I.S. 01:14 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  Aportación 

message: Que os parece renombrar  como Desembarco Angloamericano en Africa del Norte y Operación Crusader en Derrota del Eje en Tobruk o Tercera contraofensiva de Tobruk ? --I.S. 07:40 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  Operación vs Batalla 

message: Hola. He visto que hay varias aportaciones nuevas, y que el proyecto va avanzando. Sin embargo, tenía casi acabado de traducir (15 páginas de 16) el artículo sobre Operación Crusader, que veo que está casi acabado desde ayer mismo (y es un buen trabajo). Para evitar que nos pisemos, ¿qué os parece establecer un listado de las páginas que cada uno va a redactar y/o traducir?. De este modo evitaremos trabajar en vano cada uno de nosotros. Sobre Crusader, esperaré unos días y añadiré las partes aprovechables del material ya traducido, así como fotografías de la versión francesa, si son distintas. --Manuel Trujillo Berges 17:20 23 mar 2007 (CET)
replies: text: Tienes toda la razón, por ese yo he posteado un "calendario" (ver más arriba), para que si alguien está trabajando sobre alguno de los "proyectos", lo diga y no dupliquemos esfuerzos, como ya hemos probado tú y yo con éxito en Batalla de Mers el Kebir. En cuanto a Operación Crusader, añade cuanto estimes oportuno, mis conocimientos de francés me hicieron desistir de una simple lectura de su versión en ese idioma :), pero las de la wikis alemana, italiana e inglesa son bastente inferiores en datos, desarrollo y material gráfico a la que ahora tenemos en español. Mis fuentes principales no han sido las wikis en otros idiomas, sino las relacionadas en el artículo.Un saludo. --I.S. 20:14 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  Propuesta 

message: Antes de seguir "azuleando" los enlaces Batalla de Gazala, Primera Batalla de El Alamein y Batalla de Dakar, voy a tratar de cear al menos como esbozos todos los enlaces rojos del Operación Crusader. Ya habrá tiempo para el Teatro de Operaciones del Norte de Africa. Saludos.--I.S. 16:27 25 mar 2007 (CEST)
thread_title:  esbozos en Operación Crusader 

message: Manuel, muchas gracias por corregir el estilo de los artículos. La verdad es que traduzco a la vez que escribo, y se nota, y la verdad es que lo que más me preocupa es que el sentido quede completamente claro, y que sea lo más veraz posible. Turo 14:14 29 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Corrección de estilo 

message: Hola a todos. A quién interese, porque la verdad pensé que esto iba a ser un proyecto en común, y se parece más a un proyecto en solitario. He terminado la cronología, y ya que el artículo es muy largo por su misma naturaleza, creo que lo mejor sería no poner más referencias secundarias, e incluso quitar la referencia 7 Armamento, ya que aporta muy poco y sería mejor que tuviese su propio artículo. Asimismo creo que las referencias 4, 5 y 6 están muy bien y completan el artículo de manera magnífica. Otras referencias yo creo que deberían tener su propio artículo y he puesto enlances necesarios y de interés en la referencia 10 "Véase también", si alguién se anima ya sabe;). Dejaré otro mes y si nadie dice nada en contra borraré la referencia 7 Armamento, que yo creo estaría mejor tratado y más extensamente en su propio artículo, o en "Tecnología de la Segunda Guerra Mundial".
Bueno si alguien quiere decir algo se agradecerían unas palabras. Turo 01:49 17 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Búsqueda de consenso y opinión 

message: * Tres civiles murieron por un globo bomba lanzado desde Japón.--157.253.44.8 00:04 16 may 2007 (CEST)
thread_title: Víctimas civiles en EE. UU.

message: Para los mas expertos llamo la atencion que que no exista un link a Frente del Mediterráneo, un muy buen articulo, en los proximos dias hare que las direcciones apunten donde mejor correcponden MilO Apadrina una palabra  03:29 24 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Otros 

message: *No se que general japonés decia que una bomba nuclear le daba igual, dos lo mismo. Y que diez bombas nucleares le daba igual, pero que no estaba dispuesto a rendirse a Stalin y más después de lo sucedido en 1905 (Guerra ruso-japonesa). (Stalin fue un oportunista, declarando la guerra a Japón). Con lo que saco la conclusión de rendirse a los yanquis (el general japonés).
*Es posible que fuera la decisión acertada.--Fernando Suárez 00:03 25 ago 2007 (CEST)
thread_title: Rendición de Japón

message: Me pregunto porque no hay una sección dedicada a esta importante batalla que es reconocida como una de las mejores operaciones de tropas aereotransportadas en toda la historia. Con gusto les proporcionare información si deciden incluir mi humilde opinion, además ptengo gran cantidad de información sobre el frente oriental durante toda la guerra, con buenas descripciones de la batallas importantes como la de Smolensk, la de Minsk, Stalingrado (desde el lado del 6° ejercito alemán), etc, además de datos bastante precisos de los contingentes involucrados.
--titán 00:10 25 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Batalla de Creta 

message: Pequeña pregunta: ¿se puede  retirar esta plantilla (la señalada en el título)? Yo no veo que ningún usuario es especial esté apliando este artículo, sino que todos van aportando de a poco su "granito de arena"... --Mafores - Expón tus arguementos -  02:49 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Endesarrollo 

message: Hola. Creo que el artículo omite , quizás intencionalemente, el aporte economico de las empresas privadas nacionales (alemanas) e internacionales que invirtieron en el gobierno alemán. Como por ejemplo Herny Ford, Opel (GM en europa),General Motors, BASF, Mercedes Benz etc... banqueros y petroleros de todas partes del mundo se unieron a la cruzada Nazi. Por supuesto, no menciona las enormes ganancias que tuvieron estas empresas capitalistas.Por ejemplo, la General Motors que en 1943 negociaba con el gobierno norteamericano y sin ningún pudor lo hacía tambien en Estocolmo con el "enemigo Nazi".El libro "Negocios son negocios" (ISBN 987-545-144-4) de Daniel Muchnik hace una excelente investicación sobre el tema.
Realmente el articulo desliga este acontecimiento tan atroz del sistema capitalista. 
--Diegovelardez 01:22 11 dic 2007 (CET)
thread_title:  Gravísima omisión 

message: Francia y Gran Bretaña le declaran la guerra a Alemania por invadir Polonia . Por que no realizaron lo mismo con la Union Sovietica cuando esta invade una semana despues  que Alemania a Polonia por el Este? Aqui comienza todo y se habla poco y nada de este asunto
Lo mismo ocurrió en finlandia, nadie dijo nada a la URSS cuando atacó a ese país. En la invasión de Noruega los aliados fueron quienes planearon primero el ataque contra este país, y hubieran llegado antes pero los alemanes descubrieron el plan y decidieron anticiparse al golpe francobritánico, por lo menos este hecho si se menciona aqui.--titán 20:41 9 ene 2008 (CET)
thread_title:  Tratado Sovietico Aleman y Polaco Frances e Ingles 

message: En 1945 Chile declaro la guerra al Japón, mas no al eje. Chile, jamás a declarado la guerra a Alemania, Italia o sus aliados y es un error de magnitud que se le considere dentro de los países alineadosSFBB 19:11 23 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Chile no estuvo en guerra con el eje 

message: ¿Qué os parece copiarle esta foto a los alemanes para el encabezado? --Will vm (discusión) 16:05 8 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Imagen 

message: * Si en Imperio Inca me he quejado de ausencia de referencias, aquí se podria aplicar lo mismo. Muy poca verificabilidad, las referencias son pocas para un artículo de estas dimensiones, secciones enteras están prácticamente huérfanas en este sentido. El artículo posee 200.000 bytes, no estaria de más exigir 100 referencias por lo menos (el artículo en inglés posee 80,796 bytes y cuenta con 162 referencias), por eso en este terreno y creo que en otros también, no cumple con su homólogo inglés (por no mirar otras versiones de otras wikipedias).
* Hay enlaces externos en el texto, o bien se añaden como referencia o bien en "Enlaces externos" (aunque creo que esta sección anda muy "cargada").
* Hay que añadir las ISBNs de los principales libros, aquellos que traten el tema de la forma más general posible al menos. Si se han usado algunos de los libros ahí citados, añádesen referencias en el artículo con "citalibro" o "ref-capítulo" de WP:REF.
* Me atreveria a decir que la sección "Véase también" sobra prácticamente entera. Añadir enlaces no existentes en "Véase también" no me parece correcto, más en un AB o AD. De todos modos, creo que es más apropiado utilizar la plantilla  en la sección que tenga relación cada uno de los enlaces que hay en "Véase también".
* Artículos principales inexistentes, de poco sirve añadir un artículo principal que no ha sido creado. Esa sección que cuenta con un artículo principal, supuestamente, se apoya en el principal o trata brevemente ese suceso. En este artículo es más que obligado crear esos artículos principales para ampliar allí la información y dejar aquí lo destacado del suceso, tratado de la forma más brevemente posible. Por ello hay que crear esos artículos principales, y los que ya están creados ampliarles para dejar en este artículo lo más destacado, pues cuenta con 200.000 bytes, tamaño descomunal que impide al lector si quiera cargar la página a gusto, ya no digo lo incómodo que debe de suponer leer parrafadas y secciones interminables.
* Con todo esto, creo que hay razones más que suficientes para reprobar el artículo, hay que elaborar un artículo más inciso, más resumido, y desde luego ampliar el terreno de las referencias, así como mejorar lo señalado. ¡Saludos! Desmond  Escríbeme 22:30 27 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Nominación a AB 

message: * Enorme extensión geográfica de los conflictos bélicos (se extiende de Europa al norte de África, río Volga en Rusia, Birmania, río Amarillo en China, Montevideo...)
* Descomunal esfuerzo bélico: sesenta millones de soldados movilizados, las mujeres fueron integradas en el mundo laboral para mantener la economía durante la guerra, los científicos se exprimieron al máximo para mejorar el armamento.
* Propaganda de guerra. La prensa, la radio, los cines, etc., alimentaban constantemente el espíritu bélico.
* Combates muy intensos: luchas en ciudades, bombardeos, aviones, tanques...
* Fusilamientos colectivos y exterminios masivos.
* Guerra oficial y guerra no oficial (guerra de la resistencia).
--TANDRO (discusión) 15:16 25 may 2008 (UTC)
thread_title:  Novedades en el mundo 

message: Disculpen mi intromisión y mi eventual ignorancia, pero la Población Mundial del período 1939 — 1945 ¿era de sólo 60.000.000 de personas? ¿No sería de 600.000.000 de personas o alguna cifra más significante? El dato lo leí de la introducción, que dicho sea de paso no tenía referencia alguna allí. Disculpen las molestias, simplemente quería expresar esta particularidad que me llamó la atención. Saludos.
:La introducción dice que murió el 2% de la población mundial de aquella época, y señala etre paréntesis 60 millones de personas, es decir, que 60 millones es el 2% de la población mundial de aquel entonces, por lo que haciendo cálculos, podemos deducir que en ese tiempo había alrededor de 3.000.000.000. --Typhoon (discusión) 22:59 10 ago 2008 (UTC)
replies: text: Me escribo yo y me contesto yo, problema de comprensión, mea culpa. Gracias y disculpen las molestias.
Santi92  Sí, decime... Santi92 22:40 6 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Población Mundial 

message: pero bueno ¿Porqué pone que solamente cambió de territorio alemania?¿¿ y Rumanía, Hungría, Slovakia, Estonia, China nacionalista, Menchuko, etc...???numenor_90 (discusión) 18:52 12 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¡por favor! 

message: Creo que debería añadirse un enlace con películas, libros y videojuegos de la 2GM.
Un Saludo.--Capitán Simio (discusión) 21:58 30 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Actualidad o cultura popular. 

message: No entiendo como puede ser candidato a trabajo destacado, es una copia de la versión inglesa de la guerra, distorsionada y manipulada para su imagen, no tiene inparcialidad ni objetividad, falsea algunos hechos y omite cosas importantes, como que la urss participo en la gguerra civil española a favor del gobierno comunista español, hecho super documentado, Honestamente una asco de trabajo, parece recopilación de peliculas gringas sobre el tema. Deberia haber mas seriedad y un mejor nivel intelectual en este tipo de trabajos.
Pues si tanto te molesta, agrega lo de la Guerra Civil Española tú mismo, que para eso esto es una enciclopedia libre. "Deberia haber más seriedad y un mejor nivel intelectual en este tipo de trabajos" pues agrega tu mismo la supuesta seriedad que le falta, no esperes que lo hagan por tí. --F Correa F  00:11 19 ago 2009 (UTC)
thread_title:  segunda guerra mundial