Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/014

message: Pido que se me incluya, a iguales efectos, en la primera pretensión de esta reclamación. Prueba: . Un saludo. Yeza 06:45 6 jun 2008 (UTC)
replies: text: y a mí. RoyFocker, discusión 06:49 6 jun 2008 (UTC)
replies: text: Y a mi, mensajes en lista de biblios. Ensada ! ¿Digamelón? 12:33 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: Petición denegada por unanimidad. Saludos  Βεατρίκη  (discusión) 14:41 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: Solicito que esta denegación se explique razonadamente, al menos en mi caso no se trata de una adhesión simbólica: la decisión de bloquear a C'est moi se tomó en la lista de correo con el acuerdo de varios bibliotecarios entre los que me incluyo. Ecemaml fue el que pulsó el botón pero tuvo apoyo explícito, por tanto si este comité accediera a las pretensiones del solicitante, sería incoherente que Ecemaml fuera el único sancionado.  Sanbec ? 15:39 16 jul 2008 (UTC)
replies: text: Pudo ser mi dedo el que le diera al botón, si no recuerdo mal, ya lo dije en la lista. Compartiré cualquier sanción que se imponga a Ecemaml. Ensada ! ¿Digamelón? 17:44 16 jul 2008 (UTC)
thread_title: Pretensión

message: A partir de ahora y hasta el 23 de julio inclusive, el reclamado puede incluir en esta sección las pruebas que considere pertinentes en su defensa. No se tendrán en cuenta datos añadidos pasada esa fecha (salvo correcciones y similares). Saludos  Βεατρίκη  (discusión) 08:59 16 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Alegato de {{u|Ecemaml }} 

message: Y para que conste, firmo —Ecemaml (discusión) 21:47 25 jul 2008 (UTC)
thread_title: Notas

message: #Desde el primer mensaje de Ecemaml hasta el bloqueo pasaron escasas 12 horas. El consenso lleva tiempo, y se puede apreciar la inexistencia del mismo, a razón de los múltiples diffs que cito arriba. Por tanto, no fue un bloqueo consensuado. 
#Comentarios de este tipo  me parecen inadecuados, la filosofía de la wiki no incita a realizar las acciones apresuradamente y mucho menos fijando un plazo. (Si nadie lo hace en Xhoras, lo haré yo.), sin siquiera tomar en cuenta a los acusados o pedirles explicaciones. 
#Se debe intentar hablar con los implicados en un asunto antes de ejecutar cualquier acción. No se advierte algún aviso en mi discusión sobre el problema, y, como señalé, no me pude enterar de la situación por problemas técnicos, pero un aviso o intento de arreglar las cosas sin seguir la filosofía primero disparar y luego preguntar es y debe ser siempre lo utilizado. No se rectificó el bloqueo a pesar de las disculpas y eliminación de la entrada. 
#Existió una presunción de mala fe (declarada abiertamente) , el mensaje es de un bibliotecario no implicado directamente, pero reitero que, tras la petición (y aún con el mínimo indicio de problema) retiramos (hubiéramos retirado) la entrada, lo hicimos. Y el autor de la entrada era claramente indicado. También propuso avisar a futuro, las cosas se deben hacer siempre, no ahora sí y luego no. 
#Se mezclaron múltiples temas, así como rencillas personales y alusiones a la anterior wiki del CRC (?), no es el ambiente propicio para consensuar un bloqueo, lo cual pudo provocar confusión. Esto se pudo haber tratado en el Café, TAB, mi discusión, siendo medios más propicios. 
#He demostrado a lo largo de mi contrarréplica varias salidas del asunto por parte del bibliotecario , solicito al mismo Ecemaml y, si es posible, a un miembro del CRC, para que conmine al usuario a centrarse en este tema, también algunos datos erróneos, por lo que, nuevamente, solicito que el CRC investigue exhaustivamente la réplica (y la contrarréplica).
Por tanto, y en vista de todos los hechos que rodearon a este asunto, y los argumentos esgrimidos, y su contundencia, me reafirmo en mi pretensión de solicitar las sanciones correspondientes a Ecemaml, al considerar; la inexistencia de consenso para el bloqueo, la presunción de mala fe, el ignorado de la buena voluntad que demostramos, aún cuando estos fueron indicados claramente, junto con muchos otros factores que se juntaron en esta irregular acción. Ecemaml debió haber rectificado a tiempo, se dio la oportunidad, se indicó y no se realizó rectificación alguna y no respondió a las preguntas, amén de que bloqueó por un tiempo excesivo a un usuario sin relación alguna a este asunto, y que el tiempo de bloqueo es, simple y llanamente, excesivo, concluyendo todo esto en un claro abuso en el ejercicio de las funciones como bibliotecario del usuario . 
=== Notas ===
Rubrica. —C'est moi @eswiki @enwiki 22:56 5 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Conclusiones  

message: Rubrica. —C'est moi @eswiki @enwiki 22:56 5 ago 2008 (UTC)
thread_title:  Notas 

message: Que el Comité tome en cuenta la completa inexistencia de un consenso entre bibliotecarios, usuarios y comunidad para aplicar políticas fuera de wikipedia, demostrado en las situaciones acaecidas hace poco tiempo (y sin embargo siempre existente). Si se requieren más datos, que se me informe. Gracias. —C'est moi @eswiki @enwiki 23:35 25 sep 2008 (UTC)
thread_title:  Petición