Discusión:Sancho Garcés III de Pamplona

message: ¿...hasta Barcelona? Creo que ya en su época existian los Condados catalanes (Barcelona, Vic, etc...) y no creo que tuviera poder sobre ellos, pero no sé si me equivoco. Wesisnay 12:49 13 mar, 2004 (CET)
:No, no te equivocas. Hubo algún rey Navarro que gobrenó en condados que más tarde serían aragoneses o catalanes, pero el condado de Barcelona no está entre ellos. Llull 13:12 13 mar, 2004 (CET)
:: Si que os equivocais ambos, ya que veis la politica bajo el prisma actual del S.XXI, y no de la edad media, en la que imperaba el feudalismo, de manera que el Conde de Barcelona rendia pleitesia al Rey de Navarra usuario:nemo4
::: Cierto, además en esa época solo existían dos reinos: el de León y el de Navarra. El de Navarra tenía como vasallos al condado de Castilla, al condado de Aragón y a los condados Pirinaicos o Catalanes. Pero a la muerte de Sancho III el territorio se reparte entre sus hijos creándose tres reinos a partir de los condados navarros: el Reino de Castilla (que más tarde absorvería al de León), el Reino de Navarra (un tanto mermado) y el Reino de Aragón (al que rendían vasallaje los condados catalanes, que comprendían solo la cordillera pirinaica). Estos conflictos se tienen por el contagio de la política actual y por ver la Edad Media desde un punto de vista nacionalista y actual que no ayuda nada.--Pochoshan 18:34 17 jun 2007 (CEST)
replies: text: En realidad es un dato irrelevante, porque solo fueron tres los que tuvieron importancia. Durante toda la Edad Media los nobles y especialmente los monarcas tenían una gran cantidad de hijos, pero tan solo importaba el primogénito y los más dotados para llevar las tierras. Mira sino Enrique II de Inglaterra: llegó a tener un montón de hijos, pero tan solo Juan y Ricardo heredaron el reino. Las hijas normalmente no se cuentan, porque eran la moneda de cambio para las relaciones con otros reinos. Pero a lo mejor el que ha hecho el artículo ha contado 5, porque serían 4 hijos y una hija. Eso ya no lo se concretar.--Pochoshan 16:31 9 sep 2007 (CEST)

text: Arrano Beltza no es el sello del rey Sancho III, sino de Sancho VII el Fuerte, y su origen se encuentra en la heráldica normanda de la familia de su madre, Margarita d'Aigle. En época de Sancho el Mayor no existía la heráldica. 
Creo que llegaba hasta la frontera actual de Cataluña con Aragón y Agustín Corzo (discusión) 20:08 1 may 2020 (UTC)
thread_title:  13 mar, 2004 (CET) et al (sección inicial, sin título) 

message: ¿Hay alguna referencia seria de que Sancho el Mayor tomase ese título? He encontrado que era llamado Rex Ibericus, Rex Hispaniarum o Rex Hispaniorum Regnum , y que en una moneda que se le atribuye dice Imperator y Naiara. Pero no he encontrado nada sobre lo de Imperator totius Hispaniae salvo en algún foro, en Deia o en Arbil. Y respecto a la moneda, Besga dice  --Fergon discusión 20:52 27 nov 2007 (CET)
replies: text: No me ha dado tiempo a examinar mucho las referencias, pero seguro que de ellas se puede extraer información útil para el artículo. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 15:59 28 nov 2007 (CET)
thread_title:  ¿Imperator totius Hispaniae? 

message: Básicamente es correcto:
* http://perseo.sabuco.com/historia/images/Estados%20de%20Sancho%20III.jpg
* http://www.vallenajerilla.com/berceo/rioja-abierta/sanchoIII/sanchoIIImayor.htm
* http://perseo.sabuco.com/historia/images/Estados%20de%20Sancho%20III.jpg
* http://www.vallenajerilla.com/berceo/rioja-abierta/sanchoIII/sanchoIIImayor.htm
De modo que no ha lugar a suprimirlo. Se puede hacer uno mejor, pero este es ilustrativo y en lo fundamental, válido. Escarlati - escríbeme   12:07 13 jul 2008 (UTC)
replies: text: El mapa no busca esa precisión que comentas. No nombra lugares, y las líneas que lo delimitan son esquemáticas. Sirve solo para dilucidar de un vistazo los dominios de Sancho el Mayor, pero no se precisa tanto como tú quieres apreciar. Por tanto, si quieres aportar uno mejor, elabora uno más preciso, pero no hurtes la información visual básica a un visitante de la página. P. D. No hace referencia al año 1035, pues el mapa incluye el condado de Aragón y mantiene los de Sobrarbe y Ribagorza. Podrían ser las líneas también más allá o más acá, pero el mapa no tiene (ni busca) esa precisión. No vuelvas a eliminar información básicamente correcta. Escarlati - escríbeme   19:38 13 jul 2008 (UTC)

text: Pero hombre, el mapa no indica ninguna de esas localizaciones que mencionas, no aparecen ni ríos, ni comarcas concretas. No se pueden apreciar el Arlanza o los Montes de Oca. El mapa no pretende eso, solo dar una versión sencilla y básica. Es simple: la línea sube un poco más o un poco menos, pero básicamente viene lo mismo que en todos los que he visto yo. Aporto otro, coincide en lo básico.  No te sulTruor (discusión) 13:29 14 jul 2008 (UTC)

text: El problema es que este mapa no presenta el detalle que tú le adjudicas. Se puede hacer uno con comarcas, ríos, regiones... pues claro que sí. Pero a falta de uno con más detalle, este mapa es más o menos correcto. Si pusiera en él las tierras de los Lara indicadas dentro de los dominios de Pamplona, por supuesto que sería para borrarlo. Pero es que no todos los mapas dan el mismo nivel de precisión. P. D., gracias por tu elogio a mi trabajo, que no merezco y desde aquí te aseguro que si encuentro en commons un mapa mejor que este, lo pondré. Si pudiera lo haría yo, pero no sé dibujar mapas por ordenador. Vamos, no le achaques a mi defensa de este mapa ninguna intención aviesa. Solo trato de que el visitante tenga al menos una idea global de lo que supusieron los dominios de Sancho el Mayor. A ver si pronto algún diseñador de estos que tenemos en wikipedia nos hace uno más preciso ;). Venga, «no te des tanto mal», como decimos por Aragón y un saludo cordial. Escarlati - escríbeme   21:57 13 jul 2008 (UTC)

text: Sí que representa los dominios de Sancho el Mayor a grosso modo, como muestran los cinco mapas que he aportado. Así que, por favor, abstente de eliminar la información visual del artículo. Escarlati - escríbeme   18:11 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: Opino como Truor. Si como parece, el mapa es erróneo, es mejor no incluirlo. Ya se preparará con el tiempo uno que se ajuste a la realidad. En temas históricos no vale el groso modo. -=BigSus=- (Comentarios) 18:16 15 jul 2008 (UTC)

text: Insisto: el mapa es correcto, y el que había antes es prácticamente idéntico, así que no veo qué tiene de malo. No es preciso, evidentemente, porque el mapa no tiene esa precisión, pero sí se ajusta a la extensión de los dominios de Sancho el Mayor. Escarlati - escríbeme   19:15 15 jul 2008 (UTC)

text: Me parece bien. Solo por cuestión de formato ¿no se debería situar la galería de mapas al final del artículo? Un saludo, Fergon. Escarlati - escríbeme   19:27 15 jul 2008 (UTC)

text: No era más que una apreciación de formato. Normalmente las galerías van al final de cada sección, tras el texto, pero yo no decía que vayan fuera de la sección, sino al final pero en la sección. Un placer Escarlati - escríbeme   20:03 15 jul 2008 (UTC)

text: Bueno, si queréis, por mi, quitad ese mapa, que tanta polémica genera. A ver si al menos la discusión sirve para que alguien se haga eco y dibuje un mapa mejor hecho. Solo pretendía poner algo donde no había nada, y ahora hay cuatro mapas, no muy buenos tampoco. Un saludo. Escarlati - escríbeme   21:57 15 jul 2008 (UTC)
replies: text: Hola Truor. Tienes toda la razón. El mapa está recortado de este, pero es verdad que no puede haber un K. of Castille el año 1000. Lo quito. ¿Dejamos los otros dos, o también tienen errores? Saludos --Fergon discusión 22:57 15 jul 2008 (UTC)

text: Vale, Tuor. Entonces dejamos solo el del año 1030. Un saludo. --Fergon discusión 14:25 16 jul 2008 (UTC)
replies: text: De hecho la distancia entre San Millán y el San Lorenzo es algo mayor que la que hay entre San Millán y Nájera, así que el mapa de vallenajerilla.com es esencialmente correcto en lo que se refiere a la extensión del reino en la parte riojana. Puedes comprobar las distancias en   Gurrea (discusión) 17:37 16 sep 2008 (UTC)

text:  Cierto, además acabo de revisar el mapa y parece que coincide exactamente con los mapas de otros autores que ya trataron sobre las fronteras castellano-navarras. Truor (discusión) 09:35 18 sep 2008 (UTC)

text: Gracias Chabacano. A ver si de una vez tenemos un par de mapas serios... Un saludo --Fergon discusión 15:51 17 jul 2008 (UTC)
thread_title:  El mapa 

message: Aqui la IP anonima 83.60.246.126 que por sus contribuciones  parece ser el conocido usuario Arnaud Oihenart introduce información en el artículo con claros motivos políticos y me explico.
Por un lado intenta demonizar la referencia de Armando Besga intentando hacerla como si fuera algo discutido y discutible y algo que solo es de este autor, y para ello intenta emplear el argumento de autoridad que da meter todas las referencias posibles del autor de idiologia vasca de turno: Davant, Ugalde, Estornés Lasa, Zubizarreta o Jaurgain supuesto creador del escudo de Euskal Herria e iniciador de la teoría, añadiendo también historiografia totalmente desfasada como Moret o Pérez de Urbel (que fue seguido despues por Pidal), aqui nos encontramos con un debate, ¿se pueden poner referencias por espurias que sean a conveniencia?, si es así ya me estoy viendo a los del otro bando apoyandose en estos 3 ultimos autores para gloria de España.
Tal como propone Jaurgain seguido despues por Urbel que citas tu en el artículo, no hay ninguna constancia documental ni cronistica de que Sancho el Mayor creara ningun señorio/vizcondado, por lo tanto esto no deja de ser una teoría que cualquier historiador serio desecharia, y desechan, solo hace falta leer entre otros, al si se me permite decirlo, en la actualidad el mayor conocedor de la historia medieval navarra, Angel Martín Duque.
Eso dice entre otras muchas cosas, pero voy a acudir a 2 autores que tengo a mano que a mi parecer lo explican bastante bien, Gonzalo MArtínez Díez y el insigne historiador navarro Jose María Lacarra, expecialmente leer este ultimo.
---
Espero que haya quedado claro que lo de Jaurgain y compañia no tiene ni pies ni cabeza. Ahora me voy a centrar en el tema de la sucesión de Sancho Guillermo. Se intenta refutar lo dicho por Armando Besga lo que para el editor y sus referencias es una prueba de la sucesión de Sancho el Mayor tras la muerte de SAncho Guillermo, pero como ya dice Armando Besga, la sucesión recayo en Eudes si hace falta hacemos colección de referencias al respecto tanto de España como de Francia, pero vamos a ver lo que dicen otra vez Lacarra.
y ahora Martínez Díez:
Pero también trata sobre lo que dice Pérez de Urbel and company sobre el "reconocimiento de soberania" de Sancho Guillermo hacia Sancho el Mayor por diplomas donde Sancho aparece reinando en Gascuña antes de la muerte de Guillermo en 1032, ya que estan interpolado o son falsos, no te voy a pegar todo, aun así quedan 5 diplomas verdaderos del gobierno de Sancho el Mayor sobre Gascuña contando los interpolados y que superan la fecha de la muerte de Guillermo.
Ahora veamos lo que dice el insigne medievalista francés Pierre Bonnassie:
Más sobre el supuesto vasallaje del conde de Barcelona y de Gascuña. El diploma que expones de San Juan de la Peña creo que es una burda falsificación que ya en su dia levantó las sospechas de Ubieto Arteta, dame el numero de documento y te digo con Bibliografia en la mano. Aun así la documentación de Leire como de San Juan de la Peña aparecen estos dos condes, cito a Gonzalo Martínez Díez sobre las apariciones del conde de Barcelona:
Sobre la supuesto vasallaje de Gascuña creo que ha quedado claro que no existe tal como bien explica Lacarra. Truor (discusión) 23:07 25 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Sobre  Gascuña 

message: Le decían así o le pusieron el apodo, y es correcto Rex Ibericus o es Rex Hispanus Agustín Corzo (discusión) 17:10 11 may 2020 (UTC)
thread_title:  Rex Ibericus