Discusión:Acupuntura

message: Me parece que las discusiones de 2016 y anteriores (Especialmente las de 2013 y anteriores) ya no son relevantes ya que no corresponden a la versión actual y podrían ser archivadas como es usual en https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Acupuntura/Archivo1 para dar mayor claridad y visibilidad a las actuales. Si el resto de los editores activos está de acuerdo puedo hacerlo. --Ebergerz (discusión) 23:38 17 sep 2019 (UTC)
replies: text: Dado que no parece haber objeciones he archivado las discusiones de 2016 y anteriores en: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Acupuntura/Archivo1 --Ebergerz (discusión) 15:09 18 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Archivo de discusiones de 2016 y anteriores 

message: Se cambió el título para incluir "efectos adversos" y se corrigió la redacción de la sección ampliándola y separándola en párrafos adecuados. se agregaron referencias y abro este hilo de discusión para que reportemos cualquier problema se la sección o material que pueda ser agregado en ella. --Ebergerz (discusión) 18:38 19 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Seguridad y efectos adversos 

message: Siguiendo con los faltantes que se discutieron en hilos anteriores agregué dos secciones para comenzar a satisfacer esos requerimientos.
Por un lado la sección de "Base Conceptual" dividida en la sección clásica y la contemporánea. para lo que sería la "teoría".
Y por el otro la sección de práctica clínica con descripción de una variedad de técnicas utilizadas y mención a varios de los estilos de ellas.
Todavía falta más material que añadir, pero por lo menos comienza a averse más completo. Sigue siendo necesario completar las secciones existentes, particularmente la de historia. Y añadir otra sección con un enfoque cultural de la práctica.--Ebergerz (discusión) 20:03 22 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Teoría y práctica 

message: ,  He vuelto a cambiar el término utilizado en la introducción a "Múltiples sectores académicos" ya que es descriptivo y más neutral que las dos posiciones que se discuten de momento y pediría que se mantenga así hasta que se resuelva la presente diferencia. Como se mencionó antes, no se puede utilizar un calificativo como "la mayoría" si una fuente fiable no lo dice en concreto (mismo que con el consenso). Pero tampoco es correcto utilizar términos que impliquen que es un sector minoritario cuando es una posición claramente muy extendida como muestra la abundancia de referencias en este sentido. Por favor aportemos materiales y referencias aquí par allegar a un acuerdo al respecto.  con respecto a tu interpretación de "pseudociencia" como "ciencia falsa" ya se te explicó por parte de un administrador que la interpretación del término en WP no es específicamente esa, así que no veo la utilidad de seguir usando ese argumento. Y eso de que la OMS la "recomienda" se te ha contestado más de una vez. Los documentos aportados no dicen eso. Dicen otras cosas que tu interpretas así, pero no has aportado una cita específica que respalde esa afirmación.--Ebergerz (discusión) 18:29 25 sep 2019 (UTC)
replies: text: ¿"Multiples" indica "miles" en que idioma? Porque en español significa muchos, numerosos.Javi (discusión) 08:40 27 sep 2019 (UTC)
replies: text: No, las referencias no apoyan lo que dices. Las politicas de wikipedia establecen que la neutralidad implica no poner opiniones minoritarias a la par de la mayoritaria. Ya se habla en el articulo sobre el resto de corrientes.Javi (discusión) 08:52 27 sep 2019 (UTC)

text: Nicowikirb, la referencia que aportas no "avala la eficacia de la acupuntura", asi que tu edicion no es valida. Lo que dice tu enlace es que "podria aliviar" ciertos dolores (y recalco aqui el uso del condicional). Por favor deja de realizar ediciones sin consenso o acabaras bloqueado.Javi (discusión) 09:40 27 sep 2019 (UTC)

text: Nicowikirb, si lees los resumenes de edicion, encontraras la justificacion. No puedes decir que los NIH o la OMS avalan la eficacia de la acupuntura si no lo hacen. Y las referencias que pones, las deberias leer para asegurarte de que respaldan lo que escribes. Javi (discusión) 12:32 27 sep 2019 (UTC)
replies: text:  Quiero dejar constancia aquí de que estoy teniendo problemas para mantener una presunción de buena fe de tu parte. Hasta ahora asumí que ciertos errores eran por ser relativamente nuevo en WP y por no haber notado algo en una referencia, pero la situación de agregar referencias que no respaldan lo que agregas se ha estado repitiendo. Las únicas explicaciones que encuentro son o que no lees las referencias antes de agregarlas o que estás actuando de mala fe agregando información que no se sostiene en la referencia "apostando" a que no será verificada. Ambas son serias. Primero fue con la OMS que decías que respalda la acupuntura, (Ver sección "La OMS respalda a la MTC" en discusión de acupuntura) se te preguntó donde en el texto, no contestaste y propusiste otro documento que tampoco lo decía y acabó siendo usado como referencia correcta pero para la clasificación de la acupuntura como terapia alternativa (porque eso es lo que dice.) con la que ahora estás en desacuerdo y quieres contrastar. De nuevo en la edición deshecha aquí:[] donde al quitar el material expliqué: Eliminando el texto ya que ninguna de las dos referencias respalda lo que se afirma. La primera dice que "Research suggests that acupuncture can help manage certain pain conditions, but evidence about its value for other health issues is uncertain." Y la segunda no dice que la eficacia sea clara y concluyente, de hecho lo contrario:there is limited evidence that acupuncture is more effective... and inconclusive evidence... Debidamente citados se pueden agregar a "Eficacia") Y sin embargo aquí:[] volviste a agregar la misma referencia eliminada pretendiendo que afirma "Por otro lado el Centro Nacional de EEUU para la medicina complementaria y alternativa (NIH) afirma que es eficaz", algo que no está en el texto ya que es la primera de las dos que está citada arriba y no hay manera de reconciliar la afirmación que tu pones con la referencia. Y esto "exigiendo" que debe aceptarse... y después cuando se elimina de nuevo por otro editor que te lo repite tu aduces mala fe y que se te está baneando cuando lo que sucede es que estás intentando introducir información incorrecta (que no está en las referencias proporcionadas.) y no se te está permitiendo. Como dije antes me está costando mantener la presunción de buena fe por tu parte. Por favor revisa bien las referencias antes de usarlas.--Ebergerz (discusión) 13:13 27 sep 2019 (UTC)
replies: text: Respecto al uso de "múltiples", efectivamente es para hablar de muchos, numerosos, (no "miles"...) y como hizo notar Cristallizedcarbon en la discusión anterior sobre la sección introductoria: Una búsqueda en Google académico revela 2.380 documentos sobre acupuntura que sí usan el término. Me parece que 2380 publicaciones que usan el término específicamente al hablar de acupuntura respalda el uso de la palabra que significa "muchos, numerosos" (o incluso miles, aunque multiples no significa eso). El tema del juicio en Madrid sería excelente poderlo agregar a la sección de historia en una subsección propioa con un título como "Controversias legales en España" o algo similar. Sobretodo si hay casos parecidos en otros países.--Ebergerz (discusión) 13:23 27 sep 2019 (UTC)

text:  Muy bien, me parece bien desplazar el tema del Juicio a otra sección, estoy dispuesto a trabajar en ello. Pero se debe abrir en la definición principal de la página de Acupuntura la controversia. Unos estudios /universidades/colegios de médicos (o sus secciones colegiales) como ahora Madrid, Barcelona, y otros avalan la Acupuntura. El gobierno Portugues y otros países las avalan y las regulan. La OMS la avala. Otras organizaciones, como la OMC (Organización Medica Colegial) obviamente la considera pseudociencia , dañina y otras cosas. Esto se llama controversia y diferentes puntos de vista RESPALDADOS en ambos casos. REFLEJEMOS AMBOS EN EL PARRAFO principal, ya que solo se refleja que la Acupuntura no es eficaz, que es pseudociencia, que no hay pruebas, etc... Esta definición es SESGADA y PARCIAL. Hablen con la recién restaurada de la sección colegial de Acupuntura del colegio de médicos de Madrid a ver que opinan , ellos que son médicos y son científicos ¿O lo ponen en duda? de las posturas de la OMC. No puedo convenceros de mi punto de vista, pero permite ambas visiones. Solo se permite la visión negativa e ineficaz de la Acupuntura en la página inicial.--Nicowikirb (discusión) 15:10 27 sep 2019 (UTC)

text: Lo siento, no te sigo, centrándonos en tus contribuciones, ¿que parte de lo que te he dicho no has entendido? --Crystallizedcarbon (discusión) 19:26 27 sep 2019 (UTC)
replies: text:  Que la acupuntura se utiliza principalmente para tratamiento del dolor está fundamentado no solo en las citas específicas sino en el porcentaje de estudios que son para evaluar su eficacia sobre dolor. La segunda parte de la frase habla sobre la evidencia para tratar otras enfermedades y dolencias, la cual es escasa, o tal vez se pueda cambiar eso a "poco clara" o un término similar. sin embargo, eso es válido en cuanto a dolor, que tiene multiples estudios en un sentido y en otro (como se ve claramente en la sección de eficacia) pero fuera de dolor, y quizás náuseas y vómitos, ¿Dónde están los estudios que digan que si es eficaz para otras dolencias? Porque en eficacia hay bastantes sobre que no lo es para una cantidad de condiciones. --Ebergerz (discusión) 22:38 27 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Sectores que clasifican la acupuntura de pseudociencia 

message: He cambiado la plantilla de la ficha (infobox) principal por la de medicina alternativa y complementaria que incluye los links a los recursos de clasificación externos y el aviso médico de Wikipedia que es más adecuado para la acupuntura en general. La ficha de patrimonio cultural intangible de la humanidad no ha sido borrada sino tan solo trasladada a la sección que habla de ello. Este cambio fue motivado por el hecho de que el artículo es sobre la acupuntura en general, y no solo la "acupuntura de la medicina tradicional china", y dado que es solo esta última la que tiene el carácter de patrimonio cultural inmaterial de la humanidad de la UNESCO. Además hay que tener en cuenta que la acupuntura es presentada como medicina alternativa y complementaria en todas sus variantes y multiples países lo cual hace la ficha médica más adecuada para el artículo que una que solo se refiere a una de las variantes de la acupuntura. El hecho de que la acupuntura de la medicina tradicional china ha recibido ese status es también mencionado en la introducción dada su relevancia. Si esto les parece un error por favor coméntenlo aquí exponiendo las razones y podremos hacer adecuaciones de ser necesario. Gracias de antemano --Ebergerz (discusión) 22:40 12 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Cambio de plantilla de ficha principal y traslado de la de patrimonio UNESCO 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Acupuntura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://archive.is/20151011153254/https://nccih.nih.gov/health/acupuncture/introduction a http://nccih.nih.gov/health/acupuncture/acupuncture-for-pain.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:11 27 may 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados