Wikipedia discusión:Votaciones/2010/Sobre el contenido de las firmas de los usuarios

message: Estoy en contra de las restricciones que se pretenden aprobar con esta votación porque creo que las firmas, lejos de poder ser un desfile propagandístico de ideologías, representan la posibilidad de reconocer inmediatamente la ideología, y por lo tanto, las posibles motivaciones de quien edita un artículo y en algún momento haya dejado una firma en una página de discusión. Así que no veo el uso de firmas como una probable propaganda sino como un medio de reconocimiento inmediato.  --Xjmos    (Dialoguemos) 08:16 5 mar 2010 (UTC)
replies: text: Mirando tus contribuciones, no parece que te dediques a temas relacionados con el budismo, como indicaría el Om que añades a la misma, luego ese argumento no se corresponde de facto con la realidad. Saludos, wikisilki 14:17 5 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Respecto a "(las firmas) representan la posibilidad de reconocer inmediatamente la ideología, y por lo tanto, las posibles motivaciones de quien edita un artículo", si yo fuera un usuario con la intención deliberada y consciente de sesgar artículos para que sean más acordes a mi ideología, no pondría en mi firma un símbolo de dicha ideología. Ejemplo práctico: si tengo ideología política comunista y quiero sesgar artículos relacionados sobre capitalismo, no pondría la hoz y el martillo en mi firma. KveD (discusión) 17:42 5 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Respondiendo a Xjmos, la firma ya identifica al usuario por su nombre. No hace falta una imagen para ello. En verdad no entiendo tu argumento. GuS - ¡Dialoguemos! 18:03 5 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Si la votación llegase a realizarse (por consenso dividido): ¿estaría obligado so pena de ser sancionado de quitar cualquier imagen de mi firma?--LINK 18:30 5 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Primero hay que votar y ver qué decisión sale de esa votación. No nos podemos adelantar a los acontecimientos: recordemos que Wikipedia no es una bola de cristal. Apliquémoslo también a este caso. GuS - ¡Dialoguemos! 18:39 5 mar 2010 (UTC)

text: Eso no quita con que el símbolo Om de tu firma no tenga relación alguna con tu ámbito de edición habitual en el proyecto, Xjmos. En cuanto al argumento de Kved, debemos tener en cuenta que el contenido de un mensaje (en este caso el símbolo) no depende tanto de la intención del emisor como de la interpretación del receptor: un símbolo religioso, aunque uno lo ponga por motivos ajenos al proselitismo, puede tener y tiene una lectura proselitista. ejemplo: uno puede poner una cruz gamada porque es un símbolo de suerte y fortuna en algunas culturas, pero es inevitable que también sea leída como un símbolo nazi. Saludos, wikisilki 18:45 5 mar 2010 (UTC)
thread_title:  En contra 

message: Hola, vengo a dejar un planteamiento, si bien actualmente WP:FIRMA habla de "desaconsejar su uso" no explica de manera clara el límite de imágenes a usar, veo usuarios llevando 2, 3 e inclusive 4 imágenes en su firma. Yo pienso que si bien hay personas que apoyan el uso de imágenes, esta consulta no asegura o confirma sobre cuántas imágenes máximo pueden haber (sin en caso tal la propuesta de prohibición cae), y no esperemos que alguien vivo aproveche el vacío y se ponga 10, 20 ó 100 imágenes, ya que la convención no es muy explícita. Taichi 〒 01:23 6 mar 2010 (UTC)
replies: text: ¿Sugerís entonces agregar a la votación que en caso de no prohibirse el uso de imágenes, se especifique un límite máximo de imágenes a utilizar?. KveD (discusión) 01:29 6 mar 2010 (UTC)
replies: text: En resumen: sí. Es que hay muchas ambiguedades y la verdad tuve una discusión con un usuario que me preguntó hasta cuántas imágenes se podían usar y me quedé sin palabras. --Taichi 〒 01:32 6 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Fijate a ver si te parece bien el cambio. KveD (discusión) 01:42 6 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Gracias por tu observación, Taichi. Poco a poco vamos solucionando las ambigüedades gracias al aporte de mucha gente. Quiero aprovechar para agradecer a título personal a Kved por todo lo que está haciendo, por los cambios hechos, y por su intervención. GuS - ¡Dialoguemos! 01:58 6 mar 2010 (UTC)

text: Prefecto, está bien la adición. Taichi 〒 23:26 7 mar 2010 (UTC)

text: No se limitaria ese aspecto, porque seria una sola imagen. Saludos,  Globalphilosophy  (discusión) 00:07 23 mar 2010 (UTC)

text: Sí, se limita ese aspecto porque actualmente las imágenes están limitadas a 30x15 px de tamaño máximo, decisión comunitaria tomada en la anterior votación (la del 2007, si mal no recuerdo). Saludos. KveD (discusión) 00:12 23 mar 2010 (UTC)
replies: text: Si es cierto su limite para las imagenes es de tamaño máximo de 30x15 píxeles, que bien que yo no choco con esas leyes. Saludos,  Globalphilosophy  (discusión) 22:27 24 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Cantidad de imágenes 

message: ...no limita el número de imágenes aunque sugiere que no se usen muchas para que las páginas no sean muy pesadas.  Esto sería importante para usuarios que cuentan con una conexión lenta.  Creo que lo más importante es que el nombre de usuario aparezca dentro de la firma, como me lo hicieron ver una vez, básicamente para evitar un poco el perderse en primera impresión sobre quién está firmando algo.  Saludos Ricardo (Rrmsjp) Wiktionary 16:31 6 mar 2010 (UTC)
thread_title:  La convención actual... 

message: Una de las cosas que considero necesarias para facilitar la comunicación entre usuarios es la inclusión obligatoria del enlace a la discusión del usuario dentro de la firma. La inmensa mayoría de los usuarios incluimos ese enlace, aunque no todos, y la actual política no obliga dicha inclusión. Propongo añadir esto, porque recuerdo cuando era novato que me costaba un poco de trabajo dar con la discusión de algunos usuarios, hasta que entendí como funcionaba la cosa. Incluso ahora, más recientemente me ha pasado: por ejemplo al querer entrar a la discusión de Link distraidamente fui a dar a :Archivo:Jubiläumskranz 58 jahre.svg. Obviamente para los que ya tenemos cierto tiempo aquí, esto no pasa de seguir la ruta de "atrás - página de usuario - discusión", pero considero que llega a ser un poco molesto y, en el caso de los novatos, confuso. Gustavo Rodríguez  DISCUSIÓN 01:10 11 mar 2010 (UTC)
replies: text: Apoyo la moción, que haya un enlace, no importa si es un símbolo, letra o imagen, pero que haya un enlace a discusión. --Taichi 〒 04:01 12 mar 2010 (UTC)
replies: text: Como idea me parece loable. GuS - ¡Dialoguemos! 02:24 15 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Me parece buena idea. Agregué la información a la votación directamente, ya que no creo que sea un ítem que amerite mucha más discusión que la aceptación o no de la propuesta. KveD (discusión) 22:23 16 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Enlace a las discusiones 

message: Viendo que el debate y los ánimos ya parecen más calmos, me parece que es buen momento de iniciar la votación. ¿Están de acuerdo?. KveD (discusión) 22:26 16 mar 2010 (UTC)
replies: text: Por mí, luz verde al asunto. GuS - ¡Dialoguemos! 22:39 16 mar 2010 (UTC)
replies: text: ¿Alguna razón técnica para no permitir el uso de letra cursiva en las firmas? --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 03:18 17 mar 2010 (UTC)
replies: text: Más que calmos, muertos. El hilo del Café murió a los dos días de discusión (coincidiendo con la creación de esta votación). Rogaría se modificara la frase Como resultado de este hilo del Café de febrero de 2010, se ha visto la necesidad de acometer la posibilidad de regular las imágenes en las firmas. Esa necesidad, en mi humilde opinión, no se ha visto. Lo cambiaría por "se ha planteado el acometer la posibilidad de". Un saludo cordial Raystorm  is here 13:19 17 mar 2010 (UTC)

text: Precisamente: una vez planteada esta votación, el hilo se terminó. La votación surge de la necesidad expuesta en el hilo del café. Que el hilo no siguiese, significa que hemos puesto en manos de esta votación la resolución por algún tiempo largo del tema discutido. Por lo tanto, la necesidad está aquí: en esta votación. --Camima (discusión) 19:17 17 mar 2010 (UTC)
replies: text: El que el hilo muriera por surgir esta votación no significa otra cosa que la aceptación de hechos consumados: si se va a resolver todo por votación, ¿para qué seguir hablando? Eso no implica que en el hilo se haya demostrado que esta votación sea algo necesario. De ahí mi solicitud para modificar esa frase concreta. Saludos Raystorm  is here 19:28 17 mar 2010 (UTC)

text: No, no significa la aceptación de hechos consumados. Significa que todo lo que había que argumentar ya se había argumentado en el lugar correspondiente: el café. Y una vez argumentado, para resolver como se resuelven este tipo de cosas, se pasa a votar. La votación es necesaria para tomar una decisión al respecto que evite volver pasado a mañana a discutir lo mismo; o dentro de un mes, o dentro de un año. Si no hubiese habido esa discusión del café, esta votación no existiría. --Camima (discusión) 19:32 17 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Si el problema es solamente una cuestión de redacción, subsanado está el problema. KveD (discusión) 23:50 17 mar 2010 (UTC)
replies: text: Muchas gracias. Raystorm  is here 12:30 18 mar 2010 (UTC)

text: No, no es un problema de redacción; es un problema de fondo. No estoy de acuerdo con ese cambio en absoluto. Y agradecería un poco más de consideración con los simples mortales, si no es mucha la molestia, claro. --Camima (discusión) 18:48 18 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Pensaba abrir la votación a las 00:00 UTC, pero visto y considerando que hay un problema de fondo, he postergado el inicio de manera indefinida hasta que se resuelva. KveD (discusión) 22:11 18 mar 2010 (UTC)
replies: text:  He modificado nuevamente la sección de "Motivación" para ver si puedo contentarlos a ambos. ¿Están de acuerdo?. KveD (discusión) 04:44 19 mar 2010 (UTC)

text: De mi parte, luz verde. --Taichi 〒 03:57 20 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Inicio 

message: Leo textualmente: «de aprobarse alguna de las opciones, se modificará dicha convención para dejar ver su obligatoriedad»; y no acabo de entender lo que implica. ¿Quiere esto decir que, de aprobarse alguna opción, pasaríamos a una nueva fase en la que considerar cual debiera ser el mecanismo de su implementación? Es que la redacción actual también parece querer decir que una vez aprobada dicha opción ésta será obligatoria en cuanto sea modificada la convención actual. Si alguien es tan amable de explicármelo, se lo agradecería.--Gorigori (discusión) 01:42 20 mar 2010 (UTC)
replies: text: Si una propuesta supera 2/3 de votos a favor, la propuesta se convierte en política y por ende es de cumplimiento obligatorio. No como la convención actual que es una convención que debería seguirse, pero nadie hace caso, pues si no es política es papel mojado. Entonces, si alguna de las propuestas se aprueba, se modifica la convención para dejar en claro los puntos que son política oficial y por tanto obligatorios. KveD (discusión) 02:06 20 mar 2010 (UTC)
replies: text: Gracias y perdón por las molestias. La verdad es que está perfectamente explicado en el desarrollo de los puntos, pero no había leído más abajo del apartado Motivación. Un saludo.--Gorigori (discusión) 14:13 20 mar 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Dejar ver? 

message: ...por lo menos se establecerá específicamente el número máximo de imágenes. Eso es un plus. ---  3   3   3 ---   02:15 21 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Pues algo bueno salió de esto... 

message: Hola, tengo una duda con esta votación, ya voté a favor, pero ahora me doy cuenta que hay un posibilidad de interpretación. ¿Se intenta con esta votación que adicionalmente a la página de usuario también se enlace a la discusión? ¿seguiría siendo aceptable enlazar sólo a la discusión (como en mi firma)? saludos, Poco2 08:32 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: Supongo que en eso no habrá problema, hay muchos usuarios que directamente no usan su página. Saludos. Simeón el Loco 11:37 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: También es verdad...Poco2 13:05 21 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Sí, no hay ningún problema con enlazar únicamente a tu discusión. KveD (discusión) 19:55 21 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Exacto, como dice KveD (CdE), no hay ningún problema con eso. Faltaría más. GuS - ¡Dialoguemos! 19:56 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: Por eso fue que voté por error en la última sección, pensaba que se trataba de votar en contra de sólo enlazar la discusión en la firma; igualmente aprovecho apra pedir disculpas por los problemas que ocasioné en la votación --Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 19:58 21 mar 2010 (UTC)

text: Creo que has querido decir, "cada uno enlaza a su página o a la de discusión", de otro modo tu respuesta peca un poco de redundante. Y, como dices, se convertiría en una supuesta prohibición si la mayoría de la comunidad así lo dispusiera. El resultado de la mayoría, siempre bien argumentado, es el más justo. Pero, según parece, de momento no hay nada por lo que tengas que preocuparte. GuS - ¡Dialoguemos! 14:39 22 mar 2010 (UTC)

text: Bueno, en eso no estamos de acuerdo. No siempre podremos estarlo. Es tu opinión y la respeto, aunque en este caso no la comparto. GuS - ¡Dialoguemos! 14:53 22 mar 2010 (UTC)
replies: text: Aclaro, porque veo que no se me ha entendido bien. He dicho: El resultado de la mayoría, siempre bien argumentado, es el más justo. ¿Qué quise decir con esto? Pues, que el resultado de la mayoría, si bien puede no tener la razón, es el que tenemos que respetar/acatar. Es evidente que sostengo que la mayoría no siempre lleva la razón, si no fuera así yo no estaría ahora mismo en la minoría que opina lo contrario. Quizás, y como le dije a Lourdes en su discusión, el objetivo de toda votación es que la comunidad exprese su voluntad. Ese resultado, el que haya alcanzado la mayoría de votos, será el determinante, nos guste o no. Tal vez cometí un error de impreciso al decir "justo" (mea culpa), y entiendo que ello haya llevado a segundas o terceras interpretaciones. GuS - ¡Dialoguemos! 23:48 31 mar 2010 (UTC)

text: Es sencillo ver que tener razón y ser mayoría no están unidos por ningún tipo de relación necesaria. Lo que ocurre es que se suele admitir que las mayorías como forma de zanjar discrepancias son mejores que otros medios, como por ejemplo, aporrear al contrario. En cuánto al tema, yo creo que hay que dejar libertad al usuario, ya que W está hecha por usuarios y su mayor "confort" ayuda a trabajar mejor. Sin embargo es bueno limitar el número de imágenes, para evitar carnavales, y es bueno que sea obligatorio que se enlace a la discusión, porque hay quién no sabe llegar de la página de usuario a discusión. Entonces no es una limitación negativa, sino que una impulsa a la moderación y la otra hace agregar algo. --Hardland | comunícate conmigo  23:35 22 mar 2010 (UTC)

text: Vaya angus! Discúlpame, estás diciendo que es BASTANTE trabajo sólo dar un par de clicks para llegar a la pag. de discusión?? Increíble! Luego vamos a pedir que los bots nos pongan los enlaces internos en c/art. también, por citar un ejemplo... Comparto mi opinión con Lourdes, en cada una de sus palabras: mayoría no es razón en todos los casos y esta votación, en cuanto a ciertos aspectos, se me hace un atropello a la libertad de expresión de quienes somos la comunidad. Lo dije previo a iniciada (en el café), lo mencioné de nuevo por aquí antes de irme y lo pronuncio otra vez. Tampoco es algo que me quite el sueño (el hecho de que se prohiban códigos, etc), pero sinceramente podríamos utilizar recursos y esfuerzos en otras cosas más sanas e indispensables, como por ejemplo la votación para desarrollar el tema de la desbiblio; o simplemente, dedicarnos a dar mantenimiento a los artículos.LINK 23:56 30 mar 2010 (UTC)
replies: text: Yo también estoy de acuerdo con lo que dijo Lourdes, y el hecho de que vaya a ganar el uso de imágenes en la firma por encima de todos los criterios objetivos que desaconsejan su uso es prueba manifiesta de que mayoría no es razón en todos los casos. Saludos, wikisilki 00:20 31 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Pues el resultado que se avista a mí me hace pensar que los criterios objetivos no son tan importantes, y que las personas sí son objetivamente importantes. La gente trabaja mejor cuando está a gusto, y por tanto los criterios que se propusieron son incorrectos, porque perjudican ese "confort" de el elemento más importante para el desarrollo de la enciclopedia: el humano. --Hardland | comunícate conmigo  10:28 31 mar 2010 (UTC)

text: Hasta ahora la votación no prohíbe nada: regula la cantidad máxima de imágenes y obliga a enlazar a la discusión. Y dejame ver si entiendo bien cuando me dices que "sigue siendo algo absurdo buscar antes la comodidad de quienes acceden a la página de un tercero, que mantener el confort de quienes en verdad sienten un estímulo en el formato de su firma", ¿me estás diciendo que agregar un enlace de discusión a tu firma actual es algo que incomode y dañe tu estímulo para editar en el proyecto? ¿Tu interés en participar del proyecto se ve dañado por un enlace a tu discusión?. Digo, porque según como está encaminada la votación y previendo su final es que al estado actual de tu firma, solamente tengas que agregar un enlace a tu discusión. No creo que eso sea algo que dañe, coarte o vulnere tu derecho a la expresión, como dices más arriba. KveD (discusión) 19:53 31 mar 2010 (UTC)
replies: text: Mi interés en el proyecto no es el dañado, sino mi interés en la forma en que se toman decisiones por aquí. Aunque despreocúpate Kved, no lo será en este caso. Sólo hacía referencia a ello a partir de los comentarios vertidos por angus. Solamente eso. Saludos. LINK 20:00 31 mar 2010 (UTC)
replies: text: ¡ O tempora, o mores !, lex dura est, sed certa est.  Jaonti  ¡ándale! 00:16 2 abr 2010 (UTC)
replies: text: Así es Jaontiveros! Alea jacta est. Saludos.LINK 00:42 2 abr 2010 (UTC)

text: no firmar < firmar < firmar con enlace a mi área de usuario < firmar con enlace a mi página de discusión
Saludos. --angus (msjs) 07:59 2 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Sobre enlazar a la discusión de usuario en la firma 

message: Hola. No me ha quedado clara la primera pregunta sometida a votación: cuando se dice "la prohibición de usar en las firmas nada que no sea estrictamente el nombre del usuario en cuestión." ¿debe interpretarse que, por ejemplo la firma actual de Poco a poco "(Poco2)" ya no sería válida, o que yo tendría que firmar de nuevo como "3coma14"?  π (discusión) 18:07 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: Yo la interpreto así. --Camima (discusión) 18:21 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: Pues voy corriendo a votar XD π (discusión) 18:35 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: Yo no la interpreto de ese modo. Lo que te produce una duda es la motivación, pero la pregunta correspondiente que se vota es más concreta: prohibir el uso de imágenes. Yo entiendo que se refiere a no utilizar elementos ajenos a la identificación del usuario, que es la función exclusiva de la firma. Y que en ese sentido va en la línea de la primera consideración de la actual convención: «La firma debe permitir la identificación entre los editores para facilitar la comunicación. Lo más recomendable es que recoja el nombre de usuario de un modo que a primera vista deje claro a quién corresponde.» Saludos, wikisilki 18:40 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: Pues convendría aclararlo cuanto antes. π (discusión) 18:52 21 mar 2010 (UTC)
replies: text: Yo lo interpreto como wikisilki (y fui quien propuso esta votación). Estamos hablando de eliminar las imágenes, con lo cual sólo sería relevante el enlace a tu página (y a la discusión en su caso [o sólo a la discusión, leer tema de arriba]), pero puedes conservar tu firma actual sin ningún problema. El mensaje es lo de menos, siempre y cuando sea respetuoso. GuS - ¡Dialoguemos! 19:52 21 mar 2010 (UTC)
replies: text:  Ya está aclarado. De todas formas, la consigna que se está votando en el apartado es clara: "Prohibición de usar imágenes en las firmas", nada dice de obligatoriedad de usar el nombre de usuario tal cual se registró uno. Los casos especiales se verán por USC, como se ha hecho hasta ahora. KveD (discusión) 20:03 21 mar 2010 (UTC)
thread_title: Duda de interpretación