lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Axiomas de Zermelo-Fraenkel

message: Aunque Cantor nació en San Petersburgo, la familia no era de origen ruso y además se trasladaron a Alemania siendo Cantor pequeño. ¿Sería más acertado decir que es alemán y no ruso?
--Jgomez53 (discusión) 09:53 28 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Nacionalidad de Cantor 

message: Los párrafos
 y 
son totalmente no arbitrario, parcial y además faltan a la verdad. 
El Lema de Zorn, totalmente contra intuitivo, es equivalente al Axioma de la Elección que a primera vista es bastante evidente. Pero eso no basta para afirmar que el Lema de Zorn, y con esto el Axioma de la Elección, tiene su veracidad confirmada. El Teorema de la Buena Ordenación también es equivalente al Axioma de Elección (con esto, equivalente al Lema de Zorn), y es totalmente contra intuitivo, por lo tanto, la argumentación utlizada anteriormente es inútil y bastante estúpida, además de falsa.
Textos eliminados.
Tesla91 (discusión) 23:26 28 nov 2011 (UTC)
thread_title: Sobre axioma de elección y supuesta obviedad

message: (por otra persona distinta a las anteriores):
Se dice aquí que el axioma de los pares es consecuencia del axioma de potencia, el esquema axiomático de unión y el de especificación. En realidad, eso está mal. 
El autor del artículo hace la siguiente construcción: dados dos conjuntos x e y, empleando los axiomas de potencia y especificación construye {x} e {y} (lo cual es correcto), pero después construye el conjunto {x,y} definiéndolo como:
{x,y}={x}U{y}
El problema es que el axioma de la unión no define la unión de dos conjuntos (o un número finito de conjuntos) sino la unión de todos los conjuntos que tiene un conjunto. De hecho, para definir la unión de dos conjuntos aUb, necesitamos emplear el axioma de los pares y el conjunto de la unión, pues dados a,b, primero definimos {a,b} y después U{a,b}=aUb. 
De ese modo, dice que se puede demostrar el axioma de los pares empleando la expresión {x}U{y}, sin darse cuenta de que dicha expresión emplea el axioma de los pares en su construcción.
— El comentario anterior sin firmar es obra de Jpmwiki ( • contribs • bloq). 19:59 30 mar 2023 (UTC)
thread_title:  Sobre los comentarios al Axioma de potencia
Discusión:László Moholy-Nagy

message: Trabaja en un Modulador Espacio Temporal, que consiste en una serie de formas que producen efectos de luces y sombras. Se realiza una asociación de formas de diferentes materiales. Son iluminadas para que provoquen un efecto de sombreado determinado. A este modulador se le aplica un motor. No es el mismo trabajo que realizó Rodchenko, que sólo buscaba sombras. Moholy-Nagy hace chocar formas con el movimiento continuo. Busca sombras diferentes y un tintineo. Este trabajo repercute en su vinculación con la escultura y en las investigaciones fotográficas del momento. Más adelante repercute también en la filmación experimental. Refleja sus investigaciones y experimentos en escritos. Es el comienzo de los libros de la Bauhaus.
-- Dani (hablemos) 01:39 4 may 2006 (CEST)
thread_title:  Texto eliminado del artículo, posiblemente de interés
Discusión:Quequén

message: Había un error de ortografía, decía munumento, lo corregí y cambié por monumento.
---
Texto en negritaEn obras - Leandro - Mensajes acá 01:47 4 may 2006 (CEST)

message: Quequen se encuentra en el partido de Lobería, no en el de Necochea. El Río Quequen es el que los divide.--Belonepedo (discusión) 19:32 5 may 2008 (UTC)
thread_title: Lobería

message: * http://www.laprensa.com.ar/tapa/nota.asp?ed=1319&tp=8&no=43133
Elvisor (discusión) 13:18 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Punto de Lagrange

message: Parece correcto el planteo, del mismo modo que (opino) el título en plural sería más adecuado. Saludos, --Tano 03:40 4 may 2006 (CEST)
replies: text: Buena idea, y por los enlaces no hay problema: se pueden ver todos tocando en el panel de la izquierda "lo que enlaza aquí". Saludos, --Tano 21:09 4 may 2006 (CEST)
thread_title:  De acuerdo 

message: Yo lo que pienso es que se puede dejar en singular hasta que esté terminado. Después se juntan en el Plural (yo llegué a esta página siguiendo un Link, así que quizás habría que redireccionar después) --Aqui c 13:12 4 may 2006 (CEST)
replies: text: Buena idea, y por los enlaces no hay problema: se pueden ver todos tocando en el panel de la izquierda "lo que enlaza aquí". Saludos, --Tano 21:09 4 may 2006 (CEST)
thread_title: OK
Discusión:Delicias (Chihuahua)

message: Creo que hay que poner otra imagen para el reloj público, esa que está tiene decoraciones de navidad y no se ve muy estético.
--Krknmx (discusión) 02:16 10 ago 2011 (UTC)
thread_title:  Imagen del artículo 

message: Veo que muchas de las ediciones de la página es para cambiar el número de importancia de la ciudad entre Tercero y Cuarto. Supongo que es una pelea muy típica entre Cuauhtémoc y Delicias, así que lo cambiare a especificar que es una de las ciudades mas importantes del estado para que no este por encima ni por debajo de ninguna. --Wisi (discusión) 11:47 20 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Importancia de la ciudad 
Discusión:Código de la Biblia

message: LIBROS QUE HABLAN SOBRE EL CÓDIGO DE LA BIBLIA:
- El código secreto de la Biblia I MICHAEL DROSNIN
- El código secreto de la Biblia II MICHAEL DROSNIN
- Estigma de MIGUEL ANGEL MENDARO
De verdad que no entiendo este artículo sobre el "Código secreto de la Biblia",es un artículo sesgado en favor de una más que discutible posición-sobre todo a la luz de los últimos descubrimientos-.Además de estar en clara contradicción con el artículo en Inglés,mucho más objetivo,documentado y actual.--Vilnag (discusión) 18:15 31 ene 2009 (UTC)

message: Propongo fusión con El código secreto de la Biblia o, de mantenerlos separados, trasladar este a Código secreto de la Biblia (Teoría) y el otro a Código secreto de la Biblia (libro). --Oszalał (discusión) 01:37 11 abr 2009 (UTC)
replies: text: Es increíble, sí. Ciertamente obvias el hecho de que luego sigue diciendo mandó a llamar", entonces M-A-L, de modo que o Rea enmascara el mal o éste se ha infiltrado con tu esclarecedor comentario.--Oszalał (discusión) 09:58 15 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Fusión 

message: El artículo no es neutral, no presenta el debido equilibrio entre la proposición y la refutación. Aquí se encuentra un sitio donde el "Código Secreto de la Biblia" es refutado ampliamente por expertos  http://haciaunnuevoparadigma.wordpress.com/2011/07/13/el-codigo-de-la-biblia/ 
Aumann(premio Nobel de economía),Persi Diaconis,Barry Simon,Kazhdan,Fustemberg,son algunos de los mejores matemáticos del mundo que han estudiado el tema y no han hallado una refutación convincente.Brendan McKay tiene una muy discutida publicada en una publicación científica pero que hace aguas debido a las extensiones encontradas en la Torah.Desconozco que "expertos" son esos...--Vilnag (discusión) 12:22 24 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Equilibrio 
Discusión:Pintura renacentista

message: La luz en la pintura renacentista es una de sus principales características, algo nuevo que no existía en las pinturas  del siglo pasado las pinturas tienen  cierto matiz romántico . La composición es clara, a menudo triangular, las figuras se relacionan con la mirada y con las manos, cada cuadro representa  una escena y se destaca una figura principal, por lo que también es narrativa porque escribe un suceso real o histórico y realista por que las figuras humanas  animales u otros objetos están  realizados de manera muy cuidadosa para que parezcan reales
--187.186.174.32 (discusión) 06:01 8 dic 2012 (UTC)

message: La verdad es que no me había dado cuenta de lo pobre que es este artículo. Además, está equivocado en toda la parte de la pintura renacentista en Alemania, pues incluye pintura de épocas anteriores, como la otoniana o la gótica. Creo que se merece un remodelado general, con indicación de fuentes, etc. Un trabajo la verdad bastante amplio para que esto sea un artículo digno. Le pongo el cartel "En obras" e intentaré ir mejorándolo poco a poco. De momento, empiezo con el tema de la pintura renacentista en Alemania, que es un desastre.--Joane (discusión) 16:31 21 feb 2015 (UTC)
thread_title:  Insuficiente y desastroso
Discusión:Religión paródica

message: una de dos, o sacamos esta entrada, o incluimos a la Iglesia Maxilopeziana, que entra perfectamente en esta definicion. 
:La "iglesia maxilopeciana" carece de relevancia, como muchos otros cultos paródicos no incluidos en Wikipedia (que, como es sabido, no es fuente primaria). De hecho, sólo aparecen referencias a ella en dos blogs (en blogspot) y un foro. Cinabrium 00:39 5 may 2006 (CEST)

message: Considero que ese enlace apunta a un sitio pro-cristianismo que critica a la religión jedi, por lo tanto debería ser descrito como tal y no como "Parodia de La guerra de las galaxias como religión (en inglés)"
--Samus uy 01:28 5 jul 2006 (CEST)
thread_title:  acerca de http://ooze.com/toolofsatan/ 

message: En realidad, parody religion, que es lo que este artículo trata de traducir en algunos caso significa "religión paródica" más que "parodia de religión". --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  01:09 22 dic 2006 (CET)
replies: text: Estoy de acuerdo, el título y se prestan a confusión, mientras que "religión paródica" elimina ambigüedades. Procedo al traslado. --Robert Laymont  (disc.) 12:59 10 ene 2014 (UTC)
thread_title: ''Parody religion''
Discusión:Alonso Lobo

message: A ver si alguien puede encontrar la ciudad de nacimiento de Alonso Lobo. Algunos lo ponen en Borja y otros en Osuna. Ecelan ✆ 19:56 4 may 2006 (CEST)
thread_title: Ciudad de nacimiento
Discusión:Fernando Matthei

message: El senor Matthei no fue comandante del Grupo de Aviacion No7 entre 1068-69 sino el Comandante Roberto Manriquez Burboa. El Sr Matthei comando dicho Grupo de fines 1969-71. El ordeno el acuartelamiento de la unidad y preparo cuatro aviones Hunter totalmente armados durante las elecciones presidenciales donde fue elegido. El Dr. Salvador Allende Gossens. - 109.152.200.105 (discusión) 12:14 2 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Informe de error 
Discusión:Paleolítico medio

message: La redacción del tema no es científica, sino subjetiva y literaria. Se nota mucho que está hecha por un autor sin formación académica en la materia.
Hace afirmaciones gratuitas, como, por ejemplo, "Los machos disponían de cualquiera de las hembras de la tribu". ¿Esta afirmación en que se basa? No he leído nada así en ningún trabajo serio de Prehistoria, nada que confirme esta afirmación. Cuando la he leído me he sonreído. En primer lugar no está constatado que los neandertales hubiesen llegado al grado de organización social y política llamada “Tribu”. Todo lo más serían familias amplias y clanes.
Otra afirmación gratuita que mueve a la risa "De hecho hay pruebas seguras de algunos mestizajes entre diferentes grupos culturales, por lo cual el mestizaje entre grupos culturales afines casi puede afirmarse". ¿En que se basa para afirmar tal cosa? Lo más probable, si nos atenemos a criterios etnográficos, es que fuesen grupos endogámicos.
::Es muy cierto que este artículo es bastante flojo, literario, especulativo y no aporta datos ni pruebas verificables, creo que voy a colgar un carte de no neutral--Locutus Borg έγραψα 01:19 3 oct 2006 (CEST)
replies: text:  En todo caso te referirás a la formación social en bandas no en clan. La sociedad clánica o familiar es un rasgo de las jefaturas. En cambio una banda puede estar comuesta entre 10 y 30 miembros, muy posiblemente de la misma familia.--Pochoshan 12:05 20 jun 2007 (CEST)
thread_title:  La vida del Hombre en el Paleolítico Medio 

message: *Soy un ignorante en estas cuestiones, entonces alguien dira ¿para que hablas?, es cierto, pero creo que el hombre de Neardental (100.000 adC), coincidio con el hombre de Cromagnon (es decir nosotros), ¿por que sobrevivimos nosotros y no el?, no me lo preguntes, tal vez por la diversidad en la alimentación. La verdad, no lo se.--Fernando Suárez 05:19 25 ene 2007 (CET)
thread_title: Confundir churras con merinas

message: Sobre la redacción de esta entrada, estoy totalmente de acuerdo, con que el texto es subjetivo y no concuerdan las fechas reales.
Contestando a la duda de Fernando Suárez :
El hombre Neandertal coincidió con el hombre Cro-Magnon (Homo Sapiens arcaico de Europa) en el Paleolítico Superior (40.000-12.000). En el P. Medio ya hubo un intento por parte del Homo Sapiens desde África, con conquistar Europa, que fue fallida al carecer de una adaptación al frío tan buena como la del Neandertal.
Las adaptaciones del Neandertal para poder resistir el frío son varias: Nariz grande y ancha para poder calentar el aire que respira. Estatura más pequeña y cuerpo más ancho para poder regular su temperatura corporal.
Durante el P. Superior fue cuando el Homo Sapiens ya pudo llegar a Europa. S El Neandertal se extinguió por 2 razones:
1. No supo adaptarse al cambio climático que hubo durante el P.Superior (clima más cálido)
2. El Homo Sapiens acabó con él al peligrar sus recursos.
Aunque no viene al caso, se conoce por estudios publicados hace menos de 1 mes, que poseemos un 5% del ADN de Neandertal, por lo que hubo relaciones entre ambos. --fask 22:29 25 ene 2007 (CET)
thread_title:  Texto de titular
Discusión:Sombreado plano (animación)

message: Acaso no es Cel Shading, con una sola "l" ?
Sí, se dice <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cel-shading">"Cel Shading" con una sola "l"</a>. Alguien sabe cómo se cambia el título de un artículo en wikipedia?
Wikipedia:Tutorial. Para trasladar un artículo tienes que ser un usuario registrado, una vez que ingreses te aperecerá una simpática pestaña para que puedas hacer el cambio que meniconas. AlhenÆлħэн 00:47 5 jul 2006 (CEST)
Discusión:Cruzada Nacional de Alfabetización

message: La gran cruzada de de Alfabetización fue una gran campaña de adoctrinamiento político. El porcentaje de gente alfabetizada fue una gran farza. 
:La ONU fue quien lo certificó, no el FSLN. Claro que había adoctrinamiento, el propio hecho de realizaerla, el propio hecho de pensar que todas las personas tienen derecho a saber leer y escribir es político. El hecho de no hacerlo, el de mantener la situación, también lo es. Txo (discusión) 08:29 19 may 2012 (UTC)

message: El arrtículo esta referenciado tanto por la fuente que se nombra como por las web externas.Txo (discusión) 19:56 31 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Referencias 

message: Hace años leí que la actividad de los TJ fue ilegalizada durante la época del poder de los sandinistas (Fuente: Despertad!), así que es imposible que hayan colaborado en la alfabetización.--Inri (discusión) 17:10 5 ene 2011 (UTC)
replies: text: La colaboración que se señala es en la campaña del 2006 muy diferente a la genuina de 1979.Txo (discusión) 20:32 5 ene 2011 (UTC)
thread_title: TJ en Nicaragüa
Discusión:Coma decimal

message: Le he puesto ese aviso por el último párrafo:
Personalmente, a mí me parece un ataque velado al "fallo" (no me pregunten si es un fallo o no, no lo tengo claro) a los mexicanos, sobre todo en la última frase.
Solo quería comentar eso.
--—A  por Nethac DIU, ¡¿?!— 17:36 30 nov 2006 (CET)
replies: text: He editado el artículo para hacerlo más neutral, y basado en referencias concretas de la RAE en vez de opiniones personales. Itub 23:19 20 dic 2006 (CET)
thread_title:  No neutralidad 

message: :En realidad este artículo debería ser fusionado con Separador decimal. Una vez eliminada la no neutralidad, los artículos terminan siendo casi idénticos. Para evitar confusión, favor de llevar a cabo la discusión en Discusión:Separador decimal Itub 23:48 20 dic 2006 (CET)
thread_title: Fusionar
Discusión:FIFA 100

message: He Añadido a Luis Enrique en la lista de FIFA 100 he visto que lo habeis borrado, podeis comprobar que si esta en la página oficial de Fifa 100 ;) 
:Efectivamente esta Luis Enrique en la lista de la FIFA de su sitio web (http://www.the-100.com/countries/Spain.aspx) . --JorgeGG 23:12 2 jun 2006 (CEST)

message: Por diveritmento revisé todo el listado según la web citada como fuente oficial, y desde esta edición el artículo está terminado, así que no habría porqué modificarlo más.::::::100 % Bogotano::::::  (A la orden...) 05:03 29 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Divertimento 

message: Hola gente:
En mi opinión esta página es totalmente subjetiva. Es sobre gustos personales de Pelé y su "banda" de la FIFA... Creo que debería quitarse.
Saludos --Lancha 8795 23:28 3 nov 2006 (CET)
replies: text: Borré el comentario anterior por ser violación de WP:E. De todas maneras es cierto que son gustoso de Pelé y la FIFA, pero Lancha exagera al decir que debe borrarse. Pensemos un poquito por favor. Nueva era 05:52 4 nov 2006 (CET)
thread_title:  Página totalmente subjetiva 

message: Alfredo di Stefano no jugo mas de 5 partidos con la albiceleste, ¿no creen que deberia ser puesto en la seleccion española, ya que jugo muchos partidos por la furia, e hizo muchas mas cosas
:Debido a que en el listado oficial figura como argentino. --Nueva era 04:18 9 nov 2006 (CET)
thread_title:  ¿Donde lo ponen? 

message: Pregunto: ¿No es más sano proteger esta página? A cada rato se la vandaliza con datos muy subjetivos... Lo mejor es protegerla.
Saludos --Lancha 8795 03:27 30 nov 2006 (CET)
thread_title:  Hasta cuando con el vandalismo en esta página? 

message: ¿Algunos jugadores no debian ser borrados de esta lista?
No lo digo por si este sobra y aquel falta sino por Puskas por ejemplo que lleva muerto alrededor de un año.O , por lo menos, podrian especificarlo en la página donde dice jugadores vivos de la actualidad, podrian especificar que estaban vivos cuando se elaboro la lista.
Alguien ha vuelto a poner a Messi en la lista--Purcio (discusión) 23:45 27 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Jugadores fallecidos

message: Hice las correciones necesarias según la lista de Pelé incluyendo a jugadores como Augustine Okocha, Javier Saviola, Brian Laudrup, Emilio Butragueño, Luis Enrique y Patrick Kluivert.--200.121.197.105 (discusión) 07:51 17 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Totalmente corregido 

message: Di Stéfano jugó solo 6 partidos con Argentina y jugó más de 30. Creo que sería correcto ponerlo como español al vendepatria ese. --ShadowRiver (discusión) 23:42 13 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Di Stéfano 

message: Para mi gusto creo que faltan dos guardametas muy importantes: Iker Casillas y Van der Sar que son muy importantes para la actualidad y para la historia.
:Tu opinión es irrelevante, esta lista fue redactada por Pelé hace 9 años y no es modificable. 201.215.122.10 (discusión) 23:59 20 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Guardametas Historicos
Discusión:Planeamiento

message: Con base en las fuentes de consulta del texto lo correcto es planeación. 
Puede ser que se entiende en otros países planeamiento, aquello que los aviones realizan. La terminación ento puede igual ser punto de diferencia y cuestionamiento. 
Y precisamente con base en dichas fuentes cambio el texto, de lo contrario entonces es necesario omitirlo completamente ya que no esta alineado. 
Cualquier otra opción de mejora estamos pendientes. De momento es lo correcto.
Discrepamos con apertura:
En tanto la RAE no se ha pronunciado taxativamente, consideramos que es válido usar cualquiera de las tres palabras, porque definen la disciplina de acuerdo con las costumbres de los países.
Preferimos utilizar el fonema "planeamiento" que está compuesta de la raíz "plan" que implica el modo y medios para llevar a cabo un propósito y el sufijo "miento" que implica acción y efecto. Es similar a otros como cuestionamiento, pensamiento, abastecimiento, acompañamiento. --2001:1388:19:9D1C:EC1F:D3F5:1580:62FB (discusión) 02:06 20 sep 2021 (UTC)
thread_title:  Planificiación, planeamiento ó planeación 

message: Dada la confusión en torno a la palabra "planeación" y la popularidad de la palabra "planificación" en la lengua de Cervantes considero que podría ser beneficioso mover el artículo para que lleve el nombre de "Planificación" y redirigir esta página hacia allá.
No se que piensen otras personas. No lo hago yo mismo porque no se si esto pueda causar polémica.
--Realsomospolvo (discusión) 13:54 10 mar 2018 (UTC)
thread_title:  ¿No sería un mejor nombre "Planificación"? 
Discusión:Conductividad térmica

message: Bueno en mi humilde opinión como técnico, (espero no haber leído mal pero decía que se estaba sugiriendo fusionar el término de conductividad térmica y conducción de calor). Creo que sería erróneo realizar esta unión, dado a que aunque no se note, son términos muy diferentes.
La conducción de calor se refiere a la transferencia de calor por medio de un elemento solidó y solo por medio de ese medio solidó (si no mal recuerdo existen tres formas de transferir el calor: conducción (elementos solidos), convección (elementos fluidos) y radiación (en el vació)). 
Bueno si fusionaran ambos términos, estaríamos cayendo en el error de tomar en cuenta a los medios fluidos como elementos de conducción, ya que, en ellos no se conduce el calor, se convecciona (el mejor ejemplo seria el aire), mas sin embargo ambos poseen un factor de conductividad térmica por lo tanto se debe de dejar a conductividad térmica (que incluye las propiedades de los dos tipos de elementos: sólidos y fluidos) como una propiedad general de la materia; y a conducción de calor como una propiedad solamente de los elementos sólidos (por no caer en el error de decir metales).
Por favor disculpen si no logro expresarme con claridad, espero y logre difundir mi idea o que sea tomada en cuenta. Gracias por la atención.
== NO CORRESPONDE LA FUSION PROPUESTA ==)
COmo explico en la Discusión del Artículo Conducción del Calor, la confusión se origina en la mezcla de conceptos.
La conductividad térmica es una PROPIEDAD de los materiales o sustancias que determina con que facilidad fluye ( o se conduce el calor) a traves de ellos.
La Conduccion del Calor es el fenómeno físico y la explicación matemática asociada al mismo sobre como sucede dicha transferencia de energía dentro del cuerpo.
Saludos, --Uruk (Mensajes), 23:01 24 may 2008 (UTC)
thread_title:  Una pequeña observación.
Discusión:Briñas

message: El enfrentamiento en el puente de Briñas tuvo lugar el 13.3.1834 entre componentes de la milicia urbana de Briñas y Haro con la tropa carlista de Basilio García. A raíz de este hecho se construyó sobre el cerro junto al puente un fortín del que aún quedan restos. El pintor alavés Amarica pintó un cuadro del puente en el que se ve el cerro con el fortín que aún tenía tejado. Desconozco la fecha de la pintura, supongo que fue hacia 1940. Cuando Jovellanos hizo su viaje a La Rioja, escribió que en este puente había una marca de una crecida espectacular que tuvo el Ebro.--Der wilde Man 17:24 5 may 2006 (CEST)

message: Aquí hay un usuario que ha metido sus teorías en el apartado de historia sobre Deóbriga, pero claro, por muy bien argumentadas que diga que están (no dudo de sus argumentos) no dejan de ser sus teorías. Una enciclopedia seria, que es lo que pretende Wikipedia, sólo admite datos referenciados y contrastados... y hoy por hoy, Deóbriga está en Arce (Burgos). Quizá mañana se demuestre lo contraio, entonces habrá que variar los contenidos de Wikipedia, pero mientras no se demuestre lo contrario... Mr. Benq (discusión) 01:14 5 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Sección Historia 

message: * http://www.larioja.org/upload/documents/511828_26033.pdf?idtab=439157  
* http://haroalternativa.iespana.es/proyecto.htm  
Elvisor (discusión) 22:46 1 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.larioja.org/upload/documents/511828_26033.pdf?idtab=439157
* http://web.archive.org/web/http://haroalternativa.iespana.es/proyecto.htm
Elvisor (discusión) 00:20 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Villa Gesell

message: Son relevantes Kevin "P" Rodrigo S" y Juan "T"?
:Para nada. En todo caso, si hay una duda considerable siempre se puede pedir referencias con  o editarlo directamente (Ver Wikipedia:Sé valiente editando páginas). Si alguien considera que has procedido mal, siempre se puede revertir. --Albasmalko (discusión) 11:51 11 nov 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Relevantes? 