Discusión:Gregorio Salvador

message: El texto está casi integramente copiado, en lo que a trayectoria profesional se refiere, de una ciberpágina del ABC.
: Hombre "casi" no es "íntegramente". Da la sensación de que te refieres a todo el artículo (en cuyo caso conviene poner la etiqueta correspondiente). En realidad, era solo un párrafo que relata su periplo como catedrático (al menos es eso lo que he encontrado en el ABC, hubiera molado que indicaras la página copiada) y es que no hay muchas formas de contar eso, ya que es información puramente objetiva (si fue "Catedrático en La Laguna, en Granada y en Madrid" es que fue catedrático en la Laguna, en Granada, en Madrid). En fin, en cualquier caso, he rehecho por completo esa parte, añadiendo alguna información y reorganizando la cabecera. Saludos. Yonderboy 17:57 28 may 2006 (CEST)

message: He reorganizado las valiosas aportaciones de Ferbr1. La sección "Opiniones..." estaba claramente estructurada en tres partes:
-Párrafo general en el que se mencionan críticas a políticas educativas y lingüísticas.
-Finalidad de las lenguas según Salvador.
-Caso español.
Sin embargo, la cita estaba incrustada en el caso español y he considerado que, dado que habla de las lenguas en general, su sitio era la segunda parte.
La cita extraída de la entrevista realizada en Libertad Digital (frase bastante categórica), parecía un poco huérfana, dado que no se decía por qué el señor Salvador piensa así. He considerado conveniente ampliar esa sección hasta hacerla lo más clara posible, pero a la vez he procurado no abusar de las citas textuales.
La cita sobre los individuos aislados me ha dado bastante más trabajo. He averiguado que la noticia fue publicada tras la presentación del libro 'Noticias del Reino de Cervantes' en la que también estuvo Reverte. Sin embargo, no he encontrado no he encontrado esa brevísima frase citada en ningún otro medio (y eso que la presentación y lo que dijeron causó revuelo), a pesar de haber usado todas mis habilidades buscando en google. Por ello, tras pensarlo mucho, he llegado a la conclusión de que parece claramente una frase por lo menos sacada de contexto, si es que se dijo -presupongo buena voluntad en la fuente, obviamente-. Por esa razón no la he considerado relevante dentro del artículo, puesto que su resonancia fue mínima (al revés que la de muchas otras afirmaciones de Salvador durante el mismo acto, que fueron recogidas por toda la prensa y criticadas por parte -vease el artículo que se le dedicó en El País al cabo de unos días-).
En cuanto a la cita requerida que he puesto a la cita de Tuson... Quizá ha sido puesta inapropiadamente, pero con la intención de llamar la atención. Se dice que Salvador "se arrogaría para sí mismo el derecho a "ir por el mundo hablando una sola lengua"". El problema es que no veo por ninguna parte la relación entre un concepto utilitarista del lenguaje y la cita de Tuson. No creo que venga a cuento, ni que sea muy afortunada, puesto que lo que a mis ojos plantea Salvador es que le parecería deseable poder ir por el mundo así, no que él tenga el derecho a hacerlo. Son dos cosas muy distintas. En todo caso, le he encontrado innegable interés a esa aportación, así que he preferido no tocarla y esperar que otros wikipedistas pueden aclarar si Salvador pretende ir por el mundo hablando solo una lengua (y si citan alguna obra o declaración suya, mejor).
Espero que hayan quedado claras. Espero que no moleste que sea un colaborador anónimo de wikipedia, pero soy un paranoico con todas estas cosas. Saludos.
:Hola: la cita extraída de Tuson es respetuosa de la fuente. Es un libro que yo leí personalmente y que eso mismo dice. Cabe señalar que la cita no pretende ser una descripción de las opiniones de Salvador Caja, sino de lo que otro intelectual, Tuson, opina de Salvador Caja. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 17:39 28 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Cambios 

message: :La "versión estable" de esta sección no es la añadida por el anónimo, una versión con errores de redacción y plagada de contenido no referenciado, además de claramente sesgada a favor de este personaje. Ferbr1 (discusión) 15:41 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: ¿Podrías explicar eso del "sensacionalismo"? Ferbr1 (discusión) 15:45 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: "Polémica de" frente a " insultos a". Las BPV no deben ser pasto del aquí-hay-tomatismo de los medios de comunicación y deben ser más... sutiles. Y cuidadosas. El "rápidamente salieron a insultarla" es por otra parte bastante no neutral y poco enciclopédico.—Totemkin (discusión) 15:48 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: Mañana te lo explico. Puedes informarte sobre el "sensacionalismo" mientras tanto.—Totemkin (discusión) 15:52 6 sep 2014 (UTC)

text: Eso lo dirás tú. Si lees esta sección lo están tanto o más que las tuyas. ;)—Totemkin (discusión) 15:56 6 sep 2014 (UTC)

text: Ferbr, no tergiverses, yo no defiendo esa versión (puedes leer que he opinado que requería poda pues contenía mucha fuente primaria), sino que afirmo que, en tu afán "neutralizador", te has pasado demasiado "al otro lado". El título parecía mejor el de antes. Por otro lado tu versión no está muy bien escrita,  también te lo adelanto. Mañana más.—Totemkin (discusión) 16:27 6 sep 2014 (UTC)

text: Por dios, si lo he revertido es porque otro usuario y tú habéis protagonizado una miniguerra de ediciones y, consultando el historial, "lo reciente" ha sido tu poda de contenidos y über-neutralización, mientras que lo que llevaba bastaaaante tiempo era la versión que tú quieres eliminar (¿más de un año?). Eso de deshacer y a la discusión está muy bien en estos casos, pero quedándose el artículo como estaba antes de la guerra de ediciones, que ha comenzado esta semana (¿primeros de septiembre?) con tu intervención/remozo/blanqueo/total revamp. Un saludo. —Totemkin (discusión) 16:52 6 sep 2014 (UTC)
replies: text: Tranqui, mañana me pongo. PD: la polémica se refiere al boom mediático entre los medios digitales que originaron estas declaraciones. Pistas para neutralizar: poned un poco de ambas versiones, de lo mal que hizo Aído y de lo garrafal que consideran algunos su lapsus/cagada (creo que hay fuentes, aunque sería preferible añadir de otras voces que no sean las del propio implicado) y de lo mal que lo hizo Caja, insultando a la pobre e indefensa Bibiana. E intentad usar el lenguaje más pulcro y aséptico para presentar la información. Y usad los medios más íntegros editorialmente de todo el espectro. Evitad "titulares llamativos". ¡No es tan difícil! Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:19 6 sep 2014 (UTC)

text: Ahora que lo puedo ver con más calma. Ferbr, las dos fuentes que citas en tu versión son (1) un enlace roto titulado Miembras y carne de miembrillo que me redirige a Finanzas.com (!) y (2) esta noticia de Público, que está más bien del "lado" de Caja, de hecho no menciona el término "insultos" más que hacia lo que habría hecho Aído con los hispanoamericanos al excusarse (sí, eso es excusarse, lo dice la fuente y lo dice el DRAE). Quizás si pudieras aportar alguna otra fuente para compensar... Un saludo.—Totemkin (discusión) 13:24 7 sep 2014 (UTC)

text: Bueno, el tipo ese, Reverte, tiene el artículo en su propia página. Con respecto a Caja, trata a Bibiana Aído de loca que dice estupideces. Y, además, la califica de esa manera mediante ironías, es decir, mediante un recurso retórico que amplifica el insulto. 
Con respecto a la "polémica con la ministra Aído", yo no veo ninguna polémica. ¿Han polemizado Aído y el señor este? ¿Verdad que no? Aído dijo una cosa, y el señor este la insultó. Eso no es un debate: son insultos. Luego, lo neutral es definir como insultos a los insultos, no preferir eufemismos como calificar de "debate" lo que no ha sido tal cosa. 
 tiene que pasar por esta discusión a justificar sus ediciones, porque la versión actual está contestada tanto por mí como por Totemkin, aunque por distintos motivos. Ferbr1 (discusión) 15:15 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: Ferbr, a título personal, te recomiendo que evites expresiones como "el tipo este", "este personaje", etc, para referirte a biografiados en Wikipedia, más que nada porque dejan traslucir cierta antipatía hacia estas personas y se podría interpretar que no estás editando "con el mayor de los PVNs". Por tu bien te lo digo, vaya. Centrándonos en el asunto, a mí al menos me parece de cajón que si quieres enfocar la sección hacia algo más agrio y crítico con el señor Gregorio Salvador Caja necesitarás una fuente que sea algo más agria y crítica con este señor. Creo que es obvio. No podemos ser más críticos que las fuentes que usamos. Y si una fuente no es lo suficientemente crítica con un hecho lo que tendremos que hacer para neutralizar es... aportar otra fuente que compense. Aparte de evitar los mencionados "titulares sensacionalistas" y relativizarlos siempre. No podemos cambiar el sentido de las fuentes para que digan lo que nos gustaría. Si no encuentras ninguna fuente que trate este asunto en clave de "los terribles insultos dedicados por el tipejo de Caja a la ministra de Cultura" pues creo que poco se puede hacer. No sé, quizás no vería mal ser un poco más específico/explícito en la redacción del párrafo con esos epítetos que le dedicó Caja a la señora Aído, dejarlo más claro... para que el lector saque sus conclusiones... pero con fuentes, naturalmente. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 19:49 8 sep 2014 (UTC)

text: Para nada. Ejemplo: "Polémica en los medios digitales por el penalti pitado por Andújar Oliver a Kiko Narváez". No hace falta que Andújar y Kiko discutieran. Se ha montado un follón en los medios relativo a estas declaraciones y es a eso a lo que hace referencia la palabra. De hechos se encuentra dentro de una sección titulada "controversias". Por lo demás, si el título te parece fuente primaria, el de "Insultos a la ministra..." también lo es, pues no aparece así en la fuente. ¿Que por qué es sensacionalista? Porque está redactado para producir sensación, emoción o impresión, con noticias, sucesos y predisponer en contra respecto al biografiado. No es preciso utilizar títulos de subsección llamativos, no somos ni Libertaddigital, ni Kaosenlared, ni Periodistadigital, por favor, somos una enciclopedia. Sobre todo cuando ni siquiera las fuentes se refieren de tal modo a esta controversia. Si quieres neutralizar, propón fuentes para ello, no tu opinión personal (WP:FP) sobre este suceso. Y si no las encuentras, te quedará la opción de pedir el borrado de la sección por estar sustentada exclusivamente en declaraciones de este sujeto en un blog personal y poder ser irrelevante (aunque como hemos visto al menos Público se hizo eco de estas). Por otra parte no me parece muy serio que metas como fuente el texto de Pérez-Reverte para apoyar tu versión sobre los insultos de Caja. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:56 8 sep 2014 (UTC)

text: Halehop, ya no hay polémica, ¿contento? Si quieres ser más crítico con Caja encuentra fuentes que sean crítico con él. Yo no puedo hacerlo si no me encuentras esas fuentes (porque ayer no me pareció verlas, la verdad). Por otra parte, Caja dijo muchas cosas, esos insultos que dices tú son una parte (en la que además, repito, no se centran las fuentes). Luego es tomar la parte por el todo y resaltar lo que te interesa: que insultó a Bibiana Aído. Y no lo que le interesa a la fuente (al menos a la de Público): que es que Caja la criticó por lo de miembras, haciéndose eco de todo el set de frasecitas de Caja. Buenas noches.—Totemkin (discusión) 22:12 8 sep 2014 (UTC)
replies: text: No puedo hacer más. La sección, por la falta de fuentes secundarias serias y de peso, se ha reducido a un popurrí de citas textuales de uno y otro. Es lo que tienen los artículos recientes y basados en noticias de la prensa digital. Qué se le va a hacer. Lo que a mí al menos me parece bastante claro es que como editores no estamos capacitados para extraer juicios críticos de fuentes donde no hay contenido crítico, porque a eso se le llama ser "Fuente Primaria" y dar rienda suelta a nuestros juicios de valor. Podemos dudar de las fuentes (recomendable que aportando otras, aunque sobre cuestiones muy generales se puede debatir en abstracto), rebajar críticas dándolas contexto y cuidando las BPV's, podemos poner comillas por todos lados y "Fulanito afirma que"'s, pero no podemos coger una noticia sobre las críticas de Salvador, leer la palabra estupidez y convertir la sección en un "Salvador Caja sale rápidamente a insultar a Bibiana Aído, alarm alarm". Porque la noticia es que "Gregorio Salvador critica a la ministra", como cualquiera que intente sintetizar y resumir la noticia es capaz de deducir. Con otras fuentes (fiables, por supuesto) podrían añadirse juicios de valor en ese otro sentido. Ahora mismo creo que no. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:04 10 sep 2014 (UTC)

text: Sí, con las fuentes que hay me parece neutral como está. Y no recoge una parte, recoge todo, porque eso que tú llamas insultos (yo en mi castellano de toa la vida no los llamaría así, porque para mí un insulto tiene forma de vocativo) y "burlas" (tampoco lo llamaría exactamente una burla, en todo caso comentarios irónico-sarcásticos, pero no importa mucho, pues estas apreciaciones son fuente primaria, al igual que las tuyas) forman parte de la "crítica" a la señora Aído. El que de esas críticas te resulten a ti desagradables un par de palabras (y estás en tu perfecto derecho, ojo) no significa que a Wikipedia le deba importar gran cosa. Cuando a una fuente fiable (y no a ti) le preocupe ese salvajismo verbal de Gregorio Salvador, vienes aquí con ella e intentamos cambiarlo. Lee las fuentes, ni siquiera Aído pareció sentirse muy ofendida ni replicó en términos de "oh, qué brutos, me han insultado", sino que por lo visto criticó de los insignes miembros de la RAE "una enorme capacidad de quedarnos con lo anecdótico". No creo que sea adecuado sobredimensionar un par de palabras porque a un editor le parezcan inadecuadas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:31 11 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Insultos de este personaje 

message: * http://www.abc.es/servicios/promociones/premiolucadetena/index/premiados2004-01-cavia.asp
* http://www.lamalla.cat/lamalla/article?id=168254
Elvisor (discusión) 00:46 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 1 en Gregorio Salvador Caja. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140519010151/http://www.publico.es/espana/124994/dos-academicos-de-la-rae-reprenden-a-aido-miembra-es-incorrecto a http://www.publico.es/espana/124994/dos-academicos-de-la-rae-reprenden-a-aido-miembra-es-incorrecto
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:48 17 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gregorio Salvador Caja. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140226144512/http://www.cuentayrazon.org/revista/pdf/111/Num111_004.pdf a http://www.cuentayrazon.org/revista/pdf/111/Num111_004.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:06 20 jul 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados