Discusión:Unión Progreso y Democracia/Archivo 2

message: Muy buenas. A continuación detallaré mi evaluación del artículo como AB:
*El artículo no muestra toda la información requerida en WP:REF en las referencias. Faltan datos tan básico como la fecha de acceso a dichas webs o el título. Además, la referencia 1 muestra campos vacíos.
*Un artículo bueno no puede tener citas requeridas y este artículo tiene una.
*Los pies de foto se puntúan al final, son un texto más del artículo.
*El artículo abusa del uso de listas. En la medida de lo posible se puede y se debe sustituir por una redacción más clara.
*La sección Organización no está respaldad por ninguna referencia.
*El comienzo de la sección Financiación no está referenciado y dado que trata sobre un tema bastante controvertido, se deben aportar fuentes que confirmen la información de que el partido sufrió discriminación por parte de los bancos. Además, veo que la referencia 47 apunta a un portal de noticias y no a la noticia a la que se supone que se quería aportar como referencia.
En resumen, la verificabilidad y las referencias del artículo no están todo lo bien que debieran. Todos estos motivos me hacen detenerme en la evaluación y reprobar el artículo, ya que considero que al artículo le falta todavía un poco para poder ser considerado AB. No dudo que con un poco más de trabajo y corrigiendo los errores que indico y otros que tiene, el artículo pueda llegar a ser AB. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:54 14 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Evaluación AB 14-1-2008 

message: Chiscu, has deshecho mi edición cuando estaba hecha de buena fe, los datos que doy son correctos y complementaban los anteriores. Ha sido desagradable para mí. La rehago añadiendo más referencias para que pueda comprobarlo quien quiera.—195.55.79.20 (discusión) 16:25 17 may 2009 (UTC)
thread_title:  otros 

message: Hola. Soy nuevo en esto y no se si estoy escribiendo donde debo.
He visto que ha habido debate sobre el tema.
Estaba curioseando sobre partidos políticos y, la verdad, me gustaría que hubiera una sección de críticas, al igual que la hay en otros muchos artículos, es útil.
Si tuviera curiosidad algún día sobre los partidos políticos alemanes, una de las mejores formas de saber sutiles detalles como la repercusión de estos en el pueblo alemán o sus reacciones es reuniendo la mayor cantidad de críticas, porque si no nos lo cuentan ellos.... y yo creo que son datos interesantes que nos enseñarían mucho de su sociedad.
No se trata de valorar al partido en cuestión, sino de conocer un dato histórico que le atañe: la oposición existente a sus ideales, o por ejemplo críticas a sus contradicciones a lo largo de su historia, son datos interesantes, que leídos adecuadamente dan mucha información de contexto (no tiene por qué ser negativa) y de la sociedad, de eso se trata, ¿no?
NO estaría de acuerdo si esta información estuviera en otro lugar, pero si se mantiene en una sección propia no veo el problema, pues son eso, críticas.
Así que cuantas más críticas, desde más puntos de vista, mejor, las críticas únicamente de un sector no nos sirven a gente como nosotros, hambrientos de saber :P
--Javjav (discusión) 23:15 4 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Ideología 

message: Mejor que poner nacionalismo asecas, no sería mejor utilizar oposición a los nacionalismos perfiféricos ya que no hay una oposición al nacionalismo español (muy patente en algunas de sus reivindicaciones).--KRLS (discusión) 20:30 8 jun 2009 (UTC)
replies: text: Rectifico la mejor opción sería escoger ideologia "nacionalismo español" y así ya viene incluido el termino antinacionalismo periférico. En el mismo artículo pone "En un artículo en el diario El País, Sánchez-Cuenca postula que UPyD pretende combatir "el nacionalismo vasco y catalán no con argumentos, sino con una buena dosis de nacionalismo español".--KRLS (discusión) 20:46 8 jun 2009 (UTC)
replies: text: El partido siempre, desde su origen, se ha declarado contrario al nacionalismo, a todos los nacionalismos. Rechazar unos no conlleva adoptar otros, pese a que sea lo que desde muchos sectores se pretende hacer creer; y si no lo crees amplia tus referencias. Porque lo diga un señor no se puede tomar por un hecho. Hay 9 referencias que llevan a definir su ideologia, y es un tema discutido desde hace tiempo que ya se zanjó. Lo siento pero la polvora ya está inventada...--Macalla (discusión) 22:28 8 jun 2009 (UTC)
replies: text: Hola, solo decir que: ¡Que mania por poner que UPyD es nacionalista español¡. Lo primero por que eso ya no existe, y por ultimo como dicen hay arriba UPyD siempre se a mostrado contrario a cualquier tipo de nacionalismo. --El hobbit Guisen   (Discusión) 10:06 22 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Nacionalismo 

message: Dado que llevamos varios meses así, con un artículo dispuesto de manera indigna para wikipedia como enciclopedia, y presuponiendo que no vamos a llegar a ninguna solución en un diálogo no esquemtatizado (demasiados intereses antipartidistas, por lo visto), he tomado la iniciativa con esta sección. Procedo a separar este contenido de ideología y a esquematizarlo, y discutiermos los puntos uno a uno por aquí. En cualquier caso, quiero dejar constancia de que ninguno partido político español tiene una sección de críticas (porque realmente no procede en un artículo de partidos políticos, si un partido defiende una ideología no hay porque criticarlo, ya que ellos no son ponentes de ningún sistema de pensamiento, sino portadores) y soy partidario de su eliminación. Si nadie se opone de manera argumentada, es lo que acabará sucediendo una vez termine esta discusión.--Pedro M Martínez Pérez-Crespo (discusión) 13:22 16 jun 2009 (UTC)
replies: text: No voy a repetir los argumentos ya esbozados más arriba. Es tedioso. Por otra parte, transformar prosa en lista de puntos es cuestionable desde un punto de vista enciclopédico. Por otra parte, reitero por enésima vez que la ideología del partido, al no provenir de fuentes fiables sino del propio partido, es una notoria muestra de falta de neutralidad. —Ecemaml (discusión) 13:59 16 jun 2009 (UTC)
replies: text:  Antes de nada, perdona que haga un copia-pega tan largo. Te cito a ti mismo.
Voy a explicarlo de forma sucinta para que quede claro. Antes de nada, recomiendo la lectura de Wikipedia:Fuentes fiables, que es un desarrollo de las políticas de punto de vista neutral y fuente primaria. Para ser claros, lo que diga UPyD sobre sí mismo es una fuente primaria y, por descontado, no neutral (no por nada, sino porque se trata de un partido político que, como todos, utiliza el márketing para potenciar sus posibilidades de obtener votos). Un ejemplo obvio de dicho comportamiento sería incluir, en el apartado de ideología del Partido Popular, que es de centro reformista. Por supuesto que existen otras fuentes primarias que dicen lo contrario de lo que UPyD dice de sí mismo (por ejemplo, que es un partido nacionalista español, oportunista y demás). Se trata de cualificaciones igualmente inválidas por ser, a la vez, fuentes primarias y parciales (en este caso se trata de atacar a este partido para quitarle votos, posiblemente por parte de aquellos que ven invadido su espacio político). ¿Qué fuentes deberíamos buscar? Pues prestigiosas fuentes secundarias. Por ejemplo, un diccionario de partidos políticos que fuese considerado una autoridad. Lamentablemente, esa fuente secundaria no está disponible. Antes de que a alguien, sin respetar en absoluto las discusiones anteriores, se le ocurriera sesgar de nuevo el artículo, se mostraba una fuente secundaria que no es muy prestigiosa en sí misma pero que tenía dos cualidades importantes: era extranjera, por lo que podría utilizar conceptos genéricos que no estuviesen contaminados por la polémica política interna y, por otra parte, por ser un medio de comunicación de prestigio y extranjero no tendría ningún interés en adecuar la cualificación a sus intereses. Por supuesto que eso sería mejorable y se podrían buscar fuentes secundarias similares o mejores. Pero no. Lo que se ha hecho ha sido volver a una cualificación parcial por definición (por muchas referencias que se pongan, todas son de parte, por lo que son inválidas... el que algo esté referenciado no significa que no sea neutral). Pues como todo esto ya se ha explicado mil veces, la discusión no va a seguir. Si alguien se empeña en violar las políticas en este artículo, perfecto. Pero que encima se pretenda quitar la indicación de no neutralidad, pues que como que no es serio. —Ecemaml (discusión) 13:39 31 mar 2009 (UTC)

text: Hola, ¿desde cuándo UPyD se a posicionado al federalismo europeo?, que yo sepa UPyD se siente europeo por asi decirlo pero no llega al extremo hipotetico del federalismo europeo. --El hobbit Guisen   (Discusión) 15:02 11 oct 2009 (UTC)
replies: text: Al menos Sosa Wagner se ha posicionado a favor en un acto público del partido. Véase el vídeo de . felipealvarez (paliquear) 18:45 11 oct 2009 (UTC)
replies: text: pero el a dado una opinion, en realidad (por ahora), UPyD no se a postulado como un partido federalista europeista que además no lo tienen puesto como ideología, que si son europeista es decir "Hay que construir una europa fuerte, europeos y tal..." El hobbit Guisen   (Discusión) 19:05 11 oct 2009 (UTC)
replies: text: Eso mismo me parecía a mí, que era una opinión personal, pero alguien se habrá confundido y lo habrá metido en el artículo. No obstante, si el río suena... puede que en un futuro lo adopten como política. felipealvarez (paliquear) 21:12 11 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Enésima discusión sobre ideología y críticas

message: por favor, voy a quitar lo de socioliberalismo porque fui yo el que lo puse por primera vez, y un wikipedista con buen citerio me argumentó que estaba mal y procedí a quitarlo --Juanillo81 (discusión) 22:55 10 sep 2009 (UTC)
replies: text: No sé con que criterio lo pondrías, pero la referencia es correcta y en esa referencia se referieren a UPyD como socialliberlismo, por lo que con tus respetos lo repongo.--Macalla (discusión) 09:18 11 sep 2009 (UTC)

text: No es mi criterio Juanillo, pero si tenemos referencias de ello ¿por qué lo vamos a quitar? :)--Macalla (discusión) 09:38 16 sep 2009 (UTC)

text: estoy de acuerdo contigo, pero te recuerdo que a raíz de aquella conversación Ecemaml colocó el cartel de no neutralidad, por lo que no entiendo por qué sige todavía, un saludo Macalla --Juanillo81 (discusión) 14:34 16 sep 2009 (UTC)

text: Tenéis razón. Acabán de quitar la platilla de no neutral. Por fin, por que lo veo neutral, por cierto tenemos que mejorar el arículo para que sea 'Artículo bueno'. Un saludo El hobbit Guisen   (Discusión) 16:09 20 sep 2009 (UTC)
thread_title:  POR FAVOR 

message: Estoy hasta los Coj*** del vandalismo que subre esta página de UPyD. Se debería de hacer algo, como que pedir que se proteja para que estas cosas no vuelva a pasar. Un saludo. • El hobbit Guisen •      (Escribeme) 16:38 24 oct 2009 (UTC)
thread_title:  Vandalismo 

message: ¿Qué hace "laicismo" en el apartado ideología? Un partido no se define por su laicismo o no, se define con unos criterios mucho más globales y amplios, por una serie de políticas económicas y sociales que se agrupan según una ideología: socialismo, progresismo, socialdemocracia, democristianismo... ¿O es que vamos a poner en el PSOE, IU, el Partido Nazi o el BNG "laicismo"? ¿vamos a poner "clericalismo" en el PP? ¿ponemos también "igualitarismo", "democracia", "monárquico" o "europeísta" en la mayoría de partidos políticos? Además, UPyD no se ha caracterizado precisamente por hacer muchas propuestas por el laicismo ni ha acudido a manifestaciones por esa causa, es decir, ni por esas "laicismo" debería estar en el apartado de ideologías. Por todo esto, sugiero que "laicismo" sea retirado del apartado ideología, no tiene sentido mantenerlo ahí, ya se explica en el artículo. Saludos. --Wikeiro (discusión) 15:53 18 nov 2009 (UTC)
replies: text: Cuando una de las bases del partido es el laicismo, y la separación iglesia-estado, incluido en programa, como lo sería en un partido de derechas que figurara la no separación y la supremacia del cristianismo, es importante esta señal... y en UPyD se señala eso primero y por lo tanto, es importante... Chiscu (discusión) 16:45 18 nov 2009 (UTC)
replies: text: 
¿Esta claro el asunto?--Macalla (discusión) 21:30 18 nov 2009 (UTC)

text: Bueno, pues que cada partido lo deje claro en sus documentos. En UPyD es una de las caracteristicas desde su fundación (ya has podido leer que no sólo se refiera a laicismo religioso, sino identitario), y así lo plasma en sus documentos. Además, para ello hay que ser consecuente con tus ideas, ¿querías acciones, no?: UPyD justifica que el Parlamento pueda reprobar al Papa, UPyD propone sustituir el concordato con la Iglesia por acuerdos puntuales de colaboración, Rosa Díez apoya la retirada de símbolos religiosos de las escuelas públicas. ¿Quedó claro del todo? Creo que sí. Un saludo.--Macalla (discusión) 11:11 19 nov 2009 (UTC)
thread_title:  Otra más sobre ideología 

message: El partido que se defina como quiera. Otra cosa es cómo debe figurar en una enciclopedia. Lo que es una locura es que en el cuadro-resumen se coloque junto al apartado Ideología toda una sarta de notas como referencias (nada menos que nueve): «Progresismo, transversalismo, laicismo, oposición al nacionalismo[1][2][3][4][5][6][1]. Definición propia del partido. Otras fuentes lo han adscrito dentro del centrismo, el radicalismo[7][8] y el socioliberalismo[9]». Me parece exagerado y se debería llegar a un acuerdo a este respecto, pues considero que las referencias son más adecuadas en el desarrollo textual del artículo mismo. Pero entiendo la controversia, pues es difícil meter esa «oposición al nacionalismo» que usan como autodefinición (dejando aparte la discusión de si realmente se refieren al nacionalismo periférico, al extranjero, al del Movimiento Nacional, o sólo al empleo de la palabra "nacionalista"), por ejemplo, cuando el enlace interno que se usa en la Wiki es a Nacionalismo y no a Antinacionalismo, como sería más lógico consultar por alguien interesado en conocer algo más sobre dicho concepto, es decir, "oposición al nacionalismo" (¿la Wiki no pretende ser una enciclopedia?). El fallo de mi modesta propuesta es que, como puede comprobarse, Antinacionalismo es una entrada bastante "pobre" en la Wiki; y a mí personalmente me da pereza o, dicho de otro modo, no me quita el sueño. --Gorigori (discusión) 17:46 19 nov 2009 (UTC)
thread_title:  ¿Por qué "contrarios al nacionalismo" y no "antinacionalistas"? 

message: Hola, he pedido al Usuario:Sabbut que archivara las conversaciones de 2007 y 2008, para que este mejor ordenador. Gracias. • El hobbit Guisen •      (Escribeme) 11:14 6 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Discursión archivada 

message: ¿Alguien con cierto juicio puede explicarle al compañero Wikeiro que eso no es correcto ni pertinente en el artículo por mucho que lo usen los medios de comunicación? ¿Por hablar del partido de Rajoy debe figurar así el PP? ¿Es serio que una enciclopedia nombre a un partido por el nombre de su lider? ¿Hay precedente? Por favor, que alguien se lo explique porque yo no lo consigo.--Macalla (discusión) 00:04 13 dic 2009 (UTC)
replies: text: El partido evita claramente que le asimile como el partido de Rosa Diez, pues el partido es mucho más que Rosa Diez. Que el CEL de El Ejido una una desafortunada nota use ese término, creo que, por mucho que sea la propia web del partido, no justifica ese uso. Que una agrupacion del PP de Navalmoral de la Mata haya redactado una nota hablando del partido de Rajoy creo que tampoco seria vinculante, ¿no? Ademas surge en la web oficial del partido porque la estructura de webs de UPyD esta centralizada con la principal, no como las web regionales o locales de otros partidos.--Macalla (discusión) 12:05 13 dic 2009 (UTC)
replies: text: Además, también se ha usado más de una vez el partido de Savater para referirse a UPyD. ¿También debemos poner este término? Personalmente, esta discusion me parece de las absurdas que hemos tenido respecto a UPyD...--Macalla (discusión) 12:07 13 dic 2009 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con macalla. Si se usa el termino de "el partido de rosa diez" es por que se conoce más a ella que a las siglas del partido "UPYD", esto es normal para un partido nuevo. • El hobbit Guisen •      (Escribeme) 12:19 13 dic 2009 (UTC)

text: ¿Cuando deja de ser "nuevo" un partido? El partido de Rosa Díez ya ha concurrido a unas cuantas elecciones. Y una pregunta ¿por qué se ha borrado la información de que más de un centenar de afiliados entre ellos la mitad del consejo político fundador, se han dado de baja del partido de UPyD? Un saludo. Eisbar (discusión) 00:29 15 dic 2009 (UTC)

text: Si fueses menos perspicaz y sectario en un empeño, y mas atento, observarias que respecto a los enlaces: 1) Nota de un CEL local; 2) Noticia de El Mundo; 3) Notica obtenida de un diario local ; 4) Noticia de www.eldigitalcastillalamancha.es; 5) Noticia de El Mundo. Que no Wikeiro, que no, que no te empeñes, que no se tiene en pie todo lo que argumentas. Ademas, con tu ultimo comentario has terminado de dejar claro de donde te viene este empeño; en una mania personal, no enciclopedica, que es para lo quee estamos aqui, para contribuir objetivamente a una enciclopedia, no a desahogar nuestras opiniones o visiones personales. Tu ultimo comentario, aparte de estar fuera de lugar ese debate, te ha retratado del todo. Revierto, y espero no tener que volver a hacerlo porque te acusaré de vandalismo ante la comunidad.--Macalla (discusión) 15:08 13 dic 2009 (UTC)
replies: text: No entiendo la necesidad de faltar al respeto a otros usuarios de Wikipedia llamándoles "sectarios" y diciendo que tienen que ser más perspicaces, Macalla. Como obvservación, me parece que es bastante obvio que UPyD se conoce como "El partido de Rosa Díez". No veo por qué la necesidad de ocultar ese dato, es sintomático de las crisis que se suceden en el partido, según sus propios militantes, por el autoritarismo de Rosa Díez. Un saludo. Eisbar (discusión) 00:17 15 dic 2009 (UTC)

text: Lo pintes como lo pintes, son todas noticias citadas en la web oficial de UPyD. Tanto los militantes del partido como sus medios de comunicación utilizan esa expresión. Decir que el partido utiliza la personalidad de Rosa Díez para venderlo, no es una opinión, es un hecho objetivo. El que está vandalizando eres tú, estás evitando que se escriba cualquier dato crítico con el partido. --Wikeiro (discusión) 15:58 13 dic 2009 (UTC)

text: ¿Vandalismo? Discutan, por favor, pero dejen de censurar. Es penoso este debate y más que triste que algunos usuarios se crean con la potestad de la verdad, cuando no son más que parte interesada en mostrar la realidad bajo su unico prisma. Militen en upd o en lo que les plazca, pero la wikipedia es una enciclopedia libre y los usuarios anónimos tenemos tanto derecho a participar como los bibliotecarios. Macaya, Wikeiro, El hobit o cualquier otro son usuarios tan anónimos como yo. La censura es vandalismo.--95.16.171.247 (discusión) 16:56 13 dic 2009 (UTC)
replies: text: ¡Pero dejaros de cuestiones bizantinas por favor! ¿Llamamos al PSOE el partido de Zapatero y al PP al partido de Rajoy?. El partido tiene un nombre y una personalidad, que sea Rosa Díez la candidata a la presidencia no convierte a UPyD en el partido de Rosa Díez sino en Unión, Progreso y Democracia y es de toda la gente que lo apoya y de sus integrantes, entre los que también están personalidades como Mario Vargas LLosa y Fernando Savater que también es su partido. Thor8  (Discusión) 10:47 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Nadie ha dicho que se le tenga que llamar a UPyD "El partido de Rosa Díez", simplemente se ha señalado el hecho (debidamente referenciado) de que a nivel coloquial es una denominación muy repetida. ¿Por qué no se puede añadir eso si está referenciado? Por cierto, nadie me ha contestado aún a mi pregunta ¿por qué se ha eliminado la información de que más de un centenar de afiliados, entre ellos la mitad del consejo político fundador, se han dado de baja criticando el excesivo autoritarismo de Rosa Díez? Creo que es información relevante.Eisbar (discusión) 00:36 16 dic 2009 (UTC)
replies: text: ¿Pero qué necesidad hay de poner en el artículo como "el partido de Rosa Díez"? sobre todo cuando es un expresión fruto de la ignorancia por no saberse el nombre del partido, seguramente llamen en Europa al PSOE el partido de Zapatero y por lo mismo. Y sobre lo segundo... ya me parece un insulto a la inteligencia Eisbar. Contrasta la información un poco y léete el artículo entero por favor. Te lo voy a explicar un poco: Mikel Buesa se fue porque quiso acusando de que el partido estaba controlado de forma autoritaria cosa que lo deja claro en el artículo, tras esto, le siguieron otros creo que 30 afiliados que se borraron de las listas de UPyD. ¿Pero por qué?, verás en UPyD hay unas normas de no fundar organizaciones paralelas al partido estando ya Fundación, Progreso y Democracia. Mikel Buesa quiso fundar una y se fue y muchos medios de comunicación mintieron diciendo que le echaron y como protesta se desafiliaron 30 miembros. Se fue porque quiso pero incumplió las normas del partido y si el partido tiene unas normas, habrá que cumplirlas, que para eso se pueden cambiar (¡¡pero democráticamente con votos no porque quiera Mikel Buesa eso sí que es dictatorial y autoritario!!). Me hace gracia que los fanáticos del PSOE y el PP queráis desprestigiar a un partido transparente y cargado de buenas intenciones como éste. Estáis cegados de fanatismo partidista y no os preocupa el bienestar del español de a pie, solo que haya más crisis para que el PP se lleve más votos, en caso de ser del PP o en caso del PSOE acusar a todo lo que no sea PSOE, ni IU, ni sindical de fascista. Thor8  (Discusión) 10:44 16 dic 2009 (UTC)
replies: text: ¿Por qué me insultas, Thor? Yo únicamente he hecho una pregunta y he argumentado mi posición ¿por qué me llamas "fanático del PSOE o del PP", me acusas de querer "desprestigiar" a UPyD y de estar cegado de fanatismo, de no preocuparme por el bienestar de los españoles de a pié y de querer que haya más crisis? Me gustaría que los bibliotecarios que vean el debate sobre esta página tomen nota del tipo de actitudes que se están manteniendo. Eisbar (discusión) 17:20 16 dic 2009 (UTC)

text: Estoy con Thor... es más, como se llama el partido de Berlusconi??? El Pueblo de la Libertad, y en los medios españoles se le llama el Partido de Berlusconi, y no veo que esté indicado en el artículo... Chiscu (discusión) 17:29 16 dic 2009 (UTC)

text: Sí, me has insultado. Cuando estabas contestando a mi pregunta, te has referido en la segunda persona del plural (por lo tanto incluyéndome) como uno de esos "fanáticos del PSOE o del PP", además de acusarme de querer "desprestigiar" a UPyD, de estar cegado por el fanatismo etc (todo lo que he puesto antes). Y todo únicamente por hacer preguntas (el que "te saquen de quicio" no justifica que recurras al insulto). No creo que eso sean formas de llevar a cabo un debate razonado, y me gustaría contactar con algún bibliotecario para comentárselo. Si algún usuario con más experiencia que yo sabéis cómo se contacta con uno, os agradecería que me lo indicaseis (esto va para cualquiera que me lea).Eisbar (discusión) 20:27 16 dic 2009 (UTC)
replies: text: Eisbar, puedes ir a aquí. Eliges a uno, vas a su página de discusión y se lo comentas. A mí tampoco me parece bien cómo se está insultando por aquí a la gente. Un saludo. --87.220.95.90 (discusión) 20:39 16 dic 2009 (UTC)
replies: text: "Sí, me has insultado. Cuando estabas contestando a mi pregunta...". Vamos a ver... ahí ya me estaba refiriendo a todos los vándalos con dirección IP que no se le puede comentar nada sobre su vandalismo solo esperar a que un bibliotecario los bloquee pero luego usan otra IP y otra IP y ya te sacan de quicio. Te lo he explicado ya en el segundo comentario que a partir de ahí no me refería a ti y ya en segunda parte eso no es un insulto, si te ofendes por algo asi sin ir dirigido a ti... yo me ofendo más con las preguntas tan envenenadas que lanzáis sin documentaros y otra IP nos acusaban de que estábamos manipulando la wikipedia. ¿Eso no es un insulto?. Simplemente tu pregunta fue la gota que colmó el vaso pero de verdad que no quería pagarla contigo. Thor8  (Discusión) 18:04 17 dic 2009 (UTC)
replies: text: Hola Thor. Sus comentarios han sido ofensivos y constituían ataques ad hominem contra mí únicamente por sostener una postura distinta a la suya, ya que contestaba a mi aportación utilizando la segunda persona del plural para calificarme como "fanático del PSOE y del PP" y de una serie de intencionalidades imaginadas por vd. de las que aún no se ha disculpado. Le pido que deje de acusarme de "lanzar preguntas envenenadas" y se limite a, o bien contestar las preguntas que se le hacen, o ignorarlas, pero no a menospreciarlas calificándolas como envenenadas. Por otra no me interesan sus enfados por conductas vandálicas respecto a este artículo, hágaselos saber a los vándalos en cuestión, no a mí. Un saludo.Eisbar (discusión) 18:38 29 dic 2009 (UTC)
thread_title:  El ''partido de Rosa Díez'' 

message: Como ya expuse anteriormente (en ¿Por qué "contrarios al nacionalismo" y no "antinacionalistas"?), aunque no sé si se me entendió, sigo sin estar de acuerdo en la presentación de la Ideología política en el cuadro-resumen (o ficha política); sobre todo por el hecho de justificar los vocablos con tal cantidad de notas a pie de página. Reitero, por tanto, mi opinión de que estas diferencias conceptuales deberían dilucidarse en el propio texto, habida cuenta de que existe un apartado titulado Ideología con un subapartado referido a las Críticas a la propia definición del partido, donde podrían desarrollarse estas cuestiones y, aquí sí, añadir las referencias que se estimaran oportunas. Por otro lado, el asunto de la idoneidad o no de la inclusión de la palabra "antinacionalista" y/o su enlace al artículo correspondiente también fueron tema de discusión aquí y aquí, junto a las aportaciones de varios usuarios como puede observarse en el historial. Todo lo cual ha dado como resultado una redacción que difiere muy poco de la anterior pero que, a mi juicio y sin estar del todo conforme con el resultado, la mejora: «Progresismo, transversalismo, laicismo.[1] Definición propia.[1][2][3][4][5][6] Otras fuentes lo han adscrito dentro del centrismo, el radicalismo y el socioliberalismo, así como el antinacionalismo.[7][8][9]».
Aunque sigo sin entender muy bien cómo el concepto que refiere "antinacionalismo/oposición al nacionalismo" ha pasado de ser definición propia del partido a serlo "de otras fuentes", no voy a hacer de mi capa un sayo por esta cuestión. Ahora bien, como quiera que Macalla me haya recomendado reponer las referencias [7], [8] y [9] a su anterior ubicación, me he visto obligado (muy a mi pesar) a volver a leer todos y cada uno de los enlaces por si hubiera malinterpretado la correspondencia entre la ubicación del enlace y la ideología a la que se pretendía referir. En mi examen he descubierto varias cosas que citaré a continuación. Por un lado, que las citas [5] y [7] son idénticas, con lo que he borrado la primera ante la evidente contradición de considerar fuente propia (del partido) a lo que es una fuente ajena (The Economist). Por otro lado, que la referencia [8] vuelve a citar el mismo artículo que [5] y [7], con la salvedad de que ahora es una traducción al castellano de todo el artículo con lo que podemos leer lo mismo pero contextualizado y sin el inconveniente de tener que apuntarnos a la academia de inglés; por lo que me ha parecido pertinente su permanencia.
En cuanto a lo que el mencionado artículo de The Economist reseña acerca de la cuestionada ideología, podemos leer (en inglés [7] y en castellano [8]) lo siguiente: «En los demás territorios del país, el antinacionalismo está empezando a despertar. Savater y Rosa Díez, una exdirigente socialista vasca, han fundado un nuevo partido de centro radical llamado Unión, Progreso y Democracia (UPyD), en un esfuerzo por combinar un liberalismo social con la defensa de la idea de España» (la negrita es mía). Es decir, nombra centro, radical, liberalismo social y antinacionalismo como las claves ideológicas que conceptualizan la ideología del partido. Obsérvese lo absolutamente coincidente que resulta con el texto completo del cuadro-resumen; resulta pertinente, por tanto, situar ambas citas al final del párrafo y no sobre cada vocablo.
Respecto a la referencia [9] (de la web www.parties-and-elections.de) podemos leer textualmente que define la ideología de UPyD como: «Social liberalism; Anti-nationalism, Centralism» (la negrita es suya). A no ser que la letra en negrita implique el absurdo de la anulación del resto; no sólo se vuelve a nombrar al liberalismo social (como hubiera indicado la cita en la ubicación favorita de Macalla), sino que también se alude al antinacionalismo y al centralismo. Concepto este último que en el cuadro-resumen no se menciona y que, de incluirse, nos proporcionaría una nueva discusión acerca de si debiéramos escribir centralismo tal cual, "des-descentralismo" o "recentralismo" (siguiendo la sugerencia del subtítulo del texto de The Economist: «La descentralización ha sido buena para España, pero puede que haya llegado demasiado lejos»), o simplemente "unitarismo político" yendo a la propia Wikipedia. Finalmente he optado por dejar la nota [9] al final del párrafo, por idéntico motivo que antes, y no incluir este último concepto ideológico por dos razones que se retroalimentan: uno, que me parece redundante con el anterior concepto si nos atenemos a lo que en el apartado Ideología se explica; y dos, que como digo al principio creo que todas estas cuestiones deberían desarrollarse bajo dicho epígrafe, remozando de paso el subapartado Críticas que a mi juicio adolece de una gran falta de significantes y un exceso de "insignificantes".
No obstante lo dicho, he modificado minímamente la frase para evitar que parezca que las notas hagan referencia exclusivamente al último vocablo en lugar de al conjunto de la frase como creo que ya he explicado de forma más que sobrada. PD: He de añadir que soy ajeno a las "movidas" que este artículo genera entre ogros, elfos y demás fauna del Señor de los membrillos, pero que si de cambiar una coma se infiere tener que explayarse en tan prolijas justificaciones sólo cabe un corolario: apaga y vámonos. Y esto, amigos míos, es CENSURA del libre pensamiento. Salud!--Gorigori (discusión) 20:02 15 dic 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con los cambios y el filtrado de referencias que haces Gorigori, pero creo que sobra tu último comentario. Creo que habría de definir censura. Censura, para mí, y a priori sin buscarlo en el diccionario de la RAE, es querer ocultar la verdad al público. Y lo que están haciéndo muchos de estos saboteadores, es poner mentiras en medio del artículo, sin leerselo, sin contrastar la información, directamente se tragan las mentiras que echan algunos medios de comunicación y les vale como referencia. Aquí defendemos la verdad no la "verdad" bipartidista. Es que dudo que el artículo del PSOE y del PP sea más neutral y limpio que este, que incluye todas las críticas y todos los problemas que ha atravesado el partido, como la gente persiguiera igual los artículos del PP o del PSOE otro gallo cantaría. Thor8  (Discusión) 10:52 16 dic 2009 (UTC)
thread_title:  Referencias en la ficha política 

message: Hola, voy a reordenar y estructurar mejor en una nueva sección que propongo titular "Bajas de miembros del partido" toda la serie de deserciones, abandonos y críticas internas del propio partido de Rosa Díez, UPyD. Ahora mismo se hallan divididos entre la Crisis Interna de verano de 2009, el I Congreso de UPyD, los párrafos de Mikel Buesa, y añadir además a Juan Espino, o Pilar Heredia (la ex-militante de etnia gitana) que creo que no están incluidos. Pretendo hacerlo más accesible al lector y fácil de consultar, de igual forma que la sección de "Apoyos" está bien estructurada y se hace fácil de leer. Por el contrario, todo este goteo de abandonos del partido con el denominador común de las críticas que hacen a la falta de democracia interna están desperdigados por el artículo. Un saludo.Eisbar (discusión) 18:45 29 dic 2009 (UTC)
replies: text: Un detalle, quitando a Buesa, ¿quiénes son Juan Espino, Pilar Heredia o Perico el de los Palotes para ser tan relevante su baja...? Creo José Antonio Gómez también se dio de baja el otro día de IU por la deriva socialdemocrata del partido, todo acordandose de la madre de Cayo Lara...o eso dicen...--Macalla (discusión) 18:48 29 dic 2009 (UTC)

text: P.D.: No te giba...--Macalla (discusión) 18:50 29 dic 2009 (UTC)
replies: text: Si no recuerdo mal, la baja de Pilar Heredia, de la mitad del Consejo Político Fundador y de Mikel Buesa han sido recogidos por medios de comunicación de tirada estatal. De nada, un saludo.Eisbar (discusión) 19:57 29 dic 2009 (UTC)
replies: text: Tienes razón, la pregunta realmente se la tendríamos que hacer a los redactores de Público por ejemplo... preguntarles ¿Y como es él? ¿En que lugar se enamoro de ti? ¿De donde es? ¿A que dedica el tiempo libre? ... y esas cosas...--Macalla (discusión) 20:19 29 dic 2009 (UTC)
replies: text: WP:NOFORO. De nada, un saludo.Eisbar (discusión) 21:24 29 dic 2009 (UTC)
replies: text: Wikipedia no es una tribuna de opinión. Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Macalla, si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Todo esto ya se dice en WP:NOFORO, pero conviene recordarlo a la vista del interés proselitista que Macalla tiene en lo que refiere a UPD, partido político en el que milita (en su propia página de usuario se declara partidario). Resulta aún más chocante que se mofe del abandono de Pilar Heredia (la compara con Perico de los Palotes, con todo lo insultante que es dicha expresión), ya que como puede comprobarse en el propio historial  el propio Macalla tuvo especial detalle en incluirla entre los apoyos de UPD. Claro está que no le apetezca restar, ya que dicho apartado se creó con fines propagandísticos, ¿sabéis por quién? Efectivamente, el propio Macalla  y él mismo se encargó de irlo engordando con nombres y más nombres. Por todo ello, habría que reconsiderar la imparcialidad del tal Macalla a la hora de editar, por lo menos este artículo. Ah, por cierto, ¿quiénes ladran?--95.16.171.79 (discusión) 02:46 7 ene 2010 (UTC)
replies: text: He reflejado las bajas en el propio artículo.--95.16.171.127 (discusión) 17:17 15 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Abandonos del partido 

message: Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que UPyD es un partido social-liberal. Llamalo centro, radicalismo, demócrata,  liberalismo progresista... y respecto a lo del nacionalismo, no es nacionalista español, si no que cree que hay que superar los nacionalismos (incluso fortaleciendo las competencias de la Unión Europea, proyecto que abandera la superación de los estados-nación). por tanto, decir que es un partido nacionalista español sólo porque esté en contra de los nacionalismos de algunas regiones españolas, es una auténtica falacia. de hecho, por su propio carácter de liberalismo progresista, tiende a reforzar el papel del individuo, del ciudadano, frente al de los pueblos o las naciones. y esto lo han dicho millones de veces, que ellos defienden el concepto de ciudadanía. vamos, yo creo que está bastante claro, y si no, pues basta escuchar algún discurso de rosa diez o de gorka maneiro o de sosa wagner. Cualquiera que sepa un poco de lo que realmense se dice desde UPyD, sabe ésto. La única duda(y ésto ya es reflexión personal) que tengo respecto a estos temas, es por qué no tuvieron agallas suficientes para entrar en el parlamento europeo en el grupo de la Alianza de los liberales y demócratas por europa, porque está clarísimo que es su partido referencia a nivel europeo. Vease el Movimiento Demócrata en Francia, los liberales británicos, los centristas suecos... si es que es blanco y en botella. --RubencinMdE (discusión) 23:24 24 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: thumb|150px|Logo UPyD.
Como la página está bloqueada no he podido subir el logo de UPyD (me ha quedado más o menos) que he hecho para la plantilla de descripción que hay al inicio a la derecha, si algún bibliotecario tiene tiempo se lo agradecería. Gracias. Un saludo y espero que se calmen las aguas ;). 
PD: una idea sobre la intensa polémica: para los que quieren añadir ciertos temas puntuales y para los que creen que esos temas no son relevantes, se podría crear una apartado que por ejemplo se llamase, "Manifestaciones sobre UPyD de otras organizaciones", y poner en 4 líneas cada cosa (4 líneas = resumen = muy corto). Se puede hacer una votación y así resolver el problema de una vez. Saludos otra vez. Alavisan (discusión) 00:53 25 mar 2010 (UTC)
replies: text: La intención es buena Alavisan, pero el logo no se pondrá porque lo más probable es que en breve te lo borren de Commons, pues es material con copyright. De todas formas insisto, la intención era buena. :) Un saludo! --Macalla (discusión) 15:39 25 mar 2010 (UTC)

text: Pues en el artículo de IU tienen logo. ¡Un saludo!  • • EL hObBiT GuIsEn ~  ¡Escribeme! 08:44 8 abr 2010 (UTC)
replies: text: Sí se hace como lo ha hecho Alavisan si se puede. De hecho hay muchas logos reconstruidos así en userbox. Supongo que no haya problema, pero habría que preguntar... por si las moscas. Thor8  (Discusión) 17:17 8 abr 2010 (UTC)

text: Hombre el logo de UPyD que esta aquí en la disursión, vale, por que no lo han quitado. Asi que ponerlo. ¡Un saludo!  • • EL hObBiT GuIsEn ~  ¡Escribeme! 18:07 8 abr 2010 (UTC)
replies: text:  Yo me acuerdo que hice una foto del escudo del Valencia a las puertas del Mestalla y tiempo más tarde lo subí al Commons, al pasar un tiempo me lo borraron por asuntos del Copyright, así que (lamentandolo mucho) este también tiene los días contados, igual estará un tiempo y después lo borrarán. Ojalá me equivoque. --RaVaVe  Parla amb mi 07:28 9 abr 2010 (UTC)

text: Bueno yo lo pondría el logo, por que si no lo han quitado es que esta bien. Asi que, el que protegio la página que lo suba, y si esta mal, pues ya lo quitaran, pero por lo menos, el tiempo que este, es mejor que este puesto en el artículo principal, si o si.¡Un saludo!  • • EL hObBiT GuIsEn ~  ¡Escribeme! 10:19 15 abr 2010 (UTC)
thread_title:  Logo UPyD 

message: Hola, leyendo el artículo, creo que falta una cosa en la zona de Ideología política. Como bien sabemos, UPyD se a postulado por un estado federal tipo alemania pero con algunas competencias que tiene que tener el estado central (Sanidad y Educación), Rosa díez también lo ha dicho varias veces, creo que es necesario ponerlo. ¿que pensais?. ¡Un saludo!  • • EL hObBiT GuIsEn ~  ¡Escribeme! 08:47 8 abr 2010 (UTC)
replies: text: Pues sé que el partido tiene una idea descentralizadora de España ¿pero tanto como federalismo?, quizá algún día lo oí y me salió por el otro oído... :p bueno pues busca referencias hasta que se cierre el caso. Thor8  (Discusión) 17:23 8 abr 2010 (UTC)
replies: text: Claro, además ahi referencias Aquí o aquí ¡Un saludo!  • • EL hObBiT GuIsEn ~  ¡Escribeme! 18:06 8 abr 2010 (UTC)
replies: text: Aquí hay tres videos de una conferencia de Carlos Martinez Gorriarán que explican su idea de federalismo:
*  parte 1
*  parte 2
*  parte 3
Creo que deja la idea bastante clara por si queréis añadirla al artículo. Creo que también servirán como referencias. Saludos Alavisan (discusión) 14:04 11 abr 2010 (UTC)
thread_title:  UPyD y el estado federal 

message: Hay que ver la que han liado. Sinceramente, me parece vergonzoso que haya militantes del partido político UPyD que estén organizados para manipular la Wikipedia en base a los intereses de su partido, desde luego eso sí que no beneficia a vuestra imagen. Vamos a ver:
Todas las entradas de todos los partidos políticos tienen críticas del tipo de las que se han incluido en el de UPyD, y mucho peores. Por ejemplo, en la del PSOE, se informa de que el partido es socialdemócrata, pero luego aporta datos extensos de que diversas fuentes lo califican como socio-liberal, es decir, contrario al socialismo, y lo razona con la exclusión del marxismo y de las teorías de la socialdemocracia clásica de los estatutos del partido en el año 1979. Es decir, muestran como un partido socialista y obrero, se declara en contra de dichas ideas, ¿no es eso similar a lo que hay en UPyD? Después también hablan de los GAL y sobre los escándalos de corrupción. En el del PP hablan de todas las crisis que sufrió el partido, y las controversias como la Guerra de Irak, el escándalo del Prestige y mil otras controversias. En la del PNV se dice textualmente que sus opositores políticos, han acusado al PNV en una gran cantidad de ocasiones "de haber mantenido una postura ambigua con respecto a la actuación contra el entorno de ETA." Es decir, se hacen eco de un supuesto apoyo a una banda criminal y asesina, así que, se está siendo injusto con UPyD?
También tiene guasa que se critique la sección Controversias, sección totalmente necesaria precisamente en este artículo, ya que el resto del texto carece de toda información negativa existente sobre el partido. Mientras en las entradas de otros partidos políticos se informa de los puntos negativos con naturalidad y entrelazándolo con el resto de la información, en el de UPyD se ha censurado siempre, y ahora se ha terminado juntado los puntos negativos del partido en esa sección. Si no se quiere la sección de controversias, se tendría que mover la información a sus lugares correspondientes del artículo. Tampoco creo que debamos quitarle importancia a dichas controversias, desde luego, es necesario conocer lo bueno y lo malo de los partidos para que el lector tenga una lectura imparcial y plural.
Lo que no se puede es pretender hacer de la Wikipedia vuestro órgano de expresión, una publicación libre al servicio del interés corporativo del partido Unión Progreso y Democracia.
Saludos.
--Etanol (discusión) 00:11 18 may 2010 (UTC)
thread_title:  Todas las entradas de todos los partidos políticos tienen críticas 

message: En el artículo dice que UPyD recibió el apoyo del ex-secretario general de UGT, Nicolas Redondo, y aporta una referencia. Sin embargo, la referencia no funciona, y por más que busco no encuentro fuente alguna que corrobore esta información. Por lo que veo, ha tenido más relación con UPyD el hijo del histórico dirigente de UGT, Nicolas Redondo Terreros, ya que fue muy crítico con el PSE, compartiendo muchas críticas con Rosa Díez, pero tampoco ha apoyado al partido sino que sigue en el PSOE. Lo elimino, ¿ok? En caso de estar equivocado, se vuelve a añadir con una referencia y listos. Saludos. --Etanol (discusión) 19:04 19 may 2010 (UTC)
replies: text: Veo en el texto que se especifica que Nicolás Redondo asistió al día de presentación de UPyD, el 29 de septiembre de 2007. En mi opinión, la asistencia a un acto no significa un apoyo al partido. Sea como sea, tampoco encuentro referencias sobre eso. Un saludo. --Etanol (discusión) 19:12 19 may 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Errata? 

message: Hola me gustaria añadir lo siguiente en esa seccion, despues de lo que UPyD es expulsada del dia del orgullo gay por FELGTB:
Por su pate la Confederación Española de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (COLEGAS) aplaudió la propuesta de la diputada de UpyD en el Congreso, Rosa Díez, de incluir a los homosexuales y a los hombres en la actual Ley de Violencia de Género que, según denuncian, "no ampara a las parejas de gays y lesbianas, que tampoco pueden beneficiarse de los recursos sociales que ofrece".
Asimismo, explicó que estas personas "no disfrutan de las ventajas que ofrece la legislación como el asesoramiento legal y psicológico, las ayudas sociales y los centros de acogida". "Una vez más queda en entredicho la verdadera defensa de los intereses de gays y lesbianas realizado por la organización de Zerolo (FELGTB), que se empeña en hacer un seguidismo del Gobierno, haga lo que haga sin tener en cuenta los derechos de quienes dicen defender", aseguró.
No lo pongo yo mismo porque el articulo esta "protegido" y siendo nuevo en esto no se todavia como son las cosas aqui, bueno ya me contareis que opinais.
Un saludo.--Legion Infernal (discusión) 22:42 19 may 2010 (UTC)
replies: text: Buenos días, supongo que la postura de COLEGAS se tendría que añadir mejor en la sección de Apoyos ¿no? Saludos. --Etanol (discusión) 22:54 26 may 2010 (UTC)
thread_title:  Añadir al apartado "controversia". 

message: Me gustaría recordar a los compañeros wikipedistas participantes en la redacción del artículo que wikipedia no es un foro. A partir de ahora cualquier texto que no tenga que ver con la redacción del artículo será retocado como corresponda, hasta que se recupere un ambiente de trabajo adecuado, y acorde con las políticas de wikipedia. Estoy seguro de que entre todos seremos capaces de ello. Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:15 10 jun 2010 (UTC)
thread_title: Recuperemos el ambiente de trabajo

message: Me permito recordar a los participantes en la redacción del artículo que la reversión directa de ediciones referenciadas no es aceptable; si hay algo con lo que no se está de acuerdo en una edición, se pasa por la discusión y se argumenta sobre ello hasta llegar a un consenso. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:38 17 jul 2010 (UTC)
replies: text: A mí me gustaría discutir la referencia número 8, que es redundante porque la 7 ya habla del tema del centralismo, pero es que se trata de un blog que habla de cosas como "el chiringuito de UPyD". No me parece una referencia neutral.--Piroxeno (discusión) 19:55 21 jul 2010 (UTC)
replies: text: La referencia aludida, "Regreso al centralismo", es un artículo de un blog anónimo, por lo que debiera ser eliminada sin mayor problema. Saludos, Gorigori→mensajes 00:09 23 jul 2010 (UTC)
replies: text:  Estoy totalmente de acuerdo, un blog no se considera fuente verificable según WP:EE excepto cuando lo escribe uno de los interpelados. Retiro esa fuente. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:06 23 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Reversión de aportaciones referenciadas 

message: Desconozco si a otros les parece igual de relevante que a mí, es decir nada, la poca o mucha simpatía que haya levantado un partido político entre partidos ultraminoritarios sin representación en ningún sitio. --Piroxeno (discusión) 20:12 30 jul 2010 (UTC)
replies: text: A priori también me parecería irrelevante, pero ¿a qué parte específica te refieres? Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:04 2 ago 2010 (UTC)
replies: text:  Ja, un poco tarde me doy cuenta de este mensaje. Pues me refería a la frase sobre Falange y UCE que se había añadido poco antes en la entradilla y me sigue pareciendo innecesaria. De todas formas, se ha llegado ya a un acuerdo que va en la línea contraria de lo que yo digo, así que nada.--Piroxeno (discusión) 23:48 20 ago 2010 (UTC)

text: Están entrando en guerra de ediciones. Por favor, no obliguen a proteger el artículo... Roy 18:09 4 ago 2010 (UTC)
replies: text: Pero ¿Cómo va a ser un partido TRANSVERSAL de ultraderecha? La gente que no tiene ni idea de política, es decir, el 98% de la población, tacha a los partidas de ideología fascista o de inspiración fascista de ultraderecha. Eso para empezar, pero el párrafo ese es que sobra Etanol, parece mentira. Nos tiramos meses consensuando una introducción y te pones a meter tonterías. Esto ya es por demás. Thor8  (Discusión) 16:50 5 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Levantar simpatías 

message: He modificado el orden porque visto que no nos vamos a poner de acuerdo en qué cosa sea relevante para la ideología del partido (salvo que ponerse de acuerdo signifique poner absolutamente todo lo que dice cualquiera jeje) lo que sí que me gustaría es dejar la parte más "enciclopédica", es decir, qué es a nivel institucional el partido y dónde está presente (lo que no tiene discusión alguna); al principio y luego ya la discusión ideológica después. A ver qué os parece.--Piroxeno (discusión) 00:02 21 ago 2010 (UTC)
thread_title:  Orden de cosas en la entradilla 

message: Hay quien pregunta dónde dice UPyD eso del paneuropeísmo; pues no sé cuál será la palabra adecuada pero efectivamente UPyD quiere que la UE asuma más competencias:
::3. En su acción parlamentaria, UPyD defenderá que la Comisión Europea
::(controlada por el Parlamento Europeo) asuma la coordinación de las políticas más
::relevantes para consolidar el desarrollo y funcionamiento de la UE y que se mantienen
::aun bajo el control de los gobiernos nacionales de los Estados miembros, tales como
::Inmigración, Asuntos Exteriores, Representación Diplomática, y Defensa (entre otras).
::Entendemos que no es posible ni coherente mantener a la Unión sin los instrumentos
::necesarios para reforzar de manera definitiva su acción interna y externa en el concierto
::internacional. Igualmente, apoyaremos el proceso de unificación de criterios y
::estándares comunes en todas las materias de políticas internas de la UE, entendiendo
::que es la única manera de construir un marco común y coherente donde los ciudadanos
::de la Unión puedan moverse con libertad.
Eso es del programa de las europeas:
http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=33868
Podemos llamarlo "europeísmo", pero desde luego debería quedar recogido que UPyD efectivamente mira hacia la UE y una de sus intenciones es darle más peso frente a los estados miembro.--Piroxeno (discusión) 12:52 13 oct 2010 (UTC)
replies: text: UPyD solo ha dicho que apuesta por una europa federal pero no "paneuropeísmo", por que no es lo mismo. "paneuropeísmo" es que el continente europeo sea un solo pais como canada, estados unidos o japon como un ejemplo. Y un estado federal europeo es practicamente lo que tenemos hoy en dia como la "union europa".
Además no tiene sentido defender lo idefendible, dado que es practicamente imposible que europa sea solo un pais, por que ni los españoles se parecen a los franceses, ni los franceses se parece a los alemanis, ni los portugueses se parecen a los filandeses etc... --¡Un saludo!  • • EL hObBiT GuIsEn ~  ¡Escribeme! 14:36 13 oct 2010 (UTC)
replies: text: Aquí no estamos para discutir lo que cada uno considere un país o no (si no, las discusiones serían eternas); estamos para reflejar la ideología de UPyD. Puede que "paneuropeísmo" no sea la palabra más adecuada, pero UPyD tiene un carácter mucho más :::europeísta que el resto de partidos españoles y creo que es algo que lo caracteriza. En serio, si leéis el programa electoral lo :::veréis. No voy a imponer mi criterio, desde luego; así que espero que haya más opiniones.--Piroxeno (discusión) 18:40 13 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Europeísmo