Discusión:Conquistadores/Archivo 1

message: Yo creo que no se debe de juzgar tan duramente la Historia. Recordemos que los conquistadores vivían en una epoca muy diferente a la actual, sus valores eran muy distintos a los de hoy en día.
Era un civilización que apenas empesaba a salir de la edad media y empesaba el renacimiento, mientras que en America se estaba aún en la edad de Piedra. Es un choque brutal de civilizaciones, tan brutal como el encuentro actual con extraterrestres.
Es posible que dentro de solo 100 años nuestros tataranietos se expresen de nosotros como unos salvajes que se divierten viendo una pelea de Boxeo y haciendo apuestas. Seguro que en esto ultimo habrán muchos que lo justifiquen, pues es eso de lo que hablo cuando leemos la historia de la conquista.
La gente que analiza imparcialmente lo ocurido en la conquista sabe muy bien que lo de la Leyenda Negra Española no es mas propaganda de los paises Europeos rivales y envidiosos de aquella epoca. Creo que España, a pesar de sus defectos en la conquista fue el mas humano entre los paices Europeos porque conquisto y se integro en todo sentido con el continente. Prueba de ello es la creación mas grande de meztizaje que jamas a habido, es decir la mayoría de los hispanoamericanos.
:Decir que los Incas o los Aztecas estaban en la edad de piedra es ignorancia en su mas alta expresión. Es peor que Juan Ginés de Sepúlveda que argumentaba que los indios eran “esclavos naturales”,“bárbaros inhumanos que pensaban que la ofrenda más grande que ellos le podían dar a Dios era su corazón humano” y gentes cuyas brillantes artes, escultura y arquitectura no eran prueba de su civilización, “por cuanto ni las abejas ni las arañas realizan obras que los humanos no puedan imitar.” (del artículo)--Bushhopper 16:20 22 jul 2006 (CEST)
replies: text: Recuerde que los Calendarios Maya y Azteca son los mas precisos que han existido, que las ciudades Incas eran monuntales comparadas con los villorios españoles de la época, que el mismo Hernan Cortés estuvo impresionado porque Tenochtitlán (hoy Ciudad de México) era mas grande que la mas grande ciudad europea del momento, Constantinopla.--Bushhopper 16:20 22 jul 2006 (CEST)
thread_title: Juzgar la historia

message: Estuve observando que en la Wikipedia de casi todos los otros idiomas, el término «conquistador»(ej. w:en:conquistador), en español, es sinónimo de «conquistador español». Pero en otras wikipedias no parece haber un artículo sobre conquistador (conqueror), a pesar de ser una palabra de uso habitual para referirse a personajes como Alejandro o w:en:William The Conqueror. ¿Tendrá que ver con la famosa leyenda negra?. En inglés por ejemplo, w:en:conqueror está reservado al juego de Internet y para otros usos se utiliza directamente w:en:conquer (conquista). Curiosamente nuestro artículo fue tomado del artículo de la W:EN y curiosamente asumió que en español, también la palabra española "conquistador" es sinónomo de conquistador español, lo que obviamente, no es.-- Pepe 22:14 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: Ningún malentendido idiomático. La Conquista de América es el capítulo de la historia que reune el mayor número de conquistadores de periodo alguno en la historia de la humanidad. Es un periódo único como lo reflejan las citas proporcionadas en el artículo.--tequendamia 01:46 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: Estimado Tequendamia, mas allá de que durante la Conquista de América hayan existido mayor cantidad de conquistadores que en todas las demás épocas de la Historia todas juntas (lo que creo que es solo una opinión personal tuya porque no he encontrado ninguna fuente y a primera vista me parece una opinión insostenible), eso no quiere decir que en español no se utilice la palabra "conquistador" para denominar a Julio César, Alejandro, Darío, Tupac Yupanqui, Napoleón y varios otros no españoles. Solo en los idiomas extranjeros se reserva la palabra "conquistador", así, en español, para referirse a los conquistadores españoles de América. Para los demás utilizan la palabra correspondiente en ese idioma. Por ejemplo, en inglés se puede decir "Hernan Cortes was a conquistador", pero para referirse a Guillermo I de Inglaterra van a decir "William The Conqueror". Pero nosotros no somos ingleses, y es incorrecto utilizar los sinónomos o modismos linguísticos que se utilizan en otros idiomas. Saludos -- Pepe 02:09 12 abr 2007 (CEST)
thread_title: Malentendido idiomático

message: El título de este libro es incompleto:
:Mann, Charles (2006). 1491; Madrid:Taurus, pag. 178.
--tequendamia 02:58 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: Gracias por el dato Tequendamia. Complétalo entonces como tú lo tienes. Saludos -- Pepe 03:01 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: No se exactamente cuál es el libro que se cita, pues parece que el autor tiene varios libros con el mismo título y la diferencia yace en el subtítulo.--tequendamia 04:24 13 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Referencias 

message: He cambiado la plantilla por una mas apropiada. Yo no estoy participando en el debate.--tequendamia 02:57 23 abr 2007 (CEST)
thread_title: Plantilla sección no neutral

message: Pepe: no es que quiera ser grosero. Pero eso de retirar el cartel de no neutral sin el dictamen de otros editores, o incluso preguntar si yo estaba de acuerdo, es una muestra más de tu enorme deshonestidad intelectual. 
El término “Cumbre de los Pueblos Indígenas de América” está repetida desproporcionadamente en el artículo actual, como si las locuras que allá se pronunciaron fueran un pronunciamiento ex cátedra infalible.  
Veamos otra frase:
*  “En América Latina esta posición extremadamente crítica ante la obra de los conquistadores europeos ha sido también adoptada oficialmente por algunas naciones como Venezuela y Bolivia...” 
A ésta hay que equilibrarla con el nuevo libro de Álvaro Vargas Llosa y otros El Regreso del Idiota (secuela de El Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano), que se enfoca precisamente en la tragedia política e ideológica a la que han caído Venezuela y Bolivia.
No puedo entender lo que haces y ya no quiero discutir más el asunto.  Sólo espero que tarde o temprano aquí intervengan otros editores.  El retiro prematuro que haces del cartel está llevando esta página directamente a una guerra de ediciones.
—César Tort 01:25 25 abr 2007 (CEST)
replies: text: Si algo ha quedo claro aquí es que insultar es un modo de ser tuyo. Con los insultos no ganas razón, Tort... todo lo contrario. Pusiste el cartel no-neutral y planteaste tus críticas, tomé todas tus críticas, una por una y realicé una amplia propuesta, a la propuesta tu único aporte fue cambiar la expresión "pueblos indígenas", que era demasiado general, lo que hice. No digamos que en todo este debate, además de tus opiniones personalísimas sobre la conquista, no aportaste ni una sola fuente. Ahora veo claro que, como dijiste en otro lado, estás intentando "a toda costa" que no se incluyan informaciones distintas de tu opinión. Me parece que tu intención es plantar por mucho tiempo, sino para siempre el cartel de no neutral, y eso es sabotear la Wikipedia para respaldar tus argumentos. Bueno, para esto sí que no tengo ni tiempo ni deseos de ayudarte. A mi no me daña, pero daña a Wikipedia. Ojalá algún bibliotecario te sancione por esto. -- Pepe 01:48 25 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Prematuro retiro del cartel