Wikipedia discusión:Votaciones/2019/Modificaciones a la política de checkusers

message: Podríamos aprovechar esta ocasión de modificación a la política para proponer también cambiar el nombre a uno en español. El nombre que más se acerca sería "verificadores de usuarios", aunque podríamos considerar otros.
La pregunta propuesta podría ser "¿Desea cambiar la denominación de este grupo de usuarios?" y la respuesta "Sí" o "No". Luego una segunda pregunta con los nombres propuestos en caso de que la opción "Sí" sea la más elegida. --Zrbt (dejar mensaje) 13:44 9 ago 2019 (UTC)
replies: text: Gracias Zerabat, pero preferiría centrar la votación en lo que ya se contiene en la misma. La segunda pregunta que contiene esta votación fue un añadido de última hora a petición de  porque es él el que me comentó la disparidad entre las duraciones y que le causa problemas con el servicio de bots que nos ofrece. Lo que propones creo que debería, además, discutiese previamente en el Café para sacar una lista de posibles nombres, si la comunidad estuviese indiciariamente de acuerdo con cambiar el nombre al grupo, sin perjuicio de que en la ulterior votación hubiere un campo dedicado a otras opciones para todos los gustos. Un saludo, —MarcoAurelio 16:53 9 ago 2019 (UTC)
replies: text: Pues sería preferible menos prisas sacar adelante una votación para solamente esto en lugar de añadir de paso la cuestión del nombre o por ejemplo quién puede postularse al permiso. Me abstengo en este caso. Visto co está resultando las votaciones actuales parece que se necesita algo más que retirar la espera. Geom (discusión) 14:32 12 ago 2019 (UTC)
replies: text:  Prisas ninguna. La propuesta que se saca a votación ha sido debatida en el Café (a excepción de la segunda como explico anteriormente), y existe apoyo comunitario aparente  para sacarla adelante. El resto de temas que se os puedan ocurrir no han sido ni siquiera debatidos ni tratados en ninguna parte. No creo que se deba retrasar una votación porque se nos puedan ocurrir mil cosas más. Y cuando se nos hayan ocurrido mil cosas, alguien vendrá y dirá que por qué no mil una, y así sucesivamente. Prefiero las cosas claras. —MarcoAurelio 18:15 12 ago 2019 (UTC)
replies: text: Ambos tienen razón. MarcoAurelio en que sería ideal que primero se debatiera en el Café si para la comunidad hay necesidad de cambiar el nombre; y que mi propuesta llegó demasiado tarde para una votación que estaba pronta para salir (o creo que ya había comenzado). Y Geom en que no hay prisa. Mi opinión es que sería un esfuerzo vano el tener que hacer una votación completa con todo lo que lleva, para tan solo proponer cambiar el nombre al grupo. Esta era la ocasión ideal para proponer ese cambio menor. Pero como ya están las cartas sobre la mesa ya no es posible eso. Por eso, considero que no debería hacerse tal votación para tan solo un posible cambio de nombre. Si queremos proponer traducirlo, que la propuesta vaya enganchada a otra consulta relacionada. --Zrbt (dejar mensaje) 00:49 13 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Aprovechar la ocasión para traducir su nombre 

message: Hola, aunque esta votación va bien (en el sentido de que va a salir adelante y simplificar el procedimiento actual) me hubiera gustado esperar un poco más y haber añadido un apartado sobre la idoneidad o no de que las postulaciones sean o no exclusivamente de usuarios bibliotecarios. Personalmente opino que ser bibliotecario no debería ser un prerequisito para postularse, pero en la discusión de la candidatura de Ezarate se está influyendo la votación afirmándose que un usuario checkuser sin el flag de administrador apenas puede realizar la labor de checkuser, o de hacerla sería de forma limitada. ¿Son estos flags independientes, y por consiguiente no es requisito tener otros flags, o no? Yo entiendo que si se pueden otorgar por separado, técnicamente es posible y razonable otorgarlos de forma independiente. Poco2 10:14 16 ago 2019 (UTC)
replies: text: Buenas. Esa es una cuestión que anticipo bastante polémica y que por ende primero debe tratarse en el Café para tantear el asunto y luego traerla a votación si es que hay consenso aparente para hacer algo. Técnicamente hablando, dado que una verificación de usuarios resulta más complicado que decir «A y B comparten IP, por lo tanto A y B son títeres» (a veces sí, a veces no), alguien que «solo» (que no es poco, hablando en términos de confianza) puede ver IPs va a tener limitaciones para hacer su trabajo. Pero como digo, me parece que esta cuestión va a ser polémica y habría retrasado la resolución de estos asuntos a saber cuánto tiempo, sin razón para ello. Un saludo, —MarcoAurelio 10:40 16 ago 2019 (UTC)
thread_title:  Idoneidad de candidatos sin botones