Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios

message: ¿A que se refiere "perseguir" el uso de medios ajenos? Que alguien me explique.What? (I'm not that innocent) 21:50 21 mar 2012 (UTC)
thread_title:  "perseguir " 

message: La encuesta ha perdido el rumbo desde que se introdujeron cambios sin consenso. Opciones que solo uno ha ofrecido, posibilidades de resultados estrambóticos como el caso de derogar RECAB y no reemplazarla por otro sistema de destitución son alguno de los defectos. No creo que sea constructivo lanzarla así. — JJM -- mensajes. --  13:07 26 mar 2012 (UTC)
replies: text: ¿Consenso? El consenso era claro en el hilo del café que lanzó esto: proponer que los bibliotecarios tuviesen "fecha de caducidad". ¿Cuál es el problema en preguntarle a la comunidad qué quiere? —Ecemaml (discusión) 14:45 26 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Cambios sin consenso 

message: Hola, solo un aporte: en la sección 10.1 dice "Un sistema de impugnación similar al de la Wikipedia en francés", pero no ofrece enlace para leerlo, ¿existe la opción que dejen un enlace a algún texto que describa el proceso de w:fr.? Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:15 26 mar 2012 (UTC)
replies: text: Aquí dejo lo que puso Bernard en este apartado: "La política es esta. Y un ejemplo de "puesta en duda" sería esta que a su vez derivó en esta votación."--AeroPsico (discusión) 21:07 26 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Enlaces 

message: Hola, en el apartado 10 "¿Cree que deberían permitirse procedimientos distintos a WP:RECAB para la remoción de bibliotecarios?", propongo que se añada la propuesta de JJM discutida en este hilo del café, donde se podrían ir recopilando acciones que constituyan violaciones de las políticas de parte de los bibliotecarios. Esto resuelve el problema de los usuarios que puedan sentirse víctimas de injusticias, que no abren RECAB por ser algo puntual y no tener más pruebas. De esta forma habría comunicación entre los usuarios de la comunidad. Esta propuesta ya tuvo bastantes apoyos pero fue borrada por BetoCG de forma unilateral, bajo la premisa que violaba la política de RECAB, la cual se pretende ahora ver la viabilidad de cambiarla. Propongo que en lugar de ser en una subpágina de usuario, se cree en una sección en el café o en tablón de anuncios de los bibliotecarios, donde todos los usuarios tengan acceso a ella. Añadiéndola en esta encuesta se vería el apoyo actual. --AeroPsico (discusión) 21:01 26 mar 2012 (UTC)
replies: text: No, no fue borrada por Beto de forma unilateral, sino aplicando las políticas. Por otra parte, me parece admirable el título de esta sección. Ya presupone la consecuencia antes de ningún análisis. ¿Podríamos los bibliotecarios escribir fichas de "ediciones que constituyen abusos por parte de wikipedistas"? --Ecemaml (discusión) 14:48 27 mar 2012 (UTC)
replies: text: La borró él sin abrir consulta de borrado, cuando se estaba debatiendo para modificarla, y en mi opinión -y no era la única- no lo impide explícitamente la actual política de RECAB. "Ediciones que constituyen abusos del cargo", era un apartado junto con "recopilación de avales" de la subpágina creada por JJM. La de avales fue posteriormente quitada, por tanto ese título describe perfectamente la subpágina que creó JJM. Sobre que te parezca admirable, sugiero no usar ironías para evitar futuras malinterpretaciones. Sobre tu pregunta, los bibliotecarios bloquean, y eso queda registrado como en todos los usuarios en el registro de bloqueos.--AeroPsico (discusión) 21:06 27 mar 2012 (UTC)
replies: text:  No, "Ediciones que constituyen abusos del cargo" no es un nombre apropiado. Creo que "Decisiones del bibliotecario X que algunos usuarios consideran un mal uso de sus funciones" o algo similar, si bien es más largo, podría ser más adecuado. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:02 30 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Página de recopilación sobre "Ediciones que constituyen abusos del cargo" por parte de los bibliotecarios 

message: El solo hecho de leer lo extendido y confuso del punto 7 cansa rápidamente.   Aquí una nueva versión que dice lo mismo con mucho menos bytes: 
Si el bibliotecario desea seguir al final del plazo ¿Se realizará una votación de revalidación automáticamente?
# 
# , se deben buscar avales
## ¿Cuántos avales se requerirán?
### Mismo nùmero que en una WP:RECAB (12 avales)
### Menos avales que en una WP:RECAB
### Más avales que en una WP:RECAB
## ¿Los avales qué condiciones deben reunir?
### Las mismas que en una WP:RECAB (1 mes de antigüedad y 100 ediciones)
### Menos que en una WP:RECAB
### Más que en una WP:RECAB
# En la votación de revalidación para su aprobación
## Seguirá los mismos porcentajes de una WP:RECAB (66%)
## Seguirá los mismos porcentajes de una WP:CAB (75%)
# ¿Se agruparán las votaciones de revalidación?
## Si, mensualmente (realizando simultáneamente todas las votaciones de revalidación del mes en curso)
## No.
.  Dialoguemos 12:29 30 mar 2012 (UTC)
replies: text:  Me parece muy buena la propuesta. Aclara todos los puntos y queda todo conciso y breve. --Ecemaml (discusión) 13:54 30 mar 2012 (UTC)

text: Acabo de dejar un programa de revisión de la encuesta en el hilo anterior, para que podamos discutirlo. Allí se toca el tema de si es conveniente preguntar ahora por toda la maraña de variantes de las propuestas o dejar sólo los puntos generales para votar. Las variantes pueden ser objeto de otro sondeo. También la idea es aclarar la propuesta de Ecemaml y ver cómo se debe clasificar realmente para ponerla donde corresponde.-- JJM -- mensajes. --  12:57 30 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Punto 7 

message: En la votación de revalidación no entiendo el porqué hay que mantener un porcentaje superior al de la mitad, por lo tango propongo, además del 66% y el 75%, el 50% más un voto Prades (discusión) 13:03 30 mar 2012 (UTC)
replies: text: Bueno, parece una propuesta "revolucionaria", pero no entiendo por qué no habría que incluirla también. --Ecemaml (discusión) 13:55 30 mar 2012 (UTC)
replies: text: Me alegro que estemos medio de acuerdo, aunque la realidad es que era más irónico que otra cosa (aunque si alguien decide incluirlo no me opondré). Se está poniendo en la encuesta preguntas más propias de una votación... Prades (discusión) 14:31 30 mar 2012 (UTC)

text: ¿Si? Y por qué retirar las relativas al porcentaje, y seguir con aquellas sobre números de avales? Si se quitan unas deben quitarse las otras. Sería lo mejor. -- JJM -- mensajes. --  14:48 30 mar 2012 (UTC)
thread_title:  votación de la revalidación 

message: Sólo recordar que: 
#Una encuesta no es inútil. 
#Para contentar a muchos, la encuesta lleva más preguntas de las que sería necesario para promover una votación formal (la mayoría volverán a repetirse en una hipotética votación). Realmente solo debería llevar, como apunto más arriba: Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo. y ¿Debe modificarse el sistema actual de remoción de permisos de bibliotecarios (WP:RECAB)?
#La encuesta ha empezado porque muchos usuarios han considerado que ya hay varios puntos de vista posibles.
#Se ha evitado ser tendencioso en la formulación de las preguntas para así no provocar un fracaso total. 
#En ningún sitio de WP:EN dice que se podrá impugnar una encuesta ni que podra ser declarada como no válida. Presuponer eso es inventarse las políticas...
#La encuesta ha sido promovida porque hay usuarios total o parcialmente en contra de alguna política actual y están convencidos de que la mayoría de la gente lo cree así
#Responder a ella es libre. Prades (discusión) 16:45 3 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Validez de la encuesta. 

message: Tras meditar muchas de las críticas he decidido poner en consideración una nueva redacción a algunas preguntas, y anunciarlo en el Café para que los que ya votaron puedan rectificar su voto o votar por primera vez.
Sobre todo respecto de la propuesta 8.6, que está expresada de tal modo que presenta lo específico de la propuesta de Ecemaml con una quita del requisito de aportar diffs para inicar RECAB. Lo que propongo ahora es redactarla del siguiente modo:
enfatizando la diferencia con el sistema actual en algo que se añade: un automatismo que permite iniciar una revalidación sólo si es solicitada, y aclarando que si no se avala el proceso, el bibliotecario conserva sus permisos. Seguiría esta propuesta estando donde debe: en reformas a RECAB, puesto que no se trata de una variante de caducidad de permisos.
También hay otra pregunta que ya en la encuesta está señalada como ambigua, que podría redactarse mejor y anunciarse nuevamente. Por ahora no se me ocurre una idea mejor para reparar los equívocos presentados, y lamentar, por supuesto, que el clima enrarecido previo al lanzamiento de la encuesta haya impedido el diálogo y la detección de las fallas a tiempo. -- JJM -- mensajes. --  15:20 4 abr 2012 (UTC)
replies: text: Por ahora hasta el 17, pero todavía se puede extender si es necesario.-- JJM -- mensajes. --  15:03 5 abr 2012 (UTC)
replies: text: Si hay errores o no supieron redactar las preguntas, entonces debe cancelarse la encuesta. Pero por ningún motivo se deben tocar las preguntas a estas alturas. Beto·CG 05:35 7 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Reformulación de preguntas 

message: Hola,
He creado esta página "Por qué el cargo de bibliotecario debe ser refrendado periódicamente" con el fin de que los partidarios de esta opción expongan por qué creen necesario que se implante la verificación periódica del cargo de bibliotecario por parte de la comunidad. Sin tener en cuenta la posibilidad de que algunos bibliotecarios estén en contra de esta opción únicamente por ver un riesgo en perder su cargo, opinión que respeto pero no comparto, es posible que otros bibliotecarios y usuarios hayan votado en contra bajo conclusiones erróneas, que nada tengan que ver con lo que se está proponiendo, o que no se ha explicado correctamente en los hilos debatidos en el café. Por ello he creído necesario hacer este ensayo para reunir argumentos e ideas. Cualquier usuario que haya votado/esté a favor de la caducidad es bienvenido a participar.  Saludos--AeroPsico (discusión) 11:33 9 abr 2012 (UTC)
replies: text: Teniendo en cuenta el borrado y a sugerencia de otro bibliotecario, esperaré al final de la encuesta a exponer mi punto de vista.--AeroPsico (discusión) 18:03 9 abr 2012 (UTC)
replies: text: No he llegado a tiempo a leer la pagina antes de que sea borrada. Interpreto que la misma es una especie de sustentación del voto de AeroPsico. El borrado tiene un cierto perfume de censura o auto censura. Ninguna de las dos posibilidades juega a favor de la trasparencia y la libertad de exponer los puntos de vista del editor. Decisdidamente a mi me da la impresión de que hay temas tabu. Es lamentable. --Alfredobi (discusión) 02:03 10 abr 2012 (UTC)
replies: text: Aunque la explicación dada en el registro de borrado no me pareció correcta, la explicación tanto de ese bibliotecario como de otro si me lo parecieron. Teniendo en cuenta que la encuesta está en proceso, ahora mismo el lugar de discusión para argumentar tantos votos a favor y en contra es aquí. El código de la página borrada se puede ver al final del código de mi página de discusión. Solo pretendía aglutinar argumentos a favor de otros usuarios, y resumirlo conforme a con los que estoy de acuerdo. Pero he abierto dos secciones debajo, donde los usuarios pueden argumentar si lo desean sus votos. Con esto se podrían sacar mejores conclusiones en la encuesta, de las ventajas e incovenientes de cada sistema, que las sacadas de un simple voto.  Por mi parte el tema del ensayo borrado está zanjado.--AeroPsico (discusión) 12:07 10 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Ensayo "[[Usuario:AeroPsico/Por qué el cargo de bibliotecario debe ser refrendado periódicamente|Por qué el cargo de bibliotecario debe ser refrendado periódicamente"]] 

message: Con el fin de mejorar las conclusiones a sacar de la encuesta, invito a estos usuarios que hayan votado en contra expresen su opinión, para comprender mejor otros puntos de vista. --AeroPsico (discusión) 12:29 10 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Motivos del voto contrario "Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo" 

message: Hola, del mismo modo que la sección superior, invito a compartir el motivo del voto a favor aquí. Especialmente los que tengan una opinión distinta/complementaria a la explicada en este hilo. Saludos--AeroPsico (discusión) 20:45 9 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Motivos del voto a favor "Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo" 

message: Mi propuesta: Proceso automático cada 2 años de auto-revalidación con votación simple para ver si los bibliotecarios siguen teniendo la confianza de la comunidad (75%), ni más, ni menos. --すけSuke  13:41 11 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Mi aporte a la encuesta 

message: Después de pensarlo un poco, me parece lo mas efectivo y simple seria una mezcla entre 6 (Modificar) y 7 (Reformar) RECAB, concretamente: implementar "Un sistema de "puesta en duda" similar al de la Wikipedia en francés" (9.1) junto con algo a lo largo de 8.5 (Crear espacios en Wikipedia para el análisis de acciones administrativas) pero no atendida exclusivamente por no biblios: la función de ese cuerpo -integrado por quienes sean elegidos, biblios o no- seria solamente separar quejas sin mayor justificación (por ejemplo: reclamos de publicistas molestos porque les han borrado su publicidad) y las con algún fundamento. Si la queja los tiene, tratar de lograr una solución rápida (clarificación, disculpas, etc., a satisfacción de ambas partes). Si no se logra, se procede de acuerdo a 9.1-  Lnegro (jornalero) (discusión) 10:58 13 abr 2012 (UTC)
replies: text: Bueno, por supuesto que tu opinión es de interés. Si te entiendo bien, habría un comité (aunque esa palabra nos cause un poco de escozor) que podría procesar los reclamos, de tal modo que desestimara los infundados, reexaminara los fundados dándoles alguna solución, y según la gravedad los pasara como elemento de una "puesta en duda". En realidad no sería una reforma de RECAB (7.1) sino una derogación de RECAB para poner otro sistema (7.2), una variante posible de la opción 9.1. -- JJM -- mensajes. --  13:36 13 abr 2012 (UTC)
replies: text: El riesgo del sistema de "poner en duda" es que suceda lo mismo que ha sucedido en el pasado con la recolección de avales para una RECAB, inmediatamente aparecerán acusaciones de sabotaje y otros calificativos igualmente degradantes por el simple hecho de haber puesto en duda un xx biblio. El sistema de RECAB automático cada cierto tiempo evitaria estas situaciones desagradables, que indiscutiblemente ocupan más tiempo que una RECAB automática.--Alfredobi (discusión) 17:15 13 abr 2012 (UTC)
replies: text: Yo creo que tanto el sistema francés como la implementación de la caducidad en los biblios después de un cierto periodo de tiempo, es compatible. Debe haber un sistema de revalidación eficaz tanto si hay RECAB automática como si no. Por otro lado, si RECAB automáticas obligatoria no tuviera el apoyo necesario, se podría poner una versión intermedia. Si hay un número bastante menor que 12, por poner un ejemplo 5, usuarios que consideran, una vez finalizado un periodo de dos años por ejemplo, que ese usuario debe revalidar la confianza la comunidad, pues entonces se somete a votación de forma automática.--AeroPsico (discusión) 17:44 13 abr 2012 (UTC)
replies: text:   JJM: lo que sugieres es una posible interpretacion de mi vision.  No creo sea la unica. Por ejemplo: esta dentro de lo posible que alguien considere que un biblio ha actuado inapropiadamente pero no tanto como para merecer una RECAB, que bastaria un llamado de atencion. Se procede de acuerdo a la sugerencia (y, presumiblemente, se resuelve a este nivel). Pero tambien es posible que algun otro considere que la situacion es tal que la RECAB procede directamente. Es decir, el sistema que propongo es principalmente para problemas intermedios. Aquellos en los cuales no es tan claro si algo constituye o no causa suficiente para "amonestar":  algun biblio se dirige a mi con lo que considero malas maneras. Es eso suficiente para perder botones? tenia el biblio alguna razon para hacerlo o es quizas una actitud que necesita modificar? se puede resolver el problema con una disculpa?. Quizas ambas partes tengan algo de razon (y algo de responsabilidad y ambas necesitan relajarse). [Personalmente creo que la gran mayoria de los problemas que se ven por aqui son de este nivel: escalaciones de desencuentros personales.] Pero, como dije, es posible que alguna accion especifica sea de tal gravedad que amerita directamente una RECAB. Y, en esos casos, se procede de acuerdo a una RECAB reformada, que no necesita seis o lo que sea ejemplos de tales acciones. (imaginate que se descubra que un biblio ha vandalizado un articulo. Basta y sobra, en mi opinion, con un  ejemplo de eso para proponer RECAB) .-  Alfredobi: si alguien recurre a acusaciones de sabotaje o cosas por el estilo como manera de evitar o desvirtuar discuciones, pues se recurre al tablon o se pide al comite que intervenga.  Este es precisamente el tipo de cosas que este mecanismo busca resolver. Pero tambien se necesita un poco de piel dura y comprension. Se supone que las discuciones deben ser corteses y todo eso. Pero, inevitablemente, algunos se acaloran mas que otros. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:01 14 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Mi opinion (posiblemente de no mucho interés) 

message: Hola, he abierto este hilo en el café, pero ha tenido poca participación. He añadido la Plantilla:Participa_en_la_comunidad en la portada del café, y he sacado esta versión. Me gustaría saber vuestra opinión. El problema que veo es que siempre votan un porcentaje minúsculo de la comunidad activa, y siempre los mismos, principalmente por desconocimiento. Si queréis expresar vuestra opinión, podéis hacerlo en el hilo del café. Saludos--AeroPsico (discusión) 18:27 13 abr 2012 (UTC)
thread_title:  Incrementar participación 

message: Hola, aviso que se ha lanzado la Encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, donde se pregunta "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente", sin imponer CAB para todos, y se dan a elegir las diferentes posibilidades. Saludos--Aero  (d) 05:08 3 may 2012 (UTC)
thread_title:  [[Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario| Encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario]]