Discusión:Batalla de Crécy/Archivo 1

message: El artículo en cuestión es solo una traducción más o menos literal del de la wiki:en. El problema es que el original no es muy bueno, falta información y es muy parcial. A partir de hoy lo completaré, complementaré con otras fuentes y sobre todo francesas, parte perdidosa en el conflicto y que aparentemente no tiene voz ni voto en el asunto.
Sean bienvenidos todos los que quieran colaborar. Emilio   16:02 2 jun 2006 (CEST)

message: Creo que ya terminé y quedó mucho mejor. Se aceptan críticas y sugerencias. Emilio   20:55 2 jun 2006 (CEST)
replies: text: ¿Crecy no debería llevar acento en la 'e'?--Hossmann 04:30 8 jul 2006 (CEST)
replies: text: Por supuesto. Así lo puse en la battlebox. Más comentarios en tu página de discusión. Emilio Raus, Deutschland...!  01:44 9 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Solitario y final 

message: El articulo cita constantemente la superioridad del arco largo ingles a la hora de decidir la batalla.Aun siendo un arma temible contra infanteria desprotegida y otros arqueros o ballesteros, esta experimentalmente comprobado que un arco largo no puede perforar la armadura de malla  placas de un caballero.Las flechas de arcos y ballestas, a no ser en una parte vulnerable de la armadura (como por ejemplo la axila, la ingle o el rostro) rebotan literalmente sobre ella, sin llegar siquiera a abollarla. El experimento al que me remito consistio en disparar una flecha fabricada segun los materiales de la epoca sobre una armadura fabricada tambien como lo hacian en aquellos tiempos, dando como resulta que la punta de la flecha se doblara y rebotara literalmente.
La victoria inglesa en esta batalla se debio a que la caballeria cargara pendiente arriba por un campo arado, por lo que al  llegar junto a los caballeros ingleses desmontados, armados con picas, alabardas, mazas, etc fueros parados en seco y masacrados al no tener efecto la ,en teoria, demoledora carga de caballeria.
Respecto al articulo opino deberia omitir referencias como "fueron lamentablemente aesinados", pues no es propio de la mentalidad de la  epoca sino de la del autor.
: Disculpa pero yo he visto m de una vez análisis que demuestran que flechas bien dirigidas podían perforar las armaduras de malla. Ademas la ventaja del arco largo era que se podían lazar muchísimas flechas en muy poco tiempo una verdadera lluvia de flechas, lo que aumentaba enormemente la posibilidad de romper la malla o dar en lugares no protegidos, convirtiendo al arco en un armas decisiva.
:: No sé quién sos, pero el hecho decisivo del arco largo no fue porque mató a los caballeros, en esa epoca se tenía en gran estima la valía del caballero militar que era un tanque humano casi. En esta batalla el suelo estaba lleno de barro, hacia dificil a los franceses avanzar y cargar contra los ingleses. Las flechas derribaban al caballo y por ende al caballero que, con su preciosa armadura, era incapaz de levantarse del suelo embarrado. Además se suma a esto la poca disciplina que tenían los caballeros, al creer que por ser caballeros podrían ganarles a los que no, los infantes ingleses. Una vez en el suelo toda la caballeria francesa (que era su fuerte, digamos) los ingleses avanzaron con hachas y los liquidaban en el suelo. Obviamente, algun lord importante cuyo rescate valía algo, se le perdonaba. Los caballeros tomaban la guerra como si fuera un torneo, fijate que en una de las primeras batallas de caballeros reales solo murieron 3 personas, y perdía el que se rendía antes por el calor o cansancio, era como un juego. Porque con esa armadura no se podían mover muy bien, tampoco soportaban muy bien el calor y era muy dificil primero golpear vestido así y segundo matar a alguien que iba con eso. En Crècy se inició la decadencia de la caballería como fuerza invencible.--Mattvarmo (discusión) 02:01 26 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Arco largo