Discusión:Anunnaki

message: = Artículo demasiado magufo =
Incluso la sección "Opinión científica" apoya las estupideces defendidas por este despropósito de artículo. Se debería reescribir gran parte del mismo.
[[Usuario:ValkirieSP|ValkirieSP]] ([[Usuario Discusión:ValkirieSP|discusión]]) 10:12 6 jun 2010 (UTC)

message: Modifique la sección "Opinión científica" he buscado sobre el tema y encontré absurdo que wikipedia incluyera citas basadas en escritores New Age como Opinión científica, en caso de existir estas pruebas que personalmente lo dudo, ya que la fuente es siempre la misma y poco veraz, que se incluya de nuevo! pero estaba lejos de ser una opinión científica.
"...acumulada a lo largo de la historia de tal manera que es difícil negar la posibilidad de la existencia de estos seres. Como ejemplo de esta evidencia proponen el descubrimiento de los metales monoatómicos (ORMUS, Barry Carter)[cita requerida] y las presuntas ruinas del "MEGA", descubiertas por la reconocida oceanógrafa rusa Paulina Zelitsky, en las costas de Cuba[cita requerida] a 800 pies de profundidad."
Por lo menos la Alineación descrita en los grabados sumerios, si existe y se dará en 2011, y no en 2012 como muchos  seudocientíficos afirman.
-Gabriel --118.173.60.101 (discusión) 07:16 5 jul 2010 (UTC)
replies: text: : Que simpático el dato que la cifra no pueda ser par (No al 2012 sinó 2011)... es decir que tenían presupuestado el cambio de calendario después del nacimiento de Cristo. Me encantaría poder ver la cara del los defensores de esta superchería cuando me explique lo del número par en nuestro calendario.--Ciberprofe_cl (discusión) 00:38 10 nov 2010 (UTC)

message: Realemente los autores conocía a Sitchim... no será al revés. sitchin se basa en todos ellos.La mayoría son guiones de los años 60 y antes y la teoria de Sitchin es posterior. Voy a borrar todo lo que no sea "Annunkis en la cultura popular"--Ciberprofe_cl (discusión) 22:20 10 jul 2012 (UTC)
replies: text: ¿Alguna propuesta de redacción alternativa de ese párrafo?--Dodecaedro (discusión) 21:08 18 jul 2012 (UTC)
replies: text: No tienes ni idea de acadio. Estudia primero antes de traducir tan libremente Anunnaki, ¿de acuerdo? Es que no sólo Sitchin era imbécil, también lo son sus seguidores...--Jakeukalane (discusión) 19:40 3 jun 2015 (UTC)
thread_title:  Son ejemplos de Annunnakis en cultura o simple imaginación similar 

message: La sección Anunnaki en la ufología no cumple las normas de Wikipedia.
En primer lugar History Channel no afirma que esta teoría sea cierta, como se sugiere en la sección. En cualquier caso debería haber alguna referencia a esa afirmación, y no la hay.
La afirmación de que mucha gente ya está "aceptando" la teoría ufológica es completamente gratuita y no se incluye ninguna referencia ni dato que la justifique.
Veo lógico que haya una sección referida a la teoría ufológica, pero debe estar enfocada desde criterios científicos y conforme a las normas de Wikipedia.
* Estoy totalmente de acuerdo, edité recortandole la parte de que la teoria es la mas certera y aclarando "segñun el documental". --190.193.144.169 (discusión) 17:30 23 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Anunnaki en la ufología 

message: 1) El texto original, que acabo de corregir, plantea que los Homo sapiens evolucionaron de los neandertales, cuando en realidad ambas subespecies evolucionaron del Homo erectus. 
2) A pesar de que todos los planteamientos de Sitchin son un disparate delirante, al menos supo diferenciar entre los anunnaki y los igugu, estos últimos dioses menores que trabajaban para los primeros. También eso se corrigió. 
Valledelruido 18:53 10 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Problemas conceptuales serios