Discusión:Protocolo Pedemonte-Mosquera

message: Artículo bien estructurado y documentado. Causa extrañeza la terca defensa de ese documento falso por parte de ecuatorianos y colombianos. Las falsificaciones históricas se han dado, pero es deber de las generaciones actuales el descubrirlo y calificarlas como tales. Perritomopy (discusión) 01:22 3 jul 2023 (UTC)
thread_title:  Artículo bien estructurado. 

message: Un artículo escrito desde un solo punto de vista, puede crear vacíos de información y errores históricos como en este caso. 
https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=next&oldid=158845267&diffonly=1
Dicho esto, y en vista que que no poseo referencias que diga que "no se llama" Protocolo Mosquera-Pedemonte 
Pero que tampoco hay referencias que lo "llamen con ese nombre", quisiera llegar a un consenso para eliminar ese nombre alternativo.  Ceibos  (discusión)  05:18 18 mar 2024 (UTC)
replies: text: Ruego continuar con la discusión previa, sin lanzar acusaciones gratuitas y falsas. Una simple búsqueda de «Protocolo Mosquera-Pedemonte» sirve para rebatir su pretensión. ¡De hecho en sus redundantes ediciones se usa ese nombre! 
Saludos. --Luisedwin2105 (discusión) 14:02 18 mar 2024 (UTC)
replies: text:  Ah ya recordé que los colombiano si anteponen a Mosquera, en la reformas de la Constitución que realizaron en 1910, gracias. Lamento que mostrar una visión internacional del tema le parezca redundante, pero gracias nuevamente por su repuesta. -- Ceibos  (discusión)  23:49 18 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Nombre alternativo  

message: para no confundir las respuesta escribo esta otra discusión. Veo también que volvió a colocar este año: 
El protocolo estuvo ausente en las negociaciones limítrofes hasta 1870...
Ese año es incorrecto, por la simple lógica de que Ecuador, quien fue el que presentó la copia del protocolo,como sustento a sus pretenciones limítrofes, recién obtuvo su copia en 1904. 
- Agregó, en 1870 fue el hallazgo en el Perú,  si, pero recién entró a la escena de la negociaciones limítrofes cuando Ecuador obtuvo su copia del protocolo,  en la época del segundo arbitraje español. -
Aun sin leer un referencia, más abajo dice: 
La versión Valenzuela fue hallada en la legación colombiana en Lima por su representante Teodoro Valenzuela,​ recibiendo el original del propio Mosquera (8 de noviembre de 1870) y enviando una copia certificada a Bogotá al día siguiente.​ Posteriormente, la Cancillería colombiana certificó una nueva copia y la envió a Lima (1 de julio de 1893).​ Esta versión fue exhibida por el canciller ecuatoriano Miguel Valverde en 1905.
sin leer aún una referencia en el artículo, 
Conflicto limítrofe entre el Ecuador y el Perú, en el subtitulo, 
La segunda época del arbitraje español (1904-1910), dice:
En Madrid comenzaron los debates, debiendo reconocerse que los argumentos de la delegación ecuatoriana fueron jurídicos y de elevado sentido patriótico basado en las Cédulas Reales de 1563, 1739 y 1740, el Tratado de Guayaquil de 1829 y el Protocolo Pedemonte-Mosquera de 1830.
Pero si Wikipedia no es confiable, y como no es lo que yo crea o no, 
Esta la referencia propuesta 
Ecuador (1910). Cuestión de Límites con el Perú. Consultado el 9 de marzo de 2024.
http://repositorio.casadelacultura.gob.ec//handle/34000/870
 En la pag 100 la legación ecuatoriana presenta la documentación con fecha de 1906.
La segunta parte del parrafo propuesto:
Su hallazgo se dio en 1870, en el Perú; El Gobierno colombiano tenía copia del Pedemonte - Protocolo de Mosquera, pero no lo mencionó hasta 1904. Es de la tradución de la referencias de St John, 1999 toda esa explicación está en el resumen de ediciones   Ceibos  (discusión)  15:01 18 mar 2024 (UTC)
thread_title:  Este año es incorrecto  

message: Nuevamente veo intentos sutiles de eliminar información concerniente a la historiografía ecuatoriana.   Ceibos  (discusión)  01:06 2 abr 2024 (UTC)
thread_title:  nueva intento de reversión  

message: saludos, le ponen los nombres de los títulos al azar? En su intento de reversión ha creado 2 Antecedentes y 2 El protocolo.  El párrafo que yo escribí, le han cambiado no menos de 3 nombres, lo han dividido, han borrado referencias. Y ahora ese nombre de título Análisis! análisis de quien? O análisis de que?   Ceibos  (discusión)  14:17 2 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Títulos análisis?  

message: : este es un articulo de historia en que involucra a dos paises, con un tema tan interesante como es el de los protocolos, el articulo debería contestar al lector ocasional, repuestas como porque Mosquera divulgó un protocolo a los 40 años? realmente Mosquera entrego el protocolo a Valenzuela? por que Valenzuela dio copia a Peru y no a Ecuador? cuando Ecuador se hizo del protocolo, que lo llevo a tratar de hacer valido aquel documento? un articulo realmente neutral que lleve al lector a descubrir la historia.
: Si bien las políticas de Wikipedia dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.
: El articulo desde la entradilla, empieza con tres párrafos en cada uno de ellos hay sutiles referencias que convierte la historia en mito; en el párrafo 1 empieza con el supuesto documento, en el párrafo 2 describe que la autenticidad del documento es incierta, y en el párrafo 3 que Perú ha negado siempre la existencia del documento, ese mismo estilo se lleva en todo el cuerpo del articulo.
: Perú negó la existencia del documento, los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo.
: Neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles, tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera. en cambio en este articulo se hace referencia a la negación del Perú constantemente, en ocasiones en varios párrafos seguidos, introduciendo subconscientemente al lector hacia la historiografía peruana. 
:por otro lado esta, que casi la totalidad de los aportes con historiografía ecuatoriana, fueron distorsionadas y sus referencias eliminadas. Si bien, no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas.
: Esta falta de neutralidad lleva al lector ocasional a malinterpretar los hechos, y pensar en este tipo de conclusiones: ...Causa extrañeza la terca defensa de ese documento falso por parte de ecuatorianos y colombianos...https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Protocolo_Pedemonte-Mosquera#:~:text=%5Bsuscribirse%5D-,Art%C3%ADculo%20bien%20estructurado.,-%5Beditar%20c%C3%B3digo
: Por décadas, los abogados o legados ecuatorianos, presentaron ante el representante de la corono española, la defensa del tratado solo por terquedad? porque eso es los que piensa el lector ocasional al terminar de leer este articulo.
:  Ceibos  (discusión)  16:08 2 abr 2024 (UTC)
thread_title:  dejo asentado también en la pd los motivos por el cual este articulo tiene una falla en las políticas de Wikipedia:Punto de vista neutral