lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:USS Zumwalt (DDG-1000)

message: *Fue creado el 9 de diciembre    
*El artículo tiene una extensión aproximada de 6 kb, por lo que es valido por 2 puntos    
*Tiene referencias que lo validen  
*Esta bien escrito (solo esta mal escrito la palabra "propulsdadas" al inicio del artículo)        
*Trata sobre un tema relevante   
El artículo tiene relevancia y cumple con los criterios de validación. Lo único que falta es poner a través de la "plantilla:traducido ref" que es una traducción parcial de la Wikipedia en inglés y además buscar mas artículo que lo enlacen ya que se trata de una página huérfana).   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   14:28 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: La extensión final del artículo es de 12 kb, válido por 3 puntos.  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 15:49 9 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Líquido intersticial

message: "en promedio una persona adulta tiene cerca de 11 litros de líquido intersticial" 
No queda claro, ¿qué quieres decir, durante toda la vida o en este mismo instante?--Uritomas (discusión) 14:38 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  capacidad
Discusión:Ormia

message: *Fue creado el 9 de diciembre     
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es valido por 3 puntos     
*Tiene referencias que lo validen  
*Esta bien escrito         
*Trata sobre un tema relevante     
El artículo tiene relevancia y cumple con los criterios de validación. Se trata de una página huérfana lo que se entiende debido a la gran cantidad de artículos relacionados con este que son faltantes en la Wikipedia.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   14:40 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por la revisión. En realidad no se trata de una página huérfana pues hay al menos una página que enlaza aquí, además de estar correctamente categorizada. --Aleuze (discusión) 16:41 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Apruebo revisión. Jacobo (respuestas) 16:49 9 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Ginkgo jiayinensis

message: *Fue creado el 9 de diciembre       
*El artículo tiene una extensión aproximada de 11 kb, por lo que es valido por 3 puntos       
*Tiene referencias que lo validen    
*Esta bien escrito           
*Trata sobre un tema relevante         
El artículo tiene relevancia y cumple con los criterios de validación. Se trata de una página huérfana lo que se entiende debido a la gran cantidad de artículos relacionados con este que son faltantes en la Wikipedia. Posee referencias pero hacen falta mas para que sea verificable, además la referencias 1, 2, 3, 5 y 8 son la misma por lo que se encuentra repetida 5 veces (en estos casos deberías poner <ref name="ejemplo"> escribir la cita y luego citar la referencia asi:    Bruno Vargas (Mensajes aquí)   15:16 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por la revisión . He optado por poner las referencias en formato Harvard para que indiquen la página concreta del artículo que sustenta la información, resulta más útil así. He ampliado algo la sección de taxonomía porque había olvidado poner la etimología del nombre, todo con sus referencias. Creo que es todo verificable pero si me indicas qué datos necesitan referencias podré añadirlas. Falconaumanni  Carlos para los amigos 17:58 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: A mi criterio el artículo ya fue corregido y cumple con todos los criterios de validación.  Bruno Vargas (Mensajes aquí)   18:17 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Sin nada que añadir, procedo a validarlo. NZF  | Discusión 01:57 11 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Aurora Luque

message: * El artículo fue creado el 9 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 7,8 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo avalan. 
Revisado por Catedrática. Marinna (discusión) 19:38 8 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Este artículo se ha descartado porque no posee referencias para sus 14 Obras y 7 Traducciones. Un saludo.  Aarón  (discusión) 06:21 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Gorosti. Cuadernos de Ciencias Naturales de Navarra

message: No cumple el mínimo de 6 kb. Lo siento. Recomiendo ampliar el artículo, pues por todo lo demás cumple con los criterios.  Luisedwin2105 (discusión) 18:26 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Diploma de Monitor Deportivo de Fútbol Sala

message: No cumple con el mínimo de 6 kb.  Luisedwin2105 (discusión) 18:29 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Es cierto. No cumple con el mínimo de 6000 bytes estipulados para LdA. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 21:01 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  LdA
Discusión:Carnet de Usuario Profesional de Nivel Básico de Productos Fitosanitarios

message: * El artículo fue creado el 8 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 6.5 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias, respetando el mínimo de una al final de cada párrafo. 
 Atte. Luisedwin2105 (discusión) 18:37 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Diploma Profesional de Entrenador de Fútbol Sala

message: * El artículo fue creado el 8 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 10.2 KB, por lo que es válido por 3 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias, respetando el mínimo de una al final de cada párrafo.  
Lamentablemente, en esta ocasión, repruebo la candidatura. Saludos. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 18:42 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Efectivamente, el anterior revisor tenía razón. Tanto la sección Requisitos como las subsecciones Bloque común y Bloque específico están ausentes de referencias y eso era básico para validarlo en LdA. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 21:14 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Carnet de Usuario Profesional de Nivel Cualificado de Productos Fitosanitarios

message: * El artículo fue creado el 8 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 7.9 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias, respetando el mínimo de una al final de cada párrafo. 
 Atte. Luisedwin2105 (discusión) 18:37 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Carnet de Usuario Profesional de Nivel Fumigador de Productos Fitosanitarios

message: * El artículo fue creado el 8 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 4.6 KB. . El mínimo es 6 KB.
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias, respetando el mínimo de una al final de cada párrafo. 
 Atte. Luisedwin2105 (discusión) 18:37 9 dic 2015 (UTC)
replies: text: Efectivamente, el anterior revisor tenía razón. Los artículos debían ser de 6000 bytes como mínimo para poder participar en LdA. El usuario debería haberse leído las normativas antes de presentar artículos en el torneo, ya que no es el primero en incumplir esta norma. Gracias por participar. Graph+sas | Dímelon... 21:17 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Carnet de Usuario Profesional de Nivel Piloto Aplicador de Productos Fitosanitarios

message: * El artículo fue creado el 8 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 6.4 KB, por lo que es válido por 2 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo acreditan. Cuenta con suficientes referencias, respetando el mínimo de una al final de cada párrafo.  Fuentes oficiales.
 Luisedwin2105 (discusión) 18:51 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LdA 
Discusión:Minúscula 7

message: Los párrafos Pertenece a la familia textual 1424 y Wettstein dio el número 7 al manuscrito carecen de referencias, por lo que no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:14 4 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Conforme con el veredicto del anterior revisor: deberían haberse referenciado todos los párrafos de texto . Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 15:30 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Robert Lees

message: --Wiki LIC (discusión) 19:21 9 dic 2015 (UTC)
Discusión:Mansour Bahrami

message: * El artículo fue creado el 9 de diciembre. 
* Tiene una extensión aproximada de 10,9 KB, por lo que es válido por 3 puntos. 
* Trata sobre un tema relevante. 
* Está bien redactado. 
* Posee fuentes que lo avalan. 
Revisado por Catedrática. Marinna (discusión) 19:38 8 dic 2015 (UTC)
replies: text:  Las tablas que aparecen en el artículo están totalmente carentes de referencias que las respalden. No puede, por lo tanto, puntuar para LdA. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 01:24 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Minúscula 8

message: La frase «Este códice fue utilizado por Robert Estienne en su Editio Regia (1550), en que fue designado como ζ'. En consecuencia, sus lecturas se convirtieron en parte del Textus Receptus» carece de referencias. En esta parte se hace mención a un texto que avala parcialmente la información, sin embargo no hay una referencia bibliográfica formal en el artículo, aparte de que la segunda oración no tiene aval alguno.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:53 5 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Discrepo con el veredicto del revisor anterior. Este artículo posee las referencias mínimas para participar en LdA, ya que todos los párrafos tienen como mínimo una referencia. Gracias por participar y un saludo. Graph+sas | Dímelon... 15:39 5 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015
Discusión:Jon Nieve

message: Para evitar una guerra de ediciones, he protegido el artículo. Ruego que se debatan los contenidos aquí. --Xana (discusión) 21:28 9 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Teorías sobre el origen 

message: El nombre es Jon Snow, los nombres propios no se traducen. Tampoco “Jon Nieve” es aquel por el que el personaje es más conocido entre hispano hablantes (imagino que sólo en España ha de ser así). No hay razón, por tanto, para Jon Nieve; y debería renombrarse el artículo como Jon Snow.
Leete los libros. Un saludo.
: La traducción en castellano del personaje en los libros es «Jon Nieve». El conocido como «Jon Snow» es el nombre original inglés que se decidió conservar para la adaptación televisiva en Hispanoamérica, pero la traducción literaria sigue siendo la misma. Del mismo motivo que personajes de la obra «Romeo y Julieta» como Fray Lorenzo o Teobaldo no los conocemos en Wikipedia como Friar Laurence o Tybalt, ni a Julieta como Juliet.--King Baratheon (discusión) 20:45 28 jun 2016 (UTC)
replies: text:  En la versión latinoamericana de Juego de Tronos se le llama Jon Snow, por lo que al existir más de una traducción para el español del nombre de un mismo personaje, se opta por la del idioma original, de acuerdo con los estándares de Wikipedia, por lo que debería ser Jon Snow.--Jarz (♓) 13:38 25 dic 2018 (UTC)
replies: text:  Insisto, la traducción en castellano del personaje en los libros es «Jon Nieve», por lo tanto, es su nombre original. Que en la adaptación televisiva de Latinoamérica hayan decidido conservar el nombre en inglés no quiere decir nada. Por seguir con el símil, si sacan una adaptación televisiva de Romeo y Julieta y en Latinoamérica se conservara el nombre en inglés de Juliet no significa que ese sea su nombre en castellano. --King Baratheon (discusión) 03:52 8 may 2019 (UTC)
replies: text:  La símil no es posible aplicar cuando son casos tan dispares. Romeo y Julieta es una obra literaria ampliamente conocida y traducida antes que saliese alguna adaptación de cualquier tipo. Canción de Hielo y Fuego, por el contrario no era masivamente consumida ni conocida hasta su adaptación televisa (resalto masivamente, ya que aunque ya era un best-seller, un libro no tiene tanta acogida como una serie televisiva) y esta goza de mayor popularidad que la serie literaria. Además, y remitiéndome a WP:UNC, Jon Nieve en una búsqueda simple de Google goza de 7.34 millones de resultados, número mucho menor que Jon Snow, con 229 millones. --Jarz (♓) 20:17 14 may 2019 (UTC)
thread_title:  ¿Jon Nieve? 

message: El personaje es uno de los más importantes de la saga y me atrevería a decir que el protagonista, debe conservar su entrada a wikipedia y no fusionarla en anexo: personajes de canción de hielo y fuego Heraldthech (discusión) 16:30 13 ago 2019 (UTC)
thread_title:  No fusionar 

message: Hola, si no me confundo el motivo por el que Jon Nieve ingresa en la Guardia Negra es por que Lady Catelyn no lo quiere en casa (Invernalia). 85.91.85.250 (discusión) 18:52 20 dic 2023 (UTC)
thread_title:  Ingreso en la Guardia Negra
Discusión:Páramo El Serrucho

message: *Tamaño: el artículo supera los 6 KB: 6,330 KB. 
*El texto es verificable: No 
*Sigue las convenciones de Wikipedia en cuanto a estilo y formato: No 
*Fue escrito entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016: el 9 de diciembre. 
*No cumple ninguno de los criterios de borrado: Sí
El artículo tiene algunas deficiencias. Por un lado faltan referencias para una gran parte del texto, concretamente las secciones de Relieve y Vegetación y parte de la de Fauna. La referencia 1 es a un mapa, sería conveniente buscar otra referencia más apropiada. Por otro lado tiene algunas carencias de estilo. Hay algunas faltas de ortografía (vertice, genero, espectaculates, mescla) y faltan muchos enlaces internos relevantes. En Fauna y Flora los nombres propios de especies animales y vegetales como «cedro» o «laurel» van en minúsculas y los nómbre de género como Erythrina en cursiva. Las especies «endémicas» son las que únicamente se encuentran en un lugar, las que se nombran en el texto no son endémicas ni del páramo si de los Andes, en cualquier caso de Sudamérica. Deben evitarse frases no neutrales como «destaca por la presencia de paisajes espectaculates». La geolocalización no debe ir en el texto principal sino en la ficha y ha de crearse el elemento de wikidata correspondiente.
Por todo esto debo descartar este articulo para la Liga de Editores aunque en cuanto se subsanen los errores podrá volver a presentarse. Si su autor necesita cualquier aclaración sobre este veredicto me tiene a su disposición. Falconaumanni  Carlos para los amigos 21:30 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 
Discusión:Dr. Evil

message: Página traducida de la Wikipedia en inglés utilizando el traductor automático, con correcciones parcialmente completadas hasta la sección "Parodias". J.Cardona  Discusión 03:34 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Dr. Evil tiene dos traducciones: en América Latina lo conocen como Dr. Malito y en España como Dr. Maligno. Para «no dar preferencia» a alguna de las dos, hay que dejar el nombre original. Jacobo (respuestas) 19:07 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Dudas por falencias en la traducción 
Discusión:Alexander Keith McClung

message: --Wiki LIC (discusión) 09:14 10 dic 2015 (UTC)
Discusión:USS Orizaba (ID-1536)

message: Ante todo, felicito al autor por el trabajo realizado:
*El artículo supera los 6 KB.  Con 12 KB, sumaría tres puntos.
*El texto es verificable. Cuenta con suficientes referencias, respetando el mínimo de una al final de cada párrafo. 
*Sigue las convenciones de Wikipedia en cuanto a estilo y formato. 
*Fue escrito entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. 
*No cumple ninguno de los criterios de borrado. 
Apruebo la nominación. Pho3niX Discusión 00:25 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión [[WP:LA|LdA]] 

message: En las primeras dos referencias me parece innecesario enlazar Dictionary of American Naval Fighting Ships y se debería traducir United States Department of the Navy o al menos enlazar al artículo en español. Además, el segundo enlace en Bibliografía está roto. Podría utilizarse este. Y faltan las fechas de acceso en todas las referencias. Pese a lo anterior, al ser modificaciones menores, el artículo, muy bien redactado y referenciado, es . Un saludo y felicitaciones al autor. Edslov (discusión) 19:08 3 ene 2016 (UTC)
replies: text: Cambios realizados. Gracias por revisar y aprobar el artículo, Edslov. Un saludo, Alonso de Mendoza  11:17 4 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 3/01/16 
Discusión:Bethesda

message: Quizás llego tarde a la discusión, pero no veo por qué Estados Unidos tiene que tener una distinción al resto de estados del mundo, sean confederados o no. ¿Existe alguna ley que lo especifique, o alguna norma que determine que todo lo relativo a Estados Unidos tiene que desambiguarse?--Uritomas (discusión) 12:45 10 dic 2015 (UTC)
replies: text: Simplemente es que hay más de un sitio llamado Bethesda en dicho país. -- Gastón Cuello (discusión) 14:28 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  eeuu
Discusión:Catalina (canción)

message: Buenas.
Supongo que habría que hacer una página de desambiguación considerando también esta otra canción: https://www.youtube.com/watch?v=eb1Ww2oM23k
--116.91.96.55 (discusión) 14:01 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Sugerencia de desambiguación
Discusión:Estuario del Tay

message: No creo que la traduccion correcta sea fiordo, sino ría. Fiordo parace metido como con calzador y, geográficamente tampoco parece muy acertado. -- Edmarinuk (discusión) 16:42 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Nombre incorrecto 
Discusión:Incompetencia cervical

message: Se observa que en la última edición dentro del plazo de la liga el artículo carece de referencias en último párrafo de la sección «Factores de riesgo» y en los dos primeros párrafos de la sección «Tratamiento».  --{ Román Lier     } 16:02 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: LdA: Reevaluación
Discusión:Thomas Cranmer

message: Excelente e impecable artículo, no tengo nada qué objetar con respecto a su candidatura. Enhorabuena y gracias por la aportación. -- Link58   Legends never die!! 20:21 24 may 2018 (UTC)
thread_title:  Revisión AB MAYO 2018 
Discusión:Clemar Bucci

message: La sección Resultados completos en Fórmula 1 carece de referencias, por lo que el artículo no cumple con el principio de verificabilidad.
  --AntoFran-- (Deja tu opinión) 18:58 3 ene 2016 (UTC)
replies: text:  Sucede lo mismo, en la tabla dice que el piloto abandonó 5 carreras, pero en una referencia del enlace externo se comprueba que efectivamente fue así. Pido se revise nuevamente el artículo. Un saludo.  Aarón  (discusión) 21:02 3 ene 2016 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA 2015 
Discusión:Guerra bizantino-búlgara de 913-927

message: *Tamaño: el artículo supera los 6 KB: 50 677 KB. 
*El texto es verificable: Tiene suficientes referencias y al, menos una al final de cada párrafo. 
*Sigue las convenciones de Wikipedia en cuanto a estilo y formato: Sí
*Fue escrito entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016: el 10 de diciembre. 
*No cumple ninguno de los criterios de borrado: Sí
Mis felicitaciones al autor, , un excelente trabajo. Texto de fácil lectura a pesar de lo complejo del tema y muy completo. La nominación queda aprobada. Falconaumanni  Carlos para los amigos 20:50 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión LdA
Discusión:Rosa Emily

message: El artículo es verificable. Sin embargo, noto varios problemas en cuanto a redacción y neutralidad. Constante repetición del sujeto (Emily, Emily, Emily...), varios apartados faltos de neutralidad (Sus delicadas flores de color rosa suave, se desvanecen a lo profundo del rosa, Puede ser utilizado para las flores cortadas, jardín o portador guia. Vigorosa.) y frases a las que casi no les veo el sentido (La rosa 'Emily' fue introducida en los Estados Unidos por David Austin Roses Limited (UK) en 1994 con la 'United States - Patent No: PP 8,838 on 19 Jul 1994 VIEW USPTO PATENT Application on 29 Mar 1993'.) ¿Hace falta poner el nombre de la patente? ¿Por qué hay un asterisco? En fin el artículo pareciera una guía de jardinería y no un artículo enciclopédico. Como comentario menor, desaconsejaría el uso de oraciones de no más de dos renglones como párrafos separados. Podrían juntarse varios. Lo descarto. NZF  | Discusión 23:42 10 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 
Discusión:Tomás Conde y Luque

message: En la introducción se aclara dos veces que fue empresario. Además faltan referencias en «Trayectoria», «Actuaciones» (¿Por qué actuaciones?) y «Distinciones». Lo descarto. NZF  | Discusión 00:10 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA
Discusión:Celda de memoria

message: El artículo está bien redactado y explicado. Sin embargo, me temo que tengo que descartarlo por falta de referencias. «Implementación», el final de «Lectura» y «Escritura» en su totalidad en «Celda de memoria DRAM», «Celda de memoria SRAM», «Biestable» y el primer párrafo de «Aplicaciones». Si esto es solucionado el artículo puede ser vuelto a presentar en la tabla de participante. NZF  | Discusión 00:18 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Hola  Gracias por tus comentarios. He añadido las citas requeridas. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 09:34 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 
Discusión:Edición en línea

message: *Fue creado el 9 de diciembre   
*El artículo tiene una extensión de más de 10 kb, por lo que es válido por 3 puntos   
*Tiene referencias que lo validen 
*Esta bien escrito       
*Trata sobre un tema relevante 
El artículo tiene relevancia y cumple con los criterios de validación.  Juan25 (discusión) 00:31 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: No veo conjetura alguna a la revisión de Juan25. Lo valido. NZF  | Discusión 02:08 11 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015
Discusión:Pedro Rodríguez Pacheco

message: Faltan referencias en «Biografía», un párrafo de «Obra literaria», «Poesía» y «Ensayo». Lo descarto. NZF  | Discusión 01:55 11 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 
Discusión:Complejo deshidrogenasa de alfa-cetoácidos de cadena ramificada

message: El artículo en líneas generales está muy bien. Pero varios apartados necesitan referencias: «Coenzimas», () últimas dos oraciones de «Función biológica», () la última de «Estructura», () «Subunidad E1», () «Subunidad E3» () y en algunas partes de «Mecanismo» y «Rol en enfermedades». Lo descarto. NZF  | Discusión 02:13 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Bien, lo apruebo. Jacobo (respuestas) 17:14 12 dic 2015 (UTC)
thread_title:  LDA 

message: Sin referencias al final de ambos párrafos de la sección «Estructura».  —{ Román Lier     } 16:10 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: Reevaluación
Discusión:José Antonio Álvarez Álvarez

message: Por favor, no insertéis la plantilla Liga de Autores/Metaplantilla, en artículos que no hayan sido validados. Si no cumplen las exigencias del torneo, no tiene sentido que lleven esta cabecera en la página de discusión. Como por ahora no cumple las exigencias (tiene: "varios problemas que deberían ser tratados"); retiro la plantilla hasta que se llegue a concenso. Saludos. --Marinna (discusión) 00:56 15 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Retirar plantilla 

message: Se ha abierto una consulta de borrado para este artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/José Antonio Álvarez Álvarez. Gracias. Zerabat (discusión) 13:50 15 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Se ha abierto una consulta de borrado para José Antonio Álvarez Álvarez 
Discusión:Cáncer de ano

message: *Fue creado el 10 de diciembre          
*El artículo tiene una extensión aproximada de 19 kb, por lo que es valido por 3 puntos          
*Tiene referencias que lo validen       
*Esta bien escrito              
*Trata sobre un tema relevante               
El artículo tiene relevancia y cumple con los criterios de validación solo hace falta categorizarlo y finalizar su traducción, una vez terminado esto lo validaré.   Bruno Vargas (Mensajes aquí)   02:35 11 dic 2015 (UTC)
replies: text: Ok, lo apruebo. Jacobo (respuestas) 05:27 11 dic 2015 (UTC)
thread_title: Revisión LdA 2015

message: En la última edición dentro del plazo del torneo, el artículo carece de referencias al final de la sección «Cáncer localizado», por lo cual quedan invalidados los anteriores veredictos.  --{ Román Lier     } 16:05 5 ene 2016 (UTC)
thread_title: LdA: Reevaluación