Discusión:Segovia

message: El usuario 87.218.107.135 está haciendo múltiples ediciones consecutivas vandalizando la página.
Y encima me acaba de borrar este aviso.--M.Jovellanos (discusión) 12:40 18 sep 2009 (UTC)
thread_title: Más vándalos

message: ¿En qué se basan para poner esas dos ciudades en "Ciudades hermanas"? No guardan ninguna relación con Segovia, que yo sepa. Agradecería que alguien me lo explicase. --Usuario:Juanpr
Bien, Segovia tiene como ciudades hermanas a Medina del Campo, Bristol, Marysville, Edimburgo, Tours y Barquisimeto. Yo añadí las 5 primeras, y sé por qué es cada una:
-Medina del Campo ha estado relacionada siempre con Segovia como en el comercio de la lana en la baja edad media, y aunque luego Meina del Campo entro en crisis por el decaimiento del comercio, Segovia tardó un pcoc más.
-Bristol la verdad es que no se por que es ciudad hermanada, pero lo cierto es que el ayuntamiento mantiene un programa con ella.
-Marysvile, Ohio fue propuesta por el IES Mariano Quintanilla, ya que mantiene un programa de intercambio estudiantil con ella, y guardan bastante relación al tratarse de ciudades pequeñas, rurales, y cerca de la capital (Marysville esta al lado de Columbus, la capital de Ohio.
-Edimburgo, al igual que Bristol, no estoy seguro de por que es, pero creo que la alcaldia queria mantener un programa de relación con una ciudad escocesa, y se eligió Edimburgo, por su historia medieval al igual que Segovia.
-Tours, como todo es mundo sabe, ha sido la ciudad francesa tradicionalmente hermanada con Segovia, por su catedral, su cercanía a Paris, y sus grandes relaciones con Segovia.
Espero que esto ayude.
----
- A esta información añadir que Medina fue quemada en represalia por no prestar su cañones para el asedio de Segovia al Pesquisidor Roncillo como recuerda la placa en la plaza de Medina del Campo (conocida por los segovianos como de Juan Bravo por la estatua de este último situada en ella) conservando desde entonces deuda y hermanamiento. 
- Con Tours, al igual que con Marysvile, existen programas de intercambio de estudiantes en varios centros.
--Mamunyoz (discusión) 21:50 16 jun 2009 (UTC)
replies: text: Esta pregunta deberías dirigirla entonces al Ayuntamiento de Segovia, que es quien lleva a cabo los hermanamientos. Si tienen algo en común o no, eso lo deciden ellos, no se decide aquí. Yo añadí Navalcarnero y el motivo del hermanamiento puedes verlo pinchando aquí, tal y como figura en la referencia del propio artículo. Saludos, RoM  Díselo a Romerin 09:02 17 jun 2009 (UTC)
thread_title: No entiendo...

message: ¿Alguien me puede explicar por qué está Segovia dentro de la categoría de Ducados? Gracias. --Milhaud (discusión) 10:03 7 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Ducados 

message: Hoy he estado revisando el artículo de Segovia, y he añadido los dos párrafos en el apartado de educación, que estaba vacío.
Aún así, este artñiculo no da muy buena impresión, hay muchos epígrafes que se encuentran vacíos, otros que son redudnantes o que carecen de información señalable, otros que contienen tres palabras y poco más...
Propongo que se haga limpieza en este artículo, Segovia no puede tener un artículo así... Si me dejais trabajar en él, en un par de días lo dejo esplendoroso y reluciente, pero quiero vuestra opinión... --M.Jovellanos (discusión) 09:46 31 jul 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo en que éste artículo puede ser mejorado. Si el artículo está así es porque nadie está realmente interesado en ponerse a trabajar en él, la gente últimamente solo se molesta en hacer pequeñas contribuciones. Creo que los epígrafes sirven de referencia para que él artículo siga expandiéndose. Estaría muy agradecido contigo si dieses a esta ciudad el artículo que se merece. Siempre que se trabaje con cabeza todo cambio es bienvenido. Un saludo. -- Diogeneselcinico42  ~  (Discusión) 20:50 31 jul 2009 (UTC)
replies: text: Pues en cuanto planifique el articulo lo empiezo a mejorar.--M.Jovellanos (discusión) 13:10 1 ago 2009 (UTC)

text: Yo empecé a modificar el artículo, hecho hasta entonces un auténtico desastre. Abrí los diferentes apartados, que aún vacíos han dado pie a colaboraciones expontáneas que han ido colaborando para completarlos, como hiciste tú en el de educación. Incluí el apartado de patrimonio y aporté referenciada la sección de patrimonio de la humanidad y la de escultura urbana, dejando a medias el de jardines y el de archivos, que debo tenerlos prácticamente completos por algún lugar, además de otros textos que tenía intención de incluir, pero por falta de tiempo y muchos frentes abiertos no hice. Revisaré ficheros para aportar lo que tenga. Romerin (discusión) 18:00 1 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Titulos de epígrafes que están vacíos. 

message: El origen del nombre de la ciudad de Segovia es remoto e incierto. Ha sido explicado por los historiadores antiguos mediante la figura mítica de Hércules y, en nuestro tiempo, por la arqueología como asentamiento prerromano, sin que se haya llegado al fondo de la cuestión.
--Marcarsa (discusión) 09:42 29 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Origen del nombre Segovia 

message: El origen del nombre de la ciudad de Segovia es remoto e incierto. Ha sido explicado por los historiadores antiguos mediante la figura mítica de Hércules y, en nuestro tiempo, por la arqueología como asentamiento prerromano, sin que se haya llegado al fondo de la cuestión.
--217.71.18.36 (discusión) 09:36 29 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Origen del nombre Segovia 

message: Cito: Desde agosto de 2010, Segovia ha pasado a ser cabecera de la línea C-8 de Cercanías Madrid.
Hasta donde yo se, Segovia no está incluida en el servicio de Cercanías Madrid. Creo recordar que se efectúan trayectos regionales entre ambas ciudades, pero pertenecen únicamente al Media Distancia de Renfe.
--Xavi (discusión) 23:59 8 feb 2013 (UTC)
thread_title:  Renfe ¿Cercanías o Regional? 

message: He puesto que el clima de Segovia es de transición entre Csa y Csb. A continuación explico por qué:
De acuerdo a los valores registrados en el observatorio de Segovia, situado cerca del centro de la ciudad y a una altitud practicamente igual, y tomando el periodo de referencia 1988-2010, se trata de un clima Csa cerca de ser Csb, ya que en julio y agosto se superan los 22ºC de media por muy poco (a penas 3 y 2 cécimas por encima). Sin embargo hay que tener en cuenta otros dos factores. El primero, que la altitud del municipio vría mucho de un lugar a otro, superando con creces los 1000 metros del centro, incluso en ciertos lugares de la zona urbana. Por tanto en esas zonas donde la altitud sea mayor, la temperatura será menor y por tanto el clima pasará al tipo Csb. La segunda razón es que el periodo de referencia del observatorio es 1988-2010 y no 1981-2010 y por tanto no entran los 8 primeros años del periodo de referencia habitual, y precisamente son esos 8 años los que han resultado más fríos en toda España. Si nos fijamos en el periodo de referencia 1971-2000, la temperatura media es de 21,6ºC en julio y 21,4ºC en agosto y por tanto se trata sin duda de un clima Csb. Si nos fijamos en el periodo 1961-1990, la temperatura media es de 21,7ºC en julio y de 21,3ºC en agosto.--Alvarodpas (discusión) 15:38 24 abr 2016 (UTC)
replies: text: El período de referencia 2010 ya es antiguo. Debería tomarse ya 1990-2020, entiendo que Segovia pasa claramente a un clima Csa. 2.153.96.161 (discusión) 10:37 28 nov 2023 (UTC)
thread_title: Clima

message: * http://www.mde.es/portalcultura/servlet/ConsultaCultura?ACCION=8&CAMPO=TEXTO&COD_IDIOMA=ESP&COD_OBJETO=150&NOM_OBJETO=Archivo%20General%20Militar%20de%20Segovia
* http://www.turismo-navalcarnero.com/web/que_ver/museo_aire_libre.htm?id=4&id2=54&id3=30,1
Elvisor (discusión) 00:38 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 5 en Segovia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://traianus.rediris.es/textos/segovia.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.alcazardesegovia.com/IndicePrincipal.htm
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.segoviaturismoymonumentos.es/turismocultural-monumentos/muralla-segovia.asp
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.segoviaturismoymonumentos.es/turismocultural-monumentos/muralla-segovia.asp
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402155251/http://www.salamanca.com/public/sacis/evento/2014/10/11/recurso/4099.800_0_11_octubre_2014_.pdf a http://www.salamanca.com/public/sacis/evento/2014/10/11/recurso/4099.800_0_11_octubre_2014_.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:57 11 dic 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Segovia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111218115215/http://www.eladelantado.com/noticia.asp?sec=1&id=125218 a http://www.eladelantado.com/noticia.asp?sec=1&id=125218
*Se añadió la plantilla  a http://www.turismo-navalcarnero.com/web/que_ver/museo_aire_libre.htm?id=4&id2=54&id3=30,1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:14 11 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Segovia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090503165301/http://www.turismo-navalcarnero.com/web/que_ver/museo_aire_libre.htm?id=4&id2=54&id3=30,1 a http://www.turismo-navalcarnero.com/web/que_ver/museo_aire_libre.htm?id=4&id2=54&id3=30,1
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:19 21 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Segovia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091221081618/http://www.larazon.es/noticia/ciudades-y-pueblos-se-benefician-del-hermanamiento-con-otros-territorios a http://www.larazon.es/noticia/ciudades-y-pueblos-se-benefician-del-hermanamiento-con-otros-territorios
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:21 15 ene 2020 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Probablemente la página casadelaseras.com esté plagiando una versión anterior de este artículo de Wikipedia (no se han molestado ni en retirar los números de cita al final de cada párrafo: que por entonces, en la sección de "Ciudad patrimonio de la Humanidad", debían de andar entre el 9 y el 13). strakhov (discusión) 11:48 19 jun 2021 (UTC)
thread_title:  Probable plagio externo 

message: Realmente, estoy intentando ser positivo con estas ediciones en numerosas páginas, o al menos intento pasarlas por alto, pero incluir imágenes photoshoppeadas como esta es una mejora para el proyecto?  (original). Parece que hay algunos usuarios que opinan que toda imagen sobreexpuesta y más brillante es más enciclopédica. Especialmente negativo me parece que se haya tomado una imagen buena de Commons, se haya subido una modificación tan gratuita como esta. Un tanto irrespetuoso hacia los creadores, la verdad (y alguno de hecho ya se ha molestado). Si creyeran que subiendo la exposición y el brillo harían mejor su foto lo habrían hecho ellos mismos. El summum es esta modificación del pobre acueducto (como si lo hubieran blanqueado con lejía) (original: al atardecer, iluminado). El resultado son unas fichas con unas imágenes con un acabado un tanto "plastidecor" e irreal, con una luminosidad falsísima... Por favor, búsquese consenso. strakhov (discusión) 17:54 20 ago 2021 (UTC)
replies: text: Hola strakhov. Te agradezco que por primera vez expreses tu opinión de forma educada y sin ataques directos. No lo digo como un reproche, sino como un verdadero agradecimiento. La mayoría de las fotos que se suben a Wikipedia las hacen personas no profesionales que a menudo configuran su cámara en automático. En toda fotografía existe casi siempre una zona sobreexpuesta (el cielo, tiene mucha luz) y para que salga "correctamente" la cámara tiende a subexponer el resto de la foto (el edificio u objetos en la sombra, con mucha menos luz). Algunas cámaras de móviles modernos tienen una función de inteligencia artificial que corrije algo esto. Aunque el usuario no tenga su cámara en manual, sino que la configure con criterio, también va a salir una zona subexpuesta y otra sobreexpuesta. Esto solo se puede corregir con edición. Lo mismo ocurre con las deformaciones que provocan las lentes de las cámaras. Como todo el mundo sabe, son esféricas, esto hace que las líneas rectas de los edificiones aparezcan curvas. Algunas fotografías son muy fáciles de corregir, otras no tanto, y en muchas siempre a alguien le parecerá mejor o peor editada. Para gustos, los colores. Sobre la primera imagen que indicas, estoy completamente de acuerdo en que no es buena, se trata de una imagen con poca resolución, si la ves en grande pierde mucho. En el montaje no se nota. La inmensa mayoría de las fotos tienen una licencia que permite las obras derivadas. Comparto tu opinión sobre la última fotografía, no está muy bien editada, solo quería rebajar un poco el color para que no desentonase con las demás. La foto original no se borra, solo he usado esa edición para el montaje, para que encaje mejor. Si lo miras de otra manera, también la iluminación artificial que se le pone al acueducto por la noche no es "natural". --Lojwe (discusión) 18:51 20 ago 2021 (UTC)
replies: text: La iluminación del acueducto es real. Está ahí. Puestos así se podría decir que el acueducto tampoco es "natural" sino "artificial", pues lo hicieron los romanos: no me convence. Creo que hay una frontera entre "corregir" (una foto subexpuesta en la que no se distigue un carajo de lo oscura que está) y otra distinta pasar sistemáticamente cada foto resultona de Commons de un tercero por el photoshop, recortarla, darle un tono a los edificios muchas veces tipo castillo de Disneyland, exposición↑↑, brillo↑↑, saturación↑↑, cuando haya árboles -> verde↑↑ y subirla aparte... para que las fichas parezcan una especie de refulgente y homogénea portada de una guía de viajes; no está mal usar fotos "bonitas" (aunque lo ideal para mí sería simplemente "buenas" y "representativas"), pero el propósito de Wikipedia no creo que sea, exactamente, extasiar a los lectores para que visiten las ciudades, sino algo un poco diferente. Tampoco creo que sea ético (en el contexto de la enciclopedia, para otras cosas sí) pillar una foto de noche en Commons y modificarla para que parezca que es de día. O un cielo azul cambiarlo por un amanecer. Además, sinceramente, y como dijo ya el compañero cuyo comentario enlacé arriba, no me parece una forma de editar muy respetuosa con los contribuidores de Commons, por mucho que se puedan realizar obras derivadas (muchos fotógrafos siguen su impacto en Wikimedia (que es lo que les anima a continuar colaborando y donando fotografías) siguiendo cosas como el número de imágenes subidas suyas que están en uso. Esto lo dificulta. Yo entiendo que a veces las fotos hay que recortarlas porque si no no valen acá (aunque también se puede usar la Plantilla:Recortar imagen) o cambiar algo exposición, brillo o contraste, porque la foto es malilla y por lo menos no dé ascopena. Pero en ningún caso sistemáticamente. Por otro lado, tampoco me gusta la manera de representar ciudades predominantemente con mosaicos de fotos de "edificios singulares/monumentos a visitar". Creo que es más indicativo/ilustrativo de una ciudad como conjunto de habitantes y edificios (sin renunciar tampoco a usar algún edificio importante) ...tender a potenciar en las fichas panoramas urbanos (vistas generales, roofscapes, plazas, o incluso ¡personas vivientes!...), que abarquen un poco más que una fachada de un edificio, pues en caso contrario se cae en lo de siempre de tantos artículos de ciudades: pecando de monumentitis, turismitis y falta de dinamismo y "vida". (si de mí dependiera, de hecho, además solo usaría solo una imagen (que además lo apoya la política de Imágenes que desincentiva las galerías) pero tengo bastantes tragaderas). Dicho esto, tampoco creo que el mosaico actual sea imposible de mejorar. Un saludo. strakhov (discusión) 20:00 20 ago 2021 (UTC)
replies: text: Creo que las fotos del nuevo mosaico son adecuadas, siendo tan naturales como cualquier otra foto tomada por no profesionales. Patria De Todos PDT (discusión) 09:33 21 ago 2021 (UTC)

text: He retirado los retoques de la primera y la última foto mencionadas, pues he visto que hay otras muchas fotos válidas. Son dos lugar muy fotografiados y comparto que no estaban del todo bien. Se pueden utilizar muchas otras. --Lojwe (discusión) 20:26 21 ago 2021 (UTC)
replies: text: En unos días, cuando tenga un poco más de tiempo y mejor acceso, escribiré aquí sobre los puntos que veo a favor de la selección actual en relación a la nueva propuesta. Seguimos consensuando. Saludos. strakhov (discusión) 10:19 22 ago 2021 (UTC)
thread_title:  Mosaico, abuso de photoshop, exposición, brillo y otros retoques