Discusión:Transgénicos

message: Hace unos días puse la plantilla noneutral y la de fusionar con Alimento transgénico. Posteriormente el usuario: 201.254.82.123 los retiró ambos. El de fusionar lo he pensado mejor y no voy a recomendar su fusión con Alimento transgénico, porque no todos los transgénicos son alimentos (aunque este artículo está muy basado en alimentos), pero sí que voy a poner la plantilla fusionar recomendando su fusión con Organismo modificado genéticamente.
Por otra parte, respecto a la no neutralidad: El artículo es claramente no neutral porque solo expresa un punto de vista. Alguien que lo lea sin saber nada del tema sacaría como conclusión que todo el mundo está de acuerdo en que los transgénicos son muy peligrosos. Obviamente eso no es cierto (como mínimo no es cierto que todo el mundo esté de acuerdo). Me parece muy bien la lista de los peligros potenciales detallados en el artículo, pero falta la opinión de los otros muchos científicos (¿quizás incluso mayoría?) que están a favor de los transgénicos. Si el artículo se queda así habría que cambiarlo de nombre a "Peligros de los transgénicos" o algo parecido, aunque lo mejor es añadir otras opiniones. Dicho esto vuelvo a colocar la plantilla. --icvav (discusión) 16:44 3 ene 2006 (CET)
replies: text: Lo he vuelto a pensar y mejor quito la plantilla de fusionar, porque no todos los organismos modificados genéticamente son transgénicos. Hoy tengo el día indeciso ;-) --icvav (discusión) 16:54 3 ene 2006 (CET)
holas... iba leyendo por encima y no pude resistirme, quité esto: ", incluido virus", que iba después de "genes de una planta a un animal y viceversa". Sí, la ingeniería genética usa los virus como vectores, usa ciertos promotores etc... pero un virus no es ni animal ni planta. si a alguien le apetece que meta por ahí los virus en una frase adecuada. --Elcalamartevigila 12:50 5 ene 2006 (CET)
y fusionar con Organismo modificado genéticamente ?--Elcalamartevigila 12:55 5 ene 2006 (CET)

text: Es lo que propuse un poco más arriba, pero lo retiré porque creo puede haber un organismo modificado genéticamente que no sea transgénico. Por ejemplo se puede eliminar un gen a un organismo, por lo tanto sería un OMG pero no un transgénico (no se le ha insertado un gen de otra especie). ¿O me estoy equivocando?. Veo que eres biólogo, por lo tanto decídelo tú mismo que sabes más que yo sobre el tema, o consulta con más gente. Yo soy ingeniero pero no en genética ;-) --icvav (discusión) 00:22 6 ene 2006 (CET)

message: no neutral 
Creo que este articulo en efecto es no neutral ya que en este momento hace parecer que los transgénicos son lo peor, olvidan señalar que las ventajas no son hipoteticas, si fueran hipoteticas no serían usadas,creo que la función del artículo no debe ser dar a conocer un punto de vista sino informar venajas y desventajas, sin poner opiniones de ecologistas, opiniones que además solo son eso ya que a la fecha no se ha probado que los alimento trasgénicos afecten al ser humano. 
Por otra parte las bacterias con construcciones con resistencia a antiboticos son muy usadas para la investigacion, se utilizan con precaución y soo se hacen resistentes a algunos antibióticos comunmente ampicilina y tetraciclina, y no a cefalosporinas, el grupo de antibióticos más usados en la actualidad.

message: Puede ser tirado de las mechas (=traído de los pelos), pero podríamos fusionar con mucho cuidado este artículo no neutral con otro de signo contrario y a lo mejor logramos algo. Mi candidato es biotecnología de los alimentos, tan sesgado para el otro lado como está lo está para los anti-transgénicos. Acabo de ver los dos y me quita el aliento tanta manipulación (inconsciente o no) y todo el trabajo que va a costar llegar a algo decente. ¿Les parece si lo intentamos? ¿Alguien se anota?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:51 30 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Dos no neutrales 

message: Bueno, yo creo que lo correcto es fusionarlo con Alimento transgénicoy tambien conOrganismo modificado genéticamentesiempre y cuando se avise previamente a que se refiere.O crear una página de desambiguacion para que los usuarios elijan lo que quieren realmente ver
Javier 03:01 12 ene 2007 (CET)
thread_title:  Fusion transgenica 

message: No hay opiniones subjetivas sobre los peligros de los transgénicos, solo una mención muy extensa de los mismos. mientras que los beneficios se exponen como hechos comprobados. No hay un solo punto de vista y se mencionan estudios sobre el tema. Los peligros se fundan en bibliografía mencionada al final del artículo. Lo correspondiente, por el debate en el artículo, es colocarle la etiqueta de  Que le corresponde más. Saludos.Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(¿Sábes del proyecto del año?)
:El problema es que no está claro quién dice qué y sería muy útil saberlo en un tema como este. Los peligros están parcialmente falseados (¿toxina Bt del glifosato?, un disparate o soy un completo ignorante). Me gustaría saber cómo una molécula de triptofano de origen transgénico puede ser mortal. Los beneficios se presentan como "hipotéticos" y varios de ellos lo son realmente. En resumen. No neutral y discutido. Saludos. --Lin linao, ¿dime? 01:52 13 ene 2007 (CET)
thread_title:  No Está Bien Fundamentada La No Neutralidad 

message: Bueno, ya he decidido fusionar el articulo con Organismo geneticamente modificado porque es lo mismo. :)
Pues yo no veo tan claro eso de que todos los OGM sean transgénicos, si se supone que los transgénicos están prohibidos en Europa, como se explica que el BOE admite variedades de maíz OGM? Todos los transgénicos son OGM (evidentemente) pero no todos los OGM son transgénicos (o al menos eso creo)...--Txungo 02:38 21 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Union 

message: ¿Quién lo va a fusionar?, si ni siquiera firmó. Una cosa es enlazarlo o exponer un resumen del artículo en otro artículo y otra cosa es fusionar. Como ya se argumentó anteriormente, los transgénicos son muy distintos a los demás organismos genéticamente modificados y el que sepa un mínimo de bioevolución y ecología entenderá que un transgénico es potencialmente desestabilizador de los ecosistemas (pasar por alto 1.000 millones de años de evolución no es muy sensato). De ahí la relevancia de tratarlo separadamente de los demás.
La comunidad científica no acepta tan alegremente a los transgénicos, sino, averigüen porque en Europa no se puede vender soja transgénica de la empresa Monsanto.Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)13:09 23 ene 2007
:¿Podrías explicar o dejar algún enlace a la explicación de la diferencia entre los dos términos? Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:49 23 ene 2007 (CET)
replies: text: No se trata de conceptos, sino de relevancias. Los organismos geneticamente modificados son el género o la categoría general, los transgénicos son la especie o una categoría específica comprendida en la categoría general, simple sistemática lógica. La cuestión es que debido al riesgo inherente de los transgénicos, su uso es muy controvertido y por tanto la información sobre los mismos es relevante y merece un artículo aparte. Unas pocas muestras: Porqué la Soja Transgénica de Monsanto Está Prohibida en Europa y esta empresa tiene muchas perlas: Otro Menudo Negocio de Monsanto y continuamos: Porqué se Recomendó la Prohibición del Maiz Transgénico de Monsanto en Nueva Zelanda Pero no es solamente Monsanto. Le bioevolución tardó 1.000 millones de años para producir la actual diversidad genética, que generó una homeostática ambiental estructurada (ya que los seres vivos influyen en el ambiente, como este en aquéllos) Ahora se viene con la idea de mezclar genes de animales con el de plantas, como si fuera que ecológicamente eso no tendrá su efecto a largo plazo. Como si fuera que la homeostática ecobiológica no se verá afectada por la distorción de la diversidad genética que tardó mil millones de años en generarse. Los enlaces más arriba expuestos son solo una pequeña muestra de lo controvertidos que son los transgénicos y hay muchos más estudios y análisis científicos, como estos: Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos, Los Impactos Ecológicos de la Biotecnología Agrícola, Transgénicos En Nicaragua, Alimentos transgénicos: consideraciones éticas(consideraciones de la FAO) Y en fin, muchas empresas de transgénicos pasan por alto el Principio de precaución como de hecho la civilización está haciendo con respecto al Calentamiento global con horrorosos y extremos resultados. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)--Sanct_Sangha 15:56 23 ene 2007 (CET)
replies: text: Entiendo que quieres decir que puede haber organismos genéticamente modificados que no sean transgénicos, y estrictamente hablando es cierto, porque una mutación inducida también puede ser considerado modificación genética, pero para efectos de un artículo de la enciclopedia y con el material existente por ahora, deben ir en el mismo sitio, es decir, en este. Cuando se disponga de más, se pueden separar o hacer todos los apartados que quieras. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:32 23 ene 2007 (CET)
replies: text: Sé que wikipedia no es un foro, lo que pasa es que el tema de los transgénicos no es solo algo meramente técnico o científico, tiene implicaciones sociales y políticas, una ligera lectura a los enlaces expuestos da cuenta de ello. Es tanta y tan diversa la información y noticias sobre transgénicos, además del avance en ellos, que más que un artículo, se necesita de un wikiproyecto para informar en forma adecuada y detallada como lo exigen las  políticas de wikipedia Pero eso más adelante, por ahora es evidente que, objetivamente, fusionar un artículo sobre un tema tan controvertido no se ajusta mucho a las wikipolíticas. Saludos y Éxitos Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)17:00 23 ene 2007 (CET)
thread_title:  Me Opongo A La fusión 

message: es conveniente que sepamos lo importante de la neutralidad,pero no considero factible unir 2 articulos que se encuentran en posiciones opuestas,ya que solo se terminara haciendo un artículo que presente un contenido totalmente antagónico y contradictorio,y por consiguiente,los demas usuarios que decidan acceder a este artículo no sabrán en qué información deben confiar.Sugiero que se revise totalmente el contenido y se corrijan los errores,eliminando la información falsa,no comprobada o contradictoria.
--Ylmer 23:40 4 may 2007 (CEST)
thread_title:  transgenicos/lo que se debe saber 

message: Estoy confundido con el tema de resistencia a los antibióticos.... se supone que donde se usan genes con resistencia a antibióticos es en microorganismos como bacterias, por la existencia de plásmidos, y en éstos plasmidos existen ésos genes. Pero nunca habia oído que se usase ése método en organismos superiores como el maíz. Alguien sabe mas de ésto?? Cómo incorporan el ADN extranjero?? Transcripción reversa o algo asi???
Otra cosa... respecto al mismo tema: No es que los antibióticos se denominen marcadores, sino que, la resistencia que otorga el gen introducido es un marcador de selección. Vale decir, si  a una colonia de bacterias se introducen plásmidos con resistencia a ampicilina por el método que sea (LiAc o CaCl2), al cultivarlas y luego colocar Ampicilina al medio, sólo las bacterias que incorporaron el plásmido sobreviven y así se va seleccionando.
Es por ésto que me extrañé de un uso así en organismos superiores... Alguien sabe más sobre ésto??
:Me parece que hay casos en que se modifica un plásmido de Agrobacterium tumefasciens, añadiendo el gen de interés ligado a uno de resistencia a antibiótico y luego infectan células vegetales con él para transmitirlo (esta bacteria originalmente actúa alterando el código genético de células del tallo en rosáceas, haciendo que la planta produzca por ella sus alimentos). Sin embargo, probablemente en este párrafo se esté hablando de otra cosa o se hayan sacado de contexto las declaraciones, ¿y quién es ese doctor Bergel?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:30 6 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Antibioticos??? 

message: Los puntos c y d son consecuencias del exceso de pesticida, algunos (que no todos) transgénicos son más resistentes a los fitosanitarios, eso ya está recogido en el punto e, el punto b no lo entiendo, si dice que se da de forma natural (aunque no explica como dos especies distintas ¿mezclan sus genes?) ¿por qué es culpa de los transgénicos?.....
Yo lo dejaría en lo de contaminación genética (aunque eso tb pasa en las líneas puras con los híbridos) y lo de mayor resistencia a fitosanitarios en algunos transgénicos--Txungo 02:56 21 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre los peligros potenciales al medio ambiente 

message: Creo que este articulo en efecto es no neutral ya que en este momento hace parecer que los transgénicos son lo peor, olvidan señalar que las ventajas no son hipoteticas, si fueran hipoteticas no serían usadas,creo que la función del artículo no debe ser dar a conocer un punto de vista sino informar venajas y desventajas, sin poner opiniones de ecologistas, opiniones que además solo son eso ya que a la fecha no se ha probado que los alimento trasgénicos afecten al ser humano.
Por otra parte las bacterias con construcciones con resistencia a antiboticos son muy usadas para la investigacion, se utilizan con precaución y soo se hacen resistentes a algunos antibióticos comunmente ampicilina y tetraciclina, y no a cefalosporinas, el grupo de antibióticos más usados en la actualidad. — El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Lin linao, ¿dime? 05:24 14 jul 2007 (CEST)
thread_title: no neutral