Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Sustitución de la política de botopedia

message: Una de las cosas que ocurrió en la votación de la aprobación de la Botopedia es el "compromiso" del creador para ampliar y mejorar los artículos. Pero viendo en estos meses que han pasado nadie ha querido comprometerse con eso. Obviamente, ahora con el asunto de Decidir si se permitirá la creación automática de artículos sin compromiso de ampliación posterior por mano humana sienta un mal precedente y algo que había profetizado: al final la gente iba a violar el compromiso y atentarían contra la propia calidad de la Wikipedia en Español rebajándola al nivel de la portuguesa, rusa o italiana, donde cada 10 artículos, 6 son miniesbozos. Obviamente el balance se rompe... —Taichi - (*) 23:51 8 jun 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, la propuesta es que cada solicitud se someta a votación. Las solicitudes de crear artículos de calidad inaceptable, se votan en contra y no salen aprobadas.—Chabacano(discusión) 00:14 9 jun 2008 (UTC)
replies: text: Esto me da miedo, me mantengo  a ver si un argumento me hace marketing  Fidel[Moquegua] 00:33 15 jun 2008 (UTC)

message: Diferencias entre la política actual y la anterior:
Para que se pueda apreciar mejor las diferencias entre la política actual y la nueva política propuesta, dejo un enlace:
:* Diferencias (A la izquierda la política actual, a la derecha, las modificaciones propuestas por la nueva política)
Desde mi punto de vista, estas diferencias se pueden resumir en lo siguiente:
Política actual:
:* Para lanzar un bot a crear artículos se necesita la autorización de la comunidad
:* El bot emitirá un número determinado de artículos
:* Estos artículos, en un plazo determinado, deberán ser ampliados por humanos
:* Los artículos serán revisados, y, al terminar el plazo, los artículos no ampliados o que no tengan una calidad mínima se borrarán
Política propuesta:
:* Para lanzar un bot a crear artículos se necesita la autorización de la comunidad (igual a lo anterior)
:* Si la solicitud incluía el compromiso de ampliación manual posterior:
:** Estos artículos deberán ser ampliados en un plazo determinado
:** Al terminar el plazo, los artículos no ampliados o que no tengan una calidad mínima se borrarán
:* Si la solicitud no incluye el compromiso de ampliación manual posterior:
:** Una vez emitidos los artículos, ya todo queda terminado. Fin del trabajo. No hay revisión, no hay ampliación, no hay nada, ahora serán completamente legales
GermanX (discusión) 00:53 15 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Diferencias 

message: Otra duda, en caso de restringirse el trabajo de los bots a la creación de anexos, ¿se sobrentiende que serán anexos a articulos ya creados, o que se creara ISE para articulos que todavía no existen?. XQNO Raccontami... 16:25 16 jun 2008 (UTC)
replies: text: Cuando se hizo la política actual, sus promotores y sus partidarios, (no todos), hablaban de una "botopedia responsable" (para mí, un concepto surrealista), por eso, esta regla de ampliación de artículos. No se quería que los bot emitieran tiradas enormes de artículos como hacían otras wikipedias, como la portuguesa y la Volapuck, y usarlos de esta manera irresponsable para engordar artificialmente esta wikipedia. Ver página de votación y de discusión de la política vigente que se autorizó entonces.
*La segunda votación es para decidir dónde irán los artículos creados por bots sin ampliación humana (en caso de aprobar la nueva política), si en el espacio principal de artículos o en el espacio de anexos. El espacio de anexos se creó para colocar todo tipo de listas y tablas y apartarlas del espacio de artículos, dejando en el espacio principal solo artículos reales, y no para colocar meras listas, ver página de votación.
*Que los artículos hechos por bots vayan en el espacio de anexos no implica que "son anexos a un artículo principal", no necesariamente tiene que existir ese artículo principal, simplemente se les colocaría en el espacio de anexos si se considera que su información es básicamente listas y tablas de datos. Si en algún momento estos artículos se ampliaran, y dejan de ser solo listas de datos, se pasarían al espacio principal. También se puede crear un artículo en el espacio principal y colocarle enlaces a lo que está escrito en los anexos.
* PD: Primera vez que veo la página de votación que se usó para crear el espacio de Anexos y lo que lo reglamenta. Me parece que los artículos por bots sin ampliación DEBEN ir obligatoriamente en ese espacio, ya que solo son una o más listas de datos. La votación al respecto de esta política sobre bots, la parte que considera que los artículos sin ampliar deben ir en el espacio normal de artículos es una violación y colisiona directamente con lo establecido en la política para el uso del espacio anexos. GermanX (discusión) 03:23 17 jun 2008 (UTC)
thread_title: Aclaración de la segunda pregunta

message: No termino de entender la fijación de algunos intervinientes en contra de los datos estadísticos, particularmente de los demográficos. Quede claro que cuantos más campos de conocimiento se cubran sobre un asunto, mejor, pero ello no impide que se puedan –se deban- rellenar también otros. Muchas veces lo que para uno es un frío dato estadístico puede ser la nota informativa básica de otro:  una población de Dakota del Norte con un porcentaje de población afroamericana de más del 2% me llamaría la atención. Un pueblo de Soria con un 70% de votantes de IU me llamaría la atención. En un pueblo de Oklahoma con 100% de población blanca, lo que me llamaría la atención es la falta de amerindios. Un pueblo de Ariège cuyo alcalde se apellida Lopez (sin tilde, los franceses lo ponen sin tilde) me choca. Serán fríos datos extraídos de bases de datos, pero datos son y son interesantes para algunas personas (para mí, por ejemplo). A otros las llamará más la atención el suelo arenoso, la presencia de wolframio, la proximidad al mar, una catedral gótica o un conjunto de reactores nucleares. Los datos demográficos tienen la ventaja de estar habitualmente organizados en bases de datos más o menos accesibles. No son los únicos: también hay bases de recursos culturales (monumentos, archivos, festividades), de estaciones de ferrocarril, de carreteras, de fiestas religiosas. Ya es hora de que los críticos del sólo-datos-estadísticos se pongan las pilas y añadan las partes que echan de menos. B25es (discusión) 16:11 17 jun 2008 (UTC)
replies: text: Cierto es todo lo que dices: y de paso me gustaría aclararles a todos los que hablan de información de una manera errada: la información es una interpretación que se hace de los datos, por ende depende del valor subjetivo que se le den a éstos. Los datos estadísticos fidedignos, entonces, puedes resultar en información valiosa para muchos... es esta subjetividad la que debiéramos entender antes de andar juzgando qué es información valiosa (mal empleado) y qué no. Son datos muy bien referenciados. Y por último, del punto de vista del mantenimiento, repito aquí mi fundamento: Ya que estos esbozos creados por bots (bastante extensos por lo demás) poseen todas sus referencias de forma intachable, ¿hay alguna política que no cumpla, para ser marcado con alguna plantilla crítica? Pues ninguna. Si el mismo artículo lo crea un usuario cualquiera, el artículo se salva, y nadie dice nada. Los invito a hacer el intento, y ponerse a crear artículos geográficos de ese tipo. Si alguien se los elimina, pues estarán en todo su derecho de exigir que se les restaure. Salutes, Farisori [mensajes] 17:08 17 jun 2008 (UTC)
thread_title: Montones de datos estadísticos

message: Yo voté que "sí" al cambio, no necesariamente por que esté a favor de que se creen artículos con bot. Lo hice porque votar "no"  en la votación actual me parece simplemente una restricción a futuras votaciones (las de aprobación del bot). Prefiero que la decisión se tome en esas futuras votaciones, sabiendo bien qué artículos se crearán, cuántos y de qué forma, y no votar ahora en contra anticipadamente cuando no se sabe prácticamente nada. Ener6 (escribir mensaje) 02:15 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Yo opino igual, aunque vote si aquí, planeo votar no a cualquier artículo creado por un Bot que valga la pena, así que espero que se pulan.-Grizzly Sigma (Disc).  03:45 19 jun 2008 (UTC)
replies: text:  No entendí lo último: ¿o te equivocaste en la redacción, o es que admites que votarás tajantemente con un no sólo por principios, sea cual sea la propuesta? De ser así, vaya... no me lo esperaba de ud. Farisori [mensajes] 04:38 19 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Explico mi voto. 

message: ...un poco la misma cantaleta: no quiero esbozos de tres líneas.... por favor, eso es una falacia, nuestros bots hacen las cosas mucho mejor que eso. Me gustaría que retiraran esos comentarios al lado de sus votos. No sé si se pueda. ---  3   3   3 ---   15:51 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Libertad de expresión .Además, yo creo que no serán esbozos de 3 líneas... serán artículos "bip bip" (tono de robot) de varias líneas que "se espera que algún día, alguna persona de buena voluntad, actualice los datos de demografía y en una de esas, complete el artículo"... Superzerocool (el buzón de msg) 16:02 19 jun 2008 (UTC)

text: Busca los ejemplos y ponlos a la mano del lector: en tu comentario de votación y en negritas ;) (Libertad de expresión + Sensatez) Farisori [mensajes] 16:13 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Mejor no perseguirse la cola, así que mejor no haré más comentario... aunque, después de todo en un año diremos "somos una wikipedia esbozica ;)"... Superzerocool (el buzón de msg) 16:29 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Y yo diré: ¡El castellano es el tercer idioma más hablado y somos los novenos con menos artículos!. Se que esto no es una competición, pero cuantos más artículos haya mejor, más fácil será para los no wikipedistas de animarse a ampliarlo. Y en cuanto a la información pienso que siempre serán útiles esas dos o tres lineas que describan una entrada que nada para no tener que recurrir a otro sitio a buscarla. Estoy de acuerdo con tener muchos artículos y que sean de calidad ¡pero de calidad informativa! que un artículo tenga dos o tres lineas no quiere decir que no tenga calidad. Muchos otros habrá gigantescos con poca calidad. Los deletionistas y los antibotopedistas os quedais ya sin argumentos. Los hechos demuestran que muchos artículos que eran esbozos se amplian considerablemente. Thor8  (Discusión) 18:46 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Optaré por no responder ese argumento, por que no quiero apagar un incendio con bencina (que bastante cara está), ya que hay argumentos por montón, pero opto por sabotrar wikipedia (como ya me han intentado censurar). Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 19 jun 2008 (UTC)

text: Seré franco, y respondiendo a Gustronico quien respondió mi argumento: si se están haciendo estas cosas ahora, ¿por qué no se plantearon cuando se gestó el proyecto? ¿Por miedo al qué dirán? Está claro que con algo de ingenuidad y promesas vanas que nos conducirán al mismo destino que las wikipedias rusa y portuguesa, son lo que se buscan de manera sosegada en esta votación. Lo peor de todo es que se está satirizando a quienes critican la propuesta. Yo en ningún momento ando pataleando y llorando, o sembrar un "miedo" tal como han planteado los que apoyan. A los que tanto defienden, muestren proyecciones de cuánto se va a sacrificar en calidad y en la rata de tamaño de artículo por artículo. Convenzan a la gente de que no seremos pt.wiki versión 2.0 o algo más ruin. Y no se limiten a rebajar o poner en negro cualquiera critica, como si los críticos fuesen llorones. —Taichi - (*) 21:19 19 jun 2008 (UTC)

text: Creo que los encargados de las propuestas han demostrado que son capaces de realizar artículos más que aceptables, han dado argumentos y pruebas de ello. Además el proceso es muy flexible, permite diversas modificaciones y está sometido a un serio proceso de revisión y control por parte de los usuarios, sin olvidar el hecho de que tiene pasar una votación, así que no se cuál es la pega. En el hipotético caso en el que se solicite la creación de artículos de la calidad y tamaño que están alegando algunos votos en contra, no hay más que votar "no" para parar dicho trabajo. Al fin y al cabo somos todos los que decidimos y si la solicitud no convence no se aprueba y en consecuencia no se terminarán creando esos artículos. Desmond  Escríbeme 22:46 19 jun 2008 (UTC)
replies: text: Estoy con 333 y con Desmond y con todos los que hemos votado sí. Si emplerais el mismo tiempo a ampliar los esbozos ya mejorar los artículos sin calidad en vez de quejaros de la poca falta de calidad que tendrá la wikipedia con la botopedia (algo que no se sostiene con la razón) este tipo de sitios estarían vacios: Sin salida Thor8  (Discusión) 17:07 20 jun 2008 (UTC)

text: Creo que tachar de "vagos" a quienes critiquen no es la mejor salida al problema. Yo estaré esperando ver las estadísticas, a ver si de verdad desean trabajar en ello. Si son lo suficientemente técnicos para montar un bot, preparen con números los efectos del cambio. Así de simple... P.D.: Para la próxima, rebatir por favor los argumentos, no a quienes los argumenten...—Taichi - (*) 22:11 20 jun 2008 (UTC)
replies: text: No pretendía llamaros vagos ni mucho menos, quiero decir que si quereis una wikipedia de calidad hay que actuar, no solo sacar cosas negativas de donde no las hay. Todo esto será positivo para todos e intentais impedir que se lleve a cabo. Es alucinante. Alucinante es poco. Thor8  (Discusión) 10:41 21 jun 2008 (UTC)
replies: text: Bueno, recién hoy veo esto. Taichi: de ningún modo estoy sistemáticamente en contra de los votos por el no. De hecho, muchos de sus argumentos son, aunque discutibles, razonables y fundamentados, incluso los que tu has dado en varias oportunidades; pero ocurre que el de tu voto no justifica el «no» en absoluto, sino todo lo contrario. Si la labor del proyecto ha sido nada (entiendo que lo presentas como un hecho negativo), es justamente como consecuencia de esta norma tan restrictiva, y por lo tanto se justificaría el cambio. Ahora bien, si hubieses puesto en tu voto que la política debe continuar sin cambios porque su acción de mantener cuasi bloqueada a la botopedia ha sido altamente eficaz todo este tiempo, llevando a ese proyecto a hacer nada (como hecho positivo), pues lo habría aceptado como argumento válido. En otras palabras, mi respuesta no constituye una crítica a tu voto, sino un análisis de la relación argumento-voto. Gustrónico (*,+) 04:47 24 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Desespera... 

message: Aquí los primeros 10:
# Scheden
# Barbazan-Debat
# Panchià
# Houssay (Loir-et-Cher)
# Diebzig
# Marlow (Buckinghamshire)
# Elwood-Magnolia
# Saulvaux
# Morrinhos do Sul
# Montaud (Isère)
Aquí más de 100.000 ejemplos:
*Para conseguir sus propios ejemplos, visite la Wikipedia Volapuk y haga click en el enlace de "página aleatoria" (que en la Volapuk se escribe "Pad fädik").
*¡Anímese, no deje que se lo cuenten, averíguelo por sí mismo!.
*(Cortesía de la Wikipedia Volapuk, la Wikipedia 99.99% bótica, un bello ejemplo a imitar) 
GermanX (discusión) 17:55 26 jun 2008 (UTC)
thread_title: Más de 100.000 ejemplos de esbozos bóticos que no llegaron a ser artículos más o menos decentes

message: Estos ejemplos fueron creados hace ya un año y solo fueron editados por bots de interwikis: , , , , , , , , , .
Los ejemplos que se están poniendo sobre ciudades importantes, personajes famosos, etc, no son comparables. Además que esos ejemplos han sido seleccionados entre aquellos que sí fueron ampliados, mientras que no sabemos si otros fueron olvidados y se quedaron como miniesbozos. Pero si son comparables con estos ejemplos, que no han sido seleccionados: los elegí al azar hace ya un año, poco después de que fueran creados por .
Y no solo no son ampliados, sino que en pocos años estarán completamente desactualizados. --Fernando Estel ☆ · 星  escommons 09:24 22 jun 2008 (UTC)
replies: text: Afirmar lo que dices es generalizar, pues no todos los artículos de localidades son abandonados. Tampoco se puede decir que todas sí son ampliadas, pero el hecho es que hay algunas que sí que sufren bastantes ampliaciones. ¿Vas a sacrificar a aquellas localidades que sí son ampliadas y que constituyen artículos mínimamente aceptables con información que no aparecerá en otro sitio en la red, por el mero hecho de que la mayoria se quedan en esbozos durante mucho tiempo? Viendo las localidades de Cantabria (las cuales tuvimos que crear a pelo los miembros del proyecto) algunas han sido ampliadas notablemente por IPs o usuarios de paso, por ejemplo Polientes pasó de esto a esto, San Miguel de Aras pasó de esto a esto otro, y con Soano de esto a esto otro. Como ves no todas son abandonadas. Lo que teneis que ver, es que es muy favorable que esa primera estructura sea creada para facilitar la tarea a los que vienen después. El hecho de que la plantilla, la categoría e información básica, esten puestas adecuadamente en el artículo, facilita la ampliación del mismo por usuarios no tan expertos o IPs anónimas. Desmond  Escríbeme 11:10 22 jun 2008 (UTC)
replies: text: Ellos sí, nosotros no... eso no es argumento... Superzerocool (el buzón de msg) 15:35 22 jun 2008 (UTC)

text: Qué bueno, pretendemos renunciar a aportar información porque podría desactualizarse. Entonces hagamos que los novatos firmen un contrato donde se comprometan a actualizar todo aquello que creen :P En fin... Rastrojo  Gráname 17:26 22 jun 2008 (UTC)
replies: text: Vamos Fernando Estel, no me hagas buscar desactualizaciones dentro de los artículos que has creado. ---  3   3   3 ---   17:36 22 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Los artículos de poblaciones pequeñas no son ampliados por usuarios posteriormente 

message: Hola a todos:
espero que estas actitudes degradantes para la Wikipedia no gobiernen las votaciones futuras, y en cambio los votantes inscriban sus votos de acuerdo a lo que en realidad piensan, y no a lo que piensan unos cuantos terceros. Todos los argumentos en contra y favor están sobre la mesa: ya solo queda leer, entender y opinar. Saludos, Farisori [mensajes] 22:43 22 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Spam manipuladores 

message: A 3 usuario en particular va este comentario: Las respuestas van en la página de discusión del usuario, no en la votación, ya que se forma una batahola como esta:
:--Paladio (discusión) 21:24 18 jun 2008 (UTC)
thread_title:  La sopa de respuestas 

message: No nos olvidemos de que se está votando: un cambio en la política. No se está votando si los bots pueden crear artículos, ya que eso está permitido por la política actual. Lo que se está votando es la posibilidad de que si alguien hace artículos "aceptablemente buenos" con un bot, esos artículos puedan quedar en la Wiki y no que alguien deliveradamente los pueda borrar. En todo caso un bot tiene que pasar una votación para que la comunidad opine si esos artículos son "razonablemente buenos". Y si no se logra convencer a la mayoría, ese bot no irá adelante. No entiendo la resistencia generalizada a los bots, cuando podría haber alguno bueno que aporte a la Wiki. --Wikinombre(Aporte aquí) 12:07 28 jun 2008 (UTC)
thread_title:  El quid de la cuestion 

message: Estamos haciendo las cosas al revés. Poniendo los caballos detrás de la carreta y no delante de ella, estamos construyendo el edificio comenzando por el cuarto piso en el aire, ¿y luego construiremos el piso 3, luego el 2, el 1, y por último la planta baja y al final las bases que sustentan todo?. Así no se hacen las cosas.
Primero hay que quitarse la ropa para bañarse y después uno se baña, no al revés. Primero me visto y luego voy al trabajo, no al revés. Primero mezclo el café con leche y azúcar y luego me lo tomo, no me tomo el café (seco), luego tomo agua, leche, y azúcar, y en seguida pego unos brinquitos para que se mezclen bien en el estómago. Primero se cierra la puerta del avión y luego despegas el avión y vuelas, no al revés. Primero cierras la compuerta del submarino y luego te sumerges, no al revés. Primero te pones el traje espacial y luego sales al espacio, no al revés.
Primero hay que determinar si los bots pueden realmente crear artículos, y luego, si se considera que pueden, se crean las políticas para que los regulen, no al revés. La política vigente se hizo sin saber ni discutir antes si los bots eran aptos o no para escribir artículos, (se comenzó a construir por el cuarto piso en el aire, sin tener nada que lo soportara abajo), esto lo comenté en esa votación, y ahora se vota por esta nueva política de regulación que descansa sobre la política anterior (ésta es el quinto piso, que se apoya sobre el cuarto, que se apoya en la nada).
Cuando dices que "No se está votando si los bots pueden crear artículos, ya que eso está permitido por la política actual", lo que dices es que no hablemos de que un edificio debe tener bases sólidas en el suelo, que hay que hacer el quinto piso del edificio (política actual), que éste está sostenido sobre el cuarto piso (política anterior). ¿Y qué sostiene al cuarto piso? ¡Ssssshhhhhh, no hablemos de eso, que nadie se de cuenta que estamos construyendo en el aire!
====¿Pueden los bots crear artículos que valga la pena incorporar a la wikipedia?====
Algunos dicen que sí, otros dicen que no.
Yo creo que no pueden crear artículos. O hacen algo muy trivial e insulso que a lo sumo tienen unas pocas oraciones, o cuando se tiene la pretensión de hacer un artículo más grande los llenan con listas y listas de datos (estadísticos de población por ahora), porque gracias a Dios todavía no se les ha ocurrido, (o no han tenido todavía el suficiente valor, O NO HAN ENCONTRADO LAS BASES DE DATOS), de meter los datos de temperatura, barométricos, exposición solar, pluviométricos, kilos de basura que produce la ciudad por cada año, etc. Estos no son artículos enciclopédicos, son solo listados de datos. Dije "artículos enciclopédicos" ¿notas la palabra "enciclopédico"? ¿o no debemos tampoco discutir de eso porque la presente votación no trata de eso sino de si se les da permiso a los bots para crear artículos sin ampliación humana?.
No estoy en contra de esas listas de datos, sí de que se pongan como si fueran artículos. Y si se escriben en el espacio de anexos me incomoda pero si no queda más remedio lo aceptaría, mejor en un espacio de "Datos", "Estadísticas", o "Bot" ("Datos" me gusta bastante, y "Bot" es un nombre despectivo que se me ocurrió). Se pueden poner en alguno de estos espacios de nombres mientras hacen las solicitudes para el proyecto de "WikiDatos" o "WikiListas", la wiki donde todo bot puede escribir sus listas de datos, o si no quieren hacer esta solicitud, tampoco me molesta que están en el espacio de "Datos" for ever.
Como dije arriba, las listas de datos no caben en ninguno de los proyectos actuales, pero si quedan en un espacio de nombres como "Datos" quedarían aisladas sin dañar la Wikipedia (que es una enciclopedia, no una datapedia) y le permite a los que las consideran tan importantes, un lugar para descargarlas. Cuando se cree el artículo de una población, se le pone un enlace a sus listas de datos correspondientes y todo queda muy bien. Nota: No pretendan esconder y camuflar la lista como un texto, esto las hace difíciles de entender y para encontrar información en ella. Es mejor que las listas (datos unidimensionales) se representen con estructuras unidimensionales adecuadas para ellas. Estas estructuras son las Listas y los Infoboxes.
Por mi parte, yo creo que pronto, en menos de 5 años, la Wikipedia tendrá una tecnología para manejar esas listas y entonces serán muy valiosas como información auxiliar a los artículos. Cuando eso suceda, en el artículo de una población habrá un enlace a datos de todo tipo sobre ella (poblacionales, barométricos, temperatura, etc, etc, etc). Con esta tecnología que maneje las tablas, las podré explorar, ordenar, filtrar y manipular de muchas maneras para tener lo que quiero (Nota: no me refiero a la tabla ordenable, que es solo un simple juguete comparado con lo que pienso que sucederá. Entonces tendremos ambos mundos bien integrados. La Wikipedia, una enciclopedia, y la Datapedia, listas y listas de datos que complementan los artículos. (y tendremos nuevas discusiones cuando alguien pretenda meter listas de datos de LO QUE SEA que no se relacionen con los artículos).
GermanX (discusión) 14:54 28 jun 2008 (UTC)
thread_title: El quid de la cuestión es si los bots son aptos para crear artículos

message: Algunos dicen que sí, otros dicen que no.
Yo creo que no pueden crear artículos. O hacen algo muy trivial e insulso que a lo sumo tienen unas pocas oraciones, o cuando se tiene la pretensión de hacer un artículo más grande los llenan con listas y listas de datos (estadísticos de población por ahora), porque gracias a Dios todavía no se les ha ocurrido, (o no han tenido todavía el suficiente valor, O NO HAN ENCONTRADO LAS BASES DE DATOS), de meter los datos de temperatura, barométricos, exposición solar, pluviométricos, kilos de basura que produce la ciudad por cada año, etc. Estos no son artículos enciclopédicos, son solo listados de datos. Dije "artículos enciclopédicos" ¿notas la palabra "enciclopédico"? ¿o no debemos tampoco discutir de eso porque la presente votación no trata de eso sino de si se les da permiso a los bots para crear artículos sin ampliación humana?.
No estoy en contra de esas listas de datos, sí de que se pongan como si fueran artículos. Y si se escriben en el espacio de anexos me incomoda pero si no queda más remedio lo aceptaría, mejor en un espacio de "Datos", "Estadísticas", o "Bot" ("Datos" me gusta bastante, y "Bot" es un nombre despectivo que se me ocurrió). Se pueden poner en alguno de estos espacios de nombres mientras hacen las solicitudes para el proyecto de "WikiDatos" o "WikiListas", la wiki donde todo bot puede escribir sus listas de datos, o si no quieren hacer esta solicitud, tampoco me molesta que están en el espacio de "Datos" for ever.
Como dije arriba, las listas de datos no caben en ninguno de los proyectos actuales, pero si quedan en un espacio de nombres como "Datos" quedarían aisladas sin dañar la Wikipedia (que es una enciclopedia, no una datapedia) y le permite a los que las consideran tan importantes, un lugar para descargarlas. Cuando se cree el artículo de una población, se le pone un enlace a sus listas de datos correspondientes y todo queda muy bien. Nota: No pretendan esconder y camuflar la lista como un texto, esto las hace difíciles de entender y para encontrar información en ella. Es mejor que las listas (datos unidimensionales) se representen con estructuras unidimensionales adecuadas para ellas. Estas estructuras son las Listas y los Infoboxes.
Por mi parte, yo creo que pronto, en menos de 5 años, la Wikipedia tendrá una tecnología para manejar esas listas y entonces serán muy valiosas como información auxiliar a los artículos. Cuando eso suceda, en el artículo de una población habrá un enlace a datos de todo tipo sobre ella (poblacionales, barométricos, temperatura, etc, etc, etc). Con esta tecnología que maneje las tablas, las podré explorar, ordenar, filtrar y manipular de muchas maneras para tener lo que quiero (Nota: no me refiero a la tabla ordenable, que es solo un simple juguete comparado con lo que pienso que sucederá. Entonces tendremos ambos mundos bien integrados. La Wikipedia, una enciclopedia, y la Datapedia, listas y listas de datos que complementan los artículos. (y tendremos nuevas discusiones cuando alguien pretenda meter listas de datos de LO QUE SEA que no se relacionen con los artículos).
GermanX (discusión) 14:54 28 jun 2008 (UTC)
thread_title: ¿Pueden los bots crear artículos que valga la pena incorporar a la wikipedia?

message: ===Espacios de discusión para temas importantes===
Ya está a punto de cerrarse la votación sobre la autorización para permitirle a los bots escribir artículos sin necesidad de ser ampliados. La votación es muy cerrada y puede inclinarse hacia uno y otro lado. Esto no es una victoria para nadie, todos perdemos. El asunto sigue siendo muy polémico y delicado, al igual que las consecuencias de aplicarse o no la nueva política, que puede alterar dramáticamente la estructura y lo que es la Wikipedia.
En estos temas tan polémicos, donde no nos ponemos de acuerdo (porque no son fáciles y hay fuertes diferencias de opiniones) no deberían pasar a una votación de 2 semanas sin previamente haber muchas discusiones sobre los mismos. Que yo sepa, en la Wikipedia no existen esos mecanismos para estas discusiones "filosóficas", donde se necesita profundizar mucho antes de tener criterios válidos de decisión. Existe el Café, para discusiones rápidas de temas del momento. Están las votaciones, que para casos sencillos no se necesitaría "filosofar", pero hay grandes temas que deberían tener un lugar permanente de discusión. La botopedia es uno de ellos. Creo que se deben crear esos lugares de discusión de temas importantes que tienen gran impacto para la Wikipedia. En meta creo que los hay, pero en nuestra Wikipedia no.
===El espacio de botodatos===
Creo que el lugar ideal para descargar los datos botopédicos sería crear un nuevo proyecto hermano de la Wikipedia llamado "WikiDatos". Allí no serían tan estrictas las reglas para una autorización. Se seguiría necesitando ponerse de acuerdo para algunas cosas como el formato, si es conveniente o no, etc, pero al ser esta nueva Wiki completamente independiente y hecha específicamente para esa descarga de datos, muchas cosas que pudieran generar polémica aquí no tendrían ningún problema allá.
GermanX (discusión) 21:50 28 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Dos propuestas 

message: Creo que el lugar ideal para descargar los datos botopédicos sería crear un nuevo proyecto hermano de la Wikipedia llamado "WikiDatos". Allí no serían tan estrictas las reglas para una autorización. Se seguiría necesitando ponerse de acuerdo para algunas cosas como el formato, si es conveniente o no, etc, pero al ser esta nueva Wiki completamente independiente y hecha específicamente para esa descarga de datos, muchas cosas que pudieran generar polémica aquí no tendrían ningún problema allá.
GermanX (discusión) 21:50 28 jun 2008 (UTC)
thread_title: El espacio de botodatos

message: Cito de WP:VO:
El problema es que dice que se aprueba si obtiene el apoyo de dos tercios de los votos (es decir, si votan 2 a favor y uno en contra, se aprueba), pero el paréntesis dice que debe ser >66,67% (66,66666% redondeado); ese > indica que debe ser más de dos tercios de los votos (si votan 2 a favor y uno en contra, hay 66,67% a favor). Ese > debería ser un >=? --Racso ¿¿¿??? 22:11 28 jun 2008 (UTC)
replies: text: Acabo de leer en la votación que dice "Sólo se aprobará el cambio si hay un un porcentaje mínimo de votos a favor del 66,67%", con lo que se toma el texto. Supongo que habrá que cambiar el > por un >=. --Racso ¿¿¿??? 22:13 28 jun 2008 (UTC)
replies: text: Sí, creo que fue un pequeño error. En palabras es dice "La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de dos tercios de los votos válidos" (esto es dos tercios exactos), y en números, eso no es >66.67% sino >=66.67%. GermanX (discusión) 22:20 28 jun 2008 (UTC)

text: "75% o más" es >=75% GermanX (discusión) 22:36 28 jun 2008 (UTC)
replies: text: La anulación del voto de Paladio deja la cosa en 67.2%—Chabacano(discusión) 17:09 1 jul 2008 (UTC)
replies: text: Con dos tercios solamente, ya que 2/3 es mayoría.Penquista  (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:24 1 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Dos tercios, o más de dos tercios?