Discusión:Reino de Aragón

message: Estoy un poco sorprendido por el hecho que se consideren los territorios de Lleida i Tortosa como reino de Aragón, pues precisamente fueron conquistados antes de la unión matrimonial entre Ramon Berenguer IV i Petronila, para que fuesen patrimonialmente del Principado. El reino de Aragón era, aproximadamente, pues desconozco los límites que en 1210 tenía en la parte oeste, lo que hoy entendemos estrictamente por Aragón. Tambien creo que es muy ambiguo el significado de las fronteras pro lo que respecta a Catalunya i la zona del Lenguadoc, pues entonces ya estaba formada la corona de Aragón como confederación, y especificando mejor lo que representa se clarificaría mucho al que lo consulte. Creo que colgando un mapa que sencillamente se ajuste a la realidad, ya se vería lo que era el reino de Aragón, y si se cuelga uno entre el periodo 1035-1150, sería lo más apropiado para resaltar su autonomía política, aunque colgando otros de posteriores se vería también que se conservaba una entidad política propia, en relación con el resto de la corona.
----
Estoy de acuerdo, este mapa es un cachondeo.
:: Para cachondeo hablar de confederación o que Lérida y Tortosa se conquistaron antes de la unión entre Aragón y el Condado de Barcelona, el mapa refleja en verde la unión, y en gris los condados catalanes, el verde que no incluye en los condados catalanes y que reivindicáis como Cataluña corresponde a varios marquesados del Rey de Aragón. Saludos. --Fortunatus 21:23 1 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Tortosa en el 1148, Lleida en el 1149 i el matrimonio en el 1151 

message: Aragón en su historia ISBN 84-500-3905-3, Ed. Ángel Canellas López. Cito de pág. 147 y 148
Las negritas son mías.
Ecelan ✆ 21:18 22 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Fijación del territorio aragonés 

message: Habría que considerar que la capital no siempre estuvo en Zaragoza y ponerlo en la plantilla.--Semontanés (discusión) 17:23 10 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Capital 

message: dice..."Estado moderno y centralizado". Pero el significado de esa frase és opuesta totalmente a lo que pueda pensar un ciudadano actuàl. El estado se hacía "moderno" según el modelo francès de estado centralizado y monarquía cesariana que acumula poder absoluto. Ese modernismo estavs en las antipodas de la estructura vigente en todo el Reino de Aragón.—2.138.5.179 (discusión) 03:33 15 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Estoy de acuerdo. Le he puesto comillas en un intento de quitarle el significado contemporáneo que se le podría haber atribuido.--Astrubi (discusión) 19:03 8 feb 2012 (UTC)
replies: text:  Creo que me precipité poniendo las comillas. No se me ocurrió que quizás no todo el mundo estaría de acuerdo. Pido disculpas.--Astrubi (discusión) 20:00 8 feb 2012 (UTC)
thread_title:  Epilogo 

message: Si bien el reino de aragón como tal existió hasta 1707, y sólo desapareció con la España borbónica, institucionalmente antes de la España borbónica el reino independiente de Aragón formó parte orgánica de la Corona de Aragón. Creo que eso debe reflejarse en el estado sucesor ya que adscripcionalmente tuvimos "Reino de Aragón (independiente)" > "Corona de Aragón" (integrada por Aragón y otros reinos y condados) > "España borbónica" (reformismo borbónico). Por favor, tratemos de dar una visión amplia que informe a lectores interesados en esos cambios y evoluciones de la organización (entiendo que pueda haber motivaciones políticas en ignorar el asunto de la "corona de Aragón", pero pensemos en que existen otros puntos de vista a parte del nuestro), --Davius (discusión) 20:39 3 ago 2015 (UTC)
replies: text: Me parece lógico que demos visibilidad a la Corona de Aragón pues su importancia en la historia de Europa en general y de España en particular es innegable. Pero no creo que esa sea la forma. Si el reino como ente político existió hasta 1707, esta debe ser la fecha que debe aparecer y la España de Felipe V su estado sucesor. El Reino de Aragón no fue sucedido por la Corona, formó parte de ella, y esta no se creó en 1707 como da a entender entonces la ficha. El cambio no es adecuado por confuso. Durero (discusión) 17:15 12 ago 2015 (UTC)
replies: text: En realidad por quien fue sucedido el reino de Aragón depende de qué considremos por "sucesión". Es verdad, que como entidad jurídica sobrevivió hasta 1707, pero es innegable que [no tanto en términos jurídicos] sino sociopolíticos pasó a estar integrado en una entidad mayor la Corona de Aragón que tuvo un impacto socioeconómico y demográfico. Creo que en ese sentido en primer reino medieval de Aragón sí fue sucedido por la Corona de Aragón como entidad rectora. Nadie quiere negar la existencia de algo llamado reino de Aragón en el siglo XVIII, pero es evidente que el reino de aragón de 1035 no es en cierto sentido (extrajurídico) el mismo tipo de entidad que el reino de Aragón integrado en la corona de Aragón. En ese sentido creo que es justo admitir que cuanto menos qué entidad sucesora debe figurar es discutible, --Davius (discusión) 19:50 12 ago 2015 (UTC)
replies: text: Según tu planteamiento, podría decirse que la Corona de Aragón fue sucedida por la Monarquía Hispánica, «una entidad mayor [...] que tuvo un impacto socioeconómico y demográfico». Es cierto que el reino en 1035 no era lo mismo que en 1164 o que en 1516, pero tampoco lo era la España de 1750, la de 1850 y la actual. Durero (discusión) 14:26 14 ago 2015 (UTC)
replies: text: Sí en realidad si por mi fuera añadiría esa sucesión "Reino de Aragón" > "Corona de Aragón" > "Monarquía hispánica", efectivamente. Pero bueno, no importa mucho ya existen los otros artículos y el cuerpo de este artículo ya lo describe, y sería lioso detallar TODOS los cambios, --Davius (discusión) 19:00 15 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Estado sucesor 

message: Hasta el siglo XV o XVI los estados europeos no se ocuparon de declarar una lengua oficial. Realmente hasta principios del siglo XV prácticamente todos los documentos oficiales importantes estaban SÓLO en latín (por lo que se considera la lengua oficial). Este artículo hace algo extraño: describe el navarroaragonés (un conjunto de variedades) y el aragonés (la variedad mayoritaria en Aragón) como "lenguas oficiales" cuando creo que se promulgó ningún documento jurídico. Creo que lo sensato como en otros artículos, de la misma época es dejar simplemente la única lengua usada oficialmente como "oficial" (es decir, el latín) y dejar las demás simplemente como lenguas habladas (aunque mayoritarias en el habla de las gentes, las lenguas romances no fueron consideradas hasta mucho después vehículo adecuado para algo llamado "oficial"). --Davius (discusión) 19:00 15 ago 2015 (UTC)
replies: text: El apartado dice idioma principal, no oficial. Realmente tampoco era latín, sino un latín derivado muy diferente del usado por los romanos. Puedes ver también que el aragonés medieval sí que se usaba oficialmente en el siglo XIII: Vidal Mayor.--Franxo (discusión) 11:26 16 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Idioma oficial 

message: Las armas del Rey Ramiro I (primer Rey de Aragón) están demostradas en múltiples estudios. Es la Cruz de Íñigo Arista, una cruz patada apuntada en su brazo inferior cuando es de plata y figura sobre un franco-cuartel, sobre campo de azur. Confirmada además en el siglo XIV, por Pedro IV el Ceremonioso como «armas antiguas de Aragón». La política nacionalista territorial tanto catalana como aragonesa no hacen bien a Wikipedia que, creo que debería ser una fuente de conocimiento compartido y no un foro de debate de extremismos. 
Intentar confundir voluntariamente o por omisión el reino de Aragón con la corona de Aragón ofende de manera grosera a la verdad. Saludos 80.27.51.58 (discusión) 11:35 21 ago 2022 (UTC)
thread_title:  Escudo