Discusión:Arte

message: Hagan favor de firmar los artículos, si alguien conoce la etiqueta para ponerla, hagame el favor de corregirme, pero en lo personal llego al articulo y encuentro un desastre. En fin. Saludos. Y a trabajar que desde mi punto de vista es uno de los articulos mas importantes.--HHREVOLUCION (discusión) 04:57 9 abr 2009 (UTC)
thread_title:  

message: No debe ser una rticulo destacado encuento se hagan estas reformas, por que no se estan apagando a hisotriadoes y ni mucho menos a investigaciones de la hisotria del arte.--Fotocopiatk (discusión) 06:08 17 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Propuesta para una remodelación mayor del artículo 

message: He retirado la siguiente frase El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo. puesto que se trata de una afirmación categórica y demasiado general que no se ha defendido con cita o enlace alguno, y desde luego no corresponde con algunos casos concretos en los que el arte imita otras disciplinas, como la ciencia, o no pretende expresar percepciones o sensaciones. 
--Plagasul (discusión) 13:49 28 ago 2009 (UTC)
replies: text: No creo que un paisaje pueda ser considerado arte; la naturaleza por si misma no tiene un valor artístico. El arte es propio y exclusivo de la actividad humana, lo que si podría ser considerado como obra de arte sería la pintura del paisaje, no el paisaje en sí. Recordar que belleza y/o gusto ≠ Arte. --D. QuirósIV (discusión) 22:38 4 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Definición 

message: Hola a todos, tengo una miserable pero imponente queja; las deiniciones de arte que aparecen al principio del arículo con demasiadas y considero que se deberian simplificar a una sola, pues tener varias confunde demasiado lo que es arte y de por si obtener una definición es muy dificil. Serial Killer | Dictum 03:39 6 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Muchas definiciones y solo se necesita una 

message: No estoy muy de acuerdo con la definición actual de Arte. 
"Arte es toda creación u obra que expresa sentimientos".
El fallo evidente es que el arte no es una "creación u obra". Ésa sería la definición de "obra de arte". 
Asimismo, no tiene por qué expresar sentimientos, sino que a mi juicio es "provocar algún tipo de emoción o asombro" (al margen de la intencionalidad del artista, o de la propia naturaleza del artista, es decir, un paisaje puede ser una obra de arte, y no está hecho por nadie humano, y no se ha hecho con ninguna intención de expresar sentimientos).
La definición que propone la Real Academia Española de la Lengua es la siguiente:
"Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros"
A pesar de que es más acertada (por lo menos el encabezamiento "manifestación de la actividad humana"), sigo sin estar de acuerdo por los siguientes motivos:
1) Lo que es humano, es la percepción del arte. La ceración del arte puede ser externa al ser humano (me remito al ejemplo del paisaje). De hecho el nacimiento del arte humano surge de la imitación del asombro artístico que provocaba la contemplación de los fenómenos naturales.
2) Por la misma razón, no creo que sea tan importante la intencionalidad del artista, para añadir en la definición 
"una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado". 
Según entiendo, esta definición desvía la atención de la obra de arte hacia el artista, que no deja de ser un vehículo para generar arte. Yo creo en las musas, o al menos en lo que metafóricamente representan.
Otro error es incorporar el matiz "desinteresado", ya que hay muchos artistas que viven del arte, y no por ello no crean arte. Igualmente, existen artistas desinteresados que no son capaces de transmitir nada con sus creaciones.
Otra visión para sustentar mis argumentos en contra del "desinterés" de un artista es que un profesional en el ejercicio propio de su trabajo puede hacer arte, ya que, ¿por qué no va a ser una obra de arte un programa de ordenador bien construido, si un edificio sí que puede serlo?, o ¿por qué alguien que se dedica a limpiar y ordenar su casa no puede hacer arte si lo que realiza es un ejercicio estético deliberado capaz de producir asombro o emoción (piénsese en los que hacen esculturas con toallas)?
---------------
Tras dejar estas reflexiones en el aire quisiera aportar las ideas claves, que a mi juicio no deberían faltar en una definición de arte.
-----------
1) Es una actividad, prinicipalmente humana, que genera obras o fenómenos capaces de provocar en un observador algún tipo de emoción o asombro.
2) El arte requiere la existencia de dos roles: el generador de obras de arte y el receptor de las mismas. 
El generador, habitualmente, es un ser humano que, deliberadamente, crea una obra de arte con una intencionalidad. Lo cual no quiere decir que se puedan crear obras de arte mediante fenómenos naturales, o por pura casualidad.
El receptor del arte, sin embargo, sí que ha de ser un ser humano, y es sin duda el principal protagonista, ya que es el que va a experimentar las sensaciones que le trasmite una determinada manifestación artística.
A pesar de lo laxo de la definición, hay algunos puntos que usualmente, han ayudado a discernir de forma objetiva qué es arte y qué no, lo cual es arduo, ya que la naturaleza del arte es claramente subjetiva.
Por parte del artista
1) Ha de tener alguna intención de crear o querer transmitir algún tipo de sentimiento (Intencionalidad contra casualidad)
2) Ha de tener alguna tipo de destreza en las técnicas que se utilicen en el desarrollo propio de su manifestación artística (El valor de la experiencia)
3) La obra creada debe poder aportar algún tipo de visión nueva sobre obras similares (Originalidad contra rutina). Ligado con esta faceta está la complejidad de la obra creada. Aunque, no necesariamente algo más complejo es más artístico, sí que es cierto que para poder sorprender a un espectador, dado el crecimiento exponencial de artistas y obras de arte en nuestros días, el vehículo más apropiado para conseguirlo es construir obras más complejas basándose en piezas simples más conocidas.
Por parte del receptor
1) Debe tener un cierto grado de sensibilidad hacia el arte: espíritu abierto a nuevas ideas, mente abierta. (no debe tener ideas preconcebidas acerca de lo que es arte o no, porque perdería su naturaleza subjetiva, atándose a criterios de modas o intereses comerciales)
2) Debe tener algún tipo de formación en la disciplina concreta del arte que experimenta para incrementar el placer artístico. Aunque no por ser experto en algo, se va a disfrutar más, sí que es cierto que la capacidad de observar el todo, comprendiendo los detalles y cómo se han creado ofrece una experiencia artística más intensa, auqnue debe considerarse también el peligro de volverse "tecnocrítico" y juzgar la obra de arte exclusivamente por la calidad de sus "componentes" y no por la obra final a la que le dan forma.
¿Qué es el arte?
La definición de arte establece que el mismo es una disciplina o actividad, pero en un sentido más amplio del concepto, decimos que el talento o habilidad que se requiere para ejercerlo está siempre situada en un contexto literario, musical, visual o de puesta en escena. El arte involucra tanto a las personas que lo practican como a quienes lo observan; la experiencia que vivimos a través del mismo puede ser del tipo intelectual, emocional, estético o bien una mezcla de todos ellos.
:::No creo que un paisaje pueda ser considerado arte; la naturaleza por si misma no tiene un valor artístico. El arte es propio y exclusivo de la actividad humana, lo que si podría ser considerado como obra de arte sería la pintura del paisaje, no el paisaje en sí. Recordar que belleza y/o gusto ≠ Arte. --D. QuirósIV (discusión) 22:38 4 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Definición de arte 

message: === Pésimo ===
Está pésimo el artículo, parte dando una condición sobre el gusto y la habilidad, cuando se ha probado que no es la finalidad del arte. No se habla absolutamente nada de el arte de vanguardia, o sobre una historia coherente del arte que lo relacione con la vida. Existen frases como por ejemplo "Un arte es una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado"...eso es falso...el arte ha sido siempre una observación de la vida, esta frase habla del pintor mítico romántico, pero donde queda el artista como investigador, como Moholi-nagy u otros que basan el arte en una forma casi cientifica?...
No se habla nada del origen del arte (plástico)como ligado enteramente a la Arquitectura, y propone que las academias se crearon en siglo XX?!....pero como, si la Academia era un lugar en sus inicos donde Platón y sus alumnos se iban a hablar de poesía...es verdad que costo que ellos aceptaran al artista dentro de la academia, pero con el tiempo fueron aceptados, y años después los principes se dieron cuenta que era la forma de generar una actividad cultural...y por lo tanto económica..al hacer su país un centro de cultura..como lo fue viena o francia. En el Siglo XX los pintores de las academias se dieron cuenta que podian vender cuadros de paisajes para mantener las academias en pie y llevan el lienzo fuera del taller a la calle. Sobre todo en inglaterra donde más se vendían los cuadro s de paisajes.
Por conclusión, creo que falta un capítulo entero sobre el arte de Vanguardia, y postvanguardia...además poner fotos sobre arte moderno...ya que el concepto de Arte renacentista es colegial y no corresponde a una idea sobre el arte actual. Aumentar por otro lado la parte teoríca del Arte que esta en relación con muchos filósofos connotados y por último hablar más sobre el gusto o que se relacione con el artículo de gusto pero no solo el gusto de sentidos, si no también un gusto artístico que es creado y no natural y caría historicamente, en la actualidad impuesto por la publicidad y la moda....Si alguíen desea trabajar sobre el artículo conmigo ningún problema Salu2 Chau.
Arte de Vanguardia que se determina desde Cesan hasta el Pop Art eso quiere decir en terminos de fechas entre 1880 a 1980, despues de ello subsiste una "Epoca" que se determina "Arte Post-Moderno" segun diferentes autores. Y sin contar que no se hace una diferenciacion entre Arte y Cultura que son doscosas diferentes en terminologia, conceptual y diferencia del publica que va. La segmentacion de las diferentes epocas esta mal determinada segun deferentes autores pareciera hecho por perosnas que no saben o no tienen ninguna relacion con el arte o con historia del arte, y sincontar que parese que hubieran saltado muchos terminologia e historia sin saber.
=== apreciacion del arte ===
hola mencionen acerca de los 13 aspectos de la apreciacion del arte de las siguientes corrientes artisticas
ROMANO
GOTICO
EDAD MEDIA
RENACIMIENTO
NEOCLASISISMO
GRIEGO
EGIPCIO
=== Muchos links ===
Creo que tiene muchos links el primer párrafo
Los saco...
--Al2 15:41 11 ene 2007 (CET)
thread_title:  Desarrollo 

message: Creo que tiene muchos links el primer párrafo
Los saco...
--Al2 15:41 11 ene 2007 (CET)
thread_title:  Muchos links 

message: En la sección Disciplinas atísticas, en la lista de Arte contemporaneo aparecen el Arte conceptual y el Realismo Romántico. Considero que ambos términos no indican disciplinas artísticas, sino corrientes artísticas multidisciplinares (o mejor dicho, el primero conjunto de corrientees artísticas). Me parece un error introducirlas en esa lista.
--Wewe 23:43 30 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Arte Conceptual y Realismo Romántico, ¿disciplinas artísticas? 

message: Uhmm.. y qué le pasó a la Magia y Hechicería? eso también es arte; a menudo se le llama Artes Ocultas.
15px _JuaиPa_ 15px †_Kommentarios_† 20px   02:43 10 jun 2009 (UTC)
thread_title:  Arte + 

message: Aunque se mencionan como arte, en general la música y la literatura quedan completamente marginadas en el artículo. En realidad, casi todos los libros de "Historia del Arte" tienden a centrarse únicamente en las artes plásticas (pintura, escultura, arquitectura), y dejan de lado a todas las demás: creo que es necesario completar el artículo con ellas, porque si no, ¿no habría que renombrar el artículo hacia algo más cercano a su tema, "Artes visuales", y crear uno más breve llamado "Arte" en el que se clasifiquen todas las formas de arte, no sólo tres de ellas?
:Reconozco que tienes razón, y que hay algo de deformación profesional, ya que yo soy licenciado en Historia del arte, aunque tampoco diría que están "completamente marginadas". He procurado dar una visión lo más amplia posible, con las limitaciones de espacio que esta enciclopedia conlleva. En realidad, en el apartado de Historia del arte hice una primera versión donde junto a los tres artes tradicionales (pintura, escultura, arquitectura) añadía música y literatura, pero se me iba mucho del espacio requerido, y al fin y al cabo éste es el artículo de arte, no de historia del arte (allí sí considero que tendría que figurar todo, y hoy por hoy es un artículo muy escueto, habría que ampliarlo). Además, no sólo es música y literatura, como mencionas, también se podría decir del cine, la fotografía, la danza, la ópera, el cómic, los videojuegos, etc, etc. Pero, como digo, hay limitaciones de espacio y, por otro lado, ya dejé enlaces a todas estas disciplinas para que sean fácilmente consultables; arte es un concepto muy amplio para una simple entrada enciclopédica. De todas formas, el artículo está abierto a cualquier adición, como la tuya de música en técnicas artísticas, que te agradezco. Gracias por tu opinión y un saludo. PD: sobre la frase "crear uno más breve llamado "Arte" en el que se clasifiquen todas las formas de arte", hombre, creo que en el apartado Disciplinas artísticas sí figuran todas.--Canaan (discusión) 14:06 17 ene 2010 (UTC)
replies: text: Respeto tu opinión, y la comparto en teoría, pero la práctica es otra, por lo que debo reiterarme en lo expuesto anteriormente. Como he dicho, hice una primera versión que lo incluía todo, pero se me disparaba mucho el espacio; dices que los hay más largos, pero, ¿es práctico? Ya he recibido comentarios en contra, de que tal como está ya es bastante largo. Más sería pasarse, las cosas deben tener su justa medida. Hablas de hacer una síntesis, pero estamos hablando de toda la historia del arte, la música y la literatura, de todos los tiempos y de todo el planeta. Uff, es algo casi inabarcable. Aunque pongas lo mínimo te da para hacer un artículo como el hay para todo el arte o más, siendo como comenté, sólo una parte de la totalidad del concepto arte. Como también dije, ¿no sería mejor ampliar el artículo Historia del arte?. De todas formas, no creas que no tuve dudas, y consulté con varios compañeros para que me diesen su opinión, y la mayoría estuvieron de acuerdo con mi criterio. Aún así, estoy abierto a una modificación si una mayoría cuantitativa lo prefiere así. Esperemos más comentarios, si te parece. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 11:52 2 feb 2010 (UTC)

text: Me atrevo a terciar. Hay que tener en cuenta que no podemos ser fuente primaria. Si, como la misma persona que inicia la discusión reconoce, en el mismo arranque de esta sección, que en realidad, casi todos los libros..., huelga todo lo demás. Wikipedia no es lugar para cambiar la realidad, sino para reflejarla (y tampoco para cambiar el reflejo de la realidad, sino para dar cuenta de cómo se refleja, no para denunciar injusticias). Como también se dice que se recoge sucintamente la existencia de otros artes, y están los enlaces, no hay que hacer más. De hecho, sería desvirtuar el artículo insistir mucho en ello. Más propio sería de otros artículos, como los de historia general, hacer ese tipo de yuxtaposiciones (aunque también sin pasarse de longitud: por ejemplo, en Edad Moderna, que tras la sección Arte tiene una de teatro y música; o Edad Contemporánea -secciones de Romanticismo, Vanguardias estéticas y literarias, etc.). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:18 3 feb 2010 (UTC)
replies: text: En efecto, casi todos los libros con caracter enciclopédico o general. Pero la mayoría de las historias del arte producidas desde los 80 hasta aquí (las llamadas historias críticas) tienen en cuenta esa histórica marginación y también estudian la literatura, la música, el teatro y el cine (por no mencionar unos cuantros trabajos no enciclopédicos que han cuestionado esa visión). No sería una fuente primaria o cambiar la realidad, sino aportar fuentes  con una mirada más amplia –y quizá actual– (lo que puse en ese fragmento sobre el Romanticismo es algo que puede encontrarse en cualquier lado). Mi intención no es hacer que se cumpla un capricho mío, es sólo debatir una cuestión que, creo, mejoraría el artículo. Y como dijo Canaan creo conveniente esperar a que haya más pronunciamientos sobre el enfoque del artículo para decirdir po consenso.--Luke in spanish (discusión) 14:06 3 feb 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con Luke. En los movimientos artísticos hay una serie de características que impregnan todas las formas de arte. Hay un paralelismo entre la música, la literatura, la pintura... en cada movimiento. Aunque sea mención de los principales literatos y músicos de cada uno de ellos, algo en técnicas artísticas (la métrica y la rima son técnicas, la poesía barroca era pura técnica literaria, la división en actos y escenas en el teatro...) creo que estaría bien atenderlas un pelín más. Saludos, wikisilki 14:25 3 feb 2010 (UTC)
replies: text: Creo que la inquietud por estos temas debería centrarse en trabajar artículos como Música, Historia de la Música, Literatura o Historia de la literatura, que tienen todavía un márgen considerable de desarrollo. Tiempo habrá, cuando eso se corriga, de plantear estas y otras reformas. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 22:09 3 feb 2010 (UTC)
thread_title: La Música y la Literatura

message: Me parece increible que este articulo se llame "Arte" y lo unico que viene es "Arte occidental". Toda la historia, todas las imagenes, museos, academias, disciplinas, etc. son occidentales. Absolutamente nada de Asia, Africa, Oceania, America (por lo visto los chinos nunca han hecho arte, por poner un ejemplo). Es una pena, porque como "Arte occidental" es bueno, pero como "Arte" universal, no. --87.218.84.227 (discusión) 23:10 27 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Destacado? 

message: Creo que estaría bien que se trataran en el artículo otras artes ya que está demasiado centrado en el arte occidental. Revisando el artículo en francés he visto que la parte de historia hace referencia al arte africano, asiático y americano, voy a incorporar esa información a la versión en gallego pero como lo he traducido previamente al castellano dejo aquí el texto por si se considera de interés para el artículo (por ahora pongo la primera parte sobre África):
=== África ===


África esconde innumerables artes locales que reflejan una gran variedad de culturas que no cesan de evolucionar a lo largo del tiempo. Estas creaciones han sido consideradas como de verdaderos objetos de arte sobre todo a partir del comienzo del siglo XX, sobre todo bajo la influencia de los pintores cubistas. El descubrimiento de este arte ha influido notablemente en el arte moderno occidental.(África-anuario.com 2009).
Hoy en dia, la mayoría de las obras Africanas pertenecen a coleccionistas privados porque, en el pasado, los museos han descuidado este arte. Desde entonces, la cotización de los objetos antiguos auténticos se han elevadoA título de ejemplo, una estatua de mujer Sénufo se ha vendido 72.750 € en junio del 2008 en Sothebys París, y la UNESCO ha venido a prohibir desde el comienzo de los años 1990 la exportación de máscaras y de estatuas fuera del continente africano.
La máscara de bosque, que representa normalmente a un espíritu, ha sido considerada durante mucho tiempo como el objeto típico que simbolizaba el mejor Arte africano. Pero progresivamente otras formas han llegado y en 1966 tuvo lugar el primer festival mundial de Arte negro de Dakar, presentando al mundo la riqueza del arte africano, con artistas como Ousman Sow, Assane No Noye, Paul Ahyi o Ashira Olatunde.
Desde 1989, una bienal de arte africano contemporáneo se mantiene regularmente en DakarDak'Arte.
Saludos,Elisardojm (discusión) 12:52 30 sep 2010 (UTC)
replies: text: Esta crítica, junto con la poca presencia de música y literatura y otras artes, ya se discutió un poco más arriba. El problema era el espacio. Al fin y al cabo, este artículo es de arte, no de historia del arte. Por eso me comprometí a ampliar Historia del arte, cosa que he hecho recientemente. Te invito primero a ver ese otro artículo, antes de editar éste, y entonces hablamos. Saludos.--Canaan (discusión) 18:30 1 oct 2010 (UTC)
replies: text: Bueno..., que no es una crítica..., es una pequeña propuesta para intentar hacer el artículo un poquito mejor de lo que ya es. Estoy de acuerdo contigo en que la longitud es un problema pero también creo que no estaría de más aportar esa información ya que si no, a mi modo de ver, ese apartado es demasiado sesgado ya que trata única y exclusivamente la historia del arte occidental. ¿No se podría revisar esa parte para reducir un poco su extensión y dar cabida a los otros contenidos?. En todo el artículo no hay ni un sólo dato sobre el arte africano, asiático ni americano..., ¿no falta algo en un artículo general sobre arte?. Es posible que esta información no deba estar en ese apartado y a lo mejor se podría crear un apartado/s nuevos según se vea mejor. Que esa información esté (y muy detalladamente por cierto) en Historia del arte creo que no es excusa para que no se incluya algo aquí, también hay varios artículos relacionados con el Renacimiento en la Wikipedia y bien que se explica y menciona en el artículo, ¿no?. Ya que el artículo Historia del arte está tan detallado quizás sería viable simplificar un poco esa información en este artículo para dejar espacio a esta otra información relevante, si es que es tan imperativo no aumentar la longitud del artículo. Es la impresión que me he llevado después de haber leído (varias veces) este gran artículo, que conste. Si se considera que esta idea no es viable o interesante no pasa nada (lamentándolo mucho por mi parte, eso si), pero a otra cosa mariposa! :). Saludos, Elisardojm (discusión) 01:18 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Por supuesto no hay nada cerrado, y esta es una obra colaborativa. Yo por mi parte lo dejaría así, pero si tú quieres añadir algo estás en plena libertad de hacerlo. Saludos.--Canaan (discusión) 11:05 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Ya sé que todos los artículos se pueden editar para intentar mejorarlos, pero teniendo en cuenta la calidad e importancia de esté es preferible consensuar los cambios. Si no se puede obtener un consenso es muy posible que los cambios no sean una buena mejora y no merezcan realizarse. En esta wikipedia no tenemos la lista de en: de los 10 artículos vitales, pues resulta que el artículo Arte es el primero de la lista... Por eso lo elegí para traducirlo al gallego y porque es AD, claro. Como éste es el artículo básico y fundamental sobre el Arte quizás debería ser un poco más neutral en algunos aspectos, por ejemplo, se tratan la mayoría de las corrientes artísticas occidentales y se relata casi toda su historia..., yo creo que falta, como mínimo, un apartado que comente o introduzca el arte del resto de culturas. Si no es adecuado aumentar el tamaño del artículo quizás sería conveniente reducir alguno de los existentes y/o eliminar algún apartado que sea un poco más secundario... Pero es mi opinión de total inexperto, claro... O:) Un saludo, Elisardojm (discusión) 22:53 3 oct 2010 (UTC)
replies: text: Bien, ya te digo, por mi parte no hay problema. Si quieres puedes hacerlo tú, sino dímelo y miraré de añadir algo de lo que comentas.--Canaan (discusión) 11:33 4 oct 2010 (UTC)

text: A ver qué te parece esto. Lo que tenía en mente era crear apartados para tratar de forma general el arte de las culturas africana, asiática, americana y de oceanía pero no tengo muy claro dónde añadirlos porque tendrían que quedar en una sección (nueva o ya existente) donde se trate al mismo nivel el arte europeo. ¿Quizás estaría bien en el apartado de historia del arte como hacen en el artículo en francés?. Si quieres ver cuál es la idea puedes mirar la estructura que he puesto en el artículo en gallego, he puesto una pequeña introducción y luego apartados para prehistoria, arte antiguo (traducidos de es:), arte afrinano, arte asiático, arte americano (traducidos de fr:) y lo que había aquí lo metí en arte europeo como subapartado de Historia del Arte como el resto de culturas (me falta un poco de arte de oceanía que podría en otro apartado). A lo mejor sería conveniente poner el arte del siglo XX (o el apartado de últimas tendencias como mínimo) fuera del apartado de Europa porque en gran parte afecta actualmente a todas las culturas. Esta es mi idea pero tú eres el experto así que, lo que digas Canaan. Saludos, Elisardojm (discusión) 08:56 5 oct 2010 (UTC)
thread_title: Propuesta de mejora

message: Estoy leyendo y traduciendo el artículo al gallego y he encontrado que en la mayoría de los casos se usa el término bellas artes, en minúsculas, algunas veces entre comillas y otras no. Sin embargo el nombre del artículo Bellas Artes tiene las letras iniciales en mayúsculas. ¿Alguien podría revisar si todos los casos que aparecen en el artículo están correctamente?. Muchas gracias y un saludo, Elisardojm (discusión) 08:14 28 sep 2010 (UTC)
replies: text: Yo la mayoría de veces lo he visto en minúsculas, aunque no sé si es más correcto o no, ortográficamente hablando. Aunque creo que últimamente prima más el uso de minúsculas, hace poco me señalaron que es más correcto historia del arte que Historia del arte. Saludos.--Canaan (discusión) 18:33 1 oct 2010 (UTC)
replies: text: Ok entonces. Saludos, Elisardojm (discusión) 01:19 3 oct 2010 (UTC)
thread_title:  ¿bellas artes o Bellas Artes? 

message: La clasificación y orden de las artes es totalmente deplorable.
Como puede, la danza por ejemplo, estar en segundo lugar cuando termina dependiendo de la música por ejemplo. luego, Como puede estar la pintura debajo de la Música siendo que la pintura es mucho mas antigua y amplia como tal. Por favor, CAMBIEN ESA CLASIFICACIÓN URGENTE.. La literatura no es un arte incluso. Como puede considerarse "HABILIDAD" por mas estetica y "bella" que sea cuando cualquiera puede escribir. No hayun medidor de ESTETICA como para encuadrar "Esto es literatura" y esto es "Texto comun y ordinario". Por ejemplo el enunciado teorico y cientifico del concepto de "Limite Matematico" puede ser el mas bello de los artes para un ingeniero mientras que para un poeta eso no seria literatura sino mas que mero simbolos abstractos sin sentido estetico y frios como la punta de la lapicera con que fueron escritos. No puede haber esta discrepancia en un ARTE. La musica, mas alla del gusto, es considerada por todo musico. No existe un musico que diga el Rock es Musica y la Mucisca academica no lo es, o La musica academica es música y el Rock no lo es. Mas alla de gustos, un Artista termina aceptando ambas como autenticas y respetables músicas. Considerar la Literatura como un arte me parece hasta irrespetuoso. ¿Y el teatro? el teatro no es un genero literario por favor, si no es necesaria "la letra" para hacer una buena actuación teatral. Que hay del cine mudo de Chaplin? de hacer lo mismo en vivo, estariamos hablando de comedia que NO PRECISAMENTE NECESITA de un texto o un monologo. y luego para rematar ¿La historieta? No puedo creer que considerasen la historieta como forma de Arte, siendo que el Manga Japones es por lejos (años luz) superior a la historieta. Pero claro, esto es tipico de la gente occidental, que solo mira hasta el oceano atlantico y se olvida del occidente.
Mas alla de eso, sugiero la reformulación total de la clasificación de las artes. Si no lo hacen, lo hare yo.
--190.30.184.3 (discusión) 09:32 3 jun 2011 (UTC)
replies: text: ¿Y usted tiene algún tipo de referencias para alguno de los despropósitos que aduce? «Como puede estar la pintura debajo de la Música siendo que la pintura es mucho mas antigua», «Considerar la Literatura como un arte me parece hasta irrespetuoso», «el teatro no es un genero literario», «siendo que el Manga Japones es por lejos (años luz) superior a la historieta», etc. Con perlas como éstas demuestra la profundidad de sus argumentos, máxime cuando el orden de las artes es algo inveterado (¿quién no sabe que el cine es el séptimo arte?). Si encuentra fuentes fiables para modificar esto, por favor actúe, pero no antes. Qoan (¡cuéntame!) 09:52 3 jun 2011 (UTC)
replies: text: Perdón, pero, ¿se ha leído Vd. el apartado Arte#Clasificación o sólo la lista del final? En el texto, por ejemplo, se especifica que lo que era considerado arte desde antaño era la poesía, pero que en tiempos modernos se extendió a la literatura en general (literatura entendida como creación, no como saber escribir). Por lo demás, el que estén antes o después no implica ningún tipo de jerarquía, tan sólo su aceptación a lo largo del tiempo (la fotografía es anterior al cine, pero fue reconocida como arte posteriormente). Es cierto que el teatro no es un género literario, el género literario es el drama. ¿El manga no es historieta (siendo éste el término en español de "cómic")? En fin, en el resto de subjetividades que ha expuesto no entraré. Sólo mencionar, como especifica el texto, que el concepto de arte es subjetivo y abierto, y que el artículo se basa en bibliografía sobre el tema, ya que Wikipedia no es fuente primaria. Si Vd. ha publicado algo sobre el tema, dénos las referencias necesarias y estaremos encantados de añadirlas.--Canaan (discusión) 17:09 3 jun 2011 (UTC)
thread_title:  Por favor, editese la casificación de las Artes 

message: (traigo aquí el texto desde el encabezamiento, mantengamos un orden cronológico, por favor)--Canaan (discusión) 11:49 17 sep 2011 (UTC)
replies: text: Vamos a ver, de lo poco que te entiendo —entre tan mala redacción y faltas de ortografía—, no estoy de acuerdo contigo: es cierto que el arte ha tenido una evolución diferente al resto de la historia en general o de otras disciplinas culturales, pero siendo como es un reflejo y expresión de la sociedad que lo produce no es ajeno a las diversas causas socio-culturales que han incidido en la historia. La clasificación que se da, sin ser cien por cien objetiva —el arte no es una ciencia, al menos no como las matemáticas— es la más estándar y la más aceptada por la mayoría de historiadores (te lo dice un licenciado en Historia del Arte). Que hay otras, indudablemente, pero esto es una enciclopedia, debemos atenernos a las fuentes que han trabajado sobre el tema, y no ser fuente primaria. Por lo demás, no entiendo tu frase Por que eso de que todos opinen y que se hagan traducciones directas del ingles es algo detestable; ¿quién opina? ¿qué traducciones? Este artículo es de elaboración propia, no es ninguna traducción. Por último, ¿dices que no existe una edad contemporánea? Bueno, si escribes algún ensayo al respecto y logras que te lo acepten la totalidad del mundo académico estoy dispuesto a rectificar.--Canaan (discusión) 11:49 17 sep 2011 (UTC)

text: Creo que el artículo posee la información imprescindible, y que el tamaño es el correcto y necesario, al fin y al cabo la Wikipedia no es de papel. La sección Historia del Arte es sólo un resumen mínimo, que se desarrolla más a fondo en su propio artículo, y debe constar como todo lo relacionado con el arte, este artículo es la entrada básica de arte, debe contener todo lo que se refiere a él, aunque luego sus secciones se desarrollen más a fondo en otros artículos.--Canaan (discusión) 11:49 17 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Pido dividir el articulo en dos 

message: Entiendo que puedo aportar ideas en esta página.
No es posible hacer una clasificación de las teorías del arte porque todas ellas son absurdas. Da igual cómo se presenten. El problema es: ¿Realmente se quiere un teoría del arte? Pues no, todos los "sabios" que han dado una opinión sobre el sentido del arte quedarían ridiculizados. El responsable del artículo, que le supongo muy preparado y, en consecuencia, respetuoso con los "sabios" ¿Lo permitiría?
La cuestión está bastante clara, yo he presentado una introducción que duró publicada 2 minutos, luego "se borró" , con 2.400 + en esos 2 minutos, porque no soy U. auto-confirmado y busco uno que quiera reponer el texto (cambiando el enlace) ¿Qué quiere Wikipedia? una verdad o una una enciclopedia de eruditos que mantenga el respeto a esos eruditos. 
La clasificación de las artes es imposible hacerla sin un criterio, es decir sin un fundamente ¿Tienen los "sabios" ese fundamento? NO, entonces ¿Cómo piensan que pueden hacer esa clasificación?: No pueden, como no pueden dar la definición del arte a falta de los fundamentos adecuados. --Wimario (discusión) 17:32 25 jun 2019 (UTC)
replies: text: Respeto su opinión, pero esto es una enciclopedia, no una tribuna de opinión. Se puede discutir hasta la saciedad sobre teoría, pero si ni siquiera los sabios se ponen de acuerdo, como usted menciona, ¿qué podemos aportar nosotros? Nada más que exponer las diversas teorías existentes de forma imparcial y basándose en fuentes solventes sobre la materia. Sobre su edición, aunque no haya norma escrita al respecto en Wikipedia, de forma implícita se suele respetar el trabajo de los usuarios que han perdido su tiempo y esfuerzo en hacer un contenido serio y referenciado, y no venir a enmendarles la plana sin ninguna consideración. A no ser que haya algún error en el texto, la versión actual cuenta con un tiempo considerable de estabilidad y con el aval de varios usuarios que consideraron este artículo como destacado. Estimado Wimario, si quiere colaborar de forma creativa en este proyecto le invito a hacer ediciones constructivas, aún quedan muchas cosas por hacer, artículos que no existen, otros que apenas son esbozos y se pueden ampliar. Gracias por su interés.--Canaan (discusión) 18:13 25 jun 2019 (UTC)

text: «Arte es todo aquello que los hombres llaman arte» es una frase de Dino Formaggio, un filósofo italiano de renombre con un extenso currículum académico y una encomiable obra escrita. Cuando Vd. tenga publicada una obra similar y sea Vd. mencionado en los tratados sobre arte, como Formaggio, estaremos encantados de añadir aquí sus teorías; de momento no es posible, ya que nosotros no somos fuente primaria. Por lo demás, aquí no se da nada por verdad, se exponen la diversas teorías que existen de forma neutral, imparcial y aséptica, como se debe hacer en una enciclopedia; esto no es ningún ensayo. Por último, no entiendo que hable de dictaduras o mandos, aquí tenemos unas normas, unas escritas y otras consuetudinarias, como respetar el trabajo ajeno, creo que es algo de educación básica. Saludos.--Canaan (discusión) 19:04 25 jun 2019 (UTC)

text: Lo que parece Vd. no entender es que yo no defiendo ni ataco, critico ni valoro, yo me limito a exponer acríticamente las diversas teorías que existen sobre el arte, sean absurdas o aceptadas. Le invito a estudiar la diferencia entre enciclopedia y ensayo. Si echa a faltar en este artículo alguna teoría que falta y que haya sido expuesta y discutida de forma fehaciente en el seno de la historiografía del arte es muy libre de añadirla, con sus oportunas referencias y respetando la edición original, siempre que no haya ningún error en la misma. Es así como aquí trabajamos, le guste o no. Y repito, no sé de qué cargos habla, yo aquí soy un usuario más, con la diferencia de ser veterano. Lo que le digo lo podría decir cualquier otro, seguramente Vd. mismo cuando lleve un tiempo aquí y conozca bien nuestras normas. Saludos.--Canaan (discusión) 19:43 25 jun 2019 (UTC)

text: Este artículo está basado en bibliografía especializada en la materia, tal como establecen nuestras normas. Cualquier cosa que esté publicada y haya sido debatida por expertos en el seno de la historiografía del arte es susceptible de ser reseñada, guste o no, sea correcta o incorrecta. Nosostros no debemos elegir qué es lo acertado o no, no debemos tomar parte. Como todo lo reseñado en el artículo tiene ese origen no se puede decir que sobre nada. Si Vd. conoce algún otro experto que refute alguna de estas teorías puede añadirlo para contrastar. Es así como funcionamos, no eliminando cualquier cosa que no nos guste, porque entraríamos en el terreno de la subjetividad, si todo el mundo hiciese lo mismo esto sería una batalla continua. En cuanto a lo que Vd. llama «mi teoría», solo por el hecho de reconocer que es suya no la puede publicar, ya que no somos fuente primaria. Por lo demás, repito que no tengo cargo alguno ni poder alguno, más allá de tener la potestad de velar por el cumplimiento de las normas que entre todos nos hemos impuesto en este proyecto. En cuanto a que a Vd. una sugerencia sobre la forma de poder colaborar creativamente en este proyecto le parezca «dictadura» ya habla de su forma de entender las cosas. Pero hay una cosa en que coincidimos: por favor, dejémoslo ya. Saludos.--Canaan (discusión) 19:08 27 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Opinión 

message: 79.154.82.75 ¿Por qué el cambio a una peor imagen?Paco Vila (discusión) 20:03 19 may 2013 (UTC)
thread_title: Venus del espejo

message: Hola! Hay algunas secciones, como Arte#Sociología del arte y Arte#Psicología del arte que son idénticas o prácticamente idénticas a sus respectivos artículos principales. Se podrían, por lo tanto, reemplazar por extractos sin efectos negativos y varios positivos (reducir mantenimiento, canalizar contribuyentes, evitar inconsistencias, etc. véase Wikipedia:Extractos). Hoy fui valiente y lo hice, pero Canaan me revirtió pidiendo que busque consenso. Expongo por lo tanto mi propuesta y mis razones en busca de consenso, ¡gracias! Sophivorus (discusión) 03:32 19 nov 2019 (UTC)
replies: text: El artículo contiene la información que tiene que contener, mínima a mi parecer. Si los otros artículos son iguales o parecidos habría que ampliar esos artículos, no reducir este. De todas formas, los artículos que mencionas son más largos que estas secciones, sobre todo el de sociología, que además es AB; por tanto, lo que hay aquí son ya extractos. Por otro lado, Wikipedia no es de papel.--Canaan (discusión) 16:17 19 nov 2019 (UTC)
replies: text:  Justamente, como Wikipedia no es de papel, se pueden hacer magias como los extractos. Utilizar extractos reduce el largo del wikitexto, sí, pero no el largo del texto final del artículo. En fin, hay muchos otros artículos en Wikipedia para mejorar y no me voy a detener en éste, pero de editor experimentado a editor experimentado, sugiero que mires más de cerca los extractos, la técnica del árbol de extractos y algunos artículos que la aplican (como Filosofía, Ciencia y Argentina), y verás que hay mucho por ganar. Saludos! Sophivorus (discusión) 19:39 19 nov 2019 (UTC)
replies: text: En sociología del arte coincide, pero en Psicología del arte no.--Canaan (discusión) 20:27 19 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Extractos 

message: He leido e investigado sobre el tema de Arte, y su muy acertado sentido de conceptualización. Es así, que pienso se le ha dado un sentido conceptual de resaltar la belleza cuando el sentido de su esencia es otro.
Para mi Arte es: "El producto de un conocimiento original, natural o del ser humano concebido a partir de la emoción de comunicar un sentimiento". ET. Edgar Tomás.  13-05-2024 200.109.47.44 (discusión) 15:58 13 may 2024 (UTC)
thread_title:  Conceptualización de arte.