Discusión:Junts pel Sí

message: Yeza, el nombre Juntos por el Sí está referenciado (El País o Europa Press no son moco de pavo precisamente), ¿por qué revieres el traslado? Saludos.--Tuareg50 (discusión) 15:19 21 jul 2015 (UTC)
replies: text: Lo tienes en el resumen de reversión de tu traslado arbitrario, como bien sabes. Busca consenso en la discusión, esperando los días que haga falta, o acude al café a buscar más opiniones, antes de realizar traslados así unilateralmente. Saludos--Yeza (discusión) 15:23 21 jul 2015 (UTC)
replies: text:  La supuesta unilateralidad se basa en que el nombre al que se traslada es utilizado por medios de comunicación de gran importancia, no entiendo tu postura de hacer la acción antes de pedir debate.--Tuareg50 (discusión) 15:29 21 jul 2015 (UTC)

text:  También agradecería que aportaras argumentos en contra de utilizar la forma referenciada Juntos por el Sí... --Tuareg50 (discusión) 15:30 21 jul 2015 (UTC)
replies: text: Puedes trasladar el debate al café, ya te lo he dicho, esto no es un dialogo solo bilateral. Saludos--Yeza (discusión) 15:32 21 jul 2015 (UTC)
replies: text:  Creado ayer mismo con el título al que he restablecido y sin la mínima deferencia de consultar al menos al redactor original. Ya lo aviso yo por el ping: , es lo mínimo...--Yeza (discusión) 15:39 21 jul 2015 (UTC)

text:  Me parece bien--Tuareg50 (discusión) 16:32 21 jul 2015 (UTC)

text: El País es un medio de comunicación que se edita en Madrid y en Barcelona, lo que influye en su elección del nombre en catalán. Con carácter general, no comprendo ese empeño que tienen algunos de colocar los nombres de organizaciones en otra lengua cuando existe versión española del nombre. En español hablamos del Partido Laborista, no del Labour Party; de la Unión Demócrata Cristiana y no de la Christlich Demokratische Union Deutschlands; del Partido Socialista y no del Parti socialiste; de Nueva Democracia y no de Néa Dimokratía ni de Νέα Δημοκρατία; etc. Cierto que hay organizaciones políticas cuyo nombre no se traduce por distintas razones (Forza Italia, por ejemplo). Pero cuando existe una versión en español, que es utilizada y que resulta comprensible a los lectores de Wikipedia en español, no comprendo el empeño de algunos en dificultar el acceso de los lectores a la comprensión del tema. No todos los lectores tienen el mismo conocimiento de otras lenguas que pueden tener ciertos editores. Por esa razón soy partidario de titular "Juntos por el Sí" en vez de "Junts pel Sí"--Chamarasca (discusión) 07:36 6 sep 2015 (UTC)
thread_title:  Nombre del partido 

message: Está referenciada la utilización en medios argentinos de "Junts pel Sí", con la trad entre paréntesis... ¿Será más común su forma oficial y original en el ámbito de eswiki? Bien, quien quiera trasladar de nuevo a lo que no era su título original le recuerdo, de nuevo, que lo que ha de demostrar antes, utilizando la discusión y esperar respuestas, o acudir al café a por ellas, es: más comúnmente usado. Y eso no se hace llenando el artículo de numeritos volados, que igual más se podrían poner para la otra forma... o no...(pero obvio que no se va a caer en ello), y mucho menos se hace por la vía de los hechos. Saludos.--Yeza (discusión) 14:52 23 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Nombre más común 

message: Saludos. No puede ser coalición electoral. En España las coaliciones electorales están formadas por partidos o federaciones pero no pueden participar organizaciones que no lo sean. En todo caso, las coaliciones se crean tras la convocatoria de las elecciones, no antes. Véase Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, art. 44. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:24 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Las organizaciones no se presentan, participan miembros y estas organizaciones pueden apoyar la lista sí quieren. En todo caso, si no es coalición electoral sería agrupación de electores y lo dudo sabiendo que participan 4 partidos políticos. Con respecto a lo de que se forman tras la convocatoria, esto es algo obvio que se proclamarán oficialmente más tarde, también la lista se formará tras la convocatoria.--P.G.Antolinos (discusión) 10:37 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: No veo el problema. Si se duda aquí de si va a ser una coalición, una agrupación de electores o lo que sea, ¿cuál es el problema de llamarlo lista (futura) o candidatura (futura)? Eso no tiene muchas vueltas de hoja--Asqueladd (discusión) 10:53 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Candidatura claro que va a ser (eso es una lista). Pero este debate me parece absurdo, nadie ha dicho nada sobre si Catalunya Sí que es Pot es una coalición o una agrupación de electores. Es casi seguro, por no decir 100% seguro, que es una coalición electoral. Ni ERC ni CDC recibirían su subvención en función de la representación en el Parlamento de Cataluña porque no tendrían ninguna. Si no es una coalición electoral significaría que ni CDC ni ERC se presentarían a las elecciones, por tanto también sería erróneo todo lo escrito sobre esta candidatura en Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2015. Si se duda en este artículo, que también se dude en el resto.--P.G.Antolinos (discusión) 11:15 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Pon en duda los que quieras. En sus respectivas discusiones. Por otra parte, yo en concreto sí soy partidario de cambiar partido más votado por candidatura más votada en la sección "Historial de las elecciones" del anexo que señalas. Aunque no se mencione Junts pel Sí (?).--Asqueladd (discusión) 11:25 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Veo que has editado el link. Ya he dado mi opinión de cómo debería ser esa otra entrada (extendible en general a todos los de elecciones futuras) en su correspondiente discusión.--Asqueladd (discusión) 11:27 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: De hecho este mismo artículo sería incoherente si ponemos en duda que no es coalición electoral ya que dice que la candidatura la forman CDC y ERC. Sí es una candidatura en la que CDC y ERC se presentan juntos a las elecciones es una coalición electoral sí o sí. Voy a volver a poner que es una coalición electoral, si se revierte que sea de forma coherente al resto del artículo. De todos modos hay suficientes referencias en prensa sobre que efectivamente es una candidatura conjunta de estos 4 partidos (en la edición las coloco ahora).--P.G.Antolinos (discusión) 11:35 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: ¿Dos fuentes periodísticas que llamen a esto de una manera, cuando probablemente haya más que lo llaman candidatura es, ya avanzada la discusión, una forma de arreglar nada? Se quiere aplicar una solución gordiana, pero esto no es una solución gordiana.--Asqueladd (discusión) 11:47 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Asqueladd, no sé si conoces la legislación electoral, pero que sea una candidatura no quita que sea una coalición electoral.--P.G.Antolinos (discusión) 11:55 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Claro que no quita. Pero eso no quita que visto lo visto candidatura (futura) sea la opción con menos fisuras para la entradilla ahora mismo (además de probablemente la más utilizada en las fuentes, lamentablemente por ahora sólo prensa, para referirse a esto). Cosa de la que tú no pareces haberte enterado, cuando una vez planteada una duda seria, vas haciendo cherrypicking con las fuentes pretendiendo demostrarnos no-sé-qué.--Asqueladd (discusión) 12:02 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: No hay fisura ninguna desde el primer momento en el que este artículo dice que la candidatura está formada por CDC y ERC. Se podría dudar de esto último y poner candidatura, pero no es ese el caso.--P.G.Antolinos (discusión) 12:10 27 jul 2015 (UTC)

text: Me parece poco serio que se dude sobre si es o no una coalición electoral. Pero si es así desgraciadamente, que se cambie la redacción del artículo al completo, no partes de él haciendo incoherente el artículo.--P.G.Antolinos (discusión) 12:12 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: ¿Pero no hemos quedado en que son compatibles? ¿Cómo va a ser incoherente entonces? No me vires, anda. Te empeñas en emplear un nombre en la primera línea del que un usuario ha manifestado dudas y además no es el término preferido por las fuentes para describir a esto. Porque lo dice el artículo. Porque has encontrado 2 fuentes que así lo denominan. Pues muy bien. De cara al artículo tu motivación para el cambio me importa tres gaitas mientras no esté basada en fuentes concretas que superen la discusión, la verdad, y las que has traído no lo son.--Asqueladd (discusión) 12:17 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Claro que son compatibles. Pero como tú has dicho si no estuviéramos seguros de ello lo apropiado sería emplear candidatura. Claro que podríamos poner candidatura ahora mismo (ahí está puesto), pero antes el artículo era más concreto. Lo que de verdad me preocupa no es que ponga candidatura o coalición sino que se esté dudando sobre si es o no es una coalición electoral. Si fuese así lo que habría que cambiar es la redacción del artículo.--P.G.Antolinos (discusión) 12:24 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: Si no estuviésemos seguros y/o si fuese una forma conceptualmente correcta que pudiera ser, además, la preferida por las fuentes. ¿Por qué entrar en la misma definición del término de la primera línea en autojustificarse si son "galgos" y "podencos", cuando una gran parte, posiblemente la mayoría, de las fuentes se quedan en que son "perros"?--Asqueladd (discusión) 12:27 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  No es coalición electoral 

message: Se ha eliminado la mención al nacionalismo catalán en el artículo alegando que son independentistas y que por eso no son nacionalistas(¿?). Esto no tiene base ninguna, ¿por qué el independentismo iba a ser incompatible con el nacionalismo catalán? Los dos principales partidos que componen la coalición (y el resto) son partidos nacionalistas (Convergencia Democrática de Cataluña y Esquerra Republicana de Catalunya) y no por hacerse independentistas han dejado de serlo (mas bien diría todo lo contrario, que lo refuerzan). Me da igual que se quede solo con la mención al independentismo (lo que indica ya nacionalismo) pero que no se quite la mención al nacionalismo argumentando cosas sin sentido como que son cosas incompatibles.--P.G.Antolinos (discusión) 21:30 24 ago 2015 (UTC)
thread_title:  Nacionalismo e independentismo 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Junts pel Sí. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923235747/http://www.elintransigente.com/mundo/internacionales/2015/7/21/soberanistas-catalanes-amenazan-declarar-independencia-331381.html a http://www.elintransigente.com/mundo/internacionales/2015/7/21/soberanistas-catalanes-amenazan-declarar-independencia-331381.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:09 20 sep 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados