Discusión:Rock and roll

message: 


Esta imagen esta descontextualizada totalmente. Tendríamos que poner algún rockero melenudo y con una guitarra, y no ese edificio que a saber qué es. --Marctc (discusión) 00:21 13 mar 2006 (CET)
replies: text: Totalmente de acuerdo —Alexquendi  (...mensajes) 00:46 13 mar 2006 (CET)

message: .Totalmente en desacuerdo, en ese edificio que vaya a saber que es está por ejemplo la guitarra de Eddie Cochran!, el genio del siglo, cualquier melenudo no está ahí representado, por favor no confundir calidad con un osito de peluche con guitarra en mano

message: esta bien que el rock and roll haya sentado las bases para el rock, pero creo que son cosas distintas, y que rock debe tener su artículo propio, aunque primeramente solo sea un esbozo.
:Yo también me he hecho la misma pregunta. Si puedo haré algo para diferenciarlos ya que Rock y Rock'n Roll no son la misma cosa. --JoulSauron 22:53 30 may 2006 (CEST)
thread_title:  por que se redirije desde rock a rock and roll? 

message: Se tiene que empezar de ello, uno hace referencia a un genero, el otro a un estilo de música, la madre del género.
--JICAMARCA 01:50 2 jul 2006 (CEST)
thread_title:  ROCK NO ES ROCK AND ROLL 

message: En realidad el término es discutible, el nombre rock solo aparece como la versión corta de Rock & Roll, no como algo distinto. Pero ahora se le utiliza para definir todo lo que es posterior a 1965. Es decir, antes de esa fecha todo es rock & roll (Elvis, chuck berry) y todo lo posterior es rock. De cierta forma es ilógico, porq por ejemplo si uno escucha bien AC/DC se da cuenta q es rock & roll (tocado con distorsión) y de la misma forma con muchas otras bandas. En mi opinión prefiero utilizar rock & roll y rock como sinónimos, y especificar los otros tipos derivados con un adjetivo extra como hard rock.--Jorge Meneses 06:45 13 jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rock o Rock & Roll? 

message: ----
Aparte de otras cosas, en mi opinión, a este artículo le hace falta una mención a la gran contribución de los Beatles al rock n' Roll
----
Yo creo que Beatles hicieron siempre pop, creando un sonido propio y tal, pero nada que ver con el rock, salvo en sus orígens cuando hacían versiones y llevaban tupé, en los que su contribución fue escasa.
— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. †_JuanPa_††_Wishes_† 20:29 30 oct 2006 (CEST)
replies: text: Ya está especificada la identificación y divergencia de significados entre rock y rn'r, el aspecto de Rock and roll=Rock, y también el aspecto que identificaría Música rock como el resto de la evolución del género a partir de los 60.Los Beatles ya están incluídos, como una de las bandas más influyentes del Rock, vete a Desarrollo y evolución, y al link de "Coronología y desarrollo del rn'r", ahí también están Marilyn Manson, como banda de Rock Industrial surgida a mediados de los 90. Me parece por otra parte que haces crítica destructiva y no destructiva, te limitas a insultar y atacar sin aportar nada.--Barfly2001 15:15 31 dic 2007 (CET)
thread_title:  mención 

message: ----
Me parece completamente desmesurado este artículo. Además de redirigir de "Rock" a "Rock'n Roll", le da todos los créditos sobre el nacimiento del género y estilo a la aportación estadounidense. ¿Dónde está la ENORME y MERECIDA referencia que debe haber sobre el aporte de las bandas inglesas que fueron pioneras en EUA y padres del Rock?
--Sr Beethoven 10:57 04 ago 2006 (CEST)
thread_title:  Origen del Rock'n Roll 

message: Como gran aficionado al rock, y seguidor desde hace muchos años, creo que el género es uno: rock & roll. La abreviatura rock, es como la de `heavy´o `metal´para el heavy metal.
Desde siempre a grupos modernos se les ha llamado rock & roll, quien no lo ha ído decir de motörhead, ac/dc, the cramps o ramones, aunque perteenzcan a generos tan dispares como punk, hard rock o metal.
El rock & roll sigue una evolución desde los 50, dando lugar al `beat´ el `skiffle´, el pop-rock, la `psicodelia´, el rock sinfónico, el heavy-metal, el hard-rock, el punk-rock, el grunge, el nu-metal, el rock industrial; llamale x, al final  todo es rock & roll, y son ramas de la misma raiz. No estoy de acuerdo con la definición de rock & roll como `rock de los 50´s´; el `rock de los 50´s´ o `rockabilly´, es eso, `rock de los 50´s´.Opino que el rock & roll engloba todas las décadas y subgéneros. O el `grunge´sería un género independiente ycompletamente nuevo?. Poqué? por meter dterminados efectos, cambiar un poco las progresiones y usar det. tipo de letras?.
Lo que sugiero es que se use este artículo para hablar de toda la historia del rock, desde chuck berry a la actualidad. Así se verá mejor la evolución y la solución de continuidad (sin C.berry no hay beatles, sin beatles no hay the who ni faces, sin faces y the who no hay sex pistols ni punk ni new wave ni siniestros, y sin punk ni ni new wave no hay rock industrial ni nine inch nails ni nirvana ni ná...ná de ná..;) un saludo!
--Barfly2001 19:35 26 sep 2006 (CEST)
thread_title: La redirección me parece correcta, sugiero ampliar art.

message: En cuanto a lo de la cronología de la pág de rock, que yo elaboré en un principio, y sobre la que JuanPaBJ16 hizo cambios, algunos son acertados, pero con otros estoy completamente en desacuerdo; vamos a comentarlos:
-primero, lo del glam metal. Con otros aunque no esté de acuerdo, los dejé, pero ese,lo quite, porque es que está repetido!. Más arriba en Hard Rock 80's, Glam metal o hair metal. Eso ya engloba a ratt, motley crüe, Twisted sister etc. Van halen influenciaron a todo ese movimiento, pero no estaban en el, porque eran anteriores, y pmuy diferentes, pertenecían a la misma hornada de grupos americanos que Kiss, Aerosmith, etc.
-el segundo punto con el que noestoy de acuerdo es eso de meter "Happy metal" en los 70! y meter a kiss, los stones, y led zeppelin, otra vez grupos repetidos, que ya están en la "british invasión" (stones), la ola hardrockera americana de los 70's (kiss) o el en el origen del metal y hard rock (Zeppelin). Creo que es innecesario y confunde repetir las cosas; además eso que tu llamas "happy metal" (y que a los stones, que son un grupo de rythm & blues, no les pega ni con cola, y a kiss y a zeppelin tampoco), viene a ser rock americano de los 70's, cuando  los grupos eran vitales y positivos: aero, kiss, nugent, etc..o sea que es lo mismo que ya pone más arriba (ola de hard rock americano), y además el termino... por lo que tengo entendido el happy metal, era una forma de llamar a grupos como halloween o gamma ray, pero los stones? los 70s? eso confunde a cualquiera.
-Aparte de eso, otra cosa con la que no estoy demasiado de acuerdo, aunque es algo más soportable que las anteriores, es que se nombren cuarentamil variaciones del Metal, esa del Happy metal me parece muy prescindible, pero tal montón de subgéneros quedaría mejor en un art. sobre metal, porque aquí se intentaba sintetizar los cambios más importantes del género. Con ese del hard-pop tampoco estoy de acuerdo. Lo que nombras ahí como un género de aparición en los noventa, y que surgió a partir de los 90, ya existía de mucho antes, se llama AOR (adult oriented rock), y empezó a finales de los 70 con foreigner y boston. Bon jovi siempre fueron algo AOR, pero con ese disco al que te refieres (keep the faith) se se volvieron 100% aor.
En fin, que metas el metal gótico, está bien, porque tuvo su importancia, pero con eso, el metal clásico delos 70 y 80, los hardrockeros de los 80, el trash, el metal industrial y alguna cosilla más, va que chuta.si le metes mil ramificaciones, y además repitiendo grupos, enmarañas la cosa.
pero con todo, lo que más chirría es que quieras poner dos veces el glam metal, y poner eso del happy metal en los 70!.Que sepas que ese término en los 70 nadie hubiese sabido que era, luego es anacrónico, y de hecho queda anacrónico y fuera de lugar. Además que poca conexión  tiene la música de kiss o los stones con halloween, aparte de ser grupos de rock, y ser más o menos positivos (kiss, porque los stones tienen canciones muy tristes o depresivas incluso).
Tampoco estoy de acuerdo en meter a GN´R en el mismo saco que a poison o cinderella, en el hard rock 80s o glam  metal, porque ellos se salieron de ese género y renovaron por completo el hard rock, aunque bueno, eso es ya mucho más comprensible.
--Barfly2001 00:25 5 oct 2006 (CEST)
thread_title: En desacuerdo con algunos cambios

message: Como estoy en desacuerdo, en primer lugar con la situación en el tiempo de estos dos "géneros", y en segundo lugar, con su mera existencia o relevancia en la historia del rock, no tengo más remedio que quitarlos. Es rabiosamente inexacto que hubiera un género llamado Happy metal en los 70, y que los stones, kiss o grand funk railroad particiaparan de el. (si se lo cuentas a los stones se sorprenderían bastante de ser considerados metal) si acaso, situarlo en los 80. Y aún así, no me parece que tenga relevancia en la historia del rock.
el "hard pop" no existe. Se llama AOR, y no se lo inventaron Bon Jovi, ya existía. Bon Jovi no inventaron género alguno, se limitaron a seguir patrones ya existentes. En los 90 no nació nada parecido a eso.si aerosmith y bon jovi se echan en los brazos del aor y la comercialidad, eso no quiere decir que nazca un estilo.
Lo siento, pero los tengo que quitar.
--Barfly2001 10:50 9 oct 2006 (CEST)
thread_title: Happy metal y hard pop

message: La cronología, la inicié yo, para completar el artículo, que ya se refería en su inicio a todo el rock en conjunto.Luego se sumaron aportaciones de otros.Precisar en las fechas es dicifil, ya que se habla de géneros y estos abarcan épocas, que en ocasiones no están tan delimitadas como parece.Y aqui no se trata de escribir un libro.
En cuanto al nombre, no estoy de acuerdo con los comentarios en el sentido e que rock y rock n´roll no son lo mismo.Esa es mi impresión.Muchas veces se usa la palabra Rock n'roll para referirse al conjunto del genero.Rock es su abreviatura, mas comoda y sencilla de usar.La mayoría de grupos estadounidenses de rock se definen como Rock n'roll a si mismos. Así, Guns n´roses se definen como una banda rock n´roll, al igual que los stooges, ac/dc, sex pistols, kiss,led zeppelin,etc. El rock n'roll de los inicios, a mi entender se debe denominar "rock n'roll de los 50´s".De la misma manera, cuando compras un libro titulado "historia del rock n´roll", lo normal no es que se acabe en Elvis presley ni en 1960.Lo normal es que llegue como  mínimo a Kurt Cobain y a los años 90.
--Barfly2001 11:52 13 dic 2006 (CET)
thread_title: Rock Si Es Lo mismo que Rock N´Roll

message: Y de todas maneras, lo esencial más que el nombre, es la necesidad de un mismo artículo, que muestre la continuidad desde chuck berry hasta nuestros días, lo que sería absurdo es hacer dos artículos separados como si fuesen estilos distintos, cuando se puede apreciar claramente la evolución lineal del género, (chuck berry influencia a beatles y stones, estos a Sabbath, Zeppelin y purple, estos al hard rock moderno, provoca el nacimiento del punk que a su vez bebe directamente del rock de los 50´s, nace el grunge a partir del punk y el hard rock, etc).Es decir, hay una línea continuista, que no se rompe en ningún momento y que se debe explicar, por eso se habla del mismo estilo.
Muchos grupos de rock actuales, tienen  incluso la influencia directa del rock de los 50.Y aunque no la tengan directa, todos la tienen indirecta.Es todo una línea recta.Con inicio y final.
--Barfly2001 12:05 13 dic 2006 (CET)
thread_title: Y la necesidad de un mismo artículo

message: Otra vez la misma discusión. Espero que esta vez quede contestada. Vamos a ver; lo que expones es sólo un punto de vista.Sumamente incompleto, parcial, y subjetivo; pero al fin y al cabo es un punto de vista.Si lo quieres ver así, fenomenal.Pero seguro, que no les podrás decir a Motörhead, Kiss o The Ramones que no se llamen Rn'R, porque lo llevan haciendo desde que existen, con todo el derecho a ello.Pues son los legítimos herederos de una tradición, cuya linea nunca se rompió (por favor muestrame donde esta la linea de ruptura de influencias entre Eddie Cochran y Kiss).Espero que te quede claro con este enlace;
http://www.rockhall.com/hof/inductee.asp?id=1775
http://www.rockhall.com/hof/inductee.asp?id=2404
¿si los Ramones o Black Sabbath no son Rock n'roll (simplemente por estar fuera, segun tu, de epoca), que hacen en el ROCK & ROLL HALL OF FAME? ¿Alguien me lo aclara?.Si, y como tantos otros.Porque los Stones o Ac/Dc, son rn'r.Y nadie puede negar, objetivamente que lo son. Tu afirmación raya ya el absurdo, cuando dices que el Rn'r de los 60 "renació del blues", y que la música de los beatles "partía del skiffle".Bien, raya en el absurdo, porque el propio rn´r nace del blues, y jamás se sustrae de esa influencia.Los que admiraban a Gene Vincent, acababan explorando a Muddy Waters, por pura lógica, ya que esas son las raices del rock.En cuanto a lo de los Beatles, pues simplemente hay que conocer la admiración que profesaban hacia Buddy Holly, Little Richard o Gene Vincent. Las primeras canciones que interpretan los beatles, son versiones de estos artistas; su sonido está desarrollado a partir del suyo y de las armonías vocales de los Everly Brothers.Estaba también el Skiffle, si; pero este estaba influenciado ya tambien por el Rock.En fin, yo respeto tu opinión, que me recuerda a la de, por ejemplo, un purista rockabilly. Pero me fastidia que me hables de argumentos sólidos e informados, cuando tu no los ofreces en absoluto; no los ofreces porque no puedes: no los hay.Sólo existen como opiniones puristas.Nadie puede negarles a los Ramones, Led Zeppelin, The Who o Guns n'Roses, el derecho a llamarse así. Pon Rock n'Roll o Rock & Roll en el google; te saldrán desde páginas de Punk Rock, hasta páginas de las mas diversas bandas.Esto quizá no sea un dato muy fiable autorizado.Pero el que te ofrecí acerca del Rn'R hall of fame, SI lo es, y el que te ofrezco mas abajo con links a la prensa musical; y que hay más autorizado que los que se  consideran las propias bandas. Y que hay mas autorizado que observar esa línea de evolución que nunca se rompe.
Link a la revista "Ruta 66: Tiempos De Rock n' roll"
http://www.weblandia.com/Ruta66/
Link a la revista "Popular 1: Rock N'Roll Magazine" (la revista de Rock n'Roll más veterana y antigua de españa, y una de las más autorizadas para hablar del tema)
http://www.popular1.com/
Algún purista podría pensar que ambas revistas dedican sus páginas a hablar de Chuck Berry, por llevar el nombre "Rock n'Roll" impreso; pues bien, no es así.
Se dedican a hablar de toda la historia del Rock n'roll, y de la actualidad de un género VIVO.
Creo, que con profundo respeto a todas las opiniones, ha quedado un poco aclarado cual es la opinión establecida y aceptada por los expertos, por el conjunto de los músicos y críticos del género.
Despues, cada uno es libre de pensar lo que quiera.Esta es una discusión esteril.
--Barfly2001 11:21 3 ene 2007 (CET)
thread_title: Inconsistencia de las críticas; evidencia de lo contrario. El Rock n'Roll es un genero vivo y en desarrollo

message: Aqui dice que en la decada del 2000 surgio un subgenero del Neo Punk, llamado Emo - Screamo. Por lo que yo tengo entendido y por lo que dice en dichos articulos, (Emo, Screamo) esos generos se crearon en la decada de los 80 y 90 respectivamente. Tambien, esos ejemplos de bandas no corresponden a los generos citados anteriormente, por lo que considero esa sección deberia ser corregida. --Mauricio500  (Un mensajito? :D) 02:21 29 mar 2007 (CEST)
thread_title: Emo Screamo

message: porque no se quita esa imagen de esa planta que creo que es marihuana?, que uso tiene? que alguien me de una explicacion--Fggg72 00:59 28 abr 2007 (CEST)
thread_title:  quiten esa imagen 

message: Quito imagen por estar (esta sí) descontextualizada con el articulo, esperando que compartan mi opinión y con el debido respeto:--Fggg72 01:19 28 abr 2007 (CEST)
thread_title:  mejor la quito yo 

message: En este apartado se habla de los mejores guitarristas, bajistas y cantantes y me gustaria saber de donde han sacado las referencias, ja que, por ejemplo, Roger Waters, sin dejar de ser un gran músico, no creo que pueda ser considerado uno de los mejores bajistas, ja que aunque ha ido mejorando su técnica durante los años, no es un virtuoso. También discrepo de clasificar a John Lennon como uno de los mejores cantantes, ja que su aportación como músico no se basa en su voz, la cual no podemos comparar con la de cantantes con un amplio registro vocal como Mercury, si no es su música y letras.
: Aunque esa parte no la he hecho yo, al leerla ahora, la impresión que saco es que no clasifica cuales son los mejores cantantes o guitarristas. Se limita a decir "Grandes cantantes" "Dioses de la guitarra", etc, nombrando a unos cuantos que tuvieron un gran impacto o influencia en su campo. En un género como el rock, no creo que tenga demasiado sentido clasificar a los músicos en base a su técnica o conocimiento musical, ya que precisamente en este género, no es el dato más relevante. Yo creo que Lennon efectivamente si ha sido uno de los mejores cantantes. Su voz era muy personal y capaz de transmitir muchos matices y sentimientos (ironía, ternura, mala leche,desesperación, nostalgia..) con mucha veracidad y crudeza , que es lo realmente relevante en el rock. realmente es una de mis voces favoritas, por encima quizás de la de Mercury, que me gusta mucho también. De eso hablaba, se trata de algo un poco relativo.  También Joey Ramone considero que fué uno de los grandes, y no creo que atesorase una técnica desproporcionada.Saludos.
--Barfly2001 17:58 28 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Importancia social 

message: ustedes creen q panda deberia estar en la parte donde dice q surge un Sub-género de Neo Punk de ojos pintados. Estalla con liricas sentimentales llamado Emo y Screamo con bandas como My Chemical Romance, Panda, colchon y The Used entre otros durante la nueva mitad de la nueva decada.Años 2000.
esta parte esta en cronologia y es el ultimo hecho q tienen puesto
espero sus respuestas
: Por responderte, te respondo, creo que ese subgénero ni siquiera existe con entidad suficiente(o si existe carece de relevancia) y no debería estar ahí, pero bueno, respeto a quien crea que si debe estar. Yo personalmente, cuando empecé lo de la cronología, pensaba en citar los momentos mas importantes de la historia del género, que es lo que pone al inicio de la misma. No pensaba en añadir las diez mil bandas de Heavy Metal gótico y siniestro y las noventa mil de supuestos subgéneros del rock alternativo, con nonbres que se inventó algún crítico y conoce sólo el, y que por otro lado, me parecen bandas y movimientos bastante olvidables, y que no tienen suficiente categoría para estar en una relación de "Momentos mas importantes".Pero en fin, no dije nada hasta ahora, porque este es un campo bastante relativo, y sobre el que cada cual tiene sus opiniones, y yo quería que lográsemos un artículo homogeneizado y con visión de conjunto. Pero también corremos el riesgo de convertirlo en un cajón de-sastre.No sé si te habrá servido de algo la respuesta, pero ya que preguntaste...
--Barfly2001 19:26 10 jul 2007 (CEST)
replies: text: Y por otra parte creo que los grupos de rock en español, deberían estar en un artículo de rock en español. Aquí no se han colocado a los grupos importantes de españa, (y ha habido unos cuantos con mucha relevancia, sobre todo durante la movida madrileña), porque se supone que no tienen la relevanci de "momentos mas importantes", al nivel, no se, de Chuk Berry, los Sex Pistols o Van Halen, por decir algo. Si empezamos a citar a todos los grupos de habla hispana desnaturalizamos el artículo; en mi opinión, claro, que por supuesto no deja de ser personal.
--Barfly2001 19:30 10 jul 2007 (CEST)
thread_title:  con todo respeto 

message: La palabra rock no es una abreviación del término rock and roll, más bien es una "generalización" o condensación de la misma música (no de la palabra). Primero se "creó" el rock and roll, luego con las influencias inglesas de la música beat y el folk, se estableció lo que es el ROCK, ya que sin la invasión británica, The Beatles, The Rolling Stones, etc. el rock hubiese sido igual que en los 50s. Y una banda no es de rock and roll sólo porque lo diga, es una expresión, es como que si The Beatles hubiesen dicho "estamos haciendo rock and roll" cuando estaban haciendo el Sgt. Pepper's, el rock es demasiado amplio y el término abarca todo, por ejemplo cuando Lady Gaga dice "vamos a rockear" no significa musicalmenete, así que no tomen esas citas de artistas tan en serio.--Julio1017 (discusión) 19:25 14 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Rock no es una abreviación 

message: Es increíble la ignorancia que hay. También hay gente que cree que "metal" es diferente de "heavy metal". Internet hace que los estúpidos propaguen sus ideas lamentablemente.
Claro que es un género muy grande el rock and roll, que abarca artistas tan distintos como Elvis Presley y Marilyn Manson.
Ojo, sí hay artistas de otros géneros a los cuales, erróneamente, se los agrupa dentro del rock, pero en realidad hacen funk, folk, reggae, ska, pop, etc. (que son todos géneros distintos). Por ejemplo, Bob Dylan, que hizo mucho más folk que rock and roll.
Volviendo a lo principal, por algo los propios artistas hablan de rock and roll, por ejemplo AC/DC, Joan Jett, Motorhead, etc., siendo que tienen algunas diferencias con el supuesto rock and roll "diferenciado" del que habla el artículo.
Pero mientras haya una guitarra eléctrica mínimamente distorsionada que domine la canción, será rock and roll, así sea Chuck Berry, La Polla Records, Iron Maiden, The Rolling Stones o quien sea. Y, dentro del género musical rock and roll, hay subgéneros como el rockabilly, el heavy metal, el punk, el rock duro, el grunge, el rock progresivo, etc., como también está el rock and roll "a secas", que no entra en ningún género, que a veces se llama rock clásico o rock alternativo, pero en realidad es simplemente rock and roll.
Pero decir que rock no es lo mismo que rock and roll es tan estúpido como decir que Argentina no es lo mismo que República Argentina. Saludos.190.193.238.97 (discusión) 01:19 2 sep 2011 (UTC)
replies: text: ¿Te parece lo mismo un seat panda que un porsche porque ambos sean un coche? ¿Te parece ser ignorante distinguir a Chuck Berry de la Polla Records cuando hay una diferencia tan abismal como la hay de un seat a un ferrari? Vitamine (discusión) 02:06 2 sep 2011 (UTC)
replies: text: Me das ese ejemplo pero yo te puedo decir que creer que rock es diferente de rock and roll es como creer que Argentina es diferente a República Argentina... Y dentro de la "música rock" veo que agrupan a artistas tan distantes como Coldplay y La Polla Records. Es decir, solo excluyen de la "música rock" al rock and roll de los años '50. The Beatles está más cerca de Chuck Berry que de Metallica, sin embargo a The Beatles y Metallica los catalogan como rock y a Chuck Berry como rock and roll. La realidad es que el género musical es uno solo, nació a fines de los '40 y se llama rock and roll. En otros géneros pasan cosas más o menos así. Dentro del pop están tanto ABBA como Madonna, siendo que hay unas cuántas diferencias entre la banda y la artista nombradas, pero pertenecen al mismo género musical. Bueno, el rock and roll es un género muy amplio donde en el sonido predomina la guitarra eléctrica y abarca artistas y bandas como Chuck Berry, La Polla Records, The Rolling Stones, Pink Floyd, Queen, The Who, Led Zeppelin, Metallica, Cannibal Corpse, Poison, The Beatles, Sex Pistols, Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota, Jimmi Hendrix, etc. También hay gente que cree que metal y heavy metal son dos cosas distintas, cuando metal es también una abreviatura de ese sub-género del rock and roll (aclaro eso porque también están los que creen que el heavy metal es un género musical, pero en realidad es un sub-género del rock and roll). Recién noto que dentro del artículo "música rock" incluyen al rock and roll como uno de sus sub-géneros, lo cual es un error de interpretación nada más. El artículo "música rock" debería llamarse "rock and roll", y éste artículo en realidad hace más referencia al rockabilly, que fue el primer sub-género del rock and roll, nacido unos años después del nacimiento del género. La frase "sexo, drogas y rock and roll" ¿crees que se relaciona con los músicos de rock and roll de la década del '50? Vamos. Eso que dicen "música rock" no es ni más ni menos que rock and roll, es demasiado simple, hasta los artistas lo dicen (AC/DC, La Polla Records, Joan Jett, Motorhead, etc.), no entiendo cómo la gente puede ser tan ignorante. Saludos.190.193.238.97 (discusión) 05:21 2 sep 2011 (UTC)

text: El problema es que no comprendes o desconoces el sistema de edición de artículos de Wikipedia, y aun así osas llamarnos ignorantes. El propósito de que exista este artículo es precisamente para tratar el rock and roll de los años 50, aun estando este en un estado deprorable, lo cual se subsana editándolo convenientemente con referencias fiables, y no haciendo uso del insulto fácil en su página de discusión. Piensa que si incluimos todo lo referente al mismo estilo dentro un mismo artículo, sería extremadamente largo y difícil de mantener, de ahí que se seccione en distintos artículos, lo cual no quita una cosa de la otra. Si tu intención es ayudar a mejorar lo existente, que falta hace, bienvenido, se apreciaría mucho más que la crítica simplista. Saludos. Vitamine (discusión) 06:07 2 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Rock sí es una abreviatura de rock and roll 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rock and roll. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100617113540/http://home.earthlink.net/~jaymar41/otherfems.html a http://home.earthlink.net/~jaymar41/otherfems.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:45 7 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rock and roll. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071003045225/http://cuantoyporquetanto.com/htm/planetasonoro/rockandroll/quepasaconelrockandroll.htm a http://cuantoyporquetanto.com/htm/planetasonoro/rockandroll/quepasaconelrockandroll.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:40 20 nov 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados