Discusión:Máxima goleada del clásico platense

message: Hay varias consultas de borrado del artículo y me parece injusto. Por varias cosas, entre ellas:
*El que hizo este artículo se tomo un trabajo bárbaro y me parece injusto borrarselo (aunque esta excusa no es prácticamente válida en Wikipedia)
*Es evidente que los que quieren que este artículo sea borrado son hinchas de Gimnasia y Esgrima de La Plata que aún siguen dolidos por la derrota, por favor, dejemos el fanatismo de lado. Esto es una enciclopedia (aclaro, soy de hincha de Central, no de Estudiantes).
*Es increíble la cantidad de fuentes que tiene el artículo, lo que demuestran que el partido fue histórico.
*Este artículo no describe una goleada, describe un "PARTIDO HISTÓRICO", entren a la categoría y verán muchos otros artículos de goleadas o incluso de partidos que parecen menos relevantes que este: Australia 31 - Samoa Americana 0, Austria 7 - Suiza 5, Partido de clasificación Argentina-Colombia para la Copa Mundial de Fútbol 1994, Primera victoria de la selección de fútbol de Uruguay, Final de la Copa de las Naciones de la OFC de 2002.
NZF (discusión) 13:01 6 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Dejemos el fanatismo de lado 

message: Nuevamente... Ya fue discutido y se llegó a un consenso (está archivado en la discusión, aqui arriba mismo) de que el artículo tiene otros elementos, citas y referencias, y cumple los requisitos para permanecer como uno de los partidos históricos, por lo extraordinario del episodio, del fútbol argentino y mundial. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 18:45 2 nov 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Borrado? 

message: *Cuando dice " entre los dos clubes más populares de la ciudad" ¿Quién avala esto? Hay que señalar con alguna referencia que esto sea real y fidedigno, y habiendo hecho eso explicar por qué eran los más populares (¿mayor cantidad de fanáticos?, ¿mayor cantidad de títulos?, ¿mayor número de controversias recientes?, etc). Por ejemplo, si fuera por que tienen más hinchas entonces explicarlo así: "entre los dos clubes con mayor cantidad de seguidores de la ciudad...". 
*"por la 11.ª fecha del" --> "en la 11.ª fecha del"
*Esto está mal escrito: "El marcador final de 7-0 a favor de Estudiantes es considerado un partido histórico" El marcador final no fue en sí el partido, sino el resultado del partido. Por lo tanto, es incorrecto decir que "el marcador final es considerado un partido histórico". Más bien yo sugeriría: "El marcador final, 7-0 a favor de Estudiantes, propició que el partido alcanzara notoriedad y fuera considerado como 'un resultado histórico' por varios medios". Aquí hay que ser objetivos: somos conscientes que la prensa fue la primera en catalogar esto como un resultado histórico, más allá de las bases de datos e historia entre estos dos clubes. Pero si nos vamos a lo puntual: un resultado histórico pudo haber sido también un 10-0 (y en caso de que eso pasara en otro partido: ¿cuál sería el histórico, este o el de 10-0?). A lo que voy: cualquier récord es histórico. Pero quien lo evaluó como algo "histórico" o "un hito" fue meramente la prensa. Y eso debe quedar así de claro en el artículo.
*Dice "Hasta el 15 de octubre de 2006, por torneos oficiales de Primera División organizados por la AFA desde el inicio del profesionalismo, el clásico platense se había disputado en 139 oportunidades," No entiendo el sentido de la frase. Hay que mejorar la redacción: "Tomando en cuenta los torneos oficiales de Primera División... y hasta el 15 de octubre de 2006, se habían disputado 139 clásicos platenses..."
*Cuando dice "con una leve paridad a favor de Estudiantes, producto de 45 victorias, 50 empates y 44 triunfos de Gimnasia,15 aunque con una superioridad de 61 años en el historial, en el cual no queda en desventaja desde 1945." ¿Leve paridad? Estudiantes sólo le superaba a Gimnasia con una victoria, de 89 partidos en los que el marcador favoreció a alguno de los dos (es decir, sin los empates). Es mejor señalarlo así: "139 oportunidades, de las cuales 45 había ganado Estudiantes y 44 Gimnasia. Los 50 partidos restantes entre ambos habían terminado en empate".
*"y se mantenía en los puestos de vanguardia del campeonato, tercero," Entiendo que se quiere señalar que un tercer lugar aún podía aspirar al campeonato. Pero así como aparece escrito no es muy comprensible, y parece más bien redacción de una revista deportiva.
*La nota 2 dice: "aunque oficialmente tuvo carácter neutral" ¿Partido amistoso? Si es así, hay que ser específicos, porque "neutral" suena más bien a algo "bélico", y no estamos hablando de ninguna guerra o enfrentamiento militar, por más rivales que los clubes sean.
*La sección del Estadio Ciudad de La Plata debería ser una subsección de "Contexto", pues su contenido trata más apropiadamente del lugar y las condiciones de este previo al encuentro.
*La sección "Desarrollo" hay que renombrarla a "Partido". Es un título menos sugestivo y más directo, apropiado para la estructura del artículo.
*El primer párrafo de "Desarrollo" no lo entiendo: es un resumen en dos líneas de lo que significó el partido. Hay que quitarlo: esta sección debe tratar ordenadamente del partido: desde que comenzó, el resumen del primer tiempo, segunda mitad y resultado final. 
*¿Por qué no hay alguna sección sobre lo que sucedió después de esa máxima goleada? Estaría muy bien saber cómo celebraron los jugadores o directivos, o si declararon algo en entrevistas posteriores al partido. Es interesante también ver al menos cómo le fue a Estudiantes el resto del año (tampoco es necesario explicar cómo le está yendo este año..., con hablar del mismo año o el siguiente sería suficiente). 
*Dice "De entrada, casi sin darle tiempo a su rival para acomodarse en el campo de juego, convirtió el primer tanto: Diego Galván conectó de palomita un centro de Juan Sebastián Verón y puso en ventaja al conjunto local." No es muy neutral la forma en la que está escrito. Por ejemplo, no es del todo cierto que el rival no haya tenido tiempo para acomodarse en el campo, puesto que ambos equipos siempre tienen tiempo suficiente para que los jugadores se desplieguen a lo ancho del campo, en sus respectivas posiciones. Esto no sucede cuando ya ha transcurrido el partido, y los jugadores abandonan sus posiciones y luego deben retomarlas: ahí sí podría hablarse de que no tuvieron tiempo para acomodarse bien. 
*Honestamente no me gusta nada la sección de Desarrollo. Esperaba ver, como dije antes, una sección ordenada: cómo fue el primer tiempo. Luego al medio tiempo cuál fue el resultado, y explicar ahí mismo lo de los altercados entre los fanáticos en las gradas. Pero no hay orden y además la redacción es algo pobre en esa parte. 
*Esta referencia está caída.
Hay que seguir trabajando en el artículo. Es un tema interesante y de hecho el artículo está muy bien, pero sí le falta algo más de trabajo. Ánimo y enhorabuena por el esfuerzo. --Link58  18:53 12 may 2015 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 

message: * http://www.eldia.com.ar/otros/portada.asp?fecha=20061016
Elvisor (discusión) 02:46 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos