Discusión:Energía oscura

message: Realmente, cuando hablamos de física teórica, siempre andamos rozando el ensayo. Son temas muy complicados de tratar desde el punto de vista de la admisibilidad enciclopédica. Pero este artículo apesta a ensayo por todos los lados. Y no tengo demasiadas ganas de desmigarlo... ¿Por qué? Fijáos en la entradilla. No centra el problema, hace afirmaciones en estilo indirecto: ... se piensa. ¡No! Tal o cual piensa dentro del contexto de este modelo y estas interpretaciones de la variación de tal o cual parámetro. Es el problema del esoterismo. Cuela todo.Gustavocarra  19:57 7 oct 2009 (UTC)
thread_title: Ensayo

message: He cambiado materia por energía en la primera frase. Nada tienen que ver la materia oscura y la energía oscura, comparten el adjetivo en referencia a su origen desconocido pero no tienen relación entre sí por el momento. Hubiera preferido evitar la redundancia de la frase "la energía oscura es [...] energía" y poner fuerza en su lugar, pero supondría cambiar el hipotético del verbo "ser" por el presente al decir que es una fuerza, en mi opinión más exacto a lo que se sabe que es que a lo que se cree que es, tal como se define la gravedad por ejemplo. No me he atrevido a hacerlo sin consenso previo.
:El caso es que parece que la "energía oscura" es algo que tiene asociado energía y puede ser considerado materia. Que la materia oscura y la energía oscura sean cosas diferentes no implica que ambas no sean materia, ojo con los adjetivos: un "elefante" es un "animal", lo cual no significa que un "elefante pequeño" sea un "animal pequeño". Davius (discusión) 01:32 12 dic 2009 (UTC)
thread_title: Definición

message: Raficada la existencia de la energia oscura gracias al test alcock paczynski --Irbian (discusión) 12:37 25 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Posible referencia para el artículo 

message: ¿Debería seguir diciendo el artiulo que la energía oscura es algo "hipotético"? La energía oscura "existe"--190.198.215.147 (discusión) 16:38 22 may 2011 (UTC)
replies: text: Puede resultar extraño, pero el titular de la BBC puede ser confuso, podría ser que se hubiera demostrado fenomenológicamente que existe algo como la energía oscura, pero no es un artículo científico ni está asentado en la comunidad la existencia independiente de lo que fenomenológicamente causa la expansión. Davius (discusión) 22:17 23 may 2011 (UTC)
thread_title:  Nuevamente se ratifica al existencia de energía oscura 

message: La materia es un ente físico detectable por medios directos (aparatos de medición, percepción) o por medios indirectos (efectos sobre otras formas de materia directamente observables). La materia como ente físico tiene tres propiedades importantes:
# Ocupa un lugar en el espacio (más exactamente está localizada en una región del espacio-tiempo).
# Existe una magnitud física asociada llamada energía, esto se parafrasea cometido cierto "abuso de lenguaje" que la "materia tiene energía" (aun cuando la energía no es algo realmente existente sino una medida de un atributo de la materia).
# Esa materia se caracteriza por estados físicos que pueden cambiar con el tiempo debido a interacciones consiguo mismo y otras formas de materia, y cuya descripción es precisamente el objeto de la física.
Por el contrario la "energía" NO es una cosa físicamente existente, sino una magnitud relacionada con algo existente (a saber, la materia que "tiene" dicha energía). El problema es que desgraciadamente se han hecho popular un abuso de lengua como "X es una energía que se propaga", cuando lo que se está diciendo es que hay un tipo de materia con una energía asociada y que se mueve de tal manera que la energía asociada a una región del espacio-tiempo cambia por el movimiento de esa materia. El problema con el término energía oscura es que para mucha gente del nombre "energía oscura" se desprende que tiene que ser una "energía", pero la composicionalidad de significados no es una buena guía "una cerveza es una bebida alcohólica" pero una "cerveza sin alcohol" no es una "bebida alcohólica sin alcohol", y aunque un "elefante es un animal" un "elefante pequeño no es un animal pequeño" sino uno bastante grande! Davius (discusión) 11:46 2 nov 2011 (UTC)
replies: text: Davius, esta discusión no tiene mucha relevancia. Si hay autores que se refieren a ella como una forma de energía (que los hay), se ha de mantener como tal en el artículo. kismalac 12:30 2 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Porqué la energía oscura es una "forma de materia" no una "forma de energía" 

message: * http://www.washingtonpost.com/world/europe/telescope-that-sees-big-bangs-afterglow-sees-older-universe-in-glimpse-of-first-split-second/2013/03/21/ada16076-920e-11e2-9173-7f87cda73b49_story_1.html
Elvisor (discusión) 07:24 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 6 en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061013042057/http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2001-1/index.html a http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2001-1/index.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.washingtonpost.com/world/europe/telescope-that-sees-big-bangs-afterglow-sees-older-universe-in-glimpse-of-first-split-second/2013/03/21/ada16076-920e-11e2-9173-7f87cda73b49_story_1.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.bath.ac.uk/pr/mrsa-nature.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.nature.com/news/2004/040705/pf/430126b_pf.html
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.bbc.co.uk/science/space/deepspace/darkmatter/darkenergy.shtml
*Se corrigió el formato o el uso para http://snap.lbl.gov/brochure/
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.qc.fraunhofer.de/qg/lambda
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:56 6 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En la entrada "Energía oscura" https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura
El siguiente texto:
"Con perspicacia, la energía oscura puede deducirse de observaciones a la constelación de Virgo con el telescopio LIGO I (con su sensibilidad de 10-21), mediante la no detección de ondas gravitatorias, que puede interpretarse como un indicador de que la rigidez de un continuo espacio-tiempo CR pseudo-Riemanniano no es insignificante, más que la suposición de que las ondas gravitatorias se propagan a larga distancia. Estadísticamente LIGO I parece tener un volumen suficientemente grande y tamaño de muestreo para la inclusión de objetos compactos en sistemas binarios en órbitas estrechas al menos, incluso si no se capturan algunos eventos de fusión. Sin embargo, incluso las fusiones binarias de BHs,que generan ondas gravitatorias puede decaer rápidamente. Así, la resistencia a la deformación (stress normal: extensión y compresión e incluso cualquier esfuerzo cortante) puede que no sea insignificante. Tal rigidez (resistencia a deformaciones/distorsiones) puede ser considerada como una inercia de múltiples CR. Es decir, ondas gravitatorias que tienen energía no localizada, pero tal energía es asociada con múltiples deformaciones. Por lo tanto, la energía de tales ondas gravitatorias puede ser considerada como un intento de superar la resistencia a la deformación (rigidez) de múltiples CR. Así, tal inercia parecería representar una contribución al stress del tensor de momento de energía y su representación matricial no contribuiría significativamente a toda la curvatura. Así, si las ondas gravitatorias no son detectadas, entonces LIGO I puede realmente estar explorando un cálculo cualitativo (no los límites) para la rigidez de múltiples CR. Así, múltiples CR pueden ser suficientemente robustos para la perturbación. Cualquier robustez parecería consistente sin producir rupturas cercanas y para una escala de Planck Cp también consistente con ninguna cuantificación de múltiples CR. Entonces, será menos probable tener fugas de ondas gravitatorias propagándose fuera de múltiples CR a otra dimensión, p.ej., brana. También, cualquier rigidez significante de múltiples CR sería menos consistente con las deformaciones asociadas con las supercuerdas. Y si el concepto de la inercia múltiple es descriptivo, entonces cualquier consideración reciente de nuevas aceleraciones (p.ej. resultantes de una tensión o elasticidad múltiple) de varios CR parecería menos probable. También la energía asociada con la resistencia a la deformación múltiple puede representar una porción significante de energía necesaria para aproximar la monotonía. Es decir, más que una búsqueda de la llamada energía oscura, tal vez una contribución adicional significativa es en forma de energía de múltiples CR, tal rigidez de múltiples CR contribuyendo al stress del tensor de momento de energía y por tanto a la curvatura. Así tal vez, LIGO I ya ha hecho un gran descubrimiento, la inercia de múltiples CR. Así, varios CR parecen tener una rigidez significativa y por tanto contribuya a una suma significante de energía y así contribuye significantemente a la curvatura (véase14​15​16​ en INFN/Torino para una lista de trabajos reciente activamente mantenida en este campo de evolución rápida)"
ES UNA CONTRIBUCIÓN VANDÁLICA QUE DEBERÍA SER ELIMINADA: no es mas que un batiburrillo de frases sin sentido imitando el lenguaje científico, y que además dan como referencia 3 enlaces inexistentes.
Yo he intentado eliminar esa trolleada, pero no me lo permite.
Saludos. - Alriga (discusión) 17:03 1 may 2018 (UTC)
replies: text: El texto existe en el artículo desde octubre de 2007 y, desde luego, no es para profanos en la materia. El usuario que lo añadió, , también incluyó una buena parte del texto del artículo que sí parece ser coherente. Es un usuario retirado y no fue en absoluto conflictivo, en el sentido de añadir información falsa. Habla de LIGO I y ondas gravitatorias muchos años antes de que se hicieran populares en 2016 por su detección. En cualquier caso, no tengo conocimientos como para evaluar esta reclamación y creo que debe trasladarse a la discusión del artículo. --PePeEfe (discusión) 17:47 2 may 2018 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Elimine el siguiente parrafo:
“Con perspicacia, la energía oscura puede deducirse de observaciones a la constelación de Virgo con el telescopio LIGO I (con su sensibilidad de 10-21), mediante la no detección de ondas gravitatorias, que puede interpretarse como un indicador de que la rigidez de un continuo espacio-tiempo CR pseudo-Riemanniano no es insignificante, más que la suposición de que las ondas gravitatorias se propagan a larga distancia … Así, si las ondas gravitatorias no son detectadas, entonces LIGO I puede realmente estar explorando un cálculo cualitativo (no los límites) para la rigidez de múltiples CR. Así, múltiples CR pueden ser suficientemente robustos para la perturbación. Cualquier robustez parecería consistente sin producir rupturas cercanas y para una escala de Planck Cp también consistente con ninguna cuantificación de múltiples CR … También la energía asociada con la resistencia a la deformación múltiple puede representar una porción significante de energía necesaria para aproximar la monotonía … Así tal vez, LIGO I ya ha hecho un gran descubrimiento, la inercia de múltiples CR. Así, varios CR parecen tener una rigidez significativa y por tanto contribuya a una suma significante de energía y así contribuye significantemente a la curvatura (véase16​17​18​ en INFN/Torino para una lista de trabajos reciente activamente mantenida en este campo de evolución rápida)”
Puesto que es un cumulo de frases sin sentido agrupadas para parecer algo. El parrafo, repito, es un conjunto carente de todo lo que necesita para poder considerarse siquiera un error. Por favor, eliminar.
:Hecho Quantanew (discusión) 02:00 15 may 2018 (UTC)
thread_title:  EDICION DEL 14/05/18 DETECTADA COMO VANDALISMO. 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071012002201/http://physicsworld.com/cws/article/print/19419 a http://physicsworld.com/cws/article/print/19419
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:28 10 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130322054138/http://www.washingtonpost.com/world/europe/telescope-that-sees-big-bangs-afterglow-sees-older-universe-in-glimpse-of-first-split-second/2013/03/21/ada16076-920e-11e2-9173-7f87cda73b49_story_1.html a http://www.washingtonpost.com/world/europe/telescope-that-sees-big-bangs-afterglow-sees-older-universe-in-glimpse-of-first-split-second/2013/03/21/ada16076-920e-11e2-9173-7f87cda73b49_story_1.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:36 19 abr 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Energía oscura. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060422041356/http://astron.berkeley.edu/%7Ebait/kait.html a http://astron.berkeley.edu/~bait/kait.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050418011029/http://www.cnd.mcgill.ca/bios/mackey/pdf_pub/darkenergy_2004.pdf a http://www.cnd.mcgill.ca/bios/mackey/pdf_pub/darkenergy_2004.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:20 15 dic 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: En el apartado de la naturaleza de la energía oscura, cuando habla en la quintaesencia de la energía fantasma, indica la ecuación "w= +1", cuando para considerarse energía fantasma debe ser "w< -1", ¿no? Marcocf (discusión) 22:32 21 jul 2021 (UTC)
thread_title:  Quintaesencia y energía fantasma