Discusión:Partido Popular/Archivo 1

message: {{archivodiscusión}}
{{caja archivos|buscador=sí|
<center>
[[Discusión:Partido Popular/Archivo 1|Archivo 1]]<br/>
[[Discusión:Partido Popular/Archivo 2|Archivo 2]]<br/>

message: [[Discusión:Partido Popular|Actual]]
</center>
}}

message: Me gustaría aportar una idea importante para mí. No publico ésto como en un foro, sino que tras ver el relativo orden de la página de discursión, quisiera abrir un nuevo punto basado en el consenso. Se trata de que PP son unas siglas que responden a una ideología más o menos concreta, pues bien, su significado, "Partido Popular", tiene una acepción significativa: "El partido del pueblo", cuando la teoría es opuesta. Algo parecido sucede con PSOE: ambos partidos hacen políticas opuestas a las que nos hace creer su denominación. No sería de extrañar, que en el futuro, tan ensuciados ambos sustantivos (populismo y socialismo) que no se los reconozca. Algo parecido que el los llamados países desarrollados: republicanos contra demócratas; republicanos contra conservadores; socialistas contra populares...
Opinen ustedes mismos. --eHelper (discusión) 10:42 21 may 2008 (UTC)
thread_title: [[Oxímoron]] ilógico en las siglas

message: -Creo que para colocar adecuadamente al PP en el mapa político actual español deberíamos tener en cuenta cuantos partidos importantes tiene a su derecha y cuantos a su izquierda.
-Según mi punto de vista tiene dos partidos importantes a su izquierda (IU y PSOE) y cero partidos importantes a su derecha.
-Con todo esto nos quedaría un mapa politico en el que el PP es un partido de derecha, no de centro-derecha tal como, erróneamente, se indica en la página de la wikipedia.
-Solicito que se corrija la localizacion ideológica de este partido en la página de la Wikipedia.
-Un saludo
No me parece bien la lógica tipo falacia que acabas de realizar. aparte de ser falsa, pues a la derecha del pp se colocan las falanges y otros partidos de idiotas (comparandolos con iu, son del mismo tipo de importancia), así que por tu regla, sería más de izquierda, lo que no es cierto, no? aparte, se deberían de contar los votantes xk eso de los partidos importantes es muy relativo. y lo más fundamental, que el pp, se debe poner como es declarado que es, (centro-derecha o como se declare), y no como tú digas, ya que esto es la wikipedia, no tu blog--Aldosterono 03:04 15 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Geometría Politica 

message: ¿Cuál es el partido de la derecha española? ¿Qué partido está más a la derecha en las Cortes? La respuesta es fácil. ¡Ánimo! --Ibérico 13:23 15 jul 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Y LA DERECHA? 

message: Pido ayuda a otr@s usuari@s que sepan usar mejor el commons. ¿no sería interesante el agregar a todos los partidos y organizaciones políticas su logotivo?. No se si eso podría traer problemas con las licencias en commons. Usuario:DailosTamanca
:Usar el Commons es muy muy fácil. El problema es que las organizaciones registran sus logos y se reservan derechos. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí  22:17 28 feb 2006 (CET)
thread_title:  Logos partidos 

message: Pido semibloqueo por los vandalismos sistemáticos que ha tenido este artículo. --Antoine  (Let's chuchadas begins) 02:45 4 mar 2006 (CET)
thread_title:  Semi-bloqueo 

message: Fuente. http://www.pp.es/index.asp?p=503&c=285e19f20beded7d215102b49d5c09a0 No me importa que os moleste, pero es la verdad. Además, pertenece a la internacional democrática de centro (http://www.pp.es/index.asp?p=553&c=f387624df552cea2f369918c5e1e12bc) vuestras opiniones han de dejarse aparte, porque estos datos no se mencionan y habrían de tenerse en consideración.
Usuario:Dromero
Fijate que casi ningún partido dice ser "de derecha". Es siempre un calificativo aplicado "desde fuera", cuando un partido tiene ciertas características. Y el PP las tiene todas:
* Cercano a la iglesia.
* Conservador en lo social.
* Defensor del liberalismo económico.
* Opositor furioso de todo lo que se asemeje a la izquierda... =)
Saludos...! --Niqueco 04:50 4 may 2006 (CEST)
thread_title: El partido popular NO es de derechas

message: Simplemente viendo que no viene a cuento y el vocabulario usado en la parte que habla de la expulsión del PNV de la Internacional Demócrata Cristiana se ve que es un comentario partidista. El PNV fue expulsado de la IDC por pactar con los ex-miembros de un partido que ha sido declarado grupo terrorista tanto a nivel español, como europeo e internacional, la expulsión de un grupo que funda sus valores en el humanismo cristiano pactando con un grupo de ese tipo es tan inevitable como la votación que explicitó esa expulsión dentro de la IDC que registró un 93% de apoyo.
Solicito por lo tanto la eliminación de esa referencia a una pretendida expulsión unilateral por parte del Partido Popular español.
Cuando el Partido Popular echo a PNV, Batasuna todavía no habia sido objeto de ilegalización, por lo tanto esta referencia es incierta.
----
Sé de qué va la Wikipedia, y las razones expuestas por mí son objetivas. Si no dime cuál de los puntos no lo es (lo de la mediocre presidencia fue reconocido en privado por los populares).
Por cierto, y por seguirte un poco el rollo, a ti solo te falta la pegatina "La familia sí importa". (Por cierto, dejó este mensaje Generalpoteito el día 17 de mayo)
----
*El partido Popular es Europeista, forma parte del Partido popular Europeo, y en sus estatutos se parte de la idea de que comparten el sentimiento de la union Europea, y comparten los motivos que impulsaron a crearla, y esto no es un punto de vista personal, es la posision oficial del Partido Popular, con respecto a Europa, donde creen en una Europa unida, donde los ciudadanos sean libres. 
este enlace es la posición oficial del PP y su candidato europeo Mayor Oreja en las pasadas elecciones de 2004 Elecciones europeas
España apoyó la guerra en Irak, y el derrocamiento de Sadam Hussein, al igual que lo apoyaron muchos paises miembros, entre ellos Inglaterra, asi como muchos paises a nivel internacional.
El partido Popular, consideraba, que lo mejor para nuestros intereses era mantener relaciones bilaterales fluidas y productivas con los Estados Unidos, al igual que las tienen muchos paises Europeos. De todos modos, las relaciones Internacionales, son decision del gobierno de turno, ya que el PSOE considera que lo mejor para nuestros interes es tener relaciones fluidas con chavez, castro, bolivia, y marruecos.
El gobierno del Partido Popular, bloqueó la elaboracion de La Constitucion Europea, porque consideró que no era la Constitucion que mejor defendia nuestros intereses. Al igual que aquel bloqueo, hoy la han bloqueado, Francia y Holanda, y su referendum esta paralizado, por la obviedad de que muchos paises, en sus referendums, la bloqueen.
Tus dos ultimas apreciaciones carecen de fundamento, y son una opinion personal tuya,, ademas de que inspiran falsedad. Lo que fue verdad es que el PSOE promovio el no, en la adhesion a la OTAN, y sin embargo es Europeista.
Ni el Partido popular, ni sus militantes ni sus votantes, consideran mediocre la presidencia semestral que ocuparon en 2002.
----
También Corea del Norte se autodenomida República Democrática Popular de Corea, pero no creo que nadie en su sano juicio así la considere. Cuidado con las autodenominaciones. El análisis enciclopédico de un partido ha de basarse en su puesta en comparación con unos estándares objetivos que, en el caso del europeísmo, el PP no cumple. Porque si no, en vez de elaborar un artículo sobre el PP, deberíamos crear un link a la sección Historia o ideología de www.pp.es como artículo, sin más texto.
Dime CUÁNTOS países miembros apoyaron la guerra de Iraq, aparte de Reino Unido e Italia, que ya he dicho que sí la apoyaron. Coincidirás conmigo en que ambos países no son precisamente europeístas (Italia parece haber dado un giro en las últimas elecciones).
Es precisamente en las relaciones internacionales en las que se vislumbra el europeísmo o euroescepticismo. Como comprenderás, eso de que "el PSOE considera que lo mejor para nuestros interes es tener relaciones fluidas con chavez, castro, bolivia, y marruecos" es un discursillo político barato extraído de cualquiera de las 'mañanas' de Federico Jiménez Losantos, y que no se puede afirmar así como si fuera absolutamente cierto. ¡Ya estás haciendo aquello por lo que me criticas! El giro europeísta del PSOE ha sido evidente, sumándose al eje franco-alemán en 2004 (opuesto al eje angloamericano), con una concienzuda renegociación de los fondos de cohesión (mantenimiento de buena parte de los mismos aunque a España ya le empieza a tocar pagar y no recibir) y el desbloqueo de la CE.
Si uno va a una negociación con una Guerra ilegal a sus espaldas, opuesta a los intereses de una Europa políticamente fuerte, con la enemistad con Chirac, Schröder y el resto de dirigentes europeos (salvo Blair y Berlusconi) y exige cosas tan inadmisibles (a sabiendas de que lo son) como que el proyecto laico de Constitución Europea recoja la 'herencia cristiana de Europa' demuestra o pocas dotes negociadoras, o nulo interés por negociar o, simplemente, falta de interés por un proyecto constitucional para Europa. ¿Es que el PSOE fue tan irresponsable de aceptar una versión de la Constitución que era tan absolutamente negativa para España? ¿Es que cometió esa imprudencia histórica? Las constituciones no son programas electorales, sino normas básicas que a nadie gustarán del todo pero cuyo objetivo es sentar unas bases comunes para una Europa políticamente fuerte y con posición propia. Y sí, Holanda y Francia las han bloqueado, pero sus ciudadanos en referéndum. No dices toda la verdad si no puntualizas que el voto constitucional se empleó más como voto de castigo en clave interna a los Gobiernos de dichos países que por un supuesto desacuerdo con el contenido.
¿Que mis últimas dos apreciaciones carecen de fundamento? ¿No fue Aznar el mismo que no participó en ningún acto por la Constitución? ¿No fue Aznar el que dijo que "no me da ninguna pena" que la Constitución cayera en saco roto tras el referéndum francés? ¿Acaso no votó NO a la Constitución Europea cerca de un 60% de los habitantes del madrileño barrio de Salamanca y de la Moraleja en el referéndum? Y, por cierto, ¿CÓMO QUE EL PSOE PROMOVIÓ EL NO A LA OTAN? Lo hizo desde la oposición, pero cuando González organizó el referéndum, pidió un explícito SÍ (Busca imágenes en Google y verás enormes síes en los actos del PSOE antes del referéndum).
Son más de uno y más de dos los analistas políticos que observaron en el PP la opinión de que la presidencia española tuvo un perfil bajo. Aunque, bueno, si quieres quito ese punto, porque aunque sea cierto no resta nada de credibilidad al resto de puntos.
Por cierto, regístrate, hombre. --generalpoteito 12:51 20 may 2006 (CEST)
thread_title:  Comentario partidista PNV-IDC 

message: Parece curioso que lo solicite yo (Mirar mi pagina de usuario), pero me parece extraño que no haya un articulo sobre las Nuevas Generaciones del Partido Popular. Animaria a los posible militantes o simpatizantes de las mismas que escriban un articulo. Yo me niego, porque me resultaria muy duro ser imparcial y porque no conozco su funcionamiento interno y sus posiciones ideologicas (Bueno, que yo las tengo muy claras, pero no desde un punto de vista imparcial, precisamente). --Josemilio 16:06 12 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nuevas Generaciones 

message: Pese a que está claro que el Partido Popular tiene sus orígenes en Alianza Popular, del que es heredero, son a todos los efectos dos partidos diferentes. Creo, por tanto, que Alianza Popular debería tener un artículo propio, en el que se explicase quién fue y el papel que tuvo durante la Transición y primeros años de la democracia. No encuentro lógico que, cada vez que se nombra a Alianza Popular en cualquier artículo de la wiki, ya sea desde los artículos de la transición, un redirect nos conduzca al artículo "Partido Popular", cuándo éste se formó en 1989. Creo que, además de llevar a la confusión, no es justo con un partido que (simpatías o antipatías al margen) tuvo un importante papel en la Transición y primeros años de la democracia. Antes de proceder a crear el artículo propio, sin embargo, planteo el tema en esta discusión por si una gran mayoría está en contra.--SergiL 23:19 25 jun 2006 (CEST)
replies: text: Completamente de acuerdo. Flazzy 23:22 25 jun 2006 (CEST)
replies: text:  No estoy de acuerdo; Fraga fué miembro de ambos y el cambiar de nombre sólo fué una estrategia electoral, así que son exactamente los mismos. --Danielssf 20px|Virgo Dime! Tú mismo 17:40 6 jul 2008 (UTC)
thread_title: Partido Popular y Alianza Popular

message: Resulta irreal mantener que el PP es un partido de centro derecha. Sus últimos movimientos (sobre todo su sintonía con la línea que desde la Cadena COPE marca Federico Jiménez Losantos) lo sitúan en la derecha política, sin ningún género de dudas. Propongo el cambio en su definición ideológica.--generalpoteito 15:31 6 jul 2006 (CEST)
thread_title: ¿Centro derecha? No, derecha

message: Amigos esto creo que se parece a un foro...
"Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos, como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia. Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2, pero como lo tolera, en eso se ha convertido). Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos."--Clarasemp 21:04 23 jul 2006 (CEST)
replies: text: Bueno... es importante decidir si se pondrá Derecha o Centro Derecha en el artículo. --Loquo 23:28 3 sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lo que wikipedia no es 

message: 1º Creo que es una mención que sobra, e incluso en el caso de que no sobrara creo que en el primer parrafo no estaría bien incluida, porque da la sensación de que el Partido Popular es un partido franquista, y sin embargo es un partido democrático (aunque a algunos les pese).
2º Tampoco el PSOE ha condenado los crimenes cometidos por el Gobierno de la II República Española ni antes (Golpe de Estado de 1934, Revolución de Asturias, Paracuellos...) ni durante la Guerra Civil y sin embargo esa mención no aparece en su articulo.
3º El Partido Popular nunca se ha negado a condenar el franquismo, sólo ha alegado que no es quién para juzgar la história y mucho menos para abrir viejas heridas.
Por eso vuelvo a borrar dicha mención. dvivasm
Edito: Además el usuario Mr selwyn define al Partido Popular como simplemente de Derechas e incluso de Nacionalcatólicista. Son impresiones personales de este usuario, ya que siendo objetivos, en los Estatutos del Partido Popular no hace mención respecto a su ideologia a ninguno de los dos terminos, sino como de centro reformista (Artículo 2).
Además dicho usuario menciona que el lider del Partido Popular violó la jornada de reflexión mediante una entrevista a El Mundo, pero sin embargo no existió sanción de la Junta Electoral Central, por lo que se trata nuevamente de una impresión personal y poco objetiva.
:Como politólogo no tendrías precio. El PP como tú mismo has dicho se define como democrático, un partido que cree en la democracia liberal. Sin embargo no condena casi 40 años de no democracia liberal sino de dictadura en España. Muy inconsecuente es entonces con su propia doctrina. La comparación que haces del PSOE no tiene sentido, por varias razones. No es lo mismo no condenar unos hechos en una guerra civil que no condenar un régimen dictatorial de casi 40 años, lo primero. ¿Ha condenado el PP la matanza de Badajoz? Son dos cosas distintas. Y lo de Paracuellos no se sabe quien fue el responsable último a día de hoy, sólo hay especulaciones pero no hay pruebas definitivas. En esas condicinones, ¿a quién se puede condenar entonces? Sin embargo los casi 40 años de dictadura sí se sabe muy bien de quien fueron responsabilidad. Pues eso.
:Si pides objetividad empieza tú por ser objetivo. --AlGarcia 17:16 28 sep 2006 (CEST)
replies: text: "Y tú más". Vale vamos a ver, imagina que el PSOE fuera el partido más hipócrita, sinvergüenza y malvado que haya habido en la historia de la Tierra. Pues vale. Eso no justifica el hecho de que el PP haya obviado los principios demoliberales que reclama no condenando una dictadura de casi 40 años. --AlGarcia 18:53 9 oct 2006 (CEST)

text: Dejemos ya el guerracivilismo, please --Eres el más guapo 17:29 19 oct 2006 (CEST)
thread_title:  Respecto a la condena al franquismo 

message: Vamos a ver, comparto las opiniones de muchos wikipedistas que esto no es un foro: ¡Esto no es un FORO! Estas discusiones son un tanto estúpidas en el sentido de que para definir al partido popular solo es necesario recurrir a sus estatutos y poner lo que allí se dice en lo que respecta a definición, etc. Parece que muchos de los que escribís aquí tenéis fines partidistas y, hay que repetir, que la wikipedia debe dar una visión general, objetiva y global.
Me parece mareante el primer parrafo referente a la ideologia del PP. Sólo falta decir que segun los partidos de extrama derecha el PP es un partido progresista y que una vez un señor que pasaba por alli dijo que ...
::Coincidimos en que hay que recoger la opinión de los que piensan que el PP no es de centro-derecha (igual que recogemos la definición de Aznar de "centro reformista"). Y sería bueno hacerlo con referencias, citando fuentes. Yo cité a José Blanco, que  no es un cualquiera, me parece bastante representativo, y representa a un partido con muchos votantes. En el lead de ahora no se dice quien afirma que el PP pertenece a la "derecha conservadora". --Eres el más guapo 17:44 20 oct 2006 (CEST)
thread_title: Más

message: "Actualmente el PP está implicado en muchisimas tramas inmobiliarias. El ultimo se ha producido en Gran canaria donde se han detenido a 18 personas, entre ellas el alcalde, todos ellos del PP."
¿Pero esto qué es? ¿A qué viene este comentario en un artículo general sobre un partido? ¿Cuáles son esas "muchísimas" tramas inmobiliarias? "Muchísimas" ¿comparándolas con quién?
Solicito a los moderados que eliminen este párrafo, que no tiene fundamento y es descaradamente partidista. Por otra parte, no hay menciones a los logros de los años de gobierno del PP. 
Además, ¿a qué viene lo que José Blanco piense de la ideología del PP?
Supongo que este comentario no valdrá para mucho, pero todo el artículo en general apesta.
:estoy totalmente de acuerdo, no se a qué biene este tipo de información. Desde el punto de vista jurídico, si se quiere añadir este tipo de información se debería poner así presuntamente implicado. Pero como no veo que en el artículo del partido contrario, (entiéndase el psoe) no aparezca ninguna referencia a los Gal que judicialmente ha quedado claro que no se trata de algo presunto, opino que debería ser eliminado, en aras de lograr la mayor neutralidad posible. Guanxito 00:56 11 dic 2006 (CET)
thread_title:  ¿De dónde sale y como se sustenta esto? 

message: debido a la habitual vandalización de esta pagina deberia ser permanente, los ataques aunque enmendables dejan constancia en el historial y fomentan la imparcialidad.
--Q4767211492 15:10 9 ene 2007 (CET)
thread_title:  SEMIPROTECION 

message: Acabo de comprobar que entoavía no existe ningún artículo dedicado a Alianza Popular (existe una página de desambiguación que en el caso de la Alianza Popular española reenvía a la página del Partido Popular). ¿no creen que debería tener también un artículo propio? (Coalición Popular lo tiene).
--DailosTamanca 23:46 18 ene 2007 (CET)
thread_title:  Alianza Popular 

message: Otro error de bulto es mezclar lo que un partido hizo con lo que hizo el gobierno presidido por ese partido, como no se puede decir, por ejemplo, que el mayor índice de bienestar de la Comunidad Autónoma Vasca se pueda atribuir al gobierno desde 1980 del PNV-EA, cosa que se hace constantemente en el artículo del PP, pues resulta que una proposición de la oposición aceptada por el partido gobernante se convierte en mérito del gobernante y no es así. Lo mismo se hace con casi todos los líderes del PP (y de otros partidos). --Ultrasiete 14:55 10 abr 2007 (CEST)
replies: text: En eso estoy de acuerdo: habría que diferenciar claramente el partido de los gobiernos en que eventualmente participe. Son cosas distintas. Este artículo trata sobre el Partido Popular, no de los gobiernos formados por el PP, que deberían tratarse en sus artículos respectivos sobre el gobierno nacional, regional o municipal en los artículos sobre el gobierno o municipio que corresponda. Yonderboy (discusión) 17:32 10 abr 2007 (CEST)

text: Yo tambien estoy de acuerdo, es lo que dije hace tiempo, parte del articulo deberia de estar en los articulos de legislaturas, pero todavia no se han creado la de 1996 2000.Q4767211492 18:53 10 abr 2007 (CEST)
thread_title: Insisto

message: El Partido Popular es un partido nacionalista español y el artículo no dice nada sobre ello, debería añadirse en su ideología.
EL PARTIDO POPULAR ES NACIONALISTA Y SEPARATISTA. (separatista? juas juas!!! que me parto--Aldosterono 03:46 15 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Nacionalismo español 

message: Me parece que lo mas correcto es que el articulo sea denominado Partido Popular (España) porque hay muchos partidos populares, el de España no es ni el primero ni el mas importante y me parece discriminatorio para los partidos populares del resto de Europa y Latinoamerica.
:También estoy de acuerdo, partidos populares hay muchos y España no es el ombligo de la wikipedia en español, Partido Popular debería redirigir a Partido Popular (desambiguación) y este articulo debería estar en Partido Popular (España) --Thorin (discusión) 17:05 9 sep 2008 (UTC)
replies: text: Y digo yo: ¿no sería mejor esperar a que hubiera otros artículos con ese mismo nombre? Lo digo por no hacer una página de desambiguación con un montón de enlaces rojos. Amadís (discusión) 19:07 9 sep 2008 (UTC)

text: Pues no. WP:CT. --Petronas (discusión) 19:09 9 sep 2008 (UTC)
thread_title: Partido Popular (España)

message: He corregido el nombre de Cruz Martínez Esteruelas (no es Mari Cruz, desde luego) y añadido una referencia a los "siete magníficos" de la AP original lo más neutral posible.
Nachoseli 13:43 29 sep 2007 (CEST)
replies: text: Se ha explicado en el resumen de la edición: anécdotas y chascarrillos de ese tipo, o están referenciados adecuadamente (con una fuente acreditada) que documente su uso más allá de lo anecdótico, o sobran. Imagínate que de cada personaje o grupo político hubiese que colocar los motes o anécdotas que alguien les haya atribuido en algún momento... Yonderboy (discusión) 13:49 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Corrección 

message: ¿No es un poco absurdo definir al PP como el principal partido de la oposición, en vez de como un partido político sin más? Tal como yo lo veo, va contra dos preceptos: el primero es que introduce un dato que es obvio que algún día cambiará, y el segundo es que ya definirle como "principal" por haber sido el más votado no me parece del todo correcto.
En todo caso yo creo que el PP y el PSOE son partidos políticos, pero ni gobernantes ni opositores, eso no es intrínseco a ellos. Nunca puede ser algo que les defina. Digo yo. --83.165.23.204 22:26 2 dic 2007 (CET)
thread_title:  Partido de la oposición 

message: La afirmación que se hace al principio del artículo de que "El Partido Popular (PP) es el principal partido de la oposición en España" debe ser inmediatemnet corregida por algo más enciclopédico.
AHORA, sí es el principal partido de la oposición, pero durante dos legislaturas fue el partido en el Gobierno..No es misión de una enciclopedia saber si el PP va o no a ganar en futuro elecciones generales en españa, pero dado que eso no es imposible, ¿qué hacemos?...¿cada vez que gane cambiamos el encabezamiento?...
Propongo cambiarlo por algo más genérico y neutral del tipo "El Partido Popular (PP) es uno de los dos partidos mayoritarios de España" o, simplemente, "El Partido Popular (PP) es un partido político español", aunque me parece mejor la primera opción.
Si nadie se manifiesta en contra con argumentos razonables, en el término de una semana procederé a cambiarlo.--Marctaltor (discusión) 22:29 18 may 2008 (UTC)
replies: text: Me parece correcto el cambio.--Danielssf 20px|Virgo Dime! Tú mismo 17:47 6 jul 2008 (UTC)
thread_title:  Cambios