Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Planeta superhabitable

message: # Consideran que en varios aspectos la Tierra no representa el óptimo en habitabilidad planetaria... Ese artículo debe ser neutro: lo óptimo. Ejemplos similares son tenemos lo mínimo para comenzar, es lo mejor que nos ha pasado, ayer sucedió lo peor.
#:: No es el caso. En estadística es habitual emplear términos como "el máximo", "el mínimo", "la media", "la moda", etc. En esta misma línea, la frase cita que "la Tierra no representa el óptimo de habitabilidad planetaria". Puedes encontrar muchos ejemplos de lo que digo, como aquí, aquí o aquí.
#::Visto así, estoy de acuerdo.
# ... el tipo de estrella a la que orbita... Añadiría la conjunción «alrededor» al verbo «orbitar» porque creo que la necesita y escribiría ... el tipo de estrella alrededor de la que orbita...
#:: Esta corrección ha sido propuesta anteriormente, pero creo que sería algo redundante, ya que algo así se da por supuesto. Una órbita rodea un cuerpo celeste en cualquier caso, sea más o menos elíptica. Decir "alrededor de la que orbita"... no sé, si alguien más se pronuncia al respecto y lo cree necesario, estoy abierto a añadirlo, pero creo que queda mucho mejor así.
#::No hay redundancia. «Orbitar» es moverse en una órbita y «órbita» es la trayectoria que sigue un cuerpo en el espacio sometido a la fuerza de la gravedad. Se necesita añadir «alrededor» para indicar que la órbita es cerrada. De todas formas, esperemos nuevas opiniones.
#:::. He añadido "en torno" ¿te parece bien así?
#::::Sí. En torno a y Alrededor de son sinónimos.
# ... superficie total, proporción cubierta por océanos y profundidad media de los mismos... Ese de los mismos... Puesto que existe relación entre la superficie y el volumen, yo reescribiría la frase así: ... tamaño del planeta, superficie y profundidad media de los océanos...
#:: Estoy de acuerdo contigo, pero si sustituyo la frase original por la que propones, no se indicaría la relevancia del porcentaje de la superficie del planeta que está cubierto por océanos. En Wikipedia, se anima a no abusar de expresiones como "los mismos" o "las mismas", pero es un caso puntual (si se repitiese en muchas más ocasiones sería un problema, pero no es el caso). Agradezco tu apunte, pero honestamente, es una cuestión de preferencias y no un error semántico, gramatical, ortográfico o de manual de estilo. De todas formas, estoy abierto a cambiarlo si propones algún sustituto que "quede bien" y no altera el significado de la frase.
#::No es una preferencia. He supuesto que un artículo destacado no debe tener expresiones desaconsejadas. Nada más. Alternativa: ... tamaño del planeta, extensión y profundidad media de los océanos...
#:::. La alternativa que propones sigue sin indicar el porcentaje de superficie cubierta por masas de agua. Lo que he hecho ha sido reemplazar "los mismos" por "estos".
# Por otra parte, y relacionado con la frase de los anteriores puntos, pondría más cerca «varios aspectos» y la conjunción «como».
#:: ¿Podrías darme un ejemplo, por favor? Entiendo lo que dices, pero no sé exactamente cómo quieres que lo ponga. Ten en cuenta que posteriormente hay una larga enumeración y si introduzco comas aclaratorias, como "Varios aspectos en la Tierra, según estos investigadores,..." habría demasiadas interrupciones ¿no te parece?
#::Consideran que la Tierra no representa el óptimo en habitabilidad planetaria en varios aspectos como el tipo de estrella...
#:::. Había entendido otra cosa. Me parece bien, lo reemplazo.
# En un extenso reportaje publicado en enero de 2014 en la revista Astrobiology titulado Superhabitable Worlds... Esto solo es una cuestión de estilo, pero es mejor huir de tanta preposición repetida en la misma frase.
#:.
# Sus investigaciones permiten establecer un perfil para los planetas superhabitables en base al tipo estelar, masa y ubicación en el sistema planetario, entre otras características. En la primera negrita pondría un perfil de y en la segunda ese en base al lo cambio por según el sin dudarlo. Además, se podría quitar la coma entre «sistema planetario» y «entre otras». Por otra parte, tipo estelar, masa y ubicación se relacionan con la estrella y el planeta de forma un poco ambigua. Una forma de quitar la ambigüedad es ... según el tipo estelar, la masa del planeta y su ubicación...
#:: Según la RAE el uso del "para" en este caso es perfectamente válido. Lo mismo ocurre con "en base al". Lo explicaré un poco mejor, digamos que "un perfil para los planetas superhabitables" utiliza el "para" porque indica, de forma resumida, que se trata de establecer "un perfil para mostrar que parámetros debe reunir un planeta superhabitable". Del mismo modo, "en base al" se utiliza conforme a la primera definición que aparece para este término en la RAE. Ambos usos son, por tanto, correctos.
#::Entiendo lo que dices. No insisto con «para», aunque no esté de acuerdo. Ahora bien, «en base a» es una locución incorrecta en español. He propuesto «según» porque es la alternativa correcta más simple, pero se puede usar también «con base en» o...
#:::Según el enlace que me mandas (también de la RAE), se da como válida la opción "en base a". Tanto esta como "sobre la base de" tienen la misma aplicación que "con base en", que es el que sugieres.
#::::¿? No sé donde ves que lo dé por válido: Es incorrecto, en cualquiera de estos casos, el uso de en base a...; Sí es censurable la locución de sentido equivalente en base a... Pero bueno.
#:::::. He reemplazado "con base al" por "según el".
# Concluyeron que esta clase de planetas podrían ser mucho más comunes que los análogos terrestres. Eso va en singular porque se refiere a «clase».
#:: No, se refiere a los planetas superhabitables. Intenta reemplazarlo mentalmente "Concluyeron que los planetas superhabitables podrían ser mucho más comunes que los análogos terrestres". Fíjate cómo sólo he cambiado "esta clase de planetas" por "los planetas superhabitables", el significado sigue siendo el mismo.
#::¿? Claro. Si cambias un sujeto en singular por uno en plural, todo cuadra. Insisto: Es la clase podría ser común en vez de la clase podrían ser comunes. «Clase» es el sujeto de «podría(n)», no «planetas».
#:::Es que, precisamente, "esta clase de planetas" reemplaza a "planetas superhabitables", que aparece en la oración anterior. Lo puse así para no redundar en el término. No he cambiado un sujeto en singular por uno en plural: Si a "esta clase de planetas" te preguntara "¿qué clase de planetas?" ¿que responderías? Los planetas superhabitables. Plural. El sujeto no es clase, es planetas. E insisto, es imposible que haya un error en este aspecto tras haber pasado por dos correctores ortográficos (en los que automáticamente "salta" cualquier error de concordancia) y tres revisiones.
#::::Dos cosas rápidas. Primera: No es imposible que se cuelen errores. Como mucho es poco probable. Segunda: No es válido el ejemplo de la pregunta porque también puedo responder la clase de los superhabitables. Lo dejo estar.
# A fecha de 2015... Técnicamente, 2015 no es una fecha. Hasta 2015... o Hasta el año 2015...
#:: Originalmente, el artículo decía "Por el momento,...". El cambio fue realizado por un revisor y ha sido validado por otros desde entonces. De todos modos, no estoy seguro de si es correcto decir "a fecha de" y referirse únicamente al año, no he encontrado ninguna regla al respecto. Creo que queda mejor un "A fecha de 2015" que un "Hasta 2015" en este caso, pero si lo consideras oportuno estoy dispuesto a reemplazar el año por las plantillas "currentday" "currentmonthday" y "currentyear". Creo que es algo que deberías indicar al wikipedista que insertó la modificación y que puedes observar en el historial del artículo.
#::Respecto a fecha esto y esto. Opino, por tanto, que A fecha de 2015 es incorrecta. De todas formas, ¿por qué no quitamos la referencia temporal? No se conocen exoplanetas que reúnan las características de un planeta superhabitable y a continuación se presenta a Kepler-442b y se dice que es un buen candidato.
#:::En ninguno de esos dos enlaces indica que es incorrecto el uso de "a fecha de" seguido directamente del año. Muestran ejemplos con el día y el mes, nada más. He pensado en la posibilidad de eliminarlo, pero no me convence mucho la idea...
#::::Indica que una fecha es día+mes+año (supongo que año se puede obviar si está en curso). 2015 solo no es una fecha. Por eso es incorrecto. Hasta 2015 es mejor y similar a otras referencias temporales como hasta hoy. A mí tampoco me convence quitar la referencia temporal. Solo era una idea.
#:::::. Lo he cambiado por una expresión distinta ¿mejor así?
#::::::Bastante mejor.
#::::::Estoy en la sección 'Perfil' y me he encontrado un hasta la fecha. ¿Qué opinas?
#:::::::. Reemplazado.
# ... un planeta de esta tipología... Ahí va mejor «tipo» que «tipología».
#:: ¿Por qué? Nuevamente, creo que es una cuestión de preferencias.
#::La tipología es el estudio de los tipos mientras que el tipo es un modelo. Es frecuente el error de usar el estudio en vez del objeto de estudio.
#:::Esa definición es la que figura en la RAE. Sin embargo, también tiene cabida para el uso particular o al menos yo lo entiendo así, he consultado publicaciones especializadas y se utiliza habitualmente en casos similares. No veo el error ni la contraindicación.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:01 26 jul 2015 (UTC)
replies: text: He respondido a las preguntas y a los comentarios intercaladamente. Salvo que me digas lo contrario, con tu respuesta (si procede) doy por terminada esta sección. --Romulanus (discusión) 03:34 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: He hecho un par de cambios más, creo que prácticamente todas las incidencias han sido solucionadas, salvo las que han sido debatidas. Un saludo.--Pho3niX Discusión 16:45 27 jul 2015 (UTC)

text: Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:48 27 jul 2015 (UTC)
replies: text: --Romulanus (discusión) 10:54 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: --Romulanus (discusión) 11:07 28 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Introducción 

message: # Mientras que atmósferas menos densas que la de la Tierra ofrecen una protección menor frente a la radiación cósmica de alta energía, más diferencias térmicas entre el día y la noche (y entre las zonas ecuatoriales y polares), y una mala distribución de las precipitaciones; una atmósfera más densa puede conseguir justo el efecto contrario. Me ha costado entender la frase. No hay que poner una coma delante de «y» en la enumeración y el punto y coma no puede sustituir a la coma ahí porque se rompe la frase.
#:.
He hecho varios cambios directos para aligerar la revisión. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:03 27 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Atmósfera 

message: # Otro de los puntos a favor de la ubicuidad de esta clase de planetas... ¿Abundancia?
#:: ¿Es imprescindible? Ya he utilizado varias veces "abundancia" en este apartado. "Ubicuidad" tiene el mismo significado y, en el lugar en el que aparece, permite "romper" la repetición. Creo que es una cuestión de preferencias, pero no tengo ningún problema en cambiarlo por otro término con el mismo significado. ¿Alguna propuesta?
#::Es que «ubicuidad» y «abundancia» no significan lo mismo. Si buscas sinónimos tendríamos multitud, copiosidad, profusión... o gran cantidad. --Romulanus (discusión) 14:18 28 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Abundancia 

message: # Kepler-62e, descubierto en 2013, es una supertierra con posibilidades de albergar vida que orbita a una estrella tipo K2V. Los modelos informáticos sugieren que los planetas telúricos más masivos que la Tierra y con cantidades significativas de agua en su superficie, tienden a registrar una mayor concentración nubosa que la terrestre. La primera negrita es un caso parecido a otro del principio. En este caso, propongo ... que orbita en torno a una estrella tipo K2V. Para la segunda hay tres opciones: Poner una coma entre «telúricos» y «más masivos», poner una coma entre «que la Tierra» y «y con cantidades» o quitar la coma entre «su superficie» y «tienden a registrar».
#:. En el primer caso, he reemplazado la frase por "pertenece a una estrella tipo K2V" (así no es necesario añadir "alrededor" o "en torno" y, por tanto, acotarmos algo la frase). En el segundo, me quedo con la tercera propuesta (la primera supondría indicar que los planetas telúricos son más masivos per sé -es incierto, ya que los hay más pequeños- y la segunda implicaría colocar una coma justo antes de la "y" -tú mismo me has recomendado quitar varias a lo largo del artículo, lo cual me parece lógico, no veo por qué meterla ahora-).
#::Ya. Estuve dudando, pero al final pensé que se podría poner como complemento explicativo y es un caso distinto a los anteriores. La tercera opción es la mejor solución (por no decir que es la que realmente encaja con el sentido del texto).
Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:09 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: Gracias por la revisión, @Romulanus. ¿Ha terminado la evaluación? ¿Te parecen bien los cambios que he realizado o modifico algún punto más? Por favor, consulta las correcciones que he hecho y dame tu visto bueno, en caso contrario, estoy seguro de que podemos encontrar alguna solución. Gran trabajo ;) --Pho3niX Discusión 14:00 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: Por mi parte, la revisión textual está hecha. Haré una nueva lectura dentro de unos días, cuando me lo haya quitado de la cabeza, y pondré un breve comentario final aquí. Lo único que he echado en falta es un apartado de los más prometedores candidatos a planetas superhabitables. Se habla de Kepler-442b y creo recordar que se mencionan otros dos o tres en las notas. Eso bastaría para un apartado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:39 28 jul 2015 (UTC)
replies: text: Es que no hay más (ojalá los hubiera, me paso los días como los niños en la víspera de Navidad/Día de Reyes a ver si por fin salen nuevos xDDD). Si miras la lista de exoplanetas confirmados potencialmente habitables, el único que se aproxima de verdad es ese. Todos los detectados hasta ahora están en el límite del confín interno de la zona habitable o justo lo contrario (son extremadamente fríos), distan mucho del tamaño de estos planetas y/o pertenecen a estrellas que no son tipo K (la mayoría, tipo M). Normalmente, en mis artículos relacionados con habitabilidad planetaria suelo añadir listas de ese estilo (como en análogo a la Tierra, habitabilidad en sistemas de enanas rojas, habitabilidad en sistemas de enanas naranjas,...). Es muy fácil de hacer y "viste" mucho al artículo, pero honestamente, aquí por desgracia no se puede (de momento :D). Puedes estar seguro de que en cuanto saquen alguno, lo haré por iniciativa propia aunque ya fuese AD (me encanta el tema). Un saludo, espero tus conclusiones ;) --Pho3niX Discusión 16:50 28 jul 2015 (UTC)
thread_title:  Notas