Discusión:Ufología

message: No veo motivo para considerar a la ufología una pseudociencia ya que es evidente que es de carácter especulativo, tal y como afirman una inmensa mayoría de ufólogos, y los que no lo hacen reconocen que se basan en hechos personales y subjetivos. Por tanto retiro el cartel de pseudociencia.
:Debido a las características que mencionaste si cae en esta categoría, ya que en su gran mayoría no cumple con el método científico, y aun así entregan sus especulaciones como resultados.--Nuen 19:00 30 may 2007 (CEST)
replies: text: ¿que es una "disciplina especulativa"? y ¿por qué me suena a eufemismo? --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 19:25 30 may 2007 (CEST)

text: Seriedad, la Ufología es una pseudociencia, eso es de base, proclaman que existen seres extraterrestres que nos visitan, contradiciento a cientificos etc, la gran mayoría de casos que se investigan de forma seria y rigurosa son explicados de forma normal. Que hasta en un documental que tengo yo sobre esto, reconocen que el 99% de los casos son sucesos normales (el 1% restante según mi opinion es que no se ha investigado)Voy a revertir todos los cambios que ahs hecho, porque me parece de escándolo. Analiza   Para contactar aquí 21:55 30 may 2007 (CEST)

text: Mira para que veas que no dice cualquiera que esto es una pseudociencia, te dejo este video de un astrofísico http://video.google.com/videoplay?docid=6486618813555779104&hl=en Saludos--- Analiza   Para contactar aquí 04:44 31 may 2007 (CEST)

text: Plantean testimonios individuales como si fueran pruebas. No aplican una metodología de carácter científico (no, no lo aplican) principalmente porque su objeto de estudio es inaccesible a la investigación empírica. No cumplen la estrategia de la navaja de Occam. Descalifican las críticas por parte de las ciencias. Aducen conspiraciones o se proclaman objeto de persecución. Coexisten diversas interpretaciones con vocación mas científica o mas divulgativa o mas "mística", sin que ello suponga conflicto entre ellas (es decir, por lo menos parte de los ufólgos son dogmáticos). Lo siento mucho, pero es una pseudociencia. Tranquilo, no es peyorativo, tan solo descriptivo. --Fernando Estel ·  (Háblame: aqui- commons- en) 13:49 31 may 2007 (CEST)
thread_title: ¿pseudociencia?

message: Estimados amigos: 
pido porfavor agreguen un enlace en relación al tema OVNI hacia la wikipágina http://es.wikipedia.org/wiki/Ovnilogo
Para wikipedia y en especial para las personas más interesadas en aspectos puros de la ovnilogía y parapsicología se ha creado la wikipágina http://es.wikipedia.org/wiki/Ovnilogo en la que se tratan aspectos que aún estando relacionados con el tema OVNI muestran fascentas que por lo general no se mencionan en relación al tema OVNI. Mientras que vuestra wikipágina "OVNI" se relaciona con el tema OVNI y la percepción que hay por parte de personas interesadas en el tema OVNI nuestra wikipágina "ovnilogo" intenta mostrar más las fascetas relacionadas a la labor del investigador de estos fenómenos (el ovnílogo y de paso el parapsicólogo) más desde su perspectiva personal no importando tanto lo que la sociedad tiene como concepto o esperanza de lo OVNI. Por ello nuestra wikipágina se orienta a las vivencias de los ovnílogos más que a las vivencias de los testigos relacionados a episodios OVNI y paranormales. En este mismo sentido, esta wikipágina considera el tema OVNI como parte de la parapsicología pues tecnicamente así lo es pero por otros asuntos algunos han dividido ambas actividades como si se tratasen de cosas distintas. Vale por ello la pena resumir que el avistamiento de un OVNI por parte de un perceptor o testigo es sólo una parte más de toda la fenomenología siendo los encuentros más cercanos los que van dejando claro que lo que se llama fenómeno OVNI no es más que un fenómeno paranormal en donde el marcador o diferenciador de la fenomenología es un objeto volador desconocido para el testigo (OVNI grande o chico) o un fenómeno que pareciera tener características de objeto pues ocupa un espacio en el espacio cercano al perceptor aunque no quede muy definida la consistencia. Pero lo más fuerte de ese tipo de episodios son los fenómenos paranormales que se suceden en esas experiencias, no solo en cuanto al estado alterado de conciencia y percepción del testigo sino también en posibles fenómenos tales como telepatía, control mental (inducción al sueño o control del miedo del testigo), contacto por sueños (el testigo sueña cosas que se relacionan con antiguos o nuevos encuentros con los seres detrás de un episodio inusual, etc etc. Todo ello corresponde al terreno neto de la parapsicología y visto así el OVNI pasa a ser "más decorativo" que fundamental.
Por todo esto es que pido que porfavor tengan todos Uds. la gentileza de colocar un link a vuestra página wikipedia de OVNI indicando la existencia de investigadores del tema OVNI llamados ovnílogos y que este se linkee a http://es.wikipedia.org/wiki/Ovnilogo . En esta última wikipágina de hecho hay un link a vuestra wikipágina http://es.wikipedia.org/wiki/Ufolog%C3%ADa
Esperando que puedan colaborar en nuestra wikipágina y que esta les sea de vuestra grado, los saluda
Michel (usuario esiomajb)
:Creo que ya existe el término Ufólogos Analiza   Para contactar aquí 22:13 5 oct 2007 (CEST)
thread_title:  pagina wikipedia complementaria  

message: Quisiera pedir porfavor a los colaboradores que no son expertos en el tema sino interesados que porfavor tengan la amabilidad de no borrar textos que los investigadores de estos fenómenos hemos agregado, sino no tiene sentido que colaboremos pues que vendrá cualquiera colocar lo que crea o se le de la gana. Entiendo la motivación de todos en colaborar pero creo que más allá de andar pidiendo privilegios o prioridades, les pido que no eliminen cosas que son elementos fundamentales de la ovnilogía seria y no cosas que hasta ahora han resultado no ser ciertas y a veces siquiera probables aunque estemos discutiendo un tema complejo que da para todo! Quien les escribe es Michel Jordan, usuario esiomajb y llevo quizás ya 11 años estudiando este tópico de los fenómenos paranormales y lo OVNI y por ello les pido que porfavor no eliminen los aportes que hago o que antes de hacerlos tengan la deferencia de preguntar porqué hice las correcciones o inserciones. Yo personalmente no tengo ningún problema en seguir trabajando solo y publicar en mi blog pero hay cosas que no he puesto allí para no tener problemas técnicos acá de modo que hacer aquí la contribución. Creo que si aquí hay algún investigador del tema que porfavor se presente de modo que nos reconozcamos y no tengamos que estar perdiendo el tiempo con eliminaciones de texto de personas que pueden colaborar muy bien pero que si eliminan nuestras colaboraciones entonces simplemente no podemos seguir participando. Yo no he eliminado casi nada sino que he tenido el respeto de corregir y agregar pero otros me han eliminado cosas. 
Si aquí hay un escéptico también le pido que lo indique para que podamos de una vez por todas repartirnos las tareas y no tener que andar descubriendo que el otro borró material que uno puso anteriormente pues con eso uno no puede saber si vale la pena agregar algo pues al haber sido eliminado anteriormente y no saberlo uno incluirá información que para los lectores estará fuera de foco o sin sentido ni coherencia.
Les comento que los términos Parapsicología, Tiempo_perdido, Visitas de dormitorio son tópicos importantes de la ovnilogía (ufología en inglés) y por eso los agregué en el apartado "vease también"!
Me sorprende que algunos aún mencionen a Ufólogos famosos  (adonde corregí o agregué el término "Entre los ufólogos de habla hispana (también conocidos como Ovnílogos)" y digan que destacan siendo que muchas veces dentro del grupo de ovnílogos algunos de ellos pueden saber mucho pero le hacen un daño grave a nuestra profesión (autodidacta y autoreferenciada porque no se estudia en ninguna universidad ni instituto) tales como Juan José Benítez (España) y Jaime Maussan (México) conocidos ambos por variados fraudes como así también por aciertos. En el caso de JJBenitez este ha plagiado un libro llamado Urantia y habría pegado varias partes en sus caballo de troya sin hacer mención de este libro que es anterior a su saga. Además ha informado por TV de videos de la luna que resultaron ser falsos y al parecer además mandados a producir a empresas creadoras de información audiovisual (realidad virtual). En el caso de Maussan creo que el caso más simple de nombrar es el de las luces infrarojas que no eran ni más ni menos que los registros en el espectro infrarojo de las llamas de los tubos de las chimeneas de las plataformas petroleras lejanas. 
Además me agregué en la list en su momento y lo vuelvo a hacer ahora porque, aún no interesandome ser famoso, tengo al menos la vocación de investigar casos ovni y paranormales de manera seria y por ello me he predispuesto por muchos años a recibir casos para investigación y por ello les pido que acepten la inclusión de mi blog en donde se discuten variados temas relacionados y los que tengan dudas que porfavor revisen mi blog y se sercioren si lo que digo es cierto o no. Por ello repito que si aquí hay algún ovnílogo o ufólogo profesional o escéptico OVNI conocido que porfavor me escriba personalmente o aquí en la discusión pública para ver modos de hacer esta wiki de ufología algo de calidad y no una mezcla de borrones e inserciones a veces sin tanta importancia como algunos suponen. Lo digo por experiencia y no por tratar de imponer términos ni condicionamientos.
Grupos ufológicos  
Agradezco vuestra comprensión y que porfavor no mal interpreten lo que aquí les comento.
saludos y que estén todos Uds. muy bien!
Michel (usuario esiomajb, 37 años, ingeniero civil electricista U.Chile, parapsicólogo y ovnílogo a buena honra)
xxx
: Estimado Michel, por desgracia, en España hay varias asociaciones escépticas contra el fenómeno OVNI y la Wikipedia es un blanco fácil para cambiar y borrar lo que les apetezca, puedes escribir una gran documentación fiable y veraz y mañana viene un "arpío" y te lo borra todo.
: La Wikipedia ufologica la estan escribiendo las mismas personas de siempre, con multitud de errores no neutrales, por tanto, difunden un engaño general al público. Quien quiera saber deberá consultar en los libros y webs "no editables". Un saludo y y espero no ser borrado. --Nebadon (discusión) 18:55 26 nov 2008 (UTC)
thread_title:  A los colaboradores 

message: Trate de agregar mas informacion para que los que leyeran el articulo tuvieran un pensamiento mas neutral sobre el tema y pudieran hacer sus propias conclusiones libremente. Y no tener tanta presion de los escepticos que invaden el articulo.
En "Hipótesis de la explicación natural" agregue que habia casos que esta hipotesis no podia explicar solamente para darle mas logica al articulo. No todos los ovnis pueden explicarse con venus y la luna pero parece que algunos no les gusta este echo asi que lo borraron varias veces. En "Hipótesis psicopatológica" puse que "mientras mas personas vieran el avistamiento era mas probable que fuera una alucinacion" es logico si cien personas ven un ovni no se puede pensar que es una "alucinacon colectiva" eso no tiene sentido alguno.
No solo lo borraron sino que (como defendiendose) agregaron "Estas alucinaciones o malas interpretaciones también podrían ser colectivas, como defienden algunos psiquiatras."No se que psiquiatras pero eso que suceda eso es muy dificil y si pasa solo pasara en avistamientos religiosos no con ovnis, esta es claramente una respuesta desesperada clasica de un esceptico que no save que inventar. 
Yo creia que Wikipedia era una enciclopedia libre. Ahora veo que en realidad es solo una frase echa para ocultar la verdad
: Wikipedia es "libre" como en "todo el mundo puede editar libremente", no "libre" como en "todo el mundo puede escribir (o borrar) lo que le dé la gana". Tus cambios en realidad han consistido en pasar a afirmar de forma unilateral y sin referenciar que la ufología es una ciencia, eliminar cualquier comentario negativo sobre la misma en la entradilla, y borrar sin más ceremonia las secciones de "Explicación natural" y "hipótesis psicopatológica". Sinceramente, uno se cansa de gente que no tiene nada mejor que hacer que intentar imponer su punto de vista para luego gritar que se coharta su libertad de expresión cuando no se les permite. Aquí no se viene a expresarse, se viene a escribir una enciclopedia. Richy - ¿comentarios? 08:33 4 ago 2010 (UTC)
replies: text:  Vaya vaya, ¿y borrar las opiniones que no te interesan no es censura en tu pueblo? Que poca vergüenza... Richy - ¿comentarios? 17:18 4 ago 2010 (UTC)
thread_title:  CENSURA EN WIKIPEDIA 

message: * http://forosmp.com.ar/phpBB2/viewtopic.php?t=2653&highlight=ufologia+ciencia
Elvisor (discusión) 00:34 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: De curioso, pasaba por este lugar y me fijé que existe un error en la cita de la Rae respecto al concepto, según la cita debería ser: 1. f. Estudio de los fenómenos asociados a los ovnis.
Sin embargo, la definición dada por la wikipedia dista mucha de la misma, me parece que se están adulterando datos. En efecto dice esto: "Simulacro de investigación científica basado en la creencia de que ciertos objetos voladores no identificados son naves espaciales de procedencia extraterrestre."
No parece muy enciclopédico, de ahí que como navegante ocasional de la web propongo que se borre y se establezca la definición real dada por la RAE.
:Cierto. Procedo.--Xabier (discusión) 23:46 16 oct 2017 (UTC)
thread_title:  RAE 

message: Retiro sección tendenciosa y no neutral, no deja de ser un sumatorio de opiniones escépticas, contraviniendo WP:NO. La manifestación crítica científica ya ha quedado correcta y suficientemente expuesta en el apartado anterior.--Xabier (discusión) 17:16 4 nov 2017 (UTC)
replies: text: cierto. A este paso necesitaremos una patrulla para esceptitontos.--109.205.140.170 (discusión) 14:26 23 ene 2019 (UTC)
thread_title:  La ufología como práctica en declive 

message: Se me hace medio exagerado el título Momazos (discusión) 03:35 4 may 2023 (UTC)
thread_title:  Ufología vs ciencia