Discusión:Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki/Archivo 1

message: Creo que convendría añadir esta fuente:
http://fogonazos.blogspot.com/2007/02/hiroshima-el-horror-que-nunca-nos.html
Dado que además de añadir un montón de información, la recoge de multitud de otras fuentes difíciles de encontrar. Un trabajo excepcional digno de estar en la Wikipedia --WhisKiTo 04:39 2 ene 2008 (CET)
thread_title:  Añadir fuente 

message: Ahora me dispongo a defender el que se incluya que los bombardeos se consideran un crimen contra la humanidad. Parecerá una contradicción, acabo de retirar una valoración en contra. 
Creo que hay que esforzarse en redactar el artículo con objetividad, pero si los bombardeos se consideran un crimen contra la humanidad hay que ponerlo. Soy beligerante con los sectores (si queréis los llamamos minorías, no tengo ningún prurito democrático a este respecto) que intentan justificar acontecimientos como éste. En unos casos es una minoría y en otros otra (en mente tengo una especialmente odiosa). Creo que en este punto no se puede contemporizar, si fuese por ellos, unas veces por unos, otras veces por otros, en la historia de la humanidad nunca habría existido algún crimen contra la humanidad, estaríamos discutiendo sobre una entelequia. 
Reivindico, en artículos que nos conmueven tanto como éste, el derecho a concluir con la valoración de los mismos. Los autores que colaboramos en su redacción quedaríamos en muy mal lugar si después de esforzarnos por describirlos con objetividad, conteniendo el lenguaje, no nos quedase esa posibilidad: pereceríamos autómatas insensibles.
No obstante, no incluiré tal valoración. La cuelgo aquí en espera del argumento contrario a su inclusión. Si ese argumento no llega, directamente  lo pasaré al artículo, cosa que no haré si alguien aporta un argumento en contra de su inclusión, esté o no de acuerdo, dejaré que sean otros los que decidan a la vista de los argumentos. Con todo, siempre que colabore en artículos de este tipo me permitiré el incluir tal valoración, aunque luego me la pisen.
Al final del artículo se debería incluir:
En aquel tiempo, los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki ya tenían la consideración de crímenes contra la humanidad. La consideración de si acortaron o no la contienda es irrelevante: los contendientes en una guerra no tiene derechos ilimitados y las vidas de la población civil es un bien que hay que preservar por encima de cualquier consideración.
Tampoco valen los atenuantes, porque en los crímenes contra la humanidad no existen los atenuantes. Hoy, todos los esfuerzos de la comunidad internacional van encaminados a que actos parecidos no se repitan.
Nemo 22.58 31 de agosto de 2005.
Aunque si bien compartó su punto de vista frente al calificativo que merece tan aberrante acto, no por ello deja de ser una opinión valorativa. Un ejemplo de ello es el poco trato demostrado hacia ese sentido: mas alla del juego de los vencedores y vencidos, no he oido de procesos judiciales en el mundo, ni siquiera en Japón, abiertos contra los responsables del bombardeo atómico; además, independientemente de las causas, existen opiniones extendidas que los consideran más como heroes de guerra que como criminales de guerra.
Lo correcto, para mí, sería traer fuentes de organismos internacionales (no confundir con ONG internacionales) que condenen este acto. De resto, es una confrontación de opiniones sin que se aporte un consenso claro.
Demonaire Rai ¿Se atreve? 22:34, 19 Jun 2006, GMT -5
La ultima parte del articulo es basicamente la opinion del que lo escribió. Lo que wikipedia no es —zapatilla 04:54 3 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Quiero que conste que se consideran un crimen contra la humanidad. 

message: Elimino el cartel de  por estar insuficientemente justificado.
Por lo que hace a la reciente guerra de ediciones, supongo que se trata de que Dondiego considera que la justificación es válida. Sin embargo, eso supone tomar una posición; el apartado de "críticas" se limita a afirmar que hay críticas, sin decir si son o no correctas. El apartado complementario debería hacer lo propio. Quizás lo mejor sea cambiar su título por "defensas" o "apologías". Taragüí @ 11:14 15 feb 2006 (CET)
thread_title:  Noticia de no-neutralidad 

message: Creo que sobra el párrafo final, por ser no neutral, aunque que conste que estoy totalmente de acuerdo con lo que en él se dice. Xsm34 (discusión) 04:01 5 sep 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre la conclusión del artículo 

message: He visto dos en concreto que creo que sobran:
EE.UU. nunca pidió disculpa alguna por el ataque, basándose en que Japón tampoco pidió disculpas por el ataque sin aviso de Pearl Harbor (del que este ataque nuclear fue la represalia), a pesar de que la diferencia de muertes entre ambos ataques es de decenas de miles, si bien es cierto que Japón atacó traicioneramente. (por concluir que un ataque es represalia del otro, cuando eso es subjetivo, y por la equiparación que se quiere hacer entre Pearl Harbor e Hiroshima, pretendiendo añadir "justificaciones" fuera de lugar como la de que Japón atacó traicioneramente)
La consideración de si acortaron o no la contienda es irrelevante: los contendientes en una guerra no gozan de derechos ilimitados y las vidas de la población civil es un bien que hay que preservar por encima de cualquier consideración. Aun así, el acto de lanzar las bombas, aunque es considerado por muchos como crimen de guerra, contra la humanidad y genocidio, sigue hasta la fecha sin ser realmente condenado o castigado. Tampoco valen los atenuantes, porque en los crímenes contra la humanidad no existen los atenuantes. Hoy, todos los esfuerzos de la comunidad internacional van encaminados a que actos parecidos no se repitan. (porque evidentemente no es neutral)
--83.165.23.204 01:38 13 dic 2007 (CET)
thread_title:  Cosas que sobran