Discusión:Every Kinda People

message: Hola. He estado revisando el artículo y esta es mi opinión:
* He detectado problemas con el uso de las comas. Ejemplos (hay muchos más):
** «En enero de 1976 las canciones "Which of Us Is the Fool" y "Give Me an Inch" de su segunda producción Pressure Drop (1975), fueron sus primeros sencillos». No se debe poner coma entre sujeto y predicado.
: He decidido eliminar la coma, aunque también hubiera sido correcto usar lo de aposiciones explicativas. 
** «Con el pasar de los años ha sido versionada por otros artistas tales como». El inciso también lleva coma (detrás de años).
* Cuando se habla del rango vocal (creo que registro sería más adecuado) de Palmer, se habla de mi bemol mayor4 a sol bemol mayor5. Sí, es lo mismo que dice la fuente, pero hay que tener en cuenta que el índice acústico que recomienda el manual de estilo es el índice acústico franco-belga. Al ser una fuente anglosajona, sospecho que se está usando el índice acústico científico, así que habría que cambiar los subíndices. 
: Dices que lo has hecho pero veo que los subíndices siguen igual...
::Los subíndices estaban escritos sin cursiva anteriormente y eso lo corregí de acuerdo al manual. Ahora si te refieres a las alteraciones, según el mismo manual dice que es preferible escribirlas en palabras. ¿Podrías ser más específico?
:::Me refiero al número del subíndice. Como decía, viene de una fuente anglosajona y estoy casi seguro de que sigue el índice acústico científico, cuando en el manual de estilo se recomienda usar índice acústico franco-belga. Es decir, que los subíndices deberían ser 3 y 4 respectivamente.
* He hecho alguna corrección, se puede revertir si no se está de acuerdo (respetando la corrección de las comas, por favor).
: Puse al sujeto al inicio de la frase.
* En la corrección anterior, también quité una voz pasiva, más propia del inglés. Hay alguna más y creo que se podrían evitar reformulando las oraciones.
: Las voces pasivas no es que sean erróneas sino que se deben evitar su abuso. La gran mayoría de ellas corresponden a las perifrásticas. Al respecto, hace algún tiempo atrás consulté a la RAE y respondió lo siguiente: «Las construcciones pasivas perifrásticas son totalmente válidas en español y como tales se describen en nuestras obras gramaticales. V. apdos. 41.2-41.3 de la Nueva gramática de la lengua española (RAE y ASALE, 2009). A veces se recomienda en algunos manuales de redacción evitar este tipo de construcciones en textos en español, pero dicha recomendación está relacionada con el estilo, no con la gramática».
:: No dije que fuera errónea sino que creía que se podían evitar, por cuestión de estilo (como te indicaron en esa respuesta). Como es algo que no está mal per se pero que ayuda a mejorar la prosa (en mi opinión), dejé a tu criterio mantener el cambio o revertirlo.
:::Exacto, es una cuestión de estilo, inclusive las voces pasivas son pocas (yo me equivoqué ahí, eran las pasivas reflejas las que hay en su gran mayoría) y están principalmente en una sola sección, salvo excepciones obviamente.
Sugerencias (son opiniones personales que no tengo en cuenta a la hora de realizar la evaluación):
* Creo que agrupar las secciones «Recepción comercial» y «Comentarios de la crítica» dentro de una sección llamada «Recepción» haría que la estructura quedara más coherente.
: La agrupo considerando el tamaño de ellas.
* Usar «pulgadas» en lugar del símbolo (). Aparece tres veces en el artículo y creo que hace más clara la redacción. 
: Como señala el mismo enlace hay una razón para dar los datos en pulgadas, pues lo sencillos se venden con esa abreviatura. Además, existen sus respectivos enlaces para evitar confusiones.
:: Ya dije que era en aras de dar claridad a la redacción, no porque fuera erróneo.
* Echo en falta una imagen de Palmer (aunque en Commons sólo hay una). Me parece raro que aparezca Joe Cooker y no el autor de la canción.
: Había considerado incluir una de Andy Fraser, pero en Commons no hay una de él, al menos aparece como parte del grupo Free.
Por lo demás:
* La prosa es clara y concisa, sin faltas de ortografía ni otros errores gramaticales graves (salvo los mencionados de puntuación).
* Está bien estructurado (lo arriba indicado es una sugerencia) y debidamente referenciado.
* Sigue el manual de estilo (con las salvedades indicadas).
* Cubre debidamente el tema, sin usar jerga y está actualizado.
* Es neutral en su exposición, aunque no incluye críticas negativas (que no sé si las hubo, tampoco hay que buscar donde no lo hay).
: Busqué reseñas negativas, pero no encontré ni en ningún lado.
Como creo que son cuestiones subsanables en 5 días, pongo el artículo en espera. El principal problema que veo es el primer punto, el uso de comas. Buen trabajo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:38 18 nov 2020 (UTC)
replies: text: Realicé algunos cambios, bienvenido sean otros si es posible. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:39 19 nov 2020 (UTC)
replies: text: Sobre la puntuación del artículo, convendría que la repasaras. De los dos ejemplos que di, sólo corregiste uno. Y eran meros ejemplos, en mi evaluación vi más problemas. Si después de repasarlo no los encuentras, puedo ayudarte con eso. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:32 19 nov 2020 (UTC)
replies: text: No veo faltas en cuanto a las comas, estas están bien empleas: van detrás de conectores, antes de conjunciones y también para aposiciones explicativas (ejemplos: «Otros artistas que han tocado la canción, ya sea en presentaciones en vivo o en álbumes de estudio, son Joe Cocker...» y «En 1982, la agencia de comunicaciones Publicis...») Aunque en este último punto es correcto también no incluirla. Por supuesto eres bienvenido a corregir si ves otras. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:37 20 nov 2020 (UTC)
replies: text: En cuanto pueda le doy un repaso. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:12 20 nov 2020 (UTC)
replies: text: He realizado algunas correcciones, si con algo no estás de acuerdo, coméntalo y lo discutimos. Sólo faltaría aclarar el punto con los subíndices del registro vocal de Palmer. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:54 23 nov 2020 (UTC)
replies: text: Como sólo faltaba corregir el tema de los subíndices, me he tomado la libertad de corregirlo yo mismo. Si no estás de acuerdo, podemos discutirlo. Apruebo el artículo como AB. Buen trabajo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:54 25 nov 2020 (UTC)
replies: text: Hola  disculpa el atraso es que estuve ausente de Wikipedia. No hay problema con las correcciones, eso sí creo que el cambio de los subíndices requieren tal vez indicarlo con una nota al pie, porque estas no corresponden con la referencia y tal vez para un lector interesado le llamara la atención este cambio de cifras, ¿opiniones? --Pzycho10 (discusión) 16:37 26 nov 2020 (UTC)
replies: text: Me parece buena idea indicarlo explícitamente en una nota. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:48 26 nov 2020 (UTC)
thread_title:  Revisión SAB 18 de noviembre de 2020