Discusión:Guerra hispano-estadounidense

message: {{PR|Cuba}}
{{PR|Estados Unidos}}
Concuerdo, debería hacerse una breve referencia a la Doctrina Monroe como parte del contexto en que se encuadra este conflicto. Por lo demás, me pasé un tiempito tratando de quitarle tanto tinte patriotero y de zanjar la cuestión del Maine en un solo lugar dentro del artículo (versiones distintas de la culpabilidad del accidente y las investigaciones volvían a aparecer una y otra vez y, en definitiva, este artículo trata de la guerra y no del hundimiento en sí). Espero q haya quedado mejor. Saludos. --[[Usuario:Ninito159|Ninito159]] ([[Usuario Discusión:Ninito159|discusión]]) 01:43 28 ago 2008 (UTC) ¿PINTA QUITARLE EL TAG DE NO NEUTRAL?
Es importante añadirle lod ela doctrian Monroe, pero hecho en falta algo sobre las repercusioens de la guerra para Esapañ, que fueron muy importantes (la expansión en África, la Generación dle 98, el Regeneracionismo)

message: Doctrina Monroe
Me parece que en ninguna parte toma como causa la Doctrina Monroe, aunque sí menciona el imperialismo. Creo que la Doctrina Monroe, quizás la verdadera causa de la intervención EEUU en la guerra, debería tener mayor importancia que el hundimiento del Maine, que para muchos sólo es una causa aparente<span class="nofirmado">— El comentario anterior es obra de {{u|200.121.134.91}}, quien olvidó firmarlo. [[Usuario:Tano4595|Tano]] [[Usuario Discusión:Tano4595|¿comentarios?]] 19:00 17 nov 2006 (CET)</span>
QUE BARBARIDAD.
Este articulo es una basura. Los del departamento de estado de los EEUU lo han corregido de nuevo y vuelto a poner plagado de "medias verdades".
DENUNCIABLE.
Art B.<span class="nofirmado">— El comentario anterior es obra de {{u|81.203.63.251}}, quien olvidó firmarlo. [[Usuario:Tano4595|Tano]] [[Usuario Discusión:Tano4595|¿comentarios?]] 19:04 17 nov 2006 (CET)</span>
Noto cierta falta de neutralidad en el artículo. Extraído del Departamento de Estado de los USA, es normal que "barran para casa" --[[Usuario:Redtony|RedTony]] (<big>[[Usuario Discusión:Redtony|&#8680; &#9993;]]</big>) 23:51 13 jun, 2005 (CEST)

message: El texto dice: "El 15 de febrero una misteriosa explosión hizo zozobrar al Maine en el puerto de La Habana. No se sabe a ciencia cierta quién o qué provocó el desastre, pero la mayoría de los estadounidenses estaban convencidos de la culpabilidad de España a través de una campaña mediática realizada desde los periódicos de William Randolph Hearst (hoy en día Grupo Hearst, uno de los principales imperios mediáticos del mundo). Estados Unidos exigió a España retirarse de Cuba, y empezó a movilizar tropas de voluntarios".
Si no estoy mal informado, dicho accidente fue una explosión interna. Dicha puntualización parece una tonteria, pero deja claramente visible quien hundió realmente el barquito. :)
:Según un documental estadounidense emitido hace poco en el Canal Historia (canal por otro lado de evidentes tintes anglofilos), en el que se analizaba los restos de buque y la documentación existente de la investigación llevada a cabo por técnicos de EE.UU. tras el incidente, las causas apuntan a una explosión accidental de la santabarbara motivado por el calentamiento de los mamparos que la separaban de la carbonera contigua, que en esos momentos estaba ardiendo. 
:La prensa amarillista y sensacionalistas de Estados Unidos, que ya andaba cubriendo partidariamente la guerra de Cuba, fomentaría los sentimientos patrióticos exacerbados, atrapando en una espiral chovinista al gobierno de este país que impondría a España unas condiciones ya consabidas imposibles de aceptar. La precipitación de los acontecimientos les obligaron como única salida la declaración de guerra a España, dado que otra decisión no hubiese sido aceptada por la sociedad estadounidense en ese momento.  --Tony Rotondas 16:21 26 dic 2005 (CET)
thread_title:  Sobre el "accidente" 

message: En fin, he tenido que colgar el cartel de no neutral, y me extraña bastante que nadie lo haya hecho ya. Creo que existen razones más que suficientes para afirmar que este artículo dista mucho de la neutralidad:
La España de los caciques, analfabeta, arcaica [...] se moría de hambre
Desde luego, a diferencia de lo que sucede hoy en día, España no era un referente de bienestar en aquellos tiempos, pero la manera de describir la situación no me parece la más adecuada. Los tintes de Leyenda negra se ven a 1000 kilómetros. 
[...] práctica común el infanticidio [...]
Esto es completamente falso. Otra cosa es que se dieran casos de infanticidio en familias que vivían en la miseria, pero el infanticidio no era una práctica común en la España de finales del XIX. Se cita una referencia en cuanto a esta cuestion. ¿Podrían citarse la página y las palabras exactas?
hacía siglos que un buque español no arribaba a las Marianas
¿Cuantos siglos? ¿fuentes acerca de esto? ¿en qué año se produjo la última arribada de un buque español en el archipiélago?
sacudirse el yugo español
Esta expresión resultaría muy adecuada para los Cubanos independentistas, pero no desde luego para los españolistas. Precisamente por eso no es neutral. 
[...] Estados Unidos contaba ya con una marina moderna [...]
Y España también, el problema es que la falta de presupuesto de mantenimento tenía a los barcos españoles en un estado que no era el más adecuado para un combate naval, y las tripulaciones no estaban entrenadas. Lo de "la marina moderna americana contra los viejos barcos españoles" es un mito. Lo que verdaderamente hundió a la flota española fue el hecho de que muchos de los artilleros de los buques dispararon el primer cañonazo de su vida durante el combate naval. 
No se sabe a ciencia cierta quién o qué provocó el desastre [...]
Todos los investigadores sobre el episodio histórico (incluidos los estadounidenses) saben a ciencia cierta qué provocó el desastre del Maine: la explosión accidental de la santabárbara del buque, por una negligencia o por combustión expontánea de los depósitos de carbón. Lo que ocurre es que los estadounidenses son los únicos que hoy en día siguen tratando de ocultar la verdad, como hicieron en 1898. 
En comparación con la manera en que las potencias europeas construyeron sus imperios, el período de codicia de Estados Unidos fue limitado en su ámbito y de corta duración.
Primero, codicia no me parece una palabra adecuada para una enciclopedia histórica, y segundo, claramente el autor tiene que estar bromeando cuando afirma que el período de codicia de Estados Unidos fue limitado en su ámbito y de corta duración. La Wikipedia debería ser seria, ¿no?
Finalmente, se cita como fuente el Departamento de estado de los Estados Unidos, lo que no debe ser una fuente muy fiable si tenemos en cuenta que Estados Unidos fue uno de los contendientes, ejerciendo además, el papel de agresor de una forma pasmosa y desvergonzada.}sisisi
:A mí, personalmente, no me parece que tenga tanta falta de neutralidad.
:En primer lugar, no dice que los caciques de España eran analfabetos y arcaicos y que la gente se moría de hambre y practicaba el infanticidio. Más bien dice que EEUU decía eso para justificar la guerra.
:En cuanto a "sacudirse el yugo", en todas las historias de países que eran colonia y se independizaron, se ve a la metrópoli como malvada. Además después se aclara que se anhelaba el libre comercio (porque España no dejaba comerciar a sus colonias con otros países que no fueran España)
:Sobre la marina de EEUU, no me parece mal aclarar que EEUU contaba ya con una marina moderna. Se trataba de un país relativamente nuevo y no tenía por qué contar con semejante armamento.
:Sobre la explosión del barco, decir que "no se sabe a ciencia cierta" no me parece que sea faltar a la neutralidad. Decir "España hundió el barco" sí sería faltar a la neutralidad.
:Sobre el período de codicia de EEUU, estoy de acuerdo que sea un comentario fuera de lugar, pero no está diciendo que EEUU sea un santo ni que España sea un demonio, así que tampoco me parece falta de neutralidad.
:Por último, si bien la fuente sitada no debe de ser muy fiable, peor es no poner ninguna fuente. El que recurra a la fuente sabe que se trata de una fuente que proviene de uno de los contendientes. Se supone que el que lee la enciclopedia es capaz de razonar eso.
::Al artículo le hace falta una profunda revisión que la elimine de expresiones tendenciosas o simples mentiras. España estaba mal entonces sí, pero EEUU no era la superpotencia que llegaría a ser después, ni mucho menos. He puesto mi primer granito de arena con algunas cuestiones del principio.--Hossmann 17:20 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  No Neutral

message: Puse el mensaje de no neutral en los temas del "Hundimiento del Maine" y "Desarrollo del Conflicto" debido a que muchos de los párrafos tienen un sesgo y no cuentan con citas que lo soporten.  Haré una investigación con fuentes que aclaren dichos temas.
Lamentablemente así como hay la "leyenda negra" en contra de España, de la misma manera el chauvinismo de algunos wikipedistas españoles empuja al uso de la "leyenda rosa" por la cual el nacionalismo le impide al wikipedista mantenerse neutral y basarse en citas, y lastimosamente se recurre a juicios de valor a favor de alguna de las partes
--Alemazurk Mayo (discusión) 15:34 23 ago 2011 (UTC)
thread_title: No neutralidad, leyenda negra y leyenda rosa

message: No se trata de "apoyar" a España, se trata de contar la verdad, claro está que a ti la verdad no te guste o te tomes la molestia de transformar y cito textualmente:
"...España fue agresor en forma pasmosa y desvergonzada del Imperio Azteca, Inca, de Filipinas y todavía peor puesto que destruyó los templos de sus dioses, quiso borrar su lengua del mapa, etc..."
No se te olvide que tú hablas español debido a que los españoles no sólo masacraron, sino que también llevaron una cultura, por que,corrigeme si me equivoco pero los portugueses conquistaron la mayor parte de África y no he encontrado ningún africano nativo que hable portugués. 
Por favor revisa tus fuentes y procura no hablar de historia con el corazón en la mano sino con un libro.
San.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 19:00 17 nov 2006 (CET)
thread_title:  Para Chivestia: 

message: Bueno, esto es como todo, lo que tenía que haber ocurrido en Cuba en el XIX era darla el estatus de provincia y acabar con la esclavitud mucho antes. No olvidemos que los cubanos siguen, aún hoy día, siendo medio españoles. Así, el desastre del 98 afectó más a la conciencia española que la independencia de Iberoamérica a principios del XIX (1810-1826) ya que Cuba se consideraba como parte de España más que una colonia. 
De todas maneras puntualizar algún dato sobre las escuadras española y estadounidense. La primera contaba con un único acorazado moderno, el Pelayo, bien armado con cañones de 317 y 280mm y blindado. Compró para la ocasión un crucero acorazado sin la artillería principal de 10 pulgadas del tipo Cristóforo Colombo. Además contaba con los crucero acorazado tipo Vizcaya con cañones de 280 mm y blindaje mediocre. Los demás buques eran cruceros protegidos para abajo. Estados Unidos poseía varios acorazados pre-dreadnoughts como por ejemplo el Texas, armados con cañones de 12 y 8 pulgadas, bien blindados, y buques menores como el Maine, en realidad un crucero acorazado. En conjunto, la flota estadounidense era superior, aunque temían a la española. Aquí en Güisquipedia se puede consultar bien los tipos de barcos que había en esa época.
--Athaloc
No la temían para nada , además los estadounidenses estaban casi seguros de su victoria. Es que de verdad, queremos sacar algo de donde no hay nada.. España perdió la guerra y punto, frente a un adversario mejor equipado, preparado, y decidido de ganar.. porqué comer la cabeza tanto? --Beltenebros 21:20 26 dic 2007 (CET)
thread_title:  Otra aportación 

message: ¿Sería más correcto poner Reino de España en vez de España? (Hablo de hace 100 años, no me lo metaís en el contexto actual). He estado traduciendo articulos referentes a esta guerra y en cada sitio se le llama de una manera. ¿Algún letrado o alguien que sepa algo? --Neoliquid 20:38 28 sep 2007 (CEST)
replies: text: En principio daría igual. España es el nombre común y Reino de España el nombre oficial. En los artículos (no sólo en los de esta guerra) se usan indistintamente. Pero esto no pasa sólo con España, también puedes encontrarte, por ejemplo con "Chile" en uno y en otro "República de Chile". Durero 14:54 29 sep 2007 (CEST)
thread_title:  España/Reino de España 

message: Saludos Tardios.
En efecto, creo que la constitución de Cádiz consagraba el estatus de provincia de ultramar para Cuba.  Como un dato curioso, lamentablemente sin referencias, se dice que el alto mando militar español en Cuba trató infructuosamente de constituir un frente comun con los rebeldes criollos en contra de EEUU y , una vez vencidos los americanos, tratar el problema cubano. 
Lamentablemente la historia no revela sus alternativas--* Juan 19:22 1 oct 2008 (UTC)
thread_title:  Otras aportaciones 

message: En el artículo vi la siguiente oración:
Un grupo de puertorriqueños convencidos de que Puerto Rico podría ganar su independencia, llevó a cabo un levantamiento armado en Lares que se conoció como el Grito de Lares y proclamaron la república de Puerto Rico. Las autoridades españolas que no tenían conocimiento de que el alto el fuego había sido firmado reprimieron el levantamiento.7
El Grito de Lares no ocurrió en 1898 si no en 1868. Este evento no tuvo ninguna relación con la guerra hispano-estadounidense. 
:El texto ha sido suprimido. Durero (discusión) 22:16 22 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Grito de Lares 

message: el que escribio este articulo se nota que es pro estaunidense porque agrupa a los rebeldes cubanos y al generalisimo máximo gomez con los imperialista estaunidense, se sabe que los rebledes cubanos aprovecharon la invasion estaunidense para derrotar a españa pero eso no quiere decir que estaban alegres de tener una potencia igual de imperialista que españa en sus narices.
--Safadit (discusión) 18:27 8 mar 2010 (UTC)
thread_title:  Ensucian la memoria de Máximo Gomez 

message: La guerra ocurrida en territorio de la isla de Cuba en el año 1898 tuvo tres contendientes, es decir tres ejércitos. España, Cuba y los Estados Unidos. Dos Estados y una Colonia. Aún así, tanto la Prensa como los historiadores han recogido el hecho -en su gran mayoría- como una guerra entre dos -Guerra Hispano-Norteamericana, Spanish-American War. Sólo en Cuba ha sido tratada bajo el nombre de Guerra Hispano-cubano-norteamericana. Los historiadores norteamericanos la escribieron, bajo su pragmatismo político, como una guerra de los Estados Unidos contra el Imperio Español, con una geografía imperial distribuida en varios continentes. Esta visión global no les dejaba apreciar la realidad en cada una de las posesiones donde se desarrolló la guerra. En la Capitanía General de las Filipinas el movimiento por la independencia, el Katipunan, había sido fundado en 1892 y en 1896 se había lanzado a la guerra frontal contra el ejército español. En la Capitanía General de Cuba, donde también figuraba Puerto Rico, el ejército cubano había comenzado la Guerra de los Diez Años, con un pacto entre las partes en 1878 y con la Guerra Chiquita de por medio (1879-80) se llegó a la Guerra Necesaria (1895-1898). Una República en Armas con cuatro Constituciones y dos partidos políticos -Partido Revolucionario Cubano y Partido Liberal de Cuba.  
En España fue definida dramáticamente como el Desastre del 98.
Con ésta memoria, la historiografía contemporánea debiera renombrar ese hecho como Guerra Hispano Cubano Norteamericana. 
:Mientras una abrumadora mayoría de fuentes se refieran a esta guerra con el nombre actual no hay posibilidad alguna de que aquí se cambie. Durero (discusión) 11:08 30 may 2011 (UTC)
thread_title:  Nombre 

message: 1.- En la sección donde se habla del Maine se dice que murieron "254 hombres y 2 oficiales" Los dos oficiales ¿eran mujeres?
2.- En el pie de la última foto a la derecha me parece que en vez de "El embajador de Francia en Estados Unidos firmando el Tratado de París" debiera decir "El embajdor de Estados Unidos en Francia firmando el tratado de parís" aunque esa misma foto en el tema "Tratado de París (1898)" aparece con el siguiente pie: "John Hay, Secretario de Estado estadounidense, firmando la ratificación del tratado en representación de Estados Unidos"
Por ultimo creo que el artículo no es neutral y muy tendencioso, por lo que no se debe quitar el cartelito. Además no se habla del papel relevante que jugaron en las batallas terrestres las tropas cubanas. ¿Conocen el famoso artículo 'Una Carta Para García' escrito por Elbert Hubbart? —Pepitocm (discusión) 20:46 20 sep 2011 (UTC)
thread_title:  Dos cositas 

message: Dado que la guerra con Estados Unidos está englobada dentro de la independencia cubana, debería figurar como comandante español Antonio Cánovas del Castillo, ya que era el presidente del gobierno cuando comenzó el conflicto y dirigió las primeras operaciones por mano del general Valeriano Weyler, al que también se debería poner como comandante español en la lista. 
:La guerra hispano-estadounidense es parte de la independencia cubana, pero no a la inversa. Ni Cánovas del Castillo ni Weyler estuvieron implicados en este conflicto. Durero (discusión) 22:14 27 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Antonio Cánovas del Castillo y Weyler 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 3 en Guerra hispano-estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.bde.es/webbde/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/EstudiosHistoriaEconomica/Fic/roja37.pdf
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.cnctv.islagrande.cu/noticia.php?idn=6199
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160128005841/http://www.abc.es/20111123/archivo/abci-pelayo-acorazado-espanol-aterrorizo-201111221404.html a http://www.abc.es/20111123/archivo/abci-pelayo-acorazado-espanol-aterrorizo-201111221404.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:45 17 oct 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra hispano-estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070307194615/http://www.bnjm.cu/librinsula/2005/septiembre/88/pasado/pasado116.htm a http://www.bnjm.cu/librinsula/2005/septiembre/88/pasado/pasado116.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:23 1 may 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: «Al final del conflicto España fue derrotada» Pregunto; España fue derrotada en terminos estrictos o realmente fue un armisticio. TRaten de entender que enlos fuertes en la Isla de Puerto Rico aun ondea la bandera del ejercito Español.  Y esto no por cortesia o cuestion de turismo, sino por protocolo internacional; España no fue derrotada sino que hubo armistico y una cesion de propiedades.--139.60.178.21 (discusión) 13:05 31 jul 2019 (UTC)
thread_title:  «Al final del conflicto España fue derrotada»  

message: https://www.youtube.com/watch?v=D2VT7_7bVWE --Backinstadiums (discusión) 00:06 20 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Información adicional 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra hispano-estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180302103921/http://fdrfoundation.org/the-end-of-a-dream-harvard-imperialism-and-the-spanish-american-war-fall-2018/ a http://fdrfoundation.org/the-end-of-a-dream-harvard-imperialism-and-the-spanish-american-war-fall-2018/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:20 26 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Removí contenido irrelevante para el tema. Tres párrafos estaban dedicados para explicar el reparto colonial entre las potencias Europeas, una introducción demasiado extensa donde Estados Unidos y España no se mencionan hasta después. Montezumarey (discusión) 07:04 29 jun 2020 (UTC)
thread_title:  Contenido removido 

message: Este artículo es más de lo mismo, nadie toca las andanzas del Capitán de Navío Emilio Ruiz del Árbol por EEUU en plena guerra como tampoco menciona la presencia en Tampa, específicamente el 5 de julio, del Teniente General Luis Miguel de Pando, para más era el Jefe de Estado Mayor del Ejército Español en Cuba, no indaga en que hacían militares españoles en tierras norteñas durante la guerra, quién los envió, con qué objetivo los enviaron, a qué se debía la prisa de Sagasta de enviar una escuadra incompleta al Caribe y luego querer que capitulara TODO el ejército español que se encontraba en Cuba cuando apenas se habían iniciado los combates por tierra, por qué el artículo no toca nada de esos temas, del desarme de los Voluntarios españoles de Puerto Rico, el autohundimiento de la escuadra de Montojo en Cavite, el suicidio del coronel Peña responsable de la artillería en Filipinas después de salir de una reunión entre la alta oficialidad etc etc
Anteriormente hice un comentario hablando de un pacto masónico y me lo borraron, que quieren que no se sepa, es una pregunta que hago
Y por no mencionar tampoco menciona las conversaciones entre Blanco y Gómez que provocó el envío del Maine a La Habana ya sabemos con que objetivo... 169.158.176.10 (discusión) 21:30 15 abr 2024 (UTC)
thread_title:  Artículo insuficiente