Discusión:Agujero negro

message: Hola, he realizado una nueva simulación de un agujero negro, necesito que alguien haga el visto bueno para colocarlo en la pagina : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Black_hole_full_resolution_blender.gif
== Comentarios sin título ==
http://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/los-agujeros-negros-no-existen-dice-stephen-hawking-al-menos-no-como-los-imaginamos_7983
Ya que se hace reerencia a Stephen Hawking, quiero que vean que lo que han puesto, ya no se corresponde, con lo que se creía en los años 70. Quizá podrían incluir los nuevos estudios y descubrimientos, para que no quede obsoleta,
Disculpen la intromisión en este espacio, es que lo leo y leo errores que me parecen que no pueden pasar por alto, los fotones son "Cosas" que se pueden comportar como ondas o como partículas, si se comporta como onda dejan de tener masa pero cuando se comportan como particulan tienen masa, es relativo (como todo). En el año de 1974 el señor Stephen W. Hawking (se escribe asi) predijo que los agujeros negros, no son totalmente negros, que eventualmente podían emitir partículas, fotones comportandose como onda, ya que en este estado, no poseen masa y al no poseer masa, van a dejar de depender de la gravedad por muy fuerte que sea. Por favor, cuiden su errores ortográficos también. Una enciclopedia como esta no debería tener errores de este tipo.--carlos cae85 23:24 1 Nov, 2006 (CEST)
:Un fotón no tiene masa "dependiendo" de como se comporte, siempre tiene masa equivalente a su frecuencia de radiación, osea, en relación a su energía. Es lo mismo para todas las partículas, pero en otros casos además existe una "masa en reposo" que es independiente del estado de movimiento en el que se encuentre la partícula. Por ejemplo, electrones y quarks tienen masa en reposo.
:Asimismo, lo que dices sobre lo que predice Hawking es que en efecto emiten una radiación que es inversamente proporcional al área de su horizonte de sucesos, pero no tiene nada que ver un supuesto estado "no másico" del fotón que "evite la gravedad", lo cual es imposible. Lo que Hawking dice es que si se forman un par partícula-antipartícula justo al borde del horizonte de sucesos, y una cae en el agujero negro, la otra es emitida al universo como radiación. Te recomiendo leer el artículo sobre Radiación de Hawking. Saludos
::Los fotones NO tienen masa aunque sí tienen energía la ecuación E = mc2 (ojala nadie hubiera escrito esa ecuación tan confusa!) no es aplicable a fotones! Dada una partícula su "masa viene dada" por la relación: m=\sqrt{E^2/c^2 - p^2} que para un fotón resulta ser nula dado que: E = h\nu,\ p=h/\lambda,\ \nu = c/\lambda. --Davius (discusión) 19:01 31 jul 2012 (UTC)
replies: text: Sin problema por que un agujero negro es un estadío gravitacional en el espacio-tiempo (como interacción) se confunde con estadíos másicos o energéticos. Gracias por la aclaración. --109.167.127.100 (discusión) 04:55 21 may 2020 (UTC)
thread_title: Nueva simulación

message: He añadido las informaciones de última hora sobre los agujeros negros
http://www.infoastro.com/200407/21hawking_agujeros_negros.html
Por otra parte decir que todo objeto CON MASA deforma el espacio tiempo (tal y como señala la relatividad general)... por lo que la luz se curva no porque tenga masa (en tal caso bastaria la fisica clasica para describir su curvatura) sino porque al deformarse el espacio tiempo (curvarse) la luz sigue creyendo que va en linea recta cuando realmente sigue una curva por la propia deformacion del otro objeto masivo.
Por tanto es compatible que la luz se curve con que la luz (fotones) no tengan masa.
He quitado lo de "agujeros de gusano" porque a estas alturas la teoria ha quedado obsoleta... la entropia se conserva y no se puede viajar a través de agujeros negros.
eso no se sabe, nadie sabe lo que pasa ahí dentro no deberías haberlo quitado, ya que no lo sabemos y cualquier hipótesis es buena, no caigas en los errores anteriormente conocidos de quitar cosas porque parecen improbables, aprendamos de nuestros errores, los científicos, tacharon de absurda la idea de las 11 dimensiones y ahora se la están comiendo con papas, por lo que vuelve a implantar lo que has quitado.--NZN (discusión) 16:46 30 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Entropia de un agujero negro 

message: Esto no se supone que sea un foro donde cada uno dice su opinión para que se debata un tema.
La traducción de paper es informe, no papel. Igual se usa paper, así que lo pongo así.--Wikiwert 18:39 9 feb 2006 (CET)
thread_title: Enciclopedia

message: http://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/los-agujeros-negros-no-existen-dice-stephen-hawking-al-menos-no-como-los-imaginamos_7983
no se cree, se sabe con certeza, y además ayudaron a la creación de éstas, miren este video explicativo, bueno es la 3ª parte de un video de 5 pero todas las partes aparecen a la derecha así que empiecen por la 1º http://www.youtube.com/watch?v=ztghI9Ly0jE , y por favor arreglen el artículo--NZN (discusión) 16:15 15 jul 2009 (UTC)
replies: text: Estimado NZN: no has aclarado a quiénes te diriges solicitando que arreglen el artículo. Si conoces del tema y tienes las referencias adecuadas (los videos de youtube no lo son) puedes hacerlo tú mismo. Gustrónico ☏ 15:26 16 jul 2009 (UTC)
thread_title:  se cree que en el centro de algunas galaxias hay agujeros negros? 

message: Traigo esto por si alguien quiere aprovecharlo para el artículo (desde Colisiones de agujeros negros, que es demasiado corto).
kismalac 12:52 5 may 2011 (UTC)
thread_title:  colisiones 

message: La primera frase que dice que un agujero negro es "una región finita del espacio-tiempo" no es exactamente correcta. El agujero negro de Schwarzschild tiene una extensión infinita en el tiempo. Lo que quiere decir el árticulo es que el agujero negro es finito en el espacio, ¿no? No soy ningún experto de relatividad, pero lo que es manifiestamente finito es el área del horizonte. - Saibod (discusión) 15:30 17 feb 2012 (UTC)
replies: text: Buena observación. Lo retiro. kismalac 18:28 17 feb 2012 (UTC)
replies: text: Totalmente cierto un agujero negro no tiene porqué ser una región finita. De todas maneras la definición que hay ahora mismo (igual que la anterior) sigue sin ser buena. Con ella todo espacio-tiempo es en sí mismo un agujero negro, ya que nada escapa de él! Por eso tanto Hawking y Ellis (1973), Wald (1984) explican que la noción de agujero negro no es simplemente definible, y en ambos casos requieren la condición de que el espacio-tiempo sea asintóticamente plano (eso permite definir los puntos de la hipersuperficie de tipo luz del infinito!). En un espacio-tiempo no asintóticamente plano no es sencillo dar una definición útil de agujero negro. --Davius (discusión) 19:17 31 jul 2012 (UTC)
thread_title:  región (in)finita 

message: * http://www.currentscience.ac.in/Downloads/article_26196.pdf 
Elvisor (discusión) 03:55 16 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.currentscience.ac.in/Downloads/article_26196.pdf
* http://www.rae.es/agujero
* http://www.rae.es/hoyo
Elvisor (discusión) 01:03 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: falta una sección de controversia; basta googlear "los agujeros negros no existen" --Manfariel (discusión) 00:18 28 may 2017 (UTC)
thread_title:  controversia 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Agujero negro}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090210234214/http://www.physics.hku.hk/~astro/harko_science.html a http://www.physics.hku.hk/~astro/harko_science.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:19 7 sep 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agujero negro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió la plantilla  a http://www.rae.es/agujero
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150927204435/https://es.noticias.yahoo.com/blogs/astronomia-terricolas/archive/28.html a https://es.noticias.yahoo.com/blogs/astronomia-terricolas/archive/28.html
*Se añadió la plantilla  a http://www.currentscience.ac.in/Downloads/article_26196.pdf
*Se añadió la plantilla  a http://www.rae.es/hoyo
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:38 1 jun 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agujero negro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180504092002/http://celestia.albacete.org/celestia/celestia/videos.htm a http://celestia.albacete.org/celestia/celestia/videos.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:24 14 feb 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agujero negro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190410140005/https://elcultural.com/noticias/ciencia/Astronomos-capturan-la-primera-imagen-real-de-un-agujero-negro/13277 a https://elcultural.com/noticias/ciencia/Astronomos-capturan-la-primera-imagen-real-de-un-agujero-negro/13277
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:02 4 oct 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Aunque parezca intuitivo, se ha aclarado desde un principio que el anillo luminoso que aparece en la imagen no es un disco de acreción, sino "la capa exterior" de una esfera de fotones: el anillo de fotones. En efecto, esta es descrita como tal en un artículo de The Astrophysical Journal Letters; es el caso también de artículos en otros medios: ScienceAdvances, Astronomy. Además, este concepto es el utilizado en este mismo artículo en otros idiomas, como es el caso en la página en portugués, donde se describe la zona luminosa de la imagen como "anel de fótons".
Esto parece ser un error de desinformación por parte de los medios. Este error también está presente en otras páginas de Wikipedia donde se muestra la fotografía de M87*. LLGH (discusión) 03:48 18 may 2022 (UTC)
replies: text: ¿Entonces mejor llamarle así en vez de que sea un agujero negro no? Porque si la foto es de la esfera de fotones sigue sin ser foto del agujero negro. Mojarr (discusión) 20:01 21 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Lo que se ve en la imagen NO es un disco de acreción 

message: Aún cuando hayan fotografías, fórmulas matemáticas o cálculos convincentes; ni el CERN, ni algún otro acelerador, ni tampoco ningún científico, museo, laboratorio, ha logrado observar directa y objetivamente ni almacenar la sustancia o materia que compone un agujero negro. Por lo que para mejor conclusión de alguno de ustedes, sugiero que se incluya al principio que aún es un objeto teorizado pero que la explicación de los discos de acreción podría también ser algo distinto a un "agujero negro". Mojarr (discusión) 19:59 21 ago 2023 (UTC)
thread_title:  Evidencia sustancial - objeto teórico