Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 06

message: ----
[[Image:Filing cabinet icon.svg|40px]]'''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo|Discusiones anteriores 01]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 02|02]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 03|03]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 04|04]]''' | '''[[Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 05|CAD por argumentación (05)]]'''

message: Ahora que ya está definida la nueva política sobre CAD, quería plantear otro tema: la revisión de artículos, aunque no sean candidatos. No sé otros, pero cuando escribo un artículo que creo completo me asalta la duda de cuales defectos tendrá, y a veces es difícil descubrirlos uno mismo aunque se lea varias veces. Yo agradecería mucho tener la oportunidad de pedir a algún usuario acostumbrado a calificar AD que leyese lo que he creado, y me indicase los fallos para poder subsanarlos. ¿Alguien se apunta? Podría ser algo parecido a la revalidación, pero de una forma más somera, solo indicando errores a corregir. Ya sé que es algo que se sale del tema de los CAD, pero podría ser una especie de sección del proyecto. Por supuesto, los artículos deberían cumplir todos los límites que se decidan, como relevancia, tamaño mínimo, que esté referenciado, etc. Mercedes(Gusgus) mensajes 14:50 11 mar 2008 (UTC)
replies: text: A mi me parece perfecto, de hecho, por ejemplo en la wikipedia en catalán, antes de presentar un CAD debe pasar un tiempo siendo revisado. Podría usarse Wikiproyecto:Revisión por pares o hacer algo parecido. Pero sin el apoyo de la comunidad no hay futuro. Millars (discusión) 15:49 11 mar 2008 (UTC)
replies: text: Para evitar tener una carnicería, yo creo que deberíamos levantar la revisión por pares, ya que este proceso ayuda mucho, tanto a ver la información como a corregir los estilos. Es útil y además permite allanar criterios posteriores y aportar como prueba de la evolución del artículo. Superzerocool (el buzón de msg) 17:54 11 mar 2008 (UTC)
replies: text: He preparado un esbozo de proyecto, para pulir y luego presentarlo en sociedad en el cafe y pedir participantes. Quien tenga ideas sobre el tema podría aportarlas allí mismo, cuantos más lo hagan mejor resultará. Mercedes(Gusgus) mensajes 12:18 12 mar 2008 (UTC)

text: Yo me apuntó a ser revisor previo, pero lamentablemente no podré apoyar con el montaje del proyecto, podríamos basarnos de la en:wiki. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:39 13 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Revisión de artículos 

message: Gizmo me mostró este trabajo suyo, el cual puede sernos muy útil para diferenciar entre CAD y SAB, así como para definir mejor a qué proyecto acudir cuando encontramos un artículo. Puede mejorarse y estoy seguro de que le encontraremos más utilidades... de momento, lo pongo para que lo discutamos y de haber consenso, que lo hagamos oficial y lo publiquemos donde sea pertinente. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:00 12 mar 2008 (UTC)
thread_title:  [[Usuario:Gizmo II/BVD|Un texto interesante]] 

message: Nueva discusión en el café sobre RAD, se les anima a participar. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:28 14 mar 2008 (UTC)
thread_title:  RAD por argumentación 

message: He puesto a  a contar cada hora el número de candidaturas abiertas para que actualice el número si está mal. Espero que no dé muchos sustos :P—Chabacano(‽) 03:49 15 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Número 

message: Allá por diciembre del año pasado,  fue el primero en quejarse de la injusticia del antiguo sistema de elección de artículos destacados, argumentando que había algunos candidatos que alcanzaban el nivel de AD pero que, por falta de votos, no salían elegidos. Pues bien, con este nuevo sistema de calificación, mejorado y supuestamente más justo, el artículo John Frusciante ha salido reprobado por falta de personal, es decir, porque sólo dos personas argumentaron (ambas a favor) en sus trece días de candidatura, algo muy similar a lo que le pasó al artículo grunge que citaba aquí Rupert. Y vamos a ser sinceros, y es que creo que John Frusciante merece ser destacado, y no porque lo diga yo, que soy su redactor, sino porque creo que lo merece. El tema principal es que el detonante de que ahora mismo tengamos el sistema que tenemos es porque salió un artículo que merecía ser destacado pero que no salió por falta de gente, y se supone que fue eso lo que se intentó evitar con el nuevo sistema, pero acaba de suceder lo mismo con tan sólo unas semanas en funcionamiento. ¿Deberíamos preguntarnos si este sistema va a buen puerto, o fue tan sólo un error del ACAD que cerró la candidatura? ¿Que no haya los suficientes apoyos es un motivo para reprobar una candidatura? ¿Hay prisa por cerrarlas? Miguel 11:02 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: Yo creo que sencillamente aún estamos en periodo de pruebas. Si pudieras proporcionar un enlace a la CAD en cuestión, te comento más. Pero en teoría tampoco debería haber problemas para que una CAD permaneciera abierta el suficiente tiempo para que más gente participe. Que participe poca gente no debería ser motivo de reprobación de un artículo. Si pasas el link, vemos lo que ha pasado y lo analizamos, no pasa nada. :-) Y si hace falta se renomina el artículo, tu tranquilo. Todos somos conscientes de que el nuevo sistema necesita un poco de adaptación, por parte de todos. Muchas gracias por traer tus comentarios aquí. ;-) Raystorm   (Yes?) 14:41 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: Link. Gracias por el ofrecimiento. Miguel 14:59 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: Hmmm. 13 días duró la CAD, los últimos 3 sin comentarios adicionales. Ningún comentario en contra. La verdad es que ni sabía que existía esa plantilla de 'si nadie comenta en 24 horas, se cierra'. :P Bueno, abramos el debate. ^^ Entiendo que para el ACAD la situación era extraña jeje: por un lado el requisito de mínimo 6 comentarios, y por otro que la CAD parecia en los últimos 3 dias abandonada. Y sin embargo, no había ningún comentario en contra. De hecho, el único que había era a favor. En semejante caso, entiendo que no decidiera promover a CAD, porque esto se supone que es una elección comunitaria, y no de un solo wikipedista. ;-) Ahora bien, yo sí creo que no hubiera pasado nada por tener la CAD abierta unos días más (¡si precisamente la ventaja es que no tenemos límites de tiempo!). Hmmm, mi propuesta, ¿hay alguna manera de resaltar las CADs que tengan poca participación? Creo que de esa manera se podrían evitar casos como el de Miguel. Si la gente supiera en que CADs hay poca participación (quizá a partir de una semana abierta, o algo así, sin comentarios adicionales, se podría añadir una plantilla de '¡opina, Wikipedia te necesita! XD) quizá se movilizara más. No sé si es técnicamente posible (¿quizá en la plantillita esa tan mona de CADs?). Ahora, es lógico que participe menos gente ahora. ;-) Porque ahora sí hay que leerse muy bien los artíclos jeje. Un saludo Raystorm   (Yes?) 15:12 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: Racso ha solicitado un bot que haga eso, habrá que esperar a ver si se hace. Por otro lado, quizá sea mejor hacer una leve modificación similar a la de SAB... si no hay votos en contra, pero hay comentarios a favor insuficientes para alcanzar los 6 y la CAD está inactiva; lo mejor es no reprobarla, sino simplemente desestimarla... eso es lo que se hace en SAB si se pasa del mes sin revisión y creo que podría funcionar aquí. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:05 18 mar 2008 (UTC)
replies: text: Es una idea. :-) Con tal de fomentar que los ACADs no tengan 'prisa' por cerrar las CADs, me parece bien. Saludos Raystorm   (Yes?) 20:03 18 mar 2008 (UTC)

text: Hmmm, habría que ver cada caso concreto, porque creo que aquí una norma firme no se podría implantar. Si un CAD se desestima habiendo tenido poca participación, pero toda negativa, debería esperar unos días a resolver esas objeciones. En tu caso particular creo que no habría problema para volver a nominarlo. En los casos normales, en que hay una participación razonable y el CAD no es promovido, sí me parece que hay que esperar un tiempo mínimo (no recuerdo si eran 15 días), lo cual me parece lógico. Un saludo ;-) Raystorm   (Yes?) 14:42 20 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Primera objeción 

message: En WP:SAB acabamos de aprobar como requisito la utilización de las plantillas y formato indicadas en WP:REF... el objetivo es la uniformidad de formato en las referencias, usando herramientas útiles como la plantilla . Dado que lo aprobamos para ABs, creo que lo mínimo que podemos hacer es aprobarlo para ADs... qué dicen???... yo me pongo Absolutamente a favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:54 25 mar 2008 (UTC)
replies: text: Absolutamente a favor. Ídem The Edge y Netito. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:51 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: soy el peor de los burócratas pero siendo una sección tan importante de la wikipedia ¿ no seria mejor someterlo primero a encuesta o votación primero?--Efegé (discusión) 13:36 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: En cuanto a votación, creo que es algo totalmente innecesario puesto que esto es algo bastante pequeño. Ahora bien, con lo de raystorm... pues al menos lo obligatorio debe ser que toda esa información esté ahí... si no está en la plantilla, que al menos esté bien ordenada. Quizá poner en los requisitos justamente eso... aunque ciertamente, lo mejor es usar la plantilla. {Netito}~ ~{Diálogo} 14:57 26 mar 2008 (UTC)
replies: text: Sí, lo que se dice en WP:REF, sin obligar a un estilo determinado. Lo importante es que la info de la ref esté, no si se ha usado una plantilla o no para mostrarla (De WP:REF: Como mínimo, para identificar una obra es necesario conocer su autor, su título, y los detalles de su publicación. En el caso de un artículo incluido en una revista, eso implica dar también el título de la revista, el número de la misma y la fecha de publicación; en el caso de un libro, la editorial, fecha y lugar de su edición. Otros formatos tienen otros requisitos. Las plantillas son una ayuda, no la única opción, para mostrar esta info). Si eso es lo que se ha aprobado en SAB, que se siga WP:REF, me parece raro que antes no se hiciera, la verdad. Pero vamos, que en las CAD sí se tiene que seguir WP:REF, con plantilla o sin ella. Un abrazo Raystorm   (Yes?) 15:19 26 mar 2008 (UTC)

text: Ok, aclarado ese punto, excelente. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:31 26 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Requisitos 

message: Me preguntaba si puede ser una buena idea trazar una linea entre postulacion y postulaion y asi poder navegar a traves de la pagina mas facilmente. Ubiquitous (discusión) 03:41 28 mar 2008 (UTC)
replies: text: Yo también ya lo había pensado... las pondré a ver cómo se ve... y si no gusta, revertimos :P {Netito}~ ~{Diálogo} 04:14 28 mar 2008 (UTC)
thread_title:  para mejor lectura 

message: Yo sé que es una tontería, yo sé que a nadie le importa y que es un detalle irrelevante, pero hay artículos que en mi opinión están mal enlistados en el Índice de WP:AD. Una pequeña lista: :P
Artículo                                    	Sección actual      	Sección sugerida                              	Comentario
Arqueología bíblica                         	Cultura y sociedad  	Ciencias sociales                             	Otros artículos similares están en esa sección
Blade Runner                                	Cultura y sociedad  	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento	Es una película
Homer's Phobia                              	Cultura y sociead   	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento	
La Gioconda                                 	Cultura y sociedad  	Arte y arquitectura                           	
Latter Days                                 	Cultura y sociedad  	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento	
Manga                                       	Cultura y sociedad  	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento	
Patoruzú                                    	Cultura y sociedad  	Cine, fotografía, televisión y entretenimiento	Relacionado con el entretenimiento
Retrato de Giovanni Arnolfini y su esposa   	Cultura y sociedad  	Arte y arquitectura                           	
Rinoceronte de Durero                       	Cultura y sociedad  	Arte y arquitectura                           	Obra artística
Zona arqueológica de Palenque               	Geografía           	Ciencias sociales                             	No tiene prácticamente nada de geográfico
Bifaz                                       	Historia            	Cultura y sociedad (?)                        	No debería ir con lo histórico
Plaga de topillos en Castilla y León de 2007	Historia            	Cultura y sociedad (?)                        	No es un hecho histórico, ¿o sí?
Segunda Guerra Civil de la República de Roma	Historia            	Guerra                                        	
Viaje a través del tiempo                   	Literatura          	Cultura y sociedad (?)                        	¿Qué tiene de literatura?
Revolución del Parque                       	Política y gobierno 	Historia                                      	Otros artículos similiares están en Historia
Alquimia                                    	Religión y mitología	Cultura y sociedad                            	No es predominantemente religioso el tema
Aluminio                                    	Tecnología          	Física, química y matemática                  	Ahí están los demás elementos
Troll (Internet)                            	Tecnología          	Cultura y sociedad (?)                        	
Todas las biografías                        	Varias              	Biografías                                    	Mover todos los artículos a Biografías
Lo de las biografías lo digo porque se me hace raro que haya una sección aparte de Biografías, pero que igual todas las otras secciones tengan biografías. Entonces más vale tenerlas o todas juntas o todas separadas, pero no mitad y mitad. Y bueno, a ver qué opinan, puede que no sea muy importante pero ya que es la portada de todo el concepto de los ADs, más vale tenerlo bien ordenado. Poromiami  Hablemos 00:58 30 mar 2008 (UTC)
replies: text: ¿Por qué no armas un borrador en una sub-página y la propones, para podernos dar una mejor idea? Un abrazo. Fidel[Moquegua] 01:41 4 abr 2008 (UTC)

text: , obviamente un error ha habido (muchos de mi parte, por cierto) en la colocación de ADs en las categorías, por lo que obvio, estoy a favor de su re categorización. Por otro lado, la categoría de biografías debe desaparecer; de hecho, en AB ya desapareció y aquí debe ir por el mismo camino... quién se ofrece al trabajo sucio???.  {Net'ito} 03:24 16 abr 2008 (UTC)
replies: text: Visto que Poromiami lo dejo libre, lo aceptó, el sábado jugaré un poquito con el índice.  Saludos. Fidel[Moquegua] 04:21 16 abr 2008 (UTC)
replies: text: ¿Eu? No te preocupes, de eso me encargo yo. Ahora, una pregunta, ¿por qué la categoría de Biografías debe desaparecer? No veo una razón, que haya desaparecido en los ABs al menos no lo es, pero supongo que tú Netito debes tener un buen argumento. Si me convences, yo me ofrezco a reacomodar todos los artículos en el índice. Poromiami  Hablemos 05:34 16 abr 2008 (UTC)

text: En los AB desapareció justamente porque "biografías" no es una categoría temática, sino de contenido. Biografiar a un político es lo mismo que biografiar a un pintor, pero cada personaje debe ir a la temática en la cual destacó... el político a la política y el pintor al arte.  {Net'ito} 05:39 16 abr 2008 (UTC)
replies: text: Lo cual es muy subjetivo, pues una misma persona podría ir a más de una categoría, por ejemplo, habrá biografías que puedan ser categorizadas en Arte y a la vez en Cine y televisión. Poromiami  Hablemos 14:35 16 abr 2008 (UTC)
replies: text: Pero claro, subjetivo como todo en el conocimiento humano. Igual, hay artículos sobre "cosas" o "eventos" que igualmente caben en más de una categoría. Por ejemplo, Acuerdos de Paz de Chapultepec, dónde lo ponemos???, historia o política y gobierno???... todo es subjetivo, por lo que es mejor usar el sentido común (que dicho sea de paso, es el menos común de los sentidos) :P {Net'ito} 14:49 16 abr 2008 (UTC)

text: Hecho, después de quedarme ciego he terminado con la actualización, adiós a la categoría de biografías, eliminadas las negritas por artículo en portada por estar desactualizadas y las imágenes por ser antiestéticas, quedo excelente, oh no? Fidel[Moquegua] 00:01 27 abr 2008 (UTC)
replies: text: ¿Cuándo acordamos que se eliminaran las negritas y las imágenes? No me parecen antiestéticas, y lo de las negritas, tan sencillo como ponerlo al día. Lo de las biografías tampoco estoy de acuerdo, pero es una batalla perdida. Pero, ¿y qué con lo otro? Poromiami  Hablemos 02:02 28 abr 2008 (UTC)

text: Vale, se aprecia mucho tu trabajo, sólo hubieras preguntado antes para que supiéramos. Pero ya, déjalo. Saludos. Poromiami  Hablemos 02:23 28 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Índice de artículos destacados 

message: Hola. Repasando las CAD para ver cuales pueden ser cerradas me doy cuenta que la mayoría no llegan a tener ni seis participantes. Esto me da mucho que pensar ya que con el sistema antiguo era normal alcanzar más de 20 en menos tiempo si cabe, y no quiero pensar que es que ahora los artículos sean peores, porque si fuera así habrían opiniones desfavorables. ¿Es eso una señal de que se votaba sin revisar? ¿asusta el nuevo sistema a los revisores? No quiero que esto se convierta en un trolleo, sólo me pregunto por las causas de la bajada de participación. Millars (discusión) 08:53 17 abr 2008 (UTC)
replies: text: Pues le has dado al clavo. Las firmitas era más fácil ponerlas y ahora, teniendo que demostrar que se leyó el artículo, solo vienen los comprometidos... se cuela más de alguno, pero en general, es por eso.  {Net'ito} 17:13 17 abr 2008 (UTC)
replies: text: Precisamente, con el sistema anterior no tenías más que poner una firmita, y así evidentemente no era tan difícil conseguir una gran cantidad. Es mucho más difícil que vengan argumentos. Pero vamos, que sigo pensando que unas pocas pero buenas revisiones son más valiosas que un listado de firmitas. Poromiami  Hablemos 18:00 17 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Algo falla/fallaba 

message: ¿Los ACAD no se encargaban también de cerrar revalidaciones? Saludos, Ratchet Disc Cont 19:52 17 abr 2008 (UTC)
replies: text: Voy.  {Net'ito} 21:47 17 abr 2008 (UTC)
replies: text:  Hecho Tenemos que tener más atención en esto, pero por si acaso, el lugar adecuado para dejar la alerta es WP:ACAD/TA.  {Net'ito} 22:12 17 abr 2008 (UTC)
thread_title:  ¡¡¡ACAD!!! 

message: Viendo la programación en portada, al salir todos los ADs, estos se tardan muchísimo y la programación se hace kilométrica. Por ejemplo, ahora ya vamos por octubre... y eso no me agrada en nada. Actualmente el artículo para 3 días en portada, por lo que propongo que se reduzca a 2 (o incluso 1)... ya que el mantenimiento de portada no es tan sencillo y solo puede ser realizado por bibliotecarios, el trabajo se acumula (especialmente porque soy el único que lo hace)... yo me pondría  de 2 días.  {Net'ito} 00:15 29 abr 2008 (UTC)
replies: text: Pues bueno, dadme algunos días para comprender bien el sistema de plantillas y arreglar las cosas.  {Net'ito} 16:45 29 abr 2008 (UTC)
replies: text: Y como siempre, pido unos días y me tomo una horas... vaya maldita adicción a wikipedia XD Ya está en vigor el acuerdo... solo falta ajustar algunas fechas en las discusiones de artículo y otro par de cosillas, pero en realidad ya son cambios menores.  {Net'ito} 18:00 29 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Días en portada 

message: Tengo una duda ¿existe un número mínimo de votos a favor que debe tener un artículo para ser seleccionado como destacado? eso numá—comu_nacho (discusión) 02:33 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: 6, mira esto. Saludos. Fidel[Moquegua] 03:53 1 jun 2008 (UTC)
replies: text: Votos no, argumentos sí.  {Net'ito} 00:07 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: ¬¬, no empecemos con el marketing  Fidel[Moquegua] 02:51 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: XD  {Net'ito} 03:01 2 jun 2008 (UTC)
replies: text: Tal como lo señalé arriba... en la práctica, son 10-11 días, salvo que el consenso sea clarísimo. {Net'ito} 23:01 18 jun 2008 (UTC)

text: gracias por la información—comu_nacho (discusión) 03:44 25 jun 2008 (UTC)
thread_title: Número de votos

message: Creo que al menos deberían desenmarañarse las intervenciones. Yo he llegao hace un par de días y me cuesta mucho leer y hacerme una idea global. Creo que sustituyendo los * por # y separando cronológicamente las intervenciones intrusivas (metidas en los párrafos de otr@s), quedaría más claro y fácil de seguir y de computar. Feministo (discusión) 16:09 29 jul 2008 (UTC)
replies: text: Para ilustrarlo, he hecho este (tedioso) experimento. Podéis comparar las versiones de la página oficial sin ordenar de la Candidatura tal y como estaba hasta donde he llegado (Revisión de 17:52 22 jul 2008), y la que queda tras aplicar unos sencillos criterios que son más o menos estos:
*Fundamentalmente, no escribir dentro de las intervenciones de otra persona, lo cual creo que además está recogido en Wikipedia:Etiqueta. Con dos excepciones, el tachado de lo realizado, y las modificaciones hechas por la misma persona sobre algo que escribió.
*Seguir la linealidad cronológica, de manera que lo que está más arriba es anterior en el tiempo y lo más abajo posterior.
*Para encardinar intervenciones sobre las de otra persona, he usado los códigos de las referencias, aunque esto no lo tengo del todo resuelto, Null insertado en el lugar al que queremos referirnos con la nueva intervención, que se insertaría en lo más abajo de la página haciendo referencia al número identificativo que lleva hasta ese punto de la conversación.
En la CAD de la Provincia de Huelva hay ya casi 200 kb de discusión, de 15 personas. Creo que merecería la pena reforzar los mecanismos para que se optimizara el intercambio de argumentos y el trabajo eficiente. Pego copia de esto en el Café (Propuestas). Feministo (discusión) 14:52 30 jul 2008 (UTC)
thread_title: Restituir los hilos en Provincia de Huelva

message: Acabo de entrar a echar un vistazo y veo que el CAD de Huelva ..¡¡no está!!...no sé, ahora parece todo tan vacio :-(, entrar en la CAD y no ver aquellos centenares de líneas te deja una sensación rara. En fin, (leer entonando y con musiquilla) "cuándo un amigo se va...."XD XD XD--Marctaltor (discusión) 17:51 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Jajaja... es, oficialmente, la CAD más larga (en tamaño y KBs)... aleluya que acabó XD  {Net'ito} 22:04 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Netito, como te dije alguna vez, nos merecemos algún premio también por esa "piaso CAD". XD  Miguel Ángel "fotógrafo"  Dí lo que quiera, killo 22:57 22 ago 2008 (UTC)
replies: text: Yo propongo que se instituya la "Medalla Santo Job a la Paciencia Wikipédica" , dotada con Jamón Ibérico y Botella de Vino de Rioja, y que se haga entrega de la misma por primera vez a los redcatores-defensores de la CAD de marras, ex-aequo; aunque debo confesar que espero que ésta propuesta no conlleve 200Kb de discusión: por mí, con un NO vale. Ah, amigos de la CAD Provincia de Huelva, ahora sólo os quedan otras siete provincias andaluzas...¡Ánimo!--Marctaltor (discusión) 23:11 22 ago 2008 (UTC)
thread_title:  ¡Albricias! 

message: Hace tiempo que veo que las revalidaciones se quedan estancadas esperando a que alguien pinche el enlace que todo el mundo se salta en WP:CAD y opine algo. Para que esto no pase, podrían alistarse también en la plantilla , ¿no? ¿Sería posible hacerlo? Un saludo. Miguel (discusión) 16:05 30 ago 2008 (UTC)
replies: text: Excelente idea. Se podría crear una subsección en esta, seguro. A ver que dicen los plantilleros. Millars (discusión) 14:57 31 ago 2008 (UTC)
replies: text: Es factible, pero necesitamos activo a racso para eso.  {Net'ito} 21:38 31 ago 2008 (UTC)
thread_title: Revalidaciones