Discusión:Juan Vigón

message: He modificado el título y la redacción del apartado dedicado a la muy póstuma imputación de Vigón. Si bien el hecho es cierto, también lo es que se trata de un episodio algo chusco y muy controvertido. La apertura de un procedimiento penal contra personas cuyo fallecimiento décadas antes era notorio ha sido entendido por muchos como un mero intento de atacar su imagen. Era patente que el procedimiento contra Vigón no podía llegar a nada y, sin embargo, el juez lo abrió con el único resultado visible de que ahora se puede escribir en Wikipedia que el difunto general estuvo imputado. Puesto que el ridículo procedimiento es cierto y no hay motivo para retirar la información, por lo menos dejemos claras las circunstancias. No sé qué pensarán los demás. Si esto hubiera pasado con mi abuelo yo pensaría que el juez ha abusado de su autoridad para manchar la memoria de un hombre que ya no puede defenderse. Puesto que no es mi abuelo, solo me parece tan ridículo como lo sería imputar a Napoleón por los crímenes cometidos por su ejército durante la ocupación de España. Y digo todo esto sin cuestionar la importancia de la represión cometida durante la guerra y posguerra; ni la de la Guerra de la Independencia, claro.--Chamarasca (discusión) 00:17 14 jul 2013 (UTC)
replies: text: Demasiados juicios de valor, Chamarasca: no hay ridículo procedimiento judicial. No valen impresiones de posibles nietos de procesados. No podemos presuponer intencionalidad en el proceso. Lo que hay es una causa abierta por un magistrado contra personas fallecidas, que después fue considerada improcedente. Y eso es lo que Wikipedia debe reflejar, como hechos contrastados. Todo lo demás sobra. Saludos, Goldorak dime 07:16 14 jul 2013 (UTC)
replies: text: Lo que hubo fue la apertura de un procedimiento judicial contra personas que se sabía estaban fallecidas. Eso supone un retroceso de siglos en el Derecho Penal. Pero permite luego vincular los nombres de los imputados con las palabras "crímenes contra la humanidad" cuantas veces sea preciso. Me parece que la edición que hice era necesaria para que ningún lector despistado pueda pensar que Vigón fue imputado en vida y que solo la muerte le libró de ser enjuiciado. Y aun sería preciso añadir que el juez en cuestión llegó a ser acusado de prevaricación por su actuación en este asunto. Aunque fue finalmente absuelto, la afirmación de que fue acusado es tan cierta como la de que Vigón fue imputado.--Chamarasca (discusión) 09:09 14 jul 2013 (UTC)
replies: text: No, la edición no me parece improcedente, todo lo contrario; lo que me parecen improcedentes son las opiniones personales. Una de ellas podría ser que esta banda de asesinos deberían ser juzgados incluso después de muertos (cosa que yo nunca afirmaré). Pero es mejor obviarlas y recurrir a las fuentes. Es uno de los pilares del proyecto. Un saludo, Goldorak dime 18:28 14 jul 2013 (UTC)
replies: text: Las opiniones personales son improcedentes en los artículos. No me parece posible evitarlas en las páginas de discusión, que son para lo que su nombre indica. Y sabes perfectamente que las fuentes también dicen que la Audiencia Nacional decidió que Garzón no era competente para llevar ese procedimiento y que su actuación fue tan discutida que llegó a ser acusado de prevaricación. Aunque me alegro de que fuera absuelto, creo que un enfoque neutral del tema exige explicar las circunstancias en las que Vigón (o su recuerdo) fue imputado. Limitarse a decir que fue imputado por crímenes contra la humanidad sin explicar cuándo sucedió tal cosa y en qué circunstancias no es nada neutral; supone aprovechar un desvarío judicial para asociar con el crimen la imagen del personaje biografiado. Y creo que lo mismo ocurre en los demás artículos sobre los imputados fantasmas. Si se quiere explicar la participación y responsabilidad de Vigón en la durísima represión de la guerra y la posguerra, se debe hacer acudiendo precisamente a las fuentes escritas por los historiadores. Lo de la imputación es un atajo barato.--Chamarasca (discusión) 19:02 14 jul 2013 (UTC)
thread_title: Imputación

message: * http://www.rac.es/2/2_ficha.asp?id=349&idN3=9&idN4=
Elvisor (discusión) 03:04 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Creo que su actuación en la Guerra Civil quedaría bien completada añadiendo (con cita, yo no la tengo a mano) la valoración que de él hace Anthony Beevor como el más capacitado estratega del bando nacionalista. Lo que justifica esa condición de jefe de esatado mayor en la sombra que resalta el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.235.110.173 ( • contribs • bloq). 03:56 15 jun 2019 (UTC)
thread_title:  valoración militar